广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初17378号原告：罗凤仪，女，1999年1月31日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郑进逢，系广东君簇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑敏，系广东君簇律师事务所实习人员。被告：广州诺讯凯仕电子有限公司，住所：广州市番禺区大石街植村村“河岗”（3号厂房）首层。法定代表人：潘志宇。委托诉讼代理人：严艺锋，系广东博伦律师事务所律师。原告罗凤仪与被告广州诺讯凯仕电子有限公司（以下简称“诺讯凯仕公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年8月11日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗凤仪及其委托诉讼代理人郑进逢，被告诺讯凯仕公司委托诉讼代理人严艺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实以下事项双方无争议：一、工作岗位：抖音主播。二、考勤方式：指纹打卡考勤。三、出勤情况：2021年5月罗凤仪出勤12天，其中工作日9天、休息日3天。四、劳动关系解除情况：罗凤仪与诺讯凯仕公司已解除劳动关系。五、最后工作时间：2021年5月17日。六、仲裁请求：1、诺讯凯仕公司向罗凤仪支付2021年5月6日至5月17日未签订劳动合同二倍工资差额2580元；2、诺讯凯仕公司向罗凤仪支付2021年4月6日至5月17日工资7700元。七、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2021年7月22日作出穗番劳人仲案[2021]3675号终局仲裁裁决书，裁决：1、诺讯凯仕公司向罗凤仪支付2021年4月6日至5月17日工资3862.06元；2、驳回罗凤仪的其它仲裁请求。罗凤仪不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。诺讯凯仕公司未就仲裁裁决向法院申请撤销裁决。八、诉讼请求：1、诺讯凯仕公司向罗凤仪支付2021年4月6日至5月17日工资12612.41元；2、诺讯凯仕公司向罗凤仪支付2021年5月6日至5月17日未订立书面劳动合同二倍工资差额4729.66元。裁判理由与结果一、关于未签订书面劳动合同问题。罗凤仪主张其在诺讯凯仕公司提供的劳动合同上签名时，该劳动合同是空白的，合同上没有填写劳动报酬、工作时间和合同期限等，罗凤仪在空白劳动合同上签名，该劳动合同无效，应视为双方没有签订书面劳动合同，为此，其提交了微信聊天记录及空白劳动合同照片。诺讯凯仕公司对上述证据不予确认，其主张双方系就劳动合同的内容及条款进行协商，双方已经签订了期限为2021年4月7日至2021年6月7日的劳动合同。为此，其提交了书面劳动合同原件，该劳动合同有罗凤仪签名并按捺指印。罗凤仪确认劳动合同上“罗凤仪”的签名系其本人所签。本院认为，虽罗凤仪主张其在劳动合同上签名时该劳动合同是空白的，但罗凤仪作为完全民事行为能力人在该劳动合同上签名并按捺指印，现无证据证实罗凤仪系在受欺诈或胁迫情况下签订该劳动合同，本院对罗凤仪关于双方签订的劳动合同无效的主张，不予采信。诺讯凯仕公司已与罗凤仪签订书面劳动合同，罗凤仪要求诺讯凯仕公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。二、关于入职时间。罗凤仪主张于2021年4月6日入职诺讯凯仕公司。诺讯凯仕公司主张根据劳动合同以及考勤卡显示罗凤仪的入职时间为2021年4月7日，为此，其提交了考勤卡。庭审中，诺讯凯仕公司确认考勤卡是电子考勤。本院认为，关于劳动者的入职时间，用人单位应承担相应的举证责任。虽罗凤仪与诺讯凯仕公司签订了期限为2021年4月7日至2021年6月7日的劳动合同，但诺讯凯仕公司作为用人单位，未能提交罗凤仪的入职登记资料予以证实罗凤仪的入职时间，且诺讯凯仕公司提交的考勤卡上首次电子打卡记录的时间亦与诺讯凯仕公司主张的入职时间不一致，本院对诺讯凯仕公司主张的入职时间不予采信，故本院认定罗凤仪于2021年4月6日入职诺讯凯仕公司。三、关于工资标准问题。罗凤仪主张入职时双方约定其工资标准为试用期底薪5000元/月，社保补贴200元、全勤奖208元，住宿补贴100元，对转正后工资没有约定，但按照转正后工资不低于试用期工资80%计算，转正后底薪工资应为6250元，为此，其提交了罗凤仪与潘志宇微信聊天记录、陈子瑶与潘志宇微信聊天记录、邱红娟与潘志宇微信聊天记录、调查笔录、仲裁庭审笔录等证据，其中，仲裁庭审笔录中记载“仲：申请人，你的劳动报酬是怎样约定的？申代：试用期底薪5000元/月+社保补贴200元/月+全勤奖100元/月+餐补208元/月+住宿补贴100元/月，试用期一个月，转正后工资没有约定工资调整。被代：试用期2100元/月，试用期为2个月，考试合格转正后5000元/月，按照劳动合同约定”。诺讯凯仕公司对上述聊天记录及调查笔录不予确认，其主张按照双方签订的劳动合同约定罗凤仪的工资标准为2100元/月，试用期满需考试通过后转正的工资是5000元/月。本院认为，诺讯凯仕公司主张罗凤仪的工资标准为劳动合同约定的2100元/月，试用期满需考试通过后转正的工资是5000元/月，但从双方签订的劳动合同可见，劳动合同上的合同期限仅约定了两个月的试用期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条“劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十五条“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资的80%或者不得低于劳动合同约定工资的80%，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准”的规定，罗凤仪与诺讯凯仕公司签订的劳动合同应视为双方没有约定试用期。虽诺讯凯仕公司主张罗凤仪在试用期满需考试通过后转正的工资才是5000元/月，但其未能提供证据予以证实，且诺讯凯仕公司主张的试用期2100元/月以及试用期后转正的5000元/月的工资标准，明显违反法律规定，本院对诺讯凯仕公司的上述主张不予采信。另外，罗凤仪主张其工资标准为试用期底薪5000元/月+社保补贴200元+全勤奖208元+住宿补贴100元，但其据此提交的证据未能直接证明其上述工资标准的主张。结合本院认定双方签订的劳动合同没有约定试用期且诺讯凯仕公司亦陈述罗凤仪试用期满转正的工资为5000元/月，故本院认定罗凤仪的工资标准为5000元/月。四、关于2021年4月6日至2021年5月17日工资问题。双方确认罗凤仪2021年5月出勤12天，其中工作日出勤9天、休息日出勤3天。关于2021年4月出勤天数。罗凤仪主张其每周上班6天，4月工作日出勤19天、休息日出勤3天。诺讯凯仕公司主张罗凤仪每周上班5天，罗凤仪4月出勤20.73天，迟到17分钟，但表示无法区分工作日出勤和休息日出勤，为此，其提交了考勤卡、工资表，其中考勤卡显示罗凤仪2021年4月份周六加班3天。本院认为，诺讯凯仕公司作为用人单位，应就罗凤仪的出勤时间承担举证责任，其据此提供的考勤卡上并无罗凤仪签名确认，且从诺讯凯仕公司提供的考勤卡可见，罗凤仪存在休息日上班情况，本院对诺讯凯仕公司主张罗凤仪4月出勤情况不予采信。结合本院前述查明罗凤仪的入职时间，本院认定罗凤仪2021年4月份工作日出勤19天，休息日出勤3天。双方确认诺讯凯仕公司未向罗凤仪支付2021年4月6日至2021年5月17日工资。根据前述本院认定罗凤仪的工作标准为5000元/月，经计算，诺讯凯仕公司应向罗凤仪支付2021年4月6日至2021年5月17日工资为9195.4元（5000元/月÷21.75天/月×28天+5000元/月÷21.75天/月×6天×200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会通过）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州诺讯凯仕电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告罗凤仪支付2021年4月6日至2021年5月17日工资9195.4元；二、驳回原告罗凤仪的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广州诺讯凯仕电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄健聪二〇二一年九月二十六日书记员  林丽敏