安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0722民初2258号原告：钱旭辉，男，1973年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告：陶贤英，女，1975年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。被告：鲍其超，男，1977年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：杨志科，女，1982年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市大观区。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。原告钱旭辉、陶贤英与被告鲍其超、杨志科追偿权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱旭辉、陶贤英共同的委托诉讼代理人杨志国，被告鲍其超及与杨志科共同的委托诉讼代理人方可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱旭辉、陶贤英向本院提出诉讼请求：1.判令鲍其超、杨志科立即归还代偿款120万元，并自2021年4月21日代偿之日起至实际付清之日止，以120万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付利息；2.判令杨志科对上述还款承担1/2的连带清偿责任；3.判令鲍其超、杨志科负担案件受理费。事实和理由：2021年4月21日，钱旭辉、陶贤英依生效判决书，代鲍其超偿还枞阳泰业村镇银行股份有限公司（以下简称泰业银行）借款本息120万元。杨志科亦为该债务连带责任保证人。故诉请法院，请支持钱旭辉、陶贤英的诉讼请求。鲍其超、杨志科辩称：1.杨志科虽与钱旭辉、陶贤英一样同为鲍其超所负泰业银行债务保证人，但担保形式不同，杨志科为保证人，钱旭辉、陶贤英为抵押人，杨志科不应承担责任；2.钱旭辉、陶贤英自行与泰业银行协商还款，免除钱旭辉、陶贤英其他担保责任，损害了鲍其超、杨志科利益，特别加重了杨志科的保证责任，杨志科亦不应承担责任；3.案外人汪祥胜已给付钱旭辉之父39.54万元，应从本案代偿款中扣减；4.钱旭辉、陶贤英主张代偿款利息没有依据。钱旭辉、陶贤英为证明其主张，向本院提交以下证据：一、钱旭辉、陶贤英公民身份证复印件各1份，证明钱旭辉、陶贤英主体身份情况。二、本院（2017）皖0722民初914号民事判决书复印件1份，证明：1.鲍其超为泰业银行主债务人，应归还其借款本金1155808.04元及相应利息；2.杨志科为该债务连带责任保证人，负连带清偿责任；3.钱旭辉、陶贤英以自有财产为该债务设定抵押，泰业银行对该抵押财产享有抵押权。三、本院（2020）皖0722执恢224号之三执行裁定书复印件1份，证明钱旭辉、陶贤英与泰业银行达成执行和解协议，于2021年4月21日代鲍其超偿还泰业银行借款本息120万元后，泰业银行放弃钱旭辉、陶贤英在本案中的担保责任。鲍其超、杨志科为证明其辩称意见，向本院提交以下证据：一、鲍其超公民身份证复印件1份，证明鲍其超主体身份情况。二、钱叶珠往来账打印件1份，证明案外人汪祥胜给付钱叶珠39.54万元，该款项应从本案代偿款额中扣减。本案经举证，双方发表质证意见如下：鲍其超、杨志科对钱旭辉、陶贤英提交证据一无异议。证据二无异议，但该判决书判定钱旭辉、陶贤英代偿后，仅有权向鲍其超追偿。证据三无异议，钱旭辉、陶贤英提供的抵押财产，足以负担鲍其超所负泰业银行债务，现该二人自行与泰业银行协商未能足额还款，泰业银行放弃了二人担保责任，损害了杨志科利益。钱旭辉、陶贤英对鲍其超、杨志科提交的证据一无异议。证据二“三性”均有异议，无法核实该证据真实性，且与本案无关。经双方质证，本院对双方所提交证据认证意见如下：钱旭辉、陶贤英的证据一，系其身份证件信息，予以认定。证据二、三，系本院生效法律文书，且与本案具有关联性，予以认定。鲍其超、杨志科提交的证据一，系鲍其超公民身份证件信息，予以认定。证据二，系案外人汪祥胜与钱叶珠之间经济往来信息，且均发生在本案代偿日前，与本案无关联性，不予认定。依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2014年8月29日，鲍其超与泰业银行签订《个人贷款合同》，约定借款280万元等。同日钱旭辉、陶贤英与泰业银行签订《抵押合同》，以其所有的权证号为房地权证枞阳字第××号房屋及枞国用（2013）第××号国有土地使用权为案涉借款本息等设定抵押。杨志科亦在同日，与泰业银行签订《保证合同》，为鲍其超案涉借款本息承担连带保证责任等。泰业银行分别于2014年9月1日和同年11月3日向鲍其超发放贷款145万元和135万元。截至2017年3月7日，鲍其超尚欠借款本金1155808.04元、利息181443.41元。泰业银行于2017年3月9日提起诉讼，本院于2017年6月29日作出（2017）皖0722民初914号民事判决，限鲍其超于判决生效后十日内归还泰业银行借款本金1155808.04元及相应利息，杨志科对该债务负连带清偿责任，泰业银行对钱旭辉、陶贤英设定的抵押财产行使抵押权后，有权向鲍其超追偿等。该案进入执行程序后，2021年4月21日，钱旭辉、陶贤英代偿120万元后，泰业银行放弃对该二人在本案中的担保责任。钱旭辉、陶贤英代偿后亦即提起追偿权诉讼。本院认为，本院在（2017）皖0722民初914号民事判决书中已认定，2014年8月29日，钱旭辉、陶贤英为鲍其超在泰业银行借款280万元，以其所有财产设定抵押，以及杨志科为该借款承担连带责任保证等行为合法有效。该案进入执行程序后，钱旭辉、陶贤英与泰业银行达成执行和解协议，由其代偿120万元后，泰业银行放弃对钱旭辉、陶贤英在本案中的担保责任。钱旭辉、陶贤英代偿120万元后，当然享有对鲍其超的追偿权。本院（2017）皖0722民初914号民事判决基于鲍其超与泰业银行存在金融借款合同关系等事实，判决泰业银行在行使抵押权后，抵押人钱旭辉、陶贤英有权向主债务人鲍其超追偿，当然不影响其基于杨志科为主债务连带责任人的事实，而依法向其行使追偿权。钱旭辉、陶贤英与杨志科未约定保证份额，其追偿范围应为鲍其超不能清偿部分的1/2。泰业银行与钱旭辉、陶贤英达成执行和解协议，并未损害他人权益，案外人汪祥胜与钱叶珠之间经济往来，亦与本案无关，鲍其超、杨志科相应辩称意见，不符合法律规定，不予采信。综上，钱旭辉、陶贤英诉讼请求中合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六百九十九条、第七百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲍其超于本判决生效后十日内归还原告钱旭辉、陶贤英代偿款120万元，并从代偿之日2021年4月21起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（年利率3.85%）给付利息损失；二、如被告鲍其超不能按上述第一条内容履行义务，则被告杨志科对鲍其超不能清偿部分，向原告钱旭辉、陶贤英承担二分之一的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15640元，由鲍其超、杨志科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  陈中先审 判 员  毕晓山人民陪审员  孙 文二〇二一年九月七日书 记 员  查力嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法典》第六百九十九条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。