青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1536号上诉人（原审原告，反诉被告）：青海华冠路桥工程有限公司，住所地：西宁市城西区彭家寨镇汉庄小区2号楼3单元322室。        法定代表人：黄光华，该公司总经理。        委托诉讼代理人：于行，该公司职工。        委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。        被上诉人（原审被告，反诉原告）：涂小平，男，汉族，1979年8月29日生，无固定职业，住甘肃省永靖县。        上诉人青海华冠路桥工程有限公司（以下简称华冠路桥公司）与涂小平劳务合同纠纷一案，已由青海省西宁市城西区人民法院于2021年5月17日作出（2020）青0104民初5496号民事判决。华冠路桥公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了。本案现已审理完毕。        华冠路桥公司上诉请求：1．依法撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初5496号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2．本案的一审、二审诉讼费用由涂小平承担。事实和理由：《民事判决书》认定的上诉人提供的证据不能证明多付被上诉人劳务费2010元，故不予支持该项诉讼请求一节，与客观事实不符。2020年6月上诉人与被上诉人就被上诉人实际完成工程量进行了结算，上诉人应给付被上诉人工程款765237元，截止目前上诉人已实际给付被上诉人工程款人民币767248元，多支付工程款2010元，上述事实有工程量结算单、付款凭证、收款收据、手机微信转账等相关证据在案佐证，足以证明上诉人此项诉求的成立。二、该一审判决以被上诉人不认可返工修缮及修缮费用675320元，且上诉人提交的证据并不能印证该费用实际产生为由，不予支持上诉人一审诉求，即被上诉人给付上诉人返工修缮费用675320元一节，上诉人认为一审法院无视上诉人一审期间提交的由业主方西宁市中西医康养中心所确认的由上诉返工修缮项目及上诉人支付修缮人员劳务工资的相关证据，而以被上诉人对返工事项不予认可为由驳回上诉人的该项诉求实属不公。被上诉人完成的工程存在质量缺陷，并由上诉人另行组织人员进行修缮施工是不争的事实，二审人民法院应当依据上诉人提交的证据，依法对一审错误判决给予纠正，改判支持上诉人的一审诉求。三、关于上诉人一审诉请被上诉人给付上诉人因被上诉人野蛮施工，造成材料浪费损失182155元一节，被上诉人在实际施工中野蛮施工，造成拆除的材料不能二次使用，且领取的施工材料远远大于设计使用量。本节事实有上诉人提交的施工图、领料单在案佐证，二审人民法院应当依据上诉人提交的证据，依法对一审错误判决给予纠正，改判支持上诉人的一审诉求。        涂小平辩称，华冠路桥公司并未多支付劳务款，相反还尚欠涂小平七十余万元劳务工资未付。对于维修的费用，涂小平不予认可，华冠路桥公司从未通知过涂小平对案涉工程进行维修，对维修的项目和人工费均不认可。对于多领取的材料，涂小平施工过程中并未造成浪费，领取的材料均是根据施工需要而来，华冠路桥公司要求涂小平赔偿其该笔费用于法无据。华冠路桥公司的上诉应予驳回。        华冠路桥公司原审诉讼请求：1．判令涂小平返还华冠路桥公司多给付的工程款2010元；2．判令涂小平给付返工修缮费用675320元；3．判令涂小平返还多浪费材料款182155元；4．本案诉讼费由涂小平承担。        2019年11月9日，华冠路桥公司与涂小平签订《施工劳务承包合同》1份，主要约定华冠路桥公司将“西宁市中西医康养中心升级改造、二次装修项目”室内装潢项目承包涂小平进行施工，工程承包范围为室内装潢，以施工图纸所列范围为准，开工日期为2019年11月9日，计划完工日期为2020年1月8日，并约定华冠路桥公司向涂小平提供周转材料实行调拨制，涂小平妥善保管、合理使用供应材料，材料按预算分析量对涂小平实行限额领料，涂小平应合理使用，注重节约，承包方式及单价见《项目清单单价表》，承包单价为固定综合单价，班组施工人员全部进场15天预付生活费，预付款在最终结算扣除，每月按施工完成工程量付80％工程款，验收完成后付总工程量95％，剩余作为质量保修金，质量保修金在保修期结束后全额退还，结算办法采用按现场实际发生工程量计算；施工完毕后涂小平及时向华冠路桥公司通知验收，该公司应当及时对涂小平施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业，验收结果不合格时，涂小平应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的相关损失；竣工验收时，华冠路桥公司提出的如工程质量缺陷，涂小平应无偿修复，并承担华冠路桥公司损失；涂小平应配合华冠路桥公司对其工作进行初步验收及工程竣工验收，华冠路桥公司或施工场地内第三方工作必须涂小平配合时，涂小平应按华冠路桥公司指令予以配合；工程保修期为2年，在保修期间华冠路桥公司以书面、电话通知方式通知涂小平，涂小平应在接到通知后按华冠路桥公司要求派人维修，若涂小平未按公司要求执行，华冠路桥公司可委托他人修理，其产生的人工费用由涂小平承担，华冠路桥公司提供材料或者承担材料费用；双方在合同履行时发生争议，可自行协商解决，协商未能解决，应由工程施工所在地法院解决等内容。合同签订后，涂小平对西宁市中医康养中心室内升级改造项目门诊楼1-4楼、住院楼1-5楼进行施工，于2020年1月停工。2020年2月17日、3月8日，青海青成建设工程有限公司西宁市中西医康养中心升级改造项目部通知涂小平对现场进行维修及消缺工作。        2020年5月华冠路桥公司涉案项目负责人于行、技术员李章尉与涂小平及其技术员李建对工程量进行确认后达成《西宁市中医院急诊门诊住院工程量清单》1份，工程量清单载明拆地面、拆墙面、墙体拆除、新砌墙体、墙地砖铺贴、打地平、拆门洞、拆踢脚线、水电点位等项目实际工程量，其中电点位为一楼243＋104（新增）个、二楼451＋32（新增）个、三楼无新增、四楼326＋54（新增）个、五楼209个。该工程量清单加盖“青海青成建设工程有限公司西宁市中西医康养中心升级改造项目”印章，并载明“以上工程量只代表实际数量，现场未去，不能代表符合设计及验收合格的量”，华冠路桥公司涉案项目负责人于行及涂小平在该工程量清单签字。        2020年6月5日，黄广华向涂小平出具《承诺书》，承诺华冠路桥公司在2020年6月30日前完成涂小平班组工资结算，并在结算后5日内支付全部工程款。截至2020年6月底，华冠路桥公司给付涂小平劳务费共计767898元。        华冠路桥公司主张2020年2月至5月对涂小平所施工工程质量不合格部分进行自行修缮花费劳务费675320元，但双方对修缮项目未进行确认。        再查明，2019年11月14日，涂小平向华冠路桥公司出具《承诺保证书》1份，该保证书载明施工人员对于中西医康养中心二次装修项目中，拆除所有材料保证完整性及利用性，若自行拆除造成材料无法二次利用，所造成甲方损失由涂小平承担。涂小平在施工中所需材料由涂小平班组施工人员从华冠路桥公司领取，并由该公司仓储管理人员审核，现华冠路桥公司主张涂小平施工过程中浪费182155元材料，但未提交相应证据证明。        原审法院认为，华冠路桥公司与涂小平签订的《施工劳务承包合同》为双方自愿签订，系当事人真实意思表示，双方当事人应当按照约定，遵循诚实信用的原则，全面履行各自的义务。关于华冠路桥公司要求涂小平返还多付劳务费2010元诉讼请求，一审法院认为双方于2019年11月9日签订《施工劳务承包合同》时对施工项目单价进行了约定，并约定承包单价为固定综合单价，双方在《施工劳务承包合同》中约定“班组施工人员全部进场15天预付生活费，预付款在最终结算扣除，每月按施工完成工程量付80％工程款，验收完成后付总工程量95％，结算办法采用按现场实际发生工程量计算”，现华冠路桥公司主张已向涂小平支付未完工工程劳务费与合同约定不符，且施工结束后华冠路桥公司对涂小平所施工工程量进行确认并支付了工程款，现该公司提供证据不能证明多付劳务费2010元，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于华冠路桥公司要求涂小平给付返工修缮费用675320元的诉讼请求，一审法院认为虽然双方签订的《施工劳务承包合同》约定“保修期间为2年，在保修期间华冠路桥公司以书面、电话通知方式通知，涂小平应当无偿维修，并承担由此导致损失”，但华冠路桥公司主张的修缮内容未经涂小平确认，华冠路桥公司主张于2020年3月至5月进行修缮，但双方于2020年5月签订《西宁市中医院急诊门诊住院工程量清单》时华冠路桥公司并未主张修缮费用，现其主张自行组织人员施工花费675320元，涂小平对此不予认可，且华冠路桥公司提交的证据并不能印证该费用实际产生，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于要求涂小平给付182155元的诉讼请求，一审法院认为双方约定涂小平施工所用材料从华冠路桥公司领取，施工过程中，涂小平班组施工人员领取材料时经华冠路桥公司材料员审批，且该公司提供证据不能证明涂小平浪费182155元材料，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于涂小平要求华冠路桥公司支付劳务费751547.3元及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院认为双方对劳务费未作约定，施工结束后双方于2020年5月对工程量进行确认后达成《西宁市中医院急诊门诊住院工程量清单》1份，根据双方提交的劳务费计算明细双方争议部分为电点位及水点位、暖气片安装等部分，虽然双方对分项单价进行了约定，但对电点位计算方式未作约定，而涂小平主张的水点位、暖气片安装项目等未经《西宁市中医院急诊门诊住院工程量清单》进行确认，一审法院根据现有证据无法认定涂小平所施工劳务费，涂小平提交的证据不能证明华冠路桥公司欠付劳务费751547.3元，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十九条的规定，判决：一、驳回华冠路桥公司的全部诉讼请求；二、驳回涂小平的全部反诉请求。案件受理费12394元，由华冠路桥公司负担，反诉费5726元由涂小平负担。        本院认为，对于华冠路桥公司主张的超付的劳务费2010元，本案中，华冠路桥公司与涂小平仅对涂小平施工的工程量进行了确认，对所施工内容的具体价款未予明确，致使施工项目的单价与合同约定的单价产生歧义，华冠路桥公司未能进一步完善证据证明涂小平施工的项目内容与合同约定的项目单价相符，且华冠路桥公司未按照双方签字确认的工程量计算价款，而是自行测算后得出超付价款，对此涂小平不予认可。对华冠路桥公司该项诉求因证据不足，本院不予支持。对华冠路桥公司主张的维修费，案涉工程为劳务装修工程，涉及大工、小工、木工、油漆工等多个工种，不同工种有不同取费标准。华冠路桥公司一审中对其主张的该项费用按照一个工人一天400元的标准，计算1688.3天，由此得出675320元，对华冠路桥公司此种计算方式，未提供证据证明案涉工程修缮时每项维修项目具体施工人数、工资标准、施工期限，故华冠路桥公司主张的维修费675320元缺乏事实依据，本院不予支持。对于华冠路桥公司主张的材料损失，施工中会存在一定的材料损耗，华冠路桥公司认为其所主张的材料损失均系涂小平施工过程中故意浪费造成，对此缺乏证据证明。且材料领取由华冠路桥公司管控，其未尽到监管职责义务，支付劳务价款时亦未提出扣除材料损失，现纠纷发生后主张涂小平赔偿耗损材料的损失缺乏证据支持，对其此项诉求，本院不予支持。涂小平提出上诉后，未缴纳上诉费，经本院依法催缴后，在限定期限内仍然未予缴纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二条规定，对涂小平按自动撤回上诉处理。综上，华冠路桥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费18120元，由青海华冠路桥工程有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    张敏娟审判员    韩雪梅审判员    李娟二〇二一年九月二十六日书记员    马晓瑞《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；