四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13997号上诉人（原审原告）：毕家梅，女，1972年1月29日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：宋婧娇，四川毫达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李仁文，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审被告）：刘登浪，女，1970年11月12日出生，汉族，住四川省开江县。上诉人毕家梅与被上诉人李仁文、刘登浪民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人毕家梅及其委托诉讼代理人宋婧娇、谭秀建到庭参加诉讼。被上诉人李仁文、刘登浪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。毕家梅上诉请求：1.依法撤销四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11275号民事判决第三项，改判李仁文、刘登浪向毕家梅共同偿还借款本金615000元和支付利息（按年利率15.4%从2016年1月1日计算至还款为止的金额减去9000元）；2.李仁文、刘登浪向毕家梅支付律师费50000元；3.本案一审、二审诉讼费用由李仁文、刘登浪承担。事实与理由：一、李仁文在一审中当庭提交的刘登浪签字的授权委托书真实有效，应当认定李仁文为刘登浪的委托诉讼代理人；二、案涉借款用于李仁文与刘登浪的共同生产经营，毕家梅已经尽到了举证责任，故应属于夫妻共同债务，李仁文与刘登浪应当共同向毕家梅承担还款责任。李仁文、刘登浪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。毕家梅向一审法院起诉请求：1．判决李仁文和刘登浪偿还毕家梅借款本金615000元和支付利息（按本案起诉时全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场利率四倍从2016年1月1日计至还清为止）；2．判决李仁文和刘登浪支付毕家梅律师费50000元。一审法院认定事实：李仁文与刘登浪为夫妻关系。在2014年至2015年期间，毕家梅以向李仁文转账615000元，包括2014年11月6日81000元；2015年5月12日94000元；2015年11月14日、2015年11月15日、2015年11月16日、2015年11月17日、2015年11月29日、2015年11月30日、2015年12月1日、2015年12月2日各50000元，合计转账支付575000元和现金40000元。借款后，李仁文支付利息30000元，未归还本金。2016年1月1日，李仁文出具借条确认借款合计615000元并约定月息2分，2020年1月1日归还本金及利息，逾期愿意承担资金占用利息和律师费、诉讼费。2019年1月15日，李仁文签署《抵押合同》，约定将通川区盘石黎明嘉苑房产5套抵押担保。诉讼中支出律师费50000元。毕家梅提交了身份证、居住证、户口簿、《借条》、《抵押合同》、成都银行交易明细、婚姻登记证明、《民事委托代理合同》、四川省增值税发票、中国工商银行转账记录在案为证。其中，上述婚姻登记证明载明李仁文与刘登浪2004年4月1日登记结婚，婚姻关系存续至证明出具日2020年9月3日。毕家梅、李仁文确认双方为朋友关系，老家都在开江县，李仁文借款用于做生意，并确认已支付利息除上述2016年1月1日前的部分外，还于2020年4月至6月支付利息9000元。一审法院认为，李仁文对毕家梅主张的借款事实和诉讼请求予以承认，不违反法律规定，一审法院予以确认。毕家梅在诉讼中承认李仁文已支付利息9000元，应从其主张的利息中扣除。利息应按年利率15.4%为限计算。毕家梅以本案借款构成二人夫妻共同债务为据主张刘登浪承担共同还款责任。李仁文未持有效授权委托书，其对毕家梅诉讼请求的承认对刘登浪没有效力。按本案借款金额和发生期间、频率，不能推定为李仁文为家庭日常生活所需所负债务，毕家梅应对主张借款用于夫妻共同生活、共同经营或刘登浪事后追认承担举证证明责任。毕家梅对此未提交证据证明，其主张刘登浪承担还款责任，一审法院不予支持。毕家梅主张的律师费，符合双方约定，不违反法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院判决：一、李仁文应于判决生效之日起十日内偿还毕家梅借款本金615000元和支付利息（利息以按年利率15.4%从2016年1月1日计算至还款为止的金额减去9000元确定）；二、李仁文应于判决生效之日起十日内支付毕家梅律师费支出50000元；三、驳回毕家梅其余诉讼请求。本案案件受理费14750元、减半收取计7375元，保全申请费5000元，合计12375元，由李仁文负担。二审中，毕家梅提交如下新证据：刘登浪微信语音4段的光盘及文字资料（毕家梅表明原始载体已删除，该部分为手机收藏），拟证明刘登浪知晓李仁文借款的事实，并同意归还毕家梅的借款。李仁文、刘登浪经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证等权利。本院认为，毕家梅提交的4段录音没有原始载体，其真实性本院不能确认，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审争议的焦点为：1.李仁文在一审中对借款的认可能否及于刘登浪；2.刘登浪是否应当对案涉借款承担共同还款责任。本院评述如下：一、李仁文在一审中对借款的认可能否及于刘登浪首先，李仁文提交的刘登浪的授权委托书系复印件，该委托书的真实性不能确认，不能证明系刘登浪的意思表示，虽然李仁文与刘登浪系夫妻关系，但并不能当然代理刘登浪；其次，李仁文在本案的自认可能损害刘登浪的利益，故李仁文在未取得刘登浪授权作出的自认也不能当然及于刘登浪。二、刘登浪是否应当对案涉借款承担共同还款责任首先，最高人民法院《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，案涉借条及抵押合同上刘登浪均未签字，而毕家梅提交的微信聊天记录无原始载体，不能认定刘登浪事后对案涉借款予以了追认。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，60多万元借款超出夫妻生活必需，即便李仁文单方面认可系用于了经营，也应由毕家梅举证证明刘登浪参与了经营，但毕家梅所举证据不足以证明款项用于了李仁文、刘登浪夫妻共同生活或共同经营，故一审法院未将案涉借款认定为夫妻共同债务并无不当。综上所述，毕家梅的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14750元，由毕家梅负担。本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  姚兰二〇二一年九月十六日书记员  郑文