wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1302民初3058号原告：南充富翔物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区花园东路3号1层14号。法定代表人：何桃，该公司董事长。委托诉讼代理人：田勇，1988年9月6日生，汉族，住四川省泸县，该公司经理。委托诉讼代理人：丁体强，男，1955年9月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：马太平，男，1988年4月25日生，汉族，户籍住址四川省南部县，现住南充市顺庆区。原告南充富翔物业管理有限公司（以下简称富翔物业）诉被告马太平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富翔物业的委托代理人田勇、丁体强到庭参加诉讼，被告马太平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告富翔物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费、生活垃圾处置费2864元及相应物业管理费违约金709元，共计3573元。2、判令被告承担本案诉讼费用和原告为实现债权产生的费用。事实与理由：马太平系南充市顺庆区清泉南路尚水佳苑小区3栋1单元4楼4号房屋业主，其房屋面积92.25平方米。按照尚水佳苑前期物业管理服务合同约定，原告一直积极履行相关义务，对被告所居住的小区实施规范的物业服务。但被告自2015年7月1日起便无故拖欠物业管理费、生活垃圾处置费，至2017年12月1日，共计2864元，相应物业管理费违约金709元，共计3573元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费、生活垃圾处置费，但被告未予理睬。被告马太平未答辩，也未提交证据。审理查明：2011年3月17日，原告富翔物业与尚水佳苑小区开发商南充市仲意达房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，期限为2011年3月18日起至2014年3月17日。合同约定物业服务费按建筑面积每月1.35元/㎡，业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的万分之三交纳滞纳金。2014年3月15日，富翔物业公司与南充市仲意达房地产开发有限公司签订了《尚水佳苑前期物业管理服务补充协议》，约定前期物业管理期限从2014年3月15日起至业主大会召开选聘物业管理公司签订物业管理服务合同生效之时止，其他合同事宜按《尚水佳苑前期物业管理服务合同》约定事项执行。马太平系南充市顺庆区清泉南路尚水佳苑小区3栋1单元4楼4号房屋业主，其房屋面积92.25平方米。2013年6月20日，马太平办理了房屋交接手续，并与富翔物业管理公司签订了《尚水佳苑前期物业服务协议》，协议第四条“约定电梯住宅按建筑面积1.00元/平方米/月收取，本标准为乙方优惠执行价格，优惠期结束后按双方协商的标准执行。甲方交纳费用时间为到期缴纳”。接房后，马太平交纳物业费及生活垃圾处置费至2015年6月30日。从2015年7月1日起未向原告交纳物业服务费和垃圾清运费。原告于2017年9月15日、2017年11月7日，采取在业主门上张贴《催缴物业费通知单》以及律师函的形式，告知业主物业服务费收费标准并催收物业服务费和生活垃圾处置费。上述事实有原告提交的前期物业服务合同及补充协议、与业主签订的尚水佳苑前期物业管理手册、照片、律师函、夜巡签到记录、门岗来访记录、电梯日常检查记录、交接班记录、车辆进出记录等证据予以证实。本院认为，马太平系尚水佳苑小区业主，且与物业公司签订了物业服务合同，原、被告之间构成物业服务合同关系。被告作为物业所有人接受了原告富翔物业提供的物业管理服务，应当履行交纳物业服务费的义务。生活垃圾处置费由环卫部门按标准收取，应由垃圾生产的单位及人员负担，缴纳方式多为物业管理人代为收取后再向环卫部门缴纳，富翔物业要求被告马太平支付该项费用符合法律规定。故对原告富翔物业要求被告马太平交纳物业管理费、生活垃圾处置费2864元的诉讼请求，本院予以支持。马太平在履行物业服务合同过程中，未按时交纳物业服务费用，已构成违约，应当依照合同承担违约责任。富翔物业主张马太平从逾期之日起按每天应交管理服务费的万分之三交纳逾期违约金不违反法律规定。但合同约定交费方式为“每半年交纳一次，到期交费”。故逾期违约金计付起点应为2016年1月1日，逾期天数为700天（23个月）。马太平应支付的逾期违约金为279元（700×92.25×6×3?+517×92.25×6×3?+335×92.25×6×3?+152×92.25×5×3?）。综上所述，原告富翔物业公司起诉要求被告马太平支付物业服务费、垃圾清运费及承担逾期给付的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马太平于本判决生效后十日内向原告南充富翔物业管理有限公司给付2015年7月1日至2017年12月1日的物业服务费及垃圾清运费共计2864元。二、被告马太平于本判决生效后十日内向原告南充富翔物业管理有限公司给付拖欠2015年7月1日至2017年12月1日物业服务费的逾期违约金279元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告马太平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  肖杨二〇一八年六月二十五日书记员  舒凤
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1304民初1448号原告：陶英，女，1991年12月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。被告：刘洋，男，1994年11月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告陶英诉被告刘洋合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告陶英及其委托诉讼代理人何杰、被告刘洋��庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶英向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《淘宝商铺转让合同》；2、判令被告退还淘宝商铺转让费31,088元；3、判令被告支付原告垫付经营前的订单退款1,000元及支付宝花呗还款145元；4、因被告违约，判令被告按合同约定双倍返还转让费62,176元；5、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求明确为基于原、被告双方签订的合同未发生法律效力，要求返还转让费31,088元，并将第三项变更为判令被告支付原告垫付经营前的订单退款5,004元及支付宝花呗还款145元。事实及理由：2018年4月2日，原、被告签订《淘宝商铺转让合同》，双方对合同的权利、义务进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了转让费31,088元。嗣后，因被告未交付淘宝商铺所需资料，不及时处理转让前的债权债务，不接听淘宝官方电话等行为，造成了原告巨大损失。被告的行为已构成根本性违约，故诉至贵院，请求支持原告诉请。被告刘洋辩称，我只同意支付原告代为支付订单退款1,000元及支付宝花呗还款145元，其他不予认可。理由为1、我在转让淘宝商铺时已告知原告不能过户，有证人王某、蒋某，我现在都愿意配合原告过户商铺；2、转让合同是明确约定由原告以被告名义进行经营，足以表明该网店不能办理过户；3、我已经交清店铺资料，并没有隐瞒事实；4、客户差评是客户享有的权利；5、原告没有给我淘宝旺旺子账户，我无法登陆淘宝，现淘宝商铺没有关闭正在运营中；6、我将淘宝商铺以31,088元转让给乙方，当时淘宝店铺有7,000元的订单、支付宝投资基金10,000元，我要求原告退还该款。综上，请求人民法院予以依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告陶英（乙方）与被告刘洋（甲方）签订《淘宝商铺转让合同》，主要内容为：双方就甲方开设经营的淘宝互联网商铺转让事宜，订立本合同，甲方向乙方转让其在浙江省淘宝网网络有限公司和浙江省支付宝网络有限公司的网络交易账号，双方特订立此转让协议书。第一条转让内容：甲方向乙方转让甲方的淘宝网有限公司淘宝旺旺账号（刘二狗1994）、支付宝有限公司（996×××＠163.ｃｏｍ）及开设的淘宝商铺的所有权和经营权、使用权及相关附随权利一并整体转让。第二条转让价格及相关��项：该店铺原所有权证号码为，原所有权为甲方。现2018年4月2日以31,088元整体转让给乙方所有。第三条交付及付款办法；乙方于签订本合同之日起3日内，前期交付甲方人民币31,088元。于签订本合同之日起3日内，甲方应向乙方交付淘宝商铺账号及密码，支付宝账号及密码，淘宝、支付宝密码保护，支付宝数字证书等所有信息与资料；如甲方交付乙方全部资料3个工作日内没有付清余下款项，甲方有权解除合同（首付不予退回），如乙方支付上述首付款项后，甲方未交付全部资料，应当双倍返还金额并赔偿损失。付款方式支付宝汇款至甲方账号。账户户名刘洋，账号为川177×××＠163.ｃｏｍ。合同还约定其他事项。同日，原告陶英通过支付宝转账向被告刘洋支付淘宝商铺转让费24088元、支付现金7000元，被告刘洋向原告陶英出具《收条��确认上述事实，被告刘洋陈述转让款不包括订单资金7,000元及支付宝投资基金10,000元，但原告陶英陈述上述款项包括上述费用。因被告刘洋转让前订单发生退款事项，原告陶英为维持淘宝店店的声誉及经营，向客户退款，原告陶英陈述退款金额为5,004元，但被告刘洋只认可退款1,000元及原告陶英偿还的支付宝花呗还款145元，同意支付给原告陶英。同时查明，被告刘洋通过与浙江省淘宝网网络有限公司签订服务协议并经被告刘洋实名认证，取得诉争淘宝店铺的经营权，主要经营淘宝店铺的网页装饰等。淘宝规则限制淘宝店铺的擅自转让行为，且该规则均在淘宝网络平台上有公示。本院认为，被告刘洋自愿向原告陶英支付客户退款1,000元和支付宝花呗还款145元，不���反法律规定，本院予以确认。被告刘洋通过与浙江省淘宝网网络有限公司签订服务协议并经被告刘洋实名认证，取得诉争淘宝店铺的经营权。服务协议内容经双方认可，且不存在违反法律行政法规强制性规定、损害社会公共利益等情况，故被告刘洋与浙江省淘宝网网络有限公司之间形成合法有效的合同关系。被告刘洋通过签署《淘宝商铺转让合同》，将诉争淘宝店铺转让给原告陶英，尽管双方之间的转让合同还涉及客户资料等内容，但实际上系被告刘洋将其与浙江省淘宝网网络有限公司间合同关系项下的权利义务一并转让给原告陶英，该转让为债权债务的慨括转让，债权债务的慨括转让必须取得转让合同相对方的同意。另外，淘宝店铺均存在一定程度的信用等级，该信用等级与店主的经营能力及信誉息息相关，是消费者网络消费时的重要参考因素，故淘宝规则限��淘宝店铺的擅自转让行为，原告陶英与被告刘洋明知上述规则而进行转让显非善意，原告陶英取得案涉淘宝店铺，实质上一种不正当的竞争行为，侵害了网络平台经营者和消费者的知情权，如果允许淘宝店铺任意进行买卖，实质上是架空了浙江省淘宝网网络有限公司的实名认证制度及信用等级制度，从而冲击市场秩序，对网络交易安全带来不可知性、不可控性的影响，故本院应对原、被告的私自买卖网络店铺的行为加以限制。本案中，原、被告双方均未提供证据证明其所签订的《淘宝商铺转让合同》已经浙江省淘宝网网络有限公司同意，故原、被告双方私自转让诉争淘宝店铺的行为不发生法律效力，被告刘洋基于成立未生效的合同取得的转让费应予以返还。支付宝基金10,000元，被告刘洋可依据服务协议进行处理，退还转让费后不损害其退还基金的权利。原告陶英主张其他部分，未向本院提供证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，原告陶英的部分诉讼请求，事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”、第八十九条“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定”之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起5日内退还原告陶英的淘宝店铺转让费31,088元;二、被告刘洋于本判决生效之日起5日向原告陶英支付退款1,000元及支付宝花呗还款145元；三、驳回原告陶英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1,180元,由原告陶英负担案件受理费780元，由被告刘洋负担案件受理费400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  王从银二〇一八年六月二十九日书记员  何 倩
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初2246号原告：尤明鹏，男，汉族，生于1981年9月30日，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。委托代理人：张开宇，四川慧济律师事务所律师；委托代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。被告：四川省众诚木业发展有限公司，住所地江油市厚坝镇工业园区；法定代表人：王学元。原告尤明鹏诉被告四川省众诚木业发展有限公司买卖纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，依法由审判员赵东青适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张开宇到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告尤明鹏向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告木材货款59900元及资金占用利息1950元（按照银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日）；本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告常年经营木材销售业务，自2016年开始原告就在被告处陆续购买木材，在交易过程中被告陆续向原告支付了部分货款，经双方于2017年9月进行结算，被告仍下欠原告货款59900元，经原告多次催收，被告未支付欠款。被告四川省众诚木业发展有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：原告尤明鹏从事木材销售。2016年1月，被告工作人员找到原告，经双方协商，被告购买原告加工的木片，并约定了价格，双方未签书面合同。原告把货物送到被告厂里，被告向原告出具过磅单，并向原告出具消耗台账。被告陆续向原告支付部分货款。2017年9月后，原告未再向被告提供货物。原告找到被告公司，被告财务人员向原告出具《四川省众诚木业有限公司原料及燃料应付帐款日报表》，载明：日期2017年9月日，供应商名称尤明鹏期初应付款余额59900.00本日应付款余额59900.00（以上内容为打印），1月（本日应付款余额）54020元（被告工作人员在打印字下面手写）”，并在手写的“54020元”处加盖该公司公章。被告未支付欠款，2018年5月28日，原告诉至本院，请求判令其诉请。上述事实，由原告陈述、原、被告身份信息、应付账款日报表等在卷，足以认定。本院认为：原、被告协商一致，被告购买原告木材，双方形成合同关系，合法有效。原告向被告交付了货物，被告应按约定向原告支付货款。日报表上面为打印字，下面为手写字，故本院确认被告尚欠原告货款54020元。原、被告未约定支付时间，也未约定逾期付款需要支付利息，故原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告没有到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：一、限被告四川省众诚木业发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告尤明鹏支付货款54020元；二、驳回原告尤明鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费1346元，减半收取673元，由被告四川省众诚木业发展有限公司承担。原告已预交，被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员  赵东青二〇一八年六月十三日书记员  封立蓉
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1302民初1892号原告：四川省美宇房地产开发有限责任公司，住所地大竹县白塔街道体育大道美宇凤凰城A区1号楼4楼。法定代表人：石美彪。委托诉讼代理人：李波，四川绸都律师事务所律师。原告：四川省嘉宇商业管理有限公司，住所地南充市顺庆区红光路86号顺庆1227第11号楼-1层7号。法定代表人：石美彪。委托诉讼代理人：李波，四川绸都律师事务所律师。被告：何滨，男，汉族，1982年10月4日生，住南充市顺庆区。原告四川省美宇房地产开发有限责任公司（以下简称美宇房产公司）、四川省嘉宇商业管理有限公司（以下简称嘉宇商业公司）与被告何滨合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严钲棚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方的诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。被告何滨经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告美宇房产公司、嘉宇商业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告方支付拖欠的租金、水费、电费及综合管理费共计92708元，同时以拖欠的金额为基数，自2017年12月22日起，按照每月2%的利率标准支付逾期利息，至全部款项付清之日止。事实和理由：2015年6月25日，被告与原告美宇房产公司签订了《美宇．1227购物广场租赁合同》，约定原告美宇房产公司将位于顺庆1227购物广场3幢2层3202、3203号商铺及附属设施出租给被告经营使用，租赁期限为3年。同时，被告与原告嘉宇商业公司签订了《美宇．1227购物广场综合管理服务协议》，约定由原告嘉宇商业公司为被告租赁的经营场所提供项目推广等综合服务。上述合同及协议签订后，被告前期尚能如约交纳租金、综合管理费等费用，但自从2017年6月开始拖欠费用。2017年11月14日，二原告与被告协商一致，签署了合同终止协议，各方一致同意终止合同，并对合同终止前产生的租金、水、电、综合管理费用进行了结算。但被告未在其承诺的时间内付清款项。目前，被告仍以无力支付为由继续拖延，二原告与被告已交涉无数次，均告无效。故为维护原告方的合法权益，特诉至人民法院。被告何滨未到庭，亦未向法庭提交证据。经审理查明，被告于2015年6月25日在原告美宇房产公司处租赁了位于顺庆区美宇1227购物广场3幢2层3202、3203商铺及附属设施，租赁期限为2015年7月1日至2018年9月27日。同日，被告与原告嘉宇商业公司就前述租赁房屋签订了综合管理服务协议，双方约定的管理服务期限为2015年7月1日至2018年9月27日。2017年11月14日，原告美宇房产公司作为甲方、被告何滨作为乙方、原告嘉宇商业公司作为丙方，三方共同签订了《合同终止协议》，协议主要内容为：“1、甲乙丙三方前期就乙方经营元樽日式料理品牌达成合作，于2015年7月1日签订《1227购物广场租赁合同》及《1227购物广场物业服务协议》。现因乙方自身原因，不能维持经营，双方确认自2017年11月14日起，提前终止原合同相关约定。2、乙方租金、综合管理费等相关费用结算至2017年11月14日止……”另据原告方提交的清单显示，截止合同终止之日，被告所欠二原告租金、综合管理费、水电费等费用，在扣除被告已交纳的品牌保证金53091元、装修及出入证押金10150元后，被告尚欠的费用总金额为92708元。同日，被告向原告方出具了承诺书，承诺书的主要内容为：“本人何滨，为1227元樽日式料理品牌签约人，于2017年11月14日与贵方终止租赁合同及物业服务协议，现承诺：1、于2017年11月30日之前搬移清空店内所有物品，将该铺退还予贵司，如未做到，视放弃。2、抵扣保证金及装修押金后欠费金额92708元，于2017年12月22日前一次性向贵司结清，如未做到，任凭贵司处理。”上述合同及协议终止并结算后，被告并未按结算费用付款，故二原告向本院提起了诉讼。庭审中，经本院询问，二原告请求共同向被告主张欠款92708元，二原告各自应收取的费用由双方自行分配。上述事实，有原告方的陈述，及其提交的《美宇1227购物广场租赁合同》、《美宇1227购物广场综合管理服务协议》、撤柜申请、合同终止协议、合同终止欠费结算单、承诺书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方经协商，终止了案涉租赁合同及综合管理服务协议，并对被告尚未付清的租金、综合管理费、水电费等费用进行了结算和确认，双方之间的结算合法有效，被告理应按照双方确认的金额向二原告付清拖欠的款项92708元。对于原告方主张的逾期付款利息。被告在结算后未在其承诺的期限内付款，给原告方造成了资金占用损失，本院酌情按年利率6%的标准，自被告承诺还款期限届满次日起，即自2017年12月23日起，计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何滨向原告四川省美宇房地产开发有限责任公司、四川省嘉宇商业管理有限公司支付拖欠的租金、综合管理费、水电费等共计92708元，并以该金额为基数，自2017年12月23日起，按照年利率6%的标准计算逾期付款利息，至全部款项付清之日止。上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由被告何滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  严钲棚二〇一八年六月七日书记员  任思颖
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1304民初532号原告：南充市嘉陵区昌盛建材经营部，住所地南充市嘉陵区光彩大市场1区3幢4A号。经营者：刘宜建。被告：刘果,男，1991年9月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告南充市嘉陵区昌盛建材经营部（以下简称昌盛建材经营部）诉被告刘果买卖合同纠纷一案，本院2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告昌盛建材经营部的经营者刘宜建到庭参加诉讼。被告刘果经本院公告传唤，无正当理由到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昌盛建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的材料款27,311元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系从事建材销售的个体工商户，被告长期在原告处购买了铝材进行加工。2013年1月23日，被告向原告出具欠条一张，欠到原告材料款37,990元。2013年2月2日，原告又向被告发货321元，货款共计38,311元。被告仅向原告支付了11,000元。剩余货款27,311元经原告多次催收，被告均以各种理由拖延，至今仍未履行付款义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告刘果未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告昌盛建材经营部系从事建材销售的个体工商户。2013年1月23日，被告刘果与原告昌盛建材经营部对被告刘果在原告处购买铝材进行结算，被告刘果向原告昌盛建材经营部出具欠条一张，载明“今欠到刘宜建材料款37990元（叁万柒仟玖佰玖拾元）。欠款人：刘果2013.1.23”。2013年2月2日，被告刘果在原告昌盛建材经营部购买了321元的铝材。被告刘果出具欠条后共向原告昌盛建材经营部支付货款11,000元。本院认为，原告昌盛建材经营部与被告刘果虽未形成书面的买卖合同，但原告昌盛建材经营部已向被告刘果提供货物，被告刘果也向原告昌盛建材经营部出具了欠条，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告刘果应当按照约定向原告昌盛建材经营部支付下欠的货款27,311元，原告昌盛建材经营部要求原告支付货款27,311元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告刘果应当向原告昌盛建材经营部支付逾期付款利息，原告昌盛建材经营部要求被告刘果从2013年1月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息，未超过法律规定的上限，本院予以支持。综上所述，原告昌盛建材经营部的诉讼请求事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：被告刘果于本判决生效之日起十日内向原告南充市嘉陵区昌盛建材经营部支付货款27,311元及利息（利息以27,311元元为基数，从2013年1月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付至该款偿完为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费482元、公告费300元，由被告刘果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  王从银人民陪审员  张恒国人民陪审员  李雪梅二〇一八年六月一日书 记 员  何 倩
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初2535号原告：徐世碧，女，汉族，生于1961年12月24日，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。被告：尚加艳，女，汉族，生于1963年4月28日，四川省江油市人，住四川省江油市。原告徐世碧诉被告尚加艳买卖纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，依法由审判员赵东青适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐世碧向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款7570元及利息624元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告在原告门市部购买瓷砖一批用于房屋装修，被告所欠一部分货款未向原告支付。原告多次催促被告还款无果后，于2015年7月5日被告向原告书写欠条，欠款金额7570元以作为欠款依据。然而被告以各种理由和借口至今迟迟不肯偿还债务。被告尚加艳未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。庭审中，本院与被告取得联系，被告称说传票是队上人拿的，交给了被告儿媳妇，她现在外地，无法来出庭。欠款7570元属实，因家庭经济困难，打工挣钱后归还，不该给利息。经审理查明：2004年开始，原告徐世碧在江油市从事民用建材零售。2011年，被告尚加艳因装修房屋需要瓷砖找到原告，经双方协商，被告购买原告瓷砖并约定了价格，双方未签书面合同。被告交付定金后，原告将瓷砖运送至被告家里。因被告未支付剩余货款，2015年7月5日，原告找到被告，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到徐世碧瓷砖钱7570元，柒仟伍佰柒拾元正，三大一队尚加艳”。被告未向原告支付货款，2018年6月12日，原告诉至本院，请求判令其诉请。庭审中，原告放弃要求被告支付利息。上述事实，由原告陈述、原、被告身份信息、营业执照、欠条等在卷，足以认定。本院认为：原、被告协商一致，被告购买原告瓷砖，双方形成买卖合同关系，合法有效。原告向被告交付了货物，被告应按约定向原告支付货款，故原告要求被告支付货款，本院予以支持。因被告未到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：限被告尚加艳自本判决生效之日起十日内向原告徐世碧支付欠款7570元；本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告尚加艳承担。原告已预交受理费，被告直接将诉讼费交给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员  赵东青二〇一八年六月二十九日书记员  封立蓉
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028财保217号申请人：罗高聪，女，1971年3月5日出生，汉族，隆昌市人，居民，住成都市金牛区。被申请人：刘宇，男，1986年5月27日出生，汉族，成都市人，居民，住成都市金牛区。被申请人：陈易君（曾用名陈位侠），女，1986年3月18日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市金鹅��。被申请人：刘周祥，男，1958年2月23日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。被申请人：江代芬，女，1958年12月17日出生，汉族，隆昌市人，居民，住成都市金牛区。申请人罗高聪与被申请人刘宇、陈易君、刘周祥、江代芬申请保全一案，申请人罗高聪于2018年6月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘宇、陈易君、刘周祥、江代芬的银行存款予以冻结，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的财产，金额以2264873元为限。申请人罗高聪提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。本院经审查认为，申请人罗高聪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一���条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘宇、陈易君、刘周祥、江代芬的银行存款，金额以2264873为限；如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费5000元，由被申请人刘宇、陈易君、刘周祥、江代芬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢建平二〇一八年六月二十八日书记员  陈 琪
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民特277号申请人：陈德文，男，汉族，1972年5月26日出生，住四川省资阳市安岳县。申请人：米某1，男,汉族，2011年7月14日出生,住四川省成都市成华区。法定代理人：米某2，男，汉族，1983年8月13日出生，住重庆市江北区。本院于2018年6月8日立案受理申请人米某1与陈德文关于司法确认协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人米某1、陈德文因机动车交通事故责任纠纷，于2018年5月7日经成都市成华区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认米某1的损失：医疗费5912.66元、住院伙食补助费240元、营养费160元、护理费960元、交通费100元、共计7372.66元。二、经双方协商以上费用在进行责任划分后扣除陈德文垫付的72.66元后，陈德文自愿于2018年6月7日前支付给米某17300元。三、申请人陈德文放弃其他赔偿请求，申请人米某1与申请人陈德文基于本次交通事故产生的权利、义务终止。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人米某1与申请人陈德文于2018年5月7日经成都市成华区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杨秋菊二〇一八年六月八日书记员  赵靖岚
四川省凉山彝族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川34行终32号上诉人（原审起诉人）胡崇绅，男，汉族，1923年2月21日出生，住四川省西昌市。上诉人胡崇绅因其他行政管理其他行政行为一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡崇绅上诉称，1.一审裁定适用法律不当。虽一审法官几次释明，但仍未释明诉状中哪些不属于法院受理范围。不管其房产属于国有或私有，它都是历史文化遗产，地方政府有责任、义务加以保护。上诉人作为公民，按《宪法》的规定也有维护国家利益的权利和义务，不能因为是国家财产，公民就没有权利采取保护措施。2.上诉人老宅祖屋坐落在礼州××号，1989年由西昌市房产局、信访局、礼州镇政府、礼州镇北街居委会组成联合调查组，经调查取证，确认其所有权，并写出了调查报告。根据调查报告的内容确定胡崇经（上诉人胞弟）家的房屋应该保留。至此，胡崇经便搬进居住，出钱出力打理修缮房屋。由于积劳成疾病倒在床，胡崇经便将该房的各种原始资料交给上诉人，并嘱托要把祖业守住。胡崇经离世后，上诉人将房屋无偿供给礼州镇老协作为老年人活动娱乐中心。2015年5月，礼州老协解散，房屋退还给上诉人。2015年8月19日，上诉人向西昌市礼州镇政府递交了《自愿捐赠文书》，将礼州益民南街垢私家宅院无偿捐赠给国家（礼州镇人民政府代收）。2015年底，老宅中用珍稀木料雕刻镀金的构件被盗，向被上诉人报告，其一把手答复称盗窃案件属公安部门管，政府管不了。2016年3月中旬，在接受记者采访时，被上诉人的一把手作出表示，西昌市主要领导也作了重要指示。可直到2016年底，上诉人向西昌市礼州镇政府了解进展情况时，西昌市礼州镇政府主要领导答复是”他（指上诉人）有骗捐嫌疑，具体情况找市房管局了解。”2017年6月，上诉人到市房管局档案室找到一份《关于将礼州镇国有直管公房移交给礼州镇政府管理的请示》文件及其清单，并说明其他档案资料已随管理权的转移而转移。被上诉人把礼州镇政府1989年写的调查证明材料及该文件清单一并递交西昌市礼州镇政府，要求查清事实真像，可直到现在，老宅忆濒临毁灭，都没人问津。另外，西昌市人民法院作出的（2018）川3401行初20号行政裁定书适用法律不当。根据综上事实，房屋的管理权房管局已移交给西昌市礼州镇政府18年之久，西昌市礼州镇政府从没有过问过。对上诉人捐献房屋其产权问题，西昌市礼州镇政府不经调查，不尊重事实的乱下结论。老宅的所有权不管是个人的或是国有的，其文物被盗、房屋损毁，作为地方一级政府有保护的责任和义务，而西昌市礼州镇政府推卸责任，视而不见。由于西昌市礼州镇政府的行政不作为，已造成文物丢失，房屋倒塌，故上诉人依法提起上诉，请求：1、撤销（2018）川3401行初20号行政裁定书；2、根据《行政诉讼法》相关规定，判令被上诉人积极履行职责，采取相应的补救措施，保护频临毁灭的古建筑物。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项明确规定”下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，胡崇绅的诉讼请求是根据《行政诉讼法》相关规定，判令西昌市礼州镇人民政府积极履行职责，采取相应的补救措施，保护频临毁灭的古建筑物。基于胡崇绅并未向人民法院提供被盗文物属于其所有的证据，其请求对胡崇绅本人的权利义务不产生实际影响，所诉事项不是人民法院受理行政案件的受案范围，故胡崇绅的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院裁定不予立案正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 翀审判员 黄 波审判员 唐 波二〇一八年六月十四日书记员 杨文娇
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1304民初1492号原告：四川鼎桦物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区长征路7号2幢1层20号。法定代表人：刘敏波，董事长。委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。被告：王春和，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告四川鼎桦物业服务有限公司（以下简称鼎桦物业公司）诉被告王春和物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告鼎桦物业公司的委托诉讼代理人陈森洪到庭参加诉讼。被告王春和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎桦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费、垃圾清运处置费1,598元；2、判令被告按应交费用每日3‰向原告支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2016年3月4日与被告所在的南充市嘉陵区“阳光美地”小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告对该小区进行管理，委托服务期为三年，自2016年3月6日至2019年3月5日止；物业服务费多层0.5元／每月.每平方米，垃圾清运费每月每户5元；如逾期不缴纳物业服务费，从逾期之日起按应交费用每日千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告按约定为被告提供了相应的物业服务至今，但被告至今未缴纳2016年3月6日至2018年3月5日期间的物业服务费及垃圾清运处置费。经原告多次催收，被告至今仍未缴纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法及时判决。被告王春和未到庭，未举证，亦无辩称。本院认为，南充市嘉陵区阳光美地小区业主委员会（以下简称业委会）作为被告王春和居住小区的业主委员会，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，有权代表全体业主与其选聘的物业服务企业签订物业服务合同，该合同对全体业主具有约束力。2016年3月4日，原告鼎桦物业公司与业委会签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。本案中原告鼎桦物业公司已按照《物业服务合同》履行了合同义务，对小区进行管理，被告王春和作为业主享受了原告鼎桦物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。2016年3月6日至2018年3月5日期间被告王春和应按照《物业服务合同》第二十条约定向原告鼎桦物业公司支付物业服务费1,478元（0.5元／㎡×123.22㎡×24个月），原告鼎桦物业公司要求被告王春和支付物业服务费1,478元既符合合同约定，又不违反法律规定，本院予以支持。因被告王春和未按照约定向原告鼎桦物业公司支付物业服务费1,478元，违反了合同约定，应当承担违约责任，但原告鼎桦物业公司要求被告王春和按日千分之三支付违约金的诉请明显过高，本院调整为295元（1478元×20%）。原告鼎桦物业公司要求被告王春和支付垃圾清运费120元，虽垃圾清运费系政府有关部门收取的费用，但根据南充市商住小区垃圾清运费收取均为物业服务部门代收后统一向政府有关部门交纳的惯例，再加之原告鼎桦物业公司收取费用标准未违反政府关于收取垃圾清运费的标准（每月5元），原告鼎桦物业公司该项主张，本院予以支持。综上所述，原告鼎桦物业公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”之规定，判决如下：一、被告王春和于本判决生效后三日内向原告四川鼎桦物业服务有限公司支付物业服务费1,478元及违约金295元；二、被告王春和于本判决生效后三日内向原告四川鼎桦物业服务有限公司支付垃圾清运费120元；三、驳回原告四川鼎桦物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告王春和负担。本判决为终审判决。审判员  王从银二〇一八年六月十一日书记员  何 倩
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0526民初2402号原告卢志毅，男，1969年12月2日生，汉族，初中文化，农民，住浙江省东阳市江北街道华电社区上卢，现住贵州省威宁县。委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201611538046。特别授权代理。委托代理人马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224200910216763。特别授权代理。被告邹学义，男，1984年1月7日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。原告卢志毅诉被告邹学义民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法由审判员代定梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人徐仁凯到庭参加了诉讼，被告邹学义经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告卢志毅诉称：被告邹学义因购买贵州万鸿房地产开发有限公司位于威宁万鸿城小区14栋1单元3层9室的商品房，向原告借款40000元用于支付首付款，双方约定借款期限为6个月，如到期未偿还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。原告按约定提供借款后，被告至今未按约定履行还款付息义务，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院请求判决被告偿还原告借款本金40000元，并自2016年3月22日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至履行完毕之日止，本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、借款合同一份，用以证明2016年3月22日被告因购买贵州万鸿房地产开发有限公司位于威宁万鸿城小区14-1-3-9商品房，向原告借款40000元用于支付首付款，约定借款期限为6个月，月利率0.5%，如到期未偿还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，逾期违约金为日0.05%。合同签订后，原告向被告支付了40000元用于支付房屋首付款。2、贵州万鸿房地产开发有限公司收据一张,用以证明卢志毅代邹学义向贵州万鸿房地产开发有限公司支付40000元房款。被告邹学义在答辩期内未作答辩。被告邹学义在举证期限内未提交证据。经审理查明：被告邹学义因购买贵州万鸿房地产开发有限公司位于威宁万鸿城小区14-1-3-9商品房，2016年3月22日原告卢志毅作为甲方、被告邹学义作为乙方，贵州万鸿房地产开发有限公司作为丙方签订了借款合同，约定被告邹学义向原告卢志毅借款40000元用于支付该商品房首付款，约定借款期限为2016年3月22日至2016年9月22日，月利率0.5%，并约定了违约责任，如逾期偿还借款，按银行同期贷款利率的四倍支付期内利息，逾期违约金为日0.05%。合同签订后，原告卢志毅以现金方式向贵州万鸿房地产开发有限公司支付了40000元，用于支付房屋首付款，贵州万鸿房地产开发有限公司向卢志毅出具了收款收据。庭审中，原告主动将期内利息及逾期利息降为年利率24%。本院认为：依法成立的合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告邹学义向原告卢志毅借款40000元，其拒不返还原告卢志毅借款的行为违反了法律的规定。因此，原告卢志毅请求被告邹学义支付借款的请求成立，本院予以支持。被告邹学义未按借款合同约定的期限偿还借款，应承担相应的违约责任，由于双方约定的利率过高，原告主动将期内利息及逾期利息降为年利率24%，故原告请求按年利率24%支付利息至履行完毕止的请求，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的诉讼主张和请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邹学义于本判决生效后10日内返还原告卢志毅借款本金40000元。并自2016年3月22日起按年利率24%支付利息至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告邹学义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  代定梅二〇一八年六月七日书记员  陈 尧
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0828执232号之一申请人：蒋南翔，男，1963年11月17日出生，汉族，住岳西县。委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。被执行人：程晓萍，女，1968年11月16日出生，汉族，住岳西县。被执行人：余锡武（系程晓萍丈夫），男，1971年3月23日出生，汉族，住址同上。关于申请执行民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月17日冻结了被执行人程晓萍在中国工商银行10×××51账户内存款人民币0.01元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人程晓萍在中国工商银行10×××51账户内存款人民币299620.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  祝升龙二〇一八年六月二十二日书记员  储诚建
四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1826民初165号原告：鲜朝燕，女，1985年8月21日出生，汉族，四川省芦山县人，现住四川省芦山县。被告：四川成达纺织有限公司。住所地，芦山县芦阳镇工业集中区。法定代表人：廖甫成，男，1953年10月23日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被告：廖甫成，男，1953年10月23日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。原告鲜朝燕诉被告四川成达纺织有限公司、廖甫成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法由审判员何俊超独任审判。因采用其他方式，无法向被告四川成达纺织有限公司、廖甫成送达起诉状副本等诉讼文书，本院依法采取公告送达方式，并于2018年6月8日由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员郑尧组成合议庭公开开庭进行审理。原告鲜朝燕到庭参加诉讼，被告四川成达纺织有限公司、廖甫成经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告鲜朝燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款74000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年在被告四川成达纺织有限公司上班至2016年，期间被告以资金周转困难为由，于2014年2月23日和2016年4月20日两次向原告分别借款100000元和50000元，双方约定月利息1500元，原告随时需要，被告随时还款。2016年7月20日，被告将两次的借款向原告出具《借条》。2016年原告生小孩离开公司，同年10月被告偿还原告50000元。2017年12月1日被告关闭、解散，且失去联系。原告追到被告住所（重庆），经双方协商，被告以一辆锋范牌车辆（车牌号川Ｔ×××××）抵偿31000元，剩余69000元（利息1500元/月另算）和原告为追要借款开销费用5000元未还。之后原告陆续多次找被告要求还款，被告均以无法偿还搪塞原告，甚至还不接电话。综上，被告在困难期间，原告尽力支持，可被告违背诚信原则，拒不偿还借款，侵犯原告合法权益，现原告多次催要无果，只得诉至人民法院，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。被告四川成达纺织有限公司、廖甫成经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。经审理查明：原告鲜朝燕在被告四川成达纺织有限公司上班，其工作为计算工人工资。2014年2月23日、2016年4月20日，被告廖甫成以资金状况困难无法发放工人工资为由，先后向原告鲜朝燕借款100000元、50000元。2016年7月20日，被告廖甫成将上述两次借款金额合并后向原告鲜朝燕出具《借条》“今借鲜朝燕人民币现金150000元大写壹拾伍万元正，每月利息1500元，随时用随时还，借款人廖甫成，2016年7月20号，原5万2016年4月20号，原10万2014年2月23日。”同时，在《借条》上加盖被告四川成达纺织有限公司印章。2016年10月，二被告偿还原告鲜朝燕借款50000元，并按约支付原告鲜朝燕利息至2017年11月。2017年12月1日，被告四川成达纺织有限公司关闭，被告廖甫成亦离开芦山。原告鲜朝燕便先后两次到被告廖甫成住所地（重庆合川区）以及其在重庆合川区经营的另一公司追要借款。经双方协商，被告廖甫成以其所有的川Ｔ×××××号锋范牌车辆抵偿原告鲜朝燕借款31000元，余款69000元经被告鲜朝燕多次催收无果，其于2018年1月3日起诉来院后又撤回诉讼。同年1月26日，原告鲜朝燕再次提起诉讼。另，庭审中原告鲜朝燕表示其诉讼请求中的借款74000元包括借款本金69000元以及两次到重庆合川区追要借款的开支5000元。上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、四川省农村信用社借记卡明细对账单复印件、《借条》原件、与原件核对一致的《机动车买卖协议》复印件、芦山法院（2018）川1826民初16号民事裁定书复印件及当事人的陈述，在案为证，应予确认。本院认为，被告廖甫成系被告四川成达纺织有限公司法定代表人，其以个人名义向原告鲜朝燕借款用于发放工人工资的行为符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，该借款应认定为二被告的共同债务。同时，《借条》中明确约定“随时用随时还”，故原告鲜朝燕起诉请求二被告偿还剩余借款69000元，本院予以支持。另，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，原告鲜朝燕为追要借款两次到重庆合川区所产生的费用，实质上是二被告违约（未及时偿还借款）后给原告鲜朝燕造成的损失。故，原告鲜朝燕请求二被告给付该费用，符合上述法律规定，本院予以支持。至于具体金额，因原告鲜朝燕未提供证据予以证明，因此本院结合芦山到重庆合川区的距离、高速公路费用、油费、人数、次数等因素酌情认定3000元，原告鲜朝燕诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川成达纺织有限公司、廖甫成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告鲜朝燕借款本金69000元，并给付原告鲜朝燕实现债权费用3000元；二、驳回原告鲜朝燕的其他诉讼请求。如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费825元，由被告四川成达纺织有限公司、廖甫成负担。原告鲜朝燕已预交，被告四川成达纺织有限公司、廖甫成在履行上述义务时一并给付给原告鲜朝燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审 判 长  杨晓东审 判 员  何俊超人民陪审员  郑 尧二〇一八年六月八日书 记 员  刘小路
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2727民初686号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室，统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冉龙科，系该公司职工。被告:石飞,男,毛南族,1989年11月12日出生,贵州省平塘县人，住平塘县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告石飞合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的委托诉讼代理人冉龙科到庭参加诉讼，被告石飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为支付的借款金额3357.03元(其中商品借款金额2499.00元、借款管理费858.03元)和利息177.35元(自2016年02月20日起至2016年12月16日止,利率按10%/年),共计3534.38元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2016年02月20日签署了《个人借款申请表》,申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款,用于向贵州智华同创科技有限公司购买手机金立M5PLUS64G金色,价值2499.00元。借款人申请商品借款金额为2499.00元,首次还款日为2016年03月20日,共分12期,按月偿还,每期还款金额为303.00元。同日,原、被告签订了《个人借款合同与条件》合同，且被告签署了《商品交付确认书》,确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年02月20日将原告借款中的商品借款2499.00元支付给了手机商户,将借款管理费858.03元支付给了原告,出借人已经依据合同约定履行了放款义务,被告应当履行还款义务。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款,原告于2016年12月16日代被告向出借人偿还了该笔借款,总计3357.03元(其中商品借款金额2499.00元、借款管理费858.03元)和利息177.35元。现原告为维护自己的合法权益，提出上述诉请。被告石飞未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定的证据如下：原告提供的原告的营业执照复印件、个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书、劳动合同、杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明复印件均具有证明效力，本院对上述证据予以认定。本院结合有效证据认定事实如下：被告因需要购买手机，于2016年2月20日与原告签订《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，由原告提供中介服务，被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司借款，被告借款用于向贵州智华同创科技有限公司购买M5PLUS64G金色手机一部。原、被告在《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》中对借款的金额（手机款）、还款期限、还款方式、借款管理费的收取办法、利息、违约责任等进行了约定。双方约定借款金额2499.00元，借款期数12期，月还款金额为303.00元。同日，原、被告签订了《商品交付确认书》，被告确认收到借款购买的手机。期间，被告只归还了一期借款303.00元及滞纳金30.00元。之后，被告未按约定继续履行还款义务。2016年12月16日，原告依照约定，代被告偿还了杭州挖财互联网金融服务有限公司商品借款、借款管理费、利息共计3534.38元。原告认为其已经依照约定代被告偿还借款，现在可以依照原、被告的约定向被告追偿，故向本院提出诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定为被告提供了中介服务，但被告未如约履行还款义务。现原告依合同约定代替被告偿还借款后向被告追偿，被告应当依合同承担相应偿还原告借款及相关管理费和利息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该条规定，本案被告从借款到原告起诉时已经占用该借款达26个月，因此管理费和利息计算为：2499.00元×2%×26月=1299.48元，本息合计为3798.48元（2499元+1299.48元），扣除被告已归还333.00元，现尚欠3465.48元。原告诉讼请求被告偿还借款管理费和利息共计3534.38元，故对超出部分68.90元（3534.38元-3465.48元），本院不予支持。被告石飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石飞在本判决生效后十日内给付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代为偿还的借款三千四百六十五元四角八分（￥3465.48元）；二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25.00元（已减半收取），由被告石飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陆朝平二〇一八年六月二十五日书记员  侯天珍
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初2354号原告：舒某1，男，1981年8月2日出生，汉族，住湖北省通山县，委托诉讼代理人：乐进城，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：肖某，女，1980年8月6日出生，汉族，住大冶市，原告舒某1诉被告肖某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒某1及其委托诉讼代理人乐进城、被告肖某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某1诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子。因原、被告婚前相识时间较短，彼此不了解，属草率结婚。婚后，原、被告性格不合，无共同语言，俩人常为家庭琐事发生吵打。原告故而向法院起诉，要求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生小孩由原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产。被告肖某辩称：为了小孩，我不同意与原告舒某1离婚。经审理查明：原告舒某1与被告肖某于2011年3月经人介绍相识并自由恋爱，××××年××月××日在婚姻登记管理部门登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名舒某2。小孩出生后，被告一直在家抚养小孩，原告在外打工并每月汇款给被告母子使用。2017年3月，原告开始与被告分居生活，期间，原告仍汇款给被告。2018年4月，原告以其夫妻感情完全破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，并主张婚生子舒某2由原告抚养，夫妻共同财产依法分割。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼中，原告舒某1对其与被告肖某夫妻感情确已完全破裂的主张仅作口头陈述，未向本院提交证据予以证实，应承担举证不能的法律不利后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：不准许原告舒某1与被告肖某离婚。本案受理费减半收取100元，由原告舒某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程军胜二〇一八年六月二十五日书记员  刘一鸣
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0625民特23号申请人：ＸＸ强，男，2000年6月27日出生，汉族，学生，住谷城县。法定代理人：曹某（系ＸＸ强祖父），住谷城县。申请人ＸＸ强申请宣告公民失踪一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人ＸＸ强称，请求宣告周俊芝失踪。事实与理由：其父曹吉兵与周俊芝于1992年2月8日登记结婚。2002年5月其父曹吉兵因病死亡，2003年周俊芝借故外出务工至今下落不明。经多方查找仍无下落。特申请宣告周俊芝失踪。经审理查明：下落不明人周俊芝（曾用名周俊枝），女，1979年7月21日出生，公民身份号码：，汉族，户籍地湖北省××村，原住谷城县××××组，系申请人ＸＸ强的母亲。1992年2月8日申请人ＸＸ强的父亲曹吉兵与周俊芝登记结婚，2000年6月27日生育ＸＸ强。2004年4月ＸＸ强的父亲曹吉兵因病死亡，2005年农历1月25日周俊芝借故外出务工至今下落不明。申请人ＸＸ强申请宣告周俊芝失踪后，本院于2018年3月9日在人民法院报刊登及公告栏张贴的方式发出寻找周俊芝的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，周俊芝仍然下落不明。本院认为，周俊芝下落不明已满两年以上，且经申请人及利害关系人多方查找直至本院在报刊公告查寻仍无音讯，确应依法推定其失踪。申请人ＸＸ强作为周俊芝之子，申请宣告周俊芝失踪，符合法律规定宣告失踪的条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告周俊芝失踪；二、指定曹某为失踪人周俊芝的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  王新雯二〇一八年六月十三日书记员  冯毓坤
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302财保199号申请人：杜玉军，男，1972年12月12日生，汉族，住南充市顺庆区。被申请人：宋兵，男，1974年9月24日生，汉族，住南充市顺庆区。被申请人：何艳，女，1979年4月14日生，汉族，住南充市顺庆区。申请人于2018年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宋兵、何艳所有位于南充市嘉陵区嘉陵大道一段99号绿地金澜府一区70幢-1层3号的房屋（房屋备案登记号为：20××89）及查封被申请人宋兵所有位于南充市顺庆区北湖巷3号2栋4单元3层42号的房屋（房屋产权证号为：00××85）。担保人文鑫自愿以其所有位于南充市顺庆区府荆南路三段26号恒大绿洲20幢1单元7层3号的房屋【房屋不动产登记证号为：（2018）南充市不动产权第00××00号】为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人宋兵、何艳所有位于南充市嘉陵区嘉陵大道一段99号绿地金澜府一区70幢-1层3号的房屋（房屋备案登记号为：20××89），查封期限为三年；二、查封被申请人宋兵所有位于南充市顺庆区北湖巷3号2栋4单元3层42号的房屋（房屋产权证号为：00××85），查封期间为三年；三、查封担保人文鑫所有位于南充市顺庆区府荆南路三段26号恒大绿洲20幢1单元7层3号的房屋【房屋不动产登记证号为：（2018）南充市不动产权第00××00号】。查封期间，未经本院许可，不得办理产权过户手续等。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。案件申请费5000元，已由申请人缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产的保全。审判员  邹九九二〇一八年六月六日书记员  舒 凤
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018）鄂0281民初22号原告：阮仕坤，男，1971年9月26日出生，汉族，住大冶市。被告：黄朝正，男，1968年6月29日出生，汉族，住大冶市。被告：姜细申，女，1966年2月20日出生，汉族，住大冶市。原告阮仕坤与被告黄朝正、姜细申民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮仕坤到庭参加了诉讼。被告黄朝正、姜细申经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金25000元并按月利率2%支付分别从每笔借款出借之日起计算至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月至2016年1月，被告黄朝正先后四次向原告借款共计25000元，每次借款时双方均约定借款月利率5%。但被告黄朝正至今既未付息，亦未偿还借款本金。因被告黄朝正与被告姜细申系夫妻关系，上述债务是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。故向人民法院起诉，请求判如所请。被告黄朝正、姜细申未作答辩。原告围绕诉讼请求��法提交了被告黄朝正向原告出具的借条四张及两被告结婚登记档案信息，因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等相关的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其承担。原告提交的证据本院经综合审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄朝正以做生意需要资金或家庭开支等为由先后于2014年5月31日、2015年2月14日、2015年5月13日、2016年1月1日分别向原告借款5000元、5000元、5000元、10000元，累计借款25000元。每次借款被告黄朝正均向原告出具了借条，其中三笔（2015年2月14日、2015年5月13日、2016年1月1日）借款被告黄朝正均在借条中按月利率5%注明了利息。原告主张2014年5月31日的借款5000元，双方口头约定月利率5%，该笔借条中的“利息500元／月”是原告自行备注，庭审中，原告当庭放弃对该笔借款的利息请求。另查明，被告黄朝正与被告姜细申于1995年5月28日登记结婚。被告黄朝正借款至今，既未向原告支付利息，亦未偿还本金，故原告以被告黄朝正与被告姜细申系夫妻关系，上述债务是两被告婚姻关系存续期间的共同债务为由诉至本院。本院认为，被告黄朝正先后四次向原告借款共计25000元并对其中三笔借款约定月利率5%的事实，有被告黄朝正向原告出具的借条予以证明，上述事实本院予以确认，双方属民间借贷关系。因双方借款时未约定借期，应认定为不定期民间借贷。原告作为出借人，享有随时要求被告还款的权利，被告黄朝正作为借款人，负有根据原告的请求及时履行还款的义务。关于借款利息，2014年5月31日的借款5000��，原告虽放弃利息请求，但该笔借款原告未提供证据证明双方约定了利息，该笔借款应认定为无息民间借贷。对于另三笔借款双方虽约定借款月利率5%，但该利率超出法律规定的民间借贷利率上限，现原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于已约定利息的三笔借款分别自出借之日起计算至起诉之日止（2018年1月2日），合计利息为11243.33元。此后利息以本金20000元为基数，按月利率2%的标准，从起诉次日（2018年1月3日）起计算至上述款项付清之日止予以支持。原告主张上述债务是被告黄朝正与被告姜细申婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，但其未向本院提供证据证明该债务系用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营所负的债务，亦无证据证实被告姜细申对上述债务予以追认。故对原告请求被告姜细申对被告黄朝正的上述债务承担共��偿还责任，本院不予支持。综上所述，原告请求被告黄朝正偿还借款本金25000元，合法、正当，本院予以支持；原告请求被告黄朝正偿还的利息，截至2018年1月2日的利息本院认定11243.33元予以支持，此后利息以本金20000元为基数，按月利率2%的标准从2018年1月3日起计算至本息付清之日止予以支持；原告请求被告姜细申承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄朝正于本判决生效之日起十日内偿还原告阮仕坤借款本金25000元及2018年1月2日前的利息11243.33元，本息合计36243.33元。并按月利率2%的标准支付后期利息，以20000元为基数，从2018年1月3日起计算至上述款项付清之日止；二、驳回原告阮仕坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，公告费460元，合计1185元，由被告黄朝正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张苏宁人民陪审员  王 蕾人民陪审员  杜 雯二〇一八年六月二十六日书 记 员  陈 猛
湖北省武汉市东西湖���人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0112民初1313号之二原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人蒋维成，董事长。委托代理人刘无为，湖北翰盈律师事务所律师。被告雷某某，男。本院在受理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告雷某某追偿权纠纷一案后，依法适用普通程序审理，并向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司送达了交纳诉讼费通知书，但其未按期补交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已交纳的案件受理费减半收取12.5元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  李振华人民陪审员  曾 晨人民陪审员  胡秋梅二〇一八年六月二十日书 记 员  余维丰
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0112民初1314号之二原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人蒋维成，董事长。委托代理人刘无为，湖北翰盈律师事务所律师。被告王某某，女。本院在受理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王某某追偿权纠纷一案后，依法适用普通程序审理，并向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司送达了交纳诉讼费通知书，但其未按期补交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已交纳的案件受理费减半收取12.5元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  李振华人民陪审员  曾 晨人民陪审员  胡秋梅二〇一八年六月二十日书 记 员  余维丰
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0330民初2877号原告郑莉，女，1991年10月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人张建林，系习水县中心法律服务所法律工作者。被告李旭阳，男，1982年9月8日出生，汉族，住贵州省习水县民化镇丰坝村。委托代理人冯焕连，女，1954年12月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。系被告李旭阳之母。原告郑莉诉被告李旭阳同居关系子女抚养纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判,于2018年06月29日公开开庭进行了审理，原告郑莉及其委托代理人张建林、被告李旭阳委托代理人冯焕连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑莉诉称：原、被告双方于××××年××月经人介绍相识谈婚并同居生活，至今未办理结婚登记，双方于××××年××月生育一女，取名李某，由于被告性格暴躁经常无故对原告实施伤害，同居不到两年，被告便于2014年2月以外出打工为由，对家庭不管不问，也未向家里寄回一分钱，以至于双方无法继续共同生活，原、被告系同居关系，本不受法律保护，故向法院诉请：1、请求判令非婚生女李某由原告抚养，被告每月支付抚养费500.00元，今后女儿李某因就医或上学所产生的医疗费、教育费凭票据由原、被告各自承担一半；2、本案诉讼费由被告承担。被告李旭阳辩称：被告要求解除与原告的同居关系，但原告郑莉对女儿李某不尽责任，且毒打女儿，原告未尽到应尽的照管责任，故要求女儿李某由被告抚养，被告不要求原告支付女儿抚养费用。经审理查明：原、被告双方于××××年××月经人介绍相识谈婚，后双方未经结婚登记即开始同居生活，同居期间，双方于××××年××月××日共同生育一女，取名李某。嗣后，因原、被告双方感情不合，双方至今未办理结婚登记。被告于2014年独自外出务工至今未返家养育女儿，在被告李旭阳外出期间，被告父母代为履行了一定的照管义务。原告郑莉在习水县城经营理发店，有较为稳定的经济来源，李某现在习水县城幼儿园就读，女儿李某现随原告常年居住在原告父母家中，平时原告母亲亦代为照管。上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、幼儿园收费收据、商品房预售合同备案表复印件、被告李旭阳提交的户口簿、合作医疗簿复印件、村委证明等证据材料及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，非婚生子女与婚生子女享有同等的法定权利，生父母均有抚养非婚生子女的法定义务。本案中，虽原、被告双方至今未办理结婚登记，双方的同居关系不受法律保护，但双方在同居期间所生育的女儿李某，双方均应承担相应的抚养责任。被告李旭阳因与原告郑莉感情不合，其于2014年独自外出务工后，至今未返家抚育子女，虽然被告父母代为履行了一定的照管义务，但作为李某亲生父亲的被告李旭阳，其有能力抚养子女却不返家抚养或探视子女，其殆于履行对女儿李某的抚育责任不利于女儿李某的健康成长，作为未成年的幼儿李某，父母除了在生活学习方面给予物质的保障外，同时也应该给子女以亲情的关怀。庭审中，原、被告双方均认可原告在习水县城有稳定的居所，原告亦有较为稳定的经济收入来源，女儿李某在习水学习期间亦由原告及原告之母抚养和照顾。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。”、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条“解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商，协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决……”及参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第３条“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：……（２）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；……”、第4条“父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。”之规定，本院认为，从有利于李某健康成长的角度出发，原、被告双方同居关系解除后，女儿李某随其母亲郑莉在习水县城居住生活更有利于其健康成长。原告郑莉在抚育女儿李某期间，作为李某生父的被告李旭阳应承担相应的抚养费用，故原告请求判令被告每月支付抚养费500.00元，且今后女儿李某因就医或上学所产生的医疗费、教育费凭票据由原、被告各自承担一半的诉讼请求于法有据，本院参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第７条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”之规定，原告主张由被告每月支付抚养费500.00元符合当地实际生活水平要求，故本院予以支持，关于子女抚养费的支付问题，本院酌情确定在原告郑莉抚养女儿李某期间，由被告李旭阳从2018年7月起按每月500.00元标准向原告郑莉支付子女抚养费，李某的医疗费（经合作医疗报销后）及教育费凭正规有效票据由原、被告双方各承担1/2。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第３条、第4条、第７条之规定，判决如下：一、原告郑莉与被告李旭阳双方所育女儿李某由原告郑莉抚养；二、原告郑莉抚养女儿李某期间，由被告李旭阳从2018年7月起按每月500.00元标准向原告郑莉支付子女抚养费；三、女儿李某今后的医疗费（经合作医疗报销后）及教育费凭正规有效票据由原、被告双方各承担1/2。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由原告郑莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇一八年六月二十九日书记员  廖 鹏
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0112民初1315号之二原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人蒋维成，董事长。委托代理人刘无为，湖北翰盈律师事务所律师。被告王某某，男。本院在受理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王某某追偿权纠纷一案后，依法适用普通程序审理，并向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司送达了交纳诉讼费通知书，但其未按期补交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已交纳的案件受理费减半收取12.5元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  李振华人民陪审员  曾 晨人民陪审员  胡秋梅二〇一八年六月二十日书 记 员  余维丰
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初1029号原告：尹南芳，男，1965年9月7日出生，汉族，住湖南省南县，委托诉讼代理人：刘汉中，大冶市保安法律服务所法律工作者。被告：湖北嘉叶现代农业开发有限公司。住所地：湖北省大冶市保安镇金塘村村民委员会*楼办公室。法定代表人：施钊，该公司经理。被告：施钊，男，1987年7月6日出生，汉族，住福建省福清市，被告：何施泽，女，1990年6月28日出生，汉族，住福建省福清市，原告尹南芳诉被告湖北嘉叶现代农业开发有限公司（以下简称嘉叶公司）、被告施钊、被告何施泽农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹南芳及其委托诉讼代理人刘汉中到庭参加诉讼，被告嘉叶公司、被告施钊、被告何施泽经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹南芳诉称：2016年5月1日，被告嘉叶公司将其流转承包的部分土地转包给原告耕种经营，期间，原告向嘉叶公司缴纳了保证金和承包金。2017年4月24日，原告不再继续承包，双方进行了结算，嘉叶公司应退还原告人民币66149元。此后，因嘉叶公司一直未履行退款义务，原告故而向法院起诉，要求嘉叶公司迅速偿还所欠款66149元。此外，被告施钊、被告何施泽作为嘉叶公司的股东，未足额缴纳注册资金，请求法院依法判令其二人对嘉叶公司该笔债务承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息；2、原告与嘉叶公司签订的《公司内部员工土地责任制包干协议》；3、原告与嘉叶公司的结算清单；4、嘉叶公司出具的付款申请单；5、嘉叶公司的工商登记信息。被告嘉叶公司未予书面答辩。被告施钊未予书面答辩。被告何施泽未予书面答辩。被告嘉叶公司、被告施钊、被告何施泽在法定期限内未到庭，亦未向本院提交任何证据，应视为对举证质证权利的放弃。原告提交的证据经本院综合审查，符合法律规定，本院依法应予采信。经审理查明：2016年5月1日，原告尹南芳与被告嘉叶公司签订《公司内部员工土地责任制包干协议》一份，根据该协议，嘉叶公司将其流转承包的土地共计311.27亩转包给原告经营，原告应按每年400元/亩向嘉叶公司交纳承包金。期间，原告先后向嘉叶公司缴纳租金、保证金等合计人民币190657元。原告经营一年后不再继续承包，双方于2017年4月24日进行了结算，扣减原告应缴纳的承包金124508元，嘉叶公司应退还原告人民币66149元，双方于当日签订结算清单一份，并制作付款申请单一张，嘉叶公司均加盖公章予以确认。另查明：嘉叶公司由被告施钊、被告何施泽二股东共同出资2000万元成立，其中：施钊认缴出资额为1200万元，实际出资额360万元；何施泽认缴出资额为800万元，实际出资额240万元。因嘉叶公司一直未履行退款义务，原告故而向法院起诉，要求嘉叶公司迅速偿还所欠款66149元，并判令被告施钊、被告何施泽对被告嘉叶公司该笔债务承担连带清偿责任。本院认为：被告嘉叶公司应返还原告尹南芳多缴纳的承包金66149元，该事实有嘉叶公司与原告签订的结算清单为证，并有付款申请单和《公司内部员工土地责任制包干协议》佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法应予认定。此款，被告嘉叶公司应予偿还。被告施钊、被告何施泽作为出资成立嘉叶公司的二名股东，其实际出资额均未到位，其中被告施钊差欠840万元，被告何施泽差欠560万元，二被告应在差额范围内对公司所欠债务负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北嘉叶现代农业开发有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告尹南芳人民币66149元；二、被告施钊、被告何施泽对上述欠款负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454元，由被告湖北嘉叶现代农业开发有限公司、被告施钊、被告何施泽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  程军胜人民陪审员  邹建华人民陪审员  陈 玲二〇一八年六月二十五日书 记 员  张胜明
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1304民初1301号原告：周杰，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。被告：蒋忠明，男，1951年10月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：朱琼芳，女，1950年7月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。二被告共同委托诉讼代理人：彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。原告周杰诉被告蒋忠明、朱琼芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告周杰及其委托诉讼代理人魏民，被告蒋忠明、朱琼芳及二被告共同委托诉讼代理人彭红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告名下位于南充市嘉陵区XXX建筑面积为105平方米的还房为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月29日，原、被告签订一份房屋买卖合同，合同约定被告将其名下位于南充市嘉陵区圆宝山角下建筑面积为105平方米的还房卖给原告，房屋总价款142,800元，待被告办理产权手续后再过户给原告，合同还对其他事宜作出了相应约定。合同签订后，原告如约向被告一次性支付房款142,800元。原告于近日获悉案涉房屋已经即将交付，便向被告提出权利主张，不料被告却百般抵赖、意图毁约，经多次协商均未果。为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告蒋忠明、朱琼芳辩称，1、原告第一项诉请，原告为物权请求，争议的标的根本不存在，房屋不存在，合同签订长达7年的时间，原告也是知道被告至今未取得物权，不能支持原告的诉请；2、签订的合同因为国家政策变动实行货币还房，很有可能房屋被告得不到，双方签订合同时没有实物，是得不到法律保护的，即便房屋还了，但办理产权也是遥遥无期，原告的诉请难以实现，应当解除合同，合同中约定了增加的费用归被告所有，即便房子还了，这部分也应该归被告所有。综上，请求驳回原告的诉请，但鉴于原、被告是亲戚关系请法院调解。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：因南充市化学工业园新材料建设用地需要，2011年8月15日，南充市国土资源局嘉陵分局（甲方）与被告蒋忠明（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方安置乙方住宅房屋三室户一套，位于南充市嘉陵区（元宝山）还房小区内，建筑面积105平方米。2011年9月29日，原告周杰（买方，乙方）与被告蒋忠明、朱琼芳（卖方，甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：“一、甲方自愿将位于南充市嘉陵区XXXX建筑面积为105平方米，三室两厅的还房卖给乙方。二、房屋总价款为142,800元，乙方自愿一次性付甲方，给付时间为本合同签订之日。……五、如以后该房国家增加补贴费用（即1,360元每平方米基础上国家增加补贴的费用），由乙方补给甲方。六、违约责任：如甲乙双方未按以上合同内容履行，否则将承担支付该房总价款一倍的违约金给对方。七、未尽事宜，协商解决。本合同一式两份，经甲、乙双方签字捺手印后生效”。同日，原告周杰按合同约定向二被告支付购房款142,800元，二被告向原告周杰出具收条。另查明，被告蒋忠明是原告周杰之舅。位于南充市嘉陵区XXX还房至今未竣工，二被告未进行选房。因还房政策出现变化，二被告可以选择货币补偿，而不选择住宅还房。在本院诉讼保全过程中，未查到被告蒋忠明还房信息。因案涉房屋至今处于不确定状态，经本院法律释明并要求原告周杰变更诉讼请求后，原告周杰仍坚持原诉请。本院认为，原告周杰要求确认案涉房屋归其所有，系确认之诉，即要求确认案涉房屋的物权。案涉房屋至今未竣工，二被告未进行选房且其可能选择货币补偿的方式放弃选择还房，故案涉房屋处于不确定状态，原告周杰要求确认案涉房屋归其所有的诉请，本院不予支持。综上所述，原告周杰的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告周杰的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1,578元、保全费1,220元,由原告周杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  王从银二〇一八年六月十一日书记员  何 倩
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1304民初1493号原告：四川鼎桦物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区长征路7号2幢1层20号。法定代表人：刘敏波，董事长。委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。被告：张良，男，1966年7月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告四川鼎桦物业服务有限公司（以下简称鼎桦物业公司）诉被告张良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告鼎桦物业公司的委托诉讼代理人陈森洪到庭参加诉讼。被告张良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎桦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费、垃圾清运处置费2,539元；2、判令被告按应交费用每日3‰向原告支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2016年3月19日与被告所在的南充市嘉陵区“上南印象”小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告对该小区进行管理，委托服务期为三年，自2016年3月24日至2019年3月23日止；物业服务费多层电梯公寓0.9元／每月.每平方米，垃圾清运费每月每户5元；如逾期不缴纳物业服务费，从逾期之日起按应交费用每日千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告按约定为被告提供了相应的物业服务至今，但被告至今未缴纳2016年3月24日至2018年3月23日期间的物业服务费及垃圾清运处置费。经原告多次催收，被告至今仍未缴纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法及时判决。被告张良未到庭，未举证，亦无辩称。本院认为，南充市嘉陵区上南印象小区业主委员会（以下简称业委会）作为被告张良居住小区的业主委员会，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，有权代表全体业主与其选聘的物业服务企业签订物业服务合同，该合同对全体业主具有约束力。2016年3月19日，原告鼎桦物业公司与业委会签订的《上南印象物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。本案中原告鼎桦物业公司已按照《物业服务合同》履行了合同义务，对小区进行管理，被告张良作为业主享受了原告鼎桦物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。2016年3月24日至2018年3月23日期间被告张良应按照《物业服务合同》第二十条约定向原告鼎桦物业公司支付物业服务费2,419元（0.9元／㎡×112㎡×24个月），原告鼎桦物业公司要求被告张良支付物业服务费2,419元既符合合同约定，又不违反法律规定，本院予以支持。因被告张良未按照约定向原告鼎桦物业公司支付物业服务费2,419元，违反了合同约定，应当承担违约责任，但原告鼎桦物业公司要求被告张良按日千分之三支付违约金的诉请明显过高，本院调整为483元（2,419元×20%）。原告鼎桦物业公司要求被告张良支付垃圾清运费120元，虽垃圾清运费系政府有关部门收取的费用，但根据南充市商住小区垃圾清运费收取均为物业服务部门代收后统一向政府有关部门交纳的惯例，再加之原告鼎桦物业公司收取费用标准未违反政府关于收取垃圾清运费的标准（每月5元），原告鼎桦物业公司该项主张，本院予以支持。综上所述，原告鼎桦物业公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”之规定，判决如下：一、被告张良于本判决生效后三日内向原告四川鼎桦物业服务有限公司支付物业服务费2,419元及违约金483元；二、被告张良于本判决生效后三日内向原告四川鼎桦物业服务有限公司支付垃圾清运费120元；三、驳回原告四川鼎桦物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告张良负担。本判决为终审判决。审判员  王从银二〇一八年六月十一日书记员  何 倩
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1181民初1437号原告：吴和言，男，1970年9月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被告：丁明朝，男，1977年7月1日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被告：鲍建丽，女，1983年6月5日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市麻城市。被告：刘忠平，男，1967年10月27日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。原告吴和言与被告丁明朝、鲍建丽、刘忠平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告吴和言到庭参加了诉讼，被告吴和言、鲍建丽、刘忠平未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴和言向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁明朝、鲍建丽立即偿还借款本金50000元和利息8000元共计人民币58000元；2、被告丁明朝、刘忠平立即偿还借款本金50000元和利息8000元共计人民币58000元；；3、由三被告负担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月23日被告丁明朝、鲍建丽以新建板房为由向原告借现金50000元，约定年息8000元，2016年6月12日，被告丁明朝、刘忠平向原告借款50000元，年息8000元。刘忠平自愿提供担保。至诉前，被告只偿还了10000元利息，余款经原告多次催要遭拒，原告认为原告与被告丁明朝、鲍建丽之间的借贷关系事实清楚，被告应当偿还借款本息，被告刘忠平自愿提供担保，依法应当承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告丁明朝、鲍建丽、刘忠平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。原告吴和言围绕诉讼请求依法提交了证据,被告丁明朝、鲍建丽、刘忠平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。原告提交的证据一身份证复印件，证据二借条两份，能够达到原告的拟证目的，证明相应的事实，本院予以采信并在卷佐证。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年5月23日，被告丁明朝、鲍建丽（被告丁明朝与被告鲍建丽系夫妻关系）以新建板房为由向原告吴和言借款50000元，约定年息8000元，原告吴和言在扣除第一年的利息8000元后将现金42000元交付给被告丁明朝，被告丁明朝向原告吴和言出具了借条，被告鲍建丽在该借条上面签了字。2016年6月12日，被告丁明朝和被告刘忠平向原告吴和言借款50000元，约定年息8000元，原告吴和言在扣除第一年的利息8000元后将现金42000元交付给被告丁明朝，被告丁明朝向原告吴和言出具了借条，被告刘忠平在该借条上面签了字，借条约定借款期限为一年。借款到期后，原告多次找三被告催要借款，被告丁明朝于2018年1月5日向原告还款5000元，2018年2月14日还款5000元，余款一直没有偿还，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁明朝、鲍建丽向原告吴和言借款，原告已向被告丁明朝履行了出借义务，有被告出具的借条为证，双方借贷关系合法有效；被告丁明朝、鲍建丽未履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中被告丁明朝、鲍建丽向原告吴和言借款50000元，预先在本金中扣除了一年的利息8000元，实际出借金额为42000元，故本案借款本金应当认定为42000元。现原告请求被告丁明朝、鲍建丽偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院部分予以支持，偿还的借款本金应为42000元；对原告诉请借款利息8000元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，原被告双方约定的借款本金50000元，年息8000元，即年利率为16%，没有超过法律禁止性规定，应予支持。借款利息应自2016年5月23日起按年利率16%计算至本判决书确定的给付之日止，被告丁明朝已给付的5000元作为利息应予扣减。被告丁明朝、刘忠平向原告吴和言借款，原告已向被告丁明朝履行了出借义务，有被告丁明朝、刘忠平出具的借条为证，双方借贷关系合法有效；被告丁明朝与被告刘忠平均在借条上面签了字，应为共同借款人，被告丁明朝、刘忠平未按约定履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中被告丁明朝、刘忠平向原告吴和言借款50000元，预先在本金中扣除了一年的利息8000元，实际出借金额为42000元，故本案借款本金应当认定为42000元。现原告请求被告丁明朝、刘忠平偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院认为，被告丁明朝、刘忠平应当共同偿还的借款本金为42000元；对原告诉请要求被告丁明朝、刘忠平偿还借款利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，原被告双方约定的借款本金50000元，年息8000元，即年利率为16%，没有超过法律禁止性规定，应予支持。借款利息应自2016年6月12日起按年利率16%计算至本判决书确定的给付之日止，被告丁明朝已给付的5000元作为利息应予扣减。被告丁明朝、鲍建丽、刘忠平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、二百零六条、第二百一零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告丁明朝、鲍建丽于本判决生效后五日内偿还原告吴和言的借款本金42000元及利息（利息自2016年5月23日起按年利率16%计算至本判决确定的给支付之日止，已给付的5000元应予扣减）；二、被告丁明朝、刘忠平于本判决生效后五日内偿还原告吴和言的借款本金42000元及利息（利息自2016年6月12日起按年利率16%计算至本判决确定的给付之日止，已给付的5000元应予扣减）；三、驳回原告吴和言其他的诉讼请求。逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由被告丁明朝、鲍建丽负担1790元，由被告丁明朝、刘忠平负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  刘惠芳二〇一八年六月七日书记员  杨 帆
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0281民初2102号原告：柯某，女，1970年5月5日出生，汉族，住大冶市，现住广东省惠州市惠阳区，被告：祝某，男，1968年8月24日出生，汉族，住大冶市，原告柯某诉被告祝某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯某及被告祝某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，俩人常为家务琐事和经济问题发生吵打，夫妻感情日渐淡薄。2012年，原告离家外出打工，双方分居生活至今。现原、被告夫妻感情确已完全破裂，原告故而向法院起诉，要求与被告离婚。被告祝某辩称：被告与原告婚后生育子女二人，夫妻感情非常融洽。近年，原告外出打工受到社会不良因素影响才动了离婚的念头，为了家庭着想，被告不同意离婚。希望原告撤回起诉，回归家庭，被告既往不咎。经审理查明：原告柯某与被告祝某于1989年9月经人介绍相识并自由恋爱，1990年1月8日按农村习俗举行婚礼同居生活，××××年××月××日在婚姻登记管理部门补办结婚登记手续。婚后，原、被告生育子女二人：祝梦诗，女，1990年9月24日生；祝旭，男，1992年8月8日生，二子女均已成人。2012年，原告外出打工，俩人聚少离多。2018年4月，原告向法院起诉，要求与被告离婚。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼中，原告柯某对其与被告祝某夫妻感情确已完全破裂的主张仅作口头陈述，未向本院提交证据予以证实，应承担举证不能的法律不利后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：不准许原告柯某与被告祝某离婚。本案受理费减半收取100元，由原告柯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程军胜二〇一八年六月十三日书记员  张胜明
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0105民初1087号原告丑振昇，男，1995年7月8日出生，汉族，住甘肃省合水县。被告刘琛，男，1996年9月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：刘兰生，男，1969年12月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。系被告父亲。原告丑振昇与被告刘琛追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丑振昇，被告刘琛及其委托诉讼代理人刘兰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丑振昇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款人民币3.51万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告同为广西工程职业技术学院学生，作为甘肃老乡，起初二人关系很好。2016年原告和被告萌生做点小生意的念头，便商议决定合伙经营奶茶店，按照1:1的出资比例各出资10万元共计筹资20万元。口头约定利益共享、风险共担。由于原告和被告关系要好，且缺乏社会经验，未签订书面协议。原告和被告共同查看选定商铺，大部分设备、家具、原材料等都是通过二人淘宝在网上购买。2016年12月，我们共同选定了位于广西平果县中环购物广场的E110、E111陈愉的商铺，以原告为承租人签订了商铺租赁合同，租金每月8800元，预交一个季度房租到2017年4月，用共同筹集的部分资金装修了店面，2017年1月装修结束。以被告的名义于2017年1月3日在平果县工商行政管理局办理了营业执照便开始经营。因为经营不利，利润太少，到下个季度交房租时无资金交纳，经双方商议一致，通过网上信贷平台贷款缴纳房租、维持经营。所贷款项为双方的经营成本，由原被告共同偿还。由于被告个人征信不良不能借贷，便用原告和其同学焦鹏康、朱星星的身份证先后在网上借贷共计9.12万元（其中原告47900元、焦鹏康26800元、朱星星16500元），用于支付房租、软件、木工、水电、工人工资、材料等费用。2017年6月底，眼看生意难以为继，下季度房租也无着落，房东要求收回房子，原被告便决定处理设备、关停店面。店里设备总计变现2.1万元后偿还了网上贷款，剩余贷款7.02万元，原被告决定每人应偿还3．51万元。此后，被告言称要回家和父母商量筹款还贷，原告信以为真。但被告一去不复返，最后音信全无，对按期归还网贷之事置之不理，无奈之下原告便以生活费、打零工、东挪西借等办法坚持每月还款至今。原告认为，原被告合伙经营，在停业后已经清算，各自应归还网贷3.51万元。但被告不讲诚信，一走了之，将全部网贷甩给原告一人，如不按期归还网贷，必将影响原告及同学的征信。原告在无奈之下为了不影响本人及同学的征信，只得按期还款。原告虽多次向被告催讨但均无果，已给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。刘琛辩称：被答辩人要求答辩人归还欠款人民币3.51万元缺乏事实和法律依据，恳请法庭查明事实后，驳回其诉讼请求。一、被答辩人诉状称”为维持经营，以自己、焦鹏康、朱星星名义通过网上信货平台借款人民币9.12万元，用于支付房租、软件、木工、水电、工人工资、材料等费用”缺乏事实和法律依据。首先，被答辩人未提交借款合同、借条、转账凭证等证据证明向网上信贷平台借款人民币9.12万元。其次，退一万步，假设借款人民币9.12万元，被答辩人也未提交证据证明该笔款项已经全部用于奶茶店的正常开支。二、被答辩人仅向答辩人转款人民币27990元（答辩人全部用于奶茶店的正常开支），但是奶茶店经营期间，每天的营业收入都是由被答辩人收取（约为人民币2万元）。奶茶店关门歇业后，被答辩人将店内设备设施变卖（变卖价值约人民币3万元），变卖后的现金全部由被答辩人掌控。被答辩人仅出资人民币6万元，尚欠4万元出资未投入。按照”风险共担、利益共享”的原则，答辩人、被答辩人双方各享有50％权利、承担50％的责任，奶茶店的营业收入加上设备变现的收入共计约人民币5万元，答辩人享有2.5万元，被答辩人享有2.5万元；被答辩人向答辩人转款人民币27990元，答辩人承担13995元，被答辩人承担13995元；被答辩人尚欠4万元出资未投入，事实上结算下来，被答辩人还要归还答辩人4万多元。综上所述，答辩人认为，被答辩人要求答辩人归还欠款人民币3.51万元缺乏事实和法律依据，恳请法庭查明事实后，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2016年丑振昇与刘琛在广西平果县中环广场合伙经营奶茶店，由于奶茶店利润太少，双方遂终止经营。丑振昇将店内设备进行了处理，并将奶茶店关停。后丑振昇以与刘琛在合伙经营奶茶的期间为了维持奶茶店的经营而向他人借款，但事后刘琛未按照约定共同偿还，由其一人将借款全部偿还为由诉至我院，要求刘琛承担35100元借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。本案中，丑振昇为了证明自己的请求，向本院提交了证据。但其提交的证人证言刘琛不予认可，证人也未能出庭作证，本院对该证据不予认可。对焦鹏康和朱星星的网上借贷和微信还款等证据，因丑振昇无法证明该借款取得了刘琛同意且是否为共同经营奶茶店而借款，其是否将上述款项全部用于经营奶茶店也无法说明，故对该证据的证明目的本院不予认可。丑振昇提交的证据无法形成完整的证据链，不能证明其主张，故对丑振昇的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，丑振昇的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：驳回丑振昇的诉讼请求。案件受理费678元，减半收取339元，由丑振昇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  师磊二〇一八年五月二十四日书记员  刘咪????????41
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0281民初4149号原告：吴有祥，男，1968年11月21日出生，汉族，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：吕召富、石钧中，湖北群力律师事务所律师。被告：罗光明，男，1954年5月2日出生，汉族，住大冶市，原告吴有祥诉被告罗光明租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴有祥及其委托诉讼代理人石钧中、被告罗光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴有祥诉称：2016年8月，案外人大冶市汉商广场商贸有限公司将其经营的超市（租赁使用被告所有的大冶市××花园××＃××、××层房屋）连同超市内的设备全部转让给原告以抵付其所欠原告货款，双方签订了《买卖合同》。此外，案外人与被告签订了《租赁合同解除协议书》，原、被告又签订了《房屋租赁合同书》。上述合同签订后，原、被告及案外人均履行了各自的义务。原告向被告交付了5万元保证金及2016年12月1日至2017年11月30日的租金24万元。2017年6月，原告因长期经营亏损，向被告申请提前终止合同，并提出退场申请。被告随即更换了租赁房屋的门锁并对外张贴招租公告，原告多次要求被告退还保证金并拆除18套空调设备均遭拒绝。原告故而向法院起诉，要求：1、确认原、被告已于2017年9月1日解除了《房屋租赁合同书》；2、判令被告退还原告交纳的保证金5万元，并返还原告18套空调设备。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、案外人与被告签订的《租赁合同解除协议书》2、案外人与原告签订的《买卖合同》并附固定资产明细；3、原、被告签订的《房屋租赁合同书》；4、原告向被告交纳的保证金、租金收条；5、原告要求与被告提出提前终止合同的“退场申请”；6、被告张贴的对外招租的公告照片；7、通话录音：被告于2017年8月份已对外招租以及拒绝返还原告18套空调设备的事实。被告罗光明辩称：①2016年8月15日，被告与原告签订《房屋租赁合同书》，约定租期5年，原告交纳了保证金5万元及第一年的租金24万元。2017年9月1日，原告以不做了为由拒绝缴纳第二年租金，并将超市锁门，给被告造成经济损失，同时，也给被告的门面造成声誉上的损害，不利于门面今后的租赁或出售，故被告要求原告支付门面租金24万元并赔偿门面声誉损失、贬值费用80万元；②原告申请终止合同属单方行为，被告一直没有同意，也不可能同意。原告将超市锁门，不付租金，被告没有办法才于2017年9月17日对外张贴招租公告，此外，被告更换了一个门锁也是事先跟原告妻弟说了的，原告起诉属捏造事实，没有公德心；③被告按原告要求将房屋改造成超市租赁给原告经营，双方约定合同期限为5年，现原告要求提前终止合同必须赔偿被告恢复原状的费用62万元；④原告拆除货场的行为对被告房屋主体造成严重破坏，导致大面积渗水，并留下大量垃圾没有清理，被告要求原告赔偿修复费用及垃圾清理费用共计1.7万元；⑤原告若要拆除空调，必须承担破坏房屋的修复费用共计8.6万元。综上，请求法院依法判决。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议。诉讼中，本院向被告进行了释明，告知其抗辩意见中存在反诉请求，并通知其缴纳反诉费后法院才予受理。此后，被告在规定的期限内未缴纳反诉费。经审理查明：2016年8月，案外人大冶市汉商广场商贸有限公司将其经营的超市（租赁使用被告罗光明所有的大冶市××花园××＃××、××层房屋）连同超市内的设备全部转让给原告吴有祥以抵付其所欠原告货款，双方签订了《买卖合同》，并附固定资产明细一份，资产中含空调18套。此后，大冶市汉商广场商贸有限公司与被告签订《租赁合同解除协议书》，解除了双方的租赁关系。2016年8月15日，原、被告签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定主要内容如下（甲方罗光明，乙方吴有祥）：甲方同意把金山花园1#楼第1、2层房屋租赁给乙方经营使用，租期自2016年12月1日起至2021年12月1日止计5年，前二年租金各24万元，后三年各26万元，租金每年支付一次，第一次在乙方起租之日提前3个月支付，以后每年按此时间支付；乙方支付甲方租期保证金5万元，如果乙方不能完成合同约定租期，此款将不予退还，如果能完成合同约定，到期甲方必须无利息退还乙方或作下一年的保证金。合同签订后，原告依约于2016年9月1日向被告支付保证金5万元及2016年12月1日至2017年11月30日一年的租金24万元，被告收款后分别向原告出具了收条。原告经营至2017年5月，因亏损严重，无力继续维持，遂停业。同年6月1日，原告向被告提出退场申请，要求提前终止合同。此后，原告陆续将超市内的物品及部分设备予以清仓或拆离。2017年9月，被告对外打出招租公告，拟将其所有的金山花园1#楼第1、2层房屋重新对外租赁。因被告阻止原告拆除超市内的空调，原告故而向法院起诉，要求：1、确认原、被告已于2017年9月1日解除了《房屋租赁合同书》；2、判令被告退还原告交纳的保证金5万元，并返还原告18套空调设备。本院认为：原告于2017年6月向被告提出退场申请，要求提前终止合同，此后，双方虽然没有形成终止合同的书面意见，但被告默许原告拆除了超市内大部分设备，其自己也对外打出招租公告，上述行为显然系被告对原告提前终止合同请求的认可，故本院对原告要求确认原、被告已于2017年9月1日解除了《房屋租赁合同书》的诉讼请求依法予以支持。原、被告签订的《房屋租赁合同书》中对保证金约定了“如果乙方不能完成合同约定租期，此款将不予退还”的条款，故本院对原告主张要求被告退还其所交纳的保证金5万元的诉讼请求依法不予支持。租赁房屋内的18套空调系原告依据《买卖合同》从案外人大冶市汉商广场商贸有限公司购置的资产，原告此前已向被告缴清双方终止合同前的全部租金，故被告无权留置原告所有的财产，原告可自行拆除该18套空调，但原告应对拆除空调后留下的孔洞进行修补，恢复原状。此外，被告主张要求原告赔偿其各类损失的抗辩意见可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第四条和《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：一、确认原告吴有祥与被告罗光明已于2017年9月1日解除了双方于2016年8月15日签订的《房屋租赁合同书》；二、被告罗光明应于本判决生效之日起三日内返还原告吴有祥所有的18套空调（由原告自行拆除）；三、驳回原告吴有祥其它诉讼请求。本案受理费？元，由被告罗光明负担？元，原告吴有祥负担？元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  程军胜人民陪审员  皮育红人民陪审员  朱淑兰二〇一八年六月二十五日书 记 员  刘一鸣