湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初9289号原告：长沙慕阳新能源有限公司,住所地湖南省长沙市开福区四方坪街道德雅路588号德邦新村雅景楼703号房。法定代表人：庄志如，总经理。委托诉讼代理人：魏语珊，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞燕飞，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：中建不二幕墙装饰有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号中建大厦21楼。法定代表人：王爱卿，董事长。委托诉讼代理人：施娟娟，女，1995年1月14日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：黄荻，女，1982年12月20日出生，系公司员工。被告：杨竹峰，男，1969年5月5日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区，现住湖南省长沙市雨花区。原告长沙慕阳新能源有限公司（以下简称慕阳新能源公司）诉被告中建不二幕墙装饰有限公司（以下简称被告不二幕墙公司）、杨竹峰合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慕阳新能源公司的法定代表人庄志如及其委托诉讼代理人魏语珊、卞燕飞，被告杨竹峰，被告不二幕墙公司的委托诉讼代理人施娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告慕阳新能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付经济补偿人民币120000元整；2、判令两被告向原告支付资金占用期间的利息至实际清偿完毕之日止（以120000元为基数，按照全国银行间同行拆借中心公布的市场贷款利率LPR，自2020年6月26日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2021年6月24日利息为人民币5544元）；3、判令两被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币12000元；4、判令本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由杨竹峰承担。庭审中，原告确认其第4项诉讼请求系笔误，请求本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由两被告共同承担。事实与理由：原告与不二幕墙公司(于2017年11月27日签订《长沙威重化工机械有限公司光伏发电服务协议》，该项目于2018年12月28日完工，2019年11月3日完成竣工验收。因不二幕墙公司迟迟未按照合同约定向原告履行付款义务，在原告向不二幕墙公司发出律师函催告后，2020年1月22日，不二幕墙公司派出代表员工杨竹峰、法务肖志鹏找到原告并与原告达成了一系列的协议。其中原告为能在当日收到不二幕墙公司支付的21万元结算款以解决公司年关支出，在不二幕墙公司和原告公司法定代表人庄志如同意就原告施工过程中增加的部分进行合同外部分补偿，达成12万元经济补偿的《合作协议》的情况下，原告向不二幕墙出具了《结算承诺函》，同意以47.31万元作为最终结算金额。该《合作协议》系对《结算承诺函》的补充，并经原告法定代表人庄志如、杨竹峰、肖志鹏签字并加盖手印。现支付期限已到期近一年，不二幕墙公司和杨竹峰均拒绝向原告支付该12万元经济补偿款。被告不二幕墙公司、杨竹峰应当在2020年6月25日前向原告支付经济补偿款，但两被告至今未付，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项第规定，两被告还应当向原告支付资金占用期间的利息。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告不二幕墙公司、杨竹峰共同辩称：一、案涉《合作协议》并未生效，对不二幕墙公司、杨竹峰及原告慕阳能源公司没有合同约束力。甲方杨竹峰为不二幕墙公司员工，但并非案涉项目的人员，杨竹峰在该案中，只是作为与慕阳新能源公司法定代表人庄志如交涉案涉服务费用事宜的人员，并未获得不二幕墙公司授权签订任何协议。案涉项目完工后，慕阳新能源公司法定代表人庄志如因案涉项目增加了容量，便与不二幕墙公司一直交涉增加部分的服务费用。但不二幕墙公司给与的回复一直是该项目已亏损，慕阳新能源公司应承担项目增加的成本，且增加的部分1.07666MWP安装容量施工不是慕阳新能源公司提供服务的功劳，是不二幕墙公司案涉项目部，为业主方新屋顶厂房敷设了一根200米185电缆，价值有13万多元。但庄志如一直不罢休。2020春节前，三番两次电话威胁，扬言要到不二幕墙公司总部中建大厦闹事。不二幕墙公司为平息事端，因杨竹峰与庄志如的熟知关系，指派杨竹峰接洽相关事宜。2020年1月22日，杨竹峰、慕阳新能源公司法定代表人庄志如、案外人肖志鹏(并非不二幕墙员工)一起协商案涉服务费用事宜。杨竹峰也明确告知庄志如，增加部分的服务费用，不二幕墙不会给付并告知不给付的前述理由。庄志如同意并出具《结算承诺函》签字且加盖了慕阳新能源公司公章，确定了案涉服务费用的结算金额为473100元，且并未提及相关经济补偿金，表明庄志如也接受了不给付增加部分服务费用的事实。至于同日出具的《合作协议》，属于杨竹峰、庄志如、肖志鹏三人自行磋商行为，庄志如当时明知杨竹峰未经过不二幕墙公司授权，无权决定是否给付12万元经济补偿金的权利，也深知如不二幕墙公司不盖章表示同意，该份《合作协议》则无从执行。在此情况下，加盖慕阳新能源公司公章没有任何意义，故也未加盖慕阳新能源公司印章。综上，《合作协议》签订，杨竹峰事先没有经过不二幕墙公司的授权，事后未得到也不可能得到追认，慕阳新能源公司对上述事实也知情，故该份《合作协议》并未生效，对不二幕墙公司、慕阳新能源公司没有合同约束力。且从内容上来看，在《合作协议》中载明的“甲方后续开工项目作出补偿”，理解为“慕阳新能源公司如果介绍后续项目由不二幕墙公司承接，才给付经济补偿”更符合逻辑，故该份协议是附条件的，事实上慕阳新能源公司并未介绍后续项目，所附条件并未生效，也就无支付经济补偿金的一说。另杨竹峰作为个人，不可能为公司的事项作出个人承担的意思表示，更无需向慕阳新能源公司支付经济补偿金。二、原告慕阳新能源公司诉请的律师费用12000元，更没有事实依据，也没有相关约定，不应支持。三、原告慕阳新能源公司就案涉服务费用，已向长沙市开福区法院提起诉讼，由长沙市中级人民法院作出(2021)湘01民终1671号判决，判决不二幕墙公司无需向原告慕阳新能源公司支付12万元经济补偿金。后慕阳新能源公司法定代表人庄志如以个人名义将杨竹峰作为被告就经济补偿金事宜向长沙市雨花区法院提起(2021)湘0111民初7607号诉讼，开庭后又撤诉。现原告再次以不二幕墙公司、杨竹峰为被告诉至法院，该行为实属浪费诉讼资源。综上，原告慕阳新能源公司的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，慕阳新能源公司和不二幕墙公司签订了《长沙威重化工机械有限公司光伏发电服务协议》，约定由慕阳新能源公司为不二幕墙公司中标的长沙威重化工机械有限公司光伏发电项目工程提供技术服务；计价标准为以太阳能发电产品的发电装机容量计价，即长沙威重化工机械有限公司2.49MWp按0.19元/W计价，合同金额共计473100元；付款方式为不二幕墙公司收到项目预付款后支付30%给慕阳新能源公司，待项目完成验收后以银行三个月期的承兑汇票方式支付服务费的70%，上述服务费以不二幕墙公司指定的设计院测算的预计装机容量计算，竣工验收后根据已完工的实际有效装机容量进行调整，实际的有效装机容量以不二幕墙公司和施工队结算的装机容量为准。双方在该合同上署名并加盖了公章。2019年11月3日，名为“长沙威重化工机械有限公司光伏发电项目二期3.7MW分布式”的工程完成了竣工验收，核实项目容量为3.56666MW。2020年1月22日，被告杨竹峰及案外人肖志鹏前往慕阳新能源公司处商谈服务费事宜。经协商，慕阳新能源公司向不二幕墙公司出具《结算承诺函》，载明慕阳新能源公司同意以473100元作为最终结算金额，并注明慕阳新能源公司已收到不二幕墙公司支付的服务费21万元，2020年元月23日不二幕墙公司应支付慕阳新能源公司15万元，尾款113100元于2020年6月10日前结清。同时，慕阳新能源公司法定代表人庄志如与杨竹峰、肖志鹏签署了《合作协议》，约定基于甲方（杨竹峰）、乙方（庄志如）友好协商，促进《长沙威重化工机械有限公司光伏发电服务协议》项目结算事宜，同意从甲方后续开工项目对乙方作出12万元的经济补偿，乙方向甲方项目出具百分之三的普通发票作为结算依据，时间节点为2020年6月25日。杨竹峰、庄志如、肖志鹏分别在该协议上签字捺印。庭审中，对于上述协议中“同意从甲方后续开工项目对乙方作出人民币12万元的经济补偿”条款，双方当事人对该条款的解释存在差异，慕阳新能源公司认为“后续开工项目进行补偿”系指竣工结算3.7MW与原预计2.49MW之间的差额对应的补偿；被告不二幕墙公司则认为应当理解为慕阳新能源公司如果介绍后续项目由不二幕墙公司承接，才给付经济补偿。同时，杨竹峰和庄志如还签署了一份内容为“甲方（杨竹峰）同意在2020年3月20日前支付乙方（庄志如）人民币（长沙威重化工机械有限公司光伏发电服务协议）服务费伍万元整”的文件，双方在该文件下方签字捺印。后不二幕墙公司按照前述《结算承诺函》以及杨竹峰与庄志如签订的文件分两次向慕阳新能源公司支付了20万元。后因不二幕墙公司未支付其余款项，慕阳新能源公司向长沙市开福区人民法院提起诉讼，要求不二幕墙公司支付服务费293000元及利息。长沙市开福区人民法院经审理认为，慕阳新能源公司出具的前述《结算承诺书》同意按服务协议约定的473100元作为结算金额，其应受该承诺约束。慕阳新能源公司提出服务费用应当增加，并提出相关的理由，对其诉讼请求，法院不予支持，据此作出（2020）湘0105民初8031号民事判决：一、不二幕墙公司向慕阳新能源公司剩余服务费63100元及利息；二、驳回慕阳新能源公司的其他诉讼请求。慕阳新能源公司不服前述判决，提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决第二项；2、判令不二幕墙公司支付经济补偿金12万元。2021年3月15日，长沙市中级人民法院就该案作出（2021）湘01民终1671号民事判决，认为慕阳新能源公司依据案涉《合作协议》主张12万元经济补偿金，因《合作协议》对慕阳公司不产生效力，且慕阳新能源公司在该案一审中未提起上诉所称的经济补偿金12万元，其上诉请求超出了其诉讼请求范围为由，判决驳回了慕阳新能源公司的上诉请求，维持原一审判决。另查明，杨竹峰在不二幕墙公司任职多年，曾于2018年10月19日代表不二幕墙公司参与过晶科电力科技股份有限公司主题为“事件措施、方案会议及事故分析”的会议。诉讼中，慕阳新能源公司的法定代表人庄志如自认其原系晶科电力科技股份有限公司员工，案涉工程以晶科电力科技股份有限公司名义从湖南长沙威重化工机械有限公司处承接，通过庄志如介绍，不二幕墙公司与晶科电力科技股份有限公司签订协议，由不二幕墙公司实际施工，慕阳新能源公司与不二幕墙公司签订服务协议中约定的服务费实际为中介费用。本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。本院认为，本案的争议焦点在于慕阳新能源公司是否可以依据《合作协议》向不二幕墙及杨竹峰主张12万元经济补偿金。杨竹峰与庄志如签订的《合作协议》中约定，“从甲方（杨竹峰）后续开工项目对乙方（庄志如）作出人民币12万元整的经济补偿”，对该条款的解释当事人存在差异，从目的解释的角度来看，当日原告同杨竹峰签订了三份文件，《结算承诺函》、《合作协议》和以杨竹峰名义签署的内容为支付庄志如五万元的文件具备高度关联性，宜认定《合作协议》亦是对结算事宜作出的约定，故本院采纳慕阳新能源公司的意见，即“后续开工项目进行补偿”系指竣工结算3.7MW与原预计2.49MW之间的差额对应的补偿。杨竹峰系不二幕墙公司多年员工，庭审中不二幕墙公司亦确认杨竹峰系代理不二幕墙公司前往慕阳新能源公司对案涉服务费结算事宜与慕阳新能源公司进行商谈，宜视为不二幕墙公司对杨竹峰就结算事宜进行了概括授权，上述《合作协议》中约定的经济补偿金未超出被告不二幕墙概括授权的范围。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告法定代表人庄志如与杨竹峰、肖志鹏签订的《合作协议》，宜认定为杨竹峰代理不二幕墙公司签署，其行为结果归属于不二幕墙公司；且前述三份文件签署后，不二幕墙公司实际上已按《结算承诺书》和杨竹峰前述的关于5万元的付款时间文件履行了付款义务。故对于慕阳新能源公司请求不二幕墙公司支付经济补偿金12万元的请求，本院予以支持。杨竹峰签署案涉《合作协议》，系职务行为，其不应承担向慕阳新能源公司的付款义务。不二幕墙公司抗辩称慕阳新能源公司提起本案诉讼系重复起诉，本院认为，慕阳新能源公司在另案一审中未以案涉《合作协议》为由提出12万元的经济补偿金，且二审法院以慕阳新能源公司在上诉中提出经济补偿金12万元超出其诉讼请求为由判决驳回慕阳新能源公司的上诉请求，二审法院并未对该12万元进行实体审理。故慕阳新能源公司在本案中主张该12万元，不构成重复起诉，本院对不二幕墙公司的该抗辩意见不予采纳。关于慕阳新能源公司主张的利息。《合作协议》明确约定了支付期限为2020年6月25日前，不二幕墙公司未按约定期限付款，应向慕阳新能源公司支付资金占用期间的利息。故慕阳新能源公司要求不二幕墙公司支付以120000元为基数，自2020年6月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日的资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于慕阳新能源公司主张律师费用、保全保险费。当事人之间没有对主张债权产生的律师费用、保全保险费等支出费用进行约定，故对于慕阳新能源公司的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告中建不二幕墙装饰有限公司于本判决生效后10日内向原告长沙慕阳新能源有限公司支付经济补偿金120000元以及资金占用利息（计算方式为：以120000元为基数，自2020年6月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告长沙慕阳新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1525元，诉讼保全费1208元，合计2733元，由被告中建不二幕墙装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二一年九月七日书记员  唐朝慧附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。