辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2337号上诉人（原审原告）：宋玉庆，男，1957年1月3日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：刘佳，辽宁吉诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省清原满族自治县水务局，住所地辽宁省清原满族自治县清原镇清河路。法定代表人：赵磊，该局局长。委托诉讼代理人：王飞龙，该局工作人员。委托诉讼代理人：顾启萍，辽宁宝石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清原满族自治县交通运输局，住所地辽宁省清原满族自治县清原镇清河路。法定代表人：祁丹，该局局长。委托诉讼代理人：王先成，该局工作人员。原审第三人：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳工程建设指挥部，住所地辽宁省沈阳市和平区主路112号。负责人：张宏建，该单位指挥长。委托诉讼代理人：代英明，该单位工作人员。委托诉讼代理人：耿立平，该单位法律顾问。上诉人宋玉庆因与被上诉人清原满族自治县水务局（以下简称“清原水务局”）、清原满族自治县交通运输局（以下简称“清原交通局”），原审第三人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳工程建设指挥部（以下简称“沈阳工程指挥部”）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2021）辽0423民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋玉庆及其委托诉讼代理人刘佳、被上诉人清原水务局的委托诉讼代理人王飞龙、顾启萍，被上诉人清原交通局的委托诉讼代理人王先成，原审第三人沈阳工程指挥部的委托诉讼代理人代英明、耿立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉庆上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实明显错误。1、宋玉庆一审庭审提供的清原水务局抚顺市水务局抚水发（2008）127号文件充分证明，抚顺市水务局己将清原水务局69号文件内容向辽宁省水利厅申报。《清原县苍石电站开发及需要补偿情况说明》、清水发（2008）30号文件、清发改发（2008）39号文件、清水保发（2009）4号文件等内容均充分证明，清原水务局将苍石电站项目，早已分别向省、市、县发改委及相关部门进行申报，而且发改委及相关部门均同意清原水务局《关于清原县苍石电站项目请示》的内容。因此，原审判决仅以其69号、76号文件的内容，认定“均未得到抚顺市水利部门批复”的事实明显错误。2、根据宋玉庆提供的清原水务局出具的《清原县苍石电站开发及需要补偿情况说明》及2019年5月10日出具的《关于清原县苍石电站开发及前期费用情况说明》充分证明，苍石电站建设被迫终止的真正原因，是苍石电站建设的大坝和水洞位置与铁路新建高铁区域相重合，才导致苍石电站建设的大坝和水洞项目无法继续建设。因此，案涉苍石电站未获得上级政府及有关部门立项批复与宋玉庆无关，该原因不能阻碍宋玉庆向清原水务局追偿苍石电站项目前期工作中宋玉庆为清原水务局垫付71.5万元费用的合法权益。3、根据《清原县苍石电站开发及需要补偿情况说明》及2019年5月10日出具的《关于清原县苍石电站开发及前期费用情况说明》，清原水务局两次在《说明》中陈述，东北金城建筑安装工程总公司大连水陆局（公司代表人为宋玉庆）实施苍石电站的开发前期工作。同时，2020年11月6日《关于宋玉庆对苍石电站开发建设前期工作垫付费用情况说明》内容中，也提到了“经局务会研究决定，让宋玉庆垫资完成苍石电站项目工程的前期工作”，这足以证明，苍石电站开发建设前期工作不是清原水务局口头同意由宋玉庆负责前期工作，而是清原水务局经局务会研究决定并以其名义出具了两份《情况说明》。4、宋玉庆一审提供的证据《于宋玉庆对苍石电站开发建设前期工作垫付费用情况说明》，从证据的题目中，就很明确宋玉庆为清原水务局开发的苍石电站项目前期工作进行垫付费用的情况说明，而不是由宋玉庆为清原水务局支付费用。其次，由宋玉庆实施苍石电站开发建设前期工作垫付费不是由领导个人决定，而是由其局务会决定。再次，一审判决在援引宋玉庆证据内容时将有利于宋玉庆的内容进行删减，例如“因水务局没有能力出资。经局务会议研究决定，让宋玉庆垫资完成苍石电站项目工程的前期工作，前期费用由宋玉庆暂时垫付，水利局待该项目落地开始施工建设，该前期垫付工作费用一并给付宋玉庆”，“如果该项目因其他客观原因关停或取消，宋玉庆所垫付的该项目前期专家论证、评估、评审等工作费用由水务局承担，宋玉庆在水务局的协助下苍石电站项目前期工作的各项论证、评估、评审报告文件已经部分完成，所产生费用是宋玉庆垫付的”。二、一审判决不应采信王先成、于宪林、孙天明三位证人于2021年2月出具三份《证明》及2021年2月25日，清原水务局与沈吉铁路水害整治工程交通局项目管理办公室签订《协议书》。1、清原水务局领导王先成、于宪林（已退休）、孙天明（已退休）在2020年11月6日，关于苍石电站项目前期工作内容宋玉庆为清原水务局垫付71.5万元的事实均出具了《垫付费用情况说明》。而2021年2月期间，王先成、于宪林、孙天明却出尔反尔、前后不一，又为清原水务局出具了与2020年11月6日出具的三份《证明》内容截然相反的三份《证明》，三位证人先出具的三份《证明》内容是真实的事实，尔后又出具的三份《证明》违背事实真相。该三份《证明》不能作为本案定案的证据。2、2020年12月17日，清原水务局与沈吉铁路水害整治工程交通局项目管理办公室签订《苍石电站前期费用补偿协议书》。之后，双方在2021年2月25日，又签订《协议书》。协议双方在没有合理、合法解除事由的情况下，解除了《苍石电站前期费用补偿协议书》。双方的行为是恶意串通的行为，严重损害了第三人即宋玉庆的合法权益。因此，依据民法典154条规定，行为人与相对人恶意损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此双方于2021年2月25日又签订的《协议书》是无效的。协议双方恶意串通的行为也违反了诚实信用原则，第三人提供的2021年2月25日签订《协议书》不能作为本案的证据采信。三、一审判决的案由明显错误。本案不应当是建设工程合同纠纷，本案基本事实是清原水务局开发立项苍石电站项目。2008年8月26日，清原水务局与抚顺龙兴再生能源有限公司签订《投资开发清原县水电资源意向书》之后，抚顺龙兴再生能源有限公司退出苍石电站项目，导致清原水务局没有资金进行苍石电站项目前期进行调研等。因该项目是清原满族自治县十一五水电电气化县建设重点项目，不能搁置，必须建设，清原水务局找到宋玉庆帮忙垫付前期调研费用，清原水务局在前期项目调研期间共形成5份《报告》，分别是：1、委托勘测设计单位抚顺市水利勘察设计研究院和清原满族自治县水利勘测设计室（联合编制）《清原县苍石电站可行性研究报告》，报告费用57万元；2、委托阜新市环境科学研究所，编制了《苍石电站工程项目环境影响报告》，报告费用4万元；3、委托抚顺市水利勘测设计研究院，编制了《辽宁省清原县苍石电站防洪影响评价报告》，报告费用2万元；4、委托辽宁地方水电设计研究院和抚顺市水利勘测设计研究院联合编制了《苍石电站水土保持方案报告》，报告费用2万元；5、委托辽宁省水文资源勘测局抚顺分局，编制了《清原县苍石电站工程水资源论证报告书》，报告费用6.5万元，上述费用共计71.5万元。等宋玉庆垫付资金完成前期调研等工作后，由于沈吉铁路线苍石至水害整治工程开工建设，苍石电站工程项目的大坝和水洞位置均处在铁路新建区域内，苍石电站项目工程只好被迫终止。2020年12月17日，清原水务局与沈吉铁路项目管理办公室签订《苍石电站前期费用补偿协议书》，同意货币补偿清原水务局苍石电站项目前期费用71.5万元。因此，基于上述事实，宋玉庆为清原水务局垫付苍石电站项目前期费用71.5万元的事实，明显属于宋玉庆代为清原水务局履行苍石电站项目前期工作产生的71.5万元债务后，宋玉庆有权向清原水务局进行追偿。因此，原审判决案由不当，需要二审法院予以纠正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人清原水务局辩称，一、宋玉庆所述没有事实根据，更没有相应证据予以佐证。1、关于宋玉庆称71.5万元系为清原水务局垫付，其有权利向清原水务局追偿问题。首先，根据清原水务局向清原县发展改革委员会及抚顺市水务局关于建设苍石电站的请示及清原县发展改革委员会向市发展改革委员会、抚顺市水务局向辽宁省水利厅关于建设苍石电站的请示，可以说明苍石电站是清原县政府“十一五”水电农村电气化建设的重点项目。又根据第三人与清原县政府签订的《沈吉线铁路苍石至水害整治工程征地拆迁协议》，协议约定由清原县政府负责组织全部工程征地拆迁工作。清原县政府将拆迁相关统计工作委托清原县交通局实施。上述事实说明，宋玉庆所称的71.5万元系为清原水务局垫付应当由清原水务局承担，事实上不成立。其次，无论是清原水务局出具的情况说明，还是王先成等出具的说明，均没有关于71.5万元应当由清原水务局承担的记载，宋玉庆称71.5万元是为水务局垫付并有权利向水务局追偿没有依据。如果宋玉庆所述是事实，为何清原水务局与沈吉铁路水害整治工程交通局项目管理办公室又就71.5万元签订补偿协议，并约定71.5万元由沈吉铁路水害整治工程交通局项目管理办公室补偿于清原水务局。2、关于宋玉庆称苍石电站前期工作由宋玉庆负责，不是清原水务局口头同意，而是水务局局务会研究决定问题。首先，无论是清原水务局出具的说明，还是王先成等个人出具的说明，均没有关于清原水务局“经局务会研究决定”的记载。其次，一审庭审中宋玉庆也没有提供其所称的“经局务会研究决定”的相关会议记录。一审法院以宋玉庆没有提供应当由水务局或交通局给付71.5万元的相关证据而驳回宋玉庆一审诉讼请求，是根据宋玉庆及清原水务局、第三人一审提供的证据所做的尊重事实的判决，该判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人清原交通局辩称，同意一审判决答辩意见。原审第三人沈阳工程指挥部辩称，原审判决认定事实清楚，应该予以维持。原被告之间的诉讼与第三人无关。宋玉庆向一审法院起诉请求：1、要求判令二被告给付原告补偿款人民币71.5万元；2、案件受理费被告负担。一审法院认定事实：2008年11月27日，清原满族自治县水务局请示抚顺市水务局《关于呈报清原县苍石电站可行性研究报告》清水发[2008]69号文件，开发苍石电站项目，该项目位于清原县M处浑河干流，建设发电兼顾旅游业的县重点项目。2009年12月7日，水务局作出清水发[2009]76号文件，关于《清原县苍石电站工程可行性研究报告》的请示，再次向抚顺市水务局申报，均未得到抚顺市水利部门批复。水务局王先成、于宪林、孙天明的书面说明，经水务局口头同意苍石电站建设前期需要一些专家论证、评估、评审报告等文件材料由东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局实施（公司代表人为宋玉庆）。宋玉庆主张，2008年3月至2010年7月，其以公司名义委托相关部门完成《清原县苍石电站可行性研究报告》、《苍石电站项目环境影响报告》、《苍石电站水资源论证报告书》等报告的勘测和编制工作，垫付费用71.5万元，向二被告主张给付未果，向一审法院提起诉讼。另查明，2018年1月22日，铁路总公司批准《关于沈吉线苍石至水害整治工程可行性研究报告的批复》予以批准建设。第三人中铁沈阳工程指挥部与清原满族自治县人民政府签订的《沈吉线铁路苍石至水害整治工程征地拆迁协议》约定，清原满族自治县人民政府负责依法组织全部工程征地拆迁工作、按照国家规定公告征拆范围，签订征拆协议，负责补偿费核查及发放，做好补偿安置等工作，清原满族自治县人民政府将相关统计工作委托清原县交通局具体实施。2019年7月15日，经华盛兴伟工程咨询有限公司审核，将苍石电站前期费用（表中列项载明“苍石2号桥电厂前期费用”字样，合价81.5万元）列入沈吉线辽宁境内苍石至北三家区间水害治理工程征地拆迁补偿费用概算调整（报审版）报告书中，向第三人中铁沈阳工程指挥部报送审核。但经辽宁德惠律师事务所有限责任公司专项审核，做出特殊事项说明：1、本次审核，委托人和申请人未提供清原满族自治县苍石电站工程立项审批文件。2、经复核，申请人未提供收款单位开具的发票，后附收款收据未见收款单位财务章和收款人签字。3、申请人未向我们提供收款方详细地址，我们无法对收款方实施函证以及其他审核程序，以获取充分、适当地审核证据。4、本次审核结果是在委托人和申请人提供的相关资料完整、真实的基础上得出的，如若提供的资料有误应据实调整审核结论。同时，华盛兴伟工程咨询有限公司于2020年2月26日，向中铁沈阳工程指挥部做出关于沈吉线辽宁境内苍石至北三家水害治理工程征地拆迁概算阶段性清理中，涉及的苍石2号桥电厂可行性研究等前期费用的审核意见：“苍石2号桥电厂可行性的研究报告等相关资料完成工作日期全部集中在2008年-2009年，资料全部是企业自行委托完成的可行性报告等报批资料，上报后至今未取得地方或国家政府部门或机关同意立项建设的批复文件，说明截至今天该项目不存在。苍石2号桥电厂可研项目目前未取得任何合法合规的与沈吉线苍石至北三家水害整治工程征地相关的土地权益，报审资料中要求的征迁补偿费71.5万元应予审减”。再查明，2020年11月6日，王先成出具书证，关于宋玉庆对苍石电站开发建设前期工作投资情况说明，其内容：我在水务局任副局长期间，由县政府决定开发建设苍石电站项目。在施工建设前须要跑一些该工程前期专家论证、评估、评审报告等文件材料。完成这项工作需要大部分资金，因水务局没有能力出资，让宋玉庆出资完成苍石电站项目工程的前期工作，前期工作完成后选有资质的建筑商完成苍石电站的施工建设。前期费用由宋玉庆先支付，水利局不出资金，口头协议达成后，宋玉庆在水务局的协助下，当时我还配合帮助他办理。苍石电站项目前期工作的各项论证、评估、评审报告文件，费用都是宋玉庆个人支付的，水务局也没动用一分财政经费。后期由于沈吉铁路线苍石至水害整治工程开工建设，苍石电站工程项目的大坝、输水洞位置均处在铁路新建区域内，苍石电站项目工程被迫终止。宋玉庆为苍石电站前期工作所支付的费用一直未得到补偿。王先成签名于宪林、孙天明签名，情况属实。对于该说明，于宪林、孙天明、王先成又分别于2021年2月1日、2月3日、2月5日出具书面情况说明：“2008年，宋玉庆向王先成总工提出要投资建设苍石电站，经与局领导和相关股站协商后，水务局同意由宋玉庆以水务局名义跑前期相关手续，相关费用由宋玉庆自行承担，苍石电站建设项目是否获批，水务局均不承担任何责任和费用，特此说明。另，2020年11月6日出具的《关于宋玉庆对苍石电站开发建设前期工作投资情况说明》，因没有说明情况，现宣布作废，以本情况说明为准”。又查明，2020年12月17日，交通局（甲方）与水务局（乙方）签订《苍石电站前期费用补偿协议书》，其内容：沈吉铁路（苍石至水害整治工程系国家建设工程，经辽宁省人民政府批准，对该工程用地进行征收。按照《抚顺市人民政府关于沈吉线铁路苍石至北三家锻水害整治工程征地拆迁实施方案的批复》抚政[2019]47号文件要求，甲方受清原县人民政府的委托，实施土地征收补偿工作。乙方在被征收的土地范围内拟建苍石电站，该电站厂址属于被征收对象。依据辽宁德惠会计师事务所有限责任公司的专项审核报告：乙方在2008年至2013年期间支付《辽宁省清原满族自治县苍石电站可行性研究报告》、《环境影响报告》、《水资源论证报告》、《水土保持方案》、《防洪影响报告》等前期费共计71.5万元。经甲乙双方协商达成对前期费用进行补偿，协议如下：一、甲方依据铁路部门《沈吉铁路苍石至水害整治工程征地拆迁补偿费用概算》、辽宁德惠会计师事务所有限责任公司《苍石电站前期费用专项审核报告》给予乙方补偿。二、甲方对乙方的补偿方式为货币补偿。三、本协议签订后乙方不得进行任何与苍石电站有关的行为。针对该协议，交通局（甲方）与水务局（乙方）于2021年2月25日又签订协议书，其内容：甲乙双方于2020年12月17日签订了“苍石电站前期费用补偿协议书”，协议签订后甲方已明确回复乙方，华盛兴伟工程咨询有限公司于2020年末做的《沈吉铁路沈阳至吉林线苍石至水害整治工程征地搬迁补偿费用概算调整报告》中，其并无支付该项费用列项目，因此该费用甲方也无法如数支付乙方，乙方并无支付71.5万元苍石电站前期费用的义务（实际也未支付），且协议不能实际履行，经甲乙双方充分协商，一致同意解除甲乙双方于2020年12月17日签订的“苍石电站前期费用补偿协议书”。2021年1月28日，清原县水利勘测设计室出具证明，经查实，我单位于2008年3月编制完成的《辽宁省清原满族自治县苍石电站可行性研究报告》至今未收到宋玉庆关于该报告的任何费用。一审法院确认的上述事实，有原告提供的专项审核委托书、专项审核报告、清原县苍石电站开发及前期费用情况说明等，被告水务局提供的协议书、证明、沈吉线苍石到北三家水害整治工程征拆费用调整审核表，被告交通局提供华盛兴伟价[2019]20584号报告书、第三人提供的抚顺市人民政府关于沈吉线辽宁境内苍石至南口前至北三家水害整治应急工程规划选址意见、沈吉线铁路苍石至水害整治工程征地拆迁协议等。以上证明材料经开庭质证和一审法院审查，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，证据来源和形式符合法律的规定，可以采信。一审法院认为，本案争议焦点在于原告宋玉庆与被告水务局是否签订苍石电站项目前期费用相关协议，被告交通局应否承担给付义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案在诉讼中，原、被告及第三人所提供的证据没有关于原告与二被告签订苍石电站项目前期相关费用的协议，只有被告水务局原领导个人出具的情况说明苍石电站前期费用由原告支付的内容，但未明确被告水务局承担前期费用的意思表示。案涉苍石电站项目未获得上级政府及有关部门的立项批复，原告诉讼主张的苍石电站前期费用71.5万元补偿，经华盛兴伟工程咨询有限公司审核申报后又以该项目不存在而审减。同时，经辽宁德惠会计师事务所有限责任公司专项审核，未列入沈吉铁路苍石至水害整治工程征地拆迁补偿费用概算范围。据此，原告诉讼主张既不具备与被告水务局存在合同权利义务关系，亦未得到沈吉铁路水害整治工程征地拆迁补偿，被告交通局对原告没有给付义务。据此说明，原告宋玉庆主张垫付苍石电站前期费用的真实性无法印证，被告交通局依据上述事实无法向被告水务局支付71.5万元的补偿款，被告交通局亦未与原告签订有关案涉内容的协议。故综上所述，原告诉求二被告向其给付补偿款715,000.00元的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告宋玉庆诉讼请求。二、案件受理费10,950.00元，减半收取5,475.00元，由原告宋玉庆负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宋玉庆提交以下证据：1、《苍石电站工程简介》《苍石电站水土保持方案报告表》；2、《清源县苍石电站工程水资源论证报告书》；3、《苍石电站工程项目环境影响报告书》；4、《辽宁省清源满族自治县苍石电站工程可行性研究报告》清源满族自治县水利勘测设计室（2008年3月）；5、《辽宁省清源满族自治县苍石电站工程可行性研究报告》抚顺市水利勘测设计室（2009年11月）；6、《辽宁省清源满族自治县苍石电站工程可行性研究报告》抚顺市水利勘测设计室（2011年6月）；7、《辽宁省清源县苍石电站防洪影响评价报告》送审稿（2010.7）；8、2010年8月18日，清原县水务局与辽宁省水资源勘测局抚顺分局签订的协议书复印件。证据9、孙天明、王先成出具的关于宋玉庆对苍石电站开发建设前期工作垫付费用情况说明，证明水务局通过局务会决定由宋玉庆前期垫付报告费用共计71.5万元。与宋玉庆一审提交的同日期出具的情况说明内容不一致的原因是孙天明、王先成先签了一份情况说明，于宪林又重新写了一份，重新写的情况说明于宪林签字了。证据1-7证明：其中水土保持方案报告表及苍石电站环境影响报告书是清原水务局委托大连水陆工程局（宋玉庆代表）进行委托办理相关文件，其余的报告均是由清原水务局自行委托办理，但由宋玉庆具体执行，并且垫付其报告费用。证据8证明：清原水务局委托辽宁省水文水资源勘测局编制了清原县苍石电站工程水资源论证报告书。因此该报告是水务局委托由宋玉庆具体执行办理，同时也可以间接证明其他报告也是由清原水务局委托并由宋玉庆具体执行办理。清原水务局针对上述证据的质证意见为：对证据1-7，七份报告不能证明清原水务局与宋玉庆之间具有委托代理合同关系，更证明不了上述七份报告是清原水务局委托报告单位出具，宋玉庆没有提供水务部门委托报告出具单位的委托书，宋玉庆的陈述也是依据报告记载内容所做的陈述，对于七份报告的真实性合法性清原水务局是持异议的，尤其对于报告的相关费用，一审庭审质证阶段，清原水务局根据专项审核报告记载的内容对宋玉庆支付的71.5万元的费用提出了相应的质疑意见，因此宋玉庆的七份证据证明不了报告系清原水务局委托，也证明不了清原水务局与宋玉庆之间的委托关系，更证明不了71.5万元费用应该由清原水务局支付。对证据8，宋玉庆提供的证据只是复印件，复印件没有出具复印件单位的印章，证明不了证据来源的合法。即使该证据确实存在也证明不了宋玉庆要证明的其他六个报告均是清原水务局委托这一事实。该协议书如果是真实的，也只是证明清原水务局和受委托单位之间的委托关系，证明不了清原水务局和宋玉庆之间的授权委托关系，该协议书与宋玉庆无关。对证据9，该份证据是宋玉庆一审向法院提供的同年同月同日的草稿，该草稿没有原局长于宪林的签字，于宪林签字的情况说明恰恰删去了经局务会研究同意的字样，说明该证明内容没有经过局务会研究决定。清原交通局针对上述证据发表如下质证意见：对证据1-7，宋玉庆提供的七本报告书，其中有个别的阐述了是清原水务局委托，但不能出具委托合同，无法证明这七本报告由清原水务局委托第三方所做，代表不了71.5万元的报告费应该由清原水务局出具。对证据8不发表质证意见。证据9与交通局无关。沈阳工程指挥部针对上述证据发表如下质证意见：对证据1-7，这七份证据不属于本案的新证据，本案属于建设工程合同纠纷，宋玉庆所举的证据是另一个诉讼标的，宋玉庆所说的仓石电站不存在，也证明不了和这次建设工程合同纠纷有关联，宋玉庆主张委托合同应该另行起诉。证据8与本案诉讼标的无关。证据9不属于新证据。清原水务局、清原交通局和沈阳工程指挥部二审未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋玉庆提交的证据1-7中没有清原水务局委托相关单位对苍石水电站进行论证的委托书，证据8亦未能提供原件，该份协议书复印件约定的编制报告书费用65000元，宋玉庆一审提交的案外人个人出具的收取论证费65000元的收条系复印件，其未能在法庭指定的期间内提交该份收条的原件，故本院对宋玉庆提交的证据1-8均不予采信。关于证据9、于宪林、孙天明、王先成一审中分别出具了内容相互矛盾的两份情况说明，宋玉庆二审中再次提交情况说明，三份情况说明内容均不一致。该三份情况说明属于证人证言，经本院二审中向宋玉庆释明，宋玉庆未在本院指定的期间内申请于宪林、孙天明、王先成出庭作证，故本院对宋玉庆二审提交的情况说明不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋玉庆主张清原水务局经局务会研究决定同意由宋玉庆垫资完成苍石电站开发建设前期工作，清原水务局对此予以否认，现宋玉庆未能提交清原水务局与其签订的书面委托协议，亦未能举证证明清原水务局局务会研究该事项并作出由宋玉庆垫资完成苍石电站开发建设前期工作的决定。关于宋玉庆二审中提交的情况说明，时任局长于宪林并未在该份情况说明上签字，其内容与宋玉庆之前提交给一审法院情况说明的内容亦不相符。经本院释明，宋玉庆亦未能在本院指定的期限内申请于宪林、孙天明、王先成出庭作证，故宋玉庆对其该项主张未能提交相应的证据予以证明，本院不予支持。关于宋玉庆主张的其垫付的苍石电站前期开发论证的各项费用。宋玉庆提交的各项费用收据并非正规发票，收据上亦并未加盖收款单位的财务专用章，部分收据仅系个人出具的收条且未能提交收条的原件，故一审法院依照现有证据驳回宋玉庆的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，宋玉庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋玉庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 王 炜审 判 员 王 爽二〇二一年九月二十九日法官助理 杨茜怡代书记员 姬雨辰