湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1081民初1159号原告:资兴市恒盛木业有限公司，住所地资兴市经济开发区江北工业园。法定代表人：温强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李克文，男。委托诉讼代理人:王长春，湖南又一村律师事务所律师。被告:欧正平，男。委托诉讼代理人：梁国斌，资兴市大成法律服务所法律工作者。被告：乐昌市申兴大芯板厂，经营场所广东省乐昌市梅花镇关春。登记经营者：周琪，女。委托诉讼代理人：莫奇峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告资兴市恒盛木业有限公司（以下简称恒盛公司）与被告欧正平、被告乐昌市申兴大芯板厂（以下简称申兴板厂）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的委托诉讼代理人李克文、王长春，被告欧正平及其委托诉讼代理人梁国斌，被告申兴板厂的经营者周琪及其委托诉讼代理人莫奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同给付货款423600元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告和被告申兴板厂是长期合作的买卖双方，被告申兴板厂收到原告货物后均能不定期的把货款转入原告账户。2021年5月29日，被告收到原告整拼板材4400张，每张拼板单价为74元，共计货款325600元，被告申兴板厂未依交易习惯将货款转入原告账户。被告申兴板厂在长沙的分厂于去年尚欠原告的货款98000元未付给原告，二项合计被告欠原告货款423600元。原告向被告申兴板厂催讨该货款，被告申兴板厂以将货款交给被告欧正平以及原告不是合同相对方为由，拒绝将货款支付给原告，而被告欧正平又恶意不接电话，导致原告资金周转困难。综上所述，二被告恶意串通，损害原告利益的行为，应该认定为无效民事行为，二被告负有给付货款的共同义务。被告欧正平辩称：一、答辩人与被答辩人之间系租赁关系而不是权属关系。答辩人于2019年9月，与被答辩人股东李克文、王双林、郑雄平合伙投资组建永利板厂（未进行工商登记），租赁被答辩人恒盛公司场地进行板材加工、制造。生产所得归永利板厂所有，与被答辩人恒盛公司无关，永利板厂只是按照约定向恒盛公司缴纳场地租金；二、答辩人销售的板材与被答辩人无任何“货物买卖合同关系”。答辩人在永利拼板厂一直从事板材销售管理工作，销售板材的所有款项均按约定，要求客户将板材款打入另一合伙人李克文的私人账户。答辩人所销售的板材成品、半成品均属永利拼板厂制造、加工。其所有权属永利拼板厂所有，而不是答辩人所有。因此，答辩人与被答辩人之间不存在“货物买卖合同”关系；三、被答辩人不具备本案适格原告主体资格。被告申兴板厂辩称：一、答辩人与被答辩人恒盛公司无合同关系。答辩人从未与恒盛公司存在买卖合同关系，恒盛公司起诉答辩人毫无事实和法律依据。与答辩人存在买卖合同关系的系资兴恒盛永利板厂，该厂系欧正平、李克文、郑雄平、温强及王双林五人合伙经营，但因该主体一直未注册，对方一直以合伙人兼业务代表欧正平名义与答辩人进行交易。2021年6月12日答辩人与对方最后一次结清对账可以看出，对方其余四位合伙人及欧正平均认可欧正平的代表身份及合伙事实。二、答辩人已支付完全部货款，不拖欠“资兴市恒盛永利板厂”（欧正平）任何货款。首先，关于本案起诉状中所称的4400块整拼板，因存在质量问题，答辩人已于2021年5月29日全部退还给欧正平，欧正平已签收。该退货单证明对方一直以欧正平名义与申兴板厂进行交易。其次，答辩人与资兴市恒盛永利板厂的其余四位合伙人及欧正平于2021年6月12日签订了结算证明，该证明明确记载，截止2021年6月12日答辩人只欠付欧正平拼板款25450元，并约定将尾款转入另一合伙人李克文名下账户。最后，原告所称答辩人在长沙存在分厂欠付货款事宜毫无事实依据，答辩人在长沙没有分厂，答辩人也从未采购被答辩人所称的该部分货物。综上，被答辩人起诉毫无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告欧正平长期以恒盛永利板厂业务员身份向被告申兴板厂供送板材，供送货物时，双方只是口头约定，未签订书面合同。货款按照欧正平的指定由申兴板厂直接打入案外人李克文私人账户。2021年5月29日，被告欧正平向被告申兴板厂供送了整拼板材4400张，每张拼板单价为74元，共计货款325600元。但因该批板材存在质量问题，被告申兴板厂于同日又将该批板材退货给了被告欧正平。2021年6月12日，被告申兴板厂与被告欧正平就双方的交易进行了对账，经核对，截止2021年6月12日，申兴板厂共计欠欧正平货款25450元，并约定将该款打入李克文在建行的账号（已按约定付清）。案外人李克文、郑雄平、温强、王双林均签字认可该结算。还查明，被告申兴板厂在长沙没有设立分厂。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，有原告提交的营业执照复印件、国家企业信用信息公示报告、欧正平户籍证明、申兴板厂采购退货单，有被告欧正平提交的现金缴款单、证明，有被告申兴板厂提交的退货单、支付凭证、证明及付款单、微信聊天记录予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提交相应的证据予以支持。本案中，原告恒盛公司主张与被告申兴板厂存在买卖合同民事法律关系，但其对该主张未提交充分有效的证据予以证明。被告欧正平在与被告申兴板厂进行交易时，欧正平向申兴板厂披露的其所代理销售的厂商是恒盛永利板厂，非原告恒盛公司。交易时货款亦是由欧正平指定打入案外人李克文个人银行账户，非原告恒盛公司单位账户。故对原告主张与被告申兴板厂存在买卖合同民事法律关系的主张，依法不予采信。即使欧正平在与被告申兴板厂交易时代理的是原告恒盛公司，在被告欧正平与被告申兴板厂交易中，经双方于2021年6月12日结算核对，至结算日，申兴板厂欠欧正平货款为25450元，且该款已按欧正平指定给付给案外人李克文。原告恒盛公司所主张的2021年5月29日供货325600元，因该批货质量不合格，已被退货，被告申兴板厂不再欠欧正平此货款。原告恒盛公司主张被告申兴板厂长沙分厂欠其货款98000元，亦无事实依据。同理，原告恒盛公司亦无证据证明其与被告欧正平之间存在买卖合同民事法律关系。即使原告所主张的欧正平与申兴板厂进行交易时代理的是恒盛公司，欧正平是恒盛公司员工。如欧正平在履行职务过程中有侵占公司货款行为，原告可另行主张权利。综上，对原告要求两被告共同给付货款423600元的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告资兴市恒盛木业有限公司的诉讼请求。案件受理费7654元，减半收取计3827元，由原告资兴市恒盛木业有限公司承担。如不服本判决，应当自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 李江林二〇二一年九月八日法官助理 唐明菲书 记 员 陈 琳附本案引用的相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。