河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终4135号上诉人（原审原告）：张成珍，女，1959年7月11日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：高渊明，系张成珍的丈夫。委托诉讼代理人：刘澜，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高伟，男，1979年4月28日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：高本银，男，1969年11月15日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈阳，河南楚天阁律师事务所律师。上诉人张成珍因与被上诉人高伟、高本银生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张成珍及其委托诉讼代理人高渊明、刘澜，被上诉人高伟、高本银及二被上诉人的共同委托诉讼代理人陈阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张成珍上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担责任比例过高，明显有失公平原则。1、本案中上诉人张成珍在对于收割机器缺乏专业知识和规范认知的情况下，根本不可能预见到将会发生的损害结果，如果要求张成珍以特别谨慎和特别有预见能力来尽其充分的注意安全义务，这是超出了一个具有正常人的行为是强加于受害人的义务，法不能强人所难。一审法院在认定张成珍未注意自身安全，未提高安全意识从而对损害发生存在较大过错，承担主要责任缺乏理由和证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条:“侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定。上诉人张成珍仅有一般过失，不应承担主要责任。2、上诉人在本案中发挥的仅是协助作用，而被上诉人作为机器的所有人，在机器出现故障时对机器进行维修系其自身义务，在上诉人进行协助维修时被上诉人未作出明显提示，没有向上诉人告知该机器的危险性，未尽到安全提示义务，并且在机器后续再次启动时，被上诉人应及时进行安全检查，但并未采取措施防止损害的发生，因而二被上诉人对损害结果的发生，存在重大过失，应在综合考虑双方的过错程度及本案的实际情况下，依据公平原则，由被上诉人承担主要责任。二、原审判决精神抚慰金过低。受害人张成珍对损害事实和损害后果的发生没有严重过错。其伤残严重影响其劳动就业，其本人精神上也造成了严重的压力。受伤后上诉人身体机能受限，身体逐渐消瘦，严重影响到正常的生活。根据现实状况和司法实践，一审法院判决精神抚慰金过低，请贵院依法维护上诉人的合法权益。综上所述，一审法院在事实没查清的情况下作出判决，责任划分不当，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。高伟、高本银辩称：一、一审法院认定被答辩人对其自身损失负60%的责任认定正确。1、被答辩人家稻田收割难度大，一直找不到机器收割稻谷。高本银是被答辩人的亲戚，出于好意领着高伟使用收割机免费帮助被答辩人收割稻谷，二答辩人系好意施惠行为，被答辩人受伤后其丈夫明确表示被答辩人受伤与二答辩人没有关系。一审法院判决二答辩人各负20%责任，已经是对被答辩人的照顾了，被答辩人要求增加答辩人的责任比例显然有违民法典的公平原则。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”被答辩人在二答辩人收割稻谷过程中，一直和其丈夫在旁边观看，并未起到任何协助作用，而且其对收割机器缺乏专业知识和操作规范认知，更不可能协助答辩人维修机器。被答辩人作为完全民事行为能力人，在答辩人维修机器时，更应对自身安全尽到充分的注意义务，不应随意触碰收割机器，被答辩人随意触碰机器导致自身损害，自损害的发生存在较大过错，应当承担主要责任。二、一审法院关于精神抚慰金的判决符合正常的谨慎损害赔偿标准及法律规定，恳请二审法院维持原判。张成珍向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告各项经济损失101332.12元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月29日下午，原告请二被告为其收割稻谷，收割中由于机器故障致使原告受伤。当日原告因左手中指外伤在中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院（以下简称九九〇医院）就诊后入住该院，入院诊断为：1、左中指开放性骨折；2、左中指皮肤缺损；3、左中指伸指肌腱损伤，当日进行手术。同年10月31日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：休息3个月，加强患指功能锻炼，定期复查，一次/月，不适随诊。原告张成珍在九九〇医院住院治疗32天花费医疗费8456.12元。另查明，原告张成珍于1959年7月11日出生。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告张成珍因二被告机器故障，受伤住院，其损失理应得到赔偿，对原告诉请的合理部分，法院予以支持。本案二被告在为原告收割稻谷的过程中出现机器故障，机器维修和后续再次启动时，二被告负有安全检查和提醒原告注意的义务，对原告因此造成的损伤存在一定过错，应承担部分责任；但原告作为完全民事行为能力人，在收割稻谷中，发挥的是协助作用，其对于收割机器缺乏专业知识和操作规范认知，更应注意自身安全，提高安全意识，其本人对损害的发生存在较大过错，应当承担主要责任。综上，法院确定被告高伟、高本银分别对原告的损伤各负20％的责任，原告张成珍本人负60％的责任。原告张成珍遭受人身伤害而导致的损失数额，法院依照有关规定，结合庭审质证采信的相关证据，确定如下：1、医疗费8456.12元；2、住院伙食补助费50元／天×32天（住院天数）=1600元；3、营养费20元／天×32天（住院天数）=640元；4、护理费128元／天（原告诉请）×32天（住院天数）=4096元；5、误工费130元／天（原告诉请）×122天（住院天数＋医嘱休养）=15860元；6、伤残赔偿金，根据河南省高级人民法院［2019］338号文件，机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷、产品质量责任纠纷等三类案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。本案不属于该三类案件，原告张成珍系农村居民，没有证明表明其主要收入来源于城镇，伤残赔偿金标准应当按照河南省上一年度农村居民人均可支配收入计算，即16107.93元×19年×10％=30605.07元；7、鉴定费700元；8、精神抚慰金，法院酌定为3000元。以上1-7项损失共计61957.19元。故被告高伟、高本银应承担的损失赔偿数额分别为61957.19元×20％＋1500元（精神抚慰金）=13891.44元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告高伟、高本银于判决生效后五日内分别各赔偿原告张成珍各项损失共计13891.44元；二、驳回原告张成珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，减半收取1163元，原告张成珍承担845元，被告高伟、被告高本银各承担159元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。张成珍作为完全民事行为能力人，应当对大型收割机器的危险性有一定认识。张成珍擅自触碰收割机械，未尽安全注意事项，亦未采取有效的防护措施，对事故的发生有一定的过错。高伟、高本银在帮助张成珍收割稻谷的过程中，理应尽到谨慎注意义务，但二人未尽到安全管理和提示义务，导致张成珍受伤，理应承担一定的责任。根据过错与责任相对应的原则，一审法院酌定张成珍自行承担60%的责任，高伟、高本银分别承担20%的责任，该责任比例划分并无明显不当，本院不再调整。关于原审认定的抚慰金数额是否适当的问题，原审结合各方当事人过错程度、张成珍的伤残情况、当地的平均生活水平等诸多因素，酌定精神抚慰金3000元并无不当。综上所述，张成珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由上诉人张成珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 胡晓峰审 判 员 付 巍二〇二一年九月十八日法官助理 李艺璇书 记 员 余 露