吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4305号上诉人（原审被告）：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省公主岭市光明路1085号。法定代表人：王洪野，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽影、张海明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑杰龙，男，汉族，1988年3月2日生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：杨超英，北京市欣融律师事务所律师。上诉人吉林省公主岭农村商业银行股份有限公司（以下简称公主岭农商行）因与被上诉人郑杰龙抵押合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。公主岭农商行上诉请求：1．请求二审法院撤销（2020）吉0184民初5206号《民事判决书》，改判驳回被上诉人郑杰龙的诉讼请求；2．一审案件受理费及二审案件受理费由被上诉人郑杰龙承担。事实和理由：一审法院对案涉抵押房屋产权证号：公主岭市房权证公（私）字第04449号，坐落于公主岭市河北街西一委，建筑面积98.31平方米涉及的主债权已经得到法院生效调解书确认、尚在执行程序中的事实置之不理，从而违法认定公主岭农商行对案涉抵押房屋不再享有抵押担保物权，系一审法院事实认定不清；同时，一审法院认定公主岭农商行对案涉抵押房屋的抵押担保物权因超过法定期限而消灭，系法律适用错误。案涉抵押房屋涉及的主债权已经得到法院生效调解书确认、尚在执行程序中，致使主债权的诉讼时效中断，而抵押权系从属于主债权的从权利，二者并不分开独立，主债权诉讼时效中断时，该影响应及于抵押权行使期间，这也正符合《物权法》二百零二条的立法旨意，也就是说公主岭农商行对案涉抵押房屋的抵押权尚在行使期间内，既然尚在抵押权行使期间内，那么公主岭农商行的抵押权就并未消灭。案涉抵押房屋所涉及的主债权已得到公主岭市人民法院生效调解书，案号：（2001）公经初字第580号的确认和保护，且依据该调解书进入执行程序。案号为2001年公法执字第296号，执行程序尚在进行中，故主债权的诉讼时效中断，公主岭农商行仍然对案涉房屋享有抵押担保物权。2000年，案涉抵押房屋原所有权人（被上诉人郑杰龙父亲郑跃坤）用该套房屋为借款人李彦彬在公主岭农商行的4.5万元借款（借款期限2000年1月16日-2000年5月30日）提供借款担保，案涉抵押房屋于2000年1月26日办理了抵押登记。抵押权已经依法登记设立。后因借款人李彦彬违约，公主岭农商行起诉至公主岭市人民法院。2001年9月19日，法院作出（2001）公经初字第580号调解书确认了公主岭农商行的主债权。又因借款人李彦彬未按调解书内容还款，公主岭农商行于2001年10月19日向法院申请强制执行，现案件尚未执行完毕，仍在执行中。《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行；……”《民法总则》第一百九十五规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形……”根据以上事实和规定可知，申请强制执行与提起诉讼具有同等的诉讼时效中断效力，均是法定中断事由，主债权诉讼时效应自有关程序终结时起重新起算。现公主岭农商行对案涉抵押房屋有关的主债权已得到法院生效调解书的确认，且已对生效调解书申请强制执行，执行程序尚在进行中，故主债权的诉讼时效中断，而抵押权系从属于主债权的从权利，二者并不分开独立，主债权诉讼时效中断时，该影响应及于抵押权行使期间，这也正符合《物权法》二百零二条的立法旨意，也就是说公主岭农商行对案涉抵押房屋的抵押权尚在行使期间内，既然尚在抵押权行使期间内，抵押登记也并未注销，那么公主岭农商行的抵押权就并未消灭。但一审法院并未认定公主岭农商行主债权上述实际情况的事实。既然主债权在诉讼时效期间内，则公主岭农商行对案涉抵押房屋的抵押权就尚在行使期间内。而《民法总则》第188条所涉及的是要在诉讼时效期间向人民法院请求保护民事权利，既然主债权已经在诉讼时效期间内经过法院确认和保护，那么显然针对抵押权，一审法院就不应该适用该规定，这是明显的适用法律错误。基于上述观点，实际上诉人的抵押权根本不存在《民法总则》第188条中所涉及的超过最长法定期限20年的问题，一审法院属适用法律错误。退一步讲，假设涉及最长法定期限20年，那么也应从公主岭农商行向法院申请强制执行时间（2001年10月19日）开始起算至2021年10月19日，因为公主岭农商行在诉讼时效期间内已经向法院请求保护主债权，并且也得到了法院的确认和保护，后对主债权，公主岭农商行又向法院提起强制执行，此时诉讼时效中断，故应从公主岭农商行申请法院强制执行的时间开始计算。综上，因案涉抵押房屋所涉及的主债权，已经得到法院生效调解书的确认和保护，也就是公主岭农商行的主债权进行了司法确认，故主债权根本不存在诉讼时效是否届满的问题，且抵押登记依然存在，那么公主岭农商行对案涉抵押房屋依然享有抵押权、抵押权行使尚在期间内。因此，一审法院违法判决解除公主岭农商行于被上诉人郑杰龙父亲郑跃坤之间的《抵押担保借款合同》，违法判决上诉人公主岭农商行协助被上诉人郑杰龙解除案涉抵押房屋的抵押他项手续，违法判决上诉人公主岭农商行返还案涉抵押房屋的所有权证给郑杰龙。基于以上，特上诉至贵院，恳请贵院纠正一审法院的错误判决，支持上诉人公主岭农商行的上诉请求。郑杰龙辩称，原审判决适用的是最长诉讼时效的规定，该最长诉讼时效不适用中止或中断；诉讼时效开始时间民法总则第189条有具体规定，从期满之日起计算诉讼时效，本案原审判决事实清楚，贷款期限为四个月，因此从5月30日起计算诉讼时效期限；原审判决适用法律正确，对上诉人公主岭农商行的上诉请求应予驳回，维持原判决。郑杰龙向一审法院起诉请求：1．判令解除郑杰龙父亲郑跃坤以自有的房屋为李彦彬抵押担保和吉林公主岭农村商业银行股份有限公司签订的抵押借款合同，返还郑杰龙父亲郑跃坤所有的房屋产权执照；2．本案的一切相关费用由公主岭农商行承担。一审法院认定事实：郑杰龙系郑跃坤之子。郑跃坤已于2020年5月21日去世。坐落在公主岭市河北街西一委，建筑面积为98.31平方米，房屋所有权证编号：公主岭市房权证公（私）字第04449号的房屋系郑跃坤生前合法财产。2020年9月1日，郑杰龙向公主岭市公证处申请办理继承公证，公主岭市公证处于2020年9月9日出具（2020）吉四公主证内民字第5552号公证书，证明被继承人郑跃坤座落在公主岭市河北街西一委，建筑面积为98.31平方米，房屋所有权证编号：公主岭市房权证公（私）字第04449号的房屋应由其长子郑杰龙一人继承。现涉案房屋所有权证书存放在公主岭农商行。公主岭农行针对郑杰龙增加的关于请求法院认定郑跃坤与公主岭农商行之间的抵押担保合同无效的诉讼请求申请重新给予举证期限，但在法院确定的合理期限内，其并未提交任何证据。一审法院认为，本案争议焦点为：1．抵押合同是否有效。2．如果抵押合同有效，抵押权是否消灭。第一，关于抵押合同是否有效的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，第九条规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的”，公主岭农商行在庭审时提交了有郑跃坤签字、签章的《抵押担保借款合同》以及案涉房屋他项权利证书证明其与郑跃坤之间的抵押合同关系合法有效。而郑杰龙在庭审时称，公主岭农商行提交的《抵押担保借款合同》中抵押人处“郑跃坤”的签字并非郑跃坤本人所签，请求确认抵押合同无效，但其在起诉状的事实与理由部分自认：“……后经查找，发现该房照于2000年为李彦彬在吉林公主岭农村商业银行股份有限公司办理了抵押担保贷款”。本案中，抵押担保物权已经办理他物权登记，而郑杰龙未提交证据证明其关于案涉房屋在公主岭农商行处为李彦彬办理贷款抵押的自认存在撤销自认的法定事由，亦未提交足以推翻他物权登记的证据，故公主岭农商行与郑跃坤之间的抵押担保合同关系合法有效，法院予以确认。第二，关于抵押权是否消灭的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，本案中，郑跃坤提供抵押担保的贷款期限自2000年1月26日至2000年5月30日，现贷款期限届满已超过20年，且公主岭农商行提交的证据无法证实其曾向郑跃坤主张过债权，郑跃坤与公主岭农商行抵押担保合同关系消灭，故郑杰龙现作为案涉房屋的所有权人主张解除郑跃坤与公主岭农商行的抵押担保合同关系依法有据，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施……”，本案中，案涉房屋已经办理了抵押担保他物权登记，现抵押担保物权因超过法定期限而消灭，公主岭农商行应解除案涉房屋此项他物权负担，并将案涉房屋的所有权证书返还给郑杰龙。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：一、解除郑跃坤与公主岭农商行之间的抵押担保合同关系；二、公主岭农商行于判决生效后30日内协助郑杰龙办理坐落在公主岭市河北街西一委，建筑面积为98.31平方米，房屋所有权证编号：公主岭市房权证公（私）字第04449号房屋的他项权利解除手续；三、公主岭农商行将坐落在公主岭市河北街西一委，建筑面积为98.31平方米房屋的所有权证书返还给郑杰龙。案件受理费462元，由公主岭农商行负担。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，公主岭农商行提出，公主岭农商行起诉主债务人并申请对主债务人强制执行，诉讼时效中断，对郑杰龙父亲郑跃坤提供的抵押房屋并未超过诉讼时效期间。但是郑跃坤提供抵押担保的贷款期限自2000年1月26日至2000年5月30日，借款期限届满后，主债务人未按约定偿还贷款，公主岭农商行起诉该笔借款的主债务人李彦彬，但未主张就抵押房屋实现抵押权，至郑杰龙2020年11月起诉本案时，已经超过20年，公主岭农商行怠于行使抵押权，已经超过民事法律规定的最长时效，公主岭农商行与郑跃坤之间的抵押担保合同应当解除，原审判决并无不当。综上所述，公主岭农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924.00元，由上诉人吉林省公主岭农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年九月十日书记员  王一安