天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4993号上诉人（原审被告）：天津市河西区康桐玉萱装饰材料经营部,住所地天津市河西区解放南路473号(环渤海国际家居设计采购中心)二层7号。经营者：康梅根,男,1978年7月25日出生,汉族,住天津市河东区。委托诉讼代理人：张静，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张连梅,女,1970年10月6日出生,汉族,住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏莉，天津凌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁勇，天津凌宇律师事务所实习律师。上诉人天津市河西区康桐玉萱装饰材料经营部（以下简称康桐经营部）因与被上诉人张连梅买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初15591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。康桐经营部上诉请求：撤销一审判决第一、二项,改判驳回张连梅全部诉讼请求或将本案发回重审;一、二审诉讼费用由张连梅承担。事实和理由：1.一审法院认为张连梅存在重大误解与事实不符。康桐经营部与张连梅就涉案瓷砖的样式、规格、数量、质量以及价格等基本情况已经达成了一致意见,康桐经营部向张连梅交付了符合约定的瓷砖,张连梅也向康桐经营部支付了约定的价款，案涉买卖合同合法有效且已经履行完毕；张连梅作为一个理性的成年人,在合同订立阶段并不存在对买卖合同内容产生重大误解的基础；康桐经营部履行完毕送货义务后,张连梅在没有证据证明产品存在质量问题的前提下,仅因产品外包装上存在瑕疵便要求退货,没有法律依据；2.一审法院存在程序违法。在本案的审理过程中,一审法院违反了民事诉讼法中关于处分原则的规定，张连梅在诉讼请求中并未请求一审法院对涉案买卖合同是否存在可撤销的事由进行裁判,一审法院另行认定张连梅存在重大误解进而撤销涉案合同,属于程序违法；3、一审法院适用法律错误。涉案合同并不具备被撤销的情形，且涉案合同已因双方履行完毕而终结。4、本案案由应该是产品责任纠纷。本案的起因是张连梅在买卖合同履行完毕后对瓷砖的产品质量问题产生疑虑，进而产生的纠纷,结合张连梅要求退一赔三的诉讼请求,可以认定本案案由并非买卖合同纠纷,而是产品销售者责任纠纷。张连梅辩称，不同意康桐经营部的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回康桐经营部的上诉请求，维持一审判决。一审中张连梅已提交了充分的证据证明康桐经营部销售的产品外包装没有标明产品名称、生产厂名和厂址，且一审法官与康桐经营部及张连梅共同到瓷砖存放现场进行了调查，并拍照留存，康桐经营部销售的产品属于三无产品，其销售行为属于欺诈行为；张连梅起诉要求退货退款，即包含了撤销合同的意思表示，一审法院判决撤销案涉买卖合同程序正当，并不违反处分原则；本案案由为买卖合同纠纷，康桐经营部采取欺诈手段与张连梅订立合同，且本案纠纷起因也并非产品质量问题，而是康桐经营部销售的产品为三无产品所致，故本案案由并无不当。张连梅向一审法院起诉请求：1.康桐经营部退还张连梅瓷砖款12800元;2.康桐经营部赔偿张连梅三倍货款38400元；3.本案诉讼费由康桐经营部负担。一审法院经审理查明事实如下：经审理查明，2020月8月30日，张连梅之子代张连梅到康桐经营部处购买瓷砖,看到展示的瓷砖实物后，张连梅与康桐经营部确定了瓷砖样式、规格、数量、价格。康桐经营部向张连梅出具《华耐家具提货申请单》，该申请单记载“商品编号为12640或12623，大地砖，单价128元，数量100个，金额12800元；商品编号为889003，厨房墙砖—裁2，单价80元，数量40个，金额3200元；加工费160元；共计16160元。定金5000元。”当日张连梅向康桐经营部支付定金5000元。2020年8月31日张连梅向康桐经营部分别支付10286元、350元，共计10636元。2020年9月11日，康桐经营部将型号为12623P的瓷砖等送至张连梅约定地点，即天津市西青区诺丁山25-1-602。张连梅与康桐经营部签订《康杰箭牌瓷砖送货清单》，该清单约定“型号为12623P，规格为1200*600，数量为50箱；加工砖，规格为400*800，数量66片；今确认以上商品质量、数量核对无误并对上述商品予以确认。”涉案货物型号为型号为12623P，厂家为佛山市拓博建材有限公司，地址为佛山市婵城区南庄镇紫洞南路108号4座201室。但涉案货物销售外包装上无中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。张连梅因涉案瓷砖非箭牌品牌向康桐经营部提出退货，但康桐经营部以产品无质量问题拒绝。张连梅到天津市河西区尖山街市场监督管理所进行投诉。2020年9月17日，天津市河西区尖山街市场监督管理所向张连梅《投诉调解书》，记载“经现场调解，被投诉人不同意退货，双方未达到一致协议。”天津市河西区尖山街市场监督管理所向康桐经营部出具了《责令改正通知书》，记载“经查，你（单位）销售外包装上未有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的产品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第二项、第三十六条的规定……现责令你（单位）立即予以改正”。2020年11月2日张连梅诉至一审法院。一审法院认为，张连梅、康桐经营部系买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方应严格按照约定履行各自义务。康桐经营部系个体经营者，可以经营、销售其他品牌产品。虽然张连梅提交证据不足以认定康桐经营部行为构成欺诈，但张连梅作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果达不到张连梅订立合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。虽然同张连梅原来的真实意思不相符合，并且不是由于张连梅受到对方的欺诈、胁迫或者对方乘人之危而被迫订立的合同，使自己的利益受损，而是由于张连梅重大误解而造成的。故本案张连梅有权主张撤消涉案买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故对张连梅要求康桐经营部退还货款12800元的诉讼请求，予以支持。关于张连梅要求康桐经营部赔偿38400元的诉讼请求，因张连梅提交证据不足以认定康桐经营部行为构成欺诈，故对张连梅该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告天津市河西区康桐玉萱装饰材料经营部自本判决生效之日起十日内返还原告张连梅货款12800元；二、原告张连梅自本判决生效之日起十日内返还被告天津市河西区康桐玉萱装饰材料经营部型号为12623P的瓷砖50箱（规格1200*600）；三、驳回原告张连梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取计540元，由原告张连梅负担405元，由被告天津市河西区康桐玉萱装饰材料经营部负担135元。”本案二审期间，双方均未提交新证据。本案经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据在案证据，目前无法确定张连梅在与康桐经营部订立买卖合同时对瓷砖品牌进行了明确约定，但鉴于在收到货物后，张连梅即以涉案瓷砖非箭牌品牌为由向康桐经营部提出退货，而康桐经营部出具的《康杰箭牌瓷砖送货清单》中亦载明有箭牌字样，同时考虑案涉产品销售外包装上无中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等内容，故一审法院以张连梅存在重大误解为由撤销案涉合同并无不妥。虽然张连梅并未就此提出明确诉请，但其要求康桐经营部退款退货的主张即包含了对合同效力的否定性评价，且合同效力问题属于本案的审理范围，一审法院对此进行认定符合法律规定，有利于减少当事人诉累和化解矛盾，处理并无不妥。康桐经营部认为一审法院存在程序违法的主张没有依据，本院不予支持。另，本案双方当事人系买卖合同关系，一审法院确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。综上所述，康桐经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费120元，由上诉人天津市河西区康桐玉萱装饰材料经营部负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年九月八日书记员  王欣