沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执异772号申请人(申请执行人)：吴锡俭，男，1940年8月20日出生，满族，住沈阳市和平区。委托代理人：戚文腾、彭代铭，系辽宁长风律师事务所律师。被执行人：余国富，男，1962年10月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：沈阳铁路电子实业公司，住所地沈阳市和平区南京北街109号，注册号11768132。法定代表人：陶传志。第三人：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街4号，统一社会信用代码912100001176016359。法定代表人：张千里，系该公司董事长。委托代理人：刘力华，系中国铁路沈阳局集团有限公司律师。第三人：中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所，住所地沈阳市和平区市府大路5号，统一社会信用代码91210102X04723652X。负责人：刘雁。委托代理人：杨丽莉，女，1978年6月4日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市铁西区。本院在执行申请执行人吴锡俭与被执行人余国富、沈阳铁路电子实业公司（以下简称“铁路实业公司”）借款协议纠纷一案中，申请人吴锡俭于执行过程中提出书面申请，追加第三人中国铁路沈阳局集团有限公司、中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所为（2004）沈和执字第958号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人吴锡俭向本院提出追加申请，申请事项：请求法院追加第三人中国铁路沈阳局集团有限公司、中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所为（2004）沈和执字第958号案件的被执行人，依法承担连带责任。追加理由：2002年10月31日，和平法院作出（2001）经再审字第6号民事判决书，判决余国富给付侯桂琴人民币八万元，于本判决发生法律效力后五日内偿还。余国富按借款额八万元偿付侯桂琴按（中国人民银行）同期贷款利率计算利息（时间自一九九二年五月十八日起至还款日止）。余国富偿还侯桂琴索款的费用一万元，本判决发生法律效力后十日内偿还。上列一、二项余国富逾期履行，铁路实业公司承担连带责任。驳回三方当事人的其他诉讼请求。而后，侯桂琴在和平法院对本案申请了强制执行。2012年9月25日，因原申请执行人侯桂琴于2011年9月死亡，和平法院作出（2004）沈和执裁字第958-1号执行裁定书，将本案的申请执行人侯桂琴变更为吴锡俭。1992年8月16日，经铁道部沈阳铁路局批准将“沈阳铁路局电子计算所计算机经销部”更名为“沈阳铁路局电子实业公司”（被执行人），该公司隶属于沈阳铁路局电子计算所领导。1993年8月28日，经铁道部沈阳铁路局批准将“沈阳铁路局电子计算所”更名为“沈阳铁路局电子计算中心”。1994年12月，经“沈阳铁路局电子计算中心和该中心法定代表人吴力批准同意将被执行人“沈阳铁路局电子实业公司”的法定代表人变更为“陶传志”，任命陶传志为铁路实业公司的法定代表人。1996年1月2日，沈阳铁路局电子计算中心注销，法定代表人为吴力。2000年7月19日，因被执行人铁路实业公司未按期申报年检，沈阳市工商行政管理局和平分局对该公司作出行政处罚决定书，吊销该公司的营业执照。2004年6月30日，和平法院对铁路实业公司的法定代表人陶传志进行询问并制作了笔录，内容为“96年公司黄了以后，被铁路局人事除名，是电子计算中心的陈所长宣布的，公司有关财会账目都给电子计算中心了，会计是赵铁军，现在是电子计算中心的会计，她知道账目去向”。铁路实业公司的原会计赵铁军出具说明，证明铁路实业公司1996年撤销，人员安置，财务都给了沈阳铁路局电子计算中心。2006年12月27日，沈阳铁道报新闻报道“续写辉煌”三十周年之际文章，证明第三人沈阳铁路局信息技术所的前身为沈阳铁路局电子计算所，沈阳铁路局电子计算中心，即为同一主体。2017年11月28日，沈阳铁路局信息技术所更名为中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所。原申请执行人侯桂琴为铁路实业公司职工，1994年10月19日退休，后由沈阳铁路局电子计算中心管理，现归中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所管理。2017年和2018年申请人曾经提出追加第三人，后因没提供有效证据证明沈阳铁路局和信息技术研究所无偿接受人财物被驳回追加申请。本次申请已向法院提供律师询问笔录、照片图册、退休证、职工医疗保险证、企业信用信息公示报告以及所在公司的证明作为新证据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，“作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案现有证据可以证明铁路实业公司的人财物均由沈阳铁路局电子计算中心接收，而沈阳铁路局电子计算中心是沈阳铁路局信息技术所的前身，即第三人中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所应当承担连带法律责任。中国铁路沈阳局集团有限公司系中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所的主管和开办单位，也应承担连带法律责任。不同意第三人的意见，申请人提供的11个证据，可证明电子实业公司注册资金由上级拨款，电子实业公司营业场所由上级提供，申请人未将沈阳局集团公司作为追加当事人，陶传志是在法院作的笔录，所说的事实可信。第三人中国铁路沈阳局集团有限公司答辩称，我方并非本案执行主体，申请人所述的铁路实业公司名称有误，该企业的名称为沈阳铁路电子实业公司，并非沈阳铁路局电子实业公司。该公司为独立的民事主体，并非我方的下属单位，申请人未就其主张的事实提供证据予以证明，而且我方也不可能与个人之间产生借贷关系。中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所是中国铁路沈阳局集团有限公司的分公司，不清楚是否有沈阳铁路局电子实业公司。对对方证据即关于对沈铁电子计算所计算机经销部更改企业名称报告的批复、关于将局电子计算所更名为局电子计算中心的通知及企业法人代表变更证明的真实性有异议，该几组证据都是复印件，不是原件，无法确认真实性。对证据企业法人申请注销登记注册书真实性没有异议，关联性有异议，看不出与本案有何关联。对证据工商行政管理机关行政处罚决定书、企业信用信息公示报告、执行裁定书真实性没有异议。对证据和平法院笔录内容真实性无法确认，都是陶传志个人陈述的内容，不代表事实。对证据律师询问笔录真实性、关联性均有异议，赵铁军的身份无法确认，其陈述的内容真实性也无法确认，公司变更及财务移交涉及人财物等多个方面，仅凭所谓会计人员的口述，无法证实铁路实业公司变更的书面正式文件，以及债权债务移交情况，并没有相关的移交账簿予以佐证。对证据报纸、三十周年庆典大会纪实关联性有异议，看不出与本案有何关联。对侯桂琴情况不了解，铁路实业公司已因不按规定年检被吊销，但其主体资格没有消灭，系独立核算自负盈亏的独立法人企业，我方未接收铁路实业公司的任何资产，仅凭陶传志笔录内容以及律师笔录不足以认定该公司已被废除，也不能认定我方接收了人财物。因此我方不应作为被执行人。第三人中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所答辩称，原审判决明确信息技术所及中国铁路沈阳局集团有限公司均非本案执行主体，铁路实业公司不是我方下属单位。本案中，信息技术所、中国铁路沈阳局集团有限公司均非当事人及利害关系人，在原审生效判决中并未被要求承担责任，不应作为本案执行程序中连带责任主体。信息技术所、中国铁路沈阳局集团有限公司与铁路实业公司之间无任何法律关系。铁路实业公司为自主经营、独立核算、自负盈亏的独立法人企业，目前已被吊销营业执照，但其主体资格并未消灭。信息技术所与铁路实业公司均为独立民事主体，法人亦非同一人，吴锡俭也未提供有效证据证实信息技术所、中国铁路沈阳局集团有限公司已无偿接收被执行人财产或债权债务关系发生转移的事实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。本案中，吴锡俭虽追加第三人为本案被执行人并承担连带责任，但其并未提供证据证实以上两方的确符合本案被执行人的身份。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，其追加申请不能成立，应予驳回。吴锡俭申请执行已超法定时效。吴锡俭主张根据（2004）沈和执字第958号执行裁定，申请追加我方及中国铁路沈阳局集团有限公司为被执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。因此，本案已明显超过申请执行的诉讼时效。吴锡俭提供的新证据不具备证据三性。对律师询问笔录真实性有异议。询问笔录上的“赵铁军”不一定为我单位员工，且本人未到庭作证，我方不认可询问笔录内容。对律师询问笔录关联性有异议。假设询问笔录上“赵铁军”为会计人员，但公司的变更及财务移交涉及人、财、物等各方面，仅凭会计人员的口述内容无法证实铁路实业公司的变更及债权债务移交情况，吴锡俭应提交关于铁路实业公司变更的书面正式文件及债权债务移交账簿等证据证实其主张，否则该份证据作为孤证，证明力不足，无法还原事实真相。对律师询问笔录合法性有异议。根据该份询问笔录落款日期显示，2019年10月吴锡俭就已得到该份证据，但却一直拖延至2021年才向法院申请追加被执行人，我方认为吴锡俭存在恶意或怠于行使权利的主观动机。本案直至今日尚未执行是由于被执行人余国富一直拒绝履行义务，与第三人无关。（2017）辽0102执异165号、（2017）辽01执复286号生效裁定已经驳回吴锡俭追加信息技术所及中国铁路沈阳局集团有限公司为被执行人的申请。吴锡俭申请追加第三人为被执行人的请求没有法律和事实依据，请法院予以驳回。我方对赵铁军不了解，想见赵铁军。怀疑其是否是我单位员工，如果是我单位员工，作为会计人员，对债权债务、人财物等各方面口供内容无法证实。现无人认识赵铁军，应不是我单位员工。本院查明，2002年10月31日，本院作出（2001）经再审字第6号民事判决书，内容为：“一、第一被告（余国富）给付原审原告（侯桂琴）人民币八万元，于本判决发生法律效力后五日内偿还；二、第一被告按借款额八万元偿付原审原告（中国人民银行）同期贷款利率计算利息（时间自一九九二年五月十八日起至还款日止）；三、第一被告偿还原审原告索款的费用一万元，本判决发生法律效力后十日内偿还；四、上列一、二项第一被告逾期履行，第二被告（沈阳铁路局电子实业公司）承担连带责任；五、驳回三方当事人的其他诉讼请求”。另查明，1992年8月16日，沈阳铁路局关于对沈铁电子计算所计算机经销部更改企业名称报告的批复中载明：同意将原“沈阳铁路局电子计算所计算机经销部”更改为“沈阳铁路电子实业公司”，该公司隶属沈阳铁路局电子计算所领导。沈阳铁路电子实业公司当前状态为吊销，经济性质为全民所有制，企业类型为国有，注册资本60万元。另查明，根据沈阳市和平区市场监督管理局档案记载，沈阳铁路局电子计算所维修站(后更名为沈阳铁路局电子计算所计算机经销部、沈阳铁路电子实业公司)的法人为郑亚先，主管部门沈阳铁路局；沈阳铁路局电子计算所（后更名为沈阳铁路局电子计算中心、沈阳铁路局信息技术所）组建时法人为吴立，主管部门沈阳铁路局。另查明，2012年9月25日，本院作出（2004）沈和执裁字第958-1号执行裁定书，因申请执行人侯桂琴死亡，将本案的申请执行人侯桂琴变更为吴锡俭。异议审查过程中，申请人吴锡俭为主张追加事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.铁道部沈阳铁路局“关于对沈铁电子计算所计算机经销部更改企业名称报告的批复”、铁道部沈阳铁路局文件“关于将局电子计算所更名为局电子计算中心的通知”；2.企业法人代表变更证明、企业法人申请注销登记注册书、工商行政管理机关行政处罚决定书、企业信用信息公示报告；3.和平法院笔录、律师询问笔录；4.报纸、沈阳铁路局信息技术所成立三十周年庆典大会纪实；5.侯桂琴干部退休证、职工医疗保险证、证明；6.（2017）辽0102执异165号、（2017）辽01执复286号执行裁定书；7.资信证明、工商档案材料。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，“作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案执行过程中，申请人吴锡俭以新提交的律师询问笔录、照片图册、退休证、职工医疗保险证、企业信用信息公示报告及所在公司证明等新证据，向本院再次提出书面申请，追加第三人中国铁路沈阳局集团有限公司、中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所为（2004）沈和执字第958号案件的被执行人。对于上述新证据，本院认为虽报纸、询问笔录及公司证明中有相关公司情况方面的记载，但根据工商档案信息，铁路实业公司和中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所为两个不同独立民事主体，法人亦非同一人。沈阳铁路局电子计算中心公司状态注销、铁路实业公司状态吊销，由此可知两公司亦非同一公司，故申请人提交的新证据因其内容与工商档案信息不相符合，且报纸、询问笔录等亦非有权机关出具的书面文件，不足以证明申请人所主张的事实。接收财产方面，申请人未提供有效证据证明第三人中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所、中国铁路沈阳局集团有限公司无偿接收被执行人财产或债权债务关系发生转移的事实，其异议理由不能成立。另，关于中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所主张本案申请执行超过法定时效的问题。本院执行立案后案件至今尚未实际执结，故不适用民事诉讼法第二百三十九条诉讼时效的相关规定，对于第三人提出的该项主张，本院不予支持。综上以上情形，本院认为申请执行人追加第三人中国铁路沈阳局集团有限公司信息技术所、中国铁路沈阳局集团有限公司为本案被执行人的申请证据不足，不符合变更、追加规定第二十二条规定依法不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人吴锡俭的追加请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 姚 宏二〇二一年九月十三日书记员 尹子明