广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初4948号原告：黄桂根,男,1971年11月4日出生,汉族,身份证住址江西省吉安市吉水县,委托诉讼代理人：姜勇，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹山营，广东开耀律师事务所实习律师。被告:广州市力祥舞台设备有限公司,住所地广州市白云区石门街滘心村高埔工业区自编2号A栋。法定代表人:黄子站。被告:黄子站,男,1977年11月12日出生,壮族,户籍地址广西壮族自治区南宁市邕宁区,被告:浦克亮,男,1983年4月18日出生,汉族,户籍住址湖北省谷城县,原告黄桂根诉被告广州市力祥舞台设备有限公司（以下简称力详公司）、黄子站、浦克亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告黄桂根的委托诉讼代理人姜勇、邹山营，被告兼被告力祥公司的法定代表人黄子站、被告浦克亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂根向本院提出诉讼请求：1、被告力祥公司、黄子站偿还货款521765元及利息（利息以521765元为本金，自2018年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至清偿之日）；2、被告浦克亮对上述债务承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：原告以“汇通塑胶配件厂”（未注册）的名义经营，黄子站先以“恒丰五金厂”（未注册）的名义经营，后与他人成立了力祥公司经营生意。2016年9月至2017年11月期间，原告多次向力祥公司和黄子站销售胶壳等产品，但力祥公司和黄子站均未支付货款。在原告催要下，黄子站于2017年12月29日签署了《欠款抵押协议书》，确认自2016年9月至2017年11月的欠款60万元，抵押设备给原告，浦克亮作为担保人在协议上签名。后基于信任，原告再提供了41765元的货物给三被告，但三被告拒绝支付货款，故诉至法院，请求判如所诉。被告力祥公司和黄子站均答辩称：确认力祥公司欠了原告的货款，但我方已偿还12万元，请求予以抵扣。被告浦克亮答辩称：力祥公司确实欠了原告的货款，我作为担保人也愿意分期偿还给原告。经审理查明，2016年9月至2017年11月期间，原告以“汇通塑胶配件厂”（该厂未进行工商登记注册）向黄子站经营的“恒丰五金厂”（该厂未进行工商登记注册）提供胶壳等产品，在此期间黄子站于2017年1月与他人成立力祥公司进行经营。2017年12月29日，黄子站向原告出具《欠款抵押协议书》（以下简称协议书），载明：甲方为力祥舞台设备有限公司（法定代表人：黄子站、股东代表：浦克亮）、乙方为汇通塑胶配件厂（法定代表人：黄桂根），因甲方欠乙方2016年9月至2017年11月货款共计600000元，经双方协议将甲方有的励福数控冲床1台、普通冲床5台、折弯机3台抵押给乙方，欠款人同意于2017年12月31日之前付20万，2018年2月5日付20万元，剩下于2018年每个月付4万元，如逾期未还欠款人自愿按照合同协议将五金厂所有设备抵押给乙方黄桂根所有。黄子站在欠款人处签名加盖指模，浦克亮在担保人处签名加盖指模，该协议书无加盖力祥公司公章。协议书签订后，原告以汇通塑胶配件厂的名义向恒丰五金厂提供了41765元的货物，最后一次送货为2018年3月17日，后原告催要货款未果，遂于2018年4月20日诉至法院。庭审中，黄子站、力祥公司确认以恒丰五金厂名义向原告购货，并确认恒丰五金厂与力祥公司为同一主体，但黄子站抗辩称其作为力祥公司法定代表人的身份签订协议书，与原告产生合同关系的是力祥公司，由于当时与浦克亮合伙做生意，力祥公司的公章在浦克亮手中使用，所以协议书未盖有公司公章。浦克亮则表示在协议书的担保人处签名系当时情势所迫的权宜做法，未注意是否需要加盖公章等细节，其对后来产生的41765元货款不知情。原告则认为协议书系黄子站个人签署，其身份与力祥公司系分开的，黄子站不是作为法定代表人签名，而是自愿应承担共同还款的责任。另查，力祥公司成立于2017年1月26日，系有限责任公司，法定代表人为黄子站，股东为黄子站、毕万芝，注册资本288万元，经营范围包括电子设备制造等。以上事实，有送货单、《欠款抵押协议书》、证明、工商登记信息以及当事人的陈述等证据证明。本院认为：本案中，原告与三被告对于协议书上黄子站签名的个人行为还是代表力祥公司的职务行为有较大争议。首先，协议书载明甲方为力祥公司、乙方为汇通塑胶配件厂，也注明了黄子站的身份为法定代表人，即合同的双方应为力祥公司和汇通塑胶厂。其次，在协议书的主体部分注明“甲方力祥舞台设备有限公司因欠汇通塑胶厂黄桂根2016年9月份至2017年11月任货款共计600000元”，也明确了与原告产生交易事实的为力祥公司，而非黄子站个人。再者，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……”之规定可知，法定代表人以法人名义对外作出的行为应由法人承担，而加盖公章并非合同生效的必要条件。综上，黄子站在协议书的欠款人处签名应认定法定代表人的职务行为，协议书对力祥公司具有约束力。故原告要求黄子站偿还本案货款及利息的诉请，无法律和事实依据，本院不予支持。力祥公司于2017年1月26日成立，根据协议书其对成立前的债务予以确认，且已实际享有买卖合同的权利，其与原告的买卖合同关系成立，应履行支付货款的义务。因力祥公司逾期付款，原告于2018年4月20日起诉至法院要求三被告一次性支付521765元的货款。其中，协议书约定600000元的货款，力祥公司应于2017年12月31日前还款200000元，2018年2月5日付款200000元，剩余200000元于2018年分每个月付40000元还完，即力祥公司应于2018年3月31日前、4月30日前、5月31日前、6月30日前、7月31日前分别付款40000元。截止至起诉之日已有440000元到期，力祥公司归还了120000元，则尚余320000元货款需支付，剩余未到期的160000元，因力祥公司未按协议书付款，已构成违约，故原告有权要求力祥公司一次性偿还未到期的债务160000元。而原告与力祥公司在签订协议书后发生的货款41765元，未约定付款时间，亦应从原告起诉之日（即2018年4月20日）支付。故本院对原告诉请要求力祥公司支付521765元货款的诉请予以支持。关于逾期付款利息的问题。力祥公司逾期付款已构成违约，应承担支付逾期付款利息等违约责任。原告与力祥公司未约定逾期付款利息的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求力祥公司按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付利息至货款清偿之日止的诉请合法合理，本院予以支持。关于利息的起算时间，如上文中本院对货款本金的论述，截止至起诉之日已经到期尚未支付的320000元，按照协议书约定，利息起算时间分段如下：以80000元为本金，从2017年12月31日起算；以200000元为本金，从2018年2月5日起算；以40000元为本金从2018年3月31日起算，结合原告认为利息从2018年3月17日起算的主张，应分段为：以280000元为本金，从2018年3月17日起算；以40000元为本金从2018年3月31日起算；剩余未到期的货款160000元与签订书协议书后发生的货款41765元的利息均应从2018年4月20日起算。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于浦克亮是否承担连带责任的问题。浦克亮在协议书的担保人处签字，并确认其为力祥公司的600000元的债务提供担保，担保合同成立，又因协议书中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，浦克亮应按连带责任保证承担保证责任。协议书中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求浦克亮承担保证责任，现有320000元债务已经到期，原告亦已于2018年4月20日主张剩余未到期的160000元债权，故浦克亮对力祥公司上述480000元承担连带保证责任。浦克亮抗辩称其受胁迫签署涉案协议书，但未提交证据证明，本院不予采信。因力祥公司提供了以其名下的生产设备作为抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”协议书中并无约定如何实现债权，则原告应当就力祥公司提交的抵押物实现债权，即力祥公司不履行债务时，原告有权以作为抵押的生产设备折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。在所得的价款不足以清偿债务时，担保人浦克亮才承担连带清偿责任（以480000元为限）。至于签订后协议书发生的41765元货款，原告无证据证明浦克亮对该债务有保证责任，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市力祥舞台设备有限公司向原告黄桂根支付货款521765元以及利息（利息分段计算如下：以280000元为本金，从2018年3月17日起算；以40000元为本金从2018年3月31日起算；以201765元为本金，从2018年4月20日起算，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准支付至清偿之日止）；二、在被告广州市力祥舞台设备有限公司不清偿上述货款本金且《欠款抵押协议书》中抵押的生产设备折价或者以拍卖、变卖的价款不足以清偿上述货款本金时，浦克亮对剩余的货款本金承担连带清偿责任（以480000元为限）；三、驳回原告黄桂根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4508.8元、财产保全费3729元，由被告广州市力祥舞台设备有限公司、浦克亮共同负担并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇一八年六月二十六日书记员 陈月明