安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2602号上诉人（原审被告）：柏树楼，男，1968年10月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：赵何何，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付广利，男，1962年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：侯长举,怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。上诉人柏树楼因与被上诉人付广利民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏树楼上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回付广利的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由付广利承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，付广利未交付150000元现金。一审法院仅依据2018年8月1日出具的借条和付广利的陈述即认定付广利交付150000元本金系事实认定错误，从举证责任的角度出发付广利应当提交支付现金的证明。柏树楼实际只借到付广利100000元，借款后柏树楼已陆续还款，至今本金基本偿还完毕，因此不应当再支付本金。2.双方未约定利息。借条并未约定利息，双方也没有口头约定利息，付广利也从未举证证明存在利息。借条约定的2020年12月30日付款、再不付按照一分二厘计算，此约定属于利息约定不明。按照法律规定利息约定不明视为未约定利息。付广利辩称，柏树楼于2018年8月1日出具的借条真实有效。柏树楼作为农村信用社工作人员，应明知借条的法律效力以及国家的利息政策。柏树楼收到借款后出具借条并约定利息，完全出于自愿。付广利的催要还款信息、柏树楼的还款记录和还款证明，能够与本案借条相互印证，形成完整的证据链，均能够证明柏树楼已收到借款，无需付广利提供交付现金的证明或转账记录，原审判决认定事实清楚。柏树楼向付广利借款时已明确约定利息。柏树楼多次向付广利借款，均约定利息。因柏树楼未按时还款，2018年8月1日结算本息合计195000元，柏树楼出具了借条，并约定2020年12月30日前付清、再不付按月利率1.2%支付利息。柏树楼是信用社工作人员，明确知道当时信用社贷款月利率是9厘多，还需要提供担保和相关手续才能贷出。柏树楼和付广利约定月利率一分二厘，既符合常理也在法律保护的范围之内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。付广利向一审法院起诉请求：1.判令柏树楼偿还借款本金183380元及利息57214元（利息暂计算至2021年5月1日,全部利息自2019年3月1日起，按本金183380元、月利率1.2%计算至实际付清时止）；2.由柏树楼承担本案的诉讼费用。一审庭审时，付广利变更诉讼请求为：柏树楼偿还付广利借款本息183380元并且从2020年12月31日起以150000元为本金，按照月利率1.2%计算至借款付清时止。一审法院认定事实：柏树楼以资金周转为由陆续向付广利借款合计150000元，并约定月利率为1.2%。2018年8月1日，双方经结算，柏树楼尚欠付广利借款本金150000元及利息45000元，为此柏树楼向付广利出具借条一份，载明“借条今借到付广利人民币壹拾玖万伍仟元（￥195000.00）借款人：柏树楼2018.8.1”。2019年2月26日，柏树楼通过付广利妻子蒋成平支付利息28000元。2019年3月24日，柏树楼向付广利出具一份还款证明。后经催要，柏树楼承诺于2020年12月30号付款，如违约按照月利率1.2%支付利息。一审法院认为，依法成立的自然人之间的借贷关系受法律保护，借款人应按约履行还款义务。本案柏树楼多次向付广利借款共计150000元并约定月利率1.2%，后经结算柏树楼尚欠付广利本息合计195000元，后柏树楼支付利息28000元，并承诺于2020年12月30日还款，逾期按照月利率1.2%支付利息，因有付广利提供的借条等证据证明，而柏树楼未提供证据反驳，该院予以认定，故柏树楼应偿还付广利借款本息167000元，并且付广利主张的从2020年12月31日起以150000元为本金，按照月利率1.2%继续支付利息至借款付清时止，由于符合双方约定及法律规定，该院予以支持。柏树楼经该院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，对付广利的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告柏树楼于本判决生效之日起十日内偿还原告付广利借款本金150000元及利息17000元，并以150000元为本金，从2020年12月31日起按照月利率1.2%继续支付利息至借款实际还清时止；二、驳回本案原告其他诉讼请求。案件受理费4908元，减半收取2454元，由原告负担654元，被告柏树楼负担1800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柏树楼提供：柏树楼记录的流水账，证明柏树楼实际于2010月8月31日共计借到付广利100000元。付广利质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到柏树楼的证明目的。付广利提供：1.银行流水账单一份，证明付广利具有向柏树楼支付借款的经济能力；2.付广利与柏树楼的微信聊天记录及短信聊天记录，证明付广利与柏树楼2018年8月1日经结算，柏树楼向付广利出具了借条之后，付广利多次向柏树楼催要还款，并明确说明借款金额为195000元，柏树楼答复“好”、“知道”、“正在催要欠款”，一直没有向付广利还款，也没有对借款金额195000元提出异议。柏树楼质证认为：对证据1真实性无异议，但达不到证明目的，通过银行流水可以证明付广利有将资金存入银行的习惯，而付广利一审庭审陈述2014年分三笔从家中拿150000元现金与其实际情况明显不符。对证据2的微信聊天记录真实性无异议，但达不到证明目的。柏树楼虽然认可借款，但并未明确认可借到150000元本金。本院认证如下：柏树楼提供的流水账簿系柏树楼单方记录且无其他证据相印证，本院对此证据不予采信。付广利提供的证据1加盖有安徽怀远农村商业银行股份有限公司公章；付广利当庭出示了证据2原始载体，柏树楼对证据真实性予以认可。本院对付广利提供的证据1、2均予以采信。柏树楼对一审法院查明事实中“柏树楼尚欠付广利借款本金150000元及利息45000元”提出异议，认为借款本金是100000元，双方没有约定利息。付广利对一审法院查明事实无异议。对双方当事人均无异议的一审法院查明事实部分，本院依法予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：柏树楼向付广利借款本金数额为100000元还是150000元以及有无约定利息。本院认为，付广利为证明诉请，提供了借条、《还款证明》、付广利与柏树楼的聊天记录、银行账单等证据为证。柏树楼认可案涉借条系对之前借款的结算且由其本人书写。借条载明借款金额为195000元，柏树楼辩称其只是打算向付广利借款195000元而实际借款本金为100000元且未约定利息。柏树楼系成年人，应清楚知晓出具借条的意义及效力，此辩称明显不符常理。在柏树楼与付广利的聊天记录中，付广利明确提出柏树楼借款195000元何时还款，柏树楼回答“好的，知道了”、“明天回话”“…房子已挂网上卖了，卖了钱就还给你”，从未对柏树楼所称借款金额195000元提出任何异议。综合以上证据，能够印证付广利关于借款本金和利息以及案涉借条形成过程的陈述。柏树楼此节上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。至于柏树楼上诉称其借款后已陆续还款将本金清偿，除了付广利提供的转账凭证证明柏树楼曾经还款28000元，柏树楼未提供任何证据证明其有过其他还款行为，应承担举证不能的不利后果。案涉借条上有柏树楼书写“2020年12月30号付款，再不付款按一分二厘计算”的内容，系柏树楼关于还款期限及逾期利息的承诺。一审法院扣除柏树楼已经还款28000元，判决柏树楼偿还付广利借款本金及利息，裁判正确。综上所述，柏树楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由上诉人柏树楼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 顾咏君审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年九月十四日法官助理 王 璐书 记 员 赵玉青附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。