山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终3012号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市。代表人:游泳，总经理。委托诉讼代理人：董怀昌，安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司员工。委托诉讼代理人：周悦扬，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨怀娟，女，回族，住济阳县。被上诉人（原审原告）：杨兆辉，男，回族，住济阳县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冠县永通运输有限公司，住所地山东聊城冠县。法定代表人:刘灯坤，总经理。委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曲庆吉，男，出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财保聊城支公司）因与被上诉人杨怀娟、杨兆辉、冠县永通运输有限公司（以下简称冠县永通公司）、曲庆吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安邦财保聊城支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判安邦财保聊城支公司在商业险限额范围内不承担责任或发回重审二审诉讼费由杨怀娟、杨兆辉、冠县永通公司、曲庆吉承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，适用法律错误。一审法院认定“关于曲庆吉的从业资格”的问题。虽然安邦财保聊城支公司向一审法院提供了由吉林市运输管理处驾训科出具的证明，确认在吉林省运输管理局从业资格应用平台上并无曲庆吉的从业资格证信息，但经一审法院扫描曲庆吉从业资格证上的二维码，可以显示“吉林省政运信息网”的查询结果，显示的信息跟曲庆吉从业资格证上记载的信息一致。由此可以认定，曲庆吉具有合法的从业资格。安邦财保聊城支公司认为，安邦财保聊城支公司从吉林市运输管理处驾训科开具的证明，足以证明曲庆吉不具备道路货物运输驾驶员从业资格。且曲庆吉在一审未到庭参加诉讼，同时所谓的曲庆吉从业资格证系复印件，故一审法院仅凭通过二维码扫描显示的信息与曲庆吉从业资格证上的信息一致认定其具有从业资格，显然没有事实依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，商业险赔付的依据是保险人与被保险人之间签订的保险合同的约定。安邦财保聊城支公司机动车综合商业保险条款责任免除部分第八条第二项6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。对免责条款安邦财保聊城支公司在与冠县永通运输有限公司签订商业保险合同时，安邦财保聊城支公司己尽到明确的提示和明确说明义务，冠县永通运输有限公司也是在充分知晓安邦财保聊城支公司免责条款后签订的该合同。因此，一审法院认定安邦财保聊城支公司在商业险限额范围内承担责任无事实依据和法律依据。综上所述，曲庆吉与冠县永通运输有限公司之间系雇佣关系，而曲庆吉是在没有取得从业资格证的情况下发生交通事故。依据安邦财保聊城支公司与冠县永通运输有限公司签订的商业保险合同的约定，安邦财保聊城支公司不应在商业险限额范围内承担责任。请求二审法院依法查明事实，改判或发回重审。杨怀娟、杨兆辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处，应当维持。根据交通部道路运输从业人员管理规定和吉林省道路运输经营者及从业人员考核办法，曲庆吉依法取得从业资格证，并根据规定一年一诚信考核，两年一集中实习培训，没有漏检审的情况，一审判决对争议证据和事实认定是正确的。请求二审法院予以确认。冠县永通公司辩称，同杨怀娟、杨兆辉的答辩意见。曲庆吉未作答辩。杨怀娟、杨兆辉向一审法院起诉请求：1.安邦财保聊城支公司、冠县永通公司、曲庆吉赔偿医疗费、误工费、交通费、财产损失、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计394552元；2.安邦财保聊城支公司、冠县永通公司、曲庆吉承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年8月3日21时30分许，杨浩驾驶二轮摩托车沿济阳县境内国道104线由北向南行驶至441公里+500米处，与前方顺行的曲庆吉驾驶的鲁X**重型半挂牵引车（以下简称鲁XX车）、鲁X**挂重型半挂车（以下简称鲁X**挂车）发生道路交通事故，造成双方车辆损坏，杨浩受伤后被送往济阳县中医院救治，支出医疗费400元当日经抢救无效死亡。该事故经济阳县公安局交通警察大队勘查认定，杨浩未申请机动车登记并取得号牌，负事故的主要责任，曲庆吉负事故的次要责任。杨怀娟、杨兆辉系死者杨浩的父母。鲁X**车与鲁PX**挂车均登记在冠县永通公司名下，曲庆吉与冠县永通公司系雇佣关系，鲁PX**车在安邦财保聊城支公司投保有交强险、商业险和不计免赔率特约条款，商业险责任限额为100万元，鲁X**挂车在安邦财保聊城支公司投保有商业险和不计免赔率特约条款，商业险责任限额为50万元。事故发生时，鲁XX车与鲁X**挂车均在保险期限内。事故发生后，冠县永通公司垫付3万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于曲庆吉的从业资格的问题。虽然安邦财保聊城支公司向一审法院提供了由吉林市运输管理处驾训科出具的证明，确认在吉林省运输管理局从业资格应用平台上并无曲庆吉的从业资格证信息，但经一审法院扫描曲庆吉从业资格证上的二维码，可以显示“吉林省政运信息网”的查询结果，显示的信息跟曲庆吉从业资格证上记载的信息一致。由此可以认定，曲庆吉具有合法的从业资格；2.整容、运尸袋费用、丧葬费，杨浩因事故死亡产生的该项费用应属丧葬费范畴，不应单独计算，故对杨怀娟、杨兆辉整容、运尸袋的费用1400元一审法院不予认定，并对当事人无异议的丧葬费31998元予以认定；3.劳动合同、工作证明及购房合同一宗，可以证明杨浩生前在城镇工作、居住，杨怀娟、杨兆辉主张杨浩的死亡赔偿金按上年度城镇居民计算于法有据，一审法院对其主张的死亡赔偿金680240元予以认定；4.处理丧葬人员误工费，杨怀娟、杨兆辉主张按100元／天计算于法无据，一审法院对安邦财保聊城支公司认可的90元／天标准予以采纳，对当事人无异议的3人处理丧葬事宜5天的主张予以认定，据此认定杨怀娟、杨兆辉处理丧葬事宜人员误工费为1350元；5.交通费，处理杨浩身后事宜需交通工具代步，必然产生交通费用支出，但其主张的交通费用数额过高，综合考虑其伤情、居所和医院的距离等因素，一审法院酌情认定其交通费为350元；6.精神损失抚慰金，本次事故发生，致杨浩死亡，故一审法院对其主张的精神损害抚慰金予以支持，但其主张数额过高，一审法院予以调整，酌情认定精神损害抚慰金为1万元；7.财产损失，本次事故造成杨浩死亡，当事人对其驾驶的二轮摩托车受损均无异议，但杨怀娟、杨兆辉无法举证杨浩所驾二轮摩托车的损失数额，一审法院依据杨浩死亡的事实及二轮摩托车一般的市场价值，酌情认定财产损失数额为1500元。具体损失为：医疗费400元、死亡赔偿金680240元、处理丧葬事宜人员误工费1350元、丧葬费31998元、交通费350元、精神损害抚慰金1万元、财产损失1500元，合计725838元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。杨浩驾驶无号牌的二轮摩托车与曲庆吉驾驶的鲁PX**车、鲁PX**挂车发生道路交通事，曲庆吉承担事故的次要责任。安邦财保聊城支公司作为鲁PX**车与鲁PX**挂车的承保公司，应在交强险责任限额范围内赔偿杨怀娟、杨兆辉的损失，不足部分，由安邦财保聊城支公司在商业险责任限额范围内按照30%的比例承担损失，仍有不足的，由曲庆吉在事故责任范围内按照30%的比例承担损失。因曲庆吉与冠县永通公司系雇佣关系，其赔偿责任应由雇主冠县永通公司负担，冠县永通公司已垫付的费用3万元，应在冠县永通公司应承担的赔偿责任范围内予以抵扣。杨怀娟、杨兆辉请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额范围内赔偿杨怀娟、杨兆辉医疗费400元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元、财产损失1500元，共计111900元；二、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额范围内赔偿杨怀娟、杨兆辉残疾赔偿金174072元、丧葬费9599.40元、处理丧葬事宜人员费405元、交通费105元，共计184181.40元；三、杨怀娟、杨兆辉返还冠县永通运输有限公司已垫付的款项30000元；四、驳回杨怀娟、杨兆辉的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，减半收取计3610元，诉前保全费1520元，由杨怀娟、杨兆辉负担902元，由冠县永通运输有限公司负担4228元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。安邦财保聊城支公司提交如下证据：证据1、视频光盘1张，证明通过多种方式扫描曲庆吉“从业资格证”上的二维码区，该二维码链接的网页无法打开。证明一审法院以通过扫描二维码显示的信息认定曲庆吉具有从业资格证是错误的。证据2、中国法律文书裁判网打印的济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8023号民事判决书1份，证明该判决案例与本案情况基本一致。证明在保险公司已将免责条款对投保人、被保险人尽到说明、提示的情况下，若发生的事故属保险公司免责事由，保险公司不承担赔付责任。经质证，杨怀娟、杨兆辉认为，对证据1真实性有异议，视频中的二维码是否真实，以及扫描该二维码的工具网络是否能够联通，均不能确认，所以不能作为本案的证据使用。对证据2不予认可，免责条款是保险合同双方当事人就合同履行当中的免责事由进行的约定，已生效的法律文书与本案没有直接关联。应当依据查清的本案事实和法律规定作出认定并判决，而不能适用判例的意见。冠县永通公司认为，对证据1，从业资格证与交管部门网络连接存在很多不确定性，对扫描的意见不予认可。况且在一审中各方当事人就已对二维码显示了连接均已察看并确认，其证件的有效性应予以认可，在一审中庭后曲庆吉委托代理人携带其证件的原件到一审法院确认，但是在一审判决书中没有写。对证据2，同杨怀娟、杨兆辉的质证意见。曲庆吉向法院提交涉案从业资格证原件，经质证，安邦财保聊城支公司对其真实性不予认可，认为是假证，经扫描仍不能显示曲庆吉具有从业资格，该网站无法打开；该证考核记录显示截止到2018年2月7日，曲庆吉未按规定进行考核，故该证无效。二审中安邦财保聊城支公司向本院提交调查申请书及鉴定申请书各一份，申请法院调查涉案从业资格证是否为吉林市道路运输管理处颁发以及该证的真实性；要求对从业资格证加盖公章的真实性进行鉴定。另，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是曲庆吉是否具有合法的从业资格证及安邦财保聊城支公司应否在商业保险限额范围内承担赔偿责任。二审中曲庆吉提交涉案从业资格证原件，安邦财保聊城支公司对此持有异议，不认可其真实性。安邦财保聊城支公司虽提交由吉林市运输管理处驾训科出具的证明等证据，但该证明材料没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在无其他证据佐证的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，该证明材料不能作为认定案件事实的根据。安邦财保聊城支公司虽对涉案从业资格证原件持有异议，对未提交充分有效证据足以推翻上述证据，结合当事人陈述及已查明的相关事实，一审法院认定曲庆吉具有合法的从业资格证，并无不当。同理，安邦财保聊城支公司以曲庆吉不具有从业资格证为由，不承担商业保险赔偿责任的上诉理由，无事实及法律依据不能成立。承前所述，综合全案证据能认定曲庆吉具有从业资格证，故安邦财保聊城支公司关于调取证据及鉴定的申请，已无必要，对此本院不予准许。综上所述，安邦财保聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3990元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年六月二十五日书记员  牛春杰