北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7062号上诉人（原审原告）：陈路娟，女，1956年7月23日出生。被上诉人（原审被告）：北京圣劳伦斯散热器制造有限公司，住所地河北省唐山市芦台经济开发区农业总公司三社区（圣劳伦斯（唐山）金属制品有限公司院内）。法定代表人：杨刚，总经理。委托诉讼代理人：孙建建，男，该公司员工。上诉人陈路娟因与被上诉人北京圣劳伦斯散热器制造有限公司（以下简称圣劳伦斯公司）产品责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2021年9月13日公开开庭审理了本案，上诉人陈路娟及圣劳伦斯公司的委托诉讼代理人孙建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈路娟上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判圣劳伦斯公司赔偿散热器漏水给陈路娟造成的租房费用、财产损失、精神损失并承担一、二审诉讼费用，共计6万元。事实与理由：散热器是圣劳伦斯公司的产品，应给予质保换新而非维修。我和邻居家保持被损状态，不能因此认定没有实际损失。如圣劳伦斯公司不愿赔偿，可以恢复原状。散热器出现问题发生在供暖季节，为了保证小区供暖，小区物业将漏水的散热器摘掉，导致房屋没有取暖设备，只能租房过冬，此损失不是自行扩大损失。此事给我带来极大压力，故圣劳伦斯公司应支付精神损失费1万元。圣劳伦斯公司答辩称，不同意一审判决。质保单和产品不符；陈路娟腿骨折了，其主张的房屋租金与产品漏水没有关系。陈路娟向一审法院提出诉讼请求：1．判令圣劳伦斯公司赔偿财产损失6万元；2．判令圣劳伦斯公司对我进行产品质保；3．本案诉讼费由圣劳伦斯公司负担。一审法院经审理查明：2013年陈路娟签订散热器销售合同单，购买了圣劳伦斯散热器，型号分别为60圆1800*6、1800*7、600*5、50背600*450。合同单中记载低碳钢散热器质保十年，保修日期自交货期开始计算。陈路娟称2020年1月28日家中散热器漏水造成财产损失，提交了照片。圣劳伦斯公司称经勘查，陈路娟购买的散热器有两组与销售单一致，一组销售单中记载是1．8米*7片，但陈路娟家中是1．8米*6片，与销售单不一致，这组不一致的就是漏水的散热器，该组不是圣劳伦斯公司产品。经该院询问，陈路娟称安装时没有注意片数。圣劳伦斯公司亦未提交除销售单外的其他证据。陈路娟主张财产损失，称地板及壁纸受损，楼下两家住户向其主张2万元损失，因为漏水湿气大，因腿的问题不能在房屋内居住，在外租房半年产生18000元房费，2020年10月供暖时因为没有解决问题，又出去租房四个月产生1万元租房费，精神损失2500原。经该院询问，陈路娟称房屋壁纸、地板没有更换，楼下邻居的损失没有给。陈路娟主张质保，称要求圣劳伦斯公司将漏水暖气换新，圣劳伦斯公司不同意质保。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈路娟购买了圣劳伦斯公司的散热器，双方约定质保期为十年，现圣劳伦斯公司虽称陈路娟家中漏水的散热器并非圣劳伦斯公司产品，但销售单中已经明确记载了陈路娟购买的散热器，圣劳伦斯公司对其他组散热器均无异议，仅以片数不一致为由认为陈路娟购买的并非圣劳伦斯公司产品，证据不足，且陈路娟照片中显示漏水散热器亦有圣劳伦斯公司标识，故对圣劳伦斯公司的抗辩，该院不予支持，现陈路娟购买商品并未超过质保期，故圣劳伦斯公司应对陈路娟家中漏水散热器进行维修。就陈路娟主张的财产损失，因其并未实际更换地板、壁纸，也未对邻居进行赔偿，故对上述损失，该院不予支持，陈路娟可在实际赔偿及维修后另行主张。就陈路娟主张的租房费，系陈路娟自行扩大损失，故对上述费用，该院不予支持。就精神损害抚慰金，于法无据，该院不予支持。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、圣劳伦斯公司于判决生效后七日内对陈路娟家中漏水的散热器进行维修；二、驳回陈路娟的其他诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据。陈路娟向本院提交了以下证据：1．圣劳伦斯公司散热器销售合同单，证明其购买的是圣劳伦斯公司产品；2．图片，证明热水器漏水；3．地板受损图片、地板及家具的价格发票复印件；4．墙壁壁纸开裂图片和购置壁纸价格发票、楼下邻居墙壁、柜子、屋顶受损图片及邻居身份证，索赔价目单。证据3-4用以证明家中及邻居财产受损情况；5．房东出具的租房证明，证明房租不是自行扩大损失，属于必要损失；6．诉讼费发票复印件，证明诉讼费损失系由圣劳伦斯公司造成的，应由圣劳伦斯公司承担。圣劳伦斯公司表示认可证据1的真实性，但认为产品与质保单不符；不认可证据2的真实性；不认可证据3的真实性、关联性，不能达到其证明目的；认可证据4的真实性，但不认可证明目的；不认可证据5的真实性及证明目的；认可证据6的真实性，但不认可其证明目的。圣劳伦斯公司向本院提交了其与陈路娟的微信聊天记录，证明陈路娟在外租房是自己个人行为，与产品无关。陈路娟表示不认可该证据的真实性，双方谈的还是产品问题。本院认为，陈路娟提交的证据1、2具有真实性，合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信；证据3—5无法证明其因热水器漏水实际发生了维修或更换的具体损失数额，故本院不予采信；证据6具有真实性，本院予以采信，但诉讼费的负担属于法院依法依职权认定问题。圣劳伦斯公司提交的证据，具有真实性，本院对其真实性予以采信。陈路娟申请本院实地勘察损失，圣劳伦斯公司表示不同意，认为陈路娟外出租房系因腿部骨折，涉案产品与质保单不符。本院认为陈路娟的申请不符合民事诉讼法中有关人民法院依职权调查取证范围的相关规定，故本院对其申请不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈路娟上诉称圣劳伦斯公司应赔偿其财产损失费用，但其并未提交充分有效的证据证明其家及邻居家实际损失发生及具体损失数额，应承担举证不能的法律后果，故一审法院未支持陈路娟主张的财产损失，并无不当，且一审法院表示陈路娟可在实际赔偿及维修后另行主张其损失，已为陈路娟维护自身合法权益给予保障，本院对此予以确认。故陈路娟该项上诉意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于陈路娟上诉主张的房租费用，本院认为，该损失属于陈路娟自行扩大的损失，且其亦未能提供相应的租房合同以及已支付租金的证据，故一审法院未支持其租房损失，并无不当，陈路娟该项上诉意见缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。陈路娟上诉主张的精神损害抚慰金亦于法无据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以确认。综上，陈路娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陈路娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二一年九月二十八日法官助理  孙沙沙书 记 员  焦 淼