上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7954号上诉人(原审被告)：滕飞，男，1984年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：杨伟东，北京恒都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏世陆，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：詹玉，上海邑均成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滕福友，男，1963年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省。上诉人滕飞因与被上诉人夏世陆、滕福友民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初24690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕飞上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0114民初24690号民事判决，改判驳回夏世陆对滕飞的原审诉讼请求。事实及理由：原审判决认定滕飞因生产经营需要向夏世陆借款计38万元。该节认定与客观事实不符。本案真实的借款人、实际用款人均是滕福友，滕飞只是替滕福友向夏世陆“代打条子”的代理人，本案借贷法律后果或权利义务，依法应当在发生实际借贷关系的滕福友和夏世陆之间确定。原审判决认为应以书面借条为准来确定借款人，与司法解释精神相悖，完全忽视了本案的真实借贷客观事实。本案中，最后一张借条落款日期是2015年7月18日，未明确还款期限。根据滕福友在原审的陈述，其生意败落，经济不景气也发生在2014、2015年间，夏世陆又系滕福友曾经的员工，对该事实是明知的。夏世陆也认可滕福友的陈述，并且确认其自出借款项后每年都向滕福友讨。因此，夏世陆对于滕福友借钱不还或无力还款，财产权受到侵害的事实，早在2015年就已经明确知道，其应于2017年对应日径行提起诉讼维权。夏世陆于2020年9月21日才提起本案诉讼，诉讼时效期间已经届满，其诉请依法不应获得法院支持。原审法院错误认定事实，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人夏世陆辩称：借条由滕飞本人签字，并写明“借到”，“借到”一词表明收到了相应的借款，借款系滕飞真实意思表示。滕飞与滕福友系父子关系，在借款时双方曾共同经营一家公司。滕飞与滕福友如何协商，不影响本案实际借贷关系的发生。关于诉讼时效的问题，借条中没有载明具体的借款期限和还款期限，夏世陆向滕飞催款是在一审案件立案前的一个月，上诉人滕飞有过协商还款的事情。因为协商无果，所以夏世陆才选择起诉索要欠款。原审判决正确，请求予以维持。被上诉人滕福友未作答辩。夏世陆向原审法院起诉请求：1、判令滕飞归还借款本金38万元；2、判令滕飞支付利息(以8万元为基数，自2014年6月9日起计算至实际清偿之日止按年利率18％计算；以10万元为基数，自2014年9月3日起计算至实际清偿之日止按年利率12％计算；以10万元为基数，自2015年7月6日起计算至实际清偿之日止按年利率12％计算；以10万元为基数，自2015年7月18日起计算至实际清偿之日止按年利率12％计算)。原审法院认定事实：滕福友与滕飞系父子关系，夏世陆与滕福友、滕飞系朋友关系。滕飞因生产经营需要向夏世陆借款，先后于2014年6月9日、9月3日、2015年7月6日、7月18日出具四份借条，前三份借条明确借到夏世陆8万元、10万元、10万元，2015年7月18日的借条明确向夏世陆借款10万元，四份借条共计38万元。其中2014年6月9日出具的8万元借条约定年利率18％，其余借条未约定利息，上述借条均未约定还款日期。因被告一直未履行还款义务，夏世陆遂诉至法院。原审法院另查明，滕福友原系上海飞友包装材料有限公司法定代表人，后该公司法定代表人变更为滕飞。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏世陆与滕飞之间的借贷关系及借款事实有夏世陆提供的借条及当事人陈述为证，法院予以确认。双方虽未约定还款日期，但依据法律相关规定，对于借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现夏世陆已向法院提起诉讼，但滕飞仍未还款，理应及时清偿。关于滕飞提出实际借款人为滕福友的抗辩主张，滕福友、滕飞系父子关系，且共同经营相关企业，无论在借款前期是否对借款事宜有过协商，但最终是以滕飞作为借款人的形式出具了借条，故应以书面借条为准来确定借款人，至于借款的实际用途及归属，滕福友、滕飞间可另行处理。关于借款是否实际交付问题，四份借条中有三份系滕飞均明确借到相应款项，结合各方关于款项交付经过的陈述等，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够证明借贷关系实际发生。关于诉讼时效问题，法律规定对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案中，双方未书面约定还款期限，滕飞亦未提供充分有效的证据证明诉讼时效超过法律规定的情形。关于利息标准及时间起算节点的问题，其中2014年6月9日的8万借款书面约定利率依法予以支持；其他借款未书面约定利率抑或还款日期，各方亦缺乏充分有效的证据证明，法院依法酌定自立案之日起按法定逾期利率计算。原审法院据此判决：一、滕飞应在判决生效之日起十日内归还夏世陆借款38万元；二、滕飞应在判决生效之日起十日内支付夏世陆利息(以8万元为基数，按照年利率18％计算自2014年6月10日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日至实际清偿之日止；以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2020年12月1日至实际清偿之日止)；三、驳回夏世陆的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，000元，由滕飞负担。本院经审理查明：1、原审庭审中，夏世陆表示滕福友因生意上有困难向其打电话借钱，总共出借88万元，基本上都是现金，有8万元是一张支票。本案涉及的38万元，是腾飞打的借条，其余的50万元是滕福友打的借条。与滕福友已经达成和解协议，本案中只要求滕飞承担还款责任，不主张滕福友承担还款责任。2、原审庭审中，滕福友表示总共向夏世陆借款80万元，本案涉及的38万元是其中的一部分，由腾飞替其打借条并拿的钱，最后也确实拿到了38万元。夏世陆与滕飞怎么交付的，其不清楚，但之后滕飞以现金以及转账给了一部分，当时滕飞明确是从夏世陆处借款的。向夏世陆借的钱最后都是用于家庭的生意投资。前述借款都是为家庭所用，其与腾飞是一家人，80万元是其与腾飞共同借款的。本案的38万元应由腾飞还款。3、原审庭审中，滕飞表示去没有拿到借条上记载的款项，是其父亲滕福友让他去写借条，只是让他过去补写借条，更换借条，其当时没有多想，就签了借条。4、本院审理中，夏世陆表示，其在滕飞出具借条的当时交付了相应款项，38万元借款中有8万元是支票，30万元是现金。因时间久远，不能提供资金来源的相应凭据。本院认为：夏世陆依据滕飞出具的借条作为债权凭证提起本案诉讼，滕飞在涉案借据上表注“借到”涉案款项。由于涉案借条是不同时期的四张借据，滕飞在没有收到借款的情况下，均标注借到款项，异于常理。并且，滕福友在原审表述滕飞以现金以及转账给了一部分款项，滕飞明确是从夏世陆处借款的。滕福友的表述也能印证夏世陆交付借款的主张。再考虑到滕福友、滕飞系父子关系，且共同经营相关企业，判令滕飞承担涉案借款并不导致当事人利益失衡。滕飞的上诉主张缺乏事实收据，原审判决可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，000元，由上诉人滕飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐法官助理  冯则煜书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……