浙江省台州市路桥区人民法院民事判决书（2021）浙1004民初5072号        原告：张庭志，男，1962年2月18日出生，侗族，住贵州省铜仁市。                委托诉讼代理人：娄文君，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。                被告：罗吕国（商户，注册号为92331004MA2G7YKH2J），男，1990年6月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。                原告张庭志为与被告罗吕国确认劳动关系纠纷一案，于2021年8月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2021年9月2日公开开庭进行了审理。原告张庭志及其诉讼代理人娄文君、被告罗吕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告张庭志向本院提出诉讼请求：请求依法确认2020年8月27日原告张庭志受伤时与被告罗吕国（个体工商户）之间存在劳动关系；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张庭志与被告罗吕国（个体工商户）劳动争议纠纷一案，因不服台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会浙台路桥劳人仲案字［2021］第140号仲裁裁决，特向法院提起诉讼。一、台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会浙台路桥劳人仲案字［2021］第140号仲裁裁决书认定事实错误。原告于2020年3月1日开始在被告处从事冲压工师傅工作，约定每月工资7000元。2020年8月27日，原告在工作中受伤。该事实由原告提供的双方之间的通话录音、微信聊天记录、微信转账记录所证实。台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会浙台路桥劳人仲案字［2021］第140号仲裁裁决庭审笔录能够证实被告规定的工作时间为上午7：00至11：30，下午12：30至17：00，工作时原告受被告监督和管理，原告工资系按每月7000元计算，原告在被告处工作时受伤的事实，被告营业执照经营范围与横街镇厂的经营范围是一致的。综上，原告认为，原告提供的劳动是被告营业执照业务的组成部分，工作中受被告的监督和管理，从事的是被告安排的有报酬的劳动，双方虽没有签订书面的劳动合同，但上述事实能够证明双方之间存在劳动关系。台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会浙台路桥劳人仲案字［2021］第140号仲裁裁决书存在适用法律错误。1．仲裁委认为：被告是个体工商户，其工商登记上经营地点是浙江省台州市路桥区金清镇三涂村金鹏路888号223西边，而原告受伤的地点在横街镇马潘村，仲裁委简单的认为根据《个体工商户条例》第十条“个体工商户经登记机关登记的经营场所只能为一处”为由，不能证明双方之间存在劳动关系。原告认为被告未按该条规定履行，是被告的一种违法行为，是行政机关应当给予被告的行政处罚，而对于本案劳动关系的认定不受该条款制约。2．原告自2020年3月1日刚入职时被安排在台州市路桥区金清镇三涂村工作，后因安监检查未过，被告经营场所于2020年6月整体搬迁至横街镇马潘村，原告也被安排到该处工作；原告认为被告经营场所搬迁、及被安排到哪个场地上班完全取决于被告。原告认为，其在工作时间、被告提供的工作地点、且在工作过程中因工作原因遭受的伤害，其劳动性质完全符合劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第一条、第二条之规定，也符合《劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，应该确认双方之间存在劳动关系。因此，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员作出浙台路桥劳人仲案字［2021］第140号仲裁裁决书在认定事实上和适用法律上均存在错误，原告为维护自身权益，诉至法院。                被告罗吕国辩称，答辩人在金清注册了个体工商户，原告张庭志是答辩人于2020年3月份在金清的时候招过来的，5月份的时候因为厂房拆迁，后答辩人就把机器设备转让了给别人，并搬到了横街镇马潘村，但又由答辩人来承包，答辩人就把原告他们也一起带过去了。如果答辩人是老板的话，与原告之间应成立劳动关系，但事实上答辩人只是承包了该厂，并非老板，与原告之间不存在劳动关系。                本院经审理认定事实如下：被告罗吕国于2016年3月25日注册成立无字号的个体工商户，经营场所为台州市路桥区金清镇三涂村金鹏路888号223西边，经营范围为普通机械配件加工。2020年3月份，原告进入被告处从事冲压工作，双方约定工资为每月7000元，未签订劳动合同。2020年6月份，被告将机器设备搬迁至路桥区横街镇马潘村。2020年8月27日，原告在操作机器设备过程中受伤。2021年6月10日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员受理了原告的仲裁申请。2021年7月14日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员作出浙台路桥劳人仲案字［2021］第140号仲裁裁决，驳回申请人的仲裁请求。原告于2021年7月29日收到该裁决书，因不服裁决，遂诉至本院。                上述事实，有原告张庭志提交的身份证信息、个体工商户登记基本情况表、人口信息查询表、浙台路桥劳人仲案字［2021］第140号仲裁裁决书、仲裁送达回执、录音记录、录音光盘、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、病历、出院记录，本院依职权调取的浙台路桥劳人仲案字［2021］第140号仲裁卷宗及原、被告的当庭陈述等所证实。                本院认为，本案的争议焦点在于原告张庭志与被告罗吕国之间是否存在事实劳动关系。通过庭审查明，原告张庭志于2020年3月至2020年8月期间在被告罗吕国处工作事实清楚，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，另根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。被告虽是自然人，但其又是经工商注册登记成立的无字号的个体工商户经营者，符合法律、法规规定的用人单位主体资格。被告注册登记成立的个体工商户经营范围为普通机械配件加工，原告从2020年3月份开始在被告处从事冲压工作，其从事的工作系被告经营范围的业务组成部分，并接受被告的管理，获取固定的劳动报酬，可见原、被告之间已形成事实劳动关系。被告辩称其将机器设备转让给他人并搬至路桥区横街镇马潘村，其并非实际的老板，但被告并未提供相应的证据予以证明，故对其抗辩本院不予采纳。对于被告登记注册的经营地址与原告实际工作地点不一致的问题，本院认为，企业登记注册地与实际经营地不一致现实存在，不能简单因此否认企业的用工行为。本案中，被告因原经营地址拆迁，将工作地点转移至横街镇马潘村，原告也受被告安排前往横街镇马潘村继续工作，工作内容等并未改变，延续了在原经营地址长期、稳定的工作关系，被告作为个体工商户的实质并未发生改变，其也未注销个体工商户，实际经营场所与登记经营场所不同并不能否定被告作为经营者的事实。结合上述分析，本院认为，原告与被告之间的关系符合劳动关系的法律特征。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                确认原告张庭志在2020年8月27日受伤期间与被告罗吕国存在事实劳动关系。                案件受理费10元，减半收取计5元，由被告罗吕国负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员毛俏俊    二〇二一年九月八日            法官助理王晶晶            书记员泮婷娜            《中华人民共和国劳动合同法》            第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。            国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。            第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。