吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4299号上诉人（原审被告）：长春市民政局，住所地吉林省长春市绿园区皓月大路1155号。法定代表人：周玉国，该局局长。委托诉讼代理人：张前、张婉滢，吉林正基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温涛，男，汉族，1973年5月10日生，住吉林省长春市朝阳区。原审被告：长春市木工厂，住所地吉林省长春市南关区东大桥街2号。法定代表人：祝道贵。上诉人长春市民政局因与被上诉人温涛、原审被告长春市木工厂（以下简称木工厂）劳动争议一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春市民政局上诉请求：1.请求依法撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4941号民事判决；2.请求依法改判温涛与木工厂于1991年10月17日至1994年3月1日存在劳动关系；3.请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人温涛承担。事实和理由：一审判决关于温涛与木工厂之间劳动关系的起始时间认定错误，超出被上诉人的诉请范围，应当依法改判。《招收劳动合同制工人审批名册》显示，温涛入职木工厂的时间为1991年10月17日，而一审法院认定的温涛与木工厂的劳动关系起始时间为1990年10月17日，早于温涛的实际入职时间，属于认定事实错误，且超出温涛诉请的时间范围，因该判决结果可能涉及到上诉人的实体权利，法院应当依法改判。一审法院对温涛与木工厂终止劳动关系的时间认定错误。一审法院认定温涛与木工厂于2004年10月1日终止劳动关系证据不足。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，即双方是否存在劳动关系是以单位是否用工，劳动者是否给用人单位提供劳动为依据，只有调动介绍信，工资审批表，而劳动者没有在该单位上班，没有给单位提供劳动，双方则不存在劳动关系。同时，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合双方提供的证据予以认定。温涛一审提交的《招收劳动合同制工人审批名册》仅能证明其于1991年10月17日入职木工厂，但并未提供其他证据证明其一直为该厂提供劳动至2004年10月。故一审法院认定双方的劳动关系存续至2004年10月1日明显证据不足。木工厂已于1994年3月1日与温涛解除劳动关系，一审的事实认定错误。长春市民政局提供的《关于温涛旷勤处理决定》《劳动合同制工人终止保险通知书》（长春市社会保险档案管理中心出具）两份证据能够证明温涛系木工厂合同制工人，合同期为1991年10月至1994年12月。但因温涛在合同期内严重违反劳动纪律（旷工），木工厂已于1994年3月1日作出除名决定，与被上诉人解除劳动合同关系，并通知社会保险机构终止缴纳温涛的保险费。上述证据显示，木工厂在温涛被除名前已为温涛缴纳退休养老金共计2年6个月（1991年10月至1994年3月），木工厂已经履行了用人单位的相关义务。因木工厂已按相关程序将被上诉人除名，故温涛与木工厂的劳动关系存续期间应为1991年10月17日至1994年3月1日，一审法院判决双方劳动关系的终止时间为2004年10月1日是错误的。鉴于本案案涉时间久远，木工厂2005年改制后原始材料缺失，长春市民政局经多方查询才取得上述证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，对于长春市民政局逾期提供的上述证据，因与案件基本事实有关，且对本案判决结果产生重大影响，人民法院应当予以采纳。综上，一审判决证据不足，认定事实错误，且长春市民政局新提交的证据充分证明一审判决存在严重错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条和第一百七十条的规定，特提出上诉，请求二审法院依法改判，以维护上诉人长春市民政局的合法权益温涛辩称，上诉人长春市民政局的上诉没有道理，原审判决正确。木工厂二审未到庭参加答辩。温涛向一审法院起诉请求：1．确认温涛与木工厂于1991年10月17日至2004年10月1日存在劳动关系；2．判令木工厂依法为温涛办理社会保险及劳动合同的转移手续；3．判令本案的诉讼费等由木工厂、长春市民政局承担。一审法院认定事实：木工厂原为长春市社会福利企业管理办公室所属福利企业。1991年10月17日，温涛作为劳动者被木工厂录用并到木工厂工作。2005年木工厂企业转制，并于2010年起处于企业吊销状态。2018年12月10日，长春市社会福利企业管理办公室出具证明，内容为“木工厂原为长春市社会福利企业管理办公室所属福利企业，于2005年转制，由于企业的原因，致使该企业郭亮、温涛同志的档案丢失。”因机构改革，长春市社会福利企业管理办公室现已撤销。在木工厂工商档案中，长春市社会福利企业管理办公室和长春市民政局作为有关部门签署意见一栏加盖公章。温涛于2020年9月7日向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会提起仲裁申请，长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会于2020年9月7日作出长南劳人仲不字（2020）第146-2号不予受理案件通知书。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。温涛于1991年10月17日被木工厂录用并工作，双方自1991年10月17日已建立劳动关系。木工厂未与温涛解除劳动关系，故温涛自1991年10月17日至2004年10月1日期止与木工厂存在劳动关系的请求，符合法律规定，应予支持。关于温涛请求木工厂为其办理社会保险一节，不属于人民法院受案范围，法院不予支持。关于温涛请求木工厂为期办理档案转移手续，因双方为签订劳动合同、根据长春市社会福利企业管理办公室的证明档案也以丢失，故该项请求不具备履行条件，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、温涛与木工厂于1991年10月17日至2004年10月1日存在劳动关系；二、驳回温涛其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长春市木工厂负担。二审时，长春市民政局提供如下证据：1997年3月27日劳动合同制工人终止保险通知书一份、1994年3月1日除名决定复印件一份，证明温涛与长春市木工厂的合同起止时间为1991年10月至1994年3月，共计2年零6个月。温涛质证称，证据1真实性无异议，1994年单位将温涛除名，但是温涛没有接到通知，温涛去社保局也没有查到这个通知书，当时是家里有事，爷爷生病，当时是先和单位请的事假，后期事假单位不给批了。对于证据2真实性不清楚，温涛没见过。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，长春市民政局上诉主张，其与温涛之间的劳动关系应至1994年3月1日截止，因其在该日期对温涛作了除名决定，并办理了劳动合同制工人终止保险通知书，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，长春市民政局未举证曾向温涛通知或送达，仅凭单位内部除名决定和劳动合同制工人终止保险通知书不足以证明履行了合法的辞退程序，长春市民政局未提供证据证明将除名决定送达给温涛，故本院对于长春市民政局主张的双方解除劳动关系的时间不予支持。原审判决对于劳动关系起算时间有笔误，在判决作出后进行了补正，并按照地址确认书送达给各方当事人，补正裁定载明劳动关系起算时间为1991年10月17日，并未超过诉讼请求范围，原审程序并无不当。综上所述，长春市民政局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，长春市民政局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人长春市民政局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判长  杨 洋审判长  姜晓健二〇二一年九月八日书记员  王一安