吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终5183号上诉人（原审原告）：陈桂珍，女，汉族，1969年5月22日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李长青，长春市南关区全安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长春公共交通（集团）有限责任公司郊线汽车公司,住所地长春市朝阳区。负责人：王云峰，经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。负责人：刘富军，经理。上诉人陈桂珍因与被上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司郊线汽车公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2021）吉0104民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈桂珍上诉请求：一、撤销原审判决，依法重审；二、判决太平洋保险公司在道路客运承运人责任保险（每座单次限额15万元）保险赔偿限额内承担陈桂珍因人身损害造成的经济损失131，560.06元；三、判令公交公司、太平洋保险公司共同承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：2020年6月13日6时55分左右，陈桂珍乘坐公交公司运营的×××号352路公交车，当车辆行驶至长春市朝阳区乐山镇六合堂屯附近时，公交车司机驾驶员王艳风为躲避车辆突然急刹车导致陈桂珍摔伤。经吉林大学第二医院诊断陈桂珍为腰椎骨折，住院治疗七天。吉林常春司法鉴定中心于2020年9月18日出具的吉常春司鉴中心（2020）临鉴字第631号法医临床司法鉴定意见书，鉴定陈桂珍因此伤情导致：1、十级伤残；2、误工期150日；3、护理期60日；4、营养期60日。原审庭审中太平洋保险公司申请重新鉴定，吉林信达司法鉴定中心吉信达司鉴中心（2021）临鉴字第79号司法鉴定意见书中否认了陈桂珍伤残的事实。庭审质证过程中，信达鉴定在接受质询时明显没有任何法律依据，然而原审法院认为该鉴定系双方抽签决定，保护了信达鉴定的结论。陈桂珍认为原鉴定中心常春鉴定中心的意见书明显完整，并配有各项法律依据，信达意见书中任何法律依据都没有，该鉴定报告未能依靠法律程序，操作不规范，程序违法，应当不予采信或应当依法再次鉴定。在两家鉴定机构的鉴定结论完全相悖的情况下，两家鉴定机构采取的鉴定方法一致，工具一致，结论却完全不一致，应当选择第三家鉴定机构重新鉴定从而得出最终结论。另：原审判决中赔偿数据的不合理处如下：1、误工费以月为单位计算结果为16，790.40元。而《吉林省高级人民法院关于2020年度人身损害赔偿执行标准的通知》第三条明确规定：误工费以日为计算单位。原审判决以月为单位，违反省高院吉高法（2020）193号文件，直接导致申请人损失七千多元。2、营养费3000元。原审法院根据“长春市标准”保护50元一天。首先没有所谓的关于长春市营养费标准文件，其次营养费应当依据鉴定机构的鉴定结论下判。而依据鉴定意见书中营养费建议为100元一天。恳请人民法院依法保障陈桂珍切身合法权益，保护陈桂珍上诉请求。公交公司、太平洋保险公司未到庭，亦未作出答辩。陈桂珍向一审法院起诉请求：1、判令公交公司、太平洋保险公司共同承担侵权责任；2、判令太平洋保险公司在道路客运承运人责任保险范围内（每座单次限额15万元）保险赔偿限额内承担陈桂珍各项损失131560.06元；3、本案诉讼费由公交公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2020年6月13日6时55分左右，陈桂珍乘坐公交公司运营的×××号352路公交车，行驶至朝阳区乐山镇六和堂屯附近时，公交司机为躲避车辆突然刹车，导致陈桂珍摔伤。经吉林大学第二医院诊断为：腰椎骨折，住院7天。陈桂珍在诉前经吉林常春司法鉴定中心鉴定，陈桂珍被评定为十级伤残、误工期限150日、护理期限60日、营养期60日。肇事车辆向太平洋保险公司投保了道路客运承运人责任保险范围内，每座单次限额15万元。诉讼中太平洋保险公司对陈桂珍的损伤为十级伤残的鉴定意见不服，申请重新鉴定，经法院委托吉林信达司法鉴定中心鉴定，意见为陈桂珍本次外伤致其腰1椎体压缩性骨折，损伤后果尚未构成伤残。一审法院认为，陈桂珍因公交公司的过失行为人致陈桂珍损伤，应当承担侵权责任。太平洋保险公司为×××号352路公交车投保了道路客运承运人责任保险范围内，每座单次限额15万元，应在承保范围内承担赔偿责任。关于陈桂珍因此次事件发生的各项损失范围及数额为：1、医疗费，陈桂珍在吉林大学第二医院住院7天支付住院费5283.69元为合理费用应予保护，门诊检查及处置费用，合计1408.47元，其中三张票据为护理人员袁庆文核酸检查费，均为合理费用也应予保护。关于陈桂珍后续在诊所保守治疗费用1962元，公交公司、太平洋保险公司无异议，应予支持，以上合计费用8654.16元；2、伤残赔偿金，虽陈桂珍诉前鉴定意见为十级伤残，但诉讼中由吉林信达司法鉴定中心的鉴定意见出具意见不构成伤残，经鉴定人出庭接受质询，前后鉴定中心的鉴定方法一致，信达鉴定中心的鉴定为诉中委托，程序合法，应予采信，故对陈桂珍此项请求不予支持；3、误工费，陈桂珍并未提供误工证明，根据鉴定意见误工期限为150日，应按吉林省人身损害居民服务业标准计算5个月，即16790.40元（3358.08元×5个月）；4、护理费，根据鉴定意见护理期限为60日，也应按吉林省人身损害居民服务业标准计算两个月，即6716.16元（3358.08元×2个月）；5、营养费，根据鉴定意见，陈桂珍营养期限为60日，陈桂珍受伤部位为腰椎骨，应有适当营养，根据长春市标准适宜保护3000元（50元×60日）；6、住院伙食补助费，陈桂珍住院7天，应保护700元；7、鉴定费3300元，陈桂珍诉前鉴定十级伤残与诉中鉴定不一致，适宜保护2500元；8、交通费500元，因陈桂珍受伤后往返于医院及诊所等地，适宜保护300元；9、复印费145元，陈桂珍未提供相关证据不予支持；10、关于精神损害抚慰金，根据鉴定意见陈桂珍不构成伤残，故不予支持；11、律师代理费10000元，根据律师收费标准适宜保护3000元。太平洋保险公司虽主张鉴定费、律师代理费、诉讼费等不在保险范围内，太平洋保险公司不承担赔偿责任，但并未提供保险合同签订时对于特殊免责条款的特殊提示证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈桂珍医疗费8654.16元、误工费16790.40元、护理费6716.16元、营养费3000元、住院伙食补助费700元、鉴定费2500元、交通费300元、律师代理费3000元，以上合计41660.72元；二、驳回原告陈桂珍的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1466元，由原告陈桂珍承担1046元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担420元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于是否采信吉林信达司法鉴定中心的鉴定意见一事。经审查，在鉴定程序上，吉林信达司法鉴定中心是经一审法院委托，并由双方当事人抽签选定的鉴定机构，结合双方当事人在一审、二审中的举证、质证及陈述，鉴定人出庭接受质询就相关事项所做的解释说明，可见吉林常春司法鉴定中心出具的鉴定意见系单方鉴定，因对方当事人并未参与选择且未参加鉴定过程，在程序上无法得到保障。经比对，诉前鉴定与诉中鉴定的检材大体相同，但诉中鉴定的检材中又包含腰椎正侧位DR（2020-6-13吉大二院DR1093677），故诉中鉴定的检材更全面、具体的体现了陈桂珍患处的实际情况。鉴定的过程及适用的鉴定依据一致，但诉中鉴定采用的测量方法系卡尺，结合鉴定人出庭接受质询的解释，采用该种方法测量所得较为直观、客观，符合常理。综上，一审法院采信诉中的鉴定意见并无不当。关于误工费一事。根据《吉林省高级人民法院关于2020年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，误工费足月的按月计算，故一审法院按月计算误工费并无不当。关于营养费一事。陈桂珍主张营养费参照住院伙食补助费的标准每天100元计算于法无据，且鉴定机构给予营养费标准的评价超出其评定的范围，一审法院参照当地经济发展条件及陈桂珍受伤程度、实际年龄等因素，酌定保护营养费按每天50元标准计算，共计3000元并无不当。综上所述，陈桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2047元，由陈桂珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年九月八日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞