贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终7691号上诉人（原审原告）：李用明，男，汉族，1968年2月8日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：李显东，男，汉族，1992年9月14日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：李显霞，女，汉族，1989年11月18日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：李显迅，女，汉族，1991年4月2日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：郑少伟，男，汉族，1977年9月15日出生，户籍地贵州省遵义市播州区，现羁押于遵义市第三看守所。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李金燕，该公司员工。上诉人李用明、李显东、李显霞、李显迅因与被上诉人郑少伟、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0323民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李用明、李显东、李显霞、李显迅上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人保险公司对免责条款尽到了提示说明义务，不在商业险范围内进行赔付属于事实认定错误，本案被上诉人郑少伟在购买涉案保险时，是将保险费发给自己的好友（保险代理人），由起好友帮忙代买，购买单及相应材料上签字均非被上诉人郑少伟本人签写，但一审法院未对该情况进行核实，便认定被上诉人保险公司尽到李提示说明义务，属于认定事实错误。被上诉人保险公司虽在一审庭审中对购买保单的过程进行了演示，但其过程仅仅是停留页面短暂的几秒钟，但作为普通的老百姓，有几个人会看其页面内容，都是等待停留时间过后直接进入下一程序；涉案保单并非被上诉人郑少伟进行购买，相应签字并非其本人签写，何来保险公司尽到提示说明义务一说；保单是通过电子方式购买，保险公司并没有工作人员现场书面或者口头形式向上诉人解释说明免责条款相应内容；保险购买后，郑少伟从来没有获得过书面纸质的保险合同和保险条款。人民财保遵义分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑少伟二审中未作书面答辩。李用明、李显东、李显霞、李显迅向一审法院提出诉讼请求：1．判决郑少伟赔偿因蒲六丽死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计842357.68元；2．人民财保遵义分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由郑少伟、人民财保遵义分公司承担。一审法院认定事实：2020年9月7日，郑少伟酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由洪关往枫香方向行驶，12时30分许，行至磨白线201公里＋300米（小地名：洪关乡洪关村岩脚组路段）处，与行人蒲六丽相撞。事故发生后，郑少伟藏匿并让郑少江冒名顶替为肇事车驾驶人。蒲六丽被送往遵义市人民医院抢救治疗2天，共产生医疗费42782.98元，其中40756.3元医疗费由郑少伟支付。2020年9月9日，蒲六丽经抢救无效被送回住所地后死亡，产生车辆护送服务费3000元。李显东、李显霞（蒲六丽的子女）因蒲六丽发生事故后从宁波乘坐飞机返回贵阳花费交通费1280元。2020年9月10日，郑少伟赔偿了李显东安葬费50000元。本次事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队认定：郑少伟承担本次事故的全部责任，蒲六丽无责任。郑少伟驾驶的贵Ｃ×××××号车在人民财保遵义分公司处投保了交强险及商业险，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、商业第三者责任险限额1500000元，本次事故发生在保险期内。郑少伟向人民财保遵义分公司投保系通过电子方式在网上签订投保单，由保险公司发送电子保单、保险条款的方式进行投保。投保单上已载明保险人已向本人详细并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款内容和法律后果向本人作了明确说明。保险条款中对于饮酒驾驶、伪造现场等免责条款是进行加黑加粗处理，且保险条款已在网上提供给投保人观看。另查明，李用明系死者蒲六丽的配偶，夫妻共生育三名子女即李显东、李显霞、李显迅。一审法院认为，郑少伟驾驶机动车发生交通事故造成蒲六丽死亡，郑少伟承担事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，关于因蒲六丽死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1.医疗费42782.98元，有医疗费发票佐证。2.丧葬费，参照贵州省上一年度职工年平均工资83298元/年计算，李用明、李显东、李显霞、李显迅诉请41649元（包含殡葬服务费15780元），依法予以支持。3.死亡赔偿金721920元（36096元/年×20年），参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。4.神损害抚慰金，蒲六丽因交通事故死亡且无责，酌定为40000元。5.交通费，李用明、李显东、李显霞、李显迅办理丧葬事宜产生机票费用1280元、蒲六丽经抢救无效被送回住所地产生的车辆护送服务费3000元、以及其他客观产生的交通费用，酌情确定共5000元。6.李用明、李显东、李显霞、李显迅办理丧葬事宜产生的误工费，李用明、李显东、李显霞、李显迅主张3000元，但未提交任何证据证明，参照贵州省上一年度居民服务业平均工资标准，按四人三天计算，酌情确定为1433.26元。据此，李用明、李显东、李显霞、李显迅的损失共计852785.24元。本次事故中，郑少伟驾驶的车辆在人民财保遵义分公司投保了交强险和商业险，其与李用明、李显东、李显霞、李显迅主张由人民财保遵义分公司在保险范围内承担赔偿责任。人民财保遵义分公司辩称因郑少伟饮酒驾驶，且找人冒名顶替，两种行为属于保险合同约定的免责是由，故不承担赔偿责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”、第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，虽郑少伟属于饮酒驾驶，但人民财保遵义分公司已应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿自费的2026.68元（42782.98元-40756.3元），合计赔偿112026.68元，之后再向郑少伟进行追偿。对于人民财保遵义分公司在商业险中是否赔偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，本案中郑少伟饮酒驾驶、肇事后藏匿、找人冒名顶替均属于法律、行政法规中的禁止性行为，保险公司对保险条款仅具有提示义务。郑少伟在网上签订投保单，由保险公司向其发送电子保单、保险条款。投保单上已载明保险人已详细并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责条款内容和法律后果作了明确说明。保险条款中对于饮酒驾驶等免责条款已进行加黑加粗处理，且保险条款已在网上提供给投保人观看，故应认定人民财保遵义分公司已经尽到了提示义务，其不应在商业险中向原告进行赔付。对于李用明、李显东、李显霞、李显迅的其余损失650002.26元(扣除郑少伟支付的医疗费40756.3元、丧葬费50000元)）应由郑少伟赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告李用明、李显东、李显霞、李显迅因蒲六丽死亡造成的损失112026.68元,限本判决生效后十日内付清。二、由被告郑少伟赔偿原告李用明、李显东、李显霞、李显迅因蒲六丽死亡造成的损失650002.26元,限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李用明、李显东、李显霞、李显迅的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2255元，由原告李用明、李显东、李显霞、李显迅负担200元，由被告郑少伟负担2055元。本院经二审审理查明，中国银行保险监督管理委员会贵州监管局要求，贵州境内从事机动车保险业务的保险人于2019年11月30日起，采用电子投保投保机动车保险业务的，必须通过实名认证的微信、支付宝、个人银行卡等缴纳保险费用。本案中，郑少伟采用电子投保涉案保险的事假哪位2021年7月29日。本院审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张投保涉案保险系保险代理人代为缴费和签名，与中国银行保险监督管理委员会贵州监管局的要求不一致，且未举证予以证明，依法承担举证不能的不利后果，其所持该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于保险人是否就涉案免责条款尽到了说明和提示义务的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(2011年修正)第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持”之规定，因酒后驾车属于法律、法规规定的禁止性情形，本案中，保险人将其作为免除保险责任的条款，李用明、李显东、李显霞、李显迅主张保险人未就涉案免责条款尽到提示和说明义务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李用明、李显东、李显霞、李显迅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由李用明、李显东、李显霞、李显迅负担。本判决为终审判决。审 判 长 施正高审 判 员 贺灿灿审 判 员 谭应勇二〇二一年九月十四日法官助理 王 薇书 记 员 胡汝静