湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终400号上诉人（原��原告）：罗克弟（曾用名罗克悌），男，1955年11月19日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:阳新县教育局，住所地阳新县兴国镇。法定代表人：尹清华，局长。委托诉讼代理人：柯美权、罗海军，均系湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳新县人力资源和社会保障局，住所地阳新县兴国镇。法定代表人：柯敏，局长。委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳新县财政局，住所地阳新县兴国镇阳新大道。法定代表人：费力，局长。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师。原审被告：阳新县洋港初级中学，住所地��新县洋港镇。法定代表人：柯昌盛，校长。上诉人罗克弟因与被上诉人阳新县教育局（以下简称县教育局）、阳新县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、阳新县财政局（以下简称县财政局）、原审被告阳新县洋港初级中学（以下简称洋港中学）劳动争议一案，不服阳新县人民法院(2017)鄂0222民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗克弟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。首先，1996年9月其患病需治疗向洋港中学请假三个月，校长未予批准，为治病其还是离校三个月。三个月后，其病愈返校，校长以维护校规为由拒绝安排工作，并从1996年9月起停发其工资。其万不得已于1997年3月到广州打工，并非���自外出打工教书。其次，2001年8月10日《关于敦促我县外出打工教师返校任教的通知》其根本就不知道，洋港中学和洋港教育组从未通知其此事。此外，将上述通知在《阳新报》刊登和阳新电视台上播报，不符合应在国家级或省级由影响媒体上刊登的规定。第三，为被处理一事，其与多名老师年年找相关单位反映情况主张权利，并非仅到2008年4月。2.本案既未超过劳动仲裁时效期间，亦未超过诉讼时效期间。其在一审时的一项诉讼请求是“确认其在阳新县公办教师2014年开始缴纳养老保险费之前的工作年限，养老保险费视同缴费年限”。因机关事业单位工作人员的养老保险改革是从2015年1月国务院出台《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》开始，阳新县是从2016年开始贯彻实施的，其此前此后一直为此向有关部门反映要求解决，故不存在超过时效期间��问题。此外，其在2002年7月得知被非法辞退，合法权益受到侵害后，第一时间就向教育部门及当地政府提出申诉，年年申诉，年年未予实体处理。为包括其在内的多名被非法辞退老师解决在阳新教育工作期间的养老保险问题，县教育局、人社局的领导多次承诺待政策出台后解决，但终因各种原因没有实施。上述情形属于对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的意思表示，诉讼时效应当中止。故其各项主张均未超过时效期间。县教育局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回罗克弟的上诉请求。关于媒体公告，罗克弟引用的民事诉讼法司法解释是2010年颁布实施的，不适用于本案，此前劳动部的相关规定中并无要求在国家级或省级媒体上公告。本案属于劳动争议，应适用仲裁时效期间，且仲裁时效期间是除斥期间，不存在���止中断的情形。县人社局辩称：一审判决是依据罗克弟的陈述认定的事实，认定事实清楚。本案已超过劳动仲裁时效期间，且劳动仲裁时效是除斥期间，不存在中止中断情形。请求人民法院驳回罗克弟的上诉请求。县财政局辩称：其从未聘用过罗克弟，罗克弟与其之间没有人事或劳动关系的事实，将其列为被告是错误的。罗克弟是1997年离开学校的，根据当时的法律规定，当事人应该在劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁部门申请仲裁。罗克弟的请求已经超过仲裁时效期间。应依法驳回罗克弟的上诉。罗克弟向一审法院起诉请求：1.判令《县教育局、县人事局、县财政局关于对柯美松等十四位同志作自动离职处理的决定》（阳教人2001第13号）无效；2.确认其在阳新县公办教师2014年开始缴纳养老保险费之前的工作年限视同缴费年限；3.���令洋港中学为其补缴2014年10月1日后至退休前用人单位应缴的养老保险费部分。一审法院认定事实：1995年9月，罗克弟调入洋港中学工作，系在编教师。1996年9月，罗克弟因生病请假一事与校方发生矛盾，遂于1997年8月未征得学校同意擅自外出至广东省打工教书。2001年8月10日，为维护正常的教学秩序，稳定教师队伍，原县教育局、县人社局、县财政局联合发出《关于敦促我县外出打工教师返校任教的通知》（阳教[2001]06号），并于当年8月15日将此通知登在《阳新报》上，阳新县电视台也通过新闻不停地播报。阳新县洋港教育组及洋港中学劝罗克弟按通知于9月5日以前返校任教，但罗克弟未返校上岗。2001年11月28日，阳新县清理、处理外出打工教师领导小组作出《县教育局、县人事局、县财政局关于对柯美松等十四位同志作自动离职处理的决定》（阳教人（2001）13号），将罗克弟作自动离职处理。2002年7月，罗克弟在得知此处理决定后，遂自2002年7月起至2008年4月止，与其他被处理的教师一起多次向县教育局提出申诉，但都无处理结果。2017年7月14日，罗克弟向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。阳新县劳动人事争议仲裁委员会经审查以超过申请劳动争议仲裁的时效不符合受理条件为由于2017年7月18日作出阳劳人仲案字（2017）第051号《不予受理通知书》，决定不予受理。罗克弟不服此劳动争议仲裁通知书遂于2017年8月1日起诉至法院。一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，罗克弟自2002年7月就知晓（阳教人2001第13号）《县教育局、县人事局、县财政局关于对柯美松等十四位同志作自动离职处理的决定》，明知已被阳新县教育局作自动离职处理，工资也已停发，劳动关系已被解除，故其应在法定的仲裁时效期限内向劳动争议仲裁部门申请劳动仲裁。但罗克弟直到2017年7月14日才向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在此之前无不可抗力或者正当理由，已超过申请劳动争议仲裁的时效。故对罗克弟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第三条的规定，判决：驳回罗克弟的诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：依据原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第二条的规定，…对于未经批准而擅自离职的职工，按自动离职处理。本案中，1996年9月，罗克弟因生病请假一事与洋港中学校方发生矛盾，1997年8月罗克弟在未得到学校批准的情况下外出打工教书。此后，罗克弟未回洋港中学工作，洋港中学亦未给罗克弟发放工资。2001年8月10日，为维护正常的教学秩序，稳定教师队伍，阳新县教育局、人社局、财政局联合发出《关于敦促我县外出打工教师返校任教的通知》，并通过新闻媒体等方式告知相关当事人，罗克弟等外出打工教师未在通知规定的时间返校任教，故2001年11月28日，阳新县清理、处理外出打工教师领导小组作出《县教育局、县人事局、县财政局关于对柯美松等十四位同志作自动离职处理的决定》，将罗克弟作自动离职处理。可见，阳新县相关部门对罗克弟等外出打工教师的处理决定符合当时相关政策法规的规定。罗克弟诉称公告送达需在国家级或省级媒体上发布系2008年颁布的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中规定，并不适用于作出上述处理决定时，不影响该决定的效力。至于罗克弟诉请将工作年限视同缴费年限及由洋港中学补缴养老保险费，因上述请求均不属于人民法院民事案件受理范围，应不予审理。综上，罗克弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗克弟负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二○二○一八年六月十九日法官助理周��书记员孟华飞