北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5744号上诉人（原审被告）：薛振源，男，1980年6月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任泽亚，北京市陆通联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：塞伯顿投资顾问（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：林清祥，执行董事。委托诉讼代理人：苏情雯，女，塞伯顿投资顾问（北京）有限责任公司员工。上诉人（原审被告）：惠州天能源充电技术有限公司，住所地广东省惠州市惠城区水口街道办东江工业区。法定代表人：洪光岱，董事长。委托诉讼代理人：刘文美，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵正涛，男，1985年3月8日出生，住河北省邢台市隆尧县。被上诉人（原审被告）：连波，男，1965年7月26日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：宁夏博恩投资管理有限公司，住所地宁夏银川市金凤区康平路悦海新天地购物广场14号办公楼1706室。法定代表人：姚鹏。连波、宁夏博恩投资管理有限公司共同委托诉讼代理人：杜宇，北京市嘉源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：电斑马智能科技（北京）有限公司。法定代表人：姚鹏。委托诉讼代理人：雷蕾，女，电斑马智能科技（北京）有限公司员工。上诉人薛振源、塞伯顿投资顾问（北京）有限责任公司（以下简称塞伯顿公司）、惠州天能源充电技术有限公司（以下简称惠州天能源公司）因与被上诉人赵正涛、连波、宁夏博恩投资管理有限公司（以下简称宁夏博恩公司）、电斑马智能科技（北京）有限公司（以下简称电斑马公司）执行异议之诉一案，均不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初49798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛振源之委托诉讼代理人任泽亚，上诉人塞伯顿公司之委托诉讼代理人苏情雯，上诉人惠州天能源公司之委托诉讼代理人刘文美，被上诉人赵正涛，被上诉人连波及被上诉人宁夏博恩公司之共同委托诉讼代理人杜宇，被上诉人电斑马公司之委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛振源上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回赵正涛的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费由赵正涛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，原股东董某在退出电斑马公司时已经将其股款转给了薛振源，薛振源其后亦将其余股款缴付，现已经实缴到位；一审法院适用法律错误，现电斑马公司还有财产可供执行，并非没有可供执行的财产，不应该追加股东为被执行人。塞伯顿公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回赵正涛的全部诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费由赵正涛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，塞伯顿公司所持43.6万元股份对应的注册资本已经全部实缴，一审法院认定塞伯顿公司未实缴属于认定事实错误；一审法院适用法律错误，现电斑马公司还有财产可供执行，且塞伯顿公司已履行了全部股东出资义务，不应承担补充赔偿责任。惠州天能源公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回赵正涛的全部诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费由赵正涛承担。事实和理由：一审法院适用法律程序错误，吴某并非惠州天能源公司的员工，但一审法院却将其列为惠州天能源公司委托代理人；一审法院认定事实不清，惠州天能源公司认缴52.6316万元，惠州天能源公司已经实缴全部注册资本；一审法院认定惠州天能源公司未实缴属于认定事实错误；电斑马公司还有财产可供执行，电斑马公司仅是被吊销营业执照，并未完成清算，没有证据证明其不能清偿到期债务，一审法院错误认定其不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，这一认定错误。薛振源针对塞伯顿公司的上诉请求及理由称，其不了解实际情况。薛振源针对惠州天能源公司的上诉请求及理由称，不了解程序是否违法，认可电斑马公司未清算不符合九民会议纪要规定。塞伯顿公司不同意薛振源的上诉请求。针对惠州天能源公司的上诉请求及理由，塞伯顿公司称不了解惠州天能源公司的实缴情况，认可电斑马公司有可供执行的财产以及惠州天能源公司所称吊销营业执照的原因。惠州天能源公司针对薛振源的上诉请求及理由称，其公司对实际情况不了解，无法确认。惠州天能源公司针对塞伯顿公司的上诉请求及理由称，认可塞伯顿公司提交的证据的真实性，对于其公司是否实缴不清楚，无法确认。赵正涛针对薛振源、塞伯顿公司、惠州天能源公司的上诉请求及理由辩称：不同意薛振源、塞伯顿公司、惠州天能源公司的上诉请求及理由。赵正涛与电斑马公司的执行纠纷，法院已经终结本次执行程序。赵正涛申请追加电斑马公司股东为被执行人，要求股东在其未出资范围内承担连带责任。薛振源、塞伯顿公司、惠州天能源公司未提供证据证明其已经完成了注册资本的实缴。电斑马公司主张其有能力解决赵正涛的执行，但也并未提交证据，现在也没有证据证明电斑马公司还有资产可以清偿到期债务，因此赵正涛不认可三上诉人的上诉理由。被上诉人连波、宁夏博恩公司、电斑马公司辩称，同意上诉人塞伯顿公司、惠州天能源公司的上诉请求和上诉理由，对薛振源的上诉诉请不了解。赵正涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令依法撤销（2019）京0108执异390号执行裁定书；2.依法追加连波、电斑马公司、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司为（2019）京0108执1993号执行一案的被执行人，在未出资本息范围内承担连带责任；本案诉讼费用由对方负担。一审法院经审理查明如下事实：2018年8月28日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）就赵正涛与电斑马公司工资差额争议一案作出京海劳人仲字［2018］第12954号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、赵正涛与电斑马智能科技（北京）有限公司协商一致于二○一八年五月十七日解除劳动合同；二、电斑马智能科技（北京）有限公司于二○一八年十二月三十一日前支付赵正涛工资差额十五万一千八百七十九元零一分，以上款项分四笔支付：二○一八年九月十五日前，电斑马智能科技（北京）有限公司支付赵正涛工资差额一万元；二○一八年十月十五日前，电斑马智能科技（北京）有限公司支付赵正涛工资差额一万元；二○一八年十一月十五日前，电斑马智能科技（北京）有限公司支付赵正涛工资差额二万元；二○一八年十二月三十一日前，电斑马智能科技（北京）有限公司支付赵正涛工资差额十一万一千八百七十九元零一分；三、赵正涛与电斑马智能科技（北京）有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。调解书生效后，由于电斑马公司未履行调解书确定的义务，赵正涛向一审法院申请执行。2019年1月14日，一审法院就对执行赵正涛与电斑马公司工资争议纠纷一案予以立案，执行案号为（2019）京0108执1993号。执行过程中，一审法院通过法院财产调查系统对被执行人电斑马公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，现无可供执行的财产。故一审法院于2019年5月30日裁定本次执行程序终结。2019年3月8日，一审法院立案审查赵正涛提出的追加北京电斑马信息技术中心（有限合伙）（以下简称北京电斑马中心）、连波、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司为被执行人的申请，于2019年8月6日作出裁定，认为：“执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，根据电斑马公司的工商档案显示，电斑马公司的股东北京电斑马中心、惠州天能源公司、连波、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、薛振源的认缴出资期限均为2035年5月1日。目前，上述股东的认缴出资期限尚未届至，虽然电斑马公司不能清偿到期债务，但未处于解散清算、破产程序中，不具备认缴出资期限提前到期的条件。故赵正涛以电斑马公司的股东未足额出资为由，请求追加连波、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、北京电斑马中心、惠州天能源公司为本案被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”，一审法院最终裁定驳回赵正涛提出的追加申请。2019年11月12日，电斑马公司的营业执照被吊销。2020年1月6日本案庭审时，赵正涛称其主张的拖欠款项为141879元，电斑马公司于2018年9月偿还了1万元，后未再偿还。吴某称电斑马公司于2019年5月21日再次偿还了5000元，但未提交相应证据。赵正涛称没有偿还。经释明法律风险，吴某称电斑马公司的本案五股东是否实际出资需要庭后核实。经询问，吴某称电斑马公司未处于破产或清算程序，还在经营，没有资不抵债，可以清偿赵正涛债务，但无法确定清偿时间，有充电桩可以抵债。赵正涛不同意用充电桩抵债。2020年1月9日，电斑马公司向一审法院邮寄书面说明，称宁夏博恩公司218.2万元认缴出资款实缴到位，赛博顿公司43.6万元认缴出资款实缴到位；北京电斑马中心150万元认缴出资款实缴到位；惠州天能源公司52.6316万元认缴出资款实缴到位；薛振源544.6万元认缴出资款实缴到位。一审法院后电话联系吴某，询问其是否有证据证明书面说明中陈述的实缴到位事实，吴某称应由对方举证，经一审法院告知吴某属于其举证责任并询问其能否提交证据后，其拒绝回答并挂机。赵正涛对该说明不认可，认为电斑马公司处于吊销状态，没有正常经营，怀疑出具该说明是个人行为；说明中只是说了实缴，没有明确实缴时间和方式。另查，根据电斑马公司的工商章程显示，电斑马公司于2015年5月21日注册成立，股东为王某1，以货币认缴出资5000万元，出资期限为2035年5月1日。2015年10月8日，电斑马公司股东决定：1.同意增加新股东连波、王某2、王某3；2.同意股东王某1将其持有的出资900万元转让给王某3；股东王某1将其持有的出资750万元转让给连波；股东王某1将其持有的出资750万元转让给王某2。变更后的股东出资情况为：王某1认缴出资2500万元，王某3认缴出资900万元；连波认缴出资750万元；王某2认缴出资750万元；认缴出资期限均为2035年5月1日。2015年12月1日，电斑马公司召开股东会决议同意减少注册资本4000万元，其中股东王某1减少出资2080万元，股东连波减少出资600万元；股东王某2减少出资600万元；股东王某3减少出资720万元；决议同意原股东王某2、王某3退出股东会；决议同意增加新股东董某、薛振源、宁夏博恩公司、上海君进投资管理有限公司。2016年2月15日，电斑马公司召开股东会决议同意由王某1、连波、董某、宁夏博恩公司、薛振源、上海君进投资管理有限公司组成新的股东会；同意注册资本变更为1000万元。变更后的出资情况为：王某1以货币认缴出资50万元；连波认缴出资150万元，其中以货币认缴出资50万元，以知识产权认缴出资100万元；董某以货币认缴出资450万元；薛振源以知识产权认缴出资100万元；宁夏博恩公司认缴出资150万元，其中以知识产权认缴出资50万元，以货币认缴出资100万元；上海君进投资管理有限公司以货币认缴出资100万元；上述认缴出资期限均为2035年5月1日。2016年12月9日，电斑马公司召开股东会决议：1.同意增加新股东塞伯顿公司；2.同意原股东王某1退出股东会；3.同意股东王某1将其持有的出资50万元转让给塞伯顿公司；4.同意修改公司章程。变更后的股东出资情况为：连波认缴出资150万元，其中以货币认缴出资50万元，以知识产权认缴出资100万元；董某以货币认缴出资450万元；薛振源以知识产权认缴出资100万元；宁夏博恩公司认缴出资150万元，其中以知识产权认缴出资50万元，以货币认缴出资100万元；上海君进投资管理有限公司以货币认缴出资100万元；塞伯顿公司以货币认缴出资50万元；上述认缴出资期限均为2035年5月1日。2017年5月18日，电斑马公司召开股东会决议同意增加新股东北京电斑马中心；同意原股东上海君进投资管理有限公司退出股东会；同意股东董某将其持有的出资92.7万元转让给北京电斑马中心，股东连波将其持有的出资100万元转让给宁夏博恩公司，股东连波将其持有的出资6.4万元转让给北京电斑马公司，股东宁夏博恩公司将其持有的出资31.8万元转让给北京电斑马中心，股东塞伯顿公司将其持有的出资6.4万元转让给北京电斑马中心，股东上海君进投资管理有限公司将其持有的出资100万元转让给董某，股东薛振源将其持有的出资12.7万元转让给北京电斑马中心。变更后的股东出资情况为：连波以货币认缴出资43.6万元；董某以货币认缴出资457.3万元；薛振源以知识产权认缴出资87.3万元；宁夏博恩公司认缴出资218.2万元，其中以货币认缴出资68.2万元，以知识产权认缴出资150万元；塞伯顿公司以货币认缴出资43.6万元；北京电斑马中心认缴出资150万元，其中以货币认缴出资137.3万元，以知识产权认缴出资12.7万元；上述认缴出资期限均为2035年5月1日。2017年8月21日，电斑马公司召开股东会决议同意增加新股东惠州天能源公司；同意注册资本变更为1052.6316万元，变更后的出资情况为：股东连波以货币认缴出资43.6万元；董某以货币认缴出资457.3万元；薛振源以货币认缴出资87.3元；宁夏博恩公司以货币认缴出资218.2万元；塞伯顿公司以货币认缴出资43.6万元；北京电斑马中心以货币认缴出资150万元；惠州天能源公司以货币认缴出资52.6316万元；上述认缴出资期限均为2035年5月1日。2018年1月10日，电斑马公司召开股东会决议同意原股东董某退出股东会；同意股东董某将其持有的出资457万元转让给薛振源；同意由北京电斑马中心、惠州天能源公司、连波、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、薛振源组成新的股东会。变更后的股东出资情况为：宁夏博恩公司以货币认缴出资218.2万元；赛博顿公司以货币认缴出资43.6万元；北京电斑马中心以货币认缴出资150万元；惠州天能源公司以货币认缴出资52.6316万元；上述认缴出资期限均为2035年5月1日。一审法院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人中请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章“关于公司纠纷案件的审理”第6条“股东出资应否加速到期”规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式股东出资期限的。本案中，电斑马公司的股东连波、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司的认缴出资期限均为2035年5月1日。电斑马公司虽主张薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司的认缴出资款均已实缴到位，但未提交相应证据证明，应承担举证不利的法律后果，法院对其主张不予采信。电斑马公司称再次偿还5000元，但未提交相应证据，且赵正涛不予认可，法院不予采信。作为被执行人的电斑马公司未能清偿生效法律文书确定的债务，法院穷尽执行措施未发现该公司名下有可供执行的财产，裁定本次执行程序终结，现该公司已被吊销营业执照，应当依法进行清算，故应认定为其不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但不申请破产。因此，赵正涛以电斑马公司不能清偿到期债务为由，申请追加该公司未届出资期限的股东连波、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司为被执行人，请求判令连波、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司在未出资范围内对电斑马公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第（一）项规定，判决：一、追加连波、薛振源、宁夏博恩投资管理有限公司、塞伯顿投资顾问（北京）有限责任公司、惠州天能源充电技术有限公司为（2019）京0108执1993号执行案件被执行人；二、连波、薛振源、宁夏博恩投资管理有限公司、塞伯顿投资顾问（北京）有限责任公司、惠州天能源充电技术有限公司在未出资的范围内，对电斑马智能科技（北京）有限公司不能清偿的债务向赵正涛承担补充赔偿责任。二审诉讼期间，薛振源向本院提交如下证据：证据1、2017年电斑马公司的企业年报企业基本信息打印件，薛振源用以证明其实缴出资完毕，并主张工商档案后面附有验资报告可以看到其已实缴出资。对薛振源提交的此份证据，赵正涛的质证意见为，该份证据系网上打印件，不具备法律效力，故对真实性不予认可。电斑马公司质证称对该证据的真实性、关联性、证明目的均无法确认。塞伯顿公司认可该份证据的真实性及证明目的，并主张企查查资料都是从工商部核实无误的，必须是法人授权的人才能调取。惠州天能源公司认可该证据真实性，但称其他的无法核实。连波、宁夏博恩公司称不了解情况，对该证据不予认可。本院经询问薛振源，薛振源回复称：对于该份证据未附工商档案变更记录及验资报告。因该份证据系打印件，对真实性无法核实，故本院对其真实性不予采信。证据2、《资金安排通知》，薛振源主张该通知系电斑马公司原大股东董某出具给电斑马公司的《资金安排通知》，主要内容是两次转钱，第一次给电斑马公司财务吴某通知，其中33万元是代薛振源的出资，另150万元里面有首轮融资确定了的股权比例多退少补。证据3、董某个人民生银行转账记录，欲以证明董某于2017年4月27日向电斑马公司转款人民币33万元，为大股东董某代薛振源支付的实缴注册资本金。另有董某于2017年4月28日向电斑马公司转款人民币150万元，待首轮融资出资人重新确定股权比例后，优先代股东薛振源支付实缴注册资本金多退少补，其余为电斑马公司向董某个人的借款，因此可以证明在董某转款后，薛振源的出资已经在2017年的4月27日和4月28日汇给了电斑马公司。赵正涛不认可上述证据的真实性，主张其之前去工商部门调过资料，其不认可电斑马公司内部倒账的问题。连波、宁夏博恩公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。电斑马公司称并不清楚董某代付出资款之事，无法确认上述证据的真实性及证明目的。惠州天能源公司称对相关事实不清楚不了解，无法确认上述证据的真实性和证明目的。塞伯顿公司称无法确认上述证据的真实性和证明目的。经本院审查，对薛振源提交证据2《资金安排通知》是否为董某出具以及该证据的真实性均无法核实，故本院对该证据的真实性不予采信；进而对薛振源提交的证据3的证明目的本院亦不予采信。证据4、中国工商银行电子回单，用以证明薛振源给电斑马公司转了50万元的实际出资款，其中2017年4月19日转款20万元，4月28日转款30万元，已实际出资到位；并主张其最早认缴100万元，因为电斑马项目由薛振源发起，10％给薛振源的是干股；又因战略投资人惠州天能源公司的投资前提是所有的股东实缴注册资本金之后，公司才能进行二轮融资，所以形成了股东会决议，薛振源最早认缴100万元，后来也引荐了新的战略投资人，比例发生变化，后薛振源实际认缴87.3万元。赵正涛称不能确认该证据真实性，该证据仅是转账记录，无法证明发生实缴行为，可能是商业行为、合同或者是借款，也可能是走流水账。连波、宁夏博恩公司称对薛振源的陈述不知情，对该证据的真实性及证明目的无法确认。电斑马公司认可该证据的真实性及证明目的，对于认缴87.3万元之事亦予以认可。惠州天能源公司称认可该证据真实性，但因不了解相关事实，无法确认证明目的。塞伯顿称认可该证据真实性，但因不了解相关事实，无法确认证明目的。经本院审查认为，薛振源提交的证据4为中国工商银行的电子回单，故对该份证据的真实性本院予以采信，但因该款转款性质无法确认，故本院对薛振源主张的证明目的不予采信。塞伯顿公司向本院提交中国工商银行北京团结湖支行转账记录，用以证明塞伯顿公司已经于2017年1月23日完成了实缴，实缴日期与薛振源提交的工商信息能够对应；一共转账50万元人民币，前面38元是银行的扣款。赵正涛称不能确认该证据的真实性。薛振源对该证据的真实性、关联性、证明目的均予以认可。连波、宁夏博恩公司、电斑马公司均认可该证据的真实性，认可塞伯顿公司转账50万元，塞伯顿公司已出资到位，认缴50万元。惠州天能源公司称不了解真实情况，对该证据效力无法确认。经本院审查，塞伯顿公司提交的证据为银行转账记录，在该转账后注明“王某1股权收购款”，本院对该证据的真实性予以采信，但2017年1月23日的转账性质是否为支付的注册资本金，以及该款最终的实际用途缺少证据佐证，故本院对塞伯顿公司提交该证据的证明目的不予采信。惠州天能源公司向本院提交如下证据：证据1、中国农业银行实时结汇通知书，惠州天能源公司自述该证据一张纸有两半截，上半截是结汇的单子，因为外资公司用港币结汇了1000万元人民币；下半截复印在一起了，可以看到有一个收款人名称，附言是附惠州天能源公司资本结汇支付境内再投资款项，用以证明其公司已经实缴注册资本，其中结汇是农业银行，只是收款银行是兴业银行，账号转入兴业银行了，可以证明2017年9月30日惠州天能源公司向电斑马公司实缴了全部注册资本。赵正涛不认可该证据的真实性，并称第二笔转账不能证明什么，只能证明是一笔流水交易。连波、宁夏博恩公司、电斑马公司均认可该证据的真实性，称惠州天能源公司的付款已实缴到位。薛振源认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可，称结汇1000万元人民币，实缴应为50526316元注册资本金，应为3000万元的出资，现尚有2000万元的出资没有到位。塞伯顿公司称认可该证据真实性，但因不清楚具体情况，对证明目的无法确认。经本院审查，惠州天能源公司提交的证据1为银行实时结汇通知和另外一张未显示名称的转账记录，本院对证据1中的银行实时结汇通知的真实性予以采信，另外一张转账记录因不完整，本院对其真实性不予采信；因转账记录上注明付款人名称处标注为“资金交易暂收应付款”，且缺少其他证据佐证，故本院对该份证据的证明目的不予采纳。证据2、行政处罚决定书[京海市监处字（2019）第D4046号]，用以证明电斑马公司被吊销营业执照的原因是“停业6个月以上，且未在核准的经营场所从事经营活动”，并非资不抵债，也并未完成清算，更不能得出电斑马公司“已具备破产原因，但不申请破产的”的结论。赵正涛认可该证据真实性，对证明目的不予认可。连波、宁夏博恩公司认可该证据真实性，认可资不抵债的情况，电斑马公司尚有财产可供执行。电斑马公司质证意见同连波及宁夏博恩公司质证意见，并称电斑马公司现在还有一百多万元的款项在江西共青城，之前在该处有租赁业务，有一笔债权款项在政府。薛振源、塞伯顿公司均认可该证据的真实性、关联性、证明目的。本院对于惠州天能源公司提交的证据2的真实性予以认定，对于其证明目的不予采信。电斑马公司向本院提交中国民生银行付款凭证，证明2018年5月21日电斑马公司支付给赵正涛5000元工资。赵正涛认可该证据的真实性，并陈述已经收到该款项。赵正涛、宁夏博恩公司、连波在二审期间均没有提交新的证据。上述事实，有当事人提交的证据和各方当事人陈述在案佐证。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为：执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人中请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章“关于公司纠纷案件的审理”第6条“股东出资应否加速到期”规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式股东出资期限的。电斑马公司的股东连波、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司的认缴出资期限均为2035年5月1日。电斑马公司虽然主张薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司的认缴出资款均已实缴到位，但在一审法院审理期间未提交相应证据证明，应承担举证不利的法律后果，法院对其主张不予采信。在二审审理期间，薛振源提交了转账记录，并主张由董某已经缴付了注册资本金，董某又将股本转归薛振源所有，但其主张缺少充足证据佐证，本院对其主张不予采信。惠州天能源公司提交的银行转账凭单不全，本院无法确认该款的转款目的。塞伯顿公司提交的银行转账虽然显示系代付股本金的证据，但无法证明该笔款项最终是否为塞伯顿公司缴付的注册资本金。现三上诉人均未向法院提交证据证明其转入公司的款项已打入电斑马公司的资本金账户，且亦缺少工商登记记录为实缴的证据证明，故本院对三上诉人的上诉请求均不予支持。电斑马公司称再次偿还5000元，赵正涛亦予以认可，本院予以确认。作为被执行人的电斑马公司未能清偿生效法律文书确定的债务，法院穷尽执行措施未发现该公司名下有可供执行的财产，裁定本次执行程序终结，现该公司已被吊销营业执照，应当依法进行清算，故应认定为其不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但不申请破产。因此，赵正涛以电斑马公司不能清偿到期债务为由，申请追加该公司未届出资期限的股东连波、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司为被执行人，请求判令连波、薛振源、宁夏博恩公司、塞伯顿公司、惠州天能源公司在未出资范围内对电斑马公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，薛振源、塞伯顿公司、惠州天能源公司的上诉请求均不能成立，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由薛振源负担1112.66元（已交纳）；由塞伯顿投资顾问（北京）有限责任公司负担1112.67元（已交纳）；由惠州天能源充电技术有限公司负担1112.67元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  姚 红审 判 员  张建清二〇二一年九月三十日法官助理  高天琪书 记 员  余志燕