江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终4216号上诉人（原审被告）：庄玉根，男，1968年2月3日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴顺康，男，1957年8月2日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：苏铭，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。上诉人庄玉根因与被上诉人吴顺康买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2021)苏0282民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄玉根的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴顺康的一审诉讼请求。事实和理由：1.其与吴顺康之间没有建立买卖合同关系，其只是介绍吴顺康购买孙玉根的吸尘灰；2.双方并没有对吸尘灰的质量进行约定；3.即使货物质量不合格，吴顺康也应该退还该批货物，但吴顺康所收的1500吨吸尘灰至今未退还；4.案涉货款为84500元，而非86500元，有2000元是吴顺康支付的船运费定金。吴顺康辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴顺康向一审法院起诉请求：1.判令庄玉根返还煤款86500元；2.本案诉讼费用由庄玉根承担。一审法院认定事实：2020年10月，吴顺康提出向庄玉根购买吸尘灰1500吨，双方约定单价53元/吨。后吴顺康于2020年10月22日向庄玉根微信转账2000元，10月23日向庄玉根微信转账合计45000元，10月24日向案外人孙玉根银行转账39500元。后双方因货物质量问题产生争议，庄玉根于2020年11月1日向吴顺康发送微信信息，载明“庄玉根本人向你承诺本月3-4号装1500吨保证大卡1800左右上船价20元每吨承诺人孙玉根，庄玉根同样承诺吴顺康”。审理中，原被告双方就交易过程分别进行陈述。吴顺康陈述2020年10月，其联系庄玉根购买一批吸尘灰，约定大卡在1800以上，数量1500吨，单价53元/吨，10月22日其向庄玉根支付2000元，系因庄玉根要喊船运输，让其支付预付款2000元，10月23日庄玉根带其到江阴装货，其两人到装货地点时已装载了300吨左右，庄玉根要求其支付15000元押金，其通过微信转账付款并取样回来化验。当晚回到张渚，其分三次通过微信转账支付庄玉根30000元，余款因当天微信无法转出，遂于次日到银行，由庄玉根拿其银行卡在银行直接转账支付给孙玉根。10月26日货到目的地安庆后，其化验结果显示大卡仅有725，客户拒收货物，10月31日其回到张渚要求庄玉根退款。货物当时运到安庆，因为船是庄玉根喊的，货物由庄玉根处理，其不清楚。庄玉根后承诺另外再提供给其1800大卡的货物1500吨，之前货款不再退还，但要求其另行补贴20元/吨。庄玉根陈述，2020年10月，吴顺康要购买吸尘灰，其联系朋友孙玉根，孙玉根说江阴有货，10月22日最终约定价款53元/吨。因货物船运需支付定金，吴顺康就支付其2000元，其转账给了孙玉根。次日其与吴顺康一起至江阴装货，中午与孙玉根一起吃饭，吴顺康当时也取样准备化验，并转给其15000元，其立即转给了孙玉根，当时吴顺康说货物是好的。当天回到张渚，吴顺康通过微信转账支付其30000元，余款因当时微信无法转出，双方就于第二天到银行进行转账，当时孙玉根也在场，由其输入孙玉根卡号进行转账。为查明事实，法院向案外人孙玉根进行调查并形成谈话笔录。孙玉根陈述其与庄玉根均系从事煤炭中介生意，2020年10月底庄玉根联系其说有人要购买吸尘灰，要求其联系一条2000吨的运输船，其当时不知道是谁要买。后其联系了江阴兴澄钢厂进行供货。装货当天，庄玉根带了吴顺康到了现场，其当时也在场。吴顺康说要1500吨货，运费定金由吴顺康支付给庄玉根，庄玉根再转给其，其再支付给船家。货到目的地的运费由吴顺康与船家结算，其不参与。货款的结算，应当是由吴顺康支付给庄玉根，庄玉根再向其支付，其再支付给厂家。其与吴顺康不产生直接的买卖关系。其只认庄玉根，若未收到货款，其会向庄玉根催要。其供给庄玉根的价格是51元/吨，庄玉根总共支付其大概7万元，通过微信及银行卡转账，其中2000元是运费定金。货到目的后庄玉根曾与其联系，说大卡不够，庄玉根当时也未说如何处理，过了两三天吴顺康给其打电话，其说货物已提走，与其无关了，货物后来如何处理的其不清楚。对上述孙玉根的陈述，吴顺康质证认为其从不认识孙玉根，系通过庄玉根介绍才认识，其购买吸尘灰一直是与庄玉根联系，孙玉根称后期运输由其与船家结算，不是事实，其并未向船家支付过运费；庄玉根质证认为孙玉根陈述供给其单价为51元/吨不是事实，当时双方约定若生意做成则给其三至五千介绍费，另其转给孙玉根共计42000元，其余基本属实。诉讼过程中，吴顺康明确要求解除其与庄玉根之间的买卖合同关系，庄玉根则认为双方之间不存在买卖关系。上述事实，有转账记录、微信聊天记录、谈话笔录及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点是吴顺康与庄玉根之间是否存在买卖合同关系。法院认为双方之间存在买卖合同关系。理由如下：一、双方之间存在买卖的合意。根据双方对交易经过的陈述可以认定系吴顺康向庄玉根发起购买货物的要约，且双方最终就货物的数量、质量及单价达成一致。二、吴顺康向庄玉根履行了付款义务。根据双方转账记录显示，吴顺康多次向庄玉根支付货款，仅最后一次付款系向案外人孙玉根转账，对此吴顺康陈述系根据庄玉根指示直接转账给孙玉根，庄玉根亦确认孙玉根当时也在场，转账时系由其输入了孙玉根的卡号，故吴顺康的陈述具有合理性。三、庄玉根未能举证证明其系从事居间服务或受孙玉根委托。从谈话笔录可见，孙玉根认为其与庄玉根之间存在买卖合同关系，而否认与吴顺康之间有买卖合意，由此亦能推断其未授权庄玉根与吴顺康订立买卖合同，而庄玉根在微信聊天中向吴顺康所作的承诺，亦能进一步印证其与吴顺康之间存在买卖合同关系。现双方因货物质量问题未能将买卖合同履行完毕，其后双方虽有过协商，但至今未能就继续履行合同达成一致，吴顺康有权要求解除合同，庄玉根应当向吴顺康返还货款86500元。据此，一审法院判决：一、解除吴顺康与庄玉根之间的买卖合同关系；二、庄玉根于判决发生法律效力之日起十日内返还吴顺康货款86500元。本案案件受理费减半收取982元，由庄玉根负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明，关于2020年11月1日庄玉根向吴顺康发送的微信，庄玉根在一审中陈述，当时第二批货物是承诺给吴顺康的，结果吴顺康没有去装货，因为吴顺康说是化工产品，有味道的。吴顺康一开始购买了86500元的货物，这批货物吴顺康已经出售了，11月1日的承诺是因为吴顺康跟其说第一批货卖出去亏本，孙玉根又承诺吴顺康说还有一批货物好的，有1800大卡，上船价格就是20元/吨，让吴顺康去装，但吴顺康没有去装。本案二审争议焦点为：一、吴顺康与庄玉根之间是否存在买卖合同关系；二、庄玉根是否应返还吴顺康货款，若应返还，返还的货款金额应为多少。本院认为：关于争议焦点一，关于吴顺康与庄玉根之间是否存在买卖合同的问题，一审法院已对判决理由进行了充分详细的论述，本院对此予以确认并不再赘述。关于争议焦点二，庄玉根在2020年11月1日向吴顺康发送微信：“庄玉根本人向你承诺本月3-4号装1500吨保证大卡1800左右上船价20元每吨承诺人孙玉根，庄玉根同样承诺吴顺康。”对该承诺，庄玉根称与本案无关，该承诺系对吴顺康再次购买货物所作出，货物上船价格为20元/吨。吴顺康称是因为2020年10月23日装船的货物不符合约定，其与庄玉根商量返还货款，庄玉根遂承诺另外再提供其1500吨1800大卡左右的货物，之前的货款不再退还，但须由其另外再补贴20元/吨。本院认为，首先，2020年10月，吴顺康向庄玉根购买吸尘灰，该批货物于2020年10月23日装船，于10月26日到达目的地安庆，后因货物质量问题吴顺康向庄玉根提出退款。庄玉根于2020年11月1日向吴顺康作出上述承诺。从时间上看，该承诺是对案涉交易所做作出更具有合理性。其次，2020年11月1日，庄玉根承诺交付的吸尘灰的数量与2020年10月吴顺康购买的数量一致。第三，该承诺约定货物为上船价20元/吨。庄玉根的解释为为上船价格20元/吨，但该价格与此前交易确认的53元/吨明显相差甚远，相反，吴顺康的解释（此前货款不再退还，由其另行补贴20元/吨）更具合理性。综上，本院认定2020年11月1日庄玉根的承诺系针对案涉交易所作，也即，庄玉根承诺就案涉交易向吴顺康重新交货。但2020年11月1日承诺之后，庄玉根并未向吴顺康交付货物，故对于吴顺康向庄玉根支付的86500元款项，庄玉根理应全额退还。关于庄玉根上诉称要求吴顺康退货的意见，本院认为，案涉运输船并非由吴顺康联系，运费定金也不是由吴顺康直接支付船家，也未有证据证明吴顺康接收了货物，结合2020年11月1日庄玉根承诺向吴顺康重新供货但并未要求吴顺康退货的事实，庄玉根要求吴顺康退货依据不足，故对该上诉意见，本院不予支持。关于庄玉根上诉称86500元中有2000元系船费定金，不应返还的意见，本院认为，首先，对于该2000元款项，吴顺康认为其系支付的预付款，故双方对该2000元款项的性质存在争议，且在一审中庄玉根陈述吴顺康购买了86500元的货物；其次，即便该2000元的性质为船费定金，但因货物质量问题吴顺康并未接收货物，故该2000元船费定金也不应由吴顺康承担，故对庄玉根该上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，庄玉根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964元，由上诉人庄玉根负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年九月九日书记员  沈秋月