江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3021号上诉人（原审原告）：孙衡，男，1975年7月19日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：蒋士明，男，1966年4月30日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：王宝宝，女，1986年10月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。原审被告：杭双根，男，1967年2月17日出生，汉族，住苏州市虎丘区委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人孙衡因与被上诉人蒋士明、王宝宝，原审被告杭双根股东出资纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2021)苏0826民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙衡上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人独立享有涟水天鸿汽车零部件有限公司建筑物无证部分拍卖款项189.76万元支配权；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审程序错误，本案诉讼标的高达189.76万元，按法律规定不应适用简易程序，且上诉人申请证人到庭，一审法院并未做任何调查，就以原告举证不能为由作出判决，损害上诉人利益；2.一审认定事实不清，189.76万元无证建筑物属上诉人个人租赁经营期间，因经营需要经股东同意后所建筑，均是上诉人个人投入，被上诉人并未出资，法院在执行估价时也依法单列作价评估，至今尚欠部分材料款及工人工资，一审法院并未查清事实。孙衡表示放弃一审诉讼请求的第一项主张。蒋士明、王宝宝辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告杭双根未作陈述。孙衡一审诉请：1.依法撤销王宝宝在涟水天鸿汽车零部件有限公司的34%股权；2.依法裁定孙衡独立享有涟水天鸿汽车零部件有限公司建筑物无证部分拍卖款项189.76万元支配权；3.由蒋士明、王宝宝、杭双根承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：涟水天鸿汽车零部件有限公司原名涟水天鸿汽车零部件厂，成立于2005年，原企业性质为集体所有制，原注册资本、实收资本均为100万元，原股东为涟水县东胡集镇镇政府。2011年12月9日，涟水天鸿汽车零部件厂改名为涟水天鸿汽车零部件有限公司，企业性质变更为有限公司（自然人控股），注册资本和实收资本变更为11万元，登记的股东变更为蒋士明、孙衡。2012年5月8日，蒋士明、孙衡分别与杭双根签订股权转让协议，将各自股权转让给杭双根。2012年5月29日，涟水天鸿汽车零部件有限公司登记股东由蒋士明、孙衡变更为杭双根。2015年6月16日，杭双根与蒋士明、孙衡、王宝宝签订股权转让协议，分别将其名下涟水天鸿汽车零部件有限公司33%股权、33%股权、34%股权转让给蒋士明、孙衡、王宝宝。2015年6月17日，涟水天鸿汽车零部件有限公司登记股东由杭双根变更为蒋士明、孙衡、王宝宝。截止目前，涟水天鸿汽车零部件有限公司登记的法定代表人为蒋士明，股东为蒋士明、孙衡、王宝宝。2018年4月28日，一审法院立案受理苏州银行股份有限公司涟水支行诉淮安骏诚服饰有限公司、涟水天鸿汽车零部件有限公司、江苏三山动力机械有限公司、王宝宝、杭双根、蒋士明、孙衡、梁娟金融借款合同纠纷一案，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2018年6月11日作出（2018）苏0826民初2778号民事调解书：“一、淮安骏诚服饰有限公司于2018年11月30日一次性还清贷款本金350万元及利息（利息：以350万元为基数，自2018年6月21日起至实际还款之日止，按年利率5.8725%计算）。二、如淮安骏诚服饰有限公司未按本协议约定按时足额履行还款义务，淮安骏诚服饰有限公司则按照原被告签订的合同约定计算利息及罚息（按照年利率8.8087%执行）。三、律师费50000元，由淮安骏诚服饰有限公司于本协议签订后十五日内支付。四、苏州银行股份有限公司涟水支行对涟水天鸿汽车零部件有限公司所抵押的房屋（房产证号：涟水房权证涟城字第××号）及土地使用权（土地使用权证号：涟国用【2011】第13160号）在折价或者拍卖、变卖所得价款350万元范围内享有优先受偿权。五、涟水天鸿汽车零部件有限公司、江苏三山动力机械有限公司、梁娟、王宝宝、杭双根、孙衡、蒋士明对本协议中第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费35805元减半收取17902.5元、保全费5000元，合计22902.5元，由淮安骏诚服饰有限公司于2018年11月30日前支付给原告苏州银行股份有限公司涟水支行。”之后，苏州银行股份有限公司涟水支行向一审法院申请执行，一审法院立案强制执行，案号为(2019)苏0826执3号，该案执行过程中，一审法院依法拍卖了涟水天鸿汽车零部件有限公司所有的位于涟水县经济开发区南侧）国有土地使用权登记证书号为：涟国用（2011）第13160号，宗地面积13870平方米的土地；房屋所有权登记证书号为：涟水房权证涟城字第××号，房屋面积为3208.46平方米的房屋以及院内无产权证房屋。拍卖款在扣除欠付苏州银行股份有限公司涟水支行的执行款项、执行费、相关税收等费用后，尚余有证房屋拍卖款2024331元，无证房屋拍卖款1897617元。因孙衡与杭双根、蒋士明对无证房屋拍卖款1897617元的归属存在争议，该款项尚未拨付。一审法院另查明，2018年3月20日，孙衡（乙方）与杭双根（甲方）、蒋士明（丙方）签订一份《协议书》，甲乙双方就天鸿汽配、宏昌塑业股权达成以下协议：“1.蒋士明自愿退股，两厂房甲乙双方各50%股权，宏昌塑业拆迁甲方多分配贰拾万元人民币；2.天鸿汽配在2018年6月底，甲乙双方各支付蒋士明肆拾万元，共捌拾万元，蒋士明退股。天鸿汽配如拆迁与蒋士明无关。如甲乙双方逾期支付给蒋士明，蒋士明继续占有天鸿汽配33%股权；3.天鸿汽配如拆迁，甲乙双方各半分配（含违建部分），继续搭建，甲乙双方各半分担；……”庭审中，孙衡与杭双根、蒋士明均认可协议第二条、第三条未履行。孙衡主张协议第三条系出于仁义考虑签订。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依法行使股东权利。本案中，杭双根与蒋士明、孙衡、王宝宝签订的股权转让协议，是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效协议，对杭双根与蒋士明、孙衡、王宝宝均具有法律约束力。杭双根将其名下涟水天鸿汽车零部件有限公司的33%、33%、34%股权，分别转让给蒋士明、孙衡、王宝宝，并依法在涟水县市场监督管理部门办理了股权变更登记手续。现孙衡认为杭双根采取欺骗手段获得公司股权，未能提供足够证据证明，一审法院不予采信。孙衡请求撤销王宝宝在涟水天鸿汽车零部件有限公司34%股权，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉被拍卖的无产权证房屋在涟水天鸿汽车零部件有限公司院内，孙衡作为涟水天鸿汽车零部件有限公司股东之一，其主张案涉无产权证房屋的剩余拍卖款1897617元归其支配，应当提供证据证明案涉无产权证房屋由其个人独立出资和组织建造，在案证据显然不足以证明孙衡的主张，孙衡应当承担举证不能的法律后果。对孙衡主张其独立享有涟水天鸿汽车零部件有限公司建筑物无证部分拍卖款项189.76万元支配权的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。王宝宝经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回孙衡的诉讼请求。一审案件受理费21878元减半收取10939元，由孙衡负担。二审中上诉人孙衡提供如下证据：证据1，承建商周青、洪某,4施工协议及付款证明各一份，证明无证部分建筑由孙衡组织洪某,4周青等建筑，孙衡并承担工程款出资责任；证据2，材料供应商郑飞、刘永成证明各一份，孙衡妻子苗甜甜银行流水一份，证明孙衡与洪某,4、郑飞、刘永成等业务经济往来的真实性；证据3，九普电子科技公司、东正酒店用品公司、陈楼、高永芹、舜天服饰公司租赁合同及付款证明各一份，证明无证部分建筑由孙衡负责对外承租，全部收益归孙衡所有；证据4，涟水天鸿汽车零部件有限公司出具的承诺书一份，证明孙衡个人出资承建的无证部分建筑享有所有权，收益权，也得到了涟水天鸿汽车零部件有限公司集体的承诺认可；证据5，蒋士明、王宝宝在2018年10月份向涟水开发区政府控告信一份，证明王宝宝、蒋士明称他们未同意建设无证部分建筑，也证实了他们并未出资。被上诉人蒋士明、王宝宝发表如下质证意见：对上诉人提供证据的质证意见，第一份证据，工程承包协议书被上诉人不认为是原件，如果是原件也是现在才签订的，因为纸张笔墨太新。第二份证据，银行流水被上诉人方认为和本案没有关联性，理由是持卡人苗甜甜与孙衡是什么关系被上诉人方不清楚，对郑飞、周青、洪某等人与苗甜甜是什么关系被上诉人方也不清楚。根据上诉人提供的结婚证记载，苗甜甜与孙衡是2021年5月7日领取的结婚证，2014年所签的合同以及2017年转账记录没有关联性，是虚假证据。对第三份证据，2014年6月1日所签的租房协议三性均予以认可，对2021年8月5日的证明不符合证据要件，被上诉人方不予认可。租房协议充分肯定了上诉人向法庭提供的2014年5月20日以及2016年7月20日的工程承包协议是伪造的，房屋还没盖就存在出租的行为。对于2017年5月1日的租赁协议及2021年8月5日的证明予以认可。对2015年11月1日到2018年11月1日的为期为三年的租赁协议予以认可，陈楼出具的证明被上诉人方不予认可，2021年8月5日江苏东正酒店用品公司所出具的证明，只是证明代表公司进行厂房修缮，甲方孙衡仅代表公司不代表个人。对2017年5月1号的东正酒店用品公司的材料三性予以认可。对2018年5月12日孙衡与高永芹签的租赁协议三性予以认可，甲方孙衡代表的是公司并不是个人。对2021年8月10日高永芹的证明三性被上诉人方不予认可。对于2015年6月10日厂房租赁协议，即使是真实的，也与本案无关联性；该协议甲方的印章是真实的，郑飞对此的证明被上诉人方不予认可，刘永成对此的证明被上诉人方不予认可。承诺书虽加盖了公司印章，但没经过股东会决议，且该公章在2016年存放于苏州银行涟水支行，2016年5-6月期间被孙衡取走，对此公司向公安报过案，并于2020年3月14日在现代快报登报遗失声明作废，对承诺书三性均不予认可。控告信不能达到上诉人的证明目的，孙衡所建的原违章建筑是存在的，但已经倒塌，现在争议的违章建筑房屋是公司建造的。上诉人提供的控告信系复制件且不能提供其来源，故对其三性不予认可。上诉人孙衡申请证人洪某,汪某、姜某到庭作证，证人洪某证明内容：涟水天鸿汽车零部件有限公司建筑物无证部分系其参与建筑维修的，系上诉人负责建造并支付工程款的，上诉人还欠洪某部分工程款项未付。证人汪某证明内容：汪某系江苏东正酒店用品公司工作人员，其证明该公司系向上诉人租赁房屋并交付租金。证人姜某证明内容：姜某系江苏九普电子科技有限公司工作人员，其证明该公司系向上诉人租赁房屋并交付租金。上诉人孙衡对证人证言发表质证意见，证人证言证实了无证部分建筑由上诉人所建并出资，期间租赁收入由上诉人个人所有。被上诉人蒋士明、王宝宝对证人证言发表质证意见认为，证人洪某证词与事实不符，不符合逻辑，工程款50万元只给了十几万元亦没有合同或结算凭证，且施工地点不对，该证人证言不可采信。证人汪某,姜某证言的真实性、合法性大部分认可，但对房子是孙衡的证言不予认可。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：1.一审法院适用简易程序，是否错误；2.上诉人对涟水天鸿汽车零部件有限公司建筑物无证部分拍卖款项是否享有支配权。关于争议焦点1.本院认为,首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。其次，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，基层人民法院根据民事诉讼法第一百五十七条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案中的事实及权利义务关系并不复杂，且不存在不宜适用简易程序审理案件的情形，故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。关于争议焦点2.本院认为,股东与公司之间以及股东相互之间在经营过程中形成的带有经济内容的社会关系属于公司内部财产关系，在此关系基础上股东相互之间以及与公司之间产生的纠纷属于《中华人民共和国公司法》调整范围。本案中，上诉人与被上诉人系涟水天鸿汽车零部件有限公司的股东，其涉及股东之间以及股东与该公司之间的权利义务关系，而上诉人二审主张的是其对公司场所内的无证建筑物拍卖所得款项享有支配权，但该请求没有公司法上的依据，故本院不予支持。综上所述，上诉人孙衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21878元，由上诉人孙衡负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 陈 颢审判员 马作彪二〇二一年九月二十三日书记员 侯梦云