重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院民事判决书 （2021）渝0115民初4941号 原告：苏建华，女，1974年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊利，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈斌，男，1969年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告苏建华与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏建华的委托诉讼代理人李明、被告陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建华向本院提出诉讼请求：判令被告陈斌偿还原告苏建华借款55 000元及利息（以55 000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告陈斌因其儿子陈瑾旭经营缺乏资金，向原告苏建华借款。2017年10月20日，原告苏建华按照被告陈斌提供的账号向被告的儿子转款    55 000元，被告陈斌于同日向原告苏建华出具借条一张。借款后，原告多次催款未果，现诉至法院，望判如所请。被告陈斌辩称，原告苏建华陈述的借款情况属实，但我认为该笔借款不应该归还。我与原告曾经是恋人关系，借钱的时候，我们是同居关系，也没有约定还款时间。后来分手的时候原告的弟弟把我打残了，原告说让我自己好好过日子，几个月不打扰她，就不要这个钱了。现在我们分手快满两年了，我也听了原告的话，没有去打扰她。另外我和原告在同居期间曾合伙经营了一个茶楼，收入全部被原告拿走了。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，原告苏建华通过中国农业银行向被告陈斌的儿子陈瑾旭分别转款50 000元、5000元，合计55 000元。落款时间为同日的《借条》载明“今借到苏建华人民币55 000.00元整（伍万伍仟元整） 身份证：51022119690923XXXX 陈斌 2017.11.20”。另查明，2019年10月18日，被告陈斌与案外人苏建波在重庆市XXXXXXXX组织下签订《调解协议书》，主文部分载明“事由：2019年10月4日，苏建波因其姐姐苏建华与陈斌耍朋友分手的问题发生口角并发生抓扯。致陈斌左脸两道伤口，苏建波右手掌擦伤，经双方自愿调解，达成如下协议。一、苏建波与陈斌各自自费治疗各自伤情；二、双方相互谅解，均不追究对方的法律责任；三、本协议为一次性终结处理协议，双方不得再因此发生纠纷”。2021年4月14日，原告苏建华通过电话联系被告陈斌对前述借款进行催收，被告陈斌拒绝偿还。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告陈斌举示了其与原告苏建华的微信聊天记录截图及对应微信语音信息播放录音、文字资料，原告苏建华在聊天记录中陈述“至于那个钱的问题，看你这几个月的表现如何，还像这样缠我就跟你要钱，你放放心心的过日子，天天上你的班我觉得都算了，原来跟你屋陈五也是这样说的，你看我现在没跟你要钱，你浪个还扭到不放，你非要把我搞烦了跟你要钱吗”、“找我也没用，至于那个钱的问题，就看你这几个月的表现了，好可以不给你要，你把我惹毛了天天都来烦我，我就要跟你要钱了，跟你几个月的考虑时间嘛”，拟证明其于2019年10月31日与原告苏建华微信聊天时，原告苏建华放弃了案涉债权。原告苏建华对微信聊天记录截图的真实性无异议，并陈述确实是其与被告陈斌的微信聊天记录，但不能证明其有放弃债权的意思表示。该录音是在其弟弟与被告陈斌发生纠纷调解之后形成，在XXX调解时，其提出要求被告陈斌归还该笔债务，XXX告知可另案起诉。在XXX调解之后，被告陈斌经常对其进行打扰，其也在2021年4月14日打电话对案涉债务进行了催收。因原告苏建华对前述微信聊天记录截图的真实性无异议，且被告陈斌举示了原始载体进行核对，原告举示的微信聊天记录截图及对应微信语音信息播放录音、文字资料内容与原始载体一致，故本院对被告陈斌举示的该组证据真实性予以确认。从前述聊天记录的内容可以看出，系原、被告分手后被告陈斌对原告苏建华进行挽留，期间虽提到了“条子”、“那个钱”等字样，但并未明确系案涉借款及借条。从原告苏建华陈述的内容来看，其陈述让被告陈斌不再对其进行纠缠、好好上班就可以不找被告要钱，该陈述系附条件的陈述，也并无明确的放弃债权的意思表示，且被告陈斌在原告苏建华将其加入黑名单后分别又于2019年11月20日上午8：01分及2020年4月22日上午9：27分向原告苏建华的微信发了消息，原告苏建华2021年4月14日向被告陈斌进行催款及提起本案诉讼的行为也表明其并无放弃案涉债权的意思表示，故该组证据不能达到被告陈斌的证明目的，本院不予采信。被告陈斌申请证人陈剑出庭作证，证人陈述其与被告陈斌是兄弟关系。2019年下半年，原告苏建华的弟弟和被告陈斌发生纠纷后，原告找到其向其述说了原、被告之间的恋爱经过和想法，让其劝说被告陈斌与原告苏建华和平分手，以后各自生活，借款的55 000元就算了。之后其也劝说了被告陈斌，让被告陈斌不再纠缠原告苏建华，后来被告也没有去找过原告。后来其问过被告陈斌和原告苏建华的事情处理清楚没有，借款怎么办，被告说已经说清楚了，借款就不归还了，其清楚原、被告之间的借款出具了借条的。原告苏建华对证人证言部分不予认可，认为证人对原、被告双方在协商免除债务的具体时间不清楚。双方有书面的借条存在，被告陈斌却没有要求原告苏建华退还借条，证明免除债务是虚假陈述。且证人陈剑与被告陈斌有直接利害关系，其证明目的不能达到被告要求免除债务的目的。被告陈斌对证人证言无异议。因证人陈剑与被告陈斌系兄弟关系，其证言证明力较弱，且其未对陈述的事实举示其他证据予以佐证，故其陈述事实的真实性不能确定。同时因证人陈剑并非案涉借款关系的合同相对方，且其陈述的事实主要系原告苏建华要求其劝说被告陈斌与原告和平分手，原告苏建华并无明确的放弃债权的意思表示，故证人陈剑的证言不能达到被告陈斌的证明目的，故本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告陈斌于2017年11月20日向原告苏建华出具借条，系对双方借款事实及借款金额的确认，原告苏建华已履行了支付义务，双方借贷关系依法成立，合法有效，被告陈斌应当按照借条约定向原告偿还借款。被告陈斌陈述原告苏建华已免除其债务，因其与案外人苏建波签订的《调解协议书》中未涉及本案借款，且其未举示充分证据证明原告苏建华有免除其债务的意思表示，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该辩解意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告苏建华在向本院起诉后，被告陈斌未在合理期限内向原告偿还借款，应当承担违约责任，故本院认定被告陈斌应向原告苏建华偿还借款本金   55 000元。对于原告苏建华主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。原告苏建华主张从2021年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止，未超过法律的限制性规定，本院予以支持，即被告陈斌应向原告苏建华支付利息（自2021年7月1日起，以借款本金55 000元为基数按照当时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计算至该款还清时止）。综上所述，被告陈斌应向原告苏建华偿还借款本金55 000元并支付利息（自2021年7月1日起，以借款本金55 000元为基数按照年利率3.85%的标准计算至该款还清时止）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：被告陈斌于本判决生效后十日内向原告苏建华偿还借款本金55 000元，并支付以此为基数，自2021年7月1日起按照年利率3.85%的标准计算至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审    判    员      王义尧                 二〇二一年九月二日                 法  官  助  理      邓春梅                书  记  员      李茂珣 - 1 -