天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5075号上诉人（原审原告）：王治材，男，汉族，1969年12月16日出生，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：天津市华夏电子科技有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇瑞元路11号美壳工业（天津）有限公司院内。法定代表人：尹振宝，总经理。委托诉讼代理人：徐龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏惜墨，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。原审第三人：尹振宝，男，1965年9月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：田玉艳，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人王治材因与被上诉人天津市华夏电子科技有限公司、原审第三人尹振宝公司解散纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2021）津0112民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王治材、被上诉人天津市华夏电子科技有限公司的委托诉讼代理人和原审第三人尹振宝的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治材上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解散被上诉人天津市华夏电子科技有限公司；2.责令被上诉人天津市华夏电子科技有限公司的公章和财务章上缴销毁；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：天津市华夏电子科技有限公司于2019年3月7日由上诉人王治材及原审第三人尹振宝共同出资成立。王治材占49%的股份，尹振宝占51%的股份。期间，尹振宝分别将其女儿、儿子和妻子招聘至天津市华夏电子科技有限公司任职。公司成立至今未按照公司章程召开董事会，王治材对财务手续不知情。2020年7月22日天津市华夏电子科技有限公司贴出董事会决议，解除王治材副总经理的职务，保留股东的权益和责任。王治材多次提出要求查阅公司账目均遭天津市华夏电子科技有限公司拒绝。两名股东长期分歧、离散、对抗，不能按照公司章程规定召开股东会议。尹振宝擅自决定财务流程，王治材对公司财务账目等管理事项均不知情。一审法院对本案部分主要事实没有查清，天津市华夏电子科技有限公司于2020年8月解雇员工，也没有告知王治材其擅自撤离原经营场所的原因，天津市华夏电子科技有限公司存在明显的过错行为，损害了王治材的合法权益，望二审法院支持王治材的上诉请求。天津市华夏电子科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人尹振宝述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。王治材向一审法院起诉请求：1．判令解散天津市华夏电子科技有限公司；2．判令被告天津市华夏电子科技有限公司的公章及财务章上缴销毁；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：天津市华夏电子科技有限公司系有限责任公司，注册地在天津市津南区。股东为王治材与尹振宝，王治材持股比例为49%，尹振宝持股比例为51%。本案的争议焦点为：天津市华夏电子科技有限公司是否达到解散条件。一审法院认为，天津市华夏电子科技有限公司，注册地在天津市津南区，具备依据公司法解散的资格，且属于一审法院管辖范围。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。天津市华夏电子科技有限公司有两名股东，尹振宝持股比例过半，公司自2019年1月成立后至2020年8月均能顺利召开股东会，公司管理并不存在严重困难。王治材因行使股东知情权对天津市华夏电子科技有限公司提起诉讼，诉讼过程中公司配合将公司账簿、财务报表提供给王治材后，王治材申请撤诉。因此，不存在股东利益会受到重大损失的问题。诉讼过程中，王治材与尹振宝就两名股东现存的分歧均同意协商。故，王治材仍可以通过如股权转让、请求公司回购股权等方式解决两名股东对公司经营管理的分歧，不符合“通过其他途径不能解决的”情形。天津市华夏电子科技有限公司不符合法定的解散的情形。综上所述，王治材的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）＞第一条规定，判决：“驳回原告王治材的全部诉讼请求。案件受理费80元减半收取计40元，由原告王治材负担。”二审中，王治材向法庭提交了新证据：证据一、2020年7月22日董事会决议原件，拟证明王治材没有参会；证据二、2020年7月22日天津市华夏电子科技有限公司发给王治材解聘其副总经理职务的通知，拟证明该通知是不真实的；证据三、2020年8月3日任命尹浩年为公司总经理的董事会决议原件，从天津市华夏电子科技有限公司处取得，拟证明该决议是虚假的；证据四、天梭会计师事务所出具的审计报告原件，拟证明在没有股东签字的情况下，股东尹振宝把钱取走的事实，以上四个证据均予以证明公司符合解散的条件。天津市华夏电子科技有限公司经质证认为：对王治材提供的证据一的真实性认可，但不认可其证明目的。天津市华夏电子科技有限公司不设董事会，执行董事有权解聘王治材的副总经理职务，解聘的原因是其在管理企业质量期间造成企业经济损失；对于证据二因无原件，对其真实性不予认可；对证据三的真实性认可，任命尹浩年本身亦在执行董事的权利范围之内，但对于王治材无证明力；对证据四的财务报告真实性认可，但不认可证明目的，这是单方作出的。本院经审查认为，本院对证据一、三、四的真实性认可，但不能证明其系解散公司的法定理由，对证据二的证明目的亦不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：天津市华夏电子科技有限公司是否符合公司法规定的解散条件。首先，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定了公司解散的条件，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《公司法司法解释（二）》第1条对此作了规定，当公司陷入僵局、即事实上的瘫痪状态，公司内部治理结构完全失灵且无法通过自身解决困境时，应当认定公司经营管理发生严重困难。本案中，王治材持股比例为49%，尹振宝持股比例为51%，公司章程规定：公司不设董事会，只设一名执行董事。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司设经理1名，由执行董事聘任或解聘。本案中，天津市华夏电子科技有限公司的法定代表人尹振宝系执行董事。王治材主张天津市华夏电子科技有限公司解聘其副总经理一职不符合规定，两名股东长期分歧、离散、对抗，本院认为，公司章程明确由执行董事有权聘任或解聘经理，故王治材以天津市华夏电子科技有限公司解聘其副总经理职务为由张两名股东长期分歧、离散、对抗，无事实和法律依据，本院难以支持。天津市华夏电子科技有限公司自2019年成立后至2020年8月能顺利召开股东会，虽2020年8月之后未召开股东会，但距今不足两年，且天津市华夏电子科技有限公司自成立至今运行正常，并未出现王治材主张的因两名股东有矛盾而陷入僵局状态，导致事实上公司的瘫痪，公司管理并不存在严重困难。其次，关于王治材主张的尹振宝擅自决定财务流程，王治材对公司财务账目等管理事项均不知情，损害其股东利益一节，王治材因行使股东知情权对天津市华夏电子科技有限公司提起诉讼，诉讼过程中该公司已将公司账簿、财务报表提供给王治材，故王治材的股东利益受到重大损失的主张亦不能成立。再次，《公司法司法解释（二）》第5条第1款的规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致的，人民法院应当及时判决。该规范旨在鼓励公司通过公司内部自治的方式解决股东、董事间的僵局。公司法旨在最大限度维护公司的存续，只有“通过其他途径不能解决的”才能提起解散公司诉讼。本案诉讼过程中，王治材与尹振宝就两名股东现存的分歧均同意协商，故不符合公司解散的条件。最后，公司解散诉讼制度的目的在于为公司僵局困境中增加一种最后的救济措施。公司解散最终将导致公司人格消灭且不可逆的法律后果，处理不当可能有损公司和公司其他股东，甚至包括公司的董事、监事、高管人员和职工以及相关交易第三方的合法权益。因此公司解散应当秉持司法有限干预、企业维持以及相关主体利益平衡等原则。上诉人的主张并不能认定本案已满足公司解散的条件，故本院对上诉人的上诉请求不予支持，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王治材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王治材负担。本判决为终审判决。审 判 长 狄建庆审 判 员 赵丽芳审 判 员 付彦彦二〇二一年九月十一日法官助理 刘晓筱书 记 员 路 娟