上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8984号上诉人(原审被告)：英迈寰球人力资源有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：田春雷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海盈合信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：洪秉权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈铭铭，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。上诉人英迈寰球人力资源有限公司(以下简称英迈寰球公司)因与被上诉人上海盈合信息技术有限公司(以下简称盈合公司)服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初10670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英迈寰球公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盈合公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。盈合公司虽已为英迈寰球公司就其北京分公司租赁房屋内的相关电子设备提供了拆除服务，但双方至今并未对服务价格达成一致意见。盈合公司提交的合同编号为CHITXXXXXXXXXXX的《产品订购合同》因无英迈寰球公司及盈合公司的盖章确认，也无合同签订时间，故无法认定双方对该合同所载内容已经达成一致意见。根据盈合公司提供的证据显示，双方之间的合作惯例均为双方盖章确认，公司员工的签名并不能形成代理法律关系。故双方并未就本案所涉拆除服务价格达成一致。盈合公司提供的微信聊天记录仅可证明双方对于盈合公司提供并已完成设备拆除服务达成合意，但就服务价格未达成合意，现盈合公司未举证证明其所主张的服务费用，应当承担不利后果。综上，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人盈合公司辩称，不同意英迈寰球公司的上诉意见。盈合公司已实际履行了英迈寰球公司要求的设备拆除服务，英迈寰球公司理应支付相应服务费用。案涉合同系英迈寰球公司工作人员蒋华平代表英迈寰球公司与盈合公司签署，且确认盈合公司已经提供了设备拆除服务及相应服务价格并签署《验收完工证明》，故盈合公司有理由相信蒋华平的上述行为系代表英迈寰球公司。由于案涉合同情况紧急，故盈合公司在与英迈寰球公司确定服务费用后提供了服务，且事后亦及时与英迈寰球公司补签了合同，故双方在确定合同价款后再提供服务也符合双方的交易习惯及商业管理。而英迈寰球公司在收到盈合公司开具的发票及催款邮件后，并未就案涉合同的服务费用提出任何异议。故一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。被上诉人盈合公司向一审法院起诉请求：一、英迈寰球公司向盈合公司支付服务费10，000元；二、英迈寰球公司向盈合公司赔偿逾期付款利息损失(以10，000元为基数，自2019年6月14日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：2019年5月30日，英迈寰球公司需要拆除其位于北京办公室内的设备，联系盈合公司提供设备拆除服务。2019年6月1日，盈合公司完成相应服务。嗣后，形成《产品订购合同》一份，载明：“甲方：上海英迈寰球人力资源有限公司乙方：上海盈合信息技术有限公司……一、甲方向乙方补充订购以下产品……北京办公室拆除设备详细内容见附件A……总计￥10，000……二、付款方式、产品交付时间及交货方式……付款方式：完工后10天内100％余款支付。……”蒋华平在该合同英迈寰球公司处签名。2019年6月3日，形成《验收及完工证明书》一份，载明：“……我司于2019年6月1日派林建涛、李玉龙、闫世堂等工程师为贵公司完成下列系统／产品拆除及下架服务，并协助用户打包，现于2019年6月1日经双方共同验收，一切拆除服务已完成……”蒋华平在该证明书上签名。2019年6月5日，盈合公司开具金额为10，000元的发票，并寄送英迈寰球公司，英迈寰球公司已收到。2020年6月30日，英迈寰球公司针对盈合公司统计的未付款明细，反馈称IT设备迁移(北京搬迁)的10，000元，由于涉及北京费用，需再次与北京同事核对信息及发票，核实后再行告知。一审另查明，案涉期间蒋华平系英迈寰球公司的IT部门负责人。一审再查明，英迈寰球公司陈述，盈合公司提供了北京分公司搬迁服务，但双方并未约定服务费金额，英迈寰球公司估算盈合公司提供的服务仅价值3，000元，但没有证据可以证明。一审审理中，英迈寰球公司对于《产品订购合同》《验收及完工证明书》中蒋华平签字的笔迹表示认可，但怀疑该签名是从别的文件上拓印而来，并非蒋华平本人所签，且认为如果《产品订购合同》《验收及完工证明书》形成时间在2019年6月3日之后，则说明盈合公司伪造证据，虚构事实涉嫌虚假诉讼，故英迈寰球公司申请对《产品订购合同》中蒋华平字迹是打印还是手写及形成时间进行鉴定，对《验收及完工证明书》中蒋华平签字的形成时间进行鉴定。盈合公司表示不同意鉴定，称因英迈寰球公司已经确认服务由盈合公司提供，仅需向其前员工蒋华平核实服务价格即可，盈合公司还提供了载明蒋华平联系方式的名片，但英迈寰球公司故意不去核实。英迈寰球公司本欲申请蒋华平出庭作证，后又称因不知道蒋华平身份证号码而不申请蒋华平出庭。考虑到蒋华平作为英迈寰球公司IT部门负责人，英迈寰球公司曾为其缴纳社保、个税等，理应知晓蒋华平身份信息，故英迈寰球公司申请鉴定系恶意拖延诉讼时间，浪费司法资源，不应予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点为英迈寰球公司是否应当支付盈合公司服务费10，000元。从在案证据看来，双方于2019年5月30日起就提供的服务事项通过微信进行了沟通，完成后再由英迈寰球公司时任IT部门负责人蒋华平签字确认金额，2019年6月3日由蒋华平确认完成工作，2019年6月5日，盈合公司即开具相应金额发票给到英迈寰球公司，2020年6月，盈合公司亦向英迈寰球公司催要该笔款项，无论从时间还是逻辑上均符合商事交易习惯，盈合公司提供的证据已经形成证据链，足以证明英迈寰球公司应当支付盈合公司服务费10，000元。反之，英迈寰球公司估算盈合公司提供的服务仅价值3，000元，但无法提供任何证据予以证明，英迈寰球公司还怀疑蒋华平签字是拓印而来，但未提供任何初步证据作为反证。在盈合公司提起诉讼前，英迈寰球公司从未对盈合公司服务金额提出异议，且依据英迈寰球公司陈述，盈合公司未就服务费达成合意即提供服务实在有违常理，故一审法院对英迈寰球公司的辩称意见实难采信。综上，盈合公司要求英迈寰球公司支付服务费10，000元，并赔偿自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、英迈寰球人力资源有限公司于判决生效之日起十日内支付上海盈合信息技术有限公司服务费10，000元；二、英迈寰球人力资源有限公司于判决生效之日起十日内支付上海盈合信息技术有限公司赔偿逾期付款利息损失(以10，000元为基数，自2019年6月14日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67.2元，由英迈寰球人力资源有限公司负担，于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，英迈寰球公司对于盈合公司已向其提供了案涉设备拆除服务并无异议，但认为双方并未对服务价格协商一致，故不同意支付服务费用。从在案证据看，英迈寰球公司虽未在案涉《产品订购合同》盖章确认，但根据合同所涉的设备拆除业务的实际履行情况，英迈寰球公司均是由其员工蒋华平代表其与盈合公司联系并签署案涉《产品订购合同》《验收及完工证明书》，盈合公司完成相应服务后向英迈寰球公司出具发票，英迈寰球公司接收发票后并未提出异议。《产品订购合同》以及与之相关的报价单中明确载明了服务价格及具体组成。英迈寰球公司对盈合公司提供的服务并无异议且确认验收完工，也收取相应发票且未提出异议，故关于价款金额这一待证事实，盈合公司提供的证据已达高度盖然性。英迈寰球公司认为双方合作惯例系双方盖章确认，未授权员工签字，但其提供的证据尚不足以证明该意见。退一步讲，若英迈寰球公司对案涉服务价格存在异议，其应当在盈合公司向其送达发票时提出异议，然而英迈寰球公司直至本案诉讼后才主张双方对本案所涉服务价格未达成合意，有违常理。综上，英迈寰球公司的上诉理由，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币67.20元，由上诉人英迈寰球人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 川审判员 岳 菁审判员 李非易书记员 杜自强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……