吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终978号上诉人（一审原告）：赵青成，男，1971年12月2日生，汉族，农民，住长春市南关区。委托诉讼代理人：孙恒斌，吉林捷盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱侠，宁江区春华法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：笙德元，女，1974年3月14日生，汉族，无业，户籍所在地吉林省长岭县。委托诉讼代理人：许连红，女，1971年3月23日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。被上诉人（一审被告）：长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司，住所地长岭县。法定代表人：赵志成，总经理。上诉人赵青成与被上诉人笙德元、长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司（以下简称金忠伟公司）案外人执行异议之诉一案，不服长岭县人民法院作出的（2020）吉0722民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵青成及其委托诉讼代理人孙恒斌、朱侠、被上诉人笙德元委托诉讼代理人许连红到庭参加诉讼。金忠伟公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。赵青成上诉称，一审判决认定事实不清。一审判决认定“赵青成主张其与金忠伟公司解除土地承包合同，土地使用权归其所有，仅提供金忠伟公司出具的合同解除声明，金忠伟公司法定代表人未到庭，该证据真实性无法核实，且未提供其他证据予以佐证”。据此驳回赵青成的诉讼请求，属于举证责任分配错误，导致事实认定错误。1、举证责任分配错误。本案中，赵青成作为一审原告，金忠伟公司作为被告，对于赵青成提交的加盖金忠伟公司公章并有时任法定代表人签字的合同解除声明，应由金忠伟公司承担否定真实性的举证责任，在金忠伟公司未到庭的情况下，应视为金忠伟公司怠于行使其诉讼权利，应由金忠伟公司承担举证责任，并认定解除合同声明真实有效。2、一审法院剥夺了赵青成申请通过司法鉴定程序证明公章和签字的真伪权利。一审法院认为解除合同声明真实性无法核实，赵青成可以通过鉴定程序证明真伪，一审法院没做任何解释而径行作出裁判错误。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人请求。被上诉人笙德元辩称，执行的大棚和地是不可分割的，上诉人提供的解除合同是假的，2017年金忠伟公司还在盖大棚。要求驳回上诉，维持原判。被上诉人长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司未出庭，未答辩。赵青成一审诉称：笙德元、金忠伟公司建设工程合同纠纷一案经长岭县人民法院(2018)吉0722民初3219号民事判决书判决长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司给付笙德元欠款及利息。我不是该案件当事人，该判决执行过程中，长岭县人民法院以(2019)吉0722执172号民事裁定书裁定：评估拍卖金忠伟公司位于长岭县三团乡三团村的A区1栋至15栋大棚，而该大棚所涉土地使用权，却被受托评估机构吉林省中达资产评估有限公司进行了土地使用权价值的评估，而且也在拍卖之列。由于我是该土地合法使用权人，故此提出执行异议，长岭县人民法院以(2020)吉0722执异32号民事裁定书驳回异议请求，故依法提起诉讼。我认为，我是金忠伟公司位于长岭县三团乡三团村的A区1栋至15栋大棚所涉土地的合法使用权人，在笙德元、金忠伟公司诉讼纠纷发生前，我与金忠伟公司已经解除了该土地转包合同，不是形式上而是实质上的解除，金忠伟公司已将该土地使用权返还给我，这是不争的事实，即金忠伟公司在其与笙德元诉讼纠纷发生前，已经对该土地不享有用益物权，所以将该土地使用权作为金忠伟公司的权益进行评估拍卖明显是错误的。由于我与金忠伟公司解除土地转包合同，那么金忠伟公司的大棚构造物在我享有使用权的土地上就不是一个合法的存在，我的土地使用权与三团村现代化日光温室大棚种植园项目也不再是不可分割的组成部分，而(2020)吉0722执异32号民事裁定书却机械、僵化的看待这个法律问题，并且以三团乡政府作为该项目申报主体来否定我对该土地的合法使用权，如果这样理解，是不是该涉案的大棚也是三团乡政府的，而非金忠伟公司的，项目申报是一种行政行为，项目申报主体并非该项目案涉财产和用益物权的实际权利人，更不是该项目的经营者，行政机关依法不能成为该项目的经营者，也更非权利人。我对笙德元、金忠伟公司的债权债务没有任何法定或约定的清偿义务，而执行中将属于我的土地使用权评估拍卖，侵害了我的合法权益，如此必将给我造成损失，如此评估拍卖我的土地使用权无事实依据和法律根据，应依法终止该错误执行行为，并返还该土地使用权给我。现诉至法院，请求停止对长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司在三团乡三团村的A区1栋至15栋大棚所涉土地使用权的执行拍卖措施，并将该土地使用权返还给我。一审法院审理查明：笙德元与金忠伟公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）吉0722民初3319号民事判决书，判决：一、笙德元与长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司签订的《工程承包协议书》及《温室大棚补充协议》为无效合同。二、长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司于本判决生效后立即给付笙德元欠款人民币1,236,500元及利息(利息自2017年1月1日起，至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。金忠伟公司不服，上诉于松原市中级人民法院，后撤回上诉。笙德元于2019年2月13日向本院申请执行，本院于2019年2月19日作出（2019）吉0722执172号执行裁定书，查封金忠伟公司位于长岭县三团乡三团村金忠伟公司内的A区1栋至15栋大棚。2019年6月3日，本院作出（2019）吉0722执172号民事裁定书，评估、拍卖金忠伟公司位于长岭县三团乡三团村金忠伟公司内的A区1栋至15栋大棚。2019年10月9日，吉林省中达资产评估有限责任公司出具吉中达评报字第[2019]第029号资产评估报告，15栋大棚资产评估总价值为2,777,770元。2020年5月8日，吉林省中达资产评估有限责任公司出具了关于金忠伟公司被法院查封大棚价值评估项目中大棚价值组成说明：本次评估采用成本法进行评估，评估价值包含大棚建造成本（含管理房），土地使用权价值（15栋大棚及管理房和15栋大棚区域内道路所占土地，土地使用期限以赵青成与长岭县三团乡三团村签订的土地《承包合同书》为准），大棚附属设备价值，管理费。不含公用道路及设施。另查明，金忠伟公司在三团乡三团村建设现代化日光温室大棚种植园项目已于2015年12月22日在长岭县自然资源局备案，备案主体是三团乡人民政府。金忠伟公司在三团乡三团村建大棚的土地使用权性质为设施农用地，土地使用权在设施农用地三方（乡、村、公司），该设施农用地使用合法、有效。上记事实，有当事人陈述材料、书证等证据材料在卷为凭，属实无异，足资认定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。”赵青成符合上述条件，可以作为原告提起案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本院于2019年2月19日，查封金忠伟公司位于长岭县三团乡三团村金忠伟公司内的A区1栋至15栋大棚，于2019年6月3日，评估、拍卖金忠伟公司位于长岭县三团乡三团村金忠伟公司内的A区1栋至15栋大棚。所涉的土地经营权与新建大棚均为金忠伟公司在三团乡三团村建现代化日光温室大棚种植园项目的组成部分，且该项目在相关部门立项备案，明确该地土地使用权性质为设施农用地，且长岭县自然资源局在给本院复函中“案涉土地使用权为村乡、村、公司”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”赵青成主张其与金忠伟公司解除土地承包合同，土地使用权归其所有，仅提供金忠伟公司出具的合同解除声明，金忠伟公司法定代表人未到庭，该证据真实性无法核实，且未提供其他证据予以佐证。故赵青成请求终止对长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司在三团乡三团村的A区1栋至15栋大棚所涉土地使用权的执行拍卖措施并返还该土地使用权的主张，本院不予支持。金忠伟公司法定代表人经本院公告传唤未到庭参加诉讼，且不作应诉及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：驳回原告赵青成的诉讼请求。案件受理费2300元，由赵青成负担。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，赵青成主张其与金忠伟公司解除土地承包合同，土地使用权归其所有，提供金忠伟公司出具的合同解除声明一份，但赵青成未提供证据证实双方实际真实的履行解除协议，财产如何处理和交付，金忠伟公司对案涉土地仍然有使用权。故赵青成请求终止对长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司在三团乡三团村的A区1栋至15栋大棚及所涉土地使用权的执行拍卖措施并返还该土地使用权的主张，本院不予支持。综上，赵青成的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵青成负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年九月十五日书记员  金 航