四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11995号上诉人（原审被告）：陈思瑶，女，1994年3月31日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨玉清，女，1970年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈思洋，男，1994年3月30日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈德龙，男，1958年7月1日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都鑫德龙玻璃有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。法定代表人：陈德龙，职务不详。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：美兴小额贷款（四川）有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。法定代表人：何良刚，总经理。委托诉讼代理人：高碧霞，四川高扬律师事务所律师。上诉人陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司（以下简称鑫德龙公司）因与被上诉人美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院(2019)川0104民初10745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人返还借款本金20万元，并按照中国人民银行规定的贷款利率及贷款逾期利率计算利息和违约金；2.本案一审、二审案件诉讼费由美兴小贷公司承担。二审中，上诉人陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司明确其上诉请求为上诉人向被上诉人返还借款本金376556.48元，利息、违约金在一审判决确认的利息、违约金基础上扣减163273.67元。事实与理由：1.美兴小贷公司系金融机构，根据合同法第二百零四条规定，案涉借款应当按照一年期的贷款年利率4.6%计收利息，上诉人的还款中超过年利率4.6%的部分应当作为借款本金抵扣；2.根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，本案应按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款计算罚息的规定来确定违约金；3.本案不是民间借贷纠纷，应是金融借款合同，一审法院适用民间借贷的利息规定和24%的民间借贷违约金系适用法律错误，导致一审判决结果有误。美兴小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案受理于《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》施行之前，在此之前没有法律法规明确小额贷款公司的机构定性属于金融机构；美兴小贷公司虽然是经金融主管部门批准设立的获取贷款发放资格的小额贷款公司，但在一审法院受理本案时，小额贷款公司的性质并不是金融机构，故一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条的相关规定认定本案贷款利率及罚息利率的上限并无不当。美兴小贷公司向一审法院起诉请求：1.陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司立即共同偿还所欠美兴小贷公司贷款本金人民币416666.6元，并支付从2019年7月24日计算至2019年8月26日的期间利息9578.9元；2.陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2019年8月27日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；3.陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2018年11月19日，美兴小贷公司（贷款人、乙方）与陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额100万元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，甲方应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；借款期限为2018年11月19日至2019年11月19日，共12期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的0.8%即8000元整，咨询服务费一次性收取。《贷款分期还款时间表》载明，借款分十二期还款，第一期至第十一期每期应还本金金额均为83333.3元，第十二期应还本金金额为83333.7元，十二期应还款本金总额为100万元，十二期应还利息总额为122713.4元。合同签订后，美兴小贷公司按约发放贷款992000元（扣除咨询服务费8000元）。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司借款后按合同约定归还了前7期借款本息、第8期借款利息及部分本金0.3元后，因还款能力下降，向美兴小贷公司申请重组。双方于2019年7月24日签订了《贷款重组协议》将剩余本金416666.6元重组成12期，重组后第一期至第十一期每期还款本金为34722.2元，第十二期还款本金为34722.4元，十二期应还本金总额为416666.6元，十二期应还利息总额为53050.6元。重组后，陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司自第1期起未能再按照合同履行还款义务。《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。以上事实有美兴小贷公司提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙身份证、鑫德龙公司《企业法人营业执照》《借款合同》《贷款分期还款时间表》、还款明细表、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、中金支付电子回单、股东会决议等证据复印件在案为证。一审另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。2019年7月24日，美兴小贷公司收取手续费50元。一审法院认为，美兴小贷公司与陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司签订的《借款合同》《贷款重组协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同及协议合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。1．关于本金。根据法律规定，应以美兴小贷公司实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司借款后仅归还了部分借款本息，理应向美兴小贷公司履行继续还款的违约责任，一审法院认定其应向美兴小贷公司返还借款本金408616.6元［992000元-83333.3元＊7期-0.3元-50元］。2．关于利息和违约金。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向美兴小贷公司继续支付利息及违约金。美兴小贷公司主张陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司自2019年7月24日起至2019年8月26日止按月利率1.864%支付利息，自2019年8月27日起按年利率24%支付利息及违约金，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算，并扣除已支付的利息0.3元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金408616.6元，并支付利息（自2019年7月24日起至2019年8月26日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.864%计算）；二、陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2019年8月27日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；三、驳回美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3861元，由陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案借款的利息及违约金标准是否符合法律规定。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司上诉主张美兴小贷公司属于金融机构，本案系金融借款合同纠纷，案涉借款的利率标准应当按照中国人民银行规定的贷款利率确定。对此本院认为，虽然《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》【法释（2020）27号】明确了由地方金融监管部门监管的小额贷款公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释；但该批复自2021年1月1日起施行，而本案借款发生在2018年，本案一审立案受理时间为2019年9月17日，故一审当时以民间借贷纠纷立案受理本案并无不当。即便陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司上诉主张美兴小贷公司属于金融机构不适用民间借贷司法解释，但根据双方《借款合同》和《贷款重组协议》的约定，美兴小贷公司收取及主张的利息及违约金总计不超过年利率24%，上述利息和违约金符合双方的合同约定，并且也未违反法律规定，一审对此予以支持亦无不当。综上所述，陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 姚兰审 判 员 马雯审 判 员 莫雪二〇二一年九月三日法官助理 李莉书 记 员 成芳四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11995号上诉人（原审被告）：陈思瑶，女，1994年3月31日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨玉清，女，1970年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈思洋，男，1994年3月30日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈德龙，男，1958年7月1日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都鑫德龙玻璃有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。法定代表人：陈德龙，职务不详。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：美兴小额贷款（四川）有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。法定代表人：何良刚，总经理。委托诉讼代理人：高碧霞，四川高扬律师事务所律师。上诉人陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司（以下简称鑫德龙公司）因与被上诉人美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院(2019)川0104民初10745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人返还借款本金20万元，并按照中国人民银行规定的贷款利率及贷款逾期利率计算利息和违约金；2.本案一审、二审案件诉讼费由美兴小贷公司承担。二审中，上诉人陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司明确其上诉请求为上诉人向被上诉人返还借款本金376556.48元，利息、违约金在一审判决确认的利息、违约金基础上扣减163273.67元。事实与理由：1.美兴小贷公司系金融机构，根据合同法第二百零四条规定，案涉借款应当按照一年期的贷款年利率4.6%计收利息，上诉人的还款中超过年利率4.6%的部分应当作为借款本金抵扣；2.根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，本案应按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款计算罚息的规定来确定违约金；3.本案不是民间借贷纠纷，应是金融借款合同，一审法院适用民间借贷的利息规定和24%的民间借贷违约金系适用法律错误，导致一审判决结果有误。美兴小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案受理于《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》施行之前，在此之前没有法律法规明确小额贷款公司的机构定性属于金融机构；美兴小贷公司虽然是经金融主管部门批准设立的获取贷款发放资格的小额贷款公司，但在一审法院受理本案时，小额贷款公司的性质并不是金融机构，故一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条的相关规定认定本案贷款利率及罚息利率的上限并无不当。美兴小贷公司向一审法院起诉请求：1.陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司立即共同偿还所欠美兴小贷公司贷款本金人民币416666.6元，并支付从2019年7月24日计算至2019年8月26日的期间利息9578.9元；2.陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司支付利息及违约金（利息及逾期违约金从2019年8月27日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；3.陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2018年11月19日，美兴小贷公司（贷款人、乙方）与陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额100万元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，甲方应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；借款期限为2018年11月19日至2019年11月19日，共12期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的0.8%即8000元整，咨询服务费一次性收取。《贷款分期还款时间表》载明，借款分十二期还款，第一期至第十一期每期应还本金金额均为83333.3元，第十二期应还本金金额为83333.7元，十二期应还款本金总额为100万元，十二期应还利息总额为122713.4元。合同签订后，美兴小贷公司按约发放贷款992000元（扣除咨询服务费8000元）。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司借款后按合同约定归还了前7期借款本息、第8期借款利息及部分本金0.3元后，因还款能力下降，向美兴小贷公司申请重组。双方于2019年7月24日签订了《贷款重组协议》将剩余本金416666.6元重组成12期，重组后第一期至第十一期每期还款本金为34722.2元，第十二期还款本金为34722.4元，十二期应还本金总额为416666.6元，十二期应还利息总额为53050.6元。重组后，陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司自第1期起未能再按照合同履行还款义务。《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。以上事实有美兴小贷公司提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙身份证、鑫德龙公司《企业法人营业执照》《借款合同》《贷款分期还款时间表》、还款明细表、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、中金支付电子回单、股东会决议等证据复印件在案为证。一审另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。2019年7月24日，美兴小贷公司收取手续费50元。一审法院认为，美兴小贷公司与陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司签订的《借款合同》《贷款重组协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同及协议合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。1．关于本金。根据法律规定，应以美兴小贷公司实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司借款后仅归还了部分借款本息，理应向美兴小贷公司履行继续还款的违约责任，一审法院认定其应向美兴小贷公司返还借款本金408616.6元［992000元-83333.3元＊7期-0.3元-50元］。2．关于利息和违约金。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向美兴小贷公司继续支付利息及违约金。美兴小贷公司主张陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司自2019年7月24日起至2019年8月26日止按月利率1.864%支付利息，自2019年8月27日起按年利率24%支付利息及违约金，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算，并扣除已支付的利息0.3元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金408616.6元，并支付利息（自2019年7月24日起至2019年8月26日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.864%计算）；二、陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2019年8月27日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；三、驳回美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3861元，由陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案借款的利息及违约金标准是否符合法律规定。陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司上诉主张美兴小贷公司属于金融机构，本案系金融借款合同纠纷，案涉借款的利率标准应当按照中国人民银行规定的贷款利率确定。对此本院认为，虽然《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》【法释（2020）27号】明确了由地方金融监管部门监管的小额贷款公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释；但该批复自2021年1月1日起施行，而本案借款发生在2018年，本案一审立案受理时间为2019年9月17日，故一审当时以民间借贷纠纷立案受理本案并无不当。即便陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司上诉主张美兴小贷公司属于金融机构不适用民间借贷司法解释，但根据双方《借款合同》和《贷款重组协议》的约定，美兴小贷公司收取及主张的利息及违约金总计不超过年利率24%，上述利息和违约金符合双方的合同约定，并且也未违反法律规定，一审对此予以支持亦无不当。综上所述，陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、鑫德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈思瑶、杨玉清、陈思洋、陈德龙、成都鑫德龙玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 姚兰审 判 员 马雯审 判 员 莫雪二〇二一年九月三日法官助理 李莉书 记 员 成芳