北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复271号复议申请人（异议人）：北京飞利信科技股份有限公司，住所地北京市海淀区塔院志新村2号金唐酒店3层3078。法定代表人：杨振华，董事长。委托诉讼代理人：程雅倩，女，该公司员工。申请执行人：北京飞利信泽渊基金管理中心（有限合伙），主要经营场所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座364。执行事务合伙人：北京诺壹资产管理有限公司（委派马万良为代表）。被执行人：北京嘉友房地产开发集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号1幢1202室。法定代表人：赵俊虎，执行董事。复议申请人北京飞利信科技股份有限公司（以下简称飞利信公司）不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2021）京04执异735号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京四中院在执行北京飞利信泽渊基金管理中心（有限合伙）（以下简称泽渊基金）与北京嘉友房地产开发集团有限公司（以下简称嘉友公司）金融借款合同纠纷一案过程中，异议人飞利信公司向该院提出书面异议，请求立即中止（2021）京04执恢73号案件的执行，中止对嘉友公司名下坐落于北京市海淀区蓝靛厂南路25号的房产（京房权证海其更字第XXXX号、京房权证海股字第XXXX号）及土地使用权[京海国用（2003出）字第2318号]（以下简称案涉房地产）的拍卖。北京四中院查明，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与嘉友公司金融借款合同纠纷一案，北京四中院及北京市高级人民法院先后作出（2016）京04民初55号民事判决、（2016）京民终530号民事判决，确认了双方当事人的权利和义务。判决生效后，浦发银行向北京四中院申请执行。该院依法立案，案号为（2017）京04执6号。2018年9月20日，该院作出（2017）京04执6号之一执行裁定，裁定终结（2017）京04执6号案件的执行。2019年4月26日，该院作出（2019）京04执异28号执行裁定，裁定变更泽渊基金为（2017）京04执6号案件的申请执行人。2020年1月16日、2021年4月12日，该院先后恢复对执行案件的执行，案号分别为（2020）京04执恢2号、（2021）京04执恢73号。2020年4月17日，该院向北京京港房地产估价有限公司出具《价格评估委托书》。后因该公司未按期完成委托评估，该院按照摇号结果的顺序，于2020年9月3日委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对案涉房地产进行价格评估。该公司于2021年4月22日出具了《涉执房地产处置司法评估报告》。北京四中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。该案中，飞利信公司提供的证据不足以证明其与异议的事项存在实体上的利害关系，其所提的异议申请缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。泽渊基金关于请求法院依法驳回飞利信公司执行异议申请的意见成立，该院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回飞利信公司的异议申请。飞利信公司向本院申请复议称：请求依法撤销北京四中院（2021）京04执异735号执行裁定；中止（2021）京04执恢73号案件的执行，中止对案涉房地产的拍卖。我方系申请执行人泽渊基金的有限合伙人，认缴了泽渊基金2．09亿元的出资额。北京诺壹资产管理有限公司（以下简称诺壹公司）是泽渊基金的普通合伙人，认缴了100万元的出资额，泽渊基金由普通合伙人诺壹公司管理和控制。对于（2021）京04执恢73号案件，我方认为诺壹公司已不能再代表泽渊基金，泽渊基金正在清算程序中。事实与理由是：一、2020年12月23日，我方根据合伙企业法已对诺壹公司予以除名，诺壹公司已经退出泽渊基金，不再是泽渊基金的普通合伙人。由于诺壹公司存在侵占泽渊基金款项等一系列不正当行为，我方于2020年12月22日作出《除名决定书》，决定对诺壹公司予以除名。该《除名决定书》以EMS方式送达给诺壹公司，并进行了公证。2020年12月23日，诺壹公司收到该《除名决定书》，诺壹公司退伙，不再是泽渊基金的普通合伙人。如果诺壹公司对该《除名决定书》持有异议，根据合伙企业法第49条、《合伙协议》第6．3条的规定，诺壹公司应在2021年1月22日前向人民法院起诉。诺壹公司并没有在合伙企业法第49条规定的期限内提起诉讼，根据合伙企业法第75条、第85条的规定，泽渊基金“应当解散”。2021年1月28日，我方向诺壹公司发函，催告诺壹公司配合移交其保管的泽渊基金的全部印章、营业执照、财务账册、合同文件等全部材料，以便进行清算。但诺壹公司一直未予以回应，未移交泽渊基金的任何材料。2021年3月，我方根据合伙企业法第86条等相关规定，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）破产法庭申请对泽渊基金进行强制清算。北京一中院破产法庭已经受理该案件，目前该案件正在审理过程中。二、自2020年12月23日起，诺壹公司已不能再代表泽渊基金参与执行案件的执行程序；若不中止对案涉房地产的拍卖，将导致执行程序存在重大瑕疵。根据合伙企业法第49条的规定，在我方作出除名决定后，诺壹公司已经失去了普通合伙人的身份，不能再代表泽渊基金参与执行案件的执行程序。我方作为泽渊基金唯一的合伙人，已经向原诺壹公司选聘的律师发送了解除委托关系的告知函，目前泽渊基金的代理律师已经不再具有合法的代理人身份。若贵院不中止执行案件的执行，则诺壹公司在2020年12月以后以泽渊基金名义实施的行为，都属于无效行为，执行案件存在程序上的严重瑕疵。在北京一中院指定泽渊基金的清算人后，才能由清算人代表泽渊基金参与执行案件的执行程序。故请求法院依法中止对案涉房地产的拍卖。三、若不中止对案涉房地产的拍卖，将严重损害我方的合法权益。若不停止对案涉房地产的拍卖，诺壹公司可以控制泽渊基金高价竞拍房地产，或者案涉房地产在拍卖流拍后直接抵偿给泽渊基金。本次拍卖的起拍价高达2．9331亿元。一旦泽渊基金获得案涉房地产的所有权，则诺壹公司将通过泽渊基金持续控制价值两亿多元的房地产，获取不当利益。我方斥资2．09亿元，作为有限合伙人却无法在泽渊基金行使任何权利，我方的投资被诺壹公司占有，严重损害我方的权益，损害广大股民的利益。我方作为当前泽渊基金的唯一合伙人，正在申请清算泽渊基金，且泽渊基金原来的代理律师已经不再具有合法的代理人身份。（2021）京04执恢73号案件应中止执行，待北京一中院指定清算人后，才能恢复该执行案件的执行。本院经审查，对北京四中院查明的事实予以确认。本院另查明，工商企业登记信息显示：泽渊基金为有限合伙企业，仍在存续期间。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的，人民法院应当裁定中止执行。本案中，申请执行人泽渊基金系有限合伙企业，工商企业登记信息显示其仍在存续期间。飞利信公司提出其已向北京一中院申请对泽渊基金进行强制清算，但清算程序尚未结束，泽渊基金尚未终止，（2021）京04执恢73号案件不具备中止执行的法定情形。飞利信公司关于中止执行该案的请求缺少事实根据和法律依据，对其异议、复议申请均应予以驳回。北京四中院（2021）京04执异735号执行裁定结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京飞利信科技股份有限公司的复议申请，维持北京市第四中级人民法院（2021）京04执异735号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年九月三十日法官助理 崔 霖书 记 员 闫 玥