贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终817号上诉人（原审被告）:韦登华，男，1981年9月16日生，布依族，住贵州省望谟县。委托诉讼代理人苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：邓家连，女，1955年11月2日生，苗族，住贵州省望谟县。委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住址：贵州省兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼，统一社会信用代码：91522320073660195X9。主要负责人：万萍，公司总经理。上诉人韦登华因与被上诉人邓家连、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韦登华所提上诉请求:一、撤销原判,依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人邓家连患有××和其他疾病，治疾××和其他疾病的费用应从医疗费中扣出，原判全额支持医疗费与法律规定不相符。邓家连未提供证据证实其有收入的事实，依法不应支持误工费；原判对残疾赔偿金适用城镇居民标准证据不足；邓家连的残疾辅助器具费未实际发生，不应支持，同时安得好假肢矫形器有限公司不具备评估资质，原判支持该公司对邓家连的残疾辅助器具费的意见有违法律规定；护理费按二人计算过高；原判对保险公司承担的交强险和商业险金额计算错误，同时保险公司应在商业险内全额承担赔偿责任。被上诉人邓家连作原判事实清楚、适用法律正确，请求维持原判的答辩陈述。太平洋保险公司未作答辩陈述。邓家连向一审法院诉请：一、判令太平洋保险公司对各项损失总额695531.92元中的422000元赔偿给邓家连，其中:交强险赔偿122000元，商业险赔偿300000元；二、判令韦登华对上列各项损失总额中的273531.92元，并对上列全部各项损失总额承担连带清偿责任；三、案件受理费由韦登华、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2016年12月2日，韦登华驾驶贵Ｅ×××××号车型自卸货车从望谟县城沿省道黄望线往望谟县打易镇方向行驶，18时20分左右，当车行驶至省道黄望线333公里加900米（小地名：新屯桥）处时，车辆后轮碾压邓家连，造成邓家连受伤的道路交通事故。望谟县公安局交通警察大队于2016年12月14日作出望公交认字[2016]第5223267201600066号道路交通事故认定书认定：韦登华在此事故中负全部责任；邓家连在此事故中无责任。邓家连受伤后，被送往望谟县人民医院诊治，因伤势过重，当晚转院到兴义市人民医院住院治疗，于2017年2月23日（住院83天）出院。出院诊断：1.左下肢碾压毁损伤；左臀部皮肤软组织脱套伤；左侧眉弓处皮肤挫裂伤；2.××、营养不良。出院医嘱：1.院外注意植皮区清洁干燥，预防感染；2.加强营养饮食促进病情恢复；3.逐步下地活动；尽早适应扶拐行走；4.若有不适，随诊。邓家连在兴义市人民医院住院期间共发生医疗费用77901.69（77820.69+42+39）元，其中：太平洋保险公司已承担64034.76元，韦登华已承担11085.93元，邓家连住院期间，韦登华支付了邓家连家属生活费等费用共11600元；邓家连出院后至2017年3月17日，在望谟县人民医院检查、换药等，发生医疗费用332.35元。2017年6月14日，黔西南州人民医院司法鉴定所作出（2017）临鉴字第348号鉴定意见书，评定邓家连因此次交通事故导致五级伤残，鉴定费700元。2017年9月18日，贵州安得好假肢矫形器有限公司对邓家连配臵假肢作出贵安（2017）诊第219号假肢安装评估证明，终身假肢购臵及更换，维修大腿假肢、硅凝胶套、硅凝胶套锁具的后期费用评定为234100元，评估费1000元。另查明，韦登华是贵Ｅ×××××号轻型自卸货车的车辆所有人，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保了交强险及第三者责任商业保险（保额为300000元），事故发生在保险有效期内。韦登华在签订保险合同时，保险公司已明确向其告知合同中的绝对免赔条款：“如违反车辆安全装载规定的，保险人实行10%的绝对免赔率”。本案交通事故发生时，贵Ｅ×××××号轻型自卸货车严重超过核定质量载货。另查明，本案交通事故发生时，邓家连身份证号为：，经邓家连申请更正出生日期，望谟县公安局于2017年9月1日向邓家连发放居民身份证，将邓家连的身份证号码进行了变更。再查明，邓家连户籍地为望谟县××村里××组××号，其家庭成员有：丈夫张朝文、长子张桥建、次子张强、孙子张某（2010年生，张桥建之子，其母于2011年左右即离开张桥建）；近三年来，邓家连丈夫张朝文、长子张桥建、次子张强均外出省外务工，邓家连负责照料张某在县城上学（张某于2014年9月至2016年7月在望谟县城爱萌幼儿园上学，2016年9月至今在望谟县城王母街道民族小学就读）；2014年8月起至本案交通事故发生日，邓家连在县城红棉大道34号黄某家租房居住，照料其孙张某在县城上学；邓家连在县城照料其孙张某上学期间，其生活支出主要靠在外省务工的长子张桥建、丈夫张朝文供应；邓家连住院治疗期间，系其丈夫张朝文及长子张桥建护理。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，若行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，韦登华驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在行驶过程中后轮辗压邓家连，导致邓家连受伤并致残，且经公安交通管理部门作出事故责任认定书，认定机动车一方韦登华在事故中因其违法行为导致事故发生，承担事故全部责任，邓家连没有导致事故发生的过错行为，在此次事故中无责任。本案当事人对事故责任认定不持异议，故对邓家连因交通事故造成的损失，依法由太平洋保险公司在交强险和第三者责任商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由韦登华承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，对邓家连因本次交通事故导致的损失，依照法律规定，并结合本案证据及答辩情况，同时参照贵州省统计行政部门公布的相关统计数据，作如下核定：一、医疗费：78234.04元（77901.69+332.35）；二、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。邓家连住院期间系其丈夫张朝文及长子张桥建护理，其主张护理费为21753.73元（47832元/年÷365天×83天×2人），与实际相符，予以支持；三、住院伙食补助费：可参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算。邓家连主张住院伙食补助费为8300元（100元/天×83天），未超过法律规定标准，故予以支持；四、误工费：根据误工人员的误工时间和收入状况确定，因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。邓家连主张按居民服务及其他服务业标准计算误工损失，符合实际。由此计算误工费为18786.04（35528元÷365天×193天）五、营养费：按受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据出院医嘱，邓家连有加强营养需要，酌情支持营养费2490元（30元×83天）。六、残疾赔偿金：对残疾赔偿金数额有影响的因素有伤残等级、计算标准（按城镇或农村居民可支配收入标准）、受害者年龄等。对于伤残等级，韦登华及保险公司对邓家连提交的司法鉴定意见无异议，故以该鉴定意见认定的五级伤残计算；对于邓家连按城镇还是农村人均可支配收入标准计算的问题，因邓家连于2014年9月起至本案事故发生时，均在县城居住，以照顾其孙子张某上学，其实际居住地及生活消费地均在城镇而不在农村，另一方面，邓家连的生活来源主要依靠在浙江务工的儿子及丈夫供应，故其生活来源也不再依赖于其户籍登记地的农村，因此，邓家连的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算；对于邓家连的年龄问题，虽发生交通事故时邓家连的身份证号为……，但公安部门已于2017年9月1日向邓家连发放新的居民身份证，将邓家连的身份证号码进行了更正，因公安部门负责公民的户籍管理，其登记的公民户籍信息应予采信，故邓家连的年龄按公安部门现登记的出生日期计算为62岁。基于上述分析，邓家连残疾赔偿金应计算为288820.3元（26742.62元×18年×60%）。七、残疾辅助器具费：邓家连提交了贵州安的好假肢矫形器有限公司作出的假肢安装评估证明，太平洋保险公司及韦登华对该评估结论无异议，故按该评估证明载明的234100元予以支持。八、鉴定费：伤残评定费用700元，假肢评估费1000元，合计1700元，韦登华及太平洋保险公司均未提出异议，予以支持；九、精神损害抚慰金：本案交通事故给邓家连造成了较高等级的伤残，对其造成了较大精神损害，故酌情支持精神抚慰金25000元。十、交通费：根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式发票为凭，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，故根据邓家连提供的符合法律规定的票据确定支持交通费316元。对于邓家连主张的住宿费及其他费用，因已支持护理费，故不再重复支持；邓家连主张的各项损失超过核定的部分，不予支持。邓家连的上述各项损失共计679500.11元，由太平洋保险公司在交强险责任限额（122000元）范围内承担赔偿责任，不足部分由太平洋保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿，再余下的部分，由韦登华负责赔偿。鉴于太平洋保险公司已承担医疗费64034.76元，韦登华已承担医疗费及护理人员生活费等合计22685.93元（11085.93+11600），故邓家连的实际损失592779.42（679500.11-64034.76-22685.93）元。因此，由太平洋保险公司在机动车交强险责任限范围内赔偿邓家连损失57965.24元（122000-64034.76），在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿邓家连损失270000元（300000元-300000元×10%绝对免赔率），余下264814.18元，由韦登华赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿邓家连因交通事故导致的损失57965.24元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿邓家连损失270000元，合计赔偿327965.24元。二、被告韦登华于本判决生效之日起三十日内，赔偿邓家连损失264814.18元。案件受理费5377.65元（已减半），原告邓家连申请免交已获批准，免予交纳。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、医疗费是否全额支持；二、误工费是否支持；三、残疾赔偿金适用城镇居民标准是否恰当；四、残疾辅助器具费是否支持；五、护理费金额是否过高；六、交强险和商业险金额是否计算错误，保险公司对商业险是否全额承担赔偿责任。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，经查，上诉人韦登华在一审庭审中对医疗费不持异议，在上诉中质疑医疗费用有治疗其他疾病的费用，但未提交证据加以证明其他疾病非因本案交通事故引发以及相应医疗费数额，故该上诉理由本院不予采纳。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……”的规定，本案中，被上诉人邓家连已六十余岁，并未提供证据证实其发生交通事故前在务工和收入来源于务工，其在县城照料孙子张某就学系出于亲情，生活来源亦来自于子女的赡养和丈夫的扶养，故其诉请误工费的理由不充分，原判支持其误工费不当，本院予以纠正，故上诉人所提该上诉理由成立，本院予以采纳。关于争议焦点三。根据《最高人民法院（2005）民他字第25号复函》精神，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，并不局限于户籍登记性质。本案中，被上诉人邓家连于2014年8月起至本案事故发生时，在县城居住照顾其孙张某就学的事实，有租房协议，望谟县人民政府王母街道办事处城北社区居民委员会、望谟县爱萌幼儿园、望谟县王母街道民族小学出具的证明、证人黄某证言相印证，足以认定，其生活消费水平与城镇居民无异，故原判对其残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认。关于争议焦点四。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，原判根据被上诉人邓家连提交的贵州安的好假肢矫形器有限公司出具的《假肢安装评估证明》，对邓家连残疾辅助器具费需234100元的评估意见予以采纳于法有据，应以确认。关于争议焦点五。经查，被上诉人邓家连在一审庭审中举证证实其住院治疗期间，由其丈夫张朝文、长子张桥建护理，上诉人对此无意见，原判根据其住院时的伤情按二人计算护理费并无不当，现上诉人在上诉中对护理人数提出异议理由不充分，本院不予采纳。关于争议焦点六。经查，此次交通事故发生后，太平洋保险公司已支付医疗费64034.76元，原判在计算由太平洋保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿被上诉人邓家连损失122000元时扣减已支付的64034.76元正确，同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“……机动车载物严禁超载……”的强制性规定，太平洋保险公司在机动车第三者责任商业保险投保范围内依照保险合同免责条款的约定扣除10%绝对免赔率于法有据，故该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以采纳；原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1414号民事判决主文第一项，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿邓家连因交通事故导致的经济损失57965.24元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿邓家连的经济损失270000元，合计赔偿327965.24元。二、撤销贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1414号民事判决第二项；三、由上诉人韦登华于本判决生效之日起三十日内，赔偿邓家连经济损失246028.14元。四、被上诉人邓家连其余诉讼请求，本院不予支持。二审案件受理费10775.30元，由上诉人韦登华负担10236.53元，由被上诉人邓家连负担538.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起两年内向望谟县人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  查必林二〇一八年六月四日书记员  王 兰