wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7660号上诉人（原审被告）:北京学子同舟教育科技有限公司，住所地北京市石景山区苹果园一区12号楼1单元301号。法定代表人：苏东方，经理。被上诉人（原审原告）:袁梦妮，女，1989年7月31日出生，住上海市浦东新区。上诉人北京学子同舟教育科技有限公司（以下简称学子同舟公司）因与被上诉人袁梦妮教育培训合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法公开开庭审理了本案，上诉人学子同舟公司之法定代表人苏东方、被上诉人袁梦妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。学子同舟公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回袁梦妮的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。我公司与袁梦妮签订合同后，按照合同约定为其提供了课程培训，且袁梦妮成绩达到合同约定标准，我公司全面履行了合同义务，但袁梦妮中途要求退费，构成违约。袁梦妮要求我公司返还全部培训费用的行为，严重侵害了我公司的合法权益。袁梦妮辩称，同意一审判决，不同意学子同舟公司的上诉请求和理由。袁梦妮向一审法院提出诉讼请求：1.要求学子同舟公司退一赔三，退还培训费50000元、住宿及交通费3805元，包括利息后计59185.5元的三倍，共计236742元。案件审理过程中，袁梦妮于2021年6月7日明确要求解除双方之间的《学习协议》。一审法院认定事实：2019年8月3日，袁梦妮（乙方）与学子同舟公司（甲方）签订《学习协议》，该协议约定，培训项目为管理类专业硕士联考；培训科目为外国语、综合能力；费用总计50000元；甲方按照约定日期为乙方提供所需培训的相关资料或远程培训教育资料；如乙方在2020-2021年研究生入学统一考试过程中由于乙方缺考（包括单科），零分（包括单科），弃考（包括单科）等个人因素没有通过，费用不予以退还，但乙方可享受免费重修一次，乙方逾期不参加重修的，视为放弃合同权利，此协议终止；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。当日，袁梦妮支付学子同舟公司培训费50000元，刷卡时间为当日下午15时27分。袁梦妮称，合同履行过程中，学子同舟公司承诺有“捷径”可以让袁梦妮通过考试，实际上只给原告上过四次线上课，每次线上课不到一个小时，从未参与过线下培训。学子同舟公司不认可承诺“捷径”或“保过”，主张已于2019年8月3日为袁梦妮提供了6个小时线下课程，并进行了线上辅导。学子同舟公司提交了有袁梦妮签字的签到记录以及视频欲证明其为袁梦妮提供了线下辅导。袁梦妮予以否认，称从未在签到表上签字，且当日其刚签合同，视频中反映的是签合同的协商过程，不是上课的视频。学子同舟公司则称，袁梦妮是提前上课，后签约；且袁梦妮没有提供成绩单，没有到办理退费的日期。另查，袁梦妮最初向北京市石景山区人民法院提起诉讼，因学子同舟公司在答辩期内提出管辖权异议，北京市石景山区人民法院裁定将本案移送本院审理。庭审中，袁梦妮请求确认双方之间的合同于学子同舟公司收到起诉状之日解除。但因学子同舟公司无法明确收到起诉状之日，且原起诉状中并无关于解除合同的诉讼请求。故法院认定袁梦妮系2021年6月7日正式提出解除合同的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，袁梦妮与学子同舟公司签订的《学习协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。学子同舟公司称其为袁梦妮提供了线下课程，但学子同舟公司提交的签到表的签字日期为《学习协议》签订之日，结合袁梦妮的付款时间，学子同舟公司主张当日为袁梦妮提供了六个小时线下课程，证据不足。学子同舟公司虽为袁梦妮提供了四次线上培训，但并无充分证据证明该公司已经履行了其他合同义务，故应认定学子同舟公司未全面履行自己的义务，构成违约。袁梦妮于2021年6月7日庭审之日正式提出解除合同的诉讼请求。鉴于学子同舟公司违约，袁梦妮享有解除合同的权利，故法院认定双方签订的《学习协议》于2021年6月7日解除。袁梦妮要求确认《学习协议》解除的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。袁梦妮要求学子同舟公司退还培训费50000元，考虑到学子同舟公司向袁梦妮提供了四次线上课程，基于公平原则，法院酌情确定学子同舟应当退还的数额。袁梦妮要求学子同舟公司退还培训费的诉讼请求中的合理部分，法院依法予以支持，对其过高请求的部分不予支持。袁梦妮要求学子同舟公司支付住宿及交通费及利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：一、确认袁梦妮与北京学子同舟教育科技有限公司2019年8月3日签订的《学习协议》于2021年6月7日解除；二、北京学子同舟教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还袁梦妮培训费45000元；三、驳回袁梦妮的其他诉讼请求。如北京学子同舟教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，学子同舟公司提供英语、写作、数学、逻辑四部分资料，用以证明曾向袁梦妮提供了培训资料。袁梦妮称上述资料学子同舟公司可以后期打印，不认可该公司向己方提供了上述资料。本院认为，上述资料没有袁梦妮的签收记录，袁梦妮不认可收到资料，本院对学子同舟公司的证明目的不予认定。庭审中，学子同舟公司称其共为袁梦妮安排线上8次课，袁梦妮上课4次，其他4次未能上课的原因是袁梦妮自己的原因，就此，学子同舟公司未能提供证据加以证明。此外，学子同舟公司上诉称袁梦妮的成绩已经达到其报考意向院校的录取线，袁梦妮称面试通过，但笔试未通过。学子同舟公司未能提供有效证据证实袁梦妮的笔试成绩已达到录取线。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，袁梦妮与学子同舟公司签订的《学习协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，根据合同第一条服务内容简介约定，学子同舟公司提供的辅导形式包括面授、远程教学、网络课堂、网络函。虽然合同中没有对课程的具体安排作出约定，但庭审中，学子同舟公司自认培训内容包括一定数量的教学课程。学子同舟公司应当就其履行合同义务的情况承担证明责任。因学子同舟公司不能证明是袁梦妮的原因未能完成课程培训而且袁梦妮的成绩已达意向院校录取分数线，即不能证实该公司已完全履行了合同义务，故学子同舟公司构成违约。在袁梦妮要求退款后，学子同舟公司也没有继续提供培训服务，根据本案情况，一审法院确认双方合同已经解除并无不当。考虑到袁梦妮认可学子同舟公司履行了部分义务，一审法院酌情确定学子同舟公司退还袁梦妮45000元培训费并无不当。学子同舟公司上诉主张袁梦妮违约缺乏事实和法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由北京学子同舟教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 陈 伟二〇二一年九月二十七日法官助理 陈大林法官助理 鞠 伟书 记 员 郭孟铃书 记 员 赵倬希
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1523民初2111号原告河南新县农村商业银行股份有限公司。法定代表人李勇，系该行行长。住所地：新县。委托诉讼代理人李玲华，男，汉族，1965年12月20日生，住河南省新县。系该公司员工。委托诉讼代理人扶中原，河南庆勇律师事务所律师。被告郑保国，男，汉族，1978年8月13日生，住新县。被告陈莲花，女，汉族，1982年8月10日生，住址同上，系被告郑保国妻子。原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告郑保国、陈莲花金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由新县人民法院审判员方贤利独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玲华、扶中原到庭参加了诉讼，被告郑保国、陈莲花经本院依法传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新县农村商业银行股份有限公司新县支行诉称，1、请求判令被告郑保国、陈莲花偿还借款本金3万元及利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费及原告因主张债权所产生的其他费用均由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年7月26日，被告郑保国以个人消费为由向我单位提交借款申请，申请信用贷款3万元。经审核被告符合贷款条件，经协商，被告与我单位共签订了四份《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，共计四笔借款，每笔借款期限均为一年。后我单位将借款资金发放给了被告，四笔借款金额共计3万元，结息方式为按月结息，最后一笔借款到期日为2020年8月28日。借款到期后，二被告至今拒不返还借款本息，为维护原告合法权益，故诉至法院解决。被告郑保国、陈莲花经本院依法传唤期满未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2019年7月26日，被告郑保国向原告河南新县农村商业银行股份有限公司申请“金燕e贷”业务，申请授信金额人民币4万元。后经银行审核，符合贷款条件，双方在线以数据电文形式签订《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，合同对贷款基本信息、合同构成、合同形式、合同的生效、贷款额度、贷款额度使用、贷款发放、贷款金额、贷款用途、贷款利率、罚息利率和计息、结息、付息、还款、权利和义务、违约责任等事项进行了详细约定。后通过中金金融认证中心有限公司数字证书签名验证报告及河南农信贷款业务查询明细显示，被告郑保国于2019年8月5日支用贷款5000元，于2020年8月5日到期；于2019年8月9日支用5000元，于2020年8月9日到期；于2019年8月12日支用10000元，于2020年8月12日到期；于2019年8月28日支用10000元，于2020年8月28日到期。四笔借款合计本金30000元，被告于2020年7月21日停止结息，至今也未偿还借款本金30000元，引起本案诉讼。庭审过程中，原告提供郑保国与陈莲花户口本复印件及结婚证复印件，主张二被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，故请求二被告共同偿还借款本息。上述事实，有被告郑保国身份证、户口本复印件，《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，《数字证书签名验证报告》，河南农信贷款业务查询明细单，欠息清单，当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：债务应当偿还。本案中，被告郑保国向原告河南新县农村商业银行股份有限公司申请4万元授信额度个人及家庭消费贷款，并通过在线数据电文形式与原告河南新县农村商业银行股份有限公司签订《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，原、被告双方借款合同依法成立有效，应受法律保护，双方即应按照合同约定全面履行借款、还款的合同义务。被告郑保国先后分四笔支用借款本金共计30000元，现已到期，但被告郑保国至今未清偿该30000元借款本金，并于2020年7月21日起停止结息，违反双方合同约定，应承担按约定偿还借款本金及利息的责任。故原告起诉要求被告郑保国偿还所欠原告借款本金30000元及其利息的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审过程中，原告提供郑保国与陈莲花户口本复印件及结婚证复印件，主张二被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，故请求二被告共同偿还借款本息，对此，本院认为，原告虽提供被告郑保国及其妻子户口本、结婚证复印件，但借款申请表及借款合同中均只有郑保国一人签字，被告陈莲花没有事后追认，原告亦未提供充分证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张该笔借款为夫妻共同债务依据不充分，本院不予支持。因被告郑保国、陈莲花未到庭，本案无法调解，故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑保国于本判决生效后15日内返还原告河南新县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元及利息（利息以双方借款合同约定标准计算至本金还清为止，息随本清）；二、驳回原告河南新县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告郑保国负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  方贤利二〇二一年九月九日书记员  朱重山
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1422执1002号申请人：楚连中，男，1957年12月08日生，汉族，住河南省睢县。被执行人：史丽丽，女，1974年07月12日生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：褚家德，男，1958年12月23日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。楚连中与褚家德、史丽丽借款合同纠纷一案，睢县人民法院作出的（2020）豫1422民初3879号民事判决书已经发生法律效力。根据（2020）豫1422民初3879号民事判决书生效法律文书的规定:因褚家德、史丽丽未按上述法律文书履行义务，楚连中向本院申请强制执行，本院于2021年5月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、执行人员及时向被执行人褚家德、史丽丽发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，被执行人褚家德、史丽丽未按照本院法律文书及时履行义务。二、执行人员通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、发出查询通知，线下通过查询被执行人褚家德、史丽丽的不动产登记中心与住房公积金均未发现褚家德、史丽丽有可提供财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人褚家德、史丽丽、住所地进行调查和了解，未能查询到被执行人褚家德、史丽丽的具体居住信息。四、申请人楚连中与被执行人褚家德、史丽丽借款合同纠纷一案，睢县人民法院作出的（2020）豫1422民初3879号民事判决书经申请人楚连中申请，已向被执行人褚家德、史丽丽发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，因被执行人褚家德身体发生了重大疾病已住院接受治疗，申请人与被执行人褚家德、史丽丽是亲戚邻居关系，申请人向本院提出书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽调查措施，本案暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020)豫1422民初3879号民事判决书的本次执行程序。被执行人褚家德、史丽丽有继续向申请人楚连中履行还款的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人的个人财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  余伟方审判员  宋忠辉二〇二一年九月二十六日书记员  吴 箫
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2822执901号申请执行人：斯国竹，女，1980年11月8日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市新都区。被执行人：张蓉，女，1993年8月23日出生，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县。关于申请执行人斯国竹与被执行人张蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）鄂2822民初715号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月20日向本院申请强制执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，划拨了被执行人泰康保险集团股份有限公司购买保险的现金价值610元（已兑付），被执行人无其他可供执行的财产；2021年6月30日，本院向本县不动产登记中心查询，被执行人无房产登记记录；2021年8月12日，本院向巴东县自然资源和规划局（不动产登记中心）查询，被执行人名下原登记的位于巴东县的房屋，已被巴东县人民法院强制执行，过户登记到申请执行人李祥祺、张微林名下。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布，限制其高消费，并告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂2822执901号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李家荣审判员  黄志佳审判员  崔显祝二〇二一年九月二日书记员  刘 洲
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7353号上诉人(原审被告)：赵立祥，男，1957年5月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志宇，上海观庭观盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：左卫东，董事长。委托诉讼代理人：金涛，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，上海段和段律师事务所律师。上诉人赵立祥因与被上诉人上海杨浦滨江投资开发有限公司(以下简称滨江公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵立祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回滨江公司全部诉讼请求。事实与理由：一、根据涉案租赁合同第十五条约定，赵立祥申请续租需在合同到期日前三个月提出，根据合同权利义务对等的原则，滨江公司通知不再续租的，同样应当在合同到期日前三个月发出通知。滨江公司仅提前一个月通知不再续租不符合合同约定，应当视为未通知。滨江公司既未在合理期限内通知不再续租，又多次与赵立祥就租金、租期等续约事宜进行磋商，以行动表明其有意向继续签订合同，对赵立祥继续使用租赁物亦未明确提出异议，故双方实质形成了事实上的不定期租赁关系。二、依据《民法典》规定，租赁期限届满，房屋承租人享有以同等条件优先承租的权利。本案系争租赁合同合法有效，租赁期限届满后，赵立祥作为合法承租人依法享有优先承租权，滨江公司收回房屋后也明确继续出租，赵立祥愿意按照同等条件就涉案租赁物继续签订租赁合同，且赵立祥年老多病，经济困难，故赵立祥的合法权益应当依法得到保障及相应的照顾。此外，其基于双方长期租赁产生的信赖关系，对涉案租赁物进行了装修，滨江公司擅自不再续租，造成其较大的装修及经济损失，应予赔偿。滨江公司辩称，合同到期自然终止，赵立祥理应搬离并返还房屋，未搬离的应向滨江公司支付违约金及占用费。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。滨江公司向一审法院起诉请求：1、判令赵立祥搬离上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋，并将上述房屋交还给滨江公司；2、判令赵立祥以7，054元／月标准支付自2021年1月1日起至实际腾退房屋之日止的逾期返还房屋违约金；3、判令赵立祥以3，572元／月标准支付自2021年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、赵立祥应于判决生效之日起十日内腾空、搬离上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋，并将该房屋返还给上海杨浦滨江投资开发有限公司；二、赵立祥应于判决生效之日起十日内按照3，572元每月的标准向上海杨浦滨江投资开发有限公司支付自2021年1月1日起计算至实际返还上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋之日止的违约金；三、赵立祥应于判决生效之日起十日内按照3，572元每月的标准向上海杨浦滨江投资开发有限公司支付自2021年1月1日起至其实际返还上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋之日止的房屋使用费(赵立祥已支付的押金3，600元，应予以抵扣)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，租赁期满，赵立祥应交还租赁房屋和滨江公司提供的附属设备和设施；需继续承租的，应于租赁期届满前三个月，向滨江公司提出续租书面要求，在公开招租的前提下，双方应重新签订租赁合同。该份合同的租赁期于2020年12月31日届满，在该期限届满前或届满后，赵立祥并未向滨江公司提出续租请求。赵立祥虽主张滨江公司曾多次与其就续租事宜进行磋商，但无证据表明双方之间已达成续租合意。且滨江公司在《房屋租赁合同》到期前已通过上海杨树浦房产经营管理有限公司向赵立祥发出不再续租的告知函。因而滨江公司以自己的行为明确表明无意与赵立祥继续原租赁合同，故双方在租赁合同到期后，并未形成不定期的租赁关系。赵立祥在租赁合同期满后持续占有房屋的行为已无合法依据，理应向滨江公司支付实际迁出日之前的房屋使用费。一审法院综合案情并结合当事人诉辩意见，认定赵立祥应腾空、搬离系争房屋，并向滨江公司返还房屋，支付房屋使用费及违约金，并无不妥，本院予以确认。对于赵立祥愿意继续承租系争房屋，在同等条件下其享有优先承租权的主张，因其并未提供相应证据证明其优先承租权已遭受侵害，故对其以此为由要求继续承租的意见，本院不予支持。对于赵立祥所称的装修及经营损失，其在一审中既未提出明确的诉讼请求，亦未提供充分的证据予以证明，且结合双方长期的租赁事实，一审法院认定无剩余装修残值，并无不当。综上，赵立祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由赵立祥负担。本判决为终审判决。审判长  孙斌审判员  邬梅审判员  陶静书记员  丁玎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
辽阳市弓长岭区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1005民初540号李某：你（单位）诉谷春龙关于变更抚养关系纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇二一年九月三十日zdqz立案审查表
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执812号申请执行人：高晓航,男性,1950年12月30日出生,住抚顺市望花区。被执行人：抚顺才华物业管理有限公司，社会统一信用代码91210400558162148G，住所地辽宁省抚顺市新抚区东一路121号1单元702号。法定代表人袁鑫,该公司经理。本院在执行申请执行人李绍荣与被执行人抚顺才华物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，执行过程中申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结（2021）辽0402执996号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 徐新明执 行 员 王 磊执 行 员 田成君二〇二一年九月二十九日代书记员 杨起超
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽06民初556号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。被告：鞍山市意民水暖物资经销处，住所地鞍山市铁西区繁荣459幢12号。经营者：刘文建，该商店业主。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司诉被告鞍山市意民水暖物资经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。在审理过程中，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2021年9月2日向本院申请将原诉讼请求第二项变更为请求判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支10000元，并于2021年9月5日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本案审理期间申请变更诉讼请求并以双方和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审 判 长 马晓明审 判 员 冯泰昆审 判 员 康 璐二〇二一年九月六日法官助理 刘 云书 记 员 林婷婷
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初11096号原告：陕西佳和商业运营管理有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：陈明亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑王，男，1994年10月26日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。被告：杨俊超，男，1966年5月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告陕西佳和商业运营管理有限公司诉被告杨俊超中介合同纠纷一案，原告陕西佳和商业运营管理有限公司于2021年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西佳和商业运营管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西佳和商业运营管理有限公司撤回起诉。案件受理费458元，减半收取229元，由原告陕西佳和商业运营管理有限公司负担。  审    判    员      崔  毅 二Ｏ二一年九月十三日 法  官  助  理      刘雨昕书    记    员      胡晶晶  1
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0203民初6781号原告：王建军，男，1965年8月1日生,汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。被告：广州车保宝科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉兴东路128号10007室。法定代表人：骆科渊。原告王建军与被告广州车保宝科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后向原告送达预交诉讼费用通知书，原告明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王建军撤回起诉处理。审 判 员  陈 霞二〇二一年九月二十九日法官助理  梁思凡书 记 员  江云峰
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0921执1057号申请执行人：南县科学技术和工业信息化局。住所地：南县。负责人：龚佩军，该局局长。被执行人：湖南金信达汽车配件有限公司。住所地：南县。法定代表人：易文波，系公司经理。关于南县科学技术和工业信息化局与湖南金信达汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人南县科学技术和工业信息化局因被执行人湖南金信达汽车配件有限公司未履行发生法律效力的（2021）湘0921民初216号民事判决书所确定的义务，向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其及时履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查询，后在本县保险公司、住房公积金、房产等部门进行调查，均未发现被执行人名下有可供执行并可处置的财产。另本院在被执行人住所地进行了调查，亦未发现被执行人名下有可供执行并可处置的财产。2021年9月29日，本院依法对被执行人湖南金信达汽车配件有限公司及其法定代表人采取限制消费措施。本院2021年9月29日将上述情况以及本院拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示暂不能提供新的财产线索，同时同意终结本案的本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现其目前尚有可供执行并可处置的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行并可处置的财产线索，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）湘0921执664号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 涓审 判 员  李清荣审 判 员  彭朝红二〇二一年九月二十九日法官助理  刘 帅书 记 员  练 娟
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5782号申请执行人：邱文锦。被执行人：黄传辉。被执行人：王素英。关于邱文锦申请执行黄传辉、王素英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初16523号《民事判决书》已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应承担以下责任：被告黄传辉、王素英、广州众胜机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邱文锦偿还借款本金288000元并支付利息（2020年6月22日至2020年12月7日期间以338000元为本金，2020年12月8日起至款项付清日止，以288000元为本金计息，均以未还本金为基数，按年利率15.4%计）。由于义务人黄传辉、王素英未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人邱文锦向本院申请强制执行，现本院已于2021年5月6日立案执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行。经本院向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关等调查，本院依法查封了被执行人黄传辉名下车牌号为粤XXXXX车辆的车辆档案，因该车辆下落不明，本院暂无法执行。除前述财产外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，且未向本院报告财产，本院已依法向被执行人发出了限制消费令。本院已于2021年9月22日将上述执行情况告知申请执行人，其表示上述执行情况已知晓，无其他财产线索可供执行，并同意本院终结（2021）粤0112执5782号案本次执行程序。本院认为在被执行人名下无实际财产可供执行的情况下，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执5782号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  刘 云审判员  曹 猛二〇二一年九月二十二日书记员  全养娣
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1974号之一申请人：中国农业银行股份有限公司铜陵开发区支行，住安徽省铜陵市铜官区。法定代表人：王叙本.被执行人：李春，男。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司铜陵开发区支行与被执行人李春金融借款合同纠纷一案中，经查房产、车辆、银行存款、网络资金、保险等，被执行人财产不足以全部执行完毕，申请人亦未能提供可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行中发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈金灿审判员  华时来审判员  董彦峰二〇二一年九月二十三日书记员  谢 冰《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2078号之一申请执行人：贺前进，男，汉族，1965年9月19日出生，住湖南省邵东县。被执行人：舒兴平，男，汉族，1962年4月24日出生，住长沙市岳麓区。被执行人：黄桂芳，女，汉族，1963年9月18日出生，住址同上。被执行人：舒俊翔，男，汉族，1990年12月10日出生，住址同上。被执行人：舒永华，男，汉族，1972年2月5日出生，住长沙市岳麓区。被执行人：周一平，男，土家族，1961年1月29日出生，住长沙市雨花区。被执行人：湖南韶峰钢结构有限公司，住所地韶山市永泉科技园。法定代表人：舒永华。申请执行人贺前进与被执行人舒兴平、黄桂芳、舒俊翔、舒永华、周一平、湖南韶峰钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日作出（2020）湘0104民初14320号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未按期主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月8日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。经本院执行，申请执行人的执行请求已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人舒兴平、黄桂芳、舒俊翔、舒永华、周一平、湖南韶峰钢结构有限公司银行账户的冻结；二、解除对被执行人周一平名下位于岳麓区复）房屋的查封（原查封文号：（2020）湘0104财保444号）。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二一年九月三日书记员  谢 亮
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0830民初4134号原告：刘立洋，男，1967年9月6日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：韩玉柱，男，1973年2月7日出生，汉族，住盱眙县。原告刘立洋与被告韩玉柱买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月27日立案。原告刘立洋于2021年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘立洋申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘立洋撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告刘立洋负担。审判员  吴银国二〇二一年九月十七日书记员  李志鑫
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0611执320号申请执行人:李琼，女，1967年1月5日出生，汉族，住址湖南省岳阳市。被执行人：刘军满，男，1967年8月29日出生，汉族，住址湖南省岳阳市君山区。申请执行人李琼申请被执行人刘军满借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0611民初336民事判决书已发生法律效力。生效法律文书载明：“限被告刘军满在本判决生效之日起十日内偿还原告李琼借款本金13万元及利息（以13万元为基数，按月利率1%，自2019年6月1日起计算至还清之日止）。”由于被执行人刘军满未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年6月3日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院立案执行后，依法于2021年8月3日向被执行人刘军满发出执行通知书和报告财产令，但被执行人刘军满既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院多次发起总对总网络财产查控，未发现被执行人刘军满名下有银行存款、网络资金、收益类保险、证券、车辆等可供执行的财产。2、2021年6月28日，本院依法冻结了被执行人刘军满名下的所有银行账户，冻结期限为一年。3、2021年9月8日，本院依法对被执行人刘军满采取限制高消费措施，将被执行人刘军满纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布，决定对刘军满罚款1000元，但被执行人刘军满未予履行。4、2021年8月20日，本院依法向岳阳市不动产登记中心发出协助查询通知书，经查，被执行人刘军满名下无可供执行的不动产。5、2021年8月20日，本院向岳阳市工商行政管理局、岳阳市君山区公积金管理中心发出协助查询通知书，要求上述单位协助查询被执行人刘军满名下股息红利情况、公积金、保险理财收益，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。6、本院向被执行人刘军满住所地的社区居委会发出协助查询通知书，请该单位协助调查被执行人刘军满劳动收入、债权等情况，亦未发现被执行人刘军满名下有可供执行的财产或财产线索。鉴于上述情况，本院拟对本案终结本次执行程序，对申请执行人李琼进行了终本约谈，并告知了李琼本院对被执行人刘军满采取的上述执行措施，但并未发现被执行人刘军满有可供执行的财产情况。要求申请执行人李琼提供财产线索，但申请执行人李琼未能提供。且同意案件终本。本院认为，截止至2021年9月9日，本案应执行的标的额为130000元；逾期利息33886.67元；迟延履行期利息1911元；执行费1850元；案件受理费1450元；执行到位金额为0元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0611执320号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 刘新云审 判 员 黄 震审 判 员 许奇恕二〇二一年九月九日法官助理 林乐天书 记 员 周 涛
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7737号上诉人(原审被告)：沈继华，男，1980年1月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：顾鹤东，上海昌申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姑苏区迈斯室内设计工作室(个体工商户)，住所地苏州市。经营者：赵耀。上诉人沈继华因与被上诉人姑苏区迈斯室内设计工作室(以下简称“迈斯工作室”)建设工程设计合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈继华上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者依法改判驳回迈斯工作室一审诉讼请求。事实与理由：1．王永泽、王昳、沈继华准备注册成立上海荣昳餐饮有限公司(以下简称“荣昳公司”)，由发起人王永泽委托沈继华负责全部筹备事宜。沈继华受发起人委托与迈斯工作室签订《委托室内设计咨询合同》(以下简称“设计合同”)，是代理行为，后果应由荣昳公司承担；2．按照设计合同约定，第二阶段设计效果图完成后由董事长审核确认，但迈斯工作室出具的效果图不理想，也迟迟未进行修改。荣昳公司无奈又委托其他设计单位重新设计，导致设计合同无法继续履行，故迈斯工作室应当承担相应责任。被上诉人迈斯工作室未作答辩。迈斯工作室向一审法院提起诉讼，请求判令沈继华支付：1．设计咨询费人民币(以下币种均为人民币)138，000元；2．违约金(以138，000元为本金，按日万分之二的标准，自2019年11月17日起计算至沈继华实际支付之日止)。一审法院经审理查明：2019年9月23日，迈斯工作室(乙方)与沈继华(甲方)签订设计合同，约定甲方委托乙方承担静安荟的室内设计咨询。第三条约定乙方应完成的设计文件包括：签订合同阶段提供合同范围内的总体设计概念；方案设计阶段提供平面布置图、主要空间效果图；施工图阶段提供施工图说明，全套施工图纸(包括：平面布置图、墙体定位图、天花综合布置图、地坪材质图、插座开关点位图、立面图、节点详图)，材料样板；软装设计阶段提供软装设计印象图。第四条约定设计费经优惠后总金额为23万元。甲方变更委托设计项目、规模、条件等，或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改(占设计面积10％以上)，以致造成乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议(或另订合同)，重新明确有关条款外，甲方应按乙方所耗费工作量向乙方增付设计费。设计费分四笔支付即：合同签订之日起三日内支付69，000元、效果图确认后七日内支付57，500元、施工图确认后七日内支付80，500元、竣工后七日内支付23，000元。提交各阶段设计文件的同时支付各阶段的设计费。甲方应按照本合同规定的金额和时间向乙方支付费用，每逾期一天，应承担支付金额的万分之二的逾期违约金。逾期超过7天以上时，乙方有权终止下阶段工作，并书面通知甲方。乙方提交每一阶段设计咨询文件后，甲方应在收到设计咨询文件五个工作日内对内容进行确认。如有须改进或修改内容，甲方应在收到设计咨询文件五个工作日内提出书面意见，除书面意见以外的内容即视同批准认可。甲方的书面意见，应具体、详细、完整，以便乙方按照甲方的要求一次性对设计咨询文件进行完善。合同还约定了其他内容。合同签订后，迈斯工作室向沈继华提供了平面布置图、主要空间效果图、概念图、施工图、材料样板等材料。沈继华于2019年11月9日在文件、图纸、样板等签收、确认记录表上签字。一审法院另查明，迈斯工作室仅收到第一笔设计费69，000元。关于第二笔设计费57，500元，因收款人户名、账户和迈斯工作室不符，故迈斯工作室未收到。一审法院认为，迈斯工作室与沈继华签订的设计合同系当事人真实意思表示，合法有效。沈继华主张其代荣昳公司与迈斯工作室签订合同，因该公司当时并未成立，沈继华亦非该公司的设立人，故根据合同相对性原则，迈斯工作室有权要求沈继华承担合同约定的付款义务。迈斯工作室已经按约完成前三期的设计成果并交付沈继华，沈继华并未就此提出书面异议，根据合同约定，视为沈继华认可迈斯工作室提供的设计成果，故沈继华理应支付迈斯工作室前三期的设计费。然迈斯工作室仅支付第一期设计费，之后两期设计费拒绝支付，构成违约，故沈继华除应支付第二、第三期设计费外，还应按约偿付迈斯工作室逾期付款违约金。迈斯工作室的两项诉请，均合法有据，予以支持。判决：一、沈继华应于判决生效之日起十日内支付姑苏区迈斯室内设计工作室设计费138，000元；二、沈继华应于判决生效之日起十日内偿付姑苏区迈斯室内设计工作室逾期付款违约金(以138，000元为基数，按日万分之二，自2019年11月17日计算至实际支付之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，迈斯工作室与沈继华签订的设计合同系当事人真实意思表示，合法有效。迈斯工作室履行合同义务后，根据合同相对性原则，向沈继华主张付款义务，于法有据，应获支持。签约时，荣昳公司尚未成立，沈继华是否受荣昳公司发起人委托与迈斯工作室签订合同，系两人之间的法律关系，不能成为其拒绝履行付款义务的理由。设计合同约定，甲方应在收到设计咨询文件五个工作日内对内容进行确认。如有须改进或修改内容，甲方应在收到设计咨询文件五个工作日内提出书面意见，除书面意见以外的内容即视同批准认可。甲方的书面意见，应具体、详细、完整，以便乙方按照甲方的要求一次性对设计咨询文件进行完善。迈斯工作室交付效果图等后，沈继华或者其他人并未提出书面修改意见，按约应视为交付的效果图等符合合同约定。沈继华上诉称迈斯工作室交付的效果图不符合要求，依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人沈继华的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，300元，由上诉人沈继华负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 邬海蓉审 判 员 陈 俊法官助理 何 倩书 记 员 胡佳捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省临湘市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0682执恢311号申请执行人湖南临湘农村商业银行股份有限公司，住所地临湘市城中北路6号。法定代表人程江**，董事长。委托代理人黎依强，公司副经理。被执行人徐燕，女，1982年8月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。被执行人方亮，男，1982年4月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。申请执行人湖南临湘农村商业银行股份有限公司与被执行人徐燕、方亮实现担保物权一案，本院作出的（2019）湘0682民特8号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人湖南临湘农村商业银行股份有限公司于2021年8月17日向本院提出恢复执行的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人湖南临湘农村商业银行股份有限公司以双方协商为由，于2021年9月23日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人湖南临湘农村商业银行股份有限公司的撤销执行申请，是对自己诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0682执恢311号执行案的执行。申请人需要申请恢复执行的，应当在本裁定书生效之日起两年内持原生效法律文书及本裁定书，向本院或者有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓曙龙审 判 员 李超军审 判 员 胥出凤二〇二一年九月二十三日法官助理 吴 鹏书 记 员 胡 彬
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执798号之八被执行人：陈明华，男，汉族，1975年01月24日生，住思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 陈明华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈明华在中国建设银行4367423761431**17**_156_1账户内存款人民币5421.00元。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年九月二十二日书记员刘洪
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0223执1642号之一申请执行人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新亮，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘子睿，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被执行人：朱团胜，男，1969年6月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人朱团胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日作出了（2020）湘0223民初4433号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2021年5月7日立案执行。本院依法向被执行人朱团胜邮寄发送了执行通知书及报告财产令，于2021年5月7日向申请执行人宁波银行股份有限公司送达了受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、申请执行风险告知书和廉政监督卡。2021年5月8日、5月10日、5月23日、8月3日和9月7日，本院五次在全国法院执行查控系统发起总对总网络财产查控，已查明了被执行人朱团胜银行账户有余额，已被另案冻结，本案系轮候冻结；被执行人朱团胜无工商登记信息；证券市场无开户信息；查明被执行人朱团胜有车辆登记信息，登记于2008年的轩逸牌小轿车（湘Ｂ×××××）一辆，申请人称车辆无价值，暂时不要求处置；查明被执行人朱团胜购买了四份中国人寿保险股份有限公司的保险，投保人是被执行人，在受益的情况下，受益均为案外人，申请人称该保险受益人不是被执行人，暂时不要求冻结。2021年5月10日,本院向株洲市住房公积金管理中心攸县管理部发出协助查询通知书，查明被执行人朱团胜名下缴纳公积金余额为171597.39元，已被另案冻结，本案系轮候冻结。同日，本院向攸县不动产登记中心发出协助查询通知书,查明了被执行人朱团胜所有的坐落于攸县联星街道文化路锦江名园的房屋【不动产权证号：71××69攸国用（2011）第30／Ｂ0171号】的状态，均属于无效。上述执行措施及信息，本院于2021年9月14日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人称无其他财产线索提供，本院告知其本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。2021年9月15日，本院对被执行人朱团胜适用限制消费令措施。本院认为，截止2021年9月16日，本案应当执行的标的金额为143625.55元，已执行到位0元，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙乔波审判员  申永波审判员  苏湘慧二〇二一年九月十六日执行员  贺 军书记员  朱 艳
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1403执保1061号申请人：程振强，男，1973年6月出生，住德州市临邑县城区。被执行人：王鹏，男，1993年1月出生，住德州市陵城区。本院在审理申请人程振强与被执行人王鹏租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被执行人王鹏名下银行存款26000元。本院经审查认为，申请人程振强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：冻结被执行人王鹏名下银行存款26000元。本裁定立即开始执行。审判员  王金香二〇二一年九月十八日书记员  张 杰
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民初1507号原告：肖冬梅，女，1987年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。被告：泉州敏登服饰有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：陈胜阳，执行董事兼总经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告肖冬梅与被告泉州敏登服饰有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年8月5日立案。在案件审理过程中，原告以与被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖冬梅撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告肖冬梅负担。审 判 长 吴盈喆审 判 员 叶菊芬审 判 员 邵 勋法官助理 李冰雪书 记 员 朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0921执1277号被执行人：王国荣，男，1962年12月27日出生，汉族，住南县。2021年8月2日，本院依法立案执行被执行人王国荣犯盗窃罪刑事罚金刑一案。经审查，立案执行时被执行人王国荣应缴罚金3000元及退赔经济损失3500元。立案执行后，本院于2021年9月4日向被执行人王国荣邮寄送达执行通知书及财产报告令，责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王国荣至今未履行义务，亦未向本院报告财产。2021年9月8日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、股权、不动产、及有价证券等财产情况进行查询,未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。之后本院通过保险公司、公积金、房产等部门的调查，均未查询到被执行人王国荣名下有可供执行的财产线索。2021年9月15日，本院到被执行人王国荣户籍地进行财产调查，了解到被执行人王国荣在户籍地暂无可供执行的财产。2021年9月25日本院对被执行人王国荣进行二次网查，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。2021年9月25日本院向被执行人王国荣发出限制消费令，对其限制消费，同日将其纳入了失信被执行人名单。本院认为，在本次执行程序中，已依法对被执行人王国荣限制了消费，纳入了失信被执行人名单，且执行过程中对被执行人王国荣的财产进行了调查，暂未发现被执行人王国荣目前尚有可供执行并可处置的财产。因本院暂已经穷尽执行手段，故本案的本次执行程序可以终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，被执行人负有继续履行缴纳违法所得的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 涓审 判 员  李清荣审 判 员  彭朝红二〇二一年九月二十六日法官助理  唐 伟书 记 员  练 娟
平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0411执1889号中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司申请执行马艳芝、张胜录保证保险合同纠纷一案，经本院立案执行，向被执行人马艳芝、张胜录发出执行通知书、报告财产令。本院依法划拨马艳芝银行存款6710.72元，划拨张胜录银行存款15140.23元，合计21850.95元（含执行费384元已缴纳）。已将上述案款向中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司予以发放，下余欠款10816元，被执行人马艳芝自觉向中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司履行。至此，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年九月二十八日
湖南省芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228执585号申请执行人：赵勇，男，1988年7月25日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇飞虎路名城佳园小区。公民身份号码：431228198807250014。被执行人:江梅青，男，1971年1月2日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县土桥镇岩田冲村唐家冲组。公民身份号码：433027197101022618。被执行人:毛瑞情，女，1976年8月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县土桥镇洞下村河溪坎组。公民身份号码：433027197608142627。申请执行人赵勇与被执行人江梅青、毛瑞情民间借贷纠纷一案，芷江侗族自治县人民法院于2021年4月21日作出（2021）湘1228民初349号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人江梅青、毛瑞情至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵勇于2021年9月6日向芷江侗族自治县人民法院提出执行申请，本院于2021年9月6日依法立案执行。在执行过程中依法向被执行人江梅青、毛瑞情送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，于2021年9月6日向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年9月6日发起总对总网络财产查控，2021年9月24日第二次发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年9月14日向湖南芷江不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，发现可供执行财产，但暂时无法处置。2021年9月16日向怀化市住房公积金管理中心芷江管理部查询被执行人的公积金缴存信息，结果为无缴存记录。2021年9月24日本院对被执行人江梅青、毛瑞情适用限制高消费措施对江梅青纳入全国法院失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院于2021年9月24日告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人明确表示暂时无法提供除上述之外的其他财产或线索，同意本院对本案终结本次执行程序。本院（2021）湘1228民初349号民事判决书，判决如下：一、江梅青偿还赵勇借款10万元及利息（利息自2018年1月2日起至2020年8月20日按年利率24%计算，2020年8月20日以后至借款还清之日按年利率15.4%计算），江梅青已偿还3.5万元利息应当从中予以抵扣；二、毛瑞情对以上借款本息承担连带责任担保；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案诉讼费23001150元，执行费1400元，由江梅青、毛瑞情承担。截止2021年9月24日，本案执行到位金额为0元，申请执行人放弃债权金额为0元。本院认为被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 胡国平二〇二一年九月二十四日书记员 李 军
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终2357号上诉人（一审被告）：西安汉水商务酒店有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区锦业一路57号1幢。法定代表人：王尧，执行董事。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。上诉人西安汉水商务酒店有限责任公司（简称汉水酒店）与被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2021）京0491民初3399号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。汉水酒店的委托诉讼代理人刘云舟、华视聚合公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉水酒店上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人向被上诉人赔偿经济损失不超过10000元人民币，同意一审判决中的合理支出数额。事实与理由：上诉人酒店内使用的播放系统系自第三方采购，在采购之时，第三方即向上诉人承诺播放系统内的片源全部为正版，第三方向上诉人出具了相关承诺函，上诉人向第三方支付了对价。上诉人作为酒店经营者，在第三方对片源进行承诺的情况下，没有必要也没有能力对播放系统内的片源逐部进行审查。在发现播放系统中的片源存在版权问题后，上诉人第一时间要求第三方下架了案涉影片片源。上诉人在采购播放系统时，已经履行了适当的核查义务，上诉人不具有侵权的故意和过失。上诉人作为酒店业经营主体，消费者选择入住上诉人酒店完全是为了住宿需要，而非观看影片。播放系统中存在大量片源，本案案涉影片被播放的概率极低，且即使被播放，受限于酒店房间入住人数，观看者也仅为1-2人，并未对被上诉人造成损失，被上诉人也未举证证明其损失。因此，上诉人认为无需向被上诉人支付赔偿款。遂依法提起上诉。华视聚合公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不同意汉水酒店的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。华视聚合公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令汉水酒店立即停止提供影视作品《七十七天》（以下简称涉案影片）的播放服务；2.判令汉水酒店赔偿华视聚合公司经济损失及维权合理开支共计100000元。庭审中，华视聚合公司变更第二项诉讼请求为判令汉水酒店赔偿华视聚合公司经济损失及维权合理开支共计50000元（其中经济损失44968元、住宿费22元、时间戳取证费10元、律师费5000元）。事实和理由：华视聚合公司经合法授权获得了涉案影片的独家信息网络传播权。经调查发现，汉水酒店未经华视聚合公司许可且未向华视聚合公司支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪丽致酒店（西安高新绿地会议中心店）”客房内通过网络向公众非法提供了涉案影片的在线播放服务。汉水酒店的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，给华视聚合公司造成了重大的经济损失。华视聚合公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公证判决，支持华视聚合公司的诉讼请求。一审法院认定汉水酒店未经许可，在其经营的客房内通过酒店电视系统提供涉案作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了华视聚合公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起，西安汉水商务酒店有限责任公司立即停止在涉案酒店内播放涉案影片；二、自一审判决生效之日起十日内，西安汉水商务酒店有限责任公司赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元及住宿费22元，以上共计20022元；三、驳回北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一审法院关于赔偿数额的判定是否合理。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在案证据不足以确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得，据此，一审法院综合考虑涉案作品的知名度、市场价值，涉案侵权行为的时长和影响范围、汉水酒店的主观过错程度等因素酌定经济损失，数额合理，并无不当，本院予以确认。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，汉水酒店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301元，由西安汉水商务酒店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 洁二〇二一年九月二十四日法官助理  田 芬法官助理  申明明书 记 员  邹 畅
广西壮族自治区横州市人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0127民初2849号原告：于乃灿，男，1979年1月12日出生，汉族，住广西横县。委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。被告：广西鑫盟房地产开发有限公司，住所地横县横州镇西津路西一巷15号御江**庭小区7号楼S7-08号商铺，统一社会信用代码：91450127796818974G。法定代表人：林永坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：左春晖，该公司经理。原告于乃灿与被告广西鑫盟房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告于乃灿的委托诉讼代理人谢东华、被告广西鑫盟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人左春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于乃灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告违约金4050元；2.判令被告向原告赔偿车位物业管理费380元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2020年1月1日、2020年1月4日分别于被告广西鑫盟房地产开发有限公司签订《御江**庭停车位使用权认购协议》、《御江**庭停车位使用权出让合同》，被告将御江**庭B1028号停车位使用权出让给原告，出让费用81000元。双方签订合同后，原告依约向被告支付了81000元，向御江**庭小区物业公司缴交了380元的车位物业管理费，但被告至今未交付车位给原告。被告未按合同约定交付车位使用权已违约，按《御江**庭停车位使用权认购协议》第八条的约定，被告应按该合同总价款的5%向原告支付违约金及赔偿原告车位物业费损失和每月停车费用损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告广西鑫盟房地产开发有限公司辩称，被告的车位交付问题不存在违约，也不属于违约，合同成立后，原告都可以自由使用，事实上是原告在隐瞒事实的前提下，受某个人的利益驱动，提起了虚假诉讼，具体如下：1.被告所出让的车位，在签订协议时都已经可以实际使用，只是由于2020年1月底全国疫情的影响，使得小区管理受政府的疫情防护原因，对出入的车辆进行更为严格的监管。2.原告对其空置的车位与被告无关。物业公司于2020年5月10日起正式启动三期车辆识别自动出入系统，车位管理收费时间从2020年6月1日开始收取车位管理费，于乃灿2020年5月22日到物业公司办理车位管理手续，登记该车牌，原告也缴纳该车位从2020年6月1日的车位管理费。3.2020年5月前，原告实际上是根本不使用车位。原告从2020年5月起使用车牌号为桂Ａ×××××停放于三期Ｂ1028车位，根据三期停车场自动识别系统记录，该辆车从2020年5月起至今一直在使用三期Ｂ1028车位。4.车位的使用属于业主的自由行为。2020年5月10日前，三期停车场为开放式，物业公司允许业主自由出入。5.被告所出售的车位不存在交付仪式。原告从被告处购买车位不需要办理交付手续便可自由使用，只需凭购买车位协议即可自行到物业公司办理车位使用管理相关手续，无需被告配合。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，原告与被告签订《御江**庭停车位使用权出让合同》，约定原告向被告购买位于御江**庭小区三期的停车场B1028号停车位，车位价款为81000元。其中第六条约定：甲方（被告）同意在乙方（原告）全额交付上述费用后30日内将本停车位交予乙方使用。第八条约定：本合同双方应当严格按照本合同约定条款行使权利履行义务，否则，违约方应当向守约方支付相当于本合同总价款5%的违约金。合同签订后，原告于同日向被告全额支付车位价款81000元。2020年5月22日，原告向小区的物业公司交纳B1028车位2020年6月1日至2020年12月31日的车位管理费并从此开始使用该车位。被告至今未通过书面或者口头的形式将车位正式交付给原告。本院认为，原告与被告签订的《御江**庭停车位使用权出让合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为。按照原告与被告在合同中的约定，被告应当在原告全额交付车位费用之后30日内将停车位交予原告使用，但被告至今未以任何形式将车位交付原告，构成违约，应当按照约定承担违约责任，原告要求被告支付违约金，本院予以支持。原告于2020年5月22日起自行使用B1028车位的行为并不影响对被告违约行为的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方签订的合同中约定，违约方应向守约方支付相当于合同总价款5%的违约金，故被告应向原告支付违约金4050元（81000元×5%）。对原告要求被告赔偿车位物业管理费380元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广西鑫盟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于乃灿违约金4050元；二、驳回原告于乃灿的其他诉讼请求。上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告广西鑫盟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  翁海燕二〇二一年九月二日书记员  陈 欢
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初19282号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林民杰，男，1994年7月20日生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林民杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年9月15日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审 判 员  陆 正法官助理  徐艺闻书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
长春市九台区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0113执1493号庞春利、张凯、许术清、庞明明、庞国辉：庞春利、张凯与许术清、庞明明、庞国辉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计12150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12150.00元。至此，庞春利、张凯向本院申请执行的（2021）吉0113民初2271号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年九月二十二日
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1382财保182号申请人：李志云，女，1976年6月11日出生，汉族，住涟源市。担保人：康朝远，男，1941年12月24日出生，汉族，住涟源市蓝田办事处光明山居委会市。被申请人：谭细君，女，1962年10月4日出生，汉族，住涟源市。被申请人：梁柳云，男，1986年5月14日出生，汉族，住址同上。被申请人：梁柳霞，女，1988年8月13日出生，汉族，住址同上。申请人李志云于2021年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谭细君、梁柳云、梁柳霞的银行存款9.7万元或查封、冻结、扣留价值相当的其他财产。担保人康朝远以其所有的位于涟源市房产【权证号：涟房权证2003字第××号】向本院提供财产担保。本院经审查认为，申请人李志云因与被申请人谭细君、梁柳云、梁柳霞民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全并提供了财产担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人谭细君、梁柳云、梁柳霞的银行存款9.7万元或查封、冻结、扣留价值相当的其他财产;二、将担保人康朝远所有的位于涟源市房产【权证号：涟房权证2003字第××号】予以查封。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周桂林二〇二一年九月三日法官 助理  邬望振代理书记员  刘小利
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0281执1224号申请执行人：陈春连,女性,1968年12月26日出生,520202196812263627,汉族,住贵州省盘州市；申请执行人：李剑,男性,1989年10月11日出生,520202198910113699,汉族,住贵州省盘州市；被执行人：六盘水市红果景华惠民劳动服务有限公司,915202235941821702,住贵州省六盘水市盘州市亦资街道盘州路****。本院依据已经发生法律效力的盘州市劳动人事争议仲裁委员会2021年2月4日生效的盘劳人仲案字（2020）第86号判决，于2021年4月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请人丧葬费757989元，执行费9980元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人陈春连、李剑未在规定的期限内报告财产。2021年4月1日，2021年9月15日本院通过两次网络执行查控系统对被执行人陈春连、李剑名下的存款、车辆等财产情况进行查询，被执行人暂无财产可供执行。终本之前再次通过总对总系统查询被执行人其他财产情况，也未查到其他可供执行的财产，被执行人已经被本院列入失信人员名单、限制高消费，本院已经将本案执行情况告知申请人，本院于2021年9与15日对申请执行人进行了终本约谈。2021年9月15，执行人员用电话约谈的方式向申请执行人释明其有申请律师调查令、发布悬赏公告、对被执行人拒不履行生效法律文书的行为有刑事自诉的权利，并告知申请执行人本院将本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，本案应终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行还款义务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  胡 翔二〇二一年九月十七日书记员  孙 浩
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0204执1289号被执行人：阳吉海，男，1965年9月28日出生，汉族，湖南省冷水江市人，户籍所在地湖南省冷水江市。本院（2021）湘0204刑初74号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阳吉海未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年9月6日依法立案执行。2021年9月6日，本院依法向被执行人阳吉海送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，于2021年9月6日发起总对总网络财产查控，2021年9月17日冻结了被执行人阳吉海的银行账户；本院工作人员到株洲市国土资源档案馆查询被执行人阳吉海不动产登记信息、到株洲市住房公积金查询被执行人阳吉海住房公积金缴存情况，到中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人阳吉海投保收益类保险情况，均未发现被执行人阳吉海有财产可供执行。本院于2021年9月22日对被执行人阳吉海适用限制高消费措施。本院认为，截至2021年9月22日，本案应当执行标的金额人民币90155.92元，尚有90155.92元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上处置不能。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产的，本案可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 健审判员 晏寿林审判员 陈定波二〇二一年九月二十二日书记员 黄 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申5072号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京爱思创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路111号14层1401室。法定代表人：王玥，经理。委托诉讼代理人：张玉山，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：赵小莉，女，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京融华汇教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C1278。法定代表人：王德华，总经理。再审申请人北京爱思创教育科技有限公司（以下简称爱思创公司）因与被申请人北京融华汇教育科技有限公司（以下简称融华汇公司）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2021)京01民终4931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。爱思创公司申请再审称，撤销二审判决，发回重审或改判驳回融华汇公司的全部诉讼请求；本案诉讼费由融华汇公司承担。理由为：（一）原判决适用法律错误。融华汇公司在合同履行过程中明显存在违约行为且对其损失有一定的过错，应当对其损失承担相应的责任，而生效判决所适用的法律为《中华人民共和国合同法》第六十条，明显错误。（二）二审判决中数额存在错误。（三）一审判决审理本案之前，爱思创公司已经提起了撤销双方《艺术家国际教育打包转让协议》的诉讼，因该案的判决结果足以影响本案的审理结果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，应中止诉讼。但一审法院继续审理本案，程序违法。且该案件自立案之日起，长达两年多时间才审结。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，爱思创公司依法申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，自负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，融华汇公司要求爱思创公司支付的款项均为人民法院生效判决所确认的数额，一审法院依据法院生效判决所确认之钱款数额正确，二审法院予以支持，并无不当。虽然原判决将5610元误写为56010元，但判决数额正确，亦不影响判决结果。本案为合同纠纷之诉，双方之间的另案所争议之事实亦与本案之事实基于同一份合同，而审理本案纠纷首先要确认双方之间所签订《转让协议》之效力问题。另案审查之要点亦是该《转让协议》效力问题，且双方之间的另案现已审理完毕，法院确认了该《转让协议》之效力。虽然一审法院审理本案期限过长，但扣除审限手续齐全且审判组织合法。对双方当事人提交的证据，一审法院组织了庭审质证，不存在剥夺当事人诉讼权利之情形，故爱思创公司关于一审审判程序违法的主张，不能成立。综上，一、二审结合案涉证据认定事实与法律适用，并无不当。爱思创公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京爱思创教育科技有限公司的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 史利晖审 判 员 王 宁二〇二一年九月二十八日法官助理 吴秋心书 记 员 葛 斌
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执6868号杨**智、天津浩坤文化传播有限公司：原告杨**智与被告天津浩坤文化传播有限公司劳动合同纠纷一案，津南开劳人仲裁字（2021）第69-1号裁决书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2021）津0104执6868号执行案件执行结案。特此通知。二〇二一年九月二十六日附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执6113号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：纪小丽，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：姜雄健，男，1989年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人姜雄健信用卡纠纷一案中，依法向被执行人姜雄健发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2020年7月21日作出的(2020)沪0109民初15108号民事判决确定的归还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金108,283.36元；利息、现金分期手续费、违约金(其中卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的利息、卡号为XXXXXXXX********的违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；承担受理费1,655.70元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪0109民初15108号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 陈 翔书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初6351号原告：甄英格，女，1989年9月20日出生，汉族，住汝州市。被告：曹建攻，男，1980年11月8日出生，汉族，住汝州市。原告甄英格与被告曹建攻买卖合同纠纷一案，本院于2021年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄英格到庭参加诉讼，被告曹建攻经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。甄英格向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款人民币叁万柒仟元整（37000元）；2.本案诉讼费由被告承当。事实和理由：原告为汝州市钢材市场一名商户，被告于2018年8月4日至2018年8月31号在原告店内购买钢材，货款共计壹拾万零贰仟陆佰玖拾元整（102690），期间被告付款62690元，剩余40000元在2019年11月9号打为欠条，并约定于2019年春节前清完，但被告未在春节前将所有欠款还清。被告于2020年6月24日通过微信还款3000元后，仍欠原告37000元，经过多次打电话讨要，被告一直推脱，拒不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，被告依法应承担还款责任，据此为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉请。曹建攻未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：被告曹建攻在原告处购买钢材，2019年11月9日，经原被告双方结算，被告曹建攻欠原告甄英格40000元钢材款，被告曹建攻向原告甄英格出具欠条一份，欠条写明：今欠到甄英格计人民币（大写）肆万元整（￥40000），欠款人曹建攻,2019年11月9日。后经原告催要，被告于2020年6月24日通过微信转账偿还原告3000元，剩余37000元一直未偿还。本院认为，债务应当清偿。被告曹建攻欠原告甄英格钢材款40000元，由其出具的欠条、销货清单等证据为凭，事实清楚，本院予以确认。被告曹建攻已偿还原告甄英格3000元，故原告甄英格要求被告曹建攻偿还剩余欠款37000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹建攻于本判决生效后十日内偿还原告甄英格欠款37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计363元，由被告曹建攻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 高 丽二〇二一年九月十六日书记员 闫利鸽
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1402刑初474号公诉机关山东省德州市德城区人民检察院。被告人吕某，男，1990年2月16日出生于河北省景县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地景县，住址景县（自报）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月16日被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。德州市德城区人民检察院以德城检刑诉〔2021〕70号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2021年9月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年9月27日公开开庭审理了本案，德州市德城区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，“2021年2月9日20时许，被告人吕某在无驾驶资格的情况下酒后驾驶二轮摩托车沿德州市德城区由东向西行驶至天衢路穆斯林饭店附近时被民警查获。经鉴定吕某血液中乙醇含量为177.2ｍｇ／100ｍｌ，吕某到案后如实供述了自己的罪行。”公诉机关认为被告人吕某之行为已构成危险驾驶罪，吕某具有坦白、认罪认罚、无驾驶资格证的量刑情节，建议判处被告人吕某拘役三个月，并处罚金人民币七千元，可以适用缓刑。被告人吕某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 刘印江二〇二一年九月二十七日法官助理 刘学茂书 记 员 曹欣茹
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0903执1833号移送执行机构：湖南省益阳市赫山区人民法院刑事审判庭。被执行人：杨胜华，男，1979年10月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。本院在执行杨胜华犯危险驾驶罪被判处罚金一案中，查明,本院作出的（2021）湘0903刑初156号刑事判决书，判决被告杨胜华犯危险驾驶罪，判处被告杨胜华拘役三个月，并处罚金三千元，限于上述刑事判决书生效后十日内缴纳。因被告杨胜华未履行生效判决确定的罚金缴纳义务，本院于2021年5月17日依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人杨胜华送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查询，查明被执行人杨胜华名下无银行存款、未登记车辆。通过传统查询，查明被执行人杨胜华名下无公积金、股票、收益性保险、未登记房产。本院于2021年8月26日依法对被执行人杨胜华适用限制高消费措施。本院于2021年8月30到被执行人杨胜华户籍所在地益阳市赫山区调查，未找到被执行人，后到村委会进行调查，村主任反应被执行人为贫困户，已离婚，且长期在外，家庭生活困难，家中无可执行的财产。本院认为，截止2021年9月16日，本案应当执行的标的金额尚未执行到位，经采取上述执行措施，并未发现被执行人杨胜华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行机构发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 光审 判 员  桂胜红审 判 员  陈立文二〇二一年九月十七日代理书记员  周 军
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申5280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵海燕，女，1974年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁淑春，女，1977年3月28日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李雷，男，1981年5月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。再审申请人赵海燕因与被申请人梁淑春、李雷民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终2465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵海燕申请再审称，请求撤销二审民事判决，依法改判支持申请人全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）赵海燕二审中提交了新的证据，证明了李雷向申请人借款后直接将所借款项转入梁淑春账号，并共同使用，一审法院遗漏此处，二审法院在赵海燕提交明确证据的情况下，没有组织进行质证。二审法院在本院认为中认定“即使梁淑春与李雷共同使用涉案借款，并不表明梁淑春与赵海燕之间成立借贷法律关系”，此点认定显然是法律适用错误。夫妻共同债务的成立并非以双方均具有借贷合意作为必要条件，梁淑春、李雷共同使用了借款，故全部借款应当认定为夫妻共同债务。（二）根据梁淑春、李雷银行流水及梁淑春尾号5081银行卡的资金流水，可以证明二人资金处于共同共有、共同经营、共同生活使用的状态，具有二人共同借款的意思表示。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原审中赵海燕提供的证据中，除25万元直接转账至梁淑春的账户外，其余款项并未直接转入梁淑春名下，也没有证据证明李雷将借款转入二人担任股东、经理的普信金服公司或用于该公司经营。现有证据不足以证明除25万元外其余借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦不足以证明李雷向赵海燕借款系基于夫妻共同意思表示。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵海燕的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年九月二十九日法官助理  张宏宇书 记 员  于永杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282财保221号申请人：吴美英，女，1978年3月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋林吉，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被申请人：刘俊永，男，1992年9月27日生，汉族，住河南省兰考县。申请人吴美英于2021年9月13日向本院申请诉前财产保全，认为被申请人有转移财产的情形，请求对被申请人刘俊永价值2万元的财产采取保全措施。并由担保人宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人吴美英的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘俊永在银行中的存款2万元，或者查封、扣押其同等价值的有关财产及财产权益。案件申请费180元，由申请人吴美英缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 艳二〇二一年九月十三日书记员 朱桢辰
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终5258号上诉人（原审原告）:北京上合建设工程有限公司，住所地北京市大兴区东亚五环国际3-304号。法定代表人：王子华，总经理。委托诉讼代理人：宗安州，北京市金格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李晓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王治刚，北京德恒（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张威宇，男，1987年11月1日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。上诉人北京上合建设工程有限公司（以下简称上合公司）因与上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、被上诉人张威宇建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服天津市北辰区人民法院作出的（2020）津0113民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初201号民事判决；二、本案发回天津市北辰区人民法院重审。上诉人北京上合建设工程有限公司预交的二审案件受理费48146元，上诉人中国建筑一局（集团）有限公司预交的二审案件受理费11900元均予以退还。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 兰 岚二〇二一年九月十六日书记员 张宇尘
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0201执2520号之一 申请执行人：王彥勤，女，1975年5月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：付会均，男，汉族，1969年12月28日出生，户籍所在地湖北省关门市。 申请执行人王彥勤与被执行人付会均债务转移纠纷一案，本院（2021）黔0201民初1014号民事判决书生效后，申请执行人王彥勤于2021年6月24日向本院申请强制执行。依照生效判决，被执行人付会均应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人王彥勤借款本息124600元及逾期利息（按月利率1%从2021年2月19日起计算至本息清偿为止），并承担迟延履行利息及案件受理费1259.5元。本案执行费1788元。 本案在执行过程中，因被执行人未履行义务，本院已将被执行人付会均的账户冻结并限制高消费。经网络查询，被执行人付会均名下除登记有一辆贵Ｂ×××××号凯晏牌汽车外，其余未发现可供执行的财产；经到不动产登记中心查询和委托户籍地人民法院查询，均未发现被执行人名下有不动产登记信息。本案中执行人名下的车辆本院已作手续查封，但未实际控制，本院已在（2020）黔0201执142号案件的执行中报请交警部门进行协查，现未果。执行中根据申请执行人王彥勤的申请，本院已于2021年7月5日发布悬赏公告。因被执行人未履行义务，现本院已将被执行人付会均列入失信被执行人名单，并决定对其司法拘留同时报请公安协助查找。2021年9月8日，本院向申请执行人送达了《申请执行人权利告知书》《提供财产线索通知书》《查封期限告知书》，并就本案开展的执行工作通报申请执行人王彥勤，征求其对本案执行工作和终结本次执行程序的意见，申请执行人表示不能提供被执行人具体的财产线索，但不同意终结本次执行程序。 本院认为，本案通过调查未发现被执行人有可供执行财产，已发现的财产又不具备处置条件，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请继续查封的，应当在期限届满前向本院提出申请；有被执行人可供执行财产线索的，可以申请恢复执行；不服终结本次执行程序的，可以提出执行异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）黔0201民初1014号民事判决本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭太智 审判员  刘春雷 审判员  刘 毅 二〇二一年九月十三日 书记员  曾 梅
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0582民初12881号申请人：苏州隆华新型建材有限公司，住所地张家港市金港镇袁家桥马巷头。法定代表人：孙燕华，执行董事兼总经理。被申请人：张家港保税区方正建筑安装工程有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场**。法定代表人：鲍国伟。申请人苏州隆华新型建材有限公司与被申请人张家港保税区方正建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年9月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家港保税区方正建筑安装工程有限公司的银行存款人民币208070.78元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人苏州隆华新型建材有限公司以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人苏州隆华新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张家港保税区方正建筑安装工程有限公司的银行存款人民币208070.78元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  咸玉宝二〇二一年九月十三日书记员  马雅蕾
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0206执1019号申请执行人：莫增平，男，1980年2月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。被执行人：韦洪切，男，1958年2月18日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。本院在执行申请执行人莫增平与被执行人韦洪切排除妨害纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2020年11月20日做出的（2020）桂0206民初723号民事判决书，于2021年4月13日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等相关法律文书，责令被执行人清除其种植在申请执行人莫增平位于柳江区，地名叫做“轮战”、编码为450XX76号土地中四至范围完全位于莫增平的农村土地承包经营权登记簿（代码：450XX016Ｊ）登记范围内的397.22平方米（0.6亩）的承包土地上的杉树，停止侵害，排除妨害。负担本案执行费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人向本院提交柳州市柳江区农村合作经济经营管理站于2021年6月20日做出的受理通知书，该受理通知书记载，按照被执行人韦洪切的申请内容：“在2019年土地确权后获登记承包地17块共16.57亩，已确权土地与本户1995年时承包证所承包土地地块数量及面积不符，缺漏地块一块，地块编码为450XX76，现该地块已误登入本屯莫增平户名下。”该申请内容已得到所在发包方代表认可同意，并经所在村委及镇级人民政府审核通过，按照自治区农村土地承包经营权确权登记颁证工作的有关规定，该站将依照以上内容及审核结果对相应承包地块登记情况进行调整纠正，并依照相关制证程序，为韦洪切户及莫增平户重制新版《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，在证书重制完成后予以下发，旧证将予以收回。本院认为，鉴于柳州市柳江区农村合作经济经营管理站已受理了被执行人韦洪切的重新核发农村土地承包经营权证的申请，本案诉争执行排除妨害土地的农村土地承包经营权证将被调整纠正，重新制发新证书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）桂0206执1019号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韦作鼎审判员  韦彰生审判员  蒋炳辉二〇二一年九月二十八日书记员  杨 燕
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终7368号上诉人（原审原告）：刘俊民，男，1975年6月15日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方盛宏（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李学增，董事长。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。上诉人刘俊民因与被上诉人东方盛宏（北京）供应链管理有限公司（以下简称东方公司）不当得利纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，于2021年9月10日由审判员梁睿独任公开开庭审理了本案。上诉人刘俊民之委托诉讼代理人刘维昭，被上诉人东方公司之委托诉讼代理人田英辉、马峰涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘俊民上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判东方公司返还预付款10000元。事实和理由：一、一审法院对10000元是预付款还是合作费用没有查清。刘俊民主张是预付款，是预付的租金。二、一审法院认为刘俊民交付10000元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，认定事实错误。双方庭审均否认10000元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该10000元的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案是租赁合同关系，刘俊民不认可。刘俊民仅有租赁摊位意向，仅就摊位租赁问题与东方公司进行了磋商，双方并未订立合同，刘俊民实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方公司获得10000元的具体法律依据，属于违法判决。五、其他租户（陈存起除外）的收据中都注明是“订金”，刘俊民的真实意思也是预付款，东方公司获得10000元没有法律依据。东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。刘俊民向一审法院起诉请求：判令东方公司返还预付款10000元。一审法院认定事实：2020年10月，刘俊民原经营所在的市场准备停业，其遂与其他商户欲搬往东方公司在附近经营的场所继续经营。当月23日，刘俊民向东方公司交纳定金10000元，该公司向其出具了相应收据。之后，部分商户与东方公司签订了协议。但刘俊民未前往东方公司经营的场所经营，而是前往他处继续经营，双方亦未签订其他书面协议。东方公司亦未向刘俊民退还相关款项。庭审中，对于刘俊民向东方公司给付的10000的性质一节，刘俊民主张其欲租赁东方公司经营的改造后的市场中的摊位继续经营，故向其支付的预付款；东方公司主张双方系合作关系，其按照刘俊民的要求改造仓库以供其经营使用，每名商户均需交纳10000元作为保证金，以担保仓库清退后商户与该公司签订合作协议。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘俊民向东方公司给付10000元的行为是出于其自愿，并非出于错误认识或操作。虽然，刘俊民与东方公司对于该10000元的性质及给付目的各执一词，但是，双方均是出于缔结合同的目的所作出的民事法律行为。因此，东方公司接收刘俊民10000元的行为并非没有法律依据，不构成不当得利。刘俊民所请属于对法律关系的认识错误，经该院释明，其仍坚持双方之间构成不当得利法律关系。综上所述，刘俊民的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回刘俊民的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释作为本案的法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘俊民向东方公司给付10000元的行为是出于其自愿，并非出于错误认识或操作。虽然，刘俊民与东方公司对于该10000元的性质及给付目的各执一词，但从双方陈述来看，刘俊民向东方公司支付该10000元显然是出于缔结合同的目的所作出的民事法律行为。因此，东方公司接收刘俊民10000元的行为并非没有法律依据，不构成不当得利。经一审法院释明，刘俊民坚持双方之间构成不当得利法律关系，在此基础上，一审法院判决驳回刘俊民的诉讼请求并无不当。刘俊民与东方公司之间的法律关系的性质究竟为何不影响本案现有处理结果，就本案特定情形而言，本案无需审查东方公司获取10000元的法律依据，本案的处理结果不影响刘俊民依据其他法律关系主张其权利。综上所述，刘俊民的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘俊民负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年九月二十六日法官助理  任可娜书 记 员  段瑞强
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8661号上诉人(原审原告)：上海阿尔法电梯有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆炳芳，董事长。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：储秋石，男，1993年8月23日出生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：姚涌，北京市京师(上海)律师事务所律师。原审第三人：柯大成，男，1981年4月11日出生，汉族，住安徽省池州市。上诉人上海阿尔法电梯有限公司(以下简称阿尔法公司)因与被上诉人储秋石及原审第三人柯大成劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初9776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。阿尔法公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审认定双方存在劳动关系依据不足，双方不存在建立劳动关系的合意，未签订过劳动合同，亦不具有构成劳动关系的人身依附性和财产从属性。储秋石在阿尔法公司处无办公场所，其系接受柯大成的监督管理和工作安排，向柯大成提供劳务，报酬亦由柯大成发放，其所在的微信工作群亦非阿尔法公司所有而系柯大成组建。储秋石提供的招聘信息无发布主体，无法证明系由阿尔法公司发布，同时柯大成仅系阿尔法公司普通员工，其无权代表公司对外招聘。此外，即使认定双方存在劳动关系，也应自一审认定的储秋石最初进入微信工作群的时间2020年2月8日起算。储秋石未发表答辩意见。柯大成未发表述称意见。阿尔法公司向一审法院起诉请求：判令阿尔法公司无须支付储秋石2019年12月14日至2020年10月19日未订立劳动合同期间二倍工资差额30，500元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、驳回上海阿尔法电梯有限公司的诉讼请求；二、上海阿尔法电梯有限公司于判决生效之日起十日内支付储秋石2019年12月14日至2020年10月19日未订立劳动合同二倍工资差额30，500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。根据本案已查明事实，阿尔法公司系从事电梯制造、销售、安装等业务的企业，柯大成系阿尔法公司销售组长。储秋石所在的“阿尔法工作例会群”的聊天记录涉及电梯销售、储秋石等人的日常工作安排及向柯大成汇报工作等内容，阿尔法公司对该工作群聊天记录的真实性予以确认，虽否认该工作群属其所有，但其中涉及的销售事项等系阿尔法公司的业务组成部分。结合柯大成系该公司销售组长的事实，足以使储秋石认为柯大成系代表阿尔法公司对其进行日常管理、工作安排并发放工资。阿尔法公司主张储秋石系由柯大成个人雇佣，依据不足，本院不予采信。关于招聘网站信息，阿尔法公司既未对公司内有无名为“柯达成”的员工予以回应，亦未对招聘联系人为“柯达成”作出合理解释，阿尔法公司关于招聘信息的主张，本院亦不予采纳。储秋石主张自2019年10月20日起与阿尔法公司建立劳动关系，与柯大成在仲裁时陈述的储秋石入职时间一致，阿尔法公司主张应自2020年2月8日起算，无事实和法律依据，本院不予认可。据此，结合阿尔法公司未与储秋石签订劳动合同的事实及储秋石申请调解的时间，一审法院根据劳动合同法的相关规定，判令阿尔法公司支付储秋石2019年12月14日至2020年10月19日未订立劳动合同二倍工资差额的工资，并无不当，本院予以确认。综上所述，阿尔法公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海阿尔法电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陶静书记员  丁玎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4839号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芮士路，男，1958年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芮秀荣，女，1954年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芮朝亮，男，1965年6月18日出生，汉族，住北京市平谷区。二审上诉人（一审原告）：芮士寅，男，1949年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。二审上诉人（一审原告）：芮凤玲，女，1961年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。二审上诉人（一审原告）：芮凤英，女，1964年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人芮士路、芮秀荣因与被申请人芮朝亮及一审原告、二审上诉人芮士寅、芮凤玲、芮凤英所有权确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终11750号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芮士路、芮秀荣申请再审称，位于北京市平谷区马昌营镇后芮营村祖遗房屋被芮朝亮拆毁，房屋范围内宅基地被芮朝亮强行占有。因此一、二审法院裁定驳回起诉，属于认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。综上，芮士路、芮秀荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，芮秀荣、芮士寅、芮士路、芮凤玲、芮凤英系因涉案房屋及相应宅基地使用权的归属问题与芮朝亮发生争议，因上述争议须待涉案房屋所涉宅基地使用权得以确认后再行解决，故一、二审法院裁定驳回芮秀荣、芮士寅、芮士路、芮凤玲、芮凤英的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当。综上，芮士路、芮秀荣申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回芮士路、芮秀荣的再审申请。审 判 长  于 洋审 判 员  张雅政审 判 员  苏 伟二〇二一年九月三十日法官助理  董殿超书 记 员  李涵乔
湖南省双峰县人民法院执 结 通 知 书(2021)湘1321执恢778号关于申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人罗立坤金融借款合同纠纷一案，本院根据申请，依据双峰县人民法院作出的（2015）双民二初字第694号民事调解书已执行完毕。特此通知二〇二一年九月二十七日
陕西省旬阳市人民法院执行裁定书(2021)陕0928执976号之二 申请执行人：杨运海，男，1971年2月12日生，汉族，住陕西省旬阳市，居民，公民身份号码：61242XXXX102123995杨运海，男，1971年2月12日生,汉族,住陕西省旬阳市双河镇胡坪村五组,居民,公民身份号码：612429197102123995。被执行人：杨远银，男，1972年7月8日出生，汉族，住陕西省旬阳市，居民，身份证号码：61242XXXX207083352杨远银，男，1972年7月8日出生，汉族，住陕西省旬阳市双河镇街道,居民,身份证号码：612429197207083352。申请执行人杨运海与被执行人杨远银民间借贷纠纷一案，本院(2021)陕0928民初107号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨远银未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2021年7月6日向本院申请执行，执行标的为：620000.00元及利息。本案在执行中，启动网络查控，查询了被执行人的证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆等财产信息，发现被执行人杨远银名下有奥迪牌汽车一辆（车牌号陕AXXXXX陕A1H7J7）,已依法予以轮候查封,未发现有其他可供执行的财产。通过传统调查，查明被执行人杨远银在陕西省旬阳市XX镇XX社区双河镇双河社区有房产一套（不动产证号：旬房权证字第0700149号，面积450.88平方米），亦予以轮候查封。经与申请执行人约谈，同意终结本次执行程序。现已将被执行人限制消费。本案在执行过程中经本院依职权查找，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产或线索，现案件继续执行条件暂不具备，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕0928执976号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持判决书及本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审   判   长  刘 家 军审   判   员  白 建 刚审   判   员  高 爱 辉  二〇二一年九月二十四日 书   记   员  南    方
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀1102民初4712号原告：贡铁岭，男，1965年8月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李建勋，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：贡延成，男，1949年4月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告贡铁岭与被告贡延成排除妨害纠纷一案，本院于2021年7月22日立案。原告贡铁岭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贡铁岭撤回起诉处理。审判长  王春雷审判员  王晓鑫审判员  纪笑婷二〇二一年九月二十七日书记员  李双双