北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7640号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1964年1月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：朱某1（孙某1之妻），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1960年12月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙某3（孙某2之女），住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：韩某1，女，1960年11月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙某4（韩某1之女），住北京市门头沟区。孙某2、韩某1之共同委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。原审被告：孙某5，女，1958年9月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。原审被告：孙某6，女，1966年11月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、被上诉人韩某1、原审被告孙某5、原审被告孙某6共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人孙某1之委托诉讼代理人朱某1、范翔，被上诉人孙某2之委托诉讼代理人孙某3，被上诉人韩某1之委托诉讼代理人孙某4，孙某2与韩某1之共同委托诉讼代理人李凤才，原审被告孙某5，原审被告孙某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙某1的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院的审理重点偏离了孙某1的诉讼请求，孙某1诉求要求确认北京市101号房屋（以下简称101号房屋）的相关权利归双方共有，一审法院不应以继承纠纷的思路审理本案，不应适用《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条。2.101号房屋的分配对象包括孙某1和孙某7、郝某1，101号房屋有孙某7、郝某1的权益，在孙某7、郝某1去世之后，孙某7、郝某1的子女对101号房屋都有份，孙某2想独占101号房屋没有合理依据。孙某2、韩某1辩称，同意一审判决，不同意孙某1的上诉请求和理由。孙某5述称，同意孙某1的上诉请求和理由。孙某6述称，同意孙某1的上诉请求和理由。孙某1向一审法院起诉请求：1.判令101号房屋的相关权利归孙某1与孙某2、孙某5、孙某6共同享有，孙某1与孙某2、孙某5、孙某6每人配备一把入户门钥匙；2.判令孙某2停止对101号房屋的改造装修，并恢复原状。一审法院认定事实：孙某7与郝某1系夫妻，共育有四个子女，分别为长子孙某2、次子孙某1、长女孙某5、次女孙某6。韩某1与孙某2系夫妻。2018年3月，郝某1去世，2019年9月，孙某7去世。某村出台《军庄镇某村整体开发前期避险房屋分配细则》（以下简称分配细则），该分配细则载明出台背景如下：军庄镇某村为“四险合一”的险村，据此某村实施整体搬迁工程。现搬迁房屋建设已经接近尾声。但由于施工年代久远，随着时代的发展，现有房屋（指的是村民的旧房）不能满足村民的需求，且全村整体开发在即。为了解决整体开发前村民汛期避险问题，依据“三定、三限、三结合”的政策和我村实际情况，在不交现有房产的前提下，对搬迁安置房屋进行分配，以解决险村汛期避险问题。特制定“汛期避险”楼房分配方案。分配细则“总则”部分载明：本次楼房分配不是全村整体拆迁开发，是给本村村民提供在整体开发前的汛期避险场所。本次所分配避险房屋面积计入后期全村整体开发安置范围内，届时按征收政策重新核定安置面积，遵循“三定、三限、三结合”原则，多退少补。确定本次楼房分配的范围为长期居住在某村，村内有属于本人产权明确的房屋，人均面积不少于17平方米，且户口在某村的村民。分配细则“避险房屋分配方案”部分载明：本次房屋主要是考虑村民的防汛避险问题，但由于房源有限，请广大村民多多理解，具体分配原则如下：参加分配人员每人用17平方米房产进行抵押，该房产暂由原房主负责管理维修使用，房主无权处置，待整体开发时依据当时政策再进行征收。……由于避险房屋有限，……经认定符合本次分配条件的家庭成员在1-2口人拟分配一室楼房一套，3-4口人拟分配两室楼房一套……。在村民与村委会等签订的《避险房屋分配协议》中，对签订分配协议的背景也进行了说明，内容如下：在不交现有房产的前提下，每人抵押原有房产的17平方米，对搬迁避险房屋进行分配，以解决险村汛期避险问题。本次所分配避险房屋面积计入后期全村整体开发安置面积内，届时按征收政策重新核定安置面积，抵押面积按照征收政策重新核定补偿。本案当事人中，孙某2在某村49号有房屋，且户口在村内，因此孙某2分得602室（包括家庭成员孙某2之女孙某3、孙某4，孙某2之女婿熊某1）。孙某1在某村6号有房屋，且户口在村内，其分得301室。孙某6在某村内有房屋，且户口也在某村内，因此被分配了避险房，孙某5户口不在某村内，不符合分配政策。此外，郝某1、孙某7二人生前户口也在某村内，并在村内拥有一处住房。2013年8月，韩某1作为乙方与某村村民委员会（甲方）、北京盛鑫鼎盛房地产经纪有限公司（丙方）签订《避险房屋分配协议》，其中乙方家庭成员为郝某1、孙某7。上述协议载明，乙方抓阄分配：101号房屋。房屋建筑面积79.53平方米。上述避险房屋村民无需缴纳购房款，产权现尚不属于村民。村民的旧房尚未被征收、拆迁。另，2021年4月8日左右，孙某2、韩某1等搬进101号房屋居住，并对房屋进行了部分装修。此房屋之前一直由郝某1、孙某7居住。当事人在以下问题上存在争议，第一，郝某1、孙某7与谁绑定、挂靠分得101号房屋。对此，孙某1提交2013年6月21日，孙某2签字的一份书面声明，证明孙某2此前书面同意父母与孙某1一起分配避险房屋，之后韩某1去签订房屋分配协议，是作为两位老人的代表去的，房屋和韩某1没有关系。上述声明内容为：孙某1愿意爸妈和他靠在一起，孙某1、孙某2愿意、同意爸妈靠在孙某1一起。对于该声明真实性，孙某2、韩某1予以认可，但不认可证明目的，二人表示后来情况发生了变化，父母愿意和韩某1绑定一起。孙某5、孙某6表示：对上述声明真实性无法确认，不清楚当时的情况。对此问题，法院前往某村村民委员会进行了核实，该村委会答复法院称，郝某1、孙某7是与韩某1绑定一起分得了101室。至于村民家庭内部对此事如何协商的，某村村民委员会表示不知情。第二，对于101号房屋使用何人的房屋面积进行抵押，当事人之间存有异议。孙某1表示101号房屋是分配给郝某1、孙某7的，二位老人是靠在孙某1名下分配避险房，最终101号房屋是抵押二位老人旧房面积分配下来的，没有使用子女的房屋面积。韩某1当时只是替二位老人代签合同，其对101号房屋不享有权利。为此，孙某1提交《房屋分配证明》予以证明。该《房屋分配证明》记载：某村孙某1，6号，2006年村内认定房屋面积247平方米，经家中成员商定，房屋分配如下：孙某1，17平方米，朱某1，17平方米，孙某8，17平方米，韩某1，17平方米，孙某9，17平方米。在孙某7的17平方米、郝某1的17平方米两处记录处，有横线将记录划掉。落款分配人员签字捺印处，有孙某7、郝某1的签字捺印。孙某2对上述证明的证明目的不予认可。其提交《房屋分配证明》，证明101号房屋全部使用孙某2的房屋面积进行抵押。该证明记载：某村49号孙某2，房屋面积157.7平方米，房屋分配如下：孙某2，17平方米，韩某1，17平方米，孙某3，17平方米，熊某1，17平方米，孙某4，17平方米，郝某1，17平方米，孙某7，17平方米。该分配方案中，韩某1、郝某1、孙某7名字前面有三角标记。该方案落款处，无郝某1、孙某7的签名。孙某5、孙某6表示二人认可孙某1的意见，即为了分配避险房屋，孙某7、郝某1使用自己房屋面积抵押。案件审理中，经询问当事人，当事人均无法出具村委会证明等文件证明己方的意见，法院对避险房屋分配问题向某村村民委员会进行了询问。该村委会答复法院称：第一，村民拥有本村户口，在村内拥有住房，且人均房屋面积一般情况下应大于等于17平方米，这是分配得到避险房的前提，郝某1、孙某7、韩某1符合上述条件，且按照政策，郝某1、孙某7需要靠在子女晚辈名下，一起申请避险房。现在郝某1、孙某7与韩某1靠在一起，按照政策可以分得一套两居室，此房屋是供郝某1、孙某7与韩某1三个人避险使用的。但是避险房并不是使用村民的旧房置换来的，旧房也没有做抵押手续，只是旧房不能出卖，待全村整体开发时一并处理。一审法院认为，孙某1以共有纠纷诉讼至法院，认为101号房屋属于郝某1、孙某7的遗产，应当在继承人之间进行分割。根据查明的情况，该房屋系分配给韩某1、郝某1、孙某7避险使用，该房屋并非是当事人出资购买，也并非使用旧房产权置换所得，且房屋的产权尚不属于三人所有；此外，101号房屋属于避险房屋，根据分配细则与《避险房屋分配协议》，避险房面积将计入安置面积重新核定，抵押面积也将重新核定，避险房屋的状态尚有可能发生变化。因此，本案涉及的避险房屋尚不具备作为遗产分割的条件，法院依法驳回孙某1的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条之规定，判决：驳回孙某1的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中所涉的101号房屋的所有权不属于本案当事人的任何一方，孙某1以共有纠纷诉讼至法院，请求判令101号房屋的相关权利归孙某1与孙某2、孙某5、孙某6共同享有，其主张的共有的请求权基础即应在于当郝某1、孙某7去世后，对郝某1、孙某7的遗产在其二人的继承人中予以分配，一审法院适用法律并无不当。根据一审法院查明的事实，101号房屋系供郝某1、孙某7与韩某1三人避险使用的，且不是使用村民的旧房置换来的，旧房也没有做抵押手续，现孙某1提起本案之诉，请求判令101号房屋的相关权利归孙某1与孙某2、孙某5、孙某6共同享有，配备钥匙，以及请求判令孙某2停止改造装修并恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，孙某1的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由孙某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王爱红二〇二一年九月二十六日法官助理 刘 瑾书 记 员 陈 雪