河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2625号上诉人（原审原告）：长葛市金斗粒粮油制品有限公司，住所地河南省许昌市长葛市老城镇台庙社区。法定代表人：王会娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：司保平、王红帅，河南君志合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长葛市民政局，住所地：河南省许昌市长葛市泰山路2号楼。法定代表人：陈超宏，该局局长。委托诉讼代理人：李岩峰，长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人长葛市金斗粒粮油制品有限公司（以下简称金斗粒公司）因与上诉人长葛市民政局合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2021）豫1082民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金斗粒公司的委托诉讼代理人司保平、王红帅、上诉人长葛市民政局的委托诉讼代理人李岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金斗粒公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人款项1198989元及利息（2015年10月1日至2015年10月31日，以3000000元为基数，按照月息1%计算；2015年11月1日至2015年12月27日，以7898989元为基数，按照月息1%计算；2015年12月28日至2017年8月20日，以2898989元为基数，按照月息1%计算；2017年8月21日至2018年2月22日，以1898989元为基数，按照月息1%计算；2018年2月23日至被上诉人偿付完毕之日，以1198989元为基数，按照月息1%计算。）；2、一审诉讼费、反诉费及上诉费等均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决将落款日期为2015年11月16日协议认定为双方最后真实意思表示属于事实认定错误，并在此基础上错误判决被上诉人所拖欠款项为580800元，且对于逾期付款利息计算也存在明显错误。具体理由如下：一、一审判决认定落款日期为2015年11月16日协议“应视为双方最后的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力”属于事实认定错误。（一）从时间上看，落款日期为2015年11月16日形成的时间在2015年9月18日的协议之前，协议上2015年11月16日的日期为被上诉人在诉讼中单方面添加。本案历经多次庭审，上诉人在庭审中出示的录音证据充分显示被上诉人持有的、落款日期为2015年11月16日的协议当时没有日期，只有一份并且为被上诉人持有，用途仅仅是当时给有关领导汇报使用，该协议在长葛市国有资产监督管理部门出具的评估报告之前，更是在2015年9月18日的协议之前。（二）2015年9月18日的协议是双方当事人真实意思表示，且历经了长葛市国有资产部门的委托，进行了必要的评估、审批等程序，为生效的合同。由于涉及政府购买，协议签订之前，长葛市国有资产监督管理局专门委托河南恒立资产评估事务所对出资的标的（不含土地）进行评估，然后依据评估结果签订了2015年9月18日的协议，且该协议的内容经长葛市市长签字认可，协议中的款项与2015年8月24日河南恒立资产评估事务所作出豫恒评报字（2015）第037号评估报告、长葛市民政局（长民字【2015】131号）文件中的金额一一对应，正是由于有了评估报告，才有了该协议，长葛市市长也予以认可评估报告基础上的该协议。（三）落款日期为2015年11月16日协议没有经过评估、审批流程，从合同效力角度，该合同即便成立，也属于未生效合同，双方也并未按该协议履行。二、在被上诉人请求解除落款日期为2015年11月16日的协议、上诉人自始不认可该协议效力、该协议自始未生效的情形下，故应当依据2015年9月18日的协议确定被上诉人的应付款项数额和违约责任。依据2015年9月18日协议，长葛市民政局应付款项为7898989-6700000=1198989（元），根据合同规定2015年9月30日前付300万，剩余2015年10月底付清。而上诉人实际支付情况为：2018年12月28日付5000000元、2017年8月21日付1000000元、2018年2月23日付700000元。故长葛市民政局因逾期支付应承担逾期支付的利息为：1、2015年10月1日——2015年10月31日，以3000000元为基数，按照月息1%计算；2、2015年11月1日——2015年12月27日，以7898989元为基数，按照月息1%计算；3、2015年12月28日——2017年8月20日，以2898989元为基数，按照月息1%计算；4、2017年8月21日——2018年2月22日，以1898989元为基数，按照月息1%计算；5、2018年2月23日——被上诉人偿付完毕之日，以1198989元为基数，按照月息1%计算。退一步讲，即便按照落款日期2015年11月16日协议，“但有关涉案工程的具体金额及违约责任等约定仍应参照双方最后于2015年11月16日签订的协议的约定”（原审判决第9页倒数第3行至倒数第2行），一审判决的利息也存在明显错误。按照落款日期2015年11月16日协议，被上诉人应当在2015年12月底前付清，逾期按月1%支付违约金。一审判决确定的利息没有考虑被上诉人分期付款的情况，错误地以2018年2月23日付款后的余额为基数自2016年1月1日计算利息。按照落款日期2015年11月16日协议，被上诉人应当承担逾期付款的利息为：1、2016年1月1日——2017年8月20日，以2280800元为基数，按照月息1%计算；2、2017年8月21日——2018年2月22日，以1280800元为基数，按照月息1%计算；3、2018年2月23日——被上诉人偿付完毕之日，以580800元为基数，按照月息1%计算。四、被上诉人作为政府部门，违背协议约定的付款期限，以各种理由拖延支付，其违约行为本身就是严重失信表现，该违约行为严重背离了中共中央、国务院要求推行的建设法治政府的基本要求，也严重违背了国务院《优化营商环境条例》、《河南省优化营商环境条例》的相关规定，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。长葛市民政局辩称，上诉人金斗粒公司认为应当按照2015年9月18日的协议内容计算房屋价款及违约金的数额，明显错误，更无任何事实根据。1、2015年9月18日协议的形成时间早于2015年11月16日协议，上诉人金斗粒公司在上诉状称2015年11月16日的日期为长葛市民政局在诉讼中单方面添加无任何事实根据，虽然上诉人金斗粒公司申请了字迹形成时间的鉴定，但并没有证据可以证实日期系后添加的事实。上诉人金斗粒公司关于协议只有一份并且为长葛市民政局持有，用途仅仅是当时给有关领导汇报使用的理由不符合客观现实，如果该协议是需要给有关领导汇报使用，根据工作惯例，给领导汇报工作是双方协商有了最终的结果，才向领导汇报，不可能协商到中途随便写个协议去糊弄领导。金斗粒公司的法定代表人及其丈夫郭有才均是商人，金斗粒公司是不可能也不会签订一份没有落款日期的协议的，更何况该协议直接涉及金斗粒公司的切身利益。由长葛市国有资产部门委托，河南恒立资产评估事务所做出的评估结果，因与实际情况不符，已经不再采用。一审庭审时，长葛市民政局已经明确说明该评估结果与实际情况不符（主楼的一楼原本设计的是车库和二楼相比，首先是房屋高度有差别，再者建设的复杂程度有差别，一楼的建设成本明显低于二楼），河南恒立资产评估事务所做的评估，是将两层建筑结构不一样的房屋做了一样的评估结果，长葛市民政局在合同签订后发现该评估结果存在严重错误，不再采用其评估结果，评估结果不再作为最终的依据，故出现了2015年11月16日最终的协议。金斗粒公司上诉称一审提供的录音可以证实2015年11月16日的协议没有落款日期，是在断章取义。一审时上诉人举证出2014年3月26日、2014年9月12日、2015年9月18日和长葛市民政局举证的2015年11月16日共计四份协议，多次协议的签订说明上诉人与被上诉人关于房屋买卖一事经过多次协商，在协商过程中多次出现协议的草稿，完全是非常正常的事，不能因一段含糊不清，没有明确指向的录音，就可以证实2015年11月16日的协议没有落款日期。同时根据2019年1月22日庞中亮与上诉人金斗粒公司法定代表人王会娟老公郭有才的录音完全可以证实，双方一直是按照2015年11月16日的协议履行的，在录音中庞中亮明确说“房屋房款700多万。房款给了670万，还有几十万……”，郭有才对该数额根本没有任何反驳或者异议。如果像金斗粒公司陈述双方是按照2015年9月18日协议履行的情况下，那就不是欠金斗粒公司几十万了，而应该是一百多万了，郭有才当时就会提出异议，否认所欠房款数额的。二、2015年11月16日双方签订的协议有双方的签字签章，且一直按照该协议内容履行的，该协议系双方的真实意思表示，该协议合法有效。金斗粒公司称认为2015年11月16日协议自始没有生效，应当按照2015年9月18日协议确定应付款项数额，其陈述前后矛盾。一审时长葛市民政局提出了反诉，以金斗粒公司无法办理楼房的产权登记，无法将所购买的楼房过户给长葛市民政局为由要求解除2015年11月16日的协议。庭审时，金斗粒公司也明确同意解除，如果像上诉人金斗粒公司陈述的认为合同自始无效，也不予认可情况下，金斗粒公司也不会同意解除，金斗粒公司明确表示同意解除，也就是认可2015年11月16日合同有效。三、优商环境需要双方共同遵守，不是违约方的保护伞。本案中出现了四份协议，特别是前两份协议内容非常明确，长葛市民政局作为国家的职能部门需要购买的是一个产权清楚，能办理过户的房屋。长葛市民政局也是基于金斗粒公司能办理过户的承诺才与其签订的合同，但从开始洽谈到现在已经长达近10年之久，长葛市民政局已经支付了高达685万元的资金（含15万元的电梯款），但上诉人金斗粒公司连最基本的土地权属问题都没有解决，并不是长葛市民政局故意不予支付，是金斗粒公司违约在先，合同目的并不能真正实现，这也就是长葛市民政局要求解除合同的原因。国家制定法律法规的目的是保护双方当事人的合法权益，需要双方共同按约遵守，不是为违约方做保护伞的。上诉人金斗粒公司违约在先的情况下，却要求长葛市民政局遵守《营商环境》的规定，明显是前后矛盾。关于上诉人金斗粒公司违反一事不在理问题、主体资格问题，合同解除后的后续问题，一审判决导致国有资产流失问题等，因长葛市民政局对一审判决也提起了上诉，具体情况已经在上诉状中有所陈述，在此不再赘述。综上，金斗粒公司要求按照2015年9月18日的协议计算购房款数额及违约金明显错误，因双方最终于2015年11月19日签订协议已经被解除，根据法律规定，是因上诉人金斗粒公司原因致使合同目的无法实现，其违约在先，故应当返还长葛市民政局已经支付的685万元，而不是按照2015年9月18日的协议继续支付价款及违约金。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉。长葛市民政局上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，存在偏袒金斗粒公司的情况。一、金斗粒公司违反一事不再理原则。依据《民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案已经长葛市人民法院和许昌市中级人民法院审理,并分别下达(2019)豫1082民初3627号民事裁定书和(2021)豫10民终108号民事裁定书，且上述两裁定已经生效。虽然在本次诉讼中被上诉人选择的案由为“合同纠纷”，但该案由中包含有“房屋买卖合同纠纷”案由。同时金斗粒公司的起诉仍然是依据(2019)豫1082民初3627号民事裁定书和(2021)豫10民终108号案件中的“民建公购”的房屋买卖协议，且金斗粒公司的诉讼请求仍然是要求上诉人支付购房款及承担未及时支付购房款的违约责任及利息。故本案的最终目的还是在房屋买卖上,一审法院判决的结果也是判令上诉人支付购买房屋的款项,一审法院在判决书中认可“原告已于2019年6月15日起诉追要过……”，但却又以“被告辩称原告违反一事不再理原则,不符合法律规定”，下达了前后矛盾的判决书。金斗粒公司是在裁定生效后，以同一事实再次提起诉讼，明显是违反了一事不再理原则,在如此清晰的案情下,一审法院却视而不见,明显认定事实错误。二、金斗粒公司的主体资格无法确定。截止目前，金斗粒公司没有拿出任何有效的证据可以证实诉争楼房占用土地的使用权归该公司所有，不能证明其具有诉争楼房所有权，金斗粒公司无法证明诉争楼房、土地的权利归属，其是否具有主体资格无法查明。金斗粒公司的任何行为不得违反法律强制性规定。三、金斗粒公司严重违约，导致合同目的无法实现，合同应当解除。1、无论是2014年3月26日及9月12日的协议或者是2015年9月18日的协议，协议约定的内容均是由金斗粒公司建设完成后,上诉人再根据评估价格购买，所有的关于土地、房屋的登记手续全部是由金斗粒公司负责办理，上诉人作为国家的职能部门,需要购买的是一个权属清楚、能办理产权登记过户的房屋。一审中举证签订的多份合同均可证明该目的。2、依据双方签订2015年11月16日签订的协议第二条约定“社会福利中心所有关于土地的征地、审批、土地补偿费等一切费用以及前期的规划、设计、水电安装等费用均由乙方出资”，但截至目前,金斗粒公司没有履行协议的约定，完成土地的征地、审批等，从而造成根本违约。3、2015年11月16日签订的协议第四条约定：“乙方在完成项目工程建设及投资后，经有关部门验收合格……”，至今金斗粒公司未提供任何验收合格的手续，更没有任何法定的产权手续,系无证的小产权房。提供不动产登记所需要的各项手续，是金斗粒公司应当履行的义务。综上,金斗粒公司的欺诈行为和消极态度，已经构成根本违约，从而导致合同的最终目的不能实现,上诉人要求解除合同符合法律规定。四、合同解除后,一审法院再判令上诉人支付购房款明显错误。上诉人解除合同的原因是诉争楼房及所占土地的权属不明,从而导致楼房无法过户到上诉人名下，金斗粒公司已经严重违约，合同目的无法实现。金斗粒公司一审时也明确表示同意解除合同。根据《合同法》第九十七条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行；已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同解除后上诉人有权要求被上诉人返还已经支付的款项并承担违约责任。同时，上诉人在一审庭审时明确表示保留要求返还已经支付的购房款的权利。综上,金斗粒公司在严重违约致合同目的无法实现，且同意解除合同的情况下，一审法院依然判决上诉人按照合同约定支付金斗粒公司97万余元的购房款及利息，适用法律错误。五、一审法院错误的判决致使国有资产严重流失,而且为金斗粒公司不返还购房款或者不履行合同义务给予了合法外衣。上诉人已经支付了685万元(含电梯款15万元)之多,一审判决上诉人还要支付被上诉人97万余元的本息，总计要支付780多万元。现因金斗粒公司无法办理土地、房屋合法手续等违约情况,导致合同目的无法实现,上诉人因此解除了双方签订的合同。一审法院如此的判决,根本没有考虑合同解除后大量的后续问题,在合同解除后,一审法院再判决上诉人支付被上诉人购房款及承担违约责任,明显违反法律规定。这样的判决只赋予金斗粒公司能单方面向上诉人追要购房款，而免去金斗粒公司应当返还上诉人已经支付巨额购房款的责任。更不要说再要求被上诉人履行办理土地、房屋等产权登记义务了。一审判决严重违反法律规定，偏离了公平原则，从而导致国有资产严重流失,给国家造成损失极大。六、一审法院判决上诉人承担诉讼费计算错误。暂且不论判决结果的对与错,一审法院判决上诉人580800元,那么上诉人应当承担该数额的案件受理费即9680元,但一审法院却要求上诉人承担13908元的案件受理费明显错误。综上,一审判决认定事实不清,请求二审法院依法查明事实，依法裁决。金斗粒公司辩称，一、本案不违背一事不再理的原则。(一）前后两次诉讼存在本质上的区别。金斗粒公司第一次起诉案由为房屋买卖合同纠纷，第二次起诉案由为合作合同纠纷；第一次是要求支付购买房屋的欠款及利息，第二次起诉是要求支付合作第一阶段应付款项（该款项本质属于不包括土地价款的房屋建设费用、附属设施费用等、延期付款的利息等）及利息；第一次起诉基于的事实是长葛市民政局购买原告的房屋未支付剩余购房款，第二次起诉的基于的事实是长葛市民政局未按约定支付合作中应支付第一阶段的款项；两次诉讼在法律关系、基本事实、诉讼请求等方面均存在不同。（二）许昌市中级人民法院（2021）豫10民终108号裁定书赋予了金斗粒公司另行主张其他法律关系实现权利救济的权利。（一）金斗粒公司第一次起诉以房屋买卖合同纠纷案由起诉，故长葛市人民法院（2019）豫1082民初3627号裁定以金斗粒公司无法证明诉争楼房的权利归属为由驳回起诉。尽管金斗粒公司在第一次起诉时在案由的选择、陈述的基础事实方面存在错误理解，人民法院驳回该起诉仅仅是该次起诉，并不影响当事人在选择正确案由、陈述正确事实后重新起诉，为此，许昌市中级人民法院（2021）豫10民终108号裁定专门明确了金斗粒公司另行主张其他法律关系实现权利救济的权利。二、长葛市民政局称金斗粒公司主体资格无法确定的说法不能成立，更无从谈起。长葛市金斗粒公司为依法成立的有限责任公司，具有合法的商事主体资格，对于本案涉及相关土地，金斗粒公司有证据证明已经向相关部门缴纳了土地的相关费用。2013年长葛市民政局主动找到金斗粒公司在涉案土地上合作建设长葛市社会福利中心时，非常清楚该土地尚没有取得土地证，双方约定由长葛市民政局办理土地相关手续，长葛市民政局也为此向长葛市发展和改革委员会发出《关于长葛市社会福利中心的请示报告》，2013年9月25日，长葛市发展和改革委员会作出《关于长葛市民政局“长葛市社会福利中心”建设项目开展前期工作的意见》，同意长葛市民政局按照国家审批项目的有关规定开展项目前期工作。此后，长葛市民政局又通过长葛市国有资产监督管理局委托评估机构对不包含土地费用的房屋建设费用进行评估，并以评估结果为依据签订协议，约定现支付合作第一阶段费用7898989元，待土地手续办好后，再支付第二阶段根据评估结果支付第二阶段的增值费用。金斗粒公司不清楚长葛市民政局所说的主体资格无法确定从何谈起。三、长葛市民政局称金斗粒公司严重违约，导致合同目的不能实现，合同应当解除的说法完全背离客观事实。（一）金斗粒公司没有任何违约行为。长葛市民政局在涉案土地现状的情形下，主动与金斗粒公司合作建设长葛市社会福利中心，双方合作的模式主要包括两个阶段：第一阶段：金斗粒公司按照长葛市民政局的要求建设房屋，然后对不包含土地价格的建设费用评估，以评估结果为依据支付第一阶段费用；第二阶段：土地手续办好后，长葛市民政局按照评估价格支付第二阶段费用。目前。长葛市民政局实际占有、使用涉案房屋已经长达6年之久，尚拖欠1198989元第一阶段款项未付，长葛市民政局已构成严重违约，而非金斗粒公司违约。（二）长葛市民政局称合同目的不能实现说法不能成立。长葛市民政局与金斗粒公司协商、合作目的是在落实国家关于发展养老产业政策，在涉案场所建设长葛市社会福利中心，本案中长葛市民政局自2015年10月占有、使用涉案房屋、院落，经营长葛市社会福利中心长达6年之久，落实了国家相关政策，实现了发展养老产业的目的。长葛市民政局把合同目的界定为取得房屋产权的完全扭曲了合同的本质。（三）土地手续没有办理的责任在长葛市民政局而非金斗粒公司。金斗粒公司认可办理土地相关手续的费用由金斗粒公司承担，但养老服务产业属于公益性用地，必须由长葛市民政局主导办理，金斗粒公司也已经实际向长葛市民政局的相关领导交付了十多万的费用办理手续。更为重要的是，本案合作第一阶段款项并不涉及土地手续的办理。（二）长葛市民政局诉称金斗粒公司存在欺诈行为和消极态度的说法无依据。根据双方协议的约定，土地手续办理完毕后，长葛市民政局要重新对土地部分评估并根据评估结果支付第二阶段的费用，难道金斗粒公司消极是为了不想收取第二阶段款项？四、长葛市民政局应当按照约定支付第一阶段剩余款项。尽管一审中长葛市民政局于庭审当天草草提出反诉解除2015年9月18日协议和落款日期为2015年11月16日的协议，金斗粒公司当即向法庭说明不同意解除解除2015年9月18日协议，但2015年11月16日的协议本就不是双方真实意思表示，产生时间在2015年9月18日协议之前，该协议本身就没有法律约束力。原审判决已经明确2015年9月18日协议仍然有效，故长葛市民政局应当按照约定支付第一阶段剩余款项。五、长葛市民政局称原审判决导致国有资产流失荒诞之极。长葛市民政局和金斗粒公司合作建设的长葛市社会福利中心，长葛市政府相关文件为依据，经长葛市发改委等相关部门审批，经长葛市国有资产监督管理局委托评估机构对相关资产评估、经长葛市时任市长等领导对第一阶段款项签字审批，长葛市民政局对涉案房屋、场所占有使用长达六年之久，实现了发展养老产业的目的，何来的损失。目前，虽然土地手续问题没有最终办理，长葛市民政局也没有支付合作第二阶段款项，根本不存在国有资产的流失。六、长葛市民政局诉称诉讼费计算错误不能成立。首先，诉讼费本身剩是法院酌定的范围；其次，长葛市民政局以580800元为依据计算应承担诉讼费为9680元明显错误，其没有考虑其应当承担的利息。综上，长葛市民政局上诉请求完全不能成立，应当驳回其上诉请求，支持金斗粒公司的上诉请求。金斗粒公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠款项1198989元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息1040124元（按月息1％暂计算至2019年4月30日，2019年5月1日起至被告实际付清之日的利息另行计算）；3.判令被告向原告支付违约金50万元；4.诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，原告长葛市金斗粒粮油制品有限公司（乙方）与被告长葛市民政局（甲方）签订协议一份，约定，一、甲乙双方合作建设长葛市社会福利中心。二、长葛市社会福利中心所有关于土地的征地、审批、土地补偿费等一切费用以及前期规划、设计、水电安装等费用均由乙方出资。甲方按照国家政策为乙方进行社会化养老提供项目支持和政策指导，负责协调并确保乙方社会化养老享受国家和地方财政建设运营补贴等各项政策性补贴落实到位。三、项目工程建设按照有关程序和规定由乙方负责实施。四、购买房屋面积及金额。乙方在完成项目工程建设及投资后，经有关部门验收合格，甲方按照市财政部门的评估价格，根据社会福利工作需要，购买乙方所建造的主楼第一层980㎡、第二层877㎡，合计1857㎡；以及辅助楼第三层（北部）、第四层（中部），合计1691.58㎡，所有权归甲方所有。评估结果为（暂时不包含土地费用）：（1）主楼2080元／㎡，辅楼1920元／㎡。（2）附属物。（3）专用电梯，由使用方负责。（4）购买总面积3548.58㎡（最终以房产测绘为准），总金额7898989.31元。八、房屋产权登记。甲方项目资金到位后，由乙方根据有关规定，协助甲方办理房屋产权登记手续。九、资金支付。（1）2015年9月30日前，支付300万元，余款2015年10月底前付清。若逾期则附加利息，利息标准按照月1％执行，如果超过2016年10月底视为违约。（2）所涉及的土地费用以及由于土地定性而产生的房屋价格增加的资金费用，在乙方取得土地证后，甲方需在三个月内完成评估并一次性支付给乙方款项，逾期则按月1％支付利息，超过6个月视同违约。十二、违约责任。一方违约向对方支付违约金伍拾万元整。2015年11月16日，原告长葛市金斗粒粮油制品有限公司（乙方）与被告长葛市民政局（甲方）又签订协议一份，对上述协议部分变更，四、购买房屋面积及金额。评估结果为（暂时不包含土地费用）：（1）北综合楼一层价值1911000元（折合1950／㎡）。北综合楼二层价值1955700元（折合2230／㎡）。西综合楼价值3247800元（折合1920／㎡）。合计建筑面积3548.58㎡，资金总额7114500元。（2）附属物价值合计498700元。甲方所购面积，占总建筑面积10639.19㎡的33.35％，甲方分摊金额为166300元。（3）西综合楼专用电梯150000元，由使用方负责。（4）合计购买金额7430800元。九、资金支付。（1）2015年12月31日前付清，延期付款部分的违约金按月1％计算，但不得超过2016年6月30日。（2）、所涉及的土地费用以及所产生的房屋价格增加的资金费用，经国资部门委托第三方评估后三个月内，按照评估价格一次性支付给乙方，逾期则按月1％支付违约金，但延期付款时间不得超过半年。十二、违约责任。单方面违约，违约方则承担相应的经济责任。被告长葛市民政局自2015年10月开始使用涉案房屋至今。后被告分别于2015年12月28日向原告支付500万元，2017年8月21日向原告支付100万元，2018年2月23日向原告支付70万元，共计670万元，余款至今未付，原告诉至法院。一审法院认为，原告长葛市金斗粒粮油制品有限公司与被告长葛市民政局最后于2015年11月16日签订的协议，双方在协议上均签字盖章，应视为双方最后的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。反诉原告长葛市民政局反诉解除双方于2015年11月16日签订的协议，反诉被告长葛市金斗粒粮油制品有限公司同意解除，故反诉原告长葛市民政局的该反诉请求，法院予以支持。但有关涉案工程的具体金额及违约责任等约定仍应参照双方最后于2015年11月16日签订的协议约定。被告长葛市民政局实际应支付原告长葛市金斗粒粮油制品有限公司欠款数额为580800元（合计购买金额7430800元－已付款项670万元－西综合楼专用电梯15万元）。原告已履行部分协议义务，建成涉案房屋，且被告已于2015年10月开始使用至今，被告未按协议约定支付款项，构成违约，应当承担违约责任，支付原告下欠款项580800元及逾期付款利息。被告辩称原告违反一事不再理原则，不符合法律规定，法院不予支持；被告辩称已超过诉讼时效，被告最后一次付款是2018年2月23日，原告已于2019年6月15日起诉追要过，诉讼时效中断，故该辩称法院不予支持；反诉原告长葛市民政局反诉解除双方于2015年9月18日签订的协议，该协议双方均已部分履行，且被告一直在使用涉案房屋，反诉被告长葛市金斗粒粮油制品有限公司不同意解除，故该反诉请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，依法判决：一、被告长葛市民政局于本判决生效后十日内偿还原告长葛市金斗粒粮油制品有限公司款项580800元及逾期付款利息（以580800元为基数，自2016年1月1日起按月利率1％计至实际支付之日止）；二、解除反诉原告长葛市民政局与反诉被告长葛市金斗粒粮油制品有限公司2015年11月16日签订的协议；三、驳回原告长葛市金斗粒粮油制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告长葛市民政局的其他反诉请求。案件受理费28712元，由原告长葛市金斗粒粮油制品有限公司负担14804元，被告长葛市民政局负担13908元。反诉费100元，由反诉原告长葛市民政局负担50元，反诉被告长葛市金斗粒粮油制品有限公司负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、金斗粒公司的起诉是否构成重复起诉；2、双方合同解除后长葛市民政局是否应支付相关款项及逾期付款利息；3、一审以2015年11月16日的协议确定涉案工程的金额及违约责任是否有依据。关于焦点1，上诉人金斗粒公司在此案之前是以房屋买卖纠纷为由提起的诉讼，该案虽然驳回了金斗粒公司的起诉，但该案的生效判决明确了当事人可另行主张其他法律关系实现权利救济；金斗粒公司在本案中是以合同纠纷为由再次提起诉讼，其起诉的法律关系并非房屋买卖法律关系，而是基于双方的合同法律关系起诉，本次诉讼与前次诉讼的诉讼标的不同，并不构成重复起诉，故长葛市民政局的该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点2，虽然本案当事人均同意解除2015年11月16日协议，但双方已经履行大部分义务，长葛市民政局除已经支付了大部分款项外，也已经实际使用涉案房屋多年，合同中关于应付款项的约定及违约金条款应作为确定双方权利义务的参考和依据，故一审判决民政局支付购房款及利息有相应依据。关于焦点3，2015年11月16日协议有双方的印章，金斗粒公司认为该协议形成于2015年9月18日之前的协议没有有效证据印证，从双方签订的书面协议内容的时间来看，11月16日协议发生于9月18日协议之后，并对9月18日协议内容进行了部分变更，在无证据证实11月16日协议违反双方真实意思表示情形下，一审依据2015年11月16日协议确定涉案工程的金额及违约责任是有相应依据。关于一审对违约金的计算是否有依据问题。经查，本案违约金条款约定：“2015年12月31日前付清，延期付款部分的违约金按月1％计算，但不得超过2016年6月30日”，该条款不仅约定了两个付款期限，且对于2016年6月30日之后是否有违约金或违约金如何计算也存在不同理解，在此基础上，一审根据双方解除合同前的履行情况，综合平衡各方权利义务，酌定以未付款数额为基数，从2016年1月1日起按月息1%计算本案逾期付款利息不违反法律规定。关于诉讼费的承担问题，人民法院对当事人之间诉讼费的承担分配，是根据义务方应承担的义务与当事人诉讼请求的比例进行计算，本案长葛市民政局除应当承担付款义务外，还应承担相应的逾期付款利息，因此不能仅以其承担的付款数额确认其应承担诉讼费数额，故长葛市民政局的该上诉请求没有依据，不应予以支持。综上所述，长葛市金斗粒粮油制品有限公司、长葛市民政局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。长葛市金斗粒粮油制品有限公司的上诉费14804元，长葛市民政局的上诉费13908元均由各上诉人自担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  李 兵审判员  李艳伟二〇二一年九月二十六日书记员  吴 涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口