湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1529号上诉人（原审被告）：万丽，女，1981年11月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹安明，男，1951年1月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：刘映桃，女，1950年3月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：尹安明，系刘映桃之夫。上诉人万丽因与被上诉人尹安明、刘映桃侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。万丽上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，有失公正，无故扩大被上诉人的经济损失。法庭调查中查明的房屋漏水位置只有外墙墙体，该受水部分上诉人提交照片四张，被上诉人也认为照片内容属实，而不包括主卧及客厅吊柜，而评估机构把主卧房门、内卫门也包含在内，明显扩大了被上诉人因此次漏水造成的损失，一审法院无视上诉人提交的异议书，直接全部采纳了评估报告，也未在判决书中回复异议书的内容。对于评估报告中提到恢复墙面、清洁等费用，上诉人向评估方提出质疑后，同样也没有给出具体的装修材料的成本价格、人工工资及工期详情。对于主次卧的两个柜子已使用长达16年之久，评估方并没有把柜子的折旧费考虑进来，而是直接出具了替换成两个新柜子的评估价格。评估明细中提出的三张门，三张门的顶部没有漏水迹象，查验的现场照片中也没有提及这三张门，评估机构也没有考虑折旧费用而是直接出具更换新门价格。故一审法院根据评估报告判决的赔偿费用是不合理的。同时，一审诉讼费用、鉴定费用的分摊明显不公平，应当按照被上诉人的诉讼请求与实际赔付数额按比例分摊，才符合民事赔偿的公平原则。尹安明、刘映桃一并答辩称：答辩人认为一审认定是基本公正的。评估机构到现场时通知上诉人过来，但遭上诉人拒绝。上诉人对装修受损情况根本不了解。现场受损情况中两卧室墙体不是部分受水，而是全面受水，餐厅墙面部分受水，上诉人不认可评估结果是没有道理的。尹安明、刘映桃向一审法院起诉请求：1.判令被告万丽因漏水导致原告墙面、衣柜、门窗、落柜修复，恢复原状或赔偿相应修复费用共计29,663元（明细附后）。2.本案诉讼费由被告承担。3.户口登记信息取证费400元由被告承担。第二次庭审中，原告要求被告承担本案评估费。一审法院认定事实：两原告系湘潭市雨湖区住户，被告购买了湘潭市雨湖区房屋，原、被告系上下楼邻居。2020年9月27日，被告进行房屋装修时不慎造成内卫水管破裂，导致同单元302号、202号房屋受损。2020年9月28日、10月26日，原、被告进行调解，双方未能就赔偿金额达成一致意见。本案审理过程中，原告申请对湘潭市雨湖区房屋因漏水遭受的损失及修复工期进行评估，一审法院依法委托湘潭锦宏房地产土地资产价格评估事务所进行了评估。湘潭锦宏房地产土地资产价格评估事务所于2021年4月8日出具《价格评估报告》一份。根据该《价格评估报告》，湘潭市雨湖区房屋主卧墙面有渗水迹象，泡发迹象，泡发鼓包；主卧内卫有渗水迹象；主卧窗台有渗水迹象；主卧柜体有渗水迹象，有发霉迹象；主卧房门及主卧内卫房门泡发；次卧墙面有渗水迹象，泡发鼓包；次卧柜体有渗水迹象；次卧房门泡发；客厅吊柜有渗水现象，柜门有渗水现象；客厅墙面有渗水现象。价格评估结论为“评估标的在基准日（2021年3月10日）造成的损失价格为：11700元（大写：壹万壹仟柒佰元整）”。庭审中，被告代理人陈述房屋装修不是请的装修公司，是被告个人请的装修工人施工。另查明，1.原告为提起诉讼，委托湖南勤人坡律师事务所调取被告户口登记信息花费了400元；2.原告已垫付评估费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告雇请施工人员进行房屋装修时不慎破坏内卫水管，由此导致房屋漏水从而造成损失，被告对此应当承担赔偿责任。故本案案由应当为侵权责任纠纷。原告要求被告支付房屋修复费的诉讼请求，一审法院予以部分支持，被告应当依照《价格评估报告》向原告赔偿损失11,700元。原告调取被告户口登记信息属于必要诉讼支出，故原告要求被告支付400元取证费的诉讼请求，一审法院予以支持。被告房屋漏水系本案纠纷产生的根本原因，故原告要求被告承担评估费3,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条之规定，一审判决：一、被告万丽在本判决生效之日起十日内赔偿原告尹安明、刘映桃各项损失15,100元；二、驳回原告尹安明、刘映桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告尹安明、刘映桃共同负担100元，被告万丽负担450元。在二审中，上诉人万丽向本院提交了如下证据：不动产权第0027635号登记证复印件，拟证明上诉人的房产是万丽和彭第共有，一审没有查清此事实。尹安明、刘映桃一并质证后认为，对此证据有异议，没有提过房产是两个人共有。尹安明、刘映桃向本院提交了如下证据：物业管理主任胡辉在胜远亲龙凤业主群内回复给尹安明的公开信，拟证明业主委员会与402业主万丽勾结，拒绝赔偿的有力证据。万丽质证后认为，该证据中写的很清楚，第一时间上诉人出面进行了赔礼道歉，也组织了业委会进行调解，如果被上诉人要维修，也要出具合理的造价表，该证据达不到被上诉人的证明目的。本院经审查后认为，万丽提交的证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。尹安明、刘映桃提交的证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、案涉事件发生以后实际给被上诉人造成了多少损失，一审认定的各项损失15100元是否有事实和法律依据，其中包括房屋财产损失11700元，400元的调查费用，3000元的评估费用。二、一审是否程序违法，是否遗漏了诉讼主体。关于焦点一，一审法院依法委托湘潭锦宏房地产土地资产价格评估事务所对涉案房屋的受损情况进行了评估，2021年4月8日出来的评估结果为“评估标的在基准日（2021年3月10日）造成的损失价格为：11,700元（大写：壹万壹仟柒佰元整）”。万丽向评估机构提出异议，评估机构对其异议作出了相应回复。虽然万丽依然对评估结果不服，其应当向一审法院申请重新鉴定，但其未向一审法院提出重新鉴定的申请，故一审法院依照评估机构得出的评估结果来认定涉案房屋的损失并无不当，本院予以支持。被上诉人为调取万丽的户口登记信息属于必要诉讼支出，故被上诉人要求万丽支付400元取证费的诉讼请求，本院予以支持。万丽的房屋漏水系本案纠纷产生的根本原因，故被上诉人要求万丽承担评估费3000元的诉讼请求，本院予以支持。万丽上诉称一审诉讼费用、鉴定费用的分摊明显不公平的意见，因无事实及法律依据，本院不予采信。关于焦点二，因万丽并未在一审时提出万丽的房屋系万丽和其丈夫彭第共有，且亦未在上诉状中提及。故一审判决由万丽赔偿尹安明、刘映桃的房屋各项损失并无不当，本院予以支持。综上，万丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人万丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺振中审 判 员 朱建军审 判 员 肖伟胜二〇二一年九月十五日法官助理 骆 盛书 记 员 赵 铮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……