山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终11412号上诉人（原审被告）：江美花，女，1956年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：孙吉成，男，1963年1月12日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：焦淑娥，女，1964年12月22日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原审被告：孙志明，女，1984年6月8日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原审被告：刘吉花，女，1954年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，确认送达地址为即墨区庄头街44街1号。原审被告：孙淑华，女，1965年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原审被告：孙吉岩，男，1959年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，确认送达地址为即墨区庄头新村中129号。上诉人江美花因与被上诉人孙吉成及原审被告刘吉花、孙志明、孙淑华、孙吉岩分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。江美花上诉请求：撤销青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初5559号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、上诉人对被上诉人提交的《立分单》的真实性不予认可，被上诉人应对其提交证据真实性予以证实。被上诉人称其父母于1974年组织分家时，将涉案房屋分给了被上诉人所有。原审孙吉岩称，大约在20年前，被上诉人分得房屋一处。从分家单的形成时间上就存在异议，一审法院未对形成时间进行过调查，至今《立分单》的形成时间是个谜。上诉人对《立分单》真实性不予认可，被上诉人对其所提交的证据的效力应当提供充分的证据加以证实。一审法院也应对《立分单》的真实性进行审查。二、一审孙吉成的诉讼请求1，要求被上诉人同意按照分家单证据归孙吉成所有。其起诉的请求不明确，依照分家单内容被上诉人要求确认的是正草房四间归被上诉人所有。被上诉人提交涉案房屋土地使用权证【集体土地使用证号即集建（90）字第22450号】记载：房屋为砖木结构，房屋6间（其中包括正草房四间，厢房两间）。其父母在两间厢房内居住，后来父母在涉案房屋院内又加盖了两间厢房，共计厢房四间父母居住。再后来兄弟们为父母在涉案房屋连着加盖了两间正房内居住。分家单记载：孙吉胜分得座落庄头后街草房叁间、西厢房两间共计五间，永远归吉胜所有。因吉诚尚未成家，其兄长情愿将座落庄头后西头正草房四间让与吉诚名下，永远所有。即使一审法院认定分家单真实，根据分家单记载的孙吉胜分得座落庄头后街草房叁间、西厢房两间共计五间内容来看，孙吉成也只分得正草房四间，其父母并未对厢房作出处分。一审法院在未进行调查或现场勘查的情况下认定关于四间或者六间，可能是后期整修房屋造成的，是不负责任的且是错误的认定。被上诉人的一审诉讼请求，是要求按照分家单内容，确认正草房四间归被上诉人所有，一审法院判决确认位于即墨区的房屋【集体土地使用证号即集建（90）字第22450号】归孙吉成所有，该判决已经超出了被上诉人的诉讼请求，更严重损害了上诉人的其他合法权益。综上，一审法院违背客观事实和法律规定。孙吉成辩称，原判无误，请求维持原审审理结果。刘吉花当庭陈述，同意江美花的意见。孙吉成向一审法院起诉请求：1.请求判令孙志明、刘吉花、江美花、孙淑华、孙吉岩同意按照分家单证据归原告孙吉成所有；2.本案诉讼费由江美花承担。事实和理由：原告与被告是亲属关系，因更改房权证姓名，江美花不同意，无法更改。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求法院判如所请。一审法院认定事实：孙吉成的父亲孙宗修（已故）与母亲史秀德（已故）共生育子女六人。长子孙吉胜（已故），系孙志明的父亲；次子孙吉寿（已故），系刘吉花的丈夫；三子孙吉连（已故），系江美花的丈夫；四子系孙吉岩；五子系孙吉成；小女系孙淑华。涉案争议房屋位于青岛市即墨区，集体土地使用证号为即集建（90）字第22450号，集体土地使用证及房权证均登记在孙宗修名下。孙吉成在涉案房屋内居住至今。孙吉成主张涉案房屋在分家时已经分归其所有。孙吉岩称，大约在20年前，父母组织原告及被告等兄弟五人进行分家，兄弟五人都签字了。当初分家单写的是给大哥孙吉胜一处老房子，给五弟孙吉成一处老房子，其他三个儿子自行盖房。孙志明、刘吉花、江美花均称对分家一事不知情。对有争议的证据，一审法院认定如下：孙吉成提交《立分单》一份，欲证明1974年父母组织分家时，将涉案房屋分给孙吉成所有。孙志明、江美花、刘吉花、孙吉岩均对该分家单有异议，孙吉岩对分家单无异议。孙吉成提交的《立分单》中记载“立分单人孙吉胜、吉寿、吉连、吉岩、吉诚，因双亲年迈无能再操家务，聚众亲友及兄弟五人协商情愿分居各立门户，现将祖遗房屋分配开列如下：孙吉胜分得座落庄头后街的草房叁间、西厢房两间计五间，永远归吉胜所有。因吉诚尚未成家，其兄长情愿将座落庄头后西头正草房四间让于吉诚名下，永远所有。吉寿、吉连、吉岩分居后各盖住房四间，永远归其原主所有，任何人不得侵犯......”纸张背面有孙吉胜、孙吉寿、孙吉连、孙吉岩的印章。孙志明认可座落于庄头村后街五间房屋在其父亲孙吉胜去世后已经过户至其名下。从纸张的新旧程度来看、结合孙吉岩的陈述，原告提交的《立分单》较有信服力，江美花、刘吉花虽对其真实性不予认可，但未能提出相反证据反驳，一审法院对孙吉成提交的《立分单》予以采信。一审法院认为，本案系分家析产纠纷。原告提交的《立分单》足以证明其父母已经将位于庄头后西头正草房四间，现门牌号为××街内5号的房屋（集体土地使用证号为即集建（90）字第22450号）分给原告，原告一直占有使用该房屋至今。被告辩称涉案房屋没有分家，但是未能提交证据证明。结合孙志明父亲孙吉胜分得的房屋已经过户到孙志明名下的事实，说明孙家弟兄们已经履行了分家协议，故被告的辩称意见一审法院不予采纳。关于江美花辩称，涉案房屋房权证上写的是六间，与分家单上写的四间不符。原被告均确认分××单××房屋××现位置为××街内××号。房权证上载明的建筑面积为52.8平方米，符合农村四间房的标准，关于四间或者六间，可能是后期整修房屋造成的，因此一审法院对江美花的辩称意见不予采纳。一审判决：确认位于即墨区的房屋［集体土地使用证号即集建（90）字第22450号］归原告孙吉成所有。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系分家析产纠纷。结合各上诉人的上诉请求与答辩意见，本案的争议焦点：一是本案是否存在分家的事实；二是位于即墨区的房屋包括院内的厢房应归谁所有。在我国农村，有成年子女与父亲因分居而分割家庭财产主要是房屋的风俗习惯，俗称“分家”。本案中，被上诉人孙吉成主张大约20多年前父亲组织了分家并提交《立分单》为证，该《立分单》中有五兄弟的印章，部分家庭成员亦认可分家事实，同时，结合孙吉胜分得的房屋已经过户至孙志明名下以及房屋实际居住情况等，本院确定20年前案涉当事人的父母组织过分家。江美花、刘吉花虽对立分单不予认可，但又未提交相应的证据证明《立分单》系虚假证据，《立分单》中注明“座落庄头后西头正草房四间让于吉诚（成）名下”，各方当事人均认可“座落庄头后西头正草房四间”登记的权属证书就是集体土地使用证号即集建（90）字第22450号，依据“房地一体化”之原则，分家单中所涉房屋所在的土地使用权亦应归孙吉成。同时，各方当事人均认可父母生前在院内增建了厢房，依据“房随地走”之原则，这部分权益亦应属于刘吉成所有，故原审确认位于即墨区的房屋［集体土地使用证号即集建（90）字第22450号］归孙吉成所有正确，本院予以维持。至于，集体土地使用权证中载明的房屋间数与《立分单》中记载的房屋间数有出入，该问题不影响本案房屋权属的判断，故集体土使用权证记载是否有误，本院不作审查。综上所述，江美花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人江美花负担。本判决为终审判决。审判长 姜 蓉审判员 赵玉霞审判员 范黎强二〇二一年九月二十九日书记员 王雪迪