贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终6967号上诉人（原审原告）：苏理广，男，1973年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：杨秀玲，女，1975年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：苏理广，系杨秀玲丈夫。被上诉人（原审被告）：贵阳和颐置诚置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭东路红枫御水铭都1单元5层1号。法定代表人：石一平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓明松，贵州谋度律师事务所律师。委托诉讼代理人：易弋戈，贵州谋度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市之平物业发展有限公司清镇分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市百花社区学府里小区S3-21。法定代表人：刘伟林，该公司区域总经理。委托诉讼代理人：岳廷龙，男，1990年2月1日出生，汉族，住贵州省赫章县，系该公司员工。上诉人苏理广、杨秀玲因与被上诉人贵阳和颐置诚置业有限公司（以下简称：和颐置诚公司）、深圳市之平物业发展有限公司清镇分公司（以下简称：之平物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2021）黔0181民初1114号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案由审判员黄新独任审理，书记员张鑫担任法庭记录，本案现已审理终结。上诉人苏理广、杨秀玲上诉请求：一、撤销原判；二、撤销上诉人与被上诉人之间2020年9月20日的交房行为；三、判令被上诉人承担逾期交房的违约责任，并按照《商品房买卖合同》第十条约定支付2020年9月19日交房之日至2020年11月13日立案之日期间违约金4050元，2020年11月13日后的，按照万分之二的标准计算至实际交房为止；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是，一、2020年9月20日的收房人并非苏理广本人，而是其妻子杨秀玲，仅苏理广本人有权接收房屋，杨秀玲虽是苏理广妻子，但其在没有经过苏理广授权的情况下无权接收房屋，其收房行为无效；二、即使上诉人与被上诉人之间2020年9月20日的交房行为有效，但被上诉人交付给上诉人的房屋是错误的，被上诉人没有按照《房屋分层分户平面图》指定位置，把邻近4号楼的学府里5-1-7-2号房屋交付给上诉人。被上诉人和颐置诚公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人已经领取了购买的房屋，并办理相关的收房手续，交付行为合法；2.房屋分层分户图所载明的房屋，上诉人对此房屋进行了按印，知晓房屋的面积和朝向，收房时也是根据该分层分户所指向的位置进行交付，我方已经按照合同约定履行交付行为。被上诉人之平物业公司答辩称：我方并非本案的合同当事人，上诉人将我方列为被告没有法律依据；苏理广与杨秀玲为夫妻，该房屋为苏理广、杨秀玲共同共有，杨秀玲作为共同共有人有权以苏理广名义办理收房手续，签订前期物业管理协议等；根据房屋分层分户平面图和现场6楼、7楼、8楼房间实际位置及朝向，本案房屋交付无误。原审原告苏理广、杨秀玲诉讼请求：一、撤销原告与被告之间2020年9月20日的交房行为；二、判定被告承担逾期交房的违约责任，并按照《商品房买卖合同》第十三条约定支付2020年9月19日交房之日至2020年12月19日期间违约金5400元，2020年12月19日后的，按照购房款全款的万分之二的标准计算每日违约金至实际交房为止；三、诉讼费用由被告承担。原审经审理查明事实如下:2019年4月20日，和颐置诚公司（出卖人）与苏理广、杨秀玲（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定苏理广、杨秀玲（共同共有）购买学府里第4、5楼（5）1单元7层2号房，房号（5）1-7-2，建设面积143.37平方米，套内面积117.54平方米。出卖人委托该商品房面积的房产测绘机构是清镇市诚信房地产测绘有限公司。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米8055.38元，总价款946829元。出卖人应当在2020年9月19日前向买受人交付该商品房。合同附有《房屋分层分户平面图》，和颐置诚公司和苏理广、杨秀玲对房号进行确认。该图中面朝北方，5号楼在4号楼的右边，（5）1单元7层2号房与4号楼相邻。该图中载明层次：七层；套内建筑面积836.90㎡；共建筑面积187.36㎡。备注为此面积仅供预售使用。本图仅供参考不可办理产权证。2020年9月11日，和颐置诚公司在贵州省民族报上发布《清镇学府里交房公告》，载明2020年9月20日交付4、5号楼。2020年9月20日，之平物业公司（甲方）与苏理广（乙方）签订《学府里小区前期物业管理服务协议》，约定服务的物业为5-1-7-2。入住办理资料签收表上有苏理广签名。庭审中，苏理广称前述《学府里小区前期物业管理服务协议》及入住办理资料上的签名系其妻杨秀玲所签，之平物业公司予以认可。原审认为，苏理广、杨秀玲与和颐置诚公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。苏理广、杨秀玲均为买受人，均有权收房。原告苏理广认为杨秀玲无权代其收房的诉称意见不予采纳。对于原告苏理广所称之平物业公司交付的房屋错误的主张，之平物业公司根据苏理广、杨秀玲与和颐置诚公司签订的《商品房买卖合同》确定的房屋（5）1-7-2进行交付，不存在错误交付房屋的问题；苏理广主张其本应购买的房屋为《商品房买卖合同》附件《房屋分层分户平面图》中与4号楼相邻的（5）1-7-2号，实际修建的5号楼与4号楼相邻的房号为（5）1-7-1号。房屋分层分户平面图标注的是购买房屋的楼栋号、户号、结构、楼梯、走道等，不包括对周边建筑物的确定，因此，苏理广以《房屋分层分户平面图》来确定4、5号楼的具体相邻位置的主张不予采信。苏理广、杨秀玲已收房，对于苏理广要求被告承担逾期交房违约责任的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏理广、杨秀玲的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告苏理广、杨秀玲负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本案其余事实与原审查明事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理”的规定，本院二审仅针对当事人的上诉主张进行审理。本案二审争议的焦点为：一、买受人苏理广的妻子杨秀玲是否有权收房；二、和颐置诚公司交付的房屋是否符合双方约定。第一，苏理广购买本案案涉房屋时，苏理广与其妻子杨秀玲处于婚姻关系的存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，本案中，苏理广未证明购买的案涉房屋系其个人财产或夫妻双方约定属于其个人一方的财产，则案涉房屋属于其夫妻共同财产，苏理广的妻子杨秀玲作为共同共有人，接收房屋属于家庭一般事务，不需要特别授权，和颐置诚公司有理由相信杨秀玲的收房行为可以代表苏理广，故对苏理广所述杨秀玲无权代其收房的主张，本院不予采纳。第二，苏理广以《商品房买卖合同》的附件《房屋分层分户平面图》主张房屋位置错误的问题，首先，苏理广所购房屋为（5）1-7-2号房，各方当事人均无异议，且杨秀玲所收房屋的编号与合同及《房屋分层分户平面图》中标注的房号一致。其次，结合和颐置诚公司所开发的该项目的效果布局图以及规划设计图看，和颐置诚公司建成的楼盘与设计、布局图是一致的，即五号楼在东、为最后一栋楼房，四号楼在五号楼和三号楼之间。苏理广与和颐置诚公司签订《商品房买卖合同》时，案涉楼盘属于预售状态，买受人系按照布局图进行的选房，而非按照《商品房买卖合同》所附的《房屋分层分户平面图》选房，《房屋分层分户平面图》仅能体现买受人所购房屋内部的布局、面积，但不具有确定案涉房屋的相对位置的功能，在《房屋分层分户平面图》上，将四号楼的分层分户平面图置于五号楼的东侧，不能表示四号楼就要修建在五号楼的东侧，该图纸仅能体现出四号楼七层房屋的分户情况，与案涉合同中（5）1-7-2号房的分层及分户无关，现苏理广以《房屋分层分户平面图》来主张房屋的坐落及位置不能成立。而且，根据当事人的陈述，苏理广购买房屋后直至交付房屋前曾前来查看房屋的修建情况而且还介绍朋友购房，说明其对于房屋的相对位置是知情的。购买房屋系家庭重大事项，苏理广的妻子杨秀玲对房屋的位置也应当是清楚的，如果交付的房屋与约定不符，按照一般生活常理，买受人是有权拒绝收房的。另外，交付行为系实践性行为，不具有可撤销性，苏理广之妻已经领取房屋钥匙并签署了《学府里小区前期物业管理服务协议》，现苏理广又以所收房屋与《房屋分层分户平面图》上标注位置不一致要求撤销杨秀玲的收房行为无法律依据，本院不予支持。和颐置诚公司已经在约定时间内交付房屋且所交付的服务符合合同约定，上诉人要求支付逾期交房违约金的请求，应予驳回。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人苏理广、杨秀玲的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏理广、杨秀玲负担。本判决为终审判决。审判员  黄新二〇二一年九月二十二日书记员  张鑫