四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1152号上诉人（原审被告）：凉山州兴农土地开发整理有限公司。住所地：四川省甘洛县新市坝镇商业街50号。法定代表人：李绍春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志敏，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨彬，男，1985年11月出生，汉族，村民，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：杨海,男，1965年5月出生，汉族，村民，住广东省乐昌市。原审被告：叶和坪，男，1978年9月出生，汉族，村民，住重庆市江津区。原审被告:宋晓波，男，1976年6月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。原审第三人：李小锋,男，1990年1月出生，汉族，村民，住四川省渠县。上诉人凉山州兴农土地开发整理有限公司（以下简称兴农公司）与被上诉人杨彬、杨海，原审被告叶和坪、宋晓波，原审第三人李小锋劳务合同纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院(2020)川3435民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴农公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系虚假诉讼，请求二审法院在审理查明本案基本事实的基础上，将本案移交司法机关追究杨海、杨彬、叶和坪进行虚假诉讼的刑事责任，以保护司法公正，维护司法秩序。本案原审被告叶和坪与本案被上诉人杨海、杨彬具有事实上的利害关系。《安置点建设工程承包合同》、《坪坝乡林子村上林子安置点建设工程结算协议》是叶和坪和杨海在工程结束退场后补签的，都是虚假协议，是为了发起本次的虚假诉讼而虚构的，其行为严重违反了《中华人民共和国刑法》第307条的规定，应当承担刑事责任。二、上诉人在尊重本案基本事实的情况下，认为一审法院错误地认定和计算了部分与本案案涉工程有关联的各项金额，导致本案一审判决结果错误。1、针对被上诉人所做工程总金额部分。一审法院的判决对被上诉人所做工程总金额前后表述不一致，前面表述的总金额为1700455.93元，后面分项所加出来的金额为1825531.94元，前后表述矛盾。上诉人认为一审法院对131138.00元（补充项1中我院支持的金额）和565075.91元(补充项2中本院支持的金额)这两项金额认定事实及计算错误。针对131138.00元，各方当事人对被上诉人所完成的挡土墙及挡土墙基础开挖工程工程量进行过结算确认：挡土墙工程现场收方数量为310，挡土墙基础开挖现场收方数量为347.36，一审法院调取的案涉工程财评价明细表内，挡土墙工程的财评单价为373.14元每立方米，挡土墙基础开挖工程的财评单价为20.55元每立方米。用现场收方数量乘以财评单价，得出上述工程的工程价款按财评价计算为122811.65元，在根据《项目经理目标管理责任书》约定下浮31.8%后，上诉人工程被上诉人应得价款为83757.54元。针对565075.91元，565075.91元系由44万元民工工资保证金及125075.91元退税款组成。被上诉人主张的125075.91元该项金额并非退税款，金额也没有被上诉人主张的那么多。上诉人提交的《林子村上林子安置点付款明细表》及附件中上诉人购买材料、支付机械租赁费的所有发票，可以证明所含税费与相关税率，也能够证明被上诉人主张的所谓退税款计算方式及计算依据错误。经上诉人按被上诉人认可的《林子村上林子安置点付款明细表》进行统计，该项金额应当为97123.82元。综上所述，被上诉人所做工程的总金额为1310199.29元。即1003316.93元（原被告双方确认的工程款）+117420.00元（补充项1中被告人认可的金额）+83757.54元（挡土墙及挡土墙基础开挖工程下浮后金额）+97123.82元（材料、机械设备含税金额）=1310199.29元。2、针对上诉人已支付金额部分。上诉人支付的工程款总计为1173453.14元，即上诉人提交的《林子村上林子安置点付款明细表》统计的总金额。一审法院在1173453.14元的基础上扣减塔吊租赁费98230.00元与本案事实不符也没有法律依据。被上诉人主张其支付了塔吊费用应当在上诉人已付工程款中扣除没有事实依据，被上诉人不仅将30000元退回，还自行多退走了1770元，被上诉人实际上是没有支付过任何塔吊费用。《项目经理目标管理责任书》第3条约定的房屋建筑工程目标控制价1620元每平方米包含了人、材、机所有费用，机械设备的租赁费当然应当由被上诉人承担。上诉人代被上诉人支付的材料费、人工费、机械设备租赁费，都应当计入上诉人已经支付的全部工程款。被上诉人提交的补充项2表格中，被上诉人主张的退税项目中，被上诉人将塔吊租赁退税项目列入其中，更能证明被上诉人认可塔吊租赁费10万元应当由被上诉人承担。3、针对宋晓波代被上诉人已支付民工工资部分。对宋晓波代付的被上诉人具体金额不认可部分，上诉人认为宋晓波在争议的代付款项之前，就已经为原告代付过一次民工工资，被上诉人认可并且将宋晓波代付的工资归还了，证明宋晓波为被上诉人代付工资并非特例。被上诉人对部分代付款项不认可的自认方式不符合常理，宋晓波代付的款项是一个整体，不存在区别对待的问题。宋晓波能够提供充足的证据原件证明自己代付过相应费用，且被上诉人未提供能够反驳宋晓波的证据。故宋晓波支付的总金额为396652.00元，而不是被上诉人认可的金额仅为233799.00元。因此，上诉人在案涉工程中已经多付给被上诉人工程款259905.85元。计算依据为：被上诉人所做的工程总金额1310199.29元-上诉人已支付总金额1173453.14元-宋晓波代被上诉人支付总金额396652.00元=负259905.85元，被上诉人向上诉人缴纳了44万元的民工工资保证金，就算上诉人应当退还，除去上诉人向被上诉人多支付的工程款部分，上诉人也只用再向被上诉人退还180094.15元。三、上诉人认可应当退还被上诉人缴纳的44万元民工工资保证金，但退还该款的条件未成就，该保证金只能在案涉工程验收合格且审计结束后，由甘洛县劳动局向社会公示一个月，确认案涉工程不存在拖欠农民工工资问题时，才能予以退还。目前，工程还处在审计阶段，最终审计报告并未作出，退款条件尚未成就，上诉人请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上所述，本案一审判决对部分争议焦点的认定和金额的计算存在错误，导致判决结果错误。本案实际上在工程款部分，上诉人已经向被上诉人多支付了部分工程款，在被上诉人缴纳的民工工资保证金未达到退款条件时，上诉人不应当退还被上诉人任何款项。上诉人特请求二审法院依法查明本案事实，维护上诉人的合法权益，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。当庭补充意见：退还保证金的问题，现在我们和公司沟通后，保证金已经进入了甘洛县劳动局公示阶段，公示阶段还有两个月，公示结束后我们就退还保证金。被上诉人杨彬辩称：应当维持原判。被上诉人杨海未到庭，未进行答辩。原审被告叶和坪未到庭，未进行庭审陈述。原审被告宋晓波庭审陈述：不同意一审判决，对我代为支付的民工工资部分没有支持，同意上诉人的意见。原审第三人李小锋庭审陈述：同意上诉人的意见。原审原告杨彬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告返还农民工工资保证金440000.00元，支付尚欠结算工程款1290206.33元，未付款金额合计1730206.33元；2.判决被告向原告支付付清农民工工资保证金、结算工程款之日止的逾期付款违约金71515.20元(以未付款金额为基数，按照月利率2％自2019年6月30日起暂计算至2019年8月31日)；3.判决被告承担原告为实现债权而发生的诉讼财产保全责任保险的保险费5500.00元；4.判决被告对本案工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.由被告承担本案的案件受理费和保险费；以上第1—3项诉讼请求金额合计1807221.53元。一审法院认定的事实：2018年6月13日兴农公司与甘洛县国有资产经营管理有限责任公司签订《甘洛县“4.20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目投建合作协议书》，该协议约定包括案涉工程坪坝乡林子村上林子安置点建设工程在内的城乡用地增减挂钩安置点建设工程由兴农公司负责施工建设。兴农公司就案涉工程成立项目部，任命其公司员工宋晓波为项目部经理，并于2018年7月1日与其签订《项目经理目标管理责任书》《建设工程廉政责任书》，由其负责该案涉工程的管理工作，同时该《项目经理目标管理责任书》中载明：施工负责人为叶和坪。2018年7月27日兴农公司与叶和坪签订《劳动用工合同》约定叶和坪为“4．20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目中坪坝乡林子村项目的管理人员。用工期自2018年7月27日起至“4．20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目过程中坪坝乡林子村项目完工止。二原告经李小锋介绍认识兴农公司在该项目的项目经理宋晓波，经协商，宋晓波同意将案涉工程的劳务承包给二原告。2018年7月13日杨海按约定通过手机银行分两次向李小锋转账140000.00元和300000.00元，共计440000.00元用于交纳该案涉工程的民工工资保证金，李小锋收款后将440000.00元转入宋晓波账户，宋晓波于2018年7月13日转入兴农公司账户，备注为：“甘洛县坪坝乡林子村上林子（9号点）民工保证金”。二原告在交纳保证金后，2018年7月27日即按宋晓波与兴农公司签订《项目经理目标管理责任书》的内容组织进场施工。2018年9月15日原告与西昌市远程建筑器具租赁站协商后，按照《项目经理目标管理责任书》的要求报经兴农公司同意后，兴农公司与西昌市远程建筑器具租赁站签订《塔式起重机租赁合同》，载明“兴农公司经办人：杨彬，西昌市远程建筑器具租赁站委托代表人：邹华俊”。合同签订后杨彬垫资塔机进场费30000.00元，邹华俊向杨彬出具《欠条》。在施工过程中，由于原告组织不力，施工进度缓慢等原因,兴农公司要求杨彬退场，工程于2018年12月停工后，原告未再开展正常施工。经协商，2019年2月23日兴农公司的该案涉工程项目经理宋晓波、施工负责人叶和坪以及李小锋作为“收方人”对原告之前所完成的工程内容、工程量以及剩余材料做了结算并签字确认后出具确认单，原告场。原审原、被告及第三人对该已完成工程量确认单上记载的内容均认可，但兴农公司提出对原告所完成工程对应的工程价款应按照《项目经理目标管理责任书》中的规定按财评控制价下浮31.8%后作为结算价。2019年7月兴农公司施工负责人叶和坪与杨彬补签了一份《安置点建设工程承包合同》，未加盖兴农公司印章，也无其项目经理宋晓波签名。叶和坪与兴农公司签订了《叶和坪劳动用工合同》，系该公司员工，是案涉工程施工负责人，负责该工程的现场管理，原告口头承诺工程完工后给予其奖励。另查明，2018年11月12日兴农公司通过农业银行向西昌市远程建筑器具租赁站转款100000.00元，转款附言：“坪坝乡林子村机械租赁费”。2018年11月22日邹华俊向杨彬再次出具《欠条》一份，载明“今收到坪坝乡林子村安置点施工队，塔吊进场费53000.00元（进场费52000.00元＋吊车费1000.00元），租金9月15日—11月15日2个月×15000.00元合计36000.00元，开税票：3个月租金加进场费9230.00元，合计98230.00元（大写玖万捌仟贰佰叁拾圆整），退31770.00元（叁万壹仟柒佰柒拾圆），收款人；邹华俊，2018年11月22日”。另查明，原告离场时，2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同对原告所完成的工程的工程量及剩余建材的类目和数量做了核对，制作了书面确认单，宋晓波、李小锋、叶和坪共同在该单据上签字确认。庭审中，各方当事人再次按照原告提交的《竣工结算书》建设项目竣工结算汇总表第1、2页中1至26项原告称其离场时完成的房建工程进行核对，并按房建工程按照财评价下浮31.8%后，与《项目经理目标管理责任书》中载明房建工程单价即每平米1620.00元的单价一致，各方确认原告实际完成该部分工程量价值为1003316.93元（包含了工程款、安全文明施工费49524.85元、规费47076.89元）。被告及第三人仅对该《竣工结算书》中“补充项1、补充项2”记载金额提出异议。其中，对原告提交的《建设项目竣工结算汇总表》中的补充项1中以下6笔共计117420.00元兴农公司予以认可：12.钢筋剩余（5260.00元／吨×17吨）89420.00元、13.水泥剩余3900.00元、14.水洗砂剩余2800.00元、15.13碎石剩余4600.00元、16.岩砂剩余5400.00元、17.红砖剩余（含运费）12320.00元，其中12.钢筋剩余（5260.00元／吨×17吨）89420.00元，兴农公司质证认为认可，但应该以5200.00元／吨×17吨，为88400.00元。以下13项共计291900.00元兴农公司不予认可：1.钢筋加工棚2720.00元、2.水泥棚4200.00元、3.厕所2580.00元、4.临时道路44640.00元、9.围挡3000.00元，以上5项共计57140.00元，兴农公司质证认为属于安全文明施工费（已经包含在1003316.93元中）；5.砌挡土墙124000.00元、6.挡土墙基础开挖7138.00元，以上两项共计131138.00元，兴农公司在12月2日的质证中认为应在下浮后进行计算，而在12月3日的质证时都不予认可；7.塔吊基础18022.00元、8.塔吊进出场费及安拆费（已支付）53000.00元、10.吊料斗3500.00元、11.施工用水、用电20000.00元、18.挖掘机进出场费（两台次）6500.00元，19.钢筋运费2600.00元（2600.00元／车×1车），以上共计6项共计103622.00元，兴农公司不予认可；针对原告提交的《建设项目竣工结算汇总表》中的补充项2中以下2项共计8581.00元兴农公司予以认可：1.电表剩余3581.00元、5.现场材料剩余水电材料5000.00元，以下11项共计675075.91元兴农公司不予认可：2.质保金（保证金）440000.00元，但兴农公司对两张金额为440000.00元的银行凭证真实性认可；3.李小锋100000.00元；4.房屋拆迁、土方转运、场地平整（总工程量按比例计算）10000.00元；6.材料价差（建筑公司与业主结算时再主张该款项），以上4项共计550000.00元；7.退税（柴油）13600.00元、8.退税（红砖）8628.00元、9.退税（钢材）、10.退税（水泥）、11.退税（塔吊基础）、12.退税（砂石料）、13.退税（机械租赁费）以上7项退税款共计125075.91元。原告对兴农公司提交的《林子村上林子安置点付款明细表》中以下20笔款项共计1132933.30元予以认可：第1项2018年8月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第2项2018年8月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第3项2018年9月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第7项2018年10月甘洛凯辰贸易有限责任公司水泥款25356.56元（本次采购水泥276吨，共计支付145800.00元。其中上林子安置点使用48吨，金额为25356.56元）第8项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款158566.36元、第9项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司水泥款60000元、第10项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款86887.57元、第11项2018年10月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第15项2018年11月甘洛县坤发建材有限公司砖款100800.00元、第17项2018年11月西昌市远程建筑器具租赁站机械租赁费100000.00元、第18项2018年11月农民工工资民工工资88349.44元、第19项2018年11月中石油凉山州分公司石油款20000.00元、第20项2018年11月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第21项2018年11月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第22项2018年11月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款86213.92元、第23项2018年11月四川省乃托特种水泥有限公司水泥款24250.00元（本次采购水泥139吨，共计支付水泥款及运费71585.00元，其中林子村上林子安置点使用47吨，金额为24205.00元）、第24项2018年11月甘洛国恒建材有限公司砖款49880.00元（本次采购砖261000匹，共计支付151380.00元。其中林子村上林子安置点使用86000匹，金额为49880.00元。）、第26项2018年12月甘洛县坤发建材有限公司砖款111720.00元、第27项2018年12月甘洛华鑫商贸有限公司水泥款67000.00元、第28项2018年12月农民工工资民工工资93909.45元。以下13笔款项共计40519.84元原告不予认可：第4项2018年9月甘洛县社保局社保费1308.16元、第5项2018年9月项目经理工资工资4645.00元、第6项2018年10月甘洛县社保局社保费1308.16元、第13项2018年10月项目经理工资4645.00元、第14项2018年10月西昌德元文体经营部劳保用品4800.00元、第16项2018年11月甘洛县社保局社保费1308.16元、第25项2018年11月项目经理工资工资4645.00元、第29项2018年12月项目经理工资工资4645.00元、第30项2018年12月甘洛县社保局社保费1308.16元、第31项2019年1月甘洛县社保局社保费1308.60元、第32项2019年1月项目经理工资工资4645.00元、第33项2019年2月甘洛县社保局社保费1308.60元、第34项2019年2月项目经理工资工资4645.00元。再查明，案涉工程已竣工验收并交付。兴农公司称截止2019年2月28日已共计支付二原告应得工程款及材料费1015513.3元。截止庭审前原告杨海所交440000.00元民工工资保证金未退还原告杨海。一审法院认为，本案中被告兴农公司案涉工程的项目经理宋晓波，将工程的劳务口头分包给二原告，虽未签订书面合同，但从本案原、被告及第三人陈述及案涉工程中施工、结算等履行情况，可以认定本案原告实际是按照被告兴农公司与其员工宋晓波签订的《项目经理目标管理责任书》的约定在履行，被告兴农公司亦认可原告系案涉工程劳务实际承包人的身份。二原告中途退场后，被告兴农公司对被告宋晓波、被告叶和坪、第三人李小锋共同签字确认的原告离场时完成工程量予以认可，当事各方对原告实际完成该部分工程量价值为1003316.93元（包含工程款、安全文明施工费49524.85元、规费47076.89元）亦无异议，一审法院予以确认。故本案争议焦点为原被告各方就上述款项外的争议款项的计算及支付问题，主要如下：关于争议焦点一，原告所主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路、塔吊基础、围挡是否包含在安全文明施工费内的问题。根据《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》（川建发2017[5]号）附件1建设工程安全文明施工费费用组成“一、环境保护费4.贮存水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料采取密闭措施；不能密闭的，设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染发生的费用；二、文明施工费3.符合场容场貌、材料堆放等相关规定要求采取措施发生的费用；三、安全文明施工费4.起重机、塔吊等起重设备（含井架、门架）及卸料平台的临边防护、层间安全门、防护棚等设施费用；四、临时设施费用2.施工现场临时建筑物，构筑物的搭设、维修、周转或摊销的费用。如门卫室、办公室、宿舍、厕所、淋浴间、开水房、文体活动室、及盥洗设施，临时仓库、加工场、搅拌台、临时简易水塔、水池、泥浆沉淀池等。临时设施应符合环保、消防等要求；4.（1）建筑工程：施工现场范围内临时简易道路铺设”可知原告所主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路包含在安全文明施工费内，而塔吊基础不包含在安全文明施工费内。综上原告主张的《竣工结算书》中“补充项1即《单项工程竣工结算汇总表》中第1—4项及第9项共计57140.00元已包含在本案各方当事人共同确认单1003316.93元的主体工程款内“安全文明施工费”项目中，即《竣工结算书》安全文明施工费载明金额49524.95元中，不应重复计算，故对原告的该项诉讼请求不予支持。另《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》补充项1中第7项塔吊基础，虽在2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同签字的确认单上有记载，但原告未提交明确的计算标准和计算方法，一审法院无法确认具体金额，对原告的该项主张亦不予支持。关于争议焦点二塔吊进出场费、安装调试费、租赁费是否应扣减问题。本案中，原告杨彬于2018年9月15日向西昌市远程建筑器具租赁站预付塔机进场费30000.00元，被告兴农公司于2018年11月16日向西昌市远程建筑器具租赁站转款100000.00元，共计支付塔机费用130000.00元。结合西昌市远程建筑器具租赁站邹华俊出具的两张《欠条》记载内容，能够证实原告退场时塔吊使用3个月租赁费加进场费共应支付费用为合计98230.00元，原告杨彬与租赁方结算后，自行退走31770.00元。按照《项目经理目标管理责任书》“9.机械设备的租赁9.7乙方凭《租赁合同》及规范的报销凭据到甲方财务部办理租金支付手续。”的约定，案涉工程塔机租赁费用应由被告兴农公司承担，且在原告退场后，该塔机仍由被告兴农公司继续使用，故扣除原告预付的30000.00元后，其多退走的1770.00元应退还被告兴农公司。关于争议焦点三，宋晓波所称代原告支付的民工工资以及材料费是否应该支持。本案中，被告兴农公司项目经理宋晓波将案涉工程劳务分包给原告后，该工程的具体实施由原告自行组织开展，其所招录人员工资也应由其自行负担。被告宋晓波虽作为公司项目经理，但在将案涉工程劳务分包给原告后，在没有得到原告授权或确认的情况下，代其支付工资及材料等款项的行为没有法律依据，且可能损害原告利益。对被告宋晓波自行制作“代杨海支付甘洛县林子村工地民工工资明细”中原告自认的“序号2及28共两笔涉及药呷克古子岩砂款41775.00元，序号4及27共两笔涉及保吉木支子机械砂石挡墙、挖机租金款129479.00元，序号5、20及29共三笔涉及克吉阿木（克吉阿木子）砂石、守工地款62545.00元”，系其向上述人员出具过欠条，其对宋晓波的代付行为认可，一审法院予以确认。对被告宋晓波自称向该明细中其他人员的代付行为，一审法院不予支持。关于争议焦点四，原告所完成的挡土墙以及挡土墙基础开挖的价格计算标准及对应工程价款问题。本案中，各方当事人对2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同签字确认的原告所完成的工程的工程量无异议，在该确认单上记载了挡墙以及挡墙土方开挖内容及方量，上述作为《竣工结算书》中“补充项1即《单项工程竣工结算汇总表》5、6两项内容即“砌挡土墙124000.00元、挡土墙基础开挖7138.00元”，不在原、被告及第三人各方确认的1003316.93元的主体工程款内，应单独计价。被告兴农公司虽提出应按《项目经理目标管理责任书》约定下浮31.8%后作为结算价，但其未提供相应的计算标准和依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告兴农公司应承担举证不能的不利法律后果，对被告兴农公司的该项主张不予支持，其应支付原告上述两项工程款计131138.00元。关于争议焦点五，原告所称的退税项目应否支持问题。按照《项目经理目标管理责任书》“8.材料供应与管理8.1本工程所需的主要材料（燃油、钢材、水泥、混凝土、沙、石子、烧结砖、地面砖、门、窗、电缆、小青瓦等）由甲方统一提供”的约定，能够说明被告兴农公司负责提供案涉工程建设中所需材料，《项目经理目标管理责任书》“9.机械设备的租赁9.1项目工程施工所需设备由乙方负责租赁（塔吊、地泵、现场小型混凝土搅拌站三种设备至少有一种），相关手续报公司材料部办理，以及9.7乙方凭《租赁合同》及规范的报销凭据到甲方财务部办理租金支付手续。”的约定，被告兴农公司应当承担因此而产生的税费。故对原告的该项主张，一审法院予以支持。关于争议焦点六，宋晓波工资、社保及劳保用品应由谁承担问题。本案中，原告虽未与被告兴农公司签订书面合同，但原、被告及第三人各方均按《项目经理目标管理责任书》的约定实际履行。原告亦将《项目经理目标管理责任书》作为证据向法庭提交并据此主张权利，故根据《项目经理目标管理责任书》“第3．综合考核方式3．1目标价格条款的约定，1620元每平方米这个目标控制价包含了人工费(人工费包括：项目经理工资福利、由项目经理招聘的工程技术人员、管理人员、农民工人人工成本)。”的约定，原告知晓宋晓波系公司项目经理，应依约履行义务。故对被告兴农公司提出被告宋晓波领取的工资福利应当计算入原告的施工成本中，应当由原告承担，兴农公司支付给宋晓波的工资福利应当计算为兴农公司己付工程款部分的主张，一审法院予以支持。本案中其他争议问题：关于《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》补充项1中第12至17项记载的原告退场时剩余材料价值，该内容在确认单上均有记载，被告兴农公司仅对第12项钢筋剩余中的计算单价提出异议，主张单价已包含运费每吨应为5200.00元，一审法院结合被告兴农公司与钢材供货商甘洛华鑫商贸有限公司签订的购销合同结合2018年9月21日《出库单》有“盘螺单价5200.00元每吨”的记载，一审法院对被告兴农公司辩称予以采信，认定钢筋剩余价值金额为88400.00元，同时对第19项，原告主张的钢筋运费不予支持；第9项围挡金额3000.00元，应属于安全文明施工费范围，不应再另行向原告计价支付；第10项吊料斗、18项挖掘机进出场费，均系原告为满足其承建工程的正常施工而购置和租赁，且在《项目经理目标管理责任书》也无约定，故对其该项主张不予支持。关于《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》“补充项2中第1项电表剩余，该内容在确认单中有记载，对原告该项主张，一审法院予以支持；第2项质保金440000.00元，系原告作为实际缴纳人通过被告兴农公司项目经理宋晓波缴纳，其退场后应予退还，对原告该项主张，一审法院亦予以支持；第3项李小锋100000.00元，不属于本案审理范围，不予支持；第4项房屋拆迁、土方转运、场地平整10000.00元，原告未提供计算依据及计算标准，一审法院不予支持。综上，本案中，原告与被告达成口头协议后，分包了案涉工程的劳务，在履行过程中经双方协商解除合同后，原、被告未对原告退场前所完成的工程款进行结算，但原、被告各方对原告实际完成的工程量无异议，且出具了确认单。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定。本案中，原告未取得工程建设劳务作业法定资质，被告兴农公司就该案涉工程的劳务分包给原告系违法分包，该口头协议无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；”的规定，即使二原告虽为个人无建筑工程劳务分包资质，其与被告达成的口头承包协议无效，但因该项目已竣工验收并交付业主使用，被告兴农公司仍应按口头协议约定与二原告结清工程款。但原告所主张的被告尚欠其民工工资保证金440000.00元以及工程款1290206.33元，与审理查明不符。其具体金额计算应为：原告所做工程总金额为1700455.93元。即：1003316.93元（原被告双方确认的工程款）＋117420.00元（补充项1中被告认可的金额）＋8581.00元（补充项2中被告认可金额）＋131138.00元（补充项1中我院支持的金额）＋565075.91元（补充项2中本院支持的金额）＝1825531.84元。被告兴农公司已支付金额为:1075223.14元（原告认可及本院支持的金额）。即：1173453.14元（兴农公司总支付款）－98230.00元（塔吊租赁费）＝1075223.14元。宋晓波代原告杨彬已支付民工工资233799.00元，即：396652.00元－162853.00元＝233799.00元。综上，被告兴农公司在案涉工程中欠付原告款项金额为：516509.70元，即：1825531.84元－1075223.14元－233799.00元＝516509.70元。另，原告要求被告支付付清民工工资保证金、结算工程款之日止的逾期付款违约金以及对本案涉工程项目折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的请求，因本案中，原告退场后，原、被告各方仅就原告完成的工程量等事项作了确认，未作结算、未明确具体的给付金额、未明确给付时间，该项请求不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。……”的情形，且该案涉工程性质系“脱贫攻坚”过程中，政府出资修建的农户移民安置点住房建设工程。故原告的该两项诉讼请求，与审理查明不符亦无法律依据，一审法院不予支持。另，原告要求被告承担其为实现其债权而发生的诉讼财产保全责任保险费5500.00元的主张，经查明其实际缴纳诉讼保全费5000.00元，另向保险机构购买诉讼财产保全责任保险支出的保险费500.00元，该保险费系其为实现自己的诉讼目的自行选择所支出，其要求被告承担购买保险费的主张无双方约定也无法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告兴农公司在本判决生效后十日内支付原告杨彬、杨海工程款516509.70元；二、驳回原告杨彬、杨海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21065.00元，由被告兴农公司负担6020.44元，原告杨彬、杨海负担15044.55元，保全费5000.00元，由被告兴农公司负担1429.01元，原告杨彬、杨海负担3570.98元，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原审被告宋晓波申请证人庞某、吉某阿木子、吉某约古子、保某出庭作证。证人庞某拟证明宋晓波代付的金额是三十多万元。上诉人兴农公司质证意见：证人证言能证实杨彬、杨海自己找了劳务班组来施工，确实和劳务班组发生了劳务纠纷，至于宋晓波代付的金额这些请人民法院根据证据认定，宋晓波代杨彬、杨海支付的人工费用是真实的。被上诉人杨彬质证意见：证人是宋晓波安排来上班的，我们没有授权宋晓波和工人进行结算，对证人证言不予以认可。原审被告宋晓波质证意见：证人是从工程开始到结束一直都是参与管理，庞某的证言是真实的。原审第三人李小峰质证意见：同意上诉人的质证意见。证人吉某阿木子拟证明其在案涉工程打小工，是在施工队劳务班组长杨斌的手下做工，后面没有拿到工钱，是通过协调后经过宋晓波拿到的工钱。上诉人兴农公司质证意见：能够证实证人提供劳务的期间就是杨彬、杨海施工期间，杨斌实际也是受雇于杨彬、杨海。具体是什么关系不清楚，但是杨斌手下的班组确实是没有拿到民工工资的。宋晓波代付的民工工资应该进行扣减，杨彬、杨海之间的法律关系应该由他们自行解决。被上诉人杨彬质证意见：宋晓波付款不认可。原审被告宋晓波质证意见：证人所说的证言与事实相符。原审第三人宋小峰质证意见：同意上诉人的质证意见。证人吉某约古子拟证明我们做工后没有拿到工钱，时间是2019年5月13日，我们找到了劳务班组长杨彬，找他核实工程量后找到宋晓波将钱打到我们卡上。上诉人兴农公司质证意见：和上一证人吉某阿木子质证意见一致。被上诉人杨彬质证意见：劳务班组长杨彬于2018年11月3日付的，杨彬给我打了收条。原审被告宋晓波质证意见：没有意见。原审第三人李小峰质证意见：没有意见。证人保某拟证明我们在工地上做了活没有拿到钱，后面找到杨彬，后面找到宋晓波协商后就将钱打给我们了。上诉人兴农公司质证意见：和之前的质证意见一致。被上诉人杨彬质证意见：没有意见。原审被告宋晓波质证意见：没有意见。原审第三人李小峰质证意见：没有意见。本院认证意见：以上证据本院将综合本案案情予以评判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：二审中杨彬当庭陈述挡土墙和挡土墙基础工程都是应该同比例下浮百分之三十一点八。上诉人兴农公司当庭认可杨彬、杨海挡土墙的收方量，只是认为价格应当下浮百分之三十一点八。本院认为：本案的争议焦点为：1.本案是否属于虚假诉讼？2.挡土墙及挡土墙基础开挖工程工程量是多少？计算标准是否应当在财评价基础上下浮百分之三十一点八。3.一审认定的125075.91退税款是否正确？4.一审认定上诉人支付工程款应扣减98320元的塔吊费是否正确？5.宋晓波代被上诉人支付的款项是396652元还是233799元？6.44万元的保证金退款条件是否成就？关于争议焦点1.上诉人主张本案涉及虚假诉讼，经本院审查在案证据并不能证明本案系虚假诉讼，上诉人也未向本院提供证据证明本案系虚假诉讼，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点2.二审中杨彬当庭陈述挡土墙和挡土墙基础工程都是应该同比例下浮百分之三十一点八。上诉人兴农公司当庭认可杨彬、杨海挡土墙的收方量，只是认为价格应当下浮百分之三十一点八，因此，上诉人关于挡土墙、挡土墙基础工程价格应当下浮百分之三十一点八的上诉理由成立，本院予以支持。按照双方的结算汇总表，挡土墙结算金额124000元，挡土墙基础开挖7138元下浮后的价格应为：（124000+7138）-（124000+7138）×31.8%=89436.12元。挡土墙和挡土墙基础多计算的费用为124000+7138-89436.12=41701.88元，该费用应当予以扣除。关于争议焦点3.经本院审查，被上诉人主张退税125075.91元是根据商品金额和税额合计即价税合计金额乘以税率所得，而税额的计算应当是商品金额乘以税率所得，故，上诉人关于一审认定退税款错误的上诉理由成立，本院予以支持。经重新审核增值税发票商品金额和税率，经双方结算的增值税发票税额为97123.82元，对于多计算的（125075.91-97123.82）=27952.09元应当予以扣除。关于争议焦点4.一审法院认为按照《项目经理目标管理责任书》“9.机械设备的租赁9.7乙方凭《租赁合同》及规范的报销凭据到甲方财务部办理租金支付手续。”的约定，案涉工程塔机租赁费用应由被告兴农公司承担，但该条约定只是约定的办理支付时的方式，并不是约定的租赁费由兴农公司承担，相反《项目经理目标管理责任书》第3条约定的目标价格1620元包含人工费、材料费、机械费、措施费、管理费、赶工费、劳保费……等费用，机械租赁费用包括其中，因此，案涉工程塔机租赁费应当由被上诉人杨彬、杨海承担，故上诉人关于一审认定工程塔机租赁费错误的上诉理由成立，本院予以支持。本案实际产生塔吊进场费及3个月租金98230元，兴农公司实际支付租金100000元，多余的1770元由杨彬向租赁站退其支付进场费30000元时退走，杨彬共向租赁站退走31770元，因此，产生的塔吊租赁费98230元及杨彬多退走的1770元应予扣除，合计100000元。关于争议焦点5.上诉人主张宋晓波代被上诉人支付的民工工资为396652元，被上诉人只认可有其签名的部分，对未签名部分不予认可，上诉人及宋晓波一、二审提供的证据均不能充分证明其为被上诉人代付的民工工资为396652元，因此，对于上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于争议焦点6.上诉人认可被上诉人缴纳的44万保证金，只是认为该保证金还未达到退还的条件。根据本案查明的事实，被上诉人已经实际退出案涉工程，双方也对被上诉人完成的工程进行了结算，因此，上诉人收取的44万元保证金应当予以退还，故上诉人主张该44万元还未达到退还条件的上诉理由不成立，本院不予支持。本案一审认定兴农公司应当支付杨彬、杨海的工程款516509.7元还应当扣除挡土墙及挡土墙基础多计算的费用41701.88元、多计算的税额27952.09元、塔吊租赁费100000元，兴农公司还应当支付杨彬、杨海的费用为516509.7-41701.88-27952.09-100000=346855.73元。综上，上诉人凉山州兴农土地开发有限公司公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但处理部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持四川省甘洛县人民法院（2020）川3435民初307号民事判决第二项；二、变更四川省甘洛县人民法院（2020）川3435民初307号民事判决第一项即：“被告兴农公司在本判决生效后十日内支付原告杨彬、杨海工程款516509.70元”为：由凉山州兴农土地开发整理有限公司在收到本判决后十日内支付杨彬、杨海工程款346855.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21065.00元，由凉山州兴农土地开发整理有限公司负担6503.00元，由杨彬、杨海负担14562.00元，保全费5000.00元，由杨彬、杨海负担3450.00元，由凉山州兴农土地开发整理有限公司负担1550.00元；二审案件受理费21065.00元，由凉山州兴农土地开发整理有限公司负担6503.00元，由杨彬、杨海负担14562.00元。本判决为终审判决。审 判 长 刘志涛审 判 员 杨发蓉审 判 员 郑 坚二〇二一年九月十六日法官助理 杨 波书 记 员 沈晓林四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1152号上诉人（原审被告）：凉山州兴农土地开发整理有限公司。住所地：四川省甘洛县新市坝镇商业街50号。法定代表人：李绍春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志敏，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨彬，男，1985年11月出生，汉族，村民，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：杨海,男，1965年5月出生，汉族，村民，住广东省乐昌市。原审被告：叶和坪，男，1978年9月出生，汉族，村民，住重庆市江津区。原审被告:宋晓波，男，1976年6月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。原审第三人：李小锋,男，1990年1月出生，汉族，村民，住四川省渠县。上诉人凉山州兴农土地开发整理有限公司（以下简称兴农公司）与被上诉人杨彬、杨海，原审被告叶和坪、宋晓波，原审第三人李小锋劳务合同纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院(2020)川3435民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴农公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系虚假诉讼，请求二审法院在审理查明本案基本事实的基础上，将本案移交司法机关追究杨海、杨彬、叶和坪进行虚假诉讼的刑事责任，以保护司法公正，维护司法秩序。本案原审被告叶和坪与本案被上诉人杨海、杨彬具有事实上的利害关系。《安置点建设工程承包合同》、《坪坝乡林子村上林子安置点建设工程结算协议》是叶和坪和杨海在工程结束退场后补签的，都是虚假协议，是为了发起本次的虚假诉讼而虚构的，其行为严重违反了《中华人民共和国刑法》第307条的规定，应当承担刑事责任。二、上诉人在尊重本案基本事实的情况下，认为一审法院错误地认定和计算了部分与本案案涉工程有关联的各项金额，导致本案一审判决结果错误。1、针对被上诉人所做工程总金额部分。一审法院的判决对被上诉人所做工程总金额前后表述不一致，前面表述的总金额为1700455.93元，后面分项所加出来的金额为1825531.94元，前后表述矛盾。上诉人认为一审法院对131138.00元（补充项1中我院支持的金额）和565075.91元(补充项2中本院支持的金额)这两项金额认定事实及计算错误。针对131138.00元，各方当事人对被上诉人所完成的挡土墙及挡土墙基础开挖工程工程量进行过结算确认：挡土墙工程现场收方数量为310，挡土墙基础开挖现场收方数量为347.36，一审法院调取的案涉工程财评价明细表内，挡土墙工程的财评单价为373.14元每立方米，挡土墙基础开挖工程的财评单价为20.55元每立方米。用现场收方数量乘以财评单价，得出上述工程的工程价款按财评价计算为122811.65元，在根据《项目经理目标管理责任书》约定下浮31.8%后，上诉人工程被上诉人应得价款为83757.54元。针对565075.91元，565075.91元系由44万元民工工资保证金及125075.91元退税款组成。被上诉人主张的125075.91元该项金额并非退税款，金额也没有被上诉人主张的那么多。上诉人提交的《林子村上林子安置点付款明细表》及附件中上诉人购买材料、支付机械租赁费的所有发票，可以证明所含税费与相关税率，也能够证明被上诉人主张的所谓退税款计算方式及计算依据错误。经上诉人按被上诉人认可的《林子村上林子安置点付款明细表》进行统计，该项金额应当为97123.82元。综上所述，被上诉人所做工程的总金额为1310199.29元。即1003316.93元（原被告双方确认的工程款）+117420.00元（补充项1中被告人认可的金额）+83757.54元（挡土墙及挡土墙基础开挖工程下浮后金额）+97123.82元（材料、机械设备含税金额）=1310199.29元。2、针对上诉人已支付金额部分。上诉人支付的工程款总计为1173453.14元，即上诉人提交的《林子村上林子安置点付款明细表》统计的总金额。一审法院在1173453.14元的基础上扣减塔吊租赁费98230.00元与本案事实不符也没有法律依据。被上诉人主张其支付了塔吊费用应当在上诉人已付工程款中扣除没有事实依据，被上诉人不仅将30000元退回，还自行多退走了1770元，被上诉人实际上是没有支付过任何塔吊费用。《项目经理目标管理责任书》第3条约定的房屋建筑工程目标控制价1620元每平方米包含了人、材、机所有费用，机械设备的租赁费当然应当由被上诉人承担。上诉人代被上诉人支付的材料费、人工费、机械设备租赁费，都应当计入上诉人已经支付的全部工程款。被上诉人提交的补充项2表格中，被上诉人主张的退税项目中，被上诉人将塔吊租赁退税项目列入其中，更能证明被上诉人认可塔吊租赁费10万元应当由被上诉人承担。3、针对宋晓波代被上诉人已支付民工工资部分。对宋晓波代付的被上诉人具体金额不认可部分，上诉人认为宋晓波在争议的代付款项之前，就已经为原告代付过一次民工工资，被上诉人认可并且将宋晓波代付的工资归还了，证明宋晓波为被上诉人代付工资并非特例。被上诉人对部分代付款项不认可的自认方式不符合常理，宋晓波代付的款项是一个整体，不存在区别对待的问题。宋晓波能够提供充足的证据原件证明自己代付过相应费用，且被上诉人未提供能够反驳宋晓波的证据。故宋晓波支付的总金额为396652.00元，而不是被上诉人认可的金额仅为233799.00元。因此，上诉人在案涉工程中已经多付给被上诉人工程款259905.85元。计算依据为：被上诉人所做的工程总金额1310199.29元-上诉人已支付总金额1173453.14元-宋晓波代被上诉人支付总金额396652.00元=负259905.85元，被上诉人向上诉人缴纳了44万元的民工工资保证金，就算上诉人应当退还，除去上诉人向被上诉人多支付的工程款部分，上诉人也只用再向被上诉人退还180094.15元。三、上诉人认可应当退还被上诉人缴纳的44万元民工工资保证金，但退还该款的条件未成就，该保证金只能在案涉工程验收合格且审计结束后，由甘洛县劳动局向社会公示一个月，确认案涉工程不存在拖欠农民工工资问题时，才能予以退还。目前，工程还处在审计阶段，最终审计报告并未作出，退款条件尚未成就，上诉人请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上所述，本案一审判决对部分争议焦点的认定和金额的计算存在错误，导致判决结果错误。本案实际上在工程款部分，上诉人已经向被上诉人多支付了部分工程款，在被上诉人缴纳的民工工资保证金未达到退款条件时，上诉人不应当退还被上诉人任何款项。上诉人特请求二审法院依法查明本案事实，维护上诉人的合法权益，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。当庭补充意见：退还保证金的问题，现在我们和公司沟通后，保证金已经进入了甘洛县劳动局公示阶段，公示阶段还有两个月，公示结束后我们就退还保证金。被上诉人杨彬辩称：应当维持原判。被上诉人杨海未到庭，未进行答辩。原审被告叶和坪未到庭，未进行庭审陈述。原审被告宋晓波庭审陈述：不同意一审判决，对我代为支付的民工工资部分没有支持，同意上诉人的意见。原审第三人李小锋庭审陈述：同意上诉人的意见。原审原告杨彬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告返还农民工工资保证金440000.00元，支付尚欠结算工程款1290206.33元，未付款金额合计1730206.33元；2.判决被告向原告支付付清农民工工资保证金、结算工程款之日止的逾期付款违约金71515.20元(以未付款金额为基数，按照月利率2％自2019年6月30日起暂计算至2019年8月31日)；3.判决被告承担原告为实现债权而发生的诉讼财产保全责任保险的保险费5500.00元；4.判决被告对本案工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.由被告承担本案的案件受理费和保险费；以上第1—3项诉讼请求金额合计1807221.53元。一审法院认定的事实：2018年6月13日兴农公司与甘洛县国有资产经营管理有限责任公司签订《甘洛县“4.20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目投建合作协议书》，该协议约定包括案涉工程坪坝乡林子村上林子安置点建设工程在内的城乡用地增减挂钩安置点建设工程由兴农公司负责施工建设。兴农公司就案涉工程成立项目部，任命其公司员工宋晓波为项目部经理，并于2018年7月1日与其签订《项目经理目标管理责任书》《建设工程廉政责任书》，由其负责该案涉工程的管理工作，同时该《项目经理目标管理责任书》中载明：施工负责人为叶和坪。2018年7月27日兴农公司与叶和坪签订《劳动用工合同》约定叶和坪为“4．20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目中坪坝乡林子村项目的管理人员。用工期自2018年7月27日起至“4．20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目过程中坪坝乡林子村项目完工止。二原告经李小锋介绍认识兴农公司在该项目的项目经理宋晓波，经协商，宋晓波同意将案涉工程的劳务承包给二原告。2018年7月13日杨海按约定通过手机银行分两次向李小锋转账140000.00元和300000.00元，共计440000.00元用于交纳该案涉工程的民工工资保证金，李小锋收款后将440000.00元转入宋晓波账户，宋晓波于2018年7月13日转入兴农公司账户，备注为：“甘洛县坪坝乡林子村上林子（9号点）民工保证金”。二原告在交纳保证金后，2018年7月27日即按宋晓波与兴农公司签订《项目经理目标管理责任书》的内容组织进场施工。2018年9月15日原告与西昌市远程建筑器具租赁站协商后，按照《项目经理目标管理责任书》的要求报经兴农公司同意后，兴农公司与西昌市远程建筑器具租赁站签订《塔式起重机租赁合同》，载明“兴农公司经办人：杨彬，西昌市远程建筑器具租赁站委托代表人：邹华俊”。合同签订后杨彬垫资塔机进场费30000.00元，邹华俊向杨彬出具《欠条》。在施工过程中，由于原告组织不力，施工进度缓慢等原因,兴农公司要求杨彬退场，工程于2018年12月停工后，原告未再开展正常施工。经协商，2019年2月23日兴农公司的该案涉工程项目经理宋晓波、施工负责人叶和坪以及李小锋作为“收方人”对原告之前所完成的工程内容、工程量以及剩余材料做了结算并签字确认后出具确认单，原告场。原审原、被告及第三人对该已完成工程量确认单上记载的内容均认可，但兴农公司提出对原告所完成工程对应的工程价款应按照《项目经理目标管理责任书》中的规定按财评控制价下浮31.8%后作为结算价。2019年7月兴农公司施工负责人叶和坪与杨彬补签了一份《安置点建设工程承包合同》，未加盖兴农公司印章，也无其项目经理宋晓波签名。叶和坪与兴农公司签订了《叶和坪劳动用工合同》，系该公司员工，是案涉工程施工负责人，负责该工程的现场管理，原告口头承诺工程完工后给予其奖励。另查明，2018年11月12日兴农公司通过农业银行向西昌市远程建筑器具租赁站转款100000.00元，转款附言：“坪坝乡林子村机械租赁费”。2018年11月22日邹华俊向杨彬再次出具《欠条》一份，载明“今收到坪坝乡林子村安置点施工队，塔吊进场费53000.00元（进场费52000.00元＋吊车费1000.00元），租金9月15日—11月15日2个月×15000.00元合计36000.00元，开税票：3个月租金加进场费9230.00元，合计98230.00元（大写玖万捌仟贰佰叁拾圆整），退31770.00元（叁万壹仟柒佰柒拾圆），收款人；邹华俊，2018年11月22日”。另查明，原告离场时，2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同对原告所完成的工程的工程量及剩余建材的类目和数量做了核对，制作了书面确认单，宋晓波、李小锋、叶和坪共同在该单据上签字确认。庭审中，各方当事人再次按照原告提交的《竣工结算书》建设项目竣工结算汇总表第1、2页中1至26项原告称其离场时完成的房建工程进行核对，并按房建工程按照财评价下浮31.8%后，与《项目经理目标管理责任书》中载明房建工程单价即每平米1620.00元的单价一致，各方确认原告实际完成该部分工程量价值为1003316.93元（包含了工程款、安全文明施工费49524.85元、规费47076.89元）。被告及第三人仅对该《竣工结算书》中“补充项1、补充项2”记载金额提出异议。其中，对原告提交的《建设项目竣工结算汇总表》中的补充项1中以下6笔共计117420.00元兴农公司予以认可：12.钢筋剩余（5260.00元／吨×17吨）89420.00元、13.水泥剩余3900.00元、14.水洗砂剩余2800.00元、15.13碎石剩余4600.00元、16.岩砂剩余5400.00元、17.红砖剩余（含运费）12320.00元，其中12.钢筋剩余（5260.00元／吨×17吨）89420.00元，兴农公司质证认为认可，但应该以5200.00元／吨×17吨，为88400.00元。以下13项共计291900.00元兴农公司不予认可：1.钢筋加工棚2720.00元、2.水泥棚4200.00元、3.厕所2580.00元、4.临时道路44640.00元、9.围挡3000.00元，以上5项共计57140.00元，兴农公司质证认为属于安全文明施工费（已经包含在1003316.93元中）；5.砌挡土墙124000.00元、6.挡土墙基础开挖7138.00元，以上两项共计131138.00元，兴农公司在12月2日的质证中认为应在下浮后进行计算，而在12月3日的质证时都不予认可；7.塔吊基础18022.00元、8.塔吊进出场费及安拆费（已支付）53000.00元、10.吊料斗3500.00元、11.施工用水、用电20000.00元、18.挖掘机进出场费（两台次）6500.00元，19.钢筋运费2600.00元（2600.00元／车×1车），以上共计6项共计103622.00元，兴农公司不予认可；针对原告提交的《建设项目竣工结算汇总表》中的补充项2中以下2项共计8581.00元兴农公司予以认可：1.电表剩余3581.00元、5.现场材料剩余水电材料5000.00元，以下11项共计675075.91元兴农公司不予认可：2.质保金（保证金）440000.00元，但兴农公司对两张金额为440000.00元的银行凭证真实性认可；3.李小锋100000.00元；4.房屋拆迁、土方转运、场地平整（总工程量按比例计算）10000.00元；6.材料价差（建筑公司与业主结算时再主张该款项），以上4项共计550000.00元；7.退税（柴油）13600.00元、8.退税（红砖）8628.00元、9.退税（钢材）、10.退税（水泥）、11.退税（塔吊基础）、12.退税（砂石料）、13.退税（机械租赁费）以上7项退税款共计125075.91元。原告对兴农公司提交的《林子村上林子安置点付款明细表》中以下20笔款项共计1132933.30元予以认可：第1项2018年8月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第2项2018年8月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第3项2018年9月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第7项2018年10月甘洛凯辰贸易有限责任公司水泥款25356.56元（本次采购水泥276吨，共计支付145800.00元。其中上林子安置点使用48吨，金额为25356.56元）第8项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款158566.36元、第9项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司水泥款60000元、第10项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款86887.57元、第11项2018年10月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第15项2018年11月甘洛县坤发建材有限公司砖款100800.00元、第17项2018年11月西昌市远程建筑器具租赁站机械租赁费100000.00元、第18项2018年11月农民工工资民工工资88349.44元、第19项2018年11月中石油凉山州分公司石油款20000.00元、第20项2018年11月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第21项2018年11月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第22项2018年11月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款86213.92元、第23项2018年11月四川省乃托特种水泥有限公司水泥款24250.00元（本次采购水泥139吨，共计支付水泥款及运费71585.00元，其中林子村上林子安置点使用47吨，金额为24205.00元）、第24项2018年11月甘洛国恒建材有限公司砖款49880.00元（本次采购砖261000匹，共计支付151380.00元。其中林子村上林子安置点使用86000匹，金额为49880.00元。）、第26项2018年12月甘洛县坤发建材有限公司砖款111720.00元、第27项2018年12月甘洛华鑫商贸有限公司水泥款67000.00元、第28项2018年12月农民工工资民工工资93909.45元。以下13笔款项共计40519.84元原告不予认可：第4项2018年9月甘洛县社保局社保费1308.16元、第5项2018年9月项目经理工资工资4645.00元、第6项2018年10月甘洛县社保局社保费1308.16元、第13项2018年10月项目经理工资4645.00元、第14项2018年10月西昌德元文体经营部劳保用品4800.00元、第16项2018年11月甘洛县社保局社保费1308.16元、第25项2018年11月项目经理工资工资4645.00元、第29项2018年12月项目经理工资工资4645.00元、第30项2018年12月甘洛县社保局社保费1308.16元、第31项2019年1月甘洛县社保局社保费1308.60元、第32项2019年1月项目经理工资工资4645.00元、第33项2019年2月甘洛县社保局社保费1308.60元、第34项2019年2月项目经理工资工资4645.00元。再查明，案涉工程已竣工验收并交付。兴农公司称截止2019年2月28日已共计支付二原告应得工程款及材料费1015513.3元。截止庭审前原告杨海所交440000.00元民工工资保证金未退还原告杨海。一审法院认为，本案中被告兴农公司案涉工程的项目经理宋晓波，将工程的劳务口头分包给二原告，虽未签订书面合同，但从本案原、被告及第三人陈述及案涉工程中施工、结算等履行情况，可以认定本案原告实际是按照被告兴农公司与其员工宋晓波签订的《项目经理目标管理责任书》的约定在履行，被告兴农公司亦认可原告系案涉工程劳务实际承包人的身份。二原告中途退场后，被告兴农公司对被告宋晓波、被告叶和坪、第三人李小锋共同签字确认的原告离场时完成工程量予以认可，当事各方对原告实际完成该部分工程量价值为1003316.93元（包含工程款、安全文明施工费49524.85元、规费47076.89元）亦无异议，一审法院予以确认。故本案争议焦点为原被告各方就上述款项外的争议款项的计算及支付问题，主要如下：关于争议焦点一，原告所主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路、塔吊基础、围挡是否包含在安全文明施工费内的问题。根据《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》（川建发2017[5]号）附件1建设工程安全文明施工费费用组成“一、环境保护费4.贮存水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料采取密闭措施；不能密闭的，设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染发生的费用；二、文明施工费3.符合场容场貌、材料堆放等相关规定要求采取措施发生的费用；三、安全文明施工费4.起重机、塔吊等起重设备（含井架、门架）及卸料平台的临边防护、层间安全门、防护棚等设施费用；四、临时设施费用2.施工现场临时建筑物，构筑物的搭设、维修、周转或摊销的费用。如门卫室、办公室、宿舍、厕所、淋浴间、开水房、文体活动室、及盥洗设施，临时仓库、加工场、搅拌台、临时简易水塔、水池、泥浆沉淀池等。临时设施应符合环保、消防等要求；4.（1）建筑工程：施工现场范围内临时简易道路铺设”可知原告所主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路包含在安全文明施工费内，而塔吊基础不包含在安全文明施工费内。综上原告主张的《竣工结算书》中“补充项1即《单项工程竣工结算汇总表》中第1—4项及第9项共计57140.00元已包含在本案各方当事人共同确认单1003316.93元的主体工程款内“安全文明施工费”项目中，即《竣工结算书》安全文明施工费载明金额49524.95元中，不应重复计算，故对原告的该项诉讼请求不予支持。另《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》补充项1中第7项塔吊基础，虽在2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同签字的确认单上有记载，但原告未提交明确的计算标准和计算方法，一审法院无法确认具体金额，对原告的该项主张亦不予支持。关于争议焦点二塔吊进出场费、安装调试费、租赁费是否应扣减问题。本案中，原告杨彬于2018年9月15日向西昌市远程建筑器具租赁站预付塔机进场费30000.00元，被告兴农公司于2018年11月16日向西昌市远程建筑器具租赁站转款100000.00元，共计支付塔机费用130000.00元。结合西昌市远程建筑器具租赁站邹华俊出具的两张《欠条》记载内容，能够证实原告退场时塔吊使用3个月租赁费加进场费共应支付费用为合计98230.00元，原告杨彬与租赁方结算后，自行退走31770.00元。按照《项目经理目标管理责任书》“9.机械设备的租赁9.7乙方凭《租赁合同》及规范的报销凭据到甲方财务部办理租金支付手续。”的约定，案涉工程塔机租赁费用应由被告兴农公司承担，且在原告退场后，该塔机仍由被告兴农公司继续使用，故扣除原告预付的30000.00元后，其多退走的1770.00元应退还被告兴农公司。关于争议焦点三，宋晓波所称代原告支付的民工工资以及材料费是否应该支持。本案中，被告兴农公司项目经理宋晓波将案涉工程劳务分包给原告后，该工程的具体实施由原告自行组织开展，其所招录人员工资也应由其自行负担。被告宋晓波虽作为公司项目经理，但在将案涉工程劳务分包给原告后，在没有得到原告授权或确认的情况下，代其支付工资及材料等款项的行为没有法律依据，且可能损害原告利益。对被告宋晓波自行制作“代杨海支付甘洛县林子村工地民工工资明细”中原告自认的“序号2及28共两笔涉及药呷克古子岩砂款41775.00元，序号4及27共两笔涉及保吉木支子机械砂石挡墙、挖机租金款129479.00元，序号5、20及29共三笔涉及克吉阿木（克吉阿木子）砂石、守工地款62545.00元”，系其向上述人员出具过欠条，其对宋晓波的代付行为认可，一审法院予以确认。对被告宋晓波自称向该明细中其他人员的代付行为，一审法院不予支持。关于争议焦点四，原告所完成的挡土墙以及挡土墙基础开挖的价格计算标准及对应工程价款问题。本案中，各方当事人对2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同签字确认的原告所完成的工程的工程量无异议，在该确认单上记载了挡墙以及挡墙土方开挖内容及方量，上述作为《竣工结算书》中“补充项1即《单项工程竣工结算汇总表》5、6两项内容即“砌挡土墙124000.00元、挡土墙基础开挖7138.00元”，不在原、被告及第三人各方确认的1003316.93元的主体工程款内，应单独计价。被告兴农公司虽提出应按《项目经理目标管理责任书》约定下浮31.8%后作为结算价，但其未提供相应的计算标准和依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告兴农公司应承担举证不能的不利法律后果，对被告兴农公司的该项主张不予支持，其应支付原告上述两项工程款计131138.00元。关于争议焦点五，原告所称的退税项目应否支持问题。按照《项目经理目标管理责任书》“8.材料供应与管理8.1本工程所需的主要材料（燃油、钢材、水泥、混凝土、沙、石子、烧结砖、地面砖、门、窗、电缆、小青瓦等）由甲方统一提供”的约定，能够说明被告兴农公司负责提供案涉工程建设中所需材料，《项目经理目标管理责任书》“9.机械设备的租赁9.1项目工程施工所需设备由乙方负责租赁（塔吊、地泵、现场小型混凝土搅拌站三种设备至少有一种），相关手续报公司材料部办理，以及9.7乙方凭《租赁合同》及规范的报销凭据到甲方财务部办理租金支付手续。”的约定，被告兴农公司应当承担因此而产生的税费。故对原告的该项主张，一审法院予以支持。关于争议焦点六，宋晓波工资、社保及劳保用品应由谁承担问题。本案中，原告虽未与被告兴农公司签订书面合同，但原、被告及第三人各方均按《项目经理目标管理责任书》的约定实际履行。原告亦将《项目经理目标管理责任书》作为证据向法庭提交并据此主张权利，故根据《项目经理目标管理责任书》“第3．综合考核方式3．1目标价格条款的约定，1620元每平方米这个目标控制价包含了人工费(人工费包括：项目经理工资福利、由项目经理招聘的工程技术人员、管理人员、农民工人人工成本)。”的约定，原告知晓宋晓波系公司项目经理，应依约履行义务。故对被告兴农公司提出被告宋晓波领取的工资福利应当计算入原告的施工成本中，应当由原告承担，兴农公司支付给宋晓波的工资福利应当计算为兴农公司己付工程款部分的主张，一审法院予以支持。本案中其他争议问题：关于《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》补充项1中第12至17项记载的原告退场时剩余材料价值，该内容在确认单上均有记载，被告兴农公司仅对第12项钢筋剩余中的计算单价提出异议，主张单价已包含运费每吨应为5200.00元，一审法院结合被告兴农公司与钢材供货商甘洛华鑫商贸有限公司签订的购销合同结合2018年9月21日《出库单》有“盘螺单价5200.00元每吨”的记载，一审法院对被告兴农公司辩称予以采信，认定钢筋剩余价值金额为88400.00元，同时对第19项，原告主张的钢筋运费不予支持；第9项围挡金额3000.00元，应属于安全文明施工费范围，不应再另行向原告计价支付；第10项吊料斗、18项挖掘机进出场费，均系原告为满足其承建工程的正常施工而购置和租赁，且在《项目经理目标管理责任书》也无约定，故对其该项主张不予支持。关于《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》“补充项2中第1项电表剩余，该内容在确认单中有记载，对原告该项主张，一审法院予以支持；第2项质保金440000.00元，系原告作为实际缴纳人通过被告兴农公司项目经理宋晓波缴纳，其退场后应予退还，对原告该项主张，一审法院亦予以支持；第3项李小锋100000.00元，不属于本案审理范围，不予支持；第4项房屋拆迁、土方转运、场地平整10000.00元，原告未提供计算依据及计算标准，一审法院不予支持。综上，本案中，原告与被告达成口头协议后，分包了案涉工程的劳务，在履行过程中经双方协商解除合同后，原、被告未对原告退场前所完成的工程款进行结算，但原、被告各方对原告实际完成的工程量无异议，且出具了确认单。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定。本案中，原告未取得工程建设劳务作业法定资质，被告兴农公司就该案涉工程的劳务分包给原告系违法分包，该口头协议无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；”的规定，即使二原告虽为个人无建筑工程劳务分包资质，其与被告达成的口头承包协议无效，但因该项目已竣工验收并交付业主使用，被告兴农公司仍应按口头协议约定与二原告结清工程款。但原告所主张的被告尚欠其民工工资保证金440000.00元以及工程款1290206.33元，与审理查明不符。其具体金额计算应为：原告所做工程总金额为1700455.93元。即：1003316.93元（原被告双方确认的工程款）＋117420.00元（补充项1中被告认可的金额）＋8581.00元（补充项2中被告认可金额）＋131138.00元（补充项1中我院支持的金额）＋565075.91元（补充项2中本院支持的金额）＝1825531.84元。被告兴农公司已支付金额为:1075223.14元（原告认可及本院支持的金额）。即：1173453.14元（兴农公司总支付款）－98230.00元（塔吊租赁费）＝1075223.14元。宋晓波代原告杨彬已支付民工工资233799.00元，即：396652.00元－162853.00元＝233799.00元。综上，被告兴农公司在案涉工程中欠付原告款项金额为：516509.70元，即：1825531.84元－1075223.14元－233799.00元＝516509.70元。另，原告要求被告支付付清民工工资保证金、结算工程款之日止的逾期付款违约金以及对本案涉工程项目折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的请求，因本案中，原告退场后，原、被告各方仅就原告完成的工程量等事项作了确认，未作结算、未明确具体的给付金额、未明确给付时间，该项请求不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。……”的情形，且该案涉工程性质系“脱贫攻坚”过程中，政府出资修建的农户移民安置点住房建设工程。故原告的该两项诉讼请求，与审理查明不符亦无法律依据，一审法院不予支持。另，原告要求被告承担其为实现其债权而发生的诉讼财产保全责任保险费5500.00元的主张，经查明其实际缴纳诉讼保全费5000.00元，另向保险机构购买诉讼财产保全责任保险支出的保险费500.00元，该保险费系其为实现自己的诉讼目的自行选择所支出，其要求被告承担购买保险费的主张无双方约定也无法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告兴农公司在本判决生效后十日内支付原告杨彬、杨海工程款516509.70元；二、驳回原告杨彬、杨海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21065.00元，由被告兴农公司负担6020.44元，原告杨彬、杨海负担15044.55元，保全费5000.00元，由被告兴农公司负担1429.01元，原告杨彬、杨海负担3570.98元，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原审被告宋晓波申请证人庞某、吉某阿木子、吉某约古子、保某出庭作证。证人庞某拟证明宋晓波代付的金额是三十多万元。上诉人兴农公司质证意见：证人证言能证实杨彬、杨海自己找了劳务班组来施工，确实和劳务班组发生了劳务纠纷，至于宋晓波代付的金额这些请人民法院根据证据认定，宋晓波代杨彬、杨海支付的人工费用是真实的。被上诉人杨彬质证意见：证人是宋晓波安排来上班的，我们没有授权宋晓波和工人进行结算，对证人证言不予以认可。原审被告宋晓波质证意见：证人是从工程开始到结束一直都是参与管理，庞某的证言是真实的。原审第三人李小峰质证意见：同意上诉人的质证意见。证人吉某阿木子拟证明其在案涉工程打小工，是在施工队劳务班组长杨斌的手下做工，后面没有拿到工钱，是通过协调后经过宋晓波拿到的工钱。上诉人兴农公司质证意见：能够证实证人提供劳务的期间就是杨彬、杨海施工期间，杨斌实际也是受雇于杨彬、杨海。具体是什么关系不清楚，但是杨斌手下的班组确实是没有拿到民工工资的。宋晓波代付的民工工资应该进行扣减，杨彬、杨海之间的法律关系应该由他们自行解决。被上诉人杨彬质证意见：宋晓波付款不认可。原审被告宋晓波质证意见：证人所说的证言与事实相符。原审第三人宋小峰质证意见：同意上诉人的质证意见。证人吉某约古子拟证明我们做工后没有拿到工钱，时间是2019年5月13日，我们找到了劳务班组长杨彬，找他核实工程量后找到宋晓波将钱打到我们卡上。上诉人兴农公司质证意见：和上一证人吉某阿木子质证意见一致。被上诉人杨彬质证意见：劳务班组长杨彬于2018年11月3日付的，杨彬给我打了收条。原审被告宋晓波质证意见：没有意见。原审第三人李小峰质证意见：没有意见。证人保某拟证明我们在工地上做了活没有拿到钱，后面找到杨彬，后面找到宋晓波协商后就将钱打给我们了。上诉人兴农公司质证意见：和之前的质证意见一致。被上诉人杨彬质证意见：没有意见。原审被告宋晓波质证意见：没有意见。原审第三人李小峰质证意见：没有意见。本院认证意见：以上证据本院将综合本案案情予以评判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：二审中杨彬当庭陈述挡土墙和挡土墙基础工程都是应该同比例下浮百分之三十一点八。上诉人兴农公司当庭认可杨彬、杨海挡土墙的收方量，只是认为价格应当下浮百分之三十一点八。本院认为：本案的争议焦点为：1.本案是否属于虚假诉讼？2.挡土墙及挡土墙基础开挖工程工程量是多少？计算标准是否应当在财评价基础上下浮百分之三十一点八。3.一审认定的125075.91退税款是否正确？4.一审认定上诉人支付工程款应扣减98320元的塔吊费是否正确？5.宋晓波代被上诉人支付的款项是396652元还是233799元？6.44万元的保证金退款条件是否成就？关于争议焦点1.上诉人主张本案涉及虚假诉讼，经本院审查在案证据并不能证明本案系虚假诉讼，上诉人也未向本院提供证据证明本案系虚假诉讼，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点2.二审中杨彬当庭陈述挡土墙和挡土墙基础工程都是应该同比例下浮百分之三十一点八。上诉人兴农公司当庭认可杨彬、杨海挡土墙的收方量，只是认为价格应当下浮百分之三十一点八，因此，上诉人关于挡土墙、挡土墙基础工程价格应当下浮百分之三十一点八的上诉理由成立，本院予以支持。按照双方的结算汇总表，挡土墙结算金额124000元，挡土墙基础开挖7138元下浮后的价格应为：（124000+7138）-（124000+7138）×31.8%=89436.12元。挡土墙和挡土墙基础多计算的费用为124000+7138-89436.12=41701.88元，该费用应当予以扣除。关于争议焦点3.经本院审查，被上诉人主张退税125075.91元是根据商品金额和税额合计即价税合计金额乘以税率所得，而税额的计算应当是商品金额乘以税率所得，故，上诉人关于一审认定退税款错误的上诉理由成立，本院予以支持。经重新审核增值税发票商品金额和税率，经双方结算的增值税发票税额为97123.82元，对于多计算的（125075.91-97123.82）=27952.09元应当予以扣除。关于争议焦点4.一审法院认为按照《项目经理目标管理责任书》“9.机械设备的租赁9.7乙方凭《租赁合同》及规范的报销凭据到甲方财务部办理租金支付手续。”的约定，案涉工程塔机租赁费用应由被告兴农公司承担，但该条约定只是约定的办理支付时的方式，并不是约定的租赁费由兴农公司承担，相反《项目经理目标管理责任书》第3条约定的目标价格1620元包含人工费、材料费、机械费、措施费、管理费、赶工费、劳保费……等费用，机械租赁费用包括其中，因此，案涉工程塔机租赁费应当由被上诉人杨彬、杨海承担，故上诉人关于一审认定工程塔机租赁费错误的上诉理由成立，本院予以支持。本案实际产生塔吊进场费及3个月租金98230元，兴农公司实际支付租金100000元，多余的1770元由杨彬向租赁站退其支付进场费30000元时退走，杨彬共向租赁站退走31770元，因此，产生的塔吊租赁费98230元及杨彬多退走的1770元应予扣除，合计100000元。关于争议焦点5.上诉人主张宋晓波代被上诉人支付的民工工资为396652元，被上诉人只认可有其签名的部分，对未签名部分不予认可，上诉人及宋晓波一、二审提供的证据均不能充分证明其为被上诉人代付的民工工资为396652元，因此，对于上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于争议焦点6.上诉人认可被上诉人缴纳的44万保证金，只是认为该保证金还未达到退还的条件。根据本案查明的事实，被上诉人已经实际退出案涉工程，双方也对被上诉人完成的工程进行了结算，因此，上诉人收取的44万元保证金应当予以退还，故上诉人主张该44万元还未达到退还条件的上诉理由不成立，本院不予支持。本案一审认定兴农公司应当支付杨彬、杨海的工程款516509.7元还应当扣除挡土墙及挡土墙基础多计算的费用41701.88元、多计算的税额27952.09元、塔吊租赁费100000元，兴农公司还应当支付杨彬、杨海的费用为516509.7-41701.88-27952.09-100000=346855.73元。综上，上诉人凉山州兴农土地开发有限公司公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但处理部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持四川省甘洛县人民法院（2020）川3435民初307号民事判决第二项；二、变更四川省甘洛县人民法院（2020）川3435民初307号民事判决第一项即：“被告兴农公司在本判决生效后十日内支付原告杨彬、杨海工程款516509.70元”为：由凉山州兴农土地开发整理有限公司在收到本判决后十日内支付杨彬、杨海工程款346855.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21065.00元，由凉山州兴农土地开发整理有限公司负担6503.00元，由杨彬、杨海负担14562.00元，保全费5000.00元，由杨彬、杨海负担3450.00元，由凉山州兴农土地开发整理有限公司负担1550.00元；二审案件受理费21065.00元，由凉山州兴农土地开发整理有限公司负担6503.00元，由杨彬、杨海负担14562.00元。本判决为终审判决。审 判 长 刘志涛审 判 员 杨发蓉审 判 员 郑 坚二〇二一年九月十六日法官助理 杨 波书 记 员 沈晓林