北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终5855号上诉人（原审原告、反诉被告）：王秀山，男，1948年4月3日出生，住北京市延庆区。上诉人（原审被告、反诉原告）：苏弟，男，1948年2月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：苏建霞（苏弟之女），住北京市延庆区。上诉人王秀山因与上诉人苏弟排除妨害、恢复原状纠纷一案，均不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初11267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀山上诉请求：撤销一审判决第一项分号前的内容，要求苏弟将其北房以北的散水全部拆除，同意一审判决第一项分号后的内容，同意一审判决第二项，撤销一审判决第三项，改判支持王秀山的一审全部诉讼请求，驳回苏弟的一审全部反诉请求。事实和理由：1.王秀山的集体土地建设用地使用证标明四至，其中南至前户后滴水，土地证图中南北长度13.20米与前户土地证北至北房后滴水两户南北四至不存在重复使用。苏弟将房后滴水外打上水泥散水，垒上围挡墙占为己有，造成滴水外东宽西窄参差不齐。前户宅基地是1970年用自留地换的，第一次1970年左右盖的房子，第二次在原地基上于1990年左右盖了房，二次建房房后滴水一直未变动过。王秀山是1973年由公社批准大队统一划的宅基地，南至前户后滴水，南北长度13.20米，滴水以北划归王秀山基地内，前户北房东西长约17.5米，滴水之北面积归王秀山所有，现在被苏弟占有。一审判决中将南北长度西院定为13.20米是正确的，也是与土地使用证一致的。但一审判决将东院西部点定为12.98米是没有法律依据的，12.98米是王秀山在自己面积上垒的墙的长度，不能作为南北长度的依据，应使用土地使用证中13.20米长度，与前户北房约17.50米长度一并丈量计算，不应分为东西两部分，分别使用13.20米和12.98米两个丈量点；2.苏弟2019年7月新建水泥顶出檐东配房占有王秀山宅基地情况。2019年7月苏弟新建东房未通知王秀山，苏弟私自将王秀山堆在自家面积上的砖瓦清走，清出的面积作为苏弟的滴水和建东房的西北角地基。苏弟将原石棉瓦临时房改建成水泥平房，原来石棉瓦房东房北侧与苏弟正北房东山墙一齐，这次向北房西伸出约1.5米。这块地基是原来城墙旧址准备走路之用，后来路向东移这块地方苏弟占为己有，清出这块地方后在北面垒了两层东北至西南走向斜墙地基。苏弟这次正式建东配房，以东北角为基点，这一基点向南应该长18米，实际占有18.25米，超出土地证25厘米，王秀山南北间距应为9.5米，实际丈量为9.43米，少了7厘米。苏弟以东北角这一点将西北角地基北移方向调正，西北角地基在王秀山的面积内，由原来石棉瓦房改建水泥顶檐板房不留滴水将挡水墙垒在王秀山的影山墙砖跺上。王秀山在一审庭审中两次要求苏弟出示原简易房北墙、西墙原图片，但苏弟一直不出示。苏弟新建东配房北墙向北房后延伸约1.5米，而这块地方是王秀山南至滴水北面积，苏弟并开了两个后门，房后即无土地又无建筑，前户可以随便出入到王秀山的院子中，苏弟原来房后占王秀山面积垒的临时墙就是趁王秀山家中无人开后门垒的，严重影响了王秀山的生活。苏弟辩称，不同意王秀山的上诉请求和理由。一审判决第二项王秀山没有执行。苏弟上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，同意一审判决第三项，要求将一审判决第二项改判为王秀山腾清物料并保持距离苏弟家西墙90厘米、北墙60厘米的范围内不得放置木料等杂物；改判王秀山拆除建在苏弟宅基地上的隔断墙；改判驳回王秀山的全部诉讼请求。事实和理由：苏弟提供了有效的证据，苏弟翻盖了东西配房，北房并未翻盖，北房后院墙和散水因年久失修，在建东西配房时在原有老地基上重新修缮了。王秀山多年来一直占用着苏弟的宅基地，王秀山在其院落中间，苏弟北房西墙根建起了隔断墙，并把隔断墙建在了苏弟的宅基地上。北房西墙根堆放的木柴，多年来一直给苏弟带来安全隐患。苏弟的房屋是先建造的，王秀山的房屋是建在苏弟房屋之后。一审法院处理有失公平，王秀山损害了苏弟的权益，苏弟不具有任何过错。王秀山辩称，不同意苏弟的上诉请求和理由。柴火王秀山已经腾退，苏弟的西墙南北是大队给了以后苏弟自己打了散水，这次多要30公分，其在一审中已自认。苏弟滴水只有15公分，王秀山只承认大队给苏弟的部分。苏弟自己铺的水泥平面、立着的围墙都占用了王秀山的宅基地范围。通过法院丈量，苏弟的房后西北角占用王秀山四厘米。王秀山认可一审法院现场勘验测量的结果，但是对12.98米的测量点不认可。王秀山向一审法院起诉请求：请求法院判令苏弟拆除建在王秀山家宅基地上的散水、围墙、房檐，恢复王秀山家宅基地原貌。苏弟向一审法院反诉请求：要求王秀山拆除垒进苏弟家散水的南北向隔院墙，并腾清堆放在苏弟家北房西山墙墙根的木料等杂物。一审法院认定事实：王秀山与苏弟均居住于北京市延庆区xx镇xx村，双方系邻居，王秀山居北、苏弟居南,两家宅院东侧为街道。苏弟宅院内的东配房北墙比其北房后墙向北错出，与王秀山向东出行的街门南侧门垛相接。2019年7月，苏弟翻建其东配房时将新建东配房北墙南移，并在东配房北墙北侧及北房后墙北侧打了55厘米至89厘米不等的散水，同时其还在北房散水北侧砌起矮墙用于挡水，并将东配房北墙与王秀山街门垛之间新建起围挡墙，其墙体紧贴王秀山南侧门垛，在该围挡墙下留出排水孔用于其北房后向东排水。对此王秀山认为苏弟所建东配房房檐及紧靠其门垛的围墙，还有苏弟在北房及东配房北侧所打散水及挡水矮墙均侵占了其宅基地，为此要求苏弟拆除。本案在审理过程中，苏弟称其原拆原建房屋，所打散水和砌垒围墙均在自家宅基地内，并未侵占王秀山宅基地，因此拒绝拆除；同时苏弟以王秀山的南北向宅院间隔墙南端侵占其散水为由，反诉要求王秀山拆除，同时还要求王秀山将紧靠其北房西山墙堆放的木料等杂物予以清理，避免对其山墙构成妨害；对于在苏弟北房西山墙边堆放的木料等杂物，王秀山同意清理，但否认其分隔宅院的南北墙侵占苏弟宅基地，为此坚持要求苏弟拆除散水、围挡墙及东配房房檐，恢复其宅基地原貌，为此双方不能协商解决。经双方出示其集体土地建设用地使用证，明确王秀山宅基地分为东、西两块，其中东侧宅基地东西宽为13.1米、南北长为9.5米，西侧院东西宽为13.8米、南北长为13.2米。苏弟所持集体建设用地使用证明确其宅基地东侧南北长为18米、西侧南北长为14.55米，东西宽为21.4米。经法院现场勘查测量，明确王秀山东院东侧由北向南至其门垛南侧为9.43米（不含砖帽），西院东侧由北向南至其隔院墙南端长度为12.98米，西院中间部分自其北房后檐滴水至苏弟西山墙北所砌挡水矮墙的西北端长度为13.16米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案苏弟翻建自家房屋并在北房及新建东配房北侧打散水和砌围挡墙，为此其应当注意避免对邻居王秀山宅基地的使用构成妨碍，经现场勘查并实际测量，明确王秀山宅基地东侧实际长度为9.43米，比其宅基地使用证标明的9.5米的长度少0.07米，中间位置长度12.98米比其宅基地使用证标明的13.2米的长度少0.22米，西院中间自其后房檐滴水向南至苏弟北房西山墙北侧所砌挡水矮墙长度为13.16米，比宅基地使用证标明的13.2米长度少0.04米；而苏弟宅院东侧由南向北至王秀山门垛实际长度为18.25米，比其宅基地使用证长度18米多出0.25米，西侧自南向北至其挡水矮墙长度为14.64米，比其宅基地使用证标明的14.55米多出0.09米。由此可见苏弟宅基地面积因打散水砌挡水矮墙面积增加，而王秀山宅基地面积减少，由此可以确认苏弟所建围墙及散水北挡水矮墙部分侵占了王秀山宅基地，因此王秀山要求苏弟拆除部分围墙及散水恢复其宅基地的请求应予支持。虽然苏弟辩称其原有老地基基础，但因其原基础参差不齐，因此法院依照王秀山所持宅基地使用证确认其宅基地使用范围。关于王秀山靠苏弟北房西山墙所搁置木料，因在雨季确会对苏弟墙体构成一定妨害，由此应予清理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：一、以王秀山街门南侧门垛墙外皮（非砖帽）向南7厘米处为起点，向西至其东西院间隔墙一线以北苏弟所打散水及围挡墙，由苏弟自行拆除；王秀山东西院间隔墙南端外皮向南22厘米处为起点，向西至苏弟所砌挡水矮墙西北端向南4厘米处一线以北苏弟所砌挡水矮墙及散水，由苏弟自行拆除（均于本判决生效后十日内履行）；二、王秀山将其堆放在苏弟北房西山墙墙根处的木料等杂物腾清（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回王秀山的其他诉讼请求；四、驳回苏弟的其他反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院补充查明，本案双方当事人均确认：一、苏弟家东配房房屋墙体西北角与王秀山的宅基地北至（王秀山东院北院墙外）的南北直线距离为9.85米；二、苏弟家东配房房檐西北角与王秀山的宅基地北至（王秀山东院北院墙外）的南北直线距离为9.55米；三、苏弟家东配房北房檐探出的南北宽度为0.3米。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审争议的焦点在于双方是否存在侵占对方宅基地面积的行为以及是否应承担排除相应妨害的义务。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。一、关于对王秀山本诉请求的处理。首先，关于诉争散水和围挡墙是否应予以拆除问题。本案苏弟翻建自家房屋并在北房及新建东配房北侧打散水和砌围挡墙，为此其应当注意避免对邻居王秀山宅基地的使用构成妨碍。根据王秀山提交的集体土地建设用地使用证，其东院落南北间距为9.5米，东院落东西间距13.1米；西院落南北间距13.2米，西院落东西间距13.8米。王秀山自认其宅基地四至未作改动，亦同意自其北至作为测量起点。经一审法院测量，王秀山东院落自其宅基地北至开始向南9.5米处为王秀山街门南侧门垛墙外皮（非砖帽）向南7厘米处，因此自王秀山街门南侧门垛墙外皮（非砖帽）向南7厘米处向西水平取直至王秀山东西院间隔墙一线以北范围内的水泥散水和围挡墙，构成对王秀山宅基地的侵占，应由苏弟予以拆除，一审法院对此处理正确，本院予以维持。经一审法院测量，王秀山西院落东侧自其北至向南13.2米处，为王秀山东西院间隔墙南端外皮向南22厘米处，苏弟目前所建围挡墙的西北端向正北延伸至王秀山西院落北至的间距为13.16米，故王秀山东西院间隔墙南端外皮向南22厘米处向西水平取直至苏弟目前所建围挡墙的西北端向南4厘米一线以北范围内的水泥散水和围挡墙，构成对王秀山宅基地的侵占，应由苏弟予以拆除，一审法院对此处理正确，本院予以维持。王秀山上诉要求苏弟将其北房以北的散水全部拆除，除上文测量及认定的面积范围外，王秀山并无相应的权属凭证作为权利主张的依据，故本院对王秀山关于苏弟将其北房以北的散水全部拆除的诉请不予支持。其次，关于诉争苏弟东配房房檐是否应予拆除问题。经本院补充查明，本案双方当事人均确认，苏弟家东配房房檐西北角与王秀山的宅基地北至（王秀山东院北院墙外）的南北直线距离为9.55米，在王秀山东院落南北间距9.5米以内，未侵占王秀山的宅基地面积，故本院对王秀山关于拆除苏弟东配房房檐的诉请不予支持。二、关于对苏弟反诉请求的处理。首先，关于王秀山东西院间隔墙是否应予拆除问题。经一审法院测量，王秀山目前东西院间隔墙的南端尚在其西院落东侧南北间距范围之内，未超出其宅基地面积，故不存在侵害苏弟宅基地面积的行为，一审法院对苏弟要求王秀山拆除其东西院间隔墙的反诉请求不予支持正确，本院予以维持。其次，关于王秀山堆放在苏弟北房西山墙墙根处的木料等杂物是否应予以腾清问题。对于在苏弟北房西山墙边堆放的木料等杂物，王秀山同意清理，本院对此不持异议。苏弟要求将一审判决第二项改判为王秀山腾清物料并保持距离苏弟家西墙90厘米、北墙60厘米的范围内不得放置木料等杂物，因苏弟于一审提出反诉时未明确提出上述限界范围，故本院对其此项上诉请求不予支持。综上所述，王秀山、苏弟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由王秀山负担70元（已交纳），由苏弟负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二一年九月二十八日法官助理 陈大林法官助理 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾