四川省越西县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3434民初564号原告：陈生明，男，1953年1月10日出生，汉族，住四川省越西县。委托诉讼代理人：张科，男，1980年7月1日出生，汉族，住重庆市永川区，社区推荐公民代理。被告：越西县多泰房地产开发有限公司，住所地：四川省越西县越城镇文昌街二期G栋3单元302号。法定代表人：李方洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨林，男，公司职工。被告：李方洪，男，1967年11月8日出生，汉族，住四川省越西县。第三人：韩树燕，女，1967年12月24日出生，汉族，住四川省越西县。第三人：刘桂麒，男，1969年2月15日出生，汉族，住四川省越西县。原告陈生明与被告越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称：越西多泰公司）、李方洪，第三人韩树燕、刘桂麒合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈生明及其委托诉讼代理人张科，被告越西多泰公司委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告李方洪，第三人韩树燕、刘桂麒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈生明向本院提出诉讼请求：1、判令越西县多泰房地产开发有限公司立即向陈生明支付购房款24000元。2、判令越西县多泰房地产开发有限公司向陈生明支付违约金4800元。3、判令李方洪对上述本金及违约金承担连带支付责任。4、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。以上金额合计：28800元。事实和理由：2014年12月原告陈生明与被告一越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称“越西多泰公司”）、被告二李方洪及案外人李顺金因股权转让签订、签署了《股权转让协议》、《股权转让支付协议》等合同、文件，因被告二李方洪不能用现金支付股权转让款，被告一越西多泰公司以其开发房屋用于代为抵偿被告二所欠原告的债务，该等情况已为人民法院的生效判决所确认，抵债房屋的实际债权人系原告。2014年12月25日，被告越西多泰公司接受原告的委托，与第三人签署《商品房买卖合同》，约定将被告越西多泰公司交由原告抵债的位于文昌街××单元××号房屋以总价282000元出售给第三人。第三人以银行按揭贷款方式支付，其中首付款金额为122000元，银行按揭贷款金额为160000元。合同签订当日，第三人将首付款122000元支付至原告指定账户。《商品房买卖合同》签订后，第三人依约向中国农业银行股份有限公司越西县支行贷款，被告越西多泰公司于2015年7月17日收到银行转入的购房款160000元。因上述房屋的实际权利人系原告，被告在收到上述160000元购房款后，仅向原告支付136000元，对剩余24000元款项，虽经原告多次催促，被告仍未将上述房款24000元购房款向原告支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告越西多泰公司及被告李方洪辩称，答辩人与被答辩人及案外人李顺金原均为越西多泰公司股东。三人于2014年12月签订《股权转让协议》，被答辩人及李顺金将其名下全部股份转给答辩人，因答辩人暂时无力支付股权转让款，故三人约定将越西多泰公司所建房屋一分为三，三人均以越西多泰公司的名义各自出售所分房屋，并各自收取购房款。三人在各自出售房屋过程中，针对购房人全款买房的，越西多泰公司仅以自己的名义和购房人签订房屋买卖合同，购房款均由被答辩人和李顺金自行收取。但针对按揭贷款和公积金贷款买房的，购房贷款必须转入越西多泰公司账户，由越西多泰公司按银行要求在银行开设保证金账户并存入保证金（为购房人的贷款承担一定的担保），待购房人取得不动产证并办理完成不动产抵押登记之后，才将保证金退还越西多泰公司。故，对于需存入越西多泰公司的购房贷款，三人达成口头协议，约定交予银行的保证金需待银行退还公司后，再行支付给被答辩人及李顺金；因越西多泰公司前期欠缴税费较多，按相关部门的要求，进入公司账户的资金，50%需用于缴纳所欠税费，故，三人于2015年3月前后达成口头协议，约定上述存入越西多泰公司账户的购房贷款，在扣除银行保证金后，剩余房款暂扣一半用于缴纳越西多泰公司所欠税费，待银行退还公司保证金时，一并将暂扣税款支付给被答辩人及李顺金。据此，2015年3月后，被答辩人妻子唐远碧出具给越西多泰公司的《领款单》上，注明了扣除银行保证金及暂扣一半税款的情况，说明三人已实际改变了股权转让款的支付方式；被答辩人对扣除保证金及税款以外的款项尚未领取，原因是被答辩人未到越西多泰公司办理领款手续所致。综上，答辩人及越西多泰公司目前不应当向被答辩人支付所扣保证金及暂扣税款，下余购房款须由被答辩人向越西多泰公司出具《领款单》并注明扣除金额后，方可向被答辩人支付。答辩人及越西多泰公司均不存在不当得利责任，亦不存在违约行为，被答辩人的诉求无事实及法律依据，不应予以支持。第三人韩树燕、刘桂麒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据。原告陈生明围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：原告陈生明、被告李方洪的身份证各一份及被告越西多泰公司的《企业信用信息公示报告》一份。拟证明原、被告诉讼主体资格，被告多泰公司现为一人有限责任公司，被告李方洪为公司唯一股东，李方洪对截留的涉案款应承担连带责任。被告质证意见，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。第二组证据：四川省高级人民法院（2018）川民终122号民事判决书一份；《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》一份；《股权转让协议》一份；《股权转让支付协议》一份；《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》一份；授权委托书一份。拟证明1、《股权转让协议》及《股权转让支付协议》经省高院确认合法；2、《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》序号81号为案涉房屋，原告陈生明销售案涉房屋合法；3、被告越西多泰公司一直未支付原告股权转让款并配合办理客户销售合同等手续；4、按《股权转让协议》：“六、违约责任：自签定本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价的20%作为违约金赔偿给守约方。”之约定，二被告存在违约，应承担违约责任；5、被告李方洪作为多泰公司股东，财产与多泰公司财产混同。被告质证意见，对三性无异议。第三组证据：《商品房买卖合同》一份；领款单一份和收据2份。拟证明，被告截留了原告销售房屋应取得的按揭款24000元，应予以返还原告。被告质证意见，对上述证据的三性无异议，对证明目的有异议，购房款第三人支付给了原告，只是扣了24000元的保证金。第四组证据：四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终1234号民事判决书。拟证明原告主张的按揭款，不属于原、被告和案外人唐远碧借款协议中的款项。被告质证意见，对上述证据的三性无异议。被告向本院提交以下证据：第一组证据：授权委托书一份，陈生明出具给多泰公司8张领款单、李顺金向多泰公司出具7张领款单，拟证明唐远碧系原告陈生明之妻，实际改变了股权转让支付。原告质证意见，对授权委托书三性予以认可，对唐远碧的领款单三性予以认可，但对证明目的有异议，被告只交付了房屋，并没有履行完毕。对李顺金的7份领款单三性不予认可。第二组证据：《一手房贷款业务银企合作协议》一份、中国农业银行进账单一份。拟证明原告及案外人李顺金知晓且三人达成口头协议，越西多泰公司缴纳税款及保证金合理。原告质证意见，银企合作协议的三性有异议，对韩树燕的保证金明细表三性予以认可，证明目的不予认可。第三组证据：越西县地方税务局《责令限期缴纳税款通知书》一份，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34财保18号民事裁定书、（2017）川34民初4号之一民事裁定书及（2017）川34民初4号之二民事裁定书各一份。拟证明原告陈生明申请保全公司账户，致购房款无法支付。原告质证意见，对缴纳税款通知书三性予以认可，证明目的有异议；对裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，保全裁定书时间早于公积金贷款时间。第四组证据：四川省高级人民法院（2018）川民终122号民事判决书，拟证明省高院判决李方洪不承担责任。原告质证意见，对三性均予以认可，但对证明目的不予认可。本院对原、被告提交的对方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对三性无异议但对证明目的有异议的证据，本院将结合全案证据综合判定其证明力。根据本院采信的证据，结合原、被告的诉辩，本院认定事实如下：2009年开始，越西多泰公司在四川省越西县项目，原告陈生明曾系被告越西多泰公司的股东、法定代表人。2014年12月19日，越西多泰公司召开由全体股东陈生明、李顺金、李方洪参加股东会，并形成了《股东会决议》。该《股东会决议》约定：“一、根据越西县多泰房地产开发有限公司股权变更情况，同意陈生明辞去越西县多泰房地产开发有限公司法定代表人、董事长、总经理职务，李顺金辞去越西县多泰房地产开发有限公司监事职务。同意股东陈生明、李顺金将股份转让给股东李方洪优先收购；二、陈生明将持有的文昌街一期股权40.83%，文昌街二期股权50%一并作价2789.93万元（大写：贰仟柒佰捌拾玖万玖仟叁佰圆整）转让给公司股东李方洪，以上股权转让溢价部份已扣除一切税金；三、李顺金将持有的文昌街一期股权转让34.93%、文昌街二期股权30%一并作价1933.4767万元（大写：壹仟玖佰叁拾叁万肆仠柒佰陆拾柒圆整）转让给股东李方洪，以上股权转让溢价部份已扣除一切税金。四、由于公司股东李方洪无法用现金支付，由越西县多泰房地产开发有限公司代用房屋抵偿给陈生明、李顺金：1．2014年11月16日三方签订的股东会决议约定的作价借用给陈生明房屋2254.0471元（大写：贰仟贰佰伍拾肆万零肆佰柒拾壹圆整）作为支付股权转让款的抵偿房屋，陈生明收回借据，房屋财产由越西县多泰房地产开发有限公司代股东李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与陈生明签订协议划拨到陈生明名下；2．陈生明股权转让余款535.8829万元（大写：伍佰叁拾伍万捌仟捌佰贰拾玖圆整），由陈生明另行选择公司房产抵偿；3．2014年11月16日，三方签订的股东会决议约定的作价借用给李顺金房屋1533.4767万元（大写：壹仟伍佰叁拾叁万肆仟柒佰陆拾柒圆整）作为支付股权转让款的抵偿房屋，李顺金收回借据，房屋财产由越西县多泰房地产开发有限公司代股东李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与李顺金签订协议划拨到李顺金名下；4．李顺金股权转让作款400万元（大写：肆佰万圆整），由李顺金另行选择公司房产抵偿。五、公司借款债务的处理：1．公司借款共计2235.1533万元（大写：贰仟贰佰叁拾伍万壹仟伍佰叁拾叁元整），经股东商议决定，由越西县多泰房地产开发有限公司拿出未销售的剩余房屋，按公司预计利润分配比例陈生明分配借款债务销售任务978.5501万元、李顺金不分配借款债务销售任务、余下分配借款债务销售任务1256.6032万元由李方洪承担；2．陈生明、唐远碧融资借给公司借款本金1083.1533万元，利息310.8525万元，本息共计1394.0058万元（大写：壹仟叁佰玖拾肆万零伍拾捌圆整），由陈生明在分配借款销售任务中负责偿还部分融资债务，具体偿还方案由越西多泰公司和陈生明、唐远碧另行签订协议约定；六、公司代股东李方洪抵偿的房屋与陈生明、李顺金按套签订《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金；七、股东李方洪由越西多泰公司代用房屋抵偿陈生明、李顺金股权转让款另行签订协议；八、经三方友好协商……。”全体股东李方洪、李顺金、陈生明在《股东会决议》上签名捺印。2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪根据2014年12月19日《股东会决议》的内容，签订了《股权转让协议》。《股权转让协议》内容与2014年12月19日《股东会决议》内容基本一致。《股权转让协议》还约定：“违约责任：自签订本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价20%作为违约金赔偿给守约方……。”陈生明、李顺金、李方洪在《股权转让协议》上签字。同日，陈生明、越西多泰公司、李方洪根据上述《股权转让协议》，又签订了《股权转让支付协议》。《股权转让支付协议》约定：“……陈生明抵偿足额房产后，房产按套签订《商品房买卖合同》……”陈生明、李方洪在《股权转让支付协议》上签字、捺印，越西多泰公司在该协议上加盖印章。之后，陈生明、李方洪、李顺金形成《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》，确定了房屋坐落、房号、房屋性质、面积、单价、总价，一共92套房屋，李方洪、李顺金、陈生明均在《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》上签名捺印。越西多泰公司用作抵偿借款的房产与陈生明、李方洪协商用于折抵股权转让金的房产混同，均为《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》中协商作价的92套房屋，双方未明确区分哪些房产折抵借款，哪些房产折抵股权转让金。2014年12月25日，越西多泰公司按陈生明、唐远碧要求将《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》约定的92套房屋中的文昌街二期8栋3单元401号房屋(序号为81)出售给第三人韩树燕、刘桂麒，并由越西多泰公司与第三人签订了《商品房买卖合同》，出售价格为282000元。合同签订当日，第三人将首付款122000元支付至原告指定账户。剩余160000元购房款由第三人在银行办理了按揭贷款，中国农业银行股份有限公司越西县支行将上述贷款打入被告越西多泰公司在该行设立的资金监管账户，2015年2月9日，原告陈生明之妻唐远碧在被告越西多泰公司处领取136000元贷款，暂扣保证金24000元，至今，被告多泰公司未将上述贷款支付给原告。2017年，陈生明与越西多泰公司、李方洪等因股权转让协议纠纷诉至凉山彝族自治州中级人民法院，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2017）川34民初4号判决书后，陈生明、李方洪不服该判决上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出（2018）川民终122号判决书认定如下：“…依据《股权转让协议》关于“违约责任：自签订本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价的20%作为违约金赔偿给守约方。”的约定，越西多泰公司、李方洪承担违约责任的前提是存在违约行为。如前所述，双方约定以房屋抵偿股权转让价款后，越西多泰公司已经将92套房屋划拨在陈生明名下，陈生明实际控制和支配了抵债的房屋，双方已经履行了股权转让协议。同时，陈生明举示的证据不能证明越西多泰公司及李方洪截留近300万元款项的行为以及李方洪不配合案外购房者签订《房屋买卖合同》相关手续的行为，李方洪、越西多泰公司并不存在违约行为。…”同时查明，1、越西多泰公司2008年2月至2015年6月欠缴税款11775000元，越西县地方税务局2015年11月10日向越西多泰公司发出“责令限期缴纳税款通知书”，责令其在2015年11月20日前缴纳税款并按规定缴纳滞纳金。2、2014年9月6日，中国农业银行股份有限公司越西县支行与越西多泰公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》。协议约定：1.1双方的合作项目坐落于越西县，项目内的具体合作房屋范围根据国家政策、法律规定和甲方的管理要求确定；5.1.1甲方按照借款合同约定发放贷款，并按照购房人的授权，将购房人的借款划转至资金监管账户；6.1.1甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保；6.3.1为个人住房贷款提供保证担保的，自甲方向该购房人发放贷款之日起，至以下第（1）种情况完成之日止；（1）该购房人取得房地产权利证书、并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续；6.4.1乙方为个人贷款提供提保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额的百分之壹拾伍交纳保证金，并存入保证金专户（户名：越西县多泰房地产开发有限公司，账号：2265××××0011）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保；6.5乙方需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项。甲、乙双方均在上述协议上加盖印章，陈生明作为乙方法定代表人或授权代理人在上述协议上签字。3、2018年11月8日，原告陈生明特别授权委托其妻唐远碧代其与越西多泰公司办理更换《商品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。4、2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪签订《股权转让协议》后，越西多泰公司股权持股人仅为李方洪一人，持股比例为100%。本院认为，本案最初的立案案由为不当得利纠纷，后因原告对立案案由提出异议，申请变更为股权转让纠纷。本院经审理后认为，被告越西多泰公司对原告所主张应得利益的取得占有，确与双方的《股权转让协议》、《股权转让支付协议》有关，但在四川省高级人民法院作出的民事判决书中已明确记载“双方已经履行了股权转让协议。”，而本案是由于原告陈生明将案涉房屋售予第三人，原告需要被告越西多泰公司配合办理相关手续而引发的纠纷，系因合同产生的债权债务关系，故本案应依法变更案由为合同纠纷。本案中，双方签订《股东会决议》、《股权转让协议》、《股权转让支付协议》等合同发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但因合同引发争议的事实持续到《中华人民共和国民法典》施行后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》的规定。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款：“依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原、被告签订的《股东会决议》、《股权转让协议》、《股权转让支付协议》，经人民法院生效判决已确认有效，双方当事人应按照上述合同约定全面履行自己的义务。据此，原告陈生明按上述合同约定，有权对涉案房屋进行销售并取得权益。越西多泰公司将案涉房屋交与原告陈生明实际控制和支配，并配合原告陈生明与第三人签订《商品房买卖合同》，已履行了上述合同义务。案涉房屋销售款项涉及公积金贷款问题，原告陈生明并不能通过其个人账户收取款项，二被告提出，因向购房人发放的个人住房贷款，需按银行要求划转至指定的资金监管账户并向银行缴费一定的保证金为贷款提供担保，待购房人取得房地产权利证书、并办妥以银行为抵押权人的抵押登记手续后，才能将保证金退还，该事实有被告提交的越西多泰公司与中国农业银行股份有限公司越西县支行签订《一手房贷款业务银企合作协议》佐证，原告陈生明以越西多泰公司法定代表人或授权代理人的名义在上述协议上签字，说明个人贷款支付购房款部分，需通过越西多泰公司账户收取并向银行缴纳一定保证金的情况，原告陈生明是知晓并认可的，对二被告主张双方已达成“由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后退还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付”的约定，符合客观实际。现原告并未提交证据证实该保证金已返还给越西多泰公司，但为了避免当事人诉累，本院认为原告请求由被告退还保证金24000元的诉求，可待银行将该款退还给被告越西多泰公司后予以返还。二被告提出双方有暂扣税款的约定，需暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款。本院认为，本案虽存在越西多泰公司欠付税款的事实，但在《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》及《股权转让协议》中，对相关税款已明确约定：原告陈生明股权转让的作价金额，其股权转让溢价部份已扣除一切税金，越西多泰公司代李方洪抵偿的房屋与陈生明签定《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金。双方在此后是否达成了改变股权转让款支付方式的约定，二被告向本院提交陈生明的“委托书”及其妻子唐远碧签署的“领款单”作为依据，但陈生明委托其妻唐远碧办理的事项仅为“代本人与公司办理更换《商品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。”，且二被告提交的“领款单”，均未涉及案涉款项，二被告亦未提交证据证实双方有“需暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款”的约定，综上，被告提出暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款的主张，本院不予支持。关于被告越西多泰公司、李方洪是否存在违约的问题。本院认为，本案中，原告陈生明以《股权转让协议》中的违约责任的约定条款主张二被告存在违约并要求承担违约责任，但越西多泰公司已将案涉房屋划拨至陈生明名下，由陈生明实际控制和支配，并配合案外购房者签订了《房屋买卖合同》，已履行了《股权转让协议》中约定的相关义务。原告陈生明在出售案涉房屋的过程中，因购房人的购房款涉银行按揭贷款不能直接提取，双方达成“由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后退还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付”的约定，在该次协议中，双方均未提交证据证实双方作了违约责任约定，据此，原告要求二被告承担违约责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李方洪对越西多泰公司的应退个人住房贷款是否应当承担连带责任的问题。本院认为，本案中，越西多泰公司现股东仅有被告李方洪一人，符合一人有限责任公司的特征。原告以一人有限责任公司股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告李方洪作为一人有限责任公司的股东，对其个人财产与公司财产之间不存在混同，应承担举证责任。本案被告李方洪未向本院提交证据证实公司财产独立于自己的财产，需对公司债务承担连带责任。据此，原告请求由被告李方洪对应退个人住房贷款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告越西县多泰房地产开发有限责任公司应将代原告陈生明收取的个人住房贷款24000元退还给原告陈生明，此款待被告越西县多泰房地产开发有限公司收到银行的该笔保证金退款后十日内支付；二、被告李方洪对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告陈生明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告陈生明负担120元，由被告越西县多泰房地产开发有限公司、李方洪负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 母 红 霞审判员 黄  翠审判员 吉俄子哈二〇二一年九月二十日书记员 韩  婷附本判决所适用相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四川省越西县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3434民初564号原告：陈生明，男，1953年1月10日出生，汉族，住四川省越西县。委托诉讼代理人：张科，男，1980年7月1日出生，汉族，住重庆市永川区，社区推荐公民代理。被告：越西县多泰房地产开发有限公司，住所地：四川省越西县越城镇文昌街二期G栋3单元302号。法定代表人：李方洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨林，男，公司职工。被告：李方洪，男，1967年11月8日出生，汉族，住四川省越西县。第三人：韩树燕，女，1967年12月24日出生，汉族，住四川省越西县。第三人：刘桂麒，男，1969年2月15日出生，汉族，住四川省越西县。原告陈生明与被告越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称：越西多泰公司）、李方洪，第三人韩树燕、刘桂麒合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈生明及其委托诉讼代理人张科，被告越西多泰公司委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告李方洪，第三人韩树燕、刘桂麒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈生明向本院提出诉讼请求：1、判令越西县多泰房地产开发有限公司立即向陈生明支付购房款24000元。2、判令越西县多泰房地产开发有限公司向陈生明支付违约金4800元。3、判令李方洪对上述本金及违约金承担连带支付责任。4、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。以上金额合计：28800元。事实和理由：2014年12月原告陈生明与被告一越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称“越西多泰公司”）、被告二李方洪及案外人李顺金因股权转让签订、签署了《股权转让协议》、《股权转让支付协议》等合同、文件，因被告二李方洪不能用现金支付股权转让款，被告一越西多泰公司以其开发房屋用于代为抵偿被告二所欠原告的债务，该等情况已为人民法院的生效判决所确认，抵债房屋的实际债权人系原告。2014年12月25日，被告越西多泰公司接受原告的委托，与第三人签署《商品房买卖合同》，约定将被告越西多泰公司交由原告抵债的位于文昌街××单元××号房屋以总价282000元出售给第三人。第三人以银行按揭贷款方式支付，其中首付款金额为122000元，银行按揭贷款金额为160000元。合同签订当日，第三人将首付款122000元支付至原告指定账户。《商品房买卖合同》签订后，第三人依约向中国农业银行股份有限公司越西县支行贷款，被告越西多泰公司于2015年7月17日收到银行转入的购房款160000元。因上述房屋的实际权利人系原告，被告在收到上述160000元购房款后，仅向原告支付136000元，对剩余24000元款项，虽经原告多次催促，被告仍未将上述房款24000元购房款向原告支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告越西多泰公司及被告李方洪辩称，答辩人与被答辩人及案外人李顺金原均为越西多泰公司股东。三人于2014年12月签订《股权转让协议》，被答辩人及李顺金将其名下全部股份转给答辩人，因答辩人暂时无力支付股权转让款，故三人约定将越西多泰公司所建房屋一分为三，三人均以越西多泰公司的名义各自出售所分房屋，并各自收取购房款。三人在各自出售房屋过程中，针对购房人全款买房的，越西多泰公司仅以自己的名义和购房人签订房屋买卖合同，购房款均由被答辩人和李顺金自行收取。但针对按揭贷款和公积金贷款买房的，购房贷款必须转入越西多泰公司账户，由越西多泰公司按银行要求在银行开设保证金账户并存入保证金（为购房人的贷款承担一定的担保），待购房人取得不动产证并办理完成不动产抵押登记之后，才将保证金退还越西多泰公司。故，对于需存入越西多泰公司的购房贷款，三人达成口头协议，约定交予银行的保证金需待银行退还公司后，再行支付给被答辩人及李顺金；因越西多泰公司前期欠缴税费较多，按相关部门的要求，进入公司账户的资金，50%需用于缴纳所欠税费，故，三人于2015年3月前后达成口头协议，约定上述存入越西多泰公司账户的购房贷款，在扣除银行保证金后，剩余房款暂扣一半用于缴纳越西多泰公司所欠税费，待银行退还公司保证金时，一并将暂扣税款支付给被答辩人及李顺金。据此，2015年3月后，被答辩人妻子唐远碧出具给越西多泰公司的《领款单》上，注明了扣除银行保证金及暂扣一半税款的情况，说明三人已实际改变了股权转让款的支付方式；被答辩人对扣除保证金及税款以外的款项尚未领取，原因是被答辩人未到越西多泰公司办理领款手续所致。综上，答辩人及越西多泰公司目前不应当向被答辩人支付所扣保证金及暂扣税款，下余购房款须由被答辩人向越西多泰公司出具《领款单》并注明扣除金额后，方可向被答辩人支付。答辩人及越西多泰公司均不存在不当得利责任，亦不存在违约行为，被答辩人的诉求无事实及法律依据，不应予以支持。第三人韩树燕、刘桂麒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据。原告陈生明围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：原告陈生明、被告李方洪的身份证各一份及被告越西多泰公司的《企业信用信息公示报告》一份。拟证明原、被告诉讼主体资格，被告多泰公司现为一人有限责任公司，被告李方洪为公司唯一股东，李方洪对截留的涉案款应承担连带责任。被告质证意见，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。第二组证据：四川省高级人民法院（2018）川民终122号民事判决书一份；《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》一份；《股权转让协议》一份；《股权转让支付协议》一份；《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》一份；授权委托书一份。拟证明1、《股权转让协议》及《股权转让支付协议》经省高院确认合法；2、《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》序号81号为案涉房屋，原告陈生明销售案涉房屋合法；3、被告越西多泰公司一直未支付原告股权转让款并配合办理客户销售合同等手续；4、按《股权转让协议》：“六、违约责任：自签定本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价的20%作为违约金赔偿给守约方。”之约定，二被告存在违约，应承担违约责任；5、被告李方洪作为多泰公司股东，财产与多泰公司财产混同。被告质证意见，对三性无异议。第三组证据：《商品房买卖合同》一份；领款单一份和收据2份。拟证明，被告截留了原告销售房屋应取得的按揭款24000元，应予以返还原告。被告质证意见，对上述证据的三性无异议，对证明目的有异议，购房款第三人支付给了原告，只是扣了24000元的保证金。第四组证据：四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终1234号民事判决书。拟证明原告主张的按揭款，不属于原、被告和案外人唐远碧借款协议中的款项。被告质证意见，对上述证据的三性无异议。被告向本院提交以下证据：第一组证据：授权委托书一份，陈生明出具给多泰公司8张领款单、李顺金向多泰公司出具7张领款单，拟证明唐远碧系原告陈生明之妻，实际改变了股权转让支付。原告质证意见，对授权委托书三性予以认可，对唐远碧的领款单三性予以认可，但对证明目的有异议，被告只交付了房屋，并没有履行完毕。对李顺金的7份领款单三性不予认可。第二组证据：《一手房贷款业务银企合作协议》一份、中国农业银行进账单一份。拟证明原告及案外人李顺金知晓且三人达成口头协议，越西多泰公司缴纳税款及保证金合理。原告质证意见，银企合作协议的三性有异议，对韩树燕的保证金明细表三性予以认可，证明目的不予认可。第三组证据：越西县地方税务局《责令限期缴纳税款通知书》一份，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34财保18号民事裁定书、（2017）川34民初4号之一民事裁定书及（2017）川34民初4号之二民事裁定书各一份。拟证明原告陈生明申请保全公司账户，致购房款无法支付。原告质证意见，对缴纳税款通知书三性予以认可，证明目的有异议；对裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，保全裁定书时间早于公积金贷款时间。第四组证据：四川省高级人民法院（2018）川民终122号民事判决书，拟证明省高院判决李方洪不承担责任。原告质证意见，对三性均予以认可，但对证明目的不予认可。本院对原、被告提交的对方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对三性无异议但对证明目的有异议的证据，本院将结合全案证据综合判定其证明力。根据本院采信的证据，结合原、被告的诉辩，本院认定事实如下：2009年开始，越西多泰公司在四川省越西县项目，原告陈生明曾系被告越西多泰公司的股东、法定代表人。2014年12月19日，越西多泰公司召开由全体股东陈生明、李顺金、李方洪参加股东会，并形成了《股东会决议》。该《股东会决议》约定：“一、根据越西县多泰房地产开发有限公司股权变更情况，同意陈生明辞去越西县多泰房地产开发有限公司法定代表人、董事长、总经理职务，李顺金辞去越西县多泰房地产开发有限公司监事职务。同意股东陈生明、李顺金将股份转让给股东李方洪优先收购；二、陈生明将持有的文昌街一期股权40.83%，文昌街二期股权50%一并作价2789.93万元（大写：贰仟柒佰捌拾玖万玖仟叁佰圆整）转让给公司股东李方洪，以上股权转让溢价部份已扣除一切税金；三、李顺金将持有的文昌街一期股权转让34.93%、文昌街二期股权30%一并作价1933.4767万元（大写：壹仟玖佰叁拾叁万肆仠柒佰陆拾柒圆整）转让给股东李方洪，以上股权转让溢价部份已扣除一切税金。四、由于公司股东李方洪无法用现金支付，由越西县多泰房地产开发有限公司代用房屋抵偿给陈生明、李顺金：1．2014年11月16日三方签订的股东会决议约定的作价借用给陈生明房屋2254.0471元（大写：贰仟贰佰伍拾肆万零肆佰柒拾壹圆整）作为支付股权转让款的抵偿房屋，陈生明收回借据，房屋财产由越西县多泰房地产开发有限公司代股东李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与陈生明签订协议划拨到陈生明名下；2．陈生明股权转让余款535.8829万元（大写：伍佰叁拾伍万捌仟捌佰贰拾玖圆整），由陈生明另行选择公司房产抵偿；3．2014年11月16日，三方签订的股东会决议约定的作价借用给李顺金房屋1533.4767万元（大写：壹仟伍佰叁拾叁万肆仟柒佰陆拾柒圆整）作为支付股权转让款的抵偿房屋，李顺金收回借据，房屋财产由越西县多泰房地产开发有限公司代股东李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与李顺金签订协议划拨到李顺金名下；4．李顺金股权转让作款400万元（大写：肆佰万圆整），由李顺金另行选择公司房产抵偿。五、公司借款债务的处理：1．公司借款共计2235.1533万元（大写：贰仟贰佰叁拾伍万壹仟伍佰叁拾叁元整），经股东商议决定，由越西县多泰房地产开发有限公司拿出未销售的剩余房屋，按公司预计利润分配比例陈生明分配借款债务销售任务978.5501万元、李顺金不分配借款债务销售任务、余下分配借款债务销售任务1256.6032万元由李方洪承担；2．陈生明、唐远碧融资借给公司借款本金1083.1533万元，利息310.8525万元，本息共计1394.0058万元（大写：壹仟叁佰玖拾肆万零伍拾捌圆整），由陈生明在分配借款销售任务中负责偿还部分融资债务，具体偿还方案由越西多泰公司和陈生明、唐远碧另行签订协议约定；六、公司代股东李方洪抵偿的房屋与陈生明、李顺金按套签订《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金；七、股东李方洪由越西多泰公司代用房屋抵偿陈生明、李顺金股权转让款另行签订协议；八、经三方友好协商……。”全体股东李方洪、李顺金、陈生明在《股东会决议》上签名捺印。2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪根据2014年12月19日《股东会决议》的内容，签订了《股权转让协议》。《股权转让协议》内容与2014年12月19日《股东会决议》内容基本一致。《股权转让协议》还约定：“违约责任：自签订本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价20%作为违约金赔偿给守约方……。”陈生明、李顺金、李方洪在《股权转让协议》上签字。同日，陈生明、越西多泰公司、李方洪根据上述《股权转让协议》，又签订了《股权转让支付协议》。《股权转让支付协议》约定：“……陈生明抵偿足额房产后，房产按套签订《商品房买卖合同》……”陈生明、李方洪在《股权转让支付协议》上签字、捺印，越西多泰公司在该协议上加盖印章。之后，陈生明、李方洪、李顺金形成《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》，确定了房屋坐落、房号、房屋性质、面积、单价、总价，一共92套房屋，李方洪、李顺金、陈生明均在《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》上签名捺印。越西多泰公司用作抵偿借款的房产与陈生明、李方洪协商用于折抵股权转让金的房产混同，均为《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》中协商作价的92套房屋，双方未明确区分哪些房产折抵借款，哪些房产折抵股权转让金。2014年12月25日，越西多泰公司按陈生明、唐远碧要求将《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》约定的92套房屋中的文昌街二期8栋3单元401号房屋(序号为81)出售给第三人韩树燕、刘桂麒，并由越西多泰公司与第三人签订了《商品房买卖合同》，出售价格为282000元。合同签订当日，第三人将首付款122000元支付至原告指定账户。剩余160000元购房款由第三人在银行办理了按揭贷款，中国农业银行股份有限公司越西县支行将上述贷款打入被告越西多泰公司在该行设立的资金监管账户，2015年2月9日，原告陈生明之妻唐远碧在被告越西多泰公司处领取136000元贷款，暂扣保证金24000元，至今，被告多泰公司未将上述贷款支付给原告。2017年，陈生明与越西多泰公司、李方洪等因股权转让协议纠纷诉至凉山彝族自治州中级人民法院，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2017）川34民初4号判决书后，陈生明、李方洪不服该判决上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出（2018）川民终122号判决书认定如下：“…依据《股权转让协议》关于“违约责任：自签订本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价的20%作为违约金赔偿给守约方。”的约定，越西多泰公司、李方洪承担违约责任的前提是存在违约行为。如前所述，双方约定以房屋抵偿股权转让价款后，越西多泰公司已经将92套房屋划拨在陈生明名下，陈生明实际控制和支配了抵债的房屋，双方已经履行了股权转让协议。同时，陈生明举示的证据不能证明越西多泰公司及李方洪截留近300万元款项的行为以及李方洪不配合案外购房者签订《房屋买卖合同》相关手续的行为，李方洪、越西多泰公司并不存在违约行为。…”同时查明，1、越西多泰公司2008年2月至2015年6月欠缴税款11775000元，越西县地方税务局2015年11月10日向越西多泰公司发出“责令限期缴纳税款通知书”，责令其在2015年11月20日前缴纳税款并按规定缴纳滞纳金。2、2014年9月6日，中国农业银行股份有限公司越西县支行与越西多泰公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》。协议约定：1.1双方的合作项目坐落于越西县，项目内的具体合作房屋范围根据国家政策、法律规定和甲方的管理要求确定；5.1.1甲方按照借款合同约定发放贷款，并按照购房人的授权，将购房人的借款划转至资金监管账户；6.1.1甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保；6.3.1为个人住房贷款提供保证担保的，自甲方向该购房人发放贷款之日起，至以下第（1）种情况完成之日止；（1）该购房人取得房地产权利证书、并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续；6.4.1乙方为个人贷款提供提保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额的百分之壹拾伍交纳保证金，并存入保证金专户（户名：越西县多泰房地产开发有限公司，账号：2265××××0011）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保；6.5乙方需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项。甲、乙双方均在上述协议上加盖印章，陈生明作为乙方法定代表人或授权代理人在上述协议上签字。3、2018年11月8日，原告陈生明特别授权委托其妻唐远碧代其与越西多泰公司办理更换《商品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。4、2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪签订《股权转让协议》后，越西多泰公司股权持股人仅为李方洪一人，持股比例为100%。本院认为，本案最初的立案案由为不当得利纠纷，后因原告对立案案由提出异议，申请变更为股权转让纠纷。本院经审理后认为，被告越西多泰公司对原告所主张应得利益的取得占有，确与双方的《股权转让协议》、《股权转让支付协议》有关，但在四川省高级人民法院作出的民事判决书中已明确记载“双方已经履行了股权转让协议。”，而本案是由于原告陈生明将案涉房屋售予第三人，原告需要被告越西多泰公司配合办理相关手续而引发的纠纷，系因合同产生的债权债务关系，故本案应依法变更案由为合同纠纷。本案中，双方签订《股东会决议》、《股权转让协议》、《股权转让支付协议》等合同发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但因合同引发争议的事实持续到《中华人民共和国民法典》施行后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》的规定。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款：“依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原、被告签订的《股东会决议》、《股权转让协议》、《股权转让支付协议》，经人民法院生效判决已确认有效，双方当事人应按照上述合同约定全面履行自己的义务。据此，原告陈生明按上述合同约定，有权对涉案房屋进行销售并取得权益。越西多泰公司将案涉房屋交与原告陈生明实际控制和支配，并配合原告陈生明与第三人签订《商品房买卖合同》，已履行了上述合同义务。案涉房屋销售款项涉及公积金贷款问题，原告陈生明并不能通过其个人账户收取款项，二被告提出，因向购房人发放的个人住房贷款，需按银行要求划转至指定的资金监管账户并向银行缴费一定的保证金为贷款提供担保，待购房人取得房地产权利证书、并办妥以银行为抵押权人的抵押登记手续后，才能将保证金退还，该事实有被告提交的越西多泰公司与中国农业银行股份有限公司越西县支行签订《一手房贷款业务银企合作协议》佐证，原告陈生明以越西多泰公司法定代表人或授权代理人的名义在上述协议上签字，说明个人贷款支付购房款部分，需通过越西多泰公司账户收取并向银行缴纳一定保证金的情况，原告陈生明是知晓并认可的，对二被告主张双方已达成“由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后退还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付”的约定，符合客观实际。现原告并未提交证据证实该保证金已返还给越西多泰公司，但为了避免当事人诉累，本院认为原告请求由被告退还保证金24000元的诉求，可待银行将该款退还给被告越西多泰公司后予以返还。二被告提出双方有暂扣税款的约定，需暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款。本院认为，本案虽存在越西多泰公司欠付税款的事实，但在《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》及《股权转让协议》中，对相关税款已明确约定：原告陈生明股权转让的作价金额，其股权转让溢价部份已扣除一切税金，越西多泰公司代李方洪抵偿的房屋与陈生明签定《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金。双方在此后是否达成了改变股权转让款支付方式的约定，二被告向本院提交陈生明的“委托书”及其妻子唐远碧签署的“领款单”作为依据，但陈生明委托其妻唐远碧办理的事项仅为“代本人与公司办理更换《商品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。”，且二被告提交的“领款单”，均未涉及案涉款项，二被告亦未提交证据证实双方有“需暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款”的约定，综上，被告提出暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款的主张，本院不予支持。关于被告越西多泰公司、李方洪是否存在违约的问题。本院认为，本案中，原告陈生明以《股权转让协议》中的违约责任的约定条款主张二被告存在违约并要求承担违约责任，但越西多泰公司已将案涉房屋划拨至陈生明名下，由陈生明实际控制和支配，并配合案外购房者签订了《房屋买卖合同》，已履行了《股权转让协议》中约定的相关义务。原告陈生明在出售案涉房屋的过程中，因购房人的购房款涉银行按揭贷款不能直接提取，双方达成“由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后退还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付”的约定，在该次协议中，双方均未提交证据证实双方作了违约责任约定，据此，原告要求二被告承担违约责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李方洪对越西多泰公司的应退个人住房贷款是否应当承担连带责任的问题。本院认为，本案中，越西多泰公司现股东仅有被告李方洪一人，符合一人有限责任公司的特征。原告以一人有限责任公司股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告李方洪作为一人有限责任公司的股东，对其个人财产与公司财产之间不存在混同，应承担举证责任。本案被告李方洪未向本院提交证据证实公司财产独立于自己的财产，需对公司债务承担连带责任。据此，原告请求由被告李方洪对应退个人住房贷款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告越西县多泰房地产开发有限责任公司应将代原告陈生明收取的个人住房贷款24000元退还给原告陈生明，此款待被告越西县多泰房地产开发有限公司收到银行的该笔保证金退款后十日内支付；二、被告李方洪对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告陈生明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告陈生明负担120元，由被告越西县多泰房地产开发有限公司、李方洪负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 母 红 霞审判员 黄  翠审判员 吉俄子哈二〇二一年九月二十日书记员 韩  婷附本判决所适用相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。