辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终10971号上诉人（原审被告）：高晶华，女，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。上诉人高晶华因与被上诉人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初10107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年06月24日立案后，依法由组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高晶华上诉请求：撤销一审判决第一项，依照事实和法律改判申请人给付被申请人借款本金298813.2元及合同约定利息。事实与理由：一审判决事实认定错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法财产权益。上诉人从来没有同被上诉人面对面签订过案涉借款合同和抵押合同，而是通过被上诉人在大连的合作企业大连亿合信息咨询有限公司作为中介方签订了一系列与案涉借款合同有关的协议，由“亿合公司”与被上诉人对接办理案涉借款发放和还款事项并根据与“亿合公司”签订的《金融居间咨询服务合同》的约定，在实际收到被上诉人案涉46万元借款后按约定每月等额还款本息13809.46元至“亿合公司”法定代表人杨雪莲的个人账户，由杨雪莲每月向被上诉人公司转还上诉人的借款偿还，杨雪莲并不是一审认定的上诉人一方的人员而是被上诉人一方的委托合作企业法定代表人(此事实在辽宁省鞍山市中级人民法院(2018)辽03民终2340号类案判决审理查明的事实中得到认证)。上诉人是作为“亿合公司”向被上诉人推荐的借款客户由亿合公司代表被上诉人与上诉人签订了一系列案涉合同和协议，在签订案涉合同时亿合公司只是将合同中有上诉人签字的页交由上诉人签字，其他合同内容并没有向上诉人出示，事后案涉合同文本被上诉人和亿合公司留存而没有交给上诉人备份，上诉人在一审中才看到被上诉人提交法庭的案涉合同文件。尽管上诉人与被上诉人签订的借款合同中约定了上诉人于借款后前23期每月向被上诉人账户还款本息11894.97元，但上诉人从来没有直接向被上诉人账户偿还过借款本息而是根据约定通过被上诉人的关联人员杨雪莲在收到上诉人还款本息时向被上诉人偿还借款且每月偿还借款本息额也不是11894.97元而是13809.46元，被上诉人在没有直接收到上诉人还款的情况下也没有向一审法院出示杨雪莲转账还款的证据前提下依据借款合同约定的每月还款本息11894.97元计算上诉人的实际还款额并主张要求上诉人偿还剩余欠款本息及优先抵押权没有事实根据和合同依据，被上诉人诉讼请求的自认收款事实也证明杨雪莲是被上诉人的关联人员，上诉人与杨雪莲至今也不认识，一审判决在没有依法全面查清上述案涉事实的情况下加以裁判，显系错误，对上诉人显失公平，损害了上诉人的合法财产权益，依法应予以纠正。故，提起上诉，请二审法院依法查明案涉相关事实，依照事实和法律公正裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，违约原判。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿付剩余借款本金人民币372,632.67元；2、请求判令立即向原告支付以本金372,632.67元为基数的利息、罚息和催收工本费等，自2019年11月01日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算利息，不超过银行同期贷款利率的四倍；3、请求法院判令我公司对被告抵押给我司的位于大连市西岗区.74平方米的房产享有优先受偿权；4、请求判令承担本案诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：2018年01月19日，原告作为贷款人与被告高晶华作为借款人签订了《借款合同》，约定：贷款金额50万元，贷款期限自2018年1月19日至2020年1月19日，贷款年利率15%，还款方式为前23期每期还款11,894.97元，第24期还款355,032.08元。同日，原告作为授信人与被告高晶华作为授信申请人签订《最高额授信合同》，约定：授信期限120个月，自2018年1月15日至2028年1月15日，授信额度：75万元，授信产品：可循环额度为75万元。同日，原告作为抵押权人与被告高晶华作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定：被担保主债权为双方签订的《最高额授信合同》，担保最高本金金额为75万元，担保债权确定期间为自2018年1月15日至2028年1月15日止，抵押物为位于大连市西岗区.74平方米的房产。2018年1月23日，原、被告办理涉案房产的抵押权登记。同日，原告作为受托方（贷款人）与被告高晶华作为委托方（借款人）签订《受托支付协议》一份，约定：被告高晶华委托案外人杨雪莲招商银行大连分行营业部账户收款4万元。2018年3月2日，原告向被告指定的案外人杨雪莲账户里转款4万元，向被告高晶华账户转款46万元。2018年3月1日至2019年10月1日，被告高晶华共向原告还款本金127,367.33元及利息110,532.07元。一审法院认为：原、被告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未依约还款应承担违约责任。关于被告主张按合同约定，将欠款本金和利息还至杨雪莲账户，已偿还的本金和利息以被告实际偿还的数额为准的问题，原、被告签订的借款合同约定了还款账户是原告的账户，而不是杨雪莲的账户，合同约定的还款额是前23期每月还款11,894.97元，被告将未还至杨雪莲账户，每月还款额为13,809.34元，根据原、被告签订的《受托支付协议》，杨雪莲是被告指定的收款人之一，所以被告主张杨雪莲是原告方工作人员，向杨雪莲的还款视为向原告的还款与事实不符，被告应承担举证不能的责任。故对原告主张的欠款本金和利息一审法院予以支持。关于原告主张按合同约定支付利息、罚息的问题，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张对抵押房产优先受偿的问题，抵押房产已办理抵押权登记，故对原告此项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、被告高晶华于本判决生效后十日内给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金372,632.67元及利息、罚息（2019年11月01日计算至实际偿清之日止，按合同约定计算，不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）；二、如被告高晶华逾期履行本判决第一项义务，则原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司对被告高晶华抵押的位于大连市西岗区.74平方米的房产享有优先受偿权；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,889元，由被告高晶华承担。本院二审期间，上诉人向与提供了鞍山市中级法院（2018）辽03民终2340号民事判决书，证明：一审认定的杨雪莲为上诉人一方人员事实错误，鞍山法院判决中认定的杨雪莲为亿合公司法定代表人，而该公司是被上诉人单位委托对外介绍贷款客户的中介代理方，上诉人的偿还的借款本息也是通过被上诉人的代理方，杨雪莲的个人账户代为还款。被上诉人质证意见为：不同意上诉人的证明目的，杨雪莲不是受我单位委托对外的中介代理方，而是受上诉人的委托，向我方申请借款的中介机构。杨雪莲个人账户代为还款是上诉人与杨雪莲之间的约定，该证据与我方无关。除此以外，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，且内如没有违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守合同的约定，履行各自权利、义务。被上诉人依据《受托支付协议》向杨雪莲账户打款4万元，应视为向上诉人履行发放贷款的义务，加之向上诉人高晶华账户转款46万元，一审法院认定上诉人贷款本金为50万元并无不当。上诉人与被上诉人签订的借款合同约定，还款账户是被上诉人账户，还款额是前23期每月还款11,894.97元，上诉人将款项还至杨雪莲账户且每月还款额为13,809.34元，不符合合同约定，还款额和利息应以被上诉人账户实际收到的计算。关于上诉人主张杨雪莲系被上诉人委托对外代办人，应代表被上诉人的问题。上诉人与“亿合公司”签订的《金融居间咨询服务合同》的约定仅约束合同当事人，仅能证明杨雪莲所在“亿合公司”作为居间中介人为本案双方订立合同提供了机会，依据现有证据无法证明杨雪莲系被上诉人指定的收取贷款账户，故上诉人向支付杨雪莲还款的行为，不能视为向被上诉人偿还贷款，故上诉人应承担举证不能的法律责任。杨雪莲不是本案相对人，上诉人向其还款，与本案无关，若有争议上诉人可持相关证据另行诉讼解决。综上所述，上诉人高晶华的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人高晶华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年九月二十四日法官助理  谢日恒书 记 员  王潇潇