安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1721号上诉人（原审原告）：史德安，男，1966年6月27日生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：田家庵区创锐陶瓷经营部，经营场所安徽省淮南市田家庵区永安国际家居建材城D11-122，统一社会信用代码92340400MA2PM0898N。经营者：沈杨，男，1996年10月26日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：沈丹丹，女，该经营部工作人员。原审被告：沈颂全，男，1970年2月14日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人史德安因与被上诉人田家庵区创锐陶瓷经营部(以下简称创锐经营部)，原审被告沈颂全买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。史德安上诉请求：1.撤销一审判决，改判创锐经营部、沈颂全退还货款17000元；2.本案一、二审诉讼费用由创锐经营部负担。事实和理由：史德安是装修工，经常到创锐经营部买瓷砖等装修材料，货款不是即时结清，为不定期结算。史德安到目前多付了17000元货款，其多次找创锐经营部、沈颂全结算未果。2019年3月24日，史德安在很不情愿的情况下在结账单上签字，其从未在创锐瓷砖单据上签字。因此算错，现史德安要求与创锐经营部算账未果，提起诉讼。创锐经营部二审答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。2016年开始，史德安从创锐经营部处多次购买瓷砖，结算方式为不定期结算，当货款达到10000元左右时，双方进行结账。2019年3月24日，史德安与创锐经营部就总账进行核对，史德安对尚欠创锐经营部2972元的金额予以认可并签字确认。其一审提交的金额70855元的瓷砖销售对账单及金额60000元、13970元的付款、抵扣对账单，与创锐经营部一审提交的史德安于2019年3月24日签字确认的对账单各项金额相互印证，史德安一审主张在签字时有20000元货款已经支付却没有被计算在内，没有事实依据。史德安依据一审提交的2018年7月18日销售清单背面手写的对账金额主张多给了创锐经营部货款，事实是该70855元包括了退补在内的所有货款，退补符合行业习惯和常理。其一审没有举证证明存在付款、抵扣对账单上写明的已给付60000元货款之外的其他给付金额，没有举证证明其所提交的2018年7月23日10000元、2018年10月12日20000元系60000元之外的货款，应当承担举证不能的不利后果。史德安故意混淆事实。一审时，其当庭明确表示2019年3月24日前的销售单一直在其手里，史德安应该是核实了货款并签字确认。二、二审应判决不予退还货款17000元。史德安不仅未多付给创锐经营部货款17000元，其至今仍拖欠创锐经营部货款5545元，有2019年3月24日的对账单和微信聊天记录为证。综上，史德安的上诉请求无事实和法律依据。三、本案一审、二审诉讼费用由史德安承担。原审被告沈颂全陈述意见：与创锐经营部答辩意见一致，请求维持一审判决。史德安一审诉讼请求：1、判令被告退还货款17000元；2、本案诉讼费由创锐经营部、沈颂全承担。一审法院认定如下事实：史德安从事装修行业，2016年起史德安从创锐陶瓷经营部多次购买瓷砖用于装修，创锐陶瓷经营部的经营者系沈杨，沈丹丹系该经营部的工作人员，沈杨、沈丹丹称沈颂全系其父亲。史德安到创锐陶瓷经营部购买瓷砖结算方式为不定期结算，多为货款达到一万元左右时，双方进行结账。双方一致认可史德安2018年从创锐陶瓷经营部购买瓷砖的货款为70855元（含2017年3905元），创锐陶瓷经营部认可史德安以现金或转账方式给付货款60000元，另以油卡、返点等其他形式抵作货款13970元。2019年3月24日，史德安与创锐陶瓷经营部对2018年的购买瓷砖货款进行对账，对账内容如下：“共计2018年总账：欠大爷3115元+油卡2000=5115元合肥6010元及第城2077元（合计）8087元8087-5115=2972元下欠我们2972元”，史德安对上述下欠创锐陶瓷经营部2972元的对账内容签字确认。双方完成对账后，创锐陶瓷经营部多次通过微信方式催促史德安支付剩余货款，但史德安未予支付。2021年1月18日，史德安以多支付创锐陶瓷经营部、沈颂全17000元货款为由，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告双方虽没有签订书面的买卖合同，但根据双方提交的证据材料、当事人的陈述以及庭审查明的事实，双方存在事实上的买卖合同关系。本案购买瓷砖的结账方式为一万元左右双方进行结账，双方在瓷砖买卖期间进行了不定期的对账、付款及货款抵扣，最后双方于2019年3月24日对2018年的总账进行核对，史德安对对账后仍欠创锐陶瓷经营部部分货款未支付的事实签字确认。关于史德安主张，在签字确认时有20000元货款已经支付却未被计算在内以及最后的对账金额与创锐陶瓷经营部在2018年7月18日销售清单背面手写的对账金额矛盾等意见，本院认为，首先，史德安提交的金额为70855元的瓷砖销售对账单及金额为60000元、13970元的付款、抵扣对账单与创锐陶瓷经营部提交的史德安于2019年3月24日签字确认的对账单的各项金额相互印证；第二，关于2018年7月18日销售清单背面手写的对账金额，创锐陶瓷经营部解释说明该记账金额后还存在退补货的情况，金额为70855元的瓷砖销售对账单系包括补退在内的所有货款，该解释说明符合常理；第三，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。史德安未举证证明存在付款、抵扣对账单上写明的已给付60000元货款之外的其他给付金额，也未提交证据证明其所提举的2018年7月23日1万元、2018年10月12日2万元系60000元之外的货款；第四，史德安庭审时明确表示“在2019年3月24日之前我没有查账，销售单一直都在我的手里，但是我没有看，直到4月份我才看的单子，被告没有对我有过强迫、胁迫、威胁手段让我签字”，可以看出，双方于2019年3月24日对账时，销售单一直在史德安手中，具备详细核实货款的条件，在此情况下，史德安对对账金额自愿签字确认，其作为完全民事行为能力人应对其签字确认尚欠货款的行为负责。结合以上分析，在无其他相反证据予以推翻的情况下，史德安的上述主张，缺乏依据，本院依法不予支持。关于沈颂全的诉讼主体资格，因各方一致认可合同双方为史德安与创锐陶瓷经营部，故对沈颂全的主体资格不予确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回史德安的诉讼请求。一审案件受理费225元，减半收取计112.5元，由史德安负担。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本案的二审争议焦点是：史德安请求判令创锐经营部、沈颂全退还其货款17000元，有无事实和法律根据。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，史德安与创锐经营部有事实上的买卖合同关系。双方于2019年3月24日核对2018年的经济往来总账时，史德安经对账，对仍下欠2972元货款的事实签字确认。史德安虽上诉主张其于2019年3月24日与创锐经营部结算时不情愿，但对方并未胁迫其签字，且相关销售单据均在史德安手中，其具备核实货款的条件。在此情形下其签字确认，应承担相应责任。其次，关于史德安称在签字确认前有已支付的20000元货款未被计算在内，以及最后的对账金额与创锐经营部在2018年7月18日销售清单背面的对账金额矛盾的上诉主张，均与经核对的单据内容不符，且对方当事人对此予以否认并作出了合理解释，故其前述主张缺乏事实和法律根据。因此，一审判决驳回其诉讼请求，于法有据。综上，史德安的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由史德安负担。本判决为终审判决。审 判 长 江志珍审 判 员 隋荣迅审 判 员 刘富丰二〇二一年九月十五日法官助理 王泉慧书 记 员 王雨婷