广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0203民初1756号原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区，统一社会信用代码：914500007420976657。法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗善华，该公司员工。委托诉讼代理人：唐明军，该公司员工。被告：李富能，男，1964年4月24日出生，侗族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳城县。第三人:广西金投互联网金融服务有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区，统一社会信用代码：91450000348543735T。法定代表人：姜俊均。原告广西中小企业融资担保有限公司与被告李富能以及第三人广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称金投公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人唐明军到庭参加诉讼。被告李富能经本院依法公告传票传唤、第三人金投公司经本院依法传票传唤，均逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李富能向原告偿还代偿款106517.53元及利息（利息计算方式：以代偿款106517.53元为基数，按中国人民银行流动资金同期同档贷款利率的四倍，从2020年3月25日起计算至被告清偿完债务之日止）。截止2021年1月31日，应计利息15002.99元，以上金额合计121520.52元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。诉讼过程中，原告主张利息的计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。事实与理由：2017年3月3日，被告李富能与原告签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》(合同编号：2017年柳最高额委保字第0849号)，约定原告为被告在2017年3月3日至2020年3月2日期间向银行、互联网金融公司等金融机构申请的授信提供连带责任保证担保，委托担保的最高债权本金余额为100000元。同时，合同第五条约定：“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按代偿总额的10%向甲方支付违约金，并在代偿之日起5日内向支付完成代偿款项及违约金；否则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”。2017年3月3日，被告李富能向第三人金投公司旗下的金投互联网金融平台发布借款信息，借款金额100000元，期限为36个月，还款方式为按季付息，到期还本。原告依约出具担保函，同意对被告李富能的前述借款提供连带责任保证担保。第三人金投公司依据被告李富能的申请为其在金投互联网平台上发布借款信息，借款总额为100000元，《借款及担保合同》的借款期限为2017年3月15日至2020年3月15日。2017年3月15日，罗杰等八位出借人将该笔借款100000元转账至被告李富能的平台账户，被告李富能实际支用了该笔借款。借款期间，出借人罗佩忠、刘栋宵分别将其债权转给受让人周芳群、曹丽春。被告李富能取得借款后，未能按照《借款及担保合同》的约定按期还本付息，导致该笔借款出现逾期，第三人金投公司向原告提出代偿要求，并向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告李富能清偿到期贷款本息。借款期间，原告代被告偿付3期利息，代偿利息金额4897.06元。2020年3月24日，原告代被告李富能向出借人偿还借款本息101620.57元。原告代被告李富能向出借人偿付代偿款共计106517.53元。原告认为，原告与被告之间签订的合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定。原告履行代偿义务后，有权按合同约定及法律规定向被告进行追偿。原告为了维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求法院判如所请。被告李富能及第三人金投公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告广西中小企业融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》（2017年柳最高额委保字第0849号），拟证明：被告李富能委托原告在2017年3月3日至2020年3月2日期间为其向银行、互联网金融公司等金融机构申请的授信提供连带责任保证担保，委托担保的最高权余额为100000元，并就双方权利义务作了约定。2、《借款信息发布申请书》，拟证明：被告李富能向第三人申请在其金投互联网平台发布借款100000元信息，由原告提供连带责任保证担保。3、《担保函》，拟证明：原告向第三人出具担保函，同意为被告李富能在金投互联网平台的借款提供连带责任保证担保。4、《借款及担保合同》、《债权转让协议》，拟证明：被告李富能在金投互联网平台上向罗杰等8位出借人共计借款100000元，原告为该借款提供连带责任保证承担。借款期间，出借人罗佩忠、刘栋宵将其债权分别转让给受让人周芳群、曹丽春。5、广西金投互联网金融服务公司平台交易记录，拟证明：罗杰等8位出借人将借款100000元转至被告李富能的平台账户，被告实际支用了该借款。6、代偿通知书，拟证明：第三人要求原告代被告向出借人偿付利息及到期借款本息。7、中国民生银行电子回单（付款），拟证明：原告代被告向出借人偿还利息及到期借款本息106517.53元。8、代偿证明，拟证明：原告代被告向出借人偿还借款本息，该笔贷款结清。9、第三人出具的《证明》，拟证明：被告李富能在第三人旗下的金投互联网平台进行借款的全部经过、出借人信息、代偿等事实。针对原告提交的以上证据，因证据1、2、6、7、8、9为原件或原始打印件或有原件予以核对，故本院对其真实性予以认可，证据3、4、5虽为复印件，但其内容能与前述证据相互印证，故本院对其真实性亦予以认可。至于以上证据能否证明原告的主张，本院将结合全案证据综合予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李富能经本院依法公告传票传唤、第三人金投公司经本院依法传票传唤，均逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，广西中小企业信用担保有限公司（保证人、甲方）与被告李富能（委托人、乙方）签订《最高额委托担保合同》(合同编号：2017年柳最高额委保字第0849号)一份，合同第一条第1.1款约定：乙方委托甲方为其向授信机构申请人民币借款（含委托贷款）、承兑汇票、信用证、保函、信托贷款、融资租赁、互联网金融网贷平台借款、理财产品及其他甲方认可的授信种类提供保证担保，委托担保的最高债权余额为100000元（不含乙方应向授信机构交纳的保证金）。第二条第2.2款约定：乙方委托甲方提供保证的保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他乙方应付的费用。第五条第5.1款约定：乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金。第五条第5.2款约定：如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。第十三条第13.4款约定：债权发生期间自2017年3月3日至2020年3月2日。《最高额委托担保合同》还对双方其他事项作了约定。同日，被告李富能向第三人金投公司申请在金投互联网发布借款信息。之后，案外人刘栋宵、伍平义、邓德全、罗佩忠、罗杰、覃兰、张宇婧、韦鼎基（出借人、甲方）与被告李富能（借款人、乙方）、广西中小企业信用担保有限公司（担保方、丙方）、第三人金投公司（居间方、丁方）通过金投互联网以在线电子签名方式订立《借款及担保合同》，约定：鉴于甲、乙、丙三方为在丁方运营管理的互联网金融信息服务网贷平台上注册的会员，具备法律法规规定的从事借贷/担保相关业务主体资格，能够独立承担本合同项下权利义务；甲方向乙方出借款项100000元，用于个人综合消费，借款期限从2017年3月15日起至2020年3月15日止；年利率为6.5%，由丙方提供全额本息担保；按季付息，到期还本；等等。2017年3月15日，出借人向被告提供借款共计100000元。被告李富能于2017年3月16日从该账户对款项进行提现。2019年9月5日出借人罗佩忠将债权转让给案外人周芳群。2020年2月23日出借人刘栋宵将债权转让给案外人曹丽春。因被告未按时清偿借款本息，原告在收到第三人金投公司的代偿通知后分别于2019年6月18日、2019年9月24日、2019年12月24日、2020年3月24日向债权人还款共计106517.53元。第三人金投公司向原告出具《代偿证明》，载明原告已代被告清偿借款本息共计106517.53元。因被告至今未向原告清偿代偿款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。因未能向被告李富能直接送达法律文书，本院于2021年6月3日依法向被告李富能发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告李富能仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告因本案支出公告费560元。另查明，广西中小企业信用担保有限公司于2018年8月2日变更企业名称为广西中小企业融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，广西中小企业信用担保有限公司已变更为本案原告广西中小企业融资担保有限公司，其在本案中的有关权利义务亦应由原告承担。被告李富能通过第三人金投公司的网贷平台向出借人借款100000元，并且由原告提供担保的事实，有原告提交的《最高额委托担保合同》、《借款信息发布申请书》、被告李富能提现记录、代偿通知、电子回单及代偿证明等证据证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，民法典于2021年1月1日施行，本案代偿行为发生在民法典施行前，适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的相关规定。被告在借款期间及期满后，未能及时清偿借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告作为连带责任保证人，按第三人金投公司的要求代被告还款共计106517.53元。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在本案中主张被告偿还代偿款项106517.53元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《最高额委托担保合同》第五条第5.1款、第5.2款分别约定，被告李富能未按期履行债务致使原告代偿的，被告李富能应按代偿总额的10%向原告支付违约金，并在代偿之日起五日内向原告支付完毕所有代偿款项及违约金；如被告李富能未能按上述约定向原告偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，被告李富能应以代偿总额按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条的规定，原告主张利息以代偿款106517.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，符合双方约定且合理合法，本院予以支持。由于原告于2020年3月24日代偿完毕全部借款本息，按合同的约定，利息的起算时间应从2020年3月29日起计算至实际清偿之日止。对原告主张利息超出部分，本院不予支持。此外，被告李富能经本院依法公告传票传唤，第三人金投公司经本院依法传票传唤，均逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李富能应于本判决生效之日起十日内向原告广西中小企业融资担保有限公司支付代偿款106517.53元，并支付利息（利息计算方式：以代偿款106517.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2020年3月29日起计算至本案债务实际清偿之日止）；二、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费2730元，公告费560元，合计3290元（原告广西中小企业融资担保有限公司已预交），由被告李富能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  伍艳丽人民陪审员  何继勇人民陪审员  莫琼华二〇二一年九月二日书 记 员  杨 柳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。