江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1123民初790号原告:朱国仁，男，1954年10月2日出生，汉族，务农，家住浙江省常山县，现住浙江省衢州市柯城区。原告：郑水姣，女，1955年1月3日出生，汉族，务农，家住浙江省常山县，现住浙江省衢州市柯城区。原告：朱佩琪，女，2004年7月12日出生，汉族，学生，家住浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。法定代理人：李某(朱佩琪母亲)，女，1981年11月10日出生，汉族，务工，家住浙江省衢州市柯城区。原告：朱天琪，男，2009年5月22日出生，汉族，学生，家住浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。法定代理人：李某（朱天琪母亲），女，1981年11月10日出生，汉族，务工，家住浙江省衢州市柯城区。四原告共同委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：徐祥洲，江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：徐化耀，男，1980年1月7日出生，汉族，汽车驾驶员，家住山东省滕州市。委托诉讼代理人：叶文明，江西三清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世高，江西三清律师事务所律师。被告：微山县福源运输有限公司，住所地山东省济宁市微山县夏镇街道建新村东500米。法定代表人:葛国。被告：中国人民财产保险股份有限公司微山支公司，住所地山东省微山县夏镇戚城街61号。负责人：王海涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。原告朱国仁、郑水姣、朱佩琪、朱天琪与被告徐化耀、微山县福源运输有限公司（以下简称“福源运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司微山支公司（以下简称“人民财保微山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国仁、郑水姣、朱佩琪、朱天琪的共同委托诉讼代理人徐祥洲、被告徐化耀的委托诉讼代理人叶文明到庭参加诉讼，被告福源运输公司、人民财保微山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国仁、郑水姣、朱佩琪、朱天琪向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐化耀、福源运输公司、人民财保微山公司共同赔偿四原告因朱志云死亡造成的死亡赔偿金944,740元（47,237元/年×20年）、丧葬费28,192.5元、办理丧葬事宜的交通住宿费5,000元、被抚养人生活费511,156元(其中朱国仁30,068元/年×16年÷2=240,544元，郑水姣30,068元/年×17年÷2=255,578元，朱佩琪30,068元/年×4年÷2=60,136元，朱天琪30,068元/年×9年÷2=135,306元）、精神损害抚慰金50,000元，共计人民币1,539,088.5元，扣除朱志云应承担的责任，三被告应赔偿各项损失共计538,726.55元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年11月26日4时9分许，四原告的直系亲属朱志云驾驶搭载了张建芬的浙Ｈ×××××[浙Ｈ×××××]号重型半挂牵引车沿沪瑞线由西向东行驶至500KM+985M处（江西省玉山县岩瑞镇新康村路段），因会车时占道行驶，致使该车与对向由被告徐化耀驾驶搭载了张国锋的鲁Ｈ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型半挂牵引车相碰撞，造成两车受损、张建芬和张国锋受伤及朱志云死亡的道路交通事故。玉山县公安局交通警察大队出具的饶公交认字[2017]第00163号《道路交通事故认定书》认定，被告徐化耀负此次交通事故的次要责任，朱志云负主要责任。据悉，被告徐化耀驾驶的鲁Ｈ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型半挂牵引车属被告福源运输公司所有，该车在被告人民财保微山公司处投保了交强险及商业三者险。故诉至法院。被告徐化耀辩称，1、本次事故受害人朱志云负事故主要责任，被告负事故次要责任。被告徐化耀驾驶的鲁Ｈ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型半挂牵引车机动车的交强险和第三者责任险都投保于被告人民财保微山公司，且不计免赔险，故原告的合法损失由被告人民财保微山公司承担，被告徐化耀不承担赔偿责任。2、朱志云死亡后，被告徐化耀向朱志云亲属支付了交通事故预付款20,000元，要求返还。3、本起交通事故给被告徐化耀造成的各项损失要求四原告和浙Ｈ×××××[浙Ｈ×××××]号车所投保的保险公司（中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司）共同赔偿。被告福源运输公司辩称（书面答辩），1、江西省玉山县公安局交通警察大队作出的饶公交认字[2017]第00163号《道路交通事故认定书》违背客观事实，适用法律错误，对事故的责任划分严重不公，其中技术性能不合格无任何事实根据，现有证据足以推翻该事故认定书对事故责任的划分，其不得作为定案的根据。受害人应承担本次事故的全部责任。2、即使被告徐化耀对事故的发生存在过错，我公司不是本案侵权人，与被告徐化耀的挂靠合同约定，车辆发生任何事故造成的损失均由被告徐化耀承担，且肇事车辆已在被告人民财保微山公司处投保交强险和商业险，故我公司不承担赔偿责任。3、四原告诉请的数额明显过高，不应当按浙江省城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚（扶）养人生活费，精神损害抚慰金过高；因丧葬事宜而主张的交通费、住宿费已包含在丧葬费内，属重复计算。诉讼费用依法由保险公司承担。被告人民财保微山公司辩称（书面答辩），1、要求鲁Ｈ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型半挂牵引车的驾驶员及车主提供相关材料以便核实保险责任，在不存在免赔事由的前提下，对于原告合法合理的损失，在保险范围内予以赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围；鲁Ｈ×××××[鲁Ｈ×××××]号车负本次事故次要责任，商业险承担不超过20%的赔偿责任。2、原告未能提供证据证明死者生前在城镇连续居住满一年以上，死亡赔偿金和被抚（扶）养人生活费应按照农村标准计算；交通费、住宿费过高，精神损害抚慰金不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供徐春霞与李某签订的房产租赁合同、承租房的国有土地使用证、房产证(所有权人为徐建中、徐春霞，房权证号：衢州市字第××号)复印件、徐建中2017年12月8日、2018年1月29日分别出具的证明、租金收条，余一凤的身份证复印件及出具的证明，衢州市柯城区荷花街道荷西苑社区居民委员会2017年12月8日、2018年1月29日分别出具的证明，常山县东案乡朝阳村村民委员会2018年1月30日出具的证明，孙小云、胡媛媛、曾惠、甘雪珍的身份证、房产证复印件及2017年12月7日分别出具的证明,衢州市兴华中学教务处2017年12月出具的证明，衢州市柯城区新世纪学校出具的学生基本信息表，用以证明受害人朱志云与四原告自2016年11月25日起至事故发生前一直居住生活在浙江省衢州市柯城区荷花西区22幢4单元502室（浙江省衢州市柯城区安居小区一期22栋4单元502室）和原告朱佩琪、朱天琪就读于城区学校的事实，被告徐化耀提出异议，但未提供证据反驳，而原告提供的上述证据能相互印证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告提供上述证据所证明的该事实予以采信；2、对于原告提供的江西省玉山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被告福源运输有限公司提出异议，认为其中的责任划分不公，其中技术性能不合格无任何事实根据，但未提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对该事故认定书予以确认；3、对被告福源运输有限公司(书面)提交的道路货物运输车辆挂靠协议复印件，原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，本院认为，该证据来源合法，合同记载的内容与本案具有关联，且被告徐化耀对该挂靠合同亦予以认可,故本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日4时9分许，朱志云驾驶搭载了张建芬的浙Ｈ×××××[浙Ｈ×××××]号重型半挂牵引车沿沪瑞线由西向东行驶至500KM+985M处（江西省玉山县岩瑞镇新康村路段），因会车时占道行驶，致使该车与对向由被告徐化耀驾驶搭载了张国锋的鲁Ｈ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型半挂牵引车相碰撞，造成两车受损、张建芬和张国锋受伤及朱志云死亡的道路交通事故。2018年1月25日，江西省玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出饶公交认字[2017]第00163号《道路交通事故认定书》，认定朱志云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款的规定，是造成本次事故的原因之一；徐化耀的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，亦是造成本次事故的原因之一；张建芬和张国锋乘坐他人驾驶的机动车，无道路交通违法行为；综合各当事人违法行为的过错程度及对本次事故发生所起的作用，认定朱志云负事故的主要责任，徐化耀负次要责任，张建芬及张国锋不负事故的责任。原告朱国仁、郑水姣系朱志云的父母亲，共生育了两个子女；原告朱佩琪、朱天琪系朱志云的的两个子女(其中朱佩琪自2016年9月起就读于衢州市兴华中学，朱天琪就读于衢州市柯城区新世纪小学)；李某（1981年11月1日出生）与朱志云（1980年4月1日出生）于2017年9月18日办理了离婚登记手续。朱志云及四原告自2016年11月25日起至事故发生前一直居住生活在浙江省衢州市柯城区荷花西区22幢4单元502室（浙江省衢州市柯城区安居小区一期22栋4单元502室）。被告徐化耀系鲁Ｈ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在被告福源运输有限公司，在被告人民财保微山公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，且投保不计免赔。事故发生后，被告徐化耀因朱志云在本次事故中死亡为原告方垫付了20,000元费用。本院认为，公民的生命健康权依法应当予以保护。被告徐化耀驾驶车辆违反交通安全法规造成交通事故，负事故的次要责任，其应对四原告因朱志云在事故中死亡所造成的损失承担相应的民事赔偿责任；被告福源运输有限公司作为被挂靠公司，原告要求其与被告徐化耀承担连带责任于法有据，予以支持。受害人朱志云虽系浙江农业家庭户口，但事故发生前与四原告在浙江城镇连续居住生活一年以上，且其职业为司机，主要经济收入来源于城镇，故原告主张死亡赔偿金按浙江城镇标准计算合理合法，予以支持；被抚养人生活费按浙江省居民人均消费支出标准计算亦符合法律规定，但原告计算存在错误，经本院审核被抚养人生活费共为496,122元。丧葬费的诉求不违反法律规定，亦予以支持。原告方为处理丧葬事宜产生交通费及住宿费的损失是客观存在的，本院结合实际情况分别酌定1,500元和1,000元。四原告在本次事故中失去亲人，精神上受到严重的损害，被告理应赔偿一定的精神损害抚慰金,考虑受害人在本次事故中也存在过错，本院依法酌定精神损害抚慰金为20,000元。被告徐化耀辩称“本起交通事故给其造成的各项损失，要求一并处理”的意见，因该损失不属于本案的审理范围，且其未提起反诉，故本案不作处理，由被告徐化耀另行主张。因此，四原告因朱志云在本案事故中死亡所造成的损失为：死亡赔偿金944,740元（47,237元/年×20年）、被扶养人生活费496,122元[其中朱国仁240,544元（30,068元/年×16年÷2）、郑水姣255,578元（30,068元/年×17年÷2）、朱佩琪60,136元（30,068元/年×4年÷2）、朱天琪135,306元（30,068元/年×9年÷2），其中1-16年因年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故共为481,088元（30,068元/年×16年），第17年应为15,034元，以上合计为496,122元]、丧葬费28,192.5元、精神损害抚慰金20,000元（交强险限额内赔偿）、处理丧葬事宜的交通费1,500元、住宿费1,000元，共计1,491,554.5元。综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分本院不予支持。四原告因朱志云在本案事故中死亡所造成的损失为1,491,554.5元，因被告徐化耀驾驶的鲁Ｈ×××××[鲁Ｈ×××××]号重型半挂牵引车在被告人民财保微山公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的第三者责任险，且该保险公司未提供证据证明具体的免责事由及约定，故上述损失由被告人民财保微山公司在先交强险内赔偿95,000元（在交强险死亡伤残限额内赔偿，交强险余额部分预留另案），超过部分1,396,554.5元根据事故责任由其承担其中的30%，即418,966.35元（1,396,554.5元×30%）,余额977,588.15元由原告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司微山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱国仁、郑水姣、朱佩琪、朱天琪因朱志云死亡所造成的各项损失共计513,966.35元,该款支付给四原告493,966.35元，支付给被告徐化耀20,000元；二、原告朱国仁、郑水姣、朱佩琪、朱天琪自愿放弃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,188元，减半收取4,594元，由原告朱国仁、郑水姣、朱佩琪、朱天琪共同负担594元、由被告徐化耀负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  徐继永二〇一八年六月十五日书记员  占丛卫