北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4415号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于太清，男，1956年7月1日出生，汉族，锦西化工机械厂退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于大庆（于太清之兄），住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华通丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树西路11号。法定代表人：刘晟，董事长。委托诉讼代理人：薄惠玲，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞聪，北京大成律师事务所实习律师。再审申请人于太清因与被申请人北京华通丰田汽车销售服务有限公司（以下简称华通丰田公司）修理合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终12074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于太清申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。新证据1.中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）出具的发动机油底壳照片、再审申请人现拍照的发动机油底壳照片，以及广汽丰田北京森华望京4S店（以下简称森华望京4S店）出具的“证明”，均证实涉案肇事车上的发动机油底壳未更换。新证据2.森华望京4S店出具的证据证明，涉案车辆的发动机油底壳未更换。新证据3.保险公司为再审申请人出具的“发动机舱线束”的定损照片，证实发动机舱线束未更换。新证据4.被申请人给再审申请人出具的《结算结果报告》中的“零件代码”和“零件价格”是广汽丰田原厂件的零件代码和零件价格，就是广汽丰田原厂件。涉案车辆存在广汽丰田非原厂件，被申请人构成了欺诈行为。首先，广汽丰田北京大昌联丰古城4S店（以下简称大昌联丰古城4S店）于2021年5月8日为再审申请人出具证据，证明《结算结果报告》中“变速器油冷却器”等10个零件编号，是广汽丰田原厂件的零件编号。证明《结算结果报告》中这10个零件的零件编号就是广汽丰田原厂件的零件编号，所以该零件就是广汽丰田原厂件。其次，大昌联丰古城4S店于2021年5月8日为再审申请人出具证据，证明“变速器油冷却器”等10件零件的价格是广汽丰田原厂件的零件价格。说明《结算结果报告》中的零件价格就是广汽丰田原厂件的零件价格。新证据5.森华望京4S店为再审申请人于2021年4月14日出具证明，证实《结算结果报告》中的73个零件代码都是广汽丰田原件的零件代码。新证据6.北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司）2020年1月21日出具的补充鉴定，证实《结算结果报告》中有32项配件的零件代码是广汽丰田原厂件的零件代码，认定为广汽丰田原厂件。新证据7.再审申请人新取得了维修涉案车辆时向保险公司申报的涉案车辆零部件更换项目清单，证明被申请人并没有按照正规途径购入维修配件，大量使用了非原厂件。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院判定的发动机油底壳已更换及发动机舱线束破损和发动机舱线束已更换的事实，缺乏证据证明。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。原审法院对认定发动机油底壳是非原厂件及《结算结果报告》中的零件代码不能证明是丰田原厂件，这两个主要证据未经质证。（四）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。本案中对审理案件极为重要的主要证据，即被申请人正规渠道进货凭证，再审申请人因客观原因不能自行收集，因该证据掌握在被申请人手中，但是法院未予调查收集即驳回了再审申请人的诉讼请求。（五）本案鉴定结论清晰，事实清楚，被申请人构成欺诈证据确凿。然而本案一、二审判决对案件事实未予查明。此外，原审法院对于自己委托的鉴定公司作出的鉴定结论也不予采信。二审判决中对双方提供的相关证据置之不理，对再审申请人提交的对本案具有证明力的多项关键证据均未曾提及。（六）一、二审法院以下重要事实认定错误：1.被申请人是否承诺为再审申请人使用广汽丰田原厂件修车；2.被申请人为再审申请人修车时是否使用了非原厂件进行修车以及是否存在未更换的零件；3.被申请人到底是“广汽丰田4S店”还是“一汽丰田4S店”与本案的结果是否存在关联性；4.鉴定机构作出的鉴定结论及补充鉴定结果是否应该被采纳。（七）一、二审判决遗漏了重大问题，即被申请人为再审申请人修车存在多处不符合《事故汽车修复技术规范》的相关内容。即使不论原厂件与非原厂件问题，被申请人的此行为也会给涉案车辆造成重大隐患，应对此承担相应法律责任。（八）本案情况与（2016）京03民终12273号民事判决情况一致。本案被申请人在修理合同中存在欺诈行为，却未判决退一赔三。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定，提出再审申请。华通丰田公司提交意见称，（一）于太清的再审申请理由不成立，不符合应当再审的法定情形。1.于太清提交的新证据，并非法律规定的新证据，其再审申请理由不能成立。于太清提供的所谓新证据不能证明生效判决错误，且系逾期提供，不应被采纳。2.本案不符合民事诉讼法第二百条规定应该再审的其他情形，于太清的再审申请理由均不能成立。首先，原审法院并未认定发动机油底壳已更换，而是明确于太清主张华通丰田公司未予更换配件却按原厂价格收取费用构成欺诈。对此，于太清应当承担举证责任。从本案证据来看，不能认定发动机油底壳未更换。其次，本案双方已对提交的主要证据进行质证，于太清提出的主要证据未经质证的再审理由，缺乏依据。（二）华通丰田公司不构成欺诈，原审判决认定事实清楚、法律适用正确，于太清的再审申请没有事实和法律依据。1.于太清主张华通丰田公司因使用非原厂配件维修而构成欺诈的主张，缺乏依据。2.于太清主张华通丰田公司有未更换的配件，却收取费用而构成欺诈的主张，缺乏依据。3.华通丰田公司已经尽到合理维修义务，维修服务符合国家标准及行业标准，不存在违约行为。综上，于太清的再审申请不符合法律规定应当再审的法定情形，请求依法驳回。另，对于太清申请再审所提交证据的证明目的均不认可。本院经审查认为，于太清主张华通丰田公司在修理涉案车辆时存在使用非原厂件进行维修、未予更换配件却按照原厂件价格收取费用的欺诈行为，对此，于太清应当承担证明责任。根据已查明的事实，涉案车辆为于太清自广汽丰田4S店购置，于太清作为“凯美瑞”车主，曾在广汽丰田4S店修理涉案车辆，应当知晓广汽丰田和一汽丰田的区别。于太清将涉案车辆交由华通丰田公司修理，双方并未签订书面协议对配件及价格进行约定，依据修理费金额及《结果结算报告》上配件的编码，并不能推断出华通丰田公司承诺修理涉案车辆使用的是广汽丰田原厂件。华通丰田公司并非涉案车辆的4S店，法院认定对于涉案车辆而言华通丰田公司仅是普通修理厂，即便华通丰田公司使用OEM件进行维修，亦不构成欺诈行为，该认定正确。关于华通丰田公司是否有未予更换配件却收取费用的情形，虽然［2019］第1021-174号鉴定结论书认为涉案车辆的发动机舱线束、发动机油底壳未予更换，但经补充鉴定认为，发动机主线束破损可能是维修和安装过程导致，综合考虑车辆修理后的使用情况，两审法院对于第一次鉴定时关于发动机舱线束未予更换的结论不予采信，具有合理性。关于发动机油底壳，两审法院认为两次鉴定得出发动机油底壳未更换且非原厂件的结论有违常理，故对于太清认为发动机油底壳未更换的主张未予采信，亦无不当。于太清申请再审提交了照片等相关证据作为新证据，对此，本院认为，首先，该等证据尚不足以证明华通丰田公司对维修涉案车辆使用原厂件作出过承诺；其次，该等证据均不足以推翻两审判决结合两次鉴定结论所作的认定；最后，于太清申请调取的证据与本案事实认定不具有关联性，法院未予支持其请求，不违反法律规定。综上，两审法院根据查明的事实依法对本案所作认定和判决，并无不当。于太清申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于太清的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 王士欣二〇二一年九月三十日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈