辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3512号上诉人（原审原告）：毕某，男，1971年6月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：宋竹萍，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1986年2月8日出生，汉族，住辽宁省岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：高志宏，辽宁玉都律师事务所律师。上诉人毕某因与被上诉人徐某变更抚养关系纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2021）辽0323民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。毕某上诉请求：撤销岫岩满族自治县（2021）辽0323民初3137号民事判决，依法改判毕丞由上诉人抚养。事实和理由：一审判令由被上诉人徐某继续抚养孩子不符合最高人民法院的司法解释的规定。1、一审判决依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释以下简称解释一）第五十六条的规定进行判决，但是第五十六条规定的非常明确的就是，（二）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或者其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响；父母一方要求变更子女抚养关系的，人民法院应予支持。本案上诉人举出足够的证据证明，徐某的母亲在录音中表述的非常清楚：徐某自从把孩子带回来，自己一天都没有抚养，只是把孩子扔给多病的母亲，而且还表示，自己不要这个孩子了，没有办法的情况下，徐某的母亲才抚养这个孩子。而徐某的母亲在录音中也表示，这是没有办法的办法，她根本就没有能力抚养这个孩子。而徐某三年多的时间，各处游走，始终没有陪伴在孩子身边，根本就没有尽抚养的义务。除了上诉人已经提交的录音证据，还有两个证人出庭作证，徐某始终没有抚养孩子。上诉人也向法庭申请调取徐某近三年的铁路出行记录，也是证明，近三年的时间，徐某并没有与孩子生活在一起，而是一个人在外生活，其并没有尽抚养义务。既然徐某没有对孩子尽抚养义务，符合司法解释五十六条的第二款，父母一方要求变更子女抚养关系的，人民法院应予支持。现在徐某没有生活来源，并不能给孩子一个安全的生存环境和条件，其在一审法庭上所提供的证明收入来源的证据，均属于不符合证据规则的证据，不能证明徐某现在有能力抚养孩子。2.解释一第四十六条规定的抚养原则，也适用本纠纷，因为双方之间并没有形成婚姻关系，本次抚养纠纷是他们争夺孩子抚养权的纠纷，相似与离婚争夺抚养孩子的情形，所以应该适用四十六条的原则。对已满两周岁的未成年子女，父母均要求直接抚养，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（一）已做绝育手术或者因其他原因丧失生育能力；（三）无其他子女，而另一方有其他子女；上诉人夫妻没有生育能力，才采用这样的方式生育孩子，而徐某并不是因为爱孩子而要的孩子，是以契约的方式要的孩子，尽管我国法律不保护这种关系，但是，需要考虑上诉人夫妻不能生育的事实，以及徐某并不是为了爱而生孩子的目的。同时徐某自己与前夫有一子，并且徐某还很年轻，再婚生子的可能性很大。而上诉人膝下无子。所以孩子交由上诉人抚养更符合该司法解释的精神以及中国人的传统伦理观。综上，请求二审改判，将孩子交由上诉人抚养。徐某辩称，服从一审法院判决。毕某向一审法院起诉请求：毕某因无子女，与徐某约定，由徐某为毕某生子，以弥补毕某无子女的遗憾。徐某同意毕某的请求，并接受双方之间的约定。但徐某产子毕丞后，没有按双方约定将毕丞交与毕某。基于双方间的约定，也因为毕丞在毕某处生活无论是物资条件还是学习资源，以及对孩子的身心方面的成长等方面都极为有利于孩子的成长，所以请求法院判令由毕某抚养毕丞，以保障孩子的健康成长。不需要徐某支付抚养费。一审法院认定事实：毕某、徐某于2015年相识，后共同生活。2017年4月徐某生育毕丞。毕丞出生后在徐某处生活，由徐某母亲协助抚养毕丞。现毕某以物资条件、学习资源有利于孩子的成长为由请求变更子女抚养关系，由毕某抚养，并放弃索要子女抚育费。另查明，毕某现在大连市做生意，徐某与他人合伙在岫岩满族自治县经营美容店，毕丞于2021年3月在岫岩满族自治县幼儿园入学，由徐某接送、与徐某共同生活。庭审结束后，本院对徐某进行调解，徐某坚持要求抚养毕丞。一审法院认为，毕某诉讼变更抚养关系，要求由其抚养非婚生子女毕丞，依照民法典规定，父母对子女均有抚养教育的义务。毕丞自出生后，一直由徐某自行抚养，毕某并未提出异议，徐某抚育合情、合理亦合法。处理子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。毕某依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家族编的解释（一）〉第四十六条规定要求变更，该条列举了离婚案件时均要求抚养子女可优先考虑的四种情形，其中第（二）项“子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利”及第（三）项“无其他子女，而另一方有其他子女”与本案有关，而第（二）项是基于子女利益出发，因此变更子女抚养关系应首先适用第（二）项规定。徐某要求适用该解释第五十六条规定，该解释第五十六条亦列举了变更子女抚养关系的四种情形，均是从子女利益考虑，因此应综合该解释第四十六条（二）项与第五十六条规定处理本案。毕丞自出生后由徐某照看，由徐某母亲协助抚养至今，已经适应现有的生活环境及生活条件，在毕丞生活条件及环境没有恶化的情形下，维持现有的生活稳定性，对其健康成长是有利的。在徐某不同意变更抚养关系且毕某未提供法定变更抚养关系的证据情况下，毕某要求变更抚养关系，本院不予支持。虽然毕某提出北京的生活条件、教育资源较徐某处好，但子女的健康成长不能单纯考虑经济条件，而应综合考量。毕某提出“生子协议”，因违反公序良俗，该院不予支持。毕某在庭审结束后向该院提出律师调查令申请，要求调查徐某三年内的乘车信息，因该请求涉及个人隐私，且与本案没有必然的因果关系，该院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家族编的解释（一）〉第四十六条、第五十六条之规定，判决如下：驳回毕某要求变更毕丞抚养关系的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由毕某承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，处理子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。毕丞自出生后，一直由徐某抚养，徐某母亲协助抚养，已经适应现有的生活环境及生活条件，毕丞现处幼年，在其生活条件及环境没有发生明显不利变化的情形下，维持现有的生活稳定性，有利其健康成长。虽然毕某提出能给毕丞提供更好的生活条件和教育资源，但子女的健康成长不能单纯考虑经济条件，而应综合考量，尤其要注重毕丞身心健康成长，且被上诉人徐某不同意变更抚养关系，故一审法院驳回上诉人变更抚养关系诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于毕某提出的徐某并不是为了爱而生孩子，孩子交由毕竟东抚养更符合法律规定及中国传统伦理观的意见。毕某主张其与徐某有“生子协议”，该行为违反公序良俗，依法不予保护。徐某是毕丞的亲生母亲，徐某有抚养毕丞的权利和义务，徐某有能力、也尽到了抚养义务，毕丞现由徐某抚养更有利于孩子的身心健康，毕某的该项意见无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，毕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由毕某负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫相夷审 判 员 戴艳丽审 判 员 马 宁二〇二一年九月二十三日法官助理 冷新生书 记 员 王佳策