河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0803民初1476号原告：连阿龙，男，1988年11月29日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：王园，河北方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷珊，河北方圆律师事务所律师。被告：王伟，男，1992年9月20日出生，满族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：程云飞，河北汇林律师事务所律师。原告连阿龙与被告王伟买卖合同纠纷一案，河北省保定市满城区人民法院于2021年1月19日立案后，于2021年2月20日制作（2021）冀0607民初243号之一民事裁定书，于2021年7月1日移送至本院处理。本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连阿龙及其委托诉讼代理人王园、雷珊、被告王伟及其委托诉讼代理人程云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连阿龙向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原、被告签订的《车辆转押协议》；2、要求判令被告返还原告购车款170000元；3、诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实和理由：2020年7月8日，被告王伟与原告连阿龙以签订的《车辆转押协议》的形式，将车牌号为浙Ｂ×××××的蓝色“猛禽”（福特型号Ｆ150，发动机号ＥＦＣ28183）车辆一台以170000元的价格卖给原告。当日，原告将购车款170000元支付给被告后，原告即接收了该车辆。2020年7月14日，原告合法占有的上述车辆被人拖走，原告立即追赶，于2020年7月15日，原告追赶到案涉车辆，但被告知因该车辆原有车主管云办理的汽车租赁已经严重逾期，该车辆被浙江晨廷资产管理有限公司工作人员收回。因案涉车辆的所有权在案外人名下，被告至今未取得该车的所有权或处分权，其无权处分该车。现该车已被他人收回，原告依据与被告签订的《车辆转押协议》取得案涉车辆所有权的合同目的已无法实现。原告多次找被告协商未果，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及相关法律规定，诉至法院，望判如所请。原告连阿龙针对自己的主张提交以下证据予以证明：1、原告连阿龙身份证复印件一份，拟证明原告具备取得买卖车辆的主体资格；2、被告王伟身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格；3、《车辆转押协议》一份，拟证明被告王伟将案涉车辆卖给原告连阿龙，且按照该协议第二条约定被告保证对案涉车辆享有质押权和转押权；4、银行转账详情复印件4页，拟证明原告连阿龙于《车辆转押协议》签订当日已履行了向被告王伟支付购车款170000元的合同义务；5、告知函复印件一份、通话录音刻录光盘一份及其文字整理打印件5页；6、车辆公路行驶抓拍照片一张（影印件）；5、6号证据拟证明案涉车辆已被他人拖走收回，被告未取得该车的所有权或处分权，导致原告取得案涉车辆所有权的合同目的无法实现；7、诉讼财产保全责任保险保单保函一份（5页）、电子发票一张，拟证明因被告原因导致原告保险保函费用、诉讼费用等直接经济损失；8、民事判决书（打印件）4份，拟证明本案原告诉请依据其他法院裁决应予支持。被告王伟辩称，原告以被告未取得案涉车辆所有权或处分权、存在违约致使其取得该车所有权的合同目的无法实现为由，要求解除合同，被告认为其主张不能成立。第一，根据原、被告所签《车辆转押协议》的明确约定：被告保证享有案涉车辆的质押权和转押权，被告向原告交付相关权属以及相关手续。案涉车辆为分期抵押车，系车辆所有人抵押的，如车主需要取回车辆，原、被告则积极协商配合取回车辆；以及根据案涉车辆最终成交价明显低于可以过户车辆的市场价格（案涉车辆福特猛禽新车价格近70万元，二手车价格至少27万元），原告对于案涉车辆存在权利瑕疵系属明知，双方交易的客体并非案涉车辆的所有权，而是车辆的使用权，被告已将案涉车辆及相关手续交付原告占有使用，履行了合同约定义务，被告不存在违约行为；第二，该案应适用《民法典》第六百一十二条、六百一十三条的规定，不应适用《合同法》第九十四条、第九十七条的规定。第三，原告主张案涉车辆被他人收回并已实际脱离原告占有，原告未能就此提供充分证据予以证明，因此，被告关于因原告违约要求解除合同并赔偿其损失的主张缺乏事实依据。被告王伟针对自己的主张提交以下证据予以证明：《车辆转押协议》一份，拟证明2020年7月8日被告王伟已将案涉车辆交付给原告占有，原告连阿龙于当天将该车开回其住所地（保定市满城县。本院经审理查明事实如下：2020年7月8日，被告王伟与原告连阿龙签订《车辆转押协议》一份，将车牌号为浙Ｂ×××××蓝色福特“猛禽”（型号Ｆ-150，发动机号ＥＦＣ28183）案涉车辆（机动车登记证书、机动车行驶证登记为案外人管云）一台以170000元的价格卖给原告。该协议约定：被告王伟保证对该车享有质押权，享有转押权。转押时被告王伟向原告连阿龙交付相关权属以及相关手续。如原车主需要取回该车辆，原、被告协商后积极配合取回车辆。被告保证该车辆不是盗抢、诈骗车辆。此车属于分期抵押车。被告保证是该车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与原告无关。当日，原告将购车款170000元支付给被告后，原告亦于当日接收了该案涉车辆。2020年7月14日，案涉车辆被他人拖走，留有以浙江晨廷资产管理有限公司名义向案外人管云出具的告知函一份，内容为：管云在该公司办理的汽车租赁已严重逾期，该公司按照与管云签订的《车辆租赁合同》约定，启用留置的备用钥匙将车辆收回保管。原告连阿龙遂以案涉车辆已被浙江晨廷资产管理有限公司拖走收回、被告至今未取得该车的所有权或处分权导致原告无法实现取得案涉车辆所有权的合同目的为由，诉请解除原、被告签订的《车辆转押协议》并由被告返还其购车款以及承担诉讼费、保全费、保函费等费用。本院认为,合同解除是在合同有效成立后，由于主客观情况的变化，使合同履行成为不必要或不可能，当事人采取的使合同关系提前归于消灭的一种特殊措施，因此，合同解除须以有效成立的合同为前提。合同解除权的行使须符合约定解除或法定解除条件。本案中，原告连阿龙主张解除与被告王伟签订的《车辆转押协议》，根据“谁主张，谁举证”的原则，应首先证明该协议有效，其次，应证明其行使解除权符合法定解除条件（因原、被告双方未对协议解除做出约定）。虽然原、被告均认为双方所签订的《车辆转押协议》为其真实意思表示且已实际履行，为有效合同。但结合该协议内容，虽名为《车辆转押协议》，实际却是被告将涉案车辆以170000元的价格转让给原告，因原、被告之间没有任何债权债务关系，故双方之间并非车辆转押关系。因原告连阿龙明知案涉车辆所有人登记在案外人管云名下且该车“属于分期抵押车”，明知被告王伟没有车辆的所有权，双方签订的《车辆转押协议》不会发生所有权的变动，原、被告双方亦未在所签协议中有关于车辆过户的约定，未体现原、被告以案涉车辆的所有权变动为交易目的，原告连阿龙未按取得车辆所有权支付对价，而是以转押之名取得对车辆的占有使用之实，原告连阿龙的真实目的是为了取得案涉车辆的使用价值和使用权。因此根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原、被告之间形成的这种双务有偿合同关系，并不是买卖合同关系，只是民法意义上的合同关系，应属无名合同。在案件审理过程中，原、被告双方均未就如何取得和具体取得何种案涉车辆处分权以及该无名合同是否具有合法性提供相应证据。由于原、被告双方交易的标的物即案涉车辆被他人拖走收回，原告连阿龙未能提供拖走收回案涉车辆的所谓浙江晨廷资产管理有限公司与车辆登记所有人管云之间存在何种合同关系、浙江晨廷资产管理有限公司收车行为的合法性等相关证据，致使无法确定案涉车辆的最终处理及归属状态，同时也直接影响原、被告所签协议的效力认定，无法确定原告连阿龙的合同目的能否实现。另外，由于原、被告协议签订后双方也履行了各自的义务，因此，该合同客观上已经履行完毕，被告王伟在合同履行形式上不存在违约行为，原告连阿龙要求解除合同缺乏请求权基础，故对原告要求解除与被告签订的《车辆转押协议》并返还其购车款170000元和由被告承担诉讼费、保全费、保函费等费用的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告连阿龙的诉讼请求。案件受理费3700.00元，减半收取计1850.00元，由原告连阿龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  孙媛媛二〇二一年九月二十二日书记员  张 威判后答疑：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。