贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初13998号原告：陈虎，男，汉族，1973年12月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：何莉，女，汉族，1982年12月11日生，住贵州省贵阳市南明区。二原告共同委托代理人：张春霞，贵州省贵阳市南明区后巣法律服务所法律工作者，特别代理。被告：贵州中大房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：胡晶升。被告：贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司，地址：贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师，特别代理。二被告共同委托代理人：买莉，贵州中孚律师事务所律师（实习），一般代理。原告陈虎、何莉诉被告贵州中大房地产开发有限公司（以下简称“中大公司”）、贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈虎、何莉的委托代理人张春霞；被告中大公司、中大公司云岩分公司的代理人陈梦洁、买莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈虎、何莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决变更合同第三章第七条第一款为“按照建筑面积计算，该商品房单价每平方米6050元，总价款817960元”；2、请求依法判决被告赔偿原告损失18573.5元；3、请求依法判决被告承担163592元违约金；合计200739元。4、请求依法判决被告返还原告18573.5元建筑面积差额及利息。5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2012年在《贵州都市报》广告栏看到被告登载的“北城公馆2期”的宣传广告，广告宣传此楼盘“市场价为7500元/平米，团购让利1600元/平米，均价仅为5800元/平米，二期66-135平米优惠后6500-7300元/平米”，因此被吸引到楼盘查看并欲进行购买，二原告意向购买A3-8号（三房两厅两阳台，建筑面积约135.2平米）户型，销售人员根据户型和价格表对此套商品房（A3-8,24F）进行了价格和贷款方案预算，核算金额为建筑面积单价6050元/平米，总价为817960元。被告与二原告签订商品房买卖合同时，以总价相同推算平方数套内面积单价8069.05元/平米的方式，误导原告签订买卖合同，导致原告在重大误解的情况下，签订该合同，被告行为违背诚实信用原则。根据《合同法》相关规定应变更合同第三章第七条第一款为“按照建筑面积计算，该商品房单价每平方米6050元，总价款为817960元”，并承担赔偿责任。根据《商品房买卖合同》第26条“商品房销售广告及宣传材料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的视为合同内容，出卖人违反的，应当承担违约责任”的约定，被告订立之合同8069.05元单价，已超过被告在贵州都市0元每平方，广告中所述在市场价7500元每平方的基础上团购让利1600元每平方应作为房屋价格的确定内容，被告该行为已违反商品房买卖合同以上规定，应承担违约责任。该商品房产权登记建筑面积为135.2平米，套内面积为101.37平米，而该商品房的不动产权证显示该房屋建筑面积实际为132.13平米，商品房建筑面积＝套内建筑面积＋公用分摊面积。被告交付的房屋虽然套内建筑面积相同,但是公用面积减少,导致建筑面积出现差异,因公用面积是建筑面积的重要组成部分,对产权登记面积有直接影响,公用面积也为买受方正当权益,合同仅对套内面积差的约定,并未对建筑面积差有约定,根据《商品房销售管理办法》规定,无约定的应按面积误差比绝对值在3%以内的处理出卖人交付的建筑面积的误差比绝对值在3%以内（含3%）的,不论套内建筑面积或分摊的共有建筑面积增加或减少,只要建筑面积增加或减少致使面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的,就应当据实结算,继续履行合同,涉案房屋建筑面积误差为3.07平米,比照合同约定面积误差比绝对值在2.27%,应由被告返还减少的面积的房价款6050元／平米3.07平＝18573.5元。综上所述,故诉至法院。被告中大公司答辩意见：原告恶意歪曲《商品房买卖合同》第26条的约定，被告的宣传中并未涉及商品房规划范围内房屋及相关设施，被告的商业宣传中只是对房屋坐落和大致价格范围作出适当宣传，只是大概的均价，并非对每一套具体房屋的面积和价格作出明确具体邀约。不存在虚假宣传，更不存在对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的事实。双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，原告是完全民事行为能力人，其在签订合同前我司请原告签订过审批单和合同校对稿，原告清楚房屋的单价以及面积。房价也是按照合同以套内面积计算的，且套内面积与测绘报告、房产证均一致，不存在面积差，不存在变更合同条款、赔偿损失和违约金和返还面积差的退款。同类案件也对相同小区相似案情做出了判决。另该合同是原告与被告中大公司签订，房款也是中大公司收取，开具发票是中大公司云岩分公司只是税法上的要求，中大公司云岩分公司不是适格被告。经本院审理查明：原告陈虎、何莉系夫妻，二人通过广告宣传了解到涉案房屋的信息。广告上载明“一期95-144平米，优惠后6500-7300元／平米；二期66-135平米，媒体团购均价5800元／平米，团购认筹倒计时，抄底机会在即…”二原告后共同与被告中大公司签订了一份住宅合同审批表，审批表在载明了房屋成交单价为8069.05元，成交总价为817960元。原告陈虎在审批表上签字确认。在确认了审批表后，二原告商品房买卖合同的校对版本上再次签字确认，在校对版本确认无误后，双方于2012年9月10日正式签署了合同编号为ＺＤ921的《商品房买卖合同》，约定被告将位于贵阳市中大国际广场Ａ区（产权建筑面积为135.2平方米，套内建筑面积为101.37平方米）出售给二原告，总价款为817960元。合同第七条计价方式与价款约定：出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：第1款载明“按照套内面积计算，该商品房单价每平方8069.05元，总价款817960元”。原告在支付了817960元的房款后，已取得房产证，房产证上载明“专有建筑面积为101.37平米…”根据贵阳市房屋建筑面积测绘报告。案涉房屋套内建筑面积为101.37平米。以上事实有双方当事人陈述和身份信息、《商品房买卖合同》、《住宅合同审批表》、《收据》、广告宣传单户型图、备案登记表、维修基金发票、产权证、贵阳市房屋建筑面积测绘报告、民事判决书等相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。被告的宣传广告中仅有对房屋坐落及大致价格范围作出适当宣传，只是在认筹期的大概预估均价，并非对每一套具体房屋的面积和价格作出明确具体邀约和承诺，并无涉及商品房规划范围内房屋及相关设施，也未存在对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的事实。原告均系有充分认知能力的完全民事行为能力人，在经过了住宅合同审批表上的签字确认以及在商品房买卖合同的校对版本上再次签字确认和最终签署了合同编号为ZD921的《商品房买卖合同》，原告应清晰知晓房屋单价及总价且为此支付了对应的房款（8069.05元乘以101.37平米等于817960元无误）。原告在签订合同时及支付房款后均未提出异议，原告提交的手写房款计算方式及销售表未有被告的签名或盖章，原告也未提供其他受到被告误导产生重大误解的证据，本院不予认可。《商品房买卖合同》中的条款均系双方真实意思表示，本院不作更改。在贵阳市房屋建筑面积测绘报告和房产证中，房屋套内建筑面积为均为101.37平米，与合同一致，不存在面积差异的问题。故本院对于原告的诉请均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条第一款、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李陈虎、何莉的全部诉讼请求。诉讼费2156元，由原告陈虎、何莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 钧二〇二一年九月六日书记员 黄维维