安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1345号上诉人（原审原告）：王松松，男，1996年4月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审被告）：南京谱业商务信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区仙鹤街2号-1401室。法定代表人：陈莉莉,该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：马鞍山风向标房地产经纪有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇黄池路285号。法定代表人：董小磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张学信，江苏苏云律师事务所律师。上诉人王松松因与被上诉人南京谱业商务信息咨询有限公司（以下简称谱业咨询公司）、马鞍山风向标房地产经纪有限公司（以下简称风向标经纪公司）合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2021）皖0521民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王松松上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并判令由谱业咨询公司、风向标经纪公司承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：1.自2019年9月左右其知道与谱业咨询公司签定的团购服务协议60000元加上其向开发商支付的房价472000元超过了案涉房屋当时的备案价之后,其向12345市长热线、12315、物价局等相关行政部门投诉,并要求退还60000元。由于其在各个部门调查,找证据,时间被耽误了,所以才没有在一年之内向法院请求撤销团购服务协议,但也只晚了两个月,希望二审法院酌情考虑。2.其在购买案涉房屋的过程中自始至终没有见到谱业咨询公司的工作人员,而作为风向标经纪公司的置业顾问也不知道此公司的存在,并且发票也是由风向标经纪公司的工作人员向其开具的,该60000元的团购费的收款方也为风向标经纪公司,因此其并没有享受到谱业咨询公司的任何服务,而其支付6万元团购费是为了买房优惠一点,但案涉房屋开发商马鞍山君盛置业公司与风向标经纪公司却在知道政府备案价为4395元/平方的情况下,将价格虚报到591063元,也没有在销售现场对备案价进行公示,导致其交了60000元的团购费却没有享受到优惠。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者以购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。风向标经纪公司辩称，1.根据《合同法》第五十四条、第五十五条之规定，合同当事人行使撤销权应当具备法定情形，并在一年内行使，王松松并未举证证明该案存在当事人行使撤销权的法定情形，并在一年内行使，自王松松2019年6月30日知道案涉房屋的备案价至王松松提起本案诉讼的2020年11月16日，已经超过1年，撤销权已经消灭。2.王松松在一审中承认其是与谱业咨询公司签订的团购服务协议，其并不是该协议的当事人，而且谱业咨询公司向王松松提供了收据及发票，能够证明团购服务费是由谱业公司收取的，与其无关，其不存在基于实际收款的返还义务。3.王松松与谱业咨询公司签订的团购服务协议是双方真实意思表示，既不存在合同无效情形，也不存在合同可撤销情形，且合同已经履行完毕，谱业咨询公司无需承担返还团购费的义务。4.其与王松松之间不存在任何商品或服务的买卖合同关系，《中华人民共和国消费者权益保护法》不应用于调整其与王松松之间的关系。同时综合本案的现有证据看，该法律也不适用于王松松与谱业咨询公司之间的法律关系的处理。谱业咨询公司未发表答辩意见。王松松向一审法院起诉请求：1.判决撤销其与谱业咨询公司于2018年2月24日签订的团购服务协议，并判令谱业咨询公司、风向标经纪公司返还其支付的60000元;2.判令由谱业咨询公司、风向标经纪公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实如下：风向标经纪公司代理销售马鞍山君盛置业有限公司开发的襄河湾东城项目（君盛桃源）商品房，谱业咨询公司协助风向标经纪公司销售商品房。2018年2月24日，王松松与谱业咨询公司签订《团购服务协议》。该协议约定，王松松出于自身购房需求，自愿加入谱业咨询公司组织的团购活动，王松松确认在签署《团购服务协议》时应向谱业咨询公司支付团购费60000元，方能获得本协议项目的团购资格。若因王松松原因导致没有购房成功，王松松在项目认购日起30日办理退费手续，刷卡手续费由王松松承担。因谱业咨询公司原因导致没有购房成功，王松松在项目认购日起30日办理退费手续，刷卡手续费由谱业咨询公司承担。同日，王松松与马鞍山君盛置业有限公司签订《定购协议》，王松松定购君盛桃源33栋503室房屋，定购总价591063元，定购协议中优惠细则约定：一口价532000元。风向标经纪公司销售人员孙德欣作为置业顾问在《定购协议》上签名。2018年3月1日，王松松与马鞍山君盛置业有限公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，购买当涂县，建筑面积为109.17平方，该商品房单价为每平方米4323.53元，总价款为472000元。2018年3月1日，王松松通过刷ＰＯＳ支付60000元给风向标经纪公司。同日，谱业咨询公司出具收到王松松60000元君盛桃源团购费的收据。2019年5月，王松松与风向标经纪公司交涉团购费事宜，双方协商无果。2019年8月26日、27日，谱业咨询公司开具金额60000元的经纪代理服务费增值税普通发票。一审另查明，君盛桃源33栋503室商品房初次备案价格为每平方米4395元。一审法院认为，谱业咨询公司与王松松签订《团购服务协议》收取60000元团购费的法律后果是与王松松形成了以《商品房买卖合同（预售）》签订为生效条件,以开发商给予合同价款折扣为标的之预约合同关系。因此，本案案由应认定为商品房预约合同纠纷。《团购服务协议》签订后，王松松与马鞍山君盛置业有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，王松松也享受了合同价款折扣,该60000元团购费亦已转化为王松松以折扣房价获得君盛桃源33栋503室房屋所有权的履行利益对价。王松松与谱业咨询公司签订《团购服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王松松未提供证据证明签订《团购服务协议》时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销情形。《团购服务协议》也不存在合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。王松松自2019年6月起即知道案涉房屋的备案价格并要求返还团购费，即使《团购服务协议》有可撤销的事由，也已超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的1年除斥期间，撤销权归于消灭。风向标经纪公司未与王松松签订《团购服务协议》，也未收取团购费，风向标经纪公司不承担返还团购费的责任。综上所述，王松松诉请撤销《团购服务协议》并返还团购费，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王松松的诉讼请求。案件受理费650元，由王松松负担。二审中，王松松为支持其诉讼请求，向本院提交了一份12345市长热线回复王松松的短信，证明其购买案涉房屋比该房屋备案价高出6万余元，开发商马鞍山君盛置业有限公司与中介谱业咨询公司、风向标经纪公司共同以欺诈方式收取违法费用，应承担连带责任。风向标经纪公司质证认为，王松松提交的证据已经超过举证期限，且无法确认该证据的真实性，此外，短信内容显示王松松举报的是开发商马鞍山君盛置业有限公司，而非风向标经纪公司或谱业咨询公司，故该证据与本案缺乏关联性。谱业咨询公司未发表质证意见。此外，本院根据王松松申请，向马鞍山市市场监督管理局调取了举报投诉单、举报登记信息表，用以证明其在2019年8月份就案涉房屋开发商及中介违法销售房屋高于备案价等情况向12345市长热线及12315消费者投诉举报平台进行了举报，其举报时在其知道案涉房屋备案价格一年以内，其撤销案涉合同并未超过除斥期间。风向标经纪公司质证认为，王松松申请法院调取的证据已经超过举证期限，对该证据的真实性没有异议，但被投诉主体并非风向标经纪公司或谱业咨询公司，该证据与本案缺乏关联性，亦不能达到王松松的举证目的。谱业咨询公司未发表质证意见。本院认证意见为，1.对回复短信的真实性予以认定，但无法达到王松松证明目的，不予认定；2.对从马鞍山市市场监督管理局调取材料的真实性予以认定，但无法达到王松松的证明目的，不予认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：王松松诉请撤销《团购服务协议》是否具有事实及法律依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。王松松自2019年6月起即知道案涉房屋的备案价格并要求返还团购费，至王松松提起本案一审诉讼时已超过规定的一年除斥期间，撤销权归于消灭。且除斥期间不因任何事由而中止、中断或者延长。二审中，王松松虽然提交了相关证据证明其在知道案涉房屋备案价之后的一年内，向有关部门进行了投诉举报，但该证据并不能达到其证明目的，撤销权的除斥期间并不因王松松的举报投诉而中止、中断或者延长，撤销权归于消灭。此外，关于案涉《团购服务协议》的效力问题，由于本案仅对王松松撤销权是否已过除斥期间进行审查，不涉及到协议的效力问题，故本案不作审查，一审判决对于案涉《团购服务协议》的效力认定不发生法律效力。综上，王松松的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由王松松负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 赵丽萍审 判 员 方 芳二〇二一年九月二十四日法官助理 唐 斌书 记 员 温 芳