北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11488号上诉人（原审被告）：北京苏佳园物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇苏庄村北。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚海涛，男，1972年7月11日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隗合福，男，1962年11月15日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张仲勋，男，1949年10月7日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：王亚利，女，1972年1月31日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1977年9月15日出生，住北京市房山区。上诉人北京苏佳园物业管理有限责任公司（以下简称苏佳园物业）因与被上诉人褚海涛、隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初11773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人苏佳园物业之委托诉讼代理人王文涛、被上诉人褚海涛之委托诉讼代理人李艳、被上诉人刘霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏佳园物业上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人褚海涛的损失由隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞赔偿；2．本案评估费和案件受理费由对方负担。事实与理由：我公司认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决明显对我公司不公。1．一审判决认为我公司作为物业公司没有及时、全面、主动履行物业服务义务与事实不符。2．事发小区是上个世纪后期建成的老旧小区，我公司作为物业公司是从2014年才经街道办事处安排接手该小区物业管理的，物业费非常低，我公司实际是不堪重负。老旧小区的硬件基础设施改造要在政府的主导下多方投入，物业公司一家不可能独立承担更换管道的义务。楼内单元共用排水管线发生故障物业公司只能及时维修，不可能预先预防，一劳永逸更换更粗的管道非我公司能独立所为。3．从二楼清理处置现场可以看出，二楼发生排污管线返水和污水渗漏的原因均是楼上住户使用不当，肆意往下水道内扔过多的卫生纸等固体废物造成。按照相关法律规定，应由楼上各个住户承担对二楼的赔偿责任。4．二楼住户家中无人，未能及时发现堵塞返水致使损失扩大，当时还是邻居发现情况后通知我公司，物业人员到场后才通知到业主的。二楼业主自己对损失扩大也应承担一定责任。褚海涛辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。主管道堵塞是苏佳园物业未尽到疏通主管道的义务，导致污水无法排出造成的，其应承担责任。楼上住户向管道扔生活垃圾，导致主管道被堵塞，因此楼上业主也应该承担赔偿责任。刘霞辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。隗合福、王亚利经本院依法传唤，均未到庭应诉，但分别提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。张仲勋经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。褚海涛向一审法院起诉请求：1．判令苏佳园物业、隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞赔偿我房屋返水造成的损失18116．11元、租金收益损失12000元，共计30116．11元；2．诉讼费和鉴定费由苏佳园物业、隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞承担。一审法院认定事实：1．涉案房屋由苏佳园物业提供物业服务，隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞分别系涉案房屋三楼、四楼、五楼、六楼的业主；2．因下水管道堵塞，涉案房屋于2020年4月间发生返水，后苏佳园物业予以解决；3．涉案房屋于2020年8月再次发生返水，污水渗漏至一楼，造成了不同程度的损失；4．因就赔偿协商不成，褚海涛诉至法院，审理中，经褚海涛申请，就涉案房屋因返水造成的损失，法院依法委托北京中恒正源资产评估有限责任公司进行评估，结论为18116．11元，褚海涛支付了评估费5000元；5．结合本案所涉事实，可见涉案楼房的排水管线属于业主共有部分；6．造成褚海涛家中返水的主要原因系生活垃圾堵塞下水管道造成。一审法院认为，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《物业管理条例》规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同（含事实合同）约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，由此可见业主共有部分的维修、养护、管理责任在于物业服务企业，即本案所涉排水管线的维修、养护和管理责任应由苏佳园物业承担。本案中，苏佳园物业作为涉案小区的物业服务企业，在发现第一次返水后应当对相关管线进行排查和维修，以避免或最大限度减少类似事件的发生，现苏佳园物业提供的证据不足以证明其及时、全面、主动履行了物业服务义务，故苏佳园物业应对排水管线返水给褚海涛造成的合理损失承担主要赔偿责任；返水系生活垃圾堵塞下水管道造成，褚海涛楼上的各业主均未能证明自己没有责任，故楼上各业主应共同承担次要责任，结合案件的具体情况，法院酌定苏佳园物业承担70%的赔偿责任，褚海涛楼上的各业主共同承担30%的赔偿责任；返水虽然发生在褚海涛的房屋中，但结合在案证据及各方当事人的陈述，可见责任并不在褚海涛，故法院对楼上各业主认为褚海涛应自担部分损失的辩解不予采纳；对褚海涛的合理损失，应以返水造成的直接损失18116．11元为限，不合理要求法院不予支持；刘霞经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本案的审理，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、北京苏佳园物业管理有限责任公司于判决生效之日起七日内赔偿褚海涛因返水造成的财产损失12681．28元；二、隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞于判决生效之日起七日内分别赔偿褚海涛因返水造成的财产损失1358．71元；三、驳回褚海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张仲勋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。本案争议焦点问题为原判对涉案纠纷的责任认定及处理是否得当。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《物业管理条例》规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，由此可见业主共有部分的维修、养护、管理责任在于物业服务企业，即本案所涉排水管线的维修、养护和管理责任应由苏佳园物业承担。本案中，苏佳园物业作为涉案小区的物业服务企业，在发现第一次返水后应当对相关管线进行排查和维修，以避免或最大限度减少类似事件的发生，现苏佳园物业提供的证据不足以证明其及时、全面、主动履行了物业服务义务，故苏佳园物业应对排水管线返水给褚海涛造成的合理损失承担主要赔偿责任；返水系生活垃圾堵塞下水管道造成，褚海涛楼上的各业主均未能证明自己没有责任，故楼上各业主应共同承担次要责任，一审法院结合案件的具体情况，酌定苏佳园物业承担70%的赔偿责任，褚海涛楼上的各业主共同承担30%的赔偿责任；返水虽然发生在褚海涛的房屋中，但结合在案证据及各方当事人的陈述，可见责任并不在褚海涛，故一审法院对楼上各业主认为褚海涛应自担部分损失的辩解不予采纳；对褚海涛的合理损失，应以返水造成的直接损失18116．11元为限，不合理要求一审法院未予支持并无不当。综上所述，苏佳园物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117元，由北京苏佳园物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 魏曙钊二〇二一年九月二十三日法官助理 张鑫磊书 记 员 孟董娜