浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初2373号     原告：宣飞，男，1970年4月10日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：周建强，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。       委托诉讼代理人：楼梦吉，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。       被告：寿松涛，男，1955年11月5日出生，汉族，住诸暨市。       被告：卢浩炳，男，1981年12月21日出生，汉族，住诸暨市。       被告：边科学，女，1957年5月13日出生，汉族，住诸暨市。       被告：卢炳君，男，1980年12月30日出生，汉族，住诸暨市。       被告：徐济南，男，1956年8月9日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道暨阳北路62号301室。       原告宣飞为与被告寿松涛、卢浩炳、边科学、卢炳君、徐济南合同纠纷一案，向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因依照法律规定的方式无法向卢浩炳送达有关法律文书，依法转为普通程序，于2021年5月31日、7月7日两次公开开庭进行了审理。原告宣飞的委托诉讼代理人周建强，被告寿松涛、边科学、卢炳君、徐济南到庭参加第一次诉讼；原告宣飞的委托诉讼代理人周建强，被告边科学、卢炳君、徐济南到庭参加第二次诉讼。被告卢浩炳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告寿松涛经本院传票传唤未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。       原告宣飞向本院提出诉讼请求：判令五被告共同归还原告投资款15万元。事实与理由：2016年5月开始被告投资浙江民享门窗科技有限公司（以下简称民享公司）。后原告退出该公司，同时被告方出具欠条一份，承诺在2017年归还5万元，2018年归还10万元，如不按此归还，一切后果由民享公司全部股东负责。如果公司不承担，就该由五被告承担责任。原告催讨无果，故起诉，请求判如所请。       被告寿松涛辩称，民享公司并没有说不还，现在公司还在清算中，假如公司清算出来有钱的，就应该由公司还。       被告卢浩炳未作答辩。       被告徐济南辩称，1．原告诉称的事实和理由不对。原告是后面参与进来的，当时连原告在内共有八个股东，被告卢浩炳是董事长，原告宣飞是总经理。原告确实投资了15万元，但是其在公司担任总经理时经营有问题，导致公司亏损，因此原告提出要离开公司时，其他股东认为原告经营不善，其投资的15万元不应返还，但是五被告认为原告确实投资给公司15万元，应当还给原告的，所以五被告出于人道主义出具了这张欠条。这张欠条实际是一份证明，证明是民享公司尚欠原告15万元投资款。2．民享公司于2017年底支付原告3万元，2018年2月15日支付原告2万元，都是被告卢浩炳打出去的，被告卢浩炳还说去年年底现金给了原告1万，因此公司尚欠原告9万元。现在原告否认已经收到6万元，起诉15万元是没有道理的。是民享公司尚欠原告9万元，也没说不还给原告，民享公司目前正在破产清算，原告自己不去申报债权，反而起诉答辩人要钱是不对的，答辩人不欠原告的。       被告边科学、卢炳君的答辩意见与被告寿松涛、徐济南一致。另外，边科学认为，即便按照欠条上写的“所有股东”承担责任，其现在也已经不是公司股东了，不用承担责任。       原告为证明五被告应向原告支付15万元款项的事实，向本院提供欠条原件一份。经质证，被告寿松涛、边科学、卢炳君、徐济南对真实性没有异议，本院对证据本身予以确认。       被告寿松涛、边科学、卢炳君、徐济南为证明民享公司已经支付了6万元款项的事实，向本院提供卢浩炳与徐济南的微信聊天记录、中国工商银行转账记录。经质证，原告仅认可有转账记录的5万元。本院认为，卢浩炳本系本案被告，其陈述仅系当事人陈述，在原告不予认可被告方又不能提供其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认，故凭现有证据仅能认定民享公司已经支付款项5万元的事实。       本院依职权出示（2020）浙0681破申15号破产民事裁定书及民享公司工商登记情况各一份。经质证，原告与及到庭的被告边科学、卢炳君、徐济南无异议，本院予以确认。       综上，本院认定本案事实如下：原告宣飞曾投资15万元于民享公司。后宣飞退出该公司，就其投入的15万元款项，2017年4月17日，由徐济南执笔书写欠条一份，内容为：兹由浙江民享门窗科技有限公司欠宣飞投资款计人民币壹拾伍万元整承诺在2017年年底前归还5万元整2018年年底前归还壹拾万元整如不按此承诺归还一切后果由浙江民享门窗科技有限公司所有股东负全部后果。”卢浩炳、徐济南、寿松涛、边科学和卢炳君在上述欠条落款“承诺人”处签名并捺手印。该欠条出具后，民享公司于2018年2月15日支付宣飞3万元，2018年8月10日支付宣飞2万元。       另查明，民享公司成立于2015年7月8日。2017年4月份，民享公司的股东为卢浩炳（31.5％）、卢炳君（8.5％）、宣飞（16％）、寿松涛（13.5％）、徐济南（5％）、董长巧（3.5％）、边焕（8.5％）、边科学（13.5％）八人，法定代表人为卢浩炳。2017年5月11日，民享公司股东变更为卢浩炳（31.5％）、卢炳君（8.5％）、寿松涛（13.5％）、徐济南（5％）、董长巧（3.5％）、边焕（8.5％）、边科学（29.5％），法定代表人仍为卢浩炳。2020年5月26日，本院作出（2020）浙0681破申15号民事裁定书，裁定受理陈霞对民享公司的破产清算申请，指定浙江中行律师事务所为民享公司的管理人。目前，民享公司尚在破产清算中。原告宣飞就本案款项未向管理人申报债权。       本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：五被告个人是否应对宣飞承担投资款的返还责任？原告宣飞认为，五被告签字的欠条已经明确载明了如果民享公司不归还投资款，就由五被告归还，五被告应承担连带担保责任。被告寿松涛、边科学、卢炳君、徐济南却认为，他们五人当时是出于人道主义才签了字，证明公司应该归还原告15万元投资款；民享公司当时有八个股东，董长巧和边焕并不同意返还，所以没有签字；欠条上写着“所有股东”负全部后果，边科学等人现在已经不是股东，故也不应该承担责任。本院认为，2017年4月17日，民享公司工商登记显示有八个股东，除本案五被告外，还有董长巧、边焕和原告宣飞。当时宣飞提出要退出民享公司，就其投入公司的15万元款项，各股东进行了讨论协商，最后五被告认为公司应该返还给宣飞该15万元，故由徐济南执笔出具了欠条一份，同时写明如果公司不按承诺归还，一切后果由公司所有股东负全部后果。除五被告五个股东外，另外两个股东董长巧、边焕并不同意返还，所以董长巧、边焕并没有在欠条上签字。五被告作为公司股东，当时持有公司72％的股份，可以代表公司作出返还宣飞投资款15万元的决定，但五被告作为个人，无权代表公司所有股东作出“如公司不按承诺归还，一切后果由公司所有股东负全部后果”的承诺。从欠条上只有五被告签字也可以印证另外两个股东董长巧、边焕是不认可由其个人来承担责任，故即便五被告在欠条上签了字，但因非公司所有股东签字，故“一切后果由公司所有股东负全部后果”的承诺并未成立和生效，既然未成立和生效，相应的后果也不应仅由签字的五被告承担。综上，对原告要求五被告承担返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。被告卢浩炳经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       驳回原告宣飞的诉讼请求。       案件受理费3300元，由原告宣飞负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判长赵珊妮     人民陪审员许利龙     二〇二一年九月二十八日     法官助理王楚楚     书记员楼晨舒