江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2793号上诉人（原审被告）：南通乐瑶纺织品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村四十三组。法定代表人：魏弘毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陆叶峰，男，1990年8月30日生，住南通市通州区。上诉人南通乐瑶纺织品有限公司（以下简称乐瑶公司）因与被上诉人陆叶峰民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2021）苏0612民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐瑶公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持乐瑶公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费由陆叶峰承担。事实和理由：1.一审判决认定乐瑶公司为共同借款人错误。在(2017)苏0612民初5842号案民事起诉状中陆叶峰确认樊卫国、顾荣慧因经营所需借款27万元，排除了乐瑶公司系借款人的地位。案涉款项进入樊卫国账户，乐瑶公司未收到出借款项，也未指示款项的收款对象，且樊卫国和顾荣慧偿还了部分款项，与乐瑶公司无涉；樊卫国和顾荣慧在川港派出所出具承诺书，承诺还款人依然是樊卫国和顾荣慧，而不是乐瑶公司；乐瑶公司股东发生变化期间，陆叶峰从未提起其与乐瑶公司存在借贷关系且其在执行案中编造事实。2.根据另案审理笔录，案涉借贷的共同借款人系樊卫国和顾荣慧，乐瑶公司不是共同借款人，也不是担保人且未加入债务。乐瑶公司在案涉借条上盖章的行为，仅能表明樊卫国、顾荣慧具备归还案涉借款的能力，乐瑶公司不应承担连带清偿责任。3.陆叶峰于2017年5月3日就案涉借贷主张权利，但其于2021年3月10日才对乐瑶公司提起诉讼，超过诉讼时效。陆叶峰辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。樊卫国作为乐瑶公司法定代表人在借条上加盖公章，乐瑶公司是共同债务人。陆叶峰一直在为出借款项主张权利，没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。陆叶峰向一审法院起诉请求：判令乐瑶公司对（2017）苏0612民初5842号判决书中樊卫国、顾荣慧应偿还陆叶峰的借款本金15万元及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年11月19日，樊卫国（时任乐瑶公司法定代表人）、顾荣慧共同向陆叶峰出具借条1张，内容为“今借陆叶峰人民币贰拾柒万元整，按实际天数计算，年息以一分五计算”，借条上加盖乐瑶公司公章。当日，陆叶峰母亲蔡国华向樊卫国个人账户转账27万元。之后樊卫国、顾荣慧共同还款12万元。2017年5月3日，樊卫国、顾荣慧共同向陆叶峰出具承诺书1份，内容为“今樊卫国、顾荣慧承诺在川港派出所见证下还陆叶峰，在每月5号至少每月归还陆叶峰壹万元整，共欠壹拾伍万元整，所欠金额以原有欠条为整（准）”。2017年8月8日，陆叶峰以樊卫国、顾荣慧为被告诉至一审法院，要求樊卫国、顾荣慧归还借款15万元及利息，一审法院于2017年8月29日作出（2017）苏0612民初5842号判决，限樊卫国、顾荣慧于判决发生法律效力之日起十日内偿还陆叶峰借款本金15万元及利息(自2017年5月4日起按照年利率15%计算至实际清偿之日止)。因樊卫国、顾荣慧未能还款，陆叶峰申请执行，一审法院于2018年4月3日裁定终结（2017）苏0612民初5842号民事判决书的执行程序。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与5842号案件当事人、诉讼请求不相同，诉讼标的也存在区别，本案诉讼请求系要求乐瑶公司对5842号民事判决裁决结果承担连带清偿责任，并不实质上否定5842号民事判决的裁判结果，因此，陆叶峰的起诉不构成重复起诉，对乐瑶公司的此点辩称意见不予采信。乐瑶公司在案涉借条“借款人”处加盖公章，时任法定代表人樊卫国在借条“借款人”处签名，表明乐瑶公司具有与樊卫国、顾荣慧共同向陆叶峰借款的意思表示，应当承担共同还款责任。案涉款项虽然汇入樊卫国个人账户，但5842号判决已经认定樊卫国对该款应承担共同还款责任，乐瑶公司关于款项并未汇入其公司，其公司不应当承担还款责任的辩称意见不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人的交易习惯时，才可以视为意思表示。根据上述规定，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定、当事人有特别约定以及当事人之间有交易习惯的情况下才能发生法律效力。具体到本案，虽然乐瑶公司未在承诺书上盖章，陆叶峰在5842号案件中也未以乐瑶公司为被告起诉，但陆叶峰并未以明示方式放弃要求乐瑶公司承担共同还款责任，故乐瑶公司仍是案涉借款的共同还款责任人，乐瑶公司对5842号民事判决确认的樊卫国、顾荣慧的还款义务应承担连带清偿责任。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：乐瑶公司对一审法院（2017）苏0612民初5842号判决书中确定的樊卫国、顾荣慧应偿还陆叶峰的借款本金15万元及利息(自2017年5月4日起按照年利率15%计算至实际清偿之日止)承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由乐瑶公司负担。二审中,双方当事人未向本院提交新证据，本院对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。另查明，2016年3月10日前，乐瑶公司法定代表人为樊卫国，樊卫国系该公司唯一股东。二审争议焦点为：案涉款项乐瑶公司是否承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在商谈借款时樊卫国系乐瑶公司的法定代表人和唯一股东，并且乐瑶公司在借款人处加盖了公司公章，表明乐瑶公司对该借款事实知情，上述行为足以使出借人相信该借款行为亦代表乐瑶公司。至于乐瑶公司辩称借款未用于公司，其不是共同借款人，也不是担保人且未加入债务，不应承担共同还款责任。对此，本院认为，首先，陆叶峰基于对樊卫国时任乐瑶公司法定代表人身份真实性的信赖,将借款转入樊卫国的账户之中,并见乐瑶公司印章加盖于借条之上,已尽到合理审查义务；其次，借款时乐瑶公司法定代表人将款项挪作他用系公司内部管理问题，超出了陆叶峰的可控范围，不宜由陆叶峰承担后果。最后，陆叶峰于2017年8月8日向一审法院提起（2017）苏0612民初5842号民事诉讼仅以顾荣慧、樊卫国为被告系其对诉讼权利的选择行为,陆叶峰胜诉后申请执行，后一审法院以终结本次执行程序结案。本案中，陆叶峰以乐瑶公司为被告提起诉讼,要求支付出借款项本金及利息,不属于重复诉讼情形，表明陆叶峰并未放弃要求乐瑶公司承担共同还款的责任，更未排除乐瑶公司的借款人地位。故乐瑶公司应对案涉款项承担共同还款责任。关于诉讼时效。顾荣慧、樊卫国、乐瑶公司于2015年11月19日出具借条后,陆叶峰经催讨未果,于2017年8月8日向一审法院提起（2017）苏0612民初5842号民事诉讼，一审法院审理后陆叶峰申请执行，后一审法院于2018年4月3日裁定终结5842号民事判决书的执行程序,导致诉讼时效中断。且该诉讼时效中断的效力及于连带债务人乐瑶公司，故陆叶峰对乐瑶公司的起诉未超过诉讼时效。综上所述，乐瑶公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人乐瑶公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩兴娟审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年九月二十三日法官助理 刘勇建书 记 员 任蕴涵