北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12238号上诉人（原审被告）：邓金水，男，1960年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孔德义，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦涛，北京市德鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓淑琴，女，1952年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：邓兰英，女，1953年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：邓兰霞，女，1956年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王瑜，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人邓金水因与被上诉人邓淑琴、邓兰英、邓兰霞返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人邓金水之委托诉讼代理人孔德义、周锦涛、被上诉人邓淑琴、邓兰英、邓兰霞之共同委托诉讼代理人崔皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓金水上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓淑琴、邓兰英、邓兰霞原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邓淑琴、邓兰英、邓兰霞负担。事实和理由：涉案房屋系邓金水与其父母共同居住20多年的房屋，其父母想遗嘱将涉案房屋留给邓金水，但没有撤销之前存在的公证遗嘱，所以才导致涉案房屋产权变化，但邓金水对涉案房屋享有居住权，且现在邓金水并无其他房屋居住，收入仅3000元左右，原审判决邓金水腾退房屋是不对的，且居住使用费过高，也希望二审法院能考虑降低。邓淑琴、邓兰英、邓兰霞辩称，同意一审判决，不同意邓金水的上诉请求。当时拆迁时安置了三套房屋，邓金水的哥哥一套，邓金水一套，邓金水的父母一套，即本案涉案房屋，现邓金水的那套房屋因离婚无偿给了其前妻，我们不认可邓金水无房居住，且邓金水有收入，可以承担居住使用费，而且原审法院已将居住使用费进行了酌减，我方不同意再行降低标准。邓淑琴、邓兰英、邓兰霞向一审法院起诉请求：1.请求判令邓金水从北京市西城区西直门×街×号楼702号房屋搬离，将房屋腾空后返还邓淑琴、邓兰英、邓兰霞，搬离时拆除房屋内自建装修装饰，渣土废料自行清理；2.请人民法院判令邓金水向邓淑琴、邓兰英、邓兰霞给付房屋占有使用费（自2020年10月20日起至实际交还房屋之日止，按每日300元标准计算）；3.本案诉讼费用由邓金水负担。一审法院认定事实：刘淑珍与邓希春（曾用名李春华）系夫妻关系，二人生育子女五人，即邓金泉、邓淑琴、邓兰英、邓兰霞、邓金水。邓金泉于2003年9月24日因死亡注销户口，邓金泉育有一女邓菲。刘淑珍于2004年9月15日死亡，刘淑珍去世后邓希春未再婚，邓希春于2018年1月26日死亡。位于北京市西城区西直门×街×号楼702号（房屋产权证号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积63.6平方米），产权登记在邓希春名下，系邓希春与刘淑珍的夫妻共同财产。邓淑琴、邓兰英、邓兰霞、邓菲诉邓金水继承纠纷一案，西城法院于2018年9月13日受理。邓淑琴、邓兰英、邓兰霞、邓菲向西城法院提出诉讼请求：1.请求分配被继承人留下的北京市西城区西直门×街×号楼702号房产，按照公证遗嘱由邓淑琴、邓兰英、邓兰霞共同继承，每人三分之一份额；2.诉讼费按照遗产继承比例承担。西城法院经审理于2019年12月24日作出（2018）京0102民初43844号民事判决，判决：一、登记在邓希春名下的位于北京市西城区西直门×街×号楼702号房屋（房屋产权证号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积63.6平方米）由邓淑琴、邓兰霞、邓兰英共同继承，各继承三分之一份额；二、驳回邓金水的诉讼请求。邓金水不服该一审判决，提出上诉。经北京市第二中级人民法院审理于2020年6月30日作出（2020）京02民终2591号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后邓淑琴、邓兰英、邓兰霞通过申请执行，取得北京市西城区西直门×街×号楼×层702号不动产权证书，不动产权利登记时间为2020年10月20日。另查，2019年12月4日，邓金水与其配偶王艳梅离婚。庭审中，邓金水表示：其过去因拆迁取得了与案涉房屋同一栋楼中的1507室，在父母在世期间，多数时间在案涉702室，有时回1507室居住；与王艳梅离婚时将1507室房屋协议归王艳梅，现案涉702室由邓金水掌控。另就案涉房屋现装修情况，邓金水表示系邓希春去世之后进行的装修。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于邓淑琴、邓兰英、邓兰霞要求邓金水将西城区西直门×街×号楼702号房屋腾空交还邓淑琴、邓兰英、邓兰霞的诉求，法院认为，案涉房屋系邓淑琴、邓兰英、邓兰霞通过继承取得，且案涉房屋已过户登记至邓淑琴、邓兰英、邓兰霞名下，邓淑琴、邓兰英、邓兰霞要求邓金水将该房屋腾空交还，于法有据，应予支持。对于邓金水所持的其年老、收入较低、离异且已将自有房屋在离异时给前妻导致无房等抗辩，均不属于可继续合法占用案涉房屋的有效抗辩，故对邓金水所持的抗辩意见，法院不予采信。对于邓淑琴、邓兰英、邓兰霞要求邓金水在搬离时拆除房屋内自建装修装饰，渣土废料自行清理的诉求，法院认为，对于诸如瓷砖等紧密附着于房屋主体上的装饰装修材料，一方面拆除后无法再行利用，耗费资源；另一方面拆除不当会伤及房屋结构及安全。故对此部分诉求，若邓金水自愿拆除清运，也应妥当拆除并清运，法院对此不持异议。但基于以上两方面原因考虑，不宜强制判令邓金水拆除及清运。对于邓淑琴、邓兰英、邓兰霞主张的房屋使用费问题，法院认为，邓淑琴、邓兰英、邓兰霞作为案涉房屋的产权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋在继承案件判决生效及邓淑琴、邓兰英、邓兰霞取得产权证书后，仍持续由邓金水居住使用，故邓金水应向邓淑琴、邓兰英、邓兰霞支付房屋使用费。对于房屋使用费的支付标准，邓淑琴、邓兰英、邓兰霞要求比照中介网站的相关价格，法院认为，中介出租房屋的挂牌价不等同于成交价，另外出租房屋还存在空置期、人力付出等因素，且租金价格与面积、装修等情况相关。故对于房屋使用费标准，法院根据前述查明的事实，综合考虑全案情况，依据生活经验，酌定为每月7500元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起三十日内，邓金水将北京市西城区西直门×街×号楼×层702号房屋腾空交还邓淑琴、邓兰英、邓兰霞；二、自判决生效之日起三十日内，邓金水向邓淑琴、邓兰英、邓兰霞以每月7500元的标准支付自2020年10月20日起至实际腾房之日止的房屋使用费；三、驳回邓淑琴、邓兰英、邓兰霞的其他诉讼请求。如果邓金水未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。邓淑琴、邓兰英、邓兰霞经法院判决取得涉案房屋所有权，现已取得了涉案房屋的所有权证，因此，三人对涉案房屋享有所有权，在他人无权占有不动产的情形下，可以请求返还原物。邓金水现占有房屋，其主张与父母在涉案房屋共同居住20年，故对涉案房屋享有居住使用权的上诉理由，并无法律依据，且其与父母共同居住20年亦非取得涉案房屋居住权的依据，故本院对其该项上诉理由不予采信。邓金水在邓淑琴、邓兰英、邓兰霞取得涉案房屋所有权证后，其无权继续占有涉案房屋，邓金水于2019年离婚时协议将其名下1507号房屋归其前妻所有，系对自身权利处分，但不应成为其合法占有使用涉案房屋的理由，故原审判决邓金水腾退涉案房屋正确。邓金水在邓淑琴、邓兰英、邓兰霞取得涉案房屋所有权后，继续占有使用涉案房屋，应当给予房屋使用费，原审法院酌定房屋使用费的标准并无不当，本院不持异议。邓金水希望减少使用费但并无充分依据，故本院对该意见不予采纳。综上所述，邓金水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16684元，由邓金水负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨志东二〇二一年九月二十九日书记员  李 丽