广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)桂10民终1143号上诉人（原审原告）：李正昌，男，1954年10月1日出生，壮族，电信公司临时工，原住广西平果市四塘镇印山村六卜屯28号，现住广西平果市平中路天益·第一城三期Ｂ区。委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦亮，广西民族律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平果市四塘镇印山村大旧第一村民小组，住所地：广西平果市四塘镇印山村。法定代表人：李寿切，该小组组长。委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。原审第三人：李康祝，男，1963年8月4日出生，壮族，农民，住广西平果市。上诉人李正昌因与被上诉人平果市四塘镇印山村大旧第一村民小组（以下简称大旧一组）、原审第三人李康祝物权保护纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初854号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李正昌上诉请求：1、撤销一审裁定。2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求,即判决被上诉人赔偿因违约给上诉人造成的经济损失93492.72元(玖万叁仟肆佰玖拾贰元柒角贰分)，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年3月12日,被上诉人因集体经济资金紧张,召开群众大会讨论决定出卖位于本村六卜屯(也称禄卜屯)范围内的鱼塘一张(面积2.95亩),价格11000元一次交清。当时由同为本村农户的第三人买下,双方签订了《契约鱼塘书》一份,约定自1996年3月12日起“由购买人永远处理,以后不准任何集体和个人擅自的理由收回”。同年3月13日,第三人又与上诉人签订了《鱼塘转让协议书》一份，约定第三人将涉案鱼塘转让给上诉人,上诉人则将转让费13000元一次性付清给第三人,从该协议生效之日起该鱼塘即由上诉人永久拥有。上诉人受让该鱼塘之后,又进行了大量投入,至2018年底已经经营了20多年,一直没有他人提出过异议包括被上诉人在内。后因当时平果县建设“美丽平果,宜居乡村”需要征收该鱼塘,在支付征地补偿费用时,被上诉人反悔,认为第三人与上诉人之间的转让行为是私下买卖不合法,不同意将鱼塘的补偿费归上诉人所有,被上诉人不顾上诉人反对与原平果县国土资源局签订了《征收集体土地补偿方案》(平土征补【2018】176号),拟将征地补偿费占为已有。虽然土地不允许买卖,但是将涉案鱼塘出卖却是被上诉人的主动行为,被上诉人无权反悔,上诉人已经将转让行为视为有效从而对鱼塘作了大量投入进行经营。鱼塘的被征收,导致上诉人无法通过继续经营鱼塘而取得收益,给上诉人造成了损失。就此损失,根据被上诉人与第三人签订的《契约鱼塘书》、第三人与上诉人签订的《鱼塘转让协议书》,上诉人本来可以通过获得征地补偿费用来进行弥补，但是被上诉人却反悔当初的转让,在已经从第三人那里取得转让费用的前提下又要将征收鱼塘的补偿费用占为已有构成违约。被上诉人的违约行为导致了上诉人不能通过付出对价而取得经营收益,应当按照《合同法》的相关规定赔偿上诉人的经济损失。故在与被上诉人协商无效前提下,上诉人依法向一审法院提起民事诉讼,一审法院以农村土地承包合同纠纷为由立案受理并进行开庭审理。庭审过程中,法庭归纳的争议焦点一是上诉人是否已经合法取得涉案鱼塘经营权,二是上诉人的诉求是否有相应的事实与法律依据,各方当事人围绕这两个焦点进行了辩论。2020年11月3日，一审法院向上诉人送达一审裁定,以“原告没有依据证实其已合法取得涉案鱼塘的使用权和经营权,而涉案鱼塘的使用权和经营权的确定不属于人民法院受理民事诉讼范围”为由,驳回了上诉人的起诉。上诉人认为,上诉人的诉讼请求应当得到支持,一审裁定是错误的,应当予以撤销,理由是：一、上诉人已经提交了合法取得涉案鱼塘的使用权和经营权的证据,并非如一审裁定所说“原告没有依据证实其已合法取得涉案鱼塘的使用权和经营权”。上诉人一审审理期间提交的证据1和2的作用是“共同证明原告具有正常经营涉案鱼塘、取得相应收益的前提”,在举证时候明确予以说明。有无证据与该证据能否达到相应的证明作用,这是完全不同的两个概念,一审法院无视上诉人已经提交有相应证据的事实,明显是睁着眼睛说瞎话。二、土地经营使用权的争议,是人民法院受理的范围,一审裁定以“涉案鱼塘的使用权和经营权的确定不属于人民法院受理民事诉讼范围”为由驳回上诉人的起诉与现行有关法律规定不符。最高人民法院《民事案件案由规定》第119类就是农村土地承包合同纠纷,而鱼塘属于农村土地的其中一种。还有,《最高人民法院关于适用上诉人补充上诉内容：一审裁定适用法律错误，违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定第97条。大旧一组辩称，从一审的证据的来看，根据土地管理法规定，土地使用权禁止买卖或者以其他形式买卖转让，该《契约鱼塘书》、《鱼塘转让协议书》违反了法律的规定，被上诉人与第三人、上诉人与第三人之间的鱼塘转让行为是无效的行为。上诉人以违约为理由要求被上诉人赔偿违约金，不符合法律规定。一审裁定驳回原告的起诉具有法律依据，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。李康祝述称，我和上诉人的鱼塘交易是真实的。李正昌向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失93492.72元；本案诉讼费用由被告承担。。一审法院审查认为，本案系基于涉案鱼塘的权属而衍生的争议，农村土地承包经营权属于用益物权，故本案的案由应为物权保护纠纷。本案中，直至一审辩论终结时，原告没有依据证实其已合法取得涉案鱼塘的使用权和经营权，而涉案鱼塘的使用权和经营权的确定不属于人民法院受理民事诉讼范围。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，作出裁定：驳回原告李正昌的起诉。本案受理费1069元，原告李正昌已预交，本院予以退回；保全费954元，由原告李正昌负担。本院经审理查明，被上诉人大旧一组于1996年3月12日将涉案鱼塘经营权以13000元的价款,转让给由原审第三人李康祝承包经营，双方签订了《契约鱼塘书》。同月13日，原审第三人李康祝再将涉案鱼塘经营权以11000元的价款，转让给上诉人李正昌经营管理。上诉人李正昌受让涉案鱼塘经营权之后,经营管理至2018年底，时间长达22年。本院认为，一审以李正昌没有依据证实其已合法取得涉案鱼塘的使用权和经营权，而涉案鱼塘的使用权和经营权的确定不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，驳回李正昌的起诉不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）土地经营权侵权纠纷；（四）承包经营权互换、转让纠纷；（五）土地经营权流转纠纷；（六）承包地征收补偿费用分配纠纷；（七）承包经营权继承纠纷；（八）土地经营权继承纠纷。”本案中，上诉人李正昌受让涉案鱼塘经营权,经营管理长达22年。其与被上诉人大旧一组为涉案鱼塘经营权发生纠纷，应受上述法律规定所调整，属人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人李正昌的起诉不当，应予纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平果市人民法院（2020）桂1023民初854号民事裁定；二、本案指令平果市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  韦中利审判员  黄春雷审判员  俞穗芳二〇二一年九月十六日书记员  王 俊