辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2682号上诉人（原审被告）：毛春雨，男，1984年6月10日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。上诉人（原审被告）：徐立君，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。二上诉人委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁梦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈杰，男，1970年12月11日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）：孙立，男，1964年6月6日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。原审被告：承德运输集团有限责任公司，住所地河北省承德市承德开发区迎宾路汽车东站北侧。法定代表人：何巨峰，董事长。委托诉讼代理人：闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。上诉人毛春雨、徐立君因与被上诉人沈杰、孙立，原审被告承德运输集团有限责任公司（以下简称运输公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服建平县人民法院（2021）辽1322民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人毛春雨及二上诉人的共同委托诉讼代理人郭永旭，被上诉人孙立，原审被告运输公司的委托诉讼代理人闫春婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛春雨、徐立君上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回沈杰的诉讼请求；2、诉讼费用由沈杰承担。事实和理由：2016年6月24日至2016年11月29日，毛春雨、徐立君与孙立三人合伙承揽了运输公司承建的凌源市兴隆大家庭商业大楼基础筏板工程，该工程包括木工、钢筋、砌筑、抹灰、混凝土、架子工等作业工程。三人承揽后，将各作业工程发包给了具体的施工班组，由施工班组根据工作需要再雇用人员，毛春雨、徐立君只与施工班组结算。工程结束后，毛春雨、徐立君为防止各施工班组所雇用的农民工因劳动报酬发生纠纷，毛春雨、徐立君与施工班组进行了对账，对施工班组所欠农民工工资都开具了欠据，毛春雨、徐立君在此欠据上也签署了意见。毛春雨、徐立君所承包的工程，人民法院已判决，工程总款为109万元。毛春雨、徐立君与孙立在合伙承揽过程中，孙立没有投入，也没有参与管理，实际上已经撤出合伙。沈杰是孙立的亲属，还有类似性质的14人也提起了诉讼，一审法院判决共计金额为323,950余元。这些人员根本没有在劳动现场，或虽在劳动现场施工班组也结算完毕，根本不欠其劳动报酬，这是沈杰与孙立恶意串通用诉讼方式骗取钱款。沈杰未作答辩。孙立辩称，其参与了合伙，且投入资金。运输公司述称，毛春雨、徐立君是否欠付沈杰工资，与运输公司无关。沈杰向一审法院起诉请求：1、被告立即给付所欠劳务报酬款18,000元。2、被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙立、毛春雨、徐立君及湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司以另案原告与被告马银、邢福顺、运输公司、冯良、沈阳辰宇建设集团有限责任公司、凌源兴隆大家庭购物中心、凌源兴隆宝通房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，曾起诉至凌源市人民法院，2020年6月23日凌源市人民法院作出（2019）辽1382民初2586号民事判决，判决冯良、运输公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付孙立、毛春雨、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司工程人工费109万元（已给付123万元）。判决后，孙立、毛春雨、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司上诉至本院。本院经审理查明：关于毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司主张的人工费及税款是否应予支持问题。经查明，毛春雨等承包案涉凌源兴隆大家庭商超A区筏板基础工程中，主要负责木工、钢筋、砌筑、抹灰、混凝土、架子等六项施工作业，均属提供劳务施工活动，其主张的均为上述工程项目人工费。另查明，案外人陈洪吉主要承包涉案工程中的钢筋施工项目，毛春雨等实际施工人自认，陈洪吉钢筋施工项目是由其分包的，陈洪吉不能单独结算人工费，故陈洪吉钢筋施工项目人工费应包括在毛春雨等人工费之中，二者不能重复计算。按照评估结论载明，人工费55万，机械使用费26万，人工动态调整20万元，规费8万元以及税金82万，合计191万元。一审法院认为税金82万元不宜计入人工费，符合建设工程项目的计税规定和缴税常理，且毛春雨、孙立、徐立君实际施工人在一、二审期间，均未提交其主张人工费的完税证明。据此，一审法院认定毛春雨、孙立、徐立君应得人工费数额为109万元，证据充分，本院予以支持。双方发生纠纷后，毛春雨等在凌源市案外人陈洪吉领取39万元，共计70万元，后陈洪吉在凌源市万元，陈洪吉自行共计领取57万元。在本案审理过程中，陈洪吉起诉冯良、运输公司、沈阳辰宇建设集团等欠付其人工费工程款35万元已得到法院终审判决支持，其中12万元已由法院认定为农民工工资，有本院（2019）辽13民终1342号生效民事判决佐证。上述事实表明，毛春雨等、陈洪吉共计领取或确认应领人工费为123万元，已超出本案认定的人工费数额。二审期间，毛春雨、孙立、徐立君未提交充分证据证明，冯良、运输公司、邢福顺、马银尚有欠付其他人工费的事实，其也未否认案涉评估结论的效力，故毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司主张冯良、运输公司、邢福顺、马银等给付人工费133万元，证据不足，于法无据，本院不予支持；其主张邢福顺、马银应承担人工费给付责任，符合法律规定，本院予以支持。此外，武汉八方劳务公司是毛春雨、孙立、徐立君实际施工人的被挂靠企业，存在违反《建筑法》严禁出借企业资质规定的情形，自身存在过错，也应酌情分担一定的诉讼费。毛春雨与案外人陈洪吉领取案涉人工费金额方面存在争执，可待证据充分后，另行主张权利。案涉评估机构经法院询问释明，已提供补充说明，其通过引用工程总价再扣除建筑材料费等相关费用及支出，评估出人工费的计算方式，并无不当，能够客观体现案涉人工费数额，且毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司，冯良、运输公司、邢福顺、马银以及凌源兴隆大家庭购物中心、凌源兴隆宝通房地产公司均未对评估结论提出上诉，也未提出评估过程存在违约情形或程序瑕疵，故对该评估结论应予以采信。本院经审理认为，沈阳辰宇建设集团，毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司的双方上诉请求均部分成立，应予以部分支持。一审法院部分事实认定有误，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382民初2586号民事判决；二、冯良、运输公司、邢福顺、马银共同给付毛春雨、孙立、徐立君案涉人工费109万元（已给付123万元）；三、驳回毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司的其他诉讼请求；四、驳回沈阳辰宇建设集团的其他诉讼请求。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中毛春雨、孙立、徐立君合伙期间承包案涉凌源兴隆大家庭商超A区筏板基础工程中，雇佣沈杰等人负责木工、钢筋、砌筑、抹灰、混凝土、架子工等其他施工作业，均属提供劳务施工活动，沈杰主张的均为上述工程项目劳务费。毛春雨、孙立、徐立君所欠沈杰劳务费18,000元，根据相关法律规定其应支付劳务费，对沈杰要求被告给付劳务费18,000元的诉讼请求，该院予以支持。运输公司辩称已超额给付工程款，没有义务再行给付的意见，有本院生效判决予以支持，该院予以确认。毛春雨辩称沈杰于虚假诉讼以及不欠其劳务费的辩解意见，未提供有关证据予以证实，该院不予确认。徐立君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，相关后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙立、毛春雨、徐立君于本判决发生法律效力后五日内给付沈杰18,000元；二、驳回沈杰要求运输公司承担给付义务的诉讼请求。案件受理费125元，由孙立、毛春雨、徐立君负担。本院二审期间，毛春雨、徐立君提供的（2017）辽1382民初3788号民事判决已被本院裁定撤销，该判决未发生法律效力。毛春雨、徐立君提供的三份《承包合同》，能够证明毛春雨、徐立君、孙立将模板主体工程、外脚手架、钢筋主体工程，分别承包给雷宇飞、孟庆田、陈洪吉，本院予以采信。孙立提供的出勤及工资发放情况明细、出勤表，均显示沈杰仅出勤15个工，应开支为3,600元，与孙立为其出具的18,000元的欠条金额不符。本院审理查明：毛春雨、孙立、徐立君合伙承包凌源兴隆大家庭商超A区筏板基础工程。2019年12月27日，孙立以欠款人名义为沈杰出具欠据，自认凌源兴隆大家庭工地欠沈杰工程款18,000元。本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任。本案中，沈杰持有孙立出具的欠据主张合伙债务，孙立本人虽予承认，但毛春雨、徐立君否认与其存在雇佣关系。毛春雨、徐立君提供的出勤工资表中劳务人员无沈杰，孙立提供的出勤及工资发放情况明细、出勤表中体现的应支付金额亦与其出具的欠条金额不符。故本院对沈杰要求毛春雨、徐立君给付劳务报酬的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人毛春雨、徐立君的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2021）辽1322民初489号民事判决；二、被上诉人孙立于本判决生效后五日内给付被上诉人沈杰18,000元；三、驳回被上诉人沈杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，由被上诉人孙立负担。二审案件受理费250元，由被上诉人孙立负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二一年九月十八日书记员  张 雷