wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申3050号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河北紫云工贸有限公司，住所地河北省霸州市老堤工业区。法定代表人：许云龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨美娜，公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：廊坊市新发制冷配套设备有限公司，住所地河北省文安县新镇镇口头村。法定代表人：李子龙，该公司总经理。再审申请人河北紫云工贸有限公司因与被申请人廊坊市新发制冷配套设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民1425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河北紫云工贸有限公司申请再审称:请求河北省高级人民法院依法撤销原审判决，并改判驳回被申请人的诉讼请求，或将此案发回重审。事实及理由：原审法院审理此案认定申请人与被申请人之间存在民间借贷关系属于认定事实有误。被申请人向原审法庭提交的证据只是银行转账记录，它只是申请人与被申请人之间以及其他关联公司在银行联保借款时需要走银行转账流水来满足账户征信条件，所以该转账单据不应作为证明民间借贷关系成立，以及被申请人履行出借义务的依据。本院经审查认为：为了证明与河北紫云工贸有限公司之间形成民间借贷的法律关系，廊坊市新发制冷配套设备有限公司在原审中提交的证据不仅有银行往来的凭证，还有两公司之间签订的借款协议书一份，该借款协议足以证明双方之间存在借款的事实。因此，河北紫云工贸有限公司申诉所称被申请人向原审法庭提交的证据只是银行转账记录的理由显然与事实不符。综上，河北紫云工贸有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河北紫云工贸有限公司的再审申请。审判长  张守军审判员  张 岩审判员  崔 普二〇一八年六月二十九日书记员  祁立肖
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉民申1436号再审申请人（执行案外人、一审被告、二审上诉人）：丁鸿艳，女，1970年8月16日出生，汉族，桦甸市新华街香泽水韵洗浴中心业主，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郑良富，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。被申请人（申请执行人、一审原告、二审被上诉人）：吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区解放北路161号尚都东郡小区B号楼14号网点。法定代表人：吉英慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：吉林省龙兴集团有限公司，住所地吉林省桦甸市苏密沟乡。法定代表人：刘湃，该公司总经理。一审第三人（被执行人）：刘湃，女，1965年4月3日出生，汉族，吉林省龙兴集团有限公司总经理，住吉林省桦甸市。一审第三人（被执行人）：王晓燕，女，1966年3月8日出生，汉族，住吉林省桦甸市。一审第三人（被执行人）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区四川街4555号伊利雅居园72号楼4号网点。法定代表人：刘湃，该公司总经理。一审第三人（被执行人）：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市金华路长白山特产商贸城A区1栋4楼。法定代表人：刘湃，该公司总经理。再审申请人丁鸿艳因与被申请人吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司（简称国鑫小贷公司）、一审第三人吉林省龙兴集团有限公司（简称龙兴集团公司）、刘湃、王晓燕、吉林省兴田置业有限公司（简称兴田置业公司）、桦甸龙兴房地产投资开发有限公司（简称龙兴房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁鸿艳申请再审称，请求撤销一、二审判决，再审改判中止国鑫小贷公司的执行，一、二审诉讼费由国鑫小贷公司承担。事实和理由：丁鸿艳购买涉案房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，应当受到支持。1.丁鸿艳买卖商品房在先，国鑫小贷公司查封在后，不具有优先受偿权。国鑫小贷公司自认设立抵押权期限为6个月，至2014年3月9日届满，届满后于2015年5月7日办理注销抵押登记，即使有抵押权也已经消灭，不再具有优先受偿权。2.原一、二审认定事实缺乏证据且对证据理解存在错误。丁鸿艳出具了龙兴房地产公司的收据，如果认定该收据无效，就没有交易安全，与最高院司法解释精神不符。二审法院曲解合同内容，对丁鸿艳与龙兴房地产公司签订的《认购协议书》第三条理解错误。《认购协议书》第三条约定在签订认购书后不予办理更名或换房手续，通常理解应为为买受人不得更换其他买受人的名字，也不得更换其他房屋，二审认为该条约定龙兴房地产公司的真实意思表示是诉争房屋无法由其名下过户到其他人名下是错误的。二审认为丁鸿艳作为买受人在签订合同前对诉争房屋登记状况未进行了解，未要求出具不动产发票，未交纳入户费、维修基金及各种税款，对此丁鸿艳不能做出合理解释，行为违反交易习惯是没有道理的。开发商没有按规矩卖房，过错不在于买受人；无法缴纳契税等，并非丁鸿艳的原因。3.法院的查封没有公示不得对抗善意第三人。丁鸿艳自2014年8月买房以来经营浴池使用至今，一审法院查封没有在房屋场所进行公示，不得对抗善意第三人。4.一、二审适用法律与判决结果不相称，适用法律错误。一审程序违法，丁鸿艳与龙兴房地产公司之间纠纷已经桦甸市人民法院作出生效调解书结案，因执行异议之诉案件，高新区法院重新审理了丁鸿艳与龙兴房地产公司买卖合同纠纷一案，推翻了桦甸市法院生效调解书，违反了一事不再理原则。丁鸿艳与刘玉民、苏冠寒案件案情相同，但是本案判决与其他两个案件判决结果不同。审查中丁鸿艳提交其他人与龙兴房地产公司签订的五份认购协议书复印件，其中有四份是认购车库协议，这五份认购协议书中有与本案丁鸿艳与龙兴房地产公司签订认购协议书中第三条类似的条款，用以证明二审对丁鸿艳与龙兴房地产公司签订认购协议书第三条内容的理解是错误的。国鑫小贷公司质证意见：对上述证据的真实性和证明的问题均有异议，并称在国鑫小贷公司与龙兴房地产公司其他案件中，其他当事人持有的认购协议书中没有关于更名过户的明确约定。经审查，上述五份认购协议书均为复印件，国鑫小贷公司对其真实性不认可，本院无法确认其真实性，且该五份认购协议书与本案认购协议书形式和内容均缺乏关联性，不予采信。审查查明的事实与原审认定的事实一致。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”丁鸿艳与龙兴房地产公司未签订商品房买卖合同，仅有“认购协议书”，该协议书第三条约定：“在签订本认购协议书之后一律不予办理更名或换房手续”，原审认为丁鸿艳对涉案房屋存在不能办理更名过户的情况下仍然购买，且丁鸿艳在购买涉案房屋时未去房产登记部门查询房屋所有权登记情况，因此丁鸿艳对涉案房屋买卖未尽到审慎义务自身存在过错并无不当。丁鸿艳主张协议第三条约定的真实意思为买受人不得更换其他买受人的名字，也不得更换其他房屋，对此并未提供充分证据证明，且该协议相对方为丁鸿艳与龙兴房地产公司，原审认定该约定为龙兴房地产公司不能为买房人办理更名或换房手续并无不当。本案中，丁鸿艳对其提出已经交纳涉案房屋全部购房款的证据为龙兴房地产公司2014年8月17日出具的2095200元收据，并称其中89.52万元为现金，其余用修宏彦名下一台车辆抵顶购房款，丁鸿艳现仍不能说明修宏彦名下车辆抵顶其余购房款的实际情况，对此二审认为丁鸿艳未能提供龙兴房地产公司的财务记账等作为佐证，因此丁鸿艳主张已经实际支付涉案房屋全部购房款缺乏事实依据并无不当。查封房屋所有权是否在房屋场所进行公示不影响法院强制执行的效力，与第三人能否构成善意取得物权没有直接关系。本案为执行异议之诉，案件审理的焦点问题是丁鸿艳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，原审适用法律和审理程序并无不当。丁鸿艳与龙兴房地产公司之间的房屋买卖合同纠纷与本案纠纷并非同一诉讼，当事人不同、诉讼请求不同、诉讼标的不同，不存在重复审理的情形。丁鸿艳提出其他案件判决结果与本案不同，经查其他案件与本案案情各不相同，且其他案件的审判亦不影响本案审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁鸿艳的再审申请。审 判 长  侯 佳审 判 员  王鹏才代理审判员  杨 海二〇一八年六月二十一日书 记 员  孙永明
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书���2018）鄂0112执347号申请执行人XX租赁公司。被执行人严某。本院在执行申请执行人XX租赁公司与被执行人严某融资租赁合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行严某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇一八年六月十九日书记员  王 炳
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0903财保255号申请人：陈玫伊，女，汉族，1967年8月24日出生，住重庆市潼南县。申请人：徐知阳，男，汉族，1958年7月15日出生，住北京市朝阳区。申请人：吉冉，男，汉族，1986年12月4日出生，住重庆市渝北区。申请人：米福明，男，汉族，1976年6月25日出生，住重庆市潼南县。四申请人共同委托代理人（一般授权）：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。四申请人共同委托代理人（特别授权）：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被申请人：米加伦，男，汉族，1969年8月4日出生，住重庆市潼南县。申请人陈玫伊、徐知阳、吉冉、米福明与被申请人米加伦诉前财产保全纠纷，申请人陈玫伊、徐知阳、吉冉、米福明于2018年6月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人米加伦在遂宁农村商业银行股份有限公司XX支行开设的账户（账号：62×××87）中的存款197441.68元进行冻结。申请人陈玫伊、徐知阳、吉冉、米福明以中国人民财产保险股份有限公司遂宁市船山区支公司的保函（保单号：PZDM20XXXX0）提供担保。本院认为：申请人为使生效的法律文书能够得到顺利执行，在诉前申请采取财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人米加伦在遂宁农村商业银行股份有限公司XX支行开设的账户（账号：62×××87）中的存款197441.68元予以冻结，冻结期限为一年，冻结期间禁止支付、划拨或作其他处理。案件申请费1507元，由申请人陈玫伊、徐知阳、吉冉、米福明预交。本裁定立即开始执行。查封期限届满，如需继续查封，申请人需向本院提出书面申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓彦二〇一八年六月六日书记员  刘 娇
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初862号之二原告：程金深，男，1986年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：崔洪娟，女，1967年7月29日出生，住天津市宁河区。本院于2018年3月22日作出（2018）津0117民初862号之一号财产保全的裁定，将被告崔洪娟名下的坐落于天津市宁河县芦台镇东方裕景1-1-601房屋予以查封（查封期限自2018年3月27日起至2021年3月26日止）。2018年4月16日，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院向双方送达了（2018）津0117民初862号民事调解书，现被告崔洪娟已按调解书履行义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告崔洪娟名下的位于天津市宁河县芦台镇东方裕景1-1-601房屋的查封。审判员 ：张立国二〇一八年六月十二日书记员 ：赵会君
韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0581执359号申请执行人刘彦玲，女。被执行人韩城市弘方实业有限公司。住所地韩城市新城区巍山路赵村十字路口。法定代表人王艳盈，系该公司执行董事。上列当事人买卖合同纠纷一案，渭南市中级人民法院作出（2017）陕05民终2415号民事判决书，判决韩城市弘方实业有限公司给付刘彦玲油款人民币26265元及利息，并承担相关费用。该判决书发生法律效力后，因被执行人韩城市弘方实业有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，权利人刘彦玲向本院申请强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，被执行人韩城市弘方实业有限公司已将生效法律文书所确定的义务履行完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，裁定如下：渭南市中级人民法院（2017）陕05民终2415号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李武军审判员  李宗研审判员  高 翔二〇一八年六月四日书记员  薛小军
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王立奎，男，1966年11月8日出生，汉族，居民，住泗水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔令滨，男，1968年9月28日出生，汉族，居民，住泗水县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李银龙，男，1968年9月24日出生，汉族，居民，住泗水县。再审申请人王立奎因与被申请人孔令滨、李银龙财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王立奎申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，1、原判决认定停运天数为60天，缺乏并违背证据，与车辆受损程度不符；2、原判决不予认定申请人方的车辆施救费损失不能成立；3、对于被申请人所支付鉴定费3000元，本身不应当判决申请人承担，判决申请人承担2100元后，不应再判决申请人对被申请人负担的900元再负担70%,对被申请方再次减责不当。二、原判决适用法律确有错误，1、被申请人李银龙应承担事故的全部责任，对本案的损害后果发生负有重大过错，按照客观事实及生效判决均应当承担50%的赔偿责任，原判决在本案中改按承担30%赔偿比例，所减少的20%责任比例，违反生效判决，应予纠正；2、被申请人孔令滨作为随车管理人员和同行驾驶人员，未能妥善履行管理及同行协助驾驶责任，对另一驾驶员疲劳驾驶所造成的经济损失，应承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，被申请人李银龙作为申请人雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中因疲劳驾驶发生交通事故，造成自身身体受到伤害和申请人财产损失，按照以人为本的理念，应优先考虑被申请人身体所受损失，其次才考虑申请人所受财产损失。原判决根据本案实际情况，确定由被申请人李银龙赔偿申请人30%的财产损失，被申请人孔令滨不承担责任，并无不当。申请人提出应以原人身损害赔偿案件当中确定的比例，由被申请人李银龙承担50%的责任，被申请人孔令滨共同承担责任的理由，不能成立。车辆停运时间是法官运用自由裁量权作出的，符合客观实际情况。申请人提供施救费的证据，本身存在瑕疵，不予采纳正确。综上，申请人再审申请理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王立奎的再审申请。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年六月十九日书记员 袁玉姝
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘冬玲，女，1973年3月5日出生，汉族，住鱼台县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）李广芬，女，1954年2月3日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）单永刚，男，1972年2月2日出生，汉族，住任城区。再审申请人刘冬玲、李广芬因与被申请人单永刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘冬玲、李广芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组织合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年六月十九日书记员 袁玉姝
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终775号上诉人（原审原告暨被告）：徐华松，男，1960年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告暨原告）：黄石工矿（集团）有限责任公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道569号。法定代表人：李碧，该公司董事长。委托代理人：纪丽，湖北元初律师事务所律师。徐华松因与黄石工矿（集团）有限责任公司劳动争议一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初1746、1781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人徐华松于2018年6月19日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，徐华松在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许徐华松撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 策审 判 员  南又春审 判 员  胡志刚二〇一八年六月十九日法官助理  周 希书 记 员  孟华飞
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申207号再审申请人（原审被告）：薛佃富，男，1966年11月8日出生，汉族，农民，住曲阜市。被申请人（原审原告）：曲阜市好年景农资有限公司��住所地曲阜市书院街道南ＸＸ村。法定代表人：徐刚，经理。再审申请人薛佃富因与被申请人曲阜市好年景农资有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛佃富申请再审称，一、根据2015年6月25日双方对账明细能够看出，申请人向被申请人支付的货款当中没有将2013年9月18日的汇款1万元及8月8日500元预付金计算在内。申请人于2015年6月25日出具的欠条与双方对账明细当中的结果明显不一致，原判决直接依据欠款条认定欠货款数额缺乏依据。二、申请人在出具该欠条时受到了威胁，签字是受胁迫的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第���项的规定，申请再审。本院经审查认为，申请人薛佃富与被申请人曲阜市好年景农资有限公司长期存在化肥买卖的合同关系，2015年6月25日双方对账后，申请人向被申请人出具了欠化肥款47920元的欠款条。对于申请人主张的2013年9月18日的1万元及8月8日的500元，均是在算账前的支付凭证，被申请人不予认可，与日常生活习惯也不相符，故对其该项申请再审理由，依法不予支持。申请人还主张出具该欠款条时受到了威胁，签字是受胁迫的，但对其该项主张，其并未提供相应证据予以证实，依法亦不予支持。综上，原判决并无不当，申请人申请再审理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》���三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛佃富的再审申请。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年六月二十七日书记员 袁玉姝
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉民申1953号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜恩江，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：前郭县查干花种畜场福鑫源农资经销处，住所地吉林省前郭县查干花镇。经营者：张小国，男，1970年11月19日出生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭县。再审申请人杜恩江因与被申请人前郭县查干花种畜场福鑫源农资经销处（简称福鑫源经销处）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜恩江申请再审称，请求再审，判决福鑫源经销处赔偿因其销售农药除草剂对杜恩江耕种的23公顷绿豆造成药害减产影响收入的经济损失321563.00元。事实和理由：根据杜恩江在一、二审中提交的证据和证人证言，福鑫源经销处出售的除草剂农药没有登记在国家绿豆适用作物使用名录，该除草剂对杜恩江耕种的23公顷绿豆产生药害造成减产的事实十分清楚，原审没有查清事实，适用法律不当。松原市农药管理站委托高级农艺师姚国建、温天赤、孙振宇三人勘查，作出技术鉴定报告，明确了福鑫源经销处出售的除草剂对绿豆产生药害，三位专家出具的鉴定报告应当采信。杜恩江计算减产损失合理，减产损失321563.00元应当受到法律保护。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案为财产损害赔偿纠纷，杜恩江要求福鑫源经销处赔偿损失，应当举证证明福鑫源经销处负有过错、造成了损害后果且其行为过错和杜恩江遭受损害后果之间存在因果关系。二审中姚国建和温天赤两位证人出庭作证，姚国建称技术鉴定报告中“农药使用不当造成药害”的原因有三，一是“药物弄错了”，二是“农药的使用量不当”，三是“农民用药过程是否加倍也可以造成药害”；温天赤称“实际情况就是农药使用的量大，量多，可能是使用方法的问题，农药是否可以使用绿豆不了解。”上述证人证言未能证明杜恩江主张的减产损失与福鑫源经销处出售除草剂农药有直接因果关系。杜恩江提出福鑫源经销处出售的除草剂农药没有登记在国家绿豆适用作物使用名录，但未能提供相关法律依据支持其提出福鑫源经销处出售该除草剂农药即构成侵权的主张。杜恩江未能就其主张的侵权损害赔偿完成举证责任，原审以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜恩江的再审申请。审 判 长  侯 佳审 判 员  王鹏才代理审判员  杨 海二〇一八年六月二十一日书 记 员  孙永明
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申174号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林庆留，男，1986年5月20日出生，汉族，住微山县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖太林，男，1956年1月29日出生，汉族，住微山县。原审第三人：韩志强，男，1988年2月4日出生，汉族，住微山县。再审申请人林庆留因与被申请人肖太林、原审第三人韩志强执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林庆留申请再审称，一、二审判决认定事实错误，未考虑车辆登记的信息及物权公信力，仅凭公证的“财产转移声明书”和车辆维修单据认定涉案车辆已经完成交付并由被申请人肖太林占有、使用涉案车辆错误；认定涉案车辆是被申请人和第三人韩志强共同购买，明显证据不足，庭审时并无这方面的证据进行举证、质证；《财产转移声明书》仅仅是一种合同的意思表示，公证书仅仅是对双方的意思表示进行公证，但是对于合同如何履行，公证书内容不能体现，二审判决在没有证据的前提下，如何认定被申请人支付了合理对价并套用《物权法》解释（一）第六条的规定。二、二审判决适用法律错误，《物权法》解释（一）第六条并不适用本案，本案并不是买卖合同关系，且无合理对价，是否实际占有不清楚，在种种条件都不具备的情况下，不能适用该解释。三、本案属于执行异议之诉并非确权之诉，二审判决第三项判决内容超出执行异议之诉的范围，且不在被申请人的上诉请求的范围内，该项判决内容其实质就是确权之诉的内容，与《民事诉讼法》规定的执行异议之诉规定相冲突。依照《民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项的规定，申请再审。本院经审查认为，我国《物权法》规定，不动产转让以登记为要件，动产转让以交付为要件，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中的涉案车辆于2012年五月二十二日经被申请人肖太林与原审第三人韩志强协商，所有权即归被申请人肖太林所有，双方为此办理了财产转移声明书，并进行了公证。此后，该涉案车辆一直由被申请人占有、管理、使用。虽然双方未到车辆管理部门办理产权过户手续，但该车辆的所有权已属被申请人所有。机动车辆登记只是一种行政管理手段，并非权属归属的证明。申请人林庆留系原审第三人的债权人，并非《物权法》第二十四条规定的善意第三人。被申请人在向原一审法院提起异议之诉时，已明确要求“依法确认鲁Ｈ×××××宝马轿车为原告所有”，二审判决依法支持其该项诉讼请求并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林庆留的再审申请。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年六月十九日书记员 袁玉姝
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申205号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）胡宪民，男，1958年8月7日出生，汉族，居民，住微山县。委托诉讼代理人：赵庆庆，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）殷宪文，男，1967年10月17日出生，汉族，居民，住微山县。一审被告、二审被上诉人刘敏，女，1957年2月11日出生，汉族，居民，住址同上。再审申请人胡宪民因与被申请人殷宪文民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁08民终2527号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡宪民申请再审称，一、本案所涉案外人微山县四联投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2015年1月29日被公安机关立案侦查，因此被申请人通过微山县四联投资管理有限公司转移的债权属刑事范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。二、二审法院忽略本案涉及刑事案件，不应进行受理的关键事实，将本案基本事实按一般民间借贷纠纷模糊化处理，组织双方当事人调解，并达成调解协议，该调解协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项有规定，申请再审。本院经审查认为，申请人胡宪民与被申请人殷宪文之间通过债权转让，建立债权债务关系，申请人向被申请人出具了借条。经本院调解，双方达成调解协议，本院出具民事调解书。该民事调解书系双方当事人自愿达成，且不违背法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照执行。申请人向本院提交的（2017）鲁08刑终78号刑事裁定书，只是证明微山县四联投资管理有限公司的工作人员犯吸收公众存款罪的事实，并不能证明双方债权转让无效的事实，与本案无直接关联性，亦不属于新证据的范畴。且申请人申请再审时间为2017年7月，已经超过申请再审的时效，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡宪民的再审申请。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年六月十九日书记员 袁玉姝
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁15民终729号上诉人（原审被告）：国网山东省电力茌平县供电公司，住所地：茌平县新政路167号。法定代表人：赵荣涛，经理。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，男，1990年5月27日出生，汉族，系该公司职工。被上诉人(原审原告)：孙兰英，女，1939年10月16日出生，汉族，农民，住茌平县。被上诉人（原审原告）：张风明，女，1960年5月15日出生，汉族，农民，住茌平县。被上诉人（原审原告）：吴慧，女，1985年9月6日出生，汉族，城镇居民，住茌平县。被上诉人（原审原告）：吴正彬，男，1981年5月15日出生，汉族，城镇居民，住茌平县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：黄树芹，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。原审被告：茌平县乐平铺镇郝集供电所，住所地：茌平县乐平铺镇袁楼村东。原审被告：王东勇，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，住茌平县。上诉人国网山东省电力茌平县供电公司因与被上诉人孙兰英、张风明、吴慧、吴正彬及原审被告茌平县乐平铺镇郝集供电所、王东勇触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院(2017)鲁1523民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审法院认定基本事实不清。第一，未查清受害人吴怀洪触电死亡的机井小屋内的线路情况以及造成吴怀洪触电死亡的线路漏电的原因。第二，对于涉案线路的产权人及管理人未查清。根据一审查明的情况，涉案线路属于低压供电设施，应当查清涉案线路出资人是谁、是否专用线路、产权归属及管理人，然后确定责任主体，依法判决。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省茌平县人民法院(2017)鲁1523民初2379号民事判决；二、本案发回山东省茌平县人民法院重审。上诉人国网山东省电力茌平县供电公司预交的二审案件受理费6926元予以退回。审 判 长 刘育颖审 判 员 李曙霞审 判 员 王玉东二〇一八年六月七日法官助理 潘盼盼书 记 员 丁 立
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民特12号申请人（仲裁被申请人）:黄石市人才市场有限责任公司，住所地黄石市黄石港区交通路11号。法定代表人：刘锐，经理。委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：方筱雅，女，1992年1月22日出生，汉族，住黄石市铁山区。被申请人（仲裁被申请人）：黄石市铁山区第三小学。法定代表人：雷和平，校长。委托诉讼代理人：陈向军、田超，均系湖北磁湖律师事务所律师。申请人黄石市人才市场有限责任公司（以下简称黄石人才公司）与被申请人方筱雅、黄石市铁山区第三小学（以下简称铁山三小）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。现已审理终结。黄石人才公司称：1.其与方筱雅于2016年10月签订劳动合同，遂将方筱雅派遣至铁山三小处工作。铁山三小在未予其协商的情况下，于2017年9月单方清退方筱雅。同时铁山三小亦承诺会妥善处理方筱雅等被清退教师的善后事宜，故应由铁山三小承担相应的赔偿责任。此外，2016年10月前其与方筱雅并未建立劳动关系，仲裁裁决由其连带承担方筱雅2015年9月至2016年9月期间的赔偿金无法律依据。最后，2017年9月其未向方筱雅发放工资是因铁山三小未向其支付派遣费，过错在铁山三小。综上，黄劳人仲裁字[2018]第46号仲裁裁决书适用法律错误，请求依法予以撤销。方筱雅称：黄石人才公司与其之间签订有书面劳动合同，现黄石人才公司违法与其解除劳动合同，应承担相应的赔偿责任，至于黄石人才公司与铁山三小之间有何种约定，并不影响黄石人才公司应承担的赔偿责任。黄石人才公司是其用人单位应向其支付差欠的工资。黄石市劳动争议仲裁委员会作出的黄劳人仲裁字[2018]第46号仲裁裁决书认定事实清楚，请求驳回黄石人才公司的申请。铁山三小称：其认可仲裁裁决结果。黄石人才公司作为用人单位应承担相应的责任。其与黄石人才公司之间的约定属民事合同关系，应另案处理。此外，依据劳动合同法第92条的规定，用工单位与用人单位承担连带赔偿责任应仅限于工伤。综上，请求人民法院依法处理。经审查查明：2018年4月11日，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲裁字[2018]第46号仲裁裁决：一、由黄石人才公司向方筱雅支付违法解除劳动合同赔偿金4800元，铁山三小承担连带赔偿责任；二、由黄石人才公司支付方筱雅工资1200元，铁山三小承担连带赔偿责任；三、由铁山三小支付方筱雅失业保险损失2574元；四、驳回方筱雅其他仲裁请求。另查明：方筱雅于2015年9月进入铁山三小从事教师工作，双方未订立书面劳动合同，未办理社会保险。2016年10月黄石人才公司与方筱雅签订书面劳动合同，合同约定方筱雅由黄石人才公司派遣至铁山三小工作，方筱雅在铁山三小的工作岗位不变，黄石人才公司在当月为方筱雅办理了社会保险。铁山三小在方筱雅与黄石人才公司签订劳动合同前，未与方筱雅办理解除劳动关系手续，未支付经济补偿。2017年9月4日，铁山三小书面通知黄石人才公司，按照区教育局关于清退聘用教师的文件精神，将方筱雅退回黄石人才公司。2017年9月30日，黄石人才公司以用工单位清退为由与方筱雅解除劳动合同并办理了解除劳动合同手续。方筱雅的社会保险缴纳至2017年9月。方筱雅解除劳动合同前的应发月平均工资为1413.52元，扣减社会保险个人承担部分213.52元，实发月平均工资1200元。方筱雅2017年9月份工资未发。2018年1月16日，方筱雅向黄石市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求黄石人才公司、铁山三小补缴社会保险费、支付经济赔偿金、失业保险损失及欠发工资等。2018年4月11日，该委就上述事宜作出黄劳人仲裁字[2018]第46号仲裁裁决书。本院认为：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用人单位承担连带赔偿责任。本案中，因铁山三小清退聘用教师，将方筱雅退回黄石人才公司，遂黄石人才公司以此为由解除了与方筱雅的劳动合同关系。可见，因铁山三小依主管部门要求清退聘用教师，使得黄石人才公司单方与方筱雅解除劳动关系，现方筱雅主张违法解除劳动合同的赔偿金及差欠的工资，铁山三小与黄石人才公司对因此给方筱雅造成的损失应承担连带赔偿责任。虽然黄石人才公司是在2016年10月与方筱雅建立的劳动关系，但方筱雅于2015年9月就已在铁山三小从事教师工作，双方未订立书面劳动合同，此后方筱雅与黄石人才公司建立劳动关系，但工作岗位没有变化仍被派遣至铁山三小从事教师工作，用工方式的改变使得方筱雅从原用人单位被安排至新用人单位，且在与黄石人才公司建立劳动关系前，铁山三小并未支付给方筱雅经济补偿，现黄石人才公司违法解除与方筱雅的劳动合同，在计算赔偿金时应连续计算工作年限。黄石人才公司主张其不应承担方筱雅此前在铁山三小工作期间经济赔偿金的支付义务不能成立。此外，虽然铁山三小承诺其愿意承担清退教师的相关补偿及善后事宜，但并不因此免除黄石人才公司的法定赔偿义务。综上，案涉仲裁裁决不存在应当撤销的事由。黄石人才公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回黄石人才公司的申请。申请费400元，由黄石人才公司负担。审 判 长 胡志刚审 判 员 南又春审 判 员 乐 莉二〇一八年六月二十五日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉民申1423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨青春，男，1958年2月16日出生,汉族，农民，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：杨清松(系杨青春弟弟)，男，1975年5月1日出生,汉族，农民，住吉林省汪清县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴卫臣，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴长凯，男，1970年10月16日出生，汉族，职员，住吉林省汪清县。二被申请人共同委托诉讼代理人：朴龙国，吉林达公伟业律师事务所律师。再审申请人杨青春因与被申请人吴卫臣、吴长凯财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨青春申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费由吴卫臣、吴长凯承担。事实和理由：（一）原审认定事实缺乏证据证明，吴卫臣、吴长凯建房挖鱼塘已经构成侵权。（二）对于汪清县水利局汪水发（2017）127号文件、情况说明以及汪清县百草沟镇共兴村民委员会的证明，二审法院已经予以确认，该行为改变了河流方向，能够证明吴卫臣、吴长凯的违法行为与杨青春损失具有因果关系。（三）原审分配举证责任错误。（四）原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款、《公务员法》第十六条、《河道管理条例》第二十五条、《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规的规定，吴卫臣、吴长凯应当向杨青春赔偿。被申请人吴卫臣、吴长凯辩称，1.本案为财产损害赔偿纠纷，杨青春应充分举证证明吴卫臣、吴长凯养鱼、建房等行为是否与杨青春遭受财产损失有因果关系，杨青春对此举证不能。2.木耳沿河种植，本身就有受水灾危险性。3.杨青春的损失数额是自行计算的，不具有客观真实性。请求驳回杨青春再审申请。审查中杨青春提交2018年4月25日用无人机拍摄的受灾的坝四周情况的视频光盘。吴卫臣、吴长凯表示对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明杨青春的损失与吴卫臣、吴长凯违章建筑房屋有因果关系，也不能证明河流流向变更。经审查，双方当事人对证据真实性无异议，对该视频光盘的真实性予以确认。但该视频拍摄于2018年4月25日，与涉案地点发洪水的时间2017年7月20日相距较远，从视频内容看不能直接证明杨青春举此份证据要证明的问题，不予采信。经本院询问，吴卫臣因未经河道主管部门批准擅自在百草沟镇共兴村河道管理范围内挖筑鱼塘四个面积0.6公顷和建设房屋一座的行为，受到行政处罚，汪清县水利局于2017年9月11日作出吉汪水告知字〔2018〕08号水政监察处罚告知书，对吴卫臣作出“1、责令限期推平鱼塘；2.责令限期拆除房屋；3、推建鱼塘罚款壹仟元（1,000）整，建设房屋罚款壹仟元（1,000）整，合计罚款贰仟元（2,000）整的行政处罚。”吴卫臣审查中表示已服从该行政处罚决定，未申请复议或诉讼。从该水政监察处罚告知书的内容可见，吴卫臣确有违反《吉林省河道管理条例》违建鱼塘及房屋的行为，但不能证明其违法行为与杨青春财产损失之间有直接因果关系。审查查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案为财产损害赔偿纠纷，杨青春要求吴卫臣、吴长凯赔偿损失，应当举证证明吴卫臣、吴长凯负有过错、造成了损害后果且其行为过错和杨青春遭受损害后果之间存在因果关系。虽然吴卫臣、吴长凯在河滩地上建房及挖鱼塘的行为已经受到水利部门的行政处罚，该二人对杨青春因发水遭受损失的事实也没有异议，但是杨青春对于其所受损失与吴卫臣、吴长凯的过错之间是否存在因果关系没有提供充分的证据予以证明，在原一、二审审理过程中也没有提出因果关系鉴定申请，故原审以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。本案为财产损失赔偿纠纷，属民事诉讼案件，杨青春提出本案应适用的行政性法律法规条例不适用本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨青春的再审申请。审 判 长  侯 佳审 判 员  王鹏才代理审判员  杨 海二〇一八年六月十五日书 记 员  孙永明
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉民申1420号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄外楼，女，1972年5月20日出生，汉族，白山市天誉物业服务有限公司董事长，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白山市科学技术协会，住所地吉林省白山市浑江区。法定代表人：仇宝霞，该协会主席。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白山市科学技术馆，住所地吉林省白山市浑江区。法定代表人：孙静波，该馆馆长。二被申请人共同委托诉讼代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。一审第三人：江源县房屋建设开发公司，住所地吉林省白山市江源区。法定代表人：武玉福，该公司经理。一审第三人：王新义，男，1954年6月18日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。一审第三人：逄金桂，男，1974年1月2日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。再审申请人娄外楼因与被申请人白山市科学技术协会、白山市科学技术馆、一审第三人江源县房屋建设开发公司、王新义、逄金桂案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民终500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。娄外楼申请再审称，请求撤销二审判决，再审改判，支持娄外楼一审诉讼请求，原审及再审诉讼费由白山市科学技术协会、白山市科学技术馆承担。事实和理由：原审故意混淆“执行案款”与“到期债权”，导致裁判错误。原审判决认定逄金桂收到冻结“执行案款”裁定书并对“到期债权”发生冻结效力没有事实和法律依据。原审判决以逄金桂已经处分35万元为由驳回娄外楼诉求同样缺乏事实与法律依据。本院经审查认为，娄外楼在审查中明确表示对原审查明的事实没有异议。一审法院作出（2009）浑执字第491号执行裁定书，裁定“冻结被执行人江源县房屋建设开发公司、王新义在浑江区人民法院（2015）浑执字第789号执行案的全部执行案款”，并于2015年12月3日向江源县房屋建设开发公司和王新义送达。王新义在明知该裁定书内容的情况下，于2016年1月15日将案涉执行回转款项作为到期债权转让给娄外楼，该转让行为不能对抗人民法院的强制执行，原审未支持娄外楼关于该债权转让行为有效并请求解除对该债权的强制措施的主张并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”娄外楼未能提供充分证据证明其对涉案执行回转款项享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回娄外楼的再审申请。审 判 长  侯 佳审 判 员  王鹏才代理审判员  杨 海二〇一八年六月十五日书 记 员  孙永明
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉民申1461号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春市欣启永成经贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区通化路44号。法定代表人:王孝贤，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐艳成，男，长春市欣启永成经贸有限公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘铭慧，女，1969年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李敏，北京盈科（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李家波，男，1975年1月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。再审申请人长春市欣启永成经贸有限公司（简称欣启永成公司）因与被申请人刘铭慧、李家波债权人撤销权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终3933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欣启永成公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，撤销一审（2016）吉0104民初3348—1号民事裁定书，支持欣启永成公司全部诉讼请求。事实和理由：刘铭慧在其他房产被法院查封的情况下，与李家波办理结婚，第七天即离婚，在结婚第五天即2016年7月5日将其名下的长春市西安大路58号吉发广场C座1单元202号房屋无偿赠与给李家波，目的是逃避债务。欣启永成公司已经申请保全了该处房产，在欣启永成公司不同意更换保全财产的情况下，一审法院违法做出（2016）吉0104民初3348—1号民事裁定，此次保全财产更换数额明显不足于欣启永成公司的债权。2017年5月5日，一审法院违反法律程序，允许刘铭慧自行指定评估公司出具与现实房产价格明显不符的评估报告并裁定允许更换保全财产的同时，欣启永成公司就提交了复议申请，至今一审法院仍未答复。二审判决与一审判决不同的理由是欣启永成公司与刘铭慧的债权债务关系及债权具体数额尚未确定。此时，欣启永成公司与刘铭慧之间欠款纠纷案已经作出一审判决，虽未生效但基本事实已经明了，请求审查纠正。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”审查中，经本院询问，欣启永成公司所称与刘铭慧经营的长春市朝阳区金樽酒吧之间的合同纠纷尚在一审审理中，并未作出生效裁判，双方对债权债务关系争议较大，因此二审认为欣启永成公司与刘铭慧之间的债权债务关系尚未确定，欣启永成公司是否为刘铭慧的债权人或具体债权数额亦未确定并无不当，现欣启永成公司以债权人身份主张撤销刘铭慧转让房产的行为缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定：“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或撤销原裁定。”欣启永成公司提出一审法院财产保全裁定存在错误的问题，应当依照上述司法解释的规定，通过复议程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春市欣启永成经贸有限公司的再审申请。审 判 长  侯 佳审 判 员  王鹏才代理审判员  杨 海二〇一八年六月二十一日书 记 员  孙永明
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民特11号申请人（仲裁被申请人）:黄石市人才市场有限责任公司，住所地黄石市黄石港区交通路11号。法定代表人：刘锐，经理。委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：熊惠萍，女，1971年9月2日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被申请人（仲裁被申请人）：黄石市铁山区第三小学。法定代表人：雷和平，校长。委托诉讼代理人：陈向军、田超，均系湖北磁湖律师事务所律师。申请人黄石市人才市场有限责任公司（以下简称黄石人才公司）��被申请人熊惠萍、黄石市铁山区第三小学（以下简称铁山三小）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。现已审理终结。黄石人才公司称：1.其与熊惠萍于2017年2月签订劳动合同，遂将熊惠萍派遣至铁山三小处工作。铁山三小在未予其协商的情况下，于2017年9月单方清退熊惠萍。同时铁山三小亦承诺会妥善处理熊惠萍等被清退教师的善后事宜，故应由铁山三小承担相应的赔偿责任。此外，2017年2月前其与熊惠萍并未建立劳动关系，仲裁裁决由其连带承担熊惠萍2016年3月至2013年1月期间的赔偿金无法律依据。最后，2017年9月其未向熊惠萍发放工资是因铁山三小未向其支付派遣费，过错在铁山三小。综上，黄劳人仲裁字[2018]第31号仲裁裁决书适用法律错误，请求依法予以撤销。熊惠萍称：黄石人才公司与其之间签订有书面劳动合同，现黄石人才公司违法与其解除劳动合同，应承担相应的赔偿责任，至于黄石人才公司与铁山三小之间有何种约定，并不影响黄石人才公司应承担的赔偿责任。黄石人才公司是其用人单位应向其支付差欠的工资。黄石市劳动争议仲裁委员会作出的黄劳人仲裁字[2018]第31号仲裁裁决书认定事实清楚，请求驳回黄石人才公司的申请。铁山三小称：其认可仲裁裁决结果。黄石人才公司作为用人单位应承担相应的责任。其与黄石人才公司之间的约定属民事合同关系，应另案处理。此外，依据劳动合同法第92条的规定，用工单位与用人单位承担连带赔偿责任应仅限于工伤。综上，请求人民法院依法处理。经审查查明：2018年4月11日，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲裁字[2018]第31号仲裁裁决：一、由黄石人才公司向熊惠萍支付违法解除劳��合同赔偿金5600元，铁山三小承担连带赔偿责任；二、由黄石人才公司支付熊惠萍工资1200元，铁山三小承担连带赔偿责任；三、由铁山三小支付熊惠萍养老保险损失4260.98元；四、由铁山三小支付熊惠萍医疗保险损失1823.23元；五、由铁山三小支付熊惠萍失业保险损失2574元；六、驳回熊惠萍其他仲裁请求。另查明：熊惠萍于2016年3月进入铁山三小从事教师工作，双方未订立书面劳动合同，未办理社会保险。熊惠萍自行缴纳了2016年3月至2017年1月的养老保险6039.80元和医疗保险2279.04元。2017年2月黄石人才公司与熊惠萍签订书面劳动合同，合同约定熊惠萍由黄石人才公司派遣至铁山三小工作，熊惠萍在铁山三小的工作岗位不变，黄石人才公司在当月为熊惠萍办理了社会保险。铁山三小在熊惠萍与黄石人才公司签订劳动合同前，未与熊惠萍办理解除劳动关系手续，未���付经济补偿。2017年9月4日，铁山三小书面通知黄石人才公司，按照区教育局关于清退聘用教师的文件精神，将熊惠萍退回黄石人才公司。2017年9月30日，黄石人才公司以用工单位清退为由与熊惠萍解除劳动合同并办理了解除劳动合同手续。熊惠萍的社会保险缴纳至2017年9月。熊惠萍解除劳动合同前的应发月平均工资为1413.52元，扣减社会保险个人承担部分213.52元，实发月平均工资1200元。熊惠萍2017年9月份工资未发。2018年1月16日，熊惠萍向黄石市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求黄石人才公司、铁山三小补缴社会保险费、支付经济赔偿金、失业保险损失及欠发工资等。2018年4月11日，该委就上述事宜作出黄劳人仲裁字[2018]第31号仲裁裁决书。本院认为：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用人单位承担连带赔偿责任。本��中，因铁山三小清退聘用教师，将熊惠萍退回黄石人才公司，遂黄石人才公司以此为由解除了与熊惠萍的劳动合同关系。可见，因铁山三小依主管部门要求清退聘用教师，使得黄石人才公司单方与熊惠萍解除劳动关系，现熊惠萍主张违法解除劳动合同的赔偿金及差欠的工资，铁山三小与黄石人才公司对因此给熊惠萍造成的损失应承担连带赔偿责任。虽然黄石人才公司是在2017年2月与熊惠萍建立的劳动关系，但熊惠萍于2016年3月就已在铁山三小从事教师工作，双方未订立书面劳动合同，此后熊惠萍与黄石人才公司建立劳动关系，但工作岗位没有变化仍被派遣至铁山三小从事教师工作，用工方式的改变使得熊惠萍从原用人单位被安排至新用人单位，且在与黄石人才公司建立劳动关系前，铁山三小并未支付给熊惠萍经济补偿，现黄石人才公司违法解除与熊惠萍的劳动合同��在计算赔偿金时应连续计算工作年限。黄石人才公司主张其不应承担熊惠萍此前在铁山三小工作期间经济赔偿金的支付义务不能成立。此外，虽然铁山三小承诺其愿意承担清退教师的相关补偿及善后事宜，但并不因此免除黄石人才公司的法定赔偿义务。综上，案涉仲裁裁决不存在应当撤销的事由。黄石人才公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回黄石人才公司的申请。申请费400元，由黄石人才公司负担。审 判 长 胡志刚审 判 员 南又春审 判 员 乐 莉二〇一八年六月二十五日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂02民初46号之一原告：长青建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道1355号。法定代表人：齐耀宏，董事长。委托诉讼代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。被告：湖北恒大置业有限公司，住所地黄石市明珠花园15号楼。法定代表人：向勇，总经理。被告：向勇，男，1979年12月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。上述二被告共同委托诉讼代理人：何耀、镇李平，均系湖北和开胜律师事务所律师。原告长青建设集团有限公司（以下简称长青建设公司）与被申请人湖北恒大置业有限公司（以下简称恒大公司）、向勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，起诉必须符合的条件包括原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案涉施工合同虽系长青建设公司与恒大公司签订，但根据被告恒大公司和案外人黄志高的陈述以及长青建设公司与黄志高签订的《项目承包经营合同书》等相关证据看，案涉工程系黄志高挂靠长青建设公司的资质所承接，黄志高是该工程实际施工人，长青建设公司只享有按照其与黄志高签订的《项目承包经营合同书》收取挂靠费的权利，恒大公司对黄志高挂靠长青建设公司承接工程事宜表示知晓，故案涉建设工程施工合同的实际当事人为黄志高与恒大公司，长青建设公司仅为名义上的合同当事人，与恒大公司之间并不存在真实的建设工程施工关系，不是案涉工程的实际施工主体。鉴于黄志高明确表示没有委托长青建设公司以自己名义代其提起诉讼，且主张已将其对恒大公司的案涉工程债权转让他人，恒大公司也主张知晓长青建设公司与黄志高之间系挂靠关系，并对长青建设公司提起诉讼提出异议，要求与合同的实际相对人黄志高进行结算，根据权利义务一致对等的原则，长青建设公司对案涉工程价款的支付没有请求权，其主体身份不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故其以自己系案涉工程施工人为由，作为原告提起本案诉讼，不符合起诉的条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回长青建设公司的起诉。案件受理费257366.34元退还长青建设公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇一八年六月二十九日书记员 孟华飞
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终513号上诉人（原审被告）：马哲友，男，1961年12月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：柯常发，大冶市义诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：大冶市摩天建筑工程有限公司，住所地大冶市观山路130号。法定代理人：曹某，总经理。委托诉讼代理人：陈敬义、罗国民，公司法律顾问。上诉人马哲友因与被上诉人大冶市摩天建筑工程有限公司劳动争议一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中马哲友与大冶市摩天建筑工程有限公司分别于2018年6月25日和2018年6月27日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，马哲友、大冶市摩天建筑工程建筑有限公司在本案审理期间均提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许马哲友、大冶市摩天建筑工程建筑有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费20元，减半收取10元，由马哲友、大冶市摩天建筑工程建筑有限公司各负担5元。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二○二○一八年六月二十八日法官助理周希书记员孟华飞
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民特14号申请人（仲裁被申请人）:黄石市人才市场有限责任公司，住所地黄石市黄石港区交通路11号。法定代表人：刘锐，经理。委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：黄欣栎，女，1989年12月3日出生，汉族，住黄石市。被申请人（仲裁被申请人）：黄石市铁山区第三小学。法定代表人：雷和平，校长。委托诉讼代理人：陈向军、田超，均系湖北磁湖律师事务所律师。申请人黄石市人才市场有限责任公司（以下简称黄石人才公司）与被申请人黄欣栎、黄石市铁山区第三小学（以下简称铁山三小）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。现已审理终结。黄石人才公司称：1.其与黄欣栎于2015年2月签订劳动合同，遂将黄欣栎派遣至铁山三小处工作。铁山三小在未予其协商的情况下，于2017年9月单方清退黄欣栎。同时铁山三小亦承诺会妥善处理黄欣栎等被清退教师的善后事宜，故应由铁山三小承担相应的赔偿责任。此外，2015年2月前其与黄欣栎并未建立劳动关系，仲裁裁决由其连带承担黄欣栎2013年9月至2015年1月期间的赔偿金无法律依据。最后，2017年9月其未向黄欣栎发放工资是因铁山三小未向其支付派遣费，过错在铁山三小。综上，黄劳人仲裁字[2018]第40号仲裁裁决书适用法律错误，请求依法予以撤销。黄欣栎称：黄石人才公司与其之间签订有书面劳动合同，现黄石人才公司违法与其解除劳动合同，应承担相应的赔偿责任，至于黄石人才公司与铁山三小之间有何种约定，并不影响黄石人才公司应承担的赔偿责任。黄石人才公司是其用人单位应向其支付差欠的工资。黄石市劳动争议仲裁委员会作出的黄劳人仲裁字[2018]第40号仲裁裁决书认定事实清楚，请求驳回黄石人才公司的申请。铁山三小称：其认可仲裁裁决结果。黄石人才公司作为用人单位应承担相应的责任。其与黄石人才公司之间的约定属民事合同关系，应另案处理。此外，依据劳动合同法第92条的规定，用工单位与用人单位承担连带赔偿责任应仅限于工伤。综上，请求人民法院依法处理。经审查查明：2018年4月11日，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲裁字[2018]第40号仲裁裁决：一、由黄石人才公司向黄欣栎支付违法解除劳动合同赔偿金9600元，铁山三小承担连带赔偿责任；二、由黄石人才公司支付黄欣栎工资1200元，铁山三小承担连带赔偿责任；三、由铁山三小支付黄欣栎失业保险损失2574元；四、驳回黄欣栎其他仲裁请求。另查明：黄欣栎于2013年9月进入铁山三小从事教师工作，双方未订立书面劳动合同，未办理社会保险。2015年2月黄石人才公司与黄欣栎签订书面劳动合同，合同约定黄欣栎由黄石人才公司派遣至铁山三小工作，黄欣栎在铁山三小的工作岗位不变，黄石人才公司在当月为黄欣栎办理了社会保险。铁山三小在黄欣栎与黄石人才公司签订劳动合同前，未与黄欣栎办理解除劳动关系手续，未支付经济补偿。2017年9月4日，铁山三小书面通知黄石人才公司，按照区教育局关于清退聘用教师的文件精神，将黄欣栎退回黄石人才公司。2017年9月30日，黄石人才公司以用工单位清退为由与黄欣栎解除劳动合同并办理了解除劳动合同手续。黄欣栎的社会保险缴纳至2017年9月。黄欣栎解除劳动合同前的应发月平均工资为1413.52元，扣减社会保险个人承担部分213.52元，实发月平均工资1200元。黄欣栎2017年9月份工资未发。2018年1月16日，黄欣栎向黄石市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求黄石人才公司、铁山三小补缴社会保险费、支付经济赔偿金、失业保险损失及欠发工资等。2018年4月11日，该委就上述事宜作出黄劳人仲裁字[2018]第40号仲裁裁决书。本院认为：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用人单位承担连带赔偿责任。本案中，因铁山三小清退聘用教师，将黄欣栎退回黄石人才公司，遂黄石人才公司以此为由解除了与黄欣栎的劳动合同关系。可见，因铁山三小依主管部门要求清退聘用教师，使得黄石人才公司单方与黄欣栎解除劳动关系，现黄欣栎主张违法解除劳动合同的赔偿金及差欠的工资，铁山三小与黄石人才公司对因此给黄欣栎造成的损失应承担连带赔偿责任。虽然黄石人才公司是在2015年2月与黄欣栎建立的劳动关系，但黄欣栎于2013年9月就已在铁山三小从事教师工作，双方未订立书面劳动合同，此后黄欣栎与黄石人才公司建立劳动关系，但工作岗位没有变化仍被派遣至铁山三小从事教师工作，用工方式的改变使得黄欣栎从原用人单位被安排至新用人单位，且在与黄石人才公司建立劳动关系前，铁山三小并未支付给黄欣栎经济补偿，现黄石人才公司违法解除与黄欣栎的劳动合同，在计算赔偿金时应连续计算工作年限。黄石人才公司主张其不应承担黄欣栎此前在铁山三小工作期间经济赔偿金的支付义务不能成立。此外，虽然铁山三小承诺其愿意承担清退教师的相关补偿及善后事宜，但并不因此免除黄石人才公司的法定赔偿义务。综上，案涉仲裁裁决不存在应当撤销的事由。黄石人才公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回黄石人才公司的申请。申请费400元，由黄石人才公司负担。审 判 长 胡志刚审 判 员 南又春审 判 员 乐 莉二〇一八年六月二十五日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁15民终284号上诉人（原审被告）：张永光，男，1989年3月11日出生，汉族，农民，住聊城市经济开发区。被上诉人(原审原告)：黄庆景，男，1938年2月22日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审原告）：刘桂英，女，1940年4月17日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审原告）：周士英，女，1964年3月5日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审原告）：黄起洪，男，1984年7月12日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审原告）：黄秀燕，女，1983年4月10日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审原告）：黄艳华，女，1986年11月20日出生，汉族，农民，住冠县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。原审被告：姜吉梅，女，1935年5月5日出生，汉族，农民，住聊城市经济开发区。委托诉讼代理人：冯新荣，女，1960年11月19日出生，汉族，住山东省茌平县。原审被告：周从全，女，1970年11月9日出生，汉族，农民，住聊城市经济开发区。上诉人张永光因与被上诉人黄庆景、周士英、刘桂英、黄起洪、黄秀燕、黄艳华及原审被告姜吉梅、周从全机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2016)鲁1502民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：本案系二车相撞造成第三人死亡的机动车交通事故，虽然被上诉人黄庆景、周士英、刘桂英、黄起洪、黄秀燕、黄艳华与侵权人苗正利就赔偿问题达成和解，但是为了确定本案侵权人张广营应承担损失数额及应承担民事赔偿责任比例，本案仍应列苗正利为被告，查清苗正利驾驶车辆投保交强险及商业三者险的情况，以便确定张广营应承担赔偿数额的基数。据此，一审判决违反法定程序且认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2016)鲁1502民初6155号民事判决；二、本案发回山东省聊城市东昌府区人民法院重审。上诉人张永光预交的二审案件受理费3000元予以退回。审 判 长 刘育颖审 判 员 李曙霞审 判 员 王玉东二〇一八年六月七日法官助理 潘盼盼书 记 员 丁 立
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终581号上诉人（一审原告）：项绍生，男，1943年3月3日出生，汉族，黄石市石油公司退休职工，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审被告）：陈秋红，女，1971年10月21日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：陈功亮(系陈秋红的哥哥)，住大冶市。上诉人项绍生因与被上诉人陈秋红相邻关系纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月16日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。项绍生不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，判令陈秋红恢复其厨房原状。事实和理由：一审中陈秋红出示的照片并非亲自拍摄，一审��决确认该照片的真实性有误。其请人将损坏的雨棚进行防水施工，并非陈秋红帮助其维修。其家里漏水系陈秋红房子装修所致，有居委会证明及漏水照片等证据证实，一审判决不予认可。一审判决对其请求判令陈秋红赔偿其500元损失的主张不予支持，但2018年2月11日陈秋红的女儿通过居委会协调已经支付，但对于厨房无损部位没有维修。此外陈秋红女儿为安装厕所管道让其帮助打孔花费的300元工钱也应一并支付。陈秋红答辩称，项绍生所称上诉理由不符合客观事实，不能成立。其装修过程中并未实施任何妨碍项绍生居家生活的行为。对于项绍生提出漏水的问题，社区居委会、房管局等部门均现场查看，皆未发现漏水情况。诉讼期间，法院办案人员也现场进行查看，然后在尊重客观事实的基础上作出判决。因此，项绍生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。项绍生向一审法院起诉请求：判令陈秋红恢复其所有的位于湖滨大道1212-12号房屋厨房雨棚的原状，拆除陈秋红安装在卫生间外墙的塑料管，并赔偿其经济损失人民币500元。一审判决认定：陈秋红系黄石市黄石港区湖滨路118-6号房屋的所有权人。陈秋红与项绍生系上下楼邻居。2017年7、8月，陈秋红开始对黄石市黄石港区湖滨路118-6号房屋进行装修。一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合本案，项绍生虽然要求陈秋红恢复其厨房雨棚的原状，并拆除卫生间外墙安装的塑料管；但其并未提供充分的证据证明陈秋红的装修行为与主张的雨棚漏水这一事实之间存在因果关系，且陈秋红安装的管道危及了其的安全。因此，对于项绍生的上述诉讼请求，不予支持。另外，关于项绍生要求陈秋红赔偿其经济损失人民币500元的诉讼请求，因项绍生未能提供证据证明该项经济损失已实际产生，故对于该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回项绍生的诉讼请求。二审中，项绍生提供2018年2月11日的收条一份，载明“经社区戴国隆书记协调，项绍生收到陈秋红因装修损坏的雨棚防水工程款与请项绍生帮忙改建厕所打孔购买设备款壹仟元整。厨房污损部分没有做仿瓷，没有维修”，收条收款人为项绍生。有案外人朱奕婷、戴国隆在收条上签名。本院经审理查明，除一审判决认定事实属实外，涉案雨棚后经项绍生请人施工，实施防水工程，陈秋红的女儿朱奕婷于2018年2月11日为此支付相关费用1000元。本院认为，当事人有权处理自己的民事权利。一审判决后，项绍生就其主张雨棚维修的相关权益保障事宜与陈秋红的女儿达成和解意见，并已经实际履行完毕。该和解协议系当事人自愿达成一致的真实意思，不违反法律规定，本院予以确认。故项绍生仍以不服一审判决为由提出上诉，缺乏事实依据。项绍生上诉过程中，又主张陈秋红应恢复其厨房原状，并称陈秋红之女朱奕婷口头承诺支付让其帮助打孔花费的300元工钱也应由陈秋红承担，该主张超出项绍生一审诉讼请求，系二审程序中增加独立诉讼请求。因本案审理中双方就项绍生新增诉请无法达成调解意见，项绍生可另行主张权利，本案不予审理。综上，项绍生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中���人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由项绍生负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡志刚审 判 员 乐 莉审 判 员 南又春二〇一八年六月十二日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终523号上诉人（一审被告）：蔡玲，女，1980年9月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审原告）：黄石市兴达物业管理有限公司，住所地黄石市公园路青山桥54号。法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘愉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴昊，湖北易圣律师事务所律师。上诉人黄石市兴达物业管理有限公司（以下简称兴达物业公司）因与被上诉人蔡玲物业服务合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月8日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。蔡玲不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兴达物业公司关于收取停车管理费的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律关系认定错误。1.小区停车位系业主共有面积公摊，其交纳物业费包含公摊费用，兴达物业公司收取收取车位费是对同一物业二次收费，没有法律依据。2.关于小区停车服务费，其与兴达物业公司并无合同关系，收取该费用没有合同依据。3.一审判决其按125元标准交费的事实虽然存在，但其是在不知情的情况下向物业公司交纳，双方不存在事实合同。兴达物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于车位费的问题，其收取的是服务管理费，不是场地租金。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。兴达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡玲支付从2016年8月1日起至2017年10月30日止的物业管理费1215元；2.判令蔡玲支付从2017年4月1日起至2017年10月30日止的停车管理费875元；3.判令蔡玲支付送达催缴函的快递费40元；4.判令蔡玲支付欠款总金额1%的滞纳金21.30元；5.判令蔡玲承担本案诉讼费。一审判决认定：蔡玲购买了湖北民兴置业有限公司开发的位于黄石市黄石港区武汉路12号2-2401室房屋。该房屋建筑面积66.88M2。湖北民兴置业有限公司作为甲方与兴达物业公司作为乙方签订《黄石市前期物业服务合同》。合同记载的签署日期为“2014年5月30日”。该合同主要约定，甲方选聘乙方提供前期物业管理服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制，高层住宅1.20元/月·㎡；物业服务费按半年交纳；合同期限自2014年1月25日起至2016年12月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2016年5月14日，瑞丰园小区业主委员会与兴达物业公司协商，公布了2016年业主在小区地面停车收费每年交纳1500元（125元/月）停车费。蔡玲已按该标准交纳了截止至2017年3月30日的停车管理费。兴达物业公司按照蔡玲与湖北民兴置业有限公司签订的房屋买卖合同上记载的面积67.2M2收取了蔡玲截止至2016年7月31日的物业管理费。2017年6月18日，兴达物业公司通过在蔡玲房屋门外张贴通知单的方式向蔡玲送达截止至2017年6月的催费通知单。2017年10月11日，兴达物业公司以快递邮寄的方式向蔡玲送达了催收从2016年8月1日起至2017年10月的物业费及停车管理费的催费通知单。一审判决认为，本案系物业服务合同纠纷。兴达物业公司与湖北民兴置业有限公司就民兴·瑞丰园小区签订的《黄石市前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，应属合法有效并生效。蔡玲作为湖北民兴置业有限公司开发的民兴·瑞丰园小区的业主，接受了兴达物业公司提供的物业服务；且兴达物业公司在起诉之前已经向蔡玲书面催收过欠交的物业费，因此，蔡玲应当依约支付相应的物业管理费及停车管理费。关于上述费用的具体数额。蔡玲对兴达物业公司主张的欠付物业管理费的时间段无异议。现蔡玲房屋实际建筑面积已确定为66.88㎡，故物业管理费应以此为依据计算，即蔡玲应向兴达物业公司支付从2016年8月1日起至2017年10月30日的物业管理费1203.84元（66.88㎡×1.2元/㎡·月×15个月）。兴达物业公司主张停车管理费875元的诉讼请求具有事实依据，予以支持。兴达物业公司主张的快递费及滞纳金在其与湖北民兴置业有限公司签订的合同中均无约定，故其主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、蔡玲于判决生效之日起十日内支付兴达物业公司物业服务费1203.84元、停车管理费875元；二、驳回兴达物业公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为兴达物业公司收取的停车服务费是否正当。根据2014年国家发改委关于放开部分服务价格的文件规定，住宅小区停车服务费是指物业服务企业或停车服务企业按照停车服务合同的约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。该费用与小区业主缴纳的其他项目物业费并不存在相互重合的情形。兴达物业公司作为民兴·瑞丰园小区的物业服务公司，对小区停车位的场地、设施及停车秩序进行维护，向使用相应停车位的小区业主收取一定的停车服务费不违反法律规定。本案中，兴达物业公司在经过与小区业委会协商确定每月收取125元停车服务费的情形下，于2016年5月14日通知业主按该标准收取停车费。蔡玲作为该小区业主缴纳该停车服务费至2017年3月，虽然蔡玲否认停车服务费通知的真实性，称自己与兴达物业公司无事实合同关系，是在不知情的情况下交纳停车服务费，但蔡玲自2016年5月后多次均按照每月125元缴纳该费用，与停车服务费通知的交费标准完全一致。故结合蔡玲实际交费情况看，蔡玲上述理由与客观事实不符，其主张驳回兴达物业公司关于停车服务费的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上，蔡玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蔡玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡志刚审 判 员 乐 莉审 判 员 南又春二〇一八年六月二十九日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申172号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王修锋，男，1977年11月15日出生，汉族，兖矿集团南屯煤矿职工，住邹城市。委托诉讼代理人：王洪银（王修锋之父），1947年1月21日出生，汉族，兖矿集团南屯煤矿退休职工，住邹城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马静，女，1973年11月8日出生，汉族，兖矿集团南屯煤矿职工，住邹城市。再审申请人王修锋因与被申请人马静健康权纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王修锋申请再审称，一、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，被申请人马静歪曲编造了事实，明明是其超车抢道，看到申请人减速准备转弯时，不能自控摔倒，反赖申请人碰了自己；交警马志宽处理事故时有故意作弊行为，不是根据双方违法过错行为进行调查，而是极度偏袒；事故认定书签字的有认定资格的两位交警不了解案情，并未参与认定，也没有参加询问调查，询问笔录上的签名是后补的，事故认定书有造假行为。二、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证，一审只对两车接触部位进行了质证，被申请人对两车接触部位说不清楚，不能自圆其说，而一审判决与庭审结果相反，颠倒了是非；交警马志宽编造“王志锋先往南转后往北转”的情节，既没形成文字材料，又未让质证，与坎舟园录像不符，对当事人双方的询问记录都有矛盾，与事故地点情况有矛盾；二审法官对案情不清，判决书表述矛盾，概念不清；被申请人受伤原因，没有在法庭上质证；一审时申请人反映对方有威胁欺诈套取的证明材料，一审已记录，但没审，二审也没有进行质证审理，对被申请人起草并提交的证明材料合法性未进行质证；申请人对交警询问被申请人的记录不知情，没有进行质证。三、原判决、裁定适用法律确有错误，二审适用法律错误，事实上申请人已经避让了，尽了义务，事故地距路口2米多，双方都处于直行状态，不适用转弯让直行的法律；二审曲解法律，引用《交通安全法实施条例》第六十九条让行的规定与《道路交通安全法》等安全法律有矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，申请人王修锋与被申请人马静在驾驶电动车行驶过程中，发生碰撞致被申请人受伤，经邹城市交通警察大队处理，认定申请人承担事故的主要责任，被申请人承担事故的次要责任。申请人虽对该道路交通事故认定书有异议，但并未提供充分的证据推翻该证据。原审法院经过庭审质证，结合被申请人受伤的情况，依法认定申请人承担该交通事故的主要责任，被申请人承担该交通事故的次要责任并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、六项规定的情形，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王修锋的再审申请。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年六月十九日书记员 袁玉姝
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁08民申176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱钦喜，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住金乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱文霞，男，1985年5月6日出生，汉族，农民，住金乡县。再审申请人邱钦喜因与被申请人邱文霞土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终2008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人邱钦喜申请再审称，一、2015年4月9日，申请人取得农村土地承包经营权证，该证载明申请人中央河南的承包地与被申请人相邻，面积为4.39亩，然而被申请人却认为申请人的土地面积比生产小组的底账增加了面积。2013年秋种时，被申请人私自将两家相邻的地界向申请人的土地挪了有2米左右，使申请人的土地面积被占去0.4亩，侵犯了申请人的合法权益。原判决认定事实错误。二、审判程序违法，开庭时只有审判长一人进行，违反了诉讼法程序规定；一、二审程序简化，均未到现场勘验和调查，也没有陈述辩论和调解，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、七、九项的规定，申请再审。本院经审查认为，申请人邱钦喜与被申请人邱文霞承包的土地相邻，申请人2015年4月9日取得的农村土地承包经营权证记载其中央河南的承包地面积为4.39亩，被申请人认为比原1996年的底账多出0.83亩，为此，被申请人提起确认合同无效的民事诉讼和行政诉讼。现有证据均证明双方在中央河南的承包地之间的边界没有变动，双方仍按照原来的边界进行耕种，故申请人主张被申请人侵占其承包土地0.4亩的诉讼请求，证据不足，原判决依法驳回其诉讼请求并无不当。该案在二审理期间，虽未开庭审理，但并不违法法律的相关规定，也没有剥夺申请人的辩论权，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、七、九项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱钦喜的再审申请。审判长 张 勇审判员 李士强审判员 王 茜二〇一八年六月十九日书记员 袁玉姝
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0581执279号之一申请执行人张英利，女。申请执行人吉某甲，男。法定代理人张英利，女，系吉某甲之母。申请执行人吉某乙，女，。法定代理人张英利，女，系吉某乙之母。被执行人韩城市龙门镇西塬村（又名西原村）村民委员会第三村民小组。负责人吉雷法，系该组组长。张英利、吉某甲、吉某乙与韩城市龙门镇西塬村村民委员会第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2017）陕0581民初1843号民事判决书，判决韩城市龙门镇西塬村村民委员会第三村民小组给付张英利、吉某甲、吉某乙土地补偿款共计32476.5元，并承担相关费用。该判决发生法律效力后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院将被执行人韩城市龙门镇西塬村三组在陕西韩城农村商业银行股份有限公司北庄支行的存款33181.5元划拨并给付申请执行人，该案已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下：韩城市人民法院（2017）陕0581民初1843号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李武军审判员  李宗研审判员  高 翔二〇一八年六月十九日书记员  薛小军
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终525号上诉人（一审被告）：卫国胜，男，1977年1月14日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审原告）：黄石市兴达物业管理有限公司，住所地黄石市公园路青山桥54号。法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘愉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴昊，湖北易圣律师事务所律师。上诉人卫国胜因与被上诉人黄石市兴达物业管理有限公司（以下简称兴达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月8日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。卫国胜不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兴达物业公司关于收取停车管理费的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律关系认定错误。1.小区停车位系业主共有面积公摊，其交纳物业费包含公摊费用，兴达物业公司收取收取车位费是对同一物业二次收费，没有法律依据。2.关于小区停车服务费，其与兴达物业公司并无合同关系，收取该费用没有合同依据。3.本案诉争涉及的地下停车位属人防设施，兴达物业公司既非所有权人，也非建设投资人，无权取得人防设施的收益。收取该费用属重复收费，没有法律依据。兴达物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于车位费的问题，其收取的是服务管理费，不是场地租金。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。兴达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令卫国胜支付从2016年8月1日起至2017年10月30日止的物业管理费人民币2460元；2、判令卫国胜支付从2016年5月1日起至2017年10月30日止的停车管理费人民币1440元；3、判令卫国胜支付送达催缴函的快递费40元；4、判令卫国胜支付欠款总金额1%的滞纳金39.40元。一审判决认定：卫国胜与其妻子秦莎购买了湖北民兴置业有限公司开发的位于黄石市黄石港区武汉路12号1-2004室房屋。该房屋由卫国胜、秦莎共同共有，建筑面积133.37M2。湖北民兴置业有限公司作为甲方与兴达物业公司作为乙方签订《黄石市前期物业服务合同》。合同记载的签署日期为“2014年5月30日”。该合同主要约定，甲方选聘乙方提供前期物业管理服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制，高层住宅1.20元/月·㎡；物业服务费按半年交纳；合同期限自2014年1月25日起至2016年12月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。卫国胜与湖北民兴置业有限公司签订《民兴·瑞丰园车位使用权协议书》，约定卫国胜受让的车位使用期限二十年，从2014年11月11日至2034年11月12日；该车位自交付之日起，由兴达物业公司负责车位的物业服务，卫国胜承担车位停泊服务费用80元/个·月，并自办理停车卡之日起交纳停泊服务费。卫国胜已按该标准交纳了截止至2016年4月30日的停车管理费。兴达物业公司按照卫国胜与湖北民兴置业有限公司签订的房屋买卖合同上记载的面积136.41M2收取了卫国胜截止至2016年7月31日的物业管理费。2017年6月18日，兴达物业公司通过在卫国胜房屋门外张贴通知单的方式向卫国胜送达截止至2017年6月的催费通知单。2017年10月11日，兴达物业公司以快递邮寄的方式向卫国胜送达了催收从2016年8月1日起至2017年10月的物业费及停车管理费的催费通知单。一审判决认为，本案系物业服务合同纠纷。兴达物业公司与湖北民兴置业有限公司就民兴·瑞丰园小区签订的《黄石市前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，应属合法有效并生效。卫国胜作为湖北民兴置业有限公司开发的民兴·瑞丰园小区的业主，接受了兴达物业公司提供的物业服务；且兴达物业公司在起诉之前已经向卫国胜书面催收过欠交的物业费，因此，卫国胜应当依约支付相应的物业管理费及停车管理费。关于上述费用的具体数额。卫国胜对兴达物业公司主张的欠付物业管理费的时间段无异议。现卫国胜房屋实际建筑面积已确定为133.37㎡，故物业管理费应以此为依据计算，即卫国胜应向兴达物业公司支付从2016年8月1日起至2017年10月30日的物业管理费2400.66元（133.37㎡×1.2元/㎡·月×15个月）。兴达物业公司主张停车管理费1440元的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。兴达物业公司主张的快递费及滞纳金在其与湖北民兴置业有限公司签订的合同中均无约定，故其主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、卫国胜于判决生效之日起十日内支付兴达物业公司物业服务费人民币2400.66元、停车管理费人民币1440元；二、驳回兴达物业公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为兴达物业公司收取车位服务费是否正当。根据卫国胜与湖北民兴置业有限公司签订《民兴·瑞丰园车位使用权协议书》，明确约定卫国胜从开发商湖北民兴置业有限公司受让的车位使用权，并由兴达物业公司负责车位的物业服务，卫国胜每月承担车位停泊服务费用80元。虽然兴达物业公司公司并非地下停车位的所有权人和实际投资人，但兴达物业公司在与湖北民兴置业有限公司签订前期物业服务合同的前提下，基于该协议约定向卫国胜收取相应的车位服务费，具有事实依据，并不违反法律规定。一审判决对此处理并无不当，卫国胜主张兴达物业公司收取地下停车服务费的理由不能成立，本院不予支持。综上，卫国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卫国胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡志刚审 判 员 乐 莉审 判 员 南又春二〇一八年六月二十九日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终840号上诉人（原审原告）：黄恒新，男，1975年6月23日出生，土家族，住恩施市。委托诉讼代理人：余丽，湖北华全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州二井建设有限公司驻湖北三鑫公司施工处，住所地大冶市金湖办事处株林村。代表人：林延省，负责人。委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师。黄恒新因与温州二井建设有限公司驻湖北三鑫公司施工处劳动争议一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初5215号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人黄恒新于2018年6月3日向本院申请撤回���诉。本院经审查认为，黄恒新在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许黄恒新撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 策审 判 员  南又春审 判 员  胡志刚二〇一八年六月六日法官助理  周 希书 记 员  孟华飞
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民辖终19号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民辖终19号上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司。住所地:江西省南昌市xx区。法定代表人：徐小勇，该公司董事长被上诉人(原审原告)：东方海阳永联新型建材有限公司。住所地：海南省东方市xx镇。法定代表人：陈运海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，北京盈科（海口）律师事务所律师。上诉人江西建工第二建筑有限责任公司因与被上诉人东方海阳永联新型建材有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初215号民事裁定，向本院提起上诉。江西建工第二建筑有限责任公司上诉称，原审裁定驳回江西建工第二建筑有限责任公司的管辖权异议错误，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌市xx区人民法院审理。事实和理由：一、江西建工第二建筑有限责任公司与东方海阳永联新型建材有限公司不存在合同关系，原审法院不能认定海南省东方市为合同履行地。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即“原告就被告”的民事诉讼规则，江西建工第二建筑有限责任公司的住所地在江西省南昌市××区号,本案应由江西省南昌市xx区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权异议案件。东方海阳永联新型建材有限公司向原审法院起诉，主张其因与江西建工第二建筑有限责任公司签订《商品混凝土购销合同》，双方结算后产生偿还混凝土货款纠纷，请求支付货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中,双方未明确约定合同履行地，争议标的为给付货币，东方海阳永联新型建材有限公司为接收货币一方，其住所地在海南省东方市××镇，海南省东方市人民法院对本案有管辖权。据此，东方海阳永联新型建材有限公司选择向海南省东方市人民法院起诉，于法有据。另，本案为管辖权异议案件，江西建工第二建筑有限责任公司与东方海阳永联新型建材有限公司是否存在合同关系，在管辖权异议阶段不予审查。综上，江西建工第二建筑有限责任公司的上诉理由不能成立，对其关于撤销海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初215号民事裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年六月二十日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民初653号之一原告：南通瑞泰船务工程有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇（如皋港区）泓北沙环岛路*号。统一社会信用代码：913206826739268955。法定代表人：袁坚，该公司董事长。被告：江西江州联合造船有限责任公司。住所地：江西省瑞昌市下巢湖。统一社会信用代码：913604007758634934。法定代表人：汪三龙，该公司董事长。原告南通瑞泰船务工程有限公司与被告江西江州联合造船有限责任公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，原告南通瑞泰船务工程有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通瑞泰船务工程有限公司撤诉。案件受理费人民币10732元，减半收取计人民币5366元，由原告负担。审判员  吴良志二〇一八年六月四日书记员  邱雪梅
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民终665号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民终665号上诉人(一审原告)：关某，女，1983年4月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（一审原告）：张某1，男，2003年12月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。系关某长子。上诉人（一审原告）:张某2，男，2007年7月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。系关某次子。上诉人（一审原告）:张某3，男，2010年2月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。系关某三子。上诉人张某1、张某2、张某3的法定代理人：关某。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：关义章，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李雄强，男，1971年9月8日出生，黎族，住海南省三亚市，现于海南省新成监狱服刑。上诉人关某、张某1、张某2、张某3（以下简称关某等4人）因与被上诉人李雄强生命权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初155号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。关某等4人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由如下：因刑事附带民事案件审理范围的限制，海南省第二中级人民法院在审理（2017）琼97刑初145号被告人李雄强犯故意杀人罪、盗窃罪案中仅支持关某等4人关于医疗费、丧葬费、误工费、交通费的诉求。关于剩下的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款、第三款，第一百六十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，关某等4人可另行提起民事诉讼，并获得支持。综上，关某等4人请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。李雄强辩称，关某等4人当庭表示必须从重处罚李雄强，不作其他要求。李雄强文化程度低，不清楚是否重复起诉。关某等4人向一审法院起诉请求判令李雄强向关某等4人赔偿543912元（死亡赔偿金236860元+被扶养人生活费107052元+精神损害抚慰金200000元）。一审法院认为：在海南省第二中级人民法院审理的（2017）琼97刑初145号被告人李雄强犯故意杀人罪、盗窃罪案中，关某等4人已向海南省第二中级人民法院提起刑事附带民事诉讼，其诉讼请求包括：医疗费、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第一项、第三项的规定，关某等4人的起诉构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第一项、第三项、第二款的规定，裁定：驳回关某、张某1、张某2、张某3的起诉。二审审理过程中，关某等4人提交海南省高级人民法院（2018）琼刑终16号《刑事附带民事判决书》，拟证明海南省高级人民法院二审改判支持关某等4人关于死亡赔偿金的请求，故剔除在本案中关于死亡赔偿金的请求。本院认为，该证据为人民法院依职权作出的文书，真实合法，予以确认。二审审理查明，本院于2017年12月20日作出（2017）琼97刑初145号刑事附带民事判决，认定关某等4人关于死亡赔偿金569060元、被扶养人生活费271756元、精神损害抚慰金300000元的请求于法无据，不予支持。关某等4人不服，提起上诉。海南省高级人民法院于2018年1月17日立案受理，同年3月14日作出（2018）琼刑终16号刑事附带民事判决，确认关某等4人请求死亡赔偿金有法律依据，改判李雄强赔偿关某等4人医疗费1731.93元、丧葬费31284元、误工费1738元、交通费3000元、死亡赔偿金569060元，共计606813.93元。另查明，2018年2月13日，关某等4人向一审法院提起本案诉讼，主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，数额均与其在刑事附带民事诉讼中所主张数额不同，且二审期间提高被扶养人生活费数额、剔除死亡赔偿金的请求。上述事实有海南省第二中级人民法院（2017）琼97刑初145号《刑事附带民事判决书》、海南省高级人民法院（2018）琼刑终16号《刑事附带民事判决书》、一审裁定书及当事人陈述在案为凭，足资认定。本院认为，关某等4人于本案提出的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金3项诉求在前诉刑事附带民事诉讼中已提出，且业经本院一审、海南省高级人民法院二审明确处理，二审刑事附带民事判决现已生效。据此，关某等4人在本案以业经裁判的赔偿项目主张不同的赔偿数额，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属重复起诉，依法应裁定予以驳回。另，人民法院审理一审案件以公开开庭为原则，一审法院组成合议庭后却并未公开开庭审理本案，但鉴于本案主要涉及法律适用问题，关某等4人提交的证据主要为前诉裁判文书，陈述意见亦以书面诉状为准，二审期间对一审未公开开庭审理未持异议，且其本案诉求构成重复起诉较为清楚。因此，一审法院未公开开庭审理并未实质影响当事人行使诉权，从节约司法资源和减轻当事人诉累的角度出发，本院二审综合全案后决定对此不予纠正。综上，关某等4人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄心宇审判员  王永政审判员  陈海珍二〇一八年六月五日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民特40号申请人：青岛东翎工艺品有限公司。法定代表人：柳永旭。委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源律师事务所律师。被申请人：郭桂杰。申请人青岛海博冲压钣金有限公司与被申请人倪仁章申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人青岛东翎工艺品有限公司称，不服即劳人仲案字［2018］第95-1号裁决书，申请予以撤销。其主要事实理由为：仲裁过程中认定发放工资的事实缺乏真实、有效的证据，请求予以撤销。被申请人郭桂杰辩称，仲裁认定正确，请求维持。经审查查明：2018年3月6日即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出即劳人仲案字［2018］第95-1号裁决书，裁决：一、被申请人青岛东翎工艺品有限公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人郭桂杰2017年3月工资3000元、4月工资1200元。二、驳回申请人郭桂杰要求被申请人青岛东翎工艺品有限公司支付2014年12月至2017年4月加班费16204元的请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受���、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，青岛东翎工艺品有限公司提出撤销仲裁裁决的申请，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，其也未能提交证据证明即劳人仲案字［2018］第95-1号存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形，故本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回青岛东翎工艺品有限公司的申请。申请费400元，由申请人青岛东翎工艺品有限公司负担。审判长 龙 骞审判员 孙向东审判员 马 喆二〇一八年六月四日书记员 阚玉龙书记员 原 野
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终2724号上诉人:尹梦晴,女,汉族,1992年2月28日出生,住重庆市荣昌区。被上诉人:罗银,男,汉族,1990年7月7日出生，住重庆市荣昌区。上诉人尹梦晴因与被上诉人罗银追偿权纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尹梦晴向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人尹梦晴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人尹梦晴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人尹梦晴负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一八年六月十三日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初3215号原告：唐兴瑞，男，1952年8月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：邹文军，男，约30岁，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告唐兴瑞与被告邹文军买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月4日立案。诉讼过程中，原告于2018年6月13日以被告主体不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐兴瑞的撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐兴瑞撤诉。案件受理费已减半收取25.00元，由原告唐兴瑞负担。审判员  马贵强二〇一八年六月十三日书记员  卢 举
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更650号罪犯蔡子东，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省台山市人民法院于2009年7月10日作出(2009)台法刑初字第246号刑事判决，以被告人蔡子东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。本院于2014年5月13日作出（2014）江中法刑执字第738号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2016年6月30日作出（2016）粤07刑更字第691号刑事裁定，对其减去有期徒刑三个月。刑期执行至2018年12月26日。执行机关广东省江门监狱于2018年5月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯蔡子东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯蔡子东在服刑考核期间，获得总分2451分，表扬4次，剩余考核分51分。该犯缴纳罚金人民币500元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡子东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属累犯及多次犯罪，其仅部分履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯蔡子东减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  廖学安审 判 员  李均成人民陪审员  崔显宗二〇一八年六月二十六日书 记 员  张佩珊
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民特13号申请人（仲裁被申请人）:黄石市人才市场有限责任公司，住所地黄石市黄石港区交通路11号。法定代表人：刘锐，经理。委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：张兰，女，1985年1月5日出生，汉族，住黄石市铁山区。被申请人（仲裁被申请人）：黄石市铁山区第三小学。法定代表人：雷和平，校长。委托诉讼代理人：陈向军、田超，均系湖北磁湖律师事务所律师。申请人黄石市人才市场有限责任公司（以下简称黄石人才公司）与被申请人张兰、黄石市铁山区第三小学（以下简称铁山三小）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。现已审理终结。黄石人才公司称：1.其与张兰于2009年9月签订劳动合同，遂将张兰派遣至铁山三小处工作。铁山三小在未予其协商的情况下，于2017年9月单方清退张兰。同时铁山三小亦承诺会妥善处理张兰等被清退教师的善后事宜，故应由铁山三小承担相应的赔偿责任。此外，2017年9月其未向张兰发放工资是因铁山三小未向其支付派遣费，过错在铁山三小。综上，黄劳人仲裁字[2018]第30-2号仲裁裁决书适用法律错误，请求依法予以撤销。张兰称：黄石人才公司与其之间签订有书面劳动合同，现黄石人才公司违法与其解除劳动合同，应承担相应的赔偿责任，至于黄石人才公司与铁山三小之间有何种约定，并不影响黄石人才公司应承担的赔偿责任。黄石人才公司是其用人单位应向其支付差欠的工资。黄石市劳动争议仲裁委员会作出的黄劳人仲裁字[2018]第30-2号仲裁裁决书认定事实清楚，请求驳回黄石人才公司的申请。铁山三小称：其认可仲裁裁决结果。黄石人才公司作为用人单位应承担相应的责任。其与黄石人才公司之间的约定属民事合同关系，应另案处理。综上，请求人民法院依法处理。经审查查明：2018年4月11日，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲裁字[2018]第30-2号仲裁裁决：一、由黄石人才公司支付张兰工资1200元，铁山三小承担连带赔偿责任；二、由铁山三小支付张兰失业保险损失2346元。另查明：张兰于2008年2月进入铁山三小从事教师工作，双方未订立书面劳动合同，未办理社会保险。2009年9月黄石人才公司与张兰签订书面劳动合同，合同约定张兰由黄石人才公司派遣至铁山三小工作，张兰在铁山三小的工作岗位不变，黄石人才公司在当月为张兰办理了社会保险。铁山三小在张兰与黄石人才公司签订劳动合同前，未与张兰办理解除劳动关系手续，未支付经济补偿。2017年9月4日，铁山三小书面通知黄石人才公司，按照区教育局关于清退聘用教师的文件精神，将张兰退回黄石人才公司。2017年9月30日，黄石人才公司以用工单位清退为由与张兰解除劳动合同并办理了解除劳动合同手续。张兰的社会保险缴纳至2017年9月。张兰解除劳动合同前的应发月平均工资为1413.52元，扣减社会保险个人承担部分213.52元，实发月平均工资1200元。张兰2017年9月份工资未发。2018年1月16日，张兰向黄石市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求黄石人才公司、铁山三小补缴社会保险费、支付经济赔偿金、失业保险损失及欠发工资等。2018年4月11日，该委就上述事宜作出黄劳人仲裁字[2018]第30-2号仲裁裁决书。本院认为：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用人单位承担连带赔偿责任。本案中，因铁山三小清退聘用教师，将张兰退回黄石人才公司，遂黄石人才公司以此为由解除了与张兰的劳动合同关系。可见，因铁山三小依主管部门要求清退聘用教师，使得黄石人才公司单方与张兰解除劳动关系，现张兰主张违法解除劳动合同的赔偿金及差欠的工资，铁山三小与黄石人才公司对因此给张兰造成的损失应承担连带赔偿责任。虽然铁山三小承诺其愿意承担清退教师的相关补偿及善后事宜，但并不因此免除黄石人才公司的法定赔偿义务。综上，案涉仲裁裁决不存在应当撤销的事由。黄石人才公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回黄石人才公司的申请。申请费400元，由黄石人才公司负担。审 判 长 胡志刚审 判 员 南又春审 判 员 乐 莉二〇一八年六月二十五日法官助理 周 希书 记 员 孟华飞
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)粤13民终1398号上诉人（原审被告）：谭淑芳，女，汉族，1974年7月29日出生。住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：陈盛贤，男，汉族，1991年12月5日出生。住址：广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：赖雨泉，广东人为律师事务所律师。上诉人谭淑芳因与被上诉人陈盛贤房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初10469号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人谭淑芳以和解为由向本院书面申请撤回上诉。本院认为，谭淑芳以双方已就本案纠纷和解并履行完毕向本院书面申请撤回上诉，被上诉人陈盛贤对此予以确认。谭淑芳申请撤诉属于当事人对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人谭淑芳撤回上诉。一审案件受理费2500元，由陈盛贤负担。二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人谭淑芳负担。上诉人谭淑芳多预交的受理费1250元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一八年六月二十八日法官助理  李苗苗书 记 员  黄春婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终2229号上诉人(原审被告)：张森，男，1968年10月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。上诉人(原审被告)：重庆汇润金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇元通村，统一社会信用代码915001077398471700。法定代表人：张森，经理。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：渣打银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路48号重庆国际贸易中心（商铺）及重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层，统一社会信用代码91500103663565758X。负责人：肖必双，分行行长。委托诉讼代理人：杨艳，上海虹桥正瀚(重庆)律师事务所律师。上诉人张森、重庆汇润金属材料有限公司因与被上诉人渣打银行(中国)有限公司重庆分行金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初4835号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，张森、重庆汇润金属材料有限公司向本院自愿撤回上诉。本院认为，上诉人张森、重庆汇润金属材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张森、重庆汇润金属材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费20055元，减半收取10027.5元，由上诉人张森、重庆汇润金属材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一八年六月十九日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终3378号上诉人(原审被告)：重庆艾远普网络有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路9号，统一社会信用代码91500104305146748N。法定代表人：黄志江，执行董事。被上诉人(原审原告)：重庆六六六网络科技有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱融汇大道66号3幢4-1，统一社会信用代码915001133556363079。法定代表人：唐坤，执行董事。原审被告：四川省艾普网络股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区金桥路9号，统一社会信用代码915001046889159454。负责人：黄志江。上诉人重庆艾���普网络有限公司因与被上诉人重庆六六六网络科技有限公司、四川省艾普网络股份有限公司重庆分公司承揽合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人重庆艾远普网络有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆艾远普网络有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3945元，减半收取1972.5元，由上诉人重庆艾远普网络有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一八年六月十九日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚