北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6039号上诉人（原审原告）：徐某，男，1977年3月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王卓，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红喜，北京信创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路某，男，1956年10月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：路某1，女，1983年4月27日出生，住北京市昌平区。上诉人徐某因与被上诉人路某、路某1合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初8038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托诉讼代理人王卓，被上诉人路某的委托诉讼代理人李璠，被上诉人路某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某上诉请求：撤销原判，依法改判路某支付徐某出资和增值部分折价补偿155万元。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。北京市昌平区401房屋（以下简称401房屋）系徐某出全资购买。购房款是徐某个人经营所得，与路某、路某1无关。徐某出全资购买401房屋是为了解决女儿就学问题。401房屋由路某1及女儿居住生活，并由路某1实际享有并行使房屋权利，该房屋是徐某与路某1的夫妻共同财产。在徐某与路某1夫妻关系存续期间，徐某不是北京户口，将401房屋登记在路某名下。徐某与路某之间系借名买房法律关系。2.一审法院未调取路某与北京市易合房地产经纪有限责任公司、袁某分别签订的401房屋的《房屋买卖中介合同》《房屋买卖合同》，致使未查明徐某全额出资购买401房屋的基本事实。一审法院未依法释明徐某与路某之间的法律关系，系程序违法。3.在401房屋已经出售的情况下，路某应当将401房屋徐某出资的一半及增值部分155万元支付给徐某。路某辩称，同意一审判决，不同意徐某的上诉请求。一审中徐某没有出示有效的转账房款的证据，他的转账凭证无法体现转账给谁的事实。徐某没有证据证明是交给袁某的购房款。本案不存在借名买房的事实，徐某和路某1有购房资格，路某1为昌平当地人，徐某1出生后落户到路某的居住处，买房屋并不是为了孩子上学。路某1是路某唯一的女儿，购买新房也是为了改善徐某1的居住环境。一审时路某提交的录音证据可以证明徐某索要路某房屋的房款。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第15条第2款规定，本案不属于借名买房，房屋由路某夫妻居住，而且路某也交了后续相关款项。徐某无法证明他出资的基本事实，应维持原判。路某1辩称，同意一审判决，不同意徐某的上诉请求。徐某向一审法院起诉请求：1.请求路某将401房屋变更不动产登记至徐某与路某1名下；2.诉讼费由路某承担。后将第1项诉讼请求变更为：请求路某将401房屋徐某出资的部分210万元（出资部分199万元+税费11万元）的二分之一及其增值部分的二分之一906500元支付给徐某。一审法院认定事实：徐某与路某1原系夫妻关系，二人于2008年4月23日登记结婚，2008年10月25日生育一女徐某1，路某系路某1之父。2014年6月11日路某与袁某签订《存量房屋买卖合同》，约定路某购买袁某位于北京市昌平区401房屋（以下简称401房屋），并于当日转移登记至路某名下。2014年9月12日，路某与其妻子王某将户籍迁入401房屋，并在该房屋居住至今。2019年6月28日法院判决徐某与路某1离婚。该案审理中，徐某主张401房屋系夫妻共同财产，因房屋涉及案外人路某利益，该案未予处理。2020年5月徐某诉至法院，诉讼请求同诉称。审理中，因路某将401房屋出售他人，售价款为310万元。故徐某将其第1项诉讼请求变更为：要求路某给付其出资和增值部分折价补偿155万元。另查，2014年，徐某名下登记有北京市昌平区1101号房屋和北京市昌平区132房屋（房屋性质为商品房、规划用途为商业）。审理中，徐某主张401房屋实际产权人为徐某和路某1，其与路某系借名买房合同关系，并提交如下证据。401房屋的购买价格及出资情况。1.徐某提交交通银行个人客户交易清单（2014年4月1日、4月2日分两笔，徐某向账号×××转账共计75万元；2014年6月11日，徐某向账号×××转账100万元）、交通银行电子转账截图（账号×××、账号×××分别为袁某建设银行账户）、法院（2018）京0114民初2496号案件的2019年6月26日质证笔录（路某1称，徐某购买401房屋出资401房屋，系徐某对路某夫妻的赠予，非夫妻共同财产）证明其与路某1全额出资210万元（199万元购房款+11万元中介费、税费）购买401房屋。路某质证意见：转账记录真实性认可；对质证笔录证明目的不认可，质证笔录中系路某1的意见，非路某的意见；购房款为一百多万元，具体记不清楚，徐某有出资，徐某实际打款给房屋出售人，以转账记录为准；路某的出资系以现金方式，一次7万多、一次60万左右。路某1质证意见：转账记录真实性认可；房子购买价不清楚；其与徐某确实有出资，具体数额不清楚；认可路某曾给其7万元，之后其转给徐某用于购房。2.徐某提交路某1的身份证、法院（2018）京0114民初2496号案件继续开庭笔录、（2016）京0114民初15659号民事判决书、（2016）京0114民初18756号民事调解书、（2018）京0114民初2496号民事判决书、（2019）京01民终9828号民事判决书，证明因其名下有二套房屋，且为解决徐某1上学问题，借路某名购买401房屋，路某1与徐某1居住于401房屋。路某、路某1质证意见：不认可徐某的证明目的，认可路某1与徐某1的户籍在401房屋，2016年路某1与徐某分居后才回401房屋居住。路某1与孩子的户籍原在旧房，购买401房屋后才迁入401房屋。徐某户籍系外地户籍，子女只能与路某1一起。审理中，路某主张双方不存在借名买房合同关系，并提交如下证据：录音（徐某向路某索要房款）、房产证办理收据、物业费、电费、煤气费等费用交付证明、车位申请书和车位合同（2017年签订）、居委会证明、户口本等证据，证明双方不存在借名买房合同关系，路某系实际购房人，办理房屋产权证，并一直居住使用涉案房屋，路某1与徐某分居回娘家住后又购买了车位。徐某质证意见：证据的真实性认可，证明目的不认可。路某1对上述证据的真实性和证明目的无异议。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张其与路某存在借名买房合同关系，徐某为此应承担相应的举证责任，第一，根据徐某提交的转账记录和路某与路某1陈述等证据，可以证明路某购买401房屋时，徐某与路某1确有出资，但是该出资行为并不足以证明双方存在借名购房合同关系。第二，徐某主张，其借名买房的原因为限购政策影响和为子女上学。根据查明的事实，401房屋购买期间，徐某名下登记有两套商品房，其中一套为商用房，非住宅，根据当时的北京市购房政策，商业房屋不计算套数，因此，徐某与路某1家庭仍可在本市再购买一套住宅，无需借用他人名义购买，即使为女儿上学购买，更无需借用他人名义购买，故其主张的借名买房理由依据不足，同时结合徐某与路某的谈话录音、401房屋的使用情况和相关费用交纳情况等，徐某主张双方存在借名买房合同关系，依据不足，法院不予支持。其与路某1支付购房款项的性质等争议，徐某、路某1均可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐某的诉讼请求。本院经查阅一审卷宗，交通银行电子转账截图（账号×××、账号×××）未当庭出示，双方认可徐某对涉案房屋存在出资。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张其与路某存在借名买房合同关系，徐某对此应承担相应的举证责任，关于借名买房的原因，徐某主张，其借名买房的原因为限购政策影响和为子女上学。根据查明的事实，401房屋购买期间，徐某名下登记有两套商品房，其中一套为商用房，非住宅，根据当时的北京市购房政策，商业房屋不计算套数，因此，徐某与路某1家庭仍可在本市再购买一套住宅，无需借用他人名义购买；关于居住使用情况，路某提供了居委会证明、物业费、电费、煤气费等费用交付凭证，徐某认可其现在并未居住在401房屋内；关于权证及票据原件持有情况，徐某未提交证据证明其持有401房屋的买卖合同及房屋所有权证等原件。综上，徐某主张双方存在借名买房合同关系，依据不足，一审法院不予支持正确，本院予以确认。徐某上诉主张401房屋购房款为其支付，仅凭借出资行为并不足以证明双方存在借名购房合同关系，故本院对其主张不予采纳。徐某上诉请求为路某支付徐某出资和增值部分折价补偿155万元，故其以借名买房为由要求折价补偿，本院不予支持。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由徐某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 蕾审 判 员  刘 芳审 判 员  刘 磊二〇二一年九月二十八日法官助理  李 想书 记 员  杨梓薇