北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10966号上诉人（原审原告）：刘素慧，女，1963年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭福生，男，1964年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：袁海林，男，1974年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人刘素慧因与被上诉人郭福生、袁海林案外人执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院(2021)京0111民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘素慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘素慧起诉的诉讼请求或者发回重审。2.上诉案件受理费由郭福生、袁海林负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.刘素慧引用的是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款。2.刘素慧在一审中提交了已提起离婚后财产分割诉讼的证据。一审法院应当据此中止审理，待离婚后分割纠纷诉讼裁决后再恢复审理。3.根据民事诉讼法相关规定，本案应当中止审理。二、一审判决称“原告没有生效法律文书证明执行的权利人与登记簿登记的权利人不一致”是错误的。1.由于一审未中止本案诉讼，导致刘素慧未拿出生效法律文书证明，因此一审审判程序存在错误。2.如果一审按规定中止审理，待刘素慧取得另案生效法律文书，就能够证明执行标的的权利人与登记簿登记的权利人不一致，刘素慧就符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条之规定，能够排除执行。三、一审判决侵害了刘素慧的优先购买权。位于北京市房山区8-502房屋（以下简称案涉房屋）系刘素慧与郭福生婚姻存续期间的夫妻共同财产，刘素慧依法对郭福生的房产份额享有优先购买权，一审判决驳回刘素慧的执行异议，剥夺了刘素慧的优先购买权，侵害了刘素慧的合法权益。综上所述，一审判决存在明显错误，望二审法院依法纠正。郭福生辩称，不同意一审判决，同意刘素慧的上诉意见，不同意执行案涉房屋。袁海林起诉郭福生借款纠纷的判决，郭福生是不认可的，借款本金只有90多万元，但袁海林却让郭福生打了100多万的借条，借款涉及高利贷，本身就不合法，所以依据这份借款判决执行案涉房屋是错误的。袁海林辩称，同意一审判决，不同意刘素慧的上诉请求。刘素慧自述与郭福生通过法院协议离婚，离婚协议书中明确双方无其他争议，只能是指家庭财产等方面没有争议。房产可以随时变更产权人，刘素慧离婚至今已有4年，早过了要求分割财产的时效。刘素慧和郭福生在离婚前并不只有案涉房屋一套房产，刘素慧未如实陈述。案涉房屋系郭福生单位所分且单独所有，不属于夫妻共同财产。案涉房屋现有其他抵押，远超房产价值，郭福生申请其他抵押贷款时会有评估人员去房屋现场，刘素慧不可能不知情，现刘素慧仅主张分割案涉房屋而不顾其他房产，显然是与郭福生恶意串通逃避债务。根据相关规定，离婚未分割财产，并非法定排除执行的事由。综上，请求法院驳回刘素慧上诉请求，依法执行案涉房屋。刘素慧向一审法院起诉请求：1．依法解除对案涉房屋的查封，终止对该房屋的执行程序；2．案件受理费由郭福生、袁海林负担。刘素慧庭审说明所主张的诉讼请求针对（2020）京0111执7011号执行裁定，解除对案涉房屋的查封是解除查封房屋的一半，有一半的份额是属于刘素慧，一半份额属于郭福生。一审法院认定事实：袁海林与郭福生民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院经审理作出（2020）京0111民初4842号民事判决，判决郭福生于本判决生效之日起十日内偿还袁海林借款本金641296.43元及逾期利息、违约金（以641296.43元为基数，自2018年12月27日起至实际清偿之日止，按照年利率24％计算）。判决后，郭福生不服，上诉至本院，本院作出(2020)京02民终8396号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，袁海林于2020年11月23日申请执行，法院立案即(2020)京0111执7011号执行案。执行过程中，因被执行人郭福生未履行生效法律文书确定的义务，北京市房山区人民法院于2021年3月16日作出(2020)京0111执7011号执行裁定，查封郭福生名下案涉房屋，不动产权证书号：京(2016)房山区不动产权第0039163号。为此，异议人刘素慧提出异议，请求法院解除对案涉房屋的查封，终止对该房屋的执行程序。北京市房山区人民法院于2021年4月25日作出(2021)京0111执异176号执行裁定，裁定驳回刘素慧的执行异议请求。刘素慧与郭福生于2017年4月诉至北京市房山区人民法院要求离婚，法院作出(2017)京0111民初5350号民事调解书，载明，双方当事人自愿达成调解协议：一、刘素慧与郭福生离婚；二、双方无其他争议。2021年5月7日，刘素慧起诉郭福生离婚后财产纠纷一案，该案目前尚在审理中。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。第25条规定，对案外人的异议，应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，依照本规定第26条处理。刘素慧主张排除执行的案涉房屋登记在郭福生名下，刘素慧没有生效法律文书证明执行标的权利人与登记簿登记的权利人不一致，故刘素慧主张案涉房屋有其一半份额要求解除查封，没有事实和法律依据，法院不予支持。刘素慧引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押，人民法院应当裁定予以解除。本条款适用的前提是“共有人协议分割共有财产、并经债权人认可的”。刘素慧主张的一半份额，没有经过协议分割，更未经债权人认可，故该条款不适用。郭福生未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，一审法院于2021年6月判决如下：驳回刘素慧的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘素慧提交新证据如下：北京市房山区人民法院于2021年7月26日作出的(2021)京0111民初9586号民事判决，欲证明案涉房屋经法院判决确认由刘素慧、郭福生各享有50%的份额。郭福生质证意见：真实性认可，证明目的认可，案涉房屋系其与刘素慧的夫妻共同财产，法院判决其与刘素慧各占50%是正确的。袁海林质证意见：真实性认可，不认可判决书内容，因为损害了袁海林的利益，刘素慧现在要求分割已经过了诉讼时效。刘素慧与郭福生之间的夫妻利害关系与袁海林的权利相比，袁海林的权利应当优先。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况和刘素慧的上诉请求，本案的争议焦点为：刘素慧要求解除案涉房屋的查封、停止执行程序的请求是否应予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。根据已查明的事实，（2020）京0111民初4842号民事判决及(2020)京02民终8396号民事判决生判决后，郭福生未如期履行生效法律文书确定的义务，北京市房山区人民法院于2021年3月16日作出(2020)京0111执7011号执行裁定，并查封了郭福生名下的案涉房屋，现刘素慧主张其对案涉房屋享有50%的所有权，要求解除案涉房屋的查封。本院认为，第一，北京市房山区人民法院在查封案涉房屋时，案涉房屋登记的所有权人为郭福生一人。第二，案涉房屋所有权证发证登记时间为2007年，刘素慧与郭福生离婚时间为2017年，二人在离婚时，刘素慧并未要求在案涉房屋的所有权证书中确认其权利。现刘素慧提供的其对案涉房屋享有50%所有权份额的证据是(2021)京0111民初9586号民事判决，而该判决作出的时间是2021年7月26日，显然在案涉房屋被查封之后。第三，按份共有的份额为抽象份额，并非是对标的物作物理上的分割所确定的份额。按份共有人对标的物的具体支配，需要按照相关规定，对共有物进行分割后才能实现，未进行分割之前，按份共有人的份额为抽象份额。第四，案涉房屋现仅为查封，而非权属变更，并未影响到刘素慧的优先购买权。综上，刘素慧提交的现有证据不足以证明其享有的民事权益足以排除强制执行，故其上诉要求解除案涉房屋的查封、停止执行程序的主张，本院不予支持。综上所述，刘素慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6110元，由刘素慧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍审 判 员  陈雨菡审 判 员  宋 猛二〇二一年九月三十日法官助理  肖彦青书 记 员  孙辰姝