河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终700号上诉人（原审被告、反诉原告）：王银波，男，1974年2月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：周万泉，河南德金律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李红卫，男，1972年1月4日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张宇，河南创诚律师事务所律师。上诉人王银波因与被上诉人李红卫合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王银波上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李红卫承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，裁判标准、尺度不一，加重王银波的举证责任。第一，一审法院认定事实错误。首先，王银波提交的收款收据显示王银波先后至少给李红卫支付了劳务费485000元，李红卫也认可收到485000元。李红卫称其中标注“抹灰工资”的是给其支付的粉刷工资，剩余185000元是经手给王银波的工人支付工资，与事实不符，王银波从未委托李红卫支付过工资，李红卫也没有提交合法有效的证据证明替王银波支付了185000元的工资。其次，一审判决认定，李红卫提交的委托书证明王银波出具委托书时即2018年7月6日，王银波认可欠李红卫劳务费，明显与委托书实际内容不符，认定错误。最后，一审判决认定李红卫施工面积为8342.98㎡错误。按照双方补充合同书的约定，按实际建筑面积据实结算，至今发包方没有对工程进行结算，实际建筑面积无法确定，李红卫提交的项目设计表与王银波提交的建设工程施工合同补充协议书上显示的面积为设计面积，不是验收面积。第二，一审判决裁判标准、尺度不一，明显偏向李红卫，加重王银波的举证责任，并且对已支付的485000元的情况没有查清。王银波已支付李红卫至少485000元，李红卫认可收到，双方对款项用途存在争议，但双方除涉案11#、12#楼内外粉刷工程外，没有其他关系，李红卫称王银波委托其代发工人工资并没有提供合法有效的证据，而一审法院却要求王银波对支付给李红卫的485000元系劳务费付举证责任，裁判逻辑、标准、尺度不合理、不合法，有违公平。第三，本案中，李红卫在诉讼中有伪造证据的行为，一审法院在已经查明的基础上没有进行处理，选择性的“忽视”。第四，本案适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力的若干规定〉》第一条的规定，对于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，本案不应当适用《中华人民共和国民法典》的规定。请求二审法院依法改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益不受侵害。李红卫辩称，1.185000元是李红卫受王银波委托，代为管理其负责的2栋楼时，给王银波雇佣的工人支付工资，一审已有证人证言证明这个事实。2.李红卫提交的浚县中鹤新城城市棚户区住房改造项目设计表与王银波提交的建设工程施工劳务合同补充协议，能够相互印证李红卫施工面积8342.98㎡。3.本案适用法律正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李红卫向一审法院起诉请求：王银波支付李红卫工资款94424元，诉讼费用由王银波承担。王银波向一审法院反诉请求：李红卫退还劳务费92880元（暂计），反诉费用由李红卫承担。一审法院认定事实：王银波承建中鹤新城城市棚户区改造工程。2017年6月，王银波将该项目二标段08区11#、12#楼内外粉刷工程转给李红卫施工，双方约定包清工，按建筑面积47元/㎡。李红卫施工面积为8342.98㎡，劳务费为392120.06元，王银波已经支付300000元，下欠92120.06元至今未支付。一审法院认为，王银波将其承建的中鹤新城城市棚户区改造项目二标段08区11#、12#楼内外粉刷工程转给李红卫施工，合同依法成立有效，双方当事人均应本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。李红卫已经施工完毕，王银波应支付下欠劳务费92120.06元。王银波要求李红卫退还劳务费92880元，证据不足，法院不予支持。判决：一、王银波于判决生效后十日内给付李红卫劳务费92120.06元；二、驳回李红卫的其他诉讼请求；三、驳回王银波的反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：王银波申请赵金章出庭作证，因赵金章系王银波的工地负责人，与王银波存在利害关系，且李红卫对赵金章证言的证明目的不予认可，故本院对其证人证言不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于王银波是否超付李红卫粉刷工资。一、李红卫起诉要求王银波支付其粉刷工资94424元，提交有王银波出具的委托书，委托书载明王银波委托李红卫代收工程款，限定金额124670元。李红卫称委托书中包含的款项为李红卫的抹灰工资94424元、李红卫铲车费10246元、老宋工资合计20000元，并提交王银波出具的除抹灰工资外的证据。经一审法官向王银波询问，王银波称委托书中包含欠李红卫舅舅的钱和李红卫认为王银波欠他的钱，并未否认欠款事实。所以，对于委托书中记载款项的来源，王银波和李红卫的陈述并不矛盾。二、王银波提交李红卫出具的收款收据13张，金额共计485000元。李红卫认可收到485000元，但称其中标注“抹灰工资”的收据是支付的李红卫粉刷工资，剩余款项中的185000元系代王银波支付的工人工资。一审中李红卫亦申请证人出庭作证，称收到李红卫代付的工资。经审查收款收据，其中李红卫明确注明抹灰工资的有3张收据，剩余收据均未载明系收取的抹灰工资，王银波称系支付李红卫的抹灰工资，根据谁主张谁举证的证据规则，王银波应承担举证责任，但王银波并未提交相关证据。三、李红卫自认，未载明为抹灰工资的收据中，有50000元为王银波支付的抹灰工资，王银波对该款项无需再举证，一审予以确认，并无不当。四、李红卫为王银波的工程进行粉刷，单价明确，面积基本确定，总价款也应基本确定，在此情况下，王银波主张超付李红卫近10万元，不符合常理。综合上述情况，李红卫提交证据效力明显大于王银波的举证，王银波要求李红卫返还92880元，本院不予支持。关于李红卫的施工面积，一审中李红卫提交涉案工程的项目设计表，证明面积为8342.98㎡。二审中王银波认可李红卫施工的面积大概为8000㎡，对于该设计表称系设计面积并非实际面积，具体面积应以实际测量为准，但王银波并未提供实际测量的数据，故一审认定李红卫施工面积为8342.98㎡，并无不当。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案李红卫为王银波提供劳务的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定，一审法院适用《中华人民共和国民法典》不当，本院予以纠正。综上所述，王银波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2103元，由王银波负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月二十二日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。