吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1699号上诉人（原审被告）姜少春，男，1966年4月9日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人曲柏玉，吉林从为律师事务所律师。上诉人（原审被告）盛丽辉，女，1971年8月24日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人牟晓亭，吉林维齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘海环，男，1964年10月8日生，汉族,住长春市南关区。被上诉人（原审原告）徐红姝，女，1968年5月13日生，汉族，住长春市南关区。二被上诉人共同委托诉讼代理人李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。上诉人姜少春、上诉人盛丽辉因与被上诉人刘海环、被上诉人徐红姝民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初312号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘海环、徐红姝向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令姜少春、盛丽辉立即偿还刘海环、徐红姝借款本息合计633914.88元；二、诉讼费用由姜少春、盛丽辉承担。事实和理由：刘海环、徐红姝与姜少春、盛丽辉发生多次借贷关系，并且从第三方处借款，又借给姜少春、盛丽辉，共有以下几笔：1、因姜少春欠刘卓、吴哲借款未支付本金及利息，刘海环、徐红姝于2015年12月至2016年1月两次从赵树玉处借款共250000.00元，用于偿还刘卓、吴哲借款本金及利息，姜少春因此给刘海环、徐红姝出具借款协议一份，姜少春并承诺偿还此款，现刘海环、徐红姝已通过双阳区法院执行局依霍花（赵树玉之妻）申请执行结案。姜少春未向刘海环、徐红姝偿还该笔款项，因此，刘海环、徐红姝向姜少春主张偿还本息共304395.00元。2、刘海环、徐红姝在宜信小额贷款公司借贷172447.92元，为姜少春、盛丽辉所经营的洗涤厂支付工人工资，此款系姜少春、盛丽辉借款。3、刘海环、徐红姝在恒昌小额贷款公司借贷67071.96元，借给姜少春，系姜少春、盛丽辉借款。4、2014年3月27日，姜少春、盛丽辉在刘海环、徐红姝处借款10万元，刘海环、徐红姝已起诉50000.00元，现就另外50000.00元，提起诉讼。5、2017年3月28日，刘海环、徐红姝借给姜少春、盛丽辉现金40，000.00元。以上款项合计为：633，914.88元，姜少春、盛丽辉并未偿还欠款，刘海环、徐红姝诉至法院请求依法判令，维护刘海环、徐红姝的合法权益。姜少春原审时辩称，第一笔借款，该条是在顺杰水泥厂签订的，是长春的水泥厂，当时我们四月五日盛丽辉经营的水泥厂失火停产了，我当时正处理这些事的时候，当时我不情愿签这个条，我怕出现不良后果，但是考虑我家出了这么大的事，从该条上可以看，这笔钱25万元，没有给我，没到我的手中，该条是刘海环口述，我写的，刘卓和吴泽和我没有关系，也没有借我钱，我不认可该笔借款，刘卓和吴泽我曾经给他们签过欠条，刘卓的欠条是2017年4月10日签的，还有2016年6月21日签订的欠条，这是我借款之前就开始支付利息了，刘卓和吴泽的借款并没有交付给我；第二笔借款，宜信公司的借款我没有收到，条是我和盛丽辉出的，当时贷款说是我们用，让我们按月还，当时签完条，款项没有到我们手中，当时还了一个月，后来就没有还了；第三笔借款，我已经还清了，我每个月给徐红姝3500元，由她还给恒昌小贷公司；第四笔借款，该笔借款已经起诉过，属于重复诉讼；第五笔借款，不存在该借款。盛丽辉原审时未到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩材料。原审法院经审理查明：1.2014年8月21日刘海环、徐红姝为姜少春、盛丽辉向刘卓借款100000.00元，约定借期不超过3个月，月利3分，刘海环、徐红姝给刘卓出具借条一枚；2014年9月19日刘海环为姜少春、盛丽辉向刘卓借款30000.00元，约定借期2个月，利息按双方约定的每月月底支付当月利息，刘海环给刘卓出具借条一枚；2014年11月19日刘海环为姜少春、盛丽辉向刘卓借款80000.00元，约定借期2个月，月利3分，刘海环给刘卓出具借条一枚，该款于2014年12月19日还给刘卓40000.00元，余40000.00元；2015年1月6日刘海环为姜少春、盛丽辉向刘卓借款200000.00元，约定借期至2015年4月6日，月利3分，刘海环、徐红姝给刘卓出具借条一枚。以上借款合计370000.00元。2015年刘海环为姜少春、盛丽辉向吴哲借款260000.00元，刘海环给吴哲出具借条一枚，并约定利息。以上向刘卓借款370000.00元、向吴哲借款260000.00元，刘海环、徐红姝借款后又出借给姜少春，2015年5月10日姜少春用尾号24916账户向刘卓尾号74180账户支付利息转款20000.00元。2016年2月21日刘海环、刘卓找到姜少春，姜少春就上述欠刘卓370000.00元给刘卓出具借条一枚，刘海环为担保人。刘海环向刘卓、吴哲借款后，因姜少春没有按时向刘海环偿还，2016年2月22日刘海环、徐红姝向霍花夫妇借款250000.00元，约定月利2分，借期一年。借款后，刘海环、徐红姝将款项偿还刘卓本金70000.00元、利息110000.00元，偿还吴哲利息70000.00元。就欠霍花夫妇借款，刘海环曾与姜少春找到霍花，协商将欠霍花夫妇的借款转移给姜少春，霍花没有同意，姜少春也没有明确表明意见，当时姜少春向霍花支付7个月利息、刘海环向霍花支付2个月的利息10000.00元。2016年5月29日，姜少春用尾号24916账户向刘卓尾号74180账户支付利息转款10000.00元。2017年4月1日霍花起诉刘海环、徐红姝给付借款本息。2017年4月7日刘海环找到姜少春，双方签订《借款协议》一份，内容为：“刘海环于2015年12月和2016年1月先后两次从赵树玉处借款人民币贰拾伍万元，¥250000.00元，此款用于支付刘卓、吴哲二人2015年度借款利息壹拾捌万元、剩余柒万元还刘卓本金，此款由我（姜少春）负责支付还款。此协议长期有效。姜少春、刘海环2017.4.7”。2017年4月10日姜少春为借款人、刘海环为中间人重新给刘卓出具借条一枚，内容为“姜少春于2016年2月20日从刘卓处借款人民币叁拾万元整，¥300000.00元正，月利息贰分，以前利息已结清。”同日，姜少春为借款人、刘海环为中间人重新给吴哲出具借条一枚，内容为：“姜少春于2016年6月21日从吴哲处借款人民币贰拾陆万元，¥260000.00元正，月利息贰分，利息支付至2016.1月末。”2017年4月21日原审法院作出（2017）吉0112民初544号民事调解书，调解确定刘海环夫妇于2017年5月8日一次性给付霍花250000.00元及利息，利息从2016年12月23日起至给付之日按年利率24%计算，并承担案件受理费、保全费4395.00元。执行中霍花同意本息合计只收取304395.00元，余款放弃。刘海环夫妇缴纳执行费3950.00元，刘海环夫妇共支付308345.00元，（2017）吉0112民初544号民事调解书确定的履行内容执行完毕，原审法院作出（2018）吉0112执恢284号结案通知书。2.2017年1月13日刘海环与姜少春协议，由刘海环向宜信小额贷款公司贷款借给姜少春使用，刘海环贷款后，宜信小额贷款公司向刘海环出具了还款事项提醒函，借款期限36个月，每月应还款额4790.24元，约定还款时间为每月13日18点之前，至2020年1月13日还清。姜少春、盛丽辉为刘海环在该提醒函下方确认：“此款是为恒洁洗涤厂工人开支所贷，由盛丽辉负责偿还。借款人：姜少春、盛丽辉2017.1.13”。2017年1月16日刘海环从尾号6196账户转账支付到姜少春尾号0111账户40000.00元，又支取现金40000.00元存入姜少春0111账户，计支付80000.00元。2017年2月13日、2017年3月13日姜少春、盛丽辉分别向刘海环还款4800.00元，此后一直未予还款。3.2015年2月15日徐红姝向恒昌小额贷款公司贷款55912.00元，约定借款36个月，自2015年2月10日至2018年2月10日，还款日为每月10日，除第一期还款1807.75元外，剩余35期每月还款1863.11元，到期偿还本金及利息67016.60元。恒昌小额贷款公司向徐红姝出具《还款计划书》一份，徐红姝在借款人处签字。同日，姜少春、盛丽辉给徐红姝在《还款计划书》下出具承诺书，内容为：“此款系徐红姝为我贷款属我全额用款，每月由徐红姝替我还款，我每月付徐红姝当月还款。姜少春盛丽辉2015.2.15”。贷款后，徐红姝向姜少春支付贷款4万元。借款后，姜少春通过尾号2496账户向徐红姝尾号3951账户还款，2015年4月10日还款2000.00元，2015年4月14日还款2000.00元，2015年5月9日还款3500.00元，2015年7月10日还款3500.00元，2015年9月10日还款3500.00元，2016年3月10日还款3500.00元，2016年5月10日还款3300.00元，总计还款21300.00元。4.2014年3月27日姜少春、盛丽辉向刘海环、徐红姝借款10万元，未约定还款日期。经原审法院生效判决（2017）吉0112民初675号民事判决认定该借款100000.00元其中有50000.00元刘海环、徐红姝未起诉，本次将该50000.00元起诉。5.2017年3月28日姜少春、盛丽辉向刘海环、徐红姝借款40000.00元，姜少春、盛丽辉使用徐红姝银行卡从ATM机中于2017年3月28日分4次分别支取5000.00元，于2017年3月29日分2次分别支取5000.00元，共计30000.00元，2017年3月29日徐红姝又从尾号13951账户向盛丽辉尾号5471账户转款8500.00元，共计实际支付38500.00元，加（2017）吉0112民初675号案未起诉的50000.00元两个月利息1500.00元，合计40000.00元。该款经录音光碟证实姜少春承认该欠款并承诺偿还。原审法院认为，一、刘海环、徐红姝主张的因欠霍花款项被执行的欠款304395.00元姜少春、盛丽辉应予偿还：1.刘海环、徐红姝向刘卓出具的2014年8月21日100000.00元借条、刘海环2014年9月19日30000.00元借条、2014年11月19日80000.00元取回40000.00元借条、刘海环、徐红姝2015年1月6日200000.00元借条，合计370000.00元，与2016年2月21日姜少春给刘卓出具的借条数额相符；2.姜少春2017年4月7日出具的借款协议记载还刘卓本金70000.00元，刘卓出庭证实借款及还款情况属实，且与姜少春2017年4月10日给刘卓出具的借款本金减少为300000.00元、记明以前利息已经结清事实相符；3.2017年4月10日姜少春给吴哲出具260000.00元借条，庭审中姜少春承认向刘卓、吴哲二人出具借条时未发生资金支付，佐证借款协议中记载向刘卓、吴哲借款事实的真实性及刘海环、徐红姝向刘卓、吴哲二人借款是为姜少春、盛丽辉所借。4.刘卓的建行交易明细2015年5月10日、2016年5月29日姜少春两次向刘卓还款佐证姜少春出具借条及借款协议中认可承担借款的真实性。5.霍花证言还款9个月利息及民事调解书、姜少春承认“确实和霍花见过，说是在赵树玉拿钱要转到我身上”佐证借款协议及刘海环、徐红姝被执行304395.00元的真实性。以上证据证实刘海环、徐红姝为姜少春、盛丽辉向刘卓、吴哲借款后，向霍花夫妇借款偿还给刘卓、吴哲，姜少春签署借款协议予以确认并承诺负责还给刘海环，证据之间能够相互佐证，姜少春、盛丽辉应当按约定及时履行还款责任，其未及时还款导致刘海环、徐红姝因欠霍花夫妇款项被执行损失304395.00元，应由姜少春、盛丽辉承担。二、姜少春、盛丽辉应按刘海环、徐红姝向宜信小额贷款公司贷款80000.00元及借期36个月偿还本息。经庭审调查，刘海环、徐红姝向宜信小额贷款公司贷款后，实际出借给姜少春、盛丽辉80000.00元。2017年1月13日姜少春、盛丽辉为刘海环在该提醒函下方确认：“此款是为恒洁洗涤厂工人开支所贷，由盛丽辉负责偿还。借款人：姜少春、盛丽辉2017.1.13”，2017年1月16日向姜少春转账支付40000.00元、现金存入40000.00元计80000.00元，姜少春、盛丽辉两次还款分别是2月13日、3月13日，还款日期规律上及数额与《还款事项提醒函》及手书内容能够佐证，姜少春也未证实是其他款项，故对姜少春、盛丽辉提出该80000.00元不是用宜信小额贷款公司贷款支付的辩解不予采纳。依据《还款事项提醒函》可计算出月利率为0.9936%。姜少春、盛丽辉2017年2月13日还款4800.00元，按本金80000.00元，应还利息794.88元，应还本金4005.12元，剩余本金75994.88元；2017年3月13日还款4800.00元，按本金75994.88元，应还利息755.09元，应还本金4044.91元，剩余本金71949.97元，姜少春、盛丽辉应当偿还该款并承担2017年3月14日起至2020年1月13日止按月利率0.9936%计算的利息24306.43元，本息合计96256.40元。三、姜少春、盛丽辉应按刘海环、徐红姝向恒昌小额贷款公司贷款40000.00元及借款36个月偿还本息。庭审中原、姜少春、盛丽辉均承认向姜少春、盛丽辉实际支付40000.00元，只是姜少春、盛丽辉辩解其已经偿还完毕。按《还款计划书》可计算出月利率为1.024%。依据姜少春、盛丽辉提供的银行流水，按本金40000.00元，姜少春、盛丽辉2015年4月10日还款2000.00元，应还利息409.60元，应还本金1590.40元，余本金38409.60元；2015年4月14日还款2000.00元，以38409.60元为本金，应还利息52.44元，应还本金1947.56元，下余本金36462.04元；2015年5月9日还款3500.00元，按25天，本金36462.04元，应还利息311.14元，应还本金3188.86元，下余本金33273.18元；2015年7月10日还款3500.00元，按62天，本金33273.18元，应还利息704.15元，应还本金2795.85元，下余本金30477.33元；2015年9月10日还款3500.00元，按62天，本金30477.33元，应还利息644.98元，应还本金2855.02元，下余本金27622.31元；2016年3月10日还款3500.00元，按181天，本金27622.31元，应还利息1706.54元，应还本金1793.46元，下余本金25828.85元；2016年5月10日还款3300.00元，按61天，本金25828.85元，应还利息537.79元，应还本金2762.21元，下余本金23066.64元。姜少春、盛丽辉提出的其余还款未提供任何证据，刘海环、徐红姝提出还的不是这笔钱亦未提供证据，均不予采纳。姜少春、盛丽辉所欠该款应予偿还，并给付23066.64元本金2016年5月10日起至2018年2月10日止21个月按月利率1.024%计算的利息4960.25元，合计28026.89元。四、刘海环、徐红姝主张的（2017）吉0112民初675号案件中未起诉的50000.00元，有生效的判决书证实、姜少春、盛丽辉亦无异议，姜少春、盛丽辉对借款数额及约定日万分之五利息无异议，姜少春、盛丽辉应当偿还该款，庭审中刘海环、徐红姝要求姜少春、盛丽辉自2014年3月20日起给付利息，因生效判决书证实借款时间为2014年3月27日，故姜少春、盛丽辉应承担自2014年3月27日起至给付之日止按月利率1.5%计算的利息。五、刘海环、徐红姝主张2017年3月28日借给姜少春、盛丽辉现金40000.00元，但实际支付38500.00元，除有刘海环、徐红姝陈述外，还有录音光碟中姜少春、盛丽辉姜少春承诺还款及银行流水佐证，予以认定。刘海环、徐红姝将（2017）吉0112民初675号案件中未起诉的50000.00元的两个月利息每个月750.00元计1500.00元计入该笔借款，因刘海环、徐红姝在（2017）吉0112民初675号案件未起诉的5万元中本次起诉已经主张从借款之日起计算利息，并未扣除其中2个月的利息，且该1500.00元在本笔主张款中未发生实际的款项支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，不予支持。故该笔借款应按38500.00元计算。以上本金总额为517178.29元，刘海环、徐红姝主张的第二笔款、第三笔款其均是按借期36个月主张至借款期限届满的利息，均未主张借期届满后的利息，故对借期届满后的利息不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：一、姜少春、盛丽辉于判决生效后立即给付刘海环、徐红姝欠款517178.29元及利息（其中5万元本金自2014年3月27日起至给付之日止按月利率1.5%计算。）；二、驳回刘海环、徐红姝其他诉讼请求。案件受理费10140.00元，公告费560.00元，计10700.00元，均由姜少春、盛丽辉负担，于判决生效后立即给付刘海环、徐红姝。宣判后，姜少春、盛丽辉不服，向本院提起上诉。姜少春、盛丽辉上诉请求撤销原审判决，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：对于第一笔借款，赵树玉、霍花夫妇从未向姜少春出借过25万元，25万元的实际借款人是刘海环、徐红姝，25万元及利息应由刘海环、徐红姝负责偿还，而不应由姜少春、盛丽辉偿还。2017年4月7日姜少春、刘海环给赵树玉出具的借款协议约定中也可以看出，出借人是赵树玉，借款人是刘海环。即使25万元借给了姜少春，刘海环也没有证据证明赵树玉将25万元款项直接交给了姜少春。姜少春并未向刘卓和吴泽借款钱，也没有义务向刘卓和吴泽偿还借款本金和利息。盛丽辉对第一笔借款完全不知情，该笔款项也不是夫妻共同债务，盛丽辉不应该对25万元借款本息承担还款责任。对于第二笔借款，即宜信小贷公司8万元借款，一审法院认定姜少春的还款数额有误。还款承诺函上姜少春的签字是本人所签，盛丽辉的签字不是本人所签而是姜少春代签。盛丽辉对该笔借款完全不知情，其不应该承担还款责任。对于第三笔借款，恒昌小贷公司的4万元借款，姜少春已经全部偿还完毕，盛丽辉对该笔借款不知情。刘海环、徐红姝确实在恒昌小贷公司贷款过4万元，又转贷给了姜少春，姜少春确实收到了该笔4万元。盛丽辉对该笔借款不知情，盛丽辉的签字也不是本人所签，且姜少春已将本案借款全部偿还完毕。对于第四笔借款，一审法院（2017）吉0112民初675号案件中未起诉的5万元款项，姜少春已经偿还完毕，否则刘海环、徐红姝不可能会在（2017）吉0112民初675号案件中不起诉该笔借款。对于第五笔借款，刘海环、徐红姝主张的4万元借款，刘海环、徐红姝从未向姜少春出借过该笔4万元，姜少春在通话中承诺给徐红姝4万元的原因是刘海环与姜少春就所有借款达成调解。现刘海环、姜少春并未就全部借款达成调解，姜少春不应该向刘海环支付4万元。徐红姝向盛丽辉转款8500万元的原因是姜少春从盛丽辉处拿1万元替徐红姝垫还信用卡，盛丽辉知道后，从徐红姝处要回8500元，从姜少春处要回1500元。盛丽辉对姜少春的全部借款均不知情，也未在借款协议上签过字，本案借款也并未用于盛丽辉、姜少春的生活和经营，盛丽辉对本案借款不应承担还款责任。针对姜少春、盛丽辉的上诉，被上诉人刘海环、徐红姝二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，姜少春向本院提供了新证据证实：2015年4月10日偿还2000元，5月9日偿还3500元，7月10日偿还3500元，9月10日偿还3500元，12月10日偿还5600元，2016年3月10日偿还3500元，5月10日偿还3000元，6月25日偿还3000元，12月10日偿还2500元，2017年2月10日偿还3500元，上述款项共计33600元均系偿还2015年2月16日4万元的款项。4万元借款按月利率1.024%计算利息。本院认为，1.关于第一笔借款。2014年至2015年姜少春分多次在刘卓处借款37万元、吴泽处借款26万元，为向刘卓、吴泽偿还借款本息，姜少春委托刘海环向赵树玉、霍花借款25万元，在姜少春出具的借款协议中明确载明18万元偿还利息、7万元偿还刘卓本金，且一审时刘卓、吴泽也出庭证实了上述还款情况。姜少春在借款协议中也承诺对本案的款项承担偿还责任。刘海环、徐红姝支付的25万元本金和利息共计304395元应由姜少春偿还。2.姜少春、盛丽辉通过刘海环在宜信小贷公司借款8万元，姜少春也认可收到8万元，在姜少春偿还两笔4800元后未再偿还借款，一审判决认定刘海环代姜少春向宜信小贷公司偿还本息96256.4元正确。盛丽辉在还款事项提醒函签字，一审判决认定盛丽辉对该笔借款本息承担还款责任正确。3.姜少春、盛丽辉通过徐红姝在恒昌小贷公司借款4万元，一审认定姜少春陆续偿还借款21300元，姜少春二审中提供了新证据并称其已偿还本案借款共计47900元，经本院询问扣除在（2017）吉0112民初675号民事判决中已被认定的款项后，姜少春实际还款数额是33600元。刘海环、徐红姝称33600元是姜少春偿还其他临时借款，鉴于其未提供证据予以证实该抗辩主张，本院认定33600元是偿还本案借款。因该笔4万元的借款利率是月利率1.024%，姜少春每笔还款中均包含利息和本金两部分，按照先还利息后还本金的计算方法，截至2017年2月10日姜少春尚欠本金12731.75元。姜少春应支付2018年2月10日前的本息合计14296.23元。4.在一审法院（2017）吉0112民初675号民事判决的审理查明中明确载明2014年3月27日10万元借款中有5万元借款未起诉，姜少春、盛丽辉对该认定并未提起上诉，可见其认可5万元未起诉的事实，一审判决认定偿还5万元借款并无不当。姜少春二审中称2015年4月14日、5月9日、2016年5月10日的三笔还款已将5万元偿还完毕，但该三笔款项在（2017）吉0112民初675号民事判决中已被认定，应认定5万元尚未偿还。5.刘海环、徐红姝向法院详细陈述了38500元交付的详细经过，二人又提供了出借款项的来源，还有徐红姝向盛丽辉的8500元转款，姜少春也在录音中认可偿还4万元，一审判决认定刘海环、徐红姝在2017年3月27日向姜少春出借38500元并无不当。6.因本案借款发生在姜少春与盛丽辉夫妻关系存续期间，每笔借款均系小额借款，且借款发生会盛丽辉曾与徐红姝对过账，在盛丽辉未提供证据证实本案借款是姜少春个人借款的情况下，应认定本案借款是姜少春与盛丽辉的夫妻共同债务。综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初312号民事判决第二项；二、变更长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初312号民事判决第一项为“上诉人姜少春、盛丽辉于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘海环、徐红姝欠款503447.63元及利息（其中5万元本金自2014年3月27日起至给付之日止按月利率1.5%计算）”；三、驳回被上诉人刘海环、徐红姝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10140元，公告费560元，二审案件受理费8972元，由上诉人姜少春、盛丽辉负担19372元，被上诉人刘海环、徐红姝负担300元。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  姜晓健审判员  杨 洋二〇二一年九月三十日书记员  竭海涛