广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0232民初640号原告：乳源瑶族自治县白云天园林宾馆有限公司，住所：乳源县乳城镇滨江东路，统一社会信用代码914402326649929388。法定代表人：杨德。委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。被告：文朝豹，男，汉族，1968年3月17日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所律师。原告乳源瑶族自治县白云天园林宾馆有限公司（以下简称“乳源白云天宾馆”）与被告文朝豹民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用普通程序于2021年6月30日公开开庭进行了审理，原告乳源白云天宾馆的委托诉讼代理人李金锡、被告文朝豹的委托诉讼代理人华永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乳源白云天宾馆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款150000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因承建始兴县红旗豪庭房地产有限公司（以下简称“始兴红旗豪庭公司”）开发的住宅建设工程向原告借款150000元。借款发生后，原告多次要求被告偿还，被告一直以资金困难为由拖欠借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告文朝豹辩称，1.被告与原告并无直接经济往来，双方无借贷事实，仅凭转账记录无法证实双方的债权债务关系；2.原告的法人系杨德，杨德是始兴红旗豪庭公司的隐名股东，被告系红旗豪庭的项目经理，双方在履行建设工程施工合同过程中发生大量经济往来，始兴红旗豪庭公司至今仍欠被告工程款超过3000万元，现正在始兴法院审理中，本案应通过始兴法院审理的案件中清算解决。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告乳源白云天宾馆向本院提交的证据有：1.广东省农村信用社交易回单，证明借款合同已经达成并履行；2.被告的身份证复印件，证明被告是本案适格的主体。被告对原告提交的证据1有异议，其认为该单据并非民间借贷的债权凭证，原告仅以汇出的凭证不能够主张原被告之间的债权债务关系；对证据2表示无异议。经核查，原告向本院提交的证据均符合有效证据的条件，本院予以确认，并在卷佐证。被告文朝豹向本院提交的证据有：1.全国企业信用信息公示系统，证明原告的法人代表系杨德，杨德原为始兴红旗豪庭公司隐名股东，2015年8月4日由其助理邹建国代持股份；2.（2019）粤0232民初1385号《民事判决书》，证明邹建国系始兴红旗豪庭公司挂名股东，股东权力由杨德行使；3.建设工程施工合同，证明杨德等人开发的始兴红旗豪庭项目于2014年6月29日与洪宇建设公司签订施工合同，而被告是代表洪宇建设集团公司（以下简称“洪宇公司”）签订此合同，被告是该项目的负责人；4.民事起诉状及传票，证明洪宇公司与始兴红旗豪庭公司就建设施工合同纠纷已向始兴法院起诉，该案正在审理之中；5.红旗豪庭项目劳资纠纷专题会议纪要，证明当地职能部门认为始兴红旗豪庭公司法人涉嫌违法犯罪，其他股东应承担连带责任。原告对被告提交证据1的合法性予以认可，但是真实性、关联性不予认可，因为官方记载的文件就明确邹建国是始兴红旗豪庭公司的股东，加上股东和公司是不同的民事主体，原、被告之间的经济往来不能以他们复杂的社会关系来判断个案的法律关系；对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为原告的法定代表人没有向被告提供资金的义务；对证据3有异议，其认为原告与始兴红旗豪庭公司是不同的民事主体，被告与始兴红旗豪庭公司的关系并不影响和否定原告与被告之间民间借贷关系；对证据4的合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，因该案所涉及的债权债务和原告无关，该案的被告与原告也没有任何法律意义的关系；对证据5不予认可，认为该证据与原告无关。经核查，本院对被告提交的上述证据真实性予以确认。当事人对证据材料的关联性、证明目的有异议的，本院将结合本案相关事实及证据进行综合评判。本院依职权于2021年8月11日向始兴县人民法院调取了洪宇公司诉始兴红旗豪庭公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为：（20××）粤0222民初×号]的民事起诉状及洪宇公司提交的相关证据材料。原、被告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性无异议；但原告认为该证据和本案无关，两案主体是独立的，并非同一诉讼主体；被告认为，该证据能证实以文朝豹为实际施工人的洪宇公司向以原告等人为股东的始兴红旗豪庭公司追索工程款，本案款项系始兴红旗豪庭公司向本案被告支付的部分工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是一家2007年8月1日成立的经营住宿、旅业等业务的有限责任公司，法定代表人为杨德，杨德与被告系朋友关系，原、被告无经济往来。2018年9月10日，原告用其乳源瑶族自治县农村信用合作联社账号80×××45通过网银转账的方式向被告文朝豹始兴县农村信用合作联社账号80×××34汇款150000元，摘要：汇出汇款。现原告以本次汇款的《广东省农村信用社交易回单》为凭向本院提起民事诉讼，要求被告偿还150000元借款，被告认可收到了原告汇出的150000元，但不认可该笔款项是借款，而是杨德向被告支付其承建始兴县红旗豪庭项目的工程款，为此而引发该案。本院认为，本案是民间借贷纠纷。因本案纠纷系民法典实施前的法律事实所引起，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。借款合同系实践合同，即当事人双方除意思表示一致外，出借人还须将借款实际交付给借款人，借款合同方能成立。本案中，原告于2018年9月10日通过网银转账的方式向被告个人账户汇入150000元，被告认可其收到该笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，原告向本院提交了《广东省农村信用社交易回单》，能够证实其向被告转账的事实，对其主张履行了初步举证责任。庭审中，被告辩称，原、被告之间并无经济往来，原告向被告转账的该笔款项是原告的法定代表人杨德作为始兴红旗豪庭公司的隐名股东向洪宇公司支付的工程款，被告作为红旗豪庭的项目经理收取了该笔款项，并向本院提交了（2019）粤0232民初1385号民事判决、《始兴县红旗豪庭建设工程施工合同》、（20××）粤0222民初×号的民事起诉状及传票等证据材料。经查，（2019）粤0232民初1385号民事判决系广东乳源农村商业银行股份有限公司诉始兴红旗豪庭公司、张桂英、黄志胜、邹建国金融借款合同纠纷一案，与本案原告并无关联；《始兴县红旗豪庭建设工程施工合同》是始兴红旗豪庭公司与洪宇公司签订的，并非本案原告所为；始兴县人民法院正在审理的（20××）粤0222民初×号案，是洪宇公司与始兴红旗豪庭公司之间因建设工程施工合同而引发的纠纷，与本案原、被告主体并不一致。被告向本院提交的现有证据不能证明其与原告之间的该笔借款系原告代始兴红旗豪庭公司向被告或洪宇公司支付的红旗豪庭项目的工程款，其应承担举证不能的不利法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，本院对被告的上述抗辩不予采纳，确认原、被告之间的借贷合同于2018年9月10日成立并生效。现原告要求被告偿还150000元借款的主张，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告文朝豹于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告乳源瑶族自治县白云天园林宾馆有限公司偿还借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由被告文朝豹负担；原告预交的案件受理费3300元本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 廖聪有审 判 员 谢永雄审 判 员 陈茂娣二〇二一年九月七日法官助理 朱义香书 记 员 陈媛媛广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0232民初640号原告：乳源瑶族自治县白云天园林宾馆有限公司，住所：乳源县乳城镇滨江东路，统一社会信用代码914402326649929388。法定代表人：杨德。委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。被告：文朝豹，男，汉族，1968年3月17日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所律师。原告乳源瑶族自治县白云天园林宾馆有限公司（以下简称“乳源白云天宾馆”）与被告文朝豹民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用普通程序于2021年6月30日公开开庭进行了审理，原告乳源白云天宾馆的委托诉讼代理人李金锡、被告文朝豹的委托诉讼代理人华永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乳源白云天宾馆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款150000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因承建始兴县红旗豪庭房地产有限公司（以下简称“始兴红旗豪庭公司”）开发的住宅建设工程向原告借款150000元。借款发生后，原告多次要求被告偿还，被告一直以资金困难为由拖欠借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告文朝豹辩称，1.被告与原告并无直接经济往来，双方无借贷事实，仅凭转账记录无法证实双方的债权债务关系；2.原告的法人系杨德，杨德是始兴红旗豪庭公司的隐名股东，被告系红旗豪庭的项目经理，双方在履行建设工程施工合同过程中发生大量经济往来，始兴红旗豪庭公司至今仍欠被告工程款超过3000万元，现正在始兴法院审理中，本案应通过始兴法院审理的案件中清算解决。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告乳源白云天宾馆向本院提交的证据有：1.广东省农村信用社交易回单，证明借款合同已经达成并履行；2.被告的身份证复印件，证明被告是本案适格的主体。被告对原告提交的证据1有异议，其认为该单据并非民间借贷的债权凭证，原告仅以汇出的凭证不能够主张原被告之间的债权债务关系；对证据2表示无异议。经核查，原告向本院提交的证据均符合有效证据的条件，本院予以确认，并在卷佐证。被告文朝豹向本院提交的证据有：1.全国企业信用信息公示系统，证明原告的法人代表系杨德，杨德原为始兴红旗豪庭公司隐名股东，2015年8月4日由其助理邹建国代持股份；2.（2019）粤0232民初1385号《民事判决书》，证明邹建国系始兴红旗豪庭公司挂名股东，股东权力由杨德行使；3.建设工程施工合同，证明杨德等人开发的始兴红旗豪庭项目于2014年6月29日与洪宇建设公司签订施工合同，而被告是代表洪宇建设集团公司（以下简称“洪宇公司”）签订此合同，被告是该项目的负责人；4.民事起诉状及传票，证明洪宇公司与始兴红旗豪庭公司就建设施工合同纠纷已向始兴法院起诉，该案正在审理之中；5.红旗豪庭项目劳资纠纷专题会议纪要，证明当地职能部门认为始兴红旗豪庭公司法人涉嫌违法犯罪，其他股东应承担连带责任。原告对被告提交证据1的合法性予以认可，但是真实性、关联性不予认可，因为官方记载的文件就明确邹建国是始兴红旗豪庭公司的股东，加上股东和公司是不同的民事主体，原、被告之间的经济往来不能以他们复杂的社会关系来判断个案的法律关系；对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为原告的法定代表人没有向被告提供资金的义务；对证据3有异议，其认为原告与始兴红旗豪庭公司是不同的民事主体，被告与始兴红旗豪庭公司的关系并不影响和否定原告与被告之间民间借贷关系；对证据4的合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，因该案所涉及的债权债务和原告无关，该案的被告与原告也没有任何法律意义的关系；对证据5不予认可，认为该证据与原告无关。经核查，本院对被告提交的上述证据真实性予以确认。当事人对证据材料的关联性、证明目的有异议的，本院将结合本案相关事实及证据进行综合评判。本院依职权于2021年8月11日向始兴县人民法院调取了洪宇公司诉始兴红旗豪庭公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为：（20××）粤0222民初×号]的民事起诉状及洪宇公司提交的相关证据材料。原、被告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性无异议；但原告认为该证据和本案无关，两案主体是独立的，并非同一诉讼主体；被告认为，该证据能证实以文朝豹为实际施工人的洪宇公司向以原告等人为股东的始兴红旗豪庭公司追索工程款，本案款项系始兴红旗豪庭公司向本案被告支付的部分工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是一家2007年8月1日成立的经营住宿、旅业等业务的有限责任公司，法定代表人为杨德，杨德与被告系朋友关系，原、被告无经济往来。2018年9月10日，原告用其乳源瑶族自治县农村信用合作联社账号80×××45通过网银转账的方式向被告文朝豹始兴县农村信用合作联社账号80×××34汇款150000元，摘要：汇出汇款。现原告以本次汇款的《广东省农村信用社交易回单》为凭向本院提起民事诉讼，要求被告偿还150000元借款，被告认可收到了原告汇出的150000元，但不认可该笔款项是借款，而是杨德向被告支付其承建始兴县红旗豪庭项目的工程款，为此而引发该案。本院认为，本案是民间借贷纠纷。因本案纠纷系民法典实施前的法律事实所引起，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。借款合同系实践合同，即当事人双方除意思表示一致外，出借人还须将借款实际交付给借款人，借款合同方能成立。本案中，原告于2018年9月10日通过网银转账的方式向被告个人账户汇入150000元，被告认可其收到该笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，原告向本院提交了《广东省农村信用社交易回单》，能够证实其向被告转账的事实，对其主张履行了初步举证责任。庭审中，被告辩称，原、被告之间并无经济往来，原告向被告转账的该笔款项是原告的法定代表人杨德作为始兴红旗豪庭公司的隐名股东向洪宇公司支付的工程款，被告作为红旗豪庭的项目经理收取了该笔款项，并向本院提交了（2019）粤0232民初1385号民事判决、《始兴县红旗豪庭建设工程施工合同》、（20××）粤0222民初×号的民事起诉状及传票等证据材料。经查，（2019）粤0232民初1385号民事判决系广东乳源农村商业银行股份有限公司诉始兴红旗豪庭公司、张桂英、黄志胜、邹建国金融借款合同纠纷一案，与本案原告并无关联；《始兴县红旗豪庭建设工程施工合同》是始兴红旗豪庭公司与洪宇公司签订的，并非本案原告所为；始兴县人民法院正在审理的（20××）粤0222民初×号案，是洪宇公司与始兴红旗豪庭公司之间因建设工程施工合同而引发的纠纷，与本案原、被告主体并不一致。被告向本院提交的现有证据不能证明其与原告之间的该笔借款系原告代始兴红旗豪庭公司向被告或洪宇公司支付的红旗豪庭项目的工程款，其应承担举证不能的不利法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，本院对被告的上述抗辩不予采纳，确认原、被告之间的借贷合同于2018年9月10日成立并生效。现原告要求被告偿还150000元借款的主张，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告文朝豹于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告乳源瑶族自治县白云天园林宾馆有限公司偿还借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由被告文朝豹负担；原告预交的案件受理费3300元本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 廖聪有审 判 员 谢永雄审 判 员 陈茂娣二〇二一年九月七日法官助理 朱义香书 记 员 陈媛媛