湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终10692号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地。负责人：姚惠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚芳，女。委托诉讼代理人：周媛媛，湖南肃天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，男。被上诉人（原审被告）：杨某，女。委托诉讼代理人：赵某，男，系杨某丈夫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人龚芳、杨某、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2021）湘0102民初7506号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险公司上诉请求：1.撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2021）湘0102民初7506号民事判决第一项，依法准许重新鉴定，并依据重新鉴定结论计算伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金；2.本案诉讼费由龚芳、杨某、赵某承担。事实与理由：龚芳提供的鉴定意见明显鉴定依据不足，人民财产保险公司申请重新鉴定理由充分，而一审法院直接依据龚芳提供的鉴定意见认定各项损失，属事实认定不清，适用法律错误。根据省司法厅、省银保监局的湘司法试发（2020）15号文件第一条规范保司法鉴定执业行为，提高鉴定质量第三、四项实行司法鉴定预约制度、推行保险机构派员到场工作规定，湘雅二医院司法鉴定中心未通知我司派员到场，鉴于案件属于单方面委托且伤者主动上诉法院情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，申请人对伤情鉴定结论不服的可以申请重新鉴定。下肢任一大关节骨折后遗创伤性关节炎鉴定十级，未见创伤性关节炎相关检查结果，理由不充分，伤残评定不合理。鉴定报告中四鉴定过程中第4点，阅片情况：2020年8月8日左肘CT（CT0939710）示左尺骨近端粉碎性骨折，累及关节面。该CT是龚芳事故发生当天的CT检查报告单，且报告单中并未写左尺骨近端粉碎性骨折，累及关节面的诊断。在伤残鉴定过程中，也并未做创伤性关节炎相关检查，鉴定结论依据不足，伤残评定不合理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求准许重新鉴定，撤销一审判决，依法改判。龚芳辩称,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或人员出具的鉴定，另外一方当事人有证据或理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。龚芳有自行委托专业机构出具专业意见的权利，且该自行委托并不存在鉴定程序违法的情况，鉴定机构根据龚芳提供的相关病历材料作出客观公正的鉴定意见，该鉴定意见可以作为认定事实的依据，且龚芳并未提供充足的证据，反驳及推翻龚芳的鉴定意见，故一审法院依据该鉴定意见，认定龚芳的各项损失符合法律规定，且该鉴定意见参考。湖南省法医、临床、司法鉴定若干问题的执业指引试行的规定，比照人体损伤致残程度分级的规定，评定为10级伤残，该评定依据为左尺骨，近端粉碎性骨折，累积关节面内固定术后评定为10级伤残，并不需要其存在创伤性关节炎，故该鉴定意见符合鉴定的相关规定。杨某、赵某辩称，同意人民财产保险公司的上诉意见。龚芳向一审法院起诉请求：1、判令人民财产保险公司、杨某、赵某赔偿龚芳医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等损失155767.03元，人民财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、判令人民财产保险公司、杨某、赵某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月8日16：45时许，杨某驾驶湘A1C87K小型普通客车在长沙市芙蓉区人民路由东往西行驶至大润发路段右转时，与驾驶电动自行车的龚芳发生相撞，造成人员受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，杨某在本次事故中承担全部责任，龚芳在本次交通事故中不承担责任。事发后，龚芳至医院治疗，住院9天。伤情诊断为：左尺骨鹰嘴骨折。共计花费医疗费19824.18元。人民财产保险公司垫付10000元，杨某、赵某垫付10072.18元（包含3天的护理费450元）。2021年3月6日，湘雅二医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定龚芳的损伤构成十级伤残。后续治疗费用预计12000元或以实际发生费用计算；误工期120日；护理期60日；营养期90日。鉴定费1900元。龚芳在受伤前在餐饮店从事服务员工作。龚芳与配偶共同生育一子，出生于2009年5月21日。湘A1C87K机动车辆系赵某所有，该车在人民财产保险公司投保了交强险及100万不计免赔商业第三者责任险。杨某与赵某系夫妻关系。在审理过程中，杨某、赵某与人民财产保险公司对超出交强险医疗项下部分的医疗费扣除15%的非医保用药达成一致意见。诉讼过程中，人民财产保险公司认为其没有参与龚芳的鉴定过程，且鉴定理由不充分，伤残评定不合理，故申请重新进行伤残等级司法鉴定。一审法院认为，本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杨某在此次交通事故中承担全部责任，应向龚芳承担100%的赔偿责任。涉事机动车辆在人民财产保险公司投保了交强险及100万不计免赔商业第三者责任险。人民财产保险公司在交强险限额内优先予以赔偿。不足部分，在商业第三者责任险内赔偿。杨某使用机动车系用于家庭共同生活，视为家庭生活的一部分，机动车的运行利益应当视为夫妻共享，所产生的侵权之债，应由夫妻共同承担。据此，龚芳的损失在保险范围内不足以赔偿的部分由杨某、赵某共同承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与鉴定过程，并不存在鉴定程序违法的问题，但是对当事人自行委托鉴定形成的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果其反驳证据或者理由成立，则人民法院应准许其重新鉴定申请。本案中，涉案鉴定虽由龚芳自行委托，人民财产保险公司未参与鉴定过程，但鉴定意见系由有资格的鉴定机构及鉴定人员作出，程序合法，其鉴定所依据的病历资料来源合法，鉴定意见说理充分。人民财产保险公司未有充分的反驳证据或者反驳理由证明鉴定不具有合法性、真实性，据此，对人民财产保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许。经庭审查明的事实及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认龚芳的各项损失为：1、医疗费19824.18元；龚芳仅提交医疗发票，未有病历资料予以佐证的医疗费用，不能证明与本次交通事故有因果关系，一审法院不予支持；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费540元；4、营养费酌情认定1800元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92819.4元；6、精神损害抚慰金5000元；7、护理费7290元（120元/天×57天+450元）；依据龚芳的伤情、当地的消费水平及工资收入，护理费酌情按120元/天计算；8、误工费11444.05元；（34809元/年÷365天×120天）；龚芳主张其工资以现金方式发放，但龚芳未提交受伤前每月发放的工资情况，龚芳无法证明其工资收入，据此，龚芳的误工费参照2020年城镇私营单位餐饮业从业人员年平均工资34809元进行计算；9、交通费酌情认定200元；10、鉴定费1900元；以上共计152817.63元。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下34164.18元，死亡伤残赔偿限额项下116753.45元；不属于保险范围1900元。人民财产保险公司应在交强险责任限额内赔偿12万元，在商业第三者责任险范围内赔偿29444元[（19824.18-10000）×85%+12000+540+1800+（116753.45-110000）],共计赔偿149444元。杨某、赵某应承担交强险范围外15%的非医保用药及鉴定费，计3373.63元[（19824.18-10000）×15%+1900]。抵扣人民财产保险公司垫付的1万元及杨某垫付的10072.18元，人民财产保险公司应赔偿龚芳132745.45元，人民财产保险公司向杨某支付6698.55元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条之规定,判决如下：一、人民财产保险公司于判决生效之日起十五日内赔偿龚芳因交通事故造成的损失，共计132745.45元；二、人民财产保险公司于判决生效之日起十五日内支付杨某6698.55元；三、驳回龚芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取539元，由杨某、赵某共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，人民财产保险公司申请重新鉴定是否应予准许及一审各赔偿项目的认定是否恰当。本案中湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法。其关于“……龚芳本次损伤评定为十级伤残”的意见，是在分析龚芳病例资料以及对其本人进行检验的基础上得出，该鉴定结论真实有据。人民财产保险公司虽提出重新鉴定申请，但并未提供充分的证据反驳原鉴定结论，故本院不予准许其重新鉴定申请。一审法院根据本案证据并参照鉴定结论对龚芳因本次交通事故造成的损失予以认定，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄学里审判员姜文审判员张文欢二〇二一年九月十六日书记员 詹            雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。