吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终5098号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：郭军，经理。委托诉讼代理人：张昊，辽宁同泽律师是事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨波，男，汉族，1975年11月22日生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：高伟，男，汉族，1979年3月2日生，住辽宁省铁岭市。被上诉人（原审被告）：沈阳索坤物流有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区洪汇路222号。法定代表人：李景存，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李为，男，汉族，1987年6月14日生，住河北省唐山市丰润区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人民财险沈阳公司）因与被上诉人杨波、李为、高伟、沈阳索坤物流有限公司（以下简称索坤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险沈阳公司上诉请求：1、依法撤销长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初1669号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、索坤公司、杨波、李为、高伟承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审判决中判令人民财险沈阳公司赔偿杨波车辆损失费数额过高，依据的鉴定报告为个人委托，鉴定前针对鉴定范围未进行质证，鉴定的各项费用均高于市场价格，对报告我司不予认可。依据保险条款规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。杨波提供的评估报告认定该车车辆损失价格为156176元，但价格评估机构针对涉诉车辆的评估报告鉴定范围过广，且不能证明与本次事故的关联性，故不应作为定案依据；且被申请人提供的鉴定报告系个人自行委托并非法院委托，未通知申请人，也未让申请人到场，剥夺了我公司的异议权利，一审法院以此报告作为定案依据扩大了人民财险沈阳公司的赔偿范围，加重了人民财险沈阳公司的责任。二、一审法院判令人民财险沈阳公司赔偿杨波停运损失违反了保险合同，侵害人民财险沈阳公司利益。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条规定、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿，（一）被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。可知杨波所主张的停运损失系属人民财险沈阳公司免责费用，不应由保险公司承担，保险公司并非是侵权人，承担赔偿责任主要依据系双方签订的保险合同及条款约定。且人民财险沈阳公司在被保险时已就免责事项对被保险人进行了说明，被保险人亦签署了投保人声明，人民财险沈阳公司已经对免责事项尽到了告知义务，由此依据该条款的约定，保险公司不应承担停运损失的费用。综上所述，人民财险沈阳公司认为一审法院判决有误，故提出上诉请求，请求二审法院依法改判或发回重审。杨波、李为、高伟、索坤公司未到庭，亦未作出答辩。杨波向一审法院起诉请求：1、判令索坤公司、杨波、李为高伟向杨波赔偿车辆损失费、营运损失费共计133642.5元；2、诉讼费由人民财险沈阳公司、索坤公司、杨波、李为、高伟承担。一审法院认定事实：2021年1月15日9时40分许，高伟驾驶×××号重型牵引车牵引×××号低平板半挂货车行驶至长春绕城高速公路哈尔滨方向11KM＋700M时，遇有案外人李秀军驾驶×××号重型牵引车牵引×××号重型集装箱半挂货车同车道前方低速行驶，车辆相撞，×××号重型集装箱半挂货车受损。交警部门认定，高伟驾驶机动车未能与同车道前方车辆保持足以采取制动的安全距离，李秀军驾驶机动车低速行驶，高伟、李秀军承担事故同等责任。事故发生后，人民财险沈阳公司自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对×××号重型集装箱半挂货车45度冷藏集装箱总成损失和车辆停运损失进行价格评估，该公司出具鉴定意见：×××号重型集装箱半挂货车45度冷藏集装箱总成损失价格为156176元；车辆停运损失价格为96000元。人民财险沈阳公司支付鉴定费13109元。另查明，×××号重型牵引车和×××号重型集装箱半挂货车登记在原告名下。×××号重型牵引车登记在索坤公司名下，×××号低平板半挂货车登记在案外人龙江县信益车队名下，李为自认其是两车辆的实际车主，李为、索坤公司确认李为、索坤公司之间系挂靠关系。×××号重型牵引车在被告人民财险沈阳公司投保商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），第三者责任保险条款第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”。人民财险沈阳公司提交一份投保人声明（复印件，未提交原件），载明李为确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，李为确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。一审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生交通事故造成的财产损失，高伟驾驶被告索坤公司名下的×××号重型牵引车在人民财险沈阳公司投保了商业三者险，且高伟驾驶机动车未能与同车道前方车辆保持足以采取制动的安全距离，承担交通事故同等责任，故法院确定，对于超过交强险责任限额的部分，作为×××号重型牵引车一方的被告高伟、索坤公司对杨波承担50％的赔偿责任；因×××号重型牵引车在被告人民财险沈阳公司投保了商业三者险，故高伟、索坤公司承担的赔偿责任，应先由人民财险沈阳公司在商业三者险的范围内承担，不足部分再由高伟、索坤公司依法承担责任。李为将车辆挂靠被告索坤公司从事道路运输经营活动，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任”的规定，李为、索坤公司向杨波承担连带赔偿责任。杨波名下的×××号重型集装箱半挂货车45度冷藏集装箱总成损失156176元、停运损失96000元，两项合计252176元，交强险限额以外的250176元损失，由人民财险沈阳公司在商业三者险范围内承担50％即125088元。人民财险沈阳公司辩解称，本案中发生的案件受理费和停运损失费用，根据保险条款的约定属于免除被告人民财险沈阳公司保险责任的范围，不应由人民财险沈阳公司赔偿，人民财险沈阳公司提交李为出具的投保人声明，用以证实其就免除保险人责任的条款已尽到提示和明确说明的义务，但人民财险沈阳公司提交的该份投保人声明系复印件，而没有提交投保人声明的原件，李为、索坤公司、高伟均不认可该份投保人声明，因无法对投保人声明的复印件与原件进行核对，故法院不能认定该份投保人声明的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”的规定，法院不能认定人民财险沈阳公司就免除保险人责任的条款已尽到提示和明确说明的义务，因此，免除保险人责任的条款不产生法律效力，法院对人民财险沈阳公司的辩解不予支持，并确定停运损失及本案产生的应由高伟、索坤公司、李为负担的案件受理费亦应由人民财险沈阳公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十二条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业三者险范围内向原告杨波支付车辆损失费、停运损失费共计125088元；三、驳回原告杨波的其他诉讼请求。上述给付义务应自判决生效后十日内履行完毕。逾期给付，给付人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2972元，减半收取计1486元（杨波已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担1390元，原告杨波负担96元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于人民财险沈阳公司申请重新鉴定一事。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，杨波于诉前单方委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对×××重型集装箱半挂车45度冷藏集装箱总成等项目金额进行价格评估，于2021年3月26日出具吉林国证鉴字（2021）第001号高速公路交通事故车辆损失价格鉴定评估结论书。经审查，吉林省国证机动车价格评估有限公司及评估师具有上述鉴定的资质，鉴定意见所依据的证据材料真实可靠，鉴定意见的形成符合行业规范、符合客观实际。现人民财险沈阳公司主张吉林省国证机动车价格评估有限公司出具的评估结论书不应采信并申请重新鉴定，但其所陈述的理由不足以反驳该鉴定意见，也未提交相应的证据予以证明该鉴定意见存在不应予以采信的情形，故人民财险沈阳公司的该项主张本院不予支持。关于停运损失一事。停运损失系从事经营活动的车辆发生交通事故无法运营所产生的特有损失。人民财险沈阳公司主张营运损失系间接损失，属于免责条款范围内的事项，其不应理赔。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“保险合同中免责条款生效与否，取决于订立合同时保险人是否就相应条款向投保人作出提示并明确说明”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”一审时，人民财险沈阳公司提交了保险期间为2019年12月15日至2020年12月15日的投保单复印件及2019年11月22日形成的投保人声明复印件，因涉案机动车交通事故发生的时间为2021年1月15日，上述两份复印件均不能证实2020年12月16日之后人民保险沈阳公司为杨波办理保险时的真实情况，人民保险沈阳公司并无证据证明其已对免责事项进行了提示和明确的说明义务，故本案中的停运损失仍应由人民财险沈阳公司承担。综上所述，人民财险沈阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年九月十三日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞