湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2067号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行，住所地湖南省隆回县桃洪镇九龙广场西侧。负责人：刘兴，该支行行长。委托诉讼代理人：杨云飞，该支行职员。委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭旭晖，男，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行（以下简称邮政储蓄隆回支行）因与被上诉人彭旭晖信用卡纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邮政储蓄隆回支行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由彭旭晖支付邮政储蓄隆回支行信用卡透支费用2917.05元。2、二审案件受理费由彭旭晖负担。事实和理由：1、案涉双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对双方均具有约束力和法律效力，邮政储蓄隆回支行因本案对彭旭晖透支使用案涉信用卡过程中产生费用予以收取，证据充分、合法有效，应得到法院的支持。2、一审法院依信用卡领用合约和章程认定彭旭晖透支信用卡逾期本金和由此产生的利息合法有效，却对基于同一事实中彭旭晖因透支逾期而产生的费用以“没有合法有效的证据”为由，不予支持不当。彭旭晖因透支信用卡而应承担的利息和费用的收取都是基于《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》上的约定而产生。彭旭晖未予答辩。邮政储蓄隆回支行向一审法院起诉请求：1、判令彭旭晖支付计算至2021年2月17日止的信用卡欠款本金19526.27元，费用2917.05元，利息2395.89元，本息和费用共计24839.21元，此后利息按日利率万分之五顺计至本息全清。2、诉讼费用由彭旭晖负担。一审法院认定事实：邮政储蓄隆回支行系从事存贷款业务的金融机构，彭旭晖申领信用卡时在隆回县人防办上班。2017年4月19日彭旭晖向邮政储蓄隆回支行申领信用卡，并在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》上签字确认，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。其中领用合约第三条对于“利息及费用”的约定内容包含：除本合约另有规定外，乙方（即彭旭晖）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即邮政储蓄隆回支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付滞纳金；甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。第五条还款的约定内容包含：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担等。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条规定：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际情况金额计算，到欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利。第二十二条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金。邮政储蓄隆回支行在审核被告的申请后，彭旭晖领用了卡号为62×××18的透支信用卡。并于2017年5月10日开始激活使用。彭旭晖在领取该信用卡后一直在使用，但自2019年7月22日发生透支缴款延滞后，一直没有依约按期足额履行还款义务。经邮政储蓄隆回支行多次上门及电话催收仍未能履约还款，截至2021年2月17日，彭旭晖共欠借款本金19526.27元，利息2395.89元。经邮政储蓄隆回支行催收未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。彭旭晖向邮政储蓄隆回支行申领信用卡，并承诺愿意遵守领用合同（协议）即《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，在经邮政储蓄隆回支行同意向彭旭晖发放信用卡后，双方均应遵守领用合约的各项约定，全面履行自己的各项义务。彭旭晖在领取信用卡消费透支后，未按合约约定及时履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对邮政储蓄隆回支行要求彭旭晖按合约约定和信用卡（个人卡）章程的规定支付消费透支本金及因此所产生的利息的诉讼请求，一审法院应予支持。至于邮政储蓄隆回支行诉请彭旭晖支付费用2917.05元的诉讼请求，因邮政储蓄隆回支行提交的证据不能证明该费用的具体金额，导致无法确认，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《银行卡业务管理办法》第五十一条第二项、第五十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭旭晖在判决生效后五日内向邮政储蓄隆回支行偿还信用卡消费透支本金19526.27元，利息2395.89元，共计21922.16元；2021年2月18日后的利息按日利率万分之五计付至清偿完毕之日止，息随本清。二、驳回邮政储蓄隆回支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取210.49元，由彭旭晖负担。二审期间，当事人未提交影响一审判决认定事实的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。邮政储蓄隆回支行上诉主张彭旭晖应向其支付信用卡透支费用1917.05元。经查，由于邮政储蓄隆回支行在一审不能提供上述1917.05元费用的具体计算方式，一审法院不予支持，并无不当。二审期间，邮政储蓄隆回支行陈述上述1917.05元系违约金，且提交了相关2张明细表拟证明上述费用的发生。但经本院审查，该明细表中并未载明有违约金项目为1917.05元，且邮政储蓄隆回支行在一审诉讼中并未主张该1917.05元系违约金。故邮政储蓄隆回支行在二审中不能提供充分证据推翻一审判决认定的事实。综上所述，邮政储蓄隆回支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年九月一日法官助理  刘 瑶书 记 员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……