广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2820号上诉人（原审被告）：阳山昊荣能源有限公司。住所地：广东省阳山县七拱镇塘坪村委会田庄坝村**之二（厂房二）。法定代表人：余志学。上诉人（原审被告）：江西金澳能源科技发展有限公司。住。住所地：江西省赣州市全南县中寨乡黄竹龙高山坑区内）。法定代表人：邓兆强。两上诉人共同委托诉讼代理人：邱晓峰，广东朝纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾运财，男，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎阳娣，广东定海针（阳山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳山景润陶瓷色料实业有限公司。住。住所地：广东省阳山县七拱镇塘坪村委会礼义塝业园）。法定代表人：冯啟俊。委托诉讼代理人：罗自洲，该公司员工。原审第三人：高安市颖华汽车运输有限公司。住。住所地：江西省高安市灰埠镇/div>法定代表人：况颖。上诉人阳山昊荣能源有限公司（以下简称昊荣公司）、江西金澳能源科技发展有限公司（以下简称金澳公司）因与被上诉人曾运财、阳山景润陶瓷色料实业有限公司（以下简称景润公司）及原审第三人高安市颖华汽车运输有限公司（以下简称颖华公司）运输合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2021）粤1823民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昊荣公司、金澳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人对案涉运费无需承担付款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：原审判决多项事实认定不清，对案件关键证据未尽全面、客观审查，导致认定事实和适用法律出现严重错误，依法应予纠正。一、上诉人与被上诉人曾运财不存在运输合同关系，现有证据不能证实上诉人是涉案运输合同的托运人，一审法院认定的运输合同关系应是发生于被上诉人曾运财与被上诉人景润公司之间，与上诉人无关。首先，上诉人与被上诉人曾运财之间没有书面运输合同，一审法院仅凭被上诉人曾运财单方制作的《运费结算单》及未经上诉人确认的《收款收据》、《送货单》、《出仓单》即认定上诉人与被上诉人曾运财存在运输合同关系明显事实依据不足；其次，结合一审庭审时各方答辩意见，被上诉人曾运财主张被上诉人景润公司应对案涉运费承担付款的连带责任，各方对涉案货物最终被运至被上诉人景润公司所在厂区内的涡炉车间均无异议，且被上诉人曾运财提交的证据中明确记载着被上诉人景润公司为收货单位，所提单据盖有“景润陶瓷色料实业有限公司锅炉车间专用章”的印章，以上种种事实足以证实被上诉人景润公司为所涉货物的托运人，其与被上诉人曾运财存在运输合同关系，一审法院以被上诉人景润公司不构成表见代理为由否定其与被上诉人曾运财的运输合同关系，存在认定事实不清，适用法律错误的情形。再次，如前所述，被上诉人景润公司是案涉货物的实际使用人，是最终受益人，即使如一审法院所述其不构成表见代理，也不能否定其与被上诉人曾运财存在事实的运输合同关系。因此，被上诉人景润公司应当承担付款责任，而根据合同相对性原则，上诉人与案涉运输费用无关，不应承担涉案运费的清偿责任。二、被上诉人曾运财诉求的运费计算依据不足，其主张的利息没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，对于案涉运费的计算，被上诉人曾运财没有提供充分的证据加以证明，事实上，上诉人对“高*”与被上诉人曾运财核对运煤数量及金额的情况并不知情，不能以此聊天记录作为结算依据，且上诉人负责人“邓*铭”与被上诉人曾运财于2020年5月4日的通话记录并没有承认拖欠其40多万元运费，一审法院却错误认定上诉人在该通话过程中承认拖欠被上诉人曾运财40多万元运费，该认定严重与事实不符，应当予以纠正。其次，对于运费单价的确认，被上诉人曾运财也没有提供证据佐证，应当承担举证不能的后果，但一审法院却以上诉人没有提出异议为由直接采用被上诉人曾运财主张的单价计算，显然违背法律规定。再次，利息的计算依附于主债权的成立，如前说述，涉案运费未明确，被上诉人曾运财诉求的利息没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，一审法院在审查案件的过程中，对案件事实的认定和适用法律均存在明显的错误，请求贵院依法予以改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾运财辩称：一审判决事实查明清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何的事实与法律依据，应当予以驳回。从景润公司提供的其与昊荣公司、金澳公司之间签订的两份合同来看，邓*明之所以要成立昊荣公司，是为了把税收也是财政留在阳山，应对政府要求而成立的一家新公司，但是昊荣公司、金澳公司的人员从来都没有变更过，其实就是同一控制人下面的两家公司，也就是说两家公司的法人资格是混淆的，故本案中昊荣公司、金澳公司应当承担连带支付责任。被上诉人景润公司辩称，一、答辩人并非本案所涉运输合同的当事人，本案所涉的煤炭采购和运输均与答辩人无关。根据曾运财原审时所提交的证据2《送货单》、《收款收据》、《进仓单》13-74显示，收货人(晶)、会计(晶)、验收人(陈*晶)、验收入(黄*生)均为昊荣公司和金澳公司的员工，并非答辩人员工。《收款收据》、《进仓单》上所盖的《景润陶瓷色料实业有限公司锅炉车间专用章》并非答辩人所有，答辩人所有印章均在公安部门备案，从来没有刻制过《景润陶瓷色料实业有限公司锅炉车间专用章》，该章是昊荣公司和金澳公司未经答辩人同意私自刻制并非法使用，答辩人并不知情。根据曾运财所提交的证据3《微信聊天记录》75-87显示，高*是昊荣公司和金澳公司的财务人员，并非答辩人员工，涉及内容均与答辩人无关。根据曾运财所提交的证据4《通话录音、光盘》88-89显示，邓*铭是昊荣公司实际控制人以及金澳公司当时的法定代表人，并非答辩人员工，涉及内容均与答辩人无关。二、昊荣公司和金澳公司仅为答辩人生产提供蒸汽，答辩人向昊荣公司、金澳公司购买蒸汽用于生产。答辩人并非本案运输合同法律关系当事人。答辩人与金澳公司于2016年8月28日签订《热电联合同能源管理投资运营框架协议》，由该公司为答辩人生产提供蒸汽，答辩人向金澳公司购买蒸汽。该公司是独立的经营主体，相关人员、运营、财务均是独立的，与答辩人无关。答辩人与昊荣公司、金澳公司于2018年8月22日签订《协议书》经三方确认并约定由昊荣公司代替金澳公司继续履行《热电联产合同能源管理框架协议》及附属补充协议，为答辩人生产提供蒸汽，答辩人向昊荣公司购买蒸汽用于生产。该公司是独立的经营主体，相关人员、运营、财务均是独立的，与答辩人无关。本案所涉的煤炭采购和运输合同均与答辩人无关。综上，答辩人并非本案所涉运输合同的当事人，本案所涉的煤炭采购和运输均与答辩人无关。答辩人请求人民法院依法驳回昊荣公司、金澳公司的诉讼请求，维持原判。原审第三人颖华公司未作陈述。被上诉人曾运财向一审法院起诉请求：1.昊荣公司、金澳公司、景润公司立即连带支付拖欠曾运财的运费413918元及利息（利息按同期LPR从2020年3月5日暂计至2020年9月4为6个月12417.54元，直至清偿止）共计426335.54元；2.由昊荣公司、金澳公司、景润公司负担案件的全部诉讼费。一审法院认定事实：金澳公司经营范围为煤碳、生物质能源、清洁可再生能源、风能、太阳能、光伏能源、热能管理、发电、节能技术及产品开发等。昊荣公司经营范围为新能源研发，节能技术及产品研发，软件和信息技术服务业，网络运营托管服务。邓*铭原为金澳公司、昊荣公司的法定代表人、股东。景润公司经营范围为生产、加工、销售氧化铁、陶瓷色料、陶瓷制品、进出口贸易等。颖华公司经营范围为道路普通货物运输，货物专用运输、汽车融资租赁服务等。曾运财从事货运行业，其中部分货运车辆以分期付款方式从颖华公司处购买，在曾运财未付清购车款前车辆仍登记在颖华公司名下，但车辆实际使用人是曾运财。2017年11月起至2019年7月份，曾运财多次运输煤炭到景润公司厂区内的锅炉车间。根据曾运财提供的送货单、收款收据、进仓单，2018年6月及7月的单据中地址处写的是七拱景润，票据空白处写有“海昌至七拱景润锅炉车间”，下方收货单位及经手人、会计处签名人为晶、陈*晶，曾运财在送货单位及经手人、填票人处签名，且上述票据中大部分盖有“景润陶瓷色料实业有限公司锅炉车间专用章”字样的印章。2019年3月及4月份的进仓单中，收货部门处填的是预售昊荣能源，验收处是陈*晶签名，同时部分进仓单盖有上述印章。此外，曾运财提供的5张2019年7月份的进仓单中，收货部门为昊荣能源有限公司，验收处是黄*生签名，但没有盖章。根据曾运财提供的上述单据，2018年6月份曾运财共运输煤炭1487.64吨，7月份运输煤炭1383.56吨，2019年3月份运输煤炭1084.94吨，4月份运输煤炭1098.13吨，7月份运输煤炭155.62吨。按照曾运财提供的运费结算表，2018年6月份、7月份运费按单价75元计算，2019年3月份、4月份、7月份运费按单价70元计算。曾运财据此主张昊荣公司、金澳公司、景润公司拖欠运费413918元。对于曾运财的请求，景润公司认为其并非涉案运输合同的当事人，涉案的煤炭采购与运输与其无关，曾运财提供的相关证据中签收人是昊荣公司与金澳公司的员工，且其公司没有刻制过景润陶瓷色料实业有限公司锅炉车间专用章，该章是昊荣公司、金澳公司私自刻制的，其不应承担付款责任。昊荣公司、金澳公司则称其与曾运财不存在运输合同关系，不是本案适格的被告，并认为曾运财将煤炭运输至景润公司处，合同的相对方应为景润公司，但又主张已支付了836037元煤运费给曾运财，不存在拖欠运费的情况，曾运财的诉求没有依据。昊荣公司、金澳公司为此提供了相关的增值税发票和综合凭证证实付款情况，其中2018年8月27日开具的两张发票购买方为昊荣公司，金额合共191035元，备注处载明货物名称：煤运费4月份及车牌号码，另外还有5张2018年1月至6月份开具的发票，购买方是金澳公司，金额共计453967.5元，备注处载明货物名称：煤运费，以上发票总金额为645002.5元。此外，昊荣公司、金澳公司还提供6张日期为2018年1月至7月份的通存通兑客户回单，转账金额共645002元。以上发票及通存通兑客户回单中，开票方及收款方均为颖华公司。曾运财对昊荣公司、金澳公司提供的付款凭证的真实性没有异议，但主张以上转账记录均是支付2018年6月份之前的运费，2018年6月以后的运费尚未支付。曾运财提供了与昊荣公司、金澳公司财务高*的微信聊天记录证实其主张，微信聊天记录显示，曾运财与高*于2018年5月22日添加了微信好友，5月24日高*发信息“曾总，三月份的运费已打到账号上，请查收。另外帮我出发票寄给我，谢谢。”并发送一张银行转账回单的照片给曾运财。曾运财当天同意开具发票。5月25日，高*又发语音信息给曾运财，要求下个月再开发票，曾运财同意。6月6日，高*发信息要求曾运财开具三月份运费的发票并邮寄给其，曾运财表示知道。6月11日，曾运财发信息给高*“靓女，发票收到了吗？4月运费邦（注：应为帮）我安排好吗？”高*回复“发票收到了，我们也在催收货款，收到会安排给你的。”曾运财回复后，高*又发信息“但是现在有个问题，你问问财务那边发票可不可以先把它取消呢？以后再开到我们的新公司那边。”此后，曾运财继续向高*催收4月份运费，高*表示要等景润公司支付货款后才可以支付运费给曾运财。6月28日，高*发信息给曾运财“曾老板，明天有张承兑汇票，收吗？”后续信息为曾运财表示其不会用承兑汇票故要求转账支付，高*表示曾运财不收承兑汇票的话，汇票转现的利息需由曾运财承担，后双方达成一致由曾运财支付3200元利息，高*将承兑汇票转现后以转账方式支付运费，高*于6月29日发送10万元的银行转账凭证给曾运财。曾运财收到后，要求将剩余的9万多元运费付清，高*表示老板没有给资金支付运费。7月1日，曾运财将6月份运煤数量及运费发送给高*，高*回复“收到，我核对。”7月2日，高*发信息给曾运财称其处的磅码单是至6月25日的，要求曾运财配合其每月运费算至25日截止。曾运财同意并发送25日前运煤的数量及运费。7月8日高*发送一张支付运费的银行转账凭证给曾运财。7月27日，曾运财将运煤数量的统计表发送给高*核对，并发送微信语音给高*“我重新拍，1782吨，看总吨位对就行。”高*次日回复“曾老板，昨天对了，是对的，不记得回复你。”并向曾运财询问6月份的数据，曾运财回复“6月25日前1553.2吨116490元。”高*回复“对的”。此后曾运财一直向高*催收运费，高*以没有收到货款为由推迟。8月25日，高*发信息给曾运财“曾老板，4月份的款已付了发票还没开，现在安排帮我开过来，我发资料给你。”接着发了昊荣公司的营业执照、开户许可证给曾运财。8月27日，高*再次询问曾运财有无开到发票，曾运财问开多少钱的运费，高*回复“4月份运费￥191035”。9月15日，曾运财再次向高*讨要运费，高*再次以没有收到景润货款为由拒绝。此外，曾运财还提供了与邓*铭于2020年5月4日的通话录音，曾运财询问邓*铭能否与景润公司的冯总协商，将曾运财的40多万元运费转移至冯总处，加上曾运财帮其运铁的60多万元运费，令其确认总共拖欠曾运财100多万元运费，邓*铭处再在拖欠的蒸汽款中扣减运煤运费。邓*铭表示同意。曾运财最后讲如果对方（即景润公司）不同意，就是你欠我的，邓*铭也表示同意。另外，曾运财还在通话中表示与景润公司因运铁产生60多万元运费的纠纷已经调解了，由景润公司分期付款给曾运财。庭审中，曾运财称其与昊荣公司、金澳公司的实际控制人邓*铭于2017年11月份达成口头运输合同，由曾运财组织车辆运输煤炭至景润公司工厂的昊荣公司的锅炉车间内，由厂里的员工接收，签收人为陈淑晶和黄金生，黄金生是昊荣公司的管理员、陈淑晶是文员，其按邓*铭的指示与黄金生交接，后于2019年换了许姓员工与其交接。昊荣公司、金澳公司承认邓*铭在2017-2018年期间安排曾运财运输煤炭，且承认上述人员为其公司员工，但称2019年后位于景润公司的锅炉车间由景润公司控制，部分员工也由景润公司分配，邓*铭没有在2019年安排曾运财运输煤炭。对此景润公司不予认可。2020年8月27日，颖华公司出具一份《债权转让确认书》，内容为：“关于阳山县阳城镇曾运财道路货物运输部、曾运财与阳山县昊荣能源有限公司、阳山景润陶瓷色料实业有限公司、江西金澳能源科技发展有限公司之间的运输合同一事，由于本公司与阳山县阳城曾运财道路货物运输部、曾运财存在车辆买卖合同关系，部分车辆登记车主是我公司，故上述公司要曾运财以我公司名义开具运费发票。现我公司同意将上述阳山县阳城镇曾运财道路货物运输部、曾运财与阳山县昊荣能源有限公司、阳山景润陶瓷色料实业有限公司、江西金澳能源科技发展有限公司之间的运输合同所产生所有债权转让给阳山县阳城镇曾运财道路货物运输部、曾运财享有。”该确认书有颖华公司盖章确认。另查明：2016年8月28日，景润公司（甲方）与金澳公司（乙方）签订了一份《热电联产合同能源管理投资运营框架协议》，约定由金澳公司投资建造及运营1台25吨中压高温链条蒸汽锅炉CG-25/3.82-ML(编号：GBCG-2001-19)建设3000KW余热发电站及水处理设备，给甲方供电供热。2018年8月22日，景润公司（甲方）、金澳公司（乙方）、昊荣公司（丙方）签订了一份《协议书》，主要内容为：“鉴于：甲方和乙方于2016年8月28日签订了《热电联产合同能源管理投资运营框架协议》，根据此合同，乙方投资建造及运营1台25吨中压高温链条蒸汽锅炉CG-25/3.82-ML(编号：GBCG-2001-19)建设3000KW余热发电站及水处理设备，给甲方供电供热。现因阳山税务的相应要求，乙方新设立丙方，乙方在丙方上述合同的权利义务全部转移予丙方，由丙方来履行上述合同项下属于乙方的权利义务，三方经友好协商，达成如下协议：1.乙方将其在甲方和乙方于2016年8月28日签订了《热电联产合同能源管理投资运营框架协议》的权利义务一并转移予丙方，甲方同意乙方转移行为。2.三方同意，本协议签订后，2016年8月28日签订《热电联产合同能源管理投资运营框架协议》项下乙方的全部义务和权利均由丙方承担，丙方作为合同主体继续履行合同，乙方不再是合同主体，不再享有任何权利和承担任何义务。3.三方同意，本协议签订前乙方履行《热电联产合同能源管理投资运营框架协议》所引发的一切权利、义务、后果均由丙方享有或者承担。4.…。5.未尽事宜甲丙双方另行协商解决，甲丙双方另行协商签订书面备忘录或补充协议，作为本协议的有效组成部分。一审法院认为，本案为运输合同纠纷，本案的争议焦点有：一、曾运财与昊荣公司、金澳公司、景润公司有无形成运输合同关系；二、曾运财主张运费及利息是否应支持。关于争议焦点一。1.曾运财与昊荣公司、金澳公司之间的关系。根据双方提供的相关证据及庭审中所讲，曾运财与邓*铭达成了口头的煤炭运输协议，而邓*铭其时是金澳公司的法定代表人，也是后来成立的昊荣公司的原法定代表人，结合与曾运财交接所运输的煤炭是昊荣公司、金澳公司管理的员工，且昊荣公司、金澳公司曾支付部分运费给曾运财，所以，应认定邓*铭与曾运财达成口头运输协议是履行职务行为，昊荣公司、金澳公司虽然没有与曾运财签订书面的合同，但实际上发生了煤炭运输合同关系。该关系合法有效，受法律保护。2.曾运财与景润公司的之间关系。按照曾运财提供的2018年6月份及7月份的送货单和收款收据，单据中收货地址、单位中写的是七拱景润，空白处有写“至七拱景润锅炉车间”并盖有“景润陶瓷色料实业有限公司锅炉车间专用章”印章，曾运财据此主张景润公司构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据查明的事实，曾运财的该主张不能成立，理由如下：（1）如前所述，曾运财与邓*铭达成了口头的运输协议，该协议实际是邓*铭履行职务代表昊荣公司、金澳公司所签，昊荣公司、金澳公司是曾运财运输煤炭的托运人，景润公司并非运输合同的当事人；（2）根据曾运财提供的运费单据，案涉煤炭的接收人是昊荣公司、金澳公司的员工陈淑晶、黄金生、许姓员工而非景润公司的员工，即景润公司并非煤炭的收货人。再根据曾运财提供的与邓*铭的通话录音，昊荣公司、金澳公司对该录音的真实性、合法性无异议，一审法院对该录音予以采信。从通话录音中可知，曾运财与景润公司存在运铁的运输合同关系，且双方同样因运费产生纠纷，景润公司拖欠曾运财运铁运费60多万元，双方已就该纠纷达成了调解。由此也可知，曾运财与景润公司之间就运输货物达成的合同有相应的托运、收货流程，曾运财应知该流程不同于本案的交接流程。曾运财也陈述陈淑晶、黄金生、许姓员工是邓*铭安排的交接人员，其提供的运费单据所写收货部门大部分是“阳山昊荣能源”,所以，实际上曾运财对上述员工并非景润公司的员工、煤炭交接并非与景润公司进行是知情的；（3）曾运财提供了与高*的微信聊天记录。记录中显示相关的运费结算数据可以与昊荣公司、金澳公司已付运费的数据对应，由此可知曾运财主张高*是昊荣公司、金澳公司的财务符合事实，一审法院予以确认。从聊天记录中可知，曾运财明确知道运费的应付款方是昊荣公司、金澳公司，结合昊荣公司、金澳公司已付运费的发票、综合凭证以及曾运财与邓*铭的通话录音，均证实曾运财知道案涉运费与景润公司无关。再结合景润公司提供的证据，案涉锅炉车间先后由金澳公司、昊荣公司运营，邓*铭在与曾运财的通话中也提出若景润公司同意承担案涉40多万元运费，则从拖欠的蒸汽费中扣减，也可证实案涉的锅炉车间运营与景润公司无关，案涉煤炭并非景润公司所使用。综上，曾运财主张景润公司构成表见代理、景润公司应对案涉运费承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。3.至于曾运财主张拖欠的运费，发生于金澳公司、昊荣公司先后运营案涉锅炉车间期间。邓*铭原为金澳公司的法定代表人、股东，也是昊荣公司成立时的法定代表人、股东，可知邓*铭是上述两公司的实际控制人之一。案涉煤炭的收货人陈*晶、黄*生、许姓员工及财务高*也先后是金澳公司、昊荣公司的员工。高*在微信聊天记录中向曾运财提出“但是现在有个问题，你问问财务那边发票可不可以先把它取消呢？以后再开到我们的新公司那边。”后来高*将昊荣公司的营业执照、开户许可证给曾运财，曾运财也按要求开具了付款方为昊荣公司的运费发票。从以上事实可知，金澳公司、昊荣公司在公司业务、公司人员、公司财务存在高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，金澳公司、昊荣公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，在此情况下，金澳公司、昊荣公司亦没有提供证据证实案涉运费与其无关，因此，曾运财主张金澳公司、昊荣公司应对拖欠的运费承担连带清偿责任理据充分，予以支持。关于争议焦点二。1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”曾运财与昊荣公司、金澳公司之间存在运输合同关系，曾运财为昊荣公司、金澳公司运输煤炭到指定目的地后，昊荣公司、金澳公司应及时支付运费。昊荣公司、金澳公司主张其已支付足够运费给曾运财，不存在拖欠曾运财运费的事实，曾运财对此不予认可，主张昊荣公司、金澳公司已支付的是2018年6月份之前的运费。一方面，根据昊荣公司、金澳公司提供的增值税发票及转账记录，金澳公司于2018年1月至7月份共转账支付645002元运费，颖华公司开具了相应的增值税发票，其中最后两张发票备注有4月份运费，而该备注也能够和曾运财与高*的聊天记录中“4月份运费191035元”对应，且曾运财催收之后的运费，高*回复没钱支付。由此可见曾运财的主张符合事实。另一方面，昊荣公司、金澳公司提供的付款凭证，最后一笔转账记录就是上述“191035元”中的91035元，该笔运费对应的发票也是昊荣公司、金澳公司提供的开票时间最后的发票。因此，昊荣公司、金澳公司主张已付清运费给曾运财证据不足，不予支持。2.拖欠运费的多少。曾运财与高*的聊天记录中，有对2018年6月份截止至25日前的运煤数量及金额、7月份截止至25日前的运煤数量进行过核对，双方已确认。高*代表昊荣公司、金澳公司与曾运财进行结算，其与曾运财确认的数目应予以认定。因此，对2018年6月运煤数量为1553.2吨、运费为116490元以及7月运煤数量为1782吨，一审法院予以确认。至于之后的运费，按曾运财提供的相关运费单据计算。经计算，2019年3月份曾运财运煤1084.94吨，4月份运煤1098.13吨，7月份运煤155.62吨。曾运财主张2018年运费按单价75元计算，2019年运费按单价70元计算，昊荣公司、金澳公司对此没有提出异议，一审法院予以确认。所以，2018年7月份的运费为133650元（1782×75=133650元），2019年3月份的运费为75945.8元（1084.94×70=75945.8元），4月份的运费为76869.1元（1098.13×70=76869.1），7月份的运费为10893.4元（155.62×70=10893.4）。以上运费合计413848.3元，该金额与邓*铭在2020年5月4日在通话中承认拖欠曾运财40多万元运费基本相符，予以确认。综上，曾运财要求昊荣公司、金澳公司支付运费的诉讼请求，在413848.3元的范围内予以支持，超出部分不予支持。3.利息的计算。由于双方没有对支付运费的时间进行约定，曾运财为昊荣公司、金澳公司运输货物，昊荣公司、金澳公司理应及时支付运费给曾运财，按双方交易习惯每月结算一次运费，最后一次结算应为2019年7月26日，但昊荣公司、金澳公司结算后至今仍未支付，其行为事实上已经造成曾运财产生了利息损失，所以，曾运财有权要求昊荣公司、金澳公司从2019年7月26日起支付逾期付费的利息损失，曾运财主张从2020年3月5日起计算利息，是处分自身民事权利的行为，无违反法律规定，予以支持。本案中双方没有约定逾期付款的利息计算标准，所以，曾运财主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、阳山昊荣能源有限公司与江西金澳能源科技发展有限公司应在判决发生法律效力之日起十五日内支付运费413848.3元给曾运财，并应以413848.3元为基数自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算计算利息给曾运财至款项付清之日止；二、江西金澳能源科技发展有限公司与阳山昊荣能源有限公司对上述欠款及利息互付连带清偿责任；三、驳回曾运财的其他诉讼请求。案件受理费3848元，曾运财已预交，由阳山昊荣能源有限公司、江西金澳能源科技发展有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。关于昊荣公司、金澳公司与曾运财之间是否存在煤炭运输合同关系的问题，一审法院结合本案当事人的陈述及其他相关证据分析，认为昊荣公司、金澳公司虽然没有与曾运财签订书面的合同，但实际上发生了煤炭运输合同关系，并对此作了充分的阐述，本院认同一审法院的观点，不再赘述。昊荣公司、金澳公司认为现有证据不能证实昊荣公司、金澳公司是曾运财运输煤炭的托运人，与曾运财存在运输合同关系的是景润公司。而根据本案证据及双方陈述，虽然涉案煤炭最终被运至景润公司厂区内的锅炉车间，但是此时案涉锅炉车间先后由金澳公司、昊荣公司运营，案涉煤炭并非景润公司所使用，且可以明确的是从曾运财处接收煤炭的是昊荣公司、金澳公司的员工，景润公司并非煤炭的实际收货人，故对于昊荣公司、金澳公司认为景润公司是曾运财运输煤炭的托运人的主张，本院不予采信。昊荣公司、金澳公司已接收曾运财运输的煤炭，应承担支付运费的责任。至于拖欠的运费数额，曾运财提供其与昊荣公司、金澳公司财务高*的微信聊天记录、与邓*铭的通话录音及相关运费单据证实，昊荣公司、金澳公司拖欠的运费合计413848.3元，拖欠运费未付确实造成曾运财的利息损失，故一审法院对曾运财要求昊荣公司、金澳公司支付运费413848.3元并从2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计付利息至款项付清之日止的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，上诉人昊荣公司、金澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7508元，由上诉人阳山昊荣能源有限公司、江西金澳能源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年九月七日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。