山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终3638号上诉人（原审被告）：马传安，男，1969年9月14日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。上诉人（原审被告）：岳爱平，女，1973年1月30日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶述君，男，1974年2月15日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。委托诉讼代理人：葛晓明，平度东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李秀山，男，1975年4月1日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。上诉人马传安、岳爱平因与被上诉人陶述君、李秀山买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2021）鲁1522民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马传安、岳爱平上诉请求：1.撤销（2021）鲁1522民初1933号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陶述君未经马传安的允许，私自出售鸡苗构成违约在先，一审法院没有查明该项事实，进而判决上诉人承担责任是错误的。具体理由如下：1.陶述君提供的录音证据可以证明，陶述君将鸡苗出售给了潍坊昌邑的养鸡户，并非庭审时所述的“将鸡苗卖给了马传安”，上诉人在庭审时要求陶述君出示上诉人回购鸡苗的材料，陶述君也不能提供。根据录音材料可以清晰的显示，是李秀山指示陶述君出售鸡苗，并没有得到上诉人的许可，与上诉人无关。2.被上诉人出售鸡苗时，并没有达到合同约定的规格。根据《成鸡黄脚麻饲养回收协议》，陶述君共饲养了21266只鸡，约定回收时鸡苗均重3斤至4斤，那么如果涉案鸡苗达到了回购条件，则所有的鸡苗应当有63798斤至85064斤重。而陶述君称当时称才卖了53000斤，因此可以认定陶述君出售的鸡苗并没有达到合同的约定。一审庭审时，陶述君称涉案鸡苗的生长周期为40天，但是陶述君饲养了60天后才卖了约53000斤，可见陶述君表述前后不一致，与客观事实严重不符。二、上诉人所签的借据，并非是上诉人与陶述君之间的结算，而是在意思不真实的情况下出具的，不应采信。2020年1月10日上诉人经被上诉人诱骗到青岛看鸡，后被上诉人扣留了上诉人，并要求上诉人签署借据。根据录音显示（1分3秒），陶述君让上诉人认可欠13万元，上诉人明确不认可，并说自己没有钱。根据陶述君与李秀山之间的录音显示，李秀山两次说借条是陶述君逼迫上诉人出具的，陶述君在录音中还强调，就不该让上诉人走，并且中间因为上诉人犯心脏病报警。综上，可以证明是被上诉人私自出售鸡苗在先，并强行与上诉人结算，要求上诉人出具借据，因此该证据不应被采信。一审法院在未查清事实的情况下，判决上诉人承担责任是错误的。陶述君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李秀山未答辩。陶述君向一审法院起诉请求：1.三被告支付鸡款127440元及利息（以127440元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自原告起诉之日起至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2019年10月31日，原告陶述君通过被告李秀山介绍为被告马传安养殖黄脚麻鸡，三方签订了成鸡黄脚麻饲养回收协议。成鸡黄脚麻饲养回收协议约定：被告马传安按协议要求的价格和大鸡的斤两回收原告饲养的成鸡。原告陶述君成鸡的买卖权由被告马传安说了算。被告马传安按时给原告提供优质鸡苗，及时回收成鸡。原告不准私自外卖鸡，如私自外卖鸡应补偿给马传安损失（特殊情况下协商解决）。原告养殖数量为21266只。原告购进鸡苗的时间2019年10月31日。体重每只在3斤到4斤，为被告马传安所要求和购进成鸡的规格。在养殖过程所产生的病鸡、残鸡、脱毛鸡被告有权拒收。运输车辆由被告马传安负责、原告按照双方签订进行装运，装运中被告马传安不能为难运输车辆及人员（残鸡、病鸡、脱毛鸡、不够规格的鸡）强行卖给被告马传安，如果有上述情况，协议解除，原告陶述君补偿给被告马传安。协议签订之日起原告陶述君给付被告马传安的鸡苗定金63798元。被告马传安给原告陶述君鸡苗款垫付50%，剩余款拉完最后一批鸡被告扣除。经双方协定，保护价6.8元，上涨给原告，下落不给原告落钱。原告陶述君、被告马传安分别在协议上签字、捺印，被告李秀山在协议上的担保人处签字、捺印。协议签订后，被告马传安向原告陶述君发送了21266只鸡苗；同日，原告陶述君通过银行转账给付被告马传安定金63798元。另查明，被告马传安、岳爱平系夫妻关系。2020年1月10日，被告马传安、岳爱平因上述养殖事宜去原告陶述君处协商。在原告陶述君夫妇要求下，被告马传安、岳爱平为原告陶述君出具了一张借条，借条载明：“今借到陶述君现金壹拾贰万柒仟肆佰肆拾元正（127440）元372523196909140852马传安岳爱平2020年1月10号”。被告李秀山在该借条上书写证明人李秀山。又查明，原告在庭审中将诉状中陈述的“被告马传安、岳爱平在拉了一车鸡后，余下的没有收购”变更为“2020年1月9号，马传安拉了两车鸡；2020年1月10号，马传安拉了两车鸡。共计拉了4车鸡”。一审法院认为，陶述君与马传安、李秀山签订的成鸡黄脚麻饲养回收协议的合法、有效。协议签订后，陶述君支付定金，马传安发放鸡苗，双方均履行了部分合同义务。马传安虽辩称，原告夫妻二人将其本人及其妻岳爱平扣押在养殖场内，借条是在其本人受胁迫的情况下写的。其本人与原告之间没有任何借贷关系，借条也不是其与原告之间的结算凭证。法院认为，原告虽未提供马传安拉鸡的相关证据，但根据原告提供的录音材料，马传安、岳爱平的借条系为上述养殖事宜出具的，其实质并非借款，应为养殖合同关系形成的债权债务关系。另，马传安仅凭一份录像材料并不能证明其受威胁。因此，马传安此辩称理由不成立，不予采信。岳爱平虽辩称，成鸡黄脚麻饲养回收协议与其本人无关，其本人期在家务农，未参与涉案鸡苗的买卖。岳爱平没有向原告借款而出具借条的原因是其本人陪同马传安到平度查看鸡苗时，被原告及其妻子侯天霞扣押下所写的，其本人与原告之间没有任何合同关系，双方之间也没有任何结算，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。马传安、岳爱平系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系期间，并且岳爱平并在债务凭证已签字、捺印，因此涉案债务应为夫妻共同债务，岳爱平的其他辩称理由内容同马传安的辩称理由内容雷同，同样不能成立。因买卖双方未约定货款的给付期间，原告可以随时主张权利。原告要求马传安、岳爱平支付利息，原告所诉利息，从原告主张权利之日（在平度市人民法院的起诉日期2020年6月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李秀山在成鸡黄脚麻饲养回收协议上担保人处签字按手印，表明其提供担保的真实意思表示。担保方式虽未约定，根据当时法律规定担保有保证、抵押、质押、定金、留置五种方式，其中抵押、质押、留置、定金需要担保方提供一定物、财产性权利或金钱，本案中李秀山的担保均不符合上述四种担保方式，因此只能认定系保证方式担保。李秀山的保证期间、保证范围、保证方式均未约定，依据担保法的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月。涉案债权未约定还款日期，原告起诉之日可视为债务履行期届满。因此，李秀山对上述债务承担连带清偿责任。另双方所争议的50%的鸡苗款（63798元），双方对自己的主张均未提供充分的证据，马传安可另案起诉。李秀山经法院依法传唤无正当理由未到庭，对其缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决：被告马传安、岳爱平给付原告陶述君成鸡款127440元及利息（自2020年6月15日起至实际付清之日止，按照2020年6月15日对应的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），待判决生效后十日内履行完毕，被告李秀山承担连带清偿责任。案件受理费2848元，减半收取计1424元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交录音（文字版及光盘）一份，来源：这是对方律师通过微信转给我的，一审法院对此并没有组织质证，二审中我方请求对其进行质证。录音是李秀山与陶述君之间的谈话轮录音，形成时间是2020年1月10日之后1月24日之前。证明目的一：陶述君是经过李秀山私自出售的鸡苗，将鸡苗卖给了潍坊市高密市大牟家镇的一个回收户，上诉人并没有授权任何人出售鸡苗，陶述君的行为与上诉人无关，上诉人不清楚也没有参与过该情况。通过录音显示上诉人根本不知道陶述君卖鸡的具体斤数，因此，借条更不可能是双方结算的证明。证明目的二：录音中三次涉及到是陶述君扣押上诉人，逼着其写的借条。陶述君方质证称：是我应上诉人代理人的要求传给上诉人的。这份录音证实了被上诉人李秀山征求马传安的意见后，才处理的鸡。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陶述君提供的《成鸡黄脚麻饲养回收协议》以及马传安、岳爱平出具的“借条”，可以证明双方因养殖回收合同产生的债权债务关系，也可以证明马传安、岳爱平尚欠陶述君127440元。马传安、岳爱平虽称该“借条”系在陶述君的胁迫下出具，但从谈话录音的内容看，马传安有年二十八还款的承诺，陶述君与李秀山的聊天多次有“他不同意咱不可能卖”的意思表示，对于“逼着打条”陶述君在聊天记录中予以否认，结合马传安、岳爱平在陶述君家中的谈话录音，其中并无胁迫具体内容的体现，故马传安、岳爱平提供的证据不足以证明该主张，，该“借条”的效力，本院予以确认。综上所述，马传安、岳爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2849元，由上诉人马传安、岳爱平负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年九月二十九日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙