江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终3798号上诉人（原审原告）：徐敏征，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙希华，连云港市海州区正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：傅海晓，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙希华，连云港市海州区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲路10号。法人代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桥生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：连云港市伟力汽车销售服务有限公司，住所地连云港市海州区光辉路16-18号楼三单元501室。法人代表人：张学强，该公司总经理。上诉人徐敏征、傅海晓因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）、连云港市伟力汽车销售服务有限公司（以下简称伟力公司）抵押合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐敏征、傅海晓上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理；3.本案一、二审诉讼费由东方银行、伟力公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定2011年12月23日徐敏征、傅海晓与东方银行签订的45万元最高额抵押合同、45万元房地产抵押合同以其共有房屋是为伟力公司和东方银行签订的银行承兑汇票承兑合同项下约定业务提供最高额抵押担保属于裁定事实不清、证据不足。2011年12月23日，伟力公司为购车向东方银行借款人民币45万元，期限至2012年12月22日止，并签订“流动资金借款合同”一份。该合同借款种类约定为一般流动资金借款和流动资金循环借款。该合同中第十“担保”约定：本合同属于抵押人徐敏征、傅海晓与贷款人签订的最高额抵押合同项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。2011年12月23日，徐敏征、傅海晓自愿为伟力公司向东方银行借款人民币45万元提供抵押担保和伟力公司、东方银行三方签订最高额抵押合同一份。该合同显示，为确保伟力公司与东方银行签订的借款合同（下称主合同）切实履行，提供抵押担保。该合同编号为【2011】第1223号。2011年12月23日，徐敏征、傅海晓依最高额抵押合同约定和东方银行签订房地产抵押合同一份。该合同第八条“合同的变更与解除”约定，抵押合同如发生变更，甲乙双方应在变更之日起十五日内，向市房地产市场管理处申请办理抵押变更登记。，抵押关系终止，甲乙双方应在终止日起十五日内，向市房地产市场管理处申请办理抵押注销登记。鉴于上述合同约定，徐敏征、傅海晓提供的房屋抵押对应的是流动资金借款合同主合同项下的约定业务而提供抵押担保。一审裁定认为是伟力公司和东方银行签订的银行承兑汇票承兑合同项下的约定业务而提供抵押担保，属于基本事实不清，证据不足。二、一审裁定对本案应系新的的独立之诉，却认为是重复之诉，显属错误。（2019）苏07民申365号民事裁定书，傅海晓再审是基于（2015）海商初字第01682号民事判决书在审理过程中，一审法院未向傅海晓送达人和法律文书及民事判决书，致使傅海晓未能参加开庭诉讼的活动，剥夺了傅海晓对东方银行所提供法庭伪造证据的证据质证和辩论的权利，失去了对本案判决不服上诉的权利。该判决违法缺席判决致使傅海晓个人所有权房屋财产受到侵害，因此提出撤销（2015）海商初字第01682号民事判决书，要求东方银行停止对傅海晓个人房屋财产的侵害之诉。本案申请人诉讼的主体是傅海晓一人。2019年连云港市中级人民法院（2019）苏07民申365号民事裁定书，驳回傅海晓的再审请求，适用的法律是《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定的情形，第204条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第395条第二款规定。苏0706民初1229号民事裁定，徐敏征、傅海晓是基于伟力公司和东方银行在2011年12月23日签订45万元流动资金借款合同在合同约定时间没有履行而提出，在2011年12月23日为流动资金借款合同提供房屋担保所签订的房地产抵押合同撤销之诉。本案原告的诉讼主体是徐敏征、傅海晓2人。（2021）苏0706民初1229号民事裁定书驳回徐敏征、傅海晓诉讼请求适用的法律是《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项，《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定。综上，一审裁定对其前后诉讼主体、法律关系、责任分配和请求权基础不加区分来认定徐敏征、傅海晓本案之诉构成重复诉讼属于认定错误。被上诉人东方银行辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。一、涉案的房地产抵押合同及最高额抵押合同，一审法院认定事实清楚，没有过错。首先，两合同是当事人亲笔签字确认，是当事人的真实意思表示，合同合法有效。其次，上诉人称该合同担保的是流动借款，没有事实依据，两抵押合同中明确约定了抵押的范围是银行承兑汇票承兑业务，所以一审认定涉案房产抵押担保的是银行承兑汇票承兑合同这一事实没有错误。再次，一审认为上诉人是重复诉讼这一认定事实清楚，适用法律正确，没有错误，一审法院在原审裁定中对此问题阐述的很清晰，就是因为本案的一审诉讼请求实质上否定了（2015）海商初字第01682号生效民事判决书的裁判结果，故一审法院依据法律规定驳回其起诉。被上诉人伟力公司辩称，两上诉人在2011年12月23日对本公司流动资金贷款进行了担保，并未对银行承兑汇票业务进行担保。事实理由是：2011年12月23日在与东方银行签订一份45万元的流动资金借款合同，借款时间是12个月，至2012年12月22日，该份合同由徐敏征、傅海晓将新浦国安商城1号楼1-51号门面提供抵押担保，并且和东方银行签订了房地产抵押合同一份。同日，将此两份合同到连云港房地产管理处办理了房地产抵押手续，双方在该合同第八条款合同的变更与解除约定。1.抵押合同如发生变更，甲乙双方应在变更之日起15日内向市房地产市场管理处申请办理抵押变更登记，2.抵押关系终止，甲乙双方应在终止之日起15日内向市房地产市场管理处办理注销。我司虽然在2011年12月23日和东方银行签订了45万借款合同，至今该合同未履行，根据以上事实证据，两上诉人和东方银行签订的抵押合同对应的是45万元的流动资金借款合同，现两上诉人现提出撤销和东方银行签订的抵押合同的诉求，东方银行应当配合予以撤销。理由：1.2011年12月23日签订该合同约定的有效期为一年，但至今该合同未履行，既然未履行，有效期已届满，东方银行就应该协助解除该抵押合同。2.两上诉人在2011年12月23日和东方银行签订45万元流动资金抵押合同，合同对应的是2011年12月23日我公司和东方银行签订的流动资金借款合同，而不是一审判决所认为的我司与东方银行所发生的银行承兑业务进行的抵押担保，我司和东方银行在2012年7月4日签订的汇票金额600万银行承兑汇票承兑合同，合同第七条约定很清楚，本合同项下的承兑汇票的承兑方式是最高额保证合同，保证合同另行签订，我公司和东方银行之间签订的银行承兑汇票承兑合同过程中，两上诉人没有参加承兑合同的签订，也未提供任何担保。徐敏征、傅海晓向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销徐敏征、傅海晓与东方银行签订的《房地产抵押合同》；2.诉讼费由东方银行、伟力公司承担。一审法院认定事实：2011年12月23日，徐敏征、傅海晓（抵押人）与东方银行下属通灌支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，以其共有的位于连云港市新浦区××商城×号楼××××号××房为伟力公司的贷款业务提供最高额抵押担保，约定担保的主债权为自2011年12月23日至2012年12月22日期间，债务人伟力公司在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币45万元，上述业务指银行承兑汇票承兑业务；在合同约定的期间和最高余额内，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；合同并对抵押担保的其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方随后就该位于连云港市新浦区××商城×号楼××××号××房办理了相应抵押登记手续，并签订《房地产抵押合同》。2011年12月28日，张学强、龙力公司、于某甲、傅海晓、连云港澄云电动车有限公司、耿某甲分别与东方银行下属通灌支行签订《最高额保证合同》，约定各保证人为债务人伟力公司的银行承兑汇票承兑业务提供保证担保，该合同担保的主债权为自2011年12月28日起至2012年12月28日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币300万元。2012年7月4日，伟力公司与东方银行下属通灌支行签订《银行承兑汇票承兑合同》一份，约定由东方银行（承兑人）为伟力公司（申请人）出具的商业汇票进行承兑，出票人为连云港市伟力汽车销售服务有限公司，账号为3207××××9778，付款行为连云港东方农村商业银行，出票日期为2012年7月4日；收款人为青岛中集专用车有限公司，账号为4091××××3001，开户行为中国银行青岛经济技术开发区支行，汇票金额为600万元，到期日期为2012年12月12日。根据合同约定，申请人在汇票到期日前将应付票据款交存承兑人，承兑手续费按照票面金额0.5‰计算，在承兑人同意承兑时一次付清；申请人应在承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%缴纳履约保证金。合同并约定了其他相关事项。当日，伟力公司作为出票人开出银行承兑汇票12份，收款人均为青岛中集专用车有限公司；汇票票面金额为50万元，总金额为600万元。东方银行承兑金额的垫款部分为300万元。上述合同到期后，债务人及担保人未履行还款义务，东方银行诉至一审法院，一审法院于2016年2月16日作出（2015）海商初字第01682号民事判决书，判决债务人伟力公司及保证人连带偿还东方银行借款本金及利息，并对涉案抵押财产位于连云港市新浦区××商城×号楼××××号××房在抵押担保范围内享有优先受偿权。嗣后，傅海晓不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01682号民事判决，向连云港市中级人民法院申请再审。2020年7月1日，连云港市中级人民法院作出（2019）苏07民申365号民事裁定书，裁定驳回傅海晓的再审申请。一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案中，徐敏征、傅海晓提起诉讼，请求撤销其与东方银行签订的《房地产抵押合同》，该抵押合同为办理原告徐敏征、傅海晓与东方银行签订的《最高额抵押合同》项下抵押财产抵押登记时在登记机关所签。该《房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》经一审法院（2015）海商初字第01682号民事判决确认合法有效，并依据该抵押合同判决东方银行对抵押财产享有优先受偿权。徐敏征、傅海晓对该判决不服，应当申请再审。傅海晓申请再审后，连云港市中级人民法院于2020年7月1日作出（2019）苏07民申365号民事裁定书，驳回傅海晓的再审申请。（2015）海商初字第01682号民事判决书为生效判决文书，徐敏征、傅海晓在本案中的诉讼请求实质上否定该裁判结果，徐敏征、傅海晓再次提起诉讼，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零四十七条之规定，裁定：驳回徐敏征、傅海晓的起诉。本院二审期间，上诉人傅海晓向本院提交如下证据：证据1.东方农合行流借字（2011）第1228号流动资金借款合同，证明其不知道有银行承兑汇票这事，没有为伟力和东方银行的承兑进行担保。证据2.2012年7月4日东方银行和伟力公司签订的承兑合同，编号为20120704，证据来源是是2014年东方银行提供给海州法院海商初字第00686号的证据，该案是裁定结案的。证据3.2012年7月4日东方银行和伟力公司签订的承兑合同，编号为20120704，证据来源是东方方银行2015年提供给海州法院海商初字第01682的，该案判决结案的。上述证据2、3可以联合证明东方银行篡改合同，两份合同的第七条内容不一致。被上诉人东方银行对上述证据的质证意见为：对于证据1流动资金借款合同真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的。对证据2、3，真实性没有异议，因为该合同的担保方式就包含了最高额保证和最高额抵押，其中的一份是对缺少最高额抵押合同的约定。被上诉人伟力公司对上述证据的质证意见为：对3份证据真实性没有异议，但是对里面有部分东方银行改动有异议。被上诉人东方银行向本院提交提供2011年12月28日其与伟力公司签订的最高额保证合同，编号为2011第1228号，证明上诉人对于为伟力公司敞口的300万承兑提供担保是知情的。上诉人傅海晓质证意见为：不知情。因为东方农合行（2011）第1228号最高额保证合同项下的主合同是东方农合行流借字（2011）第1228号。上诉人的委托诉讼代理人孙希华质证意见为：同意傅海晓质证意见。被上诉人伟力公司的质证意见为：对该合同不认可。就以上证据，本院综合认证如下：对上诉人傅海晓提交的3份证据，被上诉人东方银行、伟力公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。对东方银行提交的证据，生效判决（2015）海商初字第01682号生效民事判决、（2019）苏07民申365号民事裁定均予以认定，本院依法予以采信。本院经审理查明：一审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为，已经发生法律效力的案件判决、裁定、调解书，对案涉当事人具有法律约束力。（2015）海商初字第01682号民事判决依法生效，对案涉当事人具有法律约束力。本案中，生效判决已经就案涉抵押合同效力进行认定，并依据该抵押合同判决东方银行对抵押财产享有优先受偿权。涉案《抵押合同》纠纷已经（2015）海商初字第01682号民事判决处理完毕，故本案不符合起诉条件，本院对上诉人上诉请求依法不予支持。综上所述，徐敏征、傅海晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 刘 勇二〇二一年九月三十日法官助理 李文晓书 记 员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。