北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10735号上诉人（原审被告）：刘军康，男，1978年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴鸿，男，1982年7月30日出生，土家族。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。上诉人刘军康因与被上诉人裴鸿股权转让纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘军康的委托诉讼代理人刘小峰，被上诉人裴鸿及其委托诉讼代理人闫进龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军康上诉请求：1．裁定将本案发回重审或改判驳回裴鸿的一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由裴鸿承担。事实和理由：1．刘军康与裴鸿签订的《合作协议》并没有实际履行。一审法院依据双方的微信聊天记录认定刘军康代转了股权，应支付刘军康4000000元股份转让款。裴鸿隐瞒事实，在北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）的诉讼中故意将2000000元说成是股权转让款，并且已经收取了3500000元股权转让款，在本案一审庭审中又改成了只取了900000元股权转让款，还有3100000元股权转让款未付，实则裴鸿结合微信聊天记录故意说谎，从而使一审法院作出错误认定。2．裴鸿在丰台法院为另案作证时确认曾收到刘军康转账3500000元，丰台法院作出的生效民事判决书认定其中的2000000元为归还案外人刘普阳（裴鸿妻子）的欠款，则剩余的1500000元也是裴鸿实际收取的款项，即使认定双方所签的《合作协议》真实履行，裴鸿收的也不是900000元，而是1500000元，刘军康也仅再需支付2500000元股权转让款。3．裴鸿没有按双方的《合作协议》约定，一周后转给刘军康5%股份，而是在刘军康帮助裴鸿完成所持中安汇金科技（北京）有限公司（以下简称中安汇金公司）股权全部转出后，才将5%股权转给刘军康，这恰说明是为了感谢刘军康所做的股权转让。裴鸿与中安汇金公司的大股东魏仲环、陈国良一直存在矛盾，如果不是刘军康从中斡旋，裴鸿无法全身退出中安汇金公司，甚至至今，裴鸿与魏仲环之间仍有诉讼未结案。裴鸿辩称，同意一审判决。裴鸿向一审法院起诉请求：1．判令刘军康支付所欠代转让股权款3100000元；2．判令刘军康支付欠款利息97841元（计算至2019年8月20日）；3．判令刘军康以3100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2019年8月21日至实际付款日；4．诉讼费用由刘军康承担。一审法院认定事实：2019年1月7日，裴鸿（甲方）与刘军康（乙方）签订《合作协议》，载明：甲方拥有中安汇金公司35．75%股权，乙方拥有中安汇金公司5%股权，根据双方协商，乙方帮助甲方出售5%公司股权，价格4000000元，资金归甲方所有，甲方承诺一周内归还乙方5%的公司股权，股权变更期间，乙方拥有股东享有的相关权利。2019年1月9日，中安汇金公司召开股东会会议，形成股东会决议如下：1．同意增加新股东陈涛。2．同意原股东刘军康退出股东会。3．同意股东刘军康将其持有的出资657895元转让给陈涛。4．同意修改公司章程为2019-1-9版。2019年2月15日，中安汇金公司召开股东会会议，形成股东会决议如下：1．同意增加新股东刘军康。2．同意原股东裴鸿退出股东会。3．同意股东裴鸿将其持有的出资1052632元转让给魏仲环，股东裴鸿将其持有的出资657895元转让给刘军康，股东裴鸿将其持有的出资2927631元转让给陈国良。4．同意修改公司章程。2020年1月，刘普阳以民间借贷纠纷为由将刘军康诉至丰台法院，要求刘军康支付欠款2000000并支付利息，丰台法院于2020年9月10日作出（2020）京0106民初525号民事判决书（以下简称525判决），525判决驳回刘普阳的全部诉讼请求。该525判决查明：2019年1月10日，刘军康分两笔共向刘普阳转账1000000元，附言为还款；2019年1月11日，刘军康向刘普阳转账1000000元，附言为还款。该525判决认定刘军康向刘普阳转账不能视为向裴鸿还款。该525判决已生效。裴鸿与刘军康微信聊天记录显示：2019年1月9日，裴鸿问搞定了没；刘军康回复已经办好了，钱到账；裴鸿说，明天早上抓紧打给我。2019年1月10日，刘军康说一共到了400，先转了40，然后我给普阳转个100，40已经转过了；裴鸿答复到账了，收到100。一审法院认为，《合作协议》系裴鸿与刘军康的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。根据查明的事实，刘军康已帮助裴鸿出售中安汇金公司5%股份，且刘军康在微信聊天记录中认可其收到4000000元股权转让款的事实；同时，裴鸿也将其持有的中安汇金公司5%股份转让给刘军康，刘军康虽主张裴鸿系为表示感谢而向其转让的5%股权，但刘军康并未就此提供充足证据予以证明；因此，刘军康应向裴鸿支付股权转让款。关于应支付数额，生效525判决已经认定刘军康向刘普阳转账不能视为向裴鸿还款，根据现有证据可以认定刘军康已经支付裴鸿股权转让款900000元，剩余3100000元尚未支付，故对于裴鸿要求刘军康支付股权转让款3100000元的诉讼请求一审法院予以支持。关于逾期利息问题，根据股权变更时间、刘普阳与刘军康的诉讼以及本案实际情况，一审法院认定应支付逾期利息起始时间为裴鸿递交起诉状所载明日期，即2020年10月10日；具体利息标准一审法院酌情予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、刘军康于判决生效之日起十日内向裴鸿支付股权转让款3100000元；二、刘军康于判决生效之日起十日内向裴鸿支付逾期利息（以3100000元为基数，自2020年10月10日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回裴鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。裴鸿提交刘普阳的借记卡账户历史明细清单，用以证明刘军康于2019年1月10日分3笔先后为100000元、900000元、500000元共向刘普阳账户支付1500000元，于2019年1月11日分2笔先后为1000000元、100000元共向刘普阳账户支付1100000元。刘军康认可上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院经审查认为，对裴鸿提交的上述证据真实性予以确认。二审庭审中，裴鸿称其与刘普阳系夫妻关系，刘军康于2019年1月10日和2019年1月11日向刘普阳支付的2600000元为向刘普阳支付的借款本金和利息，系刘军康与刘普阳之间的债权债务关系，不能视作向裴鸿支付的代收股权转让款，如果刘军康有异议，应通过要求返还不当得利的程序向刘普阳主张而不应与本案股权转让款混为一谈。刘普阳在二审中到庭作证称，前述2600000元款项包括刘军康向其偿还的2000000元借款本金和刘军康向刘普阳哥哥借款2000000元的利息600000元，但同时表示没有书面协议证明其代其哥哥向刘军康收取利息。刘军康否认该600000元款项的性质为偿还借款或利息，同时否认其负有向裴鸿支付4000000元代收股权转让款的义务，认为其与裴鸿共同投资过其他公司，该600000元款项是向裴鸿支付的其他经济往来款项，具体性质不清楚。此外，就裴鸿向刘普阳转让其对刘军康享有的代收股权转让款500000元债权一事，裴鸿、刘普阳均表示撤销该债权转让通知，刘军康亦表示同意。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为刘军康是否负有向裴鸿支付代收股权转让款4000000元的义务以及尚欠款项金额。首先，关于刘军康是否负有向裴鸿支付代收股权转让款4000000元的义务问题。根据《合作协议》的约定内容、涉案股权实际变更情况以及刘军康与裴鸿之间的聊天记录内容，刘军康应向裴鸿履行《合作协议》项下的支付代收股权转让款4000000元的义务，刘军康上诉称其无需向裴鸿履行该付款义务的主张缺乏事实和合同依据，本院不予支持。其次，关于刘军康尚欠裴鸿代收股权转让款的金额问题。根据裴鸿在一、二审提交的交易流水和借记卡账户历史明细清单，刘军康于2019年1月10日和2019年1月11日分别向刘普阳支付1500000元和1100000元，于2019年1月10日和2019年1月16日分别向裴鸿支付400000元和500000元。关于刘军康向刘普阳支付的前述2600000元的款项性质，525判决已认定其中2000000元为刘军康向刘普阳归还2份《借款协议》项下的借款本金，同时认定刘军康已于2018年向刘普阳付清2份《借款协议》项下的借款利息160000元，在刘军康和裴鸿均未能提交相反证据足以推翻上述生效525判决所确认的事实的情况下，本院确认其中2000000元款项性质为刘军康向刘普阳偿还的借款本金。就剩余的600000元的款项性质，刘军康在上诉状中表示若法院认定《合作协议》真实履行，则该款项系其支付《合作协议》项下应向裴鸿支付的代收股权转让款，但其在二审庭审中亦表示其与裴鸿共同投资过其他公司，该600000元款项是向裴鸿支付的其他经济往来款项，具体性质不清楚。鉴于刘军康与裴鸿、刘普阳对该600000元款项性质的表述并不一致，且上述款项系刘军康直接向刘普阳的银行账户支付，在刘军康未能提供充分证据证明上述600000元为其向裴鸿支付代收股权转让款的情况下，本院对刘军康的该项主张不予采信。一审法院未将该笔款项计入刘军康已向裴鸿支付的代股权转让款金额，处理并无不当。关于刘军康向裴鸿支付的前述900000元的款项性质，一审法院认定为刘军康应向裴鸿支付的《合作协议》项下的代股权转让款，裴鸿在二审期间对此予以认可，本院不持异议。关于债权转让一节，因经刘军康同意，裴鸿撤销其向刘普阳转让的500000元代收股权转让款债权，故裴鸿有权向刘军康主张该债权。对于一审法院认定的刘军康应向裴鸿支付的逾期支付代收股权转让款利息的起算时间及计算标准，刘军康虽不认可但未对其主张提供明确依据，本院不予支持。综上所述，刘军康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32382元，由刘军康负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 东二〇二一年九月二十九日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁书 记 员  张晓雪