吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终2150号上诉人（原审原告）：林长利，男，1977年5月25日出生，汉族，吉林松花江律师事务所律师，住吉林省吉林市昌邑区。    被上诉人（原审被告）：尤艳群，女，1970年4月25日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市船营区。    被上诉人（原审被告）：郭志勇，男，1965年2月4日出生，汉族，吉林市源源热电有限责任公司退休工人，住吉林省吉林市船营区。    被上诉人（原审被告）：毛淑梅，女，1940年2月11日出生，满族，兰州副食退休工人，住吉林省吉林市船营区。    上诉人林长利因与被上诉人尤艳群、郭志勇、毛淑梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。    林长利上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持林长利一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由尤艳群、郭志勇、毛淑梅负担。事实和理由：一审判决对部分基本事实认定错误。（一）现场视频显示尤艳群、郭志勇共同殴打林长利，尤其在一审庭审中郭志勇自认，他当时在法庭上就是在殴打林长利，所以郭志勇是侵权人之一，一审没有认定郭志勇侵权事实错误，二人应当共同承担法律责任。（二）林长利因被殴打造成身体多处、多发性软组织损伤，包括：右大腿前侧及外侧皮肤轻度肿胀，压痛；活动时腰部疼痛加重，伴右侧臀部及右大腿外侧疼痛、麻木加重；右髋关节因疼痛轻度活动受限；腰部压痛及叩击痛，以腰4-5棘间及腰4椎体棘突为著；椎旁两侧肌肉压痛，右侧为著；腰4-5椎间盘相应水平硬膜囊受压；腰5-骶1椎间盘相应水平硬膜囊受压及左侧神经根受压，相应水平左侧隐窝变窄，在病历中详细记载了治疗过程。林长利主张的多处、多发性软组织外伤损伤与殴打行为存在因果关系，依法成立。一审法院采信鉴定报告中的第2、3项鉴定意见错误。1．不具有证据的关联性，鉴定机构对腰部软组织损伤和腰椎两处硬膜囊、一处神经根软组织损伤，没有做任何分析说明，没有出具鉴定意见。2．鉴定机构对第2项鉴定申请鉴定时，将住院病案中记载的腰部软组织损伤情况排除在鉴定范围以外，属于鉴定程序不合法、鉴定依据明显不足，因此不具有证据的客观性和真实性。3．鉴定机构对第3项鉴定申请鉴定时，根据委托应当出具的是腰椎间盘突出是否是陈旧性外伤的意见，因此，鉴定程序不合法。4．林长利在2020年11月23日做MR检查时，采用中、西医联合治疗方式，已经连续消肿治疗三天，因此在23日不可能仍会见到明显水肿。鉴定机构将MR片子显示的水肿情况，作为唯一鉴定依据，不将受伤当日的CT检查水肿情况、病程记录和两处腰椎向后突出、两处硬膜囊受压、一处神经根受压的伤病成因过程作为鉴定依据，属于鉴定依据明显不足，不具有证据的客观性和真实性。同时一审法院判决由林长利承担此两项鉴定费没有法律依据。综上，吉林医药学院附属医院根据多处、多发性软组织外伤损伤情况，建议住院治疗，并且只针对软组织损伤进行了促进修复、改善循环及对症治疗。由此产生的医疗费等费用，林长利已经提供病历和住院发票等相关证据予以证明。一审判决在尤艳群、郭志勇、毛淑梅没有对医疗费的合理性、误工期、护理期、伤病因果关系和参与度申请鉴定，且对交通费没有异议情况下，驳回林长利全部诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法改判。    尤艳群、郭志勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉现场视频显示林长利双手推搡尤艳群，之后双方发生言语纠纷，林长利对尤艳群大声辱骂，出于气愤尤艳群踢了林长利。一审过程中尤艳群、郭志勇申请对林长利的伤情进行鉴定，根据鉴定结果可知尤艳群对林长利无损害后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。    毛淑梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。    林长利向一审法院起诉请求：一、尤艳群、郭志勇、毛淑梅共同连带赔偿其各项费用19，179.27元，其中医疗费8，554.65元、住院伙食补助1000元、护理费1，543.9元、误工费7，844.72元、交通费216元、护理人员交通费20元；二、诉讼费用由尤艳群、郭志勇、毛淑梅负担。    一审法院认定事实：林长利于2020年11月20日至2020年11月30日在吉林医药学院附属医院住院，被诊断为腰部外伤、右大腿外伤、腰椎间盘突出等症。本案审理过程中，尤艳群、郭志勇提出司法鉴定申请，申请鉴定事项：1．尤艳群踢中林长利大腿处是否能形成外伤；2．林长利后腰外伤是否和尤艳群有关；3．腰椎间盘突出是否是陈旧性外伤；4．尤艳群的行为与损害后果有无因果关系、参与度是多少。在首次鉴定中，吉林江城司法鉴定所以超出其鉴定业务范围为由退回鉴定委托。2021年6月8日，吉林释然司法鉴定中心作出吉释然司鉴中心（2021）临鉴字第169号司法鉴定意见书，鉴定意见：1．尤艳群踢中林长利右大腿处可形成外伤；2．林长利后腰无明确外伤痕迹，与尤艳群无关；3．影像学片见腰4-腰5、腰5-骶1椎间盘变性伴突出，为退行性改变，不支持腰椎间盘突出为新鲜损伤；4．尤艳群的行为对林长利无损害后果。尤艳群为此支付鉴定费5600元。    一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤艳群与林长利口角后踢中林长利腿部的事实，有录像资料佐证，依法可以确认。就尤艳群的行为与林长利损害后果之间的因果关系，司法鉴定意见中关于林长利腰部外伤已明确与尤艳群无关，而腰椎间盘突出亦不为新鲜损伤。结合录像资料及在卷证据，不能判定上述损伤与尤艳群行为存在关联。另，因林长利未提供用药明细及相关证据，对于尤艳群的行为致林长利大腿外伤所产生的治疗费用无法作出区分并裁判。关于林长利对鉴定机构超范围鉴定的异议，其以首选鉴定机构超出鉴定业务范围退案为由判断案涉鉴定意见书系超范围鉴定的主张，没有法律依据，不予采纳。关于鉴定费用，因鉴定意见第一项确定可形成外伤，第四项鉴定意见与事实相悖，故有关此两项鉴定的费用应由林长利自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林长利的全部诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费5600元由林长利负担2850元，尤艳群负担2800元，林长利负担的鉴定费2800元于判决生效后三日内向尤艳群交付。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林长利举示了其在吉林医药学院附属医院的费用明细清单一份，拟证明其在治疗期间检查和用药以及治疗的相关费用明细。尤艳群、郭志勇质证称对该证据的真实性有异议。毛淑梅未发表质证意见。本院经审核后认证如下：该明细确系吉林医药学院附属医院出具，本院对该证据的真实性予以采信，对其待证事实无法采信。尤艳群、郭志勇、毛淑梅未提供新证据。    通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。    本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为：1．郭志勇是否对林长利实施了殴打；2．林长利的诉请应否支持。    关于林长利主张郭志勇对其施行了殴打行为的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中除林长利自己的陈述外，其并未提供相应证据证明郭志勇存在殴打林长利的行为，同事根据公安部门的询问笔录，郭志勇并未自认与尤艳群共同殴打林长利，故林长利关于郭志勇是共同侵权人，应与尤艳群共同承担侵权责任的上诉主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。    关于案涉鉴定报告中第2、第3项意见应否采信的问题。一审法院委托吉林释然司法鉴定中心对：1．尤艳群踢中林长利大腿处是否能形成外伤；2．林长利后腰外伤是否和尤艳群有关；3．腰椎间盘突出是否是陈旧性外伤；4．尤艳群的行为与损害后果有无因果关系、参与度是多少进行鉴定，鉴定程序合法。吉林释然司法鉴定中心依据鉴定申请材料出具的鉴定意见中“……2．林长利后腰无明确外伤痕迹，与尤艳群无关；3．影像学片见腰4-腰5、腰5-骶1椎间盘变性伴突出，为退行性改变，不支持腰椎间盘突出为新鲜损伤”程序合法，客观真实，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应当重新鉴定的情形，应予采信，故有关此两项鉴定的费用应由林长利承担，林长利关于该两项鉴定意见不应采信，鉴定费用不应分担的上诉主张本院不予支持。    关于林长利右大腿外伤治疗费用负担问题，二审中虽然林长利提交了病人费用明细清单，但仅凭该份证据无其他证据佐证，则无法确定系因治疗右大腿外伤而产生的治疗费用，故因证据不足本院无法支持。    综上所述，林长利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费279元，由林长利负担。    本判决为终审判决。    审判长高忠华审判员李洁审判员李炜二〇二一年九月二十八日书记员王可人