河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2662号上诉人（原审被告）：何书莉，女，1992年1月4日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：余德辉，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉才，男，1964年10月21日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：贾永飞，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋洋（刘玉才的儿子），男，1991年3月3日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王志英（刘洋洋的母亲），女，1969年7月16日出生，汉族，住河南省息县。上诉人何书莉因与被上诉人刘玉才、刘洋洋委托合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2021）豫1528民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何书莉及其委托诉讼代理人余德辉，被上诉人刘玉才及其委托诉讼代理人贾永飞，被上诉人刘洋洋的委托诉讼代理人王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何书莉上诉请求：1.撤销（2021）豫1528民初1597号民事判决书；2.改判驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：原审法院认定“刘玉才与何书莉、刘洋洋之间系委托管理”，法律关系系认定错误。上诉人何书莉与被上诉人刘玉才并不存在委托合同法律关系。被上诉人刘玉才出资购买重型特殊结构货车系在何书莉与刘洋洋婚姻关系存续期间，刘玉才为了提高子女及家庭生活质量而为。车辆自购买后，经营所产生的运费及车辆使用过程中的人员工资、维修费、事故处理费等各项开销均由刘洋洋、何书莉自行处理，所有费用的支出也均由刘洋洋及何书莉支付，被上诉人刘玉才未支付过任何费用，也从未向刘洋洋、何书莉提起收入分配等问题。车辆运营期间的收入，除去花费及已归刘洋洋所有的财产，已所剩无几。被上诉人在原审中称其系将车辆委托刘洋洋、何书莉经营管理的行为不符合日常生活经验，被上诉人刘玉才要求返还并无事实和法律依据。刘玉才辩称，1.本案上诉人与被上诉人双方之间存在委托合同关系，合法有效，依法应当予以保护；双方成立委托合同，根据《民法典》第九百一十九条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托人委托受托人处理委托人委托的事务，可以是一项或者数项事务，也可以概括委托受委托人处理一切事务；在一审中，上诉人认可答辩人出资购买的车辆、委托其管理该车辆在息县鼎峰商品混凝土有限公司运输业务的事宜，且相关的单位即息县鼎峰商品混凝土有限公司也出具证明所有的账目打款均是打给答辩人刘玉才，双方经济往来均是以刘玉才的名义进行；上诉人何书莉在上诉状中辩称“被上诉人刘玉才未支付过任何费用，也从未向刘洋洋、何书莉提起收入分配等问题”，根据上诉人的陈述，足以认定双方系委托管理合同的关系，因为系委托管理，所有的收益都归属于答辩人刘玉才，当然不需要进行分配，上诉人的上诉状已经形成自认；如果像上诉人陈述的那样，为什么不直接让刘洋洋经营呢？且被上诉人刘洋洋否认了上诉人的观点，认可双方系委托合同的关系；上诉人的陈述难以自圆其说，根本站不住脚，不符合逻辑和常理；通过以上证据，足以证明上诉人何书莉是以委托人刘玉才的名义和费用进行的，因此，委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受；根据法律的规定“委托人和受委托人订立委托合同，可以采用口头形式或书面形式”，因上诉人和被上诉人之间的关系，并没签订书面的委托合同，是符合法律和日常生活经验的，但是，对于委托的内容一审中上诉人已经认可，其以委托人即答辩人名义进行相关的业务，因此，双方成立委托合同关系；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立；上诉人辩称车辆运营期间的收入除去花费已归刘洋洋所有，显然是为了逃避债务，该事情发生在上诉人何书莉和被上诉人刘洋洋夫妻关系存续期间，其二人应当共同对答辩人承担责任，且该份责任不因双方的关系而湮灭，俗语有云，亲兄弟，明算账，这样才能生意兴旺；上诉人何书莉和被上诉人刘洋洋均系成年人，有独立的家庭，应当为自己的行为负责，答辩人一把年纪在外打拼，实属不易；针对上诉人侵占答辩人合法财产的行为，法律应当予以制止。恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。刘洋洋辩称，该重型特殊结构货车系我父亲刘玉才购买，并将该车委托给我与何书莉二人经营，并非送与我二人的；车辆购买后，经营所产生的运费及车辆使用过程中的相关开支都由何书莉处理；法院查明该车辆运营的纯收入为374896元，因为该收入在我与何书莉夫妻关系存续期间受托产生，我与何书莉应各承担50%返还责任，在扣除相应的劳务报酬后，我父亲要求何书莉返还150000元，我认为要求很合理；所以，一审判决我感觉到公平合理，作出的判决十分恰当。二审法院应驳回上诉人的上诉请求，以保护公民正当权益，维护社会正义。刘玉才向一审法院起诉请求：1、判令被告何书莉返还原告运费款374896元及利息（利息按同期银行存款利率计息至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告何书莉与被告刘洋洋原系夫妻关系，原告刘玉才系被告刘洋洋父亲。原告在息县鼎峰商品混凝土有限公司从事商品混凝土运输业务，在被告何书莉与被告刘洋洋婚姻存续期间，原告刘玉才将重型特殊结构货车及运输业务交由被告何书莉、刘洋洋经营管理，并让被告何书莉、刘洋洋代其与息县鼎峰商品混凝土有限公司进行结算，息县鼎峰商品混凝土有限公司累计向被告何书莉支付643949元运费。原告认为被告何书莉除去开支应向其支付剩余款项374896元，现将被告何书莉诉至法院，要求判如所请。被告何书莉以该款项系刘洋洋经营驾驶车辆所产生为由，申请追加刘洋洋为被告。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，原告刘玉才基于被告刘洋洋、何书莉系其儿子、儿媳，将运输业务交由二人管理，将结算事务交由二人处理，被告何书莉辩称其与原告不存在委托关系，但对于原告委托其管理的事务，其并未予以拒绝，且事实上也代原告处理了与息县鼎峰商品混凝土有限公司的结算业务，可以认定被告何书莉接受了原告的委托，故原被告之间成立委托合同关系。因被告何书莉、刘洋洋共同处理原告委托的事务，且处理委托事务的时间发生于二人婚姻存续期间，故对于原告的诉请，被告何书莉、刘洋洋应共同承担责任。但原告并未要求被告刘洋洋承担责任，视为其放弃该部分权利。被告何书莉应承担的数额应为原告诉请数额的50%，即187448元，但考虑到被告何书莉接受原告委托处理委托事务约1年时间，理应获取一定的劳务报酬，故本院酌定被告何书莉返还数额为150000元。原告主张利息的诉请，因双方没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告何书莉于本判决生效之日起十日内返还原告刘玉才150000元；二、驳回原告刘玉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3462元，被告何书莉负担1500元，原告刘玉才负担1962元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，河南省息县人民法院于2021年1月26日作出（2021）豫1528民初236号民事调解书，该民事调解书载明“一、原告何书莉与被告刘洋洋双方自愿离婚……”另对子女抚养、夫妻共同财产分割作出了约定。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于刘玉才与何书莉、刘洋洋之间是否存在委托合同关系。本案中，依据刘玉才向人民法院起诉请求所主张的民事法律关系的性质和刘玉才的当庭陈述，本案为委托合同纠纷，为支持其诉讼请求，刘玉才向人民法院提交了机动车行驶证、息县鼎峰商品混凝土有限公司收到购车款的收据、息县鼎峰商品混凝土有限公司《情况说明》、运费收据、息县鼎峰商品混凝土有限公司转账明细表、《租赁合同》等证据，其中的《租赁合同》系何书莉与息县德润商业运营管理有限公司之间租赁息县荣誉新世界购物中心B106化妆品柜台的合同，与本案争议的焦点问题无关联，而其他证据均无法证明刘玉才与何书莉、刘洋洋之间成立委托合同关系，因此，即便案涉车辆系刘玉才在刘洋洋与何书莉夫妻关系存续期间出资购买，并由何书莉、刘洋洋经营管理，但基于刘玉才与刘洋洋之间父子的特殊关系，刘玉才向人民法院提供的上述证据不能证明其与何书莉、刘洋洋之间建立委托合同关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应当承担不利的后果，一审判决认定刘玉才与何书莉、刘洋洋之间成立委托合同关系错误，本院予以纠正。综上所述，何书莉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2021）豫1528民初1597号民事判决；二、驳回刘玉才的诉讼请求。二审案件受理费6924元，由被上诉人刘玉才负担。本判决为终审判决。审判长朱峰审判员冯卫疆审判员马勇二〇二一年九月八日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇