河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1521民初2274号原告：余泽众，男，1981年6月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王欢，女，河南联高律师事务所律师，特别授权。被告：高举，男，1989年2月17日出生，汉族，住河南省息县，现住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭崇智，男，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谷云飞，女，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。被告：范嘉，男，1987年9月14日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，现住河南省正阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：安建伟，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王同均，男，该公司员工，特别授权。被告：刘伟，男，1978年6月5日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。负责人：赵春阳，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛开元，男，河南法正律师事务所律师，特别授权。原告余泽众与被告高举、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安财保公司）、范嘉、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳平安财保公司）、刘伟、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称信阳人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告余泽众撤回对豫Ｓ×××××号车所有人刘勇的起诉，本院予以准许。原告余泽众委托诉讼代理人王欢，被告上海平安财保公司委托诉讼代理人谷云飞，被告信阳平安财保公司委托诉讼代理人王同均，被告信阳人民财保公司委托诉讼代理人薛开元到庭参加了诉讼；被告高举、范嘉、刘伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告余泽众向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告评估费、车辆损失费、停车费、拖车费共计30030元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月8日，高举驾驶苏Ｃ×××××雪佛兰小轿车沿沪陕高速由东向西行驶，在904公里龙山大桥上与余泽众驾驶的粤Ｂ×××××相撞致两车受损，随后高举报警但未设置警告标志，范嘉驾驶的豫Ｓ×××××起亚牌小型汽车行驶至该处时由于下雪路滑避让不及，先与中央护栏相撞后又与余泽众刮擦相撞。随后不久，刘伟驾驶豫Ｓ×××××别克牌小型客车，因下雪路滑，避让不及与因事故停在超车道内的余泽众驾驶的粤Ｂ×××××东南小轿车右后部相撞。事故发生后，经信阳高速公路公安交警警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，认定余泽众无责任，范嘉负该事故主要责任、高举负该事故次要责任；以及另一份道路交通事故认定书，认定余泽众负同等责任，高举负该事故同等责任。信阳高速公路公安交通警察支队作出的第三份道路交通事故认定书，认定刘伟承担全部责任、余泽众无责任。事故车辆分别在被告上海平安财保公司、信阳平安财保公司和信阳人民财保公司处投有机动车交强险和商业险；且事故均发生在保险期内。故被告应在保险限额内承担对原告的赔付责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被告高举、范嘉、刘伟均未予答辩。被告上海平安财保公司辩称，根据高举与原告之间的事故责任认定书可知，高举对此次事故负同等责任，我司仅对合理损失承担责任；原告在此次事故中也有过错，应减轻被保险人高举的责任；根据评估意见书，该鉴定意见无鉴定车辆残值，应扣除残值后才是该车的实际损失价值，请求扣除残值；诉讼费、评估费、停车费、施救费等间接损失，我司不予承担。被告信阳平安财保公司辩称，我司承保的车辆在第二次事故中与原告发生碰撞，但没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，故我司不承担财产损失责任。被告信阳人民财保公司辩称，原告的车损是多次事故形成的，应当区分每次事故受伤的部位，并按事故责任分别计算；原告在几次事故中存在有责任，应承担一部分的车辆损失；如果本案中车辆推定全损或者全损，应扣除相应的残值，请法院在评估价值的基础上扣减残值；停车费、评估费、诉讼费等属于间接损失，我司不予承担；施救费因本案我司承保的刘伟车辆，是第三次发生的事故，前面已经发生两次交通事故，无论怎样，都是前两次事故要发生施救，不予承担施救费；前两次事故均造成人员受伤，导致第三次事故发生，故事故的所有参与方均与原告的车损有因果关系，均应承担相应的责任；前两次事故的发生导致堵塞，造成第三次事故的发生，以致我司承保的车辆被认定为全责，这是不正确的，请法庭酌情考虑。经审理查明，第一次事故：2019年2月8日8时40分，高举驾驶苏Ｃ×××××号雪佛兰牌小型轿车沿沪陕高速由东向西行驶至904公里北半幅龙山大桥上（属罗山县地界）时，与因下雪路滑开启危险报警闪光灯停在超车道上的余泽众驾驶的粤Ｂ×××××号东南牌小型轿车左侧部位及刚下车的余泽众相撞，致两车受损、余泽众受伤倒在粤Ｂ×××××号车后方，随后高举报警及打“120”,但未在粤Ｂ×××××号车尾部设置警告标志。第二次事故：同日8时42分，刘伟驾驶豫Ｓ×××××号别克牌小型客车，沿沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速904公里处龙山大桥上时，因下雪路滑，避让不及，与前方因事故停在超车道内的余泽众驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车右后部相撞，致正在从粤Ｂ×××××号车驾驶室下车的余泽众爱人陈大琴受伤，两车受损的交通事故。第三次事故：同日8时56分，范嘉驾驶豫Ｓ×××××号起亚牌小型普通客车，沿沪陕高速由东向西行驶至该处时，发现前方有事故车辆和躺在地上的伤者（余泽众），因下雪路滑，避让不及，先与中央护栏相撞后，又与之前因发生交通事故受伤躺在超车道内的余泽众刮擦相撞，致余泽众二次受伤，豫Ｓ×××××号车受损的交通事故。2019年2月19日，第一次事故经信阳高速公路交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定：余泽众与高举均负该事故的同等责任；第二次事故经信阳高速公路公安交通警察支队道路交通事故认定书认定：陈大琴及余泽众不负此事故责任，刘伟负此事故全部责任。2019年3月15日，第三次事故经信阳高速公路交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定：范嘉承担余泽众二次受伤的主要责任，高举承担余泽众二次受伤的次要责任，余泽众在此次事故中无责任。另查明，事故发生后，陈大琴、余泽众均已分别起诉至本院，要求赔偿因事故受伤造成人身损害的各项损失；2020年8月3日、同年12月10日，本院分别作出（2020）豫1521民初882号和2852号民事判决书，分别对陈大琴、余泽众因事故造成人身损害的各项损失（无财产损失）进行了处理。粤Ｂ×××××号车受损后，经信阳宝声道路救援有限公司施救和提供停车服务，余泽众支出施救费1000元、停车费2500元。2021年5月21日，经本院诉前委托信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）评估，粤Ｂ×××××号车虽未达到报废年限，但因交通事故受损严重，修复费用可能超过车辆价值，评估机构将受损车辆按报废计算，评估该车损失价值为23530元，但该评估报告及评估明细表显示，该评估值23530元未扣除粤Ｂ×××××号车的相应残值。为该评估，余泽众支出评估费3000元。还查明，庭审中，三被告保险公司均对原告车损评估报告提出异议，但经本院释明后，三被告保险公司均未向本院提交重新评估的书面申请。关于粤Ｂ×××××号车残值扣除问题，原告同意按10%的比例扣除，三被告保险公司均要求按20%的比例扣除。原告提供信阳宝声道路救援有限公司停车费发票1张，主张系原告夫妻二人因交通事故致伤后，均在医院住院治疗，家人没有时间处理车辆事宜，且因事故当事人众多，诉前未能解决车损问题，致使车辆在停车场多停了一段时间，造成损失2500元要求赔偿。粤Ｂ×××××号车所有人系原告；苏Ｃ×××××号车所有人为高举，该车在上海平安财保公司投保了交强险和商业三者险（限额200万元，不计免赔）；豫Ｓ×××××号车登记在范嘉妻子蔡莉莉名下，该车在信阳平安财保公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔）；豫Ｓ×××××号车系刘勇所有，事故发生时系刘伟借用，该车在被告信阳人民财保公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故均发生在保险期间内。上述事实有当事人陈述、身份证、驾驶证、行驶证、投保单、道路交通事故认定书、评估报告及评估费发票、施救费及停车费发票、本院(2020)豫1521民初882号、(2020)豫1521民初2852号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损害的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同根据事故双方过错责任比例予以赔偿。本案三次交通事故分别经公安交警部门认定，第一次事故余泽众与高举均负事故的同等责任，第二次事故陈大琴及余泽众不负事故责任，刘伟负事故全部责任，第三次事故范嘉承担余泽众二次受伤的主要责任，高举承担余泽众二次受伤的次要责任，余泽众在第三次事故中无责任；事故双方当事人对公安交警部门的三份事故责任认定书均未提出异议或申请复核，该认定书已生效；且该三份事故责任认定书均已被本院(2020)豫1521民初882号、(2020)豫1521民初2852号两案予以确认，故本院在本案中也予以确认。本案双方主要争议为余泽众车损评估报告的采信、三被告保险公司的赔偿责任及余泽众财产损失的赔偿项目和数额等。（一）余泽众车损评估报告的采信。三被告保险公司均对余泽众的车损评估报告提出异议，但经本院释明后，三被告保险公司均未向本院提交重新评估的书面申请；且余泽众的车损评估系经本院对外委托进行评估的，评估机构具备相应的评估资质，评估程序并无明显不当；同时，三被告保险公司也均未举证证实，本案有符合重新评估的法定条件，故本院对余泽众的该评估报告予以采信。考虑到粤Ｂ×××××号车评估时，虽未达到报废年限，但因交通事故受损严重，修复费用可能超过车辆价值，评估机构将受损车辆按报废计算，评估该车损失价值为23530元，但该评估报告及评估明细表均显示，该评估值23530元未扣除相应的残值，故结合公平原则，以及双方当事人的诉辩意见情况，本院酌定对余泽众主张的车辆损失可适当扣减15%的残值，故余泽众的车辆损失本院认定为20000.5元（23530元×85%）。（二）三被告保险公司的赔偿责任。余泽众及被告信阳人民财保公司要求事故的所有参与方，均与余泽众的车损有因果关系，均应承担相应的责任，本院不予采纳；理由如下：1.本案系多次事故造成余泽众同一车辆受损，而非多辆机动车在同一事故中造成余泽众同一车辆受损。2.第一次事故认定书记载，高举驾驶的苏Ｃ×××××号车与粤Ｂ×××××号车的左侧部位相撞，致两车受损；第二次事故认定书记载，刘伟驾驶的豫Ｓ×××××号车与粤Ｂ×××××号车右后部相撞，致两车受损。3.第一次事故与第二事故发生的间隔时间仅2分钟，第二次事故与粤Ｂ×××××号车受损，并加重损坏程度之间存在必然的、直接的联系；且粤Ｂ×××××号车系按报废计算评估的，也并无区分两次受损分别检验、分别评估的具体情况；故参照民法的公平原则及本案交通事故发生的实际情况，本院酌定余泽众粤Ｂ×××××号车辆损失，由第一次和第二次事故的各侵权人，按照事故过错责任比例，各承担50%的赔偿责任。4.在第三次事故中，根据事故认定书记载，范嘉驾驶的豫Ｓ×××××号车，并未与粤Ｂ×××××号车发生接触或碰撞，事故认定书认定的责任也系范嘉承担余泽众二次受伤的主要责任，并无余泽众车辆损失的责任认定，故余泽众及被告信阳人民财保公司要求刘伟及被告信阳平安财保公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本案应当区分第一次和第二次的两次事故，并依法由该两次事故的范嘉和刘伟，以及被告上海平安财保公司和被告信阳人民财保公司在交强险和商业三者险限额内按事故责任比例，分别对余泽众的财产损失，各承担50%的赔偿责任。（三）余泽众财产损失的赔偿项目和数额。余泽众要求赔偿停车费2500元，但该项目非法定赔偿项目，且事故发生后，余泽众夫妻二人因伤住院治疗，与长期停车以致停车费支出之间，无必然的因果关系，故余泽众的该项请求，于法无据，本院不予认定。被告上海平安财保公司和被告信阳人民财保公司对原告施救费1000元不予认可，但与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〈2012〉19号）第十五条第（一）项及豫高法（2018）372号文件的有关规定不符，本院不予认可。经结算，余泽众车辆损失20000.5元、施救费1000元，共计21000.5元；第一次事故，由被告上海平安财保公司在交强险财产项限额内赔偿2000元，余款8500元（21000.5元÷2次-2000元），由被告上海平安财保公司在商业三者险限额内赔偿4250元（8500元×50%）；第二次事故，由被告信阳人民财保公司在交强险财产项限额内赔偿2000元，余款8500元（21000.5元÷2次-2000元），由被告信阳人民财保公司在商业三者险限额内赔偿；故被告上海平安财保公司应赔偿余泽众损失6250元（2000元＋4250元），被告信阳人民财保公司应赔偿余泽众损失10500元（2000元＋8500元）。余泽众评估费3000元＋本案诉讼费275元=3275元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定和商业险保险合同的约定，结合余泽众车辆损失已超出被告上海平安财保公司和被告信阳人民财保公司财产项限额，以及事故责任认定等本案实际情况，本院酌定由余泽众承担1000元，高举承担1000元，刘伟承担1275元。本案交通事故发生于《中华人民共和国民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》及事故发生时的相关司法解释的规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〈2012〉19号）第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余泽众财产损失6250元，直接支付至原告余泽众的银行账户内（户名：余泽众，开户行：中国工商银行深圳市弘雅支行，账号：6212-2640-0000-0044-541）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余泽众财产损失10500元，直接支付至原告余泽众的银行账户内（户名：余泽众，开户行：中国工商银行深圳市弘雅支行，账号：6212-2640-0000-0044-541）。三、被告高举在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余泽众损失1000元，直接支付至原告余泽众的银行账户内（户名：余泽众，开户行：中国工商银行深圳市弘雅支行，账号：6212-2640-0000-0044-541）。四、被告刘伟在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余泽众损失1275元，直接支付至原告余泽众的银行账户内（户名：余泽众，开户行：中国工商银行深圳市弘雅支行，账号：6212-2640-0000-0044-541）。五、驳回原告余泽众的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，评估费3000元，共计3275元；由原告余泽众负担1000元，被告高举负担1000元，被告刘伟负担1275元（均已在本判决主文第三、四项中结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并在提交上诉状时向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费【开户银行：兴业银行郑州分行营业部，户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：4620-1010-0100-0144-70】，同时将缴费凭证及时呈交本院，通过本院向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董王超二〇二一年九月十日书记员  姜 坤