上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7126号上诉人(原审被告)：张学斌，男，1963年4月1日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海育隆投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邓美芳，执行董事。委托诉讼代理人：朱富明，北京大成(上海)律师事务所律师。原审被告：上海赋哲资产管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市嘉定区陈翔路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。执行事务合伙人：上海洲实资产管理有限公司。上诉人张学斌因与被上诉人上海育隆投资管理有限公司(以下简称育隆公司)、上海赋哲资产管理中心(有限合伙)(以下简称赋哲合伙企业)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张晓菁独任审理，于2021年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人张学斌委托诉讼代理人赵毅、被上诉人育隆公司委托诉讼代理人朱富明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张学斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判张学斌无需承担补充赔偿责任。事实和理由：一、张学斌已经实际缴纳了全部500万元的注册资本。2015年8月31日，张学斌向上海创塔电子科技有限公司(以下简称创塔公司)的账户汇入增资款人民币1，500万元整。2015年9月9日，张学斌向创塔公司的账户汇入增资款人民币800万元整。2015年9月17日，张学斌向创塔公司的账户汇入增资款人民币700万元整。二、育隆公司无权要求张学斌对其承担补充赔偿责任。依照事实，育隆公司作为债权人、创塔公司作为担保人的借款发生在2015年8月18日，此时，创塔公司的注册资本仅为人民币1，000万元，并且张学斌此时并非创塔公司的股东。而张学斌通过增资成为股东的时间为2015年9月6日，因此，育隆公司对创塔公司的期待利益应仅限于人民币1，000万元及当时之股东，而不可及于张学斌。被上诉人上海育隆投资管理有限公司辩称，张学斌的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、创塔公司在2016年3月16日签订的公司章程当中规定，张学斌、赋哲合伙企业应当于2020年1月12日前交足其各自认缴的出资额。张学斌是创塔公司的股东，而并非张学斌所述的投资人，所以其应当履行出资义务。二、张学斌在2015年8月、9月转入创塔公司的3，000万元并非认缴的出资额，而是投资款，投资款并非注册资金。2020年9月29日，张学斌及其他的创塔公司股东变更了公司的章程。在该份章程中规定，张学斌的出资额500万元，出资时间变更为2040年5月25日前。该份章程说明张学斌在2020年9月29日之前仍然没有履行500万元的出资义务。三、张学斌应当按照2016年3月16日签订的章程规定于2020年1月12日前缴足其认缴的出资额500万元，现张学斌未能按照章程规定履行出资义务，且与其他创塔公司股东在公司债务产生后，于2020年9月29日签订公司章程，将各自的出资时间延长至2040年5月25日前。故育隆公司有权要求张学斌在其未缴纳出资本息范围内对创塔公司的债务承担补偿赔偿责任。被上诉人上海育隆投资管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令张学斌在其未出资500万元的本金及利息(以500万元为基数、支付自2020年1月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)范围内对创塔公司不能清偿育隆公司的债务承担补充赔偿责任；二、判令赋哲合伙企业在其未出资231.96万元的本金及利息(以231.96万元为基数、支付自2020年1月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)范围内对创塔公司不能清偿育隆公司的债务承担补充赔偿责任。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院据此作出判决：一、张学斌应在未出资本息(含本金500万元及该款自2020年1月13日起至实际缴纳之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)范围内，对上海创塔电子科技有限公司在(2016)沪01民终8298号民事判决书中对上海育隆投资管理有限公司的债务经强制执行不能清偿的部分承担补充赔偿责任(张学斌在其他案件中已实际履行应承担的补充赔偿责任的部分，不再承担)；二、上海赋哲资产管理中心(有限合伙)应在未出资本息(含本金231.96万元及该款自2020年1月13日起至实际缴纳之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)范围内，对上海创塔电子科技有限公司在(2016)沪01民终8298号民事判决书中对上海育隆投资管理有限公司的债务经强制执行不能清偿的部分承担补充赔偿责任(上海赋哲资产管理中心在其他案件中已实际履行应承担的补充赔偿责任的部分，不再承担)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63，107元，减半收取31，553.50元，由张学斌负担23，400元，由上海赋哲资产管理中心(有限合伙)负担8，153.50元；公告费560元，由张学斌、上海赋哲资产管理中心(有限合伙)共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张学斌为证明其主张，向本院提交了2015年8月29日《股权认购协议》、2015年9月25日《股权认购协议之补充协议》以及中国工商银行3，000万元转账记录，证明张学斌向创塔公司实际投资3，000万元，其中500万元计入实缴注册资本，其余2，500万元计入资本公积金。育隆公司发表质证意见如下：真实性、关联性均不予认可，投资款不应抵充注册资金。根据上述举证、质证情况，本院对张学斌提供的证据认证如下：对中国工商银行3，000万元转账记录真实性予以认可，对关联性及其他证据的真实性、关联性，将综合认定。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2020年9月29日，创塔公司变更公司章程，新章程规定，张学斌的出资额500万元，出资时间变更为2040年5月25日前。本院认为，本案的争议焦点为：张学斌是否已向创塔公司实缴500万元出资。2016年3月16日修订的创塔公司章程载明，张学斌应于2020年1月12日前缴足其认缴的500万元出资额；2020年9月29日修订的章程显示，张学斌的出资期限延长至2040年5月25日，可见，张学斌与创塔公司均认可张学斌未向创塔公司实缴500万元出资。二审中张学斌提供了中国工商银行转账记录，但并未明确备注为出资款，再结合前述章程所载张学斌未实缴出资，不排除张学斌与创塔公司存在其他法律关系，现仅依据《股权认购协议》《股权认购协议之补充协议》以及转账记录，尚难以认定张学斌已实缴500万元出资款，因此，一审法院认定张学斌应当在未缴纳出资本息范围内对创塔公司的债务承担补充赔偿责任，并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人张学斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23，960元，由上诉人张学斌负担。本判决为终审判决。审 判 员 张晓菁法官助理 柳 洋书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……