湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初2664号原告：王海达，男，1995年6月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：李峥，广东德纳（长沙）律师事务所律师。被告：吴映平，女，1983年11月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。第三人：杨娟，女，1992年4月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：廖群，湖南金州律师事务所律师。原告王海达与被告吴映平、第三人杨娟合同纠纷一案，本院于2021年9月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海达及其委托诉讼代理人李峥、被告吴映平及其委托诉讼代理人李泽民、第三人杨娟及其委托诉讼代理人廖群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海达向本院提起诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告委托第三人以第三人名义签订的《食堂摊位租赁合同》；2、请求判令被告立即返还原告费用155000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告全家自张家界老家来长沙谋生，但因从未外出经商，并不了解长沙市场行情情况，尤其是学校内部摊位。在寻求摊位的过程中，原告经第三人介绍认识被告，被告称湖南工程职业技术学院一食堂水果奶茶两摊位系其所有，奶茶摊位已出租给第三人，水果摊位之前由被告自己经营，生意很好，现被告因要去广东需对外出租摊位。于是原告与被告协商决定租赁该摊位，并应被告要求于2月27日与第三人签订《食堂摊位租赁合同》，合同约定期限自2月27日起至7月5日止，押金100000元，合同期满退还，租金65000元/半年。原告承租时，摊位内仅有冰柜两个、冰箱一台。自2021年2月23日起，原告陆续通过其母亲葛春芳向被告微信转账90000元、银行转账200000元，通过其配偶艾有地向被告银行转账30000元，总计转款320000元。3月初原告开始入场经营，被告却在学院相距甚近的另一食堂摊位同做水果生意，且要求原告对外宣称系为其打工、拒绝承认转让事宜。全家一起在这总计经营四个月，卡机款仅收到56538元。7月原告收到第三人微信发的案外人湖南中骏酒店管理有限公司与被告签订的《食堂餐饮档口服务托管经营合同》，方知该摊位系案外人以委托管理的方式交付给被告经营使用，且明确档口不能转租。原告认为被告利用原告缺乏判断能力等情形，将4个月的摊位出租收取费用220000元，明显显失公平。且被告恶意隐瞒摊位的实际情况，同业竞争。故原告为维护自身合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告吴映平答辩称，一、原告在起诉状中陈述的事实和理由绝大部分不属实，是为了达到自己诉讼的目的所作的虚假陈述。本案的客观事实是：2019年吴映平与湖南中骏酒店管理有限公司签订了湖南工程职业技术学院食堂餐饮档口服务经营合同，期限为2年，合同一年一签，第一年为2019年7月1日至2020年7月1日,第二年为2020年7月1日至2021年7月1日。吴映平签订合同后，对租赁的两个档口进行装修，添置了相应设备，主要经营水果和奶茶。2019年9月，吴映平将奶茶档口转租给本案第三人，电话里取得了中骏酒店管理公司法定代表人朱海斌的同意，2021年7月1日到期后，杨娟直接与朱海斌续签了租赁合同。2021年2月，原告通过第三人联系到被告，经过反复的调查、了解、协商，与第三人签订了水果档口的租赁合同，目前租赁合同已经完全履行完毕。二、吴映平委托第三人与原告签订的租赁合同，电话里经过了朱海斌的同意。吴映平与湖南中骏酒店管理有限公司签订的档口租赁合同确有规定不能转租合同的约定，但合同在履行过程中，吴映平需要转租，与公司法人通了电话，在取得公司的同意后转租给原告，这即为合同的变更。其次，在吴映平于2019年9月转租给第三人杨娟的先例可以看出，杨娟一直在经营，并经营到现在，也是得到了公司的同意。即使要履行解除权，也是由案外人湖南中骏酒店管理有限公司来行使权利。三、吴映平与王海达所签订的租赁合同不存在显失公平等可以撤销的情形。吴映平从公司租赁档口后，对档口进行了装修，以及根据经营需要添置了相应设备，吴映平收取了原告10万元的押金，65000元的租金，以及155000元的转让费，包含档口的装修、水果店所有设备、技术指导等。转让费属于商业领域不成文的习惯，属于普遍现象，双方经过反复协商，充分了解，自愿签订的合同，不存在法律规定的显失公平、欺诈等情形，不能以此为由撤销合同，返还转让费，况且合同已经全部履行完毕。第三人杨娟答辩称，第一，《食堂摊位租赁合同》系被告委托第三人与原告签订，且原、被告均知晓这事实，该合同的权利义务内容与第三人无关。原、被告就案涉商铺的转租事宜磋商完毕后，因被告称要前往广州，基于朋友间的信任，被告遂委托第三人与原告签订该食堂摊位租赁合同。因此，涉案协议的签订主体实质系原被告双方，第三方仅作为被告的代理人代表被告签订了该协议，协议内容不能约束第三人。原告将杨娟列为本案第三人也是便于贵院能查清案件事实。第二，原告支付的所有款项，包括押金、租金等费用直接转入了被告个人账户，第三人也未收取任何费用。从原告提交的所有转账凭证来看，原告将所有款项（32万元）直接支付给了被告。第三人在涉案协议履行期间并未收取任何费用。第三，被告仅委托第三人代为签订涉案协议，关于协议的具体履行情况，第三人并未参与，均由原被告双方直接接洽。经审理查明，三方无争议的事实如下：被告吴映平与湖南中骏酒店管理有限公司（以下简称“中骏公司”）签订了《湖南工程职业技术学院食堂餐饮档口服务托管经营合同》，合同中明确：中骏公司将湖南工程职业技术学院一食堂的水果档口交给吴映平经营，经营期限为1年，自2020年7月1日至2021年7月1日。吴映平缴纳15万元租赁费用，同时缴纳20万元的履约保证金。档口的经营项目是“水果、奶茶”，并且约定“档口不能自己（指吴映平）转租他人。如违反规定，甲方（指中骏公司）有权对乙方在保证金扣除，乙方向甲方按4万/个标准支付违约金”。吴映平在承租档口经营期间，对档口进行了装修，添置了一些设备、电器等，并将档口一分为二，分别经营水果和奶茶。其中，奶茶档口吴映平转租给了第三人杨娟，合同期满之后，杨娟直接与中骏公司续签合同，至今仍在继续经营。王海达经杨娟介绍认识了吴映平，王海达有意承租经营水果档口，原、被告双方协商后，由杨娟代表吴映平与王海达签订了《食堂摊位租赁合同》，合同期限为2021年2月27日至2021年7月5日，王海达按照合同约定陆续向吴映平支付了押金10万元、档口租金6.5万元以及门面转让费15.5万元。合同到期后，王海达未与中骏公司签订续租合同，吴映平于2021年8月19日退还王海达10万元押金，王海达向吴映平出具了一张收条，内容为：“收条。今收到吴映平押金拾万圆整（￥100000.00元）。合同已到期本人王海达自愿放弃工程职院一食堂水果店经营权及店内未搬走的三个冰箱及所有操作用品，退押金同时王海达退还合同书及押金条。王海达43082219***。2021年8月19日。杨娟。吴映平2021年8月19日。”王海达在知悉中骏公司与吴映平的合同内容之后，起诉至本院，请求法院撤销原、被告所签订的《食堂摊位租赁合同》，并由吴映平返还门面转让费15.5万元。本院认为，虽然被告与湖南中骏酒店管理有限公司签订的《湖南工程职业技术学院食堂餐饮档口服务托管经营合同》明确规定了吴映平不得转租，但是并不表示吴映平与王海达所签订的转租合同无效或者说可撤销，理由如下：首先，王海达认识杨娟在先，对于档口的位置、租金水平等基本情况，王海达应当是知晓的，显然，王海达是经过考察和考虑才决定承租档口；其次，吴映平收取了15.5万元的门面转让费。在商业领域，承租人向次承租人收取门面转让费的情形较为多见，门面转让费一般并不仅仅包含门面的装修残值，设备残值等，还包含一种经营机会的出让，从而往往会造成门面转让费的数额远远超过门面装修以及实物残值的情形。本案显然就属于这种情形，虽然门面转让费很高，但是是王海达经过考察和考虑，经过双方协商之后，才确定的转让金额，符合商业惯例，并未显失公平。吴映平也不存在欺诈行为。再次，王海达在租赁期满后，自愿不再继续承租经营档口，实际上就是放弃了档口的经营机会，从而导致门面转让费当中蕴含的经营机会出让的价值流失；最后，基于合同的相对性原理，追究吴映平转租档口违约责任的主体只能是中骏公司。即便中骏公司不同意转租，也只能根据合同约定要求吴映平承担4万元的违约金，并不能收回档口的经营权。况且，王海达也顺利经营至合同租赁期满，合同已经实际履行完毕。综上，本院认为原、被告双方所签订的合同并未显失公平，对于原告王海达要求撤销合同，由被告吴映平退还门面转让费的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王海达的全部诉讼请求。本案受理费1700元，由原告王海达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 周东华二〇二一年九月二十九日法官助理 唐慧婷书 记 员 朱如月附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。