河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9259号上诉人（原审原告）：河南九鼎建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区东里路3号院1号楼3单元9号。法定代表人：杨永谦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽君，河南公谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南东迈建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市新密市袁庄乡龙泉寺村三组。法定代表人：韩福奇，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韩福奇，男，出生于1962年6月2日，汉族，住河南省新密市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张云鹏，新密市西大街法律服务所法律工作者。上诉人河南九鼎建筑劳务有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人河南东迈建筑工程有限公司（以下简称东迈公司）、韩福奇租赁合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九鼎公司的委托诉讼代理人王红、王丽君到庭参加诉讼，被上诉人东迈公司、韩福奇的共同委托诉讼代理人张云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九鼎公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为被上诉人向上诉人支付除一审判决的租金258746.3元外，还应向上诉人支付租金34200元，并自2019年7月27日起以292946.3元为基数按照月利率2%支付上诉人利息至实际履行完毕之日止；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人在2019年8月4日租用的6米钢管的米数实际为“5808”米，而不是“1808”米。二、租金利息应当从2019年7月27日计算，而非一审法院认定的从2021年4月1日起计算，且应当按照月利率2%而不是一审法院认定的月1.28%的利率计算。东迈公司、韩福奇辩称，一、一审法院认定2019年8月4日租用6米钢管米数为“1808”米完全正确。二、一审法院认定租金利息应当从2021年4月1日计算，按照月利率1.28（4倍LPR）计算的判决认定正确。九鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金款292946.3元，并自2019年7月27日起按照月利率2%支付原告利息至款项履行完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实，2019年7月20日，原告河南九鼎建筑劳务有限公司与被告河南东迈建筑工程有限公司签订《建筑物资租赁合同》一份，约定被告承租原告的钢管、扣件，双方约定了上述租赁物的单价和结算方式，合同第三条约定：“租金每月结算一次，结算后五日内将已产生的租金付给出租方，承租方如逾期不能如数支付，逾期部分除按二分利息计算外，并向出租方交纳所欠租金百分之三十的违约金”。合同签订后，被告河南东迈建筑工程有限公司开始从原告河南九鼎建筑劳务有限公司处租赁上述租赁物，从2019年7月27日至2019年11月4日，被告河南九鼎建筑劳务有限公司从原告河南东迈建筑工程有限公司处分12次取走租赁物，并且被告委派的提货人员在原告出库单中签了名字。其中，在2019年8月4日的出库单中，原告负责记载出库单的人员，在租赁的规格中记载了“6”，实租数量中记载了“968”，单价中记载了“1808”，原告负责记载出库单的人员和被告委派的提货人员均在该出库单上签字进行了确认。后来在原、被告之间结算租金的过程中，原、被告对2019年8月4日的出库单中记载事项产生了争议。原告认为该出库单中的“6”为“6米的钢管”，“968”为“968根”，“1808”为“5808米”（原告认为其工作人员因笔误，将“5808”误写成了“1808”），被告河南东迈建筑工程有限公司对该出库单中的“6”为“6米的钢管”没有异议，但对“968”为“968根”有异议，且认为“1808”即为“1808米”，并非原告认为的“5808米”，即原、被告之间对被告承租钢管的总米数，存在4000米的争议。根据原告庭审中提供的月结算单，截止2021年3月31日，河南东迈建筑工程有限公司租赁河南九鼎建筑劳务有限公司的设备租金共计292946.3元。同时，二被告在审理过程经过对账认为，扣除双方有争议的4000米钢管的租金34200元，对原告庭审中提供的月结算单没有异议。原告也对被告计算的存在争议的4000米钢管租金为34200元没有异议。一审法院另查明，被告河南东迈建筑工程有限公司拖欠原告的租金至今未付。被告河南东迈建筑工程有限公司系一人公司，被告韩福奇为该公司的唯一股东。一审法院认为，该案争议焦点为：一、双方争议的4000米钢管河南东迈建筑工程有限公司是否实际承租；二、韩福奇是否应对其出资的一人公司河南东迈建筑工程有限公司的欠款承担连带责任。对于第一个争议焦点：双方争议的4000米钢管河南东迈建筑工程有限公司是否实际承租。该院认为，原、被告双方签字的2019年8月4日的出库单中，显示钢管长度的“1808”字样是原告负责记载出库单的人员书写的，根据谁主张谁举证的原则，在原告不能证明被告实际拉走5808米钢管的情况下，该院认为根据原告的人员记载的1808米认定被告承租的钢管的长度更为合理。故结合庭审中双方的对账情况，该院认为，截止2021年3月31日，河南东迈建筑工程有限公司拖欠河南九鼎建筑劳务有限公司的设备租金应当为292946.3元减去原告多计算的4000米钢管的租金34200元，共计258746.3元。对于原告主张的利息，该院认为，原被告《建筑物资租赁合同》第三条约定：“租金每月结算一次，结算后五日内将已产生的租金付给出租方，承租方如逾期不能如数支付，逾期部分除按二分利息计算外，并向出租方交纳所欠租金百分之三十的违约金”，结合该案被告租赁情况及4000米钢管存在的争议一直未进行结算的情况，该院认为，利息从原告向主张租金的截止日期的次日，即从2021年4月1日起计算较为适当，对于利息标准，该院认为双方约定的月息二分的利息过高，且被告请求适当减少，该院酌定按照月1.28%的利率计算（4倍LPR）。对于原告多主张部分该院不予支持。对于第二个争议焦点：韩福奇是否应对其出资的一人公司河南东迈建筑工程有限公司的欠款承担连带责任。该院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照该法律规定，对于一人有限责任的股东财产与公司财产是否构成混同，其举证义务在于股东一方。该案中，作为一人有限责任公司的股东，韩福奇负有举证证明其财产独立于河南东迈建筑工程有限公司的义务。但韩福奇对此并未提供任何证据，韩福奇不能举证证明其与河南东迈建筑工程有限公司财产相互独立的情况下，应认定二者存在混同，应对河南东迈建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南东迈建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告河南九鼎建筑劳务有限公司支付截止2021年3月31日的租金258746.3元；二、被告河南东迈建筑工程有限公司于本判决生效后十日内以本判决第一项的258746.3元为本金，按照月利率1.28%向原告河南九鼎建筑劳务有限公司支付从2021年4月1日起止本息清偿完毕之日止的利息；三、被告韩福奇对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告河南九鼎建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8133元、保全费2798元，由原告河南九鼎建筑劳务有限公司负担2952元，由被告河南东迈建筑工程有限公司、韩福奇负担7979元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的聊天记录，不能证明其证明目的，本院不予采信。上诉人提供的租金结算单，系其单方制作，真实性有异议，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点之一为一审认定租赁钢管的长度是否正确。双方签字的2019年8月4日的出库单中，显示钢管规格中记载了“6”，实租数量中记载了“968”，单价中记载了“1808”，经查验双方签字认可的所有出库单中的记载，单价栏记载的数字均是规格栏的数字乘以实租数量栏的数字得出的结果，因此结合双方记录的习惯及全案证据材料及庭审各方陈述，本院综合考量和认定单价中记载了“1808”系笔误，此栏的数字应为“5808”（6×968=5808），一审法院以上诉人证据不足的理由确认上诉人多计算4000米钢管的租金，确有不当。东迈公司拖欠九鼎公司的设备租金数额应当为292946.3元，本院依法予以纠正。本案争议焦点之二为一审认定的租金利息起算时间以及标准是否正确，上诉人九鼎公司称按照双方合同约定，租金利息应当从2019年7月27日计算。一审法院结合本案实际租赁情况，酌定按照月1.28%的利率计算（4倍LPR）从上诉人主张租金的截止日期的次日计算利息，并无不当。上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初1572号民事判决；二、河南东迈建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向河南九鼎建筑劳务有限公司支付截止2021年3月31日的租金292946.3元；三、河南东迈建筑工程有限公司于本判决生效后十日内以本判决第二项的292946.3元为本金，按照月利率1.28%向河南九鼎建筑劳务有限公司支付从2021年4月1日起止本息清偿完毕之日止的利息；四、韩福奇对本判决第二、三项内容承担连带清偿责任；五、驳回河南九鼎建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8133元、保全费2798元，由河南九鼎建筑劳务有限公司负担2952元，由河南东迈建筑工程有限公司、韩福奇负担7979元。二审案件受理费655元，由河南九鼎建筑劳务有限公司负担350元，由河南东迈建筑工程有限公司、韩福奇负担305元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年九月二十八日书记员  李 珂