河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4092号上诉人（原审原告）：元航，男，汉族，1973年6月25日生，住商水县。委托诉讼代理人：马二建，河南维象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振生，男，汉族，1958年8月1日生，住商水县。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。原审第三人：袁涛，男，汉族，1982年11月17日生，住商水县。上诉人元航因与被上诉人王振生、原审第三人袁涛租赁合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元航的委托诉讼代理人马二建，被上诉人王振生及其委托诉讼代理人赵家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元航上诉请求：一、撤销原判,并依法改判支持上诉人诉讼请求;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定基本事实错误。一审中,上诉人提交了证人王某与被上诉人的微信聊天记录,并由王某出庭作证,证实王某代表上诉人与被上诉人协商土地租赁权转让事宜,并约定待被上诉人收到上诉人给付的95000元转让费后由被上诉人将其与第三人袁涛签订的合同交给上诉人,以此界定将租赁权转让给上诉人;证人袁某的证言及袁某向被上诉人转账95000元的流水,证实袁某按照上诉人指示向被上诉人支付转让费。据此已可充分认定上诉人主张的案件事实:上诉人与被上诉人之间存在租赁权转让合同及上诉人已向被上诉人支付转让费的事实,被上诉人收到转让费后未向上诉人交付租赁合同,未按约定履行转让土地租赁权的义务,并否认与上诉人之间的租赁权转让合同,已构成根本违约,理应返还转让费。然而一审法院并未对上诉人在一审时提交的证据进行充分析理论证,也未对证据是否有证明力及证明力的大小作出公开判断和认定,在“本院确认以下案件事实”部分没有以审判视角对案情作出直接界定,反而机械、间断的援引多处被上诉人提供的有争议的微信聊天记录片段,无视上诉人提供的证据,断章取义,有明显偏袒被上诉人的嫌疑。在“本院认为”部分,仅以一句“但从当庭查明的事实看,原被告之间不存在租赁合同关系”就直接否定了上诉人的主张及证据效力,不仅不符合法院审理案件的审慎原则,而且也难以令人信服。另外一审法院将第三人袁涛个人陈述的没有其他证据印证的部分内容直接认定为案件事实,如此违反证据规则的审案令人咂舌。其次,关于本案的另一个焦点即95000元性质认定问题,根据本案证据及庭审调查也已查明该款是上诉人支付被上诉人的转让费,第三人袁涛庭审时面对发问也答道:“95000元跟我没有关系,合同截止到现在没有解除,因为地是我的地,他们不通过我弄不成事”,据此更进一步说明袁涛只是帮助上诉人与被上诉人双方进行了传话、沟通,具体租赁权转让事宜是上诉人与被上诉人之间商定,也即是该95000元是转让费而非袁涛给被上诉人解除合同的赔偿费，被上诉人违约理应退还;退一步讲,纵然被上诉人不认可与上诉人之间的租赁权转让合同,则被上诉人对该款也构成不当得利,依法同样应当返还。如若按照一审法院的阐述,上诉人与第三人袁涛没有商量好没有签订合同,与被上诉人也没有合同,那么上诉人的95000元同样也应当返还。综上,一审判决认定事实错误,以致判决不公,应依法予以纠正。王振生辩称，答辩人认为一审认定事实清楚正确,判决合情、合理、合法、正确,应当依法维持。元航上诉无理，应当驳回。答辩人与元航不存在转让土地租赁权的事实，也不存在收取元航转租费用95000元的事实，更不存在与元航之间转租合同违约的事实。答辩人与元航没有合同关系，不需要解除。答辩人所收取的95000元，不是元航转给答辩人的，而是（案外人袁某替）袁涛退还给答辩人的租赁费以及赔偿的损失，元航无权以解除合同、不当得利理由主张。元航向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原双方转让土地租赁权的口头协议并判令王振生返还元航转让费95000元；2、本案诉讼费用由王振生承担。一审法院认定事实：元航欲租赁袁涛位于袁老乡××东××乡道东侧的约四亩土地使用。被告知该地块被王振生租用，如果要使用该地块应当先同王振生商量，王振生愿意退出的话袁涛无异议。经与王振生沟通，王振生同意收取95000元后解除袁涛和王振生之间的租赁合同。2020年3月17日，王振生与袁涛的聊天记录显示：“王振生：袁涛，咱按合同协议办事，我劝你不要与（于）他人签合同，请你把我赔给海军的款给他人说明，叫建站赔偿，说不好地谁也不能动，不给我商量好，如建疫情过后我给他推了。请你慎重。袁涛：5万钱管给他少点不管。王振生：刚看到，我身体不好，年纪大了，也退休了，不想干事业了，给他少5000元。再见！……袁涛：钱你查一下看到账没有。王振生：袁涛：跟你说一事，如有人问你就说合同已解除了，收了10万元。王振生：袁涛：请你写两份（解除合同），补偿（赏）金9.5万及6月6号收了麦合同解除要写上，双方签字各持一份。袁涛：钱我不能写，只能写双方同意解除合同，没有任何纠纷。我签个字，你找人签个字。”元航找到袁涛，要王振生的账号，称要转款。2020年4月15日，王振生收到袁某的汇款95000元。此后，因袁涛要求元航增加租赁费，元航多次和袁涛协商租赁土地的事情。在袁涛和元航就租赁土地问题快要达成一致时，袁涛的部分土地被政府征收。元航也称因为跟家里人未商量好，不再租赁原告的土地了。元航起诉要求王振生退还转让费。一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。结合本案,原告要求解除与被告的租赁合同并退还租赁费95000元,并提供租赁费转账凭据及证人证言为证。但从当庭查明的事实看,原告与被告之间不存在租赁合同关系,也不存在转租的事实。首先,第三人袁涛和被告王振生签订了租赁合同。袁涛与王振生之间存在租赁合同关系。其次,据袁涛陈述,是袁涛和王振生解除合同后,袁涛和原告元航重新签订租赁合同,因此也不存在被告王振生将租用土地转租给原告的事实。且结合被告所举其与袁涛的微信聊天记录可以看出,是袁涛与王振生商量解除合同的款项问题,原告元航所举证据不足以认定其与王振生之间存在租赁合同关系。因此,被告王振生辩称,与原告没有租赁合同关系的理由本院予以支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回元航的诉讼请求。案件受理费2174元，由元航承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人元航与被上诉人王振生之间是否有租赁合同关系。原审第三人袁涛是案涉土地的承包经营权人，依据袁涛的的陈述及袁涛和被上诉人王振生之间的微信聊天记录，上诉人元航向袁涛提出租赁该土地时，袁涛和王振生之间的土地租赁合同尚在履行中。上诉人元航与被上诉人王振生并不认识，王振生向袁涛要求必须得到95000补偿款及2020年6月6日收麦后才同意解除上述租赁合同。在袁涛和王振生解除合同后，袁涛和元航重新签订租赁合同。结合2020年4月15日，王振生收到案外人袁某的汇款95000元的事实，可以认定该款是给付王振生同意解除袁涛和王振生之间的土地租赁合同的补偿款。并不是上诉人远航支付给被上诉人王振生的土地租赁款。元航与王振生之间不存在租赁合同关系，也不存在转租的事实。元航请求与王振生解除土地租赁合同并退还租赁费95000元的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。不当得利是得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案被上诉人王振生收到的95000元，是解除其与袁涛土地租赁合同得到的补偿款。故王振生得到该款构不成不当得利，上诉人元航关于被上诉人王振生应按照不当得利退还其95000元的主张亦不能成立。综上所述，元航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2174元，由元航负担。本判决为终审判决。审 判 长 李廷军审 判 员 刘 凯审 判 员 张子亚二〇二一年九月九日法官助理 刘 潇书 记 员 张文晶