广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂02民终3420号上诉人（原审原告）：覃素华，女，1981年11月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。上诉人（原审原告）：梁余建，男，1981年7月31日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈恬，广西银正（融水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐野，男，1991年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被上诉人（原审被告）：钟丽婷，女，1994年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁翠珍，广西万益（柳州）律师事务所律师。上诉人覃素华、梁余建因与被上诉人唐野、钟丽婷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2021）桂0203民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭并组织询问。上诉人覃素华、梁余建的共同委托诉讼代理人陈恬，被上诉人唐野、钟丽婷及二人共同委托诉讼代理人梁翠珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人覃素华、梁余建上诉请求：1.撤销柳州市鱼峰区人民法院作出的（2021）桂0203民初3011号民事判决，依法改判被上诉人支付本金40000元及利息（按年利率15.4%的标准，从起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实错误，被上诉人唐野、钟丽婷应承担付款责任。被上诉人唐野、钟丽婷提供的微信聊天记录没有对案涉款项40000元作出的合理的说明和解释，该证据并不足以抗辩双方民间借贷关系成立这一事实。因此请求法院予以改判。被上诉人唐野、钟丽婷作简要答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人覃素华、梁余建向一审法院提出诉讼请求：1.唐野、钟丽婷向覃素华、梁余建偿还借款本金40000元及利息（利息按年利率15.4%从起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用全部由唐野、钟丽婷承担。一审查明事实如下：覃素华、梁余建系夫妻关系，双方于2006年12月26日登记结婚。唐野、钟丽婷系男女朋友关系。2018年10月4日，覃素华分两笔向钟丽婷转款共计40000元。覃素华、梁余建主张上述40000元系借款，但未提供《借条》或其他债权凭证。唐野、钟丽婷辩称上述40000元系预支的工资，并提供微信聊天记录。其中，在仅有覃素华、梁余建与唐野、钟丽婷共四人的微信群聊中，覃素华于2019年5月13日凌晨0:44发送一张由覃素华书写的内容图片，其中记载“钟丽婷工资核算：1500124×1.5%=22502元（提成）2019年1月未发工资底薪10000元故应还补钟丽婷工资+提成：22502+10000-500-7050=24952元，原给钟丽婷建行卡转40000元，3月16日转5000元，共4000+5000=45000元，核算完：45000-24952=20048元多给钟丽婷的20048元核算到唐野的业绩提成款里”。现覃素华、梁余建向一审法院起诉，要求唐野、钟丽婷偿还尚欠借款40000元并支付利息。一审法院同时受理覃素华、梁余建起诉唐野、钟丽婷的（2021）桂0203民初3010号、（2021）桂0203民初3012号民间借贷纠纷案件，三案合并审理。另案查明，覃素华于2019年3月26日下午9:57在仅有覃素华、梁余建及唐野、钟丽婷共四人的微信群聊中发送一张关于“钟丽婷的工资发放情况统计”的图片，部分内容记载如下：“2018.4.2预支3月份5000元工资，微信转账给钟丽婷，同时把2018.4.11给唐野转的5000元，算是给了钟丽婷余下的工资，那么3月份钟丽婷的10000元工资就发放完”“2018.8.8预支7月份部分工资（支付宝转账）”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，覃素华、梁余建以覃素华向钟丽婷转款40000元的转账凭据主张其与唐野、钟丽婷之间存在民间借贷关系，唐野、钟丽婷辩称该款项系预支的工资款，并提供微信聊天记录中覃素华书写并发送在微信群聊中的图片证实覃素华、梁余建与唐野、钟丽婷之间存在其他债权债务关系且覃素华已对案涉款项40000元进行了说明和处理。根据上述法律规定，覃素华、梁余建仍需对其与唐野、钟丽婷之间存在民间借贷关系承担举证责任，但现在覃素华、梁余建既未提供唐野、钟丽婷出具的借条、欠条等书面债权凭证，也未能提供微信聊天记录等佐证双方存在借贷的合意且唐野、钟丽婷目前尚欠覃素华、梁余建借款的事实，反而在双方的微信聊天记录中覃素华多次提及“预支工资”，由此可见，唐野、钟丽婷确实存在预支工资的情况。覃素华对其在微信群聊中发送的相关内容也未能作出合理解释，仅凭转账记录不能证明覃素华、梁余建与唐野、钟丽婷之间的民间借贷关系成立，覃素华、梁余建应当承担不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回覃素华、梁余建的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，保全费420元，合计820元（覃素华、梁余建已向一审法院预交），由覃素华、梁余建负担。二审期间，上诉人覃素华、梁余建未向本院提交新证据，被上诉人唐野、钟丽婷向本院提交以下证据：1.2019年3月26日微信群聊天记录复印件2页，拟证明上诉人覃素华与被上诉人钟丽婷间预支工资、结算抵扣是常态。截至2019年3月钟丽婷工资仅结算至2018年11月份；2.2019年5月22日微信群聊天记录复印件2页，拟证明上诉人覃素华核算唐野碧桂园业绩达1831505元，上诉人覃素华要对被上诉人唐野的业绩进行结算抵扣，也证明被上诉人唐野的业绩提成款远高于预支工资。上诉人覃素华、梁余建质证意见如下：对两份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，该两份证据与本案没有直接关联。双方是否存在劳动关系，是否存在拖欠工资的事实属于另外的法律问题，与本案无关。对于被上诉人唐野、钟丽婷提交的证据本院分析如下：上诉人覃素华、梁余建认可该证据的真实性，故本院对该两份证据的真实性予以确认。至于是否能够达到被上诉人唐野、钟丽婷的证明目的，本院将结合本案事实进行综合认定。双方当事人对一审法院查明的案件事实均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：40000元款项性质应如何认定？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，确定了缺乏借款关系直接证据情形下的举证责任分配原则。具体来说，针对双方争议的款项往来，覃素华与钟丽婷之间并未形成借据、收据等债权凭证，覃素华提供金融机构的转账凭证已经完成初步举证责任。后钟丽婷以该款项实际为预支工资款为由，否认覃素华提出的借款事实主张，并提交覃素华、梁余建、唐野及钟丽婷四人的微信群聊天记录予以证明。从微信聊天记录内容看，覃素华确实存在向钟丽婷提前预支工资的情形，且在2019年3月26日覃素华发送给钟丽婷的手写核算单中，核算单中明确列明将“原给钟丽婷建行卡转40000元”，即本案款项，抵扣并核算至唐野的业绩提成款中，与钟丽婷主张的该款并非为借款的抗辩意见相吻合。根据举证责任分配原则，覃素华应当就其与钟丽婷之间成立借贷关系，即双方存在借贷合意进行进一步举证，现覃素华无法提交其他证据证明双方存在借贷关系，故应承担举证不能的不利后果。一审法院适用法律正确，举证责任分配正确，本院予以确认。综上所述，上诉人覃素华、梁余建的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（上诉人覃素华、梁余建已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 文审 判 员  周慧冰审 判 员  丘洪兵二〇二一年九月二十二日法官助理  黄麟茜书 记 员  吴琪琪