wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书(2018）黑0903民初367号原告：李丹，女，1981年8月24日出生，汉族，系七台河市日报编辑，现住七台河市茄子河区。被告：李占鹏，男，1986年12月21日出生，汉族，无职业者，现住七台河市桃山区。原告李丹与被告李占鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费2318.45元；住院期间伙食补助费50元×10天=500.00元；护理费151.81元×10天=1518.10元；交通费20元×10天=200.00元；营养费100元×10天=1000.00元。2.赔偿原告手机损毁损失费3400.00元。合计8936.55元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月末，被告李占鹏的姐夫兰云鹏要承租原告的房子，被告的姐姐因此事经常打电话谩骂原告。2018年1月7日23时30分许，被告打电话约原告见面，原告即驾车来到桃山区同仁小区西侧大门附近处，被告对原告进行殴打，导致原告入院治疗10天，且原告随身带的手机损坏。原告索要赔偿款未果。被告李占鹏辩称，其姐姐并未打电话谩骂原告。原告与其姐夫兰云鹏通过快手相识并聊天，言语间比较暧昧。当天原告去的时候带着擀面杖，且先动手殴打其姐姐，被告才开始动手。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认交在卷佐证。经质证有异议的证据，认证论述如下：1.原告举证移动电话信誉凭证复印件一张，证明原告损失的手机费用为3400.00元。经被告质证该手机并不是其损坏的。原告的证据不足本院对该证据不予确认。2.被告举证聊天记录一份，证明原告让被告姐夫帮原告看房子。经被告质证真实性有异议。本院核实后，对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月份，原告李丹与被告李占鹏的姐夫（案外人兰云鹏）通过快手软件相识并聊天，聊天内容比较暧昧，被告的姐姐因此不满。2018年1月7日23时30分许，原、被告相约见面。原告驾车来到桃山区同仁小区西侧大门附近后，被告对原告进行了殴打，造成了原告入院治疗10天的严重后果。本院经审查确认原告李丹的各项医疗费2318.45元，护理费4369.58元÷30天×10天=1456.53元；伙食补助费15.00×10天=150.00元；交通费3.00元×10天=30.00元。总计3954.98元。本院认为，公民的生命健康应受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康的，应当承担侵权责任。本案被告李占鹏殴打原告李丹，造成原告李丹受伤住院的严重后果，被告李占鹏应承担全部责任。关于原告诉讼主张赔偿的营养费及手机损失费证据不足，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告李占鹏赔偿原告李丹医疗费等各项费用3954.98元，于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500.00元由被告李占鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  李明久人民陪审员  王 辉人民陪审员  蒋在云二〇一八年六月六日书 记 员  路 璐
杭州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0191民初207号之四原告：杭州顶盛纸业有限公司,住所地浙江省杭州市江干区下沙街道幸福路18号。法定代表人：谢建利，该公司经理。委托诉讼代理人：梅建伟，男，该公司工作人员。被告：陈峰,男,1975年12月9日出生,汉族,住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。原告杭州顶盛纸业有限公司与被告陈峰、杭州协合包装材料有限公司、肖才军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告杭州顶盛纸业有限公司于2018年5月8日向本院提出撤回对被告杭州协合包装材料有限公司、肖才军起诉的申请，本院裁定予以准许。后原告杭州顶盛纸业有限公司于2018年6月28向本院提出撤回对被告陈峰起诉的申请。本院认为，原告杭州顶盛纸业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州顶盛纸业有限公司撤诉。案件受理费511元，减半收取计255.50元，财产保全申请费320元，由原告杭州顶盛纸业有限公司负担。审 判 长  周 超人民陪审员  王慧明人民陪审员  高 忠二〇一八年六月二十八日书 记 员  许文佳
湖南省平江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0626民初1505号之二原告：何钦云，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区，原告：吴芬芬，女，1965年1月5日出生，汉族，居民，住平江县，原告：刘天君，女，1969年10月28日出生，汉族，居民，住平江县，三原告诉讼委托代理人：周放明，平江县弘正法律服务所。被告：曾天翼，男，1989年7月6日出生，汉族，居民，住平江县，被告：曾献安，男，1954年1月11日出生，汉族，居民，住平江县，被告：余小英，女，1966年1月7日出生，汉族，居民，住平江县，原告何钦云、吴芬芬、刘天君与被告曾天翼、曾献安、余小英等房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理。2018年7月2日，原告何钦云、吴芬芬、刘天君向本院提交了撤诉申请书。本院认为，原告何钦云、吴芬芬、刘天君提交的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何钦云、吴芬芬、刘天君撤回起诉。本案受理费6895元，减半收取3447.5元，由原告负担。审判员  李春兰二〇一八年六月十九日书记员  方 达
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初2045号之一原告：杨雪芳，女，1968年3月4日出生，汉族。法定代理人：朱素芹，女，1938年1月22日出生，系原告母亲。委托诉讼代理人：赵秦川，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：汤雪芹，男，1971年11月08日出生，汉族。被告：范旭升，男，1970年11月23日出生，汉族。被告：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区二环南路西段151号盛世太白三单元101室。统一社会信用代码91610132073446054P。法定代表人：王焕，董事兼经理。委托诉讼代理人：李荣，女，公司职员，住本公司。委托诉讼代理人：刘晓龙，男，公司职员，住本公司。本院在审理原告杨雪芳与被告汤雪芹、范旭升、西安郅辉房地产开发有限公司腾房纠纷一案中，原告杨雪芳于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨雪芳撤回起诉。本案受理费100元（原告已预交），先由本院退还原告50元，剩余50元由原告自行承担。审 判 长  赵 冰审 判 员  林 娜人民陪审员  王巧娥二〇一八年六月十五日书 记 员  冀 星
湖南省邵东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0521民初1428号之二原告：唐志刚，男，汉族，1974年10月2日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司。住所地：深圳市福田区振兴路建艺大厦**层东。法定代理人：刘某，该公司总经理。原告唐志刚与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告唐志刚于2018年7月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告唐志刚申请撤诉，是对自己的民事诉权的正当处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告唐志刚撤回起诉。案件受理费15665元，��半收取7832.5元，由原告唐志刚负担。审 判 长  苏云明人民陪审员  李宜文人民陪审员  杨大平二〇一八年六月二十五日代理书记员  佘情缘
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初1923号原告：王大阶，男，1962年6月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：周建辉，男，1961年5月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：罗荣，女，1967年2月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告王大阶诉被告周建辉、罗荣、唐大浪民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，经审查，裁定准予原告王大阶撤回对被告唐大浪的起诉，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大阶到庭参加了诉讼，被告被告周建辉、罗荣经传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王大阶向本院提出诉讼请求：判令被告周建辉、罗荣立即偿还原告王大阶借款5万元及利息。事实和理由：被告周建辉、罗荣夫妇因被告罗荣代理的蓝月亮洗涤用品需要资金，分别于2016年6月8日向原告王大阶借款2万元，约定月息1.3%；于2016年8月30日向原告王大阶借款3万元，约定月息2%。借款到期后，经原告王大阶多次催要无果。为维护原告王大阶的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告周建辉、罗荣对原告王大阶主张的事实及诉讼请求未进行答辩，亦未提交证据材料。原告王大阶提交的主张证据为原件，且与本案有关联性，被告周建辉、罗荣放弃质证权，因此本院对原告王大阶提交的主张证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周建辉、罗荣夫妻关系存续期间，因被告罗荣所经营的店铺需资金周转，由被告周建辉经手，两次共向原告王大阶借款5万元。分别为：2016年6月8日借款2万元，月利率13‰，借款期限一年；2016年8月30日借款3万元，月利率20‰，借款期限2个月。借款期限届满后，经原告王大阶多次催要本息分文未还，故引起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王大阶提交的证据能够证明被告周建辉与罗荣夫妻关系存续期间，因共同生产经营所需，由被告周建辉经手，两次共向原告王大阶借款5万元，逾期本息分文未还的事实。被告周建辉、罗荣放弃答辩，应视为对原告王大阶的主张事实予以认可。双方约定的借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告周建辉、罗荣未按约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:被告周建辉、罗荣自本判决生效之日起十日内共同返还原告王大阶借款本金5万元。并自2016年6月8日起至还清之日止，以2万元为基数，按月利率1.3%计付借款期间及迟延履行期间的利息；自2018年8月30日起至还清之日止，以3万元为基数，按月利率2%计付借款期间及迟延履行期间的利息。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半实际收取525元，由被告周建辉、罗荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审判员  刘海清二〇一八年六月二十六日书记员  曾靖雯
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0902民初355号原告：陈国清，男，1965年9月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张德安，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：张锴，男，1986年7月6日出生，汉族，系被告之子，代理权限为一般代理。原告陈国清诉被告张德安买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国清的委托诉讼代理人彭赞、被告张德安的委托诉讼代理人张锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国清向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款125603元，并赔偿逾期付款损失（暂以欠款本金125603元为基数，计算自2015年4月3日至2017年12月20日为24287元）。事实和理由：2012年8月以来，被告向湖南安福塑料包装有限公司陆续采购多批编织袋半成品，至2015年4月2日双方对账确认，被告累计欠付货款125603元。2016年3月17日，原告与湖南安福塑料包装有限公司签订《债权转让协议书》，原告承继了该公司对被告享有的债权，并由公司多次以口头和书面形式通知被告直接向原告履行合同义务，被告均以资金紧张为由推诿。被告拖欠货款给原告造成损失，原告要求按照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决被告参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算逾期付款利息。被告张德安辩称，被告欠原告货款数额属实，被告现在没有偿还能力，至少需要一年之后才能偿还。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，被告张德安跟湖南安福塑料包装有限公司对账，确认被告尚欠湖南安福塑料包装有限公司货款125603元。2016年2月25日，湖南安福塑料包装有限公司变更为湖南安福环保科技股份有限公司。2016年3月17日，湖南安福环保科技股份有限公司与原告签订债权转让协议一份，约定将对被告的债权本金125603元及延期支付的利息全部转让给原告。2017年9月22日，湖南安福环保科技有限公司向被告发出债权转让通知，并于2017年12月18日将通知函邮寄给了被告。以上事实有原告提供的对账函及明细、企业名称变更核准通知书、债权转让协议书、通知函、快递单及原、被告当庭陈述证实。本院认为，本案名为买卖合同纠纷，实为债权转让合同纠纷。被告拖欠湖南安福环保科技股份有限公司货款，湖南安福环保科技股份有限公司将该笔债权转让给原告，并通知了被告，被告未提异议，事实清楚，证据充分。原告以债权转让的方式取得了债权，被告应予以归还。被告称其暂时无偿还能力，不能成为其不予还款的抗辩理由，故对原告主张要求被告支付货款125603元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告陈国清主张的逾期付款损失，湖南安福环保科技股份有限公司在与被告的收款对账中未要求被告承担延期付款利息损失，应视为对该权利的自行放弃。被告收到债权转让通知时间为2017年12月18日，从收到通知起，被告有义务向原告支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的约定，被告张德安应当从2017年12月19日起，以中国人民银行同期贷款利率为基础，按逾期罚息利率标准计算原告的资金占用损失至付清之日止。原告主张超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张德安于本判决生效之日起二十日内支付原告陈国清货款125603元，并赔偿原告资金占用损失。其损失计算方法：以125603元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2017年12月19日起至货款付清之日止。二、驳回原告陈国清的其他诉讼请求。本案案件受理费3298元，减半收取1649元，由被告张德安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  郭 晶二〇一八年六月六日代理书记员  龚浩奇附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0302民初4780号原告：江忠萍，女，1971年8月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：熊宣意，男，1959年6月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告江忠萍诉被告熊宣意民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法进行审理。原告江忠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊宣意偿还原告江忠萍借款5万元；2、利息从2016年1月1日起计算；3、本案诉讼费由被告熊宣意承担。事实和理由：2014年3月，原告丈夫在被告处打工，被告找到原告丈夫声称资金周转紧张，向原告丈夫借款5万元周转半年，声称年底一定讲信用偿还。可到了年底，原告向被告提出偿还借款，被告以各种理由推拖。到了2016年被告公司关门，原告多次找被告索要5万元借款，被告避而不见。无奈，原告只有向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告江忠萍诉请的5万元是由被告熊宣意作为十堰战友物资贸易有限公司的法定代表人，以公司名义所借。该公司具有独立法人资格。原告江忠萍在未证实熊宣意是共同债务人或债务承继人的情形下，直接将熊宣意列为被告明显不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江忠萍的起诉。案件受理费1050元，同意缓交的735元不再交纳，已交纳的315元全额退还给原告江忠萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘海清人民陪审员  陈新权人民陪审员  袁 红二〇一八年六月二十九日书 记 员  曾靖雯
湖南省平江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0626民初1505号之一解除保全申请人：何钦云，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区碧潭路**号，公民身份号码4306261965********。解除保全申请人：吴芬芬，女，1965年1月5日出生，汉族，居民，住平江县城关镇城东村**号，公民身份号码4306261965********。解除保全申请人：刘天君，女，1969年10月28日出生，汉族，居民，住平江县平江县城关镇南街***号，公民身份号码4306261969********。被申请人：曾天翼，男，1989年7月6日出生，汉族，居民，住平江县，被申请人：曾献安，男，1954年1月11日出生，汉族，居民，住平江县，被申请人：余小英，女，1966年1月7日出生，汉族，居民，住平江县，原告何钦云、吴芬芬、刘天君与被告曾天翼、曾献安、余小英等房屋租赁合同纠纷一案，三原告于2018年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结曾天翼、曾献安、余小英银行存款373062元或查封、扣押被申请人曾天翼、曾献安、余小英相当于人民币373062元的其他财产，2018年7月2日，原告何钦云、吴芬芬、刘天君向本院提交了撤诉申请书及并要求解除对三被告保全措施。本院经审查认为，何钦云、吴芬芬、刘天君提起的解除保全的申请符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：解除因本案所采取的对被申请人曾献安、曾天翼、、余小英名下存款373062元的冻结及其他财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李春兰二〇一八年六月十三日书记员  方 达
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0902民初1365号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码为91430100883848127Q。负责人：廖文常。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈卫华，男，1976年8月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司诉被告陈卫华保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、被告陈卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告保险理赔款21670元，利息1114.19元（利息按中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年4月30日），合计22784.19元；2、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月19日14时30分许，被告陈卫华驾驶车牌号为湘D9D15**的拖拉机在S204线由北往南行驶至益阳市资阳区银富加油站路段时，与前方案外人曾亚利驾驶的湘Ｈ×××××小车相撞，致两车受损。经益阳市交警大队认定，由被告陈卫华负主要责任，案外人曾亚利负次要责任。同时，在交警大队主持下达成调解协议，本次事故中陈卫华损失1890元，曾亚利损失32800元，共计损失34690元，由陈卫华负责23560元，曾亚利负责11130元。由此，陈卫华还需赔偿曾亚利21670元（32800元-11130元）。被告陈卫华承认原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本案中所主张的事实。但辩称自身经济困难，暂时无力偿还。本院认为，被告陈卫华承认原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本案中主张的事实和诉讼请求，故对原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司主张的事实予以采信。被告陈卫华驾驶D9D1595号拖拉机与案外人曾亚利驾驶的湘Ｈ×××××小车相撞，负事故的主要责任，保险公司向其他权利人赔付后有权向被告代位求偿，被告陈卫华应在自己的责任范围内进行赔付。赔付的金额三方已经调解协议确定，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：由被告陈卫华给付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保险理赔款21670元，利息1114.19元（利息按中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年4月30日）。履行期限：本判决生效后十日内付清。本案案件受理费378元，公告费260元，共计638元。由被告陈卫华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。审 判 长  陈 亮人民陪审员  朱策勋人民陪审员  邓东旭二〇一八年六月十三日代理书记员  龚浩奇
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1181民特84号申请人：鲁进杰，男，2008年6月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。法定代理人:鲁某,男,1963年12月1日出生,汉族,湖北省麻城市人,住湖北省麻城市，系申请人鲁进杰的祖父。被申请人：尹喜燕，女，1988年1月11日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工,住湖北省麻城市。申请人鲁进杰申请宣告被申请人尹喜燕失踪一案，本院于2018年6月7日立案，申请人鲁进杰于2018年6月29日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请人鲁进杰撤回申请。审 判 员 丁   庆   珊二〇一八年六月二十九日法官助理 张梦代书记员梁茜
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执136号之一申请执行人：王德义，男,1978年1月24日生，汉族，住江苏省苏州。被执行人：周彬，男,1986年12月27日生，汉族，住四川省隆昌县。申请执行人王德义与被执行人周彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出的(2017)苏0591民初1922号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告周彬于本判决生效之日起七日内向原告王德义归还借款本金10000元及逾期利息（利息计算方式：以10000元为基数，自2016年10月25日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。案件���理费56元、公告费600元，合计656元，由被告周彬负担。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起七日内支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人王德义已向本院申请执行，本院于2018年1月4日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年1月8日，本院通过法院专递EMS形式向被执行人周彬住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，均退信。2、2018年1月5日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。3、2018年1月5日、5月5日、6月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询���被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现有可供执行的财产信息。4、2018年1月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，经查，未发现被执行人名下有房产登记信息。5、2018年2月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。6、2018年4月，本院电话联系申请执行人，要求其提供被执行人财产线索及下落，申请人无线索提供。7、2017年6月6日，本院委托被执行人住所地人民法院调查被执行人财产状况，亦未反馈有可供执行的财产。8、2017年6月22日，本���约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的10656元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  江福禄审 判 员  牛 军代理审判员  陈 谚二〇一八年六月二十五日书 记 员  高 节
重庆市南川区人民法院	行 政 裁 定 书	(2018)渝0119行审43号	申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队，所在地重庆市南川区包茂高速公路南川收费站旁。	法定代表人邹罡，大队长。	委托代理人范剑平、谈俊，该队工作人员。	被执行人高别强，男，生于1983年8月11日，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。	申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队于2018年5月28日向本院申请强制执行NO：4039928行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，申请执行人以被执行人已自动缴纳罚款为由，向本院申请撤回本次执行申请。	本院认为，申请执行人要求撤回执行申请是其真实意思表示，不损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，符合法律规定的条件，应予准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：	准许申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队撤回本次执行申请。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长  石林	审判员  秦伟	审判员  刘利	二〇一八年六月五日	法官助理周仁海	书记员兰宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0302民初4027号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：郑自芬，女，1957年11月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告垫富宝投资有限公司诉被告郑自芬追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。经审查，原告垫富宝投资有限公司虽提供了被告郑自芬的住所地及联系方式，但本院按原告垫富宝投资有限公司提供的信息，未能直接向被告郑自芬送达法律文书。由于原告垫富宝投资有限公司至今无法提供被告郑自芬其他住址或下落不明的依据，应视为其提供的被告郑自芬的信息并不具体明确。因此，原告垫富宝投资有限公司提起的诉讼不符合起诉必须符合的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费1562元，全额退还给原告垫富宝投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。��判长刘海清人民陪审员  陈新权人民陪审员  袁 红二〇一八年六月十一日书 记 员  曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0302民初1108号原告：刘德洪，男，1949年12月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：皮兴学，男，1946年7月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告刘德洪与被告皮兴学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，原告刘德洪于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘德洪撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告刘德洪撤诉。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告刘德洪负担。审判员  刘海清二〇一八年六月二十日书记员  曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0302民初2155号原告：刘银光，女，1979年6月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：肖飞，湖北延兴律师事务所律师。被告：杨国光，男，1946年4月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：方朋，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。原告刘银光诉被告杨国光民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法进行审理。原告刘银光向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨国光立即偿还原告刘银光借款本金47930元及利息；2、本案诉讼费由被告杨国光承担。事实和理由：2002年至2003年期间，被告杨国光以需资金周转为由，分多次向原告刘银光借款共计47930元。经原告刘银光多次催要，被告杨国光仅支付1000元利息。多年来，原告刘银光从未放弃过向被告杨国光追索该债权，但被告杨国光为恶意逃避债务，故意躲避原告刘银光。为维护原告刘银光的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，原告刘银光诉请的47930元是由被告杨国光代表十堰市燃料实业总公司向原告刘银光两次借款，向原告刘银光的父亲刘永生一次借款和一笔麻油货款组成。十堰市燃料实业总公司是依法登记的企业法人，经济性质为国有经济。杨国光作为原告刘银光诉请的四笔债务的经办人，并非是本纠纷的适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘银光的起诉。案件受理费998元，全额退还给原告刘银光。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  刘海清二〇一八年六月二十七日书记员  曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0302民初4291号原告：罗万明，男，1954年2月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：卢玉，女，1978年7月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告罗万明诉被告卢玉民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗万明到庭参加了诉讼，被告卢玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗万明向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢玉立即偿还原告罗万明借款65000元及利息（从借款之日至还清为止）；二、判令被告卢玉承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月27日，郝桂琴经被告卢玉介绍向原告罗万明借款50000元，并由被告卢玉担保。借款到期后，借款人郝桂琴根本无法联系，无奈只能要求被告卢玉承担偿还责任，但均被以种种理由推拖。被告卢玉对原告罗万明主张的事实及诉讼请求未递交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭答辩和质证。但其在庭后向本院口头辩称：担保属实，但借款人郝桂琴是能找到的，听说已还了部分借款。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，郝桂琴向原告罗万明借款50000元，并出具了一份内容为“今借到罗万明现金共计陆万伍仟元整（65000.00）。借期壹年。2015年10月27日—2016年10月27日”的《借据》。被告卢玉作为担保人在《借据》上签名并注明“到期不还由本人负责偿还”。借款期满后，郝桂琴未按约还款。2017年1月30日，原告罗万明作为甲方及贷款人，借款人郝桂琴作为乙方及借款人签订了一份《借款延期协议》，约定：“甲方于2015年10月27日立《借据》一份，由甲方向乙方借款陆万伍仟元整，借期壹年（从2015年10月27日至2016年10月27日），其中现金伍万元整，壹年息壹万伍仟元整。担保人卢玉。上述借款到期时（2016年10月27日），甲方未能偿还本息共计陆万伍仟元整。经三方多次协商（电话协商），均同意将该笔借款延期6个月，自2016年10月27日至2017年4月27日止，按月息2%付息。若此笔借款再次到期后仍不能偿还，乙方将有权依法起诉，并由甲方承担一切相关费用。”2017年2月4日，被告卢玉作为丙方及担保人，在前述《借款延期协议》上签名。延展期限届满后，因借款人郝桂琴仍未履行还款义务而引起诉讼。诉讼中，被告卢玉虽辩称借款人郝桂琴已偿还了部分借款，但在本院重新限定的举证期限内未提交抗辩证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告罗万明提交的证据能够证明借款人郝桂琴实际向其借现金50000元，并由被告卢玉提供连带保证的事实。被告卢玉称借款人郝桂琴已偿还部分借款，但未提交证据证明。《借据》及《借款延期协议》中，均将一年的借款利息计入本金，且未约定逾期利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对超过年利率24%的借款利息及逾期利息均不予支持。被告卢玉为借款人郝桂琴提供连带保证，原告罗万明仅起诉连带保证人符合法律规定。被告卢玉承担保证责任后，有权向债务人郝桂琴追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:被告卢玉自本判决生效之日起十日内返还原告罗万明借款本金50000元，并自2015年10月27日起至还清之日止，按年利率24%支付借款利息及逾期利息。被告卢玉承担保证责任后，有权向债务人郝桂琴追偿。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告卢玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审 判 长  刘海清人民陪审员  陈新权人民陪审员  袁 红二〇一八年六月十一日书 记 员  曾靖雯
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0902民初493号原告：李秋生，男，1954年9月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：赵怀群，男，1962年11月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告李秋生与被告赵怀群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秋生、被告赵怀群到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告李秋生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵怀群偿还原告借款本金250000元及计算至2018年4月6日止的利息123100元；2、后续利息以250000元为基数，以月息1.5%为标准计算至本金付清之日止。事实与理由：被告因经营需要于2014年7月向原告借款100000元，月利率1.5%,借期一年，从2014年10月7日至2015年10月6日止，到期连本带息一次性还清。2015年4月19日，被告称因暂时资金困难，再次向原告借款150000元。原告从邻居秦向阳处借款150000元转借给被告，借期一年，到期连本带息一次性归还。借款到期后，原告多次找被告催要本息，被告均以各种借口推脱，故诉至法院。被告赵怀群辩称，被告于2014年结识原告，共同合作投资项目。被告向原告借款属实，被告借款后共归还了80000元。因被告目前经营困难，暂时无力偿还该笔借款。被告在外有多比应收账款，后期会积极履行还款义务。本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，被告赵怀群向原告李秋生借款100000元，并出具了借条一份，约定月息1.5%；2015年4月19日，被告另向原告借款150000元，并出具了借条，约定月息1.2%。原告李秋生自认借款后，被告共偿还了4万元利息。以上事实有原告李秋生提供的借条、原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为，被告赵怀群向原告借款，并出具了借条，原、被告双方借贷关系成立，被告借款应予归还。原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予以支持。借条上约定的利息未违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称暂时无力偿还借款，不能成为其不予还款的抗辩理由。被告赵怀群称已归还了80000元，未提供证据予以证实，对该辩称本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告赵怀群于本判决生效之日起二十日内偿还原告李秋生借款本金250000元，并支付利息。利息计算标准：以本金100000元为基数，按照月息1.5%的标准从2014年10月7日计算至还清之日止；以本金150000元为基数，按照月息1.2%的标准从2015年4月19日计算至还清之日止。（被告赵怀群已支付的40000元利息应从上述金额中予以扣除）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6896元，减半收取3448元，由被告赵怀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  郭 晶二〇一八年六月二十八日代理书记员  龚浩奇附法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初1647号原告：张朝应，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：余远志，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：彭金莉，女，1987年1月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告张朝应诉被告余远志、彭金莉民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝应到庭参加了诉讼，被告余远志、彭金莉经传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张朝应向本院提出诉讼请求：判令被告余远志、彭金莉偿还原告张朝应借款50000元及利息。事实和理由：我和被告彭金莉的母亲徐德婵因在一起从事装修工作而认识多年。2014年7月18日，徐德婵说其女婿余远志做工程急需资金周转，让我借点钱给他们。因同事多年，我就借给了被告余远志现金50000元。当时没约定还款时间，只口头约定年息为20%。因一年的利息是10000元，所以就让被告余远志打了张60000元的借条。2016年7月，被告余远志还没还款，加上又产生的12000元利息，就重新打了张72000元的借条。直到2016年年底，被告余远志才支付了22000元的利息。2017年11月24日，被告余远志再次重新出具了一张借条，约定2017年11月28日前付30000元，剩余20000元于2018年元月1日前还清。但到期后，被告余远志、彭金莉仍未偿还。由于该借款是被告余远志、彭金莉夫妻为家庭生产经营所借，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告余远志、彭金莉对原告张朝应主张的事实及诉讼请求未进行答辩，亦未提交证据材料。原告张朝应提交的主张证据为原件，且与本案有关联性，被告余远志、彭金莉均放弃质证权，因此本院对原告张朝应提交的主张证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余远志、彭金莉夫妻关系存续期间，因家庭日常生活及共同生产经营所需，通过被告彭金莉母亲徐某的介绍，由被告余远志经手，于2014年7月18日向原告张朝应借款50000元。当日，原告张朝应通过户名为“王义琴”的农商行账户，向被告余远志的农商行账户转款50000元。2017年11月24日，被告余远志就前述借款向原告张朝应出具了一张内容为“今日借到张朝应现金伍万元整（50000.00元），于2017年11月28日前还3万，剩余2万于元月1日前还清。”的借条。借款期限届满后，被告余远志、彭金莉未按约履行还款义务。诉讼中，原告张朝应自认截止2016年年底已支付借款利息22000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张朝应提交的证据及其自认能够证明被告余远志与彭金莉夫妻关系存续期间，因家庭日常生活及共同生产经营所需，由被告余远志经手向原告张朝应借款50000元，仅支付22000元利息的事实。被告余远志、彭金莉弃答辩，应视为对原告张朝应所主张的事实予以认可。依据原告张朝应的自认，已收取的22000元借款利息未超过法律规定，故借条中的欠款金额应认定为尚欠的借款本金。双方在被告余远志重新出具的借据中未约定利息，依法视为借款期间不支付利息，但应依法按年利率6%支付逾期资金占用利息。本案债务属被告余远志、彭金莉的夫妻共同债务，应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:被告余远志、彭金莉自本判决生效之日起十日内共同返还原告张朝应借款本金50000元。并自2017年11月28日起至2017年12月31日止，以30000元为基数；自2018年1月1日起至履行完毕之日止，以50000元为基数，均按年利率6%计付逾期利息。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半实际收取525元，由被告余远志、彭金莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审判员  刘海清二〇一八年六月二十七日书记员  曾靖雯
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0111民初1557号之一原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地：南昌市青山湖区×××路。法定代表人：胡国华，系该局局长。被告：张明。原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告张明合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。审判员  万爱国二〇一八年六月五日书记员  张 涛
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初249号之一原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市仙来中2号。主要负责人：王光廷，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：徐雪安，男，1962年4月2日生，汉族，江西省南昌市人，住新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行与被告徐雪安信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告中国银行股份有限公司新余市分行于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司新余市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司新余市分行撤诉。案件受理费1264元，减半收取632元，财产保全费670元，合计1302元，由原告中国银行股份有限公司新余市分行负担。审 判 长 李炜晟审 判 员 张丽霞审 判 员 周军华二〇一八年六月十四日法官助理 廖 雄书 记 员 余 婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初2395号原告：曾戈华，女，1979年5月13日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告:唐进，女，1978年2月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市，委托诉讼代理人：钟永鸣，1976年3月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，系被告唐进之夫。原告曾戈华（以下简称原告）与被告唐进（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾戈华、被告唐进的委托诉讼代理人唐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：一、被告立即归还原告5300元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：我不同意返还，因为店还在，服务和产品也没变。原告不能因为我转店了，换了服务员就要求我返还。原告的办卡过程是如原告诉状所说，我不太清楚原告是否告知店里她怀孕了。本院查明的事实：2010年6月19日，被告唐进在工商行政部门登记成立了袁州区城北焱妃美颜坊（以下简称美颜坊），美颜坊性质为个体工商户，经营者为被告唐进，住所地为宜春市××区××号。2014年，原告开始在被告经营的美颜坊购买美容护理服务。2015年8月30日，原告在美颜坊购买无消费时间限制的价值6980元的美容卡一张，该卡可用于在美颜坊消费专项美容护理30次。2016年，用该卡在美颜坊消费1650元后，原告发现自己怀有二胎，遂电话通知被告自己在怀孕期、哺乳期无法到美颜坊消费。2017年1月3日，被告唐进在工商行政部门对美颜坊进行了注销登记，并将美颜坊所在店面进行了转让。原告在哺乳期满到该店面准备消费时方得知美颜坊被注销，被告遂告知原告仍可在该店面消费，产品不变，只是员工和老板不同，原告表示不同意，并多次要求被告返还美容卡中尚未消费的5300元，在催讨未果后诉至本院。本院认为，原告与美颜坊虽未签订合同，但原告购买美颜坊的消费卡，美颜坊为原告提供美容服务等行为表明双方之间存在服务合同关系，原告已经接受了美颜坊的美容服务，说明该服务合同已经实际履行。被告将美颜坊注销后，向原告提出变更服务合同，原告并未同意，美颜坊不能继续履行合同义务，应当向原告承担返还预付费用等违约责任，庭审中被告认可原告尚余5300元未消费，被告作为美颜坊的经营者，虽然申请注销了美颜坊，仍应对美颜坊的债权债务承担责任，故原告要求被告返还未消费的金额5300元，符合事实和法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告唐进于本判决生效之日起五日内向原告曾戈华偿还5300元。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一八年六月十九日代书记员  易成伟
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1322执1686号被执行人岳统政，男，1984年3月22日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。本院在执行被执行人罚金一案过程中，于2018年3月7日立案执行，执行标的为4000元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  蒋华伟审 判 员  何占付代理审判员  刘小磊二〇一八年六月十四日书 记 员  张斌涛
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0302民初2049号原告：洪毅，男，1982年7月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：刘存陆，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：刘道济，男，1944年3月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告洪毅与被告刘存陆、刘道济相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，原告洪毅于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告洪毅撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告洪毅撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告洪毅负担。审判员  刘海清二〇一八年六月二十六日书记员  曾靖雯
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0924民初255号原告：陈桃花，女，1976年1月27日出生，汉族，住宜丰县。委托代理人：陈秋华，女，1978年11月2日出生，汉族，住宜丰县。系原告的妹妹。被告：林锋，男，1979年6月7日出生，汉族，住宜丰县。被告：巫月华，女，1979年6月14日出生，汉族，住宜丰县。原告陈桃花与被告林锋、巫月华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桃花的委托代理人陈秋华到庭参加诉讼。被告林锋、巫月华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桃花诉称，2017年5月11日，二被告因经营海尔家电需要资金周转，通过朋友介绍，向原告借款2万元，约定利息月息一分半，已归还1万元。其余借款本息至今未还，二被告现为逃债，已关门停业，并失去联系。原告特诉至法院，要求判令二被告立即归还借款1万元，利息2700元（从2017年5月11日起计算至2018年2月10日止），合计12700元；并支付从2018年2月11日起按银行同期贷款利率的利息至借款还清为止（庭审中增加的诉求）。被告林锋未作答辩。被告巫月华未作答辩。经审理查明，被告林锋、巫月华因经营海尔家电需要资金周转，向原告陈桃花借款。2017年5月11日，被告林锋向原告立下“今借到陈桃花现金计人民币贰万元整（￥20000.00，利息每月壹分半）”的借条一张。在2018年1月份，被告归还原告1万元，其余借款本息至今未还。截止到2018年2月10日，被告尚欠原告借款1万元、利息2550元（2万元×1.5%×8个月+1万元×1.5%×1个月）。另查明，被告林锋、巫月华原系夫妻关系，2018年1月24日两人协议离婚。以上事实，有开庭笔录、借条等为据，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告林锋向原告借款，有其所立借条为据，予以认定。双方约定按月利率1.5%计息，该约定不违反法律规定，予以支持。林锋在与巫月华婚姻关系存续期间，因经营需要向原告借款，该起债务属于夫妻共同债务，巫月华应承担共同还款责任。借条没有约定还款期限，原告可随时请求被告偿还。被告应归还原告借款1万元、利息2550元，并承担从2018年2月11日起按银行同期贷款利率至借款还清为止的利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，由此造成不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林锋、巫月华于本判决生效后十日内共同偿还原告陈桃花借款10000元、利息2550元及并支付从2018年2月11日起按银行同期贷款利率至借款还清为止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告林锋、巫月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。如逾期未履行，权利人可在二年内向本院申请执行。审 判 长  钟宜华人民陪审员  陈志辉人民陪审员  刘建庭二〇一八年六月十二日书 记 员  刘芋妗
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初5044号原告：杨明甫，男，汉族，1949年12月14日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨斐，男，汉族，1985年12月26日出生，住河南省禹州市。被告：天赐资产管理有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、航海路南鼎盛时代大厦1单元13层1314号。法定代表人：陈宗要。原告杨明甫诉被告天赐资产管理有限公司合同纠纷一案。在本院审理期间，原告杨明甫于2018年6月11日自愿申请撤回起诉。本院认为：原告杨明甫在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨明甫撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨明甫负担。审 判 员  庞 礴二〇一八年六月十四日法官助理  孙园园书 记 员  李岩松
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0902民初182号原告韩藏印，男，1972年8月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人吴凤彩，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被告满正扬，男，1986年5月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告刘英，女，1990年6月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告韩藏印与被告满正扬、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，于2016年2月1日作出（2015）华法民初第5283号民事判决，宣判后，刘英不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理后于2016年5月11日作出（2016）豫09民终749号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘英不服，申请再审。濮阳市中级人民法院经审查于2017年4月13日作出（2017）豫09民再4号民事裁定，以原判认定部分事实不清为由，撤销（2015）华法民初第5283号及（2016）豫09民终749号民事判决，发回重审。本院重审后，于2017年9月19日作出（2017）豫0902民初5879号民事判决，宣判后，刘英不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理后于2017年11月29日作出（2017）豫09民终2784号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清发回本院重审。再次重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩藏印的委托诉讼代理人吴凤彩，被告满正扬、被告刘英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩藏印诉称，2012年2月9日，被告满正扬向原告韩藏印借款25万元，并约定按月利率5%计息，借款期限自2012年2月9日至2012年5月8日止。借款到期后，原告韩藏印多次向被告满正扬催要该款，被告满正扬总是以无款为由推托拒付。该笔借款发生在被告满正扬与刘英同居生活期间，借款用于二人共同生活，故被告刘英对该笔借款应承担共同还款责任。请求：一、依法判令二被告偿还借款25万元及利息21万元（自2012年2月9日起，以25万元为基数，按照月利率2%暂计算至2015年8月6日，以后另计至付清之日），共计46万元。二、本案诉讼费用由二被告承担。被告满正扬辩称，一、原告韩藏印主张的25万元不是借款，而是二人的共同出资。被告满正扬和原告韩藏印约定每人拿出25万元到赌场放贷，原告韩藏印先拿出了25万元现金，让被告满正扬出具收据，因被告满正扬不会写收据的“据”，便用原告公司印好的借条给原告韩藏印出具了收据。该25万元及被告满正扬后来拿出的24万元均通过满正扬和韩某(韩藏印的三弟)贷给了孙某用于其赌博，收25万元和放贷均是经韩某手，借条上的“利息5%”是借据形成两年后添上去的。二、原告韩藏印起诉该笔借款已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告刘英辩称，一、原告韩藏印起诉刘英主体错误，被告刘英与原告韩藏印之间不存在借贷关系；自2011年10月被告刘英便与满正扬分手，该笔借款是二人分手后被告满正扬借的，与被告刘英没有任何关系。二、满正扬借原告韩藏印的是赌博款，不应受法律保护。综上，请求依法驳回原告韩藏印对被告刘英的诉讼请求。经审理查明，2012年2月9日被告满正扬向原告韩藏印出具借据一份，内容为：今借到韩藏印现金250000元整，定于2012年2月9日至2012年5月8日归还，月息5%。借款到期后，经原告韩藏印催要被告满正扬未归还。被告刘英与被告满正扬原系同居关系，后于2011年11月分居。2012年2月11日，二人之子满至诚出生，被告满正扬当天在濮阳市妇幼保健院产科术前谈话记录以被告刘英丈夫的名义签字。又查明，原告韩藏印提供的证人邵某、韩某的证明各一份及通话记录，称邵某与韩某多次打电话向满正扬催要借款。被告满正扬质证称：通话属实，但都是与证人商某其他的事情，而不是向其催要款项。被告满正扬提供的证人孙某出庭作证内容：原告韩藏印与被告满正扬合伙向孙某放贷共49万元现金支持其赌博，分别经被告满正扬和韩某之手给孙某，孙某在赌场输掉后，被告满正扬和原告韩藏印向其催要，孙某给被告满正扬打过四十多万元的欠条。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告满正扬向原告韩藏印借款25万元，有被告满正扬向原告韩藏印出具的借据为证，被告满正扬辩称该款项未经其本人借给他人，并未否认该款项的履行，因此，本院认为原告韩藏印与被告满正扬之间借贷事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告满正扬辩称其当时本意是要出具“收据”而非“借据”，但是被告满正扬在借据上签字捺印，其作为完全民事行为能力人应对其实施的民事行为承担相应法律责任；被告满正扬辩称该款是原告韩藏印与被告满正扬二人合伙放贷给孙某用于赌博，并提供孙某的出庭证言欲证明其主张，经查，被告孙某在证言中表达了原告韩藏印与被告满正扬向其提供借款用于赌博，但是对于二人向其借款的数额及次数均不能证明与本案25万元款项有关，根据优势证据规则，孙某的证言不足以否定原告韩藏印与被告满正扬之间的借贷关系，因此被告满正扬的该项辩解意见本院不予采纳。关于本案借款是否约定有利息的问题，本院认为，被告满正扬向原告韩藏印出具的借据上载明月息为5%，被告满正扬辩称该内容是借据形成两年后加上去的，但未提供证据证明，且不申请鉴定，因此，对其该项辩解理由本院不予采纳。原告韩藏印与被告满正扬约定月利率5%超出有关法律规定，原告韩藏印要求被告自借款之日按月利率2%计算利息，符合相关法律法规的规定，本院予以准许。被告满正扬辩称，原告韩藏印起诉该笔借款已超过诉讼时效，本院认为，原告韩藏印提交的证人邵某、韩某证言可证实多次向被告满正扬催要借款的事实，且有多次通话记录予以印证，被告满正扬以没有向其催要过，通话记录也是商某其他事情为由予以抗辩没有证据支持，其辩称理由本院不予采信。原告韩藏印以被告刘英与被告满正扬系同居关系而请求被告刘英对上述借款承担共同还款责任，但不能提供该借款系二人共同生产、生活形成的债务，故其请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告满正扬偿还原告韩藏印借款本金25万元及利息(自2012年2月9日起，以25万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日)，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告韩藏印对被告刘英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，财产保全费2520元，由被告满正扬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  姜雪梅审 判 员  宋瑞玲人民陪审员  李建丽二〇一八年六月十二日书 记 员  井梦楠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初2019号原告：黄卫东，男，1971年9月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：宋国中，男，1967年3月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告黄卫东（以下简称原告）与被告宋国中（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卫东到庭参加诉讼，被告宋国中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：：一、判令被告立即支付原告货款427000元及利息（按月息2分自2015年5月23日起计至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告未作答辩。本院查明的事实：自2013年开始至2015年期间，被告宋国中多次向原告黄卫东承包的袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂购买砖卖到各处工地，双方未签订书面的买卖合同。2013年由被告宋国中与邓有林共同向原告购买砖并送至和园工地。在2013年9月7日，就被送至和园工地的砖款及砖数，被告宋国中向原告出具欠条及收条各一份，其中欠条载明，“今欠到彬江鹏程砖厂4月8号－5月29号砖人民币现金壹拾壹万壹仟陆佰元整”，被告宋国中在欠条落款的“经手人”处签名，邓有林亦在欠条落款的“经手人”处签名。2013年9月7日的收条载明，“彬江鹏程砖厂方砖5月30号－9月4号方砖（肆拾玖万壹仟块整），多孔砖（玖万零陆佰块整）”，落款处有被告宋国中及邓有林签名。2015年由被告宋国中一人向原告购买砖并送至北湖小区工地。就2015年所欠的砖款，被告宋国中于2015年5月23日向原告出具欠条，欠条载明，“今欠到彬江大浦鹏程砖厂黄卫东现金陆拾贰万柒仟元整人民币。注：到2015年5月23号止，鹏程砖厂送宜春北湖小区所有票据已兑清，总欠上述款”。被告宋国中以欠款人名义签名。因被告宋国中一直未支付拖欠原告2013年及2015年所欠砖款，在2016年4月3日，就该两年的欠款，由被告宋国中出具承诺书两份，就所欠2013年砖款的承诺书载明，“我与邓有林2013年开具的砖款数及所欠现金票据，大浦机砖厂曾多次追讨，但因甲方未付给我，等甲方付我们，我们就将上述所欠的砖款及现金付给大浦砖厂，否则按2%计收月息”。就所欠2015年砖款的承诺书载明，“我原欠彬江大浦鹏程机砖厂黄卫东北湖小区砖款陆拾贰万多元人民币，现承诺2016年农历年前付给贰拾万元人民币给鹏程机砖厂，余下的2017年农历年前付清。否则按2%计收月息。注（2015年8月份付壹拾万元）”两份承诺书上被告宋国中均以承诺人的名义签名。袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂在2016年4月22日前为个体工商户，经营者为ＸＸ。在2013年至2015年期间，该砖厂的经营者将砖厂承包给原告黄卫东，且该砖厂在2016年4月22日已注销。2017年2月29日，原告黄卫东向本院提起诉讼，要求被告宋国中及邓有林支付货款751972元及利息并承担诉讼费用。因该支付货款要求中的427000元支付时间未到，2017年7月21日，我院作出（2017）赣0902民初757号民事判决书，判令被告宋国中、邓有林共同清偿原告黄卫东砖款224972元及利息（利息自2017年2月29日起按月利率20‰计算至该砖款付清日止），且相互承担连带责任；被告宋国中清偿原告黄卫东砖款10万元及利息（利息自2017年2月1日起按月利率20‰计算至该砖款付清日止），驳回了原告要求被告宋国中支付427000元货款的诉讼请求。2018年4月3日，支付427000元货款的履行期限已到，原告在多次向被告宋国中催讨该货款未果后诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告购砖并向原告出具欠条及承诺书，原、被告之间买卖合同成立并成效，原告向被告供应砖后，被告应履行向原告支付砖款的义务。根据被告出具的《承诺书》及《欠条》，被告应在2017年农历年前付清剩余的砖款427000元。《承诺书》约定了2016年农历年前支付200000元，2017年农历年前支付427000元，该《承诺书》的落款时间为2016年4月3日，根据合同上下文义的一致性，原、被告约定的履行期限应在落款时间之后，故该《承诺书》上约定的“2016年农历年”应理解为2017年过年，“2017年农历年”应理解为2018年过年即2月15日，现付款期限已过，原告要求被告支付该笔427000元货款，本院予以支持；原告要求被告按月利率2%自2015年5月23日起支付利息，因该笔427000元货款双方明确约定月息起算是在2017年农历年后，故本院仅支持利息自2018年2月16日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋国中于本判决生效之日起十日内向原告黄卫东支付砖款427000元及利息（按月利息2%自2018年2月16日计算至付清之日止）；二、驳回原告黄卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，减半收取计4070元，由原告黄卫东负担70元，被告宋国中负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一八年六月二十六日代书记员  易成伟
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0104民初3263号原告：郑州富田商业管理有限公司，住所地郑州市航海东路2号富田东方广场569号。法定代表人：刘利芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高中，男，该公司员工。被告：蒋朝洪，男，1975年5月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：邓勇，河南贵简律师事务所律师。原告郑州富田商业管理有限公司（以下简称郑州富田公司）与被告蒋朝洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州富田公司法定代表人的委托诉讼代理人王凤丽、被告蒋朝洪的委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州富田公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商业房租赁合同》；2.被告按合同约定向原告交纳自2018年3月1日至2018年4月2日所拖欠的租金74885元；3.被告按照合同约定支付自2017年12月6日至2018年4月2日的违约金31171元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原、被告签订了《商业房租赁合同》，由被告承租原告位于郑州市航海东路2号富田太阳城56号楼1-2层101、210、102、202、103、203、111、211号房屋，承租面积1109.08平方米，租赁期间自2017年3月1日至2018年9月20日，按季度交纳租金，第一期的租金在签订合同当日支付完毕。原告称，合同签订后其依约交付了房屋，被告却没有按期交纳租金，自2017年12月6日一直拖欠租金。截至2018年4月2日拖欠租金共计74885元。为维护合法权益，原告诉至法院。蒋朝洪辩称：其不同意解除合同，双方签订租赁合同后，原告未提供符合合同约定的租赁物，已构成根本违约；在其与原告屡次协商后，原告未予解决，被告为维护双方租赁合同关系，自合同签订后至2018年2月28日期间一直向原告正常交纳租金，但原告缺乏诚意，被告无法忍受损失，才中断交纳租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.2017年2月28日，原告郑州富田公司（出租方、甲方）与被告蒋朝洪（承租方、乙方）签订一份《商业房租赁合同》，主要载明：甲方将合法拥有的位于郑州市航海东路2号富田太阳城56号楼1-2层101、210、102、202、103、203、111、211号房屋租赁给乙方经营餐饮使用，房屋建筑面积1109.08平方米，租期自2017年3月1日起至2018年9月20日止；未经甲方同意不得擅自改变房屋用途和经营范围；2017年3月1日至2017年9月20日，每月租金标准为60.29元/月/平方米，租金合计为人民币445774元；2017年9月21日至2018年9月20日，每月租金标准为63.3元/月/平方米，全年租金合计为人民币842457元；甲方在合同签订当日向乙方收取第一期的租金，以后乙方按每季度向甲方预付租金，即在每期租金到期提前15天交纳下期租金；乙方同意在签订本合同时将该房屋的履约保证金支付于甲方，即人民币110000元；如乙方迟延交纳租金，甲方按日加收所欠金额千分之五的违约金，逾期三十日未能交足租金及违约金，甲方有权单方面解除本合同，收回租赁房屋，乙方除应依据上述要求支付租金及违约金外，已付的租赁保证金甲方不予退还。2.2018年3月16日，原告向被告发出一份《解除合同通知单》，主要载明：截至2018年3月16日，被告拖欠房屋租金达256842元及违约金34929元，拖欠时间达101日，已构成解除合同的条件；限被告于2018年3月16日之前一次性支付所欠租金，否则公司将采取解除合同、收回房屋、付诸法律等必要措施。2018年3月19日，原告再次向被告发出一份《解除合同通知书》，主要载明：截至2018年3月19日，被告拖欠房屋租金达256842元，且拖欠时间达30日以上，已构成违约；根据合同约定应向原告交纳违约金38782元，原告并有权解除合同；如被告接到通知后3日内未能结清欠款和违约金，原告有权收回房屋内所有物品，并收取场地占用费。被告对该两份解除通知的真实性予以认可，但其辩称拒交租金的原因是原告未依约交付房屋，被告没有违约。3.被告蒋朝洪于2018年2月8日向本院提起诉讼，请求解除蒋朝洪与案外人张二兵、肖继良签订的三方协议，本院作出(2018)豫0104民初1816号民事裁定，裁定书的事实和理由部分主要载明：2017年3月10日，蒋朝洪与案外人张二兵、肖继良签订三方协议，约定由张二兵租用蒋朝洪位于郑州市航海东路2号富田太阳城56号楼场地进行经营；该场地是蒋朝洪于2017年3月1日从业主方郑州富田公司接手，在其接手前张二兵已在该场地经营，蒋朝洪接手后张二兵即与蒋朝洪签订上述三方协议。蒋朝洪认为该三方协议系张二兵租赁其场地的意向协议，还需要就具体权利义务签订房屋租赁协议，遂诉至本院。本案诉讼中，被告蒋朝洪认可张二兵将2018年1月份之前的租金交给肖继良，后肖继良又转给被告蒋朝洪。4.原告于2018年4月18日出具一份租金交纳情况表，主要载明：蒋朝洪自2017年3月10日至2018年1月26日期间向原告交纳租金共计776198元。被告对该证据载明的内容予以认可。诉讼中双方确认租金被告已交至2018年2月28日。本院认为，本案《商业房租赁合同》有原、被告双方的签名或印章，系双方真实意思表示，各方应按约定全面履行合同义务。本案被告应依约向原告交付房屋租金，其逾期支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告逾期后，原告两次向其催交租金，并向其发出两份解除合同通知，依据双方在合同中的约定，原告有权单方解除租赁合同，故原告主张解除双方签订的《商业房租赁合同》，依法应予确认。原告主张被告交纳自2018年3月1日至2018年4月2日期间拖欠的租金74885元，因双方均认可被告租金已交付至2018年2月28日，故原告主张该部分租金数额符合双方约定的标准，本院予以支持。原告主张的违约金31171元，数额过高，结合本案案情，本院酌定10000元。被告辩称其拒交租金的原因是原告未交付约定的房屋，是原告构成违约。本院认为，被告在签订《商业房租赁合同》时明知案外人张二兵在使用部分场地，并在签订后随即与案外人张二兵、肖继良又签订三方协议，约定张二兵的租金由肖继良转交给被告蒋朝洪。上述合同及协议均一直正常履行至案发。故被告辩称原告未按约定交付房屋的意见，不符合实际情况，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：解除郑州富田商业管理有限公司与被告蒋朝洪于2017年2月28日签订的《商业房租赁合同》；被告蒋朝洪于本判决生效后十日内向原告郑州富田商业管理有限公司支付租金74885元及违约金10000元，共计84885元；驳回原告郑州富田商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，减半收取计1211元，由被告蒋朝洪负担969元，由原告郑州富田商业管理有限公司负担242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨松华二〇一八年六月二十七日书记员  楚小双
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初7040号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托诉讼代理人：谢建明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭名芳，女，该公司员工。被告：吴小涵，男，汉族，1986年5月21日出生，住重庆市巴南区。原告重庆融汇物业管理有限公司与被告吴小涵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担(已交纳)。审判员  曾文峰二〇一八年六月十九日书记员  冯驿闳
江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1027民初965号之一申请人：邬某，男，1992年9月18日出生，汉族，住金溪县，被申请人：邹某1，女，1996年12月20日出生，汉族，住金溪县，被申请人：邹某2，男，1972年12月24日出生，汉族，住金溪县，被申请人：胡某，女，1971年12月11日出生，汉族，住金溪县，申请人邬某与被申请人邹某1、邹某2、胡某婚约财产纠纷一案，申请人于2018年5月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邹某1、邹某2、胡某的银行存款或相同价值的其他财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人邹某2、胡某共有的位于金溪县秀谷西大道湖塘路31号10栋x号房屋，不动产权证号为：赣（2017）金溪县不动产权第X号，查封期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日内向本院提出申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈长青人民陪审员  李淑芳人民陪审员  李 昕二〇一八年六月十三日书 记 员  胡伦毓
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0527民初4334号原告李宁宁，男，1987年1月10日生，汉族，住内黄县。委托代理人张振杰、仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。被告王垒，男，1986年2月15日生，汉族，住内黄县。委托代理人刘战强，河南高陵律师事务所律师。被告崔晓茹，女，1988年1月9日生，汉族，住内黄县。委托代理人崔瑞楠，河南益仟律师事务所律师。原告李宁宁与被告王垒、崔晓茹民间借贷纠纷一案，本院2017年10月17日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宁宁及其委托代理人张振杰、仇荣恺，被告王垒及其委托代理人刘战强、崔晓茹及其委托代理人崔晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款285000元整及利息（从2015年4月30日起至履行之日，利息按银行同期利息计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月30日被告王垒因急需用钱向原告借款285000元，并约定2015年5月9日前还款，借款到期后被告拒不支付借款，后经多次催要未果，被告王垒与崔晓茹系夫妻关系借款在婚姻存续期间，根据婚姻法相关规定，为维护原告的合法权提起诉讼，望判如所请。被告王垒答辩：1、答辩人不认识原告李宁宁，而且与李宁宁之间不存在借款合同关系；2、答辩人王垒是向一个叫李晓刚的出具的借条，但是实际上该借款合同在答辩人王垒与李晓刚之间也并未履行，李晓刚并没有给付答辩人借款；3、从2015年5月份至今，答辩人王垒没有购买过车、房，也没有做过生意，银行流水不超一万元。综上所述，望依法驳回原告的起诉或所述请求。被告崔晓茹到庭答辩：1、原告不具有债权人资格，被告王垒未向原告出具借条，且该行为未实际履行；2、虽该借条时间在二被告婚姻关系存续期间，但被告崔晓茹对借条不知情，也未签字，事后也未追认，被告王垒以个人名义出具的借条数额明显超过家庭生活需要，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》该债务并非夫妻共同债务，与被告崔晓茹无关，不应由其承担。原告对该债务属于夫妻共同债务具有举证责任。3、二被告已于2016年3月22日办理离婚手续，两个女儿都由被告崔晓茹抚养，恳请法院慎重考量崔晓茹应当承担该债务，以维护妇女儿童的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交2015年4月30日借条一张，证明被告王垒借款金额28.5万，借款期限是2015年4月30日，还款期限是2015年5月9日，被告王垒签字摁手印；被告王垒未提交证据；被告崔晓茹提交离婚证一份，证明两被告已于2016年3月22日离婚。以上证据，内容清晰，来源合法，本院予以采信。经审理查明，2015年4月30日被告王垒向原告借款285000元，并约定2015年5月9日前还款，未约定利息利率，借款到期后，经原告催要，被告王垒未付，原告起诉导致纠纷。另查明，两被告已于2016年3月22日登记离婚。本院认为，原告与被告王垒之间形成民间借贷关系，2015年4月30日被告王垒向原告借款285000元，并约定2015年5月9日前还款，未约定利息利率，借款到期后，经原告催要，被告王垒未付，故被告王垒已经构成违约，应当依法承担全部责任，原告要求被告王垒偿还借款285000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告崔晓茹承担还款责任，因崔晓茹未在借款条上签字，且该笔借款数额较大，明显不是用于家庭生活开支，原告也未提供相关的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王垒于本判决生效之日起十日内偿还原告李宁宁借款人民币285000元；二、驳回原告李宁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，由被告王垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申学风审 判 员  范培宇人民陪审员  韩学林二〇一八年六月十五日书 记 员  刘瑞晓
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0902民初453号原告张爱臣，女，汉族，1965年5月5日出生，住址河南省范县，联系。委托诉讼代理人翟爱玲，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者，联系。被告何坤，男，汉族，1982年7月15日出生，现下落不明。原告张爱臣诉被告何坤、姚伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱臣的委托诉讼代理人翟爱玲到庭参加了诉讼。被告何坤经本院依法公告送达后，未到庭参加诉讼。庭审中原告张爱臣向本院提出对被告姚伟撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告张爱臣诉称，原告张爱臣经姚伟介绍认识了被告何坤，被告何坤于2012年8月22日向原告张爱臣借款130000元，于2013年12月10日向原告张爱臣借款97500元，约定月利率3.5%。被告何坤仅支付了本金97500元的利息11600元，支付至2014年6月9日，之后未再支付利息。原告张爱臣多次催要，被告何坤至今未还款。原告张爱臣请求判令被告何坤偿还原告张爱臣本金227500元及利息（其中本金97500元的利息自2014年6月10日起计算至付清之日止，按照月利率2%的标准计算；其中本金130000元的利息自2014年1月10日起计算至付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。被告何坤未到庭答辩。经审理查明，2012年8月22日，被告何坤向原告张爱臣出具借据一份，内容为：今借到张爱臣现金130000元，于2014年1月10日前还款，未约定利息。2013年12月10日，被告何坤向原告张爱臣出具借据一份，内容为：今借到张爱臣现金97500元，于2014年1月10日前还款，月利率3.5%。因原告张爱臣多次向被告何坤催要借款未果，原告张爱臣起诉至本院要求被告何坤偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张爱臣要求被告何坤偿还227500元借款，有被告何坤出具的借据加以证实，本院予以认定。被告何坤应当按照双方约定的还款期限及时向原告张爱臣偿还借款及利息，故原告张爱臣要求被告何坤偿还借款本金并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告张爱臣请求被告何坤支付其中本金130000元的利息自2014年1月10日起至付清之日止，按照年利率6%计算；其中本金97500元的利息自2014年6月10日起至付清之日止，按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何坤于判决生效后10日内向原告张爱臣偿还借款本金227500元及利息（其中本金97500元的利息自2014年6月10日起计算至付清之日止，按照月利率2%的标准计算；其中本金130000元的利息自2014年1月10日起计算至付清之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4712元，由被告何坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  王方剑审 判 员  王婵微人民陪审员  魏艺杰二〇一八年六月四日书 记 员  魏香玲
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初2929号之一原告：宜春安居物业服务有限公司，住所地：宜春市宜阳大道88号宜人华府6栋。统一社会信用代码：91360900751113524R。法定代表人：汪雪琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国强，该公司员工。被告：易小兰，女，1965年10月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院于2018年5月24日作出的（2018）赣0902民初2929号财产保全的裁定，现已对被告的财产进行足额的保全，本院认为应解除对被告其他财产的保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告易小兰中国工商银行账户的冻结。审判员  漆建忠二〇一八年六月一日书记员  刘 浪
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0902民初6309号原告刘雪静，女，汉族，1983年4月6日出生，住濮阳市华龙区。被告刘恩庆，男，汉族，1979年5月30日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人刘成民，男，汉族，1956年3月18日出生，住濮阳市华龙区，系被告刘恩庆之父。被告张利铭，女，汉族，1978年9月21日出生，住址同上，系被告刘恩庆之妻。被告李开闯，男，汉族，1975年10月21日出生，住河南省濮阳县。被告李少伟，女，汉族，1975年6月1日出生，住址同上，系被告李开闯之妻。原告刘雪静与被告刘恩庆、张利铭、李开闯、李少伟借款担保纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘雪静、被告刘恩庆的委托诉讼代理人刘成民、被告李少伟到庭参加诉讼，被告张利铭、李开闯经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告刘雪静诉称，2016年4月27日，被告刘恩庆、张利铭夫妻因经济困难向原告借款40000元，约定月息3分，借款期限1个月，并出具了借据，被告李开闯、李少伟夫妻为该笔借款提供连带担保责任。借款到期后，被告以种种理由拒不偿还，现要求判决被告刘恩庆、张利铭偿还借款本金40000元及利息（自2016年5月27日起至付清日，按月息2分计算），并要求被告李开闯、李少伟承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。被告刘恩庆辩称，借款情况属实，借款用于被告刘恩庆和李开闯开的厂子里了。被告李少伟辩称，担保情况属实，但已过担保期限，我现在家庭困难，没有能力偿还借款。被告张利铭、李开闯未作答辩。经审理查明，2016年4月27日，四被告向原告出具了一份借款协议，主要内容为，“今借到刘雪静40000元，借款期限为2016年4月27日至2016年5月27日，若借款人逾期不能全额归还借款由担保人承担还款责任，担保人担保期限为本笔借款全额归还为止。被告刘恩庆、张利铭在借款人处签名，被告李开闯、李少伟在担保人处签名”。借款后，被告偿还了合同期内的利息，余款后经原告催要，被告未还，形成纠纷。诉讼中，双方均认可口头约定月利息3分，被告李少伟认可其担保期限为两年。本院认为，被告刘恩庆、张利铭向原告借款有借款协议为证，被告李开闯、李少伟作为担保人在借款协议中签名，没有约定保证方式，担保人依法应按照连带保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”借据中约定的担保期限为本笔借款全额归还为止，故被告李开闯、李少伟的担保期限应为两年。对此被告李少伟也认可。即自2016年5月28日至2018年5月28日，2018年5月8日，原告刘雪静向要本院提起诉讼，被告李少伟辩称其担保已超过担保期限的意见于法无据，本院不予采纳。借款后，借款人刘恩庆、张利铭未按约偿还，担保人李开闯、李少伟也未按约履行担保义务，均已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求借款人刘恩庆、张利铭偿还借款本金40000元及利息，并要求担保人李开闯、李少伟承担连带清偿责任的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘恩庆、张利铭偿还原告刘雪静借款本金40000元及利息（自2016年5月27日起至付清日，按月利率20‰计算），于本判决生效后10日内付清。二、被告李开闯、李少伟对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一八年六月二十六日书记员  王 宁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初2830号原告：宜春市袁州区何氏电子有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区三阳集镇工业园，统一社会信用代码：9136090269847694X。法定代表人：何贱庚。委托诉讼代理人：张军兵，江西甘雨律师事务所律师。被告:东莞市鼓乐电子科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇涌口村怡康街七巷1-2楼，统一社会信用代码：91441900090143848X。法定代表人：许左明。原告宜春市袁州区何氏电子有限公司（以下简称原告）与被告东莞市鼓乐电子科技有限公司（以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜春市袁州区何氏电子有限公司到庭参加诉讼，被告东莞市鼓乐电子科技有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告请求本院判令：一、被告支付原告加工费102245元；二、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。本院查明的事实：2016年10月开始，原告按照被告的要求为被告加工耳机。2017年8月22日，原告与被告经过对账后，向被告出具两份加工费金额分别为52693元、49552元的对账单，双方约定被告应于2017年12月底付清，被告的法定代表人许左明在两张对账单上签字捺印。之后，原告多次向被告催讨货款未果，故诉至本院。本院认为，原、被告之间虽未签订合同，但存在委托加工的加工合同法律关系。被告的法定代表人在对账单上签字捺印的行为应视为代表被告对其所负债务合计102245元的确认。原告按照被告要求为被告加工耳机，双方加工合同关系合法有效，依法受法律保护，原告履行了提供加工服务的义务，被告应履行支付加工费的义务。故原告要求被告支付加工费102245元符合事实和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告东莞市鼓乐电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜春市袁州区何氏电子有限公司支付加工费102245元。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，减半收取计1172.5元，由被告东莞市鼓乐电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一八年六月十五日代书记员  易成伟
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0902民初6269号原告徐志博，男，汉族，1992年10月9日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人王彦娜，河南百特律师事务所律师。被告张振军，男，汉族，1986年10月19日出生，住濮阳市华龙区。被告孟金英，女，汉族，1986年3月15日出生，住址同上，系被告张振军之妻。被告胡永亮，男，汉族，1983年10月16日出生，住濮阳市华龙区。被告李俊彩，女，汉族，1984年6月5日出生，住址同上，系被告胡永亮之妻。原告徐志博与被告张振军、孟金英、胡永亮、李俊彩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐志博的委托诉讼代理人王彦娜到庭参加诉讼，被告张振军、孟金英、胡永亮、李俊彩经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告徐志博诉称，2018年2月11日，被告因资金周转困难向原告借款25000元，承诺3个月内偿还该笔借款。借款到期后，原告多次向被告催要，被告迟迟不予偿还，现要求判决四被告偿还借款本金25000元。诉讼费由被告负担。被告张振军、孟金英、胡永亮、李俊彩未作答辩。经审理查明，2018年2月11日，被告张振军、胡永亮向原告出具了一份借条，主要内容为：“今借到现金25000元，张振军、胡永亮在借款人处签名”，同日，被告张振军、胡永亮向原告徐志博出具收条，确认已经收到徐志博的借款25000元。借款到期后，经原告催要，被告未还，形成纠纷。本院认为，被告张振军、胡永亮向原告借款25000元有借据及确认书为证，借款后，被告张振军、胡永亮未按约还款，已构成违约，现原告要求被告张振军、胡永亮偿还借款本金25000元的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。借据中没有张振军妻子孟金英，胡永亮妻子李俊彩的签名，也没有证据证明孟金英、李俊彩对该笔借款的事后追认，原告也没有证据证明该债务用于被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故原告以该债务属于夫妻共同债务为由要求被告孟金英、李俊彩承担还款责任的请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条的规定，判决如下：一、被告张振军、胡永亮偿还原告徐志博借款本金25000元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告徐志博的其它诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告张振军、胡永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一八年六月二十二日书记员  王 宁
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0902民初5481号原告王凤琴，女，1972年8月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人鲁凤娟、王从立（实习），河南金谋律师事务所律师。被告冯冠军，男，1966年10月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告范景浩，男，1964年6月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告王凤琴与被告冯冠军、范景浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤琴的委托诉讼代理人鲁凤娟、王从立到庭参加诉讼，被告冯冠军、范景浩经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告王凤琴诉称，2016年5月30日，被告冯冠军、范景浩向原告借款80000元，月利息2000元，还款日期为2016年6月30日，经原告多次催要，二被告拒不偿还借款本息，现请求判决二被告偿还借款本金80000元及利息（自2016年5月30日起至付清日，按月息2分计算）。被告冯冠军、范景浩未作答辩。经审理查明，2016年5月30日，被告冯冠军、范景浩向原告出具了一份借据，主要内容为：“冯冠军于2016年5月30日至2016年6月30日向原告王凤琴借款80000元，如借款到期无法归还，将按日千分之五支付违约金，并承担相应的一切经济损失，冯冠军、范景浩在借款人处签名”。同日，二被告向原告出具了收到现金80000元的收据。借款到期后，经原告催要，被告未还。2016年11月24日，二被告承诺此借款月息2000元，利息一直未付，保证2017年6月30日前还清本息。到期后，二被告仍未还，形成纠纷。本院认为，被告冯冠军、范景浩向原告借款80000元有借据为证，借款后，二被告未按约偿还，已构成违约，本金80000元，月利息2000元，超过法定标准，原告自愿要求被告按月利率20‰支付利息于法有据，故原告要求被告冯冠军、范景浩偿还借款本金80000元及利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：被告冯冠军、范景浩偿还原告王凤琴借款本金80000元及利息（自2016年5月30日起至付清日，按月利率20‰计算），于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一八年六月十九日书记员  王 宁
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0902民初5924号原告马志垒，男，汉族，1979年9月24日生，住濮阳市华龙区。被告崔国政，男，汉族，1973年2月26日出生，住濮阳市华龙区。原告马志垒与被告崔国政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告马志垒到庭参加诉讼，被告崔国政经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告马志垒诉称，2016年4月28日，被告崔国政以急需资金为由向原告借款22000元，并出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告未还，现要求判令被告偿还本金22000元及利息（自2016年5月28日起至付清日，按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。被告崔国政未作答辩。经审理查明，2016年4月28日，被告崔国政向原告出具了一份借条，主要内容为：“今借到马志垒现金22000元，还款期限为1个月，”崔国政在借款人处签名。借款到期后，经原告催要，被告未还，形成纠纷。本院认为，被告崔国政向原告借款22000元有借据为证，借款后，被告未按约还款，已构成违约，现原告要求被告崔国政偿还借款本金22000元的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。双方没有约定借期内利息，也未约定逾期利率，原告要求被告自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条的规定，判决如下：一、被告崔国政偿还原告马志垒借款本金22000元及利息（自2016年5月29日起至付清日，按年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告马志垒的其它诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一八年六月十九日书记员  张 璐
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1003民初245号原告和保平，男，汉族，1963年7月28日生，住许昌县。委托诉讼代理人：谢付宁，许昌市魏都区文峰法律服务所法律工作者。被告贾占辉，男，汉族，1978年4月21日生，住许昌县。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住许昌市毓秀路34号。负责人:王建新，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩平，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨会东，系该公司员工。原告和保平诉被告贾占辉、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告和保平委托诉讼代理人谢付宁、被告保险公司委托诉讼代理人李浩平、杨会东均到庭参加诉讼。被告贾占辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告和保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损等各项损失共计24296元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月3日8时30分，在兴华路与××交叉口，贾占辉驾驶豫Ｋ×××××轿车由西向东行驶时与由南向北行驶的和保平驾驶的豫Ｋ×××××轿车发生事故。许昌市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，贾占辉负此事故的全部责任，和保平无责任。经查，事故发生前，豫Ｋ×××××轿车在被告保险公司投有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投有交强险及商业三者险，应当提供合法有效的行驶证、驾驶证，否则保险公司不承担赔偿责任，原告车损系单方委托，鉴定数额过高，保险公司保留申请重新鉴定的权利，施救费、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告和保平为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明该事故发生的基本情况以及被告贾占辉承担事故的全部责任，原告和保平无责任的事实。2、驾驶证、行车证、保险单一组，证明事故车辆是经过年检的合法车辆，驾驶人具备驾驶该车辆的驾驶资格以及事故车辆在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险且不计免赔率，事故发生在保险期间内的事实。3、车损评估鉴定书、评估费票据一组，证明原告因本次交通事故的车辆损失费为22330元，并支出鉴定费1116元的事实。4、施救费票据一份，证明原告因本次交通事故支出施救费350元的事实。被告贾占辉、保险公司均未向本院提交证据。对当事人无异议的证据1、2、4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对证据3有异议，认为该鉴定为单方鉴定，且鉴定数额过高。2018年4月23日依被告申请，经法院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书鉴定豫Ｋ×××××号车损失修复价格为17490元、残值100元。原告提供的证据与本院委托鉴定显示的车损数额不一致，故对该组证据，本院不予采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年9月3日8时30分，兴华路与××交叉口，贾占辉驾驶豫Ｋ×××××号车由西向东行驶时与由南向北行驶的和保平驾驶的豫Ｋ×××××号车发生事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定贾占辉负事故全部责任。经法院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2018年4月23日出具许诚信评估【2018】车损鉴字第197号鉴定意见书认定豫Ｋ×××××号车损失修复价格为17490元、残值100元。豫Ｋ×××××号车登记车主为原告和保平。原告因此次事故支出拖车施救费350元。豫Ｋ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险及限额为50万元的第三者责任保险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。本院认为：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。发生交通事故造成损害的，应当依法予以赔偿。本案中，贾占辉驾驶豫Ｋ×××××号车与保平驾驶的豫Ｋ×××××号车发生事故，贾占辉承担事故全部责任，故贾占辉应当对本次事故产生的损失承担全部的赔偿责任。因贾占辉驾驶的豫Ｋ×××××号车在被保险公司投保有交强险及限额为50万元的第三者责任保险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在保险限额内就该车因本次事故造成的损失予以赔偿，超出保险范围及保险不足部分由被告贾占辉按照责任比例承担。经本院核定，因本次交通事故，造成原告的各项损失为：车损17390元（17490元-残值100元）、施救费350元，共计17740元。原告和保平的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告和保平车辆损失费等各项损失共计17740元。二、驳回原告和保平的其他诉讼请求。案件受理费407元，由被告贾占辉承担244元，由原告和保平承担163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  冯 涛人民陪审员  张瑞武二〇一八年六月十四日书 记 员  任世杰