吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4156号上诉人（原审原告）：高淑梅，女，1969年7月2日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人:韩新秀,吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭娟娟，女，1983年5月6日出生，汉族，住农安县农安镇。被上诉人（原审被告）：宋光月，男，1981年12月29日出生，汉族，住农安县农安镇。上诉人高淑梅因与被上诉人郭娟娟、宋光月民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2020）吉0122民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高淑梅的上诉请求及理由为，一、撤销原审判决，依法改判宋光月、郭娟娟共同偿还借款本金100万元并支付利息（利息自2016年5月1日起至实际给付之日止，按照月利2%计算）；二、一、二审案件受理费由宋光月、郭娟娟负担。事实与理由：一、高淑梅提供的证据足以证明其主张的100万元借款本金及月利2%的事实。1.宋光月自2013年至2015年期间多次向高淑梅借款，并于2015年5月至7月期间累计向高淑梅出具欠条19张，载明借款本金合计533.19万元，扣除三张欠条（2015年5月21日19.37万元，2015年6月19日35.75万元，2015年7月21日49.37万元）利息74.49万元后，剩余16张欠条本金合计458.7万元。2016年3月16日，双方就此前借款及还款对账结算后，宋光月重新为高淑梅出具两张借条，金额分别为100万元、300万元并约定月利2分，该内容系宋光月亲笔书写，高淑梅仅在落款处签字，可见该借条的签署系双方的真实意思表示，合法有效。另，原欠条已被宋光月全部收回。2.高淑梅在一审中已提供其本人及高淑玲、郑永亮银行流水足以证明上述借条、欠条形成原因及款项来源。3.宋光月对高淑梅主张的借款事实及借条形成过程已自认。在（2019）吉0122民初5056号法庭笔录第3页，宋光月答辩称：借条是我之前与高淑梅累计，然后重新给原告出了两张条，这是其中一张当时约定利息为月利率2分，并约定2016年5月1日前还款；第4页，质证环节中，高淑梅提交的100万元借条。宋光月明确表示没有异议；最后陈述环节，宋光月称我愿意还钱，但是我释放后与家里人商议一下后，我偿还宋光月钱。综上可知，宋光月在整个庭审过程中，对借条本金100万元及约定月利2分事实均表示认可。4.虽然宋光月有部分还款，但是在2016年3月16日出具借条时针对此前还款已全部扣除，2016年3月16日之后如有还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，宋光月出具100万和300万元借条虽然时间相同，具体偿还哪笔借款，应当由宋光月承担举证责任，而非高淑梅，故宋光月不能对其主张提供证据证明，应当承担对其不利后果。即使还款根据法律规定，亦应先偿还利息后偿还本金，而不应在本金中扣除。综上，高淑梅提供的银行流水及欠条、借条以及宋光月的自认，足以证明高淑梅主张的借款100万元及约定月利2分的事实。二、案涉借款100万元为本金，不包含利息。一审中高淑梅提供的19张欠条中与案涉借款有关的16张欠条均明确区分本金和利息，并载明利息没有支付，本案本金和利息是分开计算的，即所主张的100万元不包含利息。另外，原、被告之间的借款系自然人之间借款，有利息应当明确约定，没有约定或者约定不明的视为无刊息。所以宋光月称案涉借款100万元含5分利，其应当向法庭提供证据，否则应当承担不利后果。三、案涉借款发生于宋光月、郭娟娟婚姻关系存续期间，所借款项用于购买工作、为农户倒贷完成工作单位任务，年底所得的奖金及工作收入都用于家庭共同生活即该费用明显属于维护夫妻共同生活、共同生产经营支出，剩余支付交通事故理赔款等，另结合高淑梅多次前往宋光月、郭娟娟住所索要借款，郭娟娟并未提出任何异议，因此应认定为夫妻共同债务，由宋光月、郭娟娟共同承担还款义务。被上诉人郭娟娟二审辩称，宋光月借款的事我不知道，款项未用于家庭生活，高淑梅也没到我家要钱。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人宋光月二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。高淑梅原审诉请为，要求宋光月、郭娟娟共同偿还高淑梅借款100万元并支付利息（利息自2016年5月1日起至实际给付之日止，按照月利2分计算）。原审法院经审理查明，宋光月与郭娟娟原系夫妻关系，二人于2016年11月30日离婚。在二人婚姻关系存续期间，自2013年起，宋光月多次向高淑梅借款，用于购买工作、工作期间为农户倒贷及支付交通事故理赔款等。此间，宋光月对其之前的借款经结算，分别为高淑梅出具了16张欠条。2016年3月16日，高淑梅与宋光月就之前出具的16张欠条进行结算，宋光月为高淑梅出具了100万元和300万元的借条各一张。另查明，2015年10月15日至2016年8月16日，宋光月给付高淑梅89.13万元。原审法院认为，自2013年至2015年，宋光月多次向高淑梅借款，且宋光月在2015年10月15日至2016年8月16日期间，分多次向高淑梅给付款项近90万元，高淑梅仅以2016年3月16日宋光月为其出具的100万元借条要求宋光月偿还借款100万元及利息，因宋光月为其出具的100万元及300万元借条系对此前欠款的汇总而分别出具的，两张借条所对应的款项在时间上混同，且双方均承认有5分利的事项，故无法计算宋光月所给付的款项系偿还哪笔借款本息及数额。故宋光月所提供的证据不足以证明其主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：驳回高淑梅的诉讼请求。案件受理费6900元，由高淑梅负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理过程中，高淑梅自述其主张的100万元借款是由宋光月出具的2015年6月17日的25万元，2015年6月日25的15万元，2015年6月25日的10万元，2015年6月27日的20万元，2015年7月20日的30万元借据所构成。其中：1.2015年6月17日的25万元是上诉人2013年9月29日从其农安农商行尾数129银行卡取现金15万元加上2014年1月2日从其农安农商行尾数129银行卡取现金10万元构成；2.2015年6月25日的15万元是2013年1月4日从其农安农商行尾数129银行卡取现金5万元加上2013年1月10日从其农安农商行尾数129银行卡取现金10万元构成；3.2015年6月25日的10万元是2013年8月23日从其农安农商行尾数129银行卡取现金4.99万元加上2013年8月26日从其农安农商行尾数129银行卡取现金4.99万元构成；4.2015年6月27日的20万元是2013年12月9日从其农安农商行尾数129银行卡取现金12万元加上2014年8月7人从其农安农商行尾数129银行卡取现金6万元加上2014年8月12日从其农安农商行尾数129银行卡取现金2万元构成；5.2015年7月20日的30万元是2014年8月11日从案外人高淑玲农业银行尾号3613银行卡取现5万元加上2013年7年31日从其农安农商行尾数129银行卡取现金4.99万元加上2013年10月27日从其农安农商行尾数129银行卡取现金5万元加上2013年12月3日从其农安农商行尾数129银行卡取现金5万元加上2014年12月9日提取案外人郑永亮农业银行尾数7767卡取现金10万元构成。本院认为，借款合同属于实践性合同，债权人与债务人之间是否存在真实的借款关系，既要审查债权人与债务人之间是否存在借款合意，更需重点审查债权人是否履行了款项交付义务。本案中高淑梅虽提供了由宋光月出具的多张借据，但其并未提供充分的证据证明其已经履行了向宋光月、郭娟娟足额交付借款款项的义务。虽然高淑梅提交了其部分银行取现凭证欲证实其以现金方式向宋光月履行了交付100万元款项交付义务，但其提交的取款凭证与宋光月出具借据的时间跨度巨大，数额亦不相符，高淑梅虽辩称系多次出具借据的原因导致，但未提供任何证据予以佐证。宋光月称其与高淑梅之间的借款总额仅为90万元，其为高淑梅出具的借据中既包含借款本金亦包含高额利息，高淑梅虽予以否认，但根据高淑梅现有证据无法确认其实际向宋光月交付借款本金的数额，根据一、二审审理查明的情况，高淑梅与宋光月之间的大量借款存在月利5分的高额利息约定，因无法确认高淑梅实际交付的借款本金数额，高淑梅主张的宋光月借款100万元的事实未达到高度盖然性的证明标准，原审判决驳回高淑梅的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400.00元，由上诉人高淑梅负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 姜晓健二〇二一年九月二十二日书记员 徐 智