贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终7611号上诉人（原审原告）:陈德礼，男，1965年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杨正林，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹荣，男，1966年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师。上诉人陈德礼因与被上诉人尹荣劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德礼上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初7548号民事判决书，依法改判支持陈德礼的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由尹荣承担。事实和理由:一、一审遗漏当事人，程序严重违法。依据本案事实，陈德礼以及同村村民自发组织运输队，并推举陈某作为车队队长，负责与尹荣联系关于尹荣贵筑办事处尖山村村委会三组95402部队地块渣土外运工程按尹荣指定的倒土场运输，后陈德礼等为尹荣提供运输劳务服务，尹荣指派工作人员已对陈德礼提供的方量票据予以签字认可。因车队长陈某是具体与尹荣做的工作联系，故车队长陈某应成为本案的当事人参与诉讼，但一审法院未依法将其追加为本案的当事人，存在程序违法，请求二审法院纠正一审法院错误。二、一审认定事实错误，陈德礼已提供收款收据、通话录音、证人证言证实尹荣尚欠陈德礼运输款。关于陈德礼与尹荣存在运输合同关系，陈德礼为尹荣提供运输服务是经车队长陈某具体同尹荣联系的，后由车队长组织车队成员为尹荣提供运输服务，双方存在事实上的运输合同关系，并将贵筑办事处尖山村村委会三组95402部队地块渣土外运工程按尹荣指定的倒土场运输。原含倒土费每方计价为每方2车×27.3方＝54.6万×12万＝655.2元；13车×27.3方＝354.9方×16元＝5678.4元；28车×27.3方＝1583.4方×20元＝31668元，共计38001.6元，不含倒土费，不含税发票，方量票据一尹荣方现场管理人员开出的票据并签字认可生效，该工程于2013年12月至2014年1月份完工，尹荣口头协议承诺，完工后一次性支付运输费给陈德礼。陈德礼主张的运输款所依据的证据系收款收据，收据上载明“贵Ａ×××**交来壹车款20元／方，经手人孟”，有的载明“贵Ａ×××**交来壹车款20元／方，经手人唐”。方量票据均有尹荣方现场管理人员开出的收款收据73张并签字认可生效且有证人证言予以佐证，尹荣在一审中辩称结算按照8月／方计价，明显有违市场平均价位，其称以现金支付了80000万元的运输费，但该款支付给谁已记不清明显是在说谎，证人陈述其代表陈德礼与尹荣儿子谈项目，双方约定好计价方式后，其作为车队队长让陈德礼去运输，陈德礼提供了2020年4月证人陈某（车队队长）与尹荣的通话录音，尹荣承认是与其通话录音，通话录音中尹荣表示暂时资金困难，等资金周转过来不会少付驾驶员的钱，并表示让其向驾驶员解释，证人陈某（车队队长）表示让尹荣打欠条，尹荣通话中表示对于尚欠车队驾驶员的过段时间会打欠条，承认该笔欠款。综上，陈德礼对于其主张提供了收款收据以及证人证言，一审法院对尹荣尚欠陈德礼运输款认定事实不清。三、陈德礼的起诉未过诉讼时效，尹荣在通话录音中承认尚欠车队驾驶员运输费，并表示过段时间打欠条。陈德礼完工后多次向尹荣要运输费，尹荣均已没钱为由拖欠该运输款，2014年春节前车队队长再次向尹荣讨要运输款未果，陈德礼并一直通过车队长向尹荣主张权利，车队长陈某也向尹荣讨要运输费，该事实通过陈德礼提供了2020年4月证人陈某（车队队长）与尹荣的通话录音，尹荣承认是与其的通话内容，通话录音中尹荣表示暂时资金困难，等资金周转过来不会少付驾驶员的钱，并表示让其向驾驶员解释，证人陈某（车队队长）表示让尹荣打欠条，尹荣在通话中表示对于尚欠车队驾驶员的过段时间会打欠条，承认该笔欠款，一审法院对尹荣在通话中并未承认欠陈德礼运输款认定事实错误。综上，陈德礼向尹荣主张权利未过诉讼时效。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，法律理解与适用上明显错误，请求二审法院依法查清事实，支持陈德礼的诉讼请求。尹荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈德礼向一审法院起诉请求：1、尹荣支付花溪区贵筑办事处尖山村车队运输费人民币38001.6元；2、诉讼费由尹荣承担。一审法院认定事实：陈德礼称其与尹荣达成口头协议，约定由贵筑办事处尖山村委会三组95402部队地块渣土外运工程按尹荣指定的倒土场运输。施工期间为2013年12月至2014年1月。陈德礼向尹荣提供运输劳务共计产生劳务费38001.6元。庭审中，陈德礼称其由车队长陈某介绍其在尹荣承包的工地提供运输劳务，相应的对接也是由车队长陈某进行对接。陈德礼所开的车辆贵Ａ×××**号的运输方量为27.3方，该方量是由尹荣派人测量，运输服务时按照16元／方或者20元／方计价。尹荣的现场管理人员向其开具了收款收据共计73张。陈德礼提供运输劳务后尹荣并未支付运输费。陈德礼从2014年起每年都在向尹荣催要运输费，其中在2020年4月由其车队长陈某通过电话向尹荣讨要运输费。尹荣辩称，其所承包的工程已经结算完毕，结算按照8元／方计价，并以现金方式支付了80000元的运输费，该款项支付给谁已记不清楚。对陈德礼所举证的收款收据的真实性与关联性不予认可。案涉工地由尹荣儿子请人管理，其并不认识陈某以及陈德礼。在陈德礼起诉前尹荣确实接到一个电话，但其不清楚拨打电话的人是谁，该人在电话里称尹荣差欠运输费，尹荣回复“到时候再算”。陈德礼申请证人陈某出庭作证，陈某称“我是尖山村人，陈德礼也是，我们四个车队长与尹荣谈项目，谈好了我就叫陈德礼来给尹荣进行运输。工程完工后尹荣支付了我们8万元。有一次尹荣来到工地，我们拦住他问他要钱，我们也去派出所处理过，派出所让他打欠条他都不打，我就一直电话问他要运输款。我们与尹荣对账差不多对了十多次，他对账后支付了我们8万多，还差40多万元，该8万元支付给我了。陈德礼有让我打电话催要运输款，这个项目是我们车队长和尹荣的儿子谈的，价钱是按照16元／方，20元／方，16元每方是去指定的倒土场倒土，20元／方是驾驶员自己去找倒土场倒土。”尹荣对证人证言质证如下：对证人证言的三性不予认可，证人与陈德礼有利害关系。如若涉及款项未付问题，应当由陈德礼自行向尹荣主张，证人在无书面授权文书的情况下，其无权代表陈德礼与尹荣进行接洽，尹荣也不可能清楚证人代表了哪些人与其接洽。另查明，陈德礼提供的收款收据中有的载明“贵Ａ×××**交来壹车款20元／方，经手人孟”，有的载明“贵Ａ×××**交来壹车小款20元／方，经手人唐”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为1.尹荣是否差欠陈德礼运输款；2.陈德礼的起诉是否已过诉讼时效。针对争议焦点一，本案中，陈德礼主张的运输款所依据的证据系收款收据以及证人证言。根据该收款收据所记载的内容中无尹荣签名，也未载明运输方量以及项目名称，且庭审中尹荣对该收款收据的真实性以及关联性均不予认可，故认定收款收据不能证明尹荣差欠陈德礼运输款。针对证人证言，根据证人陈述其代表陈德礼与尹荣儿子谈项目，双方约定号计价方式后，其就让陈德礼去运输。一审法院认为，证人所陈述的内容并无其他证据予以印证，故对该证言不予采信。综上所述，陈德礼应当对其主张的运输款提供直接证据予以证明，对其提供的收款收据以及证人证言均不予采信，故对陈德礼的主张不予支持。针对争议焦点二，陈德礼称从2014年起向尹荣主张权利，其委托证人陈某也向尹荣讨要运输款，并提供了2020年4月与尹荣的通话录音。一审法院认为，陈德礼仅口头陈述其向尹荣主张过权利，并无其他证据印证，且尹荣对此不予认可，故对陈德礼的该主张不予采纳。针对陈德礼提供的录音，虽然尹荣承认是与其通话内容，但是尹荣在通话中并未承认其差欠陈德礼运输款。综上，一审法院认为陈德礼向尹荣主张权利已过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈德礼的诉讼请求。案件受理费375元（已减半收取），由原告陈德礼负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，陈德礼诉称要求尹荣向其支付劳务费38001.6元，但尹荣不予认可。对此，虽然尹荣一审中认可陈德礼提供的通话录音的其中一方系其本人，但尹荣在该次通话中称“到时候再算”，并未认可其差欠陈德礼的运输款，又因陈德礼诉讼中提供的收款收据中无尹荣签名，亦未载明运输方量以及项目名称，且尹荣对陈德礼提供的收款收据的真实性及关联性均不予认可，故陈德礼诉讼中所提供的现有证据不能直接证明经过结算，尹荣在涉案工程尚欠陈德礼运输费38001.6元未支付，而出庭证人陈某的证言亦不能直接证明尹荣尚欠38001.6元运输费未支付给陈德礼，故原判对于陈德礼提供的收款收据以及陈某的证人证言不予采信，对于陈德礼要求尹荣支付其运输费38001.6元的诉讼请求不予支持并无明显不当，本院予以维持。至于应否追加陈某参与诉讼的问题，因陈德礼一审中提供了陈某与尹荣的通话录音，且一审时陈某作为证人出庭作证，故原判未追加陈某作为本案当事人参与诉讼亦无不当，本院予以维持。陈德礼的上诉主张均不能成立，本院均不予采信。综上所述，陈德礼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由陈德礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 俊审 判 员  谌致华审 判 员  汤 萍二〇二一年九月三十日法官助理  王一多书 记 员  陈 燕