上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初15883号原告：钟某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾某1（系钟某之子），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：陈某2（系陈某1之母），住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所律师。原告钟某与被告陈某1法定继承纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，经当事人一致同意，并经本院院长批准，延长简易程序适用期间，于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托诉讼代理人顾某1、孙碧歆，被告陈某1的法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人杨舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟某向本院提出诉讼请求：1、要求由钟某依法继承被继承人顾某2名下上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的全部产权份额，2、要求由钟某继承被继承人顾某2在中国建设银行上海徐汇支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX8893账户内的存款19，939.20元。事实和理由：被继承人顾某2与陈某2于2015年8月6日登记结婚，顾某2系初婚，陈某2系再婚，陈某2与前夫育有一子陈某1，顾某2与陈某2婚后未生育子女，顾某2与陈某2于2019年7月因感情不和而协议离婚。钟某系顾某2的母亲，顾某2的父亲顾某3于2016年8月死亡。顾某2于2021年1月死亡，生前未立遗嘱。系争房屋原系钟某承租的公房，2013年4月以顾某2的名义购买了产权，房屋权利人系顾某2一人。顾某2与陈某2、陈某1于2016年7月搬入系争房屋并共同生活，陈某1的户口于2019年3月因中学入学需要而迁入系争房屋内，在顾某2与陈某2协议离婚后，顾某2搬离系争房屋并与钟某共同生活，陈某2与陈某1也搬离系争房屋，顾某2与陈某2在《离婚协议书》中约定于2019年12月28日将陈某1的户口迁出系争房屋。顾某2与陈某1因姻亲而形成的继父子关系也因顾某2与陈某2的离婚而解除，之后陈某1和顾某2再无往来，甚至在顾某2生病住院期间，陈某2与陈某1也未曾探望，陈某1也未曾参加顾某2的葬礼，故钟某认为陈某1并非顾某2的法定继承人，钟某系顾某2的唯一法定继承人。陈某1辩称，对钟某陈述的身份状况无异议。顾某2与陈某2结婚后，顾某2与陈某1形成有扶养关系的继父子，且不因顾某2与陈某2的离婚而解除。顾某2与陈某2、陈某1于2016年5月搬入系争房屋共同生活，虽顾某2与陈某2于2019年7月离婚，但顾某2与陈某2、陈某1三人仍共同生活在系争房屋内直至2020年6月，顾某2对陈某1的教育和扶养也从婚内延续至离婚后。除继子陈某1外，顾某2无其他子女，顾某2生前多次向陈某2表示以后其一切均归继子所有。在顾某2去世后，陈某2带着陈某1参加了顾某2的葬礼作最后的告别。陈某1对顾某2的遗产享有合法继承权，要求系争房屋的1／2产权份额由陈某1继承，顾某2名下银行存款由钟某继承。本院认定事实如下：被继承人顾某2于2015年8月与陈某2登记结婚，双方婚后未生育子女。顾某2系初婚，陈某2系再婚，其与前夫育有一子陈某1。顾某2与陈某2于2019年7月17日协议离婚。顾某2的母亲系钟某，顾某2的父亲顾某4于2016年8月12日死亡。顾某2于2021年1月21日死亡，双方当事人一致确认顾某2生前未立遗嘱。上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋于2013年4月17日核准登记权利人顾某2，房屋目前空关。顾某2名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX8893账户内尚有存款19，939.20元未予分割。本案审理过程中，钟某认为在顾某2与陈某2婚姻关系存续期间，顾某2与陈某1形成了有扶养关系的继父子关系，但是这种关系是短暂临时的并随着顾某2与陈某2婚姻关系的解除而解除。钟某为证明其主张，向本院提交了顾某2与陈某2于2019年7月签订的《离婚协议书》和顾某2于2019年9月填写的求职登记表，其中《离婚协议书》中约定：“女方（陈某2）将于2019年12月前将其儿子陈某1户口签离现男方（陈某1）坐落于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室住宅。”顾某2的求职登记表中“家庭成员”一栏记载：“母亲钟某、父亲顾某1。”陈某1对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。陈某1认为其与顾某2形成了有扶养关系的继父子关系并不随顾某2与陈某2婚姻关系的解除而解除。陈某1为证明其主张，向本院提交了照片、淘宝订单、陈某1于2019年6月填写的小学毕业班学生登记表等证据，钟某对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。陈某1并申请证人张某、傅某和王某到庭作证。证人张某陈述，其系顾某2的表姐夫，也系陈某1的表舅公，顾某2和陈某2婚后住在顾某2家里，陈某1和他们住在一起，陈某1和顾某2以父子相称，顾某2曾告知张某其每天接送陈某1上下学，陈某2曾告知张某在顾某2和陈某2离婚后，顾某2、陈某2和陈某1三人仍共同居住在虹梅南路房屋内。证人傅某到庭陈述，其系陈某1的古筝老师，陈某1在上小学时向其表示自己有爸爸了，一开始在陈某1的外婆家上课，2017、2018年左右去陈某1父母家上课，在上课的时候，陈某1和爸爸关系融洽，2020年6月陈某1的外婆告知其陈某1的父母离婚，自此又恢复至陈某1外婆家上课。证人王某到庭陈述，其系陈某1同学的妈妈，其女儿和陈某1关系较好，经常去陈某1家玩，其平时经常看见陈某1的父亲接送陈某1上下学，家长会上也见过陈某1的父亲，2016年、2017年的时候，其去过陈某1家两次，最后一次去陈某1家是在2018年，之后其女儿和陈某1不是同学了，其书面证人证言上的内容也是听陈某1妈妈说的，不是其亲眼所见。钟某对上述证人证言均不认可，其认为证人张某的证言无法证明顾某2和陈某1形成扶养关系并共同生活至2020年6月，证人傅某除了上课时间外，平时和陈某1一家并无交集，无法从其证人证言中推断出顾某2和陈某2在离婚后仍共同居住，对证人王某的证人证真实性存有疑问。上述事实，有当事人陈述、居民医学死亡证明书、户籍摘抄、上海市房地产权证、存款查询情况告知书、《离婚协议书》、顾某2求职登记表、陈某1小学毕业班学生登记表等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。顾某2死亡时名下的系争房屋和其名下银行账户内的存款应作为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。现当事人均确认顾某2生前未立遗嘱，故其名下的遗产应当按照法定继承的方式依法由其继承人继承。对于陈某1是否为顾某2法定继承人的争议，应以在本案继承发生时顾某2与陈某1是否系形成有扶养关系的继父子为前提。在顾某2与陈某2婚姻关系存续期间，双方当事人均确认顾某2与陈某1共同生活于系争房屋内且双方形成有扶养关系的继父子关系，在顾某2与陈某2离婚后，陈某1主张其和顾某2、陈某2三人仍共同生活，但其提供的证据及证人证言均不能证明其主张的事实，且从钟某提交的证据来看，顾某2在离婚后将陈某1户口迁离系争房屋且在其求职登记表上未将陈某1纳入家庭成员范畴，之后顾某2也未再对陈某1进行抚养，应认定顾某2与陈某1之间形成扶养关系的继父子关系已随着顾某2与陈某2婚姻关系的解除而解除，他们之间继父母子女的权利义务亦不复存在，故陈某1对顾某2的遗产不享有继承权。综上，顾某2名下的系争房屋和银行存款均应由钟某一人继承。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条规定，判决如下：一、上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋归钟某所有；二、顾某2名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX8893账户内的余额19，939.20元归钟某所有。案件受理费30，959.52元，减半收取计15，479.76元，由钟某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何倩法官助理 田晨书 记 员 田晨附：相关法律条文民法院民事判决书（2021）沪0104民初15883号原告：钟美英，女，1941年7月19日出生，汉族，住上海市徐汇区东安路240弄19号403室。委托诉讼代理人：顾安（系钟美英之子），住上海市浦东新区东方路2993弄12号601室。委托诉讼代理人：孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。被告：陈施宇，男，2008年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区丰顺路645弄26号103室。法定代理人：陈玲娜（系陈施宇之母），住上海市闵行区丰顺路645弄26号103室。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所律师。原告钟美英与被告陈施宇法定继承纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，经当事人一致同意，并经本院院长批准，延长简易程序适用期间，于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告钟美英及其委托诉讼代理人顾安、孙碧歆，被告陈施宇的法定代理人陈玲娜及其委托诉讼代理人杨舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟美英向本院提出诉讼请求：1、要求由钟美英依法继承被继承人顾延名下上海市徐汇区虹梅南路126弄82号201室房屋（以下简称系争房屋）的全部产权份额，2、要求由钟美英继承被继承人顾延在中国建设银行上海徐汇支行账号为6217001210027838893账户内的存款19,939.20元。事实和理由：被继承人顾延与陈玲娜于2015年8月6日登记结婚，顾延系初婚，陈玲娜系再婚，陈玲娜与前夫育有一子陈施宇，顾延与陈玲娜婚后未生育子女，顾延与陈玲娜于2019年7月因感情不和而协议离婚。钟美英系顾延的母亲，顾延的父亲顾建国于2016年8月死亡。顾延于2021年1月死亡，生前未立遗嘱。系争房屋原系钟美英承租的公房，2013年4月以顾延的名义购买了产权，房屋权利人系顾延一人。顾延与陈玲娜、陈施宇于2016年7月搬入系争房屋并共同生活，陈施宇的户口于2019年3月因中学入学需要而迁入系争房屋内，在顾延与陈玲娜协议离婚后，顾延搬离系争房屋并与钟美英共同生活，陈玲娜与陈施宇也搬离系争房屋，顾延与陈玲娜在《离婚协议书》中约定于2019年12月28日将陈施宇的户口迁出系争房屋。顾延与陈施宇因姻亲而形成的继父子关系也因顾延与陈玲娜的离婚而解除，之后陈施宇和顾延再无往来，甚至在顾延生病住院期间，陈玲娜与陈施宇也未曾探望，陈施宇也未曾参加顾延的葬礼，故钟美英认为陈施宇并非顾延的法定继承人，钟美英系顾延的唯一法定继承人。陈施宇辩称，对钟美英陈述的身份状况无异议。顾延与陈玲娜结婚后，顾延与陈施宇形成有扶养关系的继父子，且不因顾延与陈玲娜的离婚而解除。顾延与陈玲娜、陈施宇于2016年5月搬入系争房屋共同生活，虽顾延与陈玲娜于2019年7月离婚，但顾延与陈玲娜、陈施宇三人仍共同生活在系争房屋内直至2020年6月，顾延对陈施宇的教育和扶养也从婚内延续至离婚后。除继子陈施宇外，顾延无其他子女，顾延生前多次向陈玲娜表示以后其一切均归继子所有。在顾延去世后，陈玲娜带着陈施宇参加了顾延的葬礼作最后的告别。陈施宇对顾延的遗产享有合法继承权，要求系争房屋的1/2产权份额由陈施宇继承，顾延名下银行存款由钟美英继承。本院认定事实如下：被继承人顾延于2015年8月与陈玲娜登记结婚，双方婚后未生育子女。顾延系初婚，陈玲娜系再婚，其与前夫育有一子陈施宇。顾延与陈玲娜于2019年7月17日协议离婚。顾延的母亲系钟美英，顾延的父亲顾国建于2016年8月12日死亡。顾延于2021年1月21日死亡，双方当事人一致确认顾延生前未立遗嘱。上海市徐汇区虹梅南路126弄82号201室房屋于2013年4月17日核准登记权利人顾延，房屋目前空关。顾延名下中国建设银行账号为6217001210027838893账户内尚有存款19,939.20元未予分割。本案审理过程中，钟美英认为在顾延与陈玲娜婚姻关系存续期间，顾延与陈施宇形成了有扶养关系的继父子关系，但是这种关系是短暂临时的并随着顾延与陈玲娜婚姻关系的解除而解除。钟美英为证明其主张，向本院提交了顾延与陈玲娜于2019年7月签订的《离婚协议书》和顾延于2019年9月填写的求职登记表，其中《离婚协议书》中约定：“女方（陈玲娜）将于2019年12月前将其儿子陈施宇户口签离现男方（陈施宇）坐落于上海市徐汇区虹梅南路126弄82号201室住宅。”顾延的求职登记表中“家庭成员”一栏记载：“母亲钟美英、父亲顾安。”陈施宇对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。陈施宇认为其与顾延形成了有扶养关系的继父子关系并不随顾延与陈玲娜婚姻关系的解除而解除。陈施宇为证明其主张，向本院提交了照片、淘宝订单、陈施宇于2019年6月填写的小学毕业班学生登记表等证据，钟美英对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。陈施宇并申请证人张锡奇、傅丽文和王焕云到庭作证。证人张锡奇陈述，其系顾延的表姐夫，也系陈施宇的表舅公，顾延和陈玲娜婚后住在顾延家里，陈施宇和他们住在一起，陈施宇和顾延以父子相称，顾延曾告知张锡奇其每天接送陈施宇上下学，陈玲娜曾告知张锡奇在顾延和陈玲娜离婚后，顾延、陈玲娜和陈施宇三人仍共同居住在虹梅南路房屋内。证人傅丽文到庭陈述，其系陈施宇的古筝老师，陈施宇在上小学时向其表示自己有爸爸了，一开始在陈施宇的外婆家上课，2017、2018年左右去陈施宇父母家上课，在上课的时候，陈施宇和爸爸关系融洽，2020年6月陈施宇的外婆告知其陈施宇的父母离婚，自此又恢复至陈施宇外婆家上课。证人王焕云到庭陈述，其系陈施宇同学的妈妈，其女儿和陈施宇关系较好，经常去陈施宇家玩，其平时经常看见陈施宇的父亲接送陈施宇上下学，家长会上也见过陈施宇的父亲，2016年、2017年的时候，其去过陈施宇家两次，最后一次去陈施宇家是在2018年，之后其女儿和陈施宇不是同学了，其书面证人证言上的内容也是听陈施宇妈妈说的，不是其亲眼所见。钟美英对上述证人证言均不认可，其认为证人张锡奇的证言无法证明顾延和陈施宇形成扶养关系并共同生活至2020年6月，证人傅丽文除了上课时间外，平时和陈施宇一家并无交集，无法从其证人证言中推断出顾延和陈玲娜在离婚后仍共同居住，对证人王焕云的证人证真实性存有疑问。上述事实，有当事人陈述、居民医学死亡证明书、户籍摘抄、上海市房地产权证、存款查询情况告知书、《离婚协议书》、顾延求职登记表、陈施宇小学毕业班学生登记表等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。顾延死亡时名下的系争房屋和其名下银行账户内的存款应作为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。现当事人均确认顾延生前未立遗嘱，故其名下的遗产应当按照法定继承的方式依法由其继承人继承。对于陈施宇是否为顾延法定继承人的争议，应以在本案继承发生时顾延与陈施宇是否系形成有扶养关系的继父子为前提。在顾延与陈玲娜婚姻关系存续期间，双方当事人均确认顾延与陈施宇共同生活于系争房屋内且双方形成有扶养关系的继父子关系，在顾延与陈玲娜离婚后，陈施宇主张其和顾延、陈玲娜三人仍共同生活，但其提供的证据及证人证言均不能证明其主张的事实，且从钟美英提交的证据来看，顾延在离婚后将陈施宇户口迁离系争房屋且在其求职登记表上未将陈施宇纳入家庭成员范畴，之后顾延也未再对陈施宇进行抚养，应认定顾延与陈施宇之间形成扶养关系的继父子关系已随着顾延与陈玲娜婚姻关系的解除而解除，他们之间继父母子女的权利义务亦不复存在，故陈施宇对顾延的遗产不享有继承权。综上，顾延名下的系争房屋和银行存款均应由钟美英一人继承。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条规定，判决如下：一、上海市徐汇区虹梅南路126弄82号201室房屋归钟美英所有；二、顾延名下中国建设银行账号为6217001210027838893账户内的余额19,939.20元归钟美英所有。案件受理费30,959.52元，减半收取计15,479.76元，由钟美英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员何倩二○二一年九月三日法官助理田晨书记员附：相关的法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条继承从被继承人死亡时开始。相互有继承关系的数人在同一事件中死亡，难以确定死亡时间的，推定没有其他继承人的人先死亡。都有其他继承人，辈份不同的，推定长辈先死亡；辈份相同的，推定同时死亡，相互不发生继承。第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。