山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终8336号上诉人（原审被告）：尹衍锁，男，1977年2月18日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：高君亭，山东拓创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨忠苓，女，1970年10月29日出生，汉族，住山东省费县。被上诉人（原审原告）：王美婷，女，1995年10月10日出生，汉族，住山东省费县。被上诉人（原审原告）：王士传，男，1939年9月22日出生，汉族，住山东省费县。被上诉人（原审原告）：张京兰，女，1947年7月14日出生，汉族，住山东省费县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市。负责人：宋洪强，总经理。委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。原审被告：肖广献，男，1972年10月3日出生，汉族，住山东省新泰市。原审被告：泰安市海鑫物流服务有限公司，住所地山东省泰安开发区北集坡办事处南夏村。法定代表人：张洋，董事长。委托诉讼代理人：高君亭，山东拓创律师事务所律师。原审被告：济南昊阳物流有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴善强，经理。上诉人尹衍锁因与被上诉人杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安保险公司）及原审被告肖广献、泰安市海鑫物流服务有限公司（以下简称海鑫物流公司）、济南昊阳物流有限责任公司（以下简称昊阳物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。尹衍锁上诉请求：1.撤销一审判决，改判尹衍锁不承担赔偿责任并返还尹衍锁垫付的8万元或将该案发回重审。2.本案上诉费用由杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰、天安保险公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，赔偿数额计算错误。1.一审法院认定尹衍锁向杨忠苓支付了8万元赔偿款，该8万元在保险理赔时应当在保险范围内返还尹衍锁。该8万元款项为尹衍锁暂时垫付给杨忠苓的丧葬费用，在天安保险公司理赔时，杨忠苓应当返还给尹衍锁。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。尹衍锁在天安保险公司的投保数额超过杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰的损失，尹衍锁即不用自己承担赔付责任。尹衍锁垫付的8万元，杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰应当在天安保险公司赔款内予以返还。2.对于尹衍锁与杨忠苓签订的协议中，双方约定了杨忠苓一方鲁Q1516N号货车车损为10万元，其中因尹衍锁认可承担30%的责任，即尹衍锁一方应当赔偿3万元，扣除交强险的2000元以后，剩余28000元。一审法院却认定尹衍锁应当向杨忠苓赔付的损失为126000元（98000元加28000元），明显属于计算错误。对于双方约定的10万元车辆损失数额，虽然天安保险公司对数额不予认可，但车辆损失也应当由天安保险公司承担。一审法院认定尹衍锁承担126000元的赔付责任并不合理。3.一审中天安保险公司主张肖广献无证驾驶，商业险范围内不承担赔偿责任，但一审法院认定天安保险公司未尽到释明、明示义务，对受害者的损失天安保险公司应当在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，既然天安保险公司需要赔偿，尹衍锁则免除了赔付责任，本案中侵权人需要赔付杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰的部分应当由天安保险公司全部赔偿，尹衍锁不应在承担赔付责任。综上，一审法院认定事实不清，计算赔偿数额错误，请予以改判或者发回重审。杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰辩称，一、无论是否改判，杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰均不承担二审上诉费。1.一审判决后就有关问题杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰和尹衍锁协商多次，基本达成合意，但尹衍锁担心杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰反悔执意上诉，寻求保障，为此造成的额外费用上诉费的不应由杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰承担。2.一审庭审时尹衍锁故意不到庭参加诉讼，未能充分向一审法院表达其答辩意见和质证意见，即使判决存在问题而造成的上诉费的付出应当由尹衍锁负担。二、关于尹衍锁上诉理由第1项，杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰同意尹衍锁原已支付的8万元在结算时予以扣减，而不是8万元全部返还。因除保险外尹衍锁还应承担赔偿损失以及诉讼费承担等责任，相应扣减是正确的。三、关于上诉理由第2项。签订协议时主要目的是双方确定杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰车辆损失价值10万元，对于是否由天安保险公司承担，本着为杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰利益着想，由天安保险公司赔偿更具赔偿的现实性。事故发生后，为避免对车损进行评估复杂程度，也为缩短尹衍锁车辆被扣押时间，避免杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰申请法院保全尹衍锁车辆，对杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰车辆损失由双方进行协商确认。在双方协商车损达成的协议中，并未限制和排除三者险商业险的赔偿责任。对此上诉理由杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰认为由法院认定。四、关于上诉理由第3项，是针对商业险三者险部分，杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰在上面已述及，不再另外答辩。但是相应的上诉费，如果改判交强险之外车损由天安保险公司赔偿则应由天安保险公司负担，否则由尹衍锁自行负担，而不应由杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰负担。五、虽然尹衍锁提起了上诉，杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰还是可以坚持与其协商时的意见，但不同意承担上诉费。望二审法院审查后能够给予调解，促进双方达成调解协议，可以免除尹衍锁的担忧。综上所述，尹衍锁的上诉理由在上诉之前已与杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰基本达成合意，只是其不放心杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰，担心反悔而上诉，但无论是否改判尹衍锁均不应承担上诉费，并请二审法院给予调解结案。天安保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。肖广献、海鑫物流公司、昊阳物流公司未作陈述。杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰向一审法院起诉请求：判决肖广献、尹衍锁、海鑫物流公司、昊阳物流公司赔偿杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰损失605653.64元。肖广献、尹衍锁、海鑫物流公司、昊阳物流公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2020年7月24日，王宝江（其子王金昌乘车）驾驶鲁Q1516N号仓栅式货车行至G2京沪高速公路济南方向465km+900m处时，与肖广献驾驶的鲁JH2656＼鲁AJ015挂解放牌重型平板半挂车发生交通事故，事故造成王宝江和王金昌当场死亡，车辆受损。2.杨忠苓是死者王宝江配偶、死者王金昌之母；王美婷是死者王宝江之女；王士传、张京兰是死者王宝江之父母。死者王宝江有兄弟姐妹三人。王士传1939年9月22日出生，母亲张京兰1947年7月14日出生。3.2020年9月2日山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队莱城大队出具第379202120200000003号道路交通事故认定书，认定肖广献驾驶证吊销期间低速驾驶事故车辆负事故次要责任，王宝江未按操作规范安全驾驶负事故主要责任，王金昌不负事故责任。4.鲁JH2656重型半挂牵引车（解放牌）登记所有人为海鑫物流公司，鲁AJ015挂号重型低平板半挂车登记所有人为昊阳物流公司，牵引车及半挂车实际车主为尹衍锁，肖广献受雇于尹衍锁驾驶事故车辆。鲁JH2656牵引车挂靠于海鑫物流公司（海鑫物流公司提供了挂靠协议），鲁AJ015挂车挂靠于昊阳物流公司（鲁AJ015挂车是否投保不详）。鲁JH2656牵引车交强险和三者商业险投保于天安保险公司，交强险保险期限自2019.12.3日0：00至2020.12.2日24：00止，三者险保险期限自2019.12.13日0：00至2020.12.12日24：00止。事故发生在2020年7月24日，交强险的赔偿限额适用旧标准122000元，本案三者险赔偿限额为100万元。5.2020年9月2日，尹衍锁支付给杨忠苓部分丧葬费及赔偿金8万元，杨忠苓出具承诺书承诺收到该8万元后不再申请查封保全案涉的事故车鲁JH2656＼鲁AJ015挂解放牌重型平板半挂车，也不再查封事故车挂靠的海鑫物流公司的财产及银行账户。同时，就鲁Q1516N号仓栅式货车的车损尹衍锁与杨忠苓达成协议，对鲁Q1516N号仓栅式货车的车损不再评估确认为10万元，交强险赔偿限额外由尹衍锁额外赔付车损28000元。6.杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰各项损失确认如下：一、王宝江死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费（本案即赡养费）共计106924元（王宝江兄弟姐妹三人，父亲王士传1939年9月22日出生，81岁，赡养费为133655元/3人=44551.67元；母亲张京兰1947年7月14日出生，73岁，赡养费为187117元/3人=62372.33元）、精神抚慰金酌情支持5000元、处理事故人员误工费酌情认定支持1043.73元（3人3天*115.97元）、交通费酌情支持2000元、鲁Q1516N号仓栅式货车车辆损失认定支持100000元（尹衍锁与杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰商定该车损数额时天安保险公司未参与，庭审表示不予认可）、施救费认定支持7200元、路产损坏赔偿费认定支持5045元、路产清障费用认定支持4340元、尹衍锁额外赔付的车损28000元。以上，王宝江的损失共计1148177.23元。二、王金昌死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、因王金昌系车上人员无责任精神抚慰金酌情认定支持10000元，以上共计898624.50元（处理事故人员误工费、交通费已在王宝江的损失中，不再重复计算）。7.责任承担比例划分双方一致认同按三七划分无异议。一审法院认为，根据相关法律规定，肇事司机肖广献驾驶肇事牵引车辆鲁JH2656时，其驾驶证处于被吊销状态，依法属于无证驾驶，其受雇于肇事车辆的实际车主尹衍锁，肖广献的责任依法由尹衍锁向被侵害的他人承担。但由于肇事牵引车辆鲁JH2656挂靠在海鑫物流公司并登记为法律上的车辆所有权人，故肖广献的责任转化为由海鑫物流公司对外承担责任，海鑫物流公司可依据挂靠协议约定向尹衍锁行使追偿权，尹衍锁也可以依据与肖广献的约定向肖广献行使追偿权。而肇事牵引车辆鲁JH2656在天安保险公司投保了交强险和三者商业险，事故发生在保险期内，根据相关法律的规定保险公司应在投保的交强险及三者商业险赔偿限额内替代被保险人赔偿他人损失。根据法律规定，即便是无证驾驶情形下，保险公司也必须在交强险范围内承担替代赔偿责任，在商业险范围内是否承担替代赔偿要视保险合同的约定而定。若约定了无证驾驶属于免赔事由并有证据充分表明已向被保险人释明了该事由的情形下，依据法律规定可不予承担，否则，保险公司应予承担。本案庭审中，针对无证驾驶事由，天安保险公司没有证据充分表明已尽到了释明、明示义务，故本案无证驾驶肇事车辆产生的交强险以外的商业险范围内的受害者的损失，天安保险公司亦应承担，商业范围内仍有不足赔偿额的，由侵权人承担。因此，对海鑫物流公司辩称与尹衍锁是挂靠关系、海鑫公司并不收取任何费用、事故责任应该由尹衍锁个人承担、死者王宝江负事故主要责任不应有精神抚慰金，不予采纳。对天安保险公司的辩称一审法院亦不予采纳。本案，死者王宝江负有主要责任，死者王金昌不负责任。王金昌系车上人员，对王金昌的损失应由肇事司机王宝江及肖广献在交强险外按责任划分承担，王宝江按70%承担，肖广献按30%承担。因肖广献驾驶的车辆投保交强险、商业三者险，故肖广献的责任依法由保险公司在交强险及商业险赔偿限额内承担，不足部分由海鑫物流公司承担。对王宝江的损失扣除尹衍锁额外赔付的28000元，其余损失交强险限额内的由保险公司承担，交强险限额之外的损失则由保险公司在商业险范围内承担30%，不足部分由海鑫物流公司承担。本案中两名死者系父子关系均享有交强险赔偿，根据法律规定交强险限额只能使用一次，并且规定系按照受害人的损失比例确定。鉴于本案两死者系父子关系，为计算方便一审法院按照50%的同等比例确定交强险赔偿数额。本案适用旧标准，交强险责任限额中伤残赔偿金11万元（项目包含丧葬费、死亡补偿费、丧葬交通费、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神抚慰金）、财产损失2000元，因此，王金昌的损失在交强险限额内的赔偿额55000元由天安保险公司向杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰支付承担，其余损失（898624.50元-55000元）843624.50元在商业险赔偿限额100万元内由天安保险公司向杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰支付承担30%计253087.35元；关于王宝江的损失，其中车损10万元系杨忠苓与尹衍锁商定不再评估，天安保险公司未参与、庭审不予认可，且杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰诉讼事实理由中陈述交强险赔偿数额外损失1916845.46元扣除车损9.8万元剩余1818845.46*30%…，说明该9.8万元不划入责任比例承担由尹衍锁承担，则王宝江的损失在交强险限额内的赔偿数额为55000元、车损2000元由天安保险公司向杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰支付承担，其余损失993177.23元（1148177.23元-55000元-2000元-98000元）扣减尹衍锁额外赔付的28000元剩余965177.23元由天安保险公司在商业险赔偿限额内向杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰支付承担30%计289553.17元。以上：天安保险公司向杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰支付承担的损失共计为654640.52元（含丧葬费80489元、车损2000元），尹衍锁应向杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰赔付的损失为126000元（98000元+28000元），扣减已支付的部分丧葬费及赔偿金8万元，尹衍锁应再向杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰赔付46000元。尹衍锁若对自己承担杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰的车损98000元未能在商业险中处理有异议，可依据与海鑫物流公司的约定以及车辆JH2656在保险公司投保约定另行协商处理。本案因商业险足已赔付杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰损失，故海鑫物流公司本案中不再向杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰赔付。关于诉讼费负担问题，按照保险法第五十一条的规定以及人民法院诉讼费负担由人民法院决定的规定，天安保险公司作为被告应当与其他被告承担本案诉讼费。肖广献、尹衍锁、昊阳物流公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利与义务，承担本案处理有可能不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、2021年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰112000元，在商业险赔偿限额内赔偿杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰经济损失542640.52元，均于判决生效之日起十日内履行；二、尹衍锁判决生效之日起十日内赔偿杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰损失46000元；三、驳回杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9857元减半收取4928.5元，由天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担3479元，由肖广献、尹衍锁、泰安市海鑫物流服务有限公司共同负担1449.5元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：一、尹衍锁应否承担车损的赔偿责任；二、尹衍锁垫付的8万元费用是否应当予以返还。关于争议焦点一。尹衍锁上诉主张王宝江一方的车损应当由天安保险公司赔偿。本院经审查认为，本案中，尹衍锁在未征得天安保险公司同意，也未进行车损评估的情况下，与王宝江亲属私下达成协议，认可王宝江一方的车损为10万元，故一审法院认定应当由尹衍锁承担王宝江一方车损的赔偿责任并无不当。尹衍锁在其向王宝江亲属赔偿后，可另行向天安保险公司主张权利。关于争议焦点二。本案中，王宝江亲属明确认可其共收到尹衍锁垫付的费用8万元，在扣除尹衍锁应承担的车损费用2.94万元后，剩余部分可返还尹衍锁。故王宝江亲属应返还尹衍锁5.06万元（8万元-2.94万元）。综上所述，尹衍锁的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6571号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、撤销山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6571号民事判决第二、三项；三、杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰于判决生效之日起十日内返还尹衍锁垫付的5.06万元；四、驳回杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1800元，由杨忠苓、王美婷、王士传、张京兰负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年九月二十二日法官助理 申艺书 记 员 李杨