浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙04民终1882号        上诉人（原审原告）：嘉兴市欧亚美装饰材料有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路南侧（嘉兴市王店镇正华开毛厂内）。统一社会信用代码：91330411670260485B。                法定代表人：周万夫，总经理。                委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈睿扬，浙江金九鼎律师事务所实习律师。                上诉人（原审被告）：罗英，女，1967年2月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。。                委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张一姣，浙江君度律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：蔡湖海，男，1986年1月24日出生，汉族，住台州市路桥区。。                委托诉讼代理人：沈建，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：沈飞，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。                上诉人嘉兴市欧亚美装饰材料有限公司（以下简称欧亚美公司）与上诉人罗英、被上诉人蔡湖海买卖合同纠纷一案，欧亚美公司和罗英均不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2021）浙0411民初1146号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本院于2021年7月27日召集各方当事人进行了调查，上诉人欧亚美公司的委托诉讼代理人何佳祺，上诉人罗英的委托诉讼代理人沈菱声、张一姣，被上诉人蔡湖海及其委托诉讼代理人沈飞到庭参加。本案现已审理终结。                欧亚美公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法支持欧亚美公司一审的全部诉讼请求；2．本案上诉费用由蔡湖海、罗英承担。事实与理由：一、欧亚美公司提供了对账单、送货单、清单、转账记录、录音记录等证据，足以证明交易的相对人是蔡湖海、罗英，交易后尚欠的金额准确无误，欧亚美公司已经在交易中尽自己最大所能确认双方的交易关系，有两份对账单（一份家辉板业厂盖章，一份罗英签字）确认交易的对象就是蔡湖海、罗英。二、家辉板业厂的两次盖章均是罗英所盖，没有法律规定对账单盖章后一定要经办人签字，对罗英盖章的行为欧亚美公司可以确认无误，一审法院也推定罗英持有该公章，但是一审认定蔡湖海不承担责任是错误的。欧亚美公司与蔡湖海、罗英发生交易往来大部分是在2015年至2016年12月，虽然家辉板业厂注销是在2016年9月，但双方送货的行为一直持续到2016年12月，而且蔡湖海最后一次付款是在2017年4月8日，欧亚美公司在2017年4月10日仍然和家辉板业厂签订合同，说明即便家辉板业厂注销了，双方仍然在履行买卖货物的交易行为。至于公章在谁手里，谁盖的公章不影响双方交易的主体。蔡湖海对公章存在管理上的责任，欧亚美公司是不会知道蔡湖海、罗英的内部合作情况的。欧亚美公司货物送到家辉板业厂，有190多万元货款是家辉板业厂的负责人支付，对账也由家辉板业厂的员工进行，退一步说，实际经营人和营业执照登记不一致，也是承担共同的责任。三、买卖交易以交付为必要条件，欧亚美公司提供的送货单大部分签收人是冯园园和徐艳春，蔡湖海也认可是其员工，一审以“家辉板业厂”和“嘉辉板材厂”的成立时间认定涉案的买卖行为和经营主体，显属错误。四、一审认定蔡湖海支付的款项已经超过货款金额，显然错误，蔡湖海自己都未说超额支付。如果真的超额支付，蔡湖海从未向欧亚美公司索要或者向罗英索要，与常人逻辑不符。五、蔡湖海称向欧亚美公司转账上百万元是受罗英指示、其向罗英购买货物逻辑上存在矛盾。欧亚美公司和蔡湖海开设的家辉板业厂相距一路之隔，只有几十米的距离，送货单明确写明欧亚美公司的地址，作为常人不可能让中间商罗英转手赚一笔利润。欧亚美公司的货物直接运送到家辉板业厂，货款由蔡湖海直接支付给欧亚美公司，罗英无法从中赚取差价，蔡湖海也从未向一审法院提交除转账之外的其他买卖合同证据。六、如按蔡湖海说法与罗英存在买卖合同关系，与欧亚美公司不存在买卖合同关系，那蔡湖海的员工徐艳春又为什么要以家辉板业厂的名义与欧亚美公司对账呢，欧亚美公司也提供了徐艳春的录音及文字记录，电话号码及通话时间，一审法院未向徐艳春核实，也未在判决中作出任何说理，直接予以忽略，显然对事实未予查清。                罗英针对欧亚美公司的上诉辩称，不应由罗英来承担责任，应由蔡湖海承担责任。其他的意见以罗英的上诉理由为准。                蔡湖海针对欧亚美公司的上诉辩称，一、欧亚美公司起诉蔡湖海的依据前后矛盾，欧亚美公司明确整个买卖过程中没有和蔡湖海有任何联系，并且其对两份对账单形成过程表述不清，只阐明蔡湖海不在场。根据买卖法律关系构成要件，双方并没有买卖合意，没有进行对账结算，同时对账单上没有总送货量、总款项等基础证明文字，前后对账单数额差距巨大，结账给付的情况也不符合常理（2015年结欠116多万元没有对账，2016年蔡湖海给付70多万元也没有扣除所谓的2015年欠款）。事实上蔡湖海是向罗英买货，根据罗英指示支付货款。二、欧亚美公司称二个厂之间距离很近仅仅几十米不是事实，事实上二个厂相隔一公里多。根据欧亚美公司的逻辑，既然这么近送货量这么大为什么没有和蔡湖海有过任何联系，也不认识呢？故欧亚美公司明知是和谁发生买卖关系、和谁结账、谁欠款这一事实。请求二审依法驳回对蔡湖海的全部诉讼请求。                罗英上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判罗英不承担责任；2．本案诉讼费用由欧亚美公司承担。事实与理由：一、一审程序违法。欧亚美公司于2021年4月25日第二次开庭最后陈述阶段提交了《供货合同》1份，并称合同上的“家辉板业厂”系罗英所写，公章系罗英所盖。罗英代理人当庭未予质证，表示需要庭后核实，法庭也予许可。庭后，罗英对字迹及加盖公章的真实性均有异议，在准备提交质证意见时，收到了一审判决，且判决认定“罗英持有家辉板业厂印章并以家辉板业厂名义向欧亚美公司出具2017年1月12日《家辉付款欧亚美》、2017年4月10日向欧亚美公司出具《欧亚美公司客户往来对账单》（以下简称《对账单》）并与欧亚美公司签订《供货合同》的事实”。一审法院不经罗英质证，直接判决，违反程序，应当发回重审。二、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审认定送货单中有“家辉板业”“家辉板业（罗英）”字样的为欧亚美公司与蔡湖海之间的交易，且认定蔡湖海已银行转账支付货款1945800元，超过了交易金额。但一审中蔡湖海提交的一份银行流水显示，2013年1月蔡湖海就向欧亚美公司支付过货款，因此，欧亚美公司提交的送货单并不完整，不能仅以部分送货单的金额以及蔡湖海全部的转账全额来认定蔡湖海已支付全部货款。其次，一审法院认定送货单载明客户为“罗英”的交易金额3006309.40元，但罗英仅向欧亚美公司转账33万元，难道300万元的货款均以现金支付？显然不符合逻辑。且欧亚美公司当庭提交了徐艳春的微信聊天记录及录音，徐艳春表示在“家辉板业厂”经营期间，其为蔡湖海的员工，代表蔡湖海在送货单上签收，因此即使送货单上的客户名称为“罗英”也应当是欧亚美公司与蔡湖海之间的买卖交易，与罗英无关。最后，罗英向欧亚美公司汇款33万元，系罗英儿子蒋浩开办的嘉兴市秀洲区王店浩辉板材经营部与欧亚美公司之间的买卖交易，与本案无关，不应认定为罗英向欧亚美公司支付的涉案货款。                欧亚美公司针对罗英的上诉辩称，关于程序违法的问题，请法庭依法审核。欧亚美公司当庭提供的供货合同，公章是真的，也是罗英盖的。关于事实问题，欧亚美公司一直坚持是和蔡湖海、罗英一起做生意。关于证据问题，欧亚美公司提供的两份对账单，足够证明所要待证的事实。                蔡湖海针对罗英的上诉辩称，一、一审程序正当。一审第一次开庭后，因案情复杂，为了了解全部事实，蔡湖海提出欧亚美公司法定代表人、实际操作人周万夫及罗英本人到庭，一审法院依法通知当事人到庭，但罗英未到庭。关于《供货合同》的质证，一审庭审录音中没有作出许可，即使有，一审第二次开庭时间为2021年4月25日，判决时间在2021年4月30日，相隔近5天时间却没有作出回复。二、根据基础法律关系的构成，从欧亚美公司与罗英之间的联系、确定数量、规格、价格、送货方式、结账签字确认以及后期罗英为欧亚美公司加工，同时欧亚美公司起诉时把加工费予以扣除等，足以证明双方买卖关系及后期的加工承揽关系，从而反向证明与蔡湖海无关。请求二审依法驳回对蔡湖海的全部诉讼请求。                欧亚美公司向一审法院起诉请求：1．判令蔡湖海、罗英支付货款792096元，并赔偿逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿之日）；2．诉讼费用由蔡湖海、罗英承担。                一审法院认定事实：“家辉板业厂”系蔡湖海举办的个体工商户，成立时间为2011年7月4日，2016年9月5日因自行停业而注销。“嘉辉板材厂”系罗英举办的个体工商户，注册登记时间为2016年12月12日，现仍在经营中。蔡湖海举办的“家辉板业厂”与罗英举办的“嘉辉板材厂”经营地址相同，均为嘉兴市秀洲区王店镇友谊路北侧的嘉兴市斯麦尔电器有限公司内。                在蔡湖海、罗英分别经营“家辉板业厂”、“嘉辉板材厂”期间，欧亚美公司向“家辉板业厂”、“嘉辉板材厂”经营地点送货，期间，自2014年1月28日至2016年9月5日止，欧亚美公司供应镜面板材料货款5002084.10元，其中送货单中客户名称为“家辉板业”的2份50756元，“罗英”的107份3034309.40元，“家辉板业（罗英）”的67份1917018.70元。2016年9月5日后，自2016年10月7日至2016年12月31日止，欧亚美公司供应镜面板材料货款230161.50元［9份送货单中客户名称均为“家辉板业（罗英）”］。上述送货单中签收人员分别为“冯”、“徐”、“陈长军”。                在双方业务往来过程中及业务结束后，蔡湖海自2014年12月1日至2017年4月8日期间通过银行转账向欧亚美公司法定代表人周万夫支付货款22笔1945800元，其中2016年9月5日前支付14笔1257800元，2016年9月17日至2017年4月8日期间支付8笔688000元；罗英通过银行转账向欧亚美公司法定代表人周万夫支付3笔33万元，其中2015年2月7日支付5万元，2016年2月7日支付8万元，2017年1月24日支付20万元。                2016年10月13日，“家辉板业小徐”出具对账单，载明2016年1月13日至8月31日期间向欧亚美公司购买镜面板材料1562843.30元，支付货款802000元（其中4月25日公账5万元，6月8日现金5万元，7月27日汇款102000元，共202000元不在欧亚美公司提供的蔡湖海、罗英付款凭证之中），结欠欧亚美公司货款760843.30元，加上年前货款1166629元，合计欠款1927472.30元。2017年1月12日，有“家辉板业厂”盖章的《家辉付款欧亚美》载明截止2015年欠款金额1166630元，2016年欠款金额361433元，合计1528063元，同时载明“至2016年底止”。2017年4月10日，罗英在《对账单》的“欠款人：家辉板业”下端签名，向欧亚美公司出具《对账单》，《对账单》载明“单位名称：家辉板业，2015年欠款1166630元，2016年欠款361433元，2016年年底汇款54万元，合计欠款988063元，2016年价格调整补贴3万元，共计欠款1018063元”。                2018年11月5日，欧亚美公司向一审法院起诉要求“嘉辉板材厂”支付货款792096元及损失，2019年4月1日申请撤诉，同日，一审法院裁定准予欧亚美公司撤回起诉。2019年4月3日，欧亚美公司向一审法院提起本案诉讼。                本案庭审中，蔡湖海承认在经营“家辉板业厂”过程中，雇用冯圆圆（音）、徐艳春（音）为职工。欧亚美公司、蔡湖海均确认发生业务往来过程中结算方式除银行转账外，还采用现金等方式进行结算。欧亚美公司自认在罗英经营“嘉辉板材厂”期间为欧亚美公司提供加工业务，欧亚美公司应付加工费225967元，欧亚美公司在起诉时主张在蔡湖海、罗英结欠款项中予以抵销，故欠款金额为792096元。蔡湖海、罗英陈述双方不存在共同经营的事实。欧亚美公司法定代表人陈述2017年4月10日《供货合同》中“家辉板业厂”的经办人为罗英，案涉交易过程中向欧亚美公司要求供货的均是罗英，蔡湖海从未向欧亚美公司要求供货。                另查明，2019年4月30日时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率4.35％。                一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。欧亚美公司作为买卖交易中的供方，应提供证据证明交易相对方、交易数额、已支付货款及交易相对人尚欠货款的数额等事实。本案经审理，欧亚美公司提供的证据不能完整、准确、直接证明交易相对人、交易数额、已付款金额等事实，根据本案已有证据，结合日常交易习惯，针对欧亚美公司的诉讼请求及蔡湖海、罗英的抗辩理由，分析、认定如下：一、关于“家辉板业厂”停业后以“家辉板业厂”名义所出具证据的证明效力和罗英抗辩称2017年4月10日出具的《对账单》为职务行为、不应当承担付款责任问题。本案审理中，欧亚美公司据以向蔡湖海、罗英主张货款的主要证据为盖有“家辉板业厂”印章的2017年1月12日《家辉付款欧亚美》和罗英于2017年4月10日出具的《对账单》、2017年4月10日欧亚美公司法定代表人与“家辉板业厂”签订的《供货合同》。对此，一审法院认为，《家辉付款欧亚美》、《供货合同》仅有“家辉板业厂”的盖章，无经办人签名，诉讼中欧亚美公司不能提供证据证明上述证据中的盖章行为系何人所为，鉴于上述证据的出具时间在蔡湖海举办的“家辉板业厂”因自行停业而注销登记四个月之后，结合罗英在2017年4月10日向欧亚美公司出具的《对账单》与《家辉付款欧亚美》所载情况一致、同日与欧亚美公司法定代表人签订《供货合同》的事实以及欧亚美公司法定代表人陈述《供货合同》中“家辉板业厂”的合同经办人为罗英的情况，一审法院认定罗英持有“家辉板业厂”印章并以“家辉板业厂”名义向欧亚美公司出具2017年1月12日《家辉付款欧亚美》、2017年4月10日向欧亚美公司出具《对账单》并与欧亚美公司签订《供货合同》的事实，罗英在蔡湖海举办的“家辉板业厂”经营主体资格消灭后，以该企业名义出具的证据不能作为要求蔡湖海承担责任的依据；罗英对出具《对账单》的事实无异议，但认为系职务行为，因罗英不能提供其曾在蔡湖海经营的“家辉板业厂”任职或受蔡湖海委托而向欧亚美公司出具《对账单》的证据，故该证据亦不能作为欧亚美公司要求蔡湖海履行支付货款义务的直接依据。二、关于欧亚美公司主张蔡湖海、罗英共同经营问题。欧亚美公司诉称蔡湖海、罗英系共同经营关系，但未能提供证据予以证明，且蔡湖海、罗英均否认双方存在合作的共同经营事实，为此，该事实无法得到认定。三、关于与欧亚美公司发生交易的主体问题。案涉交易发生在2014年1月至2016年12月，期间存在蔡湖海经营的“家辉板业厂”和罗英经营的“嘉辉板材厂”不同的经营主体，而送货单上的签收人员相同，不足以以此作为依据区分欧亚美公司的交易相对方。诉讼中，欧亚美公司与蔡湖海、罗英均确认双方不存在资金借贷等非业务往来，蔡湖海、罗英向欧亚美公司支付的款项为支付镜面板货款，但蔡湖海认为向欧亚美公司支付的货款原因是因向罗英购买材料后根据罗英的要求而将货款支付给欧亚美公司，但未能提供证据予以证明。欧亚美公司与罗英均承认在欧亚美公司向蔡湖海经营的“家辉板业厂”送货前就有镜面板买卖关系，诉讼中欧亚美公司及蔡湖海均确认案涉业务交易过程中均由罗英向欧亚美公司要求供货。综合上述事实及情况，一审法院认为，欧亚美公司提供的送货单虽无蔡湖海、罗英的签收，但蔡湖海、罗英从2015年起至2017年期间均向欧亚美公司支付了货款，故可以认定蔡湖海、罗英均有向欧亚美公司购买镜面板的事实。四、关于承担付款义务主体及需要承担的付款金额问题。欧亚美公司开具的送货单中载明的客户是交易双方在交易时形成的证据，可信程度较后期形成的证据更具可信性。经统计，送货单载明的客户有“家辉板业”、“家辉板业（罗英）”、“罗英”三类，送货单载明客户为“罗英”的交易时间在2014年1月至2015年10月5日期间，交易金额为3006309.40元，自2015年10月10日起至“家辉板业厂”停业前，送货单中载明的客户为“家辉板业（罗英）”或“家辉板业”，其中“家辉板业”的交易金额为50756元，“家辉板业（罗英）”的交易金额为1917018.70元；交易发生后，欧亚美公司确认蔡湖海通过银行转账方式向欧亚美公司法定代表人支付货款1945800元，罗英通过银行转账方式向欧亚美公司支付货款33万元，此外，欧亚美公司确认收到蔡湖海经营的“家辉板业厂”职工徐艳春在2016年10月13日出具的账单中载明的2016年1月13日至8月31日期间以现金、支付至对公账户等方式所支付的货款202000元。基于上述事实，蔡湖海已向欧亚美公司支付的货款金额超过了欧亚美公司向“家辉板业（罗英）”以及“家辉板业”的交易金额，欧亚美公司主张要求蔡湖海支付货款没有事实根据，不予支持。罗英在本案所涉交易发生前已与欧亚美公司有业务往来，在蔡湖海所经营的“家辉板业厂”停业后开办“嘉辉板材厂”，继续与欧亚美公司发生业务往来，且在业务结束后向欧亚美公司出具《对账单》，确认尚欠欧亚美公司货款988063元，依法应对尚欠的货款承担支付责任。欧亚美公司主张要求支付价格调整补贴3万元，该款项并非双方结算的所欠货款，因欧亚美公司已主张要求罗英承担自起诉之日起的损失，故不予支持。五、关于罗英抗辩认为欧亚美公司不能将应付“嘉辉板材厂”加工费225967元抵销欧亚美公司所主张的货款问题。欧亚美公司确认应付罗英经营的“嘉辉板材厂”加工费225967元，主张以该加工费与欧亚美公司主张的货款进行抵销，对此，一审法院认为，“嘉辉板材厂”系罗英所举办的个体工商户，欧亚美公司主张以应付“嘉辉板材厂”加工费抵销罗英应支付欧亚美公司的货款并无不当。综上，罗英尚应支付欧亚美公司货款762096元，并赔偿欧亚美公司经济损失（以欠款762096元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日期间按年利率4.35％，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、罗英于判决生效之日起十日内支付嘉兴市欧亚美装饰材料有限公司货款762096元，并赔偿经济损失（以欠款762096元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日期间按年利率4.35％，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算至实际付款之日止）；二、驳回嘉兴市欧亚美装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720元，由嘉兴市欧亚美装饰材料有限公司负担580元，由罗英负担11140元，于判决生效后七日内交纳一审法院。公告费560元，由罗英负担，于判决生效后七日内直接支付给嘉兴市欧亚美装饰材料有限公司。                二审中，罗英申请证人徐艳春出庭作证，以证明供货合同、两份对账单的形成过程，罗英跟蔡湖海之间是否存在共同经营的关系，公章的使用情况和保管情况等。本院依法予以准许。                对证人证言，罗英认为可以证明：一、家辉板业厂由蔡湖海负责资金进出、工资发放，包括每个月对账，跟罗英没有关系，罗英只是偶尔来厂里。按照罗英的讲法，只是有一些业务帮助介绍，可能有一些返利一些提成，其不是企业的经营者。二、2017年1月12日对账单是证人根据之前电脑里的清单制作的，当时没有盖章，而且罗英也不在场，公章肯定是事后加盖。按照证人的讲法，公章要么蔡湖海带走，要么锁在抽屉里。三、2017年4月10日《对账单》，罗英签字只是确认这个单子是由欧亚美公司周万夫单方制作的。四、关于年底的汇款是跟蔡湖海沟通过的。五、本案的供货合同并不是2017年4月10日这一落款时间形成的，证人没有看到过。                欧亚美公司认为，一、证人讲的大部分内容跟欧亚美公司代理人之前跟她电话录音和微信聊天的内容一致，证人称2017年1月的对账单是在他们电脑里面，也就是核对过，如果跟欧亚美公司不存在买卖合同关系，不可能在电脑里存放对账单。证人也说了，欧亚美公司的周万夫过来要，证人就给了他，证人是认识周万夫的。证人进行对账、签字，肯定是跟当时的老板报告过的。二、2017年4月的《对账单》，证人也讲是周万夫一直在找罗英对账，因为欧亚美公司交易往来只跟罗英联系，所以对账也找了罗英。罗英已经超越了其所谓的在蔡湖海名下打工或者拿提成的角色，实际上已经把自己当作老板，客观上罗英也口头告诉欧亚美公司，其跟蔡湖海是合作关系，印章肯定在蔡湖海或者罗英手里。退一万步讲，蔡湖海对印章是有管理责任的。                蔡湖海认为，一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性言语。本案证人多次以一些不确定的事情来作为其所感知的事实，事实上其不清楚欧亚美公司、蔡湖海、罗英的关系。二、证人也明确其在蔡湖海公司里没有对账、收货的权利。三、证人对于2016年的事，虽然带有猜测推断，但是对于相关点记得非常清楚，而对于蔡湖海询问的2017年的事，证人就陈述不清楚，所以对证人的诚信度有异议。                本院认证意见，证人徐艳春原为蔡湖海的员工，现为罗英的员工，与本案存在一定的利害关系；至于其证言能否证明各方当事人的主张，本院将结合在案其他证据及本案查明的事实在本院认为部分予以综合论述。                罗英在二审中申请对2017年4月10日的供货合同上的手写文字“家辉板业”进行笔迹鉴定，对加盖的公章的真实性进行鉴定，对手写的文字“家辉板业”“周万夫”与“2017年4月10日”的形成时间进行鉴定。本院经审查认为，该份供货合同并不影响本案欠款金额及付款责任人的认定，并无鉴定必要，故对于罗英的申请本院不予准许。                本院对一审法院查明的事实予以确认。                本院认为，本案争议焦点为，结欠欧亚美公司的货款应由谁承担付款责任。欧亚美公司主张蔡湖海、罗英共同结欠其货款，提供的书面凭证主要为《家辉付款欧亚美》以及《对账单》。《家辉付款欧亚美》虽然加盖有家辉板业厂的印章，但是出具该份欠款凭证的时间为2017年1月12日，在家辉板业厂注销之后，故该份欠款凭证对家辉板业厂（蔡湖海）并不具有约束力。《对账单》出具时间为2017年4月10日，亦在家辉板业厂注销之后，且《对账单》上仅有罗英签字，本案并无证据证明罗英签字是经家辉板业厂或蔡湖海的授权，因此，该《对账单》对家辉板业厂（蔡湖海）亦不具有约束力。本案从欧亚美公司提供的送货单来看，抬头分别载明“家辉板业”“家辉板业（罗英）”“罗英”，表明欧亚美公司在交易时对交易对象作了区分，在家辉板业厂注销之前载明“家辉板业”和“家辉板业（罗英）”的送货单的金额为50756元和1917018.70元，与蔡湖海银行转账支付给欧亚美公司1945800元及2016年10月13日徐艳春出具的对账单中载明的付款202000元总和相近，故该部分交易可认定为家辉板业厂的交易款项，因家辉板业厂（蔡湖海）的付款已经超过了上述交易金额，故一审认定本案中蔡湖海无需承担责任并无不当。需要说明的是，蔡湖海认为其受罗英指示付款，故超额付款部分应按其自认予以确定。对于其余送货单，或抬头明确载明交易对象为“罗英”，或抬头载明交易对象为“家辉板业（罗英）”但交易发生在家辉板业厂注销之后，结合联系欧亚美公司下单的系罗英，罗英在家辉板业厂注销后又在原地址注册了嘉辉板材厂开展经营，并向欧亚美公司支付过33万元货款，还于2017年4月10日在《对账单》上签字确认结欠欧亚美公司货款988063元及补贴3万元，故一审认定该部分欠款应由罗英承担付款责任有相应的事实与法律依据，本院予以确认。欧亚美公司主张案涉货款的欠款人为蔡湖海与罗英两人、罗英主张其并非欠款人，均缺乏相应的事实依据，本院不予支持。罗英认为其支付的33万元属于其儿子开办的经营部与欧亚美公司之间的交易货款，并无证据可以证明，本院不予采信。因此，上述欠款988063元，在扣除欧亚美公司应付罗英的加工费225967元后，罗英还应支付欧亚美公司762096元。对于欧亚美公司主张的价格调整补贴款3万元，一审法院在已经支持欧亚美公司主张的逾期付款利息损失的情况下对该请求不予支持并无不当，本院予以确认。另，本案一审审判程序并不存在违法之处。                综上，欧亚美公司与罗英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费11720元，由嘉兴市欧亚美装饰材料有限公司负担6010元，由罗英负担5710元。                本判决为终审判决。                    审判长褚翔            审判员舒珊珉            审判员王浩    二○二一年九月八日            书记员杨海峰            书记员高奇佳