湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘07执复41号复议申请人（利害关系人）：杨平，男，1963年3月28日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一夫，湖南吟正律师事务所律师。申请执行人:周小安，男，1963年5月15日出生，汉族，住湖南省石门县。被执行人：石门县广发房地产开发有限责任公司，住所地湖南省石门县楚江街道老西门居委会马家巷2号。法定代表人：孙建勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴爱华，女，石门县广发房地产开发有限责任公司管理人常德市公正清算有限公司工作人员。复议申请人杨平不服湖南省石门县人民法院（以下简称石门法院）（2021）湘0726执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石门法院在执行申请执行人周小安与被执行人石门县广发房地产开发有限责任公司（以下简称广发公司）项目转让合同纠纷一案中，利害关系人杨平不服该院（2015）石法执字第93-1号执行裁定及相应执行行为，提出书面异议。杨平异议称，石门法院（2015）石法执字第93-1号以物抵债裁定明显错误且违法：1、以物抵债的执行和解笔录不能作为人民法院强制执行的依据，且法律明令禁止人民法院直接依据当事人的执行和解协议出具以物抵债裁定书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第四百九十一条规定，法院裁定以物抵债的前提是不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，但周小安与广发公司显然是互相串通损害了其他债权人的合法权益；《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解规定》）第六条规定，当事人达成以物抵债执行和解的，人民法院不得据以作出以物抵债裁定。故石门法院直接依据周小安和广发公司的申请作出以物抵债裁定是错误的。2、石门法院作出（2015）石法执字第93-1号执行裁定时未尽到审查注意义务，严重损害了其他债权人的合法权益。该院没有审查广发公司当时已欠大量外债的情况，没有依法审查抵债房产的合理价值，没有依法考量抵债房产根本不具备直接以物抵债的物权状况；从石门法院处理周小安执行案的时间经过并结合李振波与周小安的行为来看，具有串通损害其他债权人合法权益的嫌疑，执行笔录中的和解内容显失公平、严重违法。3、杨平的异议没有超过法定期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，利害关系人的执行异议，可以在执行程序终结前提出。本案是“终结本次执行程序”，并不是“执行程序终结”。综上所述，请求撤销石门法院（2015）石法执字第93-1号执行裁定及其相应的执行行为。周小安答辩称：1、石门法院（2015）石法执字第93-1号执行裁定是2015年4月3日作出的，而《执行和解规定》是2018年3月1日才施行，不具有溯及力，不能规范以前的执行行为。2、案涉执行裁定没有损害其他债权人的合法权益，杨平认为周小安与被执行人恶意串通，但并没有提供相应的证据予以证明，且申请执行人与被执行人达成的以物抵债协议并没有违反法律强制性规定，也未侵害其他债权人的合法权益。3、杨平的异议申请已经超过法定的期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，利害关系人的执行异议，可以在执行程序终结之前提出。该案的执行程序已经终结，杨平显然是在执行程序终结后才提出异议，明显超过执行异议的法定期限。综上所述，杨平的异议不能成立，请求依法予以驳回其异议申请。广发公司管理人答辩称，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十八条规定：“权利人行使取回权时未依法向管理人支付相关的加工费、保管费、托运费、委托费、代销费等费用，管理人拒绝其取回相关财产的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”管理人根据周小安提交的书面申请，对石门法院（2015）石法执字第93-1号执行裁定已确定的财产权利，在周小安按份承担怡鑫苑项目后续建造成本807028元后，已于2020年5月29日向周小安进行了交付。对于杨平提出的异议，请法院依法审查、认定。石门法院查明，申请执行人周小安与被执行人广发公司项目转让合同纠纷一案，该院于2015年2月10日作出（2014）石民二初字第298号民事调解书，确认：一、广发公司支付周小安项目转让款300万元及逾期付款利息损失（2014年11月1日起至2014年12月31日止的逾期利息4.5万元；2015年1月1日起至项目转让款清偿之日止按10%计算逾期付款利息）；二、广发公司支付周小安因与石门县碧岩泉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案应承担的律师费和法院诉讼费用共计21万元；三、上述第一、二项所涉款项，广发公司于2015年2月17日前履行21万元，于2015年3月30日前履行100万元，于2015年4月30日前履行100万元，余下款项于2015年5月30日前全部偿清。周小安于2015年4月2日向石门法院申请执行，该院于同日立案受理，并向广发公司发出执行通知。当日下午，在石门法院的主持下，周小安与广发公司的特别授权委托代理人刘楚双达成执行和解协议：广发公司用该公司开发的位于石门县0万元抵偿给周小安，房屋办证所有税费由被执行人负担，暂定30万元，多退少补。由周小安给被执行人找补差价款。2015年4月3日，石门法院作出（2015）石法执字第93-1号执行裁定，裁令：一、广发公司将位于石门县房屋所有权及该房屋的国有土地使用权作价400万元抵偿给周小安，以清偿债务；二、周小安可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。2015年9月10日，石门法院作出（2015）石法执字第93号执行裁定，裁令终结本次执行程序。石门法院另查明，2016年4月14日，湖南佳美建设工程有限公司以广发公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向该院申请对广发公司进行破产清算。2016年5月23日，石门法院作出（2016）湘0726民破1号民事裁定，裁令受理上述破产清算申请。2020年5月31日，对怡鑫苑第三层商铺进行了实物移交，并办理了怡鑫苑后续建造成本结算。2021年4月15日，杨平向石门法院提出执行异议，要求撤销该院（2015）石法执字第93-1号执行裁定及其相应的执行行为。石门法院认为，申请执行人周小安与被执行人广发公司的特别授权委托代理人刘楚双在该院的主持下达成的执行和解协议时广发公司并未进入破产清算程序，故石门法院作出以物抵债裁定时不可能完全审查到广发公司是否还存在有大量债务，杨平认为该执行裁定有损害到其他债权人的合法权益，并未向法院提供充足的证据予以证明，故杨平的这一主张无事实依据，该院不予采信。石门法院是依据双方当事人自愿达成的执行和解协议而作出的以物抵债裁定，符合《民诉法解释》第四百九十一条的规定。杨平认为，《执行和解规定》第六条规定，当事人达成以物抵债执行和解的，人民法院不得据以作出以物抵债裁定，故石门法院作出的以物抵债裁定明显错误且违法。但该规定于2018年3月1日起才施行，而案涉执行裁定于2015年4月就已经作出，该规定不具有溯及力，不能规范以前的执行行为，且该房屋已经实际交付。故杨平的这一主张无法律依据，该院不予采信。另外，杨平主张案涉和解协议存在双方当事人之间恶意串通的行为，申请执行人对此予以否认，而杨平对此主张并没有向法院提供相应证据予以证明，故石门法院不予采信。杨平还认为案涉抵偿房屋的价值远远低于市场价值。经审查，杨平用广发公司在进入破产清算程序后作出的评估房屋的价值来予以证实，明显不合理，并未提供当时该房屋的市场价值等证据予以证实。故对杨平的这一主张，该院不予采信。杨平认为抵债房屋尚未经石门县房地产管理局批准而取得商品房预售许可，即抵债房产根本不具备直接以物抵债的前提条件。经审查，该房屋虽然在双方当事人签订协议时未取得产权证，但确实是广发公司投资建设且在建时完全享有处置权利，该公司处置自己所有的财产并不违背法律法规的规定。故杨平这一主张，无法律依据，石门法院不予采信。申请执行人周小安认为，杨平的执行异议已经超过法定期限。经审查，该案目前只是终结本次执行程序，并未执行终结，故对周小安的这一主张，该院不予采信。据此，石门法院于2021年5月14日作出（2021）湘0726执异22号执行裁定，裁令驳回杨平的异议请求。杨平不服上述异议裁定，遂向本院申请复议，请求撤销石门法院（2021）湘0726执异22号执行裁定、（2015）石法执字第93-1号执行裁定及相应执行行为。事实和理由：一、石门法院以物抵债裁定适用法律错误。1、石门法院直接依据周小安和广发公司之间的和解协议出具以物抵债裁定书显然违背了法律规定。执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，法院应当审查当事人抵债行为是否触犯第三人权益，不宜以公权力的形式直接出具执行裁定书，以防止当事人恶意串通利用法院公权力损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形的发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、87条规定，法院将审查后的当事人的执行和解内容收集在卷或记录在案，如果当事人不履行和解协议的，法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，但法院没有依据当事人的执行和解协议直接出具以物抵债裁定书的权力。2、本案不能适用《民诉法解释》第四百九十一条规定直接裁定以物抵债。上述司法解释规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务”，并没有规定法院可以根据当事人的抵偿债务合意直接出具以物抵债裁定书。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十六规定：“经申请执行人和被执行人协商同意，可以不经拍卖、变卖，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋经评估作价后交由申请执行人抵偿债务，但应当依法向国土资源和房地产管理部门办理土地、房屋权属变更、转移登记手续。”《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》第二条第五款规定：“当事人对以房抵债生效法律文书或者调解协议申请执行的，原则上不得出具以房抵债裁定书或者要求登记机构办理过户的协助执行通知书，当事人要求以房产清偿债务的，应当采取拍卖等执行变价措施。”结合上述司法解释及相关法律规定，即便是当事人双方达成了抵债合意，法院原则上也不得出具以房抵债裁定书或者办理过户的协助执行通知书；即便不拍卖、变卖，也应当要“进行评估作价”，只有这样才能满足《民诉法解释》第四百九十一条规定的“且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的”的要件。3、从法律沿革来看，《执行和解规定》第六条更进一步明晰了原有的立法意图，明确规定了“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”。不管是案涉以物抵债裁定作出之时的法律还是后续颁布的法律，都不允许人民法院在未经评估、拍卖的情况下，直接根据当事人的执行和解合意裁定以物抵债。石门法院在异议审查中，未全面审查和依法适用法律，片面认定杨平只是主张要适用2018年3月1日才实施的《执行和解规定》，直接忽略了杨平关于法律适用有层次、有递进的主张，错误适用法律，该院裁定驳回杨平的执行异议，明显错误。二、从事实审查角度来看，石门法院未尽到审查义务，严重损害了其他债权人的合法权益和社会公共利益。1、石门法院未尽到审查义务，案涉以物抵债裁定损害了其他债权人的合法权益。（1）在石门法院作出以物抵债裁定前，广发公司大量负债且无力偿还，大量债权人已起诉至该院。2014年10月21日立案执行的（2014）石法执字第244号王敬申请执行广发公司案，执行标的为7500元本金、迟延履行债务利息以及面积为92.9平方米的安置房1套，但该案因“暂未发现广发公司有其他可供执行财产”被裁定终结本次执行程序，即执行法官早在2014年就知道了广发公司无可供执行的其他财产。（2015）石法执字第93号周小安申请执行广发公司案与（2014）石法执字第244号执行案件的执行法官是一样，合议庭已知道广发公司的财产状况已严重不良。从石门法院主持下的执行和解笔录来看，该院未进行任何审查，已明知因另案无财产可供执行而终结本次执行程序的情况下，未就广发公司的负债情况和偿债能力进行任何询问，严重失职、渎职。石门法院以广发公司当时还没有进入破产清算程序为由，认定其不可能审查到广发公司是否还有大量债权，进而不能得知是否会损害还其他债权人合法权益，显然是站不住脚的。（2）从时间上来看，周小安向石门法院申请执行的日期是2015年4月2日，该院作出案涉以物抵债裁定的日期是2015年4月3日，短短2天时间，石门法院就将一个牵涉到广大债权人合法权益的案件裁定以物抵债，根本没有时间对广发公司大量举债的情况进行核查，显属仓促甚至失职。（3）杨平作为广发公司的债权人，在债权未受清偿的情况下，有权知悉同一执行法院其他债权人的执行情况，发现作为企业法人的被执行人不能清偿全部债务时，有继续等待执行、放弃债权的自主权，以及申请被执行人破产以便通过破产清算程序公平受偿的请求权。石门法院未依法审查出该案明显存在选择性抵债损害其他债权人公平受偿权的情形或是审查了但未履行告知义务，甚至违法直接裁定以物抵债，损害了杨平的知情权、公平受偿的权利。2、周小安与广发公司恶意串通，损害了其他债权人的合法权益和社会公共利益。（1）李振波系被周小安、唐劲松等人使用强迫手段低价转让了怡鑫苑商住楼第三层的房屋；周小安在2015年4月7日向李振波转款26.6万元，上述事实有李振波的举报信及银行流水可以证明。（2）周小安申请执行时（2015年4月2日）的标的仅为321万元，当时只有121万元债权履行期届满，剩余200万元的债权并未达到履行期限；周小安与广发公司签订和解笔录时，执行金额增加到了400万元，特别是其中30万元的税费，根本没有产生。（3）怡鑫苑商住楼第三层房屋面积为1161㎡，2017年的评估价值为854.7万元，却被抵偿了周小安不足400万元的债务，显然有恶意串通损害社会公共利益和其他债权人利益的嫌疑。该事实有《广发公司管理人就涉案抵债房屋的认定》及房产评估报告可以体现。3、石门法院在作出案涉以物抵债裁定之时未尽到审查义务，在杨平提出执行异议并提交了初步证据后，该院仍没有依法主动审查。特别是怡鑫苑商住楼第三层房屋在2015年市场价值是否远远高于抵债的400万元，石门法院没有依法评估，在异议审查中，该院直接否决了杨平提交的《广发公司管理人就涉案抵债房屋的认定》的证明效力，明显是错误的。三、物权以登记为准，广发公司管理人依据错误的以物抵债裁定将怡鑫苑商住楼第三层房屋交付给周小安不能作为石门法院裁定驳回杨平异议申请的理由。案涉以物抵债裁定错误且违法，广发公司管理人依据该错误裁定移交部分案涉房屋的行为应当被撤销；物权是以登记为准，目前案涉房屋未办理产权登记至周小安名下，和解笔录确定的抵债事项并未履行完毕，石门法院无权以此裁定驳回杨平的执行异议。四、石门法院异议审查程序仓促，未能有效保证杨平的合法权益。本案执行异议听证过程中，周小安与唐劲松都是当庭提交的证据，且周小安案与唐劲松案两案同时听证，在庭上无法给予杨平充分陈述辩论意见的时间，杨平当庭陈述的辩论意见，书记员均未予记录，而是告知杨平庭后提交书面辩论意见；在未收到杨平书面辩论意见的情况下，石门法院在开庭2日后就出具了异议裁定书，未能有效保障杨平的合法权益。为证明其复议主张，杨平向本院提交了如下证据材料：1、石门法院（2014）石法执字第244号执行裁定，拟证明2014年10月21日立案执行的王敬与广发公司案因“暂未发现广发公司有其他可供执行财产”，石门法院裁定终结该案本次执行程序，该院明知广发公司财产状况严重不良仍作出以物抵债裁定，严重失职、渎职。2、2016年6月8日广发公司管理人与李振波的谈话笔录、广发公司应付职工工资明细表，拟证明唐劲松是广发公司的员工，负责保管广发公司的私章，广发公司在2015年1月就已资金断裂，2015年2月起就无力发放员工工资，财产状况严重不良，唐劲松与广发公司在2015年4月达成以物抵债协议，具有明显恶意，损害其他债权人公平受偿的合法权益。周小安答辩称，终结本次执行程序只是最高人民法院规定的一种结案方式，在暂未发现有可供执行财产或法律上客观上存在财产处置不能的情况下，法院可裁定终结本次执行程序。石门法院就王敬与广发公司案作出（2014）石法执字第244号执行裁定的时间是2015年4月17日，案涉以物抵债裁定作出的时间是2015年4月3日，石门法院作出该裁定时并不知晓广发公司的财产状况，上述二裁定并不冲突，不能达到杨平的证明目的。周小安的其他答辩意见与其异议答辩意见一致。周小安向本院提交了如下证据材料：1、周小安与广发公司、李振波签订的协议、转账凭证及借条，主要内容为：2015年4月2日，周小安、广发公司、李振波三方签订协议约定，在石门法院执行裁定签收后5日内，周小安借款50万元给广发公司用于怡鑫苑工程项目预售许可证，月息一分，李振波对该借款及利息承担连带保证责任；石门法院执行裁定生效后，周小安就抵债房屋给予广发公司6个月的回购期，在此期间，广发公司在征得周小安书面同意的前提下，可对外出售该房屋，房款首先应满足周小安的债权及借款本息，广发公司出售单价不低于4500元/㎡。2015年4月7日，周小安向广发公司转账26.6万元，广发公司、李振波向周小安出具50万元的借条，月利率1％。2、维修资金收据、完税证明及不动产权证书，主要内容为：周小安缴纳维修资金、印花税及契税，并办理了抵债房产的不动产权证。广发公司管理人称其答辩意见与其异议答辩意见一致，并向本院提交了石门法院复函、支付凭证和借条，主要内容为：经石门法院函复同意，广发公司管理人向周小安借款50万元。本院查明，周小安诉广发公司项目转让合同纠纷一案，周小安向石门法院申请诉讼保全，该院于2015年1月22日作出（2014）石民二初字第298-2号民事裁定，裁令：预查封广发公司开发建设的怡鑫苑商住楼第三层，查封期限自裁定生效之日起2年。诉讼过程中，周小安与广发公司达成协议，石门法院于2015年2月10日作出（2014）石民二初字第298号民事调解书，确认如下内容：一、广发公司支付周小安项目转让款300万元及逾期付款利息损失（2014年11月1日起至2014年12月31日止的逾期利息4.5万元；2015年1月1日起至项目转让款清偿之日止按10%计算逾期付款利息）；二、广发公司支付周小安因与石门县碧岩泉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案应承担的律师费和法院诉讼费用共计21万元；三、上述第一、二项所涉款项，广发公司于2015年2月17日前履行21万元，于2015年3月30日前履行100万元，于2015年4月30日前履行100万元，余下款项于2015年5月30日前全部偿清。本案案件受理费、诉讼保全申请费共计20744元，由广发公司负担，该款项周小安同意垫付后由广发公司直接向周小安支付。周小安向石门法院申请强制执行，该院于2015年4月2日立案受理，并向广发公司发出执行通知，责令该公司向周小安支付121万元，加倍支付迟延履行期间债务利息并承担执行费。同日下午2时30分，石门法院将双方当事人的履行方案记录在案，形成执行笔录，具体内容为：“昨天申请人和被执行人进行了协商，已经达成了执行协议，调解书中约定广发公司共计应付申请人的本金是300万元，2014年12月31日前的利息4.5万元、律师费21万元、申请人垫付的诉讼费20744元及2015年1月1日起的利息9万元（至2015年4月2日），本案执行费34500元。广发公司另行向周小安借50万元用于办理怡鑫苑预售证件费，合计3900224元。被执行人用法院在诉讼中预查封的公司开发的位于石门县0万元抵偿给申请人，房屋办证所有税费由被执行人负担，暂定30万元，多退少补。申请人给被执行人找补差价款。”双方还在笔录中提出“法院出具执行裁定书，解除原来的查封，并到相关部门协助执行，将房屋过户至申请人名下。”周小安及广发公司委托代理人刘楚双在执行笔录上签字。2015年4月3日，石门法院作出（2015）石法执字第93-1号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《民诉法解释》第四百九十一条的规定，裁令：一、广发公司将位于石门县房屋所有权及该房屋的国土使用权作价400万元抵偿给周小安，以清偿债务；二、周小安可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。同日，该院向石门县房地产管理局送达上述执行裁定及协助执行通知。因案涉房产系在建工程，当时未能办理过户登记手续。2015年4月7日，周小安向广发公司账户转账26.6万元。2015年8月20日，周小安以达成执行和解协议为由，向石门法院书面申请终结本次执行程序。2015年9月10日，石门法院作出（2015）石法执字第93号执行裁定，裁令终结本次执行程序。另查明，2014年10月21日，石门法院立案受理王敬申请执行广发公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，该案主要执行内容为广发公司向王敬交付面积为92.9平方米左右的房屋一套并办理相关产权证，以及向王敬支付迟延安置费7500元。2015年4月17日，石门法院以暂未发现广发公司有可供执行财产为由，裁定终结该案本次执行程序。2015年3月20日，石门法院就杨平诉李振波、广发公司合资、合作开发房地产合同纠纷案作出（2014）石民一初字第219号民事调解书，确认如下内容：一、李振波、广发公司所欠杨平《怡美苑合作开发项目广发公司（李振波）收购杨平股份协议》第五条第1款约定欠款本金300万元及按年利率24%标准给付自2014年7月1日起至清偿之日止的利息，分期偿还，……。后杨平依据该民事调解书向石门法院申请强制执行，该院于2015年5月6日立案受理，案号为(2015)石法执字第00126号。2015年6月24日，石门法院就杨平诉李振波、广发公司合伙协议纠纷一案作出（2015）石民磨初字第65号民事调解书，确认如下内容：一、广发公司支付杨平250万元，于2015年7月24日前付清，逾期未付清的，按月利率20‰支付利息；二、杨平放弃其他诉讼请求。另，数字法院信息系统显示，截至2015年4月3日，石门法院立案受理被执行人为广发公司的执行案件共2件，1件为周小安案，另1件为王敬申请执行广发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案。还查明，2016年4月14日，湖南佳美建设工程有限公司向石门法院申请对广发公司进行破产清算，该院于2016年5月23日作出（2016）湘0726民破1号民事裁定，裁令受理上述破产清算申请，并于5月30日指定常德市公正清算有限公司担任广发公司管理人。2016年12月19日，石门法院函复广发公司管理人，同意其借款50万元支付清算期间留守人员工资、工程造价咨询服务费等费用，利息按月利率1％的标准计。2017年1月16日，广发公司管理人向周小安借款50万元。2020年5月22日，广发公司管理人与周小安就怡鑫苑小区第三层商铺应承担的后续建造成本进行结算，周小安应承担的后续建造成本为80.7028万元，除去广发公司管理人欠付周小安的借款本金50万元及利息20.5167万元外，周小安还应支付10.1862万元。2020年5月29日，周小安向广发公司管理人支付10.1862万元，管理人向周小安交付怡鑫苑小区第三层商铺。再查明，2021年8月2日，周小安缴纳产权转移书据印花税及房屋买卖契税162000元，专项维修资金58093元。2021年8月5日，石门县自然资源局为周小安办理了石门县楚江街道澧阳中路怡鑫苑1栋301室（即案涉抵债房产）不动产权证书，编号为湘（2021）石门县不动产权第0068589号。本院认为，本案争议焦点为石门法院（2015）石法执字第93-1号执行裁定本身是否合法以及是否存在损害其他债权人利益和社会公共利益的情形。首先，虽然自2018年3月1日起实施的《执行和解规定》第六条明确规定“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”，但根据法不溯及既往的原则，该规定不能适用于本案。杨平所称《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（2004年3月1日起实施）是司法解释性文件，该通知第二十六条并未禁止人民法院依据当事人执行和解协议作出以物抵债裁定。至于杨平提出的《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》（2013年6月28日起实施），系最高人民法院发布的文件，且该通知针对的是虚假诉讼问题，并不适用于本案。2015年2月4日起施行的《民诉法解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”该司法解释亦未禁止人民法院依据当事人的执行和解协议作出以物抵债裁定。杨平关于石门法院以物抵债裁定适用法律错误的主张不能成立。其次，从申请执行人对被执行人财产采取措施的先后来看，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条（已修正，现第55条）规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案中，周小安在诉讼过程中已对案涉房产采取了保全措施，进入执行程序后，该保全措施自动转为执行中的查封，且杨平在石门法院裁定以物抵债后才向该院申请立案执行，依据上述规定，周小安对案涉房产的受偿顺序亦在杨平之前。从案涉房产的抵偿价格来看，根据《民诉法解释》第四百九十一条规定，申请执行人与被执行人协商一致的，可以直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵债，并未要求进行评估，作价方式应包括当事人协商。本案中，周小安与广发公司就案涉房产协商作价400万元，且以物抵债时，该房产系在建工程，周小安另行承担了后续建造成本80.7028万元。从石门法院的审查义务来看，双方当事人自行协商达成协议，如前所述，该院据此作出以物抵债裁定并不违反当时法律及司法解释的规定；石门法院裁定以物抵债时，以广发公司为被执行人的案件仅有2件，1件为申请执行人周小安案，另1件为申请执行人王敬案，且王敬案为拆迁安置补偿合同纠纷，主要执行内容为交付安置房屋，石门法院裁定该案终结本次执行程序亦在该院作出案涉以物抵债裁定之后，并不能以此认定广发公司当时已处于资不抵债的状态，进而认定石门法院未尽审查义务。而且，现有证据并不能认定周小安与广发公司之间恶意串通。杨平关于案涉以物抵债裁定损害其他债权人合法权益和社会公共利益的主张亦不能成立。至于杨平所称石门法院异议审查程序仓促，未能有效保护其合法权益的问题。杨平同时对周小安、唐劲松申请执行广发公司二案提出异议，所针对的都是以物抵债裁定，石门法院分别立案并合并听证，并无不当。杨平认为石门法院未充分听取其辩论意见的问题，该院异议裁定对其异议理由进行了审查认定，杨平亦通过复议程序进行了救济，其程序性权利得到了保障。综上所述，杨平的复议理由不能成立，对其复议申请不予支持；石门法院异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回杨平的复议申请，维持湖南省石门县人民法院（2021）湘0726执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚 力审 判 员  李志垠审 判 员  徐曼君二〇二一年九月一日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；(二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；(三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；(四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。