湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终824号上诉人（原审被告）：荆门市诚雅土石方工程有限公司，住所地荆门市东宝区工商街2号，统一社会信用代码91420800698034391R。法定代表人：谭艾琼，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，湖北新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家坤，男，1960年8月13日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王中山，沙洋县曾集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁世闻，男，1971年8月25日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人荆门市诚雅土石方工程有限公司（以下简称诚雅公司）因与被上诉人刘家坤、丁世闻民间借贷纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定,于2021年6月25日依法对双方当事人进行了询问，上诉人诚雅公司的委托诉讼代理人李斌，被上诉人刘家坤及其委托诉讼代理人王中山、被上诉人丁世闻到庭参加询问。2021年8月7日至9月3日，因疫情防控，本案暂停审理，期间28天不计入审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。诚雅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘家坤对诚雅公司的诉讼请求。事实及理由:1.一审判决认定事实错误。⑴诚雅公司与杨长军之间的合同性质是单位内部承包合同，而不是转包合同，诚雅公司与丁世闻之间并不存在劳动合同关系或者雇佣关系，丁世闻的行为不是诚雅公司的委托行为，也不是诚雅公司员工的职务行为，诚雅公司也没有设立所谓的“枣潜高速公路第六标段绿化项目部”这样的机构，也没有制作该“项目部”公章。除了刘家坤、丁世闻的自述外，没有任何证据证明丁世闻的借款用于购买了苗木和洒水车，据一审庭审调查，丁世闻自述洒水车购买价为10多万元，且系按揭贷款购买，也与其借款金额不符。一审判决认定案涉借款用于诚雅公司的工程项目，没有任何依据。⑵一审判决认定诚雅公司以及杨长军对于丁世闻的借款行为没有提出质疑、反对或阻止，不仅没有事实根据，而且与庭审查明的事实不符。于世闻在一审庭审中明确表示借款没有告知诚雅公司，诚雅公司对其借款根本不知晓，何来质疑、反对、阻止？刘家坤、丁世闻也没有证据证明杨长军知晓借款的事情，丁世闻自认所购车辆登记在其个人名下，恰好说明，即使是丁世闻借款用于购置了车辆，也是其个人购置财产的行为，与诚雅公司或者杨长军无关。一审判决却认为车辆登记在谁的名下与借款责任的承担无关，如此认定，不是要诚雅公司出钱为丁世闻个人买车吗？⑶一审查明的借款关系发生在刘家坤与丁世闻之间，所有资金交付行为均发生在刘家坤及丁世闻之间，刘家坤出借的资金并没有支付到诚雅公司账户，也没有支付到所谓的“枣潜高速公路第六标段绿化项目部”的账户(也不存在该账户)，该“项目部”是丁世闻自己杜撰的机构，丁世闻以其虚构的“项目部”名义所为的行为，完全是个人行为，没有证据证明丁世闻是受诚雅公司指派或委托借款，那么认定丁世闻的借款是为了诚雅公司的利益，毫无根据。⑷一审判决认定诚雅公司与杨长军之间的合同为无效合同错误。诚雅公司与葛洲坝公司签订的合同为劳务分包合同，杨长军是诚雅公司聘请的施工负责人，双方并不是转包关系。而且即使是绿化施工，国家法律法规也不要求有施工资质，劳务分包的典型特征也就是劳务分包公司组织劳工从事相关劳务，枣潜高速公路绿化工程的总承包方是葛洲坝风景园林有限公司，诚雅公司只是分包了其中一个标段的劳务，即组织人员帮忙植树种草、养护等，大宗的绿化工程项目如工程设计、绿化树种的选择、购买，都是由总包方完成的。诚雅公司的分包范围并不涉及施工资质，一审判决认定合同无效没有事实和法律根据，是错误的。2.一审对本案处理不当。⑴如前所述，刘家坤与丁世闻之间存在借贷关系有明确的证据，一审判令与刘家坤没有借贷关系的诚雅公司承担连带还款责任，违反了合同的相对性原则，判决错误。⑵诚雅公司与丁世闻不是共同债务人，一审判决判令诚雅公司与丁世闻共同连带偿还刘家坤的借款本息，背离了连带法律责任的法理基础，判决错误。综上所述，诚雅公司认为，一审判决认定事实错误，处理不当，请求二审依法支持诚雅公司的诉讼请求。刘家坤答辩称，1.一审法院认定事实清楚。⑴诚雅公司与杨长军之间不是内部承包合同，杨长军与诚雅公司没有隶属关系。⑵转包后的工程设立项目部是根据葛洲坝集团公司要求挂牌设立的，是施工现场管理部门，为了施工管理需要，丁世闻雕刻项目部印章根本不需要请示诚雅公司。诚雅公司认为没有设立项目部，是因为其没有参与该项目的管理和施工。⑶诚雅公司与杨长军签订的施工合同不是包工合同。诚雅公司认为转包合同只是包工，不需要购买苗木和洒水车违背客观事实。⑷丁世闻借款与借款金额不符的理由不能成立。一是承包方全额垫资，诚雅公司只是按工程进度，在宜昌园林公司将工程款打给诚雅公司后再支付给杨长军；二审购买苗木、洒水车是绿化工程之必须；三是诚雅公司既然将绿化工程转包给了乙方，乙方购置绿化工程所必须设备材料不需要请示诚雅公司。⑸丁世闻借款不需要打到诚雅公司账户上。乙方依照合同全额垫资施工，诚雅公司对丁世闻向刘家坤借款不知情不知晓，并不代表丁世闻没有向刘家坤借款，且转包合同的乙方在项目的使用资金，没有乙方将自己的借款转到诚雅公司账户后再转给乙方去购买施工材料约定。2.一审法院对本案处理得当。诚雅公司与杨长军签订的施工合同条款清楚，权责明确，且诚雅公司未在项目工程中投入分文，只是按合同收取管理费，违背转包合同客观事实。丁世闻答辩称，1.一审判决认定事实清楚。⑴诚雅公司与杨长军之间不是内部承包合同，杨长军与诚雅公司没有隶属关系；如果是内部承包合同，诚雅公司为何一分钱不投入，还在葛洲坝园林公司转款后扣除8%的管理费。⑵杨长军与丁世闻系合伙关系，两人共同投资，杨长军负责签合同，丁世闻负责施工管理；杨长军、丁世闻是按照葛洲坝集团公司枣潜高速公路工程要求设立项目部，包括办公地址、设备都是自己投入的。⑶借款购买苗木、洒水车根本不需要任何人证明，诚雅公司没有理由对杨长军、丁世闻全额垫资施工说三道四。⑷诚雅公司认为杨长军只是分包了一个标段的劳务与客观事实不符，承包合同中有明确约定。2.一审法院对本案处理得当。诚雅公司承担共同连带还款责任，也是用杨长军的工程款偿还工程借款，这对诚雅公司没有任何损失。刘家坤向一审法院起诉请求：1.请求判令诚雅公司、丁世闻偿还刘家坤借款200000元，利息10000元，共计210000元；2、诉讼费由诚雅公司、丁世闻负担。一审法院认定事实：葛洲坝风景园林有限公司将枣潜高速公路第六标段绿化工程发包给诚雅公司，诚雅公司又将该工程转包给案外人杨长军承包施工，丁世闻系杨长军聘任的枣潜高速公路第六标段绿化工程项目部现场施工负责人。由于资金缺乏，2019年2月21日，丁世闻以葛洲坝集团枣潜高速公路第六标段绿化工程项目部及项目部负责人名义与刘家坤签订借款协议合同，合同主要载明：因购买绿化树苗需要，向刘家坤借款人民币20万元，从出具借款确认书之日起，按年利率4.5%计息，该工程项目负责采购人员姚月冬也在合同上签名。同日，丁世闻向刘家坤出具借款20万元的借条，并盖有“枣潜高速公路第六标段绿化项目部”公章，借条中约定，此款于2019年5月2日前还清。2019年5月27日，丁世闻仍以前述项目部及负责人名义与刘家坤再次签订借款协议合同，合同主要载明内容，除借款金额变为7.45万元以外，其他同前次协议合同。同日，丁世闻向刘家坤出具借款7.45万元的借条，并盖有“枣潜高速公路第六标段绿化项目部”公章，借条中约定，此款于2019年6月30日前还清。上述借款共计27.45万元，用于购买绿化苗木和绿化养护洒水车一台。上述借款偿还刘家坤74500元后，剩余20万元及利息至今未偿还，刘家坤向丁世闻催还此款未果，遂诉至法院。另查明，2018年10月29日，诚雅公司与杨长军签订枣潜高速公路第五、六标段绿化及环保工程合同协议书，该协议合同对工程名称、地点、工期、合同金额、管理费缴纳、住房征地及建设费用、地下管网保护、施工水电管网部署、质量环保等权利义务进行了约定。同时查明杨长军及枣潜高速公路第六标段绿化项目部均不具有上述工程项目施工资质，枣潜高速公路第六标段绿化项目部并非依法独立承担民事责任的法人和其他组织，也未进行注册登记。一审法院认为，丁世闻以枣潜高速公路第六标段绿化项目部及该项目部负责人的名义与刘家坤签订借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，其借款合同成立有效，借款方应当向出借方承担偿还责任。因该借款资金运用于本案案涉工程的苗木采购和绿化养护，而本案案涉工程的转包方诚雅公司将该工程转包给不具有施工资质的杨长军及枣潜高速公路第六标段绿化项目部施工，故诚雅公司与杨长军所签订的枣潜高速公路绿化及环保工程合同协议书，属无效合同。且该合同中，约定转包方诚雅公司向承包施工方收取管理费用，诚雅公司收取管理费，则应对承包实际施工方枣潜高速公路第六标段绿化项目部向第三方刘家坤借款的行为及借款的清偿承担责任。且签订本案案涉工程施工合同的转包方诚雅公司和承包方杨长军，对该借款的借贷行为及实际运用，并未提出质疑、反对或阻止，也应当视为认可。其次诚雅公司收取管理费即获得了利益，同时本案案涉借款资金也用于工程建设，诚雅公司也是受益方，根据公平原则，诚雅公司也应对该借款承担责任。再次，诚雅公司与不具有施工资质的实际施工人签订的合同违法，合同双方均存在过错，损害国家、集体和第三人的利益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，对合同双方所取得的利益也应当返还第三人，且合同双方的内部争议和约定也不能对抗善意第三人，故诚雅公司也应对案涉借款承担清偿责任。故对诚雅公司对案涉借款不应承担清偿责任的辩解意见，一审法院不予支持。至于枣潜高速公路第六标段绿化项目部承担责任的问题。因该项目部并非具有独立承担民事责任的法人和非法人组织，而丁世闻作为该项目部负责人之一，并系借款实际经办人，且在向第三方借款时，事先未向负有管理职责的诚雅公司请示说明，也存在一定的过错，且其愿意就该借款承担责任。故丁世闻愿就该借款承担责任的主张意见，一审法院予以支持。综上，诚雅公司、丁世闻对本案案涉借款应向刘家坤承担连带偿还责任。关于借款利息问题。因本案借款合同约定的利率并不违反法律规定，而刘家坤主张的利息，并未超过按借款合同约定的利率及借款期限计算的利息，故对刘家坤主张诚雅公司、丁世闻偿还利息10000元的诉请，一审法院予以支持。关于诚雅公司所辩称的本案借款资金所购洒水车的登记主体问题，与本案刘家坤无关，且不属本案处理范畴。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条、第九十条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：荆门市诚雅土石方工程有限公司、丁世闻共同连带偿还刘家坤借款本金200000元，并支付利息10000元。在判决生效之日起十日内清偿。如未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全申请费1100元，共计3325元，由荆门市诚雅土石方工程有限公司、丁世闻共同负担。本案二审期间，丁世闻提交了下列证据：证据一，丁世闻中国建行银行个人活期账户交易明细一份、微信聊天记录截图打印件10份，拟证明丁世闻和杨长军是合伙人，丁世闻是项目负责人，杨长军是和诚雅公司签订枣潜高速公路第5、6标段绿化及环保工程协议书的当事人。诚雅公司质证称，1.对银行交易明细的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，该份证据证实丁世闻购买的洒水车为其个人财物，不能要求项目部或者诚雅公司来帮助丁世闻偿还其因购买洒水车产生的债务。2.对微信聊天截图的真实性、合法性、关联性均不予认可。这份聊天记录是丁世闻与杨长军之间的聊天记录，与诚雅公司无关，同时如果丁世闻与杨长军之间存在合伙，那么双方应该就合伙债权债务进行清算；按照丁世闻所述，其借款用于了双方合伙的项目，那么该借款属于合伙的债务，应在合伙清算之后再行主张。诚雅公司与丁世闻之间不存在任何关系，只是与杨长军之间签订了绿化及环保工程合同协议书，并与杨长军进行工程项目的交涉，至于杨长军与丁世闻之间是否为合伙，与诚雅公司无关。刘家坤质证称，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据二，对账单打印件一份，拟证明丁世闻和杨长军之间是合伙关系。诚雅公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据是打印件，上面没有杨长军和丁世闻的签字，达不到其证明目的。刘家坤质证称，没有异议，是丁世闻和杨长军作为合伙人之间账目的确认。经审核，关于证据一，诚雅公司对银行交易明细的关联性有异议。本院认为，丁世闻个人银行交易明细划线标注部分表明其多次向户名为（特约）太盟融资租赁转款支付洒水车按揭贷款，其个人支付转款与诚雅公司应否承担案涉借款的还款责任没有关联。就微信聊天截屏，诚雅公司对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该微信聊天内容截屏，不足以判断聊天人杨长军的身份是否为与诚雅公司签订合同的案外人杨长军，也不能判断丁世闻与案外人杨长军之间系合伙关系。由于一审判决已认定丁世闻为枣潜高速公路第六标段绿化工程项目现场施工负责人，故本院对证据一不予采纳。关于证据二，诚雅公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据系表格形式，列明有序号、月份、杨长军、丁世闻、工程款、民工工资、支出项目，但没有杨长军和丁世闻的签名，不能判断系案外人杨长军与丁世闻双方的对账确认，也不能据此判断双方之间系合伙关系，故对证据二不予采纳。经审核一审证据，一审另查明中“……住房征地及建设费用……”为“乙方自行解决食宿，新建住房标准必须新建住房选址须报业主同意，住房征地费及建设费均由乙方自行承担。”二审予以纠正。经审核一审提交证据，二审另查明，2019年2月21日签订的《借款协议合同》载明，甲方葛洲坝集团枣潜高速公路第六标段绿化工程项目部负责人丁世闻与乙方刘家坤约定，“甲乙双方经充分协商，订立以下借款合同：一、甲方因购买绿化树苗的需要，向乙方借款人民币20万元（￥贰拾万整），乙方于2019年2月21日之前将该笔款项汇入甲方或者指定帐户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书。二、借款期限为＿年，从甲方出具上述确认书之日起计；利率以＿期银行贷款利率计，即为每年4.5%；如遇国家调整同期银行贷款利率的，则双方之间的借款利率亦作相应的调整；借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给乙方；上述本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。三、双方确认，如果甲方与工程部公司之间的劳动关系结束，则本合同于该结束之日同时解除，此等情况下甲方应于该解除之日起的2019.5.21日内归还所有借款本息。四、如因合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交乙方户籍所在地的Ⅰ仲裁机构解决（或者由人民法院诉讼解决）。五、本合同一式二份，双方各执一份；对本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议，与本合同具有相同效力。”丁世闻、刘家坤分别在落款处签名。2019年5月27日，甲方葛洲坝集团枣潜高速公路第六标段绿化工程项目部负责人丁世闻与乙方为刘家坤又签订了一份《借款协议合同》约定，“甲乙双方经充分协商，订立以下借款合同：一、甲方因购买绿化树苗的需要，向乙方借款人民币7.45万元（￥柒万肆仟伍整），乙方于2019年5月27日之前将该笔款项汇入甲方或者指定帐户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书。二、借款期限为＿年，从甲方出具上述确认书之日起计；利率以＿期银行贷款利率计，即为每年4.5%；如遇国家调整同期银行贷款利率的，则双方之间的借款利率亦作相应的调整；借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给乙方；上述本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。三、双方确认，如果甲方与＿公司证据的劳动关系结束，则本合同于该结束之日同时解除，此等情况下甲方应于该解除之日起的＿日内归还所有借款本息。四、如因合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交乙方户籍所在地的Ⅰ仲裁机构解决（或者由人民法院诉讼解决）。五、本合同一式二份，双方各执一份；对本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议，与本合同具有相同效力。”丁世闻、刘家坤分别在落款处签名。（经核对上述两份合同及与借款数额相同的两份收条表明，上述两份《借款协议合同》首尾页在一审正卷装订顺序错误，详见一审正卷第92页—95页）2019年2月21日，丁世闻向刘家坤出具20万元借条一份，载明借款人枣潜高速公路第六标段绿化项目部、施工负责人丁世闻承诺此款于2019年5月21日前还清，丁世闻在借款人处签名并加盖枣潜高速公路第六标段绿化项目部印章。2019年5月27日，丁世闻向刘家坤出具7.45万元借条一份，载明借款人枣潜高速公路第六标段绿化项目部、施工负责人丁世闻承诺此款于2019年6月30日前还清，丁世闻在借款人处签名并加盖枣潜高速公路第六标段绿化项目部印章。二审查明的其他事实与一审判决认定事实相同。二审中本案争议焦点在于，诚雅公司应否承担案涉借款还款责任。据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。诚雅公司主张称，就案涉借贷关系，发生在丁世闻与刘家坤之间，诚雅公司不是借贷合同相对人。刘家坤向丁世闻出借款项也未支付到诚雅公司账户，诚雅公司不知情。诚雅公司与杨长军之间的合同性质是单位内部承包合同，不是转包合同；诚雅公司与丁世闻之间没有劳动合同关系和雇佣关系，诚雅公司也没有设立枣潜高速公路第六标段绿化工程项目部，没有制作该项目部公章。请求二审驳回刘家坤对诚雅公司的诉讼请求。丁世闻称，1.虽然诚雅公司与杨长军签订合同是五、六标段，但做的就是第六标段，没有做第五标段；2.丁世闻与杨长军之间是合伙关系才成立的枣潜高速公路第六标段绿化项目部，借款杨长军口头同意，但没有证据；3.枣潜高速公路第六标段绿化项目部印章由丁世闻去雕刻后，在买苗木和洒水车时用过；4.借款没有取得诚雅公司的同意或事后追认；5.丁世闻愿意和诚雅公司共同承担还款义务；6.要求诚雅公司共同偿还借款的依据是丁世闻的合伙人杨长军与诚雅公司签订的《枣潜高速公路第五、六标段绿化及环保工程合同协议书》；7.丁世闻的工程款押在诚雅公司，诚雅公司承担还款责任是用丁世闻的钱在还，不需要额外承担其他费用。刘家坤称，枣潜高速公路第六标段绿化项目部是诚雅公司下属，刘家坤出借款项用于绿化工程上购买苗木和洒水车，诚雅公司应承担还款义务。本院认为，1.《借款协议合同》载明的借款人最后落款为丁世闻；2.借条借款人处由丁世闻签名并加盖枣潜高速公路第六标段绿化项目部印章。虽然借条上加盖有项目部的印章，由于该印章系丁世闻经手雕刻，且该印章的雕刻及加盖既没有与诚雅公司之间的合同依据，也没有诚雅公司授权的证据，故刘家坤仅凭没有诚雅公司字样的项目部印章及标识牌即认为该项目部系诚雅公司下属单位并起诉要求诚雅公司承担还款责任的证据不足；3.2019年2月21日刘家坤与丁世闻签订的《借款协议合同》第三条约定：“双方确认，如果甲方与工程部公司之间的劳动关系结束，则本合同于该结束之日同时解除，此等情况下甲方应于该解除之日起的2019.5.21日内归还所有借款本息。”因劳动合同不可能在公司与公司之间成立，故此，案涉借款合同相对人为刘家坤和丁世闻个人，且刘家坤出借款项的收款人为丁世闻，购买的洒水车登记在丁世闻名下。另，据2018年10月29日，甲方诚雅公司与乙方杨长军签订的《枣潜高速公路第五、六标段绿化及环保工程合同协议书》由9个部分组成，1.分包工程名称；2.分包工程地点；3.分包工程主要工作内容；4.合同工期；5.合同金额；6.甲方承诺，当乙方履行本合同规定的责任和义务后，按照合同约定的时间和方式支付合同价款；7.乙方承诺；8.本合同由乙方提交履约担保，双方签章后生效，工程完工交付使用、保修期满且工程款清算完毕后自行失效；9.本合同一式贰份，甲乙方各执一份。上述合同内容中没有诚雅公司授权或者同意杨长军成立枣潜高速公路第六标段绿化项目部的约定；就杨长军负责施工的该标段绿化工程，也没有授权该项目部或者杨长军向他人借款，丁世闻参与制作的枣潜高速公路第六标段绿化项目部公示牌、挂牌和印章上没有诚雅公司名称的字样，不存在被误读和误解的可能，故一审判决诚雅公司与丁世闻共同承担案涉借款的还款责任不当，刘家坤起诉主张的案涉借款本金20万元和利息1万元应由丁世闻偿还。本案为借款合同纠纷，签订《枣潜高速公路第五、六标段绿化及环保工程合同协议书》的合同相对人为诚雅公司和案外人杨长军，在合同一方当事人为案外人、合同相对人和利害关系人未请求确认合同无效的情况下，一审判决认为诚雅公司与乙方杨长军签订的《枣潜高速公路第五、六标段绿化及环保工程合同协议书》属无效合同，超出了案涉借款合同纠纷的审理范围，应予纠正。本案对该合同效力不予审查。综上，诚雅公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分错误、适用法律部分错误、判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初864号民事判决；二、丁世闻于本判决生效之日起十日内偿还刘家坤借款本金200000元，并支付利息10000元；三、驳回刘家坤的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全申请费1100元，共计3325元，由丁世闻负担。二审案件受理费4450元，由丁世闻负担。由丁世闻负担的二审案件受理费4450元已由荆门市诚雅土石方工程有限公司预交，判决生效后，本院应退还荆门市诚雅土石方工程有限公司4450元，丁世闻应缴纳的二审案件受理费4450元，如其未自行缴纳，由一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审 判 长 丁俊蓉审 判 员 吴 琼审 判 员 熊 蓓二〇二一年九月二十三日法官助理 郭庆雪书 记 员 刘 晖