广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3125号上诉人（原审原告）：贺新华，男，汉族，19××年××月××日出生，住湖南省双峰县。上诉人（原审原告）：杜龙风，女，汉族，19××年××月××日出生，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：惠州市盛艺佳工艺制品有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区侨冠北路西面宏村大道北面（厂房1），注册号441300000171443。法定代表人：彭若军。委托代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托代理人：黄日峰，广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。原审第三人：惠州市新欣家居用品有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区陈江街道古湖路45号二楼。法定代表人：杨满秀。原审第三人：杨满秀，女，汉族，19××年××月××日出生，住湖南省双峰县。上诉人贺新华、杜龙风因与被上诉人惠州市盛艺佳工艺制品有限公司、原审第三人惠州市新欣家居用品有限公司、杨满秀案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺新华、杜龙风上诉请求：1.请求人民法院撤销(2020)粤1302民初1094号民事判决书上所有的判决内容；2.请求人民法院判令上诉人（原审原告）无须对《执行裁定书》【(2019)粤1302执异193号】上标明的被执行人惠州市新欣家居用品有限公司对被告惠州市盛艺佳工艺制品有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.请求人民法院判令本案以及(2020)粤1302民初1094号一审产生所有的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人(原审原告)在未签收到法院任何有关于执行异议需要出庭通知的情况下，却在2019年12月23日意外收到惠州市惠城区人民法院出具的《执行裁定书》【(2019)粤1302执异193号】。上诉人(原审原告)不服该裁定书,特于2020年12月31日依法提起诉讼。2013年10月23日,被执行人惠州市新欣家居用品有限公司(以下简称“新欣公司”)登记设立,上诉人(原审原告)为被执行人新欣公司原始股东,根据公司章程的规定,上诉人(原审原告)贺新华需向被执行人公司出资人民币35万元,上诉人(原审原告)杜龙风需向被执行人公司出资人民币15万元,后上诉人(原审原告)贺新华、杜龙风均在2013年11月6日向被执行人公司完成了约定的出资义务【被上诉人(原审被告)在提出执行异议申请时已确认上诉人(原审原告)已实缴出资】，至此，上诉人(原审原告)贺新华、杜龙风已经完成全额出资义务,上诉人(原审原告)双方共50万元的出资额已经转化为被执行人新欣公司的财产,至此与上诉人(原审原告)与被执行人新欣公司双方个人均无关联。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务来承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的相关规定,在上诉人(原审原告)已经充分并按期履行完毕出资义务后,即不再对被执行人新欣公司的债务承担任何连带责任。上诉人(原审原告)也不存在抽逃出资的行为,具体原因如下:被执行人公司于2013年10月19接到一香港客户东方商品开发(香港)有限公司总计美金172050元的订单,因被执行人公司无法生产加工此笔客户的订单,被执行人公司才找到在惠州做陶瓷日用品贸易的惠州市集众贤贸易有限公司,双方于2013年10月30日签订合作合同。介于需要支付合同的定金给惠州市集众贤贸易有限公司,上诉人（原审原告)贺新华、杜龙风在2013年11月6日各自将约定的出资金额总计人民币50万元以现金形式转入被执行人新欣公司的公司账户内。2013年11月7日,上诉人(原审原告)贺新华、杜龙风,被执行人新欣公司委托惠州君和会计事务所完成了对被执行人新欣公司的验资报告。时至2013年11月12日,被执行人新欣公司为了履行与惠州市集众贤贸易有限公司2013年10月30日签订的合作合同,才支付了合作定金人民币499500元到惠州市集众贤贸易有限公司指定的公司账户上，(对此点提出质疑:【(2019)粤1302执异193号】《执行裁定书》上标的内容是被执行人新欣公司在2013年11月6日完成验资后次日即转账到惠州市集众贤贸易有限公司账户上,与实际2013年11月12日转账时间是不相符合的)。另根据“谁主张谁举证”的基本原则,被上诉人(原审被告)也没有提供到任何证据证明上诉人(原审原告)贺新华、杜龙风具有抽逃出资的行为,仅提供了被执行人新欣公司向案外人惠州市集众贤贸易有限公司的转账记录,但集众贤公司与上诉人(原审原告)是没有任何联系,集众贤公司与被执行人公司是存在合作交易的,故不能以新欣公司与集众贤公司正常的商业往来就直接认定为上诉人(原审原告)存在抽逃出资的行为,这样的做法是严重违背正常的商业交易规则。另由于被执行人公司自2013年注册以来,只于2013年10月份做过一笔生意,后面至2017年就在没有做过生意(一直是空闲着的),介于公司没有使用且每年还要请人做账,缴税等等,故被上诉人(原审被告)在2017年7月1日召开股东大会,并在会上达成公司清算资产的协议并计划申请注销此公司,但由于公司长时间没有使用,造成公司2017年11月20日被惠州市仲恺高新区市场管理局处罚人民币10000元才得以解除非正常户,直至2018年1月4日才能正常使用,期问2017年11月30日由于被执行人杨满秀(被上诉人(原审被告)之母亲(时年58岁)愿意接手此公司(其目的是接手后给被上诉人(原审被告)的弟弟妹妹做贸易以及注册淘宝天猫店铺生意铺垫使用,因为新欣家居是有注册商标的,这样直接接手是不需要在去注册商标,可以省很多事情的),被上诉人(原审被告)认为此公司也无大用处,本身就计划要申请注销的,且公司只是空壳子一个,才与被执行人杨满秀签订0元转让协议书,并按照国家的相关法律依法进行了转让。至此也是合法的!另根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务来承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”对此公司股东只要在完成实缴验资后,对于如何使用公司资金的行为,公司股东无权干涉,是属于公司主体行为。且公司股东及法人只要是在符合国家法律框架下完成变更的,变更后均由变更后的法定代表人以及股东管理公司,公司将以其全部财产对公司的债务来承担所有责任。在此,上诉人(原审原告)已经充分并按期履行完毕出资义务后,即不再对被执行人新欣公司的债务承担任何连带责任。另2018年11月,惠州市惠城区人民法院执行部门按照【(2018)粤1302民初554号】的判决书内容对被执行人新欣公司的法定代表人杨满秀进行了强制关押15天的执行,并终止了【(2018)粤1302民初554号】判决书的执行程序。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务来承担责任。上诉人(原审原告)以按照国家的相关法律文件对被执行人新欣公司完成出资,验资及转让。理应不再对被执行人新欣公司的债务承担任何连带责任。至此,上诉人(原审原告)提出如下几点质疑:1:为何在未签收到法院任何有关于执行异议需要出庭通知的情况下,却在2019年12月23日意外收到惠州市惠城区人民法院出具的《执行裁定书》【(2019)粤1302执异193号】。2:对于【(2019)粤1302执异193号】《执行裁定书》上所裁定的内容以及当事办案人员的工作质量以及责任归属存在错判误判的质疑,并对当事办案人员是否存在人为操作存在质疑。综合如上,上诉人(原审原告)肯请贵院依法重新审查此案,也请支持上诉人(原审原告)的全部诉讼请求,维护上诉人(原审原告)的合法权益。同时上诉人(原审原告)也保留向省高院上访及上诉的权利!被上诉人惠州市盛艺佳工艺制品有限公司辩称：对上诉人所上诉的事由，被上诉人认为一审法院判决的事实充分依据法律适用法律正确，恳请二审予以维持。具体如下，本案的背景来源于上诉人为了躲避公司债务，恶意将其公司股权转移转让给其年迈的母亲，并且让其母亲承担了司法拘留15天的后果。经被上诉人申请法院调查才发现上诉人有抽逃出资的行为，后被上诉人向执行法院申请追加上诉人。二、上诉人在上诉状中所称的事实与客观事实不符，具体如下：上诉人提交的证据11并非新证据，并且从证据的内容和形式上来看，都是属于单方制作，且无原件核对的证据，并且该证据互相矛盾，显然是为了上诉而事后制作的。比如采购合同，上面标注的日期为2019年10月30日，上诉人所称的交易时间为2013年12月，那么此处具有明显的矛盾之处。第二点，采购合同当中所约定的付款为预付定金50%，但是与其所称的付款和其实际的付款金额不一致，明显矛盾。第三，上诉人在上诉状中称其注销该公司，但是并没有按法律规定在清算组成立后十天内通知债权人，60天内登报公告，而是将公司的股权0元转让给其无任何偿还能力的母亲。那么根据公司法司法解释三的相关规定，上诉人的行为构成抽逃出资，应当按照法律规定在其抽逃出资的范围内承担法律责任。原审第三人惠州市新欣家居用品有限公司、杨满秀未作答辩。原审原告贺新华、杜龙风向一审法院起诉请求：1、请求判决原告无须对被执行人惠州市新欣家居用品有限公司对被告惠州市盛艺佳工艺制品有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：惠州市盛艺佳工艺制品有限公司与惠州市新欣家居用品有限公司加工合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1302民初554号民事判决，该民事判决已于2018年8月3日发生法律效力，根据上述生效法律文书，惠州市新欣家居用品有限公司应向惠州市盛艺佳工艺制品有限公司支付加工费170230元及相应的利息等。因义务人惠州市新欣家居用品有限公司未履行义务。权利人惠州市盛艺佳工艺制品有限公司向本院申请执行，案号为（2018）粤1302执6152号。由于被执行人惠州市新欣家居用品有限公司无财产可供执行，本院依法于2018年12月28日裁定终结本次执行程序。另查，惠州市新欣家居用品有限公司于2013年10月23日登记成立的有限责任公司，注册资本为500000元，原股东为贺新华、杜龙风分别占公司70%及30%股权,分别认缴注册资金35万元、15万元。2013年11月6日，贺新华、杜龙风已实缴注册资金35万元、15万元，验资的临时账户为惠州市新欣家居用品有限公司在中国银行惠州麦地南路支行的账号：6118××××6192。验资完成后，将惠州市新欣家居用品有限公司的注册资金50万元于2013年11月11日转入惠州市新欣家居用品有限公司的基本账户中国银行惠州麦地南路支行的账号：687361××××0。2013年11月11日，惠州市新欣家居用品有限公司账户内的款项499500元一次性转入惠州市集众贤贸易有限公司名下。惠州市新欣家居用品有限公司的两个账户在进行上述汇款后，除支付对公账户维护费和电子回单箱服务费外，至今均未发生其他交易记录。庭审时，原告称向惠州市集众贤贸易有限公司支付499500元是向其购买了一批陶瓷，后来公司就基本没有做生意了，一直是停止的状态。2017年11月30日，贺新华、杜龙风将其在惠州市新欣家居用品有限公司股权无偿转让给杨满秀，2017年12月7日，被执行人惠州市新欣家居用品有限公司股东及法定代表人变更为杨满秀。现惠州市新欣家居用品有限公司登记状态为注销企业。申请执行人惠州市盛艺佳工艺制品有限公司以被执行人惠州市新欣家居用品有限公司的原股东贺新华，杜龙风抽逃注册资金，及现该公司为杨满秀独资公司为由，向本院申请追加贺新华，杜龙风、杨满秀为被执行人，2019年12月10日本院作出（2019）粤1302执异193号执行裁定书，裁定:一、追加被申请人杨满秀、贺新华、杜龙风为（2018）粤1302执6152号案件的被执行人；二、被申请人杨满秀对被执行人惠州市新欣家居用品有限公司的债务承担连带责任；三、被申请人贺新华在抽逃注册资金350000元范围内对被执行人惠州市新欣家居用品有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、被申请人杜龙风在抽逃注册资金149500元范围内对被执行人惠州市新欣家居用品有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告不服该裁定，诉至本院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”本案中，被申请人贺新华、杜龙风系被执行人惠州市新欣家居用品有限公司的股东，在注册资金实缴50万元至公司账户之次日，将注册资金499500元一次性转至案外人惠州市集众贤贸易有限公司账户内，原告主张上述转账是支付惠州市集众贤贸易公司的陶瓷货款，但原告并未提供证据证明该499500元系公司的公务、业务支出，也没有证据证明该499500元在支付后为公司产生的收益、财产等相关证据，故应视为两原告抽逃注册资金499500元。申请人惠州市盛艺佳工艺制品有限公司申请以被申请人贺新华、杜龙风抽逃资金为由，请求追加其作为（2018）粤1302执6152号案件执行人，本院作出的（2019）粤1302执异193号执行裁定书裁定被申请人贺新华在抽逃注册资金350000元范围内对被执行人惠州市新欣家居用品有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任以及裁定被申请人杜龙风在抽逃注册资金149500元范围内对被执行人惠州市新欣家居用品有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，符合上述法律规定，并无不妥。另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被申请人杨满秀系被执行人惠州市新欣家居用品有限公司唯一的自然人股东，未举证证明公司财产独立于自己的财产，故申请人惠州市盛艺佳工艺制品有限公司申请追加杨满秀为（2019）粤1302执2430号案件的被执行人，有事实和法律依据。综上，现原告请求撤销本院作出（2019）粤1302执异193号执行裁定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告贺新华、杜龙风的诉讼请求。案件受理费8793元,保全费1670元，共计10463元，由原告贺新华、杜龙风负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据或者提交的证据不属于新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，惠州市惠城区人民法院2018年7月9日作出（2018）粤1302民初554号民事判决书，判决惠州市新欣家居用品有限公司应向惠州市盛艺佳工艺制品有限公司支付的加工费170230元系于2016年4月至6月期间发生的加工费。本院认为，本案系追加被执行人异议之诉。《中华人民共和国公司法》明确规定:公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，被执行人新欣家居用品公司在完成注册资本50万元验资后，随即将其账户上的499500元转给惠州市集众贤贸易有限公司，此后公司仍有经营但公司账户再无其他资金往来，不符合公司正常运营的常识，足以构成对贺新华、杜龙风抽逃出资的合理怀疑。贺新华、杜龙风作为股东和经营者应当就该笔转款的性质、用途承担举证责任。但贺新华、杜龙风提交的证据不足以证明新欣家居用品公司与惠州市集众贤贸易有限公司之间存在合法的债权债务关系，亦未证明该资金用于公司的正常生产经营，故贺新华、杜龙风通过公司转款的行为应认定为抽逃出资。一审判决驳回贺新华、杜龙风的诉讼请求合法有据。上诉人贺新华、杜龙风的上诉主张与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人贺新华、杜龙风的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8793元，已由上诉人贺新华、杜龙风预交，由上诉人贺新华、杜龙风负担。本判决为终审判决。审判长  黄仲民审判员  陈金升审判员  张斯姝二〇二一年九月一日书记员  周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。