辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终993号上诉人（原审被告）：王义，男，1994年9月27日出生，汉族，无职业，现住东港市。委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙丽荣，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东港市新城供销合作社。住所地：东港市新城管理区。法定代表人：刘伟，主任。委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。上诉人王义与被上诉人东港市新城供销合作社财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省东港市人民法院于2020年1月6日作出（2019）辽0681民初6880号民事判决，上诉人王义不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日作出（2020）辽06民终1180号民事裁定，将该案发回重审，辽宁省东港市人民法院于2020年12月21日作出（2020）辽0681民初5165号民事判决，上诉人王义不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王义的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人东港市新城供销合作社法定代表人刘伟及其委托诉讼代理人宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王义上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，发回重审或直接驳回起诉。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采用另案保险公司的估价作为本案的损失价格，在当事人没有参加诉讼，又不认可该价格的情况下，一审法院向被上诉人释明是否申请鉴定，被上诉人明确表示不申请，一审法院继续采信保险公司的估价作为定案依据严重错误。本案系失火引发火灾，在消防队扑救完毕后给受害人提供火灾损失申请单，受害人填写后交给消防队核准确认盖章作为损失依据。现被上诉人用一组照片和保险公司的估价作为本案的损失依据，显然不客观，也不符合法律规定。保险公司是保险理赔自行的估价，不能作为本案的损失依据。本案经丹东市消防支队认定：不排除线路故障引发火灾。可见，一审法院认定上诉人承担全部责任，缺少事实及法律依据。涉案房屋系被上诉人产权，既然不排除线路故障，就不能排除被上诉人承担责任。被上诉人东港市新城供销合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人东港市新城供销合作社向一审法院起诉请求：由被告王义赔偿原告经济损失44336元（54000元-9664元）一审法院认定事实，被告王义于2018年1月4日与原告签订房屋租赁合同书，租赁原告门市房经营粮油饲料，字号为东港市新城区树权粮油店。约定：租赁期间为2017年12月1日至2018年11月30日；租金为7000元，于签订合同日全额付清；经营者（生产者）必须有防火、防盗意识，场所必须配备灭火器材和相关防盗设施，坚持值班值宿，自防自救；租赁人住宿应注意火炕、电褥、取暖炉、液化气罐管理，防爆、防煤气和烟中毒，液化气罐超期必须打压，使用时与可燃物隔离。原告分别于2018年1月25日、2月9日、5月16日以“管理费”形式收取被告王义交付的房屋租金共计7000元。2018年12月24日12时20分许，被告王义所租赁的原告房屋起火，并引发与起火房屋相邻的原告所有的其他门市房着火。相邻经营烟花爆竹的商户发现火灾后报警，东港市公安消防大队进行了扑救。东港市公安消防大队于2019年1月15日作出东公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，认定：起火部位为树权粮油店；起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不能排除电子秤充电时发生电器故障引发火灾的可能，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。被告王义对此不服申请复核，丹东市消防局于2019年3月18日作出丹公消火复字[2019]第0002号火灾事故认定复核决定书，维持东港市公安消防大队作出东公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定。确认：起火时间为2018年12月24日12时20分许；起火部位为树权粮油店；起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不能排除电子秤充电时发生电器及线路故障引发火灾的可能，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。原告于2018年12月28日与东港市十字街镇雪峰大门制做厂签订房屋维修协议书，约定由东港市十字街镇雪峰大门制做厂负责将火灾后房顶拆除清运、更换安装彩钢房顶及吊棚；拆除及清运费用为17000元；房顶钢构面积为762.48平方米，单价95元，金额72435.6元（面积以实际测量为准）；吊棚为单层彩钢板，面积为602平方米，单价45元，金额27090元；隔断115.095平方米，单价100元，金额11509.5元；大门2.2米×2.6米×2=1500元。各项单价不变，各项材料规格以图为准；以上价格为含税价格；双方确定了房顶维修结构图及彩板房面积计算明细。上述房屋修缮完毕后，原告共支付东港市十字街镇雪峰大门制做厂129535元。另查，原告曾就涉案房屋向中国人民财产保险股份有限公司投保财产综合险（2009版），保险期间为2018年1月11日至2019年1月10日。火灾事故发生当日，保险公司工作人员进行了现场查勘。保险理赔确定此次火灾房屋损坏面积为360平方米，索赔金额为54000元，属不足额投保，扣除免赔额2000元后，由该公司理赔原告房屋损失9664元。原告已于2018年12月26日收到该理赔款。庭审中，原告明确表示不申请鉴定，并按保险公司评估的数额54000元为赔偿基准额。一审法院认为，合法的财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告租赁原告的房屋，虽然租赁期满，但被告继续使用租赁房屋，原告亦没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。基于原、被告间的租赁合同关系，被告作为承租人占有、使用涉案租赁房屋，不论其如何经营，均应依法依约合理使用租赁房屋，并应当履行管理、注意及安全保障义务。本案中，东港市公安消防大队出具的火灾事故认定书及丹东市消防局出具的火灾事故认定复核决定书，认定火灾起火部位位于被告经营的粮油店内，起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不能排除电子秤充电时发生电器及线路故障引发火灾的可能，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。被告在火灾发生时离开租赁房屋，而在无人看护的情况下租赁房屋内电子秤仍在充电且炉内有火，最终导致租赁房屋及与其相邻的原告所有的其他门市房因火灾遭受损失，被告理应对原告损失承担赔偿责任。关于原告损失数额的认定问题。火灾发生后原告对涉案房屋进行修缮，共计支出修缮费用129353元，但原告提供的证据材料不足以证实该修缮费用就是其实际损失数额。而原告曾为涉案房屋在中国人民财产保险股份有限公司投保财产综合险（2009版），火灾事故发生当日，保险公司工作人员第一时间对火灾现场进行了勘查，并确定原告因此次火灾失火面积为360平方米，损失金额为54000元。案外人中国人民财产保险股份有限公司作为理赔方，事故发生后第一时间对火灾现场进行勘查、评估确认的原告损失数额较为客观、真实，故以案外人中国人民财产保险股份有限公司确定的损失数额来认定原告本次火灾的实际损失较为公平合理，原告对此亦予以认可。综上，原告诉讼请求合理，予以支持。一审法院判决：被告王义于本判决生效十日内给付原告东港市新城供销合作社财产损害赔偿款44336元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元（原告已预交1450元，余款540元本院退付原告），由被告承担，并于本判决生效后十日内一并给付原告。二审中，被上诉人申请对上诉人赔偿门市房的损失及修缮费用是否合理进行评估，本院委托辽宁新时代资产评估事务所进行了评估并出具了资产评估报告，评估结论为111257.3元。经质证，双方当事人对评估报告均未提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因火灾引发的财产损害赔偿案件，火灾发生后，东港市公安消防大队出具的火灾事故认定书及丹东市消防局出具的火灾事故认定复核决定书，认定火灾起火部位位于上诉人经营的粮油店内，起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不能排除电子秤充电时发生电器及线路故障引发火灾的可能，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。上诉人在火灾发生时离开租赁房屋，而在无人看护的情况下租赁房屋内电子秤仍在充电且炉内有火，最终导致租赁房屋及与其相邻的原告所有的其他门市房因火灾遭受损失，上诉人理应对被上诉人的损失承担赔偿责任。火灾发生后被上诉人对涉案房屋进行了修缮，花费修缮费用129353元。二审中，被上诉人申请对上诉人赔偿门市房的损失及修缮费用是否合理进行评估，结论为111257.3元，而被上诉人在一审的诉讼请求是按保险公司评估的数额赔偿经济损失，并未超出评估结论的数额，本院予以支持。关于上诉人主张涉案房屋系被上诉人产权，既然不排除线路故障，就不能排除被上诉人承担责任一节。因涉案火灾事故原因已经由公安消防部门作出认定，故被上诉人作为涉案房屋的所有人，因其不存在管理上的过失，故被上诉人对涉案损失不应承担责任。综上所述，上诉人王义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元、评估费3000元，合计3910元，由上诉人王义承担。本判决为终审判决。审判长  卢春雯审判员  李 军审判员  张晓丽二〇二一年九月二十八日书记员  董泽楠