江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1978号上诉人（原审被告）：黄万喜，男，1959年12月31日生,汉族，住丹徒区。委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇（丹徒）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:朱信安，男，1954年8月19日生，汉族，住丹徒区。委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇（丹徒）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣富，男，1965年7月29日生，汉族，住丹徒区。委托诉讼代理人：江山，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。上诉人黄万喜、朱信安与被上诉人刘荣富相邻关系纠纷一案，因不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄万喜、朱信安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘荣富承担。事实和理由:1.一审法院认定道班房、北路、水塘所在区域为北高南低，但其忽视了道班房所处地势是东面高红路地势最高，南边次之，西北边最低。刘荣富使用的道班房的房屋大门面朝高红路，该大门前原有一条自南向北的水沟。如遇雨天，高红路上留下来的雨水，经该水沟向南北两边分流。刘荣富使用道班房房屋后，填埋了该水沟，改造成花坛，导致雨天高红路上雨水流向道班房时被人为分成两截，分别为大门南侧的水向南流，北侧的水向北流。南侧的水由于地势高低的原因，在消防池蓄满后会自然流向道班房西南角的村集体池塘。刘荣富为解决高红路通过其大门流向道班房院子内的出水问题，在院内自行开设了一条南北向的水沟，使雨水向道班房北边荒地流淌，最终汇入道班房西北角的村集体池塘。上述事实见道班房、润融公司现场图片及相关土地部门相关文件资料。2.一审认定的水塘实际上是同资建材有限公司于1995年因经营需要建造的拥有产权的消防池塘，并非集体所有。同时，该消防池不是道班房排水的唯一去处，我方对刘荣富不负有容忍和节制的义务。3.刘荣富称徒交字871第7号文件的附图，明确标注流水是由北向南流入消防池；道班房与消防池之间有一个管道相连，纯属无中生有。4.朱信安没有建造本案道路，也不享有润融公司厂房、场地的使用权。其与本案没有任何关联，不应承担民事责任。5.黄万喜2008年8月将北门原石子路硬化成水泥路，因上述路段位于原中海马日公司征用土地范围内，不损害刘荣富利益。刘荣富辩称：1.水塘并不在上诉人的土地使用范围内，根据一审中上诉人提供的土地使用权证可以看出；2.该水塘是建设道班房时开挖的，自有道班房始道班房的雨水就排入该水塘；3.道班房北面原系河流，现已荒废，无法排水；4.关于我方是本案的直接参与者，上诉人在一审第一次庭审中也已陈述“厂房有一部分是朱信安的，路是我和他一起修的”，我方陈述的“原有的三个窨井确实存在，现被上诉人修路埋于地下”。刘荣富向一审法院提出诉讼请求：1.黄万喜、朱信安排除妨碍，保障刘荣富排水畅通；2.诉讼费由黄万喜、朱信安承担。一审法院认定事实：刘荣富承租的房屋、黄万喜所有的房屋均位于镇江市境内。刘荣富承租的房屋位于高红公路（南北走向）西侧并紧靠高红公路，房屋院落以南依次为道路（以下简称北路）、水塘、道路（以下简称南路）。在刘荣富承租的房屋、北路、水塘、南路共同的西侧为黄万喜所有的房屋，黄万喜原来主要通过南路进出。关于刘荣富承租的房屋：1985年大港汽渡通渡后，高红公路的车流量增大，原丹徒县交通局为了适应需要，对高红公路路面进行了拓宽改造，相配套的于1986年12月又批准在高桥镇安丰村境内建设道班房，以便做好道路的养护。道班房建成几年后，开始对外出租。2001年，刘荣富与丹徒区公路管理处葛龙工区签订《租赁协议》，约定刘荣富租赁道班房及场地用于经营等。合同到期后，双方又进行了续签，刘荣富租赁房屋至今。关于黄万喜、朱信安所有的房屋：1996年6月24日，丹徒县第三建筑安装工程公司（甲方）与镇江中海马日石油气有限公司（乙方）签订《协议书》，约定双方共同投资建设一座400立方米液化石油气库和油气码头，库区前水塘为长70米，宽35米，填平一条路宽12米，塘边路基两边用石驳铺成，将水塘交付乙方作为消防水池使用，其费用已包含在征地费用中等。1997年9月8日，镇江中海马日石油气有限公司取得相关土地的使用权，并建起液化气储备供应站。此后，镇江中海马日石油气有限公司经过几次更名，于2008年3月26日更名为镇江苏润东海液化气有限公司。2009年1月14日，镇江苏润东海液化气有限公司将液化气站的所有资产和土地使用权转让给黄万喜。道班房、北路、水塘所在区域的地势为北高南低。由于高红公路地势相对较高，雨天下落在高红公路路面的雨水可以径直流向道班房，为此，建造道班房时在院门口南北两侧分别建造了小水渠，使得从高红公路流下来的部分雨水可以通过小水渠（南侧），途径北路，最终流入水塘；道班房院落内地势为中间高两侧低，其中南半侧的雨水通过建造在北路的窨井和管道排入水塘。2020年8月，黄万喜、朱信安对北路进行了拓宽和抬高，并填埋了原有的窨井，使得刘荣富院前、院内的排水受阻。案件审理过程中，刘荣富明确要求黄万喜、朱信安排除妨碍，保障刘荣富排水畅通的具体方案为：将道路原有的三个窨井盖打开；在院墙南侧墙角下，开凿一个约40厘米宽、20厘米深的水沟，至墙角下原窨井，使院前、院内的雨水顺利排放。一审法院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，刘荣富一直通过院前的水渠、院落南侧的窨井及管道将雨水排入水塘，与所处客观地形相符，并已形成自然排水习惯。黄万喜、朱信安对刘荣富的用水、排水负有必要的容忍义务。而黄万喜、朱信安未与刘荣富商量擅自抬高路面、填埋原有窨井的行为，导致刘荣富承租房屋的自然排水通道被堵，侵犯了刘荣富的相邻排水权，因此，刘荣富要求黄万喜、朱信安排除妨碍，保障刘荣富排水畅通的请求，符合法律规定，刘荣富提出的具体方案即打开道路原有的三个窨井；在院墙南侧墙角下，开凿一个约40厘米宽、20厘米深的水沟，至墙角下原窨井，使院前、院内的雨水能够通过窨井、管道流入水塘，该方案切实可行，予以支持。据此，一审法院判决：黄万喜、朱信安于判决生效后十五日内排除妨碍，保障刘荣富排水畅通（具体为打开道路原有的三个窨井；在院墙南侧墙角下，开凿一个约40厘米宽、20厘米深的水沟，至墙角下原窨井，使院前、院内的雨水能够通过窨井、管道流入水塘）。本院二审期间，刘荣富提交朱信安、黄万喜、杨先茹与刘荣富在高桥派出所治安调解协议书一份。拟证明、黄万喜朱信安因修路将刘荣富排水口堵住，以及其他一些侵权事实。黄万喜、朱信安质证认为，该调解书与事实完全不符，调解提到黄万喜承认修路时将原先的排水管道以及窨井覆盖，这里提到的窨井应该是排水管道的出水口，并非案涉的三个窨井，关于该事实与此前一审中我方的陈述没有冲突。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。各方在行使权利时不应对他方造成妨碍与影响,给相邻方造成妨碍的,应当停止侵害,排除妨碍。本案中，刘荣富一直通过院前的水渠、院落南侧的窨井及管道将雨水排入水塘，多年以来排水已形成自然流向，刘荣富的排水走向与其所处的客观地形亦相符合。黄万喜、朱信安作为相邻方，对刘荣富的用水、排水负有必要的容忍义务，对于自然流水的排放，亦应当尊重自然流向。现黄万喜、朱信安擅自抬高路面、填埋原有窨井，导致刘荣富承租房屋的自然排水通道被堵，已侵犯了刘荣富的相邻排水权。一审法院判令黄万喜、朱信安停止侵害、排除妨碍并无不当。综上所述，上诉人黄万喜、朱信安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄万喜、朱信安负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年九月六日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍