河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初4678号原告:滕凯民，男，1980年1月20日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：袁方，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:滕占凯，男，1976年2月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省临颍县人，无业，住河南省洛阳市吉利区。被告:孙育珍，女，1972年7月17日出生，汉族，初中文化程度，河北省保定市人，中集凌宇员工，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：仝宝霞，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告滕凯民诉被告滕占凯、孙育珍为民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告滕凯民的委托诉讼代理人袁方；被告滕占凯、被告孙育珍及其委托诉讼代理人仝宝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告借款45000元及其利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年3月22日起算至实际清偿之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，被告因购买房屋向原告借款45000元。因借款时，二被告系夫妻关系且该笔款项系用于购买家庭住房，所以该笔借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。现原告向被告催要未果，因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告滕占凯辩称：滕凯民是亲弟弟，孙育珍是我前妻，我们是2020年判决离婚的，当时我买房子钱不够，原告一次性给我打了4.5万元，用于偿还我买房时借任欣欣的4.5万元。同意原告的诉讼请求，认可借款本金4.5万元和利息。被告孙育珍辩称：一、滕凯民存在虚假诉讼，其诉求应依法驳回。1、答辩人和滕占凯在婚姻存续期间，从来没有听说过滕占凯借其家人钱的事实，滕凯民及其妻子也未曾提起过滕占凯向他们借款的事实。现在滕占凯在要求和孙育珍离婚时才提出来借款事实，完全是为了侵吞夫妻共同财产而编造的事实。2、滕凯民在诉状中称是滕占凯和孙育珍俩人在购买房屋时所借，可当时孙育珍和滕占凯购买的房屋的首付款是16.5万元，而孙育珍卖出的小房子的款项是14.5万元，加上孙育珍和滕占凯俩人的积蓄还有孙育珍的公积金，根本不需要借款。因此，滕凯民仅凭一张自己家人滕占凯单方出具的一张借条就说是夫妻共同借款，没有相应的法律事实和依据，涉嫌虚假诉讼，依法应驳回其诉求。二、滕凯民所出示的借条上没有孙育珍的签名，孙育珍也不知晓此事，和孙育珍没有任何关系，且借条所显示的时间至今已时隔5、6年之久，早已过了诉讼时效。三、滕占凯在婚姻存续期间，个人账户有大额进账大额（近三年中约100余万元）出账且资金来源不明，去向不明，如果这些进账，滕占凯均自己写个借条，孙育珍都要承担吗？如滕占凯所述，其借滕凯民的款项是去归还借他人的钱，那么滕占凯这些大额的出账是否是滕占凯把钱汇入其他人的账户再转给滕凯民或者其父母？其目的是什么？还是为了侵吞夫妻共同财产！四、在滕占凯诸多转出的账户中，我们看到有一笔2017年12月15日30000元转给了滕凯民，既然滕占凯已经归还，滕凯民还要起诉孙育珍？其目的何在？一家人为了让孙育珍变得无家可归净身出户，可谓说是无所不用其极啊！综上，滕凯民军涉嫌虚假诉讼，其所称的滕占凯和孙育珍共同借款的事实不存在，更不存在应由孙育珍偿还的事实和法律依据，请求法院依法查明事实真相，驳回其诉讼请求。经本院审理查明：2014年12月30日，滕凯民通过银行ＡＴＭ机向滕占凯尾号为8849的中国建设银行卡转账45000元；2017年12月15日，滕占凯使用前述银行卡通过ＡＴＭ机向滕凯民转账30000元。滕三军提交落款时间为2014年12月30日的《借条》一份，载明：“今日借款人滕占凯于2014年12月30日借滕凯民人民币肆万伍仟元整（45000）借款人：滕占凯”。滕凯民另提交出具于2021年9月12日的《说明》一份，拟证明滕占凯于2017年12月15日向其转款30000元，系父亲滕三军给其的购车款，因滕三军不会转帐，因此让滕占凯帮助汇款，并非滕占凯偿还滕凯民的借款。滕凯民提供上述相关证据，拟共同证明其向滕占凯、孙育珍共同出借45000元用于购买位于洛阳市涧西区的房屋（以下简称案涉房屋）。庭审中，就上述人员的身份关系，滕凯民、滕占凯均述称，滕凯民、滕占凯系亲兄弟关系；滕三军系该二人的父亲。孙育珍对滕凯民、滕占凯就上述人员身份的陈述意见未提出异议。又查明，滕占凯与孙育珍于2009年10月21日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。2014年12月16日，滕占凯、孙育珍共同从案外人季一勤处购买案涉房屋，滕占凯在本次诉讼中提交的销售不动产发票、房产契税税收缴款书、财产转让所得税收缴款书、权利许可证照及其他营业帐簿税收缴款书、土地契税税收缴款书、房产交易手续费发票、其他非经营性国有资产收入缴款通知书、其他土地出让金收入缴款通知书、维修资金专用票据中载明的缴款人分别为“滕占凯、孙育珍”“季一勤”、“孙育珍”，出具时间均为2014年12月16日。另查明，滕占凯曾以孙育珍为被告向河南省洛阳市西工区人民法院提起离婚纠纷诉讼，该院于2020年9月11日作出（2020）豫0303民初4777号民事判决，载明：“经审理查明：…庭审中，滕占凯提交其于2014年12月18日向父亲出具的借款40000元的借条及于2014年12月30日向弟弟出具的借款45000元的借条及银行账户交易明细，称因买房曾向父亲和弟弟借款共计85000元。孙育珍对此不认可，称未听说过借款之事，且买房时并未借款…本院认为，…滕占凯称因买房向父亲和弟弟借款，孙育珍不予认可，对债务的真实性本院不予处理，相应权利人可持证据另行主张权利…判决如下：一、准许滕占凯与孙育珍离婚;二、位于涧西区的房屋（不动产登记证号为洛房权证市字第××、00××25号）沙发、床、窗帘、电视机、冰箱、抽油烟机、洗衣机、热水器等家具家电归孙育珍所有，剩余房屋贷款由孙育珍负责偿还，孙育珍补偿滕占凯153366元;三、登记在孙育珍名下的车牌号为豫Ｃ×××××的车辆归滕占凯所有,滕占凯补偿孙育珍36000元;四、孙育珍支付滕占凯6210元;五、驳回滕占凯的其他诉讼请求。上述二、三、四项抵扣后，孙育珍应支付滕占凯123576元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。”因滕占凯不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，该院于2021年1月17日作出（2020）豫03民终7943号民事判决，载明：“…本院认为，…上诉人滕占凯上述称对于上诉人与被上诉人之间的夫妻共同债务，依法应共同分担。经查，被上诉人对此不予认可，原判决应由相应的债权人主张权利为由暂不处理，并无不当…判决如下：驳回上诉，维持原判。”庭审中，法庭询问：“原告，你在起诉之前有无向被告孙育珍主张过案涉借款？”滕三军述称：“在2021年二被告离婚之前，原告没有向孙育珍主张过。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，案涉款项的转账时间（2014年12月30日）及《借条》的落款时间（2014年12月30日），均晚于滕占凯、孙育珍共同购买案涉房屋和缴纳相关票款的时间（2014年12月16日），该情况与日常生活经验法则及借款、缴纳房款税费等行为的先后逻辑不相符合；此外，案涉款项的转账时间和《借条》的落款时间（2014年12月30日）距滕凯民首次向孙育珍主张债务的时间（2021年）长达6年之久，滕凯民在长达6年中未曾向孙育珍明确告知案涉债权并提出权利主张之情形不符合常情常理，而亦未有充分、有效证据证明滕占凯等人于滕占凯和孙育珍的婚姻存续期间内曾明确向孙育珍告知案涉转款事宜及款项性质，本院在综合考虑滕凯民、滕占凯关于其二人之间系亲兄弟关系、滕三军系该二人父亲之陈述意见，以及经查明的滕占凯、孙育珍曾系再婚夫妻关系且已于2021年初经判决离婚之客观情况，对于滕三军要求孙育珍就案涉债务承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。滕占凯自愿承担案涉债务，系其对自身民事权益的正当处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告滕占凯于本判决生效后十日内偿还原告滕凯民债务45000元及利息（以45000元为基数，自2021年3月22日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告滕凯民的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费463元，由被告滕占凯负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年九月二十三日书记员  杨静静