四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14515号上诉人（原审被告）：李和柏，男，1968年12月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：段元元，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人李和柏因与被上诉人吴海民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李和柏上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判驳回吴海的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由吴海负担。事实和理由：1.本案基础法律关系不是民间借贷，李和柏与吴海之间属于合伙关系，案涉款项属于吴海向案外人陈正坤交纳的项目保证金，并非李和柏的借款；2.因案涉款项为合伙投资款，并非借款，吴海无权要求李和柏支付资金利息。吴海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴海向一审法院起诉请求：1.判令李和柏偿还吴海借款120万元（庭审中变更为80万元）；2.判令李和柏支付吴海利息（该利息以80万元为基数，以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍自2020年4月26日起计算至该款付清之日止）；3.本案诉讼费（含保全费）由李和柏承担。一审法院认定事实：（一）2020年4月25日、同月26日，案外人敬伟以银行转账方式，向吴海银行账户分别转款10万元、40万元、50万元，共计100万元。2020年4月25日、同月26日，吴海以银行转账方式，向李和柏银行账户分别转款10万元、40万元、50万元，共计100万元。2020年10月17日，李和柏以银行转账方式，向吴海银行账户转款20万元，交易摘要载明为“还款”。（二）2020年12月8日，李和柏出具《借条》一份，载明：今借到吴海现金人民币80万元整。李和柏在“借款人”处签名。（三）2020年4月26日，案外人陈正坤出具《收条》一份，载明：收到李和柏交来成都南横置业有限公司在红牌楼新马路1号、长益路18号、60号、66号、80号基础土方承包工程保证金100万元，本人保证李和柏在2020年6月30日前承包到上述工程，到期承包不到工程愿在15日内全额退款，如不退款，愿承担法律责任。案外人陈正坤在“收款人”处签名、捺手印；吴海及案外人吴远富分别在“证明人”处签名、捺手印。2020年5月13日，案外人陈正坤以银行转账方式，向李和柏银行账户转款49万元，交易附言“先退保证金49万”；2020年6月11日、同月15日，案外人陈正坤再次向李和柏银行账户分别转款8万元、9万元，交易附言均为“退保证金”。（四）吴海与李和柏于2020年3月29日成为微信好友，李和柏提供的双方从2020年3月29日至2020年6月26日的微信聊天记录载明：2020年4月16日，吴海称：“勇叔（即李和柏），得不得过来，要的话，我早点安排”、“要得，我等你电话”；李和柏回复称：“他们过来的话，我们过来了，而且你安排好没得”；2020年4月25日，吴海称：“……快给门卫说一声，我们马上到了……”；李和柏回复称：“早就说了，早就说了，早上八点钟就说了”；2020年4月29日，吴海向李和柏发送“南山控股（002314）管理层”、“成都南横置业有限公司”资料查询截图两张，另发送信息称：“武侯区区城管吴文勇大队长，专门办这个证的”；2020年4月30日，吴海向李和柏发送照片，载明“中国南山地产”位于14F；吴海另发送信息称：“陈正坤，他跟说他好久过来呢”；2020年5月8日，吴海向李和柏发送图片一张，并称：“这个就是新公司，很干净”“这个管理费好说的很，给点成本就够了”“辉睿在三局是入库了的哈”“第二话（个）公司是干净的，在中建没有任何信息，你衡量下勇叔”；2020年6月26日，吴海向李和柏发送其银行账户开户行名称、账号等信息，并称：“……我这个卡号，你等下转了跟我说一下哈……”“你看能整一万五就最好”；李和柏回复称：“……如果你急着用的话，你就加个支付宝吧……我只能支付宝才转得出去”；吴海回复称：“我加了……”“……我收到了，收到了哈”；等等。2020年6月26日，李和柏以支付宝转账方式向吴海支付1万元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》等法律规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴海曾以银行转账方式于2020年6月25日、26日向李和柏转款共计100万元，李和柏于2020年10月17日向吴海转款20万元（交易摘要为“还款”）。2020年12月8日，李和柏向吴海出具的《借条》明确载明其借到吴海80万元，并以“借款人”身份签名。故截至2020年12月8日，李和柏以出具《借条》方式确认其尚欠吴海借款80万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。另吴海于2020年6月26日通过微信聊天，提出向李和柏借款1万元的要求，李和柏亦于同日向吴海转款1万元。诉讼中，李和柏自认吴海已归还借款0.5万元，要求对剩余借款0.5万元进行抵扣，为简便诉讼，一审法院在李和柏应还款项中进行抵扣。现吴海要求李和柏归还该借款本金80万元，于法有据，应予支持，抵扣吴海尚欠李和柏借款后，李和柏尚欠借款本金为79.5万元。因李和柏未在《借条》上明确借款期限，吴海也未举证证明双方曾约定借款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院酌情确定李和柏应支付的逾期还款利息计算方式为：以79.5万元为基数，从2021年3月1日起按全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期贷款市场同期报价利率为标准，计算至借款清偿之日止。关于李和柏提出的其与吴海之间存在合伙关系，案涉款项系投资款项的抗辩意见。一审法院认为，首先，李和柏提供的相关证据并不能证明其与吴海之间曾就合伙投资进行协商，并形成合伙合意。其次，案外人陈正坤收取保证金的《收条》是以李和柏为对象出具，吴海等仅作为证明人在该《收条》上签名。再次，李和柏主张于2020年12月8日出具的《借条》并非其真实意思表示，但未提供相应证据证明。最后，即便吴海与李和柏存在合伙关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，李和柏于2020年12月8日出具《借条》对双方债权债务关系进行了结算，亦应按照借贷关系进行处理。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，对李和柏提供的相应证据不予采信，对其上述抗辩意见不予采纳，对其要求追加陈正坤为第三人的请求不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、李和柏于判决生效之日起二十日内向吴海偿还借款本金79.5万元；二、李和柏于本判决生效之日起二十日内向吴海支付逾期还款利息：以79.5万元为基数，从2021年3月1日起按全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期贷款市场同期报价利率为标准，计算至借款清偿之日止；三、驳回吴海的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由吴海负担2632.5元、李和柏负担5167.5元（于判决生效之日起二十日内履行）。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉80万元是否为借款，李和柏应否承担还款责任，评析如下：其一，吴海于2020年4月25日、26日共计向李和柏转款100万元，后李和柏于2020年10月17日向吴海转款20万元并备注“还款”，后李和柏又于2020年12月8日向吴海出具《借条》载明“借到吴海现金80万元”，吴海主张《借条》载明的80万元系对上述未归还款项的确认。本院认为，从吴海与李和柏之间的转款事实及《借条》载明内容看，李和柏的借款意思表示明确，尚欠吴海借款未归还的事实清楚，一审认定李和柏应向吴海归还借款、支付逾期利息并无不当。李和柏主张《借条》及20万元转款备注“还款”均基于吴海的要求出具和备注，并非其真实意思表示，本院认为，李和柏作为完全民事行为能力人，应知晓出具《借条》的相应后果，其并未提交证据证明受到了吴海的胁迫或欺诈，故李和柏的该项上诉主张不成立，本院不予支持。其二，关于李和柏主张因与吴海合伙承包工程，案涉款项是吴海交纳的工程保证金，本院认为，李和柏的该项上诉主张不成立，理由如下：首先，李和柏提交的微信聊天记录等证据不足以证明其与吴海之间存在合伙关系，李和柏应承担举证不能的不利后果。其次，李和柏向陈正坤交纳保证金后，陈正坤向李和柏个人出具《收条》，陈正坤退还的保证金也是退至李和柏个人账户，故该组证据亦不能证明由吴海向陈正坤交纳保证金的事实。再次，李和柏在二审调查中陈述其已以个人名义起诉陈正坤，陈正坤的还款对象为李和柏，并不包含吴海，故吴海与李和柏主张的交纳保证金所涉法律关系并无关联。综上所述，李和柏的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12160元，由李和柏负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 王卫红二〇二一年九月二十九日法官助理 彭奕翙书 记 员 蒋 晗