安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终3460号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区庆丰路875号信源大厦1201、1301-2、1701-1室。负责人:陈日强，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡小宇，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:常小盼，女，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽谯城经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安保险嘉兴支公司）因与被上诉人常小盼财产保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险嘉兴支公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判;二、本案一、二审诉讼费由常小盼承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清、证据不足。常小盼并未对维修清单中的修理、更换项目的必要性和合理性进行举证。案涉车辆皖Ｓ×××××号小型轿车在没有定损的情况下,被直接送去修理,常小盼并未提供案涉车辆维修前、维修时维修更换部位的照片,因此平安保险嘉兴支公司对修理项目及金额的必要性和合理性持有异议,并且涉案车辆至事故时已实际使用多年,不能排除与本案无关费用。平安保险嘉兴支公司承担的赔偿责任过重,应依法改判。二、常小盼的行为违反了保险法的基本原则—最大诚信原则，对于常小盼的诉讼请求应不予认可,避免引发道德风险和不良示范。诚信原则是任何一项民事活动都应该遵循的原则,保险作为一种特殊的民事活动,仅仅遵循诚信原则还不够,其对诚信的要求更高更严格,要求做到最大诚信,遵循最大诚信原则。最大诚信原则要求投保人或者被保险人对那些足以影响保险公司承保和足以影响理赔结果的重要事实负有充分而准确的告知义务,而不得对保险公司隐瞒,更不得虚构。本案中事故发生后,常小盼在一审法院中隐瞒了去合肥市“中衡保险公估股份有限公司”评估鉴定,在鉴定拆检完毕之后在车辆没有维修的情况下私自将车辆转移,事后拒绝告知车辆去向,拒绝保险公司对车辆进行复勘,又将案涉车辆送往“亳州市兵权汽车服务中心”进行维修,没有与平安保险嘉兴支公司协商维修地点,也没有协商维修标准,目的显然不是为了维修,而只是为了鉴定进而通过鉴定获取最高标准的维修费。常小盼的上述行为具有明显的投机心理,违反了保险法最大诚信原则，应不予认可。三、一审法院程序违法,无正当理由拒绝平安保险嘉兴支公司的评估申请,维修费用不等同于最终的赔偿金额,本案中维修车辆应当恢复原状或者折价赔偿,并且未扣除残值费用,因此平安保险嘉兴支公司再次申请评估案涉车辆损失。综上,平安保险嘉兴支公司认为原审判决认定事实不清、证据不足,程序违法,常小盼的行为违反最大诚信原则,恳请二审法院依法查明事实,支持平安保险嘉兴支公司的上诉请求。常小盼辩称，1、一审法院认定事实清楚，平安保险嘉兴支公司陈述的部分事实无依据，事故发生后常小盼积极报案并要求平安保险嘉兴支公司处定损，平安保险嘉兴支公司一直怠于定损，常小盼为保存证据先行委托评估，后进行维修，在维修过程中实际维修项目和金额与评估结论有出入，但依据保险损失补偿原则，对于常小盼损失应以常小盼实际支出进行理赔。2、一审程序合法，平安保险嘉兴支公司针对重新鉴定的申请并未提供相关证据支持其申请请求，一审法院不予准许符合法律规定，综上请驳回上诉，维持原判。常小盼向一审法院起诉请求：1.请求依法判令平安保险嘉兴支公司赔偿常小盼车辆损失、评估费等共计233000元。2.本案诉讼费用由平安保险嘉兴支公司承担。诉讼期间，常小盼将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令平安保险嘉兴支公司赔偿常小盼车辆损失224766元。一审法院查明事实：2021年3月13日17时28分，常痛快驾驶牌号为皖Ｓ×××××号小型轿车，沿亳州市五马至颜集公路杨楼卫生服务站东侧自南向北超出行驶时，遇同方向李凤林驾驶皖Ｓ×××××号轻型货车碰撞，致李凤林受伤，两车不同程度损坏。事故认定书认定，常痛快负事故全部责任，李凤林无责任。ＳＸ1855号小型轿车的所有人是常小盼，该车辆在平安保险嘉兴支公司投保有车损险，保险金额344300元，保险期间自2020年10月21日起至2021年10月21日止。常小盼支付维修费224766元。一审法院认为，平安保险嘉兴支公司应按照合同约定向常小盼支付保险金224766元。保险事故发生后，保险人与被保险人如果不能达成赔偿协议，则需要提起仲裁或诉讼，由仲裁机构裁定或法院判决，否则赔偿金额无法确定。也就是说，在赔偿事宜未协商一致的情况下，仲裁或者诉讼是确定赔偿金额所必须经过的程序，仲裁费用或者诉讼费用，是查明事故性质、原因和保险标的的损失程度所必须支出的费用，这项费用应由保险人承担。故本案诉讼费用应由平安保险嘉兴支公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起七日内向常小盼支付保险金224766元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，减半收取2335.5元，由中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：对于双方都提交的中衡保险公估股份有限公司皖Ｓ×××××奥迪牌小型轿车“2021／3／13”交通事故车辆损失金额评估报告，证明案涉事故发生后，常小盼委托了中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失进行了评估，评估车损金额为195600元。对该证据三性予以认可。对于常小盼提交的评估费发票，证明其支付评估费5500元，对该证据真实性予以认可。本院查明事实同一审。二审另查明：案涉事故发生后，常小盼委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆皖Ｓ×××××奥迪牌小型轿车车损进行了评估，评估车损金额为195600元。常小盼支付评估费5500元。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉事故车辆车损应如何认定。常小盼在事故发生后委托了中衡保险公估股份有限公司对案涉事故车辆车损进行了评估，评估后对案涉事故车辆进行了实际维修，但实际维修费用高于评估价格。根据中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告,评估人员是根据国家关于修理行业相关规定,结合评估对象的实际损失情况,本着以修复为主且不影响使用性能的原则,通过市场调查和询价工作,扣除更换件的残余价值，确定案涉车辆的修复价格。中衡保险公估股份有限公司具备相应鉴定资格,鉴定程序符合法律规定,鉴定意见依据充分，在其已对车辆损失作出科学评估的基础上，常小盼未能提供证据证明实际维修中对增加的维修项目其维修行为、方式的合理性和必要性，故应当按照评估报告认定案涉车辆的损失，即平安保险嘉兴支公司应当按照中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告确定的车损即195600元赔偿常小盼。平安保险嘉兴支公司认为案涉车辆无论是实际维修费用还是评估价格均高于其公司定损价格,申请对事故车辆损失重新鉴定,缺乏事实和法律依据,本院不予准许。关于常小盼二审提供的评估费发票，因其在一审中未予主张评估费，二审中未能就该部分进行调解，常小盼可就该部分费用另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初7923号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起七日内向常小盼支付保险金195600元；三、驳回常小盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4671元，减半收取2335.5元，由中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担2032元，由常小盼负担303.5元；二审案件受理费4671元，由中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担4064元，由常小盼负担607元。本判决为终审判决。审 判 长 过传之审 判 员 张贝贝审 判 员 王肖红二〇二一年九月三十日法官助理 周 薇书 记 员 韩苗苗