陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1599号上诉人（原审被告）:富平烨铧建筑工程有限公司。法定代表人:刘建牢,系公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆安，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王三三，男，1976年7月4日生，汉族，农民。上诉人富平烨铧建筑工程有限公司（简称烨铧公司）因与被上诉人王三三劳务合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人烨铧公司的委托诉讼代理人曾庆安、被上诉人王三三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烨铧公司上诉请求：1、依法改判或者发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、被上诉人一审提交的学府雅苑1＃楼书写单据不能作为上诉人与被上诉人的结算依据，因为王栋东并未得到上诉人的授权与被上诉人进行结算。涉案工程并未进行验收，一审法院对被上诉人提交的单据作为结算依据进行了确认，属于认定事实错误。二、上诉人于2019年6月18日向被上诉人支付工程款50000元，2019年11月26日向被上诉人支付工程款20000元，2020年1月10日代被上诉人向案外人王雄支付工程款9980元，2019年9月7日向被上诉人王三三的劳务工人赵海宏支付工程款5000元，以及代被上诉人向劳务工人代付工程款36760元且在签订合同履行过程中支付。对于上诉人所付的工程款，一审法院只对2020年1月10日的9980元进行了扣除，对于其余所支付及代付工程款未进行扣除，一审法院对此认定事实不清，有损上诉人的合法权益。三、在上诉人与被上诉人签订的《外架劳务合同》约定承包范围内，被上诉人并未完成相对应的承包内容，如:场地内临边的防护、搭设的拆除、材料的清理、堆放、进出库等内容，未按照合同约定按时保质完成工程进度，也未进行验收。依据《外架劳务合同》第五条款付款方式：垫资到封顶付款进度款的75％，外架拆完付95％，楼层防护、施工电梯架子完全拆完后两个月付清。依据上诉人提交的现场照片可以明显看出被上诉人并未完成合同约定内容，构成违约，清付工程款的条件并未成就。因被上诉人的违约行为，未完成的工程量由上诉人找其他劳务公司另行施工完成，对于该部分损失，被上诉人应进行赔偿。四、合同第六项第三款中明确约定，本合同生效后由乙方原因造成的使工程不能正常生产时，责任由乙方全部承担，中途无故退场，费用由乙方自行承担，进度质量文明现场不达标，甲方解除乙方合同，甲方支付给乙方所干工程量的50％。在合同签订后，被上诉人在施工过程中，没有按照合同施工，且存在严重的质量问题，至今工程未完工，故被上诉人王三三存在严重违约行为，应当承担违约责任。被上诉人王三三答辩称，王栋东是工程项目经理，工程完毕后，双方已经进行了结算，该扣除的已经扣除，剩余83512元工程款没有支付；如果没有干完，不可能进行结算。王三三向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款84492元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月，原、被告签订外架劳务合同,2019年12月30日,被告烨铧公司现场总负责人王栋东,与原告王三三就学府雅苑外架工程量及工程款进行核对,列出清单一份,载明工程款共计399392元,扣除整理钢管5000元、割电梯井环300元、收拾网子500元、扣除施工电梯架子5100元、借支295000元。2020年1月10日，被告烨铧公司经原告王三三同意，又支付工人王雄拆楼层防护费9980元，被告应支付剩余工程款为83512元（399392元-295000元-9980元）。原被告争议焦点一、原告提交的2019年12月30日结算单能否作为结算工程款的依据。被告烨铧公司对该结算单不予认可，认为该结算单不符合结算程序，公司并未授权王栋东为由对外进行结算，王栋东结算行为不符合表见代理，原告应该和公司结算，王栋东一人签名仅是对工程进度进行监督，工程至今未验收结算。经查，原告提交的结算单，系被告烨铧公司现场负责人王栋东与原告结算的，王栋东是该公司的现场负责人，其不仅对工程进度进行监督，并对2019年6月18日、2019年9月7日的两张支付凭证核准支付，故王栋东并非一般管理人员，原告王三三有理由相信王栋东履行职务与其进行工程结算，本院对原告提交的2019年12月30日结算单予以确认。原被告争议焦点二、被告是否超付工程款。经查，2019年11月8日的领条中，载明工程款共领取275000元，学府雅苑所有工人工资已经付清，该领条是对原告2019年11月8日前领取款项的小结，故2019年6月18日支付的50000元及2019年9月7日支付的5000元，应包括在共领款275000元中。2019年11月26日，被告又支付20000元，合计295000元，与结算单中共支付工程款295000元数额相符，故被告烨铧公司支付原告王三三工程款应为295000元。结算后，被告经原告同意，又支付工人拆楼梯防护费用9980元。原被告双方在2019年12月30日结算单中，对后续工程支付的工程款项已经扣除，对被告结算后提交的单方支付工程款的证据，本院不予采信，被告并未超付工程款。一审法院认为，原被告签订外架劳务合同，是双方真实意思的表示，双方于2019年12月30日对工程量及支付款项进行结算，该结算单对原被告具有约束力，被告辩称与事实不符，不能成为被告不履行合同义务的正当理由，故被告烨铧公司应依约履行给付剩余工程款的义务。综上所述，原告请求被告烨铧公司支付剩余工程款84492元，多算980元，被告实际应支付剩余工程款为83512元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告富平烨铧建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王三三工程款83512元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1912元减半收取，由被告富平烨铧建筑工程有限公司负担。经审理，本院查明案件事实与一审认定事实相同，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，上诉人烨铧公司与被上诉人王三三签订外架劳务合同，双方形成劳务合同关系。在合同约定的劳务事项尚未完全完工的情况下，双方形成结算单据，该结算单据对于尚未完工的具体项目进行了价款扣除。依据结算单据，能够说明劳务费用总数额399392元、上诉人已付款数额295000元、扣除未完工项目款项10900元；同时说明双方协商中止劳务关系，否则不存在扣除未完工项目费用问题。根据结算单载明内容，至双方结算之日即2019年12月30日前，上诉人付款295000元。上诉人主张2019年6月18日付款50000元，2019年11月26日付款20000元、2019年9月7日向王三三的劳务工人赵海宏付款5000元，应当在未付工程款中扣除。从时间关系讲，上诉人主张的以上三笔款项应认定在295000元之内。关于上诉人主张的未完工程部分代付工程款36760元应当从总工程费用中予以扣减问题，因双方在结算单上约定扣减费用为10900元，且在诉讼中王三三对36760元并不认可，故上诉人此项主张的事实依据不足，本院不予采信。关于王栋东与王三三结算单据效力问题，因王栋东是上诉人工地现场负责人，王三三有合理理由相信王栋东履行职务行为，故结算单对上诉人具有约束力，且该结算单没有明显损害上诉人权益。上诉人主张被上诉人王三三存在严重违约，事实证据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1887元，由富平烨铧建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年九月三日书记员  王梦娇