辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终10792号上诉人(原审被告)：沈阳勤舟教育咨询有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：李卓，公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，系辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姜晓雯，女，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：文娇，系辽宁宣昱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪飞，系辽宁宣昱律师事务所实习律师。上诉人沈阳勤舟教育咨询有限公司因与被上诉人姜晓雯合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2021）辽0113民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年06月22日立案后，依法由组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳勤舟教育咨询有限公司上诉请求：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院(2021)辽0113民初2415号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，明显加重上诉人的举证责任，具体到本案中判决书第4页下数第三行认定事实如下：“双方当事人争议的事实：原告是否为主动辞职。被告主张2020年11月15日试用期满，原告主动离职，原告予以否认，被告未提交相应证据证实其主张的事实，故应认定被告主张原告主动辞职的事实不存在。”对一审该部分事实的认定，上诉人认为，一是过于片面，二是明显加重了上诉人的举证责任。首先，被上诉人是主动离职还是被湖南内参酒销售有限责任公司(以下简称“内参酒业”)辞退，如其是被辞退，那么被辞退的具体原因是什么?是内参酒业无故将其辞退还是因其自身原因(如业绩不达标、违反公司规章制度等)导致其被开除。该事实的认定将会直接导致是否触发双方签订的《就业安置保障协议》退款约定。然，一审对此关键事实并未进行详细调查。另外，被上诉人在一审中也未提供任何证据证明其是被内参酒业无故开除的。因此，一审法院仅以上诉人未能提供证据，证明被上诉人系主动离职，即认定主动离职事实不存在，却未将离职的真正原因考虑在内，未免有些片面。其次，上诉人作为中间介绍人，仅仅起到的是提供工作岗位的媒介服务，被上诉人到岗后工作表现如何，能否胜任工作，相信只有被上诉人自己最清楚，其离职背后的原因也只有其才能证明。如其是被内参酒业无故开除，那么由其承担举证责任更有利于查清案件事实，而一审将该举证责任分配给上诉人，明显加重了上诉人的举证责任，上诉人认为此有失公平。被上诉人姜晓雯辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告姜晓雯向一审法院提出如下诉讼请求：一、确认原被告双方签订的就业安置保障协议合法有效；二、解除原被告双方签订的就业安置保障协议；三、被告返还原告委托费用30000.00元并以30000.00元为基数，自2019年9月12日起按全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月12日原告与被告公司签订就业安置保障协议，约定被告帮助原告办理沈阳桃仙国际机场客服工作，同日，原告通过微信转账的方式转给被告30000.00元费用。后原告未实现沈阳桃仙机场工作的目的。2020年4月27日原告就协议履行问题到被告处与法定代表人李卓进行沟通。原告提交的电话录音第6页底部至第7页上部原告称“咱们谈第二个事，中粮的事……我们第二次希望是一个崭新的开始，……我们说了继续操作，没问题”；第9页中原告称“……向总跟我面试，第一回我们面试完了……因为王总和董总的一再推荐，我们再给你第二次面试的机会…”,接着被告说“这句话我觉得你别管我给中粮交了多少钱……”；第12页原告称“13日我来签合同……无论实习合同还是正式合同，我得跟中粮有份入合同……我去中粮入职，你们得保证我这正式合同开启一年，而不算实习期”，李卓称表示同意并说“如果实习期没有问题，过了，然后转正了……那个时候即便你再自动放弃，我也可以个人给你钱……”；第13页中李卓称“除非重大违规违纪，剩下的你被开除，这我可以写……重大违规违纪是中粮在我们签合同之前，中粮内部管理体制里边的法律，在我们管合同之后，中粮新加了什么法律，你违反了被开除，这个都算我的”。2020年5月11日双方当事人签订第二份就业安置保障协议，约定1.被告联系的用人单位所发工资每月少于4000.00元；2.如2020年5月12日前原告依未收到被告联系的用人单位出具的劳动合同；3.一年内，除第六条约定外原告被辞退的。被告需无条件退款50%，剩余的50%为被告成本，为被告对原告的溢价赔偿，将在1个月内向原告指定账户支付。2020年5月15日原告与湖南内参酒销有限公司签订劳动合同，试用期6个月，工资为销售提成。双方当事人争议的事实：原告是否为主动辞职。被告主张2020年11月15日试用期满，原告主动离职，原告予以否认，被告未提交应证据证实共主张的事实，故应认定被告主张原告主动辞职的事实不存在。一审法院认为：2019年9月12日原告与被告签订就业安置保障协议有效，虽然在履行过程中双方发生争议，但在2020年4月27日原、被告谈话过程中达成新的协议，并于2020年5月11日签订第二份就业安置保障协议且已实际履行，说明原、被告己对第一份就业安置保障协议内容进行了变更，此行为是双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应依据第二份协议履行义务。现原告合同目的不能实现，原告要求解除就业安置协议的诉讼请求应予支持。庭审中原告认可与被告谈话过程中提到的到中粮工作，是到湖南内参酒销售有限责任公司工作。后原告已与湖南内参酒销售有限责任公司签订劳动合同，符合原告与被告约定内容。虽然原、被告约定2020年5月12日前被告保证原告与湖南内参酒销售有限责任公司签订劳动合同，而实际签订劳动合同时间为2020年5月15日，但是被告的履行行为对原告利益损失极小，且原告也实际履行了劳动合同，故不足以认定被告违约。在原、被告2020年4月27日的谈话录音第12页中被告法定代表人李卓表示“保证原告一年的工作时间，如原告自动放弃，其也可以个人给原告钱……”。此录音虽未以书面形式体现，但此内容是双方当事人真实意思表示，应为双方当事人就业安置合同的一部分。因李卓具有双重身份即个人身份和被告法定代表人身份，故结合第二份就业安置协议第二条第3项及第六条的约定，原告在试用期后被辞退的事实符合约定的退款事由，即被告未完全履行合同义务，应承担违约责任。如上所述，2020年5月11日原、被告达成第二份协议是对第一份协议的变更，已实际履行，在合同履行完毕或被告违约之前被告并未对原告的利益造成损害，被告占有原告30,000.00元具有合法依据，不应计算原告损失。因被告违约之后继续占用原告资金所造成的损失是双方当事人在签订合同时就能预见的，所以原告的损失应于被告违约时即2020年11月15日起计算，以30,000.00元为基数，按全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，原告要求解除就业安置协议、被告返还30,000.00元，并自2020年11月15日起以30,000.00元为基数，按全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条规定，判决：一、解除原告姜晓雯与被告沈阳勤舟教育咨询有限公司于2020年5月11日签订的就业安置保障协议；二、被告沈阳勤舟教育咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告姜晓雯30,000.00元，并自2020年11月15日起以30,000.00元为基数，按全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592.00元，减半收取296.00由被告沈阳勤舟教育咨询有限公司负担。本院二审期间，本案双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的就业安置保障协议及补充协议，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。在第一份就业协议中，明确约定上诉人为被上诉人安排沈阳桃仙机场的一份工作，但上诉人没有按照约定完成其应尽的义务，故上诉人应承担相应的违约责任。然而，双方又重新签订了一份补充协议，约定上诉人为被上诉人重新安排工作，并约定了违约责任条款，现被上诉人在试用期间就被湖南内参酒销售有限责任公司辞退，故被上诉人工作没有满六个月，没有能实现正式入职的就业目的，因此，一审法院综合考量上述事实，判令上诉人返还被上诉人3万元委托费用，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人沈阳勤舟教育咨询有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由沈阳勤舟教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年九月二十二日法官助理  谢日恒书 记 员  王潇潇