江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终3296号上诉人（原审被告）：海州区淘气坊儿童娱乐服务部，住所地连云港市海州区幸福南路22-10号。经营者：李瑾慧，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱流涛，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，住连云港市海州区。法定代理人：张某2，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：周树华，江苏成器律师事务所律师。上诉人海州区淘气坊儿童娱乐服务部因与被上诉人张某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人海州区淘气坊儿童娱乐服务部的委托诉讼代理人朱流涛、被上诉人张某1的委托诉讼代理人周树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人海州区淘气坊儿童娱乐服务部上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张某1承担70%以上主要责任或发回重审。2.由张某1承担一、二审诉讼费用。二审庭审中，上诉人增加上诉请求：对精神抚慰金及交通费不予认可。事实与理由：1.上诉人场所内的收银台、家长监护区等显著位置均张贴《游乐场须知》告示，包含18条须知内容和5条温馨提示，其中第一条即明确告知“进场儿童必须有家长全程陪同，禁止儿童单独进场。请家长善尽监护的义务，家长必须为年满18周岁以上行动方便的成年人。”但事发当日，张某1由其家长带至上诉人处游玩，之后张某1家长在未通知上诉人工作人员的情况下，将张某1单独留下，其应承担70%以上的主要责任；2.上诉人处场所是经过消防、安全评估后开设的公共娱乐场所，不存在重大安全隐患。张某1家长将该场所视作“托儿所”，将张某1带至场所后即自行离开，其未尽到监护职责，应当承担主要责任；3.从张某1发生摔倒的视频看，张某1是在蹦床场地中突然自行奔跑摔倒受伤，场所管理人员对此无法预判和阻止。被上诉人张某1答辩称，1.其亦不服一审判决，其认为上诉人应承担70%以上的赔偿责任，但考虑到其继续治疗，为尽快拿到赔偿款就没有提出上诉。2.上诉人的上诉请求和事实理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。理由：事发当天，张某1独自到上诉人处凭游乐卡打卡后进场游玩，并无父母或亲属陪同，根据上诉状第一条，上诉人是明知游乐场进场儿童必须由家长全程陪同，禁止儿童单独进场的。正因为上诉人无视自己的规定，导致张某1单独进场游玩并受伤，故上诉人应当承担主要的赔偿责任。无论上诉人的场所是否经过消防以及安全评估，也无论张某1是怎样摔倒受伤的，上诉人均应当承担赔偿责任。张某1向一审法院起诉请求：1.请求判令海州区淘气坊儿童娱乐服务部向张某1支付因受伤造成的各项损失147855元（明细：医疗费15830.26元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、护理费9000元、伤残赔偿金111724.8元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1000元）。2.诉讼费用由海州区淘气坊儿童娱乐服务部承担。一审法院认定事实：2020年8月20日晚8点左右，张某1在海州区淘气坊儿童娱乐服务部经营的蹦蹦床上玩耍，奔跑时摔倒受伤，致使右肱骨髁上骨折。张某1于当日被家人送至连云港市××人民医院急诊及住院治疗，于2020年9月4日出院，产生急诊费用931.4元，住院费用13743.86元。后张某1又在该院门诊复查，共产生医疗费455元。张某1为购买上肢辅助固定器具支付费用700元。上述医疗费共计15830.26元。2021年3月8日，连云港正达司法鉴定中心鉴定出具鉴定意见，内容是：1、被鉴定人张某1外伤致右肱骨髁上骨折，行手术治疗，目前遗留右肘关节功能丧失25%以上（未达50%），构成人体损伤十级残疾。2、被鉴定人张某1的休息期限为伤后270日，护理期限为伤后90日，营养期限为伤后90日。张某1为此支付鉴定费1800元。另查明，海州区淘气坊儿童娱乐服务部系个体工商户，经营范围为儿童室内娱乐服务，玩具批发零售。经营场所在连云港市海州区幸福南路22-10号。张某1受伤时其父母各自在工作，均未在场进行监护，海州区淘气坊儿童娱乐服务部亦无相关工作人员在旁监管。海州区淘气坊儿童娱乐服务部提供经营场所的照片以证明其张贴有游乐场须知，张某1不予认可，认为未尽到告知义务。上述事实，有当事人当庭陈述及出生医学证明、会员卡、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检验报告单、影像检查报告单、心电图报告、疾病证明单、费用汇总表、医疗费发票、鉴定意见书及发票、监控录像等证据在案予以证实。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案中，张某1在蹦蹦床上玩耍时摔倒后受伤。海州区淘气坊儿童娱乐服务部作为经营者，在事故发生时无相关工作人员在旁监管，放任张某1在无监护人在场的情况下玩耍，存在安全管理措施不严，管理不到位的问题。故应认定，海州区淘气坊儿童娱乐服务部未充分履行安全保障义务，对张某1人身损害而产生的损失应承担相应的赔偿责任。张某1作为无民事行为能力人，在蹦蹦床玩耍过程中受伤，张某1的法定监护人在此过程中没有尽到监管义务，其过错应减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合本案的事实，确定海州区淘气坊儿童娱乐服务部的赔偿比例为60%，张某1自行承担的责任比例为40%。关于赔偿费用，根据相关规定及标准计算张某1的损失为：医疗费15830.26元、住院伙食补助费640元（40元/天×16天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、伤残赔偿金111724.8元[（24657+5703）×1.84×20年×10%]、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费酌定600元，共计147295.06元。由海州区淘气坊儿童娱乐服务部承担其中60%的责任,即88377.04元（147295.06元×60%）。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海州区淘气坊儿童娱乐服务部于判决生效之日起十日内赔偿张某188377.04元；二、驳回张某1的其它诉讼请求。一审案件受理费839元（张某1已预交），由张某1承担335.6元，海州区淘气坊儿童娱乐服务部承担503.4元并在给付上述款项时一并给付张某1。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：四段视频，游乐场员工工资发放表。视频一、二证明张某1是正常玩耍，不认同一审判决认定被上诉人在蹦床上摔倒受伤的定义，蹦床设备没有任何设备问题，被上诉人突然从南边向北边奔跑摔倒受伤，此是不安全玩耍行为，其本人应承担责任。第三段视频是与游乐场所间隔五个门面的被上诉人母亲工作场地，证明被上诉人母亲知道孩子在游乐场无人陪同、无家长监护的情况下游玩，监护人只是为了方便自己工作。第四段视频，说明游乐园工作人员有口头告知安全注意事项，游乐场内张贴游乐园须知、各种提示标语，以告知监护人注意事项，上诉人尽到了告知责任。工资发放表一份，证明并非被上诉人所称的游乐园只有一个工作人员，不存在一审判决所说的上诉人作为经营者在事故发生时放任被上诉人在无监护人在场的情况下玩耍、无工作人员在场监管，现场是有工作人员在场的。被上诉人张某1对上述证据质证意见为：不是新证据，上诉人应当在一审中提交。关于前两段视频，上诉人应当提供从被上诉人到游乐场所、直到受伤整个过程的完整视频，事实是只有被上诉人一个人到上诉人的游乐场所游玩，并在游玩中受伤。对第三段视频说明的距离，被上诉人认可，被上诉人母亲的工作单位与上诉人的游乐场所距离很近，所以才发生被上诉人单独到上诉人处进行游乐的事情。第四段视频，上诉人是明知作为未成年人的儿童游玩必需有成年家长陪同，而该事故发生正因上诉人未执行该规定，故上诉人应当负主要过错责任。对于工资表，无论是否属实，均达不到上诉人的证明目的。本院对上述证据认证意见为：关于上诉人提供的第一、二、四段视频和工资表，并不能证明本案事故发生时游乐场已经尽到安全保障义务，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。关于第三段视频，被上诉人认可其母亲工作地点与上诉人处距离很近，本院对该情况予以确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审判决认定的赔偿责任比例是否适当问题，海州区淘气坊儿童娱乐服务部作为向儿童提供娱乐活动的收费场所，对在其园内游玩的未成年人应负有安全保障义务，采取有效措施避免损害发生。张某1作为未成年人去海州区淘气坊儿童娱乐服务部自费游乐，海州区淘气坊儿童娱乐服务部对未成年人在无成人陪同下游玩予以准许，且事发时并无游乐场工作人员在场，属未在合理范围内对游客尽到安全保障义务，其对损害的发生存有过错，故应承担相应的赔偿责任。鉴于事故发生时张某1的监护人未陪伴在其身边，亦未充分尽到监护职责，存在过错，在此情形下可适当减轻海州区淘气坊儿童娱乐服务部的赔偿责任，综合全案，一审法院酌定海州区淘气坊儿童娱乐服务部对张某1的损失承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于是否应支持精神抚慰金及交通费问题，本案中张某1系未成年人，因受伤致十级伤残，给其身心健康造成较大伤害，一审法院结合本案事故情况酌定精神抚慰金5000元，并无不当。根据相关法律规定，赔偿义务人应当赔偿受害人因就医治疗支出的交通费，故一审法院支持被上诉人交通费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，海州区淘气坊儿童娱乐服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费839元，由上诉人海州区淘气坊儿童娱乐服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二一年九月二十八日法官助理  张荣洹书 记 员  金双迎法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……