浙江省丽水市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙11民终772号     上诉人（原审原告）：李伟荣，男，1964年10月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。       委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。       被上诉人（原审被告）：汪林海，男，1969年7月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。       原审被告：遂昌县小马埠萤石矿有限公司，住所地浙江省丽水市遂昌县新路湾镇小马埠村，统一社会信用代码：913311230775811732。       法定代表人：姜志兴，董事长。       上诉人李伟荣因与被上诉人汪林海、原审被告遂昌县小马埠萤石矿有限公司（以下简称小马埠公司）担保物权纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2021）浙1123民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。       李伟荣上诉请求：1．依法撤销原审判决；2．依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院适用法律错误，导致作出错误判决。一、抵押权是物权绝对权，不是债权请求权，不适用诉讼时效。从权利性质上来看，抵押权为担保物权。物权请求权不适用诉讼时效的有关规定。《诉讼时效规定》第一条、《民法典·总则编》第一百八十八条均明确，只有债权请求权适用诉讼时效制度。可见，抵押权属于物权，不是债权，不适用诉讼时效制度。上诉人已于2015年5月27日就主债务起诉债务人，并于2015年9月1日申请强制执行，抵押权的存续期间已延展。《民法典担保制度解释》第四十四条关于“主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持”。该条款明确将抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅对债务人行使请求权的，抵押权人向抵押人行使抵押权的存续期间延展到申请申请执行时效期间届满前，而本案主债务一直处于强制执行过程中，抵押权的存续期间仍处于延展状态。据此，原审法院适用法律错误，导致作出错误判决，望二审法院依法改判。       被上诉人汪林海未发表答辩意见。       原审被告小马埠公司述称，汪林海向李伟荣所借的钱和公司没有关系。公司把180多万元款项已经归还完毕。李伟荣这样是诬告，上一次已经撤诉，现在又再次提起诉讼。       李伟荣向一审法院起诉请求：确认原告对其名下小马埠公司10％股权享有担保物权，有权就该股权折价拍卖变卖所得价款优先受偿184.2万元。       一审法院认定：2014年6月18日，被告汪林海向原告李伟荣借款150万元，约定借款期限自2014年6月18日起至2015年4月18日止，借款月利率2.5％，并承诺如到期未归还，汪林海愿意把长兴科威建材有限公司的股份及长兴县泗安昕鑫建材厂抵押给李伟荣。借期内双方于2015年1月20日达成《借款补充协议书》，约定：一、汪林海将其拥有的遂昌县小马埠萤石矿有限公司的10％股权抵押给李伟荣，作为归还借款的担保；二、为便于操作，汪林海同意将遂昌县小马埠萤石矿有限公司的10％股权转让给李伟荣，本协议订立后双方办理股权转让手续。但实际上该股权仍为汪林海享有，在汪林海归还全部借款本息后，李伟荣无条件将股权转回给汪林海；三、李伟荣名义上受让股权后，不参与公司的经营管理，不享有公司股东权益，也不承担公司义务。2015年1月27日，小马埠公司的投资人（股权）备案变更登记为姜志兴持股70％，高雪权持股20％，原告李伟荣持股10％。2015年5月27日，原告李伟荣就上述借款纠纷向长兴县人民法院（以下简称长兴法院）提起诉讼，长兴法院于2015年7月8日作出（2015）湖长泗商初字第331号民事判决：“一、被告汪林海于本判决生效之日起十日内向原告李伟荣归还借款本金1500000元，支付借期内的利息300000元，并按月利率2％支付自2015年4月19日起暂计至2015年5月18日止的逾期还款利息30000元，2015年5月19日之后的逾期利息按月利率2％支付至实际清偿之日止；二、被告沈元元对被告汪林海的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李伟荣的其他诉讼请求。”上述判决于2015年8月29日生效，后原告李伟荣于2015年9月7日申请强制执行。2015年11月9日小马埠公司自愿为上述债务提供执行担保，并达成执行和解协议：“一、被执行人汪林海、沈元元共计欠申请人李伟荣1845317元；二、被执行人汪林海承诺于2015年春节前将欠款一次性付清，如逾期未支付，将自愿承担一切法律后果；三、担保人遂昌县小马埠萤石矿有限公司自愿为上述第二项还款义务承担担保责任。期间，若乙方不履行和解协议的，人民法院可根据对方的申请，恢复对（2015）湖长泗商初字第331号民事判决书确定的内容执行。”协议签订后，汪林海未履行还款义务，小马埠公司也未承担担保责任。2016年12月2日长兴法院作出执行裁定书将小马埠公司列为执行对象。2020年因衢宁铁路建设的需要，小马埠公司被征用，遂昌县衢宁铁路项目指挥部和小马埠公司于2020年6月12日达成衢宁铁路浙江段工程压覆遂昌县小马埠萤石矿补偿协议，补偿小马埠公司2800万元。原告李伟荣认为其对汪林海所有的小马埠公司10％股权享有抵押权，遂诉至法院。另查明，2020年7月1日长兴法院扣划小马埠公司存款1845317元，（2015）湖长泗商初字第331号案件仍处于执行阶段，并未执行完毕。       一审法院认为，本案争议的焦点是：1．原告是否有权就本案事实提起诉讼；2．原告李伟荣对被告汪林海实际享有的小马埠公司10％的股份行使抵押权应否予以支持。（一）关于原告是否有权就本案事实提起诉讼的问题。被告汪林海辩称2015年长兴县人民法院已就涉案主债权及部分担保责任进行确认，且该案件已执行完毕。如未执行完毕，原告李伟荣可就原案申请继续执行，不应当再基于相同法律事实受理该案。该院认为长兴县人民法院依据涉案借条确认原告李伟荣对被告汪林海及其配偶沈元元享有合法权利，虽然与本案基础事实相同，但两案的诉讼请求因诉讼标的物不同而不同，且（2015）湖长泗商初字第331号案件现仍处于执行阶段，并未执行完毕，故对被告该辩称不予采纳。（二）关于原告李伟荣对被告汪林海实际享有的小马埠公司10％的股份行使抵押权应否予以支持问题。2014年6月18日，被告汪林海向原告李伟荣借款150万元，约定还款期限为2015年4月18日。2015年1月20日，双方再次签订补充协议，约定将汪林海拥有的小马埠公司10％股权抵押给原告，作为归还借款的担保。原告李伟荣2015年向长兴县人民法院起诉要求实现债权，长兴县人民法院在（2015）湖长泗商初字第331号案件中判决汪林海向李伟荣偿还本金150万元及利息，该判决于2015年8月29日生效，这是对涉案主债权在法律上的最终确认，据此原告李伟荣应从上述判决生效之日起在相关法律规定的期限内对涉案股权行使抵押权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，原告李伟荣应在2015年8月30日至2017年8月29日的期间内对涉案股权行使抵押权。但是，原告李伟荣于2021年3月24日才向法院主张抵押权，显然已超出上述期限，因而原告的诉讼请求不予支持。原告主张《借款补充协议书》中第二条在“汪林海归还全部借款本息后，李伟荣无条件将股权转回给汪林海”即为对担保期限的约定。该院认为上述约定系对股权回转条件的约定而不是对担保期限的约定，故对原告该主张，不予支持。另，被告小马埠公司对涉案纠纷已在其责任范围内履行相应的担保责任，现原告主张其承担责任，不符合法律规定，不应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李伟荣的诉讼请求。本案收取案件受理费10689元、保全费5000元，由原告李伟荣负担。       二审中，各方当事人均未提交证据材料。       本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。       本院认为，根据《借款补充协议书》的约定内容，汪林海以股权转让的方式对其欠付李伟荣的债权进行担保，该种担保系让与担保，但让与担保系非典型担保，一审认定为动产抵押权纠纷有误，本案案由应调整为担保物权纠纷。       本案的主要争议焦点为上诉人李伟荣对其名下的小马埠公司10％股权在184.2万元范围内是否享有优先受偿权。首先，案涉让与担保合同并不违反法律规定，应当认定有效。且该10％的股权已从汪林海名下变更登记至李伟荣名下，故该担保具有物权效力，上诉人李伟荣对案涉股权享有优先受偿权。其次，案涉主债权判决生效并已进入执行，双方当事人于2015年11月9日在执行中达成了和解协议，该和解协议确认被上诉人汪林海欠付的1845317元款项于2015年春节前一次性付清，否则恢复对（2015）湖长泗商初字第331号民事判决确定的内容执行。但该和解协议签订后被上诉人汪林海未支付任何款项，直至2020年7月1日长兴法院扣划小马埠公司存款1845317元进行了部分清偿，故现应按照该民事判决所确定的内容执行。经计算，现被上诉人汪林海仍欠付上诉人李伟荣利息款项184.2万元。再次，案涉主债权诉讼时效届满前，上诉人李伟荣已提起诉讼，并在法院判决生效后及时申请了执行，且该案仍在执行中，故案涉主债权并不存在因超过诉讼时效而不受保护的问题，案涉让与担保作为从债权亦应受法律保护。综上，上诉人李伟荣对其名下的小马埠公司10％股权享有优先受偿权，一审对此认定有误，本院依法予以纠正。       综上所述，李伟荣的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：       一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2021）浙1123民初625号民事判决；       二、上诉人李伟荣对被上诉人汪林海所有的、登记于李伟荣名下的遂昌县小马埠萤石矿有限公司10％股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。       一审案件受理费10689元，由被上诉人汪林海负担，一审保全费5000元，由上诉人李伟荣负担。二审案件受理费21378元，由被上诉人汪林海负担。       本判决为终审判决。       审判长梅剑文     审判员陈俊明     审判员苏伟清     二○二一年九月二十八日     代书记员邹剑珍