浙江省绍兴市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙06民终2345号     上诉人（原审被告）：薛锋，男，1980年2月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。       委托诉讼代理人：邓海、欧欣，浙江大公律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：蒋文英，女，1956年5月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。       委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。       上诉人薛锋因与被上诉人蒋文英民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2021）浙0604民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。       上诉人薛锋上诉请求：1．撤销（2021）浙0604民初2794号民事判决，发回重审或查清事实后改判驳回原审原告全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院未对蒋文英的银行（或现金）流水进行重点审查，仅依据其口头陈述作出认定。蒋文英应就出借现金的来源、途径等向法院作重点说明，但未见其提出相关证据。2．蒋文英及其代理人表述的事实存在多处矛盾：（1）对计息日期是30日还是31日，说无所谓是哪一天；借条由19万元变成30万元，即使按2分息计也仅有281200元；（2）2010年至2013年三年期间，又不再计息；（3）蒋文英自2006年以来与他人合伙做生意失败，经济困难，是其向薛锋父母借款；（4）2013年以来蒋文英从未起诉要求还款。       被上诉人蒋文英答辩意见：一审法院认定事实清楚，判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．一审中蒋文英已提供了由薛锋签字的3张借条，足以证明双方之间借款的事实，故薛锋所称需提供银行流水等，已无必要，且当时钱款为现金交付。一审法院就此认定的事实清楚，证据确实充分。2．上诉理由第2点所称矛盾之处均站不住脚：（1）计息日相差1天确实意义不大；2010年9月19日出具的借条中，30万元是将借期内的利息一并写入，凑整为30万元；（2）2013年借条是因当时诉讼时效即将届满，多次找薛锋后由其书写出具；（3）所谓合伙失败是薛锋单方陈述，无证据证明；（4）对于是否拖延起诉，系因蒋文英与薛锋母亲间关系较好，故未直接起诉；期间曾多次催讨，并曾在蒋文英方村委会调解过，薛锋的妻子和父亲都曾参加。       蒋文英向一审法院起诉请求：1．判令薛锋立即归还蒋文英借款300000元，并支付自2013年5月30日起至实际还清之日止按年利率6％计算的利息；二、本案诉讼费由薛锋承担。       一审法院认定事实：自2006年开始，薛锋因生意资金周转所需陆续向蒋文英借款，蒋文英通过现金的方式交付了借款。2008年10月5日，薛锋出具借条一份，载明“今借到蒋文英人民币壹拾玖万元（¥190000.00），至2009年1月5日归还”。2010年9月19日，薛锋又出具借条一份，载明“今借到蒋文英人民币叁拾万元整，借款时间为2010年9月19日至2011年6月份前，全部还清”。2013年5月29日，薛锋再次出具借条一份，确认“借到蒋文英人民币叁拾万元整”。后蒋文英多次催讨，但薛锋一直拖延未归还，故酿诉。       一审法院审理认为，薛锋向蒋文英出具的借条系双方真实意思表达，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，借款人应当及时返还借款。蒋文英向薛锋出借本金17.5万元，根据前两份借条内容，自2008年10月5日出具借条至2010年9月19日出具借条，利息累加共计11万元，据此推算利率远高于年利率24％，该院调整为按年利率24％计算，利息应为83300元；因蒋文英无法陈述清楚2007年具体借款时间，根据上述内容，该院认为2008年10月5日借条中19万借款中含有的1.5万元利息也偏高，故该院酌情减去5000元。2013年5月29日，薛锋再次出具借条时借款仍为30万元，与前一次借条金额一致，蒋文英庭审中也陈述当时希望拿回这些钱即可，故金额没有再增加，因此可视为蒋文英放弃该期间利息的计算，同时借条中也没有约定还款时间，故蒋文英要求薛锋支付自2013年5月30日起计算的逾期付款利息，该院调整为自一审起诉之日，即2021年4月19日起，按同期全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条之规定，判决：薛锋应返还蒋文英借款本金175000元并支付前期利息93300元，同时支付以175000元为本，自2021年4月19日起至实际清偿之日止，按年利率3.85％计算的利息，上述款项限判决生效之日起五日内付清；驳回蒋文英其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由蒋文英负担237.5元；由薛锋负担2662.5元。       二审中，上诉人向本院提交：1．薛锋工商银行卡（尾号0534）流水1张、工商登记信息1张，为薛锋注册绍兴市辛提贸易有限公司的注册资金，拟说明薛锋融资能力较强，借款不还的可能性极小。2．薛锋农业银行（尾号7019）2012年8月21日至2016年年底流水，入账金额约177万元；3．薛锋工商银行（尾号6427）2014年6月25日至2017年5月，入账金额约694万元；均拟证明薛锋经济能力较强，向上诉人借款的可能性不大。4．申请证人薛杏建出庭作证，陈述2006年蒋文英向其借钱，因自己没钱，从其他人处帮蒋文英借了2万，此后陆续总共借了6万元，大概在2008年已还清；2016年又曾向其借过1万元；拟证明一审法院认定事实有误。被上述人质证意见：对3组银行流水，真实性由法庭进行核实，且均系发生在本案借贷事实之后，达不到证明目的，同时也反映薛锋本身资金欠缺，需要借款来进行经营活动；对证人薛杏建证言，所述内容与本案无关，其出示的相关材料亦无当事人签字。       被上诉人向本院提供（2020）浙0604刑初546号刑事判决书一份，拟证明上诉人在2011年以后存在拒不执行判决、裁定，未履行生效裁判所明确资金偿还义务的行为，以推翻上诉人所称资信好、不会欠钱的陈述。上诉人质证意见：刑事判决是事实，但系因之前的民事纠纷案件材料未通知到本人，到想上诉时已过上诉期限；且执行款项已在刑事判决前履行完毕。       对双方提交的证据材料，本院认定如下：1．对上诉人提交的3组银行流水明细，系薛锋自身资金进出账目，与本案缺乏关联性，被上述人亦不予认可；对其拟证明的资信情况，与法院生效判决认定事实存在矛盾，故本院对该组证据不予采信；证人薛杏建系薛锋直系亲属，所述蒋文英通过其或向其借款的情况，缺乏相应证据印证，与本案事实缺乏关联性，故对其陈述不予采纳；2．对被上诉人提交的刑事判决书，系法院生效裁判文书，且与本案事实存在一定的关联性，依法予以认定。       本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，上诉人薛锋因对2011年由原上虞市人民法院作出的3份生效判决有能力执行而拒不执行，于2020年9月11日被绍兴市上虞区人民法院以拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。       本院认为，自然人之间依法订立的合同，受法律保护。本案争议焦点为双方间借贷事实是否实际发生。薛锋上诉称蒋文英所述事实存在多处矛盾，经查，蒋文英已在一、二审作出相应解释说明，且其所提供的3份借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一审法院据此认定案件事实，并无不当。薛锋作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的意义和后果；其上诉称案涉借款的真实性及借款是否实际交付存疑，但未能作出合理说明，亦无证据佐证，本院对其主张不予采信。薛锋上诉所称不合理情形，缺乏相应证据印证，不足以推翻一审法院认定的事实，故本院不予支持。薛锋与蒋文英之间的借贷关系成立，亦未违反法律强制性规定，一审法院判令薛锋返还借款，于法有据。对案涉本金及利息计算，一审法院在审查基础上依法予以确定和调整，并无不当。故薛锋的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。       综上，上诉人薛锋的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费5800元，由上诉人薛锋负担。       本判决为终审判决。       审判长高明     审判员孙世光     审判员王常山     二〇二一年九月十日     书记员范艳艳