台州市黄岩区人民法院民事判决书（2021）浙1003民初2514号        原告：朱真武，男，1955年9月10日出生，汉族，身份证号码XXX，住台州市黄岩区。                委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。                被告：浙江省台州市黄岩区头陀镇头陀居委会，统一社会信用代码55331003667139465N。住所地：台州市黄岩区头陀镇头陀街。                法定代表人：应永舜，主任。                委托诉讼代理人：葛卫军，台州市黄岩区万向法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：王卫革，台州市黄岩区万向法律服务所法律工作者。                原告朱真武为与被告浙江省台州市黄岩区头陀镇头陀居委会（以下简称头陀居委会）合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱真武的委托诉讼代理人徐沁泉，被告头陀居委会的委托诉讼代理人葛卫军、王卫革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告朱真武向本院提起诉讼请求（变更）：1、判令被告                按4917元／年标准支付自2018年起至2021年上半年止按1.94亩承包土地的租赁费17209.5元；2、判令被告给付征用原告0.2亩承包地的补偿费9600元及自2016年起至2021年上半年止按每年507元标准支付地租费。事实和理由：原告是被告村民，原告户承包田坐落在头陀居红花洋（小地名屯得路下，现称洪屿闸）计有面积1.94亩。1989年3月被告因政府建造公路征用土地（该公路是民办公助，由受益村村委会无偿提供土地），故被告向原告租用土地用于调剂被征用地田户。原、被告于同年3月23日协议约定，土地租赁期间被告每年按亩产1600斤稻谷，折大米1152斤，按市价计算粮价款支付给原告户，土地续包调整时，按原十六个生产队共同负担，按土地等级调换。原告朱真武父亲朱仁秀系该原土地承包户主，已于2009年病故。因原告父亲去世及被告财物资产管理部门原因，被告未支付历年地租费4917元／年，原告于2017年诉诸贵院以（2017）浙1003民初4272号民事判决书判令被告给付了2017年前的租赁费。但自2018年至今的租赁费，又因村委会村干部调整而无人顾问。另外，1989年被告还征用原告行宫后0.2亩土地直接用于造路，在2010年统一结算支付土地征用补偿费时，对原本确认应付原告的9600元补偿费，由于前块未征土地没有协商一致，被取消一并解决的机会。2015年1月25日，村干部同意给付该笔征地款9600元及每年租费507元，亦因被告的经济合作社原因推托未付。据此，原告提出上述请求。                被告头陀居委会答辩称：原告起诉的法律关系错误，并非租赁法律关系。一、1989年的协议书在履行过程中，支付过土地租金或按稻谷补偿，但在2009年左右土地涉及政府征用造公路，已经将土地性质改变，之前的租赁关系客观上不成立。而且原告的父亲朱仁秀在2009年5月11日因看病向被告预领土地款30000元，也明知土地要征用，现原告主张土地租赁不合理。原告提交的土地征用费支付清单中，原告知晓土地被征收，相关被征收人员都签字领款，原告及其父亲为何没去领该款项，被告不得而知。根据法律规定，土地租赁最长不超过20年，从1989年起算，不可能无限期主张土地租赁关系。如果双方之间存在纠纷也是土地征用款纠纷，并非原告主张的土地租赁关系，系基础法律关系错误。二、2016年，原告向法院起诉台州市黄岩区头陀镇头陀居经济合作社（以下简称头陀合作社），因涉及主体是头陀居委会下属的组织，不是被告，驳回了其诉请。但在该案中，被告就提出了土地租赁关系已经不存在。2017年，原告又以被告头陀居委会、第三人头陀合作社提起诉讼，开庭时撤回了头陀合作社，审理中被告前法定代表人金米芹认同原告租赁的租费。但从现有证据看，即便涉及土地租赁纠纷，租赁关系亦不成立，金米芹认同租费的说法是不恰当的。该民事判决书认定事实、适用法律错误。三、原告以自己的0.2亩提起诉讼，被告认可。但是涉及1.94亩，户主系原告的父亲朱仁秀，原告以其个人作为主体起诉存在问题。四、其他人都签字领款了，而原告不去领款却反复去起诉土地款。双方应当按照土地征用关系去处理问题。另应当减去父亲朱仁秀预领的30000元，再减去2017年执行到的款项。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。                根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：                原告朱真武及其父亲朱仁秀（已于2009年亡故）均系被告头陀居委会村民。1989年3月23日，被告的前身原头陀镇头陀街道办公室（甲方）与原告户（乙方）签订一份协议书，约定：乙方的承包田1.94亩转给甲方使用，甲方按年亩产1600斤计算，支付给乙方粮票1152斤，按国家供应价格补贴米价款等内容。协议履行至2009年时，被告停止支付米价款。2015年2月12日，被告就2009年至2014年的上述款项按每年4917元制作了《领款收据》，并经由被告原主任签字同意支付，但原告未领得相关款项。后原告于2017年6月22日诉至本院，本院于同年8月14日作出（2017）浙1003民初4272号民事判决，判令被告支付原告2009年至2017年的租赁费44253元，并赔偿自2017年6月22日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。                2010年1月17日，被告制作了《土地征用费支付清单》一份，载明：朱真武坐落在行宫后的承包桔，征用面积0.2亩，每亩定价48000元，土地征用费9600元；朱仁秀坐落在洪屿闸的承包田，征用面积1.94亩，每亩定价48000元，土地征用费93120元以及其他村民的土地征用相应情况，大部分村民已领取该款项并签字确认，朱仁秀及原告朱真武未领取款项。2015年1月25日，被告就原告户的征地款9600元（0.2亩×48000元／亩）及公路用地地租费507元（0.2亩×1600斤×72％×2.2元），合计10107元，制作了《领款收据》一份，原告未领取款项。                再查明，2009年5月11日，朱仁秀因就医需要向被告（原头陀村街道委员会）支取款项30000元。                本院认为：原告的承包田由被告租赁使用，双方之间签订的协议书成立并生效，被告应当按约支付土地租赁费用。被告抗辩称双方之间的法律关系已发生改变，涉案承包田1.94亩已被政府征用，本院审核后认为其提供的证据不足以证明该抗辩意见，且本院（2017）浙1003民初4272号生效民事判决确定由被告支付土地租赁费并赔偿利息损失，故原告应支付被告自2018年起2021年上半年止的土地租赁费17209.5元（4917元／年×3.5年）。另被告对原告主张0.2亩承包地征用情况予以认可，本院认定由被告支付相应款项10107元；至于原告要求被告支付自2016年起至2021年上半年止的该0.2亩承包地的土地租赁费，因被告已向原告出具了领款收据，并有相关负责人员签字，原告应及时领取相应款项，其未予领取并积极主张权利，现其要求被告支付该土地租赁费缺乏依据，本院不予支持。此外，关于被告提出涉案1.94亩承包田的户主系原告父亲朱仁秀，原告为主体存在问题的抗辩，本院认为，生效的（2017）浙1003民初4272号民事判决亦以朱真武作为原告进行了处理，被告对此并无异议，考虑其父已亡故，原告作为其户代表提起本案诉讼并无不当，且为妥善解决双方诉争、减少讼累，本院认定上述事项及朱仁秀领取的30000元均一并处理；故两者折抵后，本案原告之债权消灭，其还应向被告支付2683.5元（30000元-17209.5元-10107元），该款原告可另行向被告支付。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百二十七条之规定，判决如下：                驳回原告朱真武的诉讼请求。                案件受理费696元，减半收取348元，由原告朱真武负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员朱伟    二〇二一年九月二日            代书记员陈沿蒙