上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7193号上诉人(原审原告)：上海嘉来景观工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐东良，总经理。委托诉讼代理人：张孝伟，上海治学律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡漪婷，上海治学律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：耿勇，男，1987年8月9日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人上海嘉来景观工程有限公司(以下简称嘉来公司)因与被上诉人耿勇民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2021)沪0151民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人嘉来公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持嘉来公司一审的诉讼请求。事实与理由：根据双方签署的协议，为了推进工程进度，在甲方付款前，如果耿勇需要费用可以以向嘉来公司借款的形式进行预支，借款和分包款是独立的。本案中，双方尚未结算，涉案结算单中载明的时间、金额均与实际不符，且在所谓“结算单”出具后，嘉来公司仍向耿勇出借款项，亦有违常理，嘉来公司不认可“结算单”的真实性。一审法院认定所有借款转化为支付分包款，与事实矛盾。2．双方在实际履行过程中，借款和申请工程款是按照不同的审批程序进行的，且均会进行备注，两者是区分开的，并不混同。被上诉人耿勇辩称，双方之间不存在借贷关系，系施工合同、转包分包纠纷。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回嘉来公司的上诉请求，维持一审判决。嘉来公司向一审法院起诉请求：1．判令耿勇返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)410，000元，支付借期内利息13，890.42元；2．判令耿勇支付逾期还款违约金(2020年8月20日前，年利率24％计算；2020年8月20日后以LPR四倍计算，自逾期之日计算至实际付清之日止)。审理中，嘉来公司明确利息与逾期还款违约金的计算方式为：以100，000元为基数，自2017年11月21日至2020年8月19日按年利率24％计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按LPR4倍计算；以100，000元为基数，自2017年12月29日至2020年8月19日按年利率24％计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按LPR4倍计算；以50，000元为基数，自2018年5月14日至2020年8月19日按年利率24％计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按LPR4倍计算；以10，000元为基数，自2018年6月5日至2018年7月15日按年利率12％计算，自2018年7月16日至2020年8月19日按年利率24％计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按LPR4倍计算；以50，000元为基数，自2018年6月6日至2018年7月15日按年利率12％计算，自2018年7月16日至2020年8月19日按年利率24％计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按LPR4倍计算；以50，000元为基数，自2018年6月13日至2018年7月15日按年利率12％计算，自2018年7月16日至2020年8月19日按年利率24％计算，2020年8月20日起至实际付清之日止按LPR4倍计算；以50，000元为基数，自2018年6月27日至2018年7月15日按年利率12％计算，自2018年7月16日至2020年8月19日按年利率24％计算，2020年8月20日起至实际付清之日止按LPR4倍计算。一审法院认定事实：2017年9月1日，嘉来公司与耿勇签订《项目经理经济责任协议》，约定嘉来公司将中骏柏景湾展示区及样板房景观工程的施工承包给耿勇。承包方式为暂定总价。嘉来公司提交了落款日期为2017年11月20日，耿勇签字的《借款协议书》复印件1份，主要内容为：耿勇承接的中骏柏景湾展示区及样板房景观工程因需支付人工费及材料急需资金周转，向嘉来公司借款100，000元，期间利息按照月利率2％计算，并承诺于2018年1月20日之前归还。嘉来公司陈述因耿勇未还款，耿勇于2018年2月10日重新出具了《借款协议书》1份，主要内容为：耿勇承接的中骏柏景湾展示区及样板房景观工程因原借款协议到期，因支付供应商款项及工人工资急需资金周转，向嘉来公司借款100，000元，并承诺于2018年5月30日之前归还。嘉来公司提交了落款日期为2017年12月27日，耿勇签字的《借款协议书》复印件1份，主要内容为：耿勇承接的中骏柏景湾展示区及样板房景观工程因需支付人工费及材料费急需资金周转，向嘉来公司借款150，000元，期间利息按照月利率2％计算，并承诺于2018年4月20日之前归还。嘉来公司提交了落款日期为2018年5月14日，耿勇签字的《借款协议书》1份，主要内容为：耿勇承接的中骏柏景湾样板房项目因资金周转困难急需资金周转，向嘉来公司借款50，000元，借款期间利息按照月利率2％计算，并承诺于2018年6月13日之前以项目进度款中到位款归还。嘉来公司提交了落款日期为2018年6月5日，耿勇签字的《借款协议书》1份，主要内容为：耿勇承接的中骏柏景湾样板房项目因资金周转困难急需资金周转，向嘉来公司借款150，000元，借款期间利息按照月利率1％计算，并承诺于2018年7月15日之前归还。2017年11月21日，嘉来公司向耿勇转账100，000元，备注用途为借款；2017年12月29日，嘉来公司向耿勇转账100，000元，备注用途为借款。2018年5月14日，嘉来公司向耿勇转账50，000元，备注用途为借款；2018年6月6日，嘉来公司向耿勇转账50，000元，备注用途为往来款；2018年6月13日，嘉来公司向耿勇转账50，000元，备注用途为借款；2018年6月27日，嘉来公司向耿勇转账50，000元，备注用途为借款。嘉来公司陈述上述向耿勇转账的400，000元为上述金额为450，000元的借条款项中的付款记录。借条虽然记载金额为450，000元，但嘉来公司实际向耿勇出借400，000元；耿勇辩称该400，000元为耿勇从嘉来公司领取的工程款。2018年6月5日，嘉来公司自述向耿勇转账10，000元，备注用途为借款，该笔系耿勇向嘉来公司的借款；耿勇辩称该款是嘉来公司向耿勇支付的差旅费，不是借款，且耿勇未向嘉来公司出具相关的借条。耿勇提交了中骏柏景湾展示区及样板房景观工程项目财务结算单，落款处有嘉来公司盖章、耿勇签字。结算单上载明嘉来公司打款给耿勇共计450，000元，注明为耿勇(借款)。最后经结算，应付账款金额为-522，552.91元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，耿勇系从嘉来公司承包了中骏柏景湾展示区及样板房景观工程项目，双方对该工程项目已达成了初步财务结算，相关的借款等以分包款形式已在工程款中结算，故嘉来公司要求耿勇归还借款并支付利息与逾期还款违约金之诉请，不予支持。判决：驳回上海嘉来景观工程有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，嘉来公司补充提供以下证据：1.2021年嘉来公司提起本案诉讼后在一审开庭前制作的对账单，耿勇因对其中的部分项目有异议，未签署，证明双方对涉案工程尚未进行结算。2．耿勇与嘉来公司法务的微信聊天记录，证明嘉来公司持续要求耿勇到公司来进行项目结算，因为耿勇不认可上述结算单，导致未能结算。3．两份付款凭证，证明嘉来公司按照耿勇的要求，将收到的相应的工程款对外进行了支付。经质证，耿勇不认可嘉来公司上述证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，综合双方当事人的陈述及在案证据，耿勇虽就涉案款项出具借款协议，但根据协议内容，借款用途系用于耿勇承包的嘉来公司分包的项目，双方亦在2018年6月进行初步结算，将耿勇的借款作为分包款进行结算，虽然双方对于最终结算金额仍有争议，但不影响前述对于系争款项性质所做约定。嘉来公司在二审中主张涉案结算单系虚假证据，然嘉来公司在一审中认可涉案结算单的真实性，根据禁反言的原则，嘉来公司未能提供充分证据证明涉案结算单系耿勇伪造，本院对其主张不予采信。综上，上诉人嘉来公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，658元，由上诉人上海嘉来景观工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静法官助理  储继波书 记 员  姚君君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……