四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14618号上诉人（原审被告）：徐波，男，1987年6月25日出生，汉族，住四川省新津县兴。委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何晓波，男，1980年2月14日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文长，男，1964年7月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐太安，都江堰市伏龙法律服务所法律服务工作者。上诉人徐波、何晓波因与被上诉人周文长租赁合同纠纷一案，不服成都市新津区人民法院（2021）川0118民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐波、何晓波上诉请求：1.依法撤销成都市新津区人民法院（2021）川0118民初850号民事判决书，依法改判驳回周文长一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周文长负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。案涉工程实际承包人为四川铁瑞建筑工程有限公司（以下简称铁瑞公司），胡蜀涛系铁瑞公司的委托代理人。徐波、何晓波均由胡蜀涛聘请为案涉工地的现场管理人员。施工期间，周文长一直与胡蜀涛保持联系，徐波、何晓波打电话向胡蜀涛汇报情况后，胡蜀涛让徐波、何晓波向周文长出具了27万元的结算单。案涉吊车的实际承租人为铁瑞公司和胡蜀涛，租金也应当由铁瑞公司与胡蜀涛承担。一审中徐波、何晓波没有及时收集并出示证据导致部分事实没有查清，请求二审在查明事实的基础上依法改判。周文长辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回徐波、何晓波的上诉请求，维持原判。周文长向一审法院起诉请求：1．判令徐波、何晓波立即给付租赁费270000元；2．本案诉讼费由徐波、何晓波承担。一审法院认定事实：2016年10月17日，由徐波手写一份《吊装费》凭据给周文长，该凭据载明“今白马桥和西沙长桥梁吊装费用270000（贰拾柒万），总共23片梁，因水涨余4片梁未架，在水位下降后便道修好后来把4片梁架完后计量付清所有款项”，徐波和何晓波在该凭据上签名捺印。周文长在《吊装费》凭据出具后，将剩余4片梁架完了。《吊装费》凭据出具后，周文长未收到过款项。一审庭审中，周文长、徐波、何晓波共同确认案涉工地租用的租赁物为80吨吊车一台、130吨吊车一台、运梁车一台以及引桥机一台，产生租金共计270000元。徐波陈述《吊装费》凭据中的内容是徐波、何晓波二人与周文长商量后确定的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用法律事实发生时的法律、司法解释。本案中，双方对于案涉租赁合同中的承租人以及租金支付主体存在争议，周文长主张徐波、何晓波系承租人，应由该二人支付租金，徐波、何晓波抗辩其二人系胡蜀涛聘请的工地管理人员，案涉租赁合同承租人系案外人胡蜀涛，应由胡蜀涛支付租金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周文长与徐波、何晓波对其主张和抗辩均应提供证据证明，举证不能将承担不利后果。周文长提交了《吊装费》凭据为证，首先，该凭据中的内容据徐波陈述是徐波、何晓波与周文长商量后确定的，其中提到“在水位下降后便道修好后来把4片梁架完后计量付清所有款项”，徐波、何晓波在该凭据上签名，按照通常理解，徐波、何晓波在该凭据上签名即认可其是付款人。其次，《吊装费》凭据的内容中并未提及胡蜀涛，也未提及该款项应由胡蜀涛支付。徐波、何晓波虽抗辩其二人系胡蜀涛聘请的工地管理人员，案涉租赁合同承租人系胡蜀涛，应由胡蜀涛支付租金，但并未提交证据予以证明，故徐波、何晓波应承担举证不能的不利后果，一审法院对徐波、何晓波的抗辩理由不予采信。综上，周文长提供的《吊装费》凭据能够证明其与徐波、何晓波之间建立了租赁合同关系，双方的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。徐波、何晓波使用了周文长提供的租赁物应当支付相应的租金，双方一致认可产生租金270000元，一审法院予以确认。双方在《吊装费》凭据中约定“在水位下降后便道修好后来把4片梁架完后计量付清所有款项”，双方在一审庭审中均确认剩余的4片梁已经架完，周文长要求徐波、何晓波支付租金的条件已成就，故一审法院对周文长要求徐波、何晓波支付租金270000元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：徐波、何晓波在判决生效之日起十日内向周文长支付租金270000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2675元，由徐波、何晓波负担。二审中，徐波、何晓波举示如下新证据：1.《康定市沙德镇白马桥新建工程施工合同》，拟证明本案的适格被告应为胡蜀涛和铁瑞公司。徐波、何晓波是胡蜀涛聘请的现场管理人员，租用周文长案涉租赁物系履行职务行为；2.《康定市沙德镇白马桥新建工程竣工结算说明》，该结算说明上有胡蜀涛的签字，拟证明胡蜀涛才是案涉工程的实际承包人；3.周文长和胡蜀涛的短信聊天记录截图。拟证明案涉租赁合同关系实际发生在周文长和胡蜀涛之间，周文长向胡蜀涛发送过收款账户，胡蜀涛在短信中承诺会向周文长付款；4.胡蜀涛出具的《情况说明》，拟证明胡蜀涛认可其为案涉工程的实际承包人，徐波、何晓波是其聘请的管理人员，其愿意承担欠付周文长的租赁费。周文长质证认为，对证据1、证据2真实性无法确定，且谁是案涉工程实际承包人与本案没有关联；对证据3，认可存在短信聊天往来，但该聊天记录发生在徐波、何晓波不付款之后，且关于发送《吊装费》截图无法反映发送时间；对证据4，无法确认其真实性及书写人的身份，不予认可。本院经审查认为，证据1和证据2并未记载胡蜀涛与徐波或何晓波的关系，与本案没有关联性，不予采信；证据3即使是真实的，但从短信内容来看，只有周文长向胡蜀涛发送案涉《吊装费》图片，没有其他文字，仅凭图片发送不能得出周文长知道徐波和何晓波系胡蜀涛聘用的人员，周文长认为合同相对方是胡蜀涛的唯一结论；证据4因证人未能出庭接受质询，对书面证言不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，周文长陈述何晓波并未告知周文长其系代表胡蜀涛或者受胡蜀涛委托向周文长租赁案涉吊车，何晓波在二审中亦认可其在租赁案涉吊车时并未告知周文长其系代表胡蜀涛租用案涉吊车。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。根据已查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：徐波、何晓波是否应当向周文长承担支付责任。对此，本院评判如下：徐波、何晓波认可周文长实际交付租赁物并用于案涉工地，对产生租赁费270000元亦不持异议，故周文长有权依据案涉《吊装费》主张相应租赁费。现徐波、何晓波主张其二人系受案外人胡蜀涛委托从周文长处租赁案涉吊车，租赁合同关系建立在胡蜀涛与周文长之间，不应当由其二人对案涉租赁费承担支付责任。从查明的事实来看，徐波、何晓波是以自己的名义而非案涉项目管理人员或胡蜀涛的名义向周文长出具案涉《吊装费》单据，现徐波、何晓波主张系受案外人胡蜀涛委托并披露委托人，但并未提供证据证明该二人与胡蜀涛之间存在雇佣关系，与周文长建立租赁合同关系系受胡蜀涛委托，且在二审中明确认可在租赁案涉吊车时并未告知周文长实际承租人为胡蜀涛，故一审直接根据《吊装费》结算的相对性认定徐波、何晓波承担责任并无不当。即使徐波、何晓波的确是受胡蜀涛委托，代其与周文长签字确认相应结算费用，但周文长坚持其合同相对方是何晓波和徐波的意见并坚持向二人主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”及第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，徐波、何晓波亦应当向周文长承担责任。综上所述，徐波、何晓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由徐波、何晓波负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  田 笛审 判 员  赵 韬审 判 员  李 玲二〇二一年九月三十日法官助理  许琳琳书 记 员  李 丹四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14618号上诉人（原审被告）：徐波，男，1987年6月25日出生，汉族，住四川省新津县兴。委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何晓波，男，1980年2月14日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文长，男，1964年7月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐太安，都江堰市伏龙法律服务所法律服务工作者。上诉人徐波、何晓波因与被上诉人周文长租赁合同纠纷一案，不服成都市新津区人民法院（2021）川0118民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐波、何晓波上诉请求：1.依法撤销成都市新津区人民法院（2021）川0118民初850号民事判决书，依法改判驳回周文长一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周文长负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。案涉工程实际承包人为四川铁瑞建筑工程有限公司（以下简称铁瑞公司），胡蜀涛系铁瑞公司的委托代理人。徐波、何晓波均由胡蜀涛聘请为案涉工地的现场管理人员。施工期间，周文长一直与胡蜀涛保持联系，徐波、何晓波打电话向胡蜀涛汇报情况后，胡蜀涛让徐波、何晓波向周文长出具了27万元的结算单。案涉吊车的实际承租人为铁瑞公司和胡蜀涛，租金也应当由铁瑞公司与胡蜀涛承担。一审中徐波、何晓波没有及时收集并出示证据导致部分事实没有查清，请求二审在查明事实的基础上依法改判。周文长辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回徐波、何晓波的上诉请求，维持原判。周文长向一审法院起诉请求：1．判令徐波、何晓波立即给付租赁费270000元；2．本案诉讼费由徐波、何晓波承担。一审法院认定事实：2016年10月17日，由徐波手写一份《吊装费》凭据给周文长，该凭据载明“今白马桥和西沙长桥梁吊装费用270000（贰拾柒万），总共23片梁，因水涨余4片梁未架，在水位下降后便道修好后来把4片梁架完后计量付清所有款项”，徐波和何晓波在该凭据上签名捺印。周文长在《吊装费》凭据出具后，将剩余4片梁架完了。《吊装费》凭据出具后，周文长未收到过款项。一审庭审中，周文长、徐波、何晓波共同确认案涉工地租用的租赁物为80吨吊车一台、130吨吊车一台、运梁车一台以及引桥机一台，产生租金共计270000元。徐波陈述《吊装费》凭据中的内容是徐波、何晓波二人与周文长商量后确定的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用法律事实发生时的法律、司法解释。本案中，双方对于案涉租赁合同中的承租人以及租金支付主体存在争议，周文长主张徐波、何晓波系承租人，应由该二人支付租金，徐波、何晓波抗辩其二人系胡蜀涛聘请的工地管理人员，案涉租赁合同承租人系案外人胡蜀涛，应由胡蜀涛支付租金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周文长与徐波、何晓波对其主张和抗辩均应提供证据证明，举证不能将承担不利后果。周文长提交了《吊装费》凭据为证，首先，该凭据中的内容据徐波陈述是徐波、何晓波与周文长商量后确定的，其中提到“在水位下降后便道修好后来把4片梁架完后计量付清所有款项”，徐波、何晓波在该凭据上签名，按照通常理解，徐波、何晓波在该凭据上签名即认可其是付款人。其次，《吊装费》凭据的内容中并未提及胡蜀涛，也未提及该款项应由胡蜀涛支付。徐波、何晓波虽抗辩其二人系胡蜀涛聘请的工地管理人员，案涉租赁合同承租人系胡蜀涛，应由胡蜀涛支付租金，但并未提交证据予以证明，故徐波、何晓波应承担举证不能的不利后果，一审法院对徐波、何晓波的抗辩理由不予采信。综上，周文长提供的《吊装费》凭据能够证明其与徐波、何晓波之间建立了租赁合同关系，双方的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。徐波、何晓波使用了周文长提供的租赁物应当支付相应的租金，双方一致认可产生租金270000元，一审法院予以确认。双方在《吊装费》凭据中约定“在水位下降后便道修好后来把4片梁架完后计量付清所有款项”，双方在一审庭审中均确认剩余的4片梁已经架完，周文长要求徐波、何晓波支付租金的条件已成就，故一审法院对周文长要求徐波、何晓波支付租金270000元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：徐波、何晓波在判决生效之日起十日内向周文长支付租金270000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2675元，由徐波、何晓波负担。二审中，徐波、何晓波举示如下新证据：1.《康定市沙德镇白马桥新建工程施工合同》，拟证明本案的适格被告应为胡蜀涛和铁瑞公司。徐波、何晓波是胡蜀涛聘请的现场管理人员，租用周文长案涉租赁物系履行职务行为；2.《康定市沙德镇白马桥新建工程竣工结算说明》，该结算说明上有胡蜀涛的签字，拟证明胡蜀涛才是案涉工程的实际承包人；3.周文长和胡蜀涛的短信聊天记录截图。拟证明案涉租赁合同关系实际发生在周文长和胡蜀涛之间，周文长向胡蜀涛发送过收款账户，胡蜀涛在短信中承诺会向周文长付款；4.胡蜀涛出具的《情况说明》，拟证明胡蜀涛认可其为案涉工程的实际承包人，徐波、何晓波是其聘请的管理人员，其愿意承担欠付周文长的租赁费。周文长质证认为，对证据1、证据2真实性无法确定，且谁是案涉工程实际承包人与本案没有关联；对证据3，认可存在短信聊天往来，但该聊天记录发生在徐波、何晓波不付款之后，且关于发送《吊装费》截图无法反映发送时间；对证据4，无法确认其真实性及书写人的身份，不予认可。本院经审查认为，证据1和证据2并未记载胡蜀涛与徐波或何晓波的关系，与本案没有关联性，不予采信；证据3即使是真实的，但从短信内容来看，只有周文长向胡蜀涛发送案涉《吊装费》图片，没有其他文字，仅凭图片发送不能得出周文长知道徐波和何晓波系胡蜀涛聘用的人员，周文长认为合同相对方是胡蜀涛的唯一结论；证据4因证人未能出庭接受质询，对书面证言不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，周文长陈述何晓波并未告知周文长其系代表胡蜀涛或者受胡蜀涛委托向周文长租赁案涉吊车，何晓波在二审中亦认可其在租赁案涉吊车时并未告知周文长其系代表胡蜀涛租用案涉吊车。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。根据已查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：徐波、何晓波是否应当向周文长承担支付责任。对此，本院评判如下：徐波、何晓波认可周文长实际交付租赁物并用于案涉工地，对产生租赁费270000元亦不持异议，故周文长有权依据案涉《吊装费》主张相应租赁费。现徐波、何晓波主张其二人系受案外人胡蜀涛委托从周文长处租赁案涉吊车，租赁合同关系建立在胡蜀涛与周文长之间，不应当由其二人对案涉租赁费承担支付责任。从查明的事实来看，徐波、何晓波是以自己的名义而非案涉项目管理人员或胡蜀涛的名义向周文长出具案涉《吊装费》单据，现徐波、何晓波主张系受案外人胡蜀涛委托并披露委托人，但并未提供证据证明该二人与胡蜀涛之间存在雇佣关系，与周文长建立租赁合同关系系受胡蜀涛委托，且在二审中明确认可在租赁案涉吊车时并未告知周文长实际承租人为胡蜀涛，故一审直接根据《吊装费》结算的相对性认定徐波、何晓波承担责任并无不当。即使徐波、何晓波的确是受胡蜀涛委托，代其与周文长签字确认相应结算费用，但周文长坚持其合同相对方是何晓波和徐波的意见并坚持向二人主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”及第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，徐波、何晓波亦应当向周文长承担责任。综上所述，徐波、何晓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由徐波、何晓波负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  田 笛审 判 员  赵 韬审 判 员  李 玲二〇二一年九月三十日法官助理  许琳琳书 记 员  李 丹