北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复218号复议申请人（被执行人）：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：苗小龙，经理、执行董事。委托诉讼代理人：王保华，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺萌，北京市炜衡律师事务所实习律师。申请执行人：九州证券股份有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人：魏先锋，总经理。复议申请人华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰汽车公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2021）京02执异265号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行九州证券股份有限公司（以下简称九州证券公司）与华泰汽车公司一案[执行案号：（2020）京02执342号、（2020）京02执恢290号]过程中，被执行人华泰汽车公司向该院提出书面异议，请求撤销（2020）京02执恢290号执行裁定（以下简称290号执行裁定）；撤销对华泰汽车公司持有华泰汽车金融有限公司（以下简称华泰金融公司）40%的股权（出资额为人民币20000万元，以下简称涉案股权）的拍卖行为以及以物抵债行为。北京二中院查明，九州证券公司与华泰汽车公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2020年3月3日作出（2020）京仲裁字第0652号裁决书。仲裁过程中，该院以（2019）京02财保84号保全冻结涉案股权。仲裁裁决生效后，九州证券公司向北京二中院申请强制执行，该院以（2020）京02执342号立案执行。2020年9月27日，该院作出（2020）京02执342号之一执行裁定书，裁定本案中止执行。2021年4月19日，北京二中院作出（2020）京02执恢290号执行裁定书，载明：“2020年9月14日，九州证券股份有限公司向本院申请恢复执行，本院立案恢复。本院于2021年1月26日通过京东网司法拍卖网络平台对上述股权进行拍卖。最终因无人报名参拍而一拍流拍，一拍的保留价为11833．2340万元。2021年3月19日，本院通过京东网司法拍卖网络平台对上述股权进行第二次拍卖，二拍的保留价为9466．5872万元，最终因无人报名参拍而二拍流拍。现申请执行人九州证券股份有限公司向本院表示愿对上述股权以二拍流拍价抵债”，并据此裁定：“一、解除对被执行人华泰汽车集团有限公司持有的在华泰汽车金融有限公司出资额为人民币20000万元的股权的冻结。二、将被执行人华泰汽车集团有限公司持有的在华泰汽车金融有限公司出资额为人民币20000万元的股权作价9466．5872万元交付申请执行人九州证券股份有限公司，抵偿被执行人华泰汽车集团有限公司相应债务。上述股权的财产权自本裁定送达申请执行人九州证券股份有限公司时起转移。三、申请执行人九州证券股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关股权过户登记手续”。同年4月20日，上述执行裁定送达九州证券公司。同年5月31日，北京二中院出具《委托执行函》，委托天津市滨海新区人民法院办理涉案股权工商变更登记及公示手续。北京二中院审查过程中，华泰汽车公司确认涉案股权并非上市公司股权。北京二中院认为，华泰汽车公司作为本案被执行人，该院对其持有的涉案股权采取强制执行措施，并无不当。涉案股权经过该院在司法拍卖网络平台公开拍卖，因无人参拍导致二拍流拍，该院在申请执行人九州证券公司提出申请的情况下，以二拍保留价交其抵债，并作出执行裁定书，程序合法。华泰汽车公司亦自认涉案股权并非上市公司股权，故其所称本案应参照适用《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》的相关异议理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。华泰汽车公司所称涉案股权以物抵债给九州证券公司违反《汽车金融公司管理办法》及《非银行金融机构行政许可事项实施办法》相关规定的异议理由，因《汽车金融公司管理办法》系中国银行业监督管理委员会发布的部门规章，《非银行金融机构行政许可事项实施办法》系中国银行保险监督管理委员会发布的部门规章，上述规定并非法律、司法解释的强制性规定，故华泰汽车公司上述异议理由，缺乏相应法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回华泰汽车集团有限公司的异议请求。华泰汽车公司向本院申请复议称，请求依法撤销北京二中院（2021）京02执异265号执行裁定。事实与理由为：一、案涉股权虽非上市公司股权，基于公平原则本案应参照适用《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》的拍卖程序。华泰汽车公司系经银保监会批准设立、受中国银监会天津银监局的监督管理的为中国境内的汽车购买者及销售者提供金融服务的非银行金融机构，涉及公众利益，不应适用普通物品的拍卖程序。我国目前并没有关于拍卖公司股权的程序规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十三条“在执行程序中拍卖上市公司国有股和社会法人股的，适用最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》”。案涉股权不属于动产、不动产，且为汽车金融公司股权，基于公平原则，最大限度保护各方当事人及社会公众合法权益，在法律没有明确规定的情形下应当适用最接近的法律，参照适用拍卖上市公司股权的程序规定，经过三次拍卖或二拍后调解以物抵债。二、原裁定认为《汽车金融公司管理办法》《非银行金融机构行政许可实施事项实施办法》系部门规章，上述规定并非法律、司法解释的强制性规定。我公司认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十六条明确规定，由国务院银行业监督管理机构审查批准银行业金融机构的设立、变更。由银保监会审查批准汽车金融公司股权变更是法律的强制性规定，上述部门规章是银保监会根据法律制定的规范性文件，均应遵守。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十五条规定，“法律、行政法规对买受人的资格或者条件有特殊规定的，竞买人应当具备规定的资格或者条件。申请执行人、被执行人可以参加竞买”。因此，以物抵债申请执行人也应具备竞买人资格或条件。《汽车金融公司管理办法》第十四条规定，汽车金融公司有下列变更事项之一的，应报经中国银监会批准：（六）变更股权或调整股权结构。本案中，华泰金融公司股权变更应当由银保监会审批系根据法律规定，在拍卖股权之前，没有针对竞买资格、股权比例及以物抵债申请人的资格条件等问题征询审批部门意见，并将意见在拍卖公告中予以特别提示；在裁定将案涉股权以物抵债时，没有对九州证券公司的股东资格履行向银保监会征询意见，未经银保监会批准，执行程序违法。2．《中国银保监会非银行金融机构行政许可事项实施办法》第三十八条规定，汽车金融公司的出资人为中国境内外依法设立的企业法人，其中主要出资人须为生产或销售汽车整车的企业或非银行金融机构。《汽车金融公司管理办法》第六条规定，汽车金融公司的出资人为中国境内外依法设立的企业法人，其中主要出资人须为生产或销售汽车整车的企业或非银行金融机构。但九州证券公司不属于法律规定的“生产或销售汽车整车的企业或非银行金融机构”，不具有成为华泰金融公司股东的资格。申请执行人九州证券公司未提交答辩意见。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，案涉股权并非上市公司股权，故华泰汽车公司主张本案应当参照适用《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》的拍卖程序，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。华泰汽车公司主张《中华人民共和国银行业监督管理法》明确国务院银行业监督管理机构审查批准银行业金融机构的设立、变更，由银保监会审查批准汽车金融公司股权变更是法律的强制性规定，银保监会根据法律制定的规范性文件应当遵守。本案中，案涉股权系在司法拍卖二拍流拍后以物抵债，并不违反法律、行政法规、司法解释的禁止性规定。综上，华泰汽车公司所提执行复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其复议申请，本院不予支持。北京二中院（2021）京02执异265号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人华泰汽车集团有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2021）京02执异265号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 峰审 判 员  齐立新审 判 员  禹明逸二〇二一年九月三十日法官助理  王 赫书 记 员  李 艳