贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5945号上诉人（原审被告）：彭亮基，男，1962年12月14日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：芮文伟，贵州芮文伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万兴敏，女，1971年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒青云，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。原审被告：贵州虎峰交通建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区沙文生态科技产业园高海路949号虎峰大厦。法定代表人：冯伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄厚沧，贵州芮文伟律师事务所律师。原审被告：彭楷，男，1991年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：芮文伟，贵州芮文伟律师事务所律师。原审被告：宋建明，男，1978年7月5日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州京开建设工程有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安国际数字文化产业园一期一号楼2-18-11号。法定代表人：袁忠泽，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋建明，男，公司员工。原审第三人：申天发，男，1961年12月29日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人彭亮基因与被上诉人万兴敏，原审被告贵州虎峰交通建设工程有限公司（以下简称虎峰建设公司）、彭楷、宋建明、贵州京开建设工程有限公司（以下简称京开建设公司），原审第三人申天发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。彭亮基上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由万兴敏承担。事实与理由：原审法院判决彭亮基于该判决生效之日起十五日内赔偿万兴敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项经济损失共计45,742.32元。彭亮基认为，原审法院作出判决系认定事实不清，对相关当事人之间的关系认定错误，适用法律错误，导致判决结果错误，应予改判。具体来说，关于本案的彭亮基与万兴敏之间的法律关系究竟是什么。一审法院在上述判决中，以工资报酬系按月结算，且万兴敏受彭亮基上午8点至下午6点的上班时间的管理及质量巡查管理，万兴敏的工作不具有独立性，彭亮基对万兴敏存在身份上的支配和从属关系为由，认定彭亮基及万兴敏之间存在的关系为雇佣合同关系。彭亮基认为无法律依据，且不符合案件事实及雇佣关系与承揽关系的性质的。第一，雇佣关系，系被雇佣人向雇佣人提供劳务的法律关系，而承揽关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。在本案中，彭亮基与万兴敏之夫申天发之间的法律关系之标的，并非劳务，而是由申天发向彭亮基交付的工作成果，不论其报酬结算方式如何，都不影响该法律关系的性质，更何况，一般来说，在雇佣关系中，雇佣者向被雇佣者提供报酬，一般是按时间来计算报酬，而承揽关系，则是以工作成果来计算报酬，故本案中报酬按米结算，恰恰符合承揽关系的特点，故彭亮基与申天发之间的法律关系应为承揽关系。第二，彭亮基作为该建设项目部分工程的实际承包者，对工地的统筹管理，是其必须进行的活动，一审判决也写了，万兴敏在工地上仅受彭亮基所定的上班时间及质量巡查管理的制约，这样的制约，就该工程的建设而言，是必要的统筹管理行为，其只影响了万兴敏在工地的工作时间及工作质量的认定，这当然不意味着彭亮基与万兴敏之间就存在雇佣关系，特别是关于质量巡查管理一块，《中华人民共和国合同法》第二百六十条规定了，“承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验”，故彭亮基对万兴敏之夫所承揽的工作进行质量巡查，完全符合承揽关系的法律规定。所以，万兴敏之夫及万兴敏在工地进行的挖孔桩的行为是有独立性的，而彭亮基与万兴敏之间的法律关系，没有任何证据能够证明存在雇佣关系。进一步说，纵然有前述的两项制约，万兴敏之夫申天发与该法律关系的标的仍为工作成果，而非劳务。一审法院仅以万兴敏在工地上受彭亮基所定的上班时间及质量巡查管理的制约，就认定彭亮基与万兴敏之间应为雇佣关系而非承揽关系，于法无据，有失偏颇。第三，一审法院认为彭亮基在2019年5月25日与申天发、申平平、申天才签订的《人工挖孔桩劳务承包合同书》，是在万兴敏受伤后签订的，与本案无关，彭亮基认为，这也是于理无据的。实际上，在万兴敏受伤，彭亮基与万兴敏之夫申天发之间的关系在工作性质上，与该合同的内容是一致的，即彭亮基与申天发等人之间的法律关系为承揽关系，故该合同的存在，恰恰足以佐证彭亮基与万兴敏间根本不存在雇佣关系，故一审法院对该合同不予采信，是有误的。另外，在实际上，万兴敏与彭亮基间，连承揽关系也是不存在的，因为万兴敏作为申天发之妻，是协助申天发工作的，这并不等于万兴敏就和彭亮基建立了承揽关系，也没有任何其它的证据可以证明万兴敏与彭亮基间存在承揽关系。既然彭亮基与万兴敏之间不存在雇佣关系，那么一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的部分条款及《中华人民共和国侵权责任法》的部分条款，来确定彭亮基对万兴敏承担赔偿责任的行为，便是适用法律错误的行为，该判决应予撤销。另，实际上一审判决也没有举出足以证明万兴敏在彭亮基之工地上受伤之证据，故一审判决认定事实有误，彭亮基不当对万兴敏进行任何赔偿。还有，因为彭亮基认为自己不应对万兴敏承担赔偿责任，故在一审判决中，彭亮基对万兴敏所要求的赔偿额没有进行深入研究，故在一审过程中未对赔偿额提出异议，实际上，一审判决，对彭亮基应承担的赔偿额的计算也存在错误。首先，彭亮基未看到万兴敏所称的在开阳县人民医院住院2天的确凿材料，故该2天的住院费，应从赔偿计算的总额中扣除，那么万兴敏的住院费用根据相关标准计算下来的结果应为19天*100元/天=1,900元；第二，关于万兴敏的伤残赔偿金的计算，一审法院称是按照《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》的精神，按照2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入来进行计算，可是，根据上述最高院的《通知》，贵州省的法院要进行城乡统一赔偿标准来进行审理，应由贵州省高院安排，方可进行，而一审法院，在判决中，并没有说明其授权的来源，故一审法院的该行为，于法无据。在本案中，关于伤残赔偿金的计算，仍应按照2019年贵州省农村居民人均可支配收入来进行计算，故其金额应为10,756元/年*10%*20年=21,512元。所以，关于赔偿总额的计算，其结果应为住院伙食补助费1,900元，后续医疗费9,000元，营养费4,500元，护理费7,696.6元，误工费23,914.19元，残疾赔偿金21,512元，精神损害抚慰金5,000元，交通费115元，鉴定费1,900元之总和，为75,537.79元。另，一审法院认为彭亮基应承担的赔偿额应扣除彭亮基为万兴敏支付的医疗费中应由万兴敏承担的部分，这一点是没有问题的。但是，一审法院对这一块金额的计算方法是错误的，一审法院的算法，是将彭亮基所申请得到的保险理赔额从医疗费总额中扣除，再来计算万兴敏所应承担的金额，这明显是不合适的。保险理赔额，既然是彭亮基所办理下来的，且彭亮基已垫付了所有的医疗费用，那么该保险理赔额，自然也应归彭亮基所有，故正确的计算方法，应直接在医疗费总额36,627.17元中计算出万兴敏应承担的金额，其结果为36627.17*30%=10,988.15元，这才符合一审判决的逻辑。另外，彭亮基为万兴敏垫付的款项，除医疗费外还有生活费，其数额为59800元-36627.17元=23,172.83元（彭亮基总共向万兴敏垫付了59,800元的生活费和医疗费），故如果按照一审法院认定的责任来计算彭亮基应支付的赔偿额，彭亮基应支付的款项为75537.8元*0.4-10988.15元-23172.83元=-3,945.86元，而非一审判决认定的45,742.32元，故万兴敏实际还应返还给彭亮基3,945.86元。万兴敏辩称，其与彭亮基之间确系雇佣关系，万兴敏以提供劳务者受害纠纷为由要求彭亮基承担责任有法律依据；2.通过一审查明的案件事实可知，万兴敏的受伤确系在工地上做工过程中发生的事故，彭亮基否认该事实与一审查明的真实不符；3.本案中，彭亮基、宋建明、京开建设公司应对万兴敏的人身损害赔偿承担连带责任。虎峰建设公司辩称，不发表意见。彭楷辩称，同意彭亮基的上诉意见。宋建明、京开建设公司辩称，同意彭亮基的上诉意见。申天发述称，不发表意见。万兴敏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带赔偿原告后期医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计132,794.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于贵州省开阳县花梨镇的G354南昌至兴义K336+800-K337+000灾毁恢复重建工程项目，发包方为贵阳市公路管理局，承包单位为被告虎峰建设公司，虎峰建设公司承包后将劳务部分工程分包给了京开建设公司，被告京开建设公司又将劳务部分分包给了不具备劳务分包资质的自然人宋建明，宋建明又将劳务部分再次分包给了不具备劳务资质的自然人彭亮基，彭亮基雇佣人员进行施工，其中被告彭楷系管理人员，第三人申天发及原告万兴敏系孔桩施工人员，双方约定按米计付报酬。被告京开建设公司规定的案涉工程的上班时间为上午8:00至下午6:00。2019年3月23日下午5时许，原告万兴敏在操作更换吊车钢丝绳时因操作不当，被钢丝绳带倒导致受伤。第三人申天发于当天晚上9时许告知彭亮基当即原告受伤的情况，被告彭亮基组织人员将原告送到贵州省开阳县医院进行救治，住院2天后于2019年3月25日转院至贵州省骨科医院住院治疗，于2019年4月13日出院，在该院共计住院19天，诊断为：右锁骨中段粉碎性骨折，共支付医疗费36,627.17元，该费用由被告彭亮基垫付。2020年6月15日，原告万兴敏进行伤残等级鉴定，支付了鉴定费1,900元。2020年6月28日，贵州维正司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：万兴敏因外力致右锁骨中段粉碎性骨折经手术等治疗后，现遗留右肩关节活动功能部分丧失为人体损伤十级伤残；后期医疗费用为8,000元至10,000元之间；误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。由于原、被告为赔偿问题不能达成协议，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中同时查明，被告于2019年12月向原告用微信转账支付了劳动报酬。另查明，被告虎峰建设公司与第三人申天发于2019年5月25日补签了《人工挖孔桩劳务承包合同书》，约定被告虎峰建设公司将案涉工程的人工挖孔桩劳务承包给申天发、申平平、申天才进行施工。原告受伤治疗后，被告彭亮基就原告受伤所支付的医疗费等向保险公司进行了人身意外险的理赔，获得意外医疗责任理赔款25,056.62元，被告彭亮基经理赔后自行为原告支付的医疗费共计11,570.55元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案的争议焦点为：一、原告与被告彭亮基之间形成的法律关系问题；二、原告万兴敏受伤应由谁承担责任及其责任比例问题。关于焦点一，一审法院认为，被告虎峰建设公司将从贵阳市公路管理局承包的项目分包给被告京开建设公司，被告京开建设公司通过签订《授权委托书》的方式，将其承建的G354南昌至兴义公路（原S305铜修线）K33+860-K337+000灾毁恢复重建项目的劳务部分分包给不具备劳务分包资质的被告宋建明组织施工。被告宋建明承接该工程后将劳务部分再次分包给被告彭亮基，原告万兴敏在被告彭亮基分包的项目中进行挖孔桩施工。原告主张与被告彭亮基系雇佣关系，被告彭亮基主张与原告系承揽关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案中，原告与第三人虽然自己提供设备进行挖孔桩施工，但工资报酬系按米结算，且受彭亮基上午8:00至下午6:00的上班时间的管理及质量巡查管理，原告万兴敏的工作不具有独立性，被告彭亮基对万兴敏存在身份上的支配和从属关系，本案符合雇佣合同关系特征，因此，应认定原告万兴敏与被告彭亮基之间系雇佣关系，并非承揽合同关系。关于焦点二，一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告彭亮基应对原告万兴敏的损伤承担赔偿责任。同时，按照《人身损害司法解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，被告京开建设公司及被告宋建明对原告万兴敏的损伤应承担连带赔偿责任。另外，根据《人身损害司法解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，一审法院结合本案查明的事实，对各方当事人的责任比例进行确定。本案中，被告京开建设公司作为分包人，将工程分包给不具备安全生产条件的责任人宋建明承建，存在选任过失，应承担本次事故10％的责任。被告宋建明在自身不具备分包资质的情况下，又将工程再次分包给不具备劳务分包资质的被告彭亮基，同样存在选任过失，应承担本次事故20%的责任。被告彭亮基组织原告万兴敏等人施工，虽重视安全生产管理规定，但对雇员在施工中的操作缺乏应有的指导和监督，对事故的发生存在一定的过错，应承担本次事故40％的责任。原告万兴敏自身在施工过程中没有尽到谨慎义务，导致其被钢丝绳带倒着地受伤，其自身有一定的过错，应承担本次事故30％的责任。关于被告虎峰建设公司是否应承担责任的问题，一审法院认为，被告虎峰建设公司将其承包的工程分包给具有承包资质的被告京开建设公司承建，被告虎峰建设公司并无过错，故被告虎峰建设公司不应承担本案赔偿责任。关于被告彭楷是否应承担责任的问题，一审法院认为，被告彭楷系被告彭亮基的管理人员，与原告万兴敏的受伤并无法律上的利害关系，故被告彭楷不应承担赔偿责任。关于被告彭亮基提供的与申天发签订的合同问题，一审法院认为，该合同系原告万兴敏发生事故后签订的，与本案无关，一审法院对该证据不予采信。原告与第三人申天发在本案案发前均由彭亮基所雇佣，故第三人申天发在本案中不应承担责任。关于原告的损失赔偿问题，应根据《人身损害司法解释》的相关规定，参照贵州省统计局公布的2019年度的相关统计数据，结合本案实际予以确认，其损失的具体项目及金额为：1、住院伙食补助费，原告的实际住院天数为21天，一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为：100元/天×21天=2,100元，对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持；2、后续医疗费，从原告提供的《法医临床鉴定意见书》看，原告的后续治疗费为8,000元至10,000元，一审法院酌情支持9,000元；3、营养费，原告提供的《法医临床鉴定意见书》评定原告的营养期为90日，一审法院予以采纳。关于营养费的标准问题，一审法院酌情按50元/天计算，故原告的营养费为：90天×50元/天=4,500元；4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告提供的《法医临床鉴定意见书》评定原告的护理期限为60天，一审法院予以采信。原告未提供护理人员的收入状况证明，一审法院酌情按照2019年度贵州省统计局公布的居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准计算，故原告的护理费应计算为:46,821元/年÷365天×60天=7,696.6元；5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提供的《法医临床鉴定意见书》评定原告的误工期为120天，一审法院予以采信。原告从事的是建筑行业，故一审法院参照2019年贵州省建筑业职工平均工资标准计算，其误工费为：72,739元/年÷365天×120天＝23,914.19元；6、残疾赔偿金，原告提供的《法医临床鉴定意见书》鉴定其伤残等级为十级伤残，一审法院予以采信。原告的户籍虽为农村居民，但按照《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，原告的伤残赔偿金应按照2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34,404元／年的标准计算，其金额为34,404元／年×20年×10%=68,808元；7、精神损害抚慰金，原告因本次事故造成十级伤残的严重后果，其精神上受到了伤害，故原告主张的精神损害抚慰金为7,000元，一审法院酌情支持5,000元；8、交通费，原告在处理本次事故中确需支付交通费，一审法院根据原告的请求支持115元；9、鉴定费，原告提供的鉴定机构出具的鉴定费票据为1,900元，一审法院予以支持。上述各项赔偿费用共计为123,033.8元。为此，一审法院根据原、被告的责任比例确定各方应承担的金额分别为：被告京开建设公司承担的赔偿金额为12,303.38元，被告宋建明承担的赔偿金额为24,606.76元，被告彭亮基承担的赔偿金额为49,213.52元，原告万兴敏自行承担的赔偿金额为36,910.14元。在被告彭亮基承担的赔偿金额49,213.52元中，应扣除其为原告万兴敏支付的医疗费（金额为36,627.17元）且按比例应由万兴敏承担的部分金额为3,471.2元（计算方式为：总医疗费36,627.17元-医疗费理赔款25,056.62元=11,570.55元×30%=3,471.2元），故被告彭亮基现应承担的赔偿金额为45,742.32元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十一条第一、二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵州京开建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告万兴敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项经济损失共计12,303.38元；二、由被告宋建明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告万兴敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项经济损失共计24,606.76元；三、由被告彭亮基于本判决生效之日起十五日内赔偿原告万兴敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项经济损失共计45,742.32元；四、驳回原告万兴敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元（已减半收取，原告已预交），由原告万兴敏负担443元，由被告贵州京开建设工程有限公司负担148元，由被告宋建明负担296元，由被告彭亮基负担591元。本院二审期间，各双方当事人均未提交新证据。二审中查明，彭亮基在万兴敏受伤后，以万兴敏作为申请人向保险公司进行了人身意外伤害险的理赔，并向保险公司提交了万兴敏因伤治疗产生的相关医疗费票据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.彭亮基与申天发之间系承揽关系还是雇佣关系，彭亮基是否应承担万兴敏因伤造成的损失；2.万兴敏主张的住院伙食补助费的计算天数、残疾赔偿金的赔偿标准应如何认定；3.彭亮基垫付的款项应如何认定，彭亮基向保险公司理赔获得的理赔款25,056.62元是否应在彭亮基赔偿款项中予以扣减。关于争议焦点1，彭亮基主张其与申天发之间系承揽关系，万兴敏系申天发雇佣，故彭亮基与万兴敏之间系承揽关系，并非雇佣关系，且无证据证明万兴敏系在案涉工地上受伤，故彭亮基不应承担赔偿责任。对此，本院认为，彭亮基的上述主张不能成立，理由如下：1.彭亮基主张其与申天发之间系承揽关系，并向一审法院提供了其与申天发等人签订的《人工挖孔桩劳务承包合同书》，但该合同系事发后补签，合同的开工日期存在涂改，未约定承包价格，无法证明事发时双方履行的系该份合同的内容；2.申天发与万兴敏系夫妻关系，两人一起在案涉工地中提供劳务，无证据证明申天发从案涉工程的价款中赚取了差价；3.万兴敏与申天发虽提供设备进行施工，但两人在孔桩施工过程中，受彭亮基在工地现场设定的上班时间及现场管理、质量巡查管理制度约束；4.彭亮基否认万兴敏与其之间形成劳务关系，且否认万兴敏在案涉工地上受伤，但在事发后，彭亮基又以万兴敏在工地上受伤为由，向其投保的保险公司以万兴敏作为申请人对医疗费用申请进行了理赔，彭亮基的上述行为与其主张相互矛盾，且明显不符常理。综上，彭亮基提供的证据不足以证明其与申天发、万兴敏之间系承揽关系，原判认定双方系雇佣关系并无不当，本院予以维持。另，原判对各方当事人承担责任之比例已作详细论述，本院不再赘述。关于争议焦点2，彭亮基主张万兴敏的住院伙食补助费的计算天数应认定为19天，残疾赔偿金应按农村标准计算。对此，本院认为，万兴敏在一审中提交了其在贵州省骨科医院、开阳县人民医院住院治疗的病历资料，上述证据显示其在贵州省骨科医院住院治疗19天，在开阳县人民医院住院治疗2天，原判认定万兴敏的住院天数共计21天，并以此计算万兴敏的住院伙食补助费，符合客观事实，并无不当。关于万兴敏的残疾赔偿金，虽然万兴敏的户籍系农村居民，但其受伤时在城镇提供劳务，收入来源于城镇，原判认定万兴敏的残疾赔偿金按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，符合客观事实和法律规定，并无不当，本院予以维持。综上，彭亮基的上述主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，彭亮基主张其在事故发生后为万兴敏垫付医疗费和生活费共计59,800元，其中医疗费为36,627.17元，23,172.83元为生活费，且从保险公司理赔获得理赔款25,056.62元应当归彭亮基所有。对此，本院认为，彭亮基在一审庭审中提交微信转账截图时陈述的证明目的为“证明彭亮基、彭楷在原告住院期间支付医疗费38,000元，工资21,800元，共计59,800元”，而二审中又主张除医疗费外垫付的系生活费，前后陈述相互矛盾，且万兴敏对垫付生活费的主张不予认可，故彭亮基提出其为万兴敏垫付了23,172.83元生活费的主张，不能成立，本院不予支持。关于彭亮基从保险公司理赔获得理赔款，经查明，彭亮基投保的险种为意外伤害险，并非雇主责任险，意外伤害险的被保险人应为提供劳务者本人，不能因此减轻或抵扣其作为雇主应当承担的责任，彭亮基理赔获得理赔款不能在其应承担的赔偿责任中予以扣除，故彭亮基的上述主张不能成立，本院不予支持。原判在认定彭亮基应承担的责任时，已经将彭亮基个人垫付的11,570.55元医疗费按照责任比例予以扣减，该计算方式并无不当，本院予以维持。综上所述，彭亮基的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人彭亮基负担（彭亮基已预交二审案件受理费2,956元，多收部分2,012元予以退还）。本判决为终审判决。审 判 员 邱翠雪二〇二一年九月二十二日法官助理 陶海峰书 记 员 冯宇寒