安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖05民特15号申请人：马鞍山市御景园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区马向路666号，统一社会信用代码：913405006742453548（1-1）。法定代表人:吴伏金，该公司总经理。委托诉讼代理人:王凯，安徽华冶律师事务所律师。被申请人：黄善春，女，1973年3月21日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。申请人马鞍山市御景园物业管理有限公司（以下简称御景园物业）与被申请人黄善春申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。御景园物业称，请求依法撤销皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决书;本案诉讼费用由黄善春承担。事实与理由:御景园物业、黄善春于2012年9月5日建立劳动关系，双方于2017年9月30日签订无固定期限劳动合同并确定被告的月工资标准为1350元。为维护御景园小区业主人身及财产的安全性，御景园物业于2020年12月底将其保安岗位外包并安排黄善春与第三方公司签订劳动合同。根据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》劳部发(1996)354号文第二十一条的规定，御景园物业给黄善春转移工作单位并未造成其失业，因此无需支付经济补偿金。黄善春辩称：御景园物业实际造成了我失业，皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决依据事实清楚，适用法律正确，不应予以撤销。御景园物业提交证据：证据一：劳动合同书一份，证明黄善春工资标准为1350元/月。证据二：皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决书、皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-2号仲裁裁决书，证明同一个案件分开裁决，违反了仲裁法的相关规定。黄善春质证称：证据一与事实不相符，不应认定；仲裁裁决未违反法律规定，证据二也不应认定。黄善春提交证据：工资流水，证明在御景园物业的工资标准。御景园物业质证对工资流水无异议。本院经审查认为，御景园物业提交的证据一与黄善春工资银行流水不符，本院不予认定；提交的证据二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十八、四十九、五十条的规定，对不同的劳动争议事项进行的裁决，裁决的效力和当事人的救济途径不同，黄善春与御景园物业劳动争议涉及经济补偿金、超时加班费两项性质不同的争议事项，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会分别予以裁决符合法律规定，该项证据达不到其证明目的，不予认定。黄善春提交的银行流水，予以认定。经审查查明：2021年7月21日，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决，内容为：被申请人马鞍山御景园物业管理有限公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人黄善春经济补偿13600元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。第九十八条规定，本法自2008年1月1日起施行。黄善春系《中华人民共和国劳动合同法》施行之后入职御景园物业，应适用《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿金的规定，不能适用原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》劳部发(1996)354号文的相关规定。综上，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出的皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决适用法律并无不当，且未有其他应当裁定撤销的法定情形，因此，御景园物业要求撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下：驳回马鞍山市御景园物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人马鞍山市御景园物业管理有限公司负担。审判长  信贵贤审判员  齐 萍审判员  张瑞菊二〇二一年九月二十八日法官助理 金 磊书记员 张美露安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖05民特15号申请人：马鞍山市御景园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区马向路666号，统一社会信用代码：913405006742453548（1-1）。法定代表人:吴伏金，该公司总经理。委托诉讼代理人:王凯，安徽华冶律师事务所律师。被申请人：黄善春，女，1973年3月21日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。申请人马鞍山市御景园物业管理有限公司（以下简称御景园物业）与被申请人黄善春申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。御景园物业称，请求依法撤销皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决书;本案诉讼费用由黄善春承担。事实与理由:御景园物业、黄善春于2012年9月5日建立劳动关系，双方于2017年9月30日签订无固定期限劳动合同并确定被告的月工资标准为1350元。为维护御景园小区业主人身及财产的安全性，御景园物业于2020年12月底将其保安岗位外包并安排黄善春与第三方公司签订劳动合同。根据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》劳部发(1996)354号文第二十一条的规定，御景园物业给黄善春转移工作单位并未造成其失业，因此无需支付经济补偿金。黄善春辩称：御景园物业实际造成了我失业，皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决依据事实清楚，适用法律正确，不应予以撤销。御景园物业提交证据：证据一：劳动合同书一份，证明黄善春工资标准为1350元/月。证据二：皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决书、皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-2号仲裁裁决书，证明同一个案件分开裁决，违反了仲裁法的相关规定。黄善春质证称：证据一与事实不相符，不应认定；仲裁裁决未违反法律规定，证据二也不应认定。黄善春提交证据：工资流水，证明在御景园物业的工资标准。御景园物业质证对工资流水无异议。本院经审查认为，御景园物业提交的证据一与黄善春工资银行流水不符，本院不予认定；提交的证据二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十八、四十九、五十条的规定，对不同的劳动争议事项进行的裁决，裁决的效力和当事人的救济途径不同，黄善春与御景园物业劳动争议涉及经济补偿金、超时加班费两项性质不同的争议事项，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会分别予以裁决符合法律规定，该项证据达不到其证明目的，不予认定。黄善春提交的银行流水，予以认定。经审查查明：2021年7月21日，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决，内容为：被申请人马鞍山御景园物业管理有限公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人黄善春经济补偿13600元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。第九十八条规定，本法自2008年1月1日起施行。黄善春系《中华人民共和国劳动合同法》施行之后入职御景园物业，应适用《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿金的规定，不能适用原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》劳部发(1996)354号文的相关规定。综上，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出的皖马(雨山)劳人仲案(2021)第88-1号仲裁裁决适用法律并无不当，且未有其他应当裁定撤销的法定情形，因此，御景园物业要求撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下：驳回马鞍山市御景园物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人马鞍山市御景园物业管理有限公司负担。审判长  信贵贤审判员  齐 萍审判员  张瑞菊二〇二一年九月二十八日法官助理 金 磊书记员 张美露