广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1376号上诉人（原审原告）：潘建文，男，汉族，1958年6月4日出生，住所地：广东省兴宁市。上诉人（原审原告）：潘映琼，男，汉族，1956年2月26日出生，住所地：广东省兴宁市。上诉人（原审原告）：吴曲兰，女，汉族，1955年1月14日出生，住所地：广东省兴宁市。上诉人（原审原告）：李秀娇，女，汉族，1974年9月4日出生，住所地：广东省兴宁市。上诉人（原审原告）：潘秀怀，男，汉族，1968年9月12日出生，住所地：广东省兴宁市。上述五位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈利均，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市威华速生林有限公司。住所地：广东省梅州市沿江东路滨江新村B00栋7楼。法定代表人：王琪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨春燕、钟舒燕，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁庆泉，男，汉族，1970年7月12日出生，住所地：广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：彭建明，男，汉族，1974年4月13日出生，住所地：广东省兴宁市。原审第三人：兴宁市永和镇湖尾村民委员会。住所地：广东省兴宁市永和镇湖尾村。法定代表人：潘保民，该村民委员会主任。上诉人潘建文、潘映琼、吴曲兰、李秀娇、潘秀怀因与被上诉人梅州市威华速生林有限公司（以下简称威华公司）、袁庆泉、彭建明，原审第三人兴宁市永和镇湖尾村民委员会恢复原状纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘建文、吴曲兰、李秀娇及共同委托诉讼代理人陈利均，被上诉人威华公司的委托诉讼代理人杨春燕到庭参加诉讼。被上诉人袁庆泉、彭建明、原审第三人兴宁市永和镇湖尾村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。潘建文、潘映琼、吴曲兰、李秀娇、潘秀怀上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与三被上诉人关于自留山地被侵权纠纷一案，经兴宁市人民法院于2020年11月25日作出了(2020)粤1481民初2661号民事判决。判决被上诉人“停止侵害，不得在上诉人所有的自留山上种植和砍伐所有树木”，这是正确的判决。二、重一审既然认为上诉人持有自留山证，是具有法律效力的，但对原审第三人与威华公司签订的《山地承包合同书》，在没有上诉人签名的情况下，并没有认定为侵犯上述自留山使用权属人的权利，是避开了上诉人的诉讼主张，而采信了威华公司的答辩理由，属本末倒置。本案适用《中华人民共和国森林法》及其实施条例是适用法律不当。本案既然认为原审第三人兴宁市永和镇湖尾村民委员会与威华公司于2004年11月1日签订的《山地承包合同书》，地点畲坑里，面积100亩，包含了五上诉人的自留山，上诉人持有自留山证，但又未认定两被上诉人的侵权行为，明显不当，显然是离开了上诉人的诉讼请求。三、本案的侵权事实明显、清楚的、证据确实充分。上诉人一方持有具有法律效力的自留山证；涉案的《山地承包合同书》上诉人一方作为权属人没有签名，村委会无权将村民的自留山出租给威华公司，无论是湖尾村五一队村民小组长潘佛梅，还是当时的村委书记潘旺新出所作的证词，都证明上诉人的自留山没有出租给被上诉人威华公司，上诉人也没有领取任何山租金，详见原审证据“情况说明”。重一审认定事实，采信了潘育新的证人证言，是错误的。潘育新是湖尾村五一队村民小组长，潘佛梅才是五二队队长(村民小组长)。相比，潘佛梅作为五二队的村民小组长，更加清楚本村民小组的自留山各方面情况，包括2004年11月1日签订合同是否包含五上诉人的自留山情况，潘佛梅是老党员、自改革开放至今仍是五二队生产队长、村民小组长，他的证言是可信的。而重一审却避开潘佛梅的证言，而采信不清楚情况的潘育新的证言是错误的。上诉人是持有自留山证的权利人，在自己的自留山被侵占，祖坟无端遭受毁坏，且四处投诉无门的情况下，起诉至人民法院，寻求正确解决的途径为维护上诉人的合法权益，但一审判决并未保护上诉人的合法权益，上诉人没有感受到法律的公平公正。请求二审法院依法查明事实，支持一审原告方的诉讼请求。威华公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。一、五上诉人的自留山包含在被上诉人威华公司与原审第三人签订的承包畲坑里的山地承包合同内，依据是一审法院对潘育新的问话及被上诉人袁庆泉、彭建明一审提交的采伐许可证及伐区位置图。第二，被上诉人威华公司与原审第三人签订的五份山地承包合同是合法有效的。根据农村土地承包法第十二条的规定，涉案的林地属村集体所有。因此，村委会及村民小组有权将山林发包给被上诉人威华公司。被上诉人袁庆泉、彭建明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。兴宁市永和镇湖尾村民委员会述称，村委换届后其不清楚实情。潘建文、吴曲兰、潘映琼、李秀娇、潘秀怀向一审法院起诉请求：1、判令三被告归还原告的自留山使用权，将种植的桉树砍伐清除；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2004年11月1日，被告威华公司（合同甲方）与兴宁市永和镇林业工作站、兴宁市永和镇湖尾村民委员会代表兴宁市永和镇湖尾村五渡二队村民小组（合同乙方）及部分村民签订了五份《山地承包合同书》，其中地点是畲坑里的《山地承包合同书》承包山地范围包含了五原告主张的涉案自留山地，合同的主要内容是：乙方将坐落在兴宁市永和镇湖尾村五渡二队村民小组，地点畲坑里，四址界限东至山顶埂、西至山脚、南至雷公窝交界、北至龙颈坳背的山地，面积100亩，承包给甲方营造速生丰产林。承包期限从2004年7月1日至2053年6月30日止，承包期50年。合同签订后，威华公司在承包的山地上种植按树。2005年10月27日，兴宁市林业局向威华公司颁发了兴府林证字（2005）第016589号《林权证》（林地所有权权利人：五二队，林地使用权权利人：梅州市威华速生林有限公司，森林或林木所有权权利人：梅州市威华速生林有限公司，森林或林木使用权权利人：梅州市威华速生林有限公司，座落：广东省兴宁市永和镇湖尾村，小地名：畲坑里，面积100亩，四至：东至山顶、西至山脚水田、南至雷公窝交界、北至龙颈坳背）。根据被告依016589号《林权证》办理了林木采伐许可证采伐树木过程中与原告发生纠纷和一审法院对潘育新（五一队队长）所作的问话笔录，可以认定林地范围包含了五原告主张的涉案自留山地。2019年1月25日，威华公司与彭建明签订了《林木（含萌桩）转让合同》，威华公司将其承包上述山地种植桉树林木（含萌桩）出售给彭建明。后彭建明与袁庆泉口头约定合伙，双方对购买威华公司种植桉树林木进行砍伐。2019年12月10日，原告以被告袁庆泉在砍伐时在原告自留山中开挖了三条路，损坏了原告自留山二座祖坟为由引起纠纷，后经永和镇政府及司法人员多次调解未果，原告遂于2020年9月17日向一审法院提起（2020）粤1481民初2661号诉讼案。另查明，原告潘建文、吴曲兰、潘映琼、李秀娇、潘秀怀均系永和镇湖尾村五渡水二队村民潘天龙、陈龙招夫妻（已故）的后代，其中潘映琼是幸菊英的女儿，李秀娇是潘中儿子潘秀明的妻子，潘秀怀是潘中的小儿子。原告向一审法院提交了兴宁县人民政府于1981年12月25日颁发的《兴宁县社员自留山证》，分别是：原告潘建文提交的户主姓名潘建文《兴宁县社员自留山证》，座落地名坳背；原告潘映琼提交的户主姓名幸菊英《兴宁县社员自留山证》，座落地名畲里；原告吴曲兰提交的户主姓名吴菊兰《兴宁县社员自留山证》，座落地名牛栏窝；原告李秀娇、潘秀怀提交的户主姓名潘中《兴宁县社员自留山证》，座落地名牛栏窝。一审法院认为，根据本案已经查明的事实，可以认定被告威华公司依据与兴宁市永和镇林业工作站、兴宁市永和镇湖尾村民委员会代表兴宁市永和镇湖尾村五渡二队村民小组及部分村民签订的,地点是畲坑里的承包山地范围包含了五原告主张的涉案自留山地在内的《山地承包合同书》，向兴宁市林业局申请办理了兴府林证字（2005）第016589号《林权证》，并办理林木采伐许可证，其在涉案山地种植、依证采伐树木，合理合法。依据《中华人民共和国森林法》第五十六条：“采伐林地上的林木应当申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐”及《中华人民共和国森林法实施条例》第二十八条的规定，林木必须申请采伐许可证，并要由林业行政主管部门依法核发林木采伐许可证。原告请求一审法院判令三被告归还原告的自留山使用权，将种植的桉树砍伐清除，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告袁庆泉、彭建明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国森林法》第五十六条、《中华人民共和国森林法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告潘建文、吴曲兰、潘映琼、李秀娇、潘秀怀的诉讼请求。一审受理费100元，由原告潘建文、吴曲兰、潘映琼、李秀娇、潘秀怀负担。二审中，潘建文、吴曲兰、潘映琼、李秀娇、潘秀怀向本院提交了2021年7月9日潘育新出具的情况说明、2021年7月9日五二队九位村民出具的情况说明，以证明潘育新所讲一审法院调查的时候，潘育新没有说畲坑里这个地名。而且潘育新证明村委与威华公司签订的合同不包括五位上诉人的自留山。经质证，威华公司称，潘育新的情况说明与一审法院向其调查的所做的询问笔录陈述不一致，应以法院调查的为准，且该份情况说明属于证人证言，潘育新未到庭作证，不能采信。第二份情况说明中签订的有本案五上诉人，其五人本身是案件当事人，不能作为证人出现，其次该情况说明同样是证人证言，证人未出庭作证，该证言不能采信。兴宁市永和镇湖尾村民委员会没有质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为恢复原状纠纷。本案二审处理意见如下：据上诉人陈述，其自留山均在湖尾××队村民小组；2005年威华公司开始在山上种植桉树，五上诉人因为对林地发包有异议，所以多次上山拔树苗，且10多年来五上诉人一直未对其自留山进行管理使用。从一审法院于2021年5月20日向潘佛梅（湖尾××队村民小组长）所作的询问笔录可知，潘佛梅称当时村书记交给其6000元山林租赁款，叫其转交给五上诉人，但五上诉人没有接收，现6000元还在潘佛梅处保管。结合一审法院对潘育新（五一队队长）所作的问话笔录，可以认定五上诉人对湖尾××队村民小组将山地发包给威华公司是知情的，且威华公司承包的林地范围包含了上诉人主张的涉案自留山地。2004年11月1日，威华公司与兴宁市永和镇林业工作站、兴宁市永和镇湖尾村民委员会代表兴宁市永和镇湖尾村五渡二队村民小组及部分村民签订的五份《山地承包合同书》，是合法有效的合同，且威华公司依法申请办理了林权证和林木采伐许可证，其在涉案山林种植、采伐林木，合理合法。五上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决驳回五上诉人的诉请，并无不当。综上所述，潘建文、吴曲兰、潘映琼、李秀娇、潘秀怀的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人潘建文、吴曲兰、潘映琼、李秀娇、潘秀怀预交），由上诉人潘建文、吴曲兰、潘映琼、李秀娇、潘秀怀负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年九月十五日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅