河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终4325号上诉人（原审被告）：王书祥，男，汉族，1967年1月29日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：董小崇，男，汉族，1989年3月17日出生，住河南省原阳县。原审被告：王新刚，男，汉族，1991年4月11日出生，住址河南省原阳县。委托诉讼代理人：梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师，特别授权。上诉人王书祥因与被上诉人董小崇及原审被告王新刚民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2021）豫0725民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王书祥及其与原审被告王新刚的共同委托诉讼代理人梁莎莎，被上诉人董小崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书祥上诉请求：1、依法撤销河南省原阳县人民法院（2021）豫0725民初2109号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，不服金额166000元；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，依法应予撤销。一、上诉人一审提交的证据足以证明上诉人已将被上诉人借款还清。1、一审法院未认定被上诉人父亲代收的10万元属认定事实错误。上诉人一审提交的2019年11月18日证明，系被上诉人的父亲董志成出具，内容显示“董志成代董小崇收”，且有证明人签字证明，该份证据显示被上诉人的父亲代其收取上诉人还款10万元，一审庭审时上诉人对该份证据的质证意见为该款项是其父亲与上诉人之间的纠纷，与本案无关，但该证据的内容很明确，系被上诉人的父亲代被上诉人收取贷款，而并非上诉人与被上诉人的父亲之间的其他纠纷。另外，上诉人一审时提交的其他证据证明被上诉人同样存在代其父亲收款的事实，且被上诉人一审庭审时对此事实表示认可，因此，一审法院对该份证据不予认定，明显属于认定事实错误。2、一审法院未认定2万元银行转款属认定事实错误。一审庭审时上诉人提交了三份中国邮政储蓄银行客户凭单，证明2018年7月10日上诉人偿还被上诉人借款2万元，所存入账号系被上诉人为上诉人提供，且被上诉人称系其父亲董志成的账号，但一审法院对该证据不予认定明显属于故意偏袒被上诉人一方。3、李某1微信转给被上诉人父亲董志成的2万元应当予以认定。2019年7月25日、2019年10月26日证人李某1通过微信向被上诉人父亲董志成转款2万元，且在第一次转款前，董志成将其姓名，身份证号发给李某1便于确认其身份，一审庭审时李某1作为证人出庭证明上述事实，并接受上诉人、被上诉人及审判人员的问询。同时上诉人一审时提交的微信截屏显示“我（董志成）收到了，一万元钱的还款”，该内容与上诉人陈述的事实一致，即董志成代其儿子董小崇收取上诉人的还款。上诉人与董志成之间不存在借贷关系，与被上诉人之间仅有本案的借贷关系，而董志成收到款后明确表示是还款，基于董小崇与董志成系父子关系，且一审庭审时查明二人之间存在相互代替对方收款的事实，故董志成收款应认定为代其儿子董小崇收取，法院对此应当予以认定。4、车辆折抵借款9万元应当予以认定。证人李某2一审时出庭证明2018年年底，上诉人与其联系称要还董小崇的借款，因李某2欠上诉人钱，上诉人要求其还款，李某2将自己的一辆车抵给董志成，以此代替上诉人还被上诉人的借款，三方确定所折抵借款的金额为9万元，董志成当天将车开走，以上事实证人李某2均予以证明。综上，上诉人一审庭审时提交的证据足以证明已将所欠董小崇的借款全部还清，一审法院判定上诉人向被上诉人偿还166000元，无事实和法律依据。二、一审法院认定事实仅以简单的判定标准，不利于查明案件事实。一审法院对上诉人一审时提交的证据仅以“董志成非本案当事人”不予认可，明显错误。被上诉人与董志成系父子关系，被上诉人在向上诉人出借款项后，曾因刑事犯罪被拘留判刑，在此期间，被上诉人父亲董志成多次找到上诉人要求还其儿子的钱，并称为儿子跑事儿正是花钱的时候，因此上诉人基于上述事实，将款项还给被上诉人的父亲，但一审法院却有意偏袒被上诉人一方，对该部分证据一律不予认可，过于武断，与事实不符。董小崇辩称：一、上诉人所说给我父亲的10万元，我当时出了刑事案件被判了两年有期徒刑，我不清楚这个事情。二、上诉人与我父亲有生意往来，我代收的钱和我父亲代收的钱有料款，当时上诉人接了一个工地，我给上诉人送料，我父亲和他签了一个合同。上诉人说的还款不能证明是他还我的贷款，只能说是生意上的往来款，有条有证据。王新刚述称：因王新刚在本案中是一般担保，且在一审庭审中被上诉人表示未向王新刚主张过还款，根据民法典的相关规定，只有在债务人不能清偿债务的情况下，担保人才承担还款责任。因此在本案中，王新刚不应该对案涉民间借贷款项承担还款责任。一审法院对此认定正确。董小崇向一审法院起诉请求：1、判令王书祥、王新刚偿还董小崇200000元；2、从2018年5月9日起按银行同类贷款利率4倍计算利息至还清本息之日止；3本案诉讼费用由王书祥、王新刚承担。一审法院认定事实：2018年2月9日，王书祥因需资金周转为向董小崇借款200000元，董小崇在董龚龚，王新刚等人在场的情况下向王书祥交付了借款现金200000元，王书祥在收到借款后向董小崇出具了借条一份，内容为“今借到董小崇现金贰拾万元正￥（200000）元，到2018.5.9号到期归还”王书祥作为借款人、王新刚作为担保人在借条上签名并捺了指印。董小崇在向王书祥出借了200000元现金的同时，收取了王书祥的34000元，并向王书祥出具了两份收到条。一份记明收到现金10000元整，一份记明收到利息24000元。王书祥在取得董小崇出借的借款后，因未向董小崇偿还，形成本案诉讼。一审法院认为，平等民事主体间的借贷关系为我国法律所保护，且这种民间的借贷行为应当接受相关法律规范的调整。本案王书祥借董小崇款即负有偿还的义务。故董小崇请求王书祥偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。但是，董小崇在向王书祥出借现金200000元的同时，又预扣了34000元，故王书祥实际收到的借款数额为166000元，其仅负有偿还借款本金166000元的义务。董小崇要求王书祥支付借款利息140000元，因双方未就借款的利息作出约定，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王书祥名下的借款约定用期为三个月。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。依此，王书祥在偿还董小崇借款166000元的同时，应当支付该款自2018年5月10日起至还清之日止的利息。其中自2018年5月10日起至2019年8月19日止，利率执行中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至还清之日止，利率执行一年期贷款市场报价利率标准。董小崇要求王新刚承担担保责任。经一审法院查明，双方在签订担保条款时并未约定担保方式和担保期间，董小崇在审理中也确认未向王新刚主张过担保责任，故王新刚担保责任因担保期间届满而免除。法庭审理中王书祥辩称已向董小崇偿还借款本息完毕，并向一审法院提交了其与董小崇父亲董志成的资金往来凭据。但是，董小崇并不认可王书祥与董志成间的往来是为其本人收取借款，并称王书祥向董志成支付的是货款。因王书祥并未提交董小崇委托其父代收借款的相关证据，而王书祥与董志成之间的经济往来应当另行结算，与本案并非同一法律关系。故王书祥的抗辩主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，第六百七十五条、第六百七十六条，第六百九十二条、第六百痂十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条第一款的规定，判决：一、王书祥于判决生效后十日内，向董小崇偿还借款166000元及利息（利息以166000元为基数，自2018年5月10日起至2019年8月19日止，利率执行中国人民银行同期同类贷款利率标准；自2019年8月20日起至还清之日止，利率执行一年期贷款市场报价利率标准）；二、驳回董小崇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由董小崇与王书祥各负担1600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王书祥提交的证据有：朱柏坡的出庭证言，证明目的：王书祥曾向董小崇父亲董志成支付10万元还款。经质证，董小崇认为证人只能证明给了其父亲10万元，并不能证明是董小崇委托董志成去要的借款，当时董小崇在监狱也无法与外界联系。原审被告王新刚认可该证据。被上诉人董小崇提交的证据有：2017年2月4日王书祥与其父亲董志成签订的协议一份，证明目的王书祥上诉所称的还款是王书祥与董小崇父亲董志成之间的经济往来。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，且根据上诉人一审提交的证据，双方在实际还款过程中会注明所还款项系工程款还系贷款或材料款，该证据不能作为定案依据。原审被告王新刚同意上诉人的质证意见。本院认为双方当事人提交的证据均与本案具有关联性，本院结合案涉其他证据予以综合认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、一审庭审中，王书祥提交有2019年11月18日由董志成代其子董小崇出具的证明一份，内容为“证明今收到王福祥还代款壹拾万元整（100000元）董志成代董小崇收2019.11.18证明人：朱柏坡”；王书祥提交有2020年12月20日董志成向其出具证明一份，内容为“证明今收到王书祥李村养老院工程款壹万元正￥（10000）元董志成2020年12月20日”；王书祥提交有2018年7月10日9500元、10000元、500元的三份邮政银行客户凭单；王书祥提交有其与董志成的微信聊天记录，该微信聊天记录显示2020年2月11日王书祥向董志成转款5000元、2020年11月29日王书祥向董志成转款两笔共计5000元；王书祥提交有李某1与董志成的微信聊天记录，该微信聊天记录显示2019年7月25日李某1向董志成支付10000元、2019年10月26日李某1向董志成支付10000元；王书祥提交有李某1的出庭证言，欲证明李某1欠王书祥钱、代王书祥向董志成还款20000元；王书祥提交有李某2的出庭证言，欲证明李某2欠王书祥钱，经过李某2、王书祥、董志成商量于2018年底将李某2车辆由董志成开走并抵账9万元。2、二审庭审中，董小崇陈述：“上诉人接了养老院的工程，我父亲跟上诉人签了协议，给这个工地供料，料是我送去的……我现在手中还有一二十万的料款条，到现在还没有结算，大概不到二十万，现在起诉的是借款，没有起诉工程料款”。王书祥陈述：“当时借了20万元，直接扣除3万多利息后，剩余16万多，我随即给了施工队7万多，材料款也扣了8万多……材料款是董小崇直接拿走的，施工队是楼高明的”“材料款还有些没有付清……我支付的材料款和偿还的借款是分开的……我给董志成10万元后董志成也注明了是代董小崇收款，我说把借条换一下，但董志成说董小崇在监狱还没出来，借条在董小崇箱子里锁着暂时没法改条，等董小崇出来了再改……我跟董志成关系很好，当时找李某2要款，李某2说他的一辆车可以抵9万元，董志成说9万有点多，我从中协商说抵7万，剩余2万算我的，等于车在我的账上抵了9万元，我在李某2那抵了7万元，车被董志成开走了。邮储银行转账的2万元是我和董小崇从李某2那拿了2万元现金我俩一起去银行存到董志成银行卡里，这个款说是董志成看病的。李某1转的2万元是把我的东西卖了，让李某1直接转给了董志成……”“现在我还欠董志成大概十七、八万元材料款，具体账目还需双方结算，本案举证的都是偿还的借款，料款没有结算”。庭审中经王书祥电话拨通楼高明电话，其陈述：“王书祥借款是给我们施工队开工资的，给了我17万元，其他款说是沙石料款，董小崇拿走了两三万”。庭审中经电话询问董志成‘其手中现还有多少材料款的条’，其答：“剩28万多，10万元是我代我儿子收的材料款，我不知道王书祥与我儿子有贷款的事情，我最后才知道”；经法庭电话询问董志成‘2018年底是否开走一辆车抵账’，其答：“是的，我给了王书祥7.5万元的条，他才把车和手续给我，我才去办的过户手续”。3、2017年2月4日王书祥与董小崇父亲签订协议一份，主要内容为董志成向王书祥供建筑材料。本院认为，本案二审的争议焦点为王书祥是否已将案涉借款向董小崇予以清偿。首先，本案可以确定的事实是在借款当天王书祥实际收到借款本金166000元，根据双方当事人及董小崇父亲董志成的陈述，可以确认王书祥欠董小崇的款项为借款、王书祥欠董志成的款项为材料款。其次，王书祥认为其已将全部借款通过董小崇的父亲董志成予以清偿，并在一审、二审中提交了相应证据，对此，本院认为，对比王书祥提交的两份证明内容、银行转款凭证、微信聊天记录内容、李某2、李某1、朱柏坡的出庭证言等证据，可以确认2019年11月18日的10万元收款证明是董小崇父亲代董小崇向王书祥出具的收取借款还款的凭证，此点认定由该证明内容可予以明确认定。再次，结合董小崇与董志成的亲属关系，以及出具该证明时董小崇正在服刑的情形，董志成代董小崇收取借款还款符合常理。故此，本院认为该10万元款项应自王书祥应偿还的借款本金中予以扣除。对于王书祥应当支付的利息，本院认定以166000元为本金、支付自2018年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以166000元为本金、支付自2019年8月20日起至2019年11月17日按一年期贷款市场报价利率计算的利息；以66000元为本金、支付自2019年11月18日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。关于王书祥上诉请求中主张的其他偿还款项，因证据不足以证明系偿还董小崇的案涉借款，故本院不予支持。对于董志成与王书祥的材料款纠纷，相关权利人可另行主张。综上所述，王书祥的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定部分事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2021）豫0725民初2109号民事判决；二、王书祥于本判决生效后十日内，向董小崇偿还借款66000元并支付利息（利息以166000元为本金、自2018年5月10日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以166000元为本金、自2019年8月20日起至2019年11月17日止，利率按一年期贷款市场报价利率标准计算；以66000元为本金、自2019年11月18日起至还清之日止，利率按一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回董小崇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由董小崇负担1425元、由王书祥负担725元；二审案件受理费3620元，由董小崇负担2170元、由王书祥负担1450元。本判决为终审判决。审 判 长 冯卓群审 判 员 浮代飞审 判 员 冯艳婷二〇二一年九月二十四日法官助理 宋 筱书 记 员 张永强