山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终1173号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莘县供电公司，住所地莘县伊园街265号。法定代表人：葛少杰，经理。委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈柱霞，女，1967年4月8日出生，汉族，个体工商户，住莘县。委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙桂英，女，1965年8月9日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司（以下简称国网莘县供电公司）因与被上诉人沈柱霞、孙桂英财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国网莘县供电公司上诉请求：1.依法撤销莘县人民法院作出的（2020）鲁1522民初2123号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定错误。1.一审判决认为，供电公司管理的总保护在发生事故时已经损坏，应当安装的中级保护没有安装，在事故线路发生连接短路时，未能及时切除供电，导致了火灾的发生。如果上述总保护和中级保护在发生短路时有任何一个发生作用，该火灾事故就不会发生。作为供电企业的供电公司对属于自己产权的供电设施疏于检查和管理，对应当安装中级保护未予安装，是本次火灾事故发生的直接原因，对火灾事故的发生具有过错，应当承担沈柱霞的经济损失80%的赔偿义务。一审判决对此属于理解错误。根据《农村低压电力技术规程》（DL/T499-2001）5.3.1规定：“采用TT系统方式运行的，应装设剩余电流总保护和剩余电流末级保护。对于供电范围较大或有重要用户的农村低压电网可增设剩余电流中级保护”，5.3.4规定：“剩余电流末级保护可装在接户或动力配电箱内，也可装在用户室内的进户线上。”由此可知，末级保护是必须安装的，而中级保护是视情况可选安装，并不是必须安装中级保护。同时，根据《农村低压电力技术规程》（DL/T499-2001）5.1.1b规定：剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流造成的事故，对于直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。中级保护和总保护不保护末端触电的情况。2.本案中被上诉人沈柱霞的财产损失数额认定没有合法的事实依据。虽然被上诉人通过法院的委托申请对财产损失进行评估，聊城大公价格评估有限公司也出具了聊城大公评字（2019）A0739号资产价格评估报告书，但是被上诉人提供的财产损失目录系其自己的单方行为，而且在评估公司提出补正货物损失清单的前提下，被上诉人才自行书写。对此，上诉人认为，虽然评估是法院委托，但是作出评估结论的依据是单方行为，对此，法院不能直接作为定损依据。二、适用法律错误。事发地线路为低压线路，根据《侵权责任法》的规定应采用一般侵权规定，根据《侵权责任法》第28条规定，损害因第三人造成，第三人应当依法承担赔偿侵权责任。同时，根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”的规定，事发线路所有人是孙桂英，被上诉人的财产损失是由事发线路产权所有人的管理不当造成，与上诉人没有任何关联性，因火灾造成的财产损失应由孙桂英承担。沈柱霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求应予驳回。第一，一审法院对于上诉人在本案中的过错认定合理合法。根据《农村低压电力技术规程（DL/T499-2001)5.3.1规定以及《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》（DL/T736-2010)规定，本案中涉案线路系采用TT系统接线方式运行，且变压器下用户较多，供电范围较大，上诉人应当按照相关技术规程装设中级保护。根据现场勘验，涉案线路从变压器处至分户电表箱处距离较远，分户电表箱至用户处取电处又距离较远，且分户电表箱处线路杂乱，即使按照相关技术规程装设中级保护尚且不能避免漏电事故，上诉人称安装中级保护并非强制性要求并不能成为其免责理由。况且，在一审时，审判员组织诉讼双方到涉案线路总保护处进行勘验，经现场检测，涉案线路总保护处于故障状态，根本不动作。在总保护失灵的情况下，无论上诉人应否或者事实上有无装设中级保护，在本案中己经没有讨论的必要。第二，上诉人称根据《农村低压电力技术规程》第5.1.1b规定，中级保护和总保护不保护末端触电的情况，属于上诉人偷换概念。《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》第4.1条规定，农村低压电网分级装设剩余电流动作保护装置是减少或防止发生人身触电伤亡事故的有效措施之一，也是防止由漏电引起电气火灾和电气设备损坏的技术措施。本案中，经过火警部门的认定和现场监控录像己证明，火灾的引发是因线路漏电导致铁丝烧红引燃了大棚覆盖物。漏电导致铁丝烧红属于大电流持续漏电，必然属于剩余电流动作保护装置的动作范围。但事实表明，因上诉人公司未尽管理和维护义务，用电保护装置损坏和缺失，导致了本案火灾事故的发生。第三，本案中对于答辩人财产损失数额的认定，系经答辩人向法院提出申请，由人民法院依法定程序选定价格评估机构作出。在评估过程中，前后三次到现场对损失情况进行现场勘验，而上诉人均不到场，应视为其放弃诉讼权利。在上诉人对评估结果提出异议后，评估机构的鉴定人也出庭对上诉人的异议作出了科学、合理的解释和说明。一审法院对于损失数额的认定己经充分保证了上诉人的诉讼权利，上诉人未提出任何证据证明评估机构的鉴定意见存在瑕疵或错误，仅对损失数额提出异议缺乏事实基础和法律依据，其该项上诉理由不应支持。第四，电力法第十九条规定，电力企业应加强安全生产管理，坚持安全第一，预防为主的方针，建立健全安全生产制度，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。《农村安全用电规程》第5.4规定，用电设备安装后应当符合规定要求，验收合格方可接电。《农村低压电力技术规程》5.1.1规定，剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流一般采用剩余电流总保护(中级保护)和末级保护的多级保护方式。在本案中，上诉人公司未对涉案线路规范安装，导致涉案线路长期不能得到有效维护，形成严重安全隐患，并最终导致本案火灾事故发生，上诉人公司具有严重过错。上诉人作为垄断性的电力经营企业，基于其所经营的商品的危险性和管理、维护、危险防范工作的专业性，以及社会公益的考虑，上诉人具有高度的注意义务。上诉人在涉案线路长期产权不清，且安全保护装置缺失、缺陷的情况下，怠于检查、修整而持续送电获取经营收益，明显没有履行法律规定的监管、维护、检查义务，也是导致本案事故发生的直接原因。作为用电人的农村村民尤其像孙桂英这样的中老年妇女，对于电力设备设施的管理、维护能力几乎为零，而正是因为上诉人的经营对象是广大不特定人群，法律才要求上诉人负有对电力设备、设施的检修、维护、监管、检查义务。上诉人称事发线路产权人为孙桂英完全是混淆了本案火灾事故发生的直接原因和根本原因。被上诉人孙桂英经本院传票依法传唤，未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。沈柱霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失1000000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：沈柱霞为个体工商户，在莘县东经营一废品收购站，在沈柱霞废品收购站南侧有其同村村民即孙桂英东西走向的冬暖式蔬菜大棚一座，在该大棚的西南方向约100米处有房屋一座，在该房屋的西山墙上自南向北依次有电表箱5个，其中有孙桂英与同村村民张文全等四户共用表箱一个，该表箱以下线路，由各用户共同出资，由十八里铺镇供电所电工施工架设。在孙桂英大棚内靠西侧北大棚墙体上有剩余电流末级保护器一个，该保护器的上方的进线有一段电线外侧包皮损坏。2018年10月14日，该保护器上方有一根大棚结构铁丝断落，与该保护器裸露的电线接触，造成短路，当晚22时24分，自大棚东侧开始着火，引燃了沈柱霞的废品收购站。2018年10月29日，莘县公安消防大队出具莘公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因如下：该起火灾的起火时间为2018年10月14日22时24分，起火部位位于莘县的废品收购站相邻的蔬菜大棚东部距离东墙2米土墙上方，起火原因为蔬菜大棚内漏电断路器上方掉落的结构铁丝与断路器进线褡裢，在远端短路，导致大棚覆盖物着火引起火灾。法院受理该案后，经沈柱霞申请，对涉案线路进行了勘验，该线路远端的5个表箱内均未安装中级剩余电流保护器，庭审后，又会同供电公司有关人员对该线路变压器总保护进行了测试，在出现漏电情况时，总保护器不发生作用。法院受理该案后，经沈柱霞申请，法院委托，2019年5月14日，聊城大公价格评估有限责任公司出具聊城大公评字（2019）A0739号资产价格评估报告书，认定在此次火灾事故中，沈柱霞的损失为975860元，沈柱霞支付评估费20000元。另查明，审理中，沈柱霞明确放弃孙桂英应当承担的赔偿责任。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错侵害他人财产权益的，应承担民事责任。本案的争议焦点是：1.国网莘县供电公司是否应当承担赔偿责任。国网莘县供电公司主张发生火灾事故的线路产权不属于该公司，该公司对涉案线路没有管理义务，但依据法院查明的事实，涉案失火线路尽管不属于国网莘县供电公司，但发生火灾的原因系剩余电流末级保护器上方裸露电线与大棚结构电线相连接造成的短路；按照农村低压电力技术规程5.1.1a的规定，剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线和分支线路上断线接地等产生的较大剩余电流的故障，通过法院查明的事实，属于国网莘县供电公司管理的总保护在发生火灾事故时已经损坏，对于国网莘县供电公司应当安装中级保护没有安装，在事故线路发生连接短路时，未能及时切除供电，导致了火灾的发生，如果上述总保护和中级保护在发生短路时有任何一个发生作用，该火灾事故就不会发生。因此，作为供电企业的国网莘县供电公司对属于自己产权的供电设施疏于检查和管理、对应当安装中级保护未予安装，是本次火灾事故发生的直接原因，对火灾事故的发生具有过错，应当承担沈柱霞因此而造成的经济损失，至于该起火点的大棚所有人，对自己大棚内的结构铁丝没有尽到应有的管理责任，导致该断落铁丝与末端保护器上方电线相褡裢，引起火灾，亦具有过错，但审理中，沈柱霞明确放弃了要求大棚所有人赔偿的权利，对此一审法院不再进行审理，但应当扣除该大棚管理人孙桂英应当承担的赔偿责任份额。分析在此次事故中过错程度的大小，一审法院酌定由国网莘县供电公司按80%的比例承担赔偿责任。2.沈柱霞损失的具体数额、对于沈柱霞提交的评估报告书，国网莘县供电公司提出异议，认为该评估报告书中，对沈柱霞的损失的评估，特别是对烧毁货物的损失评估，评估公司只是依据沈柱霞提交的货物清单，属于沈柱霞单方面提供的证据，为此，国网莘县供电公司申请鉴定人出庭接受质询，经国网莘县供电公司质询，评估人员对评估报告结论作出的过程进行了解释，内容为：评估货物损失的依据重点有四个，即沈柱霞提交的失火前关于该废品收购站的监控资料、实地丈量的过火面积、焚烧后货物的残留和沈柱霞提交的货物清单，评估报告书中记载的货物清单只是评估依据的一部分。法院认为，该评估公司的解释真实可信，具有说服力，法院对评估结论予以采信，故认定沈柱霞在此次火灾中损失为975860元；沈柱霞支出的评估费20000元，系沈柱霞为证明自己损失的合理支出，国网莘县供电公司亦应赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（六）的规定，判决：一、被告国网山东省电力公司莘县供电公司于判决生效后十日内赔偿沈柱霞经济损失796688元；二、被告孙桂英应承担的赔偿199172元，沈柱霞自愿放弃；三、驳回沈柱霞其他诉讼请求。案件受理费13800元，被告国网山东省电力公司莘县供电公司承担11767元，沈柱霞承担2033元。本院二审期间，国网莘县供电公司提交了以下证据：证据一，一审代理律师在现场拍摄的涉案漏电保护器的照片9张。证明：产权人孙桂英管理维护不到位是火灾发生的直接原因。证据二，《农村低压电力技术规程》（DL/T499—2001）3.4.5规定：“采用TT系统时应满足的要求：——剩余电流总保护、剩余电流中级保护（必要时），其动作电流应满足第5.5.1条的要求：……”5．1保护范围5.1.1规定：“剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。”5.3保护方式5.3.1规定：“采用TT系统方式运行的，应装设剩余电流总保护和剩余电流末级保护。对于供电范围较大或有重要用户的农村低压电网可增设剩余电流中级保护。”以上规定可以说明：中级漏电保护器不是必须安装的。证据三，技术说明一份和《农村低压电网剩余电流动作保护器配置导则》，可以显示对于本次事故的短路，从技术角度来说，对于被保护范围内相-相、相-零间引起的触电危险，不起保护作用。也就是说保护器在设计时对于本案的短路情况本来就不能起到保护作用。沈柱霞对上述证据的质证意见为：1.该组证据在一审时已经提交过，且对于现场情况，一审法官已经到现场勘验过，一审的裁判结果是考虑到现场的这些因素之后才做出的。所以该组证据并不能推翻一审裁判结果。2.对上诉人提交的技术说明我方不认可。该技术说明与《农村低压电力技术规程》和《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》这两份国家强制性标准中规定的漏电保护的基本作用和功能相违背。3.对《农村低压电网剩余电流动作保护器配置导则》文本没有异议，但是该配置规则并不能支持上诉人公司的诉讼主张，该配置导则中也规定了总保护、中级保护、末级保护安装的基本要求、位置、技术参数等，但是没有显示保护器对大电流短路不起保护作用。二审法院依职权调取了莘公消火认字[2018]第0002号案卷材料。卷宗材料显示：1.2018年10月15日莘县消防大队对沈柱霞丈夫张宪峰的询问笔录中，张宪峰陈述，废品收购站平时有其和沈柱霞两个人共同管理。这次火灾造成的损失“有打包机设备一台，收购的废品，收购的编织袋废品，大棚膜塑料布（废品），大约损失了十多万元。”收购站内物品放置情况“打包机东侧是废品，大约有十几吨，南侧是大棚，西侧放了一些其他铁质废品，北侧也是废品，大约有十几吨。”2.火灾现场勘验笔录记载“一、环境勘验：该起火灾发生259省道十八里铺镇张庄村段路东的沈柱霞废品收购站打包机南侧。打包机东南侧堆放的废品，约有十吨；南侧堆放的是废品，废品南邻为孙桂英家蔬菜大棚；西侧为铁质废品；北侧也是废品，约十吨。打包机南侧和东侧有树木若干。……火势自大棚东侧北墙向东、西、北三面蔓延。向东蔓延至废品收购站东侧存放废品处，废品堆放处的东侧过火痕迹严重；向北蔓延至北侧废品堆放地，北侧废品全部过火；大棚西侧三分之二完好，未过火；废品收购站打包机西侧蔓延至一废弃小铁屋，铁屋东、南、北侧墙体过火痕迹严重。小铁屋北侧和打包机西侧堆放了大量的废品，这些废品全部过火，烧至碳化。”3.火灾直接财产损失申报统计表，记载“申报损失打包机、废纸总计76000元，统计损失总计52100元。”4.火灾事故认定说明记录，记载：“过火面积400余平方米，未造成人员伤亡。消防大队初步统计火灾直接财产损失约为59100元（不作为诉讼依据）”。根据被上诉人沈柱霞申请，二审法院委托杭州鉴真科技有限公司对涉案线路中级、末级剩余电流保护器安装后功能正常的情况下，能否避免火灾事故发生进行鉴定。杭州鉴真科技有限公司于2021年7月23日出具（2021）鲁15法鉴字011号鉴定意见书，鉴定意见为：1.涉案火灾事故发生时，计量箱电度表处的中级漏保未安装，假如安装了中级漏保，有可能会使中级漏电断路器跳闸避免事故的发生。2.涉案总漏电断路器的额定剩余动作电流为150mA，假如配电箱内控制涉案大棚的低压侧总漏电断路器能正常漏电保护动作，则当本案大棚内发生事故时有可能使该漏电保护器跳闸，从而避免事故发生。沈柱霞支付鉴定费50000元。上诉人对该鉴定意见有异议，认为：一、鉴定机构作出的“有可能”的结论没有依据，不能证明涉案火灾事故的发生与中级漏电保护器、总漏电保护器存在因果关系。1.鉴定意见书第6-7页显示，鉴定机构对事故铁丝及边上铁丝电阻进行了测量，因过去时间较长，这些铁丝外表已经氧化，本身电阻值较大，仪器无法测出具体数值。既然无法测量涉案铁丝的电阻值，就不能鉴定出火灾事故发生时的电流大小，就无法判定事故发生时的电流是否达到了中级漏电保护器、总漏电断路器的额定剩余动作电流，继而就不能判定涉案火灾事故的发生与终级漏电保护器中，总漏电保护器存在因果关系，更无法得出“有可能”的结论。2.鉴定机构的结论为“有可能”，也就是有可能发生或者可能不发生，也不能证明存在因果关系。二、中级漏电保护器不是必须安装，即便安装也应由张全文和孙桂英安装。1.依据DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》5.3.1“采用TT系统方式运行的，应装设剩余电流总保护和剩余电流末级保护。”规定，对剩余电流中级保护的安装没有强制性要求，也就是说即便未安装剩余电流中级保护也不违反规范要求，不能据此认定应承担火灾事故责任。2.一审法院在审理中对大棚的所有人孙桂英进行了调查询问并制作了调查笔录，在笔录中显示，孙桂英明确表示其大棚用电是从张全文的表箱接出的，孙桂英把电费直接交给张全文，国网莘县供电公司只收取张全文的电费，且从表箱到大棚的电线线路是孙桂英等几家用电户共同出资建设的，也就是说张全文将电转供给了孙桂英等人。在这种情况下，张全文和孙桂英等人应当对转供电线路承担责任。如果确实需要安装中级漏电保护器，也应当是张全文和孙桂英等人出资购买中级漏电保护器安装，况且闸刀也是张全文更换的，张全文应对中级漏电保护器承担责任。三、总漏电保护器的保护范围不包括火灾事故发生时的故障点位置，鉴定机构现场测量不能得出总漏电断路器有可能跳闸的结论。1.根据DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》5.1.1a条“剩余电流总保护的范围是及时切除低压电网主干线路上断线接地等较大剩余电流故障的”之规定，火灾事故发生时的故障点位置不在剩余电流总保护范围内。2.根据现场测量，无法证明当时发生事故时故障电流大于150mA，也就不可能判定出“当本案大棚内发生事故时有可能使该漏电保护器跳闸，从而避免火灾事故发生的”的结论，二者之间没有因果关系。四、对鉴定意见书第6.3条“涉案总漏电保护器故障失效，至今未予更换”的描述有异议，不予认可。1.第6.3条中所述，总漏电保护器与第5.3条现场勘验内容中所述B、C相熔断器缺失是两个概念，现场勘查内容不能说明总漏电保护器故障失效。2.B、C相熔断器2020年夏天烧坏后至今未被更换的原因是村委阻扰、不允许对操箱及熔断器进行维修，并非是国网莘县供电公司的责任。五、国网莘县供电公司不应承担火灾事故责任，孙桂英、张全文应对火灾事故发生承担责任。1.涉案事故发生是蔬菜大棚的产权人孙桂英管理维护不到位，导致大棚内的铁丝搭接到大棚内漏电保护器进线，导致远端短路造成火灾，这是火灾事故发生的直接原因和主要原因，孙桂英应承担火灾事故发生的主要或全部责任。2.涉案线路是从张全文的表箱接出到孙桂英大棚内，也即张全文将电转供给孙桂英，张全文和孙桂英应当共同对转供电线路承担责任。被上诉人沈柱霞对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。认为鉴定结论能够充分说明上诉人没有装设中级剩余电流保护器及事故线路剩余电流总保护器不能正常工作是导致本案火灾发生的直接原因。大棚所有人孙桂英对大棚管理不当是导致铁丝断落的原因，铁丝断落搭接到电线上导致大棚铁丝带电本身属于小概率事件，完全是一系列巧合的结果。大棚铁丝带电后发生漏电并不必然引起火灾，上诉人管理的中级保护和总保护的缺失、失灵才导致漏电情况失去所有保护措施，此种情况下引发火灾或其他电气事故就是大概率事件。也就是说漏电现象是孙桂英过失导致，但火灾发生完全是因上诉人的过错导致。一审判决认定孙桂英承担小部分责任，上诉人承担大部分责任于理于法都是科学和客观的。因技术鉴定结论证明了被上诉人的诉讼主张否定了上诉人的诉讼主张，因技术鉴定而支出鉴定费50000元应当由上诉人负担。二审查明的其他事实同一审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点有三个：一是沈柱霞因火灾造成的损失如何确定，聊城大公评字（2019）第A0739资产价格评估报告书能否作为认定沈柱霞火灾损失的依据。二是国网莘县供电公司对涉案火灾事故的发生有无过错，对沈柱霞因火灾造成的损失应否承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，责任比例如何确定；三是鉴定费如何分担。针对第一个焦点问题。案涉财产损失评估报告书所附财产损失项目主要依据是沈柱霞单方提供的货物清单。清单所列烧毁的物品没有购买凭据（尤其是评估价值较大的打包机单价199233元）及相关证据佐证，依据不足。因此，该评估报告不能作为有效证据采信。同时，该评估报告认定的财产损失价值与废品收购站的共同经营者、沈柱霞丈夫张宪峰在消防部门处理火灾事故接受询问时自述损失十多万元及消防卷宗“火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故认定说明记录”记载的损失相差较大。根据日常经验法则，本院采信沈柱霞丈夫张宪峰在消防部门最初对财产损失陈述，酌定因火灾造成的损失按十五万元计算。针对第二个焦点问题。本案火灾事故系低压线路故障引发的，应适用过错侵权责任原则。根据莘县公安消防大队作出的莘公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书认定，“起火原因为蔬菜大棚内漏电断路器上方掉落的结构铁丝与断路器进行搭接，在远端短路，导致大棚覆盖物着火引起火灾。”事故线路为被上诉人孙桂英所有，孙桂英作为事故线路的所有人，疏于管理维护，引发大棚着火并殃及被上诉人沈柱霞的废品收购站，造成收购站物品损害，应当承担主要责任。鉴于被上诉人沈柱霞明确表示放弃对孙桂英主张权利，本案对此不予判决。杭州鉴真科技有限公司出具的鉴定意见，系经法院依法委托作出，可以作为有效证据使用。参考上述鉴定意见，结合本案实际，本院确认上诉人国网莘县供电公司对沈柱霞因火灾造成的损害承担次要责任，酌定由上诉人国网莘县供电公司对被上诉人沈柱霞因火灾造成的损失承担30%的赔偿责任。针对第三个焦点问题。因聊城大公评字（2019）第A0739资产价格评估报告书不能作为有效证据使用，沈柱霞请求因此支出的20000元评估费由国网莘县供电公司承担，不予支持。杭州鉴真科技有限公司出具的鉴定意见没有排除国网莘县供电公司的责任，沈柱霞因此而支出的50000元鉴定费由国网莘县供电公司和沈柱霞各负担一半。综上所述，上诉人国网莘县供电公司的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2123号民事判决；二、上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司于判决生效后十日内赔偿沈柱霞经济损失（150000元×30%+25000元）70000元；三、驳回沈柱霞对国网山东省电力公司莘县供电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司承担1550元，被上诉人沈柱霞承担12250元；二审案件受理费11767元，由上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司承担1550元，被上诉人沈柱霞承担11612元。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年九月十四日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙