北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11892号上诉人（原审被告）：秦少峰，男，1941年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦国庆（秦少峰之女），1967年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏金海（秦少峰之婿），男，1964年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：毛嘉文，男，1949年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕淑华（毛嘉文之妻），1951年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人秦少峰因与被上诉人毛嘉文非机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0102民初9652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦少峰上诉请求：撤销一审判决中不合理的费用支出。事实和理由：此次事件交通事故认定书为轻微事故，上诉人已经大大超出轻微事故的赔偿范围。1．关于医疗费，只有交费收据，未提供原始病历证明其看病检查费用与此次事故有关。毛嘉文系由骨质疏松的老年人，其医疗费用的部分与事故、骨折无关。2．关于购置轮椅的费用，市场普及型轮椅主流在200-400元之间，毛嘉文购置的轮椅不是普通型，超出国家的指导标准。医院并未出具证明毛嘉文需要购置辅助工具及轮椅活动。3．交通费用，毛嘉文提供的部分票据与其家庭到医院距离不符，部分时间为同天不同时，部分与看病日期不同。4．关于营养费，本次事故未构成伤残，医院并未出具医嘱证明。毛嘉文本身有骨质疏松，自身需要加强营养不应由上诉人承担。5．关于精神损失费，毛嘉文在事故中出言辱骂上诉人，毛嘉文之妻在调解时扣留上诉人人身自由。6．关于照片冲印及复印费，本次诉讼是毛嘉文要求无限扩大，超出事故定损程度，因故产生的费用，应自行承担。毛嘉文辩称，同意一审判决，不同意秦少峰的所有上诉理由。毛嘉文向一审法院起诉请求：要求秦少峰赔偿医疗费2335．58元（2019年10月25日-2020年1月22日）、购置轮椅及支具费1268元、出租车费632元、营养费9560元（含每天50元计算的2019年10月11日至12月31日为4100元，每天30元计算的2020年1月1日至6月30日5460元）、精神损失费5000元、照片冲洗费及邮寄费42元。一审法院认定事实：2019年10月11日10时34分，在北京市西城区西二环出口西直门桥北站门口，秦少峰骑三轮车由北向南行驶，毛嘉文骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，A车右侧与B车左侧接触，毛嘉文受伤。该事故经交通队认定，秦少峰有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第四十项非机动车在非机动车道超越同向行驶的非机动车发生道路交通事故的过错行为，为全部责任，毛嘉文无责。事故发生当日，毛嘉文至北京大学第一医院（以下简称北大医院）急诊科就诊，诊断为外伤、骨折、窦性心动过速。当日又至该院骨科门诊就诊，诊断为左桡骨远端骨折、左腓骨下段骨折、左尺骨冠突骨折可能、左足第4、5趾骨骨折、第5跖骨骨折可能，左上肢、左下肢多发软组织挫伤。治疗建议：1．休息静养，骨折部位石膏制动；2．三天内局部冰敷，对症活血止疼、促骨愈合治疗；3．明日门诊复查；4．若疼痛加重，及时就诊；5．骨科随诊。此后，毛嘉文又分别于2019年10月28日、11月8日、11月21日、12月5日、12月20日、2020年1月20日至北大医院骨科门诊复诊，毛嘉文提交的医疗费票据显示共计支出医疗费2335．58元。关于医疗费，秦少峰已赔付毛嘉文4698．81元，秦少峰提交毛嘉文爱人吕淑华于2019年10月26日书写的收据作为证据，毛嘉文认可，表示系2019年10月11日至24日的医疗费用。毛嘉文因伤情购置轮椅一台，支出950元，发票记载开票日期为2019年10月17日。关于支具费，毛嘉文提交具有“踝关节支具固定”的医嘱及快递邮单，证明购买支具支出318元，但快递邮单未显示所购物品及价格。关于交通费，毛嘉文提交出租车打车发票、微信付款凭证，证明其实际损失。关于照片冲洗费及立案材料邮寄费，毛嘉文提交收据、发票予以证明。关于营养费、护理费，毛嘉文未提交实际支出方面的证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费及因伤致残的残疾赔偿金，赔偿义务人应当予以赔偿。本次交通事故，交通队认定秦少峰负事故全部责任，毛嘉文对此无责任，故秦少峰应赔偿毛嘉文的合理损失。关于各项赔偿费用金额一审法院确认如下：关于医疗费，依据毛嘉文提交的票据及病历，确定为2335．58元。秦少峰提出其中治疗骨质疏松和头部核磁与交通事故无关，但其未提交相关证据予以反驳。一审法院认为综合考虑毛嘉文的年龄、伤情、且一直在骨科门诊就医的事实，该部分费用支出具有一定的合理性和关联性，一审法院予以支持。关于购置轮椅及支具费，毛嘉文提交的发票能够证明实际支出轮椅费950元，一审法院予以支持。支具费318元，毛嘉文未提供能够证明实际支出的证据，一审法院不予支持。关于交通费（出租车费），综合考虑毛嘉文病情、就医次数、居住地点等情况，毛嘉文主张的金额632元合乎情理，一审法院予以支持。关于营养费，综合考虑毛嘉文伤情及物价水平，参照一审法院酌定营养期为90天，营养费为4500元。关于精神损害抚慰金（精神损失费），综合考虑毛嘉文年龄、伤情及交通事故中秦少峰具有过错，为完全责任，一审法院酌定为2000元。关于照片冲洗费及邮寄费，依据票据，毛嘉文主张42元，系因交通事故产生的合理性支出，一审法院予以支持。综上，一审法院于2021年5月判决：一、判决生效之日起七日内，秦少峰给付毛嘉文医疗费2335．58元、轮椅费950元、交通费（出租车费）632元、营养费4500元、精神损害抚慰金（精神损失费）2000元、照片冲洗费及邮寄费42元，以上合计10459．58元；二、驳回毛嘉文的其他诉讼请求；如果秦少峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，秦少峰向本院提交：1．《外科学》《骨质疏松症与相关疾病诊疗及管理》中关于骨折急救、骨质疏松症介绍，关于骨质疏松与骨折关系的专家访谈文章，欲证明毛嘉文本身有骨质疏松没有发现，通过此次事故看病才发现的；2．京东平台各种轮椅价格的截图，以证明毛嘉文购买的950元的轮椅是豪华型的，并不是普通型的。3．北大医院急诊科墙上悬挂的急诊说明，以证明毛嘉文的并舍近求远去其他医院看病，且不属于急诊范围。4．国家税务总局网站票据查询截图，以证明毛嘉文提交的发票与网站查询结果不一致。毛嘉文质证称，对于证据1，老年人都有不同程度的骨质疏松，但本次骨折是因为此次事故受到外伤所致；对于证据2，毛嘉文左手、腿上打石膏的当天，医生就强调必须坐轮椅，尺寸合适的轮椅是毛嘉文妻子跑了很多家线下商店才买到的；对于证据3，去北大医院看病是因为对该医院了解和信任，交通也方便；对于证据4不认可，毛嘉文提交的发票都是真实的。经本院于国家税务总局全国增值税发票查验平台查询，秦少峰于证据4中查验的发票与税务系统信息一致，秦少峰所得查询结果系发票校验码输入有误所致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，交通事故责任认定书是确定侵权责任要件事实的基本证据，本案交通事故经《北京市道路交通事故简易程序处理规定》认定，秦少峰负事故全部责任，毛嘉文对此无责任，故秦少峰应赔偿毛嘉文合理损失。关于医疗费，一审法院根据毛嘉文提交的票据及病历核算认定数额并无不当。秦少峰上诉主张部分治疗骨质疏松的费用及颅脑核磁与本次交通事故无关，但综合考虑毛嘉文的年龄、伤情、且一直在骨科门诊就医的事实，该部分治疗及支出有一定的合理性和关联性。秦少峰提交的有关骨折、骨质疏松的专业书籍、专家文章等，作为反证不足以反驳上述医疗费用的合理性和关联性，故其上诉对医疗费提出的异议，本院不予采信。关于购置轮椅的费用，毛嘉文提交了发票证实购买轮椅的费用为950元，且毛嘉文因事故骨折需加石膏制动，结合毛嘉文的年龄，购置轮椅具有合理性，故一审法院对此予以支持，并无不当。秦少峰上诉对购置轮椅的必要性和费用提出异议，但仅提交京东购物平台搜索结果，而购物平台商品标题对于轮椅类型的描述不具权威性，本院不予采信。关于交通费用，综合考虑毛嘉文的病情、就医次数、居住地点等情况，毛嘉文主张的632元具有合理性，并提供了相关票据予以佐证，一审法院对此予以支持，并无不当。秦少峰上诉对毛嘉文所提交的发票真实性提出异议，但其于一审中并未提交鉴定申请；且经本院查验，秦少峰二审提交与官方查验不一致的截图，系信息输入有误所致。故相关发票在真实性未被有权机关否认的情况下，应予采纳。秦少峰对于交通费用合理性的质疑，未举出反证否定，系对事实的单纯否认，本院不予采信。关于营养费和精神损失费，综合考虑毛嘉文伤情、物价水平、本案交通事故秦少峰具有过错系完全责任方等情况，一审法院酌定营养期为90天、营养费为4500元、精神损失费为2000元，合乎情理，本院予以维持。秦少峰上诉对营养费、精神损失费所提异议，系对事实的单纯否认，并未提交证据加以证明，本院不予采信。关于照片冲印费、邮寄费，此系因交通事故引发的合理支出，应予支持。秦少峰上诉主张应由毛嘉文自行承担，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，秦少峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61元，由秦少峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李俊晔审 判 员 李明磊审 判 员 王 元二〇二一年九月二十七日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 杉