大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初490号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：张毅，男，1994年9月7日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：张杰，女，1992年2月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告张毅、张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人陈惜娟，被告张毅、张杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张毅偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金57100元及自2018年12月27日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人经营贷款借款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止到2020年10月21日，被告欠付利息469.49元、欠付罚息12638.13元、欠付复利103.61元），以上本息合计70311.23元；当庭将诉讼请求支付至实际付清之日止的利息、罚息、复利变更为支付至实际付清之日止的罚息、复利；2、判令被告张杰对第一项诉讼请求下的贷款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日,原告与被告张毅签订了《个人经营贷款借款合同》，约定由原告向被告发放贷款57100元，年利率为8%，在借款期限内利率保持不变，贷款期限自2017年12月28日起至2018年12月27日止，还款方式为净息还款。被告如未按约定的时间归还，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，复利与罚息利率相同。同日，被告张杰为被告张毅的借款提供连带责任保证，并签订了《个人贷款保证合同》。2017年12月28日，合同签订后当日，原告即向被告发放贷款57100元。贷款到期后，被告未按约还款。截至2020年10月21日，被告共计拖欠原告贷款本金57100元，欠付利息469.49元，欠付罚息12638.13元,欠付复利103.61元，以上本息合计70311.23元。被告张毅在原告处有多笔贷款：2016年12月27日和2017年1月3日期间，原告分别向借款人张毅发放七笔贷款，期限均为12个月:2016年12月27日分六笔发放贷款198600.00元、84600.00元、216800.00元、172300.00元、161400.00元、109200.00元；2017年1月3日，发放贷款57100.00元。2016年12月27日、2016年12月28日，被告张毅向原告购买了六笔债权：包丽聪债权本金79485.20元，利息5407.40元，合计84,892.60元；甘忠强债权本金210580.33元，利息6786.64元，合计217366.97元；郭仁滨债权本金100558.31元，利息8969.06元，合计109527.37元；郭绍辉债权本金151360.00元，利息10471.21元，合计161831.21元；刘兆林债权本金182922.00元，利息16,374.95元，合计199296.95元；刘志峰债权本金146571.85元，利息26294.36元，合计172866.21元。原告向被告张毅发放贷款合计942900.00元，张毅购买原告债权金额合计945781.31元，购买原告债权总金额较贷款金额多2881.31元，多出的2881.31元为张毅自有资金，根据银行流水显示：张杰于2016年12月27日和2016年12月28日向张毅银行卡中转入二笔款项，金额分别为818.00元和2059.00元；以及张毅2016年12月20日账户余额的5.00元，合计2882.00元。2016年12月28日张毅账户余额为0.69元。被告张毅在原告处购买债权后在贵院通过诉讼程序主张了所购买债权的权益，贵院作出了（2017）辽0202民初字第4173号民事调解书、（2017）辽0202民初字第4170号民事判决书。原告多次要求二被告履行承担还款和保证义务，但二被告至今未履行还款和保证义务。上述被告的违约行为，给原告造成重大损失。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请依法裁判。被告张毅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的案涉贷款系借新还旧，用于偿还我2016年在原告处的借款。我本身不符合贷款条件，是我哥许博涛找我，让我帮忙签个字。为了贷款，我哥还让我去把大连景康山豆业有限公司营业执照的法人名字变更为我，事实上我不是这个公司的法人，也不在这上班，这个公司也没有实际经营。原告提供的去大连景康山豆业有限公司实地调查的照片也是我和我哥许博涛及孙茁伦等银行工作人员一起去的。起初，我不知道变更法人和拍照片是为了贷款用，直到贷款逾期了，我的征信出现不良了才知道。2016年我在原告处同一天审批了多笔贷款，本案贷款只是其中一笔，原告提供的证据显示案涉贷款用途为经营，事实上我根本没有公司。又显示案涉贷款转账至案外人孙长齐的账户，我根本不认识孙长齐，当时签的受托支付也是空白的，案涉贷款放款后银行卡就被收走了，转账不是我本人操作的。我在原告处贷款的另几笔用于购买了银行的呆账和旧账。债权转让协议是在2017年1月17日签订的，而2016年12月7日就发放了用于购买债权的贷款，协议签订在后，贷款转账在先，不符合常理。2018年12月贷款就已经逾期，我预留在原告处的电话号码也没有换过，但我从没收到过原告的催款电话。跟我情况一样的还有20多人，每人金额100万元，共计2000万元，都用于原告核销呆账。包括我在内的20多人都是贷款人，相互之间担保。贷款后我哥许博涛又给我打电话让我去西安路一趟，去后我哥让我签字，签完字我就走了，事后我哥跟我说是起诉他们要钱才让我签字。有一年冬天我哥让我去中山法院给一个人打电话，后来知道是个律师，把我带到4楼，有两个男的，律师和那两个男的什么也没跟我说，后来法官进来了，具体过程我记不清了，后来让我签字，给了我一笔钱，当庭给了2万元，让律师拿走了，余款201700元打到我的民生银行卡里，后来我把钱都转给孙长洋了。我们向银监局举报了，2021年8月27日，中国银行保险监督管理委员会大连监管局出具了大银保监举复（2021）58号举报事项调查意见书，可以证明2016年的贷款合同并没有实际履行，该贷款并未发放给被告使用，而是用于原告自己经营使用。根据委托支付的内容显示2017年的贷款是用于偿还2016年的贷款，在2016年未发放贷款的情况下，原告主张本次2017年的贷款没有事实依据，被告不应承担偿还责任。同时根据调查结论张言增系原告员工，张言增的行为系履行职务行为，如张言增本人在履行职务的过程中涉嫌违法也应由原告直接向张言增主张权利，而不应向本案被告主张权利。被告张杰辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我与张毅在庭审前并不认识，客观上不可能给他的贷款做保证。事实情况是，当时时任哈尔滨银行庄河支行的行长张言增与我当时任职单位的老板孙长洋找到包括我在内的我们公司的三个人，通过我们老板的介绍，跟我们说哈尔滨银行要上市，不良资产率过高，让我们帮忙把银行不良资产替换出来，当时张言增是行长，并且他找了自己的亲妹妹张丽娟也做了这笔业务，和我类似的角色，因为他是行长又是帮银行的忙我就轻信他了。当时承诺给我5万元的好处费，但并没有兑现。在这个案子中我是担保人，但在其他案子是借款人，借款人不能同时为担保人，在原告起诉的案件中我签了13份担保合同。这些合同均是在银行欺诈诱导下签署的空白合同，而且担保合同上没有体现是借新还旧，并不是本人意愿下的自愿担保；2、在原告起诉的案件中，有一笔我是借款人，我在银行申请这笔贷款时提供了身份证、户口本，征信是银行自己打的，为了贷款审批的营业执照也是银行自己准备的。为了贷款，拍的核实照片也是银行的人带我们去的，在同一个屋子里，不同房间门上放置有企业的牌子，然后拍张照，本案中原告提供的张毅在大连景康山豆业有限公司门口拍的照片就是这样操作的；3、原告提供的银行流水显示2016年12月27日、2016年12月28日我向张毅银行卡中分别转入818元、2059元用于购买债权，事实上，银行卡不在我们手中，都被银行收走了，我和张毅之间并无资金往来，都是银行操作的；4、2018年1月29日，银监会认定原告以贷还贷，以贷收息，以隐性回购方式虚假转让信贷资产，并予以处罚，原告起诉的这笔贷款就是在此期间内产生的。就以上情况，我们也去沙河口经侦报过警，报案称我们被哈尔滨银行骗了但经侦不予受理，说不够立案的标准。我们向银监局举报了，2021年8月27日，中国银行保险监督管理委员会大连监管局出具了大银保监举复（2021）58号举报事项调查意见书，可以证明2016年的贷款合同并没有实际履行，该贷款并未发放给被告使用，而是用于原告自己经营使用。根据委托支付的内容显示2017年的贷款是用于偿还2016年的贷款，在2016年未发放贷款的情况下，原告主张本次2017年的贷款没有事实依据，被告不应承担偿还责任。同时根据调查结论张言增系原告员工，张言增的行为系履行职务行为，如张言增本人在履行职务的过程中涉嫌违法也应由原告直接向张言增主张权利，而不应向本案被告主张权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了《个人经营贷款借款合同》（编号：）、《个人贷款保证合同》（编号：）、《保证合同》（编号：）、微型金融业务申请表、微型金融业务担保信息表、提款申请书、支付委托书、借款凭证、欠息截屏、授信协议七份（编号：）、借款凭证七份、债权转让协议六份、业务委托书、支付委托书、提款申请书、支付委托书、提款申请书、通用凭证、旧贷的保证合同、照片、民事判决书，被告张毅围绕答辩意见向本院提交了银行流水、电子回单转账截图、举报事项调查意见书，被告张杰围绕答辩意见向本院提交了《哈尔滨银行上市期两违规大连虚增利润转让资产造假》、举报事项调查意见书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，原告分别于与被告张毅签订了六份《授信协议》，约定：由原告向被告张毅提供最高本金额度分别为198600元、84600元、216800元、172300元、161400元、109200元的借款；2016年12月27日，原告向被告张毅账户发放了《授信协议》中的额度的借款合计942900元；另，2016年12月27日，被告张杰向原告转账818元；2016年12月28日，被告张杰向原告转账2059元，加被告张毅账户原剩余金额5元，以上合计945782元。2016年12月27日、2016年12月28日，被告用上述款项分18笔转账至原告账户用于购买原告处的六笔债权，合计945781.31元。2016年12月28日，被告张毅账户剩余0.69元。2017年1月3日，原告与被告张毅签订了《授信协议》，约定原告向被告张毅提供最高本金额度为57100元的借款；同日，原告依据被告张毅的委托将57100元支付给案外人孙长奇。本案所涉借款系2017年12月28日原告与被告张毅签订的《个人经营贷款借款合同》（编号：）项下的借款。双方约定由原告向被告张毅发放贷款57100元，借款合同中对借款用途未作约定，约定借款借据是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款凭证中约定借款用于偿还2017年1月3日签订的编号为合同项下借款人所欠的57100元债务，被告张毅在借款人签章处签字。另约定，借款年利率为8%，在借款期限内利率保持不变，借款期限自2017年12月28日起至2018年12月27日止，还款方式为按月还息到期一次还本，每月20日为还款日。贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，被告张杰与原告签订了《个人贷款保证合同》（编号：），约定被告张杰案涉借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。且，被告张杰亦是案涉借款偿还的旧贷的保证人。2017年12月28日，合同签订后当日，原告依被告张毅的委托将57100元借款发放至原告的小微企业续贷过渡户-全流程账户中，偿还了2017年1月3日发放的旧贷。自2018年12月27日起被告张毅未按期足额偿还借款本息，截至2020年10月21日，被告张毅尚欠原告贷款本金57100元，利息469.49元，罚息12638.13元,复利103.61元。自2020年10月22日至开庭日无还款。原告于2020年12月16日至本院起诉，主张案涉诉请的权利。另查，2017年6月5日，张毅就在哈尔滨银行股份有限公司大连分行所购买的债权在本院起诉了债务人刘志峰、安辉。2017年12月20日，本院作出（2017）辽0202民初第4170号民事判决书，判决刘志峰偿还张毅借款本金146571.85元及截至2016年12月21日止的利息25652.8元；自2016年12月12月22日起至2017年1月17日止按年利率27%的标准给付哈尔滨银行股份有限公司大连分行利息，自2017年1月18日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率给付哈尔滨银行股份有限公司大连分行利息；安辉对刘志峰应当偿还的债务承担连带清偿责任；驳回张毅的其他诉讼请求。2017年6月5日，张毅就在哈尔滨银行股份有限公司大连分行所购买的债权在本院起诉了债务人甘志强、刘忠钦、吴芳、刘秀香、陈金华，诉讼过程中，张毅撤回了对被告甘志强、吴芳、刘秀香、陈金华的起诉，仅保留起诉刘忠钦。2018年2月2日，本院作出了（2017）辽0202民初字第4173号民事调解书，双方达成如下调解协议，并经本院确认：刘忠钦于2018年2月2日偿还张毅221700元（当庭现金支付20000元），余款201700元以电子银行汇款方式直接汇入张毅中国民生银行卡中；张毅放弃其他诉讼请求；案件受理费4550元，减半收取2275元，由原告张毅负担。包括本案被告张毅、张杰在内的共计十三人向中国银行保险监督管理委员会大连监管局进行了举报，2021年8月27日，中国银行保险监督管理委员会大连监管局出具了大银保监举复（2021）58号举报事项调查意见书，载明：1、2016年12月，哈尔滨银行微型金融事业部大连分部违规向史飞、孙长洋组织的宫照新、李寸、陆辉、孙辉、孙思民、孙亚丽、王长青、王坤、吴云亮、张丽娟、张文秋、张毅等12户个人发放贷款合计1040.99万元，用于偿还了微型金融事业部大连分部的逾期个人贷款本息，存在以贷还贷还息，虚假资产转让掩盖不良的问题；2、有关贷款业务的客户经理为李大朋，未有证明显示存在李大朋指示借款人签订空白合同和凭证，并收起银行卡等情况；3、张言增为哈尔滨银行大连分行前员工。27户贷款中，相关贷款除第1条中所述偿还不良贷款部分外，还有部分贷款资金流入张言增及孙长洋、史飞等人账户。张言增与授信客户存在大额资金往来。本院认为，原告与被告张毅签订的借款合同合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。现原告依约向被告张毅发放了贷款，被告张毅逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告张毅偿还尚欠的借款本金并支付利息、罚息和复利，故对原告要求被告张毅偿还尚欠的本金、利息、罚息、复利的诉请，本院予以支持；关于原告要求被告张杰对案涉借款承担保证责任的诉讼请求，被告张杰作为保证人与原告签订了保证合同，承诺对案涉贷款承担连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉，且张杰是案涉贷款偿还的旧贷的保证人，故对原告该项诉请，本院予以支持。关于被告张毅、张杰提出的帮忙签字贷款、保证，用于原告核销呆账的抗辩，被告张杰、张毅均系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其在合同中签字即应受合同约束，不受其签字行为背后动机的影响，张毅在原告处购买债权后已经通过诉讼程序向所购买债权的债务人主张了债权权益，且获得了部分给付，足以证明被告张毅对自己在原告处贷款及购买债权事宜是明知的，故对被告张毅的此项抗辩，本院不予采纳；关于被告张毅、张杰提出的贷款程序存在违规行为的抗辩，原告提供的证据均系二被告本人签字、按指印，发放贷款是否存在违规行为系金融监管机构履行行政监管职责的范畴，非本案民事诉讼审理范围，二被告提供的举报调查意见书亦载明未有证据显示存在原告的客户经理指示借款人签订空白合同和凭证，并收走银行卡等情况，二被告亦未能提供其他证据证明原告发放贷款程序存在瑕疵对案涉借款合同效力产生影响，故对二被告此项抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张毅于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行贷款本金57100元、利息469.49元及截至2020年10月21日的罚息12638.13元、复利103.61元；二、被告张毅于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年10月22日起至款项付清之日止的罚息、复利（罚息以本金57100元元为基数，复利以利息469.49元为基数，均按年利率8%上浮50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告张杰对上述一、二项被告张毅应给付原告之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告张毅追偿。案件受理费1560元，原告已预交，由被告张毅、张杰共同负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还原告1560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  丛淑华人民陪审员  郝宏晓二〇二一年九月三日书 记 员  郝 琪