陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2021)陕07民终823号上诉人（一审原告）: 李荣保，男，生于1966年8月14日，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：谢维信，系南郑区大河坎法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。住所地:汉中市汉台区。负责人：何旭，该公司经理。委托诉讼代理人:梁聿科，系陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高建光，男，生于1974年4月5日，汉族，住河南省新安县，系陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司员工，陕FXXXXX号货车驾驶员。被上诉人（一审被告）：王自富，男，生于1977年3月23日，汉族，住陕西省汉中市宁强县，系陕FXXXXX号货车车辆登记所有人。被上诉人（一审被告）：陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司。住所地:汉中市。负责人:刘阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余伟，系陕西南星律师事务所律师。上诉人李荣保与上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称“人民财产保险汉中分公司”）及被上诉人高建光、王自富、陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司（以下简称“乐七宏达汉中分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2021)陕0703民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李荣保一审诉讼请求: 一、请求判令被告人民财产保险汉中分公司在其承保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告各项损失141112.9元（一、误工费:203天×150天=30450元，二、护理费:60天×150元/天=9000元，三、营养费:60天×20元/天=1200元，四、住院伙食补助费:24天×30元/天=720元，五、残疾赔偿金:36098/年×20年×10％=72196元，六、被抚养人生活费:19986.9元，1.母亲23514/年×5年×10％=11757元，2.子:23514/年×1年×10％÷2=1175.7元，3.女:23514/年6年×10％÷2=7054.2元，七、交通费:1000元，八、精神损害抚慰金:5000元，九、鉴定费:1560元），超出或者不足部分由被告高建光、王自富以及陕西乐七宏达实业有限公司承担赔偿责任；诉讼中变更伤残赔偿金为75736元，被抚养人母亲抚养费变更为3919元。二、本案诉讼费由被告高建光、王自富以及陕西乐七宏达实业有限公司共同承担。一审法院审理查明：2018年3月，原告经人介绍到被告乐七宏达汉中分公司从事汉宁高速公路部分绿化带修剪、捡拾、装载及运输等护路勤杂工作。2019年XX月XX日上午11时20分，原告受公司指派和员工赵某、付某由搭乘公司聘用驾驶员高建光驾驶的该公司租赁被告王自富所有的号牌为陕FXXXXX号皮卡车，前往西汉高速汉宁分公司辖区汉中段封闭区绿化带修剪、捡拾杂物等工作，车辆行驶至汉中南郑入口至汉中服务区高庄附近路段调头转弯时，因车辆颠簸致原告从皮卡车上掉落，原告倒地过程中，头部与该车辆轮部发生碰撞，致原告受伤。事发当天，原告被送至3201医院救治，被该院诊断为:急性闭合性颅脑损伤，双额、左顶硬膜外血肿，外伤蛛网膜下腔出血，顶骨线性骨折，右额部皮肤擦伤，住院24天出院。共计花医疗费37942.33元（均由被告乐七宏达汉中分公司垫付）。2020年3月24日，陕西汉中汉航法医司法鉴定所就原告李荣保所作出了陕汉航司所【2020】法临鉴字第356号法医学某某鉴定意见，急性闭合性颅脑损伤经开颅后伤残等级鉴定为十级;误工期、护理期、营养期分别评定为180日、60日、60日。同时查明：事故车辆由被告乐七宏达汉中分公司聘用驾驶员高建光驾驶，该机动车系被告乐七宏达汉中分公司租用被告王自富车牌为陕FXXXXX号多用途货车。被告王自富于2019年4月9日在被告人民财产保险汉中分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆商业保险，本次事故发生在该保险理赔有效期内。2019年XX月XX日事发当天和事故后，被告乐七宏达汉中分公司、高建光及王自富均未向交警部门报案，也未向保险公司备案。另查明，原告与妻子生育一子一女，儿子李众奇生于2002年XX月XX日，女儿李某生于2006年XX月XX日。其父亲李某某已过世，母亲黎志春生于1942年XX月XX日，育有原告在内三名子女。原告在住院期间乐七宏达汉中分公司除过垫付原告住院医疗费37942.33元外，还为原告在住院24天聘请护工垫付护工工资5520元（住院前10天×150元/天×2人+后10天×180元/天），给付原告现金1400元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担相应赔偿责任。被告高建光驾驶陕FXXXXX号皮卡车发生事故。针对本次事故是否属于交通事故，因该事故发生后未进行报案，亦无交警事故认定责任，一审法院结合伤者的陈述、伤者受伤情况及相关证明、证言等证据相互印证如下事实：原告乘座的高建光驾驶乐七宏达汉中分公司租赁王自富的陕FXXXXX号皮卡车，在高速公路实施修剪、捡拾劳务过程中机动车调头转弯不慎从装载树枝的皮卡车上掉落地下，原告倒地过程中，头部与该车辆后轮部发生碰撞，致原告受伤。原告自车上摔倒下后，其头部与机动车后轮发生擦挂，致原告受伤这一基本事实。原告自车上摔倒下后其身份从车内人员已转变为第三者身份，其作为第三者与机动车发生碰撞造成的伤害应当属于机动车交通事故，原告因机动车发生碰撞造成伤害之后果，符合机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范畴，故原告诉讼请求按照机动车交通事故责纠纷起诉符合法律法规和本起纠纷实际情况，被告人民财产保险汉中分公司的抗辩无法支持。就本次事故的责任划分，结合事故机动车雇佣单位、事故驾驶人员和被保险的机动车车主各自在事故中的过错责任，综合认定如下：被告乐七宏达汉中分公司作为事故车辆的使用人、受益人和管理人，又是用人单位，事发前未尽到对员工货用车不得载人和在高速公路上作业存在不安全隐患等安全管理、教育和提供防护措施，事发后未能保护事故现场，也未及时向交通警察部门报案，致使事故现场灭失，致使交警职能部门未作事故责任认定，存在重大过失。被告高建光作为事故车辆驾驶人员，明知货运工具车辆不得载人特别是运载树枝等禁运物件且在行驶过程中放任货车车厢载人并作业，未尽必要安全提示、检查和防护措施，违反规定驾驶机动车，事故发生后未及时报警也未保护现场，对酿成本次事故的发生和后果有不可推卸的责任，被告高建光驾驶机动车在执行工作任务时造成严重交通事故，故对损害后果应当与用人单位乐七宏达汉中分公司共同承担侵权责任；被告王自富作为事故车辆的产权所有人和租赁车辆租金收益人，有义务对租赁自己所有的机动车使用人当事故发生后提示报警和向保险公司及时报案告知义务，故对事故的后果应当承担相应责任。原告作为完全民事行为能力人，明知货运工具车辆货箱不得载人特别不得乘坐在运载树枝等禁运物件的货箱上面，无视交通安全法规，在车辆行驶过程中且没有任何安全人身防护措施的情况下作业，不小心不谨慎从行驶的车辆上摔到地上受伤，事故发生后又不报案，因自己不慎和缺乏安全意识，导致重大交通事故的发生和事故责任划分难以确定，对本次事故的发生应当承担与用人单位、驾驶人员、车主同等责任。综上，原告系被告乐七宏达汉中分公司被派遣劳务作业中遭受人身损害，驾驶员高建光系用人单位乐七宏达汉中分公司雇佣的工作人员，事故车辆系乐七宏达汉中分公司租赁王自富车辆，现原告诉讼请求除过被投保机动车保险公司承担责任外，超出部分由三被告共同承担赔偿之诉讼请求，应当支持。据此，依照相关规定机动车与行人发生交通事故，机动车方承担的同等责任为6：4予以确定赔偿比例。就被告乐七宏达汉中分公司在原告受伤住院期间聘请的护工支付护理费问题，从原告出示的3201医院长期医嘱单显示，原告前期为“1级护理、留陪人”，系医院医生对内部护士针对伤者的护理等级，患者家属只留陪人，且在确定住院费时已经按照护理等级将患者的护理费用计入住院费用成本中。庭审中原告并没有出示就伤者单方面前10天需要两名陪护人员的医院证明，故乐七宏达汉中分公司在原告住院前期10天支付每天两名护工各支付150元，每天支付300元计算由保险公司理赔，系用人单位单方面意愿，显属不当，且缺乏合理依据，不予支持；其余原告住院的14天，乐七宏达汉中分公司代付护工工资180天，明显高出本辖区同类案件聘请护工工资标准，综上，根据原告实际住院24天，酌情依照本辖区同类聘请护工工资150元一天标准确定护理费，即乐七宏达汉中分公司除过垫付医疗费37942.33元外，聘请护工垫付护工工资以3600元予以支持（24天×150元/天），另给付原告现金1400元，合计垫付42942.33元一并纳入本案处理，其余垫付损失由乐七宏达汉中分公司自理。原告出院后的护理费主要依赖家庭成员之间的护理，也应当酌情按照每天80元标准支持。陕FXXXXX号皮卡在被告人民财产保险汉中分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，本次事故发生在该保险理赔有效期内。故被告人民财产保险汉中分公司依法应当在机动车交通事故强制保险范围内先行赔付，其余损失在机动车商业第三者责任保险按照事故责任划分由各方当事人予以承担。对原告伤情经陕西汉中汉航法医司法鉴定所陕汉航司所【2020】法临鉴字第356号原告急性闭合性颅脑损伤经开颅后伤残等级鉴定为十级，误工期、护理期、营养期分别评定为180日、60日、60日之鉴定结论，应当采信并予以支持。庭审中原告对此误工期并未提出异议，却以超出该医学鉴定结论主张203天误工期缺乏事实依据，一审法院不予认定。其主张的误工费标准也应当按照本地区XX市场通常用工标准110元一天予以支持；被告乐七宏达汉中分公司垫付医疗费37942.33元系伤者实际产生的费用，应当支持；其主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费也应当按照同类纠纷提出适用标准予以支持；交通费（未提交乘车票）以500元予以支持；精神抚慰金因受害方对事发经过存在过失，适当支持3000元。原告各项损失宜核定如下：1、医疗费：37942.33元（被告乐七宏达汉中分公司垫付），2、误工费：180天×110元/天=19800元,3、护理费：（24天×150元/天）+（36天×80元/天）=6480元,4、住院伙食补助费：24天×30元/天=720元，5、营养费:60天×20元/天=1200元，6、残疾赔偿金:36098元/年×20年×10％=72196元,7、被抚养人生活费:12148.9元（含其母3919元，长子1175.7元，次女7054.2元），8、交通费：500元，9、精神损害抚慰金：3000元，10、鉴定费：1560元，合计155547.23元（内含被告乐七宏达汉中分公司垫付医疗费37942.33元+护理费3600元=41542.33元在内）。依照交通安全法规定，保险公司应当在机动车强制保险范围内承担损失为12万元后，剩余损失35547.23元，按照机动车与行人发生交通事故，机动车方承担的同等责任为6：4予确定赔偿比例后，保险公司应当在商业险第三者责任范围内承担21328元，其余14219元由行人方某某。对此在机动车承保的商业第三者保险赔偿后不足部分14219元，应当由雇佣单位方和受害人自负。综上，保险公司承担的部分应当为强制保险范围内承担12万元、商业保险范围内承担21328元，共计141328元。其余损失14219元由被告乐七宏达汉中分公司和受害人自理。但原告获得的赔付损失中应当扣除被告乐七宏达汉中分公司垫付给原告现金1400元。各种损失核减后，原告最后应当获得赔偿金额应为98385.67元，被告乐七宏达汉中分公司应当获得垫付损失42942.33元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条、第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百九十一条、第一千二百一十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二款、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条之规定，判决：一、原告李荣保受伤所花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各种损失共计141328元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在本判决书生效后30日内在机动车交通事故责任强制保险限额及商业险额度内一次性直接赔偿付给原告李荣保损失98385.67元（已经扣除乐七宏达汉中分公司付给现金1400元后），直接赔偿付给被告陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司垫付原告医疗费、护工工资、及现金42942.33元（内含医疗费37942.33元+护理费3600元+1400元）。二、驳回原告李荣保其他诉讼请求。本案受理费1106元，减半收取553元，被告陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司负担。李荣保不服一审判决，以其他各方当事人为被上诉人，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人残疾赔偿金75736元、精神损害抚慰金5000元、误工费22330元（其余项目金额不变）；判决交强险以外剩余损失35547.23元全部由被上诉人承担，共计赔付上诉人122074.9元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决上诉人自行承担40%的责任不正确。1、一审认定上诉人对本次交通事故承担与用人单位、驾驶员、车主同等责任，既无事实依据也无法律依据。首先，上诉人是受被上诉人乐七宏达汉中分公司安排从事雇佣活动，事故发生前上诉人在涉案车辆货箱上堆码树枝，无法预料车辆是否移动、何时移动，因车辆移动导致上诉人从车上跌落，头部与车辆轮毂再次碰撞，都是上诉人无法控制的，所以上诉人不存在对自身安全未尽到足够的防范和主要义务。其次，受伤后上诉人处于昏迷状态，入院后进行了开颅手术，根本无能力和条件向交警报案；住院期间乐七宏达公司垫付了全部医疗费，出院后该公司也认可予以赔偿，上诉人并不知道驾驶员和用人单位没有报案，也不应将未及时报案的法律风险转嫁由上诉人承担。2、被上诉人高建光作为驾驶员，在车辆货箱上尚有乘坐人员的情况下擅自驾驶车辆，是导致事故发生的直接原因，事故发生后有条件和能力却未履行保护现场和及时报警的法定职责，致使事故责任无法查清，依法应承担本次事故全部责任。乐七宏达公司作为用人单位，未对雇佣的员工提供必要的安全防护措施，未对雇佣的驾驶员进行安全教育，疏于管理，应当依法承担赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第七条规定，本案中残疾赔偿金应按陕西省2020年度城镇居民人均可支配收入37868元计算，应为75736元；“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，”故上诉人从受伤到作出鉴定意见，期间共计203天，上诉人以此主张误工费合法，应为22330元。三、一审确定的交强险赔偿限额不正确。中国银保监会2020年9月2日作出的《关于印发实施车险综合改革指导意见》已将交强险总限额从12.2万元提高到20万元，一审按照12万元确定交强险赔付金额、剩余35547.23元按责任比例承担，显然不当、应予纠正。人民财产保险汉中分公司不服一审判决，以其他各方当事人为被上诉人，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人李荣保起诉上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案到底在哪里发生、是否是交通事故、李荣保到底是怎么受伤的，无有效证据证明。二、一审认定李荣保在事故中转化为“第三人”因而保险公司应当承担赔偿责任的事实错误。通过法庭调查得知，李荣保当时是坐在皮卡车的后车厢上，车在行驶中摔落受伤，是他和单位之间的健康权纠纷（工伤）；没有证据证明是被该车撞伤，所以不是交通事故，更不是所谓的第三人。三、乐七宏达汉中分公司和两位证人证言是虚假的，一审予以采信明显不当。四、本案一审判决保险公司承担赔偿责任证据不足。五、本案是工伤事故，应由李荣保所在单位和事发时的司机承担赔偿责任。六、依据保险法和保险合同，本案保险公司不承担责任。无论交强险还是商业第三者险，明确是车辆驾驶员和乘员之外的车外第三人因交通事故受伤，保险公司才承担责任。如果是司机、乘员在交通事故中受伤，应当在购买的司机险和乘员险中理赔，与其他险种无关。被上诉人高建光在二审通知询问时未到庭，其以短信回复称，其只是打工开车的，事情由乐七宏达汉中分公司处理。被上诉人王自富辩在二审通知询问时未到庭，其以短信回复称，其只是打工的，车也是公司的，保险齐全，出事时其也没在现场，全由乐七宏达汉中分公司处理。被上诉人乐七宏达汉中分公司辩称，一审判决正确；上诉人的上诉请求和理由不成立，应予驳回。二审中，经询问当事人，根据查明的事实经本院释明，李荣保自愿并书面撤回了其对被上诉人高建光、王自富的起诉，变更诉讼请求为：请求对其主张的赔偿数额，由人民财产保险汉中分公司在商业乘员险范围内赔付保险金，其余由乐七宏达汉中分公司承担。人民财产保险汉中分公司、乐七宏达汉中分公司亦同意本院的释明意见，亦同意李荣保在二审中变更诉讼请求并由本院在二审中进行判处。经本院二审审理查明，本案中，陕FXXXXX号货运皮卡车的驾驶室内为双排座，除驾驶员外可坐4人，事发时，该皮卡车虽登记所有权人为王自富，但实际使用人及管理人为乐七宏达汉中分公司，王自富当时亦为乐七宏达汉中分公司工作人员。本院二审询问中，李荣保自述：“事发当天，车辆在京昆高速南郑区段董家营的出入口东面方向也就是在向西安方向一百米左右的地点，当时两个女的往车上递树枝，自己在车上往上面放和整理，装的快满的时候，车开上走，自己从车上面摔下来了，是在车启动以后走了十多米时摔下来的，自己当时在车厢的中间，装的树枝高出车厢有一米，自己在树枝，是从车厢右侧的中间摔下来的，我摔下来把头部摔了，怎么摔下来的，和摔下来的情况我不知道”，其还自述“自己是从车上栽下来的，头部先向下的，摔下来就不知道了，自己听两个证人说我的头是碰到车轮上了，自己说不清楚我头部的伤是咋形成的”。一审中，事发时与李荣保一同工作的两位女同事出具的“情况说明”仅证明当天在车辆行进中李荣保从车上摔下受伤，未明确说明李荣保头部与车轮部发生碰撞的事实。一审判决审理查明认定“陕FXXXXX号皮卡车，行驶至汉中南郑入口至汉中服务区高庄附近路段调头转弯时，因车辆颠簸致原告从皮卡车上掉落，原告倒地过程中，头部与该车辆轮部发生碰撞，致原告受伤”的事实中，“调头转弯时，因车辆颠簸”、“ 原告倒地过程中，头部与该车辆轮部发生碰撞”的事实认定证据不足。另查明，该皮卡车在人民财产保险汉中分公司投有乘员险4座，每人3万元，本次事故发生在该乘员险理赔有效期内。陕西省2020年度城镇居民人均可支配收入为37868元。一审判决认定的其余案件事实,本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、李荣保的受伤是否构成在交通事故。二、一审判决对李荣保在案涉交通事故中受伤及其上诉中提出的各项损失费用的确定是否正确；三、各方当事人对李荣保在案涉交通事故中受伤的责任应如何承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案交通事故发生于2019年XX月XX日，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。一审判决适用《中华人民共和国民法典》和及修改后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》条文明显适用法律存在不当。 关于争议焦点一。根据本院二审询问，结合李荣保陈述，一审判决认定李荣保构成案涉交通事故的第三者证据不足。本院释明后，李荣保已变更诉讼请求，结合本案一、二审各方的陈述及载卷证据及案涉车辆的使用及李荣保在乐七宏达汉中分公司工作的实际，综合全案认定李荣保系从案涉车辆摔下受伤的事实。李荣保受伤构成在交通事故。关于争议焦点二。各项损失费用的确定，关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〖2003〗20号）（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案一审庭审时间为2021年3月1日，李荣保上诉请求残疾赔偿金按照陕西省2020年度城镇居民人均可支配收37868元计算为75736元，符合法律规定，本院应予支持；一审按照2019年的标准36098元计算不当，本院予以纠正。关于误工费，《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，经鉴定，李荣保伤残等级为十级，误工期评定为180日，对此鉴定意见，李荣保在一审中并未提出异议；其主张误工时间为203天，缺乏事实依据；一审判决依据鉴定意见认定误工时间计算误工费并无不当。李荣保关于误工费的上诉理由不成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。一审判决酌定为3000元，符合《人身损害赔偿解释》要求适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定和本地区的实际，亦无不当。李荣保关于精神损害抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。其余费用损失一审判决认定恰当。综上，经审查及核算，李荣保受伤所花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各种损失共计159087.23元。三、关于争议焦点三。根据已查明的案涉事实，本案中交通事故发生时，李荣保摔下受伤属于车上人员受伤，应适用车上乘员险。高建光作为事故车辆的司机，在未设置安全措施保护车上人员和确保安全的情况下启动并驾驶车辆，存在过错；李荣保在车辆有座位的情况下而坐在车辆货厢装载的树枝上，对其自身危险认识不足，导致交通事故的发生，其两人均应负事故的一定责任；事发后，虽车辆的司机高建光既未向交警部门报案，作出事故责任认定，车辆使用及管理人乐七宏达汉中分公司和车辆投保人王自富亦未向保险公司报案，可本案交通事故发生是客观存在，且在投保车辆保险期内，结合高建光违规车厢载人的行为，本院综合全案酌定保险公司在被保险机动车车上乘员险应范围内承担保险事故车辆方主要事故责任，李荣保负担次要责任。根据投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章“机动车车上人员责任保险”第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第三十九条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”据此在乘员险30000元范围内，由人民财产保险汉中分公司承担70%即21000万元，余承担30%即9000元应在李荣保与车辆使用人及管理人乐七宏达汉中分公司之间分担处理。李荣保主张的各项损失总额前述已核定为159087.23元，扣除乘员险21000元之后剩余138087.23元如何负担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〖2012〗19号）第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定：“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据以上规定，本案中，乐七宏达汉中分公司作为事故车辆的管理人和使用人及用人单位，未尽到保护员工及作业人员安全和保障措施的责任，高建光作为乐七宏达汉中分公司的员工和事故车辆的司机，未尽到安全驾驶的责任和义务，导致案涉交通事故的发生，但高建光作为驾驶员及雇员受雇于乐七宏达汉中分公司，李荣保主张乐七宏达汉中分公司承担驾驶员过错部分的责任，符合前述法律规定，故此部分责任亦由乐七宏达汉中分公司承担。综上，乐七宏达汉中分公司应承担扣除乘员险21000元之后剩余费用损失138087.23元的主要责任，本院综合全案确定其承担80%的责任即110469.78元。扣除其已支付的42942.33元，乐七宏达汉中分公司再支付李荣保67527.45元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定 ，本案中，李荣保坐在行驶的皮卡车后货厢上明显具有一定的危险性，其自身对事故发生也有过错，依法可以减轻车辆使用人、管理人乐七宏达汉中分公司应承担的责任，对保险公司赔偿后剩余138087.23元，由李荣保负担20%即27617.45元。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律部分不当，判决错误，本院根据查明的事实释明后，依据当事人的主张，依法纠正改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汉中市南郑区人民法院(2021)陕0703民初259号民事判决第二项。二、变更汉中市南郑区人民法院(2021)陕0703民初259号民事判决第一项为：李荣保受伤所花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各种损失共计159087.23元，在乘员险30000元范围内，由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司赔付70%即21000元，本判决生效后直接支付李荣保；剩余138087.23元，由李荣保自己负担20%即27617.45元，陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司承担80%即110469.78元，扣除其已支付的42942.33元，陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司再支付李荣保67527.45元。上述支付金额，中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司和陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司应在本判决书生效后30日内一次性赔付给李荣保。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1106元，减半收取553元，由陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司353负担，李荣保负200元；二审案件受理费1106元，由李荣保负担106元，中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司负担300元，陕西乐七宏达实业有限公司汉中分公司负担700元。本判决为终审判决。审 判 长  张  杪    审 判 员  房建军    审 判 员  岳  媛二〇二一年九月一日  （院 印）法官助理  李俊杰                                   书记员     王蓓                                                              1