江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终7338号上诉人（原审原告）：刘敦银。被上诉人（原审被告）：吴江市盛鼎钢架彩板厂。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。上诉人刘敦银因与被上诉人吴江市盛鼎钢架彩板厂（以下简称盛鼎厂）追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初14574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘敦银的上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛鼎厂支付刘敦银税金222513元,；一审、二审诉讼费用由盛鼎厂承担。事实和理由:生效判决认定刘敦银与盛鼎厂之间成立委托合同关系，该案涉及工程款1308900元，盛鼎厂应开具增值税抵扣发票17%，但盛鼎厂并未开具，导致刘敦银从安徽明联贸易有限公司只收到工程款1086387元，与生效判决确认刘敦银应支付款项相差222513元，该款项应由盛鼎厂向刘敦银支付。盛鼎厂二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘敦银向一审法院起诉请求：1、判令盛鼎厂支付刘敦银已代为支付税金222513元；2、本案诉讼费由盛鼎厂承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，南湖法院受理了盛鼎厂诉刘敦银、浙江祥生建设工程有限公司(以下简称祥生公司)委托合同一案，盛鼎厂诉称：刘敦银与其之间素有代理合作关系，刘敦银作为其的代理人，为其促成与缔结交易，盛鼎厂给予一定比例的佣金(提成)。2017年4月5日，由刘敦银和案外人王建荣作为代理人，盛鼎厂与祥生公司签订合同，由盛鼎厂承揽彩钢板安装工作，包工包料，合同价款按照实际结算清单工程量计算价款，在春节前结清款项，合同款支付应当按盛鼎厂企业名称及账户汇入。2017年8月30日，彩钢房安装完毕后，经确认结算款共计1308900元。祥生公司至今只向盛鼎厂支付了15万元。盛鼎厂曾向祥生公司进行催讨，但祥生公司称已将款项支付给了刘敦银。刘敦银并无盛鼎厂授权收取款项的权利，且盛鼎厂未从刘敦银处取得实际款项。请求判令刘敦银、祥生公司共同向盛鼎厂支付1158900元和逾期付款利息，并承担诉讼费用。南湖法院经审理后于2019年5月31日作出（2018）浙0402民初6132号民判决书，认定事实如下：刘敦银是盛鼎厂的委托代理人，受盛鼎厂的委托与祥生公司签订合同，为祥生公司位于安徽滁州醉翁东路与明月路交叉口工程项目提供彩钢板活动房。刘敦银接受盛鼎厂的委托后，与祥生公司签订了合同。庭审中，祥生公司陈述祥生公司是和刘敦银直接签订的合同，刘敦银从来告知祥生公司其系盛鼎厂代理人的身一份，祥生公司与刘敦银之间的合同履行完毕后，祥生公司已经向刘敦银付清了全部价款。2017年8月30日，刘敦银向盛鼎厂出具了安徽滁州醉翁东路祥生・东方樾活动板房结算单，确认该项目总价款为1308900元。盛鼎厂自认收到了150000元，刘敦银尚欠1158900元未付。该院认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，刘敦银作为盛鼎厂的委托代理人，应将从祥生公司收到的款项转交给盛鼎厂，现其未付，显属违约，应承担违约责任。刘敦银称已就案涉安徽滁州项目付清了盛鼎厂135万元货款，对其中15万元盛鼎厂无异议，但刘敦银未能证明其已实际向盛鼎厂另行履行120万元价款。盛鼎厂主张由被告刘敦银支付1158900元的诉请，金额少于其自认已经支付的120万元。刘敦银未及时向盛鼎厂转交其收到的款项，应支付相应逾期付款利息损失。该院判决如下：刘敦银于判决生效之日起七日内向盛鼎厂支付1158900元及逾期付款利息损失(以1158900元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年8月31日起计算至实际履行日止)；案件受理费收取15496元，保全费5000元，合计20496元，由刘敦银负担。刘敦银不服以上判决，向嘉兴法院提起上诉，该院于2019年9月30日作出(2019）浙04民终1923号民事判决书，认为在刘敦银自认欠付盛鼎厂的135万元债务中，尚有120万元尚未清偿完毕，盛鼎厂有权向其主张支付，现盛鼎厂仅要求支付1158900元系对自身权利的合法处分，应予准许。判决驳回上诉，维持原判。刘敦银未自动履行上述生效判决，盛鼎厂向南湖法院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0402执3834号，执行标的为1238233元，目前已执行到金额为318580.25元。为证明盛鼎厂未开具相应发票，造成自己损失，刘敦银提供《刘敦银安徽滁州祥生.东方樾活动板房结算清单》一份，载明：刘敦银提供活动板房材料总计1308900元(附清单)，王建荣已支付200000元，安徽明联贸易有限公司支付900000元，刘敦银应提供余下发票348900元，因各种原因刘敦银无法提供发票，当时供货时谈好的是提供16%的增值税专用发票，现扣除税金55824元(348900*16%)，盛鼎厂开票660000元，已支付600000元，余下60000元先暂不支付，现应支付93076元(1308900-200000-900000-55824-60000=93076)，此活动板房已结清，双方签字确认为准!盛鼎厂对该结算清单的质证意见是：确实有这个工程没有异议，工程价款也无异议，但别的关联性和真实性均不认可。庭审过程中，盛鼎厂陈述其共开过开票金额96万元、税率为17%的增值税发票，其中30万元是开到祥生公司的，66万元是开到祥生公司指定的下属公司的，有无抵扣不清楚。一审法院认为，刘敦银、盛鼎厂一致确认刘敦银作为盛鼎厂的委托代理人，受盛鼎厂的委托与祥生公司签订合同，为祥生公司位于安徽滁州醉翁东路与明月路交叉口工程项目提供彩钢板活动房。相应货款应由作为委托人的盛鼎厂获得。盛鼎厂作为买卖合同的买受人负有开具相应增值税发票的义务，即使盛鼎厂未开具相应发票，应由买卖合同的相对方向其主张权利，作为委托代理合同的代理人刘敦银无权要求盛鼎厂支付相应的税金。故对刘敦银的诉讼请求，一审法院不予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定,判决：驳回刘敦银的诉讼请求。案件受理费减半收取2319元，由刘敦银负担。二审对一审查明事实予以确认。二审中，刘敦银向本院提交如下证据：证据一，浙江省农村信用社2018年5月9日客户回联单，证明刘敦银向姚晓明支付59000元，其中2万元是刘敦银与姚晓明之间的老账，39000元是本案的税金。证据二，刘敦银与姚雪根微信聊天记录打印件两张，证明刘敦银支付的39000元系代开发票的款项。证据三，安徽明联贸易有限公司与吴江市新郑彩钢厂签订的购销合同复印件，原件已经提交嘉兴市中院，证明安徽明联贸易有限公司是直接与刘敦银个人发生的购销关系，款项是安徽明联贸易有限公司向刘敦银支付，并非祥生公司向刘敦银支付款项。盛鼎厂质证认为，证据一与本案无关联性，客户回联单只能说明刘敦银与姚晓明之间发生资金往来，其上手写部分均是刘敦银自行添加，不具有客观性和真实性。证据二微信聊天记录均是刘敦银自己陈述，不具有真实性和客观性，增值税专用发票是案外人之间的，与本案无关联性。证据三购销合同发生于案外人之间，真实性无法确认，且吴江市新郑彩钢厂并未加盖公章，若该份合同是真实的，反而证实刘敦银在二审中所主张的资金往来、开具发票等均与本案诉争无关联性，与盛鼎厂无关联性。二审中，刘敦银对于生效判决确认其从祥生公司处代收盛鼎厂款项的事实表示不认可，刘敦银陈述其已就该生效判决申请再审，但尚未立案。本院认为，根据生效判决所确认的事实以及刘敦银、盛鼎厂的陈述，可以确认刘敦银作为盛鼎厂的委托代理人，受盛鼎厂的委托与祥生公司签订合同，为祥生公司位于安徽滁州醉翁东路与明月路交叉口工程项目提供彩钢板活动房。本案中，刘敦银要求盛鼎厂向其支付税金，本院认为，刘敦银作为盛鼎厂的委托代理人，受盛鼎厂委托与祥生公司签订合同，即便盛鼎厂未履行开票义务，也应由合同相对方祥生公司向其主张权利，且刘敦银未能提供相应证据证明其已向祥生公司代付税金，故刘敦银作为代理人要求委托人盛鼎厂支付税金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘敦银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4638元，由刘敦银负担。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二一年九月三日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉