江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2769号上诉人（原审被告）：王立珍，女，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陈怀皆，男，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号。负责人：张井瑞，该支行行长。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。原审被告：韦同，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陈怀皆，男，汉族，住东海县。上诉人王立珍因与被上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行东海支行）、原审被告韦同金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2021）苏0722民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王立珍上诉请求：发回重审或依法改判驳回常熟银行东海支行对王立珍的不合理诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院既然认定韦同、王立珍为共同借款人，那么被上诉人交付借款应征得上诉人确认，同时应将借款金额的50%实际交付上诉人本人，然而被上诉人并未通知作为共同借款人的上诉人，相应借款也没有交付给上诉人，被上诉人与上诉人之间借贷尚未成立。二、上诉人与被上诉人之间的借款行为应为无效民事行为，且双方借款合同关系因被上诉人没有完成付款给上诉人，也没有通知上诉人，更未获得上诉人确认，不产生法律效力。三、被上诉人工作人员曾说过借款金额不超过15万元，上诉人才同意抵押房产，对于超过15万元部分，上诉人不承担偿还及担保责任。被上诉人常熟银行东海支行辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予维持。理由如下：一、关于贷款发放问题。《最高额个人借款合同》中有上诉人签名确认，明确贷款资金存放于韦同的账户。上诉人既是借款人又是担保人。被上诉人无义务对借款人与共同借款人的贷款进行分割再分配，只要贷款到达指定账户即可确认发放完毕，履行了贷款人应尽义务，借款关系即成立。二、关于借款合同效力问题。在借款合同签订时，上诉人作为共同借款人即授权主借人代为收取贷款，合同中有明确载明，不需要共同借款人另行确认借款金额，贷款程序上也无此要求。三、贷款数额和担保数额，有借款合同和抵押合同佐证，一审是上诉人均予以确认，被上诉人并未说过15万元限额之事。原审被告韦同述称，一、其对银行起诉韦同还款28万元本息无异议。二、欠款是因为疫情影响，致使其投资食品生意失败。三、请求银行免除其贷款利息。四、其母王立珍只知道借款15万元，对后用13万元不知情，未到场、未签字、未捺手印。系信用贷，实际无需担保。常熟银行东海支行向一审法院起诉请求：1.判令韦同、王立珍偿还所拖欠的借款本金28万元和至2021年1月15日止逾期利息16727.19元（合计296727.19元）及以后的罚息（注：计算到清偿之日止）；2.常熟银行东海支行对王立珍提供的抵押物不动产（房屋及土地使用权）依法拍卖或变卖款项在本案诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.韦同、王立珍承担本案诉讼费；4.韦同、王立珍承担律师费1500元。一审法院认定事实：2018年10月26日，常熟银行东海支行（贷款人）与韦同（借款人）、王立珍（共同借款人）签订《最高额个人借款合同》一份，约定韦同、王立珍2018年10月25日至2021年10月20日，贷款额28万元，用于生产经营，贷款月利率为7.5‰,逾期利率按实际贷款利率水平上加收30%，约定贷款支付方式为根据借款人提款/用信申请，还款结息方式为按月结息到期还本。根据常熟银行东海支行与韦同、王立珍于2017年2月17日签订的《最高额用信合同》《最高额抵押合同》，用王立珍住房作为抵押物，为贷款提供抵押担保，抵押期至2022年2月16日，并经有权部门登记。韦同使用手机银行线上提出申请，立下借据，经常熟银行东海支行审核通过，于2019年10月21日获取借款28万元。韦同、王立珍在借款期内虽有未依约还款现象，前期尚能归还利息，但自2020年7月开始，没能正常归还利息，经多次催要至今没有依约足额偿还，之后剩余本金28万元及产生的罚息经多次催要至今未偿还，至2021年1月15日止逾期利息16727.19元。一审法院另查明，常熟银行东海支行因本案诉讼，支付律师费1500元。一审法院认为，常熟银行东海支行与韦同、王立珍签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。常熟银行东海支行依约发放贷款后，韦同、王立珍未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担继续偿还借款本息、罚息以及负担实现债权费用的责任。双方签订了《房地产抵押合同》，并对抵押物办理了抵押权登记，常熟银行东海支行对抵押物享有优先受偿权。至于王立珍辩称，签字按手印就是15万，只借15万。常熟银行东海支行对此辩解不予认可。根据双方在合同中约定，韦同自2011年2月17日起至2022年2月16日止，债务人可以在人民币不超过40万元的额度（最高额度）向债权人申请办理各类用信业务，并由王立珍提供房产抵押担保。韦同使用手机银行线上提出申请于2019年10月21日获取借款28万元。故对王立珍辩解不予支持。韦同经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能的法律后果。综上，常熟银行东海支行的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院遂判决：一、韦同、王立珍于判决生效之日起十日内偿还常熟银行东海支行借款本金28万元及利息、罚息（截至2021年1月15日利息、罚息合计16727.19元；此后罚息自2021年1月16日起按月利率9.75‰计算至还清之日止）；二、韦同、王立珍自判决生效之日起十日内向常熟银行东海支行支付律师费1500元；三、常熟银行东海支行对王立珍所提供的抵押物不动产（房屋及土地使用权）依法拍卖或变卖款项在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费6274元，减半收取3137元，由韦同、王立珍承担（常熟银行东海支行已预付，韦同、王立珍在偿还常熟银行东海支行欠款时一并给付常熟银行东海支行）。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人王立珍应承担责任的范围是28万元本息还是15万元本息。关于争议焦点。本院认为，上诉人王立珍应在28万元本息范围内承担责任。理由：1.王立珍对涉案最高额借款合同中的签名捺印无异议，该合同系王立珍的真实意思表示，不违反国家法律法规规定，合法有效，王立珍应受该合同约束。王立珍是该借款合同中的共同借款人，该合同约定的借款金额为28万元整，该合同明确约定资金存放账户是韦同的个人账户，常熟银行东海支行已向约定账户发放贷款。该合同同时约定由王立珍提供抵押。2.王立珍主张仅借款、担保15万元，但未提供合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，王立珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2887元（常熟银行东海支行已预交3137元），由王立珍、韦同负担；二审案件受理费3055元（王立珍已预交6274元），由王立珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  周文元审 判 员  孙潘红二〇二一年九月十六日法官助理  江 君书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……