湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终9233号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯泽元，男。委托诉讼代理人：蒋鑫婷，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜苗，女。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙公司）因与冯泽元、杜苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人人民财保长沙公司向本院提出上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判误工费、护理费、营养费。事实与理由：一审法院判决冯泽元误工费、护理费、营养费错误。冯泽元本次诉讼主张的误工费、护理费、营养费已经由生效的长沙县人民法院（2019）湘0121民初393号民事判决支持，不应再重复计算。生效的长沙县人民法院（2019）湘0121民初393号民事判决支持了冯泽元的误工费和定残后的残疾赔偿金，冯泽元再次主张误工费缺乏法律依据。另，冯泽元的误工证据产生于2017年、2018年，在2021年提起本次诉讼，三、四年前的证据不能证明其误工费计算标准。被上诉人冯泽元辩称，第一次治疗出院后，当时是否需要进行第二次手术处于不确定状态，当时医院医嘱可能需要二期处理。长沙县人民法院（2019）湘0121民初393号民事案件过程中，湘雅二医院对冯泽元左膝关节交叉韧带重建手术并未在鉴定中予以体现，本次诉争的费用均是在实际发生后再予主张计算。长沙县人民法院（2019）湘0121民初393号民事判决认定的误工期、护理期、营养期，并非根据伤残鉴定意见予以认定。被上诉人杜苗拒未答辩。冯泽元向一审法院提出诉讼请求：1.杜苗赔偿冯泽元因本次交通事故所致二期手术的各项损失共计55723元；2.人民财保长沙公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由冯泽元和人民财保长沙公司承担。一审法院查明当事人无争议的事实：1、2018年4月7日，杜苗驾驶登记在杨维名下的湘AY5W19小型客车，与冯泽元驾驶的摩托车相撞，造成冯泽元受伤、车辆受损。交警队认定杜苗承担本次事故的主要责任，冯泽元承担次要责任。2、2019年11月，冯泽元因伤第二次住院20天，行左胫骨带锁钉取出术和关节镜下探查后交叉韧带断裂自体肌腱重建术，用去医疗费28071.7元，核减前次判决支持的后续治疗费10000元后还剩18071.7元。2020年7月24日，经鉴定，冯泽元护理期90日，营养期60日。冯泽元支付了鉴定费1400元。3、本案冯泽元曾起诉本案被告的案件【（2019）湘0121民初393号】已生效，查明了如下事实：冯泽元伤后住院治疗25天，用去医疗费17403.92元（不含杨维代付的100元交通费）。人民财保长沙公司、杨维分别垫付了冯泽元10000元、7668.32元。杜苗与杨维系夫妻关系，湘AY5W19小型客车为其夫妻共同财产。该车在人民财保长沙公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。并判决：一、人民财保长沙公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿冯泽元因本次交通事故而造成的各项损失110800元；二、人民财保长沙公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿冯泽元各项损失19872.24元；4、当事人均确认：杜苗承担1897元非医保用药费用。一审法院查明当事人有争议的事实：冯泽元损失的认定。冯泽元认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为冯泽元主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：冯泽元后续治疗费8000元，误工期150日。人民财保长沙公司提出异议，但未申请重新鉴定，根据目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，冯泽元本次住院术中胫骨结节内侧打入1枚自制门型钉，后续取出固定物费用8000元并非畸高，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定；人民财保长沙公司除口头抗辩外，亦未提供相反的证据予以反驳。该鉴定意见由具备相关鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，一审法院对后续治疗费8000元、误工期150日予以采纳。冯泽元的损失应作如下认定：1、医疗费18071.7元；2、住院伙食补助费1200元（20*60）；3、营养费，冯泽元主张3000元，根据冯泽元伤情和审判惯例，一审法院酌情认定1800元；4、后续治疗费8000元；5、误工费，经鉴定，冯泽元误工期150天。该误工期发生在2019年11月之后，与前次判决认定的误工期（该误工期发生在2018年4月至9、10月之间）针对不同伤情而发生，发生的时间不同，未重复计算，故人民财保长沙公司等关于“重复主张误工期”的抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳；冯泽元提供的2016年至2018年借支工资的7张借支条，长沙锦都建设工程有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，2018年8月8日长沙锦都建设工程有限公司湘雅未名健康“三福谷”建设项目部出具的《工作及居住证明》（载明冯泽元自2016年11月至2018年4月在该项目部从事附属工程的泥工施工工作，工资标准为每天260元，工资以现金形式发放，工作期间居住在工程所在的项目工房内）拟证明日均工资260元，但未提供工资收入银行流水等充分的证据予以证明，且被告不予认可，一审法院对日均工资260元不予采纳；冯泽元从事建筑业工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度从业人员的平均工资即一审辩论终结前的2019年湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资51025元计算，故误工费为20969.18元（51025元/365*150）；6、残疾辅助器具费，冯泽元提供了购买矫形器、拐杖的发票及收据（分别载明1500元、60元），一审法院采纳并认定1560元；7、护理费，经鉴定，冯泽元护理期为90天，可按2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为9752.55元(39552/365*90)；8、交通费，冯泽元主张2000元，根据冯泽元住院时间和审判惯例，一审法院酌情认定400元；9、鉴定费1400元。以上损失共计63153.43元。一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人民财保长沙公司系湘AY5W19小型客车交强险的保险人，冯泽元的损失应由人民财保长沙公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿。杜苗、冯泽元分别承担本次事故的主要、次要责任，故交强险赔偿后的不足部分由杜苗承担70％的赔偿责任，冯泽元自负30％的损失。（2019）湘0121民初393号已查明认定杨维系该车的登记车主，原、被告均未举证证明杨维对具有驾驶资格的该车共有人杜苗驾驶该车发生本次事故具有过错，故杨维不承担赔偿责任。冯泽元在本案亦未起诉杨维，被告不持异议，亦不违反法律规定。冯泽元的护理费9752.55元、误工费20969.18元、交通费400元、残疾辅助器具费1560元，合计32681.73元，本应由人民财保长沙公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向冯泽元赔付；冯泽元的医疗费18071.7元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、后续治疗费8000元，合计29071.7元，本应由人民财保长沙公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向冯泽元赔付10000元。人民财保长沙公司本应在交强险责任限额内向冯泽元赔偿共计42681.73元（32681.73元+10000元）。因人民财保长沙公司根据（2019）湘0121民初393号民事判决书已在交强险限额内赔偿了冯泽元120800元，故在交强险限额内不再向冯泽元赔偿。冯泽元损失的70％即44207.4元(63153.43元*70％)本应由杜苗赔偿，但根据《保险法》第六十五条之规定、人民财保长沙公司不承担鉴定费、杜苗承担1897元非医保用药费用的约定，人民财保长沙公司在商业三者险责任限额内向冯泽元赔偿41330.4元（44207.4元-1400元*70％-1897元），杜苗向冯泽元赔偿2877元（1400元*70％元+1897元）。冯泽元自负30％的损失即18946.03元。一审法院判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿冯泽元因本次交通事故而造成的各项损失41330.4元；二、限杜苗在判决生效后十日内赔偿冯泽元因本次交通事故而造成的各项损失2877元；三、驳回冯泽元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取179元，由冯泽元负担54元，由杜苗负担125元。二审过程中，各当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定误工费、护理费、营养费是否正确。冯泽元在第一次手术后，因不同的伤情再次医疗接受第二次手术，冯泽元本次主张的护理费系因再次医疗需要实际发生，与一审法院（2019）湘0121民初393号民事案件伤残评定并无因果关系，故一审法院本案并非重复认定误工期、误工费。冯泽元提供其工作情况的证据虽系本次诉讼三、四年前的证据，但能够证明冯泽元本案事故发生前工作行业，又临近冯泽元第二次手术治疗，故一审法院据此认定冯泽元误工费，符合证据规则和客观事实。亦如上所述，一审法院认定冯泽元护理费、营养费亦非重复认定，符合客观实际。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄学里审 判 员 张文欢审 判 员 姜 文二〇二一年九月八日法官助理 苏建然书 记 员 王 静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。