湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1614号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司株洲市分行，经营场所市芦淞区建设南路85号金融大厦。负责人：陈伟乔，该行行长。委托诉讼代理人：朱慧阳，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谭广志，男，1978年3月29日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县。被上诉人（一审被告）：吴新玲，女，1983年9月15日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县。上诉人中国建设银行股份有限公司株洲市分行（以下简称建设银行株洲分行）因与被上诉人谭广志、吴新玲金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初1526号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行株洲分行上诉请求：1.撤销株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初1526号民事判决第一、三项，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，双方应当如约履行义务，合同中第十六条、第十七条明确约定，如借款人不按期足额还款，贷款人有权解除与借款人的借贷合同关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息，现被上诉人已拖欠借款本息2万余元，已构成根本违约，双方之间的借款合同应予解除。另合同第二十一条明确约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（含律师费）均由借款人承担，故本案已实际产生的律师费应由被上诉人承担。谭广志辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。建设银行株洲分行向一审法院起诉请求：1.判令解除建设银行株洲分行与谭广志、吴新玲签订的《个人住房（商业住房）借款合同》；2.判令谭广志、吴新玲偿还建设银行株洲分行借款本金125112.77元，利息（含罚息）2379.06元，本息（含罚息）合计人民币127491.83元（利息、罚息暂计算至2021年1月18日，此后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；3.判令谭广志、吴新玲承担建设银行株洲分行为实现上述债权所支付律师代理费7650元，以上合计135141.83元；4.判令建设银行株洲分行对谭广志、吴新玲向建设银行株洲分行提供抵押的位于株洲市天元区房产（房屋所有权证号：1000571376；房屋他项权证号：株房他证他字第××号）在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5.判令谭广志、吴新玲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月28日，建设银行株洲分行与谭广志、吴新玲签订了一份《个人住房（商业住房）借款合同》,合同约定：“借款人：谭广志、吴新玲；贷款人：建设银行株洲分行；抵押人：谭广志、吴新玲；借款金额为肆拾伍万元整，小写450000元。借款期限为132个月，自2011年11月28日至2022年11月28日止。借款用途为购置株洲市天元区房屋。本笔贷款利率采取浮动利率。按基准利率上浮10%。借款人还款方式为：采用等额本息还款方法，在本合同签订的代理利率水平下，每1个月归还金额为5077.78元；抵押财产：谭广志、吴新玲名下的位于株洲市天元区房屋（房屋所有权证号为：1000571376，房屋他项权证：株房他证他字第××号）；违约责任：借款人不按照本合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，贷款人有权行使下述一项或者几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或者到期的借款本金和利息）自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用”。该合同签订后，建设银行株洲分行按照合同约定向谭广志、吴新玲发放贷款，谭广志、吴新玲按照合同约定向建设银行株洲分行偿还贷款，但是自2020年10月份开始，谭广志、吴新玲未按照合同约定按期偿还借款本息，截至2021年5月24日,谭广志、吴新玲到期未归还的贷款本金为27790.40元（剩余总贷款本金为116812.77元），利息3830.36元,罚息1014.19元。因谭广志、吴新玲未按期偿还借款本息，酿成本案纠纷。还查明，案涉双方针对抵押财产即位于株洲市天元区房屋（房屋所有权证号：1000571376）于2015年12月28日在株洲市不动产管理中心办理了抵押登记，他项权证号为：株房他证他字第××号。一审法院认为：该案系金融借款合同纠纷。该案的争议焦点为：1.案涉双方之间签订的《个人住房（商业住房）借款合同》是否应当解除，谭广志、吴新玲是否应当偿还建设银行株洲分行剩余借款本金及利息以及偿还金额；2.谭广志、吴新玲是否应当支付律师费7650元；3.建设银行株洲分行对株洲市天元区房屋是否享有优先受偿权。现分析如下：1.案涉双方之间签订的《个人住房（商业住房）借款合同》是否应当解除，谭广志、吴新玲是否应当偿还建设银行株洲分行剩余借款本金及利息以及偿还金额。建设银行株洲分行与谭广志、吴新玲签订《个人住房（商业住房）借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并合法有效。双方均应当按照合同约定享受权利并履行义务。虽然《个人住房（商业住房）借款合同》约定：“借款人不按照本合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，贷款人有权行使下述一项或者几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系”，但因本案中，谭广志、吴新玲已经按照合同约定偿还了近9年的贷款，剩余2年左右的贷款未偿还，谭广志、吴新玲已经履行了合同项下大部分的还款义务，现建设银行株洲分行以谭广志、吴新玲拖欠二万余元借款本金未偿还为由，要求解除双方之间的《个人住房（商业住房）借款合同》，不符合民法的公平原则，该院依法对建设银行株洲分行要求解除合同的诉请依法不予支持。又根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，故谭广志、吴新玲应当向建设银行株洲分行偿还到期未偿还的借款本金及利息，截止至2021年5月24日尚欠的借款本金为27790.40元，利息3830.36元，罚息1014.19元。2.谭广志、吴新玲是否应当支付建设银行株洲分行律师费7650元。虽然《个人住房（商业住房）借款合同》中约定“借款人存在违约行为时，贷款人有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。”但因该条款中并未明确注明包含律师费，且该《个人住房（商业住房）借款合同》属于格式合同，该条款亦属于格式条款，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”之规定，本院对该条作出不利于建设银行株洲分行方的解释，故本院对建设银行株洲分行主张的律师费依法不予支持。3.建设银行株洲分行对株洲市天元区房屋是否享有优先受偿权。一审法院认为,根据《中华人民共和国民法典》第四百零二条“以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”以及第四百一十条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”之规定，本案涉及的房产已办理了抵押登记手续,建设银行株洲分行即取得抵押权。如谭广志、吴新玲未按照合同约定履行到期债务，建设银行株洲分行有权对抵押财产依法处置后的所得价款优先受偿,故建设银行株洲分行的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定,该院依法予以支持。吴新玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限谭广志、吴新玲于本判决生效后十五日内向中国建设银行股份有限公司株洲市分行偿还到期的贷款本金人民币27790.40元,利息人民币3830.36元,罚息人民币1014.19元（本金、利息、罚息均已计算至2021年5月24日）；二、中国建设银行股份有限公司株洲市分行对谭广志、吴新玲提供的抵押物即位于株洲市天元区房屋（房屋所有权证号：1000571376；他项权证号为：株房他证他字第××号）依法处置后的所得价款在本判决第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回中国建设银行股份有限公司株洲市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费人民币3002元，减半收取人民币1501元，由中国建设银行股份有限公司株洲市分行承担人民币1139元，由谭广志、吴新玲承担人民币362元（建设银行株洲分行已预交）。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实和采信的证据予以确认。本院另查明：讼争双方签订的《个人住房（商业住房）借款合同》第二十一条第一项第二款载明：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2021年5月6日，湖南恒昌律师事务所向建行株洲分行出具了价税合计为94596元的发票，备注部分载明：谭广志7650。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点：1.讼争合同是否应当解除；2.谭广志、吴新玲是否应当承担本案律师费。现综述如下：1.关于讼争合同是否应当解除的问题。当事人在合同约定解除条件成就时，仍应立足于诚实信用，在不影响合同目的实现的情况下，慎重使用约定解除权，否则有悖于“促进交易”这一合同立法的核心价值。本案中，讼争双方签订的《个人住房（商业住房）借款合同》合法有效，双方均应如约履行合同义务，谭广志、吴新玲确有到期未偿还欠款的行为，建设银行株洲分行据此获得约定解除权，但鉴于谭广志、吴新玲已按期偿还了近9年的借款，共偿还借款本息近50万元，已经履行了合同约定的大部分义务，期间虽因疫情等原因致使还款逾期，但谭广志承诺仍愿意按照合同约定履行还款义务，且已偿还了部分剩余欠款，加之建设银行株洲分行对谭广志、吴新玲名下位于株洲市天元区房屋享有抵押权，故建行银行株洲分行的债权有所保障，合同目的可以实现，在此情况下如解除合同会导致当事人利益失衡，对谭广志、吴新玲并不公平，一审法院据此不予支持建设银行株洲分行关于解除合同的诉请，并判令谭广志、吴新玲向建设银行株洲分行偿还相关到期贷款本息，处理得当，本院予以确认。2.关于谭广志、吴新玲是否应当承担本案律师费的问题。依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，讼争合同第二十一条第一项第二款明确约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担，根据湖南恒昌律师事务所出具的相关发票，可以证明建设银行株洲分行为实现债权已实际支付了7650元律师费，其主张该律师费由谭广志、吴新玲承担，符合合同约定，应予支持，一审法院未充分根据合同约定，仅以讼争合同第十七条系格式条款且存在争议为由，作出不利于建行株洲分行的解释，对其关于律师费由谭广志、吴新玲的诉请不予支持，系认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司株洲市分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初1526号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初1526号民事判决第三项；三、谭广志、吴新玲于本判决生效之日起十五日内向中国建设银行股份有限公司株洲市分行支付律师费7650元；四、驳回中国建设银行股份有限公司株洲市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3002元，减半收取人民币1501元，由中国建设银行股份有限公司株洲市分行承担1139元，由谭广志、吴新玲承担362元（中国建设银行股份有限公司株洲市分行已预交）；二审受理费2350元，由中国建设银行股份有限公司株洲市分行承担1567元，谭广志、吴新玲承担783元。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓辉审 判 员 段郴雯审 判 员 肖 晶二〇二一年九月十三日法官助理 铁 麟书 记 员 刘林玉