沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0115民初170号 原告：杨德环，女，1960年9月23日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。(系花某妻子） 原告：花福堂，男，1990年9月2日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。（系花某之子） 原告：花丽娜，女，1985年10月3日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。（系花某之女） 原告：花振邦，男，1935年1月26日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。（系花某父亲） 四原告委托诉讼代理人：付希国，男，汉族，系沈阳市辽中区于家房镇花家房村村民委员会推荐，住沈阳市辽中区。 被告：沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：李涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周国忠，系辽宁省。 被告：无锡宝岛机车发展有限公司，住所地：无锡市锡山区。 法定代表人：袁胜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢继尧，系沈阳市辽中区君维法律服务所法律工作者。 原告杨德环、花福堂、花丽娜、花振邦诉被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，在诉讼过程中，本院依四原告申请，依法追加无锡宝岛机车发展有限公司为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德环、花福堂、花丽娜、花振邦的委托诉讼代理人付希国、被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司法定代表人李涛及委托诉讼代理人周国忠、无锡宝岛机车发展有限公司委托诉讼代理人卢继尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德环、花福堂、花丽娜、花振邦向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计302767.3元；2.要求诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，四原告变更诉讼请求为：1.要求被告无锡宝岛机车发展有限公司赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计302767.3元；2.要求诉讼费用由被告无锡宝岛机车发展有限公司承担。事实及理由：2020年10月15日，花某驾驶两轮电动车行驶至辽中区处（沈海线97KM+200M)与张春生驾驶的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，致花某受伤经抢救无效死亡，案经辽中区交警队处理，认定花某与张春生负事故同等责任，原告就机动车交通事故责任纠纷已经法院判决并获得部分赔偿，因被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司在出售该电动自行车时向花某提供的产品合格证及说明书均表明该车辆为电动自行车，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，花某无证驾驶机动车应承担的责任部分损失应由销售厂家沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司及生产厂家无锡宝岛机车发展有限公司承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告就未得到赔偿部分的损失向法院起诉，请求判令被告承担该损失的赔偿责任。 被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司辩称，肇事车辆是我公司销售的，生产厂家提供了合格证及厂家的说明书，我们公司进货时间是2019年6月15日，卖给肇事当事人的时间是2019年6月26日，根据原告所述，要求我公司进行赔偿，我公司认为没有法律依据和事实依据。我公司进货的时间是2019年6月15日，电动车新标准的实施时间是2019年4月15日，我公司进货的时候作为销售厂家不清楚也不知道有新的法规禁止老旧的电动车进行行驶限制，禁止出售的超标电动车是生产厂家无锡宝岛机车发展有限公司生产制造的，无锡宝岛机车发展有限公司应该清楚是否应该在新的标准实施后还继续销售的问题，根据产品质量法的规定，如果产品出现质量问题，应该由生产商负责进行赔偿。综上所述，我公司作为销售商在本案中不承担赔偿责任。 被告无锡宝岛机车发展有限公司辩称，我公司生产的宝岛牌飞豹三代电动车，生产日期是2018年3月，销售日期是2018年6月8日，同时出厂的时候需要有合格证，不存在质量问题，与交通事故没有因果关系，根据事故认定书显示，发生交通事故时电动车的时速为每小时19公里，没有超速，不是造成交通事故的主要原因，我公司生产的电动车销售时符合老国标的规定，新国标实施的时间是2019年4月1日，我公司于2018年6月8日将车辆销售给经销商，经销商是否对产品进行改动未知。全国工信网可以查询到，具有对电动车鉴定资质的单位全国一共有三家，本案鉴定单位沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所不具有对电动车鉴定的资质，因此，该鉴定意见书不能作为本案的定案依据。本案原告要求我公司进行赔偿，无事实及法律依据。原告方已经因交通事故责任纠纷获得了相应的赔偿，同是侵权责任纠纷，原告不应该向二被告另行主张赔偿责任，属于法律上的竞合。综上，请求法院驳回原告向我公司提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 原告提交的证据：1.购买手册、发票、肇事车辆照片，用于证明花某使用的车辆是从被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司购买，生产厂家为被告无锡宝岛机车发展有限公司，该车辆说明书中明确标注为电动自行车，与经鉴定的属机动车不符，产品明显存在缺陷。2.道路交通事故认定书，用于证明花某交通事故发生的事实责任划分的原因；沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初4979号民事判决书，用于证明花某死亡赔偿的数额及由于自身原因承担部分的数额；沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，用于证明花某驾驶的电动车经鉴定为机动车。3.沈阳市辽中区村民委员会证明，用于证明四原告主体资格。 被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司质证意见：对证据1真实性没有异议，认为电动车与鉴定的机动车不符，产品存在缺陷，与销售商没有关系。对证据2、证据3真实性没有异议。 被告无锡宝岛机车发展有限公司质证意见：对证据1的真实性没有意见，对原告证明的问题有意见，认为作为生产厂家，生产的产品合格，没有质量问题，并于2018年6月8日出库，符合老国标的规定，被告没有任何赔偿责任。对证据2中道路事故认定书和沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初4979号民事判决书真实性没有异议，判决书能够证明原告因为交通事故获得赔偿，道路交通事故认定书能够证明电动车发生交通事故时的时速为每小时19公里。对司法鉴定意见书有异议，认为沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所不具备鉴定资质，鉴定书不能作为本案的定案依据。该鉴定书出具的时间是2020年10月22日，鉴定所依据的标准必须依据2019年4月1日实施的新国标，如依据2017年的老国标而出具的鉴定结论，不具有法律效力。对证据3真实性没有异议。 被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司提交证据：进货打款记录，用于证明沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司于2019年6月15日从宝岛电动车公司进货，并进行了打款。 原告对该证据没有意见。 被告无锡宝岛机车发展有限公司质证意见：该证据与被告无锡宝岛机车发展有限公司无关，无锡宝岛机车发展有限公司的销售日期是2018年6月8日。 被告无锡宝岛机车发展有限公司提交证据：1.出库单，用于证明最后一次出库日期为2018年6月8日。2.新国标实施的日期，用于证明新国标的实施日期为2019年4月1日，我公司生产的涉案产品于2018年6月8日之前全部销售完毕。 原告质证意见：对证据1真实性没有意见，对关联性有意见，该证据不能证明出库单上的车辆与本案争议的车辆为同一批车。对证据2真实性没有异议，认为本案涉案车辆生产时应符合2017年国家质量标准，原告所提供的鉴定报告也是根据生产时间鉴定的，应适用于2017年国家质量标准，该份证据不能证明被告公司生产的车辆符合国家质量标准。 被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司质证意见：对证据1质证意见为被告公司进的车辆是从沈阳进货，至于车辆是什么时间出厂的被告公司不清楚。对证据2没有异议。 本院经审查后认为，对原告提交的证据1、证据2中道路交通事故认定书、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初4979号民事判决书及证据3，二被告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；对证据2中沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，本院认为，沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所对涉案车辆进行鉴定，是受沈阳市交通警察支队辽中县大队的委托，该鉴定可以作为本案的定案依据。对被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司提交的证据，本院认为该证据不能证明转账款项与本案有关联性，故本院不予认定。对被告无锡宝岛机车发展有限公司提交的证据1，本院认为不能证明被告公司出售的是涉案车辆，故本院不予认定；对证据2，该证据系电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件的实施日期，本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨德环系花某妻子，花福堂、花丽娜系花某子女，花振邦系花某父亲，四原告系花某法定继承人。2019年5月26日，花某从被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司购买电动自行车一辆，该电动自行车系被告无锡宝岛机车发展有限公司生产。2020年10月15日，花某驾驶电动自行车行驶至辽中区处（沈海线97KM+200M)与张春生驾驶的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，致花某受伤经抢救无效死亡。2020年10月16日，受沈阳市交通警察支队辽中县大队委托，沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所对涉案电动自行车进行鉴定，并出具沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所沈金鉴[2020]综字第20946号司法鉴定意见书，鉴定意见为：事故两轮电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。2020年10月29日，辽中县交通警察大队作出道路交通事故认定书，因花某未戴安全头盔，通过没有交通标志的路口未让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”等规定，认定花某与张春车承担事故的同等责任。2020年11月12日，四原告将张春生、李天生、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年11月30日作出（2020）辽0115民初4979号民事判决书，判决死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧事食宿和误工及交通费共计725534.5元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿18万元，其余的545534.5元由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在商业三者险限额内赔偿50%即272767.3元。现四原告就未获得赔偿部分损失向本院起诉，请求判令被告无锡宝岛机车发展有限公司承担赔偿责任，并承担本案诉讼费。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。作为生产商和销售商应当保证其提供的产品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。本案中，花某购买的宝岛牌电动车，经鉴定属于机动车，但生产商和销售商未如实向花某告知该情况，且在用户手册中明确标明“产品为电动自行车”，即向花某明示了其销售的涉案车辆为非机动车，故在产品的警示说明方面存在重大缺陷，该缺陷误导了花某，让其误以为自己驾驶的系非机动车，这种认知上的误解加大了花某使用车辆的危险性，构成产品缺陷。花某在不知该车辆为机动车的情况下，无证上路行驶，发生交通事故导致其死亡，辽中县交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定花某未取得机动车驾驶证驾驶电动两轮轻便摩托车上道行驶系交通违法行为，故涉案电动车存在的产品缺陷与花某发生的交通事故死亡的结果之间存在一定的因果关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。《中华人共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。根据上述规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以选择生产商或销售商进行赔偿。被告无锡宝岛机车发展有限公司系涉案电动车的生产商，被告沈阳燕飞驰摩托车销售有限公司系涉案电动车的销售商，在审理过程中，四原告最终选择要求生产商即被告无锡宝岛机车发展有限公司承担赔偿责任，符合上述规定，本院予以准许。在交通事故中，花某因交通事故自负部分已由生效的判决确定为272767.3元，故该数额应作为损失赔偿的基数。花某在交通事故中承担同等责任的原因除无证驾驶机动车和未佩戴安全头盔外，还有在通过没有交通标志的路口未让优先通行的一方先行的违法行为，自身存在一定过错，在本案中，本院酌情认定被告无锡宝岛机车发展有限公司承担四原告未得到赔偿部分的30%责任，核款81830.19元。四原告要求赔偿过高部分，因证据不足，本院不予支持。被告无锡宝岛机车发展有限公司的辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十八条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告无锡宝岛机车发展有限公司于本判决书生效后立即赔偿原告杨德环、花福堂、花丽娜、花振邦经济损失81830.19元； 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杨德环、花福堂、花丽娜、花振邦的其他诉讼请求。 案件受理费2014元，由原告杨德环、花福堂、花丽娜、花振邦负担1410元，由被告无锡宝岛机车发展有限公司负担604元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙玉兵 审 判 员  赵晓威 人民陪审员  常 梅 二〇二一年九月十三日 书 记 员  孙 丽