湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终2469号上诉人（原审被告）：陈海应，男，1986年12月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人(原审原告)：衡阳市长建物业服务有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇英陂村、合济村金欣花苑B1栋2单元705室。法定代表人：王仕良。上诉人陈海应因与被上诉人衡阳市长建物业服务有限公司（以下简称长建物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海应上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421民初2135号民事判决并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用；3、要求法院通知原鼎信物业邹学吉到庭参加审理本案。事实和理由：一、上诉人的父亲陈申石2015年在衡阳鼎信物业管理有限公司（以下简称鼎信物业公司）上班期间摔断了腿，造成工伤，鼎信物业公司邹学吉一直未进行赔偿，上诉人二审提供了城东派出所报警案件登记表，可以证明工伤赔偿一事。长建物业公司与鼎信物业公司均系为同一小区服务，长建物业公司有义务承接鼎信物业公司的账。陈申石的工伤费用共计8万元。二、上诉人二审提供了两张照片，可以证明上诉人的鞋柜受损系因小区下水道漏水造成。上诉人鞋柜浸水、吊顶发霉重新装修费用共计9800元。三、被上诉人一审庭审时认可在上诉人处购买油漆材料，一审法院对此未予判决存在不当。油漆材料款共计901元。长建物业公司未应诉答辩。长建物业公司向一审法院起诉请求：1、判令陈海应缴纳2019年1月1日至2021年12月31日物业服务费共计5217元；2、本案所有的诉讼费用由陈海应承担。一审法院认定事实：衡阳县金欣花苑小区（以下简称金欣花苑）系衡阳市湘雁房地产开发有限公司开发建设的项目。陈海应系该小区B栋803室业主，房屋面积为131.73平方米。2017年10月前，该小区由衡阳县鼎信物业管理有限公司实施物业服务，之后由广州长建物业服务有限公司进行物业管理，小区住宅房屋的物业服务费标准为按建筑面积每月每平方米1.1元向业主或物业使用人收取。2019年12月，广州长建物业服务有限公司退出金欣花苑的物业服务经营，由长建物业公司入驻该小区进行物业服务经营，收费标准没有改变。因陈海应未及时缴纳物业服务费，长建物业公司于2021年7月7日诉至法院，要求陈海应缴纳2019年1月1日至2021年12月31日的物业服务费5217元。在案件审理过程中，陈海应对长建物业公司自2020年1月1日起在金欣花苑提供物业服务，其本人为该小区B栋803室业主，房屋面积为131.73平方米，物业费收取标准为每月每平方1.1元，自2019年1月1日起未缴纳物业费等事实无异议。一审法院认为，本案双方讼争的是一宗物业服务合同纠纷。就双方争执的焦点，该院做如下分析评判；一、长建物业公司是否能够收取陈海应所欠的2020年1月1日之前的物业服务费？该院认为，长建物业公司系2020年1月1日起才在金欣花苑实施物业服务，长建物业公司对自己主张的广州长建物业服务有限公司尚未收取的物业服务费已转让给长建物业公司收取没有提供证据证实，故对陈海应的此项主张该院予以认可，陈海应应向长建物业公司缴纳的物业服务费从2020年1月1日起至2021年12月31日止按1.1元／月／平方米计算为3477.67元。二、长建物业公司是否应承担陈海应之父在鼎信物业公司工作期间所受工伤的赔偿款？该院认为，鼎信物业公司与长建物业公司是两家不同的物业服务公司，陈海应没有提供任何证据证实其父与鼎信物业公司存在纠纷并达成了赔偿协议，也没有提供证据证明鼎信物业公司的债权债务已由长建物业公司承接，且本案系长建物业公司与陈海应之间的物业服务合同纠纷，陈海应之父与鼎信物业公司之间的工伤纠纷，与本案无关，故对陈海应此项主张，该院不予认可。三、长建物业公司是否应赔偿陈海应鞋柜浸水的损失？陈海应主张因小区下水道漏水，造成其家中鞋柜被浸水，要求长建物业公司赔偿，但陈海应仅向该院提供一张无拍摄时间地点的受损鞋柜的照片，没有其他证据能佐证该照片中鞋柜受损系金欣花苑下水道漏水造成，故对陈海应此项主张该院不予认可。四、长建物业公司是否应向陈海应支付油漆款？该院认为，陈海应此项请求不是本案调整范围，陈海应就此事可以另行主张权利。综上，该院认为，长建物业公司为金欣花苑提供了物业服务，陈海应作为该小区的业主，实际享受了物业服务，理应缴纳相应的物业服务费。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条，第九百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈海应应如数支付衡阳市长建物业服务有限公司物业服务费3477.67元，款限判决书生效之日履行完毕；二、驳回衡阳市长建物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈海应负担。本院二审期间，上诉人陈海应向本院提交了6份证据。证据一报警案件登记表，拟证明上诉人陈海应的父亲陈申时在鼎信物业公司上班时摔断右腿；证据二鞋柜浸水照片，拟证明上诉人家的鞋柜被水浸坏，有明显脏水流过的痕迹；证据三屋顶发霉气泡，拟证明因漏水损害刮胶涂层；证据四下水管破裂位置，拟证明下水管的位置；证据五地面浸水余水痕迹，拟证明下水管漏水已到地面上，有积水现象；证据六与金欣花苑物业办公室前台聊天记录，拟证明时间、地点以及物业的解决办法及安排人员。被上诉人长建物业公司未应诉答辩，视为其对质证的权利的放弃。对上诉人陈海应提交的证据，本院经审查认为，证据二、五系上诉人一审已经提交过的证据，本院二审不再予以重复认定；证据一系上诉人父亲与他人之间的工伤纠纷，与本案物业服务纠纷非属同一法律关系，该份证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；证据三可以证明上诉人陈海应家中天花板存在发霉气泡的现象；证据六因无法看出微信聊天的主体系被上诉人工作人员，亦无法证明被上诉人长建物业公司未及时履行维修义务，本院不予采信。一审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。上诉人陈海应主张其父亲陈申石在金欣花苑前物业服务企业鼎信物业公司上班时造成工伤，长建物业公司承接金欣花苑的物业服务管理，应当予以赔偿。因上诉人陈海应的父亲陈申石与鼎信物业公司之间的劳动争议与本案的物业服务合同纠纷非属同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予审查。上诉人陈海应又主张其家中鞋柜浸水、天花板发霉起泡，被上诉人长建物业公司应当承担上诉人因下水管漏水所造成的损失。经庭审查明，该漏水的水管位于上诉人家中，并非小区的公共区域，上诉人未提供证据证明该部分下水管确属被上诉人长建物业公司的维护范围，且即便被上诉人长建物业公司对此负有维护义务，亦无证据证明上诉人的损失系因被上诉人未及时进行维修所造成；同时，上诉人亦未对其损失提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人陈海应还主张其持有长建物业公司901元的油漆款债权，该项上诉主张的实质是要求以油漆款抵销其欠付长建物业公司的物业管理费。经查，被上诉人长建物业公司对上诉人陈海应一审提交的《商品销售卡》的内容予以认可，可以证明其欠付陈海英901元油漆款的事实。因双方互负金钱债务，且均已届清偿期，上诉人陈海应依法可以行使抵销权。故上诉人陈海英还应支付被上诉人长建物业公司物业管理费2576.67元（3477.67元-901元）。综上所述，陈海应的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421民初2135号民事判决第二项；二、变更湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421民初2135号民事判决第一项为上诉人陈海应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人衡阳市长建物业服务有限公司物业服务费2576.67元；三、驳回衡阳市长建物业服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人陈海英的其他上诉请求。一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人陈海应负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建新审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年九月二十七日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟