安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖05民特14号申请人：马鞍山市御景园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区马向路666号，统一社会信用代码：913405006742453548（1-1）。法定代表人:吴伏金，该公司总经理。委托诉讼代理人:王凯，安徽华冶律师事务所律师。被申请人：蔡国献，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请人马鞍山市御景园物业管理有限公司（以下简称御景园物业）与被申请人蔡献国申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。御景园物业称，请求依法撤销皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决书;本案诉讼费用由蔡国献承担。事实与理由:御景园物业、蔡国献于2015年12月15日建立劳动关系，该劳动合同到期后，双方由于2017年7月12日另行补签期限自2017年1月1日至2020年12月31日的劳动合同。最后一次劳动合同明确约定被告的工资标准为1350元/月，加班费为850元。为维护御景园小区业主人身及财产的安全性，御景园物业于2020年12月底将其保安岗位外包并安排蔡国献与第三方公司签订劳动合同。根据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》劳部发(1996)354号文第二十一条的规定，御景园物业给蔡国献转移工作单位并未造成其失业，因此，无需支付经济补偿金。蔡国献辩称：御景园物业在未与我们沟通协商的情况下，和我们解除劳动合同，将保安业务转包给金盾保安公司。皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决依据事实清楚，适用法律正确，无可撤销的情形。御景园物业提交证据：证据一：劳动合同书一份，证明蔡国献工资标准为1350元/月。证据二：协议书三份，证明双方多次协商解除劳动关系，且每次解除均支付了3600元补偿金。证据三：皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决书、皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-2号仲裁裁决书，证明同一个案件分开裁决，违反了仲裁法的相关规定。蔡国献质证称：证据一、二与事实不相符，不应认定；仲裁裁决未违反法律规定，证据三也不应认定。蔡国献提交证据：证据一：录音光盘一份，证明用人单位发生了改变，且未与其协商沟通。证据二：工资流水，证明在御景园物业的工资标准及目前在金盾保安公司工作。证据三：签到记录，证明在御景园物业上班6年。御景园物业质证称：证据一录音是片段且听不清，不应予以认定；证据二无异议；证据三系复印件且没公章，不应予以认定。本院经审查认为，御景园物业提交的证据一与蔡国献工资银行流水不符，本院不予认定；提交的证据二蔡国献予以否认，且无支付给蔡国献补偿金的其他佐证证明，本院不予认定；提交的证据三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十八、四十九、五十条的规定，对不同的劳动争议事项进行的裁决，裁决的效力和当事人的救济途径不同，蔡国献与御景园物业劳动争议涉及经济补偿金、超时加班费两项性质不同的争议事项，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会分别予以裁决符合法律规定，该项证据达不到其证明目的，不予认定。蔡国献提交的证据一无法分辨录音内容，不予认定；提交的证据二，予以认定；提交的证据三，内容凌乱，无法核实，本院不予认定，但其主张的6年工作时间的事实，仲裁裁决已予认定，且御景园物业未有异议，本院予以认定。经审查查明：2021年7月21日，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决，内容为：被申请人马鞍山御景园物业管理有限公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人蔡国献经济补偿13425元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。第九十八条规定，本法自2008年1月1日起施行。蔡国献系《中华人民共和国劳动合同法》施行之后入职御景园物业，应适用《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿金的规定，不能适用原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》劳部发(1996)354号文的相关规定。综上，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出的皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决适用法律并无不当，且未有其他应当裁定撤销的法定情形，因此，御景园物业要求撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下：驳回马鞍山市御景园物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人马鞍山市御景园物业管理有限公司负担。审判长  信贵贤审判员  齐 萍审判员  张瑞菊二〇二一年九月二十八日法官助理金磊书记员张美露书记员张美露安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖05民特14号申请人：马鞍山市御景园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区马向路666号，统一社会信用代码：913405006742453548（1-1）。法定代表人:吴伏金，该公司总经理。委托诉讼代理人:王凯，安徽华冶律师事务所律师。被申请人：蔡国献，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请人马鞍山市御景园物业管理有限公司（以下简称御景园物业）与被申请人蔡献国申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。御景园物业称，请求依法撤销皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决书;本案诉讼费用由蔡国献承担。事实与理由:御景园物业、蔡国献于2015年12月15日建立劳动关系，该劳动合同到期后，双方由于2017年7月12日另行补签期限自2017年1月1日至2020年12月31日的劳动合同。最后一次劳动合同明确约定被告的工资标准为1350元/月，加班费为850元。为维护御景园小区业主人身及财产的安全性，御景园物业于2020年12月底将其保安岗位外包并安排蔡国献与第三方公司签订劳动合同。根据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》劳部发(1996)354号文第二十一条的规定，御景园物业给蔡国献转移工作单位并未造成其失业，因此，无需支付经济补偿金。蔡国献辩称：御景园物业在未与我们沟通协商的情况下，和我们解除劳动合同，将保安业务转包给金盾保安公司。皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决依据事实清楚，适用法律正确，无可撤销的情形。御景园物业提交证据：证据一：劳动合同书一份，证明蔡国献工资标准为1350元/月。证据二：协议书三份，证明双方多次协商解除劳动关系，且每次解除均支付了3600元补偿金。证据三：皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决书、皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-2号仲裁裁决书，证明同一个案件分开裁决，违反了仲裁法的相关规定。蔡国献质证称：证据一、二与事实不相符，不应认定；仲裁裁决未违反法律规定，证据三也不应认定。蔡国献提交证据：证据一：录音光盘一份，证明用人单位发生了改变，且未与其协商沟通。证据二：工资流水，证明在御景园物业的工资标准及目前在金盾保安公司工作。证据三：签到记录，证明在御景园物业上班6年。御景园物业质证称：证据一录音是片段且听不清，不应予以认定；证据二无异议；证据三系复印件且没公章，不应予以认定。本院经审查认为，御景园物业提交的证据一与蔡国献工资银行流水不符，本院不予认定；提交的证据二蔡国献予以否认，且无支付给蔡国献补偿金的其他佐证证明，本院不予认定；提交的证据三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十八、四十九、五十条的规定，对不同的劳动争议事项进行的裁决，裁决的效力和当事人的救济途径不同，蔡国献与御景园物业劳动争议涉及经济补偿金、超时加班费两项性质不同的争议事项，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会分别予以裁决符合法律规定，该项证据达不到其证明目的，不予认定。蔡国献提交的证据一无法分辨录音内容，不予认定；提交的证据二，予以认定；提交的证据三，内容凌乱，无法核实，本院不予认定，但其主张的6年工作时间的事实，仲裁裁决已予认定，且御景园物业未有异议，本院予以认定。经审查查明：2021年7月21日，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决，内容为：被申请人马鞍山御景园物业管理有限公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人蔡国献经济补偿13425元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。第九十八条规定，本法自2008年1月1日起施行。蔡国献系《中华人民共和国劳动合同法》施行之后入职御景园物业，应适用《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿金的规定，不能适用原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》劳部发(1996)354号文的相关规定。综上，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出的皖马(雨山)劳人仲案(2021)第87-1号仲裁裁决适用法律并无不当，且未有其他应当裁定撤销的法定情形，因此，御景园物业要求撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下：驳回马鞍山市御景园物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人马鞍山市御景园物业管理有限公司负担。审判长  信贵贤审判员  齐 萍审判员  张瑞菊二〇二一年九月二十八日法官助理金磊书记员张美露书记员张美露