上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6067号上诉人(原审被告)：梁强，男，1986年2月22日出生，汉族，户籍地广东省湛江市。委托诉讼代理人：赵万虎，广西翔海律师事务所律师。上诉人(原审被告)：广西澳广农副产品有限公司，住所地广西壮族自治区北海市。法定代表人：陈庆国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黎运俊，广西欣和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国供销粮油有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈静波，董事长。委托诉讼代理人：刘长海，上海瀛东律师事务所律师。原审第三人：连云港市金陵饲料有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：郑荣宁，董事长兼总经理。上诉人梁强、广西澳广农副产品有限公司因与被上诉人中国供销粮油有限公司、原审第三人连云港市金陵饲料有限公司债权转让合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初11686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁强、广西澳广农副产品有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。一、湛江国大饲料有限公司由被上诉人实际管理经营，与梁强无关，原审法院认定梁强为湛江国大饲料有限公司实际控制人之一，是认定事实不清。(1)原审中广西澳广农副产品有限公司提交的证据直接证明被上诉人派驻员工赵卫东(即赵伟东)监管国大公司，作为“总监”、“采购总监”、“总经理”、“财务总监”等在湛江国大饲料有限公司各项审批单上签字。原审法院已查明该事实却未在判决书中予以认定，对判决结果产生直接影响，故请求法院对被上诉人派驻员工控制管理湛江国大饲料有限公司的事实予以确认。(2)《租赁合同》及《租赁合同之补充协议》没有实际履行，原审查明的是仅仅签订了合同的事实，但合同签订后，江苏泰航公司未向湛江国大饲料有限公司支付过租金，梁强未接收湛江国大饲料有限公司厂房也未参与该厂的经营管理。梁强虽与湛江国大饲料有限公司为多个案件的共同被告及共同被执行人，但不能证明梁强实际控制湛江国大饲料有限公司。被上诉人没有直接证据证明梁强与湛江国大饲料有限公司存在关联，其在本案中提交的证据均不能表明梁强是湛江国大饲料有限公司的实际控制人。原审法院根据《租赁合同》及其补充协议、湛江国大饲料有限公司的企业信用报告推论梁强为湛江国大饲料有限公司实际控制人之一，是认定事实不清。二、原审第三人连云港市金陵饲料有限公司(下称第三人)关于“体外循环”的陈述不是事实，也不能证明已经履行案涉合同的交货义务。第三人作为本案当事人，其陈述不能单独作为认定案件事实的根据。第三人与梁强在2015年3月10日签订案涉《玉米销售合同》，合同约定交货时间是2015年3月10日至2015年4月10日止，而被上诉人提供的其与第三人之间的销售合同签订时间在2015年4月9日、2015年5月1日，被上诉人销售给第三人货物的时间晚于第三人与梁强约定的交货时间，与常理不符，故其有关“体外循环”的陈述不能采信。原审法院所作的判决没有事实与法律依据。广西澳广农副产品有限公司仅愿意依据原《玉米销售合同》的约定为梁强向第三人提供担保，广西澳广农副产品有限公司对于“体外循环”并不知情，也不应该为“体外循环”的一系列合同承担抵押担保责任，原审判决显然扩大了抵押人的责任范围，有违公平原则。三、原审法院在对账函及国大公司电子邮件的问题上存在事实认定错误，以致做出错误判决，应予纠正。首先，梁强在原审中已经答辩其收到第三人发出的对账函后，仅仅是签字表示收到但未回函确认欠款，现该对账函仍保存在梁强手中，被上诉人及第三人均不能提供对账函的原件，但原审法院却认定原件在被上诉人手中，认为梁强已经确认欠款金额，存在事实认定错误。其次，湛江国大饲料有限公司财务人员发给被上诉人工作人员的电子邮件所附《对账说明》是湛江国大饲料有限公司员工的单方行为，并未取得梁强的授权，广西澳广农副产品有限公司也从未表明愿为湛江国大饲料有限公司提供抵押担保，该份证据亦不能证明梁强为湛江国大饲料有限公司的实际控制人，不能证明第三人及被上诉人已经履行2015年3月10日签订的《玉米销售合同》交货义务。四、《玉米销售合同》并未实际履行，因被上诉人没有履行交货义务，故被上诉人无权请求梁强支付货款及违约金，无权请求广西澳广农副产品有限公司承担担保责任。被上诉人提供的证据不能证明其或第三人已经向梁强完成交货，其没有任何交货单、交货证明、出货单等凭证。案涉合同约定的交货地点为湛江港，被上诉人没有按照合同约定交付货物。湛江国大饲料有限公司与梁强无关，该公司由被上诉人实际管理经营，梁强没有委托湛江国大饲料有限公司收货，故被上诉人不能证明向湛江国大饲料有限公司交货的行为是履行案涉合同的交货义务。在被上诉人管理湛江国大饲料有限公司期间，其作为买方与其他公司签订原料采购／买卖合同，相关合同约定的交货地点为湛江国大饲料有限公司，所采购原料运送至湛江国大饲料有限公司仓库，是被上诉人自己的经营行为，不能证明是履行案涉合同的交货义务。五、案涉《不动产抵押合同》已经明确约定了广西澳广农副产品有限公司仅对原2015年3月10日《玉米销售合同》项下的债权提供担保，因该合同并未实际履行，故广西澳广农副产品有限公司无需承担担保责任。现被上诉人提供的证据不能证明原《玉米销售合同》已经实际履行，只能证明被上诉人与第三人或者国大公司有交易。广西澳广农副产品有限公司无需对原《玉米销售合同》之外的其他交易承担担保责任，且其他合同履行产生的风险与原《玉米销售合同》不可比拟，客观上使得抵押人承担责任的风险加大，被上诉人要求广西澳广农副产品有限公司对其他交易的履行承担担保责任无事实与法律依据。即便法院认为被上诉人对梁强享有债权，但以原主债务履行期限届满后计算的诉讼时效期间来看，被上诉人未在该期间行使抵押权，广西澳广农副产品有限公司不再承担抵押担保责任。被上诉人诉请对广西澳广农副产品有限公司名下房产、土地拍卖、变卖所得价款优先受偿，无事实和法律依据。玉米销售合同中约定交货期限在2015年4月10日止，货到付款。因此，本案中请求支付货款的诉讼时效期间从2015年4月10日起算，在民法总则施行前，案涉债务诉讼时效届满日期为2017年4月10日。被上诉人提供的证据无法证明其在2017年4月10日前向梁强主张过权利。因此，2017年4月10日本案主债权诉讼时效期间届满，抵押权的存续期间经过。虽然原审法院认定本案的实际履行情况是最后一笔货物入库时间，为2015年6月8日，并认为主合同履行期限的变更导致诉讼时效的起算点延后，但广西澳广农副产品有限公司作为本案的担保人，未收到变更履行期限的通知也更未同意变更主合同的履行期限，该延长期限对抵押人不产生效力。虽然梁强应第三人的要求于2017年4月13日在《补充协议》签字，同意第三人将原玉米销售合同的权利义务转让给被上诉人，但其效果不及于抵押人，广西澳广农副产品有限公司从未承诺继续提供担保。本案中被上诉人未积极行使抵押权，以变更前的期间计算抵押权存续期间，债权人超过该期间主张抵押权的，广西澳广农副产品有限公司不再承担抵押担保责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人中国供销粮油有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。第三人与梁强之间的玉米销售合同依法有效，并且设立了抵押权。上诉人辩称未交货、拒绝履行债务缺乏事实依据。一、涉案项下的货物，由第三人委托向第三方采购后，已经根据指示交付给梁强实际控制的湛江国大饲料有限公司，我方已经提供案外人湛江国大饲料有限公司会计主管陈向东于2015年5月5日发给我方工作人员赵卫东的邮件及邮件附件，明确表明陈向东的职务是湛江国大饲料有限公司的工作人员，此后在2017年4月18日，陈向东再次向赵卫东发送邮件，并在附件中明确承认湛江国大饲料有限公司已收到涉案货物，并明确货物的金额，以及尚未支付给第三人等事实。二、梁强于2018年6月13日在对账函中确认尚欠第三人的货款金额为5，119，209.73元，两上诉人辩称梁强在对账单上签字仅代表其收到对账函，毫无依据，更与事实不符。根据最高人民法院相关批复精神，通常情况下收到他人邮件等材料，最多只会在快递单上签字，表示收到，而不会在快递单之外的材料中签字表示收到，更不会再邮寄给他人，除非国家公文等有明确规定。此外，根据最高院法释，债权人在催款通知上签字的行为，视为对原债务的确认。其次，本案中被告在收到第三人邮寄的对账单后，签字寄回，显然表示认可其中的内容，如果不认可应当明确表明其反对意见。最后第三人与梁强签订的玉米销售合同在2015年3月10日，而我方委托第三人向梁强发送对账函催讨货款是在2018年6月13日，长达三年之久，梁强却从未向第三人要求所谓的未交的货物，显然有违常识。三、梁强在2020年3月9日与赵卫东的通话录音中，明确表示，“嗯，这个没问题”，显然包括两层意思：1．确认已经收到货物，2．认可应当支付涉案的款项。四、梁强作为玉米销售合同当事人，也是付款义务人，一直认可债权，只是辩称没钱，希望通过执行抵押物来支付，直至我方起诉。梁强在我方起诉之后否认收货事实，显然有违基本的诚信原则。此外在2017年4月13日，我方、梁强、第三人三方签订的补充协议中，梁强也未对此协议中确认的债权金额提出过任何异议，反而是签字明确同意转让。五、广西澳广农副产品有限公司虽然在我方起诉后提出抗辩，但未提供任何证据证明。相反早在2015年3月12日，广西澳广农副产品有限公司与第三人签订不动产抵押合同为已经发生的涉案债权提供确定的抵押物作担保，并依法办理了登记，显然广西澳广农副产品有限公司的辩解与其实际行为自相矛盾，不应被采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，驳回两上诉人的上诉请求。原审第三人连云港市金陵饲料有限公司未答辩。中国供销粮油有限公司向原审法院起诉请求：1、判令被告梁强向原告支付货款5，119，209.73元；2、判令被告梁强向原告偿付违约金(以5，119，209.73元为基数，自2015年4月10日起至实际清偿之日止，按年利率13.05％计算)；3、判令原告有权在被告梁强不履行付款义务的情况下行使抵押权，对被告广西澳广农副产品有限公司所有的位于广西省北海市合浦县廉州镇中站的房产、土地以折价、拍卖或变卖方式处置，处置所得价款优先清偿相应的债务；4、判令被告梁强、被告广西澳广农副产品有限公司共同承担律师费200，000元。原审法院认定事实：2015年3月10日，被告梁强与第三人签订玉米销售合同一份，约定第三人向被告梁强提供玉米2，000吨，单价每吨2，500元，总计金额5，000，000元，交货期限为2015年3月10日起至2015年4月10日，交货地点为湛江港宝满码头，付款方式为货到付款，并约定如被告梁强逾期付款，应自逾期之日起按银行同期一年期贷款利率的3倍支付违约金。2015年3月12日，被告广西澳广农副产品有限公司与第三人签订不动产抵押合同一份，约定被告广西澳广农副产品有限公司以其名下位于广西省北海市合浦县廉州镇中站的房产及土地使用权为被告梁强履行与第三人的玉米销售合同所产生的债务提供抵押担保，担保范围为包括但不限于第三人在玉米销售合同中约定的全部货物及其使用成本，还包括实现抵押权的费用(诉讼费、律师费、拍卖费等)，并于2015年4月8日在房产管理部门办理了他项权证，他项权利人为第三人，债权数额为伍佰万元，债务期限为2015年3月11日至2020年3月11日。2017年4月13日，被告梁强与第三人及中航国际粮油贸易有限公司签订补充协议一份，约定第三人将其在2015年3月10日合同中对被告梁强的债权及对被告广西澳广农副产品有限公司的抵押权转让给中航国际粮油贸易有限公司。2017年4月18日，湛江国大饲料有限公司财务人员以电子邮件的形式向原告工作人员发出书面对账说明，载明“经与连云港市金陵饲料有限公司对账，现确认湛江国大饲料有限公司至2017年4月18日止欠连云港市金陵饲料有限公司货款：人民币伍佰壹拾壹万玖仟贰佰零玖元玖角贰分(5，119，209.92元)。该笔欠款已用广西澳广农副产品有限公司土地抵押伍佰万元(5，000，000元)给连云港市金陵饲料有限公司”，并附来往明细清单一份，确认清单中的货物均已入到湛江国大饲料有限公司原料仓库。2018年1月24日，中航国际粮油贸易有限公司变更名称为原告。2018年6月13日，第三人向被告梁强发出书面对账函，载明“梁强：截止至2018年6月13日，梁强应付我司货款5，119，209.73元。请核对，并回函确认。”被告梁强于同年6月16日在该对账函上签字。审理中另查明，2015年3月5日，湛江国大饲料有限公司与江苏泰航饲料有限公司签订租赁合同一份，约定湛江国大饲料有限公司整厂打包租赁给江苏泰航饲料有限公司经营，租赁期限为五年。2015年3月6日，湛江国大饲料有限公司、江苏泰航饲料有限公司与被告梁强签订租赁合同之补充协议一份，约定经湛江国大饲料有限公司与被告梁强同意，由被告梁强作为租赁资产的实际管理者和作为实际生产经营以及用工人员的管理者。2015年4月9日，江苏泰航饲料有限公司与被告梁强签订合作经营协议一份，约定由江苏泰航饲料有限公司提供厂房、生产设备等固定资产，被告梁强提供饲料原料和业务资源，进行合作经营，被告梁强协助江苏泰航饲料有限公司进行生产管理并负责厂房、生产设备等固定资产的维护，还负责采购生产所需的饲料原料、生产过程中的管理以及产成品的销售，合作期限为一年。2015年3月17日，中航国际粮油贸易有限公司与五得利集团柏乡面粉有限公司签订原料订购合同书一份，约定五得利集团柏乡面粉有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供烘干麸皮609.96吨，单价每吨1，667元，交货期限为2015年3月18日起至2015年3月31日，交货地点为湛江港；2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与第三人签订麦麸销售合同一份，约定中航国际粮油贸易有限公司向第三人提供烘干麸皮609吨，单价每吨1，667元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月20日，交货地点为湛江港。2015年3月25日，中航国际粮油贸易有限公司与中航国际粮食收储有限公司签订玉米销售合同一份，约定中航国际粮食收储有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供玉米500±5％吨，单价每吨2，515元，交货期限为2015年4月5日前发货，交货地点为湛江港；2015年4月27日，中航国际粮油贸易有限公司与云南云天化国际农业生产资料有限公司签订玉米采购合同一份，约定云南云天化国际农业生产资料有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供玉米240吨，单价每吨2，490元，交货期限为2015年4月27日起至2015年4月30日，交货地点为湛江仓库；2015年5月30日，中航国际粮油贸易有限公司与云南云天化国际农业生产资料有限公司签订玉米采购合同一份，约定云南云天化国际农业生产资料有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供玉米300吨，单价每吨2，540元，交货期限为2015年5月30日起至2015年6月15日，交货地点为湛江港。2015年5月1日，中航国际粮油贸易有限公司与第三人签订玉米销售合同一份，约定中航国际粮油贸易有限公司向第三人提供玉米分别为：数量450吨、单价每吨2，515元，数量240吨、单价每吨2，490元，数量300吨、单价每吨2，540元，交货期限为2015年5月1日起至2015年5月31日，交货地点为湛江港。2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与湛江嘉冠禾贸易有限公司签订DDGS采购合同一份，约定湛江嘉冠禾贸易有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供DDGS100吨，单价每吨2，270元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月15日，交货地点为湛江国大饲料厂；2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与第三人签订DDGS销售合同一份，约定中航国际粮油贸易有限公司向第三人提供DDGS100吨，单价每吨2，270元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月20日，交货地点为湛江国大饲料厂。2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与湛江峰海源贸易有限公司签订菜粕采购合同一份，约定湛江峰海源贸易有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供菜粕80吨，单价每吨2，260元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月15日，交货地点为湛江工厂；2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与第三人签订菜粕销售合同一份，约定中航国际粮油贸易有限公司向第三人提供菜粕80吨，单价每吨2，260元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月20日，交货地点为湛江工厂。2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与湛江嘉冠禾贸易有限公司签订高粱采购合同一份，约定湛江嘉冠禾贸易有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供高粱100吨，单价每吨2，260元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月15日，交货地点为湛江国大饲料厂；2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与第三人签订高粱销售合同一份，约定中航国际粮油贸易有限公司向第三人提供高粱100吨，单价每吨2，260元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月20日，交货地点为湛江国大饲料厂。2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与湛江天德粮油有限公司签订豆粕采购合同一份，约定湛江天德粮油有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供豆粕80吨，单价每吨2，900元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月15日，交货地点为湛江工厂；2015年4月9日，中航国际粮油贸易有限公司与第三人签订豆粕销售合同一份，约定中航国际粮油贸易有限公司向第三人提供豆粕80吨，单价每吨2，900元，交货期限为2015年4月9日起至2015年4月20日，交货地点为湛江工厂。2015年4月21日，中航国际粮油贸易有限公司与山东衡鱼国际贸易有限公司签订买卖合同一份，约定山东衡鱼国际贸易有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供大豆50吨，单价每吨3，550元，交货期限为2015年4月21日起至2015年4月30日，交货地点为遂溪县白坭坡工业园3号仓库；2015年5月1日，中航国际粮油贸易有限公司与第三人签订大豆销售合同一份，约定中航国际粮油贸易有限公司向第三人提供大豆50吨，单价每吨3，550元，交货期限为2015年5月1日起至2015年5月15日，交货地点为遂溪县白坭坡工业园3号仓库。2015年5月16日，中航国际粮油贸易有限公司与湛江嘉冠禾贸易有限公司签订高粱采购合同一份，约定湛江嘉冠禾贸易有限公司向中航国际粮油贸易有限公司提供高粱200吨，单价每吨2，250元，交货期限为2015年5月18日起至2015年5月30日，交货地点为遂溪县白坭坡工业园3号仓库；2015年5月1日，中航国际粮油贸易有限公司与第三人签订高粱销售合同一份，约定中航国际粮油贸易有限公司向第三人提供高粱200吨，单价每吨2，250元，交货期限为2015年5月18日起至2015年5月28日，交货地点为遂溪县白坭坡工业园3号仓库。2017年4月18日，湛江国大饲料有限公司财务人员发给原告工作人员电子邮件中所附的往来明细表载明：“收货单位均为湛江国大饲料有限公司，其中：货物名称为DDGS，入库时间为2015年4月11日-17日，数量104.84吨，单价2，270元，金额237，986.80元；货物名称为菜粕，入库时间为2015年4月10日-11日，数量79.93吨，单价2，260元，金额180，641.80元；货物名称为豆粕，入库时间为2015年4月9日，数量39.99吨，单价2，880元，金额115，171.20元；货物名称为豆粕，入库时间为2015年4月13日，数量40吨，单价2，880元，金额115，200元；货物名称为高粱，入库时间为2015年4月15日-18日，数量99.20吨，单价2，260元，金额224，192元；货物名称为高粱，入库时间为2015年5月19日-6月21日，数量194.74吨，单价2，280元，金额444，007.20元；货物名称为麦麸，入库时间为2015年4月9日-15日，数量608.875吨，单价1，667元，金额1，014，994.625元；货物名称为大豆，入库时间为2015年5月17日，数量50.24吨，单价3，500元，金额175，840元；货物名称为玉米，入库时间为2015年4月9日-11日，数量463.943吨，单价2，515元，金额1，166，809.10元；货物名称为玉米，入库时间为2015年6月1日-8日，数量313.1吨，单价2，540元，金额795，274元；货物名称为玉米，入库时间为2015年4月29日-5月17日，数量260.68吨，单价2，490元，金额649，093.20元；合计数量2，255.535吨，金额5，119，209.925元”。原审法院认为，本案的争议焦点主要是第三人是否履行了与被告梁强所签订的玉米销售合同中约定的供货义务？首先，从湛江国大饲料有限公司企业信用报告中反映被告梁强系湛江国大饲料有限公司作为被告及被执行人的多个诉讼案件中的共同被告及共同被执行人，结合湛江国大饲料有限公司与江苏泰航饲料有限公司签订的租赁合同及补充协议中约定由被告梁强作为租赁资产的实际管理者和作为实际生产经营以及用工人员的管理者，应认定被告梁强系湛江国大饲料有限公司的实际控制人之一。其次，根据第三人述称，因湛江国大饲料有限公司涉及多起诉讼未履行，该公司法定代表人梁朝即被告梁强的哥哥及被告梁强均已被列为失信人员，原告作为国有企业无法与被告梁强签订货到付款的买卖合同，而只能采取所谓的“体外循环”，即由第三人与被告梁强签订购销合同后，原告对外进行采购，并与第三人签订销售合同，将货物直接运到被告梁强控制的湛江国大饲料有限公司，再由第三人与被告梁强结算，原告再与第三人结算。原告对外采购的一系列合同与其与第三人之间的一系列销售合同中的货物名称、交货期限、数量、单价、交货地点基本一致，并且与湛江国大饲料有限公司财务人员发给原告工作人员电子邮件中所附的往来明细表中的货物名称、入库时间、数量、单价、交货地点基本吻合，说明第三人已通过上述流程将500余万元的货物交付至被告梁强实际控制的湛江国大饲料有限公司仓库。第三，被告梁强虽辩称其在第三人发出的对账函上签字的行为仅为签收，而并非确认欠款金额，但如系签收，该份对账函应保留在被告梁强手中，现该对账函已回到原告手中，说明被告梁强已对对账函中的欠款金额予以确认；其又称签署对账函及债权转让的补充协议系为了配合让原告及第三人发货，但在时隔两至三年的期间内，被告梁强并未向第三人及原告提出要求供货的请求，与常理不符，同时被告梁强也未提供证据证明第三人与湛江国大饲料有限公司存在合同关系，而湛江国大饲料有限公司的财务人员发给原告工作人员的电子邮件所附对账说明中载明欠第三人的款项已用被告广西澳广农副产品有限公司土地抵押伍佰万元给第三人，该抵押与第三人和被告广西澳广农副产品有限公司不动产抵押合同中的抵押金额、抵押物相吻合，被告广西澳广农副产品有限公司也未提供证据证明其为湛江国大饲料有限公司还曾提供类似抵押担保。第四，虽然第三人实际提供的货物品种已超出了其与被告梁强签订的玉米销售合同中单一的玉米品种，因考虑到实际所供货品的不同单价差异、供货数量不同等因素，故为了便于与5，000，000元抵押担保债务的金额一致，而以玉米这一单一品种的数量及单价来计算与抵押担保债务金额相吻合的合同金额，符合当时的交易目的。综合上述情况，应认定第三人已经按照与被告梁强所签订的玉米销售合同的约定履行了供货义务，被告梁强应及时支付货款，拖欠至今，显属不当，还应承担相应的违约责任，现原告自愿将违约金的计算方式调整为按年利率13.05％计算，并无不当，法院予以确认，但鉴于所有货品最后的交付时间为2015年6月8日，故违约金应自2015年6月9日起计算。第三人与被告广西澳广农副产品有限公司签订抵押合同并办理了抵押权登记，该抵押行为系双方当事人真实的意思表示，且内容和形式均合法，当属有效，被告广西澳广农副产品有限公司应在5，000，000元抵押担保的债务范围内承担担保责任。关于本案的诉讼时效问题，第三人与被告梁强签订的玉米销售合同中虽然约定了交货期限至2015年4月10日止，付款方式为货到付款，但从实际履行的情况来看，最后一笔货物的入库时间为2015年6月8日，至2017年4月13日债权转让协议签订时，未超过法律规定的诉讼时效，故对于被告广西澳广农副产品有限公司提出的诉讼时效抗辩，法院不予采信。对于原告提出的律师费的诉讼请求，根据物权法规定，担保合同是主合同的从合同，担保责任从根本上具有从属性，是在主债务人不履行义务时，为使主债权得以实现，而由保证人履行对债务的担保义务，故不应由保证人超出主债权的范围而单独承担担保责任。本案中，第三人与被告梁强签订的玉米销售合同没有对律师费做出明确约定，且非必要产生的费用，律师费不能成为本案的主债权，不能仅因抵押合同中约定担保范围包括律师费，而要求被告广西澳广农副产品有限公司承担该律师费。故对于原告要求两被告承担律师费的诉讼请求，法院不予支持。原审法院判决：一、被告梁强应于本判决生效之日起十日内给付原告中国供销粮油有限公司货款5，119，209.73元；二、被告梁强应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国供销粮油有限公司违约金(以5，119，209.73元为基数，自2015年6月9日起至实际清偿之日止，按年利率13.05％计付)；三、如被告梁强到期不能履行本判决第一、二项确定的义务，原告中国供销粮油有限公司可以与被告广西澳广农副产品有限公司协议，以位于广西省北海市合浦县廉州镇中站的房产(合房权证合浦字第XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号)、土地使用权(合国用(2010)第2167号)折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款，以5，000，000元为限优先受偿，超过5，000，000元的部分归被告广西澳广农副产品有限公司所有，不足部分由被告梁强继续清偿，被告广西澳广农副产品有限公司在履行抵押担保义务后，有权向被告梁强追偿；四、原告中国供销粮油有限公司其他诉讼请求，不予支持。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。二上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，二上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75，309元，由梁强、广西澳广农副产品有限公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 谢亚琳审 判 员 周 喆法官助理 董娟子书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……