文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终3130号上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区黄码镇谢碾村村民委员会，住所地淮安市清江浦区黄码镇谢碾村。法定代表人：陈志生，该村委会主任。委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩宝翔，男，汉族，2000年5月19日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。原审被告：淮安市清江浦区盐河街道办事处，住所地淮安市清江浦区武黄路。法定代表人：叶磊，该办事处主任。委托诉讼代理人：褚培，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。原审被告：淮安市清江浦区黄码镇人民政府，住所地淮安市清江浦区黄码镇武黄路28号。法定代表人：曹伟，该镇镇长。原审第三人：左群方，男，1965年3月13日出生，汉族，住淮安。委托诉讼代理人：左红梅（系左群方妻子），女，1968年11月28日出生，汉族，住淮安市。上诉人淮安市清江浦区黄码镇谢碾村村民委员会（以下简称谢碾村委会）因与被上诉人韩宝翔、原审被告淮安市清江浦区盐河街道办事处（以下简称盐河街道）、原审被告淮安市清江浦区黄码镇人民政府（以下简称黄码镇政府）、原审第三人左群方债权转让合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩宝翔要求委会给付相关数额的诉讼请求，并承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：1.案涉水厂系左群方独立投资经营，左群方与委会不存在投资合作关系。2.委会没有对左群方水厂投入进行补偿的意思，且相关事项未经村民会议讨论决定，应当无效。3.左群方对水厂投资的部分数额已经收回。韩宝翔辩称：1.《关于小水厂矛盾的协调处理意见》（以下简称《协调意见》）能够反映委会对左群方进行补偿的意思表示，应当履行。2.水厂成立之初签订的投资水厂合同因年代久远无法获取，但并不影响与左群方之间对关停水厂赔偿问题相关约定的履行。3.《协调意见》落款有委会公章和委会主任签字，合法有效，应当履行。4.左群方收取的部分村民初装费，系村民初次安装自来水时收取的材料费以及人员工资，与委会赔偿相关损失并不矛盾。左群方陈述：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盐河街道、黄码镇政府未予陈述。韩宝翔向一审法院起诉请求：判令盐河街道、委会、黄码镇政府共同给付给其1099610元，盐河街道、委会、黄码镇政府承担鉴定费10000元。一审法院认定事实：2016年7月20日，左群方与委会、盐河镇政府签订协调意见。协调意见记载：盐河镇政府召集委会、自来水厂经营人左群方就农村饮用水安全施工问题进行协商，本次协议建立在左群方不阻工、委会同意评估的前提下达成的；经左群方提议，就小水厂矛盾，采取先评估、再算账、走程序、再维权的路子，由左群方与委会共同确立评估公司对左群方的投入进行评估，双方同意委托江苏先河房地产土地评估有限公司实施评估工作；评估公司开展工作前，左群方按要求提供图纸和依据等，与共同对评估范围数量进行确定，保证评估公司开展工作；在评估基础上，左群方与协商解决谁出资、出资数额问题，协商不成通过司法渠道维权；通过协商或法院裁决，双方在两个月内负责还清相关款项；若还款存在困难，盐河镇政府有责任帮助解决。2016年9月25日，盐河镇政府出具《委托评估函》，委托江苏先河房地产土地评估有限公司对左群方拥有（使用）位于的水厂进行评估，评估目的，为水厂处置协商解决提供依据，评估时点2016年9月20日，评估费用10000元（费用由左群方负责）。2017年1月17日，委会出具《报告》给先河房地产评估有限公司，报告中记载：贵公司对我村左群方经营的小水厂给予评估的结果，电子档我们已看到，符合实际情况，注：小水厂资产，水井和泵房属村集体所有，其他资产属左群方所有，敬请贵公司给予正规报告为感。2017年1月10日，江苏先河房地产土地评估有限公司出具《致委托方函》，函中记载：本公司受委托对位于左群方拥有（使用）的自来水管道等进行价格测算，为自来水厂处置协商提供价格参考依据，经过计算，估价对象在估价时点价格为921914元（明细见附件）。江苏先河房地产土地评估有限公司出具的《给水设施估价结果报告》附件中记载：泵房（砖混）总价21420元、深水井总价55800元。2017年1月19日，左群方支付评估费10000元。2018年1月30日，江苏先河房地产土地评估有限公司出具《致委托方补充增加函》，函中记载：本公司接受委托于2017年1月10日出具《给水设施估价报告》，评估总额为921914元；报告出具后，左群方提出自来水管道价格异议要求重新评估，我公司针对左群方提出自来水管道铺设深度与实际不符的异议，安排工作人员于2018年1月16日在工作人员参与见证下重新进行现场勘察，实测资料经多方确认，经重新测算后评估总额为1099610元（具体见明细），故在原报告金额基础上补充增加177696元，为自来水厂协商处置提供价格参考依据。该函所附明细表中记载：泵房（砖混）总价20475元、深水井总价55800元。2018年12月，因行政区域规划调整，盐河镇政府更名为盐河街道，由盐河镇划归黄码镇，更名为黄码镇。2020年10月7日，韩宝翔（乙方）与第三人左群方、左红梅（甲方）签订《债权转让协议》，协议记载：2004年10月，甲方投资建设自来水厂并铺设管网，2016年7月20日，甲方与委会、盐河镇政府签订协调意见，委会、盐河镇政府同意由江苏先河房地产土地评估有限公司对自来水厂评估并按照评估结果支付给甲方补偿；2018年1月30日，江苏先河房地产土地评估有限公司出具函，确定甲方投资自来水厂评估总额为1099610元，甲方将其对委会、黄码镇政府、盐河街道享有的1099610元债权转让给乙方，与此债权相关的其他权利也一并转让。一审审理过程中，各方均未提交2004年左群方与委会签订的协议。委会辩称《给水设施估价报告》中第20至26项物品即泵房、深水井、变频器、深井泵及管道、小吊车、二氧化碳发生器、电缆属于村集体资产。第三人认可泵房、深水井属于村集体所有，当时的井是空井，变频器、深井泵及管道、小吊车、二氧化碳发生器、电缆属于第三人所有。一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于2016年9月20日时自来水厂给水设施价格。左群方主张按照评估机构出具的《致委托方补充增加函》中记载的1099610元计算，委会对此不予认可。《致委托方补充增加函》系左群方及委会、盐河镇政府共同委托的评估机构出具，且《致委托方补充增加函》中记载重新现场勘察在工作人员参与见证下进行、实测资料经多方确认，故对《致委托方补充增加函》确认的价格1099610元予以确认。委会出具给评估公司的《报告》中记载小水厂资产，水井和泵房属村集体所有，其他资产属左群方所有，左群方亦认可泵房及深水井属于村集体所有，故法院确认评估报告中的泵房（总价20475元）、深水井（总价55800元）属委会所有。委会辩称评估报告中的变频器、深井泵及管道、小吊车、二氧化碳发生器、电缆亦属于村集体所有，第三人对此不予认可；因委会出具给评估公司的《报告》中明确泵房及深水井属于村集体所有、其他资产属于左群方所有，故委会该辩解与事实不符，一审法院不予采信。委会辩称700余户村民向第三人交纳了初装费、正常每户460元左右（确切交费金额不清楚）、左群方投资应扣除村民交纳的费用，韩宝翔、左群方对此不予认可，辩称村民交纳的是服务费而非初装费。本案中，委会就村民交纳费用应扣减左群方投资的辩解未提供证据证明，故对委会该辩解不予采信。关于盐河街道、黄码镇政府、委会在本案中应否承担责任。委会与左群方存在水厂投资合同关系，应对左群方承担合同主体责任。盐河镇政府在协调意见中承诺若还款存在困难、盐河镇政府有责任帮助解决，从该内容能够看出盐河镇政府有付款的意思表示，其行为构成债务加入，是本案适格诉讼主体，应根据约定对委会所应负担的涉案债务承担连带责任。盐河镇政府更名为盐河街道，其权利义务由盐河街道承继。划归黄码镇后，黄码镇政府未与左群方就涉案水厂债务达成任何协议，亦未承诺偿还该债务，故黄码镇政府对第三人左群方不承担责任。韩宝翔与左群方签订债权转让协议，取得涉案债权，故委会、盐河街道应对韩宝翔承担相关责任。关于委会、盐河街道承担责任份额。委会与左群方之间的水厂投资合同不能继续履行是当地政府对农村供水政策发生变化所致，该变化不属于法律规定的不可抗力事由，但该变化确实是双方在签订合同时所无法预见的事实，故委会与左群方对合同终止履行均无过错。委会与左群方在合同出现无法继续履行的事由后，就左群方对水厂的投入达成一致协调意见，即对投入的资产进行评估，该协调意见表明委会有对左群方的投入进行补偿的意思表示，故委会应依据协调意见确立的原则对于左群方因合同终止履行所受损失给予适当补偿。《致委托方补充增加函》确认涉案给水设施2016年9月20日时的价格为1099610元，扣减泵房（总价20475元）、深水井（总价55800元）后余额为1023335元，根据涉案合同履行情况、已履行期限等因素，一审法院酌定委会给予补偿80万元，盐河街道对此费用承担连带责任。韩宝翔要求委会、盐河街道、黄码镇政府支付评估费1万元，根据盐河镇政府出具的委托函，该费用由左群方负责，且左群方亦按约支付了该费用，韩宝翔该诉讼请求不符合约定，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、淮安市清江浦区黄码镇谢碾村村民委员会于判决生效后10日内补偿韩宝翔80万元，淮安市清江浦区盐河街道办事处承担连带责任；二、驳回韩宝翔其他诉讼请求。案件受理费14786元，减半收取7393元，由韩宝翔负担2060元，淮安市清江浦区黄码镇谢碾村村民委员会负担5333元。二审经审理确认一审查明的事实。二审中，委会提交了左群方收取村民自来水入户费收据一张及自来水初装入户费统计表一组及汇总表，经统计，左群方收取村民的自来水入户费用每户约460元，共收取365250元。委会主张该笔费用应从左群方的投资总额中扣除。韩宝翔质证认为，委会提交的该证据不属于新证据，真实性无法确认，即使是真实的，左群方在一审也明确该费用只是收取农户入户安装人工费、材料费等费用，且该费用是农户向左群方缴纳，委会无权主张。盐河街道质证认为，对上述证据无异议。左群方质证认为，对有左群方印章的收据真实性无异议，但与本案无关联性，其他意见同韩宝翔意见。本院认为，为顺利推进政府供水工程，盐河镇政府召集委会、左群方就农村饮用水安全施工问题进行协商，并达成《协调意见》，该意见表明委会有对左群方的投入进行补偿的意思表示，委会应依据该协议确立的原则对左群方所受损失给予适当补偿。关于委会主张《协调意见》未经全体村民决定应当无效的问题，本院认为，《协调意见》系各方真实意思表示，委会加盖公章并由村委会主任签字确认，委会对协议内容应当承担法律责任，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于委会主张左群方的损失应当扣除村民向其缴纳的初装费问题，本院认为，村民向左群方缴纳自来水初装费的事实与本案不属于同一法律关系，该主张不能成立，依法不予采纳。另，因各方一、二审中均未提交2004年左群方与委会签订的协议，一审法院综合考虑案件事实证据，酌定委会给予补偿80万元，盐河街道承担连带责任并无不当，应予支持。综上，委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由淮安市清江浦区黄码镇谢碾村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  王 健审判员  邹艳萍二〇二一年九月二十六日法官助理张一夫书记员张琦