广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4047号上诉人（原审原告）：深圳市龙凤祥时装有限公司。法定代表人：叶梅爱，执行董事。委托诉讼代理人：杨理娣，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高于天。委托诉讼代理人：王丽，指派的法律援助律师。上诉人深圳市龙凤祥时装有限公司（以下简称龙凤祥公司）因与被上诉人高于天劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初15063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人龙凤祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判龙凤祥公司无需支付一审判决确定的款项。事实与理由：一、一审法院认定高于天接受龙凤祥公司的管理，并从龙凤祥公司处获得劳动报酬，并进行钉钉工作打卡，与事实完全不符系事实认定错误。高于天提交的钉钉打卡记录并没有原始载体，不能作为认定其在龙凤祥公司处上班的证据。根据该钉钉打卡记录可知，相应上班时间与高于天陈述的上班时间完全不相符合，且有的月份一个月仅上班十天左右，无法证明高于天系遵守龙凤祥公司的考勤统计以及制度管理。此外，根据高于天提交的银行流水记录可知，高于天获得报酬的来源系叶梅爱，并非龙凤祥公司，一审法院仅因为叶梅爱系龙凤祥公司的法定代表人就简单地认定为龙凤祥公司向高于天支付工资，系事实认定错误。根据龙凤祥公司提交的证据可知，高于天系负责叶梅爱名下多家产业的财务工作，其听命于叶梅爱，接受叶梅爱的雇佣，为其处理各种财务工作，并不遵守龙凤祥公司的规章制度以及岗位要求，与叶梅爱之间建立劳务关系，由叶梅爱支付劳务报酬。根据银行流水亦可知悉，高于天办理相应税务的税盘费都是由叶梅爱向其支付，非龙凤祥公司。由此可知，高于天并不接受龙凤祥公司的管理，其与龙凤祥公司并未建立劳动合同关系。一审法院认为龙凤祥公司未能举证证明工资表和工作证明是高于天私自盖章的，应承担举证不能的不利后果，系事实认定错误，适用法律错误。龙凤祥公司提交的已进行证据固化的聊天记录可知，高于天是2020年4月1日要求取公章办事，2020年4月3日即提起劳动仲裁，可知当时高于天借口向叶梅爱索取公章，实则是在相应的工资表、证明等材料上加盖印章，利于其提起仲裁申请。由此可知，相应公章的加盖并非龙凤祥公司之真实意思表示。此外，高于天提交的工资表亦不应作为认定双方存在劳动关系的证据，如该工资表系真实的，应由用人单位保存，而非员工持有。根据工资表中高于天的基本工资显示，与高于天陈述的每月6000元不一致，甚至大部分月份是低于每月6000元。由此可知，高于天的每月基本工资是浮动的，并不符合一个公司工资表制作的习惯，进一步证明工资表并非龙凤祥公司的工资表，印章亦非龙凤祥公司的真实意思表示。据上可知，高于天并不接受龙凤祥公司的管理，亦不适用龙凤祥公司的规章制度，亦非由龙凤祥公司支付其报酬，故高于天与龙凤祥公司之间不存在劳动合同。因此，一审法院认定龙凤祥公司与高于天之间存在劳动合同关系，系事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院完全忽视了高于天已与案外人深圳市金×公司建立劳动合同关系的事实。根据龙凤祥公司提交的证据以及高于天当庭的陈述可知，高于天系为案外人深圳市金×公司工作，且已购买社保，双方之间已存在劳动合同关系，故其与龙凤祥公司之间并不存在劳动合同关系。龙凤祥公司提交的与案外人深圳市金×公司的通话录音、高于天为深圳市金×公司工作记录、深圳市金×公司的社保购买情况以及高于天一审庭审时确认为深圳市金×公司工作的事实，已形成完整的证据链，达到高度的盖然性，可以证明高于天与深圳市金×公司存在劳动合同关系。根据《社会保险法》的规定，社会保险的购买仅可一家用人单位购买，且社会保险亦是认定劳动合同关系成立的条件，故劳动合同关系具有唯一性，仅可与一家用人单位建立。在高于天与深圳市金×公司存在劳动合同关系的前提下，即使高于天为其他用人单位工作也仅能成立劳务雇佣关系，无法要求未签订劳动合同的双倍工资[深圳市中级人民法院（2019）粵03民终12344号民事判决书亦是持该观点]。综上所述，龙凤祥公司与高于天之间不存在劳动合同夫系，龙凤祥公司无需支付高于天未签订劳动合同的双倍工资差额等，一审法院系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实并予以改判。被上诉人高于天辩称，第一，本案争议的焦点是龙凤祥公司与高于天之间是否存在劳动关系。证据工作证明记载“高于天于2019年3月25日起，至今在龙凤祥公司处工作，职位为财务”，右下角有龙凤祥公司的盖章，落款时间为2020年4月3日；证据2019年3月至2020年1月员工工资表也有龙凤祥公司的盖章；证据银行流水显示龙凤祥公司的法定代表人每月通过银行转账向高于天支付工资的情况，文字摘要显示“某月工资”。高于天入职后一直接受龙凤祥公司的管理，并从龙凤祥公司处领取劳动报酬。以上证据足以证明龙凤祥公司与高于天之间存在劳动关系，一审判决事实认定清楚，说理充分，合法有据。第二，龙凤祥公司的法定代表人与高于天在招聘时的聊天记录已明确龙凤祥公司支付的工资已包含高于天的社保，即不愿意为高于天缴纳社保，事实上龙凤祥公司的社保账户也是在2020年3、4月份才开通，也无法为高于天缴纳社保。高于天无奈只好通过案外公司缴纳社保，但高于天从未在案外公司办公地点工作。综上，龙凤祥公司的上诉主张于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙凤祥公司一审起诉请求：1.判令龙凤祥公司无需向高于天支付2019年4月25日至2020年3月24日未签订劳动合同的二倍工资差额65845.16元；2.判令龙凤祥公司无需向高于天支付2019年10月1日至2020年2月29日的工资差额4037.68元；3.判令龙凤祥公司无需向高于天支付2020年3月1日至2020年4月8日的工资6923.07元；4.判令高于天承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、龙凤祥公司应于判决生效之日起十日内向高于天支付2019年4月25日起至2020年3月24日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额65845.16元；二、龙凤祥公司应于判决生效之日起十日内向高于天支付2019年10月1日至2020年2月29日的工资差额4037.68元；三、龙凤祥公司应于判决生效之日起十日内向高于天支付2019年3月1日至2020年4月8日的工资6923.07元。本院经审理查明，确认一审查明的事实。另查明，龙凤祥公司的工商登记资料显示，龙凤祥公司系叶梅爱开办的自然人独资公司。本院认为，高于天对于龙凤祥公司的权利主张系以双方存在劳动合同关系的前提，故本案首先要解决的是双方之间是否存在劳动关系的问题。针对龙凤祥公司的上诉事由，本院评判如下：本案中，高于天为证明其与龙凤祥公司之间存在劳动关系，已提供了加盖有龙凤祥公司公章的工资表和工作证明、其与龙凤祥公司的唯一股东及法定代表人叶梅爱之间的微信聊天记录、叶梅爱向其支付款项的转账记录等证据予以证实；龙凤祥公司否认双方之间存在劳动关系，一方面主张高于天与案外人深圳市金×公司之间存在劳动关系，同时又主张高于天系受叶梅爱个人雇佣。经综合考量双方的举证情况，高于天在本案中的举证形成证据优势，故一审认定双方之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。经审查，一审基于双方之间存在劳动关系的认定，根据民事证据规则，采纳高于天关于入职时间、工作岗位、工资标准的主张，判令龙凤祥公司向其支付2019年4月25日起至2020年3月24日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额65845.16元、2019年10月1日至2020年2月29日的工资差额4037.68元、2019年3月1日至2020年4月8日的工资6923.07元，处理正确，本院予以维持。综上，龙凤祥公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市龙凤祥时装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 鄢  宁  娟二〇二一年九月二十二日书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。