中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6740号上诉人（原审被告）：王某1，男，1961年11月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：文洋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1959年8月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1957年6月19日出生，住玻利维亚国。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1948年9月26日出生，户籍地河北省石家庄市。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初53547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第五项。1.依法改判第一项为位于北京市海淀区某×号楼×1号房屋（以下简称×1号房屋）归王某2所有，王某2给王某1折价款294.4万元（十二分之六的比例计算）；2.依法改判第二项位于北京市崇文区某×号×幢×门×层×2号房屋（以下简称×2号房屋）中王某1占十二分之六的份额；3.要求王某2、王某3、王某4分担王某1垫付的王某10债务93522元（包括王某10的手术费71578元，王某11的医疗住院丧葬费21944元）；4.要求分割王某2在王某10生前取走侵占的1181867.62元及利息，分配给王某1十二分之六；5.要求王某2返还王某1房屋出租押金2000元。主要事实与理由：一、一审法院对王某2履行赡养义务的情况认定不清。二、一审法院认为“王某1主张在照顾父母期间共为父母垫付医疗费、住院费等共计192326.88元，主张上述费用为父母生前所负债务，缺乏事实及法律依据”，属于认定事实错误、适用法律错误。三、一审法院认为王某2在2007年2月至2016年2月期间私自取走王某10名下存款之行为，“王某10在知情后未就上述行为向王某2提起相关主张或诉讼”，对王某1诉请不予支持，属于认定事实错误。四、一审法院认为“王某1要求王某2返还房屋押金2000元，与本案不属于同一法律关系，其可另行予以主张”属于适用法律错误。王某2辩称，同意一审判决，不同意王某1的上诉请求和理由。给老人照顾陪伴关心的是王某2，而不是王某1，王某2和父母共同生活了18年，最后两年不能共同生活的原因是王某1、王某3为了争夺遗产，逼王某2放弃继承遗产，在这种情况下，王某1、王某3把王某2轰出了家门，拿走了王某2保管的财务，有干休所、派出所的记录。一审判决后，王某10的干休所房屋王某2是三分之一，就回到父亲家居住属于自己的一间房屋，王某1殴打王某2，已经报警了。王某1在父亲去世后，王某2想回家，王某1都不让。这种情况下王某1已经得到了更多的份额，已与事实不符，王某1主张王某2少分无法律依据，王某2不存在少分的情况。王某10夫妇的经济基础很好，不需要儿女垫付。发票是从王某2处抢走的，发票不等于资金的出处。王某1主张王某2侵占了118万的事实根本不存在，也不应在本案作为遗产分配。118万是王某1自己计算的，没有证据证明。委托书的来源是王某1欺骗王某10写的，内容是王某1自己写的，内容里也没有说要追118万。王某2在一审主张王某1侵占了王某10的钱，一审也没有处理。2000元押金王某1没有证据证明与本案无关。王某3未到庭，其向本院提交视频影像，答辩称其意见与王某1意见相同。王某4未到庭，亦未提交书面答辩意见。王某2向一审法院起诉请求：1.请求法院判令×1号房屋中属于王某10的份额由王某2、王某3、王某1继承，并对该房屋依法分割；2.请求法院依法判令×2号房屋中属于王某10的份额由王某2、王某3、王某1继承，并对该房屋依法分割；3.请求法院判令王某10生前工资691258.3元由王某2、王某3、王某1、王某4依法继承；4.请求法院依法分割王某10去世后发放的病故经费137844元及抚恤金372912元；5.请求法院依法分割2016年2月至2018年2月期间房屋租金162000元。王某1向一审法院辩称：不同意王某2的诉讼请求。第一，王某2在2007年2月至2016年2月侵占王某10财产1181867.62元，并因此取得利息收益269271.31元。上述财产及利息应当作为遗产依法予以分割；第二，王某1要求法院在判令王某10去世后的病故经费首先应支付王某1用于操办王某10丧葬事宜垫付的款项，共计94720.30元；第三，请求法院依法确认王某1在被继承人王某10生前为其垫付的资金共计192326.88元，应当先行从遗产中予以扣除；第四，请求法院判令王某2返还王某1垫付的房屋出租押金2000元；第五，请求法院判令王某10所有遗产扣除上述费用后按照王某150%、王某330%、王某220%比例进行分割；第六、请求法院判令王某10单位发放的病故经费以及抚恤金扣除王某1垫付的款项后按照上述比例分割。王某3经一审法院合法传唤，并未到庭应诉，其在向法庭提交的视频中表示其答辩意见同王某1的意见。王某4经一审法院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。一审法院认定事实:王某10与前妻奕某11系原配夫妻，婚后生育一子王某4。1953年，王某10与奕某11离婚，王某4归奕某11抚养。王某11与王某10于1956年9月8日登记结婚，婚后生育王某3、王某2、王某1三个子女。王某11于2007年2月7日去世。王某10于2018年1月10日去世。二人之父母均先于二人去世。×1号房屋及×2号房屋系王某11与王某10婚姻关系存续期间购买，属于二人夫妻共同财产。2014年4月，王某10、王某3、王某2、王某1共同办理继承公证，约定上述房屋中属于王某11的产权份额由王某3、王某2、王某1共同继承，王某10放弃继承。2014年3月25日，王某10留有公证遗嘱一份，内容载明：我立本遗嘱，将我的财产作如下处理：一、×1号房屋及×2号房屋归我和已故妻子王某11共同所有，现我立此遗嘱，在我去世后，将上述房产中属于我所有的产权份额全部遗留给我的儿子王某3、王某1和女儿王某2三人共同继承，继承后房产归他们各自个人所有。二、属于我所有的其他财产亦均归上述三个子女共同继承，继承后财产归他们各自个人所有。后北京市国立公证处出具（2014）京国立内证字第2171号公证书，确认上述遗嘱内容。另于庭审中，王某2、王某3、王某1均认可×2号房屋属于军产房，现无法上市交易，故于本案中仅要求明确各自份额。关于×1号房屋分割意见，王某2主张房屋所有权，并同意给付王某1、王某3相应折价款。王某1同意×1号房屋归王某2所有，但主张在计算房屋折价款时因其尽了较多赡养义务故应当予以多分。另经法院组织调解，王某2、王某3、王某1均同意不论法院如何裁判均按照5888000元总价值作为法院处理该房屋之依据。另查，该房屋现空置。另查，王某10去世后一次性抚恤金共计372912元现存放于北京市某局尚未发放、病故经费（包含丧葬费90036元）共计137844元现存放于某离职干部休养所亦尚未发放，王某2、王某3、王某1均同意依法分割上述款项。王某2另主张王某10于2015年1月至2018年1月实际发放工资补贴共计691258.30元，上述期间王某10随王某1共同生活，上述工资实际由王某1负责管理，故要求分割上述款项。王某1对上述主张不予认可，称其中部分被王某2侵占，另外部分用于老人日常生活开销以及看病，不仅没有剩余，尚欠王某173520.88元。王某1为此提交了王某10名下中国工商银行尾号×××账户明细（工资卡），显示截至王某10去世该账户内余额为51899.54元，后于次日分8笔取走，后账户余额为0.54元。经询，关于王某10去世后的取款情况，王某1表示系其取走用于父亲丧事办理。王某2主张×1号房屋自2016年2月至2018年2月的租金共计162000元，上述费用实际由王某1控制，故要求依法分割。王某1对上述数额无异议，但主张上述租金系直接支付至父亲王某10名下尾号×××账户内，后已实际用于父亲日常生活开销。另查，关于×1号房屋租金，王某1、王某3曾于2016年以共有纠纷为由将王某2起诉至法院，要求分割属于王某11的×1号房屋2007年2月15日至2016年2月26日期间的租金收入81673元。后经法院查明，王某1、王某3已获得相应房租，故驳回了王某1、王某3全部诉讼请求。王某1另主张父亲去世后房屋未再出租，故曾返还房屋租户押金2000元，该押金为之前由王某2收取，故要求王某2返还。王某2不认可曾收取房屋租金2000元，且主张不应当在本案中予以解决。王某1主张在父亲王某10去世后其共支付丧葬费用94720.3元，要求在遗产分割中一并予以扣除，并向法院提交了部分票据，主张其中包括王某3一家回国机票、住宿费用以及接待外地客人所产生的住宿费、餐饮费等。王某2对上述主张不予认可，其认可系王某1负责操办父亲丧事，但全部费用系用父亲工资支付，并非由王某1实际支付，且王某1曾在其他诉讼中表示其系自愿出资给父母购买墓地，故不同意扣除。王某1主张在照顾父母期间共为父母垫付医疗费、住院费等共计192326.88元，主张上述费用为父母生前所负债务，故要求在遗产中予以一并扣除，并提交了部分诊疗记录、收据以及相关明细。王某2对上述主张不予认可，不认可系王某1实际垫付，且母亲王某11的丧葬费已现金支付至王某1。王某1主张王某2在2007年2月至2016年2月期间侵占王某10财产共计1181867.62元并取得相应利息收益269271.31元，共要求一并作为遗产予以分割。为此，王某1向法院提交了王某10名下银行流水明细，显示自2010年11月起王某2将王某10工资每月转至自己账户。王某1另提交了王某2信用卡账单、购车刷卡记录、旅游收据、购买珠宝收据等。王某2对上述主张不予认可，称当时家里一直同意由其代为管理父亲的工资，后为了日常使用方便故将父亲的工资转入其账户内，但上述款项均用于父亲的日常生活开销。王某2为此提供了家庭现金支出明细表。王某1对上述明细表不予认可，称系王某2自行制作。王某1另主张其对王某10尽了较多赡养义务，故要求在分割财产时予以多分。为此，王某1向法院提交了邱某15、刘某、张某15之书面证人证言以及相应照片，另申请刘某、邱某15出庭作证。其中邱某15表示其自2006年11月到2010年8月负责照顾王某10，此期间王某2与王某10共同居住生活，但主要是其照顾王某10老人生活，平时还要负责照顾王某2，且平时买药看病王某2并未陪同。王某3及其家人每年回来一次看望王某10。证人刘某表示其系2015年8月至2016年7月期间负责照顾王某10，王某1及其妻子共同居住在该房屋内，刚接手时王某10身体较虚弱，后在其与王某1共同照顾下身体状况好了很多，在此期间王某2曾去过两三次。在王某10生病住院期间，均是其和王某1负责照顾。王某3每年回去一次看望父亲。王某2对上述证人证言不予认可，称2015年之前均是王某2同父亲共同生活照顾父亲，后来因为王某1与王某2之矛盾，王某2从家中搬出，不让其看望父亲，故根本不存在谁照顾多少的问题。王某1对上述证人证言予以认可，称两位证人均为住家保姆，对家庭情况非常了解。另查，王某3于1987年出国，后大概每年回来一次。王某2一直与父母共同居住，王某11去世后，家里聘请了保姆邱某15负责照顾王某10，王某2负责管理父亲的工资。后王某2与王某1因父亲工资问题发生矛盾，自2015年2月开始王某1搬入房屋与王某10共同居住并负责管理父亲的工资，后王某2搬出。在此期间王某1聘请保姆负责照顾王某10生活，直至王某10去世。一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，×1号房屋以及×2号房屋属于王某11与王某10之夫妻共同财产，在王某11去世后，王某2、王某1、王某3与王某10就继承上述房屋中属于王某11的份额办理了继承公证，上述房屋中属于王某11的份额由王某2、王某1、王某3三人共同继承所有。后王某10留有公证遗嘱，依据该遗嘱内容，王某10享有的上述房屋中的份额亦由王某2、王某1、王某3共同继承所有。现王某10去世，故×1号房屋以及×2号房屋应当由王某2、王某1、王某3共同继承所有。关于上述公证遗嘱中是否明确了各自继承份额一节，王某2主张遗嘱中已明确各自份额为三分之一，王某1则主张遗嘱中并未明确各自份额。法院认为，依据上述公证遗嘱载明的内容，上述房屋应由王某2、王某1、王某3共同继承，并未明确各自份额比例，双方基于继承应为共同共有之法律关系，并非按份共有法律关系，故法院对王某2之上述主张不予采信。关于×1号房屋，双方均同意该房屋由王某2继承所有，由王某2按照双方认可的房屋价值参照相应比例支付王某1、王某3相应房屋折价款，法院对此不持异议。关于×2号房屋，因该房屋为军产房且不能上市交易，故双方均同意仅明确各自份额，法院对此亦不持异议。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。关于分割比例，根据法院查明的事实及双方当事人的陈述，王某1在王某10晚年与其共同居住生活，在生活上以及精神上均对王某10有更多的陪伴和照顾，尽了较多的赡养义务，在分配上述房屋时可以多分，王某3早年出国对父亲王某10照顾及陪伴较少，故具体分割比例由法院依据上述事实以及双方当事人之主张依法酌定为王某2占十二分之四份额，王某1占十二分之五份额，王某3占十二分之三份额。关于王某10去世后一次性抚恤金372912元、病故经费（包含丧葬费90036元）137844元，虽不属于遗产范围，但依据相关法律规定，应当参照遗产予以处理，故上述款项应当由王某2、王某1、王某3、王某4平均予以分割。关于王某2主张的王某10于2015年1月至2018年1月实际发放工资补贴共计691258.30元，经查，上述工资在王某10去世时已消费完毕，故上述款项不属于遗产范围，法院对王某2之上述诉请不予支持。关于王某2主张×1号房屋自2016年2月至2018年2月的租金162000元，因上述租金直接支付至王某10账户，且已用于王某10日常生活开销，王某2在王某10在世时亦未提出异议，故法院对王某2要求分割上述租金之诉请不予支持。关于王某1主张的其支付王某10丧葬费用94720.3元，要求在遗产分割中一并予以扣除，法院认为，王某1在王某10去世次日在王某10账户取款已用于王某10丧葬费用支出，且其提交的部分票据不能证明系与丧葬费用相关，另王某3家人回国等机票住宿费不属于法律规定的丧葬费用支出，故经法院核算其实际产生的丧葬费用与其取款费用大致相等，故其要求在遗产中再次扣除相关丧葬费用缺乏事实及法律依据，法院对其上述主张不予支持。王某1主张在照顾父母期间共为父母垫付医疗费、住院费等共计192326.88元，主张上述费用为父母生前所负债务，缺乏事实及法律依据，法院对其上述诉请不予支持。王某1主张王某2在2007年2月至2016年2月期间私自取走王某10名下存款之行为，因取款时王某10尚未去世，且王某10在知情后未就上述行为向王某2提起相关主张或诉讼，故上述款项并非遗产，故法院对王某1之上述诉请不予支持。王某1要求王某2返还房屋押金2000元，与本案不属于同一法律关系，其可另行予以主张。王某3、王某4经法院合法传唤，并未到庭应诉，不影响法院依据现有事实及证据依法进行裁判。综上所述，一审法院依照原《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王某11名下位于北京市海淀区某×号楼×1号房屋归王某2继承所有，王某2于判决生效后十五日内支付王某1房屋折价款2453333元、于判决生效后十五日内支付王某3房屋折价款1472000元；二、王某10名下位于北京市崇文区某×号×幢×门×层×2号房屋归王某2、王某1、王某3按份共有，其中王某2占十二分之四份额，王某1占十二分之五份额，王某3占十二分之三份额；三、现存放于北京市某局属于王某10的一次性抚恤金372912元归王某2、王某1、王某3、王某4按份所有，其中每人分得93228元；四、现存放于某离职干部休养所属于王某10病故经费（含丧葬费）137844元归王某2、王某1、王某3、王某4按份所有，其中每人分得34461元；五、驳回王某2、王某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另查：二审中，对于王某2与被继承人共同生活之事实，王某1认可“王某2客观上和老人共同生活十几年，因为王某2离婚了，没有房子，所以和老人共同居住。”本院认为：本案的争议焦点为：1.王某2是否具有少分遗产之法定情形；2.王某1主张其他继承人负担其垫付费用问题；3.王某1主张分割王某2在王某10生前取走的款项及利益问题；4.王某1主张王某2返还其房屋出租押金问题。本院论述如下：关于王某2是否具有少分遗产的法定情形，本院认为，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。履行赡养义务存在多种形式。本案中，根据在案证据及查明事实，不足以证明王某2存在有扶养能力和有扶养条件，不尽扶养义务的情形。二审中王某1亦认可客观上王某2与老人共同生活十几年，故王某1主张王维芳应少分遗产的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。关于王某1主张其他继承人负担其垫付费用问题，本院认为，王某1主张其为被继承人垫付了手术费、医疗住院丧葬等相关费用共计93522元，但未提供相关银行流水，其称全部为现金支付。结合王某1在王某10去世次日在王某10账户取款的事实，一审法院经核算其实际产生的丧葬费用与其取款费用大致相等。故综合上述证据材料，不足以认定王某1存在为被继承人垫付款项之事实，故其该项上诉请求证据不足，本院对此不予支持。关于王某1主张分割王某2在王某10生前取走的款项及利益问题，本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。王某10于2018年1月10日去世，王某1主张王某2取款的时间为2007年2月至2016年2月。考虑到取款时间跨度较长，且在王某10在世期间，王某10亦未存在行为能力受限或因病等原因丧失行动自由等情形，故该部分款项不宜作为遗产在本案中予以处理。关于王某1主张王某2返还其房屋出租押金问题，本院认为，该法律关系与本案非同一法律关系，故本院在本案中不予处理。综上所述，王某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币55571元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  高春乾审 判 员  吴扬新二〇二一年九月二十三日法官助理  王 欣书 记 员  杜晓曦