山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终3338号上诉人（原审原告）：张国瑞，男，1984年10月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1989年8月25日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：闫仲辉，山东秉真律师事务所律师。上诉人张国瑞因与被上诉人赵伟不当得利纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国瑞上诉请求：一、请求撤销一审判决依法改判或发回重审；二、一审、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审庭审过程中，上诉人提交曾向被上诉人转账支付车辆租赁费的全部凭证累计金额为151500元，且由咸阳瑞丰铁路工程有限公司所出具的经被上诉人签字确认的《证明》中明确说明了被上诉人所驾驶的鲁ＨＱ××××车辆在2018年10月2日至2020年8月21日期间，在杭绍台4标工地共计产生租赁费165000元（不含修理费5000元），该款系该时间段之内所产生的全部租赁费，而非部分租赁费。另外，瑞丰公司出具上述证明前，上诉人作为工地项目合作方已经累计向被上诉人赵伟支付其中租赁费151500元，上述证明出具后，瑞丰公司在被上诉人的无理要求、恶意信访下再次向被上诉人支付租赁费20000元，已超额支付。然而，被上诉人在已经收到上诉人及瑞丰公司所支付的大部分租赁费的情况下仍向天台县人民法院提起诉讼要求瑞丰公司继续向其支付租赁费145000元。被上诉人在收到上诉人所支付的151500元款项后并未在瑞丰公司所欠其租赁费中扣除的行为意在全额要求瑞丰公司支付，视为不认可上诉人的支付行为，结合本案中瑞丰公司向赵伟所出具的《证明》可以明确得知，本案的欠款主体为瑞丰公司，而非上诉人，上诉人在客观上与被上诉人无任何基础法律关系的情况下对其支付款项的行为系无因行为，被上诉人收款无任何事实和法律依据，依法构成不当得利，根据《民法典》第九百八十五条规定，被上诉人应当依法返还上述不当得利。一审法院在被上诉人未提交充足证据证实其所收取的由上诉人所支付的租赁费具有事实和法律依据的情况下，草率认定被上诉人收取款项具有法律依据的做法实属不当，且对上诉人明显不公，咸阳瑞丰公司欠付被上诉人款项的事实已经天台县人民法院于2021年3月11日作出的（2021）浙1023民初446号生效民事调解书予以确认，该调解书确认咸阳瑞丰公司欠付被上诉人租赁费具有法律依据，据此完全可以推定被上诉人所主张的上诉人欠付的事实便完全失去了法律依据，因此一审法院认定事实严重不清，本案应当依法改判或发回重审，因为从本案全案的证据出发，被上诉人确处于不当得利状态，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求的行为过于草率且严重侵犯了上诉人的合法权益。第二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人对其在答辩意见中所主张的“上诉人张国瑞向其支付的租赁费系其在2018年10月2日至2020年8月21日期间所发生全部租赁费中的部分租赁费”之事实未提供任何有效证据予以证实，相反，上诉人针对一审中所主张的诉讼请求已经提供了充足的证据予以证实，一审法院在审理本案时无故将举证责任倒置，严重违背了“谁主张谁举证”之原则，将被上诉人举证不能之不利法律后果强行施加到了上诉人乙方，该行为系严重的适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。赵伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张国瑞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还不当得利151500元,并赔偿原告利息损失(利息损失以151500元为基数,自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张国瑞与瑞丰公司合作，以瑞丰公司名义承包了中铁一局集团第五工程有限公司在天台县杭绍台4标工地商砼运输工程。原告张国瑞通过赵斌联系被告赵伟，租赁赵伟的鲁ＨＱ××××砼运输车，并由被告赵伟安排司机于2018年10月2日入场开始运输。原、被告口头对账后，原告张国瑞自2019年1月30日至2020年6月1日通过尾号为9076的农业银行账户转账九次共计支付被告赵伟租赁费151500元。现原告以该九笔转账系不当得利为由诉至一审法院，要求被告赵伟返还并赔偿损失。另查明，被告赵伟于2021年1月18日将瑞丰公司列为被告诉至天台县人民法院要求瑞丰公司支付尚欠运费140000元。天台县人民法院于2021年3月11日作出（2021）浙1023民初446号民事调解书，瑞丰公司应支付赵伟欠款130000元。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。一审法院认为，原告张国瑞名下尾号为9076的农业银行账户于2019年1月30日至2020年6月1日向被告赵伟名下的银行账户转账九笔共计151500元，事实清楚，证据确实充分，原、被告双方均无异议，对该事实一审法院予以确认。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：对涉案151500元转账款项，被告是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该条法律规定，构成不当得利需同时具备以下几个要件：1.被告获得利益；2.原告受到损害；3.获得利益与受到损害之间有直接因果关系，即原告受损失系被告获利所致；4.被告获得利益没有法律上的根据。本案中，原告虽主张被告对涉案151500元转账款项构成不当得利，但未提交充分证据证实被告获得该151500元款项没有法律上的根据。首先，原告当庭陈述系在原、被告口头对账后，原告才向被告转款，不能确认被告存在不当得利情形；其次，原告认可涉案该九笔转账业务系其支付给被告赵伟的租赁费，该涉案款项的支付用途系明确的，被告收到涉案款项具有法律依据。综上，根据原告陈述及现有证据无法对原告主张的待证事实形成高度盖然性，故对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张国瑞的诉讼请求。案件受理费3330元，减半收取计1665元，由原告张国瑞负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张国瑞系以瑞丰公司名义承包了中铁一局集团第五工程有限公司在天台县杭绍台4标工地商砼运输工程，其通过赵斌联系赵伟，租赁赵伟的鲁ＨＱ××××砼运输车，并由赵伟安排司机入场运输。上诉人张国瑞二审中亦认可与赵伟存在砼运输车的租赁关系，其依据赵伟的实际运输量与赵伟进行结算，故其向赵伟支付租赁费151500元，系履行其合同义务，赵伟收取该款项具有法律依据。张国瑞虽主张根据瑞丰公司出具的证明，被上诉人于2018年10月2日至2020年8月21日期间在杭绍台4标工地产生的租赁费165000元系全部租赁费，但是未提交充分证据证实，且该主张与一审中赵伟提交的录音中瑞丰公司的负责人赵瑞良及张国瑞本人的陈述存在矛盾，故对其主张本院不予采信。综上，一审法院认定赵伟不构成不当得利正确，一审法院分配的举证责任亦无不当。综上所述，张国瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由张国瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年九月二日法官助理 徐建果书 记 员 马 鑫