河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终783号上诉人（原审原告）：刘德永，男，1981年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王超峰，河南得佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏二佳，河南得佳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨永辉，男，1988年4月2日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：王超峰，河南得佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏二佳，河南得佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺聪，男，1984年4月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张金玉，河南明星律师事务所律师。原审第三人：河南乐镨安防科技有限公司，住所地郑州市二七区大学南路二七万达9号楼2单元502号。法定代表人：张耘斌，该公司执行董事兼总经理。上诉人刘德永、杨永辉因与被上诉人蔺聪、原审第三人河南乐镨安防科技有限公司（以下简称乐镨公司）执行异议之诉一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘德永、杨永辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判不追加刘德永、杨永辉为（2020）豫0603执639号案件的被执行人。2.本案诉讼费由蔺聪承担。事实和理由：1.本案事实基本清楚。2.一审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，追加刘德永、杨永辉为蔺聪与乐镨公司债务转让纠纷执行一案的被执行人，属适用法律错误。3.蔺聪与乐镨公司进行交易，并不以信赖刘德永、杨永辉的出资承诺为基础，刘德永、杨永辉对蔺聪债权不能实现并不存在直接或间接的过错。4.最高法院、地方法院均有与本案案情相似的案例，均作出了不予追加未届满出资期限的股东为被执行人的判决，有相同的参照依据。5.一审法院按财产案件收取诉讼费，不符合相关诉讼费收费规定。蔺聪辩称，刘德永、杨永辉在未出资的情况下以0对价转让全部股权，应视为以其行为明确表示不再履行未到期的出资义务，属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，应当在未缴纳的出资范围内承担公司对蔺聪的债务清偿责任。在乐镨公司资产不足以清偿判决书判决的债务时，蔺聪申请追加刘德永、杨永辉为被执行人并要求其在未履行出资义务的范围内承担责任符合法律规定，应予支持。其二人的出资义务不应因转让而免除，综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，刘德永、杨永辉上诉请求不能成立。刘德永、杨永辉向一审法院起诉请求：（2020）豫0603执639号中不得追加刘德永为被执行人承担60万元还款责任、不得追加杨永辉为被执行人承担40万元还款责任。一审法院认定事实：一审法院（2020）豫0603民初825号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人乐镨公司未履行完毕生效判决书所确定的义务，蔺聪于2020年10月14日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）豫0603执639号。一审法院未查到被执行人乐镨公司名下有可供执行的财产，于2020年12月15日裁定终结本次执行程序。蔺聪以刘德永、杨永辉在认缴出资期限届满即转让股权，张耘斌、崔兴胜、马常辉认缴出资期限未届满，因公司出现不能清偿到期债务的情况，出资期限依法加速到期为由，要求追加上述五人作为被执行人，在各自未出资的范围内承担清偿责任。一审法院作出（2021）豫0603执异9号执行裁定：一、追加第三人刘德永为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的人民币60万元范围内承担责任，并在本裁定生效后十日内履行完毕义务；二、追加第三人杨永辉为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的人民币40万元范围内承担责任，并在本裁定生效后十日内履行完毕义务。乐镨公司成立于2016年3月24日，注册资金为1000万元，股东为刘德永、杨永辉，其中刘德永认缴出资600万，杨永辉认缴出资400万，出资时间为2056年3月23日前。后又于2018年5月9日将公司的注册资金由1000万元变更为100万元。其中刘德永认缴出资60万元，杨永辉认缴出资40万元，出资时间为2056年3月23日前。2018年6月6日刘德永将全部股权零对价转让给张耘斌，杨永辉将全部股权零对价转让给崔兴胜，2018年8月7日，乐镨公司股东由张耘斌、崔兴胜变更为张耘斌、崔兴胜、马常辉，注册资金由100万变更为5000万。工商登记档案显示实收资本为0。蔺聪与乐镨公司建设工程施工合同纠纷发生在2019年4月。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，刘德永、杨永辉作为乐镨公司原始股东，未依法履行出资义务，在乐镨公司财产不足以清偿到期债务情形下，应在未出资范围内承担相应责任。关于刘德永、杨永辉诉称所认缴股权的出资期限至2056年3月23日前，出资期限尚未届满的问题。刘德永、杨永辉在受让方不支付任何对价的情形下将股权全部转入，这种零实缴出资、超长认缴期待认缴方式，确有滥用股东自治权利之嫌。公司资本认缴制是为了保障股东期限利益，但股东未出资转让股权，是以行为明确表示不再履行未届期限的出资义务，其无对价转让股权，亦是对受让方有无资产的放任以及对公司以后经营状况和发展的漠视，如果放任股东超长认缴期下零出资，无对价转让的行为合法存在，不仅导致公司资产不足，最终损害公司债权人的利益。在公司作为被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的义务时，其未履行出资义务不应因股权转让而免除。对刘德永、杨永辉该项主张，依法不予采信。关于刘德永、杨永辉主张蔺聪对乐镨公司享有的债权发生在刘德永、杨永辉转让股权之后，对蔺聪债权的无法实现不应承担责任，该主张缺乏法律依据，依法不予支持。判决如下：驳回刘德永、杨永辉诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定,“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额，故《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条中的“未依法履行出资义务”应理解为“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳出资额”，而“缴纳期限”则依公司章程规定。因此，在公司未出现解散、破产等法定情形时，不宜认定股东认缴的出资加速到期，股东依法享有期限利益。在认缴期限未届满之前，股东未实际缴纳出资的，不应当认为未履行出资义务，在认缴期限未届满之前，股东转让出资的，亦不能认为未依法履行出资义务即转让股权。本案中，刘德永、杨永辉认缴出资的期限虽然很长，但尚未届满，不能认为刘德永、杨永辉违反了其出资义务，亦不能认定刘德永、杨永辉符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定之追加条件。关于本案案件受理费的收取，因追加为被执行人后承担的是财产责任，刘德永、杨永辉的诉讼请求涉及财产权益，故依照《诉讼费交纳办法》规定，应按财产案件标准收取案件受理费，一审法院对本案案件受理费的收取并无不当。综上所述，刘德永、杨永辉的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初319号民事判决；二、不得追加刘德永、杨永辉为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人。一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由蔺聪负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月二十二日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。