北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终13368号上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1953年1月16日出生，汉族，中关村电子配套市场退休职工，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：刘雨，女，1988年8月16日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李友谦，男，1949年1月19日出生，汉族，北京市松山皮电公司退休职工，住北京市西城区。王桂芝、刘雨与李友谦排除妨害纠纷一案，北京市西城区人民法院于2019年12月13日作出（2019）京0102民初29211号民事判决，王桂芝、刘雨不服该判决，向本院提起上诉。2020年5月19日，本院作出（2020）京02民终3248号民事裁定，撤销（2019）京0102民初29211号民事判决，发回北京市西城区人民法院重审。北京市西城区人民法院重审后作出（2020）京0102民初23596号民事判决，王桂芝、刘雨不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月21日立案后，依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。王桂芝、刘雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的诉讼请求。事实和理由：一、公共区域不是李友谦的私有产权，李友谦无权占有公共区域存放其私人物品，对于公共区域或共有部分虽然在自家院门外也不该擅自占用，这种行为无形中将公共区域变为私人所有，侵犯他人权益。李友谦长期停放自行车产生了卫生死角，周围落叶和烟头一地，他们51号院的人特别愿意在51号院门外抽烟，有时候还有狗屎，如果打扫不及时就会招来蚊虫和苍蝇。李友谦还在院门外安装了摄像头用于监视其院门外的情况，我们只要一打扫卫生挪动自行车，李友谦就报警。街巷不是停车场，更没有义务给李友谦停车留出位置。二、关于李友谦北京市西城区东北园胡同51号院（下称51号院）内摆放闲置的地砖和石棉瓦的问题。51号院的院子并没有登记注册，登记注册的只有51号院的房屋，51号院产权人所持的均是房屋所有权证，他们只对个人名下的房屋有占有、支配和使用权，院子和公共区域均没有共有土地使用权证。李友谦无权在院子和公共区域堆放地砖和石棉瓦。地砖和石棉瓦严重影响我房屋的排水。三、关于51号院的煤改电线缆迁移问题。我们向北京市西城区生态环境局煤改电办公室申请移走51号院煤改电线缆，政府也现场决定把线缆挪移到南侧的煤改电电箱上去，但施工时，李友谦强行阻挠，我也提交了相应证据证明。李友谦辩称：同意一审判决，不同意王桂芝、刘雨的上诉请求和理由。1.关于公共区域的问题。公共区域是方便老百姓出行放车的地方，胡同自行车都是靠墙边停的，没有人把公共区域变成自己的私人停车场。在胡同里，都是把自行车靠墙边上停放的，根本不存在卫生死角的问题。2.关于石棉瓦和地砖的问题。王桂芝、刘雨所建违建房本身就侵占了51号院的使用面积，把房子盖到别人院落了，其所提要求就是无理要求。3.关于煤改电线缆迁移的问题。王桂芝、刘雨要求我把电线挪走，但电线不是我安装的，是北京市政府的利民政策，与我无关，这是政府职能部门的事。我既没有能力安装，更没能力挪动电缆。至于说让我配合，那也是职能部门的职责，他们有自己的工作流程，该不该挪动，怎么挪，是职能部门的事，跟我没有关系。王桂芝、刘雨说我阻挠，根本没有证据可以证明。王桂芝、刘雨向一审法院起诉请求：1.判令李友谦将停放在北京市西城区东北园胡同49号（下称49号院）西屋窗下占用的公共区域并用铁链锁住的废旧“僵尸”自行车移走，不得在49号院西侧房屋墙体周围的公共区堆放地砖和石棉瓦等杂物；2．判令李友谦配合北京市西城区生态环境局煤改电办公室的工作，将接入我们家东侧房屋煤改电高压线箱上属于李友谦家使用的电缆线移走，李友谦不得阻碍职能部门移线工作。一审法院认定事实：王桂芝、刘雨系49号1幢3间36.7平方米、2幢1间19.5平方米共计4间56.2平方米房屋的产权人，二产权人每人享有二分之一产权份额。房产平面图显示：2幢房屋位于该院最北侧，1幢位于该院中部，1幢南侧为空地。经现场勘验，现1幢南侧空地上为自建房屋，案涉煤改电表箱现安装在该自建房的南侧外墙上，该表箱下部接出电缆线两根，绕向表箱东侧及上部，向西，一根进入王桂芝、刘雨家、另外一根进入李友谦所在的51号院。从表箱东侧来看，两根并列的线缆，东侧一根进入51号院，西侧一根进入王桂芝、刘雨所有的49号院。李友谦系51号1幢及12幢房屋的产权人，1幢为8.9平方米、12幢为36.80平方米，共计45.70平方米。房地平面图显示，1幢位于该院入口南侧、12幢位于该院北房西数第一幢。另经现场勘验，51号院院门朝东开，该院门临近49号院自建房的东南角。51号院门与49号院自建房西墙南段以及51号院10幢房屋南墙之间的空地上堆放有砖块和石棉瓦等杂物。紧邻49号院自建房西墙南段的是一块石棉瓦以及垒放的砖块，堆放较高的砖块约十三、四块砖的高度，中部约十块的高度、较矮部位约两三块的高度。在49号院自建房南墙外也即51号院门口附近停放有李友谦的自行车一辆。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王桂芝、刘雨主张李友谦停放在49号院自建房南墙外的自行车以及49号院西侧房屋墙体周围的公共区域堆放地砖和石棉瓦等杂物对其造成妨害。对此，法院经勘验查明，自行车停放的区域为49号院自建房南墙外也即51号院门口附近。此区域为公共区域。现王桂芝、刘雨主张该处停放自行车对王桂芝、刘雨造成妨害的主张，没有事实依据，法院无法予以支持。此外，51号院门与49号院自建房西墙南段以及51号院10幢房屋南墙之间的空地上堆放有砖块和石棉瓦等杂物的问题，法院认为，上述物品堆放的区域在51号院内。与此同时，根据勘验查明，堆放的物品主要为一块石棉瓦以及砖块。就此，王桂芝、刘雨并未举证证明在此堆放的物品系李友谦堆放，也未证明堆放的上述物品对其所造成的不良影响及妨害后果。故对于王桂芝、刘雨的第一项诉讼请求，法院均无法予以支持。对于王桂芝、刘雨的第二项诉讼请求，法院认为，案涉煤改电的线缆安装系相关单位施工安装、51号院的线缆并非由李友谦一方使用。现王桂芝、刘雨出示的证据材料并未证明李友谦阻挠了相关移线施工。对此，应从两个方面分析。第一，51号院的线缆目前的安装和走线，是否妨害到了王桂芝、刘雨。第二，相关单位参与协商相关移线工作，是因为现有安装及布线方式对王桂芝、刘雨确有妨害情况下，必须得移线，还是所涉当事人申请移线，其他人员同意移线情况下，相关机关在调解协商中同意配合移线施工，或是为了不必要的矛盾及纠纷，移线不影响51号院，移线更为妥当的问题。与此同时，法院认为，从主观上表达不同意的意见，并不构成妨害。综合上述情况，法院认为，王桂芝、刘雨未举证证明李友谦存在妨害移线的行为，故排除该妨害缺乏基础；王桂芝、刘雨方要求李友谦予以配合，如何配合，配合的依据何在，王桂芝、刘雨方亦未举证证明。故王桂芝、刘雨的第二项诉讼请求，法院亦无法予以支持。据此，一审法院于2021年8月3日判决：驳回王桂芝、刘雨的全部诉讼请求。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，王桂芝、刘雨围绕其上诉意见依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王桂芝、刘雨提交：1.山东广播电视台新闻客户端发布的报道，作为案例参考，用以证明交警关于门前是否可以长期停放自行车发表了意见，门前都属于公共区域，李友谦把自己的位置停满了，再占用我的位置；2.照片3张，用以证明李友谦堆放自行车，造成卫生死角；3.照片2张，用以证明李友谦把砖又往高挪，距离我家自建房太近了，下雨时雨水排不出去，只要有流水的空隙，我们都拿塑料袋堵上；4.照片2张，用以证明配电箱与谁家房子都不相邻，不构成妨碍，电缆线有一定安全隐患；5.手机截图2张，用以证明职能部门装电缆应当经过我们同意，私人财产不能无偿使用，至于挪到哪里与我们无关。李友谦的质证意见为：对证据1的真实性认可，但不认可证明目的，称该新闻报道说的是私家车占有盲道、公共道路，与本案情况不一样；对证据2的真实性认可，但不认可证明目的；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的；对证据4的真实性予以认可，但不认可证明目的；对证据5的真实性、证明目的均不予认可，该证据与本案无关。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，关于王桂芝、刘雨主张的49号院自建房南墙外的自行车的问题。一审审理中，经现场勘验，自行车停放的区域为49号院自建房南墙外也即51号院门口附近，此区域为公共区域，王桂芝、刘雨虽主张自行车的停放对其生活造成妨碍，但在李友谦对此不予认可的情形下，王桂芝、刘雨并未就此提交证据予以证明，故一审法院对其该项诉讼请求予以驳回，并无不当。关于王桂芝、刘雨主张的49号院西侧房屋墙体周围的公共区域堆放地砖和石棉瓦等杂物的问题。上述地砖和石棉瓦放置在51号院内，在李友谦否认系其堆放的情形下，王桂芝、刘雨没有提交证据证明上述地砖和石棉瓦系李友谦堆放，亦难以证实对其生活造成妨害，故王桂芝、刘雨要求李友谦清除上述杂物的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于王桂芝、刘雨主张的煤改电线缆的问题。首先，该线缆的安装系相关单位施工完成，并非李友谦所为；其次，使用该线缆的人员也并非李友谦一个人，即系51号院内全部人员使用；再次，王桂芝、刘雨提交的现有证据也难以证实系李友谦阻挠线缆的挪移，故一审法院对王桂芝、刘雨的该项诉讼请求予以驳回，亦无不当。综上所述，王桂芝、刘雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王桂芝、刘雨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 何江恒审 判 员 王军华二〇二一年九月三十日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪