上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9017号上诉人(原审被告)：河南同泰资产管理有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：张兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书歌，河南优泽律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海拓雍股权投资基金管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：河南同泰资产管理有限公司(委派代表：王晓芳)。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书歌，河南优泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：师刚强，男，1975年1月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。原审被告：河南光鼎节能科技有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：马淑惠，执行董事。上诉人河南同泰资产管理有限公司(以下简称同泰公司)、上海拓雍股权投资基金管理中心(有限合伙)(以下简称拓雍中心)因与被上诉人师刚强、原审被告河南光鼎节能科技有限公司(以下简称光鼎公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初21293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。同泰公司、拓雍中心共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判同泰公司、拓雍中心不承担归还师刚强借款及利息的责任。事实与理由：师刚强也系拓雍中心的合伙人，其身份地位与同泰公司相同，其投资应承担风险，不应由同泰公司承担责任。师刚强将39万元打入拓雍中心账户，在师刚强知情的情况下，拓雍中心将系争款项出借给光鼎公司，师刚强对于拓雍中心的债权已发生转移，其应当向光鼎公司主张偿还借款及利息。师刚强辩称，涉案协议书合法有效，各方应按约履行。同泰公司作为拓雍中心的执行事务合伙人，应当对拓雍中心的债务承担无限连带责任。一审判决无误，请求二审驳回上诉，维持原判。光鼎公司未发表述称意见。师刚强向一审法院起诉请求：一、判令光鼎公司、同泰公司、拓雍中心支付师刚强借款本金39万元；二、判令光鼎公司、同泰公司、拓雍中心支付师刚强利息221，910元(以借款本金39万元为基数，自2015年10月28日计算至2020年6月30日，按照年利率12％计算，计算公式：39万元×1707天×12％／360天)；三、判令光鼎公司、同泰公司、拓雍中心支付师刚强逾期利息损失(以借款本金39万元为基数，自2020年7月1日计算至实际偿还之日，按照年利率20％计算)；四、判令光鼎公司、同泰公司、拓雍中心承担本案诉讼费。一审审理中，师刚强表示因同泰公司是拓雍中心的执行事务合伙人(普通合伙人)，根据《中华人民共和国合伙企业法》规定，同泰公司应对拓雍中心的付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：师刚强与光鼎公司、拓雍中心签订一份协议书，约定师刚强根据此前的合伙协议，将39万元汇至拓雍中心账户(师刚强于2015年10月28日汇入)。光鼎公司愿意将上述款项及利息直接偿还给师刚强，具体为：2020年6月30日还清本息，年利率12％，自出资日2015年10月28日至还清日止。如延期还款，年利率调整为20％。在光鼎公司未偿还清师刚强本息日前，拓雍中心应同时承担还款责任。但该款至今未还，故师刚强于2020年7月17日诉至一审法院。一审另查，同泰公司为拓雍中心的执行事务合伙人(普通合伙人)。一审法院认为，师刚强与光鼎公司、拓雍中心订立的协议书合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。师刚强出借款项后，光鼎公司、拓雍中心理应按约还本付息，现光鼎公司、拓雍中心拖欠不还，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。同泰公司作为拓雍中心的普通合伙人，应对合伙企业不能清偿的到期债务承担无限连带责任。一审诉讼中，光鼎公司、同泰公司、拓雍中心经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。综上，一审判决如下：一、光鼎公司、拓雍中心应于判决生效之日起十日内归还师刚强借款39万元；二、光鼎公司、拓雍中心应于判决生效之日起十日内偿付师刚强截止2020年6月30日止的利息221，910元；三、光鼎公司、拓雍中心应于判决生效之日起十日内偿付师刚强以借款本金39万元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率20％计算的逾期利息；四、同泰公司对拓雍中心上述第一、第二、第三项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，919元，公告费560元，合计诉讼费10，479元，由光鼎公司、同泰公司、拓雍中心负担。二审中，拓雍中心向本院提交合伙协议、河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初2035号民事判决书、借(还)款协议书、情况说明及印章鉴定申请书，旨在证明师刚强入伙时签署过风险申明书，愿意承担相应投资风险；师刚强与拓雍中心等签订过借(还)款协议书，未签订过一审中师刚强作为证据提交的协议书；另认为协议书中加盖拓雍中心印章的位置不在“乙方”处，不合常理，且该印章与拓雍中心的印章明显不同，质疑该印章及协议书均为师刚强伪造。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，拓雍中心及同泰公司提起本案上诉的主要理由为：因师刚强也是拓雍中心的合伙人，应承担投资风险，故不得要求同泰公司承担还款责任。另，拓雍中心收取师刚强款项后，在师刚强知情的情况下，将款项出借给了光鼎公司，债权已发生转移，师刚强应向光鼎公司主张权利。对此，本院认为，师刚强提起本案诉讼的依据为，其与光鼎公司、拓雍中心签署的协议书中明确约定光鼎公司对其负有还款付息义务，拓雍中心亦承诺同时承担还款责任。基于此，师刚强是否为拓雍中心的合伙人与本案无关。同理，基于拓雍中心已就上述还款义务作出承诺，其即应按约履行，与款项流转无涉，亦不涉及债权转让问题。至于二审中拓雍中心提交的材料及有关印章鉴定的意见，本院认为，首先，拓雍中心提交的材料并非当事人有客观原因无法于一审中提交的证据，并不符合新证据的特征；其次，合伙协议、风险申明书即便真实，亦仅能表明师刚强入伙时签署过前述文件，而不影响本案中师刚强以协议书的约定向拓雍中心、同泰公司主张权利。另案判决书、借(还)款协议书与师刚强均无涉，与本案无关联性；再次，本案历经完整的一审审理及上诉程序，在此过程中，拓雍中心拒不参加一审审理，亦未提交任何书面答辩意见及证据。一审判决后，拓雍中心提起上诉，然上诉理由中亦未提及协议书印章伪造一节。直至本院几近审理完毕待结案时，方发表补充意见质疑印章真伪并提交鉴定申请，该行为既有违事实常理，又违反法律程序规定；最后，拓雍中心向本院提交的比对印章自行加盖而成，未提供例如工商备案信息等任何有效的出处，即便委托鉴定，该比对印章的权威性势必存疑。且企业经营过程中存在多枚印章的事例并不鲜见，拓雍中心是否存在多枚印章亦无从探究，该比对印章的唯一性亦难以确认。综合上述分析，本院对于拓雍中心于二审中提交的证据均不予采信，对其提出的鉴定申请不予同意。另需说明，拓雍中心及同泰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已视为放弃抗辩权利，并因此承担相应不利法律后果。一审判决无误，本院予以支持。综上所述，同泰公司、拓雍中心的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，919元，由上诉人河南同泰资产管理有限公司、上海拓雍股权投资基金管理中心(有限合伙)共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨怡鸣审判员  邵美琳审判员  岳 菁书记员  夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……