陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2021)陕07民终964号 上诉人（原审被告）：李富群，女，汉族，生于1969年4月26日，住陕西省汉中市汉台区。上诉人（原审被告）：王建新，男，汉族，生于1964年2月3日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：张庆荣，陕西锐博（留坝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗震，陕西锐博（留坝）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张翔铭，男，汉族，生于1959年12月30日，住陕西省留坝县。被上诉人（原审原告）：丁桂荣，女，汉族，生于1952年3月23日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：李龙庆，陕西兢业律师事务所律师。上诉人李富群、王建新因与被上诉人张翔铭、丁桂荣民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李富群、王建新上诉请求：1.请求撤销原审民事判决第一、第二项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院在判决中未考虑违法投资事实,仅凭表面的借条和转账凭证就认定作出判决与事实不符;2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《合同法》、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》15条、16条、29条等没有依据。张翔铭、丁桂荣辩称，1.对原审认定的基本事实没有异议。2.原审适用法律错误。3.原审判决后，我方是准备提起上诉的，但考虑到王建新、李富群的经济状况，最终还是放弃了。对这一部分，我们已经另案主张。4.上诉人的上诉事实与理由不能成立。本案不涉及非法集资问题，二上诉人也都是成年人，应该对自己的行为承担相应的法律责任。综上，请求二审法院依法对本案作出处理。张翔铭、丁桂荣向一审法院起诉请求：1、判令被告王建新、李富群共同归还原告借款本金15万元；2、要求二被告承担起诉前借款利息（2016年3月26日至2020年7月25日）77310元，要求二被告按月息9.3‰承担15万元借款2020年7月26日至借款被清偿之日的利息，具体数额由法院依法确定；3、要求二被告对以上借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原被告系朋友关系，2016年3月18日，被告委托原告购买了某一网络平台投资产品，金额为60000元，由原告实际垫付；后为继续投资，被告王建新找到案外人何军作为担保人，原告以借款人名义于2016年3月向信用联社贷款300000元，该笔贷款于 2016年3月25日放款到账，双方口头约定该笔300000元，一人使用一半，2016年3月26日，被告王建新、李富群向原告出具借条一张，该借条上载：“借到张翔铭人民币壹拾伍万元，此钱是在留坝县信用社贷，担保是何军，利息由各自承担，按期付息，按期还款，准备一年还清本金。借款人：王建新、李富群；2016年3月26日”；3月27日，原告张翔铭用贷款放款账户向被告李富群账户信用联社转账90000元，李富群于后续几日将该账户90000元支取。一审法院认为，合法有效的民间借贷关系受到法律保护，本案中，原告举证了二被告出具的借条，证明双方之间存在民间借贷关系，根据借条内容可以看出，原被告之间具有明显的借贷合意，对于交付情况，经庭审查明，其中90000元，系贷款发放（3月25日）以后，次日即3月26日，双方协商一致每人150000元后，由二被告向原告出具150000元的借条，再次日即3月27日，原告转账至被告李富群，该笔借款的形成、交付符合民间借贷的构成要素，被告应当向原告偿还，而另外60000元系贷款发生之前(3月18日)，也是在被告向原告出具借条之前，原告代被告购买投资产品，由原告用自己的资金垫付60000元，该60000元形成和交付，不符合本案民间借贷的基本构成要素，且在被告向原告出具的借条中，并没有其中60000元系对该笔前期60000元属于借款的确认，故原告请求的60000元部分，不予支持；对于被告辩称该借条的出具系上当受骗，且当时有醉酒因素，但其未提交有力证据加以证明，作为完全民事行为能力人，应当对自己所做出的民事法律行为，承担相应的法律后果，且该借条并非其一人出具，而是二被告共同出具，故被告王建新的抗辩意见既无证据支持，也有违常理，不能成立；对于利息问题，原被告借条约定“利息各自承担”，即被告应按照其使用的90000元按照银行贷款利息计算，根据贷款合同约定，借款期限为24个月（2016年3月26日至2018年3月25日），执行利率为月利率10.2‰，展期（2018年3月26日至2020年3月25日）月利率为9.3‰，原告于2020年6月底将贷款本息清偿完毕，故该段期间应由被告承担的利息被告应承担，经计算，正常借期内，90000元按照月利率10.2‰计算24个月的利息为22032元，展期内，90000元按照月利率9.3‰计算24个月的 利息为20088元，合计42120元；至于之后的利息，因双方未约定，可自原告起诉之日，按照年利率6%，向原告计付资金占用利息；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、被告王建新、李富群于本判决书生效之日起三十日内向原告张翔铭偿还借款本金90000元，利息42120元，合计132120元；并自2020年3月26日起，以90000元为本金，按照年利率6%向原告张翔铭计付利息至债务清偿之日；二、驳回原告张翔铭、丁桂荣其他诉讼请求。本案案件受理费4600元，由被告王建新、李富群负担2800元，原告张翔铭负担1800元。本院二审期间,李富群、王建新提交了两组证据,第一组证据：1.承诺书及张翔铭出具的信函（2017.5.25）及案外人唐某某的报案材料、协议书、《关于投资张翔铭富硒茶上当》、收条、询问笔录。证明目的：1.2015年9月20日，被上诉人书面承诺对于投资陕西硒之源生物科技有限公司的富硒茶，如果经过174天出现亏损，则亏损全部由张翔铭承担。2.2017年5月25日，张翔铭再次以书面形式确认对上诉人的损失由其承担。3.案外人唐某某投资被骗后向政府报案，上访后经政府调查询问，最终唐某某与张翔铭签订协议，将其投资款全部退还。第二组证据：微信聊天记录、网络查询资料。证明目的：被上诉人通过微信多次联系上诉人，介绍、引荐各种3M产品，后经了解3M产品涉嫌网络传销，属于违法行为。张翔铭、丁桂荣质证对第一组证据的承诺书及张翔铭出具信函的真实性认可,但是承诺书落款时间在本案借款前半年，与本案的借款无关；信函是因为当时银行还款压力大，写信的目的是让对方先还5万元，并没有说免除对方的还款义务。关于案外人唐某某的报案材料、协议书，报案材料与本案没有关联性。在协议书中第三行表述的非常清楚，说明与张翔铭没有关系；本案是投资3M失败。关于《关于投资张翔铭富硒茶上当》，对真实性没有办法核实，与本案也没有关系。我方对打款凭证的真实性不认可。关于收条，对真实性我方无法确认，对关联性也不认可。关于询问笔录，对真实性无异议,对关联性有异议，与本案借款无关。对第二组证据中的“微信聊天记录”真实性无法确认，与本案借贷无关,对“网络查询资料”真实性无法确认,上诉人提交的证据不属于新的证据，不应采信。根据举、质证意见，因李富群、王建新提交的两组证据均与本案无关联性，本院不予采信。一审法院根据本案现有证据查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是:王建新、李富群是否应当承担还款义务。本案中，王建新、李富群向张翔铭出具借条一份，次日张翔铭向李富群转账9万元，王建新、李富群作为具有完全民事行为能力的成年人,完全具备理解借条内容的能力,应当承担签署借条所产生的法律后果。故一审认定王建新、李富群与张翔铭之间为民间借贷关系，并无不当，本院予以支持。王建新、李富群上诉称受张翔铭所骗将所借款项用于非法投资项目,并不影响其两人与张翔铭之间民间借贷关系的成立。关于李富群、王建新所提一审法院法律适用错误的上诉理由,因本案民间借贷行为本身并非涉嫌非法集资犯罪,故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定,一审法院法律适用正确,应当予以维持。综上所述，王建新、李富群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由王建新、李富群负担。上诉人多预交的二审案件受理费1600元，予以退还，由其到本院领取。 本判决为终审判决。 审  判  长     王永吉审  判  员     曹建祥审  判  员     李俊霞  二〇二一年八月三十日  法 官 助 理    肖  晗书  记   员    熊俪雅      1