杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初4246号     原告：蔡中华，男，1978年6月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。       委托诉讼代理人：金铿枫、郭飞，浙江腾远律师事务所执业律师。       被告：方保根，男，1951年9月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。       第三人：方爱华，女，1978年9月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。       被告方保根、第三人方爱华共同委托诉讼代理人：杨苏澄，浙江天和天律师事务所执业律师       原告蔡中华与被告方保根、第三人方爱华所有权确认纠纷一案，本院于2021年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2021年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金铿枫、郭飞与被告方保根、第三人方爱华及其共同委托诉讼代理人杨苏澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告蔡中华向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告及第三人系车架号码为LFMAP86C3E0471449、发动机号码为P573547的丰田牌车辆的所有权人；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，双方于2003年2月24日登记结婚，于2019年8月30日经杭州市滨江区人民法院调解离婚，被告系第三人的父亲。2015年1月7日，在原告与第三人婚姻关系存续期间，原告以被告名义购买了车架号码为LFMAP86C3E0471449、发动机号码为P573547的丰田牌车辆一辆，被告仅为该车辆名义上的所有人。自购入该车辆后，案涉车辆实际一直由第三人使用。原告认为，案涉车辆购买于原告与第三人婚姻关系存续期间，购车款、上牌费等均由原告实际出资，原告及第三人对案涉车辆享有所有权。原告诉至法院，望判如所请。       被告方保根在庭审中辩称：1．案涉车辆系原告与第三人在婚姻关系存续期间无偿赠于自己的，且登记在自己名下，由自己控制、使用，系自己名下的财产。自己系原告的前岳父，原本在2009年曾自行购买使用一辆面包车，车牌号为×××，2014年底左右，原告与第三人提出，作为子女一片孝心，觉得自己平时开面包车不是很方便，想为自己换一辆车。自己一开始不同意，面包车买了才5年左右，基本在富阳使用，行驶公里数才二万公里不到，完全没有必要换车。后经原告与第三人的一劝再劝，考虑两人的一片孝心，且其他子女也没有意见，自己才同意原告与第三人为其换车。购买新车时，自己的面包车亦直接在车行折价车费万余元，车牌亦是直接使用原面包车车牌×××，其余费用由原告与第三人承担。因系赠予给自己的车辆，故登记在自己名下。此后该车辆由车行交付给自己，并一直在富阳由自己使用。原告诉称车辆一直由第三人使用与事实不符。第三人与原告在2019年离婚之前，一直与原告共同居住在滨江，平时只有节假日会偶尔回来看望父母家人。案涉车辆自购买后一直在富阳由自己及家人工作、生活使用，第三人只有偶尔回家才会借用一下，原告诉称与事实不符。2．由于机动车的使用特性、属性，国家对机动车实行所有权登记管理制度，机动车不同于一般动产，在无明确反证的情况下，应当认定机动车属于登记车主名下财产。综上，恳请法院驳回原告诉请。       第三人方爱华在庭审中陈述：原告主张其与自己对车辆享有所有权的主张不能成立，案涉车辆系被告所有，具体意见与被告意见一致。此外补充一个事实，系原告提出要送被告一辆车的。2014年，原告与自己的拆迁款到账，原告主动与自己商量，觉得被告平时开面包车，比较辛苦，两人手头比较宽裕，也是一份孝心，原告也曾说，赠送被告车辆，其也有私心，第三人回富阳的时候用车也方便一点，故原告与自己决定赠送案涉车辆给被告。车辆系无偿赠予给被告的，也一直由被告使用。综上，恳请法院驳回原告诉请。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，分析如下：原告提交的证据1民事判决书（复印件），证明原告与第三人于2003年2月24日登记结婚，于2019年8月30日调解离婚，原告与第三人婚姻关系存续期间购买案涉车辆，系所有权人的事实。被告、第三人质证均对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明原告与第三人为案涉车辆的所有权人的事实。本院经审查认为，原告提供的证据1仅能证明原告与第三人婚姻关系存续的期间，无法证明原告与第三人为案涉车辆所有权人的事实，本院不予以认定。原告提交的证据2机动车登记证书一份、车辆购置税完税证明一份、机动车销售统一发票一份、税收缴款书一份、浙江省政府非税收入统一票据三份（均原件），证明证据2的原件均由原告控制的事实。被告、第三人质证均对真实性无异议，对证明目的有异议，案涉车辆购买于原告与第三人的婚姻关系存续期间，购车相关材料由原告保管，离婚过程中，也未将相关材料取回。本院经审查认为，原告提供了证据2原件，可以证明相关证据材料由原告保管控制的事实，本院予以认定。原告提交的证据3银行流水一份（原件），证明案涉车辆车款及上牌费等均由原告支付，原告及第三人为该车辆的实际所有权人的事实。被告、第三人质证均对真实性无异议，车款及上牌费确实是原告的银行账户支出的，并不是原告支付的，当时支付的款项应是夫妻共同财产，车辆是赠予给被告的，被告的面包车辆折抵了一部分案涉车辆的价款，该证据不能达到证明目的。本院经审查认为，虽然原告银行账户支付了车价款和上牌费等费用，但不必然确定原告和第三人对该车辆享有所有权的事实，证据3无法达到证明目的，本院不予以认定。原告提交的证据4客户信息表一份（加盖杭州联合农村商业银行股份有限公司西兴支付信贷合同专用章的复印件），证明案涉车辆为原告及第三人所有的事实。被告、第三人质证均对形式的真实性无异议，对内容真实性有异议，证明目的有异议。本院经审查认为，客户信息表仅为原告与第三人办理银行贷款填报的个人信息，该证据实际由原告与第三人填报形成，并不能达到证明登记在被告名下的案涉车辆为其所有的事实，本院不予以认定。       被告提交证据1机动车行驶证、暂住证各一份（原件），证明被告系案涉车辆车主，并使用车辆的事实。原告质证对形式真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，案涉车辆由原告出资购买，由第三人实际使用，原告与第三人对案涉车辆享有所有权，仅仅以被告名义购买，故登记在被告名下，行驶证在日常道路交通检查中使用，就存放在车上。第三人质证对证据均无异议。本院经审查认为，机动车行驶证载明案涉车辆所有人为方保根，住址为被告暂住证现居住地址，该证据证明案涉车辆登记在被告名下的事实，本院予以认定。被告提交证据2车辆交接单一份、2015年度保险发票一份及保险单二份、2020年度保险单二份，证明被告系案涉车辆车主，并使用车辆，保留车辆交付凭证、保险单据的事实。原告质证对形式上的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，车辆交接书是复写件，被告的名字实际由第三人签字，车辆交接书、2015年度保险单一直放在车内，符合常理，因为以被告名义购买，交接书、保险发票均以被告名义出具，原告与第三人于2019年8月30日离婚，车辆由第三人使用，第三人与被告系父女关系，由第三人提供给被告作为证据也符合常理。第三人质证对该证据无异议。本院经审查认为，车辆交接书的客户姓名、保险发票的付款人、四份保险合同的被保险人均系被告方保根，可以证明车辆需要交付的对象及2015年度案涉车辆交强险的付款人均系被告，本院予以认定。       根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       2015年1月7日，被告方保根置换丰田牌车辆一辆，车架号码为LFMAP86C3E0471449、发动机号码为F573547，车价款由被告原本所有的面包车折抵部分价款，剩余部分车价款和车辆购置税等费用由原告蔡中华缴纳。2015年1月27日，该丰田牌车辆注册登记于被告方保根名下，车牌号为×××。       另查明，原告蔡中华与第三人方爱华于2003年2月24日登记结婚，于2019年8月30日经杭州市滨江区人民法院调解离婚。       本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张，其与第三人婚姻关系存续期间，以被告名义原告出资购买案涉车辆，其与第三人系案涉车辆所有权人。原告未提供相应证据证明其与被告之间存在借名购车的合意，其也未提供充分证据证明案涉车辆长期由第三人占有、使用，该车辆的实际所有权人为原告与第三人的相应证据。故原告要求确认诉争车辆归其与第三人所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回原告蔡中华的诉讼请求。       本案受理费1550元，减半收取775元，由原告蔡中华负担。       原告蔡中华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员黄露     二○二一年九月二十三日     代书记员孙雪年