辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初6049号原告：马红艳，女，1974年12月24日生，汉族，住所辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：崔晓婷,系辽宁瑞石律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：姜宏运,系辽宁瑞石律师事务所实习律师。被告：于敬涛，男，1972年11月16日生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。原告马红艳（以下简称“原告”）与被告于敬涛（以下简称“被告”）所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔晓婷律师、姜宏运律师，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年，原告为了把父母接到大连养老，便于原告照顾。2018年5月计划在大连买房，在2018年7月决定通过中介购买案涉房屋，由于购房时，原告本人银行征信未达标，被告征信可以贷款，为办理贷款方便，产权证以被告名字办理。但双方约定，房屋所有权归原告所有，所有费用都由原告支付，所有贷款都由原告偿还。原告于2018年7月12日将房屋首付款290000元转入被告账户。购房的税费、中介费都是由原告支付。此后所有贷款及利息（除4期，共14000元左右，由被告垫付外），其余均是原告支付，房屋一直由原告居住，被告从没入住过。被告一直没有工作，为了维持生活，在几家银行借款20余万左右无力偿还。现原告发现被告几次找其他人，要把原告借被告的名字所购买房屋出售，偿还被告自己的债务。基于实际购房款都是原告所出，房屋也一直由原告占有使用，双方也有借名买房的约定，故诉请判令：坐落于大连市甘井子区房屋的所有权归原告所有。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉房屋是我本人付钱购买的，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：1、本院于2020年9月21日对原告马红艳与被告于敬涛离婚纠纷一案作出（2020）辽0211民初6860号民事判决书，查明事实部分中记载：“原、被告于2018年8月14日登记结婚，无婚生子女。2019年4月，原告诉至法院，请求与被告离婚，同年10月撤回起诉。此后双方感情一直未能修复，未能建立起真正的夫妻感情。故原告再次诉至法院，请求与被告离婚。另查明，庭审中，原、被告双方争议的位于大连市甘井子区房屋一套，对案涉房屋的现有价值等问题双方未能达成一致意见，且双方均不申请对现有价值进行评估。”并判决：准予原告马红艳与被告于敬涛离婚。后马红艳不服提出上诉，后经大连市中级人民法院准许撤回上诉，故（2020）辽0211民初6860号民事判决书已生效。2、原、被告现争议房屋坐落于大连市甘井子区，建筑面积为84.16平方米，产权证号为辽（2018）大连市内四区不动产权第00249668号，产权取得时间为2018年8月8日，登记权利人为被告。原、被告均未提交购房合同。根据原告所提交的个人住房（商业用房）借款合同，被告因购买案涉房屋贷款580000元，房屋评估值为890000元。案涉房屋现设有抵押。关于房屋购房款，原、被告均认可为890000元。关于款项构成，原告称为首付款310000元，贷款580000元；被告则称首付款为290000元，贷款为600000元。关于首付款支付方式，原告提交其借记卡账户历史明细清单，可以证明原告于2018年7月12日向被告银行账户内付款290000元，另20000元为原告支付的定金。被告认可首付款系使用原告向其支付的290000元支付，但辩称原告向其支付款项系偿还欠款。3、关于案涉房屋以被告名义购买并登记为被告所有，原告称系“借名买房”，并提供谈话录音为证，被告在谈话中陈述“这房子怎么事啊，我帮她买，因为他俩信誉不好，不好”、“那个朋友是俺哥，俺哥找的对象，因为他俩信用不好，最后，然后他就叫我帮忙给买的房，我帮忙给贷房贷款这个名字了”。关于此录音证据，原告在（2020）辽0211民初6860号案件中亦提交为证，且被告质证时称认可录音的真实性。本案中，被告不认可该录音证据的真实性但未提出鉴定申请。原告申请证人于某（被告哥哥）出庭作证，其称因原告与其系同学关系，购房时原告征信不符，故借被告名购买案涉房屋并贷款。4、被告申请证人韩某出庭作证，其称与被告间存在民间借贷关系且由（2019）辽0211民初16177号民事调解书确认债权，现因被告未履行生效法律文书确定的债务，已申请强制执行，案涉房屋已被查封。本院认为，本案物权确认纠纷存在原、被告间“借名买房”、房屋抵押登记、原、被告存在婚姻关系及案涉房屋现存强制执行措施等争议事实。首先，根据原告提交的录音证据可以证明原、被告对于案涉房屋存在“借名买房”口头协议，被告亦在录音中认可上述事实。关于房屋首付款由原告出资亦可以通过借记卡账户历史明细清单充分证明，被告虽辩称原告出资款项系偿还对其的借款，但未能提供充分证据予以证明。故被告辩称案涉房屋的购买并不存在原告因贷款资质问题而借用其名义签订购房及贷款合同，但与证据所体现的内容不符且未能提供充分证据予以反驳，本院不予采信其答辩意见。但本院认定原、被告间对案涉房屋存在“借名买房”协议并不等于直接确认原告对案涉房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国民法典》第二百一十五条亦对此有相应规定。故原、被告间虽就案涉房屋成立了“借名买房”协议，原告应基于该法律关系诉请被告履行“借名买房”协议的相应义务，而非基于该事实径行诉请确认其享有案涉房屋的所有权，故原告诉请确认其享有案涉房屋所有权，本院无法予以支持。其次，原告在事实理由中陈述由被告协助其办理房屋过户手续，但因案涉房屋存在抵押登记及强制执行措施的事实，暂不具备由被告协助原告办理权属过户的前提。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故即使本案中现认定案涉房屋存在“借名买房”事实，但因案涉房屋已被采取强制执行措施在先，仍无法排除对案涉房屋的强制执行措施。故此在案涉房屋存在抵押人的抵押权利及强制执行措施的情况下，本案中无法判令被告将房屋过户至原告名下，原告可待房屋具备过户条件后另诉主张。第三，案涉房屋取得权属登记时间为2018年8月8日，后原、被告于2018年8月14日登记结婚，同时因案涉房屋有银行贷款，故在婚姻存续期间内存在偿还房屋银行贷款情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条之规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”故此，被告虽主张其为房屋所有权人，但如上所述，原、被告间存在借名买房协议且因抵押及强制执行无法进行过户，故被告无法因取得权属登记即成为案涉房屋的真正所有权人。另原告虽主张贷款大多由其偿还，但偿还贷款期间属于原、被告婚姻存续期间，故应按照上述规定由房屋的权利人向对方支付补偿，但房屋还贷部分及相应增值属于原、被告离婚后财产纠纷，本案中不进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马红艳的诉讼请求。案件受理费6350元（按照原告预估房屋价值890000元及简易程序减半收取），由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马雯菁二〇二一年九月十四日书记员  王 健附相关法条：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。