贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终8392号上诉人（原审被告）刘元斌，男，1976年12月17日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。委托诉讼代理人：吴多美，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘光平，男，1973年9月17日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人（原审被告）：宋居杭，男，1988年8月15日生，汉族，住贵州省都匀市。上诉人刘平光、宋居杭共同委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人刘平光、宋居杭共同委托诉讼代理人：周敏，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州盛世大成工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市沙沙路39号。法定代表人：徐永顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴剑，该公司员工。委托诉讼代理人：孙其森，该公司员工。原审被告：贵州省瓮安新源新材料有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县经济开发区。法定代表人：刘元斌。上诉人刘元斌、刘光平、宋居杭因与被上诉人贵州盛世大成工程机械有限公司（以下简称盛世大成公司）、原审被告贵州省瓮安新源新材料有限公司（以下简称新源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2021）黔0181民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘元斌上诉请求：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2021）黔0181民初1743号民事判决，依法改判或发回重审，二、判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、判决本案一、二审诉讼费用均由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：一、原审法院认定事实，严重不清。（一）上诉人仅仅是本案买卖协议书买方的委托代理人，并不是买受方本身，也不是买受方的法定代表人，不具有被告的主体资格。（二）虽然，上诉人曾经与刘光平、宋居杭，合伙承包经营都匀毛尖临时骨料场，但上诉人已经退伙，且退伙纠纷案件已经执行终结，贵南高铁（广州局）都匀市小地方临时骨料场，由刘光平和宋居杭继续承包经营管理至今，该骨料场涉及的相关的一切债权债务，也必须由刘光平等人承担，与上诉人无任何关联性。（三）涉案标的物除尘器，仍在贵南高铁（广州局）都匀市小地方临时骨料场投入使用至今。涉案标的物两套脉冲除尘器，至今仍在贵南高铁（广州局）都匀市小地方临时骨料场继续投入使用，在不断生产石料，实际经营者是刘光平等人，被上诉人只能起诉贵南高铁（广州局）都匀市小地方临时骨料场或者该骨料场的实际经营者刘光平、宋居杭等人，甚至应该起诉贵南高铁广州局或者起诉贵州众和意建材销售有限公司，而不应该起诉上诉人。（四）涉案除尘器仍然由被上诉人所有，被上诉人可以任意处置自己所有的物权。根据《贵州盛世大成工程机械有限公司脉冲除尘器安装协议书》第七条约定，本案涉案标的物除尘器的所有权还是属于被上诉人所有，被上诉人完全可以自由处置这些除尘器——要回除尘器，或按照实现担保物权的法律程序去实现自己的权利（拍卖、变卖、作价等），用不着起诉到人民法院主张货款。（五）上诉人与刘光平、宋居杭等人签订的《退伙协议》是经过瓮安县州中院两级人民法院判决确认的，是合法有效的，具有对外公示的效力。虽然，上诉人与刘光平、宋居杭等人合伙经营上述该骨料场，但上诉人已经退伙，且该退伙一案已经过人民法院的一、二审判决，并已执行完毕，故该《退伙协议》是合法有效的，是对外具有公示效力的，上诉人不存在对被上诉人承担任何责任。（六）原审判决确认上诉人承担连带付款责任，让上诉人必须要上诉或另行起诉刘光平，这会增加诉累。无形中，原审判决不认可瓮安县人民法院和黔南州中级人民法院的两级人民法院的判决，损害了人民法院的权威，削弱了人民群众对法律的信仰。二、原审法院适用法律，严重错误。基于上述事实认定严重错误，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等的规定，作出上诉人承担连带责任的判决，是严重错误的。原审法官忽略了上诉人已经退伙且退伙纠纷案件，已经两级人民法院作出生效判决，现已执行完毕，且具有对外公示的效力。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。故上诉人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，依法提起上诉，请求贵州省贵阳市中级人民法院在查清本案事实的基础上，依法公正审判此案，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的正当合法权益。被上诉人盛世大成公司答辩称：关于被上诉方与上诉方于2018年9月7日签订《脉冲除尘器安装协议书》被告主体不适格的理由不能成立。根据民商法的权利外观注意，上诉人刘元斌具有完全民事行为能力。刘元斌在三份协议亲笔签字按印，并对设备的规格型号数量金额的认可。1.刘元斌于2018年9月7日与我司贵州沃尔亚工程机械有限公司签订的《脉冲除尘器安装协议书》。被上诉人为甲方，上诉人刘元斌为乙方并在协议书首页对应处的乙方处亲笔签上自己名字及协议末页法定代表人处同样亲笔签上自己的名字。2.被上诉人因业务的需要重新补签盛世公司《脉冲除尘器安装协议书》，被上诉人为甲方，刘元斌并指示人员在乙方处填上“贵南高铁广州局都匀市小地方临时骨料场”我方人员认为是企业名称，实为地名，且在全国工商信息网上无法查询到该企业名称。但刘元斌在合同首页乙方处“贵南高铁广州局都匀市小地方临时骨料场”亲自按下自己的手印及金额和协议末页委托代理人处亲笔签字按下手印，根据两份合同权利外观，但刘元斌通过行为的表示用自己的微信支付了36000元的订金。并指定我司将设备送到地名为“南高铁广州局都匀市小地方临时骨料场”的地方配合我司人员安装好设备，调试后正常使用至今，被上诉人已履行该协议的义务是事实。被上诉人有理由相信该协议的主体是刘元斌。虽以被上诉人补签盛世公司《脉冲除尘器安装协议书》签字及按手印地方不规范，对方自认并接受该事实且在正常使用运营至今有2年多的时间。并不影响合同效力及主体不适格的说法。二、上诉人所说的：买方是“贵南高铁广州局都匀市小地方临时骨料场”不是刘元斌，但“贵南高铁广州局都匀市小地方临时骨料场”实为地名，且在全国工商信息网上无法查询到该企业名称。我方更有理由相信是刘元斌，否则刘元斌可能存在诈骗行为。关于刘光平承担连带责任，我方明确表示是刘元斌指示我方向刘光平追偿，我方与刘光平通过多次电话沟通得到刘光平的明确认可，刘光平并在电话中多次明确支付我方设备款，我方向刘光平多次催讨，但刘光平以各种理由推托。我方不得已情况下诉至法院。根据合同相对性，刘元斌应承担偿还设备款。三、原审查明三位上诉人合伙经营该砂石厂。并且刘光平多次在电话中明确说明支付该设备款项，并不是刘光平、宋居杭主张的难以证明全面履行事实。我方有图片及正常运行视频来证明。四、上诉人所说一份协议显示尾款为18000元，我不知上诉人刘光平、宋居杭在哪里查看显示的。一份协议18万元10日付清，质保金2万元90日付清。18万＋2万元不等于尚欠20万元。两份协议都是显示20万金额。且缺页的情况同样不存在。五、根据《中华人民共和国合伙企业法》五十三条规定：“合伙人基于退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”刘元斌认为其已退伙而不应承担责任的抗辩理由不成立，合伙人应对合伙存续期间的债权债务承担连带清偿责任。而案涉货款支付义务系产生于刘元斌退伙之前，刘元斌作为该买卖行为的经办人，交易之时的合伙人，其付款义务不能因其在之后的退伙行为而免除，故，刘元斌此项理由抗辩，不成立。刘光平、宋居杭对刘元斌的上诉答辩意见与上诉请求一致。上诉人刘平光、宋居杭上诉请求：一、请求依法撤销贵州省清镇市人民法院作出的（2021）黔0181民初1743号民事判决书，并依法驳回被上诉人贵州盛世大成工程机械有限公司对上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人盛世大成公司提交的两份脉冲除尘器安装协议书，一份脉冲除尘器销售合同，其签订的相对方均为刘元斌个人，上诉人从头至尾未参与其中，对该事并不知晓，一审法院仅以贵州盛世大成工程机械有限公司提交的三份合同与刘元斌的陈述便认定上诉人应当承担责任，属于事实认定错误。（1）合同具有相对性，上诉人并非合同的相对人，刘元斌与上诉人具有厉害关系，其言论不能代表上诉人。一审中，盛世公司提供了三份合同，其签订合同的相对方均为刘元斌个人，上诉人刘光平并未在该合同上签字盖章，未与贵州盛世大成工程机械有限公司有过任何交集，也未对该行为进行确认，故上诉人并非合同相对方，不受该合同约束。从签订合同到付定金，所有程序均为刘元斌一个人操作，刘元斌指认该设备上诉人在占有使用，仅为一面之词，先抛开合同本身就为他个人所签不说，2019年1月5日，刘元斌就已经退伙，他如何得知2021年6月该设备的情况，并一口咬定由上诉人占有使用，不但如此，退伙之后，其与上诉人还发生多次诉讼纠纷，从刘元斌和盛世公司负责人聊天记录可知，刘元斌全程帮盛世公司，在得知自己被告后，痛诉对方没有良心。本案中，上诉人已提出答辩，即原告主张与事实不符，但一审法院仅以刘元斌在法庭上的自认，便认定上诉人刘光平已收到两台设备，并于2018年10月15日左右安装完毕，并未对事实进行合理审查，属于事实认定错误。（2）被上诉人贵州盛世大成工程机械有限公司的证据前后矛盾，且不能形成证据链，上诉人有合理怀疑刘元斌与贵州盛世大成工程机械有限公司恶意串通，损害上诉人合法权益。1、被上诉人提交的两份脉冲除尘器安装协议书，显示同日签订，但前后矛盾，被上诉人提交的销售合同并不完整，且未书写签订时间，无法达到证明目的。一份协议书显示尾款为18000元，一份协议书显示尾款为200000元，若后一份协议为补签，为何价格会高于最初签订的协议书，于理不合。就查阅卷宗可知，销售合同缺页，虽有刘元斌签字，但并未书写签订时间，两台设备安装，为什么会签订三个合同，于理不合，该合同真实性应当予以审查。2、在上诉人提出盛世公司主张事实与实际不符时，举证责任在盛世公司，两被上诉人虽然确实签订了合同，但应当以合同实际履行情况为准，盛世公司提交的证据并不能证明上诉人是实际责任承担者，也不能证明被上诉人的合同义务已经实际履行。在本案中，被上诉人盛世公司主张违约责任，首先得证明其已经全面履约完毕，但一审中，被告并未提交证据证明，如未提交发票证明其提供的设备型号是Dmcs-180脉冲除尘器，该设备是什么时候提供的，价值是否值236000元，同时也未提交证据证明其已经安装完毕，什么时候安装完毕，仅靠三份不能确定真实性的合同，难以证明其已实际全面履行了义务，更不能证明上诉人已经实际收到并使用了该设备。二、在被上诉人并未有证据证明其已实际履行义务的前提下，一审法院对案件事实予以认定，直接忽视合同约定的违约条款，另设违约金计算方式，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率1.3倍计算没有法律依据，属于适用法律错误。（1）违背民法的意思自治原则。本案中，安装协议第二十一条之约定，“若乙方未按合同约定时间支付货款，甲方有权要求乙方支付未付货款3%的违约金。”合同的拟定是双方共同协商的结果，双方都应对此条款负责，一审法院直接摒弃合同约定的条款，有约定却不从约定，重新创造计算违约金的方式，不仅突破自由裁量权的范围，并且违背了意思自治原则这一重要基本原则。（2）在合同双方已经约定违约金计算方式的前提下，一审法院认定按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率1.3倍计算违约金没有法律依据，判决中也并未阐明此计算方法适用的法律条款。（1）根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；故本案中，法院应当尊重当事人的约定，若被上诉人盛世公司认为过低，可以增加至其实际损失，但被上诉人并未提出证据证明其实际损失。（2）根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”但本案中，双方已然约定违约金计算方式，显然不能适用本条款。（3）买卖合同违约金的计算方法法律适用，不能参照民间借贷相关规定。买卖合同性质不同于民间借贷，民间借贷的应收款项是出借人的实际支出，而买卖合同的应收款项，除去成本，本身就含有收益部分，收益部分二次收益，违背了民法的填平性、补偿性原则，加重上了上诉人的责任，也违背公平原则。综上，上诉人全程未参与合同签订，未参与货物交接，对上诉情况并不知情，上诉人不是合同的相对人，更不是合同的受益方，被上诉人盛世公司的证据和刘元斌的口述不能证明其已经完全履行该合同义务，对合同履行的真实性无法认定，退一步说，即使已经履行，但违约金计算方式也应当以约定优先，可以适当增加弥补损失。因此，一审法院案件事实认识不清，适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求撤销该判决，并驳回被上诉人的一审的全部诉讼请求，以保护上诉人的合法权利。补充事实理由：涉案合同当事人，并非刘光平和宋居杭，刘元斌是以临时骨料场的名义才买的设备。但在2018年7月，刘光平、宋居杭、刘元斌他们经验的项目名称是毛尖镇临时料场。并非骨料场。因此，现有证据不能表明这个毛尖镇临时料场是是这个合同的相对方。被上诉人盛世大成公司答辩称：与上诉人刘元斌上诉请求答辩意见一致。并补充：刘元斌、刘光平、宋居杭是合伙，应该承担连带责任。一审法院判定欠付货款利息1.3倍，是有法律依据的。被上诉人刘元斌答辩称：一、上诉人上诉第一个理由，本案货款纠纷与上诉人无关是不成立的。1.被上诉人盛世公司不是与刘元斌个人签订了《脉冲除尘器安装协议书》，刘元斌是代理上诉人与刘元斌合伙经营该骨料场购买该设备的，刘元斌只是代理人、经办人，并不是个人买受人。2.上诉人认可曾经和刘元斌合伙经营该骨料场。刘元斌于2019年1月5日退伙，且经过多次诉讼纠纷的事实。一方面，证明了刘元斌购买设备的行为，不是其个人行为，而是合伙经营行为。另一方面，也证明了刘元斌已经与该合伙无关相关债权债务。刘元斌已经与上诉人通过多次诉讼解决了该合伙对外债务。应该由两位上诉人承担。3.被上诉人盛世公司已经现场勘验了该设备还在两位上诉人经营的骨料场运营，也请二审法院作进一步现场勘查，核实该事实真相。4.上诉人说刘元斌和盛世公司恶意串通，这是无中生有的污蔑，本次除尘器买卖行为，主要是刘元斌经办的，相关情况比较清楚，作为一审原告的盛世公司，多与刘元斌联系，很正常，本案盛世公司的确出售了两台除尘器，但货款显然没有支付清，焦点问题是谁应该承担该付款责任。二、对于上诉人第二点上诉理由，因主要是针对盛世公司利息诉求的一审判决，被上诉认为合理合法。1.签订合同，意思自治很重要，既然双方约定了违约金3%，就应该遵循约定，而不应该擅自调高违约金数额，从而加重另一方负担。2.上诉人针对被上诉人刘元斌的上诉，没有事实与法律依据，请求人民法院依法改判驳回其对刘元斌的上诉，并改判一审对利息的错误判决，或撤销原审，发回重审。原审被告新源公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。被上诉人盛世大成公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告货款200000元及违约金65535.57元（计算方式为以货款200000元为基数，按照年利率15.4%计算，从2018年11月18日起至2020年12月22日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年7月，刘元斌、刘光平、宋居杭合伙经营“贵南铁路二标广州局位于都匀市临时料场的砂石生产加工”。2018年9月7日，刘元斌以贵南高铁（广州局）都匀市小地方临时骨料场（以下简称临时骨料场）委托代理人身份，与盛世大成公司签订《脉冲除尘器安装协议》，约定盛世大成公司为出卖方、甲方，临时骨料场为买受方、乙方；设备为ＤＭＣ-Ｓ180脉冲除尘器，数量2套，价格236000元（不含税金）；标的物所有权自货款完全付清时转移，但买受人未完全履行支付价款义务的，标的物属于甲方所有，乙方不得以任何理由妨碍甲方对标的物的处置；交货地点为乙方砂场驻地；签订本合同的时候，乙方付给甲方总货款的15%即36000元作为甲方定金，尾款85%即200000元在安装结束试机完毕当日一次性付清；如果乙方未按约定日期付款，甲方有权要求乙方支付未付款的3%的违约金。2018年9月18日，刘元斌通过微信转账、现金支付的方式向盛世大成公司员工孙其森支付了购买前述脉冲除尘器的定金36000元。2019年1月5日，刘元斌（甲方）、刘光平（乙方）、宋居杭（丙方）签订《退伙协议》，约定甲、乙、丙三方共同协商合作经营贵南铁路二标广州局（贵州众和意建材销售有限公司）都匀市小地方临时料场的砂石生产加工，承包期限为2018年7月10日至2021年12月31日，甲方投资2000000元，乙方投资1500000元，丙方投资1050000元；经甲、乙、丙三方协商同意甲方退伙，由乙方出资收购甲方的投资款；退款支付方式为乙方于2019年2月3日前支付甲方投资款600000元（如到期未付，甲方有权要求乙方一次性付清所有投资款，并按欠款总额的月息3%计息），于2019年4月3日前支付1400000元（如到期未付，仍按欠款数额的3%月息支付）；从签订协议之日起，该项目退伙前一切债务与甲方无任何关系，由乙方承担，之前甲乙双方的任何协议作废；乙丙双方的投资协议另行协商。现盛世大成公司以其未获全部货款为由，诉至法院。另查明，2019年5月7日，刘元斌以刘光平为被告，向贵州省瓮安县人民法院提起诉讼，要求其支付投资款1400000元及利息。贵州省瓮安县人民法院作出（2019）黔2725民初2075号《民事判决书》，确认了退伙事实，并以此为由认为双方已经清算完毕，遂判令刘光平向刘元斌支付1400000元及利息。刘光平不服该判决上诉后，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27民终2844号《民事判决书》，判令驳回上诉，维持原判。后本案在执行过程中，刘元斌与刘光平签订《协议书》，约定刘光平在2020年1月23日前向刘元斌支付1000000元，在2020年3月1日前向刘元斌支付477000元；款项支付完毕后，刘光平就将该生效法律文书确定义务履行完毕。诉讼中，盛世大成公司确认案涉脉冲除尘器于2018年10月15日左右安装完毕。刘元斌确认前述设备至今用于刘光平等人在临时骨料场的生产经营。上述事实，有原、被告的陈述、有原告所举《脉冲除尘器安装协议》、《微信支付转账电子凭证》、转账记录、《退伙协议》，有被告刘元斌及盛世大成公司所举《民事判决书》、《协议书》等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，法院予以认定。一审法院认为，本案审理的焦点是案涉《脉冲除尘器安装协议》的付款义务人及付款责任如何确定。刘元斌与盛世大成公司签订案涉《脉冲除尘器安装协议》时，虽系以临时骨料场为买方和付款义务人，但临时骨料场并非可独立承担责任的登记法人或非法人组织，而仅系一个具体的施工场所。从脉冲除尘器的交付、使用情况看，所谓临时骨料场指代的应是在该场地合伙经营砂石生产加工的刘元斌、刘光平、宋居杭三人。因刘元斌系与刘光平、宋居杭合伙经营，其为履行合伙而代表三人签订合同所产生的法律后果依法应由合伙成员共同承担。也即是说，刘元斌、刘光平、宋居杭三人才是案涉《脉冲除尘器安装协议》的买方和付款义务人。在案涉《脉冲除尘器安装协议》签订后，盛世大成公司已按约提供、安装了脉冲除尘器，履行了合同义务。刘元斌、刘光平、宋居杭仅支付货款36000元，尚余200000元未付，已经构成违约，故应连带承担向盛世大成公司支付货款余款200000元及违约金的民事责任。关于该违约金，双方虽对此明确约定，但依据该约定所产生的违约金仅6000元。考虑到案涉合同履行至今已2年有余，而盛世大成公司在本案中的损失又主要体现为利息损失，其持续时间较长，故法院综合判定该约定标准显著低于盛世大成公司所受损失。故为有效弥补盛世大成公司所受损失，法院酌情对该违约金计算标准予以调整，支持以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从设备安装完毕次月即2018年11月1日起计算至款项付清之日止.盛世大成公司诉请从2018年11月18日起计算至2020年12月22日止，法院从其自愿。关于盛世大成公司要求新源公司承担连带付款义务的诉讼请求，因新源公司并非案涉合同相对方，盛世大成公司亦未举证证明其余本案的关联性，应承担举证不能的不利后果。盛世大成公司的本项诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于刘元斌认为其已退伙而不应承担付款责任的抗辩理由，因合伙人应对合伙存续期间的债权债务承担连带清偿责任，而案涉货款支付义务系产生于刘元斌退伙之前，刘元斌作为该买卖行为的经办人，交易之时的合伙人，其付款义务不能因其在之后的退伙行为而当然免除。据此，刘元斌的此项抗辩，缺乏法律依据，法院不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告刘元斌、刘安平、宋居杭于本判决生效之日起十五日内向原告贵州盛世大成工程机械有限公司支付货款200000元及违约金（以货款200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从2018年11月18日起计算至2020年12月22日止）；二、驳回原告贵州盛世大成工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5284元，减半收取2642元，由被告刘元斌、刘安平、宋居杭承担。二审中双方当事人未向法院提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，依据本案查明事实，并结合上诉人的上诉理由，本案争议焦点为：上诉人刘元斌、刘光平、宋居杭是否应承担案涉货款及违约金支付责任。经当事人陈述、调查笔录及案涉临时骨料场相关图片资料等证据查明，案涉《脉冲除尘器安装协议》签订于2018年10月，系上诉人刘元斌与刘光平、宋居杭在合伙经营期间，与被上诉人盛世大成公司签订。合同签订后，盛世大成公司按约提供了货物并安装于三人合伙经营砂石生产所在临时骨料场内，刘元斌亦认可收到案涉脉冲除尘器，应认定盛世大成公司已按约提供了脉冲除尘器，并安装于三人合伙经营砂石生产所在临时骨料场内。因案涉合同履行发生于刘元斌与刘光平、宋居杭合伙经营期间，案涉货物亦安装使用于三人合伙经营场所内至今，故应认定刘元斌系为履行合伙事宜而代表三人签订合同，合同所产生的法律后果依法应由合伙成员共同承担，故对上诉人刘光平、宋居杭上诉提出其非案涉合同签订人且未收到货物之主张，本院不予支持。关于上诉人刘元斌认为，其已于2019年1月退伙，案涉债务应由刘光平、宋居杭承担，但该退伙相关约定仅对合伙关系内部具有约束力，并不免除其对外承承担合伙责任之义务，故对上诉人刘元斌该主张本院不予支持。现盛世大成公司已按约提供、安装了脉冲除尘器，履行了合同义务，刘元斌、刘光平、宋居杭仅支付货款36000元，尚余200000元未付，已经构成违约，故应连带承担向盛世大成公司支付货款及违约金的责任，原审判决并无不妥。综上，上诉人刘元斌、刘光平、宋居杭的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由刘元斌、刘光平、宋居杭负担。本判决为终审判决。审 判 员 周立新二〇二一年九月二十七日法官助理 黄 艳书 记 员 邓春雪