四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14126号上诉人（原审被告）：陕西建工安装集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区朱雀大街北段158号。法定代表人：罗宝利，董事长。委托诉讼代理人：丁瑜，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张江涛，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川科陆新能电气有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科西四路99号。法定代表人：鄢爱华，董事长。委托诉讼代理人：肖夏，四川领伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕建安装）因与被上诉人四川科陆新能电气有限公司（以下简称四川科陆）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初444号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陕建安装上诉请求：1.撤销原判，依法驳回四川科陆的诉讼请求。2.本案受理费由四川科陆承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.四川科陆于2014年9月1日向陕建安装出具承诺书，承诺在未收到美兰机场支付的进度款前，不向陕建安装主张货款，同时也不提起诉讼。现四川科陆就未达支付条件的合同进度款提起诉讼，已经违背了其真实意思表示及双方合同约定，其诉讼请求不应得到支持。在合同履约中，因四川科陆在收函后并未在合理期限内解决设备故障，海口美兰国际机场有限责任公司（以下简称美兰机场）及陕建安装已按发函中的告知内容扣除1115000元设备进度款。且因其未完成设备维修、调试并提交验收需要的资料，导致涉案工程至今无法完成验收，验收进度款及质保金也未到支付节点，美兰机场也未予支付。2.四川科陆交付的设备存在故障及缺陷且未能完成维修，该部分产品违约责任应由四川科陆承担，维修费用经项目建设单位美兰机场通知预估为1115000元已从进度款中扣除。根据双方合同条款第13.1条约定：“卖方应保证产品是全新、未使用过的……在各个方面完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求”，第19.2条约定：“买方应按卖方同意的下述一种或多种方式解决索赔事宜：（2）根据产品的瑕疵和受损程度以及买方遭受损失的金额，经双方同意降低产品价格。（3）用符合规格、质量和性能要求的新零件、部件或产品来更换有缺陷的部分或修补缺陷部分，卖方应承担一切费用和风险，并负担买方所发生的一切直接费用”，第20.3条约定：“如果买方发出索赔通知后30天内卖方未做出答复，上述索赔应视为被卖方接受，”四川科陆提供设备的缺陷责任应当由其自行承担。但桥载电源设备交付后故障频繁，导致多数关联设备一直处于停工状态，无法进行涉案项目的验收，美兰机场多次就维修事宜向其指定分包单位四川科陆去函要求整改，并于2017年2月27日向陕建安装发函请求陕建安装予以支持，督促四川科陆解决设备故障及缺陷。经美兰机场及陕建安装多次通知无果后，双方已于2017年6月正式通知四川科陆，在收函后7个工作日答复维修方案，并在30个工作日内完成维修，否则将不对项目终验并另择厂家维修，维修费从设备购置进度款中扣除（维修总价1115000元），同时由其承担因质量问题导致项目不能按期交工的索赔费用。但四川科陆在收函后仍未能解决设备故障问题，陕建安装已根据合同约定及美兰机场通知在设备进度款中扣留维修费用1115000元。因涉案项目未能完成验收，预扣留的维修费用属于暂估，需待民航行业验收确认设备运行功能性检测是否达到技术标准，无需进行补充维修后，对维修费用进行审核计算方能最终确认。且若因四川科陆产品质量的缺陷导致该工程项目无法通过民航行业验收，还会发生其他额外的违约索赔费用。根据双方合同协议书第五条约定：“合同价款为5907000元”，陕建安装已向四川科陆付款4367600元，扣除预留维修费用1115000元及未到期质保金472560元，陕建安装已向四川科陆超付48160元，目前不欠付四川科陆款项。四川科陆辩称，陕建安装的上诉理由不成立。请求依法驳回陕建安装的全部上诉请求。四川科陆向一审法院提出诉讼请求：陕建安装向四川科陆支付货款1539400元及利息（以286400元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2017年4月26日起计算至实际付清；以1861600元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2015年8月8日起计算至2016年8月2日；以1575200元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2016年8月3日起计算至2016年8月17日；以787600元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2016年8月18日起计算至实际付清；以279240元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2015年8月18日起计算至实际付清；以186160元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2017年8月30日起计算至实际付清）。一审法院认定事实：2014年8月20日，四川科陆（卖方）与陕建安装（买方）签订《海口美兰国际机场桥载设备替代APU工程静变电源设备采购合同》约定：陕建安装向四川科陆采购400HZ地面静变电源NEGSP-90KVA400Hz（含电缆收放装置）33套，合同总金额为5907000元；合同签订一周内，预付合同总价的20%（1181400元），采用分批发货，第一批到货20套，20天内支付到该批设备货款的80%（1682600元），验收合格以后，支付到该批次货款的92%（429600元），剩余该批次8%货款为质保金（286400元）；第二批到货13套，20天内支付到该批设备货款的80%（1861600元），验收合格以后，支付到该批次货款的92%（279240元），剩余该批次8%货款为质保金（186160元）；质保期为两年，质保期到后7个工作日一次性支付8%的质保金；交货地点：海口美兰国际机场航站楼内买方指定地点进行设备的交货和安装；交货时间：合同签订之日后40天内，具体时间由买方提前14天书面通知，交货后30天内完成安装、调试、试运行工作。合同第13.4条约定，除合同特殊条款规定外，合同项下产品的质量保证期为自产品安装完毕验收合格之日起24个月。合同第17.1条约定，卖方应按双方约定的条件负责指导安装、调试；安装、调试完毕后，进入系统的试运行期，试运行期间为30天，由买方按双方在合同里约定的标准进行竣工验收，由民航中南管理局按中华人民共和国国家及民航专业的相关标准进行行业验收。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，四川科陆按合同约定交付33套设备。四川科陆提交的送货单和货运合同显示，业主方美兰机场分别于2014年11月18日收到10套设备，于2015年3月13日收到10套设备，于2015年7月18日收到13套设备。陕建安装于2014年9月16日支付合同预付款1181400元，于2015年9月25日支付货款2112200元，于2016年8月3日支付货款286400元，于2016年8月18日支付货款787600元，共计4367600元。2017年2月27日，海航基础股份有限公司动力能源部向陕建安装发函载明，桥载电源设备自投入试运行以来故障频繁，导致多数设备一直处于停用状态，达不到验收要求，要求陕建安装督促静变电源厂家四川科陆于15个工作日内到场解决设备存在故障及缺陷，以便尽快完成项目的验收。2017年3月6日，陕建安装向四川科陆发函，要求四川科陆派人解决设备存在故障及缺陷。2017年6月13日，海航基础股份有限公司动力能源部再次向陕建安装发函，称由陕建安装承建的《海口美兰机场桥载设备替代APU项目》在试运行期间400HZ中频静变电源设备故障频发，安装的33台设备中，高达30台设备存在缺陷，就设备维修事宜已多次去函要求设备提供商四川科陆整改，但故障设备至今仍未完成修复。2017年6月21日，陕建安装再次向四川科陆发函，要求四川科陆拟定维修方案并在30个工作日内完成故障电源设备的维修达到竣工验收条件。2017年6月28日，四川科陆向陕建安装回函称，在2017年3月6日收到来函后，四川科陆立即安排了售后服务工程师前往美兰机场进行了维修，线缆问题系线缆供应商问题，已要求供应商尽快解决，但供应商拒不解决，四川科陆已启动法律程序。同时四川科陆表示不同意承担115000元的维修费用，希望通过三方洽谈商量最终价格。一审法院认为，四川科陆与陕建安装签订的《海口美兰国际机场桥载设备替代APU工程静变电源设备采购合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务、享受权利。合同约定“由买方按双方在合同里约定的标准进行竣工验收，由民航中南管理局按中华人民共和国国家及民航专业的相关标准进行行业验收”。项目建设单位的函件载明，四川科陆出售的设备故障频发，导致多数设备处于停用状态，达不到验收要求而无法验收。按照双方约定，陕建安装在验收合格以后支付货款的92%，现桥载设备尚未验收，陕建安装支付货款92%的条件尚未成就，陕建安装应按合同约定支付货款的80%，即4725600元。合同还约定“合同项下产品的质量保证期为自产品安装完毕验收合格之日起24个月”。如前所述，案涉项目尚未验收，质量保证期尚未起算，质保金的支付条件亦未成就。根据本案查明的事实，陕建安装已支付货款4367600元，尚欠货款358000元（4725600元-4367600元）。同时，第二批13套设备的到货时间为2015年7月18日，陕建安装应于2015年8月7日前支付尚欠货款358000元，陕建安装逾期支付货款，造成了四川科陆资金占用利息损失，应向四川科陆支付逾期付款利息，逾期付款利息的起止日期自2015年8月8日起至货款付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院对四川科陆超出部分诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、陕建安装于判决生效之日起十日内向四川科陆支付货款358000元及逾期付款利息（逾期付款利息的起止日期自2015年8月8日起至货款付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回四川科陆的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22794元，由四川科陆负担15794元，由陕建安装负担7000元。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中，四川科陆未提交新证据。陕建安装提交了2021年4月29日微信备注为“钟先德”与陕建安装项目负责人王建国微信聊天记录截图两张及审核问题确认单截图一张，拟证明陕建安装给四川科陆提出了问题确认单中的金额，四川科陆在合理期限内没有提出异议，在一审维修扣款金额基础上视为认可该笔货款404991.74元，且证明陕建安装超付了货款并不欠付货款。四川科陆质证意见，对于聊天记录真实性、合法性不予认可，陕建安装未提供该数据的原始载体，陕建安装无法核实，但确有“钟先德”一人，是四川科陆高管。从微信内容来看，即使内容是真实的，也不能代表“钟先德”对于该事做出了认可，认可陕建安装所主张的扣减款项，且该款项属于陕建安装单方主张的范围，双方并没有共同意思表示。微信内容中“钟先德”第二个回复实际上指的是结算，双方是在结算的基础上就质量问题扣除部分款项的问题，前提是要双方完成结算。四川科陆对于确认单的截图真实性无法核实，属于陕建安装单方主张的范围，对于是否存在质量问题以及对应的合理扣减费用，双方并没有达成一致。本院认为，因四川科陆对证据的真实性有异议，且陕建安装亦未能举证证明该证据的真实性，本院不予确认。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案争议焦点付款条件是否成就即四川科陆要求陕建安装支付货款及逾期付款利息的诉讼请求是否能成立。本院认为，合同约定，合同签订一周内，预付合同总价的20%即1181400元，第一批到货20套，20天内支付到该批设备货款的80%即1682600元；第二批到货13套，20天内支付到该批设备货款的80%即1861600元，该约定与业主美兰机场是否向陕建安装支付款项无关，陕建安装以业主未向其付款为由主张不应支付货款不能成立，本院不予支持。本案查明业主方美兰机场分别于2014年11月18日收到10套设备，于2015年3月13日收到10套设备，于2015年7月18日收到13套设备。根据合同的约定，80%货款支付条件已成就，陕建安装应按约支付货款80%，即4725600元。本案中陕建安装已支付货款4367600元，尚欠货款358000元。同时，第二批13套设备的到货时间为2015年7月18日，陕建安装应于2015年8月7日前支付尚欠货款358000元，陕建安装逾期支付货款，其应向四川科陆支付逾期付款利息。一审对于货款及逾期利息的认定正确，本院予以确认。因一审认定陕建安装应支付的款项为货款80%部分，而陕建安装主张扣除预留维修费用1115000元系剩余部分款项是否基于设备质量扣除相应维修费的问题，故陕建安装在80%货款支付阶段主张扣除预留维修费用的主张不能成立，本院不予支持。由于一审认定的货款金额并未包含未到期质保金472560元，故陕建安装关于在本案中扣除该未到期质保金472560元的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，陕建安装的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22794元，由陕西建工安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 尹 英审判员 唐欣欣审判员 仇 静二〇二一年九月二十四日书记员 曹杉杉四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14126号上诉人（原审被告）：陕西建工安装集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区朱雀大街北段158号。法定代表人：罗宝利，董事长。委托诉讼代理人：丁瑜，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张江涛，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川科陆新能电气有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科西四路99号。法定代表人：鄢爱华，董事长。委托诉讼代理人：肖夏，四川领伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕建安装）因与被上诉人四川科陆新能电气有限公司（以下简称四川科陆）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初444号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陕建安装上诉请求：1.撤销原判，依法驳回四川科陆的诉讼请求。2.本案受理费由四川科陆承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.四川科陆于2014年9月1日向陕建安装出具承诺书，承诺在未收到美兰机场支付的进度款前，不向陕建安装主张货款，同时也不提起诉讼。现四川科陆就未达支付条件的合同进度款提起诉讼，已经违背了其真实意思表示及双方合同约定，其诉讼请求不应得到支持。在合同履约中，因四川科陆在收函后并未在合理期限内解决设备故障，海口美兰国际机场有限责任公司（以下简称美兰机场）及陕建安装已按发函中的告知内容扣除1115000元设备进度款。且因其未完成设备维修、调试并提交验收需要的资料，导致涉案工程至今无法完成验收，验收进度款及质保金也未到支付节点，美兰机场也未予支付。2.四川科陆交付的设备存在故障及缺陷且未能完成维修，该部分产品违约责任应由四川科陆承担，维修费用经项目建设单位美兰机场通知预估为1115000元已从进度款中扣除。根据双方合同条款第13.1条约定：“卖方应保证产品是全新、未使用过的……在各个方面完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求”，第19.2条约定：“买方应按卖方同意的下述一种或多种方式解决索赔事宜：（2）根据产品的瑕疵和受损程度以及买方遭受损失的金额，经双方同意降低产品价格。（3）用符合规格、质量和性能要求的新零件、部件或产品来更换有缺陷的部分或修补缺陷部分，卖方应承担一切费用和风险，并负担买方所发生的一切直接费用”，第20.3条约定：“如果买方发出索赔通知后30天内卖方未做出答复，上述索赔应视为被卖方接受，”四川科陆提供设备的缺陷责任应当由其自行承担。但桥载电源设备交付后故障频繁，导致多数关联设备一直处于停工状态，无法进行涉案项目的验收，美兰机场多次就维修事宜向其指定分包单位四川科陆去函要求整改，并于2017年2月27日向陕建安装发函请求陕建安装予以支持，督促四川科陆解决设备故障及缺陷。经美兰机场及陕建安装多次通知无果后，双方已于2017年6月正式通知四川科陆，在收函后7个工作日答复维修方案，并在30个工作日内完成维修，否则将不对项目终验并另择厂家维修，维修费从设备购置进度款中扣除（维修总价1115000元），同时由其承担因质量问题导致项目不能按期交工的索赔费用。但四川科陆在收函后仍未能解决设备故障问题，陕建安装已根据合同约定及美兰机场通知在设备进度款中扣留维修费用1115000元。因涉案项目未能完成验收，预扣留的维修费用属于暂估，需待民航行业验收确认设备运行功能性检测是否达到技术标准，无需进行补充维修后，对维修费用进行审核计算方能最终确认。且若因四川科陆产品质量的缺陷导致该工程项目无法通过民航行业验收，还会发生其他额外的违约索赔费用。根据双方合同协议书第五条约定：“合同价款为5907000元”，陕建安装已向四川科陆付款4367600元，扣除预留维修费用1115000元及未到期质保金472560元，陕建安装已向四川科陆超付48160元，目前不欠付四川科陆款项。四川科陆辩称，陕建安装的上诉理由不成立。请求依法驳回陕建安装的全部上诉请求。四川科陆向一审法院提出诉讼请求：陕建安装向四川科陆支付货款1539400元及利息（以286400元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2017年4月26日起计算至实际付清；以1861600元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2015年8月8日起计算至2016年8月2日；以1575200元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2016年8月3日起计算至2016年8月17日；以787600元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2016年8月18日起计算至实际付清；以279240元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2015年8月18日起计算至实际付清；以186160元为基数，按照同期贷款基准利率上浮50%，自2017年8月30日起计算至实际付清）。一审法院认定事实：2014年8月20日，四川科陆（卖方）与陕建安装（买方）签订《海口美兰国际机场桥载设备替代APU工程静变电源设备采购合同》约定：陕建安装向四川科陆采购400HZ地面静变电源NEGSP-90KVA400Hz（含电缆收放装置）33套，合同总金额为5907000元；合同签订一周内，预付合同总价的20%（1181400元），采用分批发货，第一批到货20套，20天内支付到该批设备货款的80%（1682600元），验收合格以后，支付到该批次货款的92%（429600元），剩余该批次8%货款为质保金（286400元）；第二批到货13套，20天内支付到该批设备货款的80%（1861600元），验收合格以后，支付到该批次货款的92%（279240元），剩余该批次8%货款为质保金（186160元）；质保期为两年，质保期到后7个工作日一次性支付8%的质保金；交货地点：海口美兰国际机场航站楼内买方指定地点进行设备的交货和安装；交货时间：合同签订之日后40天内，具体时间由买方提前14天书面通知，交货后30天内完成安装、调试、试运行工作。合同第13.4条约定，除合同特殊条款规定外，合同项下产品的质量保证期为自产品安装完毕验收合格之日起24个月。合同第17.1条约定，卖方应按双方约定的条件负责指导安装、调试；安装、调试完毕后，进入系统的试运行期，试运行期间为30天，由买方按双方在合同里约定的标准进行竣工验收，由民航中南管理局按中华人民共和国国家及民航专业的相关标准进行行业验收。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，四川科陆按合同约定交付33套设备。四川科陆提交的送货单和货运合同显示，业主方美兰机场分别于2014年11月18日收到10套设备，于2015年3月13日收到10套设备，于2015年7月18日收到13套设备。陕建安装于2014年9月16日支付合同预付款1181400元，于2015年9月25日支付货款2112200元，于2016年8月3日支付货款286400元，于2016年8月18日支付货款787600元，共计4367600元。2017年2月27日，海航基础股份有限公司动力能源部向陕建安装发函载明，桥载电源设备自投入试运行以来故障频繁，导致多数设备一直处于停用状态，达不到验收要求，要求陕建安装督促静变电源厂家四川科陆于15个工作日内到场解决设备存在故障及缺陷，以便尽快完成项目的验收。2017年3月6日，陕建安装向四川科陆发函，要求四川科陆派人解决设备存在故障及缺陷。2017年6月13日，海航基础股份有限公司动力能源部再次向陕建安装发函，称由陕建安装承建的《海口美兰机场桥载设备替代APU项目》在试运行期间400HZ中频静变电源设备故障频发，安装的33台设备中，高达30台设备存在缺陷，就设备维修事宜已多次去函要求设备提供商四川科陆整改，但故障设备至今仍未完成修复。2017年6月21日，陕建安装再次向四川科陆发函，要求四川科陆拟定维修方案并在30个工作日内完成故障电源设备的维修达到竣工验收条件。2017年6月28日，四川科陆向陕建安装回函称，在2017年3月6日收到来函后，四川科陆立即安排了售后服务工程师前往美兰机场进行了维修，线缆问题系线缆供应商问题，已要求供应商尽快解决，但供应商拒不解决，四川科陆已启动法律程序。同时四川科陆表示不同意承担115000元的维修费用，希望通过三方洽谈商量最终价格。一审法院认为，四川科陆与陕建安装签订的《海口美兰国际机场桥载设备替代APU工程静变电源设备采购合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务、享受权利。合同约定“由买方按双方在合同里约定的标准进行竣工验收，由民航中南管理局按中华人民共和国国家及民航专业的相关标准进行行业验收”。项目建设单位的函件载明，四川科陆出售的设备故障频发，导致多数设备处于停用状态，达不到验收要求而无法验收。按照双方约定，陕建安装在验收合格以后支付货款的92%，现桥载设备尚未验收，陕建安装支付货款92%的条件尚未成就，陕建安装应按合同约定支付货款的80%，即4725600元。合同还约定“合同项下产品的质量保证期为自产品安装完毕验收合格之日起24个月”。如前所述，案涉项目尚未验收，质量保证期尚未起算，质保金的支付条件亦未成就。根据本案查明的事实，陕建安装已支付货款4367600元，尚欠货款358000元（4725600元-4367600元）。同时，第二批13套设备的到货时间为2015年7月18日，陕建安装应于2015年8月7日前支付尚欠货款358000元，陕建安装逾期支付货款，造成了四川科陆资金占用利息损失，应向四川科陆支付逾期付款利息，逾期付款利息的起止日期自2015年8月8日起至货款付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院对四川科陆超出部分诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、陕建安装于判决生效之日起十日内向四川科陆支付货款358000元及逾期付款利息（逾期付款利息的起止日期自2015年8月8日起至货款付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回四川科陆的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22794元，由四川科陆负担15794元，由陕建安装负担7000元。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中，四川科陆未提交新证据。陕建安装提交了2021年4月29日微信备注为“钟先德”与陕建安装项目负责人王建国微信聊天记录截图两张及审核问题确认单截图一张，拟证明陕建安装给四川科陆提出了问题确认单中的金额，四川科陆在合理期限内没有提出异议，在一审维修扣款金额基础上视为认可该笔货款404991.74元，且证明陕建安装超付了货款并不欠付货款。四川科陆质证意见，对于聊天记录真实性、合法性不予认可，陕建安装未提供该数据的原始载体，陕建安装无法核实，但确有“钟先德”一人，是四川科陆高管。从微信内容来看，即使内容是真实的，也不能代表“钟先德”对于该事做出了认可，认可陕建安装所主张的扣减款项，且该款项属于陕建安装单方主张的范围，双方并没有共同意思表示。微信内容中“钟先德”第二个回复实际上指的是结算，双方是在结算的基础上就质量问题扣除部分款项的问题，前提是要双方完成结算。四川科陆对于确认单的截图真实性无法核实，属于陕建安装单方主张的范围，对于是否存在质量问题以及对应的合理扣减费用，双方并没有达成一致。本院认为，因四川科陆对证据的真实性有异议，且陕建安装亦未能举证证明该证据的真实性，本院不予确认。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案争议焦点付款条件是否成就即四川科陆要求陕建安装支付货款及逾期付款利息的诉讼请求是否能成立。本院认为，合同约定，合同签订一周内，预付合同总价的20%即1181400元，第一批到货20套，20天内支付到该批设备货款的80%即1682600元；第二批到货13套，20天内支付到该批设备货款的80%即1861600元，该约定与业主美兰机场是否向陕建安装支付款项无关，陕建安装以业主未向其付款为由主张不应支付货款不能成立，本院不予支持。本案查明业主方美兰机场分别于2014年11月18日收到10套设备，于2015年3月13日收到10套设备，于2015年7月18日收到13套设备。根据合同的约定，80%货款支付条件已成就，陕建安装应按约支付货款80%，即4725600元。本案中陕建安装已支付货款4367600元，尚欠货款358000元。同时，第二批13套设备的到货时间为2015年7月18日，陕建安装应于2015年8月7日前支付尚欠货款358000元，陕建安装逾期支付货款，其应向四川科陆支付逾期付款利息。一审对于货款及逾期利息的认定正确，本院予以确认。因一审认定陕建安装应支付的款项为货款80%部分，而陕建安装主张扣除预留维修费用1115000元系剩余部分款项是否基于设备质量扣除相应维修费的问题，故陕建安装在80%货款支付阶段主张扣除预留维修费用的主张不能成立，本院不予支持。由于一审认定的货款金额并未包含未到期质保金472560元，故陕建安装关于在本案中扣除该未到期质保金472560元的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，陕建安装的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22794元，由陕西建工安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 尹 英审判员 唐欣欣审判员 仇 静二〇二一年九月二十四日书记员 曹杉杉