上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7477号上诉人(原审原告)：上海洪澳金属加工有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：侯松斌，执行董事。被上诉人(原审被告)：肖恩雄，男，1966年6月4日出生，汉族，户籍所在地福建省。委托诉讼代理人：王爱国，北京恒都(上海)律师事务所律师。上诉人上海洪澳金属加工有限公司(以下简称“洪澳公司”)因与被上诉人肖恩雄工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初6894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。洪澳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持洪澳公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：肖恩雄在洪澳公司从事包装工作，双方签订有劳动合同一份，期限为2018年7月25日至2019年7月25日，约定月工资为人民币(以下币种均为人民币)3，800元。2018年9月17日肖恩雄在工作时受伤，2019年6月3日经上海市宝山区人力资源和社会保障局认定肖恩雄所受事故伤害为工伤，后经宝山区劳动能力鉴定委员会认定肖恩雄伤情为因工致残程度十级。自2018年9月17日肖恩雄受伤起，洪澳公司多次向肖恩雄支付工伤待遇，合计达22万元，已可足额覆盖肖恩雄按照法律规定可以享受的工伤待遇，肖恩雄的请求缺乏事实和法律上的依据。但是一审法院的判决仅抵扣了22，990元，洪澳公司支付的其余款项却未被认定为支付给肖恩雄的工伤待遇，属认定事实错误，故依法提起上诉，望予以纠正，判如所请。肖恩雄辩称：一、一审法院认定事实清楚，洪澳公司仅向肖恩雄支付82，990元，其主张已支付22万元不符合事实。洪澳公司仅向肖恩雄支付两笔费用，分别是2018年10月至11月期间的22，990元和2019年2月3日转账的60，000元，合计82，990元。除以上款项外，在工伤赔偿方面，洪澳公司没有支付任何款项。二、洪澳公司主张肖恩雄受伤时仅工作一天，但一审法院认定肖恩雄受伤时已在洪澳公司工作将近3个月，洪澳公司明显是虚构事实。三、一审法院判决的住院伙食补助费、医疗费、一次性伤残补助金等费用符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》等法律规定，特别是医疗费在仲裁阶段经过上海市医保中心审核，肖恩雄在一审中予以认可，以上一审法院判决的费用金额有充分的法律依据与事实依据。四、肖恩雄已对洪澳公司申请财产保全，交纳的700元保全费应由洪澳公司承担，请求二审法院一并处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决有充分的事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。洪澳公司向一审法院起诉请求：要求判决洪澳公司无需支付肖恩雄：1.2018年11月20日至2018年12月5日期间住院伙食补助费560元；2.2018年10月18日至2019年9月9日期间交通费500元；3.2018年10月18日至2019年9月9日期间医疗费13，540.04元；4．一次性伤残补助金差额3，610元；5．一次性工伤医疗补助金26，295元；6．一次性伤残就业补助金26，295元。一审法院认定事实：肖恩雄在洪澳公司从事包装工作，洪澳公司与肖恩雄签订劳动合同一份，期限为2018年7月25日至2019年7月25日，劳动合同约定肖恩雄月工资为3，800元。洪澳公司为肖恩雄缴纳2018年12月至2019年9月期间社会保险费。2018年9月17日肖恩雄在洪澳公司车间工作时受伤。2019年6月3日上海市宝山区人力资源和社会保障局认定肖恩雄所受事故伤害为工伤(宝山人社认［2019］字第169号)，载明肖恩雄工伤事故所致伤情为左腓骨骨折、左膝开放性伤口、右大腿软组织损伤、双下肢静脉血栓形成。2020年7月3日宝山区劳动能力鉴定委员会认定肖恩雄伤情为因工致残程度十级(劳鉴［宝］字2004-0350号)。洪澳公司于2018年10月至2018年11月向肖恩雄转账合计22，990元，于2019年2月3日向肖恩雄转账60，000元。2019年9月9日肖恩雄以伤势严重无法工作为由向洪澳公司提出辞职，当日双方解除劳动关系。一审法院又查明，肖恩雄于2018年9月17日至2018年9月28日在上海市宝山区中西医结合医院住院治疗，病情为左腓骨骨折、左膝开放性伤口、右大腿软组织损伤。肖恩雄于2018年10月18日至2018年11月16日在上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)住院治疗，病情为脊髓炎、左侧膝关节囊肿切除术后。肖恩雄于2018年11月20日至2018年12月5日在第二军医大学附属长征医院住院治疗，病情为脊髓炎、脊髓血管畸形可能、下肢深静脉血栓。肖恩雄2018年9月至2019年9月期间门急诊就医25次，无疾病休假单。2020年10月30日肖恩雄提起仲裁，要求洪澳公司支付：1.2018年9月17日至2019年12月26日期间医疗费差额41，045.43元；2.2018年9月17日至2018年12月5日期间住院伙食补助费1，740元；3.2018年9月17日至2020年9月16日停工留薪期间工资108，000元；4.2018年10月18日至2020年8月18日期间就医交通费5，599元；5.2018年9月17日至2019年6月22日期间伙食费21，986元和2020年8月12日至2020年8月18日期间住宿费986元；6．一次性伤残补助金31，500元；7．一次性伤残就业补助金28，740元；8．一次性工伤医疗补助金28，740元。仲裁庭庭审中，肖恩雄称“2018年当年被申请人没有发放过工资，2019年2月3日，被申请人处法定代表人侯松斌转账至申请人儿子建设银行卡共计60，000元，该笔钱自申请人2018年3月3日至2019年2月期间的工资，扣除6，000元的奖金，其余除以12个月是每个月4，500元工资。申请人工资实际领取至2019年2月。”洪澳公司称“申请人每月工资3，800元。被申请人没有支付过工资，申请人上班第二天就受伤了。2019年2月3日，被申请人处法定代表人侯松斌转账至申请人儿子建设银行卡上共计60，000元，系工伤待遇的钱。”仲裁庭庭审中，肖恩雄同意在赔偿总额中抵扣洪澳公司已支付的22，990元，但认为60，000元系发放的工资。2020年12月18日上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决洪澳公司支付肖恩雄：1.2018年9月17日至2018年9月28日、2018年11月20日至2018年12月5日期间住院伙食补助费560元；2.2018年10月18日至2019年9月9日期间交通费500元；3.2018年9月17日至2019年9月9日期间医疗费13，540.04元；4．一次性伤残补助金差额3，610元；5．一次性工伤医疗补助金26，295元；6．一次性伤残就业补助金26，295元；7．对肖恩雄其余请求不予支持。一审审理中，洪澳公司为证明其主张，向一审法院提交了宝劳人仲(2020)办字第2409号裁决书，肖恩雄进行了质证，肖恩雄对该证据予以认可。一审审理中，肖恩雄为证明其主张，向一审法院提交了下列证据，洪澳公司进行了质证：(1)劳动合同、银行转账凭证，证明洪澳公司与肖恩雄之间存有劳动关系以及肖恩雄的月工资情况。洪澳公司对该证据真实性予以认可。(2)公司聚餐照片，证明肖恩雄2016年至2018年期间在洪澳公司工作。洪澳公司对该证据真实性不认可，且认为和本案无关。(3)肖恩雄与洪澳公司股东林珠英的微信聊天记录截屏，证明2018年6月16日洪澳公司以微信红包形式向肖恩雄支付过节费。洪澳公司对证据真实性认可，但认为过节费是肖恩雄自行标注。(4)水电费缴费清单，证明肖恩雄缴纳洪澳公司所提供宿舍的2019年3月25日至2019年4月25日期间的水电费。洪澳公司对该证据不予认可，认为和本案无关。(5)证人证言两份，证明肖恩雄自2016年初至洪澳公司工作。洪澳公司对该证据不予认可。(6)工伤延期申请报告、顺丰快递单证明2019年9月9日肖恩雄因伤势严重而申请延长停工留薪期。洪澳公司对该证据不予认可，并认为双方已于该日解除劳动合同。(7)出院小结、费用清单、病历、医药费发票、交通费发票、伙食费发票、住宿费发票，证明肖恩雄的治疗情况、治疗费用、交通费用、住宿费用等。洪澳公司对证据真实予以认可，但认为所有的住院医疗费均由洪澳公司垫付，且肖恩雄不符合享有交通费、住宿费的情形。(8)仲裁庭庭审笔录，洪澳公司对该证据无异议。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。洪澳公司与肖恩雄双方存有劳动关系及肖恩雄因工致残程度十级的事实清楚，一审法院予以确认。本案中，双方就入职时间各执一词。洪澳公司主张肖恩雄入职时间为2018年9月16日，肖恩雄主张其入职时间为2016年2月。关于肖恩雄的入职时间，洪澳公司未提交证据予以证明，且洪澳公司关于肖恩雄入职时间的主张与劳动合同起始期限相违背，故对洪澳公司的主张一审法院不予确认。肖恩雄提交聚餐照片、微信转账记录及证人证言以证明其入职时间为2016年2月19日。证人未到庭作证，故一审法院对证人证言不予认可。聚餐照片仅证明用餐情况，并不能以此证明洪澳公司与肖恩雄双方存在劳动关系。2018年6月16日洪澳公司监事林珠英向肖恩雄支付过节费，根据肖恩雄领取过节费的情况，一审法院确认肖恩雄于2018年6月起入职洪澳公司。洪澳公司与肖恩雄签订的劳动合同约定肖恩雄工资为3，800元／月，现肖恩雄主张工资为4，500元／月，但未提交充分证据予以证明，故一审法院对肖恩雄关于工资标准的主张不予采信，确认肖恩雄伤前工资为3，800元／月。肖恩雄2018年9月17日至2018年9月28日、2018年11月20日至2018年12月5日期间因治疗工伤伤情住院，故洪澳公司应支付肖恩雄上述期间住院伙食补助费560元。肖恩雄2018年10月至2019年9月期间就医25次，故一审法院酌情确认洪澳公司支付肖恩雄就医交通费500元。2018年9月17日至2019年9月9日期间肖恩雄为治疗伤情支出了门诊医疗费，该医疗费因治疗工伤而产生，洪澳公司作为用人单位应承担该医疗费用，现肖恩雄对仲裁裁决的洪澳公司支付肖恩雄上述期间医疗费13，540.04元不持异议，故一审法院予以确认。《上海市工伤保险实施办法》规定工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残的，享受一次性伤残补助金，标准为7个月的工伤人员本人工资。劳动合同解除，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，标准为3个月的上年度全市职工月平均工资。洪澳公司未按规定为肖恩雄缴纳社会保险费，导致肖恩雄无法从工伤保险基金申领工伤待遇，故洪澳公司应按肖恩雄受伤前的月工资标准支付肖恩雄一次性伤残补助金26，600元。2019年9月9日，洪澳公司与肖恩雄的劳动关系因肖恩雄辞职而解除，故洪澳公司应根据2018年度上海市职工月均工资标准支付肖恩雄一次性工伤医疗补助金26，295元及一次性伤残就业补助金26，295元。停工留薪期一般不超过12个月，根据肖恩雄实际伤情、住院治疗情况以及出院后的就诊情况，一审法院认定肖恩雄停工留薪期自2018年9月17日至2019年9月9日。据此，肖恩雄2018年6月至2019年9月9日期间的工资共计58，085.71元。关于2019年2月3日洪澳公司支付给肖恩雄的60，000元，洪澳公司称支付的是工伤待遇，而肖恩雄坚持认为是2018年3月至2019年2月期间的工资加年终奖。综合洪澳公司与肖恩雄双方的陈述，一审法院确认洪澳公司支付给肖恩雄的60，000元中包含2018年6月至2019年9月9日期间的工资共计58，085.71元，肖恩雄主张洪澳公司向其支付的费用中包含2018年6月之前的工资以及年终奖于法无据。扣除肖恩雄应得的工资后，余额1，914.29元应在赔偿总额中予以抵扣。另，洪澳公司与肖恩雄在仲裁中均认可洪澳公司另支付的22，990元在赔偿总额中予以抵扣，对此一审法院一并予以确认。洪澳公司主张另行支付的两次住院期间医疗费并非治疗本次工伤费用而是肖恩雄自身疾病，故也应予以抵扣，对此洪澳公司未提交证据予以证明，故一审法院对于洪澳公司的主张难以采信。综上，一审法院确认在赔偿总额中可予以抵扣的金额为24，904.29元，该金额在一次性伤残补助金中一次性扣除。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定判决：一、上海洪澳金属加工有限公司于判决生效之日起十日内支付肖恩雄2018年9月17日至2018年9月28日、2018年11月20日至2018年12月5日期间住院伙食补助费560元；二、上海洪澳金属加工有限公司于判决生效之日起十日内支付肖恩雄2018年10月18日至2019年9月9日期间就医交通费500元；三、上海洪澳金属加工有限公司于判决生效之日起十日内支付肖恩雄2018年9月17日至2019年9月9日期间医疗费13，540.04元；四、上海洪澳金属加工有限公司于判决生效之日起十日内支付肖恩雄一次性伤残补助金26，600元(扣除已支付的24，904.29元，还需支付1，695.71元)；五、上海洪澳金属加工有限公司于判决生效之日起十日内支付肖恩雄一次性工伤医疗补助金26，295元；六、上海洪澳金属加工有限公司于判决生效之日起十日内支付肖恩雄一次性伤残就业补助金26，295元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，肖恩雄于2021年6月16日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2021年6月23日出具民事裁定书，查封、冻结上海洪澳金属加工有限公司价值70，000元的财产，并于2021年6月25日采取了保全措施。肖恩雄缴纳了700元保全申请费。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，肖恩雄在仲裁申请中的请求事项包含工伤待遇各赔偿项目及停工留薪期工资，经一审法院审查，肖恩雄应享受停工留薪期工资待遇，故洪澳公司的付款义务不仅包括工伤待遇的赔付，而且包括停工留薪期工资的支付。因肖恩雄同意将已支付钱款抵扣工资，故仲裁裁决中洪澳公司的各项赔付义务未包含停工留薪期工资，一审法院在将已付款项扣除停工留薪期工资数额后，溢付金额在一次性伤残补助金中抵扣并无不当。洪澳公司在一审法院将其已付款项抵扣工资后，要求将全部已付款项用于抵扣工伤待遇的赔付义务，缺乏相应依据，本院不予支持。洪澳公司所述已付的22万元中有垫付的医疗费，一审法院对于洪澳公司所付全部钱款经审核后确认的付款义务并无不当，洪澳公司所提其已履行全部工伤待遇的主张，无事实依据，本院不予采信。肖恩雄垫付的保全申请费发生在一审判决后，财产保全金额未超出一审判决金额，故应由洪澳公司承担保全申请费。综上所述，上诉人洪澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元、财产保全申请费人民币700元，均由上诉人上海洪澳金属加工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武之歌法官助理 范庆韵书 记 员 范庆韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……