湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1654号上诉人（原审原告）：李美兰，女，1962年4月26日出生，汉族，茶陵县人，现住茶陵县。上诉人（原审原告）：黄祥来，男，1963年11月21日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。上诉人（原审原告）：黄某2，女，1984年8月27日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。上诉人（原审原告）：胡启桃，男，1986年9月3日出生，汉族，住址同上，系黄某2的丈夫。上诉人（原审原告）：胡某，女，2009年12月9日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。上诉人（原审原告）：黄某1，男，2013年5月9日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。上诉人胡某、黄某1的法定代理人：黄某2（系上诉人胡某、黄某1的母亲）、胡启桃（上诉人胡某、黄某1的父亲）。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：陈黑苟，男，1949年12月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：茶陵县下东街道小车村第五村民小组（以下简称“小车村五组”），住所地：茶陵县下东街道办事处小车村五组。负责人：李志胜，系小车村五组代理组长，男，1975年5月10日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：李佳益，男，1954年8月27日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，系小车村五组的组民，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈文发，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李美兰、黄祥来、黄某2、胡启桃、胡某、黄某1与被上诉人茶陵县下东街道小车村第五村民小组（以下简称小车村五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案系上诉方不服湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初856号民事判决书，向本院提起上诉的案件。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2021年9月1日上诉人李美兰及六上诉人委托诉讼代理人陈黑苟，被上诉人小车村五组负责人李志胜及其委托诉讼代理人陈文发均到我院接受了询问。本案现已审理终结。六上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判令被上诉人按本组组民同等待遇标准立即发放征地补偿款15000元给上诉人；3、依法判令被上诉人在后续征地补偿、套房安置等待遇享受或分配按本组组民标准同等对待六上诉人；4、本案所需诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人胡某、黄某1原始取得小车村五组集体经济组织成员资格，上诉人李美兰、黄祥来、黄某2、胡启桃符合农村集体经济组织成员资格认定标准，原审法院判决六上诉人不是小车村第五村民小组成员，系判决错误；二、六上诉人是小车村五组组民，小车村五组村民小组应当按本组组民同等待遇标准立即发放征地补偿款15000元，并在后续征地补偿、套房安置等待遇享受或分配时按本组组民标准同等对待六上诉人；六上诉人系小车村五组集体经济组织成员，并履行了作为集体经济组织成员的相应义务，应当同其他组民同等享有小车村五组的一系列待遇，原审法院判决有失公允，严重损害了六上诉人的合法权益，请求公正合理判决，支持上诉人上诉请求。小车村五组辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人上诉请求。李美兰、黄祥来、黄某2、胡启桃、胡某、黄某1向一审法院起诉请求：1、判令被告按本组组民同等待遇标准立即发放征地补偿款15000元（其中2007年3月三人各2000元，小计6000；2016年11月6日各500元，小计3000元，2017年11月6人各1000元，小计6000元）给原告方。2、判令被告在后续征地补偿、套房安置等待遇享受或分配时按本组组民标准同等对待六原告。3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李美兰于1962年4月26日在小车村五组处出生并落户于小车村五组处，于上世纪80年代因与黄祥来婚配而将户口迁至黄祥来户籍所在地茶陵县并在该处生活，婚后二人生育三个小孩（含黄某2）。李美兰、黄祥来于2009年12月23日将户籍迁入小车村五组处；黄某2于2013年12月17日亦将户籍迁入小车村五组处，胡启桃因与黄某2婚配于2016年4月5日将户籍迁入小车村五组处；李美兰、黄祥、胡启桃、黄某2户籍迁入小车村五组处后均未在小车村五组处分得田土，也未在小车村五组处履行集体经济组织成员的相关义务，目前在小车村五组管辖范围内的自建房内经营门窗生意为生活来源。胡某、黄某1系胡启桃与黄某2的婚生子女，在小车村五组处出生并随父母落户于小车村五组处，目前在茶陵县。另查明，至2021年5月3日，在茶陵县仍有以黄祥来为户名、家庭成员为4口的湖南省财政惠民惠农补贴发放记录。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案争议的焦点是李美兰、黄祥、胡启桃、黄某2、胡某、黄某1是否具有小车村五组集体经济组织成员资格，应否享有小车村五组组民同等的征地补偿款及后续套房安置等待遇。农村集体经济组织成员资格的认定,应当综合考量是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，以及是否形成在集体经济组织内长期固定的生产、生活，并依赖于本集体土地作为生活保障。本案中李美兰于上世纪80年代因与黄祥来婚配而将户口迁至黄祥来户籍所在地茶陵县，长期在该地居住、生活并生育子女，便已失去了小车村五组集体经济组织成员资格，即便于2009年12月23日将户籍重新迁入小车村五组处，但未在小车村五组处分得田土，亦未履行相应的义务，同理，黄祥来、黄某2、胡启桃因李美兰的原因先后将户籍迁入小车村五组处，也均未在小车村五组处分得田土，亦未履行相应的义务，且李美兰、黄祥、胡启桃、黄某2长期在自家以经营门窗生意为主要生活来源，并非依赖于小车村五组处的土地生产作为生活保障。另以黄祥来为户名的仍有4口家庭成员至今仍在黄祥来、李美兰原所在集体经济组织茶陵县领取湖南省财政惠民惠农补贴，且李美兰、黄祥、胡启桃、黄某2、胡某、黄某1亦未举证证明其在茶陵县的土地已退还，并已退出该集体经济组织的证据。故李美兰、黄祥、胡启桃、黄某2不具有小车村五组集体经济组织成员资格，不应享有小车村五组集体经济组织成员权益。因黄某2、胡启桃不具有小车村五组集体经济组织成员资格，故二人所生育的胡某、黄某1当然不具备小车村五组集体经济组织成员资格。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李美兰、黄祥来、黄某2、胡启桃、胡某、黄某1的诉讼请求。本案受理费减半收取88元，由李美兰、黄祥来、黄某2、胡启桃、胡某、黄某1负担。六上诉人在二审期间向本院提交证据：违反计划生育处罚一般缴款书。拟证明在小车村进行了计划生育处罚。小车村五组质证意见为对证据真实性无异议，但对其关联性有异议及其证明目的也不予认可，该证明是下东街道办事处收取的违反计划生育处罚一般缴款书，不能代表小车村的行为，计划生育的处罚属于属地管辖，下东街道办事处收取的处罚款不能证明上诉人系被上诉人村民小组成员。如果黄某22013年就取得了小车村五组的成员资格，村里2019年之前就多次分款，但黄某2都没有被认可为成员。该证据不属新证据。本院对上诉人提供的证据违反计划生育处罚一般缴款书真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的本院将结合本案其他证据综合予以认定。另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是：六上诉人是否享有小车村第五村民小组的征收补偿款分配权利？现分析如下：农村集体经济组织成员一般是指在该集体经济组织生产或生活在该集体经济组织与该集体经济组织发生权利、义务的人。一审法院认为认定农村集体经济组织成员资格“应当综合考量是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，以及是否形成在集体经济组织内长期固定的生产、生活，并依赖于本集体土地作为生活保障。”的认定原则，本院予以认可。六上诉人称在2019年前已将户籍迁入小车村五组处，已经成为小车村五组常驻户口，并形成长期固定的生产、生活，且依赖被上诉人土地作为生活保障。被上诉人小车村五组对此有异议，并已在一审庭审时举证证明上诉人黄祥来、李美兰在其他集体经济组织领取湖南省财政惠民惠农补贴，且六上诉人在小车村五组处未分配土地也未参与该集体的农村土地承包经营和履行成员义务。六上诉人一直以经营门窗生意为主要生活来源。对此六上诉人未提供充足的证据予以反驳。故一审法院认为李美兰、黄祥来、胡启桃、黄某2不具有小车村五组集体经济组织成员资格，不应享有集体经济组织成员权益。因黄某2、胡启桃不具有集体经济组织成员资格，故二人所生育的胡某、黄某1也不具备小车村五组集体经济组织成员资格的认定。本院予以确认。综上所述,上诉人李美兰、黄祥来、胡启桃、黄某2、胡某、黄某1的上诉理由及请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李美兰、黄祥来、胡启桃、黄某2、胡某、黄某1负担。本案为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二０二一年九月二十七日法官助理  蒋 睿书 记 员  王 琳