北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11635号上诉人（原审原告）：王梅琴，女，1942年1月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马锦辉（王梅琴之女），1973年4月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：靳立刚，男，1974年1月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邵艳伶（靳立刚之妻），1976年2月19日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人王梅琴与被上诉人靳立刚相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人马锦辉，被上诉人靳立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梅琴上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判靳立刚排除妨害、消除危险，按国家相关规定对其厨房地面进行防水施工，确保施工后不再漏水；靳立刚赔偿王梅琴损失8800元，包括7次漏水的财物损失3500元（2017年之前3次，2017年3月6日、2020年8月15日、2021年1月9日及1月13日）；靳立刚赔偿王梅琴厨房漏水区域不敢正常使用的损失5300元（结合漏水区域面积及房屋租金水平按每月100元，自2017年3月起至本案大致结案时间计）；2.诉讼费及诉讼产生的相关费用由靳立刚承担。事实和理由：1.一审庭审中靳立刚对王梅琴提交的《露水事件协议》未作质疑，王梅琴明确自己手中有原件，寄给法院的是复印件，应予认定。王梅琴要求靳立刚立即做防水。关于财物损失，一审庭审中靳立刚表示以前的已经赔过了，最后两次要赔大家一起赔。2.一审认定证据违法，（2020）京0113民初16068号调解书未在庭审中上传与展示，王梅琴没有质证。王梅琴已于2020年10月20日对该调解书提出反悔，但该案仍以调解结案，王梅琴未签收调解书。3.法院对“橱柜位于漏水区域下方”“2020年漏水诉讼未提出财产损害赔偿”等重要事项未作核实。4.根据现有证据可以推定，王梅琴橱柜及部分餐具被水污染或至少存在高度可能性。曾经漏水区域不敢正常使用的损失合乎情理，无需更多证据证明。靳立刚辩称，同意一审判决，不同意王梅琴的上诉请求。漏水原因是主管道堵塞导致返水。《露水事件协议》只有一份，而且只有靳立刚一方签字。王梅琴向一审法院起诉请求：1.靳立刚排除妨害、消除危险，按国家相关规定对其厨房地面进行防水施工，确保施工后不再漏水；2.靳立刚赔偿王梅琴损失9000元，包括7次漏水的财物损失3500元（2017年之前3次，2017年3月6日、2020年8月15日、2021年1月9日及1月13日）；王梅琴厨房漏水区域不敢正常使用的损失5000元（结合漏水区域面积及房屋租金水平按每月100元，自2017年3月起至本案大致结案时间计）；王梅琴厨房顶面损害修复费用500元；3.诉讼费及诉讼相关费用（快递费15元）由靳立刚负担。一审法院认定事实：2021年1月9日、1月13日，靳立刚所有的北京市×区×南区×号楼×单元201房屋（以下简称201房屋）厨房污水管漏水，水渗透楼板流至王梅琴所有的北京市×区×南区×号楼×单元101房屋（以下简称101房屋）厨房。另查，2020年8月15日，因同样原因，201房屋厨房漏水至101房屋厨房。王梅琴将靳立刚以物权纠纷为由诉至一审法院。2020年10月19日，一审法院作出（2020）京0113民初16068号民事调解书，调解协议内容如下：一、靳立刚将位于北京市×区×南区×号楼×单元201室房屋，于2022年12月31日前开始就厨房地面防水重新施工维修，并保证在施工维修后不得再因防水问题导致王梅琴所有的位于北京市×区×南区×号楼×单元101室房屋厨房天花板墙面出现渗水或漏水情况；二、靳立刚同意赔偿王梅琴各项损失共计800元，于2020年10月19日履行（已履行）；三、案件受理费25元，由靳立刚负担（已交纳）。关于调解协议第二项“各项损失”，王梅琴表示是延后两年做防水期间的有可能漏水风险的补偿，并非对财产损失的赔偿，靳立刚表示是对101房屋屋顶及各项损失的赔偿。此次漏水后，王梅琴未对漏水部位进行维修。王梅琴提交《露水事件协议》，证明2017年的漏水情况，内容为：“甲方：×南区×-×-201业主；乙方：×南区×-×-101业主；甲方厨房曾几次出现露水，3月6日由于热水器阀故障，该厨房再一次发生露水。由于发现及时，未造成严重损失。甲方的行为已对乙方构成了侵权，但由于上下楼邻里关系的考虑，乙方此次只要求甲方适时对其厨房做防水，若再次发生露水事件，立即对其厨房做防水处理；甲方：靳立刚，2017年3月9日”。《露水事件协议》中乙方处为空白。靳立刚表示王梅琴提交的并非原始协议。2021年4月30日，一审法院组织对101房屋漏水情况进行现场勘验。勘验情况为：101房屋厨房屋顶墙面有漏水痕迹。关于第1项诉讼请求，王梅琴表示如在2022年12月31日前不漏水，就按调解书履行，如漏水，可就维修另案处理。靳立刚表示同意按调解书履行。关于第2项诉讼请求，王梅琴主张财物损失包括被污染的橱柜、餐具、厨具，主张厨房屋顶修复面积约为1、2平方米。靳立刚辩称在调解书中已确认赔偿王梅琴损失，且漏水系由于公共管道堵塞，故不同意赔偿。庭审中，靳立刚陈述已于2021年1月协调楼上三家住户共同将下水管道整改，此后未再出现漏水情况。王梅琴对此不持异议。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。靳立刚所有的201房屋漏水至王梅琴所有的101房屋，王梅琴有权请求排除妨害或者消除危险。但是，根据（2020）京0113民初16068号民事调解书，王梅琴与靳立刚已达成一致意见，同意靳立刚于2022年12月31日前开始就厨房地面防水重新施工维修、并保证在施工维修后不得再因防水问题导致101房屋厨房天花板墙面出现渗水或漏水情况，现靳立刚不同意立即就厨房地面防水重新施工维修，王梅琴亦未提交证据证明与靳立刚另有其他约定，故双方应按民事调解书的内容履行。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。因201房屋漏水造成王梅琴受到损害的，王梅琴可依法请求损害赔偿。关于第2项诉讼请求，王梅琴未就财物损失、厨房漏水区域不敢正常使用的损失提交证据证明实际损失情况，故一审法院难以支持。关于厨房顶面损害修复费用500元，根据2021年1月9日、1月13日的漏水情况及现场勘验情况，101房屋厨房屋顶墙面有明显漏水痕迹，靳立刚应承担墙面修复费用，王梅琴主张的金额适当，一审法院依法予以支持。王梅琴要求靳立刚赔偿快递费，缺少法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：靳立刚赔偿王梅琴北京市×区×南区×号楼×单元101房屋厨房屋顶墙面修复费用500元，于判决生效之日起7日内给付；驳回王梅琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。根据查明的事实及一审庭审笔录记载，双方当事人均针对（2020）京0113民初16068号民事调解书发表了意见，一审法院亦针对该调解书相关问题进行了询问，现王梅琴上诉认为该证据未经质证违反法定程序，应予发回重审，依据不足，亦不利于当事人纠纷的解决，本院不予采纳。王梅琴虽然认为该调解书程序违法，但并未经法定程序予以撤销。该调解书认定双方一致同意靳立刚于2022年开始就厨房地面防水重新施工维修等。王梅琴未提交证据证实此后双方存在其他约定，故一审法院认定双方均应依法按照该民事调解书执行，于法有据，本院应予维持。王梅琴上诉主张漏水导致其财物损失，要求靳立刚赔偿8000余元，王梅琴应当就其主张承担举证责任，但本案中王梅琴未就其主张之损失的具体情况及损失金额提供相应的证据，故王梅琴的该项主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，王梅琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王梅琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年九月三十日法官助理  肖萌萌法官助理  仉亭方书 记 员  李星月