重庆市巫山县人民法院 重庆市巫山县人民法院民事判决书 （2021）渝0237民初2964号 原告: 郭晖，女， 1970年12月11日生，汉族，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：刘峰（特别授权），北京国咨律师事务所律师。被告:孙纲，男，1977年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙凯（特别授权，系孙纲胞弟），住重庆市巫山县。被告:北京创新联合教育科技股份公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼四层A480室，统一社会信用代码91110108MA0067AR37。法定代表人:申敏，经理兼董事。原告郭晖与被告孙纲、北京创新联合教育科技股份公司（以下简称“北京创联公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月22日受理后，依法适用简易程序于2021年8月5日、9月6日两次公开开庭进行了审理，两次开庭时，原告委托诉讼代理人刘峰、被告孙纲的委托诉讼代理人孙凯均到庭参加了诉讼，被告北京创联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙纲偿还原告借款本金50万元及利息 (利息从2020年4月1日起至付清之日止，按年利率3.85%计算)；2.判令被告孙纲给付原告律师费1万元；3.判决被告北京创联公司承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2020年1月7日，被告孙纲以资金紧缺为由向原告借款50万元，付款方式为银行转账。2020年1月9日，被告孙纲向原告出具《借条》，载明：“借款期从二零二零年一月七日到二零二零年三月三十一号，到期一次还清伍十万元借款”。被告北京创联公司作为连带还款保证人加盖了公司公章。期限届满后，原告多次向二被告催收，二被告至今未偿还任何款项。第一次开庭审理后，经查看被告孙纲提交的答辩意见，发现北京创联公司的控股股东华夏前程公司实际使用了该笔借款，故北京创联公司无论是作为借款人还是担保人，均应承担偿还责任。综上，为维护原告合法权益，特具状起状，望支持原告诉请。被告孙纲辩称， 2020年1月7日，原告给孙纲转款50万元，作为对“妙树托育”品牌的投资。当时郭晖要求在《融资承诺书》上加盖北京创联公司的公章，以表明对投资事实的证明，孙纲以示诚意才加盖了北京创联公司的公章。但此行为只属于对双方资金往来的见证，并没有担保的意思。孙纲收到款项后，立即汇款给曹馨予实施对 “妙树托育”品牌股权转让事项。2020年1月9日，郭晖安排詹浩奕找孙纲开具借条，孙纲按照要求出具了借条，但出具借条后，郭晖并未向原告转款，故此次借款关系未成立。 1月7日的50万元汇款只能算作投资款，鉴于郭晖至今没有办理相关手续，该投资款可转换为欠款。综上，北京创联公司与“妙树托育”品牌不存在业务关系，该款项没有用于北京创联公司，北京创联公司也未参与上述投资事宜，不应承担偿还责任。经审理查明：北京创联公司于2016年6月15日成立，注册资本为100万元，股东为孙纲及北京华夏前程教育咨询股份公司（以下简称“华夏前程公司”），其中孙纲占股1%，华夏前程公司占股99%。2020年5月21日前，公司法定代表人为孙纲，之后则变更为申敏。2020年1月7日，原告向被告孙纲的银行账户汇款50万元，作为原告对“妙树托育”品牌（非北京创联公司经营项目）的投资，被告孙纲向原告出具《融资承诺》，加盖了北京创联公司公章。收到款项后，被告孙纲于当日将该款项转账给曹馨予运作“妙树托育”品牌相关事宜。次日，原告经咨询律师，认为融资借款不可靠，遂要求被告孙纲出具借条。2020年1月9日，被告孙纲向原告出具借条，载明：“今借到郭晖女士现金人民币500 000.00元（大写伍拾万元整）（付款人郭晖，付款银行潍坊银行临朐支行，付款账号622391030313XXXX），借款期从二零二零年一月七日到二零二零年三月三十一号，到期一次还清伍十万元借款……。”孙纲在合同尾部“借款人”一栏亲笔签名，并在“连带还款保证人”处加盖北京创联公司公章。约定期限届满后，被告孙纲无法偿还款项，于2020年12月20日向原告出具《还款计划书》，载明：“原借到郭晖现金伍拾万元整，2020年没有按照借条约定如期归还，今天2020年12月20日约定，将于2021年7月1日以前还清此款款项……。”以上事实，有创联公司营业执照，《公司变更登记申请书》《融资承诺》《借条》《还款计划书》，银行转账记录，微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本案争议焦点为：1、本案诉争款项应认定为投资款还是借款？2、北京创联公司对外提供担保的行为是否有效？3、如果认定担保行为无效，北京创联公司是否应承担赔偿责任？争对争议焦点一，本院认为，虽然原告最初的确有意投资“妙树托育”品牌，但在款项交付第二天即与被告孙纲交涉，明确表示该款项不作为投资款而作为借款，并要求被告孙纲出具借条。孙纲同意后于次日出具了《借条》，明确原告汇至被告孙纲工商银行账户内的50万元为借款，并约定了还款期限。期限届满后，被告孙纲未按时履行还款义务，又向原告出具了《还款计划书》，再次明确双方的借款合同关系，故本案诉争款项应认定为借款而非投资款。被告孙纲收到借款后，立即将该款项转账给曹馨予用于“妙树托育”品牌的运作，而该品牌并非北京创联公司或华夏前程公司的业务项目，原告亦无证据证明该借款用于上述两公司，故本案诉争款项只能认定为孙纲的个人借款，而不能认定为北京创联公司的借款。针对争议焦点二，本院认为，《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，可以由董事会或者股东会决议。公司为股东或者实际控制人提供担保则必须经股东会或者股东大会决议。《公司法》之所以作出这一规定，是因为公司股东仅以出资额为限对外承担责任，而法定代表人作为公司最重要的股东，往往利用职务便利为自己谋取私利，如不对其权利进行合理限制，任其滥用股东有限责任和法人独立地位，势必会损害众多不特定债权人的利益，故《公司法》第十六条应理解为系“限制法定代表人或实际控制人权利从而保护不特定债权人利益”的效力性规范。鉴于法律有这样的强制性规定，原告应履行必要的审查义务。要求借款人或担保人出示股东大会决议，当是基本的注意义务。而原告怠于履行上述审查义务，即使《借条》加盖了北京创联公司的公章，亦应认定该担保行为无效。针对争议焦点三，本院认为，根据《担保法解释》第七条之规定，在主合同有效而担保合同无效的情形下，如果债权人、担保人均有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，债权人未尽合理审查义务，自身存在一定程度的过错，但北京创联公司对公章疏于管理，亦存在一定过错。根据本案具体情况，本院酌定北京创联公司承担40%的赔偿责任为宜。综上，本案诉争款项未用于北京创联公司，系被告孙纲的个人借款，被告孙纲借款后，未按照约定履行还款义务，应当承担逾期偿还的民事责任。被告孙纲出具的《借条》及《还款计划书》中均没有关于律师代理费的约定，且律师代理费并非违约产生的必然损失，故对原告要求给付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条，第九十八条，第一百零三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙纲于本判决生效后五日内偿还原告郭晖借款本金50万元，并从2020年4月1日起至付清之日止，按年利率3.85%支付逾期利息。二、由被告北京创新联合教育科技股份公司在被告孙纲不能偿还的债务范围内承担40%的赔偿责任。三、驳回原告郭晖的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9 026元，减半收取4 513元，由被告孙纲负担2 713元，由被告北京创联公司负担1 800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                  审  判  员  李慧玲   二〇二一年九月六日 法 官 助 理  周家兵书  记  员  康传宇 - 1 –