江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3475号上诉人（原审原告）：周大泉，男，1964年12月24日生，汉族，户籍在无锡市新吴区,现住无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：郭冲，男，1997年2月19日生，汉族，户籍在安徽省霍邱县，现住无锡市新吴区。上诉人周大泉因与被上诉人郭冲民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2021）苏0214民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周大泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判郭冲归还其15000元；本案一审和二审诉讼费用由郭冲承担。事实和理由：1.其确实向郭冲出借15000元借款（现金10000元、转账5000元）。关于交付10000元现金，其已提供了照片予以证明，尽到了自身的举证义务。一审法院在郭冲未提供证据的情况下就采纳他口头陈述的只收到8500元现金的主张属于认定事实错误。2.一审不应在本金中抵扣300元。其确系收到郭冲转账的300元，但该300元中有100元由其在2020年10月9日转账给了郭冲，另50元是其应郭冲要求为他充值了话费。另外其还给了郭冲一个价值700元的手机，故另外的150元也不应抵扣。郭冲二审未发表答辩意见。周大泉向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭冲归还借款本金15000元。2.判令郭冲承担本案诉讼费用。事实与理由：郭冲以资金周转为由，向其借款15000元，后郭冲一直没有还款，遂诉讼来院。郭冲一审辩称，其借了周大泉现金10000元，实际上只拿到8500元。而且以现金方式还按照每天300元还利息，一共还了9000元。另外周大泉还微信转账给其4000元，是其急着微信用钱，后来用现金给了周大泉。因此已经不欠周大泉的钱。为了证明郭冲借款，周大泉提供了下列证据：1.郭冲的身份证、驾驶证以及在郭冲汽车里交付10000元的照片；2.2020年6月13日，20:22周大泉微信转账郭冲1000元，21:41转账4000元的截图；3.微信聊天记录郭冲表示愿意卖掉汽车偿还借款；4.证人张某出庭作证，证言内容为，陪周大泉向郭冲电话催讨借款，郭冲表示过几天归还。周大泉认为上述证据证明，郭冲向其借款合计15000元。郭冲对上述证据发表意见如下：对于证据1借款10000元有这个事情，但实际只拿到8500元；证据2转账记录属实，但是已经用现金方式给了周大泉；证据3是双方的聊天内容，表达的意思是还不出利息，可以把车子卖掉再还钱；证据4是和张某通过电话，但是在电话里表示，周大泉借款的利息太高了。一审经审理查明：2020年5月周大泉借给郭冲现金10000元。2020年6月13日，周大泉以微信转账方式，分两次共计转给郭冲5000元。一审中，周大泉陈述借款经过如下：周大泉通过朋友介绍认识郭冲，2020年5月份，郭冲称要周转向周大泉借款10000元，并提出可以把汽车作为抵押担保。后来，郭冲又要借5000元，并说外面很多人欠郭冲钱，等讨要回来就可以还款。周大泉认为15000元也不是大数字就出借了。事后多次讨要未着。周大泉还当庭陈述，以前做生意有一定的积蓄，目前在某物流有限公司工作，月薪9750元。前后已经向外借款100余万元，借出去的钱，主要是帮忙，基本不收利息。自己也向银行贷款，目前尚欠银行贷款20余万。另外已经有几个诉讼是以其妻子的名义起诉的。对于借款本金的问题,郭冲第一次开庭当庭表示，10000元现金属实，但只拿到8500元。后来周大泉微信转账5000元，已经将现金交给了周大泉。周大泉当庭表示，借款一共二次，一次是现金10000元，一次是同一天微信转账5000元，共计15000元。对于是否归还借款本息的问题,郭冲当庭陈述，借款利息是每天300元。第一次还利息是通过微信转账300元，后来周大泉要求不能微信转账，必须现金,就每隔几天给周大泉现金。周大泉当庭陈述，从来没有拿到过郭冲归还的现金，郭冲是虚假陈述。只收到过郭冲微信转账的300元，其中150元给郭冲使用了，50元充话费，100元加油,只认可收到150元。上述事实，有转账记录、聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，由于周大泉自述，对外向不特定主体出借款项，数额较大，故本案借款行为无效，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。周大泉主张郭冲借款15000元的情况，对于现金10000元的主张，郭冲认为10000元只收到8500元，由于是现金交付，故应当由周大泉提供已经全额交付的证据，而现有证据无法证明周大泉实际出借10000元现金，故认定为8500元。关于微信转账的5000元，郭冲认为已经以现金方式交付给了周大泉的抗辩，没有充足的证据佐证，不予采信；故本案借款金额应为13500元。郭冲认为已经支付了利息9000余元的辩解，周大泉当庭否认，且郭冲也没有证据予以证明，亦不予采信。周大泉确认收到郭冲转账300元，应当在本金中予以扣除，周大泉认为只能扣除150元的主张，也没有证据证明，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）项之规定，判决：一、确认周大泉与郭冲的民间借贷行为无效，郭冲应于判决生效后三日内向周大泉返还借款13200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周大泉的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为88元（已经由周大泉预交），由周大泉承担44元，由郭冲负担44元。郭冲应于判决生效后三日内将负担的诉讼费44元直接支付给周大泉。二审查明，关于案涉争议的10000元现金交付，周大泉表示依据就是当时在汽车中拍摄的交付现金的照片，当时该10000元现金系其从自己老板那边拿过来的一整扎，因郭冲提出要按照1000元一扎分好，其就按照他的要求分好了十扎，再由郭冲拿橡皮筋将十扎捆在一起，该拍摄的照片就是捆在一起后拍摄的。因当时汽车里没有纸笔，所以没有写借条，就只拍了照片。郭冲在一审中表示该照片中的人不是其，至于对方何时拍了其驾驶证和身份证其不清楚，10000元借款是有这回事，现金交付的，但其只拿到8500元。周大泉另在二审中提供微信转账记录和微信充手机话费的充值记录，证明其在2020年6月16日向郭冲充了50元手机话费以及在2020年10月9日转给郭冲100元。周大泉称：当时因郭冲手机停机，其联系不上他，就给他手机充了50元话费，郭冲对此也是认可的。10月9日是因为郭冲没钱加油，对其说要加油到外面讨钱给其，让其转钱给他，其就转了100元给他。另外其还于2020年5月19日给了郭冲一只手机。郭冲未对上述证据发表质证意见。关于郭冲微信转给周大泉300元的时间，周大泉表示分别是2020年5月23日转了100元、6月14日转了200元。以上事实，有微信转账记录、充值记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，关于本案的实际借款金额，周大泉主张实际出借15000元，其中现金交付10000元，微信转账5000元。对微信转账的5000元借款双方并无争议，而对现金交付的借款，郭冲只认可收到现金8500元。目前根据双方的陈述可以反映当时双方存在借10000元的合意，但对实际借到的现金金额存在争议。关于现金交付的依据，周大泉目前虽提供了照片以证明交付情况，但仅从该照片中无法判断出具体交付的数额，故即使该照片系是在交付当时拍摄，亦只能证明双方确系存在现金交付借款的事实，并不能直接证明具体交付的金额。鉴于周大泉目前提供的证据并不能证明其实际向郭冲交付了10000元现金，故一审根据郭冲的自认确认现金交付的借款为8500元并无不当。关于周大泉收到的郭冲转给其的300元，周大泉主张该款项应充抵其给郭冲的手机、帮郭冲充值的50元话费及转给郭冲加油的100元，不应作为本案借款的还款，因周大泉目前并未提供证据证明双方就该300元充抵的款项存在合意，故对该款项具体如何充抵只能依据已有证据及法律规定认定。周大泉所述的充值话费50元及转款100元给郭冲加油均是发生在该300元转账之后，故即使该150元的债务属实，该300元在支付时不可能用于偿还此后产生的债务。对于周大泉所述的其曾在2020年5月19日给了郭冲一只价值700元的手机，因其目前未提供证据反映就该手机是基于何种法律关系交给郭冲，在目前也无证据反映该300元系支付手机款的情况下，一审认定该300元系对本案借款的还款符合法律规定。综上，周大泉的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审所作判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周大泉负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年九月十日书记员  金晓怡