福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终2307号上诉人（原审原告、反诉被告）：许国焕，男，1973年3月23日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：林忠纯，男，1949年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系福建省南安市康美镇兰田村民委员会推荐的代理人。上诉人（原审被告、反诉原告）：福建宇盛建设发展有限公司，住所地福建省福州市永泰县城峰镇十八坪路529号201单元，统一社会信用代码91350125724201836L。法定代表人：黄以标，执行董事。委托诉讼代理人：王秀琼，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京中银（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林友刚，男，1966年5月11日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人许国焕、上诉人福建宇盛建设发展有限公司（以下简称宇盛公司）因与被上诉人林友刚建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2021）闽0681民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许国焕及其委托诉讼代理人林忠纯，上诉人宇盛公司的委托诉讼代理人王秀琼、王硕到庭参加诉讼。被上诉人林友刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许国焕上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由宇盛公司、林友刚共同支付许国焕工程款823371元及利息（自2015年12月27日起至款项给付之日止）；二、撤销一审判决第四项，改判由宇盛公司、林友刚共同支付补差价25万元。事实和理由：一、一审没有判决由宇盛公司、林友刚共同支付许国焕工程款及利息，认定事实错误。1、林友刚与许国焕签订《水电分包合同》、《承诺书》、《补充协议》后，宇盛公司均予以追认，用实际行动给林友刚背书。在工程处于停工状态时，宇盛公司董事长黄以标、总经理温兴明亲临现场，动员各班组尽快继续施工，同时与许国焕及林友刚三方对账后，明确表示公司将全盘接手后续工作，并向许国焕作出书面承诺，明确表示“我司同意林友刚与许国焕的水电合同及补充协议的应付款项负责拨付给许国烦（加盖宇盛公司公章）”；2、一审中，宇盛公司明确同意支付以其公司名义开具的代缴税金45766元，进一步证明宇盛公司自认林友刚与许为焕的分包行为也是公司的意思表示；3、一审关于利息的起算时间不符合规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，因本案不存在建设工程未交付的情形，一审判决利息从起诉之日起计算明显错误，即使是起诉时间，也应追溯至2016年8月1日。二、一审没有判决宇盛公司、林友刚共同支付补差价25万元，认定事实错误。对于不支持许国焕补差价的诉求，一审是以许国焕未按2013年9月28日签订的《补充协议》完全履行自己的义务为理由。但一审没有综合分析判断，许国焕未能完全履行自己的义务，原因是宇盛公司没有按时拨款，违约在先。2013年12月28日，许国焕因未能及时拿到工程进度款，工人拒绝上班，宇盛公司承诺会“妥善解决水电班组进度款和尾款事宜”，包括“按施工进度…拨付70万元”、“补差款项…公司应及时全部拨给许国焕”等。该意见还由时任台商投资区分管领导陈文亮作为见证人在上面签字。此外，根据（2017）闽06民初149号生效判决，宇盛公司已实际得到补差价434928.7元，其不应拒绝支付许国焕补差价25万元。针对许国焕的上诉，宇盛公司答辩称：一审判决本诉部分事实认定清楚、适用法律正确，依法应予维持。一、一审认定宇盛公司不应承担共同还款责任有事实和法律依据，依法应予支持。1、根据工程内部承包合同，林友刚自2012年7月11日始才实际承包诉争整体工程，之前承包人为林丽坤。因此，林友刚于2011年4月3日与许国焕签订《水电分包合同》系无权处分行为，根据《合同法》第48条第1款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，林友刚对外的民事法律行为应由林友刚自行承担。2、宇盛公司虽同意支付许国焕代缴的税金款，但该同意系基于宇盛公司于2013年12月28日出具的《关于妥善解决角美中学水电班组尾款意见》第三点：拿税费缴纳凭证，公司直接付款给许国焕。并不构成宇盛公司对林友刚无权订立转包合同的追认。林友刚无权分包诉争工程，根据合同相对性原则，林友刚与许国焕签订的《水电分包合同》及履行过程中签订的《承诺书》、《补充协议》等文件应由林友刚自行承担责任。宇盛公司在知悉林友刚擅自就诉争工程对外签订分包合同后，为确保工程款专款专用和施工进度，代林友刚直接向许国焕支付工程款实乃无奈之举，不构成对林友刚无权订立合同的追认。《承诺书》、《关于妥善解决角美中学水电班组尾款意见》、《水电安装款拨付情况》等，只能说明宇盛公司确认的仅仅只是应林友刚要求，将林友刚应支付给许国焕的款项支付给许国焕，其他约定均与宇盛公司无关。3、连带责任的承担，属对当事人的不利负担，根据《民法总则》第178条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，宇盛公司与许国焕之间未就工程施工签订任何合同，许国焕不仅未提供任何证据证明林友刚的转包行为构成表见代理行为，而且未提供证据证明宇盛公司对林友刚的转包行为构成追认。对于许国焕而言，其合同相对方为林友刚，许国焕完全可以向违法分包人林友刚主张工程款，宇盛公司不应承担付款责任。一审认定宇盛公司不应承担共同还款责任，并无不当。二、一审未支持补差价有事实和合同依据，依法应予维持。1、许国焕提供的《补充协议》第四条约定的补差价为林友刚与许国焕之间的合同约定，与宇盛公司无关，宇盛公司不应承担共同还款责任。2、《补充协议》第六点明确载明“乙方（许国焕）须在签订补充协议之日开始45天内完成所有水电工程，且验收通过，内业资料齐全交给项目部，本补充协议方有效，否则本补充协议无效。”然宇盛公司至今未收到完整竣工验收归档材料。3、宇盛公司提交的两份整改通知及回函和承诺可以看出：直至2014年7月18日，许国焕所施工项目仍在整改中，其还于2014年7月19日承诺“保证十天内整改完存在的问题交给建设单位验收。另，一审庭审中，许国焕亦向法庭明确陈述其没有按照《补充协议》第六点约定履行己方义务，但其辩称并非其违约在先，然却未提供证据加以证明，应自行承担举证不能的法律后果。显而易见，许国焕已构成对林友刚的违约。针对许国焕的上诉，林友刚未到庭答辩，但提交书面答辩意见称：一、一审判决利息自起诉之日起算，并无不当。许国焕引用的2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，适用前提条件是施工合同有效的情况下方才适用，本案许国焕与林友刚签订的合同是无效合同，许国焕明知林友刚没有资质仍然与其签订无效的讼争合同，存在过错，且许国焕至今未交付完整竣工验收资料，在施工合同无效的情况下，一审判决利息自起诉之日起算，并无不当。许国焕提出即便自起诉之日起算，也应自2016年8月起算，该理由不能成立，2016年8月，许国焕起算时并未将林友刚列为被告，仅列为第三人，许国焕明确向林友刚主张权利是本次起诉，故利息应自本次起诉之日起算。二、一审判决不予支持许国焕提出的补差价25万元的诉讼请求，是正确的。2013年9月28日许国焕与林友刚签订的《补充协议》虽然约定了补差价相关事项，但根据补充协议第6条“乙方须在签订补充协议之日开始45天内完成所有水电工程，且验收通过。内业资料齐全给项目部，本补充协议方有效，否则本补充协议无效”可知，许国焕应履行完毕第6条约定的义务是《补充协议》继续履行的前提条件，由于许国焕未按照上述第6条约定履行其应履行的义务，其无权依据《补充协议》主张任何权利。上诉人宇盛公司上诉请求：一、撤销一审判决第五项，改判支持宇盛公司的一审全部反诉请求，即改判许国焕向宇盛公司交付完整的竣工图、施工变更签证和隐蔽工程验收签证、建筑装修材料和机电设备“三证”（产品合格证、许可证、准用证，含检验合格）及说明书等符合工程技术档案备案要求的工程资料；二、本案一、二审反诉费用均由许国焕承担。事实和理由：本案宇盛公司虽与许国焕不存在合同关系。但根据2011年4月3日无权处分人林友刚与许国焕签订的《水电分包合同》约定：许国焕所承包范围为龙海市角美中学拆建项目工程1-6幢教学楼及初、高中合班连走廊的水电的强电、弱电及消防安装工程；承包方式为包工包料、包机械费、包内业资料；质量标准为执行林友刚与建设单位的合同标准，许国焕保证所有其施工范围内的水、电、消防安装工程验收合格；合同价款为本工程教学楼1-6幢包括地下室总造价4324835.26元，下浮22%，合同价3373371元，本下浮率内已包含税金及其他管理费。同时，《水电分包合同》第八款付款方式明确约定：按月进度付款80%，工程竣工验收资料归档完毕，结算完成后一个月内付至合同价95%。留5%的质保金在一年期满一个月内付清。因此，案涉合同因许国焕未交付完整的工程竣工验收资料，根据《水电分包合同》前述约定，许国焕施工范围内工程款付款条件并未成就。一审判决宇盛公司支付许国焕代缴税金，但未支持宇盛公司的一审反诉请求是错误的，依法应予改正。针对宇盛公司的上诉，许国焕答辩称：一审许国焕已经完成举证责任，内业资料许国焕有通过韵达快递邮寄给对方宇盛公司，若宇盛公司认为没有收到，那其收到的是什么，许国焕与宇盛公司法定代表人、总经理见面的时候，对方明确表示说有收到，只是提出还有一小部分材料合格证之类的未提供，要求继续提供。许国焕在等下举证阶段会补充提交证据证明已按宇盛公司要求补充提交了相关的材料。针对宇盛公司的上诉，林友刚未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。许国焕向一审法院起诉请求：1、判令林友刚、宇盛公司共同支付拖欠许国焕的工程款823371元及利息（以823371元为基数，自2015年12月27日起算至实际偿还之日止，按五年期贷款市场报价利率4.65%计算）；2、判令林友刚、宇盛公司共同返还工程保证金10万元，现金2万元；3、判令林友刚、宇盛公司共同支付补差价25万元；4、判令林友刚、宇盛公司共同支付代缴税金45766元；5、本案诉讼费由林友刚、宇盛公司承担。宇盛公司向一审法院反诉请求：1、判令许国焕向宇盛公司交付完整的竣工图、施工变更签证和隐蔽工程验收签证、建筑装修材料和机电设备“三证”（产品合格证、许可证、准用证，含检验合格）及说明书等符合工程技术档案备案要求的工程资料；2、本案反诉费用由许国焕承担。一审法院认定事实：龙海市角美中学将其学校迁建项目一期一标段工程发包给宇盛公司（原公司名称为福建恒超建筑工程有限公司）承建。之后，宇盛公司转包给林友刚进行承建。2011年4月3日，许国焕（乙方）与林友刚（甲方）签订一份《水电分包合同》，约定由许国焕承包角美中学迁建项目工程1-6幢教学楼及初、高中合班连走廊的水电的强电、弱电及消防安装工程施工，合同载明：工程名称为龙海市角美中学迁建项目工程1-6幢教学楼及初、高中合班连走廊；承包范围为水电的强电、弱电及消防安装工程；承包方式为包工包料、包机械费、包内业资料；质量标准为执行甲方与建设单位的合同标准，乙方保证所有乙方施工范围内的水、电、消防安装工程验收合格；施工范围为根据现有图纸（即2010年7月设计的图纸）按图施工；合同价款为本工程教学楼1-6幢包括地下室总造价4324835.26元，下浮22%，合同价3373371元，本下浮率内已包含税金及其他管理费；付款方式为按月进度付款80%，工程竣工验收资料归档完毕，结算完成后一月内付至合同价95%，留5%的质保金在一年期满一个月内付清；图纸如有变更或增加的工程量另外计算；如因甲方不能如期支付工程款，造成工程顺延及相应的经济损失由甲方负责；乙方要交纳人民币拾万元作为保证金给甲方，工程竣工验收资料归档完毕，结算完成后一个月内退还乙方。林友刚（甲方）在该合同上签名。之后，许国焕进场施工。2013年2月28日，林友刚和宇盛公司温兴明共同出具承诺书给许国焕，承诺书载明“本人林友刚有收取许国焕（角美中学安装工程）的保证金壹拾万元，借现金贰万元，本工程即今付进度款贰拾壹万元，还有一部分进度款没有付清，在此同意以下两个条件。1、今后的工程款暂不下浮，专款专用，由恒超公司直接支付给许国焕，待工程验收后结算时则根据合同条件扣回下浮22%款项（包含税收及管理费在内）余款一起算清。2、工程的增加款项及拨出的补差款项，不管是按比例补款还是单项补款，没有下浮，只扣去税外及管理费2%原价付给许国焕。”2013年6月7日许国焕代宇盛公司缴纳税金45765.9元。2013年9月28日，林友刚作为甲方与许国焕作为乙方签订一份《补充协议》，4、约定甲乙双方共同争取差补价，若水电部分没有差补价，甲方同意从土建差补价中提出25万元（不用交税收及管理费）一次性补贴给乙方。若有补差价则取消补价25万元，补差价的部分税收和管理费由乙方承担。6、乙方须在签订补充协议之日开始45天内完成所有水电工程，且验收通过，内业资料齐全交给项目部，本补充协议方有效，否则本补充协议无效。同日，许国焕、林友刚、温兴明共同确认截止2013年9月28日拨给许国焕的水电进度款总额为1650000元，其中200000元为林友刚拨付的，公司拨款1450000元。2013年12月28日，宇盛公司出具《关于妥善解决角美中学水电班组尾款的意见》给许国焕，意见如下：1、按施工进度分节点工程质量必须达到验收合格标准：拨付70万元；2、补差款项：建设单位有拨出补差价款给公司，公司应及时全部拨给许国焕；3、代缴的税金：拿税费缴纳凭证，公司直接付款给许国焕。本公司同意林友刚与许国焕的分包合同及补充协议的应付款项和以上应付款项，负责直接支付给许国焕。根据宇盛公司内资企业登记基本信息所载，2012年12月14日福建恒超建筑工程有限公司名称变更为福建宇盛建设发展有限公司，温兴明系公司股东。庭审中，宇盛公司同意支付许国焕代缴纳税金45765.9元。一审法院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应适用当时的法律、司法解释的规定处理。2011年4月3日许国焕与林友刚签订的《水电分包合同》及《补充协议》的行为及许国焕因没有相应的施工资质承建案涉工程的行为，因违反相关法律法规而无效。关于许国焕收到款项的问题。许国焕与宇盛公司共同确认宇盛公司支付给许国焕2350000元，予以确认。许国焕主张林友刚支付给其200000元，林友刚辩称支付给许国焕810000元。经查，许国焕提供的林友刚确认的2013年9月28日《角美中学普通教学楼的水电安装款拨付情况》证明截至2013年9月28日拨给许国焕的水电进度款总额为1650000元，其中200000元为林友刚拨付的，公司拨款1450000元。林友刚提供的2013年11月9日收款收据，摘由许国焕向林友刚借人民币壹拾伍万元。林友刚提供的2013年12月13日收款收据，摘由许国焕向林友刚借人民币伍万。其余的转账凭条及收款收据均系于2013年9月28日前的款项。许国焕对2013年11月9日、2013年12月13日收款收据的款项予以否认，且该款项摘由为借款，故林友刚辩称是支付工程款，不予采纳。本案工程包干总价款为3373371元，扣除已经支付的255万元，即823371元。许国焕主张的逾期付款的占用资金利息，因合同无效，许国焕有一定过错，故利息可从其起诉之日起至款项给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。许国焕主张的保证金10万元，系其与林友刚之间约定，应由林友刚承担偿还义务。许国焕主张林友刚偿还现金2万元，因与本案系不同的法律关系，且林友刚不同意合并处理，许国焕可另案主张。许国焕主张林友刚支付补差价25万元，因许国焕未按2013年9月28日签订的《补充协议》完全履行自己的义务，不予支持。关于宇盛公司应否对许国焕的上述款项承担清偿责任的问题。许国焕与林友刚为案涉《水电分包合同》的相对方。许国焕未能举证证明林友刚的转包行为构成表见代理行为，虽然许国焕提供的证据证实宇盛公司同意林友刚与许国焕的水电分包合同及补充协议的应付款项负责拨付给许国焕，但该证据尚不足以证实宇盛公司对林友刚承担的工程款应承担共同偿还责任，其主张不予支持。许国焕主张林友刚、宇盛公司共同支付代缴税金45766元，因许国焕代缴纳税金45765.9元是以宇盛公司名义开具的，且宇盛公司同意支付，故应由林友刚、宇盛公司承担。关于许国焕是否向宇盛公司交付完整的竣工图、施工变更签证和隐蔽工程验收签证、建筑装修材料和机电设备“三证”（产品合格证、许可证、准用证，含检验合格）及说明书等符合工程技术档案备案要求的工程资料。因许国焕与宇盛公司并非合同的相对方，宇盛公司可向有合同义务的当事人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、林友刚应于判决生效之日起十日内支付许国焕工程款823371元及利息（以823371元为基数，从2021年1月20日起至款项给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、林友刚、宇盛公司应于判决生效之日起十日内支付许国焕代缴税金45765.9元；三、林友刚应于判决生效之日起十日内返还许国焕保证金100000元；四、驳回许国焕的其他诉讼请求；五、驳回宇盛公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费17568元，由许国焕负担4076元，宇盛公司、林友刚负担459元，林友刚负担13033元；反诉受理费50元，由宇盛公司负担。二审诉讼中，上诉人宇盛公司和被上诉人林友刚均没有提交新的证据。上诉人许国焕提交了如下证据：1、邮件交寄单（收据）一张，2、许国焕与恒超公司温总微信聊天记录两张，共同证明：宇盛公司温兴明要求的水电材料三证已于2020年6月17日全部邮寄到宇盛公司，之前许国焕已经有邮寄一部分材料给宇盛公司，所以宇盛公司才会只要求补充材料。宇盛公司质证认为，两份证据真实性均无异议，证明对象有异议，仅能证明宇盛公司温兴明要求对方补充提供符合合同要求的竣工验收归档资料，但对方并未邮寄完整的验收资料。本院认为，许国焕对于邮件交寄单（收据）能提供原件供核对，对于微信聊天记录能提供原始载体供核对，宇盛公司对于两份证据的真实性亦均无异议，故对许国焕二审提交的两份证据的真实性，本院予以确认。至于证据所要证明的内容，本院将结合本案的争议焦点进行分析和认定。案经本院审理，对一审判决查明的事实，上诉人宇盛公司有如下异议：1、2011年4月3日，许国焕与林友刚签订《水电分包合同》，因宇盛公司非合同相对方，不清楚该事实。2、2013年2月28日的承诺书是林友刚向许国焕出具，宇盛公司温兴明并非承诺书出具人，仅是同意承诺书的两个条件而已。3、2013年9月28日的《补充协议》，宇盛公司非合同相对方，不清楚该事实。对一审判决查明的其他事实，上诉人宇盛公司没有异议。上诉人许国焕对一审判决查明的事实，均无异议。对当事人均无异议的一审判决查明的事实，本院予以确认。对于宇盛公司有异议的事实部分，本院将结合争议焦点进行分析认定。本案当事人争议的焦点为：一、宇盛公司、林友刚应如何承担责任的问题；二、许国焕主张应自2015年12月27日起以823371元为基数计付利息能否成立的问题；三、许国焕主张补差价25万元能否成立的问题；四、宇盛公司要求许国焕交付竣工图、变更签订、验收签证、机电设备“三证”及说明书等工程资料能否成立问题。对此，本院逐一分析认定如下：一、关于宇盛公司、林友刚应如何承担责任的问题本院认为，2011年4月3日的《水电分包合同》和2013年9月28日的《补充协议》，均是许国焕与林友刚个人名义签订，合同、协议均未加盖任何宇盛公司的印章，许国焕也未能提供任何证据证明签订合同或协议之时，林友刚有向其出示宇盛公司相关的授权书或委托书之类的文件，足以让其相信林友刚的行为构成表见代理，因此，可以认定许国焕签订《水电分包合同》和《补充协议》之时，真实意思表示认可的合同相对方为林友刚。根据合同相对性原则，许国焕只能要求合同相对方林友刚承担相应的责任，其要求宇盛公司与林友刚共同承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于许国焕主张应自2015年12月27日起以823371元为基数计付利息能否成立的问题本院认为，《水电分包合同》第八条付款方式约定：按月进度付款80%，工程竣工验收资料归档完毕，结算完成后一个月内付至合同价95%，留5%的质保金在一年期满一个月内付清。因许国焕与林友刚签订的《水电分包合同》，由于许国焕没有相应的建筑施工资质，违反了法律法规的强制性规定而无效，故许国焕主张林友刚按《水电分包合同》第八条的约定自2015年12月27日（许国焕认为2015年11月27日工程通过验收并投入使用）起计付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。诚如《水电分包合同》第八条约定，许国焕亦没有证据证明2015年12月27日相关验收资料已归档完毕，直至本案二审庭审中，许国焕还在举证证明部分资料至2020年6月17日才邮寄给宇盛公司，因此，许国焕要求自2015年12月27日起计付利息，显然不能成立。一审判决林友刚自本案起诉之日即2021年1月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并无不当。许国焕还主张应自（2016）闽0681民初4278号一案的起诉之日即2016年8月1日起算利息，但因（2016）闽0681民初4278号一案中，许国焕对林友刚并无具体诉求，仅是将林友刚列为第三人，并非被告，故许国焕要求林友刚自2016年8月1日起计付利息，缺乏依据，本院不予采纳。三、关于许国焕主张补差价25万元能否成立的问题本院认为，林友刚与许国焕于2013年9月28日签订的《补充协议》第4条约定：甲乙双方共同争取差补价，若水电部分没有差补价，甲方同意从土建差补价中提出25万元（不用交税收及管理费）一次性补贴给乙方。若有补差价则取消补价25万元，补差价的部分税收和管理费由乙方承担。第5条约定：若补差价没有分项，采取综合或总价补差，则甲方同意按总价补差的5%补偿给乙方，取消25万元补价给乙方。第6条约定：乙方须在签订补充协议之日开始45天内完成所有水电工程，且验收通过，内业资料齐全交给项目部，本补充协议方有效，否则本补充协议无效。若工期拖延造成损失由乙方负责赔偿，如果甲方没有按时拨款造成的损失由甲方赔偿。现许国焕明确确认其未按约在45天内完成所有水电工程，但许国焕认为是因宇盛公司、林友刚未及时拨款所致，却未能提供证据证明。诚如许国焕所主张，如争议焦点二所分析，2020年6月17日许国焕还在邮寄部分资料给宇盛公司，显然也与《补充协议》要求内业资料齐全交给项目部的约定不符，故许国焕主张补差价25万元，不能成立，本院不予支持。四、关于宇盛公司要求许国焕交付竣工图、变更签订、验收签证、机电设备“三证”及说明书等工程资料能否成立问题本院认为，因宇盛公司与许国焕之间并不存在合同关系，因此宇盛公司要求许国焕交付竣工图、变更签订、验收签证、机电设备“三证”及说明书等工程资料，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审认为宇盛公司应向有合同义务的当事人主张权利，并判决驳回宇盛公司的反诉请求，并无不当。综上所述，上诉人许国焕与上诉人宇盛公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。被上诉人林友刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16126元，由上诉人许国焕负担16076元，上诉人福建宇盛建设发展有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 林 莉审 判 员 王梓聪二〇二一年九月九日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲附申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。