浙江省台州市路桥区人民法院民事判决书（2021）浙1004民初2945号        原告：史久坚，男，1973年8月11日出生，汉族，住浙江省象山县。                委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。                被告：标力建设集团有限公司，住所地台州市黄岩区大桥路398号。                法定代表人：金晓宏，执行董事。                委托诉讼代理人：史慧锋，北京京师（杭州）律师事务所律师。                原告史久坚与被告标力建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐荣、被告标力建设集团有限公司的委托诉讼代理人史慧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告史久坚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款项547131.08元并赔偿自2021年2月1日起按同期LPR利率为标准计算的利息损失至付清之日止的利息。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告工程款项490699.48元并赔偿自起诉之日起至付清之日止按同期LPR利率为标准计算的利息损失。事实与理由：2009年5月11日，原告与被告标力建设集团有限公司签订建设工程施工分包合同，约定由原告负责位于台州市路桥区西路桥大道与南山路交汇处“台州市永源大厦”的脚手架工程。双方合同对价款、支付方式等均有明确约定。合同签订后，原告即根据合同约定及被告要求履行合同义务。台州市永源大厦合计建筑面积36431.60平方米，根据每平方米52元的约定，原告的基本工程款为1894443.20元；因整体工程原因导致工期延误等签证、补偿费用被告方合计应付978836.84元。后经原告多次向被告催讨，被告至今仅向原告支付2382580.56元（含向第三方支付款项），尚欠490699.48元未付。2014年起，由于案外人上海西南木材市场永盛租赁站向被告提起了建筑设备租赁合同诉讼，导致被告对原告全部未付工程款项均予以停付至今。目前，原告已与上海西南木材市场永盛租赁站达成付款协议，涉案工程未付的租赁费用由原告予以承担，与被告无关。故，目前被告应当就全部应付款项向原告予以支付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。                被告标力建设集团有限公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据。其未与原告签订合同，系项目部与原告签订合同，其将台州市永源大厦项目内部承包给史济利，独立核算；其仅认可合同约定的价款，对补充协议增加的款项不予认可，根据其从项目部了解，案涉款项已全部付清。根据项目部与原告之间的分包合同第五条第二款付款方式中的第三项约定，余款应于2011年支付，迄今已十年半，期间原告并未向其催讨，如欠款真实存在，长时间不催讨不符合常理。本案诉讼时效应从2011年1月1日起算，原告的起诉早已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。                本院经审理认定事实如下：2009年5月11日，原告史久坚与标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部签订建设工程施工分包合同，约定由原告负责位于台州市路桥区西路桥大道与南山路交汇处的东南角台州市永源大厦的脚手架工程，分包方式为包工包料、包工期，分包范围包括台州市永源大厦工程范围内所有的外墙脚手架材料即内模板支撑架使用的钢管、扣件、材料装卸、水平、垂直运输及搬运，材料归堆和文明施工等全部工序由原告负责施工，承包范围内所用钢管油漆、钢管、扣件、铁丝、型钢、竹片、安全网及搭设各种架子所用的副料均由原告自负采购，承包范围内所用人货梯通道搭设材料由原告施工负责等。结算方式：建筑面积约34438.10㎡，单价按建筑面积每平方52元计算，总产值1790781.20元，以上数据以实际为准。付款方式：原告施工人员进驻施工现场，自复工至第一次工程款下来预付材料费10％，原告每完成六层外脚手架后，应付合同价10％，等外脚手架全部搭设完成后应付至总工程款的35％，2010年春节前，应付至总工程款的65％，外脚手架全部拆除且竣工验收后，付至总工程款的80％，余款在2011年之前分期付清。本工程按照台州市文明标化工地要求施工，原告必须通过安检验收合格，挂牌后方可使用，脚手架搭设因原告原因质量达不到台州市标化工地验收标准的，则按照建筑面积2元／㎡处罚并承担相应的赔偿责任，如通过标化验收的奖给原告每平方1元。双方另就质量、进度、治安责任等进行了约定。后原告进场并进行施工。2011年6月4日，原告与标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部签订分包合同补充协议，载明永源大厦项目脚手架工程因工期延误导致施工成本增加，经双方协商一致，具体费用如下：外脚手架租赁费343331元、内支模架租费136800元、开夜工资84000元、1-7层外脚手架增加费用335336.40元、工期超出导致人工资上涨39369.44元、1-7层因外墙架重新修补外加10000元、因屋顶外架加高排补20000元、运费增加补10000元，合计增加费用978836.84元。史济利签字确认并加盖标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部印章。永源大厦合计建筑面积为36431.60㎡，涉案工程总价款为2873280.04元，被告方已支付2479203.56元，尚欠394076.48元。                另查明，2009年5月1日，标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部与上海西南木材市场永盛租赁站（经营者盛永卿）签订租赁合同，约定标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部向上海西南木材市场永盛租赁站租赁钢管等，双方就租金、租期等进行了约定。标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部盖章确认，原告亦有签字。期间（至2013年2月4日），被告多次向上海西南木材市场永盛租赁站支付部分租赁费。2014年6月30日，盛永卿以标力建设集团有限公司为被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求被告支付租杂费、未返还租赁物赔偿款、递增租金、违约金等，案经审理，盛永卿于2015年3月11日向该院申请撤诉，该院于当月13日作出（2014）闵民一（民）初字第12004号民事裁定书，准许盛永卿撤回起诉。2016年3月11日，上海西南木材市场永盛租赁站（经营者盛永卿）以标力建设集团有限公司为被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求被告支付租杂费、未返还租赁物或折价赔偿款、递增租金、违约金等，案经审理，上海西南木材市场永盛租赁站于2017年6月6日向该院申请撤诉，该院于当月7日作出（2016）沪0112民初7682号民事裁定书，准许上海西南木材市场永盛租赁站撤回起诉。2018年6月11日，上海西南木材市场永盛租赁站（经营者盛永卿）以史久坚、标力建设集团有限公司为被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求被告支付租杂费、未返还租赁物或折价赔偿款、递增租金、违约金等，案经审理，上海西南木材市场永盛租赁站于2018年12月19日向该院申请撤诉，该院于当日作出（2018）沪0112民初18894号之一民事裁定书，准许上海西南木材市场永盛租赁站撤回起诉。2021年1月18日，上海西南木材市场永盛租赁站经营者盛永卿与原告达成付款协议书，由原告在2021年5月1日前一次性向上海西南木材市场永盛租赁站支付租杂费、材料赔偿款等合计230000元。上海西南木材市场永盛租赁站不再就台州市永源大厦项目建筑设备租赁一事向被告提起诉讼。2021年4月28日，原告向盛永卿转账支付上述230000元。                上述事实，有原告提交的身份证、企业信息、建筑工程施工分包合同、补充协议、付款协议书、庭审记录及相关材料、民事裁定书、转账凭证、收条、领款收据及原、被告的陈述等所证实。                本院认为，关于本案与原告史久坚签订建筑工程施工分包合同的相对方问题，被告标力建设集团有限公司主张系项目部与原告签订合同，其无项目部公章，其将台州市永源大厦项目内部承包给史济利，独立核算，本院认为，建设工程项目部系建筑施工企业对工程建筑项目进行施工管理的临设机构，贯穿于工程施工全过程，被告作为工程承包单位有管理义务，不论其与内部承包人之间内部如何约定，行为人在项目部权限范围内签订合同并加盖了项目部公章，行为人应系职务代理，项目部对外发生的责任应由建筑施工企业予以承担。本案中的建筑工程施工分包合同有标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部加盖的印章，该印章同时出现在备案的验收记录的施工单位盖章处，故本院确定标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部与原告签订合同的承担义务主体应为被告标力建设集团有限公司。被告主张对补充协议中增加的款项不予认可，系原告强迫史济利签订，本院认为，现被告未提交补充协议系强迫签订的相关证据，该补充协议系对增加工程量和工程款进行的结算，被告对该结算提出异议，但未提供除该结算凭证以外的其他证据予以佐证，鉴于本案系外墙脚手架分包工程，涉案脚手架早在2010年9月即已拆除，本院根据现有证据无法就合同的具体履行情况予以查明，故本院对被告的上述主张不予采信。关于涉案工程总价款金额，被告主张涉案脚手架工程未达到标化验收标准，应扣减2元／㎡，本院认为，根据建筑工程施工分包合同约定，本工程按照台州市文明标化工地要求施工，原告必须通过安检验收合格，挂牌后方可使用，脚手架搭设因原告原因质量达不到台州市标化工地验收标准的，则按照建筑面积2元／㎡处罚并承担相应的赔偿责任。现合同已实际履行完毕，涉案脚手架在工地上正常使用，涉案工程通过竣工验收，而补充协议系在涉案脚手架拆除之后对增加工程款的结算，双方未对脚手架搭设质量问题及处罚等作出约定，而现被告未提交涉案脚手架工程因原告原因质量未达到台州市标化工地验收标准的相关证据，本院不予采信。被告主张应按照施工许可证载明的平方数计算原告基本工程款，本院认为，根据双方签订的建设工程施工分包合同关于“结算方式：建筑面积约34438.10㎡，单价按建筑面积每平方52元计算，总产值1790781.20元，以上数据以实际为准”的约定，永源大厦合计建筑面积为36431.60㎡，应以实际建筑面积为准。根据建筑工程施工分包合同及补充协议的约定，本院确定涉本案工程款总额应为2873280.04元（36431.60㎡×52元／㎡＋978836.84元）。关于已付款金额，原告认可2382580.56元（1882580.56元＋270000元＋30000元＋200000元），对于2013年2月5日被告支付给案外人杨井龙、汤建党的75623元，原告主张系发生在2012年1月20日前，款项已包含在截止2011年12月8日被告已付款1882580.56元中，原告对被告提交的由原告出具的欠条复印件不认可，主张被告可能基于与领款人其他合同、劳务关系支付，本院认为，原告认可收款人汤建党系永源大厦项目架子班组工作人员，原告虽主张被告可能基于与领款人其他合同、劳务关系支付，但未提交被告与收款人另存在其他合同关系或劳务关系的相关证据予以证实，本院不予采信。本院结合被告提交的永源大厦项目部领款凭证记载、备注为“劳务费”的打款记录、收条等相关材料及原告认可收款人身份等相关事实，对该款项系支付永源大厦架子班相关款项的事实予以确认。原告主张该笔款项已包含在截止2011年12月8日被告已付款1882580.56元中，但未提交证据为凭，且该款项金额系被告于2013年2月5日代原告向案外人杨井龙、汤建党支付，本院对原告该笔于2013年2月5日支付的75623元已包含在截止2011年12月8日被告已付款1882580.56元中的主张不予采信，该笔款项应在未付款中予以扣除。被告主张于2013年5月9日支付汤建党21000元，并提交了仲裁申请书、收条，原告主张该费用包含在2013年2月5日被告支付的75623元中，本院认为，被告于2013年2月5日支付给汤建党75623元的打款记录备注系“劳务费”，汤建党在此之后申请仲裁，仲裁委出具调解书后，该笔21000元于2013年5月支付，收条载明系“工伤赔偿款”，该两笔费用的支付时间及支付理由等均不同，应系两笔不同费用，本院对原告上述主张不予采信。汤建党系在原告承包的工程中受伤，原告亦认可其系架子班工作人员身份，而根据原、被告签订的建筑工程施工分包合同，人员出现伤亡事故由原告承担，故该21000元应计入已付款。被告主张2008年11月5日、2008年12月26日支付给上海西南木材市场永恒租赁站的50000元、150000元应计入已付款，本院认为，标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部与上海西南木材市场永盛租赁站（经营者盛永卿）签订租赁合同系2009年5月1日，原告史久坚与标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部签订建设工程施工分包合同系2009年5月11日，被告2008年支付上海西南木材市场永恒租赁站的200000元与本案缺乏关联，原告亦不予认可，本院对被告上述主张不予采信。关于2012年1月19日金额为470000元的领款收据，本院认为，虽然领款收据载明金额470000元，付款方式为转账，但原告签字上方另载实付270000元，应以实际支付金额为准，被告主张另外200000元系2008年11月5日、2008年12月26日支付给上海西南木材市场永恒租赁站的50000元、150000元，但未提交关联性证据为凭，本院不予采信。综上，被告已付款总额应为2479203.56元（2382580.56元＋75623元＋21000元），被告尚欠原告工程价款为394076.48元（2873280.04元－2479203.56元）。关于本案诉讼时效，本院认为，双方合同虽约定在2011年之前付清余款，但双方于2011年6月4日签订补充协议，明确工期存在延误的事实，且被告在此之后多次支付或代付涉案相关款项，被告在上海闵行区人民法院庭审过程中认可多次付款且最后一笔代付系2013年2月4日，且被告提交的证据显示2013年2月8日其代原告支付劳务费、2013年5月9日付工伤赔偿款，故本院对被告关于本案诉讼时效应从2011年1月1日起算的主张不予采信；虽然原告与被告的建筑工程施工分包合同约定原告系包工包料，但标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部作为承租人在与上海西南木材市场永盛租赁站签订的租赁合同上盖章确认，该部分内容包含在原、被告约定的包工包料范围内。被告在其与上海西南木材市场永盛租赁站建筑设备租赁合同纠纷案件中，曾向上海市闵行区人民法院陈述因案件诉讼其无法就其与史济利之间的款项进行结算，而该纠纷涉及被告是否应当直接向盛永卿支付相关租赁款等，影响原、被告之间的总价款结算金额或已付款金额，该案未经判决，承担主体未经法院确认，但纠纷至2018年12月19日第三次撤诉后、2021年1月18日盛永卿与原告达成付款协议书、原告于2021年4月28日向盛永卿支付230000元之后方为终结，鉴于诉讼时效多次中断，原告于2021年5月10日向本院提起本次诉讼未超过诉讼时效。综上，被告应向原告支付工程款394076.48元并赔偿自2021年5月10日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：                一、被告标力建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告史久坚工程价款人民币394076.48元并赔偿自2021年5月10日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                二、驳回原告史久坚的其他诉讼请求。                案件受理费9280元，减半收取计4640元，由原告史久坚负担910元，由被告标力建设集团有限公司负担3730元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。                    审判员马静    二〇二一年九月十五日            代书记员金安妮            附件：            本判决所依据的相关法律和法条            《中华人民共和国民法通则》            第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。            债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。            《中华人民共和国民法总则》            第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。            法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。            第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：            （一）权利人向义务人提出履行请求；            （二）义务人同意履行义务；            （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；            （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。            《中华人民共和国合同法》            第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。            当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。            《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》            第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。