北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12387号上诉人（原审原告）：北京金征远出入境服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲24号17层03-06室。法定代表人：金正连，总经理。委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许春华，女，1980年12月14日出生，住北京市昌平区。上诉人北京金征远出入境服务有限公司（以下简称金征远公司）因与被上诉人许春华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初21622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金征远公司上诉请求：撤销一审判决，支持金征远公司的一审诉讼请求或将本案依法发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应当发回重审或予以改判。一、双方劳动关系应当认定为自2018年1月23日起即已解除，具体理由为：1.劳动者在发生工伤事故后至工伤认定之前的时间段内，因无法确实是否确系工伤以及应否享受停工留薪期、应享受停工留薪期的时间长短，所以在此阶段员工如不到公司上班，仍应严格按照病假标准履行正常请假程序，任何未按规定请假的行为均应被认定为违反公司劳动纪律的行为，应当受到公司规章制度的约束；2.公司发送快递，但员工个人原因拒收，由此导致快递无法送达，此种情况下应视为文件已经送达，且本案中公司另行提供短信证据，举证责任应当转由员工承担。3.在员工存在违反公司规章制度，公司依法作出解除劳动合同通知并送达员工的情况下，如果员工并没有申请仲裁庭确认该解除行为违法，应认定双方劳动关系已经于2018年1月23日解除。二、许春华的停工留薪期依法应于2018年6月28日到期。金征远公司依据劳动合同法第三十九条的相关规定，依法与许春华于2018年1月23日解除了劳动关系。即便业已生效的判决对于该部分事实不予认可，但由于在之后沟通及诉讼过程中，公司均书面及口头主张双方劳动关系已经解除，并且解除通知已经送达许春华。因此在停工留薪期经过之后，双方的劳动关系应于2018年6月29日解除。如果许春华认为公司解除劳动关系的行为违法，应主动向仲裁庭及法院提出主张，要求确认解除劳动合同行为违法，主张赔偿金或者继续履行。但是许春华未实施上述行为，在劳动合同是否应当继续履行并没有一个明确意见的情况下，要求公司无限期承担劳动者全额工资的诉求对公司严重不公。三、即使许春华及法院不认可双方劳动合同自2018年1月23日解除或自2018年6月29日解除的主张，作为劳动者，许春华在工伤停工留薪期届满后即应主动到公司报到。但期限届满后，许春华并没有及时到公司报到，直至2018年9月18日才首次提出返岗工作的意向，在公司主张劳动合同已经解除、劳动者违反劳动纪律长期不到岗、劳动者未提供任何劳动、未选择要求继续履行劳动合同的情况下，要求公司继续支付工资的主张不能成立。即使认为存在劳动关系，因劳动者没有提供任何劳动，且该原因是由没有司法审判结果作为依据所造成，并非公司恶意，因此，可以参考《北京市工资支付规定》第二十七条的相关规定，按照“最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”发放此期间工资。四、一审判决确认劳动关系超出金征远公司一审提出的双方不存在劳动关系的诉讼请求。许春华辩称，不同意金征远公司的上诉请求和意见，同意一审判决结果。金征远公司向一审法院起诉请求：1.确认金征远公司与许春华2018年6月1日至2019年11月6日不存在劳动关系；2.判决金征远公司不支付许春华2018年6月1日至2018年6月28日停工留薪期工资及2018年6月29日至2019年10月31日工资合计136000元。一审法院认定事实：1.一审法院曾审理有金征远公司与许春华之间的（2019）京0105民初4161号劳动争议案件，一审法院于该案中认定许春华2017年12月13日入职金征远公司，月工资8000元；许春华2017年12月29日所受事故伤害为工伤，停工留薪期6个月；金征远公司虽主张于2018年1月23日向许春华提出了解除劳动关系，但许春华表示未收到通知，金征远公司未举证证明通知送达许春华。一审法院于该案中判决金征远公司支付许春华2018年1月1日至2018年5月31日工资差额37350.61元。金征远公司不服上述判决上诉，北京市第三中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）京03民终13066号民事判决书，认定金征远公司未举证证明解除通知到达许春华，且许春华在停工留薪期内未到岗上班有合法理由，不构成旷工，并判决驳回上诉，维持原判。2.许春华就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第06941号裁决书，裁决：确认金征远公司与许春华2018年6月1日至2019年11月6日存在劳动关系，金征远公司支付许春华2018年6月1日至2018年6月28日停工留薪期工资及2018年6月29日至2019年10月31日工资合计136000元。一审法院认为，金征远公司主张因许春华旷工而已于2018年1月23日解除劳动合同，但业已生效的民事判决认定金征远公司的解除通知未送达许春华，且认定许春华在停工留薪期内未到岗上班不构成旷工，故一审法院对金征远公司主张不予采纳。现未有证据显示双方劳动关系解除，一审法院对仲裁裁决认定的劳动关系期间不持异议。劳动关系存续期间，金征远公司应正常支付许春华工资，一审法院对仲裁裁决的停工留薪期工资和工资不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、确认金征远公司与许春华2018年6月1日至2019年11月6日存在劳动关系；二、金征远公司于判决生效之日起七日内支付许春华2018年6月1日至2018年6月28日停工留薪期工资及2018年6月29日至2019年10月31日工资合计136000元；三、驳回金征远公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：双方劳动关系存续期间及金征远公司是否应支付许春华2018年6月1日至2018年6月28日停工留薪期工资、2018年6月29日至2019年10月31日工资。本案中，金征远公司虽主张其因许春华旷工而向其发出解除劳动合同通知及短信，双方劳动关系已于2018年1月23日解除，但生效判决已经认定金征远公司未举证证明解除通知送达许春华，且许春华在停工留薪期内未到岗上班不构成旷工，现亦未有证据证明金征远公司曾提出双方之间劳动关系解除，故一审法院采信许春华关于双方劳动关系存续期间的主张，认定双方自2018年6月1日至2019年11月6日存在劳动关系，并判令金征远公司支付许春华2018年6月1日至2018年6月28日停工留薪期工资、2018年6月29日至2019年10月31日工资，并无不当。关于金征远公司主张许春华在事故发生后至工伤认定前未执行病假标准、履行正常请假程序，在停工留薪期后亦未主动报到，故仅同意支付最低工资的70%的上诉意见，缺乏事实及法律依据，且在许春华停工留薪期满后，金征远公司作为用人单位应当及时通知并安排许春华返岗工作，但金征远公司认可在（2019）京03民终13066号民事判决书作出之后，即2019年9月27日之后未安排许春华到岗工作，许春华亦主张金征远公司一直拒绝其返岗，故许春华未实际提供劳动并非其个人原因所致，金征远公司仍应当支付许春华相应工资，本院对金征远公司该项上诉意见不予采信。综上所述，金征远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京金征远出入境服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二一年九月二十六日法官助理  谢 薇书 记 员  张 朋