北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特630号申请人:北京莲香苑食品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东。法定代表人:张立祥，总经理委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被申请人:许日强，男，1975年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：李军，北京济和律师事务所律师。申请人北京莲香苑食品有限公司（以下简称莲香苑公司）与被申请人许日强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人莲香苑公司称，1．请求撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第2117号裁决书。事实与理由：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的仲裁庭是如何组成的，仲裁员是如何选定的，仲裁文书是如何送达的，补正的证据是什么，莲香苑公司也没有经过质证，等等，莲香苑公司均不清楚，显然，仲裁过程是违反法定程序的。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的1．许日强隐瞒公司注销方面核心证据来证明其具有诉讼主体资格（1）莲香苑公司非合同相对方双方签订合同的主体是莲香苑公司与北京村香稻禾商贸有限公司（以下简称村香稻禾公司），而非莲香苑公司与许日强。根据合同相对性，其无权起诉莲香苑公司。（2）公司已经注销，主体已经消灭村香稻禾公司已经注销。根据公司法的规定，公司一旦注销登记，公司即告终止，其法律意义上的主体资格就告消灭。公司在申请注销登记前必须经过法定清算程序。清算程序中的一个环节就是由清算组核实债权并进行清偿，清算组应在清算期间通知、公告债权人，由公司的债权人向清算组申报债权，公司只有在完成清算程序后，才可以申请注销登记。而在公司注销后，股东已对外主张原公司的债权或财产权益且受偿的，前述财产权益不应归属于股东个人权益，仍应属于原公司清算财产。也就是说，村香稻禾公司已经清算完毕（其有清算报告，也可以证明）债权债务已经处理完毕，其无权作为主体进行起诉。（3）许日强是个人，非清算主体，也无权单独起诉根据《关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第24条的规定，企业被注销登记时，清算主体或第三人在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责的，债权人可以作出承诺的清算主体或第三人为被告，要求其承担清算责任。即在公司注销后，仍有未处理的债务存在的情况下，清算主体或有利害关系的第三人应承担清算责任。此款没有规定在公司注销后存在未处理债权的情况下，清算主体也应可以自己的名义作为原告提起诉讼，何况，许日强是个人，而非清算主体。（4）许日强未提交承诺书的核心证据，隐瞒此证据，更加证明其无起诉主体资格。按照北京市有关公司注销的程序，许日强应当提交《北京市市场主体等级告知承诺制一出资人（法定代表人）承诺书，该承诺书要求公司的出资人、法定代表人签字，承诺按照法律规定标准注销，提交材料，自行承担内容无效的后果，不得虚假承诺。也就是说，许日强未提交承诺书，隐瞒此证据，未见其签字，故其无权进行主张，不具有主体资格，北京仲裁委员会认定错误。2．商标转让合同已经解除，且无任何争议，许日强故意隐瞒了此证据，足以影响公正裁决。（1）协议已经解除双方于2019年1月10日签订《协议书》，即日起解除，有关商标转让事宜已经解决，再无其他任何争议。协议解除的原因是因许日强所在的公司村香稻禾公司与北京稻香村食品有限公司存在不正当竞争，在协议上已经写明。（2）协议的内容真实合法有效协议是许日强作为所在的村香稻禾公司的负责人在北京前门店与莲香苑公司所签，盖的是村香稻禾公司业务专用章。（3）协议上的章也是许日强单位的，更加证明协议是真实合法有效的。协议上加盖的业务专用章是许日强单位的，2016年8月，许日强个人代表村香稻禾公司作为甲方与乙方签订的《购销合同》，该合同上有许日强的本人签字以及村香稻禾公司业务专用章。这与解除协议上是一致的。（4）事实也证明是许日强方面原因导致不能转让，且对方已经自2015年10月24日就正常使用。自2015年10月24日签订转让协议以来，莲香苑公司从来没有收到许日强所谓的补正通知书，而且该通知书最后一份是2018年8月17日，从2015年10月24日至2018年8月17日，将近2年时间，从2018年8月至今，已经又有2年半的时间，如果真的因为莲香苑公司的原因，许日强早就找莲香苑公司了，肯定在公司注销之前就会解决，不会等公司匆匆注销之后以个人的名义来找，显然不符合常理，同时，自2015年10月24日开始，其一直就正常使用商标，其提供的商标使用许可合同，更加证明这一点。许日强隐瞒此证据，且拒不承认此证据，仲裁员仅凭主观臆断，导致进行不公正的裁决。综上，北京仲裁委员会的裁决是错误的，请求法院依法予以撤销，维护莲香苑公司的合法权益。许日强称，裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确，说理充分，仲裁庭组成程序合法，同意仲裁书的内容，不同意莲香苑公司的请求事项。经本院审查查明，2020年10月26日，北京仲裁委员会根据许日强向该会提交的仲裁申请，以及莲香苑公司与村香稻禾公司签订的《“京稻”商标转让合同》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了双方当事人之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则中有关简易程序的规定。2020年11月2日，北京仲裁委员会向莲香苑公司的住所地“北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东”寄出答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、申请人程序性文件、送达回证各一份，被邮政部门以“收件人迁移新址”为由退回。2020年11月16日，北京仲裁委员会再次向莲香苑公司的住所地“北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东”寄出答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、申请人程序性文件、送达回证各一份，被邮政部门以“用户拒收，让退回”为由，于2020年11月18日退回。2020年12月1日，北京仲裁委员会再次向莲香苑公司的住所地“北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东”寄出答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、申请人程序性文件、送达回证各一份，该邮件被签收。2021年1月15日，北京仲裁委员会向莲香苑公司的住所地“北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东”寄出组庭通知、送达回证各一份，该邮件被签收。2021年2月8日，北京仲裁委员会向莲香苑公司的住所地“北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东”寄出开庭通知、送达回证各一份，被邮政部门以“用户拒收，退”为由退回。2021年2月18日，北京仲裁委员会再次向莲香苑公司的住所地“北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东”寄出开庭通知、送达回证各一份，被邮政部门以“用户拒收”为由退回。2021年2月26日，北京仲裁委员会再次向莲香苑公司的住所地“北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东”寄出开庭通知、取消开庭通知、送达回证各一份，被邮政部门以“超期退”为由退回。2021年3月23日，北京仲裁委员会通过公证送达的方式向莲香苑公司的住所地“北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东”寄出开庭通知、取消开庭通知、送达回证各一份。2021年4月26日，仲裁案开庭进行了审理。许日强的委托代理人及莲香苑公司的委托代理人林岩均到庭参加了仲裁。仲裁庭询问双方是否对受理程序、答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册的送达程序、组庭程序、开庭的安排以及组庭、开庭的程序等存在异议，双方均表示无异议。2021年5月8日，北京仲裁委员会向莲香苑公司的委托代理人林岩律师寄出了申请人提交的代理词、补充证据材料、送达回证各一份，该邮件被签收。此后北京仲裁委员会仍通过快递方式向莲香苑公司的委托代理人林岩律师送达相应的仲裁文件材料。2021年6月30日，北京仲裁委员会作出了（2021）京仲裁字第2117号裁决书。仲裁庭查明，2015年10月24日，村香稻禾公司与莲香苑公司签订了《“京稻”商标转让合同》，就莲香苑公司转让涉案商标一枚及村香稻禾公司支付相应款项作出约定。合同签订后，村香稻禾公司于2015年10月23日和25日分两次向莲香苑公司支付了15万元和60万元。……2019年4月24日，村香稻禾公司因决议解散申请注销登记，经北京市市场监督管理局核定，准予注销。注销后的未尽事宜由全体股东承担。2020年9月28日，许日强通过中国邮政向莲香苑公司工商注册地发出一份注明“内件：债权继承及解除合同通知函”的特快专递邮件，但被拒收。该《通知函》载明“经清算组成员协商一致，决定对莲香苑公司的债权由原村香稻禾公司股东、清算组成员许日强单独承继，其他股东及清算组成员不再就此主张权利”。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对莲香苑公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。北京仲裁委员会仲裁规则第七十一条第（二）款规定，向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。该条第（三）款规定，经合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。北京仲裁委员会向莲香苑公司的送达程序符合仲裁规则的规定，且莲香苑公司在仲裁庭审中明确表示对上述程序无异议。莲香苑公司以此为由主张仲裁程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。莲香苑公司并未提供充分证据证明许日强存在上述隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。其以此为由请求撤销仲裁裁决，证据不足，本院不予支持。三、莲香苑公司对仲裁裁决有关事实认定与法律适用等实体问题的异议，属于仲裁庭裁量权范围，不属于撤销仲裁裁决司法审查范围，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京莲香苑食品有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京莲香苑食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年九月三十日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超