四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12813号上诉人（原审被告）：应洪，男，1987年1月23日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：赵艳芹，四川彦江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯林彬，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：刘智慧，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。上诉人应洪因与被上诉人冯林彬合伙合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。应洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯林彬全部诉讼请求。事实与理由：1.冯林彬一审自认《欠条》产生的原因是冯林彬退出四川瘦瘦康控体健康咨询服务有限公司（以下简称瘦瘦康公司），从而应洪退还冯林彬投资款。但冯林彬现为该公司股东并以股东身份参与公司经营，故冯林彬不具有依据《欠条》返还欠款的事实与理由。2.冯林彬在一审中提交的还款依据实际为应洪偿还冯林彬另一起民间借贷案件中欠款的证据。应洪无返还投资款的义务，也从未依据《欠条》向冯林彬还款。3.本案并非为合伙合同纠纷，而是股权转让纠纷。4.冯林彬并未实际投资64000元。冯林彬辩称，1.冯林彬不了解瘦瘦康公司注册情况，其与应洪属于合作项目。2.冯林彬向应洪明确提出过退出合作项目，应洪是在同意冯林彬退出项目的前提下才出具《欠条》，同意退还冯林彬64000元投资款。3.应洪退还冯林彬的40000元属于合作项目的退款而非民间借贷的还款。4.冯林彬并不认识郑新旺，亦未收到合作项目分红，故不会因为项目分红与郑新旺发生口角。冯林彬向一审法院起诉请求：依法判令应洪向冯林彬支付64000元及利息（利息计算方式：自2020年8月30日起，以64000元为基数，按照LPR计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：应洪、冯林彬双方系合伙关系，合伙做悠悠瘦减肥生意。之后，双方终止合伙事务，应洪于2020年7月30日，向冯林彬出具《欠条》一张，载明：“今借到冯林彬现金陆万肆仟元64000元，于2020年8月30号归还。借款人应洪。2020年7月30日”。《欠条》上有应洪本人的签字和捺印。《欠条》出具后，冯林彬收到了应洪支付的款项4万元，尚有24000元未归还。一审法院认为，应洪未提交书面答辩状，在经一审法院合法传唤后，又无正当理由拒不到庭。因此，应洪未进行答辩和出庭应诉，视为其自动放弃了对冯林彬陈述事实进行抗辩和对举出的证据进行质证以及辩论和最后陈述的诉讼权利，应由其自行承担可能造成不利于自己的法律后果。同时，一审法院对冯林彬的陈述以及其提供的证据进行综合分析后，采信了冯林彬所陈述的事实。合法之债应当受到法律保护。冯林彬提交的微信聊天记录、《欠条》加之其一审当庭陈述，足以认定案涉《欠条》系双方因合伙事务终结所形成的债权债务，该债权债务关系合法有效应受到法律的保护，对双方具有法律约束力。《欠条》约定了还款期限为2020年8月30日，期满后，应洪尚欠24000元未归还，冯林彬主张应洪履行支付义务，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。还款逾期后冯林彬主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到付清之日止的逾期利息，亦符合法律规定，一审法院一并予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.应洪于判决生效之日起十日内支付冯林彬2.4万元及利息（利息以2.4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年8月31日起计算至付清之日止）；2.驳回冯林彬的其他诉讼请求。本院二审期间，应洪提交了如下证据：1.应洪、冯林彬的身份信息，拟证明应洪、冯林彬是本案适格的主体。2.微信聊天记录原件，郑新旺出具的《关于四川瘦瘦康公司情况说明》，瘦瘦康公司基础信息，拟证明用于一审中冯林彬提到的退股事实并未发生，冯林彬是合法注册成立的瘦瘦康公司的股东，占股30%，截至今日，冯林彬与应洪的合作仍在继续，冯林彬并未将其股权变更给应洪，故冯林彬不具有依据《欠条》要求应洪还款的请求基础。3.《借条》，（2021）川0191民初3859号案件的一审判决书，拟证明一审中冯林彬所述应洪已履行部分还款并未发生，应洪是依据2020年7月30日出具的70000元《借条》向冯林彬履行的还款义务，与本案无关，应洪从未依据2020年7月30日出具的64000元《欠条》向冯林彬履行还款义务。4.应洪还款凭证，载明2020年5月9日还款6500元，2020年5月18日还款1万元，2020年5月19日还款15000元，2020年6月14日还款2000元及3000元，2020年6月15日还款2000元，2020年6月16日还款1000元，2020年7月23日还款6000元及10000元，2020年7月27日还款3000元，2020年8月1日还款5150元，2020年8月24日还款1万元，2020年9月4日还款3万元，上述还款均是由于在贵阳郑新旺向应洪借款，故应洪向冯林彬借款，而后应洪归还冯林彬的相应款项，与（2021）川0191民初3859号案件款项无关，拟证明在一审中冯林彬出具的应洪收款记录中，有部分是冯林彬支付的货款，有部分应洪已经归还，而并非是冯林彬的投资款，冯林彬也并未实际出资64000元。冯林彬质证认为：1.对应洪、冯林彬的身份信息的三性无异议。2.对微信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到应洪的证明目的。该微信聊天记录的背景是基于冯林彬的一个亲戚有修正药业基地两天一夜旅游项目，而应洪在经营减肥项目的过程中有一定客源，因此双方才达成这个合意，由应洪推荐客户到该基地，双方进行分成。从应洪和冯林彬2020年8月23日12点06分的微信聊天记录也可以看出，应洪陈述的是：“反正这边拉人，模式你们定，这边配合就可以”，从此表述可以看出，双方是合作关系，且能够印证冯林彬已经退出了案涉悠悠瘦合作项目；对郑新旺出具的《关于四川瘦瘦康公司情况说明》的三性均不予认可；对瘦瘦康公司基础信息的真实性予以认可，但与本案无关联性，不能达到应洪的证明目的，因为冯林彬本来没有参与该公司的成立，没有签过任何书面文件，且冯林彬是要求应洪对案涉合作项目的退款，与该公司的经营没有任何关联性。3.对《借条》、（2021）川0191民初3859号案件的一审判决书的三性均无异议，但不能达到应洪的证明目的。4.对应洪还款凭证的真实性予以认可，但与本案没有任何关联性，不能达到应洪的证明目的。因为双方存在大量资金往来，冯林彬向案涉合作项目所投资的款项远大于应洪所列的支付款项，且从时间节点上看，应洪所举的大量款项支付时间均是在2020年7月30日之前，即应洪向冯林彬出具《欠条》之前。应洪在（2021）川0191民初3859号案件中已将2020年7月23日30000元，2020年8月24日1万元，2020年9月4日3万元，2020年8月1日5150元这4笔款项列为支付（2021）川0191民初3859号民间借贷案件的归还款项，但是在本案中其不认可是（2021）川0191民初3859号民间借贷案件的归还款项，其自身的陈述前后矛盾。冯林彬提交了如下证据：1.2020年8月23日双方的微信聊天记录，拟证明冯林彬已经退出案涉合作项目，仅与应洪是合作关系，合作经营旅游项目。2.还款记录两份，载明2020年8月24日应洪微信转账1万元，2020年9月4日应洪银行转账3万元，拟证明在《欠条》出具后，冯林彬收到应洪转款4万元。3.2020年5月15日、2020年5月20日、2020年5月26日双方微信聊天记录，载明2020年5月15日应洪向冯林彬发送了一条链接为“王老吉广药大健康悠悠瘦‘瘦动中国’贵阳私……”，2020年5月20日应洪向冯林彬发送微信称“外头好贵哟”，“东湖胜景那里有一排，100个平方一年6万”，说明双方当时都在为双方的案涉合作项目寻找租赁场地，2020年5月26日应洪向冯林彬发送图片，该图片载明悠悠瘦999元会员特惠等相关内容，拟证明案涉64000元是用于双方合伙做悠悠瘦项目。应洪质证认为：1.对2020年8月23日双方的微信聊天记录的真实性认可，关联性不予认可，达不到其证明目的。因为冯林彬至今仍是瘦瘦康公司股东，占股30%，冯林彬在公司经营中负责业务及资源扩展，该微信聊天记录恰好印证瘦瘦康公司正常运转，冯林彬股东身份未变更，且实际参与瘦瘦康公司经营。2.对两份还款记录的真实性予以认可，但该两笔款项是用于归还（2021）川0191民初3859号案件的还款。3.对2020年5月15日、2020年5月20日、2020年5月26日双方微信聊天记录的真实性予以认可，关联性不予认可，冯林彬不能以此证明其转款64000元是用于投资该项目。本院认证如下：上述证据不能达到证明目的，故本院对上述证据均不予采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.本案的案由如何确定；2.应洪返还《欠条》载明的64000元是否以冯林彬退伙为条件。一、本案的案由如何确定。一审已查明事实“原、被告双方系合伙关系，合伙做悠悠瘦减肥生意”且各方对此并未提出异议，故一审认定为合伙合同纠纷，并无不当。二、应洪返还《欠条》载明的64000元是否以冯林彬退伙为条件。应洪在上诉状称支付《欠条》载明的64000元要以冯林彬退出瘦瘦康公司股份并将30%股权转让给应洪为条件，冯林彬在《欠条》出具后并未签订退股协议，冯林彬仍以股东身份参与瘦瘦康公司经营，故应洪没有理由支付《欠条》载明的64000元对价；且应洪在上诉状称“从未依据欠条向被上诉人还款”，一审中冯林彬所称应洪已还的4万元是应洪归还冯林彬在（2021）川0191民初3859号民间借贷案件的款项。但应洪在二审中称64000元中除2020年5月28日1万元房租及2020年6月15日1990元、210元是冯林彬所收客户款项外，其他部分均为借款且已经全部归还，具体还款为2020年5月19日还款15000元，2020年5月18日还款10000元，2020年6月10日还款1000元，2020年6月15日还款2000元，2020年6月14日还款2000元，2020年7月27日还款3000元，2020年7月23日还款16000元；应洪二审中又称2020年8月24日还款1万元，2020年9月4日还款3万元为应洪归还向冯林彬所借的非（2021）川0191民初3859号民间借贷案件的其他借款，后又称2020年8月24日还款1万元，2020年9月4日还款3万元是归还（2021）川0191民初3859号民间借贷案件借款。本院认为，应洪提供的证据不足以证明《欠条》载明的64000元要以冯林彬退股为条件，且冯林彬予以否认，应由应洪承担举证不利的法律后果。关于应洪2020年8月24日还款1万元，2020年9月4日还款3万元是归还哪笔款项，应洪所述前后矛盾，且并未提供相关证据予以证明，故本院对应洪关于2020年8月24日还款1万元，2020年9月4日还款3万元是归还（2021）川0191民初3859号民间借贷案件借款的陈述不予采信。且应洪二审中称64000元中除了2020年5月28日1万元及2020年6月15日1990元、210元外均已还清，但应洪所陈述的款项归还时间均早于案涉《欠条》出具时间，故本院对应洪关于其已还清除2020年5月28日1万元及2020年6月15日1990元、210元外的所有款项的主张不予支持。综上所述，应洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有误，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由应洪负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 王 嫘审判员 叶云婧审判员 傅科文二〇二一年九月二十六日书记员 牟玉荣