江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2936号上诉人（原审原告）：李学东，男，1966年12月8日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：刘磊，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱凤广，男，1965年3月11日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓芹，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人李学东因与上诉人朱凤广买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学东上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定单价错误，李学东一审所举证据可以证明其供货单价为86元每吨、82元每吨，（2018）苏0891民初2362号案件与本案所涉货物种类不同，不具有可参照性。2.李学东提交诉状的时间为2020年12月11日，一审判决从2021年3月16日起算利息错误。针对李学东的上诉请求，朱凤广辩称，双方之间以前是存在买卖合同关系，但是所有货款已经结清，不存在拖欠货款的事实，请求改判驳回李学东的诉讼请求。朱凤广上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李学东的诉讼请求。事实与理由：1.双方之间均为现款现货交易，所有货款已经结清，朱凤广已经不欠李学东款项。2.李学东一审所举证明不能证明供货数量，一审仅依据8艘船的总吨数来确定供货数量没有依据。针对朱凤广的上诉请求，李学东辩称，1.一审判决对于吨数的认定正确。2.一审中李学东已经提交相关录音及文字整理材料，证明在朱凤广支付完毕90万元货款以后李学东仍向朱凤广追索剩余货款。朱凤广均表示再等等，暂时没有钱支付。李学东向一审法院提出诉讼请求：判令朱凤广支付货款317528元及利息损失（从起诉之日起，按照标准计算至实际付清之日）。一审法院经审查查明：双方一致认可存在赣江砂买卖合同，交易时间为2017年6月16日至2017年6月22日，在产生赣江砂买卖合同的时候，双方未签订合同，也未签署接收的相关手续，没有确定买卖的总量，朱凤广已经支付款项90万元。李学东提供了其自行制作的供货记录，供货记录载明其赣江砂分8艘船运到淮安，分别为苏鸿运2005号、苏鸿运2006号、苏新宇888号、鲁济宁6716号、鲁济宁6287号、鲁济宁6156号、苏宿货1586号、鲁济宁6116号。李学东主张出售给朱凤广的赣江砂共计14600吨。朱凤广对李学东所举供货记录不予认可。李学东提供了8艘船的营运证，载明载重量分别为1833吨、1833吨、1235吨、1208吨、2742吨、2059吨、2200吨、2059吨，合计15169吨。一审法院要求双方提供2017年6月16日至2017年6月22日期间赣江砂的价格，李学东提供给了照片一组，证明其主张的赣江砂单价符合客观情况。朱凤广未就此举证。在一审法院（2018）苏0891民初2362号案件中，姜明超起诉邱某,4、朱凤广，姜明超陈述其从2017年6月份开始，到2017年8月底9月初，向朱凤广供货，其中赣江砂单价为70元每吨。邱某,4陈述赣江砂单价为72元每吨。一审法院认为：双方虽未签订书面的买卖合同，但一致认可双方存在买卖合同关系，故一审法院认定双方存在赣江砂买卖合同关系。双方一致陈述在发生货物买卖时，没有签订接收的相关手续，李学东自行制作的供货记录不能证明货物总量。由于赣江砂是通过货船运输到淮安，通过货船的载重量可以得出赣江砂大致的数量。李学东主张货物共计14600吨，8艘货船载重量共计15169吨，李学东主张少于货船载重，故一审法院对李学东主张的货物总量予以认定。对于货物单价，李学东提供的证据无法核实其真实性，同时与一审法院（2018）苏0891民初2362号案件中当事人的陈述相比，（2018）苏0891民初2362号案件中当事人的陈述更具客观性，故一审法院综合认定赣江砂单价为72元每吨，货物总额1051200元，朱凤广已付900000元，还应再付151200元。综上，一审法院判决：一、朱凤广于判决生效之日起十日内向李学东给付货款151200元及利息（从2021年3月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李学东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6063元，减半收取3032元，由李学东负担1589元，由朱凤广负担1443元。保全费2020元，由李学东负担1058元，由朱凤广负担962元。二审中，上诉人李学东提供（2018）年苏0891民初2362号案件中姜明超提供的陈操与朱凤广的通话录音文字记录，证明在该案审理过程中朱凤广辩称其仍然欠邱某,4款项，其承诺如果邱某,4未供货将协助姜明超扣款并支付给姜明超。朱凤广在该案中所辩称的欠邱某,4的款项就是本案中朱凤广欠李学东的款项。朱凤广对上述证据真实性不予认可，且不能证明其证明目的。二审中，上诉人李学东申请证人邱某,4出庭作证，证人邱某,4陈述，其在本案买卖合同关系中是介绍人，其没有实际参与经营，但其从中获利收取每吨5元中介费，但是因为朱凤广没有给李学东钱，所以李学东也没给其钱。涉案所供货物的单价和吨数是李学东和朱凤广谈的，其不清楚。涉案货物在淮安东港码头卸货。2018年5月23日，李学东制作了一张与朱凤广之间供货明细表与朱凤广对帐，其当时和朱凤广都在场，明细表中的邱某,4的签名是其签的，之所以签字是因为其是介绍人，而且当时朱凤广也在场。至于朱凤广为什么没有签字其不清楚，因为其签过字就走了。涉案供货种类是赣江沙，而（2018）年苏0891民初2362号案件中供应的是毛沙，两种价格包含船运费大概悬殊30元每吨。（2018）年苏0891民初2362号案件中朱凤广说欠其钱，实际就是欠李学东的钱。李学东对证人证言三性予以认可。朱凤广对证人证言三性不予认可。证人是本案的受益人，与本案有利害关系。证人称对单价、吨数均不清楚，但却在明确单价、吨位的结算单中签字相互矛盾。证人证言不能证明涉案货物的市场价格，也不能证明该份结算单经过朱凤广确认。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，首先，对于供货总量问题。双方之间确实存在砂石买卖合同关系，根据一审中李学东提供的与船主的通话录音以及货船的相应信息，可以证明李学东通过苏鸿运2005号、苏鸿运2006号、苏新宇888号、鲁济宁6716号、鲁济宁6287号、鲁济宁6156号、苏宿货1586号、鲁济宁6116号承运涉案货物的事实，一审法院参照8艘船的载重量酌情确定供货总量为14600吨并无不当。其次，对于供货单价问题。李学东主张供货单价为86元每吨、82元每吨，但其一审提供的账目明细记录并无朱凤广签字，二审中见证人邱某,4出庭作证也明确陈述其虽然签字但对双方供货数量、单价均不清楚，故该账目明细记录不能作为本案定案依据。除此之外李学东并无充分证据证明供货单价为86元每吨、82元每吨，对于供货种类邱某,4二审陈述与（2018）年苏0891民初2362案件中陈述存在矛盾，朱凤广对此亦不予认可。一审判决参照另案中同种类、同时段的供货价格确定本案供货单价为72元每吨具有依据，本院予以确认。第三，对于利息起算点问题。双方当事人对于付款期限并未进行约定，一审判决酌情确定从一审立案之日起计算利息并无不当。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李学东预缴的二审案件受理费6063元，由上诉人李学东负担。上诉人朱凤广预缴的二审案件受理费3324元，由上诉人朱凤广负担。本判决为终审判决。审判长 王 纯审判员 李前兵审判员 庞海涛二〇二一年九月十八日书记员 张**平