河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4908号上诉人（原审原告）：刘银行，男，汉族，1965年7月21日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张广明，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：段好琴，河南洺水律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告）：刘相伟，男，汉族，1978年9月1日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：王新华，男，汉族，1975年3月15日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司。住所地：郑州市经开第十五大街267号。统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁，该公司员工。委托诉讼代理人：李肖，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郸城美凯置业有限公司。住所地：郸城县新华路与世纪大道交叉口东北角。统一社会信用代码：91411625MA45Q4K5XF。法定代表人：马超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李宁东，河南赢晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文臣，河南赢晟律师事务所律师。上诉人刘银行、上诉人刘相伟因与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司、王新华、郸城美凯置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘银行的委托诉讼代理人段好琴，上诉人刘相伟，被上诉人中国建筑第七工程局有限公司的委托诉讼代理人王宁、李肖，被上诉人郸城美凯置业有限公司的委托诉讼代理人秦文臣到庭参加诉讼。被上诉人王新华经本院传票合法传唤，未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。刘银行上诉请求：一、请求贵院依法撤销河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1721号民事判决书。二、依法对本案进行改判，或将本案发回重审。三、本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，责任划分没有事实和法律依据。上诉人不应承担责任，应当由四被上诉人承担全部责任。上诉人受伤并非上诉人的过错，上诉人是在工作过程中因工作需要攀爬脚手架，也不存在操作错误或操作失误。对于被上诉人王新华在一审答辩中所称的上诉人是因自己高血压导致摔伤的说法根本是无稽之谈，上诉人的入院记录中明确记载平素身体健康、没有既往病史和治疗史，从上诉人受伤后住院的病例中可以看出，上诉人受伤时以及住院治疗期间血压一直都很正常，从来没有关于高血压的诊断，也没有关于其他病症的诊断和记录，从2020年7月16日入院，直至2020年9月9日出院，即便中间经历了多次手术，但上诉人的血压一直处于正常，从医院的用药清单中也没有发现上诉人服用降压药，也没有使用治疗伤情以外的任何药物，这足以证明，事故发生时上诉人不存在高血压的情况，也不存在其他可导致事故发生的疾病的情况。四被上诉人没有为工人提供最起码的安全保障和合格的工具设施，没有严格的安全检查、安全培训、安全考核、安全提醒制度，致使上诉人工作时受伤，四被上诉人应当承担本次事故的全部责任。脚手架的种类繁多，结构各异，不同的工程所须的参数各不相同，脚手架的钢材是否合格、各阶间距是否合格、扣件是否完好稳固等等，每一种参数不合格、不达标或零件出现损毁都有可能导致安全事故的发生。还有，事发区域的环境是否合格达标，工地上的安全措施是否完善，四被告是否切实落实了安全检查制度等等。然而，一审法院并没有对造成事故的脚手架进行调查，也没有核查事发工地是否符合《建筑工程安全生产管理条例》规定的安全生产的标准，是否尽到了安全检查、安全培训、安全考核和安全提醒的义务，并且在没有任何证据的情况下就盲目判定“原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务时未尽到安全注意义务，原告自身也应当承担一定的过错责任。”实难令人信服。一审判决适用《侵权责任法》第35条之规定定性和划分责任与本案客观事实、法律关系不符，属适用法律错误。《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”首先，本法仅调整个人之间的劳务关系，既提供劳务一方与接受劳务一方都是自然人，而本案接受劳务一方是单位，本案发生的劳务关系是个人与单位之间。《国务院关于解决农民工问题的若干意见》中“（十七）依法将农民工纳入工伤保险范围。各地要认真贯彻落实《工伤保险条例》。所有用人单位必须及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险费。在农民工发生工伤后，要做好工伤认定、劳动能力鉴定和工伤待遇支付工作。未参加工伤保险的农民工发生工伤，由用人单位按照工伤保险规定的标准支付费用。当前，要加快推进农民工较为集中、工伤风险程度较高的建筑行业、煤炭等采掘行业参加工伤保险。建筑施工企业同时应为从事特定高风险作业的职工办理意外伤害保险。”本案上诉人属于依法应当参加工伤保险统筹和应当办理意外伤害险的建筑工地农民工，又是工人在工作时发生的事故，所以本案的责任划分应该按照工伤来处理，上诉人不承担责任，由四被上诉人承担全部责任。本案四被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在过错，且本案应当参照工伤划分责任，一审判决认定上诉人承担30％的过错责任，实在是没有半点事实证据和法律依据，且与人民政府的初衷、国家政策的导向和法律法规背道而驰。二、一审判决认定上诉人各项损失合计金额173181.01元，显失公平，与法律相悖。上诉人在一审诉求中的各项费用都是有理有据且与本案具有关联性。上诉人近三年来一直在城市的建筑工地从事水、电、建筑等工作，出事之前刚从郸城高新区学校工地来到美凯置业的工地10天，属长期在城市居住的农民工。一审判决中将各项费用都是按照农村最低标准，并存在漏判现象。一审判定的各项费用总额为173181.01元，与上诉人请求的数额536451.99元年相差甚远，明显极为不公，二审应对赔偿金额予以改判。（一）后续治疗费共计12000元。一审法院不支持上诉人的后续治疗费于理不合、与法相悖，上诉人的双足跟和腰椎都有钢板固定，后期必然要取出，后续治疗费是必然产生的，并且，《鉴定意见书》中也对此项费用给出明确意见，足跟二期手术及治疗费用5000元，腰部二期手术及治疗费用7000元，然而，一审法院没有对此项费用作出判决，实属错误。（二）营养费应为4500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”上诉人住院期间足跟和腰部经历两次切口手术，身体受创严重，应加强营养，《鉴定意见书》作出了营养90日的意见，所以营养费应当为50元／天×90天=4500元，而一审判决按照20元／天计算明显有失公平，没有根据受害人的实际情况。（三）护理费应当为46858元／年÷250天×90天=16868.88元。根据1995年3月25日《国务院关于修改〈国务院关于职工工作时间的规定〉的决定》规定，自1995年5月1日起实行职工每周工作5天、40小时工作周制度，劳动和社会保障部2008年1月3日发布《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》年工作日为250天，所以计算护理费时一审法院不应当按照365日计算。（四）残疾赔偿金应当为246468.6。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”2014年国务印发《关于进一步推进户籍制度改革的意见》中“（九）建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，体现户籍制度的人口登记管理功能。建立与统一城乡户口登记制度相适应的教育、卫生计生、就业、社保、住房、土地及人口统计制度。”目前，河南省已经取消了农业户口和非农业户口，统一为居民户口，政策上已经取消了城市与农村之分，生命与健康不分高低贵贱，所以赔偿标准也不应该区分农村与城市。再者，上诉人是进城务工的工人，其赔偿标准应该按照其从事的行业建筑业上一年的平均收入58683元／年，或者按照河南省2020年城镇居民人均可支配收入为34750.34元，而上诉人有两处伤残，双足九级伤残、腰部十级伤残，所以残疾赔偿金应当是58683元／年×20年×21％=246468.6元，或34750.34元／年×20年×21％=145951.43元，而一审判决的“残疾赔偿金67653.31元（16107.93元／年×20年×21％）”，却是按照农村最低标准计算，与法律相违、与政策相悖、与事实不符，如此判决实在让人无法接受。（五）精神抚慰金50000元。上诉人所受损伤为双足九级伤残、腰部十级伤残，余生都要在轮椅上度过，不仅失去了劳动能力，完全断绝了家庭的经济来源，还要忍受后遗症带来的越来越严重的痛苦和折磨，上诉人的精神受到了极其严重的打击和损害，一审判决没有从实际情况考虑，酌定12000元着实过少，明显有失公平。（六）误工费应为62400元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”《鉴定意见书》作出了误工240日的意见，上诉人是建筑工人，每天工资260元，误工费应为240天×260元／天=62400元，而一审判决“误工费31082.96元（47272元／年÷365天×240天）”没有任何法律依据。退一步说，即便不按照上诉人的实际收入计算，而按照建筑行业的平均工资计算，也应当是58683元／年÷250天×240天=56335.68元，故此，一审判决的误工费明显没有任何事实和法律依据，应依法改判。（七）一审判决案件受理费9164.51元，属计算错误，本案上诉人属于依法应当参加工伤保险统筹和应当办理意外伤害险的建筑工地农民工，又是工人在工作时发生的事故，所以本案的诉讼费应按照工伤案件收取。即便按照本案案由“提供劳务者受害责任纠纷”，也应该按照人格权纠纷案件收费，而不应该依据财产类案件收费。退一步说，就算按照一审判决的9164.51元，本案责任划分应该按照工伤来处理，上诉人不应当承担责任，诉讼费应当由四被上诉人承担。故此，一审法院对以上各项赔偿费用的判决都存在明显不公，完全违背了立法的初衷和目的、违背了司法的基本原则。本案医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费11项赔偿，共计441441.19元。请求贵法院对赔偿数额依法改判。上诉人50多岁，是家里的唯一劳动力，上有八十多岁的父母需要赡养，妻子郑刘氏又身患癌症，需要长期持续的治疗，家庭负担十分沉重。如今上诉人又身受重伤，双足九级伤残，腰部十级伤残，基本丧失了劳动能力，至今不能下床活动，生活不能自理，并且余生都要在轮椅上度过，这突如其来的变故，无疑给这个贫困的家庭带来了灭顶之灾。一审法院又作出如此不公的判决，更是雪上加霜，唯有把最后的一丝希望寄托于贵院。请求贵法院依法予以公正的判决。综上所述，一审判决事实认定错误，责任划分没有事实和法律依据，且一审判决认定的赔偿金额显失公平，于理不合、与法相悖，诉讼费的承担更是违背《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，没有根据本案的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。肯请二审法院依法改判或发回重审、支持上诉人的上诉请求。刘相伟上诉请求：一、请求贵院依法撤销河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1721号民事判决书。二、依法对本案进行改判，或将本案发回重审。三、本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定和责任划分上存在错误，上诉人不应承担赔偿责任。理由如下:（一）上诉人和受害人刘银行都受雇于被上诉人王新华，与王新华之间是雇佣关系。王新华承包郸城美凯置业的电缆桥架工程之后，找到上诉人，让上诉人找包括刘银行在内的工人施工，上诉人和受害人的劳动报酬都是由被上诉人支付，被上诉人至今还拖欠着农民工工资。2020年8月3日，因工人向王新华索要生活费和工资，王新华不愿支付，还以不让这些工人继续干活相威胁，上诉人和其他工人拨打110报警，西城区派出所两位民警出警，民警当场要求王新华支付农民工生活费，后来王新华逼迫刘相伟签订合同解除协议，协议签订后才支付28400元的生活费。工程施工的设备和材料都是由被上诉人王新华提供，上诉人和包括刘银行在内的工人只是跟着王新华干活。所以，上诉人和受害人一样，只是跟随被上诉人王新华打工，并不是一审中认定的王新华把工程发包给刘相伟。（二）关于一审中王新华提供的王新华与刘相伟签订的合同，是被上诉人王新华为了躲避法律责任伪造的。事故发生四天后（即2020年7月20日）王新华诓骗上诉人在郸城县安信宾馆签订了一份合同，合同一式两份，王新华和上诉人各执一份，签订合同时上诉人的母亲正在医院处于弥留之际，上诉人无心其他，更无暇顾及合同的细节，没有想到王新华会利用此事逃避责任，才给了王新华可乘之机。王新华提供的合同系其伪造，与上诉人所持有的那份合同签订时间不符。请求贵法院查清事实，严厉打击伪造证据、欺公枉法之徒。（三）一审经历三次开庭，第一次开庭上诉人出庭了，第二次调解，上诉人也参加了，但第三次开庭，一审法院根本没有通知上诉人，上诉人对开庭之事毫不知情。一审法院在没有通知上诉人开庭的情况下就作出如此不公的判决，实在让人无法接受。另，上诉人在得知一审法院已经开庭之后，向审理此案的法官提交证明资料，法官不予接收，程序明显违法。（四）2020年7月16日发生事故后，受害人被送到郸城县中医院治疗，因了解受害人家庭困难，上诉人垫付了7000元医疗费。第二天，被上诉人王新华找关系把受害人转至郸城县人民医院，上诉人又垫付了1.4万的医疗费，两次共垫付2.1万元，此款项至今无人偿还，中医院和人民医院的医生都是王新华找的，且一审判决中只认定刘相伟垫付了1.4万元，没有提及在郸城县中医院垫付的7000元。综上所述，上诉人受雇于被上诉人王新华，是跟随王新华打工的，不应当承担赔偿责任，赔偿责任应由雇主王新华和其他三被上诉人承担。一审法院在没有通知上诉人出庭且庭后又不接收上诉人证明资料的情况下判令王新华和刘相伟共同承担50%的过错责任，并与王新华一起赔偿刘银行72590.51（已扣除刘相伟支付给刘银行的医疗费1.4万元），实属事实认定错误，且程序违法。请求二审法院依法改判或发回重审、支持上诉人的上诉请求。刘相伟针对刘银行的上诉辩称，刘银行的上诉我没有意见。刘银行针对刘相伟的上诉辩称，对刘相伟的上诉没有意见。郸城美凯置业有限公司针对刘银行与刘相伟的上诉辩称，一、答辩人对案涉事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。答辩人一审中向法庭提交三份证据证明答辩人将案涉“郸城红星美凯龙全球家居生活广场工程、郸城蘭园住宅小区工程”(“绿城明月江南”项目)发包给中国建筑第七工程局有限公司，中国建筑第七工程局对整个工程项目负责，对工期、质量、现场管理、安全防护、文明安全施工全面负责。对出现的一切安全事故的后果负责。后因中国建筑第七工程局有限公司的违约，答辩人不得已将案涉电缆桥架工程分包给王新华，王新华将部分劳务工作分包给刘相伟，刘向伟带领刘银行进行施工。王新华负责的施工进度也存在严重滞后的情形，答辩人向王新华结清了工程款，故答辩人不应当对刘银行承担赔偿责任。此外，事故发生后，答辩人还基于人道主义向刘银行支付数万元。二、一审判决确定刘银行、刘相伟、王新华所应承担各自过错责任，符合法律规定、并无不当，应当予以维持。本案中，答辩人将“郸城红星美凯龙全球家居生活广场工程、郸城蘭园住宅小区工程”(“绿城明月江南”项目)发包给中国建筑第七局有限公司施工，因中国建筑第七局有限公司存在违约行为，答辩人郸城美凯置业有限公司不得已将案涉电缆桥架工程重新交由被答辩人王新华负责，被答辩人王新华又与被答辩人刘相伟签订配电工程劳务合同，将案涉电缆桥架工程违法分包给刘相伟，刘相伟组织刘银行等人进行施工。此外，事故发生时，刘银行作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，对事故的发生亦存在过错。基于以上事实，可知本案中各方的关系为：郸城美景置业有限公司为发包人，中国建筑第七局有限公司为工程总承包人，王新华为案涉电缆桥架工程承包人，刘相伟为案涉电缆工程劳务分包人，刘银行为刘相伟的雇佣的雇员。本案事故发生时间为2020年7月16日，在民法典施行前，应适用事故发生当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故一审法院依据以上事实、法律规定以及各方的过错，确定刘相伟、王新华应承担主要责任，刘银行承担一定的次要责任并无不当，应当予以维持。三、一审法院确定的各项赔偿数额符合法律规定、并无不当，上诉人关于赔偿数额显失公平的意见应当予以驳回。1.关于后续治疗费。目前该费用并未实际发生，故一审法院对此不予支持并无不当。2.关于营养费、护理费。一审法院的计算准和计算方式符合法律规定和司法实践。上诉人的关于此两项的上诉意见明显错误。3.关于残疾赔偿金。目前我省仅规定机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件、产品质量责任纠纷案件三类案件，在确定残疾赔偿金时统一按照河南省年度城镇居民人均可支配收入标准计算。没有证据表明上诉人的残疾赔偿金应当依据城镇居民人均可支配收入标准进行计算，故一审法院对此项赔偿的判决符合法律规定。4.关于精神损害抚慰金。一审法院根据上诉人的伤残等级，酌定12000元，符合法律规定及司法实践，并无不当。5.关于误工费。根据上诉人自述，其在本案案涉工程工作仅十余天，没有证据证明其一直从事建筑行业相关工作，故一审法院以农林、牧、渔业年工资标准计算误工费并无不当。四、上诉人认为一审诉讼费计算错误应当向一审法院申请复议。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。根据该规定，上诉人应当就此项内容向一审法院申请复议，而非提起上诉。综上，答辩人对于刘银行的事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任。一审法院关于王新华、刘相伟对刘银行承担主要赔偿责任、刘银行自身承担次要责任的认定，以及各项赔偿数额认定，均符合法律规定、并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。中国建筑第七工程局有限公司针对刘银行的上诉辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律准确。1、上诉人刘银行并非我公司雇佣工人，与我公司不存在任何利害关系。2019年我公司与郸城美凯置业有限公司签订(以下简称“美凯置业”)《建设工程施工合同》，美凯置业未与我公司商榷，单方面缩小合同约定的施工范围，口头通知我们安装工程中的桥架工程不再由我公司进行施工。我公司要求其出具书面的联系函确认此事，美凯置业不予理睬。随后美凯置业将桥架工程分包给个人王新华进行施工，王新华又将该工程转包给刘相伟，由刘相伟组织工人进场施工(一审中我公司已提交录音证明)。上诉人刘银行是刘相伟雇佣的工人，与我公司不存在劳动关系，一审法院判决我公司不承担责任，使用法律正确。2、上诉人施工的是桥架工程，该单项工程属于室内作业，使用的是移动脚手架，不属于我公司提供。我公司仅提供外架脚手架，根据我公司与被上诉人美凯置业之间的施工合同专用条款第9.1(9)c.为满足分包工程施工需要，所提供的脚手架必须满足:住宅地块9层及以下或超过9层的坡屋面建筑外脚手架无偿提供给分包单位使用。因上诉人的工程是美凯置业直接分包，故其使用的移动脚手架也并非是我公司水电安装专业分包人提供，我公司不负责其安全管理工作。属于我公司施工范围内的分包工程，我公司均有安全管理工作，如外脚手架工程，我公司有通过安全验收的相关资料。二、一审法院参照农村户口标准进行判决，适用法律正确。1、根据河南省高级人民法院发布的《关于加强涉及农民工权益案件审理工作，切实保护农民工合法权益的意见》，其中第十五条明确规定“受害人为农民工的医疗损害、交通肇事及其他损害赔偿案件审理中，凡在城镇有经常居住地，且其主要收入来源地为城镇的，有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算”。上诉人只是在城市的建筑工地施工，并不属于在城镇有经常居住地，也不能说明其主要收入来源于城镇，故一审法院参照农村户口标准判决的各项费用适用法律正确。中国建筑第七工程局有限公司针对刘相伟的上诉辩称，一审法院认定事实正确，适用法律准确。1、上诉人刘相伟、被上诉人刘银行均非我公司雇佣工人，与我公司不存在任何利害关系。2019年我公司与郸城美凯置业有限公司签订(以下简称“美凯置业”)《建设工程施工合同》，美凯置业未与我公司商榷，单方面缩小合同约定的施工范围，口头通知我们安装工程中的桥架工程不再由我公司进行施工。我公司要求其出具书面的联系函确认此事，美凯置业不予理睬。随后美凯置业将桥架工程分包给被上诉人王新华进行施工，被上诉人王新华又找到上诉人刘相伟，由上诉人刘相伟组织工人进场施工(一审中我公司已提交录音证明)。无论上诉人刘相伟、被上诉人刘银行与被上诉人王新华之间是什么关系，其均与我公司无利害关系，一审法院判决我公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律准确。刘银行向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具费、交通费、后续治疗费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等536451元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告郸城美凯置业有限公司将其“郸城红星美凯龙全球家居生活广场工程、郸城蘭园住宅小区工程”（“绿城.明月江南”项目）发包给被告中国建筑第七工程局有限公司施工。被告中国建筑第七工程局有限公司在施工过程中，被告郸城美凯置业有限公司对其部分工程施工有异议，认为其违约，被告郸城美凯置业有限公司便将其中的电缆桥架工程发包给了被告王新华，被告王新华又与被告刘相伟签订配电工程劳务合同，将电缆桥架工程发包给了被告刘相伟，被告刘相伟组织原告刘银行等人进行施工，2020年7月16日，原告刘银行在施工现场攀爬脚手架时摔伤。原告刘银行受伤后在郸城县人民医院住院治疗，共住院54天，花去医疗费41220.72元，购置轮椅花费980元。原告刘银行所受损伤经周口豫丹法医临床司法鉴定所鉴定为：1、刘银行因本次摔伤致双跟骨粉碎性骨折术后，目前遗留双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为九级伤残；2、刘银行本次摔伤致腰1椎体压缩性骨折术后评定为十级伤残；3、刘银行双足足跟、腰椎骨折三期期限评定为误工期240日、护理日90日、营养日90日；4、刘银行有足跟骨内固定物取出费用评估为3000-5000元人民币，腰椎内固定物取出二期手术及住院治疗总费用为5000-7000元人民币。另查明，原告刘银行系农村居民，被告刘相伟为原告刘银行垫付医疗费1.4万元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案原告受伤事故发生于2020年7月16日，在民法典施行前，故本案适用事故发生当时的法律、司法解释规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案被告美凯置业有限公司将工程发包给没有施工资质的被告王新华存在过错，应承担相应的过错责任。被告王新华作为工程承包者，应对施工安全负总责，其将工程又转包给被告刘相伟，被告王新华与被告刘相伟对工程出现的安全事故责任，应承担连带责任。本案中被告刘相伟未提供证据证明其在组织施工过程中，为工人提供设置了必要的安全防护措施和安全施工教育等，存在过错，对原告损害的发生应承担主要责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务时未尽到安全注意义务，原告自身也应当承担一定的过错责任。被告中建第七工程局，对工程发包及施工等情况均不知情，对原告损害的发生无过错，不承担赔偿责任。综合本案案情，酌情认定被告郸城县美凯置业承担20％的过错责任，被告王新华、刘相伟共同承担50％的过错责任，原告刘银行自身承担30％的过错责任。原告刘银行因本次事故所造成的损失有：1、医疗费42543.71元；2、住院伙食补助费2700元（50元／天×54天）；3、营养费1800元（20元／天×90天）4、护理费11554.03元（46858元／年÷365天×90天）；5、交通费1080元（20元／天×54天）；6、残疾辅助器具费980元，原告要求被告支付该项费用867元的请求法院予以支持；7、鉴定费1900元；8、残疾赔偿金67653.31元（16107.93元／年×20年×21％）；9、原告所受损伤经鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持，酌情认定为12000元；10、误工费31082.96元（47272元／年÷365天×240天）。以上费用合计173181.01元。原告刘银行的上述损失，应由双方当事人根据各自的过错责任进行承担。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郸城县美凯置业有限公司于判决生效后五日支付原告刘银行因本次事故造成的损失34636.20元；二、被告王新华、刘相伟于判决生效后五日支付原告刘银行因本次事故造成的损失72590.51元（已扣除刘相伟支付给刘银行的医疗费1.4万元）；三、驳回原告刘银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9164.51元，由被告郸城县美凯置业有限公司承担2000元，被告王新华、刘相伟承担3000元，原告刘银行承担4164.51元。本院二审期间，经查上诉人刘相伟未预交二审上诉费，其二审提供的证据本院不予审查。上诉人刘银行提供的考勤表、发放工资表，证明刘银行受刘相伟的管理，因对刘相伟认为其与刘银行均受雇于王新华的上诉理由本院不予审查，刘银行提供的证据能够印证其受雇于刘相伟，本院予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，因上诉人刘银行未在规定时间内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理，对其上诉请求及理由本院不予审查。本案上诉人刘银行是按提供劳务者损害责任纠纷起诉，并未按工伤保险待遇纠纷起诉。刘银行在施工中因未尽到自身安全注意义务导致受伤，应当承担相应的过错责任。刘银行并无证据证明完全是因施工设备、安全条件等因素造成的其受伤。刘银行与刘相伟个人之间存在劳务关系，刘银行未按工伤保险待遇纠纷起诉，一审法院根据过错划分责任比例适当，符合法律规定。关于刘银行主张的继续治疗费，刘银行可另行主张权利，一审未予处理并不影响其权利。营养费按每日20元计算，符合法律规定。每日护理费标准按一年365天而不是按年实际工作日计算，符合法律规定。本案不属残疾赔偿金统一适用城镇标准的案件类型，刘银行未提供证据证明其经常居住地和主要收入来源于城镇，故一审判决按照农村年人均纯收入标准计算残疾赔偿金，具有法律依据。本次事故造成刘银行一处九级伤残，一处十级伤残，一审法院在自由裁量权范围内判决精神抚慰金12000元适当，二审予以确认。刘银行属于无固定收入人员，其误工费标准按照农林牧渔业职工标准计算，符合法律规定。一审案件受理费应当收取的数额不属审理范围，本案也并非按工伤保险待遇纠纷处理，一审法院根据审理结果判决刘银行分担部分诉讼费，符合诉讼费的负担规定。综上所述，刘相伟按自动撤回上诉处理，刘银行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4165元，由上诉人刘银行负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年九月二十九日书记员  方浩收