新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终1835号上诉人(原审被告)：马俊杰，男，1967年1月11日出生，回族。上诉人(原审被告)：马成云，男，1991年6月12日出生，回族。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何海霞，女，1968年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋楠，新疆宋楠律师事务所律师。上诉人马俊杰、马成云因与被上诉人何海霞民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马俊杰、马成云的共同委托诉讼代理人杨秋芳，被上诉人何海霞的委托诉讼代理人宋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊杰、马成云上诉请求：1、撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判；2、由何海霞承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：一、一审认定借款金额错误。马俊杰于2015年向何海霞借款50万元，2016年9月的同一天出具了一审中的四张借条，更换了原借条。何海霞提供的电话通话录音可以证明马俊杰借款金额为50万元，并非70万。借款后，马俊杰于2016年春节向何海霞偿还本金10万多元，虽无证据证明，但马俊杰确实如实归还，何海霞不应否认。二、何海霞对前期本息结算后将利息计入后期借款本金要求偿还的请求，不应支持。马俊杰与何海霞并未约定利息，应视为不支付利息。三、马成云只在一审出具过的四张欠条上签名，并未在更换前的借条中签名，也没有使用借款，不能视为自愿加入债务，不应承担责任。何海霞辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。我方在一审中提供的证据能够证明实际借款为70万元，并非上诉人所称的50万元。借条中约定了利率。马成云与马俊杰是父子关系，并共同参与砂厂经营。何海霞向一审法院起诉请求：要求马俊杰、马成云归还借款748,000元、以年利率6%的标准支付自2016年6月29日至2017年6月29日利息44,880元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月之前，马俊杰向何海霞借款。2016年9月，马俊杰、马成云向何海霞出具借条四张。落款日期为2016年6月8日借条的内容为：“……今向何海霞借人民币大写贰拾壹万贰仟元整，小写21.2000元整，期限为3个月，于2016年9月8日一次性还清”。落款日期为2016年6月20日借条的内容为：“……今借人民币大写贰拾壹万贰仟元整，小写21.2000元整，期限为3个月，于2016年9月20日一次性还清”。落款日期为2016年6月23日借条的内容为：“……今向何海霞借人民币大写贰拾壹万贰仟元整，小写21.2000元整，期限为3个月，于2016年9月23日一次性还清”。落款日期为2016年6月29日借条的内容为：“……今向何海霞借人民币大写壹拾壹万贰仟元整，小写11.2000元整，期限为3个月，于2016年9月29日一次性还清”。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。根据马俊杰、马成云的借款时间、借条的内容以及何海霞的陈述，结合庭审情况，可以证实落款日期为2016年6月8日借款212,000元的借条，包括借款本金200,000元，按月利率2%计算自2016年6月9日至2016年9月8日的利息12,000元（200,000元×月利率2%×3月）。落款日期为2016年6月20日借款212,000元的借条，包括借款本金200,000元，按月利率2%计算自2016年6月21日至2016年9月20日的利息12,000元（200,000元×月利率2%×3月）。落款日期为2016年6月23日借款212,000元的借条，包括借款本金200,000元，按月利率2%计算自2016年6月24日至2016年9月23日利息12,000元（200,000元×月利率2%×3月）。落款日期为2016年6月29日借款112,000元的借条，包括借款本金100,000元，按月利率4%计算自2016年6月30日至2016年9月29日利息12,000元（100,000元×月利率4%×3月）。马俊杰、马成云向何海霞出具借条时将借款本金700,000元，利息48,000元（12,000元+12,000元+12,000元+12,000元）一并计入后续借款本金。落款日期为2016年6月29日借款112,000元的借条，按月利率4%计算利息，超过法定的上限，马俊杰、马成云向何海霞支付利息6,000元（100,000元×月利率2%×3月）。故一审法院确认马俊杰、马成云向何海霞偿还借款742,000元（700,000元+12,000元+12,000元+12,000元+6,000元）。马俊杰、马成云辩称其向何海霞出具的借条中有一张200,000余元的利息借条以及偿还借款本金100,000余元，但未提供证据加以证明，何海霞对此也不予认可，且马俊杰、马成云是具有完全民事行为能力的成年人，其应当预见出具借条的法律后果，故对此抗辩意见，不予采信。关于逾期利息，何海霞以年利率6%主张逾期利息，予以支持。一审法院确认马俊杰、马成云向何海霞支付自2016年6月30日至2017年6月29日逾期利息42,000元（700,000元×年利率6%×1年）。马成云在借条上签名，视其自愿加入债务的行为，故马俊杰、马成云主张马成云不承担责任，不予采信。一审判决：一、马俊杰、马成云向何海霞偿还借款742,000元（700,000元+12,000元+12,000元+12,000元+6,000元）；二、马俊杰、马成云向何海霞支付逾期利息42,000元（700,000元×年利率6%×1年）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，借款应予清偿，借款人应当按照约定的期限偿还借款。关于何海霞与马俊杰之间借款的数额，马俊杰上诉认为借款金额为50万元，并非70万元，并称何海霞提供的通话录音能够证明。何海霞提供的其与马俊杰之间的录音中，关于借款金额，何海霞认为是70万元，马俊杰认为是50万元，双方各执一词，何海霞与马俊杰在通话中均无认可对方的意思表示，马俊杰上诉所称与事实不符，不予采信。一审法院根据马俊杰、马成云的借款时间、借条的内容以及何海霞的陈述，结合庭审情况认定马俊杰向何海霞出具的借条中约定了70万元本金及一并计算的三个月利息，认定事实清楚，应予确认。马俊杰向何海霞出具借条时将本金和利息合并计算不违反法律规定。因何海霞与马俊杰在落款时间为2016年6月29日借条中约定的利息超过法律规定，一审法院认定该笔借款10万元的利息应为6,000元并无不当，应予确认。二审庭审中，马俊杰辩称四张借条系在被胁迫的情况下出具的，但对受胁迫的事实未举证证明，故不予采信。上述款项共计742,000元（70万+12,000元+12,000元+12000元+6,000元），马俊杰未按期向何海霞偿还，何海霞有权要求马俊杰支付逾期还款利息。因借条中明确约定了四笔借款的还款期限分别2016年9月8日、9月20日、9月23日、9月29日，则逾期还款利息应当分别从上述还款期限届满的次日起算。对何海霞要求马俊杰按照年利率6%支付自2016年6月29日至2017年6月29日期间的逾期还款利息的合理部分，予以支持。因何海霞对一审法院按照借款本金70万元计算逾期还款利息并无异议，本院予以确认。综上，1、还款期限为2016年9月8日借条的逾期还款利息，自2016年9月9日至2017年6月29日利息9,700元（20万元×6%÷12个月×9个月+20万元×6%÷12个月÷30天×21天）；2、还款期限为2016年9月20日借条的逾期还款利息，自2016年9月21日至2017年6月29日期间利息9,300元（20万元×6%÷12个月×9个月+20万元×6%÷12个月÷30天×9天）；3、还款期限为2016年9月23日借条的逾期还款利息，自2016年9月24日至2017年6月29日期间利息9,200元（20万元×6%÷12个月×9个月+20万元×6%÷12个月÷30天×6天）；4、还款期限为2016年9月29日借条的逾期还款利息，自2016年9月30日至2017年6月29日期间利息4,500元（10万元×6%÷12个月×9个月）。上述利息共计32,700元(9,700元+9,300元+9,200元+4,500元)。马成云在马俊杰给何海霞出具的借条上签名的行为，系马成云作出自愿与马俊杰一起向何海霞偿还借款的意思表示，该行为系债的加入行为，对马成云上诉称不应当承担责任的上诉理由，不予采信。综上所述，马俊杰的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，判决不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初5149号民事判决第一项即：马俊杰、马成云向何海霞偿还借款742,000元（700,000元+12,000元+12,000元+12,000元+6,000元）；二、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初5149号民事判决第二项为：马俊杰、马成云向何海霞支付逾期利息32,700元(9,700元+9,300元+9,200元+4,500元)。上述款项共计774,700元，马俊杰、马成云应予本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼标的792,880元，判决给付标的774,700元，占诉讼标的的97.71%，一审案件受理费11,728.8元（何海霞已预交），由何海霞负担2.29%即268.59元，由马俊杰、马成云负担97.71%即11,460.21元，邮寄送达费120元（何海霞已预交），由马俊杰、马成云负担。二审案件上诉标的284,000元，判决支持改判标的9,300元，占诉讼标的的3.27%，二审案件受理费5,560元（马俊杰、马成云已预交），由何海霞负担3.27%即181.81元，由马俊杰、马成云负担96.73%即5,378.19元。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  庞 艳审判员  黄淑梅二〇一八年六月十九日书记员  郭 蕊