山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6597号上诉人（原审被告）：李俊伟，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：郑应涛，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高尚三，山东凌岳律师事务所律师。原审被告：李红梅，女，汉族，住济南市。上诉人李俊伟因与被上诉人郑应涛及原审被告李红梅民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：一、原审法院关于借款数额和还款数额认定错误。1、李俊伟2018年11月29日与郑应涛签订《借款合同》后，郑应涛向李俊伟支付460000元借款当天，郑应涛以收取保证金、提前支付利息、管理费、建档费和中间人介绍费的方式分别收取9200元、9200元、11500元、2000元、12000元，合计43900元，上述费用属于预先扣除费用，根据《民法典》规定，上述费用不得作为借款本金并不得计算利息，故李俊伟的借款本金为416100元并应以该数额为基数计息。2、李俊伟已经实际支付利息及本金195600元。李俊伟分别通过支付宝、建设银行和微信向郑应涛转账43200元、18400元和134000元。二、李俊伟认为2018年11月29日与郑应涛签订《借款合同》属于无效合同，郑应涛无权要求支付利息。1、李俊伟是经中间介绍人介绍后认识郑应涛，签订借款合同后，在履行过程中得知郑应涛出借的该资金并不是其自有资金，后经了解，实际情况为郑应涛与他人合伙形成固定的组织，一起从事对外放贷业务，赚高额利息。这从郑应涛在出借款项收取的建档费、管理费等费用也可以予以作证。2、郑应涛并没有取得对外放贷的资质。3、经在裁判文书网搜索，郑应涛有多个民间借贷纠纷，均是作为原告参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的规定，应当认定该借款合同无效。三、依据最高人民法院审理民间借贷纠纷的相关原则和精神，人民法院在审理时应着重审查借贷合同的效力、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，也别是在一方当事人没有正当理由不出庭的情况下，更应该进行着重调。一审人民法院仅简单的对郑应涛提供的借款合同和支付凭证进行简单的审查，便判决李俊伟需偿还郑应涛借款460000元并自2018年11月开始支付利息时错误的。综上所述，原判决认定事实不清、适用法律错误。郑应涛辩称，李俊伟上诉请求没有事实及法律依据，请求法庭驳回李俊伟的全部诉讼请求，一审及二审律师代理费及涉案费用由李俊伟全部承担。李红梅未作陈述。郑应涛向一审法院起诉请求：1.依法判令李俊伟、李红梅支付郑应涛借款本金46万元；利息101200元及利息损失（以46万元为基数自2020年11月29日按月息千分之二十利息至李俊伟、李红梅实际支付之日止）；2.律师代理费、诉讼费由李俊伟、李红梅承担。一审法院认定事实：李俊伟、李红梅系夫妻关系。为资金周转，李俊伟、李红梅于2018年11月29日与郑应涛签订借款合同一份，约定李俊伟、李红梅向郑应涛借款46万元，借款日期为2018年11月29日至2019年11月29日，月利息为2%。同日，郑应涛通过其个人账户向李俊伟转账46万元，李俊伟、李红梅向郑应涛出具借条一份，约定不能按期偿还按借款合同执行。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑应涛与李俊伟、李红梅之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。一审法院对郑应涛要求李俊伟、李红梅偿还借款46万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方约定超出国家强制性法律规定部分一审法院不予支持。李红梅、李俊伟经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利。判决：李红梅、李俊伟于判决生效之日起10日内偿还郑应涛借款46万元及利息（以46万元为基数，自2018年11月29日至2020年8月19日，按照月利率2%进行计算，自2020年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。案件受理费4706元，由李红梅、李俊伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李俊伟提交微信转账截图、还款明细、微信聊天记录、情况说明、北京协和医院证明书、火车票订单截图、支付宝转账电子回单、银行转账明细。拟证明：共计借款46万元，但郑应涛预先收取保证金、管理费、建档费及中间人费用共计43900元，已经累计还款227500元，其中包括利息。郑应涛认为一、李俊伟在民事上诉状中自认在一审中无正当理由不出庭，郑应涛认为李俊伟放弃了举证的权利，对此产生的法律后果李俊伟应当自行承担。二、李俊伟向郑应涛实际借款分两笔，其中一笔为涉案的46万元，另一笔系2019年1月15日借款7万元，该借款及利息上诉人共偿还76000元，70000元的本息已经全部还清。本案中并不涉及该70000元。李俊伟提交的还款的证据材料中包含了70000元的本金及利息。另外，依法最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第一条、第九条规定被上诉人不存在放高利贷行为，借贷行为合法有效。三、医院证明书及火车票李俊伟应当提交原件，证明书中未记载相关人员姓名，没有治疗人员与李俊伟之间关系证明，不能证明李俊伟一审未出庭存有正当理由。四、支付宝转账电子回单以及银行转账明细应结合微信聊天记录内容确定该还款的用途和目的。对支付宝转账明细九笔共计43200元无异议，建设银行转账明细两笔共计18400元，微信转账支付明细27笔共计128000元，上述合计189600元。上述还款数额中有70000元及其利息6000元系上诉人偿还的另外一笔借款。其次上述钱数还款数额中应当扣除按照上诉人与毕玉勇约定的保证金9200元，利息9200元、管理费11500元，建档费2000元，该约定与郑应涛无关。郑应涛提交中国农业银行个人明细对账单一份，拟证明：2019年1月15日从郑应涛账户向李俊伟账户转款7万元。该款项系双方存在的另一笔借贷，该款项本息已经全部还清，总计76000元，该笔款项应从李俊伟提交的支付明细中予以扣除。李俊伟认可确实另外借过款，系额外借毕玉勇70000元，由毕玉勇转账，已通过转账还完。本院二审查明，李俊伟通过银行转账向郑应涛转款18400元（2018年12月28日转款9200元、2019年1月28日9200元）；通过支付宝向郑应涛转款43200元（2019年2月26日转款5000元、2019年2月28日转款9200元、2019年5月28日转款3000元、2019年7月2日转款7000元、2020年1月23日转款3000元、2020年1月24日转款1000元、2020年4月23日转款7000元、2020年8月20日转款5000元、2020年10月30日转款3000元）；通过微信转账向郑应涛转款128000元（2019年1月15日转款2100元、2019年2月16日转款6000元、2019年2月24日转款5000元、2019年2月26日转款10000元、2019年3月15日转款13000元、2019年3月21日转款6300日、2019年3月21日转款6700元、2019年3月29日转款9200元、2019年4月20日转款2000元、2019年4月24日转款500元、2019年4月29日转款5000元、2019年5月15日转款5000元、2019年5月31日转款9200元、2019年7月16日转款3300元、2019年8月1日转款12200元、2019年9月4日转款700元、2019年9月7日转款9200元、2019年11月5日转款5000元、2019年12月6日转款4000元、2020年1月2日转款500元、2020年1月11日转款1500元、2020年6月14日转款2600元、2020年7月11日转款2000元、2020年7月27日转款7000元）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.涉案借贷合同是否有效；2.借款本息如何确定。关于涉案借贷合同的效力问题。郑应涛主张与李俊伟、李红梅存有460000元借贷关系，并提供借款合同及转账凭证予以证实。李俊伟认可向郑应涛借款460000元，但抗辩郑应涛系职业放贷人，案涉借贷合同应认定为无效，对此本院认为，李俊伟虽主张郑应涛系职业放贷人，但并未提供有效证据予以证实，郑应涛提供的借贷合同系李俊伟、李红梅本人签字确认，李俊伟对存有借款事实予以认可，系当事人真实意思表示，双方之间的民间借贷法律关系不违反法律、行政法规定的强制性规定，应为有效。关于借款本息的确定问题。李俊伟主张郑应涛预先收取利息、管理费、建档费和中间人介绍费9200元、9200元、11500元、2000元、12000元，共计43900元，郑应涛对上述款项不予认可，李俊伟就上述款项以何种方式、交付给何人均未明确亦未提交证据，其提交的微信聊天记录不足以证实上述款项的实际交付，应当承担举证不能的法律责任，故案涉借款本金应为460000元。根据李俊伟提交的证据共计还款189600元，郑应涛对此数额予以认可，但主张应当扣除郑应涛与李俊伟本案之外的70000元借款。对此本院认为，本案郑应涛向李俊伟主张的借款中并未包括上述70000元，郑应涛虽主张李俊伟的还款中包含上述70000元，但李俊伟的还款不具有规律性，郑应涛亦不能明确区分哪些款项系归还上述70000元，且李俊伟自认其还款并不包括郑应涛所述的70000元，因此本院认定李俊伟提供证据证实的还款系偿还案涉借款。双方约定的借款期限为2018年11月29日至2019年11月29日，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，郑应涛主张按照借期内利率支付资金占用期间的利息，对于2020年8月20日之前的部分本院予以支持，对于2020年8月20日之后的部分因超出法律规定的标准，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。根据民法典第五百六十一条规定，对于李俊伟的还款应当按照先冲抵利息再冲抵本金的方式计算，截至2020年11月29日，李俊伟尚欠郑应涛本金385075.18元，利息59112.56元（计算方式详见附表）。自2020年11月29日起至实际支付之日止，应以385075.18元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。根据二审李俊伟提交的证据，尚欠郑应涛的借款本息金额二审予以重新确认，李红梅作为共同借款人的责任本院一并作出调整。综上所述，上诉人李俊伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初1717号民事判决；二、李俊伟、李红梅于本判决生效之日起十日内支付郑应涛借款本金385075.18元、利息59112.56元；三、李俊伟、李红梅于本判决生效之日起十日内支付郑应涛利息（以385075.18元为基数，自2020年11月29日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回郑应涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4706元，由李俊伟、李红梅负担；二审案件受理费9412元，由李俊伟、李红梅负担7520元，由郑应涛负担1892元。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  闵 雯审 判 员  焦玉兴二〇二一年九月二十七日法官助理  周晓菲书 记 员  李璐瑶