广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初45239号原告：陈乐焜，男，1983年8月22日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘川,广东广和律师事务所律师，执业证号14403201710294804。被告：陈喜花，女，1984年9月20日出生，汉族，住址深圳市盐田区。委托诉讼代理人：冯泳诚，广东富群律师事务所律师，执业证号14403201310017677。委托诉讼代理人：钟丽君，广东富群律师事务所律师，执业证号14403201311015379。被告：林建伟，男，1983年2月8日出生，汉族，住址罗湖区。原告陈乐焜与被告陈喜花、林建伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐焜的委托诉讼代理人刘川及被告陈喜花的委托诉讼代理人冯泳城到庭参加诉讼，被告林建伟经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈乐焜向本院提出诉讼请求：一、判令撤销两被告离婚协议中将位于广东省深圳市盐田区产归被告一所有的行为；二、判令被告一在本案判决生效之日起10日内将位于广东省深圳市盐田区%的份额过户登记到被告二名下；三、判令两被告承担案件诉讼费、保全费、担保费等。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告二因资金问题曾多次向原告借款，截至2019年9月1日，被告二尚欠原告本金2260343元，利息286520元，原告已经向法院起诉要求其还款，该案正在审理中。因原告得知两被告已经办理离婚手续，且在被告一明知被告二对原告负有数百万元债务的情况下，两被告在离婚协议中约定将两被告共有的位于广东省深圳市盐田区产归被告一所有。两被告的行为严重损害了原告的债权。故原告根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，向贵院申请撤销两被告的前述行为，并将位于广东省深圳市盐田区产（不动产权证号：粵2016深圳市不动产权第××号）50%的份额过户的被告二名下。望判如所请。被告陈喜花辩称，一、原告诉请答辩人与被告林建伟就离婚协议中对房产的归属约定影响债权人的债权实现，从而请求予以撤销，系于法无据，应予以驳回。根据《中国人民共和国民法典》第五百三十八、五百三十九条的规定应系债权人行使撤销权之诉的法律依据，具体到本案中，原告行使撤销权应符合以下两种情形之一：1、债务人无偿转让财产，影响债权人的债权实现的；2、债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，影响债权人的债权实现，且债务人的相对人知道或者应当知道该情形的。1、针对前述第1种情形，在本案中，案涉离婚协议中的财产分割部分，顾名思义，其目的系对夫妻作为一个整体所拥有的财产进行析产，对其中的夫妻共同财产进行分割，对个人财产或婚前财产进行明确。因此，其功能并非转让财产。从本案原告诉称的事实和理由及诉求中分析，其主张案涉房产为夫妻共同财产，系夫妻间共同共有，未涉及个人财产，但离婚协议所体现的法律效果为对共同共有财产的分割，而共同共有财产具有其特殊性，在为分割前，夫妻一方对共同共有财产的权利份额并不明确。离婚协议以当事人合意的方式，对共同共有财产的权利份额进行了明确，并不属于原告关于离婚协议中主张的财产转让行为。在离婚协议签署之前，答辩人与林建伟在共同共有财产中有多少份额尚不明确，又何来转让一说。纵观答辩人与林建伟所签离婚协议，约定案涉房产所有权归答辩人，但仍未脱离将案涉房屋产权份额作为夫妻共同财产进行统一分割的本质。因此，答辩人与林建伟所签离婚协议中的财产分割部分的性质应为确权，而非转让财产，该行为不构成无偿转让财产。2、针对前述第2种情形。答辩人与林建伟的行为是否构成转让财产，前文已作分析，此处不再赘述。所谓“明显不合理的低价”，从本案的具体情况来看，答辩人与林建伟签署的是离婚协议，并未涉及财物交易，也就不存在价格。退—步说，即便存有转让行为，也并不存在“明显不合理低价转让”。答辩人取得案涉房产，亦要承担高额房贷的债务，这显然并不符合低价转让的情况。至于答辩人是否知道林建伟欠原告债务并以离婚转移财产一事。从深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初32734号案认定的事实及判项，答辩人并不知道原告与被告林建伟之间的债权债务，答辩人签署离婚协议的行为不具有主观恶意。综上所述，答辩人与林建伟签署离婚协议的行为并未符合题述撤销权行使要件。二、原告诉请对案涉房产由答辩人与林建伟各自拥有50%产权份额，且过户至林建伟名下的诉求于法无据，理应驳回其诉求。答辩人与林建伟就案涉房产一事亦未就房产份额进行约定，原告亦未提交证据证实答辩人与林建伟就房产份额进行约定事实，应由其承担举证不利的法律后果。退一步说，即使房产系属于婚内共同财产，但性质上属于共同共有，而非按份共有，因此，原告并无任何依据、证据能证实该房产由林建伟享有50%的产权份额。可见，原告就该项诉求并无事实依据，且于法无据，人民法院应不予支持。被告林建伟未答辩。本院经审理查明，两被告于2007年6月6日登记结婚，于2019年8月30日在深圳市罗湖区民政局办理离婚登记手续，并于当日签署《离婚协议书》，协议对夫妻共同财产处理约定：1、双方没有共同存款，各自名下的银行存款归各自所有；2、登记在女方名下位于广东省深圳市盐田区产（房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0244846号）一处离婚后归女方所有，未还贷款由女方继续偿还；3、车牌号为粤Ｂ×××××的奔驰车归女方所有，车牌号为粤Ｂ×××××的奔驰车归男方所有；4、无其他夫妻共同财产。根据深圳市不动产权登记中心查询的不动产信息显示，广东省深圳市盐田区产于2016年11月30日转移登记至被告陈喜花名下，陈喜花占100%份额。另查，2016年1月至2018年5月期间，被告林建伟多次向原告借款。借款到期后，因被告林建伟无法偿还借款，原告于2019年9月26日向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，深圳市宝安区人民法院于2020年9月20日做出（2019）粤0306民初32734号民事判决，判决：被告林建伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈乐焜借款本金人民币2260343元及利息（利息以本金2260343元为基数，自2018年11月1日起按照年利率24%的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告陈乐焜的其他诉讼请求。该判决生效后，被告林建伟未履行还款义务，原告向法院申请强制执行，被告林建伟因无财产可执行，已被列为失信被执行人名单。被告陈喜花在庭审时陈述，其对被告林建伟与原告之间的借款情况并不知情。直到2019年3月，原告通过微信告知被告陈喜花才知晓该借款事实。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百三十九条、第五百四十一条之规定因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。故债权人撤销权的行使，应当具备以下要件：一是债务人为相应行为对债权人造成损害；二是债权人自应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，首先，原告与被告林建伟之间的借款发生在2016年至2018年期间，原告于2019年9月诉至宝安法院，宝安法院于2020年9月20日判决被告林建伟支付偿还原告陈乐焜借款本金人民币2260343元及利息。被告林建伟与陈喜花于2019年8月30日办理离婚登记手续并签订《离婚协议书》，综合上述情况，本院认为，林建伟与陈喜花签订《离婚协议书》时，原告对被告林建伟的债权已实际发生,且被告陈喜花对该债权已知晓。其次,被告林建伟与陈喜花《离婚协议书》的第四条，将登记在女方名下位于广东省深圳市盐田区产（房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0244846号）一处离婚后归女方所有，未还贷款由女方继续偿还；两辆奔驰车一人一辆。在财产分割方面，明显被告陈喜花分配得更多。虽然在庭审时陈喜花主张此前两人还有两套夫妻共同所有的房产登记在被告名下，已被被告林建伟处分，所以案涉房产约定由被告陈喜花所有，但对于该事实，被告陈喜花并未提交证据证明，本院不予确认。而根据原告在中国执行信息公开网上查询到的情况，被告林建伟还身负多笔债务，已被列为失信被执行人名单。因此，被告林建伟在《离婚协议书》第四条中将夫妻共同所有的房产归属于被告陈喜花一方之行为，应认定为中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定的“无偿转让财产”行为；且林建伟现无可供执行之财产，故林建伟上述行为已对债权人原告陈乐焜之债权实现造成损害。再次，关于法律规定的撤销权行使期限，系自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，原告行使撤销权并未超过上述一年期限。综上所述，原告主张撤销陈喜花、林建伟于2019年8月23日签订的《离婚协议书》第四条第2项“登记在女方名下位于广东省深圳市盐田区产（房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0244846号）一处离婚后归女方所有，未还贷款由女方继续偿还”的条款，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于原告要求将案涉房产50%的份额过户登记至被告林建伟名下的诉讼请求。虽然案涉房产系两被告的夫妻共同财产，但该房产自始登记在被告陈喜花名下。本案为债权人撤销权纠纷，原告作为债权人有权撤销债务人实施的侵害其债权的行为，但要求直接对案涉房产进行分割并办理过户登记的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百三十九条、第五百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、撤销被告陈喜花与被告林建伟《离婚协议书》中第四条第2项“登记在女方名下位于广东省深圳市盐田区产（房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0244846号）一处离婚后归女方所有，未还贷款由女方继续偿还”的约定；二、驳回原告陈乐焜的其他诉讼请求。案件受理费24882元，及保全费5000元，均由被告陈喜花、林建伟负担，原告已预交的29882元，本院予以退回，两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费29882元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年九月十四日书记员  曾 岚