贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民辖终41号上诉人（原审被告）：贵州力量能源有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路烟厂宿舍，统一社会信用代码:915205005841090414。法定代表人：杨培军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪晓迅，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号:15201199710729042。委托诉讼代理人：罗槟兰，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号:15201201711943158。被上诉人（原审原告）：舒江涛，男，汉族，1968年4月29日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：马永兵，系泰和泰（重庆）律师事务所律师，执业证号:15001200310388184。委托诉讼代理人：熊甜，系泰和泰（重庆）律师事务所律师，执业证号:15001201911105935。上诉人贵州力量能源有限公司因与被上诉人舒江涛股权转让纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初467号民事裁定，向本院提起上诉。贵州力量能源有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市中级人民法院管辖。事实及理由：一、双方实质法律关系并非股权转让，一审法院对与管辖权异议有关的案件事实未予审查的情况下，简单以《股权转让协议》为唯一依据，将本案定性为股权转让纠纷，并认定合同履行地为六盘水市钟山区，背离了客观实际，属于基本事实认定有误。首先，舒江涛依据《股权转让协议》起诉，意在规避本案管辖。《股权转让协议》仅为办理股权过户并不实际履行的合同，双方实际履行的是《贵州省六盘水市宝森勘查区煤炭项目合同书》（以下简称“《合同书》”），《合同书》第九条第（一）款明确约定：“在办理昌霖公司股权变更工商登记手续时需签署仅供办手续之用的《股权转让协议》及相关法律文件，双方不得就该《股权转让协议》及相关法律文件的有关约定向对方主张任何权利及费用，各方仍按合同书约定执行。”上诉人与舒江涛、舒江涛签署的《股权转让协议》仅为办理工商变更登记之用，该协议的合同要件、权利义务不完整、不真实，不能体现双方真实的权利义务关系，且在双方明确约定不得依据《股权转让协议》主张任何权利的情况下，不应以该协议确定各方权利和义务，也不应将其作为确定管辖的依据。在双方有明确约定的情况下，舒江涛仍将《股权转让协议》作为起诉唯一合同依据，明显有规避管辖之嫌。其次，案涉项目的合作开发涉及采矿权证的登记和变更，依法应以主管发证机关所，地作为合同履行地。体现双方真实意思表示的《合同书》，在实际履行中涉及采矿权证登记、变更等事宜，且采矿权的登记和变更属于舒江涛的主要合同义务。上诉人在一审管辖权异议时已经全面提交了双方实际履约材料，通过双方完整的履约资料可知，案涉合同目的系完成宝森勘查区探矿权转采矿权的全部手续并以昌霖公司名义取得采矿许可证，从而实现对宝森勘查区的开发利用，舒江涛履行合同主要义务的方式系准备完毕取得采矿许可证的全部前置手续后，向主管部门申办宝森勘查区采矿许可证，故最终合同目的的实现及舒江涛对合同主要义务的履行均以办证机关颁发以昌霖公司名义取得的采矿许可证为准。同时，因目前采矿权证登记在贵州大西南矿业有限公司名下，后续为实现对矿产资源的实际控制与合作开发，还需将采矿权证变更登记至上诉人或上诉人指定的第三方名下。案涉项目合同履行地的确认，虽涉及案件的实体问题，但人民法院在审理管辖权异议纠纷中并非仅限于形式审查，而应对与管辖权异议有关的案件事实进行必要的实质审查。以与管辖权有关的事实为限合理确定对管辖权异议的审查范围，对当事人的实体权利义务不产生影响，也不影响此后对案件的实体审理，没有超越诉讼程序的阶段性质。再次，应以主要办事机构所在地确定合同履行地，而非注册地。六盘水昌霖房地产开发有限公司主要办事机构所在地为贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号富力中心Ａ7栋407，一审法院认定的合同履行地为六盘水市钟山区有误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称“民诉法司法解释”）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”昌霖公司主要办事机构所在地为贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号富力中心Ａ7栋407，高级管理人员、主要办事人员、财务人员及其他工作人员均在此场所办公。昌霖公司已经未在原注册地址经营，上诉人申请法院进行现场查勘。昌霖公司主要办事机构所在地、主要经营场所均位于贵州省贵阳市，因此，合同履行地亦为贵阳市观山湖区，而非六盘水市钟山区。二、案涉煤矿主管登记机关为贵州省自然资源厅，贵州省自然资源厅所在地人民法院管辖。依据《贵州省矿产资源管理条例》第十六条规定：“开采下列矿产资源的，由省人民政府国土资源行政主管部门审批登记，并颁发采矿许可证：（一）国务院《矿产资源开采登记管理办法》第三条第一款、第二款规定以外的矿产资源储量规模为中型以上的矿产资源”；宝森勘查区的储量规模为中型矿井，舒江涛履行合同主要义务的方式系在贵州省能源局办理兼并重组并准备完毕取得采矿许可证的全部前置手续后，向贵州省自然资源厅申办宝森项目采矿许可证。贵州省能源局现办公地址位于贵州省贵阳市云岩区，贵州省自然资源厅现办公地址位于贵州省贵阳市云岩区。称“纪要”）第三条第（一）款“关于采矿权价款的认定”的规定，“已取得采矿权的煤矿企业有下列情形之一，应当被认定为采矿权转让：（3）股东转让股权、合伙人转让合伙份额、该企业被他人兼并或者收购，约定需要以申请变更采矿权人名称等让审批机关办理采矿权转让审批和变更及登记手续的，虽未约定，但事实上存在审批管理机关申请变更采矿权人名称等行为的，也属本条情形＂，及第32条的规定“人民法院审理涉及探矿权民事纠纷案，可参照本纪要处理”。本案中，上诉人与舒江涛、舒江涛签署合同的主要目的系完成宝森项目“探转采”，取得宝森项目采矿权，且宝森项目探矿权在2014年6月已转让变更至大西南公司名下，后期需由大西南公司转让变更至上诉人或上诉人指定的第三方。因此，本案属于《纪要》规定的采矿权转让纠纷且存在向审批管理机关申请变更采矿权人名称等行为，理应由案涉煤矿主管登记机关贵州省自然资源厅所在地人民法院管辖。三、本案诉讼标的金额已超过3000万元，不属于贵州省基层人民法院一审民商事案件管辖范围，依法应由中级人民法院管辖根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）的相关规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发［2010］5号）、《最高人民法院关于调整高级人6。民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法［2017］359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2018］13号）等文件执行。根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2018】13号）的相关规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件；对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。如前所述，上诉人与舒虹霖、舒江涛签署的《股权转让协议》仅为办理工商变更登记之用，该协议并不能完整体现双方真实的权利义务关系，舒江涛提起与上诉人之间的权利义务，应根据《合同书》及《备忘录》进行确定。双方签订宝森项目合同书的真实意思表示及最终合同目的系通过股权转让的形式，在昌霖公司取得宝森项目采矿证后，由上诉人与舒江涛按90%：10%股权比例享有宝森项目采矿权权益。双方的纠纷诉讼标的额根据《合同书》的约定，交易对价＝计价储量×8元／吨×90%，且上诉人已于2012年8月20日，根据《合同书》的约定向舒江涛、舒江涛支付定金1亿元。舒江涛诉请要求解除《股权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后涉及到相互返还、赔偿损失等法律后果。上诉人针对该项目已经支付了1亿元定金，并垫付了两亿多的成本费用，对于定金及垫付费用的返还和赔偿问题基层人民法院没有管辖权，本案依法应由中级人民法院管辖。综上，本案应由贵阳市中级人民法院管辖，六盘水市钟山区人民法院对此没有管辖权，依法应予移送。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，本案系股权转让纠纷，案涉《股权转让协议》转让的是六盘水昌霖房地产开发有限公司的股权，该公司已未在其登记地（六盘水市钟山区荷城办城南路86号）经营，其主要办事机构所在地为贵阳市观山湖区诚信北路81号富力中心A7栋，应当认定合同履行地为贵阳市观山湖区，且贵州力量能源有限公司的主要办事机构所在地为贵阳市观山湖区绿地联盛国际7号楼2单元3104，即被告住所地也为贵阳市观山湖区，本案应由贵州省贵阳市观山湖区人民法院管辖。另外，本案的诉讼标的额未超过贵州省基层人民法院受案标的额，贵州力量能源有限公司主张涉案标的超过3000万元应由中级人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初467号民事裁定；二、本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱会峰审 判 员 何与芹审 判 员 徐 芳二〇二一年九月六日法官助理 王海霞书 记 员 陈 玲