广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂06民终1009号上诉人（原审原告）：霍锋，女，1961年12月2日出生，汉族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：周影军，男，1977年11月6日出生，汉族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：李海树，男，1962年11月17日出生，汉族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：韦念局，男，1979年11月8日出生，汉族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：黄全天，男，1977年2月3日出生，壮族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：姜维波，女，1965年10月10日出生，汉族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：骆参亮，男，1981年9月5日出生，汉族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：王战胜，男，1976年7月17日出生，汉族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：刘宝田，男，1955年6月28日出生，壮族，住防城港市港口区。上诉人（原审原告）：苏小明，女，1960年9月15日出生，汉族，住防城港市港口区。被上诉人(原审被告)：防城港市东湾桃花苑小区业主委员会，住所地：防城港市港口区东湾桃花苑小区3栋2单元1楼业委会办公室。原审原告：钟恒涯，男，1972年10月9日出生，壮族，住防城港市港口区。原审被告：广西中天世纪物业服务有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区龙腾路68号福满花园16号楼16-1603号，统一社会信用代码：91450107682109416C。法定代表人：肖黄金。原审被告：广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港市分公司，住所地：防城港市中心区迎宾路1号金海湾小区B1组团第4幢2单元302号房，社会统一信用代码：9145060357400491R。法定代表人：肖林。上诉人霍锋、周影军、李海树、韦念局、黄全天、姜维波、骆参亮、王战胜、刘宝田、苏小明因与被上诉人防城港市东湾桃花苑小区业主委员会(以下简称桃花苑业委会)、原审原告钟恒涯、原审被告广西中天世纪物业服务有限责任公司(以下简称中天公司)、广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港市分公司(以下简称中天防城港分公司)确认合同无效纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2020)桂0602民初3805号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。霍锋、周影军、李海树、韦念局、黄全天、姜维波、骆参亮、王战胜、刘宝田、苏小明上诉请求：一、请求撤销(2020)桂0602民初3805号之二民事裁定书，依法改判；二、请求撤销桃花苑业委会作出与中天防城港分公司签订物业合同的决定，并确认其合同为无效合同；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：我们对防城港市港口区人民法院作出的（2020）桂0602民初3805之二号裁定不服，我们认为该裁定事实不清，适用合法律不当。我们认为物业服务合同的签订是一项涉及多方的民事法律行为的结果，它涉及业主，业主大会，业委会，业委会主任，物业公司五个方面。根据《民法典》第278条，《广西壮族自治区物业管理条例》第21条，第29条，第30条，第32条，第38条，第40条等规定，得知选聘或解聘物业服务企业应由业主共同决定，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意（俗称双超）。业委会是执行业主大会决定，。业委会成员必须在业主大会中选举产生，。业委会主任经业主在业委会成员中选举产生。，在本案中，作为业主，我们没有参加过业主大会并在业主大会投过中天防城港分公司一票。，对于业主大会，我们有证据证明并没有召开过选聘物业服务企业的业主大会，对于业委会，我们有证据证明业委会在与中天分公司签物业服务合同之前业委会成员己有过半成员辞职。，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第40条规定，业委会在人员不足情况下不得组织召开业主大会会议对选聘、续聘、解聘物业服务人的决定。对于业委会主任，我们从来没有参加过任何选举业委会成员和业委会主任的活动。在本案中，黄振永只是业主大会和业委会印章保管人，在没有任何业主选举同意情况下，对外以业委会主任自居，在没有经过任何合法程序的情况下，私自使用业主大会和业委会印章打着业委会的决定背着业主与中天分公司签订物业服务合同。，我们认为黄振永签订物业服务合同的行为完全是个人的私自行为，与业主大会和业委会一点关系也没有。，黄振永为了掩人耳目，采用虚假签名，虚假投票等行为伪造证明召开过业主大会，这完全是以合法手段掩盖其非法目的的行为。根据《广西壮族自治区物业管理条例》规定，我们要业委会出示本次业主大会的会议纪录等证据。一审裁定中根据《民法典》第280条认定我们主体不适格，系我们认为适合法律不当。为了维护我们的合法权益，特提起上诉，请求恳请防城港市中级人民法院撒销该裁定，并依法改判，撒销防城港市东湾桃花苑小区业主委员会作出与广西中天世纪物业服务有限公司防城港分公司签合同的决定，并确认其合同无效。桃花苑业委会未进行答辩。霍锋、周影军、李海树、韦念局、黄全天、姜维波、骆参亮、王战胜、刘宝田、苏小明向一审法院起诉请求：一、依法判令桃花苑业委会与中天防城港分公司所签的物业服务合同为无效合同；二、本案诉讼费由被告。一审法院经审查认为，中天防城港分公司与桃花苑业委会于2019年6月1日签订的《防城港市东湾桃花苑小区物业管理服务协议》，合同的相对方系中天分公司和桃花苑业委会，内容主要涉及聘请中天防城港分公司对东湾桃花苑小区实施物业管理及相应的权利义务。原告黄全天等11人系东湾桃花苑小区的业主，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条的规定，选聘或解聘物业公司的权利属于全体业主共同决定。现原告黄全天等11人请求确认中天防城港分公司与桃花苑业委会签订的物业服务合同无效，其所请求事项涉及全体业主的权利，应由符合法律规定数量的业主共同决定并通过业主大会主张权利。原告黄全天等11人起诉确认中天分公司与桃花苑业委会签订的物业服务合同无效，属于主体不适格，不符合民事诉讼案件受理的条件，应驳回起诉。另外，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十条的规定，如果认为业主大会作出的选聘中天分公司为桃花苑小区物业公司的决定程序不符合法律规定，侵害了其合法权益，应先依据上述法律规定，行使业主撤销权，撤销业主大会作出的决定。依法裁定原告的起诉。本院经审查认为，上诉人起诉请求确认被上诉人与中天防城港分公司签订的《防城港市东湾桃花苑小区物业管理服务协议》无效，而合同的相对人方为系中天防城港分公司和桃花苑业委会，内容主要涉及聘请中天防城港分公司对东湾桃花苑小区实施物业管理及相应的权利义务，上诉人并非合同的相对人。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条的规定，选聘或解聘物业公司的权利属于全体业主共同决定，认为原告黄全天等11人请求确认中天防城港分公司与桃花苑业委会签订的物业服务合同无效，其所请求事项涉及全体业主的权利，应由符合法律规定数量的业主共同决定并通过业主大会主张权利。现原告的起诉确认中天防城港分公司与桃花苑业委会签订的物业服务合同无效，属于原告主体不适格。，并据此认定原告的起诉不符合民事诉讼案件受理的起诉条件，遂裁定驳回原告的起诉并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定，本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许XXX撤诉。案件受理费0.0元，减半收取计XX元，由XXX负担。审判长  李元东审判员  刘帅武审判员  栾彩云二〇二一年九月八日书记员  王秋媚