新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2021）新22民终533号上诉人（原审原告）：田玉玲，女，1968年2月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。    委托诉讼代理人：田多才（系田玉玲之弟），男，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。    上诉人（原审被告）：仝宣坤，男，1965年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。    委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。    上诉人田玉玲与上诉人仝宣坤因民间借贷纠纷一案，均不服哈密市伊州区人民法院（2021）新2201民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人田玉玲及其委托诉讼代理人田多才，上诉人仝宣坤及其委托诉讼代理人卫元颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    田玉玲上诉请求：请求二审法院判决仝宣坤偿付田玉玲借款296，500元及利息。事实及理由：一审认定仝宣坤在田玉玲处POS机刷卡141，253.36元属于偿还借款本金与事实不符。仝宣坤在2016年12月27日借款，借条上注明还款日期是2017年12月27日，而仝宣坤刷卡时间2017年1月、2月、4月、6月、7月、8月、9月，这段时间并不是还款时期。据此，POS机刷卡的141，253.36元不是还款本金。本案的诉讼主体是田玉玲和仝宣坤，与信用卡持卡人仝庆奎无关，如果案外人认为POS机刷的钱由田玉玲收取，可另行主张权利。一审不予支持借款利息不正确。双方均认可口头约定利息，且有些借条上注明了利息。因此，借款利息按照年利率24％计算符合法律规定。    仝宣坤辩称，一审法院认定用POS机刷卡的141，000元系偿还本金正确，田玉玲没有任何证据证实刷卡款项属于其他法律关系。虽然是信用卡是仝宣坤儿子的，但实际使用人是仝宣坤。田玉玲提出借款本金296，500元与事实不符。双方没有约定利息，田玉玲要求年息按照24％计算无法律依据。请求二审法院驳回上诉。    仝宣坤上诉请求：撤销一审判决并依法改判。（异议金额155，246.64元）事实和理由：一审法院对于仝宣坤向田玉玲出具的4份借条及田玉玲向法庭提供的银行转账记录全额认定借款296，500元与事实不符。仝宣坤向田玉玲借款本金为76，000元。2016年11月27日出具的借条，借款本金为10万元，但田玉玲向仝宣坤实际出借76，000元。2017年3月4日2万元借款实际上不存在，是田玉玲索要第一笔10万元借款而产生的违约金。2017年5月2日的10万元借条系田玉玲虚构事实，田玉玲谎称2016年12月27日的10万元的借条丢失，骗取仝宣坤重新出具，实际上该笔借款不存在。关于2017年12月28日的76500的欠条，田玉玲在二次陈述转账62，000元，剩余加上前期利息7，800元，剩余本金6，700元，合计76，500元。对于本金多少，利息如何计算，二次庭审中均没有任何说明。仝宣坤实际还款142，106元，一审法院手续费重复计算。仝宣坤每次刷卡还款时以现金方式支付手续费，所以刷卡的金额不应再扣除手续费。综上所述，仝宣坤已不欠田玉玲任何债务，而田玉玲却起诉要求仝宣坤再偿还296，500元本金及利息，没有事实依据。本案涉及的4张借条（欠条）双方没有约定明确的利息计算标准和支付期限，而一审法院却按年息6％支持田玉玲的请求，属于法律适用错误。    田玉玲辩称，田玉玲向仝宣坤实际借款296，500元。每一笔借条明确约定还款时间及利息。田玉玲给仝宣坤的借钱有记录，一部分是转账，一部分是现金交付。仝宣坤用其儿子信用卡刷的钱，属于另外一个法律关系，可以另案诉讼。仝宣坤未向田玉玲还过钱。    田玉玲向一审法院起诉请求：1．判令仝宣坤归还借款296，500元；2．判令仝宣坤支付借款76，500元的利息自2017年12月29日起实际付清之日止按年利率24％计算；借款10万元的利息自2016年12月28日起实际付清之日止按年利率24％计算；2万元的利息自2017年3月5日起按照年利率24％计算；10万元的利息2017年5月3日起按年利率24％计算。    一审法院认定事实：1．田玉玲提供仝宣坤于2016年12月27日出具的借条一张，载明“今借田玉玲现金壹拾万元整。归还日期为2017年12月27日”，2016年11月5日田玉玲通过工商银行向仝宣坤转账20，000元，2016年12月28日转账50，000元，仝宣坤认可收到上述两笔转账，田玉玲提交银行卡交易明细分别显示2016年12月24日ATM机取现3，000元，2016年12月27日ATM机取现20，000元，及现金7，000元，用于证明剩余出借资金来源，仝宣坤辩解只收到76，000元，但不能提供证据证实，一审法院对田玉玲提交的借条及银行交易明细的真实性予以确认，根据田玉玲提交上述证据可以认定此笔借款金额为100，000元的事实；2．田玉玲提供仝宣坤于2017年3月4日出具的借条一张，载明“今借田玉玲现金贰万元整（￥20000），借期1个月。加壹仟元。”2017年1月27日田玉玲通过工商银行向仝宣坤转账15，380元，仝宣坤对以上证据予以认可，田玉玲提交银行卡交易明细分别显示2017年3月4日ATM机取现5，000元，将其中4，620元出借给仝宣坤，用于证明剩余出借资金来源，仝宣坤辩称这笔借款实际并不存在，这张借条是因为当时不能偿还第一笔借款而产生的违约金，但其辩称与借条内容不符合，又不能提供其他证据印证，田玉玲陈述“加壹仟元”为借款利息，但是此利息约定超过法律规定，不予支持，一审法院确认田玉玲提供的证据的真实性，根据田玉玲的陈述和证据证实，一审法院认定此笔借款金额为20，000元；3．田玉玲提供仝宣坤于2017年5月2日出具的借条一张，载明“今借田玉玲现金壹拾万元整，归还日期为2017年8月2日”，提供工商银行、建设银行、农业银行交易明细，显示ATM机取款记录，用于证明借款来源，仝宣坤对此借条的真实性无异议，但是辩称当时田玉玲称2016年12月27日的借条丢失而要求补打的借条，对此一审法院认为，第一仝宣坤之前辩解2016年12月27日借条实际只收到76，000元，并且是先打条子后拿的钱，因为借条在田玉玲处无法重写修改，但是此次补写时仍然书写借款金额为100，000元，第二借条内容对借款金额、还款日期十分明确，而且还款日期与2016年12月27日借条的还款日期也不一致，不能证实此借条与2016年12月27日借条系同一笔款，并且仝宣坤对自己的辩解不能提供相关证据予以证实，一审法院对田玉玲提供的证据的真实性予以确认，认定此笔借款金额为100，000元；4．田玉玲提供仝宣坤于2017年12月28日出具的欠条一张，载明“今欠田玉玲现金柒万陆仟伍佰元整”，田玉玲陈述其中62，000元借款通过银行转账支付给仝宣坤，交付现金6，700元，另外7，800元为利息，并提供工商银行卡、建设银行卡交易明细，显示2017年6月19日给仝宣坤转账12，000元，2017年7月4日给仝宣坤转账30，000元，2017年7月25日给仝庆奎转账20，000元，仝宣坤对欠条的真实性无异议，确认收到银行转账62，000元，不确认收到过现金6，700元，认为另外的7，800元是田玉玲自己算的利息和违约金，一审法院对田玉玲提供的上述证据真实性予以确认，据此一审法院认定此笔借款本金为76，500元。对仝宣坤提供的证据真实性，一审法院予以确认，依据仝宣坤提供证据认定，仝宣坤分别通过仝庆奎的工商银行信用卡、建设银行信用卡在田玉玲处POS机刷卡还款：2017年1月25日还款19，383元、2017年2月28日还款19，800.48元、2017年4月30日还款4，799.03元、2017年6月14日还款11，999.57元、2017年7月3日还款6，958元、2017年7月14日还款29，998.92元、2017年8月6日还款18，508.28元、2017年9月6日还款29，806.08元，合计141，253.36元（已扣除手续费6％）。一审法院认为，本案争议焦点问题：第一，借款总金额是多少。第二，仝宣坤在田玉玲处POS机刷卡141，253.36元是否认定为还款。第三，利息如何计算。关于借款总金额的问题，田玉玲、仝宣坤之间存在借贷关系的事实，有仝宣坤出具的借据为证，应予确认，田玉玲针对诉讼请求提供了借据、欠条、取款凭据等证据，仝宣坤对自己的抗辩理由不能提供证据证实，应当承担举证不能的责任；依据本院查明事实认定仝宣坤从田玉玲处借款总金额共计296，500元；关于对141，253.36元如何认定的问题，经一审法院审委会讨论认为，田玉玲诉称因资金紧张而刷卡套现，刷完卡之后，田玉玲将现金返给了仝宣坤，这141，253.36元与借款无关，而且仝宣坤根本不可能提前还款，田玉玲对返现的诉称没有证据，这141，253.36元应当认定为仝宣坤还款，应从第一笔借款开始扣减，扣减至第三笔下欠78，746.64元；关于利息的计算问题，在借据和欠条中没有约定利率，但是庭审中田玉玲陈述双方口头约定月息为3％，起诉时主张按年息24％计算，仝宣坤对此不予认可，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”根据上述规定的立法本意，是保护债权人利益，确定逾期利率按照年息6％计算较为合理公平，并且不违反法律规定；又因第四笔借款未约定还款时间，故对利息的起算时间应当从田玉玲起诉之日。遂判决：一、仝宣坤于本判决生效之日起十日内支付田玉玲借款本金155，246.64元；二、仝宣坤偿付田玉玲利息，自2017年8月3日起至本判决确定给付之日止，以本金78，746.64元按照年息6％计算；自2020年4月17日起至本判决确定给付之日止，以本金76，500元按照年息6％计算；案件受理费5，747.5元，田玉玲负担2，342.57元，仝宣坤负担3，404.93元。    本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审审理查明一审查明的事实属实，本院予以确认。    本院认为，本案的争议焦点是，1．借款的本金及利息如何认定的问题。2．POS机刷卡的141，253.36元如何认定的问题。    关于借款本金及利息如何认定的问题。合法的民间借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款额，一般认定为本金。仝宣坤向田玉玲出具借条4张，载明借款金额共计296，500元。仝宣坤对借条的真实性均无异议，但认为借款本金实际为76，500元，其中有10万元借条为重复出具，2万元为违约金，但均为其口头陈述，未向本院提供证据加以证明。故本院对其上述上诉理由不予采信。关于利息问题。双方未明确约定借款利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6％标准计算，符合法律规定，本院予以支持。    关于POS机刷卡的141，253.36元如何认定的问题。仝宣坤通过其儿子仝庆奎的工商银行信用卡、建设银行信用卡在田玉玲处POS机刷卡8笔共计141，253.36元。仝宣坤称其是通过刷卡偿还田玉玲借款。田玉玲上诉称，POS机刷卡的款项是仝宣坤套取现金，并非偿还借款。本院认为，仝宣坤自2016年12月27日开始向田玉玲借款，如按田玉玲称在借款未偿还的情况下，仝宣坤再在田玉玲处多次刷卡套取现金而不偿还借款有悖常理，故本院对田玉玲认为141，253.36元并非偿还借款不应在借款本金里予以扣除的上诉理由不予采信。    综上所述，田玉玲、仝宣坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费6，530元，由田玉玲负担3，125元，仝宣坤负担3，405元。    本判决为终审判决。    审判长    周丽敏审判员    阿不都如苏力达尔古西审判员    哈得尔江玉努斯二〇二一年九月二十七日书记员    车蕾