贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6415号上诉人（原审被告）：杨坤菊，女，1979年8月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行，营业场所：贵州省仁怀市茅台镇河滨社区，统一社会信用代码91520382914990696H。负责人：郭珊，系支行行长。委托诉讼代理人：韩学礼，公司员工。委托诉讼代理人：张小美，公司员工。被上诉人（原审被告）：程弟相，男，1972年7月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人杨坤菊因与被上诉人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行、程弟相金融借款合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2021）黔0382民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨坤菊上诉请求：1．撤销一审判决关于上诉人当作被上诉人程弟相的共同债务人的认定，依法改判；2．诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．上诉人与被上诉人程弟相虽然进行了婚姻登记，但并未实际生活，双方只是夫妻角色的扮演者；2．程弟相在婚姻登记期间的贷款未用于与上诉人的共同生活上且贷款不是上诉人的共同意思；3．程弟相已经明确表示，贷款属于程弟相的个人债务，与上诉人无关。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行、程弟相二审未作答辩。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行向一审法院起诉请求：判令被告程弟相、杨坤菊偿还借款本金49985.57元、利息（含复息）14539.96元，合计人民币64525.53元（利息计算至2021年5月13日，此后利率按月利率11．2188‰标准计算利息及复息至该笔贷款本息还清日）；2．本案诉讼费由被告程弟相、杨坤菊承担。一审法院认定事实：2017年5月11日，程弟相与贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，程弟相向原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行借款50000元，用于住房装修，借款期限二年（2017年5月11日至2019年5月10日），贷款利率为月利率7.4792‰，还款方式：按季结息、到期还本。违约责任约定，贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，且从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。同日，原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行按约定向被告程弟相发放贷款50000元。被告程弟相与杨坤菊属夫妻关系。贷款发放后，被告程弟相未按合同约定向原告按期还本付息，且原告多次催收未果。截至2021年5月13日，被告程弟相已还利息至2019年6月20日，本金已还14.43元，还剩49985.57元。尚欠原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行本金49985.57元，利息为14539.96元，本息合计人民币64525.53元。一审法院认为，原告与被告程弟相签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行合同义务，原告作为贷款人依法履行了放款义务，被告程弟相未按期归还本息，构成违约。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案适用当时的法律、司法解释规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告要求判令被告程弟相偿还借款本金49985.57元、利息（含复息）14539.96元，合计人民币64525.53元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付此后利率按月利率11.2188‰标准计算及复息至该笔贷款本息还清日的诉请，本院支持此后利率按合同约定计算至该笔贷款本息还清日止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告杨坤菊共同承担偿还借款的诉请，因原告提交了被告杨坤菊的身份证、结婚证、户口簿，说明被告杨坤菊对该笔借款是知情的，该债务是在夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，原告请求被告杨坤菊承担共同还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告程弟相、杨坤菊于本判决生效后十日内偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行借款本金49985.57元、利息（含复息）14539.96元，合计人民币64525.53元。并以借款本金49985.57元为基数，自2021年5月14日起按合同约定利率支付逾期利息至履行完毕之日止；二、驳回原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行的其余诉讼请求。案件受理费707元（已减半收取），由被告程弟相、杨坤菊共同负担。本院二审期间，杨坤菊提交了其与程弟相签订的协议书、贷款申请表及通话记录、杨坤菊与吴勇的结婚证、身份证，以证明程弟相与杨坤菊是假结婚并未实际生活，本案涉及的贷款是程弟相的个人债务且程弟相亦认可。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行的质证意见为：对贷款申请表认可，对其他证据的三性均不予认可。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅台支行提供了2014年的借款合同一份，以证明程弟相与杨坤菊婚姻存续期间在我行贷款，杨坤菊知晓该事实。杨坤菊的质证意见为：该份合同是我签字的，但该款已经归还，本案的合同，我并不知晓。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中程弟相贷款违约的事实持续至今，故依法应适用《中华人民共和国民法典》的规定。杨坤菊与程弟相于2011年11月25日登记结婚，且从现有证据看，双方不存在法律规定的婚姻无效的情形，故该婚姻关系依法受到法律保护。案涉的银行贷款是2017年5月11日签订合同并发放贷款50000元的，贷款用途为房屋装修，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条关于“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，程弟相的贷款金额为5万元，按照当地的经济发展水平，该金额并未超出家庭日常生活，故一审法院认定杨坤菊承担还款责任并无不当。综上所述，杨坤菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由杨坤菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭应勇审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年九月十日法官助理 侯振伟书 记 员 胡汝静