湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终10433号上诉人（原审被告）：蒋勇。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邬满意。委托诉讼代理人：曹顿，广东国申律师事务所律师。上诉人蒋勇因与被上诉人邬满意买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蒋勇不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2021）湘0111民初6910号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）与“美鑫”模压板厂发生业务往来的主体是湖南赢德木业有限公司，并非被上诉人邬满意，故被上诉人邬满意不是本案适格原告；（二）邬满意在一审提交的证据并不能够说明蒋勇欠被上诉人货款，且被上诉人的证据均系庭后补交，且上诉人均没有认可其证据的效力；（三）湖南赢德木业有限公司出具的证明，也达不到债权转让的效力，且系在立案并经过庭审后出具的，原审法院对此认定完全是错误的。被上诉人邬满意辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院结合欠条、微信聊天记录、送货单及付款凭证还原事实，双方当事人之间因买卖关系产生的债权债务以欠条形式确定下来，不违反法律强制性规定，系双方当事人真实意思表示。（一）蒋勇出具的欠条有明确的欠款金额、欠款项目，还说到是对之前所有密度板交易往来账目进行核算后的总结。蒋勇对欠条的真实性无异议，在邬满意向其催款时也未对欠款金额提出质疑。可见蒋勇自始至终对交易事实及欠款事实是认可的。（二）社会经济交往中，买卖双方基于信任，在交易过程中存在不签订买卖合同、不签署送货单、签收单等交易习惯。一审法院查明，双方当事人自2015年开始有业务往来，长期的业务往来形成了交易习惯。邬满意主张蒋勇拖欠货款，提交了双方结算后出具的欠条。事实上蒋勇出具欠条后，销毁送货单据以避免邬满意重复起诉，或者邬满意未保留原始单据，也是可以理解的。一审中，邬满意提交了双方交易往来的送货单、对账单、付款记录等流水式账目，证实双方通过微信沟通订货、对账和付款等，充分说明双方存在真实交易关系。蒋勇在一审中主张款项系赌债，仅是口头陈述，并未提供任何证据证明，应承担举证不能的责任。（三）邬满意起诉主体是否适格的问题。买卖合同双方存在不规则交易行为，在市场经济中属于常见现象，但不影响合同成立及效力。案涉欠条是蒋勇出具的，说明蒋勇对于邬满意可以以自己的名义追索债权是明知的。另一审期间，湖南嬴德木业有限公司向法院出具证明，该公司决定以邬满意的名义向蒋勇提起民事诉讼追回上述货款。邬满意作为湖南嬴德木业公司占股90%的股东，在交易过程中一直由其与蒋勇微信沟通，包括订货、发货、对账、催款等，蒋勇自始至终未提出异议。故邬满意以自己名义起诉，主体适格。综上，请求驳回上诉，维持原判。邬满意向一审法院起诉请求：1、蒋勇向邬满意立即支付所欠货款430000元及利息（利息以430000元为基数，从起诉之日按LPR的标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由蒋勇承担。一审法院认定事实：邬满意系湖南赢德木业有限公司（以下简称赢德公司）的股东，占股90%。从2015年开始，赢德公司与“美鑫”模压板厂之间发生业务往来，赢德公司向“美鑫”模压板厂供应密度板，双方业务员通过微信沟通订货、对账和付款等。邬满意提供了部分送货单，其中一部分送货单有“美鑫”模压板厂员工签收，部分没有收货人签收。2018年11月30日，蒋勇曾向邬满意出具了欠条，欠邬满意密度板款共计450000元。2019年7月19日，蒋勇再次向邬满意出具欠条，“今蒋勇（美鑫）模压板厂欠到邬满意密度板款为人民币430000元，截止到2019年7月18日，再无其它经济帐目，只欠上面的数目”。因蒋勇至今未付上述货款，邬满意诉至一审法院。本案审理期间，赢德公司向一审法院出具《公司证明》，经公司股东会同意，本公司决定以邬满意的名义对蒋勇提起民事诉讼追回货款，公司承诺不再以自己的名义起诉蒋勇追回货款。另查明，“美鑫”模压板厂没有进行工商登记。一审法院认为，邬满意依据欠条对蒋勇提起诉讼，蒋勇抗辩与邬满意之间没有买卖合同关系，但邬满意提供了送货单、付款凭证、微信记录等证据，能够印证“美鑫”模压板厂与赢德公司之间成立了买卖合同关系，且邬满意、蒋勇对双方的买卖交易进行了结算。“美鑫”模压板厂没有进行工商登记，蒋勇以个人名义向邬满意出具欠条，赢德公司同意邬满意以自己的名义起诉，一审法院予以支持。蒋勇辩称欠条系打牌产生的欠款，与事实不符，一审法院不予采信。因此，蒋勇应向邬满意支付货款430000元。欠条没有约定付款期限和逾期付款的违约责任，邬满意主张蒋勇按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付从起诉之日即2021年4月15日起至货款付清之日止的逾期付款利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：蒋勇于本判决生效之日起7日内向邬满意支付货款430000元，并支付逾期付款利息（以欠付货款为基数，按全同银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年4月15日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3875元，由蒋勇负担。本案二审中，上诉人蒋勇、被上诉人邬满意均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括两方面：一是邬满意是否为本案适格当事人；二是蒋勇是否欠付货款及欠付金额。具体分析如下：（一）邬满意是否为本案适格当事人。上诉人蒋勇主张邬满意不是本案适格当事人。本院认为，依据查明的事实，湖南赢德木业有限公司与蒋勇构成买卖合同法律关系。蒋勇向湖南嬴德木业有限公司股东邬满意出具欠条，确认债务。湖南嬴德木业有限公司向一审法院出具书面证明，同意将相应债权以邬满意名义主张，并承诺该公司不再以自己名义主张权利。上述书面证明应视为湖南嬴德木业有限公司将债权转让给邬满意，未侵犯蒋勇的民事权利。邬满意系本案适格当事人，可以主张权利。（二）蒋勇是否欠付货款及欠付金额。上诉人蒋勇主张邬满意提交的证据不能说明其欠付货款。本院认为，邬满意提交的送货单、出库单、银行转账凭证、微信聊天记录、对账记录、欠条等证据相互佐证，能证明双方当事人之间构成买卖合同法律关系。蒋勇对其在2019年7月19日出具的欠条的真实性予以认可，且认可其未在该日期后支付货款。一审法院判决蒋勇支付欠付货款430000元，处理妥当。蒋勇主张该款项中包含有双方民间借贷款项、赌债等，但仅有当事人陈述，未提供其他证据予以证实，本院对其该主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蒋勇的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由蒋勇负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年九月十六日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。