北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终13275号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人体健康科技促进会，住所地北京市海淀区。法定代表人：夏岑灿，秘书长。委托诉讼代理人：周忠成，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君远，北京策略律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京阅步财富资本运营中心（普通合伙），住所地北京市朝阳区。执行事务合伙人：杨春霞，主任。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春霞，女，1976年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。上诉人中国人体健康科技促进会（以下简称人体健康促进会）因与上诉人北京阅步财富资本运营中心（普通合伙）（以下简称阅步财富中心）、被上诉人杨春霞房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人体健康促进会上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判阅步财富中心、杨春霞连带返还人体健康促进会已付的租金免除期间的房租138791.25元；3.本案诉讼费用由阅步财富中心、杨春霞承担。事实和理由：一审期间，阅步财富中心已经确认世界知识出版社（以下简称世知社）对于人体健康促进会使用的涉案房屋因为新冠疫情给予三个月房租的免除。同时基于人体健康促进会于2020年9月21日向阅步财富中心发函《中国人体健康科技促进会关于减免房租费用的函》，与阅步财富中心沟通3个月房租减免事宜，阅步财富中心也于2020年9月22日回函承诺：将积极响应国家号召协助人体健康促进会与房屋所有权人协调联系；拟函给房屋租赁权所有企业世知社，请求减免；要求人体健康促进会先按照合同支付相关费用，等待出租人实际减免方案。一审虽然认定阅步财富中心承认世知社已实际免除涉案房屋三个月的租金，但却没有按照相关规定，特别是阅步财富中心的承诺支持人体健康促进会要求返还房租138791.25元的诉请。阅步财富中心辩称，我方不同意人体健康促进会的上诉请求。人体健康促进会不符合国家关于免租的政策。根据国资委158号通知，符合减免租金政策的是服务业、小微企业和个体工商户且出现了经营困难，人体健康促进会既不属于服务业、小微企业和个体工商户，更没有出现经营困难。并且受疫情影响，人体健康促进会的业务更加繁忙，所以人体健康促进会根本不符合租金减免的政策。杨春霞辩称，答辩意见同阅步财富中心。阅步财富中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第五项；2.改判人体健康促进会支付阅步财富中心违约金92527.5元，房屋装修损失41666元、多占75平米房屋使用费202500元，以上合计金额336693.5元整；3.一、二审诉讼费用由人体健康促进会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清和适用法律错误。一是关于合同违约情况。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”阅步财富中心将涉案房屋出租给人体健康促进会，出租人世知社是知情并同意的，且人体健康促进会对于阅步财富中心对涉案房屋转租行为及阅步财富中心与世知社的租赁期限也是知情的，阅步财富中心与出租人世知社也可以约定到期后续租，后在2020年12月份，阅步财富中心与人体健康促进会协商是否继续承租，如果继续承租，阅步财富中心将会与世知社继续续订合同，保证阅步财富中心与人体健康促进会原租赁合同的继续履行，但人体健康促进会在租赁合同没有到期的情况下就执意要跟阅步财富中心解除合同，属于违约行为，应当向阅步财富中心赔偿违约金和装修损失。退一步说，假如出租人世知社不同意与阅步财富中心续签合同，那么根据上述规定，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，也只是超出部分合同无效，根本不存在违约行为，因此，人体健康促进会主张的违约金没有法律和事实依据。二是关于75平米的占有使用费问题。首先，人体健康促进会已经认可比合同约定多占有使用了阅步财富中心75平米的房屋面积，其次，对加盖二层的问题，合同中没有约定，阅步财富中心也没有口头答应，这只是人体健康促进会单方面提出的想法，最后因人体健康促进会的预算和设计等问题，没有加盖二层，跟阅步财富中心没有任何关系。最后，关于对75平米的约定，人体健康促进会称系对没有加盖二层的补偿，但并没有证据支持，属于虚假陈述。人体健康促进会答应以后要给阅步财富中心进行补偿，但一直未兑现，这一点通过阅步财富中心的法定代表人杨春霞与人体健康促进会法定代表人夏岑灿及与人体健康促进会的前员工庄树林的微信聊天对话，可以进行佐证，根据约定和公平原则，人体健康促进会应当对阅步财富中心按照合同价格进行补偿。人体健康促进会辩称，我方不同意阅步财富中心的所有上诉请求。我方认为对于阅步财富的上诉理由和事实，一审法院均作出了正确的回应，事实审理清楚，适用法律正确。阅步财富中心对于证据断章取义，如果从全局来看，恰恰说明一审判决事实和法律适用都没有问题，请求二审法院直接驳回阅步财富中心的上诉。杨春霞辩称，同意阅步财富中心的上诉意见。人体健康促进会向一审法院起诉请求：1.判令阅步财富中心、杨春霞向人体健康促进会返还押金92527.5元、租金减免期间的房屋使用费138791.25元；2.判令阅步财富中心、杨春霞支付违约金92527.5元。阅步财富中心向一审法院反诉请求：1.要求人体健康促进会支付违约金92527.5元；2.要求人体健康促进会赔偿装修损失41666元；3.要求人体健康促进会支付自2020年12月27日至12月31日期间的租金7605元；4.要求人体健康促进会支付多占用的75平米面积使用费202500元。一审法院认定事实：2012年8月8日，世知社（甲方）与阅步财富中心（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方将北京市东城区XX胡同XX号院内北楼1200平米、平房餐厅350平米、东北侧二层小楼294平米、西楼876平米，建筑面积共2720平方米的房屋租予乙方。租赁用途为办公、住宿。未经甲方书面同意不得擅自改变房屋用途。甲方允许乙方使用该租赁房屋12年，房屋租赁期自2013年至2025年，每三年与乙方续签一次协议。合同对其他租赁权利义务一并作出约定。2015年10月27日，世知社（甲方）与阅步财富中心（乙方）就上述XX胡同XX号院内场地再次签订《房屋租赁合同》。庭审中，人体健康促进会提交了该租赁合同复印件，但有部分内容缺失，对于租赁期限仅显示2018年1月1日至2020年12月31日，北楼东侧944平米、东北侧小二楼294平米、北平房原餐厅228平米，建筑面积共1466平米……，该房屋租金三年不变。人体健康促进会以此证明阅步财富中心与世知社签订的租赁合同于2020年12月31日到期。经质证，阅步财富中心对该合同真实性认可，但阅步财富中心表示涉案房屋并不在上述房屋范围内，阅步财富中心提交世知社与案外人华闻时讯北京文化传媒有限公司（以下简称华闻公司）签订的《房屋租赁合同》及《授权书》，证明涉案房屋位于华闻公司承租场地，阅步财富中心系受该公司委托对外出租。根据上述房屋租赁合同显示，华闻公司向世知社承租了东城区XX胡同XX号院内北楼313建筑平米的场地。租赁期限自2018年2月1日至2020年12月31日。授权书载明华闻公司就位于北京市东城区XX胡同XX号院内北楼西侧一层（包括楼梯）二层西侧大厅房屋对外出租事宜，向阅步财富中心授权其以出租方的名义与中国人体健康科技促进会签订办公场地租赁合同，并按租赁合同约定享受权利、履行义务。对于上述租赁合同及授权书，人体健康促进会认可。2019年2月13日，阅步财富中心（房屋使用权方、甲方）与人体健康促进会（使用方、乙方）签订《办公场地租赁合同》，约定甲方同意将其拥有合法使用权的北京市东城区XX胡同51号房屋提供乙方作为办公使用，房屋建筑面积约338平方米。租赁期限自2019年3月12日至2022年3月11日，免租期15天，自2019年3月12日至2019年3月26日。年租金555165元。支付方式为押二付三。租金每三个月支付一次，于付款月开始使用日前10日支付下一使用周期使用费用138791.25元。押金92527.5元。因甲方及其代理人或者任何第三方干扰或者阻碍乙方正常使用房屋及其设施，甲方应当排除上述干扰或阻碍。因以上原因双方解除本合同，在乙方结清使用该房屋期间所产生的各项费用的前提下，乙方所交付的使用费按日结算，甲方应退还乙方多付的租金及全额押金，并赔偿乙方相当于两个月租金的违约金。关于租金支付情况，阅步财富中心表示租赁期间人体健康促进会租金交纳至2020年12月26日，此后租金未交纳。押金交纳了92527.5元。人体健康促进会表示同意支付2020年12月27日至12月31日期间的租金7605元。2020年9月21日，人体健康促进会向阅步财富中心发送《关于减免租金的函》，要求减免三个月租金。阅步财富中心于次日向人体健康促进会发函表示本单位作为中间承租人，将积极响应国家号召协助贵单位与贵单位承租的房屋所有人进行协调联系工作，并要求人体健康促进会提供服务业小微企业和个体工商户身份证明等文件。对此，人体健康促进会表示已按阅步财富中心要求向其提供了相关材料，阅步财富中心不予认可，称人体健康促进会只提交了申请书，未提交其他材料。2020年12月3日，世知社向阅步财富中心发送《告知函》，表示阅步财富中心承租XX胡同XX号院内1466建筑平米房屋（北楼东侧944平米、东北侧小二楼294平米、北平房原餐厅228平米），将于2020年12月31日到期，期满世知社不再向阅步财富中心续租该房屋。并要求阅步财富中心于2020年12月15日前结清所欠房租等一切费用，于2020年12月31日前腾出该房屋。2021年1月4日，人体健康促进会向阅步财富中心发送《通知函》，主要内容为，人体健康促进会了解到世知社与阅步财富中心就涉案房屋签订的租赁合同已于2020年12月31日到期，阅步财富中心已无权继续出租该房屋，且阅步财富中心已确认上述合同到期，且未获得续签。人体健康促进会认为因阅步财富中心原因导致涉案合同无法继续履行，阅步财富中心应承担违约责任，故通知阅步财富中心，自阅步财富中心收到本通知函之日，合同解除。阅步财富中心向人体健康促进会返还押金，已支付的三个月租金并支付违约金。2021年1月25日，人体健康促进会向阅步财富中心、杨春霞发送《律师函》，再次要求阅步财富中心退还押金、三个月租金并支付违约金。阅步财富中心拒收。另查，2021年1月，人体健康促进会（乙方）与世知社（甲方）签订了《房屋租赁合同》，租赁标的为东城区XX胡同XX号院内北楼二层、一层西侧二间，建筑面积为651平方米。租赁期限自2021年1月1日至2025年12月31日。年租金1378167元，前三年不变，第四、五年租金上浮8%。保证金114847元。2021年1月4日，人体健康促进会向世知社交纳了上述押金。诉讼中，世知社向人体健康促进会出具证明，主要内容为世知社根据相关指导意见，对承租社内办公用房的阅步财富中心给予免受三个月房租（2020年10月1日至12月31日），计人民币468203元。阅步财富中心表示世知社系考虑阅步财富中心承租房屋较多，很多房屋空置，故总体上免了三个月房租，人体健康促进会不符合减免条件。人体健康促进会表示其是社团组织，没有经营项目，疫情期间正常办公。庭审中，阅步财富中心提交1、杨春霞与人体健康促进会法定代表人夏岑灿2020年12月16日至12月30日的微信聊天记录，显示杨春霞询问夏岑灿世知社刘主任是否已和人体健康促进会谈好将涉案房屋以5.8元的价格租给人体健康促进会，杨春霞表示是个好价格，建议签约。夏岑灿表示并不是杨春霞所述那样，先把涉案合同按法定程序解决。2020年12月27日，杨春霞表示已和世知社沟通好，按照涉案合同条件执行，合同转交世知社后续服务，人体健康促进会需和世知社重新签合同。2020年12月29日，杨春霞表示，其是精装修交付房屋，装修费并未公摊到剩余租期，人体健康促进会尚欠2020年12月25日之后至月底的租金未交纳，多使用的75平米未收费，相当于每年17.8万元的使用费，两年共计免了35.6万元房租。因疫情原因，经营惨淡，希望人体健康促进会与世知社直接签约，至于疫情期间给人体健康促进会减免租金一节，杨春霞表示因已经有75平米一直免费给人体健康促进会使用，且人体健康促进会自2020年2月开始基本都在正常办公，故不予减免。夏岑灿表示阅步财富中心将没有使用权的房屋违规租给人体健康促进会，面积上是对无法搭建二层的补偿，如果阅步财富中心不装修涉案房屋，人体健康促进会根本不会承租，阅步财富中心已经构成违约。要求阅步财富中心退还押金，减免三个月租金，支付违约金，并表示人体健康促进会和世知社没有任何合同关系。杨春霞表示如果人体健康促进会和世知社签约，阅步财富中心退回押金，如果人体健康促进会不与世知社签约，就继续履行涉案合同。经质证，人体健康促进会对其真实性认可。2、杨春霞与世知社刘自强于2020年12月15日至2021年1月5日期间的微信聊天记录，显示杨春霞将其与夏岑灿的微信聊天记录发给刘自强，刘自强表示，涉案合同的价格，世知社不能接受，刘自强可以找人体健康促进会协商，让人体健康促进会不主张违约金。杨春霞表示如果阅步财富中心违约的话阅步财富中心要将装修拆走。2021年1月5日，杨春霞询问刘自强，人体健康促进会是否世知社签订合同，刘自强表示已交纳订金。杨春霞称其让人体健康促进会继续履行合同，人体健康促进会不履行，让人体健康促进会和世知社直接签约。经质证，人体健康促进会对其真实性认可。3、杨春霞与人体健康促进会原工作人员庄树林的通话录音，证明人体健康促进会明知涉案房屋系转租，且对阅步财富中心与世知社的租赁合同期限知情。对于多使用的75平米，人体健康促进会曾承诺给予阅步财富中心补偿。聊天记录显示，杨春霞称“我记得关于75平米，夏主任说人体健康协议现在没有预算，但不会让我吃亏，对不对？”，庄树林称“对”……关于转租，庄树林称“世知社当时租的时候，是跟华闻签的，这个当时他（夏岑灿）是知道的，然后这个也知道是转租的，他（夏岑灿）好像后来说过，如果房子到期了，我们就跟世知社再租，意思是如果房子到期了，我们都已经装成这样了，世知社肯定不可能把我们赶出来，再跟他租三年、五年，咱就一直用吧，跟我说过这样的话”。对于上述证据，人体健康促进会对其真实性认可，但表示系阅步财富中心诱导性谈话。并提交夏岑灿与庄树林的微信聊天记录显示夏岑灿告知庄树林其与杨春霞的通话被交到法院了，庄树林表示“这个我没想到，我以为会正大光明的让我作证呢……”关于涉案房屋装修一节，阅步财富中心表示涉案合同对装修没有约定，双方曾口头约定，阅步财富中心刷墙即可，但后来人体健康促进会让阅步财富中心按其要求进行设计装修，故花费了约10万元装修费，阅步财富中心主张的是剩余租赁期限的装修残值。阅步财富中心提交1、杨春霞与夏岑灿于2019年3月的微信聊天记录，显示夏岑灿表示“搭建钢结构的审批需要做详细的图纸，大概需要几万块钱的预算，并且有被驳回的风险。姚师傅建议我们向东拓展一个窗户，但我们的预算没有了。而且已将所有合同和装修图报送中央国家机关工委。”2、装修合同及工程预算单，显示工程总报价为85000元；验收单，验收负责人为人体健康促进会原工作人员庄树林，主要内容为北楼二层（西侧）装修已完成，如后期出现装修质量问题，由装修公司负责更换、维修。3、微信聊天记录、支付凭证及收据，证明阅步财富中心支付装修款情况，人体健康促进会对其真实性及关联性不予认可，且表示对阅步财富中心装修亦不同意利用，阅步财富中心可以自行拆除。关于租赁标的的位置，双方均认可位于XX胡同XX号院北楼西侧一层第一间和第二间，南北相对，分别是卫生间和办公室，二层西侧大厅，阅步财富中心主张的75平米位于二层西侧大厅租赁面积东侧向东延伸75平米。另，阅步财富中心表示人体健康促进会多使用的75平米是因为人体健康促进会在装修时要加建二层，但世知社未审批通过，人体健康促进会表示面积不够用，且涉案场地中有一棵树，如果装修，需要将树枝裁掉，但世知社不同意裁剪树枝，这种情况下，人体健康促进会认为风水不好，需向东扩一个窗户的面积，跟阅步财富中心多要了75平米。对于75平米的使用费问题，阅步财富中心表示人体健康促进会当时称因预算没有了，后续会按房租标准补交，但未补交。人体健康促进会表示双方签订涉案合同之前，阅步财富中心曾告知人体健康促进会可以加建二层，但最终装修方案未审批通过，所以阅步财富中心赔给人体健康促进会75平米。涉案场地没有树，双方也未谈过风水问题。关于违约金，双方当事人均表示，合同约定合理，不要求法院予以酌减。人体健康促进会表示其因阅步财富中心违约造成的实际损失就是押金损失；阅步财富中心表示其因人体健康促进会违约造成的实际损失为装修损失、欠付租金及诉讼成本。另查，阅步财富中心为普通合伙企业，杨春霞为该企业执行事务合伙人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人体健康促进会、阅步财富中心签订的《办公场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自义务。根据相关证据，涉案房屋系华闻公司向世知社承租后，授权阅步财富中心，由阅步财富中心向人体健康促进会转租。鉴于华闻公司与世知社的租赁合同于2020年12月31日到期终止，故此后华闻公司无权继续占有使用涉案房屋，亦无权授权阅步财富中心将涉案房屋转租。现阅步财富中心超出华闻公司与世知社签订的租赁合同期限与人体健康促进会签订房屋租赁合同，导致涉案合同因华闻公司与世知社的合同到期而无法继续履行，阅步财富中心构成违约，应当承担违约责任，故人体健康促进会要求阅步财富中心支付违约金的诉讼请求，法院予以支持。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。鉴于阅步财富中心虽表示其曾与人体健康促进会协商可将阅步财富中心在涉案合同中的权利义务转让给世知社，由世知社继续履行涉案合同，但根据现有证据，无法证明人体健康促进会同意阅步财富中心概括转让涉案合同权利义务，且在阅步财富中心提交的证据中，世知社亦表示不同意以涉案合同租金价格租予人体健康促进会，另根据人体健康促进会与世知社签订的房屋租赁合同，其租金标准亦高于涉案合同，故阅步财富中心以其提供了合同得以继续履行的解决方案后，人体健康促进会仍执意要解除合同构成违约为由，要求人体健康促进会承担违约责任，缺乏事实和法律依据，对于阅步财富中心要求人体健康促进会支付违约金的反诉请求，法院不予支持。关于涉案房屋装修一节，鉴于涉案合同无法继续履行系因阅步财富中心违约所致，且人体健康促进会亦不同意利用，故阅步财富中心要求人体健康促进会赔偿装修损失的反诉请求，法院不予支持。另根据已查明事实，华闻公司与世知社的租赁合同于2020年12月31日到期终止，人体健康促进会与世知社另行签订的房屋租赁合同中载明人体健康促进会自2021年1月1日起向世知社承租涉案房屋及其他场地，且人体健康促进会、阅步财富中心均表示涉案合同已解除，故法院确认涉案合同已于2021年1月1日解除。合同解除后，阅步财富中心收取人体健康促进会的押金应予退还，故人体健康促进会要求阅步财富中心退还押金的诉讼请求，法院予以支持。合同解除前，人体健康促进会拖欠租金应予交纳，故阅步财富中心要求人体健康促进会支付剩余租金的反诉请求，法院予以支持。关于人体健康促进会主张的减免租金一节，虽然疫情期间世知社给予阅步财富中心三个月的租金减免，但鉴于人体健康促进会认可其承租涉案房屋用于办公，疫情期间亦处于正常办公状态，故人体健康促进会要求阅步财富中心减免租金的诉讼请求，法院不予支持。关于阅步财富中心主张75平米使用费一节，双方当事人虽均认可人体健康促进会使用了涉案租赁场地东侧的75平米场地，但对该场地的使用费用问题双方并未作出书面约定。根据阅步财富中心提交的杨春霞与夏岑灿的聊天记录显示，阅步财富中心曾表示该场地系免费交予人体健康促进会使用。阅步财富中心虽称人体健康促进会曾承诺因预算问题，后续会按房租标准补交使用费，但其提供的其与庄树林的通话录音并未显示人体健康促进会曾作出上述承诺，人体健康促进会亦不予认可，阅步财富中心亦未提交其他证据予以佐证，应当承担不利后果。故阅步财富中心要求人体健康促进会支付上述面积的使用费的反诉请求，法院不予支持。另鉴于阅步财富中心为普通合伙企业，普通合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，杨春霞作为阅步财富中心的执行事务合伙人，应当对阅步财富中心的给付义务承担连带责任。据此，一审法院于2021年7月判决：一、北京阅步财富资本运营中心（普通合伙）、杨春霞于判决生效后七日内向中国人体健康科技促进会退还押金92527.5元；二、北京阅步财富资本运营中心（普通合伙）、杨春霞于判决生效后七日内向中国人体健康科技促进会支付违约金92527.5元；三、中国人体健康科技促进会于判决生效后七日内向北京阅步财富资本运营中心（普通合伙）支付租金7605元；四、驳回中国人体健康科技促进会的其他诉讼请求；五、驳回北京阅步财富资本运营中心（普通合伙）的其他反诉请求。本院二审期间，各方当事人均未就本案事实提交新的证据。另查，杨春霞在给人体健康促进会法定代表人夏岑灿发送的微信聊天记录中曾表示：“我司认为我们已经有75平米一直免费给贵会使用”。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。人体健康促进会与阅步财富中心签订的《办公场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。关于人体健康促进会的上诉请求。承租人要求减免租金本质系对合同约定的租金条款的变更，人民法院认定是否需要变更的主要依据是疫情是否对承租人正常使用租赁房屋造成影响。本案中，人体健康促进会租赁涉案房屋的目的系用于办公，其在审理过程中亦明确认可其是社团组织，没有经营项目，疫情期间正常办公。据此，本院不能认定疫情及相应防控措施对人体健康促进会正常使用涉案房屋造成影响，一审法院对于人体健康促进会关于减免租金的请求不予支持，是正确的，本院予以支持。人体健康促进会主张世知社给予阅步财富中心三个月的租金减免，而阅步财富中心亦通过回函的形式承诺为人体健康促进会减免租金。本院对此认为，疫情期间世知社给予阅步财富中心三个月的租金减免，系基于双方之间的合同关系，阅步财富中心回函内容主要是要求人体健康促进会以自己的名义直接向世知社申请，其所称“等待出租人实际减免方案”，难以认定阅步财富中心承诺给予人体健康促进会三个月的租金减免，故人体健康促进会的该项诉求，缺乏依据，本院不予支持。关于阅步财富中心的上诉请求。根据本案查明事实，华闻公司授权阅步财富中心向人体健康促进会转租涉案房屋，但华闻公司与世知社之间的合同早于《办公场地租赁合同》到期，该超期转租致使人体健康促进会无法继续履行《办公场地租赁合同》，故阅步财富中心应当承担相应的违约责任。因阅步财富中心认可合同约定的违约金标准，一审法院据此判决阅步财富中心按照合同约定支付违约金，无明显不当，本院予以支持。《办公场地租赁合同》无法继续履行系阅步财富中心超期转租所致，其要求人体健康促进会支付违约金并赔偿装修损失，于法无据，本院不予支持。关于75平米之占有使用费，因双方未对涉案75平米作出书面约定，在本案诉讼之前，阅步财富中心亦从未向人体健康促进会主张过上述费用，结合杨春霞曾称该场地免费交予人体健康促进会使用一节，现阅步财富中心要求支付75平米占有使用费，无相应依据，本院不予支持。综上所述，中国人体健康科技促进会、北京阅步财富资本运营中心（普通合伙）的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9427元，由中国人体健康科技促进会负担3076元（已交纳），由北京阅步财富资本运营中心（普通合伙）负担6351元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  梁立君审 判 员  赵胤晨二〇二一年九月三十日法官助理  辛明明书 记 员  史其申