陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2021）陕04民终1538号     上诉人(原审原告)：严卫华，女，汉族，1981年2月10日生，系三原县龙桥中学教师，住三原县，公民身份号码：61042XXXX102100046。上诉人(原审被告)：邓春丽，女，汉族，1962年4月6日生，系三原县龙桥中学退休教师，住三原县，公民身份号码：61042XXXX20406004X。委托诉讼代理人：周丹，陕西云德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德（南京）律师事务所律师。上诉人严卫华与上诉人邓春丽民间借贷纠纷一案,不服陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严卫华上诉请求：1、依法撤销陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初2483号民事判决，查清事实依法改判支持上诉人严卫华一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人邓春丽承担。事实与理由：1、2020年11月26日，在一审时我给法庭提供的六组证据能够充分、有力、清楚的证明：被上诉人邓春丽拖欠我49万元本金的事实，而且该借款是有利息的，月息为3分，被上诉人拖欠我利息671900元，连本带息被上诉人邓春丽共拖欠我1161900元，这是被上诉人邓春丽在提供给法院的证据中自认的。2、在一审时，关于被上诉人邓春丽拖欠我人民币39万元一节，我不仅提供了银行转款凭证，而且我还提供了被上诉人邓春丽自己承认的拖欠我39万元的银行转账流水记录，被上诉人邓春丽自己罗列的清清楚楚，39万元银行转账和10万元现金借条，被上诉人邓春丽共拖欠我本金49万元，月息为3分，被上诉人邓春丽自己也把拖欠我的利息算出来了，邓春丽自己也承认和我之间存在着借贷关系，而不是其他经济关系，这些在被上诉人邓春丽提供给法院的证据中都有。3、关于被上诉人邓春丽狡辩声称我通过银行转账借给她的39万元，她然后又转给了王某某，被上诉人邓春丽提供的证据无法证明该事实，邓春丽提供给法院的银行流水只能证明我通过银行转账借给被上诉人邓春丽39万元的事实，这个有证据支持！而且关键是被上诉人邓春丽和王某某之间的民间借贷纠纷案件已经结案了，这是两个完全不同的案子，和本案无关，两案相互独立，毫无关联性。邓春丽和王某某之间的事实我不知道。再者，我通过银行转账借给了被上诉人邓春丽39万元，这是不争的事实，这一点被上诉人邓春丽也是自认的，至于邓春丽把我借给她的39万元又借给了张三李四，那是被上诉人邓春丽和张三李四之间的事实，与我何干！4、上诉人一审出示的交易明细并非单方制作，是对银行流水中所摘录。综上，一审认定事实错误，望二审法院予以改判支持上诉人一审全部诉请。邓春丽答辩称，1、本案被答辩人所述的49万元借款本金属于案号（2019）陕04民终1062号民间借贷纠纷案不可分割的一部分，不能单独割裂，被答辩人割裂案件事实，抽出原案中的49万元起诉的行为属于恶意诉讼，其与答辩人之间不存在合法的借贷事实，双方之间不存在合法的借贷关系；2、本案答辩人作为中间人在收到被答辩人的50万元款项后已将该款项全部转交给被答辩人之配偶王某某，答辩人并未实际取得该50万元款项，本案并不存在被答辩人声称的49万元借款，因此被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回；3、本案答辩人与被答辩人之间并不存在被答辩人所述的利息，答辩人与被答辩人利息均来源于王某某，而非答辩人。综上，被答辩人的各项上诉请求均无事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回并改判为驳回被答辩人的全部诉讼请求。邓春丽上诉请求：1、依法撤销陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初2483号民事判决第一项，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人严卫华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、一审法院并未查明本案的全部事实，对本案的关键事实“上诉人与被上诉人之间不存在合法的借贷事实，双方不存在合法的借贷关系”一审法院并未予以认定，本案的基本事实是被上诉人严卫华通过邓春丽将钱款借给其配偶王某某以获得高额利息，本案被上诉人诉请的事实属于（2019）陕04民终1062号邓春丽诉王某某、严卫华民间借贷一案已认定的全部事实的一部分，与该案密不可分，不能单独割裂开来；2、2014年7月28日，被上诉人代表其配偶王某某与上诉人对双方借款进行了汇总，汇总之后双方形成50万元收条与50万元借条，该两笔款项已经全部抵消，上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实；3、一审法院适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，正确使用法律并改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上，本案上诉人与被上诉人之间不存在合法的借贷事实，被上诉人捏造并不存在的借款事实，企图通过诉讼从上诉人处套取并不存在的高额借款及利息，属于恶意诉讼，恳请二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益。严卫华答辩称，1、对于被答辩人邓春丽提出的认为一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，我表示认可，但我认为一审法院应当判定答辩人借给被答辩人邓春丽本金共49万元，并且邓春丽对该借款应当承担利息；2、本案证据确凿，事实清楚，答辩人严卫华提供了充分、有力的证据；3、被答辩人邓春丽的上诉状事实与理由部分陈述了严卫华通过银行转账借给了邓春丽39万元的事实，至于邓春丽和王某某之间的借贷，严卫华不知道，与本案无关；4、被答辩人邓春丽的上诉状事实与理由部分陈述了严卫华借给邓春丽的钱是有利息的，月息为3分。综上，望二审法院查明事实，依法改判支持答辩人严卫华的上诉请求。严卫华一审诉讼请求：1、判令被告邓春丽立即支付所欠原告严卫华的借款本金490000元及利息671900元，共计1161900元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系同事关系。原告通过三原县农村信用合作联社分别于2012年6月21日、2014年2月8日、2014年5月17日、2014年5月26日，分四次向被告账户转款100000元、40000元、200000元、50000元，共计390000元，被告于2012年6月21日向原告出具收到原告100000元的借条一份。被告分别于2012年7月28日、2012年10月28日、2012年12月1日、2012年12月29日、2013年2月7日、2013年3月2日、2013年3月29日、2013年4月30日、2013年6月30日、2013年8月1日、2014年1月6日、2014年3月28日、2014年6月2日、2014年6月2日，分十四次向原告账户转款3000元、3900元、4500元、4500元、5100元、5100元、6000元、6000元、6000元、6000元、9000元、12000元、12000元、30000元，共计113100元。2014年7月28日原告向被告出具500000元借条一份，同日被告向原告出具500000元收条一份。庭审中，被告称原告向被告转款390000元及给付现金110000元，合计500000元，其作为中间人将该500000元及自己部分资金全部转入王某某（系原告前夫）账户，后王某某将借款利息汇入被告账户，被告在扣除属于自己的利息后，向原告通过银行转款83100元，系被告代王某某按月息3分向原告清偿的利息，30000元转账系原告向被告借款。被告向原告于2014年7月28日出具500000元收条系被告作为中间人从原告处收到的款项汇总，并与2014年7月28日原告向被告出具500000元借条相互抵消。2012年6月21日被告仅收到原告银行转账的100000元，并未收到原告所诉的100000元现金，且该100000元的收条已汇总至500000元收条之中，原被告不存在借贷关系，而是原告与王某某之间存在借贷关系。原告称500000元借条系2014年7月28日因其同事需要，原告向被告借款并出具了借条，同日原告向被告返还了借款500000元，被告向原告出具收条一份。该借条和收条相互抵消。被告向原告转款113100元，系被告按月息3分向原告清偿的利息。一审法院认为：对原告要求被告清偿借款本金490000元之请求，其中原告提供2012年6月21日被告向其出具的100000元借条，与原告向被告转款的100000元系同日，且原告未提供同日原告再次向被告交付100000元的证据，故认定2012年6月21日被告向原告出具的100000元借条与同日原告向被告转账100000元系同一借款，且相互印证。虽被告认为100000元借条在2014年7月28日已经做了汇总，只是未收回，但被告未对没有收回借条的事实进行举证，故被告理应清偿原告借款100000元；对原告于2014年7月28日向被告出具的500000元借条与被告向原告出具的500000元收条系同一日，且被告未提供证据证明该500000万元收条系汇总后出具，故一借一收应相互抵消；对原告主张其向被告的其他转款290000元也应为被告向其的借款，因原告仅提供了银行转款凭证，并无其他证据相互印证，故对原告该主张本院不予支持；关于原告严卫华主张借款利息一节，因被告邓春丽在2012年6月21日向原告严卫华出具的借条中并未约定利息，故对利息之请求，一审法院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、限被告邓春丽于判决生效之日起十五日内清偿原告严卫华100000元；二、驳回原告严卫华其他诉讼请求。诉讼费15250元，原告负担13938元，被告负担1312元。二审期间，严卫华为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：被上诉人邓春丽自己向法庭提供的邓春丽自认上诉人严卫华借给邓春丽本金人民币49万元，月息为3分和邓春丽自认至今拖欠严卫华部分利息的事实证据目录；第二组：三原法院庭审笔录；第三组：中院庭审笔录；第四组：邓春丽的民事答辩状及其代理人的代理词各一份；第五组：三原法院判决书、中院判决书各一份。以上证据证明严卫华向邓春丽出借49万元及约定利息为月息3分的事实，本案与（2019）陕04民终1062号邓春丽诉王某某、严卫华民间借贷案无关。邓春丽质证认为，严卫华所提交的证据均不属于新证据，是之前出示过的证据，与本案无关联性，均不认可。合议庭经综合审查认为，对严卫华所列证据的真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于严卫华与邓春丽之间是否存在借贷关系一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，本案中，严卫华所举证的借条及转账凭证能够证明其与邓春丽存在借贷关系，故对邓春丽称双方之间不存在事实借贷关系一节本院不予支持。关于邓春丽称案涉借款系严卫华偿还（2019）陕04民终1062号邓春丽诉王某某、严卫华民间借贷案中王某某向邓春丽的借款一节，（2019）陕04民终1062号案系王某某因工程需要向邓春丽借款，王某某承担还款责任，严卫华在婚姻存续期间内承担连带清偿责任，该案对王某某与邓春丽之间的借贷关系已审理终结，本案所涉借贷关系在（2019）陕04民终1062号案中虽邓春丽主张严卫华借给其的50万元债权应与王某某的债务相抵消，但因严卫华不同意邓春丽向其借款抵减王某某向邓春丽的借款，且邓春丽与王某某、邓春丽与严卫华之间借贷关系并非同一法律关系，因此（2019）陕04民终1062号案对本案所涉事实并未予以处理，故对邓春丽该节抗辩本院不予支持。关于借款本金数额，2012年6月21日邓春丽向严卫华出具的100000元借条，与严卫华向邓春丽转款的100000元系同日，严卫华称该借条系现金给付，并非该100000元转款所形成，虽提交邓春丽在（2019）陕04民终1062号案中陈述其向严卫华借款中有11万元现金借款，但并不能证明该11万元现金借款系2012年6月21日借条所载内容，且金额不符，将该借条认定为2012年6月21日严卫华向邓春丽转款的100000元所形成的借条具有高度盖然性，故本院对严卫华该节陈述不予支持。2014年2月8日、2014年5月17日、2014年5月26日，严卫华分三次向邓春丽账户转款40000元、200000元、50000元，共计290000元的性质认定问题，虽然严卫华没有能够提交借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与邓春丽之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，邓春丽应就借贷关系不成立承担举证责任，虽邓春丽称其作为中间人将该500000元及自己部分资金全部转入王某某（系严卫华前夫）账户，但其并未提供任何证据证明其将案涉钱款转入王某某账户系受严卫华委托，该抗辩理由不能成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，邓春丽应承担举证不利的责任，故本院认定严卫华向邓春丽出具借款的本金为390000元。关于双方是否约定利息一节，在（2019）陕04民终1062号案中邓春丽多次陈述其向严卫华按月息3分给付利息，本案中邓春丽亦陈述称“被告向原告转款113100元，系被告按月息3分向原告清偿的利息。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，能够认定严卫华与邓春丽之间的借款利息约定为月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，结合本案实际，关于邓春丽偿还本金及利息情况，计算方法为：应付利息=借款天数*（借款本金*36%/365），如果应付利息小于被告实际支付金额则应在本金中扣除，即：本金=前期本金-（被告实际支付金额-应付利息），如果应付利息大于被告实际支付金额，则进行累计至下一期应付利息中，据此，截止2014年6月2日邓春丽最后一次还款，邓春丽向严卫华借款本金最后确定为350882元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，2014年6月2日后借款利率应以年利率24%为限。综上所述，一审法院认定事实不清，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初2483号民事判决；二、邓春丽于本判决生效之日起10日内向严卫华偿还借款本金350882元及利息（利息自2014年6月3日起按年息24%计算至实际给付之日止）。三、驳回严卫华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15250元（严卫华预交），二审案件受理费17550元（严卫华预交15250元，邓春丽预交2300元），由严卫华承担10000元，邓春丽承担22800元。本判决为终审判决。                           审    判    长      唐鸿彬    审    判    员      张军海    审    判    员      韩  瑶    二〇二一年八月二十六日书    记    员     康馥婷   1