河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初4658号原告:滕三军，男，1947年11月6日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：袁方，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:滕占凯，男，1976年2月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省临颍县人，无业，住河南省洛阳市吉利区。被告:孙育珍，女，1972年7月17日出生，汉族，初中文化程度，河北省保定市人，中集凌宇员工，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：仝宝霞，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告滕三军诉被告滕占凯、孙育珍为民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告滕三军的委托诉讼代理人袁方；被告滕占凯、被告孙育珍及其委托诉讼代理人仝宝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告借款4万元及其利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年3月22日起算至实际清偿之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，被告因购买房屋向原告借款40000元。因借款时，二被告系夫妻关系且该笔款项系用于购买家庭住房，所以该笔借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。现原告向被告催要未果，因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告滕占凯辩称：我和滕三军是父子关系，孙育珍是我前妻，我们是2020年判决离婚的，当时我买房子钱不够，原告分两次给我打了4万元，同意原告的诉讼请求，认可借款本金4万元和利息。被告孙育珍辩称：一、滕三军存在虚假诉讼，其诉求应依法驳回。1、答辩人和滕占凯在婚姻存续期间，从来没有听说过滕占凯借其家人钱的事实，滕三军及其妻子（也就是孙育珍的公公婆婆）也未曾提起过滕占凯向他们借款的事实。现在滕占凯在要求和孙育珍离婚时才提出来借款事实，完全是为了侵吞夫妻共同财产而编造的事实。2、滕三军在诉状中称是滕占凯和孙育珍俩人在购买房屋时所借，可当时孙育珍和滕占凯购买的房屋的首付款是16.5万元，而孙育珍卖出的小房子的款项是14.5万元，加上孙育珍和滕占凯俩人的积蓄还有孙育珍的公积金，根本不需要借款。因此，滕三军的仅凭一张自己儿子单方出具的一张借条就说是夫妻共同借款，没有相应的法律事实和依据，涉嫌虚假诉讼，依法应驳回其诉求。二、滕三军所出示的借条上没有孙育珍的签名，孙育珍也不知晓此事，和孙育珍没有任何关系，且借条所显示的时间至今已时隔5、6年之久，早已过了诉讼时效。三、滕占凯在婚姻存续期间，个人账户有大额进账大额出账且资金（近三年中约100余万元）来源不明，去向不明，如果这些进账和出账，滕占凯均自己写个借条，孙育珍都要承担吗？如滕占凯所述，其借滕凯民款项是去归还借他人的钱，那么滕占凯把钱汇入其他人的账户再转给其父亲母亲或者其他人？其目的是什么？还是为了侵吞夫妻共同财产！综上，滕三军涉嫌虚假诉讼，其所称的滕占凯和孙育珍共同借款的事实不存在，更不存在应由孙育珍偿还的事实和法律依据，请求法院依法查明事实真相，驳回其诉讼请求。经本院审理查明：滕三军提交滕占凯的中国工商银行账户（尾号为5116）明细清单一份，载明：“交易时间：2014年10月28日，摘要：他行汇入，收入／支出金额：＋20000，对方账号：…7079，渠道：其他；交易时间：2014年10月28日，摘要：汇款，收入／支出金额：＋20000，对方账号：（无内容），渠道：柜面。”经法庭核查该份证据，其上载有手写字迹，内容为：“这四万元是我父亲托我嫂子转给我的买武汉路房子。”滕三军另提交案外人滕建民出具于2021年9月13日的《证明》及案外人刘静出具于2021年9月13日的书面材料各一份，分别载明：“我叫滕建民，男，身份证号…5091，我曾借滕三军两万元钱，2014年滕三军儿子滕占凯买房子用钱，滕三军让我直接把钱转给滕占凯，我于2014年10月28日用刘静的手机银行转给滕占凯两万块钱”；“我叫刘静，在2014年10月28日滕建民给我现金2万块钱，经我的手机银行转给滕占凯两万块钱”。滕三军又提交案外人滕占旗出具于2021年9月11日的书面材料一份，载明：“我叫滕占旗，身份证号码：…8050，跟滕三军是叔侄关系，2014年10月28日我叔滕三军给我两万块钱，因为我叔滕三军不会在银行汇款，他让我把这两万块钱汇给我哥滕占凯买房子用。”滕三军还提交落款时间为2014年12月18日的《借条》一份，载明：“今日借滕三军人民币肆万元整（40000）借款人：滕占凯。”滕三军提供上述相关证据，拟共同证明其于2014年12月18日向滕占凯、孙育珍共同出借40000元用于购买位于洛阳市涧西区的房屋（以下简称案涉房屋）。庭审中，就上述人员的身份关系，滕三军述称，滕占凯、滕建民系兄弟关系；滕占凯、滕占旗系叔伯兄弟关系；滕三军系滕占凯的父亲；案外人刘静系银行柜员。滕占凯与孙育珍对滕三军就上述人员身份的陈述意见未提出异议。又查明，滕占凯的尾号为3735中国工商银行历史明细显示，该银行账户于2014年10月27日的余额为6.58元，2014年10月28日从他行汇入20000元及柜面汇款20000元，2014年10月29日至2014年10月31日期间又发生多笔收入和支出，截至2014年10月31日余额为225006.58元，2014年11月2日通过柜面取出现金225000元，余额为6.58元；滕占凯提交尾号为8849的中国建设银行存款明细显示，该银行账户于2014年11月2日存入现金225000元，后于2014年11月18日支付房屋首付款165000元，于2014年11月21日支付手续费18元并通过ATM机取款5000元，于2014年11月22日通过ATM机取款500元，于2014年11月29日取款400元，于2014年12月16日共消费52617.57元（29624.4元、8736元、4060元、10197.17元），当日卡内余额为1474.43元。又查明，滕占凯与孙育珍于2009年10月21日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。2014年12月16日，滕占凯、孙育珍共同从案外人季一勤处购买案涉房屋，滕占凯在本次诉讼中提交的销售不动产发票、房产契税税收缴款书、财产转让所得税收缴款书、权利许可证照及其他营业帐簿税收缴款书、土地契税税收缴款书、房产交易手续费发票、其他非经营性国有资产收入缴款通知书、其他土地出让金收入缴款通知书、维修资金专用票据中载明的缴款人分别为“滕占凯、孙育珍”“季一勤”、“孙育珍”，出具时间均为2014年12月16日，所涉金额共计63710.43元。另查明，滕占凯曾以孙育珍为被告向河南省洛阳市西工区人民法院提起离婚纠纷诉讼，该院于2020年9月11日作出（2020）豫0303民初4777号民事判决，载明：“经审理查明：…庭审中，滕占凯提交其于2014年12月18日向父亲出具的借款40000元的借条及于2014年12月30日向弟弟出具的借款45000元的借条及银行账户交易明细，称因买房曾向父亲和弟弟借款共计85000元。孙育珍对此不认可，称未听说过借款之事，且买房时并未借款…本院认为，…滕占凯称因买房向父亲和弟弟借款，孙育珍不予认可，对债务的真实性本院不予处理，相应权利人可持证据另行主张权利…判决如下：一、准许滕占凯与孙育珍离婚;二、位于涧西区的房屋（不动产登记证号为洛房权证市字第××、00××25号）沙发、床、窗帘、电视机、冰箱、抽油烟机、洗衣机、热水器等家具家电归孙育珍所有，剩余房屋贷款由孙育珍负责偿还，孙育珍补偿滕占凯153366元;三、登记在孙育珍名下的车牌号为豫Ｃ×××××的车辆归滕占凯所有,滕占凯补偿孙育珍36000元;四、孙育珍支付滕占凯6210元;五、驳回滕占凯的其他诉讼请求。上述二、三、四项抵扣后，孙育珍应支付滕占凯123576元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。”因滕占凯不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，该院于2021年1月17日作出（2020）豫03民终7943号民事判决，载明：“…本院认为，…上诉人滕占凯上述称对于上诉人与被上诉人之间的夫妻共同债务，依法应共同分担。经查，被上诉人对此不予认可，原判决应由相应的债权人主张权利为由暂不处理，并无不当…判决如下：驳回上诉，维持原判。”庭审中，法庭询问：“原告，你在起诉之前有无向被告孙育珍主张过案涉借款？”滕三军述称：“在2021年二被告离婚之前，原告没有向孙育珍主张过。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，案涉两笔转账行为的主体并非滕三军本人所为，滕三军关于案涉两笔转账均系其本人向滕占凯、孙育珍提供的借款之诉讼主张，因其提交案外人滕建民、刘静及滕占旗分别出具书面材料的证据性质均系证人证言，根据民诉法相关规定，滕三军作为负有举证证明责任的当事人，未依法申请前述人员作为证人出庭作证，而孙育珍当庭回复就前述书面材料不予质证；况且，滕三军、滕占凯均认可案外人滕建民及滕占旗与其两人之间系近亲属关系，因案外人滕建民及滕占旗与原告滕三军之间存在利害关系，而并未有充分、有效证据证明滕占凯或案外人滕建民、滕占旗等人于滕占凯和孙育珍的婚姻存续期间内曾明确向孙育珍告知案涉转款事宜及款项性质，故前述书面材料的证明力较弱。鉴于该书面材料未依合法程序经法庭质证，在孙育珍对前述书面材料的效力性明确提出异议的情况下，本院对前述证据所证明内容不予采信。另外，滕三军提交滕占凯的中国工商银行账户（尾号为5116）明细清单上所载手写字迹“这四万元是我父亲托我嫂子转给我的买武汉路房子”所涉委托转款人系“我父亲（滕三军）”及转款人系“我嫂子”，与滕三军当庭主张其中20000元的委托转款人系“滕建民”及转款人系“刘静（银行柜员）”，而另外20000元的转款人系“滕占旗”的情况并不一致，致案涉相关证据的证明方向存在冲突。故此，对滕三军提出发生于2014年10月28日的案涉两笔转账均系其向滕占凯提供的借款之诉讼主张，本院不予采信。鉴于案涉两笔款项的转账时间（2014年10月28日）与滕三军提交《借条》的落款时间（2014年12月18日）和《民事起诉状》所载借款发生时间（2014年12月18日）存在差异；再者，滕三军提交《借条》的落款时间（2014年12月18日）和《民事起诉状》所载借款发生时间（2014年12月18日）均晚于滕占凯、孙育珍共同购买案涉房屋和缴纳相关票款的时间（2014年12月16日），该情况与日常生活经验法则及借款、缴纳房款税费等行为的先后逻辑亦不相符；此外，无论是案涉两笔款项的转账时间（2014年10月28日）抑或是《借条》的落款时间和《民事起诉状》所载借款发生时间（2014年12月18日），距滕三军首次向孙育珍主张债务的时间（2021年）长达6年之久，滕三军在长达6年中未曾向孙育珍明确告知案涉债权并提出权利主张之情形不符合常情常理，本院在综合考虑滕三军、滕占凯关于案外人滕建民及滕占旗与其两人之间系近亲属关系，以及经查明的滕占凯、孙育珍曾系再婚夫妻关系且已于2021年初经判决离婚之客观情况，对于滕三军要求孙育珍就案涉债务承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。滕占凯自愿承担案涉债务，系其对自身民事权益的正当处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告滕占凯于本判决生效后十日内偿还原告滕三军债务40000元及利息（以40000元为基数，自2021年3月22日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告滕三军的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告滕占凯负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年九月二十三日书记员  杨静静