辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终13491号上诉人（原审原告）：黄毅，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉氏盛弘生物科技有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区。法定代表人：任雪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。上诉人黄毅因与被上诉人汉氏盛弘生物科技有限公司委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年08月11日立案后，依法由组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄毅上诉请求：一、撤销(2021)辽0102民初583号民事判决第二项，依法确认上诉人与被上诉人的委托协议无效，判令被上诉人返还上诉人代理抵押金人民币81,600元；二、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人以自身行为认可了上诉人的诉讼请求与相关法律事实，人民法院应当依法裁判，维护上诉人合法权益。上诉人在一审起诉状中陈述：“2018年1月，原告与被告达成口头协议：由原告代理被告生产销售的医用干细胞注射药品，具体方式为原告先向被告支付40万元，获取两支干细胞针剂(每支16.8万元共计33.6万元)注射以及其他药品(6.4万元)的代理资格，然后由原告介绍消费者到被告处进行注射，被告则向原告返还代理费用(每支16.8万元共计33.6万元)，而自原告介绍第三名消费者起，被告给予原告一定比例的提成。2018年1月28日，原告向被告转款40万元；原告在5月份介绍了1名消费者去被告处注射后，被告向原告转款16.8万元。此后，被告既没有提供6.4万元药品，干细胞注射也因社会置疑无人问津。原告遂向被告提出退款，被告于2020年4月30日向原告退款7.52万元；又于5月11日出具欠条，承诺10月31日前再退7.52万元，但未兑现。原告认为，被告委托原告销售医药产品违反法律规定应属无效，被告应向原告退款15.68万元，请求法院依法裁判。”被上诉人在收到起诉状后，没有提出任何答辩意见，并且在收到法院传票后拒不出庭。甚至在2021年3月24日开庭时，主审法官再次接通了被上诉人法定代表人任雪涛的电话，被上诉人依然表示不出庭、不答辩，这是故意影响法院正常审理活动、干扰法院查明法律事实。因此，一审法院对于上诉人请求确认委托协议无效以及返还代理抵押金81,600元部分，作出“无证据佐证、本院不与支持”的结论，明显不当。此外，还在本案上诉期内，被上诉人就急不可耐地按照一审判决于2021年4月13日通过银行转款75200元给上诉人，都说明被上诉人明知委托销售医药产品的行为违法，急于息事宁人、逃避法律责任与制裁。被上诉人汉氏盛弘生物科技有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告黄毅向一审法院提出如下诉讼请求：一、依法确认原告与被告的委托协议无效，判令被告返还原告代理抵押金人民币156,800元；二、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告主张，其于2018年1月与被告达成口头协议，由原告代理被告生产销售的医用干细胞注射药品，并就此向被告支付40万元，获取两支干细胞针剂及其他药品。原告庭审中举证该40万元的支付流水，从该份证据来看，转账时间为2018年1月28日，收款人为汉氏云健康管理（北京）有限公司。原告另举证银行流水，其上显示：被告于2018年5月9日向其转账168,000元；被告于2020年4月30日向其转账75,200元。就该两笔转账，原告主张，前一笔转账系因原告介绍一名消费者去被告处注射；后一笔转账系因被告未提供约定的药品，且因干细胞注射受社会质疑，原告向被告提出退款，被告向其的部分退款。现原告起诉来院，主张被告委托原告销售医药产品违反法律规定，双方的委托合同应属无效，被告应向原告退还剩余的156,800元代理抵押金。同时，原告另提供被告于2020年5月11日出具的欠条，其上记载：“截止到2020年5月11日止，尚欠黄毅应退未退代理费75,200元（柒万伍仟贰佰元整）。拟定于2020年10月31日前还清此款项。”就该欠条中记载的欠款数额为何并非原告主张的数额，原告称系因被告分次向原告退款，在此之后无法联系到被告。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告汉氏盛弘公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据原告提供的证据及其当庭陈述意见对本案事实予以认定。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从原告举证的被告出具的欠条来看，被告对尚欠原告的款项记载为代理费，故双方应为代理关系，但从原告举证的银行流水和欠条来看，无法认定原告代理的内容为原告主张的医药产品，故一审法院对原告主张的因委托内容为销售医药产品故委托合同无效的诉求不予支持。另从原告举证的银行流水及欠条中亦无法认定双方约定的代理费用返还条件及被告向原告转款的原因，原告主张除被告已给付的费用外，应将40万元代理抵押金中的剩余156,800元予以返还，但就此并未提供证据证明已达到双方约定的返款条件，且依前述，无法认定双方之间的委托合同无效，故因合同无效而退款的主张亦无法成立。现从原告举证的被告出具的欠条来看，被告已同意于2020年10月31日前退还原告代理费75,200元，现逾期未退还，故被告应向原告退还75,200元。对于原告主张的超出部分，因无证据佐证，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告汉氏盛弘生物科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告代理费75,200元；二、驳回原告黄毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,718元，由原告黄毅负担878元，由被告汉氏盛弘生物科技（北京）有限公司负担840元。本院二审期间，被上诉人向法院提交了其转账记录一份，证明于2021年4月13日，被上诉人向上诉人转账75200元，上诉人对该份证据的真实性并无异议。本院对该份证据的证明效力予以确认。本院认为：根据庭审时的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一是本案双方之间委托合同是否真实有效；二是被上诉人还应向上诉人支付款项的数额如何确认。关于焦点一。上诉人受被上诉人委托，为被上诉人介绍客户，使用相关产品，双方虽未签订书面协议，但双方委托内容没有违反法律、法规的强制性规定，故应认定双方之间的委托法律关系真实有效。关于焦点二。在一审审理期间，上诉人向法院提交了被上诉人出具的欠条，该份欠据载明：“截止到2020年5月11日止，尚欠黄毅应退未退代理费75,200元（柒万伍仟贰佰元整）。拟定于2020年10月31日前还清此款项。”，据此，一审法院判决被上诉人向上诉人偿还代理费75,200元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人黄毅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由黄毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年九月二十二日法官助理  谢日恒书 记 员  王潇潇