江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4462号上诉人（原审原告）：许惠宜，女，1979年6月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：权刚，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州铁矿商贸有限公司，住所地徐州市北郊利国镇。法定代表人：张庆礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州兴隆人力资源有限公司，住所地江苏省沛县新沛路东首南侧综合楼一幢底层108室。法定代表人：张玉杰，该公司总经理。上诉人许惠宜因与被上诉人徐州铁矿商贸有限公司（以下简称铁矿商贸公司）、被上诉人徐州兴隆人力资源有限公司（以下简称兴隆公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初627号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人许惠宜及其委托诉讼代理人权刚，被上诉人铁矿商贸公司的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人兴隆公司的法定代表人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许惠宜向本院提出上诉，请求：撤销铜山区人民法院（2021）苏0312民初627号民事判决。事实和理由：1.认定事实错误。（1）上诉人2010年2月23日到铁矿商贸公司处工作，担任幼儿老师，因铁矿商贸公司停办幼儿园，工作到2020年8月30日，铁矿商贸公司通知终止劳动合同。上述事实一审中铁矿商贸公司答辩时承认“是基于客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，铁矿商贸公司采用了与许惠宜变更工作单位的方式来解决许惠宜工作问题。”而一审法院在铁矿商贸公司承认的情况下，仍然认定“许惠宜自此离职，未再返回被告幼儿园工作。”（2）上诉人在幼儿园是履行的教师的岗位，是班主任，是幼儿园里最重要的岗位，应享受最高的劳动报酬，但幼儿园非领导岗位最高的工资是3300元/月。依据法律规定，劳动争议劳动者的劳动报酬由用人单位承担举证责任。一审法院认定许惠宜未能提供证据证明，显然无事实根据和法律依据。（3）一审法院认定许惠宜到劳动行政机关去过，但不能证明劳动行政机关责令用人单位支付经济补偿金。这已经证明了铁矿商贸公司和兴隆公司违反劳动法规，拒绝支付经济补偿金。（4）一审法院计算了十个月的最低工资差额，没有事实根据和法律依据。2.许惠宜的请求没有超过时效。许惠宜从2010年入职到提起上诉，铁矿商贸公司和兴隆公司一直没有为其办理社保，工资低于最低工资标准，违反同工同酬原则的违法行为一直处于持续状态，故起诉没有超过时效，综上，一审认定事实不清，缺乏法律依据，请求依法判如所请。被上诉人铁矿商贸公司答辩认为：上诉人上诉理由不成立，一审法院已经审理查明事实。许惠宜陈述自己是2010年参加工作，但是实际上幼儿园园长2014年才入职，所以许惠宜参加工作的时间应当是2014年之后。对于经济补偿金，一审法院已经依法予以认定，认定经济补偿金的原因是因为客观情况没法再继续承办幼儿园，一审法院认为双方经过协商，铁矿商贸公司认可一审法院判决按照工作年限给予补偿金。对于最低工资，一审法院基于法律规定，判决十个月，铁矿商贸公司认为没有问题。对于上诉人所述的在幼儿园里所干的工作，一审时铁矿商贸公司已经做出说明，不再陈述。综上，上诉请求和上诉事实理由既不正确，也不客观，应当依法维持一审判决。被上诉人兴隆公司答辩认为：兴隆公司与许惠宜不存在劳动关系，兴隆公司曾受铁矿商贸公司的委托为其代理工伤保险。许惠宜的诉讼已经超过了诉讼时效。许惠宜的一审诉讼请求：1.判决铁矿商贸公司补发2010年至2020年差额工资204000元；2.判决铁矿商贸公司和兴隆公司支付许惠宜经济补偿金33000元；3.判决商贸公司和兴隆公司支付许惠宜经济补偿金加付的赔偿金33000元。一审法院经审理查明：许惠宜原系铁矿商贸公司的员工，通过招聘进入铁矿商贸公司开办的幼儿园从事幼儿教师工作，铁矿商贸公司未为许惠宜缴纳社保。许惠宜主张自2010年2月份入职，2011年铁矿商贸公司持兴隆公司的空白劳动合同与许惠宜签订。许惠宜述称该合同系应铁矿商贸公司要求签订，其并不知道合同相对方为兴隆公司。兴隆公司述称，不认可涉案劳动合同真实性，其只是为铁矿商贸公司代办工伤保险。2020年8月20日，铁矿商贸公司在幼儿园门口张贴《暂停办学的告知》，告知幼儿家长因幼儿园安全及硬件设施不具备，无法通过验收，不能取得办园资格，现暂停办学。许惠宜自此离职，未再返回铁矿商贸公司幼儿园处工作。许惠宜离职前，其月平均实发工资为1600元。许惠宜提供铁矿商贸公司幼儿园工资单中记载共计十名员工，工资从850元到2100元不等，园长林月桂月工资2100元，许惠宜月工资仅低于林月桂月工资。2020年10月19日许惠宜以诉请内容将铁矿商贸公司和兴隆公司诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委以许惠宜申请材料不齐备且经释明后仍不能按期补充证据为由作出不予受理案件通知书，许惠宜不服诉至一审法院。一审法院认为，许惠宜自2010年已入职铁矿商贸公司幼儿园，许惠宜系通过铁矿商贸公司幼儿园招工进入该单位。许惠宜陈述不知道2011年时签订的涉案劳动合同相对方为兴隆公司，涉案劳动合同系应铁矿商贸公司要求所签，可以认定许惠宜与兴隆公司之间并无建立劳动关系的合意，故许惠宜与铁矿商贸公司幼儿园之间存在事实劳动关系，故许惠宜要求兴隆公司承担赔偿责任没有依据。关于本案时效问题，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。铁矿商贸公司幼儿园于2020年8月20日停办，故许惠宜于2020年10月19日提起仲裁并未超过一年的仲裁时效。铁矿商贸公司承办的幼儿园因无法通过教育部门验收，不具备办园资质被责令关闭，但承办幼儿园仅为铁矿商贸公司的部分经营业务，关闭并不必然导致双方之间的劳动合同无法履行，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定的情形。许惠宜未向铁矿商贸公司发出解除劳动关系的通知，铁矿商贸公司张贴的关于幼儿园停办的告知也不能反映出其与许惠宜有解除劳动关系的意思表示，对于许惠宜离职这一事实双方均未能举证证明，故应视为双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，协商一致解除劳动合同的应支付劳动者经济补偿金，且铁矿商贸公司存在发放工资低于最低工资标准、未给许惠宜缴纳社保等情形，故铁矿商贸公司应支付许惠宜经济补偿金。关于许惠宜主张要求按照同工同酬的原则补发2010年到2020年差额工资204000元。许惠宜2020年10月19日申请仲裁，一审法院仅审查在此之前1年期间的上述费用支付问题。同工同酬是指对相同或相近岗位上的劳动者，执行相同的劳动报酬分配制度，而非绝对的工资均等。即便是在相同或相近的岗位上工作的劳动者，因为各自的工作时间、技能熟练程度、工作绩效、工作年限等各方面不可能完全等同，工资金额也不一定完全相等。许惠宜称有在该幼儿园任职的老师月工资为3300元，但未能提供证据证明，且也未能证明许惠宜与其他员工的岗位相近或相同，故一审法院对许惠宜该项主张不予支持。但许惠宜月工资低于徐州市铜山区最低工资标准1620元，故一审法院支持许惠宜工资差额200元（20元*10月）。关于经济补偿金，许惠宜主张按照月工资3300元的标准主张2010年2月至2020年8月20日间的经济补偿金。用人单位应与劳动者签订劳动合同、留存劳动者入职材料，铁矿商贸公司未能举证证明许惠宜入职的时间，故一审法院认定许惠宜自2010年2月入职铁矿商贸公司。许惠宜主张计算经济补偿金的标准按照3300元计算没有依据，许惠宜月工资1600元低于最低工资标准1620元，故一审法院以最低工资标准1620元作为计算经济补偿金的标准，故铁矿商贸公司应支付许惠宜经济补偿金17820元（1620元*11月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位解除或终止劳动合同，未向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位加付赔偿金。许惠宜提供的照片仅能证明其曾到劳动行政部门去过，但不能证明劳动行政部门已责令铁矿商贸公司限期支付许惠宜经济补偿金这一事实，故许惠宜主张经济赔偿金没有依据。综上，一审法院判决：一、徐州铁矿商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付许惠宜差额工资200元、经济补偿金17820元，合计18020元；二、驳回许惠宜其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，铁矿商贸公司开办的幼儿园因不能取得办园资格证停止办学，许惠宜未能继续工作，系非因劳动者本人原因离职。关于上诉人主张的工资差额问题，上诉人明确对一审判决支持的时间段没有异议，但是认为应当用3300元减去1600元计算。对此本院认为，就幼儿园的工资发放情况，上诉人提供的工资单记载的最高工资金额仅为2100元。上诉人主张幼儿园非领导岗位最高的工资是3300元/月，与其提供的证据相悖，本院不予采信。关于上诉人主张的经济补偿金问题，上诉人对一审判决支持的工资标准有异议，认为应当以3300元为工资标准，如上所述，该主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位解除或终止劳动合同，未向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位加付赔偿金。本案中，并无证据证明存在劳动行政部门责令铁矿商贸公司限期支付而铁矿商贸公司逾期不支付的情形，故一审法院对许惠宜主张经济赔偿金未予支持并无不当。综上，上诉人许惠宜的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由徐州铁矿商贸有限公司负担；二审未收取案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 单雪晴审 判 员 崔金城审 判 员 崔 悦二〇二一年九月二十九日法官助理 纪 璇书 记 员 郭晓艳