河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4369号上诉人（原审被告）:商水县罗马广场商城。住所地：商水县文化路西段。统一社会信用代码：91411623798229524C。负责人：武晓辉，该公司经理。委托诉讼代理人:刘新征，河南睿东律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郭丙金，男，1957年10月25日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董酉寒，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:商水县糖糖女装店。经营场所：商水县罗马广场。统一社会信用代码：92411623MA472CJJ02。经营者：袁欢欢，女，1988年6月6日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：常朋辉，河南商振律师事务所律师。原审被告：武晓辉，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市桥东区，住商水县文化路西段。上诉人商水县罗马广场商城因与被上诉人郭丙金、商水县糖糖女装店，原审被告武晓辉财产损害赔偿纠纷一案，不服商水县人民法院（2021）豫1623民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。商水县罗马广场商城上诉请求：1.依法撤销商水县人民法院（2021）豫1623民初2991号民事判决，发回重审或依法改判商水县罗马广场商城不承担赔偿责任（不服金额：37131.6元）；2.本案一、二审诉讼费用由商水县糖糖女装店承担。事实和理由：第一，一审认定“商水县糖糖女装店每年交付给商水县罗马广场商城管理费800元”与事实不符,商水县罗马广场商城从未收取商水县糖糖女装店任何物业及管理费用,商水县罗马广场商城与商水县糖糖女装店之间不存在任何合同关系,对其承租商铺并不存在所谓的管理义务。本案商水县糖糖女装店系从案外人处转租案涉商铺,后与郭丙金所签订商铺租赁合同,二者之间系租赁合同关系。承租之后,商水县糖糖女装店也从未向商水县罗马广场商城交纳任何物业及管理费用,商水县罗马广场商城也从未向其收取过管理费用,两者之间并无任何合同关系。商水县罗马广场商城并非案涉商铺的出租人,对所提供的租赁物即涉案商铺的是否安全以及使用期间的保养、检查与维修也不负有管理义务。第二，商水县罗马广场商城不是火灾的制造者,对于火灾的发生更不存在任何过错,且本案一审中也无任何证据显示上诉人对火灾的发生存在何种过错,一审判决商水县罗马广场商城承担赔偿责任系“有罪推定”,无任何事实依据。（1）本案一审中商水县消防救援大队所出具的火灾事故认定书中对于起火原因描述非常清楚,“起火部位位于商水县糖糖女装店内北墙西侧电表箱,起火原因排除人为纵火，不排除电气故障”,从上述描述可以看出,该起火宅事故的起火原因并未查明,可能是店铺内电气故障所导致，也可能是其他原因所导致，起火原因并未依法查明。（2）根据《侵权责任法》的相关规定，事故的后果只能由造成事故的原因方承担,而该火灾事故认定书中无任何内容显示商水县罗马广场商城是火灾的制造者,在该起火灾中具有过错,以及与该起火灾事故具有因果关系。一审在无任何直接证据的情况下即有罪推定商水县罗马广场商城在该起火灾事故中具有管理责任,对线路安全未尽到维修义务，判令商水县罗马广场商城承担赔偿责任无任何依据。第四，原一审判决关于案涉商铺的财产损失认定不清。（1）所依据的周瑞财评字【2021】第68号价格评估报告书所得出的鉴定结论超出申请人及委托方的委托评估事项,已经超出委托评估范围，该评估报告不应作为本案有效证据予以使用及采信。评估报告上所附的“商水县人民法院鉴定、审计、评估委托书”中委托事项一栏记载“对申请人经营的HH欧韩馆服饰店因火灾遭受的经济损失进行鉴定”,由此可知,申请人所申请及法院所委托鉴定的均是经济损失,而关于经济损失的具体类别却未予以说明,而评估公司据此得出的评估项目却直接显示四项损失“火灾物品损失、烧毁物品损失、火灾装修损失、租金停业损失”,在本案商水县糖糖女装既未明确申请,一审法院也未明确委托的情况下,该四项损失不知从何而来不得而知,明显超出申请及委托鉴定事项，由此得出的鉴定结论依法不应予以采信。一审判决未经审查即予以确认属事实认定不清。（2）原一审鉴定报告所依据的鉴定材料即火灾物品清单、装饰装修清单、租金以及营业单据并未依法提交至法院,鉴定中也未通知商水县罗马广场商城对该部分鉴定材料进行质证，商水县罗马广场商城也从未见到该材料,评估公司即直接采用,评估公司及本案的委托鉴定程序严重违反《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》中第四条“未经法庭质证的材料(包括补充材料),不得作为鉴定材料”之规定,鉴定程序严重违法。（3）原一审判决所采用的鉴定结论中,在商水县糖糖女装店既未对案涉商铺进行实际维修,也未提交维修清单及材料单据,也未提交租金及经营期间的票据,也未提供具体的停业期间的情况下,评估机构如何得出的火灾物品损失?如何得出的火灾装修损失?如何得出的租金停业损失?上述数据如何得出不得而知,一审判决未经审查即予以认定,属事实认定不清。第四，一审判决适用法律错误。（1）根据《侵权责任法》第六条之规定，该起火灾事故所造成的损害结果应由事故的原因方予以承担,而本案火灾的起火部位位于店铺内部闸刀部位，不排除电气故障得可能,而该部位线路以及闸刀均是由商铺的出租人以及承租人负责安装并进行检查维护,承租人以及出租人因疏于检查即维护应承担该起事故带来的全部损失。案涉商铺的所有人为郭丙金,商铺内部线路以及店铺内的闸刀部位均由商水县糖糖女装店以及郭丙金负责安装以及检查维护。商水县糖糖女装店作为商铺的使用者,有责任、有义务在使用过程中保持商铺的安全、良好,因其疏于对内部线路的检查维护,致使线路老化以及对消防安全的漠视致使商铺失火,是导致该起火灾发生的直接以及主要原因。由此所造成的财产损失,应由商水县糖糖女装店自行承担相应的赔偿责任。（2）因本案为财产损害赔偿纠纷,而商水县糖糖女装店所主张停业损失、租金损失、房屋维修费用并不属于财产损害赔偿范围,一审判决系适用法律错误。财产损害赔偿纠纷是基于火灾造成的直接的财产损失,应以弥补实际的物权损失为赔偿原则,商水县糖糖女装所主张停业损失、租金损失及房屋维修费用并非直接财产损失,也并未实际产生,其并不属于财产损害赔偿案件的受案处理范围。一审判决予以认定系适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审依法撤销原审判决,发回重审或依法改判驳回商水县糖糖女装店对商水县罗马广场商城的诉讼请求。第五，原一审中商水县糖糖女装店仅仅提供了一份财产清单，该财产清单中所列损失仅有三项，原一审鉴定报告中得到四项财产从何而来，该财产清单中关于装修费用，仅仅只是显示数额10000元，无具体的物品、装修材料、清单及单价，不知评估公司如何鉴定出装修损失，该清单中显示房租费用及未营业费用、营业损失仅两项相加仅9000元，评估得出该两项损失为19000元，该损失的具体数额不仅超过商水县糖糖女装店的鉴定申请数额，且不知该此数额具体如何论证得出，本案不排除评估公司进行虚假鉴定的可能，该鉴定报告商水县罗马广场商城将向相关司法部门对该公司进行虚假鉴定进行申诉。商水县糖糖女装店辩称，第一，关于商水县罗马广场商城是否应当承担责任及责任大小的问题。首先，作为商水县糖糖女装店经营商铺所在区域的管理者，商水县罗马广场商城应当承担责任。依据一审商水县糖糖女装店所出具的一系列证据，诸如微信聊天群内的商水县罗马广场商城对其管理区域内的电力维修、水电费的收取凭证等证据以及商水县罗马广场商城一审期间的自认，均证实了商水县罗马广场商城是商水县糖糖女装店所经营商铺的管理者。作为管理者，也即是管理区域内的消防安全第一责任人，商水县罗马广场商城对商城内的线路负有必然的管理责任，在商水县糖糖女装店一审提交的证据中也完全能够看出在本次火灾事故发生之前，商城内的电力线路就已经出现了问题，并且导致商水县糖糖女装店之外的其他商铺内的线路也出现了问题，商水县罗马广场商城的电工虽然在进行维修，但未解决问题，并最终引发了商水县糖糖女装店商铺内的火灾，因此，以上证据及事实已经证实了商水县罗马广场商城在本案中的管理者的角色，应当承担管理责任。其上诉状上所罗列的种种观点只不过是推卸责任的理由，但不能改变的是作为管理者末尽到应当承担的管理责任问题。其次，商水县罗马广场商城对火灾的发生应当承担过错责任。在商水县内线路出现问题的情况下（如商场内其他商铺的店内不断出现灯泡被烧等情况），商水县糖糖女装店提交的微信聊天中商水县罗马广场商城的管理者却只是表示“广场想修，要花费几万块钱”、“下周咱们广场准备大修一下线路”，完全可以证实作为管理者没有尽到对其经营区域内的线路老化问题的管理维修义务，其考虑的不是赶紧解决问题，消除消防安全隐患，而是为了省钱而不及时更换维修，负有不可推卸的过错责任。同时，商水县罗马广场商城的行为也是商水县糖糖女装店引发火灾的原因之一，由于商水县罗马广场商城在本次火灾事故发生前因自己的线路问题让自己的电工进行维修，但其自身的维修不仅没有解决问题，反而由于线路维修不到位引发了商水县糖糖女装店的火灾，虽然商水县罗马广场商城不是火灾的直接制造者，但其行为和管理责任的缺失确是火灾发生的关键性因素之一。故商水县罗马广场商城的没有过错的主张不符合事实，没有任何依据。再次，对于起火原因，商水县消防救援大队所出具的事故认定书已经调查的非常清楚，“不排除电气故障”是消防救援大队的专业性描述，结合对起火部位等一系列的调查，起火的原因就是电气故障，商水县罗马广场商城主张是其他原因导致应举证予以证实。综合以上几点，商水县罗马广场商城作为管理者，是其管理区域内的消防安全第一责任人，负有明确的消防责任，但其自身管理责任不到位，对电力线路的不专业维修并导致商水县糖糖女装店火灾的发生负有过错责任，一审判决其承担60%的责任完全正确。第二，关于商铺所有者郭丙金的过错责任问题。郭丙金是商铺的所有者和出租人，依据法律规定，是出租商铺的消防安全第一责任人，对其出租商铺的消防安全负有不可推卸的责任，郭丙金对于共出租的商铺既没有配备相应的消防器材、设施，又未设置消防安全标志，更不用提尽到了对消防器材的定期维修义务，加之其对出租房屋内线路负有的管理维修义务，目前出租商铺内的灭火器还是消防检查时商水县糖糖女装店充的粉。结合本次火灾事故，火灾引发的原因是由于商水县罗马广场商城对电路的不专业维修等问题进而导致郭丙金出租的商铺内线和明线的结合点电表箱处出现了问题，而内部线路及电表箱均是属于郭丙金所有，因此，郭丙金存在明显的过错责任。故其上诉理由除了狡辩之外，没有其他理由，完全是在不顾事实和法律规定推卸责任。第三，火灾事故发生之时，商水县糖糖女装店的经营者已经下班回家，是由于商水县罗马广场商城及郭丙金的问题最终导致了火灾的发生，火灾发生后，旁边店铺的经营者打电话通知商水县糖糖女装店的经营者，经营者及时赶到现场开门，消防人员才进行了灭火，对于责任的划定问题，商水县糖糖女装店只是未尽到安全谨慎的注意义务，在很多类似判决中，未尽到谨慎注意义务的责任承担也就ｌ0%，一审判决商水县糖糖女装店承担20%的责任，商水县糖糖女装店也愿意承担该责任，而不会向郭丙金一样除了狡辩就剩推卸责任。商水县糖糖女装店作为受害人，是这一次火灾事故的最大受害者，火灾事故发生后，将商水县糖糖女装店商铺的衣服完全烧毁一部分，有些衣服被火花烧的都是洞，有的被火烧掉其中的部分，其余衣服因被火烧烟熏及灭火的原因也成为残次品，导致了商水县糖糖女装店的所有衣服已经完全无法销售，这些衣服大部分都是冬天的贵重衣服，特别是烧毁的部分衣服贵重的羽绒服，也导致商水县糖糖女装店直接关门，火灾造成的损失实际上远远超过评估价值，因为有部分完全烧毁的羽绒服根本就没有进行评定。商水县糖糖女装店也知道自己的损失不可能全部得到赔偿，只是希望能够部分赔偿让该承担责任的人承担相应的责任就可以。对于评估机构所出具的价格评估报告书，该报告书所评估的项目和证据均是在一审法院组织下经过三方质证后，并且无异议的情况下．由评估机构再次组织三方共同对现场考察且签字后出具的专业性评估意见，商水县罗马广场商城和郭丙金上诉人关于评估结果的上诉意见无证据予以证实，评估程序符合法律规定，评估结果在一定程度上反映了因火灾而给商水县糖糖女装店造成的损失，是案件判决的依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当，所做判决符合法律规定，应予维持。第四，评估机构所出具的评估项目包含的内容均在商水县糖糖女装店所主张的损失清单内，一审法院在组织三方选择鉴定机构时进行了质证，商水县罗马广场商城和郭丙金对此均没有表示出任何异议，且该鉴定机构是商水县罗马广场商城推荐的，鉴定机构所出具的鉴定结果是客观真实的，在对现场考察时，鉴定机构组织三方对商铺的情况再一次进行了统计，并同商水县罗马广场商城和郭丙金进行了沟通，在沟通无果的情况下不得不诉至法院。郭丙金辩称，第一，袁欢欢是从案外人（即上家）手中转租到的涉案房屋店铺，然后才和郭丙金签订房屋租赁合同，这中间，郭丙金不知袁欢欢是和上家咋说的，郭丙金不清楚，反正郭丙金租给袁欢欢上家的房屋也是狭义上的房屋（店铺）。不包括店铺室内的装修和电器，郭丙金与袁欢欢是租赁合同关系，但租赁的只是房屋，严格地讲郭丙金与袁欢欢是租房合同关系，即只租赁房屋，不包括室内的线路和闸刀以及室内的装修。第二，郭丙金不是房屋火灾的制造者，对于火灾的发生，不存在任何过错，且本案一审中也无任何证据显示郭丙金对火灾的发生存在何种过错，一审判决让郭丙金承担20%的赔偿责任无任何事实依据，是“有责推定”。第三，对商水县罗马广场商城上诉状第三页中的第4个上诉理由的（一）表述不敢苟同，商水县罗马广场商城认为“线路以及闸刀均是由出租人以及承租人负责安装并进行检查维护。承租人袁欢欢与出租人郭丙金因疏于检查即维修应承担该起事故带来的全部损失”，是错误的，是没有根据的，故不是事实，而是违背事实，是商水县罗马广场商城单方的观点，实际情况是，郭丙金并没有安装线路与闸刀，出租的只是裸房，收到的租金也只是狭义的毛坯房租金。袁欢欢从上家接转过来时，就存在室内有线路、有闸刀的客观事实，就连袁欢欢在内如实事求是地说，她也不会认为，不应以为线路与闸刀是郭丙金安装的！既如此，就没义务进行检查、维修，更没义务赔偿，商水县罗马广场商城的说法，是在推脱责任，但再怎么推，也不应往郭丙金身上推。第四，所谓的“火灾物品损失27035元”，没有证据。没有样品清单，烧坏的啥？烧坏多少量？这些被烧的物品进价多少（进货单）？什么都没有怎么认定的？没有通过质证，不得作为鉴定材料之规定，属鉴定程序严重违法，既如此，就不可采信，更不可做为下判的依据。第五，所谓的“烧毁物品损失6635元”也没有证据。这个烧毁物品损失6635元和27035元的火灾物品损失相雷同，应是同一个概念，这个6635元不能因为多了两个“烧毁”俩字，就不是27035元的火灾物品损失的范畴了，而应是一码事。可鉴定单位却做出了两个结果，属于主观臆断，不公正，再者也没让郭丙金质证，这个烧毁物品损失指的是啥？不知道，是否与27305元的不一样？所以是暗箱操作，程序是违法的，是不可采信的。第六，所谓的“火灾装修损失7216元更是没证据”。以什么为参照物进行鉴定的？有装修好的录像吗，没有？以什么为标本进行鉴定酌？有装修前后的明显不一样的照片对比吗，也没有？为什么不进行鉴定之前的质证？明显的程序违法！装修用的哪些物资材料一没发票？二没清单？三没价格？是商水县糖糖女装店的经营者袁欢欢的凭空杜撰。是无源之水、是空中楼阁。与事实严重不符，且没有证据证明确实装修了，并且就是用了这么多的钱，有没装修之前的照片吗？有花了这么多的钱，进行了装修之后的照片进行对比吗？统统没有，没有对比其可进行鉴别，没有鉴别其可进行认定！实际情况是，袁欢欢的下家，即支付给她5万元转让费的赵某自己花钱粉的墙，自己出钱进行的简单装修，何来的这个7216元（有整有零）的火灾装修费呢？怎么该让郭丙金承担7216元的20%呢？第七，所谓的租金停业损失19000元更不应支持。是商水县糖糖女装店的经营者袁欢欢自己有意扩大租金的损失，2020年11月28日发生火灾，袁欢欢并没有在第一时间内告知郭丙金，一直到2021年的2月上旬郭丙金去商水顺便拐到店铺看一下时，才发现关了门，门上贴着此房转让的告示，这说明袁欢欢有意而为之延长不营业的时间，好找商水县罗马广场商城和郭丙金算帐赔偿，也说明，商水县糖糖女装店的经营者袁欢欢不想再干了，想把店铺转租出去，都说明袁欢欢没有主动与郭丙金商量探讨过火灾怎么处理事宜！而是抱着听之任之，顺其发展的理念，最后一看与商水县罗马广场商城商量不成了，才开始准备起诉！这中问又耽误了两三个月（也就是说又延长了两三个月），袁欢欢应该在事故发生后，立即主张权利，减少损失扩大，可是袁欢欢怠于行使权利，造成租金损失过大，责任全在她自己，不应让郭丙金赔偿19000元的20%的民事责任。应是，谁酿的苦酒谁自己喝，应由袁欢欢对自己不主动主张权利造成的所谓的租金损失自己买单。第八，商水县糖糖女装店所主张的租金停业损失19000元、火灾装修损失7216元、烧毁物品损失27035元不应是财产损害的赔偿范围。一审的判决是适用法律错误。因为从法学理论上讲，财产损害赔偿纠纷应是基于火灾造成的直接的财产损失，应以弥补实际上的物权损失为赔偿原则，而商水县糖糖女装店所主张的什么停业损失、租金损失、房屋维修费用并不是此次火灾的直接财产上的损失，同时，也并未实际产生出来，所以，它理应不属于财产损害赔偿案件的受案处理范畴，而一审却予以认定，则是错误的。第九，郭丙金不应承担民事赔偿责任。因为郭丙金不是火灾的制造者，对于火灾的发生不存在过错，一审中也没有任何证据显失郭丙金对火灾发生存在过错，一审判决说郭丙金疏于管理，是“有责推定”，其实无任何依据这样推定。第十，郭丙金出租的只是房屋，不包括房内的线路与闸刀，所以没义务进行赔偿。实际情况是：商水县糖糖女装店的经营者袁欢欢打烊后没拉下闸刀，才是导致火灾事故发生的主要原因，因为商铺不是特殊场所（不能拉闸刀断电），而是应做到有人有电、人去时应拉闸停电。另外，室内乱拉乱接使电器失去双重保护动能，从郭丙金将要在举证程序举证的被烧坏的闸刀现场照片剖析：该箱电器原本总局是左总闸、（一只）右分闸、（多只）且分闸容量（单只）小于总闸（根据技术要求），现有图片显示，该箱体明显存在有不合理改动之现象；即把所有开关进线一次并接在一起，不分主开关、分开关。从而失去双重保护之功能，再者，不合理安装电器配件，从而失去保护功能，该图片显示，后级开关容量大于前级容量约63安以上（由于开关遗留软取显示），且总容量大于该箱进线容量，因而起不到断电保护功能，所以，商水县糖糖女装店应负责全部责任。第十一，根据《侵权责任法》的相关规定，事故的后果只能由造成事故的原因方承担，而该火灾事故认定书中无任何内容显示郭丙金是火灾的制造者，更不显示郭丙金在该起火灾中具有过错，以及与该起火灾事故具有因果关系。第十二，本案一审中商水县消防救援大队所出具的火灾事故认定书并没有对起火原因依法查明，从认定书中可以看出可能是店铺内电气故障所导致，也可能是其它原因所导致，再不能依法查明起火原因的情况下，在起火原因这个证据固定不了的情况下，判决郭丙金承担20%的赔偿责任显然是不公平的。郭丙金上诉请求：1.依法撤销商水县人民法院（2021）豫1623民初2991号民事判决；2.依法改判郭丙金不承担赔偿责任；3.依法发回商水县人民法院重新审理（2021）豫1623民初2991号的涉案案件。事实和理由：第一，郭丙金出租的只是房屋,且是侠义上的房屋,并不包括房屋内的其他东西(如电气、电路、水)。从一审当庭查清的事实中可不难看出:袁欢欢与郭丙金签订的只是房屋租赁协议,并不是其他的协议,而袁欢欢所租用房屋的管理者,房屋内部设备的管理者(对域内电路的维修)应是一审商水县罗马广场商场。故判决让郭丙金承担20%的赔偿责任。明显是不妥的,是牵强的,是一不合情,二不合理,三不合法的。郭丙金收的是房屋租赁费(是裸房的租赁费),而商水县罗马广场商城收的才是管理费、电费,顾名思义,管理管理，该谁管，怎么管，管什么不是一清二楚了吗?而管理者是罗马商场，怎可判郭丙金承担20%之责呢?第二，房屋装修费7216元和停业损失19000元不应支持。商水县糖糖女装店支出的房屋装修费是为了她租赁到期后,便于高价转租,便于收下家的转让费。结合涉案的房屋袁欢欢就收下家5万元的转让费(因为被上诉人已把涉案房屋转让),怎可判到郭丙金身上呢?郭丙金出租的是裸房，谁租用谁装修,与郭丙金无一点隶属关系,至于停业损失,更是判的牵强,不清不白,众所周知，判此损失的依据是什么。总之,这个停业损失是无源之水，证据不足不力,不能让人信服。第三，商水县糖糖女装店有明显的过错,且过错在先,过错的明显,此过错是导致此火灾事故发生的必要要件,她作为商铺的使用者,不但有责任,而且也有义务在使用过程中，要精心保持商铺的安全,良好状态，而因其疏于对内部线路的检查,致使所谓的线路老化现象未能即时关注发现,未能防微杜渐,以及她对消防安全的漠视,从而才导致她使用的商铺失火,严格地剖析,这才是导致火灾发生的必然条件和直接原因,因此所造成的财产损失理就由她自己自行承担才对，而一审只判她承担自担比例20%明显过低。第四，郭丙金并不是火灾的制造者,所以对于火灾的发生根本不存在任何过错,且本案一审中也无任何证据显示郭丙金对火灾的发生存在任何过错,而一审判决让郭丙金承担赔偿20%的责任是先入为主,是主观臆断,是有责推定,其实是无任何的事实与依据的。A：本案一审中商水县消防救援大队所出具的火灾事故认定书中对于此次火灾的起火原因描述的已相当清晰，即:“起火部位位于商水县糖糖女装店内北墙西侧电表箱，起火原因排除人为纵火,不排除电气故障”，从上述之描述中不难看出,该起火灾事故的起火原因并未彻底查明,可能是店铺内的电气故障所导致,也可能是其他原因所导致,所以应认定起火原因并未彻底查明。B:根据侵权责任法的相关规定,事故的后果只能有造成事故的原因方来承担，而该起火灾事故认定书却无任何内容显示郭丙金是火灾的制造者,在该起火灾中具有过错，以及与该起火灾事故具有必然的因果关系,而一审法院却在无任何直接证据的情况下即有责推定郭丙金在该起事故中具有管理责任，对线路安全未尽到维修义务,判让郭丙金承担20%的赔偿责任是无任何依据的。第五，一审法院关于商铺的财产损失认定不清。A:所依据的周瑞财评字【2021】第68号价格评估报告书所得出的鉴定结论超出申请人及委托方的委托评估事项,已经超出委托评估范围,该评估报告不应作为本案有效证据予以使用及采信。评估报告上所附的“商水县人民法院鉴定、审计、评估委托书”中委托事项一栏记载“对申请人经营的HH欧韩馆服饰店因火灾遭受的经济损失进行鉴定”,由此可知，申请人所申请及法院所委托鉴定的均是经济损失，而关于经济损失的具体类别却未予以说明,而评估公司据此得出的评估项目却直接显示四项损失“火灾物品损失、烧毁物品损失、火灾装修损失、租金停业损失”,在本案商水县糖糖女装既未明确申请,一审法院也未明确委托的情况下，该四项损失不知从何而来不得而知，明显超出申请及委托鉴定事项，由此得出的鉴定结论依法不应予以采信。一审判决未经审查即予以确认属事实认定不清。B:原一审鉴定报告所依据的鉴定材料即火灾物品清单、装饰装修清单、租金以及营业单据并未依法提交至法院，鉴定中也未通知郭丙金对该部分鉴定材料进行质证,郭丙金也从未见到该材料,评估公司即直接采用,评估公司及本案的委托鉴定程序严重违反《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》中第四条“未经法庭质证的材料(包括补充材料),不得作为鉴定材料”之规定,鉴定程序严重违法。C:原一审判决所采用的鉴定结论中,在商水县糖糖女装店既未对案涉商铺进行实际维修，也未提交维修清单及材料单据,也未提交租金及经营期间的票据,也未提供具体的停业期间的情况下，评估机构如何得出的火灾物品损失?如何得出的火灾装修损失?如何得出的租金停业损失?上述数据如何得出不得而知,一审判决未经审查即予以认定,属事实认定不清。第六，一审判决适用法律错误。A:根据侵权责任法第六条之规定，该起火灾事故所造成的损害结果就由事故的原因方予以承担,而本案火灾的起火部位于店铺内闸刀部位，不排除电气故障的可能，而该部位线路以及闸刀均是商场和使用房屋人应负责装修并进行维修的,承租人以及商场因怠于疏忽检查和维修应承担该起事故带来的全部损失。B:商场是该房屋的管理者与维护者,袁欢欢是商铺的使用人,她(他)二者在使用过程中有义务保持商铺的安全、良好,而她(他)们没尽到义务,则应自己承担责任。第七，因本案为财产损害赔偿纠纷,而商水县糖糖女装店所主张的停业损失、租金损失、房屋维修费用并不是属于财产损害的赔偿范畴,所以,一审判决系适用法律错误。众所周知,财产损害赔偿纠纷是基于火灾造成的直接的财产损失,应以弥补实际的物权损失为赔偿原则,袁欢欢所主张的停业损失、租金损失以及房屋维修费用并不是直接财产损失的范畴,也并未实际产生从法学理论上严格剖析,其并不属于财产损害赔偿案由的受案处理范围。综上,请二审重新审理此案,在查清本案灾情的前提下,支持郭丙金全部诉请。商水县糖糖女装店辩称，商水县糖糖女装店辩称，第一，关于商水县罗马广场商城是否应当承担责任及责任大小的问题。首先，作为商水县糖糖女装店经营商铺所在区域的管理者，商水县罗马广场商城应当承担责任。依据一审商水县糖糖女装店所出具的一系列证据，诸如微信聊天群内的商水县罗马广场商城对其管理区域内的电力维修、水电费的收取凭证等证据以及商水县罗马广场商城一审期间的自认，均证实了商水县罗马广场商城是商水县糖糖女装店所经营商铺的管理者。作为管理者，也即是管理区域内的消防安全第一责任人，商水县罗马广场商城对商城内的线路负有必然的管理责任，在商水县糖糖女装店一审提交的证据中也完全能够看出在本次火灾事故发生之前，商城内的电力线路就已经出现了问题，并且导致商水县糖糖女装店之外的其他商铺内的线路也出现了问题，商水县罗马广场商城的电工虽然在进行维修，但未解决问题，并最终引发了商水县糖糖女装店商铺内的火灾，因此，以上证据及事实已经证实了商水县罗马广场商城在本案中的管理者的角色，应当承担管理责任。其上诉状上所罗列的种种观点只不过是推卸责任的理由，但不能改变的是作为管理者末尽到应当承担的管理责任问题。其次，商水县罗马广场商城对火灾的发生应当承担过错责任。在商水县内线路出现问题的情况下（如商场内其他商铺的店内不断出现灯泡被烧等情况），商水县糖糖女装店提交的微信聊天中罗马商城的管理者却只是表示“广场想修，要花费几万块钱”、“下周咱们广场准备大修一下线路”，完全可以证实作为管理者没有尽到对其经营区域内的线路老化问题的管理维修义务，其考虑的不是赶紧解决问题，消除消防安全隐患，而是为了省钱而不及时更换维修，负有不可推卸的过错责任。同时，商水县罗马广场商城的行为也是商水县糖糖女装店引发火灾的原因之一，由于商水县罗马广场商城在本次火灾事故发生前因自己的线路问题让自己的电工进行维修，但其自身的维修不仅没有解决问题，反而由于线路维修不到位引发了商水县糖糖女装店的火灾，虽然商水县罗马广场商城不是火灾的直接制造者，但其行为和管理责任的缺失确是火灾发生的关键性因素之一。故商水县罗马广场商城的没有过错的主张不符合事实，没有任何依据。再次，对于起火原因，商水县消防救援大队所出具的事故认定书已经调查的非常清楚，“不排除电气故障”是消防救援大队的专业性描述，结合对起火部位等一系列的调查，起火的原因就是电气故障，商水县罗马广场商城主张是其他原因导致应举证予以证实。综合以上几点，商水县罗马广场商城作为管理者，是其管理区域内的消防安全第一责任人，负有明确的消防责任，但其自身管理责任不到位，对电力线路的不专业维修并导致商水县糖糖女装店火灾的发生负有过错责任，一审判决其承担60%的责任完全正确。第二，关于商铺所有者郭丙金的过错责任问题。郭丙金是商铺的所有者和出租人，依据法律规定，是出租商铺的消防安全第一责任人，对其出租商铺的消防安全负有不可推卸的责任，郭丙金对于共出租的商铺既没有配备相应的消防器材、设施，又未设置消防安全标志，更不用提尽到了对消防器材的定期维修义务，加之其对出租房屋内线路负有的管理维修义务，目前出租商铺内的灭火器还是消防检查时商水县糖糖女装店充的粉。结合本次火灾事故，火灾引发的原因是由于商水县罗马广场商城对电路的不专业维修等问题进而导致郭丙金出租的商铺内线和明线的结合点电表箱处出现了问题，而内部线路及电表箱均是属于郭丙金所有，因此，郭丙金存在明显的过错责任。故其上诉理由除了狡辩之外，没有其他理由，完全是在不顾事实和法律规定推卸责任。第三，火灾事故发生之时，商水县糖糖女装店的经营者已经下班回家，是由于商水县罗马广场商城及郭丙金的问题最终导致了火灾的发生，火灾发生后，旁边店铺的经营者打电话通知商水县糖糖女装店的经营者，经营者及时赶到现场开门，消防人员才进行了灭火，对于责任的划定问题，商水县糖糖女装店只是未尽到安全谨慎的注意义务，在很多类似判决中，未尽到谨慎注意义务的责任承担也就ｌ0%，一审判决商水县糖糖女装店承担20%的责任，商水县糖糖女装店也愿意承担该责任，而不会向郭丙金一样除了狡辩就剩推卸责任。商水县糖糖女装店作为受害人，是这一次火灾事故的最大受害者，火灾事故发生后，将商水县糖糖女装店商铺的衣服完全烧毁一部分，有些衣服被火花烧的都是洞，有的被火烧掉其中的部分，其余衣服因被火烧烟熏及灭火的原因也成为残次品，导致了商水县糖糖女装店的所有衣服已经完全无法销售，这些衣服大部分都是冬天的贵重衣服，特别是烧毁的部分衣服贵重的羽绒服，也导致商水县糖糖女装店直接关门，火灾造成的损失实际上远远超过评估价值，因为有部分完全烧毁的羽绒服根本就没有进行评定。商水县糖糖女装店也知道自己的损失不可能全部得到赔偿，只是希望能够部分赔偿让该承担责任的人承担相应的责任就可以。对于评估机构所出具的价格评估报告书，该报告书所评估的项目和证据均是在一审法院组织下经过三方质证后，并且无异议的情况下．由评估机构再次组织三方共同对现场考察且签字后出具的专业性评估意见，商水县罗马广场商城和郭丙金上诉人关于评估结果的上诉意见无证据予以证实，评估程序符合法律规定，评估结果在一定程度上反映了因火灾而给商水县糖糖女装店造成的损失，是案件判决的依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当，所做判决符合法律规定，应予维持。第四，郭丙金称商水县糖糖女装店故意延长停业期间是错误的，事故发生后作为房东，不仅不对房屋进行维修，反而放置不管，在商水县糖糖女装店不进行鉴定的情况下是不可能明确自己损失的，商水县糖糖女装店所提供的损失清单中未营业的主张，鉴定机构所出具的之后的关于该部分的鉴定费用格式根据实际情况作出的，该出具鉴定意见时已经在商水县糖糖女装店申请鉴定一两个月后，故鉴定意见应予以采信。商水县罗马广场商城辩称，同我方的上诉状。商水县糖糖女装店向一审法院起诉请求：1.依法判令商水县罗马广场商城、武晓辉、郭丙金赔偿商水县糖糖女装店因火灾造成的财产损失、停业损失、房屋维修费用等损失59886元；2.诉讼费、鉴定费由商水县罗马广场商城、武晓辉、郭丙金负担。一审法院认定事实：2019年5月31日，经营者袁欢欢租赁由商水县罗马广场商城负责管理的郭丙金所有的位于商水县罗马广场Ｅ区从事服装生意，店铺名称为商水县糖糖女装店（Ｈ.Ｈ欧韩馆服饰店）。商水县糖糖女装店每年交付给商水县罗马广场商城管理费800元，每年定期交付给郭丙金房屋租赁费。商水县糖糖女装店在正常经营过程中，2020年11月28日20时00分，商水县糖糖女装店发生火灾，过火面积约20平方米，无人员伤亡。火灾发生后，商水县消防救援大队作出商消火认字（2020）第0036号火灾事故认定书，认定起火原因：该起火灾起火时间为2020年11月28日17时30分许，起火部位位于商水县，起火点位于电表箱内部右侧闸刀，起火原因排除人为纵火，排除外来货源，不排除电气故障。火灾造成店铺整体过火，致使店铺内的销售的服装及整体装修受损。商水县糖糖女装店的损失经法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司进行评估，火灾物品损失为27035元、烧毁物品损失为6635元、火灾装修损失为7216元、租金停业损失为19000元，以上共计为59886元，商水县糖糖女装店支出鉴定费2000元。后商水县糖糖女装店、商水县罗马广场商城、武晓辉、郭丙金因赔偿问题协商未果，商水县糖糖女装店诉至法院引起纠纷发生。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，商水县糖糖女装店发生火灾，起火地点及原因经鉴定，起火点位于电表箱内部右侧闸刀，起火原因排除人为纵火，排除外来货源，不排除电气故障。商水县罗马广场商城作为管理者，对电线老化未尽到管理维修义务，存在过错，致使火灾发生、商水县糖糖女装店的财产受损，其行为已对商水县糖糖女装店构成了侵权，故对商水县糖糖女装店要求商水县罗马广场商城赔偿损失的诉求本院予以支持。郭丙金作为涉案房屋的所有者，对线路安全未尽到督促管理维修义务，存在过错，对于商水县糖糖女装店的财产损失应承担赔偿责任。商水县糖糖女装店作为经营者，对于线路安全未尽到注意义务，下班后未及时关闭电源，对于火灾的发生存在过错，对于其财产损失应承担相应责任。武晓辉对于火灾的发生，不存在过错，对于商水县糖糖女装店的损失不承担赔偿责任。关于责任划分，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，依照上述规定，综合各方面考虑，酌定商水县糖糖女装店对于火灾的发生承担20%的责任、商水县罗马广场商城承担60%的责任、郭丙金承担20%的责任。商水县糖糖女装店合理损失为61886元（59886元+鉴定费2000元），商水县罗马广场商城应赔偿37131.6元（61886元×60%）、郭丙金应赔偿12377.2元（61886元×20%）。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条,《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、商水县罗马广场商城于判决生效之日起3日内赔偿给商水县糖糖女装店各项财产损失、鉴定费人民币37131.6元；二、郭丙金于判决生效之日起3日内赔偿给商水县糖糖女装店各项财产损失、鉴定费人民币12377.2元；三、驳回商水县糖糖女装店其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取648元（商水县糖糖女装店已预交，可在执行时一并处理），由商水县糖糖女装店负担129.6元，由商水县罗马广场商城负担388.8元，由郭丙金负担129.6元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。商水县罗马广场商城在二审提供商水县糖糖女装店诉前鉴定时提交的财产清单复印件一份，证明：原一审鉴定程序中商水县糖糖女装店仅仅提交一份财产损失清单，该财产损失清单中关于物品的单价及数量并未明确列明，且商水县罗马广场商城在诉前鉴定时对该财产清单明确提出异议和不予认可，该财产清单中，商水县糖糖女装店所列的房租及营业费用仅为9000元，一审鉴定报告中鉴定19000元，明显与事实不符。商水县糖糖女装店发表质证意见为：对证据的真实性无异议，该清单仅是依法供鉴定机构参考的清单，三方最后又在鉴定机构组织下对商水县糖糖女装店的各项物品进行了最后的清点和确认，鉴定机构是依据最后的清单和确认进行了鉴定。郭丙金发表质证意见为：对证据无异议，对证明目的无异议。郭丙金在二审提供以下三组证据证明其主张：1.第1组证据是火灾事故中发现的室内现场闸刀照片两份，证明：乱接线使电器失去双重保护功能，不合理安装电器配件，失去保护功能，没拉闸是此事故的主要因素，责任不在郭丙金，责任在袁欢欢“人走没有拉下闸刀”。商水县罗马广场商城发表质证意见为：无异议。商水县糖糖女装店发表质证意见为：对真实性无异议，证明目的有异议，该照片不能证明郭丙金不存在任何责任及商水县糖糖女装店经营者没有拉下闸刀的事实。2.第2组证据是合同书一份，证明：对承租方不论是谁，出租方明文约定，只将房屋出租给乙方使用，并不包括水、电等。商水县罗马广场商城发表质证意见为：无异议。商水县糖糖女装店发表质证意见为：真实性请法庭予以审核，该合同是郭丙金与案外人所签订的，本案审查的是商水县糖糖女装店与郭丙金之间关于租赁房屋的事实，无法达到其证明目的。3.第3组证据是申请证人赵某出庭作证，证明：袁欢欢收证人50000元人民币的转让费，而转让费应顶一些袁欢欢的火灾损失，袁欢欢的装修费、停业费、租金损失、火灾烧毁物品损失应从5万元中减去，因为这是店铺（物权）、（地上附着物）、房屋的地理效益给袁欢欢带来的效益，应从所谓的损失中用这个5万元冲抵。商水县罗马广场商城发表质证意见为：无异议。商水县糖糖女装店发表质证意见为：袁欢欢在接其上家商铺转让时出具了转让费66000元，也是空房子，证人证言证实了袁欢欢对线路进行了2次更换，其给证人的2000元也是证人粉刷房屋的费用，无法到达其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对商水县罗马广场商城二审提供证据的证明目的，本院不予采信；对郭丙金二审提供证据的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.商水县罗马广场商城和郭丙金在本案中是否存在过错，是否应当对商水县糖糖女装店的损失承担赔偿责任；2.评估报告能否作为认定本案事实的依据，一审对商水县糖糖女装店财产损失的认定是否正确；3.商水县罗马广场商城和郭丙金是否应当对商水县糖糖女装店主张的停业损失、租金损失以及房屋维修费用承担赔偿责任。焦点1，关于商水县罗马广场商城和郭丙金在本案中是否存在过错，是否应当对商水县糖糖女装店的损失承担赔偿责任的问题。商水县糖糖女装店位于商水县罗马广场商城内，商水县糖糖女装店在一审提供了水电收费通知单，该通知单显示的通知方为“罗马广场商城管理有限公司”，从该证据可以看出，商水县罗马广场商城是商城的管理者，依据商水县糖糖女装店一审提供的证据可以看出，商水县罗马广场商城在对商城的管理过程中，对电线老化没有尽到管理维修义务，对于商水县糖糖女装店火灾事故的发生，具有一定的过错，其应当对商水县糖糖女装店的损失承担相应的赔偿责任，一审依据本案的实际情况，酌定商水县罗马广场商城承担60%的赔偿责任，并无不当。郭丙金作为案涉房屋的所有者，其主张其出租房屋不包括房屋内的电气、电路和水，由于双方没有签订书面的租赁合同，郭丙金也没有提供充分的证据证明其上述主张，因此，郭丙金作为案涉房屋的所有者，其应当对案涉房屋的线路安全尽到相应的安全监督的义务，由于郭丙金未尽到相应的义务，其应当对商水县糖糖女装店的损失承担相应的赔偿责任，一审依据本案实际，酌定郭丙金对商水县糖糖女装店的损失承担20%的赔偿责任，并无不当。郭丙金上诉称商水县糖糖女装店应当对其自身损失承担全部赔偿责任，由于郭丙金并未提供充分的证据予以证实，一审依据商水县罗马广场商城、郭丙金和商水县糖糖女装店在案涉火灾事故中的责任，认定各方对商水县糖糖女装店的损失承担相应的赔偿责任，并无不当。焦点2，关于评估报告能否作为认定本案事实的依据，一审对商水县糖糖女装店财产损失的认定是否正确的问题。商水县糖糖女装店因案涉火灾造成店铺损失，一审法院依法委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对商水县糖糖女装店的损失进行评估，虽然商水县罗马广场商城和郭丙金均对评估报告书提出异议，但是二者均未依法申请重新鉴定，在商水县罗马广场商城和郭丙金未提供充分证据证明商水县糖糖女装店实际损失的情况下，一审依据评估报告书对商水县糖糖女装店的损失进行认定，并无不当。焦点3，关于商水县罗马广场商城和郭丙金是否应当对商水县糖糖女装店主张的停业损失、租金损失以及房屋维修费用承担赔偿责任的问题。关于房屋维修费用的问题，周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具的价格评估报告书对商水县糖糖女装店的火灾物品损失、烧毁物品损失、火灾装修损失和租金、停业损失进行了鉴定，该评估报告书并未对商水县罗马广场商城和商水县糖糖女装店上诉所称的房屋维修费用进行鉴定，一审判决的损失数额中并未包含房屋维修费用，对于商水县罗马广场商城和郭丙金关于房屋维修费用的上诉理由，本院不予支持。关于停业损失和租金损失的问题，根据评估报告书的明细表显示，租金损失是商水县糖糖女装店因火灾停业4个月的租金损失，停业损失是停业期间的人员工资，商水县糖糖女装店因案涉火灾造成其停业4个月，但是其在租赁合同的租赁期限内，仍需要向出租方支付停业期间的租金，停业期间的租金损失是因火灾造成的商水县糖糖女装店的直接损失，一审判决商水县罗马广场商城和郭丙金对商水县糖糖女装店的租金损失承担相应的赔偿责任，并无不当；商水县糖糖女装店是商铺，在经营过程中因火灾停业，停业期间工作人员的工资也是因火灾造成的相应损失，鉴定机构对店铺停业需要支付给工作人员的工资进行评估，一审判决商水县罗马广场商城和郭丙金对商水县糖糖女装店的停业损失承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，商水县罗马广场商城和郭丙金的上诉请求均不能成立，均应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人商水县罗马广场商城负担728元，由上诉人郭丙金负担119元。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年九月十日法官助理 王明旭书 记 员 马家欣