广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂11民终951号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地广西贺州市八步区建设东路56号。负责人：李卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹世贵，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：邱金昌，广西尊明律师事务所律师。原审被告：严自力，男，1969年11月8日出生，汉族，住广西昭平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民财保贺州分公司）因与被上诉人邹世贵、原审被告严自力机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭平县人民法院（2021）桂1121民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保贺州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“本案中，原告邹世贵遭受的人身损害因两个行为引发，一是因交通事故受伤，二是居家修养期间因自身不慎摔跌伤。故需要对两个行为分别予以评价，准确厘清当事人的责任”，并在对摔跌伤部分赔偿计算上，直接认定上诉人承担30%的责任，与客观事实不符，本案涉及交通事故造成的损伤应当统一评价。一、一审判决与被上诉人一审主张不符。被上诉人一审主张两处十级伤残统一评价，并主张伤残系数为18%，一审判决分别评价两处伤残，超出被上诉人的主张。二、分别评残并重复计算营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等损失，加重了上诉人赔偿责任，且明显不合理。根据一审各方共同委托作出的司法鉴定结论，本案涉及的两处十级伤残，第一处伤残完全因交通事故造成，第二处伤残因摔跌造成，其中交通事故的参与度为30%-40%。一审判决认定第一处伤残残疾赔偿金为76687元，判决上诉人在交强险范围内赔偿76687元，认定第二处伤残残疾赔偿金为76687元，判决上诉人在商业险范围内直接承担30%责任，赔偿23006元，即本案上诉人需承担残疾赔偿金共计99693元。假设本案没有发生出院后的摔跌伤，两处十级伤残均由交通事故直接造成，且主要责任均在于致害方。根据广西高院桂高法会［2020］8号文，两处十级伤残的伤残系数为11%，则本案残疾赔偿金为84355.7元（伤残赔偿金34745元/年×20年×11%=76439元+被扶养人生活费21591元/年.人×5年×2人÷3×11%=7916.7元）。对比上述两组数据可以看出，本案两处十级伤残，一处主要责任在于致害方，一处主要责任在于被上诉人，一审法院判决被上诉人承担残疾赔偿金共计99693元，而如果致害方造成更严重的损害，即两处十级伤残主要责任均在于原审被告，反而需要承担的赔偿金额更低，所以本案按照分别评价的方式计算被上诉人损失明显不合理。同理，对于被上诉人主张摔跌伤造成的其他损伤，也应在乘以参与度后，与交通事故部分统一评价。根据桂高法会［2020］8号文，上诉人认为被上诉人两处十级伤残统一评价后的伤残系数应为10%+10%×0.1×30%=10.3%。所以，被上诉人与本次交通事故有直接关联的各项损失为：1.医疗费：73701.92元=71052.12元+8832.67元×30%；2.住院伙食补助费：5740元=5200元（100元/天×52天）+540元（100元/天×18天×30%）；3.营养费：515元=5000×10.3%；4.住宿费：500元；5.误工费：8498元=6744元（13676元/年÷365天×180天）+1754元（13676元/年÷365天×156天×30%）；6.护理费：15556.68元=14788.8元（142.2元×52天×2人）+767.88元（142.2元×18天×30%）；7.残疾赔偿金：71574.7元=34745元/年×20年×10.3%；8.被扶养人生活费：7412.9元=21591元/年.人×5年×2人÷3×10.3%；9.交通费：3019元=2869元+500元×30%；10.精神抚慰金：3000元。以上合计189518.2元，其中交强险医疗赔偿范围79956.92元，交强险死亡伤残赔偿范围109561.28元。根据相关法律规定，上诉人需在交强险范围内向被上诉人支付120000元，超出交强险赔偿范围部分，一审判决原审被告承担80%责任比例，即上诉人需在商业险范围内向被上诉人支付55614.56元。由于上诉人已在交强险医疗赔偿限额内为被上诉人垫付10000元医药费，该部分损失应当依法扣减。所以被上诉人只需在交强险范围内支付110000元，以上合计165614.56元。邹世贵辩称，一、一审判决事实认定正确，一审判决与答辩人的诉请相符。答辩人一审诉请主张两处十级伤残的伤残系数为18%，该主张的基础仍然建立在答辩人两处伤残上，一审法院有权以两处伤残计算赔偿数据，一审裁判并未超出答辩人的主张。二、一审判决没有重复计算营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等损失，一审判决合理合法。1.虽然鉴定意见书鉴定出答辩人两处伤残，第一处伤残完全因交通事故造成，第二处也因交通事故治疗康复过程中跌伤造成。但如果没有严自力把答辩人撞倒，造成答辩人重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、前颅底多发骨折、动眼神经损伤……且治疗过程中答辩人因无钱治疗家属四处打工借钱，家属亦无法全天在家看护答辩人，所以说没有严自力的行为答辩人断不可能出现第二处伤残，严自力的行为对答辩人第二处伤残具有重大因素。2.鉴定意见书鉴定第二处伤残其中交通事故参与度为30-40%，一审在计算答辩人第二处伤残时第二处残疾赔偿金为76687元，并认定被答辩人在商业险范围内承担30%的责任即23006元，该认定已经是按照最低标准让被答辩人承担责任。3.答辩人在一审开庭的第二天将《证明》交给一审法院，证明答辩人长期在外省从事建筑散工，月工资达六千多元，拟证明答辩人在遭受本案交通事故后的误工损失应按照桂公通[2020]106号文规定的“农、林、牧、渔业年平均工资51891元”计算误工损失，但是一审法院未组织质证，导致一审法院计算答辩人误工损失均按照农村居民人均可支配收入标准13676元/年计算，导致答辩人的误工费损失重大。答辩人为了能快速拿到赔偿款以便还给当初借给答辩人钱抢救治疗的债权人，便没有对该项诉请提出上诉，现被答辩人还要纠结这些细枝末节的事项。4.被答辩人依据桂高法会[2020]8号文计算两处伤残系数为10%+10%×0.1×30%=10.3%不正确。桂高法会[2020]8号文并未明确规定计算两处残疾赔偿金时的伤残赔偿指数。即使计算本案伤残赔偿指数也应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》计算邹世贵的两处伤残系数为18%。综上，一审计算各项赔偿数据准确，被上诉人的上诉理由不能成立。原审被告严自力未向本院提交陈述意见。邹世贵向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司在交强险内优先赔偿原告住院期间护理费、交通费、误工费、住宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计110000元；2.判令被告严自力向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等损失144805.9元，保险公司在商业三者险限额内先予赔偿；3.本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月2日20时35分，被告严自力驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车由走马镇往昭平县城方向行驶至Ｇ241线3000公里＋200米时，车辆碰撞到横过道路的行人原告邹世贵，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定被告严自力承担事故的主要责任，原告邹世贵承担事故次要责任。原告邹世贵因事故受伤后被送去昭平县人民医院抢救治疗，经诊断，原告伤情为：1.重型颅脑损伤；2.弥漫性轴索损伤；3.前颅底多发骨折；4.动眼神经损伤；5.右侧髋臼及耻骨下肢骨折；6.右侧第一前、后肋及右侧第六肋骨骨折；7.头皮挫裂伤；8.全身多处皮肤软组织挫伤。原告在昭平县人民医院住院治疗52天，支出医疗费71052.12元。昭平县人民医院出院医嘱为：1.住院期间需陪人护理2人每天，建议出院后全休3个月，出院后需陪护人护理1人每天，护理期2个月；2.建议出院后继续康复治疗，加强营养3个月；3.定期康复头颅ＣＴ。原告从昭平县人民医院出院后，回到住所地休养，26天后不慎摔倒，后因疼痛缓解不明显，曾到四川广安正康医院就诊，并于2020年11月19日转到四川省广安市广安区人民医院住院治疗18天，支出医疗费8832.67元。经诊断，原告的伤情为：1.左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2.陈旧性右侧髋臼及耻骨下肢骨折；3.右侧第一前、后肋及右侧第六肋骨骨折；4.双侧额颞顶枕部硬膜下血肿；5.低钠、低氯血症；6.窦性心动过速。广安市广安区人民医院出院医嘱为：1.院外注意休息，术后卧床休息1个月，术后3个月内患肢不负重，防止跌倒及再次骨折；2.院外加强营养，继续促进骨折愈合，活血化瘀止痛及预防深静脉血栓形成等对症治疗，适度功能锻炼；3.……。2021年1月7日，原告邹世贵提起诉讼。诉讼期间，原告邹世贵与被告人民财保贺州分公司均申请司法鉴定，该院委托桂林医学院附属医院司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2021年5月20日作出桂医附院司鉴中心［2021］临鉴字第371号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.交通事故与被鉴定人邹世贵骨盆畸形愈合的损害后果之间存在直接因果关系，交通事故伤起完全作用。摔跌伤与邹世贵髋关节活动受限的损害后果存在直接因果关系，摔跌伤起完全作用。2.邹世贵因交通事故伤致右侧髋臼及右侧耻骨下肢骨折遗留畸形愈合属于十级伤残。因摔跌伤致左髋关节功能丧失42.8%属于十级伤残。3.邹世贵因交通事故导致的误工期180日，护理期90日，营养期90日。邹世贵因摔跌伤导致的误工期延长156日，护理期延长156日，营养期延长156日。4.邹世贵出院后26天摔伤左侧股骨粗隆间骨折，与交通事故的损害后果、出院后家属未尽护理义务具有因果关系，后者的原因力起主要作用。建议交通事故伤对本次摔伤的参与度为30%-40%。桂Ｊ×××××号小型普通客车在人民财保贺州分公司投保了交强险（保险期限自2019年12月29日至2020年12月28日）和商业三者险（保险金额1000000元，投保不计免保。保险期限自2020年1月13日至2021年1月12日赔）。人民财保贺州分公司于2020年9月7日转账10000元至昭平县人民医院账户，向原告预赔了交强险医疗费用限额10000元。原告认可被告严自力先行赔付了4916.7元。一审法院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点一是民事赔偿责任如何分担，二是原告请求赔偿项目的计算标准是否合法有据。一、关于民事赔偿责任分担问题。本案中，原告邹世贵遭受的人身损害因两个行为引发，一是因交通事故受伤，二是居家休养期间因自身不慎摔跌伤。故需要对两个行为分别予以评价，准确厘清当事人的责任。（一）关于交通事故受伤部分根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶员、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”由此可见，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任，而不是按照各自过错的比例分担责任。本案中，系机动车与行人之间发生交通事故，根据交警部门作出的责任认定，此起交通事故是由双方的交通违法过错行为造成的，原告邹世贵承担事故次要责任。据此，该院认为原告邹世贵作为行人存在过错，对保险公司在交强险限额范围内赔偿不足的部分，依法可以适当减轻被告一方的赔偿责任。原告主张由机动车一方承担80%的赔偿责任，理据充分，该院予以采信。人民财保贺州分公司主张机动车一方承担70%的赔偿责任，是按照主次责任确定赔偿责任比例了，而不是适当减轻机动车一方的责任，明显与该法条的立法本意不符，该院不予采信。因桂Ｊ×××××号小型普通客车在人民财保贺州分公司投保了交强险和商业三者险，因此，人民财保贺州分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，依照保险合同的约定承担80%的赔偿责任。（二）关于摔跌伤部分。摔跌伤不是案涉交通事故直接导致的，根据鉴定意见，原告邹世贵出院26天后摔伤致左侧股骨粗隆间骨折，系交通事故伤与原告出院后家属未尽到护理义务共同作用造成的，原告自身原因及家属护理照顾不周对摔跌伤起主要作用，交通事故伤对摔伤的参与度为30%-40%。由此可见，摔跌伤属于多因一果，应适用过错责任原则确定民事责任的承担。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”故，根据过错程度，人民财保贺州分公司主张摔跌伤的损失由其承担30%的赔偿责任符合法律规定，该院予以支持。原告摔跌伤遭受的损失，由人民财保贺州分公司承担30%的赔偿责任。二、关于赔偿项目及计算标准问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》（桂高法［2020］8号），对于原告邹世贵主张的赔偿项目和金额，该院核定如下：（一）交通事故受伤部分。1.医疗费71052.12元，人民财保贺州分公司无异议，予以确认；2.住院伙食补助费5200元，人民财保贺州分公司无异议，予以确认；3.营养费，伤残十级，该院确认500元；4.护理费（住院护理）14788.8元（142.2元/天.人×52天×2人），人民财保贺州分公司无异议，予以确认；5.误工费，原告主张误工费25590.08元（51891元/年÷365天×180天），人民财保贺州分公司对误工费计算标准有异议，该院认为人民财保贺州分公司的异议成立，对原告主张的计算标准，该院不予采信。原告为农村居民，无固定收入，无证据证明最近三年的平均收入且亦无证据证明所从事的行业，其误工费应按2020年广西农村居民人均可支配收入标准计算为13676元/年÷365天×180天=6744.33元；6.交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，原告出院后从昭平回到四川省广安市老家休养，又因鉴定事宜从四川省广安市到桂林市作司法鉴定，考虑到交通费支出的必要性，酌定2869元（住院1000元+鉴定1869元）；7.住宿费500元，有发票，人民财保贺州分公司认可，予以确认；8．残疾赔偿金76687元（伤残赔偿金34745元/年×20年×10%=69490元+被抚养人生活费21591/年．人×5年×2人×10%÷3人=7197元），人民财保贺州分公司无异议，予以确认；9.精神抚慰金，因交通事故受伤并构成伤残十级，确实给原告造成极大的精神损害，该院酌定3000元。1-9项合计181341.25元。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，由此可见，交强险按死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额实行分项赔偿。本案中，误工费6744.33元、护理费（住院护理）14788.8元、交通费2869元，残疾赔偿金76687元，精神抚慰金3000元，住宿费500元，合计104589.13元，未超出死亡伤残赔偿限额，由人民财保贺州分公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿104589.13元。医疗费用71052.12元、住院伙食补助费5200元、营养费500元，合计76752.12元，超出医疗费用赔偿限额，人民财保贺州分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。不足的部分66752.12元，按上述确定的赔偿责任比例，由人民财保贺州分公司在商业三者险中赔偿80%，即53401.7元；原告自行负担20%，即13350.42元。（二）摔跌伤部分。1.医疗费8832.67元，人民财保贺州分公司没有异议，予以确认；2.住院伙食补助费1800元，人民财保贺州分公司没有异议，予以确认；3.营养费，伤残十级，该院确认500元；4.住院期间护理费2559.6元，人民财保贺州分公司没有异议，予以确认；5.误工费，原告主张误工费为15357.6元，人民财保贺州分公司对误工费计算标准有异议，该院认为人民财保贺州分公司的异议成立，对原告主张的计算标准，该院不予采信。原告为农村居民，无固定收入，无证据证明最近三年的平均收入且亦无证据证明所从事的行业，其误工费应按2020年广西农村居民人均可支配收入标准计算为13676元/年÷365天×156天=5845.09元；6.残疾赔偿金76687元（伤残赔偿金34745元／年×20年×10%=69490元+被抚养人生活费21591/年.人×5年×2人÷3人×10%=7197元），人民财保贺州分公司无异议，予以确认；7.交通费，属于必须支出的费用，原告诉请500元，该院予以确认；8.精神损害抚慰金，在交通事故伤部分已经予以赔偿，摔跌伤部分不再重复计算赔付。1-7项合计96724.36元。按照上述确定的赔偿责任比例，由人民财保贺州分公司在商业三者险中赔偿30%即29017.31元，邹世贵自行承担70%即67707.05元。综上，人民财保贺州分公司应当向原告邹世贵赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费（住院护理）、交通费、住宿费、精神抚慰金各项损失共计197008.14元（其中交强险赔付114589.13元，商业三者险赔付53401.7元+29017.31元=82419.01元）。扣减人民财保贺州分公司已经赔付的10000元后，还需赔付187008.14元。人民财保贺州分公司的赔偿款中，已包含被告严自力垫付的医疗费用4916.7元，故，对严自力垫付的医疗费用，应当由原告邹世贵返还给被告严自力。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百八十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条、第十七条规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司于判决生效之日起七日内向原告邹世贵赔偿因交通事故造成的经济损失187008.13元。案件受理费5312元，减半收取计2656元，鉴定4940元，合计7596元（原告已预交），由被告严自力负担4916.7元（从原告返还款中予以抵扣），原告邹世贵负担2679.3元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，当事人未提出请求的不予审理。上诉人人民财保贺州分公司对一审判决所认定的本案事故民事责任比例的承担，以及邹世贵因交通事故伤所致十级伤残所造成的各项损失均未提出异议，本院对此予以确认。邹世贵经桂林医学院附属医院司法鉴定中心作出两个十级的伤残等级评定，其中左髋关节功能丧失后果构成的十级伤残为邹世贵交通事故伤后再次摔伤所致，经鉴定机构评定与本次交通事故存在间接因果关系，交通事故伤参与度为30%-40%。邹世贵再次摔伤导致的伤残与交通事故所致损害存在关系，其与因交通事故伤所导致的伤残属于同一侵权事实造成的损害后果，因此在评价再次摔伤所致伤残等级时，应与因交通事故伤所导致的十级伤残叠加进行计算。参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》（桂高法［2020］8号）所规定的伤残赔偿指数计算方法，十级伤残的伤残赔偿指数为10%，受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，邹世贵交通事故受伤后再次摔伤所致伤残的伤残赔偿指数应为1%（10%×10%）。一审判决对于邹世贵交通事故伤后再次摔伤的残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定不当，本院予以纠正。被上诉人邹世贵未对本案提起上诉，可视为对一审判决赔偿数额计算方式的认可，则本案赔偿数额的计算按照一审判决的计算方式进行确定。一、邹世贵因交通事故伤致十级伤残，所造成的属于死亡伤残赔偿项下的损失共计为104589.13元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由人民财保贺州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿104589.13元；医疗费用赔偿项下损失合计为76752.12元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由人民财保贺州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。不足部分66752.12元，按一审确定的赔偿责任比例，由人民财保贺州分公司在商业三者险中赔偿80%，即53401.7元。二、邹世贵再次摔伤致十级伤残，所造成的各项损失有：1.医疗费8832.67元；2.住院伙食补助费1800元；3.营养费400元，上诉人虽认为营养费应按伤残系数叠加计算，但因邹世贵是在事故后一段时间再次摔伤导致的住院，与交通事故住院并不在同一时期，不同于一次交通事故同时造成多处伤残的情形，其营养期存在差异，故摔伤导致的营养费可按500元（5000元×10%）计算，但因邹世贵一审诉请的营养费共为900元，本院支持此处伤残营养费为400元（900元-交通事故所致伤残产生的营养费500元）；4.住院期间护理费2559.6元；5.误工费5845.09元；6.残疾赔偿金7668.7元（伤残赔偿金34745元／年×20年×1%＋被扶养人生活费21591／年.人×5年×2人÷3人×1%）；7.交通费500元；8.精神损害抚慰金在交通事故伤部分已赔偿，摔跌伤部分不再重复计算。以上损失合计27606.06元。由于交通事故伤对摔伤的参与度为30%-40%，严自力对本案交通事故应承担80%的赔偿责任，综合事故参与度与严自力所承担事故赔偿责任，本院认为，严自力对邹世贵摔跌伤的损失承担30%的赔偿责任较为合理，即一审确认由承保桂Ｊ×××××号小型普通客车的人民财保贺州分公司对邹世贵摔跌伤的损失承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持，即由人民财保贺州分公司在商业三者险中赔偿8281.82元（27606.06元×30%）。综上，人民财保贺州分公司共应赔偿邹世贵各项损失共计176272.65元（104589.13元+10000元+53401.7元+8281.82元）。扣减人民财保贺州分公司已经赔付的10000元，还需赔付166272.65元。人民财保贺州分公司的赔偿款中，已包含严自力垫付的医疗费用4916.7元，对严自力垫付的医疗费用，由邹世贵返还给严自力。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。一审判决对于邹世贵交通事故伤后再次摔伤的残疾赔偿金、被扶养人生活费认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昭平县人民法院（2021）桂1121民初102号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司于本案判决生效之日起三日内向被上诉人邹世贵赔偿因交通事故造成的各项损失合计166272.65元；三、驳回被上诉人邹世贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5312元，减半收取计2656元，鉴定4940元，合计7596元（被上诉人邹世贵已预交7596元），二审案件受理费335元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司已预交4040元），合计7931元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担135元，被上诉人邹世贵负担2879.3元，原审被告严自力负担4916.7元（从被上诉人邹世贵返还款中予以抵扣）。本判决为终审判决。审 判 长 李永林审 判 员 周成才审 判 员 陈小坤二〇二一年九月三十日法官助理 傅 媛书 记 员 白桂妹