贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔0330行初105号原告贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司（以下简称仁怀岩搏酒业公司）。地址：仁怀市茅台镇观音寺社区。统一社会信用代码×××62Ｆ（1-1）。法定代表人刘洋磊，该公司总经理。委托代理人程星，四川雷声律师事务所律师。被告仁怀市市场监督管理局。（以下简称仁怀市场监管局）地址：仁怀市国酒南路53号。统一社会信用代码×××47Ｂ。法定代表人穆迪，该局局长。委托代理人黄超，该局综合执法大队教导员。委托代理人汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。原告仁怀岩搏酒业公司不服仁怀市场监管局行政强制一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2018年6月8日公开开庭与原告公司诉被告行政赔偿两案进行了合并审理。原告公司委托诉讼代理人程星，被告仁怀市场监管局委托代理人黄超、汪先应到庭参加诉讼。被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告仁怀市场监管局于2018年3月20日对仁怀市茅台镇酒城酒业有限公司作出仁市监强字〔2018〕0312号《实施行政强制措施决定书》，认为仁怀市茅台镇酒城酒业有限公司（以下简称仁怀酒城酒业公司）违反商标法和反不正当竞争法，对该公司仓库内96瓶规格为1000ml的人民小酒，2932瓶规格为500ml的人民小酒，654个人民小酒包装材料（瓶子）予以扣押，扣押期限为2018年3月20日至2018年4月19日。原告仁怀岩搏酒业公司诉称，2017年11月20日，原告与仁怀酒城酒业公司签订生产授权协议书，约定自2017年11月20日至2019年10月31日，原告委托仁怀酒城酒业公司为原告加工生产益部人民小酒。仁怀酒城酒业公司在生产过程中，被告仁怀市场监管局于2018年3月20日对仁怀市茅台镇酒城酒业有限公司作出仁市监强字〔2018〕0312号《实施行政强制措施决定书》，认为仁怀酒城酒业公司违反商标法和反不正当竞争法，对该公司仓库内96瓶规格为1000ml的人民小酒，2932瓶规格为500ml的人民小酒，654个人民小酒包装材料（瓶子）予以扣押，扣押期限为2018年3月20日至2018年4月19日。被扣押的人民小酒及包装材料属于原告财产，仁怀酒城酒业公司只代为加工，被告的行为在实体及程序上均违法。诉请判决：1、撤销仁市监强字〔2018〕0312号《实施行政强制措施决定书》；2、被告承担诉讼费用。原告仁怀岩搏酒业公司为其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、刘洋磊身份证，证明诉讼主体资格；2、生产授权委托协议、补充协议，证明被扣押产品的实际所有权人为原告公司；3、关于益部人民小酒被扣押的函，证明原告财产被扣押；4、益部注册证、稻盛仓投营业执照、授权书，证明原告使用商标合法；5、贵州益部岩搏酒业有限公司营业执照、食品经营许可证、商标注册申请受理通知书、授权书，证明原告使用益部人民小酒及人民小酒商标合法。经庭审质证，被告对证据1、3无异议，对证据2的真实性由法院审查，但可证明仁怀酒城有限公司具有违法事实，对证据4中营业执照无异议，授权书真实性由法院审查，注册证恰好证明案外人违法，对证据5中营业执照及许可证无异议，受理通知达不到证明目的，授权书真实性由法院审查。被告仁怀市场监管局局辩称，因贵州省工商局在处理贵州益部岩博酒业公司与原告公司之间涉嫌擅自使用对方商标、包装一案中，为获取证据，该局要求我局协助调查取证，我局发现仁怀酒城酒业公司仓库内生产有96瓶规格为1000ml的人民小酒，2932瓶规格为500ml的人民小酒，654个人民小酒包装材料（瓶子），我局为协助省局的调查，经省局批准，对上述产品予以扣押，并于2018年3月20日作出被诉强制决定。该决定已于2018年4月18日经省局批准解除。本案的行政相对人是仁怀酒城酒业公司，并非原告，故原告不具有起诉资格。综上，被诉强制决定合法，原告不具有诉讼主体资格，请求予以驳回。被告仁怀市场监管局在举证期限内，向本院提交了以下作出行政行为的证据及依据（复印件）：1、统一社会信用代码证书、法定代表人资格证明、身份证，证明被告具有执法主体资格；2、仁怀酒城酒业有限公司营业执照、食品流通许可证、食品生产许可证、排污许可证，证明仁怀酒城酒业有限公司的主体资格；3、贵州省工商局协助调查函，证明省局发函要求被告协助调查；4、照片，证明“人民小酒”是仁怀酒城酒业有限公司生产；5、审批表、现场笔录、仁市监强字〔2018〕0312号《实施行政强制措施决定书》、第20180313号财物清单、执法证，证明实施行政强制措施决定书》经贵州省工商局批准，程序合法；6、审批表、《解除实施行政强制措施决定书》，证明经贵州省工商局批准，解除了仁市监强字〔2018〕0312号《实施行政强制措施决定书》；7、黔工商强字（2018）4号实施行政措施决定书、贵州省工商行政管理局财物清单，证明该货物从2018年4月23日被贵州省工商局扣押；8、贵州岩博酒业有限公司的申请，证明贵州岩博酒业有限公司向贵州省工商局举报原告存在违法行为。经庭审质证，原告对证据1、2无异议；对证据3、4三性无异议，证明目的持异议；对证据5中审批表不能证明证据充分，现场笔录程序违法，强制决定合法性持异议，对清单三性无异议；对证据6真实性无异议，证据7关联系持异议，对证据8内容真实性及合法性持异议。经审理查明，2017年11月15日，贵州岩博酒业有限公司向贵州省工商行政管理局申请，认为贵州益部岩搏酒业有限公司、贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司与其公司名称雷同，对公众造成欺骗和误解，侵犯其合法权益，要求贵州省工商行政管理局予以查处，该局于2018年3月19日作出协助调查函，要求被告仁怀市市场监管局予以协助调查，该局在调查过程中，发现仁怀酒城酒业公司仓库内生产有96瓶规格为1000ml的人民小酒，2932瓶规格为500ml的人民小酒，654个人民小酒包装材料（瓶子），商标载明生产企业为仁怀酒城酒业公司，出品企业为原告贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司，该局为协助贵州省工商行政管理局的调查，经该局批准，于2018年3月20日对仁怀茅台镇酒城酒业公司作出仁市监强字〔2018〕0312号《实施行政强制措施决定书》，认为仁怀茅台镇酒城酒业公司违反商标法和反不正当竞争法，对上述物品予以扣押，扣押期限为2018年3月20日至2018年4月19日。该决定于2018年4月18日经贵州省工商行政管理局批准解除，随后，贵州省工商行政管理局作出黔工商强字（2018）4号实施行政措施决定书，对上述物品予以扣押。原告主张2017年11月20日，原告与仁怀酒城酒业公司签订生产授权协议书，约定自2017年11月20日至2019年10月31日，原告委托仁怀酒城酒业公司为原告加工生产益部人民小酒，但本案被扣押物品在未交付原告公司前即被扣押，原告不持异议。上述事实，有经庭质证的原被告所举证据及庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，行政行为的相对人以及与行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。原告公司不是本案行政扣押决定的相对人，即使原告主张其委托仁怀酒城酒业公司为其加工生产益部人民小酒的事实成立，本案被扣押的人民小酒及酒瓶也在未交付原告公司之前，即被被告扣押，且原告公司不持异议，即被扣押的该批物品仍属于案外人仁怀酒城酒业公司公司的财产，并且被告现在已解除了扣押决定，为此，被告所作的扣押决定对原告公司的利益未造成直接影响，故原告与被诉扣押决定无法律上的利害关系，本案应不予立案，现已立案，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈应芬人民陪审员  胡清会二〇一八年六月十三日书 记 员  万 林