贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0628民初155号原告：王某，男，1977年10月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告：戴某琼，女，1980年8月18日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：田海燕，贵州驰铭律师事务所实习律师。被告：贵州泰元房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇麻阳路49号。法定代表人：罗显兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁吕，贵州锦江河律师事务所律师。原告王某、戴某琼与被告贵州泰元房地产开发有限公司（以下简称“泰元房开”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因二原告申请房屋维修损失鉴定，本院依法扣除鉴定期限。原告戴某琼及原告戴某琼、王某共同委托诉讼代理人吴志成、田海燕、被告贵州泰元房地产开发有限公司委托诉讼代理人梁吕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、戴某琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即对漏水进行整改、修复，排除对原告房屋漏水妨害；2.依法判决被告赔偿原告因房屋漏水造成的经济损失30000元（具体金额以鉴定意见为准）；3.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，二原告与泰元房开签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于贵州省铜仁市松桃苗族自治县住房一套，交房时间为2015年9月30日。泰元房开将房产交付给原告后，原告对房屋进行了装修并入住，入住后发现房屋的客厅、阳台及卧室出现漏水现象。经初步勘查，原告所购买的房屋有装饰台设计，因设计时未做好防水措施，导致房屋的阳台处漏水。原告发现漏水后多次向泰元房开反映并要求维修，但泰元房开一直置之不理。根据相关法律规定，泰元房开作为出卖人在房屋质量保质期内对买受人购买的房屋负有保修并赔偿因房屋给原告造成的经济损失的责任。经原告多次催告，被告均不予答复。为维护自身合法权益，特提出如前所诉。泰元房开辩称，1、根据被告方提交的竣工验收备案表，经过有关部门认定，涉案房屋是符合交房标准的，不存在问题。房屋漏水的原因不清楚，原告没有提交证据证明是由被告方导致的漏水，同时原告对房屋进行装修，应是原告的装修不当行为导致房屋漏水；2、根据原告方提供的《商品房买卖合同》，双方是于2015年7月10日签订的合同，房屋交付时间为2015年9月30日，被告方对房屋的保修义务是5年，五年的保修期在2020年10月1日就已经超过。原告方也未提交任何在保修期间向有关部门或公司说明漏水的相关证据；3、计算的经济损失10,776元中有不应计算的项目，鉴定报告明细表第九项房屋外圈漏水不属于原告经济损失范围；4、原告方自己对房屋进行了装修，对损失也应承担相应的责任，并且原告在2017年就发现顶楼漏水，这几年原告并没有采取措施来阻止损失的扩大，根据侵权法相关规定受害人在发现自身权利遭受侵犯时理应采取相应措施避免损失扩大，四年的漏水肯定会造成损失扩大化，所以原告是存在过错的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月10日，王某、戴某琼与泰元房开签订《商品房买卖合同》购买位于松桃苗族自治县。双方约定交房时间为2015年9月30日。交房后，王某、戴某琼对房屋进行装修并入住。在居住过程中，二原告发现房屋多处漏水后，已向被告反映，但被告未予处理。因此，原告向本院提起诉讼并申请对房屋漏水损失进行司法鉴定。经贵州中联评估鉴定有限公司鉴定并出具《评估报告》，漏水原因为：“本次评估房屋损失系楼顶漏水造成”。二原告房屋修复项目及评估价值为：阳台205元、次卧（儿童房）45元、次卧（儿童房）594元、次卧（老人房）898元、次卧（老人房）158元、主卧2217元、房屋外圈防水1500元、垃圾清运费1200元，共计10776元。贵州中联评估鉴定有限公司鉴定费4000元。《商品房买卖合同》附件七中对保修项目、期限及责任的约定为：“屋面防水，保修期限为：按国家规定；保修期内，因设计、施工或所用防水材料的质量问题，造成天面渗水、滴漏的，无偿进行保修。”涉案房屋所处楼盘于2021年4月6日通过竣工验收。以上事实有原、被告陈述及戴某琼、王某提交身份证、现场照片、商品房买卖合同，泰元房开提交竣工验收备案表、消防验收意见书和本院依申请委托鉴定机构出具评估报告等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”及《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，涉案房屋所处楼盘应从通过竣工验收之日（即2021年4月6日）起算保修期。保修期内，泰元房开应履行修复义务而拒不履行或怠于履行，对造成楼顶排水不畅致使积水沿外墙滴落导致王某、戴某琼的房屋损失具有过错，该行为已经构成侵权，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第二款：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”第一千一百六十七条：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，对王某、戴某琼请求泰元房开对房屋楼顶漏水进行修复，排除漏水对房屋使用妨碍的诉讼请求，本院依法予以支持。关于王某、戴某琼主张泰元房开赔偿因房屋渗水造成的经济损失30,000元的诉讼请求是否支持问题。泰元房开辩称《评估报告》中“鉴定报告明细表”第九项房屋楼顶外圈漏水项目不属于王某、戴某琼经济损失范围。本院认为，房屋楼顶外圈漏水问题属于原告第一项诉讼请求即排除妨碍，该项损失不属于房屋漏水造成的装修损失范围，已经在上述判项中明确由泰元房开负责修复，故对泰元房开该项辩解意见，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，并结合鉴定机构出具的《评估报告》结论，减去其中“房屋外圈防水”项目费用1,500元，本院认定王某、戴某琼因房屋漏水造成的经济损失为9,276元，因此，对王某、戴某琼主张的损失金额本院予以支持9,276元，对诉请超出部分金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第二款、第一千一百六十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告贵州泰元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对房屋楼顶排水不畅致使屋顶积水沿外墙滴落渗入屋内的问题进行修复，排除漏水、渗水对原告王某、戴某琼房屋使用的妨害；由被告贵州泰元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王某、戴某琼因房屋漏水造成的经济损失费9,276元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，鉴定费4,000元，由被告贵州泰元房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  吴欣刚人民陪审员  谭小英人民陪审员  杨 稀二〇二一年九月一日法官 助理  陈**龙书 记 员  张美丽法条链接：《中华人民共和国建筑法》第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百六十七条【危及他人人身、财产安全的责任承担方式】侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。