湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执复67号复议申请人（申请执行人）：彭三元，男，1962年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。委托代理人：唐辉，湖南天桥律师事务所律师。被执行人：刘水平，男，1963年6月3日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。被执行人：王建云，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区。第三人：株洲市渌口区城市管理和综合执法局（以下简称渌口区城管局），机构地址：株洲市渌口区渌口镇向阳北路6号。负责人：罗国平，该局局长。委托代理人：袁迪，男，1980年9月2日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市，系市政园林中心工作人员。委托代理人：王剑，湖南天隆律师事务所律师。复议申请人彭三元因与被执行人刘水平、王建云民间借贷纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院作出的（2021）湘0211执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人彭三元向天元区人民法院提出执行异议：1、撤销法院（2018）湘0211执681号之二《执行裁定书》；2、继续冻结渌口区城管局银行账户存款53万元。事实和理由：2016年，天元区人民法院在审理异议人彭三元与被执行人刘水平、王建云民间借贷纠纷一案中，依据异议人的申请，对被执行人刘水平挂靠在株洲市第八建筑工程有限公司（以下简称市八建公司）在建设方的工程款53万元予以冻结。第三人渌口区城管局收到《执行裁定书》及《协助执行通知书》后未提出异议。之后，天元区法院多次要求第三人协助冻结、提取款项，第三人未履行提取义务，也从未提出过异议，应视为其对刘水平负有债务的事实没有争议。第三人虽主张工程款未结算，债权债务不明，却依据渌口区人民法院出具的同类型的执行文书，配合支付了80余万元工程款用于偿还刘水平其他个人债务。因第三人拒不协助天元区人民法院提取款项的协助义务，法院冻结其银行账户并无不当，但法院却在未取得异议人同意的情况下，又裁定解除了对第三人银行账户的冻结，损害了异议人的合法权益，应予撤销。天元区人民法院在异议中查明，2016年，该院在审理异议人（原告）彭三元与被执行人（被告）刘水平、王建云民间借贷纠纷一案中，依据异议人的财产保全申请，向第三人渌口区城管局（原株洲县城管局）送达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》，对被执行人刘水平挂靠市八建公司在第三人处的工程款53万元予以冻结，冻结期限三年，自2017年12月27日起至2018年12月26日止。该案经天元区人民法院审理，作出（2017）湘0211民初3418号民事判决，判令刘水平偿还彭三元借款本金20万元及利息，王建云承担连带清偿责任。因刘水平、王建云逾期未履行义务，彭三元遂向天元区人民法院申请强制执行。在执行中，天元区人民法院于2018年10月15日向第三人下达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求提取被执行人刘水平挂靠在市八建公司的工程款44.8万余元，但第三人未予支付。2019年5月8日，天元区人民法院又向第三人下达《执行裁定书》及《协助执行通知书》，冻结上述款项45万元，冻结期三年，自2019年5月9日至2022年5月8日止。2020年4月9日，天元区人民法院再次向第三人下达二份《执行裁定书》及《协助执行通知书》，分别冻结工程款45万元，同时又要求提取该款项至法院账户。因第三人未履行，天元区人民法院遂于同年5月28日向第三人下达《通知书》，限第三人将上述53万元款项汇入天元区人民法院指定账户。第三人仍未履行，天元区人民法院遂于同年8月5日冻结了第三人的银行账户。第三人于同年8月10日以案涉工程已施工完毕，但市八建公司及刘水平未向其提交结算资料，导致无法结算，债权债务不清为由，提出书面异议，天元区人民法院于2020年10月12日下达（2018）湘0211执681号之二《执行裁定书》，解除了对第三人银行账户的冻结措施。另查明，2012年6月28日、8月30日，第三人与市八建公司签订《株洲县2012美化（一期）工程施工合同》、《美化工程一期九标段施工补充合同》，合同预算价格总计为464万余元，并约定工程造价以县财政评审中心和县建审中心审定的最后结果为此工程结算价。工程已竣工并交付。第三人自述已陆续向市八建公司支付了工程款362万余元，因市八建公司及刘水平未向其提交结算资料，导致至今无法结算。又查明，2015年，株洲市渌口区人民法院（原株洲县人民法院）为执行刘水平的其他债务案件，向第三人（原株洲县城市管理局）下达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求提取刘水平挂靠在市八建公司的工程款。第三人分别于2015年2月21日和6月4日向渌口区人民法院支付了工程款10.4870万元、72万元，共计82.4870万元。天元区人民法院认为，第三人渌口区城管局与被执行人刘水平之间未签订施工合同，即使刘水平系实际施工人，第三人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该权利也是基于双务合同产生的债权。因第三人、市八建公司、刘水平三方之间至今未结算，未形成明确到期债权利益，本院冻结第三人的银行账户缺乏事实和法律依据，本院在第三人提出异议后，对该账户予以解除冻结并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，天元区人民法院作出（2021）湘0211执异15号执行裁定，裁定如下：驳回异议人彭三元的异议请求。复议申请人彭三元称：1.请求撤销天元区人民法院（2021）湘0211执异15号《执行裁定书》；2.请求撤销天元区人民法院（2018）湘0211执681号之二《执行裁定书》；3.继续冻结第三人在华融湘江银行株洲渌口支行82×××70账户存款53万元。事实与理由：（2021）湘0211执异15号执行裁定认定事实错误。（2018）湘0211执681号之二执行裁定的作出时间是2020年8月12日，并非（2021）湘0211执异15号执行裁定中查明的2020年10月12日；（2021）湘0211执异15号执行裁定认定“因第三人、市八建公司、刘水平三方之间至今未结算，未形成明确到期债权”错误。根据第三人与市八建公司2012年6月28日签订的《株洲县2012美化（一期）工程施工合同》第四条与2012年8月30日签订的《美化工程一期九标段施工补充合同》第四条可知，第三人应当在2015年9月前付清工程款。天元区人民法院在保全和执行过程中，多次向第三人下达裁定书和协助执行通知书，要求冻结、提取到期债权，第三人从未提出工程未结算的异议和抗辩执行的任何理由。上述事实证明，第三人认可被执行人刘水平的债权已到期，且没有异议。天元区人民法院2020年8月5日冻结第三人账户的执行行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，应予支持。第三人渌口区城管局辩称：天元区人民法院作出的（2021）湘0211执异15号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。本院经审查查明，彭三元在诉讼中申请财产保全后，天元区人民法院于2017年12月27日向第三人渌口区城管局送达了执行裁定和协助执行通知，对被执行人刘水平挂靠市八建公司在第三人处的工程款40万元予以冻结，冻结期限一年，自2017年12月27日起至2018年12月26日止；2020年4月9日，天元区人民法院再次向第三人下达执行裁定及协助执行通知，要求冻结被执行人刘水平挂靠市八建公司在第三人处的工程款53万元并提取该款项至天元区人民法院账户；2020年8月12日，天元区人民法院作出（2018）湘0211执681号之二执行裁定，解除了对第三人渌口区城管局银行账户的冻结。天元区人民法院查明前述部分事实有误，本院予以补正。本院对天元区人民法院查明的其他事实予以确认。本院另查明，2020年5月28日，天元区人民法院向渌口区城管局送达的（2018）湘0211执681号《通知书》载明的具体通知内容如下：限你单位收到本通知书后十日内将被执行人刘水平挂靠株洲市第八建筑工程公司在你单位所承包工程中的工程款530000元支付至本院指定账户（户名：株洲市天元区人民法院开户行：中国民生银行株洲支行账户：99×××53）。逾期不履行，本院将依法强制执行。特此通知。本院认为，本案的争议焦点为天元区人民法院解除对第三人渌口区城管局银行账户的冻结是否符合法律规定。本案中，天元区人民法院于2020年5月28日向渌口区城管局送达的（2018）湘0211执681号《通知书》的性质应视为到期债务履行通知书，但被执行人刘水平在第三人渌口区城管局处是否尚存债权、债权具体金额均不清楚，且渌口区城管局不是本案的被执行人，故天元区人民法院冻结渌口区城管局银行账户的执行行为不当，其在渌口区城管局银行账户冻结的执行行为符合法律规定。综上，复议申请人彭三元的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人彭三元的复议申请，维持株洲市天元区人民法院（2021）湘0211执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 祁湘清审 判 员 伍 狄审 判 员 敖 云二〇二一年九月十三日法官助理 尹 红书 记 员 宋志彪