wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2451号原告：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路217号，统一社会信用代码：91500231808654927J。法定代表人：罗军，该支行行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：付显军，男，1965年12月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称农业银行垫江支行）诉被告付显军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，由审判员曾洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行垫江支行的委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼，被告付显军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告付显军向原告偿还透支本金99102.03元、截止2018年5月14日的利息43426.52元、逾期还款违约金5836.47元；2.由被告支付利息及复利（利息以99102.03元为基数，复利以43426.52元为基数，自2018年5月15日起按照日利率万分之五计算至付清止）；3.由被告负担本案的案件受理费及原告的律师费。事实和理由：2013年4月23日，被告向原告申请办理农行金穗贷记卡，并签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。按领用合约约定，被告未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起以日利率万分之五计息，并按月计收复利；被告未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金，2017年1月1日后调整为逾期违约金；被告未按期偿还欠款时，原告可依法追索，因此而支付的律师费、诉讼费用等由被告付显军承担。同时该领用合约还约定该合约依据的章程修改、收费项目和标准变化等经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，对双方发生约束力。后经原告审查、审批为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按约定还款，截至2018年5月14日，被告拖欠原告透支本金99102.03元、利息43426.52元、逾期还款违约金5836.47元。同时，原告为实现债权，委托律师事务所进行清收，已产生律师费1050元。被告付显军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，被告付显军向原告农业银行垫江支行申领金穗贷记卡，经原告审查后，向被告发放了金穗贷记卡一张（卡号为xxxx）。原被告双方约定遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第四条约定对于非现金交易，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；预借现金不享受免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条约定乙方（金穗贷记卡申请人）未按期偿还欠款，甲方（发卡行）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收和依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。第八条约定贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效；贷记卡有效期届满后乙方不愿继续使用贷记卡的，须提前一个月通知甲方，否则甲方将视乙方自愿继续使用而自动为其换发新卡；贷记卡有效期届满后乙方继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。第九条约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改，本合约、被合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。被告付显军使用该信用卡进行消费，截止2018年5月14日，被告拖欠原告透支本金99102.03元、利息43426.52元、逾期还款违约金5836.47元（产生在2017年1月1日之前）。原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理协议，并支付了基础代理费1050元。另查明：2017年8月4日最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，原、被告签订的《金穗贷记卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支信用贷款后，应按合同约定期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、滞纳金等费用的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、复利及滞纳金等。具体的调减标准为，原告主张的利息、复利及滞纳金总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。其次，关于原告主张的律师费。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，乙方（金穗贷记卡申请人）未按期偿还欠款，甲方（发卡行）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收和依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。本案中，被告实际未按期偿还欠款，原告为主张债权所产生的律师费1050元符合双方约定且未违反法律规定，故对原告主张的律师费1050元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告付显军在本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行信用卡透支本金99102.03元，并支付滞纳金（按合同约定计算至2016年12月止）、利息及复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算），滞纳金、利息及复利总计不超过年利率24%；二、由付显军在本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1634元，由被告付显军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  曾洋二〇一八年六月二十八日书记员  胡川
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2362号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。法定代表人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。被告：陈炼，男，1980年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告陈炼信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告陈炼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告陈炼偿还原告信用卡透支本金11612.69元，截止2018年5月7日的利息及复利918.28元，逾期还款违约金2330.94元；2.由被告陈炼支付原告透支款项自2018年5月8日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数，按合同约定计算）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2014年3月10日，被告陈炼向原告申请办理中国银行养生卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2018年5月7日，被告拖欠原告透支本金11612.69元、利息及复利918.28元、逾期还款违约金2330.94元。原告多次催收无果，故诉至法院。被告陈炼未作答辩。原告围绕其请求举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2014年3月10日，被告陈炼向原告申请办理中国银行养生卡，原告经审查，向被告发放了卡号为xxxx的贷记信用卡。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙方有权根据法律法规何监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。被告陈炼使用该信用卡进行消费，截止2018年5月7日，被告拖欠原告透支本金11612.69元、利息及复利918.28元、逾期还款违约金2330.94元（产生自2017年1月1日后）。另查明，2017年8月4日,最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。还查明，1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2、原告单方以公告的方式将“贷记卡滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但未举示相关证据证明与被告达成了协议。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息及复利的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息及复利总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。关于原告主张要求被告支付逾期还款违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受。故对原告主张要求被告支付2017年1月1日后产生的逾期还款违约金2330.94元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告陈炼在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金11612.69元,并支付利息及复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算）,利息及复利总计不超过年利率24%；二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86元，由被告陈炼负担。本判决为终审判决。审 判 员  曾 洋二〇一八年六月二十九日法官助理  李波涌书 记 员  寿 娇
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2340号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。法定代表人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。被告：杨小林，男，1971年7月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告杨小林信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告杨小林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告杨小林偿还原告信用卡透支本金26045元，截止2018年5月7日的利息及复利2551.5元，逾期还款违约金5978.77元；2.由被告杨小林支付原告透支款项自2018年5月8日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数，按合同约定计算）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2013年10月20日、2017年5月20日，被告杨小林向原告申请办理中银信用卡2张，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx及xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2018年5月7日，被告拖欠原告透支本金26045元、利息及复利2551.5元、逾期还款违约金5978.77元。原告多次催收无果，故诉至法院。被告杨小林未作答辩。原告围绕其请求举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2013年10月20日、2017年5月20日，被告杨小林两次向原告申请办理中银信用卡，原告经审查，向被告发放了卡号为xxxx及xxxx的贷记信用卡2张。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙方有权根据法律法规何监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。被告杨小林使用该信用卡进行消费，截止2018年5月7日，被告拖欠原告透支本金26045元、利息及复利2551.5元、逾期还款违约金5978.77元（产生自2017年1月1日后）。另查明，2017年8月4日,最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。还查明，1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2、原告单方以公告的方式将“贷记卡滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但未举示相关证据证明与被告达成了协议。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息及复利的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息及复利总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。关于原告主张要求被告支付逾期违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受，故对原告主张要求被告支付2017年1月1日后产生的逾期还款违约金5978.77元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨小林在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金26045元,并支付利息及复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算），利息及复利总计不超过年利率24%；二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，由被告杨小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  曾 洋二〇一八年六月二十九日法官助理  李波涌书 记 员  寿 娇
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2298号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。法定代表人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。被告：邬旭梅，女，1991年8月18日出生，汉族，住四川省犍为县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告邬旭梅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告邬旭梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告邬旭梅偿还原告信用卡透支本金9984.23元，截止2016年12月24日的利息及复利1974.85元，费用3007.74元（滞纳金及取现手续费）；2.由被告邬旭梅支付原告透支款项自2016年12月25日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数，按合同约定计算）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2013年7月25日，被告邬旭梅向原告申请办理中国银行温泉卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2016年12月24日，被告拖欠原告透支本金9984.23元、利息及复利1974.85元、费用3007.74元（滞纳金3003.74元、取现手续费4元）。原告多次催收无果，故诉至法院。被告邬旭梅未作答辩。原告围绕其请求举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2013年7月25日，被告邬旭梅向原告申请办理中国银行畅通卡，原告经审查，向被告发放了卡号为xxxx的贷记信用卡。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙��有权根据法律法规何监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。被告邬旭梅使用该信用卡进行消费，截止2016年12月24日，被告拖欠原告透支本金9984.23元、利息及复利1974.85元、费用3007.74元（2017年1月1日前产生的滞纳金3003.74元、取现手续费4元）。另查明，2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多��社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息及复利、滞纳金、取现手续费的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息及复利、滞纳金、取现手续费。具体的调减标准为，原告主张的利息及复利、滞纳金、取现手续费总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告邬旭梅在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金9984.23元，并支付滞纳金（按合同约定计算至2016年12月止）、取现手续费2元及利息复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算）,利息及复利、滞纳金、取现手续费总计不超过年利率24%；二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87元，由被告邬旭梅负担。本判决为终审判决。审 判 员  曾 洋二〇一八年六月二十九日法官助理  李波涌书 记 员  寿 娇
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初976号原告：莫明发，男，1951年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：范立书，男，1964年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告莫明发与被告范立书劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，故依法裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告莫明发到庭参加了诉讼，被告范立书经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫明发向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即支付拖欠原告的工资款8870元。事实和理由：2016年7月份，被告承建第三人的房屋建筑工程，原告在该工地上为被告提供钢筋劳务。工程结束后，被告因资金不到位欠下原告劳务费8870元，并向原告出具《欠条》，后原告多次催收无果，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。范立书未作答辩，亦未提交证据。本院经审理后认定本案事实如下：2016年7月，被告在垫江县长龙乡承建房屋修建工程，原告为被告提供钢筋劳务。工程完工后，原、被告于2016年10月9日进行结算，被告尚欠原告劳务费8870元，被告遂向原告出具《欠条》一张，上载明：“今欠到钢筋工莫明发工资人民币8870元（大写捌仟捌百柒拾元正）。欠条人：范立书。2016.10.9。”原告多次催收欠款未果，遂诉至本院。原告围绕自己的主张向本院提交了《欠条》等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。莫明发为范立书提供劳务，双方建立劳务合同关系，莫明发依法应获得劳务报酬。根据范立书向莫明发出具的《欠条》，双方已形成合法的债权债务关系，范立书应当及时清偿债务。故对莫明发要求范立书支付劳务报酬8870元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告范立书无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告范立书于本判决生效后五日内向原告莫明发支付劳务费8870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告范立书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王 治人民陪审员  汪祥均人民陪审员  雷显锋二〇一八年六月二十七日法官 助理  王 婷书 记 员  林 义
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初327号原告：张洪沛，男，1972年3月6日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：赵世芳，男，1977年9月18日生，住酉阳县。原告张洪沛与被告赵世芳缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡静波到庭参加诉讼，被告赵世芳经本院公告送达传票依法传唤，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张洪沛向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的口头投资合同；2.被告退还原告保证金14500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付从2015年9月1日至付清款项之日止利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月1日，赵世芳以在重庆做旧城改造工程需要投资为由向原告借款20000元，原告与被告口头协议，被告给原告出具欠条一张，后被告没有做成重庆旧城改造工程。被告于2016年2月6日偿还借款5000元，尚欠原告15000元。之后被告就对原告置之不理，故被告应该从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息。赵世芳未提交答辩意见，也未提交证据。张洪沛为了证明自己的诉讼请求，提交了张洪沛的身份证复印件、赵世芳的户籍信息、借条等证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，赵世芳与张洪沛口头约定做重庆旧城改造工程，同日，张洪沛交付赵世芳20000元，赵世芳给张洪沛出具借条一张，载明：“今欠到张洪沛20000元，于9月20日退还。”庭审中，张洪沛陈述借条载明的20000元系保证金转化成的欠款，后赵世芳没有做成重庆旧城改造工程，双方亦没有签订书面的工程合同。赵世芳于2016年2月6日前退还张洪沛5500元，剩余的14500元未退还张洪沛。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”本案中，赵世芳与张洪沛仅口头约定做重庆旧城改造工程，双方并未就合同的标的、质量、价款、数量、履行期限、方式、违约责任等核心内容进行约定，事后亦未签订书面合同，更未实际施工。赵世芳与张洪沛之间并没有成立合同关系，不存在合同解除情形。本案系一起缔约过失责任纠纷，赵世芳与张洪沛口头约定做重庆旧城改造工程，而赵世芳并没有做成该工程，收到保证金后并未与张洪沛签订工程合同，由此给张洪沛造成的损失，应当承担损害赔偿责任。故赵世芳应当将剩下的14500元保证金归还给张洪沛，双方之间并未就利息进行约定，借条载明9月20日退还，本院支持赵世芳按照中国人民银行同期同类贷款利率支付张洪沛从2015年9月21日起至实际付清款项之日止利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵世芳于本判决生效后十日内退还原告张洪沛14500元，同时，以14500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付张洪沛从2015年9月21日起至付清款项之日止利息；二、驳回原告张洪沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告赵世芳负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 珍人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇一八年六月七日书 记 员  程 艳
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2550号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告:陈永林，男，生于1972年2月29日，住重庆巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告陈永林买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2548号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告：阳传平，男，生于1973年7月12日，住重庆市巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告阳传平买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2530号原告：蒋先明，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：任树英（蒋先明妻子），1967年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：胡书兵，男，1973年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告蒋先明与被告胡书兵运输合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告蒋先明于2018年6月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告蒋先明的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋先明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋先明负担。审 判 员 王治二〇一八年六月二十六日法官助理 王婷书 记 员 林义
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2286号原告：中国银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。负责人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：付云风，该支行支公司。被告：庄小君，男，1982年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告中国银行股份有限公司垫江支行与被告庄小君信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司垫江支行于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告中国银行股份有限公司垫江支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司垫江支行撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告中国银行股份有限公司垫江支行负担。审判员  曾洋二〇一八年六月二十九日书记员  寿娇
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初316号原告：彭彦普，男，1972年6月7日生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：郑训和，酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：石进瑜，男，1974年2月28日生，住重庆市酉阳县。被告：秦永利，系石进瑜之妻，女，1973年2月8日生，住重庆市酉阳县。原告彭彦普与被告石进瑜、秦永利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理，诉讼过程中，原告彭彦普于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告彭彦普撤回起诉意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告彭彦普撤��起诉。本案案件受理费5250元，免于收取。审 判 长  李 珍人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇一八年六月二十一日书 记 员  程 艳
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初1993号原告：邓佳碧，男，1985年8月13日出生，汉族，居民，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：郭君，大竹县石子法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖华强，大竹县石子法律服务所法律工作者。被告：李启亮，男，1971年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告邓佳碧诉被告李启亮买卖合同纠纷一案中，原告邓佳碧于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓佳碧的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓佳碧撤回起诉。案件受理费依法减半收取364元，由原告邓佳碧负担。审 判 员 任义二〇一八年六月十一日法官助理 吴迪书 记 员 李雪
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2534号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告:陈泽君，男，生于1975年3月3日，住重庆巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告陈仁高买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2386号原告:重庆市飞洋饮食文化有限公司奉节饭店，营业场所重庆市奉节县永安街道人和街175号，统一社会信用代码915002360548123545。代表人：周勇，经理。委托诉讼代理人:彭靖，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。被告:江祖田，男，1967年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告重庆市飞洋饮食文化有限公司奉节饭店与被告江祖田买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市飞洋饮食文化有限公司奉节饭店的委托诉讼代理人彭靖到庭参加诉讼，被告江祖田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市飞洋饮食文化有限公司奉节饭店向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款43080元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至付付清全款之日的资金占用损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买各类酒产品并于2016年9月26日向原告出具欠条，被告出具欠条后，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。被告江祖田未到庭答辩亦未提交证据。原告重庆市飞洋饮食文化有限公司奉节饭店围绕诉讼请求提交了原告的营业执照（复印件）一份、被告户口证明（复印件）一份、欠条（原件）一份。被告江祖田未到庭质证，本院经审核认为真实合法，予以确认并在卷佐证。本院根据以上认证的证据和当事人陈述，对事实认定如下：被告向原告购买酒水产品并于2016年9月26日向原告出具欠条,载明“今欠到奉节饭店茅台酒款（30瓶×950元/瓶）28500.00元（贰万捌仟伍佰元整）、五粮液18瓶×810元/瓶=14580.00元（壹万肆仟伍佰捌拾元整），合计肆万叁仟零捌拾元整（￥43080.00元）”。被告江祖田在欠条尾部签字。此后，被告一直未支付原告货款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告虽然没有书面的买卖合同，但原告提交的欠条能够证明双方建立了事实的买卖合同关系。原告为被告提供了货物，被告向原告出具欠条，双方之间权利义务清楚明确，被告应当按照约定支付货款。故对于原告要求被告支付43080元货款及资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。被告江祖田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉称事实及证据的抗辩权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。为正确调整民事法律关系，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江祖田于本判决生效后立即支付原告重庆市飞洋饮食文化有限公司奉节饭店货款43080元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2018年5月31日起至付清之日止的资金占用损失费。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取439元，由被告江祖田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何朝波二〇一八年六月二十七日法官助理 杨 鑫书 记 员 吴文滔
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初536号原告：垫江县志远制冷设备有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇新华街311、313号门市，统一社会信用代码91500231573434834H。法定代表人：卓建涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远航，重庆丹乡律师事务所律师（实习律师）。被告：涂云峰，男，1987年4月8日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告垫江县志远制冷设备有限公司与被告涂云峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，后发现本案不宜适用小额诉讼程序，故依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告垫江县志远制冷设备有限公司的委托诉讼代理人陈远航到庭参加了诉讼，被告涂云峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垫江县志远制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：由涂云峰支付垫江县志远制冷设备有限公司货款11798元并从2018年2月6日起按照年利率6%计算利息至付清之日止。事实和理由：原告系空调经销商。被告于2017年6月24日向原告订购格力空调三台，原告为其安装好空调后，被告以资金紧张为由未付货款，向原告出具欠条一张。原告多次催收，但被告均以各种理由推脱，原告为保护自己的合法权益不受侵害，遂诉至人民法院，请求查清事实，依法判决。涂云峰未作答辩，亦未提交证据。本院经审理后认定本案事实如下：2017年6月25日，被告涂云峰从原告处购买格力大3P悦雅柜机、大1.5P冷静王、大1P冷静王空调各一台，三台空调共计11798元。原告依约向被告交付空调三台，被告未支付货款。经双方协商，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“已安装格力空调3台，合计空调款：11798元（款未付）。欠款人：涂云峰。”后原告多次向被告催收欠款未果，遂诉至本院。原告围绕自己的主张向本院提交了《收款收据》、《欠条》等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告涂云峰向原告购买空调三台，并与原告进行货款结算，根据交易习惯，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但已存在事实上的买卖合同关系，该关系合法有效，依法应受法律保护，原、被告理应按照约定全面履行自己的义务。原告按约交付空调并进行了安装，被告未按约定期限支付货款，实属违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付货款11798元的请求，符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告从起诉之日即2018年2月6日起至付清之日止按照年利率6%支付逾期利息，实为主张被告赔偿逾期付款的损失，该主张符合法律规定,本院予以支持。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告涂云峰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告涂云峰于本判决生效后5日内支付原告垫江县志远制冷设备有限公司所欠货款11798元及利息（利息从2018年2月6日起至付清之日止以11798元为基数按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94.95元，由被告涂云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王 治审 判 员  赵其平人民陪审员  龚万川二〇一八年六月十四日法官 助理  王 婷书 记 员  林 义
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初1143号原告：向开新，男，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。被告：杨小娇，男，1984年11月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告向开新与被告杨小娇合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向开新委托诉讼代理人蒋达均到庭参加应诉，被告杨小娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向开新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款64200元并支付利息。(利息计算方式：以64200元为本金，从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算)；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月3日，原告向开新与被告杨小娇及王文兵三人合伙垫资承包重庆市铜梁区安居镇泉少路的混凝土搅拌、运输等劳务工作。工程竣工后原告向开新与被告杨小娇及王文兵三人结算共计亏损246000元，三人各分担亏损82000元。原告向开新为被告杨小娇垫付了64200元，被告于2016年1月10日向原告出具了欠条一张，并约定2年内分期付清该垫付款。此款经原告多次催收未果，特起诉来院，请求法院判决支持其诉讼请求。被告杨小娇未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，被告杨小娇向原告向开新出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到向开新现金64200元(陆万肆仟贰佰元)工程款（铜梁工地）2013年底欠。此条（两年内分期付清）杨小娇2016.1.10”。被告至今未支付原告欠款。本院认为，原告举示的欠条中载明被告欠原告铜梁工地工程款64200元的内容，与原告陈述能够相互印证，原、被告之间应该存在合伙关系。被告杨小娇向原告出具的欠条，实际上是双方当事人对合伙后的一种结算，该欠条内容是双方的真实意思表示，被告经本院公告传唤，仍未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其未举示其已经支付欠款的证据，因此，本院根据原告举示的证据，确认被告尚欠原告64200元。被告未按期履行支付欠款的义务，给原告造成了一定的资金占用利息损失，因此原告要求被告支付64200元并以64200元为本金，从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨小娇于本判决生效之日起十日内支付原告向开新欠款64200元并支付利息(利息计算方式：从2018年3月1日起至付清欠款之日止，以64200元为基数，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1406元，由被告杨小娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  雷 琳人民陪审员  张克勤二〇一八年六月八日法官 助理  李 攀书 记 员  肖 莉
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1342号原告：李某某，女，1983年5月13日生，住酉阳县。被告：范某某，男，1985年1月20日生，住址同上。原告李某某诉被告范某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加了诉讼，被告范某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令XX镇XXX路XXXXX栋XX-X商品房住宅一套(价值120000元)的产权归原告所有，由原告支付剩余按揭款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，原、被告双方经自愿协商达成离婚协议，于当日在酉阳县民政局登记离婚，领取离婚证。离婚协议约定：男女双方婚后共同财产归女方所有，即婚姻关系存续期间共同购买位于XX镇XXX路XXXXX栋XX-X商品房住宅一套。双方离婚后，被告仅支付银行按揭款约15000元后，一直未继续支付。经原告多次催告，被告以各种理由拒绝支付。2018年2月10日，原告受到中国农业银行酉阳支行住房贷款逾期催收通知后，将逾期11期金额全部支付。综上，特向法院提起诉讼。被告范某某未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：原告李某某与被告范某某于2011年9月9日在酉阳县丁市镇办理结婚登记，于2014年12月9日原、被告双方在酉阳县民政局协议离婚，同时签订离婚协议书。该协议书第三项载明：“共同财产：男女双方婚后共同财产归女方所有，小车(渝XXXX**)登记在女方名下，男方已卖出，暂时未过户，过户时女方应协助办理过户手续，在未过户之前，因渝XXXX**产生的相关法律责任由男方承担，与女方无关。”另查明，位于酉阳县桃花源镇桃花源大道中路XXX号X幢XX-X号房屋登记户名是范某某，房屋建筑面积为72.97平方米，房地产权证号为315房地证XXXX字第XXXXX号，该房屋于2013年5月8日抵押在中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行。本院认为，根据《的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告李某某依据离婚协议书请求将范某某名下位于酉阳县桃花源镇桃花源大道中路XXX号X幢XX-X号房屋判决归其所有，并由其支付剩余按揭款，为此举示离婚协议书以及酉阳县不动产登记中心证明来佐证其主张。本院认为，离婚协议书关于共同财产的约定不明确，虽然诉争房产在被告范某某名下，但从目前在案证据无法查明诉争房产的购买时间，亦难认定该房产系原告与被告婚姻存续期间的婚后共同财产，同时也无法查明诉争房产产生的债务情况，故对原告的请求本院碍难支持。综上，原告李某某的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元由原告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈建江二〇一八年六月十五日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2547号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告：田有兵，男，生于1973年7月12日，汉族，住重庆市巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告田有兵买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初3496号原告：重庆足丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500225190743705N，住所地重庆市大足区棠香街道办事处宏声商业广场6区A09。法定代表人：彭云禄，董事长。委托诉讼代理人：李森林，重庆朋昇律师事务所律师.委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师.被告：薛千刚，男，1971年7月3日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：唐道坤，女，1970年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆足丰房地产开发有限公司诉被告薛千刚、唐道坤民间借贷纠纷一案中，原告重庆足丰房地产开发有限公司于2018年6月25日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告薛千刚、唐道坤的起诉。本院认为，原告重庆足丰房地产开发有限公司申请撤回对被告薛千刚、唐道坤的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆足丰房地产开发有限公司撤回对薛千刚、唐道坤的起诉。本案案件受理费1231元(已减半)，由原告重庆足丰房地产开发有限公司负担。审判员 雷 琳二〇一八年六月二十五日书记员 胡天伟
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1568号原告：蒋淑仙，女，1966年08月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭通全，酉阳桃花源法律服务所法律工作者。被告：周明槐，男，1949年01月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：侯万琼，女，1974年09月04日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：彭华，重庆博强律师事务所律师。原告蒋淑仙与被告周明槐、侯万琼健康权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员贺舒琴独任审判，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告蒋淑仙及其委托诉讼代理人彭通全，被告周明槐、侯万琼及其共同委托诉讼代理人彭华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋淑仙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费13633.69元，伙食补助费2500元，误工费11200元，护理费5000元，营养费1500元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月18日下午三时许，二被告故意来到原告住处，声称原告几年前修建的保坎是建在他们的土地边界里，于是不由分说，二被告便拿钢钎、二锤，去锤原告修建多年的保坎，原告见状便去阻止，二被告不顾原告的安全，故意向原告的脚锤去，造成原告当时就站立不稳。原告家人得知报案并赶到现场，将原告送到酉阳县人民医院检查诊断为：左足外伤、左足第五趾中节、远节趾骨，住院五十天出院，花去医疗费一万余元。出院后，被告至今未支付原告分文损失，故原告起诉至人民法院。被告周明槐、侯万琼共同辩称：1、原告诉状上面说被告故意锤原告的脚与客观事实不符，当天在公安局城南派出所民警赶到现场制止事态发生，并作为治安案件调查，将双方当事人带回询问，至今都未作出二被告故意伤害原告的法律认定，且未认定任何一个被告对原告实施加害行为，因此无因果关系。2、被告有充分理由及事实证明引起边界纠纷，因被告在自己自留地与原告发生边界纠纷，本来是合情、合理、合法行为，原告在这样的情况下没有理智控制自己的情绪，故意阻挠，原告有重大过错。在此次冲突中，被告周明槐还被原告毒打，导致被告周明槐住院治疗，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，二被告去锤原告修的保坎，被告侯万琼用钢钎拗，被告周明槐用二锤锤。在被告周明槐锤的过程中，原告蒋淑仙前去阻止，导致蒋淑仙受伤入院。经酉阳县人民医院诊断，蒋淑仙为左足第五趾远节趾骨骨折、左足背外伤。2018年1月7日，蒋淑仙出院，共花去医疗费13633.69元。另查明，蒋淑仙出院医嘱显示，院外加强营养及护理，患肢3月内禁止负重行走。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的医疗费发票、病历、周明槐笔录、侯万琼笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，原告蒋淑仙因阻止被告周明槐锤保坎而导致自己受伤入院，被告周明槐的行为侵害了原告的合法权益，应当对原告因此而造成的损失承担相应的责任。然而原告在处理纠纷的过程中亦存在不理智，采取措施不当等情形，故原告对自己的损失存在过错，应对自己的损失承担相应的责任。综合考量，被告周明槐对原告的损失承担70%的责任，原告自己承担30%的责任。虽然被告侯万琼参与了锤保坎的行为，但侯万琼拗保坎的行为与蒋淑仙受伤无直接的因果关系，故被告侯万琼不应对原告蒋淑仙的损失承担赔偿责任。就被告方认为原告住院的用药包含了治疗其他疾病的辩称，本院认为，被告并未提供充足证明该辩称，且本院在庭审过程已明确告知被告是否就原告的用药进行司法鉴定，被告当庭表示不申请鉴定，故本院对该辩称不予支持。就具体赔偿标准：1、医疗费13633.69元有正规医疗发票为证，本院予以认可；2、误工费11200元(140天×80元/天)符合法律规定，本院予以认可；3、护理费5000元（50天×100元/天）符合法律规定，本院予以认可；4、住院伙食补助费，原告住院50天，按30元每天计算，住院伙食补助费应为1500元；5、营养费，根据医嘱，原告需加强营养，原告住院50天，按每天20元计算，营养费应为1000元。上述各项费用共计32333.69元，即被告周明槐应承担22633.583元（32333.69元x70%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告周明槐于本判决生效后十日内支付给原告蒋淑仙22633元；二、驳回原告蒋淑仙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，因适用简易程序减半收取70元，由被告周明槐负担49元，由原告蒋淑仙负担21元，退还原告119元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  贺舒琴二〇一八年六月二十七日书记员  余佳乐
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2536号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告：张维燕，男，生于1993年1月18日，住重庆市巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告张维燕买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初1569号原告：重庆文立舟扬广告有限公司，住所地酉阳县桃花源南路，统一社会信用代码：915002426814835880。法定代表人：杨宗文。被告：重庆市酉阳土家族苗族自治县市政园林管理局，住所地酉阳县环城路，统一社会信用代码：12500242787456502R。法定代表人：芮华。原告重庆文立舟扬广告有限公司与被告重庆市酉阳土家族苗族自治县市政园林管理局承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆文立舟扬广告有限公司撤回起诉。案件受理费29237元，因撤诉减半收取14618.58元，由原告重庆文立舟扬广告有限公司负担，余款14618.5元退还原告。审 判 员 陈建江二〇一八年六月十九日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2546号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告:邓青明，男，生于1972年3月15日，住重庆市巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告邓青明买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0242民初4460号原告：王正品，男，1955年6月7日生，住本县。原告：王倩，女，1985年4月13日生，住本县。原告：王华荣，女，1986年10月23日生，住该区。原告：王宝，男，1989年6月5日生，住本县。上述四原告委托代理人：张钧翔，重庆或戎律师事务所律师。上述四原告委托代理人：王钰，重庆或戎律师事务所律师。被告：陈刚，男，1989年6月5日生，住本县。委托代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。被告：罗万富，男，1992年1月12日生，住本县。被告：隆普，男，1996年4月9日生，住本县。被告：重庆永宏房地产顾问有限公司。地址：重庆市南岸区四公里街305号。统一社会信用代码：91500108756242691X。法定代表人：殷仕举。被告：黄庭耀，男，1978年7月17日生，重庆市黔江区人，住该区。被告：安城财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司。地址：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座A-7-5/A-7-6。统一社会信用代码：9150000057798637XA。负责人：谢元刚，该公司总经理。委托代理人：赵波，男，1982年7月17日生，住重庆市渝中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司。地址：重庆市酉阳县钟多镇桃花源街9号。统一社会信用代码：915002420091495229。负责人：冉一波。委托代理人：樊洪，重庆汇润律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔江支公司。地址：重庆市黔江区城南街道黔龙街567号。统一社会信用代码：91500114663579551F。负责人：黄建波，该公司经理。委托代理人：张英军，男，1982年10月9日生，汉族，住重庆市秀山县。本院在审理原告王正品、王倩、王华荣、王宝与被告陈刚、罗万富、隆普、重庆永宏房地产顾问有限公司、黄庭耀、安城财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以漏列当事人和需收集证据为由于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告王正品、王倩、王华荣、王宝撤回起诉。案件受理费3682元，因撤诉结案减半收取1841元，本院予以免收，退回原告3682元。审 判 长  田 彪人民陪审员  冉俊平人民陪审员  陈国洪二〇一八年六月二十五日书 记 员  朱 胤
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初935号原告：肖炜，男，1970年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：陈西西，男，1987年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告肖炜与被告陈西西民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，故依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖炜到庭参加了诉讼，被告陈西西经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖炜向本院提出诉讼请求：由被告陈西西立即偿还原告肖炜借款90000元并支付利息（利息从起诉之日即2018年3月12日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：被告因资金短缺，经他人介绍分别向原告借款10000元、80000元，共计90000元，被告出具《借条》两张。现被告拒不偿还借款，原告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院，请求判如所请。陈西西未作答辩，亦未提交证据。本院经审理后认定本案事实如下：2016年2月29日，被告陈西西因资金短缺向原告肖炜借款10000元，原告肖炜于当日在银行取款后，通过现金的方式向被告陈西西支付了借款，陈西西向肖炜出具《借条》一张，上载明：“今借到肖炜人民币10000.00元整，大写（壹万元整），以此为据。借款人：陈西西。2016年2月29日。”2016年3月28日，被告陈西西因承建工程之需再次向原告肖炜借款，原告肖炜于当日在其战友家将他人偿还的现金80000元支付给被告陈西西。被告陈西西向原告肖炜出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到肖炜人民币80000.00元整，大写（捌万元整）。以此为据。借款人：陈西西。身份证：xxxxxx。2016年3月28日。”肖炜多次催还借款未果，遂诉至本院。原告围绕自己的主张向本院提交了《借条》两张、取款凭证、证人证言等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否形成合法、有效的民间借贷关系；二、被告是否构成违约，是否应当承担违约责任；三、原告请求的利息是否应当得到支持。针对焦点一，本案中，《借条》是证明双方民间借贷关系存在的重要证据。原告与被告签订借款凭证，就借款金额等相关内容进行了明确的约定，该协议并不违反我国合同法关于合同效力的禁止性规定，且原告已按照约定支付相应借款，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立，并合法有效。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，现原告起诉至人民法院，明确催告被告还款，被告仍未清偿相关债务，是为违约，应当承担继续履行的违约责任，故本院对原告肖炜请求被告陈西西偿还借款90000元的诉讼请求予以支持。针对焦点三，原、被告在《借条》中没有约定利息，视为不支付利息，但是根据《合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告应当向原告支付逾期利息，逾期利息的起算时间为起诉之日即2018年3月12日。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从2018年3月12日起按照年利率6%计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈西西无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈西西于本判决生效后5日内偿还原告肖炜借款90000元并支付利息（利息从2018年3月12日起以90000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告陈西西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王 治人民陪审员  汪祥均人民陪审员  雷显锋二〇一八年六月二十七日法官 助理  王 婷书 记 员  林 义
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初843号原告:熊正琼,女,1975年01月16日出生,汉族，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法法律工作者。被告:周中平,男,1954年05月28日出生,汉族，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：袁祚国，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者，特别授权。被告:张光现,女,1967年07月16日出生,汉族，务农，住重庆市奉节县。原告熊正琼与被告周中平、张光现民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告周中平申请追加张光现作为本案当事人参加诉讼。原告熊正琼及其委托诉讼代理人柳志新、余ＸＸ，被告周中平的委托诉讼代理人袁祚国到庭参加诉讼。被告张光现经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊正琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告张光现偿还借款本金100000元,并从2016年7月14日起按照月利率1%支付利息至清偿之日止；2.判令被告周中平承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：陈发术于2015年7月14日向原告借款10万元，约定利息按月利率1%计付，被告周中平作为担保人与陈发术一起向原告出具借条，签字后交由原告持有。被告支付一年后未再支付利息，也未偿还本金，原告多次催要无果。原告现诉至法院，请求依法判决。被告周中平辩称，借款时间是2014年7月14日，而不是2015年7月14日，周中平仅对2014年7月14日的借款提供担保。原告主体不适格，原告姓名是“周正琼”，而借条上是“周正群”，二者是否是同一人需要证据证明。周中平不应承担还款义务，应追加陈发术的妻子张光现参加诉讼，这个钱由她来偿还，驳回原告对周中平的诉讼请求。被告张光现未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：陈发术与被告张光现系夫妻关系，陈发术现已死亡。2014年7月14日陈发术向原告熊正琼出具借条，借款金额100000元，约定月利率1%，同时约定被告周中平为该笔借款提供担保。同日，原告熊正琼向被告张光现账户转入100000元。借款后，陈发术偿还借款利息至2015年7月14日。现原告诉至法院，请求判令被告张光现偿还借款本金及支付借款利息，并要求被告周中平承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告张光现未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的身份信息、借条、银行客户对账单、村委会证明等证据，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈发术向原告熊正琼出具借条，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。本案所借款项通过银行转账由原告熊正琼向被告张光现账户转入100000元，可以认定该债务属于陈发术、张光现夫妻关系持续期间的共同债务，因陈发术已死亡，故对原告要求被告张光现偿还该笔借款及支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告周中平辩称原告主体不适格，本院认为，原告熊正琼持有借条原件，且有甲高镇星光村委会证明证实“熊正琼”与“熊正群”为同一人，故本院对被告周中平的抗辩意见不予采信。被告周中平辩称其仅对2014年7月14日的借款提供担保，而不是2015年7月14日的借款，本院认为，在被告偿还一年的借款利息后，将借条落款时间“2014年7月14日”更改为“2015年7月14日”，而没有对借条上其他事项进行更改，仅是双方对利息进行结算的结果，不属于新的债务，仍是同一笔债务，被告周中平作为该笔借款的担保人，应当承担连带保证责任，故对被告周中平的该项抗辩意见，本院不予采信。被告张光现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光现于本判决生效后十日内偿还原告熊正琼借款本金100000元，并按月利率1%计付自2016年7月14日起至付清之日止的利息；二、被告周中平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告周中平、张光现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈建平审 判 员  丁 勇人民陪审员  吕正碧二〇一八年六月二十七日法官 助理  江国强书 记 员  宋金穗
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初1875号原告：重庆名典汽车销售服务有限公司,住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道南段236号，统一社会信用代码91500231778467269L。法定代表人：江勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。被告：杨鸣，男，1983年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被告：孟会翠，女，1986年6月5日出生汉族，居民，住重庆市长寿区。原告重庆名典汽车销售服务有限公司与被告杨鸣、孟会翠追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序中小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆名典汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼。被告杨鸣、孟会翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆名典汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨鸣、孟会翠支付原告垫付的汽车按揭贷款15765.18元及资金占用利息(从2017年12月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清时止)。事实和理由：2014年10月，被告杨鸣在原告处购买xx小型汽车一辆，并在中国建设银行垫江支行（以下简称垫江建行）进行汽车按揭贷款，被告孟会翠与杨鸣系夫妻，作为共同借款人在合同上签名。原告提供连带责任担保，贷款金额84000元，贷款期限为36个月。被告杨鸣、孟会翠逾期未还，原告作为担保人已经向垫江建行偿还了被告的贷款15765.18元。原告向被告杨鸣、孟会翠催收无果，故诉请如前。被告杨鸣、孟会翠未作答辩。本院认为，被告杨鸣与垫江建行签订的《个人消费普通借款抵押合同》、原告与被告杨鸣签订的《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》均有被告杨鸣签名确认，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。被告杨鸣在银行办理购车按揭贷款后，应按约定按时按期偿还其在银行的按揭贷款，其未履行偿还银行按揭贷款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任；原告重庆名典汽车销售服务有限公司代被告杨鸣偿还了银行按揭贷款及利息后，有权向被告杨鸣追偿。同时被告孟会翠、杨鸣向原告提供结婚证经审核后，共同在合同借款人处签名，应视为共同借款人，该债务应认定为被告杨鸣、孟会翠的夫妻共同债务。故对原告主张由被告杨鸣、孟会翠偿还其代被告杨鸣支付的汽车消费按揭贷款及利息共计15765.18元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故原告主张由被告杨鸣、孟会翠支付代为偿还的贷款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年12月29日起计算至还清时止的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。被告杨鸣、孟会翠未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告杨鸣、孟会翠于本判决生效后5日内偿还原告重庆名典汽车销售服务有限公司为其垫付的购车按揭贷款、利息及罚息共计15765.18元，并支付从2017年12月29日起至还清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用期间的利息。如果被告杨鸣、孟会翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取97元，由被告杨鸣、孟会翠负担。本判决为终审判决。审 判 员 任义二〇一八年六月十二日法官助理 吴迪书 记 员 李雪
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2549号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告：何海均，男，生于1992年2月14日，住重庆巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告何海均买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2525号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告:刘清元，男，生于1977年2月15日，住重庆市巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告刘清元买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2521号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告:李泓，男，生于1969年9月24日，住重庆奉节县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告李泓买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初1322号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，地址广东省深圳市深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：方正，公司总经理。委托代理人（特别授权）：胡春桃，男，1991年5月13日出生，汉族，四川省犍为县人，住四川省犍为县。被告：彭亮亮，男，生于1991年9月27日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告彭亮亮追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  唐海奎二〇一八年六月一日书记员  龙 筱
安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1204行审34号申请执行人：阜阳市国土资源局，住所地本市清河东路322号，统一社会信用代码证书1134120070011762Q。法定代表人：杨某，该局局长。委托代理人：张某，该局颍泉分局监察大队大队长。委托代理人：闫某，该局颍泉分局监察大队职员。被执行人：刘某，男，汉族,1967年11月出生,其他不详，住安徽省颍泉区。申请执行人阜阳市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行阜国土资（监）字[2017]78号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人阜阳市国土资源局于2017年10月18日作出阜国土资（监）字[2017]78号行政处罚决定，认定被执行人刘某于2013年4月未经依法批准，非法占用颍泉区宁老庄镇老庄中心小学东侧土地412.8平方米建房，新建建筑物475.86平方米，硬化路面254.26平方米。所占土地符合土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》，对被执行人刘某给予以下处罚：1、责令退还非法占用的土地412.8平方米；2、没收其在非法占用的土地上新建的建筑物475.86平方米及硬化路面254.26平方米；3、处以每平方米10元的罚款，计4128元。该决定书送达被执行人后，被执行人未在规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。现申请人申请强制执行该行政处罚决定。本院审查认为，申请执行人阜阳市国土资源局作出的阜国土资（监）字[2017]78号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。现申请人申请强制执行行政处罚决定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：一、准予强制执行阜阳市国土资源局于2017年10月18日作出阜国土资（监）字[2017]78号行政处罚决定。二、该行政处罚决定中第1、2项，由阜阳市国土资源局负责实施；第3项处以罚款4128元，由本院负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 耘审判员 吴庆新审判员 任晓慧二〇一八年六月二十八日书记员 李明菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初1266号之一原告：汤继容，女，1963年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：徐林，男，1953年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告汤继容与被告徐林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告汤继容于2018年6月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告汤继容的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汤继容撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告汤继容负担。审 判 长  王 治人民陪审员  雷显锋人民陪审员  汪祥均二〇一八年六月二十六日法官 助理  王 婷书 记 员  林 义
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初1441号原告：程雪梅，女，1984年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：廖松，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告程雪梅与被告廖松买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告程雪梅于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告程雪梅自愿撤回起诉，不违反法律规定，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程雪梅撤诉。案件受理费减半收取148元，由原告程雪梅负担。审判员 李 铸二〇一八年六月五日书记员 谭丽媛
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2523号原告：杜正军，男，生于1969年11月20日，住重庆市巫溪县。被告：李宏烈，男，生于1985年9月24日，住重庆市巫溪县。原告杜正军与被告李宏烈民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告杜正军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜正军撤回起诉处理。审判员 张 峰二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411财保36号申请人：陈秀琼，女，汉族，1973年8月28日出生,住四川省攀枝花市东区。被申请人：攀枝花市西都钒钛科技有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人：廖奕，该公司董事长。本院在审理申请人陈秀琼与被申请人攀枝花市西都钒钛科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产进行查封，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：准予对被申请人的财产进行保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  梁炳洪二〇一八年六月十九日书记员  曹 峰
四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0681民初1408号原告：广汉市荣欣精细化工有限公司，住所地广汉市向阳镇胜利村。法定代表人：付天芬，经理。委托诉讼代理人：蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师，特别授权。被告：成都柯邦药业有限公司，住所地成都市温江区海峡两岸科技产业开发园蓉台大道。法定代表人：肖兰。原告广汉市荣欣精细化工有限公司与被告成都柯邦药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汉市荣欣精细化工有限公司的委托诉讼代理人蒲元亮到庭参加诉讼，被告成都柯邦药业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款145400元及逾期付款利息（以145400元为基数并按年息6%，从2017年1月1日计至实际付清日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，原、被告双方达成化工原料交易意向并签订合同。合同主要约定，原告向被告出售双子表面活性络合碘、双链季铵盐等化工原料，价款合计133600元，因实际交货多出1000公斤双链季铵盐，实际货款总价为145400元。如有质量问题，被告应当在5日内提出书面异议，货款应于2016年12月31日前付清。截止原告起诉时，被告分文未付。被告成都柯邦药业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告当庭出示了原告营业执照、被告公司信息查询、产品供货合同、销售单、电话录音等证据以证明其主张。被告成都柯邦药业有限公司未到庭参加诉讼，无法质证。本院经审查，对原告出示的上述证据予以采信。经本院审理查明的事实如下：2016年6月12日，原、被告双方签订《产品供货合同》，合同主要约定，原告向被告出售双子表面活性络合碘、双链季铵盐等化工原料，价款合计133600元。如有质量问题，被告应当在五日内提出书面异议，超过五日，视其对货物质量认可。结算方式为，需方应于2016年12月31日前付清。合同有被告盖章，被告代表李扬根签字。合同签订后，原告依约向被告供应了何物，销售单显示有李扬根、邹元旭、沈四安等人签字，销售单显示原告多供应了被告1000公斤货物，所有货物总价值为145400元。本院认为，原告广汉市荣欣精细化工有限公司与被告成都柯邦药业有限公司自愿签订供货合同，双方应按约定履行各自义务。原告出示的证据证实其履行了供货义务，被告尚欠货款145400元。本院对原告要求被告支付货款145400元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款损失。原告请求从合同约定的付款日第二日，即2017年1月1起，按年息6%计算。经查，原告的该项诉讼请求符合法律相关规定，本院对该诉讼请求予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告成都柯邦药业有限公司于本判决生效后十日内支付原告广汉市荣欣精细化工有限公司货款145400元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以145400元为基数，从2017年1月1日起，按年利率6%计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1735元，由被告成都柯邦药业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  蒋成刚二〇一八年六月二十日书记员  俸 丹
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初1584号原告：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000331675811Y。法定代表人：陈苏苏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黎勇，重庆江晟律师事务所律师。被告：龙云康，男，1959年8月19日出生，住重庆市巫溪县。被告：龙绍权，男，1987年9月5日出生，住重庆市巫溪县。被告：李翠林，女，1971年8月2日出生,住重庆市巫溪县。原告重庆市小微企业融资担保有限公司诉被告龙云康、龙绍权、李翠林债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。原告重庆市小微企业融资担保有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市小微企业融资担保有限公司申请撤诉是在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，经审查，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆市小微企业融资担保有限公司撤诉。本案案件受理费159.20元，由原告重庆市小微企业融资担保有限公司负担。审判员 张 峰二〇一八年六月十五日书记员 郑宗学
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2221号原告：重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，统一社会信用代码91500231676130534R。负责人：冉华龙，该支行行长。委托诉讼代理人：周开会，该支行员工。被告：胡秀英，女，1963年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行（以下简称农商行垫江支行）与被告胡秀英信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法由审判员曾洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行垫江支行的委托诉讼代理人周开会，被告胡秀英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.由被告一次性偿还原告信用卡欠款10194.98元及截至2017年12月10日的利息2782.99元、滞纳金（违约金）5144.93元；2.由被告支付原告2017年12月11日起至欠款付清时止的利息和滞纳金（利息和滞纳金按信用卡章程、领用合约约定的标准计算）；3.诉讼费用由被告胡秀英承担。事实和理由：2015年4月21日，被告向原告申请办理江渝信用卡一张，同年5月15日激活使用。被告在使用该信用卡期间，多次未按约定还款，截至2017年12月10日，被告拖欠原告透支本金10194.98元、利息2782.99元、滞纳金（违约金）5144.93元。经原告催收未果，故诉至法院，诉请如求。被告胡秀英辩称，现经济困难，无偿还能力。原告农商行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡秀英未提交证据。对原告提交的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》（附《领用合约》）、《重庆农村商业银行信用卡章程》、个人信用报告、《重庆农村商业银行信用卡申请审批表》、信用卡历史交易明细查询等证据，经被告质证和本院审查，本院认为其原告举示的真实、合法性，与待证事实有关联，可以作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，被告胡秀英向原告农商行垫江提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。《领用合约》及《章程》约定了使用该卡发生欠款的偿还方法及利息、滞纳金。《章程》第二十二条第一款约定“持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇”，第二十三条约定“持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息”，第二十四条约定“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，第二十五条约定“持卡人办理分期付款的，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额”，第二十六条约定“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳金”，第三十二条约定“发卡银行对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分再按利息、费用、取现交易（含转账交易）本金、分期摊销本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款”。被告胡秀英使用该信用卡进行消费，于2016年6月10日产生滞纳金106.2元，于2016年10月10日产生滞纳金104.74元，于2016年11月10日产生滞纳金213.93元，于2016年12月10日产生滞纳金270.4元，上述四笔滞纳金，被告已支付给原告。截止2017年12月10日，被告拖欠原告透支本金10194.98元、利息2782.99元、违约金5144.93元。本院认为，原、被告签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担其违约责任。原告农商行垫江支行请求被告立即偿还尚欠的信用卡透支本金10194.98元、利息2782.99元（计至2017年12月10日，此后的利息以尚欠本金10194.98元为基数按日利率万分之五计收至本息付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付违约金的问题。根据原告方举示交易明细，结合《重庆农村商业银行信用卡章程》关于债务清偿顺序的约定，本院认为2017年1月1日前产生四笔的滞纳金已实际支付，故原告所主张的违约金5144.93元均产生在2017年1月1日后。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未能举证证明其与被告胡秀英关于逾期还款收取违约金有协议约定，故本院认为，原告关于2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告胡秀英在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金10194.98元、截至2017年12月10日的利息2782.99元，共计12977.97元；二、由被告胡秀英在本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行透支欠款自2017年12月11日起至清偿完毕为止的利息（利息以10194.98元为基数，以日利率万分之五按月计算，利随本清）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如被告胡秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，依法减半收取127元，由被告胡秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  曾洋二〇一八年六月十一日书记员  胡川
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1802民初32号原告：高福蓉，女，汉族，1970年8月20日出生，住四川省泸定县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢炜，四川天责律师事务所律师。被告：陈福庆，男，汉族，1970年3月17日出生，住四川省雅安市雨城区。原告高福蓉与被告陈福庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。同年3月5日，因被告下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告高福蓉及其委托诉讼代理人谢炜到庭参加了诉讼，被告陈福庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高福蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款30000元并向原告支付从2016年1月26日起至借款付清日止按照年利率6%计算资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，被告向原告出具借条从原告处借款30000元，借条载明两个月内归还。后来原告要求被告还款，被告拒绝，原告遂提起诉讼。被告陈福庆未作答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告的身份证，证明原、被告主体适格；2、借条，证明被告向原告借款30000元并载明借款期限的事实。原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年11月26日，被告向原告借款30000元。当日被告向原告出具借条。借条载明：今借到高福蓉30000元，两月内还。由于被告逾期没有还款，原告催收时，被告表示目前经济困难，希望缓至2016年9月还款，原告同意。但是被告逾期仍然没有还款，原告催收未果，依法提起诉讼。庭审中，原告自愿将利息的起算时间变更为2016年10月1日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条借款30000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间形成合法的借款合同关系。原告向被告出借借款后，被告应当按照约定偿还借款。被告逾期未偿还借款的行为已构成违约，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担偿还借款的违约责任。因此，本院对于原告要求被告偿还借款30000元的请求，予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院对其主张在法定范围内予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，并由其自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈福庆于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还高福蓉借款30000元并支付逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2016年10月1日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元、公告费300元，共计936元，由被告负担，此款原告已预交，在本案执行时由被告一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  刘 建审 判 员  颜昌玲人民陪审员  陈雅红二〇一八年六月二十八日书 记 员  杨 雨
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2341号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。法定代表人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。被告：郑洪燕，女，1989年9月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告郑洪燕信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告郑洪燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告郑洪燕偿还原告信用卡透支本金4500.09元，截止2018年4月14日的利息及复利501.1元，逾期还款违约金792元；2.由被告郑洪燕支付原告透支款项自2018年4月15日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2014年1月9日，被告郑洪燕向原告申请办理中银温泉养生卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2018年4月14日，被告拖欠原告透支本金4500.09元、利息及复利501.1元、逾期还款违约金792元。原告多次催收无果，故诉至法院。被告郑洪燕未作答辩。原告围绕其请求举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2014年1月9日，被告郑洪燕向原告申请办理中银温泉养生卡，原告经审查，向被告发放了卡号为xxxx的贷记信用卡。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。被告郑洪燕使用该信用卡进行消费，截止2018年4月14日，被告拖欠原告透支本金4500.09元、利息及复利501.1元、逾期还款违约金792元（产生自2017年1月1日后）。另查明，2017年8月4日,最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。还查明，1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2、原告单方以公告的方式将“贷记卡滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但未举示相关证据证明与被告达成了协议。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息及复利的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息及复利总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。关于原告主张要求被告支付逾期还款违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受，故对原告主张要求被告支付2017年1月1日后产生的逾期还款违约金792元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告郑洪燕在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金4500.09元及利息、复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算）,利息及复利总计不超过年利率24%；二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告郑洪燕负担。本判决为终审判决。审 判 员  曾 洋二〇一八年六月二十九日法官助理  李波涌书 记 员  寿 娇
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初141号原告:重庆北仕力农业开发有限公司,统一社会信用代码：91500242MA5U88LA42。住所地：重庆市酉阳县酉酬镇溪口村11组。被告:何锋,男,汉族,1981年12月24日出生,湖南省宁乡县人，住该县。本院在审理重庆北仕力农业开发有限公司与何锋返还原物纠纷一案中，原告重庆北仕力农业开发有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予重庆北仕力农业开发有限公司撤回起诉。案件受理费1230元，因撤诉结案减半收取615元，退回原告615元。审 判 长  田 彪人民陪审员  冉俊平人民陪审员  石邦鲜二〇一八年六月十一日书 记 员  朱 胤