辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终10302号上诉人（原审被告）：辽宁三志物流有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：魏海丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于泽华，男，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：曹亮，辽宁汇佰律师事务所律师。上诉人辽宁三志物流有限公司因与被上诉人于泽华运输合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初11803号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2021年06月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辽宁三志物流有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院(2020)辽0114民初11803号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在鉴定机关不具备鉴定资质，鉴定工作无法进行的情况下，应当另行委托具备资质的鉴定机关，确认损失数额，而不是直接按照全额价值进行赔偿，对上诉人不公平，一审法院该认定错误。二、一审法院认定事实不清、适用法律错误。三、被上诉人没有完成举证义务，应当承担举证不能的责任。四、被上诉人作为托运人对于托运货物有进行包装的义务，被上诉人并未对本案受损货物进行任何包装就将货物进行了托运存在过错。被上诉人于泽华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告于泽华向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告货物损失175,000元；二、判令诉讼费由被告承担。一审认定的事实：原告从事吉林至沈阳的短途运输行业。2020年1月3日，原告委托被告将凝冻机一台自沈阳运输至广州。被告承运过程中，因操作不当，在货物装载时导致货物从高处坠落，造成凝冻机损坏。被告于2020年1月5日通知原告机器损坏的事实，双方就赔偿一事未达成一致意见。另查，原告提供的《二手设备买卖协议》记载，该设备系吉林省泰勒制冷有限公司所有，并于2019年12月20日出售给广州市花都美淇雪糕食品有限公司，出售价格为175,000元。再查明：2020年1月19日，原告第一次诉讼至一审法院，要求被告赔偿货物损失175,000元，因原告未向第三方赔偿货物损失，一审法院驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院。在二审审理期间，原告向二审法院提交新证据，证明其已于2020年7月20日向案外人吉林省泰勒制冷有限公司转账支付赔偿款175,000元。2020年7月21日，吉林省泰勒制冷设备科技有限公司出具的《情况说明》记载：“我公司于2020年1月委托于泽华将海耶1000升凝冻机一台设备运送至广州市花都美淇雪糕食品有限公司，期间由于辽宁三志物流有限公司在装卸过程中造成该货物损坏，经我公司技术人员现场检验，该设备主体凹陷变形，内部损毁较重无法恢复正常运转，需更换主要部件，此事件直接导致我公司不能按约定时间交付该货物，后我公司多次催促于泽华给付该设备款175,000元，并保留诉讼的权利。现于泽华在2020年7月20日通过转账方式向我公司支付175,000元，为海耶1000升凝冻机一台交易价款，至此，双方无其他纠纷。沈阳中院认为，依照现有证据，上诉人于泽华有权向被上诉人主张法律责任，故以（2020）辽01民终7423号民事裁定书，撤销一审判决，指令一审法院继续审理该案。在一审法院两次审理期间，被告一直主张应当通过司法鉴定确定受损凝冻机能否修复以及修复的费用，但被告又不提起鉴定申请，认为应当由原告举证。在一审法院重审过程中，原告向一审法院提起司法鉴定申请，要求鉴定案涉凝冻机能否修复，修复的费用以及修复后的贬值价值。一审法院依法委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司对以上事项进行司法鉴定，但该评估公司向一审法院出具《退卷说明》，主要内容为：该凝冻机损坏程度、内部核心部件是否损坏及修复费用多少只能由生产厂家或专业检测部门拆解检测后确定修复方案及修复费用，评估机构没有资质认定此次事故造成的损失，鉴定工作无法进行。另查明，针对被告提出原告未对受损货物进行任何包装就将货物进行了托运，对货物受损存在过错的抗辩，原告对此提出补充的抗辩意见称，被告对于专业承运人，对货物是否应进行包装负有安全提示义务，但被告未提示亦未拒绝承运。案涉凝冻机系二手设备，原告以塑料膜对设备进行包装，足以保护其外观不受损坏。原告托运的另一台凝冻机以塑料膜进行外包装，由沈阳发往广西南宁市，该货物安全抵达目的地，由此可见，同样的货物、同样的运输方式，出现了不同的结果，责任应归属于被告。另，本案货物毁损原因是由于被告在装载过程中人为操作失误导致货物在车上高处坠落，而不是货物本身的包装问题，因此，货物坠落损坏与货物无外包装之间，二者并不存在直接的因果关系。一审法院认为，本案受损货物为案外人吉林省泰勒制冷有限公司所有，并出售给广州市花都美淇雪糕食品有限公司。原告系受吉林泰勒公司的委托将货物经由沈阳运输至广州，故而与被告形成货物运输合同关系。现被告在承运过程中导致货物受损，原告已按照第三方吉林省泰勒制冷有限公司的索赔要求，向吉林省泰勒制冷有限公司赔偿货物损失175,000元，故该175,000元即为原告受到的实际损失，原告要求被告赔偿175,000元有相应的事实基础及法律依据，一审法院予以支持。关于被告提出的应在受损货物评估鉴定后确定实际损失金额之抗辩意见，在一审法院释明后，原告已提出相应的司法鉴定申请，但由于设备的特殊性，鉴定机构无法出具鉴定报告，原告举示的转账记录及第三方出具的情况说明，已足以证明原告遭受的实际损失。在被告赔偿原告后，货物的残值归属于被告，被告可以进行处置以弥补其部分损失。关于被告提出原告未尽设备包装义务，存在过错之抗辩意见，因原告已对设备进行塑料膜包装，被告作为物流企业，未对此提出异议，且设备系在装载过程中从高处坠落所致，并非因包装不当所致，故对被告的上述抗辩意见，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百零九条、第八百零九条、第八百一十一条之规定，判决：一、被告辽宁三志物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告于泽华损失175,000元；原告于泽华在收到赔偿款的同时，将案涉海耶1000L凝冻机给付被告辽宁三志物流有限公司；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,800元，由被告辽宁三志物流有限公司承担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为，上诉人系受被上诉人委托将货物经由沈阳运输至广州，双方构成货物运输合同关系，上诉人应尽承运人义务，负有保证货物不能灭失、损坏的责任。现由于上诉人操作不当，在货物装载时导致货物从高处坠落，造成凝冻机损坏，因此上诉人应负有赔偿损失的责任。经货物原所有权人吉林泰勒公司检验证实该设备主体凹陷变形，内部损毁严重无法恢复正常运转，被上诉人已向吉林泰勒公司赔付货物损失175,000元，故一审法院认定175,000元为被上诉人受到的实际损失并无不当，赔偿后货物残值归属于上诉人，可交由上诉人自行处置。案涉货物系因操作不当从高处坠落所致，与包装关系不大，且被上诉人已对设备进行塑料膜包装，被告作为物流企业亦未对此提出异议，故该项抗辩理由不能成立。关上诉人提出的申请对案涉设备的实际损失进行鉴定的问题。因案涉设备在运输过程中发生损毁，上诉人在事故发生后亦未能及时修复并恢复原状，已经影响货主吉林泰勒公司对外合同的履行期限责任问题，鉴于上述情况，被上诉人为减少损失及时向案外人吉林泰勒公司进行了赔付，因此，本案无需对案涉设备的损失或残值进行鉴定，上诉人对被上诉人赔付后，可自行对案涉设备进行处置，取得收益亦属于上诉人，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人辽宁三志物流有限公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由辽宁三志物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年九月二十四日法官助理  谢日恒书 记 员  王潇潇