北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55778号原告：高志祥，男，1968年7月5日生，汉族，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第二分公司出租司机，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟欢，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所律师。被告：普天科创实业有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号。法定代表人：马小东，总经理。委托诉讼代理人：陈岩，女，普天科创实业有限公司职员。原告高志祥（以下称原告）与被告普天科创实业有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付我方1993年8月13日至1999年11月在职三维出租汽车公司期间未缴纳社保造成的经济损失25万元。事实和理由：原告于1993年8月13日入职北京三维出租汽车公司，签有劳动合同（该合同由北京三维出租汽车公司保管），担任出租车司机，公司于1999年12月份开始给原告缴纳社会保险，但1993年8月13日起至1999年11月份的社会保险一直未予补缴。后该公司于2001年2月13日因重组进入北京首都旅游汽车集团股份有限公司。2001年元月21日北京邮电通信设备厂出具了《承诺函》：“根据企业资产重组协议，三维出租汽车公司上级主管部门北京邮电通信设备厂对其注销前的债权、债务负责承继”。因此原告在北京三维出租汽车公司未缴纳的保险部分应由其上级主管部门北京邮电通信设备厂继承。2002年10月21日北京邮电通信设备厂名称变更为“普天首信通信设备厂（集团）”；2009年9月16日普天首信通信设备厂（集团）名称变更为：“普天科创实业有限公司”。因此可知，北京邮电通信设备厂虽然名称经过了2次更改，但并不影响其为上级主管单位并继承了北京三维出租汽车公司注销前的债权、债务的事实。在2020年5月25日北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终1698号民事判决书中，被告称其确实是三维公司的出资人、股东，因北京三维出租汽车公司已注销，无法给原告补缴社保，被告作为三维出租汽车公司的上级主管部门应当为原告高志祥支付经济补偿金。根据《劳动法》第七十二条：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。特向北京市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。因三维出租汽车公司已注销，无法给本人补缴社保，造成了本人的经济损失。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告无义务为原告缴纳社会保险。根据原告提供的材料可知，原告与北京三维出租汽车公司（下称：三维公司）之间，在1993年8月至1999年11月期间存在劳动合同关系，原告与被告之间从未有过劳动合同关系，而社保缴纳义务是基于劳动合同关系而存在的，因此，被告无义务为原告缴纳社会保险。2.三维出租无义务为原告补缴社会保险。《劳动法》107条规定：“本法自1995年1月1日起施行。”具体缴费时间由各企业根据情况来逐步完善。1999年1月22日的《社会保险费征缴暂行条例》第1条“为了加强和规范社会保险费征缴工作，保障社会保险金的发放，制定本条例。”1999.11.10劳社部发令第3号《北京市劳动和社会保障局、北京市出租汽车管理局关于对出租汽车企业劳动保障年检有关问题的通知》第1条“建立出租汽车企业的劳动保障年检制度，是贯彻落实市政府办公厅转发的《市出租汽车管理局等部门关于整顿出租汽车行业强化企业管理的意见》有关要求的重要内容；……”综合前述法律法规的实施时间、内容可以得知，当时的法律规定不健全，出租车行业的特殊性也决定了出租汽车企业在当时缴纳社保存在着无法克服的困难。1999年11月1日的《北京市失业保险规定》（北京市人民政府令第38号）第2条第1款“本市行政区域内的城镇企业，事业单位和城镇企业、事业单位按照本规定缴纳失业保险费。”第2款“城镇企业、事业单位的失业人员依照本规定，享受失业”。第3款“本规定所称城镇企业，包括国有企业、城镇集体企业、股份制企业及各类联营企业、外商投资企业和港、澳、台商投资企业、城镇私营企业和其他企业。”通过该规定可以看出，北京市的企业在1999年底才出台了缴纳失业保险的政策。由于当时社保缴纳政策的不健全及出租企业的特殊性质决定了企业无法为员工缴纳社会保险。3.已超过法律规定的诉讼时效。《民法典》188条规定第1款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第2款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”根据该条规定，无论是按照3年的诉讼时效计算或者20年的诉讼时效计算，原告的诉求均已超过法律规定的诉讼时效保护期。综上，被告及三维出租均无义务为原告缴纳社会保险，亦无义务补偿原告因其未上社保所造成的经济损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2020年6月23日，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。当日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第1296号不予受理通知书，决定对该案不予受理。原告不服该决定，诉至本院。经审理查明：2018年，原告以被告为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求确认双方自1993年8月13日起至2000年11月双方存在劳动关系，朝阳仲裁委驳回原告仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院，诉讼请求与仲裁一致。2019年11月22日，本院作出（2019）京0105民初31995号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2020年5月25日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终1698号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书载：“一审法院认定事实：普天公司名称原为邮电部北京通信设备厂，1998年4月14日变更为北京邮电通信设备厂，2002年10月21日变更为普天首信通信设备厂（集团），2009年9月16日变更为现名称。2018年6月19日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1993年8月13日至2001年11月30日期间与北京首汽（集团）股份有限公司存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出了京东劳人仲字[2018]第2772号裁决书，写明‘经查……2001年1月22日，北京首都旅游汽车集团股份有限公司（甲方）（以下简称首汽公司）与北京三维出租汽车公司（以下简称三维公司）（乙方）签订《资产重组协议》，约定：……—、甲方通过购买形式获得乙方资产产权……，经审批单位批准并办理完相关手续后，乙方失去法人资格……四、甲乙双方在2001年2月l0日前共同完成乙方司机的接管工作（司机名单附后）。司机与乙方所签劳动合同和运营合同继续有效，甲方同意取代乙方继续履行原劳动合同和运营合同的义务，同时变更劳动合同和运营合同的法人单位，直到原合同到期为止……七、乙方在其注销前所产生的债权、债务由其上级主管单位北京邮电通信设备厂承继（承诺函附后）。……’‘本委认为：……上述证据可以证明高志祥为三维公司员工，与三维公司存在劳动关系。通过《资产重组协议》可知：三维公司在2001年2月10日将资产和职工整体打包转让给首汽公司后将公司注销。重组前三维公司员工与其公司存在劳动关系，重组后三维公司转入首汽公司，员工与首汽公司存在劳动关系……’原告称该裁决作出后其未起诉。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定：高志祥主张普天公司为三维公司的上级单位，其于1993年8月13日入职三维公司担任司机，2000年11月因三维公司资产重组双方劳动关系解除，之后三维公司注销，因此现主张与普天公司存在劳动关系。就此高志祥提交了《治安登记证》《资产重组协议》及北京邮电通信设备厂于2001年1月21日出具的《承诺函》复印件等证据予以证明。普天公司称其是三维公司的投资人，对高志祥提交的《治安登记证》的真实性认可，对《资产重组协议》及《承诺函》的真实性不予认可……一审法院认为，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字[2018]第2772号裁决书中已认定高志祥与三维公司存在劳动关系。根据高志祥主张普天公司为三维公司上级主管单位并提交了《资产重组协议》及《承诺函》予以证明。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会已认定了该证据，因此一审法院对高志祥的主张予以认定……本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认……”另查，原告系城镇户口。1993年8月13日至1999年11月期间，三维公司未为原告缴纳社保。本院经审查认为，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。若单位没有缴纳2011年7月1日《社会保险法》施行之前的社会保险，在法定年龄内，对于城镇户口的劳动者，用人单位可以去社保经办机构补缴，经补缴后，城镇户口的劳动者可去社保经办机构办理具体的手续享受相关的保险待遇，此类因用人单位未缴纳2011年7月1日之前的社会保险费的，对于城镇户口的劳动者要求赔偿或补缴的请求，应予驳回，并告知其找劳动行政部门进行解决。本案中，原告系城镇户口，尚未达到法定退休年龄，故对于1993年8月13日至1999年11月期间的社会保险，用人单位可以去社保经办机构补缴，经补缴后，原告可去社保经办机构办理具体的手续享受相关的保险待遇。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据生效判决确定的基本事实，原告于1993年8月13日至1999年11月期间与三维公司存在劳动关系。三维公司于2001年2月10日将资产和职工整体打包转让给首汽公司后将公司注销，三维公司注销前所产生的债权、债务由其上级主管单位北京邮电通信设备厂承继，北京邮电通信设备厂几经更名，变更为本案被告。故，三维公司注销前所产生的债权、债务应由本案被告承继。本案中，三维公司未为原告缴纳1993年8月13日至1999年11月期间的社会保险，被告作为其债权、债务的承继方应承担为原告补缴上述期间社会保险的义务。故，对于原告要求被告赔偿其未缴纳社保造成经济损失的请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，裁定如下：驳回原告高志祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于婷二〇二一年九月二十七日书记员  韩迪