北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监49号申诉人（被执行人）：北京月坛大厦房地产开发有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：江榕，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，贵州贵达（北京）律师事务所律师。申请执行人：北京阳光房地产综合开发有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：静恩基，董事长。申诉人北京月坛大厦房地产开发有限公司（以下简称月坛开发公司）不服北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）（2021）京0109执异30号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2021年5月6日，月坛开发公司就门头沟法院在执行北京阳光房地产综合开发有限公司（以下简称阳光开发公司）与月坛开发公司抵押担保合同纠纷一案中的执行行为提出书面异议，请求撤销（2016）京0109执2518号案件及其裁定书。门头沟法院查明，阳光开发公司与月坛开发公司抵押担保合同纠纷一案，该院于2003年12月3日作出（2003）门民初字第1239号民事调解书，确定月坛开发有限公司于2004年5月3日之前向阳光开发公司支付人民币九千九百万元。如月坛开发公司未能按期履行第一条约定的义务，阳光开发公司向法院申请强制执行，由月坛开发公司以《偿债协议》及《房产抵债方案协议书》约定的下述北京月坛大厦房产及其所分摊的土地使用权（以下简称涉案房产及土地）抵偿月坛开发公司担保的九千九百万元人民币债务：主楼（北座）地下二层（B2A）约二千二百零五点八三平方米建筑面积房产、东配楼地下二层（B2B）约九百二十四点四二平方米建筑面积房产、过街楼地上二层商埠（F2C）约九百八十五点一五平方米建筑面积房产、过街楼地上五层（F5C）约八百五十八点五七平方米建筑面积房产、过街楼地上六层（F6C）约九百八十五点一五平方米建筑面积房产、主楼（北座）地上六层（F6A）约二千二百三十二点八八平方米建筑面积房产（即601、602、607、608、609、610、611号房屋）。后因月坛开发公司未履行生效法律文书确定的给付义务，阳光开发公司向门头沟院申请执行，案号为（2004）门执字第545号，该案于2004年6月11日以强制执行方式报结。阳光开发公司于2016年11月29日再次向该院申请执行，称（2004）门执字第545号民事裁定书裁定执行的标的物只涉及了应执行的房产，遗漏了同样应执行的该房产所分摊的土地使用权，致使该房屋至今无法实际过户至阳光开发公司名下，故再次申请执行。门头沟法院立案执行，执行案号为（2016）京0109执2518号。门头沟法院在执行（2016）京0109执2518号案件的过程中，于2016年12月12日向月坛开发公司送达了执行通知书、执行裁定书、廉政监督卡、风险提示、财产申报表等相关材料。在阳光开发公司认可案件执行完毕后，该案于2016年12月20日以执行完毕方式报结。门头沟法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，（2016）京0109执2518号案件已于2016年12月20日执行完毕，月坛开发公司依据民事诉讼法第二百二十五条对该院在（2016）京0109执2518号案件中的执行行为提出异议，应当在2016年12月20日之前提出，故对于月坛开发公司于2021年5月6日提出的异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第六条之规定，裁定驳回北京月坛大厦房地产开发有限公司的异议请求。月坛开发公司不服上述裁定，向本院申诉：一、请求监督该案的违法执行活动，裁定立即中止该案的执行；二、依法撤销（2004）门执字第545号民事裁定、（2016）京0109执2518号执行裁定以及于2021年5月18日作出的（2021）京0109执异30号执行裁定。主要事实与理由为：一、本案的执行依据是(2003)门民初第1239号民事调解书，门头沟法院已经于2004年以执结方式报结，这说明(2003)门民初第1239号民事调解书已经执行完毕。时隔13年之后，门头沟法院于2016年以一个全新的案号重新开始执行已经执结的案件，是重复立案、重复执行，执行程序严重违法。二、（2016）京0109执2518号执行裁定没有向申诉人有效送达，剥夺了申诉人提出执行异议和复议的诉讼权利，应当依法予以撤销。《民事诉讼法》第二百五十八条规定，中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。门头沟法院在作出（2016）京0109执2518号执行裁定后，依法定程序应当进行有效送达，然后申诉人至今未收到执行通知书，表明门头沟法院没有进行有效送达，执行程序严重违法。三、门头沟法院无视本案违法执行的基本事实，仅仅以时效为理由作出错误的驳回裁定。2016年的执行系重复立案、重复执行一个13年前已经执结的案件，违反执行规则；没有发出执行通知书等法律文书；没有合法送达执行裁定书，EMS快递单上没有申诉人的签收记录；月坛开发公司2021年4月15日调取本案卷宗时才知悉存在（2016）京0109执2518号执行裁定书，依法应当从2021年4月15日开始计算申请执行异议的时效。门头沟法院仅以时效超期为由违法驳回申诉人的合理诉求，严重违反法律规定及执行规则，依法应当予以撤销。本院对门头沟法院查明的事实予以确认。本院另查明，目前涉案房产及土地尚未登记到申请执行人名下。本院认为，作为本案执行依据的（2003）门民初字第1239号民事调解书中，月坛开发公司与阳光开发公司明确约定，如月坛开发公司未能于2004年5月3日之前向阳光开发公司支付人民币9900万元，则月坛开发公司以《抵债协议》及《房产抵债方案协议书》约定的涉案房产及土地抵偿月坛开发公司担保的9900万元债务。此后，因月坛开发公司未能在2004年5月3日之前向阳光开发公司支付人民币9900万元，阳光开发公司于2004年5月12日向门头沟法院申请执行，请求执行（2003）门民初字第1239号民事调解书，强制月坛开发公司以案涉房产及土地抵偿9900万元债务。门头沟法院此后作出（2004）门执字第545号民事裁定书及协助执行通知书，请北京市国土资源和房屋管理局协助将案涉房产过户到阳光开发公司名下，而未将对应土地一并过户即以“执行完毕”报结确有不当。2016年门头沟法院根据阳光开发公司的申请，重新立案执行，作出（2016）京0109执2518号执行裁定和协助通知，请求北京市国土资源局协助将案涉房产分摊的土地使用权过户至申请执行人名下，系对此前不当执行行为的纠正，并非重复立案、重复执行。关于（2016）京0109执2518号执行通知及执行裁定未向申诉人送达问题。如前所述，（2016）京0109执2518号执行案件本质系（2004）门执字第545号执行案件的延续，虽然门头沟法院立“执”字案号强制执行，但本质为恢复执行案件。人民法院在首次执行已经向被执行人发出执行通知的情况下，无须在恢复执行案件中重新发出执行通知。至于（2016）京0109执2518号执行裁定，其内容与本案执行依据（2003）门民初字第1239号民事调解书基本一致，即便未向申诉人送达，亦对其权利无实质影响，不构成执行程序严重违法。关于门头沟法院以执行程序终结为由驳回申诉人的异议请求问题。目前涉案房产及土地尚未登记到申请执行人名下，门头沟法院以“执行完毕”报结存在瑕疵，该院以案件“执行完毕”为由驳回月坛开发公司的异议理由确有不当。但鉴于本院已对月坛开发公司提出的异议事由进行实质审查，且其异议理由均不成立，故不再发回门头沟法院重新审查。综上，月坛开发公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下：驳回北京月坛大厦房地产开发有限公司的申诉请求。审 判 长  王 峰审 判 员  齐立新审 判 员  禹明逸二〇二一年九月三十日法官助理  王 赫书 记 员  李 艳