河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终4296号上诉人（原审被告）：高文俊，女，1982年7月15日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被上诉人（原审原告）：郭新伟，男，1984年9月20日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人高文俊因与被上诉人郭新伟民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2021）豫0721民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高文俊，被上诉人郭新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文俊上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人借款125852.24元；2、由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1、上诉人庭后邮寄至一审法院的转账明细，因没有质证而未被采信，被上诉人说找不到交易流水，只有借条。因上诉人与被上诉人是多年好友，写借条时并没有计算具体金额，而是被上诉人说多少就写了多少，直到质证被上诉人都无法提供22万元的交易流水，实际交易流水为125852.24元。2、借条双方约定还款期限为五年，现并未到期。郭新伟辩称，虽然我不认可一审判决，但是我想上诉时已经超过上诉期了，视为我认可一审判决。我没有胁迫上诉人打条，上诉人打条是要承担相应责任的。欠条是上诉人在其工作地点自己出具的，金额也是一笔一笔对账对出来的。上诉人所说的金额仅是其中一部分款项并非全部数额。郭新伟向一审法院起诉请求：1、判令高文俊偿还郭新伟借款本金25.7079万元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清借款之日）；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由高文俊承担。一审法院认定事实：2020年8月10日，高文俊出具借条一份，内容为：“今借用郭新伟支付宝花呗、借呗、招联金额贰拾贰万元整（￥220000），按月支付贰分利息（￥4400），为期五年清还。借款人：高文俊，2020.8.10”。因高文俊未按照约定支付利息及偿还本金，郭新伟诉至一审法院。郭新伟提供郭新新中国建设银行交易明细无法证明其证明目的，且高文俊未到庭质证，不予采信。高文俊庭后邮寄至一审法庭的转账明细，因未到庭补充说明，无法确认其证明目的，不予采信。一审法院认为，关于本案借款合同是否有效的问题。根据高文俊出具的借条内容及郭新伟与高文俊的陈述，可以确认郭新伟通过支付宝借呗、花呗、招联金融等网贷平台贷款后将款项转贷给高文俊的事实。虽然郭新伟称出借金额中包含一部分装修款，但因双方均以时间长记不清为由无法说清，故对该事实不予认定。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十三条第一款第一项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的．．．．．．”故郭新伟从借呗、花呗等金融机构贷款后向高文俊转贷的行为违反了上述规定，其双方之间的借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故高文俊应当返还郭新伟欠款220000元。郭新伟要求偿还的剩余欠款，因其提供的证据不足以证明存在欠款事实，且高文俊也未认可，故其请求不予支持。高文俊虽对借条中约定的借款数额提出异议，但未提供证据证明，其异议不予采信。关于利息，因借款合同无效，借款合同中关于利息的约定当然无效，但高文俊仍应支付其占用资金期间的利息，故郭新伟要求从起诉之日即2021年4月7日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至还清借款之日的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十三条之规定，判决：一、限高文俊于判决生效后十日内偿还郭新伟欠款220000元及资金占用利息（从2021年4月7日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清欠款之日）。二、驳回郭新伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5156元减半收取2578元，由高文俊负担2217元，郭新伟负担361元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高文俊提交的证据有：高文俊与郭新伟自2018年5月1日至2020年10月31日的支付宝转账记录，证明高文俊目前欠郭新伟的款项应为125852.24元。经质证，郭新伟认为双方之间的款项往来不只是通过支付宝，还有微信转账、装修款尾款、高文俊刷郭新伟及郭新伟姐姐信用卡的款项，总有款项共计22万元。被上诉人郭新伟提交的证据有：郭新伟于2019年9月30日、2019年10月7日通过微信转账方式向高文俊转款10000元和20000元的微信转账记录，证明双方对欠款数额的结算不仅包含支付宝，还有微信转账等。高文俊未在本院指定期限内提交其对郭新伟提交证据的质证意见。本院认为，因郭新伟认可高文俊提交证据的真实性，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；高文俊未在本院指定期限内对该证据发表质证意见，视为其放弃举证权利，该证据与本案具有关联性，本院亦予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审庭审中，对于案涉22万元款项的形成，郭新伟陈述：“款项的形成分好几种，转账只是其中一部分，所有款项汇总后是22万余。我在2017年、2018年左右替高文俊装修房子，有余款大概一万元左右高文俊未给我。我从微利贷分两次借了大概七、八万元，还有高文俊发给我她朋友的收款码，我支付了几万元。高文俊刷了我和我姐姐的信用卡，其中我姐姐的卡刷了16400元，但不包含在本案的22万元里，我姐姐的信用卡案件，我们去新乡县经侦大队报过案。”“22万元里不含利息，结算的时候就是看的转账总数和装修的尾款，一共是22.4万元，当时高文俊说打一个整数、再给我4000元现金，当时4000元也没有给我。”高文俊陈述：“郭新伟是开旅行社的，我带朋友去报团认识了他。我在中心医院做会计，我做生意资金周转不开，借郭新伟钱，我们之间的微信转账我已经偿还了，我现在没有还的是支付宝和花呗，郭新伟在微利贷上贷的两笔钱，我分24期偿还完了，每次还款是我转给郭新伟，由郭新伟偿还贷款。”经法庭询问高文俊‘是否刷过郭新伟的信用卡’，其回复：“郭新伟让我代还信用卡，是他欠的信用卡，我替他还了钱，我再把钱刷出来。我用郭新伟姐姐的信用卡办了分期，没有打过条，我确实用了郭新伟姐姐的钱，因为现在没有账单，等有了账单我会偿还的。装修款郭新伟只是刷了漆、做了一个吊顶、换了花洒，我已经给他转了一部分款了，郭新伟也记不清具体金额，集成吊顶和花洒的钱我没有给郭新伟。装修发生在2017年底2018年初，我们是从2018年5月开始发生拆借的情况。”；经法庭询问高文俊‘打条的经过’，其回复：“打条是在我办公区域的中心医院产科大楼，当时中午下班郭新伟来找我打条，因为是朋友关系，我就按照他的要求打了条，没有具体算账，我认为没有22万元这么多。我后来算了，只有支付宝的125852.24元和所欠的装修尾款八千多元。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案郭新伟持高文俊向其出具的金额为22万元的借条及相关转款凭证向高文俊主张偿还该22万元及相应利息。高文俊认可该借条是其本人出具，其辩称现欠款数额仅为通过支付宝转账的款项125852.24元，并提交了双方的支付宝转款凭证。根据二审庭审中双方当事人的陈述内容，可以确认高文俊所欠郭新伟的欠款数额不仅包含有支付宝的相关欠款数额，还包含了微信转账、刷信用卡欠款以及装修余款等，高文俊上诉所称欠款数额仅为支付宝的欠款125852.24元与本案查明事实不符。且双方对欠款数额的结算地点在高文俊的工作场所，无证据证明郭文俊是在受胁迫的情形下出具的借条，高文俊所称出具借条时双方未进行结算、欠款数额是郭新伟说是多少就是多少的陈述，不符合生活常理，故该借条载明的数额可以认定系其所欠郭新伟的欠款数额。对于高文俊上诉所称的未到还款期限的理由，虽案涉借条上载明有“为期五年清还”的内容，但根据本案审理事实，高文俊所欠郭新伟的款项主要为郭新伟套取金融机构贷款向高文俊转贷的款项，双方之间的借贷关系无效，该合同无效的法律后果即高文俊向郭新伟返还相应欠款，故其该上诉理由亦不能成立。综上所述，高文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由高文俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯卓群审 判 员 浮代飞审 判 员 冯艳婷二〇二一年九月十四日法官助理 宋 筱书 记 员 刘林琦