辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12176号上诉人（原审被告）：张立群，女，1968年7月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：邵文忠，男，1972年2月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：谭巍，辽宁咏品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市城区辽河大街12号。法定代表人：董振金上诉人张立群因与被上诉人邵文忠、沈阳新元建设集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张立群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，农民工工资应对予以优先保护，本案应适用优先权。2.本案系因新元公司导致张立群无法取得工程款，应当由新元公司另行向邵文忠承担偿还义务。邵文忠辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。沈阳新元建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。邵文忠向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销（2020）辽0114执异288号民事裁定书，继续执行沈阳新元建设集团有限公司对北方重工集团有限公司到期债权；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，一审法院作出（2017）辽0114民初13175号民事判决书，判令沈阳新元建设集团有限公司给付邵文忠货款783000元及违约金。2019年3月15日，一审法院对被执行人在北方重工集团有限公司的到期债权在90万元范围内予以冻结。2018年6月22日，沈阳市中级人民法院裁定受理债权人对北方重工集团的重整申请。2018年7月2日，沈阳新元建设集团有限公司（委托人）向张立群（受托人）出具《授权委托书》，载明：委托人就北方重工集团有限公司重整一案，特委托受托人作为委托人的代理人，参加本案，受托人的代理权限为一般权限，包括但不限于：1.向本案管理人申报债权并提交证明文件及材料；2.签署、递交、接受和转送有关重整案件的各类法律文件及其他文件；3.参加本案的债权人会议，并代表委托人发表意见和行使表决权；4.处理与本案相关的其他法律事务。被告张立群作为授权委托人参加了第一次债权人会议，第二次债权人会议以网络形式召开。2019年1月，《北方重工集团有限公司债权表》中，普通债权51号，债权人名称为沈阳新元建设集团有限公司，申报金额2141089元，确认金额1953582.58元，不予确认金额187506.42元。又查明，2019年2月2日，张立群（乙方）与沈阳新元建设集团有限公司（甲房）签订《债权转让协议》，约定：北方重工集团有限公司与张立群在2011年至2014年间签订建设工程施工合同，工程款共计2184467元，北方重工至今没有给付工程款导致新元公司无法向实际施工人支付款项。北方重工于2019年1月公布的破产债权显示新元公司确认债权为1953582.58元，现甲方同意将以上债权转让给乙方，乙方同意受让该笔债权。2019年2月2日，沈阳新元建设集团有限公司出具《关于指定接收偿债资金银行账户的函》，载明：请将我单位根据沈阳市中级人民法院裁定批准生效的《北方重工集团有限公司重整计划（草案）》应受偿的资金划到如下银行：账户号：62×××77，户名：张立群。又查明，2019年4月30日，沈阳市中级人民法院出具（2018）辽01破32-3号民事裁定书，申请人为北方重工集团有限公司，裁定：一、批准《北方重工集团有限公司重整计划》；二、终止北方重工集团有限公司重整程序。又查明，2020年12月15日，根据张立群申请，一审法院作出（2020）辽0114执异288号裁定书，中止对沈阳新元建设集团有限公司对第三人北方重工集团有限公司到期债权的执行。2021年1月8日，邵文忠来院，提起申请人执行异议之诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新元建设公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。关于被告张立群是否享有优先受偿权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，在《北方重工集团有限公司债权表》中载明51号债权人名称为沈阳新元建设集团有限公司，并非被告张立群个人，同时，该债权定为普通债权，并未确定享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，工程价款优先受偿权请求权的主体为“承包人”，即工程承包人可以基于法律规定或者合同约定，直接请求对工程价款行使优先受偿权。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》仅赋予实际施工人突破合同相对性向发包人主张欠付工程价款的权利，并未规定其可以主张建设工程价款优先受偿权，故张立群作为实际施工人，并非与发包人北方重工集团签订建设工程施工合同的承包人，其请求对工程价款行使优先受偿权缺乏法律依据，人民法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行该执行标的。案件受理费100元，由原告张立群负担50元，由被告沈阳新元建设集团有限公司负担50元。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年2月2日，张立群与沈阳新元建设集团有限公司签订《债权转让协议》，约定北方重工于2019年1月公布的破产债权显示新元公司确认债权为1953582.58元，沈阳新元建设集团有限公司同意将以上债权转让给张立群。关于上诉人张立群所提优先受偿权问题。首先，《北方重工集团有限公司债权表》中载明51号债权人为沈阳新元建设集团有限公司，而非张立群，且该债权为普通债权，并未确定享有优先受偿权；其次，《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”即对工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的是承包人，张立群并非承包人，故对此理由不予采信。综上所述，上诉人张立群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张立群负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  单 立审 判 员  唐 屾二〇二一年九月三日法官助理  史舒畅书 记 员  刘圆芳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。