重庆市长寿区人民法院 重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                           （2021）渝0115民初4721号 原告：肖圆圆，女，1991年8月15日出生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭桂霞，山东图文律师事务所律师。被告：重庆蜀之香餐饮管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东路1号2幢2-1、1-4，统一社会信用代码91500115MA618X1T6F。法定代表人：向涛，该公司总经理。被告：向涛，男，1985年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告肖圆圆诉被告重庆蜀之香餐饮管理有限公司（以下简称蜀之香餐饮管理公司）、向涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖圆圆的委托诉讼代理人彭桂霞，被告蜀之香餐饮管理公司的法定代表人向涛、被告向涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖圆圆向本院提出诉讼请求：判决被告蜀之香餐饮管理公司、向涛支付原告肖圆圆货款66 000元及利息（自2020年12月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月份一年期贷款市场报价利率计算至货款付清时止）。事实和理由：原告从事食品销售工作，因被告蜀之香餐饮管理公司需要猪背骨，被告向涛就联系原告购买。之前双方约定猪背骨13 200元/吨，由被告方支付运费。原、被告最后一次交易约定的货物价格为14 000元/吨，没有约定货物型号。2020年12月15日，被告收到原告发出的17.655吨货物（包含之前原告差欠被告的3吨）后对货物定价有意见，于是最终按照被告要求的13 200元/吨计算，但是运费由被告自行承担。被告向原告支付了其中10吨货物的货款，即132 000元，除去之前已经支付过的3吨的货款，被告尚欠原告4.655吨货物的货款，即61 500元未付。原告主张的66 000元是按照5吨计算的，被告实际欠付61 500元。原告交付的货物是符合要求的。原告多次要求被告将多余的货物退回或支付货款，但被告既没有退回也未支付货款。现原告不同意被告将货物退回，因为时间太久了。原告一直是与被告向涛在联系，货款也是被告向涛支付的，而被告向涛是被告蜀之香餐饮管理公司的法定代表人，因此被告向涛的行为是代表被告蜀之香餐饮管理公司的职务行为，原告要求二被告承担连带责任。被告向涛在与原告联系时没有说过被告蜀之香餐饮管理公司的事，但被告向涛强调他是加盟店，还给原告发送了被告蜀之香餐饮管理公司的位置。原告除前述3吨货物外，不差欠被告其余货物。被告蜀之香餐饮管理公司、向涛辩称，向原告购买猪背骨是被告向涛的个人行为，除被告蜀之香餐饮管理公司外，被告向涛还经营了夏公子餐饮公司，在长寿有三家自营店，在江津、双福、巴南还有加盟店，这些店铺都用到了这些猪背骨，因此案涉买卖合同与被告蜀之香餐饮管理公司无关。被告向涛向原告订购了13吨猪背骨，其中包含原告之前差欠被告向涛的3吨，约定货物型号是797，货价为13 200元/吨，由原告包运费。原告发货延迟了十多天，被告向涛收货时没有在场，是采购的人收的货。被告向涛回来之后发现货很差，用不了，就要求原告重新发货过来，被告向涛再将原本的货物寄回退掉。原告一直没有向被告向涛重新发货，也没有给付被告向涛运费5500元，还要求以14 000元/吨的价格计算货款。现在还剩很多猪背骨在冻库里，被告向涛要求将剩下的货物退还。除了这13吨以外，原告还差欠被告向涛在江津店1300斤猪背骨。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肖圆圆提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录及被告向涛提交的微信聊天记录，双方无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖圆圆从事食品销售工作，被告向涛经营餐饮企业。2020年10月6日起，被告向涛与原告联系购买猪背骨。2020年12月4日，被告向涛向原告支付货款66 000元，购买5吨猪背骨，并要求原告补发先前差欠的3吨猪背骨。同日，被告向涛又向原告转款66 000元，追加订购5吨猪背骨。2020年12月15日，原告向被告向涛交付猪背骨17.655吨。此后，双方因为货物单价、运费及质量问题发生争议。被告向涛认为货物质量太差，要求以货换货，并要求原告补差价；原告同意被告向涛退货，多次要求被告向涛先将不用的货发回。被告向涛使用了部分猪背骨，余货至今未退还原告。另查明，2020年11月16日，原告以11 000元/吨的价格为被告向涛预留5吨猪背骨。2020年11月18日，被告向涛要求原告向重庆市江津区双福新区XXXX送货。2020年11月23日，原告向被告向涛出具该批猪背骨的检疫合格证明、检验报告等，其中检验报告载明该批次猪背骨的规格为10kg。2021年4月14日，原告在聊天记录中明确差欠被告向涛在江津双福的货物六七十件。原告应向江津双福送货300件（3吨），实际送货235件，差欠65件，价款合计7150元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案应当首先明晰谁是买受人。本案中，被告向涛在与原告的交易中并未披露被告蜀之香餐饮管理公司或表述其为职务行为，且被告向涛向原告提供了多处送货地址，被告向涛也自述案涉货物系其个人购买后用于多家店铺，因此与原告达成合意及实际交易的系被告向涛，故买受人为被告向涛。被告蜀之香餐饮管理公司并非本案的买受人，不承担价款支付责任。出卖人多交付标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。被告向涛于2020年12月4日在原告处订购13吨猪背骨（含原告之前差欠的3吨），原告于2020年12月15日向被告向涛交付17.655吨。被告向涛接收了原告交付的17.655吨货物，对于多交部分货物应当支付货款。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，被告向涛辩解原告交付的货物存在质量问题，即交付的货物与原告发送的图片不符。从双方的聊天记录看，原告交付的货物确与其发送的图片不符。但被告向涛在接收后使用了部分货物，该部分应当按照约定支付价款。对于未使用部分，原告多次要求被告向涛及时退还，但被告向涛至今未退回。即使按被告向涛辩解的要以货退货，其并不享有货物的所有权，故在原告要求退回时亦应及时退回。虽然双方交易的猪背骨为冻货，但今时距货物交付时间已较久，且销售价格波动变化，被告向涛未及时将货物退回的行为影响原告的再次销售，故本院对被告向涛要求退货的主张不予支持。双方对单价及运费发生争议，被告向涛要求按13 200元/吨（含运费）计算价款，但从双方的聊天记录看，双方对运费的负担并未形成合意，而若运费应由原告负担，被告向涛亦无需再次支付运费，故本院对被告向涛要求原告负担运费的主张不予支持。从原告与被告向涛的聊天记录看，被告向涛向原告转款66 000元订购5吨猪背骨，单价即为13 200元/吨。原告现以该单价计算余货价款，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告交付17.655吨猪背骨，扣除双方在先前交易中差欠的3吨，余14.655吨，价款为193 446元（14.655吨×13 200元/吨）。被告向涛已支付价款132 000元，再扣除原告差欠被告向涛在江津双福的货物价款7150元，被告向涛尚欠原告54 296元（193 446元-132 000元-7150元）。因此，被告向涛应当向原告支付的货款为54 296元。原告要求被告向涛支付利息，即资金占用损失。被告向涛不给付货款系因原告交付的货物质量与约定的质量不符，虽然被告向涛不给付货款也不退回货物的行为对原告造成了损失，但原告自身也应当对其交付不合约定的货物承担责任。因此，本院对原告要求被告向涛支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告向涛于本判决生效后5日内向原告肖圆圆支付货款54 296元；二、驳回原告肖圆圆的其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费1525元，减半收取计762.5元，由原告肖圆圆负担183.8元、被告向涛负担578.7元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                            审    判    员    吕  巧                              二〇二一年九月十三日                             法  官  助  理    唐  菁                           书    记    员    陈忠晴- 1 -