山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终3750号上诉人（原审被告）：王进山，男，1967年3月10日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王海龙，男，1976年5月21日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：司恩峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。上诉人王进山因与被上诉人王海龙排除妨害纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2021）鲁1525民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王进山及其委托诉讼代理人路林，被上诉人王海龙及其委托诉讼代理人司恩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王进山上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，并给予改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，具体情况如下：一、上诉人对被上诉人所承包土地不存在任何侵权。1、本案所涉争议土地是上诉人通过公开招投标方式承包的本村集体果园，而非一般性的农村家庭承包土地。冠县兰沃乡石家寨村委会于2012年12月27日通过公开招标方式与上诉人签订了《果园承包合同》，将位于本村村北面积××果园承包给了上诉人，该果园是村集体果园，是村委会在集体土地上栽种水果之后上诉人又承包的，上诉人对该果园的承包不属于一般性的农村土地家庭承包，没有土地承包经营权证，承包期为十年，自2012年11月20日至2022年11月1日止。2、上诉人承包果园没有超出《果园承包合同》当初约定的地界。上诉人所承包的果园东邻水沟，西邻大路，南邻王海龙承包地和王之付林地，上诉人现种植的大棚即为合同当初约定的村集体果园部分土地，后被上诉人改为大棚，果园所占地界也即大棚所占地界，是村委会当初划定的，上诉人耕种从未私自越界，自承包以来双方也从未产生任何争议。3、土地登记前后实际情况。2014年12月10日之前未取得农村土地承包经营权证时，被上诉人方（王之君）原占耕地四至即为现有面积1427平方米，北邻集体地，南邻刘登龙地，东邻集体地，西邻生产路。2014年12月10日政府发土地承包证时误将被上诉人方的耕地面积往东延伸了17.69米，面积变成了1880米，这样其南邻便成了刘登龙和王修南，被上诉人方、刘登龙、王修南三方的土地登记能相互印证。退一步讲，即便按现有土地承包经营权证上登记的地界及面积，上诉人所建大棚也没有侵占被上诉人承包的土地，被上诉人方所登记耕地是沿原耕地往东平均延伸了，而不是往北延伸了。4、聊城市金地测绘有限公司出具的地形测绘技术报告存在错误，不能作为认定事实的依据。被上诉人在申请勘测时，是恶意误导聊城市金地测绘有限公司工作人员往北勘测，勘测人员也没有仔细核对土地承包经营权证所登记的四至及承包地块示意图，更没有询问后来到场的村委主任、书记等村委人员具体地界，也没有征得上诉人的认可，便得出了错误的地形测绘技术报告。二、被上诉人将上诉人列为被告实属恶意诉讼。首先，如上所述，上诉人没有侵占被上诉人土地承包经营权的任何事实。2014年12月10日，农村土地承包登记后，从被上诉人方、刘登龙、王修南三方的土地登记示意图能够明确看出，其所谓被侵占的453平方米是在其1427平方米的东部，而非上诉人大棚所在的其1427平方米的北部。其次，上诉人大棚所占地也本属于村委会的集体果园所占地，上诉人如上所述只是承包人，没有私自侵占被上诉人土地经营权的行为，不具有过错。因此，无论是从侵权事实还是侵权主体上诉人都不应被列为本案被告，被上诉人因原有矛盾将上诉人列为被告实属恶意诉讼，对其起诉应予驳回。三、一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一审判决未查清事实真相，因此错将聊城市金地测绘有限公司出具的测绘技术报告作为认定事实的根据，其次又错将上诉人作为责任承担人进行判决，适用法律不当，严重侵犯了上诉人的合法权益，应予纠正。被上诉人在一审主张上诉人侵犯其耕地没有任何事实证据，一审判决所依据的测绘技术报告所依据的地界也是由被上诉人方单方指定，测绘技术报告没有注明地界四邻，也未实际征求村委会及上诉人方的意见，具有片面性，不应作为认定事实的根据。王海龙辩称，原审判决中认定事实清楚，适用法律正确，当时在测绘时，村委会主任与书记以及上诉人夫妇都在场，对指定的测绘边界都没有异议，法院依据测绘报告来判决没有任何错误，请求法院依法维持原审判决。王海龙向一审法院起诉请求：1.请求判令被告对原告0.8亩耕地的承包经营权停止侵害，将0.8亩耕地上被告建设的大棚设施拆除，恢复原状归还给原告；2.赔偿原告的经济损失10000元；3.请求本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原被告均系冠县兰沃乡石家寨村村民，原告王海龙耕种的其叔叔王之君村北地块编码为3715252062110002007的2.82亩土地与被告王进山承包的村集体土地南北相邻，原告认为被告侵占了其中0.8亩土地并要求被告返还，被告予以否认，双方因此发生纠纷，诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点为，被告王进山是否侵占了原告享有承包经营权的土地。原告王海龙在叔叔王之君去世后，继续耕种王之君曾享有承包经营权的村北2.82亩土地，石家寨村委会同意并出具证明，且被告王进山对该事实无异议，故对上述事实，本院予以认可。现原告主张被告侵犯上述地块中的0.8亩土地并申请勘测。据测绘报告显示，该地块共计1880平方米（又计2.82亩）与土地承包经营权证书上载明的编码为3715252062110002007的地块亩数相同，因此，可以证明原告王海龙对这2.82亩土地享有承包经营权。测绘报告还显示，该地块范围内北侧原被告双方争议的地段地亩数共计453平方米（又计约0.68亩），即被告大棚侵占原告的土地，因此，可以认定原告主张被告侵占其0.8亩土地实为侵占0.68亩，故原告要求被告对该0.68亩土地停止侵害的诉讼请求，本院予以支持，其余部分不予支持。同时，因被告侵占原告0.68亩土地无事实和法律依据，则被告在该土地建大棚亦无依据，故原告要求被告将在该土地建的大棚设施拆除并恢复原状归还给原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应赔偿经济损失10000元，但未提供损失计算依据，故对该诉求，本院不予支持，如有损失，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十五条、第一百七十九条、第二百三十五条、第二百三十七条、第二百四十条、第二百六十一条、第三百三十四条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王进山对位于石家寨村村北原告王海龙享有承包经营权的0.68亩土地停止侵权，并于本判决生效之日起十日内将建在该土地的大棚予以拆除，恢复原状，将土地归还给原告王海龙；二、驳回原告王海龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，测绘费2000元，由原告王海龙负担308元，由被告王进山负担1742元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据一：村委会于2021年7月10日出具的证明一份，证明1.上诉人所建大棚的土地来源及土地性质；2.测绘技术报告违反程序，并未实际征求村委会及上诉人一方的意见，仅是依据被上诉人单方指定的地界得出的结论。证据二：上诉人于2012年12月27日与所在村委会签订的果园承包合同一份。证据三：村委会出具的农村土地承包经营权农户家庭成员信息及地块公示表。证据四：刘登龙及王修南的土地登记证书各一份。以上证据能够综合证明，上诉人并未侵占被上诉人的耕地，证据三及证据四能够相互印证被上诉人的土地并不包含上诉人所建大棚所占土地。被上诉人进行质证：对证据一村委会证明提到的“王进山现种植的大棚即为当初合同约定的村集体果园，后被王进山改为大棚”这个证明内容不属实，这个大棚所建的位置到底是谁的土地，村委会没有任何的事实根据，只是空口凭说。关于人员测绘时，村委书记和上诉人夫妇都在场，测量的时候，在场人员都没有提出任何异议，测量的程序合法，村委会出示的证明不属实；对证据二真实性没异议；对证据三上诉人提交的家庭成员信息及地块公示表中记载的王之君的土地承包的地亩数及位置与被上诉人在原审中递交的王之君的土地承包经营权证中记载的土地不一致（1.23亩实际上是王之行的，2.82亩土地是王之君的），所以该证据与本案无关；对证据四上诉人说我们的地往东延伸了17米多不属实，东面的地块和我们的地块高度相差40公分以上，不存在向东延伸的可能。为查明案件事实，本院向兰沃乡石家寨村委会主任王之付和村委委员刘斌锋核实相关情况，并制作调查笔录一份。经质证，上诉人王进山和被上诉人王海龙均对调查笔录无异议，本院将该调查笔录作为认定案件事实的依据。根据王之付和刘斌锋的陈述，聊城市金地测绘有限公司对争议地段地亩数进行勘验时，二人均在场，王进山的家属一开始在自家大棚里面，测绘刚开始时从大棚中出来，测绘快结束时，王进山来到测绘现场。王海龙承包地的南边为老地界，西边为集体路，东边为集体土地，现由王进山承包，且该集体土地比王海龙承包地高出一块，北边即为与王进山争议地段。本院认为，本案争议焦点为聊城市金地测绘有限公司出具的地形测绘技术报告能否予以采信，经调查，测绘时石家寨村村主任和村委委员均在场，王进山家属也在场。测绘快结束时，王进山也来到测绘现场。测绘过程中村委会和王进山夫妇均未提出异议，故一审法院认为地形测绘技术报告客观真实，予以采信并无不当。上诉人辩称被上诉人的承包地向东延伸了17.69米左右，面积才变为土地承包经营权证上标注的1880平方米，但王海龙承包地东边的土地比王海龙承包地要高出一块，上诉人称王海龙承包地向东延伸与常理不符，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王进山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王进山负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽珍审 判 员 管玲玲审 判 员 牛祺忠二〇二一年九月二十五日法官助理 莫陈愿书 记 员 李宇晴