.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2018）宁0324民初1399号原告：廖文义，男，生于1970年1月4日，汉族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人李志伟，系北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告吴志全，男，生于1978年12月26日，汉族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。被告吴海霞，女，生于1977年1月29日，汉族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。二被告委托诉讼代理人孙博，系宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告廖文义诉被告吴志全、吴海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖文义及委托代理人李志伟、被告吴志全、吴海霞及委托代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖文义向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款10万元、利息4.2万元，共计14.2万元；2.判由二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告与原告系亲戚关系，曾因家庭经营向原告借款40万元，借款后，陆续偿还本息，截止2014年8月11日，二被告尚欠原告借款10万元，双方口头约定月利率为2%，后二被告向原告清息3万元。后原告因急需用钱，多次向二被告催要此款时，二被告以多种理由不予偿还。被告吴志全、吴海霞及诉讼代理人辩称，1.双方不存在借贷关系，原、被告之间系合作生意关系，被告吴海霞向原告出具的欠条是基于双方合作生意期间原告垫付的运费，该款已由被告以钢材及现金方式偿还；2.原、被告之间无借贷关系和利息约定，原告主张的利息没有事实依据；3.二被告之前所借原告款项已偿还完毕，二被告在2014年8月11日从未收到过原告所谓的10万元借款。原告为支持其主张向法庭出示如下证据：证据1.2014年8月11日被告吴海霞、吴志全出具的欠条1张，证明之前的借款没有完全清偿，二被告仍欠原告10万元，口头约定月息2%的事实；证据2.光盘1张，证明被告吴海霞在2017年1月3日对欠款14.2万元的事实予以认可，并声称有钱了一定还，并没有对该笔欠款提出任何异议。对原告所举证据，被告吴志全质证认为，证据1欠条上的印章是我的，但不是我盖的，字也不是我签的，均是我妻子吴海霞出具的。虽然我妻子知道我欠原告10万元，但她不知道我与原告之间钢材顶账和我已经向原告偿还3万元的事。证据2光盘中的话是我妻子说的。被告吴海霞及诉讼代理人质证认为，对证据1真实性没有异议，但对合法性和证明目的不予认可。被告吴海霞出具该欠条时只知道被告吴志全和原告合作生意期间，原告垫付了10万元运费，所以向原告出具了欠条，并非是被告向原告借贷后出具的欠条。在出具该欠条时被告吴海霞并不知道被告吴志全与原告廖文义之间另外一笔生意抵顶钢材的情况。被告吴海霞后来将向原告出具欠条的情形告知被告吴志全后，才获悉上述情况。之后，被告吴志全也曾和原告商议解决剩余生意款项结算之事，但原告不予合作。因此，该欠条虽是被告吴海霞出具的，但与客观事实不符，所载明的内容也并非实际情况，是被告吴海霞在基于重大误解的情形下出具的。对证据2其三性及证明目的不予认可，在通话过程中，原告一直回避提及借款二字，自始至终没有谈到借贷关系，被告认为原告是在和其协商生意合作期间款项问题，因此，对原告要求的付款没有做出明确反对的意思表示，但表示生意不好做，延期付款均是基于双方是在协商共同合作生意期间款项结算的基础上和原告进行的沟通。原告录音时刻意混淆被告吴海霞出具款项性质为原告垫付运费的事实，致使被告吴海霞所说内容发生歧义。二被告向法庭出示2份证据，付款明细及农业银行交易明细清单各1份，证明二被告于2013年至2015年4月30日期间分多笔向原告支付42.4万元的事实。原告质证认为，对证据付款明细的三性有异议，是被告单方面形成，对其证明目的不予认可。证据中载明的2015年4月30日给原告儿子3万元跟被告吴志全陈述的被告吴海霞出具欠条时，吴志全给了3万元没有算进去，是相互矛盾的。对证据农业银行交易明细清单关联性有异议，被告证实的2014年1月27日转款3万元，发生在出具欠条2014年8月11日之前，和我方欠条证明事实无关。本院认证认为，原告出示被告吴海霞出具的欠条，尽管欠条上吴志全的签名捺印不是被告吴志全的亲笔签名捺印，但被告吴海霞与被告吴志全系夫妻关系，欠条出具后及时告知了被告吴志全，被告吴志全对原告未提出异议，视为默认，且欠条系书证原件，来源合法，内容真实，对该证据的效力，本院予以确认。录音光盘中的录音内容与欠条互相印证，对该证据的效力本院予以确认。对被告所举证据付款明细，因该证据系被告单方面形成，故对该证据的证明效力本院不予确认。对证据农业银行交易明细清单真实性、合法性予以确认，但证明目的不予确认。本案经审理认定事实如下：原、被告之间曾有经济借贷关系，截止2014年8月11日，二被告尚欠原告借款10万元，并出具欠条1张。期间二被告偿还3万元，下剩7万元，后经原告多次催要，二被告却以各种理由推诿至今不还。本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，但在出具欠条后，因被告已偿还3万元，原告认为是支付的利息，但无证据证实，故本院确认二被告尚欠原告7万元。要求二被告承担利息4.2万元的请求，因原告无证据证实借款时双方约定了利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告承担借款利息4.2万元的请求，本院不予支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定由二被告支付原告自催告之日即立案之日（2018年4月2日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。二被告辩解，与原告不存在借贷关系，是合作关系，不存在原告给二被告借款的事实的辩解意见，因无证据证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告吴志全、吴海霞于本判决生效后十日内偿还原告廖文义借款本金7万元，并按照年利率6%支付自2018年4月2日至本判决确定还款之日止资金占用利息；二、驳回原告廖文义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告吴志全、吴海霞负担780元，原告廖文义负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员马兴田二〇一八年六月二十六日书记员杨轶本案适用的法律法规定：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。