北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10470号上诉人（原审被告）：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，中铁嘉业（北京）投资有限公司员工。被上诉人（原审原告）：闫伟，男，1978年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1979年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：吴晓龙，男，1977年1月18日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B006。负责人：张亦军，企业负责人。委托诉讼代理人：刘彦金，男，中铁建物业管理有限公司北京房山分公司员工。上诉人中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称嘉业投资公司）因与被上诉人闫伟、刘英、原审被告吴晓龙、原审被告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司（以下简称铁建物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初17294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉业投资公司上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初17294号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费由闫伟、刘英承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，嘉业投资公司不应承担财产损害和租金损失赔偿责任。（1）原香小镇2区2单元102室与3单元101室地下一层的共用墙体设有1个结构洞，符合《高层建筑混凝土结构技术规程》；（2）对结构洞进行封堵及使用的填充材料也符合《建筑构造通用图集》等行业规范并经竣工验收；201室和101室地下一层房屋规划设计用途为储藏室，结构洞填充无需防水处理。综上，共用墙体上结构洞设计、填堵均符合行业标准并取得竣工验收，一审法院认定因该结构洞原因导致被上诉人地下室漏水与事实不符，嘉业投资公司不应承担赔偿责任。2.嘉业投资公司与房屋漏水无关，不应承担恢复原状的责任。案涉房屋已过保质期，嘉业投资公司没有维修的义务。鉴于闫伟、刘英强烈要求，嘉业投资公司本着负责的态度，对案涉房屋进行了必要检查以查找漏水点，最终查明系因吴晓龙地下室淋浴房渗漏导致案涉房屋地下室漏水，与房屋质量无关，因此嘉业投资公司不应承担恢复原状的责任。闫伟、刘英辩称，我方基本认可一审判决，不同意嘉业投资公司的上诉请求。本案所涉房屋为6层建筑、总高约20米，房屋为现浇剪力墙结构并非框架结构，因此上诉人所提《高层建筑混凝土结构技术规程》《建筑构造通用图集》不适用于本案房屋。共用墙体上的结构洞系嘉业公司为施工方便开凿，其上并无横梁、仅用轻体砖固定，相邻两面均未使用混凝土填实、缝隙也未进行任何处理。案涉房屋存在承重墙倾斜、墙体与底板交界处模具错位跑偏等严重质量问题，嘉业投公司主张房屋已经取得竣工验收我方不予认可。地下室冷热水等皆齐备，且明确了卫生间位置等，一层房屋售价高于其他楼层，嘉业投资公司主张系用于储藏室与事实不符，因此结构洞需要进行防水填堵处理。嘉业投资公司主张已过保修期也与事实不符。吴晓龙述称，不同意嘉业投资公司的上诉请求，亦不认可一审判决。闫伟、刘英知道我方因孩子上学常年不在案涉房屋内居住，在发生漏水期间也没有居住使用案涉房屋，因此漏水与我方洗澡间淋浴用水无关。两家北侧共用地下天井积水数月浸泡后，闫伟房屋北小屋出现渗水并逐渐蔓延至南侧大屋，此期间嘉业投资公司无法确定天井积水的原因，只能由物业公司进行抽水，此过程导致两家北面墙壁长期被浸泡。我家地下室北墙、一楼卧室北墙也曾出现过渗水情况，上报物业公司统一对全小区进行防水处理后问题得到解决。嘉业投资公司述称对我家地下淋浴房进行封堵才解决了漏水问题并不属实，他们仅是在我家墙面原来的防水胶上涂抹一层防水水泥，根本起不到防水封堵的作用。案涉房屋所在小区供水管整体存在严重问题，经常出现漏水的情况，嘉业投资公司主观臆断漏水发生的原因不能成立。在漏水发生后，我方全力配合进行检测、试验等，已经尽到邻居应尽的配合义务。铁建物业公司述称，同意一审判决，对嘉业投资公司的上诉不发表意见。闫伟、刘英向一审法院起诉请求：1.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司给闫伟、刘英恢复房屋地下室原始装修（包括地砖铺设人工费和材料费15000元，墙面修复人工费和材料费10000元，门人工费和材料费2000元，电线人工费和材料费5000元，共计32000元，此项费用多退少补）；2.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司支付闫伟、刘英各项损失10804元（购买建筑垃圾袋1400个*0.5元=700元，原有的垃圾袋400元，快递费104元，电话费500元，交通费2000元、电费500元、误工费2000元，刘英10天拆地砖工资2000元，因测量导致家具发霉腐烂损失2600元）；3.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司赔偿闫伟、刘英因漏水、渗水房屋无法出租的损失（其中2020年1月15日至2020年11月15日租金每月5500元，即10*5500=55000元，2020年11月16日至房屋修复完成按照月租金2000元的标准支付租金损失）；4.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司赔偿闫伟、刘英地下室空调移机费、重新装机费1500元（其中移机费200元，如果被告负责安装，重新装机费用就不主张了）；5.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司赔偿原告从2011年7月31日入住到修复完成期间的精神损失费100000元；6.判令中铁嘉业公司修复地下室歪墙；7.判令中铁嘉业公司修复3单元101和2单元102地下室隔壁墙上的结构洞；8.判令吴晓龙对自己地下室进行彻底防水作业，避免再次向原告地下室渗水、漏水；9.本案的诉讼费由吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司承担。2020年4月29日，刘英、闫伟向法院申请撤回第六项诉讼请求。一审法院认定事实：刘英、闫伟系房山区长阳镇原香小镇2区1号楼3单元101室业主，吴晓龙系房山区长阳镇原香小镇2区1号楼2单元102室业主，嘉业投资公司系涉案房屋的开发建设单位，铁建物业公司系涉案小区的物业管理企业。因其地下室漏水，刘英、闫伟将吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司诉至法院，要求恢复原状并赔偿其损失等。在庭审中，双方对于漏水点存在争议。刘英、闫伟主张其地下室与吴晓龙家房屋的淋浴房相邻，因两家共用墙体的结构洞（结构洞与地面齐平，洞的尺寸是200厘米高、400厘米长）未封堵，以及吴晓龙家淋浴房防水存在问题，才导致其房屋漏水。吴晓龙对此不予认可，称与其没有关系，其也没有在此居住，是墙外面有积水导致的闫伟、刘英家漏水。嘉业投资公司称是吴晓龙房屋的淋浴房有漏水和渗水。铁建物业公司称我们无法确定实际是从哪里漏水的，但称其联合开发商对楼外墙进行排查没有发现漏水点，后将闫伟、刘英家地下室的砖凿掉排查漏水点，目测闫伟、刘英家与吴晓龙家中间的那面墙漏水比较多，对吴晓龙家淋浴房地面进行防水，使用灌浆处理了结构洞并做了防水。对此，刘英、闫伟认可将结构洞堵上并对吴晓龙家淋浴房做了防水后，其地下室不在漏水了。根据双方提交的证据及庭审调查，可以认定刘英、闫伟家地下室漏水与两家共用墙体的结构洞未封堵及吴晓龙家淋浴房防水存在问题具有高度盖然性。对吴晓龙主张的系天井漏水，其现有证据不足以证明其主张，且经过铁建物业公司及嘉业投资公司对漏水点进行排查，均无法证明其主张，故对其主张，法院不予采纳。另查明，刘英、闫伟于2020年11月16日将涉案房屋出租给案外人，约定每月租金5500元，现因地下室没有装修好不能使用，所以暂时以3500元支付，地下室修复好后补齐差价款。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘英、闫伟因地下室漏水，系由两家共用墙体的结构洞未封堵及吴晓龙家淋浴房防水存在问题所致，其有权要求相关责任人赔偿损失并恢复原状等。经过庭审调查，嘉业投资公司作为涉案房屋的开发建设单位，应该对施工过程中造成的结构洞进行封堵等处理，现因结构洞的原因导致刘英、闫伟家地下室漏水，其应当承担责任。吴晓龙应做好淋浴房的防水工作，现因防水的问题造成刘英、闫伟家地下室漏水，其应当承担责任。铁建物业公司作为涉案小区的物业服务企业，对漏水点进行了排查和维修，并通过抽水泵处理漏水问题，其履行了物业服务义务，故对于刘英、闫伟要求其承担责任的请求，法院不予支持。综上，因吴晓龙及嘉业投资公司的原因导致刘英、闫伟家地下室漏水，应共同承担相应责任。关于损失金额的认定。因地下室漏水，给刘英、闫伟造成损失，综合本案情况，刘英主张的购买垃圾袋、交通费、电费、家具损失、误工费等损失的合理部分，法院予以支持，其过高部分，法院不予支持。关于空调移机费，闫伟、刘英主张金额法院予以支持；对于重新装机费，该费用未产生，法院不予支持，闫伟、刘英可另行主张相应权利。前两项损失的具体金额，法院酌情确定为5000元。关于租金损失，刘英、闫伟主张赔偿涉案房屋自2020年1月15日至房屋修复完成时的租金损失，刘英、闫伟主张的期间，应考虑新冠病毒疫情及疫情防控措施的影响，加之涉案房屋能否出租，亦具有一定商业风险，故对于2020年11月15日前的租金损失，法院不予支持，对于2020年11月16日至地下室恢复原状之日止的租金损失，法院予以支持。关于精神损失费，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。因铁建物业公司及嘉业投资公司已经对刘英、闫伟家与吴晓龙家共用墙体的结构洞进行封堵，并对吴晓龙家淋浴房做了防水处理，故对其要求修复结构洞及吴晓龙家淋浴房做防水的诉讼请求，法院不予支持。如再次因此问题造成刘英、闫伟地下室漏水导致其损失，其可另行主张相应权利。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于判决生效之日起三十日内将刘英、闫伟位于房山区长阳镇原香小镇2区1号楼3单元101室的地下室恢复原状（地砖铺设、墙面修复等）；二、吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于判决生效之日起七日内赔偿刘英、闫伟经济损失5000元；三、吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿刘英、闫伟自2020年11月16日至地下室恢复原状之日止的租金损失（以每月2000元的标准支付）；四、驳回闫伟、刘英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，闫伟、刘英、嘉业投资公司、铁建物业公司对一审法院查明的事实均无异议；吴晓龙除不认可嘉业投资公司对其房屋墙面修复起到了防水作用外，对于一审法院查明的其他事实均无异议。嘉业投资公司提交以下证据材料：（1）《高层建筑混凝土结构技术规程》《夹层墙体配筋图》，用以证明案涉房屋共用墙体结构洞设计符合技术规程要求；（2）《结构设计总说明（一）》《地下墙体剖面图》《住宅室内防水工程技术规范》，用以证明案涉房屋共用墙体结构洞封堵及防水符合行业规范；（3）《地下室一层电力、照明及弱电平面图》，用以证明102室地下室涉及用途为储藏室，使用人变更了该房屋设计用途。闫伟、刘英、吴晓龙对上述证据真实性、关联性及证明目的均不予认可。铁建物业公司主张嘉业投资公司上诉与其无关，故对上述证据不发表质证意见。闫伟、刘英主张案涉房屋共用墙体仅用轻体砖填充、未做任何防水处理、房屋存在质量问题、因诉讼维权发生误工费等损失，为此提交照片打印件、视频光盘、误工证明、收据复印件等。吴晓龙主张嘉业投资公司所做维修并未起到防水作用，漏水发生与其淋浴房墙体渗水无关，为此提交视频光盘。本院认为，本案上诉争议焦点为嘉业投资公司应否对案涉财产损害承担相应责任。本案中，闫伟、刘英主张其房屋地下室在2019年11月发现渗水浸湿，经数月排查发现漏水点位于其房屋与隔壁邻居相邻共用墙体的结构洞，认为吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司应对其因房屋漏水产生的损失承担责任，据此提起本案诉讼主张赔偿及修复。吴晓龙主张漏水发生时其未居住使用案涉房屋，亦未使用与闫伟、刘英房屋相邻的淋浴房，认为闫伟、刘英房屋漏水并非其原因导致。嘉业投资公司主张案涉房屋经竣工验收且已过保修期，其已经按照施工规范对于相邻共同墙体上的结构洞进行封堵，主张闫伟、刘英房屋系因吴晓龙屋内淋浴房导致，故不同意闫伟、刘英诉讼请求。铁建物业公司主张其作为物业管理单位在接到业主通知后，积极协助业主完成排查等工作，已尽到相应职责，故不认可闫伟、刘英所提诉讼请求。根据相关司法解释规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。关于产生本案损害的房屋漏水点，当事人存在争议。在本案诉讼中，铁建物业公司述称，其联合嘉业投资公司对楼外墙体进行排查未发现存在漏水点后，后凿除闫伟、刘英房屋地下室瓷砖进行排查发现该房屋与吴晓龙房屋相邻共用墙体漏水量较大，遂对吴晓龙房屋淋浴房地面进行防水处理，并使用灌浆处理了共用墙体上的结构洞及做防水处理。闫伟、刘英认可铁建物业公司封堵共用墙体的结构洞及对吴晓龙房屋淋浴房进行防水处理后，其房屋地下室不再漏水。结合当事人陈述及在案证据，一审法院认为闫伟、刘英房屋漏水，与该房屋和吴晓龙房屋相邻共用墙体结构洞未封堵以及吴晓龙房屋淋浴房防水不到位的关联存在高度盖然性，一审法院上述认定不违反相关司法解释的规定，亦符合日常生活经验法则。嘉业投资公司作为案涉房屋开发建设单位，未在施工过程中对于案涉共用墙体的结构洞予以封堵存在一定过错，一审法院据此判令与吴晓龙共同对本案财产损害承担赔偿及修复责任并无不当。嘉业投资公司主张其建设施工符合相关标准规范、案涉房屋不存在质量问题、漏水发生并非房屋质量导致，其虽在二审中所提交相关规范及施工资料等，但仅依据其所提交建筑规范和图纸材料，无法排除案涉房屋漏水与结构洞的存在以及封堵问题之间的关联性，本院对其上诉主张难以采纳。吴晓龙虽主张案涉房屋漏水并非其房屋淋浴间导致，但因其在法定期限内未对一审判决提出上诉，故本院在二审中对其此项主张不做审查认定。综上所述，嘉业投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年九月二十四日法官助理  李靖元书 记 员  陈 腾