新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2021）新22民终539号上诉人（原审原告）：胡月峨，男，1949年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。    上诉人（原审被告）：刘长君，男，1956年10月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。    上诉人胡月峨、刘长君委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2021）新2201民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡月峨，上诉人刘长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    胡月峨上诉请求：判决刘长君再支付1，000元及利息（自转账之日至履行完判决止）。事实与理由：2019年7月，刘长君到胡月峨家了解与东筑公司打官司开庭的情况，胡月峨讲述了详细情况，并给其看了判决书和证据。刘长君说等他的官司打赢了帮胡月峨打官司，后来刘长君称他的官司赢了，让胡月峨去环球大厦找他，按照他的评估价、判决书给胡月峨计算数额及写起诉状。其后刘长君让胡月峨去他家拿诉状，胡月峨回家后发现诉状没有按评估价计算，也没有按他的判决书写，还把想起诉东筑公司的另外三家拆迁户也写在了诉状上面。双方发生了矛盾，刘长君说不给写了，把钱退还。是刘长君自己终止了口头协议，也是刘长君一直主动找胡月峨进行欺骗，请求法院公正裁判。    刘长君辩称，是胡月峨不停打听我的案情进展情况，并提出让我为他写诉状，双方就诉状的诉求、事实和理由进行过多次讨论。后来双方达成了共识，按我的评估价写诉求，第一次诉求300多万败诉了，现在争取的利益是600多万，胡月峨答应写诉状先付20，000元，打完官司后再付30，000元，并给我转付了20，000元。我写好了诉状并存在他的手机上，他把诉状拿走后，又给我打电话说写的诉状不行，要我把钱退给他。我认为，胡月峨是用先付费让我写诉状为诱饵，套取我的合同、起诉书、一二审判决书、评估报告以及我所掌握的商业秘密。    刘长君上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定刘长君并未完全按照胡月峨的要求处理委托事项，变更诉状内容亦未经过胡月峨同意，可以认定未完成委托事项。此结论没有事实依据，鉴于一审判决认定基本事实不清，请求二审法院改判或发回重审。    胡月峨辩称，是刘长君在起诉之前找的我，他的目的是了解我的案件开庭情况，我都给他讲了，他答应帮我打赢官司。他不给我承诺，我为啥给他说我开庭的情况。起诉状要根据我的证据和各方面条件来写，他是站在他的位置上写，不应该给他支付任何费用。    胡月峨向一审法院起诉请求：判令刘长君退还为胡月峨打官司的20，000元，并支付逾期利息（自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。    一审法院认定事实：2020年10月，双方口头约定，由刘长君为胡月峨与新疆东筑房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷一案提供打官司帮助等事宜，双方约定胡月峨先支付刘长君20，000元，官司打赢后再支付刘长君30，000元。胡月峨认为双方约定的打官司提供帮助事宜包括书写诉状、出庭陈述清楚案件事实，刘长君认为其不是职业律师不能出庭，约定的打官司事宜仅包括写诉状。对此，双方均未提供充分有效证据证明其主张。2020年10月21日，胡月峨通过中国农业银行向刘长君转账支付19，000元，通过其女儿胡春霞的微信向刘长君转账支付1，000元，合计支付20，000元。后刘长君应胡月峨要求将写好的诉状草稿誊抄到胡月峨手机上，行业认为刘长君书写的诉状不符合其要求，与刘长君协商退款无果，引起本案诉讼。在诉讼中，胡月峨称其后又请律师写诉状花费1，000元，但亦不符合其要求。后其自行书写诉状立案，目前其与新疆东筑房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷案已在新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院立案审理。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，胡月峨按约支付报酬，委托刘长君处理其与新疆东筑房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷事宜，双方之间形成委托合同关系。本案的争议焦点是：刘长君是否按约完成了委托事项，应否向胡月峨退还报酬20，000元。为此，胡月峨认为刘长君未按刘长君的评估报告价格、判决书书写诉状，且将案外三人写入胡月峨诉状，违反了双方口头约定内容，应将20，000元退回。刘长君抗辩认为双方所签拆迁补偿协议内容不同，诉求也不一样，无法依照法院给刘长君作出的判决内容给胡月峨书写诉状，其系根据胡月峨的实际情况书写诉状，将案外三人写入胡月峨诉状系为了帮胡月峨搜集证据，故其不应退还20，000元。综上，刘长君并未完全按照胡月峨的要求处理委托事项，变更诉状内容亦未经过胡月峨同意，可以认定刘长君未完成委托事项。但鉴于刘长君接受委托后为胡月峨起草了民事起诉状，付出了一定的智力劳动，法院结合刘长君委托事务的完成情况及胡月峨事后找律师写诉状支付1，000元费用的情况，依据公平原则酌定胡月峨应支付刘长君报酬1，000元，剩余19，000元应向胡月峨退还。对于胡月峨主张支付自2020年10月21日起的利息，因双方未明确约定，故应自胡月峨主张之日即自2021年1月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：刘长君于判决生效之日起五日内退还胡月峨19，000元并承担利息损失（以19，000元为基数，自2021年1月19日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由胡月峨负担25元，由刘长君负担275元。    本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。    本院认为，对于一审判决认定双方口头约定胡月峨委托刘长君办理其与新疆东筑房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷事宜，胡月峨给刘长君支付了20，000元的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中当事人争议的焦点是刘长君收取的20，000元是否应当退还，以及退还多少的问题。对于刘长君受委托办理胡月峨与新疆东筑房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷一案相关事务的具体事项是哪些，由于双方是口头约定，且各执一词，均没有提供充分的证据予以证明。鉴于胡月峨与新疆东筑房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷属于民事诉讼事务，案件已经经过一审、二审、申请再审以及申请检察院监督等程序，并非书写诉状即可进行正常诉讼。考虑刘长君不具备从事诉讼代理的法律资格，相关诉讼代理事务有对应的收费标准，而公民代理不得收费等因素，基于刘长君只是完成了诉状的草稿，胡月峨并不认可接受，而是另行找律师书写诉状的基本案件事实，一审判决认定委托事项没有完成，并无不当。刘长君认为已经完成委托事项，主张不应当退还收取的19，000元的上诉请求，证据明显不足，本院不予支持。但是刘长君接受委托期间，多次与胡月峨探讨协商，并且确实为胡月峨起草了民事起诉状，提供了相应的智力劳动和成果，虽然胡月峨没有认可接受，但是一审法院结合刘长君委托事务的完成情况及胡月峨事后找律师写诉状支付1，000元费用的综合因素，依据公平原则判决胡月峨支付刘长君报酬1，000元，处理适当。胡月峨主张是受到欺骗，不应当支付1，000元报酬的上诉理由，与刘长君提供了智力劳动和成果的案件事实不符，本院不予采信。    综上所述，胡月峨、刘长君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费350元，由胡月峨负担50元，刘长君负担300元。    本判决为终审判决。    审判长    朱滢审判员    黑红飚审判员    邱洪二〇二一年九月二十八日书记员    罗春婷