上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初8502号原告：上海五锐金属集团有限公司，住所地上海市长宁区哈密路1955号5F-427室。法定代表人：曹周霖，执行董事。委托诉讼代理人：沈峻，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：宜兴市尚驰金属材料有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。法定代表人：张睿祺，总经理。被告：张睿祺，男，1986年10月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。两被告共同委托诉讼代理人：查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。原告上海五锐金属集团有限公司与被告宜兴市尚驰金属材料有限公司（以下简称“尚驰公司”）、张睿祺买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈峻、两被告共同委托诉讼代理人查丽莎均到庭参加诉讼。应双方当事人申请，本院给予双方调解期限，后应双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告上海五锐金属集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚驰公司支付原告货款6,207,892.55元；2.判令被告尚驰公司支付原告迟延付款违约金（以6,207,892.55元为基数，按贷款市场报价利率的四倍，自2020年12月22日计算至实际清偿之日止）；3.判令被告张睿祺对被告尚驰公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告尚驰公司于2020年6月29日、7月1日、7月2日分别签署编号为WR-TG-SC2020-06-29（2）、WR-TG-SC2020-07-01（2）、WR-TG-SC2020-07-02（2）、WR-TG-SC2020-07-03（2）的《销售合同》（以下分别简称0629、0701、0702、0703《销售合同》）约定：原告向被告尚驰公司销售电解铜；被告尚驰公司付清全部暂定货款后当日进行交货；款到发货；点价期内结算价格按照合约盘面价+市场升贴水执行；点价期内原告在交易时间享有点价权，最终结算价格确定以双方传真签订的《价格确认书》为准；如原告在点价期内并没有确定最终结算价格，被告尚驰公司有权确定最终结算价格，除非双方以书面形式确定点价期递延；实际付款金额以最终单价确定后的总价为准；余款若有根据实提数结清，多退少补；被告尚驰公司在规定期限内无正当理由不能按时付款，每迟延一日，应支付原告迟延履行部分0.5%的违约金。上述合同签订后，原告均履行了交货义务，双方通过债务抵消结算了《销售合同》项下暂定单价计算的货款，后被告尚驰公司却不配合原告完成点价，以致双方未能进行最终价格结算，原告无法收回销售尾款。2020年9月19日，原告与被告尚驰公司签订《确认函》确认：市场价格已远超合同约定暂定价，如被告尚驰公司在2020年11月15日前仍未点价，原告有权对合同中未点价部分确认最终结算价。后被告尚驰公司仍未按照《确认函》完成点价，原告于2020年12月15日向被告尚驰公司发送《通知函》告知被告尚驰公司原告已自行完成点价，计算尾款合计6,207,892.55元；并通知被告尚驰公司于收到通知的三个工作日内付款。然被告至今并未付款。同时，被告张睿祺系被告尚驰公司的一人股东，依法应对被告尚驰公司的债务承担连带清偿责任。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告宜兴市尚驰金属材料有限公司、张睿祺共同辩称：双方签订合同至原告点价铜价确实上涨，对原告主张的未点价的数量认可，单价还需核实。原告主张的违约金计算标准过高，铜价已经上涨，原告并未产生损失。原告未提供充分证据证明两被告存在财产混同，要求被告张睿祺承担连带责任依据不足。原告围绕其诉讼请求向本院提供了0629、0701、0702、0703《销售合同》、微信记录、2020年8月28日的《价格确认书》、2020年9月19日的《确认函》、2020年12月15日的《通知函》及邮寄凭证、上海有色网2020年12月15日电解铜及升贴水价格的网页截图及被告尚驰公司工商内档等证据材料。两被告未向本院提交任何证据。本院组织当事人对证据进行了交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证。综合经庭审质证本院予以采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2020年6月29日、7月1日、7月2日、7月3日，原告作为甲方与被告尚驰公司作为乙方分别签订0629、0701、0702、0703《销售合同》约定：原告向被告销售电解铜；暂定单价0629、0701、0703《销售合同》均为49,000元/吨；0702《销售合同》为49,200元/吨；款到发货，乙方应在2020年7月15日前（或合同签订后当日内）向甲方支付暂定价下全部合同价款；点价期内结算价格按照合约盘面价+市场升贴水执行；点价期自合同签订之日起至2020年7月15日14点30分之前确定最终结算价格；点价期内甲方在交易时间享有点价权，最终结算价格确定以双方传真签订的《价格确认书》为准；实际付款金额以最终单价确定后的总价为准，余款（若有）根据实提数结清，多退少补；乙方在规定期限内无正当理由不能按时付款，则每迟延一日，乙方向甲方支付迟延履行部分金额0.5%的违约金。其中0629《销售合同》约定的总数量为200吨；0701《销售合同》约定的总数量为600吨；0702《销售合同》约定的总数量为100吨；0703《销售合同》约定的总数量为300吨。2020年8月28日，原告与被告尚驰公司签订《价格确认书》就0701《销售合同》中364吨电解铜确认最终单价51,900元/吨。2020年9月19日，原告与被告尚驰公司签订《确认函》载明：原告与被告尚驰公司分别于2020年6月29日、7月1日、7月2日、7月3日签订四份《销售合同》，合同约定被告尚驰公司向原告采购电解铜共计1,200吨，暂定总价58,820,000元。合同签订后，原告于2020年6月29日至2020年7月3日已将合同项下全部货物交付被告尚驰公司，原告已全面适当履行。后双方于2020年8月28日签订《价格确认书》，针对合同项下共计366.764吨货物进行价格确认且现已结算完毕。被告尚驰公司截止2020年9月19日未配合原告对合同项下剩余844.4279吨货物完成点价。当前市场价格已经远超合同约定暂定价，被告尚驰公司确认在2020年11月15日前如仍未点价，原告有权自行对未点价部分确认最终结算单价，被告尚驰公司对此不持异议。如合同约定与本确认函相冲突，以本确认函为准。2020年12月15日，原告向被告尚驰公司发送《通知函》载明：截止2020年11月16日，最晚点价期已过，被告尚驰公司仍未点价。原告按约自行确定844.4279吨电解铜的最终结算单价，其中平仓均价为56,253.88元/吨，升贴水按照原告平仓日上海有色网公布的XXXM1#电解铜升贴水均价计算，均价为121.84元/吨，即最终结算单价为56,375.72元/吨。被告尚驰公司应在收到本通知书之日起三个工作日内支付尾款合计6,207,892.55元。上述《通知函》于2020年12月16日送达被告尚驰公司。本院另查明，上海有色网2020年12月15日XXXM#1电解铜日均价57,420元/吨，升贴水25元/吨。被告尚驰公司系一人有限公司，被告张睿祺为被告尚驰公司独资股东。本院审理过程中，原告表示：1.原告发送《通知函》确定的结算价格低于2020年12月15日当日的电解铜市场价格。2.由于双方签订合同约定的铜价仅为暂定价，为避免铜价上涨或下跌的风险，原告开具“期货空单”以控制风险。若最终铜价上涨，被告尚驰公司根据上涨价格支付的货款则弥补了“期货空单”的损失；若铜价下跌，则“期货空单”可以弥补相应货款的损失。原告就此向本院提供了《上海期货交易所阴极铜期货合约文本》、《上海五锐金属集团有限公司期货交易结算单》以佐证其上述主张。双方一致确认，上海有色网系行业权威网站，电解铜价格包括日均价及升贴水价两部分。本院认为，原、被告双方签订的0629、0701、0702、0703《销售合同》、《价格确认书》、《确认函》均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。对于四份《销售合同》约定的暂定价款，原告已确认被告尚驰公司通过债务抵消的方式进行了支付，被告尚驰公司亦通过《确认函》确认了原告已经履行了四份《销售合同》项下的交货义务。根据双方当事人的交易模式，双方的主要争议在于四份《销售合同》约定的电解铜经点价后的最终结算价格与约定价格的差额。对此，被告尚驰公司表示对未点价的电解铜数量为844.428吨予以确认，符合《确认函》的约定，本院亦予确认。对于最终点价单价，被告尚驰公司表示需要庭后核实，却未能在法庭给予的期限内提供核实意见。原告现根据《销售合同》及《确认函》约定的点价权，以低于上海有色网所载点价当日的电解铜均价（电解铜日均价+升贴水日均价）进行点价，得出四份《销售合同》项下尾款金额6,207,892.55元，依据充分，本院予以确认。据此，被告尚驰公司未向原告支付上述尾款，已明显构成违约。原告诉请判令被告尚驰公司支付货款6,207,892.55元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告的逾期付款违约金诉请，被告尚驰公司抗辩铜价已经上涨，原告并无损失，违约金支付标准过高。本院认为，原告已提供证据证明其于签订四份《销售合同》相近时间于上海期货交易所卖出1,100吨电解铜以规避《销售合同》项下的交易风险，并对上述风险规避模式进行了合理解释，符合商业逻辑。即在讼争电解铜价格上涨的情况下，原告抛售的电解铜期货会存在损失，则本案电解铜上涨的货款用以弥补上述损失。故在被告尚驰公司迟延支付的情况下，即便铜价最终上涨，仍会给原告造成资金占用利益的损失。同时，考虑到原告主要遭受的是资金占用利益的损失、原告已经履行全部合同义务及被告迟延履行至今等因素，原告主张按照四倍贷款市场报价利率计算违约金，仍然存在过高的情形，本院酌情调整为日万分之三的支付标准。对于违约金的起算时间，本院注意到双方对最终结算款的支付时间并无明确约定，也无证据证明双方存在固定期限支付的交易习惯。故本院认定原告作为债权人可随时要求债务人被告尚驰公司在合理期限内支付。包含上述债务催收意思的《通知函》于2020年12月16日送达被告尚驰公司，根据《通知函》指明的三个工作日的支付期限，原告自2020年12月22日开始起算逾期付款违约金，有事实及法律依据，本院予以确认。关于原告要求被告张睿祺承担连带清偿责任的诉请。本院认为，被告张睿祺系被告尚驰公司全资股东，在被告张睿祺并未提供任何证据证明其与被告尚驰公司财产独立的情况下，应当对被告尚驰公司的债务承担连带清偿责任。原告诉请判令被告张睿祺对被告尚驰公司的上述货款债务及逾期付款违约金债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。此外，本院注意到，《中华人民共和国民法典》于本案判决之时点已经生效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，且本案不涉及法律及司法解释规定的例外溯及情形。故本案仍应适用双方法律关系发生时的法律进行裁判。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告宜兴市尚驰金属材料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海五锐金属集团有限公司货款6,207,892.55元；二、被告宜兴市尚驰金属材料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海五锐金属集团有限公司逾期付款违约金（以6,207,892.55元为基数，按日万分之三的标准，自2020年12月22日计算至实际清偿之日止）；三、被告张睿祺对被告宜兴市尚驰金属材料有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海五锐金属集团有限公司其余诉讼请求。案件受理费56,593.66元，因适用简易程序减半收取计28,296.83元，财产保全费5,000元，由被告宜兴市尚驰金属材料有限公司、张睿祺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深书记员  吴承铌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……