北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5433号上诉人（原审原告）：马丽，女，1963年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王铁君，男，1970年7月10日出生，汉族，无业，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京鸿祥佳宇汽车贸易有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇新农村。法定代表人：于俊合，总经理。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。上诉人马丽、王铁君因与被上诉人北京鸿祥佳宇汽车贸易有限公司（以下简称鸿祥佳宇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马丽之委托诉讼代理人林焜，上诉人王铁君，被上诉人鸿祥佳宇公司之委托诉讼代理人侯文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马丽上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判鸿祥佳宇公司连带偿还借款本金200万元，并承担自借款之日（2013年12月16日起至上述本金还清时止的利息，利率按24%计算）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院已查明《借款合同》中明确约定了借款用途为“生产经营周转”，且涉案借款实际也是汇款至鸿祥佳宇公司账户内。借款合同签订之时，马丽知道王铁君是鸿祥佳宇公司的法定代表人，也只知道王铁君名下只有该公司，因此，马丽基于对汽车维护业务的不易，才同意将借款200万元借予王铁君用于鸿祥佳宇公司生产经营周转。2、王铁君及鸿祥佳宇公司在一审中并未提供任何证据来证明马丽汇入鸿祥佳宇公司账户内的200万元被王铁君个人使用，更未提供王铁君名下有多家公司的证据，一审法院只以《借款合同》中的“生产经营周转”并未明确指向鸿祥佳宇公司且王铁君名下有多家公司，故而作出不予认定鸿祥佳宇公司承担连带责任的错误判决。二、一审法院适用法律错误，本案应当适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条，鸿祥佳宇公司未提供证据证明本案的借款是王铁君个人使用，对此应承担举证不能的不利后果。王铁君辩称，不同意马丽的上诉请求。鸿祥佳宇公司辩称，不同意马丽的上诉请求，不是公司借款，不需要承担连带责任。王铁君上诉请求：撤销一审判决，依法驳回马丽的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定王铁君与马丽存在借款关系的事实以及未按《还款承诺书》约定的时间还款，已经构成违约的事实认定不清，适用法律错误。本案中王铁君与马丽在签订《借款合同》时，合同中的借款金额和日期等内容均为空白，王铁君只在空白合同上签署名字。其余字迹：“借款金额200万元、日期2013年1月14日”，均为马丽补填，与实际借款时间及金额不符。实际借款时间为2013年1月8日，借款金额为3950000元。并且王铁君已经于2013年1月14日将该笔借款归还给马丽。本案中北京金杯汽车维修服务有限公司（以下简称金杯汽车公司）于2013年1月15日向王铁君公司账户转入的200万元，并不是本案《借款合同》的借款，实际是金杯汽车公司与鸿祥佳宇公司的其他业务往来款。本案中马丽主张的借款金额和借款时间的事实，该举证责任应当由马丽承担，马丽提供的《借款合同》、金杯汽车公司出具《证明》均不能证明本案的借款时间及金额，因此，应当承担举证不利的后果。马丽辩称，不同意王铁君的上诉请求。借款关系很明确，就是《借款合同》的200万元。王铁君也多次通过还款协议的形式进行明确。当时也写的很清楚，2013年1月15日借款。转账的对象也是鸿祥佳宇公司。本案王铁君借款就是用于鸿祥佳宇公司生产经营周转使用的费用。鸿祥佳宇公司述称,同意王铁君的上诉请求。马丽向一审法院请求：1.判令王铁君向马丽支付借款200万元并承担自2013年12月16日起至上述本金付清之日止的利息，利率按照年利率24%计算；2.判令鸿祥佳宇公司对上述本金和利息承担连带责任；3.判令本案诉讼费由王铁君、鸿祥佳宇公司承担。事实和理由：2013年1月14日，马丽与王铁君签订《借款合同》约定，王铁君向马丽借款200万元，期限一个月，借款到期后，王铁君应于2013年2月14日一次性归还借款本息。借款利率为月利率2.5%或者年利率30%，逾期还款的，按照日息1‰加收利息。马丽如约支付200万元借款。借款期限届满后，马丽多次向王铁君催要借款未果。借款时，王铁君系鸿祥佳宇公司法定代表人，且款项实际转至鸿祥佳宇公司名下，故鸿祥佳宇公司应当承担连带还款责任。故马丽诉至法院。王铁君在一审法院辩称，认可曾借款，但不认可利息和日期，合同都是对方填好的，王铁君愿意偿还本金。鸿祥佳宇公司在一审法院辩称，不同意马丽的诉讼请求，公司不应当承担还款责任。一审法院认定事实：马丽与王铁君相识。2013年1月14日，贷款方马丽与借款方王铁君签订《借款合同》载明：第一条本合同项下借款用途为生产经营周转。未经贷款人同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条自2013年1月15日由贷款方一次性提供借款方人民币贷款200万元，期限一个月。第三条借款方借款到期，于2013年2月14日一次归还贷款本息，提前还款，双方均不算违约。第四条借款利率，月息2.5%或年息30%，按日计算，如遇调整，按调整的新利率和计算办法计算。第五条……逾期借款，加收罚息，按照日息1‰。合同还对其他条款作出约定。次日，金杯汽车公司向鸿祥佳宇公司转款200万元。此后，王铁君未向马丽归还200万元借款。2014年7月22日至2019年3月29日，王铁君多次向马丽出具《还款承诺书》，其中均对借款本金、利息、还款期限、违约金等事宜作出承诺。2020年9月10日，金杯汽车公司出具《证明》载明，金杯汽车公司2013年1月15日打入鸿祥佳宇公司的200万元是2013年1月14日马丽与王铁君签的《借款合同》中的借款。马丽主张，王铁君借款时时任鸿祥佳宇公司法定代表人，《借款合同》中写明借款用途为生产经营周转，款项实际转至鸿祥佳宇公司账户内，故根据“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，鸿祥佳宇公司应当对借款承担还款责任；款项出借后，王铁君偿还过部分利息，故本案中自2013年12月16日起计算利息。王铁君主张本案款项系马丽支付自己的佣金，虽款项转至鸿祥佳宇公司账户内，但系自己实际使用；《借款合同》、《还款承诺书》虽由王铁君签字，但内容不是自己书写，愿意偿还本金，不认可利息。鸿祥佳宇公司主张本案借款人为王铁君，自己仅是代为收款，王铁君名下有多个公司，本案款项并未用于本公司经营，且马丽也没有向公司催款，诉讼时效早已经过。一审法院认为，依据马丽提交的《借款合同》、银行转款凭证及《还款承诺书》可以认定马丽与王铁君之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。马丽通过向鸿祥佳宇公司转款方式履行出借义务。王铁君未按《还款承诺书》约定的时间还款，已经构成违约，故马丽有权主张王铁君偿还借款本金及相应利息。关于鸿祥佳宇公司是否应当承担还款责任。本案中，虽款项实际转至鸿祥佳宇公司账户，但《借款合同》中“生产经营周转”并未明确指向鸿祥佳宇公司，且王铁君名下有多家公司，故根据现有证据，无法认定案涉款项用于鸿祥佳宇公司生产经营。马丽主张鸿祥佳宇公司承担连带还款责任的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款之规定，判决：一、王铁君于判决生效之日起十日内偿还马丽借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自二〇一三年十二月十六日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回马丽其他诉讼请求。如果王铁君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。马丽提交以下证据：证据一，场房租赁协议，证据二，房屋租赁协议，用以证明借款200万元是王铁君用于鸿祥佳宇公司生产经营。对此，王铁君的质证意见是：对证据一、证据二的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。鸿祥佳宇公司的质证意见是：对证据一、证据二的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。王铁君提交其名下中国民生银行个人账户对账单、支付业务回单（收款），证明2013年1月8日王铁君向马丽借款395万元，王铁君于2013年1月14日委托银行将该笔395万元打入金杯汽车公司账户，以及证明200万元是公司之间的业务往来，并非借款，借款合同签署的是395万元，当时签的空白合同。对此，马丽的质证意见是：对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。鸿祥佳宇公司的质证意见是：对该证据的真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，马丽提交的证据不能认定真实性，本院不予采信。王铁君提交的证据不能证明其上诉请求，本院亦不予采信。鸿祥佳宇公司在二审中未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据马丽提交的《借款合同》、《证明》、银行转款凭证及《还款承诺书》，足以认定马丽与王铁君之间存在民间借贷关系，且《借款合同》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王铁君主张，签订《借款合同》时，合同中的借款金额和日期等内容均为空白，金杯汽车公司于2013年1月15日向王铁君公司账户转入的200万元，并不是本案《借款合同》的借款，实际是金杯汽车公司与鸿祥佳宇公司的其他业务往来款，但未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信，对王铁君不同意偿还马丽借款本金2000000元及利息的上诉请求，本院不予支持。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，《借款合同》由马丽与王铁君签订，其中约定借款用途为生产经营周转，且款项实际转至鸿祥佳宇公司账户内，现鸿祥佳宇公司未提供充分有效证据证明款项的实际用途，故马丽依据前述规定要求鸿祥佳宇公司与王铁君共同承担责任有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决分配举证责任错误，本院予以纠正。根据查明的事实，2014年7月22日至2019年3月29日，王铁君多次向马丽出具《还款承诺书》，鸿祥佳宇公司主张，马丽要求鸿祥佳宇公司还款已过诉讼时效，理由不成立，本院不予采信。综上所述，王铁君的上诉请求不能成立，应予驳回；马丽的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45499号民事判决；二、王铁君、北京鸿祥佳宇汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还马丽借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自二〇一三年十二月十六日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元、财产保全费5000元（马丽均已预交），由王铁君、北京鸿祥佳宇汽车贸易有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费22800元，由王铁君、北京鸿祥佳宇汽车贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  吴扬新审 判 员  范红萍二〇二一年九月二十六日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿