广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初12035号原告：崔金华，男，1980年8月10日出生，汉族，住广州市白云区,委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪浩，广东中大圣律师事务所实习人员。被告：东莞市恒基建筑劳务有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇屏康七巷1号201室，统一社会信用代码91441900MA54JK7TX7。法定代表人：杨小林。原告崔金华与被告东莞市恒基建筑劳务有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法由审判员李晓琳适用简易程序，于2021年8月20日公开开庭进行审理。原告崔金华及其委托诉讼代理人叶正青，被告恒基公司的法定代表人杨小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔金华向本院提出并明确诉讼请求：1.恒基公司退还崔金华交纳的工程订金5万元；2.恒基公司向崔金华支付施工费用1.2万元；3.恒基公司赔偿原告资金占用损失（即利息）156.6元（暂定数，利息以1.62万元为本金，从2021年4月15日起，以一年期贷款市场利率的1.5倍，即年息5.8%，暂计算到2021年6月14日，共计了4个月，然后，仍按此利率标准，计算至清偿之日）以上总计为62156.6元。4.本案诉讼费由恒基公司承担。诉讼中，崔金华明确其第三项诉讼请求中利息的计算基数为6.2万元。事实和理由：2020年12月，崔金华经人介绍与恒基公司的业务经理杨万怀结识。2021年初，杨万怀告知崔金华，说恒基公司承包了一个位于花都××××镇顺祥路边的公寓建设工程项目，可以对其中劳务部分进行分包。后经多次面谈交流，崔金华与杨万怀达成了劳务分包的协议。应恒基公司的要求，崔金华于2021年3月15日从自己的银行账户向恒基公司账户支付保证金5万元，收款人为“东莞市恒基建筑劳务有限公司”，转账记录中备注为“花都项目订金”。2021年4月1日，杨万怀通知崔金华进场施工，进行工地围蔽、测量、打桩及土建施工。后因委托人与杨万怀之间就施工及结算等事宜，无法达成一致，2021年4月15日，双方同意终止合作，崔金华退场。崔金华的施工人员2人，每人日薪为400元，施工15天，应支付施工费用1.2万元。此后，崔金华多次与杨万怀电话沟通，索要订金5万元及施工费用1.2万元，杨万怀同意退款，并支付施工费用，但一直拖延。2021年6月10日，崔金华委托律师发函给恒基公司，索要订金及施工费用，恒基公司收到律师函后，不予以理睬，分文未付。为维护自身的合法权益，崔金华提起本案诉讼。恒基公司辩称，崔金华起诉的事实与理由与事实不符，涉案项目与崔金华并没有关系，杨万怀准备承接案涉项目，找到阮余生投资，阮余生准备投资2000多万元，杨万怀与我方协商准备由我方承接劳务部分，但是由于阮余生投资没有到位，阮余生委托崔金华转账5万元到我方对公账户，实际上该5万元是给到杨万怀的，杨万怀仅是借用我方的公户，因为我方也是打算接杨万怀这个项目的。由于涉案项目仅收到5万元，没有其他投资，因此我方最终也没有接到该项目，也没有开始施工。针对崔金华的诉请，我方仅同意退还崔金华5万元订金。其余诉请均不同意，因为并没有合作，并不存在第二、三项诉请。诉讼费应由崔金华自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程项目位于广州市花都××××镇顺祥路附近，工程内容为建设公寓。关于各方之间的关系，双方当事人各执一词，均表示并无证据可以提交予以证明。崔金华主张其与恒基公司之间存在劳务分包合同关系。崔金华称其不清楚案涉项目的名称、业主方、建设单位等情况，系案外人杨万怀与其联系并自称为项目的总包方，代表恒基公司将案涉项目发包给崔金华，并要求崔金华将定金汇入恒基公司的账户，杨万怀并未向崔金华披露恒基公司在工程项目中的关系，但由于其曾与杨万怀、阮余生共同协商工程事项，因此得知阮余生与杨万怀在工程项目中为合伙关系。恒基公司称，杨万怀系公司股东杨子的父亲，恒基公司与阮余生同时在深圳的一个工地上共事，恒基公司并不清楚阮余生、杨万怀及崔金华之间的关系，阮余生曾向其介绍称崔金华为其朋友，可能会找崔金华一起合作。由于杨万怀曾将案外的项目挂靠恒基公司，故将公司账户出借给杨万怀。双方当事人之间并未签订书面合同。崔金华称，杨万怀未与工程项目的发包方签订合同，故也未与其签订合同，而是让崔金华先进场施工，并承诺肯定会支付工钱。崔金华称，其与杨万怀之间并未约定费用标准，崔金华认为应当参照建筑施工企业职工的平均供价按每人每天400元的标准支付。恒基公司对崔金华的上述陈述均不予确认，并认为杨万怀无权代表恒基公司。崔金华主张，其与案外人阮余生二人于2021年4月1日进场施工，4月15日退场，期间完成的工程量为：1.围蔽，围蔽场地合计几十米；2.测量，画了红线图，测量位置并拉线进行定位，已完成整个公寓的定位、红线、撒灰；3.土建，指挥挖机挖土，清理地面上原有的垃圾、杂草。崔金华陈述其于2021年4月5日对施工现场拍摄了视频。该视频显示开阔的场地上为绿地，有挖机在施工，拍摄者拍摄过程中陈述花都的工地现在正开始平整。恒基公司否认崔金华、阮余生进行了施工，称崔金华曾出现在现场时为走走看看，其认为系代阮余生看工地的。恒基公司主张其公司三名员工在案涉工地上进行过施工，一人为案外人肖春祥，任现场主管、生产经理，另两人负责测量，共同完成了测量、用挖机挖水槽、安装工地集装箱作为临时办公场所，挖机系聘请而来的。恒基公司陈述其自2021年4月1日进场，4月15日停工，停工后等待一段时间才退场，由于总包部分、劳务部分没有谈妥，工地停工后目前未继续施工。为证明其主张，恒基公司提交了一份自行制作的《工程成本费用明细账（广州花都空港产业中心项目）》及对应的材料费用汇总表，水泥标砖、钢筋、河沙、混凝土等建筑材料的送货单和收货单，购买文具等办公用品的单据，住宿费票据，挖土机和推土机工时汇总表、工程机械台班签证单、挖机工作台班签证单及收据作为证据。上述证据显示，有关工地名称为顺祥路九号地块、市场九号地块等，有关费用的经办人为肖春祥，单据材料的形成时间集中在4月上旬，挖土和推土工时均记载属于4月，工程机械台班签证单中2021年4月5日的内容为红线部位平铲，工作时间为8小时，司机签字显示为黄某，此后，签证单显示的内容包括平土、垃圾覆盖、挖泥沙地水池及树根等。崔金华对上述证据发表质证意见称，对项目开支费用票据的真实性没有异议，但是4月15日之后产生的住宿费、材料费与案涉项目无关，且该组证据证明了恒基公司作出的其与案涉工程项目无关的陈述为虚假陈述，实际系恒基公司将部分业务分包给了崔金华，双方各干各活，互不打扰。第一次庭审过程中，本院向崔金华、恒基公司释明可对其主张申请证人出庭作证，并指定于庭后三个工作日内向本院提交书面申请，原、被告双方均未申请。诉讼中，阮余生到庭接受询问，其陈述：崔金华支付给恒基公司的5万元是我转给崔金华的，杨万怀是我的老板，我在工程项目里只是一个打工的，我和崔金华是一起干活的，我和恒基公司也是上下级关系，杨万怀在2021年4月1日让我和崔金华到案涉工程项目工地上做事，具体做一些杂活，做了十五天后杨万怀跟我讲这个工不给我们做了。我和崔金华、肖春祥、车辆员四个人共同完成了平土、放线、定位、修补围栏，这笔工钱应该给我们，1.2万元中有6千元是我的工钱，我和崔金华是一起的，一并由他来起诉主张。崔金华对阮余生的陈述均予确认。另查，崔金华于2021年3月15日向恒基公司转账5万元并备注“花都项目订金”。崔金华于2021年6月8日向杨万怀发送微信称“杨总，你今天把我这5万元转给我！深圳的工地和我没有任何关系！……一码归一码！”。后，崔金华委托广东中大圣律师事务所向恒基公司发出律师函，称其与恒基公司业务员杨万怀达成建设工程项目分包的口头协议，并根据杨万怀的指令支付了5万元保证金，进场施工后，因与杨万怀之间就施工及结算等事宜无法达成一致而退出施工现场，现要求恒基公司退还5万元并支付施工费用1.2万元。该律师函邮寄的收件公司为恒基公司，收件人为恒基公司的法定代表人杨小林，收件地址为恒基公司的商事登记住所地，投递信息显示邮件于2021年6月11日被本人签收。杨小林代表恒基公司参加诉讼称，公司是有人在的，但是其当时不在公司，其本人未收到该邮件，不清楚该情况。恒基公司称，其于诉讼中才知晓崔金华支付该5万元的情况，由于恒基公司与杨万怀存在较多经济往来，其收取的该5万元已经转给了杨万怀，现崔金华要求其返还，其同意返还，其从另外需向杨万怀支付的款项中扣减5万元即可。诉讼中，本院根据崔金华的申请，对恒基公司名下价值62156.6元的财产采取了财产保全措施。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，崔金华主张其与恒基公司之间存在劳务分包合同关系，但其未能举证证明其与恒基公司或恒基公司的代理人之间存在的意思表示的内容，仅凭其向恒基公司转账支付5万元并备注“花都项目订金”，不足以证明双方之间存在劳务分包合同关系，恒基公司亦对该主张予以否认，该主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第九百八十七条规定：“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。”结合本案查明事实可知，崔金华已向恒基公司转账支付了5万元，恒基公司认为该款与其无关，则其收取该笔款项属于不当得利，应向崔金华返还。恒基公司作为自有账户的使用人，应当知道其取得的该利益没有法律依据，但于崔金华提起本案诉讼前仍不予返还，属于恶意得利人，现崔金华要求恒基公司退还5万元并支付自2021年4月15日起计算的资金占用利息，合理合法，本院予以支持，恒基公司应支付该5万元自2021年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，崔金华主张中超出的部分，缺乏依据，本院不予支持。关于施工费用。崔金华主张其与阮余生共同施工15天，并据此要求恒基公司按每人每日400元的标准支付施工费1.2万元。本院对此认为，首先，如前所述，崔金华提交的证据不能证明其与恒基公司之间存在劳务分包合同关系。其次，崔金华所提交的视频资料，仅显示案涉场地存在施工的情况，未能体现崔金华或阮余生实施了施工行为；而恒基公司所提交的签证单等证据，显示由其主张的现场管理人员肖春祥签字确认，并未显示由崔金华或其共同施工人实际施工的情况。据此，崔金华主张其实施施工并要求恒基公司支付施工费用及相应的利息，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第一百三十三条、第九百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市恒基建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔金华返还50000元并支付利息（利息计算方法：以50000元为基数自2021年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告崔金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元、财产保全费642元，由原告崔金华负担263.8元，被告东莞市恒基建筑劳务有限公司负担1055.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇二一年九月二十六日书记员  陈晓敏高波