安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖06民终1086号上诉人（原审被告）：顾宝国，男，1973年12月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人（原审被告）：邱波，男，1975年8月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王兆新,安徽辰元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪建文，女，1977年9月29日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，经常居住地浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：唐飞，男，1973年4月2日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，经常居住地浙江省永嘉县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜长征,安徽迪元律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张明申,安徽迪元律师事务所律师。原审被告：穆永刚，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审被告：刘拥军，男，1969年10月7日出生，汉族，住江西省宜丰县。原审被告：颜新明，男，1972年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审被告：王学颖，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。上诉人顾宝国、邱波因与被上诉人汪建文、唐飞、原审被告穆永刚、刘拥军、颜新明、王学颖合伙合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾宝国及其与邱波共同的委托诉讼代理人王兆新,被上诉人汪建文、唐飞的委托诉讼代理人杜长征到庭参加诉讼。原审被告穆永刚、刘拥军、颜新明、王学颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。顾宝国、邱波上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由汪建文、唐飞承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审中汪建文、唐飞提供虚假证据，隐瞒主要案件事实，一审法院在案件材料未能查清的情况下作出错误判决。1、一审法院认定唐飞为隐名合伙人错误，顾宝国、邱波与汪建文、唐飞、穆永刚、刘拥军、王学颖，案外人李文启、颜新明签订《个人投资股份合作协议》，唐飞不是协议方，其他合伙人对唐飞的合伙人身份均不认可，唐飞不具有原告主体资格。2、汪建文、唐飞向一审法院提交的顾宝国出具的承诺书是虚假的，承诺书内容不是顾宝国本人书写，顾宝国既未认可唐飞的合伙人身份，也未认可汪建文、唐飞的出资款为40万元。一审判决认定各合伙人认可汪建文实际出资数额为40万元与事实不符，一审法院对此未予以查明。3、一审法院认定其他合伙人口头要求汪建文、唐飞退伙并签字认可汪建文的出资额与事实不符，也无相关证据证明。事实情况是合伙人李文启通过其安排的会计人员掌握出资款的情况下，私自退回其出资额，造成退伙的事实，汪建文了解上述情况下，产生了退伙想法并要求退伙，但各合伙人对各自出资款并未实际结算。4、《个人投资股份合作协议》虽然约定了各合伙人的出资比例及出资额，但由于财务管理没有统一，各合伙人出资款均没有统一交纳，也没有按照约定全部出资，各合伙人均参与了合伙事务。汪建文在诉讼中已明确其现金出资15万元，其余出资为以购买木板、钢筋、模板等物品的形式出资。各合伙人对现金出资予以认可，对其购买物资的出资，各合伙人未共同结算，汪建文、唐飞也未提供证据予以证明。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。汪建文、唐飞辩称：1、顾宝国在（2020）皖0603民初4546号之一案件中认可汪建文、唐飞二人出资的事实，现在却予以否认，违背了诚实信用。2、根据签订的协议，汪建文、唐飞退伙后，顾宝国应承担返还义务，其他合伙人也应承担付款义务。3、汪建文、唐飞退出合伙并非自愿，是顾宝国强行勒令汪建文、唐飞在短期内继续投资，汪建文、唐飞无法投资而被勒令退伙，汪建文、唐飞退出合伙的责任应由顾宝国承担，顾国宝应担承担返还义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。穆永刚、刘拥军、颜新明、王学颖未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。汪建文、唐飞向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令顾宝国向汪建文、唐飞返还25万元出资款，利息13095.49元，合计263095.49元（利息以25万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年12月16日起暂算至起诉之日，后期算至全部付清时止）；2、穆永刚、邱波、刘拥军、颜新明、王学颖对第一项内容承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用等由顾宝国、穆永刚、邱波、刘拥军、颜新明、王学颖承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，汪建文、唐飞与顾宝国、邱波、刘拥军、颜新明、王学颖、李文启达成口头合伙协议，约定合伙建设从穆永刚处承包的淮北市临涣镇原马店小学中国电建工地厂房项目。口头协议约定后，汪建文、唐飞以购买木板、钢筋、模板等物品、支付货款等形式共出资40万元，其中15万元汇入鸣谦公司账户。2019年6月5日，汪建文、唐飞以汪建文的名义与顾宝国、李文启、邱波、刘拥军、王学颖签订《个人投资股份合作协议》，该协议约定：“股份为4万元/股，汪建文入股40万元，股比10%；刘拥军入股60万元，股比20%；王学颖入股50万元，股比12.5%；李文启入股30万元，股比7.5%；邱波入股120万元，股比30%；颜新明未出资，股比10%；顾宝国未出资，股比10%；合同期限自2019年3月18日至本工程最后一笔工程款到账为止。”2019年6月30日，顾宝国通知各合伙人需要再投资40万元，合伙才能继续经营下去，否则，合伙承包的工程由穆永刚负责接手施工。2019年7月1日，穆永刚接手涉案工程。2019年7月8日，汪建文、唐飞因短期无法再投入40万元资金，其他各合伙人口头要求汪建文、唐飞退伙，并签字认可汪建文的出资数额为40万元。2019年8月21日，汪建文通过微信向穆永刚索要工资和出资款，穆永刚承诺于国庆节后返还汪建文的出资款。2019年10月9日，顾宝国在汪建文退出合伙后，向唐飞出具承诺书，承诺于2019年12月15日还清出资的40万元款项。2019年10月12日，邱波作为合伙人微信群群主，将汪建文、唐飞移出微信群。2020年8月30日，汪建文（甲方）与穆永刚（乙方）签订《协议书》，其中约定“乙方在协议签订之日起10日内向甲方指定账户一次性汇款15万元；甲方确认收到此15万元汇款后，3个工作日内撤回对鸣谦公司的起诉，甲方应当从自己诉讼请求的40万元投资款中予以扣除。”2020年9月8日，汪建文收到穆永刚汇款15万元。后汪建文、唐飞向顾宝国、邱波、刘拥军、颜新明、王学颖催要退伙出资款25万元未果。一审法院另查明，李文启于2019年7月1日退伙并离开涉案工地。2019年10月1日，李文启收到穆永刚退还的出资款30万元。同年10月12日，李文启、颜新明被移出微信群。汪建文于2020年9月10以顾宝国、邱波、刘拥军、王学颖、穆永刚、颜新明作为被告提起合伙协议纠纷诉讼，后于2020年12月22日撤回起诉，一审法院作出（2020）皖0603民初4546号之一民事裁定书予以准许撤诉。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。关于合伙人问题。虽然在《个人投资股份合作协议》中约定颜新明占10%份额，但是其没有在股东签字盖手印处签名，没有出资，亦没有实际参与工程，不符合个人合伙的条件，不是本案合伙人。汪建文、唐飞要求颜新明承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。李文启在2019年7月1日退伙离开工地。2019年10月1日，李文启收到了穆永刚退还的出资款30万元，完成退伙。李文启退伙后，汪建文（唐飞）、顾宝国、邱波、刘拥军、王学颖为本案合伙人。2019年10月9日，顾宝国在汪建文退出合伙后，向唐飞出具承诺书，承诺于2019年12月15日还清出资的40万元款项，后其未按照约定偿付款项，其应自2019年12月16日起承担逾期付款责任。2020年9月8日，汪建文收到穆永刚汇款15万元，尚有出资款25万元没有得到偿还。故顾宝国应返还汪建文、唐飞出资款25万元，并自2019年12月16日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项付清之日止。汪建文、唐飞主张支付超出上述利息标准的诉讼请求，不予支持。汪建文、唐飞退伙后，合伙权益由顾宝国、邱波、刘拥军、王学颖享有，故汪建文、唐飞要求邱波、刘拥军、王学颖对顾宝国的上述债务承担连带付款责任，有事实和法律依据，予以支持。关于穆永刚的责任问题。穆永刚在微信中承诺退还汪建文的出资款，构成债的加入，且穆永刚已经以实际行动经手返还了汪建文15万元。因此汪建文、唐飞要求穆永刚对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。判决：一、顾宝国于判决生效后十五日内返还汪建文、唐飞出资款25万元，并自2019年12月16日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项付清之日止；二、邱波、刘拥军、王学颖、穆永刚对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回汪建文、唐飞的其他诉讼请求。案件受理费5246元，由汪建文、唐飞负担50元，顾宝国、邱波、刘拥军、王学颖、穆永刚负担5196元。二审期间，汪建文、唐飞向本院提交（2020）皖0603民初4546号庭审笔录一份。拟证明：1、顾宝国在另案中对汪建文、唐飞出具原一审的“个人投资股份合伙协议、中国工商银行电子回单、微信转款记录、微信聊天记录、承诺书、相邦项目股东出资情况表、协议书、账目明细”真实性无异议，汪建文、唐飞实际支付了合伙出资。2、顾宝国作为合伙执行人，承诺返还出资款，其他合伙人应当承担连带责任。3、唐飞和汪建文是男女朋友关系，共同在工地参与合伙的事实。顾宝国、邱波质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明顾宝国对协议无异议，顾宝国不能代表全体合伙人。本院经审查认为：顾宝国、邱波对证据真实性没有异议，该证据能够证明本案部分事实，予以采信。二审法院查明，顾宝国认可2019年10月9日的承诺书的签名系本人所签。（2020）皖0603民初4546号开庭笔录中记载，顾宝国、邱波对汪建文出资40万元无异议。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、唐飞的一审原告主体是否适格。2、顾宝国、邱波应否返还汪建文、唐飞的出资款。关于焦点1。本案中，虽然涉案个人投资股份合作协议上，只有汪建文的名字，但汪建文称唐飞系其男朋友，认可唐飞与其共同参与涉案项目的投资。再结合顾宝国签字确认承诺书的内容，亦能印证唐飞是与汪建文共同参与涉案项目的经营、管理。故唐飞作为本案原告参加诉讼，并无不当。关于焦点2。根据汪建文、唐飞提供证据可以证实，其二人是以购买木板、钢筋、模板等物品及现金的形式进行出资。结合涉案个人投资股份合作协议、相邦项目股东出资情况表、承诺书以及（2020）皖0603民初4546号的庭审笔录，均能反映出其二人投资金额为40万元。一审关于汪建文、唐飞出资数额的认定正确。2019年10月9日，顾宝国在汪建文退出合伙后，向唐飞出具承诺书，承诺于2019年12月15日还清出资的40万元款项。庭审中顾宝国对承诺书上其签名予以认可，但其辩称系受胁迫所签。顾宝国对此未提供证据予以证明，亦未在法定期限内行使撤销之诉，故本院对其该项辩称不予采信。一审法院结合本案实际案情，认为汪建文、唐飞退伙后，其二人在合伙项目上权益由其他合伙人享有，判决顾宝国、邱波承担相应的责任，并无不当。综上所述，顾宝国、邱波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人顾宝国、邱波负担。本判决为终审判决。审判长  王冬宁审判员  化启武审判员  王 晖二〇二一年九月十五日书记员  谢瑞刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖06民终1086号上诉人（原审被告）：顾宝国，男，1973年12月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人（原审被告）：邱波，男，1975年8月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王兆新,安徽辰元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪建文，女，1977年9月29日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，经常居住地浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：唐飞，男，1973年4月2日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，经常居住地浙江省永嘉县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜长征,安徽迪元律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张明申,安徽迪元律师事务所律师。原审被告：穆永刚，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审被告：刘拥军，男，1969年10月7日出生，汉族，住江西省宜丰县。原审被告：颜新明，男，1972年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审被告：王学颖，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。上诉人顾宝国、邱波因与被上诉人汪建文、唐飞、原审被告穆永刚、刘拥军、颜新明、王学颖合伙合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾宝国及其与邱波共同的委托诉讼代理人王兆新,被上诉人汪建文、唐飞的委托诉讼代理人杜长征到庭参加诉讼。原审被告穆永刚、刘拥军、颜新明、王学颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。顾宝国、邱波上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由汪建文、唐飞承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审中汪建文、唐飞提供虚假证据，隐瞒主要案件事实，一审法院在案件材料未能查清的情况下作出错误判决。1、一审法院认定唐飞为隐名合伙人错误，顾宝国、邱波与汪建文、唐飞、穆永刚、刘拥军、王学颖，案外人李文启、颜新明签订《个人投资股份合作协议》，唐飞不是协议方，其他合伙人对唐飞的合伙人身份均不认可，唐飞不具有原告主体资格。2、汪建文、唐飞向一审法院提交的顾宝国出具的承诺书是虚假的，承诺书内容不是顾宝国本人书写，顾宝国既未认可唐飞的合伙人身份，也未认可汪建文、唐飞的出资款为40万元。一审判决认定各合伙人认可汪建文实际出资数额为40万元与事实不符，一审法院对此未予以查明。3、一审法院认定其他合伙人口头要求汪建文、唐飞退伙并签字认可汪建文的出资额与事实不符，也无相关证据证明。事实情况是合伙人李文启通过其安排的会计人员掌握出资款的情况下，私自退回其出资额，造成退伙的事实，汪建文了解上述情况下，产生了退伙想法并要求退伙，但各合伙人对各自出资款并未实际结算。4、《个人投资股份合作协议》虽然约定了各合伙人的出资比例及出资额，但由于财务管理没有统一，各合伙人出资款均没有统一交纳，也没有按照约定全部出资，各合伙人均参与了合伙事务。汪建文在诉讼中已明确其现金出资15万元，其余出资为以购买木板、钢筋、模板等物品的形式出资。各合伙人对现金出资予以认可，对其购买物资的出资，各合伙人未共同结算，汪建文、唐飞也未提供证据予以证明。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。汪建文、唐飞辩称：1、顾宝国在（2020）皖0603民初4546号之一案件中认可汪建文、唐飞二人出资的事实，现在却予以否认，违背了诚实信用。2、根据签订的协议，汪建文、唐飞退伙后，顾宝国应承担返还义务，其他合伙人也应承担付款义务。3、汪建文、唐飞退出合伙并非自愿，是顾宝国强行勒令汪建文、唐飞在短期内继续投资，汪建文、唐飞无法投资而被勒令退伙，汪建文、唐飞退出合伙的责任应由顾宝国承担，顾国宝应担承担返还义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。穆永刚、刘拥军、颜新明、王学颖未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。汪建文、唐飞向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令顾宝国向汪建文、唐飞返还25万元出资款，利息13095.49元，合计263095.49元（利息以25万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年12月16日起暂算至起诉之日，后期算至全部付清时止）；2、穆永刚、邱波、刘拥军、颜新明、王学颖对第一项内容承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用等由顾宝国、穆永刚、邱波、刘拥军、颜新明、王学颖承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，汪建文、唐飞与顾宝国、邱波、刘拥军、颜新明、王学颖、李文启达成口头合伙协议，约定合伙建设从穆永刚处承包的淮北市临涣镇原马店小学中国电建工地厂房项目。口头协议约定后，汪建文、唐飞以购买木板、钢筋、模板等物品、支付货款等形式共出资40万元，其中15万元汇入鸣谦公司账户。2019年6月5日，汪建文、唐飞以汪建文的名义与顾宝国、李文启、邱波、刘拥军、王学颖签订《个人投资股份合作协议》，该协议约定：“股份为4万元/股，汪建文入股40万元，股比10%；刘拥军入股60万元，股比20%；王学颖入股50万元，股比12.5%；李文启入股30万元，股比7.5%；邱波入股120万元，股比30%；颜新明未出资，股比10%；顾宝国未出资，股比10%；合同期限自2019年3月18日至本工程最后一笔工程款到账为止。”2019年6月30日，顾宝国通知各合伙人需要再投资40万元，合伙才能继续经营下去，否则，合伙承包的工程由穆永刚负责接手施工。2019年7月1日，穆永刚接手涉案工程。2019年7月8日，汪建文、唐飞因短期无法再投入40万元资金，其他各合伙人口头要求汪建文、唐飞退伙，并签字认可汪建文的出资数额为40万元。2019年8月21日，汪建文通过微信向穆永刚索要工资和出资款，穆永刚承诺于国庆节后返还汪建文的出资款。2019年10月9日，顾宝国在汪建文退出合伙后，向唐飞出具承诺书，承诺于2019年12月15日还清出资的40万元款项。2019年10月12日，邱波作为合伙人微信群群主，将汪建文、唐飞移出微信群。2020年8月30日，汪建文（甲方）与穆永刚（乙方）签订《协议书》，其中约定“乙方在协议签订之日起10日内向甲方指定账户一次性汇款15万元；甲方确认收到此15万元汇款后，3个工作日内撤回对鸣谦公司的起诉，甲方应当从自己诉讼请求的40万元投资款中予以扣除。”2020年9月8日，汪建文收到穆永刚汇款15万元。后汪建文、唐飞向顾宝国、邱波、刘拥军、颜新明、王学颖催要退伙出资款25万元未果。一审法院另查明，李文启于2019年7月1日退伙并离开涉案工地。2019年10月1日，李文启收到穆永刚退还的出资款30万元。同年10月12日，李文启、颜新明被移出微信群。汪建文于2020年9月10以顾宝国、邱波、刘拥军、王学颖、穆永刚、颜新明作为被告提起合伙协议纠纷诉讼，后于2020年12月22日撤回起诉，一审法院作出（2020）皖0603民初4546号之一民事裁定书予以准许撤诉。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。关于合伙人问题。虽然在《个人投资股份合作协议》中约定颜新明占10%份额，但是其没有在股东签字盖手印处签名，没有出资，亦没有实际参与工程，不符合个人合伙的条件，不是本案合伙人。汪建文、唐飞要求颜新明承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。李文启在2019年7月1日退伙离开工地。2019年10月1日，李文启收到了穆永刚退还的出资款30万元，完成退伙。李文启退伙后，汪建文（唐飞）、顾宝国、邱波、刘拥军、王学颖为本案合伙人。2019年10月9日，顾宝国在汪建文退出合伙后，向唐飞出具承诺书，承诺于2019年12月15日还清出资的40万元款项，后其未按照约定偿付款项，其应自2019年12月16日起承担逾期付款责任。2020年9月8日，汪建文收到穆永刚汇款15万元，尚有出资款25万元没有得到偿还。故顾宝国应返还汪建文、唐飞出资款25万元，并自2019年12月16日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项付清之日止。汪建文、唐飞主张支付超出上述利息标准的诉讼请求，不予支持。汪建文、唐飞退伙后，合伙权益由顾宝国、邱波、刘拥军、王学颖享有，故汪建文、唐飞要求邱波、刘拥军、王学颖对顾宝国的上述债务承担连带付款责任，有事实和法律依据，予以支持。关于穆永刚的责任问题。穆永刚在微信中承诺退还汪建文的出资款，构成债的加入，且穆永刚已经以实际行动经手返还了汪建文15万元。因此汪建文、唐飞要求穆永刚对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。判决：一、顾宝国于判决生效后十五日内返还汪建文、唐飞出资款25万元，并自2019年12月16日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项付清之日止；二、邱波、刘拥军、王学颖、穆永刚对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回汪建文、唐飞的其他诉讼请求。案件受理费5246元，由汪建文、唐飞负担50元，顾宝国、邱波、刘拥军、王学颖、穆永刚负担5196元。二审期间，汪建文、唐飞向本院提交（2020）皖0603民初4546号庭审笔录一份。拟证明：1、顾宝国在另案中对汪建文、唐飞出具原一审的“个人投资股份合伙协议、中国工商银行电子回单、微信转款记录、微信聊天记录、承诺书、相邦项目股东出资情况表、协议书、账目明细”真实性无异议，汪建文、唐飞实际支付了合伙出资。2、顾宝国作为合伙执行人，承诺返还出资款，其他合伙人应当承担连带责任。3、唐飞和汪建文是男女朋友关系，共同在工地参与合伙的事实。顾宝国、邱波质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明顾宝国对协议无异议，顾宝国不能代表全体合伙人。本院经审查认为：顾宝国、邱波对证据真实性没有异议，该证据能够证明本案部分事实，予以采信。二审法院查明，顾宝国认可2019年10月9日的承诺书的签名系本人所签。（2020）皖0603民初4546号开庭笔录中记载，顾宝国、邱波对汪建文出资40万元无异议。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、唐飞的一审原告主体是否适格。2、顾宝国、邱波应否返还汪建文、唐飞的出资款。关于焦点1。本案中，虽然涉案个人投资股份合作协议上，只有汪建文的名字，但汪建文称唐飞系其男朋友，认可唐飞与其共同参与涉案项目的投资。再结合顾宝国签字确认承诺书的内容，亦能印证唐飞是与汪建文共同参与涉案项目的经营、管理。故唐飞作为本案原告参加诉讼，并无不当。关于焦点2。根据汪建文、唐飞提供证据可以证实，其二人是以购买木板、钢筋、模板等物品及现金的形式进行出资。结合涉案个人投资股份合作协议、相邦项目股东出资情况表、承诺书以及（2020）皖0603民初4546号的庭审笔录，均能反映出其二人投资金额为40万元。一审关于汪建文、唐飞出资数额的认定正确。2019年10月9日，顾宝国在汪建文退出合伙后，向唐飞出具承诺书，承诺于2019年12月15日还清出资的40万元款项。庭审中顾宝国对承诺书上其签名予以认可，但其辩称系受胁迫所签。顾宝国对此未提供证据予以证明，亦未在法定期限内行使撤销之诉，故本院对其该项辩称不予采信。一审法院结合本案实际案情，认为汪建文、唐飞退伙后，其二人在合伙项目上权益由其他合伙人享有，判决顾宝国、邱波承担相应的责任，并无不当。综上所述，顾宝国、邱波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人顾宝国、邱波负担。本判决为终审判决。审判长  王冬宁审判员  化启武审判员  王 晖二〇二一年九月十五日书记员  谢瑞刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。