北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终14721号上诉人（原审原告）：蒋某，男，1958年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉文，北京中昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1962年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1926年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1984年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某2，男，2013年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：李某1（李某2之父），男，1984年6月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：聂武超，北京楷汇律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：丁小丽，北京楷汇律师事务所律师。上诉人蒋某因与被上诉人陈某、张某、李某1、李某3、李某2共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初14748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持蒋某全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由陈某、张某、李某1、李某3、李某2承担。事实和理由：1.一审法院认定每人享有的50平方米的安置面积仅仅是针对北京市朝阳区十八里店乡×村212号院（以下简称212号院）进行腾退后的一种安置方式，是对212号院房屋产权人因原有房屋被拆除享有的补偿，同时满足原居住在该院内权利人的居住权益，并非给予每人50平方米的安置房屋，属于基本事实认定错误。2.一审法院一方面认可蒋某享有50平方米安置资格，另一方面又否定蒋某排他性居住利益而要求蒋某另行主张享有安置面积的经济补偿，明显是自相矛盾，剥夺了蒋某获得安置房的权益。3.一审法院以结婚时间长短和最终是否离婚，来判定蒋某是否应当有取得安置房排他性居住权利的资格，属于明显的法律适用错误。综上所述，一审法院在基本事实认定不清的情况下，未依据法律规范审理，而是主观臆断得出不支持蒋某主张实物分割的诉讼请求的结论，为维护自身合法权益，蒋某特向贵院提起二审诉讼，恳请贵院判如所请。陈某、张某、李某1、李某3、李某2同意一审判决，不同意蒋某的上诉请求，针对蒋某的上诉，答辩称：一审法院没有剥夺蒋某的相关利益，一审法院并非以蒋某和陈某的结婚时间长短作为蒋某不享有安置房屋排他性居住使用权的理由，而是认为蒋某与陈某结婚仅10天即发生拆迁，同时，蒋某婚后并未在212号院内居住，因此蒋某并不享有居住权益。另外，因蒋某主张安置房屋排他性居住使用权的事实理由不能成立，故其也没有权利主张取得安置房屋的相应租金。蒋某向一审法院起诉请求：1.判令蒋某享有拆迁安置房屋中一套一居室的排他性居住使用权；2.判令陈某、张某、李某1、李某3、李某2向蒋某给付回迁安置房屋中一套一居室自蒋某与陈某结婚后至2021年5月18日期间出租的租金（按照每年5万元的标准计算）。一审法院认定事实：蒋某与陈某原系夫妻关系，二人于2011年11月11日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2018年11月1日，蒋某与陈某经法院判决离婚。张某系陈某之母，李某1系陈某与前夫所生之子。李某1与李某3系夫妻关系，李某2系二人之子。212号院的宅基地使用权人为张某，陈某称该院内房屋均系张某出资所建，蒋某称该院内房屋系陈某与其前夫出资所建。经询，蒋某称其未曾出资在212号院内建设房屋，亦未在该院居住，户口也没有迁入该院。2011年11月19日，陈某（乙方，被腾退人）与北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府，甲方，腾退人）签订安置协议书一，对212号院进行腾退安置，约定：乙方在腾退范围内居住的正式房屋10间，建筑面积156.78平方米，实际安置人口3+2人，分别为张某、陈某、李某1、李某3、蒋某；安置房屋四套，分别为周庄嘉园三期C区1号楼×单元1304号（二居室，建筑面积92.93平方米，以下简称1304号房屋）、×单元1401号（二居室，建筑面积92.87平方米，以下简称1401号房屋）、8号楼×单元402号（一居室，建筑面积50.51平方米，以下简称402号房屋）、B区13号楼×单元1302号房屋（一居室，建筑面积55.75平方米，以下简称1302号房屋）；甲方应支付乙方各项补偿款合计963412.2元。2013年11月2日李某2出生后，陈某于2014年12月12日与十八里店乡政府签订安置协议书二，将212号院的实际安置人口调整为4+2人，即在原有基础上增加李某2，并增加安置位于周庄嘉园三期C区1号楼×单元1402号的房屋（一居室，建筑面积56.3平方米，以下简称1402号房屋）一套，另将各项补偿款金额调整为1071337.13元。经询，陈某、张某、李某1、李某3、李某2表示，1304号房屋由陈某居住，1401号房屋由李某1、李某3、李某2一家居住，1302号房屋由李某3的父母居住，402号房屋由张某居住，1402号房屋由陈某出租；五套房屋均未办理所有权证。经查，《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置办法》规定，以被腾退人现有实际人口为安置面积的计算基数，每人50平方米。经一审法院询问，蒋某表示其坚持主张一套一居室房屋的排他性居住使用权，不要求相关主体给付蒋某所享有的安置面积的经济补偿；蒋某亦表示不要求分割拆迁安置补偿款。另，陈某，张某，李某1，李某3，李某2表示不要求法院在其五人之间对拆迁利益进行分割。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于蒋某主张的一套一居室房屋的排他性居住使用权，蒋某作为实际腾退人口之一，按照安置政策享有50平方米的安置面积，但上述安置政策仅系对212号院进行拆迁腾退后的一种安置方式，主要目的在于对212号院房屋产权人因原有房屋被拆除进行补偿，同时满足原居住在该院内的权利人的居住利益，而并非给予安置协议书上实际腾退人口每人50平方米的安置房屋。因蒋某并未出资在212号院内建设房屋，亦未曾在该院内居住，蒋某与陈某登记结婚后不足十日，212号院就发生了涉案拆迁腾退事宜，蒋某彼时仅系基于其与陈某的夫妻关系才被列为实际腾退人口。综合上述各项因素并结合蒋某与陈某已经离婚的事实，一审法院对蒋某主张一套一居室的排他性居住使用权的诉讼请求不予支持，蒋某可另案要求相关主体支付蒋某所享有的安置面积的经济补偿。关于蒋某主张的一套一居室房屋的租金，因蒋某对回迁安置房并不享有排他性的居住使用权利，现其主张取得房屋租金，没有法律依据，一审法院亦不予支持。一审法院据此判决：驳回蒋某的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录等在案佐证。本院认为，蒋某作为实际腾退人享有50平方米安置补偿面积的购房指标，但购房指标不等同于购买房屋，一审法院在本案的处理中考虑了以下几方面的因素，蒋某并未实际出资建设房屋，未曾在院内居住，其与陈某登记结婚不足十日，案涉院落即发生拆迁腾退事宜，蒋某仅因与陈某的夫妻关系才被列为实际腾退人口，而蒋某现已与陈某离婚，基于上述情况，一审法院认为蒋某对其享有的50平米的购房指标可以通过要求经济补偿的方式获得补偿，而对蒋某在本案中要求获得一套一居室的住房的诉讼请求不予支持，并无不当，本院对此亦予以确认。综上所述，蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由蒋某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 付 辉审 判 员 于洪群二〇二一年九月三十日法官助理 张 羽法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩