天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5102号上诉人（原审原告）：鲍伟超，男，1986年5月1日出生，汉族，天津市河西区宏涛宇铵线缆销售中心经营者，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津合兴泰机动车停车场服务有限公司，住所地天津市河北区建昌道街金钟河大街河兴庄兴河物流公寓楼1025室。法定代表人：朱玉珍，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯玉山，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人鲍伟超因与被上诉人天津合兴泰机动车停车场服务有限公司（以下简称合兴泰公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2021）津0103民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。鲍伟超上诉请求：依法撤销一审判决，退还其车位租赁费1,800元。事实和理由：案涉商城并没有正规的停车场，鲍伟超及其他商户按时交纳了停车场的租金，但是因停车场没有最终建成，也未投入使用，停车场开业当天商城的商户多次报警，现场混乱。合兴泰公司于2020年11月9日发布通知称，已缴费商户在设施安装前免费停车，鲍伟超于2020年12月份提起本案诉讼，在诉讼期间合兴泰公司并没有收费，故合兴泰公司应全额退还鲍伟超缴纳的停车费。合兴泰公司辩称，不同意鲍伟超的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。合兴泰公司向一审法院提出诉讼请求：1．解除鲍伟超、合兴泰公司之间口头约定的车位租赁合同关系；2．判决合兴泰公司返还鲍伟超车位租赁费1,800元；3．案件受理费用由合兴泰公司承担。一审法院认定事实：2020年9月8日，合兴泰公司通过招标对珠江五金城（南区）停车场出租项目中标，并取得经营承租权，地点为天津市河西区珠江道65号、67号增1号。2020年9月22日合兴泰公司与案外人天津达润盛世商贸有限公司签订《五金城停车场承租合同》，租赁期限自2020年9月22日至2025年9月21日，租赁费为385000元／年。泊位规划合兴泰公司已经报给河西交警支队，河西支队出具了书面的报送回执。2020年11月3日鲍伟超向合兴泰公司交纳年租赁费1800元，合兴泰公司为鲍伟超开具收据一张，内容为“131××××0896津ＭＰ2159”。鲍伟超、合兴泰公司未签订书面租赁合同。现鲍伟超自称此前已开始使用现有车位，之前没有交过租赁费。合兴泰公司称已向鲍伟超提供了停车服务，现在鲍伟超可以自由进入珠江五金城停车，合兴泰公司向鲍伟超提供固定车位，还有对应的编号206号，年车位租赁费为1800元。一审法院认为，本案争议焦点为合兴泰公司是否具有出租停车位的资质。合兴泰公司通过招投标方式取得案涉停车场使用权，且合兴泰公司与产权单位签有《五金城停车场承租合同》，鲍伟超现有证据不能确定合兴泰公司与产权人签订承租合同不合法，亦不能证明相关职能部门对合兴泰公司提供停车收费服务予以禁止否定，根据证据规则的相关规定，一审法院对鲍伟超主张合兴泰公司存在欺诈等意见不予采信。但考虑本案系因车位使用服务纠纷产生，该民事活动具有持续性，互动性等特点，在双方已产生矛盾纠纷的情况下，双方之间的服务合同继续履行显然具有客观不可能性，若强行履行亦会产生激化矛盾产生其他后果的可能性。据此，一审法院对鲍伟超要求解除双方之间的车位租赁合同关系予以支持，合同解除时间为鲍伟超起诉状副本送达合兴泰公司之日即2021年3月19日。但鲍伟超主张返还的车位租赁费数额应予调整，根据鲍伟超缴费时间及合同解除时间，合兴泰公司应退还鲍伟超车位租赁费为1,124元。关于鲍伟超主张的其他部分车位租赁费，不予支持。同时，鲍伟超亦应将租赁车位返还给合兴泰公司。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第三条、第五百六十五条第二款规定，判决如下：“一、原、被告之间的车位租赁合同于2021年3月19日解除；二、本判决生效之日起7日内，被告天津合兴泰机动车停车场服务有限公司返还原告鲍伟超车位租赁费1,124元；三、驳回原告鲍伟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告鲍伟超负担9元，被告天津合兴泰机动车停车场服务有限公司负担16元（本判决生效之日起7日内给付）。”本院二审期间，鲍伟超提供如下证据：证据1．合兴泰公司在珠江五金城张贴的公告（复印件），证明合兴泰公司承诺在2021年7月8日到10日向商户全额退费；证据2．合兴泰公司的通知（复印件），证明从2020年12月15日开始免费停车；证据3．退费明细，证明合兴泰公司在2021年4月1日给十几个人进行了退费；证据4．手机截屏，证明合兴泰公司已经向其他商户全额退费；证据5．产权证及停车场规划图（复印件），证明合兴泰公司提供的规划图和房产证的原图不一致，停车场没有合法的手续。合兴泰公司经质证认为，对证据1的真实性不认可，其上没有公司的章；证据2是其出具的，但存在笔误，和其想要表达的意思不同，无法证明鲍伟超的证明目的；对证据3的真实性、关联性和证明目均不认可，即使存在合兴泰公司对其他商户减免停车费的情况也和本案无关；对证据4不予认可；证据5系复印件，真实性有待确认，对关联性不认可，两张图不属于同一种类，没有可比性。本院经审查认为，鲍伟超提供的证据1系复印件，真实性无法确认；合兴泰公司认可证据2系其出具，对真实性予以采纳；证据3、4、5无法证明鲍伟超的证明目的，本院均不予采纳。二审经审理查明，合兴泰公司于2020年11月9日向珠江五金城商户发出通知一份，内容为告知所有已缴费商户，自缴费之日起2020年12月15日免费停车，已退款商户将不享受合兴泰公司对珠江道五金城商户的任何优惠条件，设施安装后即开始收费。合兴泰公司主张上述通知中“自缴费之日起2020年12月15日免费停车”一句存在笔误，应当为“自缴费之日起至2020年12月15日免费停车”。另经本院向天津市河西区尖山街综合执法大队、天津市河西区停车管理办公室、天津市河西区交警支队等部门了解，就案涉停车场问题，珠江五金城商户因与合兴泰公司产生纠纷，曾向多部门进行过投诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据在案证据，合兴泰公司通过招投标方式取得案涉停车场使用权，与产权单位签订有《五金城停车场承租合同》，并向相关主管部门履行了报批手续，故案涉停车场系合规经营。鲍伟超虽主张案涉停车场未取得合法规划，但并未就此提供相应证据，本院对其主张不予支持。鲍伟超与合兴泰公司之间的车位租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。现鲍伟超要求解除合同，一审法院基于案涉合同的性质以及本案的具体情况予以解除并无不妥，本院予以维持。关于鲍伟超要求全额退还已缴纳的停车费问题，鉴于合兴泰公司在2020年12月15日之前实施免费停车，而鲍伟超于2021年1月份即提起本案诉讼，同时珠江道五金城商户与合兴泰公司就停车场问题发生多次纠纷，考虑后续停车服务的有序进行并避免激化矛盾，本院酌定合兴泰公司对已收取的停车费1,800元予以返还，对鲍伟超的上诉请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2021）津0103民初1281号民事判决第一项；二、撤销天津市河西区人民法院（2021）津0103民初1281号民事判决第二、三项；三、被上诉人天津合兴泰机动车停车场服务有限公司于本判决生效之日起十日内，返还上诉人鲍伟超车位租赁费1,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，共计75元，均由被上诉人天津合兴泰机动车停车场服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年九月十四日书记员  王欣