辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初4359号原告：梁学本，男，1965年4月7日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告：禹凤霞，女，1968年6月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。二原告共同委托诉讼代理人：周金鹏、徐婷，均为辽宁良友律师事务所律师。被告：孙文军，男，1965年10月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：孙学彦，男，1944年7月12日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：王红梅，女，1968年7月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。三被告共同委托诉讼代理人：张海英、尚玲欣，均为辽宁大宸律师事务所律师。原告梁学本、禹凤霞与被告孙文军、孙学彦、王红梅公司减资纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人周金鹏、徐婷，三被告的委托诉讼代理人张海英、尚玲欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁学本、禹凤霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二、被告三各自在1200万元抽逃出资本息范围内对沈阳天汇房地产开发有限公司涉[2016]辽01民终109号民事调解书不能清偿部分的债务(暂计4395605元）承担补充赔偿责任。2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年10月，二原告与沈阳天汇房地产开发有限公司(下称天汇）签订《新干线花园商品房预定协议》约定二原告购买由天汇开发的沈阳市皇姑区1单元3门的房屋。2013年5月3日，二原告向天汇全额支付了购房款2722500元，并办理了入住，但天汇始终未给二原告办理房屋所有权登记手续。后二原告得知，天汇与二原告在签订涉房协议前已将案涉房屋抵押给了第三人，遂二原告诉至沈阳市皇姑区人民法院要求解除涉房协议并向二原告全额退还已付购房款及利息，并要求天汇支付已付购房款一倍的赔偿金2722500元。沈阳市皇姑区人民法院经审理后作出（2015)皇民二初字第00532号判决书，后天汇不服上诉至沈阳市中院，经法院调解，2016年1月19日，二原告与天汇迖成[2016]辽01民终109号调解书，约定天汇于2016年1月22日前，一次性给付二原告81675元并于2016年6月30日前为二原告办理位于沈阳市皇姑区1单元3门的房屋产权证；如天汇未在前述时间内为二原告办理完毕房屋产权证，则天汇应自2016年7月1日起按总房款的日千分之一给付二原告逾期办证的违约金；一审、二审案件受理费66622.5元，均由天汇公司负担。但该民事调解书生效后，天汇始终未按调解书约定为二原告办理房屋产权证，更未支付逾期办证的违约金。除在2020年1月24日、2018年8月收到过天汇的执行款100000元、200000元以及2018年7月23日被告一替天汇支付的执行款100,000元以外，再未收到过其他款项。天汇尚欠二原告4395605元(暂计)债务未清偿。另，据天汇公司工商档案记载：2014年3月3日，天汇股东即被告一、被告二召开股东会，通过增资决议将注册资本由800万元增至2000万元，新增部分由原股东孙文军于2014年7月18日出资1080万元、孙学彦于2014年7月18日出资120万元。但2014年7月18日到期前，被告一、被告二在尚未缴足增资款时即于2014年6月26日召开股东会作出了减资决议，注册资本由2000万元减为800万元。而二被告并未按法定程序将减资事实通知给二原告，未向二原告清偿债务。又知，2010年1月25日，公司法定代表人及执行董事由被告一变更为被告三（被告三与被告一系夫妻关系），被告三作为天汇当时的法定代表人及执行董事于同日与二被告签署了章程修正案及工商变更。二原告认为，被告一、被告二未按《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之减资程序规定通知作为债权人的二原告，严重损害了二原告的合法利益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第四款，该行为应认定为抽逃出资，根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款，被告一、被告二应在各自抽逃出资的1080万、120万本息范围内承担补充赔偿责任。又因被告一与被告二相互串通、联合作出减资决议，因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款，二被告应共同在二人合计减资的1200万抽逃出资本息范围内对天汇涉[2016]辽01民终109号民事调解书涉诉债务不能清偿的部分承担连带责任；而被告三作为被告一的配偶及执行董事、法定代表人，明知减资程序违法仍协助二被告签署章程修正案及工商变更，亦应按照《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款规定，在1200万抽逃出资本息范围内，对天汇涉[2016]辽01民终109号民事调解书债务不能清偿的部分承担连带责任。综上，恳请贵院依法支持二原告前列诉请，维护二原告合法权益。被告孙文军、孙学彦、王红梅均辩称，二原告主体不适格，无权提起本案诉讼，应判决驳回其诉讼请求。沈阳天汇房地产开发有限公司（以下简称“天汇公司”）是2014年6月26日作出的减资决议，并依法向工商管理部门办理了变更登记。而二原告系基于（2016）辽民终109号民事调解书的内容在2016年1月方取得对天汇公司的合法债权。天汇公司作出减资决议时，二原告还不是天汇公司的债权人，不具备债权人身份，天汇公司无义务向二原告通知公司减资事宜，而且该减资决议也不可能损害二原告的合法权益，二原告无权依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定提起本案诉讼。2、天汇公司2014年2月21日作出的股东会决议第1条表明，原始股东孙文军和孙学彦的增资义务履行时间是2014年7月18日，在还未到履行增资义务时间时，天汇公司于2014年6月26日又召开股东会取消了2014年2月21日股东会关于增资的内容，其在性质上属于撤销前一个股东会决议，不是法律意义上的减资，更不属于抽逃出资。答辩人也没有二原告所述的任何协助被告一抽逃出资的行为。二原告要求答辩人承担连带责任的诉求没有任何事实依据和法律依据。综合上述，请贵院在查明事实的基础上，依法作出公正的裁判，以维护答辩人的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月14日，沈阳天汇房地产开发有限公司经工商部门核准设立，股东为孙文军（出资720万元，占股90%）、孙学彦（出资80万元，占股10%），孙文军为法定代表人。2010年1月，经工商部门核准，天汇公司变更法定代表人为王冬梅。2014年3月3日，天汇公司全体股东作出股东会决议：注册资本由800万元增加到2000万元，新增部分由原股东孙文军于2014年7月18日出资1080万元，孙学彦于2014年7月18日出资120万元。注册资本变更后，各股东出资额及出资比例为：孙文军出资1800万元，占90%；孙学彦出资200万元，占10%。后天汇公司在工商部门办理了注册资本变更登记。2014年6月26日，天汇公司全体股东作出股东会决议：注册资本由2000万元减到800万元，注册资本变更后，各股东出资及出资比例为：孙文军出资720万元，占90%；孙学彦出资80万元，占10%。后天汇公司在工商部门办理了变更登记。2015年，二原告与天汇公司因商品房销售合同纠纷一案由沈阳市皇姑区人民法院受理，案号（2015）皇民二初字第00532号，沈阳市皇姑区人民法院作出判决后，天汇公司不服向本院提起上诉，当事人二审期间达成调解协议，本院于2016年1月19日作出[2016]辽01民终109号民事调解书，调解书确认：一、沈阳天汇房地产开发有限公司于2016年1月22日前一次性给付梁学本、禹凤霞81675元；二、沈阳天汇房地产开发有限公司于2016年6月30日前为梁学本、禹凤霞办理位于沈阳市皇姑区1单元3门的房屋产权证；如沈阳天汇房地产开发有限公司未在前述时间内为梁学本、禹凤霞办理完毕房屋产权证，则沈阳天汇房地产开发有限公司应自2016年7月1日起按总房款的日千分之一给付梁学本、禹凤霞逾期办证违约金；三、沈阳天汇房地产开发有限公司与梁学本、禹凤霞、沈阳市三台子马家烧麦馆就本案无其他纠纷。一审案件受理费44415元，二审案件受理费44415元，减半收取为22207.5元，共计为66622.5元，均由天汇公司负担。上述调解书生效后，天汇公司未在法院指定期限内为二原告办理房屋产权证，二原告分别于2018年8月收到天汇公司执行款10万元、2020年1月24日收到天汇公司执行款20万元、2018年7月23日收到被告孙学彦替天汇公司支付的执行款10万元。至本案开庭时，案涉房屋尚未办理房产过户手续。庭审中，原告陈述调解案件执行终结，但并无执行终结手续。上述事实，有公司变更登记申请书、股东会决议、[2016]辽01民终109号民事调解书、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，二原告于2010年从天汇公司处购买门市房一处，并签订了预订协议，天汇公司交付了房屋，二原告于2013年付清房款。双方虽未签订正式商品房买卖合同，但形成事实上的商品房买卖合同关系，原告的义务是给付房款，天汇公司的义务是交付房屋并协助办理房屋所有权登记手续。但是关于何时办理房屋所有权手续无明确的协议约定，双方就房屋办证事宜产生纠纷，经法院调解，形成[2016]辽01民终109号民事调解书，该调解书生效，并进入执行程序，天汇公司部分履行调解书中确定的逾期办证违约金的款项。从上述事实分析，本案中二原告对天汇公司的权利是请求协助办证的权利，相对应的天汇公司的义务是协助办证的义务，二原告在[2016]辽01民终109号民事调解书之前并无对天汇公司逾期办证违约金债权。而天汇公司的增资及减资行为发生在2014年，即发生在二原告确定对天汇公司具有逾期办证违约金债债权之前。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”及《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”等相关规定，被告的行为不属于上述法律规定抽逃出资对二原告造成债务不能清偿的情形，因此，对二原告的主张本院无法支持。综上，梁学本、禹凤霞的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁学本、禹凤霞的诉讼请求。案件受理费41965元，由梁学本、禹凤霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 刘 冬人民陪审员 魏 雪人民陪审员 侯维鹏二〇二一年九月十三日书 记 员 王 珏