湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1764号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，户籍地湖南省洪江市，住广州市黄浦区。被上诉人(原审被告)：山西地道优品科技有限公司，住所地山西省太原市小店区学府街132号华宇百花谷写字楼D座16层（入驻太原亿佳鑫商务秘书服务有限公司0149号），统一社会信用代码91140105MA0HCLYQ44。法定代表人：李美丽。上诉人张波因与被上诉人山西地道优品科技有限公司（以下简称山西地道公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2021）湘1281民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张波上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退回购物款2699元并赔偿上诉人8097元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误。原审法院存在如下应当查明而不予查明的事实：1.被上诉人没有在一审期间向法院提交任何证据；2.被上诉人的销售页面并没有备注赠品的可选择备注栏；3.上诉人在购买手机后，被上诉人并未承诺向上诉人补发赠品；4.上诉人手机屏幕摔碎后与被上诉人沟通维修事项时，被上诉人客服称需要自行修手机，其仅报销50%的费用；5.被上诉人承诺的碎屏险究竟是什么东西？被上诉人是否具备经营保险的资质。同时，第一次庭审结束后，案件审判长曾向上诉人表示，其没有在网络上购物的习惯和经历。上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判决，并公开判断的理由和结果。从案件审判长在庭审结束后的表述来看，主审法官作为并不具备网络购物经验等日常生活经验的法官，其在案件证据认定及事实判定时，显然缺乏对于案件事实还原真相的客观要件。众所周知的事情，被上诉人在拼多多平台销售非政府定价产品时，在价格表述方面，应当严格遵循《价格法》和《关于商品和服务实施明码标价的规定》的要求。被上诉人在平台销售手机并明确其价格为2699元/台，该价格确实履行了基本的明码标价，但依照《消费者权益保护法》的规定，消费者除依法享有知情权，还享有买卖交易公平权、财产安全权。也就是说，被上诉人以促销（买赠）的方式诱导消费者购买时，额外宣称可获得的赠品均属于“明码标价”基础内2699元价格承诺的服务内容。被上诉人未能依照其在网站公示的经营承诺（价格承诺）提供相应服务，属于国家工商总局制定的部门规章《欺诈消费者行为处罚办法》第五条第十项、第六条第六项所规定的欺诈行为；而根据湖南省地方法规《湖南省消费者权益保护条例》第六十三条第一项、第三项等规定，被上诉人的销售行为同样构成欺诈。最后，关于碎屏险的问题。原审法院声称其无法基于新华社的报道查明碎屏险的性质，对此上诉人认为，碎屏险是被上诉销售争议手机的一个重要要件，也是上诉人做出最终购买手机的重要决定。那么查明碎屏险的关键则是判定被上诉人销售行为是否构成欺诈的要件。从企业信用信息公示系统显示被上诉人的经营范围来看，被上诉人的经营范围是不包括经营保险业务或保险相关业务的，那么经被上诉人作为“碎屏险”销售的赠品名称类别，显应由人民法院基于被上诉人的证据做出判断。若法院最终做出无法判断的决定，则被上诉人的买赠行为构成了《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第七项所规定的价格欺诈：采取价外馈赠方式销售商品和服务时，不如实标示馈赠物品的品名、数量或者馈赠物品为假劣商品的；若其确属于保险，则被举报人同样存在无《保险法》所规定的经营资质，且被上诉人在上诉人手机碎屏之后不依照承诺维修上诉人的手机，其行为同样构成了不依照价格条件履行服务，属于欺诈。山西地道公司辩称，1.关于礼品问题。被上诉人商品详情页清晰的写有4选1，上诉人下单时，店铺的客服当时明确发给被上诉人让其选择，该信息显示已读，但上诉人却没有选择礼品，在此情况下，被上诉人才默认送了一个充电宝。晒单礼品是单独的，上诉人没有晒单，也没有选择礼品，只要是上诉人选择了礼品，被上诉人都会给上诉人补发的。被上诉人2021年6月25日与上诉人沟通，将赠品：蓝牙手表、无线蓝牙耳机、扫地机通过申通快递邮寄给了上诉人，申通快递单号为：777048323172242，该订单物流显示上诉人已于2021年6月27日签收。2.关于碎屏保。被上诉人订单详情页图片里详细标明了，是会100%报销的，也就是说，上诉人屏幕在半年内碎了的话，可以直接去OPPO网点维修，然后将OPPO维修单拍照给被上诉人，被上诉人负责给上诉人报销。上诉人下单时候的详情页即订单快照是可以说明的，是固定的参考依据，也是每个平台用来判断当时商家活动的有力依据。上诉人从购买手机起，到第一次起诉，都没有说过他的手机碎屏了，而且事实上上诉人去OPPO售后的检测单显示手机屏幕并没有碎。2021年6月25日被上诉人与上诉人沟通，如果碎屏请发碎屏的维修单，但上诉人提供的是检测工单，上诉人提供的检测工单中显示，上诉人因手机下载软件慢，网速慢等原因，申请更换了新机，OPPO售后服务中心已经给上诉人更换了新机。检测单中并没有显示碎屏，检测单显示更换手机和碎屏并无关联。所以不是被上诉人不给上诉人报销碎屏险，是上诉人手机屏幕没有碎，没有碎屏的维修单，而且OPPO售后中心已为其更换了新手机。张波向一审法院起诉请求：1.判令被告退回原告购物款2699元，赔偿8097元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2021年2月6日，原告在登录拼多多平台时，发现被告在平台中直播销售OPPOReno5双模5G旗舰拍照智能手机，当时的购买页面显示该手机的购机专享大礼包：赠送移动电源、节能取暖器、天猫精灵、扫地机器人、智能手表、开具正品发票、送碎屏险、四次免费贴膜。原告通过客服平台向被告咨询购机赠送何礼品时，被告客服答复：1、［购机专享］送取暖器、蓝牙精灵、智能手表、吹风机（4选1）；2、［晒单礼］送30元红包、扫地机器人、充电宝（3选1）；3、［店铺增值礼］顺丰包邮＋4次免费贴膜＋半年碎屏保；4、［无忧购物］运费险＋7天无理由退换货＋30天质量问题包换新＋1年全国联保。并承诺顺丰快递包邮，2天左右到货。于是，原告通过微信向被告支付货款2699元。原告未对以上赠品作出选择。当日，被告按照原告的要求通过顺丰快递向原告邮寄了Reno55GPEGM00（CN）月夜黑（128GB8GB）手机，并开具0PP0体验店销售专用票据。2021年2月8日，原告收到了该手机及销售发票和赠送的大容量移动电源。原告收到手机后，再次通过客服平台向被告咨询为何只随便送了一个移动电源及碎屏险的情况。被告客服答复：碎屏险官方不送，是被告赠送的，碎了找被告就行，原告可去当地维修，被告报销50％的费用。赠品需晒单后可送一个取暖器或精灵。在庭审中，原告认可在收到手机时质量是没有问题的。因原告认为被告承诺赠品四选一没有送任何赠品，承诺碎屏后在半年内承担全部维修责任，但在原告的手机屏碎了却让原告自己在当地维修，维修费只承担50％，被告的行为已构成欺诈，故诉诸法院。一审法院认为，本案的焦点是被告在拼多多平台销售手机是否存在价格欺诈行为。价格欺诈行为是经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。首先，本案被告在拼多多平台明确标明了手机价格，且原告系按照被告标明的价格向被告支付了购机款，故被告未利用虚假的或者使人误解的标价形式与原告进行交易。其次，被告在拼多多平台所称的购机专享大礼包系被告的营销、促销方法，且如实标示了馈赠物品的品名，虽在表述上不严谨，但原告在购买前向被告客服平台咨询馈赠物品时，被告客服明确答复：“［购机专享］送取暖器、蓝牙精灵、智能手表、吹风机（4选1）；2、［晒单礼］送30元红包、扫地机器人、充电宝（3选1）…”，原告在得知以上信息后与被告达成合意并购买了手机，系其真实意思表示，故原告主张被告承诺购买手机可获得10项优惠但缩减成5项及设置价格优惠条件但在销售中不明示或者不告知消费者构成价格欺诈行为的理由不成立，一审法院不予采信。关于赠品的问题，因原告未依约定实施在上述选项中进行选择的先行行为，致使被告未能根据原告的选择做出馈赠物品的后续行为，故一审法院无法认定被告存在违约行为或者价格欺诈行为。关于碎屏险的问题，原、被告本身在认知上尚存歧义，原告提交的新华网关于碎屏险的报道不属于法律法规的范围，亦无证据证明有明确的合同约定，且原告仅通过客服平台咨询手机碎屏应如何处理，亦未能提供证据证实其向被告购买的手机确已碎屏的事实，被告在答辩状中亦已承诺其半年内100％报销碎屏维修费用，故对原告关于碎屏险的主张一审法院不予采信。综上，原告未能提供证据证实被告存在违约行为或欺诈行为，应当承担不利后果，故对原告要求被告退回购物款2699元、赔偿8097元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。本案案件受理费70元，减半收取35元，由原告张波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是山西地道公司销售涉案手机是否构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，从张波提供的订单详情和双方的聊天记录来看，山西地道公司并不存在告知张波虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使张波作出错误意思表示的行为。首先，关于赠送的礼品，商品详情页和客服的服务信息里都明确购机送多重礼品的名称及获得条件，其中购机专享是4选1，晒单礼3先1，即购机专享礼和晒单礼需张波选择或晒单后选择方能确定。张波在下单后并未及时联系客服进行选择，故商家未随商品寄送购机专享礼而是自行赠送一个移动电源并不构成欺诈。其次，关于碎屏险。张波主张碎屏险系一种保险应由具有保险资质的公司承保，山西地道公司没有开展保险业务的资质，所以其承诺的碎屏险是一种欺诈。本院认为，根据订单详情页的信息，无法得出碎屏险系由保险公司提供的一种保险的结论，张波以该增值服务不是由保险公司提供而主张山西地道公司存在欺诈，依据不足，本院不予支持。本院需指出的是，网络交易离不开诚信经营和良好的沟通，网络销售者应严格按照订单时交易快照页面的承诺履行义务，而不是随意变更当时的承诺，给消费者增设条件，增加负担；同时，消费者也应当及时行使自己的权利，积极与商家沟通，避免不必要的纠纷。本案中，山西地道公司售后擅自增加赠品补寄条件，降低碎屏险报销额度都是不诚信的行为，系一种违约行为。二审中，山西地道公司采取补救措施，主动联系张波寄送购机专享礼品。而张波作为一名消费者，尤其其职业是广州某公司法务，法律知识和水平远高于普通人，应及时就购买商品中潜在的风险和不确定的事项与商家进行沟通，以避免产生不必要的纠纷。综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张波负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨代绪审 判 员 刘士平审 判 员 黄丽霞二〇二一年九月二十二日法官助理 颜利华书 记 员 张宝珍