江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3180号上诉人（原审原告）：刘小梅（曾用名刘晓梅），女，1970年8月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵慧，女，1978年8月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：赵海啸，男，1950年7月24日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：谢建军，男，1961年6月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人刘小梅因与被上诉人赵慧、原审被告赵海啸、原审第三人谢建军民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初3104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人借款本金65万元及利息（自2016年7月1日起，按照月利率0.65%的标准计算至实际清偿之日）。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：赵慧系共同借款人，应当承担共同还款责任。虽收据上赵慧签名非本人所签，但在借款后赵慧提供了房产作抵押，应当视为其知晓并同意借款。刘小梅也多次通过谢建军与赵慧、赵海啸联系要求还款，故赵慧与刘小梅签订了房屋转让协议，并出具了收条。即使上述两份证据均为复印件，但也是赵慧签字和出具的，而且房屋转让协议约定如果到期房屋未能办理过户手续，将房款作为借款按0.65%月息计算结付本息，即将房款转化为借款，并出具收条明确收到房屋转让款65万元，也能够证明赵慧知晓并收到了涉案借款。即使52万元收款收据并非赵慧本人所签，无法证明赵慧系该52万元的共同借款人，但赵慧在明知赵海啸向刘小梅借款的情况下，与刘小梅签订房屋转让协议并出具借条，明确将房款转换为借款，也能说明其以债务加入的方式同意承担借款的还款责任，赵慧为共同借款人。赵慧辩称：被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，也没有签过合同、收条。被上诉人在房屋合同纠纷一案开庭之前并不认识上诉人，对上诉人与原审被告、原审第三人之间的经济往来不了解，也没有参与，上诉人对其主张无证据证明，对房产证等事宜也不知情。赵海啸述称：赵慧不应当承担还款责任。谢建军述称：赵慧应当承担还款责任。刘小梅一审诉讼请求：1.判令赵海啸、赵慧偿还借款本金65万元及利息（自2016年7月1日起，按照月利率0.65%的标准计算至实际清偿之日）；2.赵海啸、赵慧承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：鹏程公司向刘小梅出具收款收据1份，编号0424262，载明：“借到人民币伍拾贰万元整，每季度还本金壹拾叁万元整，壹年还清。”鹏程公司、赵海啸在收据上加盖了公章和个人印章，赵海啸个人在收据上签字，收据上同时有“赵慧”名字，赵海啸表示是其书写，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，“赵慧”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。刘小梅称款项均现金交付，赵海啸表示是公司出具的收据，公司收到了52万元，但其个人只是作为收款人，该52万元也未用东大院房屋做抵押。刘小梅称收据出具日期为2011年4月20日，赵海啸称“应该是这个日期”，并称利息起算时间差不多是2011年10月，利息有时1分，有时1分5，未还过本息。2010年7月10日赵海啸向刘小梅出具《借用说明》1份，载明：“因小孩上小学报名需用户口本及房产证以证明属地，特协商将借款抵押的市委东院五区四幢301室房产证借回使用一下，一周内仍交回以作抵押。”赵海啸在借用人处签字，同时有“赵慧”名字，赵慧表示并非其签名，赵海啸表示应该是其签的“赵慧”名字，谢建军和刘小梅表示不清楚“赵慧”的签字是否为赵慧本人。2018年3月16日赵海啸向刘小梅出具《借用说明》1份，载明：“因办产权证需要，特协商将借款抵押的华德力一号楼1002室购买合同借回使用，待办好后产权证以作抵押。”刘小梅称，赵海啸、赵慧为借款提供了市委东大院的房子做抵押，后将产权证借回，出具了《借用说明》，但未再归还，又提供了赵慧华德力房屋的商品房买卖合同做抵押，后又表示借回，出具了《借用说明》，但因被告长时间未还款，故未返还买卖合同。赵海啸表示，市委东大院的房屋是为鹏程公司向谢建军借款20万元做抵押的，华德力房屋买卖合同和《借用说明》也是出具给谢建军的，想将市委东大院的房产证拿回来，未发生真实借款。刘小梅还提供了《房屋转让协议》及收条各一份，《房屋转让协议》约定赵慧将淮安市委机关宿舍东院五区四幢301室房屋转让给刘小梅，转让价为65万元，暂不办理过户，在过户手续未正式办理期间仍由赵慧使用，期限为2016年7月至2018年元月，到期后未能办理好过户手续以及交付刘小梅，可将房款作为借款按0.65%月息计算结付本息。收条载明：“收到房屋转让款陆拾伍万元。”《房屋转让协议》和收条底部均有“赵慧”字样，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，“赵慧”字迹系复印形成，与样本字迹出自同一人笔迹，但刘小梅认为《房屋转让协议》内容和“赵慧”签名的油墨一样，即使是复印件，也是同一时间填写，故赵慧对房屋转让是明知的。赵海啸称，因打算向刘小梅再次借款才出具的《房屋转让协议》和收条，是其用了赵慧签过字的空白纸复印的赵慧名字，但65万元并未实际收到。刘小梅称，《房屋转让协议》中的65万元是52万元的本金及自2011年10月起，按照月息1分计算的利息，实际不止13万元的利息。一审法院认为：合法债务应当清偿。关于赵海啸是否应当承担还款责任问题。本案中，刘小梅提供的编号0424262收款收据，并非按照收据中对应的项目、单位、数量、单价等内容进行填写，而是书写了借款相关内容，且在鹏程公司和赵海啸加盖公章和个人印章之外，赵海啸个人还进行了签字，故一审法院经审查后认为，赵海啸的签字行为并不能仅认定为收款人，而应认定为借款人。关于赵慧是否应当承担还款责任问题。赵慧并未在收款收据中签字，《房屋转让协议》和收条中赵慧的签名亦系复印件，在此情况下，单从油墨痕迹无法证明赵慧知晓借款事宜并同意还款，且即使赵慧提供了市委东大院房产证和华德力商品房买卖合同，也无法证明赵慧是共同借款人，故刘小梅要求赵慧承担共同还款责任的诉讼请求，并无事实依据，一审法院不予支持。关于借款本息。根据民间借贷司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，从刘小梅提供的《房屋转让协议》载明的内容无法确认其中的房款65万元即为52万元借款本息，故刘小梅要求以65万元为基数，自2016年7月1日起计算利息并无事实依据，一审法院不予支持，刘小梅可以52万元为基数主张2016年7月1日之后的利息；对于2016年7月1日之前的借款本息65万元，根据双方陈述的利息起算时间及标准，13万元的利息并未超过法律规定的利率标准，故对刘小梅主张的截止2016年6月30日的65万元，一审法院予以支持；关于利率标准，赵海啸陈述的借款利息为月息1分或1分5，现刘小梅主张按照月利率0.65%计算利息并无不妥。综上，对刘小梅要求赵海啸偿还借款65万元及利息（以52万元为基数，自2016年7月1日起，按照月利率0.65%的标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求，一审法院予以支持，对超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、赵海啸应于判决生效后10日内偿还刘小梅借款65万元及利息（以52万元为基数，自2016年7月1日起，按照月利率0.65%的标准计算至实际清偿之日）；二、驳回刘小梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12700元，减半收取6350元，由刘小梅负担1245元，赵海啸负担5105元；保全费5000元，由赵海啸负担。二审中，上诉人刘小梅提供了赵海啸草拟的房屋转让协议一份，证明赵海啸为偿还借款提出以房抵债并草拟了房屋转让协议，在征得赵慧及刘小梅同意后，赵海啸重新出具了有赵慧签名的房屋转让协议，刘小梅并不知道该协议为复印件，赵慧对借款事实知情，且提供了房产作为抵押，签订了房屋转让协议，应当承担还款责任。对此，赵慧质证意见为：对刘小梅、赵海啸及谢建军之间往来不知情。原审被告赵海啸质证意见为：该协议草稿确是赵海啸出具的，赵慧对此不知情。原审第三人谢建军质证意见为：该协议是赵海啸书写的，谢建军也参与协议。本院的认证意见为：对上诉人提供证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审的争议焦点为：赵慧应否承担共同还款责任。本院认为，本案中，刘小梅依据收款收据、房屋转让协议、收条等证据主张赵慧承担共同还款责任，但经鉴定，收款收据中“赵慧”字迹并非赵慧本人所写，虽涉案款项有赵慧名下的市委东大院、华德力的房产作抵押，但赵海啸称市委东大院的房产证和华德力的买卖合同均是其在赵慧不知情的情况下取得，综合考虑赵海啸与赵慧系父女关系，其解释具有一定合理性。故上述证据不能证明赵慧与赵海啸以共同借款人的身份与出借人刘小梅达成了借贷合意，继而在赵慧与刘小梅之间形成了民间借贷法律关系。此外，刘小梅还主张赵慧在赵海啸未能偿还借款的情况下，同意以市委东大院的房产偿还涉案借款，构成债务加入，但房屋转让协议及收条中“赵慧”字样系复印件，赵慧也并未作出偿还赵海啸所欠债务的意思表示，故刘小梅要求赵慧对涉案债务承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘小梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由刘小梅负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  付礼彬二〇二一年九月二十六日法官助理  赵 宣书 记 员  杨 柳