河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3393号上诉人（原审被告）：河南省鑫天功置业有限公司，住所地滑县新区滑州南路中段。法定代表人：齐卫东，职务：总经理。委托诉讼代理人：张兴强，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁金玲，女，1975年12月5日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：刘娥，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申长有，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张朝英，河南衡中律师事务所律师。上诉人河南省鑫天功置业有限公司（以下简称鑫天功公司）因与被上诉人袁金玲、申长有债务转移合同纠纷一案,不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初3210号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫天功公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁金玲对鑫天功公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实为：申长有以有朋友想购买房屋为由从鑫天功公司处取得盖章的合同及收款收据，擅自将房屋向袁金玲抵偿其个人债务。纵观本案证据，并无证据证明鑫天功公司有接受债务转移的意思表示，或有与申长有、袁金玲之间达成债务转移的合议。但原审法院仅依据鑫天功公司出具合同和收据的行为就认定了案涉债务转移给鑫天功公司这一基本事实，缺乏证据证明和法律依据。二、在（2020）豫0526民初1776号案件中，袁金玲起诉状中自认涉案房屋是其购买，在（2020)豫05民终3324号上诉案件中，袁金玲上诉状中自认涉案房屋是通过被申长有代其购买。至此，袁金玲在上述案件中均未提及涉案房屋是抵偿欠款所得。再者，案涉房屋买卖合同及收据是申长有直接交给袁金玲，鑫天功公司与袁金玲之间无直接接触。如果本案是三方达成的债务转移意思表示，作为申长有债权人的袁金玲是知道涉案房屋是抵偿欠款所得，但其却主张系自行购买或通过申长有购买，通过其自认事实，可以确定袁金玲根本不知道本案中存在债务转移的事实，原审法院认定本案系债务转移法律关系并判决鑫天功公司承担责任错误。三、本案中鑫天功公司与申长有之间不存在债权债务关系、无其他特殊关系或存在特殊的利益关系，鑫天功公司也未收到购房款。从日常经验法则讲，鑫天功公司接受债务不符合常理，判决鑫天功公司承担案涉债务无事实和法律依据。综上，原审法院认定基本事实错误，对事实的认定缺乏证据证明及法律依据，请贵院查明事实后支持鑫天功公司的上诉请求。袁金玲辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的事实法律关系很明确，就是债务转移法律关系，袁金玲的爱人张子彬卖给申长有钢材，申长有将钢材用到鑫天功公司的建筑工地上，后钢材款没有及时结算，张子彬找申长有要钢材款，申长有找鑫天功公司要钢材款，鑫天功公司无钱结算，其法定代表人齐卫东同意用房抵顶钢材款，并给张子彬、袁金玲出具了购房合同和房款收到条的收据。从鑫天功公司同意以房抵债时，这个债务转移的意思表示就已经成立，后来又出具了购房合同和房款收据，债务转移的法律行为就明确成立并生效，否则鑫天功公司作为一个正规的房地产开发公司不可能在未收到购房款的情况下就和客户签订合同并出具购房款收据，以上是本案的事实和法律关系。鑫天功公司的上诉理由不成立，并且同样的案件事实同样的法律关系在中院（2021）豫05民终2070号判决书已作出明确认定债务转移关系成立，本案可以那个案件判决作为参考。申长有辩称，同袁金玲答辩意见一致。袁金玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告鑫天功公司返还原告欠款434,775元及利息（利息按一年期贷款利率四倍计算，时间从2017年7月21日起至款项还清日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，被告申长有与被告鑫天功公司之间存在债权债务关系。经被告申长有从中协调，被告申长有将其欠原告袁金玲丈夫张子彬的部分钢材款之债转移给被告鑫天功公司，被告鑫天功公司以其开发的滑县新区房屋一套（价款434775元）抵顶被告申长有欠张子彬的434775元钢材款，被告鑫天功公司于2017年7月21日向原告袁金玲出具了金额为434775.00元的收据一份，并于2017年7月23日和原告袁金玲签订《商品房买卖合同》（合同编号：ＧＦ-2000-0171），该合同载明出卖人为被告鑫天功公司，买受人为原告袁金玲。现被告鑫天功公司已将该房屋出售并备案至案外人蒋晓宁名下。一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷。债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，因申长有对袁金玲丈夫张子彬负有债务，故张子彬（袁金玲）系债权人，申长有系债务人，被告鑫天功公司作为第三人向袁金玲出具收到434,775.00元的收据以及与袁金玲签订《商品房买卖合同》的行为表明其自愿为申长有承担债务，该行为系债务转移。袁金玲与鑫天功公司签订《商品房买卖合同》并接受该公司出具的收据的行为表明该债务转移的行为已经债权人同意，故该债务转移行为已经成立并有效。鑫天功公司作为新的债务人，对其承受的债务应承担清偿责任。故对原告要求被告鑫天功公司返还欠款434,775元及利息的诉讼请求，法院予以支持。原告主张被告申长有对上述已转移给被告鑫天功公司的债务承担偿还责任，于法无据，法院不予支持。至于原告主张的利息，应自债务转移之日即2017年7月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南省鑫天功置业有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告袁金玲欠款434,775元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月23日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告袁金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,911元，由被告河南省鑫天功置业有限公司负担。二审中,当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”这是债务转移的法律规定。债务转移是指在不改变债的内容的前提下,债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议,将债务全部或部分移转给第三人承担的法律事实。其应当具备以下四个要件：须存在有效的债务;被移转的债务应具有可移转性；第三人须与债权人或者债务人就债务的移转达成合意；债务转移须经债权人同意。其中第3个要件的表现形式既可以是第三人与债务人订立债务转移合同并经债权人同意，也可以是第三人与债权人订立债务转移合同。本案中，因申长有对袁金玲丈夫张子彬负有债务，故张子彬(袁金玲)为债权人，申长有为债务人，鑫天功公司作为第三人与袁金玲签订《商品房买卖合同》并出具收据，系第三人与债权人订立债务转移合同的表现形式，鑫天功公司以其行为表明其自愿为申长有承担债务，该行为系债务转移。袁金玲与鑫天功公司签订《商品房买卖合同》并接收该公司出具的收据的行为表明该债务转移的行为已经债权人同意，且发生法律效力的（2020）豫0526民初1776号、（2020)豫05民终3324号判决书也已查明案涉房屋买卖合同系抵偿欠款而形成，故该债务转移行为已成立并有效。鑫天功公司称三方不存在债务转移法律关系，但其不能对其与袁金玲签订商品永买卖合同并提出收到房款的收据作出合理解释，故鑫天功公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。债务转移法律关系成立后，原申长有对张子彬（袁金玲）的还款义务，转化为鑫天功公司基于《商品房买卖合同》而对袁金玲负有的交房义务，袁金玲要求鑫天功公司履行商品房买卖合同的诉讼请求被生效判决驳回后，又在本案中要求鑫天功公司支付欠款434,775元及利息，实际系要求解除其与鑫天功公司的商品房买卖合同并要求返还合同对应的款项，鉴于该商品房买卖合同事实上已无法履行，本院予以解除，鑫天功公司作为债务的承接人及商品房买卖合同的违约方应当在合同解除后返还袁金玲合同对应的款项。综上所述，河南省鑫天功置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用《中国华人民共和国民法典》不当，但判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,821元，由河南省鑫天功置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年九月二十六日书记员 邢露露