北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终14133号上诉人（原审原告）：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲22号院1号楼商业部分5层501号。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：孟健勇，男，北京中原房地产经纪有限公司职员。被上诉人（原审被告）：夏瑞鸿，女，1990年12月25日生，汉族，中耀盛世（北京）房地产顾问有限公司职员，住北京市大兴区。上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原地产）因与被上诉人夏瑞鸿劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初16929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人中原地产的委托诉讼代理人孟健勇，被上诉人夏瑞鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原地产上诉请求：1。请求贵院依法撤销一审判决并发回重审；2。本案诉讼费由夏瑞鸿承担。事实和理由：一、一审法院基础事实认定不清，导致法律事实出现错误首先，中原地产在一审中提交夏瑞鸿在职期间涉案项目的全部“系统成交明细截屏”，且中原地产向一审法院展示了双方均没有争议的证据“系统成交明细截屏”来证明夏瑞鸿因涉案项目所获业绩、应发佣金，并证明中原地产设立的“工商铺服务组”始终是存在的。且夏瑞鸿也认可该证据的真实性，而一审法院却在双方均认可证据真实性的情况下，错误推断出中原地产所设立的“工商铺服务组”存在是不合理的，认为中原地产未能证明该组别的存在。一审法院认定基础事实的不清，导致法律事实出现错误。其次，一审法院始终要求中原地产证明“工商铺服务组”存在的合法性，属于恶意偏袒夏瑞鸿。关于工商铺服务组，该服务组早在夏瑞鸿入职夏瑞鸿公司时既已存在，并为业务部门提供服务工作。夏瑞鸿在职期间所发放佣金的成交单中也均出现该部门并参与业绩分配，而夏瑞鸿在离职之后却拒不承认该部门的存在，以及应当分配业绩的事实，属于虚假陈述，况且在夏瑞鸿离职之后该项目开发商仍有佣金未向中原地产公司支付，也均是由该服务组与开发商沟通将最后佣金收回。该服务组作为中原地产公司工商铺部固有的一个服务组别，主要为业务部门成交客户提供后续交易跟进、与开发商对接佣金支付事宜、以及佣金结算申请等后勤工作。该部门是由公司及工商铺部协商之后确定而设立的一个部门，类似于中原地产公司设立财务部一样而设立的。中原地产仅可通过以往的“系统成交明细截屏”来证明该组别的存在。一审法院却机械理解证据，将基础事实认定错误。二、一审法院在审理中原地产证据时，未能依据证据进行公平审理一审中，中原地产提交了证据“佣金查询截屏”“系统成交明细截屏”两组主要证据来证明夏瑞鸿佣金已经足额发放。首先，中原地产提交的证据“佣金查询截屏”是依据夏瑞鸿在仲裁期间提交的该组证据，而进行的补充证据。夏瑞鸿提交该证据其主要证明目的为证明其所发佣金数额是依据该系统，夏瑞鸿提交的此组证据中原地产不仅认可该组证据的真实性，同时将该组证据进行完整性补充，而一审法院对中原地产提交的此组证据竟视而不见，即不认定此组证据的真实性也不认定此组证据的关联性，仅在审理过程中竭力查找中原地产提交正据是否存有瑕疵，如何才能不利于中原地产。其次，中原地产提交的证据“系统成交明细截屏”此组证据中中原地产仍提交了全部涉案项目及夏瑞鸿有关的全部证据。其中部分证据属于夏瑞鸿在职期间已经向夏瑞鸿发放工资的“系统成交明细截屏”，而夏瑞鸿在一审中认可真实性，却对证据中不利于其本身的证据不予认可，而一审法院亦未能从一个公平公正的角度对证据的真实性、关联性对案件的法律事实进行认定。故，中原地产对于一审法院判决审理内容不符，认为一审法院在审理中存在事实查明不清，认定法律事实存在错误。且在案件审理中，对中原地产提交的证据未能进行公平合理的审查并采信。中原地产依照法定程序，依法向贵院提出上诉，望贵院判如所请。夏瑞鸿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意中原地产的上诉请求及理由，请求驳回中原地产全部上诉请求，维持原判。我离职后公司恶意修改我业绩分成。中原地产向一审法院起诉请求：请求判令我方无需支付夏瑞鸿个人佣金提成110879.13元。一审法院认定事实：夏瑞鸿于2016年10月11日入职中原地产，双方签订自2016年10月11日至2019年12月31日的劳动合同，约定夏瑞鸿任项目顾问。2018年7月12日，双方解除劳动合同，社保缴纳至2018年7月。在职期间，中原地产共支付夏瑞鸿佣金686842.03元。关于佣金。双方当事人均认可佣金按照提成计算公式和夏瑞鸿的个人业绩计算，计算公式为：计佣业绩返回成交月后按照月业绩总额的15%-35%比例计算。夏瑞鸿主张其个人业绩为1844676.02元，中原地产不予认可，认为其个人业绩应为1609257.23元。中原地产提交佣金查询截屏、系统成交明细截屏，用以证明夏瑞鸿的个人业绩以及其已经实际发放全部佣金，其中系统成交明细截屏分成人部分均有部门为“工商铺服务组（取消）”，员工为“其他”的分成人。夏瑞鸿认可上述证据的真实性，但不认可“工商铺服务组（取消）”对应的分成金额及分成比例。夏瑞鸿主张中原地产欠付其佣金113911.77元（仅要求中原地产向其支付110879.13元），具体为中原地产提交的系统成交明细截屏中“7-703A”“7-703”“7-702”“7-702A”“15号楼”“7-602”“15号楼A”七个业务单子，以“工商铺服务组（取消）”进行分成的部分。关于工商铺服务组。中原地产主张1.该组系其公司为每个项目提供服务的组别，要扣除部分提成；2.工商铺服务组的分成是每个单子的相关人员自行协商后填写在系统中的，大概在10%左右；3.每个员工都有权登录系统并录入分成情况；4.关于工商铺服务组的存在，在夏瑞鸿入职时中原地产曾对此进行过告知。就其上述主张，中原地产未提供证据佐证。夏瑞鸿不认可中原地产上述主张，主张不清楚该组存在，销售员没有权限登录系统，在仲裁的时候才知道有这么个组别对其进行分成。另，双方当事人均认可有争议的夏瑞鸿业绩总额为1844676.02元。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，双方当事人对佣金计算方式、争议的业绩总额均不持异议，本案争议焦点在于中原地产是否有权以“工商铺服务组（取消）”的名义对夏瑞鸿的业绩进行分成。根据本案查明的情况，中原地产未提供证据证明其对夏瑞鸿以“工商铺服务组（取消）”名义进行分成的制度依据；未提供证据证明夏瑞鸿对此是明知且同意的；亦未提供证据证明该分成比例系夏瑞鸿与其他项目参与人经协商一致主动在系统中填写的，故一审法院对于中原地产关于有权以“工商铺服务组（取消）”名义对夏瑞鸿业绩进行分成的主张不予采纳，并认定中原地产应支付因以“工商铺服务组（取消）”名义对夏瑞鸿进行业绩分成而减少支付夏瑞鸿的个人佣金提成。仲裁裁决合理，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中原地产于判决生效之日起七日内支付夏瑞鸿提成十一万零八百七十九元一角三分；二、中原地产的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中原地产提交的“系统成交明细截屏”证明夏瑞鸿的提成已经足额支付，现其主张的奖金应归属“工商铺服务组”。现双方就中原地产是否有权以“工商铺服务组（取消）”的名义对夏瑞鸿的业绩进行分成发生争议，夏瑞鸿对“系统成交明细截屏”所载明的系统其并无权限登录，均系中原地产负责填报，而该公司从未告知其存在“工商铺服务组”分取提成，中原地产亦未提交证据证明与夏瑞鸿之间存在“工商铺服务组”参与分取提成的约定，亦未提供证据证明该分成比例系夏瑞鸿与其他项目参与人经协商一致主动在系统中填写的，因此，中原地产现提交“佣金查询截屏”“系统成交明细截屏以证明夏瑞鸿所主张的提成应归属于“工商铺服务组”，已足额发放夏瑞鸿提成，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，中原地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二一年九月二十二日法官助理 付 哲书 记 员 梁 佳