广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终512号上诉人（原审原告）：吴基远，男，汉族，1958年6月27日出生，住广东��英德市。上诉人（原审原告）：吴基陆，男，汉族，1951年3月6日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴基波，男，汉族，1962年10月3日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴观水，男，汉族，1948年4月25日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴细苟，男，汉族，1959年11月14日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴华亮，男，汉族，1976年5月16日出生，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：卢丽群，女，汉族，1960年1月15日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴伟平，男，汉族，1968年3月8日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴国良，男，汉族，1955年5月25日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）��熊季琼，女，汉族，1967年8月3日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴松英，男，汉族，1975年5月30日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴文彬，男，汉族，1958年3月26日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴文金，男，汉族，1964年11月10日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴建锋，男，汉族，1982年6月13日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴志标，男，汉族，1985年12月4日出生，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：吴开桂，男，汉族，1972年2月19日出生，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城金子山一号路新行政中心。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人��朱凯文、冯汝东，均为英德市法制局工作人员。被上诉人（原审被告）：英德市房产管理中心。住所地：广东省英德市英城金子山一号路市建设大楼*楼。法定代表人：刘海涛，主任。委托代理人：吕伟望，该中心工作人员。委托代理人：丘少青，英德市英州法律服务所法律服务工作者。上诉人吴基远、吴基陆、吴基波、吴观水、吴细苟、吴华亮、卢丽群、吴伟平、吴国良、熊季琼、吴松英、吴文彬、吴文金、吴建锋、吴志标、吴开桂（下称吴基远等人）因与被上诉人英德市人民政府、英德市房产管理中心房屋拆迁补偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：英德市整治改造旧城区工作领导小组于1998年实施旧城区朝阳东街以南、桥西路以西规划改造方案，需对高基吴屋村祠堂进行拆迁。由于英德市整治改造旧城区工作领导小组与高基吴屋村无法达成拆迁补偿安置协议，英德市整治改造旧城区工作领导小组遂申请原英德市房地产管理局（现英德市房产管理中心）进行拆迁行政裁决。原英德市房地产管理局于1998年8月14日作出《关于朝阳东街吴屋村祠堂（房屋）拆迁裁决书》，裁决高基吴屋村自行拆除祠堂（房屋），对拆迁补偿由英德市整治改造旧城区工作领导小组在原地补偿新建楼房首层商铺总面积120平方米，并包水电到门口，包水电入户，不再划拨建房用地，并且明确告知高基吴屋村如不服裁决，可在接到通知之日起十五日内向人民法院起诉，逾期不诉，按裁决执行。高基吴屋村吴石清等人对上述拆迁补偿不服，于2011年11月14日到英德市综治信访维稳中心上访，要求给予回迁房办理房产证及解决村集体建设用地等问题，英德市综治信访维稳中心将该案交由英德市房产管理中心进行处理，英德市房产管理中心于2011年12月13日作出了《关于吴石清等人反映旧城整治房屋拆迁行政裁决等问题的答复意见》。高基吴屋村吴基远等人不服该答复意见，向英德市人民政府申请信访复查，英德市人民政府信访事项处理复查工作领导小组办公室于2012年2月3日作出了英府复办［2012］01号《关于吴基远信访事项的复查告知书》，对其要求办理房产证的请求告知解决途径，对其余请求按照原英德市房地产管理局1998年8月14日作出的裁决书执行。2017年4月28日，吴基远等人向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令英德市房产管理中心无偿为吴基远等人的村集体办好在被拆迁的原址上建起的朝阳楼底层安置的120平方米商铺的��产证；2、补偿不足部分22.42平方米按双方议定价折合现金归还吴基远等人的村集体（拆迁面积142.42平方米，补偿面积120平方米）；3、无偿划拨200平方米的商铺建设面积给吴基远等人的村集体，用于村集体文化活动及村公益事业。另查明：英德市整治改造旧城区工作领导小组补偿的120平方米商铺位于英德市英城镇朝阳东街南陵园路西一幢1座首层，高基吴屋村从2001年开始一直使用该商铺至今，由原英德市房地产开发总公司建设并办理了初始登记，因该公司于2001年被宣告破产，导致高基吴屋村十三年来未领到该商铺的房产证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原英德市房地产管理局于1998年8月14日作出《关于朝阳东街吴屋村祠堂（房屋）拆迁裁决书》并送达给吴基远等人，裁决书中明确告知高基吴屋村如不服裁决，可在接到通知之日起的法定期限内向人民法院起诉，逾期不诉，按裁决执行。期满后吴基远等人没有提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。英德市整治改造旧城区工作领导小组按照裁决书的内容对吴屋村祠堂（房屋）进行拆迁，吴基远等人时至2017年4月28日才向原审法院提起本案之诉，已经超过了六个月的法定起诉期限，且诉讼标的已为生效裁决所羁束，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定，应当裁定不予立案，已经立案的应予裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二��、（九）项的规定，裁定：驳回吴基远等人的起诉。上诉人吴基远等人不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据英府办函［1998］21号《关于成立市整治改造旧城区工作领导小组的通知》，英德市整治改造旧城区工作领导小组的组成单位包括英德市人民政府和原英德市房地产管理局（现英德市房产管理中心），因原英德市房地产管理局既是拆迁人，又是裁决人，其所作出的裁决违反公平公正原则，应属无效。该裁决未送达至吴基远等人手中，吴基远等人对原审法院所称的留置送达不予认可，且本案诉讼涉及不动产，吴基远等人起诉时并未超过二十年的起诉期限。原审法院裁定驳回吴基远等人的起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持吴基远等人的一审诉讼请求。被上诉人英德市人民政府于二审时书面答辩称：一、吴基远等人既无证据证��其与祠堂（房屋）的所有权有直接利害关系，也无证据证明其是受村民小组或者村民集体经济组织的授权或者受全体村民的委托提起诉讼，吴基远等人以吴屋自然村十六户家庭代表替代村民小组或者村民集体经济组织作为本案诉讼主体缺乏法律依据。二、由于英德市人民政府进行机构改革，英德市编制机构将英德市房产管理中心的房产行政登记、发证等多项工作职能变更由其他行政部门负责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，英德市房产管理中心作为本案的被告不适格，应当改由继续行使房产行政登记、发证等工作职能的行政机关作为本案的被告。三、即使吴基远等人诉讼主体适格，其在原英德市房地产管理局于1998年8月14日作出《关于朝阳东街吴屋村祠堂（房屋）拆迁裁决书》以及英德市整治改造旧城区工作领导小组对吴屋村的祠堂（房屋��拆迁并补偿的十八年后才向法院提起诉讼，请求判决英德市人民政府对十八年前被政府有关单位拆迁并已作补偿的祠堂（房屋）再次补偿和划拨土地，明显超过了法定的起诉期限。且吴基远等人的诉讼请求缺乏有效的证据和法律依据支持，不合法也不合理。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，驳回吴基远等人的起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人英德市房产管理中心于二审时提交的书面答辩意见与英德市人民政府基本一致。本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案中，吴基远等人提起诉讼的主要理由是英德市整治改造旧城区工作领导小组未与高基吴屋村达成拆迁补偿安置协议即拆除其祠堂，原英德市房地产管理局于1998年8月14日��出的《关于朝阳东街吴屋村祠堂（房屋）拆迁裁决书》违法，据此请求英德市房产管理中心无偿为其村集体办理回迁安置的120平方米商铺的房产证，补偿不足部分面积22.42平方米的价值，并无偿划拨200平方米商铺建设面积给其村集体。从吴基远等人起诉的理由和请求的内容看，其实质上是对原英德市房地产管理局作出的上述《关于朝阳东街吴屋村祠堂（房屋）拆迁裁决书》不服。而本案事实表明，原英德市房地产管理局于1998年8月14日作出的上述裁决书已送达给高基吴屋村，裁决书中明确告知高基吴屋村如不服裁决，可在接到通知之日起的法定期限内向人民法院起诉，逾期不诉，按裁决执行。高基吴屋村早已知悉上述裁决书的内容，但并未在法定期限内提起诉讼，该裁决书已发生法律效力并经依法执行，高基吴屋村亦从2001年开始一直使用回迁安置的商铺至今。据此��吴基远等人于2017年4月28日向原审法院提起本案诉讼，早已超过法定的起诉期限，且缺乏正当理由，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，原审法院裁定驳回吴基远等人的起诉结论并无不当，本院予以维持。吴基远等人提出的撤销原审裁定、改判支持其一审诉讼请求的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于回迁安置商铺的房产证办理问题，吴基远等人应主动向不动产登记机构提出申请，并与相关部门积极沟通协调配合，以妥善解决该历史遗留问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳���上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 继审判员 王彩妃审判员 方丽达二〇一八年六月二十九日书记员 肖 威