北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终15090号上诉人（原审原告、原审被告）：北京冬艳嘉顺餐饮有限公司，住所地北京市顺义区牛板路牛山段9号。法定代表人：李冬艳，总经理。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：邓大刚，男，1978年9月13日出生，住北京市顺义区。上诉人北京冬艳嘉顺餐饮有限公司（以下简称冬艳嘉顺公司）因与被上诉人邓大刚劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。冬艳嘉顺公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判冬艳嘉顺公司与邓大刚自2019年4月11日至2020年4月9日不存在劳动关系；3.依法改判冬艳嘉顺公司无需支付邓大刚2019年12月1日至2021年1月9日工资差额5032.61元；4.依法改判冬艳嘉顺公司无需支付邓大刚2020年1月10日至2020年1月31日工资5000元；5.依法改判冬艳嘉顺公司无需向邓大刚支付2020年2月1日至2020年4月9日生活费3548.70元；6.依法改判冬艳嘉顺公司无需向邓大刚支付2019年5月11日至2020年1月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额59757元；7.依法改判冬艳嘉顺公司无需向邓大刚支付2019年未休年休假工资2068元；8.依法改判冬艳嘉顺公司无需向邓大刚支付解除劳动关系经济补偿金2018.55元；9.诉讼费由邓大刚负担。事实和理由：一、一审法院未查明事实，作出的判决是错误的，应当予以撤销并改判。1.冬艳嘉顺公司与邓大刚之间根本不存在劳动关系。冬艳嘉顺公司将冬艳嘉顺公司所在房屋出租给李某（李某也表示营业执照未出租给自己），约定由李某使用并自主经营，冬艳嘉顺公司不参与。合同签订后李某进驻并起了饭馆名号。后李某在QQ群内发布招聘广告，至于雇佣内容、报酬均由李某负责和办理，冬艳嘉顺公司均未参与。因为店铺较小，营业执照不张贴在店内，邓大刚根本不知道冬艳嘉顺公司。邓大刚确认是给李某打工，而非给冬艳嘉顺公司打工。因此，邓大刚是李某雇佣，工资也是由李某发放，其与李某存在用工关系，与冬艳嘉顺公司不存在用工关系。邓大刚对北京家乡小厨饭庄提起仲裁时也认为自己与北京家乡小厨饭庄存在劳动关系，与冬艳嘉顺公司不存在劳动关系。而且一审认定劳动关系至2020年4月9日也错误。2020年4月1日冬艳嘉顺公司已经将涉案餐馆承包给案外人经营，并提交了《承租合同》，故4月1日之后冬艳嘉顺公司不可能与邓大刚之间存在劳动关系。2.李某已经支付完毕工资，不存在工资差额。双方不存在劳动关系，也不存在工资差额。且李某一审中提交了证据证明已向邓大刚支付11963元，能够证明正好够2019年12月1日至2020年1月9日期间内邓大刚7500元工资和柏小利5000元工资。邓大刚认为还欠其工资，没有提交任何证据，不应被采信。3.邓大刚与李某的用工关系因店铺关闭而终止，此后李某没有义务为邓大刚支付生活费。4.邓大刚未签订劳动合同二倍工资差额早已过时效，且属于恶意“碰瓷”行为，不应得到支持。另案中，经法院查询，邓大刚自2007起有二十几起向不同公司以索要工资差额及未签劳动合同双倍工资差额的案件，冬艳嘉顺公司有理由相信邓大刚是故意不签合同、故意寻找机会，以便获取不法利益。5.邓大刚未提交任何证据证明其工作情况，不应支持其未休年休假工资。6.邓大刚与北京家乡小厨饭庄解除劳动关系，却要求冬艳嘉顺公司支付经济补偿金，不应得到支持。邓大刚的辞职信是邮寄给北京家乡小厨饭庄的，与冬艳嘉顺公司无任何关联。且李某已于2020年1月9日返还房屋、关闭餐馆，不存在解除劳动关系的问题。二、邓大刚系专业“碰瓷”，法律不应成为其赚钱的工具，本案不是简单的劳动争议案件，法院的判决不应支持邓大刚以法律为工具的谋利行为。通过检索，邓大刚在此案前后有近二十多件劳动争议案件，在2014年至2020年期间多次向海淀、朝阳、通州法院提起与本案相同的诉讼，在2019年4月份其到处工作拒绝签署书面劳动合同，可见，邓大刚充分了解未签订劳动合同会得到二倍工资的赔偿，在此情况下，其仍然拒绝与李某签订劳动合同，其目的是在于以此谋利。法庭不应当成为诉讼技巧的竞技场，邓大刚将“保护性规定”异化为“渔利性规定”，严重违背诚实信用原则，而一审法院在明知的情况下，仍助威邓大刚的滥权行为，实属不该。邓大刚辩称，不同意冬艳嘉顺公司的上诉请求和意见，同意一审判决结果。冬艳嘉顺公司向一审法院起诉请求：1.判令与邓大刚自2019年4月11日至2020年4月9日不存在劳动关系；2.判令冬艳嘉顺公司无需支付邓大刚2019年12月1日至2021年1月9日工资差额5214元；3.判令冬艳嘉顺公司无需支付邓大刚2020年1月10日至2020年1月31日工资5000元；4.判令冬艳嘉顺公司无需向邓大刚支付2020年2月1日至2020年4月9日生活费3548.70元；5.请求判令冬艳嘉顺公司无需向邓大刚支付2019年5月28日至2020年1月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额59757元；6.诉讼费由邓大刚负担。邓大刚向一审法院起诉请求：1.撤销京顺劳人仲字【2021】第1302号裁决书中第六项；2.判令冬艳嘉顺公司支付2019年4月11日至2020年1月9日延时加班费32480元、2019年4月11日至2020年1月9日双休日加班费80689元、2019年4月11日至2020年1月9日法定节假日加班费12413元；3.判令冬艳嘉顺公司支付解除劳动关系经济补偿金7500元；4.判令冬艳嘉顺公司支付2019年未休年假工资2068元；5.诉讼费由冬艳嘉顺公司负担。一审法院认定事实：邓大刚就本案劳动争议于2021年1月11日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2019年4月11日至2020年4月9日存在劳动关系；2.冬艳嘉顺公司支付2019年12月1日至2020年1月9日工资5214元、2020年1月10日至2020年2月10日停工期间工资7500元、2020年2月11日至2020年4月9日生活费3440元；3.冬艳嘉顺公司支付2019年5月11日至2020年1月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额59757元；4.冬艳嘉顺公司支付2019年4月11日至2020年1月9日延时加班费32480元、2019年4月11日至2020年1月9日双休日加班费80689元、2019年4月11日至2020年1月9日法定节假日加班费12413元；5.冬艳嘉顺公司支付解除劳动关系经济补偿金7500元；6.冬艳嘉顺公司支付2019年未休年休假工资2068元。该仲裁申请书及相关材料于2021年1月13日送达冬艳嘉顺公司。该委经审理，作出京顺劳人仲字【2021】第1302号裁决书，裁决：1.邓大刚自2019年4月11日至2020年4月9日与冬艳嘉顺公司存在劳动关系；2.冬艳嘉顺公司于裁决生效之日起3日内支付邓大刚2019年12月1日至2020年1月9日工资差额5214元；3.冬艳嘉顺公司于裁决生效之日起3日内支付邓大刚2020年1月10日至2020年1月31日工资5000元；4.冬艳嘉顺公司于裁决生效之日起3日内支付邓大刚2020年2月1日至2020年4月9日生活费3548.70元；5.冬艳嘉顺公司于裁决生效之日起3日内支付邓大刚2019年5月28日至2020年1月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额59757元；6.驳回邓大刚的其他诉讼请求。邓大刚、冬艳嘉顺公司均不认可该仲裁裁决书向一审法院提起诉讼，一审法院依法将二案合并审理。庭审中，经一审法院明确询问，邓大刚表示认可仲裁裁决第一至五项。双方就争议事项主张及证据如下：一、关于是否存在劳动关系、劳动关系存续期间以及劳动关系的解除：邓大刚主张：李某借用冬艳嘉顺公司的名义经营饭店，邓大刚接受李某管理，应认定邓大刚与冬艳嘉顺公司存在劳动关系。冬艳嘉顺公司主张：李某承包了冬艳嘉顺公司的饭店，自主经营，自行招聘了邓大刚，邓大刚与李某之间存在劳务关系，与冬艳嘉顺公司之间不存在劳动关系。一审庭审中，冬艳嘉顺公司申请李某作为证人出庭，李某出庭陈述如下：我从2018年10月28日开始承租冬艳嘉顺公司的房子，并用冬艳嘉顺公司的营业执照进行经营，开始经营的是烧烤和川菜。2019年4月10号左右，我从QQ群里招聘了邓大刚做厨师，约定月工资标准为7500元（基础工资5000元，加满班7500元），不上个税、没有社保。柏小利（邓大刚之妻，另案起诉的劳动者）大概是2019年7月来的，做配菜，约定月工资标准5000元（基础工资3000元，加满班5000元）。邓大刚和柏小利一直工作到2021年1月9日，我把账给他们结了，然后把饭店交还给了冬艳嘉顺公司。此期间工资发放有时是现金有时微信，领取工资时也不签字，因此无法提交工资支付记录。我经营期间雇佣的人都是跟我自己签劳动合同，我是甲方（用人单位），工人是乙方（劳动者）。我要求邓大刚和柏小利签劳动合同，但他们拒绝签。冬艳嘉顺公司另提交了李冬艳作为甲方与乙方李某签订的《北京冬艳嘉顺餐饮有限公司承租合同》以及李冬艳作为甲方与乙方孟文彬签订的《北京冬艳嘉顺餐饮有限公司承租合同》，以及2020年1月10日的收房单一份。前份承租合同的期间为2018年10月28日至2019年10月27日，后份承租合同的期间为2020年4月8日至2021年4月7日。庭审中，冬艳嘉顺公司就此表示：其与李某的租赁合同到期后，李某商量干到春节，后2021年1月10日李某将房屋交还冬艳嘉顺公司。就如上情况，邓大刚表示其不清楚。经一审法院明确询问，冬艳嘉顺公司表示就其与李某之间的承包及借照经营情况未告知邓大刚。一审法院另查：邓大刚曾就涉案请求事项将家乡小厨诉至顺义仲裁委，后家乡小厨不服仲裁裁决诉至一审法院，该案案号为（2020）京0113民初14608号。一审法院在该案中经审理查明相关情况如下：经一审法院现场勘验确认邓大刚指认的实际工作地点情况如下：（1）饭店进门右侧为吧台，吧台后侧墙壁上张贴有北京冬艳嘉顺餐饮有限公司的营业执照复印件；（2）饭店大堂内有餐桌9张，其中，6人桌3张、4人桌5张、2人桌1张；（3）饭店后厨分为里外间，里间有烤串的炉子、外间有炒菜的灶台。一审法院现场勘验过程中，李冬艳作出如下陈述：（1）法院现场勘验的饭店经营用房是李冬艳丈夫李宝林作为承租人从出租人北京京大空港商贸有限公司承租来的，租赁房屋的总面积为113平方米，分为南北两间，北侧一间经营饭店，南侧一间经营药店。（2）北侧饭店经营地址注册成立北京冬艳嘉顺餐饮有限公司，由李冬艳担任法定代表人。（3）南侧药店经营地址注册成立北京安华为民大药房有限公司，由李宝东担任法定代表人。（4）2016年10月之后，李冬艳将北侧的饭店承包给李某，由李某实际经营，承包合同一年一签。在现场勘验过程中，李冬艳就其前述陈述向一审法院提交的如下材料：（1）李冬艳作为甲方、李某作为乙方在2018年10月28日签订的合同期限为2018年10月28日至2019年10月27日的《北京冬艳嘉顺餐饮有限公司承租合同》；（2）北京市安华为民大药房有限公司营业执照复印件；（3）李宝东作为乙方、北京京大空港商贸有限公司作为甲方就位于牛山生产门市部南侧房屋2间房（房屋面积113平方米）、租赁用途为药店、餐饮项目的《租赁合同》及其《补充协议》。后一审法院就该案作出（2020）京0113民初14608号判决书，判决如下：一、确认邓大刚自二〇一九年四月十一日至二〇二〇年四月九日与北京家乡小厨饭庄不存在劳动关系；二、北京家乡小厨饭庄无需支付邓大刚二〇一九年十二月一日至二〇二〇年一月九日工资差额五千二百一十四元、二〇二〇年一月十日至二〇二〇年二月十日工资七千五百元、二〇二〇年二月十一日至二〇二〇年四月九日工资三千四百四十元；三、北京家乡小厨饭庄无需支付邓大刚二〇一九年五月十一日至二〇二〇年一月九日未签订书面劳动合同二倍工资差额五万九千七百五十七元；四、北京家乡小厨饭庄无需支付邓大刚二〇一九年四月十一日至二〇二〇年一月九日工作日加班费三万五千四百四十三元八角五分、休息日加班费七万三千零一十七元二角四分、法定节假日加班费九千九百五十六元八角九分；五、北京家乡小厨饭庄无需支付邓大刚解除劳动关系经济补偿金七千五百元。该判决作出后，邓大刚不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终3566号终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、关于工资标准：双方一致确认邓大刚每月7500元，但李某陈述其中包含加班费，邓大刚予以否认。三、关于2019年12月1日至2020年1月9日工资差额：双方一致确认2020年1月10日李征支付邓大刚11963元，为2019年12月1日至2020年1月9日期间的工资。邓大刚主张11963元包括：邓杨工资4048元、邓大刚4750元、柏小利3165元。李某则主张上述11963元为邓大刚与柏小利的工资，双方已结算清楚，不存在欠付工资的情况。四、关于2020年1月10日至1月31日、2月1日至4月9日生活费：邓大刚主张自2020年1月10日起其开始待岗，故自2020年1月10日至2020年2月10日其应享受全额工资，其后按照待岗工资主张，但其同时表示认可仲裁裁决相关项。冬艳嘉顺公司则主张双方工资已结清、不存在欠付。五、关于2019年5月11日至2020年1月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额：邓大刚主张冬艳嘉顺公司未与其签订书面劳动合同，故应支付工资差额。冬艳嘉顺公司认为双方不存在劳动关系，故无需支付该项费用。六、关于2019年4月11日至2020年1月9日期间的延时加班费、双休日加班费以及法定节假日加班费：邓大刚主张其在职期间有延时加班、双休日加班及法定节假日加班情况，故主张该费用。冬艳嘉顺公司不予认可。七、关于2019年未休年休假工资：邓大刚主张其在职期间未休年休假，故冬艳嘉顺公司应当支付未休年休假工资。冬艳嘉顺公司不认可双方存在劳动关系，同时认为邓大刚未提交证据证明其累计工作年限。八、关于解除劳动关系经济补偿金：邓大刚主张以其向家乡小厨发出解除通知的时间为合同解除时间，认为冬艳嘉顺公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金。冬艳嘉顺公司否认双方存在劳动关系，同时认为邓大刚向家乡小厨发出解除通知，而非冬艳嘉顺公司，因此不应认定劳动关系解除。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于双方当事人诉争各项，一审法院认定：一、关于是否存在劳动关系、劳动关系存续期间以及劳动关系的解除：根据（2020）京0113民初14608号民事判决书中现场勘查情况，可见邓大刚实际工作地点张贴有冬艳嘉顺公司的营业执照复印件，本案庭审中，冬艳嘉顺公司亦认可其将饭店承包给李某经营但未告知邓大刚，此种情况下，邓大刚有理由相信其为冬艳嘉顺公司提供劳动。冬艳嘉顺公司与李某所签订之协议不能对抗第三人，故对于邓大刚要求确认其与冬艳嘉顺公司存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。冬艳嘉顺公司作为负有管理责任的用人单位，应当就劳动者的入职时间、劳动合同签订情况、工资标准及支付情况负有举证责任，同时，李某在出庭陈述时认可的邓大刚入职时间基本与邓大刚主张一致，故对于邓大刚主张的其自2019年4月11日与冬艳嘉顺公司存在劳动关系，一审法院予以支持。邓大刚主张以其向家乡小厨发出解除通知的时间为解除时间，但该通知对方并非冬艳嘉顺公司，因此无法产生与冬艳嘉顺公司解除劳动关系的效力。考虑到邓大刚已明确通过申请仲裁及提起诉讼的方式表达了其解除劳动合同的意思表示，且该意思表示已被冬艳嘉顺公司知悉，故双方劳动关系宜认定为解除。邓大刚要求将劳动关系确认至2020年4月9日，一审法院就此不持异议。二、关于工资标准：冬艳嘉顺公司作为负有管理责任的用人单位，应当就劳动者的工资标准负有举证责任。本案中，双方一致确认邓大刚每月工资7500元，冬艳嘉顺公司主张其中包含加班费，但未能就此提交证据予以证实，故一审法院对其辩解意见难以采信。三、关于2019年12月1日至2020年1月9日工资差额：双方一致确认2020年1月10日李征支付邓大刚11963元，为2019年12月1日至2020年1月9日期间的工资，但就上述费用的构成情况意见不一致。同上理由，冬艳嘉顺公司未举证证明上述工资的具体支付对象及份额，应当承担相应的不利后果，一审法院对邓大刚的主张予以支持。2019年12月1日至2020年1月9日工资未足额支付部分，一审法院依法核算。四、关于2020年1月10日至1月31日工资、2月1日至4月9日生活费：邓大刚主张2020年1月10日之后回家过年、未实际提供劳动，并要求自2020年2月10日起按照待岗支付工资，但其同时表示认可仲裁裁决。考虑到邓大刚于2020年1月10日之后未实际提供劳动，冬艳嘉顺公司一方亦未安排邓大刚工作，故对于邓大刚主张的待岗情况，一审法院不持异议，邓大刚要求待岗期间生活费计算至2021年4月9日，一审法院就此不持异议，具体金额一审法院依法核算。五、关于2019年5月11日至2020年1月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额：冬艳嘉顺公司作为负有管理责任的用人单位，应当与劳动者签订书面劳动合同，并就劳动者的劳动合同签订情况承担举证责任，庭审中，李某出庭亦陈述未与邓大刚签订劳动合同，故对于邓大刚主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额，一审法院予以支持，具体金额一审法院依法核算。六、关于2019年4月11日至2020年1月9日期间的延时加班费、双休日加班费以及法定节假日加班费：邓大刚未就其主张的加班事实提交充分证据予以证实，一审法院对其主张的上述加班费难以支持。七、关于2019年未休年休假工资：本案中，邓大刚虽未提供证据证实其累计工作年限情况，但从历史案件查询情况看，其累计工作年限已超1年，故对于其主张的2019年未休年休假工资，一审法院予以支持，具体金额一审法院依法核算。八、关于解除劳动关系经济补偿金：如前所述，双方劳动关系宜认定为解除，结合双方劳动合同履行的客观情况，一审法院对于邓大刚要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求予以支持，具体金额一审法院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、冬艳嘉顺公司与邓大刚自2019年4月11日至2020年4月9日存在劳动关系；二、冬艳嘉顺公司于判决生效之日起七日内支付邓大刚2019年12月1日至2020年1月9日工资差额5032.61元；三、冬艳嘉顺公司于判决生效之日起七日内支付邓大刚2020年1月10日至2020年1月31日工资5000元；四、冬艳嘉顺公司于判决生效之日起七日内支付邓大刚2020年2月1日至2020年4月9日生活费3548.70元；五、冬艳嘉顺公司于判决生效之日起七日内支付邓大刚2019年5月11日至2020年1月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额59757元；六、冬艳嘉顺公司于判决生效之日起七日内支付邓大刚2019年未休年休假工资2068元；七、冬艳嘉顺公司于判决生效之日起七日内支付邓大刚解除劳动关系经济补偿金2018.55元；八、驳回冬艳嘉顺公司的其它诉讼请求。九、驳回邓大刚的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为冬艳嘉顺公司与邓大刚之间是否存在劳动关系以及冬艳嘉顺公司是否应支付邓大刚工资、生活费、未签订书面劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金。关于劳动关系一项。根据另案生效判决所查事实可知，邓大刚实际工作地点张贴有冬艳嘉顺公司的营业执照复印件，冬艳嘉顺公司亦认可其将饭店承包给李某经营但未告知邓大刚，故邓大刚有理由相信其为冬艳嘉顺公司提供劳动，受冬艳嘉顺公司管理。冬艳嘉顺公司虽上诉主张其系将房屋租赁给李某，邓大刚系与李某之间存在劳务关系，但其与李某所签订的协议不能对抗善意第三人，且其亦未就邓大刚与李某之间存在劳务关系提交充足的相反的证据加以佐证，故本院对其该项上诉意见不予采信。现冬艳嘉顺公司作为用人单位未就邓大刚的入职、离职时间提交相应的证据予以证明，故一审法院采信邓大刚的相关主张，认定冬艳嘉顺公司与邓大刚自2019年4月11日至2020年4月9日存在劳动关系，并无不当。关于冬艳嘉顺公司主张其已于2020年4月1日将餐馆出租至案外人，故此后双方不可能存在劳动关系的上诉意见，依据不足，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于工资及生活费一项。双方均认可邓大刚每月工资为7500元，冬艳嘉顺公司虽主张李某已足额支付邓大刚2019年12月1日至2020年1月9日工资，不存在工资差额，但其既未举证证明李征2020年1月10日向邓大刚支付款项的对象和份额，亦未举证证明其已足额支付邓大刚相应工资，应就此承担举证不利的法律后果，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于冬艳嘉顺公司主张李某与邓大刚用工关系因店铺关闭而终止，其不应支付2019年1月9日后的工资及生活费，亦无事实及法律依据，本院对此亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，判令冬艳嘉顺公司支付邓大刚2019年12月1日至2020年1月9日工资差额、2020年1月10日至2020年1月31日工资、2020年2月1日至2020年4月9日生活费，并无不当。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额一项。冬艳嘉顺公司虽上诉主张邓大刚主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额早已过诉讼时效，且其不仅拒绝签署书面劳动合同，亦多次利用法律赚取利益，因其就本案申请劳动仲裁前已以北京家乡小厨饭庄为被申请人主张上述权利，冬艳嘉顺公司亦认可邓大刚系于2020年5月11日起诉北京家乡小厨饭庄，故不宜认定其该项主张已过仲裁时效，且拒绝签订书面劳动合同并非其可以不支付未签订书面劳动合同二倍工资的合法抗辩理由，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。现冬艳嘉顺公司未举证证明双方劳动合同签订情况，故一审法院据此判令冬艳嘉顺公司支付邓大刚未签订书面劳动合同二倍工资差额，并无不当。关于未休年休假工资一项。冬艳嘉顺公司作为用人单位未举证证明安排邓大刚休年休假的情况，故一审法院判令冬艳嘉顺公司支付邓大刚相应的未休年休假工资，并无不当。关于冬艳嘉顺公司主张邓大刚未举证证明其工作情况的上诉意见，于法无据，本院对此不予采信。关于解除劳动关系经济补偿金一项。关于冬艳嘉顺公司主张邓大刚系向北京家乡小厨饭庄提出的解除劳动关系，且其与李某的用工关系因返还房屋、关闭餐馆而终止，故冬艳嘉顺公司不应支付解除劳动关系经济补偿金的上诉意见，邓大刚虽然未直接向冬艳嘉顺公司提出解除劳动合同，但其已通过仲裁及诉讼的方式作出解除劳动合同的意思表示，冬艳嘉顺公司对此亦已知悉，故冬艳嘉顺公司仅以未向其邮寄解除劳动关系通知，且用工关系早已终止为抗辩理由，缺乏依据，本院对此亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，判令冬艳嘉顺公司支付邓大刚解除劳动关系经济补偿金，亦无不当。综上所述，冬艳嘉顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京冬艳嘉顺餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年九月二十九日法官助理 谢薇书 记 员 张朋