北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7758号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1971年7月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：包某（刘某1之妻），1972年5月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1965年10月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1953年11月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1958年2月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1960年11月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1964年2月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1965年6月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1991年7月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、李某1、李某2法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2020)京0109民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月8日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：位于北京市门头沟区雁翅镇某村台上某号院内（以下简称某号院）北小棚一间、西房三间、西小棚一间，由刘某2享有60%的权益份额，刘某1享有26%的权益份额，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各享有3%的权益份额，李某1、李某2各享有1%的权益份额。2.本案诉讼费用由上述刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、李某1、李某2承担。事实和理由：一审法院对某号院内北房三间存在事实认定错误，导致把某号院内北房三间认定为遗产进行分割。某号院内北房三间在刘某8立遗嘱前已经年久失修无法居住，是住建委和民政科考虑到刘某1患有二级残疾靠低保艰难度日，为妥善安置其住处和改善其生活，经刘某8同意，由住建委和民政科共同出资翻建，并由刘某1一直居住，故三间北房不宜作为遗产进行分割。翻建已经经过十几年，政府把相关证据遗失，致使该证据无法提交给法院，但是知道当年情况的人仍在世，刘某1的委托代理人正在收集证据。综上所述，二审法院应支持刘某1的上诉请求。刘某2辩称，不同意刘某1的上诉请求和理由，刘某1私自在某号院落中建造房屋。刘某8一直跟刘某2一家一起生活居住。刘某2上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判位于北京市门头沟区斋堂镇某1村某1号院（以下简称某1号院）内全部房屋归刘某2所有；3.因刘某2对被继承人尽义务较多，独立赡养老人15年，在老人抚恤金分配上应优先照顾，刘某2应享有70%的抚恤金份额。事实和理由：一、一审法院对于某1号院的分割不合理。某1号院一直由刘某2使用和控制，刘某2在1995年前后对该院东房两间、西房两间、北房两间进行翻建，全部建房资金均由刘某2支出。虽然当时没有建房审批手续，但在农村都是这种情况，政府没有批示是普遍现象，不能因此否认刘某2对翻建、新建房屋的所有权。某1号院的房屋应全部归属于刘某2所有。二、关于某号院房屋是否属于遗产及该院房屋分割问题。一审法院判决某号院房屋由刘某2享有60%权益份额，刘某2认为可以根据有利于生活、有利于团结的原则，将刘某2所有的某号院的份额进行出让，交换到某1号院，使某1号院全部份额归刘某2，这样更有利于当事人之间团结和社会稳定。综上所述，二审法院应支持刘某2的上诉请求。刘某1辩称，不同意刘某2的调解意见。某号院购买时是用于刘某1结婚。刘某1购买该院落房屋的时候，向其他姐妹借款9000元，现在已经还清。因为刘某1没有钱，盖房时让刘某2出资5000元盖房，但刘某2不同意，因此区政府出资建造北房三间。建房时刘某1没有出资，是大队给刘某1申请盖的房屋。建造三间北房时，刘某8是同意的。刘某2跟刘某8说因为村里规定无保户去世后房屋会被收走，所以刘某2逼迫刘某8书写遗嘱。刘某3出具书面意见辩称，同意一审判决，应维持原判，不同意上诉意见。刘某4出具书面意见辩称，同意一审判决，应维持原判，不同意上诉意见。刘某5出具书面意见辩称，同意一审判决，应维持原判，不同意上诉意见。李某1、李某2未到庭,亦未发表答辩意见。刘某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人刘某8出资购买的某号四合院一处、坐落于门头沟区滨河楼某号楼某层某单元某号的某2楼房（以下简称某2楼房）一处及某号院部分房产；2.依法分割被继承人刘某8生前退休金、存款及抚恤金；3.诉讼费由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、李某1、李某2承担。事实与理由：刘某8与白某生前共育有八个子女：长女刘某3、次女刘某4、三女刘某5、四女刘某6、五女刘某10、长子刘某2、次子刘某9、三子刘某1。白某于1992年12月25日去世，刘某8于2019年1月13日去世。五女刘某10及次子刘某9已死亡，李某1系刘某10之夫，李某2系刘某10之子，刘某9未婚无子女。被继承人刘某8及白某生前留有某号四合院一处、门头沟区某2楼房一处及某号院部分房产，及工资存款。上述财产及房产手续均由刘某2掌握。刘某1及其妻子系低保户无任何工作收入及存款，且刘某1因患有严重疾病无子女照顾，因治病花费较大已欠大量债务。为解决治病生活问题，刘某1夫妻多次与各被告协商遗产分割问题未果。为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法分割被继承人刘某8的遗产，并在分割时对刘某1予以照顾。刘某2在一审法院辩称，不同意刘某1的诉讼请求。刘某8的工资等存款都用于生前治病和死后办理丧事，没有遗留退休金、存款、抚恤金。刘某8生前留有遗嘱，将某号院归属于我，刘某1为了安装暖气，将其中的北房拆除，并享受危房改造政策重新建盖，东房系刘某1购买房地基后，由兄弟姐妹共同出资出力建盖的。某1号院系刘某81986年购买后，由我于1995年对其中的北房两间、东房两间、西房两间翻盖，南房保持原样，现在由我实际占有使用。某2楼房是我夫妇自行购买，并非刘某8的遗产。刘某8生前与刘某2共同生活，刘某2尽了主要赡养义务，请求法院依法对某号院、某1号院、存款、退休金进行分割。刘某3在一审法院辩称，关于某号院东房建盖时刘某1向刘某3借800元，应认定为刘某3的出资。刘某2关于某1号院的陈述属实。某号院和某1号院房屋应视为所有人共同出资、出力，请求依法分割。某2楼房是刘某2自己购买。刘某2对刘某8尽了主要赡养义务，存款、抚恤金、丧葬费应归刘某2所有。李某1、李某2在一审法院辩称，某2楼房是刘某2自己购买，不是遗产，刘某1没有权利分割，某号院和某1号院房屋应依法分割。刘某2对刘某8尽了主要赡养义务，存款、抚恤金、丧葬费应归刘某2所有。刘某4经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘某6经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前表示请求法院依法认定遗产并予以分割。刘某5经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前表示请求法院依法认定遗产并予以分割。一审法院认定事实：刘某8与白某系夫妻关系，双方育有刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某10、刘某2、刘某9、刘某1等八个子女。1992年12月25日，白某死亡注销户口。1994年1月11日，刘某8与付某登记结婚。2006年3月7日，刘某8与付某在法院调解离婚，调解协议中约定刘某8给付付某房屋修缮折价款2000元。2019年1月13日，刘某8因病去世。2002年8月15日，刘某9死亡，生前无配偶、子女。2008年5月16日，刘某10去世。刘某10生前与李某1婚后育有一子李某2。1991年4月27日，刘某8与白某购买了某号院，包括北房四间半，西房三间，北圈、东南圈、西南圈各一个。2010年11月至2011年6月期间，刘某1以其名义享受农村建房政策对北房三间进行拆除重建。审理中，经法院现场勘查，某号院现有北房三间、北小棚一间、西房三间、西小棚一间、东房三间。审理中，刘某2提交刘某82011年4月21日所作的代书遗嘱一份，并申请代书人阿某、见证人张某出庭作证。代书遗嘱载明在刘某2去世后，某号院的北房四间半、西房三间、厨房一间及院落中属于刘某2的全部财产份额均由刘某2继承。代书遗嘱正文为两页，第一页有立遗嘱人刘某8签字捺印；第二页有立遗嘱人刘某8的签字捺印，有代书人阿某、见证人张某的签字，并加盖有北京市某律师事务所公章。代书人阿某陈述称，4月21日，张某接到姓刘的人打的电话，说想立遗嘱，其就和张某一起到家里，刘某8陈述了其遗嘱意见，后其与张某回到律所，整理了文字版，当天再到刘某8家里正式立遗嘱，立遗嘱时刘某8能够正常表达意思。见证人张某陈述称，4月21日上午，其在律所接到刘某8家里的电话说有立遗嘱的需要，就和阿某上门询问了刘某8的意思，刘某8提供了户口本和买房契约，然后其与阿某回到律所对刘某8的遗嘱内容进行了整理，晚上再到刘某8家里，现场宣读遗嘱内容，并征求刘某8同意签字并录像。刘某2据此主张上述房产中属于刘某8的份额应由其一人继承。审理中，法院从北京市某律师事务所调取了遗嘱见证书档案及现场录像。刘某1对遗嘱的真实性认可，但不认可证明目的，对代书人阿某、见证人张某的陈述真实性和证明目的不予认可，认为北房在刘某8立遗嘱时已经拆除并由刘某1重新建盖，且翻盖时经过了刘某8的同意，刘某8直到去世前也未提出异议，故现北房三间应归刘某1所有；刘某8在2005年患上脑梗，且根据立遗嘱时的现场录像，立遗嘱时主要是见证人进行口述，刘某8只进行简单应答，无法确认该遗嘱是刘某8的真实意思表示；刘某1属于二级残疾，没有劳动能力和经济来源，遗嘱中没有给刘某1留出必要的份额，遗嘱当属无效；见证人只在遗嘱正文第二页签字，未在第一页签字，不符合要求；代书人阿某与见证人张某的陈述不一致，没有在立遗嘱过程中明示其律师身份，且在打电话时不询问对方名字不符合一般常理。此外，刘某1主张刘某8在立遗嘱后，曾在2018年告诉刘某1，该份遗嘱是在刘某2的逼迫下立的，但未就该主张提供证据。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、李某1表示不清楚该遗嘱情况。审理中，刘某1为证明刘某8在立遗嘱时属于无意识状态，缺乏立遗嘱的能力，申请法院调取刘某81992年至2011年12月期间在北京京煤集团总医院的就诊病历、住院病历、开药记录，1992年至2011年4月21日期间在门头沟区医院的住院病历和开药记录，1992年到2011年4月21日在雁翅中心卫生院的住院病历和开药病历。法院经调查，调取到刘某82005年10月16日至2005年11月5日期间在门头沟区医院的住院病历，出院诊断为急性脑血管病、左侧脑血栓形成、双侧多发腔隙性脑梗塞等，无其他病历或记录可调取。刘某1主张某号院的东房三间由其购置并重新进行翻建，东房三间属于其个人财产，并提交了购买东房及宅基地的收据，付某2、孔某、刘某11、谷某出具的证明，证明翻建东房三间是由刘某1出资找人施工，兄弟姐妹按照当地风俗进行帮忙。刘某1申请证人孔某出庭作证，孔某陈述刘某1盖东房的时候的建筑材料都是由其运送的，砂子和砖是从斋堂拉的，木头是从桑峪村刘某2处和某村拉的，其和孔某、杨某3、刘某11、谷某等人都帮忙上梁了。刘某2、刘某3、李某1认可东房三间由刘某1购置，但主张刘某1翻建东房时，兄弟姐妹都出资出力，其中用了刘某3800元，用了刘某2的木料、檩条，李某1作为瓦工进行了主体施工。刘某2、刘某3、李某1认可孔某证人证言的真实性。经法院询问，刘某3表示其出借给刘某1800元，一开始他是用来看病，后来他用这钱翻盖东房。关于某1号院，经法院现场勘查，院内有东房两间、西房两间、南房两间、北房两间。各方当事人均认可某1号院由刘某8与白某于1987年购买，后刘某2于1995年左右对东房两间、西房两间、北房两间进行翻建，南房两间仍保留原来状况。关于某2楼房，刘某1主张该房屋系用刘某8的工资购买并偿还贷款，应作为遗产处理。刘某2主张该房屋系其与配偶共同贷款购置，属于其个人财产，并提交了房屋产权证书。房屋产权证书载明该房屋登记于2013年3月5日，所有权人为刘某2与配偶谭中香共有。审理中，刘某1申请法院调取刘某8北京农商银行账户情况，查明刘某2是否转移刘某8工资用于偿还房屋贷款。法院调取刘某8北京农商银行账户自2013年1月至2020年10月期间的账户流水，显示刘某8账户主要以现金方式不定期不定数额支取。刘某1未就其主张提供其他证据。关于刘某8遗留存款。根据法院调取的银行流水，在刘某8死亡前一天，即2019年1月12日，向刘某2之子刘某12账户转账90000元；在刘某8死亡后，2019年3月3日现金支取876.74元；2019年3月21日进账“利息”18.32元、2019年3月29日进账“工资”131258元；2019年4月9日向刘某12账户转账131276.32元；截至到2020年10月，账户尚余利息款项约12元。法院同时调取了刘某12农商银行账户自2013年1月至2021年4月的账户流水，其中显示在2019年1月12日自刘某8账户转账进款90000元、2019年4月9日自刘某8账户转账进款131276.32元后，直至2019年5月17日前无任何支取或转出记录。各方当事人均认可在2019年3月29日进账的款项131258元属于原单位发放的抚恤金。刘某2认可其领取了5000元丧葬补助费，各方当事人均认可由刘某2具体操办了刘某8丧事。审理中，经询问，刘某2表示刘某8的工资账户在其死亡后，由其实际控制管理，2019年1月12日向其子刘某12账户的转账是为了给刘某8看病使用，但是未来得及抢救刘某8便死亡，后来将抚恤金向刘某12转账，是因为刘某8的丧事由其一人筹办，花费大约8万多元，由其先行垫付，但是应从刘某8的相关款项中扣除。经法院释明，刘某2无法就其丧葬费支出办理。刘某3、李某1同意刘某2关于上述款项的处理意见。刘某1主张刘某8的存款、抚恤金应作为遗产进行分割，对丧葬补助费5000元可不进行分割，由刘某2享有。关于遗产分割比例，刘某2主张刘某8自2005年出院后一直和其一起生活，其尽了主要扶养义务，应该多分遗产。刘某3、李某1认可刘某2尽了主要扶养义务，同意刘某2多分。刘某1主张其身患重残，没有劳动能力和经济收入，应在遗产继承中予以适当照顾，虽然刘某8自2005年出院后主要与刘某2共同生活，但是刘某1也去看望、探望，后来去探望时遭到刘某2方的阻拦，不能作为少分或者不分的依据，并提交了残疾证、低保证、刘某1住院病历及医疗费票据等加以佐证。另查，刘某1的户籍所在地为34号，刘某2的户籍所在地为某号。某号院北房三间翻建、某1号院东房两间、西房两间、北房两间翻建均无建房审批。审理中，各方当事人未能对遗产的实物分割及折价补偿达成一致意见。一审法院认为，当事人的继承从被继承人死亡时开始，如果没有遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承“第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案中，在1992年白某去世时，刘某8、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某10、刘某2、刘某9、刘某1应为其第一顺序继承人；在2002年刘某9去世时，刘某8应为其第一顺序继承人；在2008年刘某10去世时，刘某8、李某1、李某2应为其第一顺序继承人；在2019年刘某8去世时，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某2、刘某1应为其第一顺序继承人。关于遗产分割比例问题。审理中各方当事人均未提交充分证据证明继承人中存在不分或者少分的法定情况。刘某8常年与刘某2共同生活，虽然刘某8有退休工资，但考虑到其在与刘某2共同生活时已经70多岁且身患疾病，需要更多的照顾和护理，法院认为刘某2确实尽到了较多的扶养义务，可以在法定继承情况下的遗产分割比例上予以多分，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1原则上以均等比例分割。关于刘某8遗嘱的效力问题。刘某1主张刘某8在立遗嘱时不具备相应行为能力，不能作出意思表示，但是未提交证据证明，根据法院调取的刘某8住院病历，无法确认刘某8在立遗嘱时不具备行为能力。刘某1主张其没有劳动能力和经济来源，遗嘱没有为其保留必要份额，但该遗嘱只涉及到部分遗产的处分，是否保留有必要份额，应该在整个遗产范围内予以考虑，刘某1据此主张遗嘱无效没有法律依据，法院不予采信。刘某1主张代书遗嘱形式欠缺，代书人、见证人出庭陈述存在矛盾，律师没有表明身份等问题，法院结合遗嘱见证书档案，录像，代书人、见证人陈述等，认为该遗嘱不存在法律规定中相应的无效情形，应为合法有效。刘某1主张刘某8系在刘某2的胁迫下立遗嘱，但未就此主张提供证据，法院不予采信。故法院认为，刘某8已经通过遗嘱形式指定其在某号院内房屋应享有的权益或份额由刘某2继承，对于其他人本应享有的权益或者份额，刘某8无权处分，遗嘱对某号院内他人的房屋权益或份额不发生效力。关于某号院内房屋是否属于遗产的问题。根据查明的事实，某号院内北小棚一间、西房三间、西小棚一间，应为刘某8和白某二人生前购置或翻建，系夫妻共同财产。院内北房原系刘某8和白某二人生前购置，刘某1以其名义享受建房政策重新翻建为现在的北房三间，现并无证据显示刘某8曾对此提出异议，但刘某1没有取得建房审批手续，亦未取得产权证书，结合北房取得的历史事实和翻盖情况，将北房三间视为遗产处理更为妥当，但在分割份额时，应充分考虑刘某1对三间北房的贡献情况和居住使用的实际情况。故某号院内北房三间、北小棚一间、西房三间、西小棚一间应视为夫妻共同财产，在白某去世时，其中的二分之一应作为白某的遗产继承分割，考虑到刘某1的贡献情况和居住使用情况，给刘某1适当多分，剩余部分刘某8、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某10、刘某2、刘某9均等分割；在刘某9去世时，其享有的份额应由刘某8继承；在刘某10去世时，其享有的份额应由刘某8、李某1、李某2均等继承；在刘某8去世时，刘某2通过遗嘱继承方式取得刘某8相应的财产份额。综上，某号院内北房三间、北小棚一间、西房三间、西小棚一间，由刘某2享有60%的份额，刘某1享有26%的份额，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各享有3%的份额，李某1、李某2各享有1%的份额。关于某号院的东房三间，系刘某1自行购置并翻盖，不属于遗产范围。东房翻盖中的刘某2、李某1等人的出工出力，应认为是家庭成员或亲属之间的互帮互助，刘某3主张其曾借款800元，在证据充分情况下可另行主张，上述事由并非构成对三间东房主张权利的法定理由。考虑到刘某1及其配偶在某号院实际居住以及其他继承人的居住需求情况，法院认为某号院宜保持目前的居住情况，各方当事人可就相关权益份额的折价继续进行协商。关于某1号院是否属于遗产的问题。某1号院系刘某8和白某在1987年左右购置，虽然刘某2于1995年左右于对东房两间、西房两间、北房两间进行翻建，但没有建房审批手续，故东房两间、西房两间、北房两间以及原有的南房两间仍应作为白某和刘某8的夫妻共同财产予以处理，同时应考虑刘某2对于部分房屋翻建的贡献情况。在白某去世时，其中的二分之一应作为白某的遗产继承分割，考虑到刘某2的贡献情况，刘某2应适当多分，剩余部分刘某8、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某10、刘某1、刘某9均等分割；在刘某9去世时，其享有的份额应由刘某8继承；在刘某10去世时，其享有的份额应由刘某8、李某1、李某2均等继承；在刘某8去世时，因为刘某2尽了较多扶养义务，可以酌情多分，剩余部分刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1均等分割。综上，某1号院内东房两间、西房两间、北房两间、南房两间，由刘某2享有38%的份额，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1各享有12%的份额，李某1、李某2各享有1%的份额。考虑到各方实际居住需求，某1号院亦应保持目前的居住现状，各方当事人可就相关权益份额的折价继续进行协商。关于门头沟区滨河楼某号楼某层某单元某号房屋是否属于遗产的问题。根据查明的情况，该房屋登记在刘某2及其配偶名下，当属刘某2及其配偶共有，刘某1并未提交证据证明该房产属于刘某8的遗产。故本案中不能作为遗产进行分割。关于刘某8遗留存款的问题。根据查明的情况，2019年1月12日转往刘某2之子刘某12账户的90000元、2019年3月3日被现金支取的876.74元、2019年3月21日进账的利息18.32元（后被转入刘某12账户），均是相关账户在刘某2管理掌控之下发生的款项流转，刘某2并未提价充足的证据证明上述款项用于刘某8的抢救、丧葬事宜，亦未提交充足证据证明上述款项系刘某8通过遗嘱或者遗赠方式给予刘某12。虽然大多数款项是转到案外人刘某12的账户，但是考虑到刘某2与刘某12系父子关系，从有利于纠纷一次性解决的角度出发，宜作为遗产在本案中一并处理，在分割时考虑到刘某2尽了较多扶养义务，可以予以多分。由于上述款项由刘某2实际控制支配，故其应当给予刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1相应折价款。关于抚恤金131258元的分割问题，抚恤金本身并非遗产，是死者原单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助和精神安慰，从一次性解决纠纷角度出发，可以在本案中一并处理。抚恤金属于近亲属共有，鉴于刘某2已经将抚恤金转至其子刘某12的账户内，故应由刘某2给予刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1按份补偿。关于丧葬费补贴5000元，丧葬费补贴并非遗产，是针对居民去世后所发生的丧葬费用的补贴，应由负担死者丧葬费用的亲属享有，各方均认可刘某2操办了丧事，故应由刘某2享有，本案不再处理。需要指出的是，虽然审理中刘某3曾陈述过存款、抚恤金等款项都归刘某2所有，但是该意见是基于刘某2尽了较多扶养义务，且款项全部归于刘某2所有为前提，在认定为遗产或者近亲属共有后，应当按照一定比例分割，不能就此认为刘某3放弃了对该部分遗产的继承。遂于2021年7月1日依照原《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、位于北京市门头沟区雁翅镇某村台上某号院内北房三间、北小棚一间、西房三间、西小棚一间，由刘某2享有60%的权益份额，刘某1享有26%的权益份额，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各享有3%的权益份额，李某1、李某2各享有1%的权益份额；二、位于北京市门头沟区斋堂镇某1村某1号院内东房两间、西房两间、北房两间、南房两间，由刘某2享有38%的权益份额，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1各享有12%的权益份额，李某1、李某2各享有1%的权益份额；三、刘某2于本判决生效之日起十日内分别给付刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1存款、抚恤金折价款各34800元；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘某1向本院提交如下证据：北京市门头沟区雁翅镇某村村民委员会出具的《关于清白口村刘某1房屋改造的情况说明》、《证明》及魏某书写的《关于某村刘某1家北房盖房情况说明》，证明某号院三间北房是国家出资为刘某1建盖，北房三间是安置给刘某1。经质证，刘某2对刘某1提交证据的真实性、证明目的均不认可，北房三间属于遗产范围，当时是新农村建设进行的房屋改造，不能就认为北房三间是刘某1的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案双方争议焦点为：一、一审法院对于某号院三间北房及某1号院房屋权属的认定是否适当的问题；二、一审法院对于刘某8抚恤金分割是否适当的问题。关于争议焦点一，就某号院三间北房的权属问题。根据查明的事实，该院北房原系刘某8和白某夫妇生前购置，后刘某1以其名义享受建房政策对该院北房进行翻建形成现有的三间北房，但刘某1在翻建该院北房时未取得相应的审批手续，亦未取得相应权属证书，一审法院结合该院三间北房取得的历史事实和翻盖情况，将三间北房作为刘某8夫妇的遗产予以处理，并无不当。一审法院在刘某8留有遗嘱对某号院房屋属于其个人的权益份额进行处分的情况下，考虑刘某1对三间北房的贡献情况及该院房屋的实际居住使用情况，在分割该三间房屋时对刘某1多分，对其他继承人均等分割，并无不当。刘某1上诉主张一审法院对于某号院三间北房的性质认定有误，依据不足，对其上诉请求不予支持。就刘某1庭后提交的《房屋评估申请书》，因本案分割遗产份额，没有必要进行价值评估，故本院不予准许。各方当事人可就相关权益份额的折价继续进行协商。就某1号院的权属问题。根据查明的事实，该院亦系刘某8和白某夫妇生前购置，虽然刘某2对该院房屋进行翻建，但是刘某2在翻建时亦未取得相应的审批手续，亦未取得相应权属证书，一审法院考虑该院的取得、翻盖情况，同时考虑刘某2对于部分房屋翻建的贡献及刘某2对刘某8尽了较多扶养义务的情况，对于某1号院房屋权益在各继承人之间进行分割，亦无不当。刘某2上诉主张某1号院房屋权益应全部归其所有，依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，死亡抚恤金是在被继承人死亡之后产生，具有人身属性，并非公民死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，其分配原则与遗产分配原则存在差异。一审法院本着一次性解决纠纷角度出发，确定刘某8抚恤金属于其近亲属共有，对于刘某8的死亡抚恤金在其各近亲属之间予以均等分割，考虑该抚恤金已由刘某2转出的情况下，判决由刘某2给予刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1按份补偿，并无不当。刘某2上诉主张一审法院对于刘某8的抚恤金分割有误，依据不足，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由刘某1负担70元（已交纳），由刘某2负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范红萍审 判 员 吴扬新审 判 员 何 锐二〇二一年九月二十七日法官助理 张 梦书 记 员 张丽川