山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民终2803号上诉人（原审原告）：胡西祥（又名潘兴林），男，1954年2月12日出生，户籍地山东省茌平县，住齐河县。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵衍等，男，1951年2月24日出生，汉族，群众，小学，住齐河县。被上诉人（原审被告）：泮亮章，男，1947年10月24日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）：邢兆国，男，1963年5月14日出生，汉族，群众，文盲，住齐河县。上诉人胡西祥（又名潘兴林）因与被上诉人赵衍等、泮亮章、邢兆国分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初2194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡西祥上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民2194号民事裁定书，发回重审或依法改判；2.依法判决被上诉人即返还上诉人购买涉案房屋物料（包括檩条、砖瓦、石材砖等）货款2400元及其利息（自2018年11月25日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；3.依法判决被上诉人支付上诉人未履行合同义务给上诉人造成的可得利益损失10000元（按8间房房屋物料价值计算），邢兆国承担连带赔偿责任；4.案件所涉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于重复起诉，一审法院认定事实错误。1、本案的诉讼请求与（2019）鲁1425民初3340号的诉讼请求不同，本案诉讼请求明显是在被上诉人严重违约的情况下，解除买卖合同，要求被上诉人返还上诉人房款2400元的诉讼请求。在3340号案件中上诉人未主张2400元房款返还的诉讼请求。上诉人提出本案诉讼与前案3340号的诉讼标的不同，3340号案件是基于被上诉人侵权给上诉人造成的经济损失而言提起的诉讼，属于侵权法律关系；本案是基于被上诉人违约提起解除买卖合同，由被上诉人返还上诉人交付的房款的诉讼，两次诉讼的法律关系不同。诉讼标的是当事人在实体法上的权利义务关系或者法律关系，判断本案是否构成重复起诉的关键在于前案与本案的法律关系、权利义务关系是否相同。本案泮亮章收取上诉人的2400元房款后违约，致使上诉人不能实现合同目的，上诉人要求被上诉人返还房款依法有据。2、本案一审中的第二项诉讼请求与前案3340号的诉讼请求不同，不构成重复诉讼。前案3340号的诉讼请求是基于被上诉人侵权提出的赔偿诉讼，本案是基于被上诉人违约提出的既得利益、可得利益的损失诉讼，两次诉讼的法律关系不同，诉讼请求明显不同。3、本案的当事人与前诉3340号案件的当事人不同，从两次的起诉状中可以看出当事人不同。经前诉3340号案件的庭审，明显看出邢兆国是承担义务的主体。本案一审法院未认真审查案件的法律关系、权利义务关系，两次诉讼请求的明显不同。直接驳回上诉人的起诉明显错误。二、一审法院适用法律错误。本案不属于根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，不属于重复起诉。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人赵衍等辩称，一审法院的裁定正确，驳回胡西祥上诉。被上诉人泮亮章辩称，一审法院的裁定正确，驳回胡西祥上诉。被上诉人邢兆国辩称，我没有拉胡西祥的转，我拉的是赵衍等的转。胡西祥起诉我没有道理。上诉人胡西祥向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告购买涉案房屋物料（包括檩条、砖瓦、石材、砖等）货款2400元及其利息（自2018年11月25日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；2.依法判决被告支付原告未履行合同义务给原告造成的可得利益损失10000元（按8间房房屋物料价值计算），邢兆国承担连带赔偿责任；3.案件所涉诉讼费用由被告承担。一审法院审查认为，齐河县人民法院于2019年8月28日立案受理胡西祥诉赵衍等、泮亮章买卖合同纠纷一案，该案胡西祥要求赵衍等、泮亮章赔偿其各项损失10000元，2019年10月24日法院作出（2019）鲁1425民初3340号民事判决书，判决驳回胡西祥诉讼请求。胡西祥不服一审判决提起上诉，德州市中级人民法院经审理未认定赵衍等、泮亮章存在违约行为和侵权行为，并于2019年12月16日作出（2019）鲁14民终3858号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述判决中，认定赵衍等雇佣邢兆国从事清理砖块等工作。胡西祥再次以同一事实、理由提起诉讼，后诉与前诉的诉讼标的相同，虽然后诉增加邢兆国作为被告，但原告主张被告邢兆国承担责任亦是基于邢兆国受赵衍等雇佣清理砖块的事实，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回胡西祥的起诉。案件受理费减半收取计55元，全部予以退还。本院审理查明，已生效的本院作出的（2019）鲁14民终3858号民事判决书认定赵衍等在位于齐河县，胡潘公路北侧有25间房子，后于2018年被仁里集镇政府征收拆迁，共计获得拆迁补偿款770000元。在此期间胡西祥为盖房经泮亮章介绍以2400元价格购买了赵衍等五间北房，并获赠三间没有房顶的房子。胡西祥购买后对五间北房进行了拆除，并运走了部分檩条、砖瓦。2018年11月28日，胡西祥再去拉砖时发现镇政府因拆迁将此处所有房屋均推倒，赵衍等雇佣邢兆国清理出15000元砖拉走。2019年8月28日胡西祥以赵衍等、泮亮章为被告，请求赔偿其各项损失10000元，并由被告承担诉讼费用，向齐河县人民法院提起诉讼。经齐河县人民法院审理，作出（2019）鲁1425民初3340号民事判决，驳回了胡西祥诉讼请求。胡西祥不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日作出（2019）鲁14民终3858号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。2021年5月12日胡西祥以赵衍等、泮亮章、邢兆国为被告提起本案诉讼。本院认为，关于胡西祥请求10000元可得利益损失问题。齐河县人民法院作出的（2019）鲁1425民初3340号民事判决和本院作出的（2019）鲁14民终3858号民事判决均已生效。已生效判决认定赵衍等雇佣邢兆国从事清理砖块等工作。胡西祥又基于前案确认的事实和标的，当事人只是增加邢兆国为被告。胡西祥起诉邢兆国并要求其承担责任，是基于邢兆国受赵衍等雇佣清理砖块的事实。本案胡西祥起诉的真正目的是否定前诉的裁判结果。符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”构成重复起诉的条件。本案中胡西祥提起诉讼主张赔偿可得利益损失，实质上是否定已生效（2019）鲁14民终3858号民事判决认定的事实和裁判结果。因而胡西祥起诉赔偿10000元可得利益损失，违反了民事案件一事不再理的原则，构成重复起诉。关于胡西祥请求返还2400元货款及利息问题。该请求在（2019）鲁1425民初3340号民事案件中并未涉及，应是新的诉讼请求，胡西祥对本案的起诉，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定重复起诉的条件，不构成重复起诉。原审法院应对该项诉讼请求予以审理，根据审理情况依法作出判决。综上，胡西祥（又名潘兴林）的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初2194号民事裁定；二、本案指令山东省齐河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李玉鹏审 判 员 杨贵孚审 判 员 赵立英二〇二一年九月二十二日法官助理 马 潇书 记 员 李凡洁