陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕行终161号上诉人（原审原告）：李纯艳，女，汉族。委托代理人:李文权，男，汉族，系李纯艳之弟。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。法定代表人：上官吉庆，该市市长。委托代理人：梁丹蕾，该市人民政府法制办工作人员。委托代理人：赵涛，陕西世磐律师事务所律师。被上诉人：（原审第三人）：西安市未央区人民政府。住所地：陕西省西安市龙首北路西段*号。法定代表人：梁晚晴，职务区长。委托代理人：王圆，该区人民政府法制办工作人员。委托代理人：赵涛，陕西世磐律师事务所律师。上诉人李纯艳因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）及西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）征收行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初484号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李纯艳起诉称：其早在1986年3月22日，以姑娘户身份在西安市未央区北党村，依法申请获得集体土地二分五厘作为自己长期使用的宅地基。该宅基地房屋、土地使用权又在1993年8月25日全国统一地调时，被未央区政府依法土地登记、造册，并颁发土地使用证书，系未汉北党编号130号《土地登记审批表》。该土地使用权2006年因北三环道路建设，被依法置换在北党村村西第二村民小组。2008年又因西安机场高速道路建设，再次被依法置换在北党村村东第一村民小组。2008年4月10日，被告发布《关于西安铁路北客站及动车所工程拆迁通告》，明确该项目拆迁范围为：西铜路以西，第四奶牛场以东，北三环以北，东兴路、草滩农场以南等区域，北党村在拆迁范围内，由第三人未央区政府负责拆迁安置方案，组织进行实施征地拆迁安置工作。2009年，第三人派出机构汉城街道办事处拆迁安置办公室下发北党村村民《西安铁路北客站和动车所工程建设项目（村民住宅拆迁补偿安置方案）》。汉城街道拆迁安置办公室在2010年9月11日违法违规暗箱操作，将原告李纯艳依法登记未汉北党编号130号依法置换在北党村村东第一村民小组的宅基地房屋与西安市城镇居民李振兴系北党村祖遗户（原告李纯艳伯伯）签订了房屋《拆迁补偿安置协议书》，该违法违规拆迁安置协议书，造成原告一家截至现在未得到任何补偿款、未得到任何安置房。被告西安市人民政府2010年11月15日颁发《征收土地方案公告[2010]第92-1号》，第一，该公告时间与北党村整村被征收拆迁时间严重不符，为先拆迁后补发征收土地方案公告；第二，该公告显示批准征收北党村耕地共计为：46.55亩，但是，被告及第三人却将北党村整村耕地，以及全村宅基地和原告宅基地土地使用权征收。原告根据被告西安市政府2010年11月15日颁发《征收土地方案公告[2010]第92-1号》，以及被告第三人派出机构汉城街道办事处2013年10月10日《西安市未央区汉城街道办事处（汉发）[2013]46号文件》、《西安市未央区铁路北客站拆迁安置指挥部（关于明确汉城街道北党村安置位置的函）》，确定北党村2010年9月整村拆迁安置甲方为：被告西安市政府，第三人未央区政府是组织征收北党村整村拆迁安置的实施者，应承担该行政诉讼的连带责任。故原告起诉至法院，请求法院：1.确认被告触犯《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定非法征收原告依法登记未汉北党编号130号依法置换在西安市未央区北党村村东第一村民小组的宅基地房屋未补偿、土地使用权未安置的行政行为违法；2.责令被告及第三人按照《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定依法返还原告依法登记的宅基地土地使用权或者征收原告依法登记的宅基地土地使用权履行补偿、安置原告一家的法定职责。原审裁定认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告认为被告在土地征收过程中未对其进行补偿安置行为违法，并要求补偿安置，起诉期限应自其知道没有获得安置补偿之日起计算，原告诉称其房屋于2010年9月11日被拆，2010年9月西安铁路北客站未央区汉城征地拆迁办公室实施了安置补偿工作，2010年9月18日与李振兴签订了拆迁安置补偿协议，该安置补偿对象错误，原告自2011年知道后开始信访，要求获得安置补偿，故原告最迟应于2011年获知自己在土地征收中未得到安置补偿，其于2017年11月14日向本院提起诉讼，已超过2年的起诉期限，且原告也未能提供其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限情形的相关证据。原告提出不动产应适用二十年起诉期限，二十年为最长起诉期限，最长起诉期限适用于原告并不知道权利被侵害的情形，而本案原告自2011年开始已就未获得安置补偿一事开始信访，其并不适用最长起诉期限之规定，故对原告认为其并未超过起诉期限的意见不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李纯艳的起诉。案件受理费50元，退还原告李纯艳。上诉人李纯艳上诉称：（一）被上诉人违法征收上诉人依法登记置换的宅基地。被上诉人及其第三人并未根据相关文件的规定征收土地，其征收范围、公告时间等严重与事实不符。（二）被上诉人及其委托机关等与李振兴签订房屋拆迁安置补偿协议，侵犯了上诉人李纯艳的合法权益，属于行政侵权行为，依法应返还给上诉人宅基地土地使用权。（三）本案并未超过起诉期限。上诉人是2017年5月通过信息公开才知道涉案土地的征地方案，且该行为一直在持续，所以并未超过行政诉讼法规定的起诉期限。另外，本案房屋系不动产，应适用行政诉讼法针对不动产规定的最长二十年的起诉期限。（四）上诉人有作为原告提起诉讼的主体资格，未汉北党编号130号《土地登记审批表》表明上诉人对该宅基地依法享有权利。被上诉人西安市政府答辩称：（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，依法应驳回上诉，维持原裁定。上诉人在2011年就已得知其在土地征收中未得到安置补偿，直至2017年11月14日才提起诉讼，显然超过了最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定的2年的诉讼时效。（二）上诉人上诉请求无事实和法律依据。首先，上诉人并不是涉案宅基地的使用权人，其诉请答辩人返还涉案宅基地使用权无事实和法律依据。上诉人既未取得未汉北党130号宅基地的使用权证，也不是2004年宅基地调查确认的使用权人，且其不能证明是涉案土地的使用权人。集体土地被拆迁人主张权利的依据是宅基地使用权证，但上诉人却不具备；上诉人诉称其于1986年3月22日取得宅基地使用权，但《社员申请庄基登记表》却为1986年8月8日，存在矛盾。其次，本案涉案宅基地前后经历了两次拆迁安置，原未汉北党130号宅基地早已灭失，上诉人亦无证据证明其是合法的使用权人。综上，原审裁定事实清楚，适用法律准确，应予维持。被上诉人未央区政府答辩意见同西安市政府。本院认为：上诉人李纯艳起诉时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人李纯艳诉请确认被上诉人在土地征收过程中未对其进行补偿安置行为违法，并要求补偿安置，起诉期限应自其知道没有获得安置补偿之日起计算。经查，上诉人李纯艳房屋于2010年9月11日被拆。2010年9月18日，西安铁路北客站未央区汉城征地拆迁办公室与李振兴签订了拆迁安置补偿协议，上诉人李纯艳自2011年知道后开始信访，要求获得安置补偿，故上诉人李纯艳最迟应于2011年获知自己在土地征收中未得到安置补偿，其于2017年11月14日提起诉讼，已超过2年的起诉期限，且上诉人李纯艳未能提供其存在耽误起诉期限情形的相关证据，故上诉人李纯艳的起诉应予驳回。上诉人主张适用不动产二十年的起诉期限属于对法律理解错误。综上，上诉人李纯艳的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  王 鑫二〇一八年六月五日书 记 员  刘婉楠