辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1952号上诉人（原审原告）：锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司，住所地葫芦岛市连山区雅居街3-1号楼4单元102号房。法定代表人：杨伟华，该公司经理。委托诉讼代理人：冯连克，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：单峰，男，1965年10月24日出生，汉族，系该公司职员，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区财政局，住所地葫芦岛市连山区永昌路新大路小区三区15号楼。法定代表人：白秀峰，该局局长。委托诉讼代理人：刘强，男，1973年4月8日生，汉族，系该局干部，现住葫芦岛市连山区。上诉人锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司与被上诉人葫芦岛市连山区财政局借款合同纠纷一案，不服连山区人民法院(2020)辽1402民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司的委托诉讼代理人冯连克、单峰，被上诉人葫芦岛市连山区财政局的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法维持(2020)辽1402民初1690号民事判决书的第一项，依法改判第二项，从2011年4月1日起以本金2173322.40元为基数，按日万分之五计算逾期利息至给付清偿日止。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2010年8月15日被上诉人向上诉人借款人民币2273322.40元，并出具2张《辽宁省行政事业单位资金往来票据》，金额分别人2254560.00元和18762.40元，收款项目处均载明“借款”，均盖有葫芦岛市连山区财政局国库专用章。但经过上诉人向被上诉人每年多次催要，被上诉人答应年底给，但都均未偿还，直至2019年底说全部还清欠款，但到2019年12月19日被上诉人才返还10万元，尚欠2173322.40元。上诉人是房地产建设单位，以追求最大利益为宗旨，需要大量的资金周转，为了保护自已的经济利益和发展，依据相关法律于2020年5月12日诉讼至人民法院，2021年4月9日葫芦岛市连山区人民法院民事判决书(2020)辽1402民初1690号，判决被上诉人于判决生效后10日内返还上诉人借款2173322.40元，驳回一审原告的其他诉讼请求。上诉人认为，一审法院第二项判决驳回原告的诉讼请求是错误的，因被上诉人占用上诉人的资金长达10多年，没判决给付利息是错误的也是违反公平原则的，应依据相关法律规定给付上诉人逾期利息，合情、合理、合法，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条(借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同)、第二百零五条(借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付)、第二百零七条规定(借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息)及依据中华人民共和国国务院令第728号《保障中小企业款项支付条款》第八条、第十五条、第十六条、第二十五条规定上诉至二审法院。葫芦岛市连山区财政局答辩称：上诉人的上诉请求与一审起诉时提出的诉讼请求不一致。被上诉人认为，一审没有提出的诉讼请求二审又提出的，原则上二审法院不予审理。一审主张的按延期24%，要求被上诉人承担利息，上诉请求又变更为日万分之五，这一点请求二审法院予以甄别。上诉人2019年12月29日给被上诉人出具了同意解除相应债权债务关系的函，函上列明债务名称为拆迁补偿，并列明上诉人应得的债务为227.4万元，在本次还款10万后，债务余额为217.4万元，该函有双方盖章予以认可，并实际履行，说明上诉人认可无利息问题。上诉人2020年3月16日给被上诉人出具的请求还款的函当中主张利息按年10%计算，一审起诉又主张按24%计算，上诉请求又再次变更为按日万分之五计算，反映上诉人关于主张的利息问题前后自相矛盾，带有极大的随意性。上诉人欠被上诉人土地配套设施费及墙改基金合计200余万元，也已长达10余年之久，欠款时间长于本案主张的借款的时间。欠款的额度大于主张被上诉人还款的额度，故实际上并非是被上诉人单方占用上诉人资金，上诉人也在占用被上诉人资金，从权利对等上看，上诉人不存在占用利息资金的损失。上诉人主张依据国务院728号令及《保障中小企业款项支付条例》要求支持其上诉请求，被上诉人认为该条例实施于2020年9月1日，其第二条明确规定了机关事业单位和大型企业采购货物、工程、服务支付中小企业款项应该遵守本条例。本案并非是政府采购行为，根本就不适用该条例。法律也同时规定了不溯及既往。综上，上诉人的上诉请求不应该得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司一审诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款人民币2173322.40元。2、请求判令被告按年利率24%的标准向原告支付自2010年8月16日起至实际返还之日止(暂计至2020年1月19日)的资金占用损失人民币5143085.39元。3、请求判决由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2010年8月15日，葫芦岛市连山区财政局向锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司借款合计人民币2273322.40元，并为锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司出具两张辽宁省行政事业单位资金往来票据，金额分别为2254560.00元和18762.40元，收款项目处均载明“借款”，均盖有葫芦岛市连山区财政局国库专用章。2010年10月18日，葫芦岛市连山区财政局出具县级财政性资金支付凭证，收款人为葫芦岛市连山区用地服务站，支付金额为2273322.40元。2019年12月29日，锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司、葫芦岛市连山区财政局双方在《关于收到债务人偿债资金并同意解除相应债权债务关系的函》上盖章确认，载明：“连山区财政局：锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司收到你单位偿还的一个债务项目的本金10万元，其相应债权债务关系于还款日解除。债务具体项目如下：债务名称拆迁补偿，还款前债务余额227.4，本次还本金额10，还款后债务余额217.4。”同日，葫芦岛市连山区财政局通过中国银行股份有限公司葫芦岛连山支行转账给锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司100000.00元。另查，2009年6月22日，葫芦岛市连山区财政局出具辽宁省新型墙体材料专项基金专用收据，交款单位为锦州亿达房地产开发有限公司，项目为墙改基金，金额为309820.00元。2010年7月3日，葫芦岛市连山区财政局出具辽宁省非税收入统一收据，缴款人为锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司，收入项目名称为基础设施配套费，金额为1558010.50元。2020年7月20日，原告出具《锦州亿达公司给区财政局的函》，载明：“1、请区财政局先还我公司配套费所需费用，我公司保证该笔欠款资金到账后立即向区财政局缴纳配套费，不作他用。2、我公司到区法院撤诉，请区财政承担诉讼费。”一审法院认为，锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司与葫芦岛市连山区财政局之间关于借款的约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，形成的债权债务关系明确。葫芦岛市连山区财政局主张锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司给葫芦岛市连山区财政局的资金2273322.40元并非借款，而是锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司为开发土地自愿垫付的动迁补偿费用，且锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司尚欠付葫芦岛市连山区财政局墙改基金与配套费，资金返还条件不具备。因墙改基金与配套费为行政性收费，与本案没有关联性，且葫芦岛市连山区财政局无可资采信的证据证明锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司给葫芦岛市连山区财政局的资金为垫付资金，故应认定其为借款。葫芦岛市连山区财政局已偿还锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司100000.00元，故葫芦岛市连山区财政局应及时偿还锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司剩余欠款2173322.40元。锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司主张葫芦岛市连山区财政局按年利率24%的标准向锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司支付自2010年8月16日起至实际返还之日止的资金占用损失人民币5143085.39元，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、葫芦岛市连山区财政局于本判决生效后十日内偿还锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司借款2173322.40元。二、驳回锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63015.00元、邮寄送达费40.00元，由葫芦岛市连山区财政局负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案系借款合同纠纷，两份《辽宁省行政事业单位资金往来票据》及《关于收到债务人偿债资金并同意解除相应债权债务关系的函》能够充分证实该借款事实。《辽宁省行政事业单位资金往来票据》明确载明了“借款”的具体数额，但并无借款利息的载明，且《关于收到债务人偿债资金并同意解除相应债权债务关系的函》亦充分印证了该借款并没有约定借款利息的事实。另外，上诉人锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司一审所主张的利率要求及在上诉中所主张的利率要求各不相同，亦均缺乏相应依据和理由。综上，上诉人锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63015元，由上诉人锦州亿达房地产开发有限公司葫芦岛分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国军审 判 员 宋冬梅审 判 员 刘 伟二〇二一年九月二十七日法官助理 郑佳木书 记 员 刘晓畅