吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2402民初724号原告：郝树喜，男，汉族，农民，住图们市。原告：张振发，男，汉族，农民，住图们市。原告：王光秀，女，汉族，农民，住图们市。原告：张茂亮，男，汉族，农民，住图们市。原告：盛邦文，男，汉族，农民，住图们市。原告：贾儒君，男，汉族，农民，住图们市。原告：徐利刚，男，汉族，农民，住图们市。原告：乔云起，男，汉族，农民，住图们市。原告：张莲柱，男，汉族，农民，住图们市。原告：郝树良，男，汉族，农民，住图们市。原告：乔云河，男，汉族，农民，住图们市。原告：徐立波，男，汉族，农民，住图们市。原告：王相君，男，汉族，农民，住图们市。十二名原告共同委托诉讼代理人：郝树喜（本案原告之一），男，汉族，农民，住图们市。被告：图们市长安镇广济村村民委员会。住所地图们市长安镇广济村。法定代表人：王立，村民委员会主任。被告：李延琪，男，满族，无职业，住延吉市。委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。原告郝树喜、原告张振发、原告王光秀、原告张茂亮、原告盛帮文、原告贾儒君、原告徐利刚、原告乔云起、原告张莲柱、原告郝树良、原告乔云河、原告徐立波、原告王相君诉被告图们市长安镇广济村村民委员会（以下简称广济村委会）、被告李延琪确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝树喜、原告张振发、原告王光秀、原告张茂亮、原告盛帮文、原告乔云起、原告张莲柱、原告郝树良、原告乔云河、原告徐立波、原告王相君及十二名原告的共同委托诉讼代理人郝树喜，被告李延琪及其委托诉讼代理人陈思国到庭参加诉讼。被告广济村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝树喜等十三名原告向本院提出诉讼请求：要求确认二被告于2005年2月20日签订的《土地租赁合同》（120公顷）无效。事实与理由：2005年2月20日被告广济村委会与被告李延琪签订了《土地租赁合同》，将该村的120公顷荒山荒地以15万元的价格出租给李延琪，期限为2005年1月1日至2055年12月31日，未约定租赁土地的四至。同日二被告还签订了一份《土地租赁合同》，双方约定，广济村委会将50公顷土地承包给李延琪，租赁期为2004年1月1日至2027年12月30日，租赁费为16万元。现在李延琪提供的2005年7月10日我村的会议记录及村民代表签字，与出租50公顷土地的合同有关，他说自己交了16万元正好与该合同约定的租赁费数额相符。50公顷土地是州水利局承包的，因村民平时在该土地上放牧、打柴、种地，所以大多数村民不同意。在时任村书记孔凡进的劝说、威胁下，最后只有18名村民代表签字。2004年至2006年我村有35名村民代表，加上村干部近40人，因签字人数未达到法定人数，所以这份签字的纸已作废。涉案合同（120公顷）虽然经过了长安镇经营管理站的鉴证，但该站鉴证过程中存在多处错误，为此时任站长张凤相被处分，因此不应采信该站鉴定的农村集体土地使用权流转合同。原告方认为二被告恶意串通签订了涉案合同，以合法形式掩盖非法目的，签订该合同未召开村民代表大会，约定的租赁费明显低于市场价格（每年每公顷25元），而且李延琪以此为依据侵占了20多户村民的耕地，村委会也从未通知村民清理小片荒和坟地的事。水泥路、水利塘坝、原15公顷土地的苗木都是州水利局投资的，与李延琪无关。被告广济村委会未答辩，亦未提交书面答辩状。被告李延琪辩称：不同意原告的诉讼请求。对涉案合同图们法院和州法院已作出生效判决，现本案原告方的起诉违反了“一事不再理”原则，故法院应裁定驳回起诉。2005年2月20日，广济村委会与李延琪签订土地租赁合同一份，面积120公顷，租期50年，租金15万元，租地用于种植苗木、养殖、矿泉水、旅游开发基地。同日该合同经图们市长安镇人民政府经营管理站鉴证备案。2005年12月23日，双方又签订补充合同一份，根据该合同，李延琪还需交1万元。关于交租赁费的问题。2003年10月21日水保站交给村委会6万元，这笔钱是李延琪的。后来村民不同意使用这15公顷土地，就把地退给村委会了。因村委会没有能力返还6万元钱，就说把120公顷荒地租赁给李延琪，让李延琪再交10万元钱。2005年10月27日李延琪交给村委会10万元，并开具了收据。这两笔钱合计16万元。关于民主议定程序问题。通过此前与州水利局、广济村委会的往来，李延琪非常注重民主议定程序问题，一直要求广济村委会在签订合同后召开村民代表大会进行讨论，对合同进行追认。在2005年7月10日后村委会交给李延琪一份村民代表签字的同意书，这足以说明李延琪是善意合法的。至于村里会议记录写成“州水利局在我村承包荒山荒地”，那是村里的内部事物，李延琪只能注意到村委会给的村民代表签字的同意书。李延琪与州水利局下属单位水保站有合同关系，曾共同注册成立了延边吉松水保有限公司。李延琪承包涉案土地后，投入了550万元，修建了水泥路、水利塘坝、工作生活用房、牛舍，进行了荒山修复、养殖了牛、栽种了树。修建水泥路、水利塘坝是该公司引进的资金，由国家投资的。原在15公顷土地上种植的树苗移到了涉案土地上，此后李延琪又种植了新树苗。如果涉案合同没有通过村民代表大会讨论，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（1999年6月28日），原告方要求确认合同无效的诉讼请求，不能得到支持。关于原告说的在李延琪承包土地的范围内有农民耕地的问题。农民耕种的是自己开垦的小片荒，不是耕地。当时李延琪和广济村委会交涉过，如果李延琪没使用土地，农民可以继续耕种。如果用地，农民则应退出。对于承包范围内原有的坟地，李延琪尊重历史。关于2005年2月20日签订的另一份合同，广济村委会出租的是50公顷耕地，并非荒地，这份合同未履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告方提供的证人戴连成出具的两份证明。因证人未出庭作证，且被告李延琪提出异议，故不予采信；2、原告方提供的证人黄敬波、周广营、ＸＸ庆、许恩龙、马兰香、王培民（出庭）、戴延国（出庭）、王传发（出庭）、韩要文（出庭）的证言。该证据系证人证言，在被告李延琪提出异议的情况下，需有其它证据佐证，才具有证据的效力。证人与原告方系同村村民，有利害关系，且50公顷的合同中未写明土地是荒山荒地，而120公顷合同中写明出租的土地是荒山荒地，因此在无其它证据佐证的情况下，对“未开会讨论承包120公顷荒山荒地”部分证言不予采信。根据2004年3月18日的广济村党支部会议记录，可认定2005年时广济村有35名村民代表，故对这部分证言予以采信；3、原告方提供的土地承包经营权证五份。李延琪承包范围内是否有村民承包经营权证上记载的土地，不影响涉案合同的效力，故本案不予评判；4、原告方提供的通知书。因李延琪否认自己收到过该份通知书，且原告未提供其它证据予以佐证，故不予采信；5、本院依职权对盛邦文所作的调查笔录（2018年4月20日）。根据本案现有的证据，可认定出租120公顷荒山荒地时广济村召开了村民代表大会，有18名村民代表签字。故对该证言中“没有通过”部分不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2003年9月15日，广济村委会与延边州水土保持工作站（以下简称水保站）签订土地租赁协议书一份，将广济村的15公顷土地租赁给水保站作为实验与苗木基地，租赁期为2004年1月1日至2054年12月31日。同年10月9日，水保站同李延琪签订一份协议书，将该15公顷苗木基地的租赁使用权转让给李延琪，并收取了转让费10万元（包括管理房）。同年10月21日水保站将其中的6万元交给广济村委会。2004年由李延琪投资，在小部分土地上种植了树苗，大部分种植了黄豆。2005年因广济村村民提出意见，广济村委会同水保站、李延琪协商一致后，广济村委会收回了15公顷土地，将已种植的苗木移栽他处。（二）2004年1月1日，广济村委会与李延琪签订“四荒”资源租赁合同一份，面积50公顷，租期50年，租金40万元，四至边界为东至钟会原道南三队道、西至道南三队道，以果树苗款顶账。该合同于2004年7月28日经图们市长安镇人民政府经营管理站鉴证备案，鉴证员为张凤相。现原告方和被告李延琪表示，该份合同未履行。（三）2005年2月20日，广济村委会与李延琪签订土地租赁合同一份，双方约定，广济村委会将50公顷土地承包给李延琪，租赁期为2004年1月1日至2027年12月30日，租赁费为16万元。现原告方和被告李延琪表示，该份合同未履行。（四）2005年2月20日，广济村委会与李延琪还签订了一份土地租赁合同，双方约定，广济村将120公顷荒山荒地租赁给李延琪，租期50年即2005年1月1日至2055年12月31日，租金15万元，租地用于种植苗木、养殖、矿泉水、旅游开发基地。同日，该合同经图们市长安镇人民政府经营管理站鉴证备案，鉴证员为张凤相。2004年3月18日广济村党支部会议记录记载，该村有35名村民代表。2005年7月10日，广济村委会召开了扩大会议，会议记录第四项记载：关于州水利局在我村承包荒山荒地，原州水利局在我村种果树时投资了30万元，因没有成功，现在把荒山荒地承包给州水利局，由村民代表进行讨论，讨论结果，代表们都同意进行了签字。同日，该村村民孔凡进（现已去世）、黄敬波、贾道明（现已去世）、周广营、王志武、王万军（现已去世）、ＸＸ庆、张茂军（现已去世）、盛邦文、许恩龙、马兰香、王立、戴延国、王培民、朴权日、郝迎库、代连成、王传发十八名村民在一张纸上签字捺手印，该张纸上还写有“转让荒山承包签字村民代表签字、2005年7月10日、贾道明、孔凡进”的字样，并盖有广济村委会的公章、贾道明的名章。现本案原告方表示以上村民是针对上述会议记录签字的。另查，贾道明、孔凡进系广济村时任村干部。2005年10月27日广济村委会收取李延琪的荒山转让费10万元。2005年12月23日，广济村委会与李延琪又签订补充合同一份，对合同内容进行了补充，双方约定，广济村同意负责清理村民在李延琪租赁的北山荒地上面自行耕种的小片荒；广济村同意负责迁移李延琪租赁的北山荒地上面的坟莹地；广济村同意配合李延琪保护李延琪租赁的北山荒地上面种植的树木（州水土保持工作站投资29万元种植的树木），该树木归李延琪所有，不准他人乱砍盗伐。在广济村委会履行上述义务的前提下，李延琪同意给予广济村委会1万元补偿费。该合同上有“延边吉松水保有限公司”的公章和李延琪、崔进（水保站站长）的名章签字。庭审中李延琪表示，此前水保站交给广济村委会的6万元，2005年10月27日交的10万元，合计16万元，系履行支付荒山转让费15万元和补充合同中约定的1万元。延边吉松水保有限公司成立于2004年4月1日，性质为事业法人，法定代表人为李延琪，股东有水保站（占51%股份）、李延琪（占49%股份），现该公司已被吊销。水保站是延边朝鲜族自治州水利局直属单位。李延琪户籍所在地为延吉市，系城镇户口。其承包的荒山位于广济村北山附近，经延边国土资源勘测规划大队测量面积为97.75公顷。2011年春，李延琪开始开发承包的荒山，与广济村村民发生纠纷。在李延琪承包范围内，本案部分原告表示有自己家的耕地，徐立波表示自家耕地是土地经营权证上记载的土地，图们市国土资源局证明，据2009年全国第二次土地现状调查显示，该地块地类为耕地；王相君表示，父亲王传发承包的土地部分是经营权证上记载的土地，部分是册外地；其余人均表示涉案土地是册外地。截至目前，李延琪投资兴建了办公用房、职工宿舍、牛舍，养殖了牛，栽种了树。（四）2016年6月20日中共图们市纪律检查委员会文件（图纪审{2016}39号），认定：2005年4月，张凤相担任图们市长安镇农经站站长期间，长安镇广济村村委会将集体荒地流转给延吉市人李延琪并到农经站鉴定和开具流转合同过程中，在广济村村委会未将收取的土地流转费用纳入法定账簿的情况下，张凤相出具了《农村集体土地使用权流转合同》间接导致广济村村委会账外管理使用16万元土地流转费用，且广济村村民至今上访。为此市纪委决定给予张凤相党内警告处分。在调查笔录中，张凤相表示，自己曾给广济村办过两次土地流转手续，一次是50公顷荒地，一次是120公顷。租50公顷荒地的时候有村民签字，流转120公顷荒地时没有看见村民签字。（五）2011年8月29日广济村委会将李延琪、水保站诉至图们市人民法院，要求确认涉案合同（签订日期2005年2月20日，租赁面积120公顷）无效，即（2011）图民初字第1152号案件。2012年2月29日一审法院作出判决，驳回广济村委会的诉讼请求。后延边朝鲜族自治州中级人民法院维持原判，即（2013）延中民四终字第214号案件。本院认为：根据原告方的诉讼请求和被告李延琪的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否违反了“一事不再理”原则；2、2005年7月10日的广济村委会记录、签名与涉案合同（签订日期2005年2月20日，租赁面积120公顷）是否有关联，二被告签订合同时是否存在恶意串通的情形；3、广济村是否有三分之二以上的村民代表同意该村村委会将涉案土地出租给李延琪；4、李延琪承包土地范围内现有部分村民耕种的土地是否影响合同的效力；5、本案是否存在租赁费明显低于签订合同时市场价格的情形。关于本案的第一个争议焦点。虽然广济村委会曾要求法院确认涉案合同无效，但这并不影响广济村村民以自己的名义对此主张权利，因此本案未违反“一事不再理”原则。关于本案的第二个争议焦点。从本案查明的事实看，广济村委会与李延琪先后签订了三份土地租赁合同，分别是：第一份合同：2004年1月1日签订的《“四荒”资源租赁合同》，荒地面积50公顷、租期50年、租金40万元，已经过鉴证备案，鉴证员为张凤相；第二份合同：2005年2月20日签订的《土地租赁合同》，土地面积50公顷、租期50年、租金16万元；第三份合同：2005年2月20日签订的《土地租赁合同》，荒山荒地面积120公顷、租期50年、租金15万元，已经过鉴证备案，鉴证员为张凤相。首先，双方当事人是否到经管站办理鉴证手续不影响土地承包经营权流转合同的效力。张凤相经手鉴证的合同有两份，即第一份合同（出租土地为荒地）和第三份合同（出租土地为荒山荒地），第二份合同（50公顷）未有证据证明经过了经管站鉴证，这与张凤相在调查笔录中的所述一致；其次，现有的证据可证明，十八名村民的签字是对2005年7月10日的广济村委会记录内容的认可。该会议记录记载，州水利局承包的是荒山荒地；再次，第二份合同（50公顷）中写明“广济村委会将50公顷土地承包给李延琪”，未写明土地性质为荒地。第三份合同（120公顷）中则写明出租土地为“荒山荒地”（原文为：广济村将120公顷荒山荒地租赁给李延琪）；最后，水保站与李延琪共同注册了延边吉松水保有限公司，补充合同中加盖了该公司的公章和李延琪、崔进（水保站站长）的名章，这说明水保站参与了承包涉案土地，而水保站是州水利局直属单位，综合以内容，本案现有的证据可证明，会议记录记载的“关于州水利局在我村承包荒山荒地”，即是李延琪承包的120公顷荒山荒地。因此2005年7月10日的广济村委会记录、签名与涉案合同（签订日期2005年2月20日，租赁面积120公顷）有关联。故本案现有的证据无法证明二被告签订合同时存在恶意串通的情形。关于本案的第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（1999年6月28日试行，2008年12月24日废止）第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持……”从2004年3月18日广济村党支部会议记录内容看，可确定该村有35名村民代表。按相关法律规定，应有三分之二以上的村民代表签字表示同意。现有十八名村民签字，违反了民主议定原则。经查，李延琪于2005年2月20日签订了涉案合同，至今已过十三年之久，其履行了支付租赁费的义务，广济村委会未将李延琪支付的租赁费入账不影响涉案合同的效力，且李延琪实际做了大量的投入，因此本案案情符合上述司法解释规定，故不能因为本案有违反民主议定原则的情形而认定涉案合同无效。关于本案的第四个争议焦点。原告方主张，李延琪承包土地范围内现有部分村民耕种的土地，现其提供的证据不能证明部分村民耕种的土地系经营权证记载的土地，且该争议焦点并不影响合同的效力，只涉及合同的履行，因此原告的主张不能成立关于本案的第五个争议焦点。现有的证据无法证明本案存在租赁费明显低于签订合同时市场价格的情形，因此原告的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝树喜等十三名原告的诉讼请求。案件受理费100元，由十三名原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朱 娜人民陪审员  周兰荣人民陪审员  崔正植二〇一八年六月六日书 记 员  刘 彬