安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0225民初4327号原告:吴明东,男,1965年10月28日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被告:中建四局第六建设有限公司（曾用名中建四局第六建筑工程有限公司），住安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼,统一社会信用代码91340100150220463X。法定代表人:王海军，董事长。委托诉讼代理人：余干，公司职工。第三人:朱守飞,男,1979年8月8日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。原告吴明东与被告中建四局第六建设有限公司（以下简称中建四局六公司），第三人朱守飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴明东及委托诉讼代理人黄斌、被告委托诉讼代理人余干到庭参加诉讼，第三人朱守飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审原告吴明东及委托诉讼代理人黄斌、被告委托诉讼代理人余干、第三人朱守飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告工程款7921155.09元及利息(从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清止);2.诉讼费用由被告承担。第二次庭审中原告变更诉讼请求为判令被告给付原告工程款5585086.49元，其他不变。事实和理由:2011年10月28日,第三人朱守飞代表被告与原告签订了无为市五洲雅苑小区建设工程施工协议，2016年11月15日,被告与安徽无为县鼎盛房地产开发有限公司对案涉工程共同委托审计造价为32905492.99元。后原告多次要求与被告进行结算，被告置之不理。特提起诉讼,恳求判如所请。被告中建四局六公司辩称：1.根据合同相对性我司不是本案适格被告。我司与朱守飞签订了劳务分包合同，只与朱守飞之间发生结算与付款关系。原告与朱守飞之间签订了建设工程施工合同，朱守飞应是本案适格被告。原告与朱守飞在合同中明确约定，由朱守飞支付工程款，原告放弃对朱守飞的诉讼请求损害我司权益。2.关于案涉工程款。原告并未对其具体施工的工程量举证证明，也没有具体的施工工程量及结算依据。我司2018年1月25日对原告实际施工的工程量和价款进行了结算，工程款总额为21168729元，我司已向原告支付工程款2121.1万元，实际已超付工程款42271元。3.原告没有证据证明工程决算表汇总表上6、7、8、9项工程系其施工，对于原告主张水电配套费、借调钢筋等情况，原告没有提供证据支持，我司不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱守飞辩称，朱守飞代表被告与原告签订了建设工程施工合同；工程从付款、验收、结算均是原告与被告之间直接发生，原、被告实际形成了合同权利义务关系；你院（2020）皖0225民初4286号案件性质与本案一样，芜湖中院判决被告承担法律责任。综上，本案应由被告承担责任。原告围绕其诉讼请求提出如下证据：证据一、原告身份证、被告企业信息，证明原、被告主体资格适格；证据二、建设工程施工合同、劳务分包合同、补充协议，证明2010年4月21日被告与安徽无为县鼎盛房地产开发有限公司签订了无为市五洲雅苑建设工程施工合同，2011年10月28日朱守飞代表被告与原告签订了无为市五洲雅苑小区建设工程施工协议；证据三、工程决算汇总表及情况说明，证明建行芜湖市分行审价中心对案涉工程造价进行了审核，审计造价为32905492.99元；证据四、授权委托书，证明目的:施工过程中,朱守飞在原告处借调了70万元的钢筋；证据五、芜湖市中级人民法院(2021)皖02民终859号民事判决书，证明同类案件被告承担了付款责任；证据六、五洲雅苑5号楼对账初稿汇总、无为市人民法院（2020）皖0225民初4268号民事判决书、工程量预算表，证明赵良好案件与本案相同，建行芜湖市分行审价中心同样出具了对账汇总表及支持5%的水电配套费；证据七、工程款转账记录、清单，证明被告转账支付工程款2121.1万元。被告质证认为：证据一真实性无异议，我司非合同相对方不是适格被告；证据二建设工程施工合同、劳务分包合同真实性无异议，但与本案无关。补充协议书三性存疑，但我司是根据该份合同来确定原告的施工内容为2#、9#、10#、12#土建工程，承包方式为包工包料不含水电消防、防水门窗，主材由被告提供。原告应得的工程款应为所实施的工程量减应扣费用。原告主张应扣除的管理费、商砼、钢筋等费用，双方已结算确认。证据三三性存异议且证明目的有异议。该工程决算汇总表中1-5项与被告提供的证据结算单中1-5项是一致的，因此原告的工程量应为上述5项加2#人防地下室工程，对该表中6-9项工程，我司不予认可。证据四授权委托书三性均不予认可。此份证据并没有我司的签字盖章确认，是朱守飞与吴明东之间单方面约定。朱守飞向其借调的钢筋是否实际发生，用于何外不得而知，没有证据证明。第五组证据对该证据的真实性无异议，但原告实施的工程量与施工内容与该判决书中确定的施工内容存在很大差异。虽然这份判决书已经生效，但是我司对其最终结果不予认可。证据六赵良好案的施工内容，不能用于本案类推。而该案施工内容均在合同约定的范围内，本案应以原、被告双方的分包结算书确定工程量。证据七我司已实际支付工程款为2121.1万元。本院认证如下：证据一三性予以认定；证据二中劳务分包合同、补充协议，因朱守飞和原告均系无施工资质的自然人，故对该二份证据合法性不予认定；证据三工程决算汇总表中1-5项工程被告认可，本院予以确认。至于6-9项工程，从该表中和说明中均无法证明为原告承建，经咨询建行芜湖市分行审价中心原负责人王键核实，其不能确定上述几项工程为原告承建。由于多种原因，无为市五洲雅苑小区建设工程至今仍未能出具正式的工程结算审查书，即使有该审查书也不能确定某项工程由谁承建。据此，原告未向本院提供其它证据证实，故不予认定。证据四是是朱守飞2019年1月31日向被告书写的授权委托书，证明2011年至2012年间因案涉工程原告购买钢材70万元。此时朱守飞早已退出案涉工程，实际上工程款均由被告直接支付，该证据涉及的钢材是否存在及用于案涉工程，如确用于案涉工程涉及的款项是否与被告已结算完毕均不清楚，原告又未能提供其它证据印证。故对该证据三性不予认定。证据五、六用同类案件推定本案被告应当承担支付责任，显然不能成立。故对该证据关联性不予认定。证据七原、被告均认可，予以确认。被告围绕其抗辩提供证据如下：证据一、2018年1月25日分包结算书及项目合约明细表，证明吴明东就涉案工程无为五洲雅苑项目所实施的全部工程量，经过双方确认结算金额为21168729元。其中，工程总价款为：2#楼、9#楼、10#楼、12#楼、坡道、2#楼人防地下室工程款分别为11534914元、2634881元、2673408元、13615422元、794299元、280000元，合计31532924元；应扣除款项为：税金1132032元、水电费220730元、管理费2207305元、商砼4390000元，天津荣华富强钢材2321136元，止水钢片1892元，预应力桩2100元，成品线条89000元。证据二、付款证据：承诺书、银行承兑汇票100万元、电子银行交易回单200万元、委托书50万元、工程项目资金支付申请表、收据55万元；证明我司累计已向其支付工程款2121.1万元，其中2018年2月9日原告与被告结算后仍向原告支付工程款55万元。我司已超额支付工程款，不应该再承担付款责任。原告质证认为：证据一分包决算书不是原件，明细表没有吴明东签字，均是复印件。对决算书中工程项目第一项1-6小项予以认可；认可第二项中的2、3小项，管理费只认可50%；第三项商砼439万不予认可，被告应当提供相应的票据。原告只认可330万。第五项认可2-4小项，钢材款不认可，被告应提供相应的票据。第七项原告应提供相应的付款凭证。证据二真实性不持异议，55万元是正常支付工程进度款，不能证明原、被告进行了决算。该款的支付与分包结算书相互矛盾，按照结算书是负两百多万元，被告在此情况下还继续付款，不符合常理。第三人：无为市人民法院（2020）皖0225民初4268号审理的张良好案件中，审计中心出具了审计报告，应该给吴明东也出具审计报告，原告提供的授权委托书确是我写的。对其他证据没有意见。本院认证如下：原告承认分包决算书上签名是本人字迹，但认为该签名是复印粘贴的，其从未在结算书上签字。原告对于该证据存疑只有本人陈述，没有提供其它证据佐证，本院不予采信。另分包决算书及明细上工程款数据与证据二申请表上工程款相关数据相吻合。原告对证据一分项中商砼、钢材扣款项不予认可，但未提供证据支持。综上，被告提供的三份证据能够相互印证，故对其三性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:中建四局六公司承建无为县“五洲雅苑”建设工程后，由其所属芜湖分公司于2010年2月3日与朱守飞签订劳务分包合同，约定朱守飞为施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。2011年10月28日，朱守飞（甲方）与吴明东（乙方）签订《补充协议书》，约定将上述工程中的2#、9#、10#、12#项目工程分包给吴明东施工。协议主要内容为：工程内容为该工程施工图纸所含的全部内容，包括现场及开工所做准备工作等；承包方式为包工包料不含水电消防、防水门窗，2#、9#、10#、12#由甲方提供；合同价款为暂定RMB叁仟万元（具体以甲方与建设单位决算数额为准）；合同工期为360天。乙方按工程结算税前总造价的7%向甲方交纳管理费。2018年1月25日，中建四局六公司与吴明东签订了分包结算书，吴明东在该结算书上签字确认，但吴明东未在附件项目合约分包结算书上签字。2018年2月5日，吴明东在中建四局六公司资金支付申请表上签字，中建四局六公司向其支付工程款55万元。案涉工程已竣工并投入使用。本院认为,本案的争议焦点为：一是中建四局六公司应否承担支付吴明东工程款的责任；二是中建四局六公司应支付吴明东的工程款数额如何认定，应否扣除管理费及扣除比例如何确定；三是中建四局六公司应否承担逾期付款责任。关于焦点一。中建四局六公司将工程分包给无施工资质的自然人，其与吴明东之间虽无直接的合同关系，但在案涉工程施工过程中原、被告之间进行了工程款直接支付及分包结算，双方之间产生了实质上合同权利义务关系。故吴明东向中建四局六公司主张权利符合法律规定。关于焦点二。吴明东与朱守飞签订的分包合同，以及中建四局六公司与吴明东形成的事实上的施工关系，均违反法律规定，应认定无效。但是，吴明东实际施工的案涉工程已经竣工并投入使用，中建四局六公司应当参照吴明东与朱守飞的合同约定支付工程款。双方的施工合同关系无效，双方在总价款中扣除7%管理费的合意亦属无效，吴明东承担的管理费应按照中建四局六公司进行管理投入情况以及其他施工义务履行情况确定。鉴于中建四局六公司系案涉工程的总包单位，应履行相关总包管理义务，吴明东应当承担相应的管理费用，参考中建四局六公司与朱守飞关于管理费为4%的约定及工程其他履行情况，本院确定吴明东应承担的管理费用按照分包决算书明细表标准的50%计算。本院确认工程量价款及应扣除款项如下：工程总价款：2#楼、9#楼、10#楼、12#楼、坡道、2#楼人防地下室工程款分别为11534914元、2634881元、2673408元、13615422元、794299元、280000元，合计31532924元。应扣除款项：税金1132032元、水电费220730元、管理费2207305元×50%=1103653元、商砼款4390000元、天津荣华富强钢材款2321136元、止水钢片1892元、预应力桩2100元、成品线条89000元，合计9260543元。中建四局六公司已向吴明东支付工程款2121.1万元。中建四局六公司还应支付吴明东工程款1061381元（31532924元-9260543元-2121.1万元）。关于焦点三。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。中建四局六公司与吴明东形成的施工合同无效，但依据法律规定，中建四局六公司应承担参照约定支付工程款的责任，其未履行付款责任的，应当赔偿逾期付款给吴明东造成的损失。分包结算书及明细表未明确约定付款时间，中建四局六公司应自吴明东向法院起诉之日起至实际付款日止承担逾期付款责任，即赔偿逾期付款利息损失（利率标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建四局第六建设有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告吴明东工程款1061381元及利息（本金1061381元，自2021年6月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回原告吴明东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33624元，由被告中建四局六公司负担14352元，原告吴明东负担19272元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汤维胜 二〇二一年九月六日                                                                         书记员  姜 珊附件：本判决引用的法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0225民初4327号原告:吴明东,男,1965年10月28日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被告:中建四局第六建设有限公司（曾用名中建四局第六建筑工程有限公司），住安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼,统一社会信用代码91340100150220463X。法定代表人:王海军，董事长。委托诉讼代理人：余干，公司职工。第三人:朱守飞,男,1979年8月8日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。原告吴明东与被告中建四局第六建设有限公司（以下简称中建四局六公司），第三人朱守飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴明东及委托诉讼代理人黄斌、被告委托诉讼代理人余干到庭参加诉讼，第三人朱守飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审原告吴明东及委托诉讼代理人黄斌、被告委托诉讼代理人余干、第三人朱守飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告工程款7921155.09元及利息(从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清止);2.诉讼费用由被告承担。第二次庭审中原告变更诉讼请求为判令被告给付原告工程款5585086.49元，其他不变。事实和理由:2011年10月28日,第三人朱守飞代表被告与原告签订了无为市五洲雅苑小区建设工程施工协议，2016年11月15日,被告与安徽无为县鼎盛房地产开发有限公司对案涉工程共同委托审计造价为32905492.99元。后原告多次要求与被告进行结算，被告置之不理。特提起诉讼,恳求判如所请。被告中建四局六公司辩称：1.根据合同相对性我司不是本案适格被告。我司与朱守飞签订了劳务分包合同，只与朱守飞之间发生结算与付款关系。原告与朱守飞之间签订了建设工程施工合同，朱守飞应是本案适格被告。原告与朱守飞在合同中明确约定，由朱守飞支付工程款，原告放弃对朱守飞的诉讼请求损害我司权益。2.关于案涉工程款。原告并未对其具体施工的工程量举证证明，也没有具体的施工工程量及结算依据。我司2018年1月25日对原告实际施工的工程量和价款进行了结算，工程款总额为21168729元，我司已向原告支付工程款2121.1万元，实际已超付工程款42271元。3.原告没有证据证明工程决算表汇总表上6、7、8、9项工程系其施工，对于原告主张水电配套费、借调钢筋等情况，原告没有提供证据支持，我司不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱守飞辩称，朱守飞代表被告与原告签订了建设工程施工合同；工程从付款、验收、结算均是原告与被告之间直接发生，原、被告实际形成了合同权利义务关系；你院（2020）皖0225民初4286号案件性质与本案一样，芜湖中院判决被告承担法律责任。综上，本案应由被告承担责任。原告围绕其诉讼请求提出如下证据：证据一、原告身份证、被告企业信息，证明原、被告主体资格适格；证据二、建设工程施工合同、劳务分包合同、补充协议，证明2010年4月21日被告与安徽无为县鼎盛房地产开发有限公司签订了无为市五洲雅苑建设工程施工合同，2011年10月28日朱守飞代表被告与原告签订了无为市五洲雅苑小区建设工程施工协议；证据三、工程决算汇总表及情况说明，证明建行芜湖市分行审价中心对案涉工程造价进行了审核，审计造价为32905492.99元；证据四、授权委托书，证明目的:施工过程中,朱守飞在原告处借调了70万元的钢筋；证据五、芜湖市中级人民法院(2021)皖02民终859号民事判决书，证明同类案件被告承担了付款责任；证据六、五洲雅苑5号楼对账初稿汇总、无为市人民法院（2020）皖0225民初4268号民事判决书、工程量预算表，证明赵良好案件与本案相同，建行芜湖市分行审价中心同样出具了对账汇总表及支持5%的水电配套费；证据七、工程款转账记录、清单，证明被告转账支付工程款2121.1万元。被告质证认为：证据一真实性无异议，我司非合同相对方不是适格被告；证据二建设工程施工合同、劳务分包合同真实性无异议，但与本案无关。补充协议书三性存疑，但我司是根据该份合同来确定原告的施工内容为2#、9#、10#、12#土建工程，承包方式为包工包料不含水电消防、防水门窗，主材由被告提供。原告应得的工程款应为所实施的工程量减应扣费用。原告主张应扣除的管理费、商砼、钢筋等费用，双方已结算确认。证据三三性存异议且证明目的有异议。该工程决算汇总表中1-5项与被告提供的证据结算单中1-5项是一致的，因此原告的工程量应为上述5项加2#人防地下室工程，对该表中6-9项工程，我司不予认可。证据四授权委托书三性均不予认可。此份证据并没有我司的签字盖章确认，是朱守飞与吴明东之间单方面约定。朱守飞向其借调的钢筋是否实际发生，用于何外不得而知，没有证据证明。第五组证据对该证据的真实性无异议，但原告实施的工程量与施工内容与该判决书中确定的施工内容存在很大差异。虽然这份判决书已经生效，但是我司对其最终结果不予认可。证据六赵良好案的施工内容，不能用于本案类推。而该案施工内容均在合同约定的范围内，本案应以原、被告双方的分包结算书确定工程量。证据七我司已实际支付工程款为2121.1万元。本院认证如下：证据一三性予以认定；证据二中劳务分包合同、补充协议，因朱守飞和原告均系无施工资质的自然人，故对该二份证据合法性不予认定；证据三工程决算汇总表中1-5项工程被告认可，本院予以确认。至于6-9项工程，从该表中和说明中均无法证明为原告承建，经咨询建行芜湖市分行审价中心原负责人王键核实，其不能确定上述几项工程为原告承建。由于多种原因，无为市五洲雅苑小区建设工程至今仍未能出具正式的工程结算审查书，即使有该审查书也不能确定某项工程由谁承建。据此，原告未向本院提供其它证据证实，故不予认定。证据四是是朱守飞2019年1月31日向被告书写的授权委托书，证明2011年至2012年间因案涉工程原告购买钢材70万元。此时朱守飞早已退出案涉工程，实际上工程款均由被告直接支付，该证据涉及的钢材是否存在及用于案涉工程，如确用于案涉工程涉及的款项是否与被告已结算完毕均不清楚，原告又未能提供其它证据印证。故对该证据三性不予认定。证据五、六用同类案件推定本案被告应当承担支付责任，显然不能成立。故对该证据关联性不予认定。证据七原、被告均认可，予以确认。被告围绕其抗辩提供证据如下：证据一、2018年1月25日分包结算书及项目合约明细表，证明吴明东就涉案工程无为五洲雅苑项目所实施的全部工程量，经过双方确认结算金额为21168729元。其中，工程总价款为：2#楼、9#楼、10#楼、12#楼、坡道、2#楼人防地下室工程款分别为11534914元、2634881元、2673408元、13615422元、794299元、280000元，合计31532924元；应扣除款项为：税金1132032元、水电费220730元、管理费2207305元、商砼4390000元，天津荣华富强钢材2321136元，止水钢片1892元，预应力桩2100元，成品线条89000元。证据二、付款证据：承诺书、银行承兑汇票100万元、电子银行交易回单200万元、委托书50万元、工程项目资金支付申请表、收据55万元；证明我司累计已向其支付工程款2121.1万元，其中2018年2月9日原告与被告结算后仍向原告支付工程款55万元。我司已超额支付工程款，不应该再承担付款责任。原告质证认为：证据一分包决算书不是原件，明细表没有吴明东签字，均是复印件。对决算书中工程项目第一项1-6小项予以认可；认可第二项中的2、3小项，管理费只认可50%；第三项商砼439万不予认可，被告应当提供相应的票据。原告只认可330万。第五项认可2-4小项，钢材款不认可，被告应提供相应的票据。第七项原告应提供相应的付款凭证。证据二真实性不持异议，55万元是正常支付工程进度款，不能证明原、被告进行了决算。该款的支付与分包结算书相互矛盾，按照结算书是负两百多万元，被告在此情况下还继续付款，不符合常理。第三人：无为市人民法院（2020）皖0225民初4268号审理的张良好案件中，审计中心出具了审计报告，应该给吴明东也出具审计报告，原告提供的授权委托书确是我写的。对其他证据没有意见。本院认证如下：原告承认分包决算书上签名是本人字迹，但认为该签名是复印粘贴的，其从未在结算书上签字。原告对于该证据存疑只有本人陈述，没有提供其它证据佐证，本院不予采信。另分包决算书及明细上工程款数据与证据二申请表上工程款相关数据相吻合。原告对证据一分项中商砼、钢材扣款项不予认可，但未提供证据支持。综上，被告提供的三份证据能够相互印证，故对其三性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:中建四局六公司承建无为县“五洲雅苑”建设工程后，由其所属芜湖分公司于2010年2月3日与朱守飞签订劳务分包合同，约定朱守飞为施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。2011年10月28日，朱守飞（甲方）与吴明东（乙方）签订《补充协议书》，约定将上述工程中的2#、9#、10#、12#项目工程分包给吴明东施工。协议主要内容为：工程内容为该工程施工图纸所含的全部内容，包括现场及开工所做准备工作等；承包方式为包工包料不含水电消防、防水门窗，2#、9#、10#、12#由甲方提供；合同价款为暂定RMB叁仟万元（具体以甲方与建设单位决算数额为准）；合同工期为360天。乙方按工程结算税前总造价的7%向甲方交纳管理费。2018年1月25日，中建四局六公司与吴明东签订了分包结算书，吴明东在该结算书上签字确认，但吴明东未在附件项目合约分包结算书上签字。2018年2月5日，吴明东在中建四局六公司资金支付申请表上签字，中建四局六公司向其支付工程款55万元。案涉工程已竣工并投入使用。本院认为,本案的争议焦点为：一是中建四局六公司应否承担支付吴明东工程款的责任；二是中建四局六公司应支付吴明东的工程款数额如何认定，应否扣除管理费及扣除比例如何确定；三是中建四局六公司应否承担逾期付款责任。关于焦点一。中建四局六公司将工程分包给无施工资质的自然人，其与吴明东之间虽无直接的合同关系，但在案涉工程施工过程中原、被告之间进行了工程款直接支付及分包结算，双方之间产生了实质上合同权利义务关系。故吴明东向中建四局六公司主张权利符合法律规定。关于焦点二。吴明东与朱守飞签订的分包合同，以及中建四局六公司与吴明东形成的事实上的施工关系，均违反法律规定，应认定无效。但是，吴明东实际施工的案涉工程已经竣工并投入使用，中建四局六公司应当参照吴明东与朱守飞的合同约定支付工程款。双方的施工合同关系无效，双方在总价款中扣除7%管理费的合意亦属无效，吴明东承担的管理费应按照中建四局六公司进行管理投入情况以及其他施工义务履行情况确定。鉴于中建四局六公司系案涉工程的总包单位，应履行相关总包管理义务，吴明东应当承担相应的管理费用，参考中建四局六公司与朱守飞关于管理费为4%的约定及工程其他履行情况，本院确定吴明东应承担的管理费用按照分包决算书明细表标准的50%计算。本院确认工程量价款及应扣除款项如下：工程总价款：2#楼、9#楼、10#楼、12#楼、坡道、2#楼人防地下室工程款分别为11534914元、2634881元、2673408元、13615422元、794299元、280000元，合计31532924元。应扣除款项：税金1132032元、水电费220730元、管理费2207305元×50%=1103653元、商砼款4390000元、天津荣华富强钢材款2321136元、止水钢片1892元、预应力桩2100元、成品线条89000元，合计9260543元。中建四局六公司已向吴明东支付工程款2121.1万元。中建四局六公司还应支付吴明东工程款1061381元（31532924元-9260543元-2121.1万元）。关于焦点三。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。中建四局六公司与吴明东形成的施工合同无效，但依据法律规定，中建四局六公司应承担参照约定支付工程款的责任，其未履行付款责任的，应当赔偿逾期付款给吴明东造成的损失。分包结算书及明细表未明确约定付款时间，中建四局六公司应自吴明东向法院起诉之日起至实际付款日止承担逾期付款责任，即赔偿逾期付款利息损失（利率标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建四局第六建设有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告吴明东工程款1061381元及利息（本金1061381元，自2021年6月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回原告吴明东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33624元，由被告中建四局六公司负担14352元，原告吴明东负担19272元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汤维胜 二〇二一年九月六日                                                                         书记员  姜 珊附件：本判决引用的法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。