1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1643号上诉人(原审原告)：吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会，住所地为吉安市吉州区长冈北路82号3栋。负责人：李琴，该业委会主任。被上诉人（原审被告）：江西万厦物业管理有限公司吉安分公司，住所地为吉州区井冈山大道166号东方巴黎A座1301室，统一社会信用代码91360802690974709B。负责人：梁建，该公司经理。委托诉讼代理人：何福伟，江西共创律师事务所律师。上诉人吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会（以下简称壹街区业委会）因与被上诉人江西万厦物业管理有限公司吉安分公司（以下简称万厦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人壹街区业委会的负责人李琴与被上诉人万厦物业公司的委托诉讼代理人何福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹街区业委会上诉请求：1.撤销原审判决，改判由万厦物业公司向壹街区业委会支付公共收益184282×60%=110569.2元和预收停车费24313.76元，共计人民币134882.96元；2.本案诉讼费由万厦物业公司负担。事实和理由：原审认定万厦物业公司支付公共维修2开支54370元（含小区门禁锁、闭门器开支7500元，电梯维护1390元，排污管道疏通6800元，供水设备维修及更换零部件680元，小区入口机动车出入道闸系统38000元）的60%由壹街区业委会承担系错误，因万厦物业公司无权使用、支配属于壹街区业委会的60%公共收益，只有在壹街区业委会授权的情况下万厦物业公司才能使用，并按照合同约定接受壹街区业委会的监督。1.小区门禁锁、闭门器开支7500元，万厦物业公司没有书面通知壹街区业委会，也未经壹街区业委会许可，只是事后告知用了7500元。根据《吉安市住宅物业管理条例》第四十二条最后一项：物业服务合同未约定或者未经业主大会、业主委员会同意，物业服务企业自行提供的服务，不得向业主收取费用；2.电梯维护1390元，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十一条之规定，此项费用应从电梯所在楼栋的住房维修资金中支付，万厦物业公司多年从事物业服务工作，对此项费用应在住房维修资金列支是清楚的，其只是不想走住房维修资金繁琐的支付审批流程；3.排污管道疏通6800元，万厦物业公司虽有工作联络单，但壹街区业委会未许可，根据《壹街区小区物业服务合同》第八章第二十条第二款、第三款，第九章第二十一条第五款第四项，万厦物业公司未履行物业服务内容和服务标准及质量保证措施，为此产生的费用应由万厦物业公司承担；4.供水设备维修及更换零部件680元，根据《壹街区小区物业服务合同》第八章第二十条第二款、第九章第二十一条第二款第五项之规定，此项目属于小修项目应计入物业服务企业的服务成本，不应由业主承担；5.小区入口机动车出入道闸系统38000元，原小区入口机动车出入道闸系统一直正常运转，万厦物业公司没有通知小区业主更换小区入口机动车出入道闸系统，未经壹街区业委会许可，且在业主不知情的情况下强3行进行了安装。根据《壹街区小区物业服务合同》第十九条物业公司按比例所得的收入主要用于机动车设备维护和小区道路等基础设施维修，可提供部分资金用于执勤人员的补贴奖励之约定，小区入口机动车出入道闸系统属于合同约定的机动车设备维护项目，此费用应由万厦物业公司承担。万厦物业公司辩称，原审在分配公共利益之前先扣除万厦物业公司为公共利益垫付的费用符合法律规定，且壹街区业委会之前均认可在分配公共利益之前先扣除万厦物业公司垫付的费用，剩余部分按照合同分配比例予以分配，这样更符合合同约定和双方之间的交易习惯，也符合日常生活经验法则。原审法院在分配公共利益之前，先扣除万厦物业公司垫付的54730元，剩余部分按照合同约定分配符合法律规定，万厦物业公司收取的40%费用是管理费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。壹街区业委会向一审法院起诉请求：1.判令万厦物业公司向壹街区业委会支付小区停车费和广告费等收益共计137248.8元，并以该款为基数从2021年5月1日起按每日万分之三支付违约金至实际付款止；2.判令万厦物业公司向壹街区业委会退还预收的停车费24337.6元，并以该款为基数从2021年5月1日起按每日千分之三支付违约金至实际付款为止；3.诉讼费由万厦物业公司负担。一审法院认定事实：2019年8月23日，万厦物业公司（乙方）与壹街区业委会（甲方）签订“壹街区小区物业服务合同”，约定万厦物业公司对壹街区小区进行物业服务，服务期限为2019年9月1日至2022年8月31日。合同约定：1.公共性物业服务收费（包括电梯运行费和二次供水费的专项费）：多层住宅0.45元/月/㎡，电梯房住宅1-6楼0.95元/月/㎡、7-16楼1.15元/月/㎡，商铺、幼4儿园、会所均为0.9元/月/㎡；2.小区广告费、场地费收入、停车费收入按40%归乙方、60%归甲方；3.经营收入、装修服务收费及场地使用费收入月结月清，甲方按比例所得收入由业委会统一使用管理，主要用于公共设施维修、小区品质提升等增设的设施等；乙方所得收入主要用于机动车设备维护和小区道路等基础设施维修，可提供部分资金用于执勤人员的补贴奖励；4.乙方提供的物业服务内容包括：公用部位的维修、养护和管理，公用设施设备的运行、维修、养护和管理，公用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通，公共绿化的养护和管理、车辆停放管理服务、公共秩序维护等事项的协助管理等；5.签订合同后3日内乙方向甲方支付50000元保证金，合同期满后30日内退还等。2020年7月左右，壹街区小区第一届业主委员会解散，并成立第二届业主委员会。2020年12月31日，万厦物业公司向壹街区业委会发出“关于提前解除物业服务合同告知函”，告知壹街区业委会其经收支核算现已亏损18万余元导致其无法正常运行，无法履行物业服务合同继续服务，其将于2021年3月31日撤场并停止物业服务。2021年3月21日，万厦物业公司在壹街区业委会的监督下，将物业服务有关用品移交给小区新物业，三方共同在移交清单上签字签章。2020年9月10日，万厦物业公司清算其2020年1-6月收取的停车费收入为143808元，收取的广告租赁费为990元，其按合同约定应将60%移交壹街区业委会，扣除壹街区业委会应支付的25240元开支后，万厦物业公司将62035.2元转给了壹街区业委会。万厦物业公司于2020年7月至2021年3月31日期间收取的公共收入为184282元（含停车费138166元、临时停车费39000元、公共收益7116元）；万厦物业公司支付的公共维修开支为54370元（含小区门禁锁、闭门器开5支7500元，电梯维护1390元，排污管道疏通6800元，供水设备维修及更换零部件680元，小区入口机动车出入道闸系统更换支出38000元）。现壹街区业委会以万厦物业公司未支付其2020年7月至2021年3月31日期间的收入的60%为由诉至法院。另查明，因万厦物业公司于2021年3月31日撤场，之前预收业主的停车费中包含2021年4月1日及之后的部分时间。壹街区业委会提交的从万厦物业公司取得的计算表显示，该期间停车费的40%为24313.76元万厦物业公司未退给壹街区业委会。一审法院认为，万厦物业公司与小区第一届业主委员会签订物业服务合同，该物业服务合同依法有效，并对全体业主具有约束力。合同履行期间，小区业主委员会改选换届后成立第二届业主委员会，该合同的有关权利义务由第二届业主委员会承接。现双方就2020年7月至2021年3月合同履行期间公共收入的开支及分配问题发生争议，主要争议内容为万厦物业公司就小区公共设备维修的开支是否应当在公共收入中支付。对此，一审法院认为，双方签订的物业服务合同中既有关于甲方（即壹街区业委会）对其收入用于公共设施维修的约定，也有将公共设施维修约定为乙方（即万厦物业公司）应当提供的物业服务内容，但未明确区分双方各自应承担哪些公共设施的维修；对于万厦物业公司举证的有关开支，因双方的合同约定不明，无法界定各项开支应由谁负担，故认定由双方共同负担。对于万厦物业公司收取的公共收入，应当在品除开支后，再按合同约定的比例由壹街区业委会和万厦物业公司分配，即万厦物业公司应当转给壹街区业委会2020年7月至2021年3月的收入为（184282-54370）元×60%=77947元。壹街区业委会诉请万厦物业公司退还其预收的停车费24313.76元，一审法院认为，公共性收入归6全体业主所有，可经业主大会授权后由业主委员会代管，现万厦物业公司因其预收了其撤离小区之后的部分期间停车费，其应当在撤离后退还给壹街区业委会。万厦物业公司辩解称其已经退还给业主，但未提供证据证明，对其该辩解不予采信；万厦物业公司另辩解称该费用应当移交给新物业企业，一审法院认为：首先，万厦物业公司并未举证证明其已经将上述费用移交给新的物业服务企业；其次，壹街区业委会有权选聘新的物业服务企业并与物业服务企业就公共收入的开支及分配进行约定，具体如何约定与万厦物业公司无关；故万厦物业公司应当遵从壹街区业委会的要求将不属于其应得的24313.76元费用退还。关于万厦物业公司缴纳的保证金是否应当退还的问题，一审认为：万厦物业公司因自认亏损无法继续经营向壹街区业委会提出解除合同并通知壹街区业委会其将于3个月撤离小区，壹街区业委会未表示异议，且重新与其他物业企业建立物业服务合同关系，与万厦物业公司办理物业用品移交手续，现壹街区业委会并未举证证明万厦物业公司存在违约情形，故可认为双方系协议解除合同，壹街区业委会应当将其收取的50000元保证金退还给万厦物业公司。万厦物业公司主张以壹街区业委会应当退还的保证金折抵其应付给壹街区业委会的公共性收入，未违反法律规定，可予以采信，折抵后万厦物业公司应当支付给壹街区业委会的公共性收入为52260.6元。壹街区业委会诉请自2021年5月1日起计算违约金，一审认为，因双方就公用设施维修等开支如何支付、保证金是否退还等事宜一直存在争议，且未能就费用的清算达成一致，故不能认定万厦物业公司未在2021年5月1日前退还相关费用属于违约行为，故对壹街区业委会的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十三条、第五百零九条、第五百六十7八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：一、江西万厦物业管理有限公司吉安分公司在判决生效后向吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会支付2020年7月至2021年3月公共收入和预收的停车费合计52260.6元；二、驳回吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1766元，由吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会负担1195元，江西万厦物业管理有限公司吉安分公司负担571元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：小区公共维修开支54370元（含小区门禁锁、闭门器开支7500元，电梯维护1390元，排污管道疏通6800元，供水设备维修及更换零部件680元，小区入口机动车出入道闸系统38000元）应否在小区公共收入中支付。双方签订的《壹街区小区物业服务合同》第十八条约定甲方（壹街区业委会）所得收入主要用于公共设施维修、小区品质提升等增设的设施等；第二十条约定乙方（物业公司）提供的物业服务包括“物业公用部位、公用设施设备的运行、维修、养护和管理”等，但合同未明确区分小区业委会和物业公司各自应承担哪些公共设施设备的维修。故一审认为双方合同约定不明，无法界定各项开支应由谁负担，判决由壹街区业委会和万厦物业公司共同负担，在小区公共收入中支付公共维修开支54370元并无不当。至于壹街区业委会上诉还提出要求万厦物业公司退还预收停车费24313.76元的请求，因一审判决已支持其该诉请，故本院不再赘述。综上所述，壹街区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一8审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 刘 娟二〇二一年九月二十二日书记员 王荷英1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1643号上诉人(原审原告)：吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会，住所地为吉安市吉州区长冈北路82号3栋。负责人：李琴，该业委会主任。被上诉人（原审被告）：江西万厦物业管理有限公司吉安分公司，住所地为吉州区井冈山大道166号东方巴黎A座1301室，统一社会信用代码91360802690974709B。负责人：梁建，该公司经理。委托诉讼代理人：何福伟，江西共创律师事务所律师。上诉人吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会（以下简称壹街区业委会）因与被上诉人江西万厦物业管理有限公司吉安分公司（以下简称万厦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人壹街区业委会的负责人李琴与被上诉人万厦物业公司的委托诉讼代理人何福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹街区业委会上诉请求：1.撤销原审判决，改判由万厦物业公司向壹街区业委会支付公共收益184282×60%=110569.2元和预收停车费24313.76元，共计人民币134882.96元；2.本案诉讼费由万厦物业公司负担。事实和理由：原审认定万厦物业公司支付公共维修2开支54370元（含小区门禁锁、闭门器开支7500元，电梯维护1390元，排污管道疏通6800元，供水设备维修及更换零部件680元，小区入口机动车出入道闸系统38000元）的60%由壹街区业委会承担系错误，因万厦物业公司无权使用、支配属于壹街区业委会的60%公共收益，只有在壹街区业委会授权的情况下万厦物业公司才能使用，并按照合同约定接受壹街区业委会的监督。1.小区门禁锁、闭门器开支7500元，万厦物业公司没有书面通知壹街区业委会，也未经壹街区业委会许可，只是事后告知用了7500元。根据《吉安市住宅物业管理条例》第四十二条最后一项：物业服务合同未约定或者未经业主大会、业主委员会同意，物业服务企业自行提供的服务，不得向业主收取费用；2.电梯维护1390元，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十一条之规定，此项费用应从电梯所在楼栋的住房维修资金中支付，万厦物业公司多年从事物业服务工作，对此项费用应在住房维修资金列支是清楚的，其只是不想走住房维修资金繁琐的支付审批流程；3.排污管道疏通6800元，万厦物业公司虽有工作联络单，但壹街区业委会未许可，根据《壹街区小区物业服务合同》第八章第二十条第二款、第三款，第九章第二十一条第五款第四项，万厦物业公司未履行物业服务内容和服务标准及质量保证措施，为此产生的费用应由万厦物业公司承担；4.供水设备维修及更换零部件680元，根据《壹街区小区物业服务合同》第八章第二十条第二款、第九章第二十一条第二款第五项之规定，此项目属于小修项目应计入物业服务企业的服务成本，不应由业主承担；5.小区入口机动车出入道闸系统38000元，原小区入口机动车出入道闸系统一直正常运转，万厦物业公司没有通知小区业主更换小区入口机动车出入道闸系统，未经壹街区业委会许可，且在业主不知情的情况下强3行进行了安装。根据《壹街区小区物业服务合同》第十九条物业公司按比例所得的收入主要用于机动车设备维护和小区道路等基础设施维修，可提供部分资金用于执勤人员的补贴奖励之约定，小区入口机动车出入道闸系统属于合同约定的机动车设备维护项目，此费用应由万厦物业公司承担。万厦物业公司辩称，原审在分配公共利益之前先扣除万厦物业公司为公共利益垫付的费用符合法律规定，且壹街区业委会之前均认可在分配公共利益之前先扣除万厦物业公司垫付的费用，剩余部分按照合同分配比例予以分配，这样更符合合同约定和双方之间的交易习惯，也符合日常生活经验法则。原审法院在分配公共利益之前，先扣除万厦物业公司垫付的54730元，剩余部分按照合同约定分配符合法律规定，万厦物业公司收取的40%费用是管理费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。壹街区业委会向一审法院起诉请求：1.判令万厦物业公司向壹街区业委会支付小区停车费和广告费等收益共计137248.8元，并以该款为基数从2021年5月1日起按每日万分之三支付违约金至实际付款止；2.判令万厦物业公司向壹街区业委会退还预收的停车费24337.6元，并以该款为基数从2021年5月1日起按每日千分之三支付违约金至实际付款为止；3.诉讼费由万厦物业公司负担。一审法院认定事实：2019年8月23日，万厦物业公司（乙方）与壹街区业委会（甲方）签订“壹街区小区物业服务合同”，约定万厦物业公司对壹街区小区进行物业服务，服务期限为2019年9月1日至2022年8月31日。合同约定：1.公共性物业服务收费（包括电梯运行费和二次供水费的专项费）：多层住宅0.45元/月/㎡，电梯房住宅1-6楼0.95元/月/㎡、7-16楼1.15元/月/㎡，商铺、幼4儿园、会所均为0.9元/月/㎡；2.小区广告费、场地费收入、停车费收入按40%归乙方、60%归甲方；3.经营收入、装修服务收费及场地使用费收入月结月清，甲方按比例所得收入由业委会统一使用管理，主要用于公共设施维修、小区品质提升等增设的设施等；乙方所得收入主要用于机动车设备维护和小区道路等基础设施维修，可提供部分资金用于执勤人员的补贴奖励；4.乙方提供的物业服务内容包括：公用部位的维修、养护和管理，公用设施设备的运行、维修、养护和管理，公用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通，公共绿化的养护和管理、车辆停放管理服务、公共秩序维护等事项的协助管理等；5.签订合同后3日内乙方向甲方支付50000元保证金，合同期满后30日内退还等。2020年7月左右，壹街区小区第一届业主委员会解散，并成立第二届业主委员会。2020年12月31日，万厦物业公司向壹街区业委会发出“关于提前解除物业服务合同告知函”，告知壹街区业委会其经收支核算现已亏损18万余元导致其无法正常运行，无法履行物业服务合同继续服务，其将于2021年3月31日撤场并停止物业服务。2021年3月21日，万厦物业公司在壹街区业委会的监督下，将物业服务有关用品移交给小区新物业，三方共同在移交清单上签字签章。2020年9月10日，万厦物业公司清算其2020年1-6月收取的停车费收入为143808元，收取的广告租赁费为990元，其按合同约定应将60%移交壹街区业委会，扣除壹街区业委会应支付的25240元开支后，万厦物业公司将62035.2元转给了壹街区业委会。万厦物业公司于2020年7月至2021年3月31日期间收取的公共收入为184282元（含停车费138166元、临时停车费39000元、公共收益7116元）；万厦物业公司支付的公共维修开支为54370元（含小区门禁锁、闭门器开5支7500元，电梯维护1390元，排污管道疏通6800元，供水设备维修及更换零部件680元，小区入口机动车出入道闸系统更换支出38000元）。现壹街区业委会以万厦物业公司未支付其2020年7月至2021年3月31日期间的收入的60%为由诉至法院。另查明，因万厦物业公司于2021年3月31日撤场，之前预收业主的停车费中包含2021年4月1日及之后的部分时间。壹街区业委会提交的从万厦物业公司取得的计算表显示，该期间停车费的40%为24313.76元万厦物业公司未退给壹街区业委会。一审法院认为，万厦物业公司与小区第一届业主委员会签订物业服务合同，该物业服务合同依法有效，并对全体业主具有约束力。合同履行期间，小区业主委员会改选换届后成立第二届业主委员会，该合同的有关权利义务由第二届业主委员会承接。现双方就2020年7月至2021年3月合同履行期间公共收入的开支及分配问题发生争议，主要争议内容为万厦物业公司就小区公共设备维修的开支是否应当在公共收入中支付。对此，一审法院认为，双方签订的物业服务合同中既有关于甲方（即壹街区业委会）对其收入用于公共设施维修的约定，也有将公共设施维修约定为乙方（即万厦物业公司）应当提供的物业服务内容，但未明确区分双方各自应承担哪些公共设施的维修；对于万厦物业公司举证的有关开支，因双方的合同约定不明，无法界定各项开支应由谁负担，故认定由双方共同负担。对于万厦物业公司收取的公共收入，应当在品除开支后，再按合同约定的比例由壹街区业委会和万厦物业公司分配，即万厦物业公司应当转给壹街区业委会2020年7月至2021年3月的收入为（184282-54370）元×60%=77947元。壹街区业委会诉请万厦物业公司退还其预收的停车费24313.76元，一审法院认为，公共性收入归6全体业主所有，可经业主大会授权后由业主委员会代管，现万厦物业公司因其预收了其撤离小区之后的部分期间停车费，其应当在撤离后退还给壹街区业委会。万厦物业公司辩解称其已经退还给业主，但未提供证据证明，对其该辩解不予采信；万厦物业公司另辩解称该费用应当移交给新物业企业，一审法院认为：首先，万厦物业公司并未举证证明其已经将上述费用移交给新的物业服务企业；其次，壹街区业委会有权选聘新的物业服务企业并与物业服务企业就公共收入的开支及分配进行约定，具体如何约定与万厦物业公司无关；故万厦物业公司应当遵从壹街区业委会的要求将不属于其应得的24313.76元费用退还。关于万厦物业公司缴纳的保证金是否应当退还的问题，一审认为：万厦物业公司因自认亏损无法继续经营向壹街区业委会提出解除合同并通知壹街区业委会其将于3个月撤离小区，壹街区业委会未表示异议，且重新与其他物业企业建立物业服务合同关系，与万厦物业公司办理物业用品移交手续，现壹街区业委会并未举证证明万厦物业公司存在违约情形，故可认为双方系协议解除合同，壹街区业委会应当将其收取的50000元保证金退还给万厦物业公司。万厦物业公司主张以壹街区业委会应当退还的保证金折抵其应付给壹街区业委会的公共性收入，未违反法律规定，可予以采信，折抵后万厦物业公司应当支付给壹街区业委会的公共性收入为52260.6元。壹街区业委会诉请自2021年5月1日起计算违约金，一审认为，因双方就公用设施维修等开支如何支付、保证金是否退还等事宜一直存在争议，且未能就费用的清算达成一致，故不能认定万厦物业公司未在2021年5月1日前退还相关费用属于违约行为，故对壹街区业委会的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十三条、第五百零九条、第五百六十7八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：一、江西万厦物业管理有限公司吉安分公司在判决生效后向吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会支付2020年7月至2021年3月公共收入和预收的停车费合计52260.6元；二、驳回吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1766元，由吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会负担1195元，江西万厦物业管理有限公司吉安分公司负担571元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：小区公共维修开支54370元（含小区门禁锁、闭门器开支7500元，电梯维护1390元，排污管道疏通6800元，供水设备维修及更换零部件680元，小区入口机动车出入道闸系统38000元）应否在小区公共收入中支付。双方签订的《壹街区小区物业服务合同》第十八条约定甲方（壹街区业委会）所得收入主要用于公共设施维修、小区品质提升等增设的设施等；第二十条约定乙方（物业公司）提供的物业服务包括“物业公用部位、公用设施设备的运行、维修、养护和管理”等，但合同未明确区分小区业委会和物业公司各自应承担哪些公共设施设备的维修。故一审认为双方合同约定不明，无法界定各项开支应由谁负担，判决由壹街区业委会和万厦物业公司共同负担，在小区公共收入中支付公共维修开支54370元并无不当。至于壹街区业委会上诉还提出要求万厦物业公司退还预收停车费24313.76元的请求，因一审判决已支持其该诉请，故本院不再赘述。综上所述，壹街区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一8审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由吉安市吉州区壹街区小区第二届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 刘 娟二〇二一年九月二十二日书记员 王荷英