辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7192号上诉人（原审被告）：任洪波，女，1977年10月10日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘爽，系辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飒爽，系辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝发杰，男，1960年9月6日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：邢鹏，系辽宁聿海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晟，系辽宁聿海律师事务所律师。原审被告：丛晓林，男，1970年3月10日生，汉族，辽宁省大连市金州区村。上诉人任洪波因与被上诉人郝发杰、原审被告丛晓林民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任洪波上诉请求：依法撤销一审判决书，将案件发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人郝发杰的诉讼请求。事实与理由：一审判决书认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。具体理由如下：一审判决认定丛晓林所借款项为夫妻共同债务没有事实依据，系认定事实错误。1、被上诉人郝发杰与丛晓林虚假诉讼，损害上诉人利益，一审法院未予严格审查，系事实认定不清。上诉人与丛晓林于2018年2月6日离婚，丛晓林于2020年6月23日向被上诉人郝发杰出具借条。借条形成时，上诉人与丛晓林早已离婚，在离婚协议上双方明确分割了所有的资产与负债，其中共同债务处理一项，丛晓林并没有将被上诉人郝发杰的债务列入其内。本案在法庭审理时，丛晓林无正当理由未参加庭审，不能对借条形成的原因、借贷双方的关系、以及为何不在离婚协议中列出案涉借款做出合理的解释，为案件事实的查清设置障碍，不正当放弃答辩的权利。且在本案庭审中，被上诉人郝发杰自认，2016年丛晓林为其出具过借条，2020年6月23日的借条系后补。但其未向法庭提交2016年出具的借条，以及借条目前所在。此节事实不仅违反生活常理，而且自相矛盾。如果不是虚假诉讼，有大量外债的丛晓林根本没有理由也没有必要为其补打借条。事实是，离婚后，丛晓林为了让上诉人替其偿还所借款项，恶意向郝发杰补打借条，意图转嫁风险，让上诉人承担还款责任。根据民间借贷司法解释第十八条的规定，当事人提交的债权凭证存在伪造的可能性、当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼等可能存在虚假民间借贷诉讼的情形时，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭。一审法院未将此涉嫌虚假诉讼情况予以严查，显系事实认定不清。2、一审法院将借条中的款项用途“用于还饭店合伙人退股款”中的饭店直接认定为上诉人与丛晓林经营的生态园，无事实依据，系事实认定错误。上诉人与丛晓林从未经营过饭店，上诉人不认识被上诉人郝发杰，没有向其借过款项，根本就不存在退还饭店合伙人退股款。被上诉人郝发杰请求上诉人共同还款，应提供证据证明借条所载“饭店”系上诉人与丛晓林共同经营，其未提交证据，应当承担不利的后果。至于（2018）辽0213民初2730号民事判决书、（2018）辽02民申865号民事裁定书，此案件系案外人于忠敏与丛晓林民间借贷一案，并不能当然地作为处理夫妻财产纠纷的判决依据，被上诉人郝发杰仍负有证明该债务确为夫妻共同债务的举证责任。而一审法院做出“二被告共同生活期间未经营过饭店，借条中的“饭店”应为北方生态园”的判定，显系事实认定错误。3、上诉人与丛晓林无共同举债的合意，20万数额也远超家庭正常生活所需，即便存在该债务，也应当认定为丛晓林个人债务，上诉人无还款义务。根据《民法典》第一千零六十四条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人郝发杰并无其他证据证明丛晓林所借款项用于夫妻共同生活，未完成应当由其承担的举证义务，应当承担不利后果。被上诉人郝发杰辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审被告丛晓林未发表意见。郝发杰向一审法院起诉请求：请求依法判决二被告偿还借款本金20万元及2016年6月23日至2020年8月20日的利息199890.41元，请求依法判决二被告按照年利率15.4%支付自2020年8月21日至实际清偿之日止的利息，请求依法判决本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：二被告曾为夫妻关系，二人婚内经营位大连市金州区道北方生态园。二被告于2018年2月6日协议离婚。双方离婚时约定，二人婚后共同出资的北方生态园（娱乐、餐饮、住宿）60%的股份由二人平均分配，每人各占30%的股份。2016年6月23日，原告通过中国农业银行股份有限公司大连金家街支行向被告丛晓林的6228450566004502361账户转账人民币20万元。2020年6月23日，被告丛晓林给原告出具借条一份，载明：丛晓林于2016年6月23日借郝发杰人民币200,000元（贰拾万元整），月利息2%（百分之贰），用于还饭店合伙人退股款，累计至2020年6月23日，本息合计392,000元（叁拾玖万贰仟元整）。被告丛晓林在该借条借款人处签字、捺手印。上述款项经原告多次催要，二被告未予偿还。另查，二被告共同生活期间未经营过饭店，借条中的“饭店”应为北方生态园。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丛晓林从原告处借款，原告将款项出借给被告，双方之间借贷关系成立。被告应按约定及时偿还借款，拖欠不还，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款及利息的请求，予以支持。原告要求被告任洪波承担共同偿还义务，一审法院认为，二被告在案涉借款发生时为夫妻关系，所借款项亦用于二人共同经营的生态园，二被告离婚协议书中载明，生态园为二被告婚内共同出资，离婚后二人平均分配生态园股份，各占30%，应认定案涉借款是用于二被告共同经营的生态园内，应为夫妻共同债务。原告主张二被告共同偿还，于法有据，予以支持。关于被告任洪波辩称，案涉借款是原告与被告丛晓林串通，为了转移夫妻共同财产所做的虚假诉讼的辩解意见，因无据佐证，不予采纳。关于利息，本案借款成立时间早于2020年8月20日，原告请求适用当时的司法解释计算自借款成立至2020年8月19日间利息部分的，予以支持。2020年8月20日以后的利息不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。故原告要求二被告按照上述规定支付利息的请求，予以支持。被告丛晓林经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己民事权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丛晓林、被告任洪波于判决生效后十日内共同偿还原告郝发杰借款人民币20万元及利息（利息的计算方法：自2016年6月24日始至2020年8月19日止，按月息2%计算；自2020年8月20日始至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,170元（原告已预交），由被告丛晓林、被告任洪波共同负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在案外人于忠敏起诉丛晓林、任洪波的民间借贷纠纷一案中，已经生效的（2018）辽0213民初2730号判决认定，“二人婚内经营位于金州区北方生态园”，“2015年7月13日至2016年1月30日，被告丛晓林多次向原告借款用于生态园建设”。（2018）辽02民申865号裁定书认为，“案涉借条形成于夫妻共同生活期间，案涉借条显示款项用于生态园建设。”任洪波与丛晓林离婚协议中也载明位于向应街道的生态园二人婚内共同出资60%，离婚后二人平均分得婚内投入的生态园股份，双方各占30%。以上事实可以认定丛晓林和任洪波婚内共同经营生态园。本案中，丛晓林向郝发杰出具的借条中表述，“用于还饭店合伙人退股款”，由于北方生态园具有餐饮的经营项目，一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。上诉人称郝发杰与丛晓林虚构债务，损害上诉人利益，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人任洪波负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年九月二十四日书记员  程添莹