山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终3463号上诉人（原审被告）：李刚，男，1973年12月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：王立刚，男，1971年6月20日出生，汉族，住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：山东新城建工股份有限公司，住所地山东省桓台县新城镇。法定代表人：岳可江，董事长。上诉人李刚因与被上诉人王立刚、山东新城建工股份有限公司（以下简称新城建工）劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2021)鲁0321民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：撤销一审判决,依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。一、上诉人确定没有向任何人出具“劳务费统计表”,王立刚提交“劳务费统计表”是虚假的,而且还是复印件。原审法院依据该虚假的复印件要求上诉人承担责任证据不足,而且也没有法律依据。二、原审法院应该裁定驳回王立刚的诉讼请求,因为被上诉人没有证据证明上诉人或新城建工欠其人工费。三、王立刚在原审开庭审理时,非常明确的主张要求新城建工承担“清偿”责任,没有要求上诉人承担“清偿”责任,据此,原审判决上诉人承担责任没有事实根据,也不符合王立刚的诉讼请求；四、假设王立刚的诉讼请求应该得到支持,上诉人认为也应该由新城建工承担责任,新城建工承担责任后再依据分包合同与上诉人另行处理。请求二审法院查清事实,依法判决。王立刚向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付原告劳务费16000元；2.依法判令二被告支付原告自2020年7月1日起至其实际给付的经济损失（以16000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息，截止2021年2月24日暂定626元）；3.本案的一切诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：关于各方当事人之间的关系，以及涉案劳务合同的签订及履行过程，王立刚主张：2019年8月份左右，经李刚介绍，王立刚到涉案位于东岳·熙园的工地从事排水和暖气工程，当时和李刚约定日工资280元，李刚承诺工资由新城建工直接发放。后王立刚到工地从事电气安装工作，并由李刚的下属人员逯志新统计工日。2019年农历年底，王立刚结束涉案劳务，期间结算过部分劳务费，李刚支付过一两次，其余都是新城建工直接向王立刚银行卡支付。在2020年春节，经结算，尚欠王立刚劳务费58000元未付，后期新城建工支付42000元，尚欠160000元未付。为此，王立刚提交以下证据：证据1、淄博市社会保险参保缴费证明一份，内容载明：缴费单位新城建工，参保人员胡彬，缴费起止时间2017年4月至2021年5月。证据2、中国邮政储蓄银行账户对账单一份，内容载明：胡彬分别于2020年5月12日至2021年2月6日期间，向王立刚分四次共计转账42000元。证据3、2020年7月1日的劳务费统计表复印件一份，内容载明：王立刚58000元，及其他劳务人员的金额。此外，在该复印件的尾页，还记载有“本人承诺，新城建工有权付以上款项（不超出以上款项），本人一律认可，特此承诺”，承诺人李刚。王立刚主张该份复印件来源于“清欠办”，系李刚统计书写，截止2020年7月1日，欠付王立刚劳务费金额为58000元。综上3组证据，王立刚主张在2020年7月1日之后，新城建工通过其工作人员胡彬支付劳务费42000元，尚欠16000元未付。对上述证据，李刚质证认为，对证据1、2真实性无异议，但对王立刚的证明内容有异议。对证据3因系复印件，无原件核对。该3组证据，不能证明李刚系欠付主体。但李刚认可曾从新城建工处承接涉案工程的排水、暖气等工程，但后来新城建工终止了分包合同。因新城建工拒绝提供相关资料，导致李刚与新城建工无法进行结算。李刚只是介绍人，具体劳务费的发放系新城建工与王立刚结算并支付。庭审中，一审法院限定李刚在庭后提交关于该份劳务费明细的核实意见，李刚称在无原件核对的情况下，对该份劳务费明细复印件不予认可。新城建工质证认为，对证据1、2真实性无异议，对证据3因系复印件，无原件核对。认可涉案东岳熙园的工程系由其公司承接，其与李刚之间系劳务分包关系。涉案工程已经竣工验收，并未与李刚进行结算。但结合庭审中李刚的陈述，新城建工认为王立刚系受雇于李刚，王立刚与新城建工无任何关系。新城建工之所以代发相关的工资，系按照法律规定的强制性要求。庭审中，王立刚主张，其与李刚之间存在直接的雇佣关系，李刚应当承担支付劳务费的责任。新城建工系工程的发包方，其将工程发包给不具备施工资质的个人，应当对李刚的责任承担连带清偿责任。对此，李刚不予认可，辩称通过王立刚提交的涉案证据，无法证明李刚应承担直接责任或连带责任。新城建工为证实其不应承担责任，还提交其与李刚签订的《安装工程施工劳务分包协议书》一份和王立刚书写的“证明”一份，协议书内容载明：劳务发包方（甲方）新城建工耿海项目部，劳务分包方（乙方）李刚施工队，工程名称为东岳·熙园17-20#、23-25#、28-29#住宅楼及车库项目工程。劳务发包范围与内容为：工程施工图内所有的水、电、暖（含雨水管、冷凝水管、防雷接地、消防及弱电预埋穿引线）、强弱电桥架、灯具等涉及安装工程的所有工作内容，包人工、机械、辅材，包质量、包文明施工、包经营风险、包各类职工保险、包竣工调试验收的方式。除另有说明外，承包范围均包含以下内容及费用：1、人工费用……甲方支付了工资的，除从乙方分包费用中扣除垫付款项外，结算时，每次扣除壹万，作为处罚。……李刚在劳务分包负责人处签字确认。“证明”内容载明：今收到新城建工垫付李刚工资款贰万肆仟元整，￥24000元，新城建工人工费已结清，王立刚，2021年2月4日。王立刚对该份分包协议书的质证认为，对该协议书真实性无法核实，且该份协议书并没有加盖新城建工的章印，合同形式不完备。该份协议书恰恰能够证实新城建工将涉案工程分包给没有资质的李刚，应对李刚的债务承担清偿责任。对上述“证明”质证认为，对该证明的真实性无异议，但该份证明出具时，王立刚与新城建工明显地位不平等，如果不按新城建工的要求书写，新城建工不会支付劳务费。且该证明内容与法律规定向违背，应属于无效约定。李刚对新城建工提交的涉案分包协议书质证认为，该份协议书是否系李刚本人签字，代理人不清楚。且即使协议书真实，该协议书也并未实际履行，新城建工应提交双方的结算证明或李刚的施工工程量证明该协议书实际履行。王立刚主张的经济损失，系以16000元为基数，从2020年7月1日（劳务费统计表出具之日）至2021年2月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，金额为626元。此外，王立刚还诉求支付自2021年2月25日至实际付清之日的经济损失。一审法院认为，通过新城建工提交的涉案《安装工程施工劳务分包协议书》约定的内容，以及被告李刚庭审中自认其自新城建工处承接工程等，可以认定新城建工将其承接的涉案东岳熙园部分水、电、暖工程以劳务分包的形式交由李刚具体施工，而协议约定“人工费用”亦是李刚的承包范围。在此情况下，劳务人员具体与李刚协商劳务费用，并到涉案工地从事劳务，应当认为王立刚系向李刚提供劳务，王立刚与李刚之间系劳务合同关系。李刚应当向王立刚支付相应的劳务费。而关于欠付劳务费的金额。王立刚提交了相应的劳务费明细表，证明截止2020年7月1日，李刚尚欠其劳务费58000元，且李刚在该明细表中作出承诺并签字。李刚虽对该复印件不予认可，但王立刚提供了该明细表复印件的来源，李刚亦未提交明确反驳意见及依据。对截止2020年7月1日，李刚尚欠王立刚劳务费58000元的事实，予以确认。庭审中，王立刚提交相应的银行转账记录，证明李刚在出具涉案明细表后，新城建工垫付劳务费42000元。故，对李刚尚欠王立刚劳务费16000元的事实，予以认定。李刚应在出具劳务费的欠付明细后，及时支付劳务费，且经庭审查明，涉案劳务工程已竣工验收，故，王立刚诉求李刚支付劳务费16000元，予以支持。李刚未能及时支付劳务费，应当赔偿王立刚因此产生的逾期付款经济损失。该经济损失可参照下列方式予以计算，以实际欠付劳务费本金数额为基数，自2020年7月2日（出具劳务费明细表的次日）至款项实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。新城建工将其承接的工程以劳务分包的形式分包给不具备施工资质的李刚个人，应当对李刚支付劳务费的义务承担连带清偿责任。但在2021年2月4日，王立刚在收到新城建工支付的劳务费后，向新城建工出具了人工费已经结清的证明，即王立刚自愿放弃了再行向新城建工追索劳务费的权利，系王立刚对自己民事权利的处分，不违反法律规定。故，王立刚诉求新城建工对李刚的涉案债务承担连带清偿责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李刚支付原告王立刚劳务费16000元，于判决生效后十日内付清；二、被告李刚赔偿原告王立刚自2020年7月2日至款项实际付清之日的经济损失（以实际欠付劳务费本金数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告王立刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告李刚负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，被上诉人王立刚提交了从清欠办调取的上诉人李刚书写的劳务费统计表复印件证实欠其劳务费的事实，结合一审中当事人提交的劳务分包协议书、“证明”等证据，一审法院认定李刚欠王立刚劳务费，符合查证的事实，并无不当。李刚虽对此不予认可，但未在一审法院规定的举证期限内提交关于劳务费统计表的核实意见，亦未提交相关反驳证据证实其主张，故应当承担举证不能的法律后果。涉案部分水、电、暖工程系以劳务分包的形式由李刚施工，王立刚等劳务人员与李刚协商费用、在工地从事劳务，故李刚作为王立刚提供劳务的接受方，应承担支付王立刚劳务费的责任。王立刚向新城建工出具了人工费已经结清的证明，自愿放弃了再行向新城建工追索劳务费的权利，故一审判决驳回其要求新城建工承担连带清偿责任的诉求，且王立刚并未对此提起上诉，视为认可一审判决。李刚上诉主张应由新城建工承担劳务费的支付责任，对此本院不予支持。王立刚在本案中起诉要求李刚、新城建工支付劳务费，一审法院判令由李刚支付，并未超出本案的诉求范围。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 宁审判员 侯 康审判员 胡晓梅二〇二一年九月二十九日书记员 刘 瑜