重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书                          (2021)渝0111民初4975号 原告：重庆市双全建筑安装有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号，统一社会信用代码91500224736551059Y。法定代表人：谭江霞，经理。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。被告：重庆足丰房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处宏声商业广场6区A09号，统一社会信用代码：91500225790743705N。法定代表人：彭云禄，董事长。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：黄保勇，男，1984年7月8日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆市双全建筑安装有限公司与被告重庆足丰房地产开发有限公司(以下简称足丰公司)、黄保勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月15日受理后，依法由审判员刘大华适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告重庆市双全建筑安装有限公司的委托诉讼代理人陈德，被告足丰公司的委托诉讼代理人殷廷伟到庭参加诉讼。被告黄保勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市双全建筑安装有限公司向本院提起诉讼请求：1.请求被告支付工程款81万元，以81万元为基数，从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月10日，原、被告双方就大足区双桥龙凤花园小区签订《建设工程施工合同》，合同签订后原告按约履行，涉案工程于2014年8月16日竣工验收合格。2015年项目负责人黄保勇与原告进行结算，工程总价为3860万元。被告足丰公司和黄保勇从2012年11月开始陆续向原告或原告指定人高军支付工程款。2019年12月质保到期后，被告黄保勇出具结算说明，被告欠工程款81万元。原告多次向被告催收，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决支持原告全部诉讼请求。被告足丰公司辩称，被告黄保勇未经足丰公司授权，与原告进行结算，双方究竟是欠付或者超付工程款，以查明的为准。被告足丰公司对被告黄保勇结算的欠付81万元工程款不予认可。被告黄保勇未提供任何答辩意见。原告重庆市双全建筑安装有限公司为支持其诉讼请求，举示如下证据材料：1、2012年8月10日的建设工程施工合同，证明原、被告双方签订建工合同的事实；2、2013年1月5日由黄保勇和高德伦双方就涉案工程签订补充协议，补充协议第二条证明每平米增加6元；3、备案登记证复印件，证明涉案工程于2014年8月15日验收合格，于2014年10月24日取得备案登记证；4、汇总表，证明原告、被告的负责人黄保勇和高德伦进行了工程总价款结算，结算总价款为3860万元，建筑面积是32636.49平方米；5、黄保勇在2019年10月出具的结算说明，证明被告足丰公司欠原告81万工程款；6、建设工程竣工验收意见书（二）复印件，证明2014年8月15日取得竣工验收，黄保勇是足丰公司的负责人。被告足丰公司对原告举示证据的质证意见：一、证据1、证据3、证据6无异议；二、证据2、证据4、证据5，足丰公司没有授权黄保勇与原告签订补充协议、汇总表、结算说明，足丰公司不予认可。被告足丰公司未举示证据。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年8月10日，原告重庆市双全建筑安装有限公司（承包人、乙方）与被告足丰公司（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》，一、工程概况：该建筑工程为钢筋混凝土框剪结构，共由2幢高层建筑和一栋多层建筑组成的商住综合体，总建筑面积约31800㎡。工程名称：双桥龙凤花园小区；工程地点：大足双桥大邮路西侧双珠路南侧。二、工程承包范围，承包方式：包工包料。四、工程质量标准：按现行工程质量验收评定标准，质量达到合格。五、合同价款：按建筑面积1166元/㎡结算（其中含文明施工费15元/㎡）。2013年1月5日，案外人高德伦与被告黄保勇签订《补充协议》，载明：甲方（足丰公司）给乙方（重庆市双全建筑安装有限公司）追加工程，材料费、人工费按总面积计算，每平方米追加工程款6元。2014年8月15日，建设单位被告足丰公司、监理单位、施工单位原告重庆市双全建筑安装有限公司、设计单位、勘查单位形成《建设工程竣工验收意见书（二）》，对工程龙凤花园小区的主要使用功能检查结果：对本工程的主要功能进行抽样检查，其检查结果合格，满足使用功能。规划、消防、环保、档案验收情况：有关部门专项验收合格。其中建设单位栏负责人处系“黄保勇”签字，并加盖了“重庆足丰房地产开发有限公司”印章。涉案工程于2014年8月15日验收合格，于2014年10月24日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》,该《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》载明工程规模31122.46平方米。案涉工程原告已交付给被告足丰公司。原告提交的涉案工程《汇总表》，载明：建筑面积是32636.49平方米、结算总价款为3860万元；黄保勇、高德伦在该《汇总表》签名。庭审中，原告陈述该《汇总表》是2015年1月签的，施工房屋有斜坡屋面，房测不计算斜坡屋面面积，所以应按照《汇总表》上结算面积计算工程款。被告称签字不清楚，《汇总表》统计结算面积有误。被告足丰公司已付给原告3779万元。被告黄保勇出具一份《结算说明》，载明：“重庆足丰房地产龙凤花园（黄保勇）与重庆双全建筑安装有限公司（高德伦）就双方结算工程一事达成以下协议：结算总计欠重庆双全建筑安装有限公司（高德伦）捌拾壹万元整（810000.00元）。特此说明。 说明人：黄保勇（签名，盖指印）”。庭审中，原告陈述该《结算说明》是2019年10月黄保勇出具的，被告称不清楚。2021年8月22日，案外人高德伦出具一份《说明》，载明：“我是高德伦，我对贵院受理的重庆市双全建筑安装有限公司诉重庆足丰房地产开发有限公司、黄保勇建设工程施工合同纠纷一案作如下说明：涉案的工程款81万元应由原告重庆市双全建筑安装有限公司享有与领取，我明确表示予以认可，我系案涉工程的项目负责人”。另查明：庭审中被告足丰公司称黄保勇系案涉工程的实际投资人，黄保勇只是利用足丰公司的名义与原告订立合同。但被告足丰公司未向本院提交证据证明黄保勇系案涉工程的实际投资人。现由原告诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。2012年8月10日原告重庆市双全建筑安装有限公司（承包人、乙方）与被告足丰公司（发包人、甲方）签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，故该《建设工程施工合同》合法有效。一、是否欠工程款问题从2014年8月15日的《建设工程竣工验收意见书（二）》来看，黄保勇系建设单位被告足丰公司涉案工程的负责人，被告黄保勇应当知晓在《汇总表》签名和出具《结算说明》的法律责任，本院对原告诉请的欠付工程款81万元，予以确认。依法应由被告足丰公司支付给原告。二、对原告要求支付资金占用利息（从起诉之日即2021年7月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）的诉讼请求，涉案工程已竣工验收合格，并已交付给被告足丰公司，因此，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告黄保勇系被告足丰公司涉案工程的负责人，依法对本案不承担付款责任。    综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：一、由被告重庆足丰房地产开发有限公司支付给原告重庆市双全建筑安装有限公司工程款81万元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以81万元为基数，从2021年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；    二、驳回原告重庆市双全建筑安装有限公司的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元（已减半），由被告重庆足丰房地产开发有限公司负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  审    判    员      刘大华   二〇二一年九月十日    法  官  助  理     张  群                                    书   记   员   夏  秋          - 1 -