四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14548号上诉人（原审被告）：谭亚雄，男，1957年12月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：王培熙，四川律军律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师。上诉人谭亚雄与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）信用卡纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭亚雄上诉请求：对一审判决认定谭亚雄尚欠浦发银行透支本金298,125.79元、利息190,974.86元有异议，请求二审法院审核本金、利息的真实性。事实与理由：1.一审认定尚欠透支本金298,125.79元不实，利息190,974.86元是高利利息，请求二审法院对一审判决作出变更；2.2018年浦发银行剥夺我方知情权，我方现在拥有的账单是银保监会通知浦发银行，浦发银行才寄出，浦发银行剥夺了我方使用信用卡的知情权，是不合理的；3.根据浦发银行提供的账单，我方未还的本金信用额度应当是所有未还本金的额度组成，而自由分期和账单分期是信用卡额度内的操作不能计算为本金；4.根据计算，我方尚欠本金为230,069.52元，与浦发银行在一审中主张的本金298,125.79元有较大的差距；5.对万用金手续费有异议，在使用信用卡时，每次万用金分期银行告知利息为是8.5%/年、8.6%/年、8.7%/年，根据现有的账单可以计算出实际利息远高于银行承诺；6.我方于2017年12月退休，在2018年7月停止还款，2018年10月与浦发银行的催收人员申请减免，当时告诉催收人员退休后生活困难，以及工资变动后，会与银行主动协商还款事宜，催收人员表示理解。同时一审中我方要求浦发银行提供相应账单，浦发银行拒不提供。在申请上诉期间，经过银保监会才得到浦发银行信用卡中心提供的2018年1月至12月账单，但该账单并不是原始账单，是修改过的；7.浦发银行提供信用卡使用者万用金，进行现金分期目的是想多收取高额分期手续费，风险与利益共存，浦发银行应当知道存在风险，但当风险出现时，浦发银行把风险全部转移到信用卡使用者个人，这是不合理的。浦发银行答辩：1.谭亚雄提出的4笔万用金分期数额、分期期数、利息计算，应当提交相应的证据予以证明；2.谭亚雄提出浦发银行剥夺其知情权的情形不存在。谭亚雄可以通知浦发银行调取信用卡账单；3.浦发银行信用卡的利息在信用卡领用合约中有明确的规定“若乙方在到期还款日当日截止时间以前……余额的全部还款，乙方需支付非现金透支款项，自记账之日起……每日万分之五的利率给付利息”；4.针对谭亚雄提出的分期手续费的问题，在信用卡主要手续项目表中有明确的约定。分期业务包括自由分期，账单分期的手续费为0－0.9%/期，商场分期为0－1.3%/期，非面对面分期为0－1.52%/期，专项分期为0－0.46%/期；5.谭亚雄案涉信用卡的使用情况为从2008年1月21日起至2020年12月19日，上诉人共计消费1813次，累计消费金额为2,475,777.06元，自2008年1月28日起共计还款343次，累计金额1,930,971.49元，其中自2008年1月28日起分期还款150笔，共计分期金额为888,237.63元，截止2020年12月19日谭亚雄尚欠浦发银行544,805.57元，其中本金298,125.79元，利息176,158.11元，违约金58,363.99元，其他费用12,157.68元。浦发银行向一审法院起诉请求：判令谭亚雄立即偿还浦发银行欠款本金298,125.79元、逾期利息176,158.11元、违约金58,363.99元（利息、违约金暂计至2019年3月26日）、其他费用12,157.68元，之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。一审法院认定事实：一审法院认为，谭亚雄向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。谭亚雄使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金298,125.79元、利息190,974.86元、其他费用12,157.68元，上述款项谭亚雄应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经谭亚雄确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补谭亚雄逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金一审法院不予支持。关于谭亚雄的抗辩，能够印证其实际使用案涉信用卡的事实，且谭亚雄未举证反驳，故一审法院对于谭亚雄的抗辩意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谭亚雄自判决生效之日起十五日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金298,125.79元；二、谭亚雄自判决生效之日起十五日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息190,974.86元、费用12,157.68元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金298,125.79元为基数，按照日利率0.05%计算）；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,624元，由谭亚雄负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明事实与一审一致，予以确认。本院认为，谭亚雄在2007年12月23日填写信用卡申请表，自愿接受信用卡领用合约及章程的约束，意思表示真实，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，双方建立了合法有效的信用卡合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。根据谭亚雄在信用卡申请表中填写的个人资料显示，谭亚雄在申领信用卡时50岁，担任四川省成都监狱研究所科主任职务，具有完全民事行为能力，且具有较高程度的文化水平与社会经验。谭亚雄在申领信用卡后自2008年1月21日进行首次消费以来，累计刷卡消费1800余次，期间多次使用过自由分期、预借现金、万用金现金分期等功能且已偿还完毕，以上事实能够说明谭亚雄对案涉信用卡的功能及资费模式有清楚的认知，双方采用同样的模式进行过多次自由分期、预借现金、万用金现金分期交易。一审中，浦发银行举示了谭亚雄自2008年1月以来案涉信用卡的交易流水明细，能够清楚反映浦发银行所主张的本金、利息和费用的组成。谭亚雄二审中表示对本金、利息的构成有异议，并自行计算了本金构成，经本院审核，谭亚雄在使用信用卡过程中存在长期、多笔自由分期、预借现金、万用金现金分期等，期间有新设分期，也有多笔还款，本金余额在随时变动，谭亚雄简单以信用额度扣减还款金额的计算方式所计算出的本金金额明显缺乏合理性。浦发银行提交的交易流水明细来源于中国人民银行电子交易系统，属于第三方平台，不易篡改，具有一定的客观性，谭亚雄也未说明该数据具体的错误之处，故本院采纳该流水明细中的数据，对谭亚雄的上诉请求不予支持。综上所述，谭亚雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1,501.41元（谭亚雄预交诉讼费8,768元，超出部分予以退还），由谭亚雄负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  任文磊审判员  叶朦朦审判员  谢 芳二〇二一年九月二十四日书记员  朱 希