上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初67862号原告：上海洲建物业服务有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号35幢202室。法定代表人：李琼，总经理。委托诉讼代理人：孙尚婷，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉华，女，系原告上海洲建物业服务有限公司的工作人员。被告：冯安根，男，1958年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯正国，男，1982年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区，系被告冯安根的儿子。原告上海洲建物业服务有限公司与被告冯安根物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告上海洲建物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙尚婷、林玉华、被告冯安根及其委托诉讼代理人冯正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海洲建物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2010年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费人民币4,939.20元；2.判令被告支付相应滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。审理中原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告依据《物业服务合同》对汤巷馨村一期（上海市浦东新区XX镇XX路XX弄）小区提供物业管理服务。被告系上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉案房屋）房屋的业主，未支付2010年7月1日至2020年12月31日的物业服务费4,939.20元。期间，原告多次向被告催讨物业服务费，然至今未果，故原告诉至法院。被告冯安根辩称：原告所诉的房屋地址、房屋建筑面积、物业服务费金额均予以认可，但不愿支付物业服务费及滞纳金。事实和理由：1.被告自2009年入住涉案房屋所处小区，小区地下车库内设有非机动车停放车位，后被告向原告支付1,000元租赁费，由被告永久使用该车位。2019年，原告将该车位收回不再让被告使用，但被告支付的租赁费至今未退还。另，在原告提供物业服务期间，被告停放在小区内的电瓶车被盗。2.被告接到过相关人员每半年一次催缴物业服务费的电话，但系个人行为，并非原告公司行为。被告未收到过原告发出的催缴单及对账单，原告也未在欠费时间段内起诉主张自己的权利，故被告认为原告主张的物业服务费已过2年的诉讼时效。根据原、被告的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：原告与案外人上海XX有限公司分别于2008年6月1日、2010年6月1日签订《物业服务合同》、《前期物业服务合同》，约定原告为汤巷馨村一期进行物业管理服务，上述两合同期限自2008年6月1日起至2012年5月30日止，合同期限届满前一个月，双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商。两合同其余内容均约定一致。物业服务费收费标准为多层0.69元/月/平方米。2012年5月30日，原告与案外人上海XX有限公司就物业服务期限签订《前期物业服务合同（补充协议）》，约定因涉案小区尚未成立业主委员会，故将物业服务合同期限延长至小区业主委员会成立后一个月止。2020年12月2日，上海市浦东新区汤巷馨村一期第一届业主委员会向原告发送《告知函》，其内容记载不再聘用原告为涉案小区物业服务企业，采用协议招标方式选聘物业服务企业。同年12月21日，原告、小区业委会、居委会成员等人参加关于新老物业交接相关事宜商议的会议，其内容记载原告为涉案房屋所处小区服务至2020年12月31日止。被告系XX巷XX村XX号XX室房屋（即涉案房屋）业主，房屋建筑面积56.76平方米，物业服务费收费标准为0.69元/月/平方米。被告拖欠原告2010年7月1日至2020年12月31日的物业服务费4,934.16元。经原告催讨，被告至今未支付。2021年7月23日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告陈述1.涉案小区地下空间归全体业主所有，因小区外来人口较多、电瓶车电瓶失窃时有发生，部分业主在小高层地下空间用管材进行搭建停放电瓶车和其他物品，对此原告进行不定期检查并要求整改，但原告并未承诺其他事项，也未收取费用。后在镇政府相关部门的牵头下，2017年对上述情况进行集中拆除整改，给予搭建户每户一次性补偿500元的材料损失费。2.催缴单及对账单系原告工作人员上门投递至业主信箱内，原告还采用致电的方式向被告催讨物业服务费，被告当庭也陈述其接到过原告的电话，故原告主张的物业服务费不存在已过诉讼时效的情形。被告则坚持辩称意见。上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的《物业服务合同》、《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同（补充协议）》、《汤巷馨村》住宅交割通知书、缴费通知单、物业服务费对账单、《告知函》、上海市浦东新区汤巷馨村一期小区业主委员会会议记录单、上海市不动产登记簿等证据予以佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。审理中，被告辩称其未收到过原告投递的催缴单及对账单，仅接到过相关人员每半年催缴物业服务费的电话，故根据诉讼时效的相关规定，原告主张的欠费时间段已过2年的诉讼时效，不愿支付物业服务费及滞纳金。本院认为，被告在庭审中陈述其接到过原告每半年催缴物业服务费的电话，可以认定被告知道或者应当知道原告向其催告物业服务费的事实，据此产生诉讼时效中断的法律效果。综上，被告拒付物业服务费的辩称意见，本院不予采信，故原告要求被告支付自2010年7月1日起至2020年12月31日止的物业服务费，本院予以支持。值得指出的是，建立和谐、安全、有序的小区需要物业服务企业的认真服务和每个业主的积极配合。首先，物业服务企业针对业主提出服务存在瑕疵等问题，应正确面对认真排查，主动与业主沟通协商制定解决的具体方案并予以整改，对有些需要相关部门支持配合才能解决的问题，应及时将具体情况向业主反馈，取得业主的谅解。其次，作为业主对物业服务企业的服务不满意，可提出合理的建议及整改意见，必要时也可通过有关部门督促物业服务企业提高服务质量，而不应采用拖欠物业服务费的方式。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：被告冯安根于本判决生效之日起十日内支付原告上海洲建物业服务有限公司2010年7月1日至2020年12月31日的物业服务费4,934.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告上海洲建物业服务有限公司已预交），由被告冯安根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚燕敏书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。四、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……五、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。