北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民再107号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：江某1，男，1968年3月1日出生。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：南某，女，1982年11月9日出生。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江某2，女，1949年8月10日出生。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江某3，女，1957年12月16日出生。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江某4，女，1956年1月13日出生。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江某5，男，1960年8月6日出生。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江某6，男，1962年12月17日出生。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江某7，女，1965年5月18日出生。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江某8，女，1954年7月24日出生。申诉人江某1因与被申诉人南某、江某2、江某3、江某4、江某5、江某6、江某7、江某8继承纠纷一案，不服本院（2019）京02民终10689号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院作出京检民监[2021]11000000034号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉，北京市高级人民法院于2021年4月29日作出（2021）京民抗29号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。北京市人民检察院指派北京市人民检察院第二分院检察官李敏、检察官助理李杉出庭。申诉人江某1及其委托诉讼代理人刘国辉，被申诉人南某及其委托诉讼代理人张禹，被申诉人江某2、江某3、江某4、江某6、江某7、江某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院抗诉认为：现有新的证据足以推翻本院（2019）京02民终10689号民事判决认定的基本事实。1.现有新的证据可以证明江某1对安置房屋的面积确有贡献。从《致南横街东口危改区居民的一封信》以及《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》可以看出，拆迁安置协议是按照《致南横街东口危改区居民的一封信》中载明的拆迁安置政策签订的。根据《致南横街东口危改区居民的一封信》中拆迁政策的规定，安置补偿对象是在本危改区内有本市常住户口、承租正式房屋且长期居住的居民；原住宅建筑面积不足20平方米的，就地安置一居室一套；原住宅面积超过30平方米（含）不足40平方米的，就地安置三居室一套；安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米安置；安置房建筑面积不超过原住房建筑面积以内的部分，应按房改成本价1560元/平方米购买，并可享受现行房改政策规定的工龄优惠，属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内部分，应按照房改成本价1560元/平方米购买，不享受现行房改政策规定的工龄优惠，属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，应按经济适用房价格3800元/平方米购买。结合《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》记载的内容可以看出，协议书的约定内容均为上述拆迁政策的具体体现。因此，根据拆迁政策，江某1作为被安置人，享有被安置房屋北京市西城区×××205号房屋（以下简称：205号房屋）中15平方米的安置利益。2.江某9承租的房屋拆迁时，江某133岁且未婚，按照相关规定，安置房屋还应考虑了江某1的年龄因素。《北京市实施细则》第二十八条规定“被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三个以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置。”根据本案被拆迁房屋的安置政策，江某9承租的房屋拆迁后应安置三居室一套，但实际安置了两套两居室。由此可见，拆迁安置过程中除江某9与江某7分户的原因之外，还应考虑了江某1的年龄情况符合分室安置的条件。3.从被拆迁房屋及被安置房屋的居住使用情况来看，江某1始终同江某9、严某共同居住生活。在江某9承租被拆迁房屋期间，江某1与江某9、严某共同生活，在拆迁安置后，江某1仍与江某9、严某共同居住在涉诉的205号房屋。因此，江某9承租的房屋拆迁后能够获得两套两居室，江某1的户籍因素、被安置人身份及年龄因素均为重要原因，结合江某1始终同江某9、严某共同居住生活的情况，在分配遗产份额时应考虑江某1在被安置房屋中的贡献，在依法继承的前提下综合考虑上述因素对江某1予以多分，对其合法利益进行保护。江某1再审请求：1.撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初5772号民事判决及本院（2019）京02民终10689号民事判决，发回重审或改判205号房屋产权总额中析出50%产权份额归江某1所有，剩余的属于被继承人江某9、严某的50%遗产份额由本案继承人依法继承，并按相应占比份额分担未偿还的银行借款本息；2.一、二审及再审诉讼费由被申诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。原审判决未查清诉争房屋被安置人江某1享有的拆迁利益，以及本案涉及家庭财产等事实；江某1一直在为诉争房屋偿还银行贷款，对诉争房屋进行了实际出资；2.原审判决对于尽主要赡养义务的事实认定错误。南某辩称，不同意检察院的抗诉理由和江某1的再审请求。1.不认可江某1享有安置房屋中15平方米的安置利益。检察院提出抗诉依据的证据存疑，即便在推定证据真实的情况下，根据该拆迁政策也无法得出原涉案房屋应安置三居室一套的结论，更无法推断出是因为江某1的存在才最终获得两套两居室。拆迁协议中所体现的15平方米，也仅是优惠购房相对应的利益，即使存在也应当认定为债权，而不能作为物权的认定依据。之所以最终获得两套两居室，重要因素是江某3和单位的沟通，而不是江某1的户口，且获得安置房面积与江某1是否结婚、年龄并无直接关系。2.关于江某1与被继承人共同生活的抗诉意见与事实不符，拆迁前被继承人不在拆迁房屋居住，不存在江某1与被继承人共同生活，拆迁安置后，两被继承人先后去世，更未在房屋中实际居住。江某2辩称，江某1是被拆迁人，拆迁是按照户口拆迁的，同意涉案205号房屋里有江某1的拆迁份额。江某3辩称，涉案拆迁房屋被拆迁时，其和女儿的户口都在该地址，房屋拆迁与其有关。涉案房屋拆迁是其去谈的，被拆迁时是空房屋，没有人居住。其父母亲的医药费、生活费大多是其出的，其尽了主要赡养义务。江泉营辩称，其同意江某3的陈述，江某1没有照顾其父母亲，主要是其和江某3照顾的父母，房屋都是江某3交的费，包括物业费，房子大部分应该归江某3。江某6辩称，拆迁安置每人15平方米是不存在的，15平方米只是购房价格优惠。江某1不孝敬父母，江某1在与父母同住过程中，多次拿酒瓶砸父母。江某7辩称，拆迁安置房屋不可能是一套三居室，两套两居室都是江某3通过自己的工作弄来的，大部分费用也是江某3出的。江某3孝敬父母。江某8辩称，涉案房屋不存在继承，分房的时候谁的户口在，谁在那里居住，就有谁的份额。其父亲看病的医药费是可以报销的，不存在不赡养的问题，只是照顾的多少而已。江某5经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院再审认为，本案由于出现新的证据，导致案件基本事实需要进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）京02民终10689号民事判决及北京市西城区人民法院（2018）京0102民初5772号民事判决。二、本案发回北京市西城区人民法院重审。审判长  金昌伟审判员  江慕南审判员  吴炎冰二〇二一年九月二十八日书记员  许天卉