广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1031民初1628号原告：黄美良，女，1941年1月7日出生，彝族，农民，住广西隆林各族自治县。原告：李景安，男，1962年7月20日出生，彝族，农民,住广西隆林各族自治县。原告：李景泰，男，1968年4月23日出生，彝族，农民,住广西西林县。原告：李景胜，男，1967年11月30日出生，彝族，农民,住广西隆林各族自治县。原告：李景优，男，1968年11月29日出生，彝族，民族宗教事务局科员，住广西隆林各族自治县。原告：李彩英，女，1971年1月10日出生，彝族，农民,住广西隆林各族自治县。原告：李景科，男，1973年7月3日出生，彝族，农民,住广西隆林各族自治县。原告：李景春，男，1978年12月13日出生，彝族，农民,住广西隆林各族自治县。原告：李景运，男，1980年10月5日出生，彝族，农民,住广西隆林各族自治县。原告：黄莉婷，女，1984年12月11日出生，彝族，农民,住广西隆林各族自治县。上述原告共同委托诉讼代理人：劳国庆，广西凌盛律师事务所律师。被告：黄教腾，男，1973年7月14日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。被告：罗仁美，女，1973年6月19日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。上述被告共同委托诉讼代理人：黄明光，广西源厚律师事务所律师。原告李景胜、李彩英、李景优、李景泰、黄莉婷、李景运、李景科、黄美良、李景春、李景安与被告罗仁美、黄教腾确认合同无效纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人劳国庆、被告罗仁美、黄教腾及其共同委托代理人黄明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决李绍泽与被告订立的《土地转让协议书》无效；2.判令被告共同返还购地款255700元；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告黄美良与李绍泽为夫妻关系，原告李景安、李景泰、李景胜、李景优、李景科、李景春、李景运与李绍泽为父子关系，原告李彩英、黄莉婷与李绍泽为父女关系。原告共同被继承人李绍泽于2015年7月27日与被告签订了《土地转让协议书》，约定其向被告购买一宗115.5平方米的地皮，单价为2200元每平方米，总价合计为254100元，2015年7月27日给付100000元，余款于建好第一层时给付完毕。协议书签订后，因原告在使用土地时面积略有增加，被告又口头要求增加1600元。原告共同被继承人李绍泽于2015年7月28日给付100000元，2017年11月9日给付75700元，2017年1月5日，由原告李景优代付80000元，至此，李绍泽已将购地款255700元支付完毕，被告黄教腾出具了收据。2020年政府征地时征到了本案涉案土地，原告方知被告所出售给原告被继承人的地皮属集体土地，李绍泽与被告订立的《土地转让协议书》违反了《中华人民共和国土地法》的规定，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条的规定，该协议为无效协议，被告应返还地皮款。因李绍泽已经于2015年11月12日病故，在得知上述情况后，原告作为合法被继承人，多次要求被告退回购地款，被告均拒绝退还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告不应当返还相应的款项及利息，理由如下：1.被告只认可与李景优有合同关系，其他的原告与被告没有任何法律关系。协议书是李景优所写并与被告签订，所有的付款均系李景优，但李景优为了逃避政府相关部门追究其国家公务员身份责任，因此其隐瞒身份故而将其父亲李绍泽名字顶替，在购地协议书上写上李绍泽名字，并且在政府拆迁补偿登记表上又将其弟李景春名字顶上。被告认为，除了李景优外，其他的人均不是本案的适格的原告；2.地皮转让协议书系在双方平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示的结果。并且已经实际履行完毕，不存在被告不履行协议的违约情形；3.原告违反诚实信用原则，原告不仅出尔反尔而且滥用诉权，原告为了获取不当利益的最大化，协议签订并已全部履行了七年之后方才反悔提出请求人民法院确认协议无效，不应当得到支持。相反，人民法院应当对不诚信的原告给予惩罚，以弘扬我们国家全力倡导全民践行诚信为本的社会主义核心价值观，切实贯彻执行全面建设社会主义法治国家的法治精神；4.原告的利益并未受损，原告取得该地块的使用权后，已经建造房屋居住，在国家依法征收和拆迁原告房屋时也已经对原告给予巨额的经济补偿951087元，这个补偿费远远超出了原告的成本，而被告并没有在该地皮上额外取得土地补偿费或安置费等利益。今后如果国家对该地块给予土地补偿费和安置费，都是由原告自己享有。按照公平原则裁判，被告也不应当返还地皮转让费给原告；5.原告李景优存在过错，被告没有发布任何出售地皮的广告信息，更没有向原告发出任何出售地皮的邀约，反而是原告李景优主动多次找到被告求购该地皮，由于经不住原告的软磨硬泡，被告才答应将地皮转让给原告，而且转让协议都是原告事先准备好的。原告明知私下转让土地使用权不合法却积极追求而为，其存在明显过错，其应当自行承担不利的后果；6.双方不具备返还的条件。因为房屋及土地已经被政府征收，原告不可能将该土地返还给被告，根据我国民法典第一百五十七条之规定，民事行为无效的，行为人因该行为取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现实中原告已经不能返还土地给被告，根据返还义务相对性原则，因此被告也不应当返还购地款给原告；7.关于原告提出诉讼费保全费的主张，本案不是被告反悔或违反诚信，原告违反诚信原则滥用诉权，其应当自行承担诉讼费用，而且保全裁定书已经明确裁定保全费由原告承担，因此原告的诉请没有事实和法律依据；8.原告占用被告的土地多年，并取得了很大的效益，原告因此受损失，原告应当赔偿给被告50000元。由于是原告违反诚信原则，滥用诉权，由此产生的案件受理费、保全费等费用由原告自行承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原告的亲属李绍泽（于2015年11月12日病故，系原告黄美良之丈夫，原告李景安、李景泰、李景胜、李景优、李景科、李景春、李景运、李彩英、黄莉婷之父亲）与被告黄教腾签订《土地转让协议书》，约定李绍泽向被告黄教腾购买位于本县平方米的被告自留地，总价254100元，协议书签订后，因原告使用该土地时面积增加，双方约定增加1600元。2015年7月28日，李绍泽给付被告黄教腾转让款100000元，同时即在该土地建造楼房。2017年1月5日，由原告李景优给付被告黄教腾80000元。2017年11月9日，李绍泽再给付75700元。至此，李绍泽已按协议将购地款255700元支付完毕，被告黄教腾也出具了收据。2020年期间，案涉案土地被人民政府征地，10月，人民政府拆除了李绍泽在该土地所建楼房，并给予一定的地上建筑物补偿费。本院认为，原告的亲属李绍泽与被告黄教腾于2015年7月27日签订的《土地转让协议书》是否有效，是本案争议主要焦点。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”因此，李绍泽与被告黄教腾买卖集体土地，违反了上述法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该协议书无效。被告主张原告要求返还土地转让款255700元不合法，根据本案法律事实发生当时的法律《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告黄教腾应将因协议取得的转让款款255700元返还给原告。本案涉及土地被征收后，人民政府有相应的补偿政策，被告黄教腾及其家庭成员可以享受土地补偿政策，但李绍泽非该土地所属集体成员，不能享有土地补偿政策，因此，被告要求原告另赔偿50000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另，被告黄教腾主张2017年11月9日的收据上原告李景优写的收据标注是75700元，但是被告只收到70000元，少5700元未给付，但是，该主张没有证据予以证实，应由被告承担举证不能责任，本院不予采信。此外，被告罗仁美虽不是合同人当事人，但系被告黄教腾的妻子，系本案合同利益的共同受益人，原告主张其与丈夫共同还款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及本案法律事实发生当时的法律《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告黄教腾与李绍泽于2015年7月27日签订的《土地转让协议书》无效;二、限被告黄教腾、罗仁美于本案判决生效之日起十日内返还给原告黄美良、李景安、李景泰、李景胜、李景优、李景科、李景春、李景运、李彩英、黄莉婷土地转让款255700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567元，由原告黄美良、李景安、李景泰、李景胜、李景优、李景科、李景春、李景运、李彩英、黄莉婷负担1283.5元，由被告黄教腾负担1283.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 员 陈卫革二〇二一年九月二十六日法官助理 黄庭光书 记 员 岑 锦