辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2124号上诉人（原审被告）：郑学志，男，1968年5月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：刘庆久，男，1975年1月11出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：史玉会，系辽宁必然律师事务所律师。上诉人郑学志因与被上诉人刘庆久民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院作出的（2021）辽0402民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑学志，被上诉人刘庆久的委托诉讼代理人史玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑学志的上诉请求：请求依法发回重审。事实与理由:一、原判程序违法。1、2021年3月19日的开庭是在上诉人没有收到起诉状、开庭传票、临时接法院电话通知的情况下进行的，法庭没有给予上诉人法定的答辩期限。2、2021年4月19日的开庭是在上诉人要求举证等努力下进行的。庭审中，上诉人提交了三组证据，而判决对上诉人的证据未予评判。原审判决是2021年4月12日作出的，与4月19日的庭审无关。故上诉人认为原判剥夺了上诉人的诉讼权利，未审即判。明显违反民事审判程序。二、原判认定事实错误。1、原判对上诉人与被上诉人2018年8月22日借款的事实没有查清，被上诉人仅凭给郑颖的转款凭证证明与上诉人的借款关系，结合被上诉人的法庭陈述和民法典的规定，双方的借款依法应当认定没有利息。2、2019年2月1日的借条内容不真实。双方认可当天没有借款，借条的形式不真实；借条的数额是计算出来的，从双方认可已偿还10万元现金及抵顶6万元车等部分转账、现金的事实来看，借条的数额不真实。3、从上诉人举证的三组证据可以高度盖然的证明2019年2月20日偿还了15万元。刘庆久辩称，不同意上诉人上诉请求，原审法院认定事实及适用法律是正确的，希望二审法院维持原判。理由：第一，原审法院不存在程序违法的事实。法院开庭前向上诉人送达了起诉状，因为有法院的送达手续。一审开庭的时候上诉人没有去，法院打电话给上诉人，上诉人家离新抚法院不是很远，我们在那等了一会儿，上诉人过去开庭了，庭审的时候上诉人要求答辩。给予答辩期，法院又重新定了开庭日期，并让上诉人准备证据。原审判决法院也做过裁定予以更正，更正是判决日期落款的时间是2021年5月12日，所以原审法院不存在程序违法的问题。第二，原审法院也不存在认定事实错误的问题。上诉人与被上诉人2018年8月22日不存在借款，所以法院不审查也是正常的。因为这天并没有发生过借款的事实。我们发生借款是在2014年，当时我们提供了转账记录足以证明上诉人收到款项。第三，借条是双方真实意思表示，上诉人在借条上也签字了，并且同意按每月1500元给付利息，所以上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。刘庆久向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款13万元及利息（利息按每月1500元进行计算）；2、被告承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明：原告刘庆久与被告郑学志系朋友关系。2014年8月，郑学志向刘庆久借款，刘庆久通过抚顺银行向被告郑学志指定账户汇款人民币27万元。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。其后，被告陆续向原告返还利息及本金。2019年2月1日，经双方核账，被告向原告出具借条一张，内容为“出借人：刘庆久、借款人郑学志。于2019年2月1日向刘庆久借款，共人民币13万（十三万元整）元。特此为据。备注每月支付1500元利息”。后被告未按照合同约定偿还欠款本金及利息，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告依约将27万元给付被告，被告应当按照合同约定向原告履行返还本金给付利息的义务。本案争议焦点为，被告已经向原告给付利息是否超过法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第三十一条规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原、被告均认可在借款实际履行的过程中被告向原告给付了利息，但被告向一审法院提交的证据无法证实其实际给付的利率超过年利率36%。经核账后，双方于2019年2月1日签订的借款条对借款数额进行了明确确认。故原告主张被告郑学志偿还欠款本金13万元的诉讼请求一审法院予以支持。原、被告于该借条中约定被告按照借款本金13万元每月给付利息1500元，该约定符合相关法律规定，一审法院予以支持，该利率本院确定为年利率13.85%。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告郑学志于本判决生效后十日内偿还原告刘庆久借款人民币130000元，并给付自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息(利息按照年利率13.85%计算)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告郑学志负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。另查明，2019年2月1日双方签订借款条之后，郑学志偿还刘庆久利息5000元。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、郑学志是否应给付刘庆久欠款利息；郑学志是否于2019年2月20日偿还刘庆久现金15万元，即案涉欠款数额的认定；3、一审判决利息的计算是否正确。关于争议焦点1，经查阅一审卷宗，一审法院在两次开庭前均依法向郑学志邮寄送达开庭传票，由其本人签收，郑学志主张一审法院临时电话通知其开庭，没有给予其答辩期，无事实及法律依据。关于一审判决落款时间一节，郑学志主张开庭时间为2021年4月19日，一审判决时间为2021年4月12日，一审判决先于庭审作出，未审即判，经查，一审判决存在笔误，一审法院已经作出补正裁定，将落款时间补正为2021年5月21日，故郑学志的该项主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2，郑学志上诉主张其向刘庆久借款30万元应认定没有利息，经查，郑学志在一、二审庭审中均自认向刘庆久借款30万元，实际收到27万元，扣除3万元为三个月的利息，此后其按月向刘庆久偿还利息，从其在庭审中的陈述可知，郑学志认可案涉借款应支付利息，且其亦实际向刘庆久偿还过利息，故对郑学志此节上诉请求，本院不予支持。关于郑学志主张2019年2月1日借款条数额不真实的上诉请求，本院认为，2019年2月1日的借款条系双方经对账后自愿签署，系双方真实意思表示，郑学志现主张该借款条数额不真实，但未提供充分证据证明实际欠款数额，亦未提供证据证明已偿还的利息部分超出法律规定的年利率36%，故其主张无事实及法律依据，本院无法支持。关于郑学志主张其于2019年2月20日偿还刘庆久欠款本金15万元一节，其向一审法院提供微信聊天记录、银行交易明细等证据证明其主张，刘庆久不予认可，本院认为，郑学主张其将15万元现金交付刘庆久用于偿还案涉借款，但未提供收条等证据予以证明，且15万元现金数额较大不方便携带，其完全可以通过银行转账的方式给付刘庆久，其选择提取现金又将现金交付刘庆久的方式不符合常理，从上述证据无法认定郑学志将15万元现金实际交付刘庆久，故对其此节上诉请求，本院无法支持。一审法院按照双方2019年2月1日签订的借款条认定双方之间债权债务的数额并无不当，本院予以确认。关于争议焦点3、刘庆久认可2019年2月1日借款条签署后，郑学志偿还过5000元利息，故该笔款项应予扣除。一审判决未予扣除，本院予以纠正。综上所述，上诉人郑学志的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持抚顺市新抚区人民法院作出的（2021）辽0402民初747号民事判决第二项及诉讼费的负担；二、变更抚顺市新抚区人民法院作出的（2021）辽0402民初747号民事判决第一项为：郑学志于本判决生效之日起十日内偿还刘庆久借款人民币130000元，并给付自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息（利息按照年利率13.85%计算，已经偿还利息5000元应予扣除）；三、驳回上诉人郑学志的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2900元，由上诉人郑学志负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年九月八日法官助理  李耀南代书记员  刘鑫明