山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7542号上诉人（原审原告）：朱红军，女，1970年9月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘嘉，女，1993年2月6日出生，汉族，住山东省淄博市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王孝孝，山东温纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东西街工坊创意文化产业园有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋森，董事长。委托诉讼代理人：杨洋，山东国曜琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东隆越置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋森，董事长。上诉人朱红军、刘嘉因与被上诉人山东西街工坊创意文化产业园有限公司（以下简称西街工坊产业公司）、山东隆越置业有限公司（以下简称隆越置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。朱红军、刘嘉上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6632号民事判决书并改判支持朱红军、刘嘉在一审中提出的诉讼请求；2.二审的诉讼费由西街工坊产业公司、隆越置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，不能仅以西街工坊公司提交的房产证和《转让合同》后附的铺位平面图认定涉案合同有效。1、西街工坊产业公司、隆越置业公司提交的房产证不是相应商铺的合法产权证件，房屋坐落平面图没有显示朱红军、刘嘉所购商铺，房屋坐落平面图与《使用权转让合同》后附的铺位平面图明显不同，根本没有办法分辨朱红军、刘嘉铺位的位置。2、（2016）鲁01民终3263号民事判决书第2页显示西街工坊产业园的商铺是在济南皮鞋总厂的原有厂房及地上物的基础上改扩建而来，其并没有提交改扩建的建设工程规划许可证等审批手续。二、朱红军账户收到转账71,185元非朱红军、刘嘉铺位的退款，朱红军、刘嘉铺位并未退款。1、朱红军、刘嘉在一审时提交的两张收款收据上既有姓名也有铺位号，NO.0489709号收款收据也同时载明朱红军和刘嘉的姓名，但一审法院仅关注收据上的铺位号而忽视收据上的姓名。再者，收款收据仅是收付款凭证，且在收据上载明的姓名和铺位号与合同矛盾的情况下，不能仅以收据上的铺位号作为判断是否已退款的依据。2、朱红军、刘嘉是依据与西街工坊产业公司、隆越置业公司签订的两份合同向西街工坊产业公司、隆越置业公司主张的权利，当然有权利基于141号铺位主张权利。朱红军、刘嘉提交朱红军与张妍的合同结合已将朱红军、张妍的收款收据收回的事实证实朱红军账户收到转账71,185元非涉案合同的退款，已完成举证义务，不需要提交充分的证据证明转账系140号铺位退款。西街工坊产业公司、隆越置业公司作为退款义务方，应当进一步举证证明该款项系哪个铺位的退款，一审法院将该举证责任强加给朱红军、刘嘉显失公平。西街工坊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱红军、刘嘉的上诉。隆越置业公司未答辩。朱红军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认朱红军、刘嘉与西街工坊产业公司2012年3月13日签订《西街工坊铺位使用权转让合同》，和《西街工坊铺位租赁合同》无效；2.请求法院依法判令西街工坊产业公司返还铺位使用权转让款71,185元；3.请求法院依法判令西街工坊产业公司按每季度2224.53元支付房屋占用使用费，自2014年9月13日计算至实际履行完毕之日止。（暂计至2020年9月13日为53,388.72元）；4.请求法院依法判令隆越置业公司在未出资本息范围对上述2、3项债务承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费由西街工坊产业公司、隆越置业公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实和证据：1、核对无异的合同编号201203130034、201203130035号《西街工坊铺位使用权转让合同》、合同编号201203130034、201203130035《西街工坊铺位租赁合同》各1份；2、NO.0489709号收铺位款收据原件1份；3、济房权证槐字第145366号《房屋所有权证》一份；4、山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终3263号、（2016）鲁01民终3533、（2018）鲁01民终2926号、号、（2018）鲁01民终8506号、（2020）鲁01民终11990号民事判决书各一份。一审法院予以确认。对当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：对于西街工坊产业公司是否系本案适格被告的问题。一审法院认为，首先，本案的争议焦点为：涉案《西街工坊铺位使用权转让合同》、《西街工坊铺位租赁合同》是否合法有效。案件审理中，西街工坊产业公司提交了涉案铺位所在房屋的产权证书，拟证实涉案铺位所在房屋取得了相关手续，可以对外转让，双方之间签订的《西街工坊铺位使用权转让合同》应为合法有效。朱红军、刘嘉对此提出异议，认为涉案铺位并不在拥有产权的房屋内，西街工坊产业公司对于涉案房屋存在大规模地改造、拆除和重建，并未取得建设工程规划手续，涉案合同无效。经一审法院审查，西街工坊产业公司提交的房屋所有权证书可以证实涉案房屋已经取得合法手续，结合《西街工坊铺位使用权转让合同》后附的铺位平面图，可以证实涉案铺位在上述房屋内。因此，涉案《西街工坊铺位使用权转让合同》、《西街工坊铺位租赁合同》并无无效事由，合同系双方真实意思表示，应为有效。因此，朱红军、刘嘉的第一项诉讼请求，应予驳回；其次，关于朱红军、刘嘉主张的西街工坊产业公司应返回铺位使用权转让款71,185元，以及房屋占有使用费。一审法院经审理认定，朱红军、刘嘉以及朱红军、张妍与西街工坊产业公司分别签订了铺位号140、141两个铺位的使用权转让合同、租赁合同。两个铺位建筑面积、转让价款均相同，且刘嘉、张妍均系朱红军代为签字办理合同手续，商铺缴款以及退款也均通过朱红军的银行账户办理。根据朱红军提交的银行流水显示，2015年3月20日，朱红军账户收到转账71,185元，西街工坊产业公司认为该笔款项即对应朱红军、刘嘉的141号铺位转让款退款。一审法院认为，因西街工坊产业公司对141号退款的问题提出了质疑，但朱红军、刘嘉对此并无充分的证据证明2015年3月20日，朱红军账户收到的转账71,185元，系140号铺位退款，相反结合朱红军提交的NO.0489709号收铺位款收据，该收据系原件，且载明的系140号铺位的收款收据，按照通常做法，办理完退款，出具收据的一方，会当然的收回原件。因此，一审法院对朱红军、刘嘉基于141号铺位主张权利，亦有合理怀疑，根据现有证据，朱红军、刘嘉不能证实141号铺位未办理退款，其享有权利，因此其二、三、四项诉讼请求，亦应当予以驳回。综上，朱红军、刘嘉提起本次诉讼没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回朱红军、刘嘉的诉讼请求。案件受理费2792元，减半收取计1396元，由朱红军、刘嘉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是:1.涉案《西街工坊铺位使用权转让合同》、《西街工坊铺位租赁合同》是否有效；2.朱红军、刘嘉主张铺位转让款退款及占有使用费应否支持。一、关于涉案《西街工坊铺位使用权转让合同》、《西街工坊铺位租赁合同》效力问题。根据西街工坊产业公司提交的房屋所有权证书，涉案房屋已经取得合法手续，结合《西街工坊铺位使用权转让合同》后附的铺位平面图，可以证实本案争议铺位在上述房屋内。据此，一审判决认定涉案合同有效合法有据，朱红军、刘嘉以涉案铺位无合法产权，改扩建未取得规划许可为由，主张合同无效，但未提交充分证据证明，其该上诉理由不能成立。二、关于涉案铺位转让款退款及占有使用费问题。根据本案事实，朱红军、刘嘉及朱红军、张妍分别与西街工坊产业公司签订了铺位号140、141铺位使用权转让合同，两个合同中，铺位面积、转让价款相同。商铺缴款以及退款也均通过朱红军的银行账户办理。2015年3月20日，朱红军账户已收到退款71,185元，对此，西街工坊产业公司认为该笔款项即对应朱红军、刘嘉的141号铺位转让款退款。朱红军、刘嘉主张该款系140号铺位退款，但仍持有该140号铺位款收据原件并向一审法院提交，有违一般生活常理。朱红军作为合同签订及退款的经办人，对140号收款收据记载的交款人与合同约定不一致是明知的，且已实际收款多年。在此情况下，应当对该已收款项是否属于141号商铺退款承担举证责任。根据现有证据，朱红军、刘嘉不能证实141号铺位未办理退款，故一审判决驳回其相应诉讼请求，并无不当。综上所述，朱红军、刘嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2792元，由上诉人朱红军、刘嘉负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年九月六日书记员  李敏