江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终902号上诉人（原审被告）：刘海军，男，1975年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章春宝，男，1975年1月6日生，汉族，江西省新余人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：吴彦珺，江西山南律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。上诉人刘海军因与被上诉人章春宝承揽合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海军及其委托诉讼代理人罗才秀、被上诉人章春宝及其委托诉讼代理人吴彦珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海军上诉请求：撤销原判，依法改判为刘海军应支付章春宝14,883元。事实与理由：一审认定事实部分有误，从而判决错误。一审认定章春宝为刘海军作业产生炮机台班费27,883元正确，但认定刘海军无法证明其转账的33,000元属支付的炮机台班费不正确。因为章春宝及廖强为刘海军进行混凝土破碎工作产生费用40,000元，加上炮机台班费27,883元，两项费用共计67,883元。刘海军已支付33,000元给章春宝，另支付15,000元给廖强，共计48,000元。因混凝土破碎工作是章春宝与廖强共同完成的，廖强应分得20,000元，刘海军仅向其付款15,000元，尚欠廖强5,000元，因此，章春宝还应得款数额为14,883元（67883-48000-5000）。章春宝答辩称，1.章春宝、廖强与刘海军的混凝土破碎业务在前，章春宝个人与刘海军之间的炮机台班费产生在后，根据行业习惯，应当是先付老账，再付新账。诉争的33,000元是刘海军支付的混凝土破碎业务劳务费，与本案无关。2.刘海军将二项业务混合在一起是不正确的。就混凝土破碎业务，章春宝与廖强内部是按各自的实际工作量来分配收入，不是刘海军所说的各50%。章春宝与廖强内部之间至今没有结算，二人与刘海军之间也没有结算。刘海军声称混凝土破碎业务的劳务费总共只有40,000元，不符合事实。对于混凝土破碎业务，将另案起诉。章春宝向一审法院起诉请求：1.判令刘海军立即支付所欠章春宝炮机台班费28,680元，并支付逾期付款利息3,589元（28,680元×3.85%÷12个月×39个月，从2018年5月12日暂计算至2021年8月11日），二项合计：32,269元；2.判决刘海军按年息3.85%支付章春宝从2021年8月12日起至上述费用28,680元全部付清之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费全部由刘海军承担。一审法院认定如下事实：2018年4月22日至2018年5月11日期间，刘海军因其承包的恩达工地施工需要，雇佣章春宝使用炮机作业，双方约定台班费单价为350元/小时。章春宝为刘海军作业期间在出具的收款收据上对作业时间进行了记录，刘海军在收款收据上签名对此进行确认。后章春宝向刘海军催款，刘海军未能及时支付欠付台班费，故章春宝诉至法院并提出上列诉请。另查明，章春宝使用炮机作业的时间总计为79小时40分钟（见表格一），产生台班费用27,883元。表格一：作业时间作业时长作业时间作业时长2018-4-224小时30分钟2018-5-28小时40分钟2018-4-2430分钟2018-5-34小时30分钟2018-4-259小时30分钟2018-5-44小时20分钟2018-4-268小时2018-5-67小时30分钟2018-4-272小时30分钟2018-5-98小时2018-4-284小时2018-5-108小时2018-4-291小时30分钟2018-5-111小时30分钟2018-5-16小时40分钟合计79小时40分钟一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。关于章春宝要求刘海军支付炮机台班费28,680元的请求。一审法院认为，刘海军雇请章春宝使用炮机作业79小时40分钟的事实有收款收据佐证，事实清楚，证据充分，刘海军至今未支付其拖欠章春宝的台班费，刘海军的行为构成了违约，根据双方认可的350元/小时的单价，台班费核算为27,883元，故认定刘海军需支付章春宝台班费27,883元，对章春宝该请求，予以部分支持。关于刘海军提出的已支付章春宝台班费33,000元的抗辩意见。一审法院认为，刘海军曾经雇佣章春宝和案外人廖强进行混泥土破碎工作产生费用40,000元，章春宝表示刘海军转款的33,000元是支付的混泥土破碎的费用，而刘海军提交的转账凭证中有10,000元的转款付款时间为2021年4月3日，该时间在刘海军雇佣章春宝使用炮机作业之前，刘海军无法证明其转账的33,000元是支付的台班费，故认定该费用为支付混泥土破碎的费用，对刘海军该意见，不予采信。关于章春宝要求刘海军支付逾期付款利息3,589元（2018年5月12日暂算至2021年8月11日，按3.85%计算），并支付从2021年8月12日起至28,680元全部付清之日止的逾期付款利息的请求。一审法院认为，刘海军迟延还款将给章春宝造成资金被占用的损失，该损失可参照民间借贷案件的利息标准进行计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，章春宝主张按年利率3.85%计算逾期利息未超出法律规定的限额，予以支持。另，章春宝表示每年都多次向刘海军打电话催款，从习惯来讲打电话催款符合客观现实，而刘海军亦无提出反对意见，由于无法核实章春宝催款的具体时间，故酌情将2019年1月1日作为逾期利息的起算点，计算逾期付款利息至27,883元还清之日止，章春宝超出部分的请求，不予支持。关于章春宝要求刘海军支付500元保全保险费的请求。一审法院认为，刘海军在庭审中表示若败诉则认可支付保全保险费用，现刘海军无法证明自己付清了章春宝的台班费用，故刘海军需按约承担500元保全保险费用。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条之规定，判决如下：一、刘海军应于本判决生效之日起十日内支付章春宝台班费27,883元，并自2019年1月1日起以27,883元为基数按年利率3.85%计算逾期付款利息至27,883元付清之日止。二、刘海军应于本判决生效之日起十日内支付章春宝保全保险费500元。三、驳回章春宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元（已减半收取）、保全费360元，共计663元，由刘海军负担。本案二审期间，刘海军未向本院提交新的证据。章春宝提交了2018年3月26日刘海军（甲方）与章春宝、廖强（乙方）签订的《混凝土破碎协议》，旨在证明：《混凝土破碎协议》约定了刘海军将混凝土破碎工程转包给章春宝和廖强，单价为40元每平方米，面积不少于1,400平方米，工程在2018年4月5日完工等内容，该份协议的完工时间在章春宝诉请的炮机作业之前，其债务形成在前，刘海军应先支付，而且该协议上约定了总价不少于56,000元，刘海军连在前的债务都没付清，又怎么会支付后面的债务？经质证，刘海军认可签订协议是事实，但认为，1.虽然协议约定面积不少于1,400平方米，但是是以具体面积结算的，结算价是40,000元，廖强仅收款15,000元，刘海军尚欠廖强5,000元。2.因为是两项工程加起来统一结算，不存在前后之说，总计是40,000元破碎费加上27,883元台班费。本院认为，双方当事人对于《混凝土破碎协议》的真实性没有异议，故予以认定。本院经审理查明以下事实：（一）2018年4月22日至2018年5月11日期间，章春宝受刘海军雇佣，在恩达工地使用自带炮机作业，产生炮机台班费27,883元。（二）2018年3月26日，刘海军作为甲方，章春宝、廖强作为乙方，双方签订《混凝土破碎协议》，协议约定，甲方将分宜县保健院对面的夏布厂地下混凝土破碎工程转包给乙方，甲方支付乙方40元每平方米的费用且面积不少于1,400平方米，工程在2018年4月5日完工，完工后的两个工作日结清余款。本案诉讼过程中，双方就该协议所涉工程是否已经结算问题各执一词，刘海军主张已经结算，结算价款为40,000元，章春宝不予认可，称至今尚未结算。（三）章春宝共收到刘海军付款33,000元，具体为：2018年4月3日10,000元、2018年4月22日10,000元、2020年1月22日8,000元、2020年微信转账5,000元。刘海军在支付上述四笔款项时均没有特别指明支付的是混凝土破碎费用还是炮机作业台班费用。本院认为，本案的争议焦点为，刘海军应向章春宝支付的炮机台班费数额为多少。分析如下：章春宝受刘海军雇佣在其指定工地使用自带炮机作业，产生炮机作业台班费27,883元，对此双方无争议，应予确认。另刘海军与章春宝、廖强之间又签订有《混凝土破碎协议》，刘海军应当按协议约定的单价及章春宝、廖强实际完成的工程量向其二人支付相应的混凝土破碎费用。刘海军认为上述两项业务应当一并进行处理，并主张《混凝土破碎协议》项下工程的结算价款为40,000元，但其未能举证证实，而章春宝又不予认可并称至今尚未结算。因两项业务的合同相对方并不完全一致，《混凝土破碎协议》的主体之一廖强非本案当事人，未参与本案诉讼，在其未到场且章春宝、刘海军对《混凝土破碎协议》结算问题各执一词的情况下，无法确认刘海军与章春宝、廖强就《混凝土破碎协议》项下工程已经结算且结算价款为40,000元，也无法确认章春宝与廖强内部的具体分配情况，因此，对刘海军这一主张，本院不予采纳。章春宝收到刘海军付款33,000元是事实，但刘海军在付款时没有特别标注款项用途或者项目，章春宝主张混凝土破碎业务在本案所涉炮机业务之前，该业务的费用应当先行支付，本院认为符合常理，故认定33,000元系刘海军支付的混凝土破碎费用而非本案所涉的炮机台班费用。对于27,883元炮机作业台班费，刘海军应当如数支付给章春宝。针对《混凝土破碎协议》项下的工程价款，如果认为刘海军有超付或者拖欠情形，合同双方可另行主张。综上，刘海军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由刘海军负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年九月八日书记员 晏雪玲江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终902号上诉人（原审被告）：刘海军，男，1975年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章春宝，男，1975年1月6日生，汉族，江西省新余人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：吴彦珺，江西山南律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。上诉人刘海军因与被上诉人章春宝承揽合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海军及其委托诉讼代理人罗才秀、被上诉人章春宝及其委托诉讼代理人吴彦珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海军上诉请求：撤销原判，依法改判为刘海军应支付章春宝14,883元。事实与理由：一审认定事实部分有误，从而判决错误。一审认定章春宝为刘海军作业产生炮机台班费27,883元正确，但认定刘海军无法证明其转账的33,000元属支付的炮机台班费不正确。因为章春宝及廖强为刘海军进行混凝土破碎工作产生费用40,000元，加上炮机台班费27,883元，两项费用共计67,883元。刘海军已支付33,000元给章春宝，另支付15,000元给廖强，共计48,000元。因混凝土破碎工作是章春宝与廖强共同完成的，廖强应分得20,000元，刘海军仅向其付款15,000元，尚欠廖强5,000元，因此，章春宝还应得款数额为14,883元（67883-48000-5000）。章春宝答辩称，1.章春宝、廖强与刘海军的混凝土破碎业务在前，章春宝个人与刘海军之间的炮机台班费产生在后，根据行业习惯，应当是先付老账，再付新账。诉争的33,000元是刘海军支付的混凝土破碎业务劳务费，与本案无关。2.刘海军将二项业务混合在一起是不正确的。就混凝土破碎业务，章春宝与廖强内部是按各自的实际工作量来分配收入，不是刘海军所说的各50%。章春宝与廖强内部之间至今没有结算，二人与刘海军之间也没有结算。刘海军声称混凝土破碎业务的劳务费总共只有40,000元，不符合事实。对于混凝土破碎业务，将另案起诉。章春宝向一审法院起诉请求：1.判令刘海军立即支付所欠章春宝炮机台班费28,680元，并支付逾期付款利息3,589元（28,680元×3.85%÷12个月×39个月，从2018年5月12日暂计算至2021年8月11日），二项合计：32,269元；2.判决刘海军按年息3.85%支付章春宝从2021年8月12日起至上述费用28,680元全部付清之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费全部由刘海军承担。一审法院认定如下事实：2018年4月22日至2018年5月11日期间，刘海军因其承包的恩达工地施工需要，雇佣章春宝使用炮机作业，双方约定台班费单价为350元/小时。章春宝为刘海军作业期间在出具的收款收据上对作业时间进行了记录，刘海军在收款收据上签名对此进行确认。后章春宝向刘海军催款，刘海军未能及时支付欠付台班费，故章春宝诉至法院并提出上列诉请。另查明，章春宝使用炮机作业的时间总计为79小时40分钟（见表格一），产生台班费用27,883元。表格一：作业时间作业时长作业时间作业时长2018-4-224小时30分钟2018-5-28小时40分钟2018-4-2430分钟2018-5-34小时30分钟2018-4-259小时30分钟2018-5-44小时20分钟2018-4-268小时2018-5-67小时30分钟2018-4-272小时30分钟2018-5-98小时2018-4-284小时2018-5-108小时2018-4-291小时30分钟2018-5-111小时30分钟2018-5-16小时40分钟合计79小时40分钟一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。关于章春宝要求刘海军支付炮机台班费28,680元的请求。一审法院认为，刘海军雇请章春宝使用炮机作业79小时40分钟的事实有收款收据佐证，事实清楚，证据充分，刘海军至今未支付其拖欠章春宝的台班费，刘海军的行为构成了违约，根据双方认可的350元/小时的单价，台班费核算为27,883元，故认定刘海军需支付章春宝台班费27,883元，对章春宝该请求，予以部分支持。关于刘海军提出的已支付章春宝台班费33,000元的抗辩意见。一审法院认为，刘海军曾经雇佣章春宝和案外人廖强进行混泥土破碎工作产生费用40,000元，章春宝表示刘海军转款的33,000元是支付的混泥土破碎的费用，而刘海军提交的转账凭证中有10,000元的转款付款时间为2021年4月3日，该时间在刘海军雇佣章春宝使用炮机作业之前，刘海军无法证明其转账的33,000元是支付的台班费，故认定该费用为支付混泥土破碎的费用，对刘海军该意见，不予采信。关于章春宝要求刘海军支付逾期付款利息3,589元（2018年5月12日暂算至2021年8月11日，按3.85%计算），并支付从2021年8月12日起至28,680元全部付清之日止的逾期付款利息的请求。一审法院认为，刘海军迟延还款将给章春宝造成资金被占用的损失，该损失可参照民间借贷案件的利息标准进行计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，章春宝主张按年利率3.85%计算逾期利息未超出法律规定的限额，予以支持。另，章春宝表示每年都多次向刘海军打电话催款，从习惯来讲打电话催款符合客观现实，而刘海军亦无提出反对意见，由于无法核实章春宝催款的具体时间，故酌情将2019年1月1日作为逾期利息的起算点，计算逾期付款利息至27,883元还清之日止，章春宝超出部分的请求，不予支持。关于章春宝要求刘海军支付500元保全保险费的请求。一审法院认为，刘海军在庭审中表示若败诉则认可支付保全保险费用，现刘海军无法证明自己付清了章春宝的台班费用，故刘海军需按约承担500元保全保险费用。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条之规定，判决如下：一、刘海军应于本判决生效之日起十日内支付章春宝台班费27,883元，并自2019年1月1日起以27,883元为基数按年利率3.85%计算逾期付款利息至27,883元付清之日止。二、刘海军应于本判决生效之日起十日内支付章春宝保全保险费500元。三、驳回章春宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元（已减半收取）、保全费360元，共计663元，由刘海军负担。本案二审期间，刘海军未向本院提交新的证据。章春宝提交了2018年3月26日刘海军（甲方）与章春宝、廖强（乙方）签订的《混凝土破碎协议》，旨在证明：《混凝土破碎协议》约定了刘海军将混凝土破碎工程转包给章春宝和廖强，单价为40元每平方米，面积不少于1,400平方米，工程在2018年4月5日完工等内容，该份协议的完工时间在章春宝诉请的炮机作业之前，其债务形成在前，刘海军应先支付，而且该协议上约定了总价不少于56,000元，刘海军连在前的债务都没付清，又怎么会支付后面的债务？经质证，刘海军认可签订协议是事实，但认为，1.虽然协议约定面积不少于1,400平方米，但是是以具体面积结算的，结算价是40,000元，廖强仅收款15,000元，刘海军尚欠廖强5,000元。2.因为是两项工程加起来统一结算，不存在前后之说，总计是40,000元破碎费加上27,883元台班费。本院认为，双方当事人对于《混凝土破碎协议》的真实性没有异议，故予以认定。本院经审理查明以下事实：（一）2018年4月22日至2018年5月11日期间，章春宝受刘海军雇佣，在恩达工地使用自带炮机作业，产生炮机台班费27,883元。（二）2018年3月26日，刘海军作为甲方，章春宝、廖强作为乙方，双方签订《混凝土破碎协议》，协议约定，甲方将分宜县保健院对面的夏布厂地下混凝土破碎工程转包给乙方，甲方支付乙方40元每平方米的费用且面积不少于1,400平方米，工程在2018年4月5日完工，完工后的两个工作日结清余款。本案诉讼过程中，双方就该协议所涉工程是否已经结算问题各执一词，刘海军主张已经结算，结算价款为40,000元，章春宝不予认可，称至今尚未结算。（三）章春宝共收到刘海军付款33,000元，具体为：2018年4月3日10,000元、2018年4月22日10,000元、2020年1月22日8,000元、2020年微信转账5,000元。刘海军在支付上述四笔款项时均没有特别指明支付的是混凝土破碎费用还是炮机作业台班费用。本院认为，本案的争议焦点为，刘海军应向章春宝支付的炮机台班费数额为多少。分析如下：章春宝受刘海军雇佣在其指定工地使用自带炮机作业，产生炮机作业台班费27,883元，对此双方无争议，应予确认。另刘海军与章春宝、廖强之间又签订有《混凝土破碎协议》，刘海军应当按协议约定的单价及章春宝、廖强实际完成的工程量向其二人支付相应的混凝土破碎费用。刘海军认为上述两项业务应当一并进行处理，并主张《混凝土破碎协议》项下工程的结算价款为40,000元，但其未能举证证实，而章春宝又不予认可并称至今尚未结算。因两项业务的合同相对方并不完全一致，《混凝土破碎协议》的主体之一廖强非本案当事人，未参与本案诉讼，在其未到场且章春宝、刘海军对《混凝土破碎协议》结算问题各执一词的情况下，无法确认刘海军与章春宝、廖强就《混凝土破碎协议》项下工程已经结算且结算价款为40,000元，也无法确认章春宝与廖强内部的具体分配情况，因此，对刘海军这一主张，本院不予采纳。章春宝收到刘海军付款33,000元是事实，但刘海军在付款时没有特别标注款项用途或者项目，章春宝主张混凝土破碎业务在本案所涉炮机业务之前，该业务的费用应当先行支付，本院认为符合常理，故认定33,000元系刘海军支付的混凝土破碎费用而非本案所涉的炮机台班费用。对于27,883元炮机作业台班费，刘海军应当如数支付给章春宝。针对《混凝土破碎协议》项下的工程价款，如果认为刘海军有超付或者拖欠情形，合同双方可另行主张。综上，刘海军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由刘海军负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年九月八日书记员 晏雪玲