山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2358号上诉人（原审被告）：孟某。        被上诉人（原审原告）：燕某。        委托诉讼代理人：王某，运城市经济法律服务所法律工作者。        原审被告：曹某。        上诉人孟某因与被上诉人燕某、原审被告曹某民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        孟某上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初67号民事判决书，并改判为上诉人归还被上诉人借款38000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。        事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、2012年7月19日，原审被告向被上诉人出具了一张20万元的借条，但被上诉人仅向上诉人持有的孟某的帐户转入了13万元的借款，剩余7万元借款并未向上诉人实际交付。被上诉人申请与其有利害关系的陈富强出庭作证，证明向上诉人交付了借款7万元现金。根据最高院新民事证据规定第90条，与一方当事人或代理人有利害关系的陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。原判对与被上诉人一方有利害关系的证人证言作为定案依据不合法。被上诉人向上诉人实际交付出借款项为13万元，原判认定借款数额为20万元完全错误。2、本案为民间借贷纠纷，借款合同作为实践性合同，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。原判认为上诉人与原审被告没有提供反驳证据，认定被上诉人向原审被告交付了7万元借款，于法相悖。3、上诉人虽没有证据证明向被上诉人归还借款13万元，但被上诉人起诉状明确表示，上诉人按月息2分支付了23个月的利息，20万元按月息2分计算23个月的利息为92000元，借款合同未约定利息，该92000元应认定为上诉人归还被上诉人的借款本金，原判认定为上诉人归还被上诉人利息完全错误。故上诉人归还被上诉人的借款数额应为38000元（130000元-92000元=38000元）。4、原审被告向被上诉人借款，借款合同对支付利息没有约定，根据《民法典》第680条规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。原判支持被上诉人的利息主张，纯属偏袒被上诉人，纯属适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公。请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。        燕某答辩意见：一、一审判决上诉人孟某归还借款13万元及利息，判原审被告归还借款7万元及利息，但是原审被告并没有提出上诉。反而是上诉人不服一审判给曹某的7万元，显然已经超出了自己的诉讼权利范围，替原审被告主张权利，所以二审不应该对7万元是否借出进行审理。理由原审被告并没有说一审判给他的7万元是错误的，应当视为曹某没有上诉，对一审服判。二、利息双方约定是2分，且借款人曹某已经向陈富强归还了23个月的利息，所以，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求。        曹某述称：上诉人的上诉是正确的。我当时也要上诉，因为交不起上诉费才没有上诉。我同意上诉人的上诉请求，而且这个事情是我经手的，上诉人啥都不知道。被上诉人承认我偿还了92000元，这92000元不是利息。因为双方没有约定利息。        燕某向一审法院起诉请求：判决二被告共同归还原告的现金20万元及利息（利息从2014年6月19日起，按月息1.45％至还清之日止），截止起诉之日暂计20万元，并承担本案诉讼费。        一审法院认定事实：被告曹某又名乔运锋，被告曹某与被告孟某系夫妻关系。2012年7月19日，被告曹某向原告燕某借款20万元，原告本人没钱，经原告介绍，同日原告三哥陈富强通过其中国工商银行账户向被告孟某银行账户转账13万元，同时陈富强支付被告曹某现金7万元。陈富强因与被告曹某不相识，经双方协商，由原告燕某向陈富强出具借条1张，借条载明：今借到陈富强现金贰拾万元整，利息2分，3个月一清，期限一年，燕某，2012.7.19号。由被告曹某向原告燕某出具借条1张，借条载明：今借到燕某现金贰拾万元整（200000元），乔运锋，2012.7.19。同时双方口头约定由被告曹某向陈富强按月息2分直接支付利息，利息3个月一清。借条出具后，被告曹某按约向陈富强支付了23个月的利息，借款本金20万元及剩余利息二被告至今未归还原告。        一审认为，首先，本案争议的焦点为原告出借的借款本金数额及双方利息的约定。被告曹某向原告出具的20万元借条系其真实意思表示，合法有效。被告曹某辩称陈富强未向其交付现金7万元及双方未约定借款利息，且其已还清原告借款，但未提供相关反驳证据，亦未提供相关证据证实其向陈富强归还款项的时间及数额，该辩称意见一审不予采信。结合一般民间借贷的交易习惯、原告向陈富强出具的借条、证人陈富强（即资金交付人）的证言、被告曹某经原告介绍才认识的陈富强及被告曹某直接向陈富强支付款项的事实，可以认定被告曹某借款本金为20万元，双方口头约定月息2分即月利率2％，被告已支付原告利息23个月。原告庭审中自愿要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，未超过最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，系原告对其处分权的行使，符合法律相关规定，予以准许，故被告应按原告起诉之日2021年1月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。现原告要求被告曹某归还借款本金20万元及利息，符合法律相关规定，予以支持。被告孟某辩称其对被告曹某向原告借钱不知情，但陈富强按约向被告孟某的银行账户转账13万元，被告孟某系完全民事行为能力人，亦未提供相关反驳证据，该辩称意见一审不予采信。该13万元债务系被告曹某与被告孟某婚姻关系存续期间产生的债务，属于夫妻共同债务，被告孟某应与被告曹某共同偿还该13万元债务。原告提供的证据不足以证实被告孟某对陈富强支付被告曹某现金7万元知情，原告要求被告孟某与被告曹某共同归还该7万元及利息，理据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、被告曹某与被告孟某于本判决生效后15日内共同归还原告燕某借款本金13万元及利息（利息自2014年6月19日起按2021年1月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍算至款付清之日止）；二、被告曹某于本判决生效后15日内归还原告燕某借款本金7万元及利息（利息自2014年6月19日起按2021年1月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍算至款付清之日止）；三、驳回原告燕某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告曹某与被告孟某共同负担。        本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。        本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：1、20万元借款实际交付的金额；2、借款是否约定了利息，已支付的92000元是本金还是利息。关于借款交付的金额，曹某向燕某出具的借条载明借款金额为20万元，上诉人认为其实际只收到13万元，但并未申请撤销该借条。其作为完全民事行为能力人，在只收到13万元的情况下向他人出具20万元的借条，也不符合常理。同时，对于燕某主张曹某已向陈富强支付了23个月的利息92000元的事实曹某亦予以认可，只是否认该款系利息，但并未举出任何证据。故本院对20万元借款已经实际交付的事实予以确认。关于双方是否约定利息的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，燕某主张借款约定了利息，提供的证据主要是证人陈富强的证言，证人陈富强出庭证明曹某按照月息2分的标准向其支付了23个月的利息92000元，曹某认可付款的事实，但辩称偿付的是本金，而非利息。对此主张曹某没有举出相应证据，也与日常生活经验相悖，本院无法采信。        综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费3530元，由孟某负担。        本判决为终审判决。        审判长    路志杰审判员    杨云芳审判员    任国强二〇二一年九月十七日书记员    张虹