北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终938号上诉人(原审被告)：北京亿安居房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典花园1号综合楼。法定代表人：保俊林，经理。被上诉人(原审原告)：王志军，男，1955年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，北京市昌平区南邵镇法律服务所基层法律服务工作者。原审被告：王泽东，男，1969年4月6日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京亿安居房地产经纪有限公司（以下简称亿安居公司）因与被上诉人王志军、原审被告王泽东民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿安居公司的法定代表人保俊林，被上诉人王志军，原审被告王泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿安居公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判亿安居公司不承担还款责任，由王泽东承担责任；2.一、二审诉讼费由王志军承担。事实和理由：亿安居公司未向王志军借过款，王志军没有任何证据证明借给了亿安居公司款项。王志军打给王泽东的款项，亿安居公司至今未收到。王泽东与亿安居公司没有任何关系，王泽东既非公司员工，也非公司代理人，公司未委托其办理任何借款业务。王志军辩称，不同意亿安居公司的上诉请求，要求维持一审判决。如果没有亿安居公司加盖公章的承诺书，我不会向王泽东出借款项，而且签承诺书就是在亿安居公司签的，签承诺书时王泽东和亿安居公司会计都在场，亿安居公司指定的由王泽东的银行账户收款，所以王志军才把案涉借款付给王泽东。王泽东和亿安居公司一起办公，他们肯定有关系。王爱民及王艾云两人替王志军向王泽东支付了50万元，王志军借给亿安居公司的50万元是真实有效的。王泽东述称，同意亿安居公司的上诉请求，也同意一审判决。王志军是看在王泽东面子上帮亿安居公司的忙。王泽东认可收到了案涉50万元借款，款项都用来支付公司的办公费用，但并没有转到亿安居公司的账上。王泽东承诺了如果将来这钱亿安居公司不还，由王泽东来还。王志军向一审法院起诉请求：1.亿安居公司、王泽东偿还王志军借款50万元；2.亿安居公司、王泽东向王志军支付利息20万元；3.亿安居公司、王泽东承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月16日，亿安居公司向王志军出具一份加盖公章的《承诺书》，载明：“亿安居公司特承诺给王志军、代效胜在北京小汤山项目第一个施工单位进程施工，在能力范围内做可行的造价和相关工程内容，具备条件同时双方订立国家合法的施工的合同，条件比其他施工单位优先。因为亿安居公司和王志军、代效胜是朋友关系，在亿安居公司不具备订立正式施工合同前，王志军、代效胜二人借给公司办公费用五十万元，作为前期支持公司业务，公司表示感谢并作出以上公司承诺内容”。2016年12月29日，王志军的妻子王爱民通过北京银行向王泽东电汇30万元。庭审中，王志军称实际汇款金额共计50万元。王泽东承认已收到上述50万元。2019年12月25日，王泽东向王志军出具一份《还款承诺书》，记载“本人王泽东承诺2016年12月16日由亿安居公司向王志军、代效胜先生借款50万元，已过三年未还。现承诺由我本人偿还。计划如下：如2020年3月底前还款，加利息15万元，共计65万元；如2020年5月底前还款，加利息50万元，共计70万元”。本案审理过程中，经询问代效胜，代效胜表示上述50万元借款均是王志军一人出借。王泽东表示所借的50万元用于亿安居公司租用办公楼及项目经费，但未能提交相关的支出凭证。庭审中，王志军表示，王泽东系亿安居公司的经理，王泽东代表亿安居公司，汇款到王泽东账户是亿安居公司指定的，且王泽东同意还款也是代替亿安居公司还款的，因此亿安居公司与王泽东应承担共同还款义务。亿安居公司与王泽东均认可双方在小汤山项目有合作，王泽东负责小汤山项目的审批手续，主持小汤山项目的工作。亿安居公司称王泽东并不是亿安居公司的经理，50万元未打到亿安居公司账户，亿安居公司不应承担还款责任。王泽东表示借款时其系亿安居公司的经理及股东，50万元的借款时以亿安居公司的名义向王志军借款，但后来王泽东与亿安居公司进行债务分担，此笔债务由王泽东个人承担。王泽东同意偿还50万元借款，但希望法院酌减利息。亿安居公司成立于2010年5月26日，系一家私营独资企业。保俊林持股100％，系该公司的法定代表人。王志军于2019年12月12日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，亿安居公司出具《承诺书》向王志军借款，双方存在借款的意思表示，该合同未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于亿安居公司是否应承担还款责任。从王志军提交的《承诺书》可以看出，亿安居公司与王志军之间存在借款的意思表示，王志军虽将50万元汇入王泽东账户，但根据庭审中亿安居公司与王泽东均认可双方在小汤山项目有合作，且王泽东在小汤山项目主持工作，而《承诺书》中亦系基于小汤山项目进行的借款，故王志军有理由相信王泽东系代表亿安居公司接收借款，故亿安居公司应当承担还款责任。对于王志军要求亿安居公司、王泽东返还借款50万元的诉讼请求，因王泽东亦同意偿还借款50万元，故一审法院予以支持。对于王志军要求亿安居公司、王泽东支付利息20万元的诉讼请求，因《承诺书》中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故对于自2019年12月12日起至付清之日止，按年利率6％计算的利息部分（利息总额不超过20万元），一审法院予以支持，超出部分依法驳回。判决如下：一、亿安居公司、王泽东于判决生效之日起7日内返还王志军借款本金50万元；二、亿安居公司、王泽东于本判决生效之日起7日内支付王志军自2019年12月12日起至付清之日止的利息，以50万元为基数，按年利率6％的标准计算（利息总额不超过20万元）；三、驳回王志军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿安居公司向本院提交了荣立控股集团有限公司和昌平区讲礼村村委会签订的立项协议，用以证明小汤山项目与亿安居公司无关。王志军对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。王泽东对该证据的真实性、关联性、证明目的均认可。王志军向本院提交了王艾云的承诺书和2份北京银行昌平区科技园支行出具的财务查询回执，用以证明其妻王爱民和王艾云代其向王泽东转账支付了50万元案涉借款。王爱民和王艾云也分别出庭作证，认可前述款项系代王志军向王泽东支付的，二人不会以自己名义向王泽东主张偿还前述款项。王泽东对王志军提交的上述证据和证人证言表示没有异议，亿安居公司表示对上述情况不清楚，故不发表意见。对于王志军、王泽东主张王泽东曾为亿安居公司经理、负责人、以及王泽东主张其为亿安居公司股东等诉讼意见，王志军、王泽东表示没有证据佐证。本院依法补充查明以下事实：2016年12月17日，王爱民通过北京银行向王泽东的账号转账20万元。2017年1月11日，王艾云通过北京银行向王泽东的账号转账30万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王志军虽主张案涉借款的借款人是亿安居公司，但其并未将案涉50万元款项直接转给亿安居公司。王志军虽主张系亿安居公司指定王泽东的银行账户收款，以及王泽东系亿安居公司经理等，但对于前述诉讼主张，王志军均无证据佐证。王泽东虽主张其为亿安居公司股东，且收到的案涉借款均用于支付亿安居公司的办公费用，但亦无证据佐证。故王志军、王泽东应承担举证不能的相应不利后果。一审判决亿安居公司承担案涉借款的还款责任有误，本院予以纠正。根据已查明的事实，王志军出借的50万元款项付给了王泽东，王泽东也认可收到了前述款项，并表示愿意还款。一审判决王泽东承担案涉借款的还款责任正确，本院应予维持。综上所述，亿安居公司的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初5880号民事判决；二、王泽东于本判决生效之日起七日内返还王志军借款本金50万元及利息（以50万元为计算基数，自2019年12月12日起至实际付清之日，按年利率6%计算，利息总额不超过20万元）；三、驳回王志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由王泽东负担。二审案件受理费8800元，由王志军负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 王 晴二〇二一年九月二十二日法官助理 苑 珊书 记 员 曹明媛