湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1488号上诉人（原审原告）：罗秋香，女，1958年6月24日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。上诉人（原审原告）：罗红娇，女，1980年9月28日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。上诉人（原审原告）：罗红林，男，1983年7月25日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈翔宇，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南慧科生态教育研学旅行基地有限公司，住所茶陵县马江镇玄武村（湖南慧科生态园林开发有限公司内）。法定代表人：吴运林。委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲勇者行动户外拓展有限公司，住所湖南省株洲市茶陵县洣江街道洣瑶社区（原中瑶村）6组。法定代表人：蔡娓娓。委托诉讼代理人：汤成林，男，1985年2月28日出生，汉族，攸县人，住湖南省攸县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，营业场所湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。负责人：罗元辉。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人罗秋香、罗红娇、罗红林与被上诉人湖南慧科生态教育研学旅行基地有限公司（以下简称“慧科公司”）、株洲勇者行动户外拓展有限公司（以下简称“勇者公司”）、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“保险公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗秋香、罗红娇、罗红林的上诉请求：1、改判被上诉人慧科公司、勇者公司承担赔偿比例为70%即529785元（756836*70%），核减保险公司赔付的30万元后，其余229785元由其承担连带赔偿责任。2、改判被上诉人保险公司在公众责任人身伤亡保险限额内赔付上诉人保险金30万元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏了疏于安全保障的重要事实。2、一审法院的分析可说明经营安全保障义务缺失。3、一审法院未分清本案发生法律上的因果关系。4、一审法院判决结果错误。被上诉人慧科公司答辩称：1、一审法院对本案判决查明与认定事实清楚，对证据评判客观公正，适用法律准确，判决结果正确，依法应当维持一审判决。2、三上诉人提出的上诉理由缺乏相应的事实和证据依据，上诉事实、理由和请求均不能成立，依法应当予以驳回三上诉人的上诉请求。被上诉人勇者公司答辩称：上诉人所述没有事实和法律依据。1、在一审时也称述了，我本人在现场，关于告知义务，整个活动的开始之前有个策划方案，且方案是罗社来所在的公司湖南龙华农牧公司出具的，该策划方案也明确写明了有心脏病、高血压等不要参加，且其公司每年都有参加体检。活动前的告知义务我方已经尽到了。2、关于项目的告知，进园区就有两个很大的告知牌，在网红桥项目前也有告知牌，一审时提交了证据证明。3、我方有工作人员带他们体验项目，且我方的设备是非常安全的，气垫也是很厚的。4、我本人有救生员证，也对罗社来也进行了抢救。且也及时拨打120过来进行抢救。医生到现场的时候，人也抢救过来了。被上诉人保险公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1、本次事故也不是由于网红桥有安全隐患导致，而是由于罗社来自身身体原因导致。被上诉人也无法对每一位参加项目的人员进行体检，超出合理的范畴。2、罗社来出现身体不适后，勇者公司员工采取了必要的救助措施，也没有证据显示工作人员的救助措施有过错。也没有证据证明罗社来的死亡与救助行为有关。3、罗社来并不是由于第三方的侵权导致的死亡，是属于工伤。且其也获得了90余万元的工伤赔偿款。4、并不是在勇者公司的场所死亡就存在赔偿责任。本案勇者公司已经尽到了安全保障义务，设备、场所也没有安全隐患。5、上诉人提出大量司法实践是显示未尽到安全保障义务是在60%-90%进行赔偿，我方也查阅了上诉人提交的相关判例，判例上统一的行为是从摇摆桥上摔下来受到了外伤引发的诉讼。罗社来从摇摆桥上摔落并未受到任何外伤，判例与本案有本质区别，不能作为本案参考依据。6、上诉人反复提及到罗社来身体健康，上诉人都认为从表面上看是身体健康，勇者公司更无法从表面看出其有心脏病。罗秋香、罗红娇、罗红林向一审法院起诉请求：1、判决被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在公众责任人身伤亡保险赔付限额内赔付原告保险金30万元；2、原告亲属罗社来意外死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧事误工费等共计935548元，核减中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的理赔金额30万元后，剩余部分635584元，判决被告湖南慧科生态教育研学旅行基地有限公司、株洲勇者行动户外拓展有限公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告亲属罗社来系湖南农华农牧发展有限公司员工。2020年11月18日，湖南农华农牧公司在慧科公司举行“岩口水口农华农牧联谊”团体活动，罗社来参加了该活动。当日上午9：50-10：40为“一起摇摆”项目，活动内容为“网红摇桥”，在网红摇桥活动过程中（视频显示时间为11：13分许）罗社来在该摇桥过程中从桥上坠落，导致抢救无效当场意外死亡。慧科公司与勇者公司签署了《合作经营合同》，系合作经营，其经营范围均具有“户外拓展活动组织与策划”内容。两公司共同出资于2020年4月16日，以慧科公司的名义在被告保险公司投保了“公众责任保险”，每人人身伤亡责任保险限额为30万元。罗社来属于城镇户口，其2020年6月9日参加湖南农华农牧公司组织的健康体检查，体检结论显示：一般检查体重、血压正常；内科未见异常；外科未见异常；五官科未见异常；检验科、超声、放射、碳呼吸实验、心电图，虽与正常数据有些偏差，但无危及生命的病例质证。罗社来从桥上坠落导致死亡属于意外事故所致，事故发生后，原告曾多次找被告保险公司洽谈保险理赔事宜，保险公司未予以明确答复，被告慧科公司、勇者公司则表示原告可通过法律途径依法处理。原告认为公民的生命健康权受法律保护，提供服务的慧科公司与勇者公司应尽到保障人身、财产安全的要求，然而两公司未尽到上述义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请法庭在查明事实的基础上依法公正处理。一审法院认定事实：罗社来（1956年3月24日出生）与原告罗秋香系夫妻关系，原告罗红娇与罗红林系夫妻俩的子女。罗社来是湖南农华农牧发展有限公司员工。2020年11月8日罗社来参加了湖南农华农牧发展有限公司组织的岩口水库?龙华农民联谊活动，活动地点是慧科生态园。当天上午11时13分23秒左右罗社来在“一起摇摆”项目从桥上跌落至桥下气垫，11时13分53秒左右罗社来同事和勇者公司工作人员发现罗社来不适，随后罗社来同事和勇者公司工作人员搀扶罗社来坐在网红摇桥周围树下休息，期间罗社来同事和勇者公司工作人员均对罗社来采取了心肺复苏等抢救措施并拨打了120急救。茶陵县中医医院救护车当天11时33分许到达现场对罗社来急救，后施救无效死亡。未尸检，茶陵县中医医院医务科出具了居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因：呼吸心跳骤停。摇摆桥入园须知中提醒到：高血压、心脏病、××患者、孕妇、饮酒者和不适应剧烈运动者请勿体验。摇摆桥游玩过程中有勇者公司工作人员在桥上。2020年6月9日，农华公司组织罗社来在茶陵县中医医院体检，体检报告中健康建议第9条“Ｐ波增宽，考虑左心房肥大，建议到相关科室就诊”。另查，慧科公司跟勇者公司签订了《合作经营合同》，发生事故的“一起摇摆”项目系慧科公司和勇者公司共同经营，慧科公司以其公司名义在中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司处购买了公众责任险，其中人身伤亡责任限额为30万元。事故发生在合作期、保险期内。原告方损失，一审法院认定如下：1、丧葬费：36650元；2、死亡赔偿金：667186元（2020年城镇居民人均可支配收入41698元×16年，罗社来属于城镇人口）；3、精神抚慰金：5000元；4、被扶养人生活费没有事实和法律依据，不予认定；5、处理丧事误工费：本院酌定3000元。以上1-5项合计：711836元。一审法院认为，该案件系违反安全保障义务纠纷，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经营者在园区入口竖了“入园须知提醒牌”，提醒高血压、心脏病、××患者、孕妇、饮酒者和不适应剧烈运动者请勿体验且在罗社来发生事故后采取了急救措施并拨打急救电话，尽到了一定的保障义务；但作为“一起摇摆项目”这样具危险性的活动，经营者更需要特别提醒项目中的风险点，以及告知游客安全注意事项、游戏过程中的基本自我保护措施，因此在本次事故中经营者具有一定过错，该院认定经营者承担本次事故的10%的责任，即需要赔偿原告损失70683.6元（不含精神抚慰金706836×10%，）。勇者公司与慧科公司是“一起摇摆项目”合作经营者，因此勇者公司与慧科公司承担连带赔偿责任。慧科公司在中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了公众责任险，因此由勇者公司与慧科公司承担的赔偿款70683.6元由保险公司支付。精神抚慰金5000元，不在保险合同赔偿范围内，故由慧科公司和勇者公司赔偿。罗社来作为一个成年人，对于自己身体状况是否能够参加该项目没有一个很好的预知，也存在一定过错。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、被告湖南慧科生态教育研学旅行基地有限公司和被告株洲勇者行动户外拓展有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔付原告罗秋香、罗红娇、罗红林5000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告罗秋香、罗红娇、罗红林70683.6元；三、驳回原告罗秋香、罗红娇、罗红林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6578元，原告罗秋香、罗红娇、罗红林共同负担6000元，被告湖南慧科生态教育研学旅行基地有限公司和被告株洲勇者行动户外拓展有限公司共同负担578元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系违反安全保障义务纠纷。有安全保障义务的义务人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中经营者勇者公司在园区入口竖立了“入园须知提醒牌”，提醒高血压、心脏病、××患者、孕妇、饮酒者和不适应剧烈运动者请勿体验等。另“一起摇摆项目”的设备设施完整、完善，在罗社来发生事故过程中及之后经营者均采取了急救措施并及时拨打急救电话，说明经营者在整个事故过程中已然尽到了一定的安全保障义务；但作为“一起摇摆项目”这样的活动还是具有一定的危险性，经营者需要特别提醒项目中的风险点，以及告知游客安全注意事项、游戏过程中的基本自我保护措施，因此在本次事故中经营者具有一定过错，认定经营者勇者公司承担本次事故的10%的责任符合本案的实际案情。勇者公司与慧科公司是“一起摇摆项目”合作经营者，因此勇者公司与慧科公司应当承担连带赔偿责任。慧科公司在中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了公众责任险，因此由勇者公司与慧科公司承担的赔偿款70683.6元应当由保险公司支付。精神抚慰金5000元，不在保险合同赔偿范围内，故应当由慧科公司和勇者公司赔偿。罗社来作为一个成年人，对于自己身体状况是否能够参加该项目没有一个很好的预知，也存在有一定的过错，对其自身的死亡应当承担主要责任。上诉人的上诉理由无事实和法律上的依据，本院不予支持。对于上诉人的上诉理由，因其没有提供强有力的证据予以佐证，本院不予采纳。综上，上诉人罗秋香、罗红娇、罗红林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8112元，由上诉人罗秋香、罗红娇、罗红林负担。本判决为终审判决。审 判 长 段郴雯审 判 员 彭德华审 判 员 肖 晶二〇二一年九月十三日法官助理 罗贵成书 记 员 刘林玉