江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2274号上诉人（原审被告）：吴伟国，男，1969年12月25日出生，汉族，户籍地丹阳市，住丹阳市。上诉人（原审被告）：荆莉莉，女，1977年6月20日出生，汉族，户籍地丹阳市，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：金睿，男，1983年3月20日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：金国平，男，1954年12月6日出生，汉族，住丹阳市。系金睿的父亲。委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。上诉人吴伟国、荆莉莉因与被上诉人金睿民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2021）苏1181民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴伟国、荆莉莉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.2020年9月20日借条中记载的内容与事实不符，且自相矛盾。该借条是2020年10月2日下午金睿的父母金国平、李安萍到吴伟国经营的鱼塘边，拿事先写好的借条草稿逼迫吴伟国抄写并签名后形成。借条上载明的30万元借款并未实际发生，金睿2012年时才29岁，也没有经济能力向其出借30万元。该30万元是自然债务，是2012年前后吴伟国与金国平市长赌博所形成，且为与金国平联络感情，吴伟国已经先后付了四十多万的利息。该债务是赌债，不应受到法律保护。2.荆莉莉在本案诉讼中才得知吴伟国在2020年向金睿出具的借条是为了归还8年前欠金国平的“赌债”。因此，即使涉案2020年9月20日借条中的借款被认定，性质上也属于“借新还旧”。荆莉莉对吴伟国“欠赌债”或“借新还旧”事先均不知情，是2021年1月14日，金国平强迫其在借条上签字的，故荆莉莉依法也不应当承担担保责任。被上诉人金睿辩称：1.吴伟国主张涉案借款是“赌债”，并非事实。金睿2007年开始做钢材生意，后又做市政工程，是有能力借款30万元的。吴伟国与金睿父亲金国平原系朋友，2012年通过金国平介绍吴伟国向金睿借款30万元，借条出具给金睿，款项来源是金睿交付现金20万元，委托母亲李安萍汇款10万元。之后是每半年换一次借条，并结算利息，均是写明向金睿借款。2.荆莉莉前后写过三次担保，2019年还曾经出具过一张30万元的借条，承诺吴伟国不还钱她来还钱。2021年荆莉莉最后一次在借条上担保，也是自愿行为，不存在胁迫的情况。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金睿向一审法院起诉请求：1.判令吴伟国立即偿还金睿借款本金30万元，偿还利息79000元；2.吴伟国承担以30万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.荆莉莉对吴伟国的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由吴伟国、荆莉莉承担。一审法院认定事实：金睿与金国平系父子关系，吴伟国与金国平系朋友关系。2012年12月9日吴伟国由于资金周转困难通过金国平向金睿借款30万元，金睿当即交付吴伟国现金20万元，同时委托其母亲李安萍通过银行转账转给吴伟国10万元，合计30万元，当时双方约定前三年月息为1.5%，自2015年9月20日至2019年9月20日月息为2%，2019年9月20日后月息又调整为1.5%。期间，吴伟国仅支付了部分利息，2020年9月20日双方进行了结账，吴伟国于当日重新出具了借条给金睿，该借条载明：“今借到金睿人民币叁拾万元正(其中2012年12月9日借金睿现金贰拾万元正，农行转账借金睿母亲李安萍壹拾万元正本)”本金，另外，2019年3月20日至2109年9月20日欠利息叁万陆仟元，2019年9月20日至2020年9月20日欠利息伍万肆仟元﹙中途还给金睿利息壹万壹仟元正﹚，总计还有柒万玖仟元利息没有还。2021年1月14日荆莉莉作为担保人在该份借条上进行了签字。嗣后，吴伟国、荆莉莉均未归还过该款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，吴伟国向金睿借款的事实清楚，证据确凿。金睿主张要求吴伟国归还借款本金30万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审中，吴伟国、荆莉莉提出原告主体不适格，并未向金睿借款，而是向其父亲金国平借款，经审查，金睿与金国平系父子关系，且吴伟国作为具有完全民事行为能力人自借款开始一直在借条上都是写明向金睿借款，因此，对于吴伟国和荆莉莉的该项观点，一审法院不予采信。关于金睿主张偿还利息79000元的诉讼请求，经审查，金睿主张的该项利息已超过法律规定，应予以重新计算，一审法院按照法律规定确认该项利息应为78350元﹙其中2019年3月20日至2109年9月20日的利息为36000元，按月息2%计算，2019年9月20日至2020年8月19日的利息为49500元，按月息1.5%计算，2020年8月20日至2020年9月20日的利息为3850元，按年息15.4%计算，合计89350元，扣除吴伟国已给付的利息11000元﹚。金睿主张要求吴伟国承担以30万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，并不违反法律规定，一审法院予以支持。荆莉莉具有完全民事行为能力作为担保人对该借款进行担保，双方就保证方式并未约定，按照法律规定，应视为连带责任保证，荆莉莉对上述债务应承担连带保证责任，对于荆莉莉提出系在胁迫情形下所签字，由于荆莉莉未能提供证据予以证明，因此，荆莉莉的该项观点，一审法院不予采信。一审法院判决：一、吴伟国于本判决生效后十五日内向金睿归还借款本金30万元及利息78350元﹙自2019年3月20日至2020年9月20日的利息﹚，并承担以借款本金300000元为基数，从2021年3月9日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、荆莉莉对上述债务承担连带清偿责任。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案中，金睿主张其对吴伟国享有30万元的借款债权，有2020年9月20日吴伟国出具的借条为证。一审中，吴伟国抗辩原告主体不适格，其并未向金睿借款，而是向其父亲金国平借款30万元现金。二审中，吴伟国又主张涉案借条载明的借款30万元未实际交付，而是其与金国平之间产生的赌债。吴伟国对事实的陈述前后不一，且对于“胁迫”、“赌债”等相关情形，未能提供任何充分、有效的证据予以证明。加之吴伟国在一审中提供的其与金国平之间的聊天记录中，亦未提及任何关于赌博的内容，而是陈述“不会赖账”，“做生意亏了也是没办法事”等。二审中，吴伟国还陈述其最早在2012年9月20日向金国平出具借条，每半年换一次借条。如该30万元系因赌博形成的赌债且借条系受胁迫出具，在此后的八年时间内吴伟国对此不做任何主张，还持续更换借条并偿还相关利息，亦不符合常理。因此，吴国平主张涉案30万元债务是其与金国平之间形成的赌债，涉案借条系受胁迫所签，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院判令吴伟国向金睿偿还涉案借款本息，并无不当，本院予以支持。2021年1月14日，荆莉莉作为担保人在涉案借条上签字，荆莉莉对涉案债务依法应当承担连带保证责任。荆莉莉主张其签字担保系受胁迫所为，未提供有效证据予以证明。且一审中，荆莉莉提供的其与金国平之间的通话录音和2018年3月20日、2019年9月20日的两张借条显示，荆莉莉对于吴伟国负有涉案30万元借款债务的事实是明知的，且荆莉莉在2018年、2019年亦曾以本人名义作出过还款的承诺。结合涉案2020年9月20日借条的内容，荆莉莉也应当明知该借条的性质是对2012年借款的结算，故荆莉莉以涉案借款涉嫌赌债及借新还旧为由，主张其不承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴伟国、荆莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6975元，由上诉人吴伟国、荆莉莉负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年九月二十六日书记员 柳婷婷