浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初8619号        原告：胡仙平，男，1970年2月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县，        被告：瑞安市锐丽眼镜厂，统一社会信用代码92330381MA297AHA47，住所地浙江省瑞安市马屿镇岳一村时代创业园48幢三层。                经营者：贾君丽，身份信息同被告贾君丽。                被告：贾君丽，女，1987年6月15日出生，汉族，住江苏省仪征市，        原告胡仙平与被告瑞安市锐丽眼镜厂、贾君丽买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月22日、8月25日公开开庭进行了审理。原告胡仙平、被告瑞安市锐丽眼镜厂及被告贾君丽两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告胡仙平向本院提起诉讼，诉请：1．判令两被告立即向原告共同支付货款18500元及利息损失（从起诉之日起至履行之日止，按银行同期拆借利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事眼镜配件生产（未领取营业执照）。被告因需陆续向原告购买眼镜配件（眼镜板材脚套）。2019年1月24日，经双方结算，被告共欠原告货款20000元，并由被告出具欠条一份交由原告收讫。嗣后，被告仅支付1500元，剩余货款至今未付。在审理过程中，原告补充陈述，欠条出具之后，被告实际支付货款2000元，故变更诉讼请求为判令两被告立即向原告共同支付货款18000元及利息损失（从起诉之日起至履行之日止，按银行同期拆借利率计算）。                被告瑞安市锐丽眼镜厂、贾君丽辩称：1．对原告诉讼主体资格存在异议，我不知道原告是不是淼鑫脚套厂，我是与夏晓珠联系，我与夏晓珠曾签订过分期协议；2．对原告主张的金额存在异议，我已偿还7000元，只欠13000元；3．原告提供的货物存在质量问题，结算的时候原告也承诺如有存在质量问题可以从货款中予以扣减，我现在因为原告提供的货物存在质量问题导致16800元的损失。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，经两被告质证表示，欠条是被告贾君丽本人签字，但系受胁迫出具，其余证据无异议。对两被告提供的证据，原告表示对协议有异议，其上“夏晓珠”非本人配偶签署；对收款收据无异议，但这5000元的收据是在打欠条之前出具；对银行电子回单无异议；对采购合同有异议，我方不知情；对采购单与送货清单无异议，是我方送的货，但是因为被告自己提供的太迟；对实物，的确是我生产，但是没有质量问题，当年做的时候与被告说过有质量问题可以退，但之前被告也没提出来，现在过了这么久提出来不认可。本院认为，对原告提供的身份证、工商登记、人口信息与被告提供的身份证、网上银行电子回单、采购单、送货清单，经双方质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下：1．对原告提供的欠条，被告辩称系受胁迫签署，但未提供证据予以证实，本院不予采信，对该欠条本院予以采信；2．对被告提供的协议与收款收据，本院已委托鉴定机构予以鉴定，鉴定结论为该两份材料系夏晓珠所写，故对协议与收款收据本院予以采信；3．对被告提供的采购合同系其与案外人之间的合同关系，与本案不具关联性，本院不予采信；4．对被告提供的实物，被告主张存在质量问题，但未提供其他证据证明，本院不予采信。                依原告申请，本院依法委托浙江中和司法鉴定所对被告提供的协议与收款收据上“夏晓珠”是否本人签署进行笔迹鉴定，浙江中和司法鉴定所出具浙中和中心［2021］文鉴字第79号司法鉴定意见书与发票，经原、被告质证，原告表示笔迹是夏晓珠的，但是上面内容不是夏晓珠出具，可能是被告采用其他手段将内容进行修改，对发票无异议，两被告表示对鉴定结论与发票均无异议。本院认为，该鉴定结论系本院依法委托，程序合法，故本院对该鉴定结论予以采信。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告瑞安市锐丽眼镜厂因需陆续向原告购买眼镜配件。2019年1月24日，原、被告双方经结算，被告瑞丽眼镜厂欠原告货款20000元，并由被告贾君丽向原告出具欠条一份，该欠条载明：“锐丽眼镜厂欠淼鑫脚套厂总货款为20000（贰万元整）。还款时间计划最迟从2019年6月份开始还款，每月至少支付500元整”。同日，被告贾君丽与夏晓珠达成一份协议书与收据，协议书载明：“经过双方友好协商，淼鑫脚套厂同意锐丽眼镜厂支付2018年总货款为20000（贰万元整）。且淼鑫脚套厂同意锐丽眼镜厂自由安排此笔货款，每次货款金额按照锐丽眼镜厂自由安排此笔货款，每次货款金额近日锐丽眼镜厂能力还款，公司：锐丽眼镜厂、贾君丽、2019.1.24，公司：淼鑫脚套厂、夏晓珠、2019.1.24”。收款收据载明：“今淼鑫脚套厂夏晓珠（身份证号XXX）已经收到来自瑞安市锐丽眼镜厂现金5000（伍仟元整）。收款人：夏晓珠，2019年1月24日”。嗣后，被告贾君丽分别于2019年8月14日、2019年10月21日、2020年1月16日向夏晓珠支付1000元、500元、500元货款。                另查明，原告胡仙平系温州市瓯海潘桥淼鑫眼镜配件加工场（个体工商户）的经营者，该厂已注销。原告胡仙平与案外人夏晓珠系夫妻关系。                本院认为，本案的争议焦点在于：一、买卖合同的主体是谁，二、被告欠的货款金额。对于第一个争议焦点，根据原、被告双方提供的欠条与协议书可明确双方的交易主体是温州市瓯海潘桥淼鑫眼镜配件加工场与瑞安市锐丽眼镜厂，现温州市瓯海潘桥淼鑫眼镜配件加工场已注销，债权债务直接由其经营者胡仙平受让，原告诉讼主体适格，本案债务系与被告瑞安市锐丽眼镜厂发生，原告主张被告贾君丽个人承担责任，并无依据，本院不予支持。被告辩称其系与案外人夏晓珠发生业务往来，但根据被告提供的欠条显示其系明知与温州市瓯海潘桥淼鑫眼镜配件加工场发生业务往来，且案外人夏晓珠作为胡仙平的配偶参与共同经营符合交易习惯，故被告该辩称本院不予采信。对于第二个争议焦点，被告瑞安市锐丽眼镜厂于2019年1月24日出具金额为20000元的欠条，现双方有争议的是当天偿还的5000元发生在欠条出具前还是出具后，被告辩称系在出具后偿还，但是未提供证据证明，且根据交易习惯若出具欠条之后有偿还，应在原欠条上予以备注或者直接开具新的欠条，被告辩称，并无依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。原、被告双方虽达成分期付款的协议，但是在欠条出具之后，被告仅偿还2000元，被告未支付款项已超全部价款的五分之一，故原告主张被告偿还剩余货款18000元并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原告提供的货物存在质量问题，但被告未提供充足证据予以证实，故对该辩称，本院不予采信。                据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：                被告瑞安市锐丽眼镜厂于本判决生效之日起十日内支付原告胡仙平货款18000元并赔偿利息损失（利息损失以18000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年7月15日起计算至实际履行完毕之日止）；                驳回原告胡仙平的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费250元，减半收取计125元，由被告瑞安市锐丽眼镜厂负担；鉴定费2400元，由原告胡仙平负担。                本判决为终审判决。                    审判员阮芳芳    二〇二一年九月二日            代书记员余雪