山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2293号上诉人（原审被告）：潘崇高，男，1982年5月5日生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉芳，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沾化三源皮业有限公司，住所地：滨州市沾化区城北工业园清风一路北、创业三路西。法定代表人：陈加成，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：沾化新源皮业有限公司，住所地：滨州市沾化区城北工业园清风四路北侧。法定代表人：陈加成，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：陈加成，男，1971年2月14日生，汉族，住滨州市沾化区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。上诉人潘崇高因与被上诉人沾化三源皮业有限公司、沾化新源皮业有限公司、陈加成租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘崇高上诉请求:1、请求二审法院依法撤销（2021）鲁1603民初952号民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人不承担租赁费170000元；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一、沾化三源皮业有限公司是由陈加成独资成立的有限责任公司。2019年4月6日，陈加成代表沾化三源皮业有限公司与上诉人潘崇高、陈加成签订厂房租赁合同，实际上，在租赁合同中，陈加成代表了合同的双方，沾化新源皮业有限公司与上诉人潘崇高、陈加成签订的租赁合同也是同样的情况。后，陈加成代表沾化三源皮业有限公司和沾化新源皮业有限公司起诉上诉人要求支付租赁费，明明是上诉人潘崇高和陈加成合伙经营，陈加成代表两个公司却要求上诉人支付全部的租赁费，如果是合伙企业针对任何第三人的债务，没有问题，而本案的实际情况却是陈加成是实际上的债权人，同时也是债务人，明显的以合法形式掩盖非法目的。第二、陈加成既代表甲方享有该租赁合同的债权，又代表乙方承担该租赁合同的债务，依据《中华人民共和国民法典》第576条债权和债务同归于一人的，该债权债务终止，但是损害第三人利益的除外。厂房租赁合同的乙方为潘崇高、陈加成两个当事人，一审法院却以合伙人对合伙债务承担连带责任，债权人可以请求部分或全部债务人履行全部债务，其承担责任后，可依据合伙协议另行解决而不予准许追加陈加成为被告的申请，明显错误。判决由潘崇高承担2020年1月1日至2020年12月31日全部租金后，再由潘崇高行使追偿权向陈加成追偿应该由陈加成承担的租金，不仅是增加当事人的讼累，不利于查明事实，而且实际上损害了上诉人潘崇高的合法权益。二、一审法院适用法律错误。本案案由是租赁合同纠纷，首先应该考虑该合同双方的主体问题，优先适用《中华人民共和同民法典》第五百七十六条关于债权债务混同的处理。而不能依照《中华人民共和同民法典》第九百七十三条关于合伙债务的连带责任及追偿权的规定。综上所述，一审判决无论是在认定事实方面，还是适用法律方面均有明显错误，请求二审法院查清事实，依法改判。沾化三源皮业有限公司、沾化新源皮业有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。二、上诉人和陈加成与答辩人之间签订的厂房租赁合同系真实意思表示，特别是为了合作，合同约定在2019年4月6日至2019年12月31日答辩人无偿给上诉人和陈加成使用厂房，自2020年1月1日至2023年1月1日沾化三源皮业有限公司租金每年12万，沾化新源皮业有限公司租金每年5万元，现主张的是1年租赁费，上诉人和陈加成合作经营的设备等还放在租赁的厂房，合同已经履行2年，支付租赁费是合同的义务。上诉人在2021年还起诉两答辩人租赁合同纠纷，要求解除《厂房租赁合同》，在2021年2月4日经滨州市沾化区人民法院作出（2021）鲁1603民初143号民事判决书，判决上诉人与答辩人签订的《厂房租赁合同》是依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，为此上诉人所说的以合法形式掩盖非法目的，理由不能成立。三、上诉人与陈加成个人之间签订的《合作协议书》，现在仍在履行过程中，上诉人和陈加成两人为了个人合伙生意与两答辩人签订《厂房租赁合同》，虽然陈加成系两答辩人公司的法定代表人，但是租赁的是公司的厂房，不是陈加成个人的，两答辩人为了自己的合法权益起诉合法有据，不存在债权人和债务人同归于一人的情形，承租人是个人，出租人是公司。并且给其提供优惠条件，9个月免租金（2019.4.6至2019.12.31），并不存在损害承租人的利益。四、按照《民法典》第465、509、518、579、720、973条的相关规定，判决完全正确，债务人为二人以上的，债权人可以请求部分或全部债务人履行全部债务，两答辩人选择上诉人支付租赁费，合法有据。综上，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。陈加成辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。答辩人与上诉人系个人合伙关系，并且签订《合作协议书》，合伙关系仍在履行过程中，为了合伙事宜，租赁沾化三源皮业有限公司、沾化新源皮业有限公司厂房，是真实意思表示，当时还免租赁费几个月，并且租赁费很优惠，答辩人和上诉人的合伙设备及材料还放在承租的厂房里，至今未支付租赁费，严重损害沾化三源皮业有限公司、沾化新源皮业有限公司利益，公司诉讼是维护公司利益，与答辩人没有直接关系。租赁厂房支付租赁费是合同约定的义务。一审法院判决正确。综上，请求法庭驳回上诉人上诉请求，维持原判。沾化三源皮业有限公司、沾化新源皮业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2020年1月1日至2020年12月31日一年租金17万元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院查明事实：2019年4月6日，沾化三源皮业有限公司与潘崇高、陈加成签订厂房租赁合同一份，双方约定潘崇高、陈加成租赁沾化三源皮业有限公司、沾化新源皮业有限公司的厂房。2016年（此处应系一审法院笔误，实为2019年）4月6日至2019年12月31日，沾化三源皮业有限公司及沾化新源皮业有限公司无偿将厂房租赁给潘崇高、陈加成使用。自2020年1月1日至2023年1月1日，沾化三源皮业有限公司租金为120000元/年，沾化新源皮业有限公司租金为50000元/年。潘崇高、陈加成作为承租方在合同上签字并按捺手印，三源公司作为出租方在合同上盖章，合同签订后，被告至今未交纳租赁费。2021年1月13日，潘崇高向一审法院提起诉讼，请求解除原被告之间签订的《厂房租赁合同》，一审法院于2021年2月4日判决驳回原告潘崇高的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告存在租赁关系，原告已按合同约定将厂房租赁给被告，被告未按合同约定支付租赁费，属违约行为，故原告要求被告支付租赁费，理由正当，一审法院予以支持。被告称新冠疫情属于不可抗力，依法不承担责任。被告曾起诉要求解除案涉租赁合同，但法院驳回了其诉讼请求。在本案中，被告亦未提交充分证据证明因新冠疫情导致其无法经营，故对其该项抗辩主张，一审法院不予采纳。潘崇高与第三人陈加成系合伙关系，依据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，债权人可以请求部分或全部债务人履行全部债务，因此，起诉部分或者全部债务人是债权人的选择权，被告要求追加被告无法律依据，一审法院不予准许，其承担责任后，依据合伙约定可另行解决。同时，第三人陈加成作为公司法定代表人代表公司签订合同并不违反法律规定，合法有效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十八条、第五百七十九条、第七百二十一条、第九百七十三条之规定，判决：被告潘崇高于本判决生效后十日内给付原告沾化三源皮业有限公司、沾化新源皮业有限公司租赁费(2020年1月1日至2020年12月31日)170000元。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、保全费1420元，由被告潘崇高负担。本院二审期间，双方当事均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人陈加成系合伙关系，两被上诉人沾化三源皮业有限公司、沾化新源皮业有限公司作为债权人向合伙人之一主张债权，符合法律的规定。陈加成虽系两被上诉人的法定代表人，但两被上诉人是独立的法人主体，两被上诉人的债权并不能等同于陈加成个人的债权，因此上诉人以陈加成系两上诉人的法定代表人、其与陈加成系合伙承租为由主张债权债务混同，不能成立。上诉人承担涉案债务后，可依据其与陈加成的合伙协议另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人潘崇高负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年九月十五日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹