四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终15486号上诉人（原审原告）：罗成，男，1974年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：四川省艺泰建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区经华路68号。法定代表人：何翼，总经理。委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔凯凯，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。上诉人罗成因与被上诉人四川省艺泰建筑装饰工程有限公司（以下简称艺泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗成上诉请求：不服原审判决结果，请求撤销原审判决。在二审诉讼过程中，罗成明确其上诉请求为，撤销原判，支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：2018年6月24日，罗成与艺泰公司签订《脚手架施工合同》，2019年4月28日，罗成又与成都洲程建筑加固工程有限公司（以下简称洲程公司）、梁万建签订《脚手架施工及代租赁合同》，罗成、洲程公司及梁万建发生争议诉至法院后，法院已经调解结案，但罗成至今未收到任何款项。虽然是两个合同主体，但现场都是夏某负责，项目施工也是夏某在安排，故罗成将施工的工程量都算在一起了。洲程公司与梁万建签订的合同早于三方签订的《脚手架施工及代租赁合同》，合同约定单价高于艺泰公司与罗成约定的单价，价差达8元／平方米，由于罗成不再提供钢管扣件的租赁，可以断定洲程公司为了节约工程费用，梁万建只负责钢管和扣件的租赁，由罗成负责施工，由此才签订了三方协议。在与租赁站的合同中，罗成只是领料人，其他与罗成没有关系。合同签订后，都是夏某在现场负责，所以工程量的计算应当一并计算。艺泰公司向梁万建支付的14万元和支付给他人的1500元，罗成不予认可，但租赁费39891.25元和梁万建少收取的108.75元罗成认可，另外已付款中有5000元是艺泰公司支付给罗成打官司起诉梁万建的律师费。从三方协议与生效调解书可以认定，罗成只认可4万元的租赁费，并未认可支付给梁万建的押金。既然艺泰公司向罗成支付了330630元工程款，按照施工惯例，已付款是根据确定的工程量乘以单价后计算的，本案是先施工后给钱，不可能出现艺泰公司超付工程款的情况。现在没有决算，艺泰公司没有支付完工程款。艺泰公司自始未按《脚手架施工合同》的约定支付款项，根据第一次收方记录，艺泰公司本应支付16800元，但迟至2018年7月21日才支付10000元，2018年9月13日才支付了剩余的6800元。第二次和第三次收方及相应的付款均存在迟延支付且未全部支付的情况，罗成多次催款，艺泰公司均以甲方未付款为由拒不支付。2019年5月8日的收方记录可以证明，艺泰公司作为发包人，不但不依约收方，还非常强势，全无契约精神。当天的收方记录证实，西侧架为双排架，按合同约定应当按双排架的方式收方，但夏某只按照满堂架的标准计价再补贴6元／立方米。2019年5月21日的收方记录也能证实，艺泰公司只按照自己的方式收方，罗成为了收取工程款，只能暂时按照对方的要求收方，但是已经在微信中表达了强烈不满。而罗成提供的收方记录证实，所有原始收方凭据罗成都签了字，但艺泰公司并未全部签字，且原始凭据都在艺泰公司处。罗成拿到付款情况后，立即进行了初步核对，并做好了标注，在详细核对后，提出了7点异议，并通过微信向夏某表达，夏某也进行了回复。从收方记录、付款凭据和微信记录可以确定，这些表都是夏某发送给罗成的，艺泰公司也是根据表格作为付款依据支付工程款，因双方没有最终决算，故不能认定艺泰公司完成相关款项支付。当前的收方记录、付款依据和微信记录与脚手架搭设记录、零星派工记录、脚手架产值及罗成的借支记录相互印证，可以判定艺泰公司以相应表格为付款依据。当前艺泰公司以工程款已经付清为由拒绝与罗成办理决算，原审判决不当，请求判如所请。艺泰公司辩称，罗成的上诉请求不能成立，罗成至今未提交施工资料，也未提交工程结算申请，致使双方至今未正式结算，艺泰公司已经支付了330630元，存在超付。罗成并未向法庭如实陈述，洲程公司只是应双方当事人及梁万建的请求，帮助罗成完成相应合同而作为租赁物的担保人，事实经过是：2018年6月，艺泰公司与罗成签订《脚手架施工合同》，约定钢管搭建、拆除和租赁均由罗成完成，2019年4月，因罗成不能租赁到相应钢管，罗成与艺泰公司共同找到案外人梁万建，由梁万建租赁钢管等材料，梁万建找到租赁公司，租赁公司要求施工方作为担保人，案涉项目实际负责人夏某遂找到洲程公司，2019年4月27日由洲程公司与梁万建签订《脚手架工程劳务分包合同》，再由租赁公司与梁万建、洲程公司签订《建筑机具租赁合同》，洲程公司作为担保方，指定领料退料人为梁万建与罗成。4月28日，梁万建与洲程公司与罗成形成《脚手架施工及代租赁合同》。本案中，罗成否定洲程公司支付给梁万建的14万元为本案工程款组成部分，实则与《脚手架施工及代租赁合同》第四条约定不符，也与罗成在原审法院提起诉讼时诉状中载明的理由相悖，恳请二审法院查明事实。罗成向一审法院起诉请求：判令艺泰公司支付钢管架超期租赁费27,692.8元、支付双排架钢管架费用3,056元、支付工程尾款99,875.5元、支付延期工程款利息6,705.38元，合计137,329.68元。一审法院认定事实：2018年6月24日，艺泰公司（甲方）与罗成（乙方）签订《脚手架施工合同》，约定艺泰公司将案涉位于新鸿路中迪禾邦创世纪广场A区的脚手架工程人工分包给罗成，承包范围包含脚手架搭拆人工费、钢管、扣件等一切材料及费用，并提供施工需要的木跳板，搭设方式为双排钢管架为28元/平方米，满堂架为14元/立方米，安全通道及硬防护为28元/平方米，该钢管架的使用时间为60天，超过按0.15元/天/平方米收钢管架的租赁费用，增加木跳板租金为0.35元/张/天，运费为150元/车；工期按艺泰公司要求脚手架搭设完成并交付使用之日起至拆除；本合同人工单价为包干价，合同总价约84,000元，本脚手架搭拆费用按现场双方实际收方计算方量；罗成搭设完成经现场验收后7日内，艺泰公司支付罗成60%的工程款为50,000元，工程全部完工罗成拆除并清理完现场后，艺泰公司将余款在20日内全部支付给罗成。2019年4月28日，案外人洲程公司、梁万建、罗成三方签订《脚手架施工及代租赁合同》，约定：根据洲程公司承建中迪广场施工任务的需要，现需搭设钢管脚手架，经协商，洲程公司及罗成决定将施工项目中所需脚手架钢管、扣件租赁任务委托给梁万建，工程位于新鸿路交二环路攀峰创世纪商业广场A区。三方的义务分别为：洲程公司负责及时支付架管、扣件租赁押金给梁万建，并协调钢管的进出场和归还；梁万建负责帮罗成租赁到罗成所需钢管、扣件，并负责协调组织材料进场及完工后的架管、扣件返厂并支付所租赁架管、扣件产生的租赁费及相应的损失费；罗成承担钢管进场后的保管，架体搭设，并承担进场钢管、扣件的租赁费用及场内架管扣件丢失后的损失费用。钢管进场前洲程公司支付梁万建120,000元押金，作为架管保证金，该费用由梁万建、罗成在材料归还并办理结算后，扣除钢管、扣件租赁费、架管损失费后梁万建无息退还给罗成，作为洲程公司支付罗成的工程款项。同日，成都市洪盛建筑机械租赁有限公司（出租单位）与梁万建（租用单位）及洲程公司（担保方）签订《建筑机具租赁合同》，约定梁万建租赁架管和扣件，指定专人梁万建、罗成为领退料经办人，2019年5月31日付清全部费用，2019年4月28日至2019年5月31日包干租赁费20,000元（不含材料赔付及人工费）。一审另查明，2020年4月4日一审法院受理原告罗成诉被告梁万建、第三人洲程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号（2020）川0108民初2909号，罗成依据与梁万建、洲程公司签订的《脚手架施工及代租赁合同》，称洲程公司向梁万建增加了20,000元租赁保证金，共计140,000元，2019年8月16日经与成都洪瑞行建筑机械租赁有限责任公司结算，本次租赁共产生费用39,891.25元，按照合同约定，剩余100,108.75元应由梁万建支付给罗成，故提起诉讼。诉讼过程中罗成撤回了对第三人洲程公司的起诉。2020年6月3日，罗成与梁万建自愿达成调解协议：梁万建退还罗成租赁押金共计100,000元，一审法院作出相应（2020）川0108民初2909号民事调解书。本案一审中，艺泰公司主张前述《脚手架施工及代租赁合同》是艺泰公司指定洲程公司签订，因案涉工程艺泰公司的项目负责人夏某与洲程公司之间有业务往来，故用洲程公司名义签订的合同，洲程公司付的款项均是本案案涉工程款。艺泰公司并提交了《罗成借支记录表》、交通银行回单、收条、微信聊天记录、工商银行转款凭据等，拟证明其通过夏某、洲程公司支付了330630元。罗成质证对其中的146500元（包含洲程公司转给梁万建的140000元）不予认可，但在一审法院要求罗成核对其自认的款项时又对146500元中洲程公司转给梁万建的40000元以及洲程公司支付的5000元律师费予以认可，不认可的部分仅为洲程公司转给梁万建支付的100000元以及减扣费用1500元。罗成为证明其主张的工程尾款，举出了自称是现场负责人夏某提供的《脚手架搭设记录》和《零星派工》。该两份证据仅为打印件，上面没有任何人员或公司的签字盖章。《零星派工》载明脚手架产值合计324005.5元，借支204130元，余款119875.5元。罗成陈述之后又支付了20000元，故目前剩余99875.5元。艺泰公司质证因前述证据没有艺泰公司盖章和授权委托签字故对三性均不认可，同时称并没有收到罗成提交的相应结算资料或单据，也没有提供过罗成所称的结算单据。因罗成提交的《脚手架搭设记录》和《零星派工》没有任何人员或单位的签章，无法确定其来源和真实性，故一审法院对该组证据不予采信。一审法院认为，罗成与艺泰公司签订的《脚手架施工合同》中约定合同总价约84000元，最终以双方实际收方计算。故合同约定的总价并非结算价，应按照最终完成的工程量据实结算。现在双方对于结算工程款及已经支付的工程款均有争议，罗成作为工程的施工方以及主张支付工程款的一方，应对其主张的结算工程量及对应的工程价款承担举证责任。而其提交的主要证据为没有任何签字盖章的《脚手架搭设记录》和《零星派工》，一审法院无法采信。脚手架施工作为临时性工程，也无法通过现场鉴定确定工程量，罗成自称据以确认工程量的相关凭据已经交给艺泰公司夏某，但艺泰公司对此予以否认，罗成也未举证证明其确实进行了交付，一审法院亦无法采纳罗成的该项意见。综上，罗成在本案中无法举出任何证据证明结算工程量及工程款，应承担举证不能的不利后果，其要求艺泰公司支付剩余工程款及相应其他款项亦缺乏基本事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗成的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取计1,523元，由罗成负担。二审中，罗成提交了其与夏某的微信聊天记录，拟证明双方的结算情况，艺泰公司对微信聊天记录本身的真实性予以认可，但否认罗成的证明目的，认为罗成提供的聊天记录能够证明工程不是按进度支付款项，罗成经常以工人工资为由要求艺泰公司付款，因工期紧张，艺泰公司无法更换罗成，只能根据其请求付款，因此出现了请梁万建租赁的情况。因梁万建没有付款给罗成，夏某建议罗成走法律程序，夏某才支付了5000元，该笔费用是夏某支付的工程款。本院对微信聊天记录本身的真实性予以确认，能否达到证明目的，将结合全案予以评判。艺泰公司申请证人夏某、周某到庭，拟证明签约经过。夏某到庭陈述，其以艺泰公司的名义与罗成签约后，双方没有办理过结算，但每次都有收方，每次收方罗成和夏某都要签字，双方都有收方记录，夏某多次催罗成办理结算，但因为另案原因，罗成就没有办理结算。罗成履约过程中，因罗成没有钢管，经案外人介绍了梁万建，梁万建去租赁站租赁设备，但租赁站要求有施工合同才签约，夏某遂找到洲程公司，用洲程公司的名义与梁万建签约。因梁万建称其要承担风险，需要交12万元的钢管押金，遂由夏某、梁万建和罗成达成一致，夏某以洲程公司的名义与二人最终形成《脚手架施工及代租赁合同》，14万元的押金本应是罗成支付给梁万建，但因罗成支付困难，就由夏某支付给梁万建，应当视为支付给罗成的工程款。夏某否认借支记录、脚手架搭设记录和零星派工是其提交给罗成的，也不清楚由何人制作。周某到庭陈述，其是洲程公司的法定代表人，因钢材紧缺，夏某就找到其帮忙，《脚手架施工及代租赁合同》的签订原因是租赁站要求梁万建签订合同，夏某找其帮忙垫付押金、提供担保，事实上该公司与罗成没有施工关系，洲程公司签订《脚手架劳务分包合同》的时候只有夏某、梁万建和租赁公司的负责人在场，罗成不在场，是电话沟通的。罗成质证认为，夏某陈述梁万建是案外人介绍其不认可，因为前期工程已经完成，罗成没有收到钱，所以罗成不愿意再承担租赁钢管的风险，罗成要求夏某自行租赁，其承担租赁费，人工费应当全额支付给罗成。夏某与周某、梁万建之间的关系罗成不清楚，周某陈述的内容因罗成不在现场，故也不知道是否真实。二审中，罗成认可艺泰公司于2018年7月21日向其付款10,000元，同年9月13日、10月8日、10月30日、11月6日分别向其付款6,800元、10,000元、10,000元、20,000元；2019年2月2日向其付款10,000元，同年4月26日、5月1日、8月22日、8月26日、9月12日、9月30日、12月20日分别向其付款20,000元、20,000元、5,000元、20,000元、15,000元、10,000元及代付租金7,330元和5,000元，但强调12月20日的5,000元是代付律师费而非工程款，认可2020年1月23日艺泰公司向其付款20,000元。本院认为，罗成系没有施工资质的个人，其与艺泰公司签订的《脚手架施工合同》无效，但艺泰公司认可罗成已经完成脚手架搭设，罗成亦有权参照合同约定主张相应费用。根据双方的陈述，罗成与艺泰公司均认可双方没有最终决算，罗成在一审中提交了《脚手架搭设记录》《零星派工》和《脚手架产值》作为其主张权利的依据，但是上述文件没有任何人签字，罗成陈述系夏某向其提交，但夏某不予认可，艺泰公司也不予追认，罗成与夏某的微信聊天记录中也没有相应记录能够证实夏某与罗成系按照上述文件结算，故本院对上述《脚手架搭设记录》《零星派工》和《脚手架产值》无法采信，不能认定上述文件系罗成与艺泰公司关于权利义务的约定。罗成根据《脚手架产值》中记载的324005.5元作为艺泰公司应当向其付款的计价基数没有依据，即使双方对已付款各执一词，但因没有证据证明双方对应付款数额进行决算，罗成主张艺泰公司欠付其工程折价费用的理由因证据不足不能成立。艺泰公司主张其超付工程款亦没有相应的应付标准，本院亦无法认定其实际超付工程款。罗成还主张艺泰公司应当支付其钢管架超期租赁费等费用，从罗成和夏某的微信聊天记录来看，确实有夏某发送的东南角雨棚现场收方单，其中记录方量为2000ｍ3，罗成主张超期55天，但该超期天数亦来源于没有任何人签字的《脚手架搭设记录》，艺泰公司也未追认，且合同约定亦是按平方米而非立方米计算超期费用，罗成主张的东南角超期费用系其单方计算而来，也无法达到其证明目的。同理，罗成主张的北侧东的脚手架超期租赁费和东南角的超期租赁费，虽然均有夏某对方量的确认，但因所有超期天数均源于艺泰公司未予认可的《脚手架搭设记录》，故不能认定罗成关于超期租赁费的主张成立。对于双排钢管架费用，罗成主张的差额亦是源于艺泰公司未予认可的《脚手架搭设记录》，故亦不能认定罗成关于双排钢管费用的主张成立。综上，罗成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,046元，由罗成负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  田笛审判员  赵韬审判员  李玲二〇二一年九月二十八日书记员  李丹四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终15486号上诉人（原审原告）：罗成，男，1974年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：四川省艺泰建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区经华路68号。法定代表人：何翼，总经理。委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔凯凯，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。上诉人罗成因与被上诉人四川省艺泰建筑装饰工程有限公司（以下简称艺泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗成上诉请求：不服原审判决结果，请求撤销原审判决。在二审诉讼过程中，罗成明确其上诉请求为，撤销原判，支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：2018年6月24日，罗成与艺泰公司签订《脚手架施工合同》，2019年4月28日，罗成又与成都洲程建筑加固工程有限公司（以下简称洲程公司）、梁万建签订《脚手架施工及代租赁合同》，罗成、洲程公司及梁万建发生争议诉至法院后，法院已经调解结案，但罗成至今未收到任何款项。虽然是两个合同主体，但现场都是夏某负责，项目施工也是夏某在安排，故罗成将施工的工程量都算在一起了。洲程公司与梁万建签订的合同早于三方签订的《脚手架施工及代租赁合同》，合同约定单价高于艺泰公司与罗成约定的单价，价差达8元／平方米，由于罗成不再提供钢管扣件的租赁，可以断定洲程公司为了节约工程费用，梁万建只负责钢管和扣件的租赁，由罗成负责施工，由此才签订了三方协议。在与租赁站的合同中，罗成只是领料人，其他与罗成没有关系。合同签订后，都是夏某在现场负责，所以工程量的计算应当一并计算。艺泰公司向梁万建支付的14万元和支付给他人的1500元，罗成不予认可，但租赁费39891.25元和梁万建少收取的108.75元罗成认可，另外已付款中有5000元是艺泰公司支付给罗成打官司起诉梁万建的律师费。从三方协议与生效调解书可以认定，罗成只认可4万元的租赁费，并未认可支付给梁万建的押金。既然艺泰公司向罗成支付了330630元工程款，按照施工惯例，已付款是根据确定的工程量乘以单价后计算的，本案是先施工后给钱，不可能出现艺泰公司超付工程款的情况。现在没有决算，艺泰公司没有支付完工程款。艺泰公司自始未按《脚手架施工合同》的约定支付款项，根据第一次收方记录，艺泰公司本应支付16800元，但迟至2018年7月21日才支付10000元，2018年9月13日才支付了剩余的6800元。第二次和第三次收方及相应的付款均存在迟延支付且未全部支付的情况，罗成多次催款，艺泰公司均以甲方未付款为由拒不支付。2019年5月8日的收方记录可以证明，艺泰公司作为发包人，不但不依约收方，还非常强势，全无契约精神。当天的收方记录证实，西侧架为双排架，按合同约定应当按双排架的方式收方，但夏某只按照满堂架的标准计价再补贴6元／立方米。2019年5月21日的收方记录也能证实，艺泰公司只按照自己的方式收方，罗成为了收取工程款，只能暂时按照对方的要求收方，但是已经在微信中表达了强烈不满。而罗成提供的收方记录证实，所有原始收方凭据罗成都签了字，但艺泰公司并未全部签字，且原始凭据都在艺泰公司处。罗成拿到付款情况后，立即进行了初步核对，并做好了标注，在详细核对后，提出了7点异议，并通过微信向夏某表达，夏某也进行了回复。从收方记录、付款凭据和微信记录可以确定，这些表都是夏某发送给罗成的，艺泰公司也是根据表格作为付款依据支付工程款，因双方没有最终决算，故不能认定艺泰公司完成相关款项支付。当前的收方记录、付款依据和微信记录与脚手架搭设记录、零星派工记录、脚手架产值及罗成的借支记录相互印证，可以判定艺泰公司以相应表格为付款依据。当前艺泰公司以工程款已经付清为由拒绝与罗成办理决算，原审判决不当，请求判如所请。艺泰公司辩称，罗成的上诉请求不能成立，罗成至今未提交施工资料，也未提交工程结算申请，致使双方至今未正式结算，艺泰公司已经支付了330630元，存在超付。罗成并未向法庭如实陈述，洲程公司只是应双方当事人及梁万建的请求，帮助罗成完成相应合同而作为租赁物的担保人，事实经过是：2018年6月，艺泰公司与罗成签订《脚手架施工合同》，约定钢管搭建、拆除和租赁均由罗成完成，2019年4月，因罗成不能租赁到相应钢管，罗成与艺泰公司共同找到案外人梁万建，由梁万建租赁钢管等材料，梁万建找到租赁公司，租赁公司要求施工方作为担保人，案涉项目实际负责人夏某遂找到洲程公司，2019年4月27日由洲程公司与梁万建签订《脚手架工程劳务分包合同》，再由租赁公司与梁万建、洲程公司签订《建筑机具租赁合同》，洲程公司作为担保方，指定领料退料人为梁万建与罗成。4月28日，梁万建与洲程公司与罗成形成《脚手架施工及代租赁合同》。本案中，罗成否定洲程公司支付给梁万建的14万元为本案工程款组成部分，实则与《脚手架施工及代租赁合同》第四条约定不符，也与罗成在原审法院提起诉讼时诉状中载明的理由相悖，恳请二审法院查明事实。罗成向一审法院起诉请求：判令艺泰公司支付钢管架超期租赁费27,692.8元、支付双排架钢管架费用3,056元、支付工程尾款99,875.5元、支付延期工程款利息6,705.38元，合计137,329.68元。一审法院认定事实：2018年6月24日，艺泰公司（甲方）与罗成（乙方）签订《脚手架施工合同》，约定艺泰公司将案涉位于新鸿路中迪禾邦创世纪广场A区的脚手架工程人工分包给罗成，承包范围包含脚手架搭拆人工费、钢管、扣件等一切材料及费用，并提供施工需要的木跳板，搭设方式为双排钢管架为28元/平方米，满堂架为14元/立方米，安全通道及硬防护为28元/平方米，该钢管架的使用时间为60天，超过按0.15元/天/平方米收钢管架的租赁费用，增加木跳板租金为0.35元/张/天，运费为150元/车；工期按艺泰公司要求脚手架搭设完成并交付使用之日起至拆除；本合同人工单价为包干价，合同总价约84,000元，本脚手架搭拆费用按现场双方实际收方计算方量；罗成搭设完成经现场验收后7日内，艺泰公司支付罗成60%的工程款为50,000元，工程全部完工罗成拆除并清理完现场后，艺泰公司将余款在20日内全部支付给罗成。2019年4月28日，案外人洲程公司、梁万建、罗成三方签订《脚手架施工及代租赁合同》，约定：根据洲程公司承建中迪广场施工任务的需要，现需搭设钢管脚手架，经协商，洲程公司及罗成决定将施工项目中所需脚手架钢管、扣件租赁任务委托给梁万建，工程位于新鸿路交二环路攀峰创世纪商业广场A区。三方的义务分别为：洲程公司负责及时支付架管、扣件租赁押金给梁万建，并协调钢管的进出场和归还；梁万建负责帮罗成租赁到罗成所需钢管、扣件，并负责协调组织材料进场及完工后的架管、扣件返厂并支付所租赁架管、扣件产生的租赁费及相应的损失费；罗成承担钢管进场后的保管，架体搭设，并承担进场钢管、扣件的租赁费用及场内架管扣件丢失后的损失费用。钢管进场前洲程公司支付梁万建120,000元押金，作为架管保证金，该费用由梁万建、罗成在材料归还并办理结算后，扣除钢管、扣件租赁费、架管损失费后梁万建无息退还给罗成，作为洲程公司支付罗成的工程款项。同日，成都市洪盛建筑机械租赁有限公司（出租单位）与梁万建（租用单位）及洲程公司（担保方）签订《建筑机具租赁合同》，约定梁万建租赁架管和扣件，指定专人梁万建、罗成为领退料经办人，2019年5月31日付清全部费用，2019年4月28日至2019年5月31日包干租赁费20,000元（不含材料赔付及人工费）。一审另查明，2020年4月4日一审法院受理原告罗成诉被告梁万建、第三人洲程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号（2020）川0108民初2909号，罗成依据与梁万建、洲程公司签订的《脚手架施工及代租赁合同》，称洲程公司向梁万建增加了20,000元租赁保证金，共计140,000元，2019年8月16日经与成都洪瑞行建筑机械租赁有限责任公司结算，本次租赁共产生费用39,891.25元，按照合同约定，剩余100,108.75元应由梁万建支付给罗成，故提起诉讼。诉讼过程中罗成撤回了对第三人洲程公司的起诉。2020年6月3日，罗成与梁万建自愿达成调解协议：梁万建退还罗成租赁押金共计100,000元，一审法院作出相应（2020）川0108民初2909号民事调解书。本案一审中，艺泰公司主张前述《脚手架施工及代租赁合同》是艺泰公司指定洲程公司签订，因案涉工程艺泰公司的项目负责人夏某与洲程公司之间有业务往来，故用洲程公司名义签订的合同，洲程公司付的款项均是本案案涉工程款。艺泰公司并提交了《罗成借支记录表》、交通银行回单、收条、微信聊天记录、工商银行转款凭据等，拟证明其通过夏某、洲程公司支付了330630元。罗成质证对其中的146500元（包含洲程公司转给梁万建的140000元）不予认可，但在一审法院要求罗成核对其自认的款项时又对146500元中洲程公司转给梁万建的40000元以及洲程公司支付的5000元律师费予以认可，不认可的部分仅为洲程公司转给梁万建支付的100000元以及减扣费用1500元。罗成为证明其主张的工程尾款，举出了自称是现场负责人夏某提供的《脚手架搭设记录》和《零星派工》。该两份证据仅为打印件，上面没有任何人员或公司的签字盖章。《零星派工》载明脚手架产值合计324005.5元，借支204130元，余款119875.5元。罗成陈述之后又支付了20000元，故目前剩余99875.5元。艺泰公司质证因前述证据没有艺泰公司盖章和授权委托签字故对三性均不认可，同时称并没有收到罗成提交的相应结算资料或单据，也没有提供过罗成所称的结算单据。因罗成提交的《脚手架搭设记录》和《零星派工》没有任何人员或单位的签章，无法确定其来源和真实性，故一审法院对该组证据不予采信。一审法院认为，罗成与艺泰公司签订的《脚手架施工合同》中约定合同总价约84000元，最终以双方实际收方计算。故合同约定的总价并非结算价，应按照最终完成的工程量据实结算。现在双方对于结算工程款及已经支付的工程款均有争议，罗成作为工程的施工方以及主张支付工程款的一方，应对其主张的结算工程量及对应的工程价款承担举证责任。而其提交的主要证据为没有任何签字盖章的《脚手架搭设记录》和《零星派工》，一审法院无法采信。脚手架施工作为临时性工程，也无法通过现场鉴定确定工程量，罗成自称据以确认工程量的相关凭据已经交给艺泰公司夏某，但艺泰公司对此予以否认，罗成也未举证证明其确实进行了交付，一审法院亦无法采纳罗成的该项意见。综上，罗成在本案中无法举出任何证据证明结算工程量及工程款，应承担举证不能的不利后果，其要求艺泰公司支付剩余工程款及相应其他款项亦缺乏基本事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗成的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取计1,523元，由罗成负担。二审中，罗成提交了其与夏某的微信聊天记录，拟证明双方的结算情况，艺泰公司对微信聊天记录本身的真实性予以认可，但否认罗成的证明目的，认为罗成提供的聊天记录能够证明工程不是按进度支付款项，罗成经常以工人工资为由要求艺泰公司付款，因工期紧张，艺泰公司无法更换罗成，只能根据其请求付款，因此出现了请梁万建租赁的情况。因梁万建没有付款给罗成，夏某建议罗成走法律程序，夏某才支付了5000元，该笔费用是夏某支付的工程款。本院对微信聊天记录本身的真实性予以确认，能否达到证明目的，将结合全案予以评判。艺泰公司申请证人夏某、周某到庭，拟证明签约经过。夏某到庭陈述，其以艺泰公司的名义与罗成签约后，双方没有办理过结算，但每次都有收方，每次收方罗成和夏某都要签字，双方都有收方记录，夏某多次催罗成办理结算，但因为另案原因，罗成就没有办理结算。罗成履约过程中，因罗成没有钢管，经案外人介绍了梁万建，梁万建去租赁站租赁设备，但租赁站要求有施工合同才签约，夏某遂找到洲程公司，用洲程公司的名义与梁万建签约。因梁万建称其要承担风险，需要交12万元的钢管押金，遂由夏某、梁万建和罗成达成一致，夏某以洲程公司的名义与二人最终形成《脚手架施工及代租赁合同》，14万元的押金本应是罗成支付给梁万建，但因罗成支付困难，就由夏某支付给梁万建，应当视为支付给罗成的工程款。夏某否认借支记录、脚手架搭设记录和零星派工是其提交给罗成的，也不清楚由何人制作。周某到庭陈述，其是洲程公司的法定代表人，因钢材紧缺，夏某就找到其帮忙，《脚手架施工及代租赁合同》的签订原因是租赁站要求梁万建签订合同，夏某找其帮忙垫付押金、提供担保，事实上该公司与罗成没有施工关系，洲程公司签订《脚手架劳务分包合同》的时候只有夏某、梁万建和租赁公司的负责人在场，罗成不在场，是电话沟通的。罗成质证认为，夏某陈述梁万建是案外人介绍其不认可，因为前期工程已经完成，罗成没有收到钱，所以罗成不愿意再承担租赁钢管的风险，罗成要求夏某自行租赁，其承担租赁费，人工费应当全额支付给罗成。夏某与周某、梁万建之间的关系罗成不清楚，周某陈述的内容因罗成不在现场，故也不知道是否真实。二审中，罗成认可艺泰公司于2018年7月21日向其付款10,000元，同年9月13日、10月8日、10月30日、11月6日分别向其付款6,800元、10,000元、10,000元、20,000元；2019年2月2日向其付款10,000元，同年4月26日、5月1日、8月22日、8月26日、9月12日、9月30日、12月20日分别向其付款20,000元、20,000元、5,000元、20,000元、15,000元、10,000元及代付租金7,330元和5,000元，但强调12月20日的5,000元是代付律师费而非工程款，认可2020年1月23日艺泰公司向其付款20,000元。本院认为，罗成系没有施工资质的个人，其与艺泰公司签订的《脚手架施工合同》无效，但艺泰公司认可罗成已经完成脚手架搭设，罗成亦有权参照合同约定主张相应费用。根据双方的陈述，罗成与艺泰公司均认可双方没有最终决算，罗成在一审中提交了《脚手架搭设记录》《零星派工》和《脚手架产值》作为其主张权利的依据，但是上述文件没有任何人签字，罗成陈述系夏某向其提交，但夏某不予认可，艺泰公司也不予追认，罗成与夏某的微信聊天记录中也没有相应记录能够证实夏某与罗成系按照上述文件结算，故本院对上述《脚手架搭设记录》《零星派工》和《脚手架产值》无法采信，不能认定上述文件系罗成与艺泰公司关于权利义务的约定。罗成根据《脚手架产值》中记载的324005.5元作为艺泰公司应当向其付款的计价基数没有依据，即使双方对已付款各执一词，但因没有证据证明双方对应付款数额进行决算，罗成主张艺泰公司欠付其工程折价费用的理由因证据不足不能成立。艺泰公司主张其超付工程款亦没有相应的应付标准，本院亦无法认定其实际超付工程款。罗成还主张艺泰公司应当支付其钢管架超期租赁费等费用，从罗成和夏某的微信聊天记录来看，确实有夏某发送的东南角雨棚现场收方单，其中记录方量为2000ｍ3，罗成主张超期55天，但该超期天数亦来源于没有任何人签字的《脚手架搭设记录》，艺泰公司也未追认，且合同约定亦是按平方米而非立方米计算超期费用，罗成主张的东南角超期费用系其单方计算而来，也无法达到其证明目的。同理，罗成主张的北侧东的脚手架超期租赁费和东南角的超期租赁费，虽然均有夏某对方量的确认，但因所有超期天数均源于艺泰公司未予认可的《脚手架搭设记录》，故不能认定罗成关于超期租赁费的主张成立。对于双排钢管架费用，罗成主张的差额亦是源于艺泰公司未予认可的《脚手架搭设记录》，故亦不能认定罗成关于双排钢管费用的主张成立。综上，罗成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,046元，由罗成负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  田笛审判员  赵韬审判员  李玲二〇二一年九月二十八日书记员  李丹