辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5803号上诉人（原审原告）：于太海，男，1969年10月11日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告）：大连渤海汽车出租公司，住所地大连市西岗区新城街22号。法定代表人：孙强，总经理。委托诉讼代理人：马永胜，男，公司员工。上诉人于太海、上诉人大连渤海汽车出租公司因双方间合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于太海上诉请求：1.撤销（2021）辽0203民初1197号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人拖欠的假期免收班费2400元、车辆残值暂计10000元、一个月保险费用560元、无事故保险奖励费用500元或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审对涉案车辆残值与实际严重不符。原审判决中车辆报废残值计算与事实严重不符，被上诉人将车辆收回后以9000元价格转让，并占有使用已近9个月，且未支付上诉人使用费用。原评估报告既不合理也不合法，不应作为此判罚作为依据。2.原审对保险费承担计算错误。原审判决中阐明案涉车辆保险缴费中，被上诉人缴纳商业三者险及车损险占全部保险费的70%，上诉人缴纳交强险、座位险占全部保险费的30%。上诉人已预交全部800元保险费用，被上诉人退还上诉人保险费用应为560元（800元×70%）。原审中对保险费用延期一个月费用给的800元×30%计240元不合理。3.上诉人与被上诉人约定的无事故保险奖励费用500元，被上诉人并未支付。4.合同期内免收班费2400元合理。5.二审时补充以下内容，被上诉人使用车辆已接近十个月，即便按照每天100元计算费用，应给我一定的补偿。大连渤海汽车出租公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回于太海的上诉请求。其他的意见同我方上诉状。大连渤海汽车出租公司上诉请求：撤销（2021）辽0203民初1197号民事判决第一项中“免收班费2400元，保险费用240元。”事实与理由：于太海于2020年9月23日与渤海公司终止合同，签署了终止合同声明，声明中明确表述：当日内与公司所发生的账目及债权债务全部结清并互不相欠，今后不依任何理由追偿或补偿直接、间接损失。于太海辩称，不同意渤海公司的上诉请求，对依据的事实和理由也不认可，声明中的字是我签的，但在签字的时候并没有声明内容，在签字时也没有给我看内容。于太海向一审法院起诉请求：1.判令被告返还拖欠原告的假期免收班费2400元；2.判令被告支付原告车辆报废残值10000元（暂计算为10000元，具体价值以鉴定为准）；3.判令被告退回原告2020年一个月的保险费用800元；4.判令被告支付原告无事故保险奖励费用500元。一审法院认定事实：2015年9月22日，原告与被告签订了《出租汽车承包合同》，约定与本案相关的内容有：被告将符合客运标准辽Ｂ×××××3伊兰特牌轿车承包给原告从事出租客运；本车及营运号牌的承包期限自2015年9月24日起至2020年9月22日止；被告一次性预收原告承包金共135000元人民币；在确定承包价格后，承包期限内原告按每日120元向被告缴纳营运收入（班费）；被告按规定办理车辆保险、司乘人员意外伤害、第三者责任保险不低于20万元，及缴纳相关税费，并与原告共同办理理赔事宜；被告每年按国家《劳动法》规定给原告方11天假期，并免收11天班费；本合同终止时，被告收回车辆，按国家对营运车辆使用相关规定办理转让或报废手续，时间不得超过七个工作日，并收回营运号牌、准运证、营运证（含里程计价器、顶灯、GPS机等资料），原告向被告还清所有欠款，本车残值归原告所有。2015年9月23日，原被告双方还签订了补充协议，约定车号辽Ｂ×××××营运证号为AY（W）64666车；被告为原告按时办理车辆保险项目的相关保费分担情况；合同期满后车辆由被告统一处理，残值归原告等合同权利义务。承包合同签订后，原告按约定向被告支付了135000元承包金，被告在合同履行期间每年按11天假期，给原告每天减免班费70元。承包合同到期终止后，原告向被告还清了所有欠款。被告收回了案涉车辆的营运证号牌、准运证、营运证，并办理了案涉车辆的转让手续。2020年9月27日，被告委托大连荣士德二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆评估，评估报告结论记载，辽Ｂ×××××北京现代牌BH7162EMY轿车（即案涉车辆）的评估值为0.18万元。因原被告双方对车辆残值不能达成一致意见，原告未收取车辆残值。原告在庭审后未按法庭要求期限提供上述评估报告明显错误的依据，亦未提交书面鉴定申请交纳鉴定费用。2010年8月19日，被告与大连国际商品拍卖有限公司签订《大连市新能源出租汽车营运号牌成交确认书》记载，包括案涉车辆营运证号在内的10个出租车营运号牌成交价200万元，案涉车辆营运号牌系被告以20万元价格获得。庭审中，原被告双方均认可2020年因疫情原因车辆保险延期一个月，每年所有保险费用分摊到每个月为800元。双方还认可案涉车辆保险缴费中，被告缴纳商业三者险及车损险占全部保险费的70%，原告缴纳交强险、座位险占全部保险费的30%。本院所确认的上述事实，有出租汽车承包合同及补充协议、大连市出租车协会的通知、大连荣士德二手车鉴定评估有限公司评估报告、大连市新能源出租汽车营运号牌成交确认书等及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以作为审判依据。一审法院认为，本案原被告双方签订的出租汽车承包合同及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同义务，原告主张被告存在违约行为而提出的诉讼请求，分别论述如下：第一，原告第一项诉讼请求判令被告返还拖欠原告假期免收班费2400元的问题。原告主张被告每年给原告免11天假期班费，五年合同期应免55天，每天班费120元，具有合同事实依据。被告现已每天减免70元，每天还差减免班费50元，原告仅主张每年免班费差480元，五年假期应免收班费2400元不超过55天应减免的差额班费总额，本院予以支持。被告辩称假期每天实际免除70元，其余50元是税费、保险费和管理费，以及辩称原告并未实际休息，车辆继续运营，被告每天承担各种税费、保险费、管理费50元，没有合同约定和相应证据支持，本院不予采纳。第二，原告第二项诉讼请求判令被告支付原告车辆报废残值10000元的问题。案涉合同约定车辆残值归原告所有，但双方对车辆残值产生争议。车辆残值按合同约定包括报废和转让情形，案涉承包车辆转让应当包含营运价值，不应以承包车辆转让价格计算车辆残值。案涉承包车辆经大连荣士德二手车鉴定评估有限公司评估残值为0.18万元，原告未按法庭要求期限提供评估报告明显错误的依据，亦未提交书面鉴定申请交纳鉴定费用，应视为放弃重新鉴定，故原告该项诉讼请求仅能支持被告支付车辆残值1800元。第三，原告第三项诉讼请求判令被告退回原告2020年一个月的保险费用800元；鉴于原被告双方在庭审中均认可因疫情保险延期一个月的分摊费用为800元，且应归原告的保险费用占比30%，故原告该项诉讼请求应支持一个月保险费用为240元（800元×30%）。第四，原告第四项诉讼请求判令被告支付原告无事故保险奖励费用500元。原告未举证证明被告公司在合同履行期间规定了驾驶车辆期间，在一个保险期内未出现任何事故，被告承诺以奖励形式发放给原告无事故保险奖励费用500元，因此原告该项请求事实不足，本院无法支持。综上，原告的诉讼请求部分合理，本院予以部分支持。一审法院报遂依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连渤海汽车出租公司于本判决生效之日起十日内给付原告于太海合同期内假期应免收班费2400元、车辆残值1800元、保险费用240元，合计4440元；二、驳回原告于太海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告于太海已预交），由被告大连渤海汽车出租公司负担。本院二审期间，于太海申请证人都某出庭作证，并提交于太海与大连渤海汽车出租公司经理的通话记录3页，拟证明“渤海公司想把车过户给于太海，后来又作废了，车不给我了”，大连渤海汽车出租公司对证明事项不予认可，仅依据上述证据，不足以认定“就案涉车辆过户给于太海双方达成最终协议”，本院对证明事项不予确认。大连渤海汽车出租公司提交《终止合同声明》一份，拟证明“于太海的债权债务全部结清”，于太海对证明事项不予认可。经审查，本院对拟证明事项不予确认人。经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于一审判决应否撤销并作相应改判，本院评析如下：1.关于一审判决判项第一项涉及的“合同内假期应免收班费2400元”，大连渤海汽车出租公司未举证证明“其已按照合同约定免收了该2400元”，一审判决其给付于太海该2400元并无不妥，二审无据撤销；2.关于一审判决判项第一项涉及的“车辆残值1800元”，一审依照评估报告认定的残值确定应给付数额并无不妥，二审无据变更；3.关于一审判决判项第一项涉及的“车保险费用240元”，一审经审理基于“双方还认可案涉车辆保险缴费中，被告缴纳商业三者险及车损险占全部保险费的70%，原告缴纳交强险、座位险占全部保险费的30%”，判令大连渤海汽车出租公司给付于太海240元并无不妥，二审无据变更；4.关于于太海一审诉请的“无事故保险奖励费用500元”，一审基于于太海未举证证明“大连渤海汽车出租公司承诺以奖励形式发放给于太海无事故保险奖励费用500元”，驳回其该项诉讼请求并无不妥，二审无据撤销。综上所述，于太海、大连渤海汽车出租公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费于太海预交50元，大连渤海汽车出租公司预交50元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年九月三十日书记员  杨 宁