黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终365号上诉人（原审被告）：徐元龙，男，1974年2月22日出生，满族，农民，住勃利县。被上诉人（原审被告）：李忠福，男，1975年7月29日出生，汉族，农民，住勃利县。被上诉人（原审原告）：温立才，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，住勃利县。上诉人徐元龙因与被上诉人李忠福、被上诉人温立才买卖合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2021）黑0921民初617号民事判决，提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐元龙及被上诉人温立才到庭参加诉讼，被上诉人李忠福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人徐元龙上诉请求：1.撤销勃利县人民法院作出的（2021）黑0921民初617号民事判决，改判上诉人不承担清偿责任，被上诉人温立才所诉的欠付的粮款，由被上诉人李忠福承担；2.被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、认定上诉人与被上诉人李忠福合伙关系成立是错误的。（一）上诉人徐元龙与被上诉人李忠福曾经在一起合伙收粮，李忠福负责脱粒，赚取脱粒费，上诉人徐元龙负责运输赚取运费，粮食销售后粮款汇入上诉人徐元龙账户内。而本案温立才所诉的粮款，系被上诉人李忠福个人收购的，是个人行为，不是合伙收粮。（二）原告为了证实上诉人与被上诉人李忠福系合伙关系，并应共同承担偿还义务，在一审庭审过程中向法庭提供二份证据分别是：1.刘某的证言；2.大四站镇大祥村调解委员会的调解证明。一审法院就是通过这两份证据，认定上诉人与被上诉人李忠福之间存在合伙关系，并且判决两人共同承担偿还粮款的义务。可是上诉人认为，这二份证据不足证明双方存在合伙关系。因为本案中原告提供的证言中的证人刘某与上诉人之间存在债权、债务关系，且双方已经因欠粮款诉至法院，因此双方存在利害关系；被上诉人李忠福虽然承认双方系合伙关系，因双方就合伙问题发生争议，也存在利害关系。而调解证明书只能证实收购被上诉人温立才的粮食后李忠福没有支付购粮款，双方是否是合伙关系，双方一直发生争执，又根据我国法律对于双方没有签订协议的合伙行为，只要有两个无利害关系的人证明，也可以认定为合伙关系，因出具证言的人与上诉人有利害关系,所以，从被上诉人温立才提供的证据上看，不能证明上诉人与被上诉人李忠福双方系合伙。（三）我们从温立才的销售粮食的整个过程上看，粮食的收购、收购粮食的价格的确定、粮食的运输等事宜均是由被上诉人李忠福一人操作，根本没有上诉人参与。（四）再从粮款收款主体上看，如果系合伙的话，第三人支付粮款时，应按约定支付到上诉人账户内，可是本次粮款第三人却支付给温立才。所以说，本次李忠福向温立才的收粮的行为，上诉人与李忠福双方没有达成合伙的合意，双方没有合伙经营、没有共同劳动，是李忠福的个人行为，与上诉人无关，所以一审认定上诉人与被上诉人李忠福系合伙是错误的。二、一审法院适用法律错误。在一审判决书中，一审法院认定事实所依据的法律为《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》，而这二部法律已经被废止，因此，一审法院适用法律错误。被上诉人温立才辩称，一审提供了村里的调解书，能证明徐元龙和李忠福是合伙关系。通话录音能证实徐元龙和李忠福是合伙关系。证人能证明徐元龙同意支付我粮款的一半。被上诉人李忠福未出庭未提出答辩意见。被上诉人温立才向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告卖粮款36936.00元；2.诉讼费用、车费由二被告承担。原审法院认定事实：2019年，二被告合伙向原告赊购玉米60.58吨转卖给第三方，价值76936.00元。2019年3月28日，经被告李忠福向第三方催要，由第三方给原告账户内转售粮款40000.00元，尚欠36936.00元未付。事后经原告多次催要，原、被告于2020年12月达成还款协议“过完2021年元旦，由二被告共同给付原告欠款”。事后不久，二被告因合伙问题产生纠纷，被告徐元龙以被告李忠福不算账为由拒绝给付拖欠原告的玉米款，本案在审理过程中，原告对要求二被告给付车费的诉讼请求没有提供合法有效票据加以证明。以上为本案事实。原审法院认为，二被告是合伙关系，采取共同向玉米出售人赊购玉米，再将赊购来的玉米转卖给第三人，在第三人处取得出售玉米款后，在给付玉米出售人价款，以挣取差额的经营方式。二被告向原告赊购玉米时均到场。2020年年末，原告向二被告索要玉米款时，二被告承诺2021年元旦后共同给付，这说明二被告具有共同向原告赊购玉米和给付价款的合意，其行为属于合伙人的共同行为，对该笔债务都负有清偿的义务。合伙人之间是否核算账目与本案不是同一民事法律关系，被告徐元龙以被告李忠福拒绝核算合伙账目为由拒绝还款的行为违反法律规定。二被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告对要求二被告给付交通费的诉讼请求没有提供合法有效票据加以证明，属于举证不能。综上所述，原告与二被告签订的《玉米买卖合同》合法有效，二被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求二被告给付玉米款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告对要求二被告给付交通费的诉讼请求举证不能，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李忠福、徐元龙欠原告温立才玉米款36936.00元，此款由被告李忠福负责清偿18468.00元，被告徐元龙负责清偿18468.00元；二、被告李忠福、徐元龙对上述款项负连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内给付原告温立才；三、驳回原告温立才其他诉讼请求。二审期间，上诉人徐元龙提供其2019年3月份银行卡存取款记录。证明：我和李忠福的合伙粮款都打入我的账户，由我支付给农户。这个案件当中是李忠福联系的温立才，李忠福去收的粮和我没关系，卖粮款也没到我的账户上，粮款应由李忠福偿还。经质证，被上诉人温立才认为，他俩是合伙关系，收我粮徐元龙也参与了。该证据与我也没关系。被上诉人温立才提供其与徐元龙的手机通话录音，时间2021年2月21日上午。证明：徐元龙承认和李忠福是合伙关系，他俩合伙收我的粮。欠我的粮款一人承担一半。经质证，上诉人徐元龙对通话内容真实性没有异议，但是不能证明我俩是合伙关系，如果是合伙关系，我们就私下解决了，我们合伙收粮款达200多万元，其他人的都不欠，就差他的了。通话录音主要表达的是同意和温立才走法律程序，让法院根据案件去处理。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人徐元龙与被上诉人李忠福合伙在其所居住的村子收购了数十家农户的玉米，被上诉人温立才在销售玉米时，徐元龙与李忠福均到场，而且事后，徐元龙承诺与李忠福共同偿还案涉玉米款。故李忠福、徐元龙应向温立才支付玉米款。对于所欠玉米款数额，温立才在原审庭审中提交的大四站镇大祥村调解委员会的调解证明予以确定，双方当事人签字确认。原审判决李忠福、徐元龙各清偿温立才18468.00元，并负连带清偿责任，并无不当。李忠福、徐元龙之间是否核算账目与本案不是同一民事法律关系，原审判决对徐元龙以李忠福拒绝核算账目为由拒绝还款的主张，依法不予支持，符合法律规定。李忠福经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁判。综上所述，上诉人徐元龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724.00元，由上诉人徐元龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 鲁乡宁审 判 员 李晓英审 判 员 杨青涛二〇二一年九月九日法官助理 孙新欣书 记 员 关芳羽