浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初2352号     原告：史夏钗，女，1962年7月20日出生，汉族，住嵊州市。       委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。       被告：张兴余，男，1963年9月7日出生，汉族，住嵊州市。       被告：卢晓明，男，1972年12月27日出生，汉族，住嵊州市。       被告：嵊州市三江泡沫厂，住所地：嵊州市剡湖街道里坂工业区。       投资人：张兴余。       原告史夏钗与被告张兴余、卢晓明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法追加了嵊州市三江泡沫厂为本案被告，并适用简易程序，后经裁定转为普通程序并组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告史夏钗的委托诉讼代理人钱雷岗、被告张兴余（同时作为被告嵊州市三江泡沫厂的投资人）到庭参加诉讼，被告卢晓明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告史夏钗向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告嵊州市三江泡沫厂立即支付货款488000元及该款自2021年4月8日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的150％计算的逾期付款损失；2．被告嵊州市三江泡沫厂的财产不足以清偿债务的，应当由投资人被告张兴余以其个人的财产承担清偿责任；3．判令被告卢晓明对上述款项承担连带保证责任；4．本案诉讼费用和财保费用及财保保险费均由被告负担。事实与理由：自2015年起，原告向被告嵊州市三江泡沫厂销售泡沫原料。在2021年3月17日，经原告与被告嵊州市三江泡沫厂双方对账结算，被告尚欠原告泡沫原料款488000元，并在当天出具欠条一份，由被告卢晓明对上述欠款提供担保。后经原告多次催讨，被告一直拖欠不还。原告认为：被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，根据中华人民共和国有关法律之规定，特向法院提出上述诉讼请求，请依法判决。       被告张兴余、嵊州市三江泡沫厂共同答辩称，原告提供的落款时间为2021年3月17日的欠条上欠款人处的签名确实是我张兴余本人所为，嵊州市三江泡沫厂的投资人虽然是我张兴余，但实际都是被告卢晓明在经营的，当时也太相信卢晓明了，账也没有核对过，而这笔欠款是原来2019年8月31日我们出具过欠条的欠款488000元延续下来的。现经被告嵊州市三江泡沫厂财务核实，2019年8月31日之后，被告已支付过90000元，具体为2019年11月7日20000元，2019年11月28日40000元，2019年12月10日20000元，2019年12月24日10000元。所以被告欠原告的实际金额应为398000元。       被告卢晓明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。       原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了欠条、诉讼财产保全责任保险保单及保险费发票等证据。用以证明被告嵊州市三江泡沫厂尚欠原告泡沫原料款488000元，并由被告卢晓明作担保，为实现本案债权原告已支出财产保全保险费1470元等事实。       被告张兴余、嵊州市三江泡沫厂经质证共同认为，对原告提供的上述证据真实性均没有异议，但被告已归还的90000元应予以扣减。       被告张兴余、嵊州市三江泡沫厂围绕其答辩理由提供了电子银行承兑汇票、个人交易明细、网上银行电子回单等证据。用以证明被告已支付原告货款90000元等事实。       原告史夏钗经质证认为，对被告张兴余、嵊州市三江泡沫厂提供的上述证据真实性虽没有异议，但从上述证据上可以看出，除2019年11月28日的40000元系案外人周园园支付给原告外，其他的款项收款人均非原告史夏钗，且支付的时间均发生在被告出具欠条的时间2021年3月17日之前，跟本案无关。       本院认证认为，被告卢晓明未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。因被告张兴余、嵊州市三江泡沫厂对原告提交的证据真实性无异议，故对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对被告张兴余、嵊州市三江泡沫厂提交的证据，经本院审核，支付时间均在被告出具最后一次欠条之前，与本案无关联性，在本案中不作认定。       被告卢晓明未向本院提交相关证据。       结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告嵊州市三江泡沫厂素有生意往来。2021年3月17日，被告张兴余向原告出具欠条一份，欠条载明“欠史夏钗泡沫原料合计488000元整大写肆拾捌万捌仟元整”。被告张兴余在欠条上欠款人处签字、捺印予以确认，被告卢晓明也在欠条上担保人处签字、捺印予以确认。2021年3月17日后被告未再向原告支付款项。另查明，张兴余系个人独资企业嵊州市三江泡沫厂的投资人。       本院认为，债务应当清偿。原告提供的欠条虽系被告张兴余向原告出具，但审理中原、被告双方一致确认买卖双方系原告史夏钗与被告嵊州市三江泡沫厂，而张兴余又系个人独资企业嵊州市三江泡沫厂的投资人，故原告将张兴余、嵊州市三江泡沫厂作为本案被告提起诉讼，并无不当，本案被告主体适格。双方在欠条上未约定履行期限，且双方在事后亦未就履行期限达成新的协议，根据法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。至本案原告起诉之日止，可视为已给予被告合理的准备期限，现被告嵊州市三江泡沫厂对货款仍未能清偿的行为已构成违约，应承担违约责任。被告张兴余、嵊州市三江泡沫厂辩称原告诉请的货款中被告实际已支付了90000元，尚余398000元，但原告未予认可，且被告提供的付款凭证时间均在2021年3月17日被告出具案涉欠条之前，故对被告的该节辩称，理由不足，本院依法不予采信。故原告有权要求被告嵊州市三江泡沫厂支付所欠货款488000元并承担自起诉之日起在中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准基础上，加计50％计算的逾期付款损失。同时，被告张兴余作为个人独资企业嵊州市三江泡沫厂的投资人也有义务以其个人财产对嵊州市三江泡沫厂债务承担无限责任。因在欠条中对保证人卢晓明的保证方式没有约定，应按照一般保证承担保证责任，其在承担保证责任后有权向债务人进行追偿。对于原告要求被告承担财产保全保险费1470元的诉讼请求，因原、被告双方对财产保全保险费的负担没有约定，且财产保全保险费并非原告实现本案债权必需的支出，依据不足，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院依法予以支持，不合理部分本院依法予以驳回。被告卢晓明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项、第五百七十九条、第六百八十五条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、嵊州市三江泡沫厂支付史夏钗货款488000元，并支付该款自2021年4月13日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算的逾期付款损失，款限本判决发生法律效力后十日内付清。       二、张兴余对上述第一项确定的嵊州市三江泡沫厂应付债务承担无限责任。       三、卢晓明对上述第一项确定的嵊州市三江泡沫厂应付债务承担一般保证责任，其在承担保证责任后，有权向嵊州市三江泡沫厂进行追偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       四、驳回原告史夏钗的其余诉讼请求。       案件受理费8650元，财产保全费2970元，合计11620元，由原告负担30元，被告张兴余、卢晓明、嵊州市三江泡沫厂共同负担11590元（款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判长杨月江     人民陪审员张天枫     人民陪审员尉木根     二〇二一年九月一日     书记员马聪儿