河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3514号上诉人（原审被告）：孙云梦，男，1994年2月12日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张**光，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人孙云梦因与被上诉人张**光买卖合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2021）豫1422民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙云梦及委托诉讼代理人余均政,被上诉人张**光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙云梦上诉请求：依法撤销（2021）豫1422民初2497号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一、被上诉人不具有本案的主体资格。被上诉人并不是吉祥豹电动车销售商,其仅是睢县宝通商贸有限公司的一名业务员,代表睢县宝通商贸有限公司送货给分销商。从被上诉人提交的证据也能显示,上诉人是与睢县宝通商贸有限公司存在电动车买卖合同关系,即使下欠34060元货款,也应该向睢县宝通商贸有限公司支付,而不应该向被上诉人支付货款。二、涉案的34060元货款已经包含在给刘某（睢县宝通商贸公司）128217元货款中。刘某曾是睢县宝通商贸有限公司的股东,现在该公司法定代表人董健康是刘某的内弟,刘某是该公司的实际控制人。自2017年至2021年1月14日期间,上诉人经销睢县宝通商贸有限公司的电动车共计下欠货款132217元。2021年4月22日,经睢县人民法院主持调解,上诉人与刘某达成调解协议,确认上诉人仅下欠刘某货款128217元,上诉人自愿从2021年5月起每月20号前支付刘某10000元至货款付清为止。被上诉人请求的34060元货款已经包含在128217元之中,刘某在调解时对此也是明确认可的。张**光辩称,以前最早我在公司打工，2018年我是单位的业务员，后来就分开了，分开我自己单独干了。挂了一个睢县宝通商贸有限公司的名。上诉人付这个钱，不包括吉祥豹电动车的货款。这是被上诉人自己的钱。请求驳回上诉，维持原判。张**光向一审法院起诉请求：1.依法判令被告清偿原告货款34060元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张**光系吉祥豹电动车销售商，被告孙云梦在睢县经销电动车。×××年8月16日，被告购买了原告一批吉祥豹电动车，尚欠货款34060元，被告在原告的销售单上签字确认，后经原告催要，被告未予清偿，引起本案诉讼。另查明，案外人刘某曾以被告欠其2017年至2018年期间的绿驹电动车货款向本院提起诉讼，该案于2021年4月22日调解结案。2021年6月1日，案外人睢县宝通商贸有限公司出具了书面情况说明，载明“关于张**光销售吉祥豹电动车的情况，是由张**光用我公司的名义对外出售，并用我公司的销售单作为销货凭证。但是吉祥豹电动车的实际买卖合同是发生在张**光和孙云梦之间的。张**光和孙云梦享受买卖合同权利，并履行买卖合同义务。我公司的销售模式是销售单在经销商手中，由经销商使用。经销商凭销售单向拖欠货款的客户索要货款，我公司不行使向客户索要车款的权利，也不履行相应义务”。一审法院认为，合法有效合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，被告孙云梦因经营需要购买原告经销的吉祥豹牌电动车，双方形成合法有效的买卖合同关系，结合本案查明的事实，×××年8月16日，被告购进原告价值34060元的吉祥豹电动车，对于该尚未支付的货款，被告孙云梦依法负有及时足额清偿的义务。对于被告所辩已与案外人达成协议且与原告之间不存在合同关系的观点，因本案买卖合同事实系发生在原、被告之间，被告亦未向原告清偿款项，故原、被告之间的买卖合同关系合法有效，至于被告与案外人达成的协议，被告并不能证明该协议与原告存在直接的关联关系，也不能证明该协议款项包含案涉款项，故对于被告辩驳观点，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告孙云梦于本判决生效后十日内清偿原告张**光货款34060元。原告张**光预交的案件受理费326元，由被告孙云梦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、刘某微信朋友圈截图三张以及吉祥豹睢县运营家人微信群截图一张证明:吉祥豹牌电动车系睢县宝通商贸公司经销的电动车;二、上诉人与被上诉人之间的微信聊天截图三张，证明:被上诉人是睢县宝通商贸有限公司的销售员;三、睢县宝通商贸有限公司销售单；四、微信转账240元；五、刷卡转账4900元，证明:×××年6月23日，上诉人下欠睢县宝通商贸有限公司绿驹牌电动车货款11140元,扣除×××年6月29日刷卡转账4900元和微信转账240元，上诉人还下欠该公司绿驹牌电动车货款6000元；六、睢县宝通商贸有限公司销售单，证明:截至×××年9月14日,上诉人下欠睢县宝通商贸有限公司盛昊牌电动车货款共计4860元；七、收款收据一张；八、被上诉人支付宝转账截图一张；九、上诉人与被上诉人微信聊天截图以及微信转账截图各一张，证明:涉案的吉祥豹牌电动车上诉人并不是购买被上诉人的;×××年8月9日,刘某的睢县宝通商贸公司举行吉祥豹电动车展销会时,被上诉人购买宝通公司的吉祥豹牌24辆电动车，扣除交付宝通商贸公司预收款2400元,下余吉祥豹牌电动车货款34060元;×××年8月8日购买宝通公司一辆电动车车架1480元,×××年10月3日与刘某算账上诉人下欠宝通商贸公司吉祥豹牌电动车款共计35540元；十、微信转账截图四张；十一、睢县宝通商贸有限公司与上诉人的结算单一张，证明:睢县宝通商贸有限公司与上诉人经过算账，在×××年1月23日前下欠睢县宝通商贸总计货款是106907元;×××年6月23日下欠睢县宝通商贸有限公司绿驹牌电动车货款6000元;×××年8月26日下欠睢县宝通商贸有限公司吉祥豹电动车货款35540元;×××年9月14日,下欠睢县宝通商贸有限公司盛昊牌电动车货款4860元;以上共计货款153307元，在扣除上诉人微信×××年4月3日转账5000元、4月25日转账3000元、9月30日转账7690元,×××年10月3日上诉人还下欠宝通商贸公司货款137617元；十二、微信转账截图一张，证明:2021年1月2日，上诉人转账给刘某车款5000元；十三、私营企业基本注册信息查询单，证明:2019年12月10日，睢县宝通商贸有限公司注册登记变更前,刘某系该公司法定代表人；十四、（2021）豫1422民初1262号民事调解书；十五、庭审笔录，证明:×××年1月14日欠条上欠款132217元,包含吉祥豹牌电动车的货款。张**光辩称，第一，我负责销售、送车收账，实际我自己负责，我接到那个牌的，归他所有的管理，包括他的会计都是统一管理人。第二，有的是自己直接转给我了，我那货款直接转给我每一笔都有记录。第三，吉祥豹与刘某没任何关系。因此对方所提供的转账记录，我还账记录，上面商贸公司都有记录。报送的账一般都是给客户开了一个收条，不说他要发票，要不都是一个销售单。如果还账那都是把单给客户。张**光提交证人刘某证言一份，证人身份证复印件一份，微信聊天截图照片一张。证明卖其他品牌的电动车的帐和卖吉祥豹的帐不是一回事。孙云梦质证认为，该证据并没有显示刘某签名按印和出具证明的时间，证明的形式不合法。该证据证人刘某与上诉人之间存在着下欠货款的争议。因此刘某所出具的证言跟一审睢县宝通商贸公司所出的证言，都具有利害关系，其证明内容不客观不真实。上诉人所提交的转账记录都能证明上诉人购买的电动车所有的这三个牌电动车款都是转给了睢县宝通商贸公司或者是刘某，而从来没有张**光来找我，这足以证明上诉人购买的电动车是向睢县宝通商贸公司购买的，而不是被上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：睢县宝通商贸有限公司出具《情况说明》认可是张**光的个人业务，张**光主张权利提交的是上诉人签字确认的证据原件，上诉人对证据的真实性认可。关于上诉人与案外人刘某结算是否包含本案争议款问题，属于另一法律关系，本案不予审理。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，虽然被上诉人主张权利提交的销售单显示是“睢县宝通商贸有限公司销售单”，但睢县宝通商贸有限公司出具《情况说明》认可是张**光的个人业务，故对上诉人关于诉讼主体资格的上诉理由不予支持。被上诉人主张权利提交的是上诉人签字确认的证据原件，上诉人对证据的真实性认可，原审判决向被上诉人支付欠款并无不当。关于上诉人与案外人刘某结算是否包含本案争议款问题，属于另一法律关系，本案不予审理，上诉人可另行主张权利。综上所述，孙云梦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元，由上诉人孙云梦负担。本判决为终审判决。审 判 长 李清振审 判 员 张学朋审 判 员 宋 健二〇二一年九月七日法官助理 朱文欣书 记 员 彭 兰