山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2215号上诉人（原审被告）：滨州经济技术开发区文航教育培训学校有限公司，住所地：滨州经济技术开发区黄河二路渤海二十四路557号众创大厦205室。法定代表人：魏笑笑，总经理。委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。被上诉人：侯晴晴，男，1990年9月10日生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：梁君，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，山东黄河律师事务所律师。上诉人滨州经济技术开发区文航教育培训学校有限公司（以下简称文航教育培训公司）因与被上诉人侯晴晴房屋租赁合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院(2021)鲁1691民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人文航教育培训公司上诉请求：1.依法撤销滨州经济技术开发区人民法院作出的（2021）鲁1691民初字633号民事判决，或依法改判；2、一、二审诉讼费由侯晴晴承担。事实和理由：事实与理由：1、我方不存在任何违约行为，案涉合同不应解除。根据侯晴晴与我方所签订的《餐厅承包合同》，侯晴晴承包位于滨州市经济技术开发区办公楼内学生餐厅，期限自2020年7月25日至2021年7月26日，我方的义务系提供案涉学生餐厅场地供侯晴晴使用。合同签订后，我方已经按照约定将案涉学生餐厅场地提供给侯晴晴使用，并且案涉学生餐厅一直处于由侯晴晴实际控制并使用的状态中，我方自始至终没有任何违约行为，案涉合同不应解除。2、侯晴晴的合同目的已经实现，不存在解除案涉合同的事实基础和法律依据。根据案涉合同内容，侯晴晴与我方签订案涉合同的目的，是由我方将案涉学生餐厅场地提供给侯晴晴使用，并没有在合同有效期限内保证学生能够每天从案涉学生餐厅就餐的约定。我方已经履行了合同约定的全部义务，侯晴晴的合同目的已经实现，不存在解除案涉合同的事实基础，亦不存在解除合同的相应法律依据。3、侯晴晴在从事市场经营活动过程中，应当自担经营风险。侯晴晴作为完全民事行为能力人，在从事市场经营活动过程中，应当对经营过程中产生的风险具备预见能力，并承担因此而造成的损失。文航教育学校学生分流，系侯晴晴在参与市场经济活动过程中应当遇见到的经营风险，应该由其自担该经营风险以及相应损失。我方在履行合同过程中不存在任何违约行为，也不存在任何过错，如果由我方承担侯晴晴的经营损失，将有违《民法典》公平原则和市场经济规则。综上，原审判决适用法律错误、认定事实不清，严重侵犯了我方的合法权益。我方恳请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持我方的上诉请求。被上诉人侯晴晴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。侯晴晴向一审法院起诉请求：1.依法确认双方之间签订的租房合同自2021年3月10日起解除；2.依法判令文航教育培训公司返还我方租金95205元；3.诉讼费及其他相关费用由文航教育培训公司承担。一审法院认定事实：2020年7月20日，侯晴晴（乙方）与文航教育培训公司（甲方）签订《餐厅承包合同》，约定甲方提供的餐厅位于滨州经济技术开发区文航教育培训公司，乙方承包经营甲方的学生餐厅，负责供应甲方学生（早、中、晚）就餐，在确保就餐正常供应后，可根据学生需要和能力许可，兼营小炒，承接接待餐业务。承包费用为25万元，有效期1年，自2020年7月25日起至2021年7月26日止。由于甲方原因造成乙方未能按合同要求供应膳食，而造成乙方经济损失，由甲方负责赔偿。2020年7月20日，侯晴晴向文航教育培训公司转账支付24万元，文航教育培训公司将学生餐厅交予侯晴晴经营。自2021年2月至今，文航教育培训公司处未有学生。2021年3月10日和2021年3月26日，侯晴晴分别向文航教育培训公司公司工作人员魏衡发送短信要求解除合同，但文航教育培训公司未予回复。截止目前，文航教育培训公司没有学生正常学习生活。侯晴晴向本院提起诉讼，一审法院于2021年3月31日受理，登记案号为（2021）鲁1691诉前调747号。案经调解无效。一审法院认为，双方签订的《餐厅承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应予遵守。侯晴晴依约支付承包费用后，文航教育培训公司亦向其提供学生餐厅及配套设施，因侯晴晴经营餐厅的对象系文航教育培训公司的学生，而文航教育培训公司自2021年2月至今无学生，为此，侯晴晴要求解除合同。一审法院认为，文航教育培训公司对其学生的招录情况以及侯晴晴租赁房屋的用途均是知情的，现因文航教育培训公司的原因导致双方合同无法继续履行，对侯晴晴要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。文航教育培训公司不同意解除合同，违反诚实信用原则。双方合同未约定解除情形，侯晴晴主张双方合同自2021年3月10日解除，证据不足，一审法院酌定自2021年3月31日侯晴晴向一审法院主张权利之日起双方合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。据此，双方合同解除后，文航教育培训公司应向侯晴晴返还剩余租金，双方合同虽约定年租金25万元，但侯晴晴实际支付租金24万元，对剩余10000元现金支付，无证据证实。一审法院按照侯晴晴实际支付租金24万元计算，文航教育培训公司应返还数额为76931元。同时，根据上述法律规定，侯晴晴应腾空房屋并向文航教育培训公司返还。综上所述，侯晴晴的诉讼请求部分成立，对成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项、第九十七条第一款第五项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告侯晴晴与被告滨州经济技术开发区文航教育培训学校有限公司于2020年7月20日签订的《餐厅承包合同》自2021年3月31日起解除；二、被告滨州经济技术开发区文航教育培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯晴晴租金76931元；三、原告侯晴晴于本判决生效之日起十日内将滨州经济技术开发区滨州经济技术开发区文航教育培训学校有限公司的学生餐厅腾空并返还于被告滨州经济技术开发区文航教育培训学校有限公司；四、驳回原告侯晴晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1090元，由原告侯晴晴负担207元，被告滨州经济技术开发区文航教育培训学校有限公司负担883元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，文航教育培训公司与侯晴晴双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力。涉案房屋位置在文航教育培训公司办公楼，社会其他人员无法进入侯晴晴经营的餐厅消费，无法对外进行经营，文航教育培训公司明知侯晴晴租赁涉案房屋的用途以及学生招收情况，仍将涉案房屋出租给侯晴晴并要求继续履行合同有违诚实信用原则。侯晴晴租赁涉案房屋的目的系经营餐厅盈利使用，该餐厅面对的消费群体主要是文航教育培训公司的学生，但合同成立后，文航教育培训公司处没有学生就读，致使侯晴晴经营餐厅的目的无法实现，属于因情势发生变更导致该合同目的无法实现，若继续履行该合同对侯晴晴显失公平。因此，一审法院判决解除涉案租赁合同并无不当，文航教育培训公司上诉主张不应解除涉案租赁合同依据不足，本院不予支持。综上，上诉人文航教育培训公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723元，由上诉人滨州经济技术开发区文航教育培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年九月三日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟