云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云29民终232号上诉人（原审被告）：胡品德，男，1956年7月15日出生，回族，住云南省大理白族自治州洱源县右所镇。委托诉讼代理人：马鲜明，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵相全，男，1980年10月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人：赵尔学，云南苍洱律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴世育，男，1962年11月4日出生，汉族，住湖北省广水市。上诉人胡品德因与被上诉人赵相全、吴世育合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2017）云2930民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭审理本案，上诉人胡品德及其特别授权代理人马鲜明、被上诉人赵相全及其特别授权代理人赵尔学到庭参加了诉讼。被上诉人吴世育经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡品德上诉请求：1、依法撤销洱源县人民法院(2017)云2930民初305号民事判决书中第一项，即由胡品德向赵相全支付大蒜欠款59800元，依法改判胡品德不向赵相全支付大蒜欠款59800元；2、本案一、二审诉讼费由吴世育承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决仅依据过磅单上有胡品德书写的“欠胡”二字，就将59800元的大蒜货款认定为胡品德的债务，无法律及事实依据。胡品德仅仅是将场地租给吴世育，吴世育利用该场地收购大蒜，吴世育与赵相全有过三次交易行为，胡品德仅对59800元的交易有所了解。赵相全将大蒜交付给吴世育后，因其未能当天付款，考虑到吴世育系外地人，胡品德才以见证人的身份在过磅单上写上“欠胡”二字。本案中，除了此份证据外再无其他证据能够证明胡品德与赵相全之间存在买卖合同关系。一审法院仅仅根据“欠胡”二字，再结合当地大蒜交易习惯和一般常理，就理解为一种债务的加入行为，明显违背常理。2.一审判决在认定胡品德承担清偿责任时，明确说明“在吴世育未支付该款项时，胡品德自愿代吴世育向赵相全支付该笔欠款”。从该陈述中可以看出，一审是将胡品德认定为一般保证人，因此即使人民法院认定胡品德应当就大蒜货款向赵相全承担清偿责任，那么也应该是由吴世育先行清偿，而一审判决仅仅因为无法找到吴世育，就判令胡品德向被赵相全支付大蒜货款，系认定事实错误。3.赵相全在与吴世育交易过程中，共交易大蒜三次，三次货款合计135565元，而吴世育就该135565元货款已经向赵相全支付了5万元货款，该货款5万元应当属于对135565元欠款的整体清偿，而不是对三次交易中的某一次清偿。因此即使人民法院最终仍然认定胡品德对59800元的货款应当承担清偿责任，那么也应当扣除吴世育已经支付的部分22055.85元〔50000元×(59800元/135565元）]，剩余的37744.15元(59800元-22055.85元)，应当由吴世育先行清偿，不能清偿部分才是胡品德应当承担清偿责任的部分。二、一审判决结果明显的显失公平。一审判决书中认定59800元的大蒜买卖合同双方当事人是赵相全与吴世育，却让胡品德支付该货款59800元，判决结果显失公平。三、本案中一审判决对一审中原、被告的举证责任分配的理解是错误的。民事诉讼采用“谁主张，谁举证”的原则，赵相全仅凭过磅单胡品德写的“欠胡”二字主张胡品德为债务人显然是证据不充分。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审支持胡品德的上诉请求。被上诉人赵相全辩称，一、一审认定事实清楚，《过磅单》合法有效，应该受到法律的保护。2017年1月18日、1月21日、2月6日，赵相全分三次销售大蒜12714公斤，交货的地点都在胡品德家里，而且收货人就是胡品德。由于是现货交易，《过磅单》就表明双方存在买卖合同关系。2017年1月21日胡品德为了让赵相全放心，才在《过磅单》签上“欠胡”的字样。显然，胡品德就是赵相全销售大蒜合同的当事人，双方依照合同，享受权利、履行义务。二、《过磅单》既表明双方存在买卖合同关系，同时也是债权、债务的凭据，胡品德在履约中拒绝清偿债务，一审根据《合同法》第八条以及《民法通则》第一百零八条的规定，判令胡品德支付赵相全大蒜欠款59800元，适用法律正确，判决结果正确。综上，请求二审法院依法驳回胡品德的上诉请求。被上诉人吴世育经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、陈述观点、发表质证意见，视为其放弃相关的诉讼权利。赵相全向一审法院起诉请求：判令胡品德、吴世育依法支付赵相全大蒜款85565元并承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：吴世育系外地收购大蒜的老板，胡品德为右所当地农民，其家中有一收购大蒜的场地。经胡品德、吴世育协商，胡品德将该场地租于吴世育用于收购大蒜。2017年1月18日、1月21日、2月6日赵相全分三次将共计12714公斤的大蒜出售给吴世育,共计货款135565元。2017年2月16日，吴世育通过中国邮政储蓄银行鹤庆县新街镇营业所向赵相全支付了货款50000元。此后，吴世育离开洱源，经赵相全多次向胡品德、吴世育催要欠款，胡品德以其系见证人，大蒜款应该由吴世育支付而拒绝向赵相全支付款项。2017年4月24日，赵相全诉至一审法院，要求胡品德、吴世育偿还其欠款。在本案审理过程中，因被告吴世育离开当地，无法直接通知应诉，一审法院委托吴世育户籍所在地湖北省广水市法院送达其开庭传票，但相关诉讼文书由吴世育所在村委会的村支书代为签收，一审法院不能确认吴世育本人是否收到相关文书。2017年7月2日一审法院在《人民法院报》上又向吴世育公告送达起诉书副本、应诉通知书和开庭传票。公告期限届满，吴世育未到庭参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。本案中，赵相全与吴世育之间以头口方式并按照当地交易习惯形成大蒜买卖合同关系，赵相全分三次将12714公斤的大蒜出售给吴世育,共计价135565元，吴世育支付5万元蒜款后对余款85568元拒不支付，现赵相全作为债权人，要求债务人吴世育支付剩余货款，未违反法律规定，应予支持。但对于该笔蒜款中，金额为“59800”元的一笔，胡品德在过磅单上加注了“欠胡”二字，在审理过程中，胡品德亦认可其签字的事实，故对胡品德加注字样的行为，根据当地大蒜的交易习惯和一般的常理推断，该情形属于一种债务的加入，应认定“欠胡”二字实际为胡品德认可了该笔债务，在吴世育未支付该款项时，胡品德自愿代吴世育向赵相全支付该笔欠款。对于胡品德辩称其对赵相全的三次大蒜交易并不知情；同时对其在金额为“59800”元的过磅单上签字只是证明人性质的答辩意见，因其未提交相关证据证明，不予采信。对于赵相全请求胡品德、吴世育共同赔偿货款85568元的诉求，因赵相全没有提供相关证据证明胡品德、吴世育之间存在合伙关系，故对赵相全的该诉求，不予支持。在本案的诉讼中，吴世育经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作出缺席判决，由此产生的法律后果，由胡品德自己承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、限胡品德于判决生效后十日内支付赵相全大蒜欠款59800元。二、限吴世育于判决生效后十日内支付赵相全大蒜欠款25768元。三、驳回赵相全的其他诉讼请求。案件受理费1939元由胡品德负担1357元，吴世育负担582元。二审中，上诉人胡品德、被上诉人赵相全均未向本院提交新证据，对一审认定的案件事实均无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为胡品德在过磅单上加注“欠胡”的行为是否具有债务承担的法律效力的问题，胡品德在过磅单上加注“欠胡”二字，在对该二字没有作特别约定的情况下，虽然按照文义理解应是欠胡品德，但本案中胡品德不是卖蒜人，“欠胡”不应理解为欠胡品德，而双方均对大蒜过磅时有胡品德在场及胡品德在过磅单上书写“欠胡”二字的事实无异议，故胡品德应以欠款人的身份，对大蒜欠款59800元的债务承担责任，一审法院认定由胡品德对大蒜欠款59800元承担责任，处理正确，本院予以维持。胡品德认为其在过磅单上加注的行为只是作为见证人或者证明人，以便让赵相全放心。本院认为，根据日常生活经验，胡品德的解释不符合生活常理，且无相应证据印证，故胡品德关于其在过磅单上加注的行为是一种债务履行的保证，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人胡品德的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但一审判决本院认为部分将尚欠的蒜款金额错误计算为85568元，经本院核对，尚欠的蒜款金额应为85565元，胡品德应支付赵相全大蒜欠款59800元，吴世育应支付赵相全大蒜欠款25765元，二审予以纠正。被上诉人吴世育经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持云南省洱源县人民法院（2017）云2930民初305号民事判决第一项：“限被告胡品德于本判决生效后十日内支付原告赵相全大蒜欠款59800元”的内容；撤销云南省洱源县人民法院（2017）云2930民初305号民事判决第二项：“限被告吴世育于本判决生效后十日内支付原告赵相全大蒜欠款25768元”及第三项：“驳回原告赵相全的其他诉讼请求”的内容；限被上诉人吴世育于本判决生效后十日内支付被上诉人赵相全大蒜欠款25765元；驳回被上诉人赵相全的其他诉讼请求。二审案件受理费1940元，由上诉人胡品德负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  苏春平审判员  马克辉二〇一八年六月十四日书记员  杨 春