贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2763号上诉人（原审被告）：黄应有，男，1979年1月10日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。被上诉人（原审原告）：郑明伦，男，1972年9月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人黄应有因与被上诉人郑明伦民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2020）黔0221民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄应有上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款本金部分未扣除已经支付的40000元，本金计算错误。上诉人向被上诉人借款时间为2018年6月7日，签订《购车协议》合作购买车辆时间为2019年6月9日，上诉人偿还40000元的时间为2019年4月份，即在双方合伙购车之前，因此该款应当认定为偿还本金予以扣除。另，2019年6月14日2000元、8月2日2000元、8月10日1500元、9月3日9500元，也应当在本金部分扣除。二、本案适用法律错误，判决的利息过高且违法。同时，一审判决没有按照当期在本金中抵扣超出合法利率标准的利息，变相计算利息高于法律规定的利率标准，适用法律错误。一审法院在认定利率时，适用的是2020年12月29日第二次修正的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定施行时间为2021年1月1日。本案受理时间为2020年9月28日，历经三次开庭，第一次开庭时间为2020年11月18日，因此，本案不属于新受理的案件，不应当适用最新的规定，应当按照原司法解释规定的不超过市场报价率4倍进行计息，利息超过部分应抵扣本金。一审法院以36%的年利率计息，适用法律错误。同时，利息超过市场报价利率四倍的部分，应当抵扣本金，以作为之后的计息标准，超过部分再次抵扣本金，如此延续。综上，一审判决适用法律错误，认定事实错误，判决错误。郑明伦辩称，一、黄应有于2019年4月28日至30日支付的40000元系购车款，不是偿还本案的借款。我与黄应有共同出资购买吊车，约定首付款227000元各出资一半，我已向车辆出售方全额支付首付款，黄应有应向我支付113500元的购车首付款，该40000元是黄应有支付给我的购车款。正是黄应有仅支付了40000元给我，尚有73500元没有支付，所以黄应有才于2019年9月6日向我出具新借条，将借款金额增加73500元，即从150000元增加到了223500元。二、黄应有上诉理由的第二点，系对二次修订的民间借贷司法解释第三十一条的片面理解。二次修订的民间借贷司法解释第三十一条共三项条款：1.本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2.2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。3.本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。该条款也是最高人民法院对一次修订的民间借贷司法解释最实质的修改，其目的在于消除一次修订的民间借贷司法解释规定的一年期贷款市场报价利率4倍作为民间借贷利率标准制度具有溯及既往效力的弊端，若片面的理解二次修订的民间借贷司法解释第三十一条第一款的规定，认为2020年8月20日至2021年1月1日间起诉的民间借贷案件还应当适用一次修订的民间借贷司法解释，显然对此期间起诉的出借人不公平的，也违背了最高人民法院二次修改民间借贷司法解释的本意，故对二次修订的民间借贷司法解释第三十一条的理解，不应进行扩充解释、文理解释而理解为：本规定施行后，人民法院2020年8月20日后新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。一审法院适用二次修订的民间借贷司法解释进行判决并无不当。至于2019年6月14日2000元、8月2日2000元、8月10日1500元、9月3日9500元均是购买吊车后的收益。综上，黄应有的上诉事实理由均不成立，请驳回上诉，维持原判。郑明伦向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金223500元，并支付从2020年4月28日起至2020年9月28日止的利息9625元，2020年9月29日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息计算，直至全部款项支付为止，合计233125元；2.原告对被告所有的贵Ｂ×××××重型非载货专项作业车折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，被告向原告出具《借条》一份，内容载明：“今借到郑明伦现金150000元，本人愿意用贵Ｂ×××××号车作为抵押担保。期限为一年之内还款，超期不还款，本人无条件将此车过户给郑明伦。”落款借款人处有被告签名捺印并附身份证号码。庭审上，双方认可，针对载明150000元的《借条》，每月有按照5％支付利息。2019年9月6日，被告又向原告出具《借条》两份，内容分别载明：“今借到郑明伦现金33500元整，用于购买中联吊车。”“今借到郑明伦现金190000元，用于购买吊车，本人愿意用贵Ｂ×××××号车作为抵押担保，付款方式现金付，期限为一年之内还款，超期不还款本人无条件将此车过户给郑明伦。”两份《借条》落款借款人处有被告黄应有签名捺印。当日，被告还向原告出具《收条》两份，认可收到原告190000元及33500元借款。落款处及金额处有被告捺印确认。针对9月6日的两份《借条》，双方未约定利息。另，原告与被告合伙购买吊车，2019年6月9日双方签订《购车协议》一份，内容载明：“经郑明伦、黄应有双方协议，共同出资购买中联吊车一辆，车牌号贵Ｂ×××××，首付227000元，每人平均出资113500元……”2019年12月21日，双方签订《贷款车转让协议书》约定原告郑明伦为甲方，被告黄应有为乙方；甲方将以前甲乙双方合伙购买的中联吊车一辆50％股份转让给乙方；此车是用甲方郑明伦的名下贷款购买的，首付款227000元是甲乙双方共同出资，贷款557000元分36期还，每月每期还款17351.56元整，已还清4期，还剩32期未还；首付款的50％，113500元整，乙方再补给甲方所有合伙期间一切费用34500元整，以上两个款项相加，乙方共补甲方148000元整，由受让方乙方一年之内支付给出让方甲方。因当时该车系原告郑明伦账号办理按揭，故被告还有向原告转账除本案借款利息外的合伙车辆经济往来款项。本案争议焦点为：1.原、被告之间的借款本金为多少。2.本案利息该如何计算。3.原告对被告所有的贵Ｂ×××××号重型费载货专项作业车是否享有优先受偿权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，首先，关于本案中原、被告借款本金为多少的问题。本案中，原告主张借款本金为150000元加上73500元；被告辩称本金为142000元，剩余8000元是作为第一个月借款按照0.5％提前预扣的利息，73500元为合伙垫资不属于借款，故仅认可总借款为142000元。1.关于原告主张的150000元借款，结合原、被告共同认可的每月支付7500元的微信转账凭证，付息起始时间为2018年7月15日，后每个月支付7500元利息，付至2019年7月30日，因缺失2018年6月付息依据，原告亦无证据证实8000元现金借款已交付给被告，故认定8000元是预扣利息，本案仅能以142000元计为本金。2.关于诉请的73500元，原告诉称为借款，被告辩称为购车首付款，因有2019年9月6日及16日的《借条》内容佐证。且双方均认可2019年9月6日载明190000元借款的《借条》系包含有2018年6月7日借款在内，结合双方约定的购车款各自承担金额为113500元，扣减被告4月支付的40000元，剩余73500元加上前面借款正好与两份《借条》金额印证。综上，对原、被告之间的借款认定为142000元＋40000元＋33500元，即以双方重新确认的两份《借条》为基础来确认本金。其次，关于利息如何抵扣本金及如何计付的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（以下简称“ＬＰＲ”）四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故原告诉请利息，根据最后确认的两份9月6日《借条》，应分别计算，1.关于190000元的《借条》。2018年7月15日起至2019年9月6日前已偿还部分应按照不超过年利率36％计算，因双方当事人微信转账除利息往来还有红利、车款等其他经济往来，故仅能以双方明确的每笔为7500元的交易额计为被告偿还的利息，其余款项不作处理，共计13期。原告借被告本金142000元，按照年利率36％计付，超出部分归为本金，从2018年7月计至2019年7月共多偿还本金50601.64元，故截止出具190000元《借条》时，被告差欠原告本金150000元实际为91398.36元，四舍五入计为91398元，原告与被告确认的2019年9月6日的借款中实际已经偿还了50602元，因双方重新确认的《借条》并未对利息有作明确约定，故后期利息将直接以139398元（190000元-50602元）记为借款本金，以2020年9月6日《借条》载明的还款一年期限起，参照合同成立后一年期ＬＰＲ直接按照年利率3.85％计付。2、关于33500元的《借条》，结合庭审查明，且有《收条》印证，原告诉请被告偿还本金33500元予以支持，因双方既未约定还款时间也未约定利息，故该笔借款的利息部分依法不予支持。原告诉请本金为139398元＋33500元，共计172898元。再次，针对原告对被告所有的贵Ｂ×××××号重型费载货专项作业车是否享有优先受偿权的问题。因该车为按揭车辆，且原、被告未办理抵押登记亦未将车辆交付给原告，对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄应有于判决生效之日起十日内偿还原告郑明伦借款本金人民币172898元；2020年9月6日至还清之日的利息以未还本金为基数，按照年利率3.85％向原告计付。二、驳回原告郑明伦的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费4796元，原告郑明伦承担1038元，被告黄应有承担3758元（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.2019年4月40000元、2019年6月14日2000元、8月2日2000元、8月10日1500元、9月3日9500元应否作为本金予以扣减；2.一审计算利息抵扣本金标准是否正确。关于争议焦点一，本案中，上诉人黄应有和被上诉人郑明伦均认可黄应有向郑明伦的转账除本案借款本息外，还有合伙车辆经济往来款项，亦认可2019年9月6日借条包含有2018年6月7日借款在内。上诉人黄应有主张应作为本金扣除的款项（2019年4月40000元、2019年6月14日2000元、8月2日2000元、8月10日1500元、9月3日9500元）均产生于2019年9月6日出具新的债权凭证之前，其中2019年4月40000元一审中已作为合伙购车中垫资款予以扣除，如上述五笔款项是偿还本案借款本金，其在2019年9月出具借条时就应扣除，但其在重新确认借款时仍确认为190000元和335000元，结合双方签订的《购车协议》约定购车款各自承担金额为113500元，扣减2019年4月支付的40000元，剩余73500元加上2018年6月7日借条金额正好与2019年9月6日两份《借条》金额吻合。被上诉人郑明伦陈述2019年4月支付的40000元为合伙购车款及其他四笔款项系购买吊车后的收益更符合逻辑，上诉人黄应有主张上述五笔款款项应在借款中予以扣除的理由不成立。关于争议焦点二，被上诉人郑明伦2020年10月21日提起本案诉讼，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号2020年第二次修正）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院以142000元为基数，按照年利率36％计付利息，超出部分归为本金，最终计算出190000元借条中应偿还的本金并分段计算利息并无不当。综上所述，黄应有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3758元，由上诉人黄应有负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年九月十三日法官助理 浦红梅书 记 员 李炳兰