江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3759号上诉人（原审被告）：张桂珍，女，1963年5月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陶永生，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋明珠，江苏崇安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张开兴，男，1937年7月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：马金珠，女，1942年6月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：瞿建洋（受张开兴、马金珠共同授权委托），江苏金汇人律师事务所律师。上诉人张桂珍因与被上诉人张开兴、马金珠返还原物纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初10927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张桂珍的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张开兴、马金珠的一审诉讼请求。事实和理由：1.张开兴、马金珠并非案涉房屋的所有权人，无权要求其迁出案涉房屋；2.1999年江苏省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会议纪要》中规定，对已购公有住房产权人要求其他共同居住人迁让问题的处理，家庭成员一方按房改政策购得公有住房后以产权人名义要求其他共同居住迁让的一般不予支持。其在案涉房屋购买时为案涉房屋的共同承租人，故其对案涉房屋享有居住权。张开兴、马金珠辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张开兴、马金珠向一审法院起诉请求：张桂珍立即迁出无锡市梁溪区房屋。一审法院认定事实：无锡市××巷××号××室房屋所有权证载明，房屋所有权人为张开兴。（2020）苏0213民初3618号民事判决书载明：张桂珍与沈德良系夫妻关系，张开兴与马金珠系夫妻关系，张桂珍系张开兴与马金珠之女。水曲巷10号101室房屋原系无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称崇安城建公司）所有的公有住房，1990年左右，该案涉房屋由沈德良工作单位原功德林素菜馆分配给其租住。1995年起张开兴、马金珠到案涉房屋居住。1996年12月18日，张开兴、马金珠户籍迁入该案涉房屋。1999年12月16日，张开兴与崇安城建公司签订无锡市出售公有住房合同一份，约定甲方将坐落在水曲巷10号101室，建筑面积40.22㎡，出售给乙方，应售价为8011.82元，一次性付款实付价为7370.87元......2000年1月20日，张开兴收到江苏省公有住房出售收入专用票据一份，载明购房人为张开兴，房价金额为7370.87元......2013年6月27日沈德良因为肿瘤在法国去世......本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。水曲巷10号101室房屋原系公有住房，张开兴于1999年12月办理相关手续购买了该房屋，并取得了房屋所有权证及土地使用权证。张桂珍诉称案涉房屋归其所有，应当提供证据加以证明，但其所提供的证据仅能证明其丈夫沈德良曾作为该公有住房的承租人，不能证明其或沈德良对案涉房屋享有所有权。公有住房出售作为一项住房改革措施，依照相关政策规定进行出售，购房人资格等公房出售相关事项不属于人民法院审查范围，张桂珍认为张开兴侵犯了其福利公房的相关权益，无权将案涉房屋登记证在自己名下，本案不予理涉。综上，判决驳回张桂珍请求确认无锡市××巷××号××室房屋归张桂珍所有的诉请请求。2020年10月19日，张开兴、马金珠委托江苏金汇人律师事务所律师瞿建洋向张桂珍寄送《律师函》，该《律师函》载明，无锡市梁溪区房屋系张开兴、马金珠共同所有的房屋，张桂珍自2014年9月回国后，不仅没有尽到子女赡养扶助父母的义务，反而将自己的父母张开兴、马金珠强行驱逐上述房屋，并一直侵占至今。请收到本律师函后7日内搬出梁溪区水曲巷10号101室房屋。以上事实，有房屋所有权证、结婚证、（2020）苏0213民初3618号民事判决书、律师函、邮寄凭证以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。张桂珍为证明案涉房屋系其所有，向法院提交以下证据：1、1999年12月12日崇安饭店证明，证明沈德良并非崇安饭店员工，该证明内容与事实不符。2、社保缴费明细，证明沈德良社保系由皇亭美食城交纳，沈德良并未崇安饭店员工。3、无锡市直管公房租户卡、房地产租赁契约，证明1995年至2001年期间，案涉房屋由沈德良、张桂珍租住。4、收条，证明2006年5月10日其向张开兴、马金珠支付3.8万元用于购买案涉房屋。5、住房分配通知单，证明案涉房屋系分配给沈德良的。6、年度房金收据，证明1997年至1999年房屋租金系由沈德良支付。7、证明、情况说明、住房分配通知单、房地产承退租（调整）登记表，证案涉房屋及另二套房屋均系分配给沈德良的。8、委托书、汇款单，证明其委托马金珠交纳房租。9、结婚证、户口本，证明张桂珍与沈德良系夫妻关系。10、房地产租赁契约、档案目录、购房申请、工龄证明书、出售公有住房合同、崇安饭店证明、安置房水电费押金临时收据、转账支票，证明其并未委托张开兴、马金珠买房，但崇安饭店出具证明，将沈德良名字变更为张开兴。经质证，张开兴、马金珠认为，证据1并无档案馆的查档章，且从内容看，案涉房屋房票已经改为张开兴，并由张开兴购买房屋，张开兴系当时案涉房屋的实际承租人，享有购买案涉房屋的资格。对证据2的真实性无异议，但于本案无关。3、对证据3的真实性无法确认，且1995年至2001年期间案涉房屋实际由沈德良、张桂珍、张开兴、马金珠共同居住。对证据4的真实性不予认可，其中印章非马金珠本人印章，该收条系张桂珍单方书写，张开兴、马金珠并未收过张桂珍3.8万元。对证据5，该通知单系通知沈德良办理租赁手续，无法证明沈德良享有案涉房屋所有权。对证据6真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据7中的证明的真实性无异议，情况说明、金城新村的住房分配单与本案无关，房地产承退租（调整）登记表的真实性无法确认。对证据8委托书的真实性不予认可，委托书中的印章并未马金珠本人印章，马金珠亦未收到张桂珍交付的房租。对证据9的真实性无异议。对证据10中张开兴签订的房地产租赁契约、档案目录、张开兴购房申请、张开兴的工龄证明书、出售公有住房合同的真实性无异议，上述证据可以印证案涉房屋在1999年已由张开兴、马金珠签订房地产租赁契约。对1995年11月至2000年11月沈德良签订的房地产租赁契约、安置房水电费临时收据、100元转账支票真实性无异议，但对证明目的不予认可。法院认证认为，公有住房出售的购房人资格等公房出售相关事项不属于人民法院审查范围，张桂珍提供的上述证据均无法证明其系案涉房屋的所有权人，故对上述证据的证明目的法院不予认可。一审法院认为，根据房屋所有权证及（2020）苏0213民初3618号民事判决书，张开兴为无锡市××巷××号××室房屋所有权人。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以依法请求排除妨害或者消除危险。张开兴、马金珠作为案涉房屋的权利人，在张桂珍无权占有案涉房屋的情况下，可以要求其迁出。对张开兴、马金珠诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院判决：张桂珍应于判决法律效力之日起10日内迁出无锡市梁溪区房屋。案件受理费80元减半收取为40元，由张桂珍负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，张桂珍陈述，1.其一直居住在案涉房屋内，2002年至2004年期间，因其丈夫沈德良被派往国外工作，其也随着一起出国，2004年回国后也是居住在案涉房屋内，2006年其丈夫沈德良又被派往国外工作，其又随着一起出国，一直到2014年才回国，回国后又居住在案涉房屋内。2.1990年左右，其丈夫沈德良的单位分配给沈德良三套公租房，其中一套即为案涉房屋。在2002年第一次出国时，其丈夫沈德良有三套公租房。张开兴、马金珠陈述，其从1995年开始一直住到2014年9月张桂珍回国，张桂珍回国当天就将其夫妻二人赶出去了。其二人就一直在外租房子住。当时其有一套在横街的公租房，其拿这套房子的房票与张桂珍、沈德良拥有的案涉房屋的房票进行了交换。本院认为：根据房屋所有权证及（2020）苏0213民初3618号民事判决书，张开兴为无锡市××巷××号××室房屋所有权人。张桂珍上诉称张开兴、马金珠并非案涉房屋的所有权人，与事实不符，对该上诉意见，本院不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以依法请求排除妨害或者消除危险。本案中，首先，张开兴、马金珠作为案涉房屋的权利人，在张桂珍无权占有案涉房屋的情况下，可以要求其迁出。其次，张桂珍上诉称按照1999年江苏省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会纪要》的相关规定，其作为案涉房屋购买时的共同承租人对案涉房屋享有居住权。1999年江苏省高级人民法院的《全省民事审判工作座谈会纪要》规定：“对已购公有住房产权人要求其他共同居住人迁让问题的处理。家庭成员中的一方按房改政策购得公有住房后，以产权人名义要求其他共同居住人迁让的，一般不予支持。如其他成年共同居住人在外另行享有房屋产权或承租公有住房的，产权人要求其迁让的，可以支持。”根据张桂珍的陈述，在张开兴购买案涉房屋时，其与丈夫沈德良还承租有其他的公有住房，故即便按照上述规定，张开兴、马金珠亦有权要求张桂珍迁出案涉房屋。综上所述，张桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张桂珍负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年九月二十六日书记员  沈秋月