广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终755号上诉人（一审原告）：廖卓安，男，1956年3月7日出生，壮族住象州县。委托诉讼代理人：韦卓常，广西华尚（象州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦玉兰，女，1963年4月15日出生，壮族，住象州县。委托诉讼代理人：王茂生，男，1966年8月16日出生，壮族，住象州县，（系被上诉人韦玉兰丈夫）上诉人廖卓安因与被上诉人韦玉兰排除妨害纠纷一案，不服象州县人民法院（2021）桂1322民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。廖卓安上诉请求：撤销象州县人民法院做出的（2021）桂1322民初341号民事判书，并改判为支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查明事实：被告拓宽的巷道南边与原告的旧墙基己经紧紧相挨，距离不足，甚至有一部分是铺设在原告旧墙基之上。一审判决理解法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相对邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。该法律条文的适用是正确的，但在本案中应该理解被上诉人应该正确处理相邻关系，为相邻权利人用水、排水、通行等提供必要的便利。而不是上诉人的责任。在被上诉人没有铺设新水泥路之前，自1998年以来上诉人己经有明沟沿着旧水泥路排水，西边也一直有排水沟自北向南然后流入该明沟向东流。后来被上诉人在上诉人原有的排水明沟南边另外安装排水管道排水，该排水管道东边部分紧紧挨着上诉人旧墙基甚至铺盖在上诉人旧墙基之上，上诉人房屋西面的两条自北向南自然排水的排水沟仍然可以通过原有的紧挨旧水泥路的明沟排水。自被上诉人在旧水泥路北边铺设新的水泥路砌砖拓宽、抬高道路后，上诉人的排水即被封堵，造成雨水进入上诉人的房屋。被上诉人确实阻挡上诉人拉砖进巷道建房，己向村民委进行过反映。一审法院仅听被上诉人的否认即采纳被上诉人的意见，没有进一步向村民委核实事实。另外上诉人因被上诉人阻拦，所雇请的钩机被迫沿着北面较小巷道退出，碰到廖卓余的房屋而赔偿的700元，一审判决也予以否认，实属不公平不合理。综上所述，一审判决遗漏部分重要事实，理解法律错误。请求二审法院依法撤销一审法院判决，并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。韦玉兰辩称，廖卓安房屋门口的门槛比路高，水进不去。我没有堵他的水。廖卓安说铺水泥路，是我维护排水管，不是我堵他的水。同意一审法院判决。廖卓安向一审法院起诉请求：一、请求判令被告排除妨碍原告房屋后面两条自北向南的排水沟的排水；拆除建在原告房屋南边旁铺设的长约21.85米新水泥路；沿着旧水泥旁边重新安置排水管；二、请求判令被告排除妨碍原告在屋后机械进场进料施工建设房屋；三、请求判令被告排除妨碍原告在旧猪栏西面7尺处建造保护的约24米长的挡堵墙；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村人，被告房屋处于原告房屋正上方，地势较高，有两条斜坡巷道自东向西分别到达被告房屋南北两侧，南面巷道较北面巷道更宽。原、被告两户之间的空地为原告管理使用。被告房屋大门开在北面巷道旁边。2010年年底，罗秀镇土办村民委中便村在罗秀镇政府的支持下，把村内巷道铺成水泥路。按照哪家平时走哪条巷道，就由哪家铺设排水管。因被告平时常走原告房屋南面的巷道，故被告于2010年12月25曰至26日在原告房屋南面巷道边排铺设水管，排水管接最下面廖卓武家的排水管呈直线经被告家门前铺设。因原告要求被告按铺设巷道之前的流水走向改动排水管位置，双方遂产生纠纷。2012年，原告向本院起诉，要求被告恢复原排水沟的线路位置，案经两级法院审理，均不支持原告诉请。2020年10月，因原告欲对其房屋上方的空地进行施工，雇请机械运送材料通行问题，双方再起纷争。2020年11月，被告在案涉排水管旁砌砖，并在排水管上铺设水泥，使案涉水泥巷道变宽，排水管变成暗管。原告认为被告将水泥巷道拓宽造成其排水不畅，诉至本院，诉请如前。庭审中，原告增加一项诉讼请求：请示被告赔偿原告因钩机损害到廖卓余房屋而赔偿的700元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，为相邻权利人用水、排水、通行等提供必要的便利。本案中，被告房屋处于原告房屋正上方，地势较高，其排水自然走向必定是从高往低流，特别是在村中铺设巷道之后，被告房屋及低于其房屋之下的排水，均势必要沿巷道向下流（东面）经原告空地两边及原告门前（北面）、屋后（南面）。被告在南面巷道旁修建水管往下排水并不构成对原告的妨害，其为保护排水管，在不侵占原告空地的情况下，在水管上垒以红砖和水泥，同时拓宽了巷道，既有利于包括原、被告在内的村民通行，也方便原告管理、使用其空地。被告的做法系在不与相邻人友好协商的情况下自行实施，其行为方式虽有不妥，但其后果既不损人反而利人利己，本院判令拆除于法无据，于情不合。原告空地内的排水，不管是向南流还是向北流，至水泥巷道边时，同样也还是要沿水泥巷道边往下流经原告门前（北面）、屋后（南面）。被告拓宽的巷道边与原告空地上已建好的地基尚有一段距离，完全足够原告接水管或修水沟以引空地流水沿巷道边向下流，并非必须拆除被告铺设的水泥路。原、被告两家之间的空地为原告管理使用，虽然原告由于大门朝北，通常行走门前北面巷道，但仍有权使用其屋背的南面巷道以实现对房屋上方空地的管理，其通行巷道对被告不构成妨害，被告无权干涉原告利用巷道通行及经过巷道对其空地的管理使用。此与被告出行通过原告房前屋背巷道，原告亦无权阻拦同理。原告诉称被告封锁巷道，阻拦其拉砖进巷道建房、请勾机挖墙脚、建造挡土墙，但并无直接证据证实，被告对此也予以否认，故本院对该事实不予认可，对原告主张判令被告排除妨碍其雇请机械拉材料通过屋背巷道进空地施工、修建挡土墙的诉请不予支持。原告主张其因被告阻拦被迫雇请钩机沿北面巷道（比南面巷道较窄）上空地施工，碰到廖卓余房屋而赔偿700元，由于其无直接证据证明被告实施了妨害行为，且钩机碰对的是廖卓余房屋下巷道边的石头，该碰撞与廖卓余房屋裂逢之间是否存在必然因果关系也无证据证明，故对其提出被告赔偿因阻拦导致其另寻道路造成对他人的损害诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖卓安的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交证据：一份光盘以及情况说明书。证明目的是：光盘证明上诉人的房屋被水泡了，排水排不出去，新水泥路紧靠上诉人原来的墙基，距离不足没有空间排水；情况说明书证明当时几个师傅帮我去建房，被上诉人在旧水泥路向北面0.9米处撒石灰为界，这个已经占了上诉人的旧墙基。被上诉人质证认为:上诉人的光盘是造假；水泥路是廖卓安老婆经过拉线测量好才做起来的，路也不是一天才做起来的。护排水管也没有影响廖卓安的排水，是廖卓安自己说不和我共一个排水管。经本院勘查，2020年11月，被上诉人在案涉排水管旁砌砖，并在排水管上铺设水泥，使案涉水泥巷道变宽，排水管变成暗管。未影响上诉人家的排水，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，被上诉人的房屋处于岭坡上，地势较高，上诉人的房屋处于岭坡下，地势较低，被上诉人的排水自然走向从高往低流，特别是在村中铺设水泥巷道之后，被上诉人房屋家的排水，沿水泥巷道向下流，被上诉人在水泥巷道旁修建水管往下排水并不构成对上诉人家的妨害，上诉人空地内的排水，不管是向南流还是向北流，至水泥巷道边时，同样也还是要沿水泥巷道边往下流。被上诉人拓宽的巷道边与上诉人空地上已建好的地基尚有一段距离，完全足够上诉人接水管或修水沟以引空地流水沿巷道边向下流，并非必须拆除被上诉人铺设的水泥路。据此，廖卓安上诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，廖卓安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由廖卓安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴小娟审 判 员 黄启平审 判 员 覃学敏二〇二一年九月二十六日法官助理 张 茜书 记 员 覃兰惠