山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终8375号上诉人（原审原告）：谢燕松，男，1983年1月15日出生，汉族，住山东省济宁市。被上诉人（原审被告）：王世永，男，1963年4月25日出生，汉族，住山东省威海市。被上诉人（原审被告）：于和菲，女，1990年8月3日出生，汉族，住济南市。原审第三人：济南合众金融后台服务外包有限公司，住所地济南市。法定代表人：于和菲，董事长。以上两被上诉人以及原审第三人共同委托诉讼代理人：唐晓东，山东保君律师事务所律师。上诉人谢燕松因与被上诉人王世永、于和菲及原审第三人济南合众金融后台服务外包有限公司（以下简称合众金融有限公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢燕松上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持谢燕松的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由王世永、于和菲承担。事实与理由：谢燕松与一审第三人劳动争议纠纷一案，经济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案(2016)573号裁决书，现已发生法律效力，合众金融有限公司未按照生效法律文书履行义务。2016年9月，谢燕松向济南市历下区人民法院申请强制执行，执行案号为(2016)鲁0102执1649号，2016年10月10日，该院因为被执行人无可供执行财产而终结本次执行程序。2021年3月1日，谢燕松向济南市历下区人民法院提出执行异议，申请追加被执行人股东王世永、于和菲为被执行人，2021年3月26日，该院作出(2021)鲁0102执异123号《执行裁定书》，以“未届出资期限”为由，裁定驳回谢燕松的异议请求。2021年4月6日，谢燕松向济南市历下区人民法院提起执行异议之诉，2021年8月10日，该院作出(2021)鲁0102民初5410号民事判决书，以“出资义务不应加速到期”为由，驳回了谢燕松的诉讼请求，并于2021年8月12日送达谢燕松。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”一审判决“依据上述规定”，强行解读为“债权人可以申请追加的股东仅包括已届履行期限尚未履行出资义务的股东，不包括未届履行期限的情形”，及不顾《九民纪要》第6条【股东出资应否加速到期】的规定，认定“出资义务不应加速到期”，一审判决认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第四条：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务；《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条：债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；(二)明显缺乏清偿能力。《最高人民法院关于印发的通知》第6条【股东出资应否加速到期】：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。综上所述，王世永、于和菲作为被执行人的股东，于和菲认缴出资额3500万元，未实缴，认缴时间为2035年3月31日；王世永认缴出资额1500万元，未实缴，认缴时间为2035年3月31日。虽然未届出资期限，但被执行人经人民法院穷尽执行措施查无可供执行财产，无法清偿债务，已明显缺乏清偿能力，被执行人已具备破产原因，而不申请破产，符合股东出资加速到期的情形。因此，王世永、于和菲应当依法被追加为被执行人，在其未出资范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任。请求人民法院查明案件事实，依法作出公正判决。王世永、于和菲、合众金融有限公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回谢燕松的上诉。谢燕松向一审法院起诉请求：1.请求依法判决追加王世永、于和菲为被执行人；2.本案诉讼费用由王世永、于和菲承担。一审法院认定事实：谢燕松诉合众金融有限公司劳动争议一案，经济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案（2016）573号裁决书，裁决：一、合众金融有限公司支付谢燕松自2016年1月7日至2016年2月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资7834.2元；二、合众金融有限公司支付谢燕松违法解释合同赔偿金7580.06元；三、驳回谢燕松的其他仲裁请求。2016年9月9日，谢燕松向一审法院申请强制执行，因合众金融有限公司无可供执行的财产，一审法院于2016年10月10日作出（2016）鲁0102执1649号执行裁定书终结本次执行。后谢燕松申请追加王世永、于和菲为被执行人，一审法院于2021年3月26日作出（2021）鲁0102执异123号执行裁定书，驳回谢燕松的异议请求。谢燕松不服该执行裁定，在法定期间内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，合众金融有限公司的股东王世永、于和菲的认缴出资额分别为1500万元、3500万元，认缴时间2035年3月31日。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定，债权人可以申请追加的股东仅包括已届履行期限尚未履行出资义务的股东，不包括未届履行期限的情形，且公司注册资本认缴制下的股东享有出资期限利益。本案中，谢燕松诉合众金融有限公司劳动争议一案的仲裁裁决书已生效并进入执行阶段，该公司股东即王世永、于和菲的认缴时间均于2035年3月31日到期，并未至履行期限，且谢燕松并未提交证据证明股东存在主观上的恶意情况，出资义务不应加速到期，故对于谢燕松的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢燕松的诉讼请求。案件受理费186元，由谢燕松负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，谢燕松申请追加王世永、于和菲为被执行人应否支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，谢燕松申请追加的被执行人合众金融有限公司股东王世永、谢燕飞分别认缴出资1500万元、3500万元，认缴出资时间为2035年3月31日，在公司注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。现两股东王世永、于和菲出资履行期限尚未届至，谢燕飞主张应加速到期无充分依据，故其主张追加王世永、于和菲为被执行人的诉讼请求依据不足，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，谢燕松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由上诉人谢燕松负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  孙 磊审判员  王立强二〇二一年九月十七日书记员  李 敏