上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终11393号上诉人（原审原告）：潘榆，女，1953年3月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王犇（WANGBEN），男，1973年4月18日出生，加拿大籍，住上海市徐汇区。上诉人潘榆因与被上诉人王犇其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初8191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人潘榆到庭参加诉讼。被上诉人王犇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘榆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：本案所涉钱款系上诉人与被上诉人在上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）就继承案件调解时达成的调解内容的一部分，现上诉人已完全履行了调解内容，被上诉人却拒不执行应当对上诉人履行的义务，显属不公。一审法院未能查明本案事实的来龙去脉，所作判决有失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。王犇未答辩。潘榆向一审法院提出诉讼请求：王犇立即支付潘榆飞机噪音补偿款34，335元（人民币，下同）。一审认定事实，潘榆与案外人王某系夫妻关系，王犇系王某之子，系潘榆之继子。王某曾于2010年7月5日立遗嘱：“现将王某现有闵行区XX村XX号XX室的一套住房，其房屋的产权由我儿子王犇单独继承，因该套房屋的由来是我和现妻潘榆女士再婚前，也是我继承了我父亲王**昌先生的遗产权利得到的，况且王犇以前一直到现在待我两一直很好，一直都很孝顺，没有任何矛盾纠缠，经我和现妻潘榆女士商量后，她也愿意并赞成我将该套房屋的房产所有权由我儿子王犇单独继承……”。潘榆则在遗嘱上书写并签名：“同意上述遗嘱内容，上海闵行区XX村XX号XX室房产所有权我自愿放弃，由我先生王某全权处理”。2015年11月24日，王某死亡。2016年3月16日，静安法院出具民事调解书，调解协议载明：“被继承人王某所有的上海市闵行区XX村XX号XX室房屋由王犇继承所有，潘榆对该房屋享有居住权”。同日，潘榆与王犇签订调解补充协议，约定：“BenWang承诺将来如由‘房产一’（上海市闵行区XX村XX号XX室）产生的噪音补偿款的50％给予潘榆”。2019年3月24日，潘榆与王犇办理房屋产权变更过户手续，房屋登记至潘榆与王犇名下，双方各占二分之一的产权份额。2019年3月31日，潘榆与王犇签订赠与合同，约定赠与人潘榆将整套房屋50％产权无偿赠与给受赠人王犇所有，还签订噪音补贴部分赠与协议，约定：“王犇承诺将噪音补贴的50％赠与潘榆，具体金额和时间有待实际发生后确定”。同日，双方办理房屋产权变更过户手续，房屋产权登记至王犇名下。另查，2018年3月10日，王犇与上海XX集团）有限公司建设开发公司签订补偿协议，后王犇分两次共计领取补偿款68，670元。一审庭审中，王犇陈述，之所以在民事调解书生效后，房屋未直接变更登记至王犇名下，而是先登记至潘榆与王犇双方名下，后又通过赠与的形式登记至王犇名下，是因为业务员要求所致。一审法院认为，在案证据足以证明上海市闵行区XX村XX号XX室房产由王犇继承所有，王犇是涉案房产的权利人，其领取噪音补偿款，并无不当。在民事调解书生效后，无论潘榆与王犇如何将房屋产权进行变更登记，噪音补偿款都应当属于王犇所有，因为2019年3月31日潘榆与王犇之间关于噪音补贴部分的协议使用“赠与”一词，表明潘榆认可噪音补偿款归属王犇。此外，协议还表明双方确认达成了赠与合同关系。根据法律规定，赠与人在赠与的财产转移之前可以撤销赠与，王犇主张撤销赠与，于法有据，潘榆要求王犇履行赠与协议，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回潘榆的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计329元（潘榆已预缴），由潘榆负担。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。上诉人与被上诉人作为王某的法定继承人，通过静安法院的调解，就本市闵行区XX村XX号XX室房产所有权的归属，达成了一致的协议，并签署调解协议书，同日，双方就本案所涉噪音补偿款的分配，又签订了补充协议。故该两份协议所约定的内容涵盖了双方就遗产分割的全部意思表示，双方均应恪守诚信，按约履行。之后，双方为履行该调解内容，在办理具体手续过程中，又分别就房屋权利及涉案噪音补偿款分别签订了赠与合同，约定赠与人潘榆将整套房屋50％产权无偿赠与给受赠人王犇所有、王犇承诺将噪音补贴的50％赠与潘榆，具体金额和时间有待实际发生后确定。而通常意义上的赠与合同是赠与人将自己财产无偿给予受赠人而不要求受赠人为此付出代价或承担任何义务。可见该两份赠与合同其所体现的赠与行为是互为赠与行为，其实质仍为互负对价义务的协议，是双方为履行调解协议，达成调解终极目的而签订，与一般意义的赠与合同的无偿性单方行为具有本质区别。故上诉人所承诺的赠与噪音补偿款并非无偿的单方赠与行为，而是履行与上诉人自愿达成的调解协议的行为。现上诉人已履行了变更约定房屋权利人的义务，被上诉人理应履行将所得的噪音补贴款的50％给付上诉人的义务。现被上诉人仅以其所负的系赠与义务，在该赠与行为没有完成之前，其可以行使任意撤销权为由，不同意支付该钱款，既与双方当事人真实的意思表示相背离，亦缺乏法律依据，更有悖诚实信用原则，故本院不予支持。上诉人所提出的上诉理由符合事实及法律规定，本院予以支持。被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视作放弃相应诉讼权利之行为。本院依据查明的事实，依法予以改判。据此，依照《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初8191号民事判决；二、王犇（WANGBEN）于本判决生效之日起十日内支付潘榆飞机噪音补偿款人民币34，335元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计329元（潘榆已预缴），由王犇（WANGBEN）负担。二审案件受理费658元，由被上诉人王犇（WANGBEN）负担。本判决为终审判决。审 判 员 方方法官助理 胡蓉书 记 员 胡蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……