青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终135号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1954年3月14日出生，汉族，青海省门源回族自治县青石咀镇下大滩村村民，住该村136号。公民身份号码：×××        委托诉讼代理人：赵某2，系上诉人赵某1之子。        上诉人（原审原告）：赵某2，男，1978年3月22日出生，藏族，青海省门源回族自治县青石咀镇下大滩村村民，住该村136号。公民身份号码：×××        委托诉讼代理人：祁万玛旦增，门源县正志法律服务所法律服务工作者。        被上诉人（原审被告）：余某，女，1982年4月8日出生，藏族，青海省门源回族自治县浩门镇头塘下村村民，住该村农科站10号。公民身份号码：×××        委托诉讼代理人：陈文华，门源回族自治县泉口中心法律服务所法律服务工作者。        上诉人赵某2、赵某1因与被上诉人余某分家析产纠纷一案，不服青海省门源回族自治县人民法院于2021年7月12日作出的（2021）青2221民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年07月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人赵某1的委托诉讼代理人赵某2，上诉人赵某2及其委托诉讼代理人祁万玛旦增，被上诉人余某及其委托诉讼代理人陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        赵某1、赵某2上诉请求：1．撤销青海省门源县人民法院（2021）青2221民初604号民事判决；2．判决被上诉人余某承担家庭共同债务26666元。事实与理由：一审法院认定80000元银行贷款为家庭共同债务的事实，但一审法院认为该笔债务没有给被上诉人余某带来收益。门源县浩门集中供热有限责任公司出具的上诉人赵某2于2019年4月18日给被上诉人余某名下位于浩门镇虹源小区房屋缴纳了取暖费2705元的证据能够证明被上诉人享受了该笔贷款带来的收益。        余某辩称，上诉人于2019年4月9日青海门源农村商业银行贷款80000元，而同年6月10日双方开始分居，被上诉人并未实际使用享有贷款及其带来的收益。因此上诉人主张被上诉人承担该笔债务不合法，且取暖费是被上诉人名下房屋承租费8000元中交纳，并非贷款资金。        赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1．判令被告承担家庭共同债务26666元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵某2与被告于2016年农历6月举行结婚仪式后共同生活，于2016年7月28日办理结婚登记手续。婚后双方因感情不和于2020年12月8日被人民法院判决离婚。婚姻关系存续期间，原告赵某2于2019年4月9日从青海门源农村商业银行贷款80000元用于土地经营等家庭日常开支。        一审法院认定事实：原告赵某2与被告于2016年农历6月举行结婚仪式，同年7月28日登记结婚，双方均系再婚。婚后，原告赵某2、赵某1及被告共同生活。2019年6月10日，原告赵某2与被告余某因家庭琐事发生争吵后分居生活。2020年2月10日，被告余某向法院起诉离婚，法院判决不准予离婚。2020年11月2日，被告再次起诉离婚，法院判决准予离婚。2019年4月9日，原告赵某2向青海省农村信用社贷款80000元用于土地经营等家庭开支，2021年4月9日贷款到期，至今尚未偿还。        一审法院认为，原告赵某2与被告在婚姻关系存续期间，原告赵某2于2019年4月9日向青海省农村信用社贷款80000元用于家庭生活，被告亦认可，故80000元贷款到期后系家庭共同债务。家庭共同债务系为了家庭成员共同生活需要所负的债务，民事主体的权利义务系对等的。本案中的贷款80000元，虽在原告赵某2与被告婚姻关系存续期间产生，但原告赵某2与被告于2019年6月10日分居，被告未实际使用并享有该贷款带来的收益，且原告也未提交证据证明自2019年4月9日至与被告分居期间被告共同享有该贷款的收益，应当承担举证不能的后果。故原告赵某2、赵某1主张由被告共同承担家庭共同债务的主张不成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法典》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告赵某2、赵某1要求被告余某承担家庭共同债务26666元的诉讼请求。        二审查明的事实与一审查明的事实一致外，还查明，本案案涉贷款上诉人赵某2于2021年4月份已还清。2019年4月案涉贷款到账时，赵某2家中有6口人，即赵某2、余某及各自的儿子、赵某2父母赵某1、张顺香，6人共同生活。        二审中双方当事人提交如下证据：        上诉人赵某2、赵某1提交银行账户交易明细、门源县浩门集中供热有限责任公司出具的证明一份、交纳取暖费的支付凭证一份、微信转账凭证两份。欲证明80000元贷款用于家庭共同生活支出，被上诉人享受了该贷款收益的事实。        余某质证认为，对账户交易明细、门源县浩门集中供热有限责任公司出具的证明真实性、合法性予以认可，但该组证据的关联性与证明方向不予认可，认为该组证据不能证明80000元贷款用于家庭共同生活。        本院认为，上诉人提交的银行账户明细、门源县浩门集中供热有限责任公司出具的证明及支付凭证能够相互印证，能证明上诉人于2019年4月9日贷款后当月18日向门源县浩门集中供热有限责任公司支付了余某名下位于浩门镇虹源小区房屋交纳取暖费2705元的事实。该支出产生于共同生活期间，故对该三份证据予以采信。上诉人提交的两份微信凭证，因该证据中转账的微信昵称系何人使用无法查清，故不予采信。        被上诉人余某提交微信转账凭证一份。欲证明被上诉人名下的房屋承租费8000元转给上诉人的事实及取暖费从该笔租赁费中交纳而非用贷款资金交纳的事实。        上诉人赵某2质证认为，对该证据的三性均不予认可。        本院认为，被上诉人提交的微信转账凭证显示，8000元支付给微信昵称为“不忘初心”用户，但无法证实微信号“不忘初心”由上诉人使用，因此，对该证据不予采信。        对本案双方当事人争议的案涉贷款80000元是否用于家庭共同生活的问题分析认定如下：        上诉人赵某2、赵某1认为，80000元贷款于2019年4月9日入账，其于2019年4月18日向门源县浩门集中供热有限责任公司交纳在被上诉人余某名下位于浩门镇虹源小区房屋取暖费2705元，其余贷款用于生产经营及日常支出，被上诉人享受了该笔贷款带来的收益，应当承担80000元贷款的偿还义务。        被上诉人余某认为，上诉人于2019年4月9日在青海门源农村商业银行贷款80000元，而同年6月10日双方开始分居，被上诉人并未实际使用享有贷款及其带来的收益，故其不应承当80000元贷款偿还义务。        本院认为，上诉人赵某2与被上诉人余某于2016年7月28日登记结婚，于2020年12月8日离婚，案涉贷款80000元于2019年4月9日双方婚姻存续期间到账，虽然二审中余某表示其不清楚案涉贷款的情况，但其在门源回族自治县人民法院（2020）青2221民初1479号离婚纠纷一案中自认该贷款为家庭共同债务，用于承包土地经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；但当时人有相反证据足以推翻的除外”的规定，80000元贷款应认定为家庭共同债务，一审法院对此认定并无不当，应予确认。赵某2提交的青海门源农村商业银行账号明细、门源县浩门集中供热有限责任公司出具的证明及支付凭证能够相互印证，证明上诉人于2019年4月9日贷款后，同年4月18日向门源县浩门集中供热有限责任公司支付了余某名下位于浩门镇虹源小区房屋交纳取暖费2705元的事实，该笔支出应认定为家庭共同生活支出。已生效的门源回族自治县人民法院（2020）青2221民初1479号离婚纠纷一案庭审中，被上诉人余某陈述其知晓上诉人贷款的事实，并认可贷款用于承包土地经营，应认定案涉80000元贷款用于家庭共同生活及生产经营，该贷款属家庭共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定。本法律事实系民法典实施前发生，应适用当时的法律规定，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还．．．．．．”的规定，案涉贷款80000元系婚姻存续期间产生，贷款用于家庭共同生活及生产经营，2019年4月9日80000元贷款到账时上诉人家庭成员中有余某、赵某2、赵某1、张顺香4口成年人共同生活，故80000元贷款应由四名成年人每人等份承担20000元偿还义务。一审法院认定案涉贷款为家庭共同债务，但未按照法律规定对家庭共同债务判决家庭成员各自按份承担责任，确有不当，应予纠正。本案案涉贷款全部款项上诉人于2021年4月份清偿，故被上诉人余某应向上诉人偿还应由其承担的共同债务20000元。        综上所述，上诉人的部分理由成立，应予支持。一审认定事实正确，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销门源回族自治县人民法院（2021）青2221民初604号民事判决；        二、被上诉人余某于本判决生效之日起十五日内向给付上诉人赵某2、赵某120000元；        三、驳回上诉人赵某2、赵某1其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费466.66元，减半收取233.33元，由上诉人赵某2、赵某1负担58.33175元，余某负担175元；二审案件受理费466.05元，由上诉人赵某2、赵某1负担116.5元，被上诉人余某负担349.55元。        本判决为终审判决。        审判长    董措毛审判员    胡乙西审判员    刘素宁二〇二一年九月十日法官助理    夏吾公保书记员    卡先加