四川省越西县人民法院民 事 判 决 书(2021)川3434民初980号原告：蒋宇国，男，1979年2月14日出生，彝族，住越西县。被告：四川昌高建筑工程有限公司，住所地越西县中所镇商业街121号。法定代表人：严雪敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖路绿，四川邛都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖龄，四川邛都律师事务所律师。被告：王华，男，1977年5月14日出生，汉族，住越西县。委托诉讼代理人：孟秀康，男，1981年11月9日生，汉族，住西昌市。原告蒋宇国与被告四川昌高建筑工程有限公司（以下简称昌高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，被告昌高公司向本院申请追加王华为本案的共同被告参加诉讼，经审查，本院同意追加王华为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宇国、被告昌高公司委托诉讼代理人肖路绿、肖颖龄、被告王华及其委托诉讼代理人孟秀康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋宇国的诉讼请求：1、判令被告向原告蒋宇国一次性支付所欠砂石材料款286470元及资金占用利息，利息按银行同期贷款利息4.85%从2017年2月26日起算至付清砂石款为止（资金占用利息原告于当庭提出，二被告当庭放弃举证期限）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月17日至2017年2月10日期间向原告购买砂石材料，当时被告承诺砂石材料款等工程完工后一次性支付给原告，但事后被告没有履行付款约定，原告多次向被告催收无果，为维护自身合法权益诉至法院。被告昌高公司答辩称，1、根据蒋宇国提供的工程材料购买结算单，其与王华就案涉买卖合同的结算时间2017年2月26日距今已经远超法律规定的诉讼时效，至收到本案起诉状止，蒋宇国从未对昌高公司主张过该笔款项，本案蒋宇国对昌高公司的诉讼时效早已经过，原告自认2017年2月26日结算之日起一周内就到了付款期限。2、虽然昌高公司是越西县梅花团结村通组路二段项目承包方，但王华才是实际施工人，本案案涉买卖合同昌高公司从未参与，昌高公司也没有认可蒋宇国与王华之间的结算，王华才是买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，本案砂石买卖价款应由王华支付，买卖合同的责任承担依法不能突破合同相对性，故昌高公司不是适格被告，不应由昌高公司承担责任。3、案涉买卖合同的真实性特别是蒋宇国所主张的28万余元砂石款存在重大疑点，提请人民法院着重审查，理由是：第一，在昌高公司与业主越西县梅花乡人民政府签订的《建设工程施工合同》中明确约定，案涉越西县梅花团结村通组路二标段项目的总承包价为45.92289万元，而本案蒋宇国起诉的砂石款金额为28.6470万元，另外，案外人耿道强也在蒋宇国起诉昌高公司的同时向贵院起诉要求昌高公司承担所欠水泥款17万元，还有案外人邓明祥和沙马某某也曾就同一工程款起诉昌高公司（邓明祥和沙马某某已撤诉）。蒋宇国主张的砂石款金额加上耿道强主张的水泥款已经与工程项目总价相差无几，如果再加上邓明祥和沙马某某所主张的金额，总数额远远超过了工程施工总价，这显然不符常理，因为一个建设工程的施工价款除了水泥和砂石之外起码还有应包含劳务、机械费用以及施工方合理利润；第二，蒋宇国和耿道强不仅立案时间完全一致，连所提交的立案证据和起诉状都高度雷同，其立案材料除了当事人身份信息和款项性质及数额外，连标点符号都是一致的，昌高公司合理怀疑王华串通蒋宇国、耿道强等人提起虚假诉讼损害公司合法权益，蒋宇国所主张的水泥欠款数额是虚假的。由于案涉工程早已施工完成且为政府工程，昌高公司已将相关施工材料交给业主，故昌高公司申请贵院向业主梅花乡人民政府调取案涉工程竣工结算明细，以查清案涉工程实际使用砂石款数额。综上所述，原告对昌高公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对昌高公司的诉讼请求。被告王华答辩称，我们认可原告的诉讼请求和事实理由。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、结算单一份，证明被告欠原告砂石款的事实。被告昌高公司质证称，三性均有异议，证明目的有异议，该结算单是原告与王华签订的，与我公司无关，且对我公司的诉讼时效已过。被告王华对该组证据无异议。2、授权委托书一份（复印件），证明王华是在受昌高公司委托的情况下与我签订的结算单，昌高公司应该承担该款项。被告昌高公司质证称，三性及证明目的均有异议，首先，该证据不是原件，其次，该委托书是我们出给梅花乡政府的。被告王华无异议，能达到原告的证明目的，王华确实是昌高公司委托的。被告昌高公司向本院提交如下证据：昌高公司与梅花乡政府签订的《建设工程施工合同》一份（复印件）、耿道强诉昌高公司《民事起诉状》（复印件）、耿道强向法院提供的《工程材料购买清单》（复印件）、昌高公司被诉情况截图（复印件）。证明案涉项目总承包45、92289万元，本案原告起诉的砂石欠款是286470元，加上耿道强所主张的水泥欠款170000元，两个款项加起来已经接近项目承包价了，相差金额只有3000多元，如果再加上沙马某某和邓明祥的起诉金额（沙马某某、邓明祥已撤诉，受案法院均为贵院，其起诉情况请贵院予以核实），四个案子的总数额更是远远超出了整个工程的施工价款，与建筑工程施工常理不符，原告和耿道强的起诉，不仅立案时间完全一致，连所提交的立案证据和民事起诉状都高度雷同，昌高公司合理怀疑王华串通蒋宇国、耿道强等人提起虚假诉讼，损害昌高公司合法利益，原告所主张的欠付砂石款是虚假的。原告质证称，这些材料我不管，我的砂石是一车一车的拉到被告工地上的，不是虚假诉讼。被告王华质证称，昌高公司提供的证据与本案没有关联性，昌高公司说案涉项目总价是45万元，但我们算下来的结果是69万多元，昌高公司所举证的证据与本案毫无关系。如果在本案之中存在挂靠关系，请法院依法出具司法建议。被告王华向本院提出如下证据：授权委托书。证明王华向原告采购的砂石是经昌高公司认可的。原告无异议。被告昌高公司质证称，关联性有异议，授权委托书是我公司出给梅花乡政府的。本院根据原、被告的陈述、庭审举证质证对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告王华认可是其出具的结算单，本院予以采信；证据2，结合全案证据综合判定。被告昌高公司提交的证据真实性予以确认，证明目的综合全案予以判定。被告王华证据1，其证明案涉工程款总价是69万多元，原告和被告昌高公司均无异议，本院予以确认。根据原告的陈述、被告的辩称及本院认可的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，被告昌高公司承包越西县梅花乡团结村通组路二标段工程，被告王华挂靠被告昌高公司，该工程由其实际施工，被告昌高公司针对案涉工程向越西县梅花乡人民政府出具一份《法人授权委托书》，该委托书载明：“我公司特授权王华（身份证号码：513434197705××××）为我公司在贵单位承接越西县2016年易地扶贫搬迁基础设施建设项目施工—越西县梅花乡团结村通组路二标段工程的负责人，全权代表我公司办理合同签订及履约、施工协调、竣工验收审计、工程款划拨、材料采购及民工工资支付等一切相关业务，其一切法律后果由我公司承担。负责人无转委托权。委托期限：自委托之日起至本项目工程竣工验收审计、工程款拨付结束，付清一切材料采购款及民工工资等无争议为止。”从2016年11月17日至2017年2月10日，原告向由被告王华为实际施工人的越西县梅花乡团结村通组路二标段供应砂石材料。2017年2月26日，原告与被告王华对砂石款进行结算，形成一张结算单，结算单载明“1、中砂422立方米，单价165元，合计69630元；2、碎石1807立方米，单价120元，合计216840元。备注：包括：砂石购买、运费80元每立方米。合计286470元。”该结算单由王华签字捺印确认。另查明，被告王华没有建筑施工资质，其并非被告昌高公司的内部职工。本案案涉工程开工、竣工均发生在《中华人民共和国民法典》实施前。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本院认为，2016年11月17日，越西县梅花乡人民政府将越西县梅花乡团结村通组路二段工程发包给被告昌高公司，被告王华挂靠被告昌高公司进行实际施工，原告向上述工程供应砂石材料，经过结算，被告王华向原告出具结算单。被告王华作为案涉工程实际施工人应当支付该笔砂石款。原告要求被告支付资金占用利息，以砂石款286470元为基数按银行同期贷款利率4.85%从2017年2月10日起算至付清砂石款为止的主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院对其主张的资金占用利息予以支持。因原告在庭审中认可结算时双方约定工程款到账时付款，而庭审时被告王华称其没付款是因为被告昌高公司没有支付工程款，原告也自认其和王华一起到西昌去找过公司几回，故本院认定资金占用利息起算时间和标准为：以286470元砂石款为基数按照年利率3.85%从本案立案之日（2021年6月15日）起算至支付完砂石款为止。关于被告昌高公司应否承担支付责任的问题。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，其明知被告王华没有施工主体资格，还与被告王华形成挂靠关系，该行为违反了法律强制性规定，不受法律保护。被告昌高公司以其出具的委托书是出具给越西县梅花乡人民政府，而不是出具给本案原告的抗辩主张。不管该份委托书是出具给谁的，其是案涉工程的承包方，其授权的工程项目为本案案涉工程，授权内容包括了案涉工程的材料采购，原告在看到该份授权委托书时有理由相信被告王华向其采购砂石的行为系被告昌高公司授权。被告昌高公司应对该授权行为对自身造成的风险承担责任，且与发包方签订的《工程质量保修书》中被告王华作为承包方即被告昌高公司的委托代理人进行签字，被告王华该行为亦是公司行为。被告昌高公司有作为一个有相应资质的主体，在允许被告王华挂靠、由被告王华代表其对外签字、出具授权委托书等行为的时候理应能遇见后续一系列的风险，不管其是否向被告王华收取管理费，其都要对以上行为承担不利风险。故被告昌高公司的该抗辩本院不予支持。其提出其不是本案适格被告的抗辩，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，本院不予支持。其提出本案涉嫌虚假诉讼的抗辩无法律依据，本院不予支持。其以本案诉讼时效已过的抗辩主张，因被告王华向原告采购砂石材料时，原告有理由相信王华的采购行为是公司行为，且该砂石材料用于案涉工程，原告一直在向被告王华催收该笔砂石款，故本院不予支持。综上，本院认定被告昌高公司对上述砂石款及资金占用利息承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、被告王华于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋宇国砂石款286470元及资金占用利息，资金占用利息以286470元为基数，按照年利率3.85%，从本案立案之日（2021年6月15日）起计算至付完砂石款为止；二、被告四川昌高建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。案件受理费元，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请执行的期限为两年。审判员  马小茵二〇二一年九月一日书记员  苏小军附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果四川省越西县人民法院民 事 判 决 书(2021)川3434民初980号原告：蒋宇国，男，1979年2月14日出生，彝族，住越西县。被告：四川昌高建筑工程有限公司，住所地越西县中所镇商业街121号。法定代表人：严雪敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖路绿，四川邛都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖龄，四川邛都律师事务所律师。被告：王华，男，1977年5月14日出生，汉族，住越西县。委托诉讼代理人：孟秀康，男，1981年11月9日生，汉族，住西昌市。原告蒋宇国与被告四川昌高建筑工程有限公司（以下简称昌高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，被告昌高公司向本院申请追加王华为本案的共同被告参加诉讼，经审查，本院同意追加王华为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宇国、被告昌高公司委托诉讼代理人肖路绿、肖颖龄、被告王华及其委托诉讼代理人孟秀康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋宇国的诉讼请求：1、判令被告向原告蒋宇国一次性支付所欠砂石材料款286470元及资金占用利息，利息按银行同期贷款利息4.85%从2017年2月26日起算至付清砂石款为止（资金占用利息原告于当庭提出，二被告当庭放弃举证期限）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月17日至2017年2月10日期间向原告购买砂石材料，当时被告承诺砂石材料款等工程完工后一次性支付给原告，但事后被告没有履行付款约定，原告多次向被告催收无果，为维护自身合法权益诉至法院。被告昌高公司答辩称，1、根据蒋宇国提供的工程材料购买结算单，其与王华就案涉买卖合同的结算时间2017年2月26日距今已经远超法律规定的诉讼时效，至收到本案起诉状止，蒋宇国从未对昌高公司主张过该笔款项，本案蒋宇国对昌高公司的诉讼时效早已经过，原告自认2017年2月26日结算之日起一周内就到了付款期限。2、虽然昌高公司是越西县梅花团结村通组路二段项目承包方，但王华才是实际施工人，本案案涉买卖合同昌高公司从未参与，昌高公司也没有认可蒋宇国与王华之间的结算，王华才是买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，本案砂石买卖价款应由王华支付，买卖合同的责任承担依法不能突破合同相对性，故昌高公司不是适格被告，不应由昌高公司承担责任。3、案涉买卖合同的真实性特别是蒋宇国所主张的28万余元砂石款存在重大疑点，提请人民法院着重审查，理由是：第一，在昌高公司与业主越西县梅花乡人民政府签订的《建设工程施工合同》中明确约定，案涉越西县梅花团结村通组路二标段项目的总承包价为45.92289万元，而本案蒋宇国起诉的砂石款金额为28.6470万元，另外，案外人耿道强也在蒋宇国起诉昌高公司的同时向贵院起诉要求昌高公司承担所欠水泥款17万元，还有案外人邓明祥和沙马某某也曾就同一工程款起诉昌高公司（邓明祥和沙马某某已撤诉）。蒋宇国主张的砂石款金额加上耿道强主张的水泥款已经与工程项目总价相差无几，如果再加上邓明祥和沙马某某所主张的金额，总数额远远超过了工程施工总价，这显然不符常理，因为一个建设工程的施工价款除了水泥和砂石之外起码还有应包含劳务、机械费用以及施工方合理利润；第二，蒋宇国和耿道强不仅立案时间完全一致，连所提交的立案证据和起诉状都高度雷同，其立案材料除了当事人身份信息和款项性质及数额外，连标点符号都是一致的，昌高公司合理怀疑王华串通蒋宇国、耿道强等人提起虚假诉讼损害公司合法权益，蒋宇国所主张的水泥欠款数额是虚假的。由于案涉工程早已施工完成且为政府工程，昌高公司已将相关施工材料交给业主，故昌高公司申请贵院向业主梅花乡人民政府调取案涉工程竣工结算明细，以查清案涉工程实际使用砂石款数额。综上所述，原告对昌高公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对昌高公司的诉讼请求。被告王华答辩称，我们认可原告的诉讼请求和事实理由。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、结算单一份，证明被告欠原告砂石款的事实。被告昌高公司质证称，三性均有异议，证明目的有异议，该结算单是原告与王华签订的，与我公司无关，且对我公司的诉讼时效已过。被告王华对该组证据无异议。2、授权委托书一份（复印件），证明王华是在受昌高公司委托的情况下与我签订的结算单，昌高公司应该承担该款项。被告昌高公司质证称，三性及证明目的均有异议，首先，该证据不是原件，其次，该委托书是我们出给梅花乡政府的。被告王华无异议，能达到原告的证明目的，王华确实是昌高公司委托的。被告昌高公司向本院提交如下证据：昌高公司与梅花乡政府签订的《建设工程施工合同》一份（复印件）、耿道强诉昌高公司《民事起诉状》（复印件）、耿道强向法院提供的《工程材料购买清单》（复印件）、昌高公司被诉情况截图（复印件）。证明案涉项目总承包45、92289万元，本案原告起诉的砂石欠款是286470元，加上耿道强所主张的水泥欠款170000元，两个款项加起来已经接近项目承包价了，相差金额只有3000多元，如果再加上沙马某某和邓明祥的起诉金额（沙马某某、邓明祥已撤诉，受案法院均为贵院，其起诉情况请贵院予以核实），四个案子的总数额更是远远超出了整个工程的施工价款，与建筑工程施工常理不符，原告和耿道强的起诉，不仅立案时间完全一致，连所提交的立案证据和民事起诉状都高度雷同，昌高公司合理怀疑王华串通蒋宇国、耿道强等人提起虚假诉讼，损害昌高公司合法利益，原告所主张的欠付砂石款是虚假的。原告质证称，这些材料我不管，我的砂石是一车一车的拉到被告工地上的，不是虚假诉讼。被告王华质证称，昌高公司提供的证据与本案没有关联性，昌高公司说案涉项目总价是45万元，但我们算下来的结果是69万多元，昌高公司所举证的证据与本案毫无关系。如果在本案之中存在挂靠关系，请法院依法出具司法建议。被告王华向本院提出如下证据：授权委托书。证明王华向原告采购的砂石是经昌高公司认可的。原告无异议。被告昌高公司质证称，关联性有异议，授权委托书是我公司出给梅花乡政府的。本院根据原、被告的陈述、庭审举证质证对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告王华认可是其出具的结算单，本院予以采信；证据2，结合全案证据综合判定。被告昌高公司提交的证据真实性予以确认，证明目的综合全案予以判定。被告王华证据1，其证明案涉工程款总价是69万多元，原告和被告昌高公司均无异议，本院予以确认。根据原告的陈述、被告的辩称及本院认可的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，被告昌高公司承包越西县梅花乡团结村通组路二标段工程，被告王华挂靠被告昌高公司，该工程由其实际施工，被告昌高公司针对案涉工程向越西县梅花乡人民政府出具一份《法人授权委托书》，该委托书载明：“我公司特授权王华（身份证号码：513434197705××××）为我公司在贵单位承接越西县2016年易地扶贫搬迁基础设施建设项目施工—越西县梅花乡团结村通组路二标段工程的负责人，全权代表我公司办理合同签订及履约、施工协调、竣工验收审计、工程款划拨、材料采购及民工工资支付等一切相关业务，其一切法律后果由我公司承担。负责人无转委托权。委托期限：自委托之日起至本项目工程竣工验收审计、工程款拨付结束，付清一切材料采购款及民工工资等无争议为止。”从2016年11月17日至2017年2月10日，原告向由被告王华为实际施工人的越西县梅花乡团结村通组路二标段供应砂石材料。2017年2月26日，原告与被告王华对砂石款进行结算，形成一张结算单，结算单载明“1、中砂422立方米，单价165元，合计69630元；2、碎石1807立方米，单价120元，合计216840元。备注：包括：砂石购买、运费80元每立方米。合计286470元。”该结算单由王华签字捺印确认。另查明，被告王华没有建筑施工资质，其并非被告昌高公司的内部职工。本案案涉工程开工、竣工均发生在《中华人民共和国民法典》实施前。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本院认为，2016年11月17日，越西县梅花乡人民政府将越西县梅花乡团结村通组路二段工程发包给被告昌高公司，被告王华挂靠被告昌高公司进行实际施工，原告向上述工程供应砂石材料，经过结算，被告王华向原告出具结算单。被告王华作为案涉工程实际施工人应当支付该笔砂石款。原告要求被告支付资金占用利息，以砂石款286470元为基数按银行同期贷款利率4.85%从2017年2月10日起算至付清砂石款为止的主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院对其主张的资金占用利息予以支持。因原告在庭审中认可结算时双方约定工程款到账时付款，而庭审时被告王华称其没付款是因为被告昌高公司没有支付工程款，原告也自认其和王华一起到西昌去找过公司几回，故本院认定资金占用利息起算时间和标准为：以286470元砂石款为基数按照年利率3.85%从本案立案之日（2021年6月15日）起算至支付完砂石款为止。关于被告昌高公司应否承担支付责任的问题。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，其明知被告王华没有施工主体资格，还与被告王华形成挂靠关系，该行为违反了法律强制性规定，不受法律保护。被告昌高公司以其出具的委托书是出具给越西县梅花乡人民政府，而不是出具给本案原告的抗辩主张。不管该份委托书是出具给谁的，其是案涉工程的承包方，其授权的工程项目为本案案涉工程，授权内容包括了案涉工程的材料采购，原告在看到该份授权委托书时有理由相信被告王华向其采购砂石的行为系被告昌高公司授权。被告昌高公司应对该授权行为对自身造成的风险承担责任，且与发包方签订的《工程质量保修书》中被告王华作为承包方即被告昌高公司的委托代理人进行签字，被告王华该行为亦是公司行为。被告昌高公司有作为一个有相应资质的主体，在允许被告王华挂靠、由被告王华代表其对外签字、出具授权委托书等行为的时候理应能遇见后续一系列的风险，不管其是否向被告王华收取管理费，其都要对以上行为承担不利风险。故被告昌高公司的该抗辩本院不予支持。其提出其不是本案适格被告的抗辩，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，本院不予支持。其提出本案涉嫌虚假诉讼的抗辩无法律依据，本院不予支持。其以本案诉讼时效已过的抗辩主张，因被告王华向原告采购砂石材料时，原告有理由相信王华的采购行为是公司行为，且该砂石材料用于案涉工程，原告一直在向被告王华催收该笔砂石款，故本院不予支持。综上，本院认定被告昌高公司对上述砂石款及资金占用利息承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、被告王华于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋宇国砂石款286470元及资金占用利息，资金占用利息以286470元为基数，按照年利率3.85%，从本案立案之日（2021年6月15日）起计算至付完砂石款为止；二、被告四川昌高建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。案件受理费元，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请执行的期限为两年。审判员  马小茵二〇二一年九月一日书记员  苏小军附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果