福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终2891号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦。统一社会信用代码913506008565052419。负责人：许捷宏，总经理。委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝雪婷，女，2002年9月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：杨燕雪，福建瀛贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉怡，福建瀛贤律师事务所实习律师。原审被告：黄裕文，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：陈万和，漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保财险漳州分公司）与被上诉人蓝雪婷、原审被告黄裕文机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2021)闽0623民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险漳州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判人保财险漳州分公司仅在交强险限额内赔偿蓝雪婷50000元（较原判减少181129.76元）。事实和理由：原判判令人保财险漳州分公司承担商业第三者责任险的赔偿责任属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。据此，保险公司应当对其提供的格式条款中免除保险人责任条款进行提示及明确说明，但对于禁止性规定作为免责事由的条款，可减轻保险人对该类条款的说明义务。人保财险漳州分公司制作的《保险单》上“重要提示”栏明确注明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手写。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，故可以认定人保财险漳州分公司对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，履行了提示义务。投保人作为具有完全民事行为能力人，应当对影响其自身利益之事项给予合理的注意，如果其在收到保险单时未见到保险条款，应当也能够及时与保险公司业务人员联系，要求保险公司采取补救措施。因此可以推定人保财险漳州分公司已向投保人提供了保险条款，保险合同交付投保人，即可认定保险条款已一并交付投保人，且已尽提示义务。此外，肇事逃逸是每个公民都知晓的违法行为，黄裕文作为一名依法取得驾驶资格的成年人，应当清楚地知道肇事逃逸行为的社会危害性和可能造成的后果，其违法行为所造成的后果显然不应当得到法律的保护。蓝雪婷辩称：原判正确，保险公司的上诉请求缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。。黄裕文述称：一、根据福建中闽司法鉴定所评定的司法鉴定结论，上诉人提供的《机动车商业保险投保单》及“投保人声明”书中落款处的“黄裕文”签名不是答辩人黄裕文本人书写，可以证实人保财险漳州分公司既未尽到提示义务，也没有尽到明确说明、告知的义务。人保财险漳州分公司至今没有证据证明将涉案保险条款、保险合同交付给黄裕文，其以黄裕文收到保险单就推定一并收到保险条款并据此主张尽到了提示义务没有事实和法律依据。二、本案事故发生后，黄裕文因慌张找不到手机，下车后拦车帮忙抢救伤者，并向案外人借手机第一时间通知妹夫黄国才打电话报警救治伤者，后因害怕被人打才离开现场，主观上没有逃避法律责任的故意，不属于保险条款所约定的逃逸行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。蓝雪婷向一审法院起诉请求：判令黄裕文、人保财险漳州分公司共同赔偿蓝雪婷因本案事故造成的各项经济损失358658.58元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，若发现创伤性关节炎、股骨头病变等异常情况，相应费用再另行主张）。一审法院认定事实：2020年1月22日21时左右，黄裕文驾驶自己所有的闽Ｅ×××××号小型轿车自漳浦县湖西畲族乡丹湖寺往城内村方向行驶至诒安公园路段时，因捡拾手机导致方向失控，车辆驶向路左路面，导致闽Ｅ×××××号小型轿车车头碰撞停在路左路边由黄月鸿驾驶的二轮轻便摩托车车头（车上乘坐黄博文），碰撞后二轮轻便摩托车倒地滑向人行道上，又碰撞到人行道上的行人蓝雪婷、黄巧芬，造成黄月鸿、黄博文、蓝雪婷、黄巧芬不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，黄裕文负本事故的全部责任，黄月鸿、黄博文、蓝雪婷、黄巧芬均无责任。事故发生后，黄裕文弃车逃逸。蓝雪婷因伤在漳浦县第二医院急诊，在中国人民解放军联勤保障部队第九○九医院住院治疗25天（2020年1月23日至2020年2月17日）。出院医生诊断：1.左髋臼粉碎性骨折；2.左侧髂骨骨折伴左侧骶髂关节轻度分离；3.左股骨头骨折；4.左大腿软组织裂伤并缺损；5.盆腔积血。出院医嘱：术后3个月内卧床休息，适当加强营养，定期复查，如发现创伤性关节炎、股骨头病变等异常情况，可根据具体情况选择相关治疗方案等。经蓝雪婷自行委托，2020年7月6日福建寻真司法鉴定所评定蓝雪婷外伤后的伤残等级为九级；误工期限为150天；护理期限为100天（其中住院25天，院外75天）；后续治疗费（取内固定物）为8000元。黄裕文驾驶的肇事车辆闽Ｅ×××××号小型轿车向人保财险漳州分公司投保了交强险和限额为1000000元商业第三者责任险（含不计免赔）。2020年7月1日，厦门市思明区麦竹美容院出具证明证实蓝雪婷自2018年9月起至本事故发生时一直在该单位工作，从事美容美体，工资通过张阿娟的微信或支付宝支付。因人保财险漳州分公司对蓝雪婷的伤残等级有异议，经一审法院依法委托，2020年11月17日福建闽南司法鉴定中心评定蓝雪婷的损伤后遗症为十级伤残。蓝雪婷治疗期间，黄裕文垫付了91000元。由一审法院委托，2021年4月25日福建中闽司法鉴定所鉴定由保险公司提供的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》及“投保人声明”中落款处的“黄裕文”签名不是黄裕文本人书写。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案赔偿项目及赔偿标准问题；2.保险公司能否拒赔商业第三者责任险的问题。结合查明的事实及在案证据，分析认定如下：1.关于人保财险漳州分公司对蓝雪婷医疗费中含有非医保用药17752.8元能否拒赔的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”，该条明确了保险公司不得以超出医保范围为由，拒绝给付受害人保险金，人保财险漳州分公司的主张于法无据，不予支持。2.关于医疗费的问题。一审庭审时，蓝雪婷提供漳浦县第二医院门诊发票1张，数额为712.15元，提供中国人民解放军联勤保障部队第九○九医院门诊发票6张，数额分别为1513.69元、4146.48元、893.8元、27元、361元、313.8元，住院发票1张，数额为86538.2元，上述医疗费用合计94506.12元。该费用有医院出具的正式收费票据且大部分有相应的用药清单予以佐证，故对该医疗费用予以认定。人保财险漳州分公司虽对其中的5742.08元（4146.48元+893.8元+27元+361元+313.8元）有异议，但并未提供相反的证据加以佐证，也未申请用药合理性的鉴定，故对该辩解意见不予采纳。3.关于住院伙食补助费的问题。参照目前的司法实践，该费用为25天×50元／天＝1250元。4.关于营养费的问题。参照医生的建议，根据目前的司法实践，蓝雪婷的营养费为94506.12元×10%＝9450.61元。5.关于后续治疗费（取内固定物）的问题。2020年7月6日福建寻真司法鉴定所评定蓝雪婷的后续治疗费（取内固定物）为8000元，该费用系日后必然产生的费用，为避免讼累，予以一并解决并无不妥，故对该费用予以认定。6.关于误工费的问题。一审庭审时，蓝雪婷提供的微信转账记录及厦门市思明区麦竹美容院出具的两份证明能相互映证，证明蓝雪婷自2018年9月起至本事故发生时一直在该美容院从事美容美体的工作，并领取了工资。根据相关的司法解释，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，本事故发生前一年（2019年1月至2019年12月）蓝雪婷的日平均工资为（825元+944元+1505元+1763元+2264元+3330元+4961元+1900元+1598元+3631元+3599元+746元+3369元+3000元）÷12个月÷30天＝93元。2020年7月6日福建寻真司法鉴定所评定蓝雪婷的误工期限为150天，其误工费为150天×93元／天＝13950元。7.关于护理费的问题。2020年7月6日福建寻真司法鉴定所评定蓝雪婷的护理期限为100天（其中住院25天，院外75天），其户籍地为农村，故护理费为25天×169.27元／天+（90-25）天×169.27元／天×50%＝9733.03元。8.关于残疾赔偿金的问题。如同上述误工费的理由，蓝雪婷的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。2020年11月17日福建闽南司法鉴定中心评定蓝雪婷的损伤后遗症为十级伤残，故其残疾赔偿金为45620元×20年×10%＝91240元。9.关于精神损害抚慰金的问题。考虑本案肇事驾驶员黄裕文已涉嫌刑事犯罪，根据蓝雪婷的伤残等级及伤情，酌定为2000元。10.关于交通费的问题。考虑蓝雪婷就医的天数、次数、家庭距离关系等因素，酌定为1000元。11.关于人保财险漳州分公司能否拒赔商业第三者责任险的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。具体到本案，黄裕文在发生交通事故后弃车逃逸，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，则保险公司只要对免责条款作出提示后，在商业第三者责任险限额内即可免责。一审中，人保财险漳州分公司提供的《机动车商业保险投保单》及“投保人声明”中落款处的“黄裕文”签名经鉴定不是黄裕文本人书写，无法认定保险公司已尽到相应的提示和说明义务，故人保财险漳州分公司主张拒赔商业第三者责任险没有事实依据，不予采纳。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门根据双方的过错行为作出道路交通事故认定书，认定黄裕文负本事故的全部责任，蓝雪婷无责任是正确的，且各方当事人均无异议，予以采信，并作为定案的依据。各方当事人应按其在事故中的过错承担相应的民事赔偿责任。黄裕文系本案直接侵权责任人，依法应承担赔偿责任，黄裕文驾驶的闽Ｅ×××××号小型轿车向人保财险漳州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，人保财险漳州分公司应在保险限额内承担赔偿责任，故蓝雪婷请求黄裕文、人保财险漳州分公司承担赔偿责任，于法有据，予以支持。根据本案事实和相关规定标准计算，蓝雪婷因本交通事故所造成的合理损失为：医疗费94506.12元，住院伙食补助费25天×50元／天＝1250元，营养费94506.12元×10%＝9450.61元，后续治疗费8000元，误工费150天×93元／天＝13950元，护理费25天×169.27元／天+（90-25）天×169.27元／天×50%＝9733.03元，残疾赔偿金45620元×20年×10%＝91240元，精神损害抚慰金2000元，交通费1000元，合计231129.76元。综上，蓝雪婷上述损失，均属保险公司赔偿范围，故由人保财险漳州分公司赔偿231129.76元（其中在交强险医疗费用限额赔偿5000元，在死亡伤残费用限额赔偿45000元，交强险份额由蓝雪婷、黄博文、黄月鸿三人协议后酌情分配）。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条的规定，判决：一、人保财险漳州分公司应于判决生效之日起十日内赔偿蓝雪婷因本案交通事故致其受伤造成的损失合计231129.76元（其中91000元系黄裕文的垫付款）。二、驳回蓝雪婷其他的诉讼请求。一审案件受理费6680元，减半收取3340元,由蓝雪婷负担957元，由黄裕文负担2383元，应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。本案鉴定费2600元，由黄裕文负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，各方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：人保财险漳州分公司应否承担商业第三者责任险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，黄裕文在发生事故后弃车逃逸，属于法律明确禁止的行为，人保财险漳州分公司依法只需对相关免责条款履行提示义务后即可使条款生效。但根据本案的笔迹鉴定结论，人保财险漳州分公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及“投保人声明”中落款处的“黄裕文”签名不是黄裕文本人书写，黄裕文也否认其收到本案商业第三者责任险的保险条款，而人保财险漳州分公司亦未另行举证证明其将保险条款送达给黄裕文。故在保险条款未送达的情况下，无法认定人保财险漳州分公司就相关免责条款向投保人履行了提示义务，相关免责条款依法不产生效力，人保财险漳州分公司关于免除商业第三者责任险赔偿责任的上诉理由缺乏证据支持，不予采纳。综上所述，人保财险漳州分公司的上诉请求理由不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3922.6元，由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年九月二十七日法官助理  杨国栋书 记 员  马晓斌蒋舒红