天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4114号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津泰达发展有限公司，住所地天津开发区第一大街79号泰达MSD-C1座12层。法定代表人：杨钊，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津泓毅泽装饰工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽四道桥黑猪河与杨北公路处(天津华闽国际石材市场有限公司内B区20号)。法定代表人：陈玉梅，总经理。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。上诉人天津泰达发展有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人天津泓毅泽装饰工程有限公司（以下简称泓毅泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泰达公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持泰达公司的全部反诉请求；2.本案一、二审费用由泓毅泽公司承担。事实和理由：原判决事实认定错误。2018年8月，泰达公司、泓毅泽公司签订了《石材安装工程合同》，约定泓毅泽公司完成电梯厅石材安装工程，保修期为两年。工程目前仍在保修期内，但已出现多处问题。泰达公司多次要求泓毅泽公司履行维修义务，泓毅泽公司均未实际履行。原审判决中提到“根据原告提交的照片及说明中可见，损坏部位不属于原告安装维修范围”，但在庭审中泓毅泽公司未曾任何提交照片及说明，损害照片及说明系泰达公司提供的证据，原判决据以认定案件主要事实的证据并不存在。原审中根据泰达公司所提交的证据，其中泓毅泽公司向泰达公司提交的其盖章确认的文件中明确载明了泰达公司所主张要求维修的部位属于泓毅泽公司施工范围，泓毅泽公司应当依据双方合同承担维修质保义务。但原审判决在泓毅泽公司未提供任何证据的情况下仅依据其口头否认意见，就在缺乏证据情况下主观认定泰达公司所提交照片中损坏部位不属于泓毅泽公司维修范围，显然属于认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害泰达公司的合法权益。请求依法查清事实判如所请。泓毅泽公司辩称，泰达公司提起本案的反诉本身即是为了拖延付款时间，在泓毅泽公司起诉泰达公司要求支付相应工程款项之前，泰达公司未通知泓毅泽公司相关石材存在任何问题，就泰达公司在一审当中提交的相关石材存在问题的证据，泓毅泽公司均予以解释和驳斥，开庭后泓毅泽公司法人亲自到现场查勘，就其所描述的石材问题确实不属于泓毅泽公司责任。因泰达公司一方使用不当造成石材发黄、污渍情况，不属于泓毅泽公司责任。虽然不属于泓毅泽公司责任，但仍然同意对其遭到人为破坏的石材进行维修，但到现场后至今，泰达公司一方都没有找到相关破损石材的具体位置。泓毅泽公司不认可其上诉请求，请求依法予以维持。泓毅泽公司向一审法院起诉请求：1.泰达公司支付泓毅泽公司石材安装款171662.8元，并支付原逾期付款利息(按同期同类银行贷款利率计算，自2019年1月18日至实际支付之日为止);2.本案诉讼费用由泰达公司承担。泰达公司向一审法院反诉请求：1.请求泓毅泽公司对所施工的泰达MSD-F区项目F3/F4电梯厅石材安装工程工程质量缺陷予以维修；2.本案诉讼费用由泓毅泽公司承担。一审法院认定事实：2018年8月泰达公司（甲方）与泓毅泽公司（乙方）签订《泰达MSD-F区项目F3/F4塔楼电梯厅石材安装工程合同文件》，约定工程范围为详见技术说明及图纸范围描述，价款为552093元，合同总价为包干性质，工期为20天；合同7.1条工程付款“施工完成并经相关单位验收合格，支付至合同总价的80%，结算完毕后，一次性支付至结算总价的95%，剩余5%保修金待保修期满后一次性支付；第12.1条“本工程保修期2年，自康控接收之日起计算”。2019年1月经双方对账签订最终结算协议，确认总价款为811662.8元。2019年10月18日泰达公司将涉案工程移交业主方天津羚昌物业管理有限公司。至2020年1月泰公司向泓毅泽公司给付工程款640000元，剩余工程款171662.8元至今未付。另，2021年3月11日泰达公司向泓毅泽公司邮寄《关于泰达广场F区项目F3/F4塔楼石材维修相关事宜的函》，称涉案工程存在28项缺陷，要求泓毅泽公司于2021年4月15日前维修完毕。2021年3月23日泓毅泽公司进行了回复，称工程已经超过保修期，且不属于其维修责任范围。一审法院认为，泓毅泽公司与泰达公司签订的石材安装合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，应合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行义务。就本诉而言，泓毅泽公司要求泰达公司支付工程款171662.8元问题，双方已经于2019年1月6日进行结算，根据合同约定，结算完毕后，泰达公司应一次性支付至结算总价的95%，故在2016年1月6日时，泰达公司应及时向泓毅泽公司支付至95%的工程款，剩余5%的工程款双方约定质保期满后一次性支付，而质保期为工程交付业主起算两年，质保期应于2021年10月18日届满，剩余工程款5%尚未达到支付条件。故一审法院支持泓毅泽公司向泰达公司主张工程款为131079.66元；关于泓毅泽公司主张工程款利息问题，其主张自2019年1月18日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定及合同约定，但自2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以工程款131079.66元为基数进行计算。就反诉而言，泰达公司要求就主张的电梯厅28项缺陷进行维修问题。根据合同约定，涉案工程尚在保修期内，但根据泰达公司提交的照片及说明中可见，损坏部位不属于泓毅泽公司安装维修范围，且泰达公司亦未提供证据证明业主方向其主张责任维修权利，现泰达公司要求其进行维修，一审法院对其诉讼请求不予支持。泰达公司称地面石材由泓毅泽公司安装，未提供证据证明，一审法院对此不予认定。但考虑到泓毅泽公司同意就泰达公司主张的第十九项（8层客梯厅墙面石材有洞）进行维修，一审法院对此予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告天津泰达发展有限公司于判决生效后十日内给付原告天津泓毅泽装饰工程有限公司工程款131079.66元及逾期付款利息（以131079.66元为基数，自2019年1月18日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告天津泓毅泽装饰工程有限公司于判决生效后十日内对涉案工程中8层客梯厅墙面石材破洞缺陷进行维修。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2292元，由原告泓毅泽公司负担542元，被告负担泰达公司1750元；反诉案件受理费100元，由反诉原告泰达公司负担95元，由反诉被告泓毅泽公司负担5元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为：泓毅泽公司是否应当对所施工的项目电梯厅石材安装工程质量缺陷予以维修。泰达公司主张泓毅泽公司对案涉工程电梯厅28项缺陷进行维修，但其提供的证据不能充分证明其主张的缺陷系泓毅泽公司施工范围，泰达公司亦未就其主张的缺陷是否属于泓毅泽公司施工范围申请启动鉴定程序。因泓毅泽公司同意就泰达公司主张的第十九项（8层客梯厅墙面石材有洞）进行维修，除上述维修部分外，泰达公司主张的其他缺陷维修，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决判项就诉争双方其他诉讼请求未予以处理，存在瑕疵，本院予以纠正，但不影响质保金付款条件成就后，泓毅泽公司另行主张权利，亦不影响泓毅泽公司在质保期内继续承担维保责任。综上所述，天津泰达发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判项存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初4730号民事判决；二、驳回天津泰达发展有限公司上诉请求及原审其他反诉请求；三、驳回天津泓毅泽装饰工程有限公司原审其他诉讼请求。二审案件受理费190元，由上诉人天津泰达发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 何日升审 判 员 郭小峦二〇二一年九月六日法官助理 姜玉姝书 记 员 翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……