山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终2980号上诉人（原审原告）：吕晋榆。委托诉讼代理人：茹亚鹏，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莉，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西传媒学院，住所地山西省晋中市榆次区高校新区文华街125号。法定代表人：李伟，系该院院长。委托诉讼代理人：王福良，山西闻术律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳雅森，山西闻术律师事务所律师。上诉人吕晋榆因与被上诉人山西传媒学院劳动争议、人事争议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2021）晋0702民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕晋榆上诉请求：一、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2021）晋0702民初243号民事裁定书，支持上诉人的原审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以仲裁未申请确认劳动关系驳回上诉人请求没有依据。一审法院认为，上诉人2020年12月28日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请的仲裁事项，没有申请确认劳动关系，因此驳回其诉讼请求是错误的。根据一审双方提交的证据，吕晋榆工作证、职工花名册及工资发放等已充分证实双方存在劳动关系,且双方依法已形成事实劳动关系。吕晋榆向法院起诉前依法向仲裁委申请了仲裁，一审法院应根据证据确认依双方存在劳动关系的，进而支持上诉人的诉请。且本案一审中吕晋榆提出的诉讼请求并非单独提出要求确认劳动关系，因此，法院应依法支持吕晋榆的诉请。二、一审法院查明事实部分存在错误。一审法院查明，2014年9月至2018年7月上诉人在被上诉人处从事水暖工作，2020年6月30日校长办公室决定:含吕晋榆在内的8名修缮工人隶属晋中立丰物业管理有限公司。（判决书第五页）。事实上,上诉人是2013年12月5日入职山西传媒学院文华校区处从事维修管道、暖气、上下水工作。持续工作至2020年11月。在被上诉人处工作近七年。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动者可通过提供工资支付凭证、职工花名册、用人单位发放的工作证、考勤记录等证据来证明其与用人单位建立了劳动关系。因此,应确认2013年12月至2020年11月上诉人在被上诉人处工作。现被上诉人无故解除劳动关系的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第36条、第39条、第40条之规定，是违法解除劳动合同的行为;严重损害上诉人的合法权益，应依法支持上诉人诉请。三、被上诉人认为上诉人与立丰物业存在劳动关系是错误的，缺乏事实和证据支持。上诉人2013年就到被上诉人处工作，接受管理，领取工资。根据一审审理时，被上诉人证据显示，2018年12月被上诉人才与立丰物业签订委托手续。被上诉人所述上诉人为立丰物业的员工没有事实依据，且被上诉人从未将会议纪要对外公示。对所有学校的后勤人员通知都是由物业公司代为管理后勤人员，并未签订任何合同。因此,被上诉人主张上诉人与立丰物业之间存在劳动合同关系没有事实和证据支持。四、上诉人的诉请依法应全部得到支持。上诉人与被上诉人之间早已形成事实劳动关系,在双方劳动关系存续期间，未与上诉人签订书面劳动合同，未缴纳各项保险，且无故与上诉人解除劳动合同。被上诉人依法应支付上诉人各项费用。综上所述,被上诉人的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。上诉人为了维护自己的合法权益,现依法向贵院提起上讼，恳请法院支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人山西传媒学院辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人于2020年12月28日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请的仲裁事项，并没有申请确认其劳动关系，被依法驳回，适用法律正确。之后，被答辩人向榆次区人民法院起诉，在没有申请撤销或者改判山西省劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果情况下,要求答辩人承担各项劳动经济赔偿，于法无据，而劳动争议是基于劳动关系而存在，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人与被答辩人之间不具有劳动关系，属于劳务关系。2012年，答辩人山西传媒学院文华校区刚刚建设完毕，还需要进一步的完善过程。由于学校的资源条件短缺，于2013年以劳务招工的形式请求上诉人从事维修管道、暖气、上下水等工作，约定按件支付被答辩人的劳务报酬。从2013年开始至被答辩人被晋中市立丰物业管理有限公司辞退期间，答辩人都按照约在上诉人完成工作之时，随后几个工作日后支付劳务报酬。用人单位与员工之间属于隶属关系，工资发放的形式应该具有标准型和规范性，从2013年至2020年8月13日，答辩人在7年的时间里共向被答辩人转账共计36次，且不具有连续性，并且转账备注为外聘劳务费等其他劳务费用，答辩人每次都是以不定额、不定期限地向被答辩人转账，因此，可以证明不具有劳动关系。2018年12份，答辩人与晋中市立丰物业管理有限公司（以下简称:立丰物业公司）签订委托管理协议，由立丰物业公司全权管辖山西传媒学院文华校区的物业事项，2019年4月11日至2020年10月28日，立丰物业公司以发放工资的形式向被答辩人转账，且备注为工资，表明被答辩人与立丰物业公司属于劳动关系，并且在此期间，被答辩人因帮助答辩人山西传媒学院文华校区完成一些其他事项(包括艺考、学校考试等事项），所以，答辩人向其支付一些补偿费用，该费用还是以不定额、不定期的方式向被答辩人支付,一个员工不可能同时同地与两个不同的单位成立劳动关系,被答辩人在与立丰物业公司成立劳动关系的情况下，不可能与答辩人存在劳动关系，因此，答辩人与被答辩人之间不具有劳动关系，属于劳务关系。三、答辩人对需支付双倍工资、经济补偿金、赔偿金、保险损失于法无据。根据《中华人民共和国劳动法》第14条第3款、第82条第2款，《中华人民共和国劳动法》第17条、第48条、第85条规定，双倍工资的赔偿、经济补偿金、赔偿金是建立在双方具有劳动关系的情况下，而本案中，答辩人与被答辩人之间属于劳务关系，理由如上。根据《中华人民共和国劳动法》第72条明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，这说明参加社会保险,缴纳社会保险费是用人单位的义务,而被答辩人与答辩人之间属于劳务关系，无需承担被答辩人的保险缴纳义务。四、被答辩人的工资是由立丰物业公司发放，答辩人与立丰物业公司之间属于委托关系,答辩人与被答辩人之间属于劳务关系,故此,被答辩人无理由要求答辩人发放假期补助、疫情补助金。对于假期补助、疫情补助金的发放德标准和依据事实不清，于法无据。因此，答辩人无需对被答辩人支付假期补助、疫情补助金。综上，答辩人与被答辩人之间属于劳务关系，被答辩人要求答辩人支付相关的赔偿请求没有事实与法律依据，依法不能成立,恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。吕晋榆向一审法院起诉请求：1.山西传媒学院立即支付吕晋榆2020年11月工资3000元，并加发拖欠工资的经济补偿金750元（3000元×25%)。2.山西传媒学院立即支付吕晋榆未签订劳动合同的双倍工资22000元。3.山西传媒学院立即支付吕晋榆解除劳动合同的经济补偿22500元，违法解除合同的赔偿金45000元。4.山西传媒学院立即支付吕晋榆2013年12月到2020年11月的保险损失47880元。5.山西传媒学院立即补发吕晋榆2020年1月22日到2020年2月14日的假期补助2184元。6.山西传媒学院立即补发吕晋榆2020年2月14日到2020年4月8日的疫情补助金1100元。7.山西传媒学院立即赔偿吕晋榆失业金损失25440元。8.诉讼费用由山西传媒学院承担。一审法院经审理查明：2014年9月至2018年7月吕晋榆在山西传媒学院后勤处从事水暖工作。2020年6月30日山西传媒学院校长办公室决定:吕晋榆等八名修缮工人隶属晋中立丰物业管理有限公司。吕晋榆于2020年12月28日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出晋劳人仲不字(2020)第14号不予受理通知书，决定不予受理。其申请的仲裁事项中并没有申请确认双方劳动关系。吕晋榆不服仲裁，认为其被无故解除劳动合同，侵犯了吕晋榆的合法权益,故吕晋榆诉至法院。一审法院认为，吕晋榆于2020年12月28日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请的仲裁事项，并没有申请确认双方存在劳动关系。吕晋榆的诉讼请求只有在确定双方存在劳动关系的情况下才能予以解决。因此，吕晋榆应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。现吕晋榆未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，而直接向人民法院提起诉讼，应予驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下:驳回吕晋榆的起诉。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人吕晋榆所提出的诉讼请求均基于其和被上诉人山西传媒学院之间存在劳动关系。但上诉人未在劳动仲裁申请时以及向一审法院起诉时提出确认双方之间存在劳动关系的请求，且被上诉人山西传媒学院也否认双方之间存在劳动关系。当事人的诉讼请求是法院审判工作的出发点，本案中，上诉人吕晋榆与被上诉人山西传媒学院之间未签订劳动合同，双方当事人也未就双方之间存在劳动关系达成一致，故上诉人吕晋榆在未提出确认劳动关系请求的情况下，法院也无法径行判决。因此，上诉人吕晋榆应就确认双方当事人之间是否存在劳动关系与主张经济补偿、双倍工资等基于劳动关系所引发的诉讼请求一并提起仲裁为妥。综上，一审法院裁定结果并无不当，本院予以维持。综上，依照第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓峰审判员  申子西审判员  胡庆刚二〇二一年九月十七日书记员  李佳钰