辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3143号上诉人（原审原告）：吴春伟，男，汉族，1963年2月8日出生，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审被告）：傅传贵，男，汉族，1978年12月9日出生，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：王茂林，黑龙江殿君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栗宁，女，汉族，1978年5月24日出生，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：王茂林，黑龙江殿君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈天佑，男，汉族，1975年8月27日出生，住辽宁省辽阳县。上诉人吴春伟因与被上诉人傅传贵、栗宁、沈天佑买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴春伟上诉称：1、上诉人不服鞍山铁西区民事判决书（2020）辽0303民初2008号判决；2、请求二审法院改判鞍山铁西区人民法院民事判决书（2020）辽0303民初2008号判决;3、请求二审法院追加会徐某君做为本案第三人；4、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2008号判决认定事实不清，上诉人因买卖合同纠纷一案诉讼至鞍山市铁西区人民法院。在一审中上诉人向法院提供了一张因被上诉人在2020年5月17日欠上诉人材料款126847元的欠条，是当时在被上诉人所在单位就职的会徐某君出具的，在一审中被上诉人因没有亲笔签字否认了这张欠条，但事实徐某君出欠条是以公司名义向上诉人提供的欠条，理应由被上诉人承担责任，被上诉人称此张欠条没有详细载明126847元欠款的来源，是因为上诉人与被上诉人2014年开始就有业务往来，上诉人为被上诉人提供材料，经济往来也不少，不是每张欠条都是写的特别详细，但是提供材料是真，被上诉人公司的会徐某君提供的欠条也为真，并且会徐某君也能为上诉人做证证实欠条为真。因此请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，纠正一审误判。傅传贵、栗宁、沈天佑辩称，服从一审判决。吴春伟向一审法院起诉请求：一、判令傅传贵、栗宁、沈天佑立即支付吴春伟货款共计144127元；二、判令傅传贵、栗宁、沈天佑支付货款利息；三、傅传贵、栗宁、沈天佑承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月8日，傅传贵出具欠条一份，载明：“胶条40×420米×85元=14280元”。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中吴春伟、傅传贵、栗宁、沈天佑虽然没有签订书面的买卖合同，但吴春伟提供了欠条原件，证明了吴春伟与傅传贵之间存在买卖合同关系。吴春伟提供了三张欠条数额分别为14280元、3000元、126847元。对于数额为14280元的欠条，傅传贵、栗宁予以认可，但辩称其已经给付大部分货款，但并未提供相应的证据予以证明，因此，傅传贵、栗宁应承担相应的还款义务。对于数额为3000元的欠条，虽然欠条并没有傅传贵、栗宁、沈天佑的签字，但在吴春伟提供的录音资料中，能够清楚的证明吴春伟向傅传贵提出3000元货款时，傅传贵并没有否认，只是强调了没有钱。结合货款的数额及双方的交易习惯，能够确认傅传贵尚欠3000元货款的事实，因此，傅传贵、栗宁也应承担相应的还款责任。对于数额为126847元的欠条，并没有傅传贵、栗宁、沈天佑的签字，只有经手人的签字，而且从欠条形成的时间看2015年1月27日，要早于2017年8月18日傅传贵本人签字的时间。对此，吴春伟陈述2017年8月18日的欠条是吴春伟到黑龙江找傅传贵要钱时，让傅传贵签字的，当时没有带2015年1月27日的欠条，原审法院认为，即使如吴春伟所述忘记带2015的欠条，吴春伟在多年寻找傅传贵要钱的情况下，如果傅传贵认可2015年1月27日的欠条内容，完全可以让傅传贵出具一份包含126847元在内的总计尚欠货款的欠条，因此，吴春伟的做法不符合逻辑。因此，对吴春伟的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于吴春伟主张沈天佑承担给付责任一节，吴春伟提供的三张欠条及录音资料中均没有显示与沈天佑存在关联性，因此，对吴春伟的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于吴春伟主张利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中吴春伟与傅传贵没有约定违约金的计算方法，因此，应从吴春伟主张权利之日，即2020年6月5日开始计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、傅传贵、栗宁于判决发生法律效力之日起十日内给付吴春伟货款17280元及逾期利息(以17280元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月5日计算至款项付清之日)；二、驳回吴春伟的其他诉讼请求。案件受理费3183元(吴春伟已预交)，由吴春伟承担2801元，傅传贵、栗宁承担382元，傅传贵、栗宁在给付上述款项时，一并给付吴春伟。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提供1、取货小票一组，证明被上诉人欠付货款事实。被上诉人傅传贵、栗宁的质证意见为：真实性无法核实，与本案无关联性。被上诉人沈天佑的质证意见为：有我签字的5张票据认可，但已经给钱了，名头写沈天佑的我不知情，上诉人与我住在一个小区，没有向我要过。上诉人提供2、证人徐某的证人证言，证人陈述其经核对小票一联、二联后才出具的案涉欠条，被上诉人对此知情，欠条也是真实的，对账是被上诉人傅传贵、栗宁叫我去的，在证人家里对的帐。被上诉人的质证意见为：证人陈述事实没有异议。但证人不是专业会计，无法核实收货小票的真实性，其无权代表三位被上诉人以欠款人的名义签署欠条，应当在写明经手人，并经相关权利人签字确认后该欠条才有合法性，证人只是陈述对账过程，但没有向三位被上诉人进行确认。本院认为，证人受傅传贵、栗宁指派与吴春伟对账，并书写欠条予以确认，系履行职务行为，傅传贵、栗宁应当对委托事项承担相应法律后果。以上两份证据与欠条相结合能够形成欠付货款的证据链条，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照合同的约定履行义务。本案当事人形成事实上的买卖合同关系，被上诉人傅传贵、栗宁指令其单位会计与上诉人吴春伟对账货款，经徐某将自己掌握的票据与上诉人吴春伟的票据进行一一核对后，为上诉人书写欠条一份。二审期间徐某亦出庭作证，详细阐述了对账过程，以上证据足以证明三位被上诉人欠付货款的事实，故本院予以确认。上诉人吴春伟主张三位被上诉人共同偿还欠付货款126847元有理，本院予以支持。一审法院仅以案涉2017年8月18日的欠条形成于126847元欠条之后，且2017年8月18没有形成一份总欠条为由判决驳回上诉人吴春伟主张三被上诉人偿还126847元货款，确有不当，本院予以纠正。因126847元欠条并未写明还款期限以及违约金的计算方法，故应从上诉人吴春伟主张权利之日，即2020年6月5日计算逾期利息。关于上诉人主张将追加徐某为本案第三人一节。二审审理期间，案外人徐某已经以证人身份到庭作证，不仅案涉欠条中载明其为经手人，且被上诉人对其系受托经手办理相关事宜亦认可，徐某不符合诉讼第三人的条件，故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于三被上诉人主张傅传贵、栗宁与沈天佑单独结算一节。对此三被上诉人并无证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。况且上诉人二审期间提供的送货单中，多处写有沈天佑的名字，沈天佑亦认可由其签名的5张送货单，虽然其主张该5笔送货单的货款已经给付完毕，但并未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。故此针对126847元钱款，三被上诉人应共同承担偿还责任。至于三被上诉人之间的法律关系，由三被上诉人另诉解决。关于三被上诉人主张上诉人的诉请超过诉讼时效一节。因一审审理过程中，三被上诉人并未提出关于诉讼时效的抗辩，其二审审理期间亦未提供相应证据予以证明，故关于三被上诉人的此项主张，本院不予支持。综上所述，吴春伟的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2008号民事判决第一、二项，即一、傅传贵、栗宁于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴春伟货款17280元及逾期利息(以17280元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月5日计算至款项付清之日)；二、驳回吴春伟的其他诉讼请求；二、傅传贵、栗宁、沈天佑于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴春伟货款126847元及逾期利息(以126847元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月5日计算至款项付清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3183元、二审案件受理费2836.94元，由被上诉人傅传贵、栗宁、沈天佑承担。本判决为终审判决。审 判 长 闫相夷审 判 员 戴艳丽审 判 员 马 宁二〇二一年九月二十六日法官助理 于仁美书 记 员 闻梓妤