大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初2038号原告：张皓春，男，1975年9月24日出生，汉族，系普兰店区中心医院医生，住大连市普兰店区。被告：裴长忠，男，1963年7月23日出生，汉族，系普兰店区中心医院医生，住大连市普兰店区。原告张皓春与被告裴长忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告张皓春及被告裴长忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款220000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月24日，被告裴长忠从原告处借走人民币220000元，由银行流水为证，至今没有偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不欠原告的钱，原告出借款项手中应有借据。原告是借用被告的账户转出220000元，并不是被告向原告借款。案外人马某向原告借款220000元，并用其途锐吉普车作为借款抵押，该车由原告使用，车籍人在被告名下，因案外人马某当时借款约定两个月还款，如果还不上，车辆归原告所有。因此原告将220000元打入被告账户，案外人马某让被告把钱转给马某的客户，被告将208000元打给案外人邵娜或孟先军夫妇，具体是谁记不清楚。案外人马某与原告签订借款协议时间，被告作为见证人在该协议中签字，案涉车辆一直在原告处使用至今。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供2014年2月24日银行流水一份，拟证明原告分两笔将钱打入被告账户。被告的质证意见是对证据真实性没有异议，但原告通过被告账户将款项打给别人，并非原、被告之间的借贷关系。本院认为，原告提供银行流水可以证明其于2014年2月24日分两笔向被告农行大连普兰店支行（账号62×××10）转款220000元。二、被告提供中国农业银行业务凭证一份，拟证明被告分别于2014年2月24日和2月25日向案外人邵娜或孟先军转款。原告的质证意见是被告转出款项与原告无关，原告不认识被告所说的人。本院认为，被告提供的该业务凭证仅证明其转出款项的事实。三、被告提供卖车协议一份，拟证明原告主张的款项没有给被告，案外人马某借款时与原告有借款协议，约定如果马某不还款，将车辆抵顶给原告。原告的质证意见是被告给原告协议是空白的，该车辆在2020年不可能价值10万元。本院认为，该买卖协议系双方分别签字确认，没有证据证明存在欺诈、胁迫等违法情形，本院对其真实性予以确认。四、被告提供证人马某的证人证言，拟证明原告打给被告的款项实际借款时马某，且案涉途锐车辆也是马某的。原告的质证意见是马某与原告没有关系，原告没有借款给马某。本院认为，结合证人马某的当庭陈述及案涉车辆曾系马某所有并已实际交付原告使用至今等事实，可以认定案涉借款的主体并非本案被告。根据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。2014年2月24日，原告通过银行账户向被告农业银行账户分别转账200000元和20000元。案涉途锐小型越野客车（发动机号BMX013053）曾系案外人马某于2011年3月购买，并于2014年2月18日将车籍过户至被告名下，被告于2014年2月24日将车辆交付给原告使用至今。庭审中，被告不认可与原告之间存在借款关系，并提供证人马某的证人证言，证人马某出庭证实其于2014年因干工程需要资金，通过被告介绍认识原告并向原告借款200000元，并约定支付利息，其在借款时已向原告出具借条，并约定以案涉途锐车作为借款抵押，后将该车辆交给被告并过户至被告名下。马某认可被告通过现金方式交付其190000元，至今没有偿还该借款。另查，2019年4月28日，原告与被告签订一份“卖车协议”，约定被告将案涉车辆卖给原告，车价拾万元整。卖给原告后，暂时不提档更名过户，仍用被告之名。但被告有权在任何时候要求原告提档更名过户一切费用由原告负责。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的名被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”另，借贷关系的成立要件是双方达成借贷的合意和借款的实际交付。本案中，原告主张被告向其借款220000元，仅提供银行转账记录，双方均陈述案涉款项，无其他大额款项的往来。原告对此较大数额的款项，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅提供银行转账凭证并不能证明原、被告之间存在借贷的合意，且原告转账至今一直占有使用案涉车辆并与被告达成“买卖车辆”的协议，证人马某亦认可其曾向原告借款的事实。结合双方庭审的陈述及提供的证据，原告主张民间借贷关系成立仅凭转账凭证不足以认定民间借贷关系的成立。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张皓春的诉讼请求。一审案件受理费4600元，由原告张皓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务后，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  胡 爽人民陪审员  周海东人民陪审员  初浩海二〇二一年九月二十八日书 记 员  梁心奕本案引用的法律条文最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典是的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的名被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。