安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2618号上诉人（原审被告）：五河瑞达禽业有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县工业园区服务楼，统一社会信用代码913403005649746870。法定代表人：祝义亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽省环境科学研究院，住所地安徽省合肥市怀宁路1766号，统一社会信用代码123400004850043674。法定代表人：鄢达昆，该院院长。委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄笑，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人五河瑞达禽业有限公司（以下简称瑞达公司）因与被上诉人安徽省环境科学研究院（以下简称省环科院）合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年9月28日公开开庭对案件进行了审理。上诉人瑞达公司的委托诉讼代理人陈琨、被上诉人省环科院的委托诉讼代理人黄笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞达公司上诉请求：1、撤销五河县人民法院（2021）皖0322民初1797号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议焦点在于案件是否已过诉讼时效。根据法律规定，应当就诉讼时效起算点如何确定，是否存在诉讼时效中止、中断等事由进行查明。本案诉讼时效依法应当自被上诉人向上诉人提交案涉报告书报批稿之次日起算。根据被上诉人在一审诉状及举证中的自认，被上诉人于2011年11月向上诉人提交了案涉报告书报批稿。在被上诉人向上诉人提交了案涉报告书报批稿但未收到上诉人支付的合同款项时起，被上诉人即应当知道其权利受到了侵害，依法应在此后三年内主张权利。被上诉人直到2020年底，在根据安徽省财政厅相关文件清理债权债务时才发现案涉债权并向上诉人发函主张权利。一审法院虽认为发票开具系被上诉人向上诉人主张权利之举，但即使自发票开具之日（2011年12月8日）起至2020年底，在长达近九年的时间里被上诉人未向上诉人进行过催要，故本案早已超过了法定诉讼时效。同时，诉讼时效中止、中断应当由被上诉人负举证责任。被上诉人虽称其就案涉债权进行过催要，但并未提供任何证据证明，应承担不利后果。省环科院辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。省环科院向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付欠付原告的合同款10万元及利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月25日，省环科院与瑞达公司签订了一份《技术合同书》,瑞达公司委托省环科院编制其公司年屠宰3000万只肉鸭建设项目环境影响评价报告。该《合同》第六条约定，“本项目报酬(咨询经费):壹拾万元整”;“分期支付:本合同签订后壹周内支付肆万元;提交报告书送审稿时支付叁万元；提交报告书报批稿时支付叁万元。”合同签订后,省环科院按照约定完成了合同义务,并于2011年12月8日向瑞达公司开具了10万元的票据。后省环科院催要咨询经费未果，2020年11月25日，省环科院向瑞达公司致催款函，再次催要案涉咨询经费10万元，但瑞达公司至今未予以支付。庭审中，省环科院明确表示自愿放弃利息主张。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，省环科院与瑞达公司签订了技术合同书,瑞达公司委托省环科院为其编制环境影响评价报告，省环科院于2011年11月报告编制完成并交付给瑞达公司，瑞达公司于2011年12月8日收到省环科院开具的发票，瑞达公司理应按照合同约定履行付款义务。庭审中，省环科院明确表示自愿放弃利息主张，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予以确认。瑞达公司辩称，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。但瑞达公司于2011年12月8日即收到省环科院开具的发票，亦即省环科院已正式向其主张权利，瑞达公司理应在收到发票后及时支付案涉款项，且瑞达公司在收到催款函后仍未支付，故对其该项辩解意见，不应予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告五河瑞达禽业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省环境科学研究院咨询经费10万元；二、驳回原告安徽省环境科学研究院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告五河瑞达禽业有限公司负担。本院二审查明，一审法院的认定事实中，关于合同签订的过程、内容、履行情况属实，开具10万元的票据的内容亦属实，本院予以确认。本院另查明，2020年11月26日，省环科院通过邮寄的方式向瑞达公司发出《催款函》。瑞达公司于2020年11月27日签收。2020年12月14日，北京盈科（合肥）律师事务所接受省环科院的委托，通过邮寄的方式向瑞达公司发出《律师函》，2020年12月24日瑞达公司取走该《律师函》。本院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。针对本案各方的诉辩意见，本案争议焦点是：省环科院诉请瑞达公司支付10万元咨询费是否超过诉讼时效。当事人双方签订的《技术合同书》第六条约定，省环科院的项目报酬（咨询经费）10万元由瑞达公司分三期支付，分别是合同签订后1周内付款4万元，提交报告书送审稿时付款3万元，提交报告书报批稿时付款3万元。根据上述约定，省环科院对瑞达公司的10万元债权的诉讼时效期间应分三笔分别自合同约定的付款期限届满之日起计算。依据当事人双方的陈述，省环科院于2011年11月编制完成报批稿；瑞达公司于2011年11月份、12月8日先后收到省环科院交付的《环境影响报告书》和发票，瑞达公司未支付合同价款。而省环科院直至2020年11月26日才以向瑞达公司发出《催款函》的方式主张权利，已超过法律规定的诉讼时效保护期间。省环科院虽称之前一直通过电话向瑞达公司催要，但无证据证实，因此本案不存在诉讼时效中断和中止的情形。故省环科院对瑞达公司提出的本案诉讼请求已实际超出了法律规定的诉讼时效期间，依法应予以驳回。此节一审法院未能对诉讼时效问题予以正确认定，致使判决结果不当，本院予以纠正。综上，瑞达公司的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审判决认定事实及判决结果均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初1797号民事判决。二、驳回安徽省环境科学研究院的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由安徽省环境科学研究院负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 李丰年审 判 员 张 青二〇二一年九月二十八日法官助理 祁克轩书 记 员 杨怡静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。