浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初6690号     原告：林洁，女，1988年3月22日出生，汉族，住址浙江省温岭市。       委托诉讼代理人：林钗，浙江精通律师事务所律师。       被告：曹忠菊，女，1986年5月15日出生，住贵州省毕节市大方县。       被告：林翱，男，1987年11月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。       原告林洁与被告曹忠菊、林翱确认合同无效纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年7月28日、9月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告林洁及其特别授权委托代理人林钗到庭参加诉讼，被告曹忠菊、林翱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭原告的特别授权委托代理人林钗、被告曹忠菊到庭参加诉讼，被告林翱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       林洁向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告林翱赠与被告曹忠菊45707.66元的行为无效；2、依法判令被告曹忠菊向原告返还赠与款人民币45707.66元；3、判令本案诉讼费用由被告曹忠菊承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉请为要求被告曹忠菊向原告返还赠与款人民币101927.01元。事实和理由：原告林洁与被告林翱于2012年8月22日登记结婚，婚后生育一儿一女，家庭和睦。2020年10月份，原告发现两被告有不正当男女关系，后原告发现两被告之间的暧昧微信聊天记录。原告为了保全自己的家庭稳定，一直与被告林翱沟通，希冀挽回婚姻，但被告曹忠菊得寸进尺打电话给原告挑明其与被告林翱存在不正当男女关系，且原告发现被告林翱通过支付宝、微信等方式多次将与原告共同的钱财共计45707.66元赠与被告曹忠菊。被告林翱的行为已经严重破坏了夫妻双方的感情，给原告造成了难以磨灭的心理创伤。综上，原告认为林翱未经其同意，擅自将属于夫妻共同的钱财赠与被告曹忠菊，且两被告之间的行为违反了公序良俗，侵犯了原告的财产权益，该赠与行为应认定为无效。诉讼过程中，原告变更事实称，被告林翱通过支付宝、微信等方式多次将与原告共同的钱财共计101927.01元赠与被告曹忠菊。       曹忠菊答辩称，其在KTV上班，因林翱经常来消费而认识，双方仅系朋友关系，不存在不正当男友关系，林翱转过来的款项中，额数为520、888、1314的款项为林翱支付给曹忠菊的陪酒小费，剩余的费用有些为林翱转账给曹忠菊用于支付KTV包厢，有些是因林翱需要使用现金，故转账给曹忠菊，曹忠菊已将现金交付给林翱，有些是林翱向曹忠菊借款，还款给曹忠菊的。曹忠菊也有转账给林翱，共计22076.88元，应在本案中抵扣。现自愿偿还给原告2万元。       林翱书面答辩称，其与曹忠菊不存在不正当关系，其转给曹忠菊的钱有些是小费、有些是在KTV消费买单的钱、有些是让曹忠菊换现金、有些是向曹忠菊借款后还给她的。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的结婚证、申请本院调取的曹忠菊微信及支付宝转账记录，及曹忠菊提交的其向林翱转账的记录，各方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：       一、关于曹忠菊与林翱之间的关系，原告提供两被告的微信聊天记录、通话记录、离婚案件调解笔录各一份，两被告质证认为对微信聊天记录的真实性不予认可，通话记录的内容是曹忠菊所说，但当时曹忠菊因林翱借款未还，录音中的话仅是为了让原告共同还款而说的气话，并非曹忠菊真实意思表示，调解笔录中林翱保证“不与其他女性有超出正常朋友关系的接触与交往”，仅是为了与原告和好作出的表态，不能证明林翱承认两被告有不正当关系。本院经审查认为，上述聊天记录原告虽不能提供原件，但通话录音中曹忠菊称“他（林翱）经常在我这边的，整夜都没有回家的”、“他有跟我说他要跟你离婚，然后跟我结婚”，结合林翱在2021年7月15日调解笔录中所作的保证，及曹忠菊在2020年8月12日至2021年6月26日期间收到林翱79笔转账，本院认定两被告之间存在不正当关系。       二、关于林翱转给曹忠菊的款项性质。曹忠菊主张上述费用系KTV陪酒小费、套现资金及林翱归还的借款等，并提供微信转账一组，拟证明其他客人支付的KTV小费数额为1314、520、888。原告对真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，根据曹忠菊与林翱的转账记录，林翱转给曹忠菊上述款项的时间有晚上、凌晨，也有上午、中午、下午，与KTV消费的时间不能一一对应，特别是2021年5月20日中午12时，林翱转账曹忠菊的520元，明显具有男女之间表达爱意的意思表示；退一步讲，即使其中包含曹忠菊为林翱提供服务的小费，因上述多笔转账中亦包含林翱基于其与曹忠菊的不正当男女关系所作出的给付，曹忠菊的上述证据不足以对其收到林翱的款项中存在小费及其他费用作出明确区分，在此情况下，应由曹忠菊承担举证不能的后果，故上述证据本院不予采信。对于借款、套现资金及代为支付KTV包厢费用，曹忠菊未提供证据予以证实，本院亦不予采信。       本院经审理，认定案件事实如下：原告林洁与被告林翱系夫妻关系，双方于2012年8月22日办理结婚登记手续。2020年8月12日至2021年6月26日，被告林翱陆续通过微信及支付宝共计向被告曹忠菊转账79笔共计101927.01元。2020年12月至2021年6月期间，曹忠菊向林翱多次转账共计22076.88元。2021年4月29日，曹忠菊在与原告的通话中称“他（林翱）经常在我这边的，整夜都没有回家的”、“他有跟我说他要跟你离婚，然后跟我结婚”。后原告向本院提起诉讼，要求与林翱离婚，双方于2021年7月15日经调解和好，林翱保证“不与其他女性有超出正常朋友关系的接触与交往”。       本院认为，曹忠菊提供的证据不足以证明其与林翱之间存在其他法律关系，现曹忠菊无偿接受林翱给予的财产，符合赠与合同的构成要求，故本院认定林翱与曹忠菊之间存在赠与合同关系。根据双方转账的情况，扣除曹忠菊支付给林翱的22076.88元，林翱赠与曹忠菊的财产数额为79850.13元。原告主张曹忠菊所汇款项与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理，但上述款项发生于两被告交往期间，同属于两被告之间基于不正当关系发生的经济往来，应予以相互抵扣，故原告的上述意见，本院不予采纳。关于上述赠与合同的效力，本院认为，在夫妻对财产未作出特别约定的情形下，夫妻对共同财产享有共同共有权及平等的处分权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中林翱赠与曹忠菊的财产达79850.13元之多，已超过日常生活所需，未经原告同意，侵犯了原告的共有财产权，且有违公序良俗，应认定无效。曹忠菊明知林翱有配偶，仍接受赠与，不属于善意相对人，应当返还该79850.13元。曹忠菊在与原告通话中称其不知林翱未离婚，本院不予采信。综上所述，原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款、第六百五十七条、第一千零六十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、确认被告林翱赠与被告曹忠菊79850.13元的行为无效；       二、被告曹忠菊于本判决生效之日起十日内返还给原告林洁79850.13元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1170元（已减半收取），由原告林洁271.5元，被告曹忠菊负担898.5元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员郑艳     二〇二一年九月二十三日     代书记员张健安