重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0153民初4051号 原告：四川新新门业有限公司，住所地四川省蓬溪县上游工业园，统一社会信用代码9151092155346135XT。法定代表人：于德勇。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路102号5-1，统一社会信用代码91500118750093058G。法定代表人：付建华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告四川新新门业有限公司（以下简称新新公司）与被告重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司（以下简称三华公司）合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新新公司的委托诉讼代理人李云，被告三华公司的委托诉讼代理人蒋宗娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川新新门业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款121096.80元，并以此为基数按10%支付违约金12109.60元；2.判令被告向原告支付律师代理费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年9月18日签订《防火门供需制作安装合同》，双方约定：原告向被告承建的荣城华府9号楼提供钢木质防火门的供货及安装。同时约定，双方任一方因违约导致本合同不能履行的按合同总额10%支付守约方违约金，并赔偿对方因此受到的损失及承担守约方的律师费和诉讼费。原告依约为被告提供防火门的供货及安装工作。2021年5月16日，双方就该防火门工程进行了结算，总计价款为160696.80元，被告仅向原告支付了39600元，经原告多次催收，被告未能偿还所欠款项。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告三华公司辩称，工程款已经实际支付完毕，原告的诉讼请求无事实依据。本院经审理认定事实如下：2020年9月18日，被告三华公司（需方、甲方）与原告新新门业（供方、乙方）签订《防火门供需制作安装合同》，合同约定由原告新新公司为被告三华公司承建的重庆市荣昌区荣城华府小区9号楼的钢木质防火门进行制作及安装，合同总金额为132000元，含材料、普通五金、运输、安装、开13%的增值税专用发票。付款方式为：下达订单时需方支付订单合同价款30%定金；标准层门安装完毕需方支付该订单价款50%的进度款；竣工验收合格后支付该订单合同价款17%尾款，留该订单3%作为质保金，一年后无息退还。合同约定的需方现场指定代表为汤世国。合同另约定甲、乙双方任何方因违约导致本合同不能履行的按合同总款10%的违约金支付守约方，并赔偿对方因此受到的损失。甲、乙双方不得违反以上约定，如乙方违约，除支付守约方违约金外，并承担守约方的律师费和诉讼费。合同尾部需方落款处加盖有三华公司合同专用章，委托代理人处有郭荣彬签名，供方落款处加盖有新新公司印章，委托代理人处有张克仁签名。2021年5月9日，新新公司为三华公司开具总额为160696.80元的增值税专用发票两张。5月10日，原、被告就荣城华府9号楼防火门工程进行结算，载明防火门工程建设日期为2019年-2021年，结算金额为160696.80元，结算书经建设单位负责人郭荣彬、现场代表汤世国及施工单位代表张克仁签字确认。原告在庭审中认为防火门工程已竣工验收，被告才与原告进行结算；被告陈述防火门单项没有竣工验收，荣城华府9号楼在2021年4月19日完成竣工验收。庭审中，被告三华公司举示中国银行客户借记回单四张，拟证明上述防火门安装工程实际由张克仁施工，工程从2015年持续至2021年，工程范围不仅包含荣城华府9号楼，三华公司分别于2015年8月26日向张克仁转材料款14208元，2016年1月29日向张克仁转劳务费31412元,2016年5月11日向张克仁转劳务费32941元，2017年7月10日向张克仁转劳务费67765元，共计146326元。另查明，2021年7月20日，新新门业与重庆智策律师事务所签订《法律事务委托合同》，该所指派李云律师为原告在本案一审中提供法律服务。同日，新新公司支付了律师费6000元。上述事实，有当事人陈述、《防火门供需制作安装合同》、荣城华府9号楼钢木质防火门工程预（结）算书、收方结算单、增值税专用发票、《法律事务委托合同》、银行客户借记回单予以证明，本院依法予以确认。本院认为，原告新新公司为被告三华公司承建工程提供防火门安装制作施工，双方签订了书面《防火门供需制作安装合同》，该合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自义务。被告抗辩本案防火门工程实际由新新公司委托代理人张克仁个人承包，合同相对人也应为张克仁。被告对于该项抗辩意见并未举示相应证据，根据《防火门供需制作安装合同》，张克仁作为新新公司的委托代理人在合同上签字，不能就此认定系张克仁与被告签订的防火门合同。后续施工过程中由张克仁与三华公司进行沟通，并不能就此认定张克仁系本案实际承包人。对于三华公司于2015年至2017年向张克仁银行账户转账的146326元，因原、被告签订《防火门供需制作安装合同》的时间为2020年9月18日，被告以合同签订前向张克仁的转账作为本案合同支付款项，缺乏依据，本院不予采信。被告认为涉案工程从2015年持续至2021年，涉案工程不仅包含荣城华府9号楼，但其并未举示相应证据予以证明，且原告举示的合同及结算依据均仅针对荣城华府9号楼，故对被告该抗辩意见本院不予采信。涉案防火门安装工程结算总金额为160696.80元，合同约定签订合同时被告支付30%定金，标准层门安装完毕被支付50%的进度款、竣工验收合格后支付17%尾款，留3%作为质保金，一年后无息退还。被告已认可荣城华府9号楼于2021年4月19日完成竣工验收并经结算，按合同约定，被告应当支付完毕97%的工程款即155875.90元，扣除被告已经支付的39600元定金，被告还应支付116275.90元。剩余3%的质保金4820.90元，因合同约定的质保期在开庭时尚未届满，该部分款项本院不予支持。对于违约金和律师费，因合同约定违约方按合同总款10%的支付守约方违约金，并承担守约方的律师费和诉讼费。被告逾期未付工程款的行为已构成违约，故原告主张被告支付合同总价款10%的违约金12109.60元和律师费6000元，本院予以支持。因本案法律事实发生于民法典事实之前，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付四川新新门业有限公司工程款116275.90元，违约金12109.60元，律师费6000元；二、驳回原告四川新新门业有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1542元，由被告重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司负担。此款原告已经预交，由被告在本判决生效之日时直付原告，本院不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  审    判    员      周  阳                 二○二一年九月十六日               法  官  助  理      李小玲                  书    记    员      吴  茜  - 1 -