北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12426号上诉人（原审被告）：北京汇丰利餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢206-1室。法定代表人：杨广淇，经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京汇丰利餐饮管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：冯海强，男，1975年2月22日出生，汉族，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人北京汇丰利餐饮管理有限公司因与被上诉人冯海强劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，公开开庭审理了本案。上诉人北京汇丰利餐饮管理有限公司之委托诉讼代理人卜春雨、被上诉人冯海强及其委托诉讼代理人王梦娟通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。北京汇丰利餐饮管理有限公司（下称汇丰利公司）上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回冯海强的全部诉讼请求，诉讼费用由冯海强承担。事实与理由：1.我公司与冯海强签订的合同约定工资标准为5000元，其中月工资3000元，加班补贴2000元，冯海强签署合同即认可该工资标准，而银行流水不能证实冯海强的工资标准。2.我公司的绩效分两部分，70%按季度发放，30%到年底根据营业情况决定是否发放，故我公司二、三、四季度系由于疫情影响未发放绩效，一审法院认定我公司支付6625.13元绩效工资系认定事实错误。3.我公司并不存在未足额发放工资的情况，未发放的绩效工资系由于疫情影响，疫情的特殊情况也应被考虑，故我公司不应支付解除劳动合同经济补偿金130000元。4.未缴纳失业保险的部分未经过仲裁前置程序，法院直接处理系认定事实错误。5.一审法院判决我公司支付无固定期限劳动合同双倍工资差额137.93元超出冯海强的诉讼请求。冯海强辩称，同意一审判决，不同意汇丰利公司的上诉请求。我的工资标准不断提高，应以考勤表、工资表为准，我提交的与公司相关负责人的通话录音里，对方承诺会对工资差额、未发放绩效部分进行发放，工资差额部分明确，一次性生活补助与失业保险金的性质相同，且经过仲裁前置程序。冯海强向一审法院起诉请求判令：1.确认我与汇丰利公司自2001年9月10日至2020年10月11日期间存在劳动关系；2.汇丰利公司向我支付2020年2月1日至2020年6月30日期间的工资差额9000元；3.汇丰利公司向我支付2019年4月1日至12月31日期间绩效工资8564元；4.汇丰利公司向我支付2001年9月10日至2017年12月31日期间休息日加班工资差额337600元；5.汇丰利公司向我支付2020年1月1日至2020年10月31日期间未休年休假工资9195元；6.汇丰利公司向我支付2019年10月12日至2020年10月11日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额120000元；7.汇丰利公司向我支付解除劳动合同经济补偿金195000元；8.汇丰利公司向我支付未缴2001年9月至2011年6月期间养老、医疗保险费的赔偿金100000元；9.汇丰利公司向我支付失业保险金36043元；10.汇丰利公司向我支付未缴纳失业保险的一次性生活补助费18504元；11.本案诉讼费由汇丰利公司承担。一审法院认定事实：关于入职时间，冯海强主张其自2001年9月10日起与汇丰利公司建立劳动关系，劳动关系存续期间为2001年9月10日至2020年10月11日，并提交以下证据予以证明：证据1.最佳奉献奖PPT介绍照片，显示汇丰利最佳奉献奖冯海强，2001年9月10日入职公司等内容，汇丰利公司对该证据的真实性不予认可，称不能反映真实情况，汇丰利公司于2005年方才成立。证据2.荣誉证书，载明冯海强荣获汇丰利2016年“最佳项目管理奖”，汇丰利公司对该证据真实性认可。证据3.医疗保险缴纳信息，显示汇丰利公司为冯海强缴纳2006年7月至2007年6月期间医疗保险；证据4.个税纳税记录，显示汇丰利公司2007年1月至12月、2010年9月至2012年8月、2014年10月至12月、2018年3月至12月期间为冯海强缴纳个人所得税；汇丰利公司对医疗保险缴纳信息、个税纳税记录的真实性认可，不认可证明目的，称不能证明双方自2001年9月起建立劳动关系，主张可能存在临时用工情况，但未就其公司主张提供相关证据予以证明。证据5.发放工资的银行流水，显示2005年4月至2007年12月期间冯海强账户有工资支付交易记录，但未显示支付单位，2010年9月至2015年5月期间冯海强的账户有李永军及杨锐的不规则转账记录，冯海强主张该转账为汇丰利公司向其支付的工资，汇丰利公司对该证据的真实性认可，不认可证明目的，称不能体现此期间双方存在劳动关系，认可以汇丰利公司账户发放的工资金额，不认可个人转账金额，称李永军和杨锐还投资了其他公司，无法确认是代表哪家公司的转账。冯海强称其他时间段的工资均由公司现金发放，但未提供相应证据予以证明。证据6.企业信息和企业法人变更情况，显示杨锐与李永军自2005年1月19日起系汇丰利公司股东，汇丰利公司对该证据的真实性予以认可。证据7.劳动合同书两份，两份劳动合同书显示甲方均为汇丰利公司，乙方均为冯海强。一份为2016年6月1日汇丰利公司与冯海强签订的期限为2016年6月1日至2017年5月31日的劳动合同，另一份为2017年6月1日汇丰利公司与冯海强签订的期限为2017年6月1日至2017年11月30日的劳动合同。两份劳动合同乙方在甲方工作起始时间均显示为2008年8月25日。汇丰利公司认可两份劳动合同的真实性，认可2015年5月5日至2020年10月11日期间其公司与冯海强存在劳动关系。2020年10月11日冯海强以汇丰利公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费用为由向汇丰利公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，汇丰利公司认可收到该份通知书。关于2001年9月10日至2017年12月31日期间周六日加班工资差额，冯海强称2001年9月10日至2013年12月31日期间其没有证据证明加班，其提交自2014年1月起至2017年12月31日期间由其本人制作的考勤表及微信截屏考勤电子版，证明其上述期间存在加班事实。汇丰利公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称考勤表系冯海强自行制作，不能客观真实反映出勤情况，汇丰利公司不存在未支付其加班费的情形。关于工资标准及2020年2月1日至6月30日期间工资差额，双方均认可冯海强2020年2月至6月期间正常提供劳动。冯海强主张其自2018年1月起工资标准为10000元/月+奖金（绩效工资），2020年1月之前每月应发工资10000元，实发工资9563元左右（分两个账户转账：1.公司账户在扣除社保后实际转账4000元左右，2.个人账户，庄兆飞、现法定代表人杨广淇、前员工刘振东等每月转账5000元左右），称其2020年2月至5月每月工资差额均为2000元，6月份工资差额为1000元，尚余9000元工资差额未发放，冯海强就此提交《2019年11月工资表》《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明。其中《2019年11月工资表》显示冯海强工资标准10000元（含加班费2000元）；《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示“汇丰利公司代付专用户（下称公司账户）”于2018年3月至7月每月定额支付冯海强8821.37元，在每月支付工资的前后几日有张福奎、庄健龙转账518元、685元、721元、934元、1189元不等，冯海强主张个人转账部分系奖金。2018年8月至2020年2月交易明细显示如下：2018年8月，公司账户转账3573.14元、庄兆飞转账5400元；2018年9月，公司账户转账3573.14元、刘振东转账5400元及839元；2018年10月，公司账户转账3573.14元、刘振东转账6000元及697元；2018年11月，公司账户转账3575.40元、刘振东转账6000元、庄兆飞转账453元；2018年12月，公司账户转账5073.14元、庄兆飞转账4500元及1063元；2019年1月至10月、12月，每月公司账户转账5063.88元或5073.14元、庄兆飞转账4500元；2019年11月，公司账户转账7436.50元、800元、400元、240元、200元，庄兆飞转账4500元；2020年1月至2月，每月公司账户转账5063.88元、杨广淇转账4500元。2020年3月至6月，每月公司账户转账7488.89元；2020年7月，公司账户转账8458.89元；2020年8月、9月，公司账户转账分别为9432.70元、9432.71元。汇丰利公司对《2019年11月工资表》的真实性不认可，对交易明细的真实性认可，不认可个人转账金额，称银行流水不能证明冯海强的工资标准为10000元，汇丰利公司称劳动合同约定工资标准为5000元，根据冯海强提供的银行流水，此期间内其月工资均超过5000元，故不认可冯海强的工资存在差额，并提交其公司与冯海强签订的劳动合同（落款时间2018年1月2日）予以证明，劳动合同载明冯海强月工资为3000元，每月支付加班补贴2000元；冯海强对该份劳动合同的真实性、证明目的均不予认可。关于2019年4月1日至12月31日期间绩效工资差额，为证明其绩效工资的约定，每个季度结束后经考核先发放70%，剩下30%于下个季度末发放，汇丰利公司尚未支付第二季度绩效工资差额1650元、第三季度绩效工资差额1752元、第四季度绩效工资5162元，冯海强提交《北京汇丰利2019年度考核激励方案》、其与公司财务段海媚微信聊天记录、公司区域总监文美凤2020年6月14日的辞职申请及微信聊天记录、2019年后三季度绩效工资分配明细、其与庄健龙的微信聊天记录及通话录音、冯海强与汇丰利公司人事于利巍、史玉杰、外地区域经理文美凤微信聊天记录等予以证明。第一，针对绩效工资的约定，《北京汇丰利2019年度考核激励方案》中关于“考核周期”约定，“项目以年为一个考核周期，每季度预考核、年终考核。在次季度的第一个月底前，如果项目整个季度餐费全部回款，发放上一季度考核奖金的70%。否则，待到整个季度餐费全额回款后，发放上一季度考核奖金的70%。剩余奖金，将在年底根据全年的业绩考核发放”，汇丰利公司对激励方案的真实性不认可，但称存在绩效工资，根据激励方案绩效工资分为70%和30%发放，剩余30%的发放需根据公司全年综合情况来判断，因疫情原因公司损失较大，所以剩余30%的绩效公司均未发放，但无证据证明汇丰利公司向冯海强告知过不予发放的相关情况。第二，针对绩效工资分配方案部分，冯海强与公司财务段海媚微信聊天记录，显示公司每季度向冯海强发送其所涉项目上一季度绩效奖金具体金额（第二季度70%-3855.02元、第三季度70%-4086.06元、第四季度70%-4622.79元），并要求其将奖金分配计划发给人事部史玉杰；其他微信聊天记录，载明冯海强与其他员工沟通绩效工资分配计划事宜；2019年后三季度绩效工资分配明细，显示冯海强所在项目的团队奖金分配，其中冯海强第二季度70%-2405.02元（已付）、第三季度70%-2446.06元（已付）、第四季度70%-3182.27元（未付）。汇丰利公司对冯海强与段海媚微信聊天记录的真实性认可，称绩效工资并非全部发给冯海强而是让其制作分配方案，在冯海强出示微信聊天记录原始载体的情况下，汇丰利公司称对其他聊天记录的真实性无法核实，但认可所对应的微信号联系电话。第三，针对冯海强及其他人向公司主张案涉相关权利部分，公司区域总监文美凤2020年6月14日的辞职申请及微信聊天记录、其与庄健龙的微信聊天记录及通话录音，均显示文美凤、冯海强分别以公司扣发疫情期间工资、2019年绩效工资为由向公司提出申请。汇丰利公司对冯海强与庄健龙的聊天记录及通话录音的真实性认可，对所提交涉文美凤相关证据的真实性不予认可，称文美凤已经离职。汇丰利公司自2015年3月起为冯海强缴纳社会保险。汇丰利公司未提供证据证明为冯海强缴纳了2006年7月1日至2011年6月30日期间的养老保险，冯海强系农业户口。另查，汇丰利公司成立于2005年1月20日。2020年11月19日，冯海强到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.确认冯海强与汇丰利公司自2001年9月10日至2020年10月11日期间存在劳动关系；2.汇丰利公司支付冯海强2001年9月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金100000元；3.汇丰利公司支付冯海强2018年1月1日至11月30日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额104500元；4.汇丰利公司支付冯海强2001年9月10日至2017年12月31日周六日加班工资差额363584元；5.汇丰利公司支付冯海强2019年4月1日至12月31日期间绩效工资8564元；6.汇丰利公司支付冯海强2020年2月1日至6月30日期间工资差额9000元；7.汇丰利公司支付冯海强2008年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资差额61180元；8.汇丰利公司支付冯海强解除劳动合同经济补偿金195000元；9.汇丰利公司支付冯海强2001年9月10日至2011年6月30日期间因未缴纳失业保险导致不能领取失业补偿33953元。2021年1月7日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2021]第285号裁决书，裁决：一、确认汇丰利公司与冯海强自2006年7月1日至2020年10月11日期间存在劳动关系；二、汇丰利公司支付冯海强2018年1月1日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额137.93元；三、汇丰利公司支付冯海强2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳农户养老保险的赔偿金8710元；四、驳回冯海强的其他仲裁请求。汇丰利公司同意上述仲裁裁决，冯海强不同意仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间的问题。针对入职时间，冯海强主张其入职时间为2001年9月10日，并提交PPT照片予以证明，而汇丰利公司成立时间为2005年1月20日，晚于冯海强所主张的入职时间，冯海强所提交的2005年5月至2006年7月期间银行流水未显示工资支付主体，冯海强应承担举证不能的不利后果，故法院对其所主张的入职时间不予采信。冯海强的医疗保险缴纳信息、缴纳个税信息，显示汇丰利公司为其缴纳2006年7月至2007年6月期间医疗保险，汇丰利公司亦为冯海强缴纳2007年1月至12月、2010年9月至2012年8月、2014年10月至12月期间个人所得税，且汇丰利公司未对仲裁裁决所确认的劳动关系存续期间提起诉讼，视为该公司认可仲裁裁决结果，法院对此不持异议，故法院认定双方自2006年7月1日至2020年10月11日期间存在劳动关系。关于2020年2月1日至2020年6月30日期间的工资差额的问题。针对工资标准，冯海强主张其工资标准为10000元/月，并提交银行流水予以证明，其中银行流水显示汇丰利公司及庄兆飞等个人账户每月定期定额向冯海强支付固定金额，相加后的金额与冯海强的主张无明显差距，汇丰利公司称冯海强工资标准为5000元，但关于工资发放金额的浮动，未提交近两年的工资支付记录、工资明细等证据，亦未对刘振东、庄兆飞、杨广淇等人在此期间与汇丰利公司同步向冯海强每月定期定额转账，上述个人账户转账与汇丰利公司每月相加的金额与冯海强前后的工资总额相近等情况进行合理解释，结合实发工资及扣除的个人所得税等，法院依法采信冯海强应得工资10000元/月的主张。根据银行流水显示的转账金额，法院对冯海强主张的2020年2月至5月每月欠付2000元工资、2020年6月欠付1000元工资予以采信，故汇丰利公司需支付冯海强2020年2月1日至6月30日期间工资差额9000元。关于2019年4月1日至12月31日期间绩效工资的问题。双方均认可存在绩效工资，综合冯海强所提交的银行流水、其与公司财务段海媚微信聊天记录、公司区域总监文美凤2020年6月14日的辞职申请及微信聊天记录、2019年后三季度绩效工资分配明细、冯海强与汇丰利公司人事于利巍、史玉杰、外地区域经理文美凤微信聊天记录等，可以形成证据链证明冯海强所在项目团队存在上述期间的绩效工资差额。汇丰利公司主张绩效工资按季度发放70%，剩余30%需根据公司全年综合情况予以判断，称因疫情影响公司损失较大，故未发放第二、三季度的剩余绩效工资及第四季度绩效工资。上述期间并非疫情期间，汇丰利公司亦未提交其他证据证明其公司符合不予发放相关绩效工资的情形，应承担举证不能的不利后果，故汇丰利公司应支付冯海强上述期间的绩效工资。关于绩效工资差额的具体金额，汇丰利公司认可需冯海强提交团队奖金分配计划后确定具体金额，根据奖金分配表的分配方案，经计算，汇丰利公司需支付冯海强2019年第二季度1030.72元、第三季度1048.31元、第四季度4546.10元绩效工资，以上共计6625.13元。关于2001年9月10日至2017年12月31日期间休息日加班工资差额的问题。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。“两年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。冯海强于2020年11月19日就本案申请劳动仲裁，汇丰利公司需保存2018年11月之后的工资支付记录，对之前无备查义务，冯海强提交考勤表原件及微信截屏考勤电子版为证据要求支付加班工资，但其系此考勤表的制作者，未就上述期间存在加班的事实提交其他证据予以佐证，亦未证明其2017年12月31日之前的加班未倒休、属于应支付加班费的情形，汇丰利公司对此不予认可，法院对此证据不予采信。且根据冯海强提交的《2019年11月工资明细表》显示每月工资包含2000元加班费，故，关于冯海强的此项主张，法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者以此为由提出解除劳动合同的，用人单位需支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。根据上述论证，汇丰利公司未及时足额支付冯海强2019年4月1日至12月31日期间绩效工资、2020年2月至6月期间工资，冯海强以“未及时足额支付劳动报酬”为由向汇丰利公司提出解除劳动合同，现向汇丰利公司主张解除劳动合同经济补偿金，于法有据，法院予以支持。针对补偿年限，《劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”该法第九十八条规定，“本法自2008年1月1日起施行”。根据《劳动合同法》以及《劳动合同法》施行之前的相关规定，本案在2006年7月1日至2007年12月31日期间不符合支付解除劳动合同经济补偿金的情形，补偿年限应自2008年1月1日开始起算，经核算，汇丰利公司需支付冯海强解除劳动合同经济补偿金130000元。关于2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金的问题。汇丰利公司在上述期间与冯海强存在劳动关系，但未提交证据证明为冯海强缴纳了2006年7月1日至2011年6月30日期间的养老保险，冯海强系农业户口，应予以补偿，经核算，汇丰利公司需支付冯海强2006年7月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金8710元。关于失业保险金及未缴纳失业保险一次性生活补助费的问题。冯海强户口系农业家庭户口，汇丰利公司未为其缴纳2006年7月至2011年6月失业保险，汇丰利公司应当支付冯海强上述期间未缴纳失业保险一次性生活补助费，具体金额以法院核算为准。冯海强主张汇丰利公司支付2001年9月10日至2011年6月30日期间因未缴纳失业保险导致不能领取失业补偿金的诉讼请求，于法无据，故法院不予支持。关于2018年1月1日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额137.93元的问题。该项仲裁裁决结果，双方均未提起诉讼，法院对此不持异议，故汇丰利公司需支付冯海强2018年1月1日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额137.93元。关于2020年1月1日至2020年10月31日期间未休年休假工资、2019年10月12日至2020年10月11日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额、2001年9月至2011年6月期间未缴纳医疗保险费赔偿金的问题。冯海强的上述请求均未经过仲裁前置程序，法院对此不予处理。据此，一审法院于2021年7月判决：一、确认北京汇丰利餐饮管理有限公司与冯海强自2006年7月1日至2020年10月11日期间存在劳动关系；二、北京汇丰利餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付冯海强2020年2月1日至2020年6月30日期间的工资差额9000元；三、北京汇丰利餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付冯海强2019年4月1日至2019年12月31日期间的绩效工资差额6625.13元；四、北京汇丰利餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付冯海强解除劳动合同经济补偿金130000元；五、北京汇丰利餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付冯海强2006年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金8710元；六、北京汇丰利餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付冯海强未缴纳2006年7月1日至2011年6月30日期间失业保险的一次性生活补助费8260元；七、北京汇丰利餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付冯海强2018年1月1日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额137.93元；八、驳回冯海强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对于一审法院认定的劳动关系存续期间以及汇丰利公司支付冯海强未缴纳养老保险补偿金的内容并无异议，本院对此不予赘述。关于冯海强的工资标准一节。汇丰利公司上诉坚持主张冯海强的工资标准应为劳动合同中载明的工资标准5000元，但其公司并未提交工资支付记录佐证，亦未就其公司以及庄兆飞等个人账户每月定期定额向冯海强支付固定金额一事做出合理解释，一审法院在此基础上，结合冯海强提交的银行流水以及工资扣税等情况，采信冯海强有关月工资标准为10000元的主张，并无不当；汇丰利公司的该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于此，汇丰利公司存在欠付冯海强2020年2月1日至6月30日期间工资9000元的事实，其公司上诉否认欠付工资，与客观事实不符；汇丰利公司进而上诉主张无需支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实及法律依据。汇丰利公司以疫情造成公司经营困难为由上诉主张不应发放冯海强2019年4月1日至12月31日期间绩效工资一节。根据对应的时间节点，显然2020年发生的疫情对汇丰利公司的影响并非汇丰利公司拒不支付2019年绩效工资的合理理由。在冯海强提供的证据能够佐证绩效工资的欠付事实及计算依据，而汇丰利公司并未提供证据证明其公司就不予发放绩效工资一事与冯海强达成一致的情况下，汇丰利公司的该项上诉主张，于法无据。一审法院核算的绩效工资差额无误，本院予以确认。有关汇丰利公司以未经仲裁前置程序为由上诉主张不予支付2006年7月1日至2011年6月30日期间失业保险的一次性生活补助费8260元一节。经核实，冯海强在仲裁程序中主张汇丰利公司应当支付因未缴纳失业保险导致不能领取的失业补偿，该失业补偿即涵盖了失业补偿金或一次性生活补助费的内容，在仲裁程序已就汇丰利公司未为冯海强缴纳失业保险的事实进行审查的基础上，一审法院依据冯海强系农业家庭户口的事实认定汇丰利公司应当支付失业保险的一次性生活补助费，并未超出仲裁阶段审查的范畴；汇丰利公司的上述主张，本院不予采信。另，一审法院将仲裁裁决中双方均无争议的裁决结果在判决主文中予以列明，符合法律规定；汇丰利公司上诉坚持主张一审法院就冯海强未提出异议的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额137.93元进行确认属超范围裁判，不能成立。综上所述，汇丰利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京汇丰利餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡珊珊二〇二一年九月二十七日法官助理 周 轩法官助理 张海桃书 记 员 唐 琪