四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1101号上诉人（原审被告）：王松，男，汉族，1973年10月出生，四川冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。被上诉人（原审原告）：王开敏，男，汉族，1986年11月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人王松与被上诉人王开敏合伙协议纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2020)川3433民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。上诉人王松上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。2018年2月19日，被上诉人在北京祯泰来隧道工程有限公司未出具2017年度挖机工时的情况下，在上诉人处多领了2017年度工资8000元。上诉人依据虚构的工时材料，与被上诉人做出了错误的书面财务收支结算。冕宁县人民法院及凉山中院的审理做出了（2019）川34民终1256号民事判决，撤销了上诉人向被上诉人出具的承诺书。二、被上诉人的诉讼请求主要依据上诉人向被上诉人出具的承诺书提起的，但该承诺书已被撤销，且一审中被上诉人也认可2017年度工资已经结清。一审法院认定上诉人欠被上诉人2017年度工资错误。三、一审虽未采信承诺书，但受承诺书的影响及结合（2019）川34民终1256号民事判决，引用其审查内容，以致做出了错误的判决。四、一审认为该案属于合伙经营案涉挖掘机期间对合伙收益分配产生的纠纷，而非劳务纠纷，就应当驳回被上诉人的诉讼请求。一审中被上诉人提供的证据中明确记载了案涉挖机还有欠银行按揭款的债务，一审法院应当将该债务认定为合伙债务，由双方共同承担。但一审却认定上诉人是挖掘机主，判决上诉人支付双方合伙经营期间对合伙收益的分配是错误的。购买挖掘机的资金、按揭款都是上诉人出的，债务确是上诉人承担，一审判决明显错误。且上诉人诉请的是挖机驾驶员工资，上诉人已经在书面财务核算中支付给了被上诉人，被上诉人也签字捺印认可，一审未予认定错误。被上诉人王开敏辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人称承诺书被撤销，该承诺书是上诉人单方面书写的，并且一审在审理的时候已经把多的一个多月扣除了，工资清单是双方确认的事实，一审根据这些事实判决是有事实和法律依据的。原审原告王开敏向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资139846.69元，庭审中，原告将该项诉讼请求的金额变更为122346.69元；2.请求判令被告按总工资122346.69元计算占用期间的利息，自应该支付工资起计算；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2012年5月2日，原、被告按揭加共同出资合伙购买沃尔沃EC210B型挖掘机投入营运，合伙期间，被告王松负责对外联络工程，向工程承包方收取案涉挖掘机租金，原告负责操作案涉挖掘机并领取操作费。合伙期间，案涉挖掘机的按揭款由被告垫付，待收取租金后从租金中按月利率8.5‰计算垫支款及利息给被告。2018年2月19日，因案涉挖掘机的租金由被告收取、保管，故双方对案涉挖掘机的收益、原告的操作费、利息及双方应分得的利润等进行了结算。从双方签订的结算明细可以看出，2017年的利润=2017年的租金收入371166元-原告已经支取的88000元-尚欠原告2017年操作费39412元+罗师7000元+34497.99元-尚欠的挖掘机按揭贷款及利息123752.79元-原告2017年以前的历史操作费69693.9元及利息25259.45元共计94953.35元-补罗师、高小芹垫付、及王开敏所列开支等应当冲抵的费用2959元=63586.85元，利润平均分配，原告2017年应得款项=原告2017年以前的历史操作费及利息共计94953.35元+应得利润31793.425元=126746.775元。双方结算过程中确认，2017年，案涉挖掘机做工时间为2017年1月1日至16日（月租金为32000元，月操作费7500元），2月12日至28日（月租金为32000元，月操作费7500元），3月1日至11月19日（其中，8月23日扣除1天，月租金为35000元，其中3月1日至31日的操作费为7500元，4月1日至11月19日的月操作费为8000元）。但双方在计算时，将案涉挖掘机自2017年3月31日至11月19日本为8个月18天的出租时间错误的计算为9个月18天，导致挖掘机的租金收益计算错误，原告操作挖掘机的操作费亦计算错误。双方另确认：2018年1月，案涉挖掘机做工时间为12天，月租金为25000元，原告的操作费为每月8000元，由此计算得出，租金为13999.92元，扣除原告的操作费为3199.92元后，原、被告各应分得利润5400元。双方还确认，2017年，原告尚有加班费4500元还未领取，该4500元应当由租赁方支付给被告，被告再转交给原告。因2017年的租金及操作费计算错误，被告尚未领取的2017年操作费亦错误的计算为39412元，被告依照该错误的计算，已经向原告支付了该39412元操作费。一审法院认为，本案的纠纷系双方合伙经营案涉挖掘机期间对合伙收益的分配产生纠纷，本案案由应当为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1.被告向原告出具的承诺书被依法撤销，原告是否有权向被告主张合伙期间的操作费及其他款项？2.如原告有权主张被告向其支付合伙期间的操作费，则被告应当向原告支付的操作费及其他款项应为多少？一、关于被告向原告出具的承诺书被依法撤销，原告是否有权向被告主张合伙期间的操作费及其他款项的问题。虽被告向原告出具的承诺书被依法撤销，但原、被告合伙经营案涉挖掘机，对支付操作费及分配利润的事实并未改变，原告可以依据该合伙事实向被告主张合伙期间的操作费、利润及相应利息。被告以承诺书被依法撤销，原告不能向其主张合伙期间的操作费、利润及相应利息的主张，无法律依据，一审法院不予支持；二、被告应当向原告支付的操作费及其他款项应为多少的问题。双方在2018年2月19日的结算中，对利润的计算有明确的公式，该计算公式应当是双方协商一致的结果，案涉挖掘机的具体做工日期、月租金及原告每月的操作费的记载经双方签字确认，只是在具体计算过程中出现计算错误，导致2017年租金收入虚高，原告2017年的操作费虚高，进一步致双方应得款项错误。一审法院沿用双方对利润的计算公式，对具体计算中错误的项目重新计算如下：1.2017年1月1日至16日（月租金为32000元，月操作费7500元）应得租金=32000元÷30天×16天≈17067元，原告应得操作费=7500元÷30天×16天=4000元；2.2017年2月12日至28日（月租金为32000元，月操作费7500元）应得租金为32000÷30天×17天≈18133元，原告应得操作费=7500÷30天×17天=4250元；3.2017年3月1日至11月11月19日（其中，8月23日扣除1天，月租金为35000元，其中3月1日至31日的操作费为7500元，4月1日至11月19日的月操作费为8000元）的应得租金=35000元×8个月+35000元÷30天×18天=301000元，原告应得操作费=7500元+8000元×7个月+8000元÷30天×18天=68300元；以上租金收入合计=17067元+18133元+301000元=336200元，原告的操作费合计=4000元+4250元+68300元=76550元，有此计算出尚欠原告2017年操作费=76550元-45138元=31412元。故2017年的利润=336200元-88000元-31412元+7000-123752.79元+34497.99元-94953.35元-2959元=36620.85元，原告应得利润=36620.85元÷2≈18310.43元，故原告2017年应得款项=94953.35元（历史操作费及利息）+18310.43元=113263.78元，因被告依照错误的计算，已经向原告支付了2017年剩余操作费39412元操作费，实际只应当支付31412元，被告向原告多支付的8000元，应当予以抵扣，故被告还应当支付原告2017年的款项=113263.78元-8000元=105263.78元。2018年1月案涉挖掘机的做工天数及结算经双方签字确认，结算亦无错误之处，一审法院予以确认，故被告应当支付原告2018年1月的利润及操作费=3199.92元+5400元=8599.92元。另双方确认原告2017年的加班费4500元应当由被告支付，一审法院予以支持。综上，被告现还应向原告支付的款项=105263.78元+8599.92元+4500元=118363.7元。虽双方在结算时未约定明确的支付时间，但根据双方合伙期间对迟延支付有支付利息的惯例，原告要求按照月利率8.5‰计算利息的主张，一审法院予以支持。因该118363.7元中包含有利息25259.45元，该25259.45元不应当重复计算利息，本金实际为118363.7元-25259.45元=93104.25元，故利息应以93104.25元为本金，自原告主张之日即2020年1月20日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决，一、限被告王松于本判决生效之日起十日内向原告王开敏支付118363.7元，并以93104.25元为本金，按月利率8.5‰支付自2020年1月20日开始计算至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告王开敏的其他诉讼请求。本案案件受理费1548元，由原告王开敏负担238元，被告王松负担1310元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本院（2020）川34民再20号判决认定，王开敏已将挖掘机移交给王松，王松支付了王开敏补偿款和延迟履行金。并查明，上诉人王松与被上诉人王开敏系表兄弟。本院认为，本案的争议焦点为上诉人王松是否应当支付被上诉人王开敏合伙期间的劳务费及利息。针对王松是否应当支付被上诉人王开敏合伙期间的劳务费及利息的问题。上诉人王松上诉主张因其出具的付款承诺书被撤销，其与王开敏的核算清单也应重新结算。且根据北京祯泰来隧道工程有限公司出具的证明，核算时多计算了8000元的工资，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2012年5月，王松和王开敏共同合伙购买一台挖机进行经营，2018年3月18日，双方散伙后对双方合伙期间的收入进行了结算，该结算有双方签字进行确认，系双方真实意思表示，依法对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定，按照协议处理”。一审法院根据双方散伙后签字确认的结算单认定王松应支付王开敏合伙期间的劳务费118363.70元，符合法律规定，并无不当，本院依法予以维持。针对一审法院是否多计算一个月8000元的工资的问题。经审理查明，一审法院在计算劳务费时已根据北京祯泰来隧道工程有限公司的证明扣除了8000元，因此上诉人王松上诉主张一审多计算8000元的理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人王松的上诉主张不能成立，依法应予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，548.00元，由上诉人王松负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 莉审 判 员  郑 坚审 判 员  刘志涛二〇二一年九月三日法官助理  巫 兵书 记 员  蒋 欢