北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5474号上诉人（原审被告）：华金梅，女，1971年11月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪亮亮，北京智嵩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯红云，女，1976年3月18日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。原审被告：孙丙根，男，1971年10月28日出生，住北京市昌平区。上诉人华金梅因与被上诉人冯红云，原审被告孙丙根民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月12日开庭审理了本案。上诉人华金梅之委托诉讼代理人翟建、洪亮亮，被上诉人冯红云之委托诉讼代理人刘秀知、原审被告孙丙根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华金梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回冯红云的全部诉讼请求。事实和理由：1.华金梅和冯红云之间不存在任何的借款关系。冯红云没有证据证明存有借贷关系。2.华金梅和冯红云之间实际存在委托关系。20万元属于冯红云需要投资，冯红云委托华金梅代为签订合同、办理后续手续，投资合同中约定的收益已经被冯红云取得，华金梅没有任何借款的动机和可能。冯红云辩称，不同意华金梅的上诉请求。双方不存在委托关系，冯红云没有给华金梅出具过任何形式委托书，也没有证据证明双方存在委托关系。2020年8月10日的录音录像视频清楚证明上诉人和孙丙根承认是借款。华金梅提供的投资合同，签署人是华金梅，回收人也是华金梅。孙丙根述称：同意华金梅的上诉请求。这个不是借款，就是冯红云委托华金梅进行投资，冯红云没有时间过去，所以委托给华金梅。冯红云向一审法院起诉请求：1.华金梅、孙丙根偿还冯红云借款20万元；2.华金梅、孙丙根支付冯红云自2018年12月4日至实际清偿之日止的利息（以20万元为基数，按年利率12%计算）。事实和理由：华金梅、孙丙根系夫妻关系，冯红云与华金梅、孙丙根系朋友关系，2018年11月，华金梅、孙丙根以投资为名向冯红云借款20万元，冯红云于2018年11月2日、3日向华金梅、孙丙根支付借款，后冯红云多次要求华金梅、孙丙根偿还借款，华金梅、孙丙根均以投资失败无钱为由拒绝偿还。一审法院认定事实，华金梅与孙丙根为夫妻关系，冯红云与华金梅、孙丙根系多年的朋友关系。2018年11月2日，冯红云向华春梅转账15万元，2018年11月3日，冯红云向华春梅转账5万元。双方之间无书面借据。2018年11月2日，华金梅（甲方、委托人）与北京利合济民投资有限公司（乙方、受托人、以下简称利合公司）签订《投资咨询服务协议》，约定：甲方将自有合法资金20万元作为委托理财准备金，委托借贷理财及委托服务期间为一年，自甲方委托理财准备金划拨至指定银行托管账户当日起算，委托理财准备金账户为华金梅工商银行账户；乙方向甲方支付预期12%的年收益，资金回收日期为2018年12月3日至2019年11月3日，每月预期收益为2000元，乙方将预期收益划入冯红云工商银行账户；协议对服务内容、双方的权利义务等内容进行了约定。华金梅与孙丙根均为利合公司的业务员，孙丙根作为利合公司的财富顾问在协议上签字。协议签订后，华金梅根据该协议的约定将收取冯红云的20万元支付给利合公司法定代表人何宁。2018年12月至2019年7月，刘若辰等个人按月（共9期，2019年7月付款2次）向冯红云尾号为5542的工商银行账户付款2000元，共计18000元。华金梅主张，由于冯红云没有时间，所以委托华金梅签订上述协议进行投资，因此协议中的收益收款账户为冯红云的账户，收益也是由刘若辰等利合公司的人员支付。冯红云主张，其将20万元出借给华金梅、孙丙根，二人答应支付利息，二人让谁支付利息与冯红云无关。2019年12月9日，在冯红云与华金梅的聊天记录中，冯红云问“投资的钱怎样了？年前有戏吗？我这里用钱，也借不着”，华金梅回复“我们正想办法呢，我也着急呢，愁死我了”，冯红云表示“就是，我们的饭店进货钱都不够了，这个20万就是给这个饭店准备的，开始就给你说半年就用，你们非得一年，不听我的”。关于上述聊天记录，双方存在不同的理解，华金梅、孙丙根主张，从聊天内容可以看出冯红云知晓投资事宜，能够证明双方之间的委托关系。冯红云表示，华金梅为利合公司业务员，如果超过几个月没有业绩，公司将不发放保底工资，华金梅是为了自己的业绩向其借款，其知晓华金梅、孙丙根将借款投入利合公司，其多次要求二人还款，二人均以投资款项未收回为由拒绝，所以其在聊天记录中询问“投资的钱怎么样了”。另查，现利合公司部分人员涉嫌刑事犯罪正在侦办阶段。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，冯红云提交的银行记录能够证明冯红云向华金梅支付20万元。华金梅主张上述款项为冯红云委托其投资的款项，华金梅提交的《投资咨询服务协议》将收益收款账户确定为冯红云的账户以及双方的聊天记录，均不能明确得出双方之间存在委托关系的结论，因此，对华金梅提出的双方之间系委托投资关系的答辩意见，法院不予采信。综合双方提交的证据，法院确认冯红云与华金梅之间存在民间借贷关系，但冯红云提交的证据不能证明其与孙丙根之间存在民间借贷关系。冯红云与华金梅之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。冯红云并未提交证据证明双方对利息进行约定，因此，冯红云要求华金梅支付利息没有事实依据，法院不予支持，华金梅通过利合公司人员向冯红云支付的18000元应抵扣本金，因此，华金梅需返还冯红云借款182000元，对冯红云主张的超出部分，法院不予支持。遂于2021年4月8日，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华金梅于判决生效后7日内返还冯红云借款182000元；二、驳回冯红云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。华金梅向本院提交两个视听资料及整理稿，证明当时冯红云的钱款是用来投资的，委托华金梅进行的投资。经质证，冯红云对华金梅提交的证据发表如下质证意见：真实性、证明目的均不认可，这个证据不能作为新证据提交，证人当时已经接受了法庭质证，不能说证人作出对华金梅不利的证据，就是伪证。本院经审查后认为，华金梅提交的上述证据不能证明其证明目的且和本案处理无关联性，故本院对其提交的上述证据不予采信。二审中，冯红云、孙丙根均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于华金梅与冯红云之间就20万元款项是民间借贷关系还是委托关系。冯红云提供银行转账记录主张其与华金梅之间系民间借贷关系，华金梅主张双方并非民间借贷关系，而是冯红云委托其将该笔款项投资给北京利合济民投资有限公司，华金梅应当承担举证责任。华金梅提供其与北京利合济民投资有限公司签订的《投资咨询服务协议》，约定北京利合济民投资有限公司将预期收益划入冯红云工商银行账户。仅通过收益划入冯红云账户及微信聊天记录，并不能得出华金梅与冯红云之间是委托关系的结论。华金梅提交的证据不足以证明其与冯红云之间存在委托关系，应承担举证不能的法律后果。因此，华金梅关于其与冯红云是委托关系的上诉主张，均为其个人推理，没有事实依据，本院不予支持。本院认定华金梅与冯红云存在民间借贷关系，华金梅收到冯红云的借款应予偿还。综上所述，华金梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2150元，由冯红云负担180元（已交纳），由华金梅负担1970元，于本判决生效后7日内交纳。保全费1520元，由华金梅负担，于本判决生效后7日内交纳。二审案件受理费3940元，由华金梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王国庆二〇二一年九月二十八日法官助理 杜世奇书 记 员 闫文睿