广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂执复137号复议申请人（异议人）：李宛健，男，汉族，1954年7月1日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。申请执行人：广西桂林誉泓投资发展有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区桃花江路**丽景**公馆**。法定代表人：王峰，该公司总经理。被执行人：阳朔一尺水实业投资开发有限公司，住，住所地：广西壮族自治区桂林市阳朔县阳朔镇叠翠路**/div>法定代表人：梁沛农，该公司执行董事。被执行人：广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司，住所，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**泰安大厦第**div>法定代表人：丁磊，该公司董事长。被执行人：丁磊，男，壮族，1972年7月16日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被执行人：广西汇荣融资性担保有限公司，住所地：广西壮族，住所地：广西壮族自治区桂林市上海路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林三友，该公司总经理。桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）在执行申请执行人广西桂林誉泓投资发展有限公司（以下简称誉泓公司）与被执行人阳朔一尺水实业投资开发有限公司（以下简称一尺水公司）、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司（以下简称刘三姐公司）、广西汇荣融资性投资担保有限公司（以下简称汇荣公司）、丁磊民间借贷纠纷一案中，于2019年3月25日作出（2015）桂市法执字第114号提之一执行裁定，李宛健对该院提取被执行人一尺水公司在其及阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司（以下简称长丰秀水大酒店）的租金收入l5813035元人民币不服，提出执行异议，桂林中院于2020年11月20日作出（2019）桂03执异13号之一执行裁定，李宛健不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。桂林中院查明，被执行人一尺水公司因向王杰借款，汇荣公司提供担保，一尺水公司以阳朔县阳朔镇叠翠路19号房地产及地上附着物（以下简称涉案房地产）抵押给汇荣公司作为反担保，并办理了抵押权登记，注明抵押权期间不得租赁。2013年，李宛健与广西今朝置业投资有限公司（以下简称今朝置业公司）签订《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），租赁涉案房地产经营酒店。2016年3月31日，该院在执行被执行人一尺水公司过程中，参照《租赁合同》和李宛健的陈述，作出（2015）桂市法执字第114号执行裁定，查封被执行人一尺水公司所有的，现存放于李宛健、长丰秀水大酒店账户内案涉法院查封财产收益（租金）l5813035元。该裁定已向李宛健、长丰秀水大酒店送达。2017年4月12日，涉案房地产被该院以现状的方式依法公开拍卖给广西桂林裕宏投资发展有限公司（以下简称裕宏公司）。2017年5月10日，该院作出（2015）桂市法执字第l14-6号执行裁定，将一尺水公司所有的涉案房地产相应的其他权益裁定归买受人裕宏公司所有。同年6月2日，该院就涉案房地产作出通知一，向李宛健及其相关酒店明示：（1）异议人李宛健及其公司现使用的涉案房地产及相关权益为裕宏公司所有；（2）该涉案房地产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏公司享有；（3）该院执行期间依法查封的涉案房地产权益（房屋租金），于本通知送达之日起十日内交付该院执行。如愿维持使（租）用现状则可以与裕宏公司协商，参照原使（租）用合同标准签约。另查明，2019年4月2日，该院作出（2018）桂03民初27号民事判决，判令：一尺水公司与今朝置业公司于2011年8月19日签订的《酒店租赁合同书》和今朝置业公司于2013年9月15日与李宛健签订的《租赁合同》无效。李宛健不服，向本院提出上诉，本院于2019年11月23日作出（2019）桂民终744号民事判决，驳回上诉，维持原判。桂林中院认为，李宛健与今朝置业公司签订的《租赁合同》，该院已经作出（2018）桂03民初27号民事判决，确认该《租赁合同》无效。因此，该院作出的（2015）桂市法执字第l14号执行裁定认定涉案租金属被执行人一尺水公司所有的租金收入，与事实相符，并据此予以查封，于法有据。该院（2015）桂市法执字第114号提之一执行裁定提取涉案租金，适用法律正确。李宛健提出的异议不能成立。遂裁定驳回异议人李宛健的异议请求。李宛健不服向本院申请复议，请求撤销桂林中院（2019）桂03执异13号之一执行裁定和（2015）桂市法执字第l14号提之一执行裁定。主要事实和理由：（一）桂林中院认定15813035元为被执行人一尺水公司的租金，属于认定事实错误。1.复议申请人与一尺水公司没有租赁合同关系，一尺水公司从来就没有15813035元租金存放在复议申请人及相关酒店。2016年4月1日，桂林中院查封复议申请人的账户即李宛健两个个人账户和长丰秀水大酒店三个账户合计仅有1458534.14元。2.与复议申请人李宛健签订租赁合同的相对方今朝置业公司已经就租金向法院提起诉讼主张了权利，其已被桂林中院（2018）桂03民初48号民事判决驳回诉讼请求，复议申请人不应亦不需要再支付租金给今朝置业公司或被执行人。3.至今从未有一份生效的裁判文书确认复议申请人须向被执行人一尺水公司支付租金15813035元。（二）适用法律错误。1.（2015）桂市法执字第l14号执行裁定查封的是租赁合同约定的租金数额，属于到期债权，是否应支付需要根据租赁合同履行情况确定，并非是必须支付款项。因今朝置业公司在履行合同上存在重大过错，造成复议申请人巨大经济损失，该租金远远不足以弥补损失。租金与损失冲抵后，复议申请人无需再向今朝置业公司支付该部分租金，即债务实际上已经不存在。一尺水公司承诺为今朝置业公司对复议申请人的债务承担共同清偿责任，一尺水公司更无权取得该笔款项，应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条关于到期债权处理规定予以调整，桂林中院适用该规定第三十六条属于适用法律错误。2.复议申请人对租金15813035元提出的异议，是对执行标的权属提出异议，应适用民事诉讼法第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定处理，桂林中院却适用民事诉讼法第二百二十五条规定处理，显然属于适用法律错误。（三）法律程序错误。复议申请人在本案中系作为到期债权的第三人，其在执行过程中已对债务提出异议，但桂林中院直接对涉案的15813035元租金进行审查并实体认定为一尺水公司的收入，以执行程序代替诉讼程序，属于适用程序错误。无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，应释明申请执行人提起代位权诉讼进行救济，而不得对复议申请人及其公司予以强制执行。誉泓公司、一尺水公司及其他被执行人均没有提交答辩意见。本院对桂林中院查明的事实予以确认。另查明：王杰与一尺水公司、刘三姐公司、丁磊、汇荣公司民间借贷纠纷一案，桂林中院于2014年10月21日作出（2014）桂市民二初字第2号民事判决书，判令：（一）一尺水公司、刘三姐公司、丁磊共同向王杰返还借款本金1亿元并支付相应的利息；（二）一尺水公司、刘三姐公司共同偿付王杰律师费100万元，丁磊对其中30万元承担共同偿付责任；（三）汇荣公司对上述债务承担连带责任；（四）驳回王杰的其他诉讼请求。因一尺水公司不服提出上诉，本院于2015年10月30日作出（2015）桂民二终字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。桂林中院于2015年11月30日立执行案件，案号为（2015）桂市法执字第114号。2016年4月27日，桂林中院作出（2015）桂市法执字114号之一执行裁定，拍卖一尺水公司享有的涉案房地产（即桂林市阳朔县阳朔镇叠翠路19号，朔国用（2007）第××号土地使用权证、土地使用权面积10732平方米；朔房权证阳朔镇字第**房屋所有权证、房屋建筑面积28904.65平方米）。2016年5月20日，桂林中院作出（2015）桂市法执字114号之二执行裁定，解除对长丰秀水大酒店账户的冻结。2016年9月26日，桂林中院作出（2015）桂市法执字114-5号执行裁定书，裁定申请执行人王杰变更为誉泓公司。2017年3月20日，桂林中院在强制执行被执行人一尺水公司过程中，作出拍卖公告，定于4月12日对被执行人一尺水公司所有的涉案房地产以现状的方式公开拍卖。2019年3月25日，桂林中院作出（2015）桂市法执字第114号提之一执行裁定，提取被执行人一尺水公司在李宛健及其相关酒店（公司）处的租金收入l5813035元，该裁定还查明，被执行人一尺水公司在李宛健及其相关酒店（公司）处有租金收入l5813035元。同日，桂林中院作出（2015）桂市法执字第114号协之一协助执行通知书，通知李宛健及其相关酒店（公司）将一尺水公司所有、以今朝置业公司名义对外出租之房地产权益（租金）15813035元，于本协助执行通知送达之日起七日内交付执行。还查明，2013年7月6日、8月28日，李宛健与今朝置业公司及作为见证人的被执行人一尺水公司签订《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》及《补充协议》，租赁涉案房地产经营酒店。2013年12月31日，长丰秀水大酒店（法定代表人：李宛健）与阳朔县秀水影城签订《尺水街店铺租赁合同》，将涉案房地产中的部分房地产出租给阳朔县秀水影城经营电影院。2015年7月27日、8月13日，长丰秀水大酒店与阳朔县艾斯黛儿精品酒店签订《尺水街店铺租赁合同》及《补充协议》，秀水假日大酒店作为出租方将涉案房地产中D栋一至五楼，F栋出租给艾斯黛尔酒店用于开设酒店、旅馆。2018年5月，原告今朝置业公司向桂林中院提出诉讼请求，要求被告李宛健、秀水假日大酒店、阳朔县秀水影城、阳朔县艾斯黛儿精品酒店共同向其支付租金13309305元（从2016年7月1日至2017年4月12日止），以及按日支付相当本标的物年总价款15813035元的千分之二逾期违约金共计31183304元（违约金从2016年7月1日暂计至2018年2月5日）。桂林中院于2019年6月12日作出（2018）桂03民初48号民事判决，判令：驳回原告今朝置业公司的诉讼请求。一审判决后，李宛健、秀水假日大酒店、阳朔县秀水影城、阳朔县艾斯黛儿精品酒店不服向本院提出上诉，本院于2019年12月29日作出（2019）桂民终987号民事裁定，准许当事人撤回上诉，一审判决生效。本院认为，本案焦点问题是桂林中院（2015）桂市法执字第114号提之一执行裁定是否应予撤销。桂林中院在执行申请执行人誉泓公司与被执行人一尺水公司等民间借贷纠纷一案中，于2016年3月31日，参照《租赁合同》和李宛健的陈述，作出（2015）桂市法执字第114号执行裁定，将被执行人一尺水公司所有的，现存放于李宛健、长丰秀水大酒店账户内案涉法院查封财产收益（租金）l5813035元依法查封；于同年4月27日作出（2015）桂市法执字114号之一执行裁定，拍卖一尺水公司享有的涉案房地产；于同年5月20日，作出（2015）桂市法执字114号之二执行裁定，解除对长丰秀水大酒店账户的冻结。2017年4月12日，裕宏公司作为竞买人以现状方式取得涉案房地产；同年5月10日，桂林中院作出（2015）桂市法执字第l14-6号执行裁定，将一尺水公司所有的涉案房地产相应的其他权益裁定归买受人裕宏公司所有；同年6月2日，桂林中院就涉案房地产作出通知，“向李宛健及其相关酒店明示：（1）李宛健及其公司现使用的涉案房地产及相关权益为裕宏公司所有；（2）该涉案房地产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏公司享有；（3）该院执行期间依法查封的涉案房地产权益（房屋租金），于本通知送达之日起十日内交付该院执行。如愿维持使（租）用现状则可以与裕宏公司协商，参照原使（租）用合同标准签约”。2019年3月25日，桂林中院作出（2015）桂市法执字第114号提之一执行裁定，提取被执行人一尺水公司在李宛健及其相关酒店（公司）处的租金收入l5813035元。同日，桂林中院作出（2015）桂市法执字第114号协之一协助执行通知书，通知李宛健及其相关酒店（公司）将一尺水公司所有、以今朝置业公司名义对外出租之房地产权益（租金）15813035元，于本协助执行通知送达之日起七日内交付执行。根据上述事实，本院作出评判如下：一、桂林中院为买受人裕宏公司的权益强制执行案外人李宛健的财产，法律程序不当。本执行实施案件的申请执行人是誉泓公司，被执行人是一尺水公司、刘三姐公司、丁磊和汇荣公司。李宛健不是桂林中院执行案件的被执行人，其作为今朝置业公司的承租人，与今朝置业公司存在租赁合同关系。经今朝置业公司向李宛健等承租人起诉交付租金，生效的民事判决已经判令，驳回其诉讼请求。桂林中院作出（2015）桂市法执字第l14-6号执行裁定，将一尺水公司所有的涉案房地产相应的其他权益裁定归买受人裕宏公司所有，在裕宏公司没有执行依据和执行案件的前提下，查封、提取和要求李宛健协助执行将其账户内l5813035元人民币交付给买受人裕宏公司，该院所采取的强制执行措施，存在程序违法。二、桂林中院确认被执行人一尺水公司在李宛健及其相关酒店（公司）处有租金收入l5813035元依据不足，应予纠正。法院生效文书确认：一尺水公司与今朝置业公司于2011年8月19日签订的《酒店租赁合同书》和今朝置业公司于2013年9月15日与李宛健签订的《租赁合同》均为无效；今朝置业公司向桂林中院提出诉讼请求，要求李宛健、秀水假日大酒店、阳朔县秀水影城、阳朔县艾斯黛儿精品酒店共同向其支付租金，该诉讼请求已经被驳回。没有有效证据证明李宛健及其相关酒店（公司）处尚欠被执行人一尺水公司租金以及所欠租金为l5813035元人民币。桂林中院在执行中作出被执行人一尺水公司在李宛健及其相关酒店（公司）处有租金收入l5813035元的认定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人李宛健的复议申请理由成立，本院予以支持。桂林中院作出的（2019）桂03执异13号之一执行裁定，驳回李宛健的异议请求不当，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销桂林市中级人民法院（2019）桂03执异13号之一执行裁定；二、撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市法执字第114号提之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀萍审 判 员 杨家杰审 判 员 易凤英二〇二一年九月十日法官助理 雷 婷书 记 员 黄红舒