福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初4113号原告：翁清水，男，1976年9月7日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：翁清海，男，1980年2月19日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原告翁清水与被告翁清海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翁清水向本院提出诉讼请求：翁清海返还翁清水熔喷布货款人民币477717元及逾期付款利息（以货款477717元为基数，自起诉之日起按全国银行同业拆借市场公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清款项之日止）。事实和理由：翁清水于2020年4月22日至2020年5月27日向翁清海购买熔喷布，并根据翁清海指示向案外人翁爱卿账户汇款165万元用于购买熔喷布。在使用熔喷布期间，翁清水通过专业检测发现所购熔喷布不达标并且多次与翁清海交涉要求退货退款。经过协商，翁清海于2020年5月7日，退还453.2千克，每千克按570元计，合计258324元给翁清水（2020年5月5日退还26.5万元熔喷布货款，是属于另外一笔汇款）。至今翁清水仓库中仍储存838.1千克不达标的熔喷布，以双方以协商价格（每公斤570元）计算，总价值477717元。翁清海提供的熔喷布无法达成约定的标准，已构成违约。翁清海答辩称，一、双方之间不存在买卖合同关系，翁清水无权向翁清海主张货款。翁清水委托翁清海代为购置熔配布，双方之间系委托合同关系。双方系同宗关系，2020年4月初正值疫情期间，因翁清海具有在江苏、浙江地区的涉疫货源信息，故翁清水多次委托翁清海代为采购无纺布、热风棉、熔配布，以供其作为原材料生产口罩对外销售。其中，经翁清海披露，江苏地区有厂家生产KN95口罩的熔喷布，每吨55万元，应于4月18日支付全款，4月20日开始供货。因翁清海未有足够资金购买，翁清水经与翁清海商议愿意出资购置3吨，遂分别于2020年4月16日、18日分三次向翁清海支付165万元，要求翁清海代为采购。在货源方陆续供货后，翁清水自2020年4月23日起至2020年5月27日止，陆续至翁清海仓库提货，直至所购置的3吨余熔喷布全部提完。另浙江地区有货源为“中铁锦绣”的熔喷布，翁清水要求翁清海代为购置1吨，并向翁清海支付50%订金26.5万元。后因该批货物未能依约交货，翁清水通过翁清海于2020年5月5日退回26.5万元。所以，翁清水在诉状中所主张的26.5万元的退款，与本案无关。翁清水在提货后，通过单方面提交的检测数据主张所购置的熔喷布不符合质量标准，均是向翁清海提出要求供货方退款给“我们”，或者是让对方退款，因为是“我们一起买的”，从未要翁清海退款，也明确对方是“江苏的这个厂”，又多次强调“我们合同跟他签的是95”。所以，本案不存在翁清水向翁清海购买货物的意思表示，翁清水在案发前亦从来没有向翁清海主张过货物质量问题。双方之间的意思表示，均指向翁清水委托翁清海代为购置货物的合同关系，翁清水无权以买卖合同关系向翁清海主张权利。本案的实际卖方系常熟市啊超纺织品有限公司，翁清海已经向贵院提供该司的工商信息，翁清水即使认为本案存在质量纠纷，根据《民法典》有关买卖合同及委托合同的规定，理应向该司主张法律责任。二、翁清水单方面主张其通过翁清海所购置的熔喷布在质量问题，并没有翁清海或实际供货方的现场确认，不能作为认定案涉熔喷布存在质量问题的事实依据。翁清水自2020年4月23日起，将购置的熔喷布提至自身经营场所，自同年4月28日起，其方才向翁清海口头主张检测标准问题，但其所提出的“过滤性能测试报告”，没有翁清海或者卖方在场，无法确认所测试的就是从翁清海处提取的货物。翁清水应对从翁清海处提取的货物存在质量问题，承担进一步的举证责任。三、进一步说，翁清水以其事实上的使用行为确认，通过翁清海购置的熔喷布不存在质量问题，其无权以质量问题要求卖方承担法律责任。自翁清水在2020年4月23日提货后，其一方面口头上向翁清海提出江苏方面的熔喷布存在质量问题，另一方面却陆续从翁清海处提取熔喷布，并实际投入口罩生产，并对外销售口罩。在诉状中，翁清水也已经自认使用熔喷布的事实。另，翁清水诉称的退换453.2千克熔喷布，实际上系翁清海因生产需要，于2020年5月7日向翁清水购买熔喷布，价格按照每吨57万元计算。这与翁清水于2020年5月5日通过翁清海退回的26.5万元（中铁锦绣未到货熔喷布款）毫无关系，更非翁清水所主张退货。因为如果是退货，不可能重新协商价格（翁清水购置熔喷布价格为55万元/吨），这是双方随行就市另行发生的买卖关系，与本案无关。综上所述，双方之间不存在买卖合同关系，现有证据无法证明本案存在货物质量问题，翁清水又自认将案涉熔喷布投入使用，以其实际行为确认不存在货物质量问题，其诉称完全缺乏事实与法律依据，请求驳回翁清水的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即翁清水提供的出库单、与翁清海聊天记录（翁爱卿银行账户）、电子银行业务回单，本院予以确认并在卷佐证。双方争议焦点为：翁清水与翁清海之间是否存在买卖合同关系？翁清海应否退还翁清水所主张的477717元？对有争议的事实，本院分析、认定如下：双方均对对方提供的微信聊天记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本案中，翁清海虽辩解双方系委托合同关系，但根据双方聊天记录及庭审陈述，其未能对双方委托事项予以明确，亦未能就其收取翁清水支付的货款后，如何向翁清水披露第三方信息及如何根据翁清水委托向第三方进行购买、支付货款等予以披露，故双方之间实为买卖合同关系，翁清海主张双方之间系委托合同关系，缺乏依据，对该辩解本院不予支持。翁清水主张，双方已对货物的退款单价达成每千克570元的协议，依据为2020年5月7日翁清海向翁清水转款258324元（退还453.2千克，每千克按570元计），但根据双方聊天记录，未能体现所涉货物系退货、所涉款项系退款，且根据翁清水向翁清海转账165万元用于购买3吨货物的事实，翁清水所主张的退货单价（570元/千克）高于其所购买货物的单价（1650000元÷3000千克=550元/千克），明显不符合常理。另，翁清水提供熔喷布库存照片及余量总计欲证明该货物存在质量问题，因其所提供的检测数据未经双方确认，且该证据为翁清水单方制作，庭审中翁清水陈述亦曾另向他人购买熔喷布，故翁清水据此主张翁清海应退还477717元，缺乏依据，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁清水于2020年4月16日、4月18日通过李庆准账户共向翁清海指定的翁爱卿账户转账165万元用于购买三吨熔喷布，现三吨熔喷布已经全部交付完毕。综上所述，本院认为，翁清水与翁清海之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。翁清水的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。翁清海的部分辩解，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回翁清水的诉讼请求。案件受理费8466元，减半收取计4233元，由翁清水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  苏恬恬二〇二一年九月九日书记员  颜淑婉附件：本案适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。