北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复171号复议申请人（异议人、申请执行人）：余涛，男，1961年2月26日出生，住北京市海淀区。被执行人：李银香，女，1954年5月18日出生，住北京市石景山区。复议申请人余涛因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2021）京0108执异387号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。海淀法院在执行余涛与李银香民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初1040号判决、（2019）京01民终10525号；执行案号：（2020）京0108执1953号]过程中，余涛向该院提出书面异议。海淀法院经审查查明，该院于2019年8月26日作出（2019）京0108民初1040号民事判决，对余涛与李银香民间借贷纠纷一案，判决：“一、李银香于本判决生效后十日内偿还余涛借款本金500000元；二、李银香于本判决生效后十日内向余涛支付利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年九月六日其计算至实际付清之日止）。”李银香不服该院判决，提起上诉。2019年11月29日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终10525号民事判决，驳回上诉，维持原判。余涛持生效判决向海淀法院申请强制执行。另查，海淀法院在执行过程中曾冻结李银香的养老金账户内存款，并从中扣划3万元发还余涛。其后，海淀法院于2020年11月解除对李银香养老金账户的冻结措施，并要求李银香每月向余涛支付2600元。此后，李银香按月向余涛支付2600元。再查，2020年5月15日，北京市石景山区古城街道办事处社会保障事务所出具证明，证明李银香当时的养老金为每月4076．44元。2021年4月1日，古城街道办事处市民服务中心出具证明，证明李银香当前的养老金为每月4341．94元。2021年5月14日，执行法官与李银香谈话，因其养老金增长，要求其每月向余涛支付2800元。李银香表示认可。李银香向海淀法院提交了医疗费票据、租房合同等证据，以证明其有医疗、租房需求。海淀法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，余涛主要对该院执行李银香养老金的方式及为李银香保留必要生活费的金额提出异议。对此，该院认为，法院强制扣划、提取被执行人养老金固然是一种常见的执行方式，但在被执行人能够配合且便利执行的情况下，该院采取的责令被执行人李银香按月向申请执行人余涛给付相应金额的执行方式，亦不违反法律规定。目前并未出现李银香拒绝给付或因其他原因无法给付的情况，故无变更执行方式的必要。执行法官在决定为李银香保留必要生活费时，考虑到李银香有医疗需求等实际情况，适当高于北京市最低生活保障标准予以确定，并无不当。因此，余涛的相关异议请求，该院不予支持。另，余涛提出的退还一审案件受理费的请求，不属于执行异议的审查范围，本案中无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回余涛的异议请求。余涛不服该裁定，向本院申请复议，请求依法撤销（2021）京0108执异387号执行裁定书。事实理由：一、海淀法院作出裁定没有证据确凿的事实。申请人作出详尽的法律、政策和事实依据列举后，裁定书没有认真逐一释明，就以“李银香有医疗需求等实际情况”，而认可了将其4341．94元养老金保留1741．94元的错误执行内容。1．李银香开庭没有出示医疗费票据原件，申请人也没有认可其证据。2．关于李银香的租房需求完全没有依据。3．关于李银香女儿有能力买奔驰车，法官偏信李银香否认的表述。二、海淀法院作出裁定没有正确适用法律。1．海淀法院关于对“适当高于北京市最低生活保障标准予以确定，并无不当”认为，超出了正常合理的容忍度。2．海淀法院审判程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案，审判长和申请人电话联系时表示让办理执行实施案件的人员给做调解，申请人明确表示不同意他做调解，如果调解也希望是审判长。后来审判长又表示执行实施法官给李银香做工作，李银香不同意。最后执行裁定书居然出现“2021年5月14日，执行法官与李银香谈话，因其养老金增长，要求其每月向余涛支付2800元。李银香表示认可。”这就出现了两个问题。（1）为什么让办理执行实施案件的人员参与相关执行异议和复议案件的审查？（2）既然审判长、执行员、李银香都认可2800元是可以每月支付申请人的，为什么在裁定中还要驳回异议人的（全部）异议诉求？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，即使按照审判长、执行员、李银香的观点，也属于“异议部分成立的，裁定变更相关执行行为”。事实上，2021年5月15日，即执行法官与李银香谈话的第二天，也是养老金发放日，李银香依然只给申请人转2600元。3．海淀法院偏离最高人民法院执行办案的主导方针。4．海淀法院没有综合运用法律促使执行案件和谐有效推进。5．《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》六、加大案款发放工作力度22．全面推行“一案一账户”系统。申请人有法可依的申请，海淀法院不予支持，以不作为让申请人受制于被执行人。三、关于申请人提出的由海淀法院退回申请人4400元案件受理费的诉求，海淀法院裁定没有给出与国务院条例和司法解释一致的回复，与审判法庭的回答冲突，致使申请人权利至今不能实现。海淀法院作出的（2021）京0108执异387号执行裁定书是错误的，为维护复议申请人的合法权益，特申请复议，请求撤销该裁定。李银香辩称，不认可余涛的执行异议复议申请。经审查，本院对海淀法院查明的事实予以确认。另查，海淀法院于2021年6月3日作出（2021）京0108执异387号执行异议案件执行裁定书，合议庭组成人员：审判长潘亮洁、审判员李莉、审判员朱卉灵。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当为被执行人及其扶养家属保留必需的生活费用，具体费用标准可参考当地最低生活保障标准。根据北京市的相关政策，北京市城乡最低生活保障标准自2020年7月至今为家庭月人均1170元。本案中，因考虑被执行人李银香有医疗需求等实际情况，海淀法院酌情适当高于北京市最低生活保障标准确定为被执行人保留的必要生活费用并未违法。复议申请人余涛主张为被执行人保留的必要生活费用超出正常容忍限度的请求依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案中，海淀法院由审判长潘亮洁、审判员李莉、审判员朱卉灵组成合议庭审理余涛所提执行异议案件，符合上述法律规定。余涛所提海淀法院执行异议案件审判程序违法的复议理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。余涛提出的其他复议请求依据不足，本院亦不予支持。海淀法院（2021）京0108执异387号执行裁定处理并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回余涛提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2021）京0108执异387号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年九月二十九日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影