上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初88142号原告：洋马发动机(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区澳尼路XXX号XXX幢厂房一楼102部位。法定代表人：石原哲，董事长。委托诉讼代理人：邵泽华，北京市京师(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑中伟，北京市京师(郑州)律师事务所律师。被告：河南汇成大业商贸有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：刘彦俊，总经理。委托诉讼代理人：仇晓锦，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。被告：冯向前，男，1969年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：仇晓锦，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。被告：徐玉萍，女，1970年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：刘彦俊，男，1979年12月7日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：河南顺义昌文化传播有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：尹晓霞。被告：河南顺昌工程机械有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：任文广。被告：河南领升工程机械销售有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：冯向前，总经理。委托诉讼代理人：仇晓锦，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。原告洋马发动机(上海)有限公司(以下至判决主文前简称洋马公司)诉被告河南汇成大业商贸有限公司(以下至判决主文前简称汇成大业公司)、冯向前、徐玉萍、刘彦俊、河南顺义昌文化传播有限公司(以下至判决主文前简称顺义昌公司)、河南顺昌工程机械有限公司(以下至判决主文前简称顺昌公司)、河南领升工程机械销售有限公司(以下至判决主文前简称领升公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2021年8月13日通过在线庭审方式公开开庭进行审理。原告洋马公司的委托诉讼代理人邵泽华，被告汇成大业公司、冯向前、领升公司共同委托诉讼代理人仇晓锦到庭参加诉讼。被告徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告洋马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇成大业公司向原告支付2018年度迟延支付货款违约金人民币(以下币种同)171,082.40元；2、判令被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司对被告汇成大业公司的上述所有付款义务承担连带清偿责任；3、本案律师费10,000元、诉讼费用等由被告共同承担。事实和理由：原告系机械设备进口商，2018年1月1日，原告与被告汇成大业公司签订《经销店合同》，根据约定，原告指定被告汇成大业公司为原告2018年4月1日至2018年12月31日期间河南地区的经销店。原告在被告汇成大业公司经销期间内向被告汇成大业公司出售原告品牌下的建设机械及其维修零部件和附件，被告汇成大业公司在河南地区对原告提供的产品进行销售。原告与被告汇成大业公司的合作模式为，双方以《经销店合同》作为基本合同，在此基础上，被告汇成大业公司根据自己的实际销售及购买需求分批次就购买的机械与原告签订个别合同，个别合同根据机械设备的型号约定具体的价格。被告汇成大业公司在购买原告设备后自行销售，自担风险。同时，为保证被告汇成大业对原告合同义务的履行，被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司于2018年1月1日与原告签订《连带责任保证合同》，就被告汇成大业公司对《经销店合同》及相关补充协议、个别协议的履行承担连带保证责任。现因被告汇成大业公司在2018年合同履行过程中存在未按时支付货款的违约行为，原告有权要求被告依照合同约定承担相应的违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，原告主动将诉请第一项违约金的计算标准由日万分之八合计金额为171,082.40元，调整为按日万分之三标准计算合计金额为64,155.90元。被告汇成大业公司、冯向前、领升公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告并未迟延支付货款，原告主张违约金没有依据。原、被告之间的合同已经履行完毕超过2年，原告从未向被告汇成大业公司主张迟延支付货款。买卖合同交机报告显示，原告未按约定时间交付案涉机器，被告汇成大业公司有权行使同时履行抗辩权。且双方的合作模式也是多年形成的交易惯例。其次，被告顺义昌公司、被告顺昌公司的公章在被告冯向前处，被告冯向前在担保协议及回款计划书上盖章签字，担保合同中被告法定代表人未进行签字，未经股东会决议，没有担保的意思表示。且案涉0077号合同的担保期限为2020年5月28日，0098号合同的担保期间为2020年6月30日。案涉的担保期间已过。第三，被告不应承担本案的律师费和诉讼费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司未到庭应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告(甲方)与被告汇成大业公司(乙方)共同签订《经销店合同》，约定由被告汇成大业公司作为原告的经销商，由原告向被告汇成大业公司出售案涉产品。销售地区为河南省。第二条关于合同期限约定为：合同期限自2018年4月1日起至2018年12月31日止。在本合同期限届满前30日内，若任何一方无书面通知，则本合同自动延长三个月。之后，如果双方没有续签新年度的《经销店合同》，则本合同自动终止。第五条本合同与个别合同：1、本合同是甲乙双方交易的基本合同，有关交易的具体事项，甲乙双方将另行签订个别合同。3、本合同的规定适用于根据本合同在甲乙双方之间签订的所有个别合同。但是，除违约责任及损害赔偿条款内容外，个别合同另有规定的，个别合同的规定优先。第六条关于合同的产品的交付及验收。无论本合同如何规定，如乙方违反本合同的任一条款，在该违反行为完全改正之前，甲方可随时以书面通知的方式迟延交付合同产品，并不承担因该迟延交付而给乙方或第三方造成的任何损失的赔偿责任。第十七条关于违约责任及损害赔偿。1、乙方若违反本合同第十二条的约定，无论是否给甲方造成损失，均应向甲方支付违约金100万元；若给甲方造成损失的，违约金的数额不足以弥补甲方损失的，还应当赔偿甲方的损失。3、若乙方违反本合同第七条的约定，除应向甲方支付全部货款外，乙方还应按照违约时长选择对应的下述方式向甲方承担违约责任(每年按照365天来计)；如果货款支付迟延时间在6个月以内(含6个月)的，则每天应按照迟延支付金额的万分之八支付违约金；如果货款支付迟延时间在6个月以上1年以内(不含1年)的，则应按照欠款金额的30%向甲方支付违约金；如果货款支付延迟时间在1年(含1年)以上，则每天应按照迟延支付金额的万分之八支付违约金。7、违约金除应向守约方支付货款、回购赔偿款及代垫赔偿款、违约金、损害赔偿金、利息、罚息以及由此产生的税费外，还应承担因守约方实现债权而产生的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、财产保全费、公告费、评估鉴定费、拍卖费、执行费、催收费用、差旅费用、差旅费、咨询费及其他必要开支费用等)。同日，被告顺昌公司(乙方)、领升公司(丙方)与原告(甲方)签订《连带责任保证合同》一份，约定由被告顺昌公司、领升公司作为保证方为被告汇成大业公司履行案涉合同项下的各项义务承担连带责任保证。保证范围：1、保证的范围为主合同项下的货款、回购赔偿款及代垫赔偿款、违约金、损害赔偿金、利息、罚息以及由此产生的税费，以及甲方为实现主合同项下债权而产生的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、财产保全费、公告费、评估鉴定费、拍卖变卖处置费用、执行费、催收费用、差旅费、咨询费以及其他必要开支费用等)。保证期间：保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。如甲方宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。同日，被告刘彦俊、冯向前、徐玉萍共同作为保证人与原告(甲方)签订《连带责任保证合同》一份，约定由被告刘彦俊、冯向前、徐玉萍作为保证人为被告汇成大业公司履行案涉合同项下的各项义务承担连带责任保证。保证范围：1、保证的范围为主合同项下的货款、回购赔偿款及代垫赔偿款、违约金、损害赔偿金、利息、罚息以及由此产生的税费，以及甲方为实现主合同项下债权而产生的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、财产保全费、公告费、评估鉴定费、拍卖变卖处置费用、执行费、催收费用、差旅费、咨询费以及其他必要开支费用等)。保证期间：保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。如甲方宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2018年4月30日，原告(乙方)与被告汇成大业公司(甲方)签订《买卖合同》(编号：YSHC-S18-0077)一份，约定由被告汇成大业公司向原告购买洋马小型挖掘机VI017(OK056、OK414、OK420、OK425)、VI033(60557)、VI085(OF073、OF076、OF096)产品，合计金额为2,255,500元。付款方式：现金汇款。甲方将余款19,855,500元支付给乙方。(甲方已于2018年4月13日之前支付270,000元给乙方)。付款时间：2018年5月28日前支付尾款。如果甲方以融资信用销售方式来出售机器给终端用户，则货款尾款的结算以甲乙双方的相关融资信用业务协议约定为准、但是，无论以哪种方式来结算，甲方的最后付款时间均不应超过本协议条款约定的付款时间。交货日期：乙方已于2018年4月16日之前交货。甲方未按期足额向乙方支付本合同产品的货款时，乙方有权要求甲方就延期支付金额按照合作协议相关约定支付违约金，且乙方在收取违约金的权利并不影响乙方行使本合同的或《经销合同》规定的其它权利或救济；甲方在未付清货款或尚未得到乙方书面同意的情况下擅自处分本合同产品，除应向乙方支付全部货款外，还应按照《经销店合同》约定向乙方承担违约责任。2018年5月31日，原告(乙方)与被告汇成大业公司(甲方)签订《买卖合同》(编号：YSHC-S18-0098)一份，约定由被告汇成大业公司向原告购买洋马小型挖掘机VI017(OK589、OK592、OK313)、VI027(60735)、VI033(60573)、VI060(60564、60636产品，合计金额为1,632,000元。付款方式：现金汇款。甲方将余款1,394,500元支付给乙方。(甲方已于2018年5月8日之前支付237,500元给乙方)。付款时间：2018年6月30日前支付尾款。如果甲方以融资信用销售方式来出售机器给终端用户，则货款尾款的结算以甲乙双方的相关融资信用业务协议约定为准、但是，无论以哪种方式来结算，甲方的最后付款时间均不应超过本协议条款约定的付款时间。交货时间：乙方已于2018年5月9日之前交货。甲方未按期足额向乙方支付本合同产品的货款时，乙方有权要求甲方就延期支付金额按照合作协议相关约定支付违约金，且乙方在收取违约金的权利并不影响乙方行使本合同的或《经销合同》规定的其它权利或救济；甲方在未付清货款或尚未得到乙方书面同意的情况下擅自处分本合同产品，除应向乙方支付全部货款外，还应按照《经销店合同》约定向乙方承担违约责任。关于原告交付案涉产品的情况如下：机器型号VI017，机器系列号为OK056的交付时间为2018年4月28日；机器型号VI017，机器系列号为OK313,交付时间为2018年5月30日；机器型号VI017，机器系列号为OK416,交付时间为2018年4月23日；机器型号VI017，机器系列号为OK420，交付时间为2018年4月28日；机器型号VI033，机器系列号60573，交付时间为2018年5月30日；机器型号VI027，机器系列号60735，交付时间为2018年5月15日；机器型号VI085，机器系列号OF073，交付时间为2018年4月28日；机器型号VI085，机器系列号OF076，交付时间为2018年4月11日；机器型号VI033，机器系列号60557，交付时间为2018年4月23日；机器型号VI060，机器系列号60636，交付时间为2018年5月9日；机器型号VI085，机器系列号OF096，交付时间为2018年4月23日；机器型号VI017，机器系列号OK589，交付时间为2018年5月29日；机器型号VI017，机器系列号OK592，交付时间为2018年5月28日。关于被告支付案涉合同项下被告支付货款的情况如下：针对编号(YSHC-S18-0077)合同，被告汇成大业公司于2018年4月13日支付270,000元；于2018年6月20日支付290,000元；于2018年6月21日支付145,000元；于2018年8月20日支付1,405,500元。针对编号(YSHC-S18-0098)合同，被告于2018年5月28日支付237,500元；2018年8月10日支付145,000元；2018年8月15日支付205,500元；2018年8月31日支付184,000元；2018年9月20日支付290,000元；2018年10月31日支付285,000元。又查明，原告为本次诉讼委托北京市京师(郑州)律师事务所代理本次诉讼，并支付律师费10,000元。另，原告向本院提交《河南代理店债权回款计划书》一份，内容为“洋马公司：领升公司、顺昌公司、汇成公司与洋马公司合作中，由于经营不善且挪用业务资金用于其他投资，导致现欠洋马应付款500万左右，以及挪用三井融资款550万左右。根据我司与洋马公司签订的相关业务协议及相关连带保证协议，我司及相关连带保证主体均对以上欠款承担还款责任，同时也承担挪用三井融资款的法律责任。本计划书的签署并不影响之前签订的相关协议中的义务履行”。后被告领升公司、顺昌公司、汇成大业公司、顺义昌公司加盖公章，被告冯向前，徐玉萍签字确认。日期处均未落款。原告为证明上述《河南代理店债权回款计划书》的形成时间，向本院提交由原告于2019年10月28日向被告冯向前发送电子邮件截图一份，内容为“冯总，附件是今年9月您签订的债权回款计划书的扫描件。”以上事实，由原告提交的《经销店合同》、《买卖合同》、交机报告、支付凭证、《连带保证合同》、律师代理合同、回款计划书，被告汇成大业公司、冯向前、领升公司提交的国家企业信用信息(清算报告)、《保证合同》等证据以及原告与被告汇成大业公司、冯向前、领升公司的当庭陈述予以佐证。经审查，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告汇成大业公司通过签订《经销店合同》及《买卖合同》的方式确定双方之间的买卖合同关系，因系双方真实意思表示，且未违反相关的法律规定，故双方的买卖合同关系成立并合法有效。针对诉请第一项：首先，根据《经销店合同》第五条约定“1、本合同是甲乙双方交易的基本合同，有关交易的具体事项，甲乙双方将另行签订个别合同。3、本合同的规定适用于根据本合同在甲乙双方之间签订的所有个别合同。但是，除违约责任及损害赔偿条款内容外，个别合同另有规定的，个别合同的规定优先。”故案涉《经销店合同》应作为原告与被告汇成大业公司之间交易的基本合同，而原告与被告汇成大业公司之间单独签订的《买卖合同》应作为个别合同，上述合同关系应适用于上述约定。就案涉原告主张被告汇成大业公司存在逾期支付货款的违约行为的诉请而言，应适用《经销店合同》中关于逾期支付违约责任的相关约定。其一，针对编号(YSHC-S18-0077)合同，根据该合同约定，被告汇成大业公司应于2018年5月28日前支付货款。庭审中，被告汇成大业公司确认货款支付情况为：于2018年4月13日支付270,000元；于2018年6月20日支付290,000元；于2018年6月21日支付145,000元；于2018年8月20日支付1,405,500元。其二，针对编号(YSHC-S18-0098)合同，根据该合同约定，被告汇成大业公司应于2018年6月30日前支付货款。庭审中，被告汇成大业公司确认货款支付情况为：于2018年5月28日支付237,500元；2018年8月10日支付145,000元；2018年8月15日支付205,500元；2018年8月31日支付184,000元；2018年9月20日支付290,000元；2018年10月31日支付285,000元。故被告汇成大业公司就上述案涉两份合同的履行存在逾期支付货款的行为。庭审中，被告汇成大业公司对于逾期支付货款的原因解释为：系因原告关联公司逾期放款行为导致。本院认为，因合同具有相对性，被告汇成大业公司与案外人之间的合同关系并不能约束本案原告，故被告汇成大业公司就本案项下逾期支付货款的行为仍应当承担相应的违约责任。对于原告当庭调整违约金的标准为日万分之三的主张，于法不悖，故本院予以支持。针对编号(YSHC-S18-0077)合同约定的付款期限为2018年5月28日前，故该合同项下逾期付款违约金应自2018年5月29日起算。针对编号(YSHC-S18-0098)合同约定的付款期限为2018年6月30日前，故该合同项下逾期付款违约金应自2018年7月1日起算。经本院核算，被告汇成大业公司应承担的违约金金额合计为63,270.90元。其次，庭后，被告汇成大业公司、冯向前、领升公司向本院提交书面代理意见，代理意见中对于被告汇成大业公司当庭陈述支付案涉货款的时间予以否认，因其并未提交相关证据予以证明，且根据禁止反言原则，本院对于被告汇成大业公司、冯向前、领升公司的该项抗辩观点不予采信。第三，对于被告汇成大业公司、冯向前、领升公司提出同时履行抗辩权的观点。本院认为，根据相关法律规定，同时履行抗辩权适用于当事人互负债务，没有先后履行顺序的情形。本案中，根据案涉合同约定来看，均约定了先由原告供货，再由被告支付相应的款项。且经本院查明，原告实际履行完成供货的时间亦早于被告履行支付货款的时间，故被告汇成大业公司、冯向前、领升公司的该项抗辩观点，于法无据，本院不予采信。第四，对于被告汇成大业公司、冯向前、领升公司提出原告与其合作中存在合同倒签、补签、迟延交机，相应货款也顺延的交易惯例，因被告汇成大业公司、冯向前、领升公司并未向本院提交相关证据予以证明，故本院对此不予采信。至于被告汇成大业公司、冯向前、领升公司所述原告存在延期交付产品的行为，如对被告汇成大业公司、冯向前、领升公司合法权益造成损害，被告可另行起诉主张权利。针对诉请第二项：根据被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司与原告签订的《连带责任保证合同》内容来看，约定的担保期间均自主债务履行期限届满之日起两年。就编号(YSHC-S18-0077)合同而言，被告最后一笔付款时间为2018年8月20日，故被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司的担保期间自2020年8月20日届满；编号(YSHC-S18-0098)合同而言，被告最后一笔付款时间为2018年9月20日，故被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司的担保期间自2020年9月20日届满。对于原告提交的电子邮件截图予以证明其于2019年向被告主张权利的观点，本院认为，其一，该《河南代理店债权回款计划书》并未落款形成日期，从原告向被告发送电子邮件来看，被告并未予以确认。其二，从《河南代理店债权回款计划书》内容来看，并无法体现与本案违约金之间的关联性。故原告主张诉讼时效中断的观点并不能成立，本院不予采信。据此，因被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司的担保期间已届满，现原告主张被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司就被告汇成大业公司的违约责任承担连带保证责任的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。对于原告要求被告承担律师费10,000元的诉讼请求。根据《经销店合同》第十七条关于违约责任及损害赔偿约定“违约金除应向守约方支付货款、回购赔偿款及代垫赔偿款、违约金、损害赔偿金、利息、罚息以及由此产生的税费外，还应承担因守约方实现债权而产生的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、财产保全费、公告费、评估鉴定费、拍卖费、执行费、催收费用、差旅费用、差旅费、咨询费及其他必要开支费用等)。”现原告要求被告汇成大业公司承担律师费符合合同约定，本院予以支持。针对原告要求被告汇成大业公司承担律师费10,000元的诉讼请求。本院综合考量被告汇成大业公司违约责任以及案涉合同的履行情况，酌定被告汇成大业公司承担律师费7,000元，对于原告主张超出部分的律师费本院不予支持。鉴于被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司的担保期间已届满，现原告主张被告冯向前、徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司、领升公司就被告汇成大业公司承担律师费已无依据，故本院亦不予支持。被告徐玉萍、刘彦俊、顺义昌公司、顺昌公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交任何证据材料，应视为放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南汇成大业商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洋马发动机(上海)有限公司2018年度迟延支付货款违约金63,270.90元；二、被告河南汇成大业商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洋马发动机(上海)有限公司律师费7,000元；三、驳回原告洋马发动机(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,653.90元，公告费560元，两项合计2,213.90元，由原告洋马发动机(上海)有限公司承担97.20元，剩余2,116.70元由被告河南汇成大业商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍书记员 沈伟杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。