广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终10775号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡翔，男，1976年7月3日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡祖兰，男，1981年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。两上诉人委托诉讼代理人：郑菲，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何晓鸣，女，1985年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人蔡翔、蔡祖兰与被上诉人何晓鸣服务合同纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2021）粤0605民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2021年8月20日公开进行法庭调查，上诉人蔡翔、蔡祖兰的委托诉讼代理人郑菲，被上诉人何晓鸣到庭。本案现已审理终结。原告何晓鸣向南海区法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付档案服务费用3万元；2.判令XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分档案服务合同书合同终止；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告蔡翔、蔡祖兰向南海区法院提出反诉请求：1.判令原告违反合同约定；2.原告赔偿未履行合同约定所造成的两被告损失，共19552元（工资损失4776元/天，挖机损失5000元/天，合计9776元/天*2天=19552元）；3.原告返还XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分工程资料的电子版；4.反诉费用由原告承担。南海区法院查明，2020年3月2日，蔡翔（甲方）与何晓鸣（乙方）签订一份《XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分档案服务合同书》，载明“就甲方委托乙方进行XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分（下面简称“XXX人行天桥项目”）的施工前报建、施工过程及竣工资料编制、整理组卷及档案移交等项目的服务费达成一致意见，特签订如下合同条款：一、收费及服务期限。签约XXX人行天桥项目工程中标部分658.89万元，该部分档案服务金额为70000元。（1）合同签订后甲方支付乙方档案服务预付款10000元。（2）余下档案服务费用须按月进行支付，每月支付档案服务费用10000元。完工付至60000元。待办理完成XXX人行天桥项目档案移交签认手续，应支付完100%档案服务费用，即70000元。服务期限为本合同签订之日起至工程资料全部移交建设单位及档案保管部门止。二、服务内容。1.乙方根据XXX人行天桥项目建设需求，完成施工竣工验收资料编制签章及现场送检工作。2.乙方负责按XXX人行天桥项目建设单位及档案管理部门规定的时间内按质按量移交所有工程资料，以及现场施工的同步送检。三、违约责任。1.如因乙方原因，导致材料漏送及甲方档案未能达到建设单位及档案管理单位标准无法移交的，乙方必须无条件承担全部责任。2.如甲方不按约定支付乙方服务费用，乙方可单方面终止服务甲方委托的项目，合同终止。四、其他事宜。本合同未尽事宜，经双方协商解决。本合同一式二份，甲方、乙方各执一份，每份均具有同等法律效力。合同经甲乙双方签字后生效，余款结清之日终止。”2020年3月2日，蔡祖兰转账支付了10000元给何晓鸣。之后，何晓鸣开始为案涉项目编制施工组织方案、编写报建文件、办理手续、参与会议等。2020年5月18日，何晓鸣通过微信向蔡翔催收服务费。2020年5月19日，何晓鸣通过微信向颜工催收服务费。2020年6月18日，佛山市禅城区交通运输局对案涉工程的质量安全进行检查，作出JT0001649号工程检查记录单，检查情况为“现场未具备检查条件，停工整改”，整改要求为“整改完成后重新申请检查”。何晓鸣在案涉工程相关人员的指导下编写《工程暂停令》、《复工报告》、请假条等文件。2020年6月19日，案涉工程复工。2020年6月28日，何晓鸣通过微信向蔡祖兰提出因项目方未按照节点支付服务费而要求终止合同；蔡祖兰让何晓鸣如果不做的话到工地做好交接。2020年6月29日，何晓鸣将案涉工程资料移交给严丽君、蔡翔。庭审中，双方表示同意解除合同。南海区法院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案民事纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。案涉《XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分档案服务合同书》的合同当事人为蔡翔和何晓鸣，蔡祖兰并非合同当事人，故何晓鸣要求其承担案涉合同责任，南海区法院不予支持。蔡翔和何晓鸣在庭审中表示同意解除案涉合同，案涉合同应予解除。关于蔡翔是否应该向何晓鸣支付档案服务费及其数额多少。蔡翔辩称合同履行期间应自工程开工之日起至工程档案移交签认之日止，案涉工程工期约7个月与档案服务费金额70000元相对应，应自2020年5月28日工程开工之日起每月支付档案服务费10000元，蔡翔预付的10000元已经足额支付了直至2020年6月29日何晓鸣移交纸质版工程材料的一个月档案服务费。从案涉合同的约定看，其约定的服务内容为施工前报建、施工过程及竣工资料编制、整理组卷及档案移交，约定的服务期限为合同签订之日起至工程资料全部移交建设单位及档案保管部门止，明确包括工程开工前的档案服务。从实际履行情况看，何晓鸣自合同签订后即开始与案涉工程项目的相关人员进行沟通，编制相关文件资料，其在合同签订后即开始提供档案服务。故南海区法院对蔡翔上述辩解不予采纳。双方约定蔡翔向何晓鸣支付70000元档案服务费的对价是何晓鸣为蔡翔提供施工前报建、施工过程及竣工资料编制、整理组卷及档案移交等项目的档案服务，因此不能单纯的以工作时间计算档案服务费。综合考虑何晓鸣提供服务的工作量、工作时间、前期工作的难度等因素，南海区法院酌定应以合同总价款70000元的50%支付何晓鸣的档案服务费，扣减已预付的10000元，蔡翔尚应向何晓鸣支付档案服务费25000元。何晓鸣要求蔡翔支付档案服务费30000元超出南海区法院酌定范围的部分，南海区法院不予支持。蔡翔、蔡祖兰认为何晓鸣屡次三番消极应对工作，多次造成该项目的资料缺陷，并经监理单位及建设单位多次督促依然未能达标；2020年6月18日因工程资料不齐全、不具备施工条件被责令停工整改，造成工资和挖机损失19552元。本案中，监理单位于2020年6月18日出具的《工程暂停令》是何晓鸣在监理人员指导下编写的，其载明“你方资料不齐全，不具备施工条件”，不能证明是由何晓鸣的原因导致。佛山市禅城区交通运输局于2020年6月18日出具的《工程检查记录单》检查类型为“质量安全”，载明“现场未具备检查条件，停工整改”、“整改完成后重新申请检查”，明显与工程质量安全相关。2020年6月18日，案涉工程整改的内容包括施工用电整改、编造请假条、清理现场泥浆等。综上，蔡翔、蔡祖兰未能提供充分证据证明案涉工程在2020年6月18日停工并造成损失是由于何晓鸣违反案涉合同约定所导致的，故对蔡翔、蔡祖兰反诉要求何晓鸣赔偿损失的请求，南海区法院不予支持。蔡翔、蔡祖兰反诉要求何晓鸣返还案涉工程资料的电子版，不属于合同义务，南海区法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除蔡翔与何晓鸣于2020年3月2日签订的《XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分档案服务合同书》；二、蔡翔应于本判决发生法律效力之日起十日内支付档案服务费25000元予何晓鸣；三、驳回何晓鸣的其他诉讼请求；四、驳回蔡翔、蔡祖兰的反诉请求。上诉人蔡翔、蔡祖兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销南海区法院（2021）粤0605民初3083号民事判决第二项；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人、被上诉人签署的档案服务合同的期限。2020年3月2日，何晓鸣与蔡翔签署了《XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分档案服务合同》。关于该合同的实际履行期限应当是自施工前报建起至工程所有档案资料移交签认为止，与合同履行期间相对应的开始支付服务费的时间应当是：自开工之日起至工程档案移交签认之日止，并不能单纯的理解为7个月。关于该合同的服务的内容包括该项目所有的档案资料，被上诉人根本未履行义务。2020年6月18日监理单位出具的《工程停工令》，一审法院认定为该停工令是何晓鸣在监理人员指导下编写的，载明“你方资料不全，不具备施工条件，不能证明是由被上诉人的原因导致”。关于这部分事实，望二审法院向监理单位调查。工程停工完全是因为被上诉人的原因导致。综上所述，被上诉人未完全履行《XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分档案服务合同》，且给上诉人带来很大损失，理应予以驳回，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人何晓鸣答辩称：对上诉人的上诉请求不认可，事实和理由也不认可。上诉人蔡翔、蔡祖兰在二审期间未向本院提交证据。被上诉人何晓鸣在二审期间向本院提交证据：1.微信朋友圈截图及交警出具的凭证照片各１份，蔡祖兰在2020年11月25日于XXX10米处项目门口由于酒后驾驶被抓，项目当时还在施工。2.工程试块、试件、材料取样和送检见证人授权书及见证取样送检方案各1份，拟证明李志强违法监理，其哥哥李远洪证件是在佛山市建怡工程监理有限公司担任监理，一审所有联系群邹志刚没有在群里，都是李志强在群里沟通联系。项目实际中标监理是邹志刚。上诉人蔡翔、蔡祖兰质证称，对于证据1真实性认可，但认为该证据与本案无关且无法证明被上诉人所述的证明内容。证据2真实性没有异议，该组证据与本案无关，只是一个取样送检材料不能证明被上诉人所述的证明内容。经审查，被上诉人何晓鸣提交的证据与本案争议焦点无关，本院不予审查认定。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人蔡翔是否应当向被上诉人何晓鸣支付档案服务费25000元。本案中，何晓鸣与蔡翔签署的《XXX东侧连廊及XXX人行天桥工程-XXX人行天桥部分档案服务合同》明确约定服务期限自合同签订之日起，服务内容亦包括施工前报建等工程开工前的档案服务，且现有证据显示何晓鸣自合同签订后即开始提供档案服务。南海区法院综合考虑何晓鸣提供服务的工作量、工作时间、前期工作的难度等因素，酌定蔡翔应支付给被上诉人价款35000元档案服务费，扣减已预付的10000元，蔡翔尚还应向何晓鸣支付档案服务费25000元，并无不当，应予维持。上诉人主张应自开工之日起对应支付服务费，且被上诉人未履行义务，上诉人的主张缺乏事实依据，不应支持。上诉人主张涉案工程停工系被上诉人的原因导致，被上诉人应当赔偿损失，但上诉人提供的证据不足以证明系因被上诉人负责的档案服务的原因导致涉案工程停工，故对该主张本院不予支持。综上，上诉人蔡翔、蔡祖兰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院（2021）粤0605民初3083号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人蔡翔、蔡祖兰承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 李 慧审 判 员 刘全志二〇二一年九月二十六日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞