山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初7136号原告：杨启航，男，1997年9月16日出生，汉族，现住济南市历城区。委托诉讼代理人：韩文远（特别授权代理），山东安邦顺意律师事务所律师。被告：济南天鸿永天房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码913701003070074340。法定代表人：李峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：魏彬（特别授权代理），男，1986年8月20日出生，汉族，济南天鸿永天房地产开发有限公司职工，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘曼丽（特别授权代理），女，1995年7月27日出生，汉族，济南天鸿永天房地产开发有限公司职工，住济南市历下区。第三人：中国工商银行股份有限公司济南大观园支行，住所地济南市市中区。统一社会信用代码91370100863193469A。负责人：龙燕娜，行长。委托诉讼代理人：刘亚琨（特别授权代理），男，1984年2月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司济南大观园支行职工，住济南市市中区。原告杨启航与被告济南天鸿永天房地产开发有限公司（以下简称：济南天鸿公司）、第三人中国工商银行股份有限公司济南大观园支行（以下简称：工行大观园支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年8月5日第一次公开开庭进行了审理，原告杨启航及其委托诉讼代理人韩文远，被告济南天鸿公司的委托诉讼代理人魏彬、刘曼丽，第三人工行大观园支行的委托诉讼代理人刘亚琨到庭参加诉讼。为查明案件需要，本院于2021年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告杨启航及其委托诉讼代理人韩文远，被告济南天鸿公司的委托诉讼代理人魏彬，第三人工行大观园支行的委托诉讼代理人刘亚琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨启航向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除杨启航、济南天鸿公司就位于济南市历城区房屋所签订的《济南市商品房买卖合同》；2.请求判令济南天鸿公司返还杨启航已付首付款424900元，并自2017年9月28日以424900为基数按照同期银行贷款利息支付至2019年8月19日止和自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，暂计至2021年6月4日共86634.75元；3.请求判令济南天鸿公司返还杨启航为购房已偿还银行贷款本息213016.31元（暂计至2021年8月）；4.请求判令解除杨启航与第三人工行大观园支行签订的《个人购房借款/担保合同》；5.请求判令济南天鸿公司向第三人工行大观园支行偿还杨启航剩余个人购房贷款本金约920000元及利息约4000元（本息已结清当日为准）；6.请求判令济南天鸿公司赔偿杨启航可得利益损失（房价上涨的损失，以实际上涨为准）暂记105900元；7.请求判令济南天鸿公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日，杨启航认购济南天鸿公司开发的位于济南市历城区房屋并由杨启航的父亲代其支付定金50000元。2017年9月28日，杨启航又由其父亲向济南天鸿公司支付首付款374900元。2018年1月5日，杨启航、济南天鸿公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定济南天鸿公司以总房款1394900元出售给杨启航，杨启航采用首付加按揭支付前述购房款，杨启航购买的涉案小区2-101室在户型图上已经明确注明为东户。2018年1月19日，杨启航同第三人签订《个人购房借款/担保合同》，约定杨启航向第三人借款970000元用于向济南天鸿公司支付购房尾款。杨启航按照相关要求支付了全部购房款也按期偿还银行按揭贷款。但济南天鸿公司在2019年12月份交付房屋时，杨启航接收到的房屋由合同约定2单元的东户变成了西户，济南天鸿公司单方变更了《济南市商品房买卖合同》的内容，也致使不能实现杨启航的购房目的。杨启航曾通过多种渠道反映该问题，但济南天鸿公司在自认有过错的情况下仅仅能给杨启航20000元的经济补偿。济南天鸿公司的行为已经构成了对《济南市商品房卖合同》的根本违约，现向贵院提出前述诉讼请求，请求法院依法判令。济南天鸿公司辩称，被答辩人诉求与事实符合，于法无据，请求法院依法驳回杨启航的全部诉讼请求。一、现只有杨启航自己单方面主观上认为济南天鸿公司向其交错了房屋，主观上认为济南天鸿公司单方面变更《济南市商品房买卖合同》内容，但客观上杨启航购买、验收、入住的房屋与杨启航自愿亲笔与济南天鸿公司签订的房屋认购书、《济南市商品房买卖合同》及补充协议、交付通知书都是一致，即案涉商品房房号为2-101。杨启航亲笔签字确认的《济南市商品房买卖合同》约定了杨启航购买的房屋及济南天鸿公司依照合同应该交付的房屋都是案涉房屋济南市历城区住宅，而杨启航亲自验收的房屋也是该案涉房屋，并非杨启航在诉状中所称的东户“物业管理用房”。二、根据杨启航和济南天鸿公司签订的《济南市商品房买卖合同》，济南天鸿公司从未在合同中注明该案涉房屋2-101为东户，而杨启航诉称的户型图实际为房屋分层分户平面图（预测），是当地住建局要求附上的文件。济南天鸿公司根据相关政府部门的要求让杨启航在该房屋分层分户平面图上签字按手印，仅仅是让杨启航对购买2-101房屋这一事实进行确认，而非根据按手印的位置对该房屋的具体位置进行确认。济南天鸿公司从杨启航认购该案涉房屋至最后验收入住之日起，严格按照依法取得的规划施工许可证进行施工，不存在擅自改变规划的情形，且相关证件也依法进行了公示，杨启航在购买房屋时也对此知情。根据合同附图，可以明显看出该房屋分层分户平面图并未注明2-101为东户，且杨启航所亲自按手印的地方为图上的2单元大厅入口位置，该签字的旁边还特别注明物业管理。杨启航以诉状中的理由推翻前面客观上杨启航购买验收入住的房屋及杨启航自愿与济南天鸿公司签订的房屋认购书、《济南市商品房买卖合同》及补充协议都明确标注案涉商品房为2-101这一事实显然很荒谬，且以此为理由主张购房目的不能实现也无事实依据及法律依据。该案涉商品房依法取得，符合双方依法签订的《济南市商品房买卖合同》的交付标准，杨启航已经实际收房，不影响杨启航购房目的的实现，不存在解除合同的法定或约定情况。综上所述，杨启航所诉称济南天鸿公司单方面变更了《济南市商品房买卖合同》的约定与实际情况不符，是杨启航恶意伪造证据想以此为借口不正当解除双方依法签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议，杨启航的诉求与事实不符，与法无据，请求法院驳回杨启航的诉讼请求。工行大观园支行述称，第三人将认真履行法院判决，维护国有资金的安全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2017年9月23日，杨启航与济南天鸿公司签订《房屋认购书》，约定杨启航购买该公司开发的**小区13号楼2-101室，面积105.9平方米。签订房屋认购书的同时，济南天鸿公司通过“阳光公示”的方式向杨启航告知了有关不利事项，其中其购买的13号楼明确载明有物业用房可能有噪音影响。2018年1月15日，杨启航与济南天鸿公司签订《济南市商品房买卖合同》，合同约定杨启航购买济南天鸿公司开发的位于济南历城区**2-101室，总房款1394900元，首付款424900元，自工行大观园支行按揭贷款970000元。杨启航在该合同所附的房屋分层分户平面图中在2单元的偏东侧捺印，在该平面图每单元一层的东户均注明“物业管理”。审理中，杨启航放弃其要求济南天鸿公司赔偿其可得利益损失105900元的主张。2019年12月26日，济南天鸿公司发出交付通知书，通知杨启航于2019年12月31日前办理入住。2019年12月30日，杨启航前去收房，向济南天鸿公司交纳代收水费电费500元，向西藏新城悦物业服务股份有限公司济南分公司交纳装修押金2000元，但因杨启航认为其购买的2-101室应为东户，而济南天鸿公司向其交付的系西户，从而拒绝接收房屋至今。事后，杨启航在与济南天鸿公司沟通过程中，因对如何补偿未达成一致，杨启航及其家人多次向政府有关部门通过信访投诉的方式要求济南天鸿公司给予解决。2020年11月12日，济南市历城区人民政府王舍人街道办事处作出王舍人网意发[2020]142号信访事项处理意见书，内容为：经协调，济南天鸿公司不同意杨启航主张的要求赠送一个车位或补偿现金8万元的诉求，同意给予一张价值两万元的车位优惠券或免费赠送一个价值约两万元的在售储藏室。因杨启航对该处理意见不同意，最终成讼。2018年1月19日，杨启航与工行大观园支行签订《个人购房借款/担保合同》约定杨启航向该行贷款97万元用于购买涉案房屋，2018年2月1日该行发放贷款97万元，借款人每月10日归还贷款。截至2021年8月9日，杨启航在工行大观园支行贷款余额为919087.01元，已经归还本金50912.99元，支付利息166927.53元。杨启航向本院提供的图片、视频等显示，涉案13号楼的每单元的东户均为物业管理用房，西户为对外销售的住宅，13号楼2-101为西户，13号楼2-201室为东户、2-202室为西户，13号楼其余单元均如此。审理中，本院要求济南天鸿公司提交涉案地块设计图纸，在图纸中明确载明13号楼每单元的一楼东户均设计为物业管理用房，且该房屋的户型与对外销售的一楼西户住宅完全不同，面积也不相同。本案的争议焦点为：一是杨启航购买的济南市历城区**13号楼2-101室是东户还是西户？二是济南天鸿公司在商品房买卖合同和本次房屋交付中是否存在违约行为。对此，本院具体分析如下：关于争议焦点一。本院认为，首先，济南天鸿公司在其设计图纸中已经将13号楼的各单元一楼东户明确规划设计为物业管理用房，属于具有特定用途，并非故意将一楼东户不向杨启航交付；其次，在签订房屋认购书时，济南天鸿公司已经将13号楼一楼存在物业用房的不利因素通过“阳光公示”的方式明确告知了杨启航，杨启航对此应为明知；再次，杨启航与济南天鸿公司签订的认购书、商品房买卖合同、交付通知书等所有书面证据均未载明涉案房屋为东户，虽然杨启航在捺印时是在13号楼一层2单元偏东侧，但不能以捺印位置代替应该通过书面形式明确约定的房屋方位，且在房屋平面图每单元一层的东户均注明“物业管理”，对此杨启航也应为明知；第四，13号楼的其余单元的一楼101室均是为西户户型，济南天鸿公司并未将2单元101室单独列为西户，虽然同楼栋的201室均为东户，但不能以此来推定101即为东户。故，杨启航购买的济南历城区***13号楼2-101室应为西户。关于焦点问题二。本院认为，在认定杨启航购买的济南市历城区13号楼2-101室应为西户的基础上，济南天鸿公司按约向杨启航交付房屋，虽然杨启航认为其购买的是东户，但济南天鸿公司在本次商品房买卖合同和交付过程中并不存在违约行为，但济南天鸿公司在本次交易和交付过程中确实存在一定的瑕疵。综上，本院认为，杨启航与济南天鸿公司签订的济南市商品房买卖合同、杨启航与工行大观园支行签订的个人购房借款/担保合同系双方真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。济南天鸿公司在涉案商品房买卖合同和交付过程中虽然并不存在违约行为，但确实存在一定的瑕疵，但该瑕疵行为并不足以导致本案双方商品房买卖合同解除。在考虑涉案13号楼2-101室并非边缘户型，亦未受到日晒等额外因素影响的情形下，济南天鸿公司交付的13号楼2-101室为西户并不影响双方当初签订商品房买卖合同目的的实现，故对杨启航要求解除其与济南天鸿公司签订的商品房买卖合同的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨启航的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20496元，减半收取计10248元，由杨启航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张汉霖二〇二一年九月六日书记员  黄 雯