黑龙江省牡丹江农垦法院民 事 判 决 书(2017)黑8108民初1082号原告：曲广羲，无职业。委托诉讼代理人：李立华，北京中银律师事务所鸡西分所律师。被告：黑龙江省牡丹江农垦前卫粮食仓储有限公司，住所地黑龙江省密山市兴凯湖农场前卫管理区第20作业站001。法定代表人：闫世刚，董事长。委托诉讼代理人：胡国胜，黑龙江省牡丹江农垦前卫粮食仓储有限公司副董事长。原告曲广羲与被告黑龙江省牡丹江农垦前卫粮食仓储有限公司（以下简称前卫粮食仓储）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲广羲及其委托诉讼代理人李立华、被告前卫粮食仓储委托诉讼代理人胡国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲广羲向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付人工费187125元，后变更诉讼请求为189000.40元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月24日原、被告签订了《建筑工程施工承包人工费合同书》，被告将9234平方米库房基础及混凝土地面、13800平方米混凝土场地工程的施工人工费承包给原告，原告按照约定完工后，将工程交付给被告占有、使用至今，人工费共计1059000.40元，经多次催要，被告给付870000元，尚欠原告人工费189000.40元未付，要求被告给付此款。被告前卫粮食仓储辩称：从被告公司账面显示，被告不欠原告人工费而且还多付给了原告人工费，如原告有疑问，可以提供证据。原告曲广羲为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据：1.《建筑工程施工承包人工费合同书》复印件一份，主要内容为：“甲方：兴凯湖农场前卫粮食仓储有限公司；乙方：曲广羲，甲方将9234平方米库房基础及混凝土地面、13800平方米混凝土场地工程的施工人工费承包给乙方，钢结构基础单价为25元/平方米，混凝土地面为25元/平方米。2014年8月24日。”欲证明原、被告之间签订了《建筑工程施工承包人工费合同书》，被告应当按照合同履行支付人工费义务。2.2014年兴凯湖前卫粮库施工明细一份，内容为：“（1）大库基础9442平方米×25元/平方米=230600元；（2）大库地面9348平方米×25元/平方米=233700元；（3）水泥地面135米×100米×25元/平方米=337500元；（4）水泥地面21米×82米×25元/平方米=43050元；（5）水泥地面(12.1米×50米+36平方米)×25元/平方米=16026元；（6）去地面670平方米×25元/平方米=16750元；（7）大秤15000元；（8）桥20000元；（9）弯钢筋埋件1000元；（10）清地面土500元；（11）晚间施工安装作业灯费用420元；（12）施工停电用发电机组费用380元；（13）打电房地面用大工二个加打车700元；（14）大库墙31875.40元；（15）烘干塔50000元；(16)干粮地沟、湿粮地沟80米长×3米宽×3米高人工费80000元；（17）2015年钢板仓底座二座15000元，总合计1059000.40元，给87万，欠189000.40元。”欲证明被告应付原告人工费1059000.40元，已经给付870000元，尚欠人工费189000.40元。3.刘俊生出庭证言，主要内容为：“原告确实给被告干过两个钢板仓底座，但是多少钱不记得了。26500元是不是付的两个钢板仓底座人工费，我不记得了。”欲证明26500元是2015年给被告干的钢板仓底座人工费，与本案大库基础无关。4.黑龙江远大造价咨询服务有限公司鉴定书编号为黑远大技鉴（2018）44号司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，欲证明建设大库墙的工程费用为31875.40元及鉴定费用为10000元。被告前卫粮食仓储的质证意见为：对于证据1、3无异议。对于证据2中第（1）、（2）项只认可合同中约定的面积9234平方米，对于第（3）项认可13000平方米，对于第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（17）项认可无异议，（15）、（16）两项认可金额为84000元，合计总金额为963025元，其它均不认可。对于证据4有异议，认为该鉴定所做的大库墙的工程费用不在原、被告约定合同范围内，与被告无关。本院的认证意见为：对于证据1，被告无异议，本院予以采信。对于证据2被告认可无异议的部分本院予以采信，被告不认可的部分，除第（14）项外，原告未提供证据加以证明，本院不予采信。对于证据3原、被告均无异议，本院予以采信。对于证据4被告虽提出异议，但未提供相反的证据予以证明，本院予以采信。被告前卫粮食仓储为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：1.提交经与原件核对无异的汇款明细复印件13张，提交经与原件核对无异的收款收据复印件9张，欲证明已经支付给原告人工费1099057元。2.刘俊生出庭证言，主要内容为：“一是证明当时是证人跟原告核对的现金票子这部分的帐，每次证人先把钱给原告，然后接着让原告打收据，一共打了9张收据，核对完所有9张收据双方都认可后，原告想把收据撕掉，证人没让，然后原告在每张收据上都写了作废，所有的收据上的作废是一起写的，前后不超过20分钟，证人把票子收起来留着一直到现在。2014年9月22日的票据上的百的位置是“0”不是“8”，是证人写错了，如果是“8”，原告就吃亏了。票子作废后，证人也没叫原告出总收条；二是证明烘干塔主体及干粮地沟、湿粮地沟原告觉得价格低，证人公司老总在密山请的施工队说84000元能干，问原告能不能干，原告说84000元也能干，然后就是原告干的烘干塔主体及干粮地沟、湿粮地沟。”欲证明一是被告方先付钱给原告，原告后出的收据，原告跟现场员刘俊生核对完成后统一写的作废。二是原告为被告建造烘干塔主体及干粮地沟、湿粮地沟的费用总额为84000元。原告曲广羲的质证意见为：对于证据1经本院与双方最终核实，原告对汇款明细13张票据无异议；对收款收据中2014年8月11日收款5000元、8月24日收款50000元、8月29日收款3557元、9月9日收款50000元共4张票据均无异议；对于其它5张票据均不认可。对于证据2中证明的内容一认为证言不属实，没给原告钱，原告不承认，原告只认可被告一共给现金100000元，是先打的收据后给的钱，原告没收到钱才写的作废，2014年9月22日的票据是收款100000元，现金原告从来没一次收过100000元。对于证明的内容二无异议。本院的认证意见为：对于证据1中汇款明细原告无异议，本院予以采信。对于收款收据中2014年8月11日收款5000元、8月24日收款50000元、8月29日收款3557元、9月9日收款50000元4张票据原告均无异议，本院予以采信。对于收款收据中其它5张票据原告陈述其只收到被告100000元现金，但其认可的4张收款收据中累计金额就已达108557元现金，是自述相互矛盾之一；原告陈述被告未付款才写的作废字样，而在其认可付款的4张收款收据中均写了作废字样，是自述相互矛盾之二，结合被告提供的证据2，本院综合认定该5张收款收据被告均已按票据金额付款，与证据2能相互印证，本院一并予以采信。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2014年8月24日原、被告签订了《建筑工程施工承包人工费合同书》，合同中双方约定：“被告将9234平方米库房基础及混凝土地面、13800平方米混凝土场地工程的施工人工费承包给原告，钢结构基础单价为25元/平方米，混凝土地面为25元/平方米。”原告实际施工库房基础9234平方米，库房混凝土地面9234平方米，水泥地面累计14693平方米（13000平方米+1722平方米+641平方米-670平方米），上述施工项目按单价25元/平方米计算，价款为829025元〔（9234平方米+9234平方米+14693平方米）×25元/平方米〕；大秤施工价款为15000元；桥施工价款为20000元；2015年钢板仓底座二座施工价款为41500元（26500元+15000元）；烘干塔（包括干粮地沟和湿粮地沟）价款为84000元；大库墙施工价款为31875.40元，原告施工人工费总价款为1021400.40元。被告通过银行转账汇款支付原告人工费13笔共计692500元（2014年8月12日汇款两笔，一笔为25000元，一笔为40000元，计65000元；9月21日汇款100000元；10月1日汇款20000元；10月7日汇款30000元；2015年1月13日汇款100000元；1月18日汇款100000元；2月16日汇款50000元；4月5日汇款100000元；5月23日汇款20000元；7月14日汇款50000元；8月19日汇款26500元；8月19日汇款26000元；12月28日汇款5000元）。被告通过支付现金给付原告406557元（2014年8月11日支付现金5000元；8月13日支付现金95000元；8月24日支付现金50000元；8月29日支付现金3557元；9月5日支付现金50000元；9月9日支付现金50000元；9月20日支付现金3000元；9月22日支付现金100000元；10月16日支付现金50000元）。原告收款后为被告出具收款收据9张，后经原告与被告工作人员刘俊生核对无异议后，原告在收款收据上写上“作废”字样。被告累计支付原告施工人工费总计1099057元。另查明，原告未取得建筑施工企业资质，原告为被告施工的大库墙人工费结算在合同中没有约定，原告施工的工程已经竣工验收合格并交付使用。原告申请黑龙江远大造价咨询服务有限公司鉴定建设大库墙的工程费用为31875.40元及鉴定费用为10000元。本院认为，原、被告双方签订的《建筑工程施工承包人工费合同书》，因原告未取得建筑施工企业资质，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告支付库房基础，库房混凝土地面，水泥地面施工费的请求面积与实际不符，应按实际面积予以结算。庭审中原告申请评估的请求，因本院已对争议的面积组织双方进行实地勘查测量，原、被告均认可测量的面积，评估已无必要，本院不予准许。原告要求被告支付大库墙施工费的请求，因原告已实际施工完毕，在合同中并未约定大库墙如何结算，被告虽提出施工大库墙的费用包含在大库基础合同中，并未向本院提供相应的证据予以证明，其辩驳理由，本院不予采纳，原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付大秤、桥、2015年钢板仓底座二座施工费的请求，被告认可，应按其请求进行结算。原告要求被告支付烘干塔（包括干粮地沟和湿粮地沟）人工费130000元的请求，因原、被告认可施工费为84000元，应按双方认可的价格进行结算。原告要求被告支付弯钢筋埋件、清地面土、晚间施工安装作业灯费用、施工停电用发电机组费用、打电房地面用大工二个加打车费用，因被告不予认可且原告无证据证实，本院不予支持。原告主张被告2015年8月19日汇款26500元系被告支付原告的钢板仓底座人工费，被告认可，应一并结算。综上，经核算，被告已足额支付原告施工的人工费总额，原告的诉讼请求证据不足，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回曲广羲的诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取计2040元，由曲广羲负担；鉴定费10000元，由黑龙江省牡丹江农垦前卫粮食仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  许维春二〇一八年六月二十日书记员  朱其国