安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1138号上诉人（原审被告）：江某1，女，1955年11月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：郑峰，安徽鉴知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江某2，女，1960年3月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：丁俊韬，安徽明博律师事务所律师。原审被告：江某3，女，1961年11月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原审被告：江某4，女，1957年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人江某1因与被上诉人江某2及原审被告江某3、江某4遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江某1上诉请求：撤销原判，改判驳回江某2的诉讼请求或将本案发回重审；江某2承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实的主要依据是（2018）皖0503民初3829号案件的庭审笔录，但江某1并未参加该案庭审，授权委托书等手续均系伪造。2.案涉三份自书遗嘱出具时间为同一日，内容矛盾且签名笔迹完全不同。无法确定最后出具的是哪一份，应认定三份遗嘱均无效，转为法定继承。3.2014年10月31日江涛亡故后，其遗产应由其子女四户加上张正瑛分为5份被继承，案涉遗产也应属于四户家庭的夫妻共同财产，仅有江涛四个女儿签名的转赠协议不能对遗产作出处分，故一审判决案涉不动产由江某2继承，无事实和法律依据。4.一审将张正瑛半年前已处分的财产列为遗产属事实认定错误。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张正瑛生前已将案涉财产赠与江某1，一审不应再判决江某1予以返还。江某2辩称，1.一审判决并非仅依照（2018）皖0503民初3829号案件的庭审笔录中当事人的自认。2017年10月江某2将张正瑛到期的146000余元理财产品取出后，存入张正瑛的账户，后又被取出存入江某1的账户，以及后面的四次取款记录在一审判决中都有记载，除当事人自认以外都是有相应的转账记录予以支持的。2.张正瑛那个年代的人混用简繁体是很正常的，如江某1有异议可以申请鉴定。3.两份遗嘱落款时间均为2017年6月17日，当天上午张正瑛在姚家寨敬老院，先是在江涛的遗嘱上备注了自己的遗嘱，在当天下午3点左右，又写下一份遗嘱将名下全部财产留给女儿江某2，遗嘱并非不分先后。4.第一顺序继承人是配偶、父母、子女，并没规定子女的配偶同时也是法定继承人。本案中，江涛亡故后，四位女儿书面表示放弃继承财产，由母亲张正瑛继承，在相应的财产尚未转化为四个女儿各自家庭共有财产的时候，她们就放弃了继承权，不存在其配偶享有相应的决定权的问题。5.江某1持有张正瑛186000余元存款，且未提供证据证明为张正瑛赠与其，或者指定由江某1持有。因此该186000元财产应当属于张正瑛的遗产。江某3、江某4未发表意见。江某2向一审法院起诉请求：1.判令被继承人张正瑛所有遗产由江某2继承（包括马鞍山市花山区房屋一套、存款400000元）；2.江某1、江某3、江某4立即配合办理花山区房屋的产权过户手续，并由江某1立即归还200000元；3.本案诉讼费用由江某1、江某3、江某4共同承担。一审法院认定事实：江某2与江某1、江某3、江某4系姐妹关系，父亲江涛（身份证号码3405031927××××××××）于2014年10月31日死亡，母亲张正瑛（身份证号码3405031935××××××××）于2018年4月19日死亡。江涛去世后，江某2、江某3、江某4、江某1于2014年书面承诺将父亲江涛遗产中各人名下的部分全部转赠给母亲张正瑛。张正瑛于2017年6月17日书写确认了两张遗嘱，分别言明桃花村六幢205室由江某2、谢春雨，最后确认遗嘱为全部遗产归女儿江某2所有。江某2自认其处有张正瑛存款200000元。江某1曾在（2018）皖0503民初3829号江某3、江某4、江某1与江某2、谢春雨法定继承纠纷案件中自认其于2017年10月24日取款140000元，于2018年1月5日通过其女儿谢伟取款5000元，于2018年3月22日至5月11日期间取款7500元、3600元、30735元，另加上支取的张正瑛社保结算款项，共计200000元。另查明：位于本市花山区不动产登记在江涛、张正瑛名下。一审法院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。张正瑛去世前留有遗嘱，最后确认遗嘱为全部遗产归女儿江某2所有，该遗嘱有张正瑛签名、签署日期，是真实、合法、有效的遗嘱。江某2有权根据遗嘱继承张正瑛的所有遗产。位于本市花山区不动产虽登记在江涛、张正瑛名下，但江涛去世时，江某2、江某3、江某4、江某1已书面承诺全部遗产归张正瑛所有，故位于本市花山区不动产应全部属于张正瑛的遗产。张正瑛在江某2处存款200000元、在江某1处存款186835元亦属于张正瑛的遗产。至于江某1支取的张正瑛社保结算款项，因江某2未提供相关证据证明该款项的详细明目及具体数额，暂不处理。综上，位于本市花山区张正瑛在江某2处存款200000元、在江某1处存款186835元均归江某2所有。据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、江涛、张正瑛名下位于安徽省马鞍山市花山区不动产由江某2继承，归江某2所有，江某3、江某4、江某1均应协助江某2办理相关产权变更登记手续；二、江某2处张正瑛200000元存款归江某2所有；三、江某1于判决生效之日起十日内支付江某2186835元；四、驳回江某2其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由江某2负担3774元，由江某1负担3526元，公告费600元，由江某3负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，江某1提交了：1.张正瑛2017年、2018年住院期间的费用账单、护理费用、急救费用，证明共花费7786.7元；2.姚家寨老年公寓期间的吃住费用、营养费、护理费用、医药费，证明共花费54000元；3.丧葬、墓地等费用票据，证明共花费31000元。本院对上述证据的证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。二审查明事实如下：江某2与江某1、江某3、江某4系姐妹关系，父亲江涛于2014年10月31日死亡，母亲张正瑛于2018年4月19日死亡。江涛去世后，江某2、江某3、江某4、江某1于2014年书面承诺将父亲江涛遗产中各人名下的部分全部转赠给母亲张正瑛。张正瑛于2017年6月17日书写确认了两张遗嘱，分别言明桃花村六幢205室由江某2、谢春雨，最后确认遗嘱为全部遗产归女儿江某2所有。江某2自认其处有张正瑛存款200000元。江某1自认其于2017年10月24日从张正瑛账户取款140000元，通过其女儿谢伟于2018年1月5日取款5000元，于2018年3月22日至5月11日期间取款7500元、3600元、30735元。位于本市花山区不动产登记在江涛、张正瑛名下。另查明，江某2帮张正瑛购买的理财产品到期后，2017年9月19日存入张正瑛中国建设银行尾号为6125的存折账户中146007.65元。自2010年起，江涛和张正瑛均由江某2照顾，江涛去世后至2017年7月张正瑛由江某2予以照顾。2017年7月自2018年4月，张正瑛由江某1照顾。江某2、江某1照顾张正瑛期间，张正瑛一直住在养老院，花费自己的养老金。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审对张正瑛遗嘱的认定有无不当；2.一审对案涉遗产的处理有无不当。本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。首先，江某1四姐妹在2014年江涛去世后达成书面协议，将父亲江涛遗产中各人名下份额转赠给其母亲张正瑛，系在继承开始前对应继承财产份额进行处分，依法有效。张正瑛虽于2017年6月17日书写两张遗嘱，一张是对江涛生前江涛、张正瑛所立遗嘱的确认，即案涉房产由江某2、谢春雨继承，另一张是张正瑛书写将全部遗产归江某2所有。两份遗嘱的内容并不冲突，且谢春雨未提出异议，一审确认张正瑛所立全部遗产归江某2所有的遗嘱为最后一份，较为恰当。关于争议焦点二，首先，张正瑛在江某2处存款200000元应属张正瑛的遗产，一审判决归江某2所有，并无不当。江某1在张正瑛生前及去世后从张正瑛银行卡中取款共计186835元，2017年10月24日取款140000元，数额较大，江某1虽辩称该款系张正瑛对其的赠与，但未提供证据予以证明，且江某1未证明该款已为张正瑛本人花销完毕，应认定为张正瑛遗产。其次，江某1提供的各种花费的证据中，安心殡葬服务开出的一张票据金额为28000元，交款人为江某1女儿谢伟，应认定为江某1为办理张正瑛丧葬事宜的花费。且张正瑛在去世前确实存在相应的医疗及护理、营养等费用，本院根据江某1对张正瑛的照顾时长及张正瑛的年龄及病情等因素，酌情对部分费用予以认定，江某1在张正瑛生前及去世后取出合计46835元，不应认定为张正瑛的遗产进行处理。据上，江某1应支付江某2140000元。综上所述，江某1的上诉请求部分成立，部分予以支持;一审判决认定事实不清，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初745号民事判决第一、二、四项；二、变更安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初745号民事判决第三项为“江某1于本判决生效之日起十日内支付江某2140000元”。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由江某1负担4000元，江某2负担3300元，公告费600元，由江某3负担。二审案件受理费7300元，由江某1负担6000元，江某2负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年九月十五日法官助理  俞家佳书 记 员  张美露