四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14402号上诉人（原审被告）：蒋安坪，男，1964年7月22日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：杨帆，四川贞固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郫都区俊科建材经营部，住所地：成都市郫都区犀浦镇西部国际装饰石材城2栋16号。经营者：向群英，女，1969年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。原审被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。法定代表人：郑生强，总经理。委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。上诉人蒋安坪因与被上诉人郫都区俊科建材经营部（以下简称俊科经营部），原审被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区区人民法院（2021）川0112民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制审理。本案现已审理终结。蒋安坪上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决书第一项内容，依法改判蒋安坪向俊科经营部支付货款130428元或者发回重审；二、本案的一审、二审的诉讼费用由俊科经营部承担。事实和理由：1.一审事实认定错误。蒋安坪在一审认定的剩余未支付的货款外，在2020年1月22日向陈伟支付了29298元，故现蒋安坪还应向俊科经营部支付的剩余货款金额应该为159726元-29298元=130428元。被上诉人俊科经营部辩称，在起诉时就已经扣除蒋安坪支付全部款项，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蒋安坪的上诉请求，维持原判。金梅公司述称，坚持一审中的意见，金梅公司已经全部支付与案涉相关的款项，蒋安坪支付后续的29298元，经查询之前的支付凭证以及一审庭审记录，一审判决没有包含最后蒋安坪所指的29298元。俊科经营部向一审法院提出诉讼请求：判决蒋安坪、金梅公司支付材料款168060元，以168060元为基数从2018年4月23日起按全国银行间同业拆借利率计算资金占用利息直至本息付清为止。一审法院认定事实：2017年5月5日，金梅公司作为甲方、俊科经营部作为乙方签订了《石材供货合同》，约定工程总价约90万元，结算价款以甲、乙双方现场实际验收数量为准，甲方需向乙方交付10万元定金，在之后的货款中扣除，到货地点为万兴乡大石村、大湾村西河镇阙家村总平。2017年5月15日，俊科经营部出具了供货清单，载明的供货金额为808877.63元。该清单备注处载明：1.此价不含税金，要税票增加5%的税金；2.磨边、背倒边、异形加工另计；3.在送货中付50%材料款，余款工地完一月内结清；4.异形人工切园收入工费35元/米，按实计算。俊科经营部及陈伟在该清单供货方处签名、盖章，蒋安坪等人在采购方处签名。2018年2月10日，蒋安坪和陈伟确认西河总平的材料费、加工费为927190元，并注明弧形加工费不在其中。2018年4月23日，俊科经营部和蒋安坪对所供石材进行了结算，并形成《陈伟石材供应结算》，其中广汉川师大工地欠石材款126428元，御嶺春天二期工地欠石材款34508元，西河阙家村大石、大湾村工地石材结算款为927190元，尚欠材料款228790元。《陈伟石材供应结算》注明：西河工地石材异形加工费双方存在争议，双方同意在本工程审计决算确认后，确有此项费用双方另行协商。2018年10月19日，蒋安坪出具《承诺书》，载明：就俊科经营部供应石材的材料尾款，广汉川师大工地欠材料款126428元，御嶺春天二期工地、西河阙家村大石、大湾村农民新居总平景观绿化工程工地欠材料款63298元，西河阙家村大石、大湾村农民新居总平景观绿化工程工地审计付款时由金梅公司代付126512元，剩余63214元在上海燕龙汽车零部件项目审计付款时由金梅公司代付。2018年4月23日和2018年5月17日，俊科经营部分别收到金梅公司支付的货款5万元；2018年8月23日和2019年2月2日，俊科经营部分别收到金梅公司支付的货款10万元、3万元。上述事实，有当事人的陈述、《石材供货合同》《陈伟石材供应结算》《承诺书》、银行转账凭证等证据在案证实。一审法院认为，俊科经营部与金梅公司签订的《石材供货合同》为有效合同，合同各方应当按照约定履行各自的义务。《石材供货合同》约定的供货地点为西河镇阙家村大石、大湾村工地，总价约90万元，在2018年4月23日结算时，该工地尚欠俊科经营部的材料款为228790元，加上御嶺春天二期工地欠的34508元，两处工地共欠俊科经营部材料款263298元。到2018年10月19日蒋安坪向俊科经营部出具《承诺书》时，这两处工地尚欠俊科经营部材料款63298元，那么2018年4月23日至2018年10月19日期间这两处工地共计支付了俊科经营部20万元材料款。双方对2018年4月23日支付的5万元是否应包含在《陈伟石材供应结算》的尚欠金额中存在争议，如没有包括该款，则2018年10月19日时光西河镇阙家村大石、大湾村工地尚欠原告的材料款就应当为78790元，而不应当是加上御嶺春天二期工地当天共欠俊科经营部材料款63298元。据此，应当推定金梅公司2018年4月23日支付的5万元系当天结算后尚欠的材料款，金梅公司于2019年2月2日支付俊科经营部3万元货款后，已经付清了结算时欠的228790元材料款。《石材供货合同》对于供货地点及供货金额有清楚的约定，蒋安坪为广汉川师大工地和御嶺春天二期工地向俊科经营部购买石材超出了《石材供货合同》约定的范围，俊科经营部又没有证据证明经过金梅公司授权，广汉川师大工地和御嶺春天二期工地的石材款应当由购买石材的蒋安坪负责，金梅公司不应当承担责任。《承诺书》载明广汉川师大工地、御嶺春天二期工地、西河阙家村大石、大湾村共计欠材料款为189726元，扣除后来金梅公司支付的3万元后，还未付的159726元应由蒋安坪支付给俊科经营部。在结算时，双方约定在2018年6月30日前付清余款，蒋安坪逾期支付货款，应当支付资金利息损失，利息损失应当从2018年7月1日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋安坪在判决生效后十日内支付俊科经营部货款159726元，并且按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2018年7月1日起至付清之日止的资金占用利息；二、驳回俊科经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2017元，由蒋安坪负担(此款已由俊科经营部预交，蒋安坪在履行上述给付义务时将此款一并付给俊科经营部)。本案二审期间，蒋安坪提交了付款人为成都华杏劳务有限公司，收款人为陈伟的中国银行付款凭证，拟证明双方结算后，蒋安坪还支付了29298元。俊科经营部质证称该证据与本案争议无关，金梅公司质证称对该证据的真实性、合法性无异议。各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用争议发生时的法律、司法解释。蒋安坪在二审中提交的中国银行业务回单显示，2020年1月22日，成都华杏劳务有限公司向陈伟支付了29298元，用途及附言栏载明“上海燕龙汽车车身零部件项目”。蒋安坪主张该笔款项系其向俊科经营部支付的货款，但俊科经营部对此并不认可。本院认为，从该银行回单的备注可见，该款项为“上海燕龙汽车车身零部件项目”产生的款项，其付款人系案外其他公司，现无其他证据证明该笔款项与本案争议款项有关，蒋安坪上诉认为该笔款项应扣减的上诉理由无充分证据支持，不能成立。综上所述，蒋安坪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2908元，由上诉人蒋安坪负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  冷雪二〇二一年九月十八日书记员  唐祎