安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初4359号 原告（反诉被告）：刘友仪，男，1973年5月4日生，汉族，住安徽省舒城县 委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。 被告：舒城县马河口康居节能墙体砖厂，住所地：安徽省舒城县城关镇马河口城南村，统一社会信用代码：92341523MA2QEG0P9N。 经营者：王福宏，男，1970年7月28日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告（反诉原告）：王福宏，男，1970年7月28日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 原告刘友仪与被告舒城县马河口康居节能墙体砖厂、被告王福宏及反诉原告王福宏与反诉被告刘友仪合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人祝延兵、被告舒城县马河口康居节能墙体砖厂经营者王福宏、被告王福宏及其委托诉讼代理人段玉宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘友仪向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令原、被告解除合伙协议；2、请求贵院依法判令被告舒城县马河口康居节能墙体砖厂、王福宏共同返还投资款金额352085元(评估价值为733511元，原告占48%股份)；3、依法判令被告舒城县马河口康居节能墙体砖厂、王福宏共同返还原告执行款10742元【(2021)皖1523执186号扣划原告执行款20659元，王福宏占52%股份】；4、判令被告承担评估费2080元(评估费4000元，王福宏占52%股份)；上述四项合计：364907元；5、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2011年10月25日双方签订合伙协议，协议约定：兴办“舒城县马河口康居节能墙体砖厂”，原告占48%股份，王福宏占52%股份等约定，协议签订后，原、被告按各自所占股份投资资金已全部到位。 被告舒城县马河口康居节能墙体砖厂名为个体工商户，实为合伙企业，在经营期间，合伙协议中明确被告王福宏为负责人负责全盘工作，执行合伙事务，由于被告王福宏在执行合伙事务中将该厂租赁给第三人经营，收取的租赁费归被告使用，导致原告的利益受损，合伙企业无法经营，于2021年5月6日经六安博远价格评估有限公司对舒城县马河口康居节能墙体砖厂所属厂房、设备、及附属物进行评估，作出六博估字【2021】第59号，评估价值为733511元。原、被告按各自所占股份，原告占48%股份，王福宏占52%股份进行分配，被告王福宏应给付原告返还投资款金额352085元，原告放弃“舒城县马河口康居节能墙体砖厂”股权，归被告王福宏所有。 舒城县人民法院作出(2020)皖1523民初3586号民事判决书，判决：舒城县马河口康居节能墙体砖厂支付徐士斌工程款20300元，该判决书生效后，舒城县人民法院作出(2021)皖1523执186号执行裁定书，法院扣划原告刘友仪账号款20659元，舒城县人民法院于2021年2月4日出具结案通知书，案件已执行完毕，故按被告王福宏占52%股份，应当承担支付原告扣划款10742元。后经原告多次催要，被告至今拒不偿还执行款。 综上所述，为维护原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请! 被告舒城县马河口康居节能墙体砖厂、王福宏辩称，1、康居砖厂停产是原告原因造成的；2、康居砖厂资产评估价值我方认可为25万元，康居砖厂现存债务212645元，净资产为40000元，按照股份比例分配；3、经营期间往来，原告还应付王福宏234006元，综上，如康居砖厂归王福宏所有，原告应给付王福宏214806元。被告不同意解除合伙合同。 反诉原告王福宏向本院提出诉讼请求：1、判令刘友仪给付王福宏234006元；2、判令刘友仪承担本案全部反诉费用。事实与理由：2010年12月25日双方合伙经营舒城县马河口康居节能墙体砖厂，王福宏占股52%，刘友仪占股48%。2012年该厂停产至今，2017年7月26日在城南村书记钱玉柱、村民吴道权、厂会计张玲等参与下，双方逐一核对经营期间各自往来项目，最后签订收支核算清单。根据收支核算清单，刘友仪应给付王福宏234006元。其中：1、王福宏从康居砖厂收取213610元、垫付395486.67元，两比王福宏为砖厂垫支了181886.67元(收213600-支395486.67元)，垫付款刘友仪按所持股份应承担48%即87305.80元(181886.6×48%)。2、刘友仪欠康居砖厂款24488元，此款刘友仪应按52%比例给付王福宏12733.76元(24488×52%)。3、刘友仪担保其哥哥刘友兵购康居砖厂的砖款12500元，该款已由王福宏打包，刘友仪应全部给付王福宏个人。4、刘友仪欠彭安福退股金未还，用康居砖厂设备质押，后被彭安福变卖造成质押设备灭失，刘友仪应按值赔偿康居砖厂212000元，此款刘友仪应按52%比例给付王福宏110240元(212000×52%)。5、王福宏代偿康居砖厂欠王六山银行代偿款23200元及诉讼费190元，刘友仪应按所持比例48%给付王福宏11227元(23390×48%)。 反诉被告刘友仪辩称，被答辩人王福宏反诉的理由不能成立，其理由如下：2011年10月25日双方签订合伙协议，协议约定：兴办“舒城县马河口康居节能墙体砖厂（下称康居砖厂）”，刘友仪占48%股份，王福宏占52%股份等约定，2012年至2017年期间停产，于2017年7月28日出租并对收支核算清单、会计张玲核算单和2018年2月6日调解协议为基础，逐一核实、核算的结果如下：一、王福宏合伙期间的债权债务：1、王福宏从康居节能墙体砖厂收取数额213610元无异议；垫付395486.67元有异议，重复计算：其中2012年3月9日王福宏从盛达赊欠砖对外出售，总赊欠款178843元，尚欠通达公司砖款45835元，甲、乙双方于2018年2月6日达成调解协议(4)所有外部欠砖厂的债务由王福宏承担(附调解协议书)，在该款中扣除不能作为王福宏的垫付款，故王福宏的垫付款为262478.60元。两比王福宏垫付款为262478.60元-213610元=实际垫付48868.60元。2、刘友仪欠康居节能墙体砖厂款24488元无异议，刘友仪承担按24488元×48%=11754.24元；合计为：实际垫付48868.60元+11754.24元=60622.84元。3、刘友仪担保其哥哥刘友兵购康居砖厂的砖款12500元无证据证明，刘友仪不承担责任【(2020)皖1523民初90号民事判决书】已认定的事实。4、王福宏与刘友仪以设备抵押212000元(彭安福退股款)问题：王福宏于2012年10月18日出具承诺书，设备作价16万元(附承诺书)其中抵押给彭安福叉车1万元、罐车4万元、铲车1万元，合计6万元。该抵押设备是2010年购买，当时刘友仪还不是合伙人，是王福宏自己处理且没有刘友仪的签字确认，刘友仪不应当按股份份额承担责任，【(2020)皖1523民初90号民事判决书】已执行元毕。王福宏主张212000元按52%的比例给付110240元无事实和法律依据。5、关于王六山诉王福宏、刘友仪追偿权纠纷，舒城县人民法院作出(2020)皖1523民初4294号民事判决书，判决：王福宏偿还王六山23200元，刘友仪不承担责任(附判决书)。二、刘友仪合伙期间的债权债务：1、刘友仪合伙债权：A：会计张玲2012年3月6日康居砖厂应收款第2项：欠康居砖厂水泥款23032.40元；B：欠康居砖厂应收款第3项：欠康居砖厂砖款88093元；合计为：A+B=111125.40元。该款应按照刘友仪占48%股份，王福宏占52%股份分摊：刘友仪应得款为111125.40元×48%=53340元。C：康居砖厂2017年度第1年租金60000元。刘友仪应得款为60000元×48%=28800元。合计债权为：82140元。2、刘友仪合伙债务：A：欠康居砖厂(银行贷款)20000元；B：客户姓葛欠康居砖厂转款付给刘友仪4488元。合计债务为：24488元。两比刘友仪债权为82140元-债务24488元=57652元。综上，反诉原告王福宏的部分反诉诉请无事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人王福宏的部分反诉请求。 原告向本院提交了下列证据：1、原、被告企业及身份户籍信息各1份，证明原、被告的身份情况，具有诉讼主体适格。2、合伙协议书1份，证明原、被告于2011年10月25日双方签订合伙协议，协议约定：兴办“舒城县马河口康居节能墙体砖厂”，原告占48%股份，王福宏占52%股份等约定，协议签订后，原、被告按各自所占股份投资资金已全部到位等事实。3、六安博远价格评估有限公司报告书1份，证明原告于2021年5月6日经六安博远价格评估有限公司对舒城县马河口康居节能墙体砖厂所属厂房、设备、及附属物进行评估，作出六博估字【2021】第59号，评估价值为733511元。原、被告按各自所占股份，原告占48%股份，王福宏占52%股份进行分配，被告王福宏应给付原告返还投资款金额352085元，原告放弃“舒城县马河口康居节能墙体砖厂”股权，归被告王福宏所有的事实。4、舒城县人民法院(2020)皖1523民初3586号民事判决书及(2021)皖1523执186号结案通知书各1份，证明舒城县人民法院作出(2021)皖1523执186号执行裁定书，法院扣划原告刘友仪账号款20659元，舒城县人民法院于2021年2月4日出具结案通知书，案件已执行完毕，故按被告王福宏占52%股份，应当承担支付原告扣划款10742元的事实。5、评估费发票1份，证明原告与被告合伙投资委托六安博远价格评估有限公司评估花去费用4000元，应当由被告承担承担评估费2080元(评估费4000元，王福宏占52%股份)的事实。 被告康居砖厂未提交证据。 被告王福宏向本院提交下列证据：报案报告、舒城县*安局不予立案通知书、证明各一份，证明康居砖厂停业至今是由原告不合法经营造成的。 反诉原告向本院提交了下列证据：1、八份土地租赁合同，证明康居砖厂是租用八户农户土地，属临时非法用地。合同期满土地如数归还，并承担复耕义务；2、2017年7月28日收支核算清单，证明刘友仪应给付王福宏234006元；3、视听资料转化的文字内容，证明双方收支核算的全过程是在第三方参与下，双方友好协商进行的，收支核算清单中列明事项，是经双方逐一核对后得出的；4、土地行政处罚告知书，证明康居砖厂占地是非法占地，地上建筑物附属物是违法建筑，非法占地罚款56810元；5、水泥购销合同复印件、通知函各一份，证明安徽省巢湖恒信水泥有限公司无偿提供两个60吨散装水泥罐，合同期满确保两个水泥罐完好送还，现年久无法送还，需赔偿60000元；6、（2020）皖1523民初4294号民事判决书，证明康居砖厂欠王六山代偿款23200元已由王福宏代偿。 反诉被告刘友仪向本院提交了下列证据：1、2017年7月28日收支核算清单复印件2份，证明原、被告于2017年7月28日收支核算清单，双方已经就合伙协议进行清算的事实； 2、会计张玲出具清单复印件1份，证明会计张玲于2012年3月6日出具清单，康居节能墙体砖厂2、3项外欠款合计111125.40元等事实；3、承诺书复印件1份，证明王福宏于2012年10月18日出具承诺书设备抵押16万元，该抵押设备是2010年购买，当时刘友仪还不是合伙人，是王福宏自己处理且没有刘友仪的签字确认，刘友仪不应当按股份份额承担责任的事实。4、调解协议复印件1份，证明王福宏与刘友仪于2018年2月6日签订调解协议的事实。5、舒城县人民法院民事判决书复印件2份，缴款单据复印件1份，证明1、舒城县人民法院作出(2020)皖1523民初90号民事判决书认定事实，刘友仪(欠彭安福退伙)应承担的部分且已执行完毕，合计：119900元的事实。2、舒城县人民法院作出(2020)皖1523民初4294号民事判决书，判决：王福宏偿还王六山23200元，刘友仪不承担责任。 本院组织当事人当庭进行了质证。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年10月25日双方签订《合伙协议》，协议约定：兴办“舒城县马河口康居节能墙体砖厂”，原告占48%股份，王福宏占52%股份等约定，协议签订后，原、被告按各自所占股份进行了出资。 舒城县马河口康居节能墙体砖厂注册为个体工商户，经营者为王福宏。合伙协议中明确被告王福宏为负责人负责全盘工作，执行合伙事务。原、被告合伙期间，生产经营时间较短，后将康居砖厂出租给他人经营至今。原、被告未共同对合伙期间的债权债务进行清算。原告及被告均是根据自已单方计算向对方提出诉讼请求。 以上事实有原、被告提供的证据及当事人当庭陈述等载卷佐证。 本院认为，原、被告合伙经营事实存在，双方也签订了《合伙协议》，该合同合法有效。原、被告在合伙经营尚未结束，且未有共同对合伙期间债权债务进行清算，双方单方计算的结果对方均不予认可。据此，原、被告的诉请证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、驳回原告刘友仪的诉讼请求； 二、驳回反诉原告王福宏的反诉请求。 案件受理费减半收取为3387元，财产保全费314元，计3701元，由原告刘友仪负担；反诉案件受理费2405元，由反诉原告王福宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  雷英平 二〇二一年九月九日 书记员  陶 涛