贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终7261号上诉人（原审被告）：贵州沃涵餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市巢凤大道南段电子商务产业园三楼3009室。法定代表人：刘成林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴勇、李倩芸，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州泓凯节能工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目S2区第6栋（6）3单元43层6号房。法定代表人：龙伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙国庆、马**，贵州千载律师事务所律师。原审第三人：贵州工商职业学院，住所地贵州省贵阳市清镇市职教城双桥路105号。法定代表人：李孝轩，系该校校长。委托诉讼代理人：杨胜超、罗宇航，系该学院员工。上诉人贵州沃涵餐饮管理有限公司（以下简称沃涵公司）因与被上诉人贵州泓凯节能工程有限公司（以下简称泓凯公司）、原审第三人贵州工商职业学院（以下简称工商学院）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃涵公司上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序严重违法，原审法院在未向上诉人送达开庭传票，亦未通知上诉人开庭时间及地点的情况下作出缺席判决，剥夺了上诉人的辩论权和质证权。二、原审判决认定事实错误，原审判决采信的鉴定意见系依据被上诉人单方提供的工程资料作出，因该工程资料存在多报、偷工减料及虚构工程量等问题，导致造价鉴定结果严重失真，且一审法院未通知上诉人到庭参加庭审，剥夺了上诉人对鉴定意见发表质证以及申请鉴定人出庭作证的权利，导致错误的鉴定意见成为原审判决认定事实的依据。泓凯公司答辩称：一审判决诉讼程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉事实理由没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人一审代理人蒙庭钰全程参与案涉项目的质证与现场勘查等诉讼环节，且开庭时一审法官当庭告知上诉人法定代表人及代理人蒙庭钰到庭，但上诉人一方明确表示拒绝到庭。案涉项目的鉴定委托人系一审法院，且鉴定报告初稿出具时一审法院已经给各方当事人30天的异议期，但上诉人收到初稿报告后在异议期并未提出任何异议，因此应视为上诉人认可该鉴定报告。泓凯公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款项共计4453380.49元，并以4453380.49元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息，从竣工之日2019年8月25日起计算至工程款实际付清之日止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月21日，沃涵公司（甲方）与泓凯公司（乙方）签订《装修工程施工合同》，约定甲方将工程地点位于贵州省餐厅装修工程发包给乙方施工，施工范围为食堂装饰装修及水电、消防及其他相关设备设施，承包方式为包工包料；工期自2019年6月30日至2019年8月30日，计价方式因乙方全额垫资装修及乙方资金占用成本，故工程造价按照贵州省2016装饰装修定额及其相关补充文件上浮6%计价，装修所用材料按施工期间同期贵阳市造价信息为参照，造价信息中没有及造价信息价低于市场价±5%的，双方共同询价确定为最终价；工程款支付方式为自工程完工甲方投入运营后，竣工结算款由甲方按照等额分期支付且分期付款不计算利息费用的方式付款给乙方，分期共分18期，从2019年9月工程完工结算出总金额后相应递增、递减支付，工程竣工验收结算完成后，乙方向甲方开具发票，甲方根据发票金额按合同约定支付方式付款；甲方未按期按约定支付合同约定款项的，每逾期一天，由甲方向乙方支付本期应付工程款1‰的违约金，工程未经验收，甲方提前使用，由此造成无法验收和损失的，由甲方自行承担。合同签订后，泓凯公司按约进行了施工，案涉工程于2019年8月底完工，2019年9月3日交付使用。沃涵公司向泓凯公司支付了工程款920000元（2019年9月26日向贵州华投建设工程技术有限公司转账500000元，2020年5月8日向任明富转账100000元，2020年5月至6月通过清镇市人力资源和社会保障局支付工人工资320000元）。审理中，泓凯公司申请对案涉工程的造价进行鉴定，经委托鉴定，贵州联审诚专工程造价咨询有限公司出具鉴定报告书，鉴定意见为案涉工程造价为4453380.49元。泓凯公司支付了鉴定费88000元。一审法院认为，被告沃涵公司与原告泓凯公司签订的《装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告已按合同约定进行了施工并将工程交付给了被告，根据建筑工程需竣工验收合格后方可交付使用的相关规定，可以认定案涉工程已竣工且验收合格，被告应向原告支付全部工程款。案涉工程经鉴定造价为4453380.49元，扣减被告已支付的920000元，被告还应支付原告3533380.49元。根据双方合同约定被告应自2019年9月起分18期支付工程款，现分期支付的最后一期均已届满，故对原告泓凯公司要求被告沃涵公司支付工程款3533380.49元的诉请予以支持，对超出部分不予支持。对于原告诉请的利息，合同中约定甲方逾期支付款项的，应以每期应支付工程款为基数，按照每日1‰的标准支付违约金，该计算标准明显过高，酌情支持自分期履行最后一期届满之次日起即自2021年3月1日起，以工程款3533380.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州沃涵餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告贵州泓凯节能工程有限公司工程款3533380.49元及利息（利息以3533380.49元为基数，自2021年3月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告贵州泓凯节能工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51875元，保全费5000元，鉴定费88000元，合计144875元，由被告贵州沃涵餐饮管理有限公司负担128000元，由原告贵州泓凯节能工程有限公司负担16875元。二审审理中，双方当事人未提交新证据。本案查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。围绕上诉人的上诉请求及依据的事实理由，本案二审争议的焦点为：一审诉讼程序是否合法；鉴定报告能否作为本案的定案依据。关于上诉人提出一审法院在未向其送达开庭传票，亦未通知上诉人开庭时间及地点的情况下作出缺席判决，程序违法之上诉理由，经查，一审法院已依法向上诉人送达开庭传票，卷内有相关的邮寄单据、短信发送记录及相关照片予以证实，一审诉讼程序合法，故上诉人认为一审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。本案中的鉴定报告系一审法院根据被上诉人申请，委托鉴定机构作出，该鉴定机构及鉴定人具有相应资质，鉴定初稿报告送达上诉人后，上诉人并未提出异议，也未提交证据证实该鉴定程序有不合法之处，故该鉴定报告应当作为本案定案的依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35000元，由上诉人贵州沃涵餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗   晓   珊审 判 员  邹   爱   玲审 判 员  邓   禹   雨二〇二一年九月三日法官助理  覃桢榕书记员陈晓琦