辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9762号上诉人（原审原告）：李长明，男，汉族，1963年8月13日出生，住址黑龙江省北安市，初中文化。委托代理人：周文龙，系辽宁泓汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段太厚泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：李成、孟凡雪（实习），系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李百恒，男，汉族，1963年11月28日出生，住址沈阳市铁西区，初中文化。上诉人李长明因与被上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称：泰宏公司）、李百恒买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李长明上诉请求：一、撤销原判，依法改判泰宏公司承担给付责任，本金1773672元，利息从2015年8月17日起计算至实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利率计算或发回重审，二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.泰宏公司应当承担给付责任，因为李百恒是泰宏公司的项目负责人，且李长明洽谈业务送货、对账均发生在泰宏公司承建的项目工地上，给付李长明的货款中有部分是泰宏公司的转账支票，因此李长明认为李百恒是代表泰恒公司发生的业务往来，泰宏公司应当承担给付责任；2.关于利息，原审法院判决自2020年4月给付利息无依据，孔军是在2015年8月17日出具的对账单，但在此之后没有给付款项，利息应当从2015年8月17日开始计算。被上诉人李百恒辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。从2015年8月17日后我方还在与李长明对账，一审后对账结果是180多万。被上诉人泰宏公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案买卖事实是李长明与李百恒的买卖行为，不是与泰宏公司的买卖行为，本案李长明和李百恒一审中提交大量借款，二人是朋友关系，李长明催款对象是李百恒，而孔军是李百恒的会计。在李长明提供的录音资料中，孔军明确告知，李长明应当向李百恒要货款。另表见代理中要求相对人为善意且无过失。本案中，李长明与李佰恒之间的木材买卖金额巨大，其未向李百恒索要合同，不能认定为善意相对人，因此，本案中不构成表见代理。至于利息问题，因李长明、李百恒之间一直未对木材价款及最终结算。因此，认可一审法院判决。同时需要补充的是，在李长明与李百恒的对帐单中，有一部分双方的木材买卖行为不为全部用至泰宏工地。李百恒并不是实际施工负责人，实际施工负责人是路宝民，李百恒是下面施工班组之一。李长明向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同给付原告货款1778672元并给付相应利息，承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：孔军系被告李百恒雇佣的财务人员，2014年5月22日孔军向原告出具对账单一份，载明“收到北四路票据，李长明木材票据，2010年面额1136011元，多层电厂面额32850元，蒲河湾工地面额1960215元。2015年8月17日孔军再次出具对账单一份，载明“收到李长明木材款票据面额总计叁佰伍拾柒万陆仟陆佰柒拾贰元整（3576672元），已付款壹佰柒拾玖万捌仟元整1798000元，所有票据已收回，尚欠壹佰柒拾柒万捌仟陆佰柒拾贰元整（1778672元）。蒲河湾工地，13#-23#。”原告未与被告签定书面的买卖合同。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的对账单复印件、金安华出具的证明材料、工程概况牌、整改报告图片、民事判决书、进账单、录音光盘、泰宏建设发展有限公司辽宁分公司的工商信息、蒲河湾前期资金运作情况说明等，被告泰宏建设提交的通话录音的文字记录、借条、支票存根等，被告李百恒提交的借条、收条等，经质证，在卷作证。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案原、被告双方虽未签订书面合同但被告李百恒确认与原告买卖木材的事实存在，且被告李百恒雇佣的财务人员为原告出具对账单，故认定双方买卖关系合法有效。被告李百恒拖欠原告货款1,778,672元，原告主张被告支付上述款项，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。原告主张被告拖欠货款应当给付利息，一审法院对此予以支持，以未给付货款为基数，以一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准，从2020年4月10日开始计算。关于原告主张被告泰宏建设承担连带责任的问题，原告提供的工程概况牌显示案涉工地蒲河湾工程的项目负责人并非李百恒，且被告泰宏建设及李百恒均否认李百恒是泰宏建设的员工或者蒲河湾项目的实际施工人。经本院通过关联案件系统查询，泰宏建设涉及的其他案件生效判决中确认的蒲河湾工地实际施工人并非本案被告李百恒。且原告提交的对账单中载明使用木材的工地还有电厂工地，而电厂工地并非泰宏建设承建。在2015年8月17日的对账单中仅载明总计金额，未对不同工地的木材款项加以区分，现有证据亦不足以认定未给付货款均系蒲河湾工地木材款。故原告主张被告泰宏建设承担连带给付责任，缺乏事实依据，不予支持。关于被告李百恒主张已经给付李长明货款及李长明向其借款应在未付货款中予以扣除的请求，2015年8月17日对账单出具之后李长明接收李百恒给付5000元，该款项应当予以扣除。关于李百恒主张扣除借条款项的请求，李长明向李百恒出具的借条属于借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不予一并处理，李百恒可另行主张权利。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告李百恒于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李长明货款人民币1773672元；二、被告李百恒以本金1773672元元为基数，以一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准向原告李长明支付利息，从2020年4月至货款付清为止；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20808元，由被告承担。（原告已经垫付，被告直接支付给原告），公告费260元，由原告自行承担。二审中，上诉人李长明与被上诉人泰宏公司、李百恒均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李长明与被上诉人泰宏公司、李百恒之间属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：泰宏公司应否承担付款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李长明未与泰宏公司签订书面买卖合同，且李百恒并非泰宏公司项目负责人，虽然案涉货物送往泰宏公司工地，但工程建设施工过程中，普遍存在转包分包情况，李长明作为出售人，仅以送货地点作为判断合同相对方的依据，缺乏正当理由，且二审庭审中，李长明未进一步举证证明其对泰宏公司作为买受人已形成表见代理的有效证据，故其上诉主张，因证据不足，本院无法支持。关于李长明提出的违约金等其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，李长明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20808元，由上诉人李长明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年九月一日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。