河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4355号上诉人（一审被告）：张留同，男，汉族，1978年9月15日生，住商水县。上诉人（一审被告）：徐艳红，女，汉族，1980年4月12日生，住商水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱振东，河南风向标律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘四红，男，汉族，1967年2月4日生，住商水县。被上诉人（一审原告）：邝芳，女，汉族，1965年7月18日生，住商水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师。一审被告:徐俊德,男,汉族,1982年12月8日生,住河南省周口市川汇区。上诉人徐艳红、张留同因与被上诉人刘四红、邝芳借款合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐艳红、张留同二人共同委托诉讼代理人朱振东，被上诉人刘四红及其与被上诉人邝芳共同委托诉讼代理人李春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐艳红、张留同的上诉请求：1.依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1623民初2922号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张留同与被上诉人之间只有80多万元借款，且上诉人张留同已经还了一部分借款，被上诉人主张的借款没有完全实际履行，一审法院认定的数额不准确，属于认定事实错误。1、从一审被上诉人提供的证据可以看出，自2012年至2014年，被上诉人共计向上诉人张留同账户内转账共计80余万元，并不是被上诉人所称的100万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综合本案来看，被上诉人向上诉人张留同转款时已预先扣除了利息，虽然上诉人张留同向被上诉人出具借条时写的为100万元，但实际上上诉人张留同仅仅收到了80余万元，因此案涉借款本金应当以转账凭证进行认定。2、从被上诉人提供的证据也同样可以看出，上诉人在给被上诉人打条时，金额是有整有零，这不符合日常借款的习惯，很明显是被上诉人预先在本金中扣除了利息，从而造成复利计算。3、自然人之间的借贷合同是实践合同，被上诉人主张的借款应当提供证据证明上诉人已经收到款项，被上诉人在一审当中，所举示的证据仅仅只有80余万元。4、上诉人张留同在写借条以后，向被上诉人归还了部分借款，一审法院并未进行调查清楚，也未予以扣除。二、一审法院认定上诉人张留同的个人借款系夫妻共同债务，判决上诉人徐艳红承担连带责任系认定事实、适用法律错误。1、我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准。一审判决认定上诉人张留同个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国婚姻法规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该案涉案金额这么大，完全超出了家庭日常生活需要的范围。夫妻关系存续期间一方对外举债，是否为夫妻共同债务不应仅以婚姻关系存续为依据，还应考察款项是否为共同生活所负。3、2016年9月份时，上诉人徐艳红已与上诉人张留同离婚，对于上诉人张留同与被上诉人的债务，上诉人徐艳红不知情。4、一审法院以上诉人徐艳红对被上诉人提供的照片证据未申请鉴定，就认定三张照片上的字是上诉人徐艳红所签。这简直是一种荒谬的认定，被上诉人既未提供证据原件，又未提供照片的来源，对于被上诉人提供的证据，即使上诉人徐艳红不申请鉴定，被上诉人提供的证据也根本不符合法律规定的证据的真实性、合法性、关联性。对于连真实性都无法确认的证据，上诉人徐艳红无须对签字进行鉴定。一审法院在完全不符合证据规则认定证据规定的情况下，就敢于认定照片上的字是上诉人徐艳红所签，是完全错误的，是一种藐视法律的行为。法律的公平正义何在。综上、原审判决事实认定错误，适用法律错误，原审法院的判决明显有违公平，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益、维护社会公平正义为感。被上诉人刘四红、邝芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、被答辩人实际借款为100万元，事实清楚。上诉人以转账873,000元与100万元存在127,000元的差距，实际在一审已经查明该127,000元是现金，答辩人当时在做礼品生意，手中存有大量现金，100万元的借款一小部分的是现金也是正常。从被答辩人出具给答辩人的借条可以明确的看出，本金是多少利息是多少，作为完全行为能力人应当对其亲自书写的借条承担责任，更何况这也是案件的基本事实。从2016年出具的三张借条也能反映出案件的基本事实。这其中有利息是328,000元，自2016年以后就没有再向被答辩人计算过利息，答辩人已经做到仁至义尽，没有想到被答辩人从一审到如今二审一直在胡搅蛮缠，罔顾事实，本案中不存在任何复利情况，而是存在免除被答辩人利息的事实。被答辩人归还的借款，无论是以物抵债还是其他，答辩人均在起诉金额中予以扣除，答辩人出于诚实信用实事求是主张诉求。2、一审认定被答辩人夫妇承担共同债务并未不当。在2017年之前的借条被答辩人夫妇均签字，符合法律规定的夫妻共同债务的认定。答辩人在一审中提供的证据能构成完整的证据链证实借款的事实和被答辩人夫妇应当承担还款责任的事实。一审被告徐俊德未陈述意见。刘四红、邝芳向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告偿还原告借款1,180,000元；2、本案诉讼费用由三被告承担本案。一审法院认定事实：被告张留同与被告徐艳红系夫妻关系。一审法院认为，关于本案的借款金额问题。被告张留同主张应以转账金额为准，被告张留同屡次向二原告出具借条，作为完全民事行为能力人完全应当理解出具借条的法律意义和后果，张留同在原告处的借款是多笔借款，结合日常生活习惯，对原告所提交的最后一张借钱条上所记载的金额法院予以确认，被告张留同应当承担还款责任，对被告张留同的该辩解法院不予支持，原告自认被告抵债的金额法院予以确认，对原告要求被告张留同还款的诉请，法院予以支持，被告张留同应当还款的金额为1,180,000元。被告张留同主张该笔借款存在砍头息，但并未提供证据予以证实，对被告张留同的辩解法院不予支持。关于被告徐艳红是否应当承担还款责任的问题。被告徐艳红在法院告知其是否对借款条申请鉴定时，被告徐艳红不申请鉴定，可以认定原告所提供的三张照片上徐艳红上的签字为被告徐艳红所签署，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，虽然最后两张借条原件被告徐艳红未签字，但仍可以认定原告诉请的该笔借款是夫妻共同债务，被告徐艳红应当承担共同还款责任。关于被告徐俊德是否应当承担担保责任的问题。徐俊德虽然在1328000.00的欠条上签字，该借条没有约定保证期间，保证期间应为至主债务到期之日六个月，被告没有证据证明在该六个月内向徐俊德主张权利，担保期间已过。被告徐俊德在2020年的7月3日的借条上没有签字，所以，徐俊德对该笔债务没有担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下一、被告张留同、徐艳红于判决生效后十日内共同偿还原告刘四红、邝芳借款1,180,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,420元，减半收取7,710元，由被告张留同、徐艳红共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人徐艳红、张留同在婚姻关系存续期间共同出具三张欠条、借款条，欠款总金额为1,328,000元，此后上诉人张留同又单独向刘四红、邝芳出具了两张借钱条。虽然上述部分证据系复印件，但证据显示的金额能够相互印证，证明借款系基于上诉人夫妻双方共同意思表示。一审依据上述证据认定徐艳红承担还款责任并无不当。徐艳红、张留同及张留同本人多次出具的欠条显示的借款金额一致，徐艳红、张留同主张张留同与刘四红、邝芳之间只有80多万元借款与借据显示的内容不符，且徐艳红、张留同未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。上诉人张留同主张在出具借条后向被上诉人归还了部分借款，但其未提供充分证据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人徐艳红、张留同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,420元，由上诉人徐艳红、张留同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王红飞审 判 员 杜文杰审 判 员 石 磊二〇二一年九月二十七日法官助理 方贝贝书 记 员 李 琮