河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终4768号上诉人（原审被告）：陈翔，男，汉族，1979年10月3日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪英豪，男，汉族，1983年12月5日出生，户籍登记地：福建省晋江市，经常居住地：太康县。委托诉讼代理人王丽丽，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人陈翔与被上诉人洪英豪民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初3651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈翔未到庭，其委托诉讼代理人宣承永到庭；被上诉人洪英豪未到庭，其委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。上诉人本案现已审理终结。陈翔上诉请求：请求驳回被上诉人洪英豪全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。1、涉案标的28万元实际上是股权（投资权益）款，本案上诉人与被上诉人签署的是股权（投资权益）协议，并非借款协议，双方之间建立的是投资关系而非借贷关系。一审认定双方之间存在借贷关系是错误的。2、被上诉人仅提供转账记录，并未提供借款协议、借条等其他证明材料，单单凭借转账无法形成足够的证据链条证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。相反，上诉人提出管辖权异议时已作出抗辩，上诉人与被上诉人之间签订的是股权（投资权益）协议，并非借款协议，双方之间并没有借贷关系。在此基础上，被上诉人也未进一步举证以证明涉案的转账就是借款，被上诉人的诉请不应支持。在二审庭审过程中，上诉人陈翔一方认可其中的5万元是借款。被上诉人洪英豪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案的28万元与投资款项无关。洪英豪向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金280000元及利息25164.95元（2019年8月20日之前按照同期银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按金融机构贷款市场报价利率计算，自2019年3月11日暂计算至2021年5月10日），总计305164.92元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：，2019年3月10日原告通过支付宝向被告转账4笔，每笔50000元，计200000元。2019年3月21日原告通过支付宝向被告转款30000元，2019年4月1日原告通过支付宝向被告转款50000元。被告超过答辩期向本院邮寄了管辖权异议申请书，并邮寄了股权（投资权益）转让协议照片，认为涉案标的28万元是股权（投资权益）转让款，协议中目标项目所在地在广州市越秀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由目标项目所在地广州市越秀区人民法院管辖。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案被告超过答辩状期间提出，对被告的管辖权异议本院不予审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告对其主张应当提供证据证明。现被告向本院邮寄了股权（投资权益）转让协议照片，未提供原件予以核对，对被告主张的系股权转让协议款，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，原告依据转账凭证要求被告偿还借款28万元，被告主张系其他债务关系，未提供证据予以证明，对原告要求被告偿还借款28万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还利息，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈翔于本判决生效之日起3日内偿还原告洪英豪借款28万元；二、驳回原告洪英豪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2939元、保全费2046元，原告洪英豪负担243元，被告陈翔负担4742元。本院二审期间，上诉人陈翔在二审庭审时提交以下证据：1、《股权转让协议》及《补充协议》各一份，以此证明：上诉人与被上诉人之间存在合作协议，被上诉人支付20万元给上诉人作为合作款项。2、微信聊天记录、律师函，以此证明：被上诉人自认20万元是投资款、3万元是垫付的装修款，只有5万元属于借款。对于上诉人陈翔在二审庭审中提交的证据，被上诉人洪英豪质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据，上诉人无权在二审中行使举证权，故该几份不应采纳。对于上诉人陈翔在二审庭审中提交的证据，本院分析认定如下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，因上诉人提供的《股权转让协议》及《补充协议》与案件的基本事实有关，且上诉人在原审诉讼过程中已提交有复印件，故上诉人在二审庭审过程中所提供的证据如果属实，应予以认定。结合本案，由于被上诉人对《股权转让协议》及《补充协议》真实性没有异议，且认可双方之间签订有《股权转让协议》及《补充协议》，故对该两份证据的真实性予以认定。对于微信聊条记录及律师函，由于被上诉人在二审庭审过程中未予以认可，且现有证据无法确认是否为上诉人陈翔与被上诉人洪英豪的微信聊天记录，也无法确认律师函是否为被上诉人洪英豪一方向上诉人陈翔所发，故对于该两份证据的真实性在本案中不予认定。综上，本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相一致外，另查明，上诉人陈翔与被上诉人洪英豪于2019年3月10日签订了《股权（投资权益）转让协议》及《补充协议》，约定：陈翔（甲方）向洪英豪（乙方）转让其持有的广东省泉州商会六楼会所30%的股权（投资权益），洪英豪将转让款20万元汇至陈翔6222083602006643628的账户内。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，由于上诉人陈翔在二审庭审中自认双方之间存在5万元的借款关系，故本院二审的争议焦点主要是借款数额问题。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的上诉人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案实际，由于被上诉人洪英豪仅提供了转款手续，未提供书面的借款合同，故对于双方当事人争议的23万元是否为借款的关系，本院分析认定如下：关于被上诉人人洪英豪于2019年3月10日分四笔向上诉人陈翔共计转款20万元是否可以认定为借款的问题，第一，上诉人与被上诉人之间签订有《股权（投资权益）转让协议》及《补充协议》，根据约定，被上诉人洪英豪将转让款20万元汇至上诉人陈翔6222083602006643628的账户内。结合本案被上诉人洪英豪在原审中提供的转款凭证看，被上诉人洪英豪上述转款是转至上诉人陈翔尾号为3628账户内的。第二，在本案二审庭审过程中，因被上诉人洪英豪本人未到庭，因其特别授权的代理人不能明确回答涉案四笔转款行为是否是履行双方之间签订的《股权（投资权益）转让协议》及《补充协议》行为，在法庭明确向被上诉人一方解释庭后提交书面意见，否则将视为该20万元转款是履行协议的情况下，被上诉人洪英豪在法庭指定的时间内并没有就该问题向法庭提交书面意见。综合以上分析，上诉人陈翔关于涉案四笔款项是被上诉人为履行双方之间签订的《股权（投资权益）转让协议》及《补充协议》行为这一陈述较之于被上诉人洪英豪所陈述的是借款这一陈述具有更大的可能性，应予以认定。至于双方是否实际办理了股权转让手续及因此产生的纠纷不属于本案审理的对象，双方如有争议可另行主张。关于被上诉人洪英豪于3月21日向上诉人陈翔转款3万元是否可以认定为借款的问题，第一，上诉人与被上诉人之间签订有《股权（投资权益）转让协议》及《补充协议》，根据上述协议的约定，上诉人陈翔将其持有的广东省泉州商会六楼会所30%的股权（投资权益）以20万元的价格转让给被上诉人，说明双方之间存在合作关系。第二，根据被上诉人洪英豪在原审中提供的转款凭证看，被上诉人洪英豪转款时备注“6楼会所装修垫付款”，且被上诉人一方认可双方均是商会的会员，备注中的“6楼会所”可能就是涉案协议中的“广东省泉州商会六楼会所”。综合以上分析，由于双方是涉案协议中的“广东省泉州商会六楼会所”合作人，且根据被上诉人一方的陈述，涉案3万元是垫付的装修费，故在双方未达成一致意见的情况下，该笔转账不宜认定为借款数额。如双方在合作过程中存有争议，双方可另行主张。综上所述，上诉人陈翔的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初3651号民事判决第二项；二、变更河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初3651号民事判决第一项为：“被告陈翔于本判决生效之日起3日内偿还原告洪英豪借款5万元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2939元、保全费2046元，由上诉人陈翔负担2571元，由被上诉人洪英豪负担2414元；二审案件受理费5392元，由上诉人陈翔负担963元，由被上诉人洪英豪负担4429元本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年九月二十六日书记员  刘昱霆