青海省海东市中级人民法院执行裁定书（2021）青02执复5号复议申请人（申请执行人）：孙国华，男，1977年12月29日出生，汉族，住四川省南部县。    被执行人：青海闽龙国际物流有限公司，住所地青海省海东市河湟新区高寨大街28号。    法定代表人：范明阳，该公司总经理。    委托代理人：马春梅，青海观若律师事务所律师。    被执行人：四川省宏昌建设有限公司，住所地四川省成都市西南航空港开发区长江中路。    法定代表人：周德成，该公司经理。    被执行人：四川省宏昌建设有限公司青海分公司，营业场所青海省西宁市城北区小桥大街66号6号楼66-30号。    负责人：贾德居，该分公司经理。    被执行人：李小均，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省阆中市。    复议申请人孙国华不服青海省互助土族自治县人民法院（以下简称互助法院）（2021）青0223执异10号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。    互助法院查明，互助法院在审理原告孙国华与被告青海闽龙国际物流有限公司（以下简称闽龙公司）、四川省宏昌建设有限公司（以下简称宏昌公司）、四川省宏昌建设有限公司青海分公司（以下简称宏昌分公司）、李小均建设工程施工合同纠纷一案期间，因孙国华申请财产保全，依法冻结了闽龙公司的账户存款。互助法院作出的（2018）青0223民初2119号民事判决书内容为：一、被告宏昌公司于本判决生效后十日内支付原告孙国华工程款3281430.2元。被告李小均承担连带支付责任；二、被告闽龙公司在欠付宏昌公司工程款的范围内对上述工程款承担支付责任。闽龙公司不服，上诉于青海省海东市中级人民法院（以下简称海东法院），该院作出（2020）青02民终254号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后闽龙公司申请再审，青海省高级人民法院（以下简称青海法院）于2021年2月4日以举证不能为由作出（2021）青民申6号民事裁定书，驳回了闽龙公司再审申请。因闽龙公司、宏昌公司、宏昌分公司、李小均未履行生效文书确定的金钱给付义务，孙国华向互助法院申请强制执行。互助法院受理执行后，于2021年2月25日作出（2021）青0223执202号执行裁定书，裁定扣划了闽龙公司在中国农业银行账户2820＊＊＊＊3183内存款3355985.64元。另查明，2021年5月7日互助法院作出的（2021）青0223民初871号民事调解书确定：一、被告宏昌公司返还原告闽龙公司工程款500000元，于2021年7月30日前返还100000元，于2021年10月30日前返还200000元，于2021年12月30日前返还200000元；二、案件受理费9319元，减半收取4659.5元由原告闽龙公司负担。    互助法院认为，本案争议焦点是互助法院（2021）青0223执202号执行裁定扣划闽龙公司银行账户存款的执行行为是否违反了法律规定。一、根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十一条第一项：“法律文书主文应当明确具体：给付金钱的，应当明确数额”之规定。作为执行依据的生效文书应当明确给付金钱的具体数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条亦明确规定只有在查清发包人欠付承包人工程款数额的情况下，才能判决发包人对实际施工人承担给付责任。本案执行依据的（2018）青0223民初2119号民事判决书主文表述：闽龙公司作为发包方在宏昌公司下落不明的情况下应积极结算，以履行自己完全付清工程款的举证责任。现闽龙公司提供的证据不足以证明已付清工程款，应由其承担举证不能的法律责任，故应在未付清工程款范围内承担连带支付的责任。因此，本案在执行依据对“欠付工程款”数额并未明确的情形下，扣划闽龙公司银行账户存款的执行行为确有不当，应予纠正。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。互助法院（2021）青0223民初871号民事调解书确认闽龙公司超付宏昌公司工程款的事实，故闽龙公司主张应撤销本院（2021）青0223执202号执行裁定，并返还被扣划银行账户存款的申请理由成立，应予支持。申请执行人孙国华的抗辩意见，不予采纳。当事人认为该案件为虚假诉讼，损害了其合法权益，则应通过再审或其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：撤销本院（2021）青0223执202号执行裁定书，并返还被扣划的闽龙公司在中国农业银行账户2820＊＊＊＊3183内存款3355985.64元。    孙国华向本院申请复议称，撤销互助法院作出的（2021）青0223执异10号执行裁定书，恢复（2021）青0223执202号执行裁定书，不得返还被扣划的闽龙公司在中国农业银行账户2820＊＊＊＊3183内存款3355985.64元，将该笔存款执行给孙国华。事实与理由：互助法院根据闽龙公司提出的执行异议作出的（2021）青0223执异10号裁定书，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人认为执行保全过程中的冻结措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。根据上述司法解释的规定，明确闽龙公司应当再审或者通过其他程序解决，其实闽龙公司已经过再审，青海高院作出了（2021）青民申6号民事裁定书依法驳回。执行依据生效之前的判决书，即海东法院（2020）青02民终254号民事判决书于2020年10月20日生效，且闽龙公司针对宏昌公司及其分公司是否欠付工程款一事的实体事由提出的排除执行异议。对此，闽龙公司在互助法院一审、海东法院二审、青海法院再审的判决书中均认定其欠付工程款。互助法院、海东法院均查明：闽龙公司未付清全部工程款，宏昌分公司提交的《转款明细》52245306.6元闽龙公司是认可的，与案涉工程合同价款74724177.83元相差22478871.23元，明显欠付。闽龙公司向法庭认可的付款额70327976.42元，与合同价款相差4396201.41元，这一事实由一审、二审依法予以确认，闽龙公司如对此事实有异议，应当寻求再审程序解决。闽龙公司经过再审，青海高院认为“对于闽龙公司是否欠付宏昌公司工程款的问题，应由闽龙公司承担举证责任，但其在一、二审中均不能提供充分有效证据证实其实际已经支付了合同总价款74724177.83元的事实，故闽龙公司应承担举证不能的不利后果，一、二审法院判决其在欠付范围内承担支付责任并无不当。闽龙公司申请再审事由不能成立。”，另外，闽龙公司与宏昌公司及其分公司在互助法院达成的（2021）青0223民初871号民事调解书，涉嫌虚假诉讼，孙国华诉闽龙公司等建设工程施工合同纠纷一案中，互助法院于2018年10月23日已对闽龙公司的账户进行了冻结，作出了（2018）青0223民初2119号民事裁定书，闽龙公司是明知的，但其于2019年12月还向宏昌公司及其分公司支付工程款，闽龙公司视人民法院的生效裁判文书于不顾，向宏昌公司及其分公司支付工程款，明显违法且存在虚假诉讼的可能性。根据法律规定和日常生活经验，生效裁判文书确认的事实，当事人不得事后以调解的方式对抗前述裁判结论。如果确有新的证据，根据民事诉讼法第200条的规定申请再审。    本院对互助法院查明的事实予以确认。    本案争议的焦点为：是否向闽龙公司返还被互助法院已划拨的银行存款3355985.64元。    本院认为，1．互助法院在审理孙国华与闽龙公司、宏昌公司、宏昌分公司、李小均建设工程施工合同纠纷一案期间，因孙国华申请财产保全，互助法院依据该院（2018）青0223民初2119号民事裁定冻结闽龙公司的银行账户存款后，闽龙公司对互助法院上述冻结措施未提出执行异议，该节中并不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定即“．．．．．．人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”的情形。2．生效法律文书即互助法院（2018）青0223民初2119号民事判决主文虽确认宏昌公司支付孙国华工程款3281430.2元，闽龙公司在欠付宏昌公司工程款的范围内对上述工程款承担支付责任，但该判决并未明确金钱给付数额的情况下，互助法院在执行过程中，于2021年2月25日作出（2021）青0223执202号执行裁定，划拨闽龙公司银行账户内存款3355985.64元的执行行为与《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十一条第一项：“法律文书主文应当明确具体：给付金钱的，应当明确数额”之规定相悖。3．互助法院于2021年5月7日作出的（2021）青0223民初871号民事调解书确认，宏昌公司返还闽龙公司工程款500000元，根据现有的事实和证据闽龙公司并不欠付宏昌公司及其分公司的工程款，孙国华认为该调解书涉嫌虚假诉讼，但并未提交相关证据证明其主张。    综上，互助法院裁定撤销该院（2021）青0223执202号执行裁定，并返还被划拨的闽龙公司银行存款3355985.64元并无不当，复议申请人孙国华提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：    驳回复议申请人孙国华的复议申请，维持青海省互助土族自治县人民法院（2021）青0223执异10号执行裁定。    本裁定为终审裁定。    审判长祁生奎审判员吕山审判员林志勇二〇二一年九月二十九日法官助理仲君春书记员孙林