上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9420号上诉人(原审被告)：上海优纺传动系统有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘伟红，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：艾艾精密工业输送系统(上海)股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：涂木林，该公司总经理。上诉人上海优纺传动系统有限公司(以下简称优纺公司)因与被上诉人艾艾精密工业输送系统(上海)股份有限公司(以下简称艾艾公司)其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人优纺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：艾艾公司在优纺公司不知情的情况下向优纺公司提供了大量不符合企业标准的假冒产品。艾艾公司主张双方签订的产品合同未特别标注案涉货物为抗静电产品，优纺公司购买的是不抗静电产品，优纺公司对该主张不予认可。事实上，印花导带在印花机械上高速运转，加工产品多为化纤丝绸等织物极易产生静电，印花导带也经常用易燃易爆的机溶剂(丙酮，丁酯，酒精，汽油，香蕉水，二甲苯等)进行清洗，静电极容易引起燃烧和爆炸事故。在易燃易爆的环境下生产作业需要高抗静电，这是常识，不需要合同专门约定。况且优纺公司曾与艾艾公司多次进行电话沟通，均有提及抗静电问题。艾艾公司总经理一方面声称已对导带抗静电性能进行过测量未发现问题，使用中产生的毛絮是新导带磨损所致，过两天即可恢复正常，另一方面又主张艾艾其他产品也有过导带静电过高的类似问题，客户最终安上加湿机就能解决静电问题，但实际上艾艾公司一直未派人去现场查看解决。之后，优纺公司被迫再次给客户更换印花导带，给优纺公司和客户造成极大损失。事实上，若艾艾公司的货物无抗静电要求，则完全不必要进行抗静电测量和安装加湿机解决静电问题。此外，优纺公司提供的录音，证明艾艾公司内部同意对不抗静电的产品退货，以及艾艾公司处理投诉的工作人员也明确表明艾艾公司不抗静电的产品可以报废处理。以上大量事实证明艾艾公司利用其优势地位，通过欺骗要挟等手段将有严重质量问题的产品销售给优纺公司。综上所述，优纺公司认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判支持优纺公司的上诉请求。被上诉人艾艾公司辩称，不同意优纺公司的上诉请求，不存在艾艾公司提供不符合标准的假冒产品的情况。双方存在长期业务往来，曾在2017年12月31日前进行过对账，优纺公司对货款金额进行了确认，未提任何质量异议。双方合同亦约定有质量问题应当由优纺公司及时提出，双方应在45天内办理退货手续，优纺公司对收到的产品未提任何异议，直至艾艾公司索要货物时才提出一些质量问题。双方合同对产品是否应当抗静电未作约定，艾艾公司提供的印花导带企业标准没有产品应具备抗静电的性能要求，也没有证据显示优纺公司所提的观点属于常识。如果合同上明确涉案产品需要抗静电功能，则需要在产品上增加静电丝，售价就不是当时约定的价格了。综上所述，优纺公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回优纺公司的上诉请求，维持原判。被上诉人艾艾公司向一审法院起诉请求：优纺公司支付艾艾公司货款143，122.97元，诉讼费由优纺公司承担。一审法院认定事实：艾艾公司与优纺公司之间存在长期的买卖合同关系，优纺公司从艾艾公司处采购各类印染带，双方先后签订了多份买卖合同。双方在合同中约定，优纺公司在收货时，如发现应由艾艾公司负责的瑕疵请立即书面通知艾艾公司；非经艾艾公司同意，优纺公司不得任意退货，非艾艾公司质量原因，优纺公司要求退货，必须得到艾艾公司加盖公章或法定代表人签字的书面同意函方可退货；如有质量问题，优纺公司必须在45天内办理退货手续，过期艾艾公司将不接受退货。双方之间进行滚动结算，优纺公司确认截至2017年12月31日，欠艾艾公司货款20万元整。之后，双方又进行了多次交易，优纺公司认可目前尚有货款143，122.97元未支付。双方通过协商，艾艾公司方人员黄团结于2019年9月5日填写申请表，就优纺公司采购的相应20TT印染带、65UFKK印染带已作退款处理。一审审理中，优纺公司就其认为有质量问题的合同陈述如下：2017年11月11日订单的货物，于2018年4月向艾艾公司提出质量异议；2018年3月1日所收货物，记不清是何时与艾艾公司就起皱问题进行沟通；2018年5月8日合同所收货物“65UFKK”剩余17米表面有疤、起皱，大概在10-12个月左右向艾艾公司提出质量异议；2018年5月30日、6月22日所收货物，应该是在几个月左右提出质量异议，具体时间记不清；2018年12月3日合同、2018年12月7日合同的货物不抗静电，2019年1月与艾艾公司沟通；2018年12月12日所收货物表面不平整，一直和艾艾公司在沟通。一审法院认为，艾艾公司与优纺公司之间存在长期的业务往来，双方签订有多份买卖合同并履行，优纺公司认可艾艾公司主张的未付货款金额，但认为艾艾公司供应的货物存在质量问题，其现有库存的有质量问题的货物金额远超艾艾公司主张的金额，要求退货并不予支付所欠货款。艾艾公司对于优纺公司辩称的质量问题不予确认，故本案的争议焦点为优纺公司所辩称的产品质量问题是否合法有据。鉴于双方曾对2017年12月31日前的交易进行过对账，优纺公司对所欠货款金额进行了确认，并且未就货物存在质量问题提出异议，可视为双方就2017年12月31日前的交易完成结算。优纺公司关于2017年12月31日前的交易存在质量问题的辩称，一审法院不予采信。优纺公司辩称的货物质量问题主要分为两方面：一是产品不抗静电，二是产品存在对花不准、布层起皱、疤痕、龟裂、不平整等表面瑕疵。关于产品是否应抗静电，双方存有争议。艾艾公司主张优纺公司购买的产品合同中未特别标注为抗静电产品，而抗静电产品与不抗静电产品是不同的，优纺公司购买的正是不抗静电产品。优纺公司辩称，根据行业惯例，其购买的产品应该就是抗静电的，否则会导致事故，无需作出特殊约定。经查，合同中对产品是否应抗静电未作约定，艾艾公司提供的印花导带企业标准也没有产品应具备抗静电的性能要求。优纺公司应举证证明其辩称，但未提供任何证据证明，故一审法院对优纺公司的辩称不予采信。若产品表面存在的瑕疵，优纺公司按约应在收货后及时验收，并且在合同约定的期限内提出质量异议并在45天内办理退货手续。优纺公司辩称的存在质量问题的产品，或记不清何时向艾艾公司提出过质量异议，或未在收货时及时验收，反而是在已经销售或经切割出售给其客户后，经过数月甚至更长的时间才和艾艾公司进行沟通。因此，优纺公司提出质量异议的时间已经远远超过合同约定的期限，依法应视为产品的质量符合约定，故现优纺公司要求退货缺乏依据。综上，艾艾公司的诉讼请求于法有据，应予支持。一审法院判决：上海优纺传动系统有限公司应于判决生效之日起十日内支付艾艾精密工业输送系统(上海)股份有限公司货款143，122.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，162元，由上海优纺传动系统有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，优纺公司以行业惯例和相关人员的录音为由，主张艾艾公司利用其优势地位向优纺公司提供的产品存在不抗静电、外观瑕疵等严重质量问题。但经审查，双方签订的合同未对产品是否必须抗静电作出明确约定，优纺公司也未能提供充分证据证明涉案印花导带的企业标准中存在产品必须具备抗静电的硬性要求。不仅如此，双方在合同中明确约定优纺公司如在收货时发现应由艾艾公司负责的瑕疵，应书面通知艾艾公司，优纺公司须在45天内办理退货手续，过期艾艾公司将不接受退货。然而优纺公司也未能提供证据证明其以书面形式就货物存在严重质量问题提出过主张，更未在合同规定的期限内商讨退货等事宜。因此，优纺公司提供的证明案涉产品存在严重质量问题的证据未达到高度盖然性的标准，本院对优纺公司的主张不予认可。优纺公司在收货后未在期限内提出质量异议，应视为优纺公司对案涉产品的质量予以认可。综上所述，优纺公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，162元，由上海优纺传动系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 川审判员 李非易审判员 杨怡鸣书记员 杜自强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……