北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京04民终350号上诉人（原审原告）：管轶众，男，1976年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司法务。上诉人管轶众因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初24826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。管轶众上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，由京东公司提供维修服务，在商品保修时间（关键部分3年）内上门提供保修服务，并对三包期限进行顺延；如无法提供上门维修服务，要求全额退回商品价款2599元。事实和理由：1.京东平台存在问题，在有售后的情况下，让店家跑了，造成用户索赔困难，这是京东平台造成的问题，京东有不可推卸的责任。所谓的商家到期是京东推卸责任的借口，在有售后存在的情况下，为何没有通知需要售后的消费者？2.京东没有提供正确的联系方式，该联系方式为个人，且该人早就从出售方离职，不从属于商品出售方，京东没有核实就发给消费者，还自称尽到了责任。一直到首次开庭，用户才获得商品出售商家的名称，这是京东平台的责任。3.京东和法庭都无法联系上商品出售方，反而把这个问题推给消费者，这是扔包袱，不负责任。京东公司辩称，一、涉案商品销售者系京东平台第三方商家，京东公司仅为网络交易平台，并未参与双方交易，且无论是双方交易过程中，还是在一审阶段，京东公司均公示了第三方商家的营业执照等信息，尽到了平台经营者的责任。二、商家关店原因为合同到期，商家未进行续签。即便是商家在平台关店，其公司仍为存续状态，故关店与否并不妨碍上诉人向商家主张权利，且京东公司也一直在协调上诉人解决纠纷，京东公司不存在明知平台内经营者侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，不应承担任何责任。三、京东公司未作出过更有利于消费者的承诺，上诉人也并未提交证据证明京东公司存在其他需要承担责任的情形。综上，京东公司同意一审判决结果，请求法院依法维持。管轶众向一审法院起诉请求：一、由京东公司提供维修服务，在商品保修时间（关键部位3年）内上门提供保修服务，并对三包期限进行顺延；二、如无法提供上门维修服务，要求全额退回商品价款2599元。一审法院认定事实：京东公司系京东商城（www．jd．com）的运营主体。2018年11月4日，管轶众在京东商城么么哒公司开设的第三方店铺“Amaes旗舰店”购买了“AMAES／埃姆斯ST17G35B嵌入式电蒸箱多功能家用智能触控36L嵌入式蒸箱”一台，单价3799元，实付2599元，订单编号：813XXXXXXXX2019年2月管轶众通知涉案店铺发货，后管轶众收到涉案产品。2020年3月管轶众在使用涉案产品时出现无法加热问题，后在京东商城联系客服申请对涉案产品进行售后维修。京东公司客服人员协助其联系涉案产品售后人员，但管轶众对对方提出的需将涉案产品寄送至对方提供的收货地址的方案不认可，要求上门维修，后京东公司客服人员协调未果。管轶众提供涉案产品使用说明书载明，保修说明：在家庭正常使用情况下，购买者可凭购买商场盖章的产品保修卡，销售发票等购买凭证方可享受到AMAES公司提供的免费服务。整机免费包修一年。主要部件保修三年：风机（冷却风机）、加热盘、电脑控制板。……涉案订单详情中显示店铺名称为Amaes旗舰店，涉案店铺系为么么哒公司负责经营，管轶众申请售后服务期间，“Amaes旗舰店”自京东商城撤店。京东商城对外公示了涉案店铺的营业执照等信息。以上事实，有京东商城订单信息、支付信息、使用说明书、聊天记录、当事人陈述及一审法院开庭笔录等在案佐证。一审法院认为，京东商城系京东公司经营的网络交易平台，管轶众从京东商城的第三方店铺Amaes旗舰店购买涉案产品，上述店铺的运营方为么么哒公司，管轶众与么么哒公司之间建立了信息网络买卖合同法律关系，与京东公司之间建立网络服务合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，么么哒公司作为涉案店铺运营主体及信息网络买卖合同的相对方，应当对涉案产品存在的相关质量问题提供售后服务，京东公司作为网络交易平台运营方，已在涉案第三方店铺首页对外公示了实际经营主体的信息，在发生涉案纠纷后协助原告联系售后服务。基于上述情况，可以认定在现有证据情形下，京东公司作为网络交易平台经营者，已尽到其提供相关服务义务。此外，管轶众亦无证据证明京东公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施情形。故管轶众要求京东公司承担相关责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回管轶众的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是京东公司是否应当承担售后或者退款的义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。该条规定了特定条件下的网络交易平台提供者先行赔付义务，即网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。在网络交易平台提供者及时提供了销售者的身份信息、联系方式等信息情况下，消费者直接要求网络交易平台提供者承担赔偿责任的不能得到支持。本案中根据已经查明的事实，京东公司作为网络交易平台运营方，已在涉案第三方店铺首页对外公示了实际经营主体的信息。一审法院认为京东公司作为网络交易平台经营者，已尽到其提供相关服务义务，管轶众的诉请缺乏事实和法律依据并无不当，本院予以支持。综上所述，管轶众的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由管轶众负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 张 岩审 判 员 胡怀松二〇二一年九月二十七日法官助理 王 娟书 记 员 马 欣