北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12070号上诉人（原审被告）：郝钦淑，女，1941年5月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨政（郝钦淑之子），1968年10月23日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街**楼**。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，北京泰利丰瑞物业管理有限公司主管。委托诉讼代理人：董利利，女，北京泰利丰瑞物业管理有限公司助理。上诉人郝钦淑因与被上诉人北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰瑞公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝钦淑上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4453号民事判决第一项，改判郝钦淑按照收费标准30%向泰利丰瑞公司支付供暖费6376.86元、泰利丰瑞公司报销郝钦淑2017年的测温费1600元；2.二审诉讼费由泰利丰瑞公司负担。事实与理由：1.郝钦淑对一审法院依据的合同法条款没有异议。但关于供热采暖的具体规定是自2010年开始实施的《北京市供热采暖管理办法》及《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》两个办法。办法的实施是为了规范供热采暖服务，公平维护采暖户和供热单位的合法权益，减少交易的发生。请求法院依据2010年开始执行的两种供暖办法再次审理。而且一审中泰利丰瑞公司起诉也是依据《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》。2.泰利丰瑞公司一直未与郝钦淑签订过供热合同，依据《北京市供热采暖管理办法》第十一条的规定，双方已经存在事实上的供热采暖关系。但是室温一直未达到《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》中规定的18度的标准，而供暖费一直在全额收取。由此可见，泰利丰瑞公司违约在前。3.泰利丰瑞公司从未给郝钦淑的供暖设备进行过任何维修，而不是一审判决所述“服务方面存在瑕疵”。2011年至2013年期间，泰利丰瑞公司上门测温，测温后表格一直没有留给郝钦淑。且泰利丰瑞公司对所有室温偏低的用户都会减收部分供暖费，只要查询该公司的历年1号楼一层住户的收费表格就行了解一层供热情况。4.郝钦淑提供了2016年及2017年的测温记录，若泰利丰瑞公司不认可，应提供相关证据予以证明。如果泰利丰瑞公司不认可郝钦淑主张室温偏低的事实，也应当提供证据。泰利丰瑞公司辩称：同意一审判决，不同意郝钦淑的上诉请求。1.《北京市居民采暖合同》第七条第（二）款第（1）项对供暖费的减免有明确规定，四个退费条件缺一不可，郝钦淑并不符合退费条件。《北京市居民采暖合同》第七条第（二）款第（2）项对于室内温度未达到约定天数确定和计算有详细规定。郝钦淑未领会采暖合同中有关退费的规定，仅以室温低于约定温度为由要求退费没有依据。《北京市居民采暖合同》第四条第2款规定了供暖费应先交后退，但是郝钦淑并未按照规定交纳采暖费，长期故意拖欠采暖费的行为已经严重违反规定。2.郝钦淑提供的第三方测温记录的真实性无法考证，该测温只能代表当天的室温，不能代表整个供暖季130天的室温，更不能代表郝钦淑10个未交供暖季的室温记录。3.《北京市居民采暖合同》第八条规定了甲方（受热方）在暂停用热的情况下，还要交纳60%的基础供热费，一审法院判决郝钦淑支付我方的供热费只占郝钦淑每年只交纳应付供暖费用的5%是不合情理的，但泰利丰瑞公司尊重法院判决。4.郝钦淑属于无理诉讼，浪费法律资源，诉讼费应由其个人承担。泰利丰瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令郝钦淑给付2010年至2020年十年的供热采暖费合计金额21256.2元；2.请求法院判令郝钦淑支付违约金4905.96元；3.本案诉讼费由郝钦淑承担。一审法院认定事实：郝钦淑系北京市大兴区金惠园二里1号楼4单元101室（以下简称101室）的业主，该房屋建筑面积为86.76平方米。其与泰利丰瑞公司之间存在事实的供热关系。泰利丰瑞公司为郝钦淑所有的101室提供供暖服务。2010年11月15日至2020年3月15日10个采暖季内，泰利丰瑞公司为郝钦淑提供了供暖服务，但郝钦淑以供暖温度不达标为由未向泰利丰瑞公司交纳上述年度供暖费。泰利丰瑞公司提交律师函，催缴通知，2008年、2009年、2021年的供热温度测试记录，住户照片证明其及时对住户的温度进行测量及对温度不达标的住户供暖设施进行维修，郝钦淑家的温度不够系自己在屋内推积物品对供热的设施进行遮挡造成，及其每年均催缴郝钦淑的供热费用。郝钦淑对上述证据不认可，主张测温记录不是101房屋的记录，泰利丰瑞公司根本没有进行过维修，也基本不测温，家中的物品不是温度低的原因，也没有收到过催缴通知；郝钦淑向法院提供2016年的测温记录，2017年的第三方测温记录及测温发票，证明供暖温度常年不达标，且低于14度，温度不达标，请第三方测温的花费。泰利丰瑞公司对上述证据中2016年的测温记录的真实性认可，但主张已经进行了维修，对2017年的测温记录不认可，主张系第三方测温，无法核实。经法院审查，2016年的测温温度显示分别为12.6度和12.3度，2017年第三方的测温显示为15.9度和15.8度。一审法院认为，泰利丰瑞公司与郝钦淑之间存在事实上的供热关系，对合同双方具有约束力。泰利丰瑞公司为郝钦淑提供了供暖服务，郝钦淑作为接受供暖服务的一方，理应在合同约定的交费期限内及时交纳供暖费，故泰利丰瑞公司所诉，理由正当，法院应予支持。但泰利丰瑞公司在享有向郝钦淑收取供暖费权利的同时，亦负有为郝钦淑提供安全、稳定且符合规定的供暖温度的服务义务，在双方存在供热纠纷的情况下更应加强对该用户的测温频次，而泰利丰瑞公司未提交证据证明其在该期间主动进行测温及对住户测温也不代表进行维修。法院认定泰利丰瑞公司提供的供暖服务存在瑕疵，故其要求郝钦淑全额交纳供暖费不妥，对郝钦淑应交纳的供暖费理应予以减免，减免的程度，根据双方提供的证明其提供供热的温度对应年度及参考北京市居民供热采暖合同的规定，法院酌情予以减免；因泰利丰瑞公司提供相应的催缴单据及记录，法院对郝钦淑主张的诉讼时效的答辩意见，不予采纳；对泰利丰瑞公司要求郝钦淑支付违约金之诉讼请求，没有相应依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、郝钦淑于判决生效之日起十日内支付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费13816.53元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决郝钦淑向泰利丰瑞公司支付2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费13816.53元是否适当。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，各方均应依约行使权利、履行义务。本案中，根据查明的事实，泰利丰瑞公司与郝钦淑形成了事实上的供暖关系，泰利丰瑞公司在2010年11月15日至2020年3月15日期间一直为郝钦淑提供供暖服务，故一审法院认定郝钦淑应向泰利丰瑞公司支付上述期间的供暖费用依据充分，本院予以维持。现郝钦淑上诉主张101室的温度常年未达到规定标准，因此仅同意按照供暖费合计金额的30%支付。就此本院认为，泰利丰瑞公司虽对郝钦淑的上述主张不予认可，但泰利丰瑞公司作为供暖方应对郝钦淑一方提供符合约定标准温度的供暖服务，在双方长期对于供暖室温是否达标存在争议的情况下，泰利丰瑞公司应当按照相关规定加大测温力度，并与采暖用户对于测温结果共同进行确认，及时排查影响供暖室温的原因并予以合理维修维护，鉴于泰利丰瑞公司在提供供暖服务过程中存在一定瑕疵，一审法院综合本案情况已对郝钦淑应当交纳的供暖费用予以酌减。关于郝钦淑具体应交纳数额，郝钦淑虽提供了2016年及2017年的测温记录，但该记录并未涵盖存在争议的全部期间，且其作为采暖用户负有交纳供暖费用的义务，但自2010年2020年十年时间内均以室温不达标未履行交纳费用的义务，但现无在案证据证明其已及时向供暖企业进行报修并配合排查室温不达标原因进行解决，故一审法院根据双方提供的证明供热温度对应年度，并参考北京市居民供热采暖合同的规定，酌予确定郝钦淑应当交纳费用金额亦无明显不当，郝钦淑上诉要求按照收费标准30%计算应交供暖费用金额缺乏依据，本院不予支持。关于郝钦淑主张泰利丰瑞公司应报销其2017年的测温费1600元一节，郝钦淑在一审审理过程中并未就此提出明确的反诉请求，其在二审中上诉要求泰利丰瑞公司予以报销，泰利丰瑞公司不同意报销亦不同意就此进行调解，根据法律规定，本院对此不作处理。综上所述，郝钦淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郝钦淑所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年九月二十九日法官助理  李靖元书 记 员  赵鸿飞