河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2021)冀0921民初2324号原告：苏金凤，女，1952年7月8日生，汉族，住河北省黄骅市，系死者赵长生之妻。原告：赵龙江，男，1977年4月14日生，汉族，住河北省黄骅市，系死者赵长生之子。原告：赵红玲，女，1982年4月8日生，汉族，住河北省黄骅市，系死者赵长生之女。以上三原告委托诉讼代理人：王爱杰、张耀利，河北铭晖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区保险大厦。统一社会信用代码91130900806603142A。法定代表人：王可，经理。委托诉讼代理人：朱晓阳，河北衡泰律师事务所律师。原告苏金凤、赵龙江、赵红玲与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2021年7月23日立案后，本院依法适用简易程序，2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告苏金凤、赵龙江、赵红玲及其委托诉讼代理人王爱杰、被告保险公司的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜住宿费、处理丧葬事宜交通费、尸检费、车辆损失、施救费、急救费等各项损失共计573758.78元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月13日，原告亲属赵长生驾驶“远迪”牌电动三轮车，沿普陀路由东向西行驶至沧县境内沧东经济开发区时，遇沿滇池道由北向南行驶通过路口刘辉驾驶的冀Ｊ×××××号“福田”牌重型特殊结构货车，原告亲属赵长生在采取避险措施后车辆侧翻，两车相撞，造成车辆损坏，赵长生被货车碾压致死的交通事故。经沧县公安交警大队出具的第130921202004007号事故认定书认定，双方负同等责任。经查，刘辉驾驶的机动车冀Ｊ×××××号的登记车主为颐和商砼公司，此车在被告保险公司投有交强险和商业险，保险期间为2020年6月17日至2021年6月16日，事故发生在保险期间。双方对赔偿事宜未达成一致意见，现原告提起诉讼，望判如所请。被告保险公司的委托诉讼代理人答辩称，车辆在我司投保有交强险和三者险1000000元并不计免赔。请法庭依法核实我公司承保车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证是否均在合法有效期内且无拒赔免赔，否则我公司不予赔付，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不承担。原告称因交通事故造成的损失如下：死亡赔偿金372860元、丧葬费39982元、被扶养人生活费463340元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费15335.56元、殡葬用品、火化费6000元、尸检费6000元、住宿费2000元、鉴定费700元、鉴定检查费189.8元、处理丧葬事宜交通费2000元，共计损失958407.36元。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、身份证、户口页、村委会证明，证明原告苏金凤系赵长生之妻，原告赵龙江系赵长生之子，原告赵红玲系赵长生之女，为赵长生的第一顺位继承人；2、道路交通事故责任认定书、死亡证明书，证明赵长生在交通事故中死亡以及事故双方责任比例；3、村委会证明、滕庄子派出所证明，证明赵长生于2020年11月13日因交通事故死亡；4、驾驶证、行驶证，证明被告驾驶人员和车辆信息；5、保险单，证明肇事车辆在保险公司投有交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者险；6、河北鼎泰医药科技有限公司证明、沧州方舟橡胶制品有限公司证明、黄骅市公共汽车有限公司证明、黄骅市腾源废旧物资回收有限公司证明、黄骅市凯顺废品回收有限公司证明，证明死者生前从事废品回收工作；7、黄骅市人民医院诊断证明、残疾人证、村委会证明、沧县司法医学鉴定中心鉴定意见书、收费发票、收费票据，证明赵龙江系三级残疾，无劳动能力，无其他生活来源。经质证，被告保险公司的委托诉讼代理人称，对黄骅市滕庄子镇刘家铺村委会出具的家庭关系证明的合法性、真实性、关联性不认可，该证明没有负责人及相关经办人的签字，不符合证据的形式要件，死者的家庭关系请法庭依法予以核实。对沧县司法医学鉴定中心出具的对赵龙江的劳动能力鉴定真实性没有异议，但该鉴定报告的结论为大部分丧失劳动能力，并不是完全丧失劳动能力，故即使存在被扶养人生活费的情形，也应按照相应比例计算。对赵龙江的医药费票据、鉴定费发票，真实性没有异议，但与本案没有关联性，也不是本次交通事故导致的直接损失，故该项费用主张让我公司承担没有任何事实及法律依据。对赵龙江的残疾证真实性没有异议，但原告仅依据其有残疾主张被扶养人生活费证据不足，根据法律规定成年人需要被扶养除了符合丧失劳动能力还需要证明其没有生活来源，原告并没有提交相应证据予以佐证，故对其主张被扶养人生活费不应得到支持。关于损失，对死亡赔偿金、丧葬费的具体数额请法庭依法核算，对于被扶养人生活费同质证意见，原告提交的赵长生的五份误工证明中其中河北鼎泰医药科技有限公司、沧州方舟橡胶制品有限公司的厂址在沧州沧东经济开发区，其余三家单位的厂址均在黄骅，赵长生为黄骅人，且年事已高，其辗转于沧州与黄骅之间收废品，明显不符合常理，且其仅提交5家企业单方出具的证明，并未提交其他证据予以证实其实际存在收入的情况，且事故发生时赵长生已有70岁，故我公司认为其不具有扶养能力，另死者之妻苏金凤在事故发生时也已68周岁，应认定为不具备扶养能力。原告在赵龙江母亲尚在的情况下主张按20年全额计算被扶养人生活费也是错误的，综上，原告主张被扶养人生活费没有依据。对于处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费根据民法典一千一百七十九条和最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定的解释第十七条规定，该项费用已不属于死亡案件的赔付范围。对于精神损害抚慰金，赵长生负事故的同等责任，原告主张过高，请法庭酌定。对于殡葬用品、火化费，该项费用属于丧葬费范畴，原告属于重复主张，且其并没有提交任何证据，故其主张此项费用没有任何事实及法律依据。对于尸检费，原告未提交任何证据，不应予以支持。对于对赵龙江的鉴定费，与本案没有关联性，也不是本次事故所导致的直接损失，我公司不承担。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2020年11月13日14时，赵长生驾驶“远迪”牌电动三轮车，沿普陀路由东向西行驶至沧县境内沧东经济开发区时，遇沿滇池道由北向南行驶通过路口刘辉驾驶的冀Ｊ×××××号“福田”牌重型特殊结构货车，赵长生在采取避险措施后车辆侧翻，两车相撞，造成车辆损坏，赵长生被货车碾压致死的交通事故。该事故经沧县公安交警大队认定赵长生、刘辉负此事故的同等责任。刘辉驾驶的冀Ｊ×××××车登记车主为河北颐和商砼有限公司，在被告保险公司投保交强险一份、1000000元商业三者责任险并不计免赔一份，事故发生在保险期间。2021年6月16日，经原告申请本院委托，沧县司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵龙江劳动能力评定为大部分丧失。另查明，黄骅市滕庄子乡刘家铺村民委员会于2021年8月17日出具证明一份，证明原告赵龙江无劳动能力，没有生活来源。再查明，河北省2021年度交通事故人身损害赔偿相关标准为：城镇居民人均年可支配收入为37286元，城镇居民人均年消费性支出为23167元，居民服务业职工年平均工资为44383元，在岗职工年平均工资为79964元。原告的各项损失为：1、死者赵长生于1950年5月11日生，原告主张死亡赔偿金按照上述城镇居民人均年可支配收入标准计算10年为372860元，符合法律规定，本院予以认定。2、原告主张其丧葬费参照上述在岗职工年均工资标准计算为39982元，符合法律规定，本院予以认定。3、根据上述鉴定意见，原告赵龙江劳动能力评定为大部分丧失，本院酌情确定被抚养系数为80%，参照上述城镇居民人均年消费性支出标准计算被扶养人生活费为185336元（23167元×20年×80%÷2人）。4、原告主张精神损失费为50000元，符合法律规定，本院予以认定。5、原告主张办理丧事误工期为7天，未超过法律规定，本院予以认定。参照上述居民服务业职工年平均工资标准计算，本院酌情确定原告亲属办理丧事误工费为3人共2554元。原告主张的其余部分亲属办理丧事误工费，理据不足，本院不予认定。6、原告主张的殡葬用品、火化费6000元应包含在丧葬费内，属于重复主张，本院不予认定。7、原告主张的尸检费6000元，无法律依据，本院不予认定。8、赵龙江劳动能力鉴定费700元以及鉴定检查费189.8元，有原告提交的鉴定费发票和门诊收费发票予以证实，该费用系为证实原告赵龙江是否丧失劳动能力，属于必要性支出，本院予以认定。9、本院酌情确定住宿费为800元，原告主张的其余部分住宿费，理据不足，本院不予认定。10、本院酌情确定原告处理丧葬事宜的交通费为1000元，原告主张的其余部分交通费，理据不足，本院不予认定。以上共计，原告的损失为653422元。以上事实有残疾人证、道路交通事故责任认定书、死亡证明书、驾驶证、行驶证、滕庄子派出所证明、保险单、沧县司法医学鉴定中心鉴定意见书、身份证、户口页、村委会证明、鉴定费发票、门诊收费发票以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，涉案事故发生时间为2020年11月13日，刘辉驾驶的冀Ｊ×××××车在被告保险公司投有交强险，交强险的死亡伤残赔偿限额为180000元，负责赔偿死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金等损失，故被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告180000元。以上共计，被告保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告180000元。刘辉驾驶的冀Ｊ×××××车在被告保险公司投有限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，根据刘辉在本案交通事故中的责任，原告主张由被告保险公司承担原告50%的其余部分损失，未超过法律规定，本院予以认定。原告的其余部分损失为473422元，按照上述赔偿比例，被告保险公司应在商业第三者责任险内赔偿236711元。被告称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对上述诉讼主张本院不予支持。被告保险公司辩称赵长生死亡时已有70岁，其认为不具有扶养能力，被告保险公司不认可承担被扶养人生活费，亦不认可被抚养年限为20年。本院认为，死者赵长生之子赵龙江为三级残疾，大部分丧失劳动能力，无其他生活来源，一直随赵长生、苏金凤夫妇生活，与赵长生、苏金凤夫妇存在法定的扶养关系，该扶养关系的成立并不以赵长生的收入状况或年岁增长为条件，原告赵龙江于1977年4月14日生，未满60周岁，其被抚养年限应为20年，故本院对被告保险公司上述辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告苏金凤、赵龙江、赵红玲180000元（直接汇入原告的苏金凤、赵龙江、赵红玲的委托诉讼代理人王爱杰中国工商银行黄骅支行62×××13账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告苏金凤、赵龙江、赵红玲236711元（直接汇入原告的苏金凤、赵龙江、赵红玲的委托诉讼代理人王爱杰中国工商银行黄骅支行62×××13账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告苏金凤、赵龙江、赵红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4769元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3463元，由原告苏金凤、赵龙江、赵红玲负担1306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 员 刘淑芹二〇二一年九月十日法官助理 张 丹书 记 员 王晶晶