贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1892号上诉人（原审被告）：陈龙平，男，1971年9月14日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。特别授权委托诉讼代理人：陈华祥，贵州联通律师事务所律师，执业证号：15204202010172381。特别授权委托诉讼代理人：吴长林，贵州联通律师事务所律师，执业证号：15204202110291622。被上诉人（原审原告）：朱嘉友，男，1987年9月15日生，汉族，住贵州省赫章县。特别授权委托诉讼代理人：翟东，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201910080008。上诉人陈龙平因与被上诉人朱嘉友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2020）黔0221民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈龙平上诉请求：一、请求人民法院依法撤销贵州省六盘水市水城区人民法院作出的（2020）黔0221民初4229号民事判决书；二、依法查清事实后驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，证据不足。本案事实为：2018年12月24日，上诉人陈龙平与被上诉人朱嘉友签订了《挖掘机租赁合同》，约定由上诉人向被上诉人承租2台挖掘机，每台挖掘机月租金为36000元，工作时间为早上8点到晚上18点，每月以30天，工作时间240小时计算，挖掘机出场费用双方未约定，由上诉人预付5000元，租用时间满3个月时，出场费由被上诉人承担。并约定了被上诉人为上诉人派遣技术好、操作熟练人员，为上诉人提供优质服务。合同签订后，被上诉人向上诉人提供了两台挖掘机，其中一台为山东临工牌，一台为山河智能牌，两台挖掘机于2018年12月26日进入合同约定的施工地进行施工。在合同履行过程中，山东临工牌挖掘机频繁出现故障，且被上诉人并未按照合同约定派遣技术娴熟的驾驶员，所派驾驶员驾驶技术差且不配合施工现场指挥员管理。2019年2月14日（2019年2月4日-2019年2月10日为春节放假期间），该驾驶员在未告知上诉人的情况下贸然离开施工场地，被上诉人未再安排驾驶员继续施工，上诉人与被上诉人沟通后也未达成一致意见，山东临工牌挖掘机就此再未开工，被上诉人在上诉人不知情的情况下将山东临工牌挖掘机拖离施工场地。山河智能牌挖掘机驾驶员基本配合现场指挥员管理，但该驾驶员在2019年4月3日，由于操作不当导致现场管理员陈贻朱受伤住院，该驾驶员为了逃避责任，便在事故发生当日离开，被上诉人也未按照合同要求另外派遣合格驾驶员到场施工，山河智能牌挖掘机就此再未开工，且被上诉人在上诉人不知情的情况下，将山河智能牌挖掘机私自拖离施工场地。关于挖掘机租金。按照合同对租金的约定，计算后可知租金为每台每天1200元，每小时150元。山东临工牌挖掘机租金应由2018年12月26日计算至2019年2月13日，共计49天，扣除春节七天休假外，应为42天，租金共计50400元。山河智能牌挖掘机租金应由2018年12月26日计算至2019年4月3日，共计98天，扣除春节七天休假外，应为91天，租金共计109200元。两台挖掘机共计应付租金为159600元。上诉人已通过银行转账方式分别于2019年1月22日、2019年3月20日向被上诉人支付了两台挖掘机租金59152元、82510元，共计141662元；陈锋已替上诉人五次（第一次于2019年1月22日支付2152元，第二次于2019年1月22日支付3000元，第三次于2019年3月20日支付7540元，第四次于2019年4月3日支付1500元，第五次于2019年4月14日支付2000元）向被上诉人的司机支付挖机师傅工资共计16192元；上诉人已通过微信向被上诉人的驾驶员支付挖机师傅工资共计1750元（第一次于2019年1月11日支付900元，第二次于2019年1月21日支付850元）。上诉人向被上诉人支付租金共计159604元，故上诉人并不欠被上诉人任何挖掘机租金。关于挖掘机的超时费用。双方并未对超时时间进行结算，上诉人对挖掘机超时时长并不知晓，且两台挖掘机都在上诉人不知情的情况下由被上诉人私自拖离。虽合同约定挖掘机工作时间以挖掘机时间表为准，但是，在双方并未进行核对的情况下，上诉人完全有理由相信，挖掘机在被上诉人私自拖离之后对时间表进行了调整，且超时是否为在上诉人工地上做工不确定，仅凭单方言词就认定超时不当。关于挖掘机运费问题。首先，合同未约定挖掘机运费问题；其次，两台挖掘机中，山东临工牌挖掘机实际工作42天，山河智能牌挖掘机实际工作91天，且两台挖掘机均是因为被上诉方不能按照合同约定及时派遣合格驾驶员到场工作才造成挖掘机停工，更是在上诉人不知情下私自将挖掘机拖离场地，所以，上诉人不应承担挖掘机运费。相反，被上诉人还应该退还上诉人已经于2018年12月21日向被上诉人预付的进场费5000元。四是关于挖掘机维修费问题。本案系租赁合同纠纷，并非损害赔偿纠纷，系不同案由，挖掘机修理费用不能并案处理，除非调解且经双方当事人同意，如果按照一审法院思路，那被上诉人驾驶员造成上诉人的员工（陈贻朱）受伤也应该赔偿，一并处理。山东临工牌挖掘机自2019年2月14日起被上诉人就并未派遣驾驶员到场驾驶，被上诉人用自己行为明确表示解除山东临工牌挖掘机的租赁，其停放在工程场地内，发生的损毁应由被上诉人自行承担，与上诉人无任何关系，上诉人保留对被上诉人山东临工牌挖掘机占用上诉人场地租赁费的诉权。综上，一审法院对两台挖掘机的停工时间认定错误，导致上诉人无故承担更多的租金，在未查清案件事实的情况下，便判决上诉人承担租金、超时费、运费及维修费，侵害了上诉人的合法权益。朱嘉友辩称，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人上诉请求。上诉人主张山东临工牌挖机租赁时间截止2019年2月14日、山河智能牌挖机租赁时间截止至2019年4月3日不符合事实。当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，上诉人并未提供证据证明其主张，一审支持上诉人的观点有法律依据。被上诉人提供的与上诉人于2019年4月16日的通话录音中，被上诉人明确表示“今天（指通话录音时间2019年4月16日）将设备拖走，接下来该走程序的走程序”，故不管是山东临工牌挖机还是山河智能牌挖机的租赁时间都可以通过录音时间证明，上诉人陈述不实。上诉人在上诉状中称陈锋已替上诉人分五次支付挖机司机工资16192元与事实不符，被上诉人从未委托过自己的司机收租金，且上诉人主张山东临工牌挖机2019年2月14日就停工，山河智能牌挖机2019年4月3日发生事故后司机就已经逃离现场，既然司机都逃离现场，联系不上了，上诉人怎么可能还会在2019年4月3日支付1500元，2019年4月14日支付2000元工资给被上诉人司机。一审中上诉人提供的于2019年4月3日转账给备注为“朱嘉友司机”的1500元，转账说明处备注“带班”两个字，可知该费用并非工资。上诉人一审中提供证据证明其于2019年4月14日转账2000元给微信名为“天外飞仙”的人，但上述两笔转账系转给不同的两个人，如系上诉人陈述的是工资，证明至少两台挖机分别租赁至2019年4月3日和2019年4月14日，否则上诉人不可能在司机逃离现场后还会支付工资。如果上述转账不是工资，就说明上诉人提供虚假证据，应依法追究其提供虚假证据的法律责任。上述两笔款项实际是上诉人支付给被上诉人司机的其他款项，因截止至上述时间段，挖机还在运转、租赁，上诉人提供的证据及在上诉状中的主张恰好证明了被上诉人主张的两台挖机的租赁时间，一审认定完全正确。关于超时费、运费，一审系依据被上诉人提供的照片、聊天记录及证明予以认定，有证据及事实支持。挖掘机维修费12300元，有被上诉人一审提供的第6组证据（挖掘机维修发票、收账记录）证实，挖掘机维修费44840元，减去保险报账32540元，为12300元，双方签订的《挖掘机租赁合同》甲方责任第4条对此有约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的约定。朱嘉友向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《挖掘机租赁合同》。2、请求判令被告立即支付原告挖掘机租金96000元及超时费8100元，挖掘机运费5500元，挖掘机维修费12300元，共计121900元。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）签订《挖掘机租赁合同》一份，内容载明:“经甲、乙双方共同协商同意，甲方向乙方租用两台中型挖掘机，租用时间根据施工需要，每台每月租金36000元人民币。租用地点:水库村通组公路。乙方责任为1.根据甲方要求，按时进场，为甲方派遣技术好操作熟练人员。2.按甲方工程要求施工，服从甲方在安全情况下施工，为甲方提供优质服务。3.乙方派来挖掘机师傅，每月工资由乙方负责支付。4.乙方挖掘机师傅不得向甲方索要额外劳动报酬。5.工作时间以本挖掘时间表为准。每月结算一次。租用时间三个月满时，出场费用由乙方自负。工作时间每天从早上8点到晚上18点，每月30天为准，工作时间240小时计算，如果本工地无法安排挖掘机施工(包括雨天)按月租金计算，超出1小时按人民币150元计算，在施工中，甲方应安排挖掘机在安全情况下施工，不得强制指挥危险性施工，还有若碰到电缆、电线、水管等，均由甲方付全部责任（不服从管理的乙方负责)。机械若出现故障，造成停机2天以上，工作天数顺延。4.挖掘机进场后，甲方负责守护工作，若发生工地爆炸或塌方，以及挖掘机被盗或零件遭到破坏，所受经济损失由甲方全权负责....双方又在落款处手写约定，内容为:进场拖车费每台2500元，由甲方预付，挖掘机带挖斗与破碎锤。落款处还有原告签名及被告签名捺印并各自附身份证号码及联系电话。2018年12月26日，原告出租给被告的山东临工牌挖机及所配备的挖机司机进场。2019年4月3日，山东临工牌挖机因被砸坏，于当日出场。2018年12月26日，原告出租给被告的山河智能牌挖机及所配备的挖机司机进场。2019年4月16日，山河智能牌挖机出场。另外，2019年6月18日，挖机承运人吴磊出具《情况说明》一份，认可原告向其支付了本案的两台挖机承运费共5000元。在被告向原告进行挖机租赁过程中，山东临工牌挖机因被砸坏，原告对挖机进行维修共产生维修费44840元，后进行保险赔付获得32540元。山河智能牌挖机超时54小时。被告已支付原告挖机租金141662元。一审法院认为，原告与被告签订的《挖掘机租赁合同》系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。对于原告要求解除该挖掘机租赁合同的诉请。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，鉴于原被告均同意解除该合同，故对于原告要求解除该挖掘机租赁合同的诉请，予以支持。对于原告要求被告支付挖机租金96000元的诉请。虽然原告提出所出租给被告的山东临工牌挖机及山河智能牌挖机进场时间均为2018年12月20日的主张，但因原告提供的证据证明人为车阳勋的证明、证明人为黄宇的证明，该两份证明所涉证明人并未能出庭作证，且被告不予认可，加之根据挖掘机租赁合同约定原告除出租挖机外还应派遣挖掘机师傅到场对挖机进行操作，由于原告未能提供其他证据相互佐证原告于2018年12月20日派遣了两台挖机师傅到场进行操作，故对原告的该项主张，不予采纳。鉴于被告认可涉案两台挖机师傅系2018年12月26日到现场，因此，两台挖机租赁起始时间应认定为2018年12月26日。对于被告提出山东临工牌挖机于2019年2月14日因原告聘请的司机不干了就一直停工，租金计算截止时间应为2019年2月14日的主张，因被告未能提供证据加以证明，且原告不予认可，故对被告的该项主张，不予采纳。由于山东临工牌挖机于2019年4月3日被砸坏，原告虽提供证据赫章县东鑫汽车服务有限公司出具的证明用于证明山东临工牌挖机于2019年4月23日修理结束被拖离，但该证明出具的公司与维修发票上所加盖印章的涉及名称并不一致，故不足以证明山东临工牌挖机于2019年4月23日修理结束被拖离，因此东临工牌挖机租金计算截止时间应认定为2019年4月3日。对于被告提出山河智能牌挖机于2019年4月3日因原告聘请的司机把人弄伤跑了就一直停工，租金计算截止时间应为2019年4月3日的主张，因被告未能提供证据加以证明，且原告不予认可，故对被告的该项主张，不予采纳。结合原被告之间的通话录音，应认定山河智能牌挖机租金计算截止时间应认定为2019年4月16日。根据挖掘机租赁合同关于挖机租金每月36000元的约定，鉴于原告主张2019年3月8日前两台挖机的租金被告已付清；被告未能提供证据证明被告所支付给原告以外人员的费用系受原告指示，且原告主张两台挖机司机费用均全部由原告自行支付，故被告还应支付两台挖机租金共计78000元（山东临工牌挖机从2019年3月9日至2019年4月3日期间的租金为31200元;山河智能牌挖机从2019年3月9日至2019年4月16日期间的租金为46800元。合计78000元）。对于超时费问题。因原告提供的证据照片及微信聊天记录均相互证实了山河智能牌挖机用时294小时（04056小时-03762小时），根据挖掘机租赁合同关于工作时间240小时计算，如果本工地无法安排挖掘机施工(包括雨天)按月租金计算，超出1小时按人民币150元计算的约定，被告应支付原告超时费8100元［（294小时-240小时）×150元］。关于挖机运费问题。因原告提供的证据情况说明证实原告已向案外人吴磊支付了两台挖机进场运费5000元，虽被告提出被告已将挖机进场运费5000元支付给了案外人张绪雄，通过案外人张绪雄将该5000元进场运费支付给了原告的主张，并提供证据微信转账记录用于证明该项主张，但该微信转账记录只能证明被告向张绪雄转款5000元，并不能证明张绪雄已将该5000元进场运费支付给了原告，且原告不予认可，故对于被告的该项主张，不予采纳。根据挖掘机租赁合同关于进场拖车费每台2500元，由甲方预付的约定，故被告应支付原告挖机运费5000元。关于挖机维修费的问题。因原告提供的证据录音光盘、修理费44840元的发票与双方当事人陈述相互证实了山东临工牌挖机被砸坏，根据挖掘机租赁合同关于挖掘机进场后，甲方负责守护工作，若发生工地爆炸或塌方，以及挖掘机被盗或零件遭到破坏，所受经济损失由甲方全权负责的约定，扣除原告报销的部分32540元，故被告应支付原告挖机维修费12300元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告朱嘉友与被告陈龙平签订的《挖掘机租赁合同》；二、被告陈龙平应于判决生效后七日内支付原告朱嘉友挖机租金78000元；三、被告陈龙平应于判决生效后七日内支付原告朱嘉友挖机超时费8100元；四、被告陈龙平应于本判决生效后七日内支付原告朱嘉友挖机运费5000元；五、被告陈龙平应于本判决生效后七日内支付原告朱嘉友挖机维修费12300元；六、驳回原告朱嘉友的其他诉讼请求。案件受理费3388元，由原告朱嘉友负担514元，被告陈龙平负担2874元（原告已预交，限被告于判决生效后七日内支付给原告）。二审中，上诉人陈龙平向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明上诉人向被上诉人承租的山河智能牌挖机于2019年4月3日停工。被上诉人朱嘉友质证认为，对证人证言的真实性和客观性存疑。本案租赁挖机的是两台，伤到人的挖机是叫山东临工，另外一台叫山河智能，两台挖机的购买时间是在2017年，且被上诉人一审中提交了照片，从挖机外观是不能看出挖机的牌子，证人直接就陈述伤到人的挖机叫山河智能，这与常理不符。证人作证陈述挖机伤到人的时间是2019年4月3日，被上诉人认可，但是这台挖机叫山东临工，证人证言恰好证明确有一台挖机在2019年4月3日停工，一审法院认定其中一台挖机的租赁费计算至4月3日没有问题。一审中被上诉人提供了通话录音，录音中被上诉人清楚表述今天把挖机拖走，录音时间是2019年4月16日，所以至少有一台挖机是在2019年4月16日拖走的，一审中被上诉人陈述出事故的挖机当天就拖走了，与证人陈述完全矛盾。该证人证言无其他证据印证，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人朱嘉友未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、案涉两台挖机的停工时间及相应租金应当如何认定；二、案涉两台挖机的租赁费用应如何计算；三、一审判决支持的超时费、挖机进场运费、挖机维修费是否正确。关于案涉两台挖机的停工时间及相应的租金应如何认定的问题。上诉人认可“两台挖掘机于2018年12月26日进入合同约定的施工地进行施工”，故一审判决认定涉案两台挖机进场时间均为2018年12月26日并无不当。上诉人主张“山东临工牌挖机频繁出现故障”，“2019年2月14日（2019年2月4日—2019年2月10日为春节放假期间），该驾驶员在未告知上诉人情况下贸然离开施工场地，被上诉人亦未安排驾驶员继续施工”，未提交证据证实。被上诉人提交的双方于2019年4月16日的通话录音中，双方还就山东临工牌挖机被砸坏后的租金及修理费进行沟通，故一审以该挖机被砸坏的时间作为计算租金的截止时间并无不当。山河智能牌挖机租金计算截止时间，上诉人主张应为2019年4月3日，但上诉人提供的证据不能证实该主张。被上诉人提交的2019年4月16日的通话录音中，被上诉人还表示要拖走挖机，一审据此认定山河智能牌挖机出场时间及结算租金截止时间并无不当。关于案涉两台挖机的租赁费用应如何计算的问题。一审判决认定上诉人向被上诉人支付挖机租金141662元，上诉人系对案外人陈锋向被上诉人的司机支付的挖机师傅工资16192元，上诉人向被上诉人的驾驶员支付挖机师傅工资1750元未在应付租金中扣减提出异议。经审查，上诉人提交的证据不能认定16192元款项的支付主体及收款主体，上诉人提交的其向被上诉人驾驶员支付工资1750元的证据，不能认定收款主体系被上诉人驾驶员，且上诉人与被上诉人约定挖机驾驶员的工资由被上诉人负担，上诉人不能举证证实因何原因向谁支付款项，且上述款项应在本案中进行扣减，故一审对上述款项不予认定并在应付租金中扣减并无不当。结合本案认定的两台挖机的工作时间，减去期间7天春节假期，按双方约定的租金标准计算的租赁费用，减去被上诉人支付的租金得出的应付租金金额，高于一审判决支持的租金金额，被上诉人对一审认定的欠付租金金额予以认可，本院予以确认。关于一审判决支持的超时费、挖机进场运费、挖机维修费是否正确的问题。根据民事诉讼证据盖然性的标准，被上诉人提交的证据能够证实山河智能牌挖机存在超时，一审计算并支持的超时费并无不当。案涉租赁合同中，上诉人与被上诉人对工地爆炸或塌方等情况导致被上诉人所受损失的负担进行了约定，一审对本案挖机修理费一并处理并无不当。被上诉人已举证证实一台挖机在施工现场被砸坏并产生修理费，且上诉人与被上诉人就维修事宜进行过沟通，一审对保险未予赔付的修理费予以支持并无不当。关于挖机进场费用，上诉人所举证据能够证实张绪雄收到上诉人支付的5000元后就向被上诉人支付5000元，且支付后还截图发送上诉人，故应当认定上诉人于2018年12月21日通过案外人张绪雄向被上诉人支付进场费5000元，被上诉人辩解其收到张绪雄支付的该5000元的陈述无证据证实，也不符合常理，故一审支持挖机运费5000元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的陈龙平的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但对被上诉人朱嘉友主张的挖机运费予以支持不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市水城区人民法院（2020）黔0221民初4229号民事判决第一、二、三、五项，即“一、解除原告朱嘉友与被告陈龙平签订的《挖掘机租赁合同》；二、被告陈龙平应于判决生效后七日内支付原告朱嘉友挖机租金78000元；三、被告陈龙平应于判决生效后七日内支付原告朱嘉友挖机超时费8100元；五、被告陈龙平应于本判决生效后七日内支付原告朱嘉友挖机维修费12300元”；二、撤销贵州省六盘水市水城区人民法院（2020）黔0221民初4229号民事判决第四、六项，即“四、被告陈龙平应于本判决生效后七日内支付原告朱嘉友挖机运费5000元；六、驳回原告朱嘉友的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人朱嘉友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3388元，二审案件受理费2368元，共计5756元，由上诉人陈龙平负担4605元，被上诉人朱嘉友负担1151元。本判决为终审判决。审判长  孙岩审判员  龙婷审判员  张丽二〇二一年九月二日书记员  张莉