湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1925号上诉人（原审原告）：刘素红，女，汉族，1983年10月13日出生，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋志宏，男，汉族，1978年12月2日出生，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周威，男，汉族，1979年10月9日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：孙斌，湖南金州律师事务所律师。上诉人刘素红、宋志宏因与被上诉人周威民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2021）湘1202民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘素红、宋志宏的共同委托诉讼代理人刘建均与被上诉人周威的委托诉讼代理人孙斌均参加本案询问。本案现已审理终结。刘素红、宋志宏上诉请求：撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院(2021)湘1202民初1948号民事判决，改判周威偿还上诉人借款35万元；本案诉讼费由对方承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.本案一审查明且无争议的事实有:（1）2011年2月，上诉人通过银行转账和现金方式向被上诉人出借钱款，总金额为35万元；（2）2011年4月21日起至2012年8月7日，被上诉人向上诉人刘素红分11笔转账支付11万元。2011年4月21日至2012年10月11日，被上诉人向上诉人宋志宏分9笔转账支付6.6万元。可以确认的事实是2011年上诉人借与被上诉人的钱款金额为35万元，自2011年4月21日起至2012年10月11日止，被上诉人向上诉人转账17.6万元。2.本案有争议的事实有：1.2021年4月21日的中国银行5万元存款回单，不能证实为被上诉人的还款，也不能证明系上诉人存款的事实。2012年期间，上诉人与被上诉人相熟，经常在一起，双方各种文件、手机、物品均甚至信任而没有严谨管理，完全存在被上诉人有心获取该凭证。于本案诉讼程序中，从证据规则而言，在该证据不能达到高度盖然性证明标准时，完全可以进一步调取其被时填写的存款单据佐证，故该存款回单不能达到证明系“被上诉人还款”的标准。2.2011年5月11日，上诉人宋志宏转账给被上诉人9.5万元处于一审判决认定的被上诉人还款期间（2011年4月21日起至2012年10月11日），该款应确认为被上诉人应当偿还的借款总额之中。被上诉人的应还款金额当为:35万元-1.1万元-6.6万元+9.5万元=27.9万元。（二）一审判决适用法律错误。1.适用证据规则错误，一审法院直接认定中国银行5万元的存款回单被上诉人还款，违反民事诉讼证据规则。2.上诉人在还款期间转回的9.5万元依法依理未确认列入还款金额违反民事诉讼公正原则。3.本案借款与案外人袁文峰无关，一审法庭在已确认被上诉人周威伪造“情况说明书”的情况下，不予追究伪造责任错误不当。一审判决认定事实错误，适用法律错误，有违公正公平，损害了上诉人的合法权益，依法应当纠正。周威辩称，（一）答辩人周威向被答辩人宋志宏的中国银行账户现金存入的5万元，是答辩人周威代实际借款人袁文峰向宋志宏借款的20万元履行的还款义务。周威本人在银行柜台（不论人工柜台还是自动存取款机）存入现金以后，银行方为存入人出示一个存款凭条/回单，接受存入的账户户名明确记载为“宋志宏”。一般而言，权利凭证持有人视为相关凭证的实际权利人，故除非有充分的事实依据证明凭证持有人非真实权利人，该份证据足以证明周威以现金形式还款5万元的权利凭证。（二）被答辩人宋志宏于2011年5月11日向答辩人周威转账的9.5万元与本案无关，且不论在一审开庭之前还是在一审诉讼过程中，被答辩人始终没有提出任何变更诉请求的申请，从未将诉讼请求金额变更增加为44.5万元（35万+9.5万）。故该9.5万元，即便为真实的债权债务，因被答辩人未在一审中变更增加诉讼请求，在二审中直接提出诉求的，被答辩人应另行起诉主张。（三）案外人袁文峰作为20万元款项的实际借款人，在未参加庭审的情况下，通过本人实际签署《情况说明》，向法庭陈述和还原借款事实，并不违反民事诉讼法律法规。（四）被答辩人在整个诉讼过程中，为争取个人利益，罔顾全案事实，前后观点不一，其主张多处自相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。刘素红、宋志宏向一审法院起诉请求：判令周威偿还借款35万元；本案诉讼费由周威承担。一审法院认定事实：宋志宏与刘素红系夫妻关系，周威与宋志宏系朋友关系。周威因资金周转需要向宋志宏借款，2011年2月20日，宋志宏之妻刘素红通过中国建设银行向周威转账出借15万元，借款出借时，周威未出具有借条。同年2月，案外人袁文峰向宋志宏借款，宋志宏以现金方式出借20万元给袁文峰，借款出借时袁文峰未出具欠条，事后，宋志宏要求袁文峰出具借条，袁文峰因在外地且因周威尚欠袁文峰有款项未付，袁文峰委托周威向原告出具借条，并明确表明周威欠袁文峰的款项不必再向袁文峰履行，由周威直接转账给宋志宏即可，周威向宋志宏还款后，视为向袁文峰履行了还款义务。2011年4月10日，周威就袁文峰的上述20万元借款向宋志宏出具金额为20万元的借条1份，并于2011年4月20日向刘素红补具金额为15万元的借据1份。上述借条出具后，周威2011年4月21日至2012年8月7日期间通过中国建设银行分12笔向刘素红共转账支付11万元，2011年4月21日至2012年10月11日期间通过中国建设银行分9笔和通过中国银行1笔（5万元）共向宋志宏共转款支付11.6万元。因周威未能将全部的借款偿清，刘素红与宋志宏诉至法院，双方酿成纠纷。一审法院认为，周威向宋志宏借款15万元，刘素红通过银行转账方式向被告履行了出借义务，周威向刘素红出具了借条，争议双方之间形成了民间借贷法律关系。借款出借后，因争议双方对借款期限没有明确约定，故刘素红、宋志宏可以随时要求周威返还借款，周威在刘素红、宋志宏催告后的合理期限内应当返还借款，其而未履行还款的行为违反了法律规定。故刘素红、宋志宏要求周威偿还借款的诉讼请求法院予以支持。鉴于争议双方在该笔借款合同中对借款利息没有约定，故周威已支付给刘素红的11万元视为偿还借款本金，剔减周威已偿还的金额外，周威还应向刘素红、宋志宏偿还借款本金4万元。刘素红、宋志宏主张的另一笔20万元的借款，虽实际借款人为案外人袁文峰，但袁文峰与周威之间亦存在债权债务关系，袁文峰鉴于双方间的债权债务关系而将对宋志宏的债务转让给了周威，事后周威向宋志宏出具了借条，借条出具后周威亦实际履行了部分偿还义务，刘素红、宋志宏对周威出具借条及履行偿付义务的行为均接受，由此证实三方对该笔债权债务的转让均系认可的；鉴于该笔借款双方对借款期限亦没有明确约定，故刘素红、宋志宏同样可以随时要求周威返还借款，周威已转款支付的11.6万元基于双方在借款合同中对借款利息没有明确约定，因此，已偿付给宋志宏的该11.6万元视为周威偿还借款本金，剔减周威已偿还的金额外，周威还应向刘素红、宋志宏偿还借款本金8.4万元。故以上两笔未偿还的借款本金合计为12.4万元。综上所述，对刘素红、宋志宏的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款，第五百四十三条、第五百五十一条第一款，第五百七十七条、第五百七十九、第六百七十五条、第六百八十条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、周威于本判决生效之日起7日内向宋志宏、刘素红偿还借款本金12.4万元；二、驳回宋志宏、刘素红的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，周威在一审提交了2011年4月21日向户名为宋志宏，卡号为60×××48的账户现金存款5万元的中国银行存款回单原件一份。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于周威提交的5万元现金存款回单能否证实系向宋志宏的还款，双方交易期间宋志宏向周威转账的9.5万元能否纳入借款总额一并处理。首先，本案中宋志宏与刘素红诉请周威偿还借款35万元，所依据的是周威在2011年4月10日和2011年4月20日分别向宋志宏与刘素红出具的借到资金20万元及15万元的两份借条。双方所争议的宋志宏于2011年5月11日向答辩人周威转账的9.5万元并未包含在刘素红与宋志宏诉请周威偿还的35万元之内，上诉人也并未在一审中变更其诉讼请求。根据不告不理的诉讼原则，人民法院对该9.5万元未纳入上诉人一审诉请的借款总额一并处理并无不当，上诉人要求二审将该9.5万元列入还款总额于法无据。其次，关于周威为抗辩其还款责任所提供的2021年4月21日通过中国银行以现金存款方式向宋志宏账户存入5万元的存款回单能否证实系向宋志宏还款的问题。根据日常经验法则，存款回单一般系存款人存款后银行出具的回执，上诉人虽指出周威可能会通过其他渠道获取该回单原件，但不能提供反驳证据加以证实，其反驳事实真伪不明，应当承担举证不能的后果，一审判决对该存款回单予以采信符合法律规定。此外，关于案外人袁文峰所作情况说明，其内容主要涉及到周威向宋志宏出具20万元借据的由来。一般而言，自然人之间的借款自借款支付之日起生效，宋志宏持20万元借据向周威追索借款，其有义务对于该借款是否支付进行举证，如不能举证应当承担不利后果。宋志宏未能提供该20万元如何支付的相应证据，而周威提交的案外人袁文峰对该20万元如何出借的情况进行说明，周威本人对此也无异议。故一审法院综合案件情况采信案外人的情况说明对案件相关事实予以认定并无不妥。上诉人该项上诉理由不能成立。综上所述，刘素红、宋志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由刘素红、宋志宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈利建审 判 员 夏英姿审 判 员 曹 阳二〇二一年九月十三日法官助理 谌 奕书 记 员 向 丹