河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4731号上诉人（原审原告）：韩香芬，女，汉族，1952年5月2日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：李水全、郝培培，河北乾骥（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王红梅，女，汉族，1980年4月1日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：杨志伟，男，1976年4月22日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。系王红梅丈夫。上诉人韩香芬、王红梅因身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩香芬上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人各项损失的70%即88560.3元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院酌定被上诉人承担60%的责任没有事实和法律依据，被上诉人应最少承担70%的责任。原审法院认定被上诉人驾驶电动自行车违反了不得搭载已满十二周岁人员的规定，判决被上诉人仅仅承担60%的责任，没有事实和法律依据。由于被上诉人违规载人且逆向行驶，致使与正常行驶的上诉人发生碰撞，被上诉人存在严重过错，而上诉人正常行驶没有任何过错，因此，在责任比例划分上，被上诉人最少应当承担70%的责任。二、一审法院不予支持上诉人支付的鉴定费2800元没有法律依据。上诉人申请司法鉴定是本案诉讼的必经程序，是计算赔偿数额的依据，由于被上诉人对上诉人委托的鉴定中心出具的鉴定意见有异议，又委托法院重新鉴定，被上诉人应自行承担鉴定后果。因此，上诉人垫付的司法鉴定费2800元属于被上诉人不积极履行赔偿义务的诉讼成本范围，理应由被上诉人承担。三、一审法院酌定交通费数额500元偏低，应以上诉人提供的交通费发票1000元为依据。本案上诉人提供的交通费发票全部是上诉人住院和司法鉴定期间产生的交通费，应该按上诉人实际发生的交通费数额计算交通费，不应酌定认定。补充理由如下：关于本案事实王红梅驾驶的电动车应属于机动车范围，根据电动自行车通用技术条件以及机动车运行安全技术条件对电动自行车及摩托车做了一个限定，时速20千米每小时且车重不大于40千克属于非机动车，最高时速在20千米至50千米且车重大于40千克属于轻便摩托车，最高时速大于50千米为摩托车，按照上诉规定王红梅驾驶的属于摩托车，所以认定责任时机动车应当承担更多或者更大的责任。王红梅上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用、鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决让上诉人承担60%的过错责任没有任何事实根据和证据支持。本案是上诉人骑行电动自行车，后座载着婆婆由案发过道东侧从南向北上坡骑行。被上诉人骑行自行车，由过道西侧由北向南下坡骑行。当被上诉人发现上诉人对向骑行过来时，因为被上诉人自行车前后均载着物品，加上年龄问题，处理突发状况不及时，就摇晃着冲过过道中间线，在距离东墙跟约50CM处与上诉人骑行的电动车发生碰撞。该案发过道东西宽3.6米，坡度约20度，是被上诉人骑行自行车，由于采取避让措施失误，越过中心线逆行行驶，与上诉人的电动自行车前轮在越过过道中心线1.3米处接触碰撞后倒地，引发本案交通事故。上诉人骑行道路正确，并无任何过错，一审法院让上诉人承担60%的过错责任，没有任何事实根据和法律依据。二、一审判决书认定上诉人“驾驶电动自行车违反了不得搭载己满12周岁人员”的认定没有法律依据，属于适用法律错误。韩香芬辩称，王红梅上诉理由不成立，韩香芬与王红梅发生车辆相撞事故，事故责任应由王红梅承担，理由是王红梅骑电动车在拐弯处向右行驶与韩香芬正常行驶发生相撞，王红梅违反规定驮带其他人，其电动车超过国家规定的速度，应该按机动车论，且事故发生后没有保存现场，应该依法认定其承担全部责任。王红梅辩称，韩香芬上诉理由不成立，我方不应当承担责任，峰峰矿区事故科出具的事故证明清楚显示了我方是电动自行车，不是摩托车，所以我方属于非机动车，我方载人靠右行驶与本次事故没有必然联系，不是造成本次事故的主要原因，因对方逆行越过道路中线与我方相撞才是本次事故的直接原因，本道路路面宽度3.6米，对方与我碰撞点在我方距东墙根50公分处，现场照片有清晰的路面轮胎痕迹，一审法院出现场，对方指认碰撞点为西侧距墙50公分处，此说法不真实，因对方认定的我方行驶路线有路灯杆和管道支架等障碍物无法通行，所以对方陈述与事实不符，有照片为证。韩香芬向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告赔偿原告医疗费50725.67元、交通费1000元、残疾赔偿金42896.10元、精神损害抚慰金5000元、护理费9047元、住院伙食补助1150元、营养费1800元、司法鉴定费2800元、残疾辅助器具费78.68元，二次手术费16000元，以上共计130497.45元；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求将残疾赔偿金改为48471.80元，护理费改为10126元，共计137152.15元。一审法院认定事实：2019年10月11日10时许，原告驾驶自行车，沿薛村矿自建路由北向南行驶至工人村向阳苑路段附近时，与对向行驶被告驾驶的电动自行车（后载王风云）发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生后双方未保护现场。该事故经邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队处理，于2019年10月15日出具道路交通事故证明，当事双方未在事故现场报警，事故发生地点由双方当事人指认确定，且双方均表示认可。原告受伤后，及时被送往冀中能源峰峰集团有限公司总医院进行治疗，入院诊断为“右三踝骨折并脱位”。原告于2019年10月11日至2019年11月3日住院治疗23天，医疗费为50725.67元。西北政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告伤残等级为十级，二次手术费12000元，护理期限60日，营养期限90日，护理人数为一人。经查，原告损失情况如下：1、医疗费50725.67元。2、住院伙食补助费1150元（50元/日×23日）。3、营养费1800元（20元/日×90日）。4、护理费7295.84元，参照河北省2020年居民服务、修理和其它服务业人均收入计算（44383元/年÷365日×60日×1人）。5、残疾赔偿金44743.20元，参照河北省2020年城镇居民人均可支配收入计算（37286元×12年×10%）原告定残时68周岁。6、精神损害抚慰金5000元。7、二次手术费12000元。8、交通费本院酌定为500元。上述费用共计123214.71元。另查明，事故发生后，被告向原告垫付医疗费5000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权民事责任。本案中，被告驾驶的电动自行车（后载王风云）与原告驾驶的自行车发生碰撞，致原告受伤，双方当事人应依其在该事故中的过错承担相应的民事责任。该事故经邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队处理，未作出道路交通事故责任认定。关于事故责任的划分及原告损失赔偿问题，因原、被告双方在道路行驶过程中均应尽到谨慎的注意义务，且被告驾驶电动自行车违反了不得搭载已满十二周岁人员的规定，故本院酌定原告承担事故责任的40%，被告承担事故责任的60%。依据各自承担的责任份额，被告应赔偿原告各项损失为123214.71元×60%-5000元（扣除原告已垫付的医疗费5000元）＝68928.83元。关于原告主张的残疾辅助器具费78.68元及司法鉴定费2800元，于法无据，不予支持。关于被告辩称原告残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，因原告户籍为非农业户口，故对该辩称不予采信。综上，判决如下：一、被告王红梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩香芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费等各项损失共计68928.83元；二、驳回原告韩香芬的其他诉讼请求。案件受理费3043元，由原告韩香芬负担1520元，由被告王红梅负担1523元。本院二审期间，韩香芬提交了前往西北政法大学所做鉴定支付的过路费、油费，证明支付交通费1220元。经质证，王红梅称我方不应承担交通费，是对方的全部责任，重新鉴定是我方申请的并支付费用2800元。案件其他事实与原审查明一致。本院认为，韩香芬与王红梅于2019年10月11日发生交通事故的事实，双方不持异议，本院予以认定。本次交通事实造成韩香芬受伤，双方均具有过错，均应承担相应的事故责任。原审根据双方未尽到谨慎驾驶、注意安全的义务以及王红梅违反搭载人员的相关规定，认定韩香芬承担40%的事故责任、王红梅承担60%的事故责任并无不当，双方对责任承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于韩香芬上诉所称交通费及鉴定费问题，经查审，原审认定符合实际，并无不妥。韩香芬在二审中提交的因鉴定所支付的过路费和油费1220元，非交通事故造成的直接损失，其请求列入交通费，本院不予支持。综上，韩香芬与王红梅的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1814元，由韩香芬负担291元，王红梅负担1523元。本判决为终审判决。审判长  田保俊审判员  陈志明审判员  胡海军二〇二一年九月八日书记员  李明明