北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6562号上诉人（原审被告）：北京国丰宏达建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号2号楼二层213。法定代表人：杜国明，总经理。被上诉人（原审原告）：郭敬伟，男，1982年11月23日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人北京国丰宏达建筑工程有限责任公司（以下简称国丰宏达公司）因与被上诉人郭敬伟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平人民法院（2021）京0114民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2021年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人国丰宏达公司的法定代表人杜国明，被上诉人郭敬伟，被上诉人人保北京分公司的委托诉讼代理人赵彬参加诉讼。本案现已审理终结。国丰宏达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭敬伟对国丰宏达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。国丰宏达公司在中禛交通运输有限公司（以下简称中禛公司）投保“机动车第三者责任统筹”，根据国丰宏达公司与中禛公司的约定，如国丰宏达公司的车辆出现交通事故，由中禛公司承担交强险以外的赔偿。一审诉讼期间，国丰宏达公司申请追加中禛公司为本案当事人，一审法院未予准许错误。二、郭敬伟修理车辆更换的旧件应由承担损失一方所有，国丰宏达公司承担上述损失，郭敬伟应将更换下来旧件交给国丰宏达公司。郭敬伟辩称，同意一审判决，不同意国丰宏达公司的上诉请求。事故发生距今已超过一年的时间，旧件已经无法找到，且国丰宏达公司一审诉讼期间并未提出交付旧件的主张。人保北京分公司辩称，同意一审判决，不同意国丰宏达公司的上诉请求。郭敬伟向一审法院起诉请求：国丰宏达公司、人保北京分公司赔偿车辆维修费15500元。一审法院认定事实：2020年8月30日0时20分，在北京市昌平区定泗路，国丰宏达公司员工杨金豹驾驶的京AKUXXX重型自卸货车行使时洒落石块，掉落到郭敬伟所有的京JJZ119小汽车机顶盖、玻璃处，造成郭敬伟车辆损坏，后事故双方签订快速处理协议，杨金豹承担事故全部责任，郭敬伟车辆驾驶员无责任。杨金豹系国丰宏达公司的员工，事故发生时系执行国丰宏达公司的工作任务。事故发生后，郭敬伟将车辆送至北京邦德兴隆汽车服务中心进行维修，维修项目为更换前机盖、更换前挡风玻璃，共计产生修理费15500元。庭审中，国丰宏达公司称案涉车辆在中禛公司投保有“机动车第三者责任统筹”保险，其提交的“机动车辆安全互助统筹单（正本）”显示，被统筹人为杜国明，统筹车辆为京AKUXXX，统筹种类中机动车第三者责任统筹金额为50万元。根据天眼查的公开数据显示，中禛公司成立于2018年7月26日，登记地址位于河北省石家庄市，经营范围包括普通货物运输等，2021年1月19日，因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被河北省石家庄市新华区市场监督管理局列入经营异常名录，司法风险部分显示，截至2021年5月20日，该司目前有多达50件案件未履行被纳入失信被执行人名单，有71件案件未履行被限制高消费，根据开庭公告显示，且数量仍在不断增加中。另查，事故发生时，京AKUXXX在人保北京分公司投保有交强险。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，根据快速处理协议，杨金豹承担事故的全部责任，事故发生时，杨金豹系履行国丰宏达公司的工作任务，系职务行为，故郭敬伟车辆的相关损失由国丰宏达公司承担，根据维修清单和维修发票，修理费为15500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，因此根据以上法律规定，郭敬伟的损失先由承保交强险的人保北京分公司在责任限额内予以赔偿，即金额为2000元，剩余部分应当由侵权人，即国丰宏达公司承担。关于国丰宏达公司申请追加中禛公司一节，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准，相关保险产品也需要进行备案，产品设计需要符合监管部门要求，而中禛公司并非依法设立从事专业保险服务的保险公司，案涉车辆购买的“机动车第三者责任统筹”也并非保险产品，不是司法解释中的“第三者责任商业保险”，故在郭敬伟不申请追加，不主张该司承担责任的情况下，该院对国丰宏达公司的追加申请不予准许。此外，根据公开数据，该司目前因众多案件未履行已被全国数十家法院列入失信被执行人和限制高消费，若判决该司直接向郭敬伟赔偿，则作为交通事故受损方的郭敬伟极有可能无法得到赔偿，而作为侵权方的国丰宏达公司未承担任何赔偿责任，有违公平原则，因此，国丰宏达公司未在依法设立的保险公司购买第三者责任商业保险，其司应当自行承担相应的责任，至于其实际赔偿后，其可依据与中禛交通运输有限公司的相关合同条款，向中禛公司主张权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1．人保北京分公司于判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付郭敬伟财产损失2000元；2．国丰宏达公司于判决生效后七日内支付郭敬伟维修费13500元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审中，郭敬伟表示，案涉车辆更换的前机盖、更换前挡风玻璃旧件，在修理车辆的时候留在了修理厂，国丰宏达公司自事故发生后一直未要求郭敬伟交付，修车的时候国丰宏达公司未参与。国丰宏达公司表示，如旧件无法返还，同意折价处理，具体这件数额无法确定，郭敬伟称旧件已无法找到，同意折价处理，具体数额无法确定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于国丰宏达公司主张，本案应追加中禛公司为本案当事人，并由中禛公司承担责任一节。国丰宏达公司主张，其在中禛公司处购买“机动车辆安全互助统筹”，根据国丰宏达公司与中禛公司的约定，在国丰宏达公司车辆出现交通事故时，相关损失由中禛公司承担。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第六条规定：“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。”中禛公司并非经国务院保险监督管理机构批准设立的保险公司，亦无经营第三者责任商业保险的资质，故其与中禛公司通过签订“机动车辆安全互助统筹单（正本）”形成的法律关系并非保险法律关系，“机动车第三者责任统筹”亦非第三者责任商业保险，中禛公司与国丰宏达公司之间的上述合同关系与本案郭敬伟基于杨金豹造成的案涉事故要求国丰宏达公司承担侵权责任属不同法律关系，对本案处理结果并无影响，国丰宏达公司主张追加中禛公司并主张由中禛公司向郭敬伟赔偿损失于法无据，一审法院认定国丰宏达公司应自行承担相应的责任并无不当。国丰宏达公司该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。国丰宏达公司与中禛公司之间因合同关系产生的争议，本院在本案中不予处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，国丰宏达公司员工杨金豹驾驶的车辆行使时洒落石块，造成郭敬伟车辆损坏，杨金豹承担事故全部责任，国丰宏达公司应就郭敬伟的损失承担赔偿责任。根据郭敬伟提交的维修清单和维修发票，其修理案涉车辆的费用为15500元，国丰宏达公司应予以赔偿。国丰宏达公司主张，郭敬伟修理车辆时更换受损的前风挡玻璃和前机盖，因国丰宏达公司应赔偿相应损失，故更换的旧件应由其持有。对此本院认为，在郭敬伟车辆受损配件已更换的情况下，旧件并非当然不具有价值，国丰宏达公司承担更换新零件费用的情况下，其要求郭敬伟交付旧件具有合理性。本案中，郭敬伟称上述旧件已无法提供，国丰宏达公司主张予以折价，郭敬伟亦对折价处理的方式予以认可，故本院对国丰宏达公司要求折价的请求予以支持。对于折价的金额，郭敬伟修理车辆距今已近一年，而国丰宏达公司在本案二审诉讼前并未提出上述主张，其对于旧件原物无法交付以及旧件残值无法确定具有一定过错，郭敬伟自行处置旧件亦有过错，结合郭敬伟车辆更换新件的费用，本院酌定郭敬伟车辆被更换零件折价500元，故国丰宏达公司应赔偿郭敬伟1．5万元。经查，国丰宏达公司的京AKUXXX车辆在人保北京分公司投保有交强险，但并未投保第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，郭敬伟因案涉事故造成的损失应先由承保交强险的人保北京分公司在强制保险责任限额范围，即2000元的范围内予以赔偿，超出部分1．3万元由国丰宏达公司承担。综上所述，国丰宏达公司的上诉请求部分成立，对其上诉请求中成立的部分，本院予以支持，不能成立的部分，本院予以驳回；一审判决认定处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第十二条规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初5802号民事判决第一项；二、变更北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初5802号民事判决第二项为，北京国丰宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付郭敬伟维修费13000元；三、驳回郭敬伟的其他诉讼请求。一审案件受理费188元，由北京国丰宏达建筑工程有限责任公司负担。二审案件受理费376元，由北京国丰宏达建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐硕审 判 员 郭勇审 判 员 董伟二〇二一年九月十五日法官助理 张岩书 记 员 张晨