天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5526号上诉人（原审原告）：舌尖文化（天津）有限公司，住所天津市河西区大沽南路东侧博轩8-350。法定代表人：何翠娟，执行董事。委托诉讼代理人：张建军，天津和受益律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锐，天津和受益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津博智置业发展有限公司，住所天津市河西区大沽南路东侧博轩8-117号。法定代表人：张焕林，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。上诉人舌尖文化（天津）有限公司（以下简称舌尖公司）因与被上诉人天津博智置业发展有限公司（以下简称博智公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2021）津0103民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。舌尖公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，根据法律规定，一审法院认为上诉人主张的民间借贷法律关系有误，应当将双方之间属于何种法律关系作为争议焦点进行审理。另外，一审将三个不同当事人、不同案号的案件在同一时间开庭审理却不是合并审理，明显缺乏正当性。二、一审判决存在事实遗漏及认定错误，一审既然认定了当事人及所谓关联人之间存在大量资金往来，却不查明资金往来的用途和本案款项的关系，也不要求当事人对此予以举证，更不要求当事人对自己的行为作出合理解释，却以此作为驳回上诉人诉请的一个理由，未允许双方当事人进行充分辩论，实属对事实的遗漏及认定错误。被上诉人抗辩往来资金系租金，但该抗辩与租赁合同的补充协议及被上诉人发出的通知函明显矛盾。博智公司辩称，对一审判决没意见。舌尖公司向一审法院起诉请求：1.判令博智公司立即偿还舌尖公司借款本金1158520元；2.判令博智公司支付舌尖公司利息（自本案起诉之日起至博智公司偿还借款本金之日止，按一年期贷款市场报价利率标准3.85%计算）；3.本案诉讼费用由博智公司承担。一审法院认定事实：2019年11月14日、2019年11月18日、2019年11月19日、2019年12月19日舌尖公司通过其农业银行账户向博智公司农业银行账户分别转款100万元、5万元、4万元、100万元，附言“借款”；2020年6月17日、2020年7月7日、2020年7月17日、2020年7月21日、2020年7月22日、2020年7月23日、2020年7月31日舌尖公司通过其农业银行账户向博智公司农业银行账户分别转款10万元、3.5万元、8万元、0.3万元、0.93万元、3.96万元、3.5万元，附言“往来款”；以上款项合计2391900元。博智公司向舌尖公司转款情况如下：2020年5月12日博智公司通过其浦发银行账户向舌尖公司农业银行账户转款1058880元；2020年6月19日博智公司通过其农业银行账户向舌尖公司农业银行账户转款10万元；2020年7月21日博智公司通过其农业银行账户向舌尖公司农业银行账户转款74500元；以上款项合计1233380元，附言均为“往来款”。另查，舌尖公司、博智公司均认可双方之间存在租赁合同关系。博智公司向一审法院提交双方于2019年3月12日签订的《天津怡乐天地购物中心之店铺租赁合同》复印件与舌尖公司提交的同一落款日期的租赁合同原件在租金的数额、抽成租金、装修期、支付时间等约定上存在较大差异。同时舌尖公司就租赁事宜还向一审法院提交落款日期为2020年2月18日的《天津怡乐天地购物中心店铺租赁合同之补充协议》一份。双方对对方所提交的租赁合同均不予认可。舌尖公司成立于2017年6月12日，案外人天津市龙马腾飞科技发展有限公司系其股东之一，天津市龙马腾飞科技发展有限公司股东为舌尖公司法定代表人何翠娟与案外人刘晓。博智公司成立于2008年5月27日，案外人毕富强为该公司原法定代表人。案外人李家欣与毕富强系夫妻关系，案外人李家伟与刘晓系夫妻关系，李家欣与李家伟系堂姐妹。案外人宋晶系李家伟表弟，与何翠娟系夫妻关系。案外人刘妍系刘晓的堂姐。2021年1月7日，李家伟、刘妍、宋晶均以民间借贷纠纷为由与舌尖公司同时起诉博智公司，案号分别为（2021）津0103民初669、660、670号。当事人提交的银行流水显示，上述自然人之间以及自然人与公司之间存在频繁的大量资金往来。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，就双方当事人之间借贷法律关系的存在，舌尖公司提供了银行业务凭证，但该银行业务凭证仅能证明双方之间存在款项的流转。舌尖公司对双方之间是否存在借贷的合意、借款期限、利率、还款方式等均未向一审法院提供任何证据予以证实，且案涉当事人之间还存在其他经济往来或利害关系。故舌尖公司起诉主张博智公司偿还其借款本金1158520元，并支付相应的利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：“驳回原告舌尖文化（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15227元，减半收取7613.5元，由原告舌尖文化（天津）有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。舌尖公司提交了以下证据：证据1、《天津怡乐天地购物中心店铺租赁合同之补充协议》，证明双方补充约定了租金的调整，截止到2020年12月31日前装修免租期，舌尖公司不支付租金，博智公司一审抗辩案涉款项是租金缺乏事实依据，也自相矛盾。证据2、《解除合同通知书》，证明博智公司在解除合同通知书中自认舌尖公司未支付过保证金、电费押金、水费押金等全部租赁合同前期费用以及租金。博智公司质证认为，对舌尖公司提交的证据不认可，当时博智公司的证照都在舌尖公司手里。本院经审查认为，对舌尖公司提交的证据的证明力不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依据法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中舌尖公司提供了银行业务凭证用以证明双方之间系民间借贷法律关系。银行业务凭证仅能证明双方之间存在资金流转，但对于该款项的性质，双方之间存在争议。本案当事人之间以及当事人与案涉其他自然人之间存在利害关系及资金往来，舌尖公司对双方之间是否存在借贷合意、借款期限、利率、还款方式等未能提供证据予以证实，故其主张依据不足，本院不予支持。另外，一审庭审并未违反法定程序，舌尖公司主张一审程序缺乏正当性，本院不予采信。关于舌尖公司上诉主张一审未经释明未将当事人之间是何法律关系列为争议焦点问题。本案法律关系的性质本来就是案件中双方当事人争议的焦点问题，已经由一审法院主持双方当事人进行了充分辩论，当事人的诉讼权利已经得到保障，并不存在程序违法情形，舌尖公司的该上诉理由和主张，本院不予支持。综上所述，舌尖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15227元，由上诉人舌尖文化（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏审 判 员  任士强二〇二一年九月二十八日法官助理  唐彬皓书 记 员  张雅姣