成都铁路运输第一法院民 事 判 决 书（2021）川7101民初1393号原告：成都铁路东站运输服务公司。住所地四川省成都市新都区如意大道340号。法定代表人：袁启华，经理。委托诉讼代理人：李继承，四川衡平律师事务所律师。被告：成都天时物流有限公司。住所地四川省成都市青白江区团结东路541号。法定代表人：杨琴，执行董事。原告成都铁路东站运输服务公司（以下简称东站运输服务公司）与被告成都天时物流有限公司（以下简称天时物流公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李继承到庭参加诉讼。被告天时物流公司经本院邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东站运输服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运输服务费117222元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月3日，原告与被告签订一份《货物运输协议》（协议编号：J-WD-2014-），合同期限2014年1月1日起至2014年12月31日止。约定被告委托原告承担其货物包装、库存、装卸管理工作，被告按运输量以3.5元/吨的价格向原告支付装卸费用，运输量以铁路货票记载的计费重量为准。被告按月与原告结算装卸费，被告在接到原告通知及原告开具的正规增值税发票3日内将相应款项足额支付到原告指定账户。2014年12月30日，原告又与被告签订了一份《货物运输协议》（协议编号：JJ-DW-2015-），除协议有效期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止外，合同内容与2014年2月3日签订的合同内容一致。两份协议都约定因履行合同发生的纠纷由成都铁路运输法院管辖。2016年11月26日，原告向被告寄送《账款催收函》，载明截止2016年10月31日，被告欠原告款项117222元，限被告于2016年12月15日前支付给原告。2017年12月31日，原告向被告送达《企业对账单》，被告盖章确认截止2017年12月31日止，被告欠原告款项117222元。2019年1月，被告搬离其铁路专用线库房,原告前往被告处催收但无法联系上被告。综上，原告认为被告应当履行合同约定的付款义务，请求贵院依据事实和法律相关规定，支持我公司诉讼请求，维护我司合法权益。被告天时物流公司未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。原告东站运输服务公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1.原告营业执照、被告工商信息，拟证明当事人主体适格；2.《货物运输协议》2份，拟证明双方签订了运输协议，合同约定了相关的权利义务；3.《企业对账单》1份，拟证明经双方确认截止2017年12月31日被告尚欠原告货物装卸运输服务费117222元的事实4.原告向被告催收欠款时间表一份及被告经营场所照片5张，拟证明原告曾数次前往原告经营地址查找，并催收欠款的事实。本院审查认为，原告提交的运输协议、对账单等证据来源合法、客观真实，且与案件有关联，可以采信，对被告尚欠原告装卸运输服务费117222元的事实可以认定。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月3日，原告东站运输服务公司与被告天时物流公司签订一份《货物运输协议》（协议编号：JJ-DW-2014-），合同期限2014年1月1日起至2014年12月31日止。协议约定：原告为被告提供货物包装、库存、装卸管理等服务工作，被告按运输量以3.5元/吨的价格向原告支付装卸费用，运输量以铁路货票记载的计费重量为准；被告按月与原告结算装卸费，被告在接到原告通知及原告开具的正规增值税发票3日内将相应款项足额支付到原告指定账户。2014年12月30日，原告与被告又签订一份《货物运输协议》（协议编号：JJ-DW-2015-），除约定有效期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止外，协议内容与2014年2月3日签订协议内容一致。在此期间，原告按协议约定为被告从事铁路货物运输提供了装卸等服务。2017年12月31日，经双方对账，被告盖章确认截止2017年12月31日被告天时物流公司尚欠原告东站运输服务公司装卸服务费117222元。本院认为，本案系运输服务合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案装卸等铁路运输服务合同法律关系发生于2014年1月1日至2017年12月31日期间，应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告双方签订的铁路货物运输服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该两份协议合法有效，对协议双方当事人均具有法律约束力。原告按照协议约定履行了铁路货物包装、库存、装卸管理等义务，被告应向原告支付服务费。故原告要求支付判令被告向原告支付运输服务费117222元的诉讼主张成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告成都天时物流有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告成都铁路东站运输服务公司运输服务费117222元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322.22元，由被告成都天时物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审判员   花桂荣二〇二一年九月三日法官助理   曹金锋书记员   程武红附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。成都铁路运输第一法院民 事 判 决 书（2021）川7101民初1393号原告：成都铁路东站运输服务公司。住所地四川省成都市新都区如意大道340号。法定代表人：袁启华，经理。委托诉讼代理人：李继承，四川衡平律师事务所律师。被告：成都天时物流有限公司。住所地四川省成都市青白江区团结东路541号。法定代表人：杨琴，执行董事。原告成都铁路东站运输服务公司（以下简称东站运输服务公司）与被告成都天时物流有限公司（以下简称天时物流公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李继承到庭参加诉讼。被告天时物流公司经本院邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东站运输服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运输服务费117222元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月3日，原告与被告签订一份《货物运输协议》（协议编号：J-WD-2014-），合同期限2014年1月1日起至2014年12月31日止。约定被告委托原告承担其货物包装、库存、装卸管理工作，被告按运输量以3.5元/吨的价格向原告支付装卸费用，运输量以铁路货票记载的计费重量为准。被告按月与原告结算装卸费，被告在接到原告通知及原告开具的正规增值税发票3日内将相应款项足额支付到原告指定账户。2014年12月30日，原告又与被告签订了一份《货物运输协议》（协议编号：JJ-DW-2015-），除协议有效期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止外，合同内容与2014年2月3日签订的合同内容一致。两份协议都约定因履行合同发生的纠纷由成都铁路运输法院管辖。2016年11月26日，原告向被告寄送《账款催收函》，载明截止2016年10月31日，被告欠原告款项117222元，限被告于2016年12月15日前支付给原告。2017年12月31日，原告向被告送达《企业对账单》，被告盖章确认截止2017年12月31日止，被告欠原告款项117222元。2019年1月，被告搬离其铁路专用线库房,原告前往被告处催收但无法联系上被告。综上，原告认为被告应当履行合同约定的付款义务，请求贵院依据事实和法律相关规定，支持我公司诉讼请求，维护我司合法权益。被告天时物流公司未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。原告东站运输服务公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1.原告营业执照、被告工商信息，拟证明当事人主体适格；2.《货物运输协议》2份，拟证明双方签订了运输协议，合同约定了相关的权利义务；3.《企业对账单》1份，拟证明经双方确认截止2017年12月31日被告尚欠原告货物装卸运输服务费117222元的事实4.原告向被告催收欠款时间表一份及被告经营场所照片5张，拟证明原告曾数次前往原告经营地址查找，并催收欠款的事实。本院审查认为，原告提交的运输协议、对账单等证据来源合法、客观真实，且与案件有关联，可以采信，对被告尚欠原告装卸运输服务费117222元的事实可以认定。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月3日，原告东站运输服务公司与被告天时物流公司签订一份《货物运输协议》（协议编号：JJ-DW-2014-），合同期限2014年1月1日起至2014年12月31日止。协议约定：原告为被告提供货物包装、库存、装卸管理等服务工作，被告按运输量以3.5元/吨的价格向原告支付装卸费用，运输量以铁路货票记载的计费重量为准；被告按月与原告结算装卸费，被告在接到原告通知及原告开具的正规增值税发票3日内将相应款项足额支付到原告指定账户。2014年12月30日，原告与被告又签订一份《货物运输协议》（协议编号：JJ-DW-2015-），除约定有效期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止外，协议内容与2014年2月3日签订协议内容一致。在此期间，原告按协议约定为被告从事铁路货物运输提供了装卸等服务。2017年12月31日，经双方对账，被告盖章确认截止2017年12月31日被告天时物流公司尚欠原告东站运输服务公司装卸服务费117222元。本院认为，本案系运输服务合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案装卸等铁路运输服务合同法律关系发生于2014年1月1日至2017年12月31日期间，应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告双方签订的铁路货物运输服务协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该两份协议合法有效，对协议双方当事人均具有法律约束力。原告按照协议约定履行了铁路货物包装、库存、装卸管理等义务，被告应向原告支付服务费。故原告要求支付判令被告向原告支付运输服务费117222元的诉讼主张成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告成都天时物流有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告成都铁路东站运输服务公司运输服务费117222元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322.22元，由被告成都天时物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审判员   花桂荣二〇二一年九月三日法官助理   曹金锋书记员   程武红附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。