湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执复82号复议申请人（利害关系人）：岳阳市水利建设投资有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区岳阳大道国土局办公楼8楼。法定代表人：杨雄辉，董事长。委托诉讼代理人：彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。申请执行人：李静，女，1973年4月23日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被执行人：姚正良，男，1963年5月3日出生，汉族，住岳阳市云溪区。复议申请人岳阳市水利建设投资有限公司（以下简称水建投公司）不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（以下简称云溪法院）（2021）湘0603执异16号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云溪法院查明，该院（2019）湘0603民初1811号民事调解书确认：“2019年12月2日前姚正良偿还原告李静借款118000元”。调解书生效后，姚正良未履行相关法律义务，李静向该院申请强制执行。2021年7月5日该院向水建投公司送达（2020）湘0603执106号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人姚正良以湖南建锋工程有限公司（以下简称建锋公司）名义在水建投公司王家河景观四标段应收工程款1201910元。水建投公司遂向法院提出执行异议。另查明，2012年姚正良以建锋公司名义与水建投公司签订项目工程合同建设王家河景观四标段，工程于2012年10月开工，2015年9月竣工。2021年6月28日岳阳市审计局对该工程审计后出具审计报告并送达水建投公司及姚正良。确认该工程最终审计确认金额为77386463.48元。还查明，2018年1月29日岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称岳阳楼区法院）向水建投公司送达（2018）湘0602民初323号协助执行通知书，要求水建投公司协助查封、冻结、扣押姚正良在水建投公司应收工程款400万元，查封、扣押、冻结期限为两年，自2018年1月29日至2020年1月28日。2019年12月10日云溪法院向水建投公司送达协助执行通知书及（2019）湘0603民初1811号裁定书，要求冻结姚正良以建锋公司名义在水建投公司应收工程款130万元。2021年7月2日岳阳楼区法院向水建投公司送达（2018）湘0602执2147号协助执行通知书，要求扣留、冻结姚正良挂靠在建锋公司的工程款3574983元。云溪法院认为，王家河景观项目四标段项目施工合同虽系建锋公司与水建投公司签订，但该院及岳阳楼区法院的生效法律文书均已确定该项目为被执行人姚正良实际施工，该项目工程款也由姚正良实际领取，建锋公司对该项目工程款的领取也未提出异议。可以认定水建投公司应支付建锋公司的工程项目款实际就是本案被执行人姚正良的。该工程项目在2015年即竣工，岳阳市审计局对该项目进行了最后审计并确定了工程最终金额，该审计报告也送达了水建投公司及姚正良，水建投公司对该项目工程款的支付条件已经成就。故水建投公司提出的关于建锋公司不是本案被执行人，不负有对姚正良到期债务的异议理由与事实不符，法院不予支持。水建投公司作为项目发包方，是否应代缴工程税金，应按照何种税率代缴税金，是国家税务部门按国家相关税法予以处理的管辖范围。该请求不属于执行异议审查范围，故对于水建投公司认为应扣留代缴工程税金的异议请求，法院不予审查。对于财产的查封、扣押、冻结，我国法律及相关司法解释均有具体规定，对已冻结、扣押、查封的财产，由在先采取查封、扣押、冻结的法院予以处置。本案中姚正良在水建投公司应领取的工程款有多个法院及案件的冻结，水建投公司可按照我国相关法律规定予以自行处理。故水建投公司要求法院协调处理的请求于法无据，法院不予支持。本案中水建投公司已认可尚欠建锋公司即姚正良工程款1039万，即应按照法律规定履行相关协助给付义务。如水建投公司不履行相关法律义务，法院有权依法对其强制执行。故水建投公司关于法院无权扣划其银行账户的异议请求于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回利害关系人水建投公司的执行异议。水建投公司向本院申请复议称，1、请求撤销云溪法院作出的（2021）湘0603执异16号执行裁定书。2、暂停执行（2021）湘0603执恢106号裁定书及协助执行通知书。3、请求确定岳阳楼区法院、云溪法院采取查封、扣押、冻结措施的先后顺序，以便确定谁是首查封、扣押、冻结的处置法院，以便申请人能做好协助履行工作。事实与理由：1、申请人对姚正良不负到期债权，建锋公司不是云溪法院执行案件的被执行人，姚正良对申请人的到期债权未经生效法律裁判文书认定，不能作为强制执行的依据。申请人只与建锋公司签订了《施工合同书》，工程名称：岳阳市河湖连通工程（王家河流域）及水系生态第一期园林景观工程（巴陵东路至洛王路段）施工项目第四标段，申请人所有的工程款均支付给建锋公司，申请人与姚正良没有任何合同关系，也从未向姚正良支付过任何款项。建锋公司不是云溪法院执行案件的被执行人，姚正良对申请人的到期债权未经生效法律裁判文书认定，不能作为强制执行的依据。2、申请人目前可支付给建锋公司工程款金额上限为881.08万元（1039万元一税金181万元）。税金说明如下：之前有277万元未开税票，加上后续的1039万元，共1316万元按13.8%（增值税率9%，附加税率暂按4.8%）的税率计算计181万元（如未开税票由建锋公司继续开具的话此项金额可予支付，目前没有税票的话，作为申请人必须预扣税款并代缴，不然的话会造成国家税收的流失），作为法院强制执行也必须要先支付税务机关的税款，而不能对此不予审查。3、申请人2021年7月2日收到岳阳楼区法院（2018）湘0602执2147号之一执行裁定书、协助执行通知书（计3574983元），类似法律文书众多，申请人请求确定岳阳楼区法院、云溪法院采取查封、扣押、冻结措施的先后顺序，以便确定谁是首查封、扣押、冻结的处置法院，以便申请人能做好协助履行工作，否则申请人不知如何协助，不知该协助哪家法院。目前两家法院因谁是首查封、扣押、冻结的处置法院而各执一词，申请人也无法判断确定。4、岳阳市河湖连通工程（王家河流域）及水系生态第一期园林景观工程（巴陵东路至洛王路段）施工项目第四标段，为岳阳市政府财政专项资金项目，纳入了市政府的隐形债务，有专项的还款来源，法院不得随意扣划申请人的其它帐上款项，否则影响岳阳市政府的债券发行。李静称，一、被执行人姚正良对异议人水建投公司享有到期债权。云溪法院及岳阳楼区法院的多分生效法律文书均确认：王家河景观项目四标段项目施工合同虽系建锋公司与异议人水建投公司签订，但该项目为被执行人姚正良实际施工，该项目工程款也由姚正良实际领取，建锋公司对该项目工程款的领取并未提出异议。水建投公司于2019年1月29日协助岳阳楼区法院扣划姚正良（以建锋公司名义施工）的项目工程款177万元，表明姚正良系案涉工程劳务款的权利人。水建投公司不能选择性的司法协助。二、关于建安发票及质保金的问题。该项目的发票应当由建锋公司开具，这是该公司的法定义务。国家相关法律明确规定，工程承包方或出卖人不能因为工程承包方或买受人没有开具发票而拒付工程款或货款。否则，应当承担相应的法律责任。根据税费规定建安增值税发票的税率仅为3%。水建投公司认为建安增值税发票的税率仅为6%是错误的。案涉工程已经交付使用多年，早已超过质保期二年。《岳阳市市政设施建设项目质量回访表》均表示质量合格，符合保修要求，同意支付尾款，因此水建投公司应当将项目的质保金支付给建锋公司。三、关于水建投公司收到多家法院的执行裁定书、协助执行通知书等法律文书的处理问题。钰诚小额贷款公司通过岳阳楼区法院在2018年1月29日在水建投公司首次冻结姚正良（以建锋公司名义施工）的工程劳务款400万元，期限为两年（自2018年1月29日至2020年1月28日）。冻结期限届满前，钰诚小额贷款公司并没有申请岳阳楼区法院办理续行冻结手续，该院也没有依照职权办理续行冻结手续。因此，岳阳楼区法院冻结期限届满后，直接轮候到云溪法院办理的刘小红、李洁、齐金田等人申请执行姚正良民间借贷案的冻结。答辩人郭凤志与姚正良执行案轮候在云溪法院办理的刘小红、李洁、齐金田等人申请执行姚正良民间借贷纠纷案刘小红、李洁、齐金田之后，现为轮候冻结第一位。岳阳楼区法院办理钰诚小额贷款公司与姚正良借款纠纷案于2021年7月2日再次冻结姚正良的上述款项，属轮候冻结的最后一位。综上，答辩人认为岳阳市云溪区人民法院作出的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院对云溪法院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年1月29日，岳阳楼区法院作出（2018）湘0602执2147号协助执行通知书,“扣留、提取姚正良挂靠在湖南建峰建设工程有限公司的工程款177万元至本院账户，剩余款项以本院裁定书为准，继续做额度冻结，”将该协助执行通知书送达复议申请人后，在复议申请人的银行账户上扣划了177万元。还查明，2019年3月27日，云溪法院向水建投公司送达（2019）湘0603民初220号裁定及协助执行通知，要求冻结姚正良以建锋公司名义在水建投公司应收工程款110万元；2019年12月10日，云溪法院向水建投公司送达（2019）湘0603民初1811号裁定及协助执行通知，要求冻结姚正良以建锋公司名义在水建投公司应收工程款130万元。本院认为，一、水建投公司2018年1月29日协助岳阳楼区法院“查封、冻结、扣押姚正良在水建投公司应收工程款400万元”和2018年2月6日协助云溪法院“冻结姚正良以建锋公司名义在水建投公司应收工程款710万元”时，未向岳阳楼区法院和云溪法院提出“申请人只与建锋公司签订了《施工合同书》，申请人对姚正良不负到期债权，姚正良对申请人的到期债权未经生效法律裁判文书认定，不能作为强制执行的依据”的异议。2019年1月29日，水建投公司协助岳阳楼区法院“扣留、提取姚正良挂靠在湖南建峰建设工程有限公司的工程款177万元至本院账户”时也未提起执行异议。据此，可以认定水建投公司已确认姚正良以建锋公司名义在该公司有应收工程款，故水建投公司在收到云溪法院（2021）湘0603执恢106号裁定和协助执行通知后再以其对姚正良不负到期债权提出的复议主张，没有事实依据，本院不予采纳。二、是否应代缴工程税金，应按照何种税率代缴税金，是国家税务部门按国家相关税法予以处理的管辖范围，该请求不属于执行异议和复议审查范围。水建投公司可以依据相关法律法规的规定和约定另行处理。三、关于水建投公司所称岳阳楼区法院和云溪法院多次查封冻结的协助执行问题，根据查明的事实，水建投公司先后收到的岳阳楼区法院和云溪法院协助查封冻结姚正良以建锋公司名义在水建投公司应收工程款的裁定及协助执行通知的案件有：岳阳楼区法院2018年1月29日的（2018）湘0602民初323号案，查封冻结400万元，期限为两年；云溪法院2018年2月6日的（2018）湘0603民初44、45、46、47、48号案，冻结710万元；云溪法院2018年3月27日的（2019）湘0603民初220号案，冻结110万元；云溪法院2019年12月10日的（2019）湘0603民初1811号案，冻结130万元；岳阳楼区法院2021年7月2日的（2018）湘0602执2147号案，冻结3574983元。水建投公司作为协助执行人，对于人民法院的查封、扣押、冻结措施，应当依照法律及相关司法解释的规定和接收相关文书的先后次序依序完成协助执行义务。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款“申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”之规定，虽然岳阳楼区法院（2018）湘0602民初323号协助执行通知冻结在前，但岳阳楼区法院在2020年1月28日冻结期限届满前没有向水建投公司送达续行冻结的裁定和协助执行通知，即没有办理续行冻结手续；期间，岳阳楼区法院虽于2019年1月29日在扣留、提取姚正良工程款177万元时，在其（2018）湘0602执2147号协助执行通知书做了“剩余款项以本院裁定书为准，继续做额度冻结”的规定，但该规定不符合续行冻结的形式及实质要求，不能认定为续行冻结。综上，应当认定岳阳楼区法院于2018年1月29日以（2018）湘0602民初323号协助执行通知所查封、冻结的姚正良以建锋公司名义在水建投公司应收工程款已于2020年1月29日自行解除了查封冻结；云溪法院（2018）湘0603民初44、45、46、47、48号裁定及协助执行通知所作的查封冻结自2020年1月29日起转变为首查封；其余的轮候查封依次向前进一个序位。四、水建投公司作为有协助执行义务的单位，应当自觉履行人民法院确定的协助执行事项，水建投公司拒不协助的，人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第（三）项的规定予以处罚，并依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十九条、第三十条予以强制执行。综上，水建投公司的复议理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回岳阳市水利建设投资有限公司复议申请，维持湖南省岳阳市云溪区人民法院（2021）湘0603执异16号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建华审判员  曹 波审判员  李江明二〇二一年九月十日书记员  杨 维