浙江省丽水市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙11民终883号     上诉人（原审原告）：徐凤英，女，1944年11月21日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住浙江省青田县。       委托诉讼代理人：尹文尧，男，1941年8月21日出生，汉族，住浙江省青田县。公民身份号码：XXX。系上诉人丈夫。       委托诉讼代理人：徐焕崇，青田县侨乡法律服务所法律工作者。       被上诉人（原审被告）：单海平，男，1959年4月13日出生，汉族，住浙江省青田县。       委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。       上诉人徐凤英因与被上诉人单海平民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2021）浙1121民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。       徐凤英上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求撤销原判。案涉款项未进行结算，一审认为收条的120000元已经结算到375000元借条中，与事实不符。被上诉人在2009年3月23日出具的120000元收条和2012年4月1日出具的375000元借款属于两笔款项。案涉120000元是被上诉人向上诉人在2008年1月至12月做木头生意的借款，于2009年出具收条，该收条未约定利息。2012年2月1日，被上诉人向上诉人借款150000元，约定月息1.5％，并出具借条。2012年4月1日，被上诉人向上诉人借款230000元，约定月息1.5％。被上诉人向上诉人共借3750000元（其中出具该借条时偿还5000元），并约定以前的条子作废，指的是2012年2月1日和2012年4月1日的借条。本案120000元收条和375000元借条的用途、利息约定均不一样，被上诉人共拿去500000元，事实清楚，但原审判决错误。此外，本案的诉讼时效未届满。本案收条未约定还款期限，上诉人于2016年5月提起诉讼，因被上诉人表示愿意归还，遂上诉人申请撤诉，但一审法院对该撤诉裁定书直至上诉人在2020年12月28日开庭时才送达给上诉人，有该案卷宗和证人证实。裁定书送达后才生效，未送达属于诉讼时效中断。原判认定本案诉讼时效已于2019年5月届满与事实不符。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。       单海平辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立。上诉人所说的案涉款项已经通过双方在2012年4月1日出具的230000元借条中进行结算，并最终结算在375000元的借条中，该375000元已经履行完毕。上诉人曾在2016年5月向青田法院起诉，起诉后又撤诉，后于2020年7月又起诉撤诉。在这期间，没有向答辩人主张过任何权利，本案已经超过了诉讼时效，请求法院驳回上诉，维持原判。       徐凤英向一审法院起诉请求：1、判决单海平立即向徐凤英偿还收款12万元，并支付利息（利息自2009年3月23日起按月利率1.5％计算至清偿之日止）；2、由单海平承担案件诉讼费用。       一审法院认定事实：2009年3月23日，单海平向徐凤英出具一份收条，载明：“收徐凤英2008年1月-12月份丽水木头生意款共人民币壹拾贰万元整”，单海平在收条上签字确认。2012年2月1日，单海平出具向徐凤英出具一份借条，载明：“今借徐凤英人民币壹拾伍万元整，每月利息按1.5％计算。一个季度付一次利息”。2012年4月1日，单海平再次向徐凤英出具借条两份，分别载明：“今借徐凤英人民币贰拾叁万元，利息按每月1.5％计算。每季度付一次利息”、“今借徐凤英人民币叁拾柒万元整，利息每月一分半计算（三个月计算一次利息，原借条作废以此据为准）”。2013年9月16日，青田县人民法院作出（2013）丽青商初字第792号民事判决书判决单海平归还徐凤英借款37.5万元及利息。后单海平履行了前述款项。另查明，2016年5月24日，徐凤英向该院提起诉讼要求单海平偿还案涉借款，于2016年8月8日撤回起诉。2020年12月9日，徐凤英再次提起诉讼，于2021年2月25日撤回起诉。       一审法院认为，其一，对于案涉款项是否已经结算的问题。单海平主张案涉款项已经在2012年4月1日的23万元借条中结算，并最终出具一份37.5万元借条，该借条已经履行完毕。徐凤英则主张在2013年起诉之前核对账目时发现案涉款项遗漏，未包含在37.5万元的借条中，故之后一直向单海平要求还款。具体作以下分析：款项结算一般是当事人之间对一定期限内债权债务关系的确认，徐凤英、单海平在庭审中承认双方曾发生多次借款往来，并在2012年4月1日进行结算。现徐凤英认为事后查账发现账目不对未结算案涉款项的主张，仅提供原收条证明，证明力不足。其二，诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。就案涉款项而言，徐凤英曾于2016年5月24日向该院主张要求单海平归还案涉款项，诉讼时效自2016年8月开始计算，后徐凤英于2020年12月9日向该院诉讼。现徐凤英再次向该院主张单海平还款，徐凤英未提交证据证明发生过诉讼时效的中断、中止、延长事由，诉讼时效至2019年5月已届满。故对单海平提出的诉讼时效抗辩意见，该院依法采纳。据此，依照《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决：驳回徐凤英的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由徐凤英负担。       二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交两组证据：1、（2016）浙1121民初2262号案件的送达回证一份，待证裁定书栏上不是上诉人本人签字，没有注明时间，上诉人在2020年12月28日才收到该份裁定书的事实；2、（2013）丽青商出字第792号案件民事判决书和庭审笔录，待证被上诉人单海平欠款375000元的本金，与本案收条上的欠款120000元不是同笔款项的事实。庭审笔录中说的375000元的本金只有150000元和170000元，没有提及120000元的本金包含在375000元里面。被上诉人质证认为，证据1不是新证据，上诉人送达回证上的签字不是其本人所签不是真实的，送达回证上“徐凤英”的签字均是同一人所签。证据2不属于新证据的范畴，在该案的庭审中，被上诉人只是陈述375000元中有这笔款项，在之后的案件中也都提及了120000元和230000元，该份笔录没有否定120000元的存在。本院认为，在上诉人没有提供其他证据证明证据1的送达回证的签字效力的情形下，本院对证据1不予采信。证据2中未显示单海平明确本案120000元不在375000元借款中，无法证明上诉人的待证事实，本院不予采信。       本院二审查明认定事实与一审认定事实一致。       本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人主张认为本案的120000元款项系借款，并提供收条予以证明借贷关系成立。而被上诉人认为案涉120000元已经在2013年出具的375000元借条中予以结算，该笔375000元已经归还。经审查，案涉收条出具的时间早于案涉375000元借条出具的时间，且双方认可的150000元、230000元以及375000元借款都是以出具借条的形式确定债权，现上诉人仅凭收条来主张双方之间成立120000元的借贷关系缺乏依据，本院对上诉人该主张不予支持。此外，本案系上诉人第三次起诉，第一次起诉时间为2016年，第二次起诉时间为2020年，上诉人未提供证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，且其主张的2016年其本人未收到一审法院作出的准许撤诉裁定书缺乏依据，故原判从借贷关系的成立和诉讼时效两方面对上诉人的诉讼请求予以驳回，有其依据，本院予以支持。       综上所述，徐凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费2700元，由上诉人徐凤英负担。       本判决为终审判决。       审判长丁悦琛     审判员金晓红     审判员李伟峰     二〇二一年九月九日     法官助理徐赟     代书记员续亚洁