河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3628号上诉人（原审原告）：翟福云，女，汉族，1962年5月5日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：郑磊，上海锦名律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：彭利利，女，汉族，1981年6月23日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：郭河新，河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人翟福云因与被上诉人彭利利买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2021）豫1426民初218号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翟福云之委托诉讼代理人郑磊，被上诉人彭利利之委托诉讼代理人郭河新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟福云上诉请求：1.依法撤销夏邑县人民法院(2021)豫1426民初218号民事判决,改判被上诉人给付上诉人226388.5元。2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案的基本事实一审未查清。2013年6月至2015年8月间,被上诉人彭利利系皇沟酒业在夏邑招聘的业务员,上诉人系皇沟酒业经销商,帮助上诉人做皇沟酒销售,皇沟酒业给被上诉人发工资,销售后上诉人给被上诉人提成,提成采取销售酒回款后提成,拉酒时候每个业务员都写有久条,回款给上诉人后,被上诉人所写的欠条本人拿走。但收回收不回酒款业务员都要按欠条结算。被上诉人有226388.5元欠条在上诉人处。表明被上诉人有相应的货款没有填平,也即被上诉人需要再给付226388.5元给上诉人。基于以上事实,一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审判决认定上诉人方提出系买卖关系,这点认定错误，上诉人一审起诉是民事诉状也没有写双方是买卖关系,根据销售模式,不难看出这是一种代为销售关系。被上诉人销售最后得到的是提成,酒款还要回到公司。所以上诉人也认为不存在买卖关系,一审法院凭空制造买卖关系十分错误。因此得出错误的判决。二、一审法院认为虽然有欠条,欠条只能证明将相应价值的酒拉走,但不是买卖关系,不能证明有欠款。这是偷换概念的做法,不是买卖关系有其他的关系也同样可以形成欠款。就按判决书查明的事实,欠条真实,被上诉人没有抽走欠条,相应价款的酒被上诉人已经拉走,被上诉人没有回款。这种情况表明只有被上诉人需要还款226388.5元。因为被上诉人拉走酒后销售给谁上诉人不过问,根据双方的约定被上诉人直接和上诉人结算。欠条存在欠款就应当给付。不能因为不是买卖关系就不偿还欠款。综上所述一审法院的判决错误,请求二审法院查明事实分清责任依法支持上诉人的上诉请求。彭利利辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。翟福云向一审法院起诉请求：1.判令彭利利偿还欠款226388.5元及利息，（利息以226388.5元为基数，自2017年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由彭利利承担。一审认定事实：翟福云与其丈夫童福建设立富达公司，2013年6月至2015年8月间，彭利利在富达公司做销售酒品的业务员。根据富达公司的管理模式，业务员从公司拉酒销售有两种方式：一种是公司的电脑员机打调拨单，业务员在调拨单上签字，然后持调拨单到仓库拉酒；另一种是业务员到仓库直接给仓库管理人员写欠条将酒拉走，然后仓库管理人员拿着业务员出具的欠条到电脑员那里机打调拨单，因为此时调拨单上没有业务员的签字，故仓库管理人员将业务员书写的欠条粘附在机打调拨单上，机打调拨单和欠条是同一笔账。业务员拉酒的出库数量以机打调拨单的记载为准。本案彭利利销售出去的酒，若买方给钱，则彭利利将钱交给翟福云或其家人；若买方没有付钱，出具了欠条，则彭利利将欠条交付给翟福云或其家人，没有销售出去的酒，由彭利利交还给公司，富达公司给其出具退酒单。彭利利向富达公司交付货款或者买方出具的欠条时，彭利利先在公司提供的空白销货清单上填写清楚销售的品名、规格、单位、数量和单价，并写明交付的是现金还是买方出具的欠条。销货清单一式两联，一联由彭利利自己保存作为计算业务提成的依据，另一联交给翟福云或其家人，然后翟福云或其家人依据该销货清单给彭利利出具收款凭证，在收款凭证上注明销售的品名、规格、单位、数量和单价，并写明交付的是现金还是买方出具的欠条，彭利利拉酒销售的行为完成。彭利利以第二种方式拉酒给富达公司出具的“欠条”，因粘附在没有彭利利签字的机打调拨单上没有收回，翟福云以此作为债权凭证向法院提起诉讼。一审认为，本案的争议焦点是：翟福云持有彭利利书写的欠条能否证明双方存在真实的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。由此可以看出，买卖合同关系成立的其中一个必要条件是出卖方转移物的所有权与买受人。而在本案中，彭利利是基于其与富达公司存在的身份上的隶属关系按照公司经营管理的其中一种模式从公司拉酒销售，然后向公司或交付货款，或交付欠条，或退还剩余的酒，不存在富达公司转移酒的所有权与彭利利的事实，彭利利所出具的欠条仅是根据公司的管理模式把酒从公司拉走销售的一种证明，一审法院据此认为双方不存在买卖合同关系。在庭审中彭利利依法提交的部分退酒单照片（复印件）、富达公司向彭利利出具的41份收款凭证以及174份富达公司销售清单，反映了富达公司业务员拉酒销售的经营管理模式，彭利利对单据的解释合情合理，合乎逻辑，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，可以否定翟福云持有的“欠条”仅作为债权凭证的证明效力。综上，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张负有举证责任，不能提供证据或者提交的证据不能达到证明目的的，应当承担不利的法律后果。翟福云主张其与彭利利之间存在买卖合同关系，彭利利欠其货款的诉讼缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告翟福云的诉讼请求。案件受理费4695元，由原告翟福云负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人翟福云的诉讼请求为判令被上诉人彭利利偿还欠款226388.5元及利息，事实和理由为至2013年开始，被上诉人彭利利经常在上诉人翟福云处拿酒，共计欠226388.5元，且在本案一审2021年3月23日的庭审中在审判人员问及上诉人认为其与被上诉人之间是什么法律关系时，上诉人翟福云的特别授权代理人明确回答系买卖合同关系，一审认定本案系买卖合同纠纷并无不当。根据查明的事实，上诉人翟福云与其夫童福建设立富达公司，2013年6月至2015年8月间，被上诉人彭利利在富达公司做销售酒品的业务员。被上诉人彭利利基于其与富达公司存在的身份上的隶属关系按照公司经营管理的其中一种模式从公司拉酒销售，然后向公司或交付货款，或交付欠条，或退还剩余的酒，并不存在富达公司转移酒的所有权与彭利利的事实，故上诉人翟福云虽持有被上诉人彭利利书写的欠条，一审认定被上诉人彭利利所出具的欠条仅是根据公司的管理模式把酒从公司拉走销售的一种证明，双方不存在买卖合同关系并无不当。上诉人翟福云主张其与被上诉人彭利利之间存在买卖合同关系，被上诉人彭利利欠其货款，一审根据民事诉讼证据规则，综合本案中双方所提交的证据，认定上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持上诉人翟福云的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，翟福云的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4695元，由上诉人翟福云承担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  宋 冲审判员  王晓辉二〇二一年九月六日二〇二一年九月六日法官助理朱文欣书记员张良涛