广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤刑终968号原公诉机关广东省广州市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈炽荣，男，1961年9月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市南沙区。因本案于2020年7月7日被取保候审，2021年5月27日被逮捕。现被羁押于广州市第三看守所。辩护人欧卡娜，广东定海针律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李卫国，男，1982年10月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省江门市新会区。因本案于2020年7月7日被取保候审，2021年5月27日被逮捕。现被羁押于广州市第三看守所。辩护人陈丽华，钟丽珍，广东青晖律师事务所律师。广东省广州市中级人民法院审理广州市人民检察院指控被告人陈炽荣、李卫国犯走私国家禁止进出口的货物罪一案，于2021年5月27日作出（2021）粤01刑初96号刑事判决。宣判后，陈炽荣、李卫国均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年7月3日，被告人陈炽荣、李卫国受他人雇佣，驾驶一艘“三无”铁壳船从黄埔大桥出发，前往香港与内地交界水域，从一艘香港水域驶来的木船上接驳21袋由白色编织袋包装的冻品，返航途中被大铲海关缉私分局查获。经鉴定，上述白色编织袋内全部是产地来自荷兰（非疫区）的冰冻猪肚，共计15.51吨，为我国禁止准入的肉类产品，价格为人民币46.53万元。原判认为，被告人陈炽荣、李卫国违反海关监管法律法规，为牟取非法利益，结伙走私国家禁止进出口的货物入境，其行为均已构成走私国家禁止进出口的货物罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，陈炽荣、李卫国虽系受他人雇佣，但二人是具体走私行为即驾船运货行为的实际和独立实施者，对于涉案冻品成功走私入境起关键作用，均应以主犯认定。陈炽荣、李卫国归案后如实供述基本罪行，认罪认罚，依法可从轻、从宽处理。综合考虑二被告人在新冠肺炎疫情期间走私冻品入境，社会危害性较大，对二人均不宜适用缓刑，公诉机关及各辩护人提出应适用缓刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第一百五十五条第（二）项、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（六）项的规定，判决：一、被告人陈炽荣犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。二、被告人李卫国犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。三、扣押的冻猪肚15.51吨予以没收、销毁，作案工具“三无”铁壳船一艘予以没收，上缴国库陈炽荣及其辩护人提出，陈炽荣在共同犯罪中系从犯，涉案冻品未流入社会，危害较小，请求二审法院对陈炽荣依法改判并适用缓刑。李卫国及其辩护人提出，李卫国在共同犯罪中系从犯，自愿认罪认罚，系初犯，家庭困难，请求二审法院对李卫国依法改判并适用缓刑。二审审理查明，一审判决认定上诉人陈炽荣、李卫国犯走私国家禁止进出口的货物罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对陈炽荣、李卫国及其辩护人所提意见，根据审理查明的事实和证据，依据法律规定，综合评判如下：经查，陈炽荣、李卫国二人归案后稳定供述系受雇参与走私，领取少量报酬，且涉案“三无”船只非二人所有，以上证据虽证实二人在犯罪中不起组织、指挥作用，但二人直接负责驾船走私，是走私行为的直接实施者，可不认定为从犯。一审判决对陈炽荣、李卫国归案后如实供述犯罪事实、认罪认罚等情节已充分考虑，并依法予以从轻处罚，量刑适当。本院认为，上诉人陈炽荣、李卫国违反海关法规，逃避海关监管，走私国家禁止进口的货物入境，其行为均构成走私国家禁止进出口的货物罪。陈炽荣、李卫国归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可予从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及辩护人所提意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谭双堰审判员  石春燕审判员  梁 美二〇二一年九月二日书记员  喻 勋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤刑终968号原公诉机关广东省广州市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈炽荣，男，1961年9月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市南沙区。因本案于2020年7月7日被取保候审，2021年5月27日被逮捕。现被羁押于广州市第三看守所。辩护人欧卡娜，广东定海针律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李卫国，男，1982年10月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省江门市新会区。因本案于2020年7月7日被取保候审，2021年5月27日被逮捕。现被羁押于广州市第三看守所。辩护人陈丽华，钟丽珍，广东青晖律师事务所律师。广东省广州市中级人民法院审理广州市人民检察院指控被告人陈炽荣、李卫国犯走私国家禁止进出口的货物罪一案，于2021年5月27日作出（2021）粤01刑初96号刑事判决。宣判后，陈炽荣、李卫国均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年7月3日，被告人陈炽荣、李卫国受他人雇佣，驾驶一艘“三无”铁壳船从黄埔大桥出发，前往香港与内地交界水域，从一艘香港水域驶来的木船上接驳21袋由白色编织袋包装的冻品，返航途中被大铲海关缉私分局查获。经鉴定，上述白色编织袋内全部是产地来自荷兰（非疫区）的冰冻猪肚，共计15.51吨，为我国禁止准入的肉类产品，价格为人民币46.53万元。原判认为，被告人陈炽荣、李卫国违反海关监管法律法规，为牟取非法利益，结伙走私国家禁止进出口的货物入境，其行为均已构成走私国家禁止进出口的货物罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，陈炽荣、李卫国虽系受他人雇佣，但二人是具体走私行为即驾船运货行为的实际和独立实施者，对于涉案冻品成功走私入境起关键作用，均应以主犯认定。陈炽荣、李卫国归案后如实供述基本罪行，认罪认罚，依法可从轻、从宽处理。综合考虑二被告人在新冠肺炎疫情期间走私冻品入境，社会危害性较大，对二人均不宜适用缓刑，公诉机关及各辩护人提出应适用缓刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第一百五十五条第（二）项、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（六）项的规定，判决：一、被告人陈炽荣犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。二、被告人李卫国犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。三、扣押的冻猪肚15.51吨予以没收、销毁，作案工具“三无”铁壳船一艘予以没收，上缴国库陈炽荣及其辩护人提出，陈炽荣在共同犯罪中系从犯，涉案冻品未流入社会，危害较小，请求二审法院对陈炽荣依法改判并适用缓刑。李卫国及其辩护人提出，李卫国在共同犯罪中系从犯，自愿认罪认罚，系初犯，家庭困难，请求二审法院对李卫国依法改判并适用缓刑。二审审理查明，一审判决认定上诉人陈炽荣、李卫国犯走私国家禁止进出口的货物罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对陈炽荣、李卫国及其辩护人所提意见，根据审理查明的事实和证据，依据法律规定，综合评判如下：经查，陈炽荣、李卫国二人归案后稳定供述系受雇参与走私，领取少量报酬，且涉案“三无”船只非二人所有，以上证据虽证实二人在犯罪中不起组织、指挥作用，但二人直接负责驾船走私，是走私行为的直接实施者，可不认定为从犯。一审判决对陈炽荣、李卫国归案后如实供述犯罪事实、认罪认罚等情节已充分考虑，并依法予以从轻处罚，量刑适当。本院认为，上诉人陈炽荣、李卫国违反海关法规，逃避海关监管，走私国家禁止进口的货物入境，其行为均构成走私国家禁止进出口的货物罪。陈炽荣、李卫国归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可予从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及辩护人所提意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谭双堰审判员  石春燕审判员  梁 美二〇二一年九月二日书记员  喻 勋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。