安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民申106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应余传，男，1949年7月8日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：王**，男，1968年7月1日出生，回族，五河县公共就业和人才服务中心职工，住安徽省五河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘辉，男，1990年8月1日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣陈俊杰，安徽君智律师事务所律师。再审申请人应余传因与被申请人刘辉排除妨害纠纷一案，不服本院(2020)皖03民终4433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。应余传申请再审称，位于杨庵电站西的西湖地8.94亩，系应余传的承包地，土地承包合同编号为340322100210070090J，土地已经确权。该块土地四至清楚，一审法院定情不准，事实错误，违背事实和法律，二审法院维持原审判决违背基本事实和法律。应余传现有新的证据足以推翻原判认定的基本事实，现提供杨照贤出庭作证和本村村民刘正群证言及本村其他23位村民的证明。请求撤销一二审两级法院的判决，驳回刘辉的诉求，判令刘辉给付应余传种植损失1500元每年，刘辉承担全部诉讼费用。刘辉提交意见称，应余传的再审申请无事实和法律依据，依法应驳回其再审申请。理由如下：1.案涉争议土地是刘辉父母于1988年开荒地一直种植至今，直到原审诉讼前双方才发生争议，根据原审庭审应余传的陈述，在二轮土地承包后也是由刘辉家予以耕种，双方也没有争议。刘辉家所耕种的开荒地是在应余传、刘正群五户土地的南侧，如果是侵占应余传的承包地客观上也应该是侵占这五户的地，除应余传以外的四户到目前为止都没有向刘辉家主张要求返还土地，刘正群给我方出具的证明也证明案涉土地是开荒地，应余传的承包合同无法证明刘辉父亲所种植的案涉土地就是在其承包的土地范围。2.本案属于土地权属争议，应由政府部门进行确权，因此一、二审判决适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的申请。本院经审查认为，民事申请再审案件应当围绕再审申请人主张的再审事由是否成立进行审查。现应余传申请再审称，刘辉耕种的案涉争议土地系在其承包范围之内。故本案应审查原审法院认定应余传未提供充分证据证明争议土地在其承包范围内，案涉土地使用权存在争议是否具有事实和法律依据。应余传申请再审过程中，向本院提供刘正群等23位村民的证明欲以证实刘辉耕种的土地系其承包地，但刘辉也同时向本院提交应余传提交的村民签署的证明，双方提交的证明相互冲突，应余传提交的证据不足以证实刘辉耕种的土地系其承包地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。应余传未提交充分证据证明案涉争议土地系其承包地，一、二审法院认定案涉土地权属存在争议并无不当。综上，应余传的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回应余传的再审申请。审 判 长 洪增余审 判 员 罗正环审 判 员 陈二伟二〇二一年九月二十六日法官助理 毛婉月书 记 员 施 微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民申106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应余传，男，1949年7月8日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：王**，男，1968年7月1日出生，回族，五河县公共就业和人才服务中心职工，住安徽省五河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘辉，男，1990年8月1日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣陈俊杰，安徽君智律师事务所律师。再审申请人应余传因与被申请人刘辉排除妨害纠纷一案，不服本院(2020)皖03民终4433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。应余传申请再审称，位于杨庵电站西的西湖地8.94亩，系应余传的承包地，土地承包合同编号为340322100210070090J，土地已经确权。该块土地四至清楚，一审法院定情不准，事实错误，违背事实和法律，二审法院维持原审判决违背基本事实和法律。应余传现有新的证据足以推翻原判认定的基本事实，现提供杨照贤出庭作证和本村村民刘正群证言及本村其他23位村民的证明。请求撤销一二审两级法院的判决，驳回刘辉的诉求，判令刘辉给付应余传种植损失1500元每年，刘辉承担全部诉讼费用。刘辉提交意见称，应余传的再审申请无事实和法律依据，依法应驳回其再审申请。理由如下：1.案涉争议土地是刘辉父母于1988年开荒地一直种植至今，直到原审诉讼前双方才发生争议，根据原审庭审应余传的陈述，在二轮土地承包后也是由刘辉家予以耕种，双方也没有争议。刘辉家所耕种的开荒地是在应余传、刘正群五户土地的南侧，如果是侵占应余传的承包地客观上也应该是侵占这五户的地，除应余传以外的四户到目前为止都没有向刘辉家主张要求返还土地，刘正群给我方出具的证明也证明案涉土地是开荒地，应余传的承包合同无法证明刘辉父亲所种植的案涉土地就是在其承包的土地范围。2.本案属于土地权属争议，应由政府部门进行确权，因此一、二审判决适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的申请。本院经审查认为，民事申请再审案件应当围绕再审申请人主张的再审事由是否成立进行审查。现应余传申请再审称，刘辉耕种的案涉争议土地系在其承包范围之内。故本案应审查原审法院认定应余传未提供充分证据证明争议土地在其承包范围内，案涉土地使用权存在争议是否具有事实和法律依据。应余传申请再审过程中，向本院提供刘正群等23位村民的证明欲以证实刘辉耕种的土地系其承包地，但刘辉也同时向本院提交应余传提交的村民签署的证明，双方提交的证明相互冲突，应余传提交的证据不足以证实刘辉耕种的土地系其承包地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。应余传未提交充分证据证明案涉争议土地系其承包地，一、二审法院认定案涉土地权属存在争议并无不当。综上，应余传的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回应余传的再审申请。审 判 长 洪增余审 判 员 罗正环审 判 员 陈二伟二〇二一年九月二十六日法官助理 毛婉月书 记 员 施 微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。