吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终5494号上诉人(原审被告)：孙飏，男，1983年3月10日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：崔振宇，吉林吉天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟佳，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街500号。负责人：钟凌，行长。委托诉讼代理人：王博，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严冬，女，1986年2月14日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人李祎，吉林金证律师事务所。上诉人孙飏因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）、严冬金融借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙飏的上诉请求及理由为，1.撤销原审判决，依法发回或改判由孙飏与严冬共同承担案涉中170万元的债务；2.一、二审案件受理费由民生银行长春分行、严冬承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决“本院认定事实如下：2015年4月17日，孙飏、严冬向民生银行长春分行出具《小微授信申请表》，向民生银行长春分行申请综合授信170万元，期限60个月，声明同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。”并查明授信期为2015年4月14日至2020年4月14日；2015年4月24日民生银行长春分行向孙飏帐户发放了170万元借款。合同履行期间，民生银行长春分行先后于2016年3月21日、2017年3月15日、2018年3月1日、2019年2月20日、2020年2月13日分别向孙飏贷出170万元用于偿还前期贷款（贷款用途为续贷）。一审判决再查明，2019年严冬已向长春市净月高新技术产业开发区人民法院起诉，要求与孙飏解除婚姻关系，该案件判决后，经长春市中级人民法院判决［案号（2021）吉01民终5423号］严冬与孙飚解除婚姻关系，该判决已于2021年2月8日发生法律效力。一审判决“关于严冬主张对孙飏2020年3月20日支用借款不知情，且并未用于孙飏、严冬日常生活，不应当承担还款责任的主张。本院认为，在孙飏2020年3月20日申请支用借款时，严冬并未对该借款支用出具共同偿债的承诺。2020年孙飏申请支用借款为借新还旧，不同于展期。严冬并未表示同意与孙飏共同偿还此笔借款。孙飏该笔借款用途并非日常家庭生活，借款金额亦明显超出家庭日常生活所需金额。孙飏该笔借款不属于家庭生活所需的债务。故对严冬此项请求应予支持。一、一审对孙飏在2020年3月20日申请支用借款的事实在一审判决查明的事实没有表述。原审法院判决已认定“2015年4月17日，孙飏、严冬向民生银行长春分行出具《小微授信申请表》，向民生银行长春分行申请综合授信170万元，期限60个月，声明同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。”但又以严冬主张对孙飏2020年3月20日的借款不知情，并未用于孙飏、严冬共同生活。严冬未对孙飏2020年3月20日申请支用借款时出具共同偿还借款的承诺为由判决严冬不承担共同偿还债务，是不顾事实真相枉法裁判。孙飏认为2015年4月17日双方已承诺该笔贷款夫妻以共同财产予以偿还至贷款结清。且该笔贷款是用于严冬生意上的经营（当时银行做贷款合同放款前，银行工作人员去店铺有录制影像及拍照照片，之后孙飏、严冬在银行做的面签，需要法院去银行调取所有的贷款真实记录），严冬谎称不知情。故原审判决是错误的。严冬是否对民生银行长春分行出具共同偿还债务的承诺书都应按照法律规定共同偿还该笔贷款。1.孙飏在2020年3月20日申请的借款是否是2015年4月14日至2020年4月14日《小微授信申请表》中的《综合授信合同》项内的借款不清；2.《综合授信合同》和2015年4月17日，孙飏、严冬向民生银行长春分行出具《小微授信申请表》及银行向孙飏发贷170万元已由孙飏和严冬共同声明同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。（严冬当时出具了5年期的公证书、委托书）；3.一审认定的“孙飏该笔借款用途并非日常家庭生活，借款金额亦明显超出家庭日常生活所需金额。孙飏该笔借款不属于家庭生活所需的债务”没有事实根据和证据；4.孙飏以《综合授信合同》约定的期限在后期各阶段贷款都是为了偿还前期贷款（由银行当时贷出并同时扣还贷款）。债务的产生系夫妻双方当时共同认可清偿的债务。因此，依据《民法典》总则编及合同编通则中关于债权债务的规定，无论夫妻双方是否离婚，是否对共同债务进行分割，都应当对这170万元的债务承担共同清偿责任。二、原审判决程序违法。南关区人民法院（2021）吉0102民初字724号判决书中主文在论述上明确该案适用简易程序审理，但在判决中以合议庭形式出具判决书，2021年4月12日开庭，当日判决书就已经写好，证明法官在此次判决中没有严格按法律程序审理。被上诉人民生银行长春分行二审辩称，孙飏2020年3月20日支用的贷款为2015年4月14日签订的综合授信合同项下是2015年贷款的延续，严冬在2015年4月7日向民生银行出具了小微授信申请表，同意以夫妻共同财产偿还至贷款结清，是对综合授信合同约定的2015年4月14日至2020年4月14日授信期间贷款承担还款责任，本案中孙飏支用的贷款在上述授信期间内。2018年严冬通过长春市民众公证处出具的委托书中明确其二人为夫妻，共同向我行申请贷款170万元，孙飏的代理权限包括代为向银行申请贷款，与贷款人签订贷款合同和其他一切相关文件，2020年孙飏支用的贷款是其在手机银行发起的，依据上述授权书，我方认为应为孙飏与严冬共同申请，严冬应承担共同还款责任。被上诉人严冬二审辩称，该授信贷款是在170万元额度内，每次申请均为独立的贷款合同，属于还旧借新，2015年严冬签订夫妻共同财产，也是以该房产做为优先抵偿。2018年的公证书仅针对2018年该次申请贷款使用，2020年孙飏单独以手机申请，是在严冬已经向民生银行提出不同意继续贷款和声明和双方离婚之后，因此原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。民生银行长春分行原审诉请为，1.判令孙飏、严冬立即向民生银行长春分行清偿《综合授信合同》项下贷款本金1,697,099.57元及暂计算至2021年3月2日的利息1623.11元、罚息176,482.97元（利息、罚息按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2.孙飏以抵押房屋承担抵押担保责任，民生银行长春分行对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费、公告费、律师费等民生银行长春分行为实现债权所发生的费用由孙飏、严冬共同承担。原审法院经审理查明，2015年4月17日，孙飏、严冬向民生银行长春分行出具《小微授信申请表》，向民生银行长春分行申请综合授信170万元，期限60个月，声明同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2015年4月14日，民生银行长春分行与孙飏签订《综合授信合同》，约定：在2015年4月14日至2020年4月14日授信期内，民生银行长春分行向孙飏提供最高授信额度为170万的贷款。合同第15条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向民生银行长春分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。第33条约定，孙飏违反合同约定义务，民生银行长春分行有权要求孙飏赔偿民生银行长春分行为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。孙飏与民生银行长春分行于2015年4月14日签订《最高额担保合同》，孙飏以其名下位于朝阳区延安大路777号房屋[房屋所有权证号：长房权字第1060054752号；丘地号：4-95/93-1（1002）、他项权证号：长房他证房权字第402527号]为上述借款设定抵押，担保范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。2015年4月23日，孙飏与民生银行长春分行签订《借款支用申请书及确认部分》，约定借款金额170万元，贷款用途为经营周转，受托支付至王飞6216913301638707账户，开户行为民生银行长春分行长春净月支行。2015年4月24日，民生银行长春分行向孙飏账户发放了170万元借款。2016年3月21日，孙飏与民生银行长春分行签订《借款支用申请书及确认部分》，约定借款金额170万元，借款期限2016年3月21日至2017年3月21日，贷款用途为续贷。同日，民生银行长春分行向孙飏指定账户发放了170万元借款，并于当日偿还了孙飏2015年4月23日支用的借款本息。2017年3月15日，孙飏与民生银行长春分行签订《借款支用申请书及确认部分》，约定借款金额170万元，借款期限2017年3月15日至2018年3月15日，贷款用途为续贷。同日，民生银行长春分行向孙飏指定账户发放了170万元借款，并于当日偿还了孙飏2016年3月21日支用的借款本息。2018年3月1日，孙飏与民生银行长春分行签订《借款支用申请书及确认部分》，约定借款金额170万元，借款期限2018年3月1日至2019年3月1日，贷款用途为续贷。同日，民生银行长春分行向孙飏指定账户发放了170万元借款，并于当日偿还了孙飏2017年3月15日支用的借款本息。2019年2月20日，孙飏与民生银行长春分行签订《借款支用申请书及确认部分》，约定借款金额170万元，借款期限2019年2月20日至2020年2月20日，贷款用途为续贷。同日，民生银行长春分行向孙飏指定账户发放了170万元借款，并于当日偿还了孙飏2018年3月1日支用的借款本息。2020年2月13日，孙飏通过手机银行与民生银行长春分行签订《借款支用申请书及确认部分》，约定贷款金额170万元，借款期限为2020年2月13日至2020年4月14日，用途为续贷，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行长春分行向孙飏指账户发放了170万元借款，并于当日偿还了孙飏2019年2月20日支用的借款本息。另查明，2016年3月16日、2017年2月21日、2018年2月13日，在办理续贷前，严冬分别向民生银行长春分行出具三份《夫妻共同承担贷款债务声明书》，确认其与孙飏为夫妻关系，孙飏申请的170万元借款用于经营，认可经营收入全部归家庭共同所有，并承诺无论家庭发生任何变故，均愿与孙飏共同承担偿还借款的责任。严冬在2019年、2020年孙飏向民生银行长春分行申请续贷时，未出具相关声明书或承诺。再查明，2019年严冬已向长春市净月高新技术产业开发区人民法院起诉，要求与孙飏解除婚姻关系，该案件判决后，经长春市中级人民法院判决[案号（2020）吉01民终5423号]，严冬与孙飏解除婚姻关系，该判决已于2021年2月8日发生法律效力。再查明，孙飏、严冬庭审中举证的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》系2012年民生银行长春分行与孙飏签订了借款合同，该笔借款在2015年4月20日结清。民生银行长春分行本案主张的借款，系其与孙飏2015年4月14日签订的《综合授信合同》项下，首次支用为2015年4月23日，用途为经营周转，受托支付至案外人王飞账户，即在孙飏结清2012年借款后，民生银行长春分行才发放的借款，并非同一笔借款。原审法院认为，民生银行长春分行与孙飏签订的《综合授信合同》以及与孙飏签订的《最高额担保合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行长春分行已依约实际发放借款完毕，但孙飏未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。民生银行长春分行请求孙飏给付欠款本金、利息、罚息的请求应予支持。关于严冬主张此借款是2012年4月以孙飏名义贷款，孙飏母亲邵建华是实际借款人和还息人，请求法庭追加邵建华为被告的主张。原审法院认为，因授信合同、支用申请书及确认部分载明双方当事人是民生银行长春分行与孙飏，且民生银行长春分行贷款亦是发放至孙飏账户，严冬举证的孙飏、民生银行长春分行对账单不能证明上述借款的实际用款人为案外人邵建华，孙飏、严冬与案外人邵建华之间的关系与本案无关，对严冬该抗辩理由不予采信。关于严冬主张对孙飏2020年3月20日支用借款不知情，且并未用于孙飏、严冬日常生活，不应承担还款责任的主张。原审法院认为，在孙飏2020年3月20日申请支用借款时，严冬并未对该借款支用出具共同偿债的承诺。2020年孙飏申请支用借款为借新还旧，不同于展期。严冬并未表示同意与孙飏共同偿还此笔借款。另，孙飏该笔借款用途并非日常家庭生活，借款金额亦明显超出家庭日常生活所需金额，孙飏该笔借款并不属于家庭生活所需产生的债务。故对严冬此项请求应予支持。关于孙飏请求法院对案涉借款予以分割的主张，非本案审理范围，在其承担责任后，其可另行向严冬主张。关于民生银行长春分行请求对孙飏提供的抵押物依法行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖后的所得款项优先受偿上述债务，符合法律规定，应予支持。关于民生银行长春分行请求孙飏给付律师代理费5000元，符合合同约定及法律规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原审判决：一、孙飏于判决生效之日立即偿还民生银行长春分行截至2021年3月2日的贷款本金1,697,099.57元，利息1623.11元、罚息176,482.97元，2021年3月2日以后的罚息（以借款本金1,697,099.57元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%后再上浮50%计算）；二、民生银行长春分行对孙飏所有的位于朝阳区延安大路777号房屋[房屋所有权证号：长房权字第1060054752号；丘地号：4-95/93-1（1002），他项权证号：长房他证房权字第402527号]房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、孙飏于判决生效之日立即给付民生银行长春分行律师代理费5000元；四、驳回民生银行长春分行其他诉讼请求。如果孙飏未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20762.00元、公告费260元，由孙飏负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，2015年4月14日，民生银行长春分行与孙飏签订《综合授信合同》，民生银行长春分行依约向孙飏支付了170万元贷款，至2016年3月21日，孙飏与民生银行长春分行签订《借款支用申请书及确认部分》，贷款用途为续贷。同日，民生银行长春分行向孙飏指定账户发放了170万元借款，偿还了孙飏2015年4月23日支用的借款本息。之后，民生银行长春分行与孙飏以新贷还旧贷的方式陆续签订多份贷款合同。严冬于2016年3月16日、2017年2月21日、2018年2月13日，分别向民生银行长春分行出具三份《夫妻共同承担贷款债务声明书》，为当时孙飏的贷款作出共同偿还的承诺，但严冬因与孙飏夫妻感情破裂，在2019年、2020年孙飏向民生银行长春分行申请续贷时，未出具相关声明书或承诺，本案审理过程中严冬亦明确表示拒绝与孙飏共同向民生银行长春分行承担还款责任。根据一、二审审理查明的事实，孙飏未提交充分证据证明其从民生银行长春分行所贷款项用于与严冬夫妻关系存续期间共同生活使用或者用于家庭经营所使用，故原审未认定严冬承担共同还款责任正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21677.00元，由上诉人孙飏负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 姜晓健二〇二一年九月二十二日书记员 竭海涛