吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终1104号上诉人（原审被告）：李楠，男，1982年11月1日生，汉族，无业，住吉林省通榆县。    被上诉人（原审原告）：范淑红，女，1970年4月25日生，汉族，退休工人，住山东省威海市环翠区。    委托诉讼代理人：杜成起（与范淑红系夫妻关系），男，1969年10月26日生，工人，住吉林省通榆县。    上诉人李楠因与被上诉人范淑红民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2021）吉0822民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月10日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。    李楠上诉请求：一、请求依法撤销通榆县人民法院作出的（2021）吉0822民初2087号在认定事实上存在错误的民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费由范淑红承担。事实和理由：2017年9月27日，李楠在范淑红处借款本金100000元，李楠为范淑红出具借据一枚，当时没有约定利息，范淑红在起诉李楠时自己私自添加了月利率（1.5％），借据签订时间也是范淑红起诉时添加的，两处没有李楠加盖个人名章。因李楠为防止在借据中伪造或者添加其他内容，在借据所有手写部分均扣章确认。值得注意的是2017年9月30日李楠在范淑红第二次借款所出具的第二张借据可以进行比较，借据都是同样的，根本没有约定利息，但一审法院在没有认真审查证据的情况下，对李楠提出的质疑法庭不予采信，对范淑红在借据中私自添加的利息予以确认，并判决李楠给付利息，明显存在认定事实错误，损害了李楠利益。另外，李楠在庭审中将通过手机转账方式还给范淑红的24000元本金，并举证至法庭，法庭在判决书中都没有确认该证据的有效性和在本金中扣除偿还部分。综上，李楠认为：原审法院在没有认真审查证据真伪的情况下，将没有约定利息判决为李楠给付利息，明显存在认定事实错误。另外，李楠已经支付给范淑红的24000元本金，应在全额借款中扣除偿还部分，原审判决中没有予以扣除存在同样错误。为此，请求二审法院依法撤销通榆县人民法院作出的（2021）吉0822民初2087号在认定事实上存在错误的民事判决，并依法改判。支持李楠的主张。    范淑红辩称：1、两份借据真实存在，都是李楠出具的。范淑红出于亲情和信任，没有注意到李楠在第二份借据中没有约定利息（不知是他有意的还是疏忽）。按照李楠的借据格式，应属制式合同，该借据第三条为固定的利息约定条款，如果没有利息约定，则根本不符合常理，而且这么重要的条款，要么明确说明是否有利息，要么取消（或者直接划掉）该条款才符合逻辑。约定利息处空白，要么是遗漏，要么就是故意为之。李楠一审曾否认两次借款，坚称只借一次10万元，现在又用第二份没有约定利息的借据来证明第一份借据也没有利息，出尔反尔，纯属无理狡辩。2、2017年9月23日所付的24000元，是付以前借款的利息，与本案的两份借据没有任何关系。3、李楠是拖延和耍赖，挑战法律尊严，浪费诉讼成本。4、本案事实清楚，证据确凿，希望法官在维持一审判决的基础上，判令李楠按照银行同期贷款利率，给付范淑红另外10万元的利息损失。    范淑红向一审法院起诉请求：请求法院判令李楠给付范淑红欠款本金200000元，利息92000元，合计292000元。    一审法院认定事实：2017年9月27日，李楠向范淑红借款100000元，借期一年，并约定超期未还按月利率1.5％付息；2017年9月30日，李楠向范淑红借款100000元，借期一年。    一审法院认为，李楠在范淑红处两次借款共计200000元，有借据为凭，双方民间借贷关系成立，李楠应自觉履行还款义务。关于利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”的规定，2017年9月27日借款的利息，双方约定超期未还按月利率1.5％计息，范淑红请求的利息应当自2018年9月27日起算，适用当时的司法解释计算到2020年8月19日，2020年8月20日起，过高部分法院不予支持。2017年9月30日借款的100000元，李楠、范淑红没有约定利息，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、李楠于判决生效之后立即偿还范淑红借款本金共计200000元，其中100000元自2018年9月27日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5％计息，自2020年8月20日起至还清之日止，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。二、驳回范淑红的其他诉讼请求。案件受理费2840元，由李楠负担。    二审中，双方均未向法庭提交新证据。    二审查明：2016年9月27日，李楠向范淑红借款100000元，约定借款期限为一年，月利率1.5％，2017年9月27日李楠已向范淑红现金方式支付完该借款期内利息18000元。2017年9月25日，李楠向范淑红转账还款24000元。2017年9月27日，以此前的借款为基础，李楠重新为范淑红出具100000元借据一枚，借款期限自2017年9月27日至2018年9月27日。利率为超期未还按月利息1.5％付息。2017年9月30日，李楠向范淑红借款100000元并出具借据一枚，借款期限自2017年9月30日至2018年9月30日，借据中并未书写利息标准。    本院认为，2016年9月27日至2017年9月27日借款期内的利息18000元李楠已经向范淑红给付完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故2017年9月25日转账还款的24000元，应当冲抵该笔借款的本金，该笔借款本金数额冲抵后应为76000元。又双方在2017年9月27日李楠为范淑红重新出具的借据中，约定利息率为超期未还按月利息1.5％付息，因此应视为双方在该借款期限内即2017年9月27日至2018年9月27日期间内并未约定利息。范淑红起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为3.85％，四倍标准应为15.4％。以76000元为本金，利息计算自2018年9月28日起到2020年8月19日止按照月利率1.5％计息，自2020年8月20日起到借款返还之日止按照年息15.4％计息。另一笔100000元，未约定利息亦未有偿还行为，仍应按100000元进行偿还。    综上所述，李楠的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、撤销吉林省通榆县人民法院（2021）吉0822民初2087号民事判决；    二、李楠于本判决生效后偿还范淑红借款本金176000元，其中76000元自2018年9月28日到2020年8月19日止按照月利率1.5％计息，自2020年8月20日到借款返还之日止按年息15.4计息；    三、驳回范淑红的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    一审案件受理费2840元，由李楠负担2267元，由范淑红负担573元；二审案件受理费5680.00元，由李楠负担4525元，由范淑红负担1155元。    本判决为终审判决。    审判长    曹宝明审判员    李瑞审判员    孙晓琦二〇二一年九月三十日书记员    燕秋