辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终820号上诉人（原审原告）：郑大顺，男，汉族，1954年10月16日出生，农民，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：郑奇福（郑大顺儿子），住丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：刘玉海，男，汉族，1970年8月2日出生，农民，住丹东市振兴区。上诉人郑大顺因与被上诉人刘玉海土地承包经营权纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人郑大顺及其委托诉讼代理人郑奇福，被上诉人刘玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑大顺上诉请求：依法改判：1、被上诉人刘玉海赔偿上诉人因砍伐上诉人板栗树给上诉人造成的损失，按市场价格或鉴定结论进行赔偿；或被上诉人将案涉土地上板栗树出售后的违法所得退还给上诉人；2、被上诉人将案涉土地上的板栗树砍伐后由被上诉人种植的果松清除掉；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院未能查清上诉人0.5亩土地是否被被上诉人承包的退耕还林5.9亩土地所包含，因此原审法院未能厘清被上诉人所砍伐的树木是否为上诉人的树木。本案中，原审法院根据上诉人所举证据认定上诉人在丹东市振兴区后山(以下简称“后山”)有承包土地0.5亩，根据被上诉人所举证据认定被上诉人在后山有退耕还林土地5.9亩，但原审法院未能厘清被上诉人在将多家农户土地退耕还林后，是否将上诉人0.5亩土地圈进该5.9亩土地。上诉人在原审庭审中出示证据及证人证言，证明被上诉人在将上诉人土地东、南、北三面(西面为水沟)相邻农户的土地办理退耕还林后，将上诉人土地包围进去，被上诉人在耕种土地过程中将上诉人板栗树砍伐(被上诉人庭审中辩称砍伐的是自己退耕还林土地上的板栗树)，给上诉人造成经济损失，原审诉请中上诉人请求被上诉赔偿板栗树被砍伐的损失，原审法院通过庭审确认上诉人和被上诉人土地后，并表示会前往案涉土地核实上述情况，但庭审后直至送达判决书原审法院并未前往案涉耕地核实情况，因而未能查清被上诉人将上诉人土地圈进其退耕还林的5.9亩土地及砍伐上诉人板栗树的事实，进而未支持上诉人请求赔偿损失的诉请。同时上诉人提供证人证言，证明被上诉人砍伐上诉人板栗树的相关证据原审法院未与相关证人核实，也未在判决中进行论述，不利于案件事实的查清，因此二审中，上诉人将申请法院调取证据予以进一步证明。刘玉海辩称：关于承包合同，是上诉人给我的，但上诉人在一审陈述该合同是假的，所以在一审结束以后我就将上诉人给我的合同扔了，但现实是根本没有这份合同，上诉人在一审也承认了这一事实。关于上诉人陈述我砍伐板栗树和刺松的问题，板栗树是我的，嫁接未活才被我砍了，我砍了四、五棵板栗树，板栗树也是种植在我的承包地上，刺松现在还活着，根本没有砍伐。郑大顺向一审法院起诉请求：判令原被告签订的《土地承包合同》无效；判令被告赔偿板栗树、刺松给原告造成的损失5000元；案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：原告郑大顺与被告刘玉海均系丹东市振兴区的村民。原告在振兴区后山有承包土地0.5亩，但该土地“四至”不详。被告刘玉海自2003年在振兴区后山有承包退耕还林土地5.9亩。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。证人应当出庭作证。对原告要求判令原、被告签订的土地承包合同无效的诉讼请求，因原告未提供该土地承包合同的原件文本且原、被告均承认双方没有签订过该土地承包合同，该土地承包合同无存在的事实，故对原告该请求不予支持。对原告要求被告赔偿砍伐其板栗树、刺松造成损失5000元的请求，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告该请求不予支持。关于原告提出对《土地承包合同》的书写时间及“吴永珍”签名鉴定的申请，因该申请的内容对证明待证事实无意义，不予准许。一审法院判决：驳回原告郑大顺诉讼请求。案件受理费75元（已减半收取），由原告郑大顺负担(原告已预交)。二审中，上诉人向法庭提供证据1、丹东市汤池镇集贤村村委会副书记王忠友出具的证明，丹东市振兴区司法局汤池司法所出具的关于郑大顺和刘玉海纠纷的情况说明一份。证明：被上诉人向村委会表明案涉土地为郑大顺转包给刘玉海耕种，即案涉土地为郑大顺所有。证据2、刘玉海退耕还林示意图一份（上诉人自行制作）及证人证言，有证明人在该示意图签字确认。证明：案涉耕地为郑大顺所有，案涉耕地四至位置，刘玉海退耕还林将郑大顺耕地包围在内，证人证言是有本村村民李德发签字证明，证明其曾在1999年耕种过郑大顺在该示意图上的土地耕种四年，四至与现场耕地分布情况一致。证据3、赵宝新、赵宝新和宋春江、王立才证明各一份，证明：上诉人郑大顺0.5亩土地四至位置及郑大顺该0.5亩耕地上的板栗树被刘玉海砍伐并卖掉。证据4、申请证人出庭。证人吴某出庭证明吴某与郑大顺的土地是相临的，郑大顺的土地在吴某土地的南侧，证明郑大顺的祖坟埋葬在吴某的土地上。吴某土地借给刘玉海耕种，刘玉海在未经吴某允许的情况下将吴某的土地办理了退耕还林。由此可证明郑大顺在集贤村二组后山有土地约0.5亩，刘玉海在办理退耕还林的范围内包含了郑大顺和吴某的土地。李德发出庭证明：我耕种郑大顺的地，在1999年开始耕种郑大顺的0.5亩土地四年，我种植玉米，我种郑大顺的这块地上还有板栗树，板栗树不是我种的。北面是吴某的地，东面是宋春江的地，南面是赵宝新的地，西面是水沟，证据5、录音，证明：村委会曾就双方土地纠纷进行过调解，以及申请一审法院调取派出所笔录，一审法院不予调取，上诉人自行到派出所调取笔录时干警给作出的答复的录音。证据6、网站板栗树市场价值材料，证明：被砍伐板栗树的市场价值。被上诉人质证意见：证据1、是有王忠友这个人，郑大顺给我的合同，我拿给王忠友看。王忠友陈述的这段内容是存在的。我没和司法所的工作人员接触过。证据2、对该证据不予认可。证据3、对该组证据有异议，签字是否是证人本人所签无法确认。对证明内容有异议，证明内容不属实，王立才在2014年时给我证实过板栗树是我的，有村委会盖章，现在反过来给上诉人作证说板栗树归上诉人所有我不清楚是为什么。我的地和宋春江是地头碰地头，最原始的地是张连富，宋春江以地换地的方式取得该地块，这些人和我都发生过纠纷。证据4、李德发在一审时陈述与事实不符。事实上树有三、四趟。北面是集贤一组杨殿启的地，东面现在是宋春江，以前是张连富的，西面也是我退耕还林的土地而不是水沟，南面是王洪祥的地。宋春江是通过地换地才和我的地相临。证人称板栗树里种玉米在农村来说是不现实的，玉米的生长会影响板栗的生长。在2003年时涉案地块已经退耕还林，证人不可能还在涉案地块上耕种玉米。对吴某的证人证言不认可。对证据5、事儿大概有这么个事儿，王忠友给我打电话去调解，并让我拿合同原件，这份合同本身就是上诉人给我的，是复印件，过几天上诉人又说合同是假的，我听是假的就将合同扔了。上诉人在一审也承认没有合同，合同是假的。派出所的录音听不清楚。孙敬东向我要过合同看，在此前提下，上诉人并没有说这个合同是假的，村里和派出所都和我要原始合同，我只有这个合同。证据6、我不懂。本院认证意见：上诉人提供的证据1、证据2、证据3不能证明涉案土地的所有权归属及四至，对上述证据本院不予采信；上诉人提供的证据4出庭证人李德发证言，因其陈述相互矛盾，本院不予采信。证人吴某的证言，因其与上诉人系亲属关系，本院不予采用；上诉人提供的证据5与本案无必然关联性，本院不予采用；上诉人提供的证据6不能证明板栗树的市场价值，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人与被上诉人均没有原始土地承包合同且对仅有的土地承包合同的真实性不予认可。上诉人提供的证人证言、证明、录音等证据均不足以证明涉案土地的归属及四至，而上诉人要求被上诉人承担赔偿因砍伐上诉人板栗树给上诉人造成的损失的前提是涉案土地归其所有且涉案树木在其承包土地范围内，故上诉人的该请求，本院不予支持。上诉人一审诉讼时并未提出要求被上诉人将种植的果松清除掉的诉讼请求，故上诉人在二审程序中提出该请求，且被上诉人不同意就该项请求进行调解，本院在二审中不予审理。综上所述，郑大顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人郑大顺承担。本判决为终审判决。审判长  马晓明审判员  李大为审判员  康 璐二〇二一年九月二十二日书记员  王晓宇