辽宁省阜新市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽09执异48号申请人：阜新市华昕矿山工贸有限公司。法定代表人：包艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人：关久顺，辽宁重阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓峰，该公司职员。被申请人：朝阳兰凌水泥有限公司。法定代表人：郑伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明利，该公司职员。本院在执行朝阳兰凌水泥有限公司与阜新市华昕矿山工贸有限公司合同纠纷一案中，阜新市华昕矿山工贸有限公司申请不予执行朝阳仲裁委员会作出的朝裁字（2019）34号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阜新市华昕矿山工贸有限公司称，请求对朝阳仲裁委员会朝裁字（2019）34号裁决书不予执行。理由是：被申请人朝阳兰凌水泥有限公司伪造证据。1、姜某、刘某的证明材料均是伪造的证据。因为两人的证明材料完全一样，是虚假的、伪造的。2、包刚山的证明材料，包刚山与被申请人有利害关系，且是传来证据，不能作为认定依据。3、余某的证明材料，余某是被执行人单位的部长且是经理亲属，有利害关系。仅在证明材料中说“多次催促供货单位紧急向我公司运送生产用煤”，但是没有提供任何证据，只有陈述，没有其他证据证明的，依法不应采信。上述证人均没有出庭作证，也没有身份证明，是不是本人签字也无法确认。申请人有理由怀疑上述证据是伪造的。4、工作联系函均系伪造，前后矛盾，足见虚假、伪造。5、申请人有电话录音材料，能够证实被申请人提交告朝阳仲裁委员会仲裁庭的证据是伪造的。另外，朝阳仲裁委员会朝裁字（2017）7号裁决由戴玉娇担任仲裁员，朝裁字（2019）34号裁决又被仲裁委员会指定为首席仲裁员，对此仲裁庭组成违法。基于上述事实和相关法律规定，请求对朝阳仲裁委员会朝裁字（2019）34号裁决书不予执行。朝阳兰凌水泥有限公司辩称，1、不予执行申请人认为证据是伪造的，没有事实依据和法律依据。本案申请人没有证据证明姜某、刘某二人的证据是虚假的。包刚山的证言不能以传来证据认定是伪造证据。余某陈述也是证据。工作联系函能证明被申请人催促申请人供煤，不能因每次工作联系函所说库存量不得低于多少吨而认定是伪造。电话录音证据取得不合法，被叫号码不是朝阳兰凌水泥有限公司的员工。录音内容含糊其辞，具有诱导性语言，系伪造。2、申请人主张仲裁庭组成违法，没有法律依据。本案首席仲裁员不具有法律上的利害关系。仲裁开庭时，申请人也未申请回避。综上，应驳回申请人不予执行申请。经本院审查查明：朝阳仲裁委员会于2018年8月21日受理了朝阳兰凌水泥有限公司的仲裁申请。朝阳仲裁委员会于2018年10月24日开庭审理了本案。庭审中，朝阳兰凌水泥有限公司提供了如下证据：证据1、烟煤采购合同。证明违约金为合同价款30%，付款方式为次月结算，相当于赊购，阜新市华昕矿山工贸公司为唯一供煤公司。阜新市华昕矿山工贸公司质证，合同中没有约定阜新市华昕矿业工贸有限公司为唯一供煤公司，次月结算不属于赊购。烟煤采购合同第七条约定合同履行期间的联系方式，书面通知应当采取书面通知，当面递交乙方的方式，或者以传真、平信、挂号、特快专递、电子邮件或能够证明投递至乙方地址，即已送达乙方。合同履行期间，甲方与乙方的所有工作联系通过以上约定方式。证据2、朝裁字（2017）7号仲裁裁决书。阜新市华昕矿业工贸有限公司对关联性有异议。证据3、煤统计表以及烧成车间日报表（2014年度）。朝阳兰凌水泥有限公司于仲裁庭审中用2014年度用煤统计表及烧成车间日报表，证明上个月需求烟煤6000吨，日耗200吨。阜新市华昕矿业工贸有限公司质证时表示证据系单方自制书面材料，与主张事实没有关联性。证据4、原燃材料质量管理规定（朝阳兰凌水泥有限公司）、中华人民共和国国家经济贸易委员会《水泥产品检验管理办法》第21条。证明按规定朝阳兰凌水泥有限公司如正常生产，煤的最低库存不能低于2000吨。阜新市华昕矿业工贸有限公司质证，管理规定为内部规定，管理办法要求的库存标准与本案采购供应数量没有关系，不能证明违约事实。证据5、6、7、进场烟煤统计表、工作联系函、停产记录三组。证明因库存不满足2000吨要求，被迫停窑。阜新市华昕矿业工贸有限公司质证均是内部文件，对真实性有异议。阜新市华昕矿业工贸有限公司。没有书面通知，不能证明违约事实。仲裁庭审中，朝阳兰凌水泥有限公司的代理人承认没有按合同约定的通知方式进行联络过供煤事宜，只是电话联系过。证据8、姜某、刘某、余某、包刚山证明各一份。证明没有依约供煤。阜新市华昕矿业工贸有限公司质证，对真实性有异议，证人均未出庭，均与朝阳兰凌水泥有限公司有利害关系。证据9、朝阳方正源税务师事务所有限公司出具的鉴定报告、朝阳兰凌水泥有限公司自行统计的损失计算分项明细汇总表、关于断煤频繁停窑损失情况的说明，证明停产损失。阜新市华昕矿业工贸有限公司质证，对真实性、合法性、关联性均有异议。2019年6月12日，朝阳仲裁委员会作出朝裁字（2019）34号裁决，裁决：一、被申请人于本裁决生效后十日内给付申请人违约金3298995元；二、驳回申请人其他仲裁请求；三、仲裁费28075.50元，由申请人承担。本院认为，经本院审查核实，阜新市华昕矿业工贸有限公司申请不予执行理由充分。具体如下：一、仲裁裁决阜新市华昕矿业工贸有限公司给付违约金证据不足。即朝阳兰凌水泥有限公司（甲方）主张阜新市华昕矿山工贸有限公司（乙方）违约断供煤，于仲裁庭审中没有提供足够证据证明供煤方有违约事实。1、本案的烟煤采购合同中约定了合同履行期间三种联系方式，仲裁庭审中，朝阳兰凌水泥有限公司的代理人承认没有用上述方式进行联络过供煤事宜，只是电话联系过。朝阳兰凌水泥有限公司未按合同约定通知阜新市华昕矿业工贸有限公司，不能证明违约的事实。2、朝阳兰凌水泥有限公司于仲裁庭审中提供2014年度用煤统计表及烧成车间日报表，证明煤的最低库存不能低于2000吨。阜新市华昕矿业工贸有限公司质证时表示反对。经审查，此组证据是内部管理规定和行业标准，与本案没有关联性，上述证据不能证明阜新市华昕矿业工贸有限公司违约的事实。3、朝阳兰凌水泥有限公司于仲裁庭审中提供工作联系函、停产记录等，证明2015年8月1日至16日共计供煤3361.1吨、库存仅剩161.1吨，不能满足2000吨的要求，导致2015年8月17日早6点被迫停窑的事实。阜新市华昕矿业工贸有限公司质证时表示反对。经审查，此组证据是内部文件，对外不具有约束力，也不能证明阜新市华昕矿业工贸有限公司违约的事实，缺少证据的关联性。4、朝阳兰凌水泥有限公司于仲裁庭审中陈述，因阜新市华昕矿业工贸有限公司未按时供煤造成3次停窑，导致公司被迫更换窑砖支出26万多元费用，足见更换窑砖的必要性。从此证据分析，停窑是客观事实，但停窑原因可能是换砖，也可能是断供煤引发。对此不利于己的事实，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，可以作出不利于朝阳兰凌水泥公司的认定，即断供煤不是停窑的唯一原因。二、朝阳兰凌水泥有限公司涉嫌伪造证据、规避执行。1、朝阳兰凌水泥有限公司的代理人于仲裁庭审中提供证人姜某、刘某、余某、包刚山等四人的证明材料证实阜新市华昕矿业工贸有限公司违约供煤，经审查，上述四名证人与本案有利害关系，且未出庭作证，证明材料不具有证据效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。上述四名证人均无正当理由未出庭作证，且也未按照规定提供证人的职业、住所、联系方式等相关内容，无法确认证据的真实性。其中证人余某、包刚山出证时为朝阳兰凌水泥有限公司员工，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。从证据的来源看，违反生活中的经验法则，涉嫌伪造证据。2、本案的双方当事人互为申请人，在朝阳仲裁委员会分别有两件仲裁案件。第一个案件是朝阳仲裁委员会2017年4月7日作出的朝裁字（2017）7号仲裁裁决书，裁决应付货款方朝阳兰凌水泥有限公司违约，给付供煤方阜新市华昕矿业工贸有限公司拖欠的煤款5690045.83元。该案已在朝阳市中级人民法院申请执行。第二个案件是2019年6月12日朝阳仲裁委员会作出的朝裁字（2019）34号仲裁裁决书，裁决供煤方阜新市华昕矿业工贸有限公司违约，给付朝阳兰凌水泥有限公司违约金3298995元，即本案。本院执行过程中，阜新市华昕矿业工贸有限公司申请不予执行。从以上裁决结果可以看出，本院的执行案是朝阳仲裁委员会第一个仲裁案件之后的2年2个月作出的，朝阳兰凌水泥有限公司在不能给付仲裁书确认的拖欠煤款的情况下，申请第二个案件的仲裁，朝阳仲裁委员会以双方同意不写明争议事实的情况下，作出了阜新华昕矿山公司给付违约金3298995的裁决。朝阳兰凌水泥有限公司涉嫌拖延时间，规避执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但朝阳兰凌水泥有限公司于仲裁庭审中未能提供确实充分的证据证明阜新市华昕矿业工贸有限公司违约的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案朝阳仲裁委员会作出朝裁字（2019）34号裁决未写明争议事实及裁决理由。庭审中朝阳兰凌水泥有限公司提供的证据应是认定为裁决予以采信并认定案件基本事实的主要证据，上述证据，经本院查明涉嫌伪造。故对申请人阜新华昕矿山公司不予执行的理由，予以采纳。阜新市华昕矿山工贸有限公司所述仲裁员戴玉娇在双方第一次纠纷仲裁时担任仲裁员，而此次仲裁被指定为首席仲裁员违反法定程序的主张，没有法律依据，不予支持。综上所述，阜新市华昕矿山工贸有限公司不予执行的理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条、第十九条第二款之规定，裁定如下：不予执行朝阳仲裁委员会作出的朝裁字（2019）34号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 流审判员 苏贺宇审判员 孙晓滨二〇二一年九月二十七日书记员 张 庆