江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3609号上诉人（原审原告）：吴焘，男，1993年4月17日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：丁俊韬，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：优歆（上海）二手车经营有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路198号1幢楼二层D-09室。法定代表人：金琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭洪甫，该公司员工。被上诉人（原审被告）：优歆（上海）二手车经营有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号科教创业园3号楼205-57。负责人：杨涛，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元1814室。法定代表人：曾真，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：孙**，男，1977年4月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：沈金刚，江苏仁勤律师事务所律师。上诉人吴焘因与被上诉人优歆（上海）二手车经营有限公司（以下简称优歆公司）、优歆（上海）二手车经营有限公司无锡分公司（以下简称优歆无锡分公司）、凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）、孙**产品消费者责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初9155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴焘上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费由优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**承担。事实和理由：其有权解除与被上诉人之间签订的《无锡市机动车车辆转让协议》及《购车协议》，并依法获得退一赔三的赔偿。一审法院判决不准解除上述协议，具有明显倾向性。一审判决书多处观点前后矛盾，明显有失公正。一审法院认定事实不重证据，仅凭被上诉人口头陈述作为定案依据。其认定不仅于法无据，与事实相悖，且违背常理。一审程序违法。优歆公司辩称：其不是案涉车辆的出卖人，未收取任何车辆款项，吴焘与孙**之间为买卖合同关系。优歆公司系为履行《融资租赁回租套系合同》而参与本案交易，并将案涉车辆登记于优歆无锡分公司名下。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。孙**辩称：吴焘的上诉请求不能成立，应当予以驳回。优歆无锡分公司未向本院提交答辩意见。吴焘向一审法院起诉请求：1.判令解除吴焘与优歆无锡分公司签订的《补充协议》，解除吴焘与孙**签订的《无锡市机动车车辆转让协议》，解除吴焘与优歆无锡分公司签订的《购车协议》；2.要求优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**共同退还吴焘购车首付款147000元及融资租赁租金100060元；3.由优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**共同向吴焘支付三倍于已付购车总金额的赔偿款741180元。4.本案诉讼费用由优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**承担。事实与理由：2017年9月22日，吴焘与无锡市悟空二手车经纪服务部的孙**签订一份《无锡市机动车车辆转让协议》，约定以242000元的价格从孙**处购买一辆车架号为LBVFP1905CSE89616的宝马520Li轿车。在向孙**交纳了147000元购车首付款后，因吴焘办理银行贷款存在困难，经孙**推荐找到了优歆无锡分公司。经协商，由优歆无锡分公司向孙**购买该宝马轿车，通过其长期合作的凯枫公司为吴焘提供融资租赁服务，并在2017年9月25日与吴焘签订了《补充协议》。此后，优歆无锡分公司将该宝马轿车交付吴焘使用，并将车辆行驶证、所有权证、购车发票及保险单交付吴焘占有。吴焘自2017年10月25日起每月向凯枫公司支付租金2779元。直至2019年7月，吴焘在与凯枫公司协商提前付清全部租金过户车辆时，被无锡市车管所告知该车档案存疑，不允许过户。后经多方调查，该车架号为LBVFP1905CSE89616的宝马轿车曾经于2016年12月15日发生过严重自燃事故，几乎全部烧毁，并由承保的中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中保无锡公司）定为全损。吴焘认为：汽车属于涉及人身、财产安全的特殊商品。孙**、优歆公司及其无锡分公司作为专业二手车销售企业，在与消费者签订合同、出售车辆时，故意隐瞒车辆曾经发生过重大自燃事故的事实，将消费者及其他交通参与者的生命健康权弃之不顾；凯枫公司作为与优歆公司长期合作的关联企业，在合同签订及履行过程中，也未能如实告知车辆发生过自燃的事实。优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**的行为均已构成合同欺诈，应当承担相应法律责任并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定对吴焘做出赔偿。综上所述，优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**的行为已严重侵害到吴焘合法权益，故向法院提起诉讼。优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司一审共同辩称：1.本案系吴焘与孙**之间的车辆买卖合同关系，车辆的原所有人为孙**，优歆公司、优歆无锡分公司仅是网络服务平台，提供购车资金解决方案及车辆过户等服务。吴焘亦将车辆的部分款项支付给了孙**，孙**已交付车辆，上述两者间真实存在吴焘所提到的买卖合同关系，所以车辆的相关质量问题应当由孙**负责；2.吴焘与优歆公司、优歆无锡分公司签订的《补充协议》第2、第4条已明确约定，对于车辆的任何瑕疵和问题不承担责任，应当由吴焘向车辆的所有权人直接主张权利。吴焘要求其关于解除合同、返还货款和支付赔偿金的诉请没有任何法律和事实依据；3.优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司无任何与孙**共同欺诈吴焘的主观意识和客观事实，故不应当承担连带责任。综上，请求驳回吴焘对其的诉请。孙**一审辩称：1.其不存在欺诈吴焘的情形。涉案车辆是其从案外人史毅处购买，其已支付给史毅车款198000元，该价格是当时市场的合理价位，购车的时候其并不知道车辆曾经有过火烧事故；2.其与吴焘所签的《无锡市机动车车辆转让协议》约定，车辆的车况及质量以双方当场看到的实车为准，故签订协议时即表明吴焘对车辆的车况及质量已经认可。另，该协议第8条手写的部分对车辆发动机、变速箱的质保问题进行了约定，对车辆是否有过水淹、火烧等并未进行特别约定。涉案车辆在火烧后过户给了史毅，史毅再过户给孙**，孙**又过户给优歆无锡分公司，故该车辆可正常过户，不存在吴焘所称的无法过户的情况。现车辆过户登记在优歆无锡分公司名下，并不符合吴焘主张的《消费者权益保护法》规定的三倍赔偿的要件，不应当适用该法三倍赔偿的规定。综上，请求驳回吴焘对其的诉请。一审法院认定事实：2017年9月22日，吴焘与孙**签订一份《无锡市机动车车辆转让协议》，约定:孙**将一辆车架号为ＬＢＶＦＰ1905ＣＳＥ89616的黑色宝马牌2015款520Ｌｉ轿车转让给孙**；车辆转让价为242000元，协议签订后2天内付清全款；车辆转让，其车况和车辆质量以双方当场认可为准，协议签订即表示双方对该车的车况已达成一致认识，吴焘接受。在协议签订之时至乙方付款提车的期间，孙**造成车辆进一步损坏的，该车转让价将作调整或终止本协议。在保证车辆可以过户的前提下，双方不得以任何理由提出退车;其他约定：①质保一年（发动机、变速箱）……。上述协议签订后，吴焘即于2017年9月25日向孙**支付了购车首付款147000元。后因吴焘系外地户籍而难以办理车贷、车辆过户等问题，经孙**推荐，吴焘找到了优歆无锡分公司。经与优歆无锡分公司协商，由优歆无锡分公司向孙**购买该宝马轿车，通过其有合作关系的凯枫公司为吴焘提供车辆融资租赁服务。2017年9月25日，孙**将案涉车辆过户给了优歆无锡分公司，优歆无锡分公司收取了购车发票并为该车办理了车辆保险。上述购车发票载明的车款为175200元。2017年9月25日，优歆无锡分公司与吴焘签订一份《购车协议》，约定：由吴焘向优歆无锡分公司购买案涉车辆，购车价为184160元，首付款金额为84100元，由优歆无锡分公司指定的合作方代优歆无锡分公司收取吴焘的首付款，剩余款项在车辆办理完成过户及抵押登记手续后由吴焘或吴焘指定的第三方向优歆无锡分公司支付；协议第8.4条约定，优歆无锡分公司应保证合法享有所售车辆的所有权或处置权，且车辆符合国家有关规定，能够办理上牌、过户、转移手续。优歆无锡分公司保证出售的车辆符合办理融资租赁业务标准。如该车辆属于重大事故车（详见附件2），吴焘要求退车的，优歆无锡分公司应退还全额车款并配合完成车辆回收及退车过户手续。该协议附件2还约定了认定重大事故的具体标准，其中包括：发动机舱受损或驾驶舱受损的车辆，发动机或变速箱存在更换或肢解或维修金额在5000元以上的车辆；汽车安全气囊弹出的车辆；车身经焚烧超过0.5平米，经修复仍存在安全隐患的车辆等。上述《购车协议》签订后，优歆无锡分公司并未实际将案涉车辆过户至吴焘名下，吴焘亦未向优歆无锡分公司支付购车协议约定的车款。2017年9月25日，凯枫公司、吴焘签署一份《融资租赁套系合同》，其中附件《融资租赁回租合同》约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租。凯枫公司根据吴焘的要求向吴焘购买案涉车辆，再由凯枫公司出租给吴焘使用；鉴于该租赁车辆系由吴焘转让给凯枫公司，故凯枫公司对车辆的任何瑕疵不承担责任，车辆存在质量瑕疵由吴焘直接向出卖方进行索赔。通过索赔获得的赔偿归吴焘所有，优先用于支付租金及其他应付款项，但是吴焘不得以租赁车辆存在质量瑕疵为由延迟或拒付租金。租赁期满，如吴焘留购租赁车辆的，由于吴焘一直使用租赁车辆，因此凯枫公司不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，租赁车辆按照届时状况在收到本协议项下的所有租金及其他应付款时转让给吴焘，租赁车辆所有权转移至吴焘；其中附件《融资租赁销售合同》约定：吴焘将其所有的案涉车辆出售给凯枫公司，由凯枫公司将车款付至吴焘指定的收款账户；其中附件《融资租赁回租合同费用明细及租金支付表》（以下简称《租金明细表》）载明：租赁期限为36月，起租日自签约当日开始，合同结束日为2020年9月24日，车辆价格为162600元。合同总额为177137元，首付款77077元（支付日期：2017年9月25日），融资总额为100060元，第1期至35其每期租金2779元，最后一期租金2795元。车辆留购价为1元。吴焘指定的融资款收款账户为孙**个人银行账户。后凯枫公司将车辆交付给吴焘使用。2017年9月25日，优歆无锡分公司、吴焘还签署一份《补充协议》，约定：鉴于吴焘与优歆无锡分公司签订了《购车协议》、凯枫公司与吴焘签订了《融资租赁套系合同》，吴焘通过售后回租的方式向凯枫公司租赁该车辆，租赁期限为36个月。三方经协商达成如下协议：1.三方确定，该车辆所有权归凯枫公司所有，登记在优歆无锡分公司名下，吴焘在结清上述融资租赁合同项下的全部租金及其他款项等全部应付款后，该车辆由优歆无锡分公司过户给吴焘；2.吴焘承诺，该车辆过户所产生的费用由其自行承担，优歆无锡分公司、凯枫公司对车辆瑕疵（包括但不限于质量问题、车辆延迟交付等）均不承担责任，由吴焘向该车辆经销商或销售者（指将该车辆出售给吴焘的企业或个人）直接主张权利，承担后果。该协议虽列明了由优歆无锡分公司、凯枫公司、吴焘作为协议三方，但凯枫公司并未在该《补充协议》上盖章确认。上述协议签订后，凯枫公司即于2017年9月26日依照约定将融资款100060元作为吴焘的购车款支付给了孙**，但吴焘未依照前述《融资租赁销售合同》及《租金明细表》约定向凯枫公司支付购车首付款77077元。与此同时，吴焘依照上述融资租赁协议约定自2017年10月起每月向凯枫公司支付租金。截至2020年9月，吴焘向凯枫公司支付付清了全部租金计100060元。根据吴焘向法院提交的涉案车辆的行驶证、车辆注册登记摘要信息清单显示：案涉车辆购置于2012年（法院注：当时登记的车牌号为苏Ｂ8××××），2017年9月19日由案外人史毅过户给了孙**，孙**又于2017年9月25日将车辆过户给优歆无锡分公司（法院注：车辆登记车牌号为苏Ｂ2××××）。2018年3月，案涉车辆年检通过。根据孙**向法院举证的银行转账记录显示，孙**从案外人史毅处购得案涉车辆，并为此向史毅支付了购车款198000元。另，孙**向法院陈述：当时其听说史毅准备出售案涉车辆，其叫他们开过开看一下，后来史毅开车过来后，孙**让其评估师对车辆进行了检测，当时也去宝马4Ｓ点查询了车辆维修记录，并没有发现曾发生重大事故，最后双方经磋商以198000元成交并办理了过户手续。另，孙**就为何当时将案涉车辆过户登记在优歆无锡分公司名下作如下解释：吴焘为外地户籍，其所购买的车辆若需上无锡本地牌照，吴焘本人需有无锡居住证。当时吴焘并不符合上述条件，故要将车辆暂时登记在优歆无锡分公司名下，这是三方共同协商确定的。优歆无锡分公司则称：其是受凯枫公司的指定将案涉车辆登记在其名下，根本原因是因凭吴焘的资质无法进行贷款，故由其司与凯枫公司共同配合吴焘处理其资金问题，故吴焘支付的36期款项系融资租赁款，双方之间并不存在借款关系。另查明：2019年8月6日，无锡市消防支队出具一份《出警证明》，内容为：2016年12月15日12时59分，该支队指挥中心接警称，位于无锡市江阴××街道××道××路××米汽车（车牌号为苏Ｂ8××××）发生火灾，随即调派云亭专职队前往现场处理。2019年8月7日，中保无锡公司出具一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认苏Ｂ8××××车辆换件金额为275000元，定损金额为275000元。另，根据前述确认书所附的《零部件更换项目清单（代询价单）》显示，该车辆发动机、离合器、变速器、七个安全气囊、左右前照灯两个均全部报废并进行了更换。另，吴焘向法院举证了案涉车辆发生自燃后的车损照片以证实该车辆曾发生过自燃事故。事后，中保无锡公司对案涉车辆的车损进行了保险赔付。再查明，优歆公司的总经理即法人代表高瑕在凯枫公司担任监事。凯枫公司执行董事即法人代表曾真在优歆公司任执行董事。优歆公司营业范围包括二手车经销。孙**个人曾投资设立无锡市悟空二手车经纪服务部（本院注：企业性质为个人独资企业），服务部的经营范围包括二手车经纪，该服务部已于2019年9月注销登记。一审法院认为：本案争议的焦点之一为，吴焘是否有权要求解除与孙**及优歆无锡分公司签订的《无锡市机动车车辆转让协议》、《购车协议》及《补充协议》并退还购车首付款及融资租赁租金。吴焘在本案庭审中最后确认，其要求解除上述协议的理由为：案涉车辆存在严重火烧导致其意欲达成的购车目的不能实现，且出卖方在合同履行过程中侵犯了《消费者权益保护法》赋予的知情权，存在消费欺诈。后，吴焘又提出，因案涉《融资租赁套系合同》及《补充协议》因尚未达到合同约定的生效要件即未依照上述协议将案涉车辆过户给凯枫公司，故而未能成立生效。法院对此认为：其一，本案中应首先明确案涉车辆的买卖合同关系实际发生的主体。就案涉车辆，吴焘与孙**、优歆无锡分公司、凯枫公司三者之间均签订有相应的购车协议，但纵观本案案情，应认定车辆的真实交易发生在吴焘与孙**之间。根据现有查明之事实，吴焘首先与孙**签订购车协议并已将购车首付款147000元支付给了孙**。事后，因吴焘的户籍问题导致车贷、车辆过户等存在问题，后经孙**推荐，吴焘才找到了优歆无锡分公司。经与优歆无锡分公司协商，确定由优歆无锡分公司向孙**购买该宝马轿车，再通过其有合作关系的凯枫公司为吴焘提供车辆融资租赁服务，从而达到吴焘购买并使用该车辆的真实合同目的。在上述过程中，虽吴焘与优歆无锡分公司签订有《购车协议》，但基于前述特定背景及原因，吴焘并未向优歆无锡分公司支付任何购车款，优歆无锡分公司也未向孙**支付购车款。此外，优歆无锡分公司向孙**购车时开票价远低于孙**向案外人史毅支付的购车款，此点明显有悖常理，也能佐证优歆无锡分公司与孙**之间并非真实的车辆交易关系。优歆无锡分公司之所以将案涉车辆从孙**处过户至其名下并与吴焘签订《购车协议》及《补充协议》，显然系为了协助吴焘实现其前述合同目的。在吴焘与凯枫公司签订《融资租赁套系合同》后，凯枫公司也即于2017年9月26日将融资款100060元作为吴焘的购车款支付给了孙**。为此，法院认定，吴焘与优歆无锡分公司、优歆无锡分公司与孙**之间就案涉车辆并不存在真实的车辆交易关系，真实的车辆购置关系发生在吴焘与孙**之间。而从案涉的《融资租赁套系合同》的实际履行情况来看，吴焘通过与优歆无锡分公司签订《购车协议》、《补充协议》进而进行购车融资的真实合同目的已实现，且鉴于案涉车辆现已登记在优歆无锡分公司名下的客观情况，为确保本案双方之间商定的且已发生的系列交易安排不再发生新的重大变动，吴焘现已无权再要求解除与优歆无锡分公司签订案涉《购车协议》、《补充协议》；其二、吴焘所购买的案涉车辆为2012年的二手车，而所谓的二手车即并非完全意义的新车，故极有可能存在车辆修理、零部件更换乃至发生重大事故等情况，吴焘对此应当予以知晓。虽根据现有查明事实基本可以证实，案涉车辆曾发生严重火灾进而遭受严重损毁，但事后该车辆的发动机、离合器、安全气囊、前车灯等损毁部件已经全部予以了更换。另，孙**并非该车辆发生火灾时的所有人，其系从案外人史毅处购买后再向吴焘转让。孙**虽从事二手车行业，据孙**陈述，其在向史毅购车时也对该车辆进行了查验但并未发现曾发生重大事故。由此可见，孙**在向史毅购买案涉车辆时也认为该车辆属于能正常使用之二手车，否则其不可能向史毅支付198000元的购车款。另，案涉《无锡市机动车车辆转让协议》也明确约定，车辆车况及车辆质量以双方当场认可为准，本协议签订即表示双方对该车的车况已达成一致，吴焘表示接受。基于上述情形，法院认为，孙**在与吴焘签订案涉《无锡市机动车车辆转让协议》并无明显的欺诈故意。自2017年9月以来，吴焘已实际使用案涉车辆3年多，且该车辆在2018年3月已通过了年检，应认定该车属于能完全正常使用并过户之车辆。另，该车已经过两次车主的变更登记，故在案涉融资租赁合同到期且吴焘全额支付完毕租赁款后，其完全可依照该融资租赁协议的约定将案涉车辆过户登记至其名下，故吴焘所称的购车合同目的无法实现并不成立；其三、有关《融资租赁套系合同》、《补充协议》是否生效的问题。《融资租赁套系合同》虽约定，双方采取售后回租的融资租赁方式，即凯枫公司根据吴焘的要求向吴焘购买案涉车辆，再由凯枫公司出租给吴焘使用。但如前所述，案涉的《购车协议》、《补充协议》、《融资租赁套系合同》的真实签订目为：在吴焘无法全额支付购车款之情况，由优歆无锡分公司、凯枫公司为吴焘提供的融资途径进而协助其实现购车融资、使用车辆并最终取得案涉车辆的目的。正是基于上述，因吴焘的外地户籍问题，在吴焘付清融资款之前，案涉车辆并未直接过户至吴焘名下，而是暂时登记在优歆无锡分公司名下。但根据《补充协议》及《融资租赁回租合同》约定，吴焘在结清上述融资租赁合同项下的全部租金及其他款项等全部应付款后，优歆无锡分公司即应将该车辆过户给吴焘。吴焘虽在庭审中提出，因案涉车辆未登记至凯枫公司名下故《融资租赁套系合同》、《补充协议》未生效，但吴焘在《补充协议》中已明确认可该车辆暂时登记在优歆无锡分公司名下的事实，且吴焘现已实际租赁使用该车辆并全额向凯枫公司支付了《融资租赁回租合同》项下的租金，亦即案涉的融资租赁合同已实际履行完毕，故对吴焘提出的上述意见法院不予采信。综合上述三点理由，吴焘基于无法实现合同目的之理由要求解除案涉《无锡市机动车车辆转让协议》、《购车协议》、《补充协议》并由本案四被告返还购车首付款147000元及融资租赁租金100060元的诉请，并无事实及法律依据，法院不予支持。另，吴焘提出的所谓欺诈行为也并非合同解除之法定事由，而是否构成欺诈在下文予以阐述。本案争议的第二个焦点为，吴焘所主张的因优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**存在欺诈而应适用《消费者权益保护法》规定对其进行三倍赔偿的观点是否应得到支持。我国《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据上述规定，该法规定的三倍赔偿的主体要件为提供商品或消费的经营者，主观要件为经营者存在欺诈，客观要件为消费者因此而受到损失。所谓经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的主体。所谓欺诈，即为故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。本案中，首先，孙**虽开设了二手车经纪服务部，但在案涉车辆交易过程中，孙**个人显然并非该法意义上专业从事二手车交易的市场经营者。且如前所述，并无证据证明孙**在案涉车辆交易过程中存在欺诈之故意；其次，优歆无锡分公司、凯枫公司并未实际向吴焘销售案涉二手车辆，上述两被告仅是为吴焘提供了购车资金解决方案及相关服务，并无证据证明上述两被告在提供服务过程中存在与孙**进行共同欺诈之情形。相反的是，吴焘对上述两被告提供的融资服务予以了认可；再次，客观上，吴焘通过融资租赁方式使用案涉车辆三年之久，未有证据能证实案涉车辆存在因优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**原因而无法过户之情形，故吴焘所提出的因所谓因欺诈致使其遭受损失，也无相应的事实依据。综上，吴焘以欺诈为由要求优歆公司、优歆无锡分公司、凯枫公司、孙**进行三倍赔偿的诉请，无论是在主体要件，还是在主、客观要件上均不符合《消费者权益保护法》第五十五条的规定，不应得到法院支持。一审法院判决：驳回吴焘的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据本案现有证据，可以认定案涉车辆买卖实际发生于吴焘与孙**之间，吴焘因户籍等客观原因，无法取得购车贷款，故通过优歆无锡分公司、优歆无锡分公司、凯枫公司实现其贷款融资买车之目的。吴焘与孙**之间签订的《无锡市机动车车辆转让协议》约定：“车辆转让，其车况和车辆质量以双方当场认可为准，协议签订即表示双方对该车的车况已达成一致认识，吴焘接受”。根据上述合同约定及案涉合同履行的情况来看，可以确认孙**与吴焘之间在履行购车协议时已就上述车辆的车况达成一致认识，车辆买卖以该车现状为准，吴焘购买案涉车辆时对该车的车况是明知和接受的；吴焘购得该车后，一直在正常使用。另，吴焘的购车融资之目的亦已实现。因此，吴焘要求解除案涉协议、被上诉人向其退还购车款，并且要求被上诉人赔偿其三倍购车款损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。经审查，一审程序符合法律规定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12348元，由吴焘负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年九月二十二日书记员 庄茂根