北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复83号复议申请人（申请执行人）李明晓，男，1976年10月27日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵志东，德恒上海律师事务所律师。被执行人(异议人)：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：郝金庆，总经理。委托诉讼代理人：付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琛挚，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被执行人：内蒙古立元新技术应用有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路1号（金海经济园区）。法定代表人：王德华。被执行人：锡林郭勒盟蒙元煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市重庆路（逸园小区第6号楼）。法定代表人：王志峰。被执行人：内蒙古神泽蒙华能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市亿嘉名仕小区C栋102室。法定代表人：郝金庆。被执行人：黄睿，男，1973年4月27日出生，蒙古族，住北京市西城区。复议申请人李明晓不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异618号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行与内蒙古立元新技术应用有限责任公司、内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元房地产公司）、锡林郭勒盟蒙元煤炭有限责任公司、内蒙古神泽蒙华能源有限责任公司、黄睿借款合同纠纷一案过程中，被执行人立元房地产公司向该院提出异议，请求对该公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路丽苑阳光城四期尚都商业综合楼1层104、106、108、109、1010号；1-2层103、105号；2层203、205、206、207、208、209、2011、2012、2013号；3层302、303、304、305、308、309号；4层401、402、403号；5层503、504、507、508、509、5010、5011、5023、5024、5026、5027、5028、5029、5030、5033、5034号；6层601、602、608、609、6012、6016、6017、6018、6024、6025、6029、6030号（以下简称案涉房产）共计53套房产重新评估确定参考价。北京二中院查明，该院于2016年12月19日作出（2016）京02民初197号民事判决，判决：“一、内蒙古立元新技术应用有限责任公司于本判决生效之日起七日内向李明晓偿还借款本金5200万元；二、内蒙古立元新技术应用有限责任公司于本判决生效之日起七日内向李明晓给付2012年5月20日至2013年5月20日借款利息1248万元；三、内蒙古立元新技术应用有限责任公司于本判决生效之日起七日内向李明晓给付逾期利息（以5200万元为基数，按年利率24%计算，自2014年5月21日起至本息付清之日止）；四、内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司、锡林郭勒盟蒙元煤炭有限责任公司、内蒙古神泽蒙华能源有限责任公司对上述第一项、第二项、第三项判决内容承担连带责任；内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司、锡林郭勒盟蒙元煤炭有限责任公司、内蒙古神泽蒙华能源有限责任公司承担保证责任后，有权向内蒙古立元新技术应用有限责任公司追偿；五、驳回李明晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489000元、保全申请费5000元及公告费200元，由内蒙古立元新技术应用有限责任公司、内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司、锡林郭勒盟蒙元煤炭有限责任公司、内蒙古神泽蒙华能源有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。”李明晓向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2017年11月9日作出（2017）京民终443号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，李明晓向北京二中院申请执行，该院于2018年1月17日以（2018）京02执75号立案执行。执行过程中，该院查封立元房地产公司名下包括案涉房产在内的房产并委托京港估价公司进行价值评估，京港估价公司于2018年5月31日出具案涉评估报告，载明有效期为一年，自2018年5月31日至2019年5月30日。2018年7月18日，该院在阿里巴巴司法拍卖网络平台发布拍卖公告，拟于同年8月20日至21日对包括案涉房产在内的房产进行拍卖，起拍价为评估价的70%，后因案外人异议中止了拍卖。2020年7月18日，该院再次发布拍卖公告，拟于同年8月18日至19日进行拍卖，起拍价为评估价的70%，最终流拍，后于2020年9月7日至8日再次进行拍卖，起拍价为评估价的56%，最终部分房产以起拍价成交，其余房产再次流拍。申请执行人李明晓向该院申请以流拍的房产抵债。北京二中院另查明，该案审查过程中，该院执行实施部门于2020年10月28日向京港估价公司出具函，请该公司函复案涉房产在2020年8月18日开拍时点的价值有无明显变化以及是否需要修改评估价值。京港估价公司于2020年10月29日函复该院，载明该公司经过市场调查，认为案涉房产在2020年8月18日的市场价格与该公司于2018年5月31日出具的案涉评估报告结果相差不大。北京二中院认为，人民法院在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告，拍卖时未超过有效期六个月的，无需重新确定参考价，但法律、行政法规、司法解释另有规定的除外。该案中，该院执行实施部门在案涉评估报告有效期内发布了案涉房产的一拍拍卖公告，但拍卖时已远超过有效期六个月，且未对案涉房产重新确定参考价，故立元房地产公司的异议请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定本院执行实施部门重新确定位于内蒙古自治区呼和浩特市新城区xxx商业综合楼1层104、106、108、109、1010号；1-2层103、105号；2层203、205、206、207、208、209、2011、2012、2013号；3层302、303、304、305、308、309号；4层401、402、403号；5层503、504、507、508、509、5010、5011、5023、5024、5026、5027、5028、5029、5030、5033、5034号；6层601、602、608、609、6012、6016、6017、6018、6024、6025、6029、6030号房产的参考价。李明晓向本院申请复议称，请求依法裁定撤销北京二中院(2020)京02执异618号执行裁定。事实与理由为，第一，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条第三款的立法目的为提高司法效率，督促人民法院应当在评估报告有效期内启动拍卖程序，同时兼顾公平原则，明确如确有合理事由导致拍卖未能在评估报告有效期内启动，可以延长六个月，即人民法院可在评估报告到期后六个月内以直接评估价为基础启动拍卖程序。但该条文的含义并不包含如在评估报告期满后六个月内未实质性进行拍卖，则不能以评估报告中的评估价格进行拍卖。因此，即便因执行异议等原因，导致实质性的拍卖程序启动于评估报告到期后的六个月之后，也不能直接否定以评估价为作为拍卖参考价格的可行性，在结合房价变动的具体情况，仍以评估价作为拍卖参考价格，如此可尽快推进执行程序，避免司法资源浪费，更能保护申请人的合法权益。第二，本案于2018年1月17日立案执行，涉案评估报告有效期为2018年5月31日至2019年5月30日，2018年7月18日即发布拍卖公告启动拍卖程序，后因多位案外人、利害关系人提出执行异议，导致拍卖程序一再中止。45个案件经过执行异议、执行异议之诉、二审、再审，直至2019年12月31日才作出最终判决。北京二中院是执行异议处理完毕后，继续推进拍卖程序，因年初全国受疫情影响，导致拍卖工作推迟，至疫情稳定后，北京二中院于2020年7月18日重新发布一拍卖公告，2020年8月18日发布二拍公告。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》于2018年9月1日起施行，晚于本案首次拍卖时间，根据法不溯及既往原则，该司法解释不应直接适用于本案。第三，2020年7月18日重新发布一拍卖公告时，起拍价为评估价70%的价格为底价进行拍卖，挂拍房产均流拍，2020年8月18日发布二拍公告，第二次拍卖底价较首次起拍价降价20%后，才仅能将少数优势房产以二拍底价拍出（成交金额仅为1692万元，仅占拍卖总底价的17%），大部分拍卖房产亦是流拍（流拍金额为8239．2万，占拍卖总底价的83%），二拍卖成交价格仅为评估价56%，83%的挂拍房产流拍的结果，客观反应了案涉房屋的市场价值，评估报告中的评估价格并未低于市场价。经北京二中院询问北京京港房地产估价有限公司，评估公司反馈查封房产2020年8月18日的市场价格与2018年5月31日出具评估报告结果相差不大。另查实，案涉房产大多存在租赁关系，现仍被租客占有、使用，评估公司未考虑案涉房屋实际租赁情况将严重影响涉案房产的评估价格，房产的实际价值远低于评估价值。综上，评估报告有效期内已启动拍卖程序，且评估公司对涉案房产价格已做出补充评估意见，认为现价与出具评估报告时的评估价格无差异，故以评估价为参考价并未损害李明晓的合法权益。即便重新确定案涉房屋参考价，根据专业评估机构给出的专业意见就可以确认，无须重新摇号评估。2020年7月18日重新对案涉房屋拍卖时，至2020年8月18日发布二拍公告期间，李明晓从未提出异议，直至2020年9月二拍程序结束后，部分房产已经拍卖成功后才提出执行异议，要求重新进行评估程序，明显不是因为其合法权益被侵害，而是希望此次拍卖程序作废，再走一次长达数月的评估程序，以达到拒不履行的目的。立元房地产公司称，请求驳回李明晓的复议申请，维持异议裁定。事实与理由为，一、异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．评估报告已过有效期，不得作为拍卖价格依据，应重新评估。本案经过执行异议程序后，执行拍卖程序应该重新开始，本案重新发布第一次拍卖公告是2020年7月18日，而此时案涉评估报告已过期一年多。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条规定，该报告最长有效期应为一年，再往后推六个月，最晚时间应至2019年5月30日。而执行部门于2020年7月18日才作出了第一次拍卖公告，早过了六个月有效期。2．《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》适用本案规定。首先，该司法解释于2018年9月1日起施行，本案于2018年1月17日执行立案，发布一拍公告的时间为2020年7月18日，该司法解释就是对执行财产如何处置的相关规定，评估报告的有效期至2019年5月30日，该司法解释完全适用本案。其次，司法解释的一般适用原则是解释颁布后尚在一审、二审阶段的案件，适用本解释，如进入再审程序的案件，一般不适用本解释，而本案至今仍在执行程序中未终止，适用该解释是完全正确的。3．李明晓以本案所涉房屋在二次拍卖中仅拍卖了部分房屋为由而认定案涉房屋价值相差不大无任何事实及法律依据。实践中，大众对案涉财产的拍卖具有谨慎性，成交率本就不高。因此法律才会降低近一半的价格进行拍卖。本案中部分房屋被拍卖1692万元（该数据根据被答辩人的复议申请书得来），恰怡能说明案涉房屋在当地是具有较高商业价值的，否则二拍也会流拍。二、本案执行过程中存在程序违法等客观行为，重新估价更能体现法律的公平价值。1．本案在委托评估机构时，根本未通知我公司，我公司对被选定评估机构毫不知情。2．根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第三条八款规定，我公司认为，该报告作出时价值时点确定为2018年4月8日。距离现在已过去三年之久，这期间呼浩特市经历了经济的快速发展期，而被评估拍卖的案涉房产也位于地铁站附近。被评估财产现已明显增值，原评估价格已明显背离现在市场价格。三、关于对请求重新评估房屋套数的说明。北京二中院评估了我公司所有的66套房屋，其中地下8套，地上58套。在异议审查过程中，我放弃了对地上的五套房屋和地下八套房屋的重新评估申请，重新评估的房屋套数为53套。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条规定，评估机构应当确定评估结果的有效期，有效期最长不得超过一年。人民法院在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序，拍卖、变卖时未超过有效期六个月的，无需重新确定参考价，但法律、行政法规、司法解释另有规定的除外。该司法解释自2018年9月1日起施行，案涉房产实际实施的拍卖公告发布于2020年7月18日，故该司法解释适用于本案。本案中，北京二中院虽在案涉评估报告有效期内第一次发布了案涉房产的拍卖公告，但实际未按照拍卖公告进行拍卖，再次发布拍卖公告时案涉评估报告已经过了有效期，拍卖时更已远超有效期六个月，且无充分证据证明案涉房产价值未发生重大变化，故立元房地产公司请求重新确定案涉房产参考价，符合司法解释的规定。北京二中院（2020）京02执异618号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李明晓主张撤销北京二中院(2020)京02执异618号执行裁定，缺乏事实根据和法律依据，对其复议申请不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李明晓的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2020）京02执异618号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二一年九月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉