江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1393号上诉人（原审被告）:李大伟，男，汉族，住连云港市赣榆区青口镇二小区打井办宿舍楼东3单元2层东户。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦静，江苏衡信达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜磊，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕富祥，男，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：朱文霞，女，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人李大伟因与被上诉人张雪梅、吕富祥、朱文霞民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李大伟上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判李大伟不承担还款义务或发回重审；被上诉人承担全部上诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定15万元借条的出具日期为2019年3月3日毫无依据。首先，张雪梅提交的“借条”上落款时间为“2019年7月30日”，这是客观真实的。其次，根据常理，借贷关系中正常是把借款时间向前书写，如果时间向后标注在时间逻辑上说不通，无法作出合理解释。再次，一审判决书在“本院认为”部分又认定借款时间为“2016年7月30日”，到底是何时借款15万元，一审判决的认定存在矛盾。“借条”落款时间为“2019年7月30日”，但作为债务人和债权人的三被上诉人均认可2019年7月30日不存在真实的借款行为，说明与2019年7月30日“借条”相联系的债不成立，主合同没有成立，所以从合同担保合同也没有成立，故作为担保人的李大伟不承担担保责任。鉴于被上诉人吕富祥与张雪梅均认可“借条”上的15万元在2019年7月30日不存在实际交付行为，鉴于李大伟以担保人身份在“借条”上签字时的真实目的是为2019年7月30日的借款行为提供担保，而不是为其他时间的借款提供担保，但三被上诉人隐瞒借款的真实情况，骗李大伟在借条上签名，故李大伟是在受欺诈的情况下进行的担保，根据《担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。如果债务人构成诈骗罪，符合本条款规定，保证人不承担保证责任。”李大伟作为担保人不承担担保责任。就本案的同一事实，张雪梅在（2019）苏0707民初6623号案的起诉状中陈述“2019年7月30日被告一、被告二因资金周转困难向原告借款150000元，被告三提供担保”，而在本案中又陈述借款是2019年3月3日所借，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三条规定，本案的事实应以张雪梅在（2019）苏0707民初6623号案的起诉状中陈述为准。二、本案适用法律不当。一审判决已认定2016年7月30日的借款合同无效，既然主合同无效，担保合同也应无效。一审判决没有适用《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”属于适用法律不当。而且没有证据证明李大伟在担保过程中存在过错的情况，一审判决让李大伟承担连带清偿责任，没有任何法律和事实依据。三、本案可能存在程序违法。上诉人接到一审判决后找到被上诉人吕富祥和朱文霞，问其二人为何不到庭应诉，其二人称没有收到起诉书副本、应诉通知书和开庭传票。如果在吕富祥和朱文霞没有收到传票的情况下就开庭审理，应为程序违法，可发回重审。张雪梅辩称，1、案件事实是2019年3月3日张雪梅向吕富祥转账39万元，但是仅向张雪梅出具了35万借条（该款已经偿还完毕）。39万元减去借条金额35万元仍然剩余4万元，与之前借款结算后，即出具了本案15万元的借条。虽然借条日期是2019年7月30日，但实际的日期是2019年3月3日。在一审的庭审中，上诉人消极回答了一审法官提问，但是其认可有其他账务，也认可了打了两张条子。本案第一次立案时间是2019年7月26日，是在借条落款时间2019年7月30日之前。在张雪梅撤诉后不可能在与上诉人李大伟达成借款合意。综上，本案15万元借条实际出具日期应是2019年3月3日，达到了高度盖然性，一审认定的事实是清楚的。2、一审在判决书中认定的是2016年7月30日借款合同无效，并不是2019年3月3日借款合同无效。张雪梅在2018年12月28日已经将银行贷款还清，2019年3月3日上诉人与被上诉人就4万元及之前的款项形成了新的结算，形成了本案的15万的债权。该2019年3月3日借款合同（借条日期2019年7月26日），是合法有效的，即上诉人应当承担担保责任。上诉人在上诉状中提及的理由，只是说2016年7月30日的借款合同无效，那么2019年的3月3日上诉人与被上诉人形成了新的债权债务关系，该合同是有效的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人吕富祥、朱文霞未作答辩。张雪梅向一审法院起诉请求：1、判令吕富祥、朱文霞、李大伟偿还借款15万元及利息（自起诉之日按月息二分计算）；2、诉讼费由吕富祥、朱文霞、李大伟承担。事实和理由：2016年7月经李大伟介绍，吕富祥到张雪梅处借款，并由李大伟担保。后吕富祥偿还了部分借款后进行了结算，并由吕富祥、朱文霞向张雪梅出具借条一份，约定欠款本金及月息二分。此款后经张雪梅多次索要，吕富祥、朱文霞、李大伟以各种理由拖欠至今。吕富祥、朱文霞一审未作答辩。李大伟一审辩称，对15万元借款事实不予认可，借条中载明所借款项系现金，并非结算形成。一审法院认定事实：2016年7月30日，吕富祥经李大伟介绍，向张雪梅借款25万元，约定借款月利率2%，张雪梅在扣除5000元利息后向吕富祥转帐支付借款本金24.5万，张雪梅向吕富祥出借的资金来源于中国邮政储蓄银行的信贷资金，该行于2016年7月29日向张雪梅帐户发放贷款25万元。贷款发放后，至2018年12月28日全部还清之日止，张雪梅累计向中国邮政储蓄银行支付贷款利息28201.49元。上述借款发生后，吕富祥不定期以转账和现金的方式向张雪梅支付借款利息，张雪梅自认共收取借款利息6万元，超出银行利息31798.51元。2018年12月28日，吕富祥偿还张雪梅借款15万元。2017年6月1日，吕富祥因资金周需要再次向张雪梅借款20万元，张雪梅在扣除4000元利息后将19.6万元借款通过转账的形式向吕富祥进行了支付，此笔借款已经偿还完毕，诉讼过程中张雪梅自认该笔借款被告共支付利息4000元。2019年3月3日，张雪梅向吕富祥转帐39万元，吕富祥、朱文霞作为共同借款人，李大伟作为担保人，于当日向张雪梅出具35万元借条一张。张雪梅诉称，同日当事人对2016年7月30日的25万元借款进行了结算，包括10万元未清偿的借款本金，当日39万元转款中的剩余4万元，加上后期利息1万元，共计15万元，由吕富祥、朱文霞于同一天向张雪梅出具15万元借条一张，李大伟提供担保，但吕富祥将落款日期写成2019年7月30日。该份15万元借条未约定还款时间及保证方式、期限、范围。李大伟对张雪梅诉称的15万元借条形成时间不予认可，庭审中，对法庭问及其15万元和35万元两张借条是否是同一天形成，借条出具的地点、过程等问题时，李大伟均以“想不起来了、不知道”消极回答法庭的提问。2019年7月26日，因吕富祥、朱文霞未能偿还上述35万元借款，张雪梅持35万元借条向该院提起了借贷之诉，案号（2019）苏0707民初6623号。在该案的审理过程中，在法庭询问当事人借款35万元为何转帐39万元时，张雪梅回答“与吕富祥之间还有其他账务”，吕富祥回答“确实收了39万元，我与张雪梅之间还有其他账务，我打了两张条子”，同时吕富祥对15万元及35万元的借条均予以认可。上述案件张雪梅于2019年9月9日自愿申请撤回起诉，现该笔35万元借款已清偿完毕。2019年11月1日，张雪梅持15万元借条向该院提起借贷之诉，案号（2019）苏0707民初9871号，该案在审理过程中，吕富祥对借条的真实性予以认可，但辩称该笔借款未实际收到。该案张雪梅后撤回起诉。诉讼过程中，张雪梅自愿按14万元本金进行主张。一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉15万元借条所载明的债权是否真实存在，该15万元借款是新产生的借款还是之前借款结算后所形成。上述争点的查明有赖于借条形成时间的确定，张雪梅诉称15万元借条的出具日期为2019年3月3日，但借条中载明的落款日期为2019年7月30日，通过（2019）苏0707民初6623号案件中吕富祥“确实收了39万元，我与张雪梅之间还有其他账务，我打了两张条子”的陈述及对两份借条的质证意见，可以认定案涉15万元借条的真实性，结合该案立案日期（即2019年7月26日）与15万元借条落款日期（即2019年7月30日）的前后比较情况，该院认为吕富祥、朱文霞在张雪梅提起诉讼后，再行与张雪梅达成借款合意，并向其出具15万元借条的行为明显不符合常理，且无法解释吕富祥2019年3月3日向张雪梅借款35万元却为何收取张雪梅转款39万元，故该院认为15万元借条的出具日期为2019年3月3日。有鉴于此，在吕富祥未提供证据证明2016年7月30日的借款在2019年3月3日前已经清偿完毕的情况下，结合15万元借条的出具日期、张雪梅2019年3月3日的39万元转款、吕富祥在此前案件中的陈述等因素，该院认为张雪梅主张的15万元债权真实存在，该15万元债权包括2016年7月30日的剩余借款本金10万元、2019年3月3日的剩余4万元银行转款及后期利息1万元，李大伟辩称15万元借条载明的借款并非结算所形成，系现金出借，且借款未实际交付，但未提交任何证据予以证实其主张，同时就其辩称内容未作合理说明，消极应诉，故对其辩解意见该院不予采纳。诉讼中张雪梅自愿放弃15万元借条中载明的1万元后期利息，按14万元债权进行主张，不违反法律规定，该院予以认可。因张雪梅存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形，应依法认定双方2016年7月30日的借款合同无效，但吕富祥、朱文霞应按张雪梅的支付的银行贷款利息数额向张雪梅支付资金占用的费用，据此结算，15万元借条出具时，吕富祥2016年7月30日借款的未返还本金数额并非10万元，而是63201.49元【25万(本金)+28201.49元(张雪梅贷款利息)-5000元(预扣利息)-15万元(吕富祥2018年12月28日还款)-6万元(张雪梅自认收取的利息）】，综上，张雪梅持有的15万元借据包含的债权分为两部分，第一部分为4万元借款，对于该部分张雪梅主张自诉讼之日起按月利率2%支付借款利息应予支持；第二部分为借款合同无效后的返还款63201.49元，该借款合同的利息约定因借款合同无效而归于无效，即使双方结算后重新出具了借条，并约定了月利率2%，但鉴于该部分借款的初始资金来源于金融机构的信贷资金，借条中该部分款项高于张雪梅融资成本的利率约定，亦应获得法律的否定性评价，在张雪梅未提供贷款合同印证其银行贷款利率的情况下，该院认为吕富祥、朱文霞应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日向张雪梅支付资金占用的损失。朱文霞作为共同借款人，应当对上述债务承担共同返还的责任。李大伟提供保证责任担保，鉴于借条中并未约定还款时间，且未约定保证方式、期限、范围，故李大伟应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。综上，对张雪梅的诉讼请求，该院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六、五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、吕富祥、朱文霞应于判决生效之日起十日内偿还张雪梅借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、吕富祥、朱文霞应于判决生效之日起十日内返还张雪梅借款本金63201.49元及资金占用损失（资金占用损失以63201.49元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、李大伟对上述判决第一、二项承担连带清偿责任，李大伟在承担保证责任后，有权向借款人吕富祥、朱文霞追偿。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由张雪梅负担468元，三被告负担1182元（该费用张雪梅已预交，由吕富祥、朱文霞、李大伟于判决生效之日起十日内直接向张雪梅给付）。二审期间，上诉人李大伟提供（2019）年苏0707民初9871号案件两次庭审笔录、一次谈话笔录及民事起诉状副本作为新证据，证明张雪梅就同一事实两次起诉，但是两次庭审中的陈述存在矛盾，不能合理解释钱款的来源、交付、借条形成过程等情况，由此证明2019年7月30日的借款是虚假的。被上诉人张雪梅质证称，对于证据三性没有异议，但是并不能达到上诉人的证明目的。该案于2019年7月26日立案，但是并不能证明借条是虚假的。通过庭审笔录可以看出，上诉人在庭审中的陈述不存在诱导和欺诈的嫌疑，上诉人认可有其他债务并且打了两张条子。被上诉人张雪梅提供了不动产登记信息证明一份，证明其向银行申请案涉贷款时提供了房产抵押。上诉人李大伟质证称，对该证据真实性无异议，但15万元借款未实际交付，故李大伟不应承担保证责任。其他当事人均未提交新的证据。本院认证意见：以上证据均真实、合法，且与讼争事实有关，本院均予以采信，对其证明力将在下文一并阐述。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，2016年7月28日，张雪梅、张学林以其共同共有的坐落于××镇××路××××层××号的房屋，为案涉25万元贷款向中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。本案二审争议焦点为：1.案涉15万元民间借贷合同是否成立；2.案涉15万元民间借贷合同以及保证合同的效力应如何评价。关于争议焦点一。张雪梅主张15万元借条的出具日期为2019年3月3日，系与35万元借条同时出具。本院认为，根据（2019）苏0707民初6623号案件中吕富祥“确实收了39万元，我与张雪梅之间还有其他账务，我打了两张条子”的陈述及对两份借条的质证意见，结合张雪梅2019年3月3日转款39万元而借款人仅出具35万元借条、前期25万元借款尚未清偿完毕等因素，本院认定张雪梅主张的15万元债权真实存在且系结算形成，其中包括2016年7月30日的剩余借款本金10万元、2019年3月3日的剩余4万元银行转款及后期利息1万元，故可以确认案涉15万元民间借贷合同成立。上诉人李大伟上诉主张15万元借条载明的借款并非结算所形成，系现金出借，且借款未实际交付。本院认为，该主张缺乏证据支持且不符合常理，理由：1.35万元民间借贷案件立案日期（2019年7月26日）先于15万元借条落款日期（2019年7月30日），如果借条落款时间属实，意味着借贷双方在发生诉讼后再次达成借款合意，明显不符合常理；2.李大伟的主张15万元借条与35万元借条非同时形成，无法解释吕富祥2019年3月3日向张雪梅借款35万元却为何收取张雪梅转款39万元；3.李大伟在首次应诉时辩称不清楚该15万元借条是借款还是结算形成，本次应诉时一审辩称想不起来该借条的形成过程、地点、时间，二审期间又明确陈述该借条系现金出借且未交付、借款时间为2019年7月30日，其陈述违背记忆规律且前后矛盾，缺乏合理性。故本院对其上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，案涉借贷行为发生于2016-2019年，应当依据当时实施的法律、司法解释和司法政策对合同效力作出判断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本院认为，该项规定规范的主体应主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业和个人。所谓信用资金即指信用贷款，该种贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。本案中，张雪梅以其房产作抵押向银行贷款，其贷款性质不属于信用贷款，故不属于第十四条第一项规定的情形。案涉25万元民间借贷合同、15万元借条及保证合同均系当事人的真实意思表示，除砍头息部分以外均合法有效，本院予以确认。李大伟依约应当承担保证责任。上诉人李大伟主张其不应承担保证责任缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人李大伟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决适用法律虽有瑕疵，但未损害上诉人李大伟的合法权益，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人李大伟已预交），由上诉人李大伟承担。本判决为终审判决。审判长 袁 辉审判员 忻 越审判员 马腾跃二〇二一年九月二十九日书记员 王 娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。