陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民 事 判 决 书      (2021)陕05民终2017号      上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区铺、五层501。   负责人：于晓龙，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：XX城县麟安汽车贸易有限责任公司。住所地：渭南市XX城县。   法定代表人：韦锐智，系该公司经理。   委托诉讼代理人：张娟丽，陕西赛高律师事务所律师。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称平安渭南公司）因与被上诉人XX城县麟安汽车贸易有限责任公司（下称麟安汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初4794号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安渭南公司委托诉讼代理人曹华，被上诉人麟安汽贸公司委托诉讼代理人张娟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   平安渭南公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据交通运输部令2016年第52号《交通运输部关于修改的决定》第六条第一款规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。被上诉人的驾驶人员未经过管理机关考试，在未取得从业资格的情况下驾驶营运货车发生事故，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人车辆在上诉人处投保所签订的保险合同真实、合法、有效，对双方均具有约束力，双方应严格依约履行。保险单正面“重要提示”，在该提示中将保险条款、投保单、保险单和特别约定明确为保险合同的组成部分，上诉人已经对其进行了明确的提示和说明。保险条款机动车保险责任免除中明确约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书的”，保险公司有权拒赔。本案被上诉人未提供驾驶员有效从业资格证，上诉人有权拒赔。对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，对于经营性道路客货运输驾驶员需通过考试取得从业资格证，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。   被上诉人麟安汽贸公司辩称，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，上诉人应对其履行了明确说明义务承担举证责任。上诉人既未提供证据证明已向被上诉人按照保险法第十七条规定提供格式条款，也未提供证据证明已向被上诉人就免责条款进行提示或者明确说明，故依据该规定，不能认定上诉人已经履行了提示义务或者明确说明义务。《中华人民共和国道路运输条例》属于部门规章，并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条所规定的法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人必须按照保险法第十七条规定就免责条款履行明确说明义务，否则免责条款对投保人不产生效力。上诉人提供的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条第二款第六项系概括性条款，文字描述不足以引起投保人注意，且该条款指向的具体内容并不明确，即并未明确规定将“未取得经营性道路资格证”作为免责的情形，对于这一条款具体涵盖何种情形，上诉人应尽必要的提示义务，明确提示方能产生免责效力。   麟安汽贸公司向一审法院起诉请求：1、请求平安渭南公司赔偿车辆损失71600元，鉴定费2500元，施救费5000元，麟安汽贸公司垫付川YXXXXXX车辆损失11100元，垫付川RXXXX车辆损失1000元，合计91200元。2、本案诉讼费由平安渭南公司承担。   一审法院认定事实：2019年12月21日，赵鹏驾驶陕EXXXXX号重型半挂牵引车牵引陕EXXXX挂号重型普通半挂车，由四川省南江县南江南高速出口至陕西省汉中市方向行驶，17时40分许，当车辆行驶至省道101线(成都-南江)465公里+200米超越同向前方由蔡某某驾驶的川YXXXXX号重型半挂牵引车牵引川RXXXX挂重型低平板半挂车时，与对向岳某某驾驶的川YXXXXX号重型自卸货车相撞，后又撞上川RXXXX挂重型低平板半挂车，造成陕EXXXXX号，川YXXXXX号、川RXXXX挂三车损坏的交通事故。经南江县某某局交通管理大队事故认定，赵鹏负事故全部责任，蔡某某、岳某某无责任。赵鹏驾驶陕EXXXXX号重型半挂牵引车牵引陕EXXXX挂号重型普通半挂车车辆所有人是麟安汽贸公司，2019年4月24日，麟安汽贸公司在平安渭南公司处为陕EXXXXX号重型半挂牵引车购买了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，保险期间从2019年4月25日00时起至2020年4月24日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，麟安汽贸公司委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对陕EXXXXX号重型半挂牵引车车辆损失进行了评估，2020年6月29日，渭南市恒信价格评估有限责任公司作出评估报告，该车辆损失价格为71600元，麟安汽贸公司提供了维修费发票载明维修费71600元。平安渭南公司对麟安汽贸公司委托评估的结论不服，于2020年11月12日申请重新评估，经一审法院依法委托，陕西铭建价格评估有限责任公司于2021年4月9日作出评估结论，陕EXXXXX号重型半挂牵引车维修费59825元。评估费8000元。另查，事故发生后，平安渭南公司对麟安汽贸公司的陕EXXXXX号车辆定损46765元，对川YXXXXX车辆定损价格(含施救费)9490元；对川RXXXX车辆定损价格（含施救费）1000元。麟安汽贸公司陕EXXXXX号车辆产生施救费5000元。   一审法院认为，麟安汽贸公司、平安渭南公司对双方的保险合同关系以及交通事故发生的事实和责任认定均无异议，予以确认。本案争议焦点：平安渭南公司能否因为麟安汽贸公司的驾驶人员无从业资格证根据免责条款拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，平安渭南公司应对免责条款内容以书面或者口头形式向投保人作出足以引起投保人注意的提示，平安渭南公司仅以商业保险电子单重要提示栏上第1项“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”证明有提示，并未提供已作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明的证据，故其辩称意见不予采信，平安渭南公司应当承担赔偿责任。麟安汽贸公司主张陕EXXXXX号车辆车辆损失71600元，平安渭南公司对其单方委托评估结论有异议，依法申请重新鉴定，重新鉴定符合法律规定，对麟安汽贸公司车辆维修费以重新鉴定结论予以确认，应为59825元。麟安汽贸公司主张施救费5000元，是实际发生，也是事故发生后必要花费，应予支持。麟安汽贸公司主张垫付川YXXXXXX及川RXXXX车辆损失，平安渭南公司表明事故后对其进行定损，麟安汽贸公司当庭也表明愿意按照平安渭南公司定损价格主张赔偿，故确认麟安汽贸公司垫付川YXXXXXX车辆损失(含施救费)9490元元，麟安汽贸公司垫付川RXXXX车辆损失（含施救费）1000元。麟安汽贸公司主张鉴定费2500元，由于其鉴定费是单方鉴定产生，对其评估结论未予确认，故其主张鉴定费不予确认。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后20日内赔付XX城县麟安汽车贸易有限责任公司车辆损失费59825元，施救费5000元、XX城县麟安汽车贸易有限责任公司垫付的川YXXXXXX车辆损失(含施救费)9490元，XX城县麟安汽车贸易有限责任公司垫付的川RXXXX车辆损失（含施救费）1000元，共计75315元。二、驳回XX城县麟安汽车贸易有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费2080元，减半收取1040元，由XX城县麟安汽车贸易有限责任公司承担186.96元，中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担859.04元。   二审经审理查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，第九条规定：“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，涉及格式条款效力认定的，应适用民法典第四百九十六条的规定。   本案争议焦点为：平安渭南公司商业险范围内的赔偿责任是否应当免除？平安渭南公司主张麟安汽贸公司驾驶员无从业资格证，其不应承担赔偿责任。本案事故发生时，驾驶员赵鹏持有A2驾驶证，具有驾驶被保险车辆的合法资格。平安渭南公司主张的驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险公司有权拒赔的合同条款为格式免责条款。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安渭南公司未能提供证据证明在签订保险合同时向投保人明确说明了“驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体名称、种类、范围，亦未履行法律规定的明确说明义务，故其主张的免责条款不应产生法律效力，平安渭南公司主张免除责任依据不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安渭南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1682元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。    本判决为终审判决。      审 判 长 郝 翎   审 判 员 邢 维 利   审 判 员  左 继 刚      二〇二一年九月十八日      法 官 助 理 贺 珊 珊    书 记 员 卫  薇               1