山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2401号上诉人（原审原告）：张华爱，女，1958年11月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王宝生，男，1954年8月2日出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，山东敏尔信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张其磊，男，1965年5月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵玉森，山东锦春律师事务所律师。上诉人张华爱因与被上诉人王宝生、张其磊民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张华爱上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2020年6月30日，上诉人再次找到两被上诉人催要借款，在上诉人、王宝生、米培杆、孙丰广的见证下，张其磊书写了两份材料，后来自己觉得不满意都撕毁了。王宝生是一个干了多年建筑行业的人员，家中不可能随时准备有稿纸或打印纸，最后找了一张电费明细纸，先有米培杆书写了段文字，后来张其磊根据上面的文字意思书写了所谓的协议书，虽然名为协议书，根据内容来看实际就是承诺书。如果张其磊不认可其欠上诉人的借款，完全没有必要在自己住在泰城金山路附近的家中跑到远离市区的邱家店王宝生的家中去书写如此一个庭审时又反悔了的协议书，也不会承诺“张华与王宝生一切债务，由张其磊负责解决”，而且是经过三次深思熟虑后书写的“协议书”。庭审笔录可以证实，借款时两被上诉人都在现场，其中的十万元张其磊也认可是他收取了，并且用于偿还了欠他人的债务。当王宝生去签署张其磊的名字时，张其磊就在现场，虽然欠条其未签字，但其是认可王宝生的代签行为的，不可能像其庭审中所陈述的“并不知道王宝生在欠条落款处写上了张其磊”。整个的借款过程他全程参与，其他的事情都知情，却唯独对签字不知情，不符合常理。关于其辩称的“并不是以借款人的身份收取的，而是作为王宝生指定的收款人的身份收取的”这一主张更是无稽之谈：王宝生不可能愚蠢到自己借钱让张其磊去还他自己的账吧，王宝生之所以替张其磊代签，是因为当时他两人正共同合伙干着建设工程，正处于两人合伙期间的“蜜月期”。后面的协议书的签署过程，张华爱，王宝生，证人都某证实是张其磊本人签署的，其代理律师也未否认，足以证实涉案借款就是两被上诉人的共同借款。前面的欠条的签字是王宝生代签的，那时还考虑张其磊的公职人员的身份，但是在长达六年的过程中他两人分文未还，王宝生与张其磊的关系也不像六年前那样好了，至2020年6月30日写该协议书时早就不考虑公职人员的身份这一因素了，因此才要求其本人书写的，并且写完后还要求其“再打一张15万元的欠条”，而张其磊也书写了协议书，足以说明该款项就是共同借款。通过庭审时的陈述各方是在王宝生的家中，并非在南关门头房。结合庭审中张其磊认可收到十万元这一事实，已经非常清晰的表明在当时最早借钱时就是王宝生、张其磊已经与原告达成借钱的合意，张其磊是共同借款人，并且是该款项的主要使用人，借钱的真实目的就是归还张其磊的外欠款，这一点是上诉人后来才知道的。虽然庭审时上诉人单纯根据协议书的字面意思曾经表达过至少是债务加入的意思表示，但准确的说，这个协议书更应该是对王宝生代签行为的确认，是对前面两张欠条的债务确认，所以债务加入的描述也是不准确的，更不是所谓的“债务转移”，涉案债务自始至终都是他俩的共同债务。在这样一个基本事实大家都认可的情况下，根据当事人的陈述、书面证据、证人证言、基本的生活常识判断等这些因素都完全可以证实张其磊就是本案的共同借款人，而张其磊在无任何证据的情况下，一审法院仅凭其虚假的陈述就采信了他的辩称，以“没有其他充分的证据”认定要求“张其磊共同承担还款责任的理由不成立”，这完全不符合事实。被上诉人王宝生辩称，1.王宝生认可借了张华爱的15万元的事实，但当时是给张其磊帮忙借款，因张其磊系公职人员，担心其工作受影响，所以王宝生在借条上签了字，而且两次借款三方都在场，上诉人知道王宝生是在为张其磊借款，这也是上诉人上诉的原因。王宝生虽然在借条上签字，但只是名义上的借款人，一审中张其磊称收到10万元证明其是实际借款人。在一审中张华爱提交电话录音中，张其磊称涉案10万元借款用来还吴寿东了，但没有其他证据证明；经向吴寿东落实，张其磊并没有将10万元还给吴寿东。王宝生认可上诉人的观点，2020年6月30日协议书合法有效。此“协议书”没有法律规定的无效情形，且签订时有两名见证人，应据此认定张其磊对两笔借款的认可和偿还的单方承诺。民间借贷特别是自然人之间的借款，由于人情世故或条件限制在形式要件上不规范，没有法律规定的那么严谨也是常理所在。因此，张其磊应当承担相应的还款责任。2.张其磊是实际用款人，为了节省司法资源，应当改判张其磊承担还款责任。否则，如果维持原判，王宝生承担责任后，会另行起诉张其磊主张权利；如果改判王宝生与张其磊共同承担还款责任，王宝生承担还款责任后也会行使追偿权。综上所述，恳请贵院依法查明本案的基本事实，并依法改判。被上诉人张其磊辩称，被上诉人张其磊与上诉人不存在民间借贷关系，不是上诉人的债务人，不承担向上诉人的付款义务，请求驳回上诉人的上诉请求。张华爱向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款150000元并按同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息,其中50000元的利息自2014年11月9日起计算至实际支付之日止，100000元的利息自2015年2月5日起，至实际支付之日止；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月9日，被告王宝生向原告张华爱出具欠条一份，写明：“今欠张华爱现金伍万元正等南关门头处理清。”2015年2月5日，被告王宝生又向原告张华爱出具欠条一份，写明：“欠条张华爱现计拾万元正收款王宝生张其磊。”原告张华爱与两被告均认可，该欠条上“张其磊”三字系由被告王宝生书写。2020年6月30日，被告张其磊在一张过期的电费明细纸上书写《协议书》一份，内容为：“张华与王宝生一切债务，由张其磊负责解决，待南关门头房法院买手续完毕后方可解决。”张其磊并未在该协议书上签名，其认可协议书中所写“张华”即为原告张华爱，系对其名字的简称。另外，在该《协议书》的“协议书”三字之上，有一段文字，内容为“张华一切债无，下一部有张负责处理，余王无管，以后没有王的事处理。”原告称该部分内容系王宝生的朋友米培杆书写，书写的本意，是起草《协议书》，张其磊所写《协议书》就是比照着上面的内容写的。原告持上述证据诉来一审法院，主张两被告向其借款150000元未还，要求处理。关于上述两份欠条和一份协议书的出具原因和经过等情况，原告称，自己从事建材生意，在经营过程中与两被告熟识。1、2014年11月初，两被告以他们在本市山口镇搞开发急需资金周转为由，向原告借款10万元，在两被告位于泰城南关的一处门头房内，原、被告三人均在场的情况下，被告王宝生向原告出具了一张1万元的欠条，原告要求被告张其磊也签上名字，王宝生对张其磊说“你不要写，你是在职人员，我给你写上”，遂由王宝生代张其磊签了名，出具欠条后，原告将10万元现金交付给了张其磊，当时双方还口头承诺借款利息为月息2分，但未约定借款期限，事后，原告发现王宝生所出具欠条的数额为“1万元”，遂多次要求其修正，至2015年2月5日，王宝生才重新出具了上述数额为“10万元”的欠条。2、2014年11月9日，两被告仍以上述理由，又要求向原告借款5万元，仍是在上述门头房内原、被告均在场的情况下，被告王宝生又向原告出具了一张500元的欠条，并仍以上述理由，未让张其磊签名，王宝生出具欠条后，原告将5万元现金交付给了张其磊，仍口头约定月息2分，未约定借期，事后原告发现王宝生出具的欠条数额有误，经督促，王宝生重新出具了上述数额为“5万元”的欠条。3、两被告借款后，大约在一个月后，曾偿还过4000元的利息，自此，未再偿还过本息，原告自借款后几乎每月都向两被告催要上述两笔借款，其间还曾到张其磊工作单位催要，2020年6月30日，在南关门头房内原、被告交涉还款事宜，除三人外，王宝生的朋友米培杆、客户孙丰广也在场，当时张其磊承诺由其负责偿还该15万元借款，并书写协议书，先后写了两份，张其磊均认为所写内容不合适，撕掉，又书写了第三份协议书，即为现原告提交的这一份，从内容看，该协议书实为张其磊的单方承诺，其中所说的“一切债务”就是指的涉案的这150000元借款。原告并称，自己在日常生活中，对于较大金额的款项，有以现金交易的习惯，自己在多次向两被告催要借款的过程中得知，10万元借款张其磊已用于偿还他人债务，5万元借款则用于对南关门头房进行装修，另外，张其磊书写的协议书，写完放在了桌子上，我拿起来他也没有阻拦我，我想让他给我再打一张15万元的欠条，他不同意，所以我没再该份协议书上签字。被告王宝生对于原告的以上陈述基本认可，同时强调：1、2014年11月初所借10万元被告张其磊已用于偿还他人债务，具体还给了谁，不清楚，自己向原告出具欠条后，张其磊与原告离开南关门头房，到他处交接款项，因此款项如何交付自己不清楚。2、2014年11月9日的5万元借款用于对南关门头房进行装修，自己开始向原告出具一张500元的欠条，并非故意，当时是喝多酒了。3、在原告向张其磊给付10万元借款时，可能扣下了4000元的利息，之后是否偿还过利息不清楚，2020年6月30日，在南关门头房张其磊先后写下又撕掉两份协议书，最终确认了原告提交的这一份协议书，写完后，王宝生提出让原告张华爱也在该协议书上签名，张华爱不签，张其磊赌气走了，把这份协议书留在了屋内沙发上，张华爱随后拿走了该协议书。王宝生并认为，该协议书虽是张其磊书写，但因当时张华爱也在场，所以本案所诉债务应由张其磊偿还，自己不负责还款。关于以上问题，被告张其磊表示，1、10万元借款是发生在2014年11月9日之前，被告王宝生向原告出具该欠条时，原、被告三人均在场，但当时张其磊并不知道王宝生在欠条落款处写上了“张其磊”，王宝生出具该欠条后，张其磊收取了原告10万元现金，但并不是以借款人的身份收取的，而是作为借款人（债务人）王宝生指定的收款人的身份收取的，原告向张其磊付款是依照与王宝生的约定履行义务，10万元借款张其磊已用于偿还欠他人的债务，当时并没有约定过借款利息和期限，原告也没有在向张其磊交付10万元现金时扣下4000元，张其磊也没有向原告支付过借款利息，原告从没有向张其磊催要过该笔借款，原告与被告王宝生就还款问题有过一定的联系。2、2014年11月9日的5万元借款的债权人是原告，债务人是被告王宝生，张其磊没有收取过该5万元，该笔借款与张其磊无关。3、原告提交的2020年6月30日的协议书，是张其磊书写的草稿，这从协议书上还有表格等其它内容也可以看出，当时张其磊先在废纸上拟了一份草稿（即原告当庭提交的协议书），写完后顺手放在了被告王宝生家的茶几下边，然后，张其磊根据这份草稿的字样书写了两份，写完这两份后，张其磊又不同意协议书中的内容，更不同意签字，因此，当着所有在场人的面将该两份材料撕毁，但是却忘了茶几下面的草稿，后来，王宝生将该草稿交给了原告张华爱，当时起草该份草稿时，张其磊并不同意承担王宝生欠付原告的债务，但同意帮助协调王宝生与张华爱的关系，协调王宝生及时偿还债务，这也是草稿中内容的本意。被告张其磊并称，上述草稿即便被认为是协议书，其上面也没有张其磊的签字确认，协议也没有生效；再假设认定协议书中的承诺有效，但依协议书“……债务，由张其磊负责解决，待南关门头房法院买手续完毕后方可解决”的内容，也显示解决债务问题的时间是在“门头房办理完相关手续后”，这是有关时间的限制。为证实2020年6月30日被告张其磊出具协议书的情况，被告王宝生提交当时的在场人米培杆（王宝生的朋友）、孙丰广（王宝生的客户）出具的《证明》各一份。米培杆的证明写明：“2020年6月30号上午9:30分在王宝生家，有张其磊写下这个条，我在场听到地。”孙丰广的证明写明：“2020年6月30日上午9:30分在王宝生家，有张其磊写下这个条，我在场看张其磊写下张条子，我看见张其磊写下的。”根据王宝生的申请，孙丰广还在庭审时出庭作证。孙丰广证实：自己与王宝生是业务关系，与张华爱、张其磊原来不认识，上述《证明》是自己本人书写，2020年6月30日，自己到王宝生的家中买手套，碰到王宝生、张其磊等人在谈事，王宝生让孙丰广稍等，孙丰广遂喝茶等待，一会儿，张华爱前去要账，自己看到张其磊书写了原告当庭提交的协议书，当时大家围坐在一个茶几边喝茶，孙丰广与张其磊同坐在一个长沙发上，两人紧挨着，王宝生坐在另一边单独的一个沙发上，挨着一个姓金的（应指“米培杆”），当时张其磊写了两张或者三张协议书，后撕掉了一张或者两张，撕掉的原因“可能是让张其磊签字他不签，不知道什么事”，协议书上只有张其磊一个人写字。针对孙丰广的证言，被告张其磊强调，其一，孙丰广证实当时在协议书上书写文字的只有张其磊，而现在原告提交的协议书上又多出了一段文字，这肯定是后期补充的；其二，孙丰广证实“张其磊不同意签字，所以撕毁了两份”，这表明张其磊当时做出了撤销协议书中内容的意思表示，该协议书不能认定为张其磊同意代王宝生偿还欠付张华爱债务的依据。一审法院认为，王宝生于2014年11月初向张华爱借款100,000元，稍后又于同年11月9日向原告借款50,000元，共计借款150,000元，该事实有王宝生出具的欠条及庭审笔录等证据证实，王宝生对此也予以认可，足以认定。原告与王宝生一8一之间的借贷关系真实、合法，现原告要求该被告偿还借款150,000元，于法有据，一审法院予以支持。原告还要求张其磊与王宝生共同承担还款责任，其理由有二，其一为上述150,000元借款是两被告共同向原告借款，其二为张其磊曾于2020年6月30日写下《协议书》一份，表明“张华与王宝生一切债务，由张其磊负责解决”。对于原告的上述第一条理由，张其磊予以否认，而除了王宝生认可之外，原告对于自己所称2014年11月9日50,000元是共同借款并无任何证据，同时，鉴于原、被告三方均认可2015年2月5日100,000元借条（实际借款日在2014年11月9日之前）上“张其磊”的名字是王宝生所签，而张其磊虽认可其收到了该100,000元，但同时表明自己只是作为借款人王宝生指定的收款人来收取款项的，在此情况下，除王宝生认可外，原告主张该100,000元为共同借款也无证据，另外，张华爱与王宝生称王宝生代张其磊在10万元借条上签名时，张其磊在场看到，也无证据证实，还有一点，张华爱与王宝生均称，王宝生一方面因张其磊有公职而阻止其在借条上签名，同时又代其写上“张其磊”的名字，如按该二人所述，王宝生的行为显然相互矛盾，综合以上情况分析，原告主张本案所诉150,000元借款是两被告的共同借款，证据不足，一审法院不予采信。原告要求张其磊共同承担还款责任的第一条理由不成立。对于原告的第二条理由，从一方面看，一9一该协议书确为张其磊书写，其针对的债务也应是本案所诉债务，其中“......债务，由张其磊负责解决”的表述，也非张其磊所称的“并不同意承担王宝生欠付原告的债务，但同意帮助协调王宝生与张华爱的关系，协调王宝生及时偿还债务”，而从另一方面看，即便不考虑张其磊关于该《协议书》是草稿等主张，从王宝生的陈述和证人孙丰广的证言中均可证实，张其磊书写该《协议书》后，本意是至少要由张华爱和张其磊签字的，但因一方拒签（王宝生称是张华爱拒签，孙丰广称是张其磊拒签），该协议最后未能签订，张华爱只是单方持有该《协议书》；原告又主张该协议书为张其磊的单方“债务加入”的承诺，但从协议书的内容看，该《协议书》更像是一份债务转移的协议，王宝生以张其磊书写了该《协议书》为由，主张本案所涉债务由张其磊承担，而自己不再承担，也说明作为当时在场人的王宝生也认为这是一份债务转移协议；再从张其磊书写、张华爱取得该协议书的过程看，也不能得出张其磊书写《协议书》是为了“债务加入”的结论，综上，在没有其他充分证据的情况下，原告要求张其磊共同承担还款责任的第二条理由也不成立。通过以上对原告两条理由的分析，可见，原告要求张其磊与王宝生共同承担150,000元借款的还款责任，证据不足，一审法院不予支持。张华爱还要求两被告支付借款利息，因一审法院不支持原告要求张其磊偿还借款的诉求，故原告要求张其磊支付借款利息，一审法院当然亦不予支持。对于王宝生，因原告与王宝生均认可双方存在月息2分的利息约定，故原告要求该被告按同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息，不违背法律规定，一审法院予以采纳。考虑到原告认可收回了利息4000元（相当于100,000元借款两个月的利息），而王宝生主张该4000元是原告在向张其磊交付100,000元借款时预先扣除的，该主张并无证据且原告和张其磊也均予以否认，故原告主张50,000元借款自借款之日的2014年11月9日起算、100,000元借款自借款之日（2014年11月初）后约三个月的2015年2月5日起算，虽未必准确，但大体适当且便于计算，一审法院亦予以采纳。因此，王宝生应支付的利息为，以50,000元为基数，自2014年11月9日至2020年8月19日止按同期贷款利率的四倍计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。以100,000元为基数自2015年2月5日起至2020年8月19日止，按同期贷款利率的四倍计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告王宝生欠原告张华爱借款150,000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告王宝生于本判决生效之日起十日内支付原告张华爱借款利息（以50,000元为基数，自2014年11月9日至2020年8月19日止按同期贷款利率的四倍计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以100,000元为基数自2015年2月5日起至2020年8月19日止，按同期贷款利率的四倍计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告张华爱对被告张其磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告王宝生负担。本院二审期间，被上诉人王宝生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实认定如下：被上诉人王宝生提交吴寿东出具的书面证明一份，用以证实张其磊从未还过10万元，在一审中张其磊曾经说用该10万元还了吴寿东，经核实张其磊并未还此款，张其磊应该为此承担该款项用途的举证责任。上诉人张华爱质证称，对该证据不知情，对证明目的亦不知情。被上诉人张其磊质证称，对该证据的真实性有异议，该证明类似于证人证言，但是证明人吴寿东并未出庭接受质证，不具有相应的证明效力，另外张其磊与吴寿东之间的债权债务关系与本案无关。本院经审查认为，对于该书面证明，被上诉人张其磊对该证据有异议，且该书面证明的出具人吴寿东本人亦未到庭接受质询，故该证据不能直接证实上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审期间，本院为查明事实，通知被上诉人张其磊本人到庭进行调查，被上诉人张其磊本人陈述称：其与王宝生系朋友关系，南关门头房是其个人所有，登记在王宝生名下，现门头房已租赁给他人；关于涉案15万元借款的用途，其认可借款中的10万元系张华爱直接交付给他的，没有提前扣息4000元，其使用了10万元现金用于偿还吴寿东欠款，不认可二审中吴寿东出具的书面证明，其每个月还吴寿东两万元还了六个月共计12万元；关于2020年6月30日的协议书，其称该协议书是草稿且其没有在协议上签字，其在王宝生家中共写了三份协议，涉案协议是第一份，剩余两份被其撕掉了，第一次写的这个草稿其放在茶几忘记拿走了，未能协商一致，其不愿在协议上签字系因其和被上诉人王宝生有70万元的共同债务，该债务由其自己偿还了一部分，剩下的债务其把南关门头方抵押给了债权人；其不认可曾偿还给张华爱4000元利息的事实，亦不认可张华爱曾向其主张权利的事实。被上诉人王宝生二审中陈述：本案协议书一共写了两次，上诉人提交的系第一次的内容，系协商好才出具的协议书，当时写完协议后张其磊让张华爱签字，张华爱没有签字，张其磊等烦了就走了；王宝生不欠张其磊钱，张其磊使用了涉案借款15万元，他拿回家跟他媳妇说是放贷要回来的利息；10万那笔借款系张华爱直接给的张其磊，5万元那笔借款给的王宝生和张其磊，用作门头房装修；其认可张其磊陈述的冯增伟、吴寿东两笔欠款，但是其与张其磊已经还了一部分了，不认可张其磊主张的从上诉人处借到的15万元用来归还欠款的事实。上诉人张华爱二审中陈述：涉案协议签订时，被上诉人张其磊让其签字，其当时没反应过来，其认为张其磊承诺给其还钱为什么还要让其签字，其就没有在协议书上签字，后来其又让张其磊给其重新打个15万元的欠条，张其磊没有打；15万元借款都是现金，第一次10万元给的张其磊，第二次5万元系两被上诉人来家拿的，两次借款都是两被上诉人一起去她家的；4000元利息是过了一两个月在南关门头上王宝生和张其磊共同给她的；其多次向张其磊主张还款，还去他家找过，他开车跑了。本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张华爱主张被上诉人张其磊应与王宝生共同承担偿还借款本金和利息的责任，是否有事实和法律依据，是否应予支持。上诉人张华爱主张应由两被上诉人共同承担还款责任的主要依据为涉案15万元借款是两被上诉人共同借款并且其持有张其磊曾于2020年6月30日书写的《协议书》一份。结合审理查明的事实可知，尽管被上诉人张其磊认可其收到并使用了涉案15万元借款中的10万元，但涉案两份欠条均非由张其磊出具，且张其磊本人均未在涉案两份欠条上签名，两份欠条均系由被上诉人王宝生一人出具并签名，其中10万元的欠条中“张其磊”的名字亦系由王宝生书写，根据合同相对性原则，加之被上诉人王宝生对10万借款由张华爱直接向张其磊交付且由张其磊使用的事实知悉，而被上诉人王宝生在本案中并未提起上诉，故综上分析，上诉人持有的两份欠条并无法证实被上诉人张其磊系本案的共同借款人的事实。关于上诉人持有的2020年6月30日的《协议书》，经审理查明，该协议书内容中“张华与王宝生一切债务，由张其磊负责解决，待南关门头房法院买手续完毕后方可解决”为张其磊书写，在“协议书”三个字上方有一段文字，系王宝生一个姓米的朋友书写，内容为“张华一切债务无，下一部有张负责处理，余王无管，以后没有王的事处理。”从张其磊书写的协议书内容来看，性质上属于债务的全部转让，依据法律规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而结合本案二审中张其磊、王宝生以及张华爱的陈述，被上诉人张其磊让张华爱在协议书中签字，而张华爱并不同意签字，而是要求张其磊向其出具15万元的欠条，张其磊未予同意，再结合本案一审上诉人起诉主张由王宝生和张其磊承担共同还款责任的诉讼请求以及王宝生在本案中并未上诉来看，可以认定三方就债务的全部转让未能达成一致意见，故上诉人单方持有上述协议书并据此主张张其磊债务加入应与王宝生承担共同还款责任，证据并不充分，原审法院未予支持其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张华爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张华爱负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿雷审判员  宋许科审判员  张晓丹二〇二一年九月三日书记员  张甜甜