wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执301号申请执行人：牡丹江市宏峻物资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区兴平街1栋8号门市。法定代表人：王淑娥，该公司总经理。委托代理人：王超，黑龙江建纲律师事务所律师。被执行人：牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区福民街115号。法定代表人：李子友，该公司总经理。本院在执行申请执行人牡丹江市宏峻物资有限公司与被执行人牡丹江亿丰建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黑1002民初866号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市宏峻物资有限公司钢材款539441.95元、利息1724200.62元（按月利率2％截至2018年12月14日止），按月利率2％支付自2018年12月15日至实际给付之日止的利息。案件受理费12454.50元,由被告负担。根据申请执行人牡丹江市宏峻物资有限公司的申请，本院于2021年5月7日立案执行。本案进入执行程序后，通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人牡丹江亿丰建筑安装有限公司名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产；2.向被执行人发出限制消费令；3.将被执行人纳入失信被执行人名单。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的钢材款539441.95元、利息1724200.62元（按月利率2％截至2018年12月14日止），按月利率2％支付自2018年12月15日至实际给付之日止的利息。案件受理费12454.50元（尚未计算逾期利息损失）。本院认为，申请执行人享有的权利应依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经查，被执行人牡丹江亿丰建筑安装有限公司名下无财产可供执行，本院已通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其履行义务，但其逾期未予履行。现本院已穷尽财产调查措施，已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并且于2021年9月18日对申请执行人进行了约谈，申请执行人无法向本院提供被执行人财产线索，同意案件终结本次执行程序。且本案自立案之日起已超过三个月，本院已完成《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定动作。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）黑1002执301号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 伟审判员 刘长波审判员 刘海涛二〇二一年九月二十四日书记员 徐雨涵
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0321民初4016号原告：台安海天物业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市台安县繁荣街东广场东。法定代表人：海德刚。被告：刘某。住所地：台安县。本院在审理原告台安海天物业有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出申请，撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告台安海天物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员 李 楠二〇二一年九月二十九日书记员 巴星华
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初2904号原告：孙洪垒，男，1980年11月26日出生，汉族，住吉林省德惠市。    被告：德惠市平安汽车修配厂，住所地：吉林省德惠市三中央街三道街至四道街交汇处。    经营者：杨淑华，该修配厂总经理。    委托诉讼代理人：李广军，吉林省德惠市光大法律服务所法律工作者。    被告：杨焕得，男，1985年9月26日出生，汉族，住吉林省德惠市。    委托诉讼代理人：李广军，吉林省德惠市光大法律服务所法律工作者。    原告孙洪垒与被告德惠市平安汽车修配厂、杨焕得财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪垒、被告德惠市平安汽车修配厂的经营者杨淑华及委托诉讼代理人李广军、被告杨焕得及委托诉讼代理人李广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    孙洪垒向本院提出诉讼请求：1．判决德惠市平安汽车修配厂、杨焕得赔偿孙洪垒车辆损失9246.00元及评估费用3000.00元；2．诉讼费用由德惠市平安汽车修配厂、杨焕得承担。事实和理由：2021年5月22日，孙洪垒将自己所有的×××号小型越野客车送到德惠市平安汽车修配厂维修。在维修过程中，因德惠市平安汽车修配厂的员工杨焕得操作不当，孙洪垒的车辆从升降机上坠落，导致孙洪垒的车辆严重受损。事故发生后，虽然德惠市平安汽车修配厂将孙洪垒的车辆进行了维修，但是维修后的车辆与车辆原来的车况明显存在巨大差异。德惠市平安汽车修配厂、杨焕得的行为导致孙洪垒的车辆贬值。孙洪垒就损失金额与德惠市平安汽车修配厂、杨焕得协商未果。为维护孙洪垒的合法权益，故提起诉讼，请法院依法判决。    德惠市平安汽车修配厂、杨焕得辩称，不同意孙洪垒的诉讼请求。2021年5月22日，孙洪垒将自己所有的×××号小型越野客车送入德惠市平安汽车修配厂维修。孙洪垒要求检查排气管是否漏气，得在车辆着火状态。孙洪垒驾驶车辆驶入升降机检查时，孙洪垒没有告知杨焕得关闭车辆电源，车辆在运转过程中升起，风扇突然转动，导致车辆在升降机上震动，升降机出现故障，致使正在检查过程中的车辆从升降机坠落地面，使车辆轻微受损，漆面有不同程度的轻微划痕。车辆发生事故后，孙洪垒和德惠市平安汽车修配厂进行现场实地踏查，根据车辆受损的程度，双方达成口头协议，约定孙洪垒只要求德惠市平安汽车修配厂将车辆维修好。德惠市平安汽车修配厂垫付修车款5580.00元将车修好。通知孙洪垒取车时，孙洪垒不遵守诺言及诚实信用原则，当即反悔，要求德惠市平安汽车修配厂支付车辆贬值损失，双方协商未果。孙洪垒验收合格，将车辆开走。该车辆不排除二次损伤，后果责任应当由孙洪垒自行承担。孙洪垒驾龄十几年，在维修车辆时，应当知晓并关闭整个车辆电源方可检查，这是老司机的常识。车辆受损，孙洪垒具有一定过错，应当承担一定的法律责任。德惠市平安汽车修配厂要求孙洪垒支付车辆修理费5580.00元。德惠市平安汽车修配厂、杨焕得不同意赔偿孙洪垒的贬值损失。目前，我国立法者和法学专家对车辆贬值损失均有争论，各持不同观点，法律上也没有明确的规定，一般情况下，法院不应当支持财产贬值损失。孙洪垒的诉请于法无据，贬值损失不是直接损失，而是间接损失。孙洪垒的车辆造成钣金漆面轻微损失，重要部位根本没有损伤，更谈不到贬值损失，法院不应当支持孙洪垒的诉讼请求。根据孙洪垒的机动车行驶证记载，该车辆自2010年12月16日至今已使用长达11年之久，小型车辆报废期限为15年，孙洪垒的车辆仅剩4年就强制报废。针对本案而言，该车辆只有刮、蹭等轻微的损伤，经过修理后完全恢复，车辆市场评估价格也不受市场的价格因素影响，所以，该车辆也不存在贬值因素。请法院查清事实，依法驳回孙洪垒的全部诉讼请求。    本院经审理认定事实如下：2021年5月22日，孙洪垒将其所有的×××号小型越野客车送至德惠市平安汽车修配厂维修。德惠市平安汽车修配厂员工杨焕得对车辆进行检查时，因操作不当，×××号小型越野客车从升降机上坠落，导致车辆受损。事故发生后，德惠市平安汽车修配厂对×××号小型越野客车受损部位进行了修复。    本案审理过程中，孙洪垒向本院提出鉴定申请，要求对×××号小型越野客车的车辆贬值及维修后的损失金额进行评估鉴定。经本院委托，吉林省法正机动车鉴定评估有限公司于2021年9月8日作出吉林法正［2021］车评字第084261号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论为：经鉴定，×××号小型越野客车的车辆贬值及维修后的损失金额为9246.00元。因申请鉴定，孙洪垒支出鉴定评估费3000.00元。    本院认为，德惠市平安汽车修配厂对孙洪垒的车辆进行检查的过程中，孙洪垒的车辆从升降机上坠落受损，虽然德惠市平安汽车修配厂已经承担了对受损车辆进行修复的民事责任，修复后的车辆可以继续使用，但是受客观条件和维修工艺及水平的影响，车辆修复后的整体技术指标已达不到事故前的状态，且车辆的美观程度、安全性能及驾驶性能的评价会受到负面影响，车辆的市场价格有所下降。因此，孙洪垒的车辆虽经修复，但是其所受到的损失并未完全获得赔偿，孙洪垒在本案中主张的车辆贬值及维修后的损失属于侵权行为人应当赔偿的范畴。本院委托的鉴定机构（吉林省法正机动车鉴定评估有限公司）对×××号车辆贬值及维修后的损失进行鉴定评估过程中，对车辆进行了查勘、对车辆坠落之前的状况进行了考虑，运用专门学识、经验和技能进行分析后所做出的鉴定结论较为科学和符合实际，本院予以采信。关于孙洪垒因申请鉴定而支出鉴定评估费3000.00元，与本次事故存在因果关系，本院予以认定。因杨焕得系德惠市平安汽车修配厂的雇员，其在执行工作任务过程中发生的侵权行为，应由其雇主德惠市平安汽车修配厂承担民事责任。    依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条第一款规定，判决如下：    一、德惠市平安汽车修配厂于本判决生效后五日赔偿孙洪垒经济损失12，246.00元（包括：车辆贬值及维修后的损失9246.00元、鉴定评估费3000.00元）；    二、驳回孙洪垒的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费87.50元，由德惠市平安汽车修配厂负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员王立乾二〇二一年九月二十六日书记员曹阳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初41363号原告：哈尔滨聚普企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区南直路392号A7（集群注册）。法定代表人：郭曰韶，总经理。委托诉讼代理人：周超，公司法务。被告：高松，男，汉族，1977年1月3日出生，地址四川省阆中市。原告哈尔滨聚普企业管理有限公司(简称聚普公司)与被告高松小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聚普公司的委托诉讼代理人周超到庭参加了诉讼。被告高松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还剩余未还本金8702.93元；2.判请求判令被告支付上述欠款利息，自2020年7月11日起至实际清偿之日止以本金8702.93元为基数，按年利率13.68%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月10日，被告与广州惠金小额贷款有限公司签订了《借款合同》。合同约定被告向广州惠金小额贷款有限公司借款人民币10000元，分9期偿还，还款方式为等额还息，被告应每月还本1111.11元，每月还息114.00元。合同签订后，广州惠金小额贷款有限公司依约履行了合同出借义务，将借款转入被告指定账户，但截止起诉之日，被告偿还借款本金1111.11元，尚欠借款本金8702.93元未还，构成合同违约。2021年7月29日广州惠金小额贷款有限公司与哈尔滨聚普企业管理有限公司签订了《债权转让协议》，广州惠金小额贷款有限公司依照双方签订的《债权转让协议》的约定，将合同债权转让给哈尔滨聚普企业管理有限公司，并通过短信的方式发布债权转让公告，故原告依法享有对被告的债权。综上，为维护原告的合法权益，特申请判决并支持原告的全部诉讼请求。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2020年5月10日，被告与广州惠金小额贷款有限公司（简称惠金公司）通过北京众信利民信息技术有限公司的网络平台“信用钱包”APP签订《借款合同》，合同约定：被告在惠金公司处借款10000元，年利率13.68%，借款期限9个月，还款方式为等本等息。被告应每月还本1111.11元，还息114.04元，利息计算公式为：利息=本金×月利率×预计还款期数，月利率=年利率/12。合同签订后，惠金公司于合同签订当日将借款支付至被告银行账户。被告收到款项后，偿还1期借款本息，截至2020年7月11日，被告偿还借款本金1111.11元，偿还费用300元（其中利息114.04元，担保费185.96元）。根据还款计划表显示，剩余借款本金8702.93元未予偿还。2021年7月29日，惠金公司与原告签订《债权转让协议》，惠金公司将其对被告享有的全部债权转让原告，并以短信的形式通知了被告。基于上述事实，本院认为,被告与惠金公司签订的《借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定的还款期限向惠金公司还款构成违约，惠金公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。关于借款本金的确定，庭审中，原告自愿将担保费在借款本金中扣除，扣除担保费后，原告主张被告偿还借款本金8702.93元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2020年7月11日起，按年利率13.68％计算支付借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告高松偿还原告哈尔滨聚普企业管理有限公司借款本金8702.93元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告高松给付原告哈尔滨聚普企业管理有限公司上述借款利息，以8702.93元为基数，自2020年7月11日起，按年利率13.68%计算，至借款付清之日止，与借款本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告高松负担。本判决为终审判决。审判员  杨守权二〇二一年九月二十四日书记员  赵明慧
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1221执2984号申请执行人：侯凤英，女，汉族，1942年3月17日出生，住安徽省临泉县。申请执行人：彭华山，男，汉族，1979年3月7日出生，住浙江省杭州市萧山区。被执行人：孙彪，男，汉族，1966年12月30日出生，住安徽省临泉县。侯凤英、彭华山与孙彪占有物返还纠纷一案，本院（2020）皖1221民初7709号民事判决书已经发生法律效力。孙彪未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，侯凤英、彭华山于2021年07月02日向本院申请执行本院在执行过程中，依法于2021年07月02日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2021年07月03日、08月29日、09月15日依法查询被执行人名下的银行、股票、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。我院已依法将其纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。现查明被执行人暂无财产可供执行，并告知申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张耀东审判员  孟 坤审判员  王福逊二〇二一年九月二十七日书记员  杨世瑞
长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初8335号原告：中国建设银行股份有限公司长春城建支行，住所地吉林省长春市同志街2568号。        负责人：李英杰，该行行长。        委托诉讼代理人：郭冬海，该公司职员。        委托诉讼代理人：王继顺，吉林新锐律师事务所律师。        被告：张岩，男，1968年4月1日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。        原告中国建设银行股份有限公司长春城建支行（以下简称建设银行）与张岩信用卡纠纷一案，本院于2021年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭东海、王继顺，被告张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告中国建设银行股份有限公司长春城建支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告信用卡欠款本金33，090.75元、费用3，216.69元，利息3，600.79元（利息基准为每日万分之五，并按月计收复利，利息分别暂计算至2021年4月30日，后续利息按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的标准计算至还清本息之日止，具体数额以银行交易明细为准），以上暂合计为39，908.23元；2．本案诉讼费由被告张岩承担。事实与理由：2012年11月20日，被告张岩向原告递交了《中国建设银行联名信用卡申请表》，申领了信用卡，签字确认遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的各项规则，被告于2013年3月25日开始使用信用卡进行消费，但是未能按时足额偿还欠款，截至2021年4月30日，被告尚欠本金、利息及费用，暂合计为39，908.23元。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告因此诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。        被告张岩辩称，原告在起诉状当中陈述属实。2012年11月20日被告张岩与原告签订了《中国建设银行联名信用卡申请表》，银行为张岩发放了尾号为9191的龙卡信用卡。现原告起诉至法院，我现在家里经济困难，不能一次性偿还。        本院查明案件事实：张岩于2012年11月20日向建设银行递交了张岩本人签字的《中国建设银行联名信用卡申请表》，向建设银行申请领取了卡号为×××的信用卡并使用；张岩承诺依约履行《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并已知悉双方权利义务，张岩在申请表中确认了住宅地址。双方签订的第三条条第九款中约定了支付滞纳金的内容，但根据公告内容自2017年1月1日起，以违约金取代滞纳金。截止至2021年4月30日，被告因使用尾号为9191的信用卡，尚欠原告欠款本金为33，090.75元及利息、违约金、费用。《中国建设银行龙卡引用卡章程》（2020版）中第二十一条、第二十二条、第二十八条中约定了本金、利息、费用、违约金。以上查明的事实，有《龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程（2020版）》、关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告、尾号9191的银行信用卡对账单、尾号为9191银行信用卡的催收记录、庭审记录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。        本院认为，张岩与中国建设银行股份有限公司长春城建支行签订的《龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，建设银行已经依照约定向被告发放了信用卡，被告也实际使用，应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。        原告举证被告张岩签字的《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》第八条明确约定“乙方有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡信用卡章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南进行调整，正式对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知甲方……”。被告张岩应当遵守现行有效的2020版的信用卡章程，并按照其规定的方式还款和确认欠款本金、利息及相关费用等项目；2017年1月1日起，《龙卡贷记卡领用协议》约定的滞纳金，由违约金取代；鉴于建设银行对《中国建设银行龙卡信用卡章程（2020版）》已经进行了公告，所以张岩的信用卡均应适用最新版《中国建设银行龙卡信用卡章程》，因此建设银行对于2017年1月1日之后违约金的主张，本院予以支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：        一、被告张岩于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司长春城建支行尾号9191的信用卡本金33，090.75元、截止至2021年4月30日利息3，600.79元、费用3，216.69元；2021年5月1日至本息全部还清为止期间的利息及复利（以本金33，090.75元为基数，按透支利率日万分之五计算，并按月计收复利）。        二、驳回原告中国建设银行股份有限公司长春城建支行其他诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费798.00元，减半收取399.00元由被告张岩负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    曹春江二〇二一年九月二十二日书记员    高梓熙
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1124执900号申请执行人：李青海,男,汉族,1979年1月4日出生,住逊克县。被执行人：袁殊刚,男,汉族,1976年6月4日出生,住孙吴县。李青海与袁殊刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月30日作出的（2021）黑1124民初549号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李青海于2021年7月22日向本院申请执行，申请执行标的为58625元本院于2021年7月22日立案执行。执行中，被执行人未履行给付义务。经查，被执行人名下无对外投资、无银行存款、无车辆、房产登记。被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案执行程序应予终结，被执行人尚有58625元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62条第2款的规定，裁定如下：本院（2021）黑1124民初549号民事判决书的本次执行程序终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周伟海审判员  贾振友审判员  张守林二〇二一年九月二十三日书记员  何纯刚
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1221执3040号申请执行人：张其香，男，汉族，1951年3月21日出生，住安徽省临泉县。申请执行人：李子英，女，汉族，1951年7月1日出生，住安徽省临泉县。申请执行人：张振喜，男，汉族，1984年7月16日出生，住安徽省临泉县。被执行人：张启体，男，1968年7月8日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，农民，住临泉县。张其香、李子英、张振喜与张启体附带民事赔偿一案，安徽省临泉县人民法院(2021)皖1221刑初32号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。张启体未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，张其香、李子英、张振喜于2021年7月6日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人张启体发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2021年7月6日、8月27日等多次依法查询被执行人张启体的银行、股票、工商登记、车辆等部门，暂未发现被执行人还有其他财产可供执行。已依法将被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费。现查明被执行人张启体暂无财产可供执行，并已告知申请执行人张其香、李子英、张振喜如不能提供被执行人张启体可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张耀东审判员  王福逊审判员  孟 坤二〇二一年九月三十日书记员  杨世瑞
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执保685号王迺芳（申请执行人）：申请执行人与被保全人财产保全一案，经本院立案执行，申请执行标的22418.00元，现已部分保全。王迺芳（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执保685号案件现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年九月二十七日书记员  赵博
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘04民申114号再审申请人（原审被告）：刘玉英，女，1975年8月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被申请人（原审原告）：王会（又名王美会），男，1955年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。再审申请人刘玉英因与被申请人王会民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421民初360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘玉英申请再审称，原审判决再审申请人向被申请人偿还借款本金210000元及利息，与本案事实不符：1.2015年11月12日，再审申请人虽然向被申请人出具100000元借条，但被申请人实际仅支付款项为95000元，该笔借款不能认定为100000元；2.2015年2月6日，再审申请人是与案外人王之敏借款，在债权债务关系未发生转移情况下，被申请人不得直接主张权利，且该笔借款被申请人实际支付款项为95000元，没有110000元；3.2015年11月13日的借款95000元，再审申请人已提供证据证明已全部还清。本院经审查认为，2015年11月12日，再审申请人刘玉英与被申请人王会签订借款合同，约定再审申请人刘玉英向被申请人王会借款100000元，借款合同末尾明确写明“以上款项于13日已汇25000元至账号62×××58下余款可汇至以上账号或付现金均可”，对于剩余的75000元，结合原审证人贺某的部分证言，被申请人王会于2015年11月份从证人贺某处借去75000元，与该“100000元借条”签署的时间2015年11月13日相吻合，也能印证该笔100000元借款中75000元为现金交付，资金来源为被申请人王会从证人贺某处所借再借予再审申请人刘玉英，原审法院认定双方于2015年11月13日借贷100000元的事实成立并无不当，本院予以确认。对于再审申请人刘玉英于2015年2月6日向案外人王之敏出具的“110000元借条”，虽然该张借条上的出借人为王会的儿子王之敏，但刘玉英在原审庭审中自认其是向王会借钱，是王会通过其子王之敏将借款转给刘玉英的，可认定刘玉英只有向王会借款的意思表示，刘玉英与案外人王之敏不存在借贷合意。原审认定被申请人王会才是本案借贷法律关系的主体，其有权就该笔债权向再审申请人刘玉英主张权利并无不当，本院予以确认，再审申请人主张该笔借款已经全部还清，未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘玉英的再审申请。审 判 长  曾 萍审 判 员  申宝华审 判 员  李芳仪二〇二一年九月二十六日法官助理  郑 芳书 记 员  王 露
辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初4044号原告：王秀娟，女，汉族，1962年11月26日出生，住址：辽宁省鞍山市立山区。被告：恒威（鞍山）置业有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区孟家沟街26号，统一社会信用代码：91210300692661167E。法定代表人：应永通，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王悦铱，系辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勃，系该公司员工。原告王秀娟诉被告恒威（鞍山）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月11日公开开庭进行审理。原告王秀娟、被告恒威（鞍山）置业有限公司委托诉讼代理人王悦铱、崔勃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年10月8日签订《商品房买卖合同》（合同编号2014021182031），原告购买了被告开发的位于鞍山市立山区滨江国际三期第18幢2单元3层1号房屋，购房总价款为294932元。原告已按照合同约定履行付款义务，被告于2017年7月5日将案涉房屋交付给原告。合同约定在交房后90日内办理产权登记手续（补充协议延后365个工作日），但至今被告一未给原告办理不动产登记证。根据合同第十五条关于产权登记的约定中相关规定，如逾期办理被告应承担原告已付总房款的0.5%向买受人支付违约金。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告支付逾期办理产权属证书违约金1474.66元；二、被告协助原告办理坐落于鞍山市立山区房屋的不动产登记证；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：答辩人与原告于2014年10月8日签订商品房买卖合同，在合同附件四补充协议第四条中明确约定“合同第十五条中‘关于产权登记的约定’，双方约定办理时间为滨江国际三期项目整体综合验收合格后180个日内开始办理产权证”。原告购买的滨江国际三期房屋未进行整体综合验收，依据合同约定，办理房产证的前提条件未成就，答辩人未违反合同约定。答辩人已于2017年7月将房屋交付给原告，若按照商品房买卖合同主合同条款的约定，在交付房屋90日内协助办理商品房产权证书，逾期承担违约责任的约定，原告的诉请亦超过了诉讼时效。经审理查明：原、被告于2014年10月8日签订《商品房买卖合同》一份，其中包含合同补充协议附件一至附件四。该合同第十五条约定：“自本合同签订之日起，买受人可以申请办理预购商品房预告登记。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案。但如遭遇不可抗力导致无法按期备案的，出卖人须在上述期满前告知买受人，双方可协商解除合同或变更合同，出卖人应承诺新的备案时间。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的：1、若买受人退房，出卖人应在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。合同附件四补充协议第四条约定：“合同第十五条中‘关于产权登记的约定’，双方约定办理时间为滨江国际三期项目整体综合验收合格后180个日内开始办理产权证”。上述事实，有原被告起诉状及原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：商品房买卖合同、发票两张、入住通知单一份、国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司缴费收据一份；被告提供的证据有：商品房买卖合同及合同附件、2018年8月8日建设工程消防验收备案受理凭证、2018年12月3日鞍山市消防局出具的建设工程消防验收意见书、2020年7月鞍山市住房和城乡建设局出具的特殊建设工程消防验收不予受理证、鞍山市立山区住房和城乡建设局出具的关于综合验收名词解释。以上证据，经庭审审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于被告所提证据，原告质证意见认为：1、对商品房买卖合同无异议，两份合同都是同一天我本人签署的，但是其他证据我没看明白；2、我看过合同中180天的字样，我没问过是什么意思，买房子的事是我姐姐给我办的，我也没问过什么时候能办房产证。关于原告的质证意见，被告作出解释如下：1、主合同是鞍山市房产局备案的格式条款，备案时需要系统填写所以不能够进行增改。附件补充合同也在备案中，但是附件补充合同是可以更改的，是主合同的修订和细化。附件合同是单独签字盖章的合同，也是原告签字认可的，原告是在补充协议当页签字的，原告应该看到补充协议关于商品房产权登记条件及时间；2、综合验收现在还差建设工程竣工验收备案没有完成，消防在验收过程中，争取两个月之内验收合格，所有项目均验收合格大约要在今年年底。交房是质量验收合格，也是综合验收的一项。本院认为，依法自愿签订的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案原、被告签订的《商品房销售合同》及补充合同均系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。主合同与补充合同均系原、被告本人签字，商品房销售合同中明确约定滨江国际三期项目整体综合验收合格后180个日内开始办理产权证，现滨江国际三期项目整体综合验收尚未合格，被告无法为原告办理产权证，不属于违约行为，故本院对原告的诉讼请求不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告王秀娟的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告王秀娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘冬晨二〇二一年九月十五日书记员  刘思琦
浙江省仙居县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1024执1611号     申请执行人：张志华，男，1977年07月25日出生，住所地仙居县，公民身份号码XXX。       被执行人：朱金华，男，1966年08月18日出生，住所地仙居县，公民身份号码XXX。       申请执行人张志华与被执行人朱金华为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）浙1024民初1721号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张志华向本院申请强制执行。本院于2021年6月24日立案执行。执行标的为被执行人朱金华支付申请执行人张志华170000元及利息，并负担案件受理费1850元、执行费2450元。       执行立案后，本院于2021年6月25日向被执行人朱金华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求朱金华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱金华逾期未履行义务且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱金华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。被执行人朱金华名下×××号长安牌、×××号小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2021年9月18日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人朱金华有其他可供执行的财产。       鉴于被执行人朱金华不履行义务又未报告财产，本院已将被执行人朱金华纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张志华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。       综上，被执行人朱金华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1024执1611号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后立即生效。       审判员张秋阳     二〇二一年九月十八日     书记员章浩
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1102民初2585号原告：崔国维，男，1979年8月20日出生，汉族，工人，现住黑龙江省黑河市。被告：郭新宇，男，1979年8月6日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。原告崔国维与被告郭新宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月13日立案。原告崔国维在本院依法送达诉讼费预缴通知单时，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔国维撤诉处理。审判员 高 莹二〇二一年九月十四日书记员 马吉莹
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1203执1755号之一申请执行人：武学敬，男，1951年12月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人：付新全，男，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人：张允涛，男，1965年2月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。本院在执行武学敬申请执行张允涛追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：安徽省阜阳市颍东区人民法院（2021）皖1203执1755号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 琪二〇二一年九月二十七日书记员 翟珂珂
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执773号申请执行人:孙守伟，男，1987年1月1日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市宁安市。被执行人：朱学才，男，1964年9月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。本院在执行孙守伟与朱学才承揽合同纠纷一案中，申请执行人孙守伟于2021年9月27日向本院递交书面申请，以双方自行协商还款事宜为由撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）黑1002执773号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人再次申请执行期间为本裁定生效后两年。审判长 王 伟审判员 关 伟审判员 刘海涛二〇二一年九月二十七日书记员 赵 越
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初41910号原告：哈尔滨聚普企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区南直路392号A7（集群注册）。法定代表人：郭曰韶，总经理。委托诉讼代理人：周超，公司法务。被告：李冠伟，男，汉族，1992年3月7日出生，地址福建省清流县。原告哈尔滨聚普企业管理有限公司(简称聚普公司)与被告李冠伟小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聚普公司的委托诉讼代理人周超到庭参加了诉讼。被告李冠伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还剩余未还本金8978.94元；2.判请求判令被告支付上述欠款利息，自2020年10月4日起至实际清偿之日止以本金8978.94元为基数，按年利率13.47%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月3日，被告与广州惠金小额贷款有限公司签订了《借款合同》。合同约定被告向广州惠金小额贷款有限公司借款人民币10000元，分12期偿还，还款方式为等额还息，被告应每月还本833.33元，每月还息112.25元。合同签订后，广州惠金小额贷款有限公司依约履行了合同出借义务，将借款转入被告指定账户，但截止起诉之日，被告偿还借款本金833.33元，尚欠借款本金8978.94元未还，构成合同违约。2021年7月29日广州惠金小额贷款有限公司与哈尔滨聚普企业管理有限公司签订了《债权转让协议》，广州惠金小额贷款有限公司依照双方签订的《债权转让协议》的约定，将合同债权转让给哈尔滨聚普企业管理有限公司，并通过短信的方式发布债权转让公告，故原告依法享有对被告的债权。综上，为维护原告的合法权益，特申请判决并支持原告的全部诉讼请求。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2020年8月3日，被告与广州惠金小额贷款有限公司（简称惠金公司）通过北京众信利民信息技术有限公司的网络平台“信用钱包”APP签订《借款合同》，合同约定：被告在惠金公司处借款10000元，年利率13.47%，借款期限12个月，还款方式为等本等息。被告应每月还本833.33元，还息112.27元，利息计算公式为：利息=本金×月利率×预计还款期数，月利率=年利率/12。合同签订后，惠金公司于合同签订当日将借款支付至被告银行账户。被告收到款项后，偿还1期借款本息，截至2020年10月4日，被告偿还借款本金833.33元，偿还费用300元（其中利息112.27元，担保费187.73元）。根据还款计划表显示，剩余借款本金8978.94元未予偿还。2021年7月29日，惠金公司与原告签订《债权转让协议》，惠金公司将其对被告享有的全部债权转让原告，并以短信的形式通知了被告。基于上述事实，本院认为,被告与惠金公司签订的《借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定的还款期限向惠金公司还款构成违约，惠金公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。关于借款本金的确定，庭审中，原告自愿将担保费在借款本金中扣除，扣除担保费后，原告主张被告偿还借款本金8978.94元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2020年10月4日起，按年利率13.47％计算支付借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李冠伟偿还原告哈尔滨聚普企业管理有限公司借款本金8978.94元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告李冠伟给付原告哈尔滨聚普企业管理有限公司上述借款利息，以8978.94元为基数，自2020年10月4日起，按年利率13.47%计算，至借款付清之日止，与借款本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告李冠伟负担。本判决为终审判决。审判员  栾琪二〇二一年九月十六日书记员  尤佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执6823号申请执行人郭林湘，男，1957年10月2日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人杨多淼，男，1957年3月6日出生，汉族，住湖南省石门县。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0102民初9855号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨多淼的银行存款或扣留、提取其收入74770元（暂未计算迟延履行金及自2020年8月10日起的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王成审判员  龙海审判员  彭湘二〇二一年九月二十五日书记员  谭欣
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初7259号原告：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街1952号。        负责人：王志富，总经理。        委托诉讼代理人：李艳昭，该公司职员。        被告：李俊龙，男，1986年5月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。        原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司（以下称国贸物业长春分公司）与被告李俊龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告国贸物业长春分公司负责人王志富及委托诉讼代理人李艳昭，被告李俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        国贸物业长春分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业管理服务费4，012.00元及滞纳金（截止2020年7月31日止）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年9月28日与原告签订了《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》，但被告从2018年1月1日起无故拖延缴纳物业管理服务费。原、被告在《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》中约定，物业管理服务费标准按照建筑面积每月1.2元／平方米计算。被告从2018年1月1日起至2020年7月31日共拖欠物业管理费4，012.00元及滞纳金。经原告多次催要，被告拒不交纳，故诉至法院。        李俊龙辩称，被告是原告起诉的长春市朝阳区亿隆富贵名苑小区1栋3单元1810室房屋业主。该房屋面积是107.84平方米。2018年1月1日至2020年7月31日期间的物业费，被告认为自己曾缴纳过，但是无法提供缴纳的证据。被告现不同意缴纳，理由为：一、原告赔偿请求不具有合法性。原告不是吉林亿隆房地产置业有限责任公司通过合法招投标的方式选聘的具有资质的前期物业服务企业，该企业在与被告签订合同时，违反城市信用原则，隐瞒了程序不合法的基本事实。二、原告违法是不争的事实。被告已经委托刘宝琦通过信访渠道向行政管理部门对吉林亿隆房地产置业有限责任公司违法行为进行了反映。长春市住房保障和房屋管理局于2019年11月1日，以长房信字［2019］76号《关于刘宝琦信访事项的处理意见书》书面予以答复，调查情况：1．经调查，吉林亿隆房地产置业有限责任公司开发的亿隆富贵名苑小区在申领商品房预售许可证时，没有向我局报送前期物业服务合同。2．经调查，吉林亿隆房地产置业有限责任公司开发的亿隆富贵名苑小区没有进行前期物业服务招投标选聘前期物业服务企业。3．原、被告所签订的《前期物业服务合同》系无效合同。4．被告没有得到应有的物业管理和服务。因为原告有违规违法的情况，没有资质和能力为答辩人提供物业管理服务。5．原告违法经营的损失应由建设单位承担。2020年5月20日，长春市住房保障和房屋管理局作出《行政处罚决定书》以吉林亿隆房地产置业有限责任公司违反《物业管理条例》第二十四条、第五十六条的规定，决定给予警告、10万元罚款的行政处罚。证明原告的服务行为不具有合法性，物业费应由过错方吉林亿隆房地产置业有限责任公司交纳。        经审理查明，李俊龙为亿隆·富贵名苑小区1栋3单元1810室的业主，该房屋建筑面积为107.84平方米。2012年9月28日，国贸物业长春分公司与李俊龙签订《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》，合同第四条约定：“业主应付的费用及费用的交纳。1．业主应每季到物业服务公司交纳物业服务费：物业服务费1.2元／月／平方米。”第五条违约责任约定：“……3．业主如延期交纳应交的物业服务费，处以每日5％的滞纳金。”业主应于每《合同》年度最后一个月续签下一年度《合同》，如双方没有签订下一年度合同，本《合同》自动延续，直到前期物业服务终止时止等内容。另查明，本案审理的国贸物业公司针对亿隆˙富贵名苑小区其他业主提起的物业服务合同纠纷案件已存在生效判决，生效判决中确认：2013年1月，该小区的业主委员会成立，但业主委员会与国贸物业未重新签订物业服务合同。2016年11月1日，国贸物业向案涉小区业主发布退管通知。2016年12月6日，国贸物业向案涉小区业主委员会发函，决定从2016年12月7日，恢复对案涉小区物业管理工作，并从2017年上半年开始实施0.85元／㎡／月的收费标准。以上查明事实有《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》等证据在案为凭。        本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主或业主委员会之间就物业管理服务及相关的物业管理活动所达成的权利义务关系的协议，业主接受了物业公司提供的服务，应及时交纳物业服务费用，以确保物业服务工作的有效运行。根据《中华人民共和民法典》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原、被告签订的《亿隆˙富贵名苑小区前期物业服务合同》系当事人真实意思表示合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。        原告已证明其依照相关规定提供了物业服务，被告应当按照合同支付物业管理费用。合同中明确约定了物业费的交纳时间和收取标准，并约定如双方没有续签下一年度合同，原告合同自动延续，直到前期物业服务终止时止。本案原告虽在2016年在小区张贴通知宣布退管，但小区业主委员会并未明确表示同意解除，被告也未要求解除其与原告签订的物业服务合同。且原告又为案涉小区继续提供了物业服务。故被告与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力，被告应按照合同约定全面履行自己的合同义务。结合该物业公司已经实际提供物业服务的现实及该小区内已实际收缴物业费的标准，本院对原告主张的2018年1月1日-2020年7月31日期间的物业费予以保护的数额为2，841.58元（0.85元／㎡／月×107.84㎡×31个月）。关于原告提出被告应承担尚欠物业费的违约金的诉讼请求，本院在审理原告起诉的其他物业服务合同案件中了解到，原告与业主之间争议较大，被告非无故拒缴物业费，故原告该主张本院不予支持。        关于被告主张原、被告之间签订的《前期物业服务合同》是以欺诈的手段订立的，但其在庭审中未提供证据证明存在欺诈，故其抗辩主张本院不予支持。关于被告主张原告没有资质也没有能力为答辩人提供物业管理和服务，但其在庭审中未提供证据予以证明，故其抗辩主张本院不予支持。关于被告提出住房保障和房屋管理部门对物业公司及建设单位的行政管理问题，本案系民事合同纠纷，国贸物业向被告主张物业费是基于合同约定，被告该抗辩主张不属于人民法院民事案件审理范畴，本院不予审理，对被告的此项主张，本院不予支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百四十四条、《最高人民法院关于〈审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条规定，判决如下：        一、被告李俊龙自本判决生效后立即给付原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司物业费2，841.58元；        二、驳回原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司其他诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告李俊龙负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    曹春江二〇二一年九月二十四日书记员    高梓熙
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0302执保550号申请人:仇星楠，男，汉族，1995年5月18日出生，住淄博市淄川区。被申请人：侯雨，女，汉族，1996年5月13日出生，住淄川区。被申请人：孙宁夏，男，汉族，1995年7月21日出生，住淄川区。申请人仇星楠与被申请人侯雨、孙宁夏民间借贷纠纷一案，申请人于2021年9月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人侯雨、孙宁夏名下银行账户存款共计280000元或者查封其他同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人侯雨、孙宁夏名下银行账户存款共计280000元或者查封其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  宋作岩二〇二一年九月十八日法官 助理  史华超代理书记员  赵聪聪
安徽省淮南市大通区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0402执773号之一申请执行人：安徽华宝典当有限公司，住所地淮南市田家庵区朝阳街道沁园小区2栋101、201。法定代表人：洪逢明，执行董事兼总经理。委托代理人：石英奎，安徽金天阳律师事务所律师。被执行人：朱杨，男，1968年10月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：季维云，女，1968年9月9日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人安徽华宝典当有限公司与被执行人朱杨、季维云公证债权文书一案中，责令被执行人履行（2021）皖淮正公证字第4543号执行证书确定义务，现两被执行人已履行全部案件款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除冻结被执行人朱杨、季维云名下财产。本裁定立即执行。审判员  方乃光二〇二一年九月二十七日书记员  程晓晓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初37987号原告：哈尔滨聚普企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区南直路392号A7（集群注册）。法定代表人：郭曰韶，总经理。委托诉讼代理人：周超，公司法务。被告：叶素贞，女，汉族，1991年3月4日出生，地址广东省佛山市顺德区。原告哈尔滨聚普企业管理有限公司(简称聚普公司)与被告叶素贞小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聚普公司的委托诉讼代理人周超到庭参加了诉讼。被告叶素贞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还剩余未还本金6000元；2.判请求判令被告支付上述欠款利息，自2021年1月22日起至实际清偿之日止以本金6000元为基数，按年利率13.47%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月21日，被告与广州惠金小额贷款有限公司签订了《借款合同》。合同约定被告向广州惠金小额贷款有限公司借款人民币12000元，分12期偿还，还款方式为等额还息，被告应每月还本1000.00元，每月还息134.72元。合同签订后，广州惠金小额贷款有限公司依约履行了合同出借义务，将借款转入被告指定账户，但截止起诉之日，被告偿还借款本金6000.00元，尚欠借款本金6000元未还，构成合同违约。2021年7月29日广州惠金小额贷款有限公司与哈尔滨聚普企业管理有限公司签订了《债权转让协议》，广州惠金小额贷款有限公司依照双方签订的《债权转让协议》的约定，将合同债权转让给哈尔滨聚普企业管理有限公司，并通过短信的方式发布债权转让公告，故原告依法享有对被告的债权。综上，为维护原告的合法权益，特申请判决并支持原告的全部诉讼请求。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2020年6月21日，被告与广州惠金小额贷款有限公司（简称惠金公司）通过北京众信利民信息技术有限公司的网络平台“信用钱包”APP签订《借款合同》，合同约定：被告在惠金公司处借款12000元，年利率13.47%，借款期限12个月，还款方式为等本等息。被告应每月还本1000.00元，还息134.72元，利息计算公式为：利息=本金×月利率×预计还款期数，月利率=年利率/12。合同签订后，惠金公司于合同签订当日将借款支付至被告银行账户。被告收到款项后，偿还6期借款本息，截至2021年1月22日，被告偿还借款本金6000.00元，偿还费用2160元（其中利息808.32元，担保费1351.68元）。根据还款计划表显示，剩余借款本金6000元未予偿还。2021年7月29日，惠金公司与原告签订《债权转让协议》，惠金公司将其对被告享有的全部债权转让原告，并以短信的形式通知了被告。基于上述事实，本院认为,被告与惠金公司签订的《借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定的还款期限向惠金公司还款构成违约，惠金公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。关于借款本金的确定，庭审中，原告自愿将担保费在借款本金中扣除，扣除担保费后，原告主张被告偿还借款本金4648.32元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2021年1月22日起，按年利率13.47％计算支付借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告叶素贞偿还原告哈尔滨聚普企业管理有限公司借款本金4648.32元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告叶素贞给付原告哈尔滨聚普企业管理有限公司上述借款利息，以4648.32元为基数，自2021年1月22日起，按年利率13.47%计算，至借款付清之日止，与借款本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告叶素贞负担。本判决为终审判决。审判员  杨守权二〇二一年九月十七日书记员  刘晓彤
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执5267号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司：你（单位）与李昭强等51人追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民特1395号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人李昭强等51人于2021年9月29日向本院申请强制执行，本院2021年9月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年10月8日之前履行下列义务：1、向申请人李昭强等51人支付案款114538元（申请人名称及申请标的详见附表）。2、负担案件申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：80×××19交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年九月二十九日承办法官：马富联系电话：157××××0051本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。附表:序号案号申请人执行依据被执行人申请标的（元）120215245李昭强（2021）湘0181民特1395号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司1221220215246黎定清（2021）湘0181民特1407号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司2654320215247吴香华（2021）湘0181民特1384号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司2915420215248刘守章（2021）湘0181民特1377号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司4035520215249李凡坤（2021）湘0181民特1403号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司3327620215250陈玲仙（2021）湘0181民特1420号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司979720215251夏友许（2021）湘0181民特1376号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司854820215252陶维清（2021）湘0181民特1425号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司1582920215253陈俊（2021）湘0181民特1428号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司32451020215254汤红（2021）湘0181民特1386号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司25851120215255李凡胜（2021）湘0181民特1411号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司33291220215256巫先根（2021）湘0181民特1402号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司46711320215257喻祥林（2021）湘0181民特1393号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司17761420215258李清（2021）湘0181民特1397号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司26551520215259李衍水（2021）湘0181民特1427号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司30001620215260卜国生（2021）湘0181民特1389号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司27351720215261刘景伟（2021）湘0181民特1400号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司14181820215262江腾山（2021）湘0181民特1387号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司15761920215263唐波（2021）湘0181民特1394号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司25702020215264胡景福（2021）湘0181民特1419号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司37552120215265刘成（2021）湘0181民特1409号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司14952220215266彭昌胜（2021）湘0181民特1391号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司18832320215267吴翔（2021）湘0181民特1383号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司32632420215268吴文亮（2021）湘0181民特1396号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司20002520215269宁勇（2021）湘0181民特1381号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司12602620215270汤小波（2021）湘0181民特1392号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司23332720215271黎定付（2021）湘0181民特1388号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司20012820215272张家祥（2021）湘0181民特1398号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司19802920215273李金萍（2021）湘0181民特1378号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司22513020215274邓映武（2021）湘0181民特1421号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司49283120215275刘辉雨（2021）湘0181民特1390号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司7573220215276杨清（2021）湘0181民特1415号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司34333320215277杨柳（2021）湘0181民特1416号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司30653420215278刘贤法（2021）湘0181民特1380号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司36353520215279黎舒福（2021）湘0181民特1406号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司15643620215280余忠运（2021）湘0181民特1426号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司12163720215281张良虎（2021）湘0181民特1422号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司6893820215282杨光水（2021）湘0181民特1373号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司21703920215283杨虎秋（2021）湘0181民特1374号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司33254020215284陈仕礼（2021）湘0181民特1418号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司6454120215285王永清（2021）湘0181民特1401号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司15554220215286宁敏（2021）湘0181民特1379号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司9824320215287黎运平（2021）湘0181民特1405号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司13814420215288肖兴国（2021）湘0181民特1375号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司8544520215289叶贤军（2021）湘0181民特1414号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司25514620215290李纯军（2021）湘0181民特1404号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司16984720215291刘景洲（2021）湘0181民特1408号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司18544820215292夏传慧（2021）湘0181民特1385号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司22544920215293程永长（2021）湘0181民特1417号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司20525020215294彭新波（2021）湘0181民特1382号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司36075120215295钟志桃（2021）湘0181民特1412号浏阳市堂花德盛环保科技有限公司975合计114538
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0481执恢148号申请执行人华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行，住所地：耒阳市蔡子池街道办事处城北路与体育路交汇处。负责人，胡晓理，该支行行长。委托代理人王小溪，该支行职工。被执行人龙晓飞，男，1976年2月28日出生，汉族，住耒阳市。申请执行人华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行被执行人龙晓飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0481民初10748号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月1日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年6月1日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年6月1日发起总对总网络财产查控，查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年6月1日向不动产登记中心、住房公积金中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月28日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月8日，本院对被执行人适用限制消费令并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年9月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。被执行人表示同意。本院认为，截止2021年9月28日本案应执行的标的85048元，除扣划被执行人银行存款7466.42元用于兑现本案执行标的外，其余部分未执行到位。经采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 晖审判员 谢海林审判员 钟 琦二〇二一年九月二十八日书记员 杨茂青
长海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0224民初409号原告：张天福，男，1952年7月15日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：王孝伟，男，1964年5月24日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。本院在审理原告张天福与被告王孝伟不当得利纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，依法适用普通程序审理。在审理过程中，原告张天福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”。本案中，原告张天福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告负担（已交纳）审判长 姜 福审判员 王 涛审判员 胡 銮二〇二一年九月二十四日书记员 景涵博
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执3453号申请执行人：李南湘，女，1961年5月9日出生，汉族。被执行人：湖南珮诗贸易有限公司，住所地长沙市天心区黄兴中路王府井商业广场D栋2003房。法定代表人：杨扬。申请执行人李南湘与被执行人湖南珮诗贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)湘0102民初12330号民事判决书已发生法律效力。本院于2021年4月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下，裁定如下：冻结、扣划、扣留被执行人湖南珮诗贸易有限公司的银行存款148355元（未计算迟延履行期间的利息）；或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  史作雷审判员  杨骐铭审判员  王 成二〇二一年九月三十日书记员  吴 敏
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初7260号原告：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街1952号。        负责人：王志富，总经理。        委托诉讼代理人：李艳昭，该公司职员。        被告：杜清文，女，1970年3月15日生，汉族，住长春市朝阳区。        原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司（以下称国贸物业长春分公司）与被告杜清文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告国贸物业长春分公司负责人王志富及委托诉讼代理人李艳昭到庭参加了诉讼；被告杜清文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。        国贸物业长春分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业管理服务费6，348.00元及滞纳金（截止2020年7月31日止）；2．被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告于2011年10月27日与原告签订了《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》，但被告从2016年1月1日起无故拖延缴纳物业管理服务费。原、被告在《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》中约定，物业管理服务费标准按照建筑面积每月1.2元／平方米计算。被告从2016年1月1日至2020年7月31日共拖欠物业管理费6，348.00元及滞纳金。经原告多次催要，被告拒不交纳，故诉至法院。        杜清文未到庭参加诉讼，未提交任何书面答辩意见。        经审理查明，杜清文为亿隆·富贵名苑小区2栋5单元916室的业主，该房屋建筑面积为96.2平方米。2011年10月27日，国贸物业长春分公司与杜清文签订《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》，合同第四条约定：“业主应付的费用及费用的交纳。1．业主应每季到物业服务公司交纳物业服务费：物业服务费1.2元／月／平方米。”第五条违约责任约定：“……3．业主如延期交纳应交的物业服务费，处以每日5％的滞纳金。”业主应于每《合同》年度最后一个月续签下一年度《合同》，如双方没有签订下一年度合同，本《合同》自动延续，直到前期物业服务终止时止等内容。另查明，本案审理的国贸物业公司针对亿隆˙富贵名苑小区其他业主提起的物业服务合同纠纷案件已存在生效判决，生效判决中确认：2013年1月，该小区的业主委员会成立，但业主委员会与国贸物业未重新签订物业服务合同。2016年11月1日，国贸物业向案涉小区业主发布退管通知。2016年12月6日，国贸物业向案涉小区业主委员会发函，决定从2016年12月7日，恢复对案涉小区物业管理工作，并从2017年上半年开始实施0.85元／㎡／月的收费标准。以上查明事实有《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》等证据在案为凭。        本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主或业主委员会之间就物业管理服务及相关的物业管理活动所达成的权利义务关系的协议，业主接受了物业公司提供的服务，应及时交纳物业服务费用，以确保物业服务工作的有效运行。根据《中华人民共和民法典》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，原、被告签订的《亿隆˙富贵名苑小区前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。        原告已证明其依照相关规定提供了物业服务，被告应当按照合同支付物业管理费用。合同中明确约定了物业费的交纳时间和收取标准，并约定如双方没有续签下一年度合同，原告合同自动延续，直到前期物业服务终止时止。本案原告虽在2016年在小区张贴通知宣布退管，但小区业主委员会并未明确表示同意解除，被告也未要求解除其与原告签订的物业服务合同。且原告又为案涉小区继续提供了物业服务。故被告与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力，被告应按照合同约定全面履行自己的合同义务。结合该物业公司已经实际提供物业服务的现实及该小区内已实际收缴物业费的标准，及原告在2016年11月至2016年12月7日退管期间，未履行物业服务等实际情况，本院对原告主张的2016年1月1日至2020年7月31日期间的物业费予以保护的数额为4，374.70元（0.85元／㎡／月×96.2㎡×（55-1.5）个月）。关于原告提出被告应承担尚欠物业费的滞纳金的诉讼请求，本院在审理原告起诉的其他物业服务合同案件中了解到，原告与业主之间争议较大，被告非无故拒缴物业费，故原告该主张本院不予支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百四十四条、《最高人民法院关于〈审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告杜清文自本判决生效后立即给付原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司物业费4，374.70元；        二、驳回原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告杜清文负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    曹春江二〇二一年九月二十四日书记员    高梓熙
贵州省三穗县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2624执533号姚伦明：本院立案执行姚伦明罚金一案，执行标的共计2000元。经本院立案执行，现被执行人姚伦明已主动履行义务2000元。至此，本院执行的(2016)黔2624刑初34号刑事判决书关于姚伦明罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年九月二十七日
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执2192号申请执行人：任芳逸,女,1967年10月13日出生,汉族，住烟台市芝罘区被执行人：李善阳，男,1964年4月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人任芳逸与被执行人李善阳民间借贷纠纷一案中，申请执行人请求：1、支付申请执行人欠款60000元。2、支付迟延履行期间的债务利息及调解利息。3、执行费由被执行人承担。本院于2021年3月10日立案执行。执行情况及信息如下：1、本院于2021年3月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、传票。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，亦未申报财产。2、本院于2021年3月11日和8月5日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房产、互联网银行、证券、车辆、工商总局的信息。本院已扣划被执行人名下账户存款32159元，扣除执行费800元后剩余案款32159元已发放给申请执行人。本院于2021年9月4日冻结了被执行人的网络资金账户，冻结期限为一年，申请执行人需要继续冻结的，应在届满之日前15日向本院书面提交续冻申请，若未提交申请导致的法律后果由申请执行人自行承担。除此未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2021年3月24日至芝罘区不动产查询了被执行人的不动产信息。经查，被执行人名下有一套房产，该房产已被查封且有抵押。申请执行人不要求法院采取强制措施。4、本院于2021年9月2日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、申请执行人在本次执行中不申请对被执行人悬赏执行。6、被执行人尚未履行标的共计27841元及迟延履行期间的债务利息。以上信息本院已通过电话联系的方式告知了申请执行人。申请执行人无其他执行线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王可勇审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二一年九月六日书记员  李 林
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执监29号被执行人：代越建，男，1965年5月27日出生，汉族，住长沙市天心区（现在监狱服刑）。被执行人：陈国强，男，1966年3月12日出生，汉族，汨罗市人,户籍所在地湘潭市雨湖区,现居住岳阳县荣家湾镇工业园（现在监狱服刑）。被执行人：李岳华，男，1961年7月23日出生，汉族，岳阳市人,住岳阳市岳阳楼区。被执行人：李秋林，男，1952年9月11日出生，汉族，岳阳市人,住岳阳市岳阳楼区。被执行人：潘迪辉，男，1960年6月15日出生，汉族，岳阳市人,住岳阳市岳阳楼区。被执行人：孙昌武，男，1970年5月8日出生，汉族，岳阳市人,住岳阳市岳阳楼区。被执行人：黄训洪，男，1972年9月14日出生，汉族，江西省九江县人,住江西省九江市九江县。被执行人：郑福民，男，1965年2月1日出生，汉族，江西省玉山县人,住江西省玉山县。本院于2020年8月14日裁定将汨罗市人民法院依据已经发生法律效力的（2019）湘0681刑初119号刑事判决书，立案执行的代越建、陈国强、李岳华、李秋林、潘迪辉、孙昌武、黄训洪、郑福民刑事罚金及追缴违法所得纠纷一案，指令平江县人民法院执行，平江县人民法院以该案案件复杂，已超过一年仍未执结为由，申请将该案指令仍由汨罗市人民法院执行。本院认为,代越建等人刑事罚金及追缴违法所得纠纷一案生效判决系汨罗市人民法院作出，本院指令平江县人民法院执行后，该院未在法定期限内执结，平江县人民法院向本院请求将本案指令仍由汨罗市人民法院执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将平江县人民法院依据本院于2020年8月14日作出的（2020）湘06执监21号裁定立案执行的代越建、陈国强、李岳华、李秋林、潘迪辉、孙昌武、黄训洪、郑福民刑事罚金及追缴违法所得纠纷一案，指令汨罗市人民法院执行。平江县人民法院应在收到本裁定书之日起五日内将有关案卷材料移送汨罗市人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  姚孟君审判员  曹 波审判员  李江明二〇二一年九月二十九日书记员  邓子璇
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2802民初7755号原告：湖北银行股份有限公司利川支行，住所地湖北省利川市体育路18号，统一社会信用代码：91422802309793432W。法定代表人：熊玲，系湖北银行股份有限公司利川支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：乔渝棠，系该支行员工。委托诉讼代理人（特别授权）：陈诚，系该支行员工。被告：裴家益，男，生于1958年5月2日，土家族，湖北省利川市人，湖北省利川市。原告湖北银行股份有限公司利川支行诉被告裴家益信用卡纠纷一案，本院于2021年8月24日立案。原告湖北银行股份有限公司利川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费104.00元，亦未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北银行股份有限公司利川支行撤回起诉处理。审  判  员  郑兴才二〇二一年九月三日法 官 助 理  向 倩书记员（兼）  向 倩
浙江省长兴县人民法院民事判决书（2021）浙0522民初4956号        原告：长兴京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道振力大厦19楼。                法定代表人：朱银春，该公司总经理。                诉讼委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。诉讼委托代理人：左蒙蒙，浙江兴熙律师事务所律师。                被告：何星，男，1984年1月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。                原告长兴京兴物业管理有限公司（以下简称京兴物业公司）诉被告何星物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月16日受理诉前调解，由于双方未能调解成功，本院2021年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年9月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人左蒙蒙到庭参加了诉讼，被告何星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。                原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1．支付2017年1月1日至2019年12月31日的欠缴物业服务费3778元及逾期付款违约金429元，能耗费514元（期限2017年9月1日至2019年8月31日），合计人民币4721元；2．承担本案诉讼费。原告诉称，2017年9月1日，原告与龙山街道龙山雅苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，由原告为龙山街道龙山雅苑小区业主提供物业服务，合同对物业服务的内容与质量、服务费用、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。原告依据《物业服务合同》的约定为被告提供了物业服务，但被告作为业主未按约缴纳物业费，共欠缴物业服务费3778元，能耗费514元。经多次催讨无果，诉至法院。                原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料：                1．《物业服务合同》一份，以证明原告为龙山街道龙山雅苑小区提供物业服务的事实及物业管理服务费的收费标准、支付方式、违约责任等事实；                2．《律师函》《挂号信函收据》各一份，以证明原告向被告书面催交物业管理服务费的事实；                3．《长兴县不动产登记查档证明》一份，以证明产权所有人系被告的事实。                被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告放弃质证权，视为对原告所举证据不持异议。                以上证据材料，审理认为，来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以确认并采纳。                被告在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。                本院根据采纳的证据及原告之陈述，查明本案事实如下：                2017年9月1日，原告与龙山街道龙山雅苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，由原告为龙山雅苑小区业主提供物业服务，合同对物业服务的内容与质量、服务费用、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。其中小高层住宅按0.98元／月／平方米标准交纳，多层住宅按0.58元／月／平方米标准交纳。原告依据《物业服务合同》的约定为被告提供了物业服务，但被告作为业主未按约缴纳物业费，共欠缴2017年9月1日至2019年12月31日物业服务费3778元，原告自行计算2017年9月1日至2019年8月31日能耗费514元。经多次催讨无果，诉至法院。                同时查明，被告何星系龙山雅苑皓月园8幢1-202室业主，建筑面积为137.69平方米。                另查明，原告于2020年4月18日委托浙江兴熙律师事务所向被告寄送了物业费缴费函，催缴物业费。                本院认为，原告与雉城街道龙山雅苑小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。原告依合同约定为龙山雅苑小区提供物业管理服务，被告作为该小区业主受到服务，双方之间由此形成物业服务合同关系。现原、被告就物业费的交纳产生争议，并纠纷成讼，该争议属物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间的物业服务合同关系依法受法律保护。又根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与龙山雅苑小区业主委员会签订的物业服务合同对被告具有约束力。                之于物业费的交纳，国务院制定的《物业管理条例》第四十一条第一款规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，故在原告为龙山雅苑小区提供物业管理服务期间，被告作为该物业服务区域内的业主，具有按物业合同的约定向原告支付物业服务费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持”的规定，被告经原告书面催交，无正当理由至今不交物业费，应承担给付相关费用的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，既是对法律权威的藐视，又是对自己抗辩权的放弃，故原告主张物业费元事实清楚，证据确实，予以支持。                原告主张的违约金429元，该数额未超过前期物业服务合同约定的就业主逾期交纳物业服务费“按每日千分之三支付违约金”的标准，予以支持。原告主张的能耗费，虽提交了分摊表，但未能提交实际支出的相关证据，根据本案实际，本院酌定200元。                虽被告未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，就本案依法缺席判决。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告何星向原告长兴京兴物业管理有限公司支付物业管理服务费3778元，能耗费200元，逾期付款违约金429元，合计4407元。限被告于本判决生效之日起十日内向原告付清；                二、驳回原告长兴京兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。                本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告何星承担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。                    审判员沈小涛    二○二一年九月十日            书记员黄诗怡
合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0104执6164号被执行人：胡文君，男，1990年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市义安区。本院在执行胡文君罚金一案，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人履行生效判决确定的义务，至期，被执行人未履行，本院向其发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产情况作了查询，均暂无财产可供执行。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条之规定，裁定如下：对安徽省合肥市蜀山区人民法院(2021)皖0104执6164号案件予以终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱双平审判员  朱广宇审判员  李静娟二〇二一年九月二十八日书记员  张雪芹附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0706民初2128号原告：方李想，男，1977年3月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：詹旭，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。被告：盛苏妍，女，1999年12月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码91341600851943357N。负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：付光远，男，该公司员工。本院于2021年8月17日立案受理原告方李想与被告盛苏妍、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告方李想于2021年9月27日向本院提出撤回对被告盛苏妍、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司诉讼申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤回对被告的起诉申请，其意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方李想撤回起诉。案件受理费1671元，减半收取835.5元，由原告方李想负担。审判员 杨 琴二〇二一年九月二十八日书记员 陈慧慧
孙吴县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑1124执1099号本院执行的孙吴县德林房地产开发有限责任公司合同纠纷一案,【（2021黑1124民初787号民事判决书】，本院在执行过程中，被执行人孙吴县德林房地产开发有限责任公司履行1977.00元诉讼费及50.00元执行费，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，该案已执行完毕。二〇二一年九月二十三日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院案 件 执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0102执9384号陈俊宇申请执行陈永婚姻家庭纠纷一案，执行过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行工作的规定，采取相应执行措施，被执行人按照生效法律文书履行了义务，本案执行完毕。至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知。审判员  纪斌二〇二一年九月二十七日书记员  吕佳
浙江省海宁市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0481民初5668号     原告：海宁奥赛酒店物业服务有限公司。住所地：海宁市海洲街道海昌南路251弄12号。统一社会信用代码：9133048178441338XN。       法定代表人：葛立新，执行董事。       委托诉讼代理人：沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。       委托诉讼代理人：孙俊韬，浙江潮乡律师事务所实习律师。       被告：蒋中健，男，1965年8月12日出生，汉族，住海宁市。       原告海宁奥赛酒店物业服务有限公司与被告蒋中健物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案。原告于2021年9月7日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告海宁奥赛酒店物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告海宁奥赛酒店物业服务有限公司撤诉。       案件受理费120元，减半收取计60元，由原告海宁奥赛酒店物业服务有限公司负担。       审判员姚建明     二〇二一年九月七日     书记员浦恩义
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0402执1949号之一     申请执行人：嘉兴市南湖区城东华星线缆经营部，住所地：浙江省嘉兴市广益路中创电气商贸园A6幢S22号商铺，统一社会信用代码：92330402MA2F0DKD39。       经营者：曹世桥。       委托代理人：史丹青，浙江君胜律师事务所律师。       被执行人：陈丹，女，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省乐清市，公民身份号码：XXX。       申请执行人嘉兴市南湖区城东华星线缆经营部与被执行人陈丹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）浙0402民初804号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉兴市南湖区城东华星线缆经营部向本院申请强制执行，本院于2021年6月7日立案执行。执行标的为：被执行人陈丹支付申请执行人嘉兴市南湖区城东华星线缆经营部货款125500元及逾期付款利息损失（以125500元为基数，自2021年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。       执行立案后，本院于2021年6月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。       2021年6月8日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2021年6月15日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。       2021年9月24日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。       综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0402执1949号案本次执行程序。       终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定书送达后即发生法律效力。       审判员余锦明     二〇二一年九月二十六日     书记员朱益清
湖南省长沙市芙蓉区人民法院案 件 执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0102执9656号长沙市芙蓉区人民法院受理申请执行人余爱民与被执行人欧迪辉租赁合同纠纷一案的（2021）湘0102民初12333号民事判决书生效后，由于被执行人未能自动履行，本院根据民事诉讼法的有关规定，按照执行文书实施了执行行为。现被执行人欧迪辉已经履行法律文书确定的义务。至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知执行员  周娜二〇二一年九月二十三日书记员  田娟
长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初8060号原告：交通银行股份有限公司吉林省分行，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街3535号。        负责人：刘清军，该行行长。        委托诉讼代理人：张继锋，该公司职员。        委托诉讼代理人：邱旭，该公司职员。        被告：魏清琦，女，1991年8月7日生，汉族，住吉林省农安县。        被告：刘小恒，男，1988年1月16日生，汉族，住吉林省大安市。        原告交通银行股份有限公司吉林省分行与被告魏清琦、刘小恒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张继锋、邱旭到庭参加诉讼，被告魏清琦、被告刘小恒经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1．判令案涉贷款全部提前到期，判令被告魏清琦、刘小恒立即偿还原告贷款本金223，249.92元及相应利息及罚息、复利（利息按借款合同规定计至全部贷款给付完毕止）；2．判令我行对被告魏清琦在我行贷款购买的由长春市吉均房地产开发有限责任公司开发的万龙十五城A区A16#栋1单元1701号房产享有抵押权及优先受偿权；3．判令二被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：原告与被告魏清琦、刘小恒及长春市吉均房地产开发有限责任公司于2016年12月22日签定了一份《个人房产抵押贷款合同》，合同约定，魏清琦向交通银行股份有限公司吉林省分行借款人民币25万元，期限为2016年12月22日至2036年12月22日（共240个月），利率为月息3.468333‰，按月等额本息还款法还款。贷款担保方式用魏清琦购买的长春市吉均房地产开发有限责任公司开发的万龙十五城A区A16#栋1单元1701号房产作抵押，《个人房产抵押贷款合同》被告魏清琦违反本合同的其他约定，原告单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告魏清琦、刘小恒立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。现被告魏清琦的案涉房产已办理了抵押登记手续，不动产登记证明号码为：吉（2019）长春市不动产证明第0469735号。上述合同签订后我行如约向魏清琦发放了贷款，并完全履行了合同规定的义务。魏清琦在贷款使用初期尚能及时按期还款。2020年1月以后贷款逾期，虽经我行多次催要，被告均拖延不还。截止2021年6月2日借款人尚欠我行贷款本金223，249.92元，应收未收利息12，371.53元，应收未收罚息496.22元。根据《个人房产抵押贷款合同》第13.1.3及13.2.5约定，原告有权宣布贷款合同项下贷款全部提前到期并要求被告偿还拖欠原告的全部贷款本息。同时根据《个人房产抵押贷款合同》第十五条约定，原告有权行使对抵押房产依法享有的抵押权。为维护原告的合法权益，保护合法债权，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条和第一百零八条及《个人房产抵押贷款合同》第十三条，十五条规定，提出诉讼：要求被告魏清琦、刘小恒立即归还我行全部贷款本息及罚息、复利，同时原告有权就抵押房地产优先受偿；案件相关费用由被告承担。        被告魏清琦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。        被告被告刘小恒未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。        本院经审理认定的事实如下：2016年12月22日，被告魏清琦和交通银行签订了《个人房产抵押贷款合同》，向交通银行股份有限公司吉林省分行申请贷款，贷款用于购买坐落于万龙十五城A区第A16#幢1单元1701号房，约定借款本金25万元，借款期限2016年12月22日至2036年12月22日。2019年8月19日，交通银行股份有限公司吉林省分行办理了不动产他项权利证书，他项权证号为吉（2019）长春市不动产证明第0469735号，抵押权人为交通银行股份有限公司吉林省分行。贷款发放后，魏清琦依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，后魏清琦逾期未还款违反了《个人住房抵押贷款合同》的约定，产生违约。魏清琦、刘小恒是夫妻关系，该笔贷款发生在该二人夫妻关系存续期间。截止至2021年9月9日被告魏清琦拖欠本金223，249.92元、利息14，556.59元、复利751.41元、罚息725.45元。以上查明的事实，有《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、抵押证书、系统信息、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。        本院认为，交通银行股份有限公司吉林省分行与魏清琦签订的《个人房产抵押贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。        该笔贷款发生在魏清琦与刘小恒夫妻关系存续期间，故刘小恒对魏清琦的该笔债务承担共同还款责任。被告魏清琦、刘小恒未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息，对原告的该项主张本院予以支持。交通银行股份有限公司吉林省分行已办妥抵押财产的他项权利证书，对于原告该项主张，本院予以支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第四百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告魏清琦、刘小恒于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告交通银行股份有限公司吉林省分行剩余房屋贷款本金223，249.92元、截止至2021年9月9日的利息14，556.59元、复利751.41元、罚息725.45元；2021年9月10日至欠款本息全部还清时止的利息及罚息（以本金223，249.92元为基数、按月利率5.3899995‰计算）、复利（以应付未付利息为基数、按月利率5.3899995‰计算）。        二、准予对设定抵押担保的被告魏清琦名下坐落于长春市宽城区凯旋路以西、甲五路以北、丙八路以东、丙三十二路以南万龙十五城A区（一期）A16#楼1701号房［丘地号7-8／91-10（1701）］进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告魏清琦、刘小恒拖欠原告交通银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。        三、驳回原告交通银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4，649.00元，减半收取2，325.00元，由被告魏清琦、刘小恒承担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    曹春江二〇二一年九月二十四日书记员    高梓熙
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执恢207号申请执行人：范桂娟,女,1953年8月1日出生，汉族，农民，住：辽宁省辽阳县。被执行人：静坤，男,1974年4月20日出生，汉族，农民，住：台安县。因被执行人静坤拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人静坤的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员 杨 博二〇二一年九月九日书记员 远小凯
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0402执1225号之一     申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良诸街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。       法定代表人：杨珠文。       委托代理人：徐菊芳，公民身份号码XXX，女，系该公司员工。       被执行人：郝伟，男，1983年11月21日出生，住所地安徽省宿州市泗县，公民身份号码XXX。       被执行人：符乐，男，1985年06月26日出生，住所地四川省宣汉县，公民身份号码XXX。       申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人郝伟、符乐追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初6475号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月6日立案执行。执行标的为：1．向申请执行人支付代偿款12961.09元、资金占用费及相应迟延履行期间的债务利息；2．负担诉讼费80元，支付执行费94元。       执行立案后，本院于2021年4月7日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施，扣划的少量款项用于支付执行费；对被执行人郝伟所有的×××汽车一辆，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。       2021年4月7日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2021年4月19日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。       2021年9月24日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。       综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0402执1225号案本次执行程序。       终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定书送达后即发生法律效力。       审判员余锦明     二〇二一年九月二十八日     书记员朱益清
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执7945号申请执行人钟烈天。被执行人金惠明。本院依据已经发生法律效力的（2021）湘0102民初1219号民事判决书，于2021年7月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人金惠明在银行的存款35648元（暂未计算利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张志山审判员  李 丁审判员  杨孟庭二〇二一年九月二十六日书记员  杨慧芳
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1021执恢57号之三申请执行人：程臻，男，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省歙县。被执行人：刘鑫，男，1987年3月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人：吴珊，女，1987年4月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人：歙县建源贸易有限公司，住所地安徽省歙县经济开发区，统一社会信用代码91341021MA2N0X4W9B。法定代表人：刘鑫，总经理。程臻与刘鑫、吴珊、歙县建源贸易有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人未履行安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2399号民事调解书确定的清偿660万元借款及利息义务，申请执行人于2020年1月2日申请强制执行，主张被执行人刘鑫、吴珊、歙县建源贸易有限公司履行清偿欠款660万元及利息。执行过程中，1、本院通过司法专邮的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时提示信用惩戒风险，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息等财产，经查，被执行人刘鑫、吴珊、歙县建源贸易有限公司名下有少量（互联网银行）存款，本院依法予以冻结。3、本院通过传统查控方式调查，未查询到被执行人名下的房产登记信息，综上，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。4、本院已于2020年5月15日依法冻结被执行人刘鑫、吴珊名下存款165.59元。被执行人刘鑫名下位于黄山区【皖（2017）黄山区不动产权第0007302号、0007301号】房产经二次网络司法拍卖而流拍，申请执行人程臻同意以物抵债。5、本院已对被执行人发出限制消费令，该惩戒措施均在中国执行信息公开网上公布。对于上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人程臻，申请执行人没有异议。本院认为，因被执行人刘鑫、吴珊、歙县建源贸易有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）皖1021执恢57号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 汪 韧审判员 姚 侠审判员 叶剑峰二〇二一年九月三十日执行员 王 炜书记员 张 楚
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0503民初2433号原告：中国工商银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市大祥区红旗路389号。负责人：周壮山。委托代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。代理权限为：一般代理。委托代理人：肖广德，湖南恒昌律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：姜建辉，男，1985年4月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县。原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行与被告姜建辉信用卡纠纷一案，本院于2021年9月2日立案。原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在收到诉讼费交纳通知书之日起七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行撤回起诉处理。审判员  谢家虎二〇二一年九月二十二日书记员  付慧宇
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1221执3623号申请执行人：马于玲。申请执行人：于昌华。申请执行人：吴啊伟。申请执行人：黄立群。申请执行人：王涛。申请执行人：杨辉。被执行人：肖春华，男，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。肖春华追缴违法所得一案，临泉县人民法院作出（2021）皖1221刑初435号刑事判决书已经发生法律效力。因肖春华未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年8月16日立案执行。执行标的为48163元。本院于2021年8月16日向被执行人肖春华发出执行通知书、财产报告令等相关法律文书，督促其积极履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人肖春华的银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人肖春华暂无银行存款、不动产、公积金、保险、车辆等财产可供执行。本院于2021年9月29日将被执行人肖春华纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。截止2021年9月30日，本案执行标的已执行到位0元。综上，被执行人肖春华暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  简晓云审判员  王福逊审判员  孟 坤二〇二一年九月三十日书记员  杨世瑞
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽1382民初4489号原告：凌源市东盛物业管理有限公司，住所地凌源市东城街道单家店社区。法定代表人：杨艳红，经理。被告：徐立鹏，男，住凌源市龙轩金地东区。原告凌源市东盛物业管理有限公司与被告徐立鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年9月2日立案。原告于2021年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌源市东盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告凌源市东盛物业管理有限公司负担。审判员  杨秀华二〇二一年九月十六日书记员  安 琪