1江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民撤1号原告：林晓玉，女，1982年12月12日出生，汉族，户籍地址江西省宜春市袁州区，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：黄会根，男，1969年1月17日出生，汉族，住江西省分宜县。被告：黄颖芬，男，1990年9月8日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：孙小兰（系被告黄颖芬母亲），住江西省宜春市。原告林晓玉诉被告黄会根、黄颖芬第三人撤销之诉一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理，原告林晓玉及其原委托诉讼代理人王建芬，被告黄会根，被告黄颖芬的委托诉讼代理人孙小兰参加了第一次2庭审。第一次庭审后，江西卫剑律师事务所（以下简称卫剑律所）与林晓玉协商一致解除了委托代理合同，林晓玉的委托诉讼代理人王建芬律师终止了诉讼代理。2021年6月23日，因黄会根申请出庭作证的证人分别在浙江省温州市平阳县、瑞安市务工，上述两地来新余的人员参照疫情中高风险地区管控，因疫情防控需要，证人无法正常出庭作证，故本院依法裁定本案中止诉讼。后上述两地疫情防控降为低风险地区，2021年7月28日，本案恢复诉讼。2021年8月13日，本案第二次公开开庭进行审理，原告林晓玉及其委托诉讼代理人梁富生，被告黄会根、黄颖芬到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告林晓玉先后申请人民陪审员黄辉英、审判长俞爱根、书记员简芳芳回避，因不符合回避的法定情形，均被驳回。本案现已审理终结。林晓玉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销黄会根、黄颖芬在分宜县人民法院达成的（2019）赣0521民初1026号民事调解书；2.判决黄会根、黄颖芬赔偿林晓玉因其恶意诉讼造成的3600元律师费损失；3.本案诉讼费由黄会根、黄颖芬负担。第二次庭审中，林晓玉将第2项诉讼请求中“3600元律师费损失”变更为“4000元律师费损失”。事实和理由：黄颖芬于2014年在林晓玉处借款400000元，因黄颖芬拖欠不还，林晓玉于2016年元月诉至袁州区人民法院，同时查封了黄颖芬名下的两套房产（其中一套已通过法院拍卖成交，拍卖款在法院等待分配，黄会根申请参与分配）。2016年7月6日袁州区人民法院作出（2016）赣0902民初166号民事判决书，判决黄颖芬偿还林晓玉本金330000元3及相应利息。因黄颖芬拒不履行生效判决，林晓玉向袁州区人民法院申请强制执行（2016）赣0902民初166号民事判决书，至今未执行完毕。2019年4月22日，黄会根、黄颖芬明知黄颖芬拖欠林晓玉借款未还，俩人故意以黄颖芬拖欠黄会根借款未还为由向贵院提起诉讼，2019年5月6日双方便在贵院迅速调解结案。黄会根、黄颖芬恶意增加黄颖芬的债务金额，企图在黄颖芬被查封的财产中获得大比例的分配，以逃避林晓玉申请的强制执行。黄会根、黄颖芬的行为严重侵害了林晓玉的合法权益，侵害了法院判决、裁定的威严。为维护林晓玉的合法权益，故诉至法院，请法院支持林晓玉的诉讼请求。黄会根辩称，黄颖芬向黄会根借款属实。因黄颖芬在宜春市开办了一家投资公司，向黄会根借款。黄会根出于帮忙的目的，于2015年上半年向同村的黄某3、黄某4等村民借款，约定月息1分（即月利率1%），黄会根从村民手上借款都是现金。黄会根向村民借款后，都会打电话叫黄颖芬来黄会根家里取。另外，2015年9月3日又通过银行转账借给黄颖芬120000元。黄会根通过向村民借款加上本人的资金，共借给黄颖芬510000元本金。自2015年至2017年，黄会根每年年底都会向村民支付利息，支付利息后，黄会根都会向村民重新出具借条，2018年以后，黄会根再未向村民支付利息。2017年农历12月29日，经黄会根与黄颖芬结算，黄颖芬共拖欠黄会根本金510000元及利息合计690000元（取整数，零头数字已去掉），黄颖芬向黄会根出具了一张690000元的借条。因此，黄会根有权要求黄颖芬还款，不4同意撤销（2019）赣0521民初1026号民事调解书。黄颖芬辩称，2015年，黄颖芬在宜春办公司做生意，总共向黄会根借款510000元，主要是现金借款，也有转账，款项主要是黄会根帮黄颖芬向村民借的。由于做生意亏本，无力还款。2017年农历12月29日，黄颖芬与黄会根结算，并向黄会根出具了一张690000元的借条，690000元中包括本金510000元，其余是以月息1分计算的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，含林晓玉身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、对林晓玉出示的第2组证据即（2016）赣0902民初166号民事判决书、第3组证据即（2016）赣0902执1925号之四执行裁定书、第4组证据含（2019）赣0902民初2741号民事调解书、（2019）赣0925执253号、（2019）赣0925执异1号以及（2020）赣0902执异63号执行裁定书、第5组证据即（2019）赣0902民初6060号以及（2020）赣09民终455号民事判决书、第6组证据即（2020）赣0902执1099号之一执行裁定书以及成交确认书，黄颖芬对上述证据的真实性无异议，黄会根认为上述证据与其无关。本院认为，上述证据均是人民法院的生效法律文书，与本案林晓玉的诉讼请求相关联，本院对上述证据的真实性、合法性、关某予以采信。二、对林晓玉出示的第7组证据即（2019）赣0521民初10265号民事调解书以及分宜县人民法院参与分配函，黄会根、黄颖芬对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该组证据是人民法院的生效法律文书，与本案林晓玉的诉讼请求相关联，本院对该组证据的真实性、合法性、关某予以采信，但不能证明林晓玉的证明目的。三、对林晓玉出示的第8组证据即林晓玉与卫剑律所的委托代理合同以及卫剑律所出具的律师费发票、第9组证据即林晓玉与江西鑫淼犇律师事务所的委托代理合同以及该所出具的律师费发票，黄会根与黄颖芬均认为与其无关。本院认为，上述两组证据与本案的诉讼请求相关联，委托代理合同有林晓玉与律师事务所的签名和盖章，律师费发票是正规票据，且有律师事务所的盖章，本院对该组证据的真实性、合法性、关某予以采信。四、对林晓玉出示的第10组证据即申请执行书一份，黄会根认可是其填写的，但认为申请执行标的680000元系错写。本院认为，黄会根认可申请执行书系其书写，本院对该组证据的真实性予以确认。五、对黄会根出示的第1组证据含新余农商银行杨桥分理处120000元的转账凭证、2015年3月14日的借条以及2017年1月26日的借条，林晓玉对120000元的转账凭证的真实性无异议，但认为不能证明是黄颖芬向黄会根借款；对2015年3月14日的借条和2017年1月26日的借条的三性均有异议。本院认为，黄颖芬认可上述两张借条上借款人处的签名是其所签，本院对该组证据的真实性予以确认；2015年3月14日的借条可证实黄颖芬6于当日向黄会根借款60000元；2017年1月26日的借条可证实当日黄颖芬与黄会根通过结算，黄颖芬共拖欠黄会根本息618200元；120000元的转账凭证可证实黄会根出借款项的来源。六、对黄会根申请出庭的证人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6的证言，林晓玉对六位证人证言的真实性有异议，且认为即使六位证人放贷属实，因借款时黄会根未对证人说明是为黄颖芬借款，因此证人证言与本案无关某。本院认为，上述六位证人的证言有黄会根分别向其出具的借条相印证，且证人之间就借款的时间、地点、交付方式、利息约定、年底利息结算等情节能相互印证，黄会根向黄某6借款的50000元还有还款凭证相印证，上述证人证言能证明2015年上半年黄会根向六位证人借款的事实，能证明黄会根出借给黄颖芬款项的来源。尽管林晓玉对六位证人证言的真实性有异议，但未提供反驳证据，本院对六位证人证言的真实性、合法性、关某予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林晓玉与黄颖芬民间借贷纠纷一案，林晓玉于2016年1月13日向江西省宜春市袁州区人民法院提起诉讼。2016年7月6日，袁州区人民法院以（2016）赣0902民初166号民事判决书判决黄颖芬偿还林晓玉借款330000元及利息,该判决书已发生法律效力。黄颖芬未履行生效判决确定的义务，林晓玉向袁州区人民法院申请强制执行。袁州区人民法院依法查封并处理了黄颖芬名下的宜春市商城巷5号3幢6层2-601室房产（产权证号2-××6），同时查封了黄颖芬与其母亲孙小兰共有的位于宜7春市宜春北路891号1幢12层3-1203室房屋（权证号2-××7），黄颖芬尚有201212元及相应利息未执行到位。2019年4月24日，袁州区人民法院立案受理了孙小兰诉黄颖芬物权保护纠纷一案。2019年4月25日，袁州区人民法院以（2019）赣0902民初2741号民事调解书确认：位于宜春市房屋（房权证号：宜房权证宜春字第××号）归孙小兰单独所有。林晓玉得知后，不服该民事调解书，向袁州区人民法院提起第三人撤销之诉，请求法院依法撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初2741号民事调解书。袁州区人民法院经审理认为，黄颖芬、孙小兰在明知法院查封了位于宜春市房屋（权证号2-××7）的情况下，提起物权保护纠纷诉讼，未告知林晓玉，并达成调解协议，确认该房屋归孙小兰单独所有，是恶意串通以逃避执行为目的，损害了林晓玉的合法权益。袁州区人民法院遂以（2019）赣0902民初6060号民事判决书判决撤销了袁州区人民法院（2019）赣0902民初2741号民事调解书。孙小兰、黄颖芬不服判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。2020年5月25日，宜春市中级人民法院以（2020）赣09民终455号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年11月2日，袁州区人民法院以（2020）赣0902执1099号之一执行裁定书裁定拍卖、变卖被执行人黄颖芬名下的位于宜春市（不动产权证书号2-××7）房产。2020年12月26日，该房产的拍卖成交价8格为538500元。2019年4月22日，本院立案受理了黄会根诉黄颖芬民间借贷纠纷一案。2019年5月6日，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、黄颖芬自愿归还黄会根借款本息690000元，还款时间：2020年1月20日前归还黄会根借款本金400000元；2020年12月31日前归还黄会根借款本息290000元。二、如黄颖芬未按期履行上述还款义务，则黄会根有权就全部未还款项一并申请执行。三、黄会根自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费减半收取计5733元，由黄颖芬负担。对于上述调解协议,本院以（2019）赣0521民初1026号民事调解书予以确认。因黄颖芬未履行生效民事调解书确定的义务，黄会根于2020年5月7日向本院申请强制执行，要求黄颖芬履行680000元（庭审中黄会根陈述系错写,实为690000元），案件受理费5733元，申请执行标的款合计685733元。本院在执行过程中获悉袁州区人民法院依法拍卖了黄颖芬名下的房产，于2021年1月12日向袁州区人民法院发出《参与分配函》，申请参与袁州区人民法院对黄颖芬名下房产拍卖款的分配。另查明，黄会根与黄颖芬的父亲系堂兄弟关系。2015年前后，黄会根在老家杨桥镇水头村委黄家村小组从事养猪业。黄颖芬在宜春市做生意，因缺少资金，向黄会根借钱。2015年上半年，黄会根在老家向同村村民借款，约定月息1分（即月利率1%），其中向黄某4借现金70000元，向黄某3及其家人借现金两次，合计126000元，向黄某6借款50000元，向黄某5借现金300009元，向黄某2借现金30000元，向黄某1借现金70000元（包括小部分利息），以上合计376000元。2015年9月3日，黄会根通过新余农商银行杨桥分理处向黄颖芬转账120000元，出借给黄颖芬。黄会根陈述其向上述村民借款都是帮黄颖芬借的，借款时未向村民说明借款的用途。黄会根向村民借款时，均向村民出具了借条，2015年、2016年农历年底黄会根向村民支付利息后，均重新向村民出具借条。2017年农历12月29日，黄会根向村民黄某3、黄某5、黄某2、黄某1、黄某4按约定支付利息后，又重新向上述人员出具借条。此后，黄会根再未向上述村民支付利息。2020年1月24日，黄会根重新向黄某4出具了一张70000元的借条。2015年农历12月27日，黄会根按约定向黄某6支付利息后，即向黄某6重新出具了一张50000元的借条，此后黄会根再未支付利息给黄某6。2021年3月22日，黄会根通过银行转账归还了黄某6的50000元借款。黄会根从村民手上借款后，均打电话叫黄颖芬来其家取现金。黄颖芬取钱时有时向黄会根出具了借条，多数情况下未出具借条，2015年农历年底结算时黄颖芬出具总借条。2015年3月14日，黄颖芬向黄会根借现金60000元，并向黄会根出具一张60000元的借条。2017年1月26日，黄会根与黄颖芬经结算，黄颖芬向黄会根出具618200元的借条一张，包括本金510000元，其余款项是按月息1分计算的利息。2017年农历12月29日，黄会根与黄颖芬再次结算，按月息1分计息，黄颖芬共拖欠黄会根本息690000元（黄会根陈述690000元是取整数，零头已去掉），黄10颖芬向黄会根出具了一张690000元的借条。2021年5月21日，林晓玉向本院提出司法鉴定申请书，要求对黄颖芬于2017年农历12月29日出具给黄会根的690000元借条形成时间进行鉴定；对本院（2019）赣0521民初1026号案卷宗封底封条中书记员章及伍思琦签名的形成时间进行鉴定。经本院咨询多家鉴定机构，因拟送检材料粘贴了胶水，难以鉴定，故林晓玉撤回了鉴定申请。2021年3月9日，林晓玉因本案与卫剑律所签订了《委托代理合同》，卫剑律所收取律师代理费3600元，并指派王建芬律师为其一审诉讼代理人，林晓玉向王建芬律师出具了委托书。2021年6月7日，卫剑律所与林晓玉签订《解除律师委托代理协议书》。次日，卫剑律所向本院出具《解除律师代理函》，函中告知卫剑律所解除了与林晓玉的委托代理关系，案件的代理于2021年6月7日终止。2021年6月9日，卫剑律所退回了林晓玉律师代理费3600元。本院认为，本案属第三人撤销之诉。本案的争议焦点为：一、林晓玉是否是本案适格主体；二、黄颖芬向黄会根借款510000元是否属实；三、林晓玉的诉讼请求能否得到支持。一、关于林晓玉是否是本案适格主体的问题袁州区人民法院（2016）赣0902民初166号民事判决书判决黄颖芬归还林晓玉借款330000元及利息，因黄颖芬未履行该生效判决确定的义务，林晓玉向袁州区人民法院申请强制执行。法院依法拍卖了黄颖芬名下的位于宜春市11层3-1203室的房屋，房屋拍卖款已进入袁州区人民法院执行标的款账户。本院（2019）赣0521民初1026号民事调解书确认黄颖芬归还黄会根借款本息690000元，因黄颖芬未履行该民事调解书确定的义务，黄会根向本院申请强制执行。在执行过程中，本院获悉袁州区人民法院依法拍卖了黄颖芬名下的房产，遂申请参与袁州区人民法院对上述房屋拍卖款的分配。若黄会根与黄颖芬之间的借贷属实，将直接影响林晓玉债权的实现。因此，本院（2019）赣0521民初1026号民事调解书与林晓玉有法律上的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二、三款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”。因案涉民事调解书与林晓玉有法律上的利害关系，因此，林晓玉有权自知道该民事调解书的内容之日起六个月内提起第三人撤销之诉。本院自2021年1月12日向袁州区人民法院发出《参与分配函》，袁州区人民法院收到该函后，应当会将《参与分配函》以及案涉民事调解书的内容告知林晓玉，林晓玉知道后，在202112年3月30日向本院提起诉讼，未超过六个月的期限。因此，林晓玉有权提起本案诉讼，林晓玉的诉讼主体适格。二、关于黄颖芬向黄会根借款510000元是否属实的问题在（2019）赣0521民初1026号黄会根诉黄颖芬民间借贷纠纷一案中，黄会根向法院提供了黄颖芬于2017年农历12月29日书写的借条一张，用以证明黄颖芬向其借款690000元，但未提供转账凭证或者其他交付借款的证据予以佐证。因此，林晓玉认为该案为虚假诉讼，故提起本案的第三人撤销之诉。在本案的审理过程中，黄会根与黄颖芬均陈述上述借条中的690000元包括本金510000元，其余180000元为利息。关于510000元本金的来源，黄会根提供了以下证据证实：1.银行转账凭证，证实2015年9月3日，黄会根通过新余农商银行自身账户向黄颖芬转账120000元，出借给黄颖芬；2.申请了黄某3等六位村民出庭作证，证实2015年上半年，黄会根以月息1分向村民借款，其中借黄某4现金70000元，借黄某3及其家人现金合计126000元，借黄某650000元，借黄某5现金30000元，借黄某2现金30000元，借黄某1现金70000元（包括小部分利息），合计376000元。除黄某1证实70000元借款中包括一小部分利息外，其余证人均证实借条上的借款金额均为本金，故黄会根能说明款项的来源约为496000元（120000元＋376000元），对于其余约14000元（510000元-496000元）的差额部分，黄会根陈述因时间久远，难以记清，那时还存在借了又还，还了又借的情况，不可能每笔借款都记得清楚。综上，本13院认为，黄会根对于出借给黄颖芬的510000元本金，基本上能够说明来源，对于不能说明来源的差额部分，也作出了合理解释。关于借条上的690000元金额的组成，黄会根与黄颖芬均陈述包括本金510000元，其余180000元是按月息1分计算自借款之日起至2017年农历12月29日止的利息。本院认为，六位证人均证实黄会根向其借款时约定了按月息1分计算利息，黄颖芬亦陈述借条上的利息是按黄会根向村民借款的利息计算的，故本院对上述借条按月息1分计算利息予以采信。因黄会根向六位村民借款的具体时间无法确定，故难以准确计算从借款之日起至2017年农历12月29日止的利息。因黄会根、黄颖芬均陈述双方每年农历年底都会按月息1分进行结算，结算后因黄颖芬不能还本付息，就会将本金和利息加在一起，由黄颖芬向黄会根重新出具借条。黄会根向本院提供了其与黄颖芬2017年1月26日（即农历2016年12月29日）的结算凭证，即黄颖芬向黄会根出具的借黄会根现金618200元的借条，本院以该借条为基础，来分析黄颖芬2017年农历12月29日（即公历2018年2月14日）出具690000元借条的真实性。自2017年1月26日起至2018年2月14日（农历2017年12月29日）止的利息为79129.6元（618200元×12%÷360天×384天），故截止2018年2月14日（农历2017年12月29日）的本息为697329.6元（618200元+79129.6元），黄会根陈述双方结算时把数据的零头去掉了，取整数690000元。由此可见，对于借条上的金额690000元的组成，黄会根、黄颖芬的解释合理，本院予以采信。14三、关于林晓玉的诉讼请求能否得到支持的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……”。黄颖芬向黄会根出具的690000元借条，黄会根基本上说明了款项来源、款项组成，且款项来源经本院查证属实，款项组成合理；黄会根与黄颖芬之间系叔侄关系，黄颖芬因做生意缺少资金向黄会根求助，黄会根帮其向村民借款，并将自己的部分钱款出借给黄颖芬符合人之常情；黄会根作为多年养猪专业户，亦有一定的出借能力。由此可见，黄颖芬向黄会根借款本息合计690000元具有高度可能性，本院予以采信。林晓玉认为黄会根向村民借款虚假，因林晓玉并未提供反驳证据，本院不予采纳。黄颖芬向黄会根出具的690000元借条，系黄颖芬与黄会根之间的真实意思表示，黄会根据此向本院起诉黄颖芬，要求其归还借款本息，诉求正当、合法，并非虚假诉讼。林晓玉要求本院撤销（2019）赣0521民初1026号民事调解书，因其未提供证据证明案涉民事调解书的部分或全部内容错误，故林晓玉的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。因（2019）赣0521民初1026号黄会根诉黄颖芬民间借贷纠纷一案并非虚假诉讼，林晓玉要求黄会根、黄颖芬赔偿其律师费损失亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条15第二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告林晓玉的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告林晓玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  俞爱根人民陪审员  黄辉英人民陪审员  钟禾生二〇二一年九月一日法官 助理  简小强书 记 员  简芳芳1江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民撤1号原告：林晓玉，女，1982年12月12日出生，汉族，户籍地址江西省宜春市袁州区，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：黄会根，男，1969年1月17日出生，汉族，住江西省分宜县。被告：黄颖芬，男，1990年9月8日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：孙小兰（系被告黄颖芬母亲），住江西省宜春市。原告林晓玉诉被告黄会根、黄颖芬第三人撤销之诉一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理，原告林晓玉及其原委托诉讼代理人王建芬，被告黄会根，被告黄颖芬的委托诉讼代理人孙小兰参加了第一次2庭审。第一次庭审后，江西卫剑律师事务所（以下简称卫剑律所）与林晓玉协商一致解除了委托代理合同，林晓玉的委托诉讼代理人王建芬律师终止了诉讼代理。2021年6月23日，因黄会根申请出庭作证的证人分别在浙江省温州市平阳县、瑞安市务工，上述两地来新余的人员参照疫情中高风险地区管控，因疫情防控需要，证人无法正常出庭作证，故本院依法裁定本案中止诉讼。后上述两地疫情防控降为低风险地区，2021年7月28日，本案恢复诉讼。2021年8月13日，本案第二次公开开庭进行审理，原告林晓玉及其委托诉讼代理人梁富生，被告黄会根、黄颖芬到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告林晓玉先后申请人民陪审员黄辉英、审判长俞爱根、书记员简芳芳回避，因不符合回避的法定情形，均被驳回。本案现已审理终结。林晓玉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销黄会根、黄颖芬在分宜县人民法院达成的（2019）赣0521民初1026号民事调解书；2.判决黄会根、黄颖芬赔偿林晓玉因其恶意诉讼造成的3600元律师费损失；3.本案诉讼费由黄会根、黄颖芬负担。第二次庭审中，林晓玉将第2项诉讼请求中“3600元律师费损失”变更为“4000元律师费损失”。事实和理由：黄颖芬于2014年在林晓玉处借款400000元，因黄颖芬拖欠不还，林晓玉于2016年元月诉至袁州区人民法院，同时查封了黄颖芬名下的两套房产（其中一套已通过法院拍卖成交，拍卖款在法院等待分配，黄会根申请参与分配）。2016年7月6日袁州区人民法院作出（2016）赣0902民初166号民事判决书，判决黄颖芬偿还林晓玉本金330000元3及相应利息。因黄颖芬拒不履行生效判决，林晓玉向袁州区人民法院申请强制执行（2016）赣0902民初166号民事判决书，至今未执行完毕。2019年4月22日，黄会根、黄颖芬明知黄颖芬拖欠林晓玉借款未还，俩人故意以黄颖芬拖欠黄会根借款未还为由向贵院提起诉讼，2019年5月6日双方便在贵院迅速调解结案。黄会根、黄颖芬恶意增加黄颖芬的债务金额，企图在黄颖芬被查封的财产中获得大比例的分配，以逃避林晓玉申请的强制执行。黄会根、黄颖芬的行为严重侵害了林晓玉的合法权益，侵害了法院判决、裁定的威严。为维护林晓玉的合法权益，故诉至法院，请法院支持林晓玉的诉讼请求。黄会根辩称，黄颖芬向黄会根借款属实。因黄颖芬在宜春市开办了一家投资公司，向黄会根借款。黄会根出于帮忙的目的，于2015年上半年向同村的黄某3、黄某4等村民借款，约定月息1分（即月利率1%），黄会根从村民手上借款都是现金。黄会根向村民借款后，都会打电话叫黄颖芬来黄会根家里取。另外，2015年9月3日又通过银行转账借给黄颖芬120000元。黄会根通过向村民借款加上本人的资金，共借给黄颖芬510000元本金。自2015年至2017年，黄会根每年年底都会向村民支付利息，支付利息后，黄会根都会向村民重新出具借条，2018年以后，黄会根再未向村民支付利息。2017年农历12月29日，经黄会根与黄颖芬结算，黄颖芬共拖欠黄会根本金510000元及利息合计690000元（取整数，零头数字已去掉），黄颖芬向黄会根出具了一张690000元的借条。因此，黄会根有权要求黄颖芬还款，不4同意撤销（2019）赣0521民初1026号民事调解书。黄颖芬辩称，2015年，黄颖芬在宜春办公司做生意，总共向黄会根借款510000元，主要是现金借款，也有转账，款项主要是黄会根帮黄颖芬向村民借的。由于做生意亏本，无力还款。2017年农历12月29日，黄颖芬与黄会根结算，并向黄会根出具了一张690000元的借条，690000元中包括本金510000元，其余是以月息1分计算的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，含林晓玉身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、对林晓玉出示的第2组证据即（2016）赣0902民初166号民事判决书、第3组证据即（2016）赣0902执1925号之四执行裁定书、第4组证据含（2019）赣0902民初2741号民事调解书、（2019）赣0925执253号、（2019）赣0925执异1号以及（2020）赣0902执异63号执行裁定书、第5组证据即（2019）赣0902民初6060号以及（2020）赣09民终455号民事判决书、第6组证据即（2020）赣0902执1099号之一执行裁定书以及成交确认书，黄颖芬对上述证据的真实性无异议，黄会根认为上述证据与其无关。本院认为，上述证据均是人民法院的生效法律文书，与本案林晓玉的诉讼请求相关联，本院对上述证据的真实性、合法性、关某予以采信。二、对林晓玉出示的第7组证据即（2019）赣0521民初10265号民事调解书以及分宜县人民法院参与分配函，黄会根、黄颖芬对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该组证据是人民法院的生效法律文书，与本案林晓玉的诉讼请求相关联，本院对该组证据的真实性、合法性、关某予以采信，但不能证明林晓玉的证明目的。三、对林晓玉出示的第8组证据即林晓玉与卫剑律所的委托代理合同以及卫剑律所出具的律师费发票、第9组证据即林晓玉与江西鑫淼犇律师事务所的委托代理合同以及该所出具的律师费发票，黄会根与黄颖芬均认为与其无关。本院认为，上述两组证据与本案的诉讼请求相关联，委托代理合同有林晓玉与律师事务所的签名和盖章，律师费发票是正规票据，且有律师事务所的盖章，本院对该组证据的真实性、合法性、关某予以采信。四、对林晓玉出示的第10组证据即申请执行书一份，黄会根认可是其填写的，但认为申请执行标的680000元系错写。本院认为，黄会根认可申请执行书系其书写，本院对该组证据的真实性予以确认。五、对黄会根出示的第1组证据含新余农商银行杨桥分理处120000元的转账凭证、2015年3月14日的借条以及2017年1月26日的借条，林晓玉对120000元的转账凭证的真实性无异议，但认为不能证明是黄颖芬向黄会根借款；对2015年3月14日的借条和2017年1月26日的借条的三性均有异议。本院认为，黄颖芬认可上述两张借条上借款人处的签名是其所签，本院对该组证据的真实性予以确认；2015年3月14日的借条可证实黄颖芬6于当日向黄会根借款60000元；2017年1月26日的借条可证实当日黄颖芬与黄会根通过结算，黄颖芬共拖欠黄会根本息618200元；120000元的转账凭证可证实黄会根出借款项的来源。六、对黄会根申请出庭的证人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6的证言，林晓玉对六位证人证言的真实性有异议，且认为即使六位证人放贷属实，因借款时黄会根未对证人说明是为黄颖芬借款，因此证人证言与本案无关某。本院认为，上述六位证人的证言有黄会根分别向其出具的借条相印证，且证人之间就借款的时间、地点、交付方式、利息约定、年底利息结算等情节能相互印证，黄会根向黄某6借款的50000元还有还款凭证相印证，上述证人证言能证明2015年上半年黄会根向六位证人借款的事实，能证明黄会根出借给黄颖芬款项的来源。尽管林晓玉对六位证人证言的真实性有异议，但未提供反驳证据，本院对六位证人证言的真实性、合法性、关某予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林晓玉与黄颖芬民间借贷纠纷一案，林晓玉于2016年1月13日向江西省宜春市袁州区人民法院提起诉讼。2016年7月6日，袁州区人民法院以（2016）赣0902民初166号民事判决书判决黄颖芬偿还林晓玉借款330000元及利息,该判决书已发生法律效力。黄颖芬未履行生效判决确定的义务，林晓玉向袁州区人民法院申请强制执行。袁州区人民法院依法查封并处理了黄颖芬名下的宜春市商城巷5号3幢6层2-601室房产（产权证号2-××6），同时查封了黄颖芬与其母亲孙小兰共有的位于宜7春市宜春北路891号1幢12层3-1203室房屋（权证号2-××7），黄颖芬尚有201212元及相应利息未执行到位。2019年4月24日，袁州区人民法院立案受理了孙小兰诉黄颖芬物权保护纠纷一案。2019年4月25日，袁州区人民法院以（2019）赣0902民初2741号民事调解书确认：位于宜春市房屋（房权证号：宜房权证宜春字第××号）归孙小兰单独所有。林晓玉得知后，不服该民事调解书，向袁州区人民法院提起第三人撤销之诉，请求法院依法撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初2741号民事调解书。袁州区人民法院经审理认为，黄颖芬、孙小兰在明知法院查封了位于宜春市房屋（权证号2-××7）的情况下，提起物权保护纠纷诉讼，未告知林晓玉，并达成调解协议，确认该房屋归孙小兰单独所有，是恶意串通以逃避执行为目的，损害了林晓玉的合法权益。袁州区人民法院遂以（2019）赣0902民初6060号民事判决书判决撤销了袁州区人民法院（2019）赣0902民初2741号民事调解书。孙小兰、黄颖芬不服判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。2020年5月25日，宜春市中级人民法院以（2020）赣09民终455号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年11月2日，袁州区人民法院以（2020）赣0902执1099号之一执行裁定书裁定拍卖、变卖被执行人黄颖芬名下的位于宜春市（不动产权证书号2-××7）房产。2020年12月26日，该房产的拍卖成交价8格为538500元。2019年4月22日，本院立案受理了黄会根诉黄颖芬民间借贷纠纷一案。2019年5月6日，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、黄颖芬自愿归还黄会根借款本息690000元，还款时间：2020年1月20日前归还黄会根借款本金400000元；2020年12月31日前归还黄会根借款本息290000元。二、如黄颖芬未按期履行上述还款义务，则黄会根有权就全部未还款项一并申请执行。三、黄会根自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费减半收取计5733元，由黄颖芬负担。对于上述调解协议,本院以（2019）赣0521民初1026号民事调解书予以确认。因黄颖芬未履行生效民事调解书确定的义务，黄会根于2020年5月7日向本院申请强制执行，要求黄颖芬履行680000元（庭审中黄会根陈述系错写,实为690000元），案件受理费5733元，申请执行标的款合计685733元。本院在执行过程中获悉袁州区人民法院依法拍卖了黄颖芬名下的房产，于2021年1月12日向袁州区人民法院发出《参与分配函》，申请参与袁州区人民法院对黄颖芬名下房产拍卖款的分配。另查明，黄会根与黄颖芬的父亲系堂兄弟关系。2015年前后，黄会根在老家杨桥镇水头村委黄家村小组从事养猪业。黄颖芬在宜春市做生意，因缺少资金，向黄会根借钱。2015年上半年，黄会根在老家向同村村民借款，约定月息1分（即月利率1%），其中向黄某4借现金70000元，向黄某3及其家人借现金两次，合计126000元，向黄某6借款50000元，向黄某5借现金300009元，向黄某2借现金30000元，向黄某1借现金70000元（包括小部分利息），以上合计376000元。2015年9月3日，黄会根通过新余农商银行杨桥分理处向黄颖芬转账120000元，出借给黄颖芬。黄会根陈述其向上述村民借款都是帮黄颖芬借的，借款时未向村民说明借款的用途。黄会根向村民借款时，均向村民出具了借条，2015年、2016年农历年底黄会根向村民支付利息后，均重新向村民出具借条。2017年农历12月29日，黄会根向村民黄某3、黄某5、黄某2、黄某1、黄某4按约定支付利息后，又重新向上述人员出具借条。此后，黄会根再未向上述村民支付利息。2020年1月24日，黄会根重新向黄某4出具了一张70000元的借条。2015年农历12月27日，黄会根按约定向黄某6支付利息后，即向黄某6重新出具了一张50000元的借条，此后黄会根再未支付利息给黄某6。2021年3月22日，黄会根通过银行转账归还了黄某6的50000元借款。黄会根从村民手上借款后，均打电话叫黄颖芬来其家取现金。黄颖芬取钱时有时向黄会根出具了借条，多数情况下未出具借条，2015年农历年底结算时黄颖芬出具总借条。2015年3月14日，黄颖芬向黄会根借现金60000元，并向黄会根出具一张60000元的借条。2017年1月26日，黄会根与黄颖芬经结算，黄颖芬向黄会根出具618200元的借条一张，包括本金510000元，其余款项是按月息1分计算的利息。2017年农历12月29日，黄会根与黄颖芬再次结算，按月息1分计息，黄颖芬共拖欠黄会根本息690000元（黄会根陈述690000元是取整数，零头已去掉），黄10颖芬向黄会根出具了一张690000元的借条。2021年5月21日，林晓玉向本院提出司法鉴定申请书，要求对黄颖芬于2017年农历12月29日出具给黄会根的690000元借条形成时间进行鉴定；对本院（2019）赣0521民初1026号案卷宗封底封条中书记员章及伍思琦签名的形成时间进行鉴定。经本院咨询多家鉴定机构，因拟送检材料粘贴了胶水，难以鉴定，故林晓玉撤回了鉴定申请。2021年3月9日，林晓玉因本案与卫剑律所签订了《委托代理合同》，卫剑律所收取律师代理费3600元，并指派王建芬律师为其一审诉讼代理人，林晓玉向王建芬律师出具了委托书。2021年6月7日，卫剑律所与林晓玉签订《解除律师委托代理协议书》。次日，卫剑律所向本院出具《解除律师代理函》，函中告知卫剑律所解除了与林晓玉的委托代理关系，案件的代理于2021年6月7日终止。2021年6月9日，卫剑律所退回了林晓玉律师代理费3600元。本院认为，本案属第三人撤销之诉。本案的争议焦点为：一、林晓玉是否是本案适格主体；二、黄颖芬向黄会根借款510000元是否属实；三、林晓玉的诉讼请求能否得到支持。一、关于林晓玉是否是本案适格主体的问题袁州区人民法院（2016）赣0902民初166号民事判决书判决黄颖芬归还林晓玉借款330000元及利息，因黄颖芬未履行该生效判决确定的义务，林晓玉向袁州区人民法院申请强制执行。法院依法拍卖了黄颖芬名下的位于宜春市11层3-1203室的房屋，房屋拍卖款已进入袁州区人民法院执行标的款账户。本院（2019）赣0521民初1026号民事调解书确认黄颖芬归还黄会根借款本息690000元，因黄颖芬未履行该民事调解书确定的义务，黄会根向本院申请强制执行。在执行过程中，本院获悉袁州区人民法院依法拍卖了黄颖芬名下的房产，遂申请参与袁州区人民法院对上述房屋拍卖款的分配。若黄会根与黄颖芬之间的借贷属实，将直接影响林晓玉债权的实现。因此，本院（2019）赣0521民初1026号民事调解书与林晓玉有法律上的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二、三款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”。因案涉民事调解书与林晓玉有法律上的利害关系，因此，林晓玉有权自知道该民事调解书的内容之日起六个月内提起第三人撤销之诉。本院自2021年1月12日向袁州区人民法院发出《参与分配函》，袁州区人民法院收到该函后，应当会将《参与分配函》以及案涉民事调解书的内容告知林晓玉，林晓玉知道后，在202112年3月30日向本院提起诉讼，未超过六个月的期限。因此，林晓玉有权提起本案诉讼，林晓玉的诉讼主体适格。二、关于黄颖芬向黄会根借款510000元是否属实的问题在（2019）赣0521民初1026号黄会根诉黄颖芬民间借贷纠纷一案中，黄会根向法院提供了黄颖芬于2017年农历12月29日书写的借条一张，用以证明黄颖芬向其借款690000元，但未提供转账凭证或者其他交付借款的证据予以佐证。因此，林晓玉认为该案为虚假诉讼，故提起本案的第三人撤销之诉。在本案的审理过程中，黄会根与黄颖芬均陈述上述借条中的690000元包括本金510000元，其余180000元为利息。关于510000元本金的来源，黄会根提供了以下证据证实：1.银行转账凭证，证实2015年9月3日，黄会根通过新余农商银行自身账户向黄颖芬转账120000元，出借给黄颖芬；2.申请了黄某3等六位村民出庭作证，证实2015年上半年，黄会根以月息1分向村民借款，其中借黄某4现金70000元，借黄某3及其家人现金合计126000元，借黄某650000元，借黄某5现金30000元，借黄某2现金30000元，借黄某1现金70000元（包括小部分利息），合计376000元。除黄某1证实70000元借款中包括一小部分利息外，其余证人均证实借条上的借款金额均为本金，故黄会根能说明款项的来源约为496000元（120000元＋376000元），对于其余约14000元（510000元-496000元）的差额部分，黄会根陈述因时间久远，难以记清，那时还存在借了又还，还了又借的情况，不可能每笔借款都记得清楚。综上，本13院认为，黄会根对于出借给黄颖芬的510000元本金，基本上能够说明来源，对于不能说明来源的差额部分，也作出了合理解释。关于借条上的690000元金额的组成，黄会根与黄颖芬均陈述包括本金510000元，其余180000元是按月息1分计算自借款之日起至2017年农历12月29日止的利息。本院认为，六位证人均证实黄会根向其借款时约定了按月息1分计算利息，黄颖芬亦陈述借条上的利息是按黄会根向村民借款的利息计算的，故本院对上述借条按月息1分计算利息予以采信。因黄会根向六位村民借款的具体时间无法确定，故难以准确计算从借款之日起至2017年农历12月29日止的利息。因黄会根、黄颖芬均陈述双方每年农历年底都会按月息1分进行结算，结算后因黄颖芬不能还本付息，就会将本金和利息加在一起，由黄颖芬向黄会根重新出具借条。黄会根向本院提供了其与黄颖芬2017年1月26日（即农历2016年12月29日）的结算凭证，即黄颖芬向黄会根出具的借黄会根现金618200元的借条，本院以该借条为基础，来分析黄颖芬2017年农历12月29日（即公历2018年2月14日）出具690000元借条的真实性。自2017年1月26日起至2018年2月14日（农历2017年12月29日）止的利息为79129.6元（618200元×12%÷360天×384天），故截止2018年2月14日（农历2017年12月29日）的本息为697329.6元（618200元+79129.6元），黄会根陈述双方结算时把数据的零头去掉了，取整数690000元。由此可见，对于借条上的金额690000元的组成，黄会根、黄颖芬的解释合理，本院予以采信。14三、关于林晓玉的诉讼请求能否得到支持的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……”。黄颖芬向黄会根出具的690000元借条，黄会根基本上说明了款项来源、款项组成，且款项来源经本院查证属实，款项组成合理；黄会根与黄颖芬之间系叔侄关系，黄颖芬因做生意缺少资金向黄会根求助，黄会根帮其向村民借款，并将自己的部分钱款出借给黄颖芬符合人之常情；黄会根作为多年养猪专业户，亦有一定的出借能力。由此可见，黄颖芬向黄会根借款本息合计690000元具有高度可能性，本院予以采信。林晓玉认为黄会根向村民借款虚假，因林晓玉并未提供反驳证据，本院不予采纳。黄颖芬向黄会根出具的690000元借条，系黄颖芬与黄会根之间的真实意思表示，黄会根据此向本院起诉黄颖芬，要求其归还借款本息，诉求正当、合法，并非虚假诉讼。林晓玉要求本院撤销（2019）赣0521民初1026号民事调解书，因其未提供证据证明案涉民事调解书的部分或全部内容错误，故林晓玉的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。因（2019）赣0521民初1026号黄会根诉黄颖芬民间借贷纠纷一案并非虚假诉讼，林晓玉要求黄会根、黄颖芬赔偿其律师费损失亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条15第二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告林晓玉的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告林晓玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  俞爱根人民陪审员  黄辉英人民陪审员  钟禾生二〇二一年九月一日法官 助理  简小强书 记 员  简芳芳