四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13638号上诉人（原审原告）：四川鸿道物流公司有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地C420号。法定代表人：董玉香，执行董事。委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛，四川上盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都镇桂湖东路210号。负责人：曾新，经理。委托诉讼代理人：陈银波，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人四川鸿道物流有限公司（以下简称鸿道物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人保财险新都支公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2021）川0114民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿道物流公司上诉请求：撤销原判，改判人保财险新都支公司立即向鸿道物流公司支付货物损失保险赔款3,000,000元，赔偿鸿道物流公司为施救保护货物所产生的合理费用20,000元。事实与理由：1.一审法院已经确认，案涉《公路货物运输预约保险协议》合法有效，险种属于“物损险”而非“责任险”，鸿道物流公司缴纳了保险费，保险事故也实际发生，却判决人保财险新都支公司不履行支付保险金的合同义务，该判决自相矛盾。2.一审法院错误理解保险利益，混淆使用财产损失险和责任险的理赔条件，在认定案涉保险合同为财产损失险的前提下却适用责任险的理赔条件对应否理赔作出判断，判决结果错误。3.鸿道物流公司与人保财险新都支公司长达8年的合作中均投保案涉险种，人保财险新都支公司明知鸿道物流公司系从事物流运输业务，对于运输货物不可能具有所有权的情况下，从未告知鸿道物流公司不应购买上述险种，其明显存在过错。一审法院判决将导致人保财险新都支公司逃避保险合同义务。人保财险新都支公司辩称：1.案涉保险事故的货物损失已经由案外人赔偿，鸿道物流公司尚未承担赔偿责任也未遭受实际经济损失。财产保险的首要原则为损失补偿原则，被保险人申请理赔需以遭受实际损失为前提，而鸿道物流公司主张的货损及施救费并未实际产生，其尚不具备向人保财险新都支公司申请理赔的资格。2.鸿道物流公司并非案涉受损货物的所有人，其是基于货物的运输和保管产生的保管性的责任利益，该利益非属案涉险种对应的保险利益，故其无权向人保财险新都支公司申请理赔。3.案涉事故由火灾导致，起火部位为归属于案外人梁山天成运输有限公司的挂车轮胎位置，鸿道物流公司与梁山天成运输有限公司的事故责任划分尚未确定，鸿道物流公司主张货损3,000,000元及施救费20,000元并无依据，人保财险新都支公司不应予以赔付。鸿道物流公司向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险新都支公司向鸿道物流公司支付货物损失保险赔款3,000,000元，赔偿鸿道物流公司为施救保护货物所产生的合理费用20,000元。一审法院认定事实：鸿道物流公司与人保财险新都支公司签订《公路货物运输预约保险协议书》，该协议书约定：1、凡在国内经公路运输的货物均可为本保险之标的。2、适用条款和承担保险：《公路货物运输保险条款》（2009版）、《附加盗窃、抢劫保险条款》（2009版）。3、保险责任：火灾、爆炸等；4、协议期限：2017年5月25日零时起至2018年5月24日二十四时止。5、保险金额：全年（预计）保险金额2亿元，单车保险金额不超过300万元。6、保险费：全年保费为5万元。7、免赔率/额，火灾事故或整车倾覆造成的损失，每次事故绝对免赔额为人民币8000元或损失金额的20%。鸿道物流公司于2017年5月24日交纳了保险费5万元。2018年4月4日，嘉里大通成都分公司接受业成公司的委托运输案涉货物，遂后通过层层委托，由鸿道物流公司的牵引车（川ＡＰ××××）和梁山天成运输有限公司的载货挂车（鲁ＨＶＴ56挂）实际执行本次运输。2018年4月9日，在案涉货物运输过程中，运输车辆于沪常高速上海往苏州方向过张浦出口处向西2公里处发生火灾，承运货物因火灾受损。经昆山市公安消防大队认定，该起火灾的起火部分在该车辆挂车的副驾驶侧后排轮胎位置。2018年11月5日，融信达保险公估（天津）有限公司对涉案车辆火灾一案出具了检验报告，认为本次事故原因可以合理归结于挂车车辆右侧轮胎自燃导致。本次事故共造成货物的损失1087509美元（包括货物损失和检验费用）。业成公司与嘉里大通成都分公司经协商，最终达成赔付和解协议，以一次性赔偿5490918元解决。2019年1月28日，人保财险上海分公司向嘉里大通成都分公司支付保险赔偿款5475139.49元。2019年2月，人保财险上海分公司向四川自由贸易试验区人民法院提起保险人代位求偿权诉讼，要求判令深圳鸿益达供应链股份有限公司、鸿道物流公司支付保险赔偿款5,475,139.49元。四川自由贸易试验区人民法院作出（2019）川0193民初1390号判决，判决深圳鸿益达供应链股份有限公司向人保财险上海分公司支付代位赔偿款5,475,139.49元，驳回人保财险上海分公司的其他诉讼请求。同时该判决认为，深圳鸿益达供应链股份有限公司在承担责任后，可根据其与其他主体之间的法律关系，另行处理追偿事宜。一审法院另查明，人保财险新都支公司保单信息显示：被保险人鸿道物流公司,投保人鸿道物流公司，险种公路货物运输保险，起保日期2018年4月7日，终保日期2018年8月4日，运输方式国内公路，启运地成都，目的地上海——江苏吴江，装载运输工具川ＡＰ××××／鲁ＨＴＶ56挂。保险标的配件及普货，保额／限额3000000元。鸿道物流公司在庭审中述称，因前手委托人并未诉讼索赔，且鸿道物流公司无经济能力赔偿，故并没有实际将赔偿款支付给前手委托人。一审法院认为，鸿道物流公司与人保财险新都支公司签订的《公路货物运输预约保险协议书》合法有效。本案争议的焦点为人保财险新都支公司是否应向鸿道物流公司承担保险赔偿责任。首先，货物运输保险合同是指运输过程中的货物作为保险标的，保险人对于保险标的因自然灾害或意外事故造成的损失承担赔偿责任而订立的保险合同。本案中，鸿道物流公司为投保人、被保险人，人保财险新都支公司为保险人，保险标的为货物，适用条款为公路货物运输保险条款及附加盗窃、抢劫保险条款，故本案诉争合同属于财产保险合同中的货物运输保险合同，涉案合同承保的是“物损险”。关于保险利益，《中华人民共和国保险法》第十二条对财产保险利益的内容、判断主体和判断时点作了规定，财产保险的保险利益是指被保险人对财产保险的保险标的所具有的法律上的经济利益，财产保险合同中保险利益的有无以保险事故发生时为判断时点，以被保险人为判断主体，只要被保险人在保险事故发生时保险标的具有保险利益，即保险事故的发生会给其带来损害，其才可以向保险人请求赔偿保险金。本案中，案涉货物损失存在已得到案外人赔偿的情况，截至法庭辩论终结，鸿道物流公司并未实际向前手委托人赔付相关款项，根据财产保险的赔偿损失补偿原则，即保险赔偿以弥补被保险人损失为前提，鸿道物流公司尚未产生实际损失，故鸿道物流公司的请求权尚未成立。对鸿道物流公司要求人保财险新都支公司支付保险赔偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回四川鸿道物流公司有限公司的诉讼请求。案件受理费15,480元（已减半收取），由四川鸿道物流公司有限公司承担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鸿道物流公司与人保财险新都支公司签订《公路货物运输预约保险协议书》载明，保险标的为在国内经公路运输的货物，保险责任为由于保险事故造成保险货物的损失和费用。该公路运输保险为货物损失险，系基于对保险标的享有所有权保险利益而投保的险种，旨在分散货物在国内运输过程中发生的毁损灭失风险。鸿道物流公司系货物承运人，对其承运的货物享有的是责任保险利益，而不享有所有权保险利益，故本案存在被保险人保险利益与保险合同不相匹配的问题。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在投保人投保时，保险人负有说明险种性质、告知保险利益的义务。人保财险新都支公司明知鸿道物流公司作为一家货物运输公司，其购买保险的目的在于转移货物运输风险，其应当投保与其保险利益相关的承运责任保险而非货物财产保险，人保财险新都支公司未对鸿道物流公司进行上述明确告知，导致鸿道物流公司丧失了投保与其保险利益相对应险种的机会，人保财险新都支公司对案涉保险的订立明显存在过失，因此并不能仅以被保险人保险利益与保险合同不相匹配为由，免除人保财险新都支公司责任。损失补偿原则是财产保险的核心原则。即使人保财险新都支公司应对鸿道物流公司承担责任，鉴于鸿道物流公司作为货物承运人，不是因货物发生毁损灭失而遭受损失，而是因为其依法应对第三者承担赔偿责任而遭受损失，故鸿道物流公司主张保险人赔偿应以其已向第三者赔偿为前提。目前鸿道物流公司并未向第三者赔偿。一审法院不支持鸿道物流公司要求人保财险新都支公司支付保险赔偿款及合理费用的诉讼请求，并无不当。综上，鸿道物流公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,960元，由四川鸿道物流公司有限公司承担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 张 俊审判员 陈正霞审判员 李婧杰二〇二一年九月十日书记员 蒋欣芮