江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终602号上诉人（原审原告）：洪从仁，男，1963年10月8日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：朱天恩，江西景之元律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）：洪金海，男，1962年1月22日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：洪乃乐，江西博煜律师事务所。被上诉人（原审被告）：汪长林，男，1967年8月26日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审被告）：江西民恒科技发展有限公司乐平分公司，住所地乐平市新平中路161号，统一社会信用代码91360281MA393UW88C。法定代表人：张爱军，该公司负责人。委托诉讼代理人：涂命华，男，该公司员工。（特别代理）上诉人洪从仁与洪金海、汪长林、江西民恒科技发展有限公司乐平分公司合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2021）赣0281民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。洪从仁委托诉讼代理人朱天恩、洪金海委托诉讼代理人洪乃乐到庭参加诉讼。被上诉人汪长林、江西民恒科技发展有限公司乐平分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到。庭本案现已审理终结。上诉人洪从仁上诉请求：1、请求法院判令撤销乐平市人民法院作出的（2021）赣0281民初1659号民事判决书，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案上诉费由被告承担。事实与理由：一、原审法院认定事实瑕疵，处理结果有失偏颇，应依法认可上诉人洪从仁与被上诉人洪金海、汪长林签订的《承诺书》内容，责令被上诉人依法履行义务。二、上诉人洪从仁善意将本该享有的权利让给被上诉人洪金海及汪长林，由其二人共同经营10号店面摊位，现却造到诋毁，无法接受原审判决。三、本案无论从事实出发还是从道德、法律出发，上诉人洪从仁被恶意冒犯，尊严受到践踏，对被上诉人洪金海的公然（当庭）诋毁；污蔑无法接受。同时无法接受原审判决的事实及法律适用，《承诺书》系三方自愿、公平签订的权利、义务文书，未违反任何法律、法规及行业规章。上诉人让与10号摊位给洪金海、汪长林共同经营，未侵犯第三方合法权益，原告丧失承租权换得被上诉人的义务合情合理，因此，《承诺书》应当得到法院的支持。综上所述，希望二审法院尊重案件事实，要求被上诉人洪金海履行《承诺书》。洪金海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于被上诉人的各项请求应当依法驳回。被上诉人汪长林、江西民恒科技发展有限公司乐平分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。原告洪从仁向一审法院诉称，2020年初，乐平市新北门菜市场改造，将原有的摊位重新分配，原告经过公开抽签获得9号、10号摊位，原告出于好心将10号摊位给两被告共同经营，并且约定两被告只能销售烤鸭，不得出售卤料等其他物品，同时不得转让。达成协议后，由两被告向原告出具《承诺书》明确其权利及义务。没多久，两被告开始经营10号位，期间，被告汪长林与洪金海自主分期经营，因洪金海经营期间违背《承诺书》内容，经营与原告同类型的菜，严重影响原告的生意。原告要求被告洪金海停止销售，但其非但不听，还以其与乐平市北门农贸市场签订了租赁合同为由，拒绝履行其义务。据此，原告享有乐平市北门菜市场10号摊位的物权，根据被告《承诺书》内容，因被告洪金海违约，原告有权收回该摊位，责令被告之间解除《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》，避免被告洪金海影响原告生意，收回10号摊位的用益物权后，原告可自行处分。综上所述，原告为了保护自己合法权益，特诉至法院，请求法院判令第一、二被告排除妨碍、消除影响，撤销与第三被告签订的《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》合同；本案诉讼费由被告承担。经一审法院查明，2020年初，乐平市新北门菜市场改造，将原有的摊位重新分配，原告经过公开抽签获得9号、10号摊位，原告将10号摊位给两被告共同经营，由两被告向原告出具《承诺书》。承诺：乐平市新北门菜市场改造后的两个卤味摊位9号和10号由洪从仁、彭美琴和汪长林三位摊主抽签，抽签结果为洪从仁抽到了9号和10号两个摊位，洪从仁愿意拿出一个10号摊位给洪金海和汪长林做生意，但是洪金海和汪长林两位只能卖鸭子，不能卖卤味，也不能转让，如果以上两个条件洪金海和汪长林不能承诺，洪从仁可以随时拿回10号卤味摊位的经营权。承诺人汪长林、洪金海。2020年2月1日。之后，被告汪长林与洪金海与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司签订乐平市北门农贸市场摊位租赁协议。2021年1月11日，被告洪金海（乙方）与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司（甲方）再次签订了乐平市北门农贸市场摊位租赁协议。合同第一条约定，甲方将市场内卤菜行业10位(房)出租给乙方使用，租用期从2021年02月1日起至2022年01月31日止，为期壹年。在本协议约定的租用期到期前30天，乙方应当向甲方就下一年度的租用事宜进行确认，乙方在同等条件下拥有优先租用权。上述事实，有原、被告陈述及提供的证据、庭审材料为证，一审法院予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。原告洪从仁经过公开抽签获得9号、10号摊位，之后，自愿将10号摊位给了二被告洪金海和汪长林，后由被告洪金海（乙方）与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司（甲方）再次签订了乐平市北门农贸市场摊位租赁协议。该协议自签订时，就受到法律保护，并且仅对当事人具有法律约束力。原告洪从仁要求解除被告之间签订的租赁协议，该项诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。因租赁合同的签订符合法律规定，被告洪金海依法获得了10号摊位的经营权，故此，对原告洪从仁要求被告排除妨碍、消除影响的诉讼请求，一审法院不予支持。至于原告通过抽签获得10号摊位，其享有与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司签订租赁协议的权利，从原告将10号摊位给了被告洪金海和汪长林，其便失去了与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司签订租赁协议的权利。至于原告提供的二被告承诺，因该承诺“不能卖卤味”，违背了公平竞争的市场规范，违反了公序良俗的法律规定，该承诺自始无效。被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司经一审法院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第四百六十五条、第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告洪从仁的诉讼请求。案件受理费100元，因简易程序减半收取即计币50元，由原告洪从仁负担。二审期间，各方均无证据提交。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案洪从仁是否有权解除《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》合同；二、洪从仁是否有权主张排除妨碍请求权。关于争议焦点一，本院认为：被上诉人洪金海与江西民恒科技发展有限公司乐平分公司签订的《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》合法有效，上诉人洪从仁作为《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》外的第三人无权行使对该合同的解除权。关于争议焦点二，本院认为：一审法院认为，《承诺书》中的“不能卖卤味”，违背了公平竞争的市场规范，违反了公序良俗的法律规定，从而认定该承诺自始无效并无不妥。上诉人洪从仁与被上诉人洪金海之间的商业竞争有利于产生集聚效应，能够提供给消费者更多的选择、有利于优质商品的产出、节约社会成本等，经营者的收益也会随之提高。综上，上诉人洪从仁的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费100元，由上诉人洪从仁承担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二一年九月二十二日书记员  郑明慧江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终602号上诉人（原审原告）：洪从仁，男，1963年10月8日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：朱天恩，江西景之元律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）：洪金海，男，1962年1月22日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：洪乃乐，江西博煜律师事务所。被上诉人（原审被告）：汪长林，男，1967年8月26日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审被告）：江西民恒科技发展有限公司乐平分公司，住所地乐平市新平中路161号，统一社会信用代码91360281MA393UW88C。法定代表人：张爱军，该公司负责人。委托诉讼代理人：涂命华，男，该公司员工。（特别代理）上诉人洪从仁与洪金海、汪长林、江西民恒科技发展有限公司乐平分公司合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2021）赣0281民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。洪从仁委托诉讼代理人朱天恩、洪金海委托诉讼代理人洪乃乐到庭参加诉讼。被上诉人汪长林、江西民恒科技发展有限公司乐平分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到。庭本案现已审理终结。上诉人洪从仁上诉请求：1、请求法院判令撤销乐平市人民法院作出的（2021）赣0281民初1659号民事判决书，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案上诉费由被告承担。事实与理由：一、原审法院认定事实瑕疵，处理结果有失偏颇，应依法认可上诉人洪从仁与被上诉人洪金海、汪长林签订的《承诺书》内容，责令被上诉人依法履行义务。二、上诉人洪从仁善意将本该享有的权利让给被上诉人洪金海及汪长林，由其二人共同经营10号店面摊位，现却造到诋毁，无法接受原审判决。三、本案无论从事实出发还是从道德、法律出发，上诉人洪从仁被恶意冒犯，尊严受到践踏，对被上诉人洪金海的公然（当庭）诋毁；污蔑无法接受。同时无法接受原审判决的事实及法律适用，《承诺书》系三方自愿、公平签订的权利、义务文书，未违反任何法律、法规及行业规章。上诉人让与10号摊位给洪金海、汪长林共同经营，未侵犯第三方合法权益，原告丧失承租权换得被上诉人的义务合情合理，因此，《承诺书》应当得到法院的支持。综上所述，希望二审法院尊重案件事实，要求被上诉人洪金海履行《承诺书》。洪金海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于被上诉人的各项请求应当依法驳回。被上诉人汪长林、江西民恒科技发展有限公司乐平分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。原告洪从仁向一审法院诉称，2020年初，乐平市新北门菜市场改造，将原有的摊位重新分配，原告经过公开抽签获得9号、10号摊位，原告出于好心将10号摊位给两被告共同经营，并且约定两被告只能销售烤鸭，不得出售卤料等其他物品，同时不得转让。达成协议后，由两被告向原告出具《承诺书》明确其权利及义务。没多久，两被告开始经营10号位，期间，被告汪长林与洪金海自主分期经营，因洪金海经营期间违背《承诺书》内容，经营与原告同类型的菜，严重影响原告的生意。原告要求被告洪金海停止销售，但其非但不听，还以其与乐平市北门农贸市场签订了租赁合同为由，拒绝履行其义务。据此，原告享有乐平市北门菜市场10号摊位的物权，根据被告《承诺书》内容，因被告洪金海违约，原告有权收回该摊位，责令被告之间解除《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》，避免被告洪金海影响原告生意，收回10号摊位的用益物权后，原告可自行处分。综上所述，原告为了保护自己合法权益，特诉至法院，请求法院判令第一、二被告排除妨碍、消除影响，撤销与第三被告签订的《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》合同；本案诉讼费由被告承担。经一审法院查明，2020年初，乐平市新北门菜市场改造，将原有的摊位重新分配，原告经过公开抽签获得9号、10号摊位，原告将10号摊位给两被告共同经营，由两被告向原告出具《承诺书》。承诺：乐平市新北门菜市场改造后的两个卤味摊位9号和10号由洪从仁、彭美琴和汪长林三位摊主抽签，抽签结果为洪从仁抽到了9号和10号两个摊位，洪从仁愿意拿出一个10号摊位给洪金海和汪长林做生意，但是洪金海和汪长林两位只能卖鸭子，不能卖卤味，也不能转让，如果以上两个条件洪金海和汪长林不能承诺，洪从仁可以随时拿回10号卤味摊位的经营权。承诺人汪长林、洪金海。2020年2月1日。之后，被告汪长林与洪金海与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司签订乐平市北门农贸市场摊位租赁协议。2021年1月11日，被告洪金海（乙方）与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司（甲方）再次签订了乐平市北门农贸市场摊位租赁协议。合同第一条约定，甲方将市场内卤菜行业10位(房)出租给乙方使用，租用期从2021年02月1日起至2022年01月31日止，为期壹年。在本协议约定的租用期到期前30天，乙方应当向甲方就下一年度的租用事宜进行确认，乙方在同等条件下拥有优先租用权。上述事实，有原、被告陈述及提供的证据、庭审材料为证，一审法院予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。原告洪从仁经过公开抽签获得9号、10号摊位，之后，自愿将10号摊位给了二被告洪金海和汪长林，后由被告洪金海（乙方）与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司（甲方）再次签订了乐平市北门农贸市场摊位租赁协议。该协议自签订时，就受到法律保护，并且仅对当事人具有法律约束力。原告洪从仁要求解除被告之间签订的租赁协议，该项诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。因租赁合同的签订符合法律规定，被告洪金海依法获得了10号摊位的经营权，故此，对原告洪从仁要求被告排除妨碍、消除影响的诉讼请求，一审法院不予支持。至于原告通过抽签获得10号摊位，其享有与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司签订租赁协议的权利，从原告将10号摊位给了被告洪金海和汪长林，其便失去了与被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司签订租赁协议的权利。至于原告提供的二被告承诺，因该承诺“不能卖卤味”，违背了公平竞争的市场规范，违反了公序良俗的法律规定，该承诺自始无效。被告江西民恒科技发展有限公司乐平分公司经一审法院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第四百六十五条、第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告洪从仁的诉讼请求。案件受理费100元，因简易程序减半收取即计币50元，由原告洪从仁负担。二审期间，各方均无证据提交。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案洪从仁是否有权解除《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》合同；二、洪从仁是否有权主张排除妨碍请求权。关于争议焦点一，本院认为：被上诉人洪金海与江西民恒科技发展有限公司乐平分公司签订的《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》合法有效，上诉人洪从仁作为《乐平市北门农贸市场摊位租赁协议》外的第三人无权行使对该合同的解除权。关于争议焦点二，本院认为：一审法院认为，《承诺书》中的“不能卖卤味”，违背了公平竞争的市场规范，违反了公序良俗的法律规定，从而认定该承诺自始无效并无不妥。上诉人洪从仁与被上诉人洪金海之间的商业竞争有利于产生集聚效应，能够提供给消费者更多的选择、有利于优质商品的产出、节约社会成本等，经营者的收益也会随之提高。综上，上诉人洪从仁的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费100元，由上诉人洪从仁承担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二一年九月二十二日书记员  郑明慧