辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2397号上诉人（原审被告）：郑某1，男，1973年4月2日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：秦岩，辽宁木鱼石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某2，女，1971年1月1日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张玲，辽宁华英律师事务所律师。上诉人郑某1因与被上诉人郑某2继承纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2021）辽0703民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：1.依法撤销原判；2.判决锦州市凌河区房屋由上诉人郑某1继承；3.由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：原审法院依2020年5月18日我父亲所做的遗嘱而判决凌河区兰花里27-104号房屋由被上诉人郑某2继承是错误的。其理由如下：一、我父母只生有我们姐弟两人，被上诉人是女儿，我是儿子。依民俗老人家中的房屋通常是给儿子，而不给女儿。因此，在我父亲生前，不止一次的说在他去世后，案涉房屋由上诉人继承，归上诉人所有。为此，在2019年5月1日自书遗嘱一份：“由于本人年事已高，患有疾病特立遗嘱，把我在兰花里27-104的房产权股份全部给我儿子郑某1，任何人不得和我儿子争房产”。2019年9月1日又再自书一份遗嘱“我将兰花里27号楼104号门市房股份全部给我儿子郑某1”。因此，将案涉房屋由上诉人继承是我父亲唯一的心愿。其“任何人不得和我儿子争房产”已经暗指被上诉人不得与上诉人争我父亲的这一份遗产。因此，法院应尊重我父亲的遗愿，判决案涉房屋由上诉人继承。二、上诉人不仅是家中唯一的儿子，更主要的是，上诉人没有自己的房屋，案涉房屋是我父母最后所剩的唯一家产，因此，我父亲也是要将自己的房产留给他这个没有房屋的儿子，这既符合民俗，也符合我家的实际情况。三、上诉人不否认2020年5月18日我父亲还有一份遗嘱，但是，这份遗嘱是被上诉人逼迫我父亲所写的，并不是我父亲真实的意思表示。上面，上诉人已经提到我父亲唯一的心愿是将该房留给上诉人。在被上诉人得知我父亲为上诉人留下遗嘱后，找个借口，便将父亲接到她们家。而在此之后，她们并不给我父亲钥匙。因此，我父亲不能独自出入她们家。就这样，父亲就在她们的控制和逼迫下，迫使父亲违心写了“遗嘱”。对于被上诉人控制我父亲自由的情况，我家的亲友都知道此事。只是由于上诉人事先不知道父亲在给上诉人写过遗嘱后又有“新”的遗嘱，才没能在一审时，提供相应的证据来证明，我父亲是在被上诉人的逼迫下而定的“遗嘱”。因此，上诉人认为我父亲于2020年5月18日写的“遗嘱”并不是父亲的真实的意思表示，不能以此作为分割我父亲生前财产的依据。故此，上诉至二审法院，请二审法院查明事实，作出公正判决。郑某2辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被继承人生前立有两份遗嘱，给双方当事人都各立了一份，上诉人称被上诉人手中所持有的遗嘱是受胁迫签订的，并无证据证实。因此，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉状中的所有内容，除了双方是姐弟关系真实以外，其余都是假的，上诉人所述的遗嘱都是上诉人逼迫父亲写的。郑某2向一审法院起诉请求：1.判决被继承人郑长贵位于锦州市凌河区房屋由原告郑某2继承；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：高凤荣、郑长贵系夫妻关系。二人共生育两名子女，即本案原告郑某2、被告郑某1。被继承人高凤荣于2010年10月29日死亡，被继承人郑长贵于2020年10月9日死亡。高凤荣、郑长贵于2009年8月4日取得了坐落于锦州市凌河区，建筑面积57.38平方米房屋所有权，被继承人高凤荣死亡后，郑长贵于2019年诉至本院要求继承房屋，本院以（2019）辽0703民初934号民事调解书确认：“一、坐落于锦州市凌河区，建筑面积57.38平方米房屋属于高凤荣的50%份额部分归被告郑某1继承所有，郑某1于2019年8月30日前给付原告郑长贵和被告郑某2房屋继承分割款各7万元”。该案后经本院审判委员会讨论决定再审。2020年4月28日，本院作出（2020）辽0703民再1号民事判决书，判决“一、撤销锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初934号民事调解书；二、坐落于锦州市凌河区房屋中被继承人高凤荣所占的50%份额归原审原告郑长贵继承所有；三、原审原告郑长贵于本判决生效后30日内分别给付原审被告郑某2和原审被告郑某1房屋继承折价款每人各66450元”。该判决已经发生法律效力。争议房屋现登记在被继承人郑长贵名下。被继承人郑长贵生前立有两份遗嘱。分别为：一、2019年9月1日自书遗嘱，主要内容为“把我在兰花里27-104的房产权股份全部给我儿子郑某1，任何人不得和我儿子争房产”；二、2020年5月18日自书遗嘱，主要内容为“把坐落于锦州市凌河区房屋，57.38平方米，我所拥有的产权份额及我所拥有的财产全部由我的女儿郑某2继承”。遗嘱上有郑长贵亲笔签名。一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。坐落于锦州市凌河区房屋已由本院生效判决确认归被继承人郑长贵继承所有，系其个人合法财产。郑长贵死亡后，该房屋应当由其继承人依法继承。被继承人郑长贵生前立有两份遗嘱，按照相关法律规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。2020年5月18日自书遗嘱为郑长贵亲笔书写，签名并且标注了年月日，符合自书遗嘱的合法形式。故被继承人郑长贵于2020年5月18日所立遗嘱为合法有效遗嘱。按照该遗嘱，争议房屋应由原告郑某2继承，故对原告诉讼请求依法予以支持。原告在庭审后表示自愿承担本案诉讼费用，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条二款、第十七条二款、第二十条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款规定，判决如下：坐落于锦州市，建筑面积57.38平方米房屋归原告郑某2继承所有。案件受理费3640元，由原告郑某2负担。本院二审期间，上诉人郑某1申请证人郑某3出庭作证，拟证明被继承人曾向其说过愿将案涉房屋给上诉人郑某1继承。被上诉人认为证人证言不具有真实性，证人具有严重的重男轻女思想，其陈述是代表被继承人还是其本人无法证明。证人郑某3在作证时对于与被继承人见面的时间陈述不清，且证人证言的内容与被继承人本人于2020年5月18日亲笔书写的遗嘱内容相矛盾，故其证人证言不足以推翻被继承人自书遗嘱的效力。对该证人证言本院不予采信。上诉人郑某1提交民事起诉状及民事裁定书，拟证明被上诉人为达到自己的目的在被继承人生前以被继承人的名义进行虚假诉讼。被上诉人认为该份证据与本案无关，且不存在虚假诉讼的问题，在人民法院卷宗中的民事起诉状中有被继承人的亲笔签名。因该份证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。被上诉人郑某2向本院提交接报警登记表，拟证明上诉人曾到被上诉人家中闹事并报警的事实。上诉人对该份证据的真实性认可，但对证明目的不认可。因该份证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉锦州市凌河区房屋应由谁继承。被继承人郑长贵生前立有两份遗嘱，一份系2019年9月1日的自书遗嘱，将案涉房屋留给上诉人郑某1继承，另一份系2020年5月18日的自书遗嘱，将案涉房屋留给被上诉人郑某2继承。根据相关法律规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。且被继承人郑长贵最后于2020年5月18日所立的遗嘱，符合自书遗嘱的法定形式要件，系合法有效遗嘱。上诉人虽主张郑长贵于2020年5月18日所立的遗嘱系受胁迫所致，并非被继承人的真实意思表示，但是其未能提供充分证据予以证明。故原审法院将案涉房屋判归被上诉人郑某2继承，并无不当。上诉人郑某1的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7280元，由上诉人郑某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 畅审 判 员  王 波审 判 员  张 悦二〇二一年九月三十日法官助理  王群星书 记 员  李科霏