北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12757号上诉人（原审原告）：李凤强，男，1975年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王喜青，男，1972年1月24日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。上诉人李凤强因与被上诉人王喜青民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初17203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。李凤强上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，依法改判王喜青偿还李凤强借款477120元及逾期利息（以477120元为基数，自2020年2月18日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15．4%计算）。2．一、二审诉讼费由王喜青承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2018年10月，王青喜以做生意为由，从李凤强处借款60万元。2018年10月18日，李凤强同意将60万元出借给王喜青。一审法院认定李凤强、王喜青并未约定借期内利息与事实不符。一审中，王喜青答辩的内容表明有口头利息约定。二、一审未查清王喜青、李凤强借期内口头约定利息的事实。1．2018年10月18日，李凤强将60万元出借给王喜青。自2018年11月8日至2019年10月25日共计12个月，王喜青每月向李凤强偿还2万元，王喜青一直规律还款。王喜青虽不认可上述款项是归还的利息，但无法解释付款金额与还款明细之间的关系。在这种情况下，应认定2018年11月8日至2019年4月17日期间王喜青每月向李凤强偿还的2万元为利息。经过计算，对应的借款年利率为40%，超过法律规定的利率保护上限，超过部分视为归还本金，截止2019年4月17日，王喜青尚欠本金数额为588000元。2．2019年5月10日至2019年10月25日王喜青向李凤强每月还款2万元（合计120000元）；2019年11月8日，王喜青向李凤强偿还利息12000元；2019年12月8日，王喜青向李凤强偿还11万元（含本金10万元，利息1万元）；2020年1月23日，王喜青向李凤强偿还利息1万元。2019年4月18日至2019年10月25日，借款利率标准应为3%，2019年11月8日至2020年1月23日借款利率标准应为2%。2019年4月18日至2019年10月25日王喜青应还利息数额为105840元。2019年11月8日至2020年1月23日王喜青应还利息数额为35280元。2019年4月18日至2020年1月23日期间，王喜青应还的利息总额为141120元。2019年4月18日至2020年1月23日期间，王喜青已还款项金额252000元。2019年4月18日至2020年1月23日期间，王喜青已还款项中扣除应付利息（含约定还本金额）后的余额为110880元，该数额应冲抵应还本金数额。3．至2020年1月23日还款后，王喜青尚欠本金数额为477120元。截止到2020年2月18日，王喜青尚未归还的借款本金为477120元，而不是一审法院认定的350052元。王喜青辩称，不同意李凤强的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。借款期内没有约定利息。这笔钱也是王喜青帮朋友借的，朋友的钱还没下来，下来之后马上就把钱还给李凤强。李凤强向一审法院提出诉讼请求：1．判令王喜青归还李凤强借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2020年2月18日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；2．判令王喜青承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月18日，王喜青向李凤强借款并出具借条，其上载明：今有王喜青向李凤强借款60万元，借款期限为6个月，本人承诺按时还款，如未能按时还款，违约期间本人自愿支付借款总额每天千分之三的违约金。同日，李凤强向王喜青转账出借60万元。王喜青向李凤强出具收条，其上载明：今收到李凤强支付款60万元。同日，王喜青以其名下位于北京市通州区新仓路1号院1号楼4层405房屋就上述债权办理了抵押登记。2018年11月8日至2019年10月25日共计12个月，王喜青每月向李凤强偿还2万元，合计24万元。2019年11月8日，王喜青向李凤强偿还12000元。2019年12月8日，王喜青向李凤强偿还11万元。2020年1月23日，王喜青向李凤强偿还1万元。上述还款共计372000元。在一审庭审中，李凤强陈述王喜青每个月偿还的都是利息，每个月2万元。2019年12月给的11万元包括10万元本金和1万元利息。王喜青说生意不好，能不能利息少一点，李凤强说就按照月息2%计算，每个月给1万元利息，给了2、3个月。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，李凤强提交的借条、收条、转账凭证等证据，可以认定李凤强与王喜青之间存在民间借贷关系，借款金额为60万元。李凤强主张双方约定的利息标准刚开始是月息3%，王喜青每月偿还的2万元均是利息，后协商一致改为月息2%，王喜青对此不予认可。根据现有证据，双方在借条中约定的为逾期还款按照借款总额每日千分之三的标准支付违约金，并未约定借期内利息。借期内如按照月息3%支付利息，王喜青每月偿还金额应为18000元，亦非2万元，在无其他证据证明双方对借期内利率有过约定的情况下，一审法院认定借期内并无利息约定，2018年10月18日至2019年4月17日借期内偿还的12万元均应冲抵本金，至此2019年4月17日，王喜青尚欠借款本金金额为48万元。鉴于双方约定的逾期利率标准过高，在王喜青无证据证明其偿还的均为本金的情况下，对于2019年5月10日至2020年1月23日王喜青已支付的款项，除双方认可的2019年12月8日偿还11万元中的10万元为本金以外的款项应视为偿还的利息。因李凤强自认双方按照月息2%支付了2、3个月利息，结合双方的还款记录，一审法院认定自2019年4月18日至2019年10月25日，利率标准为月息3%，自2019年11月8日至2020年1月23日，利率标准应为月息2%。按照上述标准，以48万元为本金，自2019年4月18日至2019年10月25日王喜青应付利息为90424元，自2019年10月26日至2019年12月8日应付利息为13887元；以38万元为基数，自2019年12月9日至2020年2月17日，王喜青应付利息为17740元。合计122052元，王喜青已付152000元，多支付的29948元应冲抵本金，尚欠本金应为350052元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款规定，判决：一、王喜青于判决生效之日起十日内偿还李凤强借款本金350052元；二、王喜青于判决生效之日起十日内支付李凤强逾期利息（以350052元为本金，自2020年2月18日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15．4%计算）；三、驳回李凤强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为双方当事人是否就借款期限内支付利息进行了约定。涉案借条并无借款期限内支付利息的明确约定，李凤强称王喜青在一审答辩时认可借款适当的给点利息，二审中，王喜青称双方仅约定对借款60万元支付5万元利息，但对借期内利息并未进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，双方均为自然人，根据已查明的事实，双方对于借期内利息之约定并不明确，故一审法院未支持李凤强对借款期限内支付利息的主张，具有事实和法律依据，并无不当。综上，李凤强的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由李凤强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 光二〇二一年九月二十九日法官助理  李 阳书 记 员  宋卫平