北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6448号上诉人（原审被告）：北京盛鸿祥餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张贵娟，董事长。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑霞利，女，1980年4月27日出生，住四川省名山县。委托诉讼代理人：孙晓东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人北京盛鸿祥餐饮管理有限公司（以下简称盛鸿祥公司）因与被上诉人岑霞利房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初45211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛鸿祥公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判盛鸿祥公司无需向岑霞利返还定金2000元、押金房租132000元、收银系统费用7270元，以上共计141270元，一审、二审诉讼费由岑霞利承担。事实与理由：双方于2020年5月10日签订《商铺租赁合同》，约定盛鸿祥公司将位于北京市海淀区××号档口出租给岑霞利使用，租赁期限为2020年6月1日至2021年5月31日，租金为每月24000元。合同签订后，盛鸿祥公司积极履行合同义务，并按照合同约定交付了房屋，但岑霞利仅支付了第一期（2020年6月1日至2020年9月30日）房屋租金后，再未支付剩余租金，给盛鸿祥公司造成了严重的经济损失。岑霞利辩称，认可一审判决，不同意盛鸿祥公司的上诉请求和理由。岑霞利向一审法院起诉请求：1.判令解除盛鸿祥公司、岑霞利于2020年5月10日签订的房屋租赁合同；2.判令盛鸿祥公司返还商铺租赁押金、房租费用、设备费用共计157538元；3.判令盛鸿祥公司支付岑霞利实际经济损失40798元，包括人员工资28898元，招牌费1800元，拉面台及保温台费用10100元；4.判令盛鸿祥公司赔偿岑霞利其另行寻找替代房屋周转期间的损失及逾期利益24000元；5.依法判令盛鸿祥公司支付逾期返还租金资金占用期间的利息，以157538元为基数，从2020年7月15日第一次主张合同解除之日至实际给付之日止，按全国同业拆借中心公布的市场报价利率计算。6.诉讼费由盛鸿祥公司承担。一审法院认定事实：2020年5月10日，岑霞利与盛鸿祥公司签订了《商铺租赁合同》，岑霞利承租位于海淀区××档口，租赁期限自2020年6月1日至2021年5月31日，租金为每月固定租金方式，每月24000元，自计租日起每三个月为一期，保证金4万元，进场费1万元，每月管理费2000元，该商铺只供乙方经营小碗菜、小面，经营项目是拉面、刀削面，甲方预定于2020年6月1日将该商铺交付乙方，乙方按照甲方通知的交付日期、要求等验收并接收该商铺。合同签订后，岑霞利向盛鸿祥公司支付了定金2000元、押金及房租132000元。关于收银系统费用7270元，盛鸿祥公司主张其是代收，但未能举证。关于燃气设备7590元以及8678元，岑霞利认可系由盛鸿祥公司代收，实际应交至燃气公司。关于招牌费1800元、拉面台、保温台10100元、工人工资28898元，共计40798元，岑霞利要求盛鸿祥公司支付，并提交费用支出记录等。盛鸿祥公司对此不予认可。关于寻找房屋周转期间损失及逾期利益，岑霞利未提交相应证据。关于返还资金占用利息，岑霞利认可无合同依据。微信显示，岑霞利自2020年6月14日起多次询问盛鸿祥公司何时开业，其中7月15日盛鸿祥公司说“这月底吧，现在燃气正在施工”，7月15日岑霞利说“两个都给我退了吧，耗不起，这时间太长了，等不住”，7月22日盛鸿祥公司说“姐，这个真不行，马上开业了，你让我去哪找人，你也理解理解我好吗”“你过来一趟吧，咱们聊聊”，7月26日，岑霞利说“老板，不管你找没找到下家，我都要去解除合同，我的确耗不起”。关于档口实际营业时间，盛鸿祥公司主张北京在2020年6月11日发生疫情，受疫情影响无法进行燃气维护，进而影响营业，并提交了疫情新闻截图。岑霞利对新闻认可，证明目的不认可。盛鸿祥公司主张将档口于2020年6月1日交付岑霞利，提交了多份微信群、微信记录，但没有内容显示6月1日交付岑霞利。微信群显示盛鸿祥公司通知所有档口商户在2020年8月8日试营业。盛鸿祥公司主张在2020年8月通燃气，并认可在2020年12月将04号档口出租给自己的亲戚使用。盛鸿祥公司在2020年11月27日向岑霞利发出《关于解除商户租赁合同的说明》显示盛鸿祥公司（甲方）与商户《皇城小碗菜》《婷姐的面》（乙方）经协商甲乙双方签署《租赁合同》，乙方一直处于未营业状态，给甲方美食城整体形象及营业、招商都造成一定影响，甲方保留有进一步上诉的权利。乙方违反合同相关条款规定属单方违约，相关权益将按合同执行，甲方收回摊位。另：限乙方5日内清理现场内自有物品，不及时清理视为丢弃。岑霞利认可真实性但主张其已在2020年7月15日至8月8日期间5次提出过解除合同，盛鸿祥公司应承担相应后果。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。合同约定涉案档口应在2020年6月1日交付岑霞利，但自双方签订合同后，岑霞利一直未使用涉案的04、06号档口，盛鸿祥公司以北京出现新发地疫情进行抗辩，但其提交的新闻材料显示疫情为2020年6月11日，晚于应交付岑霞利时间，故法院对盛鸿祥公司的抗辩主张不予采纳，另依据双方微信往来上述档口在2020年7月15日仍处于燃气不通状态，不具备使用条件；同时，依据《关于解除商户租赁合同的说明》表明盛鸿祥公司已收回档口，故岑霞利提出解除合同关系，理由充分，法院对其要求解除合同的主张予以支持。因此合同解除后，相应款项应予以返还。返还款项包括定金2000元、押金房租132000元。收银系统费用7270元，盛鸿祥公司以代为收取抗辩，无相应证据，法院不予采信，合同解除后，盛鸿祥公司应予以返还。关于燃气设备7590元以及8678元，该款项系交至第三方，合同中未对此项款项进行约定，故现合同解除，岑霞利要求盛鸿祥公司返还，无相应依据，法院不予支持。关于招牌费1800元、拉面台、保温台10100元、工人工资28898元，共计40798元，岑霞利要求盛鸿祥公司支付，无相应依据，法院不予支持。关于寻找房屋周转期间损失及逾期利益，岑霞利未提交相应证据，法院不予支持。关于返还资金占用利息，无合同依据，法院不予支持。综上所述，法院对岑霞利的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.盛鸿祥公司于判决生效后七日内返还岑霞利定金2000元、押金房租132000元、收银系统费用7270元，以上共计141270元；2.驳回岑霞利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，由岑霞利负担1509元（已交纳），由盛鸿祥公司负担3126元，于判决生效后七日内交纳。二审中，岑霞利向本院提交2021年3月11日拍摄的涉案店铺照片，证明涉案4号、6号档口于2021年3月11日之前正式对外出租，营业状态。盛鸿祥公司未向本院提交新的证据，对岑霞利提交照片不认可，称当时拍摄的状态是2020年12月份至1月份的状态，照片显示04号档口，现在两个档口都没有对外出租。本院认证意见：照片无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对各方均有拘束力。盛鸿祥公司、岑霞利2020年5月10日就岑霞利承租案涉04、06号档口签订了《商铺租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应全面履行己方合同义务。根据《商铺租赁合同》，盛鸿祥公司应当于2020年6月1日将案涉商铺交付岑霞利，但盛鸿祥公司逾期未交付，已构成违约。在案微信聊天记录显示：7月15日岑霞利说“不想再等了”“恩，不等了”，盛鸿祥公司回复“那你就问问你同事或朋友谁接，我这现在也没招商，等我有时间了挂上有人问了给你说”，岑霞利接着说“刚开始你给我讲的6月1号开，最后又说6月10号开，然后又说6月中旬开，又说7月1号开，又说7月中旬开，现在又是7月月底开”“两个都给我退了吧，耗不起，这时间太长了，等不住”，7月22日岑霞利再次微信询问“老板你找到人了吗？”“这个等的时间太长了，真的后耗不起”“所以要求解除合同”，7月26日岑霞利说“老板，不管你找没找到下家，我都要去解除合同，我的确耗不起”。基于盛鸿祥公司逾期未向岑霞利交付租赁店铺，且在岑霞利催告后仍未履行，故岑霞利于2020年7月22日明确在微信聊天记录中要求解除合同，符合法律规定，解除意思当日到达盛鸿祥公司，故双方于2020年5月10日签订的《商铺租赁合同》于该日解除。虽然盛鸿祥公司在2020年11月27日向岑霞利发出《关于解除商户租赁合同的说明》，但合同已于2020年7月22日解除，且盛鸿祥公司无合同解除权。故盛鸿祥公司上诉称其公司积极履行合同义务，并按照合同约定交付了房屋，缺乏事实依据，本院不予采信。岑霞利起诉要求解除《商铺租赁合同》，于法有据，一审认定合同解除，但未对解除时间进行认定，且判决主文未有表述，本院予以纠正。岑霞利要求返还定金、租房押金、收银系统费用的诉求，具有事实和法律依据，一审判决支持，处理正确，本院不持异议。岑霞利要求人员工资、招牌费、拉面台及保温台费用等实际经济损失和另行寻找替代房屋周转期间的损失及逾期利益、逾期返还租金资金占用期间、燃气设备费用，于法无据，一审予以驳回，本院亦不持异议。综上所述，盛鸿祥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对合同解除时间未查清，且对合同解除诉求未在主文中表述，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初45211号民事判决；二、确认岑霞利与北京盛鸿祥餐饮管理有限公司于2020年5月10日签订的《商铺租赁合同》于2020年7月22日解除；三、北京盛鸿祥餐饮管理有限公司于判决生效后七日内返还岑霞利定金2000元、押金房租132000元、收银系统费用7270元，以上共计141270元；四、驳回岑霞利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4635元，由岑霞利负担1509元（已交纳），由北京盛鸿祥餐饮管理有限公司负担3126元（于本判决生效后7日内向一审法院交纳）。二审案件受理费3126元，由北京盛鸿祥餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 妮审 判 员  李春华审 判 员  白 云二〇二一年九月二十七日法官助理  吴 丹书 记 员  李心雨