贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5061号上诉人（原审被告）：罗世秀，女，1972年4月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：潘军，男，1977年9月28日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人罗世秀因与被上诉人潘军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。罗世秀上诉请求：1、撤销原判，驳回潘军的诉讼请求；2、由此产生的一切费用由潘军承担。事实和理由：原判认定事实错误。1、原判根据生活经验认为，潘军使用小型切割锯锯木方的行为并无不当，无事实依据。潘军陈述是锯到木方中的钢钉后，反弹锯到左手拇指，若潘军使用罗世秀提供的锯木方的专用工具，则不会被锯伤。因潘军使用的是切割钢筋的专用工具，无任何防护措施，与锯木方的工具不同，锯木方的工具有铁质挡板可保护手，是潘军使用工具不当，才导致损害发生；2、罗世秀已尽到安全注意义务，原判认定罗世秀未尽到安全注意义务，无事实依据。向罗世秀提供劳务的有多人，罗世秀均会提前告知提供劳务者无须自带工具，工具由其提供，罗世秀已向潘军提供了专用工具，且其他提供劳务者陈俊亦多次提醒潘军，非专业工具无防护，容易锯伤手。但潘军之前是做切割钢筋工作的，习惯使用之前的工具，坚持使非专业工具切割木方，罗世秀已尽到安全注意义务，而潘军作为专业人员，其根据工作经验亦能判断危险性，其是因自身过错受伤，罗世秀不应承担责任。综上，原判认定事实错误，请二审查明事实，支持罗世秀的诉求。潘军辩称，一、原判认定潘军使用小型切割锯锯木方的行为并无不当正确。1、潘军长期从事装修行业，能熟练操作使用的工具，并在雇佣期间严格按照安全规范从事雇佣活动。2、罗世秀与潘军存在长期合作关系，罗世秀认为潘军使用工具不当应当及时制止。3、潘军使用的工具是罗世秀让潘军带去的，若罗世秀不让潘军带工具去，就不会发生事故，是罗世秀不愿承担责任；二、罗世秀未尽到安全注意义务。1、罗世秀应当知晓在使用切割锯时应当专注，但在潘军谨慎工作过程中，罗世秀催促潘军，导致潘军未能发现木方中的钢钉，以至切割锯钢钉后反弹锯伤潘军左手拇指。2、罗世秀未提供必要的安全防护措施和安全工作环境。木方中有钢钉，罗世秀作为雇主应当预见木方中有钢钉可能发生的危害；三、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护，自然人的身体完整受法律保护。原判查明事实有当事人陈述、住院病历、《司法鉴定意见书》、发票、证明、户口本等证据在卷佐证，并经庭审举证质证。根据《民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定可知，原判认定赔偿合理合法。综上，罗世秀的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请二审驳回上诉，维持原判。潘军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告误工费27,000元，护理费3,637.8元，营养费3,000元，鉴定费1,300元，交通住宿费2,000元，残疾赔偿金68,808元，住院伙食补助费1,500元，精神损害抚慰金10,000元，被抚养人生活补助费10,222元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月，原告通过被告罗世秀的朋友介绍，在被告承接的装修场所做扎钢筋、支钢架、铺板等工作。2019年7月29日，原告在位于贵州省观山湖区大资源梦想城Ａ01栋1单元14楼14号房做支木工作时，在使用其自带的小型切割锯锯木方时，其左手大拇指远端不慎被小型切割锯致断离。原告被送至贵阳东方骨科医院接受医治，其伤情被诊断为左拇指末节离断并甲床损伤，住院治疗15天后出院。原告住院期间系被告请人护理，产生的医疗费19841.54元由被告支付，住院期间的伙食由被告提供。2019年10月29日，经原告申请，贵州医科大学司法鉴定中心申请于2019年11月25日出具了《司法鉴定意见书》，评定：1、潘军因外伤致左拇指节指骨粉碎性骨折遗留左拇指功能障碍属十级伤残；2、潘军因外伤致左拇指节指骨粉碎性骨折并行内固定术治疗，其误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。原告为此支付评估、鉴定费共计1300元。另查明，原告潘军于2019年4月起居住在贵阳市南明区黔灵镇宅吉村麻冲一组108号。原告父亲潘应学1949年10月2日生，母亲陈明英1949年10月14日生，均居住在贵州省织金县，原告系二人次子。上述事实，有当事人陈述、住院病历、《司法鉴定意见书》、发票、证明、户口本等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应责任。被告对原告在为其提供劳务过程中受伤的事实没有异议，现双方争议焦点系原告自身对损害发生有无过错。对于事故发生经过，原告叙述系在切割木方过程中因被告催促导致未能发现木方中的钢钉，切割锯锯到木方里面的钢钉后反弹后锯到左手拇指。一审法院认为，提供劳务者在提供劳务过程中负有必要的注意义务，原告使用切割锯这一具有一定危险性工具工作时更应当小心谨慎。根据原告叙述的事故发生经过，原告对事故发生经过亦负有一定责任。被告未提交证据证实其为原告提供必要的安全防护措施以及安全工作条件，亦未举证证实其尽到必要的安全注意提醒义务，对本案事故发生负有责任。综合本案案情，一审法院酌情原告自身对本次事故承担40%的责任，被告承担60%的责任为宜。关于被告称系因原告使用小型切割锯而非木工专用的切割机导致损害发生、原告应当承担主要责任的辩解，一审法院认为，从日常生活经验判断，原告使用小型切割锯锯木方的行为并无不当，且原告与被告存在长期合作关系，若被告认为原告使用工具不当应当及时制止，否则亦应当承担责任，故被告的辩解一审法院不予采纳。关于原告主张的各项经济损失：1、误工费，原告误工期被评定为90天，根据原告从事的工作，一审法院参照贵州省2018年度建筑行业平均工资标准计算62,684元/年的工资标准计算90天为15,456元（62684÷365×90）；2、护理费，虽然原告护理期被评定为30日，但原告未提交护理人员的收入状况，且原告住院15天期间系被告请人护理，故对原告主张的护理费，一审法院参照贵州省上一年度居民服务和其他服务业的年平均工资标准计算43,654元/年计算15天为1,794元（即43654÷365×15）；3、营养费，按50/天计算30日，共计1,500元；4、住院伙食补助费，按照被告陈述其住院期间的伙食均由被告提供，故对原告主张的住院伙食补助费，一审法院不予支持；5、残疾赔偿金，因原告伤情被评定为十级伤残，按照贵州省2019年城镇居民人均可支配收入34,404元计算其伤残赔偿金为68,808元（34404×20×10%）；6、鉴定费1,300元，有票据在卷佐证，一审法院予以支持；7、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，一审法院酌定3,000元；8、被扶养人生活费，虽然原告未提交证据证实其劳动能力受限的证据，但原告因伤致十级伤残对其劳动能力有一定影响，故对被告扶养人生活费，一审法院按照贵州省2019年农村居民人均消费性支出按其原告伤残情况计算支持，10,222元/年×5×10%，为5,111元；9、交通费，原告未提交证据证实，一审法院根据原告入院情况酌情支持200元。综上所述，原告的各项经济损失共计97,169元，加上被告垫付的医疗费19,841.54元，合计117,010.54元，被告应当承担60%的赔偿责任即70,206.32元，扣减被告已经支付的医疗费，被告应当将剩余款项50,364.78元支付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗世秀于本判决生效之日起三日内赔偿原告潘军各项经济损失50,364.78元；二、驳回原告潘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,424元（原告预交），由原告负担861元，被告罗世秀负担563元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应责任。本案中，被上诉人为上诉人提供劳务过程中受伤，因被上诉人未尽到必要的安全谨慎义务，上诉人亦未提供证据证明其提供了安全防护措施与条件，故原判认定被上诉人自担40%的责任、上诉人承担60%的责任并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张其不应当承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，罗世秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由罗世秀负担。多收取的1769元二审案件受理费，退还罗世秀。本判决为终审判决。审 判 员 黄  智  静二〇二一年九月十日法官助理 黄  一  灵书 记 员 赵海婷（代）