北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终169号上诉人（原审被告）：深圳市名鸿房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道1040号。法定代表人：叶奇，总经理。委托诉讼代理人：赵晓飞，男，深圳市名鸿房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审原告）：河南名紫房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心。法定代表人：张雅君，经理。委托诉讼代理人：杨慧，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯紫晨，北京金诚同达律师事务所律师。原审被告：河南名翠房地产开发有限公司，注册地河南省郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心，自述实际经营地北京市朝阳区东风南路。法定代表人：张雅君，经理。委托诉讼代理人：王娟，女，河南名翠房地产开发有限公司员工。原审被告：深圳市大真房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约深坑深竹路。法定代表人：蔡佩营，董事长。原审被告：深圳市大真投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约深坑深竹路。法定代表人：蔡佩营，董事长。委托诉讼代理人：管曲波，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原审被告：名门地产（河南）有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：孙群堤，董事长。委托诉讼代理人：来玉栓，男，名门地产（河南）有限公司员工。原审被告：宋金兴，男，1962年3月15日出生，汉族，河南兴达投资有限公司执行董事兼总经理，户籍地河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：林晓梅，女，河南兴达投资有限公司员工。上诉人深圳市名鸿房地产开发有限公司（以下简称深圳名鸿公司）因与被上诉人河南名紫房地产开发有限公司（以下简称河南名紫公司），原审被告河南名翠房地产开发有限公司（以下简称河南名翠公司）、深圳市大真房地产开发有限公司（以下简称大真房地产公司）、深圳市大真投资有限公司（以下简称大真投资公司）、名门地产（河南）有限公司（以下简称名门地产公司）、宋金兴民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京03民初524号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。河南名紫公司诉称，请求判令：1．深圳名鸿公司向河南名紫公司支付所欠借款本金10亿元；2．深圳名鸿公司立即向河南名紫公司支付自2020年8月24日起至本息付清之日止借款本金产生的利息、罚息及复利，其中罚息及复利按年利率24%计算；3．大真房地产公司、名门地产公司、宋金兴对深圳名鸿公司的上述债务承担连带清偿责任；4．河南名紫公司对河南名翠公司、大真投资公司提供的质押股权折价、拍卖或变卖所得价款在诉讼请求第一项、第二项范围内享有优先受偿权；5．本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费、公告费由深圳名鸿公司、大真房地产公司、名门地产公司、河南名翠公司、大真投资公司、宋金兴共同承担。事实和理由：1．2019年5月21日，河南名紫公司、河南名翠公司与深圳名鸿公司、宋金兴、名门地产公司、大真房地产公司签署了合同编号为SZDZ20190422-1的《关于深圳大真项目之合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：（1）河南名紫公司为深圳名鸿公司提供约10亿元（人民币，下同）的融资；（2）融资期限预计12个月，其中满6个月可以申请提前还款；（3）资金成本预计15%/年。2．2019年5月21日，河南名紫公司与深圳名鸿公司签署了编号为SZDZ20190422-2的《河南名紫房地产开发有限公司与深圳市名鸿房地产开发有限公司之资金使用合同》（以下简称《资金使用合同》），约定：（1）河南名紫公司为深圳名鸿公司提供约10亿元（人民币，下同）的融资，分3笔发放，其中第1笔预计为2亿元，第2笔预计为5亿元，第3笔预计为3亿元；（2）融资期限预计12个月，自资金发放日至资金使用到期日止；第2笔资金发放之日起满6个月之后，如深圳名鸿公司提出申请并经河南名紫公司同意，深圳名鸿公司可以提前全部还款；（3）资金定向用于投资“深圳市龙岗区横岗街道深坑片区城市更新单元”项目，资金用于目标项目剩余21户拆迁和原小股东尾款支付，在支付完成上述工作后若有剩余资金并经河南名紫公司同意可由深圳名鸿公司自由支配；（4）使用资金利率为15%，使用资金期限内利率不变，日利率=年利率/365；（5）深圳名鸿公司未按期、足额偿还使用资金本息，河南名紫公司有权宣布合同项下的使用资金本息全部立即到期，并有权要求深圳名鸿公司偿还全部使用资金本息，利息按使用资金发放日（含该日）至河南名紫公司宣布的资金使用到期日（含该日）之间的实际天数计算；（6）深圳名鸿公司未按合同约定偿还合同项下资金本金、利息的，河南名紫公司有权对逾期使用资金本金按合同项下使用资金利率的200%（罚息利率）计收罚息，从深圳名鸿公司逾期之日（含该日）起，按罚息利率计收罚息，直至深圳名鸿公司清偿逾期使用资金本金之日（含该日）为止；（7）对深圳名鸿公司未按时支付的利息，按前述罚息利率计收复利，从深圳名鸿公司逾期之日（含该日）起，按罚息利率计收复利，直至清偿逾期使用资金利息之日（含该日）为止；（8）在履行过程中发生争议，任何一方均可向本合同签署地有管辖权的人民法院起诉，除非生效判决另有规定，双方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担；3．2019年5月21日，河南名翠公司与深圳名鸿公司签署了编号为SZDZ20190422-3的《股权转让及回购协议》，约定：（1）深圳名鸿公司向河南名翠公司转让其持有的大真房地产49%的股权及其对应的全部股东权益，河南名翠公司同意受让标的股权及其对应的全部股东权益；（2）股权转让价款为1元。河南名翠公司于本协议生效后3日内支付给深圳名鸿公司。河南名翠公司受让标的股权后，即将标的股权质押给河南名紫公司，作为深圳名鸿公司向河南名紫公司借款的担保方式；（3）因标的股权中的14．7%股权目前是查封状态，故先进行未查封股权34．3%的工商变更；（4）深圳名鸿公司按照《资金使用合同》的约定清偿河南名紫公司借款后，河南名紫公司即解除《股权质押合同》项下的股权质押，河南名翠公司将标的股权转让给深圳名鸿公司，股权转让价款为1元；（5）若深圳名鸿公司未按照《资金使用合同》的约定全部清偿河南名紫公司资金，深圳名鸿公司不得要求回购标的股权。如深圳名鸿公司逾期超过5日未全部清偿河南名紫公司资金，河南名翠公司有权选择以下任一方式处理标的股权：实际受让全部或部分目标股权，并指定具备相应资质的资产评估机构对标的股权价值进行评估，从而确定股权转让价款，在比较股权转让价款和深圳名鸿公司未偿还河南名紫公司资金的基础上，双方本着多退少补的原则支付差额。指定具备相应资质的资产评估机构对标的股权价值进行评估，按照评估价格转让给第三方，所得价款用于清偿深圳名鸿公司欠付河南名紫公司的资金。采取拍卖方式处置标的股权，所得价款用于清偿深圳名鸿公司欠付河南名紫公司的资金。4．2019年5月21日，河南名紫公司分别与名门地产公司签署了编号为SZDZ20190422-5-1的《保证合同》、与宋金兴签署了编号为SZDZ20190422-5-2的《保证合同》、与大真房地产公司签署了编号为SZDZ20190422-5-3的《保证合同》，三份保证合同均约定：（1）为担保主合同项下债务，名门地产公司、宋金兴、大真房地产公司同意向河南名紫公司提供不可撤销的无限连带责任保证，河南名紫公司同意接受该保证；（2）保证担保的范围为主合同项下深圳名鸿公司的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、深圳名鸿公司因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、河南名紫公司为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费【或仲裁费】、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费等）、深圳名鸿公司根据法律规定和主合同约定而应向河南名紫公司支付的其他费用；（3）保证期间为三年，自主合同项下的债务履行期限届满之日计算。债权展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起三年。若债权人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为该债务提前到期之日起三年。如果主合同项下的债务分期履行，则每期债务的保证期间均为自每期债务履行期间届满之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日起满三年；（4）深圳名鸿公司未按主合同约定按期、足额履行主合同项下到期债务或被宣布提前到期的债务；主合同项下的债务为分期履行的，深圳名鸿公司不按时依约履行当期债务的；或深圳名鸿公司违反主合同的任何其他约定，或保证人违反本合同的任何约定的，河南名紫公司有权立即要求保证人履行保证责任。5．2019年5月21日，河南名紫公司与大真投资公司签署了编号为SZDZ20190422-6的《股权质押合同》，约定：大真投资公司以其合法持有的大真房地产公司51%的股权向河南名紫公司提供质押担保，担保河南名紫公司在主合同项下享有的全部债权，包括但不限于主债权本金、利息、深圳名鸿公司因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、河南名紫公司为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费【或仲裁费】、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费等）、深圳名鸿公司根据法律规定和主合同约定而应向河南名紫公司支付的其他费用。6．2019年5月21日，河南名紫公司与河南名翠公司签署了编号为SZDZ20190422-7的《股权质押合同》，约定：河南名翠公司以其合法持有的大真房地产公司49%的股权向河南名紫公司提供质押担保，担保河南名紫公司在主合同项下享有的全部债权，包括但不限于主债权本金、利息、深圳名鸿公司因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、河南名紫公司为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费【或仲裁费】、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费等）、深圳名鸿公司根据法律规定和主合同约定而应向河南名紫公司支付的其他费用。2019年5月29日至2019年8月23日，河南名紫公司依据《合作协议》以及《资金使用合同》之约定，累计向深圳名鸿公司银行账户转账13亿元整，其中2019年5月29日转账2亿元、2019年6月6日转账4790万元、2019年6月11日转账3亿元，深圳名鸿公司在2019年7月5日、2019年7月17日共计偿还河南名紫公司本金3亿元，2019年5月29日至2019年10月18日共计偿还利息47554915元。2020年6月11日名门地产公司与深圳名鸿公司之借款部分本金已到期，但深圳名鸿公司未按照合同履行还款义务，深圳名鸿公司逾期偿还本息行为已经严重违反了《资金使用合同》的约定，2019年6月19日河南名紫公司向被告各方发送违约通知书：根据《资金使用合同》第11．2条约定，河南名紫公司宣布所有资金本息于2020年6月12日全部提前到期，并要求各方履行还款以及连带清偿义务，并按照《资金使用合同》项下使用资金利率的200%计收罚息、复利。鉴于各被告仍拒不履行还款义务及连带担保责任，为了维护河南名紫公司的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，河南名紫公司特向法院提起诉讼，请法院依法支持河南名紫公司合法请求，保障债权人的合法权益。深圳名鸿公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由河南省郑州市中级人民法院管辖。理由为：一、本案合同约定签订地和实际签订地不一致，应由合同实际签订地法院管辖。2019年5月21日，河南名紫公司与深圳名鸿公司签订编号为SZDZ20190422-2《资金使用合同》，约定签订地为北京市朝阳区，但实际签订地为河南省郑州市金水区，故本案由合同实际签订地法院管辖较为妥当。《资金使用合同》是河南名紫公司提供的格式文本，是事先提供的格式条款，只是拟在北京市朝阳区签订，而非必须在北京市朝阳区签订，应以实际签订地为准。该合同实际签订地是河南省郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心27层，当时河南名紫公司为确保资金安全，专程派员前往项目所在地考察与深圳名鸿公司在郑州市金水区共同面签上述合同。二、北京市朝阳区不是与本案有实际争议联系的地点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。而依据本案事实，案涉合同各方的当事人住所地、合同履行地、合同签订地都不在北京市朝阳区，即北京市朝阳区并非与本案争议有实际联系的地点。结合合同实际签订情况，足以说明合同约定的签订地之时河南名紫公司简单套用打印好的格式文本，未形成合意，也无证据证明河南名紫公司履行告知义务。因此，鉴于合同约定的签订地与本案争议无实质性联系，该约定明显不符合关于当事人协商选择管辖法院的法律规定和各方真实意思表示，不应适用。三、确定管辖权应当建立在合同的正当性基础之上，充分尊重当事人真实意愿。本案发生在《民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。但该司法解释中明确的“合同”应当是双方合意、协商一致达成的符合合同法律要件的合同，及能够反映当事人双方真实意思表示的合同，该条款规定的是合同经双方明确约定签订地后，签订地又实际发生变化的应以约定的签订地为准，但本案案涉合同的签订地及争议解决条款的约定内容，没有双方合意，不具有“双方事前自愿达成一致进行约定”这一先决条件，故依法不应当适用上述规定。协议管辖制度的适用，应当建立在合同约定正当性基础上，管辖协议正当性不应当脱离缔约上的公平性，特别是处于强势经济地位的当事人提供格式合同时，则应当秉承诚实信用、公平正义原则的约定管辖。综上，虽然《资金使用合同》与《保证合同》明确约定了发生争议由合同签订地法院管辖，但合同实际签订地在郑州市金水区，且本案标的较大，故本案应移送至河南省郑州市中级人民法院管辖。名门地产公司同意深圳名鸿公司的管辖权异议申请理由，其在提交答辩状期间，对管辖权亦提出异议，认为本案应由河南省郑州市中级人民法院管辖，理由系因《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-1）约定签订地和实际签订地不一致，应由合同实际签订地法院管辖，其他理由与深圳名鸿公司一致。宋金兴同意深圳名鸿公司的管辖权异议申请理由，其在提交答辩状期间，对管辖权亦提出异议，认为本案应由河南省郑州市中级人民法院管辖，理由系因《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-2）约定签订地和实际签订地不一致，应由合同实际签订地法院管辖，其他理由与深圳名鸿公司一致。河南名紫公司辩称，不同意深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴提出的管辖权异议申请。合同明确约定合同签订地是北京，合同约定签订地是各方真实意思表示，合同签订地并非格式条款，请求法院驳回深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴等人提出的管辖异议。大真房地产公司辩称，不同意深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴提出的管辖权异议申请，其主张的各项理由均不能成立。大真投资公司辩称，不同意深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴提出的管辖权异议申请，其主张各项理由均不能成立。河南名翠公司辩称，不同意深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴提出的管辖权异议申请，其主张的各项理由均不能成立。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，案涉合同编号为SZDZ20190422-1的《合作协议》上加盖了河南名紫公司、河南名翠公司与深圳名鸿公司、宋金兴、名门地产公司、大真房地产公司的公司印章及法人签字、印章；《资金使用合同》上加盖了深圳名鸿公司与河南名紫公司的公章及法人签字；《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-1）上加盖了名门地产公司及河南名紫公司的公章及法人印章、《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-2）上加盖了河南名紫公司的公章、法人印章及宋金兴的签字，因此上述《合作协议》《资金使用合同》《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-1）、《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-2）均是签署各方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定其合法有效。其中，案涉《合作协议》第10．2条约定：“因前述或履行本协议引起或与之有关的任何争议，存有争议的各方应通过友好协商予以解决。协商不成的，任何一方均可向本协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《资金使用合同》第16．2条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：任何一方均可向本合同签署地有管辖权的人民法院起诉。”《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-1）第13．2条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：任何一方均可向本合同签署地有管辖权的人民法院起诉。”《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-2）第13．2条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：任何一方均可向本合同签署地有管辖权的人民法院起诉。”由此可知，案涉《合作协议》《资金使用合同》及两份《保证合同》的签署各方已通过书面协议方式自愿约定争议管辖法院，该约定并不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应确认其合法有效。鉴于上述各合同均明确约定合同签署地为北京市朝阳区，属于一审法院管辖区域；同时，河南名紫公司在本案中诉请标的额超过5000万元，应由北京市所辖的中级人民法院管辖。故河南名紫公司依据各方在案涉各合同中达成的上述争议解决条款向一审法院提出相关诉请，符合合同约定及法律规定，一审法院对本案具有管辖权。深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴以《资金使用合同》《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-1）、《保证合同》（合同编号：SZDZ20190422-5-2）实际签订地为郑州，合同为格式条款并非各方真实意思约定协议管辖等为由提出管辖异议，但其各方对此均未提交充分、有效的证据予以佐证，且该理由并不能否定河南名紫公司选择一审法院作为管辖法院的合法性。故一审法院对深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴提出的上述管辖权异议之申请理由均不予采信，对深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴据此认为本案应由河南省郑州市中级人民法院管辖的请求亦不予支持。综上，深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴对本案管辖权提出的异议均缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，裁定驳回深圳名鸿公司、名门地产公司、宋金兴对本案管辖权提出的异议。深圳名鸿公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送至河南省郑州市中级人民法院审理。事实和理由：1．北京市朝阳区不是与本案有实际争议联系的地点，且河南名紫公司没有证据证明其实际经营地及合同签订地在北京市朝阳区，没有证据证明河南名紫公司作为格式合同提供方充分履行了提示、告知义务，更没有对合同签订过程、在场人员进行合理解释；2．本案合同约定签订地和实际签订地不一致，应由合同实际签订地法院管辖；3．确定管辖权应当建立在合同的正当性基础之上，充分尊重当事人真实意愿，公平正义原则约定管辖。综上，《资金使用合同》和《保证合同》明确约定了发生争议由合同签订地法院管辖，虽然合同模版载明合同签订地为“北京市朝阳区”，但合同实际签订地却在河南省郑州市金水区，足以说明合同各方以自身行为变更了合同签订地，且本案标的较大，故本案应移送至河南省郑州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”本案系民间借贷纠纷，河南名紫公司依据《合作协议》《资金使用合同》《保证合同》等将深圳名鸿公司、河南名翠公司、宋金兴、名门地产公司、大真房地产公司、大真投资公司诉至一审法院，要求深圳名鸿公司支付借款本金、利息及罚息，河南名翠公司、宋金兴、名门地产公司、大真房地产公司、大真投资公司承担相应担保责任等，故本案应根据主合同《合作协议》《资金使用合同》确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”约定管辖之价值在于当事人通过协议选择确定各方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。各方在合同中明确约定发生争议向合同签订地法院提起诉讼，同时合同中载明了的合同签订地址，该地址作为争议管辖连接点是各方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，应认定该地址是签订合同时的管辖连接点。本案中，河南名紫公司、河南名翠公司与深圳名鸿公司、宋金兴、名门地产公司、大真房地产公司签订的《合作协议》（合同编号为SZDZ20190422-1）第10．2条约定：“因前述或履行本协议引起或与之有关的任何争议，存有争议的各方应通过友好协商予以解决。协商不成的，任何一方均可向本协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼。”河南名紫公司与深圳名鸿公司签订的《资金使用合同》（合同编号：SZDZ20190422-2）第16．2条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：任何一方均可向本合同签署地有管辖权的人民法院起诉。”上述案涉《合作协议》《资金使用合同》约定的管辖条款未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。鉴于上述合同均明确载明合同签订地为北京市朝阳区，属于一审法院管辖区域，结合本案诉讼标的额，一审法院对本案具有管辖权。深圳名鸿公司以合同为格式条款，北京市朝阳区不是与本案有实际争议联系的地点，本案应由合同实际签订地法院管辖为由向本院提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定；“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地……”，因深圳名鸿公司未提交充分、有效的证据证明其上诉请求，且案涉《合作协议》《资金使用合同》约定管辖条款明确有效，故对深圳名鸿公司上诉请求不予支持。综上，上诉人深圳名鸿公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人深圳市名鸿房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  曹玉乾二〇二一年九月十四日书记员  张丽萍