青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终52号上诉人（原审被告）：路海霞，公民身份号码XXX，女，汉族，1977年1月4日出生，中国工商银行股份有限公司西宁支行员工，住西宁市城西区。        委托诉讼代理人：文斓枫、冯敏，青海树人律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：张金庆，公民身份号码XXX，男，汉族，1963年12月16日出生，无固定职业，身份证住址河北省保定市定兴县。        委托诉讼代理人：东存贞、李慧慧，青海延辉律师事务所律师。        张金庆因与路海霞民间借贷纠纷一案，于2020年9月15日诉至青海省西宁市城西区人民法院，请求判令：陆海霞偿还借款390000元并承担本案诉讼费。该院于2020年12月2日作出（2020）青0104民初4225号民事判决。路海霞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。        原审法院查明，张金庆与路海霞系朋友关系。2015年12月2日，张金庆向路海霞转账50000元，后路海霞于2016年1月2日向张金庆转账52000元，将该笔借款清偿。2016年1月2日，路海霞再次向张金庆提出“明天十个可以拿上不，有人要，下月8号还，4000的利”、“5号还”，张金庆于2016年1月3日向路海霞指定的卫安奎名下账户转账50000元，双方约定借款月息4％。2016年1月28日，张金庆向路海霞指定的魏彩霞名下账户转账100000元，路海霞称“下月25结20万8000，2月5号结10万的4000”。2016年3月20日，张金庆向魏彩霞名下账户转账100000元，附言“借给路海霞”。2016年4月24日、2016年4月26日，张金庆在西宁西域堂冬虫夏草有限公司第一分公司分别刷卡交易80052元、70000元、50000元，共计200052元；西宁西域堂冬虫夏草有限公司股东丁尤明分别于2016年4月25日、2016年5月4日向卫安奎名下账户转账150000元、31000元。2016年6月3日，张金庆向卫安奎名下账户转账100000元并告知路海霞。2016年7月26日，张金庆向路海霞表示“账算清楚了啊，总计借我五十万明天给我打个欠条吧”，路海霞称将于8月、9月还清，拒绝出具欠条。2016年9月2日，张金庆与路海霞确认尚欠400000元借款，路海霞称“八号再给十万，就剩下30”。2016年9月20日，张金庆与路海霞在微信聊天中进行了对账，张金庆发送了其分别于2016年1月28日、2016年3月20日向魏彩霞名下账户转账各100000元的转账记录截图，以及其自行书写的转账清单，内容包括2016年1月4日向卫安奎转账50000元，1月4日刷卡130000元、转回70000元，1月28日向魏彩霞转账100000元，3月20日向魏彩霞转账100000元，4月25日向卫安奎转账100000元，6月3日转账100000元；路海霞发送了其分别于2016年9月2日、2016年5月2日、2016年4月25日向张金庆转账112000元、58000元、50000元的转账记录截图，张金庆称“这个是还我一个十万的，还有两笔是虫草店转过来的，现在还欠我四十万没错吧”，路海霞予以确认。对于以上借款的还款情况，路海霞于2016年1月31日至2016年9月2日间共向张金庆转账196000元，其中包括2016年4月25日转账50000元、2016年5月2日转账58000元、2016年9月2日转账112000元，其余每次转账金额均为4000元、8000元或12000元；路海霞另于2017年春节期间向张金庆还款10000元。2016年9月之后，张金庆多次向路海霞索要还款，路海霞均称其并非借款人，实际用款人无还款能力，并表示用款人已向其出具借条，其将通过诉讼等维护张金庆的合法权益。        原审法院认为，本案的争议焦点为：1、路海霞是否应当承担还款责任；2、张金庆主张偿还390000元借款本金的诉讼请求能否成立。首先，路海霞是否应当承担还款责任。从双方在借款时的意思表示来看，路海霞以“有人”要用钱为由向张金庆提出借款请求，并说明了借款期限及利率，但无证据证明路海霞在张金庆多次出借款项的过程中向其告知过具体的借款人身份；路海霞称其仅为介绍人，实际借款人均为魏彩霞，但自2015年12月2日起，张金庆应路海霞的要求分别向其本人、魏彩霞、卫安奎名下账户均发生过转账，在缺乏明确告知的情况下，张金庆无法仅通过收款账户判断实际借款人；依路海霞所述，2015年12月2日的借款50000元实际借款人亦为魏彩霞，但2016年1月2日路海霞再次提起借款人仍表述为“有人要”，足以说明其并未向张金庆说明过实际借款人的身份；对于张金庆于2015年12月2日出借的50000元，路海霞于2016年1月2日还款52000元，但魏彩霞于2016年1月2日向路海霞转账74000元，金额与该笔借款不一致，难以认定该两笔款项之间的关系；张金庆要求路海霞出具借条时，路海霞称其不会“赖皮”、拒绝出具借条，完全未否认其借款人的身份；张金庆催要借款时，路海霞亦称其已要求实际借款人出具欠条。综上，路海霞以他人需要借款为由向张金庆提出借款并允诺高额利息，且在借款过程中始终未向张金庆说明实际借款人身份，在张金庆要求其出具借条时其亦未否认其并非出具借条的责任主体，即使路海霞仅为借款介绍人，其与实际借款人之间应为委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，自2016年起张金庆一直在向路海霞主张权利，路海霞未提交证据证明张金庆已向实际借款人主张权利，故张金庆要求路海霞承担还款责任符合法律规定，应予支持。其次，关于张金庆主张偿还390000元借款本金的诉讼请求能否成立。张金庆与路海霞在微信聊天中曾就借款金额、已还款金额等进行了多次确认，双方均认可总借款金额为500000元，路海霞对张金庆向魏彩霞、卫安奎名下账户的转账均知晓，且张金庆于2016年9月20日向路海霞发送的借款支付情况统计所载内容，与其本案举证情况大致相符，张金庆提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，予以采信。对于路海霞分别于2016年4月25日、2016年5月2日向张金庆转账的50000元、58000元，张金庆称其中100000元系其在西宁西域堂冬虫夏草有限公司第一分公司刷卡后自行使用的金额、由路海霞向其转回，与双方2016年9月20日微信聊天对账时所确认的内容相符，转款金额及时间亦与刷卡金额及时间、借款支付金额、双方约定的借款利息等基本相符，予以采信，该笔100000元不计入还款金额。对于路海霞向张金庆的还款，张金庆自认其中110000元为偿还本金，剩余还款金额并未超过以最初借款本金为基数、以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍、按照还款情况分段计算的整个借款期间的利息之和，张金庆亦表示放弃利息主张，故对其要求路海霞偿还借款本金390000元的诉讼请求予以支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：路海霞于判决生效后十日内向张金庆偿还借款本金390000元。案件受理费3575元，已减半收取，由路海霞负担。        路海霞上诉称：张金庆并未向路海霞转账，是魏彩霞借款而由张金庆指定路海霞作为中间人而达成借款要求与需求，也就是说路海霞并非借款人，款项是出借给魏彩霞的。请求撤销一审判决，依法改判驳回张金庆的诉讼请求或发回重审。        张金庆答辩称：一审判决正确，应予维持。        二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。        本院认为，借贷行为的发生一般建立在借款人与出借人相互信任的基础之上。路海霞上诉称其受张金庆指定作为中间人向魏彩霞出借款项并不符合日常生活经验法则，按照常理，张金庆在经路海霞介绍与魏彩霞相识后，可依魏彩霞的要求，直接向魏彩霞提供借款，且路海霞提供的证据并不能证明其所持此节上诉理由，且在此期间的对帐亦由路海霞与张金庆进行，部分款项也是由路海霞归还，路海霞也无证据证明魏彩霞参与其中，故一审法院认定张金庆提供的证据已达到高度盖然性标准从而做出路海霞还款的判决并无不当。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当；路海霞所持上诉理由证据不足不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费7150.00元，由上诉人路海霞负担。        本判决为终审判决。        审判长    林建平审判员    任宁审判员    李娟二〇二一年九月十日法官助理    马卓群书记员    曹李萌《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。