江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4683号上诉人（原审被告）:李民，男，1972年4月3日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1989年6月23日生，汉族，住溧阳市。上诉人李民因与被上诉人陈斌承揽合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李民上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈斌的全部诉讼请求。2.由陈斌承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实不清，认定错误。一、一审认为李民与陈斌签订的定制合同不违反法律强制性规定，但依据江苏省住建厅审定发布《住宅设计标准》，住宅的阳台栏杆（栏板）净高不应低于1.10m。封闭阳台也应满足阳台栏杆净高要求。此属强制性条文，必须严格执行。金坛法院的法官到上诉人家中，当时陈斌及其代理人都在场，实测陈斌设计、制作的四处阳台的栏板栏杆的净高都远低于强制性标准。最高的是0.95米，最低的只有0.72米。这就说明实测的是低于国家强制性标准的。李民和陈斌签订的定制合同违反法律、行政法规的强制性规定，存在重大的人身安全隐患，该合同无效，一审法院认定李民与陈斌签订的定制合同不违反法律强制性规定是错误的。二、李民家四处阳台的栏杆（栏板)净高远低于1.10m,存在重大安全隐患，属于不合格产品，陈斌的合同未履行完全，消费者是无法按合同进行履约的，这是理所应当的。三、陈斌让李民在《产品图》上签字确认时，未向李民做出真实的说明和明确的警示，未对产品安全高度作任何提示和解释性的说明，违反《消费者权益保护法》第十八条的规定。陈斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我们确实是按图施工的，也是按业主要求施工的。陈斌向一审法院起诉请求：判令李民立即支付35000元，并承担自2019年2月6日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算的利息。一审法院经审理查明，2018年8月7日，李民与陈斌签订《轩尼斯门窗订购合同》，李民在陈斌处定制南阳台“金钟内开内倒外带纱窗”8扇，预付订金20000元，余额35000元；并备注北阳台普通铝合金260每平方，实量实算。安装验收后付叁万，余款春节结清。李民在载明门窗尺寸的《轩尼斯门窗产品图》签字确认，李民于合同签订当日预付定金20000元。陈斌门窗安装完毕后，剩余的35000元李民至今未给付。本案在一审审理过程中，进行现场勘察，并召集陈斌、李民双方商谈。陈斌表示可以免费帮李民加装安全隔条，李民不同意。在第二次庭审过程中，陈斌也表示可以免费帮李民加装安全隔条，李民认为安装的门窗有安全隐患，要求拆除已安装的门窗并重新安装。李民认为陈斌安装的门窗有安全隐患，要求陈斌承担赔偿责任，未提起反诉，可另行主张权利。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。陈斌与李民签订的定制合同不违反法律强制性规定，应属有效，应当予以保护。承揽人按定作人的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作人，定作人接受该工作成果后应按约向承揽人给付报酬。本案中，陈斌按李民签字确认的《轩尼斯门窗产品图》定制门窗，并依约进行安装，李民应依合同约定向陈斌给付报酬。关于李民辩称的门窗存有安全隐患、在图纸中签字非真实意思表示、设计承揽人未尽说明义务，法院认为，门窗产品图中明确标明具体尺寸，李民在该产品图中签字确认，可以认定李民知晓门窗的具体尺寸，故对李民的上述辩称意见不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，李民并未对其辩称意见提供充分证据证明，故对其辩称意见不予采纳。综上，对陈斌请求李民给付35000元的诉请予以支持。关于利息计算标准和利息起算点，法院依法调整为自2019年7月29日（陈斌在溧阳市人民法院起诉之日）起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李民于判决生效之日起十五日内支付陈斌人民币35000元并承担利息损失（自2019年7月29日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若李民未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币776元，由李民负担（该款陈斌已经预交，李民于判决生效之日起十五日内支付陈斌）。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李民陈述，案涉房屋是跃层，其中22层有阳台，有安装栏杆，但是因为跃层的高度比较高，自己就把22层和23层用钢结构进行了隔断，相当于变成了两层阳台，南北都是这个情况。陈斌陈述，去现场测量的时候，李民已经用钢结构现浇分隔出了两层阳台，阳台原有的栏杆已经被李民拆除了。对此情况，李民予以确认；关于窗户的设计，李民陈述自己只是说了窗户的大体布局，是陈斌实际测量后，拿了设计图纸让自己签字。陈斌陈述是按照李民的要求制作图纸，并由李民签字确认；关于可开窗户的离地高度，李民陈述，北边可开启窗户的高度是0.955米，南边可开启窗户的高度22层是0.9米，23层是0.72米。二审中，李民明确关于损失部分，等本案结束后，到溧阳法院另行起诉。李民另提供一本国标《住宅设计规范》供法院参考。另查明，国标《住宅设计规范》（GB50096-2011）5.6.3规定阳台栏板或栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m；七层及七层以上不应低于1.10m。5.8.1规定窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应设置防护设施。本院认为，本案中陈斌与李民之间形成的是定作安装阳台窗户的承揽合同关系，陈斌并非案涉房屋的建设施工方，李民主张适用《住宅设计规范》、《住宅设计标准》等规范约束陈斌的窗户定作安装行为没有法律依据。当事人间形成的承揽合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，陈斌按照李民签字确认的图纸完成了案涉窗户的制作安装，李民应当按照双方合同约定履行付款义务。国标《住宅设计规范》及江苏省《住宅设计标准》属于房屋设计施工规范，陈斌承揽业务系房屋窗户的制作安装，不适用该规范要求，且对于陈斌履行的定作安装窗户的行为，即使参照《住宅设计规范》的相关标准，对于可开窗离地面距离亦没有限制，只是窗台净高低于0.90m需要设置防护措施。根据李民二审的陈述，低于该高度的窗户只有23层南边的窗户，一审中陈斌也表示可以帮李民加装安全隔条，李民明确表示不同意，要求拆除重新制作安装。李民主张的可开窗户的高度应满足阳台护栏净高的要求没有法律依据，其家中的阳台护栏也是其自行拆除，相应的后果亦应由其自行承担，李民不予付款的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由李民负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年九月二十二日书记员  张 倩