吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初2502号原告（反诉被告）：谢明，男，汉族，住长春市南关区。    委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。    委托诉讼代理人：    被告（反诉原告）：梁庆国，男，汉族，住德惠市。    被告（反诉原告）：王世玲，女，汉族，住德惠市。    二被告委托诉讼代理人：李德民，北京市康达律师事务所律师。    二被告委托诉讼代理人：周峰，北京市康达（呼和浩特）律师事务所律师。    原告（反诉被告）谢明与被告（反诉原告）梁庆国、王世玲合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，于2020年3月30日作出（2019）吉0183民初3950号民事判决。后原、被告双方均不服判决，提出上诉。长春市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）吉01民终2994号民事裁定，撤销本院作出的（2019）吉0183民初3950号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢明及其委托诉讼代理人于会影、刘矱聪、被告梁庆国、王世玲及委托诉讼代理人李德民、周峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    谢明向本院提出诉讼请求：1．依法确认谢明与梁庆国、王世玲2018年3月21日签订的《和解协议书》有效；2．依法确认原德惠市松柏乡小燕石油经销处的所有者权益归谢明；3．依法判令梁庆国、王世玲协助谢明办理登记在谢明与梁庆国名下，坐落在德惠市惠发街道办事处西五街道，土地证号为德国用（2005）第XXXX号工业用地中G9（4931721.765；42475503.986）、G10（4931689.803；42475538）、G11（4931714.564；42475561.744）、G12（4931749.561；42475524.818）四点范围内土地的地类（用途）变更及更名过户手续；4．诉讼费、律师费由梁庆国、王世玲承担。事实和理由：2005年至2006年期间，谢明、梁庆国共同出资购买了原德惠市公路交通运输公司转让的房屋土地及德惠市松柏乡小燕石油经销处，双方各占50％股份，其中，原德惠市公路交通运输公司转让的房屋土地登记在谢明和梁庆国名下，产权证号为吉德房权证惠发办事处字第XXXX号，土地证号为德国用（2005）第XXXX号，德惠市松柏乡小燕石油经销处将经营者名称登记在谢明一人名下。2014年5月27日，谢明与梁庆国、王世玲签订《协议书》，约定：谢明将德惠市西五道街原德惠市公路运输院内的土地、地上建筑物、附属物的50％的股权作价1000万元整转让给梁庆国，用于梁庆国进行房地产开发建设（不包括加油站、加油站土地、加油站房屋及加油站的全部手续），加油站、加油站土地、加油站房屋及加油站的全部手续仍为谢明、梁庆国共有，因加油站的土地、房屋与德惠市西五道街原德惠市公路运输公司院内的土地、房屋系一个证，协议签订后15日内，由梁庆国负责将德惠市西五道街原德惠市公路运输公司院内的土地证、房产证与加油站土地、房屋到国土局、房屋交易所等有关部门分开，因分证发生的一切费用由梁庆国承担。2015年5月6日，谢明与梁庆国签订《协议书》，约定：将双方共同所有的坐落在德惠市西五道街众诚连锁加油站以东约117平方米门市房交由梁庆国使用，使用期限为四年，自2014年8月1日至2018年8月1日，梁庆国保证该门市房不在开发动迁之列。上述两份协议签订后，梁庆国顺利实施了房地产开发项目，但至今没有按照协议约定办理分证手续。同时，梁庆国违反协议的约定，将上述门市房列入了开发红线范围内（与此涉及的事宜，谢明将另诉），给谢明造成了巨额的经济损失。另2015年至2017年间，梁庆国因从事房地产开发项目需要资金，多次向谢明借款并出具了书面手续。在梁庆国陆续偿还了部分欠款本息后，双方于2017年12月28日签订《还款协议》，约定：梁庆国于2018年2月15日春节前偿还借款3552000元，并支付从2017年12月28日起至2018年2月15日期间的利息142080.00元。此协议签订后，梁庆国未能按期偿还上述款项，双方又于2018年3月21日签订《和解协议书》，约定：梁庆国以原小燕石油经销处50％的股份抵顶上述欠款，并于2018年4月1日之前将西五道街原小燕石油经销处50％的股份办理至谢明名下，梁庆国逾期不履行协议，谢明如提起诉讼，梁庆国需承担律师代理费、诉讼费等相关费用，并承担相应的违约责任。上述协议签订后，梁庆国亦未按期履行合同义务。鉴于上述情况，谢明数次与梁庆国协商均未果，无奈之下，特向贵院提起本次诉讼，请贵院依法支持谢明的诉讼请求，以维护谢明的合法权益。    梁庆国、王世玲辩称，我们仅是以小燕石油经销处50％的股份为借款提供担保，现借款已经全部偿还完毕。2015年7月1日梁庆国向谢明借款500万元，借款期限2015年7月1日至2015年10月2日，双方约定梁庆国以其所有的德惠市松柏乡小燕石油经销处50％的股份为上述借款提供担保，借款协议签订后，谢明按照月息3％比例预先扣除了3个月利息45万元，谢明实际向梁庆国借款455万元。2015年9月8日，梁庆国因需要再次向谢明借款100万元，借款期限2个月，自2015年9月8日至2015年11月8日。谢明两次共计向梁庆国支付借款555万元，截止2018年4月24日，梁庆国已经向谢明实际偿还借款本息共计1106万元，按照法律保护的最高利率年息24％计算，梁庆国已经超额支付了280多万元，因此梁庆国所有的德惠市松柏乡小燕石油经销处50％的股份仅仅是为上述借款提供担保，现借款早已偿还完毕，谢明无权要求梁庆国向其转让小燕石油经销处的所有者权益，谢明与梁庆国于2017年12月28日签订的还款协议书及2018年3月21日签订了和解协议书，因债权数额计算错误，属于无效协议，谢明无权要求梁庆国按照上述协议履行相应的义务，故请求法院依法驳回谢明的全部诉讼请求。    梁庆国、王世玲向本院提出反诉请求：1．请求谢明返还已支付的超过年利率36％部分的利息900261元及占用期间的利息（自2010年4月24日起按年利率6％计算至实际返还至日止）；2．要求谢明返还坐落于德惠市建设办事处四区162栋1层1号、惠发办事处城郊委四区213栋1层、惠发办事处城郊委四区162栋1层2号三份房产证原件及德国用2005第018313938号土地使用证原件；3．请求谢明协助梁庆国办理德惠市松柏乡小燕石油经销处与原德惠市公路交通运输公司房屋及土地分户、变更手续；4．由谢明承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2005年，梁庆国、王世玲与谢明共同出资购买德惠市松柏乡小燕石油经销处及原德惠市公路运输公司房产及土地使用权，双方各占50％份额。2014年谢明将原德惠市公路运输公司院内的土地使用权及地上建筑物、附属物的50％份额作价1000万元，转让给梁庆国，该款已付清，但谢明拒绝将房屋产权证及土地使用证交付梁庆国，拒不配合办理小燕石油经销处和交通运输公司房屋及土地分户、变更手续。2015年7月1日，梁庆国、王世玲向谢明借款500万元，梁庆国、王世玲按月利3％的比例，预扣了三个月的利息45万元，实际支付455万元。2015年9月8日，梁庆国、王世玲向谢明借款100万元。两次共计向谢明出借555万元。借款后，梁庆国、王世玲陆续向谢明偿还借款，截止2018年4月24日，累计偿还借款1106万元。按年利率36％计算，超额支付利息900261元，该部分应予返还。    谢明辩称，针对第一项诉讼请求，请法院依法驳回。双方约定的利率为年利率24％，非梁庆国、王世玲所称的36％。2018年4月24日支付的260万元，并非偿还借款本息而是双方之间的其他争议，260万元款项的性质记载在梁庆国持有的和解协议的背面，梁庆国、王世玲有义务提供该协议书。房产证及土地使用证一直由梁庆国持有，直至2019年8月20日，经谢明催要后才返还给我们，谢明无义务返还上述证件。第三项诉讼请求与谢明本诉部分重合，我们予以同意，但办理分户变更后应落在谢明一人名下。    本诉部分谢明为支持其诉讼请求提供证据如下：第一组证据：证明加油站手续、加油站房屋及土地原系谢明、梁庆国共同所有，共有份额为各50％。一、松柏乡小燕加油站营业执照、2007年12月18日《加油站资产租赁协议》、2006年12月25日《交接清单》、2006年12月26日《公证书》、2019年12月3日《情况说明》，证明：原松柏乡小燕加油站登记在谢明名下，因出租给长春伊通河石油经销有限公司经营，现小燕加油站的工商登记已经被注销，其他许可手续转至伊通河石油经销有限公司名下，待租赁终止后，再进行变更；二、2006年9月15日《协议书》两份、2006年12月10日《共同财产约定协议书》、2015年7月1日《共同财产约定协议书》两份，证明：原松柏乡小燕加油站以及加油站坐落的土地及地上房屋原系谢明、梁庆国双方共有，共有份额为各50％。同时，两份原件均在谢明手中持有是因为案涉财产抵顶给谢明后，梁庆国进一步履行协议，将案涉财产的手续原件交给了谢明；三、德国用（2005）第018313938号《国有土地使用权证》、吉德房权证惠发办事处字第XXXX号《房屋所有权证》，证明坐落于德惠市惠发街道办事处西五道街、使用权面积为14726.14平方米的土地及其地上房屋登记在谢明、梁庆国名下，原系双方共有。案涉土地系上述土地中的一部分；四、宗地图，证明G9、G10．G11．G12四点范围内，即标注众诚加油站的土地面积即为案涉土地。第二组证据：证明因梁庆国向谢明借款，在到期后未能偿还，双方签订协议，将小燕加油站及案涉土地抵顶给谢明。五、2017年12月28日《还款协议书》、2018年3月21日《和解协议书》、吉林东方资产评估有限公司（吉林东方评报字［2020］第053号）《德惠松柏加油站核实资产价值项目的资产评估报告》及发票，证明：梁庆国未能在约定的还款日2018年2月15日还清欠付谢明的本息，遂在还款期限届满后签订和解协议书，将小燕加油站及案涉土地抵顶给谢明，由梁庆国在2018年4月1日前办理到谢明名下，如梁庆国违约，需承担律师代理费及诉讼费。另该加油站经谢明委托第三方评估，签订和解协议时的价值为6467258.00元，和解协议中确定的以物抵债的价值符合市场价值。第三组证据：证明双方之间存在其他纠纷。六、2014年5月27日《协议书》、2015年5月6日《协议书》、2019年7月16日《协议书》、吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司《评估报告》及发票、国有建设有用地使用权出让合同，证明：2018年4月24日梁庆国支付的260万元系双方其他纠纷，系梁庆国依据2014年5月27日的协议支付的办证费，办证费具体指办理土地性质变性应支付的土地出让金，根据评估报告以2018年4月24日为节点金额为2855956元，依据2014年5月27日协议中所涉及土地的出让金标准2913.85元计算，金额为4889440.30元，因此，260万元办证费不存在畸高的情况。第四组证据：证明梁庆国向谢明借款的过程。七、十七张借款协议及借条、收条。证明：1、双方之间存在真实的借贷关系，且利息的约定符合法律规定。该组凭证中体现的借款本金的总金额为1201.2万元人民币，该部分金额与已付款846（不包括260万）相减，金额是还款协议书中的355.2万元人民币。2、2015年9月8日的《借款抵押协议》、2017年5月28日的《借款协议》以及2015年7月1日的《借款协议》中，均约定了以加油站50％的股权作为借款的抵押，说明梁庆国对于借款的抵押以及以物抵债的概念是能够进行区分的。八、2017年10月24日《证明》及2019年8月16日谢明与梁庆国的电话录音一份，证明：因2016年3月10日、6月10日借条出现梁庆国与其弟弟梁庆有互相代签及2017年5月20日的欠条出现梁庆有漏签的情况，天光律师事务所王晓萍律师与谢明夫妇去协调此事，进一步证明借条、欠条等证据的真实性。九、谢明及其妻子的银行流水、邴永林证明及其会计李杰的银行流水，证明：谢明资金来源及经济状况具备出借案涉款项（银行转账及现金）的能力。十、委托代理合同、律师费发票及转款凭证，证明谢明缴纳律师费50万元人民币，因梁庆国、王世玲违约，按照《和解协议书》第五条的约定，此款应当由梁庆国、王世玲承担。    梁庆国、王世玲质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但与本案无关联性；对第二组证据的真实性没有异议，上述协议签订后，一直由谢明保管，谢明从未将上述协议交于梁庆国，而且上述协议与本案没有关联性；对第三组证据真实性没有异议，与本案没有关联性；对第四组证据真实性无异议，对加油站面积以土地部门确认的土地使用证为准，宗地图与本案没有关联性，谢明主张的土地、加油站所有者权益仅仅是为借款提供担保，因为借款已经偿还完毕，所以梁庆国没有义务办理过户手续；对第五组证据还款协议、和解协议真实性没有异议，但对债权数额有异议，因债权数额计算错误，所以两份协议属于无效协议，对资产评估报告不予认可，该报告是谢明未经梁庆国、王世玲及法庭许可单方作出的真实性不予认可；对第六组证据中2014年5月27日的协议书真实性没有异议，梁庆国已经按照协议约定支付了1000万元土地款，谢明也提到该证据与本案没有关联性，而且现有证据不能证明该260万元系其他纠纷的款项，2019年7月16日协议书，对其真实性无异议，通过该协议看出至2019年7月16日涉案加油站的土地变更手续仍然是梁庆国在办理，再次证明梁庆国在2018年4月24日向谢明支付的260万元，并非土地分证费用，而是偿还借款。评估报告是谢明未经梁庆国、王世玲及法庭同意情况下单方委托出具的，真实性不认可，国有土地出让合同与本案无关，真实性不予认可，证明目的中办证费的具体范围不予认可，2014年5月27日协议书约定仅仅是分证费用，并不包含土地性质变更费用；对第七组证据的真实性没有异议，但对其中2015年7月1日的借款协议，梁庆国实际收到借款455万元，2015年9月8日梁庆国向谢明借款100万元，除了这两笔外，梁庆国均未收到其他借条上记载的借款金额，均为谢明通过预扣利息，利滚利等方式形成的债权数额，没有实际交付借款；对第八组证据的真实性有异议，证据的来源不清楚，录音需要庭后核实；对第九组证据收到555万元没有异议，有能力支付和实际支付是两个概念，其他需要核实；对第十组证据中发票和转账凭证真实性没有异议，但与本案没有关联性，委托代理合同没有日期及编号，对真实性不认可。    梁庆国、王世玲为支持其抗辩主张提供证据如下：第一组证据：提交2015年7月1日谢明与梁庆国之间签订的借款协议以及协议签订后谢明向梁庆国转账455万元的转账记录、借款抵押协议。第二组证据：提交银行转账凭证九份。第三组证据：提交100万元以及500万元借款的偿还说明，该份证据证明除双方于2015年7月27日签订的借款协议以及2015年9月8日签订的借款抵押协议外，剩余借条、欠条均为上述两笔借款产生的利息。第四组证据：提交德惠市城乡规划委员会会议纪要一份、吉林增值税普通发票一枚、吉林省德惠市惠发佳苑小区局部调整规划平面图一份，证明2014年5月27日签订的《协议书》后，一直由梁庆国在办理土地分证手续，后因土地实际边界与登记边界发生偏移，导致分证手续一直无法办理，经梁庆国多次沟通，政府才同意以目前的实际边界办理土地分证手续，为此，梁庆国再次缴纳了土地测绘费，因此涉案加油站占用土地的分证手续至始至终都是梁国庆在办理。    谢明质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，对于证明的问题有异议，谢明针对此两份借款协议以及借款抵押协议以银行转账的方式支付了555万元，以现金方式支付45万元，且双方仅在500万元的借款协议中约定以小燕加油站50％的股份作为担保。对第二组证据真实性没有异议，对于证明的问题有异议，1106万元中包含了2018年4月24日给付的260万元，该260万元并非是梁庆国给付借款本息而是双方争议其他款项，此点从三个方面可以证明，第一、260万元的给付时间是2018年4月24日，在双方签订的和解协议书之后。第二、谢明所提供的13份借款凭证相加所得的款项是1201.2万元，被告1106万元的款项减掉260万元是846万元，1201.2减掉846等于355.2．此金额是双方于2017年12月28日签订的还款协议书中体现的金额。第三、260万元的收条由谢明写在梁庆国所持有的和解协议书的背面，收条中对260万元款项的性质是办证款有所记载。对第三组证据证明的问题有异议，1．梁庆国称计算方式是谢明提供的与事实不符，谢明没有提供计算方式也没有在梁庆国提供的计算方式中签字，梁庆国提供的计算方式是为了硬凑金额而编造的方式，计算方式、逻辑不统一；2．梁庆国提供的借款凭证与谢明提供的借款凭证的原件不一致，即梁庆国提供了2016年3月9日的借条、收条金额体现为56万元，谢明手中没有此份凭证，此条是梁庆国伪造的，另外谢明手中的51万元的借款凭证梁庆国没有提供，由于梁庆国提供的是复印件在借条的金额和时间与谢明不一致的情况下足以说明梁庆国提供的计算方式和主张是虚假的；3．谢明、梁庆国之间除在500万元以及100万元的协议中没有写明2分利息外，在其他借款凭证均体现2分利，梁庆国主张谢明存在利滚利且利息也按照3分和5分利息计算，与客观凭证不符；4．梁庆国所主张的100万元和500万元的还款顺序是跳跃式还款，与先还利息后还本金按顺序偿还借款的普遍交易习惯不符。对于500万元借款偿还明细陈述如下：如按照梁庆国关于利滚利利息重复计息的计算方式，梁庆国的明细也存在诸多错误，比如2015年10月5日的借条按照梁庆国的方式计算应当是30万元、2015年12月5日的借条不应当以500万元为本金应以500万元加43万元为本金、100万元偿还明细中，2016年4月14日5万元的款项，出条的时间是2016年4月14日，在2016年4月15日还款100万元，梁庆国计算的时候应以141万元为本金，但是梁庆国提前预测了100万元偿还的事实，以41万元为本金计算出金额，与事实不符。谢明本人对第三组证据质证意见为2017年5月20日所借金额是102.4万元，不管用什么办法算不出3分利息更不可能是利滚利，七个月的利息是102.4万元和2016年12月20日的102.5万元借款的三个月的利息，后发生的7个月利息为什么比3个月的利息少，所以3分利息不存在，56万元的条是不存在的，我不能在后面写计算方式。对第四组证据真实性有异议证明问题有异议，1.2014年5月27日协议书约定，由梁庆国办理分证手续，与本案中给付260万元款项不冲突；2．依据梁庆国提供的会议纪要，未能办证的原因是由于梁庆国在其他项目建设中擅自改变规划，此项目即为2014年5月27日协议所涉土地项目建设项目，也是谢明证据6国有建设出让合同中所指的项目；3．该组证据形成与2020年即诉讼之后，未得到谢明的签字认可，是单方行为；4．规划与实际位置并无差异，系梁庆国在建设上述项目中违规操作产生的误差，此点在2019年7月16日协议书中可以体现，因此该组证据与本案无关联性。    反诉部分梁庆国、王世玲为支持其诉讼请求提供证据如下：第一组证据：提交2015年7月1日谢明与梁庆国之间签订的借款协议以及协议签订后谢明向梁庆国转账455万元的转账记录、借款抵押协议。第二组证据：提交银行转账凭证九份。第三组证据：提交100万元以及500万元借款的偿还说明，该份证据证明除双方于2015年7月27日签订的借款协议以及2015年9月8日签订的借款抵押协议外，剩余借条、欠条均为上述两笔借款产生的利息。    谢明质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，对于证明的问题有异议，谢明针对此两份借款协议以及借款抵押协议以银行转账的方式支付了555万元，以现金方式支付45万元，且双方仅在500万元的借款协议中约定以小燕加油站50％的股份作为担保。对第二组证据真实性没有异议，对于证明的问题有异议，1106万元中包含了2018年4月24日给付的260万元，该260万元并非是梁庆国给付借款本息而是双方争议其他款项，此点从三个方面可以证明，1.260万元的给付时间是2018年4月24日，在双方签订的和解协议书之后，2．谢明所提供的13份借款凭证相加所得的款项是1201.2万元，梁庆国1106万元的款项减掉260万元是846万元，1201.2减掉846等于355.2，此金额是双方于2017年12月28日签订的还款协议书中体现的金额，3.260万元的收条由谢明写在梁庆国所持有的和解协议书的背面，收条中对260万元款项的性质是办证款有所记载。对第三组证据证明的问题有异议。1．梁庆国称计算法方式是谢明提供的与事实不符，谢明没有提供计算方式也没有在梁庆国提供的计算方式中签字，梁庆国提供的计算方式是为了硬凑金额而编造的方式，计算方式、逻辑不统一；2．梁庆国提供的借款凭证与谢明提供的借款凭证的原件不一致，即梁庆国提供了2016年3月9日的借条、收条金额体现为56万元，谢明手中没有此份凭证，此条是梁庆国伪造的，另外谢明手中的51万元的借款凭证梁庆国没有提供，由于梁庆国提供的是复印件在借条的金额和时间与谢明不一致的情况下足以说明梁庆国提供的计算方式和主张是虚假的；3．谢明、梁庆国之间除在500万元以及100万元的协议中没有写明2分利息外，在其他借款凭证均体现2分利，梁庆国主张谢明存在利滚利且利息也按照3分和5分利息计算，与客观凭证不符；4．梁庆国所主张的100万元和500万元的还款顺序是跳跃式还款，与先还利息后还本金按顺序偿还借款的普遍交易习惯不符。对于500万元借款偿还明细陈述如下：如按照梁庆国关于利滚利利息重复计息的计算方式，梁庆国的明细也存在诸多错误，比如2015年10月5日的借条按照梁庆国的方式计算应当是30万元、2015年12月5日的借条不应当以500万元为本金应以500万元加43万元为本金、100万元偿还明细中，2016年4月14日5万元的款项，出条的时间是2016年4月14日，在2016年4月15日还款100万元，梁庆国计算的时候应以141万元为本金，但是梁庆国提前预测了100万元偿还的事实，以41万元为本金计算出金额，与事实不符。梁庆国所提供的借条和欠条的复印件其中61万元、55万元、102.5万元、43.3万元、11万元及20万元的借据，在外观上与谢明手中所持原件不一致，梁庆国在一审时提供的复印件是全能扫描王扫描后打印出的副本，也不是原件的复印件的原件，进一步说明梁庆国提供的证据是虚假的。谢明质证意见为：2017年5月20日所借金额是102.4万元，不管用什么办法算不出3分利息更不可能是利滚利，七个月的利息是102.4万元和2016年12月20日的102.5万元借款的三个月的利息，后发生的7个月利息为什么比3个月的利息少，所以3分利息不存在，56万元的条是不存在的，我不能在后面写计算方式。    本院经审理认定事实如下：2005年至2006年，谢明与梁庆国共同出资购买了原德惠市公路交通运输公司转让的房屋土地及德惠市松柏乡小燕石油经销处。2006年9月15日，谢明、梁庆国签订《协议书》，约定小燕石油经销处产权归双方共有各享二分之一产权，营业执照登记的经营者为谢明。原德惠市公路交通运输公司转让的房屋土地登记在谢明、梁庆国名下，二人各享二分之一产权。上述加油站和房地产双方共同经营，盈亏均担。2006年12月10日，谢明、梁庆国又签订一份《共有财产约定协议书》，对二人共同购买的上述财产进一步明确了位置、面积、产权证号，同时明确上述财产谢明、梁庆国、王世玲共有，梁庆国与王世玲作为一方，与谢明各享二分之一产权。2014年5月27日，谢明将原德惠市公路运输公司院内的土地、建筑物及附属物（不包括加油站、加油站土地、加油站房屋及全部手续）的50％股份作价1000万元转让给了梁庆国用于房地产开发建设，并由梁庆国负责办理上述产权证书和使用权证书分证手续，费用亦由梁庆国负担，如2015年6月1日前不能支付转让款，梁庆国同意将加油站50％股份作价500万元及其开发的一楼门市作价500万元抵顶上述转让款。2015年7月1日，谢明、梁庆国再次签订一份《共有财产约定协议书》，内容与2006年12月10日双方签订的《共有财产约定协议书》一致，并明确记载作废2006年12月10日的《共有财产约定协议书》。自2015年7月1日至2017年5月20日，梁庆国陆续给谢明出具借条（欠条）、借款协议、借款抵押协议及收条，借条（欠条）总金额1201.2万元。2015年7月1日双方签订《借款协议》，约定梁庆国、王世玲以加油站50％的股份作价500万元为当日的借款500万元作担保，如到期不能还款，50％的股份归谢明。2015年9月8日，双方签订《借款抵押协议》，约定梁庆国以其开发的一楼500平门市作价100万元为当日100万元借款作担保，如到期不能还款，门市归谢明。2017年5月28日，双方签订借款协议，约定梁庆国、王世玲以加油站50％的股份作价500万元为当日的借款500万元作担保，如到期不能还款，50％的股份归谢明。关于谢明陈述的1201.2万元借款，梁庆国称仅收到两笔借款，一笔455万元（借500万元，谢明按月利3分预扣了三个月的利息45万元），一笔100万元，其他借条（欠条）记载的借款金额均为利息款。2017年12月28日，梁庆国、王世玲及谢明签订《还款协议》。协议书记载，截止2017年12月28日止，梁庆国、王世玲尚欠谢明355.2万元，约定2018年2月15日春节前还清上述欠款，并支付自2017年12月28日至2018年2月15日期间的利息（按两个月计算，月息2分）14.208万元，合计369.408万元。此前双方所有欠条及借据作废，其他事宜按2015年7月1日双方签订的协议履行。2018年3月21日，谢明、梁庆国、王世玲签订《和解协议书》，约定梁庆国、王世玲用加油站50％的股份作价369.408万元抵顶给谢明，并在2018年4月1日前将50％股份办理到谢明名下。此前双方所有欠条及借据作废，其他事宜按2015年7月1日双方签订的协议履行。如梁庆国、王世玲不履行协议，谢明提起诉讼，二人需承担诉讼费、律师代理费等并承担违约责任。2018年4月24日，梁庆国向谢明支付260万元。截止2018年4月24日，梁庆国共计向谢明支付了1106万元，并称均系偿还借款，谢明主张其中846万元系偿还借款，4月24日支付的260万元，系2014年5月27日协议书约定的办理原运输公司土地分证的费用及该协议书中1000万元一年利息。现德惠市松柏乡小燕石油经销处现已被注销。本次诉讼，谢明支付律师代理费50万元。    另查明，2015年7月1日，梁庆国、王世玲向谢明借款500万元，梁庆国、王世玲为谢明出具收条一枚，收条记载银行转款4550000.00元，现金450000.00元，共计5000000.00元。2015年9月8日，梁庆国、王世玲向谢明借款100万元。后梁庆国、王世玲又多次为谢明出具欠条，对于这些欠条梁庆国、王世玲主张是按年利率36％计算的利息且超额支付利息900261.00元，该部分应予返还。    本院认为，一、关于谢明与梁庆国、王世玲于2018年3月21日签订的和解协议书的性质。本诉争议焦点为谢明与梁庆国、王世玲于2018年3月21日签订的和解协议书是以物抵债协议还是担保协议。经过庭审举证、质证综合评定和解协议书应为担保协议。理由为双方签订和解协议书后，梁庆国、王世玲又于2018年4月24日给付谢明260万元，在双方存在债权债务的情况下，谢明否认该笔款项系梁庆国、王世玲偿还欠款，其应对款项性质承担举证责任。原审时谢明主张260万元系办证费用，本次诉讼其主张260万元包含在2014年5月27日协议书约定的办理原运输公司土地分证的费用及该协议书中1000万元一年利息总计380万元中。但2014年5月27日协议书中约定因分证发生的一切费用由梁庆国承担，庭审中谢明自称并未办理分证事宜，亦未能对高额的办证费用作出合理的解释，又由梁庆国把分证费用给付谢明有违常理。且2014年5月27日协议书中并未有利息约定。谢明称收取260万元后，将该款项收条写在了梁庆国持有的和解协议书背面，并称内容为：“今收到梁庆国给谢明2014年5月27日所签协议全部办证款和利息260万元整，还欠120万元十五日内结清，欠款未结清之前300万元违约金依然有效，欠款说明共欠谢明380万元，其中2014年全部办证费160万元，其中2014年用1000万元一年利息220万元，收款人谢明。”但和解协议书中并未注明协议书一式两份，谢明也未举证证明梁庆国手中持有和解协议书。且即便谢明所述其写收条属实，通过双方多年经济往来的相关证据，协议、借款、收条均为单面打印字体，收条不应该写到一份一个多月前的没有任何关联性的和解协议书的背面。而且通过谢明口述的收条内容，其中不仅包含收条，还包含梁庆国的欠款及给付时间，但梁庆国的欠款及给付时间应由梁庆国出具，而非谢明出具。结合谢明、梁庆国签订的2014年5月27日协议书、2015年7月1日借款协议、2017年5月28日借款协议，均约定梁庆国、王世玲以加油站50％的股份作价500万元作担保，可以认定谢明与梁庆国、王世玲于2018年3月21日签订的和解协议书的性质应为担保债权实现，梁庆国、王世玲给付的260万元应认定为偿还和解协议书中约定的债务。故对谢明的诉讼请求不应予以支持。    二、关于梁庆国、王世玲反诉应否得到支持。梁庆国、王世玲虽陈述仅收到555万元而非谢明主张的1201.2万元，但是梁庆国每次在出具借条后均向谢明出具收条，且在双方两次结算时，梁庆国、王世玲亦未对结算凭证上记载的借款金额提出异议，另梁庆国、王世玲称除555万元本金外其他借据上记载的金额均为利息，未能提供相应证据，根据其主张的借款本金及利率计算出的数据与借据上的金额亦无法相符。综上，在谢明提供了借据、收条以及相应出借能力的证据后，梁庆国、王世玲应就未收到借款作出合理的说明，故在其未能作出合理说明前提下，应当认定借款1201.2万元真实存在。关于利息的约定，梁庆国、王世玲主张超过法律规定的上限，但未能提供充分的证据予以佐证，故对其主张本院不予采信。梁庆国、王世玲反诉谢明返还超过年利率36％部分的利息90.0261万元，未能提供证据支持，本院不予保护。关于梁庆国、王世玲的第二项、第三项诉讼请求，非反诉处理范围，可另行告诉。    综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：    一、驳回谢明的诉讼请求；    二、驳回梁庆国、王世玲的反诉请求。    案件受理费36352.00元，由谢明负担；反诉费6401.00元，由梁庆国、王世玲负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判长薛冬梅审判员孙宇审判员陈阳二〇二一年九月十六日书记员付纯杰