中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4443号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙宏福，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。委托诉讼代理人：莫基君，广西桂庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永科，广西桂庭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国海良时期货有限公司。住所地：浙江省杭州市河东路91号。法定代表人：张伟明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国海证券股份有限公司贵港中山路证券营业部。住所地：广西壮族自治区贵港市中山路北路1号吉田大厦三楼。负责人：汤鸣，该营业部总经理。委托诉讼代理人：吴丽静，该营业部工作人员。委托诉讼代理人：谭宇，国海证券股份有限公司公司律师。再审申请人蒙宏福因与被申请人国海良时期货有限公司（以下简称国海公司）、国海证券股份有限公司贵港中山路证券营业部（以下简称国海贵港营业部）期货强行平仓纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒙宏福申请再审称：（一）有新的证据证明国海公司没有就保证金追加事宜向蒙宏福履行通知义务。二审判决认为“蒙宏福是否登录监控中心查看到其每日交易结算情况及追加保证金通知，是本案定案的关键证据”，并依据二审法院在监控中心调取的国海公司在监控中心备案的追加保证金通知模板，以及国海公司提交的蒙宏福登录期货行情交易系统信息，就认定国海公司履行了通知义务与事实不符。（二）有新的证据证明蒙宏福不存在保证金不足的情形。蒙宏福经查询郑州商品交易所官网，交易品种“锰硅”的最低交易保证金为合约价值的5%，又查询了“郑州商品交易所（20171122-1206）公告与通知”以及“国海良时期货公告20171128-1211”，均未发现保证金调整信息。（三）有新的证据证明国海公司没有尽到“卖者尽责”的适当性义务。二审判决仅仅凭“本案事实表明，蒙宏福开户后已经进行了多年期货交易”就认定国海公司对其强平行为不承担损失赔偿责任不正确。（四）国海公司没有尽到告知说明义务。1.一审判决已经查明，蒙宏福在《期货经纪合同》等相关材料签字以后，一直没有交付蒙宏福，严重侵犯了蒙宏福的知情权。2.《期货经纪合同》第五十九条约定“甲方（国海公司）可以以举办讲座、发放资料及其他方式向乙方（蒙宏福）提供期货交易知识和交易技术的培训服务”，从开户到纠纷发生长达三年半之久的时间里，国海公司只给蒙宏福打过两次电话。国海公司滥用市场支配地位，漠视金融消费者权益，完全没有尽到甲方的告知说明义务。3.国海公司在向蒙宏福发出的追加保证金通知时言行不一，前后矛盾，存在严重过错。综上，蒙宏福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。国海公司提交意见称：（一）蒙宏福再审申请书中提到的新证据均已在一、二审法院审理过程中提交并经过质证，不是新的证据。（二）蒙宏福在再审申请书中自行计算的其在2017年12月4日的持仓保证金是错误的。国海公司强行平仓的操作遵循了期货公司作为专业机构应有的审慎、合理原则，强行平仓的时机和金额没有超过必要的范围。（三）国海公司向蒙宏福提供的是期货经纪服务，不存在没有尽到“卖者尽责”适当性义务情形，且不应属于再审审查范围。（四）国海公司已尽相应的告知说明义务，与蒙宏福签订的《期货经纪合同》合法有效。国海公司和蒙宏福签署的《期货经纪合同》真实有效，蒙宏福因自身原因未及时领取合同；国海公司已充分履行了风险通知义务，蒙宏福完全知晓其账户保证金不足情况。（五）二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予以维持。国海贵港营业部提交意见称：（一）蒙宏福申请再审所提交证据并非新证据，且达不到其证明目的。（二）国海公司与国海贵港营业部已尽相应的告知说明义务，《期货经纪合同》合法有效，蒙宏福完全知晓期货合同内容、期货账户密码等相关信息以及期货交易规则，蒙宏福未及时领取合同，并不影响其进行正常的期货交易。（三）根据期货交易软件公司所出说明、从中国期货市场监控中心所调取的证据、相关通话纪录、通话录音，足以证明，蒙宏福在被平仓前一天已知晓账户风险，知晓需要追加保证金，国海公司已履行了相关通知义务并给与了其充足的补仓时间。（四）退一步而言，蒙宏福账户被强制平仓，也与国海贵港营业部无关，国海贵港营业部根本不应对其强平损失承担责任。（五）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，蒙宏福申请再审缺乏事实与法律依据，应予以驳回。本院认为，本案再审审查的重点为：二审判决认定国海公司就其强行平仓行为对蒙宏福主张的损失不承担赔偿责任是否有误。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院审理期货合同纠纷案件，应当严格按照当事人在合同中的约定确定违约方承担的责任，当事人的约定违反法律、行政法规强制性规定的除外”；第三十六条第二款规定：“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担”。本案中，基于已经查明的事实，2014年6月11日，国海公司（甲方）与蒙宏福（乙方）签订《期货经纪合同》，其中第四十五条第一款约定：“当乙方交易亏损或其它原因，资金风险率达到80%时，甲方有权停止乙方开设新仓。乙方的风险率超过100%时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知，乙方应当在下一个交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓，否则，甲方有权对乙方的部分或者未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金≥0”；第四十八条约定：“当甲方依法或者依约定强行平仓时，乙方应承担强行平仓的手续费及由此产生的结果”。2017年12月4日，因行情波动，蒙宏福账号持仓的硅锰1801合约出现涨停，当日结算显示账户风险率达到156%，已经高于交易所规定的风险率122%，蒙宏福账户的保证金已经低于交易所规定的保证金标准，国海公司通过中国期货保证金监控中心网站向蒙宏福发送了该交易日结算单和追加保证金通知书，要求蒙宏福在下一个交易日开盘前追加保证金至国海公司账户，否则国海公司有权按规定实施强行平仓；2017年12月5日8时53分、8时57分，国海公司分别以发送手机短信、拨打电话的方式向蒙宏福告知上述风险提示；2017年12月5日9时01分，郑州商品交易所开市后，国海公司对蒙宏福持有的107手硅猛1801标准合约进行强行平仓。据此，在蒙宏福账户保证金不足且风险率高达156%的情况下，国海公司按照合同约定向蒙宏福发出追加保证金通知，而蒙宏福未在合同约定的下一个交易日即2017年12月5日开市前追加保证金，二审判决认定国海公司强行平仓符合合同约定和法律规定，由此带来的损失由蒙宏福自行承担，有相应的事实和法律依据，并无不当。关于蒙宏福申请再审主张国海公司没有就保证金追加事宜向其履行通知义务的问题。经查，鉴于二审法院向中国期货保证金监控中心调取的2017年12月4日、5日国海公司通过该中心查询系统向蒙宏福推送追加保证金通知书的记录、蒙宏福登录该中心查询系统的查询记录，可以与国海公司提交的上海澎博网络数据信息咨询有限公司说明、国海贵港营业部提交的2017年12月4日、5日蒙宏福登录交易系统记录相互印证，二审判决据此认定蒙宏福于2017年12月4日、5日接收查看并知晓其账户交易结算情况及是否应当追加保证金，国海公司通知义务已实际履行，有相应的事实依据，蒙宏福该项申请再审主张不能成立。关于蒙宏福申请再审主张国海公司没有尽到告知说明及“卖者尽责”义务的问题。经查，蒙宏福在签订《期货经纪合同》的同时，亦在《期货交易风险说明书》《客户须知》上签署确认该说明书、客户须知所载各项内容，“本人已阅读并完全理解”，而《期货交易风险说明书》《客户须知》对期货交易的保证金规则、期货保证金账户和结算资料的查询网址、期货交易风险等涉及蒙宏福重要权益的事项均予以明确，结合国海贵港营业部提供的、经一审法院组织双方质证的蒙宏福期货账户开户回访确认录音，蒙国福明确表示知晓开户合同相关条款。由此，国海公司已经尽到相应的告知说明义务，蒙宏福该项申请再审主张与前述事实不符，亦不能成立。至于国海公司是否存在其他未尽到“卖者尽责”义务问题，因不影响本案的实体处理，本院不再审查。关于蒙宏福申请再审按新证据提交《蒙宏福于2019年10月17日22：14（期货交易时间）登录博易大师软件时电脑截图、时间点截图》《蒙宏福于2020年10月26日13：01（期货交易时间）登录博易大师软件时电脑截图、时间点截图》，拟证明登录博易大师软件，点击“确认”键不会自动弹出结算单。蒙宏福自认其中的电脑截图在二审期间已经提交过，二审法院以无法确定证据形成时间为由未予采纳，但结合新提交的时间点截图可以确定2份电脑截图的形成时间。鉴于上述2份证据材料均系电脑屏幕截图，在无其他证据予以佐证的情况下，无法确认其真实性，即便真实性可以确认，亦无法证明蒙宏福于2017年12月4日、5日登录交易软件时没有接收到每日交易结算数据和追加保证金通知，不足以推翻二审判决对相关事实的认定。综上所述，蒙宏福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒙宏福的再审申请。审 判 长 贾清林审 判 员 于 明审 判 员 朱 科二〇二一年九月八日法官助理 乔希木书 记 员 张 蔚