浙江省宁波市鄞州区人民法院民事判决书（2021）浙0212民初11850号        原告：余苏华，男，1960年5月1日出生（公民身份号码为330227196005012719），汉族，住宁波市鄞州区东钱湖镇建设村2组169号宁波市鄞州区。                委托诉讼代理人：张金德，宁波市鄞州区金鑫法律服务所法律工作者。                被告：叶立忠，男，1967年11月1日出生（公民身份号码为330211196711010517），汉族，住宁波市北仑区霞浦街道八柱桥南路2号宁波市北仑区。                委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：黎沙沙，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。                第三人：蒋世岳，男，1971年4月17日出生（公民身份号码33020619710417461X），汉族，户籍所在地：宁波市北仑区小港街道蒋家133附3号宁波市北仑区。                委托诉讼代理人：胡炳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：邱君江，浙江法校（宁波）律师事务所律师。                原告余苏华为与被告叶立忠租赁合同纠纷一案，于2021年5月20日向本院提起诉讼。本院于同日以诉前调解立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告余苏华及其委托诉讼代理人张金德、被告委托诉讼代理人罗建冬到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加蒋世岳为第三人，并于2021年7月28日再次公开开庭进行了审理。原告余苏华及其委托诉讼代理人张金德、被告委托诉讼代理人罗建冬以及第三人蒋世岳及其委托诉讼代理人胡炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告余苏华向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租赁款项816000元。事实与理由：2014年5月－2015年10月，被告向原告租赁挖掘机，期间被告陆续支付344000元租赁款。2017年6月经双方结算，被告尚欠原告986000元款项未付。之后被告分三次陆续支付170000元，尚余816000元未付。经原告多次催讨，被告一直未付款，原告因此诉至法院。                被告叶立忠答辩称：1．原、被告之间不存在租赁关系。被告是将挖掘业务整体包给蒋世岳，原告是蒋世岳找来参与挖掘的。被告与蒋世岳达成一致意见，2014年的挖掘机租赁款由蒋世岳支付，2015年之后的租赁款由被告支付。2．被告已将约130万元的石子抵给蒋世岳，另向蒋世岳支付了235万元，其中包括原告结算单中2014年款项。3．向原告出具结算单的“南斌”当时系被告手下员工，但因南斌长期多记工程量，被告已将其开除。2015年后的款项被告已支付170000元，其余差额部分愿意向原告支付。综上，请求法院依法判决。                第三人到庭称：被告当时有个石场需要挖掘机，因工程量较大，第三人又另寻来了原告及另两位案外人共同参与。工程过程中，被告大约于2014年12月、2015年2月给了第三人两张合计235万元的承兑汇票用于支付四个人的挖掘机费用，被告提交的235万收条复印件应该是基于此，但时日过久，被告亦未提交原件，第三人无法准确回忆是否向被告出具过该张收条。第三人收到汇票后自行贴息，分别给了原告125000元、150000元，即原告结算单上的第一次付、第二次付。之所以由第三人向原告分配款项，只是因为原告通过第三人介绍来参与被告的工程，而并非第三人与原告之间存在租赁关系。被告抵给第三人的石子是支付第三人自有挖掘机的租金，与原告无关，至今被告尚欠第三人租金若干。                本院经审理认定以下事实：                原告自2014年开始出租挖掘机给被告，用于被告开设的白峰华盛石场挖掘工作。2016年11月25日，被告向原告转账50000元。2017年6月，被告方工作人员“南斌”出具结算单一张，载明：“22号机…2014年5月100000元……2015年10月40000元……总计1330000元。已付第一次付125000元，第二付150000元，三付19000元，四付50000元”。庭审中，原、被告均确认结算单中的“四付50000元”即系2016年11月25日的转账。2017年9月13日，被告向原告转账50000元。庭审中，原、被告均确认，被告还曾于2018年2月12日、8月14日通过他人账户向原告转账70000元、50000元。                原、被告自2016年11月起有大量短信来往，内容多为原告催促被告付款。2016年11月25日，原告发送“叶老板，                今天帮忙安排”，被告回复“收到下午五万请查收”。之后原告继续催款，被告回复某一具体日期。2017年7月11日，原告再次催款，被告回复“跟南斌对完账再说”。同年9月6日，原告发送“合计欠我99万，凭良心也要安排一点”，被告回复“放心”。9月13日，原告发送“5万元代汇的，收到了，合计还欠我94万元”，被告回复“你这账跟蒋世岳算，跟我没关系”，原告称“上次南兵一起算好的，关于蒋世岳，你多给他的话，你可以扣，只要他认可，你叫南兵跟蒋世岳账算清楚”，被告回复“那请南兵跟你们当面算”。11月13日，原告发送“钱给我安排点”，被告回复“放心老余月底一定付”。12月19日，原告发送“说好的过几天结十万元，好汇了吗”，被告于12月23日回复“星期一跟南斌确定，开始每月付你”。2018年2月10日，原告催促“好汇了吗”，被告回复“三天”。8月11日，原告发送“钱好汇吗”，被告回复“在杭州，明早汇”。2019年6月17日，原告发送“什么时候汇钱”，被告回复“三天汇”。                以上事实，由原告提交的结算单、银行业务凭证、短信截图，第三人提交的银行明细及原告、被告、第三人的当庭陈述予以证明。                关于本案的争议焦点：一、原、被告是否存在租赁关系。被告认为其与原告并无租赁关系，原告的租赁款应由第三人结算。本案中各方未签订书面合同，故对相关事实应通过各方陈述、结算凭证、款项交付、短信联系等综合判断。被告员工“南斌”向原告出具结算单，在原告与被告的短信来往中，被告或承诺某一时间，或称与“南斌”对账，虽曾向原告提出与第三人结账，但在之后原告催款时又再次承诺付款时间且陆续支付了部分款项。本院对被告的答辩意见无法采信，原、被告之间存在租赁关系。二、被告应付款项。被告对结算单中2015年的租赁款无异议，认为其已将原告2014年款项结算给第三人，即第三人向被告出具的235万元收条。第三人到庭后已详细说明235万元的具体分配情形并提交相应的银行凭证，第三人的陈述及银行凭证能够与原告陈述及结算单所载付款情形相互佐证。本院对被告的答辩意见不予采信，结算单中所有款项均应由被告向原告支付。                本院认为：合法的租赁关系受法律保护。被告因经营需要向原告承租挖掘机，应及时向原告支付租赁费用。被告称员工向原告出具的结算单存在虚增，但此系被告的内部管理，不能对抗原告的请求权。根据结算单，被告尚需支付原告租赁款986000元。在此之后，被告陆续支付了原告170000元，尚欠816000元未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                被告叶立忠归还原告余苏华借款本金816000元，于本判决生效之日起十日内付清。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费11960元，减半收取为5980元，由被告叶立忠负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员庾泳泓    二Ο二一年九月七日            代书记员陈蓉丽