北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终5506号上诉人(原审原告)：郑世宝，男，1966年10月10日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梅礼成，男，1962年3月19日出生，住河北省涿州市。上诉人郑世宝因与被上诉人梅礼成股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑世宝上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郑世宝的一审诉讼请求或发回重审；2.案件诉讼费用由梅礼成负担。事实和理由：一审法院事实查明错误，法律适用错误。一审法院认为按照合同约定，郑世宝向梅礼成转让了共享鸿云（北京）电子商务有限公司（以下简称共享鸿云公司）99％股权，并完成了工商变更登记，此后，郑世宝在股权转让款支付期限届满或支付条件成就的情况下，享有向梅礼成支付股权转让款的请求权。但在一审过程中，梅礼成证明共享鸿运公司未产生任何利润，所以拒不履行协议。但是，郑世宝现在的新证据表明，梅礼成将共享鸿云公司名下运营多年的，具有极大实际价值和品牌价值的商标卖给了案外公司，但是共享鸿云公司却未取得任何收益。梅礼成的此举是为了逃避股权转让协议中约定的股权转让款的支付条件，因此，上述行为证明梅礼成故意拒绝履行协议。梅礼成辩称，一审法院事实查明清楚，法律适用正确，请求驳回郑世宝的上诉，维持一审判决。郑世宝向一审法院起诉请求：1.解除郑世宝与梅礼成于2016年1月1日签订的股权转让协议，梅礼成返还郑世宝向其转让的共享鸿云公司99％的股权；2.请求法院判决梅礼成向郑世宝支付2016年至今的4年、每年5％违约金，共计19.8万元人民币；3.一审诉讼费由梅礼成承担。一审法院认定事实：本案股权转让所涉目标公司为共享鸿云公司。2016年1月1日，郑世宝（甲方、转让方）与梅礼成（乙方、受让方）签署《股权转让协议》，协议约定内容如下：共享鸿云公司（以下简称合营公司），于2011年8月5日成立，由甲方与何国辉合资经营，注册资金为人民币壹百万元，实际已投资总额人民币壹佰万元。甲方愿将其占合营公司99％的股权转让给乙方；经公司董事会通过，并征得他方股东的同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：一、股权转让的价格、期限及方式：1、甲方占有公司99％的股权，根据原合营公司合同书规定，甲方应投资人民币99万元。现甲方将其占公司99％的股权以人民币99万元转让给乙方。2、乙方应于本协议生效之日起，投资方产生利润后一次性按第一条第一款规定的货币和金额以银行转帐方式一次付清给甲方。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。三、本协议生效后，乙方按受让股份比例分享合营公司的利润分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。四、违约责任：乙方如因违约给甲方造成经济损失的，应支付赔偿金。五、纠纷的解决：凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决如协商不成：双方可以向北京市海淀区人民法院起诉。六、有关费用负担：在转让过程中，发生的与转让有关的费用（如公证、审计、工商变更登记等），由乙方承担。七、生效条件：本协议经甲乙双方签字生效后，双方到工商行政管理机关办理变更登记手续。八、本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的本协议内容为准，本协议未尽事宜，由双方协商解决，双方可另行签订补充协议对本协议进行补充，补充协议与本协议具有同等法律效力。九、本协议一式三份，甲乙双方各执壹份，合营公司留存一份，其余报有关部门。工商登记信息显示：2016年4月27日，共享鸿云公司原股东郑世宝退出，梅礼成为新增股东，持股比例为99％。同时，由梅礼成担任共享鸿云公司法定代表人。郑世宝称，梅礼成不向其提供共享鸿云公司的经营情况，其无法得知是否产生利润，故导致其合同目的无法达成，故要求解除涉案股权转让协议，梅礼成返还股权并支付相应违约金。梅礼成对此持有异议，主张：股权转让协议约定“根据原合营公司合同书规定，甲方（郑世宝）应投资人民币99万元”，但并未对共享鸿云公司实际投资；股权转让协议约定“乙方（梅礼成）应于本协议生效之日起，投资方产生利润后一次性按第一条第一款规定的货币和金额以银行转帐方式一次付清给甲方”，现共享鸿云公司不仅未产生利润，其还垫付了11万元的备用金。同时，梅礼成主张，郑世宝在股权转让前撤销了共享鸿云公司的银行基本户并转走全部账户余额7114.89元，梅礼成重新开立基本户，除梅礼成转入的费用金额外账户余额为0，共享鸿云公司无法正常运营并产生利润，企业年度报告亦显示共享鸿云公司相关年度净利润为0。为证明其主张，梅礼成提交了撤销银行结算账户申请书（打印件）、撤销单位银行结算账户核准信息确认单（打印件）、业务凭证（打印件）、开户许可证、招商银行企业银行页面截图、涿州法院、保定中院判决书、企业年度报告等为证。郑世宝对梅礼成的主张不予认可，对梅礼成提交的相关证据质证意见如下：对撤销银行结算账户申请书、撤销单位银行结算账户核准信息确认单、业务凭证的真实性不予认可；对开户许可证、招商银行企业银行页面截图、涿州法院、保定中院判决书及企业年度报告的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。郑世宝与梅礼成签订的涉案股权转让协议系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。按照合同约定，郑世宝向梅礼成转让了所持的共享鸿云公司99％股权，并完成了工商变更登记。此后，郑世宝在股权转让款支付期限届满或支付条件成就的情况下，享有向梅礼成要求支付股权转让款的请求权。股权转让协议约定：“乙方（梅礼成）应于本协议生效之日起，投资方产生利润后一次性按第一条第一款规定的货币和金额以银行转帐方式一次付清给甲方（郑世宝）”。梅礼成主张受让共享鸿云公司后并未产生利润，并据此提交了招商银行企业银行页面截图及企业年度报告等证据材料为证，上述证据材料可初步证实共享鸿云公司的运营财务状况。作为举证义务方，郑世宝未举证证实共享鸿云公司业已产生利润以及郑世宝在符合支付转让价款条件下拒不支付。基于此，郑世宝主张梅礼成不向其提供共享鸿云公司的经营情况，其无法得知是否产生利润，导致其合同目的无法达成，故要求解除涉案股权转让协议，依据不足，一审法院不予支持。同时，对于郑世宝基于上述主张提出的关联诉请，一并不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回。郑世宝的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑世宝提交商标档案、商标注册证及现存情况作为二审新证据，证明共享鸿云公司是有资产的，资产转让已经盈利但未体现在共享鸿云公司。梅礼成未提交二审新证据，其就郑世宝的证据发表如下质证意见：真实性认可，但不认可关联性、证明目的，案涉商标是由梅礼成个人从共享鸿云公司转移至自己的另一案外公司，商标转移的原因在于郑世宝一直在骚扰梅礼成。本院经审查认为，上述证据并未证明案涉合同约定的支付条件已成就，因此，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”郑世宝上诉主张，梅礼成在受让共享鸿云公司股权后，刻意阻却付款条件的成就，导致郑世宝获得转让款的目的不能达成，因此要求解除双方签订的《股权转让协议》。为此，其在二审提交共享鸿云公司案涉商标转出的证据，意欲证明共享鸿云公司实际已经产生利润。对此，本院认为，首先，本案《股权转让协议》已经部分履行，但对于股权转让款的支付条件，双方约定为“投资方产生利润后”，现有证据表明公司并未正常经营，公司账户亦无资金流水，因此，合同约定的条件并未成就。其次，双方当事人签订《股权转让协议》时，案涉商标已然申请，双方对于商标事宜均知悉但并未作出合同约定，因此，仅以商标不足以证明梅礼成受让股权后，共享鸿云公司已经产生利润。最后，本案的特殊性在于，现有证据未表明案涉商标已经合法使用且产生价值。同时，现有证据亦未表明梅礼成存在故意阻却付款条件成就的行为，因此，郑世宝的上诉请求不能成立。综上所述，郑世宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15492元，由郑世宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  杨 力审 判 员  刘海云二〇二一年九月二十四日法官助理  孙 鑫书 记 员  江 瑞