江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0203民初1477号原告:邓茶花，女，1962年10月12日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。被告：张小英，女，1961年3月9日出生，汉族，原住江西省，现住广西壮族自治区河池市金城江区。被告：姚树清，男，1956年12月8日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：肖亮斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盟，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告邓茶华与被告张小英、姚树清民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年5月26日作出（2016）赣0203民初872号民事判决，被告姚树清不服提起上诉，景德镇市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）赣02民终598民事裁定，撤销本院（2016）赣0203民初872号民事判决，发回本院重审。本院于2017年11月13日重新立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告邓茶华及其委托诉讼代理人夏松松、被告姚树清及其委托诉讼代理人肖亮斌和杨盟到庭参加诉讼，被告张小英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。期间，本案于2018年4月27日呈报延长审理期限六个月。本案现依法缺席审理终结。原告邓茶花向本院提出诉讼请求：1.判令被告张小英、姚树清偿还原告借款35万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张小英以其姐姐做生意需要资金为由，于2010年开始陆续向原告借款35万元，约定月息为壹分叁。事后，原告要求被告还款，被告声称资金周转困难，于2015年11月2日出具借条一份给原告。但是，被告并未按时支付利息。原告自2015年12月开始向被告要求还款，被告均以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿所欠借款本息。被告姚树清与被告张小英系夫妻关系，张小英向原告借款期间，一直与被告姚树清以夫妻名义共同生活，且被告姚树清为被告张小英办理借款手续（提供借款账户、领取借款现金等）。原、被告双方形成合法的民间借贷法律关系，被告作为债务人有义务向原告偿还债款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张小英未到庭，但在涉诉纠纷原来审理过程中，提交答辩状辩称，由于借款时间较长，且其患有严重精神抑郁症无法记清本金数额，其中2013年9月5日原告存入被告姚树清账户的8000元和转账105000元借款属实。依据法律规定对大额借款金额的认定仅有借条不足以认定，其他原告主张的借款本金以原告提供的银行汇款凭证为准。包含原告邓茶华在内的借款990余万元，被告张小英已转借给王成荣、王成亮。因王成荣、王成亮不能偿还借款本息，其已向上饶市公安局信州分局报案。其与被告姚树清早已离婚，所有借款均与姚树清无关。被告姚树清辩称，原告邓茶华的借条上没有被告姚树清签名，其与原告邓茶华之间不存在借贷关系，只是为被告张小英向原告借款提供银行账户，出借账号行为与原告和被告张小英之间借款合同的成立及生效并无法律上的因果关系。被告张小英借用其银行账号，是因被告姚树清银行账户转账不收取手续费。而且，原告按被告张小英要求转到被告姚树清银行账上的11.3万元，立即被转给了案外人王成亮，被告姚树清并未因转账而获得非法利益。原告邓茶华称被告姚树清与被告张小英系夫妻关系，与事实不符。其与被告张小英早在2004年3月办理离婚登记，在法律上双方已不是夫妻关系。原告主张的借款均发生在被告姚树清与张小英离婚以后，被告张小英的借款并未用于共同生活或经营，也没有被告姚树清借款的共同意思表示，涉案借款属被告张小英个人债务，与姚树清无关。此外，原告仅凭张小英出具的借条、钱江东等人银行流水清单，尚不能证明已将35万元借款实际交付被告张小英。请求判决驳回原告主张被告姚树清承担还款责任的诉讼请求。本案当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告无异议的证据，邓茶花身份证、邓茶华与钱江东结婚证，张小英身份证复印件，本院经审核予以确认并在卷佐证。双方争议的证据和事实，本院审核认为：1.张小英出具的借条、钱江东工商银行账号15×××79明细、中国工商银行个人业务凭证（签单）和（填单），能够相互印证，应予采信。2.杨菊枝出具的证明，因其未出庭作证，且与其活期储蓄账户交易明细（客户），无足够关联，如证明中所谓的2013年2月2日借款1.8万元，活期储蓄显示当月发生往来仅为1500余元；邓茶华活期储蓄账户交易明细（客户）、钱裕峰借记卡账户历史明细清单、钱江东工商银行账号15×××20明细和15032142214201203025327历史明细，因历史余额与本案涉及的借款金额差别较大。该部分证据，均不予采信。3.上饶市公安局信州分局信公（经）立字[2016]1322号立案决定书，询问笔录（张小英2016年1月17日和5月11日），讯问笔录（王成荣2016年5月26日），王成荣出具给张小英的总借据，《由杨风吾出面以张小英名义借款出借人名单》，有关联的事实情况一致，应予采信。4.姚树清与被告张小英的结婚证和离婚证，六0二社区居民委员会2015年9月20日证明，与被告姚树清开庭时陈述的有关事实相符，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张小英母亲杨风吾与案外人王成荣、王成亮（已另案公诉）原系邻居。经杨风吾介绍，被告张小英自2005年开始陆续借钱给王成荣、王成亮，获得较高利息。张小英为赚取利息差，遂找亲戚、朋友、邻居借款，转借给王成荣、王成亮。2010年，被告张小英陆续向原告邓茶华借款。起初，张小英从案外人王成荣、王成亮处收取每月按2.5%计算借款利息，而同邓茶华每月按1.3%结算利息。2013年9月5日，邓茶花按照张小英要求，通过其丈夫钱江东工商银行账户15×××79账号转账给被告姚树清工商银行62×××07卡号（15×××37账号）10.5万元，同时存入现金0.8万元。2015年11月2日，被告张小英与原告邓茶华核算借款资金和欠付利息后，出具借条一份，言明：今借到邓茶花人民币叁拾伍万圆整，月息按壹分叁计。此后，张小英因从案外人王成荣、王成亮处未收到借款利息，就未再向邓茶华支付借款利息。原告邓茶华向被告张小英、姚树清催讨借款无果，现诉至法院。另确认，被告张小英与被告姚树清于2004年3月24日办理离婚登记。但双方仍共同居住在景德镇市××路602所132栋507室。2014年，姚树清所在单位新建宿舍后，双方搬入602所197栋709室居住。期间，姚树清在工商银行开设62×××07银行卡和62×××89银行卡（折）由其和张小英共同使用。本院认为,平等民事主体之间发生的借贷行为，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告邓茶华陆续交付借款35万元的事实，有2015年11月2日被告张小英出具的借条、钱江东账号15×××79明细、中国工商银行个人业务凭证（签单）和（填单），以及张小英签名确认的《由杨风吾出面以张小英名义借款出借人名单》相关内容证实，邓茶华与张小英之间借贷关系成立，且双方所约定的借款利息，未超出民间借贷年利率24%的限制，借贷行为合法有效。所欠付未超过限制利率的利息转入借款本金，不违反法律规定。借款人张小英收到借款，应按约定及时履行偿付借款利息和偿还借款本金的义务。张小英出具的借条未写明借款或还款时间，按合同法有关履行期限不明的处理，邓茶华有权随时要求张小英还款，但应给予债务人合理期限。原告邓茶华现放弃利息，主张被告张小英偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告张小英辩解，只借邓茶华本金11.3万元，与其出具借条给邓茶华数月后，向公安机关报案所出具的《由杨风吾出面以张小英名义借款出借人名单》记载的相关借款金额不符，且未提供相反证据佐证，本院不予采信。邓茶华以姚树清与张小英一直以夫妻名义共同居住、共同合意借款为由，主张被告姚树清应共同偿还借款本金35万元，因邓茶华提供的借条、钱江东向姚树清转账和存款的银行凭证，仅能证明姚树清与张小英共同意思表示向邓茶华借款11.3万元。邓茶华要求姚树清承担偿还全部借款的责任，不符合婚姻法有关夫妻债务认定处理的规定，本院不予支持。但对被告两人合意借款的11.3万元，本院支持邓茶华要求姚树清共同偿还的主张。被告张小英辩解，所借邓茶华钱款，与姚树清无关。被告姚树清辩解，其与张小英早在2004年3月办理离婚，没有在一起生活；邓茶华借款发生在被告两人离婚后，没有其借款的共同意思表示，张小英借款未用于共同生活或经营；张小英借用其银行账号，是因其银行账户转账不收取手续费；原告转到其银行账上的11.3万元，立即被转给了案外人，其并未因转账而获得非法利益。本院审核认为，被告姚树清与被告张小英虽早已办理离婚登记，但是，双方居住在同一套单位宿舍，尤其是，姚树清另分配房屋后，双方又共同搬入新的房屋居住。姚树清的银行卡（折）由其和张小英共同使用，并收取他人借款。作为被告两人邻居、同事的原告，有完全的理由充分相信11.3万元借款系被告两人的共同合意。张小英在向原告借款时，每月赚取的利息和利息差数万元，有足够的经济能力承担所谓免收的银行转账手续费，完全没有必要为手续费要求“无经济往来”的姚树清提供方便。而且，姚树清提供的2013年9月5日转款给王成亮的银行交易记录，显示是12.3万元，并不足以证明张小英仅仅是借用其账户。被告张小英和姚树清的辩解，本院不予采信。综上所述，原告邓茶华的诉讼理由部分成立，对其诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告张小英于本判决生效后七日内一次性偿还原告邓茶华借款本金35万元；二、被告姚树清对被告张小英向原告邓茶华偿还借款本金11.3万元承担共同还款责任；三、驳回原告邓茶华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告张小英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  伍建平人民陪审员  侯 慧人民陪审员  余兰英二〇一八年六月二十五日书 记 员  徐 娜