四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终15234号上诉人（原审被告）：李松洲，男，1988年7月27日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。被上诉人（原审原告）：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。法定代表人：刘大全，总经理。委托诉讼代理人：苏剑秋，男，该公司员工。上诉人李松洲因与被上诉人成都伟创商务信息咨询有限公司（以下简称伟创公司）追偿权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李松洲上诉请求：撤销原判，请求发回重审或改判驳回伟创公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.本案依据的主要法律关系为保证合同，保证合同系从法律关系，依附于主合同即借款合同。李松洲借款主要用途是购买二手车，车辆价格为72000元，借款真实金额亦为72000元，一审事实认定有误；2.李松洲已于2020年将案涉车辆退还给成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇公司），双方达成协议，无需继续偿还月供；3.一审仅通过一次邮寄送达的方式对李松洲进行送达，并且将邮件交给没有权限的人代签代收，导致李松洲未及时收到法院诉讼文书，未能参加一审庭审，程序违法；4.一审法院适用法律错误，伟创公司以债权受让人的身份主张权利，但该债权转让的生效条件是通知到达债务人，原债权让与人仅采用了公告的方式进行通知，其债权转让行为对债务人未生效；5.即使伟创公司的债权受让有效，根据法律规定，违约金的主要功能为填补损失，伟创公司主张的违约金金额严重高于其所收到的损失，请求予以调整。伟创公司未发表答辩意见。伟创公司向一审法院起诉请求：1.李松洲偿还伟创公司为其代偿月供款67532元（截止于2019年9月19日）；2.判令李松洲支付违约金13506元（代偿金额的20%）；3.判令李松洲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月11日，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行，分期款项发放人）与李松洲（分期付款申请人、抵押人）、嘉吉汇公司（甲方）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，主要内容：1.分期付款申请人向嘉吉汇公司购买汽车（品牌型号为上汽通用别克英朗），车辆总价为121000元，分期付款申请人自行支付首付款36300元，剩余购车款由分期付款申请人申请通过其在工行滨江支行办理的购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为84700元；2.分期付款申请人已向分期款项发放人提供了合法有效的担保，担保方式为本车抵押+嘉吉汇公司；3.分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，分期36期，每期偿还的金额为2611.59元。每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；4.分期付款申请人应按分期收取的方式及11%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费9317元。同日，嘉吉汇公司（甲方）与李松洲（乙方）签订《担保协议书》，主要内容：1.乙方向工行滨江支行申请按揭购买别克牌汽车，请求甲方为其提供担保服务。甲方应乙方请求，在乙方向借款银行按揭借款期间为乙方提供保证担保，担保金额等同于乙方使用借款银行发放按揭款的金额，共计84700元，担保范围包括乙方在《借款合同》项下全部债务及相关费用；2.甲方为乙方提供担保的期限与借款银行签订的《借款合同》约定的借款期限一致；3.借款银行从甲方的银行账户中扣划资金用以偿还乙方应还款项或甲方将资金存入乙方还款账户中，均视为甲方有效代偿；在甲方代偿后有向乙方追偿的权利；4.甲方代乙方向借款银行代偿了乙方应还款项，视为已经发生违约事件；违约方应依照本协议第二条中担保金额的30%支付违约金。工行滨江支行依约向李松洲发放信用卡借款，后李松洲未按约向工行滨江支行还款。嘉吉汇公司履行担保责任，分别于2018年11月14日、2019年2月15日、2019年5月15日、2019年8月15日、2019年9月19日代被告李松洲向工行滨江支行偿还10162元、8069元、8042元、8044元、33215元，合计67532元。2020年4月24日，嘉吉汇公司（甲方、转让人）与伟创公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让其对李松洲等享有的债权，协议生效后，乙方有权依据该协议和《担保协议书》向债务人主张权利；该协议所附的债权名单上载明：姓名：李松洲，金额67532元。同日，伟创公司以转账方式向嘉吉汇公司支付了李松洲的债权受让款67532元。上述债权转让公告刊登于2020年4月25日《成都商报》。一审法院认为，李松洲与工行滨江支行、嘉吉汇公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、嘉吉汇公司与李松洲签订的《担保协议书》，及嘉吉汇公司与伟创公司签订的《债权转让协议》，均系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。李松洲未按期偿还工行滨江支行借款，嘉吉汇公司履行了担保责任，代李松洲向工行滨江支行进行代偿，其有权向李松洲行使追偿权，并要求李松洲承担违约责任。嘉吉汇公司将对李松洲的追偿权转让给伟创公司，且履行了通知李松洲的义务，对李松洲发生债权转让的效力。李松洲应当对其履行支付代偿款的义务承担举证责任，其未应诉视为放弃举证的权利，故伟创公司要求被告李松洲支付代偿款67532元的请求成立，一审法院予以支持。《担保协议书》约定违约金按照“担保金额的30%”计算，伟创公司自愿以低于约定的金额，按照尚欠代偿金额的20%即13506元主张违约金，系当事人对于其合法权益的处分，不违反法律规定，且未加重李松洲责任，一审法院予以准许。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决李松洲于判决生效之日起七日内向伟创公司支付代偿款67532元以及违约金13506元，合计81038元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取913元，由李松洲负担。二审中，李松洲向本院提交了二手车销售统一发票、机动车驾驶证及其注册登记摘要，拟证明案涉车辆的车价为38000元。经质证，伟创公司对上述证据的真实性无异议，但不清楚该发票首付针对案涉车辆，不清楚与本案的关联性。本院对该证据的真实性予以确认，该发票载明卖方单位／个人为王帆帆，车牌照号为川Ａ0××××，车价合计38000元，对其与本案的关联性将结合案涉争议焦点予以阐明。本院二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。就案涉的争议焦点问题，综合评析如下：关于一审送达程序是否违法的问题。本院认为，首先，经审查，一审法院于2021年3月30日通过法院专递向李松洲户籍所在地邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，该邮件于2021年4月8日进行妥投，邮件跟踪查询记录显示“本人签收：李松洲”。李松洲主张该邮件系交由未经授权的人签收，但未提交证据证明，且与邮件跟踪查询记录不符，本院对其该主张不予采纳。其次，该邮件所登记的李松洲联系电话与其二审中向本院提交的联系电话一致。最后，一审判决后，李松洲向本院提交上诉状中载明的其联系地址，亦为其户籍所在地。综上，本院认为，一审法院送达程序合法，李松洲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李松洲是否应向伟创公司支付代偿款的问题。李松洲认可签署了案涉担保合同和担保协议，但认为案涉车辆早已退还嘉吉汇公司，双方达成协议，无需继续偿还月供，且案涉车辆总价为38000元，并非121000元。对此本院认为，首先，案涉担保合同和担保协议是李松洲本人签署，不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，各方均应按该协议履行各自义务。其次，李松洲与嘉吉汇公司、工行滨江支行签订担保合同后，未按照约定偿还贷款，嘉吉汇公司按照担保合同约定履行了担保责任，依法取得了向李松洲追偿的权利，李松洲应当向嘉吉汇公司支付代偿的款项。再次，李松洲主张已于2019年将案涉车辆退还给嘉吉汇公司，双方协商一致其无需继续偿还月供，却未提交足以采信的证据证明，且即使李松洲确已将案涉车辆退还给嘉吉汇公司，也系李松洲自身对案涉车辆的处分，系李松洲与嘉吉汇公司之间的其它法律关系，可另案主张，不能排除嘉吉汇公司基于垫付款项向李松洲追偿的权利。故本院对李松洲的上述主张不予支持。最后，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的约定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，嘉吉汇公司与伟创公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给伟创公司，并将该债权转让公告刊登在《成都商报》上。即便嘉吉汇公司未直接将该债权转让通知李松洲，但伟创公司提起本案诉讼，亦发生债权转让通知的效力，该债权转让行为亦应对李松洲发生法律效力。李松洲关于伟创公司主体不适格，该债权转让行为对其未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于李松洲提出的案涉车辆的价格问题。本院认为，案涉担保合同明确约定了车辆总价、首付款及透支金额，李松洲未提交足以采信的证据证明案涉车辆实际价格与合同约定不符，亦未能对自己签订价差巨大的合同作出合理解释，且即使案涉车辆真仅值38000元，也系李松洲与嘉吉汇公司之间的其他法律关系，与本案争议无关，对此不予评述。关于一审认定的违约金是否合理的问题。案涉担保协议约定了违约金的计算方式，伟创公司主张按照尚欠代偿金额的20%计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，李松洲的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826元，由李松洲负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 袁晟翔审 判 员 聂彪峰审 判 员 罗 宇二〇二一年九月二十六日法官助理 卿 姣书 记 员 王雨虹