江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民再25号再审申请人（原审被告）：李克伟，男，1969年3月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘金伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳恒伟，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐州农村商业银行股份有限公司东环路支行（原徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行、铜山县农村信用合作联社东环路信用分社），住所地徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。负责人：张家斗，该行行长。委托诉讼代理人：刘雷，该公司职员。原审被告：李新社，男，1966年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：狄红侠，女，1964年2月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：狄长远，男，1968年2月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。再审申请人李克伟因与被申请人徐州农村商业银行股份有限公司东环路支行、原审被告李新社、狄红侠、狄长远金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）苏0303民初428号民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2020年9月7日作出（2020）苏03民申159号裁定，提审本案，于2020年11月19日作出（2020）苏03民再394号裁定，撤销（2019）苏0303民初428号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。再审申请人李克伟及其委托诉讼代理人刘金伟，被申请人徐州农村商业银行股份有限公司东环路支行的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。原审被告李新社、狄红侠、狄长远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李克伟申请再审称，1.被申请人于2009年12月16日起诉后又主动撤诉，起诉材料并未送达申请人，故不发生保证合同诉讼时效起算的法律效果。被申请人主动放弃要求债务人提前还款的期限利益，申请人的保证期间应自2010年4月8日起算，被申请人未在2010年4月8日至2012年4月7日两年保证期间内向申请人主张保证责任，申请人应当免除保证责任。原审判决仅以被申请人2010年提起过诉讼为由，认定申请人承担保证责任，事实认定及法律适用均存在错误。2.涉案借款于2010年4月7日到期未还，被申请人于2016年9月8日才提起诉讼，本案已经超过诉讼时效。3.被申请人放弃主张债务人提供的车辆抵押权，申请人有权在被申请人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。4.被申请人主张的本金和利息缺乏事实依据，且证据自相矛盾，原审判决证据审查和采信存在严重失误，导致案件基本事实认定缺乏证据支持。5.被申请人在明知申请人的通讯地址、工作单位及联系电话以及其他原审被告电话的情况下，为避免对方当事人进行诉讼时效抗辩，故意不向法院提供联系电话，导致所有被告均缺席，严重违反了诚实信用原则。6.被申请人起诉状所列的地址是错误的，原审法院未严格审查而依据被申请人的错误地址邮寄送达开庭传票，在未能邮寄送达后，通过公告方式送达，程序上存在重大瑕疵，剥夺了申请人答辩的权利。徐州农村商业银行股份有限公司东环路支行辩称，李克伟申请再审没有事实和法律依据，应当驳回李克伟的再审申请。原审被告李新社、狄红侠、狄长远未到庭亦未提交书面意见。徐州农村商业银行股份有限公司东环路支行向本院起诉请求：1、请求法院依法判令被告李新社、狄红侠偿还借款本金213270.06元及支付至实际履行完毕之日的利息(含罚息、复利截至2018年10月8日欠息为377186元）。2、被告李克伟、狄长远承担连带保证还款责任。3、诉讼费、公告费由被告承担。本院原审认定事实：2008年4月10日，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（贷款人，后名称变更为原审原告现名称）与李新社（借款人）、李克伟、狄长远（保证人）签订《按揭贷款担保借款合同》一份。约定贷款人向借款人发放借款288000元，借款期限自2008年4月8日起至2010年4月7日止，月利率9.6‰。借款人选择等额本息还款法计算方式计算归还贷款。本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为本合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。合同还约定了其他相关事项。另，狄红侠、李新社于2008年4月8日向原审原告出具《承诺函》，载明：狄红侠和李新社系夫妻关系。我们夫妇共同向贵社申请金额为贰拾捌万捌仟元的贷款，用于购买汽车。并郑重承诺：我们夫妇共同履行本笔贷款的还本付息及其他义务。经原审原、被告双方申请江苏省徐州市铜山公证处出具（2008）苏铜证经内字第527号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《按揭贷款担保借款合同》强制执行效力。上述合同签订后，原审原告向李新社给付借款288000元，李新社未按照合同约定向原告履行归还借款本金及利息的义务，2019年10月30日被告李新社尚欠原审原告借款本金213270.06元及利息277868.71元。原审原告于2010年3月向本院提起民事诉讼，请求各原审被告偿还欠款，后又撤回起诉。原审原告于2016年9月8日向徐州市铜山区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年11月29日作出（2016）苏0312民初8490号民事裁定书，裁定驳回原审原告起诉。2017年9月13日，原审原告向江苏省徐州市铜山公证处申请出具执行证书，该公证处于2017年9月13日出具徐州市铜山公证处不予受理公证的答复，不予受理原因为原审原告未在法律规定的二年时效期内提出申请。原审原告于2018年1月18日向本院提起民事诉讼，本院于2018年5月17日作出（2018）苏0303民初522号民事裁定书，以原审原告未就涉案债权文书申请强制执行，而是直接提起民事诉讼为由，裁定驳回原审原告起诉。本院原审认为,双方签订的《按揭贷款担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。原审原告已按照约定向被告发放了贷款，借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息，否则应承担相应的违约责任。本案中，双方签订的合同对于逾期还款应承担的违约责任进行了明确约定。李新社逾期未还款，应当按照合同约定向原审原告支付拖欠的借款本金213270.06元及利息。涉案借款合同在罚息的标准处为空白，视为双方并未约定罚息，亦未约定相应复利。原告主张被告支付相应罚息、复利，无事实及法律依据，本院不予支持。截止2019年10月30日，利息为277868.71元，此后以213270.06元为本金，按照合同约定的年利率11.52%计算至原审原告主张的实际清偿之日止。原审被告狄红侠与李新社系夫妻关系，其承诺共同向原审原告借款并共同还款，因此原审原告要求狄红侠承担共同还款的请求，本院予以支持。原审原告于2010年3月向本院提出民事诉讼要求偿还欠款，能够认定原审原告在保证期间内向担保人主张过相应的权利，故被告李克伟、狄长远应对被告李新社的上述债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、本判决生效之日起十日内，被告李新社、狄红侠共同偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行借款本金213270.06元及利息（利息暂计算至2019年10月30日，之后利息应按照年利率11.52%标准，自2019年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、被李克伟、狄长远对上述债务承担连带清偿责任。被告李克伟、狄长远承担保证责任后，有权向被告李新社追偿。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除原审查明的事实外，另查明，双方签订的《按揭贷款担保借款合同》第三条约定，担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的一切费用。第六条约定，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务优先于物的担保履行保证责任。第九条约定，借款人违反本合同规定的义务，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款本息。对于本案所涉债权，原审原告最初于2009年8月3日诉至本院，本院分别按照李新社、李克伟、狄长远三人在办理贷款时留有的户籍地址及电话向三人邮寄送达了起诉状副本及传票（其中邮单载明李克伟地址为：徐州经济开发区大黄山镇教育办宿舍205号，电话为：136××××5786；狄长远地址为：贾汪区青山泉镇姚庄村4队46号，电话为：158××××5877）。后原审原告于2009年10月26日撤回起诉。2010年2月2日，原审原告再次就本案债权诉至本院，又于2010年3月17日撤回起诉。2016年9月28日，原审原告就本案债权向徐州市铜山区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年11月29日作出（2016）苏0312民初8490号民事裁定书，裁定驳回原审原告起诉。2017年9月13日，原审原告向江苏省徐州市铜山公证处申请出具执行证书，该公证处于同日出具徐州市铜山公证处不予受理公证的答复，不予受理原因为原审原告未在法律规定的二年时效期内提出申请。2018年1月18日原审原告向本院提起民事诉讼，本院于2018年5月17日作出（2018）苏0303民初522号民事裁定书，以原审原告未就涉案债权文书申请强制执行，而是直接提起民事诉讼为由，裁定驳回原审原告起诉。后2019年1月18日，原审原告再次就本案将李新社、狄红侠、狄长远、李克伟四人诉至本院形成本案原审。本案再审审理过程中，就2010年至2016年两次诉讼之间原审原告有无向李克伟催收这一问题，原审原告称曾通过电话或者上门催收，但未提供证据对此加以证实。本院再审认为，1、关于李新社、狄红侠的责任承担。原审原、被告双方签订的《按揭贷款担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。原审原告已按约向原审被告李新社发放了贷款，李新社未能按约还款，该行为已经构成违约，原审原告有权要求李新社偿还全部贷款本息。关于所欠本金数额，原审原告已提供借据、流水明细、还款记录等证据予以证实，本院确认为213270.06元。关于利息，由于涉案借款合同在罚息的标准处为空白，原审原告亦未提供其他证据对罚息、复利的约定予以证实，故应视为双方未约定罚息、复利。因此对于原审原告主张原审被告支付利息的诉请，本院仅支持截至2019年10月30日，按双方约定借款年利率11.52%计算的利息277868.71元，以及此后按照合同约定的年利率11.52%以213270.06元为本金计算至实际清偿之日止的利息。对于原审原告主张的相应罚息、复利的诉请，本院不予支持。2、关于狄红侠的责任承担。本院认为，原审被告狄红侠与李新社系夫妻关系，其签署承诺书承诺与李新社共同承担向原审原告还本付息及其他义务，故原审原告主张狄红侠与李新社对上述债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。3、关于保证人责任承担的问题。根据本院查明的事实，李克伟、狄长远为李新社的上述债务向原审原告提供连带保证担保的意思表示真实。李新社发生逾期后，原审原告曾于2009年8月3日就当时所欠的部分债权将李新社、李克伟、狄长远三人诉至本院主张权利，本院分别按照三人在办理贷款时留有的户籍地址及电话向三人邮寄送达了起诉状副本及传票，此时并未超过保证期间，产生保证期间内主张权利的法律效果。因此原审原告主张狄长远对李新社的上述债务承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。至于李克伟是否应承担责任。由于原审对李克伟的送达存在瑕疵，李克伟未能行使其诉讼权利，故对于李克伟在本次诉讼中提出诉讼时效的抗辩本院分析如下：如上所述，原审原告自2009年8月3日起诉，本院向李克伟进行了邮寄送达，产生保证期间内主张权利的法律效果，后原审原告撤回起诉。此后原审原告又曾于2010年2月2日再次起诉，又于2010年3月17日撤回起诉，后涉案债权于2010年4月7日全部到期。故对于李克伟的诉讼时效最晚也应从此时计算两年（自2010年4月8日至2012年4月7日），而本次庭审中原审原告未能提供证据证明，其对李克伟在该两年期间内进行了催收。故原审原告现要求李克伟承担责任已经超过诉讼时效，对其该项诉请本院不予支持。4、原审被告李新社、狄红侠、狄长远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，理应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原审被告李新社、狄红侠共同偿还原审原告徐州农村商业银行股份有限公司东环路支行借款本金213270.06元及利息277868.71元（利息暂计算至2019年10月30日，之后利息应以213270.06元为本金按照年利率11.52%自2019年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、原审被告狄长远对上述债务承担连带保证责任。原审被告狄长远承担保证责任后，有权向原审被告李新社追偿；三、驳回原审原告的其他诉请。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9705元、公告费1120元，合计10825元，由原审被告李新社、狄红侠、狄长远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 祖庆锋审 判 员 杨晓宇审 判 员 侯秋彤二〇二一年九月一日法官助理 罗雨濛书 记 员 盖盛楠