安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2846号上诉人（原审原告）：石邦红，男，1975年9月16日出生，汉族，户籍地：四川省安县，现住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：陈根基，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张金，男，1985年3月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张夫友，安徽彭线旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涡阳县万事安运输有限公司，住所地：涡阳县城西镇马光庄，统一社会信用代码：913416210836877918。法定代表人：王慧敏，总经理。委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。原审第三人：董李峰，男，1977年1月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人石邦红与被上诉人张金、涡阳县万事安运输有限公司（以下简称万事安公司）、原审第三人董李峰合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石邦红上诉请求：一、请求撤销安徽省涡阳县人民法院作出的(2021)皖1621民初2632号民事判决,并依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清,导致判决错误。其一，被上诉人张金未如实陈述本案相关事实,其在一审庭审过程中辩称,上诉人没有证据证明其已经与被上诉人张金达成委托代理的合意。实际上,被上诉人张金系被上诉人涡阳县万事安运输有限公司实际控制人,这一点第三人董李峰也提供了证明,双方如若没有达成委托代理的合意,上诉人不会将15650元分三次通过微信转账转给被上诉人张金,而被上诉人张金却一一接受,且转账金额加上案涉车辆的19350元保险理赔款刚好为35000元,该金额与双方聊天记录中显示购买交强险及商业险的所需费用十分接近。其二,如若被上诉人张金不是被上诉人涡阳县万事安运输有限公司实际控制人,被上诉人张金无权也无法办理案涉车辆的交强险,上诉人也不会委托其办理相关事项。其三,上诉人委托被上诉人张金办理案涉车辆的交强险及商业险,被上诉人张金办理了交强险的行为虽只是履行了部分委托事项,但与上诉人委托其办理全部事项的目的相同。综上,能充分说明上诉人与被上诉人张金已达成委托的合意。原审法院认定的:“尚不能证明其与张金、万事安公司就购买案涉车辆第三者责任险及其他保险事宜存在委托合同关系”与事实不符,系属于认定事实错误,造成了判决结果不公,严重侵害了上诉人的合法权益。综上,上诉人请求二审法院查明事实,撤销原判,依法改判或发回重审。张金辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人在一审中没有提供证据证明与答辩人存在购买第三者责任保险及其它保险委托代理关系，双方不存在委托代理购买第三者保险及其它保险事宜的合意。如上诉人认为与答辩人迗成了购买第三者保险及其它保险的合意。为何不向答辩人全额支付购买第三者保险及其它保险的相关费用，为何不通知或要求涡阳县万事安运输有限公司将理赔款支付给答辩人，答辩人根本没有收到上诉人所说的购买第三者保险及其它保险的费用，而且涡阳县万事安运输有限公司也不认可其保险理赔款是用于给答辩人购买第三者保险及其它保险的费用。上诉人没有证据证明答辩人系涡阳县万事安运输有限公司的实际控制人，涡阳县万事安运输有限公司也不认可答辩人系其工作人员，因此，上诉人的上诉理由不能成立。所以，单从微信聊天内容，不能证明双方委托代理合同成立，上诉人没有其他任何证据能够证明与答辩人存在购买第三者责任保险及其它保险的委托代理关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。万事安公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，不能证明上诉人与答辩人及张金就涉案车辆第三者责任保险及其他保险事宜存在委托代理合同关系，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人称张金是答辩人涡阳县万事安运输有限公司实际控制人错误，没有证据证明，第三人证明未出庭作证，根据其证词也不能证明张金是答辩人涡阳县万事安运输有限公司实际控制人。二、张金是否是涡阳县万事安运输两限公司实际控制人与上诉人和张金、涡阳县万事安运输有限公司是否建立委托代理合同关系非必然因果关系。合同的成立与生效，需有意思表示一致的合意，应提交书面的或口头办议。本案上诉人仅凭委托聊天记录的转款，且转款数额15650元与咨询的保险费用36000元也不符合，保险理赔款数额及理赔时间张金或答辩人也不清楚，只有实际车主清楚该事实，且当时作为答辩人和张金不能确定上诉人是实际车主，因为上诉人和原车主的买卖关系答辩人不知情，签挂靠协议只是原车主，该事实法院一审也查明，故上诉人称用保险理赔款直接抵付保险费的约定不存在，微信聊天记录没有该内容，也没有其他任何证据证明。三、试想，委托代理合同如果成立，即使无偿代理，但不能垫付办理委托事宜产生的费用，假如用保险费折抵保险费，也是35000元，上诉人也自称仅是接近保险费用，接近不等于完全需要的费用，张金或答辩人等任何接受代理人不可能自己垫付费用办理代理事宜，上诉人的上诉理由也不符合客观事实。综上，上诉人上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。原审第三人董李峰未提交答辩意见。石邦红向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失209807.91元；2、判令两被告返还原告购买汽车保险款31864元。第1-2项合计241671.91元。一审法院认定事实：2017年3月8日，原告石邦红与第三人董李峰签订《车辆买卖协议》，董李峰将其所有皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××解放牌汽车一辆以265000元的价格转让给石邦红。该协议双方签字或盖章时董李峰将车辆交付石邦红，石邦红付清全部货款。该协议未说明该车辆的挂靠情况。另查明，皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××解放牌汽车挂靠于万事安公司，石邦红从董李峰处购得该车后，既未告知万事安公司，也未到万事安公司办理挂靠变更登记。案涉车辆因2017年4月4日发生交通事故获得保险理赔款19350元，该款由保险公司直接汇入万事安公司账户。万事安公司在庭审中称，如查实该保险理赔款属于原告所有，同意返还原告。还查明，张金与王慧敏（万事安公司法定代表人）曾系夫妻关系，双方于2016年4月25日办理离婚登记。再查明，2017年4月，石邦红通过微信聊天方式，请张金帮忙办理涉案车辆年审及购买保险等事宜。石邦红分别于2017年6月9日、6月12日、6月23日通过微信转账方式支付被告张金计款15650元。在双方聊天记录中，显示购买交强险及商业险的费用为36000元。张金收到石邦红15650元后，购买案涉车辆交强险（保险期间为2017年6月27日至2018年6月27日）支付保险费用3136元，余款12514元在张金处。又查明，2017年9月18日，案外人王致富驾驶案涉车辆行至浙江省金华市金东区孝顺镇中柔村路段时，与因故障停在道路上的皖10／×××××拖拉机发生碰撞。经交警部门认定，王致富负主要责任。现原告以委托两被告购买保险，两被告未购买第三者责任险及其他保险，致使本次事故造成其损失209807.91元为由，诉至一审法院。上述事实，有当事人陈述、《车辆买卖协议》、保险理赔款转账记录、微信聊天和微信转账记录、离婚证等证据在卷证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告所提供的证据，尚不能证明其与张金、万事安公司就购买案涉车辆第三者责任险及其他保险事宜存在委托合同关系。故原告以此为由，要求两被告赔偿案涉车辆因2017年9月18日发生交通事故所造成损失209807.91元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对原告请求两被告返还该购买保险款31864元的诉讼请求，一审法院认为，保险公司转入万事安公司账户的19350元，系因涉案车辆2017年4月4日发生交通事故所获得的保险理赔款，而非原告向万事安公司支付的购买保险费用。万事安公司称，如查明该保险理赔款归原告所有，愿意返还。因原告于2017年3月8日从董李峰处购得案涉车辆时，已成为该车的实际所有人，则该车的保险权益亦应归属原告。为避免诉累，该保险理赔款应由万事安公司返还石邦红。另因原告给付张金的15650元，除购买交强险支出的费用3136元，余款12514元尚不足以购买第三者责任险及其他保险，张金应将该余款退还石邦红。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第一百七十九条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、张金于本判决生效之日起十日内退还石邦红12514元；二、涡阳县万事安运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还石邦红19350元；三、驳回石邦红的其他诉讼请求。如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元（原告已预交），减半收取1232元，由张金负担56元，由涡阳县万事安运输有限公司负担142元，由石邦红负担1034元。二审中，各方当事人均未举出新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，中国大地财产保险股份有限公司于2017年5月31日向万事安公司转账赔款15772.73元，于同年6月2日转款1577.27元，中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司于2017年7月14日向万事安公司转款2000元，以上合计19350元。2017年6月8日上午石邦红通过微信让张金算算保险需要多少钱，张金称“36000元左右，所有搞好”。2017年6月9日下午石邦红微信转账给张金10000元，同年6月12日微信转款4000元，6月23日下午微信转款1650元，以上合计15650元。当时案涉车辆保险期间为2017年6月27日至2018年6月26日。上诉人石邦红未举有效证据证明张金系万事安公司的实际控制人。本院认为，上诉人石邦红委托被上诉人张金购买保险，有双方的微信聊天及转款记录为凭，应予认定。从张金所称“36000元左右，所有搞好”内容可知，系石邦红委托张金购买交强险及商业险等保险。但由于石邦红并未及时足额向张金支付所需的全部保险费用，故该委托关系仅部分成立，即石邦红委托张金购买交强险的部分生效，原审判决认定“尚不能证明其与张金、万事安公司就购买案涉车辆第三者责任险及其他保险事宜存在委托合同关系”并无不当。石邦红上诉称转款加上案涉车辆的19350元保险理赔款均为保险费用，由于该保险理赔款在万事安公司账户且有部分款项在投保日期之后才转款，石邦红也没有委托张金向万事安公司提取或索要该款，本院不予采信。即使双方委托关系全部成立，该委托关系属于无偿的委托合同，上诉人石邦红也未举证证明张金存在故意或重大过失给其造成了损失，本院对其上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持；石邦红的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4447元，由上诉人石邦红负担。本判决为终审判决。审判长  过传之审判员  张贝贝审判员  王肖红二〇二一年九月八日书记员  张 聪