山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7862号上诉人（原审被告）：刘兴礼，男，1973年9月11日出生，汉族，住济南市，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370125780600217J。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：杨家文，男，该行职员。上诉人刘兴礼因与被上诉人山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘兴礼上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回济阳农商行的全部诉讼请求；2.请求判令本案一审、二审诉讼费由济阳农商行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）一审判决认定刘兴礼与济阳农商行签订了借款合同并在借款凭证上签字，与事实不符。刘兴礼从来没有从济阳县曲堤姜集分社借过款，更没有在济阳农商行庭审中所提供的山东省济阳县曲堤姜集分社的两份保证合同和借款合同以及借款凭证或者催款通知书上签过字。济阳农商行提供的上述材料中的签名并非刘兴礼本人所签。刘兴礼也没有收到过姜集分社声称提供的借款。刘兴礼一审时没有出庭，济阳农商行是在一审开庭时才提交的所谓录音以及相关证据的原件，刘兴礼的代理人在庭审中称需要庭后落实，但一审法院在没有征求刘兴礼就相关证据落实情况的情况下就直接认定刘兴礼签名的真实性，完全错误。刘兴礼曾经仅在垛石镇农村信用社借过5000元，并无案涉贷款。一审认定刘兴礼向济阳农商行借款5万元，认定事实错误。（二）一审判决以济阳农商行工作人员与刘兴礼的通话录音中，刘兴礼已经做出同意偿还借款的明确意思表示，系认定事实错误。刘兴礼与录音中的所谓济阳农商行工作人员根本就不认识。而且，通过整个通话录音根本不能明确得出刘兴礼同意偿还借款的意思表示。通话中，济阳农商行的工作人员只是声称其是信用社的，但并没有表明明确的身份，更没有明确其催收的是案涉的贷款。刘兴礼也没有明确有还款的意思表示，只是称约时间再联系，并无明确实质的意思表示。同时，刘兴礼在济阳农商行的垛石分社存在借款，并且垛石信用社的工作人员曾经就垛石分社的贷款进行过催收。因此，单凭该录音并不能证明刘兴礼做出了对案涉贷款的明确意思表示，一审判决错误。（三）即使济阳农商行的工作人员明确催收的是案涉贷款，但由于刘兴礼与济阳农商行工作人员电话录音中的表述并不能形成就贷款达成偿还的协议，不能起到重新起算诉讼时效的法律效力。本案中，济阳农商行所主张的案涉贷款发生时间是在2003年，其并没有举证证明在2003年至2021年3、4月份之间进行过连续催收，因此案涉贷款已经超出诉讼时效。按照最高人民法院的相关规定，只有在刘兴礼明确承诺偿还，并且具备形成新的还款协议的条件下，诉讼时效才重新起算。本案中，济阳农商行的工作人员与刘兴礼的通话录音就贷款数额、是否偿还以及偿还时间和方式均没有提及，刘兴礼表达的意思也仅是同意协商，而并非同意还款。一审判决仅以济阳农商行工作人员曾经催收为由，就认定诉讼时效抗辩理由不能成立，系适用法律错误。（四）即使济阳农商行的工作人员催收电话能够构成刘兴礼还款的承诺，案涉贷款属于重新计算诉讼时效，因此利息的计算应该从刘兴礼做出明确还款承诺之日重新计算，而不应自贷款发放之日起算。一审判决将利息的计算起始时间认定为济阳农商行声称的贷款发放之日，系适用法律错误。济阳农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审庭审时，刘兴礼对贷款无异议，没有否认签字不是本人所签，并有还款意愿。济阳农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令刘兴礼偿还借款本金5万元及应付利息；2.请求判令本案诉讼费用、保全费由刘兴礼负担。一审法院认定事实：2003年1月6日，济阳农商行作为贷款人与刘兴礼作为借款人，朱玉福作为保证人签订了保证担保借款合同，约定：一、贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：（一）贷款种类短……（二）贷款金额贰万肆仟元整，（三）还款方式现金结算，一次性还清，（四）贷款期限及利率：1.一次性还款的自2003年1月6日起至2003年12月10日止，利率为月息6.6375；二、借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息...”。刘兴礼在合同借款人处签字，朱玉福在合同保证人处签字。同日，济阳农商行向刘兴礼发放贷款24000元，济阳农商行出具了借款凭证，载明到期日为2003年12月10日，月息6.6375‰，刘兴礼、朱玉福在借款凭证中签字。2003年1月15日，济阳农商行作为贷款人与刘兴礼作为借款人，朱玉福作为保证人再次签订了保证担保借款合同，约定：“...一、贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：（一）贷款种类短...（二）贷款金额叁万陆仟元整（三）还款方式现金结算，一次性还清（四）贷款期限及利率：1.一次性还款的自2003年1月15日起至2003年12月10日止，利率为月息6.6375；...二、借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息...”。刘兴礼在合同借款人处签字，朱玉福在合同保证人处签字。同日，济阳农商行向刘兴礼发放贷款36000元，济阳农商行出具了借款凭证，载明到期日2003年12月20日，月息6.6375‰，刘兴礼、朱玉福在借款凭证中签字。借款到期后，刘兴礼分别将两笔贷款截止2003年12月30日前的利息全部结清。2011年2月18日，刘兴礼偿还了24000元借款中的本金1万元。朱玉福分别于2004年9月22日、2004年12月8日、2006年4月8日、2008年6月13日在催收到（逾）期贷款通知书上担保单位处签字。另查明，济阳农商行于2021年3月23日在山东电子诉讼服务平台就本案提交了民事起诉状等诉讼材料。一审法院认为，依法成立并生效的合同应受法律保护，当事人应根据诚实守信的原则行使合同权利、履行合同义务。济阳农商行作为贷款人与刘兴礼作为借款人，朱玉福作为保证人签订的保证担保借款合同，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面、实际履行各自的义务，以实现合同目的。合同到期后，刘兴礼未按约定偿还所有借款本金和利息，构成严重违约，依法依约应承担偿还借款本金、支付相应利息及承担诉讼费用等实现债权费用的违约责任。刘兴礼虽提出济阳农商行的诉讼请求已超过了诉讼时效的抗辩理由，但经一审法院审查，济阳农商行的工作人员与刘兴礼在2021年3、4月份的通话录音中，刘兴礼已经做出同意偿还借款的明确意思表示，故一审法院对刘兴礼就本案提出的已超过诉讼时效的抗辩理由不予采信，刘兴礼应当偿还剩余借款本金5万元及相应利息。庭审中，济阳农商行主张利息以5万元为基数，按照日利率万分之五的标准，自2003年12月30日起计算至偿清之日止，系其对自身权利的放弃，一审法院予以确认。据此综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘兴礼自判决生效之日起十日内偿还济阳农商行借款本金5万元及相应利息（以5万元为基数，按照日利率万分之五的标准，自2003年12月30日起计算至偿清之日止）；二、驳回济阳农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由刘兴礼负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审时，刘兴礼的委托诉讼代理人对济阳农商行提交的本案所涉借款合同、借款凭证、收款凭证的真实性予以认可。本院认为，一审庭审时，刘兴礼的委托诉讼代理人对济阳农商行提交的本案所涉借款合同、借款凭证、收款凭证的真实性予以认可。上述证据可以证明，刘兴礼与济阳农商行之间形成了借贷合同关系。刘兴礼上诉时又对上述证据上其本人签字的真实性提出异议，违反了“禁止反言”的诉讼规则。在其未提交新的有效证据推翻济阳农商行证明目的的情况下，本院对于双方之间形成的借款关系予以确认。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，济阳农商行在本案所涉债权诉讼时效期间内未向债务人刘兴礼主张权利，相应的诉讼时效期间已经过。但是，2021年3月5日、3月16日、3月17日、3月23日、4月6日，济阳农商行的工作人员分别打电话就本案借款向刘兴礼进行了催收，刘兴礼明确表达了同意偿还的意思表示，应当构成对债务的重新确认。通话中，济阳农商行工作人员明确表明了身份、本案所涉借款的本金数额。而且，从通话内容看，刘兴礼与济阳农商行的工作人员非常熟识。故对刘兴礼上诉称在电话里并不知道催收的是本案所涉债权，对催收人不认识的上诉理由，本院不予采信。综上所述，刘兴礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘兴礼负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年九月二十六日书记员  柳旺林