北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10045号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京亦庄投资控股有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。法定代表人：白文，董事长。委托诉讼代理人：冯雨铎,北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明帅,北京市道可特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京亦庄国际产业创新管理有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢22层。法定代表人：杨巍，经理。委托诉讼代理人：祝伟,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玥,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人北京亦庄投资控股有限公司（以下简称亦庄投资公司）因与被上诉人北京亦庄国际产业创新管理有限公司（以下简称亦庄管理公司）委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亦庄投资公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项；改判确认双方签署的委托经营管理协议于2019年2月15日解除，改判驳回亦庄管理公司要求支付管理费的诉讼请求，支持亦庄投资公司全部的反诉请求；一、二审诉费由亦庄管理公司承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，无视亦庄投资公司提交的证据，适用法律错误。一、亦庄投资公司要求解除与亦庄管理公司签订的《委托经营管理协议》是因亦庄管理公司根本违约，一审法院认为亦庄投资公司是基于合同约定行使单方约定解除权，事实认定错误。从双方2016年签订的《亦城财富中心3号楼项目委托经营管理协议》约定的内容来看，依据《委托经营管理协议》第3.2条乙方权利与义务约定、第4章委托经营资产经营原则约定以及第7章合同的终止和解除约定，对于亦庄管理公司而言，履行《委托经营管理协议》最核心的义务就是积极的对外招商，实现资产经营收益与资金回收的最大化，完成年度经营指标，其若不能履行上述义务，就是对《委托经营管理协议》的根本违约。从亦庄管理公司履行协议的事实行为上来看，2017年度的经营指标“租金收入（不含税）”为796.57万元，换算成含税金额为836.40万元，但2017年其实际完成的租金收入为550.43万元，与目标值存在较大差距。亦庄管理公司未进一步加大对外招商力度，反而在2018年初撤出其原本位于亦城财富中心底层大厅的对外招商展台，并解散其对外招商团队，公司不再聘用招商人员履行招商义务，仅保留一名经办工作人员。且在一审法院的审理中，亦庄管理公司自认自2018年9月起未再履行合同约定的招商义务。最终2018年亦庄管理公司完成的租金收入仅为488.72万元，且其在当年未带来任何新的客户，2018年新签订的承租合同仅有3份，全部是已入住商户自身经营发展后进行的扩租。可见，亦庄管理公司的行为已经完全构成对《委托经营管理协议》的根本违约。基于上述《委托经营管理协议》的约定和亦庄管理公司的根本违约行为，亦庄投资公司于2019年初明确要求解除《委托经营管理协议》，这正是因亦庄管理公司的过错而导致《委托经营管理协议》解除。二、亦庄投资公司在反诉中明确提出依据《委托经营管理协议》的约定，要求亦庄管理公司承担违约责任，赔偿损失，并提交大量证据证明亦庄投资公司的损失，但一审法院对亦庄投资公司的反诉未予支持。依据《委托经营合同》8.1条款、8.5条款约定的约定及相关法律规定，亦庄投资公司有权要求亦庄管理公司赔偿损失。亦庄投资公司在反诉状中明确引用了上述条款，并要求亦庄管理公司承担因其2018年的根本违约行为而给亦庄投资公司造成的2018年的租金收入损失共计4129544.35元。但一审法院却在判决中认定：“……亦庄投资公司有权要求解除合同，但未约定因亦庄管理公司未完成任务指标的违约责任，”这明显与《委托经营管理协议》的内容相矛盾，与事实不符。为了证明亦庄投资公司的损失，亦庄投资公司在一审庭审中提交了包含亦庄置业在2019年、2020年招商时签订的租赁合同及相应租金回款等大量证据，予以证明因亦庄管理公司的根本违约行为，而导致亦庄投资公司的预期利益损失。但一审法院却直接认定“就亦庄投资公司反诉要求管理费损失的诉讼请求，其未提交证据予以证明”。亦庄投资公司反诉请求中关于损失的计算合法合理。亦庄投资公司有权要求亦庄管理公司赔偿合同正常履行后可以获得的利益。为避免损失进一步扩大，亦庄投资公司在2019年时与亦庄管理公司解除协议，并将亦城财富中心B座全部委托亦庄置业经营管理，当年亦庄置业新招商户15家，亦城财富中心B座的对外出租率达到41%，在需要为新租户提供免租期的情况下，全年租金收入达到8811067.36元（含税）。截止2020年11月，亦城财富中心B座的房屋新签租赁合同16份，新招商户13家，新签对外出租率也达到50%，到10月底的租金收入为9222421.33元（含税），远超过亦庄管理公司经营亦城财富中心时的数据。因此，亦庄投资公司通过亦庄置业带来的2019年租金收入与2020年租金收入之和除以二，减去亦庄管理公司2018年的实际租金收入，从而计算得出亦庄投资公司2018年的预期利益损失4129544.35元的这种计算方式合法合理。三、一审法院无视亦庄管理公司恶意拒签的行为，直接认定合同于亦庄投资公司提起反诉之日解除，与事实不符。亦庄管理公司根本违约，亦庄投资公司在穷尽了可以与其沟通的方法后，才在2019年初选择寄送解除通知，此时已距其放弃对外招商工作将近1年时间，亦庄管理公司对接到解约通知有充分的认知。亦庄投资公司于2019年1月30日通过EMS向亦庄管理公司在合同中载明的地址发送解约函，在EMS能够电话联系上其法定代表人杨巍的情况下，其拒收行为没有合法合理依据。一审中亦庄管理公司主张发函时其已不在上述地址办公，但其并未提供任何证据证明，且依据（2021）京02民终283号判决，亦庄投资公司直至2020年4月23日方才收回相关房屋，因此亦庄管理公司主张发函地址无效显然与事实不符。在发函地址符合合同约定地址且实际能够完成送达的前提下，亦庄管理公司明知该函件可能是解约函的情况下拒收函件的行为应认定为恶意拒收，不能以解约函未签收来否认上诉人解除权行使的效力。第三，根据《最高人民法院以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，拒绝签收导致文书未能被接收人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。一审法院以《委托经营管理协议》未约定拒收视为送达，且上诉人未通过其他途径书面要求解除合同为由认定上诉人未成功行使合同解除权系事实认定错误。同时因《委托经营管理协议》已于2019年2月15日解除，一审法院认定上诉人应支付2019年2月15日之后的管理费系事实认定错误。四、亦庄投资公司在履约过程中并无任何过错，在亦庄管理公司发生根本违约后，亦庄投资公司有权提出限期整改措施，但这并不是亦庄投资公司的义务，在亦庄管理公司发生根本违约后亦庄投资公司有权就其根本违约行为主张法定解除权，限期整改措施并非行使该法定解除权的必要前置程序。一审法院认定因亦庄投资公司未支付管理费而存在一定过错，但亦庄投资公司未支付管理费系因行使了抵销权，债务相互抵销后无需另行支付费用，而非一审法院认定的过错所导致。一审法院并未就此进行深入调查，径行判断亦庄投资公司存在过错，存在程序错误及事实认定错误。亦庄管理公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。亦庄管理公司是为涉案楼房招租项目而成立的公司，招商过程中亦庄管理公司与亦庄投资公司之间存在分歧，亦庄管理公司主张引导生物科技和电商有关企业入驻，而亦庄投资公司急于将房屋出租，认为亦庄管理公司太慢。双方发生冲突后，亦庄投资公司要亦庄管理公司就办公室缴纳租金，另案中显示对方2018年将亦庄管理公司赶出房屋。关于解除权，亦庄投资公司不享有解除权，合同履行中亦庄管理公司并无过错，2018年后无法继续经营是因为对方所致。关于送达，另案中显示2018年9月13日就把我方从办公场所赶走，已经锁门，对方明知道我方已经不在这里，还将通知向这里邮寄，不应支持。关于损失，楼房的租赁一开始是不好出租的，是随着地段情况慢慢起来的，对方让我方支付损失，我方并不认可。亦庄管理公司向一审法院起诉请求：1.判令亦庄投资公司立即支付截止至2020年8月31日止的管理费1593195.29元；2.判令亦庄投资公司支付违约金202754.61元；3．判令亦庄投资公司支付资金占有损失（以1593195.29元为基数，自2017年10月10日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率进行计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按贷款市场报价利率LPR进行计算）；4.判令亦庄投资公司承担本案诉讼费用。亦庄投资公司向一审法院反诉请求：1.请求确认亦庄管理公司与亦庄投资公司之间的《委托经营管理协议》已经解除；2.判令亦庄管理公司支付亦庄投资公司因其对《委托经营管理协议》根本违约而给亦庄投资公司造成的损失4129544.35元；3.请求判令由亦庄管理公司承担本案反诉费用。一审法院认定事实：亦庄投资公司曾用企业名称为北京经济技术投资开发总公司，2017年11月15日，名称变更为亦庄投资公司。2016年亦庄投资公司（甲方）与亦庄管理公司（乙方）签订《委托经营管理协议》，就甲方授权委托乙方对甲方所有的亦城财富中心3号楼按照乙方对本项目的统一规划进行招商及甲方要求进行经营管理事宜。合同主要条款如下:1.2委托经营管理期限：自2016年3月21日起至2021年3月20日止，2.1甲方授权乙方负责本项日经营工作的主要事项有:2.1.1委托经营资产的招商、经营管理;2.1.2委托经营资产租赁合同的签订、解除，租赁合同由甲方、乙方及承租人三方共同签署;2.1.3委托经营资产租金、押金收支手续的办理；2.1.4委托经营资产信息台账的管理、信息报表的报送，在总公司资产信息管理系统中各种数据的填报;2.1.5收集、分类、整理、归档本项且各类档案资料，向甲方指定的相关部门进行备案处理;2.1.6本项目经营管理过程中，其他经甲方书面授权行使的经营事项。4.1年度经营指标：乙方应按照与甲方签订的《年度经营指标责任书》要求，完成规定的租金收入、回款率，保证甲方委托经营资产的有效利用与正常运营。《年度经营指标责任书》另行签订。4.4.7租赁合同由甲方相关部门或甲方授权的机构进行审核后，加盖甲方合同专用章。4.5.3对于欠缴租金的租赁客户，乙方应严格按照租赁合同约定对其进行追缴和清欠，对于无法通过协商或调解方式解决的欠缴客户，乙方应及时通过法律方式解决。因乙方未履行本协议项下管理义务导致租赁客户欠缴租金最终无法收回，而给甲方造成的租金损失，由乙方承担。4.5.4租赁合同解除或终止时，若有需退还租赁客户的费用，乙方按租赁合同或解除协议或终止协议约定与租赁客户清算，扣除应缴费用后，向甲方申请退还租赁客户。4.7.3乙方在资产经营管理期间，应对资产授叔经营相关的文件、单据、合同、资料、财务档案等进行独立归档管理。4.7.4授权经营关系终止时，乙方应自合同终止之日起15个工作日内向甲方移交对资产经营管理工作的全部工作成果，向甲方交还资产，并协助甲方做好经营管理工作的交接和善后工作，妥善处理与客户的租赁关系，移交或者配合甲方移交与资产相关的全部档案资料和所有文件。5.1管理费：（1）在委托经营管理期间，甲方应按照本协议约定向乙方支付管理费。乙方应向甲方开具同等金颇的增值税发票。管理费支付标准为:若租赁合同首年租金单价低于（含）指导价，首个租赁合同年管理费为每份租赁合同项下当年实际回款额的1/6，第二个租赁合同年起管理费为每份租赁合同项下当年实际回款额的1/12。（2）若租赁合同首年租金单价高于指导价，首个租赁合同年管理费为每份租赁合同项下指导价部分当年实际回款额的1/6，超出指导价的溢价部分的实际回款额按50%分成给乙方;第二个租赁合同年起，管理费为每份租赁合同项下当年实际回款额的1/12。5.2支付周期及方式：管理费与年度经营指标挂钩，按季度进行结算，甲方应于每季度初结算上季度产生的管理费的80%给乙方，若乙方完成年度经营指标，余下20%部分的管理费于次年一季度一次性支付乙方。乙方未完成年度经营指标，甲方有权不予支付余下20%部分的管理费。5.2.2每个付款期乙方将管理费计算依据、文件资料上报甲方，甲方进行审核，双方对支付金额达成一致后，甲方书面通知乙方审核结果。5.2.3乙方在接甲方审核通知后2个工作日内，根据甲方要求开具同等金额的合规合法的增值税发票(发票内容为管理费或服务费);甲方收到乙方发票后10个工作日内一次性将上述费用支付乙方。7.1有下列情形之一的，合同权利义务终止：7.1.1合同到期且双方已履行完毕本协议项下全部义务的，本协议终止；7.1.2本协议任何一方根本违约或擅自转让本协议项下权利义务的，另一方有权解除本协议；7.1.3乙方连续两年未完成年度经营指标，甲方有权要求解除本协议……8.1本协议签订后，甲乙双方均应依约履行。任何一方不履行协议义务或者履行协议义务不符合约定的，对方有权要求违约限期整改，逾期未整改，守约方有权解除协议，自解除协议通知送达对方时本协议解除。如因甲方违约导致协议解除的，甲方应向乙方支付双方确认已完成工作量的款项，并按合同履行期间产生的应付管理费总额的10%向乙方支付违约金;如因乙方违约导致协议解除的，乙方须按合同履行期间产生的应付管理费总额的10%向甲方支付违约金，甲方有权在甲方应付未付款中直接扣除相应款项。当事人双方都违反协议的，应当各自承担相应的责任。8.5本协议约定的违约金不足以弥补损失的，违约方应当补足守约方实际损失差额。”后双方签署了一份目标责任书，自2017年1月1日至2017年12月31日期间，基本指标，不含税租金收入796.57万元、回款率95%、年终整体出租率37%。双方合同履行期间，亦庄管理公司在受托权限内作为乙方、亦庄投资公司作为甲方与案外公司共签署了10份租赁合同，分别为：1.租赁方为北京平安福生物工程技术股份有限公司，租期自2016年4月30日至2019年4月29日，房屋为1202A号房间，租金总额为1377847.54元;2.租赁方为北京平安福生物工程技术股份有限公司，租期自2016年4月30日至2019年4月29日，房屋为1202B号房间，租金总额为354412元;3.租赁方为上海京东到家元信信息科技有限公司，租期为2016年10月1日至2019年9月30日，房屋分别为1101B、1102B、1103B、1104B号房间，租金总额为7056807.1元;4.租赁方为北京五元科技有限公司，租期为2016年8月15日至2019年8月14日，房屋为901B号房间，租金总额为1514459.79元;5.租赁方为北京五元科技有限公司，租期为2016年8月15日至2019年8月14日，房屋为902B号房间，租金总额为1827847.14元;6.租赁方为北京智慧旅程文化传播有限公司，租期为2016年12月10日至2019年12月9日，房屋分别为501号房间，租金总额为1612631.07元，后三方协议终止了租赁合同，确认合同于2018年3月9日终止，将已交纳至2018年3月10日的房租退还1604.61元，承租方交纳相当于90个工作日的违约金144414.72元，已交纳的保证金144415元退还租赁方;7.租赁方为思路迪（北京）医药科技有限公司，租期为2016年8月28日至2019年8月27日，房屋为1201B号房间，租金总额为1766869.77元;8.租赁方为思路迪（北京）医药科技有限公司，租期为2018年3月1日至2021年2月28日，房屋为1202C号房间，租金总额为378841.05元;9.租赁方为上海思路迪医学检验所有限公司北京分公司，租期为2018年5月1日至2021年4月30日，房屋为1204号房间，租金总额为1763290.07元;10.租赁方为上海京东到家元信信息技术有限公司，租期为2018年5月1日至2021年4月30日，房屋为1001、1002号房间，租金总额为3680203.15元。本案中，亦庄管理公司主张截至2020年8月31日的管理费，双方庭审中确认亦庄投资公司已向亦庄管理公司支付管理费的金额为434350.89元。根据原被告庭审中提交的统计表及陈述、证据显示，双方对以下房屋金额无异议：在2016年4月30日至2019年4月29日期间，就1202A房屋，亦庄投资公司共收取租金1427855.07元；2016年4月30日2019年4月29日期间，就1202B房屋，亦庄投资公司共收取租金354412元；2016年10月1日至2019年9月30日期间，就1101-1104房屋，亦庄投资公司共收取租金7056807.1元；2016年8月15日至2018年2月14日期间，就901房屋，亦庄投资公司共收取租金551124.45元及违约金138913.56元；2016年8月15日至2018年2月14日期间，就902房屋，亦庄投资公司共收取租金665168.70元及违约金167658.96元；2016年12月10日至2018年3月9日期间，就501房屋，亦庄投资公司共收取租金585681.93元；2016年8月28日至2019年8月27日期间，就1201房屋，亦庄投资公司共收取租金1766869.77元；2018年5月1日2020年8月31日期间，就1001-1002房屋，亦庄投资公司共收取租金450861.54元。另根据双方提交的统计表显示，就1202C房屋，亦庄管理公司主张亦庄投资公司收取租金截至2020年8月31日，金额共计312589.62元；亦庄投资公司自认其就1202C房屋其收取租金截至2020年3月31日，金额共计256587.03元。就1204房屋，亦庄管理公司主张亦庄投资公司收取租金截至2020年8月31日，金额共计1338273.94元；亦庄投资公司自认其就1204房屋其收取租金截至2020年7月31日，金额共计1283829.72元。就上述争议经审查亦庄管理公司提交的付款凭证，其并未提交就1202C房屋，租赁方思路迪（北京）医药科技有限公司支付2020年4月1日至2020年8月31日期间的付款凭证、未提交就1204房屋，租赁方思路迪（北京）医药科技有限公司支付2020年8月1日至2020年8月31日期间的付款凭单。一审法院认为，亦庄管理公司、亦庄投资公司签署的《委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。就双方签署的《委托经营管理协议》是否应当解除的问题，亦庄投资公司主张于2019年2月15日向亦庄管理公司送达了《终止协议通知》，但亦庄管理公司未签收上述解除通知，亦庄投资公司主张系向亦庄管理公司邮寄《委托经营管理协议》被拒收应视为送达了《委托经营管理协议》，但就此双方合同中并没有约定，根据亦庄管理公司、亦庄投资公司的合同履行、沟通方式，亦庄投资公司解除通知被拒收后其可以通过其他方式书面要求解除合同，但亦庄投资公司未通过其他途径向亦庄管理公司书面要求解除合同，故其主张自2019年2月15日解除了双方签署的《委托经营管理协议》，缺乏事实依据，法院不予采纳，但庭审中，亦庄投资公司主张2018年2月之后，亦庄管理公司未再开展招商工作，亦庄管理公司称自2018年9月13日之后，由于亦庄投资公司将亦庄管理公司从案涉房屋赶走，无法开展招商工作，其后主要履行租户维护、租金催收等合同义务，故根据双方庭审中的陈述可以认定双方合同实际已无法履行，法院自亦庄投资公司反诉提出解除合同诉请送达亦庄管理公司之日即2020年11月19日，确认双方《委托经营管理协议》解除。就双方争议的管理费计算基数实际回款金额问题，首先双方对于亦庄投资公司收取的违约金是否作为计算基数存在争议，根据合同约定，双方约定管理费计算依据为当年实际回款额，违约金应计入回款额范围，且双方合同约定了亦庄管理公司在租户违约的情形下有责任追究租户违约责任，维护亦庄投资公司的利益，且在租户违约给亦庄投资公司造成损失的时候，亦庄投资公司可以向亦庄管理公司主张损失补充赔偿责任，故根据合同约定的计算管理费依据及双方合同权利义务综合认定，亦庄投资公司实际收取的违约金应计入管理费计算基数；就双方争议亦庄投资公司收取租金总额差异问题，经审查亦庄管理公司提交的付款凭证，其并未提交就1202C房屋，租赁方思路迪（北京）医药科技有限公司支付2020年4月1日至2020年8月31日期间的付款凭证、未提交就1204房屋，租赁方思路迪（北京）医药科技有限公司支付2020年8月1日至2020年8月31日期间的付款凭单，故法院对亦庄投资公司认可收取的租金管理费金额为准，经核算为16741478元，加上其收取的违约金138913.56元、违约金167658.96元，亦庄投资公司实际回款总额为17048050.52元。就管理费金额计算方式合同约定“管理费与年度经营指标挂钩，按季度进行结算，甲方应于每季度初结算上季度产生的管理费的80%给乙方，若乙方完成年度经营指标，余下20%部分的管理费于次年一季度一次性支付乙方。乙方未完成年度经营指标，甲方有权不予支付余下20%部分的管理费”，就年度指导价双方约定的招商价格体系中予以明确，就年度任务指标，双方订立了2017年1月1日至2017年12月31日期间的任务目标为796.57万元，回款率为95%、出租率为37%，其后未再订立目标任务。根据亦庄管理公司、亦庄投资公司提供的租金数额数据，亦庄管理公司在受托管理期间，未完成2017年1月1日至2017年12月31日期间的任务目标。就双方未签署2018年及其后的任务指标原因，亦庄投资公司称因为2018年2月之后，亦庄管理公司未再开展招商工作，亦庄管理公司称自2018年9月之后，由于双方的争议，无法开展招商工作，其主要履行租户的维护、租金催收等合同义务。法院认为，就2018年1月至2020年8月31日期间的管理费计算标准，双方虽未再订立年度任务指标，但鉴于亦庄管理公司的合同履行情况，亦庄投资公司有权扣除20%的年度管理费，支付其80%的管理费。另合同约定“若租赁合同首年租金单价低于（含）指导价，首个租赁合同年管理费为当年实际回款额的1/6，第二个合同年开始，为当年实际回款额的1/12”。综合收取租金总额以及合同约定的管理费计算方式，亦庄投资公司应支付亦庄管理公司的管理费金额为1556708.11元，扣除亦庄投资公司已支付的管理费434350.89元，亦庄投资公司应支付亦庄管理公司的管理费为1122357.22元。就合同解除的过错责任问题及损失补偿问题，合同约定如亦庄管理公司连续两年未完成任务指标，亦庄投资公司有权要求解除合同，但并未约定因亦庄管理公司未完成任务指标的违约责任，可见，该解除权系合同赋予当事人的约定解除权，并非违约过错解除。另合同约定，一方违约后，守约方有权要求违约方限期整改，违约方未限期整改的情况下，守约方有解除权，双方均确认亦庄投资公司是亦庄管理公司的股东之一，持有亦庄管理公司49%的股权份额，亦庄投资公司称双方在合作过程中曾召开股东会协商解散亦庄管理公司事宜未果，足见双方原本能够就《委托经营管理合同》中的履行问题进行沟通，但双方均未按照合同约定提出限期整改的措施、方法，就导致合同解除的过错责任问题，亦庄管理公司自认自2018年9月从案涉场地被迫撤离未再履行合同约定的招商义务，其显然存在一定的过错，但亦庄投资公司未按照合同约定及时支付管理费亦存在一定的过错，双方对于合同解除均负有一定的过错。故就亦庄管理公司要求违约金及逾期付款利息的诉讼请求，法院均不予支持，就亦庄投资公司反诉要求管理费损失的诉讼请求，法院亦不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、确认北京亦庄国际产业创新管理有限公司与北京亦庄投资控股有限公司签署的《委托经营管理协议》于二〇二〇年十一月十九日解除；二、北京亦庄投资控股有限公司于判决生效后十日内支付北京亦庄投资控股有限公司管理费1122357.22元；三、驳回北京亦庄国际产业创新管理有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回北京亦庄投资控股有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：《委托经营管理协议》的解除原因以及解除时间；双方对于合同解除的过错认定以及损失赔偿责任的承担。第一，关于《委托经营管理协议》的解除，亦庄投资公司上诉主张要求解除与亦庄管理公司签订的《委托经营管理协议》是因亦庄管理公司根本违约。经查，涉案《委托经营管理协议》对双方的权利义务进行约定，约定亦庄管理公司应事先资产经营收益与资金回收的最大化，应按照《年度经营指标责任书》要求完成规定的租金收入、回款率等。该协议第7.1.2条约定一方根本违约的，另一方有权解除本协议，亦庄投资公司虽据此主张亦庄管理公司不能履行上述义务完成年度经营指标，构成根本违约，并据此要求解除合同，但结合合同约定内容以及涉案合同的实际履行情况，亦庄管理公司虽存在履行合同不符合约定的行为，但其并非完全不履行协议义务，且亦不足以认定其违约行为达到了致使合同目的不能实现的程度，故亦庄投资公司关于合同系因亦庄管理公司构成根本违约而解除的上诉主张不能成立。此外，涉案协议关于合同的解除方式进行了约定，根据该协议第8.1条约定，一方不履行协议义务或者履行协议义务不符合约定的，对方有权要求违约限期整改，逾期未整改，守约方有权解除协议，自解除协议通知送达对方时本协议解除。据此，在一方出现违约情形时，另一方应当首先与其就整改事宜进行沟通，以期继续履行协议，在违约方逾期未整改时，守约一方方可通过直接发出通知的方式解除协议。而本案中亦庄投资公司作为亦庄管理公司持股49%的股东之一，本应通过积极沟通力求解决争议，而其未能举证证明其按照协议约定要求对方限期整改即直接主张解除协议，缺乏相应依据，本院不予支持。另外，关于解除通知的送达，亦庄投资公司根据《最高人民法院以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，上诉主张其发送的《终止协议通知》被亦庄管理公司拒收之时应视为送达之日，即合同应于2019年2月15日解除，但其所依据的签署规定系针对人民法院邮寄送达诉讼文书行为，而非普通民事主体之间的交易行为。双方签订的协议亦未约定寄送材料被拒收之日可视为送达。且该通知被拒收后，亦庄投资公司亦未提供证据证明其已采取其他方式向亦庄管理公司书面要求解除合同，故其关于其已经通过送达通知解除涉案协议的理由不能成立。据此，一审法院对于亦庄投资公司关于协议于2019年2月15日解除的主张不予采纳，认定正确。亦庄投资公司关于合同应于2019年2月15日解除，并据此要求不予支付2019年2月15日后管理费的上诉主张均不能成立。一审法院考虑到合同已无法履行的实际情况，以亦庄投资公司要求解除协议的反诉请求送达亦庄管理公司之日即2020年11月19日作为协议解除的日期，并无不当，本院予以维持。第二，关于双方对于协议解除的过错，虽然亦庄管理公司未能达到双方约定的经营目标，但根据前述论述，亦庄管理公司的行为尚不足以构成根本违约，而亦庄控股公司未依照合同约定给予对方一定期限予以整改，未能就继续履行合同的方法、措施与对方积极沟通，且其在履行合同过程中存在未按合同约定及时支付管理费的情况，故其对于协议因履行不能而解除亦存在过错。一审法院认定双方对于合同解除均负有一定的过错，认定正确，本院予以确认。关于损失赔偿责任的承担，涉案《委托经营管理协议》关于违约责任的内容中虽然约定如因亦庄管理公司违约导致协议解除的，亦庄管理公司应当支付相应违约金并补足实际损失差额，但该条款系针对亦庄管理公司单方违约行为以致合同解除的情形，该协议并未就亦庄管理公司未达到任务指标的违约责任及其计算方式进行明确约定。一审法院结合合同履行情况，确定亦庄投资公司就2018年1月至2020年8月11日期间部分有权扣除20%的年度管理费，应当支付80%的管理费，并且对亦庄管理公司主张的违约金、资金占有损失和亦庄投资公司主张的租金收入损失均不予支持，已经对双方的过错程度有所考虑，具有相应事实依据，并无不妥。亦庄投资公司关于要求亦庄管理公司赔偿其损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，亦庄投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34820元，由亦庄投资公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年九月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮