文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3260号上诉人（原审被告）：汪长兴，男，汉族，1973年4月7日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫龙武，男，汉族，1951年3月2日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：司盆景，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人汪长兴因与被上诉人卫龙武财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪长兴上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不给付被上诉人房屋占用费26506元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人起诉上诉人属重复诉讼。2017年11月10日，一审作出（2017）苏0812执恢464号通知书，要求涉案房屋的使用者强制搬离，该执行程序当然要对至搬离房屋期间的使用费用一并执行。一审并未查明执行案件中是否已对涉案房屋使用费一并执行或放弃。既然已有执行案件，申请执行人再起诉要求上诉人给付房屋占用费，属重复起诉，应予驳回；2.一审未查清上诉人实际搬离时间和涉案房屋二层是否使用问题。上诉人是在（2017）苏0812执恢464号案件执行过程中将涉案房屋钥匙交给执行工作人员的，一审并未在执行卷宗中调取查明。关于涉案房屋的二层是否实际使用，执行卷宗中也应当有记载；3.一审酌定房屋占用费标准不当。一审并未实际走访、调查市场，却将原本2万元/年的房租自由裁量增加到2.5万元/年，明显不当。综上，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人卫龙武辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。卫龙武向一审法院起诉请求：请求判令汪长兴支付2016年11月14日至2020年1月22日的文庙新天地D区5幢26室楼下、23-26室楼上的商铺占有使用费151342.47元，并自2020年9月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院认定事实：2010年1月1日，南京优德尔蓄电池有限公司（以下简称优德尔公司）与淮安韵通文化传媒有限公司（以下简称韵通公司）签订房屋租赁合同，将优德尔公司位于淮安市承德南路9号文庙新天地Ｄ区宗房产（以下简称22宗房产）（包括涉案商铺）出租给韵通公司，期限至2013年12月31日。2011年11月2日，因卫龙武诉优德尔公司合作协议纠纷一案，白下区法院作出（2011）白商初字第1187号《查封、扣押、冻结财产结果及期限告知书》，告知卫龙武已查封优德尔公司上述的22宗房产，查封期限为2年，每次到期前均办理了续封手续。2012年7月1日，优德尔公司与蔡中签订《以租抵债合同》，以上述22宗房产2012年7月1日至2026年2月28日的租金，抵债2454592.73元。2012年7月5日，韵通公司出具给优德尔公司的《关于同意租赁主体变更的确认函》载明：“贵公司已于2012年7月1日与蔡中签订《以租抵债合同》，贵公司将原出租给我公司的位于淮安.5平方米，全部整体出租给蔡中，并让我公司将上述房产将来的租金直接与蔡中结算，同时将贵公司与我公司所签订的租赁合同出租方（优德尔公司）的主体变更为蔡中，本公司同意贵公司的上述要求”。2013年5月21日，蔡中与优德尔公司在淮安市中级人民法院达成《执行和解协议书》，协议如下：一、优德尔公司欠蔡中本金220万元及利息，同意以涉案22宗房产租金抵偿上述债务；二、租赁期限及租金《以租抵债合同》为准；三、《以租抵债合同》中租金不足偿还蔡中的剩余债权部分，蔡中同意放弃本次执行；四、《以租抵债合同》中原双方确认的2454592.73元债权，蔡中可以另行主张；五、蔡中向淮安市中级人民法院申请执行案件结案。2012年11月16日，白下区法院作出（2011）白商初字第1187号民事判决，优德尔公司向卫龙武支付股权转让款900万元及利息。优德尔公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，后南京市中级人民法院维持原判。白下区法院与南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮区法院）合并后，秦淮区法院依卫龙武申请立案执行后于2015年7月6日委托原淮安市清浦区人民法院（以下简称清浦区法院）执行，清浦区法院于2015年10月12日对22宗房产继续查封，期限为3年，并对该房产进行评估、拍卖。2014年12月30日，蔡中与汪长兴签订租赁合同，约定将淮安市文庙新天地D区5幢26室出租给汪长兴，年租金2万元，期限从2015年1月1日起至2026年2月28日。合同签订后，汪长兴将涉案商铺2018年底前的租金支付给了蔡中。2016年10月16日，清浦区法院作出（2016）苏0811执恢155号执行裁定书，裁定将优德尔公司名下的22宗房产，作价1224.436万元，交付申请执行人卫龙武，抵偿（2011）白商初字第1187号民事判决书确定的1224.436万元债务。2016年11月11日，卫龙武办理了涉案房屋的产权登记手续。2017年11月10日，一审法院作出（2017）苏0812执恢464号通知书，要求22宗房产的占有使用者自通知书发布之日起10日内搬离。2019年12月4日，卫龙武与蔡中、蔡红在一审法院签订和解协议：一、2016年11月1日至2018年11月31日期间蔡中收取的淮安文庙新天地D区22间房屋租金的90%归卫龙武所有，剩余10%作为支付蔡红的劳务费用；二、蔡中将与承租户签订的合同（复印件）及已收租金明细交付给卫龙武，如果卫龙武需要使用合同原件时，蔡中予以配合；三、蔡中协助卫龙武清场并协助收取承租户的房屋占用费，若蔡中对文庙房产的相关权利影响卫龙武权利行使，蔡中将权利转让给卫龙武。汪长兴陈述26室一间用作走道，其实际使用的为23、24、25、26室楼上四间；2019年12月11日蔡中的代理人蔡红向其返还2000元押金；其自2019年9月就未再使用涉案房屋。卫龙武陈述汪长兴是2020年1月22日搬离涉案房屋的，其实际于2020年1月23日拿到涉案房屋的钥匙的。一审法院与蔡红电话核实，蔡红陈述，蔡中与汪长兴签订的租赁合同，租赁物为26室，也包括23、24、25室楼上部分，蔡中未收取汪长兴2019年及以后的房租。一审法院认为：对于涉案房屋的交付问题。汪长兴陈述2019年9月已未再使用涉案房屋，卫龙武陈述汪长兴是2020年年1月22日搬离涉案房屋的，双方均未能就此提供证据。一审法院对此认为，对于交还房屋汪长兴应负举证责任，其自认目前尚有部分物品未搬离涉案房屋。2019年5月21日，一审法院执行法官在找汪长兴谈话时，汪长兴也陈述仍在占用涉案的房屋，卫龙武自认汪长兴系2020年1月22日搬离涉案房屋的，故一审法院确认2020年1月22日为汪长兴将涉案房屋交还时间。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，2011年11月2日，白下区法院查封了涉案的房屋，其查封行为是对涉案房屋处分权的限定，作为涉案房屋此时的所有权人优德尔公司仍然享有占有、使用和收益的权利，优德尔公司将涉案房屋出租给蔡中，经淮安市中级人民法院确认，由蔡中取得涉案房屋的收益权，蔡中将26室及23、24、25室楼上部分房屋出租给汪长兴，约定年租金2万元，该租赁合同属有效合同。卫龙武通过司法执行程序，取得涉案房屋的所有权，并于2016年11月11日依法办理了所有权登记手续，故于2016年11月11日起至汪长兴搬离涉案房屋期间，卫龙武作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有收益的权利，有权要求房屋使用人支付房屋占有使用费。汪长兴已按合同约定将26室及23、24、25室楼上部分的租金交至2018年12月31日。卫龙武与蔡中在一审法院达成协议，对涉案房屋的租金进行了分配，相关费用已转交给卫龙武，同时该协议中也未对原租赁合同约定的租金标准提出过明确的异议，故卫龙武要求汪长兴支付2018年12月31日前的26室及23、24、25室楼上部分的房屋占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。汪长兴辩称2019年以后的房租，卫龙武已同意免交，但未提供证据，卫龙武对此也不予认可，故对该辩解不予采信。卫龙武要求汪长兴支付2019年以后使用房屋占用费的诉讼请求，予以支持。对于2019年1月1日至2020年1月22日的房屋占用费，汪长兴在明知涉案房屋实际所有权人为卫龙武的情况下，在未达成新的租赁协议或及时交还房屋的情况下，继续占有涉案房屋，故卫龙武要求汪长兴支付涉案房屋占有、使用费的诉讼请求，予以支持。对于租金标准，结合同地段租金标准、租金的市场变化，参照2014年12月30日合同约定的年租金2万元标准计算，根据公平原则和鼓励遵守和积极履行法院生效判决，酌情确定26室及23、24、25室房屋按照2.5万元/年，即2019年1月1日至2020年1月22日期间的房屋占有使用费26506元，并自2020年9月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、汪长兴于判决生效后五日内一次性给付卫龙武房屋占用使用费26506元，并以26506元为基数，自2020年9月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息；二、驳回卫龙武其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3327元，由卫龙武负担2865元，汪长兴负担462元。二审中，上诉人汪长兴提交商铺租赁合同复印件一份，欲证明汪长兴在2019年11月就已经到文庙的其他商铺经营了；提交汪长兴与一审法院执行局工作人员的通话录音一份，欲证明当时是谈好的，执行局工作人员还让卫龙武赔钱给汪长兴作为损失，双方之间再无纠纷，卫龙武不应再起诉汪长兴。被上诉人卫龙武质证称，对于商铺租赁合同复印件的真实性、关联性不予认可，汪长兴是否承租文庙其他商铺与本案无关，不能证明汪长兴2021年6月1日之前搬离涉案商铺；对于通话录音的真实性和完整性无法核实，即使录音中为执行局工作人员本人陈述，但从录音中并不能反映出卫龙武不再主张房屋占用费。一审法院执行过程中，卫龙武从未放弃主张房屋占有费，双方就房屋占用费也没有达成任何协议。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于本案是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，汪长兴主张此前已有（2017）苏0812执恢464号案件对涉案房屋搬离进行强制执行，卫龙武再起诉要求其支付房屋占用费，属重复起诉。人民法院强制执行依据的是生效的法律文书，经查，涉案房屋占用费并无相关法律文书裁判，即不存在前诉，因此本案并不属于重复起诉。故对于汪长兴的该上诉主张，本院不予支持。关于汪长兴搬离涉案房屋的时间问题。一审中，汪长兴陈述2019年9月已未再使用涉案房屋。汪长兴对于搬离涉案房屋的具体时间负有举证责任，但其一、二审提供的证据并不足以证明该主张。况且在2021年2月2日的一审庭审中，汪长兴明确陈述“我不记得什么时候交钥匙的，到现在没有都全搬完，全是我自己打包的。”卫龙武一审中自认汪长兴于2020年1月22日搬离涉案房屋，一审据此认定2020年1月22日为汪长兴实际交还涉案房屋的时间，并无不当。对于汪长兴的该上诉主张，本院不予支持。关于汪长兴对涉案房屋的使用问题。蔡中与汪长兴签订的《租赁合同》中约定租赁房屋为文庙新天地D区5幢26室。经一审电话核实，蔡红陈述租赁合同上约定租赁的是26室，但汪长兴租赁的房屋包括楼上的23、24、25室，出租方也是这样收取租金的。汪长兴一审亦认可“楼下26号一间用作是走道，我实际使用的是楼上23、24、25、26号四间。”据此，一审认定汪长兴对涉案房屋的二层进行实际使用，并无不当。对于汪长兴该上诉主张，本院不予支持。关于涉案房屋占用费适用标准问题。2014年12月30日，蔡中与汪长兴签订的《租赁合同》中约定涉案房屋年租金为2万元。2016年，卫龙武通过执行程序取得涉案房屋的所有权，并办理了所有权登记手续。汪长兴应当遵守（2016）苏0811执恢155号执行裁定书和（2017）苏0812执恢464号通知书，及时搬离涉案房屋。汪长兴未及时搬离涉案房屋的行为，客观上对卫龙武造成一定财产损害。一审参照《租赁合同》中的租金标准，结合同地段租金标准及租金市场变化，依据公平原则和鼓励遵守和积极履行法院生效判决，依法酌定26室及23、24、25室房屋按照每年2.5万元的标准计算房屋占用费，并无不当。对于汪长兴的该上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人汪长兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费463元，由上诉人汪长兴负担。本判决为终审判决。审判长 王 纯审判员 李前兵审判员 庞海涛二〇二一年九月二十九日法官助理刘凯书记员毛玥