河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终4352号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，地址:郑州市西太康路**，社会统一信用代码：91410100968106827Y。负责人：张利军职务总经理。委托诉讼代理人：李露，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奎，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春英，女，汉族，1980年7月30日生，住河南省商水县。委托代理人：刘淑炎，河南领英律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中人财郑州公司）与被上诉人李春英追偿权纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初3934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人负责人张利军未到庭，其委托诉讼代理人李露到庭；被上诉人李春英未到庭，其委托诉讼代理人刘淑炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初3934号民事判决；2、请求依法改判为被上诉人向上诉人支付赔偿款65520元及利息或将本案发回重审；3、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、本案上诉人享有被上诉人追偿的权利，应当适用《中华人民共和国保险法》第六十条之规定。原审法院基于尊重生命和公平原则，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定免除了被上诉人的赔偿责任是对法律的过度解读。因为商水县交警大队作出的事故认定书认定被上诉人李春英对本次事故承担次要责任时已经充分考虑到上述七十六条，然而即使如此，仍认定其行为错在过错，法律上也仅仅是减轻被上诉人的赔偿责任，并没有因此而免除被上诉人的赔偿责任。故一审法院以上述七十六条免除被上诉人责任属于对法律的过度解读，属适用法律错误。另外，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被保险车辆作为机动车辆一方，已经因非机动车方的过错减轻了赔偿责任，上诉人方享有向被上诉人追偿的权利。最后，根据商水县人民法院及其他法院审理的同类案件的审理判决结果，对机动车辆向非机动车方、行人主张车辆损失赔偿责任也都予以支持。本案一审的判法明显属于同案不同判，未被公平原则，且这样判决可能会造成恶劣的社会影响。2、机动车交通事故损害赔偿属于一般侵权而非特殊侵权，一审法院以特殊侵权的规定审理本案适用法律错误。本案中被上诉人李春英仅仅是一般主体不符合特殊侵权的主体构成要件，故机动车交通事故损害赔偿应当属于一般侵权，故应当承担赔偿责任。3、被上诉人的行为不能适用“优者危险负担原则”。“优者危险负担原则”是基于公平原则对交通事故中弱势一方的保护，是指在受害人有过失的情况下，考虑到双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险性的大侠及危险回避能力的优劣，分配事故的损害后果。本案中，商水县交警大队在进行责任比例划分时已经考虑了该因素，从而对事故的责任划分进行如是划分，一审法院再适用“优者危险负担原则”属于对该原则的滥用。被上诉人李春英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。被答辩人的上诉理由不能成立，应予以驳回。理由如下：1、一审查明并非因答辩人的故意行为造成涉案事故，认定事实清楚。答辩人在该起交通事故中的交通方式为骑乘电动三轮车，被答辩人认可为非机动车。事发时的交通方位为答辩人骑车在道路东侧，任国强驾驶豫Ａ×××**沿道路由南向北超速行驶，遇见前方交通参与人李春英、陈桂银所骑乘的电动三轮车未减速制动进行有效避让是造成骸骨的直接原因。按通俗说法，是任国强驾驶车辆追尾造成的。从事故现场造成的损害情况看，任国强驾驶的豫Ａ×××**的右前部损坏，李春英骑乘的电动三轮车完全破碎，零件散落在道路的东侧，李春英及点送车乘车人陈桂银躺倒在道路东侧，印证了事故发生时任国强驾驶车辆的右前部撞击在李春英车辆的后部造成李春英、陈桂银受伤及两车损害事故的事实，所以不是李春英实施对豫Ａ×××**的故意侵害行为，因答辩人在该次事故中是明显的被动受害者，不是侵权行为的积极追求者和主动实施者，不存在侵害行为的主观故意。一审认定豫Ａ×××**车辆驾驶人作为机动车方与驾驶电动车的李春英发生交通事故，并无证据证明作为非机动车方的李春英存在侵权故意，虽然道路交通事故认定书作出主次责任的认定，但仅仅是对事故成因的认定，并非对双方分担赔偿责任的划分。2、一审秉持“优者危险负担”原则适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决驳回被答辩人的诉请适用法律正确，判决适当，彰显了司法温暖和为民情怀，请求二审法院予以维持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的核心是机动车一方对非机动车一方的赔偿问题，而不涉及非机动车一方对机动车一方的赔偿问题。即便非机动车一方在交通事故中负有一定的责任，也仅是根据这种责任适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故中受伤的李春英在诉讼请求赔偿时，人民法院已经依此责任减少了车辆保险人对事故受害人李春英相应比例的赔偿责任。被答辩人依照保险法第六十条行使追偿权明显缺乏事实根据。机动车道路交通事故属特殊侵权行为，机动车的危险性远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务。结合案件事实，不是李春英驾驶电动车撞在了任国强的车上，而是李春英的电动车被任国强的车辆撞击，同时造成了被保险车辆自身损害。根据“优者危险负担”原则，只要非机动车、行人不是故意行为，即便答辩人在事故中被撞击而负有次要责任，也不应当在保险人依照保险合同承担赔偿责任的范围内承担赔偿义务。因答辩人在本次事故中是明显的被动受害者，不是侵权行为的主动实施者，故不应对豫Ａ×××**车辆的损失承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向一审法院起诉请求：I、判令被告向原告支付赔偿款65220元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自原告起诉之日起计算至被告实际履行之日止）;2、判令本案的诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月15日18时许，在商水县米处，河南省上蔡县蔡沟乡东头村任国强驾驶豫Ａ×××**号小型越野客车自南向北行驶与由西向东过路河南省商水县李春英驾驶电动三轮车相撞，造成车辆受损，李春英及电动车乘坐人陈桂银受伤。经河南省商水县交通警察支队认定任国强负事故主要责任，李春英负次要责任，陈桂银无责任。豫Ａ×××**在原告处投有车损险，原告按照规定代车主向维修公司及被保险人支付了217400元的赔偿。后原告以被告在交通事故中负次要责任为由，向被告追偿未果，故诉至本院引起本案纠纷发生。一审法院认为，本案争议的焦点是保险公司对机动车与非机动车、行人发生交通事故后，对车损险是否可以追偿。本院认为本案保险公司在车辆损失险范围内向投保车辆赔偿后，不应当向被告追偿。理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”，该法条立法的核心是机动车对非机动车的赔偿问题，而非机动车对机动车的赔偿问题。即便非机动车在交通事故中负有一定的责任，也仅仅是根据这种过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任而已。出于尊重生命和公平原则，法律上并没有支持机动车一方就其财产损失可以向非机动车一方索赔。同时，公安交通机关对于交通事故的责任认定，仅仅是对事故成因的认定，而非对双方分担赔偿责任的认定。事故成因中的过错并不是赔偿责任的承担依据。2、机动车交通事故损害赔偿应按特殊侵权而非一般侵权处理，《中华人民共和国道路交通安全法》仅规定机动车方为交通事故损害的赔偿义务人，非机动车与行人并非赔偿义务人。豫Ａ×××**车主作为机动车方与驾驶电动车的李春英发生交通事故，并无证据证明作为非机动车方的李春英存在故意，所以豫Ａ×××**车主不具有向李春英请求车辆损失赔偿的权利。保险公司的代位求偿权应以豫Ａ×××**车主对李春英具有赔偿请求权为前提。另外，根据“优者危险负担”原则，机动车的危险性远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务。只要非机动车、行人不是故意所为，无论其在事故中负有主要责任还是次要责任，均不应对机动车方的车辆损失进行赔偿。本案中，被告李春英驾驶的三轮电动车，属于非机动车的范畴，与其发生交通事故的豫Ａ×××**车辆一方，又无证据证明李春英存在故意，也就没有法律规定就其财产损失可以向被告李春英索赔。故原告中人财郑州公司基于车损险的约定赔偿豫Ａ×××**车辆一方的车损后，无权代位向原告行使追偿权，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取715元，由原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，商水县人民法院（2021）豫1623民初3770号民事判决书已经生效，该判决书认定被上诉人李春英在涉案事故驾驶的电动三轮车属于非机动车。本院认为，本案争议焦点为中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对保险标的机动车因交通事故赔偿车损后，在赔偿范围内代位行使被保险人向李春英的追偿权利应否得到支持。第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。该规定明确了机动车交通事故由特别法予以规范。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该规定中机动车之间的损害赔偿采用的是过错责任原则；机动车与非机动车之间、行人的交通事故中采用的无过错责任原则。机动车一方负有法定赔偿义务，非机动车不负有法定赔偿义务。非机动车一方的过错仅体现在减轻机动车一方的赔偿责任；并没有明确规定非机动车驾驶人必须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。本案中，根据涉案事故认定书及已经生效的裁判文书，被上诉人李春英驾驶的电动三轮车为非机动车，依法不属于赔偿义务主体。第二，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该法条规定，保险人对造成保险车辆损害的第三者，享有代位请求赔偿权。该权利表现为诉权时，人民法院依法应予以保障。但是，其追偿请求是否应当支持，应当查明案件事实是否满足该法条适用的条件。1、首先上诉人并无证据证明本案交通事故中豫Ａ×××**号小轿车的损坏是李春英驾驶电动三轮车故意碰撞造成；且李春英因本次交通事故自己人身及财产也受到了一定的损害，已承担了发生交通事故的违法风险。2、根据本案的《道路交通事故责任认定书》，本案事故中案外人任国强承担主要责任，被上诉人李春英承担次要责任，故机动车一方对李春英承担的赔偿责任依法应适当减轻，这也是李春英非机动车一方承担责任的后果之一。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李顺启审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年九月十三日书记员  刘昱霆