广西壮族自治区平乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0330民初738号原告：陈永亮，男，1966年9月16日出生，汉族，住平乐县。原告：黄顺国，男，1968年1月10日出生，汉族，住平乐县。原告：陈文亮，男，1966年11月29日出生，汉族，住平乐县。原告：周丽河，女，1957年10月10日出生，汉族，住乐县。原告：俸汉铭，男，1969年6月23日出生，瑶族，住平乐县。原告：廖伦发，男，1968年3月14日出生，汉族，住平乐县。原告：黄绍辉，男，1966年8月9日出生，汉族，住平乐县。七原告的委托诉讼代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。七原告的委托诉讼代理人：邓文翼，广西嘉合律师事务所律师。被告：吴新德，男，1964年1月1日出生，汉族，住平乐县。委托诉讼代理人肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。被告：梁方德，男，1953年3月4日出生，汉族，住桂林市七星区。被告：李林强，男，1977年12月7日出生，瑶族，住平乐县。被告：陈荣章，男，1971年6月23日出生，汉族，住平乐县。第三人：罗昌建，男，1964年9月28日出生，汉族，住桂林市七星区。第三人：中国农业银行股份有限公司平乐县支行。住所地：平乐县平乐镇中华街4号。负责人：周伟，该行行长。委托诉讼代理人：李红亮，该行综合管理部副经理。第三人：平乐县农业生产资料公司，住所地：平乐县平乐镇环城街004号。法定代表人：陈虹林，公司总经理。委托诉讼代理人：吴秋发，该公司原总经理。原告陈永亮、黄顺国、陈文亮、周丽河、俸汉铭、廖伦发、黄绍辉诉被告李林强、陈荣章、吴新德、梁方德及第三人罗昌建、平乐县农业生产资料公司、中国农业银行股份有限公司平乐县支行合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）桂0330民初498号民事判决，原告因不服判决向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）桂03民终3328号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2021年4月8日依法另行组成合议庭，于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告陈永亮、陈文亮、廖绍发及七原告的委托诉讼代理人阳继宁、邓文翼，被告梁方德、陈荣章、李林强及被告吴新德的委托诉讼代理人肖立峰，第三人罗昌建，第三人平乐县农业生产资料公司（以下简称农资公司）的委托诉讼代理人吴秋发到庭参加诉讼，第三人中国农业银行股份有限公司平乐县支行(以下简称农行平乐县支行)经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永亮、黄顺国、陈文亮、周丽河、俸汉铭、廖伦发、黄绍辉向本院提出诉讼请求如下：一、请求法院依法判决被告李林强、陈荣章、吴新德、梁方德连带清偿尚欠房地产转让款400万元及算至2021年3月15日的利息6104000元，以后利息另计，直至付清房款之日；二、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2004年3月31日，中国农业银行平乐县支行将抵债房产平乐县农资大楼转让给七原告，原告陈永亮代表七原告与中国农业银行平乐县支行、平乐县农业生产资料公司签订了该房地产转让的《协议书》，随后，中国农业银行平乐县支行将该房地产交付给七原告占有、使用、收益和处分。转让的房地产交付后，七原告即交清了应交的土地出让金等费用。2014年1月6日，七原告又将该房地产转让给第三人罗昌建及四被告，经充分协商后，七原告与四被告的代表人即第三人罗昌建签订了《房地产转让协议》，其中协议第三条约定：转让价人民币700万元，分四期支付，第一期在协议签订3日内支付150万元，第二期为2014年3月6日前支付150万元，第三期在办理过户手续签字前支付190万元，第四期为余款210万元过户后10日内付清。若未能在规定的时间内付清，所欠款项按月利率贰分计付利息，当月利息当月底前付清。第四条约定：甲方（七原告）收到全部转让款之日起2日内即交付转让房地产。第五条约定：办理产权过户所涉及的土地出让金及相关的一切税和费由乙方（即第三人及四被告）承担，乙方（即第三人及四被告）应在协议签订后的10个月时间内办理好转让房地产的过户手续，如果乙方(即第三人及四被告）在规定的时间内未办理过户手续，则尚欠的转让款需在签订本协议的10个月后开始按月利率贰分计付利息。协议签订后，第三人和四被告按约定支付了第一期、第二期转让款共300万元。2016年5月24日，第三人退出与四被告共同购买的该房地产项目，变为由四被告购买，当日七原告与第三人及四被告的代表吴新德三方签订了一个《房地产转让协议》的补充协议，约定原协议受让方的全部权力、责任及义务由被告吴新德代表四被告接手并承担。签订补充协议后，七原告将转让的房地产在未交清全款的情况下交付给了四被告占有、使用和收益。四被告接手该房地产转让项目后，并未与七被告协商余款还款事宜。2017年5月17日，四被告办理了转让房地产的过户手续。七原告认为转让房地产的过户手续已办好，并要求四被告及时将尚欠的转让款400万元及应付的利息付清，但四被告拒不付款，七原告多次找四被告要求付清欠款，被告仍拖延至今。为维护自己的合法权益，七原告故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。关于利息的支付，被告基于逾期办理涉案房屋产权过户的行为应向申请人支付利息。根据双方签订的《房地产转让协议》第五条约定，如果被告在签订协议后10个月内（即2014年11月6日）仍不能完成过户登记，被告就剩余未付购房款，必须按照月息2%向原告支付利息。被告直至2017年6月17日才完成房屋过户登记，基于此，被告应依据该约定，以400万元为基数，按照月息2%，从2014年11月6日起算至2017年6月17日，应向原告支付利息，总额为2514667元。其次，被告基于逾期支付剩余400万元房款的行为应向申请人支付利息。根据双方在《转让平乐县农资大楼补偿协议》的约定，剩余400万元转让款的支付时间另行商定。但此后双方就付款时间未达成新的协议。既然双方就付款时间未达成新的协议，根据《合同法》的一百六十一条规定，“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”即买受人于领受标的物时支付受让款，而申请人已于2016年5月24日通过通知涉案房屋租赁人将房产收益权交付给被告的方式进行指示交付，此后涉案房屋已由被告占有、收益。根据《合同法》的前述规定，在双方就剩余房款的支付期限未达成一致的情况下，被告应与2016年5月24日支付剩余房款。另外，根据最高人民法院在《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条有明确规定，“买卖合同对付款期限作了变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”。基于此，经过双方通过补偿协议取消了原协议约定的付款时间，但是双方在《房地产转让协议》约定的逾期付款时按照2%支付利息的违约责任仍然有效。所以，应自2016年5月25日开始计算利息，以欠付房款400万元为本金，按照月息2%，计算至2021年3月15日，利息为4618667元（以后利息另计，算至被告实际付清房款之日止）。上述两项利息合计7133334元。鉴于计算利息的时段存在重合，即2016年5月24日至2017年5月17日期间重复计算，将重复计算的部分扣除，扣除后为6104000元。被告吴新德辩称，该买卖合同的标的是平乐县农业生产资料公司所有，原告没有所有权。原告转让的是债权，不是合同指向的标的房地产。原告与罗昌建及吴新德签订的合同是无法履行的合同，是无效合同。原告的诉请没有事实依据，应予驳回。被告梁方德辩称，原告不是适格的当事人，本案所涉的房地产的所有人为平乐县生产资料公司，2017年6月17日被告与平乐县生产资料公司双方面签，公示确权、完税办证等规范的房产交易手续，合法取得的相关房屋。原告仅取得农业银行转让的债权。原告债权转让，违反了不动产转移必须经房地产管理部门审查、公示、确权、登记，办证的有关规定。更重要的是转让不动产偷逃国家应收税款，是违法行为，故对原告的诉请应与驳回。被告陈荣章、李林强辩称，被告陈荣章、李林强与农资公司转让的不动产转让程序合法，买卖合同有效。第三人罗昌建述称，原告隐瞒了买卖标的的城建规划要往后退6米的重大缺陷，导致我的购买目的无法实现，是欺诈合同。答辩人与原告签订的买卖合同标的是属于平乐县农业生产资料公司所有，原告没有所有权。原告转让的是债权，是无法履行的合同。故应驳回原告的诉讼请求。被告农资公司述称，农资公司将产权以物抵债给农行，但是一直未过户，后来为了办房地产过户手续，才签订了《平乐县国有土地使用权转让合同》、《不动产买卖契约》并在合同及《平乐县农业生产资料公司股东会决议》上盖章，四被告也未按以上两个合同支付农资公司购房款。被告农行平乐县支行未作陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利，第三人农行平乐县支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告提交证据如下：1.抵债协议及相关文件，证实2002年4月18日，平乐农资公司将其自有的涉案房屋作价176万元抵押给农行平乐支行；2.协议书，证实2014年3月31日，经农资公司同意，农行平乐支行将涉案房产以120万元转让给了原告陈永亮；3.付款凭证及原一审庭审笔录，证实原告已经将转让款120万元付给农行平乐支行，被告对此知情；4.房地产转让协议，证实七原告是涉案房产的共同权利人，2014年1月6日，七原告将涉案房产转让给第三人罗昌建，该协议第一条交代了房屋的转让过程和权属登记情况，被告对此情况完全清楚。该协议约定如被告不能按期支付房款，应按月息2%向原告支付利息。协议约定房屋过户由被告办理，原告协助，如被告在签订协议后10个月内仍不能完成过户登记，被告就剩余未付款房款，按照月息2%向原告支付利息；5.转让平乐农资大楼补偿协议，证实2016年5月24日，第三人罗昌建将其在《房地产转让协议》中享有的权利义务概括转让给了被告吴新德，《房地产转让协议》对被告具有约束力。剩余房款400万元的付款时间由原告与被告吴新德另行协商；6.不动产登记证书，证实四被告已于2017年6月17日就涉案房屋完成不动产过户登记，已取得该房屋的全部权利；四被告是房屋共有人，作为共有人应当连带承担包括房款在内的基于该房屋形成的债务；7.国有土地使用权有偿使用收入专用收据，证实原告于2005年5月31日至2006年8月29日就涉案房屋所对应土地使用权证以农资公司名义向平乐国土局缴纳了土地出让金321084.8元，被告完成不动产登记过户，是基于原告对待给付，而非基于农资公司对待给付；8.资产移交通知，原告于2016年5月24日以指示交付的方式完成了涉案房屋的交付，被告正是通过原告的交付获得对涉案房屋的占用、收益等所有权，而非基于农资公司的给付获得该财产权利。在原、被告双方就付款时间未达成一致的情况下，原告交付标的物的时间也是被告付款时间，同时也是被告逾期付款违约责任的起算时间；9.收据，证实是原告而非农资公司承担了测绘费，承担了办理房产证的协助义务，为被告过户创造条件，被告理应向原告支付剩余转让款及相应违约金；10.银行流水，证实陈荣章于2014年1月7日直接向原告支付了80万元受让款，李林强在2014年3月份分两笔向原告共支付了150万元受让款，他们在最初就与吴新德是实际共同买受人，应对基于涉案房屋形成的债务承担连带责任；11.情况说明，证实农资公司与四被告就涉案房产签订的买卖合同不是真实的民事交易，只是为了帮配合被告办理房屋过户；12.收据（2份），证实原告于2017年5月11日移交土地证、房产证，协助过户，因此被告才能在6月份完成过户登记，因此原告承担了所有需要原告承担的协助义务，被告应当支付剩余房款和相应利息。陈荣章、吴新德是共同买受人。13-14.承诺书、协议书，证实梁方德女儿梁晶在协议书和承诺书上签名，梁方德、陈荣章、李林强、吴新德是实际共同买受人。落款时间为2004年3月31日，乙方包括陈永亮、梁晶、陈荣章、李林强、吴新德的《协议书》是当事人为了减少交易环节，减少交易税款而在原始合同上进行的变通，并非真实的交易关系。二、四被告提交证据如下：1.房产证、土地证复印件，证实涉案的标的物属于平乐县农业生产资料公司所有的事实；2.不动产权证复印件，证实涉案的标的物已由平乐县农业生资料公司过户到被告名下的事实；3.土地使用权转让合同、不动产买卖契约复印件，证明涉案标的物的买卖双方是平乐县农业生产资料公司与被告；三、本院在（2020）桂0330民初498号案件中依职权调取证据如下：《平乐县不动产登记局关于平乐县人民法院协助查询通知书（【2020】桂0330民初498号之一）有关问题的答复》、《平乐县农业生产资料公司股东会决议》、《土地使用权转让交易鉴定结论》、《不动产登记申请审批表》、《国有土地使用权转让合同》四、本院为依法查明第三人农资公司与四被告在办理不动产转移登记过程中是否存在偷、漏税情况，向平乐县税务局出具了《关于陈文亮等人诉梁方德等人合同纠纷一案的情况反映函》，平乐县税务局据此向本院回函。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对于庭审中当事人无异议的证据，本院对真实性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于七原告提供的四被告及第三人有异议的证据，本院认定如下：1.被告吴新德认为原告提供的证据3是债权的转让价款，不是房地产转移的价款，被告梁方德、陈荣章、李林强认为该证据与其无关，由于被告方对该证据的真实性没有提出异议，本院对该证据反映的原告陈永亮和农行平乐支行、农资公司签订三方协议后，原告陈永亮支付120万元给农行平乐支行的事实予以确认；2.被告吴新德对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告梁方德、陈荣章、李林强对证据4有异议，认为农行只是转让了债权给原告陈永亮，原告陈永亮有债权，其余的原告没有。第三人罗昌建对该证据的真实性没有异议。该协议和合同相对方为七原告与第三人罗昌建，第三人罗昌建对该合同的真实性没有异议，且四被告对该证据的真实性亦未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；3.被告梁方德、陈荣章、李林强认为七原告提交的证据10银行流水不是真实的，原告认为该银行流水中：陈荣章于2014年1月7日直接向原告转款80万元、李林强于2014年3月分两笔向原告转款150万元，该证据证实陈荣章、李林强在最初就与吴新德是实际共同买受人，由于2014年七原告是与第三人罗昌建签订的《房地产转让协议》，而七原告在2016年才与第三人罗昌建、被告吴新德签订了《转让平乐县农资大楼补偿协议》，在没有相同时期其他证据相佐证的情况下，该证据无法单独证实陈荣章、李林强是该协议的共同的受让方，故对该证据证实的内容本院不予采纳；4.被告梁方德、陈荣章、李林强认为七原告提交的证据11不是真实的交易，只是帮被告办理过户手续，故对该证据原告证实的内容本院予以采信；5.被告梁方德、李林强对证据12收条有异议，该收条经被告陈荣章即该收条的签收人确认，本院对该证据的真实性予以认可。6.被告梁方德对证据13的真实性无异议，但认为与其无关、对证据14的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为协议书的梁晶签字是真实的，但是没有原件。被告陈荣章对证据13、14无异议。被告李林强认为证据13与其没有关联性、对证据14的真实性无异议。被告吴新德对证据13的关联性有异议，对证据14的真实性没有异议。被告陈荣章、李林强、吴新德及被告梁方德的女儿梁晶在复印的《协议书》中乙方项下签名，从《承诺书》的书面内容可见，四被告为了减少一道过户手续及少交税金和费用的目的，陈永亮将他本人签订的购买平乐县农资大楼的《协议书》上乙方陈永亮改名为李林强、吴新德、陈荣章、梁晶、陈永亮，结合原告提交的原告陈永亮与农行、农资公司三方签订的《协议书》以及原告提交的本院予以采纳的其他证据，本院对复印的《协议书》及《承诺书》反映的以上内容予以确认。二、对平乐县税务局出具的回函，被告梁方德、李林强均认为其已经缴纳了相关的税费,七原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该回函盖有平乐县税务局的公章，2020年6月5日平乐县自然资源局向本院出具的答复函告知本院该局根据产权人平乐县农业生产资料公司和买受人李林强、陈荣章、吴新德、梁方德共同申请办理不动产权证所依据的六项申请材料中也并无四被告缴纳了该笔交易税费的相关凭证，且该证据直接关系到四被告与农资公司办理的不动产权证是否合法的问题，故本院对平乐县税务局出具的回函的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下，2001年12月4日，广西壮族自治区平乐县农业生产资料公司（现变更为平乐县农业生产资料公司）向债权人中国农业银行平乐县支行（现变更为中国农业银行股份有限公司平乐县支行）申请以物抵债，2002年4月18日，中国农业银行平乐县支行与广西壮族自治区平乐县农业生产资料公司签定抵债协议书，协议约定：广西壮族自治区平乐县农业生产资料公司将其所有位于平乐县［该房屋以下简称：农资大楼，原国有土地使用权证号：平国用（2002）字第××号，原房屋所有权证号：桂房证字第××号（含桂房证字第4005746、4005747号）］及其附属财产作价人民币176万元抵偿尚欠中国农业银行平乐县支行贷款中的本金人民币176万元，抵债财产的过户税费由乙方承担。双方签订协议后，中国农业银行平乐县支行没有将协议约定的农资大楼办理所有权转移登记到其名下。2004年3月31日，中国农业银行平乐县支行与原告陈永亮及广西壮族自治区平乐县农业生产资料公司签订三方协议书，协议约定：原中国农业银行平乐县支行经广西壮族自治区平乐县农业生产资料公司同意将以物抵债的农资大楼转让给原告陈永亮，转让价款人民币120万元，协议签订的次日将农资大楼及其有关产权证件交付原告陈永亮，中国农业银行平乐县支行与广西壮族自治区平乐县农业生产资料公司协助原告陈永亮办理产权转移手续，税、费由原告陈永亮承担。签订协议后，原告陈永亮支付转让价款人民币120万元，但三方未对协议转让的农资大楼办理所有权转移登记。2014年1月6日，七原告与第三人罗昌建签订《房地产转让协议》，协议约定：七原告将中国农业银行平乐县支行转让的以物抵债财产农资大楼（明确均未办理过户登记手续）转让给第三人罗昌建，转让价款人民币700万元。双方签订协议后，未对协议约定的农资大楼办理所有权转移登记到第三人名下，在第三人罗昌建尚欠七原告400万元时，七原告与第三人罗昌建及被告吴新德于2016年5月24日签订了《转让平乐县农资大楼补充协议》，协议约定：“2014年1月6日，转让方（以下简称甲方：陈永亮、黄顺国、陈文亮、周丽河、俸汉铭、廖伦发、黄绍辉）与受让方（以下简称乙方罗昌建）为转让位于平乐县，双方签订了《房地产转让协议》，现乙方自愿退出此项目，接受人吴新德承担原《房地产转让协议》中受让方的全部权利、责任及义务。乙方已给付给甲方的预付款人民币叁佰万元整，由乙方与接受人吴新德自行协商处理，余下的款项人民币肆佰万元整的付款时间再由甲方与接受人吴新德另行协商”。2017年5月11日，原告陈永亮将农资大楼的房产所有权证及国有土地使用权证据原件交给被告陈荣章。2017年5月16日，四被告与第三人农资公司签订《平乐县国有土地使用权转让合同》、《不动产买卖契约》，第三人农资公司在同意转让农资大楼给四被告的《平乐县农业生产资料公司股东会决议》项下盖章，并报经平乐县供销合作社联合社加盖印章同意、确认。第三人农资公司与四被告于2017年6月12日向平乐县不动产登记局对本案涉及的农资大楼申请、办理不动产物权转移登记，经平乐县不动产登记局审查并报请批准，于2017年6月19日将本案涉及的农资大楼转移登记到四被告李林强、陈荣章、吴新德、梁方德名下[不动产权证书号：桂（2017）平乐县不动产权第0000957号]。四被告与第三人农资公司签订的《国有土地转让合同》没有约定合同土地转让价款、《不动产买卖契约》约定：“甲乙双方议定的不动产成交价格为人民币（大写）叁佰伍拾万元整（￥3500000），其中乙方已向甲方支付定金壹佰万元。按下列第1种方式付款：1、一次性付清给甲方。……”，庭审中，第三人农资公司陈述其没有收到四被告的100万定金，也没收到另外250万的合同价款，这两份合同及《平乐县农业生产资料公司股东会决议》都是为了协助原、被告办理不动产转移而签订、盖章的。被告梁方德亦认可其没有向第三人农资公司支付协议约定的价款。经本院向国家税务总局平乐县税务局核实，第三人农资公司与四被告于2017年6月12日在平乐县不动产登记局对农资大楼申请办理因房屋买卖行为转移不动产物权的变更登记手续时，未向该局申报、缴纳该宗合同不动产交易的相关税费。另查明，四被告曾为了减少一道过户手续及少交税金和费用的目的，让原告陈永亮将他本人签订的购买平乐县农资大楼的《协议书》上乙方陈永亮一人改名为李林强、吴新德、陈荣章、梁晶、陈永亮，被告梁方德的女儿梁晶为此向原告承诺不以此假的《协议书》拒付购买农资大楼余款400万元。本院认为，七原告依据2014年1月6日与第三人罗昌建签订《房地产转让协议》及2016年5月24日与被告吴新德、第三人罗昌建签订的《转让平乐县农资大楼补充协议》诉请四被告支付剩余转让款400万元及相应的利息。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，经审理查明，七原告在与被告吴新德签订《转让平乐县农资大楼补充协议》时，农资大楼的所有权尚登记第三人农资公司名下，因此，签订以上协议时，七原告还未享有农资大楼的不动产物权，故七原告没有对农资大楼进行处分的权利。七原告认为本案争议的农资大楼的物权现已登记在四被告的名下，应视为其已经完全履行了《转让平乐县农资大楼补充协议》。经审理查明，原告陈永亮曾将《协议书》拿给四被告在《协议书》乙方项下补签名以此达到减少过户手续费及少交税金和费用的目的，后原告陈永亮又向四被告提供农资公司的房屋所有权证与国有土地使用权证原件，四被告与第三人农资公司通过签订《平乐县国有土地使用权转让合同》、《不动产买卖契约》转移了农资大楼的不动产权登记，七原告与四被告签订的《平乐县国有土地使用权转让合同》没有合同价款、《不动产买卖契约》中合同价款中约定四被告已经支付定金100万，实际上四被告与第三人农资公司没有交易的意思表示，四被告更没有给付第三人任何定金及剩余的合同价款，而四被告与农资公司也未向税务部门申报、缴纳该笔交易的税费。本院认为，四被告与第三人农资公司签订非真实意思表示的不动产转让合同，即基于不动产物权转移的买卖行为实际上不存在，且未申报、缴纳该笔交易税费。根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，因买卖行为申请房屋所有权转移登记应当提交买卖合同、相关税费缴纳凭证并对该申请材料的真实性负责。因此，上述不动产物权的转让行为违反了税收管理、不动产登记相关的法律、法规规定，故本院对基于违法行为办理的不动产权证的合法性不予认可，即对该不动产权证在本案中的证明效力不予采纳。该不动产权证的受益人为七原告（七原告据此而履行合同义务）与四被告（四被告获得该不动产的物权登记），由于违法行为的所得利益不受法律保护，因此，虽然第三人农资公司与四被告以签订虚假意思表示的合同完成了不动产权转移登记，但不能以此认定七原告履行完合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“无处分权的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，七原告从与被告吴新德签订《转让平乐县农资大楼补充协议》至今仍未取得农资大楼的处分权，该合同虽成立但至今仍系未生效合同，七原告依据该未生效合同要求四被告履行合同义务没有法律依据，故对七原告要求四被告给付房款400万及相应利息的诉请本院不予支持。公民的民、商事活动应当建立在遵法、守法的基础之上，本案中原、被告双方也应按照真实的交易办理不动产转移登记，七原可通过合法途径取得了本案争议的农资大楼的不动产处分权后要求相关的被告履行合同义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈永亮、黄顺国、陈文亮、周丽河、俸汉铭、廖伦发、黄绍辉的诉讼请求。案件受理费人民币82424元，由原告陈永亮、黄顺国、陈文亮、周丽河、俸汉铭、廖伦发、黄绍辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币82424元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  赖景胜审 判 员  贾亚妮人民陪审员  叶 剑二〇二一年九月六日书 记 员  邓福珍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。