四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终2429号上诉人（原审被告）：郑某，男，1981年4月5日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李隆庚，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，重庆扬华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1974年11月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张文姬，四川迪扬律师事务所律师。原审被告：李春梅，女，1981年7月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈开清，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人郑某与被上诉人李冬梅，原审被告李春梅民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑某上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回李冬梅的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由李冬梅承担。事实与理由：1.一审法院忽视了本案存在虚构债务的可能性。一是，本案缺乏李冬梅与李春梅之间资金往来的相关证据，对案涉55万元借款是否真实存在的事实认定不清；二是，一审法院对李春梅实际发生的医疗费用及相关费用的具体数额认定有误。2.根据相关法条规定，本案所谓的借款并不属于夫妻共同债务，郑某不应当承担共同还款责任。一是，《借条》系李春梅与李冬梅私下签订且倒签日期，郑某未在《借条》上签字，对该笔55万元借款并不知情；且郑某在此期间，仅转账一项就已向李春梅支付14余万元，扣除6.3万元医疗费，足够其正常生活开支，不存在向外大额举债的事实基础。二是，《借条》形成于2019年，当时郑某与李春梅已处于离婚纠纷中，本案存在李春梅与李冬梅虚构债务以侵害郑某财产的主观动机；三是，一审法院对举证责任分配存在错误，且未按照法律规定对本案是否属于虚假诉讼进行严格审查，错误适用了关于夫妻共同债务的相关法律规定。四是，李冬梅举示的证据显示，《借条》金额构成中高达49%属于生活开支，巨额生活开支显然不合理，且郑某不知情，李冬梅也没有举示证据证明郑某对借款知情。李冬梅辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑某的全部上诉请求，维持原判。首先，郑某作为丈夫，在李春梅因肾出现问题后严重不负责，只能依靠李冬梅为其垫付治疗费、房租、教育费维持生活。其次，李春梅名下的财产均是李冬梅购买，李春梅向李冬梅的借款均是为了自己和女儿的生活，更是维持李春梅生命必需的开支，由此产生的债务理应属于夫妻共同债务，应由双方共同负担，至于郑某事先是否知情、是否追认，并不影响该笔债务的客观存在。李春梅述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，案涉借款真实发生。一是，一审中李冬梅举示了李春梅住院病例、租房协议、孩子生活费记录等，均能证明李冬梅为李春梅垫付款项。二是，郑某以自己治疗所需要产生的花费为依据，认为李春梅的花费超标，是错误的。李春梅换肾之后，医生叮嘱李春梅不能生小孩，如果要小孩的话，肾会很快坏掉，但其仍旧生下小孩，之后李春梅的肾就坏掉了，因此从2016年至今，李春梅有10次进入ICU，郑某的治疗费不能与李春梅的治疗费相比较。三是，一审庭审中，郑某对于李冬梅提交的李春梅在各个医院住院的票据以及医保相关报销票据是没有异议的。四是，李春梅名下的房子实际上是李冬梅的，房产写李春梅的名字是基于李冬梅对于李春梅的关心，即为了让李春梅的孩子在成都可以读书以及让李春梅的社保可以满足成都的相关政策条件。其次，本案属于夫妻共债。一是，不论是新法还是旧法，夫妻关系存续期间的债务，均应当共同承担。二是，郑某认为对借款不知情，而其不知情的原因是2016年1月，李春梅回到成都后，郑某从未亲自关心过李春梅的生活，以及孩子的学习与生活，基于此，所产生的生活费和孩子的学费，郑某当然不知情。三是，关于郑某认为本案系虚假诉讼是违背其良知。2016年1月，李春梅无奈回到娘家，没有收入来源，在医院治疗产生大量费用，全靠李春梅娘家垫付，截至2019年4月起诉时已开支11万元，截至现在李春梅家人又为其垫付10多万元。此外，一审法院确认郑某向李春梅转款14万元确实发生，该款项系转到李春梅卡上的。李冬梅向一审法院提出诉讼请求：判令李春梅、郑某向李冬梅归还借款本金55万元。一审法院经审理查明：一、李冬梅与李春梅系姐妹关系，其兄弟姐妹为5人，分别是李冬梅、李雪梅、李春梅、李嘉宁、李滨，李亚芝系其母亲。李春梅与郑某于2014年4月30日结婚,婚后双方在重庆共同生活，并生育一女郑珺予。之后，李春梅因肾功能衰竭患病，自2016年1月始，李春梅携女儿回到成都娘家生活、治病，并因肾功能衰竭数次入院进行治疗，在此期间发生了医疗费用及其他生活开销费用。二、2019年4月30日，李春梅向李冬梅出具借条1份，其内容载明“本人李春梅系因生病治疗和生活及抚养孩子需要，从2016年起至2019年4月多次向姐姐借到现金共伍拾伍万元整（人民币550000）元”。针对上述借款，李冬梅陈述称，因李春梅在成都生活治病，期间所发生的医疗费用及其他生活费用开销，由其以现金或者转账垫付的方式出借给李春梅。对此，李春梅予以确认，认可李冬梅出借550000元的事实。三、审理中，李冬梅为证明其主张的借款属实，举证说明了以下为李春梅垫付各项费用的情况。1、2016年10月14日至2018年10月23日期间，李春梅多次在中国人民解放军第四五二医院、四川省人民医院住院治疗，经医保报销后的个人自付部分发生的费用以及发生的人血白蛋白、免疫球蛋白、护工费用，共计159950.5元，其中有李冬梅的成都市医疗保险支付结算表及缴费票据对应的费用共计101248.43元，部分个人自费部分费用以及人血白蛋白、免疫球蛋白、护工费用无对应费用票据。2、2016年4月14日至2019年2月20日期间，李冬梅在中国人民解放军第四五二医院及四川省人民医院门诊，接受器官移植术后抗排斥治疗及血透治疗产生的自费部分医药费用共计46158元，其中有李春梅的医疗保险支付结算表及收费票据对应的费用共计37431.97元，其余费用无对应票据。3、2016年11月23日至2018年11月3日期间，李春梅门诊治疗期间的用药及检测费用共计7165.86元，有李春梅对应的中国人民解放军门诊收费及购药票据。4、李春梅治疗期间接受抗体配型产生的费用12000元、胸腺肽的费用36000元、营养粉费用20000元，无对应费用票据。5、2017年11月14日至2017年11月16日，李春梅到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗期间发生的往返机票费用12000元，无对应的费用票据。6、2017年8月29日至2018年8月28日期间，李春梅租赁胥洪远位于成都市锦江区房屋居住生活，每月租金3300元，1年房租及中介费用共计42900元；2018年7月1日至2019年6月30日期间，李春梅租赁吴宏位于晋阳路××房屋居住生活，租金每月3000元，1年房租及中介费共计39000元，有对应的房屋租赁合同及部分租金25200元的收条。7、李春梅2016年1月回成都治疗期间发生的生活费用150000元、女儿教育费10300元。上述李冬梅陈述垫付的各项费用累计金额为535474.34元。此外，李冬梅提供收款人为吴道生的转账记录及银行流水，金额共计35450元，其说明是为李冬梅、李春梅垫付的房租；李冬梅向广西中医药大学附属医院、四川省人民医院转账的收款单、银行流水，金额共计7551.69元，其说明也是代为李春梅垫付的医疗费。上述李冬梅主张的垫付费用金额共计578476.69元，李春梅无异议并予确认。针对上述李冬梅陈述主张垫付的各项费用，郑某质证仅对其中有票据对应的医疗费用145841.26元的真实性予以确认，但其否认系李冬梅以借款方式为李春梅垫付，并否认李冬梅主张的其他垫付费用。四、审理中，郑某提供了部分银行转款凭证及有关四川瑞福来电子有限公司查询资料及李春梅个人有关房屋信息查询记录，说明自己在2016年1月14日至2017年10月27日期间，分别多次向李春梅、郑珺予支付治疗及生活费用共计140600元，并说明郑某支付的该款项能够覆盖李春梅有票据对应发生的医疗费用，不存在李冬梅为李春梅垫付费用的事实以及李春梅有经济能力，不存在需要向李冬梅借款垫付医疗及生活费用的问题。五、本案审理中，郑某提供有关四川瑞福来电子有限公司查询资料及李春梅个人有关房屋信息查询记录，说明李春梅有经济能力，不存在需要向李冬梅借款垫付医疗及生活费用的问题。针对郑某的上述举证说明，李冬梅、李春梅作出了相应的情况说明：四川瑞福来电子有限公司设立于2010年4月，已于2018年6月被吊销营业执照，公司股东为李春梅、李嘉宁，李春梅系挂名股东未参与经营管理；位于武侯区房屋系李冬梅于2004年出资购买，为帮助李春梅落户本地购买社保，李冬梅于2010年过户至李春梅名下，但所有人仍然为李冬梅；位于新都区，系李冬梅2010年3月出资购买后登记在李春梅名下，其中2套于2014年1月出售他人。一审法院认为，根据李春梅向李冬梅出具的借条，其因生病治疗及生活所需多次向姐姐李冬梅借款，确认双方之间发生了真实的借款关系。对此李冬梅、李春梅确认一致的借款事实，郑某作为李春梅的配偶否认借款事实的存在，认为系姐妹之间恶意串通，虚构夫妻共同债务损害配偶一方利益的行为。因此，本案争议的焦点在于李冬梅与李春梅之间是否存在合法真实的借贷关系。本案中，出借人李冬梅所主张的借款事实，源于借款人李春梅在成都医治疾病和生活期间所发生的一系列费用，由李冬梅先行以现金及转账方式垫付费用支出而产生的借款。对于该事实主张，李冬梅提供了李春梅有关医疗保险支付结算依据以及相关费用缴费票据，反映了李春梅身患肾功能衰竭疾病，多年以来持续门诊、住院治疗并产生相应治疗费用的事实，能够说明本案借款产生的原因性，以及李春梅向其姐姐李冬梅借款动机的合理性，同时对于李冬梅为李春梅垫付成都生活治疗期间产生的各项生活费用，李冬梅也提供了李春梅租赁房屋的合同及部分房租凭据，应当视为李冬梅对其为李春梅垫付各项费用产生的借款事实作出了相应的合理解释。关于本案李冬梅与李春梅之间是否存在恶意串通虚构债务事实的问题。一审法院认为，郑某基于李冬梅与李春梅之间的姐妹关系，抗辩认为双方之间系恶意串通虚构债务，但郑某对此不能提供充分的证据予以证明。同时，郑某虽然提供证据证明自己曾经负担了李春梅及子女的生活费、医疗费，但也不能因此完全证明自己已经全额负担了所有的治疗费、生活费，从而说明姐妹之间确认的借款债务可能存在的虚假性。至于李春梅经济状况尚好不存在需要借款的问题，现有的证据材料仅仅是反映李春梅名下有两套现房，一是李冬梅、李春梅对房屋的权属一致认可实际系李冬梅出资，非李春梅真实所有，二是即使李春梅名下有两套现房为其所有没有争议，也不能绝对说明李春梅经济状况是否良好的状态，当然也不必然排除有房就不会借款的可能。综上所述，一审法院认为，李春梅于2019年4月30日在确认李冬梅长期垫付医疗费用以及生活费用的基础上向李冬梅出具借条，确认从2016年起至2019年4月多次向姐姐李冬梅借款55万元的事实成立，一审法院予以认定。该借款关系系李冬梅与李春梅之间真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。夫妻之间有相互扶助的法定义务，作为丈夫的郑某依法对生病的妻子李春梅有救助的义务，因此李春梅离开重庆回到成都娘家生活与治疗所产生上述借款债务，应当属于双方婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。故，李冬梅诉请李春梅、郑某归还借款55万元的理由成立，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：李春梅、郑某于判决生效之日起十日内向李冬梅归还借款55万元。案件受理费9300元，保全费3270元，共计12570元，由李春梅、郑某负担。二审中，郑某向本院提交如下证据：1.第一组证据，郑某的病历、诊疗费用发票及支付记录，郑某与李春梅聊天记录截图，拟证明郑某并非一审中所称未履行夫妻之间的扶助义务，相反，从微信聊天可以反映李春梅拒绝返渝共同生活，拒绝郑某探视孩子，在经济能力状况尚好的情况下，也未向郑某尽任何扶助义务，恶意虚构债务。此外，2016年1月至2020年1月，同为尿毒症患者的郑某本人治疗费用共计53729.7元，也足以侧面印证李春梅一审中陈述的医疗费用20余万元明显存在不合理。2.第二组证据，（2019）川0107民初788号民事判决书、（2019）川0107民初13300号民事判决书、（2020）川01民终13181号民事判决书、（2019）川0107民初788号庭审笔录、（2020）川01民终13181号庭审笔录，拟证明本案起诉时，李春梅与郑某处于离婚纠纷之中，基于双方分居多年的婚姻状况及利益冲突，李春梅在离婚诉讼期间向其姐姐李冬梅单方出具《借条》，虚构债务的动机较大。3.第三组证据，《个人住房信息查询记录》《个人地方信息查询记录》，拟证明李春梅购买房产是在2010年，并登记在其名下，并非李春梅在一审庭后向法院提交的情况说明中所称系2004年购买，用于买社保，明显存在时间差异，证明其虚假陈述，其次李春梅存在诉讼期间恶意转移财产企图规避法律责任的情况，更加佐证了本案系李春梅、李冬梅姐妹恶意串通的虚假诉讼。4.第四组证据，本案相关费用情况梳理表，拟证明一审法院在对于李冬梅主张为李春梅垫付的2016年至2019年期间治疗、生活等实际产生的费用金额存在严重错误。李冬梅质证认为，1.针对第一组证据：郑某的住院资料与本案事实无关，且双方的病情不同，没有可比性，李春梅的治疗费用不能以郑某的治疗费用作为依据和参考，且李春梅多次面临生命危险，其进入ICU的相关费用均由李冬梅支付的；双方的微信聊天记录可以看出李春梅对婚姻的绝望，李春梅现在不仅要透析，甚至因为婚姻、子女生存问题产生抑郁症。2.针对第二组证据：三份判决书正好说明郑某考虑到李春梅无止境的治疗费用以及后期面临换肾还需要五六十万的费用，拒绝为李春梅治疗、履行扶养义务。3.针对第三组证据：实际相关财产是李春梅婚前购买的，属于李春梅的个人房产，而在为李春梅治病期间，因为治疗费用高昂，经济压力巨大才出售了部分房产用于治疗。4.针对第四组证据：郑某称2016年到2018年期间为李春梅支付14万元费用，自认为为李春梅支付了治疗费，但对于带着女儿需要租房的李春梅而言，两人的生活开支都困难，更何况要治疗和生活开支以及肾衰竭的治疗，郑某的上述说法，以及在上诉状中多次提到李春梅和李冬梅存在虚构债务的可能性，足以证明郑某对于李春梅和其女儿的忽视和冷漠。李春梅质证认为，1.针对第一组证据：关于郑某的治疗的病历与本案没有关联性。至于李春梅治疗费的合理性，有大量病历和医保报销已经很明确。2.针对第二组证据：三份判决都判决不准离婚，而没有离婚的原因是郑某和李春梅的感情没有破裂，郑某离婚的原因，是其认为李春梅是一个包袱。3.针对第三组证据：房产确在李春梅名下，但房产信息表明相关房产系婚前李春梅个人财产购买，是李春梅的个人财产，而实际上是李冬梅为了李春梅在成都有社保和帮助其孩子读书，为李春梅购买。4.针对第四组证据：李冬梅的银行卡是交给李春梅持有使用的，卡上至少可以体现有40多万元的交易，此外，还有大量购买药物是现金支付。对于上述证据，本院认定如下：1.关于第一组证据，本院对其真实性予以认可，但基于患者之间的差异性致使治疗费用可能存在差异性，故对该组证据不能达到其证明目的。2.关于第二组证据，本院对其真实性、合法性予以认可，该组证据确已证明李春梅、郑某二人处于离婚纠纷中，但该组证据与本案是否系虚假诉讼无直接关联，本院对其证明力不予认可。关于第三组证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，对于郑某主张的该组证据能证明本案系虚假诉讼的证明目的不予认可，但本院认为，该组证据客观展示了2019年12月10日至2020年4月15日期间，李春梅名下登记房产的具体情况。李冬梅提交了五组证据拟证明其主张，1.李春梅出具的《情况说明》，拟证明李春梅认可其案涉借款实际发生；2.《所有费用明细表》《病人费用清单》《医疗住院收费票据》《成都市医疗保险结算表》《医疗门诊收费票据》《广西中医药大学附属医院住院、出院记录》《检测报告单》《房屋租赁合同》《收据》，拟证明李春梅治疗、生活期间需要大量费用，而李春梅没有经济来源，存在其向李冬梅借款的需要和前提。3.《李冬梅垫付费用支付明细表》，拟证明案涉借款的组成情况；4.《李冬梅为李春梅垫付各项费用的情况》及相应的《借记卡账户历史明细清单》《中国银行交易流水明细清单》，拟证明案涉款项已实际交付；5.《自诉书》及邮寄截图，拟证明郑某未承担夫妻间的扶养义务。对此，郑某质证认为，1.对《情况说明》的真实性、合法性、关联性，及其证明目的均不予认可。该证据系李春梅方单独制作，说明的内容不符合真实情况。2.关于第二组证据，认可《病人费用清单》《医疗住院收费票据》《成都市医疗保险结算表》《医疗门诊收费票据》《广西中医药大学附属医院住院、出院记录》《检测报告单》的真实性，但对其关联性及证明目的不予认可。上述证据无法证明李冬梅向李春梅、郑某交付了借款资金和达成了借贷合意；对于《所有费用明细表》《房屋租赁合同》《收据》的三性及其证明目的均不认可。《所有费用明细表》系李冬梅、李春梅单方制作，无其他证据予以佐证，不符合证据的形式。《房屋租赁合同》《收据》均未提交原件予以核对，且与本案是否构成民间借贷法律关系无关。3.对《李冬梅垫付费用支付明细表》的三性及其证明目的均不认可。该证据系李冬梅、李春梅单方制作，且无其他证据予以佐证，不符合证据的形式。4.对《李冬梅为李春梅垫付各项费用的情况》及相应的《借记卡账户历史明细清单》《中国银行交易流水明细清单》的关联性及其证明目的不予认可。根据银行流水可以看出，银行卡并非由李春梅持有。一是李春梅住院期间，该银行卡却存在全国多地的刷卡消费记录；二是该卡存在多笔与他人大额转账、购买理财资金等记录；三是该卡使用频繁，若该卡为李春梅使用，李冬梅、李春梅却未对其中的大部分金额主张借款，于理不符。5.对《自诉书》及邮寄截图的关联性及证明目的不予认可。首先，李春梅确向重庆市渝北区人民法院邮寄过该《自诉书》，但法院并未受理该案，该《自诉书》并无法律效力；其次，该《自诉书》内容并不属实，对其内容不认可；最后，本案系民间借贷纠纷，该组证据与本案无关。对于上述证据，本院认定如下：1.《情况说明》系李春梅对其向李冬梅借款事实的认可，属于当事人的陈述，且李春梅对于李冬梅主张的于己不利的事实予以承认的，构成自认，但其自述并不能当然约束郑某。2.关于第二组证据，本院对其中有收费票据部分予以认可，但能否证明李春梅必须对外举债在本院认为里综合阐述。3.关于第三组证据，该组证据系对第二组证据的整理汇集，故其不属于证据。4.关于第四组证据，本院对其关联性、证明力均不予认可。该组证据仅能证明李冬梅个人银行卡有交易信息，但并不能证明该卡系李春梅持有使用，不能达到其证明目的。5.关于第五组证据，本院认为，李春梅的自诉行为与本案并无直接联系，本院对该组证据的关联性不予认可。二审另查明，郑某提交的2019年12月10日个人住房信息查询记录载明，李春梅在婚前名下登记有4套房屋，该时间点已有两套状态为“历史”。郑某提交的2020年4月15日个人住房信息查询记录载明，李春梅在婚前名下登记有4套房屋，该时间点已有3套状态为“历史”。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为：（一）案涉李冬梅主张的借款能否予以支持；（二）郑某是否应当承担共同还款责任。本院评述如下：（一）案涉借款能否予以支持李冬梅主张案涉借款的依据系李春梅向其出具的《借条》，李春梅对向其借款55万元予以认可，虽然李冬梅未向法庭提交充分的证据证明其向李春梅交付了55万元，但双方系姐妹关系，在郑某没有提交证据证明两人系虚构债务的情况下，在双方不损害其他人利益的基础上，李春梅自认收到借款并愿意偿还，本院予以支持。（二）郑某是否应当承担共同还款责任李冬梅主张案涉借款发生在李春梅与郑某夫妻关系存续期间，郑某应当对案涉借款承担共同还款责任。但因李冬梅与李春梅系姐妹关系，而李春梅与郑某于2016年起，一直处于分居状态，且双方还多次涉及离婚诉讼。故，对于案涉借款是否应当认定为夫妻共同债务需进一步分析认定：首先，案涉《借条》出具时，李春梅与郑某处于离婚诉讼纠纷之中，郑某未在《借条》上签字，本案诉讼中郑某也没有作出愿意共同偿还的意思表示。其次，即便李春梅与郑某分居生活，在双方未结束婚姻关系前，夫妻一方因生活、医疗、抚养孩子等产生的必要生活费用，在其自身无法负担的情况下向外借款形成的债务当然系夫妻共债，但仍应由李冬梅和李春梅对此举证予以证明。本案中，1.李春梅虽然主张其向李冬梅所借55万元系用于了自己治病及女儿生活，但并无李冬梅在此期间向其转款或代其支付医疗费、生活费的相关直接证据；2.李春梅与郑某结婚前，李春梅名下有4套房屋，而本案审理中李冬梅及李春梅均陈述因治疗需要，李春梅出售了名下房屋，证明李春梅在此期间并非完全没有任何生活来源，其治疗和生活必须完全依赖于郑某，且在此期间郑某向李春梅转款14万余元，虽然可能并不能足以覆盖其发生的治疗费和生活费，但李春梅所举的证据也不足以证明其开支的费用在扣除郑某向其转款和出售房屋后仍然不够，需要对外举债维持其治疗和生活。故，李冬梅和李春梅所举证据不足以证明案涉55万元借款系李春梅因生活、医疗、抚养孩子等产生的必要生活费用，在其自身无法负担的情况下所形成，李冬梅主张由郑某共同承担缺乏法律依据，不应予以支持，本院予以纠正。综上所述，郑某的上诉请求成立，应予支持。一审判决部分事实认定不清，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6536号民事判决；二、判决李春梅于本判决生效之日起十日内向李冬梅归还借款55万元。三、驳回李冬梅的其他诉讼请求。一审案件受理费9300元，保全费3270元，共计12570元，由李春梅负担。二审案件受理费9300元，由李冬梅负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 龙 小 丽审 判 员 傅  敏审 判 员 胡张映雪二〇二一年九月十三日法官助理 马 丽 娅书 记 员 余 梦 影