辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1081民初1691号原告：曲晓悦，女，1988年1月20日生，汉族，无业，现住沈阳市铁西区。委托代理人：冯洪海、曲艳丽，系灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司,住所地：营口市站前区东风路2号，社会统一信用代码：91210800821123753H。负责人：隋金萍，系该公司经理。委托代理人：张显，系辽宁诚信泰律师事务所律师。委托代理人：许洪峰，系公司员工。原告曲晓悦与被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告曲晓悦的委托代理人冯洪海、曲艳丽，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托代理人张显、许洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲晓悦向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的保险合同有效；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在承保的机动车损失险限额内赔偿原告财产损失266,400.00元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年1月18日18时38分，李志强驾驶原告辽Ａ×××××奥迪Q7小型越野客车行驶至灯塔市鸡冠山村和关门山村之间发生自燃，全部烧损。经灯塔市消防救援大队出具辽灯消为认字(2021)第0005号火灾事故责任认定书认定:此起火灾的起火原因系发动机舱内电器线路故障所致财产损失合计266,400.00元。该车原告于2020年11月15日购买，原价28万元整，并于当日在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保了机动车损失险，被告为该车车损限定保险金额为266,400.00元。原告认为，被告为该车限定车辆损失险总价值266,400.00元，就应按车辆投保车损险全额赔偿原告财产损失。经原、被告多次协商就赔偿数额无法达成一致。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称：肇事车辆在我公司投保的是机动车损失保险，保险金额是266，400元，但由于本起事故发生属于车辆自燃。而自燃根据双方商业保险条款第九条第三款属于保险人不负责赔偿的情形。因此在本案中保险公司不承担保险理赔责任。我们认为原告在事故发生后做的手续不符合保险手续，保险无效。应根据事故发生时来确定保险合同的效力和诉讼主体的资格。关于原诉请中财产损失266，400元，经法院委托车辆损失价格为110，600元。与该车辆投保时的价值相差很大。存在导致重大误解而让我公司承保的情节，我公司跟本案有关的保险合同应为无效合同。根据民法赔偿案件损失补偿原则，即使法院认为合同有效也应按照鉴定结论来认定车辆损失价值。综上原告诉请不符合法律规定和客观事实。鉴定费用应由原告承担。四、事实和证据的分析与认定原告向法庭提供如下证据：1、身份证复印件、行驶证。2、购车发票，证明这个车是原告所有。3、火灾事故认定书，证明自燃原因，是发动机内电器线路故障。4、保险单、报案记录单，证明这个车的投保情况。5、保险单子批单。被告质证意见如下：1、2组证据真实性没有异议，诉讼主体有异议，不能证明属于本案原告的适格主体。3、真实性没有异议，同时能够证明原告并不是受损车辆的实际车主，另外根据事故认定书调查的起火原因，属于自燃。系发动机舱内电器线路故障所致。4、真实性没有异议，证明目的有异议。在特别约定内容上，记载了根据保险法48条。在本案中实际车主另有其人。5、关联性和证明目的有异议。批改时间为2021年6月14日，本期事故是在2021年的1月18日。属于事故后将近半年才做的手续。应以事故发生时车主为准。被告向法庭提供如下证据：1、投保单、投保声明、投保人缴费实名认证授权书、保费浮动告知书。证明目的为根据双反方特别约定，本车车主为庞吉，不是原告曲晓悦。同时投保人声明，原告本人签字认可，明确知晓免除条款内容及法律后果。保险人已经对其条款内容及后果做出了明确说明。结合本案为线上投保人实名签署。因此保险条款第九条的约定有效。不管是从条款效力还是车辆的实际所有人与原告不符。在本案中保险公司均不承担理赔责任。2、商业保险条款。因该车投保险种为机动车损失保险。根据第九条第三款自燃情形，保险人不负责赔偿。3、鉴定费发票。原告质证意见如下：1、都能证明曲晓悦是本案适格原告。2、格式合同，对于被告有利的部分，被告应明示原告。或者黑体或其他方式明显标注，但是合同内容上没有。格式条款不应保护被告的利益。保险费改革以后车损险包含自燃险，不能证明被告对于本次车辆火灾有免赔责任。3、三性均有异议。本院对于原、被告双方无异议的证据予以采信。经本院审理查明认定事实如下：2020年11月15日，原告曲晓悦购买奥迪Q7小型越野客车,该车辆注册日期为2006年12月14日，车架号为WAUAV94L67D030537。当日，该车辆办理了转移登记，车辆所有人为原告,车牌辽Ａ×××××118P。原告作为投保人和被保险人,向被告投保了该车辆的机动车商业保险。商业保险期间自2020年11月15日至2021年11月14日。其中机动车损失保险责任限额为266，400元。2021年1月18日18时38分，案外人李辽Ａ×××××118P奥迪Q7小型越野客车行驶至灯塔市鸡冠山村和关门山村之间发生自燃，全部烧损。经灯塔市消防救援大队出具辽灯消为认字(2021)第0005号火灾事故责任认定书认定:此起火灾的起火时间为2021年1月18日18时38分左右；此次火灾的起火辽Ａ×××××118P牌银色奥迪Q7小型越野客车发动机舱左前部分；此起火灾的起辽Ａ×××××118P牌银色奥迪Q7小型越野客车发动机舱内电器线路故障所致。被辽Ａ×××××118P车辆事故发生时的实际价值进行鉴定,经辽阳市中级人民法院委托，辽阳利德资产评估事务所出具辽利德资评报字【2021】第318号资产评估报告书，评估意见为：截止本评估基准日2021年1月18日的估评结果为：人民币110,600.00元。本院认为，财产保险合同是投保人与保险人约定的以财产及其有关利益为保险标的的协议。财产保险合同主要以补偿或者填补财产的实际损失为目的，也被称为“损失保险”,因而贯彻损失填补原则。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。故原、被告签订财产保险合同，被告对原告的机动车损失赔偿为补偿性赔偿，保险金额不应高于保险标的的实际价值。关于涉案车辆的实际价值问题。原告于2020年11月15日购买涉案车辆，原告主张购买价格为28万元,保险金额为266,400元。以事故发生日2021年1月18日为评估基准日，经评估，涉案车辆的价值为110,600.00元。从购买车俩至事故发生时，时间间隔仅为2个月左右，车辆价格相差一倍多，相差近17万元，不符合常理及市场规律。原告购买车辆日即投保日2020年11月15日，涉案车辆的实际价值可参照事故发生日2021年1月18日的评估价值110,600.00元。现涉案车辆已经全部烧损，故被告应赔偿原告财产损失110，600.00元。关于保费问题。原告可另行主张被告返还部分保险费用。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款之规定，判决如下：一、原告曲晓悦与被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司签订的机动车商业保险中，机动车损失保险保险金额超过110,600.00元部分无效，其他约定有效；二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后十日赔偿原告财产损失110,600.00元。案件受理费5,296元，由原告负担2,784，被告负担2,512元。鉴定费2,000元，由原告负担1,160元，被告负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  刘珍秀审 判 员  王 伟人民陪审员  田 甜二〇二一年九月十八日书 记 员  杨 鹏附：本案所涉及的法律以及司法解释《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任