浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初4544号        原告：慈溪市筑远装饰设计工作室。住所地：慈溪市宗汉街道西二环北路327号（城市桃园小区）。统一社会信用代码：92330282MA2914EA6U。                经营者：徐后敏。                委托诉讼代理人：劳景璟，浙江前湾律师事务所律师。                被告：翁建定，男，1979年12月17日出生，汉族，住慈溪市。。                被告：李建玲，女，1981年4月3日出生，汉族，住慈溪市。。                两被告的共同委托诉讼代理人：方勇，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。                两被告的共同委托诉讼代理人：岑董董，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。                原告慈溪市筑远装饰设计工作室（以下简称筑远工作室）与被告翁建定、李建玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日登记进行诉前调解，后根据原告申请，依法委托鉴定机构对案涉装修工程造价进行司法鉴定。本案于2021年4月13日正式立案，依法适用简易程序，于2021年5月14日、同年7月23日公开开庭进行了审理。原告筑远工作室的委托诉讼代理人劳景璟，被告李建玲，两被告的共同委托诉讼代理人岑董董到庭参加第一次庭审，原告筑远工作室的委托诉讼代理人劳景璟、两被告的共同委托诉讼代理人岑董董到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。                原告筑远工作室向本院提出并变更诉讼请求为：1．解除原告与两被告于2020年5月9日签订的《室内装饰施工合同》；2．判令两被告支付设计费41000元；3．判令两被告支付工程款33025元以及违约金40800元；4．本案诉讼费、鉴定费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻，于2020年上半年找到原告商讨其位于慈溪市掌起镇彰和路258-262号的房屋装修设计事宜，被告方于2020年3月25日支付设计费定金10000元，并口头约定由原告对涉案房屋进行设计，若后续施工也是由原告承包则设计费减免，该笔定金自动转为工程款。2020年5月9日，原、被告签订《室内装饰施工合同》，双方约定由原告承包涉案房屋的室内装修设计施工工程，工程内容包括室内装修设计，承包方式为部分施工（半包），工期为210天，工程造价为408000元。合同签订后，被告方依据合同约定于合同签订日支付首笔工程款163200元，但未按约在木工进场前三天内支付第二笔工程款142800元。现原告已完成了木工施工，但经多次催讨，被告方一直未支付合同所约定的第二笔工程款。被告方也已于2020年8月收回钥匙，原告已经无法履行合同。现经鉴定结算，尚欠工程款为33025元（无争议鉴定造价195206元＋有争议造价1019元-已支付工程款163200元）。原告认为，当初设计费减免是原告为了承建该装修工程而作出的附条件承诺，现被告方不履行合同义务并收回钥匙，合同并未履行完毕，故被告方理应支付原告设计费51000元（510平方米×100元／平方米），扣除10000元定金后，尚应支付设计费41000元。被告方拒绝履行合同约定义务，显属违约，本合同已无再履行的可能，被告方理应支付原告欠付的工程款及设计费，原告为此提起本案诉讼。                被告翁建定、李建玲共同辩称：1．就原告所主张的设计费，《预算书》中明确约定为0元，该《预算书》系与《装饰装修合同》同时形成，在后的意思表示可以覆盖在前的口头约定，且原告就其所主张的设计费口头约定并未提供证据证明，故被告方已支付的173200元应全部抵扣工程款；2．关于违约金，因原告未按合同约定施工以及施工存在质量问题，被告方有权拒绝支付相应价款，且原告从未按照合同约定通知被告方验收装修材料即开始施工、水电工程未经验收即擅自进行后续施工，被告方基于先履行抗辩权，也有权拒付相应价款，同时被告方也不存在收回钥匙、阻止原告继续施工的情形，亦未提出终止合同，故不应由被告方支付违约金，况且原告也未就其实际损失予以举证，其要求按合同价的10％予以赔偿明显过高；3．原告未按合同约定施工，被告方有权扣除不符合合同约定施工部分的工程量及工程款，该部分要求扣减的工程款共计35872.14元，已经超过原告所主张的欠付金额，原告尚应返还被告方多支付的工程款，同时被告方保留要求原告进行相应返工或赔偿相应返工损失等诉讼权利；4．被告方同意在原告返工后解除案涉施工合同。综上，请求驳回原告的所有诉请。                原告为证明己方的诉称成立，向本院提供如下证据：                A1．《室内装饰施工合同》1份，拟证明原、被告就涉案房屋装修事宜达成合意，并就工程进度款如何支付进行约定的事实；                A2．《预算书》1份，拟证明工程预算情况；                A3．装修微信群聊天记录截图1组，拟证明被告方认可原告工作但不愿支付工程款的事实；                A4．原告经营者徐后敏与被告翁建定的微信聊天记录截图、徐后敏与被告李建玲的微信聊天记录截图各1组，拟证明：1．木工进场后原告一直向被告方催讨工程进度款，被告方存在逾期支付工进度款的违约行为；2．被告方在2020年3月至8月一直提出修改图纸，包括平面图纸、施工图纸、效果图等，案涉房屋二层及三层的相关设计变更经过被告方认可，原告不存在单方变更的事实；3．被告方于2020年8月31日收回钥匙的事实；                A5．原告与案外人签订的《室内装饰设计合同》1份，拟证明涉案房屋设计费按照市场价计算应为100元／平方米；                A6．《工程造价鉴定意见书》1份，拟证明原告就涉案房屋施工完成的工程量及工程价款的事实；                A7．伟星星管家服务系统截图、伟星星管家服务单照片打印件各1份，拟证明案涉水管工程已经验收合格的事实。                两被告为证明己方的辩称成立，向本院提供如下证据：                B1．施工图纸1份，拟证明原告施工应以该图纸为准，原告未按图施工部分的工程量应由其自负，并由原告负责返工拆除，赔偿相应损失；                B2．款项支付截图打印件2份、收据复印件1份，拟证明被告方已支付工程款173200元的事实；                B3．现场勘验记录1份，拟证明被告方关于工程量及工程价款的异议成立。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人对真实性无异议的证据，结合当事人相关陈述，本院认定本案事实如下：                被告翁建定、李建玲将位于慈溪市掌起镇彰和路的房屋室内装修工程发包给原告筑远工作室施工，被告翁建定与原告于2020年5月9日签订《室内装饰施工合同》一份，合同约定：室内装饰面积510平方米，承包方式为部分承包，工期为210天；工程总价款为408000元，“工程总价款”是双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在合同签订生效后，如变更施工内容、材料，这部分的工程款应当按照《工程变更单》计算；工程款付款时间表中约定，工程开工后3天内支付40％计163200元，木工进场前3天内支付35％计142800元，油漆工进场前3天内支付20％计81600元，验收合格后3天内支付5％计20400元，增加工程及变更项目于签订工程变更单时即时支付100％，按实结算；凡由原告提供的材料、设备应为符合设计要求的合格产品，原告应交被告方验收，未经被告方验收及不符合工程主材料报价单要求的，应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失由原告负责，但因被告方延迟验收，造成的工期延误及损失由被告方承担；在施工过程中，被告方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与原告联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，因此影响竣工日期的，应当顺延，并且由此造成的原告损失由被告方承担；双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，被告方不能按预约日期参加验收，由原告组织人员进行验收，被告方应予承认；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款10％赔偿，解除本合同；合同另对其他事项进行约定。                同日，被告翁建定与原告还签署《预算书》一份，载明工程总造价为448895元，其中设计费为0元。双方在预算书最后一页手写确认合同价为408000元。《预算书》装修基础材料说明表中备注：装修基础材料按本说明表中注明材料发货，货到业主签字方可施工，如业主有所更改，在签订施工合同前应与公司及时沟通，并出具工程更改联系单。《预算书》末尾备注载明：本预算依照现有施工图所示内容、范围及结合市场材料、人工价格进行编制，如有变动，按实结算。                案涉施工合同签订之前，原告在2020年4月即已进场开始施工，后于2020年8月底、9月初停止施工并退场，未完成约定装饰装修工程量的全部施工内容。                被告方于2020年3月25日支付原告定金10000元，于2020年5月11日支付第一期工程款163200元。                微信聊天记录显示：原告于2020年5月28日回复被告翁建定称因被告李建玲又改图纸，要重新做效果图；于2020年5月29日及30日向被告方发送餐客厅全景效果链接，全景效果图中显示二楼客厅存在地台设计；被告翁建定于2020年6月10日询问衣帽间是否设计好了，当日原告向其发送了图纸及效果图；原告于2020年7月5日通知被告方于次日进行水管试压验收，被告李建玲于7月6日参与验收并签署伟星星管家服务单；原告于7月下旬向被告方催讨工程款（木工工资）；原告于2020年8月6日向被告翁建定发送三楼休闲室的效果图及全景效果图链接二维码，效果图中显示三楼休闲室存在圆柱造型设计；原告于2020年8月9日向翁建定发送了四楼书房的装修参考图；原告于2020年8月28日询问被告翁建定四楼是否有其他想法，是否需要再改一下，告知木工已经完成，并催讨第二期工程款；被告翁建定于2020年8月31日以其自身需要为由向原告要求返还案涉装修房屋的钥匙。                原告于2020年10月10日提起本案诉讼，本院予以登记进行诉前调解，并于2020年10月14日将本案诉状副本送达至被告方。后根据原告申请，本院依法委托中冠工程管理咨询有限公司对原告施工完成的案涉装修工程的工程量及工程价款进行司法鉴定。该鉴定机构于2021年2月25日出具《工程造价鉴定意见书》一份，鉴定意见为：一、经鉴定人及双方当事人现场丈量确认后，无争议部分的造价为195206元；二、双方当事人对部分工程内容存有争议，不能达成一致意见的造价共计1019元，具体为：1．二层客厅地台：原告认为在合同范围内，被告方认为不在合同范围内，涉及造价274元；2．三层活动区圆柱造型：被告方认为与图纸不符，非被告方主动要求调整，涉及造价745元。在鉴定机构就鉴定初稿征求意见过程中及出具正式鉴定报告之后，原、被告均提出了相关意见及异议，鉴定机构予以书面回复。原告为工程造价鉴定向鉴定机构支付鉴定费6300元。                本案中，原、被告双方争议主要在于：1．由原告施工完成的案涉装修工程的工程款如何认定；2．被告方是否应当支付原告设计费41000元；3．原、被告是否存在违约行为，案涉施工合同是否应予解除，以及被告方是否应当承担按合同价款10％计算的违约金。对上述争议，本院分析如下：                关于第1项争议，鉴定机构对案涉装修工程已完成项目的工程造价经鉴定确定无争议部分为195206元、有争议部分为1019元，诉讼过程中原、被告对上述两项造价均提出异议，本院根据双方提出的异议，逐一审查认定如下：                1．原告虽在诉讼过程中对案涉工程造价鉴定意见提出异议，但最后仍确认按照鉴定结论主张工程款，故对其所提出的相关异议，本院不再进行审查；                2．被告方所提出的实际施工量及对应工程鉴定价超过预算部分的异议。被告方称，双方约定施工内容详见工程预算书，如变更施工内容、材料等，须签订工程项目变更单，本案中双方从未签订过工程项目变更单，原告私自更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果应由原告自负，故超出预算的费用及与合同约定不符的费用均应扣除，且被告方保留要求原告进行返工或赔偿返工损失的权利，具体包括“9．门套木工基层处理”、“11．卫生间防水防漏处理”、“14．砌120mm红砖墙”、“15．砌180mm红砖墙”、“16．双面粉刷”、“27．卫生间防水防漏处理”、“28．大理石背景木工基层处理”、“36．暗窗帘箱”、“40．石膏板单面封墙”、“0113．天棚工程的第3-4项”（争议造价部分在下文中予以阐述）。对此本院审查认为，被告方就上述项目的实际工程量不持异议，而是主张应按照上述项目的对应预算价予以计算工程款，如无对应预算价的，则不应计算工程款。但案涉施工合同并未约定双方按照固定价格结算工程款，且无证据显示上述实际施工量与预算不符的情形系原告私自更改施工内容、故意增加施工项目等所导致，故被告方应当对此支付工程价款，本院对被告方就该部分鉴定意见所提出的上述异议不予采纳；                3．被告方提出的鉴定意见书与现场勘验记录不符部分的异议。该部分异议分为两项：第一，被告方称鉴定意见书“装修参考原综合单价部分”第18项“石膏板直线造型跌级吊顶1”显示施工面积为73.18平方米，但根据现场勘验记录和鉴定机构的回复意见可计算为47.3275平方米，因此多计算的工程款3412.50元（25.8519平方米×132元／平方米）应当予以扣除。本院审查认为，现场勘验记录中“二层主卧过道吊顶（装005）第1条”明确记载为“天花造型跌级吊顶”，应当列入跌级吊顶施工项目，而不应计入天棚施工项目，鉴定机构将此列入“0113天棚工程”的回复有误，应予以纠正。经计算，现场勘验记录所记载的二层及三层跌级吊顶的施工面积合计为240.9955平方米（17.1528＋5.301＋25.556＋16.9395＋30.68＋81.8649＋33.1922＋30.3091），减去鉴定机构回复及被告方确认的二层及三层的“石膏板直线造型跌级吊顶2”及“石膏板直线造型跌级吊顶3”施工面积合计167.82平方米，其余面积73.1755平方米应认定为“石膏板直线造型跌级吊顶1”的施工面积，四舍五入后与鉴定意见书中“石膏板直线造型跌级吊顶1”面积73.18平方米一致，故本院对被告方该项异议不予采纳；第二，被告方主张鉴定意见书“安装重新组价部分”的《分部分项工程清单与计价表》中的“0113天棚工程”显示施工面积为108.3386平方米，但根据现场勘验记录和鉴定机构的回复意见可计算施工面积为77.3242平方米，多计算部分的工程款2363.90元【31.0144平方米×（55.81＋20.41）元／平方米】应当予以扣除。本院审查认为，鉴定机构书面回复中明确该项系指“二层小孩房过道、储藏间（装003）第2条、第4条”、“二层客卫吊顶（装004）第1条”、“二层衣帽间兼休闲区（装004）第1条”、“二层主卧过道吊顶（装005）第1条”、“二层楼梯吊顶（装006）第1条”、“三层楼梯吊顶（装007）第1条”，但“二层主卧过道吊顶（装005）第1条”载明系“天花造型跌级吊顶”，故不应计入天棚施工面积，而“二层主卧与过道（装005）第4条”的“过道天花平顶石膏板吊顶”4.832平方米应当计入天棚面积。此外，四层平顶也经计入天棚工程。鉴定机构对此项异议的回复有误，应予以纠正。经计算，现场勘验记录所记载的二至四层的天棚项目施工面积总计108.3386平方米（2.1175＋3.7664＋4.1664＋19.9503＋4.832＋7.8748＋8.7688＋20.489＋22.3155＋14.0579），与鉴定意见书所认定的“0113天棚工程”施工面积一致，故本院对被告方该项异议亦不予采纳；                4．被告方提出的实际施工与合同约定不符部分。第一，三层活动区、影音室、客房、休闲区吊顶按简易吊顶施工，不符合合同约定，且该项变更未经被告方同意，故应从鉴定的工程量中扣除145.3668平方米，按100元／平方米计算，扣减工程款14536.70元；2．“0113天棚工程中”的第1、2项重新组价部分，该部分吊顶施工不符合合同约定，且该项变更未经被告方同意，故应从鉴定的工程量中扣除77.3242平方米，按76.22元／平方米计算，扣减工程款5893.70元；3．争议造价1019元不应计入。本院审查认为，微信聊天记录显示，在案涉施工合同及预算书签署之后，原告多次向被告方提供修改后的装修效果图，该些效果图显示存在上述二层客厅地台设计、三层活动区圆柱造型设计及吊顶设计等，且无证据显示被告方在本案起诉前就其所主张的原告未按约施工情形曾向原告提出过异议，故可以认定双方就案涉工程发生过设计变更，尽管被告方未就修改后的施工图纸予以签字确认，双方也未就此形成变更联系单，原告在操作上确实存在不规范的情况，但在家装过程中施工单位与业主口头达成变更合意亦属常见，现被告方完全否认在施工过程中发生过设计变更，显然不具有客观性。综上，本院采信原告主张，被告方应承担因上述变更而增加的工程款，现无证据表明双方就变更项目工程款金额达成合意，本院可根据鉴定意见予以认定，故对被告方上述异议均不予采纳；                5．被告方提出的应扣减的工程款相应材料搬运上楼、管理费及下浮。根据以上分析，因被告方对鉴定造价所提出的上述异议本院均不予采纳，故其由此主张扣减工程款，本院亦不予支持。基于此，被告方要求对多计算部分工程款扣减相应的材料搬运费、管理费及下浮，本院均不予支持。                综上所述，本院认定原告所施工完成的案涉装修工程造价为196225元（195206元＋1019元），因双方未能完成结算，故总工程款可根据上述金额予以确定。                关于第2项争议，原告主张被告方于2020年3月25日支付设计费定金10000元，并口头约定由原告对涉案房屋进行装修设计，若后续施工也是由原告承包则减免设计费，反之则应按100元／平方米的标准支付设计费，现因被告方违约导致合同解除，故被告方应支付设计费。被告方否认双方存在该项口头约定。经审查，双方签署案涉施工合同时明确约定设计费为0元，现原告也未就其所主张的上述口头约定予以举证，而仅凭被告方在支付第一期工程款时未扣减定金10000元的事实尚不足以认定双方存在如上口头约定，故原告关于设计费的诉请，依据不足，本院不予支持。                综上，被告方已支付原告工程款共计173200元，结合上文认定原告施工完成的案涉装修工程的工程款为196225元，被告方尚欠付原告工程款23025元。                关于第3项争议，原告诉称因被告方未按约支付第二期工程款，后又收回案涉装修房屋的钥匙，导致原告无法继续施工，原告的合同目的不能实现，故诉请要求解除案涉施工合同，并主张被告方支付违约金40800元；被告方否认其违约，而是主张原告自身存在违约行为，案涉水电工程未经验收原告即开始后续施工，原告也未通知被告方对装修材料进行验收即擅自施工使用，同时原告施工存在质量问题，故被告方有权拒付进度款，且被告方也未阻止原告进场继续施工。本院审查认为：施工合同约定在木工进场前3天内应当支付第二期工程款142800元，现原告提供的微信聊天记录显示2020年7月木工已开始施工，且原告也已经开始在向被告方催付工程款，在8月份再次催讨第二期工程进度款，停工时木工施工已经基本或大部分完成，但被告方至今未支付第二期工程款，故客观上被告方存在逾期付款情形。对此，被告方主张是因为原告在水电未经验收及装修材料未经验收的情形下擅自开始后续施工，故其有权拒付第二期工程款，但微信聊天记录显示原告于2020年7月5日通知被告方于次日进行水管试压验收，被告李建玲也在庭审中陈述到其对电线穿管要求原告进行整改，故应当认为被告方已对水电项目进行了验收，而在木工施工过程中被告方亦在积极参与后续施工，且案涉装修工程系被告方家庭自用住宅的家装工程，被告方也未聘请监理人员，其亦居住在附近，被告方作为业主理应会不时至装修现场查看，不可能对原告后续施工情况一无所知，然本案中未见有证据显示被告方就水电验收事宜及材料验收事宜向原告提出过任何异议，也未见有证据显示原告施工存在质量问题或被告方曾对原告施工提出过质量异议，亦未见有证据显示其以此为由向原告表达了拒付或延迟支付工程进度款的意思表示。综上，被告方相关陈述不具有客观合理性，亦缺乏必要的证据证明，本院不予采信，被告方以此拒付或延迟支付工程款的依据不足，故本院认定被告方存在逾期支付工程款的违约行为，被告方应当对此承担违约责任。但原告所主张的被告方为阻止原告进入工地而收回钥匙的事实，根据现有证据尚不足以认定。原告作为施工方，以取得工程款为其主要合同目的，而被告方作为业主方的主要合同义务为支付工程款，经原告多次催告，被告方至今未支付到期应付工程进度款，应当认定已构成根本违约，原告合同目的难以实现，故原告诉请要求解除合同，合法有据，本院予以支持，案涉施工合同应当认定已于本案诉状副本送达被告方时即2020年10月14日解除。                合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求按照案涉施工合同中“合同的变更和解除”第2条“施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款10％赔偿，解除本合同”的规定，由被告方支付按合同总价款10％计算的违约金，本案中虽由原告提出解除合同诉请，但究其原因系被告方逾期支付工程进度款所导致，故应当认定被告方系案涉合同解除的责任方，原告以此要求被告方对此承担违约责任，合法有据。现被告方主张违约金按合同价的10％计算过高，认为其如给原告造成损失，也仅限于逾期付款利息损失，而原告也未就其实际损失进行举证，但本案中原告为案涉房屋装修所需进行装修设计、绘制施工图纸等系属事实，相关费用亦未计入工程总价，故原告由此产生损失系属客观，且合同解除亦对原告预期利益造成损害，被告方逾期支付工程进度款也在一定程度上造成原告经营成本上升，本院综合考量被告方的具体违约情形、给原告造成的损失情况、逾期支付的进度款金额及欠付的工程款金额，以及原告在施工过程中自身存在诸多不规范操作等客观情况，酌定由被告方赔偿原告损失20000元。                综上，本院对原告的诉请在合理范围内予以支持。至于本案鉴定费用，因双方就案涉工程均具有结算义务，就鉴定费用6300元，可由原、被告各半承担。                依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：                一、原告慈溪市筑远装饰设计工作室与被告翁建定签订的《室内装饰施工合同》于2020年10月14日解除；                二、被告翁建定、李建玲于本判决生效之日起七日内共同支付原告慈溪市筑远装饰设计工作室工程款23025元，并赔偿原告慈溪市筑远装饰设计工作室损失20000元；                三、驳回原告慈溪市筑远装饰设计工作室的其余诉讼请求。                如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费2597元，减半收取1298.50元，由原告慈溪市筑远装饰设计工作室负担812元，被告翁建定、李建玲共同负担486.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费6300元，由原、被告各半负担，因原告慈溪市筑远装饰设计工作室已预交，故被告翁建定、李建玲应于本判决生效之日起七日内直接交付原告慈溪市筑远装饰设计工作室鉴定费3150元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员洪逸    二○二一年九月十日            代书记员潘玲燕            附：申请执行的规定            1．《中华人民共和国民事诉讼法》            第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。            前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》            第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。            -14-            -15-