河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初4850号原告：周振龙，男，汉族，1969年11月21日出生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。被告：田永春，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁东昌，河南梓晅律师事务所律师。被告：河南路威路桥工程有限公司，统一社会信用代码914116007551978416，住河南省安阳市林州区五龙淇滨大道7号。法定代表人：王学士，该公司董事长。被告：鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司，统一社会信用代码91411628345009481W，住所地河南省鹿邑县产业集聚区辅仁大道中段路东侧。法定代表人：时希文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。被告：中国电建集团河南工程有限公司，统一社会信用代码9141000016995167XA，住所地河南省郑州市中原区西站北街2号。法定代表人：王海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张轩铭，该公司员工。委托诉讼代理人：白肖肖，该公司员工。原告周振龙与被告田永春、河南路威路桥工程有限公司、鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司、中国电建集团河南工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振龙委托诉讼代理人任艳青、被告田永春委托诉讼代理人丁东昌、被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司委托诉讼代理人李坤阳、被告中国电建集团河南工程有限公司委托诉讼代理人张轩铭到庭参加诉讼，被告河南路威路桥工程有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周振龙向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付装饰装修工程款225442元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年7月份，被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司将其鹿邑光伏20MWP发电项目工程发包给被告中国电建集团河南工程有限公司，被告中国电建集团河南工程有限公司又将该工程转包给被告河南路威路桥工程有限公司，被告河南路威路桥工程有限公司又转包给田永春，原告对部分工程进行实际施工，原告按照项目设计方案将工程施工完毕，该工程经被告验收合格并已实际投入使用，四被告至今还欠工程款大概90多万元（不包括本案诉求的225442元）。2021年1月13日，案外人陈晓鹏针对涉案工程中的电控楼、综合楼内外装饰装修工程起诉至鹿邑县人民法院，河南省鹿邑县人民法院作出（2021）豫1628民初260号民事判决，河南省周口市中级人民法院作出（2021）豫16民终1950号终审判决，生效判决认定被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司作为发包方是否全部支付了涉案的装饰装修工程款及是向何方主体支付了案涉电控楼、综合楼室内外装饰装修部分，一审法院没有对此事并未作出认定，二审法院认定此案的装饰装修工程款原告与四被告之间存在纠纷，可另行主张。涉及的装饰装修工程款一审、二审法院均认定由原告向案外人陈晓鹏支付工程款，但该款项四被告没有任何人向原告支付过一分钱，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》的相关规定，上述四被告应当共同向原告支付装饰装修工程款225442元。田永春辩称，1.田永春与周振龙之间不存在合同关系。2016年1月4日、2016年5月6月，涉案工程的发包方鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与田永春签订了协议书，协议签订后，田永春在履行协议过程中，仅对涉案被装修装饰的20MWP发电项目工程电控楼、综合楼的土建部分进行了施工，涉案被装修装饰的电控楼、综合楼的其他部分工程包括本案的装修装饰工程，由涉案工程的发包方鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司2016年7月移交给了被告中国电建河南工程有限公司，并且田永春也没有收到周振龙主张的装修装饰工程款项，因此，周振龙起诉田永春没有事实和法律依据。上述事实，有田永春与鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司于2016年1月4日、2016年5月6日签订的协议书各一份、2018年6月4日田永春与被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司(河南昱阳新农科技有限公司系鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司的发起人,控股股东)作出的《鹿邑昱阳公司关于工程款结算需要与田永春明确的几个事项》、生产调度会会议纪要、鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初385号民事调解书等证据为证，足以证明田永春没有承包周振龙主张的涉案工程的装修装饰部分，且田永春与发包方鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司结算的工程款中也不包括周振龙诉请的工程款，田永春也没有收到周振龙诉请的工程款。因此，田永春没有可能将周振龙主张的工程转包给周振龙施工。2.田永春仅仅是向周振龙介绍过工程，但具体周振龙最终与谁达成施工协议，田永春具体没有过问，也不知情。综上所述，请依法驳回原告对田永春的诉讼请求。被告河南路威路桥工程有限公司辩称，被告河南路威路桥工程有限公司与中国电建集团河南工程公司签订的施工合同书名称为河南鹿邑20MWp光伏电站项目入网线路工程合同，合同中约定的施工项目为110KV涡北变35KV配电装置变电站至35千伏昱阳光伏电站36KV出线间隔的直埋电缆敷设及对端口计量安装等，具体的施工项目为电缆的敷设及对端口计量安装等，并未包括原告所诉请的装修工程项目。被告河南路威路桥工程有限公司没有就该部分工程同中国电建集团河南工程公司签订任何合同，也无对该装修工程项目的分包权利，该部分工程也并非被告河南路威路桥工程有限公司施工或由被告河南路威路桥工程有限公司安排任何人施工，案涉的装饰装修工程与被告河南路威路桥工程有限公司无关。在贵院审理的陈晓鹏诉被告河南路威路桥工程有限公司一案中，已经查明了被告河南路威路桥工程有限公司不是案涉工程的发包方和承包方，与案涉装饰装修工程无任何关系。被告河南路威路桥工程有限公司不是本案的适格被告，不应当就支付工程款承担任何责任。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司辩称，1.鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与周振龙之间不存在合同关系,周振龙无权向鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司主张工程款。根据合同相对性，周振龙可以向有合同关系的单位或个人主张权利，但在本案中，鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与周振龙之间不存在合同关系，周振龙无权向鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司主张权利，同时，周振龙也无权突破合同相对性向鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司主张权利。2.涉案工程由鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司发包给田永春，田永春于2019年起诉鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司，最终达成调解协议，鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司按照协议约定向田永春支付了剩余工程款，不存在欠付行为，因此周振龙起诉鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回对鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司的诉讼请求。被告中国电建集团河南工程有限公司辩称，1.中国电建集团河南工程有限公司未与原告周振龙签订过任何经济合同，不存在任何法律关系，中国电建集团河南工程有限公司与原告没有任何经济往来，与原告不存在建设工程合同法律关系，也不存在其他任何法律关系，因此中国电建集团河南工程有限公司不是本案适格被告,也不应当承担向原告支付装饰装修工程款的责任。2.已生效的民事调解书、民事判决书中已经明确了案涉工程的付款责任主体，中国电建集团河南工程有限公司针对案涉工程款不应当承担任何责任。2019年1月，案外人田永春针对案涉工程电控楼、综合楼部分向鹿邑县人民法院提起诉讼，河南省鹿邑县人民法院作出的(2019)豫1628民初358号民事调解书已经明确由鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司承担向案外人田永春支付案涉工程电控楼、综合楼部分工程款的责任，中国电建集团河南工程有限公司在该案中作为被告不承担任何责任，2021年1月，案外人陈晓鹏针对案涉工程电控楼、综合楼内外装饰部分起诉至鹿邑县人民法院时，河南省鹿邑县人民法院作出的(2021)豫1628民初260号民事判决书，以及河南省周口市中级人民法院做出的(2021)豫16民终1950号终审判决,生效判决中要求周振龙承担向案外人陈晓鹏支付案涉工程款的义务，亦没有认定针对案涉工程款中国电建集团河南工程有限公司要承担任何责任。原告周振龙向法庭提交鹿邑县人民法院(2021)豫1628民初260号民事判决书复印件、周口市中级人民法院(2021)豫16民终1950号判决书复印件各一份，证明:1.自2016年11月11日至2018年5月期间，经李永强介绍原告周振龙将其承包的被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司的鹿邑光伏20MWP发电项目工程发包给原告，施工内容为电控楼、综合楼室内外装饰装修，施工方式为包工包料。原告按照被告提供的项目设计图纸将工程施工完毕，经原告周振龙和原告结算，该工程的价款为225442元。现该施工工程经被告中国电建集团河南工程有限公司的项目负责人赵红新验收合格，并已由被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司实际投入使用，周振龙有权向四被告主张权利；2.鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司是涉案工程的发包方，涉案工程现已由被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司实际使用，且被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司并没有举证出对涉案工程已经付款的证据；3.涉案的工程是由被告中国电建集团河南工程有限公司的项目负责人赵红新验收合格，并已由被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司实际投入使用，该工程是二被告分包和发包并已经实际使用，二被告没有任何证据证明该涉案工程款支付的任何信息，被告应当向周振龙支付工程款。经庭审质证，被告田永春对该组证据的真实性无异议，但该组证据与田永春无关联性，无论是一审法院还是二审法院对于事实的认定均未认定田永春与原告之间存在合同关系，因此该组证据达不到原告陈述的证明目的。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该案件是案外人陈晓鹏提起的诉讼，一审诉讼认定的事实已被二审改判，在该案件中二审法院认定鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司不承担责任，该证据也无法证明原告与鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司存在合同关系，原告无权向鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司主张责任。被告中国电建集团河南工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但判决书中均未判决中国电建集团河南工程有限公司承担责任，与本案诉讼无直接关系。被告河南路威路桥工程有限公司未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院该组证据的真实性予以认定。被告田永春向法庭提交以下证据：1.田永春与鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司(涉案工程的发包方)于2016年1月4日、2016年5月6日签订的协议书复印件各一份；2.2018年6月4日田永春与鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司(河南昱阳新农科技有限公司系鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司的发起人，控股股东)作出的《鹿邑昱阳公司关于工程款结算需要与田永春明确的几个事项》复印件一份；3.生产调度会会议纪要复印件一份；4.鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初385号民事调解书复印件一份；四组证据证明2016年1月4日、2016年5月6月，涉案工程的发包方鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与田永春签订了协议书，协议签订后，田永春在履行协议过程中，仅对涉案被装修装饰的20MWP发电项目工程电控楼、综合楼的土建部分进行了施工，涉案被装修装饰的电控楼、综合楼的其他部分工程包括本案的装修装饰工程，由涉案工程的发包方鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司2016年7月移交给了中国电建集团河南工程有限公司，并且田永春也没有收到原告周振龙主张的装修装饰工程款项，因此，原告周振龙起诉被告田永春没有事实和法律依据，被告田永春没有支付给原告周振龙装修装饰工程款的义务。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司在原来的一审判决中的庭审答辩状及今天的答辩意见均自认将本案涉及的工程款支付给了田永春，鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司也自认将该工程发包给了田永春，本案工程及电控楼、综合楼的其他工程，原告均是从田永春处介绍而进行施工，田永春应当和其他被告共同向原告支付工程款。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司对该组证据的第一份和第四份的真实性无异议，对第二、三份证据，因为均是复印件，无法核实真实性，根据第四份证据民事调解书，鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司已将电控楼、综合楼的工程款支付给田永春，该调解书已经履行完毕，不存在欠付行为，其他证据与本案无直接关系。被告中国电建集团河南工程有限公司认为该组证据与其无直接关系。被告河南路威路桥工程有限公司未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。河南路威路桥工程有限公司向法庭提交以下证据：1.河南鹿邑20MWp光伏电站项目入网线路工程合同复印件，证明路威公司承建的项目为110KV涡北变35KV配电装置变电站至35千伏昱阳光伏电站36KV出线间隔的直埋电缆敷设及对端口计量安装，内容并不包括原告所主张的装饰装修工程，装饰装修工程与路威公司无关。2.(2021)豫1628民初260号民事判决书；3.(2021)豫16民终1950号民事判决书，第2、3组证据证明在陈晓鹏诉鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司、田永春等一案中，已经查明河南路威路桥工程有限公司不是案涉工程的承包方，案涉工程与河南路威路桥工程有限公司无关。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，田永春作为没有资质的施工方借用河南路威路桥工程有限公司的资质进行施工，本案田永春及河南路威路桥工程有限公司应当对原告主张的工程款承担责任。被告田永春对第1组证据，与被告田永春不具有关联性，对第2、3组证据的质证意见同对原告提供判决书的质证意见。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司对三组证据均无异议。被告中国电建集团河南工程有限公司对三组证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司向法庭提交以下证据：1.2016年5月6日协议书复印件一份，证明被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与田永春2016年5月6日签订协议书，协议约定被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司将电控楼、综合楼发包给田永春。2.(2019)豫1628民初385号民事调解书复印件、付款凭证复印件5页，证明2019年田永春起诉被告，要求支付电控楼、综合楼的工程款，双方在庭审中达成和解，约定被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司分期向田永春支付工程款，现已支付完毕，不存在拖欠行为。经庭审质证，原告对两组证据的真实性均无异议，但不能达到证明目的，协议书中没有记载本案涉及的装修工程，支付的工程款也无法证明包含本案涉及的工程款，其证明全部支付完毕、不存在拖欠行为与事实不符。被告田永春对两组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，虽然2016年5月6日的协议书第一项约定把电控楼、综合楼交给田永春施工，但是由于田永春没有资质，鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司于2016年7月把综合楼、电控楼移交给了中国电建集团河南工程有限公司，该事实由2018年6月4日鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与田永春共同就工程款结算需要明确的几个事项中予以证实，鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与田永春签订的电控楼、综合楼的工程，只有土建部分的图纸，无锡设计院没有提供新的图纸，另外中国电建集团河南工程有限公司与田永春达成的会议纪要中第二部分就田永春施工范围中，不包括原告诉称的装修装饰工程，田永春没有承包原告诉称的装饰装修工程，不可能把没有取得的工程转包给原告。鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司支付的只是土建和打桩的钱，不包括原告主张的装饰装修的工程款。被告中国电建集团河南工程有限公司对两组证据的真实性无异议，但与中国电建集团河南工程有限公司无直接关系。被告河南路威路桥工程有限公司未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日-2018年5月，经李永强介绍原告周振龙将被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司的鹿邑光伏20MWP发电项目工程发包给案外人陈晓鹏，施工内容为电控楼、综合楼室内外装饰装修，施工方式为包工包料。陈晓鹏按照鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司提供的项目设计图纸将工程施工完毕，经周振龙和陈晓鹏结算，该工程的价款为225442元。2021年1月13日陈晓鹏向鹿邑县人民法院提起诉讼，鹿邑县人民法院作出（2021）豫1628民初260号民事判决，被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2021）豫16民终1950号判决，该判决认为一审法院关于田永春的施工范围仅是对电控楼、综合楼的主体部分进行施工的事实认定部分错误，无法查明鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司是否已经支付全部工程款（包括案涉装饰装修部分），故判决鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司不承担连带责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告周振龙称被告田永春、河南路威路桥工程有限公司、鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司、中国电建集团河南工程有限公司欠其工程款225442元，原告仅提供（2021）豫1628民初260号民事判决书一份、（2021）豫16民终1950号判决书一份，未能提供书面合同，未能提供证明其与四被告或其中部分被告存在合同关系。根据当事人提供的证据及其庭审陈述原告称其与鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司、中国电建集团河南工程有限公司口头约定承包案涉工程，也未提供相应证据加以证明，且原告对谁是案涉工程口头合同的相对方的陈述不明确，要求四被告支付其装饰装修款，证据不足，其诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周振龙的诉讼请求。案件受理费4681.62元，减半收取计2340.81元，由原告周振龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员  朱 光二〇二一年九月十六日法官助理  张飒飒书 记 员  李 岩