山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终6668号上诉人（原审原告）：王莉朋，女，1975年9月27日出生，汉族，住青海省德令哈市。委托诉讼代理人：才锐，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台家都装饰设计有限公司，住所地山东省烟台市福山区颐景园小区266-21号。法定代表人：钟立栋，执行董事。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。上诉人王莉朋因与被上诉人烟台家都装饰设计有限公司（以下简称家都公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王莉朋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2019年3月19日将涉案板材送往烟台市产品质量监督检验所，对其甲醛释放量进行鉴定，根据鉴定依据的GB18580-2001标准，检验结果显示样品的甲醛释放量远高于该标准。而烟台市产品质量监督检验所出具的（2020）2150072号检验报告中显示，根据鉴定所依据的GB18580-2017标准，检验所得结果显示样品的甲醛释放量远远小于该标准。同一检验机构对于同一批板材检验所做检验，得出的结果相差过于悬殊，与常理不符。前后两次鉴定结果差距过大，而烟台市产品质量监督检验所给出的回复中，仅以采用的标准不同作为理由，过于牵强。前后的结果差距过大说明检验结果出现了重大偏差，该检验结果应属无效。且烟台市产品质量监督检验所在两次书面回复中的说法也有所出入，上诉人有充分理由质疑烟台市产品质量监督检验所出具的报告的真实性及合理性。上诉人提出重新鉴定，一审法院未予准许，一审法院依据该报告作出判决是错误的。2.根据装修合同的约定，竣工日期应为2019年2月6日，而油工验收的日期为2019年3月16日，此时已经超过了工期，故被上诉人已经构成了违约。且根据上诉人提供的证据，双方已经确认减免的部分为24996元，并非一审判决中所写的22997元，上诉人应付的金额为153004元，即使按照合同补充条款的约定，上诉人已经支付了154800元，已经足额支付了装修款，故应当由被上诉人承担违约责任。在油漆工结束后，被上诉人又继续进行施工，并没有向上诉人要求支付剩余费用，若上诉人未交齐款项，被上诉人又为何要继续施工，明显有违常理。3.双方合同补充条款中约定：其他按照公司十一活动主材60000标准走。这是被上诉人承诺给上诉人60000元的材料优惠，但被上诉人从未提供该优惠，而是使用不合格的板材为上诉人安装，并且在未经上诉人签收允许的情况下就自行安装，导致整个装修无法正常继续进行，所以应当由被上诉人承担违约责任。家都公司辩称：1.一审法院以烟台市产品质量监督检验所作出的（2020）2150072号鉴定报告，认定涉案板材质量符合法律规定。2.上诉人在合同履行过程中存在违约的事实。3.上诉人主张的没有提供优惠的观点是不正确的，被上诉人按照公司规定的十一活动，主材6000元标准为上诉人提供的主材，施工中用的板材有厂家出具的合格证明。4.上诉人的违约行为导致涉案工程无法继续履行。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王莉朋向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原、被告双方签订的烟台市家具装饰装修工程施工合同并判令被告退还原告工程款89000元；2.请求法院判令被告向原告支付违约金36490元（自2019年2月7日暂计算至2019年8月31日；自2019年9月1日至被告实际退还工程款之日止仍按合同约定计算）；3.请求法院判令被告向原告支付赔偿金426500元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王莉朋与被告家都公司于2018年9月30日签订《烟台市家具装饰装修工程施工合同》，该合同约定：“被告家都公司承包原告王莉朋位于天马相城15-1903房屋的装饰装修工程，工程预算总造价为178000元，工程期限共120天，自2018年10月6日开工，至2019年2月6日竣工……被告家都公司包工包料，全部装饰材料由被告家都公司采购并包施工、被告家都公司提供材料的规格产地、品牌及设备应提前3天书面通知原告王莉朋验收，验收合格后在材料验收单签字”。关于付款时间，合同约定“1、设计、预案方案认可，于合同签订当日交纳工程款60%；2、于水、电、暖改造部分及其他隐蔽工程验收合格日付工程款35%；3、于验收合格当天付款5%（仅限基础装修）”。关于违约责任，合同约定“原告王莉朋无正当理由未按本合同规定时间和付款比例支付工程款的，属于违约，被告家都公司有权停止施工，工期顺延”。在合同结尾处，双方备注约定“合同原价格194937.71元，孙经理特批优惠管理费后为178000元。其他按照公司十一活动主材60000标准走。除电视背景墙可能变动，其他主材项目如有更改，优惠相应变更。油工结束3日之内付清全款后再进行成品安装。在被告家都公司施工完毕，原告王莉朋家具进场之前，如果甲醛超过标准，被告家都公司负责治理，材料假一赔十”。该合同落款处由原告王莉朋与被告家都公司代表人孙国珲签字盖章确认。合同订立以后，原告王莉朋向被告家都公司分别于2018年9月17日支付装修定金10000元、于2018年9月30日支付装修首付款96800元、于2018年12月8日支付水电费14000元、于2019年1月10日支付装修中期款48000元。原被告双方在缴纳装修中期款时对总工程款减免款项进行了协商，根据原告王莉朋提交微信图片所显示的《家都装饰工程增减项明细合同》，被告家都公司承诺为其减免22997元；根据被告家都公司提供的《家都装饰工程增减项明细合同》，双方约定减免项为18600元，原被告所提交《家都装饰工程增减项明细合同》均没有原被告双方签字确认。原告王莉朋于2019年3月16日对涉案房屋油工工程完成验收。但在装修过程中，原告王莉朋因质疑被告家都公司使用板材存在质量问题，因此拒绝被告进场施工。此后原告王莉朋又另行委托他人对涉案房屋进行装修，工程现已竣工。关于涉案板材的质量问题，被告家都公司员工通过微信与原告王莉朋确认在装修工程中使用实木颗粒“E0”级板材。依据国家标准，“E0”级板材标准为每升甲醛含量小于0.5毫克。原告王莉朋向法院提交了其自行委托烟台市产品质量监督检验所出具的W-（2019）2150002鉴定报告一份，鉴定结论为送检饰面人造板甲醛排放量为12.8mg/100g。依据原告王莉朋提供的《中华人民共和国国家标准GB18580-2001》，E1级别人造板的甲醛排放量应小于等于9mg/100g，故原告认为被告家都公司违反双方约定，使用了劣质板材。被告家都公司对该鉴定报告真实性不予认可。依原告申请，法院重新委托烟台市产品质量监督检验所对涉案板材进行鉴定，该鉴定机构出具了（2020）2150072号鉴定报告，鉴定结果为送检饰面人造板甲醛排放量为0.047（102h）mg/m3，符合国家“E0”级板材标准。针对第二次鉴定结果，原告王莉朋向法院提交异议申请书，认为该鉴定机构的两次鉴定结果差距过大，申请法院认定（2020）2150072号鉴定报告无效。经法院函告，烟台市产品质量监督检验所于2021年6月7日向法院回函说明“W-（2019）2150002号报告为单方委托检验，其检验要求（依据的标准，检验项目、方法、目的等）由委托方制定；（2020）2150072为法院委托检验，其检验依据为GB-18580-2017，经法院、原告共同确认。与W-（2019）2150002采用的GB18580-2001不是一个标准，故结果会存在差异。”一审法院认为，在法院依法委托烟台市产品质量监督检验所对涉案板材进行鉴定的过程中，送检板材、鉴定标准由法院、原被告双方共同确认，故应当以烟台市产品质量监督检验所出具的（2020）2150072号鉴定报告为准。关于涉案工程款的支付问题，原告王莉朋于2019年3月16日对涉案油工工程进行验收，依据合同备注约定，原告王莉朋应当支付全部工程款。原被告双方对工程款减免款项具体数额各执一词，但即使根据原告王莉朋所主张的减免项为22997元，其应当支付的总金额为155003元，而原告王莉朋仅支付154800元，并未足额履行给付义务，且之后原告王莉朋拒绝被告家都公司进行施工，又自行委托他人对房屋进行装修，现已完工，致使原被告双方订立合同的目的已经无法实现。针对原告王莉朋解除原被告之间签订的《烟台市家居装饰装修工程施工合同》的诉讼请求，法院认为，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内为请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担”，故原告王莉朋请求解除其与被告家都公司签订的《烟台市家具装饰装修工程施工合同》的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于原告王莉朋请求被告家都公司退还工程款，赔偿违约金、赔偿款的请求，法院认为，合同解除的过错在原告王莉朋而非被告家都公司，被告家都公司不应当承担违约责任，故原告王莉朋的上述诉讼请求均无事实与法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法典》第五百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除原告王莉朋与被告烟台家都装饰设计有限公司签订的YT-2014-B0011241号《烟台市家居装饰装修工程施工合同》；二、驳回原告王莉朋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4660元，鉴定费22000元，由原告王莉朋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交2019年3月11日，上诉人与被上诉人的邱设计师的微信聊天记录一份，以证明上诉人曾告知被上诉人板材不合格，并且要求鉴定，被上诉人也同意。经质证，被上诉人称，对真实性没有异议。但对证明内容有异议，聊天内容只是说待鉴定后，并没有拒绝和对方一起到现场提取板材进行鉴定。本院认为，上诉人提交的微信聊天记录中，邱姓人员称“关于检验的问题您让于哥找我们领导说说吧”。由此可以看出，双方对于如何检验的问题并未达成一致意见。故上诉人仅凭该微信聊天记录即主张被上诉人同意其进行鉴定，证据不足。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院委托烟台市产品质量监督检验所出具的（2020）2150072号鉴定报告鉴定程序合法，鉴定报告应予采信，且2021年6月7日该所亦向一审法院的回函，对于相关问题进行说明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人在一审中提出重新鉴定，但未提供证据证实涉案的鉴定报告符合重新鉴定的法定情形，故一审法院未予准许于法有据。综上，一审法院以该鉴定报告作为认定事实的依据是正确的。上诉人上诉主张双方已经确认的减免部分为24996元，并据此主张其已足额支付了装修款，被上诉人应承担违约责任。本院认为，一审中，根据上诉人提交微信图片，主张被上诉人承诺为其减免22997元，现上诉人又主张被上诉人减免24996元，与一审提交的证据不符，被上诉人亦不予认可，本院对上诉人该上诉主张不予采信。一审法院认定上诉人并未足额履行给付义务并无不当。上诉人主张被上诉人应承担违约责任证据不足，不予支持。综上所述，王莉朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由上诉人王莉朋负担。本判决为终审判决。审判长  刘腾审判员  陈勇审判员  李安二〇二一年九月二十九日书记员  赵雯