河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4789号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。统一社会信用代码：91411600785072150C。负责人：李松贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁镇宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王锋，男，汉族，1986年6月5日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘飞，河南弦歌律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口公司）因与被上诉人王锋保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险周口公司委托诉讼代理人丁镇宇，被上诉人王锋委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险周口公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不应承担的部分60000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据车辆损失险保险条款第八条第三款第1条的规定，发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或者检验不合格的，保险人不承担赔偿责任，根据一审中被上诉人提交的车辆行驶证，在事故发生时，肇事车辆京Ｎ×××××号车未审验，上诉人不应承担赔偿责任。2.被上诉人在上诉人处仅投保车辆损失险，但没有投保发动机涉水附加险，发动机涉水险为单独的险种，与车辆损失险赔偿的范围和标准均不相同，根据一审法院查明的事实，被上诉人车辆京Ｎ×××××号车因涉水行驶导致受损，对于其因本次事故造成的车辆损失，上诉人仅应当赔偿除发动机之外的部分，发动机的相关损失应当由其自行承担。3.中华联合财险周口公司陪同鉴定时间，部分配件未见明显损失且部分电气元件未见损坏旧件，中华联合财险周口公司现场已向评估机构提出异议，且一审时中华联合财险周口公司又就此再次提出异议，均未被采纳，一审法院认定事实不清。综上，请求二审法院依法改判上诉人不应承担的部分。王锋辩称，一、答辩人的车辆已经正常年检，且发生事故时也已经年检，车辆检验合格，答辩人报险时被答辩人公司的现场勘查人员已经对车辆检验拍照，一审时答辩人也向法庭提供了车辆检验合格的证据。二、关于车辆涉水的损失，答辩人认为被答辩人应承担发动机的损失责任；答辩人在购买保险时被答辩人的工作人员也告知答辩人保的是车辆全部损失，投保单的签字是保险公司的人员代签字，答辩人就未到保险公司现场办理投保，被答辩人也未向答辩人提供任何保险条款，因此，免除被答辩人责任的条款不应对答辩人生效。三、关于一审鉴定报告，答辩人认为鉴定报告客观有效，首先由人民法院统一委托，其次，鉴定材料也经过双方质证和确认，电气原件的提供也是被答辩人。再者，被答辩人也没有对鉴定报告申请重新鉴定，一审法院依法采信专业部门的评估是合法正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王锋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失款共计100800元；2.本案诉讼费用、评估费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月22日上午，原告王锋驾驶车牌号为京Ｎ×××××车辆行至八一路与建设路交叉口时，由于当天雨水比较大，原告在该车辆行至该涉水路段时导致车辆无法行走，车辆因涉水受损。后原告经4Ｓ店修理后，原告为此支付车辆维修费108787元。原告的车辆在被告处投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内。原告的涉案车辆经河南天源机动车鉴定评估有限公司评估车损为96000元，原告支付车辆评估费4800元。一审法院认为，原告王锋与被告中华联合周口公司之间为涉案车辆签订的各项保险合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定为有效合同，应受法律保护；本案原被告双方争议焦点主要是：涉案车辆因涉水实际车损是否在车辆损失险责任保险范围内；涉案保险合同系被告保险公司提供的格式保险合同，周口市川汇区2020年7月21日20：00至7月22日20：00有降雨，降水量194.70毫米，已达到大暴雨级别；据此，因暴雨导致路面积水，原告无法对路面的状况、暴雨发生的降水量以及积水程度进行准确预料，对于因积水导致车辆受损，原告因不具备专业知识而难以判断，故原告在暴雨天气驾驶车辆过程中，被水泡不违反保险合同约定和法律规定，原告车辆在暴雨中涉水亦属于正常使用保险车辆的范围，因暴雨所致的车辆损失，应由被告保险公司在车辆损失险责任限额内承担，合法有据，故原告王锋的合理诉求法院应予支持。至于被告抗辩涉案车辆在被告公司未投保涉水险，原告车辆发动机方面的损坏不应当由其承担，其未提供证据，法院不予支持。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。投保车辆发生交通事故后，被告保险公司应在保险责任限额内承担合同约定的保险责任。本案保险事故，系因周口市川汇区2020年7月21日20：00至7月22日20：00降暴雨所致，且事故发生后，原告及时向被告保险公司进1250113号价格评估报告书，是经原告申请后，法院通过法定程序选定鉴定机构作出的报告，该评估报告书内容详实、客观、理由充分，法院予以采纳。综上，原告王锋诉请的各项合理损失，法院分析判断如下：1、原告王锋的车辆损失价值96000元，有评估报告书等在卷佐证，法院予以认定；2、评估费4800元，系事故发生后，为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，有票据在卷佐证，法院亦予认定；故原告诉讼请求合理部分共计100800元，法院予以支持，应由被告保险公司在车辆损失险责任限额内承担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十七条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在车辆损失险责任限额内给付原告王锋车辆损失保险金100800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1158元，由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉车辆是否年检，上诉人应否承担赔偿责任；2、案涉车辆的发动机的相关损失应否由上诉人承担；3、案涉鉴定报告应否采纳。第一，关于案涉车辆是否年检，上诉人应否承担赔偿责任的问题。根据一审王锋向法庭提交的车辆行驶证，其车辆行驶证背面显示案涉京Ｎ×××××车辆年检有效期至2022年4月，中华联合财险周口公司对于案涉车辆未年检，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。第二，关于案涉车辆的发动机的相关损失应否由上诉人承担的问题。根据一审查明的事实，案涉车辆在暴雨天正常行驶，驾驶人对路面的积水深度等状况无法准确识别，致使车辆发动机和其他部件受损。同时中华联合财险周口公司在二审也未提交证据证明其已就保险合同约定的免责条款尽到了明确提示说明义务，故中华联合财险周口公司应当在车辆损失险责任限额内承担赔付责任。第三，关于案涉鉴定报告应否采纳的问题。一审期间，经王锋申请，法院通过法定程序选定具有鉴定资质的鉴定机构，对案涉车辆的具体损失数额进行的评估，并作出价格评估报告书。二审中华联合财险周口公司对鉴定报告提出异议，通过查阅一审卷宗，鉴定机构出具的价格评估报告书内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的相关规定，故中华联合财险周口公司的异议不能成立，一审期间鉴定评估机构作出的价格评估报告书能作为本案的定案依据。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 筠审 判 员  智卫东审 判 员  曹春萍二〇二一年九月二十六日法官助理  王永波书 记 员  周 坚