广西壮族自治区南丹县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1221民初453号原告：韦尚焕，男，1984年7月19日生，壮族，居民，初中文化，住广西贵港市覃塘区。原告：韦宝发，男，1980年2月28日生，壮族，居民，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。被告：刘盛辉，男，1970年3月10日生，汉族，居民，住广西容县。委托诉讼代理人：许华林，男，1984年5月24日生，汉族，农民，住广西北流市。委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。被告：李林，男，1975年7月1日生，汉族，居民，住广西容县。被告：甘博文（曾用名甘振彬），男，1975年2月25日生，汉族，居民，住广西容县。委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦卫，广西周道律师事务所实习律师。被告：欧武昌，男，1972年11月30日生，汉族，居民，住广西容县。委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦卫，广西周道律师事务所实习律师。原告韦尚焕、韦宝发与被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦志棒、被告刘盛辉委托诉讼代理人许华林、黎祖周、被告甘博文及其与被告欧武昌共同委托诉讼代理人石琳琳、韦卫到庭参加诉讼，被告李林经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因双方当事人对案件事实争议较大，本院于2021年6月15日将本案裁定转为普通程序进行审理，并于2021年7月29日依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韦志棒、被告刘盛辉委托诉讼代理人许华林、黎祖周、被告甘博文及其与被告欧武昌共同委托诉讼代理人石琳琳、韦卫到庭参加诉讼，被告李林经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除2020年8月6日原告与被告签订的《木材购销合同》；2.判令被告双倍返还原告定金600000元；3.判令被告支付违约金600000元；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年8月6日原告与被告签订有一份的《木材购销合同》，合同约定被告将其承包位于南丹县林地所有的马尾松松木约20000吨出售给原告，约定的价格为438元每吨，合同签订后三天内原告向被告支付定金300000元，交货时间于合同生效后15天内开始供货，于2021年2月10日前供完所有马尾松，在合同生效后，被告不得再将松木转让他人，如果被告有将松木转让他人的，被告按定金的双倍金额赔偿给原告作为违约金；如果因被告连续超过20天不供货的，原告有权终止合同，被告按合同定金的双倍金额付给原告。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令上述诉请。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1身份证复印件,证明被告身份情况;2.《木材购销合同》,证明原、被告约定于2021年2月10日前供完所有马尾松松木，在合同生效后，被告不得再将松木转让他人，如果被告有将松木转让他人的，被告按定金的双倍金额赔偿给原告作为违约金；如果因被告连续超过20天不供货的，原告有权终止合同，被告按合同定金的双倍金额付给原告；3.客户回单，证明原告按合同约定支付300000元定金给被告的事实；4.收据，证明被告收到原告松木预付款150000元的事实；5.合作协议、合作协议补充条款，证实被告违反2020年8月6日原、被告签订的《木材购销合同》将松木转让给王德志、贵港市覃塘区立志中板厂的事实；6.承包土地协议书、林地转让合同书、土地发包补充协议、移交权，证实被告取得合法的山林权的事实；7.合作协议书、合作协议书补充条款，证明被告将山林抵押给他人的事实；8.微信聊天记录，证明被告的违约未将木头出售给原告的事实。被告刘盛辉辩称，一、原告诉讼请求没有法律依据，原告与被告李林、甘博文、欧武昌签订《木材购销合同》后，原告与被告李林、甘博文、欧武昌还没有履行合同双方就解除《木材购销合同》，解除《木材购销合同》后被告刘盛辉在原告持有的《木材购销合同》上进行补充签字，确认原告与被告刘盛辉直接进行交易，原告与被告刘盛辉才是合同相对人，原合同的定金300000元以及其他权利义务转给被告刘盛辉承担。原告原来与被告李林、甘博文、欧武昌签订的合同即解除。二、原告与被告刘盛辉签订《木材购销合同》后，双方按照合同的约定，向原告提供了松木914.81吨，原告向被告刘盛辉支付了货款150000元，被告刘盛辉经结算认为，从2020年10月25日至11月14日被告刘盛辉供货的总货款是166000元，原告尚欠16000元，原告则认为货款已全部结清，双方为16000元货款发生争议，发生争议后，双方协商于2021年1月15日解除了《木材购销合同》，由被告刘盛辉以转账的方式退款100000元定金给原告，以货物抵扣的方式退还定金112995元，经结算到目前为止，被告刘盛辉尚欠原告87005元。三、原告请求被告刘盛辉双倍返还原告定金600000元没有法律依据，因为被告刘盛辉已按合同履行义务，不存在不履行合同或履行合同不符合约定的情形。后原告又于2021年1月15日与被告刘盛辉协商一致解除了《木材购销合同》，被告也把剩余的87005元定金退还给原告。四、原告既要求被告刘盛辉双倍返还原告定金，又要求被告刘盛辉支付违约金，没有事实和法律依据。双倍返还定金与违约金不能同时适用，并且被告刘盛辉已按合同履行了义务，并没有任何违约行为。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的请求。被告刘盛辉在举证期限内提交的证据有：1.出货单，证实被告刘盛辉将松木出售给原告，双方已经实际履行《木材购销合同》的事实。2.结算单，证实原告未按合同约定支付货款，存在违约行为的事实，同时证明原告支付150000元预付款后刘盛辉从10月25日至11月14日供货379.06吨×438元/吨=166000元，扣除预付的150000元，原告还应当补足16000的货款给刘盛辉，由于原告迟迟不支付货款的违约行为导致双方发生争议的事实。3.韦宝发与刘盛辉微信聊天记录，证明原告要求被告刘盛辉将300000元押金退还给原告，双方不再履行《木材购销合同》(即解除《木材购销合同》)的事实；原告与被告约定通过交付松木的方式将定金退还给原告，也就是双方已将300000元的定金性质转换为购货款的事实。经韦宝发与许华林结算，截止2021年1月15日刘盛辉尚未退还给韦宝发187005元的事实；4.过磅单，证实被告刘盛辉向原告交付了7车松木，共计283.6吨，每吨450元，核算总货款为127620元，该松木款用于抵扣定金的事实。5.电子回单，证实被告刘盛辉于2021年1月15日将100000元定金退还给原告，并注明终止合同的事实。原告以实际行动与刘盛辉解除合同的事实。6.韦宝发与许华林的微信聊天记录，证明目的有两方面，一是证实双方终止合同后双方进行结算，当时结算的是应该退还180000元，用300000元减112995元，还欠187005元，当天结算之后原告韦宝发就发出了账号过来，被告刘盛辉当天又以案外人甘金霞的名义退还终止合同的100000元，目前还欠87005元；二是证实韦宝射及原告韦宝发签有“押金扣货款”的过磅单中，所记载的运输木头车辆的车牌号码均是原告韦宝发安排的运输车辆的事实；7.手机银行个人电子回单，证实2021年1月15日在原告韦宝发与许华林（被告刘盛辉雇请的管理人员）结算后，当日刘盛辉又通过名为甘金霞的账户转给韦宝发100000元，并备注为终止合同退款的事实。被告甘博文、欧武昌共同辩称，一、原告将被告甘博文、欧武昌列为被告主体不适格，在2020年8月份原告与甘博文、欧武昌签订的《木材购销合同》没有实际履行就已经解除，原告已经把权利义务转给刘盛辉，原告也愿意将款项退还给被告甘博文、欧武昌，所以原告与被告刘盛辉之间的合同与被告甘博文、欧武昌没有关系，原告将甘博文、欧武昌列为被告主体不适格。二、对原告诉讼请求的部分，被告的答辩意见与被告刘盛辉的意见一致。被告一致认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告甘博文、欧武昌在举证期限内提交的证据有：1.《林木采伐承包合同》，证明被告欧武昌与被告刘盛辉于2020年6月22日签订该合同后，被告刘盛辉将2174亩林木发包给欧武昌销售的事实；2.《木材购销合同》2份，证明被告和原告签了两份合同，被告刘盛辉是后来加入的，实际合同相对人只有原告和被告刘盛辉；3.转账记录，证明被告欧武昌、甘博文、李林已于2020年8月11日将原告支付的200000元定金转给被告刘盛辉指定的陈再清账户的事实；4.微信聊天记录、收据，证明原告已知悉被告刘盛辉与欧武昌、甘博文、李林解除合同，并自愿将松木预付款支付给刘盛辉的事实；5.和解协议，证明被告欧武昌与被告刘盛辉于2020年11月8日签订《和解协议》，决定解除双方于2020年6月22日签订的《林木采伐承包合同》的事实；6.微信聊天群人员信息情况，原告与被告刘盛辉之间的林木买卖事宜大多通过微信群进行沟通。被告李林没有到庭，也没有提交答辩意见和证据。本院依法传唤了证人韦宝射出庭作证。被告李林没有到庭，视为对质证权的放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据3无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告对身份证没有异议，但是身份证上写有的《收据》有异议。本院认为，身份证上写有的《收据》内容与被告刘盛辉陈述的其在2020年10月25日至11月14日，供货379.06吨松木给原告，原告支付了150000元的事实相吻合，并形成证据链，故本院予以确认；对证据2，被告认为其与原告签订的合同是一式两份，有被告刘盛辉签名的合同由原告保存，被告保存的合同没有刘盛辉签名，所以被告刘盛辉与原告才是合同的实际相对人，合同仅对原告和被告刘盛辉具有法律约束力。本院认为，《木材购销合同》系原告与被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌自愿签订合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院对原告与被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌系合同相对人的事实予以确认；对证据4，被告无异议，但是被告认为被告刘盛辉发的松木价值166000元，原告只付了150000元，原告还有16000元未付，由于原告的违约导致双方发生纠纷。本院认为，庭审时，被告刘盛辉对原告已经支付余款16000元的事实予以认可，故本院对原告已支付完毕166000元松木款的事实予以确认；对证据5，被告认为不能证明被告刘盛辉违约转卖松木的事实。本院认为，该《合作协议书》证明了被告刘盛辉与案外人王志德之间存在有松木买卖合作的事实，本院仅对该事实予以确认；对证据6，被告对三性有异议，被告刘盛辉认为其卖给原告的松木并不是根据该协议取得。本院认为，原告提供的《承包土地协议书》和《林地转让合同书》中，均可证实被告刘盛辉取得了位于南丹县亩适宜种植林木的林地的经营权，本院对该事实予以确认；对证据7，被告认为证明内容没有事实和法律依据。本院认为，被告刘盛辉与王志德签署的补充条款是将合同作为抵押物抵押，并非林木，故本院对原告的证明目的不予确认；对证据8，被告不认可证明目的。本院认为，原、被告对微信聊天记录的三性均予认可，故本院对聊天记录内容予以确认。对被告刘盛辉提交的证据，本院认定如下：对证据1，原告认为不是真实的，不能作为定案依据。本院认为，原告对被告刘盛辉已提供166000元松木的事实予以认可，该供货单记载的吨数亦可对应上相应款项，并形成证据链，故本院对出货单记录的松木吨数予以确认；对证据2，原告对真实性没有异议，但对货款未付的事实不予认可。本院认为，庭审时，被告刘盛辉对原告已经支付余款16000元的事实予以认可，故本院对原告已支付完毕166000元松木款的事实予以确认；对证据3，原告不认可证明目的。本院认为，原、被告对微信聊天记录的三性均予认可，故本院聊天记录内容予以确认；对证据4，原告不认可韦宝射的签单也不认可用定金抵扣货款的事实。本院认为，庭审时，原告对韦宝射系其所雇请的员工的事实予以认可，韦宝射亦自认系原告员工并且确认在过磅单的签名确系其所签，本院对该事实予以确认；对证据4，原告认可该聊天记录，但是认为被告未将300000元定金退还给原告，且被告的聊天对象是原告韦宝发，不是韦尚焕，不能代表原告韦尚焕的意见，同时原告韦尚焕不同意以这个定金作为货款来抵扣，被告应承担双倍返还定金的违约责任。本院认为，《木材购销合同》系原告与被告自愿签订，在该合同中，原告韦尚焕、韦宝发作为合伙人，是共享利益、共担风险的关系，合伙人的经营活动，理应由合伙人全体合伙人承担民事责任。对他们之间的分工等问题,不属于人民法院民事案件的调整范围，故本院对聊天记录中原告韦宝发要求被告将300000元定金退还原告的事实以及双方约定定金系抵扣货款的事实予以确认；对证据5，原告对原告韦宝发、韦宝射签的单没有异议，但是原告韦宝发签的单上所述押金抵扣货款不能代表韦尚焕的意思，并且韦尚焕也没有授权给韦宝发，同时，押金与定金是两个不同的概念，因而不能抵扣定金。本院认为，《木材购销合同》系原告与被告自愿签订，在该合同中，原告韦尚焕、韦宝发作为合伙人，是共享利益、共担风险的关系，合伙人的经营活动，理应由合伙人全体合伙人承担民事责任。故对原告韦宝发签字的过磅单内容予以确认；对证据6、7，原告对真实性无异议，对证实内容及目的有异议，认为双方并没有同意解除合同，只是刘盛辉在汇款的时候自己注明解除合同；聊天内容是韦宝发跟刘盛辉之间协议，但是并不代表韦尚焕的行为，原告韦宝发跟刘盛辉解除合同，也没有书面进行解除，并且原告韦尚焕也不同意解除合同。这份证据是由许华林提供的，与本案无关。本院认为，原告韦尚焕、韦宝发作为合伙人，是共享利益、共担风险的关系，合伙人的经营活动，理应由合伙人全体合伙人承担民事责任。至于他们之间的分工等问题,不属于人民法院民事案件的调整范围，故本院对原告韦宝发的微信聊天记录三性予以确认，亦对2021年1月2日原告韦宝发与被告之间进行结算和同意用定金抵扣货款的事实予以确认。对被告甘博文、欧武昌提交的证据，本院认定如下：对证据1，原告对三性有异议。本院认为，被告欧武昌与被告刘盛辉签订的《林木采伐承包合同书》只能证实他们之间存在合同关系，与本案无关联性，故不予确认；对证据2、3、4，原告对真实性没有异议，但是对证明的目的有异议。本院认为，《木材购销合同》系原告与被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌自愿签订合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院对原告与被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌系合同相对人的事实予以确认；庭审中，被告对收到原告支付的300000元定金的事实无异议，本院对该事实予以确认；对证据5，原告对三性无异议，但认为和解协议与本案无关，对证明目的不予认可。本院认为，和解协议系被告各合伙人之间的内部协议，只对被告内部合伙人有约束力，与本案没有关联性，故不予确认。本院认为，和解协议系被告合伙人之间的内部约定，对《林木采伐承包合同》是否有效的约定不产生效力，本院对证明目的不予确认；对证据6，被告刘盛辉无异议，原告认为由法庭进行核实后予以认定。本院认为，该聊天记录与原、被告提交的聊天记录内容相互佐证，并形成证据链，本院予以确认。对证人韦宝射的证言，原、被告均对韦宝射关于出货单、过磅单上的签字接收的松木数量无异议，但原告认为韦宝射所签的“押金扣货款”不能认为是受到原告指示作出。本院认为，对证人韦宝射系原告雇请的工人一事，原、被告均认可，本院对该事实予以确认，韦宝射与原告系雇佣关系，韦宝射在出货单、过磅单的上签字确认收到松木数量和其所签的“押金扣货款”内容系履行职务的行为，其所产生的法律后果，应该由原告承担，本院对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年，被告刘盛辉取得了位于南丹县亩适宜种植林木的林地的经营权。2020年8月6日，原告韦尚焕、韦宝发与被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌签订《木材购销合同》，合同约定：被告承包采伐位于南丹县林地所有马尾松，林地面积约为2170亩，采伐设计出材量约15000立方米（约20000吨）。松木价格为438元／吨，签订合同三天内，原告需支付给被告定金人民币叁拾万元（￥3000000.00元）。其余松木数的支付为每次装货发车后次日12点前付款，必须有原告人员现场监督松木质量、过磅确认叫数，并签字确认，分批于第二天将松木款直接转帐到被告指定银行帐户。在原告将上一批（车）松木款转账给被告后被告再按排下一批（车）发货。定金在供货剩下八百吨左右开始作为货款减扣。交货时间：被告必须在合同生效后15天内开始供货给原告。2021年2月10日前必须供完合同内所有合格松木，而且每月出货量不得低于2000吨，出货少于两千吨的每吨少50元。并对违约责任进行约定：（1）被告在合同生效后，不得再将松木转让他人，如原告发现被告有将松木转让他人的，被告按定金的双倍金额赔偿给原告作为违约金。（2）被告在松木砍伐运输过程中，如遇到林地纠纷，村民闹事等影响，或者其它任何原因，被告不得停止供货连续超过七天，每超过一天供不了货的按每天付1000元损失赔偿给原告，直到供货为止，如果因被告连续超过20天不供货的，原告有权终止合同，被告按合同定金的双倍金额付给原告。（3）原告如果在被告正常供货情况下，如有连续二次货物拒收或拒付货款，被告有权停止发货或终止合同，定金不退。合同签订后，2020年8月6日和8月8日，原告韦尚焕通过广西贵港荷城农村商业银行账户（账号：91×××08）向被告欧武昌中国银行账户账户（账号：62×××32）分别转账100000元和200000元，合计300000元。后原告派遣其雇请的工人韦宝射到南丹县与被告接洽相关买卖松木事宜，由韦宝射到现场监督被告提供的松木质量、确认过磅吨数和协调装车、发车事宜。2020年10月11日和2020年10月13日，原告分别转给被告刘盛辉65000元和85000元作为松木预付款，被告从2020年10月25日到11月14日向原告发货379.06吨松木，价值166000元，经原、被告在微信中结算，原告扣除预付款后还须再支付16000元松木款给被告。2020年11月21日晚，被告刘盛辉在微信上要求原告将16000元转入案外人陈再清的中国农业银行账号，当晚原告就将16000元汇到了指定账户。2020年11月22日，被告分两车发出了49.22吨、48.38吨；2020年12月8日发出了32.88吨；2020年12月9日分三车发出了33.24吨、32.86吨、32.62吨；2020年12月10日发出了32.94吨；2020年12月10日分两车发出了44.7吨、34.4吨；2020年12月11日发出了37.02吨；以上共计378.26吨松木给原告，上述松木发车情况均有韦宝射在被告出货单上签名确认，原告收到货后，亦按照合同约定向被告支付了松木货款。因双方就发货和付款事宜发生矛盾，原告韦宝发与被告刘盛辉多次在微信上协议停止合作，由被告退还定金。2021年1月2日，原告韦宝发在微信上对被告刘盛辉说：“明天我又得重新找车了，哪里有那么容易有车，木头要全部拉给我公司先，先把这个定金钱退还来完先”；“把这个钱退完先”；“公司说不这样就大家都不要拉了，处理好先，把我们定金全部退还来先，在拉”。后被告于2021年1月8日发出了52.08吨；2021年1月9日发出了52.08吨；2021年1月10日发出了55.46吨；2021年1月10日分四车发出了32.66吨、45.6吨、32.36吨、32.94吨；2021年1月11日分两车发出了32.52吨、45.6吨，以上合计381.3吨松木给原告，上述松木发车情况除2021年1月10日发的55.46吨过磅单签名系原告韦宝发所签（签字内容为：“韦宝发压金扣货款”）之外，其余过磅单和出货单均为韦宝射所签，其中6张过磅单签字内容为：“韦宝射押金扣货款”。被告发货后，原告亦未另外支付过任何货款给被告。2021年1月15日上午，原告韦宝发与被告刘盛辉雇请的工人许华林在微信上进行结算，原告韦宝发认为原告只收到251.1吨松木，按照每吨单价450元予以计算，松木货款应为112995元，用定金300000元扣减112995元后，被告还应退还187005元给原告。随后原告韦宝发向许华林发送了银行账号和身份证照片。许华林收到账号后，即于当天下午通过案外人甘金霞账户向原告韦宝发持有的广西容县农村信用合作联社账户（账号：62×××98）转账了100000元，并在转账单用途一栏注明：“终止合同退款”。至此，原、被告再无任何松木交易往来，但被告尚欠原告87005元至今未退还。现原告以被告多次违约，导致合同无法履行为由，诉至本院而引发本案。本院认为，根据原告的起诉理由及被告的答辩意见，本院归纳当事人在诉讼中争议焦点为：1.被告李林、甘博文、欧武昌是否是本案适格主体？原告与被告以及被告之间的法律关系如何认定？2.原、被告于2020年8月6日签订的《木材购销合同》是否已经解除，现原告请求解除该合同是否有事实和法律依据？3.原告支付的300000元定金是否已转化为货款，原告请求双倍返还是否有事实和法律依据？4.原告请求被告支付违约金是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，被告甘博文、欧武昌认为，其于2020年6月22日与被告刘盛辉签订了《林木采伐承包合同书》，由被告刘盛辉将其承包的南丹县城关镇小场村中平村管辖的甲一、甲二、下关堡、上中平集体联营林场山岭，面积2174亩林木转包给被告李林、甘博文和欧武昌，合同签订后，被告李林、甘博文和欧武昌于2021年8月6日与原告签订《木材购销合同》，将该林地的马尾松卖给原告，后因为采伐困难，被告李林、甘博文和欧武昌主动退出，交由被告刘盛辉自行与原告合作，被告李林、甘博文和欧武昌将从原告处已收取的300000元定金退给被告刘盛辉，由被告刘盛辉与原告自行协商合作事宜，至此，被告李林、甘博文和欧武昌已不是合同相对人，并非本案适格主体。针对被告甘博文和欧武昌的上述主张，本院认为，《木材购销合同》为一式两份，内容一致，只是被告自己保存的合同没有被告刘盛辉签名，但是在原告保存的合同中，除了被告李林、甘博文和欧武昌签名外，还有被告刘盛辉签名。两份合同实际应为同一合同，系原、被告在平等自愿、协商一致的基础上共同签订的，且有各方的签字确认，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，是有效合同，对双方均有约束力，双方都应按合同约定自觉履行各自的义务。现双方因履行本合同引发矛盾纠纷，被告李林、甘博文、欧武昌作为合同相对人，具有合同主体资格，故对被告主张本院不予采信。被告刘盛辉、李林、甘博文和欧武昌认为，他们之间并不熟识，四人之间只是承包合同关系，因被告李林、甘博文和欧武昌无法将从其手中承包的松木卖给原告，所以解除了刘盛辉与李林、甘博文和欧武昌之间的承包合同，由被告刘盛辉自己将松木卖给原告，所产生的权利义务亦由被告刘盛辉自行承担。本院认为，四被告在《木材购销合同》上的签名真实有效，合同生效后，被告刘盛辉、李林、甘博文和欧武昌作为合同相对人，就应当受到合同约束，享有并承担相关的权利义务。原告韦尚焕向被告欧武昌支付了定金300000元。被告刘盛辉、李林、甘博文和欧武昌共同收取了原告的300000元定金，由此可见，被告四人之间应该是不定期合伙关系，应对合伙债务承担连带责任。关于第二个争议焦点。本院认为，《木材购销合同》签订后，被告按照约定从2020年10月25日到2020年12月11日期间一直向原告发货，但未达到合同约定的每月不得少于2000吨，原告也向被告支付了部分货款。后原告多次要求被告先发货，但因为被告发货太少，而拒绝再付货款。而被告则要求原告应先就收到的松木付款结算后再发货，双方因为就发货和付款事宜发生矛盾，2021年1月2日，原告韦宝发同意双方终止合作，要求被告将定金退还，并同意被告以货物折抵定金的方式，要求被告继续发货。经双方结算，截止2021年1月15日，被告共向原告发出了价值112995元的松木，用定金300000元扣减112995元后，被告还应退还187005元给原告，当天被告也退还了100000元给原告，双方合同终止。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款第六项：“有下列情形之一的，债权债务终止：（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，原、被告因情势发生变化，双方在不损害国家利益或公共利益的条件下达成协议，并且在2021年1月15日已经自愿终止合同，现原告请求解除合同没有事实和法律依据，故对原告主张本院不予采信，但因被告未将定金余款退还清楚，而被告四人之间是不定期合伙关系，应对合伙债务承担连带责任，故应由被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌应互负连带责任退还87005元给原告。关于第三个争议焦点，所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律和合同的规定，合同一方当事人预先付给另一方当事人一定数额的金额，以保证合同的履行，是作为债权担保而存在的。在买卖合同中，只要定了定金条款，无论合同当事人哪方违约，都要承担与定金数额相等的损失。定金在性质上属于违约金，约定定金具有从合同的性质，它以主合同的存在为必要条件，并以主合同存在违约为前提条件，这是定金罚则适用的前提条件。按照定金罚则，接受定金的一方如果不履行合同，就要双倍返还定金。由于本案中原、被告双方在合同中对违约责任有明确约定，即“被告在松木砍伐运输过程中，如遇到林地纠纷，村民闹事等影响，或者其它任何原因，被告不得停止供货连续超过七天，每超过一天供不了货的按每天付1000元损失赔偿给原告，直到供货为止，如果因被告连续超过20天不供货的，原告有权终止合同，被告按合同定金的双倍金额付给原告”。现原告未能就被告存在违约的事实提供证据佐证，也不能就双倍返还定金的主张提供相应的证据证明，而被告在2020年10月至2021年1月间一直向原告持续性的提供木材，亦不存在违约的事实。而原告在双方的聊天记录中亦要求将定金折抵货款，鉴于双方就定金的处理达成协议，因此本案不适用定金罚则。原告与被告结算后，被告退还100000元给原告，双方一直没有业务往来，按照正常交易习惯，该合同已经终止履行。原告交付的定金实际上已转化为货款。现原告主张双倍返还定金没有事实和法律依据，本院不予采信，依法驳回其诉讼请求。关于第四个争议焦点，根据原、被告双方签订的《木材购销合同》对违约责任的约定：“合同生效后，被告不得再将木材转让他人，如原告发现被告有将木材转让他人的，被告按定金的双倍金额赔偿给原告作为违约金”，原告认为被告存在将木材转让他人的情况，并提供了被告与他人签订的合同为证据佐证。本院认为，原、被告对“木材转让他人”约定不明，且从原告提交的证据来看，原告只提供了一份合同，而且只有被告刘盛辉一人与他人签订的合同，对该合同所涉及的木材是否系本案所涉林地所产的木材均未有证据证实，亦无法证实是否已发生转让的既成事实，故原告主张事实不清，证据不足，本院不予采信；另根据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，乙方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，现原告既主张返还定金又主张违约金没有法律依据，本院亦不予采信，依法应予驳回其诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款第六项、第五百八十七条、第五百八十八条、第九百七十三条、第九百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌于本判决生效之日起立即退还87005元给原告韦尚焕、韦宝发，被告刘盛辉、李林、甘博文、欧武昌互负连带退还责任；二、驳回原告韦尚焕、韦宝发其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本案案件受理费15600元，由原告负担12000元，由被告负担3600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  韦晓静审 判 员  韦素珍人民陪审员  陈 科二〇二一年九月十五日法官 助理  龙蓉蓉书 记 员  赵祖林书 记 员  马荣培