新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2021）新31民终1557号上诉人（原审原告）：廖昌良，男，1976年3月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。    被上诉人（原审被告）：孙玉忠，男，1970年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。    被上诉人（原审被告）：袁黎栋，男，1983年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。    上诉人廖昌良因与被上诉人孙玉忠、袁黎栋民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2021）新3101民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。    廖昌良上诉请求：一、请求依法撤销（2021）新3101民初2178号民事判决，依法改判被上诉人袁黎栋承担60，000元还款责任，并支付逾期欠款利息（利息以60，000元为基数，以人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月12日起计算至实际履行之日止）。二、被上诉人袁黎栋承担一、二审诉讼费及保全费、保险费。事实与理由：1、被上诉人签订借条的行为构成无权代理。被上诉人袁黎栋在一审庭审中明确表示，借条是他写的，借款人的名字是他签的。被上诉人袁黎栋的行为构成无权代理，且未被追认。依照法律规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。本案上诉人完全不知道借款人的姓名也是袁黎栋所签署的，其作为本案的善意相对人，有权要求行为人袁黎栋承担还款责任。2、被上诉人应当承担举证不利的责任。上诉人因交付现金，只能仅凭借条进行起诉，然而被上诉人以自身作为担保人进行抗辩，却无法提供相应证据证明，应当承担举证不利的后果，且涉案借条完全是由被上诉人袁黎栋书写，法院应当根据事实认定被上诉人对自己的行为负责，承担还款责任。    袁黎栋辩称，1、我认为一审法院判决是公平公正的，上诉人提出举证不利，上诉人在一审判决中第4页第二段第三行中明确写的是上诉人让我代为书写的借条按的手印，上诉人在这条上就承担举证不利的后果。2、上诉人在一审陈述和二审的诉求完全不一样，自相矛盾。    孙玉忠经本院通知未到庭接受询问，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其对答辩权的放弃。    廖昌良向一审法院起诉请求：1、被告归还原告60，000元借款；2、被告支付逾期欠款利息（利息以60，000元为基数，从2016年12月12日起至本案生效判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同类贷款利率标准计收）；3、本案诉讼费用由被告承担。    一审法院认定事实：2016年11月12日，被告袁黎栋以被告孙玉忠的名义向原告出具《抵押借款》一份，内容为“今借廖昌良现金60，000元（陆万圆整），特此证明，本人用名下商铺一间做为抵押，商铺位于国际汽车城内第9幢2层A1号房，套内面积65.62平米，公摊24.81平米，现由袁黎栋作为担保人，如本人未能归还由担保人支付该笔借款，特立此据，借款时间一个月，如未按时还款，我自愿承担逾期3％的经济补偿及法律责任。借款人：孙玉忠，担保人：袁黎栋”。    另查明，被告孙玉忠与新疆欧润琪房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，约定被告孙玉忠以人民币700，833元的价格购买涉案商铺，孙玉忠已一次性付清全部房款。现该预售合同在原告处。    以上事实，有原告提交的《抵押借款》、《商品房预售合同》及原、被告陈述在案佐证，该院予以确认。    一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案原告对《抵押借款》系作为担保人的被告袁黎栋所书写的事实认可，称被告孙玉忠持其名下的《商品房预售合同》向其借款，但因孙玉忠手受伤而让袁黎栋代笔书写、捺印，并陈述在借款人孙玉忠在场的情况下，以现金方式将借款支付给了担保人袁黎栋，不符合常理及日常交易习惯，且未提交其他证据加以佐证，现有证据不能证实孙玉忠系本案借款人，故原告应承担举证不能的责任。关于被告袁黎栋系借款人还是担保人，是否应承担还款责任或保证责任。原告作为具有完全民事能力的成年人，对袁黎栋作为担保人以孙玉忠的名义当面出具《抵押借款》并捺印的事实不持异议，并以此作为证明民间借贷关系的主要证据向该院主张权利，表明其认可袁黎栋为担保人的身份，现有证据亦无法证实其将借款支付给了袁黎栋，故应认定袁黎栋为担保人。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案袁黎栋提供的担保方式因在承诺书中明确约定为“如未能归还，由担保人支付该笔借款”，故应认定为一般保证。又因没有约定保证期间，保证期为主债务届满之日即2016年12月11日起六个月，即为2017年6月11日，廖昌良在保证期间未对袁黎栋提起诉讼或仲裁，故袁黎栋的保证责任已经免除。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告廖昌良的诉讼请求。案件受理费2，600元，已减半收取1，300元，公告费260元，合计1，560元，由原告廖昌良负担。    本院二审期间，上诉人廖昌良向本院提交一份新证据即2019年2月23日上诉人廖昌良与被上诉人袁黎栋的电话录音。证实：案涉借款是袁黎栋拿走的。    经质证，袁黎栋对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可。其认为该录音没有头没有尾，这个录音提到的是拆迁工程款下来了没有，与本案没有关联性，后面提到的找谁要钱、要什么钱、怎么产生的没有阐述清楚。    孙玉忠经本院通知未到庭接受询问，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其对答辩权的放弃。    本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该通话录音中提到案涉60，000元借款的事情，对该证据的关联性，本院亦予以确认。    本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实基本一致外，另查明，案涉60，000元的借款系被上诉人袁黎栋找上诉人廖昌良协商的，60，000元亦是由袁黎栋拿走的，袁黎栋认可廖昌良已经履行了案涉60，000元借款的出借义务。上述事实，有当事人的陈述、抵押借款、通话录音等证据予以证实，足以认定。    本院认为，综合上诉人廖昌良的上诉请求和被上诉人袁黎栋的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人袁黎栋是否为本案实际借款人。本院结合案件事实和在案证据分析评判如下：本案系袁黎栋于2016年11月12日找的廖昌良协商借款60，000元的事情，袁黎栋向廖昌良出具的《抵押借款》，落款借款人处虽有“孙玉忠”三个字，但袁黎栋认可系其签的字。根据通话录音也可以印证，案涉60，000元借款由袁黎栋拿走了。廖昌良认为其是将现金60，000元交给的袁黎栋，袁黎栋则认为钱是交给案外人李建疆的。本院认为，案涉借款系袁黎栋找的廖昌良协商借款的，抵押借款的条子也是袁黎栋出具的，廖昌良已履行了60，000元的出借义务，至于是案外人李建疆使用的该笔款项还是袁黎栋自己使用的该笔款项，均不影响廖昌良与袁黎栋之间形成的借贷合意。袁黎栋虽辩称，该笔借款是案外人李建疆借款，但其并未提供相应证据予以印证，对该辩解意见，本院不予采信。综上，可以认定袁黎栋为本案的实际借款人，依法负有偿还借款的义务。故上诉人廖昌良要求被上诉人袁黎栋承担还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。    根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案，双方当事人提供的证据均不能证实上诉人廖昌良与被上诉人袁黎栋对借款利息进行了约定，且二审期间上诉人亦陈述其没有收到过借款利息。故上诉人廖昌良要求被上诉人袁黎栋支付借款利息，没有法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。因案涉抵押借款的出具时间是2016年11月12日，上诉人廖昌良要求袁黎栋承担保证责任，袁黎栋认为其保证时间已过保证期限，其不再承担保证责任。本院认为，上诉人系2020年因案涉借款起诉至法院，结合抵押借款的出具时间、约定的还款时间至上诉人起诉至法院的时间，此期间已超过两年，无论是一般保证还是连带保证，均已超过保证期限。故上诉人廖昌良要求被上诉人袁黎栋承担保证责任，于法无据，本院不予支持。    综上，上诉人廖昌良的上诉请求部分成立，对相应部分予以支持。一审判决虽认定事实清楚，但适用法律有误，处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：    一、撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2021）新3101民初2178号民事判决。    二、被上诉人袁黎栋于本判决生效之日起5日内向上诉人廖昌良偿还借款60，000元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    三、驳回廖昌良的其他诉讼请求。    一审案件受理费1，300元、公告费260元，二审案件受理费1，300元，合计2，860元，由被上诉人袁黎栋负担。    本判决为终审判决。    审判长    刘春光审判员    胥英审判员    麦麦提吐尔逊阿布拉二〇二一年九月二十七日法官助理    王敞海书记员    侯双妹