安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0211民初2400号原告：王德树，男，1967年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市，统一社会信用代码91330400146841507E。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。原告王德树与被告巨匠建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案，并依法适用简易程序，于2021年8月13日公开开庭进行了审理。原告王德树及其委托诉讼代理人戴衍卫到庭参加诉讼，被告巨匠建设集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德树向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款50010元，并承担该笔货款自起诉日起至付清时的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令被告承担本案案件受理费。事实及理由：2015年6月间，被告在芜湖市繁昌区境内承接了“鑫吴·新城华府”工程施工任务。2015年8月5日，被告与鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司正式签订了建设工程施工合同予以备案。由于工程建设的需要，被告于2015年7月份开始向原告购买水泥、石子、标准砖块等建筑材料，并由原告负责运至该“鑫吴·新城华府”项目工地。截止到2017年7月份为止，共发生业务额为182010元。在此期间，被告通过银行转账及现金的方式，共支付了132000元货款，余款尚有50010元没有支付。经多次催要，被告以各种理由予以搪塞。为此，为了维护自身合法权益，现依法提起诉讼，望及时作出公正判决。被告巨匠建设集团股份有限公司当庭未作答辩，其向本院书面辩称：原、被告之间没有签订过买卖合同，孙青华并非被告员工。被告也未向上述人员出具过授权委托书、空白合同，或其他表明其具有代理权的证明文件，上述人员行为不构成职务行为或表见代理。根据原告的自认内容，其系与孙青华联系，而孙青华也非被告员工，被告已经把案涉工程分包于鲍明剑。故而后续根据鲍明剑的指示向原告支付了材料款，不存在追认的意思表示。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日起至2017年8月8日止，原告作为材料商与孙青华作为收货人共计签名确认15份巨匠集团核账单。供货内容记载为水泥、砂、石、砖等建筑材料。2016年4月13日，被告向原告银行卡转存材料款25000元。2017年4月14日，被告向原告银行卡转存砂石款20000元。2017年6月22日，被告向原告银行卡转存砂石款20000元。2017年9月29日，被告向原告银行卡转存砂石款20000元。现原告以被告未付清货款为由提起本案诉讼。以上事实由原告提供的核账单原件十五份，银行卡交易明细清单打印件四份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。另原告提供了2016年5月5日核账单一份，并称该核账单系原件，但原告庭后向本院书面说明其当庭提交的并非该核账单原件，其也未提供其余证据对该核账单的真实性加以佐证，故本院对该日期的核账单复印件的证明效力不予认定。其余十五份核账单及四份银行卡交易明细清单能与原告陈述的事实相互印证，本院对相应证据的证明效力及相关事实予以认定。但就原告所主张其与被告存在买卖合同关系及货款结算问题，因原告并未提供直接证据加以证实，相关事实宜结合相关证据及各方陈述加以综合认定。本院认为：原告以其向被告供货而主张货款，原告并未提供其与被告之间订立的书面合同。结合诉辩双方的主张，涉案争议主要围绕买卖合同关系认定、货款结算两方面问题而展开。第一，原告未提供其与被告之间订立的书面合同，但原告提供的相关联案件中的证据材料复印件，以及庭后核实本院系列案件中作为证据的调解书复印件中，被告与鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司订立的建设工程施工合同复印件，可以印证被告为鑫吴·新城华府项目的承建单位，繁昌县鑫华建材科技有限公司与被告订立的建材购销合同复印件，可以印证被告与繁昌县鑫华建材科技有限公司成立买卖合同关系，且相应建材对账单中购货单位签名人系孙青华，（2018）浙0483民初5024号民事调解书也印证被告调解确认了建材对账单中的相应货款。同时，原告提供的银行卡交易明细清单打印件更是印证了被告支付涉案货款情况。因此，原告主张其与被告成立涉案砂、石等建筑材料买卖合同关系，本院予以确认。被告辩称其将涉案工程分包给鲍明剑，且系根据鲍明剑的指示向原告支付了材料款，不存在追认的意思表示。但在本案中，被告就此未提供相应证据佐证其向原告付款行为的实际性质，本院难以采信。第二、对于货款结算，原告提供的核账单中，2016年5月5日核账单复印件因缺乏证明效力，相应货款数额8342元本院在本案中不予计入。孙青华2015年11月3日签字的核账单中护坡水泥有划除迹象，总计金额亦括注为49905元，而非打印字体的57530元。另外，2015年12月31日核账单背面写有“3张合计62475元、2016.4.13汇款25000元”字样，也与原告提供的2015年11月3日核账单金额49905元、2015年12月31日核账单金额6490元、2016年1月21日核账单金额6080元的合计金额相符合。因此，孙青华2015年11月3日签字的核账单金额应按49905元计算。经审核，原告提供的十五份核账单原件对应货款金额分别为，2015年11月3日49905元、2015年12月31日6490元、2016年1月21日6080元、2016年3月31日1890元、2016年7月2日4450元、2016年8月3日1300元、2016年11月30日1500元、2017年2月18日7560元、2017年3月5日4080元、2017年4月5日12320元、2017年5月5日18008元、2017年6月2日25110元、2017年7月4日24450元、2017年7月18日2200元、2017年8月8日700元，以上合计货款166043元。至于2016年5月5日核账单对应货款数额8342元，以及2015年11月3日核账单对应护坡水泥货款7625元，原告可另行主张。就付款情况，被告未能举证加以证实，但原告提供的银行卡交易明细清单中，被告通过银行转账已付货款为85000元。原告另称被告实际支付132000元，除上述85000元外为现金付款。本院对此予以确认。因此，被告仍欠原告货款166043元-132000元，即34043元。同时，涉案货款已核账完毕，被告仍拖欠货款，原告主张自起诉之日起计算的逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告巨匠建设集团股份有限公司归还所欠原告王德树货款34043元，并支付该货款自2021年7月22日起至还清之日止按年利率3.85%计算的逾期付款利息，以上均于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告王德树其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元（原告已预交），由被告巨匠建设集团股份有限公司负担325元，原告王德树负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 俞 峰二〇二一年九月二十四日书记员 余灵蓉附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。