广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初37560号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小娜，该公司法务，联系地址。被告：张桂裕，男，1990年4月24日出生，汉族，住广西横县。被告：张家攀，男，1976年3月19日出生，汉族，住广西横县。原告中安金控资产管理有限公司与被告张桂裕、张家攀追偿权纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张桂裕立即偿还原告代偿款44422.84元及资金占用利息（资金占用费分段计算：以9036.95元为基数，自2017年6月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止；以11874.48元为基数，自2017年10月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止；以11631.25元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止；以11880.16元为基数，自2018年6月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）。2、被告张家攀对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告张桂裕在履行合同过程中存在逾期，原告代被告张桂裕向银行代偿了贷款。代偿后被告张桂裕未向原告履行清偿义务，被告张家攀作为担保人对被告张桂裕的涉案债务应承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、授权委托书、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、代偿证明、银行放款流水等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年12月23日，中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）、原告（丙方）与被告张桂裕（乙方）、被告张家攀（丁方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付一定比例的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;乙方未按时足额向银行归还款项，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；丁方自愿向甲方提供不可撤销的连带责任保证，担保期限为债务履行期限届满之日起两年等。2017年1月3日，被告张桂裕（分期付款申请人、抵押人）、被告张家攀（共同偿债人）与案外人中国工商银行股份有限公司宁波市分行（下简称工商银行，抵押权人、质押权人、债权人）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，被告张桂裕向汽车经销商购买汽车车辆总价为111800元，被告张桂裕自行支付首付款32800元，剩余购车款，被告张桂裕申请通过其在工商银行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为79000元；工商银行将透支资金一次性划付至原告账户，被告张桂裕使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，分期还款共分36期等。同日，原告向工商银行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告张桂裕与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。上述合同签订后，工商银行向被告张桂裕发放贷款79000元，该款直接转账给中安金控资产管理有限公司。被告张桂裕未依约还款，工商银行向原告主张代偿。原告分别于2017年6月22日、2017年10月24日、2018年2月22日、2018年6月20日为被告张桂裕代偿9036.95元、11874.48元、11631.25元、11880.16元，共计代偿款项44422.84元。原告主张，被告张桂裕在原告代偿后未清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告在被告张桂裕实际取得购车贷款前，为被告张桂裕提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告张桂裕。原告的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告张桂裕的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，本院认定原告与被告张桂裕签订的《购车分期付款服务合同》无效。据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告张桂裕应向原告返还因《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》取得的财产，即代偿款44422.84元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起的资金占用费应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜，对于原告对资金占用费的主张，本院予以支持。被告张家攀作为保证人，签订《购车分期付款服务合同》，应对上述债务承担连带清偿责任，并在承责后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张桂裕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张桂裕自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中安金控资产管理有限公司返还44422.84元，并支付资金占用费（以9036.95元为基数，自2017年6月22日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计至2017年10月23日止；以11874.48元为基数，自2017年10月24日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计至2018年2月21日止；以11631.25元为基数，自2018年2月22日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计至2018年6月19日止；以11880.16元为基数，自2018年6月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计至2019年8月20日止；以11880.16元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止。）。二、被告张家攀对被告张桂裕的上述债务承担连带清偿责任，并在承责后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张桂裕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455元，由被告张桂裕、张家攀负担。本判决为终审判决。审判员 郭 雪二〇二一年九月八日书记员 叶芝彤法庭记录员彭小云