北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7167号上诉人（原审原告）：李善停，男，1970年4月23日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：罗俊君，北京市圣奇律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市圣奇律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派。上诉人（原审被告）：卢永福，男，1963年1月15日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：李现国，男，1964年2月13日出生，户籍所在地河南省范县。被上诉人（原审被告）：河南信远建筑工程劳务有限公司，住所地河南省平顶山市郏县城关镇广场西路龙城花苑**。上诉人李善停、卢永福因与被上诉人李现国、河南信远建筑工程劳务有限公司（以下简称信远公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李善停上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由卢永福、李现国、信远公司共同连带承担劳务费14800元；本案诉讼费及公告费由卢永福、李现国、信远公司承担。事实和理由：一审法院未查清信远公司将位于海淀区环保科技示范园工程发包给卢永福的事实，李善停提交的施工进场通知虽是复印件，但复印件上载明的企业名称“河南信远建筑工程有限公司”与信远公司仅有“劳务”二字之差，通过企业信息网查询可知无“河南信远建筑工程有限公司”，故通知书上的“河南信远建筑工程有限公司”即为信远公司。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，信远公司应承担清偿拖欠李善停劳务费的连带责任。针对李善停的上诉，卢永福辩称，其对李善停找李现国和信远公司要钱没有意见，但其与本案没有关系，本案是李善停与李现国之间的事情，卢永福上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付李善停劳务费14800元。事实和理由：其不存在将劳务工程违法分包给李现国的情况，且卢永福和李现国之间的劳务费已经履行完毕，双方再无任何争议，故李现国拖欠李善停劳务费，李善停与卢永福无任何关系。针对卢永福的上诉，李善停辩称，同意一审法院认定卢永福承担连带责任的事实。李现国和信远公司未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。李善停向一审法院起诉请求：1.判令卢永福、李现国、信远公司向其支付劳务费15300元；2.本案诉讼费及公告费由卢永福、李现国、信远公司承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，卢永福（甲方、委托方）与李现国（乙方、施工方）签订《围墙劳务分包合同》，约定：工程地址为海淀区环保科技示范园，工程内容为围墙及其基础工程；采取甲方提供材料，乙方包人工的委托方式；按每延长米195元计价。2016年11月16日，甲方卢永福与乙方李现国签订《结算单》，载明：环保科技示范园围墙工程共计725延长米，合同单价每延长米195元，另加补每延长米10元，现为205元每延长米。合计款：205元×725米=148625元。已支付148625元，包括机械、人工工资等一切费用均已结清，甲方再不承担一切法律责任。2016年11月18日，李现国向李善停出具欠条一张，内容为：辛庄桥环保园围墙工程，今欠人工费李善停、各某20000元整。2016年11月18日。署名李现国。在该欠条上李现国署名的下方，卢永福签写“担保：下工地优先支付此款。”在该欠条的背面，卢永福签写“担保人卢永福保证2017元月十日前借给李献国钱还李善亭。”经质证，卢永福对上述欠条的真实性无异议，表示当时是因为原来发包方同意再给其一个活儿，因此其同意如果下一个活儿其接过来，还由李现国干的话，优先把这2万元给他，但是因为他们闹，其没能再接到活儿。庭审中，李善停陈述称其主张的劳务费15300元，计算方式为：（10875元+12300元+1180元+940元）-10000元=15300元，其中包括其已垫付的邓某劳务费3580元（该3580元在退场时已经领取了2400元，尚欠1180元应退给李善停）。李善停称其与李现国是同父异母的兄弟，涉案工程是卢永福分包给李现国的，工资是卢永福发给李现国，李现国再发给工人。另查明，葛某于2017年依据上述欠条以劳务合同纠纷在法院起诉卢永福、李现国，法院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初55171号民事判决，判决：一、李现国于判决生效后七日内向葛某支付欠付人工费人民币五千二百元；二、驳回葛某其他诉讼请求。该判决认定：由于李现国所写字条上注明共欠李善停、葛某总计人工费20000元，但现葛某、李善停的全部主张已超出字条所载金额，故本案中按比例进行清偿。葛某要求卢永福承担保证责任，但从卢永福签字的内容看，并没有就李现国欠葛某人工费承担保证担保的意思。故法院不支持葛某要求卢永福承担保证责任的主张。该判决已生效。李善停主张信远公司承担责任，向法院提交了施工进场通知复印件，载明：北京思达传媒集团于2016年7月15日加盖行政专用章向河南信远建筑工程有限公司出具该通知，主要内容为：你单位在中关村环保科技园思达传媒集团中标的2016年K-217标围墙工程，现通知你单位于2016年8月1日进场。经质证，卢永福不认可该施工进场通知的真实性。审理中，李善停未能向法院提交该施工进场通知的原件。双方均未能向法院提交卢永福与信远公司之间的书面合同。李现国、信远公司经法院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李现国、信远公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据法院查明的事实可以认定，卢永福将涉案劳务工程违法分包给李现国，李现国于2016年11月18日向李善停、葛某出具了金额共计20000元的欠条，因生效判决已认定葛某的人工费金额为5200元，故李现国欠付李善停的人工费应为14800元，对超出部分法院不予支持。因卢永福将涉案工程违法分包给李现国，故对李现国拖欠农民工工资的行为，卢永福应当承担连带清偿责任。卢永福是否已将工程款与李现国结清的事实并不影响其应当向农民工承担的连带清偿责任。卢永福在承担连带清偿责任后，若与李现国之间因工程款项产生争议，双方可另行解决。关于信远公司是否应当承担责任。法院认为，李善停仅向法院提交了施工进场通知的复印件，且该复印件上载明的企业名称“河南信远建筑工程有限公司”与本案被告信远公司的企业名称并不完全一致，卢永福对该施工进场通知的真实性、关联性亦不认可。审理中，卢永福虽自认其是从河南信远公司承包的涉案工程，但双方就此均未向法院提交充分证据，故仅凭李善停提交的上述施工进场通知复印件，对涉案工程系卢永福从信远公司承包的事实，法院难以认定。故对李善停要求信远公司承担责任的诉讼请求，法院不予支持。李现国、信远公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李现国于判决生效后七日内给付李善停劳务费14800元；二、卢永福对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李善停其他诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据已查明的事实，卢永福将涉案劳务工程违法分包给李现国，李现国于2016年11月18日向李善停、葛某出具了金额为2万元的欠条，其中生效判决已认定葛某的人工费为5200元，故一审法院认定李现国拖欠李善停的劳务费为14800元并无不当。李善停上诉主张信远公司应就劳务费承担连带责任，但其未能提交充足有效的证据证明涉案工程系卢永福从信远公司承包，故本院对其上诉主张不予采纳。因卢永福存在违法分包情形，故其对李现国拖欠李善停工资的行为应当承担连带清偿责任。卢永福以其与李现国结清工程款为由上诉主张不承担连带清偿责任，该主张于法无据，本院不予采纳。卢永福与李现国之间就工程款承担连带清偿责任所产生的争议，可另行解决。李现国、信远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，李善停、卢永福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由李善停、卢永福各负担85元。公告费900元，由李现国负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建清审 判 员 赵 斌审 判 员 姚 红二〇二一年九月二十四日法官助理 邾映映书 记 员 杨浩然