贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4904号上诉人（原审原告）：陈利，男，1974年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻池，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向鸿江，女，1976年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：苟刚松，贵州天职律师事务所律师。上诉人陈利因与被上诉人向鸿江返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初17210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈利上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持陈利一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由向鸿江承担。事实与理由：一审认为陈利没有证据证明向鸿江拿走并侵占陈利的手表以及向鸿江拒不返还的事实，故不予支持陈利的诉讼请求是错误认定。陈利提交的证据是可以证明向鸿江拿走了陈利的手表且没有返还的事实。首先，因向鸿江拒绝与陈利见面还表，故陈利聘请律师向向鸿江发送律师函，向鸿江收到律师函后并没有回函否认拿表的事实，向鸿江采取的是消极不处理的态度。其次，陈利委托的律师向向鸿江发送短信，要求向鸿江还表。向鸿江回复的内容也没有否认拿表的事实。第三，向鸿江擅自拿走陈利的手表，是因为陈利没有按期偿还借款，后向鸿江诉讼到云岩区法院，云岩区法院判决后，进入执行程序，经过执行，陈利已偿还完所有借款本息，要求向鸿江还表，在执行法官的见证下，向鸿江将表拿到云岩区法院执行局，陈利的委托代理人称因为表价值50多万元，需要核实表的真假，结果向鸿江不仅不配合，直接又将表拿走，该事实，执行法官可以证实。向鸿江辩称，陈利未提交证据证明向鸿江侵占了其手表，向鸿江收到律师函后未否认的事实并不能直接得出向鸿江拿手表的结论，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回陈利的上诉请求。陈利向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告价值50万元的百达翡丽自动机械手表；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月23日，原告在瑞士购买价款为69351.85瑞士法郎的百达翡丽自动机械手表一块，即案涉手表。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”规定，本案的争议焦点在于被告无权占有原告所有手表即案涉手表的事实是否成立。首先，从原告陈述及其提交的证据来看，仅能证明原告有购买案涉手表的事实，至于被告是否私自拿走案涉手表，原告并未举证予以证明，即不能认定被告拿走并侵占案涉手表以及拒不返还的事实。其次，原告提交的短信记录内容亦未能证明被告有私自拿走案涉手表并拒不返还的事实。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告诉请无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告陈利的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取4,400元由原告陈利负担。本院二审期间，陈利向本院提交以下证据：1.陈利代理人范琴英与贵州省贵阳市云岩区法院执行法官牟法官的电话录音一份，拟证明向鸿江未将案涉手表归还给陈利的事实。经质证，向鸿江称该证据属于逾期提交的证据，且属于偷录，对其合法性不予认可，录音中的牟法官也明确陈述了案件并非由该法官办理，相关事实还需要上诉人提供直接证据予以证明。2.从贵阳市云岩区人民法院调取2018年8月7日、2018年8月31日的谈话笔录两份，内容为云岩区人民法院工作人员李晓宇分别与陈利、向鸿江的谈话笔录，拟证明：1.向鸿江在笔录中认可将陈利百达翡丽手表留存持有，并答应执行法官会保管好，以便案件执行时评估拍卖；2.证明该执行案陈利已将欠债本金及利息还清，但向鸿江未将扣押百达翡丽手表给陈利本人的事实。经质证，向鸿江称该证据只能说明向鸿江确实收到了陈利的一块手表，但是表的价值、真假无法确定，且无证据证明该表就是本案陈利起诉针对的手表，同品牌的手表价值相差很大，笔录中陈利对手表价值的陈述处有涂改，我方不予认可，陈利仍需举证证明当时给的手表是本案起诉时要求归还的手表。同时应证明交付的手表价值和真实性，且表的品牌几个字与其他笔记不同，我方对真实性不予认可。3.陈利购买手表的票据6页（均为原件），其中陈利本人签字的小票2页、刷卡支付银行凭证1页、购买小票1页，补税凭证1页、补税刷卡支付凭证1页，另有手表说明书74页、百达翡丽超级复杂功能时计系列5140R玫瑰金腕表图片1页以及案涉手表包装盒、照片18页。拟证明：1.陈利在瑞士购买手表的事实，购买价格为69351.85瑞士法郎，补税金额为3322.2瑞士法郎，手表价值人民币为46万多元，税费为人民币8万多元，总价值共计为人民币54万元；2.陈利购买手表的事实及手表产品介绍的情况；3.陈利于2013年在瑞士购买的百达翡丽手表与陈利提交的证据手表图片一致。经质证，向鸿江称该组证据只能证明当时购买手表的情况，无法证明其交付给向鸿江的手表与其购买的手表一致，更不能证明其交付给向鸿江手表的真假以及价值，故该组证据达不到陈利的证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审中查明，向鸿江曾向陈利出借款项，因陈利未归还，两人曾因此发生纠纷，向鸿江诉至一审法院，一审法院作出（2018）黔0103民初13237号民事判决，在该案执行过程中，陈利于2018年8月7日向一审法院执行局反映向鸿江从其处拿走一块手表，一审法院于2018年8月31日对向鸿江进行谈话并形成笔录，在该谈话笔录中，一审法院执行局工作人员向向鸿江告知“被执行陈利有一块手表在你那儿，你暂保管好，不要有损坏，以便案件执行时，评估、拍卖。表：百达翡丽”，向鸿江回答“好的”，向鸿江在该谈话笔录的尾部签字。上述（2018）黔0103民初13237号民事判决中的相关款项已经执行完毕。另查明，陈利主张案涉手表为百达翡丽自动机械手表，型号为5140R。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，陈利应举证证明案涉手表系其所有并被向鸿江物权占有。对此，陈利向本院提交了其购买案涉手表的刷卡支付银行凭证、购买小票1页，补税凭证、补税刷卡支付凭证、手表说明书74页以及案涉手表包装盒，可以证明陈利主张的案涉手表系其购买，陈利享有案涉手表的所有权。陈利在二审中提交了从贵阳市云岩区人民法院调取2018年8月7日、2018年8月31日的的谈话笔录两份，经查，在陈利与向鸿江的民间借贷案件的执行过程中，陈利于2018年8月7日向一审法院执行局反映向鸿江从其处拿走一块手表，一审法院于2018年8月31日对向鸿江进行谈话并形成笔录，在该谈话笔录中，一审法院执行局工作人员向向鸿江告知“被执行陈利有一块手表在你那儿，你暂保管好，不要有损坏，以便案件执行时，评估、拍卖。表：百达翡丽”，向鸿江回答“好的”，并在笔录尾部签字，从上述谈话笔录来看，向鸿江并认可其从陈利处取得一块百达翡丽手表，在质证过程中，向鸿江亦认可从陈利处取得一块手表，故陈利已经举证证明向鸿江从其处拿走手表一块，现向鸿江主张其持有的手表并非陈利主张的案涉手表，应由向鸿江对其手中持有的陈利的手表的品牌、型号等信息予以说明并举证，在向鸿江既不提交其持有的陈利的手表又不认可陈利主张的手表型号的情况下，本院对向鸿江的该项辩称，不予支持。综上，陈利已经举证证明其购买了百达翡丽自动机械手表（型号：5140R）且被向鸿江无权占有，故向鸿江应当向陈利予以返还。综上所述，陈利的上诉请求成立，应予以支持；原判认定部分事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初17210号民事判决；二、向鸿江于本判决生效之日起十日内向陈利返还百达翡丽自动机械手表（型号：5140R）。一审案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由向鸿江负担；二审案件受理费8,800元，由向鸿江负担。本判决为终审判决。审 判 员 邱翠雪二〇二一年九月十日法官助理 陶海峰书 记 员 冯宇寒