辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2636号上诉人（原审原告）：贾玉兰，女，1951年9月4日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张鹏，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：贺莲艳，女，1977年5月6日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张鹏，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：贺云，女，1980年8月30日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张鹏，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺莲红，女，1973年7月3日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：贺治国，男，1975年1月10日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：贺树元，男，1950年7月5日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王华勤（贺树元之妻），1951年2月8日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：贺树宝，男，1954年2月24日出生，汉族，农民，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：沈凤霞（贺树宝之妻），1955年10月16日出生，满族，农民，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：贺树贵，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张桂荣（贺树贵之妻），1960年8月2日出生，满族，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：贺树成，男，1965年8月5日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：贺树珍，女，1945年12月8日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：贺树芝，女，1944年9月29日出生，汉族,农民，住锦州市太和区。上诉人贾玉兰、贺莲艳、贺云因与被上诉人贺莲红、贺治国、贺树元、贺树宝、贺树贵、贺树成、贺树珍、贺树芝房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0711民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾玉兰、贺莲艳、贺云上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判确认座落于锦州市太和区营盘乡董家沟村259号房屋归上诉人贾玉兰所有(锦太农房执字第××号)。各被上诉人配合办理更名过户手续。二、本案上诉费用依法承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。1996年1月15日贺治国、陈玉珍与上诉人丈夫贺树财签订了房屋买卖契约书，将贺树林名下座落于锦州市太和区营盘乡董家沟村258号房屋（锦太农房执字第××号）以13,600元的价格卖给了贺树财。但是未办理更名过户手续。当时所做买卖契约书是在贺树林父母贺玉书、董桂兰的组织下所做。除当时被上诉人贺莲红未到场外所有人全部知情。本案庭审前贺树元、贺树宝、贺树贵等人都书面出具了证明，证明贺玉书、董桂兰放弃继承权利，将房屋通过贺治国卖给了贺树财。其证明的名头全部为锦州市太和区人民法院。庭审过程中贺树元、贺树宝、贺树贵却以不知道诉讼为由撤回各自出具的证明，显系恶意串通。据此造成了买卖契约的不合法。本案中买卖协议确实存在瑕疵。但结合我国当时的实际情况，被上诉人贺莲红一直不在房屋所在地生活，按当地的风俗女孩不参与家产，故此买卖契约中未让贺莲红签字。上诉人给付了合理的购房款，并实际占有该房屋25年之久。在此期间各权利人没有提出任何异议，且庭审中所有出庭的被上诉人均认可争议房屋由买卖协议签订起上诉人居住至今。应符合民法典所规定的善意获得。其合同已完全履行，应认定争议房屋归上诉人所有。而不应片面的以无争议的协议不合法驳回诉求，造成上诉人建盖、居住至今的房屋权属无法确认。立法本身就是要解决民计民生的相关矛盾，而不是将矛盾推向社会。希望二审法院，结合本案客观事实，做出公正判决。贺树元、贺树宝、贺树贵辩称，1.贺树财与贺治国、陈玉珍签订的房屋买卖契约时，贺树元、贺树宝、贺树贵均不在场，没有参与此事。2.关于出具放弃贺玉书、董桂兰继承权一事，是贺莲艳和他爱人齐英伟到我们家说房屋要更名，要我们写个证明放弃贺玉书和董桂兰的房屋继承权。当时我们想，老爷子、老太太都没有了，还继承那么一点有什么用，我问怎么样证明？他（她）俩就拿出来事先准备好的材料，让我们抄了一份，当时不知道他们把我们告上了法庭。因为他们是通过不正当的手段欺骗我们获取的，所以在上次开庭我们将出具的证明撤回作废。3.男女都有继承权，贺莲红也应参与分割家产，贺莲红没有签字，该买卖协议就不能成立。4.房屋价格明显低于当时的市场价格，案涉房屋当时至少值4万元左右，不可能13,600元卖。综上，案涉买卖协议不能成立，应驳回上诉，维持原判。贺治国辩称，同意贺树元、贺树宝、贺树贵的答辩意见。这个房屋协议我不承认，我签字了，但是我没有收到钱，我不知道在那个协议上是买卖房屋，是在我不知情的情况下签字的，我不知道我签的是房屋买卖协议。贺莲红辩称，同意贺树元、贺树宝、贺树贵的答辩意见。1.我父亲贺树林留下的房屋，在未经我签字的情况下出售，应是无效的，故案涉房屋买卖契约书无效。我不清楚房屋出售的事情，也没有任何人通知过我。1996年签订卖房协议时，我继母陈玉珍已经离开本村好几年了，而且法院已经判决该房屋归我和我弟弟贺治国所有了，跟陈玉珍没有关系了。2.案涉房屋买卖契约书是1996年签订的，现已过了25年，上诉人才主张权利，早已超过了法定的诉讼时效。贺树成、贺树珍、贺树芝未到庭，亦未提交书面答辩意见。贾玉兰、贺莲艳、贺云向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于锦州市太和区营盘乡董家沟村259号房屋归贾玉兰所有；2.诉讼费由贺莲红、贺治国、贺树元、贺树宝、贺树贵、贺树成、贺树珍、贺树芝承担。一审法院认定事实：贺玉书、董桂兰生育子女八人，分别为：贺树林、贺树元、贺树财、贺树宝、贺树贵、贺树成、贺树芝、贺树珍。父亲贺玉书于2008年7月28日去世，母亲董桂兰于2003年3月13曰去世。贺树林于1988年10月去世，贺树财于1999年4月去世。本案贾玉兰为贺树财的配偶、贺莲艳为贺树财的大女儿、贺云为贺树财的小女儿。贺治国、贺莲红为贺树林的儿女，陈玉珍为贺树林再婚的配偶，系贺治国、贺莲红的继母。案争房屋为贺树林于1983年翻盖，1992年，锦州市人民政府颁发房产执照（锦太农房执字第××号）所有权人为贺树林。贾玉兰、贺莲艳、贺云提交了一份房屋买卖契约书，契约书载明：原产权人贺树林（已故），其产权继承人贺治国、陈玉珍愿将此房出售给贺树财，售价13,600元。时间为1996年1月15日，买房人为贺树财，卖房人为陈玉珍、贺治国。一审法院认为，被继承人贺树林生前未留有处分遗产的遗嘱,继承开始后,应按照法定继承处理。贺树林去世后，其法定继承人有其配偶陈玉珍、儿子贺治国、女儿贺莲红以及其父母贺玉书、董桂兰等。但房屋买卖契约书上只有陈玉珍、贺治国，依据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。显然，贾玉兰、贺莲艳、贺云未能证实其已取得了所有权利人的追认，也未能取得处分权。故此合同应属无效，因而对于贾玉兰、贺莲艳、贺云的诉求不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定,判决:驳回贾玉兰、贺莲艳、贺云的诉讼请求。案件受理费70元（已减半收取），由贾玉兰、贺莲艳、贺云共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张确认案涉房屋所有权归其所有，则应承担相应的举证证明责任。上诉人提交的房屋买卖契约书中，卖房人处仅有陈玉珍、贺治国签名，而案涉房屋为贺树林遗产，依法享有继承权的继承人除陈玉珍、贺治国外，还包括贺莲红、贺玉书、董桂兰等。现其他继承人拒绝追认此买卖行为，上诉人亦未提交充分证据证明陈玉珍、贺治国已经取得案涉房屋的处分权。依据相关法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，依上诉人现有证据无法认定案涉房屋买卖契约书的效力，进而无法确认案涉房屋归上诉人所有。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人贾玉兰、贺莲艳、贺云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人贾玉兰、贺莲艳、贺云已预交，由上诉人贾玉兰、贺莲艳、贺云负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 鸣审 判 员  韩晓武审 判 员  安剑凌二〇二一年九月二十七日法官助理  周雨薇书 记 员  张 丹