辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11962号上诉人（原审原告）：胡志远，男，汉族，1972年5月6日出生，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：佟郁，女，汉族，1972年8月12日出生，住沈阳市沈河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李通，系北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹福顺，男，汉族，1972年4月18日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人胡志远、佟郁因与被上诉人尹福顺不当得利纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员任江、彭聪（主审）组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。胡志远、佟郁上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中被上诉人的起诉符合不当得利的构成要件。二、二上诉人与第三人之间的法律关系系委托合同法律关系，按照合同相对性，二上诉人应当向合同相对方支付看护费用，但是并未在判决中排除二上诉人向车辆的实际所有人追偿的权利，二上诉人有权要求车辆实际所有人承担其所垫付的看护费用。尹福顺辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原审判决。胡志远、佟郁向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令尹福顺赔付胡志远、佟郁车辆管理费39,750元；2.请求人民法院判令尹福顺赔付胡志远、佟郁各项费用损失2109元；3.本案诉讼费由尹福顺承担。事实与理由：佟郁、尹福顺系沈阳福运通货物运输有限公司股东，胡志远系福运通公司的实际经营者，胡志远、佟郁系夫妻关系。车辆辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ｊ×××××一直由福运通公司运营管理。其于2013年停止经营，上述车辆全部属于停运状态，佟郁作为股东，为保护公司财产价值，将上述车辆全部委托给案外人于金红看护，并代尹福顺支付了看护费用，经（2020）辽01民终121号民事判决书确认胡志远、佟郁垫付的2013年3月28日至2017年9月4日期间车辆看护费用共计53,000元，经（2018）辽01民再41号判决书确认辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××为尹福顺所有，其看护费用为39,570元。胡志远、佟郁代尹福顺支付车辆看护费用，维护了尹福顺的财产利益。尹福顺在取得不当利益后拒绝承担返还不当利益的义务，其行为严重损害胡志远、佟郁的合法权益。一审法院认定事实：胡志远、佟郁曾将辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××号车委托案外人于金红看护。2019年7月18日，案外人于金红将本案胡志远、佟郁诉至沈阳市和平区人民法院，要求判令本案胡志远、佟郁给付其看护期间（2013年3月28日至2017年9月4日）费用53，000元，经审理沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12172号民事判决书及沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终121号民事判决书认定，该案诉讼的8台车辆（含本案涉及的6台），在于金红主张的看车费期间，均由胡志远或佟郁控制并经营，并判令胡志远、佟郁支付于金红车辆看护费53,000元，沈阳市中级人民法院后作出（2020）辽01民终121号民事判决书，维持了上述一审判决。另查，经沈阳市中级人民法院于2018年5月21日作出的（2018）辽01民再141号民事判决书认定“佟郁与胡志远使用尹福顺名下车辆经营运输的主体是福运通公司，尹福顺要求佟郁及胡志远向其赔偿占有期间的收益”。沈阳市福运通货物运输有限公司成立于2011年8月24日，股东为胡志远、佟郁，2015年6月2日，沈阳市和平区人民法院作出[2015]沈和民三初字第419号民事裁定书，裁定受理佟郁对沈阳市福运通货物运输有限公司的强制清算申请。2021年2月25日，沈阳市和平区人民法院基于沈阳市福运通货物运输有限公司清算组以无法全面清算为由的申请终结强制清算程序作出（2015）沈和民三清（算）字第00002-3号民事裁定书，裁定终结沈阳市福运通货物运输有限公司强制清算程序。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定中“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，胡志远、佟郁与尹福顺的争议由发生在在民法典施行前的法律事实引起，应适用民法典施行前的相关法律和司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的主要构成要件为:1.一方获得利益致他方受到损失;2.受有利益与受损害之间须有因果关系;3.无法律上的原因。在本案中,胡志远、佟郁认为案涉车辆在2018年5月21日之前是沈阳市福运通货物运输有限公司的财产，涉案车辆由公司经营和控制，虽然车辆停放期间，沈阳市福运通货物运输有限公司并未经营，但胡志远、佟郁庭审中陈述案涉车辆存放于案外人于金红处看护是为了公司的利益，生效的民事判决书亦认定于金红主张的看车费期间，均由本案胡志远或佟郁控制并经营，且2018年5月21日的法院生效判决仅认定案涉车辆为尹福顺所有，经营运输的主体是福运通公司，并未明确尹福顺在于金红主张的看车费期间为运输车辆的实际经营者。基于本案现有证据,不宜认定尹福顺因此获取了不当利益,故胡志远、佟郁向尹福顺主张2013年3月28日至2017年9月4日车辆停放费用及产生的其他法院没有法律依据，一审法院对胡志远、佟郁的诉讼请求均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回胡志远、佟郁的诉讼请求。案件受理费846元，减半收取为423元，由胡志远、佟郁负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,不当得利，是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。本案中，上诉人胡志远、佟郁主张代替被上诉人尹福顺向案外人于金红支付了看护费，据此向被上诉人尹福顺提起本案诉讼。但是，根据（2019）辽0102民初12172号民事判决书和（2020）辽01民终121号民事判决书认定的事实，该案诉讼的8台车辆（含本案涉及的6台），在于金红主张的看车费期间，均由上诉人胡志远或佟郁控制并经营。而且，（2018）辽01民再141号民事判决书亦并未明确被上诉人尹福顺在案外人于金红主张的看车费期间为运输车辆的实际经营者。因此，基于以上事实与证据，不宜认定被上诉人尹福顺取得了不当利益。一审法院认定并无不当，本院对上诉人胡志远、佟郁的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人胡志远、佟郁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，上诉人胡志远、佟郁已预交，由上诉人胡志远、佟郁负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  任 江审 判 员  彭 聪二〇二一年九月二十六日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。