吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终1117号上诉人（原审原告）：赵艳萍，女，1958年7月11日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        被上诉人（原审被告）：武静宝，男，1971年2月8日生，汉族，现住天津市武清区。        委托诉讼代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。        上诉人赵艳萍因与被上诉人武静宝建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵艳萍，被上诉人武静宝的委托诉讼代理人武艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        赵艳萍上诉请求：1、请贵院依法撤销一审判决，重新查明本案事实，并改判武静宝给付赵艳萍欠款人民币34，873.00元；2、本案诉讼费由武静宝承担。上诉理由：一、一审判决认定赵艳萍没有证据证明案涉楼房的防水工程系由武静宝完成的，属事实认定错误。其一、赵艳萍对施工合同中约定的屋顶防水由张苏华负责无异议，但是合同中的该项约定的实际履行人系武静宝，而不是张苏华。武静宝系在未经张苏华同意的情况下，擅自施工了防水工程，并且武静宝系在2008年天气已经进入冬季的情况下进行的施工，导致工程质量不合格，需要张苏华雇人返工。武静宝为了弥补其在冬季施工导致工程不合格造成的经济损失，于2008年12月份出具《欠据》一枚。赵艳萍提供的欠据足以证明，武静宝系防水工程的实际施工人，其冬季施工的防水工程不合格需要返工给赵艳萍造成了经济损失，欠据上的金额就是武静宝赔偿赵艳萍的经济损失。其二、从生活常理看，如果武静宝不是防水工程的实际施工人，武静宝没有在冬季进行防水施工给赵艳萍造成经济损失，武静宝就不会出具欠据。从生活常理亦可认定，武静宝系防水工程的实际施工人，其冬季施工防水工程不合格需要返工给赵艳萍造成了经济损失，欠据上的金额就是武静宝赔赵艳萍的经济损失。二、武静宝在一审中辩解称“被告没有为原告做过任何防水工程，是案外人许某给张苏华做的防水维修，张苏华委托被告替他验收，所以被告经手了本案的欠条，但欠条并不是被告还款，被告是经手人。”，武静宝在一审中的该辩解与事实不符，于法无据，其辩解不应支持。理由如下：武静宝出具欠据的时间是2008年，而许某施工的1-6层防水工程的时间是2010年，从时间上看，2008年欠据上的防水工程与2010年许某施工防水维修并不是同一个事实。武静宝主张其在2008年打欠据时是为了2010年工程验收，明显违背客观事实，其主张明显是虚假的。武静宝在一审中辩解的虚假性，恰恰证明了武静宝系案涉楼房的防水施工人且不合格，给赵艳萍造成经济损失的事实。三、一审判决认定赵艳萍提供的2010年6月15日由许某签字的“保证书”内容与赵艳萍称案涉房屋的防水工程由武静宝完成的主张相违背，属事实认定错误。2010年6月15日由许某签字的“保证书”中所载的防水工程，是对武静宝2008年冬季施工的不合格的防水工程进行的维修修补，许某施工的防水与武静宝施工的防水时间不同，故此保证书的内容与赵艳萍称案涉房屋的防水工程由武静宝完成的主张并不相背，一审判决对该部分内容的认定是错误的，应予纠正。综上所述，赵艳萍上诉至二审法院。赵艳萍恳请二审法院依法支持赵艳萍的上诉请求，以维护赵艳萍的合法权益。        武静宝辩称，一审就本案事实均已查清，事实上武静宝并没有为张苏华工程施工防水，在一审当中赵艳萍举出了一个欠条，在欠条当中载明是防水维修，而且在武静宝签署该款由张苏华负责，在经手人处武静宝签字，客观事实是张苏华委托武静宝去验收防水维修工程，维修之后说维修款项由张苏华承担，而且武静宝在这个欠条当中签署张苏华维修款项，武静宝并没在欠款处签字，一审和二审赵艳萍没有一份证据能够证明武静宝施工防水工程，只是代替了张苏华进行了验收并测量了施工量，一审适用法律正确，应予维持，驳回上诉。        赵艳萍向一审法院起诉请求：1．判决被告立即给付原告欠款人民币34，873.00元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年被告给原告做房盖防水工程，在施工过程中因质量原因造成损失人民币34，873.00元，被告并给原告出示欠据一枚为证。事后，原告多次找被告索要此款，被告以种种理由拒不给付，原告为了维护自己的合法债权，故诉至贵院，请求依法判决。        一审法院认定事实：2007年7月22日，张苏华（己病故，系原告赵艳萍的丈夫）与被告武静宝签订了《施工合同》一份，合同约定：张苏华承揽的白城市朝阳花园4#回迁楼工程由武静宝施工。工程性质：包清工。工程范围：全部土建、钢筋及木工由武静宝负责。电气、水暖、屋顶防水、彩钢瓦及卫生间防水、回填土由张苏华负责。另查明，2012年，武静宝诉赵艳萍、吉林省鸿翔建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，白城市洮北区人民法院作出（2012）白洮西民初字第257号民事判决书。赵艳萍不服该判决书上诉白城市中级人民法院，白城市中级人民法院以（2014）白民三终字196号民事裁定书撤销（2012）白洮西民初字第257号民事判决书，发回洮北区人民法院重审。洮北区人民法院于2015年10月21日作出（2015）白洮重审初字第27号民事判决书，判令赵艳萍于本判决生效后五日内给付武静宝垫付购材料款15，684元。        一审法院认为，原告赵艳萍依据被告武静宝2008年12月22日出具的欠据，要求被告武静宝给付34，873.00元。被告武静宝辩称系因张苏华委托被告替他验收，所以被告才在经手人处签字。本院审查后认为，依据张苏华与武静宝签订的施工合同，防水工程由张苏华负责，而非被告武静宝。被告武静宝也只是在欠据中的经手人处签字，欠据明确载明“同意张苏华支付冬季施工防水返工属实”，由此可见该笔欠款系因施工防水返工而产生，原告赵艳萍现没有证据证明案涉楼房的防水工程系由被告武静宝完成。且从原告赵艳萍提供的2010年6月15日由许某签字的保证书内容“内外墙涂料、防水1-6层出现维修补修由许某负责（注已本人施工过的），如本人没有及时维修扣维修款”可以看出，该保证书出具的原因系因其已施工过的内外墙涂料、防水需要维修。该份保证书内容与原告赵艳萍称案涉房屋的防水工程由被告武静宝完成的主张相违背。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告赵艳萍现提供的证据不足以证明案涉楼房防水系被告武静宝完成，原告赵艳萍应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵艳萍的诉讼请求。案件受理费336.00元，由原告赵艳萍负担。        二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。        二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。        根据赵艳萍的上诉请求和武静宝的答辩意见，归纳本案争议焦点为：武静宝应否给付赵艳萍欠款34，873.00元。        本院认为，张苏华系赵艳萍丈夫，2007年7月22日张苏华与武静宝签订了《施工合同》一份，约定张苏华承揽的白城市朝阳花园4#回迁楼工程的全部土建、钢筋及木工由武静宝承建，屋顶防水由张苏华负责。现赵艳萍虽持有经手人为武静宝签名的欠据，要求武静宝给付34873.00欠款，但武静宝否认其负责防水工程，并辩称系张苏华委托其验收，他才在经手人处签字，而双方在合同约定由张苏华负责防水工程，且欠据明确载明“同意张苏华支付冬季施工防水返工属实”，故该笔因施工防水而产生的费用赵艳萍要求武静宝支付没有证据佐证，其上诉理由未有事实和法律依据。        综上所述，赵艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费672.00元，由赵艳萍负担。        本判决为终审判决。        审判长    孔庆江审判员    陈**超审判员    姚磊二〇二一年九月二十七日书记员    张蕾