山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终3220号上诉人（原审被告）：山东荣运物流有限公司，住所地淄博市临淄区齐鲁化学工业园内。法定代表人：薛荣强，职务：经理。委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫爱亮，男，1970年5月13日出生，汉族，现住淄博市临淄区。原审被告：薛荣强，男，1992年12月13日出生，汉族，现住淄博市临淄区。上诉人山东荣运物流有限公司（以下简称荣运物流公司）因与被上诉人闫爱亮、原审被告薛荣强运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2021）鲁0305民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣运物流公司上诉请求：1、请求依法撤销(2021)鲁0305民初2524号民事判决书，依法改判山东荣运物流有限公司支付闫爱亮运费92443元；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院因无维修单据佐证而不予扣除已经产生的维修费用是错误的。上诉人山东荣运物流有限公司与被上诉人闫爱亮之间费用结算方式明确，即扣除油费、修车费、贴息后，是上诉人应当支付的费用。上诉人依照此约定，按月向被上诉人闫爱亮支付费用。庭审中上诉人提交微信聊天截图、转账记录、每月运费账单等都可证实，且被上诉人闫爱亮对上述证据的真实性并无异议。同时，被上诉人闫爱亮的车辆不属于我公司车辆，流动性强，车上人员的工资等费用由其自行负责，因此账目必须每月结算。2010年12月之前的费用已经全部支付完毕，被上诉人闫爱亮从未以任何方式提出异议，也证实其对扣除的己产生维修费用是认可的。庭审中，被上诉人闫爱亮表示对部分维修费用不予认可。仅是为了获取非法利益而虚假陈述，也没有提供任何证据证实其主张或进行合理解释，其陈述不应当被采纳。二、原审法院不予认可上诉人转账给路峰强的运费，属认定事实错误。路峰强是被上诉人闫爱亮的合作伙伴，两人合伙经营涉案车辆。从聊天记录来看，被上诉人闫爱亮就运输事宜多次提及路峰强，并明确指示上诉人将某阶段运费直接转给路峰强。除聊天记录外，被上诉人闫爱亮也多次口头指示上诉人转账给路峰强，上诉人向路峰强的转账就是根据闫爱亮的示意。路峰强本人也明确表示和认可，其收到的运费是其和闫爱亮合作车辆的运费，闫爱亮知晓也同意转账事实。因物流行业合作期限不固定，双方并未签订书面的运输协议，较多约定都是口头达成，庭审中被上诉人闫爱亮的诸多陈述并不属实，法院应当通过聊天记录、转账情况、双方陈述和质证、结合日常生活经验及基本逻辑等综合认定，还原案件真实情况。仅仅以被上诉人闫爱亮不认可为由，就否认向路峰强转账以及维修费用产生的法律后果，是不严谨也不科学的，该两部分费用均应当从费用中予以扣除。闫爱亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告荣运物流公司支付原告运费234536元及损失（损失计算以234536元为基数，自2021年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、请求依法判令被告薛荣强对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼、保全费用均由被告承担。一审法院查明事实：2020年3月，原告闫爱亮与被告荣运物流公司口头约定，原告提供鲁ＣＨ××**号、冀Ａ2××**号两辆运输车为被告荣运物流公司提供运输服务，自2020年3月运输至2021年2月。其间，原告上述两辆车辆至被告荣运物流公司指定的地点加油、维修。被告荣运物流公司发给原告闫爱亮的账单显示鲁ＣＨ××**号车2020年3月份至2021年2月份产生运费374039元、油费123082元，扣减油费后剩余运费250957元。冀Ａ2××**号车2020年4月份至2021年2月份产生运费420140元、油费133842元，扣减油费后剩余运费286298元。被告荣运物流公司通过手机银行转账支付原告闫爱亮运费366457元，该费用扣减2%贴息费用前为373936元。2020年11月11日，原告闫爱亮与被告薛荣强的微信聊天纪录显示：原告闫爱亮说“这个0.2峰强没说过”。薛荣强说“所有的车都有”，“我们结算运费全是承兑”，“贴利息，我干活的时候我说过”，“每个人我都会说”。闫爱亮回复“知道了”。原告闫爱亮还说“然后1685，7月底至开始的运费，柴油，维修，减完了都结给峰强”。庭后原告闫爱亮经核实并出具书面说明材料，认可维修费共计18980元没有结算。被告薛荣强于2020年8月2日给案外人路峰强转账11074元、8月11日转帐20000元。另查明，被告荣运物流公司法定代表人为薛荣强，持股比例100%。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告闫爱亮提供运输车辆为被告荣运物流公司提供运输服务，被告荣运物流公司向原告闫爱亮发送的对账单及提交的转款凭证显示2020年3月份至2021年2月份扣除油费后共产生运费537255元，被告荣运物流公司已支付原告闫爱亮366457元，在扣除2%贴息费用前为373936元，尚余163319元运费未支付。原告虽不认可应扣除承兑贴息费用，但其对被告提交的微信聊天内容的真实性并无异议，其中被告提到扣除承兑贴息费用，原告回复“知道了”。故扣除修车费用18980元及2%的贴息费用后，被告荣运物流公司还应支付原告闫爱亮运费141452.2元。被告主张其中一部分运费支付给了案外人路峰强，根据被告提交的证据，原告闫爱亮于2020年11月在微信聊天中同意将部分运费支付给路峰强，但被告提交的转款凭证显示2020年8月份支付给路峰强两笔款项，此时原告并未同意将部分运费转给路峰强，且被告当庭陈述与路峰强之间还有其他经济往来，故对于被告将给路峰强的两笔转款作为支付给原告的运费予以扣除的辩解意见，不予采纳。对于原告主张的经济损失，一审法院支持以141452.2元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告荣运物流公司系一人有限责任公司，被告薛荣强未证明公司财产独立于其个人财产，应当对被告荣运物流公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东荣运物流有限公司支付原告闫爱亮运费141452.2元及经济损失（以141452.2元为基数，自2021年5月21日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、被告薛荣强对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告闫爱亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元、保全申请费1693元，由原告闫爱亮负担1628元，由被告山东荣运物流有限公司负担2474元。二审中，上诉人提交维修单据15份，共计27332元，该修车费用没有从运费明细中扣除，根据一审提交的证据修车费用应该由被上诉人承担，一审法院只是扣减了其中的18190元，对于剩余的维修费用应当从上诉人支付的运费中扣除。在维修单据中签字的闫爱亮是涉案两车辆的实际车主，还有路国营、马恒应、唐中华、吴敬勇等人是闫爱亮雇佣的司机，来修车时由司机签字确认但是费用应当由闫爱亮承担，上述人员的签字与被上诉人在一审庭审中提交的运费明细中车辆司机记载相互印证，能够证实上述人员签字确认的真实性以及关联性，该项费用应该从运费中扣除。被上诉人未参与质证，但在法庭组织的调查中称对上诉人提交的证据表示不予认可。经审查，上诉人提供的维修单据并非法律规定的二审期间的新证据，且上诉人提供的维修单据为销货清单、收据等并非正规发票，在没有其他证据佐证的情况下，证明力较低，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。首先，上诉人主张应扣除27332元修车费用，但其二审中提交的证据因并非法律规定的二审期间的新证据，且上诉人提供的维修单据为销货清单、收据等并非正规发票，在没有其他证据佐证的情况下，证明力较低，故二审法院未予采信。上诉人主张应扣除的修车费用数额证据不足，一审法院根据被上诉人自认扣除18980元维修费，并无不当。其次，上诉人主张经被上诉人认可已将部分运费支付给案外人路峰强，该部分共计31074元也应从上诉人支付被上诉人的运费中予以扣除。但根据被上诉人提供的微信聊天记录，其在2020年11月同意将部分运费支付给路峰强，但上诉人提交的转款凭证系2020年8月份支付给路峰强两笔款项，此时被上诉人并未同意将部分运费转给路峰强，且上诉人也认可其与路峰强之间还有其他经济往来，故一审法院未将该部分款项在上诉人应支付被上诉人的运费予以扣除亦无不当。综上，山东荣运物流有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人山东荣运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 宁审判员 侯 康审判员 胡晓梅二〇二一年九月十八日书记员 刘 瑜