北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12038号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1952年1月11日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）陈某3，女，1958年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）陈某4，男，1961年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）陈某2，女，1963年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）陈某5，男，1965年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：陈某6，女，1956年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：吕某，男，1983年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晶，北京君永律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、陈某5因与被上诉人陈某6、吕某法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初11013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、陈某5上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被继承人名下的财产份额由法定继承人平均分配；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以陈某7生前对二被继承人扶养较多为由，认定被上诉人吕某适当多分遗产，与事实不符，一审法院认定事实不清楚；2.一审法院程序违法，对被上诉人吕某提供的证据并没有向几名上诉人出示原件，该项证明上的签字手印也并不是上诉人签字手印，一审法院程序违法。陈某6辩称，我也认为应该平均分，但也同意一审判决，不同意陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、陈某5的上诉请求，陈某7确实对老人照顾较多。吕某辩称，同意一审判决，一审中上诉人一方均认可我母亲陈某7尽了较多赡养义务，上诉人二审中反言不能被采纳，一审程序合法，请求二审驳回上诉维持原判。陈某4向本院提交书面意见称，请求撤销一审判决，改判七名子女平均分配老人房产。1.父亲陈某8在世期间，七名子女共同扶养、轮流照顾，每人看管一周，理应平均分配陈某8的房产；2.一审期间，吕某提供的看护证明，我没有签字且不知情，当年陈某8还在世，理应由陈某8签字或录像认可该事项，所以该证明我认为无效。陈某5向本院提交书面意见称，请求撤销一审判决，改判七名子女平均分配老人房产。1.父亲陈某8在世期间，七名子女共同扶养、轮流照顾，每人看管一周，理应平均分配陈某8的房产；2.一审期间，吕某提供的看护证明，里面内容与当时签字时不符。陈某6向一审法院起诉请求：1.被继承人陈某8名下位于北京市×××101号房屋（以下简称诉争房屋）由陈某6与陈某1、陈某3、吕某、陈某4、陈某2、陈某5依法继承所有；2.被继承人陈某8名下存款20万元由陈某6与陈某1、陈某3、吕某、陈某4、陈某2、陈某5依法继承。一审法院认定事实：被继承人孟某、陈某8系夫妻关系，共育有七子女即陈某6、陈某1、陈某3、陈某7、陈某4、陈某2、陈某5。被继承人孟某于2002年9月23日因死亡注销户口，被继承人陈某8于2019年9月28日去世，二人之父母均先于二人去世。陈某7于2018年去世，生前育有一子即吕某。孟某、陈某8生前未留有遗嘱。诉争房屋登记于被继承人陈某8名下。双方一致认可陈某8去世后遗留有18万存款，现保存于陈某2处。陈锁主张双方已对诉争房屋分割进行约定，并提交落款日期为2018年9月19日的手写材料一份，内容为“×××今后房屋分配陈某450%陈某235%陈某710%”，下方有陈某2、陈某1、陈某4、陈某5、陈某3、陈某6签字。陈某2另主张自己建造的自建房拆迁所得房屋被陈某6取得，并提交落款为陈某1等人的手写证明、换房协议书、安置补助协议书、安置住房预售合同等予以佐证。陈某1、陈某4对上述证据无异议。陈某6认可2018年9月19日的手写材料真实性，但对证明目的不予认可；对落款为陈某1等人的手写证明及安置补助协议书真实性不予认可；对换房协议书及安置住房预售合同真实性予以认可，但对证明目的不予认可。陈某3对换房协议书真实性予以认可；对2018年9月19日的手写材料及落款为陈某1等人的手写证明真实性不予认可，对安置补助协议书、安置住房预售合同表示不清楚。吕某对2018年9月19日的手写材料及落款为陈某1等人的手写证明真实性不予认可，对换房协议书、安置补助协议书、安置住房预售合同表示不清楚。陈某5表示上述证据由法院核定。陈某6主张陈某8生前对各子女提前分割诉争房屋表示了反对，并提交手写材料一份，内容为“我的子女们他们把我的房子分了我不同意不认可”，下方有陈某8签字及捺印，注明在场人陈某6、陈某5、陈某3，落款日期为2018年10月10日。陈某6另提交视频以证明该材料为陈某8亲笔所写。陈某1、吕某、陈某4、陈某2、陈某5对上述证据不予认可。陈某3对上述证据予以认可。吕某提交《证明》一份，内容为“兹证明被看护人陈某8（男）被看护人孟某（女，离世）与看护人陈某7（女离世于2018年8月21日）分别是父女及母女关系，陈某7自1999年起开始住到×××东里19号楼4门101室全天候24小时照顾两位老人，孟某于2002年去世，至今陈某7照顾老人19年。看护人陈某7照顾老人期间一直任劳任怨，从无怨言，直到看护人陈某7离世……”落款处有陈某6、陈某3、陈某5签字及捺印。其余当事人均认可陈某7生前对二被继承人看护较多，但其余子女亦对二被继承人进行了看望和看护。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈某8名下位于北京市东城区×××101号房屋，以及保存于陈某2处的存款18万元系陈某8与孟某的夫妻共同财产，现二人均已去世，上述房屋及存款系二人之遗产。陈某1、陈某4等人主张应将拆迁款及其他拆迁房屋一并分割于法无据，法院不予支持。因陈某8、孟某生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承的方式予以分割。陈某8、孟某第一顺序的法定继承人为陈某6、陈某1、陈某3、陈某7、陈某4、陈某2、陈某5。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。因陈某7已先于陈某8去世，故陈某7之子吕某可代位继承陈某7有权继承的遗产份额。因双方均认可陈某7生前对二被继承人扶养较多，故吕某可以适当多分得遗产。陈某2提交的落款日期为2018年9月19日的手写材料系部分继承人在继承开始前达成的协议，不具有当然的延续效力，故陈某4、陈某2主张应按协议约定进行分割的意见于法无据，法院不予支持。故位于北京市东城区×××101号房屋一套由陈某6、陈某1、陈某3、吕某、陈某4、陈某2、陈某5共同继承并按份共有，其中吕某享有的份额为四十九分之十三，陈某6、陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、陈某5每人各享有的份额为四十九分之六。关于存款18万元，由吕某分得6万元，陈某6、陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、陈某5每人各分得2万元，补偿款均由陈某2向各方支付。据此，一审法院判决：一、陈某8名下位于北京市东城区×××101号房屋一套由陈某6、陈某1、陈某3、吕某、陈某4、陈某2、陈某5共同继承并按份共有，吕某享有四十九分之十三产权份额，陈某6、陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、陈某5每人各享有四十九分之六产权份额；二、陈某2于判决生效之日起三十日内向吕某支付60000元补偿款，向陈某6、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5每人各支付20000元补偿款；三、驳回陈某6、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、吕某、陈某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人吕某应上诉人要求出示《证明》原件，陈某6、陈某3认可《证明》上的签字为其本人所签，陈某3称，签字时《证明》的内容为手写而非打印的。陈某2、陈某1不认可《证明》的真实性，陈某5向本院提交书面意见称，《证明》的内容与其签字时不符。本院二审期间，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的新证据。本案经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审判决认定陈某7对被继承人扶养较多，吕某可以适当多分得遗产是否适当。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。一审中，陈某6、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某2均认可《证明》，亦认可陈某7对被继承人照顾较多，二审中陈某6、陈某3、陈某5亦认可《证明》上的签字为其本人所签。陈某3、陈某5虽称《证明》的内容与其签字时不符，但未提交证据证明。陈某1、陈某2、陈某4在二审中不认可《证明》，不认可陈某7对被继承人照顾较多，但也未提交证据证明。故本院对陈某2、陈某3、陈某5、陈某4、陈某1的上述主张不予采信。根据《证明》的内容以及双方当事人在一、二审过程中的陈述，可以认定陈某7对被继承人扶养较多。一审判决据此认定吕某可以适当多分得遗产并酌情确定吕某享有的遗产份额，处理适当。综上所述，陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、陈某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某2各负担470元（陈某2已交纳，其余人于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈捷鹰审 判 员 宋 光审 判 员 侯晨阳二〇二一年九月二十八日法官助理 张鑫磊书 记 员 史雪原