辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7712号上诉人（原审被告）：鞠月君，女，1963年10月5日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王庆峰，辽宁恒生（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国发，男，1968年4月11日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘英（李国发妻子），女，1966年7月11日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人鞠月君因与被上诉人李国发生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初6381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。鞠月君上诉请求：一、撤销原判第一项，驳回被上诉人对上诉人所有诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定法律关系错误，适用法律错误。1、本案所有事实均发生于2021年1月之后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定，本案应适用民法典的规定。一审依据《侵权责任法》第三十五条关于劳务侵权方面的法律，属法律适用错误。2、双方的法律关系应为承揽合同关系，一审查明事实部分也认定了：“由被上诉人负责安装一个楼梯通往地下，双方约定1000元包工包料”，但本院认为部分却适用劳务关系的法律规定，实属“两层皮”且自相矛盾；（1）本案双方的约定完全符合《民法典》第七百七十条关于承揽合同的定义，即被上诉人按照上诉人的要求1000元包工包料完成制作合格的梯子；（2）本案被上诉人将砸墙的工作交给其儿子用大锤完成完全符合《民法典》第七百七十三条关于承揽辅助工作转交的规定；（3）被上诉人因违约没有提供足够规格、安全的木料，而更换材料的行为完全符合《民法典》第七百七十四条关于承揽人提供材料时义务的规定，即被上诉人提供材料，应当按照约定选用材料，提供足够安全和结实的材料，并且接受上诉人检验的规定，也即上诉人经过检验发现被上诉人提供的材料不符合双方约定，存在重大安全隐患，材料不合格，属于依法行使《民法典》规定的定作人检验权利，并无过错。综上，根据《民法典》第一千一百九十三条承揽关系中的侵权责任规定，被上诉人在完成工作过程中造成自己损害的，定作人鞠月君不承担侵权责任。二、本案不符合《民法典》第一千一百九十二条第一款关于个人劳务关系中的侵权责任的规定：1、本案双方约定“1000元包工包料”，上诉人为了省心将梯子安装事宜交给曾经为上诉人的亲友装修过多处房屋、有经验信得过的被上诉人完成。本案实际干活的是两个人，即被上诉人及其儿子，上诉人没有雇佣过被上诉人，雇佣其儿子更是无从谈起。所以本案双方并非劳务关系，不应适用劳务侵权方面的法律。2、一审认为上诉人对地下室天窗进行了改造，致使存在严重的安全隐患，事实是上诉人贷款买了案涉房屋不久以后，经过医院诊断患有疑似脑瘤的疾病，治疗费用甚巨，上诉人根本没有装修过案涉房屋，也没有做过任何改动，一审认定的部分地下室屋外钢柱支撑木板并在木板中薄薄铺一层土，均为开发商交付房屋时的状态，上诉人未做任何改动。上诉人也没有资质去私自下挖地下室，并安装钢柱。上诉人找被上诉人安装梯子的目的，就是方便购买者看房，卖房治病。3、一审判决逻辑也不严谨，上诉人通过本案证人已向被上诉人支付1010元费用，被上诉人也认可收到，上诉人认为该费用为承揽费，被上诉人对费用的性质虽有不同看法，但认可收到，但一审判决却未与抵扣，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》该案在日后进入执行程序后也将是错案。李国发辩称：不同意上诉人的上诉请求，首先，一审适用法律正确，其适用内容与民法典1192条的内容一致；其次，上诉人与被上诉人之间并非承揽关系而是雇佣关系，被上诉人在提供劳务时受伤。李国发向一审法院起诉请求：要求被告赔偿前期医疗费2443.3元。一审法院认定事实：事发地点位于大连市甘井子区房屋，被告系房主，该房屋属于上下跃层。被告与孙萍系亲属关系，被告通过孙萍联系原告，由原告负责安装一个楼梯通往地下，双方约定1000元包工包料。2021年3月6日，在施工过程中，因涉及更换材料，原告通过案涉房屋的窗户往外运送建筑材料，窗户外面为被告地下室的天窗部位，事发时该部位情况为：由钢模支架支托一层木板，木板上面覆盖一层土层。原告在转运施工材料过程中，由该天窗坠落至被告地下室，导致受伤。原告经消防救援后，被120送往大连市第三人民医院，经初步诊断为：腰背颈外伤、头外伤、骨盆外伤、坠落伤。原告前期产生医疗费为2443.3元。另查，因原告未治疗终结，原告到庭表示不申请司法鉴定。待治疗终结后，另行诉讼主张其他费用。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告为提供劳务一方，被告为接受劳务一方，原告在提供劳务过程中因劳务自己受到损害，原、被告应根据各自过错承担责任。1、被告对地下室的天窗部位进行改造，上面覆盖土层，下面为空，且未设置围挡或其他明显能够表明界限的安全标识，存在严重的安全隐患。被告存在过错。2、双方在提供劳务之前，被告未对原告进行安全明示，未能明确告知原告天窗部位的具体界、范围及存在的风险，未明确告知不能通行。被告存在过错。3、原告作为长期从事类似工作的人员，应该有一定的安全意识，在提供劳务过程中，原告不从大门进行正常通行，而是选择不应通行的窗户，且在从窗户通行之前，未向被告了解相应情况，即主观臆断的进行通行。严重缺乏安全意识。原告存在过错。4、事发之前，原告已经进入过房屋内，对房屋的结构情况有了一定了解，也知道案涉地下室存在天窗，在此情况，仍未尽到安全注意义务，未对天窗具体位置、天窗现状进行查看，擅自通过窗户进行通行。原告存在过错。通过以上分析，被告作为案涉房主，对地下室天窗的改造存在严重的安全隐患，未设置明显警示标志，未对后续施工人员进行安全明示，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。被告作为长期从事类似工作的人员，在施工过程中，严重缺乏安全意识，在从非正常门口进入时，不进行安全检查，不进行事先询问了解，是造成事故的次要原因，应自行承担事故次要责任。综合本案实际情况，一审法院确认由被告承担70%的责任，由原告自行承担30%的责任。关于被告辩称应由房屋开发商与物业公司承担责任一节，通过庭审调查及一审法院现场勘查，现无证据证明，事发时原告坠落位置的现状为房屋开发商交付房屋的现状或物业公司进行改造的现状，故被告辩称意见于法无据，一审法院依法不予采信。被告应承担的原告合理损失认定如下：医疗费。原告主张前期医药费合计2443.3元，由医疗票据为证，一审法院依法予以确认。被告承担70%的责任，即1710元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鞠月君于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国发前期医疗费合计1710元。二、驳回原告李国发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告负担7.5元，由被告负担17.5元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于当事人双方的法律关系问题。依据一、二审查明事实，上诉人将案涉工作内容以包工包料的方式交予被上诉人，被上诉人需按照约定交付相应的工作成果，故本案更加符合承揽关系的法律特征，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人是否应当承担赔偿责任及责任比例问题。本案被上诉人系在上诉人的案涉房屋处从事相应工作，其受伤的直接原因为该工作场所存在严重的安全隐患，且在上诉人未进行提醒的情况下，被上诉人依据现场情况实难察觉该隐患的存在，故上诉人对被上诉人的受伤存在过错，且相对于一审认定的被上诉人的过错，上诉人的过错对于案涉事件发生的原因力更大，故一审确定上诉人对被上诉人的受伤应该承担责任及确定的责任比例符合案件实际情况，应予维持。即使该安全隐患系在房屋交付时即已存在，但由于被上诉人系应上诉人要求到案涉地点工作，故一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于法律适用问题。本案法律事实发生在民法典施行后，故依法应适用民法典的相关规定，一审所引用的法律有误，本院予以纠正。本案系因身体损害而产生的赔偿案件，一审未以承揽费用抵扣本案赔偿款的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，鞠月君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鞠月君负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  金 艳二〇二一年九月二十三日书记员  杨 宁