辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7624号上诉人（原审被告）：任延钧，女，1956年12月27日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：吴隆超，男，1945年4月4日出生，汉族，现住庄河市。上诉人任延钧因与被上诉人吴隆超民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2021）辽0283民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。任延钧上诉请求：撤销一审判决，改判其中的12.5万元由上诉人在继承孙秀林遗产的范围内承担偿还责任。事实与理由：一审判决事实认定不清。一审认定上诉人丈夫孙秀林于2020年3月14日向被上诉人借款12.5万元为夫妻共同债务错误。因该笔借款并未用于夫妻共同生活，且上诉人也没在借条上签字确认。至于被上诉人的妻子林淑清向上诉人打电话交涉此事时上诉人所说的有钱肯定会还云云，只是上诉人和林淑清之间对此事的协商，上诉人对家人总共欠被上诉人20万元借款不持异议，也没打算抵赖。且在交谈中也表达了愿意用从孙秀林处继承来的债权偿还借款的意愿。一审将案涉22.5万元借款全部归为夫妻共同债务属于认定事实不清。二、一审适用法律错误。上诉人丈夫孙秀林生前到处借贷，现在已知的就有200余万，显然已经超过了夫妻共同生活的合理支出。应认定为孙秀林的个人债务，应由上诉人在继承遗产的范围内偿还。目前上诉人已就部分债权起诉到庄河市人民法院，且有一部分正在执行程序之中。上诉人也愿意用法院执行来的钱款偿还被上诉人。吴隆超辩称，上诉人和其丈夫是合法夫妻，共同借款投资受益，现在投资失败了，又说不清楚当时的借款，没有道理。吴隆超向一审法院起诉请求：要求被告偿还债务22.5万元。一审法院认定事实：被告任延钧与孙秀林原系夫妻关系，孙秀林于2012年11月12日去世。2010年3月14日，孙秀林向原告吴隆超借款12.5万元，并出具借条，内容为“今日借吴隆超人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元包括壹年利息）（即2010年3月14日至2011年3月14日到期）借此款纯属于亲戚关系，没有任何物品做抵押，但是我以签字画押为据，也具有法律效应。借款人孙秀林，2010年3月14日”，孙秀林在借款人签字捺印。2010年8月19日，被告任延钧与孙秀林向原告借款10万元，并向原告出具借条，内容为“今日借吴隆超人民币壹拾万元整（100000元）借款日期半年，即2010年8月19日-2011年2月19日。借款人孙秀林、任延钧，2010年8月19日，（2%月息）”，孙秀林、任延钧在借款人处签字捺印。庭审中，原告提供其妻林淑清与被告任延钧2021年4月18日的通话录音，部分通话内容为“……林淑清：……别人亏你你去要，你亏我钱我肯定得找你要。任延钧：我一个人没法要，你家人多你找人出去要，我知道我欠你20万整，你说是22万5……”。被告对上述通话录音的真实性予以认可。现原告向一审法院诉请要求被告偿还借款22.5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告吴隆超要求被告任延钧偿还借款，有被告向原告出具的借条、通话录音及双方当事人当庭陈述予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于被告提出对2010年3月14日该笔借款不予认可的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告任延钧作为孙秀林的配偶，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，现孙秀林已去世，被告虽辩称该笔借款与其无关，但在原告妻子与其通话时表示“我知道我欠你20万整，你说是22万5……”，该陈述视为其对案涉借款的追认，故案涉借款应为孙秀林生前与任延钧夫妻共同债务。依照法律规定，夫妻一方死亡的、另一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现原告主张被告任延钧承担清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告提出借据上签字是后填的、借款时不在场的问题。一审法院认为，被告作为完全民事行为能力人，其应知道在借款人处签字的法律后果，现以种种理由拒绝承担责任，没有事实及法律依据，故对其辩解一审法院不予采信。关于案涉借款数额的认定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原、被告对2010年8月19日该笔借款的数额均无异议，一审法院予以确认。对2010年3月14日该笔借款，原告以借据中载明的借款金额为12.5万元要求被告偿还，被告主张该笔借款本金10万元、利息2.5万元，结合借据的内容“125000元包括一年利息”、被告当庭陈述“2010年3月14日，孙秀林向原告借款12.5万元，其中包括10万元本金2.5万元利息”及被告在通话录音中的陈述“我知道我欠你20万整，你说是22万5”，一审法院认为该笔借款的本金为10万元、利息2.5万元。因案涉借款发生于2010年3月14日，该利息的计算标准应符合合同成立时的法律规定。至原告起诉时，借款10万元的利息已远超过2.5万元，现原告要求被告偿还2.5万元，视为原告对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，对原告的合理诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日下发）第6条之规定，判决：被告任延钧于判决发生法律效力后十日内偿还原告吴隆超借款20万元及利息2.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，原告已预交，由被告负担2338元。于判决生效之日起七日内向庄河市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告已预交的案件受理费2338元应予退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题为案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉借款发生在夫妻关系存续期间，其中一张借款金额为10万元的借条有上诉人签字，另一张借款金额为12.5万元（包括一年利息）的借条只有上诉人配偶签字，上诉人对于没有其签字的借条不认可为夫妻共同债务，但其在通话录音中明确表示“我知道我欠你20万整，你说是22万5……”，上述内容表明上诉人对于没有其签字确认的另一笔借款是知悉并认可的。一审法院据此认定案涉两笔借款均属于夫妻共同债务，具有事实及法律依据，本院予以维持。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）》第三条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审提出，本院不予支持。综上所述，任延钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由任延钧负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年九月二十八日书记员  葛美玲