江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5943号上诉人(原审被告)：张本田，男，1968年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王**，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林天，江苏金合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海超驰科技有限公司，住所地上海市青浦区重固镇赵重公路2278号5号楼3层A25座。法定代表人：陈增，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙清华，江苏茂通（南京）律师事务所律师。上诉人张本田因与被上诉人上海超驰科技有限公司（以下简称上海超驰公司）合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张本田的委托诉讼代理人王**、赵林天，被上诉人上海超驰公司的委托诉讼代理人孙清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张本田上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回上海超驰公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由上海超驰公司承担。事实和理由：一、被上诉人提交的《承诺书》中载明的内容与事实不符；《承诺书》中载明：本人张本田在购买与拆除贺州平桂飞碟水泥厂30万元吨熟料生产线、60万吨水磨生产线时，没有经过上海超驰公司同意及委托，便与四川蔡老板拆除工程队签订了拆除飞碟水泥厂整场设备的协议，为此所产生的一切后果，如工伤事故、经济纠纷等，本人张本田自愿承担全部责任及经济赔偿，与上海超驰公司及陈玉夫此人没有任何连带责任。但经广西壮族自治区贺州中级人民法院(2019)桂11民终582号民事判决书中查明，平桂飞碟水泥公司30万吨水泥生产线机器设备转让是通过网络竞拍的方式在北部湾产权交易所挂牌出售，上海超驰公司通过一系列的审核和竞拍程序而成功成为受让方，《30万吨水泥生产线机器设备转让项目交易合同》《承包拆除协议》上所加盖的上海超驰公司印章，系该公司时任法定代表人陈超的父亲陈玉夫亲自到平桂飞碟水泥公司30万吨水泥生产线机器设备现场查看后将该公司印章交付给张本田，张本田作为上海超驰公司授权代表在合同和协议上签字，故对外应确认上海超驰公司是平桂飞碟水泥公司30万吨水泥生产线机器设备的购买人和与蔡仲林签订《承包拆除协议》的合同相对人。而且，陈玉夫一直在工地具体负责拆除工程，和蔡仲林一起工作生活，不存在所谓不知晓和不同意蔡仲林工程队承包拆除工程的情况。因此《承诺书》中所说“没有经过上海超驰科技有限公司同意及委托，便与四川蔡老板拆除工程队签订了拆除飞碟水泥厂整场设备的协议”与事实不符。二、被上诉人提交的《承诺书》内容违反法律规定。《承诺书》提及即使发生工伤事故，也由张本田承担全部责任及经济赔偿，与上海超驰公司及陈玉夫此人没有任何连带责任。这一内容明显违反法律规定，根据《工伤保险条例》的规定，为员工购买社保是公司法定义务，如果公司未为员工办理社保，致使员工无法享受工伤待遇的，由公司承担相关赔偿责任。该种侵权损害赔偿完全是公司不履行法定义务所致，不能转嫁由第三人承担，故该《承诺书》的内容违反法律的强制性规定，应属无效。三、邓先林发生意外事故是在2017年5月11日，涉案拆除工程在2017年5月底就已经结束，而《承诺书》的签署日期为2017年10月14日(19日)，该《承诺书》系被上诉人通过欺诈胁迫的手段让上诉人签署。1.被上诉人时任法定代表人的父亲陈玉夫欺骗上诉人，如果与蔡仲林拆除工程队签订协议，一定要通过个人名义来签，这样就可以把责任推给蔡仲林了，而且当时陈玉夫还起草了一份协议书，并注明是个人签署，上诉人受被上诉人欺骗，误认为可以将责任推给其他人。2.上诉人代被上诉人缴纳了设备拆除保证金，签署《承诺书》时，正值退还设备拆除保证金之时，如果上诉人不签署《承诺书》，那么被上诉人就不会出具同意上诉人领取保证金的手续，上诉人迫于无奈签署了《承诺书》。综上，上诉人认为《承诺书》与事实不符，而且根据相关法律规定，应属无效。一审法判决错误，应当予以撤销。上海超驰公司辩称，案涉承诺书系张本田签字认可，是张本田真实意思反映，不存在虚假和违反法律规定的情形，更不存在欺诈或胁迫。张本田在承包拆除项目中获取了较大利益，应该同时承担相应的责任和义务。双方是在对该拆除项目权利义务已有明确约定的情形下，经双方协商后由张本田签订《承诺书》，作为该项目的实际受益人和完全民事行为能力人，其应该清楚该《承诺书》的真实意思和法律后果。张本田在一审中极力否认签过《承诺书》，当鉴定确认为其亲笔签名时又提出各种理由否定《承诺书》存在，甚至突然回忆起来一些细节，可见张本田明显是为了推脱责任而做了虚假陈述。《承诺书》是双方基于事实依法签订的协议，是双方合作期间产生的债权债务承担方式，不存在违反工伤保险条例情形，也不能存在欺诈和胁迫手段。张本田的行为违反了双方约定和诚实信用原则，同时也无任何证据证明其观点。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，张本田的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海超驰公司向一审法院起诉请求：一、判令张本田向上海超驰公司赔偿损失240432元（其中上海超驰公司在另案中交纳诉讼费用8432元、鉴定费用12000元，支付赔偿款22万元）及利息损失（以240432元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月27日起计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由张本田承担。一审法院认定的事实：2019年8月9日，广西壮族自治区贺州市中级人民法院审理上诉人上海超驰公司、上诉人蔡仲林因与被上诉人邓先林、张本田提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2019）桂11民终582号民事判决，载明一审法院认定事实：上海超驰公司（乙方）通过网络竞价交易方式，成功受让了案外人平桂飞碟水泥公司出售的30万吨水泥生产线机器设备，并于2016年12月19日与案外人平桂飞碟水泥公司(甲方)签订一份《30万吨水泥生产线机器设备转让项目交易合同》，张本田在该合同乙方“授权代表”处签字。2016年12月30日，上海超驰公司为甲方，蔡仲林为乙方，双方签订一份《承包拆除协议》，张本田在该合同甲方签字处签名。2017年1月3日，蔡仲林组织施工队进场施工。2017年4月底，蔡仲林电话通知邓先林到本案诉争所涉工地从事设备切割工作，双方未签订书面合同。邓先林的工作由蔡仲林安排，邓先林的吃住、来回车费亦由蔡仲林负责。2017年5月11日上午10时许，邓先林在施工过程中受伤后被送到医院治疗，并花费医药费若干。上海超驰公司于2018年9月3日申请对相关印章鉴定，并支出鉴定费12000元。还查明其他相关事实。该院综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，该院予以确认。该院认为，确认上海超驰公司是上述水泥生产线机器设备的购买人和与蔡仲林签订《承包拆除协议》的合同相对人。上海超驰公司辩驳张本田私刻上海超驰公司印章的主张不成立,其为此支出的鉴定费12000元,应由其自行承担。至于上海超驰公司与张本田内部之间存在什么法律关系，应另行通过诉讼解决。并确定蔡仲林对邓先林所受损害承担60%赔偿责任，上海超驰公司承担20%赔偿责任。该院作出终审判决，该案判决上海超驰公司赔偿邓先林各项损失231888.72元，并负担案件受理费用8432元等。该案还作出了其他判决事项。2019年11月27日，邓先林的代理人出具收据一份，载明：今收到上海超驰公司交付的申请执行人邓先林与被申请执行人上海超驰公司提供劳务者受害责任纠纷一案的执行款22万元。2019年11月28日，广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院出具(2019)桂1103执926号执行案件结案通知书，载明：本院执行的邓先林申请上海超驰公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第108条第(1)项的规定，该案按执行完毕结案。诉讼过程中，上海超驰公司提交的证据《承诺书》载明：本人张本田在购买与拆除贺州平桂飞碟水泥厂30万吨熟料生产线、60万吨水磨生产线时，没有经过上海超驰科技有限公司同意及委托，便与四川蔡老板拆除工程队签订了拆除飞碟水泥厂整厂设备的协议，为此所产生的一切后果，如工伤事故、经济纠纷等，本人张本田自愿承担全部责任及经济赔偿，与上海超驰科技有限公司及陈玉夫此人没有任何连带责任。张本田在承诺人处签字，落款日期为2017年10月14日（19日）。上海超驰公司提交该《承诺书》用以证明该书面材料系张本田向上海超驰公司出具，并且张本田自愿承担全部责任涉案拆除工程的工伤事故等责任。张本田对于该真实性不予以认可，并否认签订过上述《承诺书》，认为从形式上和实质上该《承诺书》都是虚假的。经上海超驰公司申请，法院依法委托对上述《承诺书》进行司法鉴定，委托事项为：对署期“2017.10.14（19）”的《承诺书》中落款“张本田”签名字迹与提供的样本字迹进行检验，确认是否为同一人书写。2020年11月4日，南京师范大堂司法鉴定中心，作出司法鉴定意见：署期“2017.10.14（19）”的《承诺书》中落款“张本田”签名字迹与提供的样本字迹为同一人书写。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人均应按照合同约定，依据诚实信用原则，严格履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张本田于2017年10月份出具的《承诺书》，载明内容明确具体，张本田承诺涉案工程“为此所产生的一切后果，如工伤事故、经济纠纷等，本人张本田自愿承担全部责任及经济赔偿，与上海超驰科技有限公司及陈玉夫此人没有任何连带责任”等，故上海超驰公司主张张本田应依据其承诺履行相应的义务，有事实和法律依据，予以支持。对于张本田辩称其系履行上海超驰公司的职务行为，且该事实在相关（2019）桂11民终582号案件中予以认定，并判决上海超驰公司承担赔偿责任，法院认为，该（2019）桂11民终582号案件认为“至于上诉人上海超驰公司与被上诉人张本田内部之间存在什么法律关系，应另行通过诉讼解决”，并未对上海超驰公司、张本田之间的法律关系作出认定，故张本田该辩称无事实和法律依据，法院不予以采信。关于上海超驰公司在涉案拆除工程中的损失数额。上海超驰公司因涉案拆除工程而产生提供劳务者受害责任纠纷，经（2019）桂11民终582号案件认定上海超驰公司赔偿案外人邓先林各项损失231888.72元，并经法院执行，上海超驰公司为此支出22万元赔偿费用及诉讼费用8432元，故法院认定该赔偿费及诉讼费系涉案拆除工程中的对上海超驰公司造成的损失，张本田应按照其《承诺书》承担赔偿责任。另，（2019）桂11民终582号案件终审判决认定，上海超驰公司辩驳张本田私刻上海超驰公司印章的主张不成立,上海超驰公司为此支出的鉴定费12000元,应由其自行承担，故该损失系上海超驰公司自行抗辩而产生，该抗辩亦未得到法院支持，故该鉴定费用不是涉案拆除工程的必然损失，亦不是张本田承诺所承担的费用范围，故对于上海超驰公司主张张本田承担该鉴定费用12000元，事实和法律依据不足，不予支持。关于利息。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据法律规定，法院支持上海超驰公司的利息为以228432元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月27日起计算至实际给付之日止。综上，遂判决：一、张本田判决生效后十日内赔偿上海超驰科技有限公司损失228432元及利息（以228432元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回上海超驰科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，张本田向法庭提交：1.上诉人与上海超驰公司法定代表人父亲陈玉夫的微信聊天记录共12页；2.光盘一张有三段视频；3.转账明细网络打印件3页，分别是张本田儿子于2017年6月27日转账陈玉夫20万元、2017年6月7日转账陈玉夫100万元、张本田于2017年3月31日转账陈玉夫8万元。以上拟证明上海超驰公司系30万吨水泥生产线机器设备转让项目交易合同的签约一方，是其与蔡仲林签订的承包拆除协议，所谓上海超驰公司不知情张本田没有委托的事情是虚假的；4.收据一张，是2016年12月26日贺州市平桂飞碟水泥有限公司给上诉人儿子张科开具的收到保证金的收据；5.张科中国人民银行明细清单一份，拟证明2017年10月24日贺州市平桂飞碟水泥有限公司退还张科保证金的事实，案涉承诺书是在工程结束以后退还保证金以前签订的，当时陈玉夫胁迫上诉人签署承诺书之后才为上诉人出具退还保证金手续，所以张本田在被胁迫之下签署承诺书。上海超驰公司经质证认为，张本田提交的证据应当在一审提交，二审提交不予采纳；其提交的所有证据中只有2016年12月26日贺州市平桂飞碟水泥有限公司给张本田儿子张科开具的收到保证金的收据是原件，其他均是复印件，没有原始载体，依据证据规则不予质证；对收据真实性无异议，此收据只能证明贺州市平桂飞碟水泥有限公司按照合同约定将保证金归还给张本田，其他证据均不能证明上诉人的证明目的。二审审理期间，上海超驰公司基于本案向本院提起财产保全申请，并预交保全费用1770元。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为的行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定、不违背公序良俗的，该民事法律行为有效。本案中，张本田在一审中对其签订案涉《承诺书》的真实性予以否认，在经过鉴定机构予以鉴定确认系张本田签署的情况下，张本田认可其签署该《承诺书》，故该《承诺书》应作为认定案件事实的依据。对于上诉人基于欺诈胁迫而出具案涉《承诺书》的事实主张，张本田应就此主张提供证据予以证明该待证事实存在的可能性并能够排除合理怀疑。本案中，一方面，上诉人所主张的胁迫非法律意义上的“行为人以给另一方当事人或者其近亲属的生命、身体、健康、名誉、财产等方面造成损害为要挟,迫使另一方当事人违背真实意思表示的”胁迫或欺诈，其主张的不愿意签署，与受胁迫和受欺诈签署非属同一法律概念；另一方面，基于张本田对案涉《承诺书》的前后陈述意见并经鉴定而后认可的实际情况，对该《承诺书》张本田未曾主张欺诈胁迫，且张本田亦未在法律规定的撤销权行使期间内行使该撤销权。据此，张本田主张的受胁迫签署《承诺书》无效不能成立，该《承诺书》应当认定为双方真实意思表示，双方均应按照约定履行双方权利义务，一审法院据此判决张本田依其承诺履行相应义务，并无不当。综上所述，张本田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5274元，保全费1770元，由上诉人张本田负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年九月二十三日法官助理 仝 斌书 记 员 彭 璐