四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初1311号原告：四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行，住所地泸县云龙镇和平街南段8号，统一社会信用代码91510521204873014X。负责人：ＸＸ，该行行长。委托诉讼代理人：蒲川，该行员工。被告：刘衣明，男，1966年1月26日生，汉族，住四川省泸县。被告：陈正秀，女，1963年12月5日生，汉族，住四川省泸县。被告：冯华，男，1979年11月10日生，汉族，住四川省叙永县。被告：先雯，女，1981年8月18日生，汉族，住四川省泸县。四被告委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：冯大富，男，1953年4月16日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。原告四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行与被告刘衣明、陈正秀、冯华、先雯、冯大富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，被告刘衣明、陈正秀、冯华、先雯申请追加冯大富为本案被告。由审判员程伟适用简易程序公开开庭进行审理，原告四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行负责人ＸＸ及其委托诉讼代理人蒲川，被告冯华及被告刘衣明、陈正秀、冯华、先雯的委托诉讼代理人杜开富，被告冯大富的委托诉讼代理人程思焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘衣明、陈正秀立即归还贷款本金680000元及利息，利息从2016年6月21日按合同约定计算至付清款之日止；2、案件受理费由被告承担；3、原告对被告冯华、先雯所有的贷款抵押物享有优先受偿权。事实与理由：被告刘衣明于2014年11月10日向泸县信用合作联社云龙信用社借款680000元，约定于2017年11月9日归还，月利率为10.25‰，并由冯华、先雯共同所有位于泸州市江阳区商业用房作为担保抵押，签订抵押合同，办理了抵押登记。2017年7月泸县信用合作联社云龙信用社改制更名为四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行。本借款按个人借款合同约定按月结息，到期归还借款本息。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务，被告将利息结至2016年6月20日，之后没按合同约定结息，现尚欠原告本金680000元及利息。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告刘衣明、陈正秀辩称，冯大富为该借款的实际借款人，刘衣明是名义借款人，冯大富与刘衣明之间是委托合同关系。刘衣明不应承担借款人的还款责任，该笔借款应由实际借款人冯大富偿还。陈正秀作为刘衣明的妻子，既非实际借款人，也未享受任何款项，不应当承担借款人的还款责任。被告冯华、先雯辩称，本案中冯华、先雯只能在抵押担保限额内承担抵押担保责任。被告冯大富辩称，该笔贷款的实际使用人是冯大富，也同意承担还款责任，但是该笔借款需把江安的项目处理完后，在半年后归还借款。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、双方当事人的身份信息及婚姻登记记录证明；2、同意抵押承诺书；3、借款借据；4、个人借款合同；5、抵押合同；6、抵押住房房产证及土地证；7、不动产登记证明；8、贷款支付委托书；9、还款说明；10、中国银监会四川监管局川银监复[2017]153号文件。被告刘衣明、陈正秀提交了以下证据：1、转帐凭证、对帐单；2、欠款使用情况说明；3、建设工程施工总承包合同；4、（2017）川1523民初877号民事判决书；5、冯大富结婚证；6、投诉受理单；7、李小彬、童建平证言。上述证据经查证属实，本院依法予以确认并在卷予以佐证。被告冯华、先雯、冯大富未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正芬与冯大富系夫妻关系，刘衣明与陈正秀系夫妻关系。被告刘衣明于2014年11月10日向泸县信用合作联社云龙信用社借款680000元，约定于2017年11月9日归还，利息按月支付，到期归还本息，且该贷款由冯华、先雯共同所有位于泸州市江阳区商业用房作贷款抵押。本借款的个人借款合同编号为泸县云龙信个借1564022014000048，该合同包含了五个分合同编号为：泸县云龙信个借1564022014000048-1号、1564022014000048-2号、1564022014000048-3号、1564022014000048-4号、1564022014000048-5号。并签订泸县云龙信个抵156420140000055号抵押合同，该抵押合同包含了五个分抵押合同：泸县云龙信个抵156420140000055-1号、156420140000055-2号、156420140000055-3号、156420140000055-4号、156420140000055-5号。同时办理抵押登记。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务，将贷款转入刘衣明的帐户，并按刘衣明的委托将贷款转入陈正芬的帐户。被告将利息结至2016年6月20日后，没按合同约定结息，现尚欠原告本金680000元及利息。原告的管理部门于2018年4月16日出具说明，该笔贷款的实际使用人为冯大富。另查明，2017年7月泸县信用合作联社云龙信用社改制更名为四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行。本院认为，本案系金融借款合同的法律关系，根据原告提供的证据反映，双方的借款合同已成立，且原告按照合同约定覆行了自己发放贷款的义务，但被告在将利息结至2016年6月20日之后就没有按合同约定结付本息。双方的争议焦点为：原告在签订借款合同时是否知晓被告刘衣明为名义借款人，冯大富为实际借款人。被告认为，原告在签订合同时就知晓冯大富为实际借款人，刘衣明只是名义借款人，原告在将借款680000元汇入被告刘衣明帐户后，随即便转入了被告冯大富妻子陈正芬的帐户，且转帐凭证也是连续的，均在原告方的柜台上完成交易。原告管理部门2018年4月16日出具的说明也认可该笔借款的实际使用人为冯大富，且原告的代理人在第一次庭审时也认可该证据；原告认为，原告将借款汇入陈正芬帐户是因为被告刘衣明向原告出具了委托，要求原告将借款汇入到陈正芬帐户，且凭证上均有刘衣明的签字认可。原告是在清理不良贷款时才发现该笔借款的实际使用人为冯大富，原告管理部门出具的说明也是在2018年4月16日出具的，不能证明原告在签订贷款合同时就知晓冯大富为实际借款人，且原告代理人在庭审中只是对该证据的真实性、合法性予以认可，对被告的证明目的，我方一直未予认可。该笔贷款的抵押资产在原告的其他支行为冯大富贷款作过担保也不能说明原告知晓该借款的实际借款人为冯大富，因为原告在审查抵押财产时并不审查该抵押财产以前为谁作过抵押，只审查抵押时是否能作为抵押物。本院认为，被告刘衣明提供的证据不能证明原告在签订借款合同时知晓该笔借款的实际借款人为冯大富，刘衣明只是该笔借款的名义借款人。因此被告刘衣明应承担举证不能的法律后果，本院对被告刘衣明持有的原告在签订借款合同时知晓该笔借款的实际借款人为冯大富，而刘衣明是名义借款人的意见不予采信。根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告刘衣明偿还借款本金680000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”规定，对原告要求对被告冯华、先雯所有的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告陈正秀作为被告刘衣明的妻子，在借款共同债务承诺书签字，承诺该笔借款为共同债务，应与被告刘衣明一起共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告刘衣明、陈正秀于本判决发生法律效力后3日内偿还原告四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行借款本金680000元及利息（利息从2016年6月21日起按合同约定计算至付清款之日止，但按合同约定计算的年利率不得超过24%）。二、原告四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行对被告冯华、先雯所有位于泸州市江阳区商业用房的贷款抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5300元，由被告刘衣明、陈正秀、冯华、先雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员 程伟二〇一八年六月二十二日法官助理 黄倩书 记 员 杨月