台州市路桥区人民法院    民事判决书    （2021）浙1004民初2558号     原告：上海隆信建筑装潢有限公司，住所地上海市普陀区新村路423弄46号1010室。       法定代表人：葛义兵。       委托诉讼代理人：陈心俊、钱惠，上海劉和王律师事务所律师。       被告：台州浦宥资产管理有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥丁岙村樱花路288号。       法定代表人：徐文忠。       被告：雷旭霆，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。       上述俩被告委托诉讼代理人：尹朝辉，浙江利群律师事务所执业律师。       被告：徐文忠，男，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。       第三人：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88号1001室。       法定代表人：王仁忠。       管理人：北京市中伦（上海）律师事务所。       委托诉讼代理人：马晨盛，北京市中伦（上海）律师事务所律师。       原告上海隆信建筑装潢有限公司与被告台州浦宥资产管理有限公司、雷旭霆、徐文忠建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理，原告上海隆信建筑装潢有限公司法定代表人葛义兵及其委托诉讼代理人钱惠、被告台州浦宥资产管理有限公司及雷旭霆共同委托诉讼代理人尹朝辉到庭参加诉讼；后依据原告上海隆信建筑装潢有限公司申请，本院依法追加徐文忠为被告，并于2021年7月23日公开开庭进行了审理，原告上海隆信建筑装潢有限公司委托诉讼代理人陈心俊及钱惠、被告台州浦宥资产管理有限公司及雷旭霆共同委托诉讼代理人尹朝辉、被告徐文忠到庭参加诉讼；后本院因案件审理需要，依法追加刚泰集团有限公司为第三人，并于2021年9月10日公开开庭进行了审理，，原告上海隆信建筑装潢有限公司委托诉讼代理人陈心俊、被告台州浦宥资产管理有限公司及雷旭霆共同委托诉讼代理人尹朝辉、被告徐文忠、第三人刚泰集团有限公司委托诉讼代理人马晨盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。       原告上海隆信建筑装潢有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告向原告支付工程款348000元，合同外的增项部分另案起诉；2．判令被告支付原告利息损失42563.78元（以348000元为基数按银行同期拆借利率4.15％计算自2019年9月4日至2021年7月31日）并以348000元为基数按银行同期拆借利率计算至实际付款日止；3．判令被告雷旭霆、徐文忠对上述诉请承担连带责任；4．原告对上述诉请对被告台州浦宥资产管理有限公司的股权及房产等财产享有优先执行权；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告与上海刚泰集团有限公司签订了《上海刚泰集团有限公司包装公司七宝斋珠宝展厅内装饰工程承包合同》，上海刚泰集团有限公司将七宝斋珠宝展厅内装饰工程发包给原告施工，合同造价2728000元，工期要求2016年4月10日前完工并通过验收。2016年5月25日，上海刚泰集团有限公司、原告、被告三方签订《合同权利义务整体转让协议》，上海刚泰集团有限公司将合同的权利、义务转让给上海浦宥资产管理有限公司；2017年7月26日，上海浦宥资产管理有限公司变更为台州浦宥资产管理有限公司并迁往浙江省台州市。合同签订后，原告即组织人力、物力进场施工。施工期间被告一又更改设计并增加施工项目。2016年4月10日前原告完成工作量并交付使用。完工后最终的工程结算价为3300000元。按合同的约定，被告应在2016年4月10日前支付工程款2640000.00元；2016年10月10日前支付至工程款的95％即3135000；2017年4月10日前支付至工程款的3％即99000元；2018年4月10日前支付工程款66000元：被告雷旭霆、徐文忠作为被告台州浦宥资产管理有限公司的自然人独资股东，应对被告的债务承担连带责任。现原告主张施工合同所约定固定价格内未支付部分，合同外增加项目另案主张。       被告台州浦宥资产管理有限公司辩称，一、若原告现主张合同内的工程款金额，那原告未扣除2016年1月12日支付的200000元；二、本案已过诉讼时效；三、利息计算有异议；四、执行优先权有异议。       被告雷旭霆辩称，在其持股期间，未发现其个人银行账户与公司银行账户之间有资金往来情况，不应承担相应的法律责任。       被告徐文忠辩称，在其持股期间，未发现其个人银行账户与公司银行账户之间有资金往来情况，不应承担相应的法律责任。       第三人刚泰集团有限公司称，其于2016年1月12日支付的200000元暂借款，是支付案涉工程的工程款。       经审理，本院认定事实如下：2016年1月12月，第三人刚泰集团有限公司（甲方）与与原告上海隆信建筑装潢工程有限公司（乙方）签订了《刚泰包装公司七宝斋珠宝展厅内装饰工程施工合同》，约定：1．本次施工范围为包装公司项目七宝斋一至四层装修图纸显示的所有工作内容；2．本工程合同总价为人民币2728000元。实行固定总价闭口包干，除合同另有规定，固定总价将不做任何调整，结算时除甲方授权代表签字并加盖公章确认的联系单变更外，其他施工图及招标要求范围内的工程量一律不予调整；3．付款支付方式：每月支付该工程已完合同工程工程款的70％，工程竣工验收全部合格，竣工资料交付齐全、正确、有效，手续完备后支付至已完工程工程款的80％，结算审计经双方确认后一个月内付至该工程结算价的95％，结算价剩余的5％作为质量保证金（不计利息），在工程竣工验收满一年后支付乙方3％，在工程竣工验收满二年后全部付清（如有质量问题，则扣除甲方自行或委托他人的维修费用），以上每次付款前须提供等额工程所在地的建安专用税务发票，付款时限为达到付款条件且乙方提出付款申请后十天内；4．结算方式：甲方没有要求设计变更，则按合同包干总价结算，结算款为合同包干价部分价款加或减合同变更价款；5．甲方委派余纪来为装修现场代表，乙方委派葛义兵为现场代表；6．甲方未能按本合同第三条约定拨付工程进度款，乙方向甲方发出书面催款通知，甲方收到乙方通知后仍不能要求付款，应从约定应付之日起每延误一天向乙方支付应付款额银行同期贷款利息等条款。后原告组织施工，第三人刚泰集团有限公司分别于2016年1月12日、2016年1月29日各支付原告200000元、600000元；上海浦宥资产管理有限公司分别于2016年3月23日、2016年5月5日各支付原告700000元、350000元。2016年5月25日，第三人刚泰集团有限公司（甲方）、原告上海隆信建筑装潢工程有限公司（乙方）及上海浦宥资产管理有限公司（丙方）就甲乙双方于2015年12月签订的案涉装饰施工合同，签订了《合同权利义务整体转让协议》，约定：甲方将该合同中的权利义务全部转让丙方，丙方同意受让，乙方同意与丙方继续履行该合同中所有权利义务等。后上海浦宥资产管理有限公司分别于2016年9月1日、2017年1月22日各支付原告330000元、200000元。2017年7月26日，上海浦宥资产管理有限公司变更为台州浦宥资产管理有限公司。2018年2月12日，被告台州浦宥资产管理有限公司向原告支付了200000元。       另查明，经被告委托，瑞华会计师事务所于2020年8月21日作出瑞华沪咨字［2020］31270110号执行商定程序的报告，未发现自2018年5月23日至2018年7月2日期间被告台州浦宥资产管理有限公司与股东徐文忠及2018年7月2日至2020年7月31日期间与股东雷旭霆个人资金存在相互混同使用情况。       上述事实，有原告提交的公司登记基本情况、当事人信息、《包装公司七宝斋珠宝展厅内装饰工程施工合同》、《合同权利义务整体装让协议》、入账通知凭证，被告提交的《台州浦宥资产管理有限公司执行商定程序的报告》以及原、被告的陈述等证据予以证实。       本院认为，第三人刚泰集团有限公司与原告上海隆信建筑装潢工程有限公司自愿成立装饰工程施工合同关系，后经三方协议约定，由被告台州浦宥资产管理有限公司继受刚泰集团有限公司案涉合同中的权利义务，三方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效。根据案涉施工合同对工程款项支付方式的约定即“结算审计经双方确认后一个月内付至该工程结算价的95％”、“结算价剩余的5％作为质保金（不计利息），在工程竣工验收满一年后支付乙方3％；在工程竣工验收满二年后全部付清（如有质量问题，则扣除甲方自行或委托他人的维修费用）”。对此，原告提交了工程竣工报告复印件证明其已于2016年4月18日提交了竣工报告，被告在2016年8月25日予以确认。被告台州浦宥资产管理有限公司对此有异议，其认为工程尚未竣工验收。鉴于原告未能提交工程竣工报告原件，在无其他证据予以佐证的情况下，且被告对此有异议，故本院不予认定。但经本院核实，案涉工程已于2016年10月25日正式开业使用，应视为竣工，且被告台州浦宥资产管理有限公司于2018年2月12日支付了案涉工程款，若以此来计算，按照案涉合同约定付款时间，本案诉讼时效并未超过，故对于被告的诉讼时效抗辩，本院不予采信。二、2016年1月12日刚泰集团有限公司支付的200000元是否是支付本案工程款。对此，原告认为该款项是支付其与第三人刚泰集团有限公司其他工程承包项目，并提交了《华能联合大厦18F室内装饰改造工程承包合同》予以证明。第三人刚泰集团有限公司对其合同真实性予以认定，但其认为2016年1月12日的200000元是支付本案工程款项，本院结合被告台州浦宥资产管理有限公司提交的已开具给原告的增值税发票金额，认定该笔款项200000元是支付案涉工程款。综上，被告台州浦宥资产管理有限公司尚欠原告上海隆信建筑装潢工程有限公司案涉施工合同约定固定总价未支付款项148000元。至于现原告要求被告支付合同约定固定总价未支付部分，对于合同外增加项目待审计确认后再另行主张系其对自身权利的处分。三、被告雷旭霆、徐仁忠是否对案涉工程款承担连带责任。本院认为，被告提供瑞华会计师事务所作出的瑞华沪咨字［2020］31270110号执行商定程序报告证明被告徐文忠自2018年5月23日至2018年7月2日期间，被告雷旭霆自2018年7月2日至2020年7月31日期间，被告台州浦宥资产管理有限公司与被告雷旭霆、徐文忠个人资金不存在相互混同使用情况，原告虽然对该证据不予认可，但经本院释明后未申请重新鉴定，亦不能提供相反证据证明被告雷旭霆、徐文忠个人资金与公司相互混同，故本院对被告提供的该份证据予以认定，对原告的该主张不予支持。鉴于案涉工程于2016年10月25日正式投入使用，被告应支付合同约定固定总价剩余工程款148000元。对于原告要求对上述工程款在对被告台州浦宥资产管理有限公司的股权及房产等财产享有优先执行权，于法无据，本院不予支持；对于原告要求被告支付自2019年9月4日起至实际履行之日止按银行同期拆借利率计算的利息，鉴于案涉工程已于2016年10月25日正式投入使用，且合同约定固定价格是确定的，根据案涉合同关于付款方式的约定，被告台州浦宥资产管理有限公司至今未支付合同内剩余工程款148000元，现原告要求支付自2019年9月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对于审理中，被告台州浦宥资产管理有限公司提出因其与第三人刚泰集团有限公司、案外人兴业银行股份有限公司兰州分行就案涉装饰工程所在不动产案外人执行异议之诉尚在审理，故申请中止本案审理。本院认为，两者非同一法律事实，也非同一法律关系，本案也不以其审理结果为依据，不符合中止审理的情形，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：       一、被告台州浦宥资产管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海隆信建筑装潢工程有限公司工程款人民币148000元及自2019年9月4日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。       二、驳回原告上海隆信建筑装潢工程有限公司其他诉讼请求。       如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费人民币6520元，减半收取3260元，由原告上海隆信建筑装潢工程有限公司负担1873元，被告台州浦宥资产管理有限公司负担1387元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。       审判员赵陈超     二〇二一年九月二十三日     代书记员金安妮     附件：     本判决所依据的相关法律和法条     《中华人民共和国合同法》     第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》     第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。     《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》     第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。