四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13579号上诉人（原审被告）：李继忠，男，1971年9月3日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉庆，男，1971年5月27日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。原审第三人：成都中泰建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇兴乐北路88号缤纷时代广场1栋8楼10-11号。法定代表人：李继忠。上诉人李继忠因与被上诉人刘玉庆、原审第三人成都中泰建筑工程有限公司（以下简称中泰公司）民间借贷纠纷一案，不符成都市新都区人民法院(2021)川0114民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李继忠上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判驳回刘玉庆的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由刘玉庆承担。事实与理由：1.刘玉庆系银行工作人员，长期与甯姓人员从事高利放贷业务，应对此进行调查；2.李继忠受刘玉庆指示向案外人甯娇转款33万元，在刘玉庆明确表示认识甯娇但对该笔转款予以否认的情况下，应当追加甯娇为本案第三人以查明案件事实；3.李继忠于一审中多次提出以现金方式向刘玉庆还款，但一审法院对此未予查明；4.双方于2017年3月1日在借条上备注的“待算”系针对“本金贰佰万元及利息”，综合本案其他证据，能够证明一审认定的还款100万元系归还的借款本金而非利息。5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，在刘玉庆与李继忠之间利息约定不明的情况下，不应认定为有利息约定，一审法院以银行同期贷款利率认定利息系法律适用错误。刘玉庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李继忠的上诉请求。1.李继忠称刘玉庆系职业放贷人、甯娇是刘玉庆指定收款人、现金还款等均无事实根据，一审认定李继忠未归还200万元借款本金的事实清楚；2.李继忠归还的100万元系借款利息，否则其不可能于2017年3月1日在借条中特别标明“本金200万元”；3.刘玉庆并未主张借期内的已付利息，仅主张李继忠支付自2018年1月1日起的逾期利息，一审法院对此适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定无误。中泰公司述称，中泰公司与本案借款无关，不应承担还款责任。刘玉庆向一审法院起诉请求：1.判令李继忠归还借款200万元；2.判令李继忠支付从2018年1月1日起至还清之日止的利息（利息以200万元为基数，按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由李继忠承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，刘玉庆通过中信银行向李继忠转款200万元，李继忠出具借条，载明：“今借到刘玉庆现金人民币贰佰万元正，以打款凭证为准。”在该借条上中泰建筑盖章。2017年3月1日，在原借条上，双方添加“此款经双方协商，刘玉庆同意，借款人本金贰佰万元及利息（待算）延期到2017年12月31日前归还”。李继忠签字并捺印。2017年11月6日，刘玉庆与李继忠微信聊天载明，刘玉庆问：“还款是怎么计划的？这又是一年了，理解你资金困难，但你还是要有还款计划。”李继忠回复：“庆哥好，春节前能解决一部分，谢谢理解”。2018年5月7日，刘玉庆说：“你现在这样对债务不理不问的态度，我们商量决定起诉你和公司，然后交给专业收账公司来找你。”李继忠回复：“庆哥，债务杂可能不理呢，主要钱没收回来，我这边只要一松都要解决，理解一下现在非常的困难。”2015年2月17日，李继忠向刘玉庆转款20万元；2015年5月12日，李继忠向刘玉庆转款20万元；2015年9月7日，李继忠向刘玉庆转款10万元；2016年2月26日，李继忠委托成都市宏升建筑工程有限公司向刘玉庆母亲王昌蓉转款50万元。一审法院认为，刘玉庆与李继忠之间形成民间借贷关系，双方均无争议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为李继忠是否已经履行完还款义务以及双方是否对利息进行了约定。关于借款本金，李继忠陈述其通过向刘玉庆及刘玉庆指定人转款，以及交付现金的形式已陆续归还完毕200万元。根据双方当事人一审庭审陈述及提交的证据，一审法院认为，2014年12月9日，中泰公司向甯娇转款3万元和2015年2月17日，中泰公司向甯娇转款33万元，刘玉庆否认甯娇系其指定的收款人，且李继忠也无证据证明上述款项转入的系刘玉庆指定收款账户，故对上述转款33万元，一审法院不予确认；关于李继忠向刘玉庆转款的50万元以及李继忠委托成都市宏升建筑工程有限公司向刘玉庆母亲转款的50万元，刘玉庆已确认收取，对上述转款100万元，一审法院予以确认。李继忠陈述刘玉庆通过威胁、挡车、非法拘禁等手段收款未向一审法院提供证据予以佐证，对该抗辩意见，一审法院不予采纳。李继忠认为，在2017年3月1日李继忠确认的延期还款的说明中，本金及利息均处于待算状态，故李继忠实际已归还完毕所借款项。一审法院认为，在该说明上载明：“此款经双方协商，刘玉庆同意借款人本金贰佰万元及利息（待算）”，从语法和逻辑上看，如果本金系待算状态，那么不应当把本金的金额进行明确，在2014年10月30日至2017年3月1日期间，李继忠向刘玉庆转款的100万元，结合该说明，一审法院认为该100万元系李继忠向刘玉庆支付的利息，故对李继忠抗辩本金及利息均处于待算状态的抗辩意见，一审法院不予采纳。同时，李继忠认为其给付了大量现金，所有借款已归还完毕，但李继忠并无证据证明上述主张，且借条原件仍由刘玉庆掌握，故对李继忠的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，李继忠尚欠刘玉庆借款本金200万元。关于利息，因借条及说明中均未明确利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，李继忠应当自2018年1月1日起向刘玉庆支付逾期利息，具体计算方式为：以借款本金200万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以借款本金200万元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李继忠于判决发生法律效力之日起7日内支付刘玉庆借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以借款本金200万元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、驳回刘玉庆的其他诉讼请求。一审案件受理费15240元（已减半收取），由李继忠承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下：一、刘玉庆是否是职业放贷人的问题。本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。作为认定职业放贷人的特征之一是向社会不特定对象提供资金，而本案中李继忠未能提交证据证明刘玉庆存在向社会不特定对象出借款项之情形，故李继忠上诉认为刘玉庆系职业放贷人的理由不能成立。二、李继忠针对本案借款的还款金额。李继忠上诉主张除一审查明的100万元还款外，其还向刘玉庆偿还了其他款项，其已归还完毕本案借款。对此本院认为，第一，针对中泰公司分别于2014年12月9日、2015年2月17日向甯娇转款的3万元、33万元，李继忠主张该两笔转款系归还本案借款，但在刘玉庆对此不予认可的情况下，李继忠并无证据证明该两笔转款系刘玉庆指示其向甯娇转款，也无证据证明刘玉庆认可向甯娇的转款系针对本案借款的还款，故李继忠主张该两笔转款系针对本案借款的还款缺乏依据；在此情况下，李继忠主张追加甯娇作为本案第三人参加诉讼亦缺乏依据，本院不予支持。第二，李继忠主张其还向刘玉庆支付了现金，其已归还完毕剩余借款，但李继忠对此并未提交证据证明，一审对此不予认定并无不当。综上，李继忠提出的其已归还完毕本案借款的主张缺乏证据支持，一审认定其还款金额为100万元并无不当。三、李继忠尚欠的借款本金金额以及逾期利息的计算标准。李继忠主张其归还的100万元系借款本金，对此本院认为，虽然案涉借条中未约定利息，但李继忠在其已经归还了100万元的情况下，仍于2017年3月1日在原借条中添加内容中确认“本金贰佰万及利息（待算）”，表明双方达成合意认可李继忠之前的还款系支付的利息。李继忠辩称上述添加内容中的“待算”系针对借款本金200万元及利息，但借款本金金额已明确载明为200万元，不需要“待算”，故一审未采纳李继忠关于本金及利息均处于待算状态的抗辩意见并无不当。李继忠主张上述添加内容是其受胁迫添加，但并未对此提交证据证明，故其该项主张不能成立，上述添加内容应当认定为系李继忠与刘玉庆的真实意思表示。根据双方于2017年3月1日在借条上添加的上述内容，能够认定双方于此时对前期还款结算后确认尚欠借款本金为200万元，因此李继忠此前归还的100万元系其支付的借款利息，而该100万元作为案涉借款2014年10月30日至2017年3月1日期间的利息，并未超过法律规定的最高利率上限，因此一审认定李继忠尚欠刘玉庆借款本金200万元并无不当。关于逾期利息，借条添加的内容虽载明有利息（待算），但并未明确约定利息的利率标准，在刘玉庆未举证证明案涉借款约定有明确具体的利率标准的情况下，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定确定逾期利率于法有据，应予维持。综上所述，李继忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25210元，由李继忠负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 姚兰审 判 员 马雯审 判 员 莫雪二〇二一年九月十六日法官助理 李莉书 记 员 成芳