北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9612号上诉人（原审原告）：黄某，女，1966年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某（限制民事行为能力人），男，1962年12月26日出生，汉族，菜户营大队职工，住北京市丰台区。法定代理人：郭某（刘某之妻），1970年7月29日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人黄某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李琴独任审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持黄某一审诉讼请求，诉讼费由刘某承担。事实与理由：双方婚后股份一直在增加，而购买集体房屋时没有说用婚前或婚后的股份，刘某还领取了2011年的分红；一审法院认为股本数额低于婚前的不能分割，缺乏依据，且2014年拆迁也占用黄某母子的户口名额；一审中刘某称在大队20多年的工龄不属实；黄某曾向一审法院申请调取购买集体房屋的真实信息，因为购买房屋时未提到是用婚前的股本还是婚后的股本，且在（2012）丰民初字第11439号案中，刘某委托菜户营科工贸集团写一份假证明用来诉讼用；刘某智力残疾与本案无关，黄某因病肢体不能活动，生活不能自理，一审在案件中并没有体现，并且违反了一事不再理原则。刘某辩称，认可一审判决，不同意黄某的上诉请求，请求依法予以驳回。2002年卖房子的时候，卖刘某婚前的58898股份和婚后11102股的时候刘某没有签名，刘某要求进行笔迹鉴定；刘某在离婚时，没有存款和现金的存在，涉案股本29741股属于刘某婚前个人财产，黄某无权分割。黄某向一审法院起诉请求：1.分割6万元（2009年-2011年在菜户营科工贸集团村里股份分红、农商银行×××账户内存款15923元，截止到2011年1月14日刘某取走的以及2009年9月8日至2011年11月5日刘某工商银行存款）；2.诉讼费由刘某承担。一审法院认定事实：黄某与刘某原系夫妻关系。于2011年9月5日经北京市第二中级人民法院调解离婚。2012年刘某、刘立强起诉刘京源、黄某分家析产纠纷一案，要求分割北京市丰台区丽泽路2号院3号楼29层2905号房屋的所有权及拆迁剩余款项。2013年5月16日北京市丰台区人民法院出具（2012）丰民初字第06353号民事判决书，认定“刘某与黄某的离婚诉讼中，双方均未能提供证据证明存款或现金的存在。在本案庭审中，刘某亦未能证明此笔款项的存在，故对于刘某要求分割剩余拆迁款的诉讼请求，本院不予支持”。判决后刘某提出上诉。2013年11月20日北京市第二中级人民法院出具（2013）二中少民终字第13821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年8月31日黄某起诉刘某离婚后财产纠纷一案，要求分割夫妻共同财产工资132971.74元及股份29741元。北京市丰台区人民法院于2017年3月30日出具（2015）丰民初字第18484号民事判决书，认定“黄某主张分割的2009年至2011年9月期间刘某的全部收入，并非二人离婚时存在的共同财产，因为必然存在正常的消费支出，故一审法院结合二人的家庭情况和经济收入，仅对查实的刘某两个工资账户的余额其中2011年1月16日转出的一笔较大额支出15900元予以分割。其次黄某主张的刘某名下北京市菜户营科工贸集团的股份，根据查明情况刘某婚前在北京市菜户营科工贸集团原有股本总额58639，婚后增至69741，但后刘某因购买集体房屋折抵了其中的40000股本，因上述集体房屋的相关权益已经另案分割完毕，故一审法院认定剩余的股本总额29741系刘某的个人财产，对黄某要求分割的请求不予支持”，判决：一、刘某名下北京农商银行卡号×××的账户和中国工商银行卡号×××的账户内存款归其所有，刘某于判决生效后10日内给付黄某折价款7957.4元。二、黄某于判决生效后10日内给付刘某173500元。判决后，黄某提出上诉。2017年9月27日北京市第二中级人民法院出具（2017）京02民终8634号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。2018年3月15日北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初第3021号民事裁定书，裁定准许黄某撤诉。2018年刘某起诉黄某离婚后财产纠纷一案，要求分割存款27.76万元。2018年11月8日北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初28491号民事判决书，认定黄某自2009年9月16日至24日期间自个人账号为×××的中国工商银行账户连续取款共计34700元，判决黄某给付刘某208200元。判决后，黄某提出上诉，2019年3月26日北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终629号民事裁定书，认定刘某的起诉违反了“一事不再理”的原则，驳回了刘某的起诉。现黄某来院起诉，要求分割：1.2009年-2011年在菜户营科工贸集团的股份分红；2.农商银行刘某名下卡号为×××账户内存款15923元及工商银行刘某名下卡号为×××账户内2009年9月8日至2011年11月5日刘某取走的款项。一审经查，农商银行刘某名下卡号为×××账户在2011年1月14日余额为15923.55元，2011年1月16日刘某支取15900元。工商银行刘某名下卡号为×××账户在2009年9月14日余额为3131.63元，至2011年8月20日余额为1.04元，该账户为刘某工资账户，每月工资收入3000余元。刘某表示，上述两个账户内支取的款项系与黄某共同生活期间生活支出花费了，至双方2011年9月5日调解离婚时，已经没有钱了。另查，1998年刘某名下有北京市菜户营科工贸集团的股本总额58639，交纳股资时间为1997年12月31日。2002年刘某购买集体房屋，折抵股本40000，剩余股本29741。一审法院认为，黄某要求分割的农商银行刘某名下卡号为×××账户存款15923元，该笔款项在2011年1月16日由刘某支取，刘某称用于共同生活支出，因双方仍处于共同生活期间，且并非数额巨大，考虑双方仍处于婚姻关系存续期间及当事人的身体及经济状况，一审法院认为刘某的陈述符合一般常理，故对黄某该项诉讼请求，一审法院不予支持。黄某要求分割工商银行刘某名下卡号为×××账户在2009年9月8日至2011年11月5日刘某取走的金额。因该账户系刘某的工资账户，且为刘某的全部收入，应当首先满足刘某的基本生活支出，故对黄某该项诉讼请求，一审法院不予支持。1998年刘某名下有北京市菜户营科工贸集团的股本总额58639，交纳股资时间为1997年12月31日，系在刘某与黄某婚前取得。2002年刘某购买集体房屋，折抵股本40000，剩余股本29741，低于刘某婚前已经取得股本数额，故该部分股本应为刘某的婚前财产，相应分红亦应归刘某个人所有。故对黄某要求分割2009年-2011年在菜户营科工贸集团的股份分红的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决：驳回黄某全部诉讼请求。二审中，黄某提交了《关于集体房屋的处理决定》，证明其与刘某购买集体房屋，内容中未提到用婚前财产还是婚后财产购买；黄某还提交了一份中国中医科学院广安门医院的CT诊断报告单和医学影像科MR检查报告，证明其腰腿有疾，生活不能自理。刘某认可《关于集体房屋的处理决定》的真实性，但主张其上刘某的签字是黄某代签的；诊断报告单和检查报告与本案无关。刘某提交了分红本和对账单，证明其刘某名下剩余股本从2011年到现在没有变化；分配额是利息不是股，黄某和刘某已经花掉了；2002年10月16日他们买大队房屋时卖了婚前刘某的4万股，和婚后11102股，但不是刘某自己签的字；对账单上的15900元是刘某的工资。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄某上诉的主要请求为应当对2009年-2011年在菜户营科工贸集团村里股份分红进行分割，因生效判决已经确认，刘某在购买集体房屋折抵股本后剩余的股本总额系刘某的个人财产，因此股份分红亦应属于刘某的个人财产，黄某要求分割不予支持。黄某要求分割的其他账户存款，一审认定已经用于生活支出并无不当，黄某要求分割缺乏依据。综上所述，黄某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由黄某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李琴二〇二一年九月二十九日法官助理 李昂书 记 员 何柳