贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1315号上诉人（原审被告）：李玉胜，男，汉族，1968年5月4日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审被告）：李玉桥，男，汉族，1966年3月14日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审被告）：李玉兴，男，汉族穿青人，1977年9月22日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审被告）：张如贤，男，穿青人汉族，1958年2月18日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：普定县和业生物有机肥有限责任公司，住所地贵州安顺市普定县黄桶街道河柳村，统一社会信用代码915204225983906474。法定代表人：常开成，系公司总经理。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人李玉胜、李玉桥、李玉兴、张如贤因与被上诉人普定县和业生物有机肥有限责任公司（以下简称和业公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2021）黔0422民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉胜、李玉桥、李玉兴、张如贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将此案发回重审；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人取得涉案土地的合法使用权系采信证据有误，论证有误，适用法律错误。被上诉人与普定县黄桶街道河柳村（原马官镇湾河村）签订的《白岩脚自然村前土地置换协议书》、与白岩脚组签订的《荒地流转协议》违反相关法律规定，严重损害四上诉人的合法权益，依据《土地管理法》《农村土地承包法》的相关规定，被上诉人将涉案土地建生活厂区（未得到政府批准）改变了土地的农业用途，且上述协议未得到三分之二村民及村民代表同意及流转和收回四上诉人耕种管理的开垦地程序不符合相关规定，依法均属无效协议。二、通过一审法院查明的事实及上诉人、被上诉人申请的证人的证言，上诉人提交的普定县黄桶街道河柳村委所出具的证明，充分证明涉案土地系四上诉人耕种管理的开垦地，涉案土地从一轮土地承包至被上诉人起诉前，一直由上诉人的父辈及上诉人耕种管理使用，土地所有人普定县黄桶街道河柳村委（原马官镇湾河村委）对上诉人耕种管理使用该土地的行为一直认可，且通过被上诉人一审提交的与10户农户签订的《土地转让协议书》再次充分证实，在同一集体经济组织、同一组地名、同一地方的其他村民通过父辈及自己开垦使用的土地属村民自己管理耕种的土地，被上诉人也通过货币的方式向村民流转，充分论证涉案地也系上诉人得到村委认可取得并管理耕种的事实。而一审法院刻意要求四上诉人提交相关权属证明材料明显不尊从事实和历史原因，同时，依据《农村土地承包法》的规定，通过依法开垦等方式增加的土地，虽上诉人没提交权属证明材料，但涉案地依法应属上诉人的承包地，上诉人有权依法向政府申请确权并颁发权属证。三、一审法院认定事实错误，适用法律条款错误，通过一审被上诉人提交与村委签订的相关协议来看，案外人普定县黄桶街道河柳村委（原马官镇湾河村委）提供荒山约十亩无偿给被上诉人使用，但四至界限不清，且涉案地为荒地，而一审法院武断论证被上诉人取得荒山约十亩的使用权包括上诉人开垦的荒地使用权明显与事实不相符。综合全案及双方提交的证据、证人所陈述的证言，充分证实被上诉人使用的荒山与上诉人使用的开垦地在使用权方面存在严重争议，依据《土地管理法》关于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理之规定，该案在涉案土地使用权存在严重争议的前提下，依法应驳回被上诉人的诉求，由人民政府确权处理。和业公司辩称，一、四被答辩人上诉称答辩人取得案涉土地使用权违反相关法律规定，所签协议为无效协议的理由不成立。首先，答辩人在白岩脚组出资修建基础设施、体育设施，四被答辩人是知晓的。其次，案涉土地流转时确实在案涉土地上栽种农作物的村民，是答辩人实际支付的赔偿金额。第三，答辩人获取案涉土地使用权经过村民组及村民委员会共同流转，不存在违法甚至协议无效的法定情形。二、上诉人称案涉土地系其祖辈开荒所得，即便系其祖辈开荒所得，但作为土地的所有者村民组及村民委员会并未明确将土地使用权交予被答辩人使用，被答辩人无权就案涉土地主张所谓土地使用权人享有的权利，更何况被答辩人并未提交任何有效证据证实其对案涉土地享有使用权。三、上诉人称答辩人系无偿使用案涉土地，且因权属存在争议应由人民政府处理的理由没有事实及法律依据。首先，答辩人出资数十万为村民组修建基础设施，又在村民组与其他村民签订转让协议时也支付了十余万元的转让款，根本不存在无偿使用的说法。其次，四被答辩人除了口头表示对案涉部分土地享有继承祖辈开垦荒地所得的使用权，但村民组及村委会均否定被答辩人所谓的使用权，既然四被答辩人对案涉土地不享有权利，也就不存在由政府处理的说法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。和业公司向一审法院起诉请求：1、判决四被告立即停止对原告使用土地行为的侵害，并排除妨碍；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告争议土地位于普定县原告修建的围墙内。2011年，原告和业公司与原普定县马官镇湾河村白岩脚村民组口头协商后达成协议：由原告和业公司为普定县马官镇湾河村白岩脚村民组修建篮球场、河坎、硬化道路等，普定县马官镇湾河村白岩脚村民组将位于该组小地名为小河边（河坝处）的一幅荒地提供给原告和业公司使用，该幅荒地双方未进行具体测量，仅估计为十亩。同年，上述协议经普定县马官镇湾河村白岩脚村民组召开村民小组会议讨论通过。因在该幅荒地内白岩脚组部分村民栽种有农作物，白岩脚村民小组遂以土地转让方式与在该幅荒地内栽种有农作物的村民签订了《土地转让协议书》并支付了青苗补偿款，但青苗补偿款实际支付人为原告和业公司。2012年10月5日，原告与原普定县马官镇湾河村村民委员会签订《白岩脚自然村前土地置换协议书》，双方在该协议书上书面明确原马官镇湾河村白岩脚组作为土地提供方、原告和业公司作为土地使用方，由和业公司出资在湾河村白岩脚组处修建篮球场、硬化道路、疏通沟渠等，湾河村白岩脚组将位于该组小地名为小河边（河坝处）的一幅荒地提供给原告使用，该幅荒地双方估计面积约十亩。后原告和业公司利用该幅荒地的部分土地修建篮球场并依约在湾河村白岩脚村民组修建河坎、硬化道路等。对于余下土地，原告和业公司在2020年3月修建围墙用以标明地界时，四被告以所修建的围墙范围内有其承包经营的土地为由对原告进行阻止致成双方纠纷，经普定县黄桶街道办、河柳村村委组织原、被告调解未达成调解协议，原告遂向法院提起诉讼。同时查明，原普定县马官镇湾河村现已并入普定县黄桶街道河柳村。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。本案中，除被告李玉胜、李玉桥、李玉兴仅向本院申请证人李某1、李某2出庭作证外，四被告均未提交充分证据证明原告修建的围墙范围内的案涉争议土地系四被告合法开垦及相关权属证明的证据材料，本院不能认定四被告为案涉土地的权利人。加之，被告张如贤表示其在原告和业公司修建围墙内承包经营的土地系其开荒而得，而被告李玉胜、李玉桥、李玉兴表示三人在原告和业公司修建围墙内承包经营的土地是祖辈开荒而得。对四被告的上述辩称，本院认为，首先，四被告未提交充分证据予以证实，其次，农村荒地属于农村集体所有，在未取得农村集体同意的情况下开垦出的荒地并不能取得合法的承包经营权，况且在2011年白岩脚村民组召开的村民会议已明确将流转给原告和业公司的荒地收回集体。综上，本案原告和业公司通过原马官镇湾河村白岩脚组村民组会议讨论决定及湾河村村民委员会将案涉土地流转给其使用，原告已取得案涉土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，现原告和业公司诉请四被告立即停止对原告使用土地行为的侵害，并排除妨碍的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：被告李玉胜、李玉桥、李玉兴、张如贤立即停止侵权，不得妨碍原告普定县和业生物有机肥有限责任公司对位于普定县小河边（原告已修建围墙内）土地的管理使用。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李玉胜、李玉桥、李玉兴、张如贤承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：和业公司对讼争土地是否享有权利，一审判决上诉人对案涉土地停止侵权，排除妨碍是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”及第三十七条“土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。”的规定，合法流转的土地经营权受法律保护。本案中，和业公司与原普定县马官镇湾河村村民委员会及普定县马官镇湾河村白岩脚组分别于2012年10月5日、2013年10月18日签订土地置换协议、荒地流转协议，有偿流转该村约10亩土地的土地经营权，该协议在未被依法撤销或认定无效的情况下，和业公司有权依据该协议对案涉土地管理使用。四上诉人主张因开荒取得讼争土地的承包经营权，但未能提供土地承包合同、土地承包经营权证等相关有效证据证实，且根据法律规定，开荒并非必然取得土地承包经营权，仍需经土地所有权人确认并由人民政府颁发权属证书才能取得土地承包经营权。故根据现有证据，四上诉人并不享有讼争土地的承包经营权，其妨碍被上诉人管理使用案涉土地的行为已构成侵权，和业公司对其管理使用的案涉土地有权主张上诉人停止侵权并排除妨碍。关于四上诉人上诉称村委会收回开荒地并流转给和业公司的行为违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》关于民主议定原则的规定，所签流转协议无效的主张，因不属于本案审理范围，四上诉人可通过合法途径另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李玉胜、李玉桥、李玉兴、张如贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 云审 判 员  陈雯贞审 判 员  王 爽二〇二一年九月二十八日法官助理  张中国书 记 员  彭 雪