安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1528号上诉人（原审被告）：吴峻，男，1974年10月21日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：戚枝淬，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴军，男，1973年3月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：周琪，广东卓建（马鞍山）律师事务所律师。原审第三人：马鞍山市九众房地产经纪有限公司马鞍山公元皇府分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区公元皇府3-102。法定代表人：吴风兵，该公司经理。上诉人吴峻因与被上诉人吴军、原审第三人马鞍山市九众房地产经纪有限公司马鞍山公元皇府分公司（简称九众公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴峻上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.案件诉讼费由吴军承担。事实和理由：一、一审法院对吴峻与吴军就案涉房屋买卖达成一致意见的认定与事实不符。从2020年12月1日吴峻与吴军买卖房屋的过程来看，在九众公司的媒介下，双方就案涉房屋买卖一直处于磋商中，吴峻愿意出售房屋，但由于家具、家电没有谈妥，且吴军没有在合同上签字，故双方就房屋买卖没有达成一致意见。2.一审法院认定案涉房屋买卖居间服务合同成立生效是错误的。案涉房屋买卖居间服务合同是由第三人九众公司拟定，因为吴军没有签字，所以该合同不成立不生效。3.一审法院认定吴峻构成根本违约没有依据。案涉合同没有生效，吴峻不构成违约。4.一审判决中对吴峻将合同撕毁的事实认定不清。2021年12月3日，因为吴峻在拟定合同中已经签字，吴军没有签字，且合同没有签订，吴峻考虑这种状况对自己不利，所以将尚未生效的合同处理掉，这不是单方面撕毁合同。二、一审法院对合同成立生效的认定证据不足。一审法院以吴峻在案涉合同中签字和吴军已支付定金的事实，来认定合同成立生效，这是不正确的。案涉合同一直处于订立过程中，双方对房屋买卖的价格、家具家电的处理都还在协商中，双方没有达成一致意见，吴军也没有在合同中签字，且在吴军支付定金后的40分钟内，吴峻就退还定金，故吴军支付定金不足以证明案涉合同生效。三、一审法院适用定金罚则，适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条第一款的规定，本案中案涉主合同不生效，则定金合同就失去成立生效的基础条件，案涉合同不成立不成效，吴峻就不构成违约，所以本案不应使用定金罚则，一审判决适用法律错误。2.吴峻及时退还了3万元，没有给吴军造成损害。吴军辩称，一、一审判决认定事实清楚，案涉房屋的买卖合同关系成立，双方理应遵守。1.2020年12月1日，吴峻与吴军在洽谈案涉合同交易内容后，委托中介公司人员将商谈好的内容固定在合同文本中，吴峻在其提供的证据中自认就案涉房款、交付时间等达成合意，此外，2021年6月15日，在马鞍山市花山区人民法院所做的谈话笔录中可以反映吴峻与吴军已经就房屋价格、过户时间、返租期达成了一致意见。2.案涉合同虽然没有吴军的签字，但是文本内容只是合意结果的固定，吴峻对内容是认可并积极履行的。3.依据《民法典》第四百九十条规定，本案中吴军通过履行合同中明确约定的定金条款来履行合同义务，吴峻也通过出具收条来表示接受，虽吴军未签署姓名导致合同成立生效上有形式瑕疵，但该瑕疵已经得到修正。案涉合同是一份三方合同，九众公司的工作人员也在案涉合同中签字，吴峻接收到吴军支付的三万元定金后，向九众公司支付了一万元，由此可以看出吴峻用实际行为履行案涉合同，故案涉合同成立生效。4.一审庭审过程及上诉状中，吴峻认可案涉房款、交付时间等与吴军达成合意，吴峻上诉称就案涉房屋内家具的归属问题未能达成一致意见，此情况与事实不符，即便如此，也不影响案涉合同成立生效。二、吴峻存在严重的违约行为，给吴军造成巨大的损失，理应赔偿。案涉合同约定了双方于12月1日办理房屋过户手续，但吴峻拒不履行，还撕毁案涉合同。适逢本市房价大幅度上涨，给吴军造成损失。吴军向一审法院起诉请求：1.依法判令吴峻向其加倍返还定金3万元；2.判令吴峻支付其支出的律师费0.3万元；3.案件诉讼费用由吴峻承担。一审法院认定事实如下：2020年12月1日中午，吴军由九众公司销售员方峥陪同现场查看吴峻挂网出卖的马鞍山市花山区大北庄小区118栋702室房屋，吴军表示满意。方峥遂组织双方于当天下午四点半到九众公司门店面谈。经协商，双方达成一致意见：房屋价款59.8万元，定金3万元，第二天下午付清房款并办理产权过户，2021年3月10日为交房日期，吴峻于2020年12月10日至2021年3月10日返租房屋3个月，每月租金1000元。在九众公司工作人员为涉案房屋买卖拟定《房屋买卖居间服务合同》过程中，吴军于17时38分向吴峻转账3万元，吴峻向吴军出具收条一份，确认收到吴军马鞍山市花山区大北庄小区118栋一单元702室定金3万元。后吴军接到电话，表示有事出去，等会来签字。九众公司工作人员拟好《房屋买卖居间服务合同》后，吴峻在三份合同上签字。在等待吴军过程中，吴峻表示房屋暂时不卖，还需考虑一下，并于18时16分将2万元转给九众公司工作人员陶洁，加上之前于17时39分转付1万元，共计3万元。陶洁遂向吴峻出具收条，注明“现收到吴峻退回定金叁万元整大北庄118-702房屋定金”。19时左右，吴军回到九众公司门店，工作人员方峥告诉吴军，等吴峻回家协商再说。第二天即2020年12月2日上午，方峥告知吴军，吴峻决定不卖房屋了，吴军表示不同意，要求吴峻继续履行双方的买卖约定。2020年12月3日早上，吴军给方峥发微信表示，如吴峻确定不出卖房屋，吴军将另购房屋并追究吴峻违约责任。方峥约双方于中午到九众公司门店商谈。吴峻到店面后要求查看2020年12月1日合同，从九众公司工作人员处拿到合同后即将合同撕毁，九众公司人员阻止无效，双方发生争执，吴峻报警。民警到场后，吴峻提出房屋价款不低于60万元，2021年12月31日腾空房屋，室内物品（除固定在墙上外）全部带走，吴军不同意，双方未能达成一致意见。一审法院认为，吴军与吴峻就马鞍山市花山区大北庄小区118栋一单元702室房产买卖达成一致意见后，九众公司为双方拟定合同，吴峻已在合同上签字。在九众公司拟定合同过程中，吴军向吴峻支付定金3万元后，有事告诉吴峻等会来签字，吴峻不持异议。吴军虽未在合同上签字，但对双方达成买卖合同不持异议。双方关于马鞍山市花山区大北庄小区118栋一单元702室房屋买卖合同成立，且合法有效。双方均应遵照履行。吴峻表示不再出售房屋，后又表示同意继续将房产出卖给吴军，但须提高价款及迟延交付房屋，已构成根本违约。吴军要求吴峻加倍返还定金3万元之诉请，合法有据，予以支持。吴军要求吴峻支付律师费之诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、吴峻于判决生效后10日内支付吴军加倍定金3万元；二、驳回吴军的其他诉讼请求。本案受理费313元（已减半收取），由吴军负担38元，吴峻负担275元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审法院判决吴峻支付吴军加倍定金3万元，是否有依据。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。本案中，虽吴军未在案涉合同中签字，但是吴军向吴峻履行了支付购房定金3万元的义务，且案涉合同中约定了房款、交付时间等内容，吴峻表示接受，并在案涉合同中签字并出具一份定金收条，故案涉合同成立生效。定金合同自实际交付定金时生效，吴峻收受定金后不履行合同约定，致使不能实现合同目的，应当双倍返还定金，故一审法院判决吴峻支付吴军加倍定金3万元有依据。综上，吴峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由吴峻负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘鸿飞审 判 员 曹悝元审 判 员 赵丽萍二〇二一年九月二十九日法官助理 李 豪书 记 员 易 莉