山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1254号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司，住所地：山西省晋城市太行路北段109号。统一社会信用代码：XXXXXX。        负责人：王某，任经理。        委托诉讼代理人：程某，山西权洲律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：任某1，男，1988年5月24日生，汉族，山西省晋中市榆次区郭家堡乡王湖村人，现住山西省晋中市榆次区恒昌佳园2号楼4单元402室，身份证号：140702198805247050。        委托诉讼代理人：任某2，男，1963年10月5日生，汉族，山西省晋中市榆次区郭家堡乡王湖村人，现住山西省晋中市榆次区恒昌佳园2号楼4单元402室，身份证号：140702196310057037，系任某1的父亲。        上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司（以下简称“中国人寿财险泽州公司”）因与被上诉人任某1保险纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险泽州公司的委托诉讼代理人程某、被上诉人任某1的委托诉讼代理人任某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人中国人寿财险泽州公司的上诉请求：撤销原判第一项并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定的侯某在案涉车辆上摔下无证据支持，被上诉人提供的三份法律文书都没对事发地点的描述。案涉事故是在挂车车体上发生，但挂车车号多少也未查清。2、车上人员责任保险系按座位投保和理赔，被上诉人主张的侯某发生事故时不是在座位上发生，侯某事故发生时履行的不是驾驶员职责，不应适用车上人员险。原审判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。3、被上诉人将主车和挂车商业险分别投保于不同的保险公司，故原审判决将主车与挂车视为一个整体，挂车发生的事故用主车保险赔偿是错误的。4、原判的理赔金额无事实依据，侯某实际经济损失为17350.14元，任某1以41500元调解，其多赔偿的部分不属于受害人的合理损失。；；        被上诉人任某1辩称，主挂车是同一天在上诉人处投保，主挂车是一体的，侯某和同车司机出具证人证言，就此事也和保险公司协商过，有微信聊天记录，保险公司只给赔偿一万多，未达成一致。一审判决合情合理，保护了投保人的合法权益。；；        任某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告机动车车上人员责任保险的保险金共计44000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系×××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠登记在山西长一物流有限公司。该车辆在被告投保车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔险等，保险期限为2017年4月16日至2018年4月15日。2017年5月，侯某经人介绍在原告处从事大车司机送货工作，驾驶车辆为×××重型半挂牵引车。2017年5月29日，侯某在工作期间下车准备揭货车篷布时，不慎从车上摔下，导致侯某受伤，送往医院治疗，原告给侯某垫付住院押金2500元。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，2018年1月，侯某起诉原告，要求原告承担赔偿责任。2018年12月24日，榆次区人民法院作出（2018）晋0702民初37号民事判决书，判决原告赔偿侯某医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计77554.14元。原告不服提起上诉，2019年8月14日，晋中市人民法院作出（2019）晋07民终1878号民事裁定书，裁定撤销榆次区人民法院（2018）晋0702民初37号民事判决书，将该案发回重审。发回重审过程中，经榆次区人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议。2020年10月9日，榆次区人民法院作出（2020）晋0702民初21号民事调解书，原告赔偿侯某医疗费、误工费、护理费等各项费用共计41500元。原告已实际履行44000元。现原告认为，被告作为×××车辆的保险承保人，事故发生在保险期间，应当在车上人员责任保险赔偿限额内赔付原告44000元。；；        一审法院查明，×××半挂牵引车系原告任某1个人购买，挂靠在山西长一物流有限公司。2017年4月15日，山西长一物流有限公司在被告处为×××半挂牵引车投保了机动车商业保险，其中车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为500000元，车上人员责任保险（乘客）保险金额为500000元／座＊2座，保险期间自2017年4月16日0分至2018年4月15日24时。        2017年5月29日，受雇于原告任某1从事大车司机工作的案外人侯某与同车司机案外人李某共同从天津拉货至运城，到运城卸货揭篷布时，侯某从货车上摔下受伤。侯某受伤后在晋中市第一人民医院骨科治疗。经山西省榆次司法鉴定中心对侯某伤残程度及误工期、护理期、营养期评定，该鉴定中心于2017年6月26日作出榆次司法鉴定中心［2017］法医临鉴字第Z195号《伤残程度评定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人侯某其损伤部位的伤残等级为X级（拾级）伤残”，并于同日作出榆次司法鉴定中心［2017］法医临鉴字第ZS195号《三期评定意见书》，鉴定意见为“评定被鉴定人侯某损伤后误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日”。因原告任某1与侯某就赔偿事宜未能达成一致意见，2018年，侯某将原告任某1诉至山西省晋中市榆次区人民法院，要求原告任某1承担赔偿责任。2018年12月24日，山西省晋中市榆次区人民法院作出（2018）晋0702民初37号民事判决，判决原告任某1赔偿侯某医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计77554.14元。原告任某1不服提起上诉，2019年8月14日，山西省晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终1878号民事裁定书，裁定撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初37号民事判决书，发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。2020年10月19日，经山西省晋中市榆次区人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，山西省晋中市榆次区人民法院作出（2020）晋0702民初21号民事调解书，由原告赔偿侯某医疗费、误工费、护理费等各项费用共计41500元（当天已支付完毕）。原告主张其已实际履行44000元。；；        2021年4月14日，山西长一物流有限公司出具挂靠证明，证明车辆产权归原告任某1所有，因该车产生的一切债权债务由原告任某1承担，与山西长一物流有限公司无关。        一审法院认为，本案的案由为保险合同纠纷。本案的争议焦点为侯某所受伤害是否属于保险合同约定的理赔范围，被告的辩称理由是否应予采信。首先，本案中，原告的货车系半挂牵引车，主车和挂车应当视为一个整体，都是车体的一部分。其次，使用被保险机动车过程中应当包括被保险机动车的动态使用和静态使用，并非仅指被保险机动车驾驶过程中的动态使用。案外人侯某系原告任某1雇佣的司机，属保险合同约定的车上人员，虽是在保险车辆静态使用过程中受的伤，应认定为使用被保险机动车过程中受到伤害。案涉事故发生在保险合同约定的保险期间内，被告应当按照保险合同约定，在保险范围内承担赔偿责任。；；        关于被告辩称原告未向保险公司报案导致本案已超诉讼时效的问题。该院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，及时通知是保险合同履行中基于诚信原则而生的附随义务，不应仅因投保人等违反该项附随义务而当然导致实体权利的丧失。本案中，事故发生后，虽然投保人未及时通知保险人，但原告所举证据能够证明其在事故发生后与保险公司工作人员进行了沟通，保险公司工作人员通知本案原告提供相应资料，应当视为已经发生了诉讼时效的中断，原告起诉被告，尚未超过法律规定的诉讼时效期间。故对被告的辩称理由，该院不予采信。        关于被告辩称的保险公司未参与已经生效的法院判决、裁定、调解，对于调解书调解内容不予认可的问题。该院认为，事故发生后，案外人侯某通过起诉原告提供劳务者受害责任纠纷已经达成调解，该调解书未违反法律、法规等强制性规定，且已经发生法律效力，对此，该院予以认定（2020）晋0702民初21号民事调解书所确定的内容，故该院对调解书确定的41500元予以支持；剩余2500元原告其未能提供证据予以证明，该院不予支持。；；        综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司应当按照保险合同的约定支付原告任某1保险金41500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告任某1保险金41500元；二、驳回原告任某1的其他诉讼请求。        二审中，上诉人对一审查明的侯某从货车上摔下受伤的过程和事实有异议，并提出一审应写明（2019）晋07民终1878号民事裁定发回重审的理由，对其余事实无异议；被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的双方当事人均无异议的事实，予以确认。；；        上诉人二审中另出示一份民事上诉状，用于证明在侯某与任某1提供劳务者受害责任纠纷一案中任某1上诉称侯某自述的在揭货车篷布时从车上摔下受伤无其他证据证实，且一审中任某1的代理人称侯某是从主车驾驶室下车时摔伤。被上诉人质证认为，认可民事上诉状的真实性，该上诉状写明了车牌号，还要求追加保险公司。；；        被上诉人提供了两份证据：1、主挂车保险单，用于证明主挂车均在上诉人处投保。2、侯某、李某出具的情况说明，用于证明侯某揭取篷布时从车上摔下受伤。上诉人未对保险单真实性提出异议，不认可侯某、李某出具的情况说明。；；        综上，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信。结合一审证据，本院分析认为，侯某所述其受雇于任某1，2017年5月29日在送货至运城揭货车上篷布时从车上摔下，与当天侯某住院及病历记载的“从1.5米高处摔落”并无矛盾，之后侯某诉任某1提供劳务者受害责任纠纷一案审理过程中，经过双方诉辩及举证质证，榆次区人民法院（2018）晋0702民初37号判决查明了侯某受伤的过程和事实，后二审发回重审裁定也载明了“侯某在受雇于任某1从事拉货过程中受伤”，故一审查明的侯容亮受伤的过程和事实，本院予以确认。；；        关于上诉人提出未查明挂车车号，且主挂车投保于不同保险公司的意见，经查，投保单明确记载了×××半挂牵引车和×××车在上诉人处承保，被上诉人称其名下就只有这辆车，而事故发生后被上诉人与保险公司业务员微信聊天记录记载了双方对侯某受伤理赔的沟通及理赔数额，现上诉人以未查明挂车车号等事由否定理赔，本院不予支持。；；        关于上诉人提出车上人员责任险是按座位投保，侯某不在座位，履行的不是驾驶员职责，不应适用车上人员责任险的意见，本院认为，理赔情形不能局限在保险格式条款中，所谓车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员。案涉货车是半挂牵引车，系营业货运车辆，在从事货物运输过程中主车和挂车应视为一体，都是车体的一部分，且货运车辆的使用价值应围绕着装货、运输、卸货过程，不应局限于运输环节，故本案侯某卸货揭篷布从挂车上摔下，处于正常使用车辆过程，属于车上人员理赔范围。上诉人的该项意见，本院不予支持。；；        上诉人提出晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1878号民事裁定发回重审的理由是侯某的伤残等级鉴定时间距离出院时间不足一个月，应准许任某1提出的重新鉴定，后侯某与任某1达成调解，并未重新鉴定，故侯某的十级伤残赔偿金及精神抚慰金不予赔偿的意见，本院认为，侯某与被上诉人提供劳务者受害纠纷案中被上诉人充分行使了自己的抗辩，虽发回重审后由法院主持调解，但在没有相反证据推翻山西省榆次司法鉴定中心作出的侯某伤残等级鉴定意见，且也没有证据证明被上诉人达成调解是恶意扩大理赔损失的情况下，本案采信伤残等级鉴定意见书及民事调解书确定理赔数额为41500元，本院予以确认。；；        综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费838元，由中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    张艳丽审判员    王天明审判员    焦瑛琴二○二一年九月十日法官助理    刘婷楠书记员    张智超