浙江省温州市龙湾区人民法院民事判决书（2021）浙0303民初2043号        原告：温州市龙元标准件有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道蓝田标准厂房经三南一路5号1-1，统一社会信用代码：91330302672586307C。                法定代表人：颜崇文，该公司董事长。                委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。                被告：康拓流体控制科技（温州）有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1503室西首，统一社会信用代码：91330302MA2HB94J1E。                法定代表人：林洋洋，该公司总经理。                委托诉讼代理人：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。                原告温州市龙元标准件有限公司（以下简称：龙元公司）与被告康拓流体控制科技（温州）有限公司（以下简称：康拓公司）买卖合同纠纷一案，本案于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告龙元公司的法定代表人颜崇文及委托诉讼代理人张纯灿、被告康拓公司的委托诉讼代理人叶宏德到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2020年8月9日签订的《工矿产品购销合同》中的未履行部分。2．解除原、被告于2020年9月26日签订的《工矿产品购销合同》。3．被告立即向原告返还已付货款80006.7元并赔偿逾期利息损失（以80006.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；4．被告返还原告定金40000元；5．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：因生产经营需要，原告于2020年7月份开始陆续向被告购买生产材料。被告由其员工彭庆负责与原告洽谈对接。期间，双方共签订三份合同，具体如下：一、2020年7月27日的《产品买卖合同》（以下亲笔签名：《合同一》，约定订购某规格盘条2吨（单价13300元／吨）和某规格拉丝熄火产品2吨（单价900元／吨），总价28400元。原告于2020年7月28日支付9000元、2020年8月9日支付19400元；被告已全部供货，双方均已履行完毕。二、2020年8月9日的《工矿产品购销合同》（以下简称：《合同二》），约定订购某规格盘条20吨（单价14200元／吨）和某规格盘条2吨（单价9600元／吨），总价303200元，定金30％，其余款到发货。原告于2020年8月9日、8月10日合计支付90600元、2020年8月20日支付140000元、2020年9月12日支付72240元，共计已支付302840元；但被告未按约足额供货。2020年9月26日，经双方对账，被告尚欠某规格盘条（单价14200元／吨）4吨多、某规格盘条（单价9600元／吨）2吨未发货。经原告多次催货，截至2021年1月28日，被告仍欠某规格盘条（单价14200元／吨）2.19484吨、某规格盘条（单价9600元／吨）2吨未发货。三、2020年9月28日的《工矿产品购销合同》（以下简称：《合同三》），约定订购某规格盘条（单价15400元／吨）15吨、某规格盘条（单价15400元／吨）5吨，总价308000元。因《合同二》履行中被告存在迟延交货，双方约定《合同三》定金变更为30000元，付款方式变更为收货后付款，交货期约定为2020年10月26日。原告按约支付定金30000元；但被告未按约供货。综上，被告未按约供货已严重违约，导致合同目的无法实现，根据《民法典》第五百六十三条规定，原告有权解除《合同二》未履行部分、解除《合同三》。合同解除后，《合同二》项下被告应退货款为14200元／吨×2.19484吨＋9600元／吨×2吨-已付款差额360元=50006.7元，《合同三》项下被告应退货款为30000元，合计80006.7元。《合同二》约定定金30％标准过高，按法定定金20％标准结合原告实际付款302840元计算为60568元，因被告未足额供货而解除未履行部分，双倍返还定金按未履行部分在总价中的比例计算，（14200元／吨×2.19484吨＋9600元／吨×2吨）÷302840元×60568元=10000元；《合同三》约定定金30000元，合计需双倍返还定金（其中一倍已包含在退还货款的诉请中）40000元。原告为此起诉。                被告答辩称：一、关于基本事实。签订三份合同，彭庆系被告员工及职务行为，原告已付款情况属实。二、关于诉请。1．同意第1、2项诉请。2．原告法定代表人与被告员工彭庆微信聊天显示，原告2020年11月7日提出的未发货金额80000余元，彭庆并未确认。实际应退款金额不到80000余元，而在30000-40000元之间，第2项诉请金额过高。3．被告未按约供货的原因，是遭遇案外人上门暴力催收，破产生产经营，属于不可抗力，不适用定金罚则，不同意第4项诉请。                审理中，原告补充称：一、原告法定代表人与被告员工彭庆微信聊天中，原告2020年11月7日提出未发货（应退款）金额80000余元，双方随后进行了语音通话，彭庆在通话中是承认的；彭庆在后续的微信聊天中也未否认，并提供了被告老板的电话；另外，供货的举证责任在于被告。二、被告所称的案外人原因，原告并不清楚，但案外人原因不构成不可抗力，被告仍应向原告承担违约责任，被告与案外人之间另行解决，与原告无关。                审理中，被告补充称：一、据被告称，2020年10月被告仍有供货，被告工作人员王优豪曾与原告法定代表人或其母亲有过微信联系，确认后续供货情况并对账结算。二、案外人原因属于不可抗力。                本院经审理认定如下：2020年7月27日，原、被告签订《合同一》，约定原告向被告购买某规格盘条、拉丝熄火，总价28400元。原告于2020年7月28日支付9000元，2020年8月9日支付19400元（系当天50000元转账中的部分）。被告已完成供货。《合同一》已全部履行完毕。                2020年8月9日，原、被告签订《合同二》，约定原告向被告购买某规格盘条20吨（单价14200元／吨）、某规格盘条2吨（单价9600元／吨），总价303200元，定金30％，其余款到发货。原告于2020年8月9日支付30600元（系当天50000元转账中的剩余部分）、8月10日支付60000元、2020年8月20日支付140000元、2020年9月12日支付72240元，合计支付302840元。被告陆续供货；2020年9月26日，被告员工彭庆向原告法定代表人发送微信，载明“5.15（指单价14200元／吨的某规格盘条）还差四吨多，667（指单价9600元／吨的某规格盘条）还差2吨”；原告法定代表人回复“快点啊”催促发货；被告继续供货。                2020年9月28日，原、被告签订《合同三》，约定原告向被告购买某规格盘条（单价15400元／吨）15吨、某规格盘条（单价15400元／吨）5吨，总价308000元。后，双方协商一致，改为定金30000元，发货付款。原告于2020年9月28日支付30000元。被告未能供货。                2020年11月7日，原告法定代表人向被告员工彭庆发送微信，载明“5.15（指单价14200元／吨的某规格盘条）还欠我2194.84kg”、“667（指单价9600元／吨的某规格盘条）还欠我2吨”、“金额为50366.84元，另外加后面打的金额，合计为80366.84元”（审理中，原告表示该金额还未扣除付款差额360元）、“后面支付了30000元”。                2020年4月19日，原告向本院起诉解除合同、退还货款并双倍返还定金；起诉状副本于2021年5月7日送达被告。                以上事实有当事人一致陈述及原告工商登记信息、被告工商登记信息、《产品买卖合同》、《工矿产品购销合同两份、银行账户交易明细回单、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。                本院认为，原、被告签订三份买卖合同的事实清楚，双方主体适格，意思表示真实，亦不违反法律、行政法规强制性规定，买卖合同依法成立并生效。《合同一》双方均已履行完毕，不再赘述。                原告以被告未足额履行《合同二》项下的供货义务为由，诉请解除《合同二》未履行部分；被告对此亦无异议，本院确认《合同二》未履行部分自起诉状副本送达被告时解除。                原告以被告未履行《合同三》项下的供货义务为由，诉请解除《合同三》；被告对此亦无异议，本院确认《合同三》自起诉状副本送达被告时解除。                原告诉请被告退还《合同二》项下已付款50006.7元、《合同三》项下已付款30000元，合计应退货款80006.7元；被告对《合同三》项下应退货款金额无异议，对《合同二》项下应退货款金额有异议。双方争议焦点在于《合同二》项下未履行部分的金额。原告主张《合同二》项下未履行部分的金额为14200元／吨×2.19484吨＋9600元／吨×2吨-已付款差额360元=50006.7元，虽原告提供的证据仅显示原告法定代表人曾于2020年11月7日向被告员工彭庆发送微信提及上述内容，彭庆在微信中并未直接确认，但需要指出的是，本案买卖合同关系中，被告系卖方，系履行供货义务的一方，对供货义务的履行情况负有举证责任，被告在本院指定的举证期限内未提供证据证明其具体供货情况，本院对原告主张（自认）的情况予以确认。故被告合计应退还款80006.7元，并自原告起诉之日起按法定标准赔偿利息损失。                原告另诉请被告双倍返还定金（其中一倍已包含在退还货款的诉请中）40000元；被告认为存在案外人暴力催收，属于不可抗力，不适用定金罚则。本院认为，一方面，被告就其主张的案外人暴力催收一节未提供证据，另一方面，所谓案外人原因亦不属于不可抗力，其该节主张本院不予采纳。原告诉请双倍返还定金，已考虑约定定金与法定定金、《合同二》未履行部分所占比例、退还货款诉请已经包含一倍定金等因素，其计算合法有据。故被告还应返还定金40000元。                综上所述，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、确认原、被告于2020年8月9日签订的《工矿产品购销合同》中未履行部分于2021年5月7日解除。                二、确认原、被告于2020年9月26日签订的《工矿产品购销合同》于2021年5月7日解除。                三、被告康拓流体控制科技（温州）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州市龙元标准件有限公司货款80006.7元并赔偿利息损失（以80006.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，从2021年4月19日起计算至实际履行之日止）。                四、被告康拓流体控制科技（温州）有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告温州市龙元标准件有限公司定金中的一倍40000元。                如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费2701元，减半收取1350.5元，由被告康拓流体控制科技（温州）有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员金丛    二○二一年九月六日            代书记员刘金瑶