河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2220号上诉人（原审被告）：陈智文，男，1975年8月30日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：何亚飞，四川百柯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：睢县九兴面粉有限公司，住所地睢县尤吉屯工业开发区。法定代表人：王红勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。上诉人陈智文因与被上诉人睢县九兴面粉有限公司买卖合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2020）豫1422民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人何亚飞,被上诉人委托诉讼代理人张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈智文上诉请求：撤销原判,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求,诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、原审法院认定被上诉人主张的供货单价获得了上诉人的认可，系事实认定错误。原审认定被上诉人送往南充的面粉都由被上诉人接收，系事实认定错误。被上诉人在南充市有多少个交易对象，不得而知。原审认定欠款金额纯属捏造。第一次起诉上诉人时主张欠款50余万元，第二次起诉主张欠款200764元，而第二次起诉第二次开庭时又主张欠款200799.6元。被上诉人起初向原审法院陈述，上诉人拖欠两车货，又陈述拖欠其一车货，最后陈述上诉人从2007年开始就拖欠其货款，前后矛盾，捏造事实。二、原审程序违法。原审审判期限超出法律规定，根据《民事诉讼法》第一百四十九条规定六个月内审结。前后两次开庭时间间隔就超过6个月，显然严重违法。原审三次均未按传票确定的时间开庭。上诉人原审三次开庭，被上诉人未向上诉人出示证据原件。事实认定、程序严重违法。睢县九兴面粉有限公司辩称，一审判决证据确实充分，没有任何错误。对第一个上诉理由。第一个就是从一审判决陈智文和睢县九兴面粉有限公司之间的面粉交易长达十年之久。睢县九兴面粉有限公司在每次发货前都签发审批单、发货单，对上述文件上均须有明确的单价、发货数量等内容。对于内容是和陈智文电话沟通好之后去，如果没有陈智文通知是不可能知道陈智文需要什么等级的面粉，需要面粉的数量。第二是至于审批单、发货单等均是在交易当年所形成的证据。这些证据能够清楚证明当年交易的价格已经计入睢县九兴面粉有限公司。原件随时可以在一审法院核实证据的原件。已经核实证据的原件。第三点，陈智文收到货后，陈智文其是给前批面粉的打款行为表明陈智文对该笔货款单价等内容的认可。如果不认可交易价格，双方在长达十年的交易中，陈智文从来没有提出过货物价格，更能说明陈智文对价格认可。第二个上诉理由。一审判决认定内容是睢县九兴面粉有限公司通过火车将面粉运至南充货运站，由被告在南充火车站提货。通过银行转账方式向睢县九兴面粉有限公司支付货款。一审判决的认定事实的上不存在严格的逻辑，而上诉人却故意将认定事实割裂开来断章取义，该上诉理由是明显不能成立的。第二个就是形成的审批单、发货单以及火车票等证据，均能证明睢县九兴面粉有限公司在一审中主张的253车面粉交易均是发给南充的陈智文的货，从审批单、发货单、火车票的日期、数量、价格以及陈智文的转账等均能印证,长期面粉交易，如果陈智文收不到面粉是不可能给睢县九兴面粉有限公司转账。双方在长达十年的交易中，陈智文从来没有提出过没有收到面粉的事实，这可显然说明就是这253次面粉已经收到。第三是一审判决认定欠款金额是正确的。该数额是客观的，由于陈智文在两次庭审中一直在用之前的交易进行抗辩，故意以此混淆本案事实，以此达到逃避其给付货款的责任。为了查清本案的事实，从陈智文开始交易查询，最终确定了该数额是客观真实。睢县九兴面粉有限公司是根据拖欠货物的数量的钱。关于程序争议问题，我们认为没有超过最长审限的证据，一审认定证据规则是正确的。一审已经对本案涉及的原始证据进行核实。关于证据符合三性，一审法院依法认定是正确的。一审开庭中是因为陈智文故意把拖延货款的问题往前推，是由于陈智文的原因导致纠纷，睢县九兴面粉有限公司不得不提供与陈智文所有的交易,法院为了查清事实,睢县九兴面粉有限公司把长达十年的交易证据找出来。一审法院均是按照传票通知的时间开始，没有任何迟延开庭的情况。对于民事案件开庭之前存在一个调解等情况出现，但是都是当天开。上诉人陈智文的上诉理由及没有事实依据，没有法律依据，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。睢县九兴面粉有限公司向一审法院起诉请求，依法判令被告陈智文给付面粉款200764元，并承担应该返还至全部货款期间的利息（从起诉之日起按规定的利息计算）。一审法院认定事实：原、被告自2006年起至2017年止存在长期的买卖合同关系。被告将需要面粉的数量、规格与原告联系后，由原告报出价格通知被告，被告同意后，原告通过火车将面粉运至南充货运站，由被告在南充货运站提货，被告通过银行转账方式向原告支付货款。经审理查明，按年份统计，2006年，原、被告发生两次交易，涉及的金额为247800元，被告将货款247800元支付给了原告。2007年，原、被告发生六次交易，涉及的金额为768080元，被告支付767110元货款。2008年，原、被告发生十一次交易，涉及的金额为1481910元，被告支付1496000元货款，原告退给被告款11760元货款。2009年，原、被告发生十八次交易，涉及的金额为2747516元，被告支付2748670元货款。2010年，原、被告发生二十八次交易，涉及的金额为4201501.6元，被告支付4036560元货款。2011年，原、被告发生三十四次交易，涉及的金额为5749450元，被告支付5065672元货款。2012年，原、被告发生四十六次交易，涉及的金额为7294592元，被告支付8092390元货款。2013年，原、被告发生二十五次交易，涉及的金额为5196412元，被告支付4443640元货款。2014年，原、被告发生二十三次交易，涉及的金额为5115070元，被告支付4711240元货款。2015年，原、被告发生三十次交易，涉及的金额为5611840元，被告支付6115400元货款。2016年，原、被告发生二十八次交易，涉及的金额为5088990元，被告支付5587240元货款。2017年，原、被告发生二次交易，涉及的金额为417600元，被告支付420000元货款。上述共发生253车面粉交易，案涉价款43920761.6元，被告共支付43719962元，少支付给原告200799.6元。一审法院认为，买卖合同为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，原、被告之间虽无书面的买卖协议，但从原告提交的证据材料来看，原、被告在长达十多年间，以双方各自的行为建立了长期的买卖合同关系，形成了交易习惯，即被告将需要面粉的数量、规格与原告联系后，由原告报出价格通知被告，被告同意后，原告通过火车将面粉发送至南充货运站，由被告在南充货运站提货，被告通过银行转账方式向原告支付货款。本案中，原告向被告出卖货物，被告应当向原告足额支付货款，通过审理查明，被告少向原告支付货款200799.6元，原告要求被告支付200764元，属原告对其实体权利的处分，予以支持。原告要求从起诉之日至款付清止按照法律、司法解释规定支付逾期付款损失，符合规定，予以确认。被告辩称的没有拖欠原告贷款，与本院查明的事实不符，不予支持。原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第二条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款规定，判决：被告陈智文在本判决生效后十日内给付原告睢县九兴面粉有限公司200764元及损失（损失以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年5月8日开始计算至款付清止）。案件受理费4312元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审组织双方对证据原件进行核对、质证，经被上诉人申请，本院二审委托河南汇丰诚和会计师事务所有限公司进行审计，于2021年9月2日作出豫丰专审字（2021）第9-3号司法鉴定意见书，鉴定结论：鉴定期内，（一）截止2017年2月25日，睢县九兴面粉有限公司发货数量为598736件，发货金额43920681.6元。（二）截止2017年2月25日，睢县九兴面粉有限公司收到货款共计43719962元。（三）截止2017年2月25日，睢县九兴面粉有限公司发货金额43920681.6元，收到货款金额43719962元，未收到货款金额200719.6元。睢县九兴面粉有限公司对鉴定意见没有异议。陈智文质证认为，对司法鉴定意见的真实性、合法性均不予认可,因该鉴定意见的资料依据真实性存疑，故该鉴定结论因检材的真实性存疑而存疑。该鉴定的检材部分不能作为证据使用。另外根据最后五笔交易可以看出，最后五笔交易在货物数量、单价、付款金额上，上诉人未拖欠被上诉人任何款项，足以证明上诉人与被上诉人的交易是没有拖欠货款的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽有异议，但无有效证据能够推翻司法鉴定意见书，故本院予以采信。本院二审查明，本院二审委托河南汇丰诚和会计师事务所有限公司进行审计，于2021年9月2日作出豫丰专审字（2021）第9-3号司法鉴定意见书，鉴定结论：鉴定期内，（一）截止2017年2月25日，睢县九兴面粉有限公司发货数量为598736件，发货金额43920681.6元。（二）截止2017年2月25日，睢县九兴面粉有限公司收到货款共计43719962元。（三）截止2017年2月25日，睢县九兴面粉有限公司发货金额43920681.6元，收到货款金额43719962元，未收到货款金额200719.6元。除与上述事实相矛盾的不予认定外，本院二审查明的其他事实与一审认定的其他事实相同。本院认为，本案当事人在长达十年间共发生253火车次面粉交易，存在发货价款与付款有未一一对应清偿现象，证据较多，双方对欠款与否及金额发生争议，导致从最后一次交易往前溯源核算，案情复杂，原审审理时间相对较长，但上诉人未提交符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中有关严重违法法定程序的情形。本院二审组织双方对证据原件进行核对、质证，本院二审委托河南汇丰诚和会计师事务所有限公司进行审计，截止2017年2月25日，睢县九兴面粉有限公司发货金额43920681.6元，收到货款金额43719962元，未收到货款金额200719.6元。原审判决下欠货款200764元存在错误，本院二审予以纠正。综上所述，陈智文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更睢县人民法院（2020）豫1422民初2108号民事判决“被告陈智文在本判决生效后十日内给付原告睢县九兴面粉有限公司200764元及损失（损失以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年5月8日开始计算至款付清止）”为陈智文在本判决生效后十日内给付睢县九兴面粉有限公司200719.6元及损失（损失以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年5月8日开始计算至款付清止）；二、驳回睢县九兴面粉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4312元，由睢县九兴面粉有限公司负担1元，由陈智文负担4311元。二审案件受理费4312元，鉴定费4万元，总计44312元，由睢县九兴面粉有限公司负担10元，由陈智文负担44302元。本判决为终审判决。审 判 长 刘一宇审 判 员 张学朋审 判 员 王晓辉二〇二一年九月二十四日法官助理 朱文欣书 记 员 彭 兰