wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁05执13号之一申请执行人中卫市水产行业商会。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区宁钢大道。法定代表人屈海波，该商会会长。被执行人葛鑫，男，汉族，生于1979年12月8日，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被执行人齐莹，女，汉族，生于1976年3月22日，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系葛鑫妻子。被执行人李福忠，男，汉族，生于1972年7月24日，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。本院在执行申请执行人中卫市水产行业商会与被执行人葛鑫、齐莹、李福忠合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的中卫仲裁委员会2017年12月5日作出的（2017）中仲字第17号裁决，被执行人葛鑫、齐莹向申请执行人中卫市水产行业商会偿还借款本金500000元，利息54968元，案件仲裁费4675元，共计559643元。被执行人李福忠对借款本金及利息554968元承担连带清偿责任。如未按照生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，申请执行人中卫市水产行业商会与被执行人葛鑫、李福忠达成执行和解协议，申请执行人中卫市水产行业商会向本院书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）宁05执13号案件的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张广平审判员  张艳霞审判员  张克文二〇一八年六月十四日书记员  张 俊本案适用法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云31执294号被执行人李奇，男，回族，1978年2月1日生，公民身份号码：532122197802010317，家住云南省鲁甸县桃源乡岩洞村七社，因犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，现正在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的本院（2006）德刑初字第232号刑事判决书立案执行。被执行人李奇的亲属自愿代其缴纳人民币600元。经查，被执行人李奇已被送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等进行查询，均未发现有其他财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项、第九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人李奇缴纳的人民币600元依法予以没收并上缴国库；二、终结本院（2006）德刑初字第232号刑事判决书第一项之“并处没收个人全部财产”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  乔 菁审判员  李江润二〇一八年六月二十八日书记员  李 冬
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁05执57号之五申请执行人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司（原中宁县农村信用合作联社）。住所地：宁夏回族自治区中宁县城。法定代表人刘占明，系该社理事长。委托代理人李甲利，系宁夏中宁农村商业银行股份有限公司副行长，代理权限为特别授权代理。委托代理人罗姚，系宁夏中宁农村商业银行股份有限公司清收中心职员，代理权限为特别授权代理。被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市北京中路。法定代表人尤天彪，系该公司总经理。被执行人尤天彪，男，生于1963年8月11日，汉族，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市金凤区新城西街。被执行人冯秀莲，女，生于1964年5月6日，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市金凤区新城西街。系尤天彪之妻。被执行人马卫民，男，生于1974年11月5日，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路。本院在执行申请执行人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司与被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司、尤天彪、冯秀莲、马卫民金融借款合同纠纷一案中，于2018年1月17日查封被执行人马卫民名下宁（2017）石嘴山市大武口区不动产权第00*****号房产。现因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司同意解除对该房产的查封，且书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下：解除对马卫民名下宁（2017）石嘴山市大武口区不动产权第00*****号房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张广平审判员  张艳霞审判员  张克文二〇一八年六月七日书记员  张 俊本案适用法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2018)最高法行申2139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿顺才被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市丰南区人民政府，住所地：河北省唐山市丰南区新城区正苑大街9号。法定地表人：郝志军，该区区长。委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。一审第三人：田殿仓耿顺才因诉河北省唐山市丰南区人民政府（以下简称丰南区��府）房屋行政登记一案，不服河北省高级人民法院作出的(2017)冀行终428号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。耿顺才以丰南区政府于2000年10月23日颁发的《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号）属严重违法，应予撤销为由，向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，2010年4月耿顺才作为民事诉讼的原告向河北省唐山市丰南区人民法院起诉被告田文颖、田殿仓、李殿军及李慧敏房屋买卖合同纠纷案时，即已知道2000年10月丰南区政府已向本案第三人田殿仓颁发了《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号）。耿顺才于2015年向人民法院提起行政诉讼，请求撤销丰南区政府颁发的《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号），其起诉已超过法���起诉期限。一审法院于2016年11月23日作出（2015）唐行初字第297号行政裁定，驳回耿顺才的起诉。耿顺才不服，向河北省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，指令河北省唐山市中级人民法院继续审理本案，撤销丰南区政府的具体行政行为。二审法院经审理查明，耿顺才于2015年12月10日向河北省唐山市中级人民法院提起行政诉讼，诉称其在与田文颖、田殿仓、李殿军及李慧敏房屋买卖合同纠纷一案中得知丰南区政府于2000年10月23日颁发的《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号），请求撤销丰南区政府颁发的《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号）。二审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问���的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。耿顺才在上诉时称，其在诉田文颖、田殿仓、李殿军及李慧敏房屋买卖合同纠纷一案中，于2011年4月1日庭审时知道了丰南区政府颁发的《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号）。耿顺才于2015年向人民法院提起行政诉讼，已经超过了从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年的法定起诉期限。因此一审法院裁定驳回耿顺才的起诉，并无不当。二审法院于2017年6月30日作出(2017)冀行终428号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。耿顺才向本院申���再审称，耿顺才于1985年在河北省唐山市丰南区胥各庄镇蛮子坨村建正房三间。2011年11月22日，耿顺才在与田殿仓、田文颖、李殿军、李慧敏房屋买卖合同纠纷一案一审重审庭审调查时，看到以耿顺才为卖方，田殿仓为买方的《房地产买卖契约》和丰南区政府颁发的《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号）。耿顺才认为其对上述《房地产买卖契约》并不知情，而丰南区政府在未对田殿仓是否具备购买案涉房屋资格，是否持有案涉房屋《土地使用证》进行调查的情况下，为田殿仓颁发了《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号）属严重违法，应予撤销。耿顺才认为，因本案与耿顺才与田殿仓、田文颖、李殿军、李慧敏房屋买卖合同纠纷一案有着密切关系，因此本案的起诉期限应扣除民事案件的审理时间，本案起诉并未超过法定期限。另外，本案是涉及不动产的行政纠纷，起诉期限应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条关于20年最长起诉期限的规定。本案一二审法院以耿顺才起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉系适用法律错误，应当再审改判。丰南区政府答辩称：2000年10月21日，耿顺才的妻子李慧敏经中介所介绍将案涉房屋卖给田文颖。2000年10月23日，经田文颖申请，丰南区政府为田文颖颁发了《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号）。2005年6月9日，田文颖将案涉房屋卖给李殿军，李殿军购买后居住至今。2010年4月29日，耿顺才向法院提起民事诉讼，在起诉状中耿顺才称其在2009年12月初的某天得知案涉房屋被其妻子李慧敏出售，随后提起民事诉讼。在该民事案件一审过程中，原告耿顺才和被告均申请法院调取���产及土地登记情况。2011年4月11日，民事案件一审开庭审理时，原被告双方对房屋所有权登记的档案材料进行了举证质证，耿顺才当时即已明知案涉《房屋使用权证》的存在。因此，耿顺才主张其看到案涉《房屋使用权证》的时间是2011年11月22日并不属实。且案涉房屋作为耿顺才、李慧敏的夫妻共同财产，李慧敏在2000年10月21日处理该财产时，耿顺才自述其并不知情，明显不符合常理。综上，耿顺才于2015年向人民法院提起本案诉讼时，已经明显超过了法定起诉期限，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人耿顺才的再审理由不能成立，请求法院依法驳回耿顺才的再审申请。本院经审查认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行���机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该解释第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。对最长起诉期限的理解应该是：公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为不知道或不应当知道时，适用20年的最长起诉期限，一旦公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为的内容，则从其知道或者应当知道之日起开始计算起诉期限。本案中，耿顺才申请再审时称，其于2011年11月22日在与田殿仓、田文颖、李殿军、李慧敏房屋买卖合同纠纷一案一审重审庭审调查时，看到丰南区政府颁发的《房屋所有权证》（胥各庄私房字第××号），但耿顺才迟至2015年才向河北省唐山市中级人民法院提起行政诉讼，已经远超法律规定的起诉期限。故耿顺才提起本案之诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回耿顺才的起诉，并无不当。综上，耿顺才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回耿顺才的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年六月二十五日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申2746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付新文，男，1969年5月28日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖开友，男，1972年1月25日生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节威宁路万利商厦******号。法定代表人：郭黔生，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆天字实业集团有限公司毕节分公司。住所地：贵州省毕节市环东路（金帝豪庭*栋*******号）。法定代表人：张茂比，该分公司经理。原审第三人：ＸＸＸ，男，1982年1月6日生，汉族，住贵州省毕节市。再审申请人付新文、廖开友因与被申请人贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（以下简称金州房地产公司）、重庆天字实业集团有限公司毕节分公司（以下简称天字公司毕节分公司）、原审第三人ＸＸＸ第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付新文、廖开友申请再审称，（一）付新文、廖开友符合第三人撤销之诉的条件。1.付新文、廖开友因不能归责于本人的事由未参加诉讼。付新文、廖开友是东润园小区6单元工程的实际投资人、实施施工人，属于天字公司毕节分公司与金洲房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中有独立请求权的第三人，因不能归责于自身的事由未能参加该案诉讼。2.已经发生法律效力的（2015）黔毕中民初字第130号民事判决内容全部错误。东润园小区6单元工程，没有保证金的约定，实际也未交保证金，该判决认定总造价532万元中包含保证金资金占用费是事实认定错误，认定所依据的《委托书》、《协议》、《欠条》这三份证据是伪造的。3.（2015）黔毕中民初字第130号民事判决内容损害了付新文、廖开友的民事权益。该判决认定金洲房地产公司支付天字公司毕节分公司530万元及利息没有事实依据，把应由付新文、廖开友获得的工程款及利息判给了天字公司毕节分公司，实体上损害了付新文、廖开友的财产权益。（二）一审、二审程序违法。在（2015）黔毕中民初字第130号民事案件中，金洲房地产公司委托贵州威迪律师事务所蔡鹏律师作为代理人。在本案一审中，贵州威迪律师事务所蔡鹏律师又作为天字公司毕节分公司及原法定代表人ＸＸＸ的代理人参加诉讼。付新文、廖开友的律师在一审、二审程序中均提出程序不合法，该代理行为违反了《中华人民共和国律师法》第39条、《中华全国律师协会律师执业行为规范》第50条的禁止性规定，一审、二审法院的审判人员均不采纳。综上所述，付新文、廖开友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为付新文、廖开友是否符合第三人撤销之诉的法定要件。（一）关于(2015)黔毕中民初字第130号民事判决是否内容错误的问题（2015）黔毕中民初字第130号民事案件系天字公司毕节分公司向金洲房地产公司主张工程款及逾期利息的建设工程施工合同纠纷，承包人天字公司毕节分公司与发包人金洲房地产公司签订工程结算《协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该判决根据双方当事人均认可的《委托书》、《协议》、《欠条》，以及当事人的陈述，认定金洲房地产公司对天字公司毕节分公司承担工程款530万元及逾期利息的支付责任，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。首先，关于付新文、廖开友认为该判决认定总造价532万元中包含保证金资金占用费是事实认定错误的问题。该判决虽然认定总造价532万元中包含保证金资金占用费，但结算《协议》和《欠条》确定的工程款530万元并未明确包含保证金，天字公司毕节分公司与金洲房地产公司均予以认可。虽在《协议》和《欠条》中有关于保证金和已付工程款冲抵的表述，但并没有关于冲抵后尚欠的保证金不予退还的表述，付新文、廖开友对保证金的权利并没有受到损害。其次，关于付新文、廖开友认为该判决依据的《委托书》、《协议》、《欠条》这三份证据是伪造的问题。付新文、廖开友并未提供证据证明伪造的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其主张不予支持。故关于付新文、廖开友认为(2015)黔毕中民初字第130号民事判决内容错误的申请再审理由不能成立。（二）关于（2015）黔毕中民初字第130号民事判决内容是否损害了付新文、廖开友的民事权益的问题付新文、廖开友认为该判决认定金洲房地产公司支付天字公司毕节分公司530万元及利息没有事实依据，应直接由付新文、廖开友获得工程款及利息。实际施工人付新文、廖开友与承包人天字公司毕节分公司存在内部承包合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，付新文、廖开友在一定条件下可以直接向发包人金洲房地产公司主张权利，但付新文、廖开友不能替代天字公司毕节分公司与金洲房地产公司进行工程款结算，其应当先向合同相对方天字公司毕节分公司主张工程款，金洲房地产公司作为发包人，只在欠付工程款范围内承担责任。该判决认定金洲房地产公司支付天字公司毕节分公司530万元工程款及利息并未损害付新文、廖开友的民事权益，不影响其向天字公司毕节分公司主张工程款。故关于付新文、廖开友认为（2015）黔毕中民初字第130号民事判决内容损害了付新文、廖开友的民事权益的申请再审理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”，付新文、廖开友提起第三人撤销之诉不符合上述规定。此外，关于一审、二审的程序问题。（2015）黔毕中民初字第130号民事案件与本案并非同一案件，贵州威迪律师事务所蔡鹏律师的代理行为并没有导致程序违法。故关于付新文、廖开友认为一审、二审程序违法的申请再审理由不能成立。综上所述，付新文、廖开友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付新文、廖开友的再审申请。审 判 长 潘勇锋审 判 员 张 纯审 判 员 黄 年二〇一八年六月二十八日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0502执1079号申请执行人：保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社。组织机构代码：21893277-5住所地：隆阳区板桥街子法定代表人段世朴，板桥信用社主任被执行人：艾福鹏，男，1987年11月15日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托代理人：张雪丽，女，1989年4月12日生，白族，大理州云龙县人，农民，住隆阳区。代理权限为特别授权，系被告艾福鹏之妻。申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社与被执行人艾福鹏金融借款合同纠纷一案，本院(2016)云0502民初2450号民事调解书已发生法律效力。被执行人艾福鹏未履行生效法律文书确定的给付义务，保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社申请强制执行，要求被执行人艾福鹏归还贷款10000元。本案在执行过程中，被执行人艾福鹏已归还贷款10000元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2016)云0502民初2450号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨瑞荣审判员  杨 宇审判员  连 波二〇一八年六月二十三日书记员  杨正春
南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民特9号申请人：四川同光实业有限公司，住所地：阆中市商城路10号。法定代表人：蒲仕新，总经理。委托诉讼代理人：徐华,四川伊丽达律师事务所律师委托诉讼代理人：马珊,系四川同光实业有限公司办公室主任.被申请人：杨秋霞，女，汉族，生于1988年6月14日，住阆中市。申请人四川同光实业有限公司与被申请人杨秋霞申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，申请人四川同光实业有限公司于2018年6月20日自愿撤回起诉。本院认为，申请人四川同光实业有限公司自愿撤回撤销仲裁裁决申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人四川同光实业有限公司撤回起诉。申请费10元减半收取5元，由申请人四川同光实业有限公司负担。审判长 龚 莉审判员 程 鹰审判员 周朝阳二〇一八年六月二十日书记员 杜丝亚
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云31执293号被执行人赵德武，男，汉族，1988年9月13日生，公民身份号码：533001198809132155，家住云南省保山市隆阳区潞江镇芒旦村委会芒烘1组45号，因犯运输毒品罪，被判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，现正在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）德刑三初字第75号刑事判决书立案执行。被执行人赵德武的亲属自愿代其缴纳人民币5000元。2018年6月20日本院作出（2018）云31执293号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人赵德武在农村信用合作联社6223691220559763账户内存款人民币981.09元到本院执行账户。经查，被执行人赵德武已被送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等进行查询，均未发现有其他财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项、第九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人赵德武缴纳的人民币5000元及本院划拨的981.09元依法均予以没收并上缴国库；二、终结本院（2015）德刑三初字第75号刑事判决书第一项之“并处没收个人全部财产”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  乔 菁审判员  李江润二〇一八年六月二十八日书记员  李 冬
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终1900号上诉人（原审被告）：榆林市某某房地产开发有限公司，住所地定边县。法定代表人：郭小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹义，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李某某，男，1979年2月12日出生，汉族，住定边县定。上诉人榆林市某某房地产开发有限公司因与被上诉人李某某定金合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省定边县人民法院(2018)陕0825民初511号民事判决；二、本案发回陕西省定边县人民法院重审。上诉人榆林市某某房地产开发有限公司预交的二审案件受理费3280元予以退回。审 判 长  惠子芳审 判 员  高 清代理审判员  张 瑜二〇一八年六月二十五日书 记 员  郝宇华
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云31执306号被执行人钱建明，男，汉族，1961年7月14日生，家住云南省罗平县罗雄镇新村11社健康巷81号，因犯运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人财产34万元，现正在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的本院（2006）德刑初字第883号刑事判决书立案执行。被执行人钱建明的亲属自愿代其缴纳人民币34万元。本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项之规定，裁定如下：一、将被执行人钱建明缴纳的人民币34万元依法予以没收并上缴国库；二、终结本院（2006）德刑初字第883号刑事判决书第一项之“并处没收个人财产34万元”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  乔 菁审判员  李江润二〇一八年六月五日书记员  李 冬
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2018)最高法行申3142号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨吉全杨吉全因诉中华人民共和国国务院（以下简称国务院）行政裁决一案，不服北京市高级人民法院作出的(2017)京行终2900号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨吉全申请再审称：杨吉全被山东省胶南市公安机关刑讯逼供，因冤假错案被判入狱，期满出狱后即向山东省胶州市、胶南市、青岛市的各级政府机关信访。2006年6月25日，山东省胶南市公安局作出200604007号《公安机关信访事项告知单》（以下简称007号告知单），认为杨吉全信访事项不属于公安机关管辖，杨吉全不服，向山东省胶南市委、胶南市人民政府信访。2006年5月25日山东省胶南市委、胶南市人民政府作出《群众上访通知单》（南访通字﹝2006﹞第476号，以下简称476号通知单）与《来访事项转送单》（南访转字﹝2006﹞382号，以下简称382号转送单），将杨吉全信访事项转山东省胶南市公安局处理。杨吉全不服，向山东省青岛市人民政府申请确认476号通知单和382号转送单违法，山东省青岛市人民政府于2012年2月3日作出《青岛市人民政府行政复议办公室告知书》（青政复办告字﹝2012﹞2号，以下简称2号告知书）认为杨吉全的申请不属于行政复议事项，予以退回。杨吉全不服，向山东省人民政府申请行政复议，山东省人民政府于2012年2月22日作出《山东省人民政府行政复议办公室告知书》（鲁政复办告字﹝2012﹞6号，以下简称6号告知书）认为杨吉全的申请不属于行政复议事项，予以退回。杨吉全仍不服，向山东省人民政府提出行政赔偿复议申请，要求撤销2号告知书和6号告知书。山东省人民政府于2013年8月20日作出《山东省人民政府不予受理行政复议申请决定书》（鲁政复不字﹝2013﹞19号，以下简称19号决定书）对杨吉全的申请不予受理。杨吉全不服，向国务院申请裁决，国务院法制办公室于2014年12月25日作出国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书。杨吉全不服，以国务院为被告向人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销国务院作出的国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书，判决国务院履行指导监督职责，建议职能机关纠正违法，确认违法并撤销案涉历次告知书、决定书等文书，赔偿杨吉全人民币5亿元。一二审法院裁定不予立案系适用法律错误，请求再审予以改判。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。从该条规定来看，法律并没有规定对行政复议决定不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议。由此可知，我国实行的是一级复议制度。对于明显违反、甚至是一再违反一级复议制度的申请，行政复议机关可以在口头释明之后不作任何处理；申请人对此不服提起行政诉讼的，人民法院可以不予立案，或者在立案之后裁定驳回起诉。本案中，杨吉全共有3项诉讼请求：1.请求判决撤销国务院作出的国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书；2.请求判决国务院履行指导监督职责，建议职能机关纠正违法；3.确认违法并撤销案涉历次告知书、决定书等文书，赔偿杨吉全人民币5亿元。关于杨吉全的第一项诉讼请求，因杨吉全系针对同一事由连续申请了三次行政复议，不符合我国一级行政复议制度，也不属于国务院行政裁决的范围，且国务院法制办公室于2014年12月25日作出国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书，对杨吉全的权利义务不产生实际影响，故杨吉全的此项诉请不符合行政诉讼法规定的起诉条件。关于杨吉全的第二项诉讼请求，因公民、法人或者其他组织针对行政机关不履行法定职责行为提起行政诉讼的，原告需有实体法上的请求权基础，被告需有相应的法定职责。杨吉全诉请判决国务院履行指导监督职责，建议职能机关纠正违法并不属于国务院的法定职责，故杨吉全的此项诉请亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。关于杨吉全的第三项诉讼请求，因案涉历次告知书、决定书等文书除国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书外，均非国务院作出，故杨吉全的此项诉请亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。因此，杨吉全提起本案之诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定对杨吉全的起诉不予受理，并无不当。另外，关于杨吉全申请再审时提出的撤销或变更北京市第一中级人民法院作出的邮寄立案告知书、山东省高级人民法院作出的（2014）鲁流程6435号国内特快专递邮件说明情况、山东省人民检察院法律监督行为、最高人民检察院法律监督行为等17项再审请求，因不属于杨吉全一审诉请范围，不予理涉。综上所述，杨吉全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨吉全的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年六月二十二日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终586号上诉人（一审原告）宿州市埇桥区小郭汽车电器服务部，住所地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡陈岭村小宋庄，注册号341392600036100。经营者郭祥辉，男，1982年11月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。法定代表人张建军，该区区长。宿州市埇桥区小郭汽车电器服务部（简称小郭服务部）因诉宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）房屋强制拆除一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。小郭服务部在一审中诉称：埇桥区政府于2016年3月31日作出埇政征[2016]2号《关于对宋刘安置区项目内房屋进行征收的决定》，小郭服务部的经营用房282平方米在征收范围内。该房屋于2017年5月23日被强制拆除，该强拆行为侵犯小郭服务部的合法权益。请求：判决确认埇桥区政府于2017年5月23日强拆小郭服务部房屋的行为违法。一审法院查明：2016年3月31日，埇桥区政府作出埇政征[2016]2号《关于对宋刘安置区项目内房屋进行征收的决定》，决定对宋刘安置区项目内房屋进行征收。小郭服务部的负责人郭祥辉所建房屋位于征收范围内，该房屋未办理房屋产权证书，于2017年5月被强制拆除。宿州市埇桥区北杨寨行政管理区工作委员会于2017年10月9日出具的《关于郭祥辉房屋拆除情况说明》载明，为确保安置房建设工程尽快施工、被征收户早日回迁，宿州市埇桥区北杨寨行政管理区工作委员会组织了对郭祥辉房屋的拆除。一审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，小郭服务部属于有字号的个体工商户，其提起诉讼，依法应以营业执照上登记的字号为当事人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，涉案房屋系郭祥辉个人所建，该服务部并未提交证据证明涉案房屋系服务部所建设，亦无证据证明涉案房屋由小郭服务部办理了房屋权属登记，故不能证明小郭服务部系该房屋的所有权人。因此，小郭服务部起诉要求确认埇桥区政府强制拆除该服务部房屋的行为违法，其起诉无事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定：驳回小郭服务部的起诉。小郭服务部上诉称：本案事实是郭祥辉建房用于小郭服务部经营，小郭服务部享有诉权，请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。埇桥区政府未向本院提交书面答辩意见。埇桥区政府在法定举证期限内向一审法院提交以下证据：1、宿州市埇桥区北杨寨行政管理区工作委员会出具的《关于郭祥辉房屋拆除情况说明》，证明埇桥区政府并没有参与拆除行为，不是本案适格被告；2、埇政征（2016）2号房屋征收决定、公告及补偿方案；3、宋刘安置区项目2000年、2008年航拍图；证据2、3证明郭祥辉的被征收房屋不符合补偿方案规定的补偿条件。小郭服务部向一审法院提交以下证据：1、埇政征[2016]2号房屋征收决定，证明小郭服务部的房屋在征收范围之内；2、营业执照，证明小郭服务部经营应受法律保护；3、房屋强拆照片，证明小郭服务部的房屋被拆除，无法经营；4、埇桥区副区长签署关于对郭祥辉房屋进行拆除的报告，证明埇桥区政府是适格被告。上述证据均随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据一审查明的事实，郭祥辉建造了涉案房屋，并以其本人为经营者设立了小郭服务部的字号,依法登记为个体工商户，办理了营业执照。对房屋建造者郭祥辉而言，案涉房屋拆除行为，直接导致了房屋的毁损、灭失，其有权提起诉讼。同时对个体工商户即小郭服务部而言，上述拆除行为，在客观上使其无法继续经营使用该房屋，对其权利义务产生不利影响，故小郭服务部对拆除行为不服，亦有权提起行政诉讼。此外，郭祥辉将其个人所建房屋用作小郭服务部的经营用房，因此作为经营者的郭祥辉与作为个体工商户小郭服务部两者之间具有统一性，即在对外经营方面以包括涉案房屋在内的相关财产对外承担无限连带责任，上述两主体之间的财产无法分割，构成财产混同。故一审裁定驳回起诉适用法律不当。小郭服务部的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销安徽省宿州市中级人民法院(2017)皖13行初209号行政裁定；二、本案指令安徽省宿州市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一八年六月二十八日书记员  刘 琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民终285号上诉人（原审被告）：刘作智，男，1945年9月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审被告）：邹学贞，女，1947年3月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区科园三街99号（渝高公园南门）一、二楼。负责人：段佳玲，该行行长。原审被告：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：刘皓，该公司董事长。原审被告：刘皓，男，1976年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：杜静，女，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人刘作智、邹学贞因与被上诉人恒丰银行股份有限公司重庆高新支行及原审被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，刘作智、邹学贞收到一审法院送达的《预交上诉费用通知书》后以经济困难为由向本院提交缓交诉讼费申请。本院于2018年6月11日作出《不准予缓交诉讼费用通知书》，并于2018年6月19日送达刘作智、邹学贞。但刘作智、邹学贞未在本院规定的期限内预交上诉案件受理费218791.04元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘作智、邹学贞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 翀审判员 申 秋审判员 肖 艳二〇一八年六月二十七日书记员 崔忠杰
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终581号上诉人（一审原告）王连忠，男，1962年3月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人王新超，安徽华人律师事务所律师。委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区前楼住所地临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。法定代表人梁永勤，该县县长。委托代理人刘彦章，该县人民政府办公室工作人员。被上诉人（一审被告）临泉县国土资源局，住所地安徽省临泉县工业园区管委会，统一社会信用代码113412210031732229。法定代表人邓安东，该局局长。被上诉人（一审被告）临泉县城关街道办事处，住所地安徽省临泉县人民西路182号，统一社会信用代码113412210031731778。法定代表人王大波，该办事处主任。上诉人王连忠因诉临泉县人民政府、临泉县国土资源局、临泉县城关街道办事处（简称城关街道办）房屋强制拆除一案,不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王连忠在一审中诉称：其系临泉县张营乡张营行政村新庄村民，所建造的房屋位于临泉县2013年第9批次城镇建设用地范围内，因为被告所作的征地补偿方案的征地标准适用的是2013年的补偿标准，对于房屋的补偿不符合法律规定，所以一直没有与被告达成补偿安置协议，也未将房屋交付被告。2017年3月16日，被告为了加快拆迁进度，共同组织人员将原告的房屋强制拆除，给原告造成了极大的物质损失和精神伤害，强拆行为明显违反法律规定。请求：1、依法确认被告共同对原告的房屋实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2014年3月19日，安徽省人民政府作出皖政地[2014]301号《关于临泉县2013年第9批次城镇建设用地的批复》，同意在临泉县张营乡张营村，宋集镇段庄村、宋集村，滑集镇滑集村用地范围内，征收集体建设用地6.0284公顷，用于城镇建设。临泉县人民政府于2014年3月28日发布临政秘[2014]26号《征地公告》，临泉县国土资源局于2014年4月15日发布临国土资[2014]85号《征地补偿标准和安置方案公告》。2016年10月26日，临泉县人民政府发布《关于临泉县部分行政区划调整的通知》，撤销张营乡，将原张营乡所辖的行政区域划入城关街道。原告王连忠是临泉县张营乡张营村村民，所建房屋位于征收范围内，因认为补偿标准过低，未与有关部门达成补偿安置协议。其后，城关街道办相关单位将原告的房屋强制拆除，原告不服，以临泉县人民政府、临泉县国土资源局、城关街道办、张营乡人民政府为被告提起诉讼。因张营乡已被撤销，其所辖的行政区域划入城关街道，经释明，原告撤回对原张营乡人民政府的诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，临泉县人民政府、临泉县国土资源局均否认参与拆除原告的房屋，而原告提供的证据不足以证明上述两被告参与拆除其房屋，原告针对临泉县人民政府、临泉县国土资源局的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，城关街道办庭审中自认拆除了原告涉案房屋，城关街道办为本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条管辖的规定，本案应当由基层法院管辖，不属于该院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告王连忠的起诉。王连忠上诉称：一审法院对其起诉不适格的被告没有履行释明义务，且对其起诉适格被告未依照法律规定移送管辖，而是迳行裁定驳回起诉，适用法律错误，且上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，判决确认城关街道办对其房屋实施的强拆行为违法。临泉县人民政府答辩称：其不是本案适格被告，临泉县国土资源局等单位已履行了法定补偿义务。请求驳回上诉，维持原裁定。临泉县国土资源局、城关街道办未提交书面答辩意见。本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。王连忠对涉案拆除行为主体无法确认的情况下，以临泉县人民政府、临泉县国土资源局、城关街道办为被告提起行政诉讼，但在庭审中城关街道办明确强制拆除行为由其组织实施，王连忠对此亦无异议，故城关街道办应为本案适格被告，临泉县人民政府、临泉县国土资源局不是本案适格被告。虽然一审法院未向王连忠予以释明及对本案移送管辖，确有不当，本应依法予以纠正，但考虑到一审法院的处理结果并不影响王连忠对城关街道办另行起诉的权利，旨在谋求对于原告的便利，减少不必要的诉讼环节，因此决定不对本案指令审理再由一审法院移送管辖，王连忠可以以本裁定为据，另行起诉主张相应的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一八年六月二十日书记员  刘 琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018)最高法民申2351号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张店柳泉路苏果烟酒超市。经营场所：山东省淄博市张店柳泉路**号（赢环商务大厦**号）。经营者：鹿二勇。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。再审申请人张店柳泉路苏果烟酒超市（以下简称苏果烟酒超市）因与被申请人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）侵害商标权纠纷一案，不服山东省高级人民法院于2018年1月18日作出的（2017）鲁民终1748号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏果烟酒超市申请再审称：1、没有证据证明申请人销售侵权商品并存在故意。淄博市公安局周村分局的鉴定程序违法，鉴定证明书不具有证明效力。鉴定程序违法主要表现在：(1)检材无法确认是从苏果烟酒超市查封、扣押的；(2)缺少检材提取过程合法性证据；(3)委托鉴定单位不具有合法司法鉴定资质；(4)鉴定人员不具有合法鉴定资格，且少于二人；(5)无鉴定过程及鉴定标准、法律依据等必要内容；(6)公安机关未依法将鉴定证明书送达苏果烟酒超市，违法剥夺苏果烟酒超市提出异议的权利。泸州老窖公司不是法定的假酒鉴定机构，且与本案存在利益冲突，其作出的鉴定证明书不具有合法性、客观性、公正性，不能作为认定案件事实的证据。公安机关扣押申请人烟酒行为与销售假冒伪劣或侵犯商标权刑事犯罪无关。即使公安机关从申请人处取得的涉案白酒是假冒商品，也只能证明申请人持有假冒商品，不能证明申请人销售了侵权商品。请求本院撤销二审判决，判决驳回泸州老窖公司的诉讼请求或发回重审，泸州老窖公司承担本案诉讼费用。2、原审法院判决申请人赔偿40000元属于适用法律错误。综上，申请人请求本院撤销二审判决，驳回泸州老窖公司的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由泸州老窖公司承担。本院认为，根据本案案情及苏果烟酒超市的再审申请，本案的争议焦点为：苏果烟酒超市是否侵害了泸州老窖公司涉案商标的专用权。苏果烟酒超市首先申请再审称被诉侵权商品并非其销售。根据原审法院查明的事实，在案的扣押清单加盖有淄博市公安局周村分局印章，亦有苏果烟酒超市经营者鹿二勇妻子彭某的签字。并且，二审法院委托一审法院到淄博市公安局周村分局调取的被扣押的国窖1573、泸州老窖特曲、泸州老窖头曲实物能够相互印证。二审法院结合在案证据，认定苏果烟酒超市主张的扣押清单存在无见证人、保管人签名等程序瑕疵并不能否定从苏果烟酒超市扣押了被控侵权产品的事实，进而认定苏果烟酒超市关于被诉侵权商品并非其销售的主张缺乏依据，二审法院的认定并无不当。苏果烟酒超市又主张泸州老窖公司并非法定鉴定机构，不认可鉴定结论。本院认为，首先，泸州老窖公司作为正品生产商具有辨别被诉侵权商品是否为假冒商品的能力。其次，二审法院将被控侵权产品与正品商品进行了当庭比对，经比对发现被诉侵权商品与正品在防伪标识等方面存在明显差异。再次，苏果烟酒超市亦未提交证据证明被诉侵权产品来源于泸州老窖公司或其授权经销商。因此，二审法院认定在案证据可以认定被诉侵权商品为假冒商品并无不当。苏果烟酒超市还主张在案证据仅能证明其持有假冒商品而不能证明其销售了侵权商品的主张。本院认为，其作为市场经营主体，仅主张持有假冒商品而未进行相关销售行为明显有悖常理，本院不予支持。商标法第五十七条规定：“有下列情形之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”根据原审法院查明的事实，苏果烟酒超市销售了被控侵权商品，侵害了泸州老窖公司的涉案商标权。二审法院判令苏州烟酒超市停止侵权行为，并在综合考虑涉案商标的知名度、商品信誉、品牌价值、商品类别、苏果烟酒超市侵权的过错程度、侵权时间、销售规模等因素酌定本案赔偿数额，并无不当。综上，张店柳泉路苏果烟酒超市的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张店柳泉路苏果烟酒超市的再审申请。审 判 长 王艳芳审 判 员 毛立华审 判 员 杜微科二〇一八年六月二十七日法官助理 宾岳成书 记 员 张栗萌
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终582号上诉人（一审原告）周庆龙，男，1937年3月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人王新超，安徽华人律师事务所律师。委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区前楼住所地临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。法定代表人梁永勤，该县县长。被上诉人（一审被告）临泉县国土资源局，住所地安徽省临泉县工业园区管委会，统一社会信用代码113412210031732229。法定代表人邓安东，该局局长。被上诉人（一审被告）临泉县城关街道办事处，住所地安徽省临泉县人民西路182号，统一社会信用代码113412210031731778。法定代表人王大波，该办事处主任。上诉人周庆龙因诉临泉县人民政府、临泉县国土资源局、临泉县城关街道办事处（简称城关街道办）房屋强制拆除一案,不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周庆龙在一审中诉称：其系临泉县张营乡张营行政村新庄村民，所建造的房屋位于临泉县2013年第9批次城镇建设用地范围内，因为被告所作的征地补偿方案的征地标准适用的是2013年的补偿标准，对于房屋的补偿不符合法律规定，所以一直没有与被告达成补偿安置协议，也未将房屋交付被告。2017年4月6日，被告为了加快拆迁进度，共同组织人员将原告的房屋强制拆除，给原告造成了极大的物质损失和精神伤害，强拆行为明显违反法律规定。请求：1、依法确认被告共同对原告的房屋实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2014年3月19日，安徽省人民政府作出皖政地[2014]301号《关于临泉县2013年第9批次城镇建设用地的批复》，同意在临泉县张营乡张营村，宋集镇段庄村、宋集村，滑集镇滑集村用地范围内，征收集体建设用地6.0284公顷，用于城镇建设。临泉县人民政府于2014年3月28日发布临政秘[2014]26号《征地公告》，临泉县国土资源局于2014年4月15日发布临国土资[2014]85号《征地补偿标准和安置方案公告》。2016年10月26日，临泉县人民政府发布《关于临泉县部分行政区划调整的通知》，撤销张营乡，将原张营乡所辖的行政区域划入城关街道。原告周庆龙是临泉县张营乡张营村村民，所建房屋位于征收范围内，因认为补偿标准过低，未与有关部门达成补偿安置协议。其后，城关街道办相关单位将原告的房屋强制拆除，原告不服，以临泉县人民政府、临泉县国土资源局、城关街道办、张营乡人民政府为被告提起诉讼。因张营乡已被撤销，其所辖的行政区域划入城关街道，经释明，原告撤回对原张营乡人民政府的诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，临泉县人民政府、临泉县国土资源局均否认参与拆除原告的房屋，而原告提供的证据不足以证明上述两被告参与拆除其房屋，原告针对临泉县人民政府、临泉县国土资源局的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，城关街道办庭审中自认拆除了原告涉案房屋，城关街道办为本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条管辖的规定，本案应当由基层法院管辖，不属于该院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告周庆龙的起诉。周庆龙上诉称：一审法院对其起诉不适格的被告没有履行释明义务，且对其起诉适格被告未依照法律规定移送管辖，而是迳行裁定驳回起诉，适用法律错误，且上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，判决确认城关街道办对其房屋实施的强拆行为违法。本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。周庆龙对涉案拆除行为主体无法确认的情况下，以临泉县人民政府、临泉县国土资源局、城关街道办为被告提起行政诉讼，但在庭审中城关街道办明确强制拆除行为由其组织实施，周庆龙对此亦无异议，故城关街道办应为本案适格被告，临泉县人民政府、临泉县国土资源局不是本案适格被告。虽然一审法院未向周庆龙予以释明及对本案移送管辖，确有不当，本应依法予以纠正，但考虑到一审法院的处理结果并不影响周庆龙对城关街道办另行起诉的权利，旨在谋求对于原告的便利，减少不必要的诉讼环节，因此决定不对本案指令审理再由一审法院移送管辖，周庆龙可以以本裁定为据，另行起诉主张相应的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一八年六月二十日书记员  刘 琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2018)最高法行申3169号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴国英吴国英因诉北京市人民政府行政不作为一案，不服北京市高级人民法院作出的(2017)京行终2760号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴国英申请再审称：吴国英于2002年在北京市地方煤炭工业总公司办理了退休手续，该公司于2003年按北京市人民政府于1999年10月20日发布的《北京市城镇企业实行股份合作制办法》（北京市人民政府令第41号）的要求，经北京市乡镇企业总公司的批准，以“零值买断”的方式改制为股份合作制企业。但北京市地方煤炭工业总公司违背了北京市乡镇企业总公司对其改制方案及资产处置方案批复的要求，非法剥夺原企业退休职工应享受的各项福利待遇，因此吴国英要求北京市政府依法履行对改制企业的监管职能和信息公开职能，认真调查北京市地方煤炭工业总公司被出卖的合法性，调查北京市地方煤炭工业总公司改制前退休职工的合法权益被剥夺的原因和今后的保障措施，并提供2003年企业改制时有关北京市地方煤炭工业总公司的政府批文、企业上报材料等资料。北京市人民政府对吴国英的请求既不答复，也拒绝履行，故吴国英提起本案行政诉讼，一二审法院裁定不予立案系适用法律错误，请求再审改判。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，吴国英起诉要求北京市人民政府认真调查北京市地方煤炭工业总公司被出卖的合法性，调查北京市地方煤炭工业总公司改制前退休职工的合法权益被剥夺的原因和今后的保障措施，并提供2003年企业改制时有关北京市地方煤炭工业总公司的政府批文、企业上报材料等资料，是要求北京市人民政府履行信访职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，吴国英提起本案之诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定对吴国英的起诉不予受理，并无不当。综上所述，吴国英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴国英的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年六月二十五日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2018)最高法行申3133号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘贵启刘贵启因诉内蒙古自治区人民政府（以下简称内蒙古区政府）行政不作为一案，不服内蒙古自治区高级人民法院作出的(2017)内行终148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘贵启申请再审称：2005年10月，刘贵启因不服内蒙古自治区赤峰市纪委监察局赤纪发（2005）59号复查意见，向内蒙古自治区监察厅申诉。2006年5月15日，刘贵启收到内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗宇宙地镇人民政府组织委员会送达的内蒙古自治区监察厅作出的《关于对刘贵启控告申诉办理意见》。刘贵启不服，认为该办理意见虚构事实、法外设权，于2016年5月7日向内蒙古区政府反映问题，但内蒙古区政府对其反映的问题迟迟不做答复，故刘贵启以内蒙古区政委为被告、内蒙古自治区监察厅为第三人向人民法院提起行政诉讼，请求判决内蒙古区政府依法履行职责，审查并撤销内蒙古自治区监察厅作出的《关于对刘贵启控告申诉办理意见》，一二审法院认为内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院已就本案纠纷作出（2016）内01行初93号行政裁定，刘贵启此次又以同样的诉讼请求提起诉讼，属于重复起诉，裁定不予立案。刘贵启不服一二审行政裁定，认为本案与前案的诉讼请求并不相同，不属于重复起诉，请求依法再审。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘贵启起诉的被告是内蒙古区政府、第三人是内蒙古自治区监察厅，刘贵启的诉讼请求是判决内蒙古区政府依法履行职责，审查并撤销内蒙古自治区监察厅作出的《关于对刘贵启控告申诉办理意见》，而内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院审理的（2016）内01行初93号行政案件中，刘贵启起诉的被告是内蒙古区政府、内蒙古自治区监察厅，刘贵启的诉讼请求共两项：1.判决内蒙古自治区政府依法审查并撤销内蒙古自治区监察厅作出的《关于对刘贵启控告申诉办理意见》；2.判决确认内蒙古自治区监察厅作出的《关于刘贵启控告申诉办理意见》违法。因刘贵启两次起诉的被告不同，诉讼请求亦不相同，且内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01行初93号行政裁定认为刘贵启的诉请不明确，涉及两个诉请不能合并审理，对刘贵启的起诉裁定不予受理，因此本案不存在为生效裁判所羁束的问题。但在本案诉讼中，刘贵启起诉请求判决内蒙古区政府依法履行职责，审查并撤销内蒙古自治区监察厅作出的《关于对刘贵启控告申诉办理意见》。因公民、法人或者其他组织对行政机关不履行法定职责的行为提起行政诉讼，需有实体法上的请求权基础，被诉行政机关需有相应的法定职责，而审查并撤销内蒙古自治区监察厅作出的《关于对刘贵启控告申诉办理意见》并非内蒙古区政府的法定职责，故刘贵启的诉讼请求不符合行政诉讼法规定的起诉条件，一二审法院裁定对刘贵启的起诉不予受理，并无不当。综上所述，刘贵启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘贵启的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年六月二十五日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06执保113号解除保全申请人：四川人合房地产有限公司，住所地：德阳市庐山路四川警官学校教师公寓二楼。法定代表人：杨恩，董事长。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被申请人：沈红斌，男，汉族，1956年11月30日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：陈小明，四川尺度律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梅，四川尺度律师事务所律师。第三人：邹译萱，女，汉族，1967年11月13日出生，住成都市第三人：杨恩，男，汉族，1970年5月15日出生，住成都市解除保全申请人四川人合房地产有限公司与被申请人沈红斌以及第三人邹译萱、杨恩公司解散纠纷一案，我院于2016年11月10日作出(2016)川06民初64号之一民事裁定，对四川人合房地产有限公司名下的位于德阳市区河东区秦岭南路33号“东山美庐”的77套房屋予以查封。现被申请人提出其中的第98栋2-1/2/3-1号房屋已被买受人订购，请求对上述房屋予以解封。本院经审查认为，销售房屋是被申请人的经营活动，为保障其正常经营不受影响，对以上一套房屋应予解除查封。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除四川人合房地产有限公司名下的位于德阳市区河东区秦岭南路33号“东山美庐”第98栋2-1/2/3-1号房屋的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 姚 峻审判员 江 黔审判员 贾华荣二〇一八年六月七日书记员 魏诚玲
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云31执94号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区*号楼*****号。法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。委托代理人：李俊鹏，系该公司在职员工。代理权限为特别授权代理。被执行人沙金锋，男，景颇族，1990年7月29日生，身份证住址：云南省德宏州盈江县建设路**号。北京恒元信业信息技术有限公司申请执行沙金锋借款合同纠纷一案，经湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00163208号裁决书裁决，确认沙金锋尚欠北京恒元信业信息技术有限公司借款本金9805.4元，及以未偿还借款本金为基数，按月利率2%自逾期还款之日起计算至借款还清之日止的利息。该裁决书发生法律效力后，因沙金锋未履行还款义务，北京恒元信业信息技术有限公司于2018年1月30日向本院申请立案，请求本院向被执行人强制执行借款本金9805.4元，及以9805.4元为基数，按照月利率2%自2017年8月7日计算至2018年1月30日的利息980.54元，共计10785.94元。本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在执行通知书规定的期限内将执行款10785.94元及执行费62元打入本院指定账户。现被执行人的还款义务已经履行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：一、将执行款人民币10785.94元执行给申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，用于清偿被执行人沙金锋所欠申请执行人的债务。二、终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00163208号裁决书的执行。本案执行费人民币62元由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余中生审判员  张文华审判员  乔 菁二〇一八年六月六日书记员  黄茂星
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申2326号再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县���安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：邹城市旺胜房地产开发有限公司，住所地山东省邹城市中心店镇邹兖路路西。法定代表人：沙龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞国栋，山东齐鲁律师事务所律师。再审申请人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）因与被申请人邹城市旺胜房地产开发有限公司（以下简称旺胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海洲公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决根据济宁明信工程管理有限公司（以下简称明信公司）的鉴定意见，认定四标段工程总价为110621811.05元，工程质量修复费用16974310.93元。但明信公司在出具鉴定意见时并不具有相应的资质，其鉴定意见不符合法律规定，故原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人”。因此，案涉鉴定人应当具备相应的鉴定资格。2.根据《工程造价咨询企业管理办法》（2015年住房和城乡建设部令第24号）第十九条第二款和第三款的规定：“甲级工程造价咨询企业可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务。乙级工程造价咨询企业可以从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务。”根据2011年5月17日双方签订的《建设工程施工合同》，合同中约定的工程总价为11483万元，案涉鉴定人应当具有甲级资质。3.明信公司于2016年11月18日出具鉴定意见时只具有乙级资质，直到2017年2月17日才取得甲级资质。事后资质的取得，并不能弥补其之前资质的欠缺。根据《工程造价咨询企业管理办法》第九条和第十条的规定，工程造价咨询企业甲级资质与乙级资质标准差距很大，其立法目的是让具备相应能力的鉴定人，对相应规模的工程进行鉴定，使鉴定结论准确、客观。综上，明信公司的鉴定意见不符合法律���定，不应被采纳，原审法院对案涉工程造价和工程质量修复费用的认定，缺乏证据证明。综上，海洲公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。旺胜公司提交意见称，（一）选定鉴定机构的程序合法，且双方对于摇号确定的明信公司作为鉴定机构予以认可。在鉴定过程及一审中，海洲公司对明信公司的资质未提出异议。一审法院组织双方当事人对鉴定结果进行质证，鉴定机构对双方提出的异议进行了解答。二审期间，就鉴定机构的资质及鉴定人员的资格当庭质证，查明明信公司于2017年2月17日取得甲级证书，此前为乙级证书，鉴定人员均具有相应资格。（二）最高人民法院已有类案明确了此种鉴定报告可以作为定案依据。在（2014）民一终字第72号民事判决书中，就“鉴定结论能否作为��算涉案工程款的依据”的问题，《工程造价咨询企业管理办法》第十九条第二款与第三款规定：“甲级工程造价咨询企业可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务。乙级工程造价咨询企业可以从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务。”第三十八条规定：“……超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效……”最高人民法院在该案中认为，上述规定是部门规章，属于管理性规范，不能作为评判鉴定结论效力的依据，且当事人在一审中并未提出鉴定资质不合格的主张，一审法院已经组织双方对鉴定结论进行质证，鉴定机构亦对双方提出的异议予以了解答，鉴定程序合法，鉴定结论可以作为计算���案工程款的依据。（三）广东省高级人民法院发文明确了本案鉴定报告可以作为定案依据。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》（粤高法〔2017〕151号）第十条规定：“如果鉴定造价超过5000万，但当事人在法院摇珠选定乙级工程造价咨询企业进行鉴定时未对资质提出异议，而在质证过程中又以造价咨询企业为乙级资质不能承接5000万以上的鉴定业务而否认鉴定意见的，不予支持。”该意见系广东省高级人民法院指导本辖区内民事案件审理的规范性文件，与最高人民法院的类案处理结果一致。本案山东省高级人民法院的处理结果也与此规则一致，该结果应该予以维持。综上，海洲公司的再审事由不能成立，再审申请应当予以驳回。本院认为，本案再审审查的焦点问题为：���信公司出具的鉴定意见能否作为定案依据。海洲公司主张，明信公司在出具鉴定意见时仅具备工程造价乙级鉴定资质，并不具备案涉工程所需要的甲级鉴定资质。明信公司于2016年11月18日至2017年2月22日间，对案涉工程进行鉴定并出具了二标段工程造价鉴定报告。本案的一审判决于2017年4月28日作出，明信公司在一审判决作出之前，于2017年2月17日已经取得了甲级鉴定资质。经查，参与鉴定的人员均具备相关的职业资格。而且，一审法院在委托鉴定时也就选定明信公司征求了当事人的意见,双方均未提出异议。鉴定机构作出的鉴定意见所依据的材料,均经一审法院组织当事人进行了质证,鉴定意见作出后也征求了当事人的意见,并根据双方质询意见进行了答复和修正。就鉴定人员署名的问题，该程序上的不当之处在二审阶段已经得到了补��。综上，本院认为，明信公司出具的鉴定意见可以作为定案依据，原审法院的认定并无不当。综上，海洲公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南通海洲建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 刘银春审 判 员 付少军审 判 员 司 伟二〇一八年六月二十七日法官助理 柳 凝书 记 员 武泽龙
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云31执323号被执行人丁承云，男，汉族，1995年6月13日生，公民身份号码：51342619950613521X，家住四川省会东县鲁吉乡中村村6组48号，因犯运输毒品罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金1万元，现正在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）云31刑初35号刑事判决书立案执行。被执行人的亲属自愿代其缴纳人民币1万元。本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项之规定，裁定如下：一、将被执行人丁承云缴纳的人民币1万元依法予以没收并上缴国库；二、终结本院（2016）云31刑初35号刑事判决书第五项之“并处罚金1万元”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  乔 菁审判员  李江润二〇一八年六月五日书记员  李 冬
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁05执18号之一申请执行人霍尔果斯智融未来信息科技有限公司。住所地：新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区。法定代表人焦可，该公司总经理。被执行人潘琪，男，汉族，生于1995年1月12日，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区宣和镇。本院在执行申请执行人霍尔果斯智融未来信息科技有限公司与被执行人潘琪借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会2017年12月27日作出的（2017）衢仲网裁字第6892号裁决，被执行人潘琪向申请执行人霍尔果斯智融未来信息科技有限公司偿还借款1000元，利息10.5元（并支付自2017年12月7日起，以1000元为基数，按照年利率24%标准计算至本金还清之日的逾期还款利息），案件仲裁费41元，共计1051.5元。因被执行人潘琪未履行生效裁决所确定的义务，申请执行人霍尔果斯智融未来信息科技有限公司向本院申请强制执行，本案执行费50元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人潘琪银行存款1101.5元及相应利息的存款。二、冻结（划拨）被执行人潘琪负担本案执行中实际支出费用的相应金额的银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人潘琪应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张广平审判员  张艳霞审判员  张克文二〇一八年六月二十五日书记员  张 俊本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0306执保346号之一申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行，住所地淄博市周村区丝市街575号。负责人：曹栋，行长。被申请人：周兴，男，1986年9月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。被申请人：刘倩倩，女，1986年6月27日出生，汉族，现住淄博市周村区。被申请人：周荣华，女，1962年1月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。被申请人：梅立平，男，1962年9月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行与被申请人周兴、刘倩倩、周荣华、梅立平金融借款合同纠纷一案，根据生效的（2018）鲁0306民初1046号民事裁定书，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行申请的财产保全已经部分保全。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李钦明二〇一八年六月十日书记员  吴昱彤
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云31执212号被执行人李罗军，又名李学章，男，汉族，1977年6月22日生，公民身份号码：533103197706221212，家住云南省德宏州潞西市勐戛镇大新寨村委会第二村民小组，因犯运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人财产1万元，现正在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的本院（2004）德刑一初字第549号刑事判决书立案执行。被执行人李罗军的亲属自愿代其缴纳人民币1万元。本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项之规定，裁定如下：一、将被执行人李罗军缴纳的人民币1万元依法予以没收并上缴国库；二、终结本院（2004）德刑一初字第549号刑事判决书第二项之“并处没收个人财产1万元”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  乔 菁审判员  李江润二〇一八年六月二十八日书记员  李 冬
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申2709号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡万金，男，1964年6月26日生，汉族，住四川省会东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南恒兴祥建筑工程有限公司。住所地：云南省大理州祥云县下庄街32O国道旁。法定代表人：刘宗泽，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洪应刚，男，1971年11月13日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原审被告：元谋县国土资源局。住所地：云南省元谋县元马镇中兴街延长线。负责人：李ＸＸ，该局局长。委托诉讼代理人：安永明，云南楚安律师事务所律师。再审申请人胡万金因与被申请人云南恒兴祥建筑工程有限公司(以下简称恒兴祥公司)、洪应刚及原审被告元谋县国土资源局（以下简称元谋国土局）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2016)云民终95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡万金申请再审称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒兴祥公司将案涉工程违法转包给洪应刚，又对洪应刚违法分包行为未尽监管义务，应对胡万金的工程欠款承担连带支付责任。（二）二审判决适用法律错误。二审判决认定恒兴祥公司并非本案中洪应刚与胡万金所签订《施工合同》的一方当事人，不对胡万金的工程欠款承担连带支付责任，属于适用法律错误。综上所述，胡万金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。恒兴祥公司提交书面意见称，（一）恒兴祥公司与洪应刚是整体转包关系且已经履行相应的合同义务。（二）恒兴祥公司与胡万金没有形成合同关系，胡万金的工程款应当由洪应刚支付。（三）胡万金的施工不符合质量要求和验收条件。（四）本案系多案之一，只因涉及多案而暂时没有全部领取款项，已经执行完毕，不应造成诉累。综上所述，胡万金的申请再审理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。洪应刚提交书面意见称，（一）二审判决认定事实错误。洪应刚与胡万金签订的《施工合同》无效，洪应刚不是适格的合同一方当事人，恒兴祥公司是案涉工程的实际承包和施工单位，应认定胡万金与恒兴祥公司存在事实施工合同关系，由恒兴祥公司对胡万金的工程欠款承担支付责任。（二）二审判决适用法律错误。洪应刚与恒兴祥公司的转包行为系另一个法律关系，与本案无关，洪应刚不应对胡万金的工程欠款承担支付责任。元谋国土局提交书面意见称，（一）元谋国土局与胡万金之间不存在任何权利义务关系。（二）元谋国土局不拖欠恒兴祥公司的工程款，没有承担胡万金工程款的法定义务。（三）胡万金仅对恒兴祥不承担连带责任有异议，未对元谋国土局不承担责任提出异议。综上所述，请求依法维持原判决对元谋国土局的责任认定。本院经审查认为，本案的争议焦点为恒兴祥公司是否对胡万金的工程款承担连带支付责任。恒兴祥公司与洪应刚签订《工程施工承包协议书》，将案涉工程整体转包给洪应刚。之后，洪应刚以云南成杰建筑工程有限公司（以下简称成杰公司）为甲方，与乙方胡万金签订了《施工合同》，该合同中同时包含了成杰公司中标范围内的Φ325钢管安装工程及恒兴祥公司中标范围内的Φ377钢管安装工程。虽然《施工合同》包含了恒兴祥公司中标范围内的Φ377钢管安装工程。但因该合同中是以成杰公司的名义与胡万金签订的，故该合同中胡万金的合同相对人应认定为洪应刚。一审、二审判决均确认洪应刚应向实际施工人胡万金支付1297194元的工程款及相应的逾期付款利息并无不当。且本案所涉工程尚未进行验收结算，恒兴祥公司作为转包人，已经将发包人元谋国土局拨付的4908000元工程款中的4566090元拨付给了转承包人洪应刚，恒兴祥公司与洪应刚均未主张恒兴祥公司欠付工程款，故恒兴祥公司并没有约定或法定的义务对胡万金的工程款承担连带支付义务。胡万金关于认为二审判决适用法律错误、恒兴祥公司应当承担连带支付责任的申请再审理由不能成立。综上所述，胡万金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡万金的再审申请。审 判 长 潘勇锋审 判 员 张 纯审 判 员 黄 年二〇一八年六月二十八日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1003民初957号之一申请人：湖北楚峰水电工程有限公司,住所地湖北省荆州市荆州区城南开发区学堂洲工业园龙山路东侧。法定代表人：孙静，总经理。被申请人：武汉建工第一建筑有限公司，住所地：武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。法定代表人：易海涛，董事长。被申请人：周修方，男，1972年9月22日生，汉族，住福建省南屏县。本院在审理申请人湖北楚峰水电工程有限公司与被申请人武汉建工第一建筑有限公司、周修方买卖合同纠纷一案中，申请人湖北楚峰水电工程有限公司于2018年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉建工第一建筑有限公司、周修方在金融部门的存款22万元或查封、扣押其他价值相当的财产。本院经审查认为，申请人湖北楚峰水电工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:冻结被申请人武汉建工第一建筑有限公司、周修方在金融部门的存款22万元或查封、扣押其他价值相当的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员 顾琼香二〇一八年六月一日法官助理 王 硕书 记 员 周若雪
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执恢691号之一申请执行人：朱运英，曾用名朱小英，女，1969年12月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：张建红，曾用名张红，女，1970年8月1日出生，汉族，住中牟县。关于朱运英与张建红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0122民初1705号民事调解书已发生法律效力。申请执行人朱运英于2017年7月13日向本院申请执行，本院于2017年7月13日立案执行。本院在执行朱运英与张建红民间借贷纠纷一案中：一、本院于2017年7月17日，向被执行人张建红发出执行通知书、报告财产令、执行决定书、限高令等法律文书。二、于2017年7月25日，对被执行人张建红名下的财产进行了网络查控，查控结果为被执行人名下银行、互联网银行、车辆、证券、工商总局登记信息均为无财产可供执行状态。三、于2017年7月26日，对被执行人张建红名下的财产进行了传统查控，查控结果为被执行人张建红在不动产登记部门没有不动产登记信息。本院于2017年9月20日轮封张建红位于中牟县畜牧局家属院最西单元三楼东户小产权房屋一套，但无权进行处置。四、于2018年4月28日，对被执行人张建红名下的财产再次进行了网络查控，查控结果为被执行人名下银行、互联网银行、车辆、证券、工商总局登记信息均为无财产可供执行状态。本院于2018年6月21日对申请执行人朱运英做了终本约谈，申请执行人朱运英同意对本案终结本次执行程序，至此，本院在执行朱运英与张建红民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人朱运英也未能向本院提供执行线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫平审判员  陈常义审判员  宋卫中二〇一八年六月二十二日书记员  张勇军
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2018)最高法行申2116号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李帮君李帮君因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出的(2017)京行终2814号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李帮君申请再审称：李帮君于2016年11月1日向北京市公安局西城区分局（以下简称西城公安局）张明局长邮寄了《控告举报书》，西城公安局于2016年11月17日回复李帮君“我分局有关部门已明确告知你工作意见及相关途径，不再重复答复”。李帮君认为西城公安局作出的上述回复违法，于2016年11月20日向北京市西城区信访办（以下简称西城信访办）邮寄《控告举报书》，要求西城信访办依法查处西城公安局的违法答复，作出处理决定，并送达李帮君。西城信访办于2016年11月25日作出《不予受理告知单》，对李帮君的诉求，不予受理。李帮君不服西城信访办作出的《不予受理告知单》，向西城区政府申请行政复议，西城区政府于2017年1月12日作出《行政复议申请不予受理决定书》（西政法复〔2017〕第3号），对李帮君的复议申请决定不予受理，李帮君仍不服该《行政复议申请不予受理决定书》，向人民法院提起行政诉讼。李帮君认为本案一二审法院裁定不予立案系适用法律错误，请求依法再审。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李帮君向西城公安局、西城信访办邮寄《控告举报书》并要求作出相应查处的行为均属于信访行为，故西城公安局作出的答复以及西城信访办作出的《不予受理告知单》对李帮君的权利义务均不产生实际影响。李帮君对西城信访办作出的《不予受理告知单》不服申请行政复议，西城区政府于2017年1月12日作出的《行政复议申请不予受理决定书》（西政法复〔2017〕第3号）对李帮君的权利义务亦不产生实际影响。因此，李帮君的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，不符合法定起诉要件。一二审法院裁定对李帮君的起诉不予受理，并无不当。综上所述，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李帮君的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年六月一日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018)川07执61号申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路7018号新浩E都A座43楼。法定代表人：彭钢，该公司总经理。被执行人：江兵，男，汉族，生于1985年6月14日，住四川省三台县。本院在执行深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与江兵民间借贷纠纷一案中，查明，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与江兵签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的申请，作出了（2016）湛仲字第27929号裁决书。本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰审 判 员  汪 炜审 判 员  马红科二〇一八年六月十二日法官助理  宋 岩书 记 员  周 平
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018)川07执18号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵剑波，该公司员工。被执行人：李俊熙，男，汉族，生于1992年4月9日，住四川省江油市。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与李俊熙民间借贷纠纷一案中，查明，北京恒元信业信息技术有限公司与李俊熙签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据北京恒元信业信息技术有限公司的申请，作出了（2017）湛仲字第E00457598号裁决书。本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰审 判 员  汪 炜审 判 员  马红科二〇一八年六月十二日法官助理  宋 岩书 记 员  周 平
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2018)最高法行申3131号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张永祥再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张西坤张永祥、张西坤因诉山东省蒙阴县人民政府（以下简称蒙阴县政府）、山东省蒙阴县国土资源局（以下简称蒙阴县国土局）其他行政一案，不服山东省高级人民法院作出的(2017)鲁行终633号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张永祥、张西坤申请再审称：山东省蒙阴县蒙阴镇兴隆居委会1996年对土地进行调整，张永祥7口人分得1.12亩人口地，张西坤11口人分得1.76亩人口地。2004年11月19日，蒙阴县政府、蒙阴县国土局对在人口地建房的其他102户办理了划拨确权手续，但并未对张永祥、张西坤办理划拨确权手续，并将张永祥、张西坤的房屋强行拆除，将树砍倒，土地垫平。因蒙阴县政府、蒙阴县国土局的上述行为把同村村民分三六九等，执法不公，为享有和其他102户居民同样的权利，张永祥、张西坤奔波了十几年。张永祥、张西坤认为中共蒙阴县委于1994年5月24日作出的《中共蒙阴县委办公室、蒙阴县人民政府办公室关于批转的通知》（蒙办发〔1994〕43号）和山东省人民政府于2006年6月作出的鲁政土字〔2005〕1008号批复侵犯了张永祥、张西坤的权益，故张永祥、张西坤向人民法院起诉蒙阴县政府、蒙阴县国土局，请求撤销上述两份文件，追究有关人员法律责任，由蒙阴县政府、蒙阴县国土局承担本案诉讼费用。一二审法院裁定不予立案系适用法律错误，一审法院将张西坤性别错写成“女”，将被起诉人蒙阴县国土局错写成“沂水县沂城街道办事处”，实属荒唐，二审法院没有依法纠正，属严重违法，故请求再审撤销一二审行政裁定，支持张永祥、张西坤的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，张永祥、张西坤的诉讼请求是：撤销中共蒙阴县委于1994年5月24日作出的《中共蒙阴县委办公室、蒙阴县人民政府办公室关于批转的通知》（蒙办发〔1994〕43号）和山东省人民政府于2006年6月作出的鲁政土字〔2005〕1008号批复，追究有关人员法律责任，由蒙阴县政府、蒙阴县国土局承担本案诉讼费用。因上述两份文件均非蒙阴县政府和蒙阴县国土局作出，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应以作出行政行为的行政机关作被告。因此，张永祥、张西坤起诉蒙阴县政府、蒙阴县国土局要求撤销上述两份文件，不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定对张永祥、张西坤的起诉不予受理，并无不当。关于张永祥、张西坤申请再审称本案一审法院存在将张西坤性别写错，将蒙阴县国土局错写成“沂水县沂城街道办事处”的问题，经核实，上述问题属于笔误瑕疵，应予纠正，但不足以因此启动再审程序。综上所述，张永祥、张西坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张永祥、张西坤的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年六月二十二日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）六执字第00182号之十五申请执行人：安徽阳光半岛混凝土有限公司。法定代表人：章绍山，董事长。被执行人：中太建设集团股份有限公司安徽分公司。负责人：陈德刚，总经理。被执行人：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓池良，董事长。被执行人：安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人。负责人：王莉，负责人。被执行人：石家庄聚和港物流园区有限公司。法定代表人：史延昌，执行董事。本院在执行安徽阳光半岛混凝土有限公司与中太建设集团股份有限公司等买卖合同纠纷系列案件中，通过扣划被执行人中太建设集团股份有限公司银行账户存款、提取其工程款、执行其到期债权等方式，已执行到位2246.602592万元。现保全被执行人中太建设集团股份有限公司的工程款尚不符合提取条件，申请执行人安徽阳光半岛混凝土有限公司同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省六安市中级人民法院(2014)六民二初字第00302号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 明审判员 王 军审判员 徐学文二〇一八年六月八日书记员 荣文斐附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申2260号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会，住所地巴彦托海镇中央街旗国税办公楼西侧二楼。法定代表人：刘胜林，该委员会主任。委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处长青街中段路南（原建委办公楼）。法定代表人：徐箭飞，该公司董事长。原审第三人：鄂温克族自治旗人民政府，住所地鄂温克旗旗政府大楼。法定代表人：那晓光，该旗旗长。委托诉讼代理人：黄心蕊，该旗政府办主任。委托诉讼代理人：侠青，该旗政府法律顾问。再审申请人呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被申请人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建筑公司）、原审第三人鄂温克族自治旗人民政府（以下简称鄂旗政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。开发区管委会申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。事实与理由：（一）二审判决以《巴彦托海经济技术开发区市政道路工程结算初审报告（补）》（以下简称《初审报告》）作为涉案工程造价的最终结算审核结果，认定事实错误。涉案工程属于政府投资建设项目，依法必须由审计部门审计，而且开发区管委会与赤峰建筑公司签订的《建设工程施工合同》亦约定以审计局最终认定的工程价款为结算价款。开发区管委会于2015年11月30做出《初审报告》系应审计部门要求，为审计工作提供的前期准备，并非正式、最终的审查意见，不能代替审计部门的审计意见。《初审报告》不具有任何效力，不能作为案涉工程款结算依据。（二）二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（以下简称《电话答复意见》）规定，“只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。案涉《建设工程施工合同》明确约定“工程竣工后，以审计局最终认定的工程价款为结算价款”。二审判决认定审计属于行政行为，不宜干涉民事主体之间的民事法律行为，违背上述答复本意与实质，适用法律错误。（三）案件进入执行程序后，开发区管委会委托审计部门对涉案工程款进行审计，审计部门出具审计结论：总应付工程款为36762136元，但“考虑遗漏和不可预见，建议实际结算值增加20%”。即便增加20%，仅为44114563.20元，与二审判决认定的工程款87726081元相差43611518元，说明二审判决认定的工程款数额有误。鄂旗政府提交意见称，（一）鄂旗政府对案涉工程款不应承担连带责任，原判决对此认定正确。（二）同意开发区管委会的再审申请理由。案涉《建设工程施工合同》约定以审计局认定的工程价款作为结算价款，二审法院以《初审报告》作为结算依据，事实认定和适用法律均存在错误。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定事实的证据是否充分问题。根据查明事实，案涉《建设工程施工合同》虽然约定“工程竣工后，以审计局最终认定的工程价款作为结算价款”，但是开发区管委会就案涉工程决算问题多次向鄂温克族自治旗审计局（以下简称鄂旗审计局）报审，至二审审理期间鄂旗审计局未出具审计结论。开发区管委会曾在一审中称，鄂旗审计局系因存在两本招标文件，代表两种计价原则及审计方法，无法审计。涉案工程于2014年6月20日完成竣工验收并交付使用，工程价款已具备结算条件。赤峰建筑公司依据由建设单位、施工单位及监理单位出具的包含工程量、工程变更等内容的现场签证单，对涉案工程的工程造价进行决算并出具工程结算书，确定涉案工程造价为92326952元。2015年11月30日，开发区管委会、大庆市瑞兴工程建设监理有限公司、赤峰鑫正建设工程造价咨询有限责任公司、赤峰建筑公司通过对施工图纸、预算资料的审查，共同出具《初审报告》，在赤峰建筑公司申报的工程决算金额92326952元基础上，核减工程造价4600871元，确定涉案工程初审造价为87726081元。《初审报告》对工程造价的认定是各方当事人在对施工图纸、签证等材料进行审核基础上作出，系各方真实意思表示，可以作为认定工程价款的依据。经一审法院询问，开发区管委会未申请造价鉴定。开发区管委会并未举证证明《初审报告》不足采信，二审判决将《初审报告》作为认定案涉工程造价的依据，并无不当。开发区管委会申请再审提交的鄂旗审计局于2018年2月28日出具的《关于巴彦托海经济技术开发区市政设施项目结算审核情况说明》，真实性无法核实。即便真实，该文件记载“本结算只作为参考，不能作为结算依据”，并且该审核意见并未采用开发区管委会在签证单中确认的价格，与开发区管委会在施工合同履行中做出的意思表示不符，因此不足以作为认定案涉工程价款的依据，亦不能证明二审判决认定的工程造价有误。（二）关于二审判决适用法律是否错误问题。根据《电话答复意见》规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，建设工程施工合同案件仍应以当事人的约定作为法院判决的依据。在合同明确约定以审计结论作为结算依据情况下，才能将审计结论作为判决的依据。案涉《建设工程施工合同》虽有以审计结论作为结算依据的约定，但是审计部门未能在合理时间内出具审计意见，二审判决将开发区管委会与赤峰建筑公司共同确认的工程造价作为结算依据符合意思自治原则，不违反法律、行政法规的强制性规定，适用法律并无不当。综上，开发区管委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会的再审申请。审判长  谢爱梅审判员  王友祥审判员  肖 峰二〇一八年六月二十八日书记员  乔禹博
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申781号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨林，女，1983年12月15日出生,汉族,住重庆市万州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：幸启霞，女，1969年7月18日出生,汉族,住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆波，男，1975年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人杨林因与被申请人幸启霞、隆波民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨林申请再审称，本案借款发生于2015年3月及5月，而杨林与隆波于2013年6月起即因感情不和分居，并于2015年10月离婚。本案所涉借款数额巨大，远超一般家庭生活所需。杨林对借款一事并不知情，所借款项亦未用于夫妻家庭生活。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案所涉债务不应认定为夫妻共同债务。一、二审法院认定事实及适用法律错误。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为：本案所涉债务是否属杨林、隆波夫妻共同债务。现评述如下：本案所涉借款产生于杨林、隆波婚姻关系存续期间，杨林称并非夫妻共同债务，应当举示证据证明借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，但杨林并未举示相应证据加以证明。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案所涉借款应当认定为杨林、隆波之夫妻共同债务。杨林主张适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定。该解释于2018年1月18日正式施行，而本案二审判决于2017年8月30作出，该解释对本案并无溯及力，在本案中不应适用。综上所述，一、二审法院认定本案借款属杨林与隆波的夫妻共同债务并无不当，杨林申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨林的再审申请。审 判 长 王春晓审 判 员 何云海审 判 员 何 毅二〇一八年六月二十七日法官助理 张 晟书 记 员 王 星
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申2901号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：葛兰，女，1970年3月21日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：龚炯，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄淦良，男，1942年8月30日生，香港特别行政区居民，住香港九龙。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：洪芝玲，女，1943年12月7日生，香港特别行政区居民，住香港九龙。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄已菁，女，1975年4月19日生，香港特别行政区居民，住香港九龙。一审第三人：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司。住所地：广东省珠海市拱北夏湾港昌路***号现代广场*座*层*号。法定代表人：文清通，该公司总经理。再审申请人葛兰因与被申请人黄淦良、洪芝玲、黄已菁以及一审第三人珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（简称香洲公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。葛兰向本院申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，黄淦良、洪芝玲、黄已菁对案涉房产不享有优先于申请人的权利，黄淦良、洪芝玲、黄已菁提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的条件，不能排除本案的强制执行。具体理由为：（一）黄淦良、洪芝玲、黄已菁和香洲公司之间未签订合法有效的书面合同。黄淦良、洪芝玲、黄已菁签订《涉外房地产买卖契约》时，案涉房产尚处于查封状态，而当时施行的《中华人民共和国城市房地产管��法》第三十七条规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，房产不得转让。因此，《涉外房地产买卖契约》违反了法律的强制性规定，应属无效。而且，该《涉外房地产买卖契约》是在香港特别行政区形成的证据，黄淦良、洪芝玲、黄已菁未依法办理相关的公证手续，其证据真实性无法认定。（二）黄淦良、洪芝玲、黄已菁未合法占有案涉房产。香洲公司未将案涉房产交付给黄淦良、洪芝玲、黄已菁使用，黄淦良、洪芝玲、黄已菁在长达二十余年的时间里也未曾办理过户登记手续，未收到过租金，也未缴纳过水费、电费、物业管理费等，足以证实其从来未真正占有房产。（三）黄淦良、洪芝玲、黄已菁未支付购买案涉房产的全部价款。黄淦良、洪芝玲、黄已菁提供的票据不足以证明其向香洲公司支付了全部购房款，在黄淦良、洪芝玲、黄已菁未能提供购房款发票，香洲公司也未能证明其收到了购房款的情况下，原审认定黄淦良、洪芝玲、黄已菁已支付大部分房款的事实是错误的。（四）黄淦良、洪芝玲、黄已菁对案涉房产未办理过户登记存在过错。珠海市国土资源局和珠海市房地产登记中心曾于2004年3月4日发布通告，告知购买了案涉房产的业主可以携有关证明材料到珠海市房地产登记中心办理产权登记，但黄淦良、洪芝玲、黄已菁长达二十年未办理过户登记手续，明显存在过错，其怠于行使其权利，应自行承担不利后果。黄淦良、洪芝玲、黄已菁之前已办理的并非预购登记，不能发生预购登记的效力。综上，葛兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审或者改判准许对案涉房产的强制执行。本院认为，本案再审审查的焦点问题是：黄淦良、洪芝玲、黄已菁对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该条属于执行异议程序中的实质性审查条款，该条可以作为本案执行异议之诉审理的参照。综合本案证据和事实可以判断，黄淦良、洪芝玲、黄已菁提出的异议符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四个要件，其对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。第一，案涉《涉外房地产买卖契约》经由中国司法部委托公证员钟某律师证实，经中国法律服务（香港）有限公司转递珠海市公证处并由珠海市公证处出具《公证书》，可以证明该合同中香洲公司法定代表人刘��海和黄淦良、洪芝玲、黄已菁的签字属实。由此可以认定，香洲公司和黄淦良、洪芝玲、黄已菁在1995年订立了房屋买卖合同，合同内容合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》关于查封房产不得转让的规定，属于管理性规定，不影响转让双方房屋买卖合同的效力。虽然香洲公司和黄淦良、洪芝玲、黄已菁订立买卖合同时，案涉房产处于查封状态，但之后解封，而人民法院再采取查封的时间是2013年，故本案属于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。第二，黄淦良、洪芝玲、黄已菁提供的《现代广场入伙合同书》可以证实，香洲公司于1996年将案涉房产交付黄淦良、洪芝玲、黄已菁占有。而案涉房产的查封时间是2013年，故可以认定黄淦良、洪芝玲、黄已菁在人民法院查封之前合法占有案涉房产。第三，中国法律服务（香港）有限公司转递的钟��律师行的证明书和收款收据，证明黄淦良、洪芝玲、黄已菁在人民法院查封案涉房产之前已支付全部购房款。第四，珠海市地方税务局出具的《关于香洲公司销售不动产问题的复函》证实，香洲公司未履行缴纳税款义务是导致案涉房屋无法办理产权证的原因，因此黄淦良、洪芝玲、黄已菁未就案涉房产办理过户登记并非其自身原因造成。鉴于黄淦良、洪芝玲、黄已菁提出的异议符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四个要件，原审支持其排除强制执行的请求，并无不当。葛兰申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，葛兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回葛兰的再审申请。审 判 长  曹 刚审 判 员  王毓莹审 判 员  陈宏宇二〇一八年六月二十七日法官助理  陈海霞书 记 员  黄 琪
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018)最高法行申2310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：爱思进有限公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州联合城中央大道*****号。法定代表人：凯斯•R•奥尔森，该公司总裁兼首席执行官。委托诉讼代理人：江涛，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。委托诉讼代理人：刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：朱红，该委员会审查员。再审申请人爱思进有限公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第408号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，爱思进有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张志弘审 判 员 郎贵梅审 判 员 杜微科二〇一八年六月二十八日法官助理 廖继博书 记 员 焦 媛
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018)川07执22号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵剑波，该公司员工。被执行人：任雄飞，男，汉族，生于1991年11月1日，住四川省盐亭县。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与任雄飞民间借贷纠纷一案中，查明，北京恒元信业信息技术有限公司与任雄飞签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据北京恒元信业信息技术有限公司的申请，作出了（2017）湛仲字第E00396365号裁决书。本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰审 判 员  汪 炜审 判 员  马红科二〇一八年六月十二日法官助理  宋 岩书 记 员  周 平
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018)川07执62号申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路7018号新浩E都A座43楼。法定代表人：彭钢，该公司总经理。被执行人：王强，男，汉族，生于1964年12月30日，住四川省绵阳市涪城区。本院在执行深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与王强民间借贷纠纷一案中，查明，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与王强签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的申请，作出了（2016）湛仲字第26638号裁决书。本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰审 判 员  汪 炜审 判 员  马红科二〇一八年六月十二日法官助理  宋 岩书 记 员  周 平
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018)川07执26号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵剑波，该公司员工。被执行人：罗健，男，汉族，生于1983年10月13日，住四川省绵阳市涪城区。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与罗健民间借贷纠纷一案中，查明，北京恒元信业信息技术有限公司与罗健签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据北京恒元信业信息技术有限公司的申请，作出了（2017）湛仲字第E00407087号裁决书。本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰审 判 员  汪 炜审 判 员  马红科二〇一八年六月十二日法官助理  宋 岩书 记 员  周 平