北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9001号上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1947年4月3日出生，汉族。上诉人（原审原告）：刘宝仲，男，1949年3月11日出生，汉族。上诉人（原审原告）：刘宝成，男，1952年4月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）：刘云，女，1954年9月15日出生，汉族。上诉人（原审原告）：刘宝光，男，1957年3月4日出生，汉族。上诉人（原审原告）：刘萍，男，1962年4月9日出生，汉族。上述六上诉人之共同委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上述六上诉人之共同委托诉讼代理人：李妍青，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佟丽娟，女，1967年11月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：佟连宏，男，1970年10月7日出生，汉族。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。上列二被上诉人之委托诉讼代理人：焦珊珊，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原审第三人：佟连瑞，男，1953年2月22日出生，汉族。原审第三人：郝贵茹，女，1962年8月27日出生，汉族。原审第三人：佟威，男，1988年3月14日出生，汉族。原审第三人：佟连增，男，1961年4月2日出生，汉族。原审第三人：佟兰英，女，1955年11月2日出生，汉族。原审第三人：佟小凤，女，1963年11月19日出生，汉族。原审第三人：王红宇，男，1961年4月13日出生，汉族。原审第三人：王秀英（兼高岩、王旭、王秀云、王秀芬、王洪声、王秀梅、王洪海之共同委托诉讼代理人），女，1946年2月18日出生，汉族。原审第三人：高岩，女，1947年11月3日出生，汉族。原审第三人：王旭，男，1975年3月9日出生，汉族。原审第三人：王秀云，女，1955年1月27日出生，汉族。原审第三人：王秀芬，女，1961年4月13日出生，汉族。原审第三人：王洪声，男，1942年1月13日出生，汉族。原审第三人：王秀梅，女，1957年10月27日出生，汉族。原审第三人：王洪海，男，1951年10月28日出生，汉族。上诉人刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍因与被上诉人佟丽娟、佟连宏，原审第三人佟连瑞、郝贵茹、佟威、佟连增、佟兰英、佟小凤、王红宇、王秀英、高岩、王旭、王秀云、王秀芬、王洪声、王秀梅、王洪海所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初11758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘萍及其与刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光之共同委托诉讼代理人高雅，被上诉人佟丽娟、佟连宏之共同委托诉讼代理人曹剑锋，原审第三人王秀英到庭参加诉讼。原审第三人佟连瑞、郝贵茹、佟威、佟连增、佟兰英、佟小凤、王红宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我们的诉讼请求；一、二审案件受理费由佟丽娟、佟连宏负担。事实与理由：1.我们的母亲佟秀芳从未放弃继承权，一审法院认定事实有误。2.佟秀芳在生前不知道有所谓的继承公证存在，无从论及对该继承公证提出异议。3.佟广义同意放弃继承与佟秀芳无关。4.佟丽娟、佟连宏虽称《落实私房政策申请继承房产意见表》中佟秀芳单位加盖了印章，但该主张并没有证据予以佐证，且与佟秀芳放弃继承无关。佟丽娟、佟连宏辩称，我们同意一审判决。王秀英、高岩、王旭、王秀云、王秀芬、王洪声、王秀梅、王洪海述称，我们同意刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍的上诉意见。佟连瑞、郝贵茹、佟威、佟连增、佟兰英、佟小凤、王红宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍享有北京市××区××胡同××号院房屋十二分之一的所有权；2、本案诉讼费由佟丽娟、佟连宏承担。一审法院认定事实：刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍系兄弟姐妹关系，六人的母亲为佟秀芳（1991年4月去世），佟秀芳的配偶刘德明于1999年去世。高岩、王旭系母子关系，高岩的配偶为王洪兴（已去世），王洪兴与王秀英、王秀云、王秀芬、王洪声、王秀梅、王洪海、王红宇系兄弟姐妹关系，王秀云等人的母亲为佟桂芳（2010年去世），佟桂芳的配偶王春茂于2002年去世。郝贵茹，佟威系母子关系，郝贵茹的配偶为佟连福（2017年11月26日去世），佟连福与佟连瑞、佟连增、佟兰英、佟小凤系兄弟姐妹关系，佟连福等人的父亲为佟广恕（2005年因死亡注销户籍），佟广恕的配偶孙书伶于2007年去世；佟广恕、佟秀芳、佟桂芳与被告佟广富及佟广义系兄弟姐妹关系；佟广恕、佟秀芳、佟桂芳、佟广富、佟广义的父母为佟兆学（1981年去世）和佟金氏（1952年去世）。佟金氏去世后，佟兆学与孙淑芳再婚，二人婚后未生育子女，孙淑芳于1987年7月9日去世。坐落于本市××区××胡同××号（旧门牌××号）及旧门牌××号院的房产原登记在佟兆学名下。文革期间，上述房产收归公有。1983年，国家落实私房政策，发还上述房产。1983年8月31日，北京市东城区公证处（现更名为北京市东方公证处）出具（83）京东证交字第294号《公证书》，确认被继承人佟兆学于1982年去世，其在北京市××区××胡同34号、36号遗有房产八间，死者生前无遗嘱，其父母及前妻均已去世，现其子女佟广恕、佟秀芳、佟桂芳、佟广义均声明放弃继承权，故上述遗产由佟广富及其后妻孙淑芳共同继承（孙淑芳的份额由佟广富代管）。1986年，佟广富与孙淑芳取得了××胡同××号4间房屋（北房3间、东房1间，建筑面积62.1平方米）的所有权证（旧门牌36号院已灭失）。现刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍持诉称理由诉至法院。诉讼中，刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍表示当年在办理继承公证的时候，佟桂芳、佟秀芳、佟广恕、佟广义并未到场办理相关手续，都是佟广富办理的，其他继承人并未放弃对佟兆学遗产继承的权利，公证档案中《落实私房政策申请继承房产的意见表》中的签字并非是佟桂芳、佟秀芳、佟广恕、佟广义等人的签字。同时，刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍还提交了佟桂芳在2006年出具的证明，该证明中佟桂芳表示其未在××胡同××号院的财产问题上作过任何承诺，还称佟兆学生前曾表示要将××号院的房产给予刘宝仲。对此，佟广富表示不予认可。佟广富称当时办理公证手续，佟秀芳、佟桂芳与自己共同去办理的，确实相关文件中的签字是佟广富代签的，因为姐姐没有文化，故由佟广富代签，而且当时办理公证要回各自单位开证明，各单位在证明上签字，当时哥哥、姐姐们同意将诉争房屋由佟广富继承，他们放弃继承。本案在审理期间，法院就相关事实询问佟广义，佟广义表示当时大家都放弃继承了，诉争房屋由佟广富继承。同时，法院就《落实私房政策申请继承房产的意见表》中的印章问题到相关单位进行核实，到北京市东城区东华门街道办事处了解东华门新春服装厂的情况。经核实，该厂已不存在，该厂的印章无法核对。法院到大兴区旧宫镇政府核实旧宫居委会的情况，经核实，当年的红星公社转变为南郊农场，后几经合并到集贤二队，但均对当年的情况不了解。法院到北京市第一建筑工程公司核实水电二队的情况，经核实，当年的水电二队是该公司的三级单位，后经改革合并早已不存在了，但当年水电二队的公章还保管在档案科。庭审中，法院询问双方当事人是否就水电二队的公章进行鉴定，各方均表示不申请鉴定。另查，2014年，孙敬文等人以孙淑芳第二顺序继承人的身份起诉佟广富，要求继承孙淑芳在诉争房屋的遗产份额；后经人民法院一、二审审理，驳回孙敬文等人的诉讼请求。诉讼中，因佟广富于2019年8月5日死亡，法院依法变更其子女佟丽娟、佟连宏参加诉讼。一审法院认为：根据我国《民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。佟连瑞、郝贵茹、佟威、佟连增、佟兰英、佟小凤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，1983年，诉争房屋经公证由佟广富及佟兆学的再婚配偶孙淑芳继承。公证书显示，佟秀芳、佟广恕、佟广义、佟桂芳在办理公证继承时放弃了继承权。对此，刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍及王秀英、高岩、王旭、王秀云、王秀芬、王洪声、王秀梅、王洪海、王红宇表示不予认可，认为佟秀芳、佟桂芳等当时并未去办理相关手续，在相关材料中的签字亦不是其本人签署。诉讼中，佟丽娟、佟连宏认可相关材料中的签字是佟广富代签，但表示公证档案中《落实私房政策申请继承房产的意见表》的盖章均是真实的，是个人到各自单位盖章后提交公证处。应当指出，现佟秀芳、佟广恕、佟桂芳均已去世，本案在审理期间，法院亦对《落实私房政策申请继承房产意见表》的印章进行核实，经过多年的变迁，只有佟广恕单位北京市第一建筑工程公司水电二队的印章尚保存完好。同时，佟广义亦对当年放弃继承一事予以认可，刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍的母亲佟秀芳在生前亦未对放弃继承一节提出异议，故综合分析，虽然公证档案中存在部分瑕疵，但并不能因此否定公证继承的真实性，故刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍要求确认对诉争房屋享有十二分之一所有权的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍的诉讼请求。二审中，刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍表示佟秀芳生前对继承公证一事不知情，直到佟广富起诉腾房时才知晓。刘萍称：佟兆学曾向佟秀芳表示其他子女不孝顺，让刘宝仲到案涉房屋居住，便于照顾，在生前还表示要把其中一间房给刘宝仲。王秀英亦表示其母不知道继承公证一事，认可刘宝仲一直居住案涉房屋，主张应该按继承法处理佟兆学的遗产。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍表示佟秀芳生前对继承公证一事不知情，且未有放弃继承案涉房屋的意思表示。依据原北京市东城区公证处于1983年8月31日出具的（83）京东证交字第294号《公证书》所载内容，案涉房屋由佟广富及佟兆学再婚配偶孙淑芳共同继承（孙淑芳的份额由佟广富代管），佟广恕、佟秀芳、佟桂芳、佟广义均声明放弃继承权。刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍对公证书及公证档案中《落实私房政策申请继承房产的意见表》提出异议，并主张佟广富代佟秀芳签字，公证档案中没有对佟秀芳进行询问及其本人亲笔签名确认放弃继承的记载，亦无法确认“新春服装厂”公章的真实性。一审法院在审理中到北京市东城区东华门街道办事处了解，新春服装厂已不存在。在刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍、佟桂芳诉佟广富房屋继承一案中，佟广义于一审法院2008年11月27日开庭审理时出庭作证，证明其与佟桂芳、佟秀芳共同商量，同意由佟广富一人继承佟兆学名下的房产，佟桂芳、佟秀芳明确表示放弃继承权。针对佟广义的证言，刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍、佟桂芳的质证意见为“佟广义的证言有些不准确，佟秀芳的长子也曾经照顾佟兆学，无其他意见”。虽然公证时佟秀芳的签字系佟广富代签，但佟广义的证言可以佐证案涉房屋由佟广富一人继承之事成立，现刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍提交的证据不足以证明己方诉讼主张成立，故应承担举证不能的法律后果，一审法院结合查明的事实，经综合分析未否定公证继承真实性的处理，并无不当。佟连瑞，郝贵茹，佟威，佟连增，佟兰英，佟小凤、王红宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费200元，由刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍负担（已交纳）。二审案件受理费2300元，由刘玉兰、刘宝仲、刘宝成、刘云、刘宝光、刘萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 琨审判员 霍翠玲审判员 李 淼二〇二一年九月二十三日书记员 王薇中书记员 霍伯韬