辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7816号上诉人(原审被告)：大连万世华房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路******。法定代表人：庄文博，该公司经理。上诉人（原审被告）：大连万腾置业有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市甘井子区迎客路****iv>法定代表人：李云龙，该公司经理。上诉人（原审被告）：大连奥泰置业有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市中山区南山路****v>法定代表人：姜耀坤，该公司经理。上诉人（原审被告）：大连万兴置业有限公司，住所地辽宁省大连市沙，住所地辽宁省大连市沙河口区锦绣路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：庄文博，该公司经理。上诉人（原审被告）：大连盛世房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区光明街，住所地辽宁省大连市金州区光明街道****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘猛，该公司经理。上诉人（原审被告）：大连金万科置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路9-9号（，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路**（207)E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周旭升，该公司经理。六上诉人共同委托诉讼代理人：李月阳、吴晓佳，上海申浩（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连振恺传媒有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄浦路**泰德大，住所地辽宁省大连市甘井子区黄浦路**泰德大厦****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张泽鸿，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：顾权，北京大成（大连）律师事务所律师。原审被告：大连万岭置业有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭路**/div>法定代表人：王**，该公司经理。委托诉讼代理人：李月阳、吴晓佳，上海申浩（大连）律师事务所律师。上诉人大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司因与被上诉人大连振恺传媒有限公司及原审被告大连万岭置业有限公司广告合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2021）辽0202民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人未提供证据证明案涉服务内容已履行完毕并经上诉人验收合格，一审认定事实错误。被上诉人没有提供广告服务履行的照片或视频，以及相关策划方案、报价单等实际履行的证据，被上诉人的证据不能形成完整的证据链，不能证明已履行了《广告发布合同》的义务。根据《观贤别墅项目7-10月西安路麦凯乐LED户外广告发布合同》第二条第二款第3项的约定，上诉人没有收到验收照片，且被上诉人也没有提供证据证明验收合格。二、上诉人没有给付利息损失的义务，一审判决第二项违反协议约定。根据《以房抵款协议书》第六条的约定，上诉人给付无息营销采购款。民事活动中，民事主体的意志是独立的、自由的，不受国家公权力和其他当事人的非法干预。三、根据被上诉人提供的8份营销采购合同，大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司应分别承担29,000元、100,000元、450,000元、60,000元、120,000元、100,000元的付款义务。故上诉人不应共同偿还859,000元，各上诉人应以原合同数额为偿还限度。被上诉人大连振恺传媒有限公司不同意六上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审被告大连万岭置业有限公司同意六上诉人的上诉请求。大连振恺传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司共同向原告支付营销采购款859,000元；2、判令被告大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司共同向原告支付营销采购款利息，以859,000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年12月15日起计算至实际给付之日止；3、被告大连万岭置业有限公司对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2020年5月15日，被告大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司共同作为甲方，被告大连万岭置业有限公司作为乙方、原告大连振恺传媒有限公司作为丙方共同签订《以房抵款协议书》，约定，鉴于甲方与丙方签订了以下营销采购合同及补充协议（协议中列有明细、包括合同编号、合同名称、合同金额），甲方应向丙方支付合计859,000元营销采购款；丙方同意购买本协议项下乙方开发的大连翡翠都会项目C11-1-半地下1-2号房屋，总房款为1,676,006元，本次抵房款859,000元。该房屋的建筑面积如与房屋面积测绘成果报告记载的建筑面积不符的，误差面积按本合同约定的单价由甲、丙双方按实结算，多退少补。三方同意甲方应付的营销采购款用于抵付丙方应付的购房款。抵付方式为丙方同意营销采购合同项下甲方应付的营销采购款859,000元甲方无需另行支付给丙方，而由甲方支付给乙方，直接用于抵付丙方应支付给乙方的等额房款。如甲方应付的营销采购款不足该房屋房款时，丙方应以货币方式补足差额房款。本协议签订后6个月内，丙方可以向乙方推荐购买该房屋的购房者，丙方如超出6个月仍未向甲、乙方推荐购买该房屋的购房者的，则甲、乙方不再接受丙方推荐的购房者，丙方应与乙方直接签订该房屋的《商品房买卖合同》及相关文件。丙方推荐的购房者购买该房屋的，乙方向购房者开具商品房销售发票前，丙方必须将相应金额的营销采购款发票提交甲方。如甲方或者乙方原因造成该房屋不能抵付，甲方须以货币形式按该《营销采购合同》约定向丙方一次性支付无息营销采购款。协议还约定了其他相关内容。之后，各被告均没有履行《以房抵款协议书》，既没有与原告推荐的或者与原告签订《商品房买卖合同》，也没有按照《以房抵款协议书》的约定将营销采购款859,000元支付给原告。一审法院认为，原告与被告大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司、大连万岭置业有限公司签订的《以房抵款协议书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，各方均应恪守。现各被告既不履行协议约定的以房抵款义务、也不履行给付营销采购款的义务，构成违约。故原告主张判令被告大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司共同给付营销采购款859,000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。关于原告主张判令大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司共同给付自主张权利日起至实际给付之日止，以859,000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息一节，因其行为构成违约，应当给付利息损失，符合法律规定，故予以支持。关于原告主张判令被告大连万岭置业有限公司对上述六被告应给付原告款项承担连带责任一节，没有事实和法律依据，不予支持。关于被告辩解原告未向被告提交任何广告发布验收材料，被告无法核实其是否履行完毕广告发布义务，因此被告无需向原告支付营销服务费一节，因案涉《以房抵款协议书》系在该协议中载明的八份广告发布合同约定的广告发布期限后形成，各被告当时未对原告是否履行合同义务提出异议，而是确认应向原告支付859,000元营销采购款，故该辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。关于被告辩解原告未按约定向被告提交营销采购款发票，因此即便原告已履行完毕全部广告发布义务，亦未达到双方约定的付款条件一节，依据《以房抵款协议书》约定，丙方推荐的购房者购买该房屋的，乙方向购房者开具商品房销售发票前，丙方必须将相应金额的营销采购款发票提交甲方，本案中无此情形，故不影响原告向被告主张权利。被告大连万岭置业有限公司在答辩期过后提交管辖权异议申请书，不予审议。判决如下：一、被告大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司共同给付原告大连振恺传媒有限公司营销采购款859,000元；二、被告大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司共同给付原告自2020年12月15日起计算至付清欠款之日止，按所欠款额的同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求；上述所列第一、二项六被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若六被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费17,205元（含案件受理费12,390元、保全费4815元），由被告大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限共同承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人以“被上诉人无据证明已完成服务内容并经验收合格”为由拒绝给付营销采购款的上诉请求不能成立，理由如下：首先，案涉服务展示活动具有阶段性和时效性，被上诉人已提交照片证据证明其完成了服务，还举证证明其将完成情况通过微信发送给了上诉人工作人员，上诉人工作人员未提出异议，应当视为验收合格。据此，能够认定被上诉人已履行了服务义务；其次，在各方当事人于活动后签署的《以房抵款协议书》中，六上诉人作为协议“甲方”，共同确认案涉欠款事实与欠款数额，并共同承诺如房屋不能抵付，将以货币方式向被上诉人一次性支付案款。该协议合法有效，前述条款构成六上诉人对案涉债务的自认。因此，一审判令六上诉人向被上诉人共同给付案款并无不当，予以维持。关于上诉人提出的不应计算利息一节，2020年5月15日签订的《以房抵款协议书》约定，签订后6个月内，被上诉人可以向原审被告推荐购买该房屋的购房者，被上诉人如超出6个月仍未推荐购房者，则六上诉人、原审被告不再接受推荐，被上诉人应与原审被告直接签订《商品房买卖合同》及相关文件。如六上诉人或原审被告原因造成该房屋不能抵付，六上诉人须以货币形式向被上诉人一次性支付无息营销采购款。根据前述协议内容，各方约定的以房抵款履行时间为六个月，即至2020年11月15日。在该截至日期前被上诉人未推荐购房者，又因六上诉人原因，房屋也未能完成抵付，故六上诉人应当依约在2020年11月15日向被上诉人一次性支付无息案款。由于六上诉人未能如期履行付款义务，导致被上诉人遭受资金被占用的损失，被上诉人要求六上诉人给付利息有事实和法律依据，被上诉人的利息损失应从2020年11月16日起算。现被上诉人起诉主张从2020年12月15日起算利息，是对自己诉讼权利的处分，予以照准。故一审关于利息的判项正确，本院予以确认。综上所述，六上诉人的上诉请求不成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,390元，由上诉人大连万世华房地产开发有限公司、大连万腾置业有限公司、大连奥泰置业有限公司、大连万兴置业有限公司、大连盛世房地产开发有限公司、大连金万科置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年九月二十六日书记员  张文秀