四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14673号上诉人（原审被告）：成都环境工程建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科西四路9号2-3层。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄琳，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川蓝筹建材有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市羊安工业园区。法定代表人：陈钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张朝霞，四川良木律师事务所律师。上诉人成都环境工程建设有限公司（以下简称成都环建公司）因与被上诉人四川蓝筹建材有限公司（以下简称蓝筹建材公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。成都环建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，确认成都环建公司仅向蓝筹建材公司支付货款415,932.9元；2.撤销一审判决第二项，改判驳回蓝筹建材公司要求成都环建公司支付逾期付款损失及违约金的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由蓝筹建材公司承担。事实和理由：1.《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》（以下简称《采购合同》）约定对账单签字人为雷群国，而蓝筹建材公司提供的三张对账单据未有雷群国的签字，故该部分货款未办理结算，未达到付款条件；2.《采购合同》未约定逾期付款的违约金，蓝筹建材公司也没有实际损失，故一审判决成都环建公司承担逾期付款损失无事实和法律依据，且逾期付款损失的计算标准过高；3.因部分货款未达到支付条件，逾期付款损失的计算基数应排除尚未达到付款条件的部分；4.2017年8月27日的单据上面显示20,360.02元已付，应从未付货款中予以扣除。蓝筹建材公司辩称，1.《采购合同》约定次月15日前支付上月货款65%，货款全部供应完毕后180日内应付剩余款项，故案涉合同并未将办理结算作为货款支付的前提条件；2.2017年8月27日制作的对账单经罗俊奎签字并注明“罗俊奎已付”，实际情况是蓝筹建材公司主张40余万元是尾款，在尾款支付节点到达前，成都环建公司将之前的进度款已经付清，故注明“罗俊奎已付清”，并不代表8月27日对账单载明的货款已支付。蓝筹建材公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令成都环建公司支付尚欠货款462,008.84元；2.判令成都环建公司支付蓝筹建材公司逾期付款损失及违约金（计算方法为：以662,008.84元为基数，从2018年2月10日起算至2018年2月11日止，按照年利率15%的标准计算；以462,008.84元为基数，从2018年2月11日起算至2020年11月10日止，按照年利率15%的标准计算；以462,008.84元为基数，从2020年11月11日起算至所有款项付清之日止，按照年利率15%的标准计算）。一审法院审理查明：2015年7月24日，蓝筹建材公司（乙方）与成都环建公司（甲方）签订《采购合同》，约定由蓝筹建材公司向成都环建公司承建的项目提供砂浆。合同第三条约定了付款方式为按月付款：甲方每月截止25日对账，次月15日前支付上月供货货款的65%，本合同约定的货物全部供应完毕后180日内甲方付清余款。合同第四条第6项约定：“甲方指定的货物签收，储罐维修，每月对账单签字人为雷群国”。第九条约定了违约责任：1.（1）甲方逾期付款的，乙方有权暂停供货；逾期付款超过30日的，乙方有权解除合同；1.（4）甲方未按合同约定履行义务给乙方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。合同落款买方（甲方）处成都环建公司（原四川煤矿基本建设工程公司）加盖公章、卖方（乙方）处蓝筹建材公司加盖公章。2016年6月20日，成都环建公司向蓝筹建材公司出具《授权委托书》，载明：“我公司四川煤矿基本建设工程和贵单位就理想城项目签订的预拌砂浆采购合同中增加指定该项目的货物签收人如下：罗俊奎。”2017年5月25日，蓝筹建材公司与成都环建公司之间形成《四川蓝筹建材有限公司干混砂浆暂决算单》，载明截止2017年1月，产生的砂浆款项为2,307,597.9元；截止2017年3月29日产生的储罐维修费用共计8415元，以上费用合计2,316,012.9元，截止2017年1月24日，成都环建公司已支付140万元。蓝筹建材公司在落款处加盖财务专用章，成都环建公司落款处由罗俊奎签字并手写“数量已核属实”，雷群国签字并确认“除后期整改工程外，结算已完成”。除前述记载的140万元外，2017年5月23日、2017年8月7日、2018年2月11日，成都环建公司支付蓝筹建材公司货款20万元、10万元、20万元。2017年7月6日，罗俊奎在载明2017年5月26日—2017年6月25日供货金额为6936.66元的《四川蓝筹建材有限公司对账单》经办人处签字，并写明“数量已核，属实”。2017年7月31日，罗俊奎在载明2017年6月26日—2017年7月25日供货及储罐维修金额为7816.18元的《四川蓝筹建材有限公司对账单》经办人处签字，并写明“数量已核，属实”；2017年9月5日，罗俊奎在载明2017年7月26日—2017年8月25日供货金额为31,323.1元（载明最后一次供货时间为2017年8月10日）的《四川蓝筹建材有限公司对账单》经办人处签字，并写明“数量已核，属实”。一审庭审中，成都环建公司明确其认为前述三张《四川蓝筹建材有限公司对账单》的金额因罗俊奎无结算权限，且蓝筹建材公司也未要求结算，故所涉的46,075.94元未达支付条件。一审庭审中，蓝筹建材公司明确其主张的逾期付款损失的构成为：双方之间最后一次供货时间为2017年8月10日，按照合同约定货物全部供应完毕之后的180天内付清余款，即应在2018年2月10日前付清所有款项。一审另查明，四川煤矿基本建设工程公司于2018年3月30日变更企业名称为成都环境工程建设有限公司。以上事实有《采购合同》《四川蓝筹建材有限公司干混砂浆暂决算单》《四川蓝筹建材有限公司对账单》《授权委托书》、银行回单以及当事人一审庭审陈述等证据予以佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案买卖合同履约争议事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释规定。蓝筹建材公司与成都环建公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于货款金额。成都环建公司认可蓝筹建材公司所主张的欠付货款本金金额，但辩称其中的46,075.94元未达支付条件，其所主张的签字人员无权结算与本案查明事实不符，其认可的有权签收人已进行签收的情况，主张未予结算未达到支付条件不能成立。因此，蓝筹建材公司要求成都环建公司支付欠款462,008.84元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款损失和违约金。成都环建公司未按约支付货款的行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第（四）款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，蓝筹建材公司主张的逾期付款损失及违约金，其计算基数和起算时间符合双方约定，一审法院对其计算标准进行调整后，在以下范围内予以支持：以662,008.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算2018年2月10日的逾期付款损失为53.33元；以462,008.84元为基数，从2018年2月11日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准进行计算；以462,008.84元为基数，从2019年8月20日开始计算至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%进行计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、成都环建公司于判决生效之日起十日内支付蓝筹建材公司货款462,008.84元；二、成都环建公司于判决生效之日起十日内支付蓝筹建材公司逾期付款损失53.33元；另支付按照以下标准进行计算的逾期付款损失：以462,008.84元为基数，从2018年2月11日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准进行计算；以462,008.84元为基数，从2019年8月20日开始计算至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%进行计算）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,354元，因简易程序减半收取计5177元，保全费3797元，共计8974元，由成都环建公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.成都环建公司是否应当支付2017年形成的三张对账单所涉金额46,075.94元；2.一审法院认定的逾期付款损失计算标准是否过高。关于2017年三张对账单，经办人处均有罗俊奎的签字，结合成都环建公司向蓝筹建材公司出具的《授权委托书》，罗俊奎能够确认收货数量。并且，成都环建公司并未对三张对账单所涉货款金额提出异议，仅认为双方未结算故未达到付款条件。根据双方签订的《采购合同》的约定，货物全部供应完毕后180日内成都环建公司应当付清货款，现在付款条件早已成就，成都环建公司应当支付该笔货款。二审中，成都环建公司提出2017年8月27日对账单罗俊奎签署“2017.9.5款已付”，证明对账单所涉按比例应付金额20,360.02元已支付。本院认为，首先，成都环建公司陈述其无证据证明支付了上述20,360.02元货款，其次，蓝筹建材公司对此作出解释，截止2017年8月7日成都环建公司已支付货款170万元，已足额支付进度款，故签署“2017.9.5款已付”，现蓝筹建材公司主张剩余货款，该解释符合合同约定及事实，本院予以采信。综上，对成都环建公司的该项上诉理由不予支持。关于逾期付款损失，成都环建公司未按约支付货款，构成违约，应当承担违约责任。因双方签订的《采购合同》未约定违约金计算标准，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第（四）款规定确定逾期付款资金占用利息标准正确。综上所述，成都环建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2677元，由上诉人成都环境工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  唐欣欣二〇二一年九月十四日书记员  刘建容四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14673号上诉人（原审被告）：成都环境工程建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科西四路9号2-3层。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄琳，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川蓝筹建材有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市羊安工业园区。法定代表人：陈钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张朝霞，四川良木律师事务所律师。上诉人成都环境工程建设有限公司（以下简称成都环建公司）因与被上诉人四川蓝筹建材有限公司（以下简称蓝筹建材公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。成都环建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，确认成都环建公司仅向蓝筹建材公司支付货款415,932.9元；2.撤销一审判决第二项，改判驳回蓝筹建材公司要求成都环建公司支付逾期付款损失及违约金的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由蓝筹建材公司承担。事实和理由：1.《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》（以下简称《采购合同》）约定对账单签字人为雷群国，而蓝筹建材公司提供的三张对账单据未有雷群国的签字，故该部分货款未办理结算，未达到付款条件；2.《采购合同》未约定逾期付款的违约金，蓝筹建材公司也没有实际损失，故一审判决成都环建公司承担逾期付款损失无事实和法律依据，且逾期付款损失的计算标准过高；3.因部分货款未达到支付条件，逾期付款损失的计算基数应排除尚未达到付款条件的部分；4.2017年8月27日的单据上面显示20,360.02元已付，应从未付货款中予以扣除。蓝筹建材公司辩称，1.《采购合同》约定次月15日前支付上月货款65%，货款全部供应完毕后180日内应付剩余款项，故案涉合同并未将办理结算作为货款支付的前提条件；2.2017年8月27日制作的对账单经罗俊奎签字并注明“罗俊奎已付”，实际情况是蓝筹建材公司主张40余万元是尾款，在尾款支付节点到达前，成都环建公司将之前的进度款已经付清，故注明“罗俊奎已付清”，并不代表8月27日对账单载明的货款已支付。蓝筹建材公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令成都环建公司支付尚欠货款462,008.84元；2.判令成都环建公司支付蓝筹建材公司逾期付款损失及违约金（计算方法为：以662,008.84元为基数，从2018年2月10日起算至2018年2月11日止，按照年利率15%的标准计算；以462,008.84元为基数，从2018年2月11日起算至2020年11月10日止，按照年利率15%的标准计算；以462,008.84元为基数，从2020年11月11日起算至所有款项付清之日止，按照年利率15%的标准计算）。一审法院审理查明：2015年7月24日，蓝筹建材公司（乙方）与成都环建公司（甲方）签订《采购合同》，约定由蓝筹建材公司向成都环建公司承建的项目提供砂浆。合同第三条约定了付款方式为按月付款：甲方每月截止25日对账，次月15日前支付上月供货货款的65%，本合同约定的货物全部供应完毕后180日内甲方付清余款。合同第四条第6项约定：“甲方指定的货物签收，储罐维修，每月对账单签字人为雷群国”。第九条约定了违约责任：1.（1）甲方逾期付款的，乙方有权暂停供货；逾期付款超过30日的，乙方有权解除合同；1.（4）甲方未按合同约定履行义务给乙方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。合同落款买方（甲方）处成都环建公司（原四川煤矿基本建设工程公司）加盖公章、卖方（乙方）处蓝筹建材公司加盖公章。2016年6月20日，成都环建公司向蓝筹建材公司出具《授权委托书》，载明：“我公司四川煤矿基本建设工程和贵单位就理想城项目签订的预拌砂浆采购合同中增加指定该项目的货物签收人如下：罗俊奎。”2017年5月25日，蓝筹建材公司与成都环建公司之间形成《四川蓝筹建材有限公司干混砂浆暂决算单》，载明截止2017年1月，产生的砂浆款项为2,307,597.9元；截止2017年3月29日产生的储罐维修费用共计8415元，以上费用合计2,316,012.9元，截止2017年1月24日，成都环建公司已支付140万元。蓝筹建材公司在落款处加盖财务专用章，成都环建公司落款处由罗俊奎签字并手写“数量已核属实”，雷群国签字并确认“除后期整改工程外，结算已完成”。除前述记载的140万元外，2017年5月23日、2017年8月7日、2018年2月11日，成都环建公司支付蓝筹建材公司货款20万元、10万元、20万元。2017年7月6日，罗俊奎在载明2017年5月26日—2017年6月25日供货金额为6936.66元的《四川蓝筹建材有限公司对账单》经办人处签字，并写明“数量已核，属实”。2017年7月31日，罗俊奎在载明2017年6月26日—2017年7月25日供货及储罐维修金额为7816.18元的《四川蓝筹建材有限公司对账单》经办人处签字，并写明“数量已核，属实”；2017年9月5日，罗俊奎在载明2017年7月26日—2017年8月25日供货金额为31,323.1元（载明最后一次供货时间为2017年8月10日）的《四川蓝筹建材有限公司对账单》经办人处签字，并写明“数量已核，属实”。一审庭审中，成都环建公司明确其认为前述三张《四川蓝筹建材有限公司对账单》的金额因罗俊奎无结算权限，且蓝筹建材公司也未要求结算，故所涉的46,075.94元未达支付条件。一审庭审中，蓝筹建材公司明确其主张的逾期付款损失的构成为：双方之间最后一次供货时间为2017年8月10日，按照合同约定货物全部供应完毕之后的180天内付清余款，即应在2018年2月10日前付清所有款项。一审另查明，四川煤矿基本建设工程公司于2018年3月30日变更企业名称为成都环境工程建设有限公司。以上事实有《采购合同》《四川蓝筹建材有限公司干混砂浆暂决算单》《四川蓝筹建材有限公司对账单》《授权委托书》、银行回单以及当事人一审庭审陈述等证据予以佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案买卖合同履约争议事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释规定。蓝筹建材公司与成都环建公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于货款金额。成都环建公司认可蓝筹建材公司所主张的欠付货款本金金额，但辩称其中的46,075.94元未达支付条件，其所主张的签字人员无权结算与本案查明事实不符，其认可的有权签收人已进行签收的情况，主张未予结算未达到支付条件不能成立。因此，蓝筹建材公司要求成都环建公司支付欠款462,008.84元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款损失和违约金。成都环建公司未按约支付货款的行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第（四）款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，蓝筹建材公司主张的逾期付款损失及违约金，其计算基数和起算时间符合双方约定，一审法院对其计算标准进行调整后，在以下范围内予以支持：以662,008.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算2018年2月10日的逾期付款损失为53.33元；以462,008.84元为基数，从2018年2月11日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准进行计算；以462,008.84元为基数，从2019年8月20日开始计算至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%进行计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、成都环建公司于判决生效之日起十日内支付蓝筹建材公司货款462,008.84元；二、成都环建公司于判决生效之日起十日内支付蓝筹建材公司逾期付款损失53.33元；另支付按照以下标准进行计算的逾期付款损失：以462,008.84元为基数，从2018年2月11日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准进行计算；以462,008.84元为基数，从2019年8月20日开始计算至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%进行计算）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,354元，因简易程序减半收取计5177元，保全费3797元，共计8974元，由成都环建公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.成都环建公司是否应当支付2017年形成的三张对账单所涉金额46,075.94元；2.一审法院认定的逾期付款损失计算标准是否过高。关于2017年三张对账单，经办人处均有罗俊奎的签字，结合成都环建公司向蓝筹建材公司出具的《授权委托书》，罗俊奎能够确认收货数量。并且，成都环建公司并未对三张对账单所涉货款金额提出异议，仅认为双方未结算故未达到付款条件。根据双方签订的《采购合同》的约定，货物全部供应完毕后180日内成都环建公司应当付清货款，现在付款条件早已成就，成都环建公司应当支付该笔货款。二审中，成都环建公司提出2017年8月27日对账单罗俊奎签署“2017.9.5款已付”，证明对账单所涉按比例应付金额20,360.02元已支付。本院认为，首先，成都环建公司陈述其无证据证明支付了上述20,360.02元货款，其次，蓝筹建材公司对此作出解释，截止2017年8月7日成都环建公司已支付货款170万元，已足额支付进度款，故签署“2017.9.5款已付”，现蓝筹建材公司主张剩余货款，该解释符合合同约定及事实，本院予以采信。综上，对成都环建公司的该项上诉理由不予支持。关于逾期付款损失，成都环建公司未按约支付货款，构成违约，应当承担违约责任。因双方签订的《采购合同》未约定违约金计算标准，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第（四）款规定确定逾期付款资金占用利息标准正确。综上所述，成都环建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2677元，由上诉人成都环境工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  唐欣欣二〇二一年九月十四日书记员  刘建容