河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1025民初343号原告：仝艳艳，女，汉族，1981年3月6日生，住襄城县。委托诉讼代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冰，河南金泰律师事务所律师。被告：段永正，男，汉族，1972年1月21日生，住襄城县。被告：襄城县顺通加油站。住所地：襄城县十里铺乡仝庄。法定代表人：段永正。二被告委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王晓博，河南申元律师事务所律师。第三人：襄城县城关镇人民政府。住所地：襄城县中心路西段。法定代表人：黄军华，任��长。委托诉讼代理人：刘安民，副镇长。委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。原告仝艳艳与被告段永正、襄城县顺通加油站（以下简称：顺通加油站）、第三人襄城县城关镇人民政府（以下简称：城关镇政府）物权纠纷一案，于2018年1月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仝艳艳及其委托诉讼代理人王朝辉，被告段永正、顺通加油站的委托诉讼代理人宁永强，第三人城关镇政府的委托诉讼代理人刘安民、张东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，依原告申请，本院于2018年1月29日作出（2018）豫1025民初343号民事裁定书，裁定将被告顺通加油站在城关镇政府的征收补偿款（水泥地坪和土方工程）183041元予以冻结。原告仝艳艳诉称：原告将位于襄城县城关镇石羊街社区三高西侧临街一处地块租给被告段永正经营顺通加油站。2017年该块土地被襄城县人民政府征收，被告私自将土地上原告所种的一棵香椿树的补偿款375元领取，现城关镇政府欲将上述地块上的水泥地坪和土方工程这两项补偿款183041元也兑付给二被告。因在该块土地租给被告前，原告父亲就拉土将此块土地垫平后打上水泥地坪，并在上面经营预制板厂，所以原告认为水泥地坪和土方工程这两项补偿款183041元应当补偿给原告，被告领取的香椿树的补偿款375元也应当补偿给原告。故原告诉至法院，请求：一、依法确认位于襄城县石羊街社区三高西侧原顺通加油站内的水泥地坪及所填土方和一棵香椿树属原告所有。二、判令第三人城关镇政府将襄城县石羊街社区三高西侧原顺通加油站的水泥地坪及所填土方工程征收补偿款183041元支付给原告，判令被告领取的香椿树补偿款375元返还给原告。三、本案诉讼费由被告承担。被告段永正、顺通加油站辩称：1、加油站表面的水泥地坪以及地坪以下所填土方和矿渣均为二被告投资所建，原告主张的地坪和土方工程与襄城县人民政府基于评估公司评估的水泥地坪和土方工程没有关系。评估公司确定的水泥地坪和土方工程补偿款应该归被告所有，应依法驳回原告的诉讼请求。2、树木的补偿款375元应归二被告所有，因为该树木是被告栽的，在加油站院内。第三人城关镇政府辩称：1、对原、被告争议的物权归属，由法院依法查明后确权。2、城关镇政府同意依据生效法律文书确定的涉案争议的物权归属，履行相应的支付义务。原告仝艳艳为支持其主张提供以下证据：证据一、加油站租赁合同一份，证明原告将涉案地块出租给被告使用，包括地坪和土方���涉案相关的附属物应该留给原告。证据二、城关镇政府告知书一份，证明涉案附属物存在争议。证据三、证人仝某、仝某1出庭证言两份，证明1985年左右，证人帮原告仝艳艳的父亲仝某2经营的预制板厂拉土方垫地，垫完后打的水泥地坪。被告段永正、顺通加油站为支持其主张提供以下证据：证据一、河南博为资产评估有限公司出具的情况说明一份。证明评估顺通加油站确定的水泥地坪和土方工程仅限于所能看到的和能测量的部分，不包括隐藏在地下的看不到的。评估所确定的是被告进行投资硬化的地坪和土方，不包含原告所主张的，故该部分补偿款与原告无关。证据二、证人崔某、贾某调查笔录及出庭证言各两份。崔某证明：大概在一九九几年，段永正找证人说需要垫加油站的地坪，用的是十三矿的矿渣。当时���的时候地面是一层水泥地，垫完后地势高了不到一米。贾某证明：2015年8月份证人给被告经营的加油站打过地坪，所打的地坪高大约20公分。第三人城关镇政府为支持其主张提供以下证据：证据一、襄城县北关街棚户区改造安置协议、征收补偿明细表、委托书及受委托人郭二红的身份证复印件、评估报告及征收决定书、收据。证明城关镇政府受襄城县人民政府委托，依据博为公司的评估报告，依法对涉案加油站的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、树木及机器设备搬迁、停业损失作出征收补偿的事实。证据二、城关镇人民政府告知书。证明原告对涉案的水泥地坪、土方工程等提出权属异议后，城关镇政府告知异议方通过诉讼确权，并暂扣水泥地坪和土方工程征收补偿款183041元。综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：1997年，原告仝艳艳的父亲仝某2与被告段永正约定将仝庄东地汽路南一块地租给被告段永正经营加油站。2016年9月1日，原告仝艳艳（甲方）与被告段永正（乙方）重新签订《加油站场地租赁合同》，合同约定：“1、甲方愿把仝庄东地汽路南，现有加油站所占的场地面积，给乙方使用。甲乙双方保证加油站东边通向院内道路正常通行。2、租赁期限为三年（自2016年9月1日至2019年9月2日止）。3、租赁金为每年柒万元整。……6、本合同到期，乙方所建设的附属物归乙方所有，能拆者即拆除，如确实无法拆除旧留下。”2017年9月27日，河南博为资产评估有限公司作出豫博为评报字【2017】第036号评估报告，报告显示：针对襄城县顺通加油站持有的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施和树木的征收、机器设备的搬迁以及停业损失的补偿金共计1458177元，其中因水��地坪和土方工程款的补偿金为183041元，香椿树的补偿款375元。2017年12月26日，城关镇政府与被告段永正签订《襄城县北关街棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，协议约定：“1、被征收房屋的产权属于顺通加油站段永正，位于石羊街。2、根据评估报告补偿1458177元，因水泥地坪和土方工程款183041元与仝艳艳家存在纠纷，城关镇政府暂扣。”2018年4月17日，河南博为资产评估有限公司针对其作出的豫博为评报字【2017】第036号评估报告作出情况说明一份，载明：“我公司于2017年5月15日-2017年8月31日对委托评估对象进行了现场勘查，我们对评估对象的现场勘察仅限于对评估对象的现状和外观的现场勘测，对于地下隐蔽工程和地上房屋建筑物中被遮盖的、未暴露的以及难于接触到的部分，我们无法进行勘查测量。因此对于水泥硬化地坪的评估仅限于我们看到和测量的部分，��包含隐藏未看到或地下多层地坪部分；土方工程的评估我们根据我们看到和测量部分的水泥硬化地坪面积，以及襄城县城关镇人民政府和襄城县顺通加油站共同确认的深度0.7米进行测算评估。”2018年1月23日，原告诉至法院请求：一、依法确认位于襄城县石羊街社区三高西侧原顺通加油站内的水泥地坪及所填土方和一棵香椿树属原告所有。二、判令第三人城关镇政府将襄城县石羊街社区三高西侧原顺通加油站的水泥地坪及所填土方工程征收补偿款183041元支付给原告，判令被告领取的香椿树补偿款375元返还给原告。三、本案诉讼费由被告承担。另查明：经本院现场勘验，原顺通加油站地坪为水泥地坪，高于原告仝艳艳家现有地坪0.98米。原顺通加油站院内靠西有一棵香椿树。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告仝艳艳的第一项诉讼请求要求确认位于襄城县石羊街社区三高西侧原顺通加油站内的水泥地坪及所填土方和一棵香椿树属原告所有。本案庭审中，原告证人仝某当庭陈述，预制板厂不经营后，土地被分为两块，一块经营煤球厂，一块租给被告段永正经营加油站。土地租给被告段永正后，被告又垫了地面，但具体垫多少不知道。结合被告举证及原告证人陈述，涉案争诉的顺通加油站的��泥地坪和土方工程涉及多层地坪、土方，原告仝艳艳概括性请求确认全部地坪、土方归其所有，依据不足，本院不予支持。本案诉争的香椿树，在顺通加油站院内，原告未提供证据证明该香椿树系原告所有，故对原告请求确认香椿树归其所有的诉讼请求，本院不予支持。对于原告仝艳艳的第二项诉讼请求，河南博为资产评估有限公司的情况说明中显示针对本次征收补偿的地坪及土方工程深度为0.7米，本院现场勘验的现存原顺通加油站的地坪高于原告仝艳艳家现有地坪0.98米，庭审中原告仝艳艳亦认可在其父亲仝某2将顺通加油站所占地块租给被告段永正经营加油站时，该地块的原地坪与原告仝艳艳家现有地坪高度一致，故本案诉争的城关镇政府征收的地坪和土方工程不在原告仝艳艳主张的地坪和土方工程范围内，故对原告的第二项诉请中要求第三人将诉争地坪、土方���程补偿款支付原告的请求，本院不予支持。因原告提供证据不能证明诉争香椿树系原告所有，故原告主张被告返还香椿树补偿款375元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告仝艳艳的诉讼请求。案件受理费3980元，保全费1435元，以上共计5415元，由原告仝艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张玉硕人民陪审员  崔小惠人民陪审员  杨 洋二〇一八年六月七日书 记 员  雷 鸣