山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终8985号上诉人（原审被告）：董绪也，男，1995年7月21日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：崔中珍（董绪也之母），女，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋超颖，女，1996年4月20日出生，汉族，住山东省青岛胶州市。委托诉讼代理人：徐涛，山东丰弘律师事务所律师。上诉人董绪也因与被上诉人宋超颖侵权责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董绪也上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项；2.依法改判上诉人不支付被上诉人已还贷款93317.35元；不支付精神损害赔偿金2000元。或者发回重审。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、证据不足、适用法律错误。一、一审认定事实错误、主要证据不足。一审认定双方恋爱同居期间，被上诉人宋颖超名下八张信用卡交由上诉人使用，上诉人未经被上诉人同意，私自发生贷款并通过被上诉人的花呗、借呗以及其它网络平台多次贷款，系由上诉人使用、均由上诉人履行偿还义务，并认定还款数额，属于认定事实错误、主要证据不足。（一）一审依据被上诉人提交的录音和微信聊天截图认定被上诉人信用卡和被上诉人的借呗、花呗、网络平台借款均系上诉人使用是没有事实依据的。根据一审判决第5、6页被上诉人提交的1月10日的聊天记录“...董绪也：我这几年为什么拖的饥荒，你真的不知道？宋超颖：我知道你给我买东西...”和1月23日的记录“董绪也：以前你天天说我拿不回来钱，我这几年为什么这么多饥荒，钱我都干什么了，你自己应该很明白”，可见上诉人董绪也以反问的语气，以及宋超颖的回答，完全可以证实同居期间的花销，董绪也的饥荒（债务）是因为被上诉人发生的。被上诉人偿还部分债务也是应该的，不应该全让上诉人承担。完全不存在上诉人在被上诉人不知情的情况下使用被上诉人信用卡贷款的问题。1.对于一审的微信聊天截图，上诉人已经明确属于截取的部分内容，聊天内容不连贯，不能全面体现双方聊天的实际意思和目的，上诉人一审时要求被上诉人提交原始完整的聊天内容截图进行核实，但被上诉人并没有提交，一审判决就直接采信了被上诉人提交的经过处理的有目的选择的部分微信聊天内容，进行事实认定，明显是主要证据不足，也存在采信证据错误，也剥夺了上诉人的诉讼权利。2.被上诉人提交的花呗等消费必须通过淘宝购物消费，均是分手之后发生的费用，与上诉人无关，一审判决这些还款由上诉人承担，没有事实与法律依据，更无证据支持。3.上诉人和被上诉人在恋爱同居期间，两人的花费全部都是由上诉人承担，被上诉人信用卡花费，也是全部由上诉人偿还，录音中也体现出信用卡花费为被上诉人所花。录音和微信聊天，都是上诉人以挽回被上诉人继续恋爱关系为前提，上诉人答应继续偿还，现双方分手，因此上诉人不应承担双方同居期间的全部债务。4.分手后，被上诉人用自己在此期间自己的工资收入以及上诉人给其的转账和现金，购买了一辆价值20万左右的车辆，后购买房屋不成，却将恋爱同居期间的债务全部让上诉人承担，明显是恶意的，对上诉人显失公平。5.对于被上诉人名下的信用卡，上诉人并没有拿着被上诉人的信用卡私自消费，中信信用卡、光大信用卡，农业银行卡、建设银行卡绑定的是手机号185××××2693，该手机号系被上诉人所用且与其姐姐是主副卡关系，该号还绑定被上诉人家里的宽带。其他信用卡、华夏银行的工资卡绑定的是188××××2441手机号，以上二个手机号均有被上诉人使用。所有信用卡、银行卡消费、还款信息等被上诉人都能收到，被上诉人不知情是不成立的，一审被上诉人明知却以不知道为幌子，有目的的套取与上诉人的录音，意在虚构事实。6.上诉人和被上诉人恋爱同居期间，被上诉人的信用卡并不是上诉人实际使用。因为被上诉人的信用卡通过上诉人的ＰＯＳ机刷卡透支，然后将款转入被上诉人的农行卡、建行卡内，由被上诉人进行消费，而信用卡的还款一直是有上诉人偿还或者找人代还（上诉人负担着代还的手续费）。特别是双方分手后，所有的卡都由被上诉人控制，之后发生的消费不应该由上诉人承担。上诉人请求二审时调取被上诉人信用卡的消费明细，以查实被上诉人信用卡的真实消费以及还款的用途，以供二审法官参考，目的是明辨是非，作出客观公正的判决。一审并没有证据证实信用卡消费使用情况系上诉人所为。一审法院认定信用卡全部由上诉人消费并承担，明显是认定事实不清、证据不足。7.对于网络平台借款，需要本人拿着身份证并且本人刷脸的情况下才能审核通过，并且借款转入的是申请人的账户，故上诉人不可能使用被上诉人的网络平台借款。被上诉人在一审也未提交其他证据证实在网络平台借款消费情况，提交的证据不能证实系上诉人消费所用，其主张上诉人所用没有事实依据，上诉人对此不应承担还款义务。无论是真的发生，均与上诉人无关，一审没有查明借呗的消费事实就直接判决上诉人承担责任，明显是证据不足。（二）一审审理时，被上诉人并没有提交有关信用卡的交易流水，一审法院也没有审查宋颖超名下信用卡的使用、消费、偿还款项情况；也没有查明网络平台借款使用、消费情况、偿还款项，就直接依据被上诉人的还款凭证和转账记录，就认定被上诉人的还款数额为全部实际消费金额且是上诉人的消费金额，属于认定事实不清，主要证据不足。在二审中，上诉人要求被上诉人提交信用卡的交易流水，或者由二审调取相关交易流水，查明事实。1.被上诉人在一审提交了还款凭证截图九份，金额60124.41元，分别是①2020年6月8日宋颖超华夏银行向其尾号9105的兴业银行转账7612.67元；②2020年6月8日宋颖超华夏银行向其尾号3991的中信银行转账6274.22元；③2020年6月8日宋颖超华夏银行向其尾号6617的光大银行转账5074.25元；④2020年6月8日宋颖超华夏银行向其尾号8847的浦发银行转账2030.56元；⑤2020年6月8日宋颖超华夏银行向其尾号3394的民生银行转账12250.17元，这个卡绑定的就是188××××2441，说明卡与手机号均由被上诉人一直使用的事实，被上诉人的银行卡的消费与上诉人无关；⑥2020年6月8日宋颖超华夏银行向其尾号3695的交通银行转账8197元；⑦2020年6月8日宋颖超华夏银行向其尾号2226的交通银行转账9024.94元；⑧2020年6月8日宋颖超华夏银行向晋商消费金融股份有限公司转账4660.6元；⑨2020年6月8日宋颖超华夏银行向晋商消费金融股份有限公司转账5000元；该份证据其中①至⑦份仅能体现的是被上诉人通过其银行账户转入其信用卡账户、剩余两份⑧⑨是被上诉人个人账户转入晋商消费金融股份有限公司。该证据无法体现信用卡及网络平台欠款是什么时间发生的，以及是否存在信用卡欠费，欠费是否是上诉人董绪也所花费，被上诉人偿还的款项是什么，是否已经实际偿还欠款，一审法院在无其他证据证实的情况下，且在2020年6月8日的还款数额与被上诉人2020年6月5日的录音中体现的数额4万多也不相符的情况下，直接依据9份截图，认定还款数额且全部应由上诉人承担系认定事实不清、证据不足。2.对于被上诉人的花呗、借呗及其他网络平台借款，金额33192.94元。被上诉人提交自己书写明细以及转账记录，从证据内容上无法体现还款项目、还款人，更无法体现借款发生的时间、借款金额、借款用途，是否是上诉人董绪也所用。因此，一审法院仅凭被上诉人自己书写所列以及转账记录，在无其他证据证实的情况下，全部认定为上诉人使用，系认定事实不清，证据不足。3.一审已经查明并认定被上诉人主张的手机消费与上诉人无关的前提下，却对被上诉人一审提交的包括购买手机费用第30项498元、以及苹果手机代扣2490元在内的还款明细表中的全部金额33192.94直接又认定由上诉人全部承担，前后矛盾。这明显是事实不清，仅此就多判、错判2988元。（三）双方在同居期间的往来账目，上诉人多支出的数额远大于一审主张的数额，1.在一审时上诉人提交的证据一转账流水通过其支付宝转账给被上诉人宋颖超名下的工行、建行、农行银行卡共计129854元，证据二上诉人通过其支付宝账户向被上诉人名下信用卡转款流水，共计107185元，证据三微信转账电子凭证证实上诉人向被上诉人转款共计14206元，以上可以查询到的上诉人转给被上诉人共计251245元，除此之外，上诉人双方之间2015-2-16至2020-5-27期间的支付宝与支付宝之间的转款记录，上诉人转入被上诉人账户156210.99元，以上合计上诉人共向被上诉人转款407455.99元（129854元＋107185元＋14206元＋156210.99元）。被上诉人转入上诉人账户仅255263元，以上系双方可以查实的账目往来，上诉人与被上诉人的交易差额为155192元即上诉人比被上诉人多转账155192元。2.另外，被上诉人提交的录音证据，可以证实上诉人的朋友老孟归还上诉人的借款还款约6万元也都直接转入了被上诉人的农业银行卡内，这笔款也应该由被上诉人归还上诉人或者在上诉人应偿还被上诉人的款项中抵扣，一审没有抵扣，直接判决明显也是适用法律错误。仅此一项就差了近6万元。结合以上款项往来合计，上诉人已经多付215000元（155192＋60000）。本案一审涉及的金额，即使全部属实，并且被上诉人也实际还清，上诉人转给被上诉人的多余的数额155192元，也足以付清被上诉人主张的数额，不应再承担还款责任。（四）一审对被上诉人提交的所谓的录音证据，属于瑕疵证据。1.一审未综合考虑录音时双方各自所处的地位、目的，忽视上诉人为继续和被上诉人和好的目的出发而迎合、取悦被上诉人一方，不进行反驳的特殊性，和录音内容的合法性、意思真实性，就简单地采信该录音证据，明显是采信证据错误。2.二审上诉人提交证据，证实信用卡是在双方之间来回折腾，并不是上诉人一直控制。事实是分手后被上诉人又找第三人把卡交给上诉人让上诉人代还，上诉人找人代还（上诉人承担手续费）后第三人又把卡送给被上诉人。之后，被上诉人利用上诉人向想和好的心理，电话约出上诉人，把卡再次给了上诉人，让上诉人代还。这足以推翻录音中八张卡一直在上诉人的手里的说辞。也即是说消费的金额不能简单的推定由上诉人消费。该录音证据属于瑕疵证据，不能独立使用于本案推定事实。二、一审适用侵权责任法，而不适用婚姻法关于解除同居关系财产分割的相关规定，系法律适用错误。1.根据一审判决第5、6页被上诉人提交的1月10日的聊天记录“董绪也：我这几年为什么拖的饥荒，你真的不知道？宋超颖：我知道你给我买东西...”和1月23日的记录“董绪也：以前你天天说我拿不回来钱，我这几年为什么这么多饥荒，钱我都干什么了，你自己应该很明白...”，可见上诉人董绪也以反问的语气，以及宋超颖的回答，完全可以证实同居期间的花销，董绪也的饥荒（债务）是因为被上诉人发生的。被上诉人偿还部分债务也是应该的，不应该全让上诉人承担。2.一审已经查明双方系恋爱同居关系，而且也已经查明相应款项的发生均是因为被上诉人使用造成的。因为被上诉人的花费，导致上诉人债台高筑，在2020年的11月份才还清债务，同居期间被上诉人的花销行为已经导致上诉人生活困难，严重影响到上诉人的生活。双方同居期间的经济往来账目发生的纠纷，明显属于同居析产纠纷，而不是简单的侵权责任纠纷。3.一审法院在侵权事实不清、恋爱同居事实清楚的情况下，不适用婚姻法关于解除同居关系财产分割的相关规定，却适用侵权责任法，就同居期间共同消费的支出，不根据双方的真实资金往来以及消费数额分配偿还责任（通过被上诉人提交农行、建行以及各信用卡的交易流水明细查实），而是笼统的简单推定全部消费由上诉人承担。一审判决不但有违公平合理分担原则也是明显的法律适用错误，综上，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。宋超颖辩称，一、一审法院认定事实清楚。（一）上诉人通过微信聊天记录中的两句含有反问语气的发问以及被上诉人一句“我知道你给我买东西了”推定出上诉人的债务是因被上诉人发生的毫无逻辑可言，特别需要强调的是紧接着被上诉人通过微信直接告知被上诉人“我说了你的钱我一分不少的还给你”、“我有钱了，我连本带利的还给你....”。微信聊天记录的其他内容也多次体现上诉人一直强调的是还给被上诉人钱，而并非替她还钱。1.关于微信聊天记录的截屏问题，聊天的双方即是上诉人与被上诉人，上诉人自己完全知道其中内容，并且可以自己查看全部的聊天记录，如果认为还有需要提供的其可自行向法院提供，被上诉人没有理由为其整理准备证据。2.花呗并非必须通过淘宝购物消费，上诉人对其基本使用方式认知有误，并且我方主张的欠款费用均是发生在分手之前的行为导致。3.上诉人是在被上诉人不知情的情况下套刷被上诉人的信用卡，至于上诉人如何使用这些款项与被上诉人无关，也无需由其承担相关债务。4.至于上诉人购买车辆的费用系其父母及亲戚，以及上诉人自己的收入支付的购车款。请求上诉人对其“分手后，被上诉人将自己再次期期的工资收入及上诉人给其的转账和现金，购买了一辆价值20万左右的车辆”进行举证，不要随意主观臆测。5.在2020年6月10日的录音中，上诉人已经认可1856158693的手机在他手里使用，并且承认“红易贷”的账号密码是他注册的。请上诉人对其与录音内容不一致或自相矛盾的地方进行说明。另外，当时该手机号宽带是在被上诉人的父母家，被上诉人当时与上诉人居住在一起。即使存在主副卡及安装宽带的关系，也无法接受短信，欠款的信息被上诉人仍旧无法知道。6.一审被上诉人提交的微信聊天记录以及录音足够证明上诉人在被上诉人不知情的情况下套刷其信用卡的事实，被上诉人的银行流水（一审已全部提交）也显示转账大部分都被上诉人转走。另外信用卡本身就可以消费，若通过POS机套现再消费明显多此一举，既然上诉人说是被上诉人在其POS机刷卡透支，请求其出示刷卡透支时，被上诉人的签字小票或电子记录。7.关于网络平台借款，一审提交的录音中已有体现，是上诉人假借注册滴滴等借口，让被上诉人进行人脸识别，或者签字完成的，最后的借款都是由上诉人支配使用。（二）上诉人通过微信及支付宝向被上诉人的转账，除了个别如520等特殊含义的赠与外，被上诉人均通过其他方式转给上诉人了，在上诉人提交的证据中也可以体现。另外一审中我方提交的银行流水及还款凭证，再结合双方微信聊天记录的时间足以计算出实际的欠款金额。（三）因涉案的被上诉人的银行卡及手机号在双方恋爱期间均有上诉人控制使用，在上诉人拿回卡后，信用卡及网络借贷的欠款将近十万未还，且上诉人在使用期间可能通过他人套现。特别需要强调的是，上诉人在录音及微信聊天中多次强调自己工作收入不佳，还有部分债务，那么上诉人向被上诉人转账40多万的自己来源是什么？（四）被上诉人一审提交的录音并非是侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，是有其他证据佐证并无疑点的视听资料，完全符合民事诉讼证据的相关规定。二、一审适用法律正确，本案是因上诉人私自使用（套现）被上诉人的信用卡、网络贷款软件的行为导致被上诉人背负欠款，个人征信不良的后果而产生的纠纷。并非双方的同居行为导致的纠纷，因此本案应当适用侵权责任法而并非同居析产的相关法律规定。鉴于上述原因，请求人民法院对上诉人的上诉请求予以驳回，维持一审判决，并由上诉人承担全部上诉费用。宋超颖向一审法院起诉请求：1.董绪也返还宋超颖垫付的各项借款共计98,895.35元；2.因董绪也逾期还款导致宋超颖征信不良的损害赔偿金9400元；3.诉讼费由董绪也承担。事实与理由：宋超颖与董绪也谈恋爱期间，董绪也拿着宋超颖办理的多张信用卡消费，还用宋超颖的身份信息数次从网络平台借款，多次逾期还款，导致宋超颖征信不良，为降低自己的不良损失，宋超颖替董绪也偿还了全部借款，董绪也以无经济能力为借口，至今未偿还垫付款93785.25元，因征信不良造成宋超颖工作和生活的极为不便（例如计划买房被银行征信卡住），董绪也应按垫付款的10%赔偿宋超颖目前损失，故诉至法院，请求判如所请。后续损失另案起诉。一审法院认定事实：宋超颖与董绪也原系恋爱关系，恋爱期间自2014年9月至2019年12月，后两人分手，自2014年10月份至2019年10月两人同居期间，宋超颖曾将自己在兴业银行、浦发银行、交通银行、中信银行、光大银行、民生银行、招商银行、工商银行办理的信用卡交给董绪也使用。后董绪也未经宋超颖同意，通过上述信用卡多次贷款，另外还用宋超颖的名义通过借呗、花呗及其他网贷平台多次贷款，宋超颖通过微信多次向董绪也索要上述信用卡，并追索所欠贷款，董绪也虽多次承诺还款，但均未履行还款义务，宋超颖遂提起本案诉讼。庭审中，宋超颖与董绪也均称董绪也2015年干过放贷的业务。在宋超颖提交的其与董绪也的微信聊天记录中。2019年12月16日，宋超颖：明明说11月份给，到现在一张卡没见着那麻烦你给我卡，我谢谢你。12月18日，董绪也向宋超颖微信转账2000元后称：每个月我给你2000-3000块钱还信用卡的钱，每个月20号给你，然后我还欠你4000，这个月的你先拿着，以后每个月按时给你转，年后老孟把钱给我，我一次性给你还清。宋超颖：卡什么时候能还给我，我自己还。董绪也：我用的，应该我来还。...宋超颖：你把卡给我吧，我现在自己还，明年你拿到钱再给我还清吧。2020年1月4日，宋超颖：信用卡都什么时候还款，你跟我说说，别毁了信用。董绪也：兴业今天还，兴业500元。宋超颖：你都跟我说说嘛，我去哪儿还？在支付宝上？董绪也：嗯，快到了我这边就收到提示了，我到时候提前跟你说，你先还着，不会欠你的钱，现在我没钱了。宋超颖：你都跟我说说中了。董绪也：我现在看不到。...宋超颖：支付宝还有什么钱？董绪也：我给你办理分期了，费用我都认着，支付宝我还了给你。宋超颖：你认着，但是过完年我就要办贷款了。董绪也：我尽快给你，能给多少先给你多少，我做的事我承担。1月8日，宋超颖：支付宝还有什么钱请问？明天不是还有个？董绪也：忘记借呗了。1月9日，董绪也：浦发464、交通921、中信406，花呗你先还着，明天我给你转。宋超颖：信用卡都从哪里还？什么时间还？董绪也：支付宝，我发的都是今天。1月10日，宋超颖：借呗也别用了，我也还了501，唉，我算是在你身上伤透了是的。董绪也：我这几年为什么拖的饥荒，你真的不知道？宋超颖：我知道你给我买东西？董绪也：我说了你的钱我一分不少的还给你。宋超颖：我的信用卡你全给我刷开。董绪也：我有钱了，我连本带利的还给你，我现在是真的没有钱了，我不会瞎你一块钱，你记好账。1月13日，董绪也：光大看错了，要还498最低，再还200就够了。民生1060招商900。1月23日，董绪也：以前你天天说我拿不回来钱，我这几年为什么这么多饥荒，钱我都干什么了，你自己应该很明白，你的钱我不会少你一分。宋超颖：那么我给你信用卡的时候我是空着给你的？6月1日，董绪也：不然我先把那1300转给你？宋超颖：明明不是我借的贷，最后成了我征信不良，你那1300肯定要给我的，那是我还的信用卡。董绪也：我知道，你那1300都在信用卡里面。6月4日，宋超颖：那你没有这个能力还，就开着刷，我都服了，瞒着我们。董绪也：如果实在没办法的话，你就直说吧，我该咋的就咋的，自己的错自己担着吧。宋超颖提交的2020年6月5日和10日的谈话录音显示，董绪也自2017年1月份开始在宋超颖不知情的情况下使用宋超颖的信用卡贷款，并采用以后贷偿还前贷的方式还款导致贷款越来越多，至2020年6月份还尚欠信用卡贷款4万多元，并有其他网贷平台的贷款未偿还，且已经造成宋超颖出现贷款逾期，因征信审核不通过无法办理贷款。董绪也在录音中称其贷款是为了给宋超颖买东西、两人花销以及偿还一开始的贷款，但从其录音内容中也可以看出其并未为宋超颖购买大件及超出生活合理需要的奢侈品，而董绪也的母亲也称二人吃住均由董绪也父母负担，而董绪也除了以宋超颖名义所贷款项之外，自己本身还有其他贷款，另外还使其母亲背上了近20万元的债务，对这些支出董绪也均不能作出合理解释。根据宋超颖提交的转账记录及还款凭证，自2020年1月份开始，宋超颖共偿还本案所涉各种贷款共计93,317.35元，其中包括已全部清偿的招商银行、民生银行、光大银行、兴业银行、交通银行、浦发银行、中信银行、工商银行信用卡贷款及晋商消费金融股份有限公司的贷款共计60,124.41元和分期支付尚未全部清偿的已还贷款33,192.94元。一审法院认为，董绪也在宋超颖不知情的情况下用其信用卡贷款，并以其名义办理网贷，经宋超颖多次催要至今未予偿还，其行为侵害了宋超颖的财产权利，应当承担相应的赔偿责任，故本案应为侵权责任纠纷，应适用侵权责任法的相关规定，董绪也抗辩的本案系同居析产纠纷，应适用婚姻法关于解除同居关系财产分割的相关规定的意见与事实不符，法院不予采纳。根据庭审查明的事实，宋超颖已实际偿还本案所涉贷款共计93,317.35元，对该部分款项董绪也应予赔偿。关于董绪也抗辩的贷款用于宋超颖，言外之意，董绪也不想偿还用于宋超颖的支出，但董绪也并无证据证实其为宋超颖购买过超出日常生活需要的奢侈品及进行大额的赠与，对于其所赠与的价值有限的礼物，应属于双方恋爱时恋人之间的正常交往，没有超出人之常情，且无证据证明其所赠与宋超颖的礼物系用本案所涉贷款支付，董绪也拟以此冲抵其贷款，有悖于善良风俗，不予支持。事实上，董绪也在微信聊天记录中已多次明确表示应由其偿还贷款，其本身对本案贷款负有偿还的义务，故对董绪也的该抗辩意见法院不予采纳。关于宋超颖主张的购买苹果手机的费用，因其提交的证据无法证实系董绪也购买或董绪也未经其同意购买，故对其主张的该部分损失不予支持。关于宋超颖主张的因其征信不良导致的损害赔偿金9400元，法院认为，因董绪也逾期未偿还贷款导致宋超颖名下的贷款出现逾期，且因征信不良导致无法办理房贷，在个人信用越来越重要的今天，此种不良记录必将长期影响宋超颖今后的生活，故属于严重侵害人身权益的情形，董绪也应当承担相应的精神损害赔偿责任，综合考虑侵权人过错大小、侵害行为方式及损害后果，法院酌情支持该项损害赔偿金2000元。判决：一、被告董绪也于判决生效之日起十日内赔偿原告宋超颖已还贷款93,317.35元；二、被告董绪也于判决生效之日起十日内赔偿原告宋超颖精神损害赔偿金2000元；三、驳回原告宋超颖的其他诉讼请求。案件受理费2466元，减半收取1233元，由原告宋超颖承担148元，由被告董绪也承担1085元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在双方分手之后，宋超颖偿还案涉信用卡欠款期间，董绪也和宋超颖利用案涉信用卡提现方式取款8,071.28元直接进入宋超颖银行账户用于偿还上述信用卡还款。宋超颖利用支付宝偿还涉案苹果手机的款项合计2988元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点：宋超颖的合理经济损失如何认定，董绪也是否应当予以赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据一、二审查明的事实，宋超颖提交的双方微信聊天记录及录音证据，能够认定董绪也在宋超颖不知情的情况下用案涉信用卡贷款，并以宋超颖名义办理网贷的事实，董绪也没有证据证明双方同居期间存在财产混同的情形，且董绪也在与宋超颖微信聊天中亦承诺由其承担还款义务，由此所产生的债务，应当由董绪也个人负担。双方分手之后经宋超颖多次催要未果，因董绪也不能及时还款，在造成宋超颖征信不良的情况下，宋超颖自行偿还上述贷款共计93,317.35元，为此产生相应的经济损失，董绪也应当予以赔偿。但在双方分手之后董绪也和宋超颖利用案涉信用卡提现方式取款8,071.28元，应视为董绪也已偿还宋超颖的款项，以及宋超颖购买案涉苹果手机所产生的贷款2988元，一审认定由宋超颖自担，故应当从总损失额中予以扣减，即董绪也应当赔偿宋超颖已还贷款82258.07（93317.35-8071.28-2988）元。一审法院认定的该损失数额有误，本院予以纠正。本案中宋超颖诉讼请求董绪也返还其为董绪也垫付的借款，以及赔偿因董绪也行为造成其征信不良的损失，并非请求同居期间的财产析产，一审法院认定双方系侵权责任纠纷正确。考虑到个人信用的重要性，征信不良对宋超颖生活产生的不利影响，董绪也应当承担相应的精神损害赔偿责任，综合考虑侵权人过错大小、侵害行为方式及损害后果，一审法院酌定的精神损害赔偿金数额适当，本院予以维持。综上所述，上诉人董绪也的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第(六)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7077号民事判决第二项；二、变更山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7077号民事判决第一项为：上诉人董绪也于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人宋超颖已还贷款82,258.07元；三、驳回被上诉人宋超颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2466元，由1233元，由被上诉人宋超颖负担304.77元，上诉人董绪也负担928.23元；二审案件受理费2183元，由上诉人董绪也负担1,856.45元，被上诉人宋超颖负担326.55元。本判决为终审判决。审 判 长  姜 蓉审 判 员  张好栋审 判 员  于水清二〇二一年九月二十六日法官助理  苏雨彤书 记 员  李 勇