湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终9269号上诉人(原审被告)：宁乡市大成桥镇青泉社区花容组，住所地宁乡市大成桥镇青泉社区花容组。组长：谢立华。被上诉人(原审原告)：欧光华，男，1968年2月7日出生，汉族，住湖南省宁乡市。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。上诉人宁乡市大成桥镇青泉社区花容组（以下简称花容组）因与被上诉人欧光华买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡市人民法院（2021）湘0182民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花容组上诉请求：依法撤销原判重新审理。事实和理由：一、花容组通过一审判决败诉后，表示不服。多次组织相关人员召开座谈会，分析核查，欧光华说是2013年7月底至8月初庵子塘维修护砌，根本时间不对口，7月至8月是水稻农田用水高峰期，而庵子塘涉及灌溉面积50余亩。因此，7月至8月完全不可能干塘搞建设，庵子塘护砌工程实际是2011年冬修的。二、组级水利工程建设纳入村级水利建设项目验收结算范畴，现通过青泉社区账目核查取证，庵子塘修缮确定是2011年冬修建设工程，在欧光华处购买水泥砖16000块，折合人民币16000元(见附件)，并且欧光华在社区账上分四次结付到位。故欧光华一纸起诉纯属造假，一审判令有误。对此恳请长沙市中级人民法院依法重审，公正判决。欧光华向一审法院起诉请求：1.判令花容组支付欧光华水泥砖款13280元；2.由花容组承担本案诉讼费。一审法院认定事实：在花容组修缮水塘（庵子塘）的2013年7月底至8月初期间，时任花容组组长为戴某，修塘时由花容组组员谢某负责进行水塘的具体修缮工作，花容组组员许某负责修缮所需材料的清收工作。期间，欧光华分批次共计向花容组供应水泥砖10800块，每次供货均由许某签收确认。2013年8月4日，欧光华与谢某、许某夫妇一起根据许某当时留存的签收单就所供水泥砖进行了结算，确认了欧光华共计供货的数量为10800块、单价为1.6元/块及总价为17280元，谢某在当日出具结算单上签名确认。事后，欧光华于2014年3月21日在宁乡市大成桥镇青泉社区领取了砖款4000元，剩余砖款欧光华多次催要，花容组一直未予支付。直到2021年初，欧光华再次到宁乡市大成桥镇青泉社区要求领取剩余砖款时，被要求结算单需有签收人许某的签字确认，欧光华遂又拿着结算单找到许某，许某再在结算单上补签确认。但欧光华至今仍然没有收到剩余的砖款，遂具状法院，请求依法判决。另查明：1.花容组组员许某修缮水塘时任组上的妇女组长，时任组长戴某指派许某负责修缮水塘时每日签收所需材料的工作，许某的丈夫谢某承包了修缮水塘的砌砖等工作；2.2021年2月1日，修缮水塘时任花容组会计的欧立明，在前述条据上确认花容组已经支付砖款4000元。一审法院认为，双方当事人之间虽没有签订书面的买卖合同，但欧光华向花容组供应了修缮水塘所需的水泥砖，同时就水泥砖的数量、单价、总价与负责具体修缮工作和清点修缮材料的相关人员进行了结算，有结算单予以证实。花容组仅支付了4000元砖款，尚欠欧光华13280元砖款的事实清楚，证据确凿，花容组理应对尚欠的款项履行支付义务。虽然花容组在庭审中多次提出双方之间的债权债务关系已经不存在，但是无法提供充分的证据予以证明，作为主张法律关系消灭的花容组，应当对法律关系消灭的事实承担举证责任，在作出判决前，花容组也未能提供证据或者提供证据不足以证明其主张，应当对自己举证不能承担相应不利的法律后果。综上，对于欧光华要求花容组支付13280元水泥砖款的诉讼请求，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：限宁乡市大成桥镇青泉社区花容组于本判决生效之日起十日内支付欧光华货款13280元。如宁乡市大成桥镇青泉社区花容组未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由宁乡市大成桥镇青泉社区花容组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。花容组提交证据一、《青泉社区基础设施建设工程结算汇总表》，拟证明庵子塘是2011年修缮不是2013年修缮的。证据二、借条“今借到花容组水泥工程款4000元整，欧光华，2012年9月29日”，拟证明欧光华已经领了4000元整工程款。证据三、宁乡市大成桥镇青泉社区花容组的账户，拟证明组上会计代组长从村上领了12000的工程款，付欧光华庵子塘护坡用水泥款7000元。证据四借条，拟证明2014年5月12日，欧光华从宁乡市大成桥镇青泉社区花容组领水泥砖款3000元。证据五领据，拟证明2016年2月7日，欧光华又领了宁乡市大成桥镇青泉社区花容组2000元整修缮工程款。花容组上述证据一、证据二、证据四、证据五无原件，原件均在大成桥政府档案室保管，证据三原件在组上丢失了。欧光华质证意见：花容组在一审举证期限内没有提交，五份证据均不属于新证据。关于证据一，该项工程在2011年12月19日就进行了结算。证明工程施工时间是在2011年12月份以前，与本案欧光华所主张的货款不是同一个施工内容。关于证据二，该证据欧光华2011年9月4日该份借条上面的4000元，实际上是2011年修缮庵子塘时，组上也在欧光华处购买了水泥砖款，该4000元是用于支付2011年的货款。关于证据三，仅有第一页总分类账体现了付欧光华水泥砖款7000元，但是并没有欧光华领据予以佐证事实，没有证据能够证明支付了欧光华7000元水泥砖款，且该证据无原件。关于证据四，借条上该借支的款项无法证明是支付给欧光华的水泥砖款。借条上明显有删改的痕迹，前面写的是宁乡市大成桥镇青泉社区花容组往来中谢立华的工资，后面删除了改成花容组付欧光华水泥砖款。事实上“花容组付欧光华水泥砖款”这一行字也不是欧光华书写的。记账凭证、科目明细账、个人往来明细账均无任何人的签字，也不能体现证据的来源，不能达到其证明目的。关于证据五，对领据的领款用途有异议，用途不记得了。该证据不能证明是支付给欧光华的水泥货款，当时欧光华任花容组组长。欧光华提交证据一份：许某收货记账明细，拟证明2012年12月至2013年的2月期间进行了庵子塘修缮。花容组质证意见：该证据是今年写的，并非2012年至2013年书写，可以申请鉴定。欧光华针对花容组的质证意见补充：可以申请鉴定，我确定是2012年至2013年书写，不是作假。对于当事人提交的证据，本院认定如下：花容组提交的证据，均为证明2011年花容组修缮庵子塘欠付欧光华砖款，花容组履行了支付货款的义务，但本案欧光华主张的是2013年花容组修缮庵子塘，花容组欠付欧光华砖款，花容组举出的证据均不是证据原件，且并不能反驳抵消欧光华所主张的事实，与本案无关联性，本院不予采信。对于欧光华提交的证据，花容组虽对其真实性提出异议，但未有证据证明其主张或推翻该证据，且也未提出鉴定申请，故本院对该证据予以认可，据此认定本案花容组修缮水塘（庵子塘）的具体时间为2012年12月至2013年的2月期间。经审理查明，花容组修缮庵子塘时间为2012年12月至2013年的2月期间，其它事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是2013年花容组是否修缮水塘（庵子塘）？花容组是否欠付欧光华砖款？花容组上诉主张2011年花容组修缮庵子塘确欠付欧光华砖款，该组已经将砖款付清，2013年花容组未修缮庵子塘。欧光华主张2011年花容组修缮庵子塘确欠付欧光华砖款，但已经付清，本案的砖款系2013年修缮庵子塘所欠。本院认为，2012年12月至2013年的2月期间花容组修缮庵子塘的事实有结算单，2013年时任会计欧立明、2013年时任妇女组长兼收货员许某、2013年时任组长戴某三位证人的证言证明，一审过程中戴某的证言“2012年冬季开始修”更证实了修缮庵子塘的时间，与二审欧光华提交的证据《许某收货记账明细》互相印证，形成完整的证据链，故本院对2012年12月至2013年的2月期间修缮庵子塘的事实予以确认，花容组“2013年花容组未修缮庵子塘”的上诉意见不成立，本院不予采信。关于欠付欧光华的砖款数额，虽然花容组在庭审中多次提出双方之间的债权债务关系已经不存在，但是无法提供充分的证据予以证明，作为主张法律关系消灭的花容组，应当对法律关系消灭的事实承担举证责任，在作出判决前，花容组也未能提供证据或者提供证据不足以证明其主张，应当对自己举证不能承担相应不利的法律后果。综上，对于欧光华要求花容组支付13280元水泥砖款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，宁乡市大成桥镇青泉社区花容组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由宁乡市大成桥镇青泉社区花容组负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员曾慧红审判员曾明二〇二一年九月八日书记员 姚            格附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。