山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终7743号上诉人（原审原告）：贾梦真，女，1995年6月7日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人（原审原告）：贾君梓，男，1944年11月27日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人（原审原告）：马长英，女，1951年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李明星，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金香，女，汉族，1970年5月2日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王玉新，济南长清黎明法律服务所法律工作者。上诉人贾君梓、贾梦真、马长英因不服济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初1672号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人贾梦真、马长英，上诉人贾君梓、贾梦真、马长英的委托诉讼代理人李明星，被上诉人刘金香及其委托诉讼代理人王玉新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾君梓、贾梦真、马长英上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定本案不属于人民法院受理范围，属于事实错误，应当依法予以纠正。贾君梓、贾梦真、马长英属于被拆迁安置补偿对象，并无争议。某某村委会作为有权认定部门，并未否定贾君梓、贾梦真、马长英的被安置资格。贾君梓、贾梦真、马长英与刘金香在同一户口本，共五口人，并且该户口本的原户主是贾某，贾某与贾君梓、贾梦真、马长英均系直系亲属关系，贾某去世后，户主才改成的刘金香。贾君梓、贾梦真、马长英均具有合法的某某村集体经济组织成员资格。所以，根据《济郑高铁长清段集体土地征地补偿方案》的规定，贾君梓、贾梦真、马长英完全符合该补偿方案规定的拆迁补偿对象的资格，完全符合被安置人员的标准。对此事实，贾君梓、贾梦真、马长英所在的某某村委会是完全认可的。所以本案不存在一审法院所述的无法确定贾君梓、贾梦真、马长英为拆迁安置补偿对象的问题。一审法院所提及的《集体经济组织成员及非集体经济组织成员认定表》，不具有排除贾君梓、贾梦真、马长英享有的被拆迁安置补偿的资格和权益的证明作用。因为，一审中已经查明，被拆迁安置补偿人员的申报由户口本载明的户主负责，同时刘金香一审中自认作为户口本载明的户主在未征求贾君梓、贾梦真、马长英同意的情况下，仅向某某村委会申报了刘金香本人及其儿子贾某某两人作为被安置对象，未申报贾君梓、贾梦真、马长英。同时，2021年7月19日某某村委会出具证明一份，证实“《集体经济组织成员及非集体经济组织成员认定表》的填报是刘金香个人自愿填报，未经该户其他成员参与，村委会未给予任何指导意见”。由此可见，贾君梓、贾梦真、马长英之所以未能列入《集体经济组织成员及非集体经济组织成员认定表》，是因为刘金香利用户主身份所具有的申报权利，在申报被补偿安置人口时故意瞒报贾君梓、贾梦真、马长英造成的。贾君梓、贾梦真、马长英具有合法的某某村集体经济组织成员资格，且实质性符合《济郑高铁长清段集体土地征地补偿方案》规定的补偿对象资格，村委会作为有权认定部门是认可的。所以本案不存在贾君梓、贾梦真、马长英是否属于被安置对象的争议。二、刘金香签订的补偿安置协议所涉及的安置补偿款等权益包含贾君梓、贾梦真、马长英应当享有的份额。根据《济郑高铁长清段集体土地征地补偿方案》第四条第3款第（1）（2）项的规定，刘金香在签订安置补偿协议时，可以选择以宅基地面积作为补偿依据，也可以选择以应安置人口作为补偿依据。鉴于刘金香作为户主在申报应安置人口以及选择补偿依据时，均未告知贾君梓、贾梦真、马长英，也未征得贾君梓、贾梦真、马长英同意，所以即使刘金香选择了以宅基地面积作为补偿依据作为补偿依据，仍应当包含贾君梓、贾梦真、马长英应当享有的补偿权益。所以本案仍属于同一户口本下应安置人员对安置利益的分割问题，仍属于人民法院的受案范围。综上所属，刘金香利用户主身份所具有的申报权利，在申报被补偿安置人口时故意瞒报贾君梓、贾梦真、马长英，系对贾君梓、贾梦真、马长英应得补偿权益的侵害行为，同时刘金香选择了以宅基地面积作为补偿依据所获得的补偿收益涵盖了贾君梓、贾梦真、马长英应得补偿利益，刘金香应当返还给贾君梓、贾梦真、马长英。请求二审法院依法查清事实，支持贾君梓、贾梦真、马长英的上诉请求。刘金香辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院裁定。本案不属于人民法院受理范围，请求驳回贾君梓、贾梦真、马长英的起诉。贾君梓、贾梦真、马长英向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘金香向贾梦真、贾君梓、马长英支付拆迁补偿款1303246.8元；2.请求本案诉讼费、保全费等费用由刘金香承担。一审法院认定事实：刘金香与贾某（已故）系再婚夫妻关系，贾君梓和马长英系贾某父母，贾梦真系贾某与前妻之女。刘金香与贾某2003年结婚，2004年8月2日生子贾某某，贾某2014年病故。刘金香、贾某某、贾梦真、贾君梓、马长英均2在同一户口登记簿中，户主为刘金香。贾某名下有房产一处，产权证号为“长房权证城私字第08940”，颁发日期为2002年11月8日。诉讼中，刘金香提供贾某生前遗嘱一份，其内容为被拆迁宅基地房产归贾某某所有，贾梦真享有居住权，及其他相关财产处分。2020年，济郑高铁项目建设需征用双方当事人所在村土地。对于被安置人口的申报事宜，贾君梓、贾梦真、马长英、刘金香曾由村委进行协商调解，未达成一致意见。2020年5月15日，刘金香家的《集体经济组织成员及非集体经济组织成员界定表》填报完毕，表中填报户主为刘金香，家庭成员为贾某某，共2人。表中社区小组及社区居会委界定意见中有小组长及村两委人员签名，并加盖了济南市村民委员会公章。同年6月14日，刘金香与济南市长清区文昌街道办事处济郑高铁项目建设指挥部（以下简称“指挥部”）签订《济郑高铁项目拆迁安置补偿协议》一份，刘金香选择按宅基地面积补偿，宅基地面积为253.26平方米，按照安置房评估单位货币补偿为1987711.74元，房屋按照方案抵减后补偿金为19792元，另外还补偿了地面附着物补偿费37818.56元，装修房屋补偿34967元，过渡安置费35289元，搬家费6500元，提前腾空奖50000元，共计2172078.30元。贾君梓、贾梦真、马长英主张，他们应该被列为被拆迁人从而享受补偿权益。对于未被列为被安置补偿对象一事，贾君梓、贾梦真、马长英曾向村委会反映，村委会称被拆迁人是按户主申报确定。一审法院认为，贾梦真、贾君梓、马长英要求，根据拆迁补偿方案、户口登记贾君梓、贾梦真、马长英应为共同被拆迁人，刘金香收到的补偿款应由五人共有。但诉讼中查明，在《集体经济组织成员及非集体经济组织成员界定表》及刘金香与指挥部签订的《济郑高铁项目拆迁安置补偿协议》中并未体现贾君梓、贾梦真、马长英姓名，贾君梓、贾梦真、马长英未提供证据证实其为被拆迁人、被补偿人。本案虽立案为共有纠纷，但实际争议为贾君梓、贾梦真、马长英应否被列为刘金香户下的被拆迁人即安置补偿协议的被补偿主体确认问题及由此而引发的补偿权益分配。拆迁安置补偿对象的确定以及由谁享有宅基地拆迁安置补偿权利等问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回贾君梓、贾梦真、马长英的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院开庭进行质证。贾君梓、贾梦真、马长英提交：证据一、2021年7月19日，由贾君梓、贾梦真、马长英所在的某某村委会出具的证明一份，原件，用以证明刘金香填报被安置人员名单时，是由刘金香自行填报的，村委会未给予指导意见。证据二、2021年8月30日，某某村委会出具的证明一份，原件，用以证明贾君梓、贾梦真、马长英系该集体经济组织合法成员，享有相应的权利和义务。证据三、某某村委会在该村委会的公告栏中公布的长清区被征地农民参加居民基本养老保险明细表一份，照片打印件，该表中所载明的49、50、53人员是贾君梓、贾梦真、马长英，也可以证实贾君梓、贾梦真、马长英具备合法安置补偿主体资格。以上三证据可以相互印证，贾君梓、贾梦真、马长英应当享有合法的补偿权益，及具备合法的补偿主体资格；一审法院认为贾君梓、贾梦真、马长英是否应为合法补偿主体的确定，不属于法院的受案范围，但该三份证据可以证实贾君梓、贾梦真、马长英具备合法补偿主体资格，该事实没有争议，不需要通过法院审理确认。刘金香质证认为，对证据一、证据二，因该证明未注明出示人员的信息，且未到庭说明出具证明的实际情况，对该证明的真实性、合法性均有异议。对证据三，因系打印件，无相关单位予以证实，对该份证据真实性不予认可。对贾君梓、贾梦真、马长英提交的三份证据是否采信，在本院认为中一并论述。二审庭审中，贾君梓、贾梦真、马长英主张涉案《济郑高铁项目拆迁安置补偿协议》系刘金香以刘金香的名义并代表贾某某与指挥部签订，贾君梓、贾梦真、马长英对刘金香签订该协议的行为不予认可，对该协议中确定的补偿金额没有异议，对补偿方式有异议。刘金香主张是否具备集体经济组织成员资格是村委会集体讨论决定的，并不是因刘金香的申报作为依据，且在签订安置补偿协议时有相应的经办人及村委会主任赵某某、会计周某某签字，可以认定刘金香在签订该协议时，并未涉及到贾君梓、贾梦真、马长英的合法权益；刘金香在与指挥部签订该协议时，曾经与贾君梓、贾梦真、马长英进行协商，但一直没有达成意见，后村委会依法根据集体经济组织成员与非集体经济组织成员界定表，与刘金香及指挥部完成签约，该过程贾君梓、贾梦真、马长英是知晓的。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因贾君梓、贾梦真、马长英主张分割刘金香与指挥部签订的《济郑高铁项目拆迁安置补偿协议》中的补偿款而发生的争议。因济郑高铁项目，相关部门征用了双方当事人所在村土地，应对村民进行安置补偿。现贾君梓、贾梦真、马长英未与相关部门签订拆迁安置协议，且对刘金香与指挥部签订《济郑高铁项目拆迁安置补偿协议》的行为不认可，对刘金香所选择的安置补偿方式有异议。虽然，贾君梓、贾梦真、马长英对刘金香所订《济郑高铁项目拆迁安置补偿协议》的补偿金额无异议，但贾君梓、贾梦真、马长英要求与刘金香分割补偿款的依据，仍在于贾君梓、贾梦真、马长英应当得到土地征收补偿。贾君梓、贾梦真、马长英是否可以得到土地征收的补偿，不属于人民法院受理民事案件的范围。贾君梓、贾梦真、马长英提交的三份证据，不足以证明三人可因刘金香所订《济郑高铁项目拆迁安置补偿协议》得到土地征收的补偿，本院在本案中不予采信。一审裁定结果正确，贾君梓、贾梦真、马长英上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 许海涛二〇二一年九月十日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜