山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终11716号上诉人（原审原告）：青岛盖普乐制盖有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区经三路东、规划路工业园路北。统一社会信用代码：91370281MA3CA5GR4G。法定代表人：耿淑英，执行董事。委托诉讼代理人：李翠荣，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李沙沙，女，1991年9月27日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：吕海宁，山东银河星律师事务所律师。上诉人青岛盖普乐制盖有限公司（以下简称盖普乐公司）因与被上诉人李沙沙劳动争议一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盖普乐公司的委托诉讼代理人李翠荣，被上诉人李沙沙的委托诉讼代理人吕海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖普乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持盖普乐公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李沙沙负担。事实和理由：一、李沙沙在盖普乐公司的工作岗位是仓库管理，有工作交接的义务。李沙沙自到盖普乐公司入职以来就一直担任仓库管理一职，一审法院已经予以认定。李沙沙代理人在劳动仲裁和一审法庭调查时对其代理的盖普乐公司的所有员工均主张是车间工人，显然违背事实。李沙沙在本案劳动仲裁及一审中明确认可了离职并未进行工作交接，但对于交接义务，开始说是因为盖普乐公司停产无需交接，后又改称自己是车间工人无可交接事项，在盖普乐公司提交了相关证据证明其仓库管理人员身份后李沙沙又主张自己从公司离开并未带走任何东西，其目的就是为了逃避履行工作交接的义务。二、李沙沙从未向盖普乐公司提出解除劳动关系，而是自行离职。李沙沙在未依法履行提前30天的通知义务的情况下，于2019年12月23日无故从盖普乐公司自行离职。虽然李沙沙主张由盖普乐公司辞退，但始终没有提供证据证明，甚至对公司何人以何种理由辞退都无法作出解释。对于盖普乐公司来说，员工自行离职是一种消极事实，而李沙沙主张自己被辞退是一种积极事实，盖普乐公司在完成了证明员工离职这一事实后，李沙沙无法证明自己被辞退。关于解除劳动合同关系这一事实，通过盖普乐公司提交的李沙沙于2019年12月23日在青岛泷友制盖有限公司（以下简称泷友公司）已就业的证明，应认定李沙沙自2019年12月23日因与另一公司即泷友公司建立了劳动关系而主动解除了与盖普乐公司之间的劳动合同关系。三、李沙沙与盖普乐公司解除劳动关系，其应当履行相应的工作交接义务。从李沙沙在盖普乐公司工作时的岗位来看，李沙沙在职期间为业务员，承担了与客户往来的发货和货款支付责任。因此，李沙沙以自己是车间工人主张没有交接义务显然与事实不符。四、李沙沙主张没有可交接内容，应就此承担举证责任。虽然盖普乐公司未就李沙沙在职期间相应的保管事项提交具体交接证明，但李沙沙作为业务员，保管相应的客户信息及对账单等与客户的往来交易情况，而李沙沙就上述移交过程均未举证证明，故应承担举证不能的责任。综上所述，李沙沙的行为严重影响了盖普乐公司的正常经营管理，损害了盖普乐公司的合法权益，一审法院认定事实不清。综上，请求依法改判，维护盖普乐公司的合法权益。李沙沙辩称，一、李沙沙离职的原因是盖普乐公司强制解除了与李沙沙的劳动合同，这一点在仲裁时已经确认，所以没有要求李沙沙进行交接的必要。二、李沙沙被解除劳动合同后直接离开了盖普乐公司工作地点，所有的材料都由盖普乐公司保管，李沙沙无法交接。三、盖普乐公司应首先举证证明李沙沙带走了其公司的相关材料，而不是直接要求其进行交接。四、关于李沙沙工作性质的认定。虽然李沙沙没有针对其工作性质进行上诉，但并不表明李沙沙认可一审法院对其工作性质的认定。其工作性质的认定一审法院仅仅依据为其缴纳社会保险时填写的工作工种进行认定，显然不合理。因为工种的认定是盖普乐公司在为李沙沙缴纳社会保险时自行填写，并未得到李沙沙的认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盖普乐公司向一审法院提出诉讼请求：1.李沙沙与盖普乐公司办理工作交接；2.李沙沙赔偿盖普乐公司经济损失1500000元。一审中，盖普乐公司撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：盖普乐公司与李沙沙签订劳动合同，盖普乐公司为李沙沙缴纳了社会保险。2019年12月22日，盖普乐公司与李沙沙解除了劳动合同关系。胶州市劳动就业服务中心通过就业系统查询，2019年12月23日，李沙沙在泷友公司办理就业登记。2019年7月16日入库单显示李沙沙在仓库负责人处签字。盖普乐公司一审庭审时提交胶州市劳动就业服务中心出具的材料，显示盖普乐公司于2019年12月22日在青岛市人社局网上系统为16名员工办理了解除劳动合同，16名员工中包含李沙沙及王静。2019年12月23日，该16名员工在泷友公司办理了就业登记，社会保险登记表上载明缴费单位盖普乐公司专管员为王静，所在部门为财务，企业保险业务的经办人为王静。盖普乐公司提交上述证据欲证明李沙沙等人串通泷友公司，通过盖普乐公司原财务人事人员王静在外网进行操作为16名员工办理了解除劳动合同并于次日在泷友公司办理了入职，并带走了盖普乐公司的客户资料不予交接。李沙沙对该材料的真实性无异议，但称系盖普乐公司通知李沙沙解除劳动合同，解除劳动合同后李沙沙与谁建立劳动关系是李沙沙的个人权利，没有损害盖普乐公司的利益，且其也无法证明李沙沙与其他人串通。盖普乐公司提交自己制作的仓库管理员李沙沙离职交接表，要求李沙沙按照交接明细进行交接。李沙沙对该名单表不予认可，称系盖普乐公司单方制作且没有李沙沙签字确认。盖普乐公司提交出库单，欲证明李沙沙系其公司仓库管理员，该出库单上载明仓库管理人为李沙沙。李沙沙称该出库单系复写件，无法确认真实性，且出库单中收到的葡萄酒与本案无关，无法证明葡萄酒与盖普乐公司、李沙沙之间的关系。另查明，盖普乐公司以李沙沙为被申请人，于2020年8月31日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：1.李沙沙与盖普乐公司办理工作交接；2.李沙沙赔偿盖普乐公司经济损失1500000元。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2020）第1595号裁决书，裁决：驳回盖普乐公司的仲裁请求。该裁决下发后，盖普乐公司不服该仲裁裁决结果，起诉至一审法院，即为本案。一审法院认为，从盖普乐公司提交的出库单可以看出李沙沙在仓库负责人处签字，李沙沙辩称其不是公司仓库管理员而是车间工人，未举证证明，故对李沙沙的抗辩理由，一审法院不予采信，一审法院依法确认李沙沙曾在盖普乐公司从事仓库管理员工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付”之规定，盖普乐公司、李沙沙解除劳动合同后，双方应当按照约定办理工作交接。盖普乐公司主张李沙沙离职后应当与盖普乐公司进行工作交接，仅提交了一份自己制作的离职交接表，该表上并无李沙沙签字确认，李沙沙对此也不予认可，因此一审法院无法确认双方之间具体需要交接的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，盖普乐公司并未提交有效证据证明双方需要交接的内容，也未约定如何办理交接，故对盖普乐公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回青岛盖普乐制盖有限公司的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛盖普乐制盖有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，盖普乐公司要求李沙沙办理工作交接，但盖普乐公司未提交充分有效的证据证明其在一审提交的交接表中所列的相关材料由李沙沙保管持有且已被李沙沙带走，李沙沙对此不予认可，且盖普乐公司无有效证据证明在李沙沙离职后八个多月的时间里曾要求李沙沙办理工作交接，亦不符合常理，盖普乐公司要求李沙沙办理工作交接，证据不足，本院不予支持。至于盖普乐公司与李沙沙解除劳动合同的原因，不影响本案定性处理，本院不予评判。综上所述，上诉人盖普乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛盖普乐制盖有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈明明审 判 员 马 喆审 判 员 齐 新二〇二一年九月三十日法官助理 于遨洋书 记 员 贾 立书 记 员 于国英