上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初12788号原告：金唐电子商务有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：唐洪江，总经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：张竞文，女。原告金唐电子商务有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理，原告法定代表人唐洪江，被告委托诉讼代理人张竞文参加诉讼。本案现已审理终结。原告金唐电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还退款订单收取的技术服务费1,133.22元；2.修改拼多多平台对退款订单收取技术服务费的规则，退款订单不收取技术服务费；3.被告支付原告住宿费1,800元、餐费900元、交通费1,200元、误工费6,300元、补偿费100,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月10日在拼多多平台上注册“神舟金唐专卖店”店铺。2020年9月21日至2020年9月24日，原告发生12笔订单退款188,874元，被告收取原告退款订单金额0.6%的技术服务费1,133.22元。同类服务平台京东、天猫、淘宝对退款订单均不收取费用，被告一律收取退款订单金额0.6%的技术服务费，包含仅退款订单及退货退款订单，被告利用自定的规则大肆牟利，其中出现同行竞争恶意下单、退款，给商家带来损失。被告也可以雇佣员工、拍手按提成的方式每天下单、退款，给被告带来不正当经济利益，被告利用拼多多平台实施垄断霸权，不正当牟利，对退款订单收取订单金额0.6%的技术服务费，显失公平，给原告造成了经济损失。综上，原告为维护自身利益遂诉至法院要求判如所请。原告为证明其主张向法庭提交了退款订单明细及退款订单技术服务费明细等证据。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，不同意原告的诉请。1、在原告入驻被告运营的拼多多平台时，双方签署了合作协议，技术服务费收费规则作为合作协议的一部分，是双方当事人真实的意思表示，合作协议及相应的平台规则均合法有效，被告已对收取服务费的相关条款尽到了提醒，原告应当按照约定支付费用。2、被告收取退款订单的技术服务费是基于双方签订的合作协议及技术服务费收费规则的约定，具有合同依据。原告要求退还已收取的费用，及修改相应的规则缺乏事实及合同依据。3、原告在本案中主张的住宿费、餐费、交通费、误工费缺乏实际产生相应费用的凭证，并且前述费用是原告通过诉讼主张权利的合理开支，要求被告承担前述费用缺乏合同依据。原告主张的补偿费100,000元，原告同样没有提供实际产生费用的凭证，该主张也同样缺乏相应的合同依据。被告为反驳原告主张向法庭提交了拼多多平台合作协议V4.0、拼多多技术服务费收费规则(2020年7月20日生效)、涉案店铺签约记录、拼多多平台合作协议更新生效通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述等，本院查明如下事实：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。原告于2020年8月14日在“拼多多”网站注册名称为“神舟金唐专卖店”的网上店铺(店铺编号为XXXXXXXXX)，该店铺售卖神舟电脑，入驻时签署的协议为《拼多多平台合作协议》V4.0版本。《拼多多平台合作协议》V4.0版本协议载明：《拼多多平台合作协议》系被告(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多服务的各项条款。甲方在此特别提醒乙方认真阅读本协议各条款(对于本协议中以加粗字体显示的内容，应重点阅读)，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果乙方点击“我已经阅读并同意”按钮(前述按钮的具体表述可能会做适当调整，下同)，即表示乙方已充分阅读、理解并自愿接受本协议，同意受本协议各项条款的约束。(以上内容字体加粗并附下划线)；协议1.1条载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或将来可能发布的各类规则。所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。”协议2.3条载明：“甲方服务范围。甲方负责拼多多平台的日常维护、技术支持，保证平台的正常运作。作为电子商务平台经营者，甲方仅为商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务……”协议2.5条载明：“商家充分理解并确认，甲方有权就平台向商家提供的各项服务收取费用，具体收费标准以双方之间的约定(如有)或平台规则的规定为准。”协议2.6条载明：“商家无条件并不可撤销地授权甲方通知相关合作方自店铺资金中直接扣除相应的技术服务费，结算数据以拼多多平台系统记录为准。订单发生退款的，退款时不另行收取技术服务费，但已收取的技术服务费不做退还……”(以上内容字体加粗并附下划线)另，“拼多多”网站规则中心载有《拼多多技术服务费收费规则》(简称收费规则)，其中于2020年7月20日修订生效的版本对于技术服务费的收费规则作了规定。规则2.1条载明：“基础技术服务费收费标准：每笔订单按实收金额的0.6%收费。”规则2.3条载明：“商家无条件并不可撤销地授权拼多多通知相关合作方自店铺资金(包括货款、保证金等)中直接扣除相应的技术服务费，结算数据以拼多多平台系统记录为准。”规则2.4条载明：“拼多多有权单方面调整技术服务费费率及/或结算方式并在平台上公布，订单发生退款的，退款时不另行收取技术服务费，但已收取的基础技术服务费不做退还……”2020年9月21日至2020年9月24日，原告店铺共计12笔订单发生退款，被告针对该12笔退款订单收取了0.6%的基础技术服务费，共计1,133.22元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告作为从事经营活动的商事主体，选择并使用被告提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了合作协议，原、被告之间成立网络服务合同关系，双方均应接受合作协议的约束。原告认为对于退款订单收取技术服务费系不公平的格式条款，被告则认为应按照合作协议的明确约定处理。根据查明的事实，点击确认协议内容系原告自愿行为，该协议虽系格式条款，但被告作为第三方交易平台的经营者和管理者，为提供的技术服务收取服务费，属于其正当商业目的。涉案订单虽系退款订单，但原告确实使用了平台提供的网页空间及虚拟经营场所完成了订单，被告亦提供了相应的技术服务，对于该部分退款订单的基础技术服务费的收取并无不当。且在合作协议首部，被告已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解，双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。原告在缔约时充分享有知情权，但在了解协议内容情形下签约并继续签署合同，表明原告愿意接受协议条款的约束。被告在《拼多多平台合作协议》中对于收取技术服务费及退款订单已经收取的技术服务费不予退还等关键条款均采用了字体加粗、添加下划线等方式提醒原告注意，已尽到提请对方注意之义务。故本院认为，《拼多多平台合作协议》中关于退款订单收取技术服务费的约定系双方真实意思表示，协议的内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告诉请要求被告退还技术服务费并修改相应规则的诉请，本院不予支持。另外，关于原告要求被告支付住宿费、餐费、交通费、误工费、补偿费等的诉请，缺乏事实以及法律依据，本院亦不予支持。此外，《中华人民共和国民法典》于本案判决之时点已经生效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，且本案不涉及法律及司法解释规定的例外溯及情形，故本案仍应适用双方法律关系发生时的法律进行裁判。为维护消费者的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用驳回原告金唐电子商务有限公司全部诉讼请求。案件受理费2,526.60元，因适用简易程序减半收取计1,263.30元，由原告金唐电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 琼书记员 高峰杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……