北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7559号上诉人（原审被告）：北京阳光金宇养老服务有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇北新村社区居委会北100米。法定代表人：骆福泉，经理。委托诉讼代理人：王莉，女，该单位职员。被上诉人（原审原告）：田新建，男，1958年11月11日出生，住河南省驻马店市遂平县。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。上诉人北京阳光金宇养老服务有限公司（以下简称阳光养老公司）因与被上诉人田新建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初9061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月9日公开开庭审理本案。上诉人阳光养老公司的委托诉讼代理人王莉，被上诉人田新建及其委托诉讼代理人赵桂斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光养老公司上诉请求：撤销一审判决，改判仅支持田新建关于医疗费的诉讼请求，驳回田新建的其他诉讼请求。事实和理由：1.田新建的操作未经阳光养老公司同意，其因为违规操作导致手指断离。田新建违规操作是造成事故的主要原因，其应当承担主要责任，而阳光养老公司仅应承担监管不严的次要责任。2.事发后阳光养老公司第一时间带田新建去医院，其同意包扎而不同意缝合，自行放弃了最好的治疗时间，最终造成手指断离。手指断离是构成田新建被认定为伤残的主要条件。田新建的伤残是自己造成的，阳光养老公司不同意赔偿除医疗费之外的其他损失。田新建辩称，不同意阳光养老公司的上诉请求，同意一审判决。田新建与阳光养老公司存在劳务合同关系，而并非帮工。阳光养老公司援引帮工的法律规定划分事故责任没有依据。田新建并未违规操作。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。田新建向一审法院起诉请求：请求判令阳光养老公司赔偿田新建医疗费958.86元、伤残赔偿金132928.20元（73849元/年*18年*10%）、营养费4800（60天*80元/天）元、护理费18000（200元/天*90天）元、鉴定费4650元（凭票）、被扶养人生活费6455.70（43038*15*10%/3）元、精神抚慰金10000元（10级伤残）、交通费1000元（酌情）（合计178792.76元）。一审法院认定事实：田新建与阳光养老公司于2017年形成劳务关系，田新建在阳光养老公司处从事厨师及其他零工工作。2020年3月18日，田新建按照阳光养老公司指派为树木修枝，修枝过程中所使用的砂轮机脱落，将田新建小指割断。田新建受伤后，阳光养老公司工作人员将田新建送往北京积水潭医院就诊，该院诊断为：单个手指断离，**右示指，手开放性伤口，**右中指。阳光养老公司垫付了全部医疗费用。在本案审理过程中，田新建申请对伤残等级误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该院通过摇号选取北京通达法正司法鉴定中心为本案鉴定机构，鉴定期间田新建按照法医要求至北京积水潭医院检查，支出费用合计958.86元。2021年6月11日鉴定机构出具鉴定意见为：被鉴定人田新建右手示指中节远端以远缺失，现遗有右手示指功能障碍，构成十级伤残，其人体致残率（伤残赔偿指数）为10%，误工期60至90日、护理期30至90日，营养期30至60日。田新建支付鉴定费4650元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，田新建、阳光养老公司形成劳务雇佣关系，田新建按照阳光养老公司指派提供修枝的劳务活动，田新建使用砂轮机修枝无明显操作不当，造成右手示指被砂轮机割断亦非故意或重大过失，故阳光养老公司作为雇主应当对田新建因伤所造成的损失承担赔偿责任。关于阳光养老公司应当赔偿田新建医疗费的具体数额，阳光养老公司在田新建受伤后垫付了医疗费，该院不持异议，田新建在鉴定期间按照法医要求所支出了检查费用958.86元应由阳光养老公司负担。关于阳光养老公司赔偿田新建营养费的具体数额一节，该院参考鉴定机构的鉴定意见认定营养期为45天，酌情参照一般营养标准确定为每天50元，营养费数额为2250元。关于阳光养老公司应当赔偿田新建护理费的具体数额一节，该院参考鉴定机构鉴定意见认定护理期为60天，酌情参考一般护理标准确定为每天150元，护理费数额为9000元。关于阳光养老公司是否应当承担田新建致残的相关损失一节，田新建示指断离后，可以选择接指或缝合两种医疗手段，阳光养老公司与田新建协商治疗方案即应承担所产生的相应后果，田新建在本案审理过程中，经该院依法摇号选定的鉴定机构鉴定构成十级伤残，故对于阳光养老公司抗辩不应赔偿田新建残疾赔偿金一节，该院不予采信。关于阳光养老公司应当赔偿田新建残疾赔偿金的具体数额一节，田新建提供劳务内容为非农业活动，于2021年向一审法院起诉，应当按照2020年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，田新建按照2019年度北京市城镇居民人均可支配收入标准年73849元主张权利，该院不持异议。鉴定结论作出前田新建年龄为62岁，应按18年计算。鉴定机构确定的伤残等级十级伤残，残疾赔偿金的具体数额为132928.2元。关于阳光养老公司应当赔偿田新建精神损害抚慰金的具体数额，该院结合实际情况酌情确定为10000元。关于阳光养老公司应当赔偿田新建交通费的具体数额一节，该院结合田新建的实际就诊情况酌情确定500元。关于田新建主张**光养老公司给付被抚养人生活费一节，鉴于田新建之配偶刘康枝原与阳光养老公司存在劳务关系，从事杂工工作，有独立生活能力，非依靠田新建收入维持生活，故对于田新建主张刘康枝的被抚养人生活费，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1.阳光养老公司于判决生效后七日内赔偿田新建医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计155637.06元；2.驳回田新建的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光养老公司提交了证据1.该公司员工与为田新建治疗的大夫的谈话录音，证明田新建放弃接手指，其伤残是其自己造成的。证据2.该公司与田新建的劳务合同，证明田新建的工作是按劳取酬，不是阳光养老公司为其安排爬梯子修建树木的工作，而是其为多获取酬劳主动做的，造成伤害的情况不属于劳动范围。田新建未提交新的证据，其针对阳光养老公司提交的证据发表质证意见称，对证据1不认可，治疗当天因医院没有能够接指的大夫，不得已选择缝合手指；对证据2真实性认可，但该合同是田新建受伤后补签的，2018年跟对方签订的是劳动合同。本院经审查认为，证据1不足以证明田新建在治疗方案的选择上存在恶意或过错，不足以证明阳光养老公司主张的证明目的，本院对该证据不予采信；双方对存在劳务关系的事实并无异议，而双方劳务合同的具体内容与本案诉争的田新建受伤事宜并无直接关联，阳光养老公司所称证据2的证明目的不能达成，本院对证据2不予确认。二审诉讼中，阳光养老公司向本院申请前往北京积水潭医院调取手术同意书、治疗记录，证明田新建同意以“早收缝合”方式治疗，而不同意接手指。本院经审查认为，阳光养老公司申请调取的证据对待证事项无意义，故不予准许。二审诉讼中，阳光养老公司向本院申请重新对田新建的伤残情况进行鉴定，理由是经其多方询问，田新建所断手指不构成十级伤残。本院经审查认为，阳光养老公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为阳光养老公司是否应当赔偿田新建受伤致残的相关损失。双方是劳务雇佣关系，田新建在提供劳务过程中受伤，阳光养老公司作为雇佣方，应当依法承担相应赔偿责任。阳光养老公司主张田新建违规操作电砂轮机，但未就田新建存在故意和重大过失予以举证证明，其以该理由拒绝承担赔偿责任，于法无据。就接指、缝和两种治疗方案的选择，阳光养老公司并未能举证证明田新建系为扩大损失故意采用不适当的治疗方式治疗，同时，在田新建已经以缝合方式治疗受伤手指的情况下，其伤残情况仅可依据田新建现在的治疗结果确认，而无法推定在接指情况下田新建能否被认定为十级伤残。阳光养老公司的上诉意见缺乏法律、事实依据，亦不符合生活常理，对其要求仅承担除医疗费而不负担其他赔偿款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，阳光养老公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3876元，由北京阳光金宇养老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二一年九月二十三日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲