北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终13848号上诉人（原审被告）：邵秋菊，女，1990年5月13日出生，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：张京京，河北文帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号21层21B9。法定代表人：唐宁，总经理。委托诉讼代理人：冯春利，男，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司职员。上诉人邵秋菊因与被上诉人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称普惠公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初52824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。邵秋菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判普惠公司支付邵秋菊赔偿金65068.9元；本案诉讼费用由普惠公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决以2019年11月至2020年10月为周期计算平均工资周期明显错误，也显失公平。自2020年7月普惠公司就通知邵秋菊待岗在家，每月只支付生活费，2020年7月至10月邵秋菊只得到基本生活保障费用，不是工资，所以计算平均工资的周期应当2019年7月至2020年6月，月平均工资为5005.3元，而不是一审判决认定的3879元。如果按照一审判决进行推理，普惠公司如果让邵秋菊在家待岗12个月，他支付的补偿金会更低。所有用人单位都可以用此办法减少自己的支付数额，损害劳动者的利益，这是明显的不诚信行为，应当予以否定。二、一审判决以分公司撤销就认为劳动关系终止，更是明显错误。《劳动合同终止通知函》函告：公司于2020年9月18日撤销/解散/注销（申请），公司与您签订的劳动合同将于2020年10月30日自行终止。函告中普惠公司主张的终止事由发生后，双方的劳动关系继续存续，即2020年9月18日至10月30日劳动关系是存续的，分公司撤销并未引起劳动合同的自行终止。劳动合同法第四十四条规定合同终止的情形包括：“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散”。而本案中分公司明显不属于用人单位，根据公司法第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，所以本案的用人单位为普惠公司，而不是宜信普惠信息咨询（北京）有限公司承德分公司（以下简称承德分公司）。承德分公司撤销不影响双方的劳动关系，普惠公司以分公司撤销为由终止双方的劳动关系，明显违法，尤其是明知邵秋菊正处在妊娠期更是违法严重，应当向邵秋菊支付赔偿金。三、一审法院对本案进行审理本身就认可普惠公司为用人单位。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”，本案劳动合同履行地在承德市，承德分公司住所地在承德市，普惠公司住所地在北京朝阳区，一审法院受理该案本身即认可普惠公司为用人单位，如果认为承德分公司为用人单位，一审法院没有管辖权。而在一审法院审理时又认为承德分公司为用人单位，明显错误。综上所述，普惠公司在邵秋菊妊娠期内，没有法定事由，也没有约定事由就单方终止劳动关系，明显违法，应当向邵秋菊支付赔偿金。一审判决明显错误，请贵院依法予以纠正。普惠公司辩称，不同意邵秋菊的上诉请求和意见，同意一审判决结果。普惠公司向一审法院起诉请求：普惠公司无需支付邵秋菊解除劳动合同经济赔偿金54609.1元，同意支付25213.5元。一审法院认定事实：2014年6月13日，邵秋菊入职承德分公司，担任客服专员，后双方续签劳动合同，劳动期限自2017年7月1日至2020年6月30日。2020年7月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2020年10月30日，承德分公司向邵秋菊出具劳动合同终止通知函，写明：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条等相关法律法规规定，公司于2020年9月18日撤销/解散/注销（申请），出现了劳动合同终止的情形，现公司通知您：公司与您之间于2014年6月13日所订立的劳动合同，将于2020年10月30日自行终止。2020年11月16日，邵秋菊分娩一女。诉讼中，普惠公司提交邵秋菊工资统计表，用以证明邵秋菊离职前12个月平均工资情况。统计表显示：邵秋菊2019年11月至2020年10月工资分别为4910.82元、4155.33元、4222.77元、4664.6元、4810.4元、4730.82元、4542.75元、3281.82元、3539.04元、2357.3元、2357.3元、2357.3元。2019年终奖620元。邵秋菊对该证据真实性予以认可，证明目的不认可，认为离职前12个月工资不应包括2020年7月至2020年10月，此为待岗期间生活费。邵秋菊主张应按照2019年7月至2020年6月计算离职前12个月平均工资，并提交应发工资明细表、纳税详情单佐证，普惠公司对工资表真实性不认可，对纳税详情单真实性不确认，证明目的不认可。一审庭审中，双方均认可承德分公司于2020年9月18日注销，普惠公司同意对其所欠付费用承担责任。邵秋菊向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2021年3月10日作出承双劳人仲案字[2021]第2010号裁决书，裁决：普惠公司支付邵秋菊赔偿金54609.1元，驳回邵秋菊的其他仲裁请求。普惠公司对上述裁决不服，提起本案诉讼。邵秋菊称其未提起诉讼。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，普惠公司、邵秋菊均确认承德分公司于2020年9月18日注销。结合劳动合同终止函中，一审法院认定邵秋菊与承德分公司之间劳动关系因承德分公司注销而终止。邵秋菊主张承德分公司违法解除劳动合同依据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，承德分公司应支付邵秋菊劳动合同终止经济补偿。承德分公司注销后，普惠公司作为总公司，同意对承德分公司所欠付费用承担责任，一审法院不持异议。关于离职前12个月平均工资，普惠公司提交的工资表，邵秋菊予以认可，邵秋菊主张按照2019年7月至2020年6月计算平均工资，依据不足。普惠公司应支付邵秋菊经济补偿25213.5元（3879×6.5）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：普惠公司于判决生效之日起七日内支付邵秋菊劳动合同终止经济补偿二万五千二百一十三元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为普惠公司是否应当支付邵秋菊违法终止劳动合同赔偿金。本案中，承德分公司向邵秋菊出具《劳动合同终止通知函》，以公司注销为由终止与邵秋菊的劳动关系，普惠公司与邵秋菊亦认可承德分公司于2020年9月18日注销，故一审法院据此判令普惠公司支付邵秋菊终止劳动合同经济补偿金，并无不当。邵秋菊虽上诉主张分公司不属于用人单位，普惠公司明知邵秋菊正处在妊娠期，以分公司注销为由终止双方的劳动关系，系违法终止劳动关系，应当向邵秋菊支付赔偿金，但邵秋菊系与承德分公司存在劳动关系，承德分公司注销系双方劳动关系终止的法定情形，故邵秋菊该项上诉意见于法无据，本院对此亦不予采信。关于邵秋菊主张一审法院受理本案即认可普惠公司为用人单位，否则即无管辖权的上诉意见，因邵秋菊起诉的系普惠公司，普惠公司作为总公司对分公司注销后的债务承担给付责任并不等同于其与邵秋菊之间存在劳动关系，故本院对邵秋菊该项上诉意见不予采信。关于邵秋菊主张其平均工资标准应当按照公司通知其待岗前一年的工资计算的上诉意见，于法无据，本院对此亦不予采信。综上所述，邵秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵秋菊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年九月三十日法官助理 谢薇书 记 员 张朋