北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12325号上诉人（原审原告）：北京电子城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院5号楼13层1305单元。法定代表人：沈荣辉，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛善良，男，1968年9月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申杰，男，1960年1月12日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：刘子良，男，1965年9月27日出生，户籍所在地北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：丛培德，男，1949年1月1日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：赵平，女，1948年10月24日出生，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人北京电子城物业管理有限公司（以下简称电子城物业公司）因与被上诉人牛善良、申杰、刘子良、丛培德、赵平劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。电子城物业公司上诉请求：1.请求撤销原审判决书；2.请求判令电子城物业公司无需支付牛善良迟延工资加班差额31049.65元；3.请求判令本案一审、二审的诉讼费由牛善良、申杰、刘子良、丛培德、赵平承担。事实与理由：一、一审法院对于加班时长的认定不符合常理，且举证责任分配错误；二、牛善良2016年1月至2016年7月的加班时间共计230小时，2015年8月至2015年12月的加班时间共计208小时；三、电子城物业公司已支付牛善良的加班工资。牛善良辩称，同意一审判决，不同意电子城物业公司的上诉请求与理由。申杰、刘子良、丛培德、赵平未答辩。电子城物业公司向一审法院起诉请求：判决电子城物业公司无需支付牛善良加班工资差额31049.65元。一审法院认定事实：2017年7月27日，牛善良以电子城物业公司、九方猎博公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1、电子城物业公司、九方猎博公司连带支付2015年2月1日至2016年7月31日延时加班费101793元；2、电子城物业公司、九方猎博公司连带支付2015年2月1日至2016年7月31日未休年休假工资5655元。2018年7月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第16171号仲裁裁决书，裁决：一、电子城物业公司支付牛善良2015年7月28日至2016年7月31日延时加班工资差额31049.65元，九方猎博公司承担连带责任；二、驳回牛善良的其他仲裁请求。电子城物业公司不服仲裁裁决，诉至法院。牛善良于2015年2月1日入职九方猎博公司，双方于2015年1月21日签订期限自2015年2月1日至2016年1月31日的劳动合同，约定牛善良被派遣至电子城物业公司工作，岗位为弱电运行；2015年12月24日，双方续订劳动合同至2017年1月31日止。2016年10月30日牛善良与九方猎博公司解除劳动关系。1.关于工作时间及加班情况，电子城物业公司及牛善良均认可牛善良实行标准工时工作制。牛善良主张其工作岗位是电工，工作时间是白班自早上8点到下午5点，白班连夜班是自早上8点到第二天早上八点，电子城物业公司只支付了其部分延时加班工资。牛善良就其主张提交了如下证据：证据一、2016年1月至2016年8月考勤表，显示牛善良2016年1月平时加班16、2016年2月平时加班14、2016年3月平时加班15、2016年4月平时加班16、2016年5月平时加班15、2016年6月平时加班18、2016年7月平时加班19，考勤表中均显示有牛善良签名字样。牛善良称考勤表中考勤表中“/”和“??”分别代表，“??”加起来的就是“平时加班”的单位数量，计量单位为“个”，1个加班为8个小时，例如“平时加班”一栏显示16，即为16个单位数量，16×8小时即为当月加班小时数；证据二、2015年6月至2016年8月工资明细，显示每月固定发放基本工资800元、绩效工资441元、岗位工资441元、岗位津贴882元、生活补贴442元，共计3006元；不固定发放加班工资、其他补助、餐费补贴、防暑降温费。2015年8月至9月加班工资均为294.25元、2015年10月加班工资为514.94元、2015年11月加班工资为331.03元、2015年12月加班工资为441.38元、2016年1月加班工资为441.38元、2016年2月加班工资为662.07元、2016年3月加班工资为441.38元、2016年4月加班工资为551.72元、2016年5月加班工资为441.38元、2016年6月加班工资为478.16元、2016年7月加班工资为441.38元。牛善良以此主张公司未足额支付加班工资；证据三、仲裁庭审笔录，笔录中显示有“？考勤表中平时加班是否是延时加班。2被：平时每天上班7小时，考勤表中的一个加班即为7个小时，平时加班一项的总计就是申请人的每月延时加班”。牛善良主张在仲裁庭审中，电子城物业公司认可考勤表中“平时加班”一项的总计就是其每月的延时加班数，加班的计量单位为“个”。电子城物业公司对于考勤表的真实性无异议，表示与公司提交的考勤表一致，但主张考勤表这么记录是为了公司管理方便记录值班和倒休情况，牛善良每月总的工作天数是用出勤情况栏加上平时加班栏的数字，例如，牛善良2016年1月工作时长是208小时（出勤情况10天+平时加班16天=26天×8小时=208小时）减去标准工作时长174小时，故1月加班时长为34小时，以此类推牛善良2016年1月至7月的加班时长为230小时；对工资明细表的真实性无异议，证明目的及关联性不认可，电子城物业公司称工资明细中记载的“补发”一栏发放的也是加班工资，因此公司实际发放的加班费是工资明细中“加班工资”和“补发”两项之和。对此牛善良不予认可，主张“补发”一栏中发放的不是加班工资，仅为补助，电子城物业公司支付的加班费仅为工资明细中“加班工资”一栏中的数额；对仲裁庭开庭笔录的真实性认可，证明目的不认可，电子城物业公司表示“考勤表”这么统计是为了方便管理，同时在劳动合同中也明确约定，可以根据用工单位的需要调整用工时间。电子城物业公司主张根据牛善良的工作性质其应当适用综合工时制，当时公司亦在申报综合工时的审批，且仲裁裁决也是按照综合工时计算牛善良的延时加班费的，实际上公司已经足额支付了牛善良的加班工资。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在负举证责任。本案中，牛善良主张其存在延时加班情形，就此提交了考勤表及工资明细，电子城物业公司对上述证据的真实性均无异议，故法院对上述的真实性予以采信。电子城物业公司在仲裁庭审中曾表述“平时每天上班7小时，考勤表中的一个加班即为7个小时，平时加班一项的总计就是申请人的每月延时加班”，其公司在本案中虽然变更意见，但未提交充足证据予以证明，且亦未能提交一个加班即为7个小时的证据，故法院根据牛善良的工作性质、工作时间以及考勤表记载的情况，对牛善良关于考勤表中“平时加班”计量单位为“个”，1个加班为8个小时的主张予以采信。电子城物业公司虽主张工资明细表中“补发”一栏发放的也是加班工资，但就此未能提交证据，牛善良对此亦不予认可，故法院对牛善良关于发放的加班费仅为工资明细表中“加班工资”一栏中的数额的主张予以采信。经核算，电子城物业公司存在未足额支付加班费情形，应支付延时加班费差额，具体数额由法院予以核算。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故九方猎博公司应就支付延时加班费差额承担连带责任，因九方猎博公司已被注销，故其相关责任应由其股东承担。综上，一审法院于2021年4月依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京电子城物业管理有限公司和申杰、刘子良、丛培德、赵平于判决生效后七日内连带支付牛善良二〇一五年七月二十八至二〇一六年七月三十一期间延时加班费31049.65元；二、驳回北京电子城物业管理有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。电子城物业公司主张已足额支付牛善良加班费，称牛善良加班时间与考勤表记录不符，但对此电子城物业公司并未做出合理解释，亦未提交相应证据予以佐证，故本院对其上诉主张不予采信。一审法院根据考勤表核算的延时加班工资数额正确，本院予以维持。综上所述，电子城物业公司的上诉请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京电子城物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 高 贵审 判 员 邓青菁二〇二一年九月二十四日法官助理 王欣欣书 记 员 张旭燃