吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终1212号上诉人（原审被告）：松原江南供热处。住所地：吉林省前郭县。法定代表人：韩立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟利，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：于永军，吉林良盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇衣林小镇服装店。经营场所：吉林省前郭县。经营者：王丽丽，女，1978年3月3日生，汉族，现住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。原审被告：吉林省飞达物业管理服务有限公司。住所地：吉林省前郭县。法定代表人：易福龙，该公司经理。委托诉讼代理人：黄居柱，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔秀杰，女，该公司工作人员。原审被告：鞠艳华，女，1965年2月2日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：曹云龙，男，1967年10月30日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。（系鞠艳华丈夫）上诉人松原江南供热处因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇衣林小镇服装店、原审被告吉林省飞达物业管理服务有限公司、原审被告鞠艳华财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2021）吉0721民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原江南供热处的委托诉讼代理人赵伟利、于永军，被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇衣林小镇服装店的委托诉讼代理人王喜昌、原审被告吉林省飞达物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人黄居柱、崔秀杰、原审被告鞠艳华及其委托诉讼代理人曹云龙到庭参加诉讼，本院依法公开审理了本案，本案现已审理终结。松原江南供热处上诉请求：请松原市中级人民法院依法撤销前郭县人民法院作出的（2020）吉0721民初3380民事判决书；二、请松原市中级人民法院依法改判上诉人不承担民事赔偿责任；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由一、前郭县人民法院作出的（2020）吉0721民初3380号民事判决书认定事实不清，且证据不足。首先，根据《吉林省城市供热条例》第二十四条之规定：由骨干管网到成片开发小区的支线管网和小区内的供热管线的建设资金由建设单位承担。同时根据《松原市城市集中供热管理办法》第十四条之规定：集中锅炉房系统，从热源点（站）至用热户进户阀门（含阀门井）产权为集中供热单位所有，并由集中供热单位负责维护和管理；进户阀门井至用户庭院、室内的采暖设施产权归用户，由产权单位或个人负责维护和管理。审法院在对管道井内的供暖设施产权问题没有调查清楚的情况下，仅凭主观判断来判断区分“室内”“室外”供暖设施的定义，严重违背客观事实，在认定事实上存在严重失误，在此错误的基础上，判令上诉人承担民事赔偿责任没有事实和法律根据。二、一审判决适用法律错在错误。本案属于财产损害赔偿纠纷案件，区分供暖设施的产权也应当适用与供暖有关的法律、法规和地方规范，一审引用《物业管理条例》来界定供暖设备的产权，属于适用法律错误。综上所述，请松原市中级人民法院依法撤销前郭县人民法院作出的2020）吉0721民初3380民事判决，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任。前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇衣林小镇服装店向一审法院起诉请求：一、请求依法判令三被告赔偿原告损失约13.4万元（以鉴定为准），三被告承担连带赔偿责任。二、请求判令被告承担本案的诉讼费、公证费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月27日7时30分许，鞠艳华家楼梯间管道井内的供热管道泄漏，因正值供热给水期间，大量水流淹至原告处，导致原告处房屋及室内衣物等严重受损。次日，原告找到前郭县公证处进行证据保全。前郭县公证处于2019年12月31日作出（2019）吉松前郭证内民字第1507号《公证书》。《公证书》中有详细的物品清单及被损房屋、室内物品的照片和光碟，能够直接证明原告所要求的损失是有事实依据的。因管道井内供热管道爆裂处恰好在供热管道与入户管道之间的衔接处，事故发生后原告分别找到飞达物业公司、鞠艳华协商要求赔偿损失，二被告均互相推诿。因协商无果，原告为了维护自己的合法权益，根据《物业管理条例》第五十一条“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，请求法院依法判令三被告赔偿原告损失约13.4万元（以鉴定为准），三被告承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费、公证费、鉴定费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月22日，柳瑞彪、王丽丽二人与飞达集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买“宜居康郡”小区10幢10号楼1-2层34号商企（临街），并注册经营衣林小镇服装店。2019年11月27日早7时30分许，34号商企楼上三楼301室管道井内主管道分支通往鞠艳华家的管道的阀门与管道连接处的下端发生爆裂漏水，导致原告衣林小镇服装店壁橱内所放棉被、衣物及室内物品全部被水浸泡。2019年11月28日经前郭县公证处现场证据保全公证，衣林小镇服装店受损物品有：1.劲霞男装羽绒服91件（单价135元）；2.特步鸿星尔克卫衣101件（单价94元）；3.森旗保暖92件（单价72元）；4.抓绒27件（单价35元）；5.加棉外衣32件（单价90元）；6.李宁特步361运动裤裤子147件（单价94元）；7.上衣72件（单价94元）；8.加绒童装90件（单价31元）；9.夏装39件；10.外衣26件（单价105元）；11.棉服8件；12.棉被6床；13.床单被罩20件；14.液晶显示器4台（单价200元）；15.笔记本电脑2台；16.电脑机箱5台（单价400元）；17.3.2米板台1套（底座出现裂纹，购买价9500元）；18.四门书柜2个（单价4500元）；19.自家衣物（见录像）；20.实木菜台一张（单价1.8万元）；21.真皮沙发一套（腿部出现裂纹，单价1.28万元）；22.康佳牌扫地机器人一台；23.步步高影碟机一台。本案审理过程中，衣林小镇服装店申请对案涉管道井内供热管道与入户管道连接处漏水原因进行鉴定、对受损物品进行价格评估。经吉林省松原市中级人民法院司法辅助办公室对外委托于2020年12月14日出具《终结鉴定函》，理由是首选鉴定机构无鉴定资质，备选鉴定机构因漏水部位管件进行了更换处理无法进行鉴定而终结本次鉴定程序。对衣林小镇服装店申请价格评估委托，2020年12月11日，松原中庆资产评估有限责任公司出具《退卷说明》：“现场勘查时双方当事人对申请鉴定评估财产是否因水淹导致损害无法达成一致，受损财产损伤程度的鉴定事项超出评估公司业务范围”为由退回委托；2021年3月8日，吉林柏睿资产评估有限责任公司出具《退卷情况说明》：“根据委托，我公司估价人员进行现场勘查，由于被申请人对现场勘察数据不认可，已影响我单位正常评估流程，故我单位申请退卷。”吉林省松原市中级人民法院司法辅助办公室于2021年3月15日终结了本案的对外委托。一审法院认为，本案双方争议的焦点是，谁应对原告衣林小镇服装店因供暖管道漏水造成的损失承担赔偿责任；因受委托鉴定、评估单位退卷，如何确定原告主张的各项损失。关于第一个焦点问题。法院认为，本案系因供热管道爆裂漏水引发的赔偿纠纷。案涉供热管道的爆裂点位于鞠艳华家室外的管道井内，分户阀下端，根据2004年6月1日起施行的《吉林省城市供热条例》第二十九条规定：“居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。用户室外的供热设施故障，由热经营企业负责维修。热经营企业抢修供热设施停止供热12小时以上的，应当在抢修的同时，通知用户。”由此可知，用户与供热企业之间对于供热管道的管理区域划分为室内、室外。通常人们所理解的室内，应为进户门墙壁以内，用户室外应为进户门墙以外。按照前述规定，鞠艳华家室外供热设施故障的维修责任应由江南供热处承担。案涉供热管道的爆裂点位于鞠艳华家室外管道井内，不属于业主专有部位，应为物业管理区域。根据2018年3月19日颁布的《物业管理条例》（国务院令第698号）第五十一条第一款规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”2009年5月1日实施的《吉林省物业管理办法》第五十四条规定：“供水、供电、供气、供热、排水经营单位，应当按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（一）业主终端计量水表及以外的供水设施设备；（二）业主终端计量电表及以外的供电设施设备（集中设表的，为用户户外的供电设施设备）；（三）业主燃气用具、连接燃气用具胶管以外的燃气设施设备；（四）业主户外分户阀及以外的供热设施设备；（五）业主楼外排水井及以外的排水设施设备。”“业主户外分户阀及以外的供热设施设备”由供热经营单位负责维修、养护和更新，本案的管道爆裂点为分户阀下端，按照前述规定，分户阀应为供热经营单位维护部位。据此，本案的赔偿责任主体应为江南供热处，飞达物业公司、鞠艳华在本案中依法不承担赔偿责任。江南供热处的辩解意见与上述规定不符，法院不予采纳。需要说明的是，江南供热处代理人主张本案适用《松原市城市集中供热管理办法》（松原市人民政府办公室1997年12月19日发布）的相关规定，经查，该规定松原市人民政府已于2017年11月2日宣布废止，故不能适用于本案。关于第二个焦点问题。对于原告主张的损失，原告已向法院申请价格评估，两次评估中因三被告对现场勘察数据不认可，导致评估机构无法完成评估。因本案原告已申请诉前公证证据保全，该公证文书经庭审质证，三被告在嗣后的评估中提出对现场勘察数据不认可没有依据，也没有道理，因三被告原因导致受委托单位无法正常评估，三被告负有过错，并导致本案诉讼的拖延，对此应视为原告完成了对主张损失的举证义务。此时本案原告损失合理性的举证义务发生了转移，即三被告如对原告主张的损失数额认为不合理，负有举证义务。现三被告均不申请评估，则推定原告凡有证据证明的受损物品的价格，法院即认定为合理。具体为：劲霞男装羽绒服12,285元、特步鸿星尔克卫衣9494元、森旗保暖6624元、抓绒945元、加棉外衣2880元、李宁特步361运动裤裤子13,818元、上衣6768元、加绒童装2790元、外衣2730元、液晶显示器800元、电脑机箱2000元、3.2米板台1套9500元、四门书柜2个9000元、实木菜台一张1.8万元、真皮沙发一套1.28万元，以上15项物品共计110,434元。该15项物品在法院确定的赔偿主体江南供热处向原告赔偿后，该物品归江南供热处所有，由原告给付江南供热处。对无价格证明的物品损失，原告可自行评估或再行诉讼中评估解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第六项、《物业管理条例》第五十一条第一款之规定判决，一、松原江南供热处于本判决生效后赔偿前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇衣林小镇服装店损失款110,434元。二、吉林省飞达物业管理服务有限公司、鞠艳华不承担本案的赔偿责任。三、前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇衣林小镇服装店将受水浸泡的15项物品残值给付松原江南供热处。案件受理费2508元，减半收取计1254元，由松原江南供热处负担。原告预交1490元，多收取的236元，由本院退还原告。二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，关于松原江南供热处在本案中是否应承担责任的问题；根据2018年3月19日颁布的《物业管理条例》（国务院令第698号）第五十一条第一款规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”2009年5月1日实施的《吉林省物业管理办法》第五十四条规定：“供水、供电、供气、供热、排水经营单位，应当按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（一）业主终端计量水表及以外的供水设施设备；（二）业主终端计量电表及以外的供电设施设备（集中设表的，为用户户外的供电设施设备）；（三）业主燃气用具、连接燃气用具胶管以外的燃气设施设备；（四）业主户外分户阀及以外的供热设施设备；（五）业主楼外排水井及以外的排水设施设备。”“业主户外分户阀及以外的供热设施设备”由供热经营单位负责维修、养护和更新，本案的管道爆裂点为分户阀下端，按照上述规定，分户阀应为供热经营单位维护部位。一审法院判决松原江南供热处承担责任并无不当。松原江南供热处的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由松原江南供热处负担。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年九月一日书记员  金 航