浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初14446号     原告（反诉被告）：刘续诚，男，1993年6月30日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住浙江省义乌市。       被告（反诉原告）：义乌市真诚模具厂，经营场所浙江省义乌市上溪镇四通东路300号15栋43号1楼（自主申报）。       经营者：冯龙飞，男，1988年4月5日出生，汉族，户籍地河南省新野县沙堰镇车湾村1组，现住浙江省义乌市上溪镇贾伯塘3区16栋3单元301。       委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律服务工作者。       原告（反诉被告）刘续诚与被告（反诉原告）义乌市真诚模具厂（以下简称真诚模具厂）加工合同纠纷一案，原告刘续诚于2021年8月23日向本院提起诉讼，反诉原告真诚模具厂于2021年9月4日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年9月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘续诚、被告（反诉原告）真诚模具厂的经营者冯龙飞及其委托诉讼代理人王凌生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告刘续诚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2021年1月12日签订的《模具制作合同》；2、判令被告返还合同款4万元及资金占用费（资金占用费以货款4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月12日开始计算，直到付清之日为止）；3、判令被告赔偿原告损失50000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年1月12日，原被告双方订立《模具制作合同》。合同对模具产品品名、质量、交付日期、价款、违约责任等作出了明确约定，约定2021年4月8日之前交付合格模具。2021年5月16日，被告向原告交付产品。原告在收货后查明交付的产品存在以下问题：1、交付模具设计存在缺陷，无法加工，不符合主流模具制造的工艺性和可行性，模具加工精度不符合甲方产品要求，为不合格产品，产品有重大瑕疵；2、经乙方多次维修，仍然无法实现合格生产，造成甲方因生产出不合格产品而遭受重大损失；3、经多次催促一直未给出合理的解决方案，一直未能提供合格的一级模具产品，产品交付时间严重超时，已经逾期超过三个月，致使原告无法进行正常生产销售。根据合同第三条的约定，即“工作期为45天，自2021年2月13日起计算，即于2021年4月8日前提供试模产品”。但被告交付的模具产品存在瑕疵，无法交付，至今无法生产加工，属于严重违约致使原告不能进行正常生产，典型的合同目的不能实现，并因此给原告造成了重大损失。       被告真诚模具厂辩称：1、原告要求解除合同没有法律依据，双方签订的合同合法有效，原告应当按照合同履行，原告请求返还合同款4万元及要求赔偿均没有事实依据。2、合同约定是在2021年4月8日提供试模产品，并不是原告诉状中所称的交付合格模具，模具在生产过程中需要试模，再根据试模进行调试，最终确定合格产品。原告交付的模具是成套设备，有多个部件组成，合同约定4月8日提供试模产品，但是因当时模具城的厂开门的不多，而原被告的模具有些部件是需要别的模具厂外加工的，因此导致时间延误几天，对此，原告也是表示理解，当时没有提出异议。4月17日真诚模具厂就给原告提供试模样品，因此虽然合同上时间是延误几天，但是双方是达成了谅解，原告不能以延误时间进行主张。3、真诚模具厂向原告提供的模具是合格的，在试模后多次调整，合格后原告才把模具领走，并且拿到山东进行生产，在微信中原告也提出过为什么试模的时候没有发现问题，量产了就有问题，证明被告提供的模具是合格的，只不过在量产中出现了问题，之后由于量产时压坏模具，被告也根据合同约定进行修理。综上，原告单方解除合同没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。       反诉原告真诚模具厂向本院提出反诉请求：要求反诉被告立即支付加工费2.5万元及利息损失（从2021年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：反诉被告到反诉原告处制作模具，加工费共计65000元，反诉被告支付了4万元，剩余2.5万元承诺模具制作合格并验收通过之后三个工作日内支付。反诉原告制作的模具，经过试模、调试之后在2021年5月2日已全部完成并交付给反诉被告，反诉被告应当在2021年5月6日支付剩余加工费，至今未付属于恶意拖欠。       反诉被告刘续诚辩称：双方于2021年1月12日签订的合同明确约定从2月23日开始计算周期，当时即已考虑过年期间别的加工厂开工慢的问题。模具实际交付时间是5月15日，交付后既无法量产，5月24日冯龙飞本人和反诉被告一起前往注塑厂，确认模具存在的问题，当天即返还给真诚模具厂再次维修，整套模具自始至终无法实现量产。后又经过多次维修，7月20日模具仍然未交付，反诉被告向冯龙飞邮寄解除合同通知书，反诉原告已经明确签收，7月20日反诉原告在与反诉被告的通话中明确模具确实存在问题、尚未交付的事实，并且双方协商确保模具合格可以使用的前提下，折价2万元处理给反诉被告，已经支付的4万元退还，尾款2.5万元不再收取。综上所述，反诉原告已经明确承认反诉被告的诉讼事实，因此其反诉不成立。       原告刘续诚就本诉及反诉部分一并举证及被告真诚模具厂质证意见如下：       1、《模具制作合同》一份，证明模具制作合同的签署及约定双方权利义务的事实。被告真诚模具厂质证：三性及证明目的均无异议，合同明确规定了双方的权利义务，该合同合法有效，原告应当按照合同履行，并未有规定原告可以单方面解除合同。       2、转账电子回单二份，证明原告向被告转账4万元的事实。被告真诚模具厂质证：三性及证明目的均无异议。       3、运输回单二份，证明2021年5月24日、7月15日双方模具运输情况及模具已经返还被告的事实。被告真诚模具厂质证：对三性无异议，证明目的有异议，模具并不是返还给被告，而是拿到被告处进行修理。       4、微信聊天记录一份7页，证明2021年7月15日对方仍然在加工，未完成交付且模具存在问题的事实。被告真诚模具厂质证：三性无异议，对证明目的有异议，7月15日是对模具进行修理，模具早已交付。       5、邮政速递底单及物流信息一份，证明被告已经签收解除合同通知书的事实。被告真诚模具厂质证：三性及证明目的均无异议，但原告没有权利单方解除合同，应当由双方协商一致进行解除。       6、样品封样照片打印件3张，证明双方封存样品。被告真诚模具厂质证：无异议，双方确实封存一套样品。       7、人民调解申请书一份，证明双方在上溪人民调解中心调解失败的事实。被告真诚模具厂质证：无异议，双方在上溪调解过，但是没有调解成功。       8、通话录音及文字整理稿一份（形成于原告刘续诚与被告经营者冯龙飞之间，形成时间为2021年7月20日10点27分09秒），证明冯龙飞已经签收了解除合同通知书，承认模具有问题，且2021年7月20日模具仍在维修、尚未交付的事实，冯龙飞与原告协商，修好模具，确保模具合格可以使用的前提下提出折价2万元处理给原告的事实（已经支付的4万元退还给原告2万，尾款2万5不再收取）。被告真诚模具厂质证：三性无异议，对证明目的有异议，被告收到解除合同通知书并不等于同意解除，7月20日是修理模具而不是尚未交付，反而可以证明是交付后因原告生产过程中出现问题导致修理，原告所说的7月15日返还给被告模具这一说法是错误的，至于被告与原告协商过程中提出折价2万元仅是双方协商的内容，现双方协商不成，不能作为依据。       被告真诚模具厂就本诉及反诉部分一并举证及原告刘续诚质证意见如下：       1、《模具制作合同》一份，证明双方的模具制作费是6.5万元，原告只支付了4万元，尚欠加工费2.5万元的事实。原告刘续诚质证：三性无异议，证明目的有异议，合同明确约定了质量、模具的公差要与样品一致，模具应当具备注塑生产的稳定性和可重复性，案涉模具无法满足合同的要求，无法进行量产。       2、冯龙飞与刘续诚微信聊天记录一份，证明被告已经向原告交付了合格的模具的事实。原告刘续诚质证：三性无异议，对证明目的有异议，冯龙飞在微信中明确承认模具确实存在问题，耽误了原告的生产进度，对原告表达歉意，可说明被告生产的模具确实存在问题。       3、刘续诚的加工师傅与冯龙飞的聊天记录一份，证明原告把模具拿到山东投入量产，在生产过程中把模具压坏的事实。原告刘续诚质证：无法核实真实性，原告不认识模具加工师傅，从微信聊天截图可以看到，对方的地区为台湾台北，原告仅见过被告所述的模具加工师傅一面，根本没有模具加工师傅的任何联系方式。       本院认证意见：真诚模具厂对刘续诚提交的证据真实性均无异议，本院对刘续诚提交证据的真实性予以确认。刘续诚对真诚模具厂提交的证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以确认，真诚模具厂提交的证据3，系发生在真诚模具厂经营者冯龙飞与案外人之间的微信聊天记录，审理过程中，刘续诚确认其系将模具交由义乌汉和塑业收纳有限公司（以下简称汉和塑业公司）投入生产，且该微信聊天中显示的模具即为其向真诚模具厂加工而来，故本院对该微信的真实性予以确认。       根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：       2021年1月12日，刘续诚（甲方）与真诚模具厂（乙方）签订《模具制作合同》一份，约定：由乙方为甲方制作注塑模具，项目名称为吸鼻器（手动抽拉负压式）一套（包含5个单体模具组合而成），质量等级：一级模具，模具费65000元；乙方按甲方提供的样品及技术要求负责模具设计，乙方制作质量标准需与甲方提供的样品一致；工作期为45天，自2021年2月23日至2021年4月8日前提供试模产品；甲方于2021年1月12日支付定金5000元，模具设计方案确认之后，甲方支付3.5万元，模具制作完成经甲方验收合格，符合甲方的技术要求标准、一级模具质量标准，甲方支付尾款2.5万元；模具自甲方验收合格之日起，由乙方负责提供质量保证三年，或一百万的开模次数（期间如因甲方生产过程操作不当损坏，由乙方负责维修，甲方支付相应维修费用。若因质量问题产生，乙方不得收取费用。若维修仍然无法修复成功，由乙方负责重新为甲方设计制作模具）；等等。刘续诚于2021年1月12日向真诚模具厂支付5000元，于2021年2月21日支付35000元。       2021年4月17日，真诚模具厂经营者冯龙飞通过微信将试模产品图片发送给刘续诚，刘续诚问：“什么材质的”，冯龙飞答“PP”，刘：“哦哦，整套好了吗？”冯：“这两天吧”“这个还有点小问题，模具我在调整下”。……4月19日，刘：“咋样了，模具”。……4月23日，刘：“模具试模好了没？”……5月2日，刘：“模具有试出来吗？”冯：“拉去试模了，下午能好，好了我跟你说”，……5月4日，刘：“冯老板，昨天发你的模具存在的疑问有看到吗”，冯：“小圆孔那里在处理了，别的没问题了，我这里弄好你就可以过来拉过去生产了”……5月9日，刘：“模具可以注塑了没”，冯：“可以了，我下午都打开清洗一下，你明天就可以过来拉去注塑加工了”，刘：“不拉走”“我要在模具厂边上先注塑1000套看看模具效果”“没问题付款取走”。后2021年5月16日晚上，真诚模具厂将案涉模具交付至刘续诚指定的注塑厂，在配套管子到位后，2021年5月20日注塑厂投入生产，同一日，刘续诚向冯龙飞发送微信“老板，注塑厂说Ps模具排气有点，要跟你联系看下是为什么”，冯：“好的”。2021年5月23日，刘：“PS的模具有问题，问题比较大，现在没办法注塑量产”。5月24日，冯龙飞前往注塑厂查看，并于同一日，刘续诚将模具送回至真诚模具厂维修。2021年5月27日，冯龙飞将维修后的模具再次交付给刘续诚，刘续诚交汉和塑业公司投入生产。冯龙飞与汉和塑业公司员工就模具量产产生的问题进行沟通，汉和塑业公司员工反映，模具生产过程中存在“粘上模”“卡上模”的问题，无法出大货。双方在沟通交流如何就地解决问题无果后，6月9日，冯龙飞表示“实在不行只能发回来吧”，6月13日，模具退回到真诚模具厂。期间，2021年6月3日，刘续诚向冯龙飞发送微信“注塑厂说这个模具量产有缝隙，组装起来变形”，并发送了相应的照片。冯龙飞在收回模具后进行了修改，后于6月25日再次送至刘续诚指定的注塑厂，但因模具芯子被压坏无法投入生产，当日即又送回到真诚模具厂。2021年7月1日，刘续诚：“PS的应该怎么搞呢？”冯：“已经在处理了，斜导柱重新加长，让滑块打开距离大点，方便产品掉落”，刘：“什么时候可以好，都半年了”。冯：“就这一两天，我已经在加工了。这个模具一直不太正常，时间是有点久了，不好意思啊”。2021年7月10日，真诚模具厂将其中两副PS模具交付给刘续诚指定的注塑厂，后刘续诚向冯龙飞反映“PS的模具上机之后，打了几次，顶针就断了”，7月14日，刘：“时间太久，损失惨重”“注塑厂老板不愿意加工了，让我拉走”“我们公司股东要求终止模具制作合同”。2021年7月15日，刘续诚将模具送还给了真诚模具厂。7月20日，刘续诚通过微信向冯龙飞发送了《解除合同通知书》，同日，双方亦通过电话沟通模具处理方案，但因价格问题未果。       本院认为：刘续诚与真诚模具厂之间的模具加工承揽合同关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失的违约责任。因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。结合案涉模具于2021年5月16日交付、5月24日退回返修，5月27日再次交付、6月13日又退回返修，7月10日交付后于7月15日又退回的实际情况，且真诚模具厂经营者冯龙飞也明确表示模具存在“一直不太正常”的事实，刘续诚作为定作人，在收到模具后，因模具不符合生产要求，已经选择由真诚模具厂进行修理，但真诚模具厂经多次修理后并未能达到合同目的，故刘续诚以合同目的无法实现为由诉请解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中模具已经全部交还给真诚模具厂，则刘续诚已经支付的模具款4万元，真诚模具厂应向刘续诚返还，鉴于案涉加工合同在履行过程中进行了维修调试，最终因维修未果而导致合同目的无法实现，故本院酌定真诚模具厂自刘续诚提起本案诉讼之日起承担赔偿利息损失的责任，刘续诚主张自2021年1月12日起计算资金占用费，不予支持。另，因刘续诚并未提供充分的证据证明其损失所在，故对其关于赔偿损失50000元的诉请，不予支持。综上，刘续诚诉请合理有据部分，予以支持；真诚模具厂诉请要求继续支付尾款，缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第七百七十条、第七百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：       一、解除原告刘续诚与被告义乌市真诚模具厂于2021年1月12日签订的《模具制作合同》；       二、被告义乌市真诚模具厂于本判决生效后十日内退还原告刘续诚模具费4万元，并赔偿利息损失（自2021年8月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；       三、驳回原告刘续诚的其他诉讼请求；       四、驳回反诉原告义乌市真诚模具厂的反诉请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本诉案件受理费1025元，由原告刘续诚负担569元，被告义乌市真诚模具厂负担456元；反诉案件受理费216.5元，由反诉原告义乌市真诚模具厂负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员周俊梅     二〇二一年九月十七日     代书记员何康