广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终752号上诉人（原审被告）：梁华孟，男，1986年4月12日出生，汉族，农民，住广西藤县。上诉人（原审被告）：梁华强，男，1985年6月11日出生，汉族，农民，住广西梧州市长洲区。上诉人（原审被告）：黄演梅，女，1991年2月8日出生，汉族，农民，住广西苍梧县。三上诉人共同委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁朝月，男，1970年5月17日出生，汉族，个体户，住广西梧州市长洲区。委托诉讼代理人：梁斌，广西合以圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：程志强，广西合以圆律师事务所实习律师。上诉人梁华孟、梁华强、黄演梅因与被上诉人梁朝月民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2021)桂0422民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁华孟、梁华强、黄演梅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改为上诉人梁华孟、黄演梅共同偿还借款2795849元（即在一审判决确定由上诉人梁华孟，黄演梅共同偿还借款2805849元的基础上核减10000元）并支付借款利息（利息的计算：从2021年1月15日起至债务清偿日止，按年利率15.4%计付）给被上诉人。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案两笔借款于原借款期限到期后变更为不定期借款属于达成新的借款协议，而所达成新的借款协议只就借款期间有明确约定即为不定期借款，但就有关利息的计算标准并没有明确约定，则应当视为没有约定借款利息。因此，上诉人梁华孟累计偿还被上诉人的借款本金应为745581元，尚欠借款本金应为2194419元。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《民法典》第一千零六十四条的“共债共签”原则及“大额从严原则”，上诉人黄演梅没有在诉争的两笔借条上签名，黄演梅对诉争两笔借款的形成过程不知情，一审法院仅以银行流水推定黄演梅对诉争的全部借款（共两笔）都没有提出异议，视为同意偿还借款、属于事后追认明显错误。涉案两笔借款不属于夫妻共同债务。3.根据《民法典》第六百九十二条规定，上诉人梁华强对诉争的196万借款的保证期间应自2019年11月1日（该笔主债务履行期限届满之日）起至2020年5月1日止，对诉争的98万借款的保证期间应自2020年5月1日（该笔主债务履行期限届满之日）起至2020年11月1日止。一审法院查明的事实表明自2020年6月初被上诉人就向上诉人梁华孟提出主张要求偿还诉争的两笔借款本金，被上诉人与上诉人梁华孟之间的微信聊天记录及2020年6月份的转账还款情况可以证实，而被上诉人于2020年12月29日才起诉上诉人梁华强要求承担保证责任，两笔借款均已超过六个月的保证期间，梁华强无需承担保证责任，一审法院判决梁华强承担一般保证是认定事实和适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，处理结果错误，请二审法院发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁朝月答辩称，一审判决公平合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。梁朝月向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告梁华孟、梁华强连带及被告梁华孟与被告黄演梅共同偿还借款294万元及利息（利息从2020年7月1日起至借款实际还清之日止，按月利率1.5%计，暂计至2020年12月30日，利息为264,600元）给原告梁朝月；2.案件诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实如下：原告与被告梁华孟、梁华强为朋友关系，上述两被告为同胞兄弟关系，被告梁华孟与被告黄演梅为夫妻关系。2018年11月1日、2019年4月30日，被告梁华孟分别在打印好的借条一、二上签名并捺指模后交原告收执，借条一的内容为：“本人梁华孟（身份证号码：4504221986××××××××）因个人公司业务发展资金周转，于2018年11月1日向梁朝月（身份证号码：4524231970××××××××）借入人民币200万元（贰佰万元整），借款利息按月利率2%计算，按月付息，于每月1日支付，借款本金人民币200万元（贰佰万元整）于2019年10月31日归还”；借条二的内容为：“本人梁华孟（身份证号码：4504221986××××××××）因个人公司业务发展资金周转，于2019年4月30日向梁朝月（身份证号码：4524231970××××××××）借入人民币100万元（壹佰万元整），借款利息按月利率2%计算，按月付息，于每月30日支付，借款本金人民币100万元（壹佰万元整）于2020年4月30日归还”。2018年11月2日、2019年5月5日，原告在按借条一、二约定的借款利率各扣收第一个月借款利息4万元、2万元后，以银行转账方式分别支付被告梁华孟借款196万元、98万元，共计294万元。上述两笔借款期限届满之日即2019年10月31日、2020年4月30日，经原告与被告梁华孟、梁华强商定，被告梁华孟分别在借条一、二空白处手写添加“该借款变更为不定期借款”，并签名及捺指模确认；被告梁华强亦分别在借条一、二空白处手写担保人，并签名及捺指模确认。2020年6月，原告与被告梁华孟的微信聊天记录反映，原告协助被告梁华孟成功出售登记在被告黄演梅名下的房产用于偿还原告借款。2020年6月21日、6月29日、10月16日及2021年1月14日，被告黄演梅通过其银行账户分别转账支付原告5万元、1万元、12万元、12万元，共计30万元，其中，除1万元在转账时备注为支付中介费外，其余三次转账均没有备注款项性质。2020年12月29日，被告梁华孟在打印好的承诺书上签名并捺指模后交原告收执，承诺书内容为“梁华孟、梁华强欠梁朝月借款一事，现梁朝月已就该纠纷向法院提起诉讼，并申请查封我梁华强位于广西梧州市的房屋。经我梁华强与梁朝月沟通同意：由我于2020年12月29日向梁朝月偿还人民币15万元，梁朝月同意申请法院解除查封广西梧州市房屋。我梁华强承诺：保证于2021年2月28日再偿还人民币20万元给梁朝月，如逾期不按此承诺还款，则原偿还15万元视为偿还欠款利息，不作扣减欠款本金”。原告以三被告没有还本付息为由，诉至该院。庭审中，原、被告确认，被告按讼争两张借条约定的借款本金、利率支付原告借款利息至2020年6月30日；原告同时承认已收到被告的承诺还款15万元。另查明，2020年11月30日，原告向该院提出诉前财产保全申请，要求对被告梁华强的相关房产在300万元范围内予以查封。同日，该院作出（2020）桂0422财保27号民事裁定书，对被告梁华强所有的坐落于广西梧州市长洲区灏景尚都Ａ区第7幢2单元2101房在300万元范围内予以查封。2021年1月6日，经原告申请，该院作出（2020）桂0422财保27号之一民事裁定书，解除对上述财产的查封。再查明，2020年12月21日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%。一审法院审理认为，被告梁华孟两次向原告借款并出具借条一、二交原告收执，原告已依约定将大部分借款支付被告梁华孟，上述借条及借款期限届满后将借款转为不定期借款均是各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，应是合法有效的。原、被告间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。原、被告均认为应以原告实际支付被告的294万元作为借款本金的主张，于法有据，该院予以采纳。本案的争议焦点为：1.讼争的两笔借款在转为不定期借款后，是否约定了借款利息？2.被告梁华孟尚欠原告多少借款本金及按何标准计付借款利息？3.被告黄演梅应否承担共同还款责任？4.被告梁华强应否承担连带还款责任？一、关于讼争不定期借款是否约定有借款利息问题。借条一、二对借款期限、利率均有明确约定，上述借条约定的借款期限届满当日，经借贷双方协商，被告梁华孟在借条空白处手写添加“该借款变更为不定期借款”，从字面意思理解，应是借贷双方同意将原有期限的借款变更为不定期限的借款，对原借款包括借款利率在内的其他内容并没有进行变更；被告在借款变更为不定期借款后，亦按上述借条约定的借款本金、利率支付原告借款利息至2020年6月30日，可见，被告对不定期借款约定有借款利息这一案件事实是认可的，故讼争不定期借款是约定有借款利息的。被告认为不定期借款没有约定借款利息的主张，无事实及法律依据，该院不予采纳。二、关于被告梁华孟尚欠原告多少借款本金及按何标准计付借款利息问题。庭审中，原、被告确认被告按讼争借条约定的借款本金、利率支付原告借款利息至2020年6月30日的主张，该院予以采纳。被告黄演梅于2020年6月21日、29分别转账给原告的5万元、1万元，转账时间均在原、被告双方确认的被告支付原告借款利息最后日期前，且其中的1万元还备注为支付中介费，上述款项应认定为被告支付原告借款利息及中介费。被告认为该两笔转账支付的款项应扣减借款本金的主张，原告予以否认，被告支付原告利息的最后时间是原、被告双方确认的，双方均没有提供被告支付原告借款利息的相关收、付款凭据，被告亦没有提供证据证明其主张，故对被告的主张，该院不予采纳。扣除上述两笔款项后，被告在2020年6月30日后，共计转账支付原告的款项为39万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条“…2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案是2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，根据上述法律规定，讼争借条所约定的借款月利率2%符合借贷关系成立时的司法解释规定，应是合法有效的，被告已支付原告的借款利息，是被告自愿给付，且没有违反当时法律规定，该院予以支持。被告认为应从两笔借款实际到账日起算借款利息、应按年利率4.354%重新计算不定期借款利息及被告已支付超出利息部分的款项扣减借款本金的主张，于法无据，该院不予支持。原告要求从2020年7月1日起至2020年8月19日止，按年利率18%(月利率1.5%)计付借款利息的诉讼请求，没有超出约定及法定利率的上限，该院予以支持。从2020年8月20日到债务清偿日止的借款利息，应参照原告起诉时所执行的2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍即15.4%计付。根据被告支付原告款项的时间及上述计息标准分段计算，至2021年1月14日，该院核定被告欠款及付息情况为：1.2020年7月1日至2020年8月19日，借款本金294万元，利息：294万元×(18%÷365)×50日=72,493元；2.2020年8月20日至2020年10月16日，借款本金294万元，利息：294万元×(15.4%÷365)×58=71,945元，还款12万元，扣减第1、2项利息后，尚应支付利息：(72,493元+71,945元)-12万元=24,438元；3.2020年10月17日至2020年12月29日，借款本金294万元，利息：294万元×(15.4%÷365)×74日=91,792元，还款15万元，扣减第2、3项利息后，余款冲抵借款本金，尚欠借款本金：294万元-[15万元-(24,438元+91,792元)]=2,906,230元；4.2020年12月30日至2021年1月14日，借款本金2,906,230元，利息：2,906,230元×(15.4%÷365)×16日=19,619元，还款12万元，扣减利息后，余款冲抵借款本金，尚欠借款本金：2,906,230元-(12万元-19,619元)]=2,805,849元。因此，至2021年1月14日，被告梁华孟尚欠原告的借款本金为2,805,849元,利息应从2021年1月15日起至债务清偿日止，按年利率15.4%计付。原告要求被告梁华孟偿还超出该院核定范围外借款本息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。三、关于被告黄演梅应否承担共同还款责任问题。讼争借款发生在被告梁华孟与被告黄演梅夫妻关系存续期间，被告黄演梅虽没有在讼争借条上签名，但该被告在被告梁华孟向原告借款后，不仅出卖其名下房产偿还原告借款，还多次向原告转账还款付息，从未对借款提出异议，可见，该被告对讼争借款不仅知情，而且同意偿还，属于事后追认，讼争借款应认定为二被告夫妻共同债务，原告要求被告黄演梅对被告梁华孟的借款承担共同偿还责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告认为本案债务不属于被告梁华孟与黄演梅夫妻共同债务及被告黄演梅对借款不承担共同还款责任的主张，与该院查明的案件事实不符，且被告未能提交证据证明被告梁华孟借款系个人使用，故对被告的主张，该院不予采纳。四、关于被告梁华强应否承担连带还款责任问题。被告梁华强是在原借款到期日即借贷双方约定将原借款转为不定期借款的当日，在讼争借条上签名及捺指模，承诺为借款提供保证担保的，从这一点来说，该被告应为不定期借款的保证担保人。被告认为被告梁华强为原借款保证人及保证期间为原借款约定的还款期限届满后6个月的主张，理由过于牵强，且不符合常理，该院不予采纳。讼争借条对保证方式、保证期间没有约定，被告梁华强依法应对本案债务承担一般保证责任，原、被告在庭审中均一致认为被告梁华强为借款一般保证人的主张，于法有据，该院予以采纳，被告梁华强的保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。本案为不定期借款，原告可以随时要求被告还款，原告在庭审中认为被告梁华强的保证期间应从被告付息截止后的第二日即2020年7月1日开始起算的主张，于法不悖，该院予以采纳。2020年11月30日，原告向该院申请对被告梁华强的房产进行诉前财产保全，应视为原告在保证期间内已向被告梁华强主张权利，被告认为原告起诉时被告梁华强对借款的保证期间已届满，其不需要承担连带还款责任的主张，与本案查明事实不符，该院不予采纳。《中华人民共和国民法典》第六百八十七条“…一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利”，原告要求被告梁华强承担连带保证责任的诉讼请求，不符合上述法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典法规标题中华人民共和国民法典制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2020.05.28时效性现行有效》第六百七十四条、第六百七十五条、六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十二条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2020.12.29时效性现行有效（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告梁华孟、黄演梅应共同偿还借款2,805,849元并支付借款利息（利息的计算：从2021年1月15日起至债务清偿日止，按年利率15.4%计付）给原告梁朝月；二、被告梁华强在该院对被告梁华孟、黄演梅财产依法强制执行后仍不能履行的部分债务在保证范围内承担偿还责任。案件受理费32,438元，适用简易程序审理减半收取16,219元，诉讼保全费5000元，合计21,219元（原告已预交），由原告梁朝月负担2640元，被告梁华孟、黄演梅共同负担18,579元；诉前财产保全费5000元（原告已预交），由原告梁朝月负担。二审诉讼中，双方当事人均没有新证据提交，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人梁华孟向被上诉人梁朝月出具两张《借条》，借款金额合计300万元，梁华强作为担保人均在两张《借条》上签字，梁朝月实际向梁华孟支付294万元，双方在一审中均认可借款本金为294万元，因此，双方存在合法有效的借款关系，一审法院对此认定正确，本院予以认可。由于梁华孟逾期不支付借款及利息，梁朝月向一审法院起诉要求上诉人支付294万元借款本金及利息，一审法院查明梁华孟通过妻子黄演梅及担保人梁华强向梁朝月还款的事实，结合双方在《借条》上约定了利息的事实及梁朝月在合法范围内主张的利息请求，认定截至2021年1月14日，梁华孟尚欠梁朝月借款本金为2805849元，利息从2021年1月15日起至债务清偿日止按年利率15.4%计付，而判令上诉人梁华孟及其妻子黄演梅就尚欠款项共同承担还本付息责任、梁华强对该笔债务承担一般保证责任合法有据，本院予以认可。上诉人上诉提出“撤销一审判决第一项，依法改为上诉人梁华孟、黄演梅共同偿还借款2795849元（即在一审判决确定由上诉人梁华孟，黄演梅共同偿还借款2805849元的基础上核减10000元）并支付借款利息（利息的计算：从2021年1月15日起至债务清偿日止，按年利率15.4%计付）给被上诉人”的主张，与查明事实不符，本院不予支持。至于黄演梅在本案应否承担共同还款责任的问题，黄演梅不仅出卖其名下房产偿还借款，也曾多次转账还款，一审法院据此认定黄演梅知情且同意还款并进而将本案债务认定为其夫妻共同债务符合本案的事实，故本院对上诉人提出黄演梅不应承担本案还款义务的主张不予采纳。上诉人尚提出梁华强作为一般保证人，其承担保证责任期间已届满，不需承担保证的责任的意见无事实和法律依据，且一审法院已就该问题做了充分的论述，本院对此不予赘述。综上所述，上诉人梁华孟、梁华强、黄演梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉受理费50元，由上诉人梁华孟、梁华强、黄演梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  林 远审 判 员  刘创祥二〇二一年九月六日法官助理  黄仕灵书 记 员  周静兰书 记 员  谭绮珺