重庆市第四中级人民法院 重庆市第四中级人民法院民事判决书（2021）渝04民终1059号   上诉人（原审被告）：刘定才，男，1974年1月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张建华，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华高，男，1968年9月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。上诉人刘定才因与被上诉人刘华高民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114民初2292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2021年8月12日对双方当事人进行询问调查。上诉人刘定才的委托诉讼代理人张建华、被上诉人刘华高的委托诉讼代理人杨珊瑛到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。刘定才向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114民初2292号民事判决；二、改判刘定才支付刘华高借款利息46,000元；三、判令由刘华高负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：从已查明的事实看，涉案借款利息约定是月息3分，刘华高明确涉案借条所载款额为利息且是按照月息3分标准计算的，但按照相关规定应当按照月息2分标准计算，实际借款利息应为46,000元，因此，一审认定利息为68,267元错误。刘华高答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘定才的上诉请求、维持原判。理由如下：1.刘定才于2020年1月1日出具的69,000元借条是其自愿结算后出具的债权凭证，一审法院虽然没有足额支持，但刘华高表示认可该金额。2.双方借贷时所约定的利率虽然是月息3分，但借条所载的69,000元利息是双方按照月息2分结算而得出，该结算发生在2020年8月19日之前，未触及当时的司法解释所保护的利率上限，刘华高按照借条所载的数额请求支付利息，应当予以支持。刘华高向一审法院起诉请求：1.判令刘定才偿还刘华高借款69,000元及利息（利息从2020年1月1日起至刘定才履行完毕之日止，按照银行间同业拆借中心公布利率计算）；2.由刘定才承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2016年3月12日，刘定才因需资金周转向刘华高借款100,000元，并约定月息为3分，刘华高通过重庆农村商业银行取现的方式向刘定才交付了借款。刘定才借款后，于刘华高通过银行取款向刘定才打款100,000元。借款后，刘定才于2019年8月16日向刘华高偿还了100,000元借款本金。2020年1月1日，经双方算账，刘定才向刘华高出具借条一张，借条载明：“今借到刘华高（身份证号码X）人民币陆万玖仟元整（小写69,000元），期限一年，保证2020年12月30日前归还。此据。借款人刘定才，身份证号码X,2020年1月1日”。一审庭审中，双方均认可2020年1月1日刘定才向刘华高出具的借条实质是之前刘定才向刘华高借款100,000元后，双方对尚欠利息的结算。一审庭审中，刘华高认可刘定才已经向刘华高支付了七个月的利息21,000元。一审法院认为，刘定才向刘华高借款100,000元，刘定才于2019年8月16日还清借款本金的事实，双方均认可该事实，对此予以确认。本案争议的焦点为：一、刘华高交付借款的时间问题；二、刘定才对借款约定利息的问题；三、刘定才已向刘华高支付利息的金额问题。评述如下：一、关于借款交付时间的问题。庭审中刘定才当庭认可向刘华高借款100,000元，并于2019年8月16日已还清本金的事实，刘华高举示了2016年3月12日在重庆农村商业银行取现100,000元来向刘定才交付的证据，结合证人刘定刚的证言，刘定才借款与刘华高交付间形成了证据锁链。刘定才对借款时间虽有异议，但无相反证据予以反驳，故刘定才向刘华高借款100,000元，刘华高于2016年3月12日现金交付的事实予以确认。二、关于借款约定利息的问题。双方庭审中明确了2020年1月1日出具的借条中载明的69,000元系算账后确认的利息，证人刘定刚也证实双方的借款约定的月息为3分，故本案借款双方约定月息3分的事实，予以确认。三、关于已支付利息金额的问题。庭审中，刘华高自认刘定才已经支付七个月的利息21,000元，刘定才抗辩已经向刘华高支付了31,000元利息，但是没有提供证据予以证明，故只能认定刘定才已经向刘华高支付七个月的利息21,000元。综上，本案借款本金刘定才已经还清，刘华高主张实际系借款尚欠的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘定才已经支付的七个月利息依法应予扣减。故刘定才应支付刘华高的利息为：以100,000元为基数，从2016年10月12日起至2019年8月16日止，按照年利率24%计算，即2,000元/月*（34个月+4/30个月）=68,267元。对于刘华高的其余诉求不予支持，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由刘定才在本判决生效后三日内向刘华高支付尚欠借款利息68,267元；二、驳回刘华高的其他诉讼请求。本案案件受理费1,345元，减半收取672.5元（刘华高已预交），由刘定才负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为，刘定才尚欠刘华高借款利息如何认定。现评述如下：涉案借款发生于2016年3月12日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定。本案中，双方借款时约定利率为月息3分，即年利率36%。刘华高自认刘定才已按照月息3分标准支付了21,000元利息，刘定才辩称已经实际支付刘华高利息31,000元，但没有举示充分证据佐证。按照双方约定的利率及实际支付的利息，可以认定刘定才已支付涉案借款利息至2016年10月11日。对于从2016年10月12日起至本金偿还之日止（2019年8月16日）期间的利息应按照年利率24%标准计算。经核算，此期间的利息为68,317.81元（以100,000元为基数，从2016年10月12日起至2019年8月16日止共计1039天，按照年利率24%计算），一审法院核算该期间的利息为68,267元，现刘华高并未对一审判决数额提起上诉，视为其服判。综上所述，刘定才的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356.68元，由上诉人刘定才负担。本判决为终审判决。 审  判  长    何庆华审  判  员    黄  飞  审  判  员    彭松涛                        二〇二一年九月二十七日    法 官助 理   张  凤                            书  记  员   杜晓杰 1