杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初1727号     原告：童某，女，1987年2月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。       被告：沈某1，男，1959年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。       被告：赵某，女，1963年2月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。       被告：沈某2，男，1986年11月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。       被告：沈某3，女，2011年10月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。       法定代理人：沈某2，系沈某3父亲。       四被告委托诉讼代理人：王卫琴，浙江抱朴律师事务所律师。       四被告委托诉讼代理人：泮甜，浙江抱朴律师事务所律师。       原告童某与被告沈某1、赵某、沈某2、沈某3分家析产纠纷一案，本院于2021年2月24日以（2021）浙0111民诉前调1352号立案，因调解失败，于2021年3月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童某及其委托诉讼代理人金科科，被告沈某1、沈某2及其委托诉讼代理人王卫琴、泮甜，被告赵某的委托诉讼代理人王卫琴、泮甜，被告沈某3的法定代理人沈某2、委托诉讼代理人王卫琴、泮甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       童某向本院提出诉讼请求：1．确认原告享有位于杭州市富阳区东洲街道钱塘家园的120m²的安置房份额，并依法分割交付；2．判令被告立即返还原告应得的拆迁安置费用64112.8元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告沈某2原系夫妻关系，于2011年10月22日生育女儿沈某3。婚后，原告与四被告共同生活，系家庭成员关系。由于原告与被告沈某2夫妻感情破裂，2015年6月3日经杭州市富阳区人民法院判决离婚。2009年8月25日，被告沈某1作为户主与富阳市东洲投资开发有限公司（以下简称开发公司）签订《富阳市东洲工业功能区（民联村）房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定原沈某1户的住宅房屋及附属物腾空后交由开发公司拆除处理，并对沈某1户进行多高层公寓安置，在过渡期内按户内人员数给予临时过渡费。2011年6月，沈某1户按约搬迁腾空住房。在整个拆迁安置过程中，被告沈某1作为被拆迁户代表，从开发公司领取了临时过渡费及接收了位于杭州市富阳区东洲街道钱塘家园的安置房［钱塘家园3号楼130室（房屋面积124.3m²）、钱塘家园3号楼1703室（房屋面积94.04m²）、钱塘家园9号楼201室（房屋面积121m²）、钱塘家园12号楼502室（房屋面积155.06m²）］，该四套房屋现均由被告掌控。原告曾多次要求被告交付，但至今仍未交付。原告认为，原告童某作为沈某1户原家庭成员，在拆迁补偿安置中享有安置房及其它安置补偿权利。被告拒不向原告分割交付安置房及返还安置补偿费用的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告之诉请。       沈某1、赵某、沈某2、沈某3辩称，一、本案已超过诉讼时效。本案案由为分家析产。该案是基于当时原告与被告沈某2的婚姻关系结束，导致原告与四被告共有关系的解体。分家析产案由在婚姻家庭、继承纠纷下在婚姻家庭里面的三级案由。根据最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引，家庭共有关系是家庭共有财产的存在前提，在家庭关系解体后，即产生家庭共有财产的分割问题。分家析产纠纷是一种财产所有权被侵犯的侵权，应当适用诉讼时效的相关规定。原告早在婚姻关系存续期间就知道其享有财产份额，其在2015年离婚时，该财产超出夫妻共同财产的范围，无法分割，但在法院判决原告与被告沈某2离婚，且该文书生效时，就可以要求分割拆迁安置房。如原告在诉讼时效内主张分割份额，被告沈某1，赵某势必要求被告沈华锋和原告支付沈某3的购房款。因此，原告此时起诉，将被告沈某1，赵某置于不利的地位。本案应当适用诉讼时效的规定，原告本次起诉已超过诉讼时效，应予以驳回原告的诉讼请求。二、原告与被告沈某2于2010年7月21日结婚，原搬迁房屋建造于原告与被告沈某2结婚前，故原告不能享受原搬迁房屋中的房屋补偿费，包括原房屋的装修补贴以及基于该补偿产生的房屋重置价的待遇。三、原告与被告沈某2于2015年6月3日离婚，原房子的拆除以及新的四间安置房装修入住时间，都是在原告与被告沈某2离婚前，所有的拆迁安置费用均已由家庭户消费完毕。四、退一步讲，如果原告要求分割房产，因其不享有原房屋的补偿款，故原告应支付购房款。根据当时的政策，如果是调产安置的，一定面积可以享有重置价，该价格是以牺牲部分补偿款的利益得来的，换句话说，如果不选择调产安置的，补偿款则会加倍补偿。因此，原告需按当时的市场价来支付80平方米的房屋购置款。五、因目前的四间安置房屋面积均超过80平方米，对于超过部分，原告需按目前的市场价支付价款。而且关于该房屋之前的装修款原告也应该补偿给被告。要求法院依法判决。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：       原告向本院提供的证据1、《富阳市东洲工业功区（民联村）房屋搬迁补偿安置协议》，证明原、被告作为一户，由户主被告沈某1作为被拆迁户代表与开发公司签订房屋拆迁多层高层公寓化安置补偿协议，对双方的权利义务进行了约定的事实。被告对证据真实性、合法性无异议，证明目的中原、被告作为一户有异议，当时签订的协议的主体不包括原告。本院认为，《富阳市东洲工业功区（民联村）房屋搬迁补偿安置协议》签订于2009年8月25日，而原告与被告沈某2登记结婚是在2010年7月21日，显然原告当时不是被告沈某1为户主的户内人员，本院对证据真实性、合法性予以认定，对原、被告作为一户的证明力不予认定，对被告沈某1作为被拆迁户代表与开发公司签订房屋拆迁多层高层公寓化安置补偿协议，对双方的权利义务进行了约定的事实予以认定。       被告提供的证据2、《东洲工业功能区“钱塘家园”公寓房首期分配（认购）实施细则（试行）》［附《东洲工业功能区钱塘家园首期公寓安置房选房须知》、《东洲工业功能区钱塘家园首期搬迁户安置房摇号规则》］，证明拆迁安置的方案及购房成本价、市场价等各项标准不一。证据3、《东洲街道（民联村）实施村居改造政策宣传手册》，证明安置补偿中增加的一个安置人口是算给独生子女的。原告对证据三性无异议，对新增独生子女安置面积属于独生子女的证明目的有异议，认为按照政策规定增加的安置人口相应的安置面积是给独生子女父母的。本院认为，证据2明确载明“新增人口数界定为签约后至选房日前10天因婚嫁、出生而新增的安置人口计。新出生的独生子女（凭证）可按两人计算（签约时为大龄青年或独生子女安置人口已增加的，不再重复计算）。”、《东洲街道（民联村）实施村居改造政策宣传手册》明确载明“农业人口按一人计算，独生子女（未婚）凭证按两人计算，……”。本院对证据三性予以认定，证明力不予认定。       经原告申请，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对坐落于杭州市富阳区东洲街道钱塘家园9号楼201室、3号楼1703室总价值（不含室内装饰装修价值）进行估价。估价结论：9号楼201室总价值1480000元；3号楼1703室总价值1140000元。被告对《房地产估价报告书》形式真实性、合法性、关联性无异议，但是对内容及证明对象有异议，认为估价的总价值及折合建筑面积单价均不符合市场规律，不具有客观性，不应当成为本案的房屋定价依据。根据评估报告显示，3号楼1703室（系高层）的折合建筑面积单价为12123元／m³，而9号楼201室（系多层）的折合建筑面积单价为12232元／m³。根据当时2013年的《东洲工业功能区“钱塘家园”公寓房首期分配（认购）实施细则（试行）》及《东洲“钱塘家园”首期分房搬迁安置（认购）款项计算表》，3号楼1703室的市场价为4120元／m²，9号楼201室（东套）的市场价为3330元m²，1703室的房屋市场单价明显高于201室，相差790元／m³。另外，同一小区，高层的房价一般高于多层，而且评估对象高层的楼层为十七楼，房价在整个房屋价格中，应当相对高一点，多层的房屋是在二楼，价格相对来说，不是特别高。按照生活常理及之前的搬迁安置认购价格，3号楼1703室的房屋单价应当高于9号楼201室，而本次房产评估的结论显示，3号楼1703室的房屋折合面积单价反而要低于9号楼201室。两套房屋的评估价值明显不合理，不具有客观性。本院对证据真实性予以确认，因本案中被告未提起反诉请求，证据与本案无关。       根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       2009年7月，东洲运动休闲新城建设指挥部发布《关于东洲工业功能区（民联村）多高层公寓建设的实施意见（试行）》，安置人口的界定：农业人口按一人计算，独生子女（未婚）凭证按两人计算。       2009年8月25日，开发公司与沈某1签订《富阳市东洲工业功能区（民联村）房屋搬迁补偿安置协议》，约定：沈忠华拟搬迁房屋坐落东洲民联村新建村163号，房屋产权属沈某1所有（共有），房屋用途住宅，总层数二层，砖混二层、砖木一层，沈某1须在2009年9月10日前搬迁完毕，将上述房屋和附属物设施交由开发公司拆除处理。主房合法面积291.27平方米，多层公寓安置总面积200平方米，主房合法面积超出安置面积91.27平方米按重置价结合成新2倍补偿（即评估价乘以2），补偿金额306032元整，附属用房面积202.49平方米，补偿金额70827元整，房屋装修补偿金额190521元整，其他补偿3000元，合计补偿金额570380元。沈某1自行解决过渡房的，按规定给予临时过渡费，过渡期为腾空之月起至安装费交房后4个月止，经调查核实，沈某1户内人员数3人，按每人每月500元标准预发28个月临时过渡费42000元，搬家费按每人200元的标准一次性发给（以二次计算），计1200元，太阳能、空调迁移费1500元，电话机、有线电视、宽带网络迁移为632元，合计45332元。签约奖14564元签约后支付，腾空奖15000元，争先奖10000元，在腾空验收合格后五日内付清。经初步审核，沈某1符合安置政策人口3＋1人，多层公寓安置建筑面积200平方米，小高层公寓购买建筑面积120平方米。购房款总额366400元，扣除应付购房款总额的70％后补偿款计373796元，由开发公司在沈某1签约腾空交房验收合格后五日内付清。沈某1若按时回迁，在领取安置房钥匙后，开发公司给予按时回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖100000元。       2010年7月21日，童某、沈某2登记结婚。2011年10月22日，沈某3出生。2015年6月3日，本院判决准许童某与沈某2离婚。       2011年5月11日，开发公司审核沈某1户腾空交房补偿清单载明：腾空奖5000元，农具补助3000元，太阳能补助1000元，完整交房补助5000元，院内苗木补助1460元，住房重置价20％基础上的30％即69905元，实际支付85365元；其他补偿80000元。房屋搬迁补偿发放清单载明：房屋补偿款570380元，过渡费、搬家费、移机费等45332元，签约奖14564元，腾空奖15000元，争先奖10000元，合计补偿655276元，扣除多高层安置购房款256480元，实际支付398796元。2011年6月2日，开发公司向沈某1支付564161元。       2013年8月19日，杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处发布《东洲工业功能区“钱塘家园”公寓房首期分配（认购）实施细则（试行）》，人口界定（1）安置人口为原《房屋搬迁补偿安置协议》确定人口数加新增人口数。（2）新增人口数界定为签约后至选房前10天因婚嫁、出生而新增人口数。新出生的独生子女（凭证）可按两人计算（签约时为大龄青年或独生子女安置人口已增加的，不再重复计算）。2013年8月23日经公证公开摇号选房，沈某1户选得房屋为：钱塘家园3号楼130室、建筑面积124.3m²，钱塘家园3号楼1703室、建筑面积94.04m²，钱塘家园9号楼201室、建筑面积121m²，钱塘家园12号楼502室、建筑面积155.06m²。相关搬迁安置费用同时付清。       本院认为：本案争议焦点为1．原告能够享有的安置房面积是80平方米还是120平方米？2．原告是否有权利主张搬迁安置费用？3．本案是否超过诉讼时效？       关于第一个争议焦点。       本院认为，杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处发布的《东洲工业功能区“钱塘家园”公寓房首期分配（认购）实施细则（试行）》人口确定规定：（2）新增人口数界定为签约后至选房前10天因婚嫁、出生而新增人口数。新出生的独生子女（凭证）可按两人计算（签约时为大龄青年或独生子女安置人口已增加的，不再重复计算）。童某对该实施细则的真实性、合法性、关联性并无异议。结合童某提交的《东洲“钱塘家园”首期分房搬迁安置（认购）款项计算表》载明“新增加人口2”以及《富阳市东洲工业功能区（民联村）房屋搬迁补偿安置协议》载明“经初步审核，沈某1符合安置政策人口3＋1人”的协议内容，可以确认“增加一个安置人口”属于“签约时为大龄青年或独生子女安置人口已增加的”。因此，该增加的安置人口与童某无关。童某只能享有其作为“签约后至选房前10天因婚嫁而新增的安置人口”的80平方米（重置价50平方米、成本价30平方米）安置房。童某要求确认享有120平方米安置房份额，与本案认定事实不符，超出部分40平方米不予支持。       关于第二个诉讼请求。       童某主张的搬迁安置费，搬迁人已于2013年8月底前向沈忠华户付清。当时童某与沈某2为夫妻关系，与沈某1等作为一户共同生活，童某未提供证据证明当时其与其他家庭成员约定按人口计算的过渡费补贴、装修期补贴、回迁奖、鼓励奖、签约奖、腾空奖、争先奖、完整交房补助等归其本人所有，不能用于家庭共同生活支出；结合安置房交付后装修入住，且童某与沈某2于2015年6月3日才经本院判决离婚的事实，对于沈某1等提出搬迁安置费已用于家庭消费的抗辩意见，本院予以采纳。童某主张搬迁安装费，缺乏理由，本院不予支持。       关于第3个争议焦点。       本案法律事实发生于民法典施行前持续至民法典施行后，依法适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”本案请求权属于不动产物权请求权，依法不适用诉讼时效的规定。因此，沈忠华等提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。       综上，童某可享有的安置房面积为80平方米，为衡平本案当事人的利益，避免因本案判决结果引起新的纠纷，根据本案四套安置房的建筑面积，本院酌情将钱塘家园3号楼1703室（建筑面积94.04m²）分割给童某。对于童某取得该安置房后的相应购房款及超出80平方米面积的房屋差价问题，本院在审理过程中已告知沈忠华等可另行处理。       依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第二项、第二百三十四条、第二百六十七条规定，判决如下：       一、确认童某享有位于杭州市富阳区东洲街道钱塘家园的80平方米安置房份额，沈某1、赵某、沈某2、沈某3于本判决生效之日起三十日内向童某交付杭州市富阳区东洲街道钱塘家园3号楼1703室房屋；       二、驳回童某的其他诉讼请求。       案件受理费5862元，减半收取2931元，由童某负担977元，由沈某1、赵某、沈某2、沈某3负担1954元。       原告童某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告沈某1、赵某、沈某2、沈某3于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员戚利尧     二〇二一年九月三十日     书记员叶磊磊