北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9825号上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：韦钰媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：楚晨星，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大连星海电器厂，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村。法定代表人：虞性晓，经理。委托诉讼代理人：张玉平，北京市华泰律师事务所律师。上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局公司）因与被上诉人大连星海电器厂（以下简称星海电器厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初7601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建一局公司上诉请求：撤销一审民事判决书第二、三、四、五、六项；本案一、二审诉讼费用均由星海电器厂承担。事实和理由：根据双方签订的合同第5.2.3条第二、三款：“2、竣工验收合格后，支付至到货货款的95%；3、保修期满后，支付到货货款5%的质保金，保修期为工程整体竣工验收合格后两年。”目前涉案工程尚未完成竣工验收，也还未移交，故还处于保修期内，一审中利息起算的时间点只是推定的时间点，并无具体证据材料证明该节点的确切日期。上诉人认为即使需要我方承担利息，利息起算时间点应从双方结算的时间点起算，即从2018年1月30日起算。上诉人本着长期友好合作的原则，按期履约结算，因建筑工程情况的特殊性，由于业主方并未按期给付工程款，导致上诉人资金周转状况不好，并非有意拖延。星海电器厂辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。中建一局公司应当按照法律规定承担相应的违约责任，按照一审判决确定的利息计算起点和标准支付逾期付款利息。按照双方签署的《电缆桥架采购专用合同》约定，在星海电器厂将全部货物交付中建一局公司时，其应当支付到货货款的70%，为此星海电器厂从2016年9月28日完成最后一批货物交付后，开始计算逾期付款利息并无不妥，且严格按照同期银行贷款利率以及银行间拆借利率计算。桥架采购合同约定，在完成竣工验收合格时，中建一局公司应当支付至到货货款的95%，根据公开资料查询以及一审中建一局公司的自认，该工程项目（牡丹江万达广场）在2017年12月1日即完成验收和交付使用并开业，星海电器厂从2017年12月1日开始计算期付款利息并无不妥，并严格按照同期银行贷款利率以及银行间拆借利率计算，且星海电器厂按照桥架采购合同约定交付中建一局公司的不锈钢桥架与其工程项目竣工验收并无任何实质上的关系，即星海电器厂交付后现场验收合格完成。桥架采购合同约定的质保期为两年，从竣工验收的2017年12月1日起算，2019年12月1日即为质保期满，期满时中建一局公司应支付到货货款的5%，其未支付产生的逾期付款利息应当向星海电器厂支付，且严格按照银行间拆借利率计算。星海电器厂向一审法院起诉请求：1.请求判令中建一局公司向星海电器厂支付货款共计2100000元；2.请求判令中建一局公司向星海电器厂支付逾期付款利息240951.88（以1170000元为基数，自2016年9月28日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.请求判令中建一局公司以1170000元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，向星海电器厂支付逾期付款利息108100.78元（暂计至2021年1月31日）；4.请求判今中建一局公司向星海电器厂支付逾期付款利息94855.22元（以775000元为基数，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；5.请求判令中建一局公司以775000元为基数，自2019年8月19日起计算至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，向星海电器厂支付逾期付款利息71605.22元（暂计至2021年1月31日）；6.请求判令中建一局公司以155000元为基数，自2019年12月1日起计算至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，向星海电器厂支付逾期付款利息11287.72元（暂计至2021年1月31日）；7.判令本案全部诉讼费用由中建一局公司承担。一审法院认定事实：甲方中建一局公司与乙方星海电器厂签订《电缆桥架采购专用合同》，约定中建一局公司向星海电器厂采购牡丹江万达广场机电安装所需的电缆桥架，合同金额为3191571.34元；工程货款支付时间采用货到现场验收合格后，支付至到货货款的70%，竣工验收合格后，支付至到货货款的95%；保修期满后，支付到货货款5%的质保金，保修期为工程整体竣工验收合格后两年。中建一局公司与星海电器厂在合同上盖章予以确认。2018年1月30日中建一局公司与星海电器厂签订《分供结算说明》，载明：工程名称：牡丹江万达广场机电安装工程，分销单位名称：大连星海电器厂，编制依据：根据分供材料进货清单编制，最终结算金额为3100000元。中建一局公司与星海电器厂盖章予以确认。2016年1月27日，中建一局公司向星海电器厂支付货款1000000元。庭审中，双方均陈述合同中没有关于利息的约定。星海电器厂主张利息起算时间应按照合同约定的付款时间计算，货到现场验收合格后即2016年9月28日，支付至到货货款的70%；竣工验收合格后即2017年11月30日，支付至到货货款的95%；保修期满后即2019年11月30日，支付到货货款5%的质保金。中建一局公司认可上述日期，不认可利息的计算方式，称应从双方签订结算书之日开始计算利息。一审法院认为，中建一局公司与星海电器厂签订的《电缆桥架采购专用合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。星海电器厂与中建一局进行结算后，确认项目结算金额为3100000元，中建一局公司已支付1000000元，欠付2100000元。中建一局公司认可欠付货款金额，未支付货款，已构成违约。故法院支持星海电器厂要求中建一局公司支付货款2100000元。关于星海电器厂要求中建一局支付利息的诉讼请求，合同中未约定利息计算方式，故法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错情况等，对合理部分的损失予以支持，法院支持利息利率为以中国人民银行同期贷款利率计算或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，星海电器厂诉讼请求中的超出部分，依据不足，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、中建一局集团安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付大连星海电器厂货款2100000元；二、中建一局集团安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付大连星海电器厂逾期付款利息（计算方式：以1170000为基数，自2016年9月28日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、中建一局集团安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付大连星海电器厂逾期付款利息（计算方式：以1170000元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、中建一局集团安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付大连星海电器厂逾期付款利息（计算方式：以775000元为基数，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；五、中建一局集团安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付大连星海电器厂逾期付款利息（计算方式：以775000元为基数，自2019年8月19日起计算至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、中建一局集团安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付大连星海电器厂逾期付款利息（计算方式：以155000元为基数，自2019年12月1日起计算至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、驳回大连星海电器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案的上诉争议焦点是，一审法院对逾期付款利息的处理是否正确。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《电缆桥架采购专用合同》对工程货款支付时间及支付比例进行约定，约定货到现场验收合格后，支付至到货货款的70%，竣工验收合格后，支付至到货货款的95%；保修期满后，支付到货货款5%的质保金，保修期为工程整体竣工验收合格后两年。关于涉案货款金额，双方结算金额为3100000元。中建一局公司于一审庭审中对星海电器厂主张的相应时间予以认可，即货到现场验收合格为2016年9月28日，竣工验收合格为2017年11月30日，保修期满为2019年11月30日。据此，中建一局公司应当按照合同约定，于上述相应时间支付对应数额的货款。而中建一局公司仅于2016年1月27日支付1000000元，后并未按照约定的期限履行付款义务，违反合同约定，应当依法承担赔偿损失的违约责任。虽然合同中未约定利息计算方式，但中建一局公司占用资金期间必然会造成星海电器厂相应利息损失，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算星海电器厂的损失，并对星海电器厂诉讼请求中的合理部分予以支持，认定事实及适用法律正确，应予维持。中建一局公司以工程尚未完成竣工验收、未移交、还处于保修期内、并非有意拖延等理由对一审法院关于利息的处理提出异议，上诉主张即使计算利息也应从双方结算时间2018年1月30日起算，但其上述主张并无相应合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，中建一局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6745元，由中建一局集团安装工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年九月二十九日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮