江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终3392号上诉人（原审原告）：梁大超，男，汉族,住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：梁有利，男，汉族,住连云港市海州区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：汪能洋，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道世纪城2号。负责人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时奎珩，男，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：刘恒晓，男，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：蒙阴天浩物资运销有限公司，住所地山东省蒙阴县南环路。法定代表人：李太国，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司，住所地山东省蒙阴县云蒙路与新华路交汇口西200米路南。负责人：赵勇，该公司经理。上诉人梁大超、梁有利因与被上诉人时奎珩、刘恒晓、蒙阴天浩物资运销有限公司（以下简称天浩公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称人保蒙阴支公司）、中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司(以下简称大地财保庆阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁大超、梁有利上诉请求，请求二审法院判令由被上诉人除承担房屋损失费用外还需继续承担上诉人支出的律师费6000元、误工费损失51400元，精神损失费4万元，合计97400元；一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由，第一、原审判决认定事实不清:关于本案误工费，肇事的大货车停在其屋旁已经有3个多月，造成被上诉人父亲梁小三无法再继续经营包子铺生意，退一步讲，即使本案中的肇事货车脱离，因其‘房屋外部撞击明显，而上诉人经营的包子铺的主要消费者是本村人，因该次事故造成没有人再敢来事故发生地来吃包子，致使梁小三不能再继续经营包子铺的事实，故该次事故造成的损失是实际存在的，而原审判决明显认定事实存在错误。第二、原审判决明显有失公平：本案的交通事故由时奎珩对该事故负全部责任，上诉人是明显的无过错方和受害者，律师费、误工费、精神损失费是作为无过错方的上诉人产生的合理的、必要的损失费用，而一审判决的结果却没有支持上诉人为维权而支出的律师费、诉讼费、误工费等，相反作为肇事方却没有承担任何责任，没有体现法律应有的公平正义，明显有悖法理、有失公允。被上诉人大地财保庆阳支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉的务工损失没有相关证据证明，其因机动事故仅仅撞击了外墙，不会影响到上诉人房屋使用的功能，且根据上诉人提供的证据，也无法证明如果上诉人存在经营包子铺停业是因为与交通事故有必然联系。再者，交通事故作为过失性违法行为，因过失车主购买保险，我司同意在商业险范围内赔偿上诉人的合理费用。认为一审判决针对上诉人的房屋损失进行赔付，符合相关法律规定。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。梁大超、梁有利向一审法院起诉称，判令1、时奎珩、刘恒晓、蒙阴天浩物资运销有限公司共同赔偿房屋损失等共计109690元；2、中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司、中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：鲁Ｑ1××××重型自卸货车登记所有人为天浩公司，实际使用人为刘恒晓，驾驶员为时奎珩，该车在人保蒙阴支公司投保了交通事故责任强制险，在大地财保庆阳支公司投保了机动车商业保险。2019年9月4日，时奎珩违章驾驶涉案车辆在海州区××××道××××××路下，与路旁路灯杆、护栏相撞后又撞到梁小三住宅，经认定时奎珩对事故负全部责任。事故导致梁小三住宅受到严重损坏及维持生计的包子铺无法继续经营，房屋墙体大面积断裂不能使用，经鉴定修复费用为15690元。在事故处理期间，梁小三因事故长期未得到解决一直郁结于心，2020年8月10日病重结郁而终。刘恒晓一审中辩称，对事故事实及责任认定无异议，时奎珩系我雇佣的驾驶员，车辆挂靠在天浩公司名下，在人保蒙阴支公司投保交强险、大地财保庆阳支公司投保商业险，上诉人合理损失由保险公司承担。人保蒙阴支公司一审中未到庭，提交答辩状辩称，鲁Ｑ1××××车辆在我司投保交强险，被保险人为天浩公司，我司已将交强险财产损失限额2000元赔付天浩公司，上诉人超交强险诉求我司不承担责任；维修费及诉讼费我司不予承担。大地财保庆阳支公司一审中辩称，对事故真实性无异议。鲁Ｑ1××××车辆在我司商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。上诉人主张的房屋损失依据公估报告予以认可，经营损失及精神损害赔偿金、丧葬费、律师费无事实及法律依据，且不在商业险的赔偿范围内，不予认可。不承担诉讼费等程序性费用。一审法院经审理认定事实，2019年9月4日0时25分，时奎珩驾驶鲁Ｑ1××××重型货车沿204国道由南向北行驶至海州区204国道鲁兰河桥北侧时操作不当冲至路下，致该车与路旁路灯杆、监控设施、道路护栏相撞后又与梁小三住宅房屋相撞，造成车辆碰撞后自身起火损毁，路灯杆、监控设施、道路护栏等路产损坏。经认定时奎珩对事故负全部责任。案涉海州区浦南镇许安村25-10号房屋所有权人为梁小三，2020年8月10日，梁小三因病去世，其有两名第一顺序继承人梁大超、梁有利。鲁Ｑ1××××车在人保蒙阴支公司投保交强险，在大地财保庆阳支公司投保商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年9月5日，人保蒙阴支公司将交强险财产损失2000元汇入天浩公司银行账户内。经法院委托，江苏徽商保险公估有限公司定损，浦南镇许安村25-10号房屋及附属物因交通事故造成的财产损失金额为15690元，梁大超、梁有利为此支出评估费1000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担。仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。此次事故经公安交警部门认定时奎珩负事故全部责任，予以确认。梁大超、梁有利因本次交通事故产生的房屋损失15690元、评估费1000元合计16690元由人保蒙阴支公司在交强险限额内承担2000元，余款14690元由大地财保庆阳支公司在商业三者险限额内承担。人保蒙阴支公司已将交强险财损限额2000元给付天浩公司，该款项由天浩公司直接赔付梁大超、梁有利。梁大超、梁有利陈述房屋受损之前从事包子铺经营，事故后房屋受损无法继续经营，主张经营损失，因未提供营业执照，对此无法确认。另根据现场照片及评估报告，鲁Ｑ1××××车辆与两层主房发生碰撞，即使梁小三事故发生前从事包子铺经营，营业地点也应该在有卷帘门的边房中，而边房只是卷帘门挤压变形、受损轻微，不影响房屋正常的使用功能，故对经营损失不予支持。梁大超、梁有利主张的精神损害赔偿金、丧葬费与事故无关联性，亦不予支持。一审法院遂判决：一、蒙阴天浩物资运销有限公司于判决生效之日起十日内给付梁大超、梁有利2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司于判决生效之日起十日内给付梁大超、梁有利14690元；三、驳回梁大超、梁有利的其他诉讼请求。二审中上诉人提供一份证明，证明在交通事故发生前，上诉人的父亲梁小三一直在案发地经营包子铺的事实，以此说明上诉人主张的务工损失是实际存在的和上诉人父亲无法继续经营包子铺的事实。大地财保庆阳支公司质证意见为，我们认为该份证据不是新证据，且该证明没有经办人的签字和联系方式。不符合相关法律规定。且证明的内容不属实。一审法院经审理查明的事实，本院依法予以确认。对于上诉人梁大超、梁有利上诉请求，请求被上诉人承担律师费6000元的问题，本院认为，双方无合同约定，不予支持；对于上诉人请求赔偿精神损失4万元于法无据；对于请求被上诉人赔偿误工费51400元的问题，经查，上诉人陈述交通事故撞坏了梁小三的房屋，导致梁小三无法经营包子铺生意，经查，从上诉人提供的证据来看，外观不能证实涉事房屋在经营包子铺生意，即便是真实存在经营，事故发生在房屋边上，也不影响继续经营活动，该损失也是间接损失，且也无证据证实损失就是51400元。因此，上诉人梁大超、梁有利上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人梁大超、梁有利上诉请求依法不予支持。一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2494元，由上诉人梁大超、梁有利承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年九月二十二日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。