辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2162号上诉人（原审被告）：陈海丰，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托代理人：魏绣成，内蒙古敬雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：明永富，男，1979年11月7日出生，汉族，农民，住喀左县。上诉人陈海丰因与被上诉人明永富承揽合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈海丰及其委托代理人魏绣成、被上诉人明永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈海丰向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人未能将被上诉人的工程施工完毕，是因为被上诉人未按合同约定及时给付上诉人施工款，导致施工无法正常进行。被上诉人与上诉人沟通后，双方结清前期款项，上诉人与被上诉人之间合同解除，后期工程由被上诉人另行包给他人施工，双方的劳务承包合同已经解除，上诉人不存在违约行为，更没有给被上诉人造成任何损失。一审法院在未查清事实的情况下，错误判决上诉人向被上诉人赔偿经济损失及违约金2万元，既无事实依据又无法律依据，判决错误。2、一审法院判决上诉人承担一半的诉讼费用，于法无据。明永富答辩称，服从一审判决。明永富向一审法院提出诉讼请求：要求被告陈海丰赔偿原告明永富工程损失款和违约金共计61,823元。一审法院认定事实：原、被告系通过朋友介绍相识。2020年4月15日，原告明永富与被告陈海丰签订《劳务承包合同》，承包合同主要内容为：“明永富将坐落于北票市东官营镇海丰村北票市现代设施农业产业园温室大棚中55号至62号八栋大棚的所有土建工程劳务部分承包给陈海丰，明永富提供建设大棚原材料，由陈海丰组织人员施工建设，明永富按每延长米280元给付陈海丰劳务费用。施工工期为：2020年4月15日至2020年6月15日，特殊情况工期顺延。明永富按工程进度付款。双方约定了双方的权利及义务：明永富可根据工程进度要求对陈海丰方人员的配置进行调整，满足施工要求，完工后按合同约定向陈海丰支付合同价款；陈海丰应对运至现场的材料、配件等严格保管，由于陈海丰原因丢失与损坏由陈海丰自行承担；在施工过程中由于陈海丰的原因发生的所有人员安全事故由陈海丰负责；施工所用一切工具和设备由陈海丰负责；本合同一旦签订，实施期间不论物价、工资如何波动均由陈海丰完全承担，不得向明永富要求加价或补贴。陈海丰未能按明永富的要求及时进场或陈海丰投入的人员不具备履行合同的能力，明永富有权解除合同，并有权要求陈海丰承担总价款10%的违约金，并赔偿因其违约给明永富造成的实际损失。本合同一式二份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。双方履行合同全部义务，结算支付完毕且责任期满，本合同自动失效”。合同签订之前，被告陈海丰已安排人员进场进行大棚建设施工作业。2020年5月13日因被告所承建大棚的施工工地停工，由李清河及被告陈海丰签订保证书，其主要内容为：“从2020年5月13日起绝对不会出现工人停工事件，如果发生此类事件，停工一天罚款一万元，所产生的一切后果全部由陈海丰负责。所有人工费事宜与明永富无关。”此事之后被告陈海丰继续组织人员进行施工作业。原告明永富于2020年4月30日支付被告陈海丰20,000元、2020年5月4日支付被告陈海丰5,000元、2020年5月13日原告明永富替被告陈海丰为他人支付工资款3,375元、2020年5月20日支付被告陈海丰20,000元、2020年5月30日支付被告陈海丰20,000元；2020年6月10日原告明永富的工作人员与被告陈海丰对被告陈海丰所在工地施工中物品及机器设备使用情况进行确认，被告陈海丰在确认单上签字，事后由原告的工作人员在“陈海丰”名前填写“收款人”，同日原告明永富支付给被告陈海丰75,000元；2020于6月12日被告陈海丰退出施工工地停止施工，被告所承建的八栋大棚尚有部分工程没有完工。此后，原告明永富另请王俊成花费109,956元将大棚后续工程施工完毕。原、被告因被告陈海丰没有建完大棚而产生的损失由谁负担问题发生纠纷。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告明永富与被告陈海丰所签的《劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，依法应受法律保护。被告陈海丰应按照双方的约定时间进行施工，现被告陈海丰未按约定时间也未继续履行合同约定将所承建大棚建完，由原告明永富将后续工程交由他人完成，给原告造成一定的经济损失，被告的行为构成违约，按双方合同约定被告应支付违约金并赔偿损失，本院酌情认定被告赔偿原告经济损失、违约金共计20,000元。对于被告陈海丰所述双方合同经协商解除与庭审中发表辩论意见时所述双方没有解除合同之间相互矛盾，加之被告也没有提供证据证明，其主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第二百五十一条的规定，判决：被告陈海丰于本判决生效之日起十日内赔偿原告明永富经济损失、违约金共计20,000元。案件受理费1,346元，由原告明永富、被告陈海丰各负担673元。二审期间双方当事人均未提供新证据，一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否存在违约行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对上诉人未将《劳务承包合同》中约定的全部工程施工完毕这一事实没有争议，上诉人主张未施工完毕的原因系被上诉人未及时拨付施工款，但未能提供证据予以证明，而从被上诉人提供的证据可以反映出上诉人于2020年6月12日撤场，被上诉人在2020年4月、5月、6月均向上诉人支付过款项，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。上诉人未按约定施工完毕全部工程，属违约行为，应承担违约责任。关于上诉人提出的双方已经结清款项、解除了《劳务承包合同》的主张，亦未提供证据予以证明，且二审中上诉人陈述被上诉人仍拖欠其105,000元施工款未予给付，与其上诉状中自认的已经结清前期款项的陈述相互矛盾，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的一审诉讼费负担错误的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。该条规定并未对当事人分担诉讼费的比例和数额作出明确的规定，一审法院作出的案件受理费的负担分配，属在法定范围内依法行使自由裁量权。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈海丰负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  袁 源审判员  王 阳二〇二一年九月二日书记员  张 雷