山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2834号上诉人（原审被告）：中儒科信达建设集团有限公司，住所地山东省济南市济阳区济阳街道华阳路368号总部中心B座7楼。法定代表人：高淑梅，董事长。委托诉讼代理人：孙可，该公司员工。被上诉人（原审原告）：德州宏基商贸有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区孙家洼村。法定代表人：王顺营，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，山东万吉律师事务所实习律师。上诉人中儒科信达建设集团有限公司（以下简称中儒科信达公司）因与被上诉人德州宏基商贸有限公司（以下简称宏基商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2021）鲁1422民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中儒科信达公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间没有最终结算，被上诉人对其所供货物没有提供相应的合格证书等资料，合同双方没有按照合同的约定进行对账结算，上诉人不存在违约。2、合同约定的违约金过高，若认定上诉人有违约行为，应当依法调减违约金数额。综上，请求二审法院查明事实后依法改判或将本案发回重审。宏基商贸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人与被答辩人中儒科信达公司已按合同约定进行最终结算，被答辩人中儒科信达公司未按合同约定支付货款，已构成违约。1、案涉合同第十一条约定，付款方式为：每月25日双方将当月供货量对账一次并提交付款申请，经甲方审核确认后，次月10日前付清所核实累计货款的100%。对账单的签订时间2020年5月25日为案涉合同约定的25日，对账单签字人均为被答辩人中儒科信达公司承建的案涉项目工地的工程人员，被答辩人中儒科信达公司在庭审中已经自认该二人为被告承建项目的工程人员，对账单签订次日即2020年5月26日答辩人就为被答辩人中儒科信达公司开具货款等额的增值税专用发票，且被答辩人中儒科信达公司已抵扣完毕，故答辩人与被答辩人中儒科信达公司已对账并经被答辩人中儒科信达公司审核确认。对于案涉合同约定的付款条件在2020年6月10日前已经成就，被答辩人中儒科信达公司应于2020年6月10日前付清货款，被答辩人中儒科信达公司未按合同约定的付款期限履行义务，构成违约。2、预拌干粉砂浆质保证书仅为答辩人对该批预拌砂浆质量问题的保证，在该批砂浆质量问题没有争议的前提下，预拌干粉砂浆保证书也无实质异议，且提交预拌砂浆干粉质保证书仅为答辩人的附随义务，答辩人已完成供应砂浆的主要合同义务，未出具预拌干粉砂浆质保证书不能成为被告付款的阻却事由。二、答辩人主张的违约金及违约金计算标准具有事实及法律依据。1、根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。案涉合同约定了违约金条款并由原被告双方盖章加以确认，且不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。2、答辩人收回货款投入再生产方可实现收益，但被答辩人中儒科信达公司未按期支付相应款项，且违约时间较久，相较于答辩人的损失，该违约金数额不高，无须进行调整。3、违约金兼具补偿损失和惩罚违约行为的双重作用。本案同时综合考量答辩人的盈利模式，被答辩人中儒科信达公司的违约行为、逾期付款的时间等情况，本案并不存在违约金明显过高情形，故一审支持合同所约定的违约金并无明显不当。中儒科信达公司向一审法院起诉请求：1.判令中儒科信达公司向宏基商贸公司支付砂浆货款总计131130.65元；2.判令中儒科信达公司向宏基商贸公司支付因逾期付款产生的违约金26226.13元；3.本案案件受理费、保全申请费由中儒科信达公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，宏基商贸公司与中儒科信达公司签订的《预拌砂浆销售合同》第十一条付款方式约定：每月25日双方将当月供货量对账一次并提交付款申请，经甲方审核确认后，次月10日前付清所核实累计货款的100%；第十三条双方责任第2款甲方责任第4项约定：甲方应按合同约定的付款方式和付款期限付款，否则乙方可停止供料并可单方面终止本合同。由此产生的质量和经济后果由甲方自行承担，甲方需立即付清全部货款，否则乙方有权通过法律途径向甲方追索，甲方并承担未付款项20%的违约金。2020年5月25日，涉案工程的工作人员对宏基商贸公司供应砂浆的数量、金额签字确认，自2020年4月6日至2020年5月11日，宏基商贸公司向中儒科信达公司供应砂浆的货款为131130.65元。2020年5月26日，宏基商贸公司向中儒科信达公司开具增值税专用发票，价税金额合计为131130.65元，中儒科信达公司已抵扣完毕。上述事实，有《预拌砂浆销售合同》、对账表、山东增值税专用发票等证据证明，一审法院予以确认。中儒科信达公司对对账表质证称，合同签订日期为2020年4月17日，而该证据中最早的日期为4月6日，且并未明确是哪一年，且该证据中没有加盖我公司印章，也没有中儒科信达公司员工签字，该证据明与本案无关。经审核，该证据系书证原件，对账表载明“宁津欢乐谷杂技学校”，落款有涉案工程的工作人员签字，落款日期为2020年5月25日，且宏基商贸公司就该货款为中儒科信达公司开具了增值税专用发票，中儒科信达公司已抵扣完毕，故该证据与本案具有关联性，对中儒科信达公司的质证意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，宏基商贸公司与中儒科信达公司签订的《预拌砂浆销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。涉案工程的工作人员对宏基商贸公司供应砂浆的数量、金额签字确认，且宏基商贸公司就涉案货款为中儒科信达公司开具了增值税专用发票，中儒科信达公司已抵扣完毕，故应当认定宏基商贸公司与中儒科信达公司就涉案供应砂浆的数量、金额已对账并经中儒科信达公司审核确认，中儒科信达公司应当按照合同约定于2020年6月10日前付清涉案货款，其未按合同约定的付款期限履行义务，构成违约，应当按合同约定承担继续履行并支付未付款项20%违约金的违约责任。中儒科信达公司就其辩解理由未能提供相反或反驳证据，其辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，宏基商贸公司的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，作出判决：一、被告中儒科信达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告德州宏基商贸有限公司砂浆货款131130.65元；二、被告中儒科信达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告德州宏基商贸有限公司逾期付款违约金26226.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元，减半收取计1724元，由被告中儒科信达建设集团有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。上诉人对一审判决其支付欠款本金没有异议，认为一审判决违约金过高，要求调减。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人按欠款金额的20%支付违约金有无依据。宏基商贸公司与中儒科信达公司签订的《预拌砂浆销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。宏基商贸公司向中儒科信达公司供应砂浆，一审判决认定中儒科信达公司欠付宏基商贸公司砂浆货款131130.65元，中儒科信达公司对该欠款本金认可。涉案《预拌砂浆销售合同》约定，中儒科信达公司如未按合同约定的付款方式和付款期限付款，中儒科信达公司应承担未付款项20%的违约金，不违反法律规定。涉案《预拌砂浆销售合同》第十一条付款方式约定：每月25日双方将当月供货量对账一次并提交付款申请，经中儒科信达公司审核确认后，次月10日前付清所核实累计货款的100%。2020年5月25日，中儒科信达公司已对本案砂浆货款131130.65元予以确认，但并未按照合同约定的付款期限向宏基商贸公司支付该货款，构成违约，一审判决中儒科信达公司支付宏基商贸公司逾期付款违约金26226.13元，并未超过未付款项的20%，符合合同约定，并无不当。鉴于上诉人至今未能偿还被上诉人欠款本金，本案欠款时间较长，且双方约定的违约金数额并不随着欠款时间的延长而增加，在此情况下，上诉人中儒科信达公司上诉称合同约定的违约金过高，应当调减，缺乏法律及事实依据。因此，上诉人中儒科信达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中儒科信达建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3447元，由上诉人中儒科信达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵孚审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年九月十八日法官助理 刘 洋书 记 员 杨海荣