浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初4887号        原告：何建平，男，1972年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。                委托诉讼代理人：陈新斌，浙江望朔律师事务所律师。                被告：吴春姣，女，1960年3月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。                委托诉讼代理人：叶金明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。                原告何建平为与被告吴春姣房屋租赁合同纠纷一案，于2021年3月16日向本院提起诉讼，本院于2021年3月17日立案受理。本案依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2021年4月1日第一次公开开庭进行了审理，原告何建平的委托诉讼代理人陈新斌、被告吴春姣的委托诉讼代理人叶金明到庭参加了诉讼。因本案须以（2020）浙0782民初14214号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2021年4月13日裁定本案中止诉讼，后因（2020）浙0782民初14214号案件终审判决后本案恢复审理。本院于2021年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告何建平的委托诉讼代理人陈新斌、被告吴春姣的委托诉讼代理人叶金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                原告何建平向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：判令原告与被告知间2018年5月3日签订的租房协议已于2020年8月15日解除。事实与理由：被告在2017年1月份承租了案外人义乌市上杨绣花厂（房东）的部分厂房，租赁期限5年2个月。原告在2018年3月份时整体承租了案外人义乌市上杨绣花厂的厂房。后被告与房东于2018年5月3日达成一致解除双方的租赁合同关系，同日，案外人退还了两年的租金共计196000元，剩余未退的两年租金由原、被告与案外人一起协商，原告在支付房东租金时，将房东应退给被告的租金由原告直接划入被告账户，但最终该房租由房东承担，据此三方手写签了一份退租金的协议。2019年10月31日，被告向义乌市人民法院起诉要求原告支付租金（案号：2019浙0782民初19060号），其伪造了一份没有任何一方签字的租赁协议，加上三方手写的协议内容，作为证据证明原、被告知间存在转租关系。虽然该案经一审、二审、再审，但遗憾的是最终法院仍然支持了被告的主张，即认定原、被告知间在2018年5月16日至2022年5月31日间存在租赁关系。原告在这样的判决下，在基于与房东之间的整租合同已经提前支付了未来几年租金的前提下，在三方手写协议第二条已经条件成就的情况下，房东应退被告的租金本应由房东自己承担退还。但根据判决最终原告又要另外向被告支付租金及违约金，等于原告要支付两笔租金。2020年7月15日，义乌市人民法院向原告出具了一份腾空公告（2020浙0782执4434号），要求原告于2020年8月15日之前将厂房腾空，原告根据腾空公告的要求对厂房进行了腾空，并将厂房交还给了房东。同时在被告第二次起诉原告（案号：2020浙0782民初14214号）案件审理中，原告也告知了被告已经根据义乌市人民法院要求腾空厂房的事实。2021年3月8日，原告收到了（2020）浙0782民初14214号民事判决书，判决原告仍然需要支付被告租金。后原告前往厂房了解情况，但因涉案厂房存在诸多纠纷，因而被人阻拦无法进入。在（2020）浙0782民初14214号案件审理过程中，原告何建平已经将涉案的房屋腾空的情况告知了被告吴春姣，被告也前往厂房了解过情况，其也无法进入厂区，同时其也通过报警的方式，但仍然无法进入。此时，另案平昇源公司所提的执行异议已经被驳回，涉案的厂房此时仍然在上杨绣花厂名下，被告吴春姣之前判决作为转租方，基于双方转租协议，应该保障何建平的利益，事后，被告的说法是庭审后去实地看了，但是进不去，她也没有跟房东沟通协商这个事情。鉴于判决认定原、被告双方存在租赁关系，原告已经按照腾空公告要求于2020年8月15日之前腾空了厂房，因不能归咎于原告的原因导致厂房也不能继续使用，本身原告在房东和被告知间已经处于极度被动的局面，被告在任何时候都可以向房东要求返还房租，而原告如果继续这样下去，既不能使用厂房，又要承担租金损失，对原告是极为不公平的。因而原告特向法院起诉要求解除原、被告知间的租赁关系，希望法庭依法支持原告的诉讼请求。                被告吴春姣辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。由于原告的诉讼请求不够明确，请求法庭要求原告明确其诉讼请求是请求确认合同解除还是请求解除合同。如系确认合同解除之诉，因原告未提出解除合同的诉讼请求，人民法院不能依职权直接判决解除合同，因此，本案需要查明的就是原、被告双方有无协商一致解除《租房协议》、原告有无单方解除权以及原告有无将解除主张依法通知被告。由于原、被告双方并没有达成过解除《租房协议》的一致意见，《租房协议》也没有约定原告享有解除权，在《租房协议》履行过程中也不存在原告可行使法定解除权的情形，因此，虽然原告在2021年1月29日的短信中主张解除《租房协议》，但并不能发生法律效力。如系形成之诉，说明原告是直接以提起诉讼的方式主张解除《租房协议》，依据《民法典》第五百六十五条的规定，如解除条件成就了，解除时间应当以起诉状副本送达被告知时为准，而非原告主张的2020年8月15日。至于原告是否有权行使解除权，如前段所述，因行使解除权的条件并未成就，原告无权行使解除权。因此，无论本案是确认之诉还是形成之诉，原告的诉请均缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、原、被告知间的《租房协议》并非被告单方面伪造，金华中院作出的生效判决以及再审裁定书均认可了《租房协议》的真实性。因原告未按时支付租金，被告曾将原告起诉至法院，金华中院作出的（2020）浙07民终1155号民事判决书已经认定了被告将房屋转租给原告的事实，年租金196000元，原告提起的再审申请经金华中院审查后也被裁定驳回。因此，原、被告知间的《租房协议》是真实有效的，被告并未伪造证据。原告在事实与理由部分安排了很长的篇幅否认双方之间的房屋租赁法律关系，却又诉请解除合同，在逻辑上是前后矛盾的。三、原告并未腾空房屋，也未将房屋移交给被告。义乌法院送达给原告的腾空公告，除告知了腾空要求外，还同时告知执行依据是（2020）浙0782民初591号民事判决书以及相关权利人依法提出异议的权利。另外，根据法律规定，对法院的执行行为有异议的，依法可以提起执行异议和执行异议之诉。换句话说，公告腾空作为一种执行行为，具有不确定性，不必然导致房屋被腾空拍卖。原告如果认为其使用权将受到影响，首先应当通知被告采取补救措施，当腾空不可避免时，原告方可解除合同。裁判文书网检索结果显示，（2020）浙0782民初591号民事判决书中涉及的金融借款和抵押登记均发生在被告从陈巧明处承租房屋之后，因此，若拍卖房屋，也应当带租拍卖，被告作为承租人、原告作为次承租人的合法权利将会得到法律保障。但原告作为房屋的次承租人，明知上述情况，却在收到腾空公告后，一方面故意向被告隐瞒法院的执行行为，直到2020年11月4日，原告才在（2020）浙0782民初14214号案开庭时告知被告房屋已经腾空了，当法庭问到房屋腾空给了谁，原告当庭表示不清楚，其只负责腾空，不管房屋谁来接手，另一方面偷偷以义乌市平昇源金属制品有限公司的名义先后提起了执行异议和执行异议之诉，最终因被担保的金融借款通过其他方式偿还了，所以义乌法院未对涉案房屋实施腾空和拍卖行为，原告也随后撤回了执行异议之诉。可见，原告在收到腾空公告后并未腾空房屋，原告陈述将房屋腾空给了陈巧明与事实不符，仅仅是明面上要求解除合同的借口，如果已经腾空就不可能就涉案房屋整体提起执行异议和执行异议之诉。四、原告极有可能从一开始就将涉案房屋整体交给了浙江潘季新材料股份有限公司（简称潘季新材）使用。被告在庭前走访过涉案房屋，发现大门处悬挂了潘季新材和义乌电泳涂料研发中心的牌子。经调查工商登记信息，被告发现潘季新材和义乌电泳涂料研发中心与原告存在密切的关联关系。潘际和季芹是潘季新材的实际控制人，2018年5月3日，两人通过义乌市际芹企业管理咨询合伙企业（普通合伙）与何建平、叶凤英共同出资设立义乌平昇源金属制品有限公司，何建平担任法定代表人。企业基本信息显示，义乌平昇源金属制品有限公司、义乌市际芹企业管理咨询合伙企业（普通合伙）和潘季新材注册地址均在涉案房屋。原告也在执行异议程序中自述承租涉案房屋就是用于涂料研发项目，因而才整体承租了15年。对比经营范围可发现，潘季新材的经营范围第一项就是水性涂料，而原告作为法定代表人的义乌平昇源金属制品有限公司，其经营范围并不包含水性涂料，这也证实原告承租房屋就是为了给潘季新材使用。既然目前房屋仍由潘季新材控制，那么原告所谓的腾空就更不可能了。本案涉及承租人诚实信用的原则问题，作为房屋的承租人，在房屋出现使用障碍的情况下，承租人有义务通知出租人，这是恢复房屋正常使用的基本途径以及向出租人主张权利的前提要件，在本案中，法院的函件已告知救济途径，如果原告在收到函件，第一时间通知到被告，被告可以行使执行异议的权利，如果不通知的话，不但原告使用权受到影响，还会导致被告的权利无法得到保障。平昇源公司提起的执行异议的程序，说明原告已经意识到了其权利通过执行异议的方式来维护自己使用权，但是原告选择只保护其他承租人的利益，而不保护自己的利益，这是原告对自己权利的处分，其法律后果不应当由被告来承担。关于本案现状过错究竟在何方，原告始终在回避一个问题，原告是收到函件后，是在什么时候通知了被告，原告始终没有拿出证据，所以本案的现状并不是商业风险的问题，而是原告对自身房屋使用权的处分问题，这个处分的后果应由原告自行承担，而不应当由完全没有过错的被告来承担，如果允许合同解除，将导致被告权利无法得到保护。综上，原告并不享有解除权，请求法庭驳回原告的诉讼请求。                原告为证明其主张向本院提供以下证据以及被告的质证意见如下：                一、租房协议一份，证明吴春姣与房东义乌市上杨绣花厂之间有涉案厂房的租赁关系，租期为2017年3月1日至2022年5月31日止，同时协议约定吴春姣享有转租权。被告的质证意见：无异议。                二、房屋租赁合同一份，证明原告与房东义乌市上杨绣花厂有厂房整体租赁关系，包括吴春姣所承租的厂房。被告的质证意见：被告并非该合同的当事人，无法确定其真实性，如果合同属实，则可证明陈巧明存在擅自一房两租的情况。                三、明细清单一份；四、收付款业务回单一份。证据三、四共同证明原告根据实际情况向房东支付了2018年度和2019年度的租金。被告的质证意见：证据三是手写的，对内容的真实性有异议；证据四真实性无异议，证明目的有异议，无法判断是不是支付2018、2019年度的租金。                五、租赁协议一份，证明该份租赁协议没有任何一方签字确认，系吴春姣单方面伪造的。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该证据与证据七共同组成了原、被告及案外人陈巧明共同签署的《租房协议》，该协议有三方共同签字确认，并非伪造。                六、（杨英杰，系陈巧明的儿子）中国农业银行卡交易明细清单一份，证明2018年5月3日，吴春姣在实际使用了一年后，与房东达成一致解除租赁合同，房东退还了后续两年的租金，尚有两年租金未退。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。被告未与陈巧明解除租赁关系，而是将涉案房屋转租给原告，不存在退租金的必要。                七、2018年5月3日手写协议一份，证明：1、吴春姣与房东（陈巧明）达成一致解除租赁合同后，就剩余两年未退租金约定由原告在支付房东租金时直接将退租金划入吴春姣账户，但最终租金是由房东承担，实际上原告打给吴春姣的租金也是房东的，只是不过房东这一手了；2、从房东同意签字的内容可以看出，三点都是围绕着租金支付问题而不是转租问题，而证据五的租赁协议完全是单方面伪造的。结合证据一，在吴春姣享有转租权的情况下，其无须再让房东签字同意，而且房东还需要按照196000元的标准承担租金，不符合常理。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该证据与证据五共同组成了原、被告及案外人陈巧明共同签署的《租房协议》，该协议有三方共同签字确认，且生效判决已确认其真实性，足以认定被告以年租金19.6万元转租给原告的事实。                八、（2020）浙0782民初14214号民事判决书一份，证明义乌市人民法院判决认定原、被告存在租赁关系。被告的质证意见：三性和证明目的无异议。该证据还可证明义乌法院直接将腾空公告送达给了作为涉案房屋实际使用人的原告，被告是在原告答辩时才知道腾空公告的存在。                九、（2020）浙0782执4434号腾空公告一份，证明义乌市人民法院要求原告在2020年8月15日前腾空，原告按照要求予以腾空。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该证据不能证明原告在2020年8月15日前腾空，该证据可以证明义乌法院在腾空公告里一并告知了异议权利和期限以及执行法官的联系方式。                十、陈巧明出具的证明一份，证明原告对涉案厂房予以腾空，后续租金由房东自己承担。被告的质证意见：三性及证明目的均有异议。从内容上看，该证据是陈巧明对原告腾空房屋的描述，属于证人证言，而非书证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据。且陈巧明系涉案《租房协议》的当事人和责任承担人，对其证言需要谨慎对待。                十一、原、被告知间的短信息记录一份，证明原告通过短信的方式向被告说明了情况。被告的质证意见：对形式上的真实性无异议，对内容上的真实性和证明目的有异议。被告确实收到了该组短信，但短信中对于事实的表述与事实不符，原告并未向被告移交房屋，房屋有无腾空、何时腾空都是存疑的；原告并未及时告知房屋腾空的相关情况，原告是在2020年11月4日（2020）浙0782民初14214号案第一次开庭答辩时，才第一次告知被告房屋已腾空，并当庭展示腾空公告，当被告代理人追问房屋交给谁了，原告表示房屋腾空了，至于给了谁并不清楚。                十二、房屋租赁合同、建设银行回单各一份，证明原告在（2020）浙0782执异115号案件中将该份房屋合同作为证据提交，潘季公司租赁了200平方米厂房，同时也支付了三年的房租。被告的质证意见：租赁合同的真实性无法判断，对建行回单真实性有异议，如果租赁合同是真实的，平昇源与上杨绣花厂之间签订房屋租赁合同的目的是提供给潘季新材做水性涂料研发。                被告吴春姣为支持其辩解向本院提供以下证据及原告的质证意见如下：                一、（2020）浙0782执异115号执行裁定书一份；二、（2020）浙0782民初14035号民事裁定书一份。证据一、二共同证明原告在收到腾空公告以后以义乌平昇源金属制品有限公司的名义先后提起了执行异议和执行异议之诉；原告自述承租涉案房屋用于建设水性涂料涂装示范园；义乌法院对义乌平昇金属制品有限公司与义乌市上杨绣花厂所签订的《房屋租赁合同》真实性不予认定。原告的质证意见：对证据一、二的三性无异议，何建平系平昇源公司法定代表人，何建平签字是代表平昇源公司的，原告当时提执行异议，原告是整体租用了上杨绣花厂的厂房，厂房里有其他租客，当庭也提交了潘季新材租用的情况，原告是替其他租客提执行异议的，但从两份裁定可以看出最终租赁是不被法院支持的，恰恰可以证明原告不能继续使用涉案的厂房，租赁合同的目的无法实现。                三、（2020）浙0782民初591号民事判决书一份，证明义乌市上杨绣花厂抵押担保的金融借款发生于2018年6月13日，涉案房屋于2018年6月15日办理抵押登记。原告的质证意见：在2020年1月9日起诉，2020年3月4日开庭，2020年5月29日就该案申请强制执行，涉案的厂房已经被义乌法院查封，原告是基于农商行就该案申请强制执行，要求拍卖厂房而收到法院通知，要求限期腾空，结合原告提交的房东出具的证明，可以看出原告已经在2020年8月15日前腾空，而且房东也表态他会处理与吴春姣后续的退租问题，被告的利益是可以得到保障的。                四、照片两张，证明涉案房屋当前由浙江潘季新材料股份有限公司实际控制使用，大门处设置了门禁和保安，同时挂牌涂料研发中心。原告的质证意见：从照片可以看出，原告的合同目的不可能实现，因为进不去了，而且被告因为这个事情，通过报警来处理过，但最终也没有办法进去，不能证明房屋由潘季公司实际控制。                五、义乌平昇源金属制品有限公司登记基本情况一份；六、义乌际芹企业管理咨询合伙企业登记基本情况一份；七、义乌平昇源金属制品有限公司章程一份；八、浙江潘季新材料股份有限公司章程一份。证据五、六、七、八共同证明潘际和季芹是浙江潘季新材料股份有限公司实际控制人，2018年5月3日，两人通过义乌市际芹企业管理咨询合伙企业（普通合伙）与何建平、叶凤英共同出资设立义乌平昇源金属制品有限公司，何建平担任法定代表人；平昇源公司经营范围是不包含水性涂料，潘季新材包含水性涂料。原告的质证意见：对证据五、六、七、八真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这几家公司都是不同的主体，本案系原告与被告、房东之间的纠纷，与其他租客无关。                九、（2020）浙07民申167号民事裁定书，证明金华中院审查认定原、被告知间系转租关系，裁定驳回了原告的再审申请。原告的质证意见：对其客观公正性提出异议。                十、（2021）浙07民终1926号民事判决书一份，证明金华中院维持义乌法院（2020）浙0782民初14214号的民事判决，认定原告何建平提出的腾空房屋不能作为拒付租金的事实依据。原告的质证意见：对证据的真实性无异议，该判决指向的是吴春姣向何建平的主张租金的诉请，基于之前一系列判决认定了双方的转租关系，吴春姣有权向何建平主张租金，包括一审、二审所认定的每个时间点所发生的事情是客观事实的，但是因为本案何建平所主张的并未在之前14214号提出反诉，所以14214及1926号判决审理都系是否应该支付租金的问题，并不是说房屋是否能实际履行的问题，基于一审时原告未及时提出反诉，之前的一审、二审判决不影响本案的审理。                本院根据证据审核认定规则并结合原、被告的庭审陈述，对原、被告提供的证据认定如下：                被告对原告所提供的证据一、八的三性及证据四、五、六、七、九、十一、十二的真实性均无异议，且证据八、九系生效的法律文书，故本院对原告提交的证据一、八的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据四、五、六、七、九、十一、十二的真实性予以认定。证据二虽系原件，但根据本院生效裁定，该租赁合同的真实性应不予认定。证据三系单方制作，且原告并未提供完整的付款凭证予以佐证，本院对其真实性不予认定。证据十属证人证言，但证人并未出庭作证，本院对其不予支持。原告对被告提交的证据一、二、三、四的三性及证据五、六、七、八、九、十的真实性无异议，故本院对被告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据五、六、七、八、九、十的真实性予以认定。                经审理查明，2017年1月3日，杨英杰（义乌市上杨绣花厂投资人陈巧明的儿子）与被告吴春姣签订租房协议，将坐落于义乌市义亭姑塘工业区相宜路69号1号楼3楼、5楼及大棚一楼300多平方米、宿舍5楼7个房间租给吴春姣使用，期限为5年2个月，自2017年3月1日至2022年5月31日止，租金共计50万元，先付45万元，到2017年3月1日付余款。嗣后，被告吴春姣支付了50万元租金。                2018年5月3日，吴春姣（甲方）与何建平（乙方）及陈巧明（房东）协商一致签订《租房协议》一份，约定：经房东同意，甲方就位于义亭镇的厂房（相宜路69号）总计1634平方转租乙方，每年租金196000元，下一年租金需提前一月支付，合作期限从2018年5月16日至2022年5月31日，甲方指定账号．．．．．．（尾号）3070吴春姣，款到视为合同生效，协议一式两份，甲、乙双方各执一份并手写备注“①房租由乙方按时划入吴春姣卡上，如超时不汇得算千分之三的违约金（每天）。②如果乙方不按时付房租或者甲方长期拿不到房租或由于特殊原因找不到（房租）甲方，房租由房东负责付出（含违约金）。③由于特殊原因甲方拿不到房租，乙方有权收回转租的房子，（相宜路69号1号楼、4楼、5楼、1楼300）”。同日，杨英杰转账给吴春姣196000元。                被告吴春姣于2019年10月31日向本院提出诉讼请求：一、判令何建平支付房租196000元并自2019年4月16日起按每日千分之三支付违约金至实际履行完毕之日止；二、判令何建平提前支付2020年5月16日至2022年5月31日期间的房租392000元；三、判令陈巧明对上述债务承担连带清偿责任。2020年1月6日，本院作出（2019）浙0782民初19060号民事判决：一、被告何建平于本判决生效后五日内支付原告吴春姣196000元及违约金（2019年4月16日起按月利率2％计付至实际履行完毕之日止）。二、被告陈巧明对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴春姣的其他诉讼请求。被告何建平不服该判决上诉至金华市中级人民法院，2020年6月8日，金华市中级人民法院作出（2020）浙07民终1155号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告何建平因不服（2020）浙07民终1155号民事判决向金华市中级人民法院申请再审。金华市中级人民法院于2020年12月21日裁定驳回何建平的再审申请。                2020年9月14日，吴春姣向本院提出诉讼请求：一、判令被告何建平支付房租196000元及违约金（自2020年4月16日起按月利率2％计付至实际履行完毕之日止）。二、判令被告陈巧明对上述债务承担连带清偿责任。2021年3月6日，本院作出（2020）浙0782民初14214号民事判决：一、被告何建平于本判决生效后五日内支付原告吴春姣196000元及违约金（自2020年4月16日起按月利率2％计付至实际履行完毕之日止）。二、被告陈巧明对上述债务承担连带清偿责任。被告何建平不服该判决上诉至金华市中级人民法院，2021年8月2日，金华市中级人民法院作出（2021）浙07民终1926号民事判决：驳回上诉，维持原判。                另查明，本院已作出（2020）浙0782执4434号执行裁定书，于2020年6月12日查封了被执行人义乌市上杨绣花厂所有的坐落于义乌市义亭镇姑塘工业功能区二期的房地产（含涉案厂房）。2020年7月15日，本院发布案涉房屋的腾空公告，并告知了相关救济的途径等。后何建平以义乌平昇源金属制品有限公司的名义先后提起了执行异议和执行异议之诉。2020年9月1日，本院作出（2020）浙0782执异115号执行裁定书，裁定驳回义乌平昇源金属制品有限公司的异议请求。义乌平昇源金属制品有限公司的异议不服该裁定，遂提出执行异议之诉。2021年1月26日，因该执行案件已执行完毕，本院作出（2020）浙0782执4434号之三执行裁定书，解除案涉房屋的查封。2021年1月28日，义乌平昇源金属制品有限公司撤回执行异议之诉，本院依法予以准许。                本院认为，原告吴春姣与被告何建平签订的《租房协议》已经生效判决认定合法有效。《租房协议》约定合作期限自2018年5月16日至2022年5月31日止，各方当事人应按协议的约定履行自己的义务。本院虽于2020年6月12日查封了义乌市上杨绣花厂所有的坐落于义乌市义亭镇姑塘工业功能区二期的房地产（含涉案厂房），但由于案外人义乌平昇源金属制品有限公司针对该执行案件先后提起了执行异议和执行异议之诉，且在执行异议之诉审理过程中，因该执行案件已执行完毕，本院解除了案涉房屋的查封，随后案外人义乌平昇源金属制品有限公司也撤回了执行异议之诉。因此，涉案房产并未实际影响到原告租赁权利的实现，并不存在合同履行不能的情况。虽然本院于2020年7月15日发布了腾空公告，要求2020年8月15日腾空涉案房屋，但原告何建平以案外人义乌平昇源金属制品有限公司的名义就此案提出了执行异议，在执行异议期间案件一般中止执行，实际上本院并未对涉案房屋进行强制腾空；从已查明的事实来看，原告作为从被告处转租涉案房屋的承租人，如果其腾空了涉案房屋，其也应当将涉案房屋交给被告。然而，原告提供的证据不足以证明其于2020年8月15日前实际腾空了涉案房屋并将房屋交付给被告。另外，根据金华市中级人民法院作出的（2021）浙07民终1926号生效民事判决认定，原告应支付给被告2020年5月16日至2021年5月15日期间的租金。综上，对于原告要求确认涉案合同已于2020年8月15日解除的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                驳回原告何建平的诉讼请求。                案件受理费2110元（已减半），由原告何建平负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员樊圣军    二〇二一年九月九日            书记员龚芳芳