湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2194号上诉人（原审被告）：董建立，男，1974年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：裴鹏，男，1989年1月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：罗鹏程，湖南芙蓉（佛山）律师事务所。被上诉人（原审被告）：邵阳市秉玉汽车销售有限公司，住所地湖南省邵东市大禾塘街道办事处1814线旁梅岭村9号法定代表人：李诗，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李诗，女，1992年11月8日出生，汉族，住湖南省邵东市。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张新高，湖南常清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王中瑾，男，1995年7月15日出生，汉族，住山东省莒南县。上诉人董建立因与被上诉人裴鹏、邵阳市秉玉汽车销售有限公司（以下简称秉玉公司）、李诗、王中瑾买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董建立、被上诉人裴鹏及其委托诉讼代理人罗鹏程、被上诉人秉玉公司和李诗的委托诉讼代理人张新高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建立上诉请求：撤销一审判决,将本案予以改判或发回重审。事实和理由：案涉买卖合同的双方当事人是裴鹏与秉玉公司，董建立并非是案涉合同的当事人，案涉合同对董建立没有约束力。通过董建立的举证可以明确看出，董建立在收到裴鹏的转账后当即予以转出，案涉高达31万元的车款，董建立仅扣除了必要的手续费，其余款项足额转出，没有盈利。董建立对于王中瑾仅是朋友关系而作出的施惠行为，不应因此而承担任何连带责任或单独责任。王中瑾与裴鹏不存在合同关系。故一审法院认定事实不清，判决结果明显错误。裴鹏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秉玉公司、李诗辩称：董建立的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王中瑾未作答辩。裴鹏向一审法院起诉请求：1、判令解除裴鹏和秉玉公司签订的汽车代购合同；2、判决董建立退还裴鹏购车款311064元，秉玉公司、李诗、董建立、王中瑾共同赔偿裴鹏因案涉合同违约无法履行交车义务的赔偿款58220元；3、判决秉玉公司、李诗双倍返还定金17,262元；4、判令秉玉公司、李诗、董建立、王中瑾承担本案诉讼费。一审法院认定事实：裴鹏通过牛牛汽车APP发布求购车辆信息，秉玉公司的销售人员陈佳玲与裴鹏通过微信联系、协商后，双方于2019年10月19日就代购2018款奥迪Q5L达成一致合意，销售人员陈佳玲通过微信将《汽车代购合同》文本发送给裴鹏，该合同中约定了如下事项：“甲乙双方就乙方（裴鹏）向甲方（秉玉公司）购买汽车并办理按揭或乙方通过其他汽车销售商购买汽车后委托甲方办理汽车按揭相关手续等有关事宜，经友好协商，签订本合同。一：汽车型号及金额汽车品牌：18款奥迪Q5L型号：Q5L颜色：黑……二：购车方式1：乙方向甲方订购车辆，交货时间：3天以内，交车地点：北京提……定金：5000.00￥，尾款：进全款公司”，另就权利义务及违约责任进行了约定。因签订合同双方分处两地，裴鹏确认合同内容后，由他人代裴鹏在合同上签名，陈佳玲代表甲方签名，并加盖秉玉公司公章。合同签订当天裴鹏将3000元定金转入李诗的支付宝账户。2019年10月22日，裴鹏按照秉玉公司提供的地址及联系电话，赶赴北京市亚运村汽车交易市场一站式服务大厅，与王中瑾碰面后查验了车辆情况。随后，裴鹏将购车款317695元转账给董建立，将5631元定金转至李诗的支付宝账号。董建立收到购车款后，扣除了1200元手续费，将余款316495元转账给王中瑾。裴鹏转账后，王中瑾以车辆手续尚未办妥为由，告知裴鹏次日提车。此后裴鹏多次联系王中瑾要求提车未果。2019年10月20日和10月24日，李诗将2000元定金通过支付宝转给王中瑾，因提车未果，李诗将6631元定金返还给裴鹏。另查明，秉玉公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为汽车及零配件销售、汽车租赁等。董建立系北京天美智达汽车销售有限公司的法定代表人，王中瑾对外称其系该公司职工，且通过董建立的账户接受过其他车辆的购车款。裴鹏为保证资金安全，要求秉玉公司提供汽车销售商的公司账号。秉玉公司代为转达该要求后，王中瑾联系到董建立，请求董建立提供公司账号接受购车款，董建立不同意用公司账户过账，遂提供了其个人账户。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。根据裴鹏与秉玉公司员工陈佳玲的微信聊天记录载明的内容，陈佳玲将加盖了秉玉公司公章的《汽车代购合同》文本发送给裴鹏，裴鹏持有该代购合同，且按照合同约定支付了定金，故该代购合同是双方合意一致的结果，裴鹏本人未在合同上签名不影响合同的效力，该合同对双方产生约束力，裴鹏和秉玉公司之间构成买卖合同关系。裴鹏与秉玉公司就代购2018款奥迪Q5L车达成合意后，经秉玉公司联系，裴鹏与王中瑾联系提车，并将购车款支付给董建立。虽然仅有裴鹏与秉玉公司签订的《汽车代购合同》，裴鹏与董建立、王中瑾并未签订合同，但从整个交易过程来看，汽车代购合同涉及的主体应为三方，即作为买受人的裴鹏，作为中间商的秉玉公司，作为上家的出卖人董建立、王中瑾。双法当事人均从事汽车销售行业，对行业交易习惯是知情的。裴鹏要求提供汽车销售商的公司账户，其目的是为了保证资金安全。董建立作为北京天美智达汽车销售有限公司的法定代表人提供其个人账户收取购车款，导致裴鹏以为北京天美智达汽车销售有限公司为汽车销售商。根据权利义务相一致原则，董建立收取了购车款后，应承担交付车辆的义务。现提车未果，裴鹏未向秉玉公司、王中瑾主张权利，是对其诉讼权利的处分，予以认可。裴鹏要求董建立退还其收取的购车款的诉讼请求，合理合法，依法予以支持。董建立辩称，购车款已经转账给王中瑾，一审法院认为，董建立与王中瑾的资金往来裴鹏并不知情，不能以此对抗裴鹏主张权利，对该辩称意见不予采信。因裴鹏提车未果，秉玉公司退还定金6631元表明无意继续履行汽车代购合同，对裴鹏要求解除汽车代购合同的诉讼请求，予以支持。秉玉公司共计收取裴鹏定金8631元，现合同目的无法实现，应双倍返还定金17262元，核减已返还的6631元，还需返还10631元。李诗作为公司的法定代表人，通过其个人账户收取以公司名义签订的合同的定金，李诗的行为明显是将公司财产与个人财产混同，对上述定金应承担连带清偿责任。裴鹏要求秉玉公司、李诗、董建立、王中瑾赔偿因合同无法履行而支付的逾期提车赔偿款，赔偿款不属于合同无法履行导致的直接损失，对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百八十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除裴鹏和秉玉公司签订的《汽车代购合同》；二、董建立在判决生效后十日内返还裴鹏购车款317695元；三、秉玉公司、李诗在判决生效后十日内返还裴鹏定金10631元；四、驳回裴鹏的其他诉讼请求。案件受理费6839元，由裴鹏负担708元，董建立负担6065元，秉玉公司、李诗负担66元。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点是：董建立是否应对案涉的购车款317695元承担返还责任。从本案现有的证据，结合董建立提出的上诉内容及董建立在一审和二审中的陈述来看，虽然董建立不是案涉《汽车代购合同》中的当事人，但从裴鹏在本案中购车的流程及交付购车款至董建立的银行账户的事实来看，董建立与裴鹏在本案中的购车事宜存在关联，董建立对裴鹏将购车款交付至自己的名下是明知的。如果董建立对裴鹏的案涉购车事宜不存在关联，则董建立取得案涉购车款无法律根据，董建立应将案涉购车款返还给裴鹏；如果董建立对裴鹏的案涉购车事宜存在关联，则董建立应承担自己收取案涉购车款所带来的法律风险，即现裴鹏未取得案涉所购买的车辆，董建立亦应将案涉购车款返还给裴鹏。综上，一审法院根据本案已查明的案件事实，依法作出判决，并无不当。综上，董建立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6065元，由上诉人董建立负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年九月六日法官助理  刘 瑶书 记 员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……