上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6820号上诉人(原审被告)：上海宏阁建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张爱琴，任总经理。委托诉讼代理人：王盛，上海大衍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海地洋实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：于胜利，任总经理。委托诉讼代理人：樊延军，上海汉宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉，女。上诉人上海宏阁建筑装饰工程有限公司(以下简称宏阁公司)因与被上诉人上海地洋实业有限公司(以下简称地洋公司)其他合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初17740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏阁公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，查明事实后依法改判驳回地洋公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据不足。根据地洋公司与案外人上海浩硕建筑工程有限公司(以下简称浩硕公司)签订的期限为2018年1月1日至2018年12月31日的《2018年战略合作协议书》第十二条的约定，地洋公司预付利润款50万元，扣除因上海市宝山区抚远路XXX弄XXX号订单产生的返利15，662.46元，剩余预付利润款484，337.54元全部转移至案外人浩硕公司承担。地洋公司预付利润款的权利义务已发生转移，不应由宏阁公司承担返还义务。地洋公司辩称：不同意宏阁公司的上诉请求。首先，宏阁公司一审未到庭参与庭审，是对自身权利的放弃。一审缺席判决后，宏阁公司上诉提出这些理由，是不尊重诉讼程序。其次，宏阁公司的上诉请求无证据证明且无法律依据。宏阁公司提交的《2018年战略合作协议》系复印件，地洋公司没有该协议的盖章记录，协议期间没有与浩硕公司发生过业务和款项往来，地洋公司不认可该协议的真实性。地洋公司向一审法院起诉请求：1．解除地洋公司与宏阁公司签订的《H&Z国际设计(上海)．宏阁建筑新构架合作意向文本书》(以下简称《合作意向书》)；2．宏阁公司返还地洋公司合同款450，000元。审理中，地洋公司变更诉请2中的金额为434，337.54元。一审法院认定事实：地洋公司作为乙方，宏阁公司作为甲方，双方签订《合作意向书》，约定合作时间为2017年8月1日至2018年7月31日，如宏阁公司在一年合作期内的销售利润未满50万元，则合作时间顺延。地洋公司保证所提供的产品各项指标符合国家标准，宏阁公司积极配合地洋公司对产品进行介绍和维护形象。地洋公司需承诺给予宏阁公司项目产品市场同质同款要求下的最低保有价格；宏阁公司承诺其中(森语、菲林格尔地板、AEX空气净化器、木上家具、audioart音响)产品项目，为其在以上四种产品品类的唯一指定销售出样陈列的合作品牌。利润点率为15％。地洋公司预付利润50万元，直至宏阁公司销售产品利润累计满50万元后，再按月结算。《合作意向书》另约定了其他事项。2017年8月9日，地洋公司转账交易支出50万元，银行交易明细中备注栏为“汤某某”。2017年8月14日，宏阁公司向地洋公司出具收据一份，载明地洋公司为交款单位，收款方式为转账，入账日期为2017年8月14日，收款事由为合作费，人民币伍拾万元。2019年10月9日，案外人汤某某向地洋公司转账5万元。审理中，地洋公司称宏阁公司通过案外人汤某某的账户已向其退还5万元利润款。另外，宏阁公司在双方合作期间共做了销售额104，416.40元，返利额应为15，662.46元，故地洋公司不再主张上述金额。一审法院认为，地洋公司提供的《合作意向书》足以证明地洋公司与宏阁公司之间存在合作关系，该《合作意向书》系双方真实意思表示，于法无悖，一审法院予以确认。根据该《合作意向书》，宏阁公司为地洋公司代销指定品牌产品，地洋公司向宏阁公司支付利润款，利润点率为15％。签订《合作意向书》后，地洋公司已按约预付利润款50万元，宏阁公司理应在双方约定的合作期限或合理延期期限内达到相应的销售额。现宏阁公司未在上述期限内完成相应销售额，地洋公司以宏阁公司违约导致其不能实现合同目的为由，要求解除《合作意向书》并返还相应预付款，于法无悖，一审法院予以支持，《合作意向书》解除时间应为本案起诉状公告期满之日。宏阁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭抗辩的权利。据此，一审法院判决如下：一、地洋公司与宏阁公司签订的《H&Z国际设计(上海)．宏阁建筑新构架合作意向文本书》于2021年1月8日解除；二、宏阁公司应于判决生效之日起十日内返还地洋公司预付利润款434，337.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，815.06元，由宏阁公司负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，宏阁公司向本院提交：《2018年战略合作协议书》复印件一份，载明甲方为浩硕公司、乙方为地洋公司，浩硕公司购买地洋公司菲林格尔地板品牌产品，地洋公司应提供给浩硕公司产品的市场最低价格(不得低于客户购买价格)作为浩硕公司的销售价。合作期限自2018年1月1日至2018年12月31日。为保证双方互惠互利互赢，主材地洋公司以浩硕公司销售额的15％作为奖励。……该协议第十二条载明，宏阁公司系浩硕公司的关联公司。经协商地洋公司解除与宏阁公司(H&Z国际设计院)在2017年8月1日签订的合作协议，协议中地洋公司预付给宏阁公司(H&Z国际设计院)的50万元推广费转至浩硕公司承担。在2017年宏阁公司(H&Z国际设计院)产生一个订单，推广费为15，662.46元，结余预付款484，337.54元，该金额作为2018年地洋公司与浩硕公司预付推广费，在浩硕公司销售地洋公司菲林格尔地板推广费中抵扣，直至484，337.54元完全抵扣给地洋公司后再做月结返利。(截止日期为2018年12月31日。如未抵扣完成，浩硕公司需将结余的预付推广费返还地洋公司)。该《2018年战略合作协议书》系复印件，宏阁公司并未提交原件。对此，地洋公司提交《情况说明》称，经地洋公司核实，地洋公司没有该合作协议的复印件和原件，也没有该协议的盖章记录，协议期间其没有与浩硕公司发生过业务和款项往来，地洋公司不认可其真实性。并且，宏阁公司是知晓一审庭审的，若协议是真实的，其在一审期间不提交该协议不合常理。二审期间，案外人浩硕公司提交了一份加盖其公章的《情况说明》称，浩硕公司实际控制人顾爱国与宏阁公司实际控制人系朋友关系，涉案《合作意向书》系浩硕公司借用宏阁公司名义对外签订的合同。项目实际执行人仍为顾爱国，并由顾爱国的前妻汤某某收取了涉案的50万元人民币款项。后因项目进展不顺，故浩硕公司与地洋公司于2018年签订《2018年战略合作协议书》，将原《合作意向书》项下的权利义务全部转移至浩硕公司。浩硕公司因办公地点搬迁，导致《2018年战略合作协议书》的原件遗失，无法提供。本院二审另查明：1．宏阁公司的股东为张爱琴，持股比例100％。浩硕公司的股东为顾文光持股比例90％、顾爱国持股比例10％。宏阁公司与浩硕公司之间不存在股权上的关联关系。2．二审中，法庭询问宏阁公司为何一审未到庭应诉？宏阁公司回答：法庭第一次寄送诉讼材料宏阁公司没有收到。后面收到了之后，宏阁公司跟浩硕公司有过联系，浩硕公司说他们会来处理这个事情，但后面又开庭之后，宏阁公司才发现浩硕公司根本就没有来处理这个事情。后来到法庭后，因为不懂法律程序所以没带委托手续。本院认为，本案的争议焦点为：宏阁公司主张其与地洋公司之间的涉案合同权利义务关系因《2018年战略合作协议书》而发生移转的主张是否成立。本院认为，首先，宏阁公司上诉提交的《2018年战略合作协议书》系复印件，宏阁公司称该复印件系案外人浩硕公司向其提供，宏阁公司并无该协议的原件，而案外人浩硕公司出具的情况说明也明确其无法提交该协议原件，地洋公司亦不认可该协议的真实性，故宏阁公司提交的《2018年战略合作协议书》的真实性存在瑕疵，本院难以采信。退一步讲，即便《2018年战略合作协议书》属实，该协议约定，地洋公司解除与宏阁公司在2017年8月1日签订的合作协议，协议中地洋公司预付给宏阁公司的50万元推广费转至浩硕公司承担。本院认为，一方面，涉案《合作意向书》的签订主体，系宏阁公司与地洋公司，故解除《合作意向书》的合意也应由宏阁公司与地洋公司达成，而《2018年战略合作协议书》复印件上并无宏阁公司的签章，故宏阁公司与地洋公司并未依据《2018年战略合作协议书》达成解除《合作意向书》的合意。另一方面，《2018年战略合作协议书》约定地洋公司预付给宏阁公司的50万元推广费转至浩硕公司承担。地洋公司2017年8月9日转账给案外人汤某某50万元款项，宏阁公司为此向地洋公司出具收据。该转账发生在《2018年战略合作协议书》签订之前，而地洋公司并未提交其向宏阁公司支付了该50万元推广费的相应凭证或其实际履行《2018年战略合作协议书》的相应证据。故宏阁公司主张涉案《合作意向书》的权利义务已发生移转的主张，本院难以采信。其次，即便宏阁公司所称的情况存在，宏阁公司也应依据事实和法律主张权利。最后，宏阁公司因其自身原因未参加一审庭审，无故缺席庭审，应承担相应的法律后果。综上，宏阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，815.06元，由上诉人上海宏阁建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓宇审 判 员 李 洋审 判 员 肖光亮法官助理 贾妍彦书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……