北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6965号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1963年6月21日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，1955年6月3日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1960年5月22日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：孙某4，女，1966年11月20日出生，住北京市昌平区。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4法定继承一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初9208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人孙某1，被上诉人孙某2、孙某3、孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：撤销一审判决，改判孙某、刘某的所有股钱全部由孙某1继承。事实和理由：一审法院认定事实不清，孙某2、孙某3、孙某4没有尽到赡养义务，孙某1尽了赡养义务，父母一直和孙某1在一起共同居住生活。孙某2、孙某3、孙某4辩称，同意一审判决，不同意孙某1的上诉请求及理由。孙某1向一审法院起诉请求：判令孙某2、孙某3、孙某4返还父亲孙某、母亲刘某留下的2020年度的股份款共计3698.04元，并确认父母股权由孙某1继承。孙某2、孙某3、孙某4向一审法院辩称，要求平均继承遗产。一审法院认定事实：被继承人孙某与刘某系夫妻关系，二人共生育四个子女，即孙某1、孙某2、孙某3、孙某4。刘某于2016年9月27日死亡，孙某于2020年12月13日死亡。孙某在村股份经济合作社遗留有基本股1股、土地确权股1股、劳龄股27股，刘某在村股份经济合作社遗留有基本股1股、土地确权股1股、劳龄股31股。2020年孙某和刘某的股份分红共计3698.04元于2021年2月3日转入孙某的存折，该款项被孙某4取走。孙某1为肢体残疾叁级。孙某1主张因其残疾，没有工作和收入，要求多分遗产，并主张其对孙某和刘某尽到了赡养义务而孙某2、孙某3、孙某4未尽赡养义务，要求孙某和刘某的遗产全部由其继承。孙某1提交了村民委员会出具的证明一份，写明“村村民孙某1，父亲孙某、母亲刘某，在世时一直和之子孙某1一起生活，并照顾和抚养。目前村民孙某1肢体残疾，一直无法正常工作，家庭生活困难，目前家里住房已成危房无钱翻盖。以上真实有效。”落款处盖有村委会公章，无经办人员签名。孙某2、孙某3、孙某4主张其尽到了赡养义务，并提交了生活服务协议、护理费收据、殡葬服务发票、葬品收据、医疗费票据、养老院收据等证据证明其为父母养老支出了护工费、丧葬费用、医疗费、养老院费用，已经尽到了赡养义务。以上事实，有村委会证明、股权证复印件、残疾证、生活服务协议、收据、发票、医疗费票据、养老院收据、存折及双方当事人当庭陈述等证据在案予以证明。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人孙某、刘某死亡时遗留的股份依法属于遗产，应在其继承人之间进行分割。股份相对应的分红虽然是在被继承人死亡后转入其存折，但系股份产生的收益，依法也应在继承人之间进行分割。因该股份分红已被孙某4领取，故应由孙某4按照其他三人继承的份额支付给其他三人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，双方均为被继承人第一顺序继承人，原则上应均等继承遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙某1以孙某2、孙某3、孙某4未尽赡养义务为由要求由孙某1继承全部遗产，但孙某2、孙某3、孙某4已经举证证明了其为被继承人支付护理费、医疗费等费用，尽了赡养义务，因此孙某1的主张不能成立。孙某1以其系残疾人、生活困难为由主张全部遗产由其继承，但村委会的证明没有经办人签字，其肢体残疾也不能直接等同于生活有特殊困难且缺乏劳动能力，孙某1在开庭时也自述自己做保温赚了七八万元，因此该项主张无充分的证据证明，法院不予采信。孙某与刘某的遗产应由双方平均继承。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人孙某名下在村股份经济合作社的基本股1股由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各继承0.25股，土地确权股1股由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各继承0.25股，劳龄股27股由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各继承6.75股；二、被继承人刘某名下在村股份经济合作社的基本股1股由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各继承0.25股，土地确权股1股由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各继承0.25股，劳龄股31股由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各继承7.75股；三、被继承人孙某、刘某的股份分红共计3698.04元，由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各继承924.51元，具体履行方式为孙某4于本判决生效之日起七日内支付孙某1、孙某2、孙某3各924.51元；四、驳回孙某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某1提交了父母住院的病历、银行流水、《安灵园骨灰寄存登记表》，证明其对父母尽了主要赡养义务。孙某2、孙某3、孙某4对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。孙某2、孙某3、孙某4未提交新的证据。本院经审查认为，孙某1提交的刘某病历分别加盖有北京市昌平区医院档案室、首都医科大学附属北京安贞医院住院病历复印专用章，北京农商银行账户流水加盖有业务专用章，孙某2、孙某3、孙某4对于上述材料以及《安灵园骨灰寄存登记表》的真实性均认可，本院亦不持异议。上述材料能够证明孙某1对父母尽到相应的赡养义务，本院予以采信。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院对于被继承人孙某、刘某名下股份及分红处理是否妥当。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，村民委员会出具证明被继承人孙某、刘某生前与孙某1共同生活，并照顾与抚养。虽上述材料并无负责人、制作人员签章，但结合双方当事人在庭审中关于孙某、刘某生前居住生活情况以及孙某2、孙某3、孙某4结婚后搬离父母的事实陈述可确认被继承人生前主要与孙某1共同生活。各方当事人在一二审提交的证据材料均可证明对被继承人尽到了一定的赡养义务，孙某2、孙某3、孙某4认可孙某1二审提交的关于孙某1支付部分医疗费、骨灰寄存、墓碑等费用的材料，孙某1在一审中亦认可孙某2、孙某3、孙某4交纳了护工费，为母亲买了寿衣、骨灰盒。故孙某1虽与被继承人长期共同生活，但不能否认孙某2、孙某3、孙某4亦尽到一定赡养义务，结合本案继承人情况、与被继承人共同生活情况，以及各继承人对于遗产继承的处理意见，本院酌情判定孙某1适当多分遗产。孙某1主张继承孙某、刘某名下全部股份及分红的依据不足，本院不予支持。综上所述，孙某1的部分上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初9208号民事判决第四项；二、变更北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初9208号民事判决第一项为：被继承人孙某名下在村股份经济合作社的基本股1股由孙某1继承0.4股，孙某2、孙某3、孙某4各继承0.2股。土地确权股1股由孙某1继承0.4股，孙某2、孙某3、孙某4各继承0.2股。劳龄股27股由孙某1继承10.8股，孙某2、孙某3、孙某4各继承5.4股；三、变更北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初9208号民事判决第二项为：被继承人刘某名下在村股份经济合作社的基本股1股由孙某1继承0.4股，孙某2、孙某3、孙某4各继承0.2股。土地确权股1股由孙某1继承0.4股，孙某2、孙某3、孙某4各继承0.2股。劳龄股31股由孙某1继承12.4股，孙某2、孙某3、孙某4各继承6.2股；四、变更北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初9208号民事判决第三项为：被继承人孙某、刘某的股份分红共计3698.04元，由孙某1继承1479.21元，孙某2、孙某3、孙某4各继承739.61元。具体履行方式为孙某4于本判决生效之日起七日内支付孙某11479.21元，支付孙某2、孙某3各739.61元；五、驳回孙某1的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1084元，由孙某1负担433.6元（已交纳），由孙某2、孙某3、孙某4各负担216.8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2168元，由孙某1负担867.2元（已交纳），由孙某2、孙某3、孙某4各负担433.6元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 琳二〇二一年九月二十二日法官助理  谷文博书 记 员  柳惠仪