重庆市第四中级人民法院 重庆市第四中级人民法院民事判决书 (2021)渝04民终1319号 上诉人（原审原告）：何玉蓉，女，1982年10月30日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。    上诉人（原审原告）：何永孝，男，1947年12月12日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：刘翔，男，1968年3月22日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：李波，男，1975年1月21日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人何玉蓉、何永孝因与被上诉人刘翔、原审第三人李波案外人执行异议之诉一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院本院(2021)渝0242民初2222号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年9月6日立案后，于2021年9月22日对上诉人何玉蓉、何永孝进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何玉蓉、何永孝上诉请求：1.依法撤销(2021)渝0242民初2222号民事判决书，并依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人何永孝应是查封财产的共有人，在庭审中何永孝已举示了土地承包证，该地系农村承包地，该地虽然建房，但是系亲属建房用地，该地本身具有价值，李波已承认何永孝有12万元的投入，亲属间没有出具相关依据符合常理。一审法院没有认定该事实错误的。2.一审法院李波与被上诉人之间的债务的合法性未审查。在庭审中李波明确说明了该债务系高利贷并用于赌博，原债务判决(2020)渝0242民初682号系缺席审理，未对证据质证确认，李波不主动提出再审，严重损害了上诉人的利益，因李波与何玉蓉本已离婚，其为了达到偿还自己债务而蓄意怠于主张权利，人民法院应主动终止执行原债务判决，由人民法院主动提起再审。3.该案的土地系农村承包土地，未经依法转变性质，是不能进入市场流通，否则违法，所以对该房屋的查封进入拍卖错误。4.无论该土地系上诉人何永孝还是何玉蓉的婚前财产都应当区分确认，应该有部分不属于何玉蓉与李波婚姻存续期间的共同财产。鉴于原审法院认定事实错误从而导致在适用法律上的错误。刘翔辩称，上诉人请求、事实及理由没有事实和法律依据，其主张依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李波未发表意见。何玉蓉、何永孝向一审法院起诉请求：1.依法判决立即停止执行查封位于酉阳县钟多街道何家坝路227号的四楼一底砖混结构房屋，并解除查封。2.本案全部诉讼费由刘翔承担。一审法院经审理查明：何玉蓉与何永孝系父女关系。何玉蓉与李波于2003年5月登记结婚，婚后育有两个孩子（分别出生于2004年1月、2005年7月）。2018年8月20日双方协议离婚,《离婚协议书》载明，“……位于何家坝路227号一栋楼，是我岳父出地出资帮我们修建的此房，所以房屋所有权归女方父亲。原妻子与孩子只有居住权；位于桃源新都会3栋1XXA、1XXB门面两间，所有权归男方所有……”。桃源新都会3栋1XXA、1XXB门面两间在本院申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被执行人李波、何玉蓉金融借款合同纠纷一案中被拍卖。刘翔与李波民间借贷纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2020年7月6日作出 (2020)渝0242民初682号民事判决书，认定：李波于2017年3月29日向刘翔出具“今借到刘翔现金贰拾叁万元正（230000元），借款期于本日至2018年12月31日止”的借条一张，期满后未还款，故判决：李波于本判决生效后10日内偿还刘翔借款230000元及负担案件受理费4750元。判决生效后，刘翔于2020年12月1日申请执行，该院受理后于2021年1月11日作出（2020）渝0242执3179之三号执行裁定书，查封被执行人李波名下位于重庆市酉阳县何家坝路227号的房屋。何永孝有子女二人，1981年土地下户时何永孝一家以4个人口分得承包地，其共有人员分别为何永孝及妻子、子女何玉蓉、何海燕，分得的承包地中包括有“凉水井”承包地。1995年，何永孝一家将承包地“上坝河边”和“凉水井”分给何玉蓉。2009年，何玉蓉与李波在“凉水井”承包地上修建了四楼一底砖混结构房屋，即本案诉争之房屋，未办理产权证书。房屋修建好后，李波将该房底层对外出租，租金由李波收取。现李波的母亲、子女，以及何玉蓉居住在该房屋中。一审法院认为，本案的争议焦点为何玉蓉、何永孝是否有权排除法院对位于酉阳县钟多街道何家坝路227号的四楼一底砖混结构房屋的查封执行。评议如下。首先，何玉蓉、何永孝诉称该房屋的土地使用权部分的价值应系何玉蓉婚前个人财产，该房屋何永孝出资12万元，该房屋应属于何玉蓉、何永孝等人的共有财产。一审法院认为，案涉酉阳县钟多街道何家坝路227号的四楼一底砖混结构房屋，系李波与何玉蓉婚姻关系存续期间建成，虽未办理产权证书，但可认定为事实意义上的不动产范畴。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定：“未登记的建筑物、构筑物及其他附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利归属。”即对于未经登记的不动产物权，应当依照法律规定并结合客观事实进行审查判断。本案房屋建房用地“凉水井”承包地系以何永孝家庭承包的方式承包后分给共有人何玉蓉，何玉蓉与李波结婚后，双方在该承包地上修建了案涉房屋，根据“地随房走”的原则，该房屋属于何玉蓉与李波在婚姻关系存续期间共同修建，应属于夫妻共同财产。何永孝陈述对该房屋修建出资12万元，但其并未举示证据，故对此诉称不予采纳。综上，认定此房屋权属应为李波与何玉蓉共有。其次，对于何玉蓉、何永孝诉称李波与刘翔的债务系李波个人债务的问题。一审法院认为即使李波与刘翔的债务属于李波个人债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，李波作为生效判决的被执行人，人民法院查封李波与何玉蓉的夫妻共同财产，符合此条规定，并无不当。何玉蓉作为共有人，没有与债权人刘翔协议一致对共有财产进行分割，且共有人何玉蓉也并未提起析产诉讼，故人民法院查封何玉蓉与李波的共同财产并无不当。最后，对于何玉蓉、何永孝诉称该案涉房屋系何玉蓉及其未成年子女的唯一住房的问题。本案执行行为是针对被执行人李波享有的财产份额进行查封，在对李波与何玉蓉共有财产进行拍卖时，应在共有财产范围内对李波所享有财产份额进行处分，不得损害何玉蓉的财产份额，故不会影响何玉蓉的居住问题。因此，人民法院对案涉房屋的查封行为并无不当。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回何玉蓉、何永孝的诉讼请求。案件受理费80元，由何玉蓉、何永孝负担。本案二审期间，何玉蓉、何永孝提交了承包方代表为何海燕的农村土地承包经营权证、房屋委托协议、借条、农业承包合同分户清册、户主姓名为何永孝的宅基地使用证以及署名为何进元、张洪才等人的证明三份。本院审查认为，上诉人提交的上述证据达不到其证明目的，不予采信。刘翔、李波未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：何玉蓉、何永孝对本案讼争的房屋是否具有排除民事强制执行的权利。本院认为，何玉蓉、何永孝对本案案争所涉的房屋不享有排除民事强制执行的权利。首先，何永孝主张修建案涉房屋时其出资12万元和建房的土地其享有承包权，因此其是案涉房屋的共有人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。何永孝主张修建案涉房屋时其出资12万元，有责任提供证据，何永孝未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。何永孝主张修建案涉房屋的土地其享有承包权。根据一审查明的事实，1995年，何永孝一家将承包地“上坝河边”和“凉水井”分给何玉蓉后，何玉蓉即取得“凉水井”土地使用权。2009年，何玉蓉与李波在“凉水井”承包地上修建了案涉房屋，该房屋的权利人为何玉蓉和李波。综上，何永孝提出的其是案涉房屋共有人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，何玉蓉、何永孝主张李波与刘翔之间的债务系非法债务，何玉蓉、何永孝未能提供证据证明其主张，且李波与刘翔之间的债务经人民法院的生效法律文书确认，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。再次，何玉蓉、何永孝主张案涉房屋占用土地性质系农村土地，不能进入市场流通，对该房屋拍卖错误。经查，2021年1月11日酉阳土家族苗族自治县人民法院作出（2020）渝0242执3179之三号执行裁定书，查封了被执行人李波位于重庆市酉阳县何家坝路227号的房屋及案涉房屋，该房屋占用土地性质不影响人民法院查封的效力。该房屋能否进入市场流通以及该房屋能否拍卖不属于本案审查范围，故何玉蓉、何永孝该上诉理由不能成立，不予采纳。最后，何玉蓉、何永孝主张案涉房屋占用土地属于何永孝所有或何玉蓉婚前财产，该土地不属于上诉人与李波婚姻存续期间的共同财产。1995年，何永孝一家将承包地“上坝河边”和“凉水井”分给何玉蓉后，何玉蓉即取得“凉水井”土地的使用权。2009年，何玉蓉与李波在“凉水井”承包地上修建了案涉房屋，因此何玉蓉和李波均为案涉房屋及房屋占用土地的权利人。何玉蓉、何永孝该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，何玉蓉、何永孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人何玉蓉、何永孝负担。本判决为终审判决。                               审  判  长     张泽端                             审  判  员     王勐视                             审  判  员     谢长江                                 二○二一年九月二十四日 法 官助 理     陶善春                                                 书  记  员     董天嘉- 1 –