沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初8939号原告：殷之辉。被告：何彤宇。委托诉讼代理人：奚鹏，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柏秋，系辽宁成功金盟律师事务所实习律师。原告殷之辉与被告何彤宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷之辉、被告何彤宇及其委托诉讼代理人奚鹏、石柏秋均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告殷之辉向本院提出诉讼请求：判令被告还欠款人民币陆拾叁万贰仟叁佰伍拾贰元整(¥632352.00)。庭审中，原告陈述诉讼标的额中包括本金376400元及利息255952元（以本金376400元为基数，自2018年3月1日起至2020年12月31日止，按照月利率2%计算），之后的利息计算至被告实际清偿之日止，以本金376400元为基数，按照月利率2%计算。事实和理由：2017年4月30日，被告何彤宇向原告殷之辉借款并承诺月息百分之二。被告于2018年2月1日还款人民币贰拾伍万元整，其中利息捌万陆仟肆佰元整，本金壹拾陆万叁仟陆佰元整。自2018年3月起剩余本金叁拾柒万陆仟肆佰元整（¥376400.00）及利息贰拾伍万伍仟玖佰伍拾贰元整（¥255952.00）至今未还，合计人民币为陆拾叁万贰仟叁佰伍拾贰元整（¥632352.00）。原告多次催促被告还钱，可被告多次不履行义务，因此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求，请法院依法判决，请求法院判被告立即还钱，总计人民币陆拾叁万贰仟叁佰伍拾贰元整（¥632352.00）。被告何彤宇辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，原告主张的借款时间已经届满，即使原告提起诉讼，已经超过了诉讼时效；原告与被告之间不存在事实上的民间借贷关系，2015年开始原告和被告合作经营沈阳派克林管道科技有限公司，原告负责管道工程建设，被告后负责原油进口业务，因沈阳自来水回款不好，原告有垫付费用，2017年4月30日原告让被告在原告准备好54万元的借据上签字，被告考虑到原告在公司运营上存在垫付，且原、被告双方关系好，就签字了，事实上原、被告之间不存在借贷关系，原告也从未向被告转款54万元，原告也没有证据证明其向被告出借了54万元；在2018年被告一次性向原告转款20万元，给付现金5万元，其实是在承担公司经营上被告认为应承担的款项，如果原告认为是还款，也是一次性偿还的本金，原告主张的利息计算方法错误的，在2020年8月20日之后，应按不超过LPR的4倍计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日和2017年1月26日，原告殷之辉分别向被告何彤宇转款15万元和5万元。庭审中，被告何彤宇认可上述20万元系借款，但其主张已经偿还完毕。2017年3月24日，原告殷之辉又向被告何彤宇转款72万元。2017年3月24日、3月25日、3月26日、3月27日，被告何彤宇分四次向原告殷之辉转回共计67万元。庭审中，被告何彤宇提供的原告殷之辉对真实性没有异议的兴业银行交易流水中对于2017年3月24日72万元的交易记录备注处载明“受托购货”。2017年4月28日，被告何彤宇在微信聊天中告知原告殷之辉：“中国银行杭州分行庆春路支行。林国材”；原告殷之辉回复：“收到。老太太马上转账。”同日，原告殷之辉通过电子银行汇票（见票即付型）的方式向案外人林国材名下的开户行为中国银行杭州市庆春支行的银行账户支付300000元。庭审中，被告何彤宇主张林国才是原、被告合作的沈阳派克林管道科技有限公司的客户，是台湾人，一家建筑公司的老板，该笔30万元是原、被告共同经营油品业务所发生的预付款，并非被告本人使用，款项直接转至林国才的账户，由林国才支付给原油供应商，该原油供应商也是由原告提供的，30万元是经营中投入的资金，并非被告向原告的借款；而原告殷之辉则主张其不认识林国材，林国才和被告有关系，公司并没有省外的业务往来，原告也没有去过南方，当时借款是因为被告在南方出现了问题，被人扣留，让原告帮助转款，原告出于朋友关系进行转款。2017年4月30日，被告何彤宇向原告殷之辉出具《借据》一份，其中，被告何彤宇作为借款人，原告殷之辉作为出借人。借据载明：“今向殷之辉借款人民币伍拾肆万元整（540000元）。借款日期为二零一七年五月十日至二零一七年十二月三十一日止。（月息2%）。”被告何彤宇在“借款人”处签字。庭审中，被告何彤宇陈述上述借据中所载明的54万元款项包括2017年1月20日借款15万元，2017年1月26日借款5万元以及2017年4月28日向林国才支付的30万元，剩余4万元是利息，而原告殷之辉陈述54万元包括2017年1月20日借款15万元，2017年1月26日借款5万元；2017年4月28日，原告应被告要求向林国才转款30万元；2017年3月原告向被告转款72万元后，被告向原告转回67万元，差额5万元。2018年1月26日，原告殷之辉出具一份《收条》，内容载明：“今收到何彤宇还借款人民币伍万元整（50000）。”原告殷之辉在“收款人”处签字按手印。2018年2月8日和2018年2月9日，被告何彤宇分四次向原告殷之辉转款共计20万元。庭审中，原告殷之辉与被告何彤宇均认可上述25万元的款项系用于偿还借款本息，但双方对于本息的具体数额产生争议，原告殷之辉主张25万元款项包括本金163600元和利息86400元，利息系以54万元为基数，按照月利率2%计算；而被告何彤宇主张25万元款项包括本金20万元和利息5万元。2018年2月11日，原告殷之辉与被告何彤宇在微信聊天中陈述：“我不去分析这些事情，就说这三十万该怎么办？”被告何彤宇陈述：“殷总，我说的只是这笔钱的性质。我已经说过由我来担当。至于为什么我们见面时我会毫不犹豫地全部担当，当时的也是现在的想法很简单，一来念的时我们以往的情，二来也是因为是我主办的业务。殷总，过了春节我把股份全过给你，我投的家具用品你看着卖吧，卖多少钱都是你的。如果工程款付了，按总经理的待遇替我领了，不管多少也归你。这些都是我送你的，不枉哥们儿一场。林国材那钱你可去要，要到多少也都归你，如果实在要不回来，告诉我一声，我再给你补上。春节之后我会找时间将我的私人物品及电脑拿走，还有专利证书，这将是我在派克林唯一的慰藉。”2019年3月23日，被告何彤宇与原告殷之辉在微信聊天中陈述：“殷总，6点多钟来电没听到。关于你提的几个问题我的回复时：第一、退股的事我还没想好。因为如果只单纯做为股东，不需上班、不用付出辛劳，退股我不会说什么。但实际上，我不仅为派克林风里雨里付出了辛劳、汗水而且还有投入，这一点即使你在所有的人面前把我贬低的一无是处，也时不可否认的事实，其实这一点你比谁都清楚。但我不是个无赖，在没想好怎么退股的情况下，按我的实际贡献计算，减持现有股份占比没有任何问题，随时都可以。第二、关于划转给林国材的30万，我还是那句话，既然你我都没花到这里面的一分钱，建议先要求他退还。你把汇款单发给我，我来要！如果不退还就起诉，毕竟你打款到他账户是事实，又不欠他钱！但是即使这么做了，可能也不会是一个很短的过程，所以既然我答应过你，不管起诉与否，我都会先期承担一半的损失，这边月底前后就会结束，然后我们会转到大连项目，发下来奖金后，我会先打给你13万，但这只是我预承担的投资损失，而不是我个……”2019年3月29日，被告何彤宇与原告殷之辉又在微信聊天中陈述：“辉哥，我这边还得两三天才能完，不行你们就先开吧，我怎么也得拿到钱再去大连，估计怎么也得3、4号。你们三位定吧，公司的事我没什么意见。拿到钱现在对我来说更紧要。不管老林的事怎么走，毕竟我答应承担一半，拿到钱转你，你也可减轻点压力。等腾出手来好找老林。不用担心股权转让和专利的事儿。”原告殷之辉回复：“好吧！我月初再联系你！”另查，沈阳派克林管道科技有限公司成立于2015年12月15日，该公司的经营范围为管道技术开发、技术转让、技术咨询服务；管道清洗、疏通、防腐、测绘服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）2017年6月6日，该公司的投资人由何彤宇、殷之辉、夏秋兰、宋茂野、张博变更为殷之辉、殷之光、何彤宇、张博；2019年4月15日，该公司的投资人又由何彤宇、张博、殷之辉、殷之光变更为殷之辉。现原、被告因民间借贷产生纠纷，原告殷之辉于2020年12月24日向本院递交诉讼材料，起诉来院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实系发生于民法典施行前，应适用《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》等的规定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，具有实践性的特征，故自然人之间的借贷关系应从双方是否存在借贷合意及款项是否实际交付两方面进行审查，并结合借款事由、出借动机、借贷金额、借贷双方的亲疏关系、当事人的经济能力、款项交付细节、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、催讨行为等因素，依据当事人的陈述及在案证据，综合判断查证借贷事实是否发生。关于原告殷之辉主张的其于2017年4月28日向案外人林国材转款30万元系被告何彤宇向其借款的问题。鉴于被告何彤宇在庭审中认可案涉借据所记载的借款54万元包括原告向案外人林国材转账的30万元，可以看出，原、被告就该笔款项已经形成借贷合意。因此，该问题的审查核心在于原告殷之辉向案外人林国材交付案涉款项是否构成指示交付。民间借贷的交付方式主要包括直接交付、指示交付以及转化借贷等形式，其中指示交付是现实生活中民间借贷常见的交付方式之一。从举证责任分配角度来看，原告殷之辉作为出借人提出要求借款人即被告何彤宇归还借款的主张，并提供了借据、浙商银行客户付款通知以及微信聊天等作为证据。虽然被告何彤宇主张其并未收到该笔借款,但结合被告何彤宇在2017年4月28日的微信聊天中所作陈述以及当日的浙商银行客户付款通知，可以看出，被告何彤宇向原告提供了案外人林国材的账户信息，原告将该笔款项给付案外人林国材是经过被告何彤宇的指示，嗣后被告何彤宇于2017年4月30日向原告殷之辉出具借据，并在2018年2月11日的微信聊天中承诺该笔30万元由其来担当，且在2019年3月23日和2019年3月29日的微信聊天记录中亦承诺其会先期承担一半，而对于剩余款项是否由其偿还并未作出否认的意思表示，综合上述证据应当认定原告殷之辉已就其与被告何彤宇之间针对该笔30万元的款项存在借贷合意、借款交付及借贷内容完成了相应的举证责任。现被告何彤宇若为了避免承担对其不利的后果否认借贷事实和借贷关系,应当举证推翻出借人的主张和证据,或者就其反驳的主张提供相应证据，譬如举证推翻原告殷之辉提交的其在2017年4月28日微信聊天中的陈述与借款交付之间的关联性,并对《借据》所载明的该笔30万元借款未能履行交付的真实原因作出合理解释。若借款人不能完成上述举证责任的,应当承担相应的不利后果。而在本案诉讼过程中,被告何彤宇对此并未予以举证,应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告殷之辉关于被告何彤宇向其借款30万元的主张成立，原告殷之辉与被告何彤宇之间存在借贷合意，且原告已经按照被告何彤宇的指示实际履行了给付款项的义务，原告殷之辉与被告何彤宇之间就该笔30万元的款项形成借贷关系。关于原告殷之辉与被告何彤宇自2017年3月24日起至2017年3月27日止的转款差额5万元是否构成借贷关系的问题。本案中，被告所提供的兴业银行交易流水中对于2017年3月24日72万元的交易记录备注处载明“受托购货”，可见该笔款项并非基于借贷的意思表示，此时原告应就双方之间借贷关系的成立承担举证责任。现原告并未提供相关证据证明该笔款项差额的性质为借款，其应承担举证不能的法律后果。同时，原告陈述的借款本金组成合计数额为55万元，而案涉借据载明的本金数额为54万元，对此原告亦未作出合理解释。故，对于原告主张该部分转账差额系借款，诉请被告何彤宇归还该部分借款，理据不足，本院不予支持。综上，鉴于原、被告对于2017年1月20日的15万元和2017年1月26日的5万元系借款能够达成一致意见，本院对于原、被告之间案涉借款的原始本金数额为50万元（计算方式30万元+15万元+5万元）予以确认。关于尚欠借款本金数额的问题。庭审中，原、被告均认可被告偿还案涉借款25万元，但双方对于还款金额中本金和利息的数额产生争议，其中，原告殷之辉主张上述25万元中包括本金163600元和利息86400元，而被告何彤宇主张其偿还本金20万元、利息5万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。以及第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。虽本院确认的案涉借款存在三笔款项，即2017年1月20日的15万元、2017年1月26日的5万元以及2017年4月28日的30万元，但案涉借据载明的出具时间为2017年4月30日，双方均未举证对于此前的借款利息存在约定，且原、被告对清偿的债务或者清偿抵充顺序并无约定，加之这三笔款项的种类相同，到期时间相同，均无担保且负担相同。现原告主张案涉借款的利息自2017年4月30日一并起算，并未损害被告的利益，因此，被告何彤宇应自2017年4月30日起向原告殷之辉给付借款利息，而偿还的本金数额亦应一并予以计算，对于被告何彤宇主张优先偿还2017年1月20日的15万元、2017年1月26日的5万元的抗辩意见，本院不予采信。现被告何彤宇还款共计25万元，不足以清偿全部债务，根据上述法律规定，该部分还款应优先用于给付案涉借款的利息，仍有剩余，差额部分用于清偿借款本金。原告殷之辉主张尚欠借款利息自2018年3月1日起算，则自2017年4月30日起至2018年2月28日止，共计10个月，以本院确认的原始借款本金50万元为基数，被告在上述期限内应给付的借款利息为10万元（计算方式50万元×2%×10个月），剩余款项15万元（计算方式25万元-10万元）用于偿还借款本金。故，本院对于被告何彤宇尚欠原告殷之辉借款本金为35万元（计算方式50万元-15万元）予以确认。关于利息的问题。本案的受理时间为2021年3月29日，本案应适用2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其中，第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告之间借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，原告主张的利息应自被告逾期给付借款利息之日即2018年3月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至债务实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算为宜。关于诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原告殷之辉于2020年12月24日向本院递交诉讼材料，而案涉借据约定的借款期限截至2017年12月31日，本次诉讼并未超过诉讼时效。故，对于被告何彤宇的该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告何彤宇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告殷之辉借款35万元；二、被告何彤宇于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告殷之辉借款35万元的逾期利息（自2018年3月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至债务实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告殷之辉的其他诉讼请求。如果被告何彤宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10124元，其中，被告何彤宇承担9570元，原告殷之辉承担554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘鸿飞人民陪审员  康 凯人民陪审员  李晓霞二〇二一年九月二十二日书 记 员  王 雪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十五条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。