湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1356号上诉人（原审原告）：唐习文，男，1977年9月6日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人（原审被告）：株洲天台山庄，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人：李必农，董事长。委托诉讼代理人：杨青，湖南中兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建昌，男，1962年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，公司总经理。上诉人唐习文与上诉人株洲天台山庄（以下简称天台山庄）劳动争议一案，因双方均不服湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，并于2021年7月21日询问了唐习文及天台山庄的委托诉讼代理人杨青、张建昌。本案现已审理终结。唐习文的上诉请求：撤销原审判决，改判支持唐习文的一审诉讼请求。事实和理由：1.唐习文出具的2020年5月15日的《离职申请表》中明确提出了离职的原因，并且有其他领导的签字认可，同时天台山庄的工作排班表中也明确天台山庄没有再安排唐习文的工作，也就是唐习文与天台山庄的劳动关系已终止。这是天台山庄利用降职降薪逼迫唐习文离职的事实，而不是一审法院认定的唐习文与天台山庄协商解除劳动合同。2.一审法院认定唐习文离职前十二个月平均工资为3379.89元错误。唐习文提交的工资流水及《员工工资调整（定级）审批表》明确了唐习文的实际平均工资是3500元，天台山庄应支付唐习文的赔偿金为91000元（3500元/月*13月*2）。3.一审法院认定唐习文主张固定加班费证据不足，在唐习文补充的证据《员工排班表》中明确体现出了唐习文每个月只有6个休息日，且天台山庄目前仍在执行每个月休息6天的工作制度。天台山庄依法应向唐习文补偿每个月至少两天的固定加班费共计96090.9元（3500元/月÷22天*151月*2天/月*2倍）。天台山庄对此辩称，1.唐习文并不是因“无故降薪降职被迫离职”，而是因为严重违反企业规章制度，天台山庄依法解除其劳动关系，天台山庄不存在任何打压迫害行为。唐习文在一审提交的离职申请表不足以证明唐习文系被逼迫离职，且该离职申请表系复印件，无法辨识其真实性，存在事后补写篡改的可能性。唐习文工作岗位是工程部，从始至终没有变更过，天台山庄调整的仅仅是唐习文的职务。唐习文声称天台山庄为逼迫其离职而刻意不给其排班，此说法完全无从谈起。因疫情影响，天台山庄依人社部的文件规定，对企业内部实行轮岗轮休等措施，且按国家规定按时发放生活费。2.根据《中华人民共和国劳动法》司法解释第九条的规定，唐习文应当举证具体的加班事实，而唐习文并没有提交任何证据加以证明，反而是倒推其每个月加班2天的事实，明显超过诉讼请求，且不客观、不具体。唐习文在一审诉讼请求为“法定节假日的加班费”，根据我国劳动法及国务院第270号令规定，法定节假日与休息日是不同的法律概念。在二审中，唐习文却将法定节假日变更为休息日的加班费，属任意变更诉讼请求，不符合我国民事诉讼二审上诉的规定。天台山庄的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回唐习文索赔经济补偿金的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定唐习文于2020年5月15日提交离职申请表，即视为其与用人单位协商一致解除劳动合同，并据此判赔经济补偿金。从庭审内容来看，唐习文提交的离职申请手续并没有办理完结，唐习文直至天台山庄下达解除劳动合同通知书（2020年8月6日）才离职，之前一直没离职。2.唐习文在当时仍处于劳动关系期间，却对外与其他企业建立劳动关系，且经天台山庄通知拒不返岗。唐习文提交的离职申请仅是一张复印件，且没有企业人资部门的签章，真实性无法核实。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十八条的规定，复印件不能作为认定事实的依据。因此，无论从证据上还是客观事实，其离职申请均不能被认定为法律事实。3.一审法院以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项作为判决依据，适用法律明显错误。即使唐习文提交的离职申请表真实有效，那也是唐习文单方提出的解除申请，从始至终天台山庄没有向唐习文提出过解除意向。根据我国《劳动合同法》的规定，劳动者主动提出辞职，经用人单位同意的，用人单位是不用支付任何经济补偿金。唐习文对此辩称，1.离职申请表有主管领导的签字，该签字就视为认可唐习文离职。离职申请表只有复印件是因为原件已交给了公司。2.2020年5月-6月，天台山庄并未安排其上班。3.天台山庄称唐习文与其他单位建立劳动关系没有证据证实。4.唐习文单方提出解除劳动合同是因天台山庄没有足额发放薪酬。唐习文的一审诉讼请求：1.判令天台山庄因违法解除劳动合同补偿唐习文24个月工资共计84000元；2.判决天台山庄因降低唐习文36个月职务补偿工资共计21600元；3.解除劳动合同30个月失业补助金和失业保险金共计40800元；4.法定节假日加班补偿费20000元。一审法院认定事实：唐习文于2007年8月9日入职天台山庄工作。2007年12月1日，天台山庄（甲方）与唐习文（乙方）签订《劳动合同书》，该合同劳动约定：一、合同期限为2007年12月1日至2008年11月30日；二、乙方同意甲方的安排，从事服务岗位工作，三、甲方确定乙方实行标准工时工作制；四、劳动报酬：试用期满后按1,800元/月标准支付。合同到期后，双方于2008年12月1日续签劳动合同，合同期限为2008年12月1日至2010年11月30日，合同约定唐习文的基本工资为1,800元/月。2010年12月1日，双方续签劳动合同，合同期限为2010年12月1日至2012年11月30日，合同约定唐习文的基本工资为1,900元/月。2012年12月1日，双方续签劳动合同，合同期限为2012年12月1日起至无固定期限，合同约定唐习文的基本工资为2900元/月。2016年4月1日，天台山庄对全体员工现有薪酬进行了调整，唐习文的工资从3400元/月调整至2900元/月。2017年3月1日，唐习文被天台山庄聘任为运行工程师，工资为3000元/月。2020年5月15日，唐习文认为天台山庄无故降薪未处理，便提交离职申请书，后一直未到天台山庄上班。2020年10月21日，唐习文申请在株洲天元区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会因故不能在法定期限（45天）内结案。为维护自身的合法权益，便诉至一审法院，请求判如所请。另查明，唐习文离职前一年的月平均工资为3379.89元，即唐习文2019年6月至2020年5月的工资分别为2155.24元、3112.88元、3447.48元、3587.48元、3547.08元、3639.18元、3547.39元、3547.39元、2729.62元、3498.49元、5078.49元、1653.79元、1014.11元。一审法院认为：本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：唐习文的各项诉讼请求有无事实和法律依据？现综合分析如下：一、唐习文要求判令天台山庄因违法解除劳动合同补偿唐习文24个月3500元共计84000元的诉讼请求，因唐习文于2020年5月15日就已提交离职申请表，并由其部门负责人的签字，故天台山庄不宜按旷工处理解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条之规定，可视为双方协商一致解除劳动合同，用人单位依照第三十六条之规定，协商一致解除劳动合同关系的，用人单位应按照劳动者在用人单位的工作年限，按每满一年支付一个月工资的标准支付经济补偿金，不满六个月的支付半个月工资的经济补偿金。唐习文在天台山庄处的工作12年11个月，应按13个月工资的标准计算经济补偿金。结合一审法院查明的唐习文离职前十二个月平均工资为3379.89元，天台山庄应支付唐习文的经济补偿金的数额为43938.57元（3379.89元13个月）。二、唐习文要求判令天台山庄因降低唐习文职务补偿工资36个月600元共计21600元的诉讼请求，因唐习文签劳动合同时已确定了基本工资，而唐习文所诉每月少发的600元系职务补偿工资，唐习文在天台山庄处工作职务有调整，其要求补偿每月600元工资的请求，一审法院不予支持；三、唐习文要求判令天台山庄解除劳动合同失业补助金和失业保险金30个月1360元共计40800元的诉讼请求，因天台山庄依法为唐习文缴纳了2007年至2020年7月的失业保险金，唐习文可以向社保机构申请领取，故唐习文的该项诉讼请求，一审法院不予支持；四、唐习文要求判令天台山庄法定节假日加班补偿费20000元的诉讼请求，因唐习文未提供加班的证据，一审法院也无法核实加班的事实，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，因本案经一审法院组织调解未果，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、株洲天台山庄在本判决书生效后十日内支付唐习文经济补偿金43938.57元；二、驳回唐习文其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免收。二审期间，唐习文提交一份新证据：员工工资调整审批表一份，拟证明天台山庄违反劳动合同法对唐习文降职降薪。天台山庄对此质证认为：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，无法达到唐习文的证明目的。该审批表上记录的是调整其职务，是天台山庄综合劳动记录等方面的考评作出的调整，并没有调整唐习文的岗位。随着职务的下降，唐习文对应的薪酬标准也跟着下降，调整后的工资也没有低于合同约定的工资，不存在降职降薪的事实。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，该份证据能证实天台山庄在2016年4月将唐习文的副总工程师职务调整为员工，并将其月工资标准由每月3400元调整为每月2900元，但不能证明唐习文的其他证明目的，本院对此予以部分采信。天台山庄没有提交新的证据。对一审查明的事实和采信的证据本院予以确认。本院另查明，2020年8月6日，天台山庄以唐习文连续旷工十五天以上，严重违反企业规章制度为由解除唐习文的劳动合同，并向唐习文发出解除劳动合同通知书。本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审的争议焦点为：天台山庄是否应当支付唐习文经济赔偿金、加班费、职务补偿金，如需支付，金额该如何计算。针对上述争议焦点，本院评述如下：首先关于经济赔偿金，唐习文以天台山庄违法解除劳动合同为由主张天台山庄支付其经济赔偿金84000元。本案中，唐习文在2020年5月15日向天台山庄递交离职申请表，唐习文在该表离职原因处记载“单位于2016年无故对我降职降薪，无数次找领导协商无果，被迫辞职。”在该离职申请表上包括了部门负责人签字、人力资源总监签字和总经理签字三栏项目，但仅有天台山庄部门负责人在该表上签字，并无天台山庄人力资源总监和总经理的签字。依正常程序，既然公司人力资源总监和总经理未在离职申请表上签字，那么唐习文的离职申请程序并未完成，天台山庄也并未批准同意唐习文离职。再结合天台山庄在2020年6、7月唐习文轮休未上班的情况下仍向唐习文发放了基本生活费，唐习文在2020年7月通过公司“钉钉”向天台山庄报请事假，天台山庄在2020年7月通过多种渠道催促唐习文前来公司上班等情况也可知唐习文在2020年5月15日递交的离职申请未经批准，其离职程序并未履行完毕，不能认定天台山庄已与唐习文就解除劳动关系达成一致意见。唐习文在递交离职申请表后未再上班，属于其单方的自行离职行为。唐习文在天台山庄多次催促其上班的情况下仍拒绝到岗上班，其行为严重违反了天台山庄的管理规定，天台山庄依此在2020年8月6日向唐习文发出书面的解除劳动合同通知书，故本院确认天台山庄与唐习文的劳动关系在2020年8月6日解除。天台山庄以唐习文连续旷工十五天以上严重违反公司规章制度而解除唐习文劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，属公司可单方解除劳动者劳动合同的情形。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，天台山庄该单方解除唐习文劳动合同的行为无需支付唐习文经济赔（补）偿金。天台山庄主张其无需支付唐习文经济补偿金于法有据，本院予以支持。唐习文主张天台山庄违法解除劳动合同依法应支付其经济赔偿金于法无据，本院不予支持。一审判决天台山庄与唐习文协商一致解除劳动合同并以此判令天台山庄支付唐习文经济补偿金错误，本院予以纠正。唐习文还以天台山庄无故对其降职降薪逼迫其离职为由主张天台山庄支付经济补偿金，唐习文所主张的天台山庄对其降职降薪是指天台山庄在2016年4月将唐习文的职务由“副总工程师”调整为“员工”，工资由每月3400元调整为每月2900元。该次调职调薪是天台山庄对其部门组织架构和全体员工工资进行的调整，并非是针对唐习文一人，且唐习文调整后的薪酬也未低于劳动合同所约定的薪酬标准，天台山庄对唐习文的薪酬调整行为并未违反法律的规定。另2018年12月份天台山庄将唐习文的薪酬恢复到每月3400元，2019年6月份则提高到每月3700（含200元固定加班费），之后也是按照该标准向唐习文发放工资。现唐习文以天台山庄在2016年4月份调职调薪的事实来主张天台山庄未足额发放工资报酬显然不能成立，唐习文以此要求天台山庄支付其经济补偿金于法无据，本院不予支持。其次关于加班费，唐习文以其每月仅有6天休息时间为由主张天台山庄支付加班费20000元，《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作实际不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。”本案中从天台山庄提供的考勤表以及双方当事人的陈述来看，唐习文每天工作时间为8小时，按唐习文所主张的每月休息6天计算，其平均每周工作时间并未超过44小时，且天台山庄还每月向唐习文支付了200元的固定加班费，唐习文也未提供其在法定节假日加班的相关证据，故唐习文主张天台山庄支付加班工资的请求不能成立，本院不予支持。再次，关于唐习文主张天台山庄支付其职务补偿工资20000元，该职务补偿工资即指天台山庄在2016年4月对唐习文调职调薪后的补差款。如前所述，天台山庄在2016年4月对唐习文的调职调薪并未违反法律规定，且也未低于其劳动合同所约定的薪酬标准，唐习文以此主张天台山庄补偿其工资差额于法无据，本院不予支持。综上所述，唐习文的上诉请求不能成立，依法应予驳回；株洲天台山庄的上诉请求成立，依法应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初122号民事判决；二、驳回唐习文的全部诉讼请求；一审案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免收；二审案件受理费20元，由唐习文负担，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二一年九月一日法官助理 黄洪波书 记 员 文 宇