广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂09民终1365号上诉人（原审原告）：吕焕祥，男，1948年5月20日出生，汉族，住陆川县。被上诉人（原审被告）：陆川县水利局，住所地陆川县政务中心。法定代表人：覃升波，该局局长。委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。上诉人吕焕祥因与被上诉人陆川县水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服陆川县人民法院（2021）桂0922民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕焕祥上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；2、判令被上诉人赔偿香蕉款赔偿144000元（5000元／年×3.84亩）给上诉人；3、判令被上诉人赔偿恢复清理杂草野圩苗6000元（40天×150元／天）、香蕉苗6500元（1300条×5元）给上诉人。事实和理由：上诉人在陆川县面下种有香蕉木3.84亩（其中一块3.12亩、另一块0.72亩），下雨时水随时往九洲江里流。2011年12月被上诉人修建九洲江河堤防洪路，雨水只能从公安街南大路东边往南边即瓷厂抽水机房北面小溪排水。2013年8月10日左右，由于天下大雨，被上诉人修建的九洲江河堤防洪路南边塌方（即南边往小溪流水处往北塌方约十几米长）以致排水沟堵塞，不能及时排出雨水，造成上诉人种植的香蕉大量衰败，不能生长，导致上诉人涉案农田七年六个月不能种植而荒废，造成上诉人巨大的经济损失，现涉案农田杂草、野圩丛生，排水沟堵塞，为了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。陆川县水利局辩称，1、上诉人上诉第2项诉讼请求没有事实依据，上诉人主张的损失是否存在没有依据，上诉人以2011年的香蕉树死亡计算7年半的损失没有合法依据。2、上诉人要求答辩人承担损失没有法律上的因果关系，答辩人建设九洲江河堤是经过上级批准并由上级部门下拨资金进行建设，建设对河堤内水田排水问题建设了排水渠足以保障河堤内土地的排水问题，上诉人的香蕉树被淹与答辩人建设河堤没有因果关系。二、上诉人提出的第3项上诉请求属于二审中新增加的诉请，按照法律规定不应当审理。综上，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。吕焕祥向一审法院起诉请求：1、判令陆川县川水利局赔偿吕焕祥经济损失150000元（5000元/年×4亩×7.5年），并疏通涉案土地旁边的水沟。2、如果不疏通水沟加赔3万元，共18万元。一审法院认定事实：吕焕祥户承包的3.12亩农田坐落于陆川县。2013年8月中旬陆川县一场强降雨，致使县瓷厂围墙崩塌，堵塞了周围的小溪，致使洪水无法排泄造成当时县水利局刚建好的河堤的排水沟塌方而堵塞，强降雨过后，吕焕祥户的农田被水淹。2015年4月27日吕焕祥向陆川县水利局书面上访内容如下：“水利局领导：您们好!2013年8月10日左右，由于天下大雨河边路即陆川县瓷厂抽水机北面塌方，以致排水沟堵塞，水不能及时排出，造成公安街南大路下面的香蕉大量死掉。时至今天差不多二年了，还不疏通。立夏将到，大雨即将来临，望局领导及时调查处理并给予适当的赔产。”同年同日，陆川县水利局批复：“原县瓷厂抽水机北面蹋方以致排水沟堵塞造成九洲江防洪路塌方堵塞水沟。该塌方段在2013年12月原九洲江Ⅱ标段施工方去恢复施工，但该地段农户不准施工，至使至今无法恢复。”吕焕祥就同一事项不停向水利局上访无果。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、吕焕祥的诉求是否超过诉讼时效？2、吕焕祥诉请的损失是否存在，损失多少？3、吕焕祥的损失与陆川县水利局有无因果关系。2013年8中旬陆川县一场强降雨后，吕焕祥的农田被水淹后吕焕祥向村委会、水利局等不断反映情况，吕焕祥一直主张其诉求，因此未超过诉讼时效。吕焕祥诉请的损失是否存在的问题。2013年8月陆川县下了一场强降雨，强降雨导致陆川县瓷厂围墙倒塌，致使瓷厂围墙外的排水小溪阻塞，加重了相邻农田的受水浸。陆川县水利局建设管理的河堤有一段也因强降雨水淹导致塌方水沟堵塞。瓷厂塌方处与吕焕祥的农田相距1公里左右，河堤塌方处相距吕焕祥农田600米左右，两处塌方处与吕焕祥农田之间均是农田。吕焕祥的农田被水浸是事实，但吕焕祥未能提供任何证据证实其在2013年8月因水浸造成香蕉树损失，种植有多少香蕉树，香蕉树龄多大，香蕉树挂果情况，其农田被水淹的真实情况，以及水浸过后，香蕉树的损失情况。吕焕祥提交的有审核人谭树猛签名的果树情况清单，其自认在征地时已获赔偿。经一审法院到现场堪察，现吕焕祥的农田基本上是杂草没有耕作。时隔8年，无法查明吕焕祥在2013年8月水淹受损情况。陆川县水利局修建九洲江河堤时，改造了吕焕祥农田的排水渠道，吕焕祥的农田原来直接往九洲江排水，现陆川县水利局另外在河堤内侧建有一条宽约50公分左右的排水沟，从吕焕祥农田开始沿着河堤往瓷厂方向排水，该排水沟在离吕焕祥农田600米处现在确实被其他农户用泥土填阻，从河堤的维护、有利于农田的耕种角度考虑，陆川县水利局应该疏通该排水沟。但是，现在吕焕祥的农田基本上是杂草，并未种植农作物，吕焕祥的损失与陆川县水利局修建的排水沟疏通与否无法形成强有力的证据链，故，无法查明吕焕祥损失后果的存在。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、陆川县水利局应于判决生效后2个月内疏通陆川县九洲江河堤排水沟，正常排水。二、驳回吕焕祥的其他诉讼请求。一审案件受理费依法减半收取受理费1950元（吕焕祥已预交），全部由吕焕祥负担。二审期间，各方均没有新证据提交。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，吕焕祥的涉案农田3.12亩位于陆川县水渠道口的北面，距离该排水口约600米，地形显长方形形状，东西短、南北长，东低西高、南低北高，流水走向为北向南流走势，涉案农田东、西两面各有一条流水道，因地理地势的原因，西面的流水道高于涉案农田，故涉案农田的排水只能从东面的流水道进行排水，陆川县水利局承建的排水渠道口位于东面××流水××往南方向约600米处，陆川县水利局承建的九洲江河堤防洪路塌方处位于东面流水道排水渠道口的上方，致使该处上方东面流水道的雨水无法及时从此处排水渠道口流出。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人香蕉树的损失与被上诉人所承建的河堤塌方是否存在因果关系，如存在关系应如何承担赔偿责任。本案中，2013年8月中旬，陆川县城的一场强降雨造成部分河堤、道路、围墙等设施毁坏、塌方、水道堵塞的情形。本案涉案农田种植的香蕉树亦因河堤塌方、围墙倒塌造成排水系统被堵塞而被雨水淹浸。至今被上诉人承建的九洲江河堤塌方处尚未修建及疏通排水渠道口，虽然强降雨造成河堤塌方，存在不可抗力的原因，但作为承建河堤的建设单位陆川县水利局在强降雨后应及时对塌方的河堤进行修复，并疏通排水渠道口的堵塞。造成涉案香蕉树的衰败死亡原因系由多方面因素造成的，不单纯是被上诉人承建的河堤塌方一方面的因素，河堤塌方处临近的农户不让被上诉人修复塌方河堤亦是因素之一，上诉人没有及时自救放任香蕉树继续被雨水淹浸衰败死亡亦是因素之一，另外还存在其他各方面因素等等，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院综合各方的过错程度分析，被上诉人承建的河堤因强降雨塌方造成排水系统堵塞仅为次要因素之一，上诉人没有及时自救放任香蕉继续被雨水淹浸系造成香蕉树衰败死亡为主要因素。关于被上诉人应否赔偿涉案香蕉损失问题。本案中，上诉人虽然向有关部门反映存在香蕉树损失，但未能提供任何证据证实其在2013年8月因水浸造成香蕉树的实际损失多少。本院认为，从有关部门对上诉人的答复可以反映，上诉人种植的香蕉树确实是存在损失，因上诉人无法举证证明其实际损失，本院综合本案实际情况，酌情确定由被上诉人赔偿上诉人香蕉树损失3000元为宜，上诉人诉请超出3000元部分不予支持。一审判决不予支持上诉人的经济损失不当，本院予以纠正。关于二审期间上诉人新增加诉求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因被上诉人不同意就此进行调解，上诉人可另行起诉，本院在本案中不作审理。综上所述，上诉人吕焕祥的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陆川县人民法院（2021）桂0922民初576号民事判决第一项；二、撤销陆川县人民法院（2021）桂0922民初576号民事判决第二项；三、陆川县水利局赔偿香蕉损失款3000元给吕焕祥。上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。一审案件受理费3900元，减半收取1950元（吕焕祥已预交），由吕焕祥负担1500元，陆川县水利局负担450元。二审案件受理费3900元（吕焕祥已预交），由吕焕祥负担3000元，陆川县水利局负担900元。本判决为终审判决。审 判 长 梁开路审 判 员 张能旺审 判 员 陈明学二〇二一年九月八日法官助理 林芸生书 记 员 陈国媛