山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0306民初1744号原告：淄博力邦物流有限公司，住所地淄博市沂源县城沂河西路与南麻大街交叉路口西300米路南。法定代表人：戴贞欢，总经理。委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市经济开发区创业中心7号楼。负责人：弭磊，总经理。委托诉讼代理人：邢艳，山东沂川律师事务所律师。原告淄博力邦物流有限公司（以下简称“力邦物流公司”）与被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“天安财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力邦物流公司委托诉讼代理人张通亮、被告天安财险公司委托诉讼代理人邢艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力邦物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令天安财险公司赔偿力邦物流公司车辆损失等共计158630.00元；2.请求判令案件受理费由天安财险公司承担。事实和理由：2018年7月30日，张九庆驾驶力邦物流公司所有的鲁Ｃ5××××号半挂牵引车牵引鲁Ｃ××××号挂车、行驶至淄川洪泉石料厂道路发生侧翻单方事故，导致鲁Ｃ5××××号半挂牵引车、鲁Ｃ××××号挂车受损。事故发生后，力邦物流公司立即向天安财险公司报案，天安财险公司派出查勘员进行了现场查勘。鲁Ｃ5××××号牵引车车在天安财险公司投保机动车损失保险保额为297330.00元，并投保不计免赔，保险期间自2017年9月10日零时起至2018年9月9日二十四时止；鲁Ｃ××××号挂车在天安财险公司投保机动车损失保险保额为185330.00元，并投保不计免赔，保险期间自2017年12月17日零时起至2018年12月16日二十四时止。事故发生在保险期间内。事故发生后，双方多次协商保险事宜，天安财险公司仅赔付主车部分损失，主车剩余损失及挂车损失协商未果。天安财险公司辩称，不应承担力邦物流公司的车辆损失：双方签订的保险合同中明确约定鲁Ｃ5××××半挂牵引车和车牌号为鲁Ｖ191挂、车架号为ＬＰＧ3Ｗ3202ＧＧ200070的挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付，约定鲁Ｃ××××挂和车牌号为鲁Ｃ5××××、车架号为ＬＦＷＳＲＸＲＪ5Ｇ1Ｅ33358的牵引车必须同时使用，否则出险时不予赔付。事故发生时，与鲁Ｃ5××××的牵引车同时使用的是鲁Ｃ××××挂，违反了合同的特别约定；双方签订的保险合同中明确约定被保险机动车因改装、加装改变使用性质等导致危险程度显著增加，以及转卖、赠送他人的应通知保险人。力邦物流公司在未通知保险公司的情况下，擅自改变牵引车与挂车的使用方式，属于对车辆的改装，并且鲁Ｃ××××挂为垃圾转运半挂车，在事故发生时运输的是石子，属于改变车辆的使用性质，且力邦物流公司拒绝提供过磅单。以上行为均导致被保险机动车危险程度显著增加，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任；根据保险法第52条，在合同有效期内保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔保险金的责任。力邦物流公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.商业车险保险单抄件影印件一份，证明鲁Ｃ××××号挂车在天安财险公司投保保额为185430.00元，保险期间自2017年12月17日至2018年12月16日。2.行驶证、营业件、机动车登记证书各一份，证明车辆所有权人为力邦物流公司，具备诉讼主体资格。3.驾驶证、营业件、从业资格证影印件各一份，道路运输证一份，证明事故车辆驾驶员具备合法的驾驶资格，以及车辆具备营运资格。4.鉴定评估报告意见书一份，证明鲁Ｃ××××号挂车推定全损，扣除残值后实际价值为149630.00元。5.评估费发票一份，证明因鉴定车损向鉴定机构支付评估费9000.00元。7.中国保险监督管理委员会2010年2月3日发布的中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知，国家发展和改革委员会、公安部、交通运输部，2009年12月31日发布的国家发展和改革委员会、公安部、交通运输部等关于促进甩挂运输发展的通知各一份，证明保险公司在特别约定中对主挂车的连接作出限制性约定，违背了通知精神以及保监会的要求，应认定为无效。8.淄博市中级人民法院（2021）鲁03民终1122号民事判决书、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1689号民事判决书、山东省高院（2018）鲁民申1886号民事裁定书各一份，证明保险公司对于主挂车连接使用作出的限制性约定，已被法院认定为无效条款。天安财险公司为支持其答辩意见，依法向本院提交了如下证据：9.鲁Ｃ5××××号机动车商业保险／交强险投保单一份、机动车商业保险单一份，证明双方在保险合同中特别约定该牵引车与鲁Ｖ191挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付。在重要提示中约定，被保险机动车改装加装，改变使用性质等导致危险程度显著增加，以及转卖赠送他人的应通知保险人。10.鲁Ｃ××××挂机动车商业保险／交强险投保单一份、机动车商业保险单一份及照片二张，证明双方在合同特别约定中明确约定，该车与鲁Ｃ5××××号机动车必须同时使用，否则出险时不予赔付。在重要提示中约定，被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等，导致危险程度显著增加，以及转卖赠送他人的，应通知保险人。投保单注明鲁Ｃ××××挂为垃圾转运半挂车，其运输石子属于改变使用性质。天安财险公司对上述1号至8号证据的真实性均无异议，但认为车损鉴定价值较高；两份通知并非可以认定约定无效，并非违反法律法规强制性规定，故双方的约定应为有效；由于个案的具体情况不同，判决书和裁定书不应作为证据使用。力邦物流公司对上述9号、10号证据的真实性无异议，但认为，投保单中所加盖的这个公章是沂源县客运服务中心，而并非力邦物流公司，其所列举的免责条款并没有向投保人即力邦物流公司进行过提示告知，解释与说明；保单中的特别约定以及重要提示，属于格式合同免责条款，天安财险公司未向投保人履行说明义务，投保单和保单特别约定中的免责条款并没有采取字体加黑加粗加大或者不同颜色印制等措施，或其他提示方式足以引起投保人的特别注意；该挂车的投保人齐涛系力邦物流公司业务员，齐涛个人签章系单独一页，该页面并没有显示该车的车辆信息及特别约定的具体条款；车辆拉运石子不属于使用性质的改变，在保险业中使用性质的改变是指非营运车辆改变为营运车辆，即使是垃圾转运车，也可能存在建筑垃圾的转运，并且保险公司在相关免责条款以及特别约定中，并未特别约定该车辆的使用性质只能从事垃圾运输。经本院审查认为，上述1号至10号证据均系客观真实的，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定的案件事实与力邦物流公司诉状中的事实和理由部分基本一致，本院予以确认。另查明，鲁Ｃ××××号挂车的保额为185430.00元，该挂车因交通事故发生的损失价值经鉴定评估为149630.00元，力邦物流公司支付鉴定费9000.00元。本院认为，本案的争议焦点为案涉车辆保险单中“特别约定3”关于主车不附挂指定挂车出险时免责条款的法律效力问题。该条款约定牵引车和车牌号为鲁Ｖ191挂的挂车必须同时使用，否则出险时不予赔付，而涉案车辆出险时牵引车所附挂的挂车牌号为鲁Ｃ××××挂。根据2009年国家交通运输部、国家发改委、公安部、海关总署、保监会关于促进甩挂运输发展的通知，牵引车与挂车的组合不受地区、企业、号牌不同的限制，并对挂车保险进行调整。天安财险公司提交的车辆保险单中“特别约定3”关于主车不符挂指定挂车出险时的免责条款，违反了国家关于促进甩挂运输发展的规范性规定，也违反了保监会保监厅发（2010）11号文关于主车与挂车连接时发生交通事故的保险理赔规定。天安财险公司通过该条款的约定，将指定挂车固定在主车上，致使投保人及机动车驾驶人无法实现甩挂运输，以此免除其依法应承担的主挂车发生交通事故后的理赔责任，加重了被保险人力邦物流公司的责任。依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，天安财险公司的上述保险条款无效，天安财险公司应对鲁Ｃ××××号挂车发生的损失承担赔偿责任。天安财险公司认为鲁Ｃ××××号挂车所鉴定评估的损失价值较高，但未陈述理由或提交证据，本院不予采信。鲁Ｖ300挂车的厂牌型号为“蓬莱ＰＧ9402ＺＬＪ垃圾转运半挂车”，并非系对该车使用性质的限定，且该车的使用性质为营运特种车，核定载质量为25200千克。天安财险公司在涉案事故发生后即进行了事故现场查勘，未举证证明该车辆是否超载，也未举证证明该车辆经过了改装、加装导致危险程度显著增加的事实。故对其主张鲁Ｃ××××号挂车改变使用性质导致危险程度显著增加，应免除赔偿责任的主张，本院不予采信。综上所述，对力邦物流公司主张的鲁Ｃ××××号挂车损失149630.00元及鉴定费9000.00元，共计158630.00元，未超出该挂车的保险金额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博力邦物流有限公司车辆损失149630.00元及财产损失鉴定费9000.00元，共计158630.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736.00元，由被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘军二〇二一年九月一日书记员  李迎