陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2021)陕07民终563号 上诉人(原审被告)：南京伟赫建筑安装工程有限公司住所地：南京市高淳县。统一社会信用代码：91320118780692561H。法定代表人：韦黑子，该公司董事长。上诉人(原审被告)：南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：91610131566032271P。负责人：杨木青，该分公司经理。上诉人(原审被告，反诉原告)：梅某某，男，生于1965年10月16日，汉族，江苏省江都市人，住西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX室，身份号码：32108XXXX510162575，系南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司项目经理。上诉人(原审被告)：王海英，女，生于1978年6月16日，汉族，西安市雁塔区人，住西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX室，身份号码：37292XXXX806163344，系梅某某之妻。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。被上诉人(原审原告，反诉被告)：李某某，男，生于1972年5月28日，汉族，汉台区人，住汉中市汉台区XX路XX号XX号XX楼XX单元XX室，身份号码：61230XXXX205281011。委托诉讼代理人：欧振凯，北京隆安(杭州)律师事务所律师。原审被告：林柏新，男，生于1965年9月15日，汉族，福建省福州市人，住汉中市汉台区，身份证号：350XXXXXXXXXXXXXXX。原审被告：邱凤珍，女，生于1967年11月24日，汉族，福建省福州市人，住汉中市汉台区，身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX，系林柏新之妻。李某某诉南京伟赫建筑安装工程有限公司、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司、梅某某、王海英、林柏新、邱凤珍民间借贷纠纷一案，汉中市汉台区人民法院于2018年10月21日作出(2017)陕0702民初3077号民事判决，宣判后，南京伟赫建筑安装工程有限公司、梅某某、王海英提起上诉。本院审理后于2019年4月23日作出（2019）陕07民终176号民事裁定：撤销原判、发回重审。汉台区人民法院重审后于2021年1月6日作出（2019）陕0702民初2176号民事判决，宣判后，南京伟赫建筑安装工程有限公司、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司、梅某某、王海英提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称“伟赫公司”）、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司（以下简称“伟赫西安分公司”）、梅某某、王海英之共同委托诉讼代理人胡涛，被上诉人李某某之委托诉讼代理人欧振凯，原审被告林柏新到庭参加了诉讼。原审被告邱凤珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人伟赫公司、伟赫西安分公司、梅某某、王海英上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李某某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人李某某负担。事实与理由：一、李某某吸收他人资金对外放贷，本案借款合同应认定为无效合同。中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理局、人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中明确规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金盈余借贷”。被上诉人李某某是勉县汇鸿小贷公司的法定代表人，利用其与银行的关系，以个人名义大量对外放贷，每笔借款金额均高达数百万元，收取的利息高达每月4%，李某某对其出借的巨额资金来源的合法性负有举证义务，法院应主动审查。一审判决上诉人举证违反法律规定，认定涉案《保证担保借款协议》有效错误。二、原审判决认定借款本息未结清与事实不符，上诉人梅某某已经清偿了本案债务。三、原审判决称双方调解确认欠款本金为160万元错误。一审庭审中，当事人没有对借款本金达成协议确定是160万元，所以一审判决确认借款本金为160万元没有依据。四、原审判决将担保人梅某某认定为借款人错误。涉案《保证担保借款协议》明确约定借款人是南京伟赫西安分公司，梅某某是担保人。一审判决不顾最基本的合同相对性原则，为了让上诉人王海英承担责任，生拉硬拽把建梅某某从担保人变为实际借款人，有损法律公正。五、原审判决认定本案债务属于夫妻共同债务错误。上诉人王海英既不是借款人也不是担保人，只是自己银行账户被丈夫梅某某借用，一审却将涉案债务认定为梅某某、王海英的夫妻共同债务错误。最高院(2015)民一他字第9号复函的意见：夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。即使梅某某在本案承担担保责任也与王海英无关。六、原审判决违反法定程序。剥夺了上诉人的辩论权，不应采信未生效判决认定的事实。本案与另一案事实认定有关联，需等待另案对事实的生效认定而中止审理，但一审没有中止审理，而是依据另案未生效判决认定的事实作出本案判决错误；七、原审判决确定的利息标准24%错误，确定的付息期间也错误。2020年8月20日最高院已经修订了关于民间借贷的司法解释，将利率上限变更为银行报价利率的四倍，一审却仍以24%判决错误；本案被发回重审期间的利息不应由上诉人承担。被上诉人李某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判，保护答辩人的合法权益。一、答辩人常年经商，自有资金充裕，无非法收入，被答辩人未提供证据证明答辩人资金来源不合法，本案《保证担保借款协议》应当认定为有效合同。二、根据王海英向原审法院出具的《情况说明》及梅某某在反诉状中的自认，足以证明梅某某与伟赫公司系挂靠关系，项目实际由梅某某承包，涉案资金实际由梅某某使用，梅某某形式上是借款合同的担保人，但实际是借款人，因此梅某某与伟赫公司应当对本案债务承担共同清偿责任。三、对于欠款本金160万元的确认，在一审法院庭审中经当庭调解，答辩人与被答辩人一致同意欠款本金按照160万元计算，因此本案欠款金额并无争议，借款本息尚未清结。四、王海英向法院出具的《情况说明》载明：“工程系梅某某个人承包，与李某某发生资金往来的工行、建行、西安银行账户均系本人王海英个人名下账户，欠李某某的债务也系梅某某个人偿还，资金往来均有王海英操作”依据王海英的《情况说明》，足以证明梅某某对外借款一事王海英知情且借款也实际用于夫妻共同生产经营。因此王海英夫妻对本案债务应承担共同还款责任。五、2020年8月20日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定：新司法解释自2020年8月20日施行后，各级人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定，对于2020年8月20日之前已经受理的一审、二审、再审案件的审理不适用本规定。本案受理时间在2020年8月20日之前，本案不适用新司法解释，应适用当时的司法解释，本案利率保护上限为年利率24%。原审被告林柏新称：林柏新为本案担保属实，担保协议上邱凤珍的签字是林柏新代替妻子邱凤珍签的，邱凤珍对担保不知情，所以邱凤珍不应承担连带担保责任。李某某向一审法院诉讼请求判令：1、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司、南京伟赫建筑安装工程有限公司、梅某某、王海英共同向原告偿还借款本金200万元及自2015年7月29日至借款本金清偿之日的利息(利息按年利率24%计算)。2、被告林柏新、邱凤珍对上述借款本息承担连带清偿责任。梅某某向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告李某某返还反诉原告梅某某超付的利息1151510元；2、反诉费由反诉被告李某某负担。(在一审中，梅某某撤回反诉被获准。)一审审理查明：被告梅某某挂靠于被告南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司从事建设工程施工，系被告南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司的项目经理，该公司与项目经理约定，实行独立核算，自负盈亏，因项目所产生的债务由项目经理自己偿还。2014年8月12日，原告李某某与被告南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司签订《保证担保借款协议》，约定：原告李某某向被告南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司出借300万元，借款期限为4个月，自2014年8月12日至2014年12月12日，借款利率为月息3%，利息按月支付，并约定古斌、梅某某、林柏新、邱凤珍为本次借款提供连带责任担保，担保期间为2年，自借款期限届满之日起计算。另外，原告李某某和被告梅某某口头约定按月利率4%履行，协议签订后，按照梅某某的要求，李某某将300万元借款转入王海英账户，期间，梅某某通过王海英账户转账12万元给李某某作为当月的预付利息。借款后，梅某某通过王海英账户于2014年9月11日、10月11日、11月11日分别支付李某某利息12万元，其中，2014年11月11日转账15.2万元中12万元系本案债务利息，3.2万元系其他债务利息，2014年12月1日，梅某某归还本金100万元，2015年2月14日付息16万元，2015年3月17日，王海英转账11.2万元，其中8万元系本案债务利息，3.2万元系其他债务，2015年4月19日，王海英转账11.2万元，其中8万元系本案债务利息，3.2万元系其他债务利息，2015年5月11日、6月13日，梅某某通过王海英账户分别支付李某某利息8万元2015年7月27日，梅某某付息6万元，7月28日，梅某某付息6万元。其后，被告南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司及梅某某再未还本付息。本案在审理中，被告梅某某提交了22笔还本付息银行流水，其中2015年2月6日转账50万元、2月10日转账50万元、2月14日转账10万元、8月6日转账4万元、9月21日转账30万元，以上5笔共计144万元系梅某某代案外人西安中连实业有限公司还款(另案审理)。一审另查明，2016年7月18日李某某曾就涉案债务纠纷向一审法院起诉，因被告梅某某将其他债务的还本付息流水纳入该案债务的还本付息，原告的代理人对其他债务也不知情，导致案件事实无法确认，原告李某某撤诉，并表示理清与梅某某的全部债务往来后另行诉讼，后一审法院准予撤诉。2017年12月18日被告王海英向一审法院出具的“情况说明”中讲明：工程系梅某某个人承包，与李某某发生资金往来的工行、建行、西安银行账户均系本人王海英个人名下账户，欠李某某债务也系梅某某个人偿还，资金往来均系王海英操作。2017年12月18日被告梅某某在反诉状中讲明：该借款用于梅某某负责的工程，根据梅某某与南京伟赫建筑安装工程有限公司及其西安分公司的约定，由梅某某个人负责偿还项目对外债务，该借款也系梅某某个人实际偿还的。上述事实表明：被告梅某某与被告南京伟赫公司的挂靠关系、项目实际是由被梅某某承包、涉案资金实际由被告梅某某使用、还款责任人实际应该是被告梅某某、被告梅某某是实际借款人而非担保人。被告王海英系被告梅某某之妻，是被告梅某某所从事涉案建设工程项目经营活动的参与者。审理过程中，原告李某某于2017年11月6日书面申请财产保全，请求对登记在被告王海英名下的住房一套(房权证号：西安市房权证高新区字第105010405-10-35-10407号)予以查封。一审法院于当日作出(2017)陕0702民初3077号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被告王海英名下，坐落于西安市高新区XX路XX号XX区XX号楼XX室房屋一套（房权证号：西安市房权证高新区字第105010405-10-35-10407号）。该裁定已执行完毕。2019年7月9日庭审过程中，因原被告往来资金账目比较凌乱，同时又涉及其他案外人之间的账务，加之利息给付也有超过法律规定上限的情形，经双方初步核算欠款约为160余万元，故经本院调解，双方同意将下欠本金按160万计算，达成一致意见后，被告梅某某代理人遂当庭向一审法院递交申请书一份，载明：“经代理人当庭与梅某某电话沟通，梅某某自愿暂时撤回反诉”。尽管如此，上述160万元，原、被告仍担心梅某某替案外人西安中连实业有限公司还款144万元的另案处理结果会影响本案对还款数额的认定，后来另案经一审、二审、再审、重审等审理认定该144万元系另案涉案案款，与本案无关，故本案本金应当认定为160万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尚无相关司法部门认定原告非法吸收他人资金放贷的证据，故以此理由主张合同无效的观点不能成立。原告李某某与被告南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司签订的《保证担保借款协议》约定借款本金为300万元，原告李某某根据梅某某的要求将300万元借款转入王海英账户，借贷关系成立，但2014年8月11日梅某某通过王海英账户转账12万元给李某某作为当月的预付利息应从本金中予以扣减，其实际借款本金为288万元。其后，梅某某通过王海英账户转款11笔共计192万元，其利息履行按月利率4%计算超过年利率36%部分计入归还本金，经核算，截止2015年7月28日之前的利息按月息3%已清结。该案调解中，原、被告均同意将该案债务本金确定为按160万元计算，一审法院予以准许，其后按年利率24%计息。该借款名为被告南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司借款，但被告王海英向一审法院出具的“情况说明”中讲明：工程系梅某某个人承包，与李某某发生资金往来的工行、建行、西安银行账户均系王海英个人名下账户，欠李某某债务也系梅某某个人偿还，资金往来均系王海英操作。2017年12月18日被告梅某某在反诉状中讲明：该借款用于梅某某负责的工程，根据梅某某与南京伟赫建筑安装工程有限公司及其西安分公司的约定，由梅某某个人负责偿还项目对外债务，该借款也系梅某某个人实际偿还的。上述事实表明：被告梅某某与被告南京伟赫公司的挂靠关系、项目实际是由被梅某某承包、涉案资金实际由被告梅某某使用、还款责任人实际是被告梅某某、被告梅某某形式上为借款合同的担保人但是实际上是借款人，故据此认定被告梅某某与被告南京伟赫公司对本案借款负有共同偿还义务符合案件客观事实。夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务，但被告梅某某实际借款人的身份决定了被告王海英的责任并非来源于担保责任，作为夫妻，被告王海英对被告梅某某借款一事知晓且直接参与，梅某某承建的建设工程项目也由被告王海英参与资金管理，有理由相信其项目收益归其夫妻共同所有，因此，依据相关法律解释该笔债务属于夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。被告林柏新、被告邱凤珍系该笔借款的连带责任担保人，现被告林柏新以邱凤珍的签字是林柏新代替妻子邱凤珍所签，邱凤珍对担保不知情，但并无相关证据支持，且如此重大事项，同为家庭成员被告林柏新对自己的行为没有向其妻履行告知义务难以让人信服，更何况数年中邱凤珍并没有提起过撤销或确认林柏新的行为无效的诉讼，故被告林柏新、邱凤珍对该笔债务的担保责任不能免除。反诉原告梅某某在诉讼中自愿撤回反诉，一审法院允许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、限被告南京伟赫建筑安装工程有限公司、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司、被告梅某某、被告王海英在本判决生效后30日内清偿所欠原告李某某借款本金160万元及利息(利息从2015年7月29日始按年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满止)。二、被告林柏新、被告邱凤珍对上述借款本息承担连带清偿责任；被告林柏新、被告邱凤珍承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。四、准予反诉原告梅某某撤回反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按银行年利率6%加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32236元，由原告李某某负担5000元，由被告南京伟赫建筑安装工程有限公司、被告梅某某、被告王海英负担27236元，财产保全费4520元由被告梅某某、被告王海英负担。反诉费7582元，撤诉减半收取3791元，由被告梅某某负担。二审中，上诉人提交了陕西省汉中市中级人民法院(2018)陕07民终1358号和汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初1527号两份民事判决，证明王海英不该承担本案还款责任。被上诉人质证，对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为王海英在这两案中没有承担责任是王海英仅提供了账户，没有操作转款，而本案王海英对梅某某的借款是知情的，还参与了转款，应该承担责任。被上诉人质证对真实性无异议。本院对上诉人提交两份证据的真实性予以采信，对关联性和证明目的不予采信。二审中，被上诉人提交汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初2870号民事判决，证明本案诉争的144万元不应计入本案还款，应某某(2020)陕0702民初2870号案的还款。上诉人质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其对(2020)陕0702民初2870号案已提起上诉，该案正在二审中，一审判决未生效，证明目的不成立。因(2020)陕0702民初2870号案二审审理结果是维持原判，二审判决于2021年8月19日送达已生效，故本院对被上诉人提交的证据予以采信。经审理，二审依法确认一审认定的事实。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是：一、本案借款合同是否有效，梅某某是借款人还是担保人，本案借款是否属于梅某某和王海英的夫妻共同债务；二、本案债务是否已经清偿，梅某某还款金额中的144万元是对本案债务的还款，还是另案债务中梅某某替西安中连实业有限公司向李某某的还款；三、一审判决认定的借款本金160万元及利息是否正确；四、一审法院是否违反法定程序。五、邱凤珍是否应对本案借款承担担保责任。针对争议焦点一，关于本案借款合同是否有效，梅某某是借款人还是担保人，本案借款是否属于梅某某和王海英的夫妻共同债务的问题。本案《保证担保借款协议》虽系上诉人伟赫西安分公司与被上诉人李某某签订，该《协议》载明借款人是上诉人伟赫西安分公司，上诉人梅某某是担保人，但根据伟赫公司及其西安分公司在本案答辩中自认的事实及梅某某在对本案反诉状中陈述的事实表明，梅某某与伟赫西安分公司共认双方之间约定：梅某某挂靠在伟赫西安分公司从事建设工程施工，梅某某系伟赫西安分公司的项目经理，项目独立核算，自负盈亏，项目以伟赫西安分公司名义产生的债务由项目经理自己偿还。且在本案诉讼中梅某某之妻王海英给法院出具的“情况说明”也表明：工程系梅某某个人承包，与李某某发生资金往来的工行、建行、西安银行账户均系王海英本人名下账户，欠李某某债务也系梅某某个人偿还，资金往来均系王海英操作。以上事实充分证明梅某某是涉案资金的实际借款人、使用人和还款人，而不是借款担保人。因王海英与梅某某系夫妻关系，涉案建设工程又系梅某某承包经营，出借人李某某按照梅某某的要求将借款转入王海英的账户，还款亦由王海英通过其账户进行，足以证明王海英是其丈夫梅某某从事涉案建设工程项目经营活动的共同参与人，所以涉案工程借款理应某某于梅某某、王海英的夫妻共同债务。本案《保证担保借款协议》签订后，李某某按照梅某某的要求将借款转入王海英的账户，履行了出借义务，梅某某、王海英夫妇收到了借款后履行了部分还款义务，借款、还款均系各方的真实意思表示；另，本院审理中没有收集到相关司法部门认定李某某非法吸收他人资金放贷的证据，上诉人亦没有提交证据证明本案借款系李某某非法放贷，故本案借款合同合法有效。针对争议焦点二，关于本案债务是否已经清偿，梅某某还款金额中的144万元是对本案债务的还款，还是替另案西安中连实业有限公司还款的问题。本案借款本金300万元，因借款后先支付了当月利息12万元，故借款本金应是288万元。借款合同中约定的月利率为3%但李某某、梅某某二人口头约定月利率按照4%并实际履行。借款后梅某某通过王海英账户给李某某还款11笔共计192万元，利息按月利率4%计算，利息超过年利率36%的部分计入归还本金，经核算，截止2015年7月28日本金尚某某168.802270万元，利息已经按月利率3%清结。依照相关法律和司法解释规定，从2015年7月29日起欠款利息应按照年利率24%计算。梅某某主张其给李某某的144万元转款(2015年2月6日转账50万元，同年2月10日两次转账50万元，同年2月14日转账10万元，同年8月6日转账4万元，同年9月21日转账30万元)应计入对本案债务的清偿。因该144万元已被本院(2021)陕07民终499号生效判决确认系梅某某替西安中连实业有限责任公司向李某某的还款，所以梅某某上诉称144万元系其在本案债务中对李某某还款的主张不能成立，本院不予支持。针对争议焦点三，关于一审判决认定的借款本金160万元及利息是否正确的问题。本案借款本金288万元，借款后按月利率4%支付利息，已还款11笔计192万元，经核算，截止2015年7月28日利息已经按月利率3%清结，本金尚某某168.802270万元。在一审庭审调解中，李某某、梅某某在是否承担利息及梅某某承担责任方式、王海英是否承担责任上意见分歧不一致，但均同意欠款本金按160万元计。因截止2015年7月28日欠款本金是168.802270万元，依据调解中李某某、梅某某同意欠款本金按160万元计，一审判决确定尚某某借款本金为160万元，低于实际欠款本金数额，并无不当。因2015年7月28日之前的利息按月利率3%已清结，尚某某本金至今未清偿，所以2015年7月28日后产生的利息借款人理应支付。对于支付利息的利率，上诉人主张应按2020年8月20日颁布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”之规定执行，利率上限为银行报价利率的四倍，不应是一审判决的年利率24%。经查，本案原告向一审法院提起诉讼的时间是2017年10月，发生在该司法解释施行之前，故2020年8月20日颁布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用本案，应当依照2015年9月15日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定本案尚某某借款的利率上限是年利率24%。故，一审法院按照以尚某某借款本金160万元为基数，判决按年利率24%计算利息至实际履行期限届满之日止是符合法律规定的。针对争议焦点四，关于一审是否违反法定程序的问题。本案是原告李某某与被告伟赫公司、伟赫西安分公司、梅某某、王海英、林柏新、邱凤珍民间借贷纠纷一案的二审案。同时，另案原告李某某与被告伟赫公司、伟赫西安分公司、西安中连实业有限责任公司、程建强、陕西汉中鸿杰商贸有限责任公司及第三人梅某某、王海英民间借贷纠纷一案的二审案件也在本院审理，本院于2020年8月9日作出(2021)陕07民终499号终审判决，已经生效。该判决认定梅某某给李某某的144万元转款(即：2015年2月6日转账50万元，同年2月10日两次转账50万元，同年2月14日转账10万元，同年8月6日转账4万元，同年9月21日转账30万元)系梅某某在该案债务中代西安中连实业有限责任公司向李某某的还款。故，该144万元不属本案纠纷中梅某某给李某某的还款。本案一审虽然采信了另案一审判决即（2020）陕0702民初2870号判决认定144万元是梅某某代西安中连实业有限责任公司给李某某还款的事实，但因另案二审判决即(2021)陕07民终499号判决结果是维持原判，所以本案一审判决确认本案借款尚某某本金160万元是正确的。故，本案不存在审理程序违法。针对争议焦点五，关于邱凤珍是否应对本案借款承担担保责任的问题。二审中邱凤珍没有到庭，其丈夫林柏新主张《保证担保借款协议》上邱凤珍的签名是林柏新代签的，不是邱凤珍的真实意思表示，邱凤珍不应该承担担保责任。因本案《保证担保借款协议》载明邱凤珍是借款担保人，一审判决邱凤珍对本案借款承担担保责任，一审宣判后邱凤珍服判没有上诉。所以邱凤珍应对本案借款承担担保责任，林柏新的主张依法不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担维持不变。二审案件受理费32236元，由上诉人负担。本判决为终审判决。  审  判  长   熊稷藜审  判  员   苏志明审  判  员   刘新星   二〇二一年八月二十三日 法官助理王军伟 书  记  员   郭菁怡  1