淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初2472号原告：蒋永程，男，汉族，1976年12月5日出生，住淮安市淮阴区。原告：曹彦杰，男，汉族，1987年9月10日出生，住淮安市淮阴区。原告：蒋伟伟，男，汉族，1991年6月21日出生，住江苏省响水县。三原告共同委托诉讼代理人：沈连成，江苏穿石律师事务所律师。被告：张军，男，汉族，1969年9月10日出生，住淮安市清江浦区。被告：江苏中淮机械设备租赁有限公司，住所地淮安市清江浦区工业园区枚乘西路129号，统一社会信用代码91320800797423616U。法定代表人：王海文，职务董事长。委托诉讼代理人：孙国如（系被告员工），男，汉族，1965年9月14日出生，住淮安市清江浦区。原告蒋永程、曹彦杰、蒋伟伟与被告张军、江苏中淮机械设备租赁有限公司（以下至判决主文前简称：“中淮公司”）合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，依法适用普通程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告蒋永程及三原告共同委托诉讼代理沈连成、被告张军、被告中淮公司委托诉讼代理人孙国如到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付给原告合伙期间所得253177元，并支付自起诉之日至全部支付之日利息（利息以253177元为基数，按照年利率3.85%标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，两被告之间签订了二份《劳务承包协议》，被告中淮公司将“上海青浦万达”和“青浦东渡悦来城”工地塔吊劳务分包给被告张军。同日，被告张军与三原告签订了一份《合伙承包工程协议》，根据协议约定，合伙项目以被告张军与被告中淮公司签订的合同为准，合伙期限从2017年3月份至青浦万达茂、东渡悦来城项目塔吊拆除为止。从2017年3月份开始所有塔吊司机的生活费及工资由四人均摊垫付，合伙期满，四人按盈亏均分原则进行结算。工程结束后，经两被告结算，劳务费合计为1522717元。原告经结算，被告张军还应支付给原告253177元（具体为蒋永程87335元、曹彦杰74371元、蒋伟伟91471元）。原告多次向被告张军催要，但张军以种种借口不付；被告中淮公司应在未付劳务费范围内承担支付责任。原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，提出上述诉讼请求，请依法支持。被告张军辩称：原告蒋永程等三人诉被告索要四人合伙期间“所谓”余款，纯属捏造事实，与事实不符。原告蒋永程、曹彦杰、蒋伟伟与被告四人完全在平等自愿、共担风险的情况下，于2017年4月2日签订了《合伙承包工程协议》，合伙协议中对青浦万达茂、东渡悦来城工程项目施工26台塔吊事宜，达成一致，供各方信守，经营共进退共患难，并明确规定合伙期间均不得退伙，但原告蒋永程等三人均违反当初签订的《合伙承包工程协议》，在没有任何协商解除原《合伙承包工程协议》的情况下，原告蒋永程于2017年9月左右，原告曹彦杰、蒋伟伟在2018年春节后均擅自退伙，当时合伙工程均未结束。三原告擅自退伙的行为给被告造成巨大的精神和经济压力。按照《合伙承包工程协议》约定，从2017年3月开始，所有塔机司机的生活费及工资由三原告和被告均摊垫付。三原告擅自退伙，不负责任的行为给被告造成了极大的经济损失，被告所垫资金至今还没有完全收回。这不仅背叛了合伙协议宗旨，也违背了几乎所有的协议内容。时隔近四年，三原告在自己未遵守协议规定的情况下，将被告诉至法院，即不合情也不合理，协议的法律效力早也被原告践踏得一干二净。对于《合伙承包工程协议》期间对三原告工程付款结算的矛盾，被告可提供银行的转账明细予以说明。三位原告诉状中称，“经结算被告还需支付253177元给原告”，法律证据是什么？依据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的业务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护。由于三原告擅自退伙毁约，毁约后的一切账务应跟原告无关。综上所述，三原告在没有协商一致的情况下，擅自退伙己违反当初订立《合伙承包工程协议》，第6条之规定。三原告违法在先，造成被告经济上的重大损失，需承担相应的法律责任和经济赔偿责任。同时恳请人民法院驳回三原告的诉讼请求。被告中淮公司辩称：原告与被告中淮公司不存在合伙合同关系，中淮公司也未接受过原告的任何劳务成果，案涉合伙系原告与被告张军之间发生的，原告起诉中淮公司无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年4月2日，被告中淮公司（发包方、甲方）与被告张军（承包方、乙方）签订《劳务承包协议》二份，约定中淮公司将位于上海市青浦区渡悦来城以及上海青浦万达工地塔式起重机的人工劳务（司机）分包给被告张军，承包内容为：塔式起重机的人工劳务（司机）及设备的日常维修保养；承包方式：包本工地塔式起重机24小时使用；工期：自2017年3月至塔式起重机拆除退场；承包数量：青浦东渡悦来城工地为13台，以现场实际使用为准。承包单价为7000元/台/月；上海青浦万达工地为14台，以现场实际使用为准。承包单价为7200元/台/月，结算方式均为被告张军承担每台设备劳务工前6个月的生活费（约每台设备垫付1万元劳务费）发放，第7个月中淮公司支付张军前6个月发放的生活费；年终劳务费发放进度与中淮公司坐班人员同步；余款在工程结束十二个月内结清……。同日，被告张军（甲方）与原告蒋永程（乙方）、曹彦杰（丙方）、蒋伟伟（丁方）签订《合伙承包工程协议》一份，约定甲乙丙丁四方就合伙承包被告中淮公司在上海青浦万达茂、东渡悦来城两个项目施工的26台塔吊事宜，达成一致意见，一、合伙宗旨。在合法合理的前提下，搞好工程建设，进而实现各方利润最大化。合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。二、合伙项目与范围。合伙项目以甲方与中淮公司签订的合同为准。三、合伙期限。合伙期限从2017年3月份至青浦万达茂、东渡悦来城项目塔吊拆除为止。四、出资额。从2017年3月份开始所有塔吊司机的生活费及工资由甲乙丙丁四方均摊垫付。五、权利与义务。1、甲方为合伙期间的财务负责人，合伙期间的一切财务支出均需甲方同意方可支出。同时收到的承包费需明示。2、乙丙丁三方负责青浦万达茂、东渡悦来城项目的塔吊日常管理。六、禁止行为。合伙期间甲乙丙丁四方均不得退伙。七、合伙期满。合伙期满，四方按盈亏均分原则进行结算……。上述协议签订后，三原告分别垫付了上海青浦万达茂、东渡悦来城两个项目2017年3月至5月期间的塔吊司机的生活费及工资，后三原告再无其他出资。上海青浦万达茂项目工地于2018年3月结束，东渡悦来城项目工地于2018年12月10日左右结束，而原告蒋永程于2017年9月份，原告曹彦杰、蒋伟伟于2018年春节后，未经被告张军同意，陆续退伙。此后，三原告及被告未对合伙期间的财务收支账目进行结算，且双方对各自制作的账册均不认可。三原告根据自制的上海青浦万达茂、东渡悦来城项目工资明细账册，主张双方合伙期间共支出工资等费用合计1129631元，每人应分得利润98271元（1522717元－1129631元=393086元，393086元÷4人=98271元），扣除被告张军已付利润41636元，张军尚欠三原告未分配利润253177元。被告张军认可合伙期间共支出工资等费用1129631元，但对三原告主张的应分得盈利数额不予认可，认为项目结束后，还需进行结算，最终利润没有确定。被告张军亦提供自制的上海青浦万达茂、东渡悦来城项目工资明细账册，认为扣除被告中淮公司支付的劳务承包费后，其与三原告为上海青浦万达茂项目共计垫付费用275438元，其个人为东渡悦来城项目共计垫付费用294990元。三原告对此不予认可，称双方为上海青浦万达茂垫付的款项为633077元，其中蒋永程垫付74064元，曹彦杰垫付66100元，蒋伟伟垫付73000元，被告张军垫付67440元，合计280604元，剩余的352473元系被告中淮公司预付的劳务费，并称东渡悦来城项目垫付的费用为496554元，该款亦系被告中淮公司预付的劳务费。2019年1月16日，被告中淮公司（甲方）与被告张军（乙方）签订《协议》一份，约定双方对张军劳务承包费的计价、付款等有关事宜达成如下协议：1、甲、乙双方确认截止2018年12月31日所有工地劳务承包费用结算总额为3255598元具体详见劳务承包结算会签表①2018年12月27日劳务承包结算会签表编号2018122701，劳务承包费用为1522717元；②2018年12月27日劳务承包结算会签表编号2018122702，劳务承包费用为1732881元。2、截止2018年12月31日甲方已付给乙方劳务承包费1885000元，尚欠乙方承包劳务费1370598元。3、经甲乙双方协商于2019年2月4日之前暂付给乙方劳务承包费470598元。4、乙方劳务承包费余款900000元转作甲方借款业务处理，计息时间从2019年2月1日起算按7%计息。5、劳务承包费用转作借款付款时间及付款金额……。根据2018年12月27日劳务承包结算会签表（编号2018122701）内容，东渡悦来城工程合同计价总额为753277元，按合同应付款为451966.2元，按合同待付款为301310.8元；青浦万达茂工程合同计价总额为769440元，按合同应付款为461664元，按合同待付款为307776元，以上两个项目合同总价为1522717元。庭审中，被告张军主张于2018年2月13日至2020年1月23日期间向原告蒋永程转款共计124732元；于2017年5月1日至2020年12月4日期间向原告曹彦杰转款共计336380元；于2017年7月31日至2020年10月21日期间向原告蒋伟伟转款共计107800元。对于上述所转款项的用途，原、被告意见不一：被告张军称转给原告蒋永程的124732元含蒋永程在东渡悦来城项目2017年3月至6月期间的带班工资22000元（每月5500元）以及蒋永程的垫付款65600元、分红款37132元。转给原告曹彦杰的336380元含曹彦杰在东渡悦来城项目2017年4月至10月期间的带班工资38500元（每月5500元）、加班费380元，以及曹彦杰的垫付款60300元以及分红款37200元，以上共计136380元，但对于剩余的20万元，曹彦杰一直未说明用处。转给原告蒋伟伟的107800元含蒋伟伟东的垫付款73000元、分红款34800元。原告蒋永程称被告张军于2018年2月13日转账的9832元系代领塔吊司机王强的工资，于2018年2月14日转账的22000元为其本人工资，张军所称2018年2月14日转账的2500元以及2018年3月15日转账的400元，系原告转账给张军的款项，张军于2018年1月7日转账的5000元无法确定用途，张军于2019年2月12日转账的25000元，于2019年7月12日转账的10000元，于2020年1月23日转账的50000元系张军返还的垫付款。原告曹彦杰称被告张军于2017年5月1日转账的20000元、2017年7月31日转账的7000元、2017年9月30日转账的50000元、2017年9月30日转账的40000元、2017年10月11日转账的19470元、2017年10月11日转账的1500元、2017年10月12日转账的1520元、2017年10月15日转账的5000元、2017年10月30日转账的33000元、2017年11月24日转账的1000元、2017年12月1日转账的10000元、2017年12月1日转账的4000元、2017年12月21日转账的500元、2018年2月2日转账的1000元、2018年2月2日转账的4000元，共计197990元，上述款项为其代为发放的工人生活费；被告张军于2018年2月15日转账20200元、于2019年2月3日转账的13190元，共计33390元，为其本人的工资；被告张军于2019年2月12日转账的25000元、2020年1月10日转账的50000元、2020年12月4日转账15000元，共计90000元，为其垫付款。对于被告张军于2018年10月3日（实际为2018年1月3日）转账的10000元、2018年10月7日（实际为2018年1月7日）转账的5000元，未查询到转账记录。原告蒋伟伟称被告张军所称2017年7月31日转账的15000元、2017年8月2日转账的3000元、2017年8月31日转账的10000元，共计28000元，系原告转账给被告张军用于发放工人生活费。张军于2019年2月12日转账的25000元、于2020年1月24日转账10000元、于2020年2月10日（实际为2021年2月10日）转账的10000元、于2020年6月30日转账的10000元、于2020年9月30日转账的14800元、于2020年10月21日（实际为2021年2月11日）转账的10000元，共计79800元，其中73000元系张军返还的垫付款，剩余6800元系支付的利润。本院认为，三原告与被告张军基于真实意思表示签订《合伙承包工程协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。协议各方应当按照协议约定履行义务。合伙期间，三原告在工程尚未完工、未决算的情况下，擅自中途退伙，对合伙期间未完善的工程不再参与投资、经营与管理，双方之间的合伙关系已实际终止，三原告仅能主张各自退伙前项目的利润。但根据已查明的事实，三原告退伙时未对合伙期间的工程收支进行结算，而被告张军在三原告实际退伙后，独自完成剩余工程，并与被告中淮公司进行结算，且已返还了合伙期间三原告的垫付款，并支付了部分利润，故三原告对其主张的未分配利润负有举证责任，但三原告所举的工资发放明细账册，并未经作为合伙财务负责人被告张军的确认，被告张军庭审中对此亦不予认可，综上，三原告所举证据并不能证明三原告各自退伙前合伙的盈利情况，在现有证据基础上，原告主张分配合伙利润的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋永程、曹彦杰、蒋伟伟的诉讼请求。本案案件受理费5098元，由原告蒋永程、曹彦杰、蒋伟伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××82）。审 判 长 王 强人民陪审员 张 琳人民陪审员 蔡佩玉二〇二一年九月七日书 记 员 丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。