wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1083民初2488号原告：林树光，男，1958年12月10日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：威海帕斯砜新材料有限公司。住所地：山东省乳山市滨海新区台湾工业园银桥街中段。法定代表人：王盈盈。原告林树光与被告威海帕斯砜新材料有限公司（以下简称“威海帕斯砜公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林树光到庭参加诉讼，被告威海帕斯砜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林树光向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款64000元及利息（自2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年，原告承包被告的办公楼及研发楼工程的木工工作。2015年7月14日，原、被告达成协议，被告于当日给付原告工程项目款180000元整，余款约定在30个工作日内予以解决。但被告并未按约定履行，现仍欠原告工程款64000元。原告多次向被告索要，被告均以种种理由推脱。为维护原告权益，故诉至法院，望支持诉求。被告威海帕斯砜公司在法定期限内未提出书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，原告林树光与被告威海帕斯砜公司及郭帅签订付款协议一份，协议抬头处注明甲方为被告威海帕斯砜公司，乙方为乳山市金岭开发区金城建筑工程有限公司木工组林树光。该付款协议载明：“经甲乙双方共同协商，甲方于2015年7月14日支付乙方工程项目款人民币壹拾捌万元整（￥180000.00），用于支付乙方工人工资，余款甲方在30个工作日内予以解决（后附工资明细）。乙方保证将此款项发放给工人，由于拖欠工资引发的纠纷由乙方自行解决。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方盖章签字有效”。被告威海帕斯砜公司在该付款协议甲方落款处加盖公司公章，原告林树光在该付款协议乙方落款水电组组长处签名、捺印，郭帅在该付款协议乙方落款工程负责人处签名。被告威海帕斯砜公司另在载明工人姓名、身份证号、应发工资数额的三页工资发放表上加盖公司公章，确认工人工资总额为394900元，另于上述协议签订当日给付原告林树光180000元。原告林树光另认可被告威海帕斯砜公司经乳山市滨海新区管理委员会协调后已分次给付人工费共计150900元。经调查询问被告威海帕斯砜公司工作人员李守义，李守义证实郭帅以金城建筑公司的名义与被告威海帕斯砜公司签订建设工程施工合同，郭帅系涉案工程施工方金城建筑公司的负责人，后郭帅将木工工程分包给原告林树光，并在签订协议时同意被告威海帕斯砜公司在欠付其工程款的范围内将人工费直接给付原告林树光，现被告威海帕斯砜公司与郭帅的工程款已结算，并已在工程款中将协议中载明的应付给原告林树光的人工费予以扣除，被告威海帕斯砜公司账目上尚有欠原告林树光的人工费，因公司会计不在无法查询具体数额。本院认为，被告威海帕斯砜公司与原告林树光签订的付款协议系双方当事人在自愿的基础上签订的，系协议双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效。协议双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告威海帕斯砜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。扣除被告威海帕斯砜公司已付劳务费180000元及原告林树光自认的已付劳务费150900元，被告威海帕斯砜新材料公司尚欠原告林树光劳务费64000元（394900元-180000元-150900元），故原告林树光要求被告威海帕斯砜公司给付劳务费64000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定逾期付款利息，故原告林树光要求被告威海帕斯砜新材料公司给付自起诉之日即2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告威海帕斯砜新材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林树光劳务费64000元及利息（以64000元为基数，自2018年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由被告威海帕斯砜新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙文星二〇一八年六月一日书记员  宋玉静
洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0311民初3073号原告：郑州恒之诺商贸有限公司，住所地：郑州陇海路与商贸路交叉口清华城C座。法定代表人：靳三召。被告：中铁十五局集团城市建设工程有限公司，住所地：洛阳市瀍河区洛常路6号。法定代表人：马中卫。原告郑州恒之诺商贸有限公司诉被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告郑州恒之诺商贸有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州恒之诺商贸有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州恒之诺商贸有限公司撤诉。案件受理费9380元，减半收取计4690元，由原告郑州恒之诺商贸有限公司负担。审判员 张 乐二〇一八年六月十九日书记员 高晓曼
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0883民初3140号原告：路志亮，男，1969年5月8日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李修锋，邹城公平法律服务所法律工作者。被告：孙洪祥，男，1964年5月30日出生，汉族，住邹城市。原告路志亮与被告孙洪祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告路志亮于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，路志亮自愿申请撤诉并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许路志亮撤诉。案件受理费1150元，由路志亮负担。审判员  韩中德二〇一八年六月十九日书记员  李明珠
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0883民初5820号原告：山东艾德姆机电有限公司，住邹城市中心店镇华润路377号。法定代表人：陈百合，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，邹城钢山法律服务所法律工作者。被告：周朋，男，1981年9月21日出生，汉族，住邹城市。原告山东艾德姆机电有限公司（以下简称艾德姆公司）与被告周朋劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾德姆公司委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告周朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾德姆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还送货凭证或者赔偿原告货款损失100,000元；2.判令被告赔偿因向第三人泄密给原告造成的商业利益损失50,000元。事实和理由：被告于2008年至2015年在原告处从事销售工作。2009年9月，被告向山西省某矿销售原告专利产品滚轮罐耳及配件一批，2010年又向山西某公司销售滚轮罐耳12台（件）。上列产品销售后，被告周朋既未依照销售职责向原告交付收货凭证，也未向原告交付应收货款。2015年8月14日，原告向上述两购货单位发出催款通知书，均未收到回应。原告派员前往催收货款，均因无收货凭证被拒付。被告玩忽职守，给原告造成重大经济损失，至今仍拒不交付收货凭证。被告于2014年不辞而别，到与原告有竞争关系的某公司工作。被告离开原告时带有原告专利产品技术资料。后原告与被告新就职的某公司因专利侵权引发诉讼，被告新就职的某公司被法院判决赔偿原告50,000元。原告有充分理由认为，是被告将原告的商业秘密泄露给其新就职的某公司，才导致原告专利产品被仿冒。原告向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因时效问题，邹城市劳动人事争议仲裁委员会建议原告起诉。周朋辩称，原告所述不是事实。被告因原告不予结算销售提成于2014年2月离开原告公司。原告所述被告分别于2009年9月、2010年向山西某矿和某公司销售两批专利产品而未交回收货凭证及货款不是事实。被告每销售一批产品，都会把销售合同原件、收货单原件等手续交付给原告公司相关人员保管，不存在私自扣留问题。对公业务购货单位也不会把货款交付给个人。原告主张被告为了高薪离开原告到某公司工作，更是强词夺理。原告支付给销售人员的基本工资才一千多元，被告只有靠销售提成才能养家糊口，结果原告还不想结算提成，被告无奈才离开的原告。被告离开原告后时隔两年才去的另外一家公司，而不是为了高薪。原告主张被告泄露原告的商业秘密，也不是事实。被告去某公司工作之前，某公司的产品就已经开始生产并在市场上销售，况且被告从事的是销售工作，而非技术工作。被告离开原告后，原告先是以借支差旅费起诉被告，后被法院裁定驳回起诉。现又变换理由污蔑被告，给被告身心健康和家庭生活造成影响，是恶意诉讼。邹城市劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》，证明原告申请已超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告艾德姆公司曾与被告周朋签订3年固定期限的劳动合同，约定被告根据原告工作需要和任职要求在原告销售岗位工作，合同期限是2010年5月1日至2013年4月30日。合同期满后，双方未再续订劳动合同。被告在原告处实际工作至2014年2月。被告在原告处工作期间，曾分别于2009年9月和2010年向山西某矿和某公司销售两批滚轮罐耳产品。2015年7月10日，原告曾以被告在原告处工作期间借支差旅费为由，起诉被告，要求被告赔偿借支差旅费欠款66,132元。本院于2015年12月5日作出（2015）邹民初字第2634号民事裁定，以案件属劳动争议，未经劳动仲裁，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件为由，驳回原告起诉。原告艾德姆公司不服本院（2015）邹民初字第2634号民事裁定，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）鲁0883民初1013号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年12月6日，原告向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.被申请人周朋将送货凭证交还给申请人艾德姆公司，或者赔偿申请人艾德姆公司货款损失37.8万元；2.被申请人周朋赔偿工作期间向第三人泄密给申请人艾德姆公司造成的商业损失20万元。邹城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月11日作出“邹劳人仲案字［2017］第141号”《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。当事人争议的焦点问题是：一、原告是否超过仲裁时效期间；二、被告是否存在因泄漏原告商业秘密给原告造成损失问题。关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”第三款规定：“因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”原告作为公司法人，应当有健全的销售管理和财务管理制度。被告在原告处工作期间，分别于2009年9月和2010年经办两批滚轮罐耳产品销售业务，原告应当在被告销售业务完成后及时收缴销售合同、收货单等有关产品销售凭证，及时进行账务处理，办理记账、挂账等有关财务手续。被告拒不缴纳时，原告可以依据内部管理制度给予内部行政处理，或者及时申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服时依法向人民法院起诉。被告于2014年2月离开原告处，直至2017年12月6日原告才向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，即便从2014年2月算起，原告的该项仲裁请求也已超过1年仲裁时效期间。故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告因案外人侵害其实用新型专利权向有关人民法院提起诉讼，有关人民法院业已作出判决，原告并未提供证据证实被告在原告处工作期间向案外人泄露了其商业秘密，且被告作为原告的一般销售人员也非劳动合同法规定的竞业限制人员，因此原告对其第二项诉讼请求和主张应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山东艾德姆机电有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告山东艾德姆机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩中德二〇一八年六月十五日书记员  宋慧卿
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0103民初1742号原告：李保丰，男，1987年2月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王���豪、李宝杰（实习），河南仟问律师事务所律师。被告：张申河，男，1965年11月4日出生，汉族，住郑州市。被告：方永才，男，1974年6月18日出生，汉族，住郑州市。被告：李升华，男，1990年1月16日出生，汉族，住河南省商水县。被告：郑州英才房地产营销策划有限公司，住所地，郑州市二七区长江路玫瑰花园2号楼4号。法定代表人：刘红霞，统一社会信用代码：91410103MA3X86PQ4L。原告李保丰与被告张申河、李升华、方永才、郑州英才房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保丰的委托诉讼代理人王永豪到庭参加了诉讼，被告张申河、李升华、方永才、郑州英才房地产营销策划有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李保丰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房款27万元及违约金（自2017年5月3日起，按照总金额每日1.96%计算至实际清偿之日止）元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日，原告和被告张申河的委托代理人李升华在被告郑州英才房地产营销策划有限公司（以下简称英才公司）支持下，签订《房屋（居间）买卖合同》，被告英才公司以居间（担保）人的名义在合同上加盖了印章。合同约定：原告购买坐落于郑州市二七区××楼××单元××房产（房产证号××号），房屋成交价1270000元，合同签订时原告向英才公司支付购房定金共计200000元，该定金在立契约（过户）前由丙方代为保管。2017年4月24日，原告交付房屋定金100000元，2017年5月3日，原告交付房屋差价和银行解押贷款170000元。后原告多次联系被告询问是否办理完补差价和解押等手续。2017年11月，因被告迟迟不能办理银行解押手续，仅三方协商，达成解除房屋买卖合同的一致意见，被告英才公司和李升华退还原告270000元及滞纳金。但被告至今未归还原告购房款及滞纳金，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告张申河、李升华、方永才、郑州英才房地产营销策划有限公司未到庭进行答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因被告张申河、李升华、方永才、郑州英才房地产营销策划有限公司未到庭、未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的证据能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，原告李保丰（乙方）和被告李升华（甲方）、被告郑州英才房地产营销策划有限公司（丙方）签订《房屋（居间）买卖合同》，合同编号为0002725的。合同约定：甲方自愿将坐落于二七区南屏路98号7号楼8层2××号的房屋（房权证号：14××70）；房屋实际成交价：1,270,000.00（壹佰贰拾柒万元整）；自合同签订时原告向英才公司支付购房定金共计贰拾万元，该定金在立契约（过户）前暂时由丙方代为保管。2017年4月24日，原告李保丰向英才公司交付购房定金100000元，并由英才公司出具收据。2017年5月3日，原告交付房屋补交差价和银行解押款170000元，亦由英才公司出具了相应的收据。后经原告李保丰（乙方）和被告李升华（甲方）、被告郑州英才房地产营销策划有限公司（丙方）三方协商，在2017年11月1日达成一致意见，约定：甲乙丙三方协商解除此购房合同（0002725），互不违约。甲方丙方将乙方已付房款270000（贰拾柒万元整）退还给乙方，其中甲方145000（壹拾肆万伍仟元整）、丙方125000（壹拾贰万伍仟元整），丙方将房本退还给甲方。甲方承诺2017年11月6日之前退还60000（陆万元整）给乙方，剩余85000（捌万伍仟元整）于2017年11月内，分批退还给乙方。丙方承诺于2017年11月30日之前将125000（壹拾贰万伍仟元整）分两次（第一次60000，第二次65000）退还给乙方。现原告以被告未按期返还购房款，向法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按照协议履行了付款义务，即支付了2017年4月24日至2017年5月3日期间的房屋定金100000元及房屋差价、解押款170000元。后经协商解除《房屋买卖（居间）合同》，并约定了向原告返还购房款的义务，现被告李升华、郑州英才房地产营销策划有限公司拖欠原告购房款不予返还，应承担相应的违约责任。对原告要求被告返还李升华、郑州英才房地产营销策划有限公司拖欠原告购房款的诉讼请求本院予以支持。对原告主张违约金（自2017年5月3日起，按照每日1.96%计算至实际清偿之日止）的诉请，本院参照合同的履行情况及双方的协议约定，违约金应按中共人民银行同期贷款利率，从2017年12月1日至计算至实际支付之日，高出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李升华于判决生效之日起十日内退还原告李保丰购房款145000元及违约金（以145000元为基数，按中共人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日至计算至实际支付之日）；二、被告郑州英才房地产营销策划有限公司于判决生效之日起十日内退还原告李保丰购房款125000元及违约金（以125000元为基数，按中共人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日至计算至实际支付之日）；二、驳回原告李保丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，保全费1870元，由被告李升华负担元，被告郑州英才房地产营销策划有限公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张卫清人民陪审员  毕金辉人民陪审员  王泽清二〇一八年六月十三日书 记 员  苏东晓
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1083民初2487号原告：丁本清，男，1973年4月5日出生，汉族，住山东省乳山市城区。被告：威海帕斯砜新材料有限公司。住所地：山东省乳山市滨海新区台湾工业园银桥街中段。法定代表人：王盈盈。原告丁本清与被告威海帕斯砜新材料有限公司（以下简称“威海帕斯砜公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁本清到庭参加诉讼，被告威海帕斯砜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁本清向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款8500元及利息（自2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年，原告承包被告的办公楼及研发楼工程的木工工作。2015年7月14日，原、被告达成协议，被告于当日给付原告工程项目款10000元整，余款约定在30个工作日内予以解决。但被告并未按约定履行，现仍欠原告工程款8500元。原告多次向被告索要，被告均以种种理由推脱。为维护原告权益，故诉至法院，望支持诉求。被告威海帕斯砜公司在法定期限内未提出书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，原告丁本清与被告威海帕斯砜公司签订付款协议一份，协议抬头处注明甲方为被告威海帕斯砜公司，乙方为乳山市金岭开发区金城建筑工程有限公司水电组丁本清。该付款协议载明：“经甲乙双方共同协商，甲方于2015年7月14日支付乙方工程项目款人民币壹万元整（￥10000.00），用于支付乙方工人工资，余款甲方在30个工作日内予以解决（后附工资明细）。乙方保证将此款项发放给工人，由于拖欠工资引发的纠纷由乙方自行解决。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方盖章签字有效”。被告威海帕斯砜公司在该付款协议甲方落款处加盖公司公章，原告丁本清在该付款协议乙方落款水电组组长处签名、捺印。被告威海帕斯砜公司另在载明工人姓名、身份证号、应发工资数额的一页工资发放表上加盖公司公章，确认工人工资总额为27000元，另于上述协议签订当日给付原告丁本清水电工人工资10000元。原告丁本清另认可被告威海帕斯砜公司经乳山市滨海新区管理委员会协调后已分次给付人工费共计8500元。经调查询问被告威海帕斯砜公司工作人员李守义，李守义证实郭帅以金城建筑公司的名义与被告威海帕斯砜公司签订建设工程施工合同，郭帅系涉案工程施工方金城建筑公司的负责人，后郭帅将水电工程分包给原告丁本清，并在签订协议时同意被告威海帕斯砜公司在欠付其工程款的范围内将人工费直接给付原告丁本清，现被告威海帕斯砜公司与郭帅的工程款已结算，并已在工程款中将协议中载明的应付给原告丁本清的人工费予以扣除，被告威海帕斯砜公司账目上尚有欠原告丁本清的人工费，因公司会计不在无法查询具体数额。本院认为，被告威海帕斯砜公司与原告丁本清签订的付款协议系双方当事人在自愿的基础上签订的，系协议双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效。协议双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告威海帕斯砜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。扣除被告威海帕斯砜公司已付劳务费10000元及原告丁本清自认的已付劳务费8500元，被告威海帕斯砜新材料公司尚欠原告丁本清劳务费8500元（27000元-10000元-8500元），故原告丁本清要求被告威海帕斯砜公司给付劳务费8500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定逾期付款利息，故原告丁本清要求被告威海帕斯砜新材料公司给付自起诉之日即2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告威海帕斯砜新材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁本清劳务费8500元及利息（以8500元为基数，自2018年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告威海帕斯砜新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙文星二〇一八年六月一日书记员  宋玉静
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2332号原告：刘长水，男。委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律工作者。被告：段连爱，男。委托诉讼代理人：孔德欣，莒县招贤法律服务所法律工作者。原告刘长水与被告段连爱民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长水的委托诉讼代理人郭星群，被告段连爱的委托诉讼代理人���德欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长水向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月17日，段某以需要资金为由向原告借款10万元，该笔借款由被告提供连带责任保证。该款经原告多次催要，被告拖付至今。段连爱辩称，原告未将借款实际交付给段朋升，该借款合同不能成立，答辩人不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（借款合同、借条、银行转账明细），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告是否将10万元借款交付给段某升。借是指使用别人财物的意思，到是指成功得到的意思，借到应理解为成功从他人处得到财物使用的意思。本案中，��告与段某升于2018年1月27日签订10万元借款合同，当日段某给原告出具一张借条，该借条明确载明，今借到原告现金10万元，结合借到两字的意思及该10万元中存在部分现金通过银行转账给段某的情形，本院认定原告已经将10万元现金交付给了段某。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2018年1月27日，原告刘长水与段某签订借款合同一份，约定段某向原告借款10万元，借款期限为1个月，未约定借款利息；被告段连爱为该笔借款提供连带责任保证，但未约定保证期限。当日，原告刘长水将10万元交付给段某。该笔借款到期后，被告至今未偿还原告借款。本院认为，原告与段某签订的借款合同及与被告段连爱签订的保证合同均系双方当事人间的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告履行了出借借款义��，段某应当履行还款义务。原告与被告段连爱签订保证合同的保证方式为连带责任保证，现借款人段某未履行还款义务，被告段连爱应当对该笔借款承担清偿责任。双方未约定利息，原告主张被告自起诉之日起按照年利息6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求被告偿还借款10万元及相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：被告段连爱于本判决生效之日起十日内偿还原告刘长水借款10万元及相应利息(利息以10万元为基数，按照年利息6%计算，自2018年4月11日起至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告段连爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇一八年六月二十三日书记员  蒋立莉
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1727民初530号原告：刘景雪，男，1983年2月2日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被告：刘战盛，男，1974年5月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。原告刘景雪与被告刘战盛劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。刘景雪向本院提出诉讼请求：1.依法判令给付原告工资款6700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年麦收后，被告刘战盛雇佣原告刘景雪在其承建的定陶汽车城厂房提供钢结构施工劳务期间，被告欠原告工资款6700元未付，有被告出具的欠条为证，经多次催要，被告一直拖着不给，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告起诉时提交的欠条落款为“刘胜”，原告诉状中具明被告刘战盛曾用名为刘胜，但未提交充分证据予以证明，故不能认定本案被告刘战盛曾用名为刘胜，刘战盛与刘胜为同一人，原告起诉属无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘景雪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张荣伟二〇一八年六月二十日书记员  李 星
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1727民初1411号之二原告：李军生，男，1956年1月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。被告：牛月坦，男，1939年7月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：牛彦丽，女，1966年9月14日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告李军生与被告牛月坦、牛彦丽共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告李军生于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李军生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李军生撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，申请费820元，由原告李军生负担。审 判 员 张荣伟二〇一八年六月二十五日法官助理 马晓强书 记 员 李 星
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0526民初3773号原告任习红，女，1965年2月1日生，汉族，系马芳雷之妻。原告马令，男，1988年11月1日生，汉族，系马芳雷之子。原告马俊艳，女，1990年3月1日生，汉族，系马芳雷之女。原告马立平，男，1941年8月1日生，汉族，，系马芳雷之父。原告共同委托诉讼代理人丁军魁、姚争光（实习），河南奥博律师事务所律师。被告：韩民双，男，1990年6月8日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司；住所地：郑州市西太康路***号。法定代表人：王胜，职务：经理。委托诉讼代理人杨艳平、康军锋，河南兴邺律师事务所律师。原告任习红、马令、马俊艳、马立平与被告韩民双、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告马令、马俊艳及原告委托诉讼代理人丁军魁，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人杨艳平、康军锋到庭参加了诉讼，被告韩民双经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告任习红、马令、马俊艳、马立平诉称，2018年1月27日20时57分，韩民双驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿滑县王郑公路自南向北行驶至王庄镇堤南路段时，辗轧到公路上的马芳雷，造成马芳雷当场死亡的交通事故。经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告韩民双负此次事故的同等责任，被告韩民双驾驶车登记所有人为其本人，该车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险与商业三责险，为了维护原告的合法权益特具状起诉。请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、扶养费、丧葬费等各项损失246600元；涉诉费由被告承担。被告韩民双缺席未做答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司答辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业三责险，如被保险人能够提供合法有效的行驶证、驾驶证，我公司同意在保险限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任，超出交强险部分因事故车辆负同等责任，赔偿比例不应超过50%，诉讼费我公司不予承担。经审理查明，2018年1月27日20时57分，被告韩民双驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿滑县王郑公路自南向北行驶至王庄镇堤南路段时，辗轧到躺在公路上的原告至亲马芳雷，发生造成马芳雷当场死亡的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告韩民双负此次事故的同等责任，马芳雷负同等责任；被告韩民双驾驶车登记所有人为其本人，该车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险与商业三责险，事故发生在保险期间内。死者马芳雷的父亲马立平现年77周岁，马芳雷兄弟姐妹仅其一人。河南省2017年度农村居民人均收入12719.18元/年，农村居民人均生活消费性支出9211.52元/年，2017年河南省在岗职工平均工资为50028元/年。上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定书、户口本、村委会证明，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告韩民双负此次事故的同等责任，马芳雷负同等责任，本案对该事实予以确认。由于被告韩民双驾驶车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故强制保险和商业三者险，对于原告的合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行优先赔偿，下余损失，按照双方责任比例，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业险范围内承担赔偿责任,仍有不足，由被告韩民双按比例承担，结合原告诉请，本院酌定按原告承担50%,被告承担50%的责任。原告的合理损失有：死亡赔偿金300440.60元{254383.60元（12719.18元/年×20年）+被扶养人生活费为46057元（9211.52元/年×5年×100%）}，精神抚慰金50000元，丧葬费25014元，以上合计375454.60元。原告诉讼请求的其他损失，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告任习红、马令、马俊艳、马立平精神抚慰金50000元、死亡赔偿金人民币60000元；被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告马令、任习红、马俊艳、马立平死亡赔偿金240440.60元，丧葬费25014元，共计265454.60元的50%即人民币132727.30元；三、驳回原告任习红、马令、马俊艳、马立平的其他诉讼请求。案件受理费4999元，减半收取2499.50元，由被告韩民双负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  韩伟周二〇一八年六月四日书记员  侯聪慧
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2324号原告：周国锋，男。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：刘学义，男。原告周国锋与被告刘学义养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国锋的委托诉讼代理人崔玉龙，被告刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告周国锋货款6015元及利息；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2010年，被告向原告购买鸡苗、鸡饲料及相关药品，该批次鸡苗养殖成品出卖后，经结算被告共计欠原告药料款7015元，并给原告出具欠条一张。被告于2010年8月16日支付1000元，余款6015元至今未付。刘学义辩称，不同意付款，原告所提供的鸡苗及相关药品质量不行，鸡长大之后，出卖不了，期间大批成品鸡死亡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（欠条），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告出卖的鸡苗及药品是否存在质量问题。被告认为原告出卖的鸡苗及药品不行，但未向法庭提供相关证据予以证实，且被告给原告出具欠条时，并未提出质量问题，并按照该欠条履行了部分还款义务。综上，被告在结算时并未提出质量异议，且也没有证据证实存在质量问题，应当认定原告提供的鸡苗及药品符合规定，不存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月份，原告周国锋与被告刘学义口头订立养殖回收合同，约定原告为被告提供鸡苗、饲料及药品，被告刘学义负责具体养殖事宜。该批次鸡苗养殖成品出售后，经双方结算，被告刘学义共计拖欠原告鸡苗、药品及饲料等相关款项共计7015元，被告刘学义于同年8月16日偿还1000元，余款6015元被告拖付至今。本院认为，原、被告双方间形成的养殖回收合同系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告全面履行了供应鸡苗、饲料、相关药品及出卖成品鸡的义务，被告当及时履行支付相关货款的义务，被告未履行支付相关货款的义务，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。因双方未约定利息，本院酌定被告自原告向本院主张权利之日起按照年利息6%支付利息。被告关于原告所提供的鸡苗及相关药品质量不行，鸡长大之后，出卖不了，期间大批成品鸡死亡的辩解，未向法庭提供相应证据予以证实，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付货款6015元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：被告刘学义于本判决生效后十日内支付原告周国锋货款6015元及利息（利息以6015元为基数，按照年利息6%计算，自2018年4月10日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘学义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇一八年六月十三日书记员  翁立琴
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2676号原告：史俊武，男。委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立霞，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：杨海坤，男。被告：王富花，女。原告史俊武与被告杨海坤、王富花买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史俊武的委托诉讼代理人朱杰、王立霞到庭参加诉讼，被告杨海坤、王富花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史俊武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款13380元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事煤炭销售，被告杨海坤、王富花系夫妻关系，共同经营烧纸生产和土法炼油。2011年至2012年期间，二被告分多次共从原告处购买15380元的煤炭，后经原告索要，被告支付货款2000元，尚欠货款13380元。杨海坤、王富花未作答辩。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2011年4月13日至2011年5月30日期间的收款收据共7张；2.王富花于2011年12月9日出具的欠条一张，载明：“欠条，从4月13到5月30共欠煤块7车，一共8150元，捌仟壹佰伍拾元正，2011年12月9日，王富花”；3.2012年5月25日收款收据一张，该收据载明客户名称杨海坤，并载明煤炭数量、单价，欠煤炭款金额2220元，收据右侧签有“王富花”签字；4.2012年8月20日收款收据一张，该收据载明客户名称杨海坤，并载明煤炭数量、单价，煤炭款金额2103元，收据右侧签有“杨海坤”签字；5.2012年8月25日的收款收据一张，该收据载明客户名称杨海坤，并载明煤炭数量、单价，煤炭款金额723元，并载明“另外11.25欠180元，共欠13380元”，收据右侧签有“杨海坤”签字。上述证据，用于证实二被告共欠原告煤炭款13380元。对于原告史俊武提交的上述证据，因被告杨海坤、王富花未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，2011年4月13日至2011年5月30日期间的7张收款收据，所记载内容与王富花2011年12月9日出具的欠条内容吻合并能相互印证，欠条中亦载明欠款事由、数额及欠款人，能够反映杨海坤、王富花欠史俊武煤炭款的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认；2012年5月25日至2012年8月25日期间的3张收款收据，载明杨海坤购买煤炭的数量、单价及煤炭款数额，并有二被告签字认可，上述证据能够反映杨海坤、王富花欠史俊武煤炭款的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史俊武经营煤炭销售，被告杨海坤、王富花自2011年4月13日起向原告购买煤炭，经核对，二被告欠原告煤炭款13380元。该款经原告索要，被告拖付。另查明，原告史俊武向本院申请财产保全，要求查封王富花名下鲁Ｌ×××××号牌猎豹轿车一辆，本院依法作出（2018）鲁1122民初2627号民事裁定书，裁定查封王富花名下鲁Ｌ×××××号牌猎豹轿车一辆，查封期限二年。本院认为，被告杨海坤、王富花与原告史俊武之间买卖合同关系成立并生效，双方应按约履行义务，原告交付煤炭后，二被告应支付价款，现原告持债权凭证要求二被告付款，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张利息，因双方未约定欠款利息，酌定自原告主张权利时，被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息；被告杨海坤、王富花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的诉讼主张的证据，视为放弃答辩和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨海坤、王富花于本判决生效后十日内给付原告史俊武煤炭款13380元及利息（利息以13380元为基数，自2018年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，保全费154元，均由被告杨海坤、王富花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇一八年六月二十九日书记员  刘晓丽
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2118号原告：张秋民，男。被告：何正全，男。被告：袁敬海，男。原告张秋民与被告何正全、袁敬海民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋民、被告何正全到庭参加诉讼。被告袁敬海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告张秋民借款11700元及利息；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2005年1月30日，被告何正全以需要资金为由向原告借款11700元，并给原告出具欠条一张，被告袁敬海为该笔借款提供保证。该款经原告多次催要，被告拖付至今。何正全辩称，借款属实，但已经偿还部分借款。袁敬海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（欠条），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告何正全偿还借款数额。原告主张被告袁敬海、何正全共计偿还原告借款利息5000元，被告何正全认为其偿还的借款利息数额高于5000元。本院认为虽被告何正全主张其偿还的借款利息高于5000元，但未向法庭提供相应证据证实，原、被告双方均认可被告何正全偿还原告借款利息5000元的事实，本院予以认可；被告何正全主张其偿还借款利息超过5000元的部分，没有事实和法律依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月30日，被告何正全以缺少资金为由向原告张秋民借款11700元，双方约定借款利息为月息1分（年利息12%），双方未约定还款期限。被告袁敬海为该笔借款提供保证担保，但未约定保证方式及保证期限。被告袁敬海于2016年2月7日偿还借款利息2000元；于2017年1月27日偿还借款利息1000元；于2018年2月14日偿还借款利息2000元。本院认为，原告张秋民与被告何正全间形成的借款合同关系及与被告袁敬海间形成保证担保关系均系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告全面履行了出借款项的义务，被告何正全应当及时履行偿还借款的义务，被告何正全未全面履行偿还借款的义务，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。双方约定的利息不违反法律禁止性规定，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款11700元及相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告未与被告袁敬海约定保证责任方式，应认定为连带责任保证，在连带责任保证关系中，借款人未全面履行偿还借款的义务，作为保证人的被告袁敬海应当承担连带清偿的保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何正全于本判决生效后十日内偿还原告张秋民借款11700元及相应利息（利息以11700元为基数，按照年利息12%计算，自2005年1月30日起至实际给付之日止，已付利息相应扣除）；二、被告袁敬海对被告何正全的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告何正全、袁敬海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇一八年六月三十日书记员  蒋立莉
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2788号原告：邓奎丰，男。委托诉讼代理人：盛东兴，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告：彭政修，男。原告邓奎丰与被告彭政修民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓奎丰的委托诉讼代理人盛东兴到庭参加诉讼，被告彭政修经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓奎丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告邓奎丰借款80000元、利息及逾期违约金；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月2日，原、被告双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款80000元，并约定相应利息及违约金，借款期限为一个月，该款到期后，被告至今未偿还该借款。彭政修未作答辩。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同一份，证实被告向原告借款8万元及相应利息、违约金的事宜；2.借款借据及收到条各一份，证实原告已经将该借款交付给了被告；3.律师费发票一张，证实原告为实现该借款支出律师费8000元。对于原告提交的上述证据，因被告彭政修未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，原告邓奎丰与被告彭政修签订借款合同，约定被告向原告借款80000元用于资金周转，借款期限为一个月（自2017年6月2日起至同年7月1日止）；利息为月利息3%；逾期违约，被告按照日利息千分之五向原告支付违约滞纳金；原告因实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用由被告负担。当日，原告将8万元借款交付给被告。被告未按照约定偿还该借款及相应利息。本院认为，原、被告双方签订的借款合同（利息及违约金除外）系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原，被告双方就利息及违约金的约定违反了法律强制性规定，故对于该合同约定的利息及违约金超出法律强制性规定的部分无效。原告全面履行了出借款项的义务，被告当及时履行偿还借款的义务，被告未履行偿还借款的义务，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。原告主张按照月利息2%主张借款期间的利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。故原告请求被告偿还借款80000元及1600元利息的诉讼请求，本院予以支持。原告按照月利息2%，以80000元为基数主张逾期违约金，也不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告主张的律师费问题，原、被告双方就律师费做出了明确约定，故原告要求被告负担律师费的请求，本院予以支持。本院结合山东省律师服务收费规定及当地生活生平，酌定原告的律师费支出为6500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭政修于本判决生效后十日内偿还原告邓奎丰借款80000元及利息1600元；二、被告彭政修于本判决生效后十日内偿还原告邓奎丰借款逾期违约金（逾期违约金以80000元为基数，按照月利息2%计算，自2017年7月2日起至实际给付之日止）；三、被告彭政修于本判决生效后十日内支付给原告邓奎丰律师费6500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告彭政修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇一八年六月一日书记员  蒋立莉
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2327号原告：周国锋，男。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：刘兆玉，男。被告：邓文芳，女。原告周国锋与被告刘兆玉、邓文芳养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国锋的委托诉讼代理人崔玉龙，被告邓文芳到庭参加诉讼，被告刘兆玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告周国锋货款5850元及利息；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2010年，被告向原告购买鸡苗、鸡饲料及相关药品，该批次鸡苗养殖成品出卖后，经结算被告共计欠原告药料款6850元，并给原告出具欠条一张。被告于2010年11月8日支付1000元，余款5850元至今未付。邓文芳辩称，不同意付款，原告所提供的鸡苗及相关药品质量不行，鸡长大之后，出卖不了，期间大批成品鸡死亡。刘兆玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（欠条），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告出卖的鸡苗及药品是否存在质量问题。被告邓文芳认为原告出卖的鸡苗及药品不行，但未向法庭提供相关证据予以证实，且被告给原告出具欠条时，并未提出质量问题，并按照该欠条履行了部分还款义务。综上，被告在结算时并未提出质量异议，且也没有证据证实存在质量问题，应当认定原告提供的鸡苗及药品符合规定，不存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘兆玉与被告邓文芳系夫妻关系。2010年4月份，原告周国锋与被告刘兆玉口头订立养殖回收合同，约定原告为被告提供鸡苗、饲料及药品，被告刘兆玉负责具体养殖事宜。该批次鸡苗养殖成品出售后，经双方结算，被告刘兆玉共计拖欠原告鸡苗、药品及饲料等相关款项共计6850元，被告刘兆玉于同年11月8日偿还1000元，余款5850元被告拖付至今。本院认为，原、被告双方间形成的养殖回收合同系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告全面履行了供应鸡苗、饲料、相关药品及出卖成品鸡的义务，被告当及时履行支付相关货款的义务，被告未履行支付相关货款的义务，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。两被告系夫妻关系，被告刘兆玉的该养殖行为系家庭养殖，被告邓文芳应当对该养殖所产生的债务承担共同清偿责任。因双方未约定利息，本院酌定被告自原告向本院主张权利之日起按照年利息6%支付利息。被告关于原告所提供的鸡苗及相关药品质量不行，鸡长大之后，出卖不了，期间大批成品鸡死亡的辩解，未向法庭提供相应证据予以证实，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付货款5850元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘兆玉、邓文芳于本判决生效后十日内共同支付原告周国锋货款5850元及利息（利息以5850元为基数，按照年利息6%计算，自2018年4月10日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘兆玉、邓文芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇一八年六月十三日书记员  翁立琴
洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初2149号原告：洛阳市帝达箱柜有限公司，住址：洛阳市洛龙区李村镇南寨村，统一信用代码：91410300596288753M。法定代表人：薛巧丽，总经理。委托代理人：徐至智，偃师市诸葛法律服务所法律工作者，特别授权。被告：宋宗强，男，1985年1月13日生，汉族，住洛阳市洛龙区。(缺席)被告：代玉珍，女，1995年3月9日生，汉族，住洛阳市洛龙区。（缺席）原告洛阳市帝达箱柜有限公司诉被告宋宗强、被告代玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市帝达箱柜有限公司委托代理人徐至智到庭参加诉讼，被告宋宗强、被告代玉珍经依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告洛阳市帝达箱柜有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还拖欠我的148250元；2、判令被告从欠款之日起至还款之日止按银行同期贷款利率付息。二被告付连带清还责任；（利息17784元）3、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告宋宗强在我公司购买保险柜铁箱148250元，并打了欠条(附欠条)后我公司多次向被告讨要此款，被告以无钱为借口，今天推明天，明天推后天，次次提保证，就是不兑现，无奈起诉到人民法院讨回公道。被告宋宗强、代玉珍缺席且未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：2017年1月26日被告宋宗强出具的欠条一份，金额为148250元；本院认为，以上证据有被告签字确认，内容真实可信，与实际相符，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告洛阳市帝达箱柜有限公司从事钢制文件柜、书柜等设备的生产和销售，2015年8月19日至2016年1月24日期间与2016年2月16日至2016年10月21日期间，原告分批向二被告供应不同型号的铁皮柜；2017年1月26日经原告与被告对账，被告仍欠148250元货款未付，被告宋宗强向原告出具欠条一份（欠条内容为：今欠帝达公司壹拾肆万捌仟贰佰伍拾元。2017.1.26宋宗强）。经查明：被告代玉珍为被告宋宗强妻子。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间虽无书面合同，但有口头约定且被告宋宗强已签字确认欠付原告货款的事实，被告宋宗强应履行支付货款义务，被告宋宗强迟延支付货款，并造成原告洛阳市帝达箱柜有限公司实际损失，包括欠付货款资金占用利息损失的违约事实客观存在，故被告宋宗强应偿还原告货款148250元及利息；原告估算17784元利息有误，本院不予支持，利息应自2017年1月26日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算。原告主张的货款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，系被告宋宗强以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告洛阳市帝达箱柜有限公司未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告洛阳市帝达箱柜有限公司以属于夫妻共同债务为由要求被告代玉珍负连带清还责任，证据不足，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋宗强于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市帝达箱柜有限公司货款148250元及利息（利息从2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告洛阳市帝达箱柜有限公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，减半收取1810.5元，由被告宋宗强、代玉珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 乐二〇一八年六月二十日书记员 王利锋
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0786民初1142号原告：姜言刚，群众。被告：姜金祥，党员。委托诉讼代理人：邹正君，山东大本律师事务所律师。原告姜言刚诉被告姜金祥返还原物纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。同年6月25日，原告姜言刚申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜言刚撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。审判员  张维亮二〇一八年六月二十五日书记员  王海燕
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0786民申12号再审申请人(一审被告)：胡新海。再审申请人(一审被告)：梁伟兰。委托代理人姜涛，山东诚公律师事务所律师。委托代理人徐海涛，山东诚公律师事务所律师。被申请人(一审原告)：梁志辉。再审申请人胡新海、梁伟兰因与被申请人梁志辉民间借贷纠纷一案，不服本院(2009)昌民重字第11号民事判决书，于2018年4月20日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡新海、梁伟兰申请再审称，一、原审判决认定事实缺乏证据证明，申请人仅与被申请人发生20000元本金的借贷关系，此外均为非法利息。原审中，被申请人未能提供任何资金往来的相关证据，不能证明借条金额已经实际履行，属于明显缺乏事实根据。申请人在原审中的2008年8月28日的录音，原审判决认定该录音证据与本案无法明显属于认定事实错误。录音证据与案件具有关联性，通过该录音证据，足以证明申请人出具的三张借条中的本金均应包括要录音证据之内，申请人主张的事实成立。另外，被申请人已经在2008年8月16日（注：一审起诉时间为2008年8月6日）起诉申请人，而被申请人提供2008年8月21日向申请人（注：申请人胡新海所经营的企业昌邑市新海纺织有限公司）出借158200元的借据，明显不符合常理。同时，该借据的时间与被申请人出具的收到欠款8000元的收条为同一天，也明显有违常理，上述证据足以证明申请人出具的借条是在被申请人的逼迫之下所书写。二、申请人分别于2008年8月21日和9月15日还款8000元和30000元，分别由被申请人出具人收到条，原审中没有对该事实作出认定。综上，原审判决事实不清，证据不足，在证据认定上存在错误，显失公正，请求依法提起再审。被申请人提出书面意见称，一、申请人的再审申请已经超过了申请再审期限。民事诉讼法第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。本案中，申请人提交的两份收到条的时间分别为2008年8月21日、2008年9月15日，而潍坊中院发回重审的时间为2009年2月17日，昌邑法院作出原审判决的时间为2009年7月7日。上述事实足以证明，在昌邑法院重审期间申请人就已经持有上述两份证据而故意不提交，在原审判决下达后不上诉，在原审判决生效后也未在法定期限两年之内以发现新证据为由申请再审或申请抗诉。因此，申请人自从原审判决生效之日起就知道或应当知道该证据，其未在法定期限内提出再审申请，至今早已超过申请再审期限。二、申请人再审提交的两份收到条，在原审中故意不提交，不属于新发现的证据。民诉解释第三百八十七条第一款规定，再审申请人提供的新证据，能够证明原审判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定民民事诉讼法第二百条第一款规定情形。第二款规定，对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条处理。民事诉讼法第六十五条第二款规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。民诉解释第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。民诉解释第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的。本案中，昌邑法院重审期间，申请人就持有该两份收到条，该两份收到条是对申请人有利的证据，而申请人作为被告，在重审庭审时没有主张，其主观上是故意不提供，不属于因客观原因在庭审结束后才发现的证据，是对其权利的放弃。综上，申请人提交的两份证据不是新证据，也没有逾期提交证据的理由。申请人以该两份收到条作为新证据申请再审，是乱用诉讼权利，申请人自身原因所致的后果应自行承担责任。三、申请人再审申请中提出的录音，在原审期间已经提交并已质证，原审已经作出录音与本案无关的认定，申请人在再审申请中的主张不成立，该录音证据也不是新证据。四、申请人再审提出借款系高利贷，申请人只是向被申请人借款20000元本金。被申请人认为，原审中被申请人提供的借据足以证明被申请人的主张。原审中申请人曾辩称借款本金为61200元，其余的均为利息，再审申请中又称借款本金为20000元，其余均为利息，前后矛盾足以证明申请人陈述不属实。五、原审系重审案件，原审于2009年7月7日判决后，申请人如不服应提出上诉，但其并未上诉，视为认可一审判决。判决生效后，被申请人在执行过程中多次与申请人沟通，法院对申请人多次拘留，申请人从未提出过曾于2008年还款38000元的事实，也从未提出过借款系高利贷的问题。在我方多次要求下，法院重启执行程序对申请人的房产进行评估拍卖，此时申请人通过法院执行局向我方协商要求只支付我方借款本金302100元，要求我方放弃利息和逾期利息，我方不同意，双方未达成和解。现申请人向法院提出再审，其目的在于干扰执行逃避责任。综上，申请人的再审申请不成立，不符合再审条件，请求依法予以驳回。本院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。本院（2009）昌民重字第11号民事判决书于2009年7月7日作出后于2009年7月9日送达各方当事人，宣判后双方当事人均未提起上诉，该判决已于2009年7月24日后生效。自该判决生效之日起至再审申请人于2018年4月20日向本院提出再审申请，已经超过法定期限。二、再审申请人在申请中提交的录音证据，在原审案件中已经提供，且在原审已经组织质证，原审判决已作出证据与案件不具有关联性的认定而没有采纳，再审申请人在原审判决宣判后未就此提出异议并提起上诉，该证据依法不应作为新证据在再审申请中提交。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。对于再审申请人在申请中提交的分别由被申请人出具的于2008年8月21日和9月15日还款8000元和30000元的收款收据，本院认为，案件一审立案时间为2008年8月6日，两份证据形成于案件一审诉讼期间，申请人认为证据与案件具有关联性，首先应当在一审中提交，申请人在一审、二审、重审诉讼程序中均未提交，在再审申请中提交也未说明正当理由，依法不能作为新发现的证据而提起再审。综上，再审申请人的再审申请不符合提起再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人的再审申请。审 判 员  宿献东人民陪审员  张坤忠人民陪审员  陈乃峰二〇一八年六月十五日书 记 员  王湘湘
洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0311民初2939号原告：王贾南，男，1989年10月9日出生，汉族，住洛龙区。委托代理人：刘森波，诸葛法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南隆安房地产开发有限公司，住所：洛阳市西工区上阳路上阳华府小区内小二楼。法定代表人：袁玉良。原告王贾南诉被告河南隆安房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告王贾南在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王贾南撤回起诉处理。审判员 张 乐二〇一八年六月十四日书记员 王利锋
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1727民初529号原告：丁振宇（曾用名丁震雨），男，1987年10月10日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被告：刘战盛，男，1974年5月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。原告丁振宇与被告刘战盛劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。丁振宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令给付原告工资款3600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年麦收后，被告刘战盛雇佣原告丁振宇在其承建的定陶汽车城厂房提供钢结构施工劳务期间，被告欠原告工资款3600元未付，有被告出具的欠条为证，经多次催要，被告一直拖着不给，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告起诉时提交的欠条落款为“刘胜”，原告诉状中具明被告刘战盛曾用名为刘胜，但未提交充分证据予以证明，故不能认定本案被告刘战盛曾用名为刘胜，刘战盛与刘胜为同一人，原告起诉属无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告丁振宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张荣伟二〇一八年六月二十日书记员  李 星
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0482民初4125号原告：张慧英，女，1961年11月28日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。被告：汝州市洗耳河街道刘庄社区居民委员会，住所地：汝州市洗耳河街道办事处刘庄村。主要负责人：马延伟，系该居委会主任。原告张慧英与被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居委会合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧英的委托诉讼代理人李全伟到庭参加了诉讼，被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居委会经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告张慧英与被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居委会口头订立的宅基地买卖合同无效；2.依法判令被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居委会立即返还原告缴纳的合同款120000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月19日，原告张慧英与被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居委会时任居委会主任马小营协商，口头订立宅基地买卖合同1份，约定：汝州市洗耳河街道刘庄社区居委会卖给张慧英宅基地1处，面积2分，价格120000元。合同订立当日，原告以现金方式缴纳了合同款，被告给原告出具了收据，经原告多次催要，被告既没向原告交付宅基地，也没有返还购地款。综上所述，原、被告订立的宅基地买卖合同违反法律规定，应依法认定无效，被告应依法返还原告的购地款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所诉。汝州市洗耳河街道刘庄社区居民委员会未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张慧英的住所地是：住汝州市风穴路20号，不属于汝州市洗耳河街道办事处刘庄社区居民，2010年12月19日张慧英向被告汝州市洗耳河街道办事处刘庄社区居民委员会交付现金12万元，用于购买宅基地，被告给原告出具收据一份，并加盖了被告居委会的公章。原告交款后，被告一直也未给原告打宅基地，现原告要求确认原、被告之间的宅基地买卖合同无效，返还购地款12万元。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条，城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让。本案中，被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居民委员会作为集体经济组织，无权将本集体所有的土地转让给本集体以外的人，故原、被告之间约定买卖宅基地的行为，系无效行为，被告收取原告打宅基地款12万元，依法应予返还。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第六十一条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告张慧英与被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居民委员会之间买卖宅基地的行为无效；被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居民委员会于本判决生效后十日内返还原告张慧英购地款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告汝州市洗耳河街道刘庄社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘延兵二〇一八年六月二十六日书记员  张 率附相关法律依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《中华人民共和国城市房地产管理法》城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1727民初532号原告：崔有江（曾用名江的），男，1979年6月18日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被告：刘战盛，男，1974年5月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。原告崔有江与被告刘战盛劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。崔有江向本院提出诉讼请求：1.依法判令给付原告工资款1800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年麦收后，被告刘战盛雇佣原告崔有江在其承建的定陶汽车城厂房提供钢结构施工劳务期间，被告欠原告工资款1800元未付，有被告出具的欠条为证，经多次催要，被告一直拖着不给，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告起诉时提交的欠条落款为“刘胜”，原告诉状中具明被告刘战盛曾用名为刘胜，但未提交充分证据予以证明，故不能认定本案被告刘战盛曾用名为刘胜，刘战盛与刘胜为同一人，原告起诉属无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔有江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张荣伟二〇一八年六月二十日书记员  李 星
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1727民初535号原告：马增国，男，1985年10月1日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被告：刘战盛，男，1974年5月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。原告马增国与被告刘战盛劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。马增国向本院提出诉讼请求：1.依法判令给付原告工资款15300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年麦收后，被告刘战盛雇佣原告马增国在其承建的定陶汽车城厂房提供钢结构施工劳务期间，被告欠原告工资款15300元未付，有被告出具的欠条为证，经多次催要，被告一直拖着不给，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告起诉时提交的欠条落款为“刘胜”，原告诉状中具明被告刘战盛曾用名为刘胜，但未提交充分证据予以证明，故不能认定本案被告刘战盛曾用名为刘胜，刘战盛与刘胜为同一人，原告起诉属无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马增国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张荣伟二〇一八年六月二十日书记员  李 星
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫1104民初165号原告：罗腾飞，男，汉族，1984年8月21日生，住漯河市召陵区。被告：张立，男，汉族，1988年7月20日生，住漯河市源汇区。被告：吴峰，男，汉族，1985年5月29日生，住漯河市郾城区。被告：王建华，男，汉族，1984年5月29日生，住漯河市郾城区。原告罗腾飞诉被告张立、吴峰、王建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开审理，原告罗腾飞到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原被告系朋友关系。2017年6月10日，被告张立以生意周转为由向原告借款人民币50万元整，约定利息为月1.5%。并出具借条一张，担保人为吴峰、王建华。经原告多次催要，被告均以各种理由回避。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院起诉。请依法判决如诉请求！1、判令三被告连带清偿原告50万元，从2017年6月起按照月息1.5%支付利息，至借款还清之日止。二、本案受理费、保全费由三被告承担。三被告未答辩。经审理查明：2017年6月10日，被告张立向原告出具借条一份载明：今借罗腾飞人民币五十万元整（500000）周期一个月，借款人为张立，担保人为王建华和吴峰，时间为2017年6月10日。另查明：原告罗腾飞为支持自己的诉讼请求，向本院提交了7份个人网上银行跨行转账明细单。第一份载明：付款方开户行为郾城包商村镇银行金山支行，付款方为罗腾飞，收款方为张立，收款方开户行为中国工商银行股份有限公司漯河分行，付款方账号为62×××92，收款方账号为62×××93，交易时间为2017年6月10日，交易金额为49995元；第二份载明：付款方开户行为郾城包商村镇银行金山支行，付款方为罗腾飞，收款方为张立，收款方开户行为中国工商银行股份有限公司漯河分行，付款方账号为62×××92，收款方账号为62×××93，交易时间为2017年6月10日，交易金额为49996元；第三份载明：付款方开户行为郾城包商村镇银行金山支行，付款方为罗腾飞，收款方为张立，收款方开户行为中国工商银行股份有限公司漯河分行，付款方账号为62×××92，收款方账号为62×××93，交易时间为2017年6月10日，交易金额为49997元。第四份载明：付款方开户行为郾城包商村镇银行金山支行，付款方为罗腾飞，收款方为张立，收款方开户行为中国工商银行股份有限公司漯河分行，付款方账号为62×××92，收款方账号为62×××93，交易时间为2017年6月10日，交易金额为49994元。第五份载明：付款方开户行为郾城包商村镇银行金山支行，付款方为罗腾飞，收款方为张立，收款方开户行为中国工商银行股份有限公司漯河分行，付款方账号为62×××92，收款方账号为62×××93，交易时间为2017年6月10日，交易金额为49998元。第六份载明：付款方开户行为郾城包商村镇银行金山支行，付款方为罗腾飞，收款方为张立，收款方开户行为中国工商银行股份有限公司漯河分行，付款方账号为62×××92，收款方账号为62×××93，交易时间为2017年6月10日，交易金额为49999元。第七份载明：付款方开户行为郾城包商村镇银行金山支行，付款方为罗腾飞，收款方为张立，收款方开户行为中国工商银行股份有限公司漯河分行，付款方账号为62×××92，收款方账号为62×××93，交易时间为2017年6月10日，交易金额为50000元。以上七笔转账共计349979元。另交一份中原银行客户明细对账单载明：客户名称为罗腾飞，账号为62×××36，支出金额两笔均为50000元，对方账号为62×××26，对方客户名称为张立，交易时间为2017年6月10日。2017年6月10日，原告罗腾飞组织了现金50000元交给被告张立，以上原告罗腾飞共计给付被告张立499979元，被告张立出具了500000元借条一份。在审理过程中原告罗腾飞补交两份中原银行客户存款明细账单载明：客户名称为罗腾飞，账号为62×××36，收入10000元、20000元，对方账号分别为62×××68、62×××76，对方客户名称分别为吴峰、张立，摘要为借款。原告罗腾飞对两笔转账共三万元为2017年6月到9月份的利息予以认定。本院曾于2017年11月30日，根据原告的申请，对被告王建华、吴峰、张立名下的银行存款60万元或查封扣押其等价值财产进行保全，保全费3520元。鉴于以上事实，本院认为：原告罗腾飞和被告张立、被告王建华及被告吴峰所签订的借条及转账凭证，真实有效，本院对原告提供的证据予以确认。被告张立应当按协议约定承担偿还借款及利息的民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人应对全部债务承担责任”，原告要求担保人王建华及担保人吴峰承担连带责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告张立在本判决生效后十日内偿还原告罗腾飞人民币500000元，利息按月息1.5分自2017年9月10日起，计算至该借款还清之日止。被告王建华和被告吴峰承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费9800元、保全费3520元，共计13320元，由被告张立承担,被告王建华和被告吴峰承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张俊英审 判 员  张彦平人民陪审员  亢国英二〇一八年六月二十二日书 记 员  侯永旭
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初491号原告赵光月，女，1964年1月5日出生，汉族，住河南省镇平县。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地南阳市龙升工业园。统一社会信用代码914113035531735777。法人代表人王文钢，该公司董事长。委托代理人梁震，河南荣元律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告赵光月与被告南阳市卧龙服装城有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告赵光月于2018年6月12日以与被告庭外协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵光月自愿撤回起诉，是本人真实意思表示，系对自己民事权利的处分，依法应予准许，该申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵光月撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告赵光月承担。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年六月十二日书 记 员  张子麟
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1525民初864号原告：尚红科，男，1963年3月15日出生，汉族，住固始县。被告：祁宝俊，男，1985年10月12日出生，汉族，住固始县。被告：余敏，女，1986年10月20日出生，汉族，住固始县，系祁宝俊之妻。原告尚红科与被告祁宝俊、余敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚红科到庭参加了诉讼。被告祁宝俊、余敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚红科向本院提出诉讼请求：1，依法判令二被告及时偿还借原告款89600元及利息；2，本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告祁宝俊与段垒、祝涛三人合伙开办公司，由段垒向原告借款295000元，立有借据，后三人散伙，经清算，295000元的借款经原告同意，由三合伙人分担偿还。被告祁宝俊分担89600元，被告余敏系祁宝俊妻子，原告多次找二被告催要未果。故向法院起诉，要求依法审理。被告祁宝俊、余敏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当庭原告尚红科向本院提供如下证据：1,2015年9月25日被告祁宝俊出具的17600元借据，利息三分；2，2015年9月25日被告祁宝俊出具的72000元借据。对原告提供的两份证据本院予以采信，根据原告提供的以上证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下：被告祁宝俊与段垒、祝涛三人合伙开办公司，由段垒向原告借款295000元，立有借据，后三人散伙，经清算，295000元的借款经原告同意，由三合伙人分担偿还。被告祁宝俊分担89600元。被告祁宝俊于2015年9月25日分别给原告尚红科出具俩份借据，其中17600元借据约定利息三分，72000元借据未约定利息。本院认为，被告祁宝俊与段垒、祝涛三人合伙开办公司，借原告尚红科现金295000元，经原告尚红科与被告祁宝俊协商，其中89600元公司所欠的债务由被告祁宝俊负责偿还，不违反法律规定，本院予以支持。89600元债务系公司所欠债务，不属于被告祁宝俊的家庭债务，原告尚红科要求被告祁宝俊的妻子余敏偿还债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。借款17600元约定利息三分，违反法律规定，应按年利率24%计息。原告诉称72000元借款约定利息三分，称第二天还款，由于被告未到庭应诉，借据未载名借款利息和还款期限，被告也未提供其他证据予以证实，对此事实本院不予认定，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告尚红科要求被告祁宝俊偿还本金89600元，本院予以支持；要求支付17600元的年利率24%的利息本院予以支持，对其他请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁宝俊于本判决生效之日起三十日内支付原告尚红科本金17600元及利息（按年利率24%计息，从2015年9月25日至履行时止）。二、被告祁宝俊于本判决生效之日起三十日内支付原告尚红科本金72000元。三、驳回原告尚红科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告祁宝俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  姚永军审 判 员  吴未未人民陪审员  李守福二〇一八年六月十三日书 记 员  张姝馨
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018)豫1426民初2425号原告:夏邑县郭店乡杨集村民委员会杨庄组。住所地：河南省夏邑县郭店乡杨集村杨庄组。负责人：杨宗锋，男，1966年1月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告:夏邑县农业局。住所地：河南省夏邑县政府路东段。组织机构代码：00587259-6负责人：王全涛，该局局长。委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：夏邑县郭店镇人民政府，住所地：河南省夏邑县郭店街西。组织机构代码：00586239-1。法定代表人：杨晓辉，系该镇镇长。委托诉讼代理人：杨冰坦，河南言华律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：杨丕钦，男，1952年10月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：杨志敏，男，1957年10月31日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：李素华，女，1949年11月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县郭店乡杨集村民委员会杨庄组（以下简称杨集村杨庄组）与被告夏邑县农业局、夏邑县郭店镇人民政府、杨丕钦、杨志敏、李素华确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏邑县郭店乡杨庄组负责人杨宗锋及委托诉讼代理人王思林，被告夏邑县农业局委托诉讼代理人李红光、被告夏邑县郭店镇人民政府委托诉讼代理人杨冰坦、被告杨丕钦、杨志敏、李素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨集村杨庄组向本院提出诉讼请求：请求法院确认原、被告之间签订的土地买卖合同无效（涉案土地位于郭店乡卫生院门口路南，南长45米，北长46.8米，东宽46.8米，西宽49.7米，计3.33亩）。事实与理由：1987年7月28日，被告为筹建郭店乡中心农技推广站，与原告签订土地买卖合同书，约定买地的时间30年，目前已经到期，可是，被告没有按照合同初心履行，而是让他人在涉案土地上盖楼房对外出售。涉案土地是原告子子孙孙繁衍生息的命根子，如此，被被告非法占有，村组180余人义愤填膺，坚决依据《中华人民共和国土地管理法》关于农村土地禁止非法买卖的有关规定，提出如上请求，请求法院公正判决。被告夏邑县农业局辩称，1、原、被告主体资格不适格；2、原告对合同涉及的土地不享有权力；3、该合同实际为租赁合同，不存在合同法规定的无效的情形，应依法驳回原告的起诉。被告夏邑县郭店镇人民政府辩称：郭店镇人民政府不是本案合同的相对方，仅是合同的见证人，不能作为本案的适格被告，其他答辩意见同夏邑县农业局。被告杨丕钦、杨志敏、李素华答辩称：1987年未经村民开会同意，乡政府就让杨丕钦、杨志敏、李素华、杨志军（已去世）去签的字，当时不懂这是违法行为。本院认为：根据我国土地管理法规定，对土地所有权和使用权存在争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案原、被告之间对涉案土地使用权存在争议，在人民政府对本案当事人相关行为进行处理前，不属于人民法院民事审理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告夏邑县郭店乡杨集村民委员会杨庄组的起诉。案件受理费100元，退还原告夏邑县郭店乡杨集村民委员会杨庄组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘冬梅二〇一八年六月十六日书记员  李倩楠
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1426民初2890号原告：娄海俄，男，1961年6月6日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：河南省商鼎食品有限公司。住所地：河南省夏邑县刘店集乡顾楼村。统一社会信用代码：91411426ＭＡ3Ｘ59ＦＸＸＥ。法定代表人：洪攀，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭河新，河南梁园律师事务所师。代理权限：特别授权。原告娄海俄与被告河南省商鼎食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告娄海俄、被告河南省商鼎食品有限公司委托诉讼代理人郭河新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄海俄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告荠菜款249468元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，原、被告签订一份荠菜种植合同，合同约定，被告回收原告种植的荠菜，原、被告临时协议按市场价格1.7元每市斤，将种植的新鲜荠菜交付给被告，被告给原告出具收到荠菜收据两份，注明收到原告荠菜的重量及单价，两次累计价款为309468元，经原告催要，被告支付60000元后，下欠249468元拒不支付。原告为保护其合法权益，诉至本院。被告河南省商鼎食品有限公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告货款，请求依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，原、被告签订一份荠菜种植合同，约定被告给原告提供荠菜种子，荠菜收获后，被告按照每斤0.75元价格现金收购，付款时间为来年5月1号之前付清。2016年11月16日，被告收到原告荠菜25540公斤，并为原告出具制式收据一份，内容为：入账日期2016年11月16日,交款单位陈集老娄，收款方式荠菜25540公斤（1.7元／斤）；2016年12月1日，被告收到原告荠菜65480公斤，收据内容为：入账日期2016年12月1日,交款单位陈集老娄，收款方式荠菜65480公斤（1.7元／斤）。以上收据均加盖有被告河南省商鼎食品有限公司合同专用章。被告共收原告价值309468元的荠菜，经原告多次催要，被告支付原告货款60000元，下余249468元没有支付。本院认为，原告为支持其主张成立，向本院提交与被告签订的荠菜种植合同及收据两张，该证据客观真实，能够证明原、被告之间买卖合同依法成立。原告依照双方合同约定，将种植的荠菜交付给被告，被告仅支付原告部分货款后，下余249468元经原告催要没有支付，被告的行为构成违约，故原告请求被告支付货款的理由依法成立。被告辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，没有提交有效证据予以支持，其辩解理由依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省商鼎食品有限公司于判决生效后五日内支付原告娄海俄货款249468元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元（已减半收取），由被告河南省商鼎食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，涉案款项义务人可交付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。审判员  刘冬梅二〇一八年六月八日书记员  李倩楠
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1726民初1576号原告：王厚存，女，1963年11月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：尤长乐，男，1992年8月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：侯英才，女，1995年6月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告侯英才委托诉讼代理人：郭学新（系侯英才母亲），女，1971年8月4日出生，住河南省泌阳县。原告王厚存与被告尤长乐、侯英才返还原物纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告王厚存和被告尤长乐及被告侯英才委托诉讼代理人郭学新到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王厚存向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告的房屋并停止侵害。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告和丈夫尤保林共同出资310000元在泌阳县购买一套两层带院住宅，原告丈夫尤保林于2014年因病离世后将该房屋留给原告养老；但二被告私自于2017年7月3日离婚时，将原告的房屋作为二被告的夫妻财产分割给二被告的儿子所有，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告多次找被告理论追要无果，故起诉。被告尤长乐辩称，不需要发言。被告侯英才辩称，被告侯英才与被告尤长乐2012年10月经人介绍认识，因尤长乐家没有房子，被告侯英才家庭不愿意这门亲事，被告尤长乐的父亲尤保林于是答应在官庄街购买一套新房作为二被告的结婚用房，2012年12月被告尤长乐和尤保林在官庄街首付210000元购买了该争议的房屋，被告侯英才和被告尤长乐于2013年4月6日按习俗举行结婚仪式，婚后尤长乐外出务工，被告侯英才将剩余的100000元还清，并将房屋装修好后一直住在该房子里面，2014年1月7日儿子尤宇晨出生。2014年底尤保林去世，2015年9月1日被告尤长乐与被告侯英才离婚，离婚时将该房屋赠与给儿子尤宇晨。原告起诉没有事实依据和法律依据，又违背公序良俗和诚实信用原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告尤长乐和被告侯英才于2012年10月经媒人介绍认识，因被告尤长乐家没有房子，被告侯英才家不愿意这门亲事，被告尤长乐的父亲尤保林于2012年12月在泌阳县××官××街购买了原、被告争议的房屋，合同主要内容为“购房合同甲方：吕X乙方：尤保林甲方现有房屋一座（官庄新街）坐南朝北两层带小院，经甲乙双方达成协议，以三十壹万元由甲方卖给乙方，首付贰拾壹万元整（210000元），下欠壹拾万元（100000元）于2013年阴历6月底以前付清，否则按1％计息。空口无凭、立字为据、永不反悔甲方：吕X乙方：尤保林中介人：刘英”。2013年4月6日二被告按农村习俗举行婚礼，2014年1月17日儿子尤宇晨出生，2014年底尤保林去世，2015年9月1日被告尤长乐与被告侯英才领取结婚证。2017年7月3日被告尤长乐与被告侯英才离婚时约定“双方婚生子尤宇晨归女方抚养，男方每月支付1000元抚养费，有探望权；双方共同房产位于泌阳县房屋一处归尤宇晨所有”。另查明，原告王厚存于2015年9月18日与步书太结婚。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中原、被告争议的房屋系被告尤长乐和被告侯英才结婚前，原告和丈夫尤保林为了儿子尤长乐的婚事儿出资购买，购买后无偿交付给儿子尤长乐与侯英才结婚使用，且结婚后被告尤长乐和被告侯英才在该房屋内生活多年，以实际的行动表明接受赠与该房屋；当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，即该房屋此时应认定为赠与给被告尤长乐，尤长乐作为所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故在其离婚时将该房屋赠与自己的儿子尤宇晨合法有效。原告王厚存和其丈夫虽然出资购买了该房屋但其用于儿子尤长乐的婚事，自交付之日起赠与行为已经生效，所有权就已经转移，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王厚存的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告王厚存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  段海鲁二〇一八年六月二十六日书记员  焦明建
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103民初3916号原告：刘晓红，女，1979年4月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：罗永铭，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200110212053。被告：冯绍吉，男，1967年9月23日出生，汉族，住江西省。本院在审理原告刘晓红诉被告冯绍吉民间借贷纠纷一案中，原告刘晓红向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告冯绍吉所有的银行存款22万元人民币或查封、扣押相应价值的财产。原告已向本院提供担保。本院认为：原告刘晓红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：立即冻结被告冯绍吉所有的银行存款22万元人民币或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘春荣二〇一八年六月二十日书记员  曹理力
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1726民初2191号原告：李芬，女，1985年12月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：李想，男，2007年2月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：李静，女，2012年2月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。三原告委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：郭乾，河南广义律师事务所实习律师。被告：陈小方，女，1952年3月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告李芬、李想、李静与被告陈小方共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月17日受理，依法由审判段海鲁适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告李芬、李想、李静委托诉讼代理人王修科到庭参加诉讼，被告陈小方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芬、李想、李静诉称，原告李芬的丈夫李峰祥受雇于李吉祥从事劳务期间，被董作武、岳华峰的重型非载专项作业汽车致伤后身亡，2017年11月24日原、被告与侵权人达成《民事和解协议书》，现赔偿义务人已支付到泌阳县人民法院账户500000元，支付被告100000元，原、被告因该赔偿款的分配发生争议，为此起诉，请求人民法院依法分割。被告陈小方经本院向其公告送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩状，在本院指定的举证期限内未提交证据。经审理查明，原告李芬系李峰祥妻子，原告李想、李静系李芬和李峰祥子女，被告陈小方系李峰祥母亲。2017年11月24日李峰祥受雇于李吉祥从事劳务期间，被董作武、岳华峰的重型非载专项作业汽车致伤后身亡，赔偿原、被告共计820000元（包括：医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等全部项下费用），其中原告领取220000元，被告领取100000元，剩余500000元（其中100000元系栗永美交付，400000元系岳华峰交付）现存于泌阳县人民法院过路款账户，原、被告因如何领取发生争议。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有；本案中820000元是董作武、岳华峰、李吉祥赔偿三原告和被告各类损失，虽然列明了一些项目，各项目是多收钱，都无法查清，应视为按份等额享有；即每人分得205000元（820000÷4），即三原告应分得615000元，被告应分得205000元；因被告已经领取了100000元，故剩余500000元，被告陈小方应分得105000元；因三原告已经领取220000元，故剩余500000元，三原告应分得395000元；对于被告陈小方因埋葬李峰祥的开支费用问题，因被告陈小方缺席，本院无法核实，被告陈小方可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定判决如下：一、对于未领取的500000元，三原告李芬、李想、李静分得395000元，被告陈小方分得105000元。驳回三原告李芬、李想、李静的其他诉讼请求。案件受理费4650元，由三原告李芬、李想、李静负担3488元，被告陈小方负担1162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  段海鲁二〇一八年六月二十五日书记员  焦明建
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1726民初2374号原告：郭某某，男，1947年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。被告：李某某，男，1958年8月25日出生，汉族，住河南省社旗县，现住泌阳县。被告：李某，女1967年10月4日出生，住河南省正阳县。原告郭某某与被告李某某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告郭某某委托诉讼代理人李珂和被告李某某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告现金6817元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月2日原告向被告出售花生米，共计6817元，经原告多次催要，二被告拒不偿还，故起诉。被告李某某、李某辩称，原告所说属实，但二被告因收购花生米亏损，致使欠款还不上，我们一直在努力想办法偿还。经审理查明，二被告经营收购花生米，2016年9月2日二被告收购原告花生米价值6817元，并向原告出示欠条一张。本院认为，原告郭某某与被告李某某、李某之间的买卖合同合法有效，原告郭某某已履行交付货物的义务，被告李某某、李某有义务履行交付货款，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中原告郭某某已经向被告李某某、李某交付了“花生米”，被告李某某、李某应该将货款支付给原告郭某某。对于原告主张的利息问题，因原、被告之间系买卖合同关系且未约定利息，故应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自原告起诉之日起为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十四条规定，判决如下：被告李某某、李某于本判决生效后十日内向原告郭某某支付欠款6817元及利息（自2018年6月5日起至支付完毕之日止，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。案件受理费25元（已减半收取），由被告李某某、李某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  段海鲁二〇一八年六月二十七日书记员  焦明建
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0881民初369号之一原告：肖勇平。被告：徐雪军。被告：徐华。被告：刘星。被告：上海叠恋实业有限公司。法定代表人：徐华，该公司执行董事。以上四被告共同委托诉讼代理人：潘峰、林琴，上海丰兆律师事务所律师。原告肖勇平与被告徐雪军、徐华、刘星、上海叠恋实业有限公司（以下简称叠恋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告肖勇平诉称，2016年12月24日，四被告因投资开发上海市松江区松汇中路398号项目需要资金，向原告借款6000000元，双方签订了《借款协议》，该协议约定：借款时间为丙方（肖勇平）转到甲方（徐雪军、徐华、刘星）账上之日起12个月，借款期间丙方不收取甲方利息，到期后甲方返还丙方该借款。协议签订后，原告于2016年12月28日、2016年12月30日分两次依约将借款6000000元通过银行转账的方式转至徐华农业银行上海松江支行账户（62×××12）。2016年12月31日四被告向原告出具了一张收据。现借款期限已过，四被告仍分文未还，为维护自身合法权益，原告遂向本院起诉。被告徐雪军、徐华、刘星、上海叠恋实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告徐雪军、刘星户籍所在地为上××松江区，上海叠恋实业有限公司注册地为松江，徐华经常居住地在松江，应由被告住所地即上海市松江区人民法院管辖；本案借款通过原告账户转至被告徐华在松江的开户行，合同履行地为借款人接收借款所在地松江，应由合同履行地即上海市松江区人民法院管辖；2016年12月24日蝶恋公司与肖勇平签订的《销售协议》与本案有关联，《销售协议》纠纷管辖地在松江，与《销售协议》有关的本案也应由上海市松江区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，且原、被告双方在借款协议中未就合同履行地和管辖法院作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币的一方为肖勇平，其所在地是井冈山市，故井冈山市人民法院对本案具有管辖权，被告徐雪军、徐华、刘星、上海叠恋实业有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告徐雪军、徐华、刘星、上海叠恋实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告徐雪军、徐华、刘星、上海叠恋实业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  伍祖彬审 判 员  吴雪梅人民陪审员  周日复二〇一八年六月八日书 记 员  解 婷