贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2331号上诉人（一审原告）：雷绍德，男，1986年2月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛琪，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄平县兴达矿业有限公司，住所地贵州省黔东南州黄平县谷陇工业园区。法定代表人：吕树虹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰光，贵州德仁律师事务所律师。上诉人雷绍德与被上诉人黄平县兴达矿业有限公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2021）黔2622民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷绍德上诉请求：一、撤销贵州省黄平县人民法院（2021）黔2622民初106号民事判决，改判支持雷绍德的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄平县兴达矿业有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误，适用法律错误，依法应当予以撤销并改判支持雷绍德的诉讼请求，具体理由如下：一、本案雷绍德已完成举证责任，但兴达公司没有任何证据证明的情况下，一审法院举证责任分配错误，应予以严肃纠正。首先，本案中，雷绍德已经按照与兴达公司签订的《铝矾土销售合同》履行支付义务，但是兴达公司未能在一审中举证已提供货物或者雷绍德拒收的证据，仅凭一张提货单的复写联来证明，不符合证据形式；其次，在雷绍德提交《提货单》中，有兴达公司代理人杨柳青注明截止2019年5月5日，雷绍德一直未提取铝矾土，该提货单加盖兴达公司公章，证据来源合法，且与本案事实有关；再次，雷绍德提供与潘矿长的微信聊天记录，足以证明兴达公司提供的铝矾土不符合合同约定的标准，导致雷绍德没有提取货物。二、雷绍德已经提供证据证明因兴达公司提供的铝矾土不符合合同约定的标准而未能提取货物，且《提货单》上注明部分也证明雷绍德未提取货物，一审判决忽视上述证据，适用法律错误，应当撤销并改判。三、兴达公司严重迟延履行主债务，构成根本性违约，《铝矾土销售合同》已无继续履行可能，合同目的不能实现，应当予以解除。合同解除后兴达公司依法应当返还预付款并支付利息损失。综上，雷绍德的请求符合事实和法律依据，一审判决认定事实严重错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销并改判支持雷绍德上诉请求。被上诉人兴达公司向本院书面答辩称，一审判决合法正确，有理有据，应予以维持，雷绍德的诉请与客观事实不符，证据不足，应当驳回上诉。一、从本案中，兴达公司与雷绍德于2018年12月7日签订了《铝矾土销售合同》，雷绍德付款后，兴达公司于2018年12月14日向其签发了编号为NO：0000014的《提货单》，清楚的载明商品名称、品质、数量，兴达公司吕树虹与雷绍德都在该《提货单》签署了自己的名字，雷绍德已持该《提货单》提走AI2O3≥71%，数量为2010.05T的铝矾土产品；二、雷绍德在一审过程中一再狡辩自己从未签订过该提货单，但根据鉴定，足以证明其陈述虚假；三、雷绍德把《提货单》的“复写联”理解为“复印件”是极大的错误，其上诉理由根本不能成立。双方在履行合同过程中签名开具的《提货单》不是单联，而是一式两联，填写完毕后双方各持一联，具有同等的法律效力。四、雷绍德提供的录音和聊天资料及逾期提交的证据复印件，不具有证明效力。五、本案的上诉人是雷绍芝，而不是雷绍德，其诉讼主体不适格，该上诉不是当事人雷绍德的真实意思表示。综上，上诉人雷绍德的一、二审诉讼主张不符合客观事实，诉讼证据不足，理由不能成立，应当予以驳回。雷绍德向一审法院起诉请求：1.解除雷绍德与兴达公司于2018年12月7日签订的《铝矾土销售合同》；2.兴达公司退还雷绍德预付货款1200000元以及利息损失92400元（利息以1200000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自2018年12月8日暂计至2020年12月7日为92400元，自2020年12月8日起的利息按照该标准计算至还全部款项之日止）；3.案件受理费由兴达公司承担。一审法院认定事实：2018年12月7日，雷绍德于兴达公司签订《铝矾土销售合同》，合同内容为：“甲方：黄平县兴达矿业有限公司，乙方：雷绍德，经双方协商就乙方购买甲方铝矾土事宜达成如下协议：品种名：生矿；规格：自然块；签约单价（元）/吨：570元；总吨数：2100吨；预付款：120万；备注：此单价为非含税价，根据市场价格调整。一、结算方式及期限：乙方在合同签订三日内需预付壹佰贰拾万元人民币作为预付货款，并保证先款后货，如未提完，甲方将余款退还乙方，合同终止；二、如乙方需要开发票，甲方负责开具发票，乙方自行承担相应的税费；在乙方不需要发票时产生的税费双方另行协商解决；三、提货地点:黄平县重安镇王家寨；四、交货期：乙方付款后以甲方开采进度为准；五、质量要求技术标准：AI2O3≥71%以上，70%以下的价格另行商议；六、数量验收：数量验收以甲方过磅计量为准等；七、解决合同纠纷的方式：如有异议，甲、乙双方应异议进行谈判，就异议达成共识并采用双方认可的处理异议的方法；八、其它事项：未尽事宜双方协商解决，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，盖章生效。甲方：黄平县兴达矿业有限公司，乙方：雷绍德；日期：2018年12月7日”。合同签订后，雷绍德于即日委托雷绍芝汇款120万元到靖州华鑫莫来石有限公司指定的刘翔远账户，然后由靖州华鑫莫来石有限公司汇给被告兴达公司指定收款人李明兰的账户；合同签订后兴达公司就出具2100吨的提货单给雷绍德提货，雷绍德以兴达公司供货含量为69.63%达不到合同要求AI2O3≥71%以上为由，拒绝提货并将提货单退回给兴达公司。一审另查明，雷绍德于2021年3月12日向法院递交《笔迹鉴定申请书》申请鉴定兴达公司向法庭提供的证据《提货单》中的签名“雷绍德”是否是雷绍德本人所签。案经本院委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定，贵州中一司法鉴定中心于2021年6月3日作出编号：贵中一司鉴【2021】文鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.提货时间为2018年12月15日，编号为0000013的《黄平县兴达矿业有限公司提货单》上提货人栏内“雷绍德”签名字迹是雷绍德本人所写；2.提货时间为2018年12月16日，编号为0000014的《黄平县兴达矿业有限公司提货单》上提货人栏内“雷绍德”签名字迹是雷绍德本人所写。一审法院认为，双方签订的《铝矾土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，雷绍德以兴达公司未给其发货以及发货含量达不到要求为由而主张要求解除合同并要求退还预付货款120万元及承担利息损失92400元，兴达公司对雷绍德的主张予以否认，兴达公司在合同签订后开具2100吨的提货单给雷绍德提货，雷绍德却以达不到合同要求为由，拒绝提货并将提货单退回给兴达公司，兴达公司不予认可供货含量达不到要求，雷绍德却未能提供被告兴达公司供货含量为69.63%的证据，所举的证据不足以证明自己的主张，属举证不能，应承担不利的法律后果。综上所述，一审法院对雷绍德的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回雷绍德的诉讼请求。案件受理费16432元，减半收取计8216元，由雷绍德负担。二审期间，雷绍德向本院提交的证据有：《黄平县兴达矿业有限公司提货单》，拟证明兴达矿业公司提交的提货单复写件是伪造的，实际原件上注明的是雷绍德从未提货，且证明人系兴达公司在本案一审第一次开庭的代理人杨柳青，兴达公司经质证认为，该组证据雷绍德已于一审提交，不属于新证据。本院对该组证据予以综合认定。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：雷绍德主张解除其与兴达公司签订的《铝矾土销售合同》条件是否成就。本案中，雷绍德与兴达公司签订的《铝矾土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”第五百六十三规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方未能协商一致解除案涉合同，因此，本案中不存在约定解除合同的条件。案涉《铝矾土销售合同》中，双方亦未对解除合同的条件进行约定，故，雷绍德主张解除其与兴达公司签订的《铝矾土销售合同》是否能够成立的关键是双方是否全面履行了案涉合同中约定的义务。雷绍德于2018年12月7日向兴达公司支付预付款120万，其已经履行合同约定的付款义务。根据案涉合同，兴达公司的主要义务是向雷绍德供货铝矾土2100吨，质量要求技术标准为：AI2O3≥71%以上，70%以下的价格另行商议。首先，根据《提货单》上表明，兴达矿业公司通知雷绍德提货时间的是2018年12月16日，此后雷绍德以铝矾土质量达不到要求为由拒绝提货，雷绍德主张兴达公司公司供货含量为69.63%，但其所举的证据不足以证明自己的主张，一审法院对雷绍德的诉讼请求不予支持并无不当；其次，根据双方签订的《铝矾土销售合同》第五条约定，“质量要求技术标准为：AI2O3≥71%以上，70%以下的价格另行商议。”即便兴达公司供货质量如雷绍德所述达不到合同约定的71%以上，双方仍可就兴达公司实际供货的质量另行商议价格，而不是直接解除合同。综上，雷绍德主张解除案涉《铝矾土销售合同》，缺乏证据和法律支撑，本院不予支持。综上所述，雷绍德的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16432元，由雷绍德负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 杨华敏审 判 员 郑华品二〇二一年九月十日法官助理 聂 嘉书 记 员 顾琴兰