北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12725号上诉人（原审原告）：景淑惠，女，1955年2月23日出生，汉族，北京第一附属小学退休教师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张静，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新尧，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙凤朝，男，1957年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：孙凤荣，男，1952年3月12日出生，汉族，北京市政机械公司退休职工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：霍飙，男，1970年1月10日出生，汉族，公交电车客运分公司职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：霍焱，男，1971年2月9日出生，汉族，北京市铁路局北京机务段职工，住北京市西城区。原审第三人：孙凤皋，男，1954年10月15日出生，汉族，618厂退休职工，住北京市东城区。上诉人景淑惠因与被上诉人孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱及原审第三人孙凤皋案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景淑惠上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持我方一审的全部诉讼请求。事实和理由：海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧“美岭湖”A10栋504号房屋（以下简称涉案房屋）系景淑惠向其兄弟姐妹借款购买的，签订合同、支付房价款都在婚姻关系存续期间，离婚后由景淑惠向其兄弟姐妹偿还借款。且景淑惠与孙凤皋的离婚协议中约定登记在孙凤皋名下的财产归景淑惠所有，该约定包含涉案房屋。故涉案房屋应归景淑惠个人所有。孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱辩称，同意一审判决，不同意景淑惠的上诉请求。孙凤皋述称，同意景淑惠的上诉请求。景淑惠向一审法院起诉请求：1．依法停止对涉案房屋的执行；2．依法确认景淑惠系涉案房屋的所有权人；3．案件受理费由孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱承担。一审法院认定事实：景淑惠与孙凤皋原系夫妻关系。孙玉田与焦振爱系夫妻关系，二人生有四个子女，即孙凤朝、孙凤荣、孙凤玲、孙凤皋。孙玉田于1990年10月26日去世，焦振爱于2015年9月9日去世。孙凤玲与霍存祥系夫妻关系，二人生育二子，即霍飙、霍焱。孙凤玲于1992年1月1日因死亡注销户口，霍存祥于1993年6月10日因死亡注销户口。焦振爱生前承租位于北京市东城区永外琉璃井北里55号8号公有住房。后2017年3月5日上述房屋的承租人变更为孙凤皋。2017年3月9日，孙凤皋（乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（甲方）签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，约定乙方承租东城区琉璃井北里55号。该房产权系甲方所有，上述房屋已被列入望坛棚户区改造范围内。现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买上述房屋等内容。2017年4月16日，孙凤皋（乙方）与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。2017年7月17日，孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱与孙凤皋签订《家庭协议》，约定“本人户主孙凤皋，由于拆迁，家庭产生了一些矛盾，为了解决家庭矛盾，在朋友们做工作、调解下，达成以下协议：1、本人孙凤皋给予二哥孙凤荣、大姐孙凤玲、小弟孙凤朝共计人民币120万元整，房屋产权归孙凤皋所有；2、小弟孙凤朝个人要70万元整，如分不到这个基数，本人孙凤皋另外一次补齐，立字为证；3、关于120万元整，以拆迁办结算到账为准一次性给齐，小弟孙凤朝分完钱不够70万元整，本人孙凤皋在5年内补齐，立字为证。”证明人李炳成、孙金义在《家庭协议》上签字。另查，景淑惠与孙凤皋于1981年10月11日登记结婚，于2017年5月23日在民政部门协议离婚。2017年1月下旬，景淑惠曾与王亮校长短信联系表示欲购买10号楼504房（订金已交），希望其能帮助申请最低价格，并表示购房登记写孙凤皋的名字。2017年1月26日孙凤皋的账户向开发公司转款547236元（定金5万元已交）。后孙凤皋与琼海南洋瑞华房地产开发有限公司签订《琼海市商品房买卖合同》，约定孙凤皋购买海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧“美岭湖”A3型3-22#（10#）9（幢）5（层）504（房号），总金额为597236元，于合同签订之日已付清总房款597236元。合同显示孙凤皋签约时间为2017年2月20日，开发公司签约时间是2017年3月4日。景淑惠及孙凤皋表示2019年1月9日物业公司发送短信通知涉案房屋已办理所有权证2017年5月22日二人签订《财产处置协议》，表明：“孙凤皋提出离婚，景淑惠同意。就共有财产的处置达成如下协议：一、2017．5．22日前登记在孙凤皋名下的财产均属景淑惠所有。（孙凤皋本人退休卡除外）；二、拆迁补偿款和回迁房孙凤皋、景淑惠各占一半。孙凤皋愿将自己所占份额的百分之五十给予景淑惠。此协议孙凤皋永不反悔”。再查，孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱起诉孙凤皋合同纠纷一案，要求孙凤皋履行《家庭协议》，支付该案景淑惠共150万元及利息。原审法院于2019年2月27日作出（2018）京0101民初14093号民事判决，判令孙凤皋向孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱支付一百二十万元。孙凤皋不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年6月28日做出（2019）京02民终7447号民事判决，驳回了孙凤皋的上诉，维持原判。孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱于2019年8月23日申请执行。原审法院以（2019）京0101执8934号立案执行。执行过程中，原审法院于2020年1月20日查封了孙凤皋名下位于海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧“美岭湖”A10幢504房产（不动产权证号：琼（2018）琼海市不动产权第XXXX号）并在涉案房产处张贴了评估、拍卖、腾退公告。在该案的执行过程中，景淑惠提出执行异议，原审法院于2020年12月21日做出（2020）京0101执异478号执行裁定，原审法院认为依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。本案中，案外人景淑惠主张涉案房产归属其个人所有，但房屋管理机关登记的房产所有权人为被执行人孙凤皋。因被执行人孙凤皋未履行生效法律文书确定的义务，法院依法查封、处置登记在其名下的房产于法有据。案外人景淑惠的意见没有事实和法律依据，法院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人景淑惠的异议请求。2021年1月7日景淑惠收到上述执行裁定书，其于2021年1月20日向原审法院递交了本案的起诉材料，2021年1月22日对起诉材料进行了补充。一审法院认为，案外人、当事人对执行异议裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，景淑惠在法定期限内提起本案执行异议之诉，符合上述法律规定。景淑惠以涉案房屋并非孙凤皋财产，而是系其个人所有的财产为由，要求停止对涉案房屋的执行，并确认其系该房屋的所有权人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、劳务报酬等财产为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。根据查明的事实，景淑惠与孙凤皋婚姻关系存续期间，以孙凤皋的名义交纳全部购房款购买了涉案房屋，景淑惠虽自称系其个人财产支付，但未提交充分证据证实，故法院对此不予采信。孙凤皋虽在离婚后取得涉案房屋的所有权，但鉴于涉案房屋系在婚内交纳全款购买，故应认定为景淑惠与孙凤皋共同所有。离婚时，双方虽约定2017年5月22日前登记在孙凤皋名下的财产均属景淑惠所有，但涉案房屋在上述日期前尚未登记在孙凤皋名下，故该房屋不能依据上述约定确认为景淑惠个人所有。另景淑惠主张涉案房屋一直由其出租、管理，但并不能因此就认定其针对涉案房屋独立享有所有权。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。法院针对涉案房屋采取执行措施，并无不当，故景淑惠要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，法院不予支持。景淑惠要求确认其为涉案房屋所有权人的诉讼请求实质是要求将涉案房屋确认为其个人财产，鉴于涉案房屋为其与孙凤皋共有的财产，故针对其该项诉讼请求，法院亦不支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，于2021年4月判决：驳回景淑惠的全部诉讼请求。本院二审期间，景淑惠提交了支付涉案房屋相关费用的收据4张、房屋备案登记表、景淑惠向景涛、景淑芳转账凭证，欲证明涉案房屋的购房款系景淑惠向景涛、景淑芳借款支付的，且房屋备案登记表显示的时间为2017年。孙凤朝、孙凤荣、霍飙、霍焱对景淑惠的上述主张不予认可，认为景淑惠转给景涛、景淑芳的钱系使用拆迁所得款项。孙凤皋对景淑惠的主张予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，景淑惠对涉案房屋的权利是否能够排除法院的强制执行。景淑惠主张涉案房屋归其个人所有，根据查明的事实，涉案房屋的买卖合同及房价款支付均是以孙凤皋的名义，均在双方夫妻关系存续期间。景淑惠主张其与孙凤皋离婚时约定2017年5月22日前登记在孙凤皋名下的财产均属景淑惠所有，但当时涉案房屋尚无产权登记，景淑惠主张房产备案登记在2017年，但此系涉案房屋购房合同备案登记的时间，此备案登记并非房屋的物权登记，故景淑惠的该主张缺乏依据，本院对此不予采纳。景淑惠主张涉案房屋的购房款均系其个人借款支付的，但购房款支付系在夫妻关系存续期间，景淑惠主张均系其个人财产支付，并进而主张涉案房屋归其个人所有依据不足，本院不予支持。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。景淑惠对于涉案房屋的权利尚不足以排除法院强制执行，故对其要求停止对涉案房屋的执行，并要求确认涉案房屋归其所有依据不足。综上所述，景淑惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9772．4元，由景淑惠负担（已交纳70元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费9772．4元，由景淑惠负担（已交纳70元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈雨菡审判员  宋 猛审判员  陈 妍二〇二一年九月二十九日书记员  张 璐