北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特605号申请人：延边颐和酒店管理有限公司，住所地吉林省延吉市铁北路439-11号7061。法定代表人：高林，总经理。委托诉讼代理人：李秀娟，吉林松韵律师事务所律师。被申请人：杨巧梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。原仲裁被申请人：王志刚，男，1973年5月18日出生，汉族，住吉林省敦化市。原仲裁被申请人：王娟，女，1970年7月28日出生，汉族，住吉林省敦化市。原仲裁被申请人：刘德志，男，1969年8月24日出生，住吉林省敦化市。原仲裁被申请人：国玉，女，1992年8月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：靳亚娇，吉林正基律师事务所律师。申请人延边颐和酒店管理有限公司（以下简称延边颐和酒店）与被申请人杨巧梅、原仲裁被申请人王志刚、王娟、刘德志、国玉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人延边颐和酒店称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2021）京仲裁字第1181号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：王志刚通过案外人北京多彩投网络科技有限公司（以下简称北京多彩投公司）的平台借款，通过北京多彩投公司账户向王志刚个人账户转款累计300多万元，王志刚为能通过多彩投公司平台借款，伪造了延边颐和酒店的股东会决议，该决议除王志刚外的其他股东签名均系冒签。王志刚与王娟是姐弟，王娟与刘德志是夫妻，王志刚与国玉是合作伙伴。王志刚收到借款后，延边颐和酒店不知道王志刚的行为，也未向出借人偿还过款项。而投资人收到过所谓的分红，该分红资金来源并未查清。基于以上事实，仲裁裁决存在法定应予撤销的情形。杨巧梅存在多起债权受让申请仲裁案，本案并无债权转让付款凭证、仲裁庭审中存在原件、复印件不一致情形，涉嫌虚假仲裁，但仲裁庭对此未予关注。一、裁决所根据的证据是伪造的。延边颐和酒店在仲裁庭审中一再强调王志刚提交的《延边颐和酒店管理有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）是伪造的、延边颐和酒店的公章是伪造的，仲裁员也认同股东会决议及公章是伪造的通过肉眼即可辨识，但仲裁员仍依据这些伪造的证据作出裁决，认定《投资协议》有效，采信了伪造的《股东会决议》。二、杨巧梅隐瞒了足以影响公正裁决的证据。延边颐和酒店在庭审中要求杨巧梅提供所谓的分红款资金来源。由于杨巧梅作为债权受让方，其应向投资人索要与债权有关的证据，其有义务向仲裁庭提交投资人收到分红款资金来源证明。这是仲裁庭查清案件事实，确定还款义务人的关键证据。但杨巧梅对此予以隐瞒，影响了裁决结果公正。三、仲裁庭的送达违反法定程序。王志刚、王娟均由于刑事犯罪被羁押，仲裁程序性文件均未送达给王志刚、王娟。裁决对送达程序予以回避，未经送达就开庭，不符合无正当理由未到庭参加庭审的情况，剥夺了王志刚、王娟对在该案中程序、实体抗辩权。四、仲裁案涉嫌虚假仲裁。杨巧梅多次购买通过北京多彩投公司平台投资的投资人债权，并多次通过北仲仲裁，说明通过北京多彩投公司与北仲存在长期往来，发生争议均约定在北仲管辖，不利于仲裁员公正裁决。同时，杨巧梅为何多次购买类似债权，不见债权支付对价，同时庭审中出现了提交的《债权转让协议》复印件与原件不一致，当庭提交的原件均无转让人签名。此情形下，仲裁裁决仍支持杨巧梅的请求，作为偏远地区的延边颐和酒店无法理解。综上，请求法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三、四、五项的规定，依法撤销仲裁裁决。被申请人杨巧梅称，不同意延边颐和酒店撤销仲裁裁决的申请。理由为：杨巧梅没有伪造证据，虚构证据，隐瞒证据，延边颐和酒店也未提交证据证明存在此情形，仲裁庭送达程序没有违反法律规定，延边颐和酒店也未提供证据证明，故延边颐和酒店请求不成立，请求法院驳回延边颐和酒店请求。延边颐和酒店所陈述的事实和理由不成立。原仲裁被申请人国玉述称，其同意延边颐和酒店在本案中提出的撤销仲裁裁决的请求及理由。原仲裁被申请人王志刚、王娟、刘德志未到庭，亦未答辩。经审查查明：王志刚、延边颐和酒店、王娟、刘德志、国玉与案外人曾成等人签订的《投资份额收益权转让协议》（以下简称《投资协议》）中有仲裁条款，案外人曾桂香与罗莉签订《通知》、案外人赵海宁与舒东签订《关于【全季酒店延吉火车站店】项目的股权/项目收益权及相关合同权利义务的转让协议》，案外人曾成等人与杨巧梅签订《关于转让〈项目份额收益权转让协议〉项下权利的协议》（以下简称《转让协议》）。北仲根据杨巧梅的仲裁申请，于2019年12月12日受理了上述合同引起的争议仲裁案。该案编号为（2019）京仲案字第6403号。该案适用该会自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第七章简易程序的规定。2020年8月5日，仲裁庭对该案开庭审理。杨巧梅的委托代理人、延边颐和酒店的委托代理人、国玉本人及委托代理人到庭参加了庭审。王志刚、王娟、刘德志经书面通知，无正当理由未到庭，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》的相关规定对该案缺席审理。关于对该案的管辖权，仲裁庭认为，判断该会是否对该案有管辖权，需要审理、判定《投资协议》与《转让协议》的成立、效力。仲裁庭在对该案实体审理后，最终对管辖权问题进行认定。关于缺席审理与裁决，仲裁庭认为，王志刚、王娟、刘德志经书面通知，无正当理由未到庭，且未提交书面意见及证据材料，依据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条及《仲裁规则》第三十二条规定，仲裁庭视此为王志刚、王娟、刘德志放弃答辩等仲裁权利。仲裁庭根据杨巧梅的仲裁请求、提供的事实理由、提交的证据及延边颐和酒店、国玉的答辩、举证，对该案作出裁决；依据《仲裁规则》第三十二条的规定，由此产生的可能对王志刚、王娟、刘德志的不利后果由其自行承担。关于仲裁请求成立的前提条件。仲裁庭注意到，仲裁请求可能成立的前提条件包括：首先，曾成等16名原投资人通过与仲裁被申请人分别签订《投资协议》受让王志刚对全季酒店项目的投资份额收益权，原投资人曾桂香与罗莉签订《通知》受让罗莉在《投资协议》项下的各项权利，原投资人舒东与赵海宁签订《关于【全季酒店延吉火车站店】项目的股权/项目收益权及相关合同权利义务的转让协议》受让赵海宁在《投资协议》下的各项权利；其次，杨巧梅通过与该16名原投资人分别签订《转让协议》受让原投资人在《投资协议》项下的权利；在以上两前提条件均满足，才可能考虑《投资协议》约定的股权回购条件是否成就，及如回购条件成就而支付回购款逾期的违约责任等仲裁请求。同时，《投资协议》《转让协议》的成立、生效，是杨巧梅可能有效继受《投资协议》项下包括仲裁条款在内约束原投资人的全部协议内容，构成和仲裁被申请人成立有效仲裁协议的前提条件，因此亦是该会对该案具有管辖权的必要条件。仲裁庭对此分析如下：1、关于《投资协议》的成立、效力。仲裁庭认为，基于杨巧梅主张的签约全过程及提交的证据，并考虑延边颐和酒店、国玉提出的抗辩意见及证据，可得出18位原投资人与仲裁被申请人签订有效《投资协议》具有高度可能性的结论，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，仲裁庭认定《投资协议》成立并生效。2、关于《转让协议》的成立、效力。杨巧梅主张依据《投资协议》第9.4条的规定，投资人可自行转让协议项下的权利；该案16位原投资人已通过分别与杨巧梅签订《转让协议》，将各自在《投资协议》项下的全部权利转让至杨巧梅。杨巧梅提交证据1、证据17作为佐证。延边颐和酒店、国玉否认《转让协议》真实性；国玉提出，如果杨巧梅受让投资人债权合法，则投资人须参加案件审理，以查明《转让协议》的效力等案情。仲裁庭注意到：（1）杨巧梅当庭出示了证据1中16份《转让协议》的原件，经仲裁庭核对，除原件比复印件缺少杨巧梅签字页外，相关复印件与原件内容一致。（2）杨巧梅提交证据17，用以证明杨巧梅与16位原投资人《转让协议》真实有效，接受《转让协议》约束。仲裁庭认为，杨巧梅证据17可视为对《转让协议》的背书认可，在仲裁被申请人未提交反证支持其否认《转让协议》主张的情形下，仲裁庭对杨巧梅证据1中《转让协议》、证据17予以采信，认为杨巧梅与16位投资人分别签订的《转让协议》具有法律效力，杨巧梅受让了16位原投资人在《投资协议》项下的各项权利、请求权和追索权；关于国玉提出的投资人须参加案件审理，以查明《转让协议》效力的主张，仲裁庭认为国玉并未提交充足的证据证明投资人需出庭的必要性依据，仲裁庭不予支持。3、经实体审理，仲裁庭认为，杨巧梅就仲裁申请、仲裁请求成立的前提条件完成了举证义务；杨巧梅受让原投资人权利后，《投资协议》第16.4条约定该会处理争议的仲裁条款在仲裁当事人之间具有法律效力。因此，北仲对该案具有管辖权。2021年5月24日北仲作出（2021）京仲裁字第1181号仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对延边颐和酒店提出的前述撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：关于延边颐和酒店提出仲裁案涉证据存在伪造的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，延边颐和酒店提出王志刚提交的延边颐和酒店《股东会决议》系伪造的，该决议上股东签字是虚假的，延边颐和酒店的公章是伪造的，但关于证据伪造的主张，延边颐和酒店在本案中举证不足以证明仲裁案涉《股东会决议》属于上述法定要件的证据，故对延边颐和酒店该项理由，本院不予支持。关于延边颐和酒店提出仲裁程序违法的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，延边颐和酒店提出王志刚、王娟均因刑事案件被羁押，仲裁庭未将仲裁文件送达给王志刚、王娟，不符合无正当理由未到庭参加庭审的情形，剥夺了王志刚、王娟的抗辩权，本院认为，首先，王志刚、王娟有权以自己的名义参与仲裁或诉讼，延边颐和酒店在无其授权的情况下，无权以己方名义替王志刚、王娟主张权利。其次，延边颐和酒店未提交证据证明仲裁裁决存在上述法定的裁决违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的《仲裁规则》可能影响案件正确裁决的情形。延边颐和酒店的此项主张，因无事实依据及法律依据，本院不予支持。延边颐和酒店提出杨巧梅隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，延边颐和酒店提出杨巧梅作为债权受让方，应当向投资人索要与债权有关的证据，有义务向仲裁庭提交投资人收到的分红款资金来源证明，但杨巧梅对此予以隐瞒，影响了裁决结果的公正。本院认为，延边颐和酒店提出杨巧梅“向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的主张，但并未提出符合上述法定要件的证据，故对该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。延边颐和酒店提出仲裁案涉嫌虚假仲裁，具体理由为：杨巧梅多次购买通过北京多彩投公司平台投资的投资人债权，并多次在北仲仲裁，说明北京多彩投公司与北仲存在长期往来，发生争议均约定在北仲管辖，不利于仲裁员公正裁决。杨巧梅多次购买类似债权，不见债权支付对价令人质疑。仲裁庭审中出现了提交的《债权转让协议》复印件与原件不一致的情形，原件无转让人签名。仲裁庭支持杨巧梅的请求令人无法理解。对延边颐和酒店的上述主张，本院认为，首先，延边颐和酒店仅提出杨巧梅存在虚假仲裁的理由，未提出确凿充分的证据证明该主张成立。其次，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定对仲裁案件司法审查，延边颐和酒店此项理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，且现有证据不能证明仲裁裁决存在违背社会公共利益的情形，故对延边颐和酒店的此项理由，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回延边颐和酒店管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人延边颐和酒店管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年九月二十六日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡