辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1045号上诉人（原审原告）：陈世梁，男，1951年4月1日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审原告）：关丽明，女，1954年5月2日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：陈世梁（关丽明丈夫），自然情况同上文。被上诉人（原审被告）：辽阳方宏房屋开发有限公司，住所地辽阳市白塔区东红星小区新华路北五组团3-4#。法定代表人：吴新龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王安安，该公司职员。上诉人陈世梁、关丽明因与被上诉人辽阳方宏房屋开发有限公司（简称“方宏公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2021）辽1002民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈世梁并作为上诉人关丽明的委托诉讼代理人，被上诉人辽阳方宏房屋开发有限公司委托诉讼代理人王安安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世梁、关丽明上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、请求依法判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法官判决认定理由违背国家有关强制性法律规定、超越正常人法律思维、主观臆断实属荒谬，对此判决不服提出上诉，理由如下：根据法律常识，被上诉人获得支持应当向法院提供以下相关证据：一、《商品房买卖合同》十四条规划变更：（一）出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。根据上述合同规定，被上诉人应当提供：1、该商品房“交付时供热系统符合供热配建标准”的规划设计图纸。2、该商品房“供热系统符合供热配建标准”经城乡规划主管部门批准的规划设计变更批准书。3、书面“规划设计变更批准文件通知书”10日内送达买受人的回执。二、《商品房买卖合同》第十五条设计变更：（一）双方签订合同后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，及下列可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、供热、采暖方式；根据上述合同规定，被上诉人应当提供：1、按照法定程序变更供热、采暖方式施工批准文件。2、书面“变更供热、采暖方式施工批准文件通知书”10日内送达买受人的回执。三、被上诉人应当提供：《商品房买卖合同》中关于“交付时供热系统符合供热配建标准”规定中，不应包含商品房屋室内供暖设施安装的国家相关规定。四、为了满足一审法官的认定：“案涉房屋内是否由被告方宏公司铺设供暖设施，原、被告在合同中没有明确约定，”被上诉人应当提供：在由被上诉人提供和填写的国家标准《商品房买卖合同》中，为什么被上诉人没有明确约定由谁铺设供暖设施的相关证据，或国家规定在该标准合同条款中必须明确约定由谁铺设供暖设施的证据。五、为了满足一审法官的认定：“且原告陈世梁、关丽明在办理入住时未提出此异议”，被上诉人应当提供：上诉人在办理入住手续时签署的“房屋验收单”或“双方无异议同意书”等证据。六、被上诉人提供国家规定的《住宅使用说明书》中，1、供暖设施，（1）请不要自行改变地热分水器的位置，也不要安装水嘴排放冷热水，以免影响全楼供暖。（2）请不要随意开启或关闭采暖系统中的阀门。（3）冬季采暖用一户一阀，由于停电暖气易产生滞流，送暖时住户要自行检查自家供暖设施，如发生不热，在保护安全的情况下可以自行排气或通知物业部门协助。《住宅质量保证书》中，一、维修范围和期限，6、供暖系统保修期为两个采暖期。7、保修期间，在正常使用情况下，因工程质量出现问题报由物业管理单位负责维修或者委托他人修理。被上诉人应当提供：由被上诉人所提供的《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》内容不成立的证据。恰恰相反，以上所有证据被上诉人均没有向法庭提供，在一审判决书中仅仅只有两句辩称。一审法官置国家法规和事实于不顾，在证据采信、事实认定、法律适用方面存在明显错误，仅以被上诉人两句辩称就下判决，颠覆了法律的认知，实属枉法裁判。《民事诉讼法》第六十四条：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。综上所述，一审法院判决结果显失公平，侵害上诉人的合法权益。因此上诉人依照《民事诉讼法》之规定，提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，公正判决，支持上诉人的上诉请求。辽阳方宏房屋开发有限公司辩称，请求依法判决驳回被答辩人的上诉请求，本案诉讼费用等相关费用均由上诉人承担。一审判决认定事实完全清楚、适用法律正确，应当依法维持。本案作为物业合同纠纷，上诉人在其提出一审诉讼请求缺乏事实依据，对基础法律关系认定错误。一审法院在已经查明事实的基础上依法作出判决完全正确。一审法院应当得到尊重并维持。陈世梁、关丽明向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告购买商品房安装供热基础设施设备地热款，赔偿7,060.00元整；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2018年5月14日，原告购买被告位于白塔区，一次性交齐全款，签有“商品房买卖合同”一份，备案合同编号：20180500904。交付商品房时，室内没有任何供热配套基础设施设备，仅在室外控制箱内有供热主管道。被告没有按照国家《住宅建筑规范》强制性标准给予安装供热配套基础设施设备。原告自行安装地热入住后，被告至今没有给予原告任何补偿，严重侵害了原告合法权益，被告应承担赔偿责任。根据国家《商品房销售管理办法》“第七条（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施设备具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期；”的规定，被告应承担供热配套基础设施设备安装交付责任，给原告赔偿。依法请求法院依照《商品房买卖合同》“第十条商品房相关设施设备交付条件（一）基础设施设备3、供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，以上第3项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；”的合同及国家强制性建筑标准规定，判决被告赔偿原告购买商品房安装供热系统符合供热配建标准地热所有的费用。请求人民法院依法维护原告的合法权益。方宏公司一审辩称：1、原告之诉请并不在合同中的违约责任之列，其主张不能依据商品房买卖合同违约责任，向被告主张相应权利。2、原告在购买房屋前已对房屋现场进行勘查，确认明知房屋现状后方签订了房屋买卖合同，故该部分的事实情况已在双方签订合同商品房买卖合同之前达成共识不存在违约之行为。一审法院认定事实：2018年5月14日，陈世梁、关丽明与方宏公司签订《商品房买卖合同（预售）》，第三条约定商品房基本情况，坐落左岸智慧城小区中65-7幢2单元3层15号、建筑面积135.33平方米；第十条约定商品房相关设施设备交付条件，（一）基础设施设备，3、供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网。2018年7月21日，陈世梁、关丽明就房屋内地暖安装开始铺设工作。一审法院认为：陈世梁、关丽明与方宏公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故原、被告之间形成房屋买卖合同关系，原、被告双方均应当按照上述合同的约定内容履行各自的义务。《商品房买卖合同（预售）》中就供暖问题约定“交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网”，案涉房屋的供暖已纳入城市集中供热管网，但就案涉房屋内是否由被告方宏公司铺设供暖设施，原、被告在合同中没有明确约定，且原告陈世梁、关丽明在办理入住时未提出此异议，原告陈世梁、关丽明主张被告辽阳方宏房屋开发有限公司违约，没有合同依据，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回陈世梁、关丽明的诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取），由陈世梁、关丽明负担。本院二审期间，上诉人陈世梁、关丽明提交新证据：证据一，辽阳市住房城乡建设局公告，将被上诉人列入失信黑名单，说明被上诉人资质被吊销，不应当属于营商环境保护对象。证据二，我家邻居的入户收款收据、入户通知单，证明赔偿我邻居地热款。被上诉人辽阳方宏房屋开发有限公司发表质证意见：对证据一，与本案无关。对证据二，不是我公司出具的，代理人不清楚。其他家是否有赔地热款，代理人不清楚。上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。一审法院审理查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人陈世梁、关丽明与被上诉人方宏公司签订的《商品房买卖合同（预售）》真实合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。该商品房买卖合同中关于供暖的约定为：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网。被上诉人出售的房屋提供了供暖主管线入户，且已纳入城市集中供热管网，其已经按照合同约定履行了义务。上诉人主张的室内供暖设施在合同中并没有明确的约定，故上诉人主张合同中约定的供热系统应该包含室内供暖设施缺乏事实依据，对其主张的被上诉人应赔偿其地热款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈世梁、关丽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈世梁、关丽明负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 娜审 判 员  艾德玲审 判 员  胡 玲二〇二一年九月三十日法官助理  李 雪书 记 员  徐智源