浙江省杭州市滨江区人民法院    民事判决书    （2021）浙0108民初2483号     原告：张志亮，男，汉族，1988年7月10日出生，住浙江省杭州市上城区。       被告：滨江区君景庭小区第四届业主委员会，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道430-12号业委会办公室。       负责人：李怡冰。       委托诉讼代理人：许宏伟，北京国舜（苏州）律师事务所律师。       原告张志亮诉被告滨江区君景庭小区第四届业主委员会（以下简称君景庭业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，于2021年7月7日公开开庭进行审理。原告张志亮、被告君景庭业委会的负责人李怡冰及其委托诉讼代理人许宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告张志亮向本院提出诉讼请求：1、判决君景庭小区2020年9月举行的业主大会无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：君景庭小区的《物业服务合同》于2020年6月30日到期。2020年9月君景庭小区就物业选／续聘举行业主大会，小区总户数1103户，原告张志亮系该小区业主，被告以不按服务合同交纳物业服务费为由剥夺了包括原告在内的共计290余户业主的投票权。《君景庭小区业主大会议事规则》第十条业主大会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开1次，召开时间为次年1-3月份。第四十三条发生下列情形之一的，业主委员会应当及时组织召开业主大会会议讨论决定选聘物业服务企业事宜，并将决定书面告知物业服务企业：（一）物业服务合同届满前三个月；（二）物业服务企业书面提出解除合同的；原告认为，被告没有按照《君景庭小区业主大会议事规则》的规定按时召开业主大会，违反了业委会办事程序。原告是业主，投票权、被选举权等权利是法律规定的权利，业委会无权剥夺或者限制。原告在业主大会之前多次与被告沟通，做出多方努力毫无见效的情况下，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。       被告君景庭业委会辩称：确实未给原告表决票。一、被告未在2020年6月份前召开完毕业主大会具有正当理由；此外，“君景庭小区2020年9月举行的业主大会”是一次独立的大会，“被告未在2020年6月份前召开完毕业主大会”的事实与原告主张的“君景庭小区2020年9月举行的业主大会无效”不具有法律上的关联性。1、众所周知，2020年1月中旬，新冠疫情开始显现；2020年1月24日至31为春节假期；2020年2月4日杭州市人民政府实施《“防控疫情，人人有责”十项措施》；2020年2月12日杭州市人民政府下发《关于调整“防控疫情、人人有责”十项措施的通告》，该两项措施均要求杭州市滨江区住宅小区实施封闭式管理；随着疫情调控，至2020年4、5月份杭州学生才陆续复课；2020年5月下旬，全国两会在北京召开。再者，续／选聘物业公司主题的业主大会具有会前准备时间长（请示／报告街道和社区、物业公司提交续聘申请、确定合同稿、确定召开方式、确定选票格式、以及发布公告等）、涉及主体多（包括整个涉案小区的一千多户居民、涉案小区物业公司、社区工作人员等）、周期长、过程繁琐等特点，并非一朝一夕就可以召开。总体上，新冠疫情对该业主大会召开而言，具有不能预见、不可避免、不可克服性，2020年6月份前涉案滨江区君景庭小区不具备召开完毕业主大会的客观条件。2、“君景庭小区2020年9月举行的业主大会”是一个独立的业主大会。业主大会召开时间的变更并不必然导致本次业主大会无效，“被告未在2020年6月份前召开完毕业主大会”的事实与原告主张的“君景庭小区2020年9月举行的业主大会无效”不具有法律上的关联性。二、原告表决权被限制具有法律和事实依据，原告提供的事实和理由不足以导致认定“君景庭小区2020年9月举行的业主大会无效”。1、管理规约和议事规则是由全体业主共同制定，并经业主大会表决通过的，系业主团体的最高自治规则和业主基于意思表示自治精神对小区物业管理作出的自我约定，具有业主团体自治法规的性质，对全体业主具有约束力。根据《物业管理条例》第十七条、第十八条，《浙江省物业管理条例》第十条、第十九条、第二十条，住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十条等的规定，涉案滨江区君景庭小区《君景庭小区管理规约》和《君景庭小区业主大会议事规则》是经君景庭小区业主大会制定并通过的，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，且制定程序合法，因此对包括原告在内的全体业主具有法律约束力。2、根据《君景庭小区管理规约》第四十四条、第四十六条，《君景庭小区业主议事规则》第二十条的规定，君景庭小区业主逾期半年以上未缴纳物业费的，其表决权被限制，其投票权数不计入总人数、建筑物总面积。3、根据《君景庭小区物业服务合同》（2017年7月1日-2020年6月30日）第十七条的约定，君景庭小区业主应在每半年首月的10日前预付下一周期（半年）的物业费用。被告和涉案君景庭小区物业公司虽多次催告，而原告却是在2021年5月13日方才缴纳了“2020.1.1-2020.12.31”日期间物业费2296.53元，在2020年9月业主大会召开时，原告逾期交纳2020年上半年达到半年以上，应“视为拒交物业服务费”，其表决权理应被限制。三、君景庭小区2020年9月举行的业主大会，无论从过程还是结果，均合法有效。1、本次业主大会于2020年9月22日一-2020年9月27日召开。2、本次业主大会全程公开、透明，整个过程均有街道、社区的指导和监督，投票结果符合当时的法律法规的规定，合法有效。3、2020年10月22日，本次业主大会获得了东信社区的《证明》，2020年10月26日，本次业主大会获得了浦沿街道的《证明》，并在同日新的《君景庭小区物业服务合同》在杭州高新技术产业开发区（滨江）住房和城市建设局成功备案。综上，本次业主大会全程有浦沿街道和东信社区指导和监督，大会过程和结果均合法合规，原告理由不成立，请法院依法驳回其诉讼请求。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认证如下：       （一）原告证据       1．不动产权证；       2．《君景庭小区管理规约》、《君景庭小区业主大会议事规则》；       3．《君景庭小区业主大会关于物业续／选聘的公告》；       4．《2020年君景庭小区业主大会表决意见统计表》；       5．《关于君景庭小区业主大会延期召开的公告》；       6．物业费发票；       7．《君景庭小区第四届业委会2020年3月24日会议纪要》；       8．《君景庭小区第四届业委会2020年5月19日会议纪要》；       被告对上述证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。       （二）被告证据       1.2020年2月4日杭州市人民政府实施《“防控疫情，人人有责”十项措施》；       2.2020年2月12日杭州市人民政府下发《关于调整“防控疫情、人人有责”十项措施的通告》；       3．《君景庭小区管理规约》；       4．《君景庭小区业主大会议事规则》；       5．《君景庭小区物业服务合同》；       6.2020年8月17日君景庭小区电子屏催物业费视频截屏照片4张；       7.2020年8月18日君景庭小区物业公司张贴于原告房屋入户门物业费催缴单照片；       8.2020年8月26日被告张贴于原告房屋和同单元1401室入户门物业费催缴告知单照片；       9.2021年5月13日浙江省增值税电子普通发票；       10．关于君景庭小区业主大会延期问题的函；       11．关于君景庭小区业主大会延期召开的公告；       12．《君景庭小区第四届业委会2020年8月9日会议纪要》、告知单；       13.2020年9月7日《君景庭小区业主大会关于物业续／选聘的公告》；       14．《2020年君景庭小区业主大会表决意见统计表》；       15．《君景庭小区第四届业主大会表决结果单》；       16．《关于君景庭小区第四届业主大会会议决定的公告》；       17．东信社区居民委员会《证明》；       18．浦沿街道办事处《证明》；       19．杭州高新技术产业开发区（滨江）住房和城市建设局《杭州市滨江区物业管理服务合同备案书》；       原告对上述证据3、4、5、9、10、11、13-16真实性认可，证明目的有异议，对其余证据均有异议。经审查，上述证据除证据1、2外均为原件，本院对上述证据真实性予以确认。       依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：       原告系滨江区君景庭小区3幢2单元402室业主。       2017年10月20日，滨江区君景庭小区第三届业主委员会与北京天鸿尊逸物业管理有限公司杭州分公司签订《君景庭小区物业服务合同》，约定：北京天鸿尊逸物业管理有限公司杭州分公司为君景庭小区提供物业服务，合同期限2017年7月1日至2020年6月30日，该合同第十七条约定：“业主须在每半年首月的10日前预付下一周期（半年）的物业服务费用。若业主到期未予足额缴纳，应承担相应责任”。原告于2020年6月2日支付物业服务费至2019年12月31日，现已支付物业服务费至2020年12月31日。       2020年8月1日，被告发布《关于君景庭小区业主大会延期召开的公告》，载明：本次君景庭小区业主大会原定于2020年8月1日召开，现因考虑到仍有部分业主未及时缴纳物业费以至于物业续／选聘投票的表决权将被限制。本着细致深入做好工作的原则，第四届业主委员会经讨论决定，将业主大会延期召开。2020年8月17日，被告通过君景庭小区电子屏幕及上门通知方式向原告催缴物业费，以避免其失去表决权。2020年8月13日，被告发布《告知单》，载明：2020年上半年物业服务费缴费时间已延长至8月31日，请您及时补缴物业费。超期未缴将按照《君景庭小区议事规则》限制您此次业主大会关于物业续／选聘投票的表决权。       2020年9月7日，被告发布《君景庭小区业主大会关于物业续／选聘的公告》，载明：表决议题为续聘／选聘物业服务企业，投票时间为2020年9月22日一-2020年9月27日17：00pm。投票方式：专人送达、回收及电话表决。小区总户数；1103户，总建筑面积：156599.4平方米。不按服务合同交纳物业服务费用（根据物业服务合同规定，逾期半年以上未缴物业服务费的，视为拒交物业服务费）损害业主公共利益行为的业主，其表决权予以限制，投票权数不计入总人数、建筑物总面积。2020年9月22日至2020年9月27日，被告召开业主大会，经计票，本次参与业主大会的投票权数为873个，其中有效票811张，废票62张、弃权0张，同意续聘天鸿物业赞成票数689，同意选聘赞成票数122，根据得票数表决结果为同意续聘天鸿物业。后被告对该表决结果进行了公告，并与北京天宏尊逸物业管理有限公司签订了物业服务合同并办理了相应备案手续。       2020年10月，浦沿街道办事处及东信社区居民委员会向区住建局出具《证明》，载明：君景庭项目于2020年9月27日召开业主大会，大会议题为物业续／选聘，本小区相关建筑物总面积为82936.99平方米，总人数873人。经表决同意业主专有部分面积为64223.74平方米，人数为811人，达到相关建筑物总面积的二分之一和总人数二分之一。特此证明。       本院认为，本案争议焦点为君景庭小区2020年9月举行的业主大会是否有效。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定。决定前款事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。经查，君景庭小区2020年9月举行的业主大会的召开程序符合《君景庭小区业主大会议事规则》、《君景庭小区管理规约》的相关规定。君景庭小区2020年9月举行的业主大会的表决议题为续／选聘物业服务企业，经投票表决同意选聘北京天宏尊逸物业管理有限公司的小区业主人数和专有部分面积均双过半，选聘结果符合相关规定。同时，在业主大会结束后原告也补交了物业管理服务费，可见原告对物业服务企业的选聘结果也是接受的。综上，君景庭小区2020年9月举行的业主大会的召开程序及表决结果符合相关法律规定，对原告的相应诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       驳回原告张志亮的诉讼请求。       案件受理费80元，减半收取40元，由原告张志亮负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。       审判员沈一伟     二〇二一年九月二十八日     书记员徐心伊