湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1081民初1290号原告：李圣柏，男。被告：资兴市和勤人力资源有限责任公司，住所地湖南省资兴市大全路晋兴市场内。法定代表人：沈文华，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。原告李圣柏与被告资兴市和勤人力资源有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李圣柏及被告资兴市和勤人力资源有限责任公司的委托诉讼代理人蔡家晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李圣柏向本院提出诉讼请求：1．确认双方从2018年10月1日起至今存在劳动关系；2．判令被告补发原告2018年11月1日起至今的无工作期间的报酬39040元；3．判令被告支付原告2018年11月至2019年10月未签订劳动合同的双倍工资86130元。事实和理由：2018年10月1日原告与被告建立劳动关系，双方未签订劳动合同，约定工资标准360元每天。同日被告派遣原告至第三方湖南华润电力检修有限公司汽机班担任消火栓、消防用水炮整改工作。一个月后原告回到被告处，被告嘱咐原告会安排下一工作岗位，暂没有安排时在家等候通知，但至今被告都没有安排原告新的工作岗位。2018年10月16日，被告为原告正常办理工伤保险并按相关规定缴纳了保险费用。2018年11月16日，被告因暂时未安排原告新的工作岗位，暂时停止了原告的工伤保险缴费。原告认为，被告未与原告签订书面劳动合同，应当自2018年11月起支付原告11个月的双倍工资360元／天×21.75天×11个月＝86130元。被告至今未与原告签订劳动合同，2019年11月后应视为双方已订立无固定期限劳动合同。2018年11月1日后，被告至今未再安排原告工作，每月应按资兴市最低工资标准1220元支付原告无工作期间报酬。综上，被告的经营范围是劳务派遣，原告接受被告安排至第三方正常上下班，从事有报酬的劳动，被告向原告发放工资并缴纳社保，双方事实劳动关系明确，请求法院判如所请。被告资兴市和勤人力资源有限责任公司辩称：原、被告于2018年10月28日已解除劳动关系。被告于2018年10月13日接到湖南华润电力检修有限公司通知，该公司因B项目部汽机班消防栓、消防水泡改造整改工程，需招录7名临时工，并告知招录条件，即：招录7名临时性用工，薪酬工资为每人360元／天，用工期限以实际用工天数计算。被告接到通知后立即联系了原告等7名临时工，并将用工情况予以告知，各临时工也都予以认可。2018年10月16日，各临时工到岗工作，至2018年10月27日用工结束，共用工12天。事后，该公司委托被告按每人360元／天的标准代付了临时工资，双方临时用工关系结束。因此，原告与被告的劳动关系已于2018年10月28日终止，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告对证据1个人综合查询表（工伤保险）、证据2郴州市工伤保险参保人员异动申报表（新增）、证据3郴州市工伤保险人员异动申报表（减少）、证据4湖南省华润电力检修有限公司临时用工工资发放表、证据5国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明方向有异议，认为临时用工结束才停止的参保。本院对原告提交的该五份证据的三性均予以认定，证据1、2、3能够证明被告代原告缴纳工伤保险的情况，证据4能够证明工资发放情况，证据5能够证明被告的经营范围，对于原、被告双方是否存在劳动关系及原告具体的工作时间，本院结合全案事实和证据予以认定。对于被告提交的证据，原告对证据1关于李圣柏临时用工的情况说明的合法性有异议，认为我国无临时用工一说，只有全日制用工和非全日制用工；对证据2湖南华润电力检修有限公司制度的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3银行交易明细单的证明方向有异议，认为恰恰证明了原、被告之间存在全日制劳动关系。本院认为证据1系湖南华润电力检修有限公司出具，该情况说明载明的情况用工12天、日工资为每人360元与工资发放情况一致，原告虽然在庭审中称其做了一个月，还有工资未发放，但并未提供任何证据证明，故本院对被告的该情况说明载明的以下情况予以确认：因公司B项目部汽机班消防栓、消防水泡整改工程，委托被告临时招录7人，薪酬工资为每人360元／天，用工期限以实际用工为准，实际用工时间为2018年10月16日至10月27日共12天；证据2加盖了湖南华润电力检修有限公司的公章，注意事项中载明的“未体检，未缴纳工伤保险，未进行安全教育培训，未进行安全交底，不得进入现场作业”与被告为原告缴纳工伤保险的事实相互印证，故与本案有关，本院依法予以认定；对证据3的三性本院依法予以认定，能够证明原告领取了工资4320元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，湖南华润电力检修有限公司因B项目部汽机班消防栓、消防水泡改造整改工程需要招录7名工人，遂委托被告介绍，报酬为每人360元／天，用工期限以实际完成任务为限。被告联系原告并告知了该信息，原告同意，遂于2018年10月16日开始进入湖南华润电力检修有限公司B项目部汽机班工作。湖南华润电力检修有限公司安健环教育交底及注意事项中规定“未体检，未缴纳工伤保险，未进行安全教育培训，未进行安全交底，不得进入现场作业”，被告受湖南华润电力检修有限公司的委托于2018年10月16日为原告申请缴纳了工伤保险。2018年10月27日，该整改项目完工，原告实际工作12天，被告告知原告若有下次工作任务再通知。2018年12月10日，被告代湖南华润电力检修有限公司向原告支付了劳动报酬4320元（360元／天×12天）。2018年11月，被告为原告申请了人员异动，停止为原告缴纳工伤保险。2021年5月24日，原告向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，资兴市劳动人事争议仲裁委员会于2021年7月27日作出资劳人仲案字[2021]第44号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告不服，遂起诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案系劳动争议，双方争议的焦点问题为：一、本案是否已过仲裁时效；二、如本案未超过仲裁时效，原告与被告之间是否存在事实劳动关系。关于本案的仲裁时效问题。被告在庭审辩论时提出，本案已过一年的仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中，原告于2018年10月27日完成双方约定的工作后，被告于同年11月停止给原告缴纳工伤保险，于同年12月10日支付了报酬，此后，被告未通知原告工作亦未支付工资，如原告认为与被告存在劳动关系，则在被告停止给其缴纳工伤保险或未向其按月发放工资时应当知道其权利受到侵害，其应当在一年内提起劳动仲裁，但原告于2021年5月24日才向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告并未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断事由，因此，本案已经超过了一年的仲裁申请时效。故本院对于原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李圣柏的诉讼请求。案件受理费予以免收。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 王飞燕二〇二一年九月三日法官助理 唐明菲书 记 员 任彩霞附相关法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。