北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8583号上诉人（原审被告）：北京辉煌动画公司，北京市××区××路××号。法定代表人：周凤英，总经理。委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：及国际电视总公司，住所地北京市海淀区复兴路11号。法定代表人：赵子忠，董事长。委托诉讼代理人：岳飞宇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚军，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鲁能陶然房地产开发有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼106室。法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：赵红娜，女，北京鲁能陶然房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：秦国栋，男，北京鲁能陶然房地产开发有限公司员工。上诉人辉煌动画公司（以下称辉煌动画公司）因与被上诉人国际电视总公司（以下称国际电视总公司）、被上诉人北京鲁能陶然房地产开发有限公司（以下称鲁能陶然公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初22643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人辉煌动画公司之委托诉讼代理人许振龙，被上诉人国际电视总公司之委托诉讼代理人岳飞宇、杜亚军，被上诉人鲁能陶然公司之委托诉讼代理人赵红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉煌动画公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回国际电视总公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由国际电视总公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，部分事实认定错误。1.国际电视总公司是否是《××区××街东口危房改造非住宅拆迁案补偿协议书》（以下称拆迁补偿协议书）合法被拆迁人的事实不清。2.《拆迁补偿协议书》是鲁能陶然公司与辉煌动画公司、国际电视总公司三个民事主体之间形成的协议，一审法院认定辉煌动画公司是以自己名义代理国际电视总公司与鲁能陶然公司形成协议的事实认定错误。3.一审判决书第九页关于2003年9月5日鲁能陶然公司与辉煌动画公司签订《补充协议》内容即“甲方鲁能陶然公司，乙方国际电视总公司、辉煌动画公司”的描述属于认定事实错误。《补充协议》中载明的乙方是“及国际电视总公司辉煌动画公司”，该名称是辉煌动画公司对外通称，不是指两个主体，与及国际电视总公司、北京辉煌动画公司具有明显区别。4.签约时，辉煌动画公司是以实际使用人的身份签字的。5.一审判决对《补充协议二》效力的认定错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院适用《合同法》四百零二条规定属于适用法律错误。2.本案不属于人民法院审理范围，一审法院应中止审理，待涉案房屋产权界定有结果后再做审理。3.一审法院审理过程中存在程序错误。两个请求基于不同的案由，一审法院将两个不同案由的案件共同审理，属于程序错误。综上，一审判决认定事实不清，存在错误，裁判结果依据的证据不足，适用法律错误。国际电视总公司辩称，同意一审判决，不同意辉煌动画公司的上诉请求。一、国际电视总公司是涉案房屋的产权人，是拆迁补偿协议中的合法被拆迁人，一审判决认定事实清楚。二、辉煌动画公司受国际电视总公司委托，与鲁能陶然公司协商涉案房屋拆迁补偿事宜，辉煌动画公司是且仅是代理人，其并非拆迁补偿协议的被拆迁人。三、改制问题，现在的争议是鲁能陶然公司是否应该给辉煌动画公司办理产权，这与后续的产权界定程序毫无关系，辉煌动画公司提到的相关法律不应该存在于本案中，本案不存在中止审理或者产权界定的前提。四、关于辉煌动画公司主张一审程序错误的问题，本案事实已经充分证明，辉煌动画公司在拆迁补偿过程当中只是代理人，而国际电视总公司是产权人、是被拆迁人，不存在两个法律关系的问题。五、《补充协议》二不存在绕开辉煌动画公司的问题。鲁能陶然公司辩称，同意一审判决，但是不同意由鲁能陶然公司承担本案诉讼费用，且一审法院没有明确辉煌动画公司、鲁能陶然公司各承担诉讼费的数额。鲁能陶然公司有充分的理由认为辉煌动画公司与鲁能陶然公司进行网签，是有国际电视总公司授权的。本案是辉煌动画公司与国际电视总公司发生争议，鲁能陶然公司从未拒绝履行协助办证的义务。辉煌动画公司与国际电视总公司之间权利界限的划分，不影响鲁能陶然公司作为拆迁人的权利义务，且鲁能陶然公司已事实上履行完毕全部主合同义务。鲁能陶然公司同意根据拆迁协议及法院判决履行协助办证的义务。国际电视总公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁能陶然公司为国际电视总公司办理××区××路××号房屋的不动产权属转移登记手续；2.判令鲁能陶然公司和辉煌动画公司注销已办理的与虎坊路15号房屋相关的《商品房现房买卖合同》网签备案手续；3.判令鲁能陶然公司和辉煌动画公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：2003年8月8日，国际电视总公司出具《授权委托书》，委托辉煌动画公司在××区××街东口危改工作中为其代理人。同日，鲁能陶然公司与辉煌动画公司签订《××区××街东口危改房改造非住宅拆迁补偿协议书》（编号：单—78），内容有：甲方（拆迁人）鲁能陶然公司，乙方（被拆迁人）国际电视总公司、辉煌动画公司。第一条：经北京市宣武区政府批准，甲方负责组织实施南横街东口危旧房改造、乙方同意参加危旧房改造。双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》和南横街东口危改政策的规定,经友好协商,达成如下协议。第二条房屋拆迁依据：《拆迁许可证》文号京房宣拆许字(2002)第011号。第三条被拆除的房屋基本情况：乙方在拆迁范围内××区××路××号有非住宅正式房屋（办公用房）,建筑面积1768平方米、原院落面积1400平方米。被拆除房屋的产权属于及国际电视总公司。第四条被拆迁房屋的补偿：1.甲方同意为乙方新建办公用房（楼房）作为补偿；2.乙方同意甲方对××区××路××号院进行拆迁,建筑面积1768平方米；3.甲方同意返还乙方新建房屋为独立框架结构非住宅用房，建筑面积3200平方米（正负不超过5平方米），楼南方向的空地面积不少于100平方米；4.甲方返还乙方的新建楼房需满足乙方作为办公用房的基本使用要求；5.在以上补偿条件下，乙方不向甲方支付任何费用。第五条双方责任：1.甲方责任(1)甲方对乙方所属××区××路××号院进行整体拆迁；（2）安置地点：甲方返还乙方非住宅用房为办公用房，位于新建小区N3（设计楼号）地上一至六层、地下一至二层；(3)甲方在建筑结构封顶（2004年5月30日）后十五日内,完成新建房屋的地下一层、二层的室内普通装修，并满足乙方办公所须如水、电、气等相关设施的正常供应使用,提供乙方作为临时办公用房,待新建楼房全部装修完成并同验收合格后一并交给乙方。辉煌动画公司表示其签订该协议书系基于实际使用人及国际电视总公司代理人的双重身份，其本身也是权利人。鲁能陶然公司表示被拆迁人系国际电视总公司，其出示的非住宅房屋拆迁情况调查表显示：××区××路××号产权人为国际电视总公司，使用人辉煌动画公司，总建筑面积1768平方米，补助费800000元。2005年7月20日，鲁能陶然公司向辉煌动画公司作出《关于回迁办公楼增加付款的函》，内容有：由于原拆迁房屋无房产证、未办理商品房产权手续，根据国家土地政策必须缴纳土地出让金后方可办理房屋所有权证，须补交地价款270.8万元。2005年9月1日，辉煌动画公司向国际电视总公司作出《关于虎坊路15号回迁办公楼向国家缴纳土地出让金办理产权证的请示》，内容为：请示向国家缴纳270.8万元土地出让金及办理产权证事宜、房屋所有权证产权人登记为国际电视总公司，土地出让金可采用两种方式：1.总公司缴纳,减轻辉煌动画公司负担,当然最好。2.辉煌动画公司缴纳,我们在现有经费中精打细算,节约出该款项缴纳,以减轻总公司压力。国际电视总公司在请示右上方批示“经研究同意由总公司支付土地出让金”。2003年9月5日，鲁能陶然公司与辉煌动画公司签订《补充协议》（编号：单—78），内容有：甲方鲁能陶然公司，乙方国际电视总公司、辉煌动画公司。由于甲方施工原因，就乙方现在所用办公用房（虎坊路15号）拆迁腾地需进行一年周转事宜，周转及搬家租办公用房费用为每年800000元，由甲方负担，乙方应于2003年9月30日前将被拆除的房屋全部腾空交甲方拆除，并完成水、电报停等手续。2003年9月12日，鲁能陶然公司向辉煌动画公司支付补偿款800000元。2004年10月14日，鲁能陶然公司向辉煌动画公司支付补偿款800000元。鲁能陶然公司表示上述补偿款均为周转费。2005年12月9日，鲁能陶然公司（甲方）与国际电视总公司（乙方）签订《补充协议（二）》，内容有：鉴于甲、乙双方于2003年8月8日签订了编号为单—78的《非住宅拆迁补偿协议书》（以下简称“主合同”）,约定甲方偿还乙方的非住宅办公用房。现甲、乙双方经充分友好协商，就房屋土地出让金事宜达成补充协议如下：一、甲、乙双方共同确认，双方对甲方提供乙方的拆迁安置房屋最终确定为N3西楼（设计号）。二、甲、乙双方共同确认，本补充协议第一条所述房屋以双方签字确认的房屋现状确认文件为准。三、甲、乙双方共同确认,甲方就本补充协议第一条所述房屋在工程竣工验收合格并征得房管局同意之日起半年内,由甲方提供相关的资料、手续,并协助乙方办理完成房屋所有权证,甲方已缴纳的土地出让金2707200元,乙方于本补充协议签订后一个月内向甲方支付全部此款项。2006年1月23日，国际电视总公司向鲁能陶然公司通过转账支票支付土地补偿款2707200元。同日，鲁能陶然公司向国际电视总公司开具等额发票。2006年，鲁能陶然公司（甲方）与辉煌动画公司（乙方）就装修分工及装修款差价等事宜签订《补充协议（三）》。2007年1月23日，××区××路××号楼登记在鲁能陶然公司名下，房屋总层数6（-2），建筑面积3140.52平方米。2009年4月7日，××区××路××号楼楼门院编号经审核变更为××区××路××号（以下称涉案房屋）。2009年9月14日，××区××路××号6层西楼07层、06层、05层、03层、02层、01层、-01层、-02层、屋面附属用房经补证登记在鲁能陶然公司名下。2010年9月13日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF248436），约定辉煌动画公司购买××区××路××号-1层西楼-01层房屋，建筑面积488.76平方米，房价款为3658432元。同日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF248437），约定辉煌动画公司购买××区××路××号-2层西楼-02层房屋，建筑面积399.08平方米，房价款为2987165元。同日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF248433），约定辉煌动画公司购买××区××路××号1层西楼屋面附属用房，建筑面积45.21平方米，房价款为338402元。同日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF248430），约定辉煌动画公司购买××区××路××号1层西楼01层，建筑面积480.91平方米，房价款为3599673元。同日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF248429），约定辉煌动画公司购买××区××路××号2层西楼02层，建筑面积565.44平方米，房价款为4232391元。同日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF248426），约定辉煌动画公司购买××区××路××号3层西楼03层，建筑面积290.28平方米，房价款为2172783元。同日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF248421），约定辉煌动画公司购买××区××路××号4层西楼05层，建筑面积290.28平方米，房价款为2172783元。同日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF248143），约定辉煌动画公司购买××区××路××号5层西楼06层，建筑面积290.28平方米，房价款为2172783元。同日，鲁能陶然公司（出卖人）与辉煌动画公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF246450），约定辉煌动画公司购买××区××路××号6层西楼07层，建筑面积290.28平方米，房价款为2172783元。经询，鲁能陶然公司和辉煌动画公司均认可双方并非商品房买卖合同关系，辉煌动画公司亦未支付房价款，网签仅为过户手段。鲁能陶然公司另表示，进行网签系基于辉煌动画公司的要求，现其同意协助将涉案房屋转移登记至国际电视总公司名下，除上述网签合同外不存在其他过户障碍。2019年10月10日，鲁能陶然公司向国管局房地产管理司作出《关于协助及国际电视总公司办理××区××路××号房产事宜的函》，内容有：我公司于2003年6月11日取得南横街东口危改项目建设房屋拆迁许可证,按照原宣武区规划,合法对及国际电视总公司原办公用房进行拆迁改造,并将该单位原办公用房拆迁安置在××区××路××号。该处房产的房产证号为X京房权证宣字第XXXX号,共用情况为单独所有；坐落于××区××路××号；登记时间为2009年9月14日；房屋性质为商品房；规划用途为商业用房,设备用房,住宅；房屋面积共计3140.52平方米；地上一至六层、地下一至二层；土地使用权取得方式为有偿（出让）。我公司将根据2003年8月8日和2005年12月9日与及国际电视总公司签署的相关协议和补充条款内容，协助及国际电视总公司办理完成房屋所有权证。另查，一、庭审中，辉煌动画公司提交了2007年至2020年银行电子缴税付款凭证，证明辉煌动画公司也是涉案房屋权利人之一。鲁能陶然公司认可该组证据的真实性，表示涉案房屋建成后已交付辉煌动画公司使用。国际电视总公司认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，认为缴纳税费与房屋产权情况无关，称其同意辉煌动画公司将自用以外的房屋出租，所得收益用于包括缴税在内的房屋支出。二、庭审中，辉煌动画公司提交了劳动就业服务企业证书、申请执照报告、有关批复、企业登记注册场地证明书、企业章程等复印件，证明其企业性质为劳动就业服务企业及其使用涉案房屋是基于国际电视总公司作为主办单位无偿提供。鲁能陶然公司认可该组证据的真实性，国际电视总公司以辉煌动画公司未提交原件为由对真实性不予认可，并表示该组证据与本案无关。三、庭审中，辉煌动画公司提交了《劳动就业服务企业管理规定》《关于颁布的通知》《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》等，证明其设立、经营的法律依据及产权界定和改制的法律依据，并提交了《关于理顺产权关系的请示》、有关情况汇报等，证明其已经启动改制程序，涉案房屋的产权界定属于改制过程中的问题之一，国际电视总公司提起本案诉讼不属于人民法院审理范围。国际电视总公司对辉煌动画公司上述主张不予认可，称本案争议焦点在于涉案房屋的产权登记并非企业改制问题，产权登记后是否改制与本案无关。鲁能陶然公司表示对相关政策不了解，但认可该组证据的真实性。四、庭审中，国际电视总公司提交了《关于同意虎坊路15号院拆迁的复函》《不动产权属来源说明函》《权属审核意见书》等复印件，证明涉案房屋的来源及产权归属。该组证据显示：2002年10月15日，中央电视台函复国际电视总公司同意虎坊路15号院拆迁重建后产权归国际电视总公司，并由国际电视总公司使用；2019年10月22日，国际电视总公司及上级主管部门中央广播电视总台向北京市规划和自然资源委员会申请将涉案房屋登记发证至国际电视总公司名下；2019年11月28日，国家机关事务管理局向北京市规划和自然资源委员会出具涉案房屋权属审核意见，申请协助国际电视总公司办理不动产登记。辉煌动画公司认可上述证据的真实性，但表示《不动产权属来源说明函》制作人系国际电视总公司，不具有证明力；《权属审核意见书》系国家机关事务管理局基于国际电视总公司提供的虚假事实作出，不具有合法性；中央电视台在没有进行产权界定的情况下出具《关于同意虎坊路15号院拆迁的复函》侵犯了辉煌动画公司作为劳动就业服务企业的权利。鲁能陶然公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。诉讼过程中，法院依国际电视总公司申请，于2020年8月4日作出（2020）京0102民初22643号民事裁定书，裁定查封了涉案房屋。国际电视总公司支付保全费5000元、保险费108000元。一审法院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，国际电视总公司作为委托人，委托辉煌动画公司在××区××街东口危改工作中为其代理人，辉煌动画公司持授权委托书与鲁能陶然公司签订《拆迁补偿协议书》，鲁能陶然公司明知国际电视总公司与辉煌动画公司之间的代理关系，故《拆迁补偿协议书》直接约束鲁能陶然公司和国际电视总公司。该补偿协议书是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议书约定鲁能陶然公司拆除国际电视总公司所属的虎坊路15号非住宅正式房屋，鲁能陶然公司同意新建建筑面积3200平方米独立框架结构非住宅用房作为补偿，国际电视总公司不需支付任何费用。后，双方针对上述补偿协议书签订《补充协议（二）》，约定了由国际电视总公司支付土地出让金，鲁能陶然公司协助国际电视总公司办理房屋所有权证。现国际电视总公司要求鲁能陶然公司协助办理涉案房屋的转移登记手续，辉煌动画公司表示国际电视总公司与其存在管理与被管理的上下级关系，其作为劳动就业服务企业，在改制过程中，与主办单位国际电视总公司之间就涉案房屋的产权争议，应由行政部门进行产权界定，不同意国际电视总公司的诉讼请求。对此，法院认为，国际电视总公司系依据《拆迁补偿协议书》要求鲁能陶然公司履行过户义务，国际电视总公司与鲁能陶然公司之间为拆迁安置补偿合同关系，应当受合同法调整，其诉讼请求存在合同依据，于法不悖，法院应予以支持。辉煌动画公司提出应由有关行政部门进行产权界定明确涉案房屋所有权归属，与本案并非同一法律关系，应当另行解决。鲁能陶然公司与辉煌动画公司签订的《商品房现房买卖合同》并办理网签备案，双方均认可并不存在房屋买卖合同关系，进行网签只是办理房屋产权过户的手段，辉煌动画公司签订网签合同超越了其代理权限，故双方应协助国际电视总公司办理涉案房屋的网签备案注销手续。关于保险费，该费用系国际电视总公司为实现诉讼财产保全的目的而支出，其要求鲁能陶然公司与辉煌动画公司支出，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、于判决生效之日起七日内，北京鲁能陶然房地产开发有限公司、北京辉煌动画公司协助及国际电视总公司办理××区××路××号房屋的网签备案注销手续（《商品房现房买卖合同》合同编号为XF248436、XF248437、XF248433、XF248430、XF248429、XF248426、XF248421、XF248143、XF246450）；二、上述第一项判决内容履行完毕之日起七日内，北京鲁能陶然房地产开发有限公司协助及国际电视总公司办理××区××路××号房屋的权属转移登记手续，将涉案房屋转移登记至及国际电视总公司名下；三、驳回及国际电视总公司的其他诉讼请求。二审中，辉煌动画公司提交了证据一照片，用以证明其公司对外的企业名称；证据二、证据三辉煌动画公司职工代表大会意见说明及决议，用以证明辉煌动画公司职工代表大会不认可《授权委托书》的合法性，该公司在拆迁安置过程中是实际使用人，是合同一方的主体，实体权利不能因《授权委托书》被抹杀；证据四国际电视总公司职务聘任通知五份、证据五周凤英退休证，用于证明周凤英是中央电视台所属干部，国际电视总公司不顾辉煌动画公司是劳服企业、集体所有制企业的事实，长期将辉煌动画公司按其子公司管理，导致二者未征得职工代表大会的意见即提交《授权委托书》，损害辉煌动画公司的合法权益；证据六证人证言，用以证明《拆迁补偿协议书》的签约背景、主体情况。证人刘金州出庭陈述：拆迁时，我代表鲁能陶然公司与周凤英进行协商，当时辉煌动画公司在使用房屋；最终，辉煌动画公司选择回迁，房屋3200平米，鲁能陶然公司给了房屋周转费用。我认为国际电视总公司和辉煌动画公司是一家公司。我们当时入户调查时，辉煌动画公司没能出具产权证明，一直到最后签订协议的时候，都不能提供产权证。回迁房屋面积增加是因为辉煌动画公司有中央电视台的背景，辉煌动画公司也希望对他们进行支持和扶持。国际电视总公司的质证意见为：证据一，不认可真实性、合法性和关联性，国际电视总公司从未授权辉煌动画公司使用“及国际电视总公司辉煌动画公司”的名称，照片也无法证明是2003年拍摄。证据二、三，不认可真实性、合法性和关联性，《授权委托书》是对辉煌动画公司的委托，而非对周凤英个人的委托，职工代表的决议是2020年作出的，不能否决2003年的授权委托书，亦不能证明是代表本人签字。证据四、证据五，不认可真实性、合法性和关联性，国际电视总公司出具的授权书是2003年8月8日，周凤英的退休证与本案无关。退休前，周凤英一直担任辉煌动画公司的法定代表人。在一审法院审理中，周凤英代表辉煌动画公司出庭，而现在该公司突然提出周凤英与国际电视总公司串通一气，不合理。证据六证人证言，不认可真实性、合法性和关联性。鲁能陶然公司的质证意见为：证据一，认可；证据二、证据三，真实性认可，证明目的不认可，辉煌动画公司内部的职代会决议不能推翻《授权委托书》；证据四、证据五，真实性认可，证明目的不认可；证据六证人证言，认可证人的身份，但权利义务的界定上还是要以协议为准。本案二审审理中，辉煌动画公司向本院提出调取国家机关事务管理局权审2019-0155《权属审核意见》所依据材料的申请。本院向国际机关事务管理局调取了2019-0155《权属审核意见》《不动产权属来源说明函》《关于请协助办理××区××路××号不动产登记的函》《项目情况表》、涉案房屋产权证、土地使用权证、房屋登记表、房地平面图、《××区××街东口危改房改造非住宅拆迁补偿协议书》《授权委托书》《补充协议》二、《关于协助及国际电视总公司办理××区××路××号房产事宜的函》。辉煌动画公司对上述材料的真实性认可，对证明目的不予认可。国际电视总公司、鲁能陶然公司均对上述材料的真实性表示认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。国际电视总公司以其合法拥有北京市××区××路××号房屋产权为由，提起本案之诉，要求鲁能陶然公司办理涉案房屋的不动产权属转移登记手续，并要求注销鲁能陶然公司与辉煌动画公司所办理的涉案房屋网签备案手续。鲁能陶然公司同意国际电视总公司的诉讼请求，而辉煌动画公司以其公司参与拆迁洽商、履行了《拆迁补偿协议书》中乙方即被拆迁人的权利义务，且使用涉案房屋至今等为由不同意国际电视总公司的诉讼请求，并主张本案不属于人民法院受理范围。根据本案所查明的事实及各方当事人的诉讼意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院的受理范围。二、国际电视总公司是否对涉案房屋享有所有权。一、本案是否属于人民法院的受理范围。公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼属于人民法院受理民事案件的范围。国际电视总公司以《拆迁补偿协议书》《补充协议》二等为据提起本案之诉，国际电视总公司、辉煌动画公司、鲁能陶然公司的诉讼地位平等，三方之间争议属于人民法院受理民事案件的范围，辉煌动画公司关于本案不属于人民法院受理范围的主张，不能成立。另，辉煌动画公司所述一审法院将不同案由、不同依据的两个诉合并审理，程序违法的主张，亦不能成立，本院均不予采纳。二、国际电视总公司是否对涉案房屋享有所有权。1.国际电视总公司是否系涉案房屋的合法被拆迁人。诉讼中，国际电视总公司虽未提交被拆除房屋的产权证，但是依据该公司提交的国家机关事务管理局出具的权审2019-0155《权属审核意见书》、鲁能陶然公司出具的《非住宅房屋拆迁情况调查表》等证据，以及《拆迁补偿协议书》第三条的约定，被拆除的原北京市××区××路××号房屋属于国际电视总公司所有；辉煌动画公司虽对国际电视总公司提交的产权证据提出质疑，但并未提交证据予以反驳，且辉煌动画公司在其上诉状中认可国际电视总公司系被拆除房屋的产权人，而作为拆迁人的鲁能陶然公司亦未否认国际电视总公司产权人的身份，故本院确认国际电视总公司作为被拆除房屋的产权人系合法被拆迁人。2.辉煌动画公司是否作为国际电视总公司的代理人与鲁能陶然公司签署《拆迁补偿协议书》。国际电视总公司提交了日期为2003年8月8日的《授权委托书》，用以佐证其公司委托辉煌动画公司在原××区××街东口危改工作中作为己方的代理人。该授权书是国际电视总公司的真实意思表示，虽然辉煌动画公司提交了该公司职工代表大会的意见说明及职工代表大会决议，否认《授权委托书》的效力，但依据不足，本院对此不予采纳，一审法院关于辉煌动画公司系国际电视总公司代理人的认定，并无不当。3、《拆迁补偿协议书》《补充协议》二的效力。依法成立的合同，受法律保护。国际电视总公司未在《拆迁补偿协议书》上加盖公章，该公司法定代表人亦未在协议书上签字，但是，国际电视总公司出具了授权委托书，委托辉煌动画公司作为其代理人参与原××区××路××号房屋拆迁工作，国际电视总公司亦认可《拆迁补偿协议书》的内容，故该协议书系国际电视总公司、鲁能陶然公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同理，国际电视总公司与鲁能陶然公司所签《补充协议》二，亦合法有效。国际电视总公司依据《拆迁补偿协议书》《补充协议》二要求鲁能陶然公司办理涉案房屋的不动产权属转移登记手续，符合双方所签合同的约定。辉煌动画公司主张其参与了拆迁的过程，并与鲁能陶然公司多次洽商才形成了《拆迁补偿协议书》、补偿方案、房屋装修方案、腾退被拆除的房屋、领取了周转费用，实际使用涉案房屋至今等，在拆迁中享有独立的地位。辉煌动画公司认可其系原××区××路××号房屋的使用权人，虽然《拆迁补偿协议书》中“乙方”处有辉煌动画公司的名字，并且该公司与鲁能陶然公司签署了《补充协议》，领取了周转费用，但据此即确认辉煌动画公司对涉案房屋享有所有权，显属依据不足。因辉煌动画公司于诉讼中所提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，故该公司应承担举证不能的法律后果，一审法院判令辉煌动画公司、鲁能陶然公司协助国际电视总公司办理涉案房屋的网签备案手续的处理，符合法律规定，本院二审予以确认。综上所述，辉煌动画公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。保全费5000元，由及国际电视总公司负担（已交纳）。一审案件受理费145800元，由北京鲁能陶然房地产开发有限公司负担72900元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由北京辉煌动画公司负担负担72900元（于本判决于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。二审案件受理费145800元，由北京辉煌动画公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 琨审判员 霍翠玲审判员 李 淼二〇二一年九月二十二日书记员 王薇中书记员 霍伯韬