广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0404行初24号原告：珠海市恒居物业代理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大园林路45号首层第三卡。法定代表人：胡永和。委托诉讼代理人：胡永富，工作人员。委托诉讼代理人：蔡智锋，工作人员。被告：珠海市公安局拱北口岸分局吉大派出所，住所地：珠海市香洲区吉大路69号。法定代表人：张云良，所长。委托诉讼代理人：杜建勇，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘鑫，珠海市公安局拱北口岸分局工作人员。原告珠海市恒居物业代理有限公司（下简称恒居物业）因不服被告珠海市公安局拱北口岸分局吉大派出所（下简称吉大派出所）不履行法定职责一案，原以珠海市公安局拱北口岸分局为被告，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。经审理，认为被告主体不适格，原告变更被告为吉大派出所。2018年6月25日本院第二次公开开庭进行审理。原告恒居物业的委托诉讼代理人胡永富、蔡智锋，被告吉大派出所委托诉讼代理人杜建勇、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒居物业诉称，2017年8月14日，原告发现其管理的九洲大道东1200号停车场的栏杆、计费卡钟等设施被盗，原告员工陈六生与蔡智锋携公司授权及相关资料到被告吉大派出所报案，吉大派出所受理报案后，开具4404002017081408004330010号报警回执。原告隔三差五派出员工向被告询问案件侦办情况或反映情况，但未见回复。原告向12345申请监督，珠海市公安局回复该案列为行政案件。因财物被盗，被列为行政案件，被告不理睬，侦办迟迟没有进展，故提起行政诉讼，请求法院1.判定被告履行职责，侦办4404002017081408004330010号案件。2.判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供如下证据：1.授权书；2.报警回执（2017-8-14）；3.信访反映、快递单；4.证据保存申请；5.申请书；6.委托书（两份）；7.12345短信截图；8.复函（一成公司）；9.损失设备合同；10.停车场图片（两张）；11.珠海市民服务热线截图；12.珠海市中级人民法院笔录；13.珠海市香洲区人民法院提供被执行人通知书；14.授权委托书；15.珠海市香洲区人民法院公告；16.珠海市中级人民法院约见信访笔录。被告吉大派出所辩称：一、依法履职，程序正当被告8月14日接到报警后，通知事主蔡智锋携带恒居物业授权处理案件的委托书前来派出所制作报案材料。8月15日，蔡智锋前来制作材料，被告认定存在有证据证明存在盗窃事实，属于管辖范围，但因恒居物业未能提供相应被盗价值证据，暂无法确定为刑事或者行政案件，根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条之规定，将该案受理为行政案件并进行登记。9月14日，因案情重大复杂，吉大派出所根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，延长调查期限至六十日。10月3日，结合现有证据材料，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条之规定，被告聘请珠海市价格认证中心对涉案财物进行价格鉴定。11月13日，珠海市价格认证中心因材料达不到受理要求作出不予受理价格认定的决定并出具价格认定不予受理通知书（珠价认字[2017]255号）。二、主动作为，积极调查被告在受理案件后积极侦办该案，采用询问被侵害人、走访询问证人、调取监控、价格鉴定等侦查手段多措并举、多管齐下地开展侦查工作：1、询问蔡智锋（8月15日）、走访询问林焕辉（9月1日、11月9日）、刘小龙（9月20日）、胡永富（9月20日）、刘将（11月10日）、蔡陶嘉（11月10日）等人关于恒居物业被盗窃案详细情况，但未获取相关嫌疑人线索或供述；2、调取社会监控和公安监控，但未能发现有价值视频。8月20日出具情况说明，记录相关侦查工作进程；3、聘请价格鉴定，但珠海市价格认证中心不予受理案件价格认定请求，故本案被盗物品价值依然不能确定。虽然被告在受理案件后已主动作为、积极调查，但因客观原因该案目前仍在侦办中。三、接待群众，耐心解释在8月15日受理案件时，被告按照规定已向恒居物业代理人蔡智锋送达告知通知书，向原告告知案件受理情况和公开网上查阅案件侦办进程的方法。原告向被告和分局热线了解案情时，我所和分局相关工作人员均已通过当面、电话、短信等多种方式向其解释了恒居物业被盗窃案目前进展情况和侦办瓶颈，争取来访人理解。综上，被告在侦办案件过程中已依法履职，不存在不作为情形，原告申请履职理由不成立，恳请法院驳回原告诉讼请求并由原告承担诉讼费用。被告向本院提供如下证据：1.受案登记表、告知通知书；2.延长调查期限审批报告；3.蔡智锋、林焕辉、刘小龙、胡永富、刘将、蔡陶嘉笔录；4.情况说明；5.价格认定不予受理通知书；6.相关人员提供的证据材料；7.驳回回避申请决定书。经庭审质证，原告对被告吉大派出所提交的证据提出以下意见：对证据1.受案登记表、告知通知书的真实性、合法性认可，但对被告所称报案损失价格不详表述有异议。对证据2.延长调查期限审批报告的真实性、合法性认可。对证据3.蔡智锋、林焕辉、刘小龙、胡永富、刘将笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但对蔡陶嘉笔录有异议，认为与本案无关。对证据4.情况说明的本身的真实性无异议，但不认可被告摄像头无法有效覆盖的说法，不能证明事实；对证据5.价格认定不予受理通知书，认可其真实性、合法性，但认为被告没有将其产品报价清单、销售合同、收款收据提交给价格认定中心，致使无法鉴定价格；对证据6.相关人员提供的证据材料，原告对停车场管理协议、情况说明函、通知函、会议纪要、复函的真实性没有异议，但认为与本案无关，对授权委托书的三性没有异议。对证据7.驳回回避申请决定书，原告认为被告作出决定书的程序违规，未经领导批示。被告吉大派出所对原告提交的证据提出以下意见：对1.授权书、2.报警回执（2017-8-14）的三性予以认可。认为其他证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：对被告证据1.受案登记表，是被告根据报案人作出，原告公司员工蔡智锋的笔录可证明当时并不清楚被盗财物的价值，原告异议不成立。对证据3.蔡陶嘉笔录，本院认为，被告是围绕案件进行询问的，询问蔡陶嘉公司是否与原告发生冲突、是否见过被盗财物、有没有拆除被盗财物、是否安装监控视频等，询问与本案有关，原告异议不成立。对刘小龙、胡永富的询问笔录，与本案无关，本院不予认可。对于证据4.情况说明，原告主张没有事实依据，本院不予认可。6.相关人员提供的证据材料其并不影响被告履行法定职权，本院认为与本案无关。对证据7.驳回回避申请决定书，领导批示是被告的内部审批流程，且有办案部门意见签字及盖章，本院认可其真实性、合法性及关联性。对于原告提交的证据，证据8.复函（一成公司）、12.珠海市中级人民法院笔录、13.珠海市香洲区人民法院提供被执行人通知书、授权委托书、珠海市香洲区人民法院公告、16.珠海市中级人民法院约见信访笔录，本院认为与本案无关。综上所述，本院认为被告提交的证据1.受案登记表、告知通知书、2.延长调查期限审批报告、3.蔡智锋、林焕辉、刘将、蔡陶嘉笔录、4.情况说明、5.价格认定不予受理通知书、7.驳回回避申请决定书，及原告提交的证据1.授权书、2.报警回执（2017-8-14）、3.信访反映、快递单、4.证据保存申请、5.申请书、6.委托书（两份）、7.12345短信截图、9.损失设备合同、10.停车场图片（两张）、11.珠海市民服务热线截图、具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案的依据。据此，结合庭审质证意见及本院采信的证据，本院确认以下事实：2017年8月14日，原告发现其管理的位于九洲大道东××大厦××楼停车场的栏杆（铝合金材质，长约5米）和计费器被盗，员工蔡智锋报案，因资料不齐全，经被告通知，8月15日蔡智锋携公司授权及相关资料到被告吉大派出所制作报案材料，被告受理报案后，认为有证据证明存在盗窃事实，但因无法确定被盗物品价值，依法将该案受理为行政案件，开具4404002017081408004330010号报警回执,并制作了对蔡智锋的询问笔录。8月20日，吉大派出所调取社会监控和公安监控，但未发现有价值视频。9月1日与11月9日，依法询问与原告有停车场经营权纠纷的位于同一营业地的珠海市香洲区一城城市开发有限公司副总经理林焕辉关于原告被盗一案事宜，并制作询问笔录，未发现线索。因案情复杂，9月14日，被告依照《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，申请延长调查期限至六十日。10日3日，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条，聘请珠海市价格认证中心对涉案财物进行价格鉴定。11月10日，被告先后询问与原告发生过纠纷并都位于同一营业地的珠海市金美和汽车服务有限公司负责人刘将和恒进名车有限公司总经理蔡陶嘉关于原告被盗一案，并制作询问笔录，但都没有发现线索。11月13日，珠海市价格认证中心因材料达不到受理要求，作出不予受理价格认定的决定，并出具价格认定不予受理通知书（珠价认字[2017]255号）。截至原告起诉被告，该案仍在继续侦办中。原告不服，起诉至法院要求被告履行法定职责。本院认为，本案的争议焦点是被告吉大派出所是否已履行法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，吉大派出所负责其辖区内的治安管理工作，具有对辖区内侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。在接到原告报案并补齐资料后，被告因被盗财物价格不明将此案立为行政案件进行调查。为侦破案件，被告调取了社会监控和公安监控，但没有发现有价值视频。后被告先后对与原告有纠纷的、处于同一营业地址的珠海市香洲区一城城市开发有限公司、珠海市金美和汽车服务有限公司、恒进名车有限公司员工或负责人进行询问并制作询问笔录以调查案情，但也无果。因案情复杂，被告依《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，向上级公安机关珠海市公安局拱北口岸分局申请延长调查期限至六十日，获批。后又聘请珠海市价格认证中心对涉案财物进行价格鉴定。由此可见，被告积极采取各种手段，开展了侦查工作，并且被告通过当面、电话、短信等方式向原告告知了案件进展情况。因此，本案被告已履行法定职责，但因无法找到嫌疑人，致使无法对原告财物被盗案件依法作出处理决定，并不能就此认为被告没有履行法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”目前，此案也仍在侦办中。综上所述，被告已经履行法定职责，原告请求判令被告履行职责，侦办4404002017081408004330010号案件的诉讼请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告珠海市恒居物业代理有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告珠海市恒居物业代理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡审 判 员  吴郁郁人民陪审员  杨世伟二〇一八年六月二十九日法官 助理  龚靖媛书 记 员  徐毅成