浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初1447号        原告：孙晓忠，男，1984年7月4日出生，汉族，住富阳区。                委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。                委托诉讼代理人：周宇峰，浙江匡智律师事务所律师。                被告：杭州索康博能源科技股份有限公司。                法定代表人：李根花。                委托诉讼代理人：刘悦媛，北京德恒（杭州）律师事务所律师。                原告孙晓忠与被告杭州索康博能源科技股份有限公司（以下简称索康博公司）劳动争议一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原被告对案件事实争议较大，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员方向明适用普通程序独任审理，再次公开开庭进行了审理。原告孙晓忠的委托诉讼代理人罗龙江、周宇峰，被告索康博公司的委托诉讼代理人刘悦媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告孙晓忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告包括加班工资、经济补偿金、高温补贴、未休年休假工资、欠发工资、未签订书面劳动合同双倍工资的不足部分等在内共计费用134988元［基础工资4500元，前24个月加班时间共计1266小时；加班工资47601元（25.80元／小时×2×1266小时-1266小时×14元／小时）、未发的高温费1200元、未休年休假4128元、经济补偿金25804元（42000元＋25272元近12个月的加班工资＋1200元高温补贴＋1540元年休假补贴）／12个月、未签订劳动合同的双倍工资49500元（11个月×4500元）、未发9月至10月工资6750元］；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告员工，在职期间长期加班，但被告从未足额支付加班费用，也未依法与原告签订劳动合同。2019年9月30日，被告在公司正常经营，且存在大量订单的情况下，向包括原告在内的全体员工发布通知。通知因公司拆迁，将从2019年10月开始不再生产，2019年10月8日开会，员工补偿按国家标准进行。而原告在内的全部员工在此之前根本不知道公司即将拆迁停产的情况。2019年10月8日及之后的开会，被告控制人根本未准备对原告进行合法补偿。且拒不支付原告在职期间的加班工资。原告入职公司时正是公司成长发展的时候，从2013年仅有四人的公司发展到至今接近50余人。原告为了公司发展，任劳任怨，每日工作12小时以上。且在被告一直未依法支付加班费用的情况下，为了公司的发展坚持至今。而被告在早已决定拆迁的情况下，一直对全体员工隐瞒情况。突然宣布停产解散，让原告不知所措。2019年10月15日再次发出要求一次性领取补偿的通知。实际上，被告通过解散公司出卖原告的利益获取拆迁巨额赔偿，但却未依法将应当属于原告的权益支付给原告，且欠发高温补贴及9月至10月期间的工资至今未发放。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请依法判准原告之诉讼请求。                原告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、员工名单一份，证明原告2018年5月27日入职被告公司；2、通知二份，证明未按原告实际情况进行安置补偿的事实；3、2017年10月至2019年9月的考勤表，证明原告的工作时间及加班时间；4、仲裁裁决书一份，证明纠纷经过仲裁；5、证人章红娟、吴宝海的当庭证言，证明原告工作期间的基本工资。                被告索康博公司辩称，一、被告已支付原告9月工资，10月原告均未提供劳动，被告无需支付工资。被告已于2019年10月16日足额支付原告9月的工资，具体金额详见被告提供的工资单。原告十月以后未至被告处工作也未提供任何劳动，被告无需支付10月的工资。二、被告于每年春节期间集中安排原告进行年休，被告无需支付原告年休假工资。被告系加工制造型企业，生产任务具有淡旺季明显的特征，公司统一在春节期间安排员工进行年休假调休，并在休假期间正常发放工资。原告主张支付年休假工资的请求无事实依据，应予以驳回。三、原告高温费的计算标准有误，应予变更。被告工厂为现代化厂房，夏天车间内提供空调等降温设备。原告为室内作业，根据《浙江省人力资源和社会保障厅关于调整企业夏季高温津贴标准有关问题的通知》，申请人领取高温津贴的标准应为200元／月。故被告需支付原告2019年6月至9月的高温津贴800元，而非主张的1200元。四、原告主张经济补偿金的计算基数错误。被告认可桐庐县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙桐庐劳人仲案（2019）246号仲裁裁决书，愿意按照裁决书确认的经济补偿金和双倍工资中未付的一倍工资支付原告。五、被告已足额支付加班工资。原告主张加班情况及有加班工资未支付，无事实依据，应予驳回。1、被告对原告提供的考勤表三性均有异议，无法证明其主张的加班事实。首先，考勤表上并未体现员工每日出勤的具体时间，被申请人对员工采用考勤机打卡考勤，正规考勤表应显示上下班打卡时间，而申请人提供的考勤表仅为自行制作的表格，明显系事后为诉讼而制作，并未体现真实工作情况。其次，考勤记录中有多处与实际工作情况相矛盾。如，2019年2月12日为农历正月初八，正值被告年后复工之日，这一天被告仅通知原告来报到即可，并未安排任何工作。但考勤表中工作时间却记录为8小时，这明显与事实不符，说明考勤表系后期制作。最后，方强系被告处生产经理，负责车间员工的考勤，考勤表由其管理。在之前协商中，方强曾多次表示要企业支付高额赔偿，否则要给企业“好看”，因此方强存在对考勤表进行修改的“动机”和“便利”，对该份考勤表不予认可。2、原告的加班工资已在每月工资中足额支付。原告的工资由基本工资、加班工资、考核工资及其他补贴组成，其中基本工资以当年度桐庐县最低工资作为标准，加班工资以基本工资为计算基数。原告每月的应发工资中已包括当月的加班工资，并足额支付完毕。原告已在被告处工作多年，从未对工资提出异议，却在本次企业被通知征迁后表示有加班工资未支付。如此反差，明显有违常理。                被告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了2017年10月至2019年9月的工资单，证明被告已足额支付原告加班工资和2019年9月的工资。                上述证据材料，经庭审质证，一、原告对被告提供的证据不认可，没有经过原告确认，工资构成不符合实际，是事后伪造的。工资都是按14元每小时计算，发放工资是按小时工资、职位补贴、饭补加起来的。二、被告对原告提交的证据1、3的三性均有异议；证据2的关联性有异议，真实性、合法性无异议；对证据4无异议；对证据5的三性均有异议，原告申请证人出庭作证应在举证期限届满前，两个证人也不属于无法出庭作证的情况，不应采信。真实性角度说，吴宝海的证言，对小时工资数的金额并不是他自己直接知晓的，是听了另案原告吴维安的转述，真实性有异议。章红娟的证言真实性有异议，被告在多次询问关键细节的时候，她回答模糊，没有客观真实作证。关联性及证明力，因为吴宝海是吴维安父亲，系利害关系人，作为证人的证明力小，且2016年就离开单位，由他来证明2017年后的工资计算标准没有关联性。同样，章红娟也是在2018年11月离职，要证明这之后的工资等情况没有证明力。                本院对原、被告均无异议的证据依法予以确认；原告提交的证据1，本院认为该员工名单虽未加盖被告公司公章，但结合被告在他案中提交的经济补偿清单，可以认定原告入职时间；对证据2的真实性、合法性予以认可，但不能证明未按原告实际情况进行安置补偿的事实；对证据3，虽只有部分加盖了被告公章，但被告未对其抗辩提供相应的证据材料，亦未提供其掌握的员工考勤资料，故本院对证据的证明效力予以确认；对证据5，本院认为，本案原被告争议的加班工资等均发生在2017年10月至2019年9月期间，证人吴宝海2016年即从被告处离职，故其证言不能证明本案事实，本院不予认定；对章红娟的证言，因其证言无其他证据佐证，且已于2018年11月离职，故本院不予认定。对被告提交的证据，本院认为工资单上无员工签名确认，该证据不能证明工资的构成，但对原告应发及实发的工资金额予以确认。                本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月27日入职被告处，2019年10月离职，从事设备工作，为室内作业。被告一直未与原告签订书面劳动合同。原告2018年5月至2019年9月每月应发工资和实得工资分别为2018年5月均为414元、6月3031.5元和2749.57元、7月2784元和2478.50元、8月3828元和3522.50元、9月3858元和3552.50元、10月4013元和3707.50元、11月2770元和2464.50元、12月3816元和3510.50元、2019年1月3018元和2712.50元、2月为1122元和816.50元、3月3354元和3048.50元、4月4220元和3914.50元、5月为6036元和5730.50元、6月7242元和6936.50元、7月6966元和6633.80元、8月5302元和4969.80元、9月5368元和5035.80元。离职前十二个月的平均工资为4435.60元。2019年9月中下旬，被告厂房用地被政府征迁，原被告就后续用工、补偿问题经协商未能达成一致意见。被告于同年10月停工停产，单方解除了与原告的劳动关系。被告未支付原告2019年6月至9月的高温津贴。原告的最后工作日为2019年9月30日。                原告、张明芳等22人于同年11月向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告的仲裁请求为：要求被申请人支付加班工资、经济补偿金、高温补贴、未休年休假工资、欠发工资、未缴社保、未签订书面劳动合同双倍工资不足部分等在内共计费用3258780元。2020年1月15日，桐庐县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、被申请人应于本裁决生效之日起十日内支付申请人方强、张明芳等22人2019年6月至9月的高温津贴共计17600元（具体详见本裁决书所附明细表）。二、被申请人应于本裁决生效之日起十日内支付申请人方强、张明芳等22人经济补偿金计366391元（具体详见本裁决书所附明细表）。三、被申请人应于本裁决生效之日起十日内支付申请人张明芳、孙晓忠、孙亚军、方志荣、王玉儿、王增良、王杭州七人未签劳动合同双倍工资中未付的一倍工资共计208399.6元（具体详见本裁决书所附明细表）。四、驳回申请人的其他仲裁请求。裁决书所附明细表载明，被申请人应支付申请人孙晓忠高温津贴800元、经济补偿金6653.40元，双倍工资的差额部分为38775.70元，合计46229.10元。原告不服仲裁裁决依法向本院提起诉讼。                本院认为，一、关于被告是否已足额支付原告加班工资的问题。原、被告对已发放的工资中包含加班工资均无异议，双方争议的焦点是被告有无足额支付加班工资。因原告未提供证据证实其在职期间曾就上班时间及加班工资和每月工资的数额提出过异议，且原告每个月的工资金额均不相同，部分月份相差悬殊，在基础工资未发生较大变化的情况下，可认定为系加班工资的不同而导致每月工资金额不同，再结合原告离职后才提出未足额支付加班费的事实，本院认定原告在职时是接受单位所确定的工资待遇包括加班费的，且在庭审中，被告主张“原告的工资由基本工资、加班工资、考核工资及其他补贴组成”而原告对此不予认可，并提出工资是“按每小时14元计算的，发放的工资是按小时工资、职位补贴、饭补加起来的”。原告在诉讼请求中明确被告已按14元／小时支付了加班工资。对此，本院认为，如按原告陈述工资是14元／小时，则表明原被告对工资是有明确约定的，且约定的工资不低于当地的最低工资标准，该约定合法有效的。经对原告每月工资进行折算后的正常工作时间工资不低于本地最低工资标准。因此，被告主张已足额支付加班工资的辩称，本院予以采信，故原告要求支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。                二、关于高温津贴。用人单位安排劳动者在高温月份（6月、7月、8月、9月）工作应发放高温津贴。因原告于2019年10月离职，故被告仅应支付原告2019年6月至9月的高温津贴；原告的工作为室内作业，按200元／月的标准发放高温津贴，故被告应发放的高温津贴为800元。                三、关于是否需支付未休年休假工资的问题。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。原告未提供其累计工作已满10年的证据，因原告于2018年5月入职被告处，2019年10月离职，故其年休假为5天。根据原告提交的考勤表的具体情况，结合被告的陈述，本院对被告关于统一进行带薪年休假调休的答辩意见，依法予以采信，原告主张支付未休年休假工资的请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。                四、关于经济补偿金的问题。被告因厂房用地被政府征迁，单方解除与原告之间的劳动关系，应支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告于2018年5月27日入职被告处，2019年10月离职，应支付1.5个月的经济补偿金；原告的月平均工资为4435.60元，故以此为基数计算被告应支付的经济补偿金为6653.40元（4435.60元×1.5个月）。                五、关于原告主张的2019年9月及10月工资问题。2019年9月的工资已经发放，10月份原告已经离职，故原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。                六、关于未签订书面劳动合同加付的一倍工资。被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付双倍工资。计算期间为用工满一个月的次日至满一年的前一日即2018年6月27日至2019年5月26日。因原告与被告未签订书面劳动合同，无法确认对应岗位的标准工资，故本院根据相关规定以上月实得工资的70％为基数确定加付的一倍工资，经计算并结合被告对仲裁委员会裁定的金额无异议的事实，本院确认双倍工资的差额部分为38775.70元。                综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：                一、被告杭州索康博能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙晓忠高温津贴800元；                二、被告杭州索康博能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙晓忠经济补偿金6653.40元；                三、被告杭州索康博能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙晓忠未签劳动合同双倍工资中未付的一倍工资38775.70元；                四、驳回原告孙晓忠的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费10元，由被告杭州索康博能源科技股份有限公司负担。                原告孙晓忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州索康博能源科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员方向明    二〇二一年九月七日            书记员宋红英