江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终5698号上诉人（原审原告）：扈向深，男，1967年4月13日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许尊强，男，1963年6月3日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：沈彦，江苏徐淮律师事务所律师。原审被告：徐仲发，男，1963年7月8日生，汉族，住邳州市。上诉人扈向深因与被上诉人许尊强、原审被告徐仲发相邻损害防免关系纠纷一案，不服邳州市人民法院(2020)苏0382民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人扈向深及其委托诉讼代理人孙仲伟，被上诉人许尊强的委托诉讼代理人沈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扈向深上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人承担上诉人的全部损失。(包括三次鉴定费、房屋修复费)；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实正确，但是判决上诉人承担损失70%的责任结果错误。没有将上诉人的全部损失计入赔偿范围。一审法院认为，基于南京东南建设工程安全鉴定公司出具《鉴定报告》，结合被上诉人建房预留了一定的距离，而上诉人建房时没有预留距离的事实，判决上诉人承担房屋损失的70%责任。上诉人认为，自家建房在先，无论建房时是否预留距离，作为建房在后被上诉人的房屋应该与建设在前的房屋预留足够的空间，其在建造自己建筑物的过程中，应充分考虑邻人建筑物的安全，负有对地基和建筑物施工或其他设施设置等不得使邻人合法权益受损害的法定义务。否则，给相邻方造成妨碍或者损失的，按照《民法典》规定，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。事实上，正是在被上诉人建房施工过程中，扒出上诉人地基中的石头，致使地基不稳，从而上诉人回家发现自家房屋墙体逐渐出现多处裂缝，当即便到被上诉人施工现场反映情况、阻止继续施工，而被上诉人非但不认可反而一意孤行。上诉人诉讼后一审法院审理中，被上诉人仍然拒不认可，经法院委托鉴定，才得出结论：“扈向深房屋存在窗周边的围墙墙体贯穿裂缝、墙面粉刷缝、龟裂、地坪开裂、踏步开裂、基础垫层侧壁开裂等问题的产生和发展与温度、收缩变形等自身因素和许尊强建房均有关”。上诉人当时垫付了18000元鉴定费也是情非得已，一审法院也是依据以上的鉴定结论判决被上诉人承担责任的，但是却没有把18000元把鉴定费列入赔偿范围。综上，一审法院判决显失公平，有包庇违法行为的嫌疑。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求或发回重审。被上诉人许尊强辩称，1.许尊强与扈向深作为相邻关系，在后建房时，已经尽到了注意义务和应尽的义务，扈向深建房时没有留一点的滴水，按照农村建房的这种实际情况，扈向深应该保留30到50的滴水，以便后建房者房屋的沉降互不影响。而被告没留一点滴水，本身就影响了后建房许尊强的利益，实际上已经构成了一个隐在的侵权。2.法庭多次调解，对方的代理人以及对方当事人说要六七万元钱，明显过高，调解未果，因此才产生了高额的鉴定费用，这是上诉人扩大的损失，该损失应该由上诉人自负。鉴定费用判决我们承担3300元，与实际的损失明显就不符。3.虽然鉴定报告鉴定出来的结论是大约1万元钱左右，但是按照乡村建筑的条件和支出，里面有好多的费用根本就不需产生，像管理费、文明施工费、税收等，根本不需要支出。4.本案双方的房屋均是徐仲发承建的，徐仲发在建造房屋时，首先要保证双方房屋达到质量安全的标准，同时也不能影响到对方的房屋安全，这是承建方最起码应该注意的义务。因此本案产生的结果，应该由承建人徐仲发承担。许尊强在自己的宅基地上建房，预留了相应的距离，从个人的意识和行为上来讲，都不存在对扈向深的侵权。许尊强不应该承担责任，后果应该由徐仲发承担。原审被告徐仲发未到庭，亦未提交书面答辩意见。扈向深向一审法院起诉请求：1.判令许尊强、徐仲发赔偿扈向深损失6万元（即房屋损坏修复价款）；2.许尊强、徐仲发承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，扈向深在其宅基地上翻建楼房，由徐仲发承建，当年竣工。2017年许尊强在其宅基地上建造楼房，亦由徐仲发承建，当年竣工。上述两宅基地位置相邻，扈向深建房时与许尊强相邻的一侧未预留距离，许尊强建房时预留20cm左右距离。2018年1月22日，扈向深以许尊强建房造成其房屋损坏为由，将许尊强、徐仲发诉至一审法院，要求赔偿6万元，一审法院立案号（2018）苏0382民初1169号。该案审理过程中，扈向深申请对其房屋产生裂缝等情况的原因进行鉴定。经一审法院委托鉴定，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具“第SF201812152号”《鉴定报告》，载明：五、扈向深房屋裂缝产生原因分析。扈向深房屋目前存在的主要问题为：窗周边和围墙墙体贯穿缝、墙面粉刷缝、龟裂、地坪开裂、踏步开裂、基础垫层侧壁开裂等问题。现针对发现问题产生原因分析如下：1、房屋自身因素。扈向深房屋为新建砌体结构房屋，目前存在的窗周边和围墙墙体贯穿缝、墙面粉刷缝、龟裂、地坪开裂、踏步开裂等问题，此类裂缝主要与温度、收缩变形有关。2、许尊强建房施工影响。许尊强房屋距离扈向深房屋仅200mm，且与扈向深房屋基础埋深接近，施工时会对扈向深房屋地基产生扰动，从而对相邻扈向深房屋存在的裂缝等问题的发展(产生)造成不利影响，其中扈向深房屋基础垫层侧壁开裂与许尊强建房存在因果关系。综合上述分析可知：扈向深房屋裂缝产生和发展与温度、收缩变形等自身因素和许尊强建房均有关。六、裂缝等问题对房屋安全性影响分析。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的相关规定，窗周边和围墙墙体贯穿缝、基础垫层侧壁开裂等问题影响房屋构件安全性，其余问题尚不影响房屋主体结构安全。七、鉴定意见。综合上述现场调查、检测及分析结果，就许尊强建房施工对扈向深房屋影响，可以得出以下鉴定意见：1、扈向深房屋存在窗周边和围墙墙体贯穿缝、墙面粉刷缝、龟裂、地坪开裂、踏步开裂、基础垫层侧壁开裂等问题；这类问题的产生和发展与温度、收缩变形等自身因素和许尊强建房均有关；2、房屋目前存在的窗周边和围墙墙体贯穿缝、基础垫层侧壁开裂等问题影响房屋构件安全性，其余问题尚不影响房屋主体结构安全。该案审理过程中，扈向深申请撤回该案起诉，一审法院予以准许。后扈向深再次提起诉讼。诉讼过程中，扈向深申请对“房屋南侧基础侧壁开裂修复方案、窗周边和围墙墙体贯穿缝修复方案”进行鉴定。经一审法院委托鉴定，连云港市建院工程勘察检测有限公司出具“建院鉴字（2020）第016号”《工程质量鉴定报告书》，载明了具体的修复方案。扈向深为此预交鉴定费用8000元。后扈向深再次提出鉴定申请，对根据上述修复方案进行修复的造价进行鉴定。经一审法院委托鉴定，江苏钟吾项目管理有限公司出具“苏钟吾鉴（2021）第03-002号”《工程鉴定报告书》，鉴定结果造价为9551.01元。扈向深为此预交鉴定费用3000元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，扈向深建造房屋在先，许尊强建造房屋在后，许尊强建造房屋的同时，应当尽力避免对相邻住户的人身和财产造成不良影响。现扈向深房屋出现多处裂缝，经对裂缝产生原因进行鉴定，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具《鉴定报告》。该鉴定报告系扈向深作为证据向一审法院提供，许尊强质证称“鉴定报告缺乏科学依据，因为现场勘查没有使用仪器，仅用手机拍照和尺子丈量，不能证明房屋裂缝是许尊强建房所致”。许尊强的质证意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳，对该鉴定报告结论予以认定。基于该鉴定报告结论，扈向深房屋损坏与其房屋自身因素和许尊强建房均有关，结合许尊强建造房屋预留了一定的距离，而扈向深建造房屋未预留任何距离的事实，对扈向深房屋损坏其本人应承担主要责任，许尊强应承担次要责任，一审法院酌情由扈向深本人承担70%，许尊强承担30%。针对房屋裂缝的修复问题，经扈向深申请，一审法院委托鉴定，鉴定机构对修复方案及修复造价出具了鉴定报告。对于修复方案的鉴定结论，扈向深无异议；许尊强质证认为鉴定的裂缝与其建房行为无因果关系，基于上述裂缝原因鉴定报告，对许尊强的质证意见不予采纳，对修复方案鉴定结论予以认定。对于修复造价的鉴定结论，扈向深质证认为各项费用均过低，但无具体意见及证据支撑，对其意见不予采纳；许尊强质证认为裂缝与其建房行为无因果关系，基于上述裂缝原因鉴定报告，对许尊强的该质证意见不予采纳，许尊强另认为修复造价项目中环境保护费、社会保险费等数项费用在农村建房中不存在，一审法院认为该几项费用系根据相关建设规范计算，应纳入修复造价，故对许尊强的该质证意见不予采纳，对该修复造价鉴定结论予以认定。综上，许尊强应承担的扈向深房屋损坏修复费用为9551.01元*30%=2865.3元。本案中扈向深支出的鉴定费用8000元和3000元，合计11000元，亦应按上述比例由双方承担。关于徐仲发是否应承担赔偿责任的问题。扈向深系基于许尊强建造房屋侵犯其相邻权造成房屋损坏主张赔偿修复费用，该诉权的对象应为许尊强，而非徐仲发。虽扈向深、许尊强的房屋均系徐仲发承建，但扈向深并未基于其房屋建造的质量问题要求赔偿，徐仲发为许尊强建造房屋的具体行为亦均系按许尊强的指示完成。因此在本案中，扈向深主张徐仲发承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：“一、被告许尊强于本判决生效之日起十日内给付原告扈向深2865.3元。二、驳回原告扈向深的其他诉讼请求。”案件受理费1300元，由扈向深负担1250元，许尊强负担50元。鉴定费11000元，由扈向深负担7700元，许尊强负担3300元。本院二审期间，上诉人提交照片4张。证明被上诉人在建房施工挖地基的时候，明显是挖到了上诉人房屋地基下的基础，并且将基础下的一块大石头挖出，掏空了地基基础，才影响到地基基础环境的整体安全，导致上诉人房屋出现地基和墙体裂缝。相邻之间是否留有滴水，并不是影响房屋安全的因素。被上诉人质证称，一审已经提交过了，不属于二审新证据。质证意见同一审。从照片可以证明，上诉人没有留一点滴水，反而是被上诉人留出了正常的间距，保证了两个屋子的正常沉降。对一审法院查明事实，本院予以确认。二审期间，本院组织双方进行调解，但被上诉人拒绝调解。本院认为，《人民法院诉讼费管理办法》第二条第二款第一项规定：“本办法所称其他诉讼费，是指：（一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费”。本案一审期间，扈向深支出鉴定费8000元和3000元，一审判决对鉴定费等诉讼费用负担比例及金额已经明确。上诉人主张其在（2018）苏0382民初1169号案件中支付鉴定费18000元，根据上述法律规定，以上鉴定费用属前案诉讼费用范畴，应由前案来决定负担情况，而该案因上诉人申请，一审法院予以撤诉，扈向深对该案诉讼过程中产生的诉讼费用应当自行负担。同时，扈向深也未在一审诉讼请求中主张该鉴定费用损失，二审本院组织双方对本案进行调解未果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。对上诉人关于鉴定费用的上诉主张，本院不予支持，上诉人可以另行进行诉讼主张。一审法院结合本案中鉴定报告结论及查明事实，认定对扈向深房屋损坏其本人应承担主要责任，许尊强应承担次要责任，酌定由扈向深本人承担70%，许尊强承担30%，于法有据，并无不当。综上所述，扈向深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人扈向深负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  王月辉审判员  黄 政二〇二一年九月二十九日书记员  吉彬彬