陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2021）陕0116民初4406号 原告：西安泛韩水处理设备有限公司，住所地：西安市高新区通海一路5号西安高新综合保税区通关服务中心803、804室，统一社会信用代码：91610116311059894G。法定代表人：NAEWON KANG，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔红，陕西云德律师事务所律师。被告：西安普林斯建筑劳务有限公司，住所地：西安市长安区，统一社会信用代码：91610116MA6U77TL96。法定代表人：吴永哲，系该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：殷秋晨，陕西华宝卓律师事务所律师。原告西安泛韩水处理设备有限公司（以下简称泛韩公司）与被告西安普林斯建筑劳务有限公司（以下简称普林斯公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告泛韩公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告归还三台自动热熔机；2、判令被告向原告支付违约金12000元（按月租金每台每月计算，暂计算至2021年1月12日，应计算至三台自动热熔机归还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年10月22日签订《同意书》，同意书载明原告将其所有的三台自动热熔机出租给被告使用，并约定了若原告需要使用上述热熔机，被告应当及时返还，上述《同意书》签订后，原告将热熔机交付被告使用。后因原告需要使用上述热熔机，双方于2020年12月4日与被告达成口头协议，被告同意返还上述热熔机，但被告迟迟为归还。2020年12月14日原告向被告发送工作联系函，要求被告于2020年12月30日前将上述热熔机返还原告，但被告收函后，至今未返还。故原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告普林斯公司辩称，原告所述事实不存在，被告未向原告借过三台自动热熔机。原、被告公司之间虽存在业务往来，但双方无设备租赁关系。经审理查明，2020年10月原告泛韩公司原法人长郑某某与吴某某达成了租赁热熔器的合意，10月22日吴某某向郑某某支付10万元。2020年12月4日，郑某某向吴某某支付6万元，要求吴某某返还热熔机，吴某某同意返还。吴某某与被告普林斯公司法定代表人系堂兄弟关系。2020年12月14日原告向吴某某邮寄了原告与被告的工作联系函，该函件内容为：2020年12月22日原告将3台热熔机存放在被告公司，并将其中的2台租赁给被告公司，每台每月1万元，同日原告盖章后将确认书交由被告公司员工高某某签字并带回公司盖章，但至今未将盖章的确认书返回。并称原、被告公司的法人长达成协议：提前结束租赁合同，同日原告退还被告6万元现金，贵公司收钱后同意在2020年12月30日前归还3台热熔机……2021年1月原告委托陕西云德律师事务所向被告发送了律师函，要求被告返还租赁的三台热熔机。审理中。泛韩公司主张：吴某某系被告公司负责人，代表普林斯公司与原告达成租赁合同，由被告公司租赁原告公司的三台热熔机（两台实际使用，一台存放与于仓库），吴某某向被告支付了10万元作为两台设备5个月的租金。被告否认吴某某系其公司员工的事实，主张被告与原告不存在租赁合同法律关系。本院要求被告核实吴某某是否向原告公司租赁涉案设备，如租赁，是否归还的问题。后其提交了吴某某署名的情况说明，内容为：吴某某并非普林斯公司的负责人。大概在2020年10月，郑某某提出可不通过公司对外出租热熔机设备，询问吴某某有无渠道，刚好吴某某亦想赚钱，所以二人达成口头协议：郑某某以个人名义向吴某某出租三个热熔机，租金每月2万元，故吴某某向郑某某支付了10万元租金。2020年12月左右，郑称其公司需要使用热熔机，想提前收回，故郑向吴某某退还了6万元。 2021年3月左右吴某某向郑某某归还热熔机。关于为什么在微信聊天过程中发同意书，是因为郑某某害怕自己私自出租公司设备被发现，故想让吴表明涉案设备是被告公司租赁的，吴因觉得不合适，故未加盖普林斯公司印章。原告为支持其主张提交了如下证据：1、韩文版的同意书照片拟证明原、被告双方存在租赁合同关系，约定原告向被告出租三台热熔机，原告需要时，被告应当及时返还；2、工作联系函、邮寄单、邮寄记录；律师函、邮寄单、邮寄记录，拟证明原、被告之间的合同已解除，原告返还被告6万元的事实，被告应返还三台热熔机；3、2020年11月20日至2020年12月郑某某与吴某某的部分微信聊天截图；高某某与高侑韩在2020年12月的微信聊天记录截图、邮件截图，拟证明吴某某同意12月返还热熔机，以及被告已收到同意书，租赁期间5个月，已使用2个月，剩余3个月。4、吴某某与高侑韩的谈话录音，拟证明被告收到了热熔机以及被告收到了原告返还的租赁费。5、吕娟茹的出庭证言，证明被告高某某系被告公司员工，原、被告系合同关系。6、照片、视频，拟证明被告已于2020年10月22日取得了热熔机。被告质证认为：证据1无原件，真实性存疑，且同意书只能反映物品交接事实，无法证明租赁关系。高某某只是被告公司的工作人员，负责在工地整理资料，虽证据确系高某某发送，但此前已通知高某某离职， 10月27日高某某再未上班，不能代表被告公司；证据2，被告只收到了律师函，但该证据为单方证据，不能证明原、被告存在租赁关系；证据3，吴某某是被告公司法定代表人的哥哥，但并非被告公司股东，未在被告公司任职，其聊天记录与本案无关。原告提交的证据中原告法人长希望给高某某在其公司提供职位，可见原告和高某某关系较好，对涉及高某某聊天的证据反映内容的真实性不认可。原告所称的高某某给高佑韩发送的邮件，高某某所用的邮箱不是被告公司邮箱，即便邮件是高某某发的，也是个人行为与案待证事实无关；证据4，真实性认可，但吴某某未告知吴永哲租赁设备的情况，可能是吴某某个人行为，并非公司行为。且原告证据中吴某某也提到要归还设备，是否归还存疑。证据5，证人系被告公司员工，证人证言真实性有异议，证人称其与高某某XX村XX号，该地址并非被告公司仓库或项目工地；证据6的照片真实性、关联性均不认可，视频的真实性认可，但被告作为原告的劳务公司，经常和原告公司工作人员一起工作，拍摄的照片中有高某某很正常，照片无法反映箱内就是热熔机，视频不能证明被告租赁原告设备的事实。上述事实由原、被告陈述、庭审笔录、微信聊天记录、工作联系函、律师函等在卷证明，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告之间存在租赁合同法律关系，被告予以否认，故原告应对原被告之间存在租赁合同关系的事实予以证明。但原告提交的录音以及与吴某某的微信聊天记录仅可证实原告法人长与吴某某达成了租赁热熔机的合意，无法证实吴某某的行为即代表普林斯公司，且原告未提交吴某某与被告普林斯公司关系的证明，吴某某是否有权代表被告公司，亦或者吴某某的行为是否构表见代理，无法查实，应当承担举证不能的责任。关于同意书，未加盖被告公司印章，加之租赁物的数量与原告工作联系函载明的情况不符，真实性存疑，且签字的高某某处于办理离职手续期间，其接收行为是否受被告普林斯指派存疑，虽原告提供了高侑韩与高某某的微信聊天记录补强，但高某某的陈述是否客观，因高某某未到庭接受法庭及对方当事人的质询，客观性无法确定，本院不予采纳，而证人证言因身份问题，证明效力较低，原告提交的照片、影像资料均无法直接反映诉争标的由被告接收。综合原告提交的证据以及被告的陈述，本院认为原告提交的证据并不足以证明其与被告普林斯公司之间存在租赁合同纠纷，原告要求解除合同的诉请及其他诉请，无事实和法律支撑，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     范建锋 二〇二一 年 九 月 三 日 书  记  员     马建伟  1