北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终6254号上诉人（一审被告）：李琨，女，1977年9月25日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市丛台区。上诉人（一审被告）：许飞，男，1979年4月7日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：何萍，北京市地平线律师事务所律师。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵小航，北京市地平线律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：北京首钢新钢联科贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼8层901。法定代表人：高贵泽，执行董事。委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石静，北京市华夏律师事务所实习律师。原审被告：许超，男，1987年2月16日出生，汉族，自由职业。住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何萍，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小航，北京市地平线律师事务所实习律师。原审被告：河北金储商贸有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南环路以南、古城纬二环以北（之江物流园区578室）。法定代表人：樊中林。原审被告：樊中林，男，1950年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。上诉人李琨、许飞与被上诉人北京首钢新钢联科贸有限公司（以下简称：新钢联公司）、原审被告许超、河北金储商贸有限公司（以下简称：金储公司）、樊中林民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初11268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。李琨的上诉请求：1.请求撤销北京市石景山区（2020）京0107民初11268号民事判决书主文第三项；2.请求依法发回重审或改判驳回新钢联公司享有就河北金储商贸有限公司返还其3000万元及相应资金占用费中的1616800元债权，对李琨名下位于海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半山半岛高层1栋1201（复式）的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利的诉求。3.请求依法改判李琨不承担一审案件的受理费。事实和理由：1.法院无权主管李琨名下房产担保纠纷，其驳回李琨管辖权（主管）异议，适用法律错误。2.原审法院实质上是以口头裁定方式驳回了李琨的异议申请，李琨有权提出上诉。原审法院未将上诉状转递贵院，并基于该错误作出判决，属于严重违反法定程序，应发回重审。3.原审法院判决李琨对本案全部案件受理费承担连带清偿责任，属于适用法律错误。针对李琨的上诉意见，新钢联公司辩称,同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，法院对本案有主管权，二审应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案李琨和新钢联公司之间没有有效的仲裁协议存在。2.新钢联公司与李琨之间的争议不在涉案仲裁条款仲裁范围内，一审法院有权管辖。3.一审法院以口头方式驳回李琨的主管异议适用法律正确，程序并无不当。就法院对程序问题所决定的事项，当事人李琨无权提起上诉。法院对主管异议不成立可以向当事人告知、释明，不是必须出具裁定，主管异议已经做出即发生法律效力。4.诉讼费分配问题应当由法院裁定。许飞的上诉请求：1.请求撤销北京市石景山区（2020）京0107民初11268号民事判决书主文第四项；2.请求依法改判驳回新钢联公司就金储公司享有的其3000万元及相应资金占用费中的1500万元债权，对许飞名下位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路58号439号楼1-3层的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利的诉讼请求。3.请求依法改判许飞不承担一审案件受理费。事实和理由：1.原审法院错误认定5月21日签订的《工业品买卖合同》为借款合同，实际上该合同是真实的买卖合同；2.原审法院适用法律错误，新钢联公司向金储公司出借3500万元的行为应被认定为无效；3.原审法院判决许飞对本案全部案件受理费承担连带清偿责任，属于适用法律错误。针对许飞的上诉意见,新钢联公司辩称,同意原审判决，不同意上诉人许飞的上诉请求，二审应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.新钢联公司接受原审关于涉案《工业品买卖合同》（合同编号：2013-04-09，以下简称0409合同）、《工业品买卖合同》（合同编号：2013-05-01，以下简称0501合同）性质为借款合同的认定。2.0409合同和0501合同作为本案债权的主合同，已得到实际履行，新钢联公司实际给付0409合同和0501合同项下合计款项3500万元。涉案主债权已实际发生，李琨、许飞、许超应当依法承担担保责任。3.原审法院认定新钢联公司以其自有资金向有业务往来关系的金储公司出借款项不违反法律行政法规的效力性强制规定，适用法律正确。许超同意李琨和许飞的上诉意见。原审原告新钢联公司向原审法院提出诉讼请求：1.确认新钢联公司与金储公司之间存在缔约日期为2013年4月15日、新钢联公司为买受人、金储公司为出卖人、合同金额为10011500元、标的物为螺纹钢的买卖合同关系；2.确认新钢联公司与金储公司之间存在缔约日期为2013年5月21日、新钢联公司为买受人、金储公司为出卖人、合同金额为24933000元、标的物为螺纹钢的买卖合同关系；3.金储公司向新钢联公司返还预付货款人民币3000万元，并给付资金占用费（以3000万元为基数，自2016年11月15日起计至3000万元本金实际付清之日止，按月1.3%利息标准计算，暂计至2020年6月30日为17199000.00元）；4.樊中林对金储公司的上述债务承担连带清偿责任；5.新钢联公司就诉讼请求第三项确定的对金储公司的债权，对李琨位于海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层1栋1201（复式）房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；6.新钢联公司就诉讼请求第三项确定的对金储公司的债权，对许飞位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路58号439号楼1-3层的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；7.新钢联公司就诉讼请求第三项确定的对金储公司的债权，对许超位于北京市朝阳区朝阳路71号14层1702、1703、1705的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；8.四被告共同承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2013年4月15日，新钢联公司（出卖人）与金储公司（买受人）签订0409合同，约定：第一条标的物三级螺纹、三级盘螺共计8000吨，总价30185000元；第二条质量要求：均为首钢、承钢、宣钢、2672和首钢长治生产，执行国家标准；第七条买受人需提前10个工作日提报工程所需钢材的品种、规格、数量；第八条新钢联库内自提；第九条价格以新钢联当日现货价格为准，现款现货，如不能及时支付货款，按每月1.3%（不含税）加收资金占用费，但账期最长不超过六个月。新钢联公司在落款的出卖人处签字盖章，金储公司在落款的买受人处签字盖章。新钢联公司称，该合同系业务人员疏忽，实际的法律关系为新钢联作为买受人预付货款采购钢材，金储公司作为出卖人收取货款供应钢材；第八条应为新钢联自提；第九条应为新钢联公司预付货款，若金储公司无法发货，应退还货款，并以货款数额为基数，按每月1.3%加收资金占用费；其他条款与实际相符。为担保上述合同项下金储公司债务的履行，2013年4月19日，许飞（李琨配偶，代表李琨签约，担保方、丙方）与新钢联公司（付款人、甲方）、金储公司（代为付款人、乙方）签订《抵押担保合同》，约定：“鉴于甲、乙双方于2013年4月15日签订的，主要购买三级螺纹合同（编号：2013-04-09），乙方请求甲方对该持续供货合同代为支付货款，为此达成以下担保协议。一、担保内容1.针对甲方向乙方发货或代为仓储的钢材，品种不限于上述合同预定范围，凡乙方未向甲方付款的部分视为甲方对乙方进行了货款代付，该部分代付在1616800元内，如有展期累计计算；2.本担保为连带性无限追偿担保，担保期限至本息偿还到甲方账户为止；3.乙方用担保人丙方购买的位于：海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层1栋1201（复式）房建筑面积248.22（平方米），房产证号：三土房（2013）字第XXXX号……丙方同意将该房产转抵押于甲方名下……二、在合同签订之后15日内，由甲方将1616800元汇款转入乙方指定的账号……三、代为付款期限为6个月。甲方代为付款期间产生的资金损失在利息中体现，由乙方在还款时偿还。利息为借款总额的1.3%/月（不含税）。……在约定的代为付款偿还到期后乙方仍未还款或双方没有达成一致的，甲方可以要求将丙方房产过户给甲方。……四、双方权利义务及违约责任……2.乙方必须将相关款项投入在其关联的房地产项目的钢材供应中，否则，甲方有权停止支付尚未支出的款项，并可提前收回已支出的部分或全部借款。……3.乙方逾期而又未签订延期还款协议，甲方对借款逾期部分按日利率5%计收利息……五、……乙方因客观原因造成不能还清钢材款的，应在支付到期前10天向甲方提出书面展期申请，经甲方同意，签订延期还款协议。展期不影响担保效力……七、担保方确认：……如届时乙方不能履行或不完全履行到期义务违反约定，将自愿接受甲方提起的连带责任。……以上合同一式三份，经各方签订并向乙方指定账户支付款项后生效。生效后具有同等效力。编号为2013-04-09的买卖合同与本合同为一体，本合同不因该合同的实效、解除或终止而不予执行……”抵押合同签订后，新钢联公司与李琨办理了房产抵押登记（三房押字第2013000792号），注明所担保债权为1616800元。新钢联公司称，上述抵押担保系为节省抵押成本需要，实际约定预付货款及担保债权为1000万元。依据为：2013年5月14日，由金储公司盖章签订《的补充协议》,传真至新钢联公司，内容为：1.《抵押担保合同》中签订的付款金额1616800元仅作为办理房产抵押手续用途，实际付款金额为1000万元；2.海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层1栋1201（复式房）作为0409合同的抵押物；本协议生效后，即成为《抵押担保合同》不可分割的组成部分，与《抵押担保合同》具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。且，同日，金储公司亦盖章签订0409合同，传真至新钢联公司，将先前订立的0409合同货物数量变更为2650吨，价款变更为10011500元，其他条款不变。2013年5月15日，新钢联公司向金储公司转账1000万元。2013年5月21日，新钢联公司（出卖人）与金储公司（买受人）签订0501合同，约定：第一条标的物三级螺纹、三级盘螺，货物数量为2650吨，单价同0409合同，总价24933000元；第二条质量要求：均为首钢、承钢、宣钢、2672和首钢长治生产，执行国家标准；第七条买受人需提前10个工作日提报工程所需钢材的品种、规格、数量；第八条新钢联库内自提；第九条价格以新钢联当日现货价格为准，现款现货，如不能及时支付货款，按每月1.3%（不含税）加收资金占用费，但账期最长不超过六个月。新钢联公司在落款的出卖人处签字盖章，金储公司在落款的买受人处签字盖章。新钢联公司称，该合同系业务人员疏忽，实际的法律关系为新钢联作为买受人预付货款采购钢材，金储公司作为出卖人收取货款供应钢材；第八条应为新钢联自提；第九条应为新钢联公司预付货款，若金储公司无法发货，应退还货款，并以货款数额为基数，按每月1.3%加收资金占用费；其他条款与实际相符。为担保0501合同项下金储公司债务的履行，金储公司提供了累计2500万元的抵押担保。具体有：2013年5月27日，许飞（抵押人，乙方）与新钢联（抵押权人，甲方）签订《房地产抵押合同》（合同编号DYXGL20130527-1），约定：许飞以名下位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路58号439号楼1-3层的房产作为抵押担保，担保范围为0501主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保主债权的数额为1500万元。双方办理了抵押登记手续，新钢联公司取得房屋他项权利证书。2013年5月27日，许飞（抵押人，乙方）与新钢联（抵押权人，甲方）签订《房地产抵押合同》（合同编号DYXGL20130527-2），约定：许飞以名下位于北京市朝阳区世纪东方嘉园104号楼3单元901号的房产作为抵押担保，抵押担保范围为0501主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保主债权的数额为400万元。双方办理了抵押登记手续，新钢联公司取得房屋他项权利证书。2013年5月27日，许超（抵押人，乙方）与新钢联（抵押权人，甲方）签订《房地产抵押合同》（合同编号DYXGL20130527-3、DYXGL20130527-4、DYXGL20130527-4），约定：许超分别以名下位于北京市朝阳区朝阳路71号14层1703、1702、1705的三套房产作为抵押担保，抵押担保范围为0501主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保主债权的数额为分别为200万元。双方办理了抵押登记手续，新钢联公司取得房屋他项权利证书。2013年5月31日、2013年6月8日，新钢联公司分别向金储公司转账600万元、1900万元。新钢联公司称，金储公司表示由于市场变化，无法按照0409合同、0501合同发货，同意向新钢联公司退还预付货款并按主合同约定的月息1.3%给付资金占用费。2013年8月22日、2013年10月18日、2013年12月27日、2014年2月26日、2014年5月4日、2014年6月30日、2014年8月29日、2014年11月3日、2014年12月31日，金储公司分别向新钢联公司支付资金占用费819000元、724966.67元、724966.67元、724966.67元、731033.34元、724966.67元、910000元、910000元、910000元，共计7179900.02元。其中就2014年5月4日、2014年6月30日、2014年8月29日三笔以许飞通过电汇方式的交款，许飞所在的北京昌兴恒运商贸有限公司向新钢联公司出具《说明》，说明上述三笔款系代金储公司支付货款。对于上述各期资金占用费数额的略有不同，新钢联公司称，以3500万元为基数，月息1.3%就是每两个月910000元，少于该数额的可能系扣除银行利息、手续费或者系双方其他合同结算。2015年11月9日，金储公司向新钢联公司返还500万元。当日，许飞与新钢联公司签订《抵押合同解除/终止协议》，就北京市朝阳区世纪东方嘉园104号楼3单元901号的房产解除抵押，并办理了抵押权注销登记。2016年11月14日，新钢联公司（甲方）与金储公司（乙方）签订《对账协议书》，内容为：甲乙双方财务人员于2016年11月14日就双方业务合作中的资金往来情况进行了对账。经双方认真核对账目，双方的对账结果如下：一、截止2016年10月31日，乙方欠付甲方预付账款共计￥3000万元；二、乙方承诺自本协议签订之日起一年内陆续向甲方付清上述全部所欠货款。新钢联公司、金储公司分别在落款处签字盖章。许飞、许超主张其所担保的0409合同、0501合同未实际履行，相应的抵押合同亦不产生效力，并提交《工业品买卖合同》一份，合同编号HBJC2013-12-1,显示签订时间2013.12.1，出卖人金储公司、买受人新钢联公司，标的物为金储公司每月从唐山板材为新钢联公司购买中板，合计约10938吨，总价3500万元，买受人已全额预付货款。落款处有金储公司及新钢联公司的盖章。许飞、许超主张该份合同系以买卖之名，实为借贷，系新钢联公司与金储公司口头协议，由新钢联公司向金储公司提供资金3500万元，后新钢联公司为了应对审计才于2013年12月1日签订买卖合同，根据《银行业监督管理法》第十九条的规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，2013年12月1日的合同应属无效。新钢联公司称在2017年、2018年就本案同一事实向金储公司起诉时【（2017）京0107民初18172号、（2018）京0107民初1421号】，发现该份合同，上面仅有金储公司盖章，但数额与新钢联公司账目显示的支出款项数额一致，为尽快进入诉讼，才在落款处加盖了新钢联公司的印章，后该两案撤诉。本次诉讼，新钢联公司找到了0409合同和0501合同，该两份合同才是当时双方签订并实际履行的真实版本，故本案以该两份合同作为证据。新钢联公司主张由樊中林就金储公司的上述债务承担连带责任，并提交企业工商信息，显示樊中林系金储公司的一人股东，且截至法庭辩论终结前，金储公司仍处于存续状态。上述事实，有工业品买卖合同、抵押担保合同、房地产抵押合同、抵押担保补充协议、抵押登记卡、抵押权设立登记申请表、房屋他项权利证书、抵押合同解除协议、抵押注销登记申请书、电子转账凭证、POS签单、发票记账联、对账协议书、企业工商信息及当事人陈述等在案佐证。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点如下：一、0409合同、0501合同的性质及效力。虽然金储公司作为合同相对方，经原审法院合法传唤未应诉答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，但原审法院根据案情需要，仍需对案涉两份合同的性质予以认定。原审法院认为，认定合同性质，应当根据合同双方当事人所设立的权利义务关系，结合合同目的、法律特征及主要条款等进行认定。新钢联公司主张在案涉两份合同中与金储公司成立买卖合同关系，实际的买卖双方法律地位与合同约定倒置。本案中，该两份案涉合同标题为《工业品买卖合同》，标的物数量数千吨，总价数千万元，但新钢联公司、金储公司在2013年4月15日、2013年5月14日、2013年5月21日签订的《工业品买卖合同》中均未发现使用错误的版本，明显不符合常理；0501合同的总价大大超出0409合同的总价，但0501合同的标的物数量反而与0409合同的标的物数量相同，不符合买卖合同中对标的物约定明确的特征；买受人亦未提交按合同约定提前10个工作日提交工程所需钢材的品种、规格、数量的相关材料；运输方式新钢联库内自提，不符合新钢联公司作为其所称买受人的一般运输方式；合同约定的“如不能及时支付货款，按每月1.3%加收资金占用费”，亦不符合买卖合同的一般惯例；在合同实际履行中，新钢联公司亦未提交2013年4月15日合同签订后于2013年5月14日对标的物数量、合同总价大幅调整的往来函件等、2013年8月无法按时供货的往来函件等相关材料；在款项的实际支付方面，新钢联公司在金储公司未供货的情形下，于2013年5月15日、2013年5月31日、2013年6月8日连续支付其所称的预付款1000万元、600万元、1900万元共计3500万元，不符合一般买卖合同的款项支付规律。此外，根据2013年4月19日新钢联公司（甲方）、金储公司（乙方）、李琨签订的《抵押担保合同》约定，该协议与编号为2013-04-09的买卖合同为一体，“乙方请求甲方对该持续供货合同代为支付货款”、“担保期限至本息偿还”、“代为付款期限为6个月，甲方代为付款期间产生的资金损失在利息中体现，由乙方在还款时偿还。利息为借款总额的1.3%/月”、“乙方必须将相关款项投入在其关联的房地产项目的钢材供应中，否则，甲方有权停止支付尚未支出的款项，并可提前收回已支出的部分或全部借款”、“乙方逾期而又未签订延期还款协议，甲方对借款逾期部分按日利率5%计收利息”、“乙方因客观原因造成不能还清钢材款的，应在支付到期前10天向甲方提出书面展期申请，经甲方同意，签订延期还款协议”等等。上述条款进一步证实新钢联公司与金储公司未实际进行货物的流转，而系新钢联公司出借资金，为金储公司进行钢材货物流转等提供帮助，双方实际达成的合意为：新钢联公司出借资金，金储公司偿还本息，属于企业间资金拆借行为，符合民间借贷的法律关系特征。本案将结案案由调整为民间借贷纠纷。新钢联公司给付金储公司款项3500万元，金储公司于2013年8月22日起每两个月约按照月息1.3%的标准支付利息，并于2015年11月9日偿还本金500万元，且经2016年11月14日对账，金储公司仍欠3000万元，一年内还清。该对账协议书系新钢联公司与金储公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现金储公司未按约还款，故新钢联公司关于金储公司还款3000万元的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院依法予以支持。新钢联公司主张以3000万元为基数，以月息1.3%为标准，自对账协议书签订之次日即2016年11月15日至实际付清3000万元之日止的的资金占用费，未超出双方约定及法律规定的上限范围，故原审法院对于资金占用费一项亦予以支持。抵押人提出新钢联公司向金储公司出借3500万元的行为违反了《中国人民共和国银行业监督管理法》关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的效力性强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五项应属无效。原审法院认为，结合本案的实际情况，新钢联公司系以其自有资金向有业务往来关系的金储公司出借款项，用于金储公司资金周转，未损害金储公司的权益，抵押人亦未提交证据证明新钢联公司存在吸收公众存款、以向不特定当事人发放贷款作为日常经营行为等违反上述条款的情形，且上述条款属管理性规定，而非效力性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”,本案不存在抵押人主张的借款行为无效情形。故对于抵押人的该项抗辩意见，原审法院不予采信。二、抵押权的行使及范围。就许飞代表配偶李琨与新钢联公司、金储公司于2013年4月19日签订的《抵押担保合同》而言，许飞、李琨对于新钢联公司与金储公司在《抵押担保合同》中约定的借款行为是明知的，且借款数额经2013年5月14日变更为1000万元后，实际于次日予以履行。该《抵押担保合同》对应的主债权如前所述有效，并已经履行，故李琨应当承担抵押担保责任。但需要说明的是，《抵押担保合同》的补充协议虽对主债权进行了变更，明确原抵押担保合同的抵押物不变，但李琨作为担保人未在该补充协议上签字确认，抵押担保合同及抵押登记证上的担保债权范围仍为1616800元，故该份抵押担保的主债权范围应以1616800元为限。此外，许飞、许超为担保0501合同与新钢联公司于2013年5月27日分别签订五份《抵押担保合同》，担保数额共计2500万元，新钢联公司随后于2013年5月31日、2013年6月8日给付金储公司共计2500万元。且许超作为0501合同签订当时的法定代表人、许飞于2013年至2014年间代金储公司向新钢联公司支付资金占用费，故许飞、许超对于0501合同的签订及履行是知情的。原审法院认为主债权如前所述有效，并已经履行，许飞、许超应当承担抵押担保责任。且2015年11月9日，经金储公司还款500万元，许飞名下的东方嘉园一处房产得以解封，证明许飞亦就《抵押担保合同》实际履行。该五份《抵押担保合同》约定的担保范围为0501主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保的主债权数额均予以登记，结合许飞还款400万元后就抵押400万元的房产进行解押的经过，该登记数额与抵押担保双方的约定一致，故抵押担保登记的范围与双方设立抵押时的意思表示一致，担保范围以登记的主债权范围为限。三、许飞、许超提出2013年12月1日的《工业品买卖合同》，系新钢联公司与金储公司先借款后补签的协议。原审法院认为，该合同确非独立的合同，合同中约定的数额与原审法院认定的借款数额一致，再次证明新钢联公司与金储公司于该协议签订前成立借款关系，借款行为作为主债权已经履行，其对应的抵押担保亦应履行。樊中林作为金储公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于股东自己财产，故新钢联公司依据《公司法》第六十三条主张樊中林对公司债务承担连带责任，原审法院依法予以支持。金储公司、樊中林经原审法院合法传唤，未出庭应诉答辩，视为放弃相应的诉讼权利，不影响原审法院依据现有证据进行判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、河北金储商贸有限公司于本判决生效后七日内返还北京首钢新钢联科贸有限公司30000000元，并给付资金占用费（以30000000元为基数，以月息1.3%为标准，自2016年11月15日起计算至实际付清上述款项之日止）；二、樊中林对河北金储商贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的1616800元，对李琨名下位于海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层1栋1201（复式）的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；四、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的15000000元，对许飞名下位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路58号439号楼1-3层的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；五、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的2000000元，对许超名下位于北京市朝阳区朝阳路71号14层1702的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；六、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的2000000元，对许超名下位于北京市朝阳区朝阳路71号14层1703的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；七、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的2000000元，对许超名下位于北京市朝阳区朝阳路71号14层1705的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；八、驳回北京首钢新钢联科贸有限公司的其他诉讼请求。二审中，许飞、李琨主张，根据0501合同所列货物数量明细，合同货物数量“合计”项为2650吨系笔误，实际货物数量为6600吨。原审查明的其他事实正确,本院二审予以确认。本院二审认为，原审法院根据合同双方当事人所设立的权利义务关系，结合合同目的、法律特征及主要条款认为本案属于企业间资金拆借行为，上述认定并无不当，0501合同供货数量笔误不影响对双方合同性质和本案法律关系的认定，原审按照民间借贷法律关系审理本案并无不当，应予维持。新钢联公司依据0409合同起诉要求金储公司还款，并要求用李琨名下的房产承担抵押担保责任，0409合同并未约定仲裁条款，且李琨名下的房产办理了抵押登记，新钢联公司有权就该房产主张行使抵押权，故本案由法院审理并无不当，李琨关于法院无权主管房产担保纠纷的上诉主张本院二审不予支持。李琨以双方订有仲裁条款为由提出主管异议，不应作为管辖异议审理，李琨关于原审法院审判程序违法的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院二审亦不予支持。原审法院对双方合同性质和本案法律关系的认定并无不当。许飞主张双方先口头约定借款3500万元，为了审计而补签了其后的各份合同，合同未实际履行，其不应承担担保责任，许飞未能提供证据证明上述主张，本院二审不予支持。许飞主张新钢联公司向金储公司出借3500万元的行为无效，该主张缺乏事实及法律依据，本院二审亦不予支持。原审法院对上述问题的认定均正确，本院二审均予以维持。综上所述，上诉人李琨和许飞的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院关于案件受理费的负担并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131151元，由李琨负担19351元（已交纳），由许飞负担111800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 都审 判 员  孙 锋审 判 员  王颖君二〇二一年九月二十四日法官助理  贾清东书 记 员  谭新梅