西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终911号上诉人（原审原告）：郭某，经商，住四川省仁寿县，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：杨某1，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：杨某2，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：西藏通孚祥汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码。        法定代表人：周某。        委托诉讼代理人：望某，河南春屹律师事务所律师。        上诉人郭某因与西藏通孚祥汽车销售服务有限公司（以下简称“通孚祥公司”）修理合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人郭某的委托诉讼代理人杨某2、被上诉人通孚祥公司的委托诉讼代理人望某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        郭某上诉请求：1．请求撤销堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初902号判决书，依法改判支持郭某的全部诉请或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由通孚祥公司承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。郭某提交的《估价单》、《维修结算单》在这两份清单上，均在最后面备注了“标记为星号的配件／附件由经销商依据其独立的判断和决定向捷豹路虎中国或奇瑞捷豹路虎意外的其他供应商采购，经销商应自行对该等自采件承担相应的质保责任。没有标记星号的的配件／附件由经销商向捷豹路虎中国或奇瑞捷豹路虎采购，向捷豹路虎中国或奇瑞捷豹路虎对该配件／附件承担相应的质保责任”。根据字面意思理解，带星号和不带星号的配件／附件采购的渠道不一样，承担质保的对象不一样。通孚祥公司认可更换的是原厂件，结合通孚祥公司的自行备注，就应是直接采购于捷豹路虎中国或奇瑞捷豹路虎不带星级标志的配件／附件。通孚祥公司前后两份单据中很多配件代码前后不一致，通过对比两份单据对于同一配件的记载标识不同，价格也有所差异。郭某花了原厂件的价格换取的是非原厂件，除了存在差异，还有14个配件是在估价单上并未出现的。在《估价单》上郭某共计更换39个配件，《结算单》上为38个，两张单据配件不符的竟有30处。这些都是需要进一步核实的问题。2．一审法院对于“原厂配件”相应标准的理解有偏差，并错误适用法律规定，剥夺郭某鉴定的权利，必然导致错误判决，依法应予以改判或发回重审。综上，一审法院存在事实认定不清，法律适用错误，剥夺郭某正当权利，加重郭某举证义务的情形，二审法院在查明事实的基础上依法改判或将本案发回重审。        西藏通孚祥公司辩称，第一，一审判决认定事实清楚，通孚祥公司不存在任何欺诈行为。1．郭某称《估价单》与《维修结算单》上配件号不一致，实际《估价单》上的明细并不能作为郭某与我公司维修车辆所形成的维修合同的组成部分。2．在移送车辆维修时，我公司向郭某出具了《增项及零部件工时报价单》，显示即将维修的范围，需要更换的配件，以及维修金额。车辆维修结束后，为其出具了《维修结算单》，上面详细显示了更换的配件编号以及配件金额。《维修结算单》才是车辆最终维修结束后所更换的所有配件编号以及金额明细。3．在《维修结算单》上清晰写明：标记为＊号的配件／附件，（简称经销商自采件），由经销商依据其独立的判断和决定向捷豹路虎中国或奇瑞捷豹路虎以外的其他供应商采购，经销商对该等自采件承担相应的质保责任，没有标记为＊的配件／附件由经销商向捷豹路虎中国或奇瑞捷豹路虎采购，向捷豹路虎中国或奇瑞捷豹路虎对该配件／附件承担相应责保责任。4．涉案车辆维修时间较长，是因为自2020年疫情开始后，配件难以直采，需要调配，维修时间较长，而在这么长的维修时间，郭某多次来店内查看车辆，通孚祥公司每一步均是充分告知并征得郭某意见后才进行的修理，郭某知道使用的部分配件将有可能从其他渠道获取。5．郭某在二审期间提交了《公证书》，但该公证书的公证过程严重失误，且公证事项不属于《中华人民共和国公证法》规定的可被受理的事项，公证所呈现的图片与证明目的无关联不应被采信，第二，一审判决适用法律正确。通孚祥公司的配件来源清楚，且渠道商均进行了如果不是原厂件退一赔三的承诺。一审认定双方对“原厂配件”的相应标准没有明确约定，且郭某于2020年10月27日在通孚祥已经将车提走，正常行驶至今。一审判决据此适用维修合同“符合通常标准或者符合合同目的的标准履行”，加之郭某维修结束后车辆一直正常行驶至今，因此认定鉴定申请无必要，我方无欺诈行为，适用法律准确。        郭某向一审法院起诉请求：1．请求法院判令双方的《汽车维修合同》无效；2．请求法院判令通孚祥公司立即退还郭某已支付的维修款76676元；3．请求法院判令通孚祥公司向郭某赔偿三倍维修费230028元，以上共计306704元；4．本案诉讼费由通孚祥公司承担。        一审法院认定事实：2020年8月6日，涉案车辆因发生碰撞在通孚祥公司处维修，案外人姜海姣、王雪静在《增项及零部件工时报价单》上签字确认，案外人唐威于2020年10月23日向西藏通孚祥公司支付维修费76676元，通孚祥公司于2020年10月27日开具等额《增值税普通发票》。2020年11月3日，通孚祥公司向案外人唐威退还修理费4000元整。        2020年8月27日，郭某向案外人唐威出具《情况说明》，载明：“郭某将名下的奇瑞捷豹×××车辆借给唐威使用，在使用期间该车于2020年8月25日发生交通事故造成车辆损失。该事故处理、车辆维修等事宜全权由唐威处理，本人对唐威处理的结果认可并承担相应法律责任”。        一审法院认为，郭某系涉案车辆登记的所有人，涉案车辆因发生碰撞需要维修，案外人唐威处理车辆维修事宜，应视为对郭某的代理行为，故本案郭某主体适格。        郭某以通孚祥公司出具的《估价单》和《维修单》上载明的配件非原厂配件向本院提出鉴定申请，一审法院经审理认为，双方对“原厂配件”的相应标准并无明确的约定，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条规定：“当事人对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案中，因双方当事人对“原厂配件”界定不明，依上述规定，应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，结合郭某已于2020年10月27日在被告处提车且车辆一直使用至今的事实，一审法院认定，郭某的鉴定申请并无必要，西藏通孚祥公司不属于欺诈行为，应驳回郭某全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：驳回郭某郭某全部诉讼请求。案件受理费2950.28元（郭某已预交），由郭某负担。        二审中郭某向本院提交《公证书》原件一份，欲证明通孚祥公司为国卫炳换的配件编码与估计单或者结算单、以及手写的股价单上的编码能够一一对应，本案出现四个编码，通孚祥公司存在欺诈行为。通孚祥公司质证称，首先，郭某的案涉车辆存在多人驾驶、多次拆卸的行为，保全行为的基础依据不存在，其次，公证依据的是《维修清单》对配件进行核对，通孚祥公司认为从未出具过《维修清单》，对其真实性不认可；公证书中照片系打印件，42张照片呈现了16个配件，对该组证据的三性均不予认可。本院认为该组证据系单方制作，鉴定内容与证明目的无关联，本院对该组证据的真实性认可，关联性及证明目的不予采信。        二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。        本院认为，郭某与通孚祥公司达成的维修合同，系当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，因郭某与通孚祥公司之间未签订书面合同，双方约定按照“原厂配件”修理。本案审理中，郭某向本院提出《估价单》上载明的配件非“原厂配件”，本院认为，双方对“原厂配件”的相应标准并无明确的约定，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条：“当事人对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定。本案中，因双方当事人对“原厂配件”界定不明，依上述规定，应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，结合郭某已于2020年10月27日在通孚祥公司处提车且车辆一直使用至今的事实，符合维修目的，故一审法院对此认定正确，本院予以确认。        综上所述，郭某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2950.28元（郭某已预交），由上诉人郭某负担。        本判决为终审判决。        审判长    张静审判员    四朗多杰审判员    尼玛卓嘎二〇二一年九月二十六日书记员    桑杰卓玛>>