1湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘少奇，男，1955年10月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：甘建军，男，1968年6月27日出生，汉族，住所地：湖南省湘阴县，系甘少奇之弟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡行，男，1992年10月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤代红，女，1967年9月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。再审申请人甘少奇因与被申请人胡行、汤代红民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘06民终637号民事判决，向本院2申请再审。本院作出（2020）湘06民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人甘少奇及其委托诉讼代理人甘建军到庭参加诉讼。被申请人胡行、汤代红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘少奇申请再审称，胡拥军使用甘少奇中国光大银行信用卡透支消费，并出具保证书由其承担责任，因胡拥军于2013年12月25日病故，还款无着落。甘少奇为了不影响信誉，于2014年1月17日代替胡拥军偿还借款150000元。胡行、汤代红作为胡拥军的继承人，应当承担偿还责任。本院（2019）湘06民终637号民事判决驳回其诉讼请求明显不当，请求撤销本院（2019）湘06民终637号民事判决，查清事实依法改判。胡行、汤代红未予辩称。甘少奇向一审法院起诉请求：请求判令胡行、汤代红偿还甘少奇借款本金150000元。一审法院认定事实：原告甘少奇与胡拥军系朋友关系，被告汤代红系胡拥军配偶，被告胡行系胡拥军儿子。2013年10月5日胡拥军因资金周转困难向原告甘少奇借用信用卡。原告甘少奇将自己所有的中国光大银行信用卡、账号为48×××12出借给胡拥军，双方约定使用期限为1年，胡拥军按时偿还该信用卡。同时胡拥军向原告甘少奇出具3保证书一张，载明双方约定内容。2013年12月25日胡拥军因醉酒死亡，2013年12月27日该信用卡显示还款34670元。后胡拥军的哥哥胡木军将该信用卡交予原告甘少奇。2018年4月3日胡木军因脑梗住院，现无法正常沟通。未免影响信誉，原告甘少奇于2014年5月27日向中国光大银行归还信用卡欠款148495元。原告甘少奇多次前往被告汤代红家中催要借款，但被告汤代红均表示无力偿还。2015年6月8日被告汤代红、胡行及王细兰、胡光宗（已故）作为胡拥军的继承人，起诉要求杨海波归还其向胡拥军的借款。2015年7月30日本院作出由杨海波向上述继承人归还188000元借款及利息的判决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务应当清偿。原告甘少奇与胡拥军生前的民间借贷行为意思表示真实，合法有效，胡拥军的继承人应在其继承范围内连带归还借款。本案中虽原告甘少奇举证证明胡拥军于2013年10月5日向其借用额度为150000元的信用卡，期限为1年，但其未能举证证明其向胡拥军交付该信用卡的时间、收回信用卡时间及收回该卡时已透支金额，且原告甘少奇在向本院起诉时诉称收回信用卡时间、收回后消费使用及还款4情况等事实与庭审时陈述、庭审后几次陈述均存在不同，本院认定其在案件审理中向本院虚假陈述，导致本案事实无法查清，对其诉求本院暂不予支持。另原告甘少奇向本院表示放弃胡拥军其他继承人的追诉，系当事人对自己诉权的合理处分，本院予以支持。一审法院判决：驳回甘少奇诉讼请求。甘少奇不服一审判决，上诉请求：撤销湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2624号民事判决，查清事实依法改判或发回重审。二审法院认定事实与一审认定事实一致。二审法院认为，甘少奇虽然提交了案外人胡拥军于2013年10月5日出具的保证书，证明其将账号为48×××12，额度为150000元的信用卡转让给胡拥军使用，期限为1年。但甘少奇二审提交的2013年12月18日-2014年11月27日的还款记录里，除了甘少奇曾经还款外，案外人胡拥军、熊建军都有还款，其提交的银行流水显示该卡大额刷卡情况较多，不能确定哪笔系胡拥军所用，且甘少奇曾将该卡借给其他案外人使用，因上诉人甘少奇对该卡的不规范使用，导致不能查实胡拥军使用该卡的具体情况及透支使用金额，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。在再审过程中，甘少奇为支持其再审请求，向本院提交了5一份证据。汤代红、胡行未到庭发表质证意见。本院对甘少奇在再审过程中新提交的证据认定如下：中国光大银行股份有限公司长沙分行信用卡业务部于2020年4月23日出具的《情况说明》，加盖了中国光大银行股份有限公司长沙分行信用卡催收法务专用章，其内容客观反映了账号为48×××12信用卡在2013年10月5日至2013年12月25日期间的交易明细，汤代红、胡行并未提交有力证据足以推翻上述证据，故本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院再审查明，中国光大银行股份有限公司长沙分行信用卡业务部于2020年4月23日出具了一份《情况说明》，该情况说明的内容表述为账号为48×××12信用卡在2013年10月5日至2013年12月25日期间，消费一笔，金额为141997元，利息三笔，合计金额为771.68元，分期付款手续费1笔，合计金额为6500.85元，滞纳金1笔，金额216.55元，消费利息2笔，合计金额955.7元，总计金额150441.88元，期间2013年12月18日转账还款6000元，期间欠款金额为144441.88元。再审查明的其他事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，再审争议焦点在于依据现有证据能否认定账号为48×××12信用卡于在2013年10月5日至2013年12月25日期间消费的141997元是由胡拥军消费。胡拥军于62013年10月5日向甘少奇出具保证书，证明甘少奇将账号为48×××12，额度为150000元的信用卡转让给胡拥军使用，期限为1年，使用时间至2014年10月4日，甘少奇主张其于2013年10月5日将信用卡实际交付给胡拥军，该主张与保证书的内容可以互相印证，符合常理，本院予以采信。2013年12月25日胡拥军因醉酒死亡后，胡拥军的哥哥胡木军将该信用卡交予甘少奇，由此说明，在2013年10月5日至2013年12月25日期间，该信用卡是掌握在胡拥军手中，由此可以认定，48×××12信用卡于在2013年10月5日至2013年12月25日期间消费的141997元是由胡拥军消费。由于141997元是由胡拥军消费，因此在此期间产生的包含付款手续费、利息、滞纳金、消费利息在内的各项费用共计150441.88元应由胡拥军承担，除胡拥军于2013年12月18日转账还款6000元外，剩余144441.88元,胡拥军生前没有还款，胡拥军死后其亲属也没有提交证据证明其代为偿还了上述款项，那么上述款项只可能由持卡人甘少奇来偿还，因此胡拥军的继承人理应在继承遗产的限额范围内将上述款项偿还给甘少奇。2015年6月8日汤代红、胡行及王细兰、胡光宗（已故）作为胡拥军的继承人，向一审法院起诉要求杨海波归还其向胡拥军的借款。2015年7月30日一审法院作出由杨海波向上述继承人归还188000元借7款及利息的判决。这说明汤代红、胡行作为胡拥军的继承人，继承了胡拥军的遗产，因此应当以所继承的遗产实际价值为限对胡拥军的债务承担清偿责任。此外，对于诉讼时效的问题，原告甘少奇多次前往被告汤代红家中催要借款，但被告汤代红均表示无力偿还，这说明甘少奇已多次向汤代红主张权利，汤代红也未表示拒绝还款，上述行为可以导致诉讼时效的中断，因此甘少奇向汤代红、胡行主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，汤代红、胡行应当以所继承的遗产实际价值为限对胡拥军生前所负债务144441.88元向甘少奇承担清偿责任。甘少奇的再审请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘06民终637号民事判决及湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2624号民事判决；二、汤代红、胡行以所继承的遗产实际价值为限对胡拥军生前所负债务144441.88元向甘少奇承担清偿责任。上述款项，限在判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事8诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回甘少奇的其他诉讼请求。。一审受理费3300元，减半收取1650元，保全申请费1263元，合计2913元，由甘少奇负担313元，汤代红、胡行负担2600元；二审受理费3300元，由甘少奇负担300元，汤代红、胡行负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长 李朝阳审 判 员 刘 霁审 判 员 吴建新二〇二一年九月二十六日法官助理 乔宝全书 记 员 刘琦敏