广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1645号上诉人（原审原告）：熊腊英，女，汉族，1977年1月15日出生，身份证住址江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许宝珊，女，香港特别行政区居民，1960年10月7日出生。委托诉讼代理人：谢祝钦，广东国晖律师事务所律师。上诉人熊腊英因与被上诉人许宝珊所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初35838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人熊腊英向本院上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院（2019）0304民初35838号民事判决书；2.改判确认熊腊英持有加福广场A座8M房35.4%的份额；3.判决许宝珊承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：涉案房产的实际所有权人为案外人吴继昌，吴继昌系必要共同诉讼人，理应参加本案诉讼活动。熊腊英为涉案房产偿还月供总计19.31万元，理应按比例占房产份额的35.4%。一、虽然涉案房产登记在许宝珊名下，但实际所有权人为案外人吴继昌。熊腊英与许宝珊并不认识。许宝珊为案外人吴继昌儿子吴善乔的干妈。在一审庭审过程中，熊腊英和许宝珊之间也一直是围绕许宝珊与案外人吴继昌、吴善乔之间的法律与事实关系进行辩论，极少提到许宝珊。一审法院仅根据不动产权中心登记的产权记载情况就认定涉案房产实际所有权人为许宝珊，明显缺乏对本案案件证据和庭审实际情况的全面考虑，系事实情况认定不清。实际上，熊腊英一直是在为案外人吴继昌而不是许宝珊供楼，案外人吴继昌才是本案涉案房产的实际所有权人，许宝珊仅仅是代持人。二、涉案房产的实际所有权人为吴继昌，系本案确权之诉的共同诉讼人。现申请追加案外人吴继昌为本案被告参加诉讼。三、2011年起至2018年10月期间，熊腊英一直为许宝珊名下代持的涉案房产偿还月供，总计19.31万元。熊腊英按照还贷金额19.31万与房价54.5573万元的比例占房产份额的35.4%一审法院认为：“原告主张其与被告之间曾就涉案房屋的权属作出了约定，但并未提交任何证据予以证明。退一万步说，即使双方之间确实存在相关约定，但该约定亦仅具有债权效力，原告请求确认其持有涉案房产35.4%的份额，无法律依据。本院不予支持。”针对一审法院的审判观点，熊腊英认为：首先，熊腊英在起诉状和庭审中主张的并不是熊腊英与许宝珊曾就涉案房屋的权属作出了约定，而是熊腊英与案外人吴继昌曾就涉案房屋的权属作出了约定，一审法院认定事实不清。其次，熊腊英在本案中提交的证据和许宝珊提交的聊天记录证据均可以佐证熊腊英自2011年至2018年10月给吴继昌的涉案房产偿还月供。同时，熊腊英多次在微信聊天中联系吴继昌要求其处置涉案房产。熊腊英强烈要求处置涉案房产的意愿，足以体现其在涉案房产中占有份额。因此，一审法院认为的熊腊英未提交任何证据予以证明，认定事实不清。最后，熊腊英与吴继昌之间的约定虽只有债权效力，但此债权效力是熊腊英要求分割涉案房产35.4%份额的基础。熊腊英要求确认35.4%的房产份额也是为了维护属于自己相应房产份额款的债权，拿回涉案房产目前35.4%的份额价值款项共计796500元。因此，熊腊英请求确认其持有涉案房产35.4%的份额，具有法律依据。四、本案一审判决事实查明部分过于简单，案件事实查明不清。本案多次争议焦点涉及案外人吴继昌和吴善乔，双方辩论焦点也集中在吴继昌、吴善乔与熊腊英和许宝珊之间的事实和法律关系上。但是，一审法院案件事实查明部分丝毫没有提到吴继昌和吴善乔，更没有分析熊腊英、许宝珊与案外人吴继昌和吴善乔之间的事实和法律关系，属于事实查明不清，认定事实不清楚。许宝珊答辩称：熊腊英一审起诉状中陈述，2011年，许宝珊因资金紧张，向其提出由其承担后续的房贷部分，并按照还贷金额与房价的比例享有涉案房产的相应份额，熊腊英基于对许宝珊的信任，自2011年起至2018年10月期间，共计偿还涉案房产的房贷19.31万元。许宝珊认为：首先，熊腊英代收案涉房屋租金的事实存在，其怎么能提出其转入供楼款，许宝珊或案外人吴继昌与其约定分享产权这样的主张？其次，熊腊英主张2011年即第一次向许宝珊账户转入供楼款时就达成了产权约定，然而，审查熊腊英提交的银行流水，其在2011年5月27日转入第一笔4000元，再次转入第二笔4000元，已是2013年8月14日，中间间隔了2年多，试问，哪有这样约定转入供楼款分享产权的做法？再次，熊腊英主张案外人吴继昌是案涉房产的实际产权人，吴继昌有欠其款项，因此才达成转入供楼款分享产权的约定。然而，根据熊腊英与案外人吴继昌的微信聊天记录显示熊腊英欠吴继昌钱。最后，熊腊英原审庭前补交的证据2，其据以证明向案外人吴善乔出借借款12250元（共4笔转账）。然而，熊腊英将该12250元的银行流水，也提交予其哥哥熊良荷与案外人吴继昌、吴善乔的房屋所有权纠纷一案中，作为熊良荷向吴善乔转入供楼款从而据以主张产权的依据。熊腊英向一审法院提起诉讼请求：1.确认熊腊英持有加福广场A座8M房35.4%的份额；2.许宝珊承担本案的所有诉讼费用。原审法院查明：2009年7月20日，许宝珊登记成为深圳市福田区保税区桂花路加福广场Ａ座8Ｍ房屋的产权人，房地产证号为深房地字第××号。熊腊英主张自2011年起，帮许宝珊偿还涉案房屋的房贷19.31万元，许宝珊向其承诺，按照其偿还房贷与房价的比例享有涉案房产的相应份额。为此，熊腊英提交了其中国建设银行个人银行活期明细及中国民生银行个人账户对账单，显示熊腊英2011年5月至2018年10月期间向许宝珊转账支付款项合计19.31万元。许宝珊主张熊腊英将涉案房屋出租给案外人雷章玲，由熊腊英代为管理、收取租金。熊腊英上述转账行为是将其代收的租金转交给许宝珊。许宝珊为此提交了其与案外人签订的租赁合同。另查明，原审法院就本案作出（2019）粤0304财保2226号之一裁定书于2019年6月13日将涉案房屋查封。原审法院认为，本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，房屋所有权系经依法登记方产生物权变动效力的不动产物权。根据涉案房屋的产权证书显示，涉案房屋的所有权登记在许宝珊名下，故涉案房屋应为许宝珊所有。熊腊英主张其与许宝珊之间曾就涉案房屋的权属作出了约定，但并未提交任何证据予以证明。退一步说，即使双方之间确实存在相关约定，该约定亦仅具有债权效力。故熊腊英请求确认其持有涉案房屋35.4%的份额，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回熊腊英的全部诉讼请求。本案案件受理费9256元（熊腊英已预交），由熊腊英负担。原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本案为涉港所有权确认纠纷，涉案房产位于深圳市，故本案应适用中华人民共和国内地法律。本案二审争议焦点为熊腊英对涉案房产是否享有部分产权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产物权实行登记公示公信原则，登记的物权权利人与真实物权权利人一致为原则，不一致为例外，主张物权登记的权利人与实际不符的一方当事人必须承担严格的举证责任。熊腊英上诉称涉案房产的实际权利人为案外人吴继昌，涉案房产登记的权利人许宝珊并不认可该主张，且熊腊英并未提交充分的证据证明吴继昌系实际权利人，故本院对熊腊英的该项主张不予采信，本案无需通知吴继昌参加诉讼，熊腊英于二审期间申请追加吴继昌为本案被告，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。即使如熊腊英所主张的，涉案房产的实际权利人系案外人吴继昌，熊腊英提交的其与吴继昌的微信聊天记录中，也未提及熊腊英对涉案房产享有产权，熊腊英没有证据证明其与吴继昌就涉案房产的产权分配有过约定。熊腊英在起诉状中主张其与许宝珊约定由熊腊英承担涉案房产的贷款并按照份额享有涉案房产的所有权，但熊腊英对此未能提交任何证据加以证明。熊腊英确实向许宝珊账户转账19.31万元，但该转账并不足以认定双方当事人对涉案房产的产权分配有过约定。故熊腊英主张其对涉案房产享有部分所有权的主张不能成立。如一审法院所述，即使熊腊英与许宝珊曾就涉案房产的权属有约定，该约定亦仅具有债权效力，熊腊英请求法院确认其持有涉案房产35.4%的份额不应得到支持。综上，熊腊英的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9256元，由上诉人熊腊英承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年九月二十二日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。