湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1167号上诉人（原审原告）：临汾永佳医用材料有限责任公司，住所地山西省临汾市尧都区南焦堡村。法定代表人：罗永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南博友等离子自动化设备有限公司，住所地湖南省炎陵县霞阳镇炎西村西城大道（九龙经济开发区）。法定代表人：李苏兰，该公司经理。委托诉讼代理人：毛美华，女，1978年11月28日出生，汉族，住湖南省武冈市，该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人临汾永佳医用材料有限责任公司（以下简称永佳公司）因与被上诉人湖南博友等离子自动化设备有限公司（以下简称博友公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2021）湘0225民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2021年7月8日、9月3日对各方当事人进行了谈话和云视频询问，上诉人永佳公司的委托诉讼代理人焦国栋、被上诉人博友公司的委托诉讼代理人毛美华参加了两次谈话询问。本案现已审理终结。上诉人永佳公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人永佳公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、被上诉人提供的产品存在严重质量问题，多次调试仍不能正常运行，无法投入生产。这一事实是清晰明确的，一审法院不予认定是错误的。1、被上诉人将涉案设备运至上诉人处，并安排技术人员通过视频方式对产品设备进行安装调试，但是设备仍无法正常生产运行，上诉人也提供了微信聊天记录、调试视频等证据证实该事实。设备经过多次调试仍无法使用，证明设备确实存在质量问题；2、被上诉人的产品无检验合格证明，无中文表明的产品名称、无生产厂名和厂址等，属于三无不合格产品；3、上诉人向被上诉人购买涉案口罩机正是国内新冠疫情形势严峻时期，口罩供不应求，因此被上诉人出售给上诉人的口罩机如果可以使用，上诉人不可能提出质量异议；4、上诉人向被上诉人发出异议书后，被上诉人未予以任何回复，对上诉人提出的质量问题也置之不理。二、产品质量是否合格应由出卖人承担基本的举证责任，而不是买受人承担。一审法院认为应当由上诉人承担举证责任是错误的，不仅违背法律基本原则，不符合法律逻辑和日常经验法则。三、一审法院由简易程序变更为普通程序后，未开庭审理，直接宣判，程序违法。综上，请求二审法院本着维护公平正义的原则，支持上诉人的上诉请求。被上诉人博友公司辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定错误没有法律依据。1、上诉人与被上诉人在2020年2月17日签订口罩机购销合同，无论是价格还是设备功能，上诉人都是经过了解后才与被上诉人签订合同并支付的款项。双方合同对设备质量和交付标准有明确约定。上诉人收到设备后也没有对设备提出质疑，被上诉人提供了技术人员对接。从上诉人营业执照来看，上诉人是2020年2月28日才增项做口罩，3月1日收到被上诉人出售的口罩机设备，因此上诉人是临时增项做口罩，对生产口罩没有经验，却将责任推脱到被上诉人生产销售的口罩机设备有质量问题。2、上诉人向被上诉人主张解除合同是说涉案设备过于简单，不值双方约定的45万元价格，而并不是上诉人所述的调试后设备无法使用，以及被上诉人提供的是三无产品等原因。上诉人无证据证实被上诉人交付的设备不符合标准，也没有证据证明设备经调试后仍无法使用。上诉人提供的光盘存放视频是不连续的，明显存在删减，不能作为判断涉案设备存在质量问题的证据。3、上诉人以涉案设备无生产日期、无合格证，无生产厂家，属于三无产品而主张合同解除。上诉人与被上诉人签订购销合同，约定的是定制设备，上诉人2020年3月1日收到该套设备，该套设备的生产日期就是3月1日前，且生产日期与设备质量无关。双方购销合同有质量标准，合格证随同设备一并发出给上诉人，上诉人保管不当遗失，现在才提出没有合格证显然与事实不符。被上诉人就是涉案设备生产销售厂家，上诉人主张无生产厂家理由也不成立。4、即使设备调试存在问题，也达不到直接解除合同的条件，因为可以对设备进行维修或者调试，再不行还可更换，如仍达不到目的上诉人才可以解除。被上诉人安排技术人员调试，调试过程中上诉人并没有反映调试不成，也没有质疑技术人员技术问题。综上，请求二审法院维持一审判决。永佳公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的销售合同；2、判令被告返还货款450000元及利息；3、判令被告负担诉讼费。一审认定事实：2020年2月17日，原告永佳公司（合同乙方）、被告博友公司（合同甲方）签订《博友口罩机销售合同》，双方主要约定：甲方向乙方出售口罩生产设备，型号为BY005-1，单价450000元。合同产品的包装按甲方标准执行；若按乙方标准，费用乙方承担。甲方电话视频配合并协助乙方设备安装及调试。甲方提供送货单，乙方收到货后，如发现与约定并不一致在7日内书面提出，如没有提出视为验收合格。乙方按合同付款的，甲方必须保证乙方人员能够熟练操作本合同设备。如果乙方不参加视频电话培训或提前结束培训而导致无法生产与甲方无关。安装调试完成后，未能达到标准的，如是因安装调试问题导致的且可通过调试进行解决的，甲方及时协助进行调试，如是因设备本身质量问题造成的，配件问题甲方负责及时维修更换配件。甲方配合并协助乙方负责设备安装及调试，直到设备正常运行。同日，原告通过中国建设银行网上银行支付货款450000元。同年2月28日和3月1日，原告收到全套产品设备后，通过微信视频方式在被告技术人员指导下安装调试未果。同年3月7日，原告通过EMS邮寄送达书面异议书，要求被告答复处理意见。双方未继续调试，也未达成一致意见，故原告诉至一审法院。一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。原、被告自愿签订的BY0005-1型口罩机整套设备的销售合同，系当事人的真实意思表示，依法已成立并生效,对双方当事人产生法律拘束力,双方应遵照履行。原告已经按照合同约定履行了支付货款的义务，被告也依约向原告提供了合同约定的设备。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告在合同约定的设备质量检验时间7天内提出了书面异议，但原告并未向法庭提供确实充分的证据证实被告交付的设备产品质量严重不符合合同约定，不能正常运行投入生产;且原告诉称被告交付设备系“三无产品”的证据不足，故原告应承担举证不能的法律后果。原告永佳公司要求解除原、被告双方于2020年2月17日签订的销售合同，并要求被告博友公司退还原告永佳公司货款450000元及利息的诉请，一审法院不予支持。本案经一审法院主持调解未果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第五百零九条第一、二款，第五百六十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告临汾永佳医用材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8,050元（原告已预交），由原告临汾永佳医用材料有限责任公司负担。二审期间上诉人永佳公司提交了一组照片，拟证明被上诉人向上诉人销售的口罩机是缝纫锁边机稍加改造而成的简单机械，属于三无产品。被上诉人博友公司质证认为，上诉人提交的照片复印件不能证明是被上诉人生产销售的口罩机，且上诉人是了解被上诉人产品后才签订的合同。这也证明上诉人退货真正原因是嫌被上诉人销售的口罩机过于简单，而并不是什么质量问题。被上诉人博友公司针对上诉人永佳公司提出的涉案产品系三无产品问题，在第一次谈话后向本院提交了涉案口罩机使用说明书和合格证等资料，用以证明涉案口罩机设备资料齐全。上诉人永佳公司质证认为，该使用说明书和合格证等资料均系被上诉人博友公司诉讼后的事后补充，不能证明涉案口罩机资料齐全和质量合格，也不能证实被上诉人在向上诉人提供涉案口罩机时一并提交了这些资料。本院认证认为，上诉人提供的照片确实无法证实系被上诉人生产销售的口罩机，也不能证实涉案口罩机是缝纫锁边机改造而来。即使照片中反映的是被上诉人销售的涉案口罩机，但是设备简单还是复杂与设备的质量问题系不同概念，因此对上诉人永佳公司提交的证据三性，本院不予采信。对于被上诉人博友公司提供的口罩机使用说明书和合格证，因涉案口罩机系被上诉人博友公司生产销售，其作为生产厂家出具生产制作产品的说明书和合格证合法合理，因此本院对该组证据真实性予以确认。至于该组证据与本案处理的关联性，本院结合查明的案件事实综合确认。二审查明的事实与一审基本一致，故对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，本院曾组织双方调解，并建议被上诉人博友公司派专业技术人员现场调试涉案口罩机设备。2021年8月31日经双方同意，被上诉人博友公司派了专业技术人员去上诉人永佳公司处现场调试涉案口罩机。经被上诉人博友公司技术人员现场调试，涉案口罩机设备可以启动使用，但上诉人永佳公司代理人提出涉案口罩机生产出来的口罩不符合国家规定的尺寸标准，且调试后的机器存在没有贴口罩鼻梁条的功能，需要人工另外工序自行张贴，以及口罩出片后不能完全裁剪断成一片片的口罩，需要人工用手扯断。对此被上诉人博友公司解释：1、该口罩机是半自动设备，设备本身就没有贴鼻梁条的功能；2、之所以不能完全剪断成片，需要人工配合，是因为口罩机中的切割功能本身就是将口罩切成虚线边，再由人工将其扯断成片，如果完全切割断，因为无纺布质地软的原因容易卷进机器，影响生产口罩速度，因此涉案口罩机裁剪虚线是为了更有利于生产；3、双方没有约定口罩的尺寸，且涉案口罩机生产出来的口罩尺寸有达到上诉人要求的17.5cm长。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点的是：被上诉人生产销售的口罩机是否存在质量问题？上诉人要求解除双方买卖合同以及返还设备款的请求是否应予支持？现分析如下：上诉人永佳公司主张被上诉人博友公司销售的口罩机存在质量问题主要体现在两点，一是设备经过调试无法使用，二是被上诉人博友公司提交的产品是三无产品，即无生产厂家、无生产地址、无生产日期。对于设备经调试无法使用的问题。经双方当事人同意，本院已组织被上诉人博友公司派技术人员去上诉人永佳公司处进行相关设备调试生产，调试的结果是口罩机设备可以运行生产，只是上诉人永佳公司提出设备调试后仍然存在使用功能障碍等质量问题，即设备调试后仍然存在没有贴鼻梁条功能、生产出来的口罩尺寸不达标和设备裁剪功能不能正常运行等问题。对此，本院认为双方销售合同中没有约定口罩机的贴鼻梁条功能和生产的口罩大小，且根据被上诉人博友公司提供的涉案口罩机使用说明来看，涉案口罩机系半自动设备，设备组成中没有贴鼻梁条的设备功能存在，而涉案口罩机型号是上诉人永佳公司选择订购的，故其应对涉案口罩机组成部分已事先了解，故涉案口罩机没有贴鼻梁条功能不属于设备机器的质量问题；其次，涉案口罩机生产口罩的尺寸大小，据双方确认是在17cm至17.5cm之间。上诉人永佳公司没有提供相关国家或行业标准规定涉案口罩机生产的口罩必须达到17.5cm，且不同的口罩尺寸标准是不一样的，而双方当事人也没有对口罩机生产的口罩采取哪一种标准予以明确，因此生产出来的口罩长度未到17.5cm,也不属于产品尺寸标准不合格。最后，对于口罩机的裁剪功能运行。上诉人永佳公司无证据证实涉案口罩机分割裁剪功能存在质量问题。至于分割裁剪是裁剪成虚线还是必须完全裁剪断成片，在双方签订涉案购买合同之前是没有相关口罩机行业标准规定的，因此上诉人永佳公司以现在行业标准规范要求以前购买的涉案口罩机设备必须具备自动分割裁剪断成片的功能，不符合双方合同约定，也不符合客观事实。综上，上诉人永佳公司提出的涉案口罩机经调试后仍存在质量问题，并以此要求解除涉案销售合同的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人永佳公司提出被上诉人博友公司提供的产品系三无产品的问题。被上诉人博友公司二审提供了涉案口罩机使用说明书和合格证等证据证实涉案产品的生产厂家、地址以及合格证等问题，虽然上诉人永佳公司提出这些是被上诉人博友公司庭后自行制作，不具有法律效力，但是生产厂家、地址信息和合格证本身就是由生产厂家自行出具，虽然被上诉人博友公司未提供证据证实其有将上述资料与设备一并发给上诉人永佳公司，存在合同附随义务履行不到位的情况，但是尚未构成解除合同的根本违约，因此上诉人永佳公司主张涉案产品系三无产品，并以此主张涉案销售合同应予解除的理由亦不成立，本院不予支持。本案二审第二次谈话询问中，上诉人永佳公司口头提出申请涉案口罩机质量鉴定，由于上诉人永佳公司未提供证据证实涉案口罩机存在必须进行专业鉴定的质量问题，因此对于该申请，本院依法不予准许。既然涉案口罩机销售合同不存在依法解除的情形，且双方已经按照合同约定各自履行货物提供和款项支付义务，因此上诉人永佳公司要求解除涉案合同和返还已付设备购买款的上诉请求，本院均不予支持。对于上诉人永佳公司主张一审程序违法问题。根据一审案卷显示，一审法院依法变更适用普通程序后于2021年4月30日公开开庭审理，故上诉人永佳公司主张一审法院变更普通程序后未开庭审理的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人永佳公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人临汾永佳医用材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二一年九月七日法官助理 谢晓红书 记 员 文 宇