湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1319号上诉人（原审原告）：杨建华，女，1965年6月18日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：廖刚其，湖南廖香明律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：陈艳艳，女，1988年10月15日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：彭维奇，湖南挚友律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭良，湖南挚友律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：张永红，女，1966年4月6日出生，汉族，炎陵县人，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：唐意恒，湖南唯楚（株洲）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南智创天下电子商务有限公司（以下简称“智创公司”），住所地：湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道雄天路**金丹大厦******。法定代表人：赵欢欢。原审第三人：谭晓平，曾用名：谭小平，男，1964年3月10日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。上诉人杨建华因与上诉人陈艳艳、被上诉人张永红、湖南智创天下电子商务有限公司、原审第三人谭晓平民间借贷合同纠纷一案，两上诉人不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1169号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年9月15日上诉人杨建华的委托代理人廖刚其，上诉人陈艳艳的委托代理人彭维奇均到本院接受了询问。被上诉人张永红、湖南智创天下电子商务有限公司、原审第三人谭晓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨建华请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审（支持谭晓平向智创公司支付的9万元由陈艳艳承担本金及利息）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，2017年的案件中可以证实杨建华向谭晓平借款的目的就是为了替陈艳艳向湖南智创公司交纳居间保证金，谭晓平2017年底向法院起诉杨建华等人后的撤诉裁定可以证实谭晓平已经按照借条约定向智创公司支付了该款项；一审法院不能以谭晓平不出庭作证，从而否定上诉人证据的证明目的；上诉人向一审法院申请调查9万元转账记录，一审法院未予答复即判决系程序违法；请求二审法院判如所请。陈艳艳答辩称，借条载明的内容来看，借条借款人是杨建华、张永红，出借人是谭晓平，该借款与本案没有关联性，借条载明的内容它是有利息的，杨建华与陈艳艳互不相识，根据日常生活的经济交往常识来看，他不可能为一个陌生人向第三人去借款并承担利息，再将该笔借款转借给陌生人，不符合常理；一审过程中谭晓平是第三人，其诉讼过程中不应作证，不具有证人的义务；一审法院未同意杨建华申请调取谭晓平转账记录的问题，本案杨建华作为出借人能取得包括陈艳艳与智创公司之间的合同原件，那就也能取得在智创公司保管的智创公司与谭晓平的交易情况，一审没有同意调取证据符合法律规定。被上诉人张永红答辩称，1、陈素梅、杨建华分别与陈艳艳签订《委托代缴居间服务保证金协议》，实质系双方签订的借款协议，借款双方为陈艳艳、杨建华、陈素梅、并对借款用途、时间、借款利息作了明确约定，只是收款方系陈艳艳指定的第三方智创公司，协议对双方具有法律约束力；2、陈艳艳与智创公司签订债权置换三方协议，陈艳艳很清楚保证金已经打到智创公司账户才会启动合同；3、本案中64万元居间保证金的来源为陈素梅、张军等49万元和杨建华15万元，与本案存在关联性；陈素梅与陈艳艳民间借贷纠纷中答辩人代陈素梅将钱转账至智创公司，法院认定了答辩人非本案直接当事人，无需承担责任，而本案协议双方系杨建华与陈艳艳指定收款人系智创公司。答辩人与本案没有关联性，无需承担责任，不应成为本案被上诉人；本案中杨建华与陈艳艳双方因民间借贷产生纠纷，事实清楚，证据确凿，与答辩人无关。上诉人陈艳艳请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不予承担借款本金6万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对上诉人及被上诉人之间签订并履行了《委托代缴居间保证协议》的事实认定错误；本案杨建华提供的流水账单只能证明其仅是支付了一笔款项给智创公司，而无法证明被上诉人是履行《委托代缴居间保证协议》为上诉人代缴保证金的事实，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不予承担借款本金及利息。该笔6万元的流水账单是pos机消费，该笔款项的性质，要么是与被上诉人智创公司之间存在买卖行为要么是其他套现行为。总之转账中未予说明是为上诉人履行帮陈艳艳代缴的款项。也可能是杨建华与湖南智创公司有其他经济往来，只是时间与金额恰巧比较一致，而一审庭审中，杨建华也未提供全面的流水账单证据，来证明该笔款项是因其与上诉人签订协议后，帮上诉人代缴的保证金。湖南智创天下电子有限公司未到庭参加诉讼，无法核实该资金的用途。湖南智创天下电子有限公司是否认可该笔款项系被上诉人缴纳的保证金，不能直接以发生了该笔流水账单来认定杨建华履行了代缴协议的义务。杨建华答辩:双方签订的《委托代缴居间保证协议书》是双方真实意思表示，合法有效；协议签订后杨建华转账6万元给智创公司，谭晓平转账9万元，合计15万元，与委托协议约定的15万元相符，实际代缴金额是15万元，也就是杨建华与陈艳艳之间的借款金额。被上诉人湖南智创天下电子商务有限公司、原审第三人谭晓平未参加开庭也未进行答辩。杨建华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告返还借款本金150000元；2、请求法院判令被告向原告支付借款利息约108000元（暂从2017年7月27日计算至2020年7月27日）；后段利息按月息2%计算至本金实际还清日为止。3、请求法院判令被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月27日,陈艳艳与智创公司签订《智创天下债权置换车辆服务协议书》,约定陈艳艳需向智创公司预交人民币64万元保证金,陈艳艳因资金不足,向杨建华借款，2017年7月27日，陈艳艳作为乙方，杨建华作为甲方，双方签订《委托代缴居间服务保证金协议》,约定:为缓解乙方应缴居间服务保证金不足的情况,本着互惠互利、平等自愿的原则，经甲、乙双方友好协商，就乙方委托甲方向智创公司代缴居间服务保证金的相关事项约定：1、甲方于2017年7月27日为乙方代缴居间服务保证金15万元；2、乙方承诺借款3个月内本息全部还清。借款未还清前，智创每月代偿款全部转入甲方账户,抵借款本金、借款利息及服务费用，乙方每月转入甲方开户银行；3、甲方提供乙方所需的部分资金,资金使用期限最长为6个月,资金成本分为利息和服务费两部分,其中资金使用利息为月息2%，资金使用服务费为每月1%（以实际使用资金金额为基数），上述两项合计为每月3%（以实际使用资金金额为基数），甲方按月支付资金使用利息和服务费；4、乙方以茶陵县湘南皮革有限公司茶房权证虎踞镇字第**房产证作为抵押，未办理抵押登记。杨建华当日以ＰＯＳ消费的方式从中国银行尾号9148的账户向智创公司支付了60000元。截至今日，陈艳艳未向杨建华偿还分文本金和利息，杨建华为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。一审法院认为，杨建华与陈艳艳之间签订的《委托代缴居间服务保证金协议》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，且杨建华已依约向智创公司交付了6万元，故双方形成了合法有效的借贷关系,陈艳艳未按照协议偿还借款已经构成违约,应当承担相应的民事责任。对于陈艳艳辩称其与杨建华之间并未发生民间借贷事实的答辩意见，原审认为,陈艳艳并不否认双方均在《委托代缴居间服务保证金协议》上签字，且有杨建华提交的中国银行尾号9148账户的交易流水明细清单,可知杨建华与陈艳艳之间就陈艳艳委托杨建华代缴居间服务保证金达成了合意,并且杨建华有履约行为，故原审对于陈艳艳的上述答辩意见不予采纳。关于杨建华诉请陈艳艳偿还本金及利息的问题。杨建华诉请陈艳艳偿还本金15万元，称其中6万元系杨建华通过银行转账到陈艳艳指定的智创公司名下账户，同时向第三人谭晓平借款9万元，由谭晓平直接向智创公司名下账户打款9万元。对于上述的6万元，有杨建华提供的银行交易流水为证，原审予以支持；对于上述的9万元，虽然杨建华提供了其出具给谭晓平的借条以及谭晓平2017年起诉杨建华等人民间借贷纠纷一案的撤诉裁定书，但因第三人谭晓平未出庭，且杨建华亦未提供证据证明其向谭晓平借款由谭晓平直接支付到智创公司名下账户的事实，应承担举证不能的法律后果。故对于该9万元，原审不予支持。对于杨建华诉请利息的问题，因本案系我国民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，且本院已于2020年8月20日之前受理本案，故杨建华诉请按照月利率2%计算利息，原审予以支持。关于本案张永红、智创公司是否应当承担民事责任,原审法院认为,根据合同的相对性原则，本案《委托代缴居间服务保证金协议》系杨建华与陈艳艳二人所签订，与张永红、智创公司没有直接关联，故张永红、智创公司无需承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈艳艳在本判决生效之日起三十日内向原告杨建华支付本金60000元；二、被告陈艳艳在本判决生效之日起三十日内向原告杨建华支付利息（以60000元为基数，按月利率2%自2017年7月27日支付至实际偿清之日止）三、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。案件受理费5170元，由原告杨建华承担3102元，由被告陈艳艳承担2068元。本院二审期间，上诉人杨建华提交了杨建华与谭晓平的微信聊天记录的证据一份。拟证明双方之间的借款，谭晓平将该9万借款汇入智创公司，是代陈艳艳支付保证金。陈艳艳的质证意见：我方无法核实证据的真实性，即使是真实的，但是无法确定该截图上谭晓平是否系本案谭晓平，从“谭晓平”截图回复的内容来看并未认可该笔钱与陈艳艳有关，对关联性有异议，对该证据合法性有异议。本院认为该微信聊天记录的内容不能证明双方之间的借款9万，是代陈艳艳支付汇入智创公司的保证金款项，且原告提供的微信聊天记录中“这个钱对我来说是与陈艳艳没半毛钱关系的”的内容更明确的说明了这一点。故该证据本院依法不予采信。另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：杨建华替陈艳艳向智创公司代缴了多少居间保证金？双方实际借款金额是多少？有何证据？现分析如下：杨建华上诉认为其向谭晓平借款9万元，就是为了替陈艳艳向湖南智创公司交纳居间保证金的9万元，陈艳艳实际拖欠杨建华的借款金额是15万元的主张和陈艳艳上诉认为杨建华通过pos机消费的形式向湖南智创公司交纳居间保证金的6万元不是代替陈艳艳向智创公司履行代缴居间保证金的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨建华和陈艳艳均应对自己提出的主张依法及时提供证据证实，因二上诉人诉讼中未提供确实充分的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。原审依据现有证据证明的内容依法作出认定符合法律的规定，本院也予以确认。另上诉人杨建华认为原审法院没有为其调查取证，属于程序违法，但根据法律规定民事案件是实行“谁主张谁举证”的原则，人民法院的职责是居中裁判，上诉人要求法院强制第三人出庭作证不符合法律规定，原审对不符合法院调查取证范围的证据不予调查是符合法律规定的。综上所述，上诉人杨建华和上诉人陈艳艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人杨建华负担2050元，由上诉人陈艳艳负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二一年九月二十九日法官助理  朱华堂书 记 员  王 琳