山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1402执异223号异议人（被执行人）：李伟，男，汉族，1965年11月8日生，住德州市德城区。申请执行人：时建民，男，汉族，1969年4月9日生，住德州市德城区。本院在执行时建民与朱鸿、德州市一哥食品有限公司、李伟、山东省优尔玛特车业有限公司、杨维民、德州光大建材科技有限公司、吴相锋民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）李伟向本院书面提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。异议人称，根据德城区法院（2015）德城民初字第682号民事调解书，被告朱鸿于2015年6月30日前还原告借款本金25万元，剩余本金75万元，自2015年7月始于每月月底前偿还原告借款本金5万元。根据申请执行人于2021年的抵债申请，其已经收到执行款40.9万元，本金剩余50.9万元，减去不应执行的45万元，异议人尚欠申请执行人5.9万元及相应的利息。申请执行人主张本息150万元与事实严重不符。申请执行人申请强制执行是2016年1月8日，按照调解书的要求，截止到该时间异议人和其他被执行人应当履行55万元，减去已经执行的40.9万元，异议人及其他被执行人应履行5.9万元。2016年5月25日，法院作出（2016）鲁1402执265号执行裁定书，终结本次执行程序，而不是终结本案执行程序。本次执行是2016年1月8日以前应当履行的55万元，而非总欠款100万元。依照法律规定，申请执行人没有在规定的期间内申请强制执行，又没有中止、中断的法定事由，已经丧失了申请强制执行的诉讼权利。关于金谷园房产的拍卖事宜，该房产实际出资人是异议人的父母，购房款的支出有账目可查。同时，申请执行人申请强制执行的数额与该房产价值有巨大差距。综上，申请执行人自2015年12月以后（2016年1月至9月案涉款计45万元）没有对异议人和其他被执行人申请强制执行，请求依法驳回其多出数额的强制执行申请。申请执行人辩称，2020年1月30日，申请执行人收到执行款49.1万元，本金100万元中尚有50.9万元本金没有清偿。按照调解书的约定，利息自2014年10月份按月利息2%计算至2021年9月，现应执行债权本息总额2110440元，远超法院执行异议人房产现值。本案强制执行期限没有过。2015年被执行房产被保全，2015年3月27日法院（2015）德城民初字第682号调解书生效，申请执行人于2016年申请执行，案号：（2016）鲁1402执265号。申请执行人是对全案的申请执行，不是异议人反复强调的55万元部分的申请。退一步讲，即使异议人按照调解书的内容享有一定时间内的期限利益，也仅限于按当时的时间节点和节奏去衡量才可能成立，不能否认或取代（切割）申请执行人的整案申请的意思表示。恢复执行时，异议人已不享有期限利益，恢复的也应该是对全案全额的执行。异议人及其他被执行人都没有在任何一个还款期限内有还款行为，其按照调解书享有的期限利益已过期。基于此事实，恢复执行时不可能按照2016年1月8日之前的应付额度去执行，是对全案全款的执行。异议人不主动履行调解书，意图通过断章取义、玩弄字眼，实质性改变调解书内容，是对执行措施的恶意对抗。异议人称被执行的房产是其父母出资的，自己只是名誉所有人，这种辩解没有生效判决支持，不应成为执行障碍。综上，恳请法院驳回异议人的异议。经审查查明，时建民与朱鸿、德州市一哥食品有限公司、李伟、山东省优尔玛特车业有限公司、杨维民、德州光大建材科技有限公司、吴相锋民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中经本院主持调解，相关当事人于2015年3月27日自愿达成协议，本院据此作出（2015）德城民初字第682号民事调解书，主要内容为：一、被告朱鸿于2015年6月30日前偿还原告借款本金25万元，剩余75万元，自2015年7月始于每月月底前偿还原告借款本金5万元，利息于本金全部偿还之后一个月内一次性还清。二、被告德州市一哥食品有限公司、李伟、山东省优尔玛特车业有限公司、杨维民对上述借款本息承担连带保证责任，原告保留对德州光大建材科技有限公司、吴相锋诉权。该调解书发生法律效力后，因异议人及其他被执行人未按期履行义务，申请执行人于2016年1月8日向本院申请强制执行，本院于2016年1月19日立案受理，案号：（2016）鲁1402执265号。2016年5月25日，本院作出（2016）鲁1402执265号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年1月20日，本院提取德州市中级人民法院对山东省优尔玛特车业有限公司不动产的执行款491055元并过付申请执行人。2021年6月9日，申请执行人申请本案恢复执行，请求恢复对以上调解书中连带保证人李伟的执行措施，拍卖其名下位于迎宾路58号金谷园三期3号楼2单元1层101号、产权证号：S133987,G63366号房产。申请恢复执行金额为本金50.9万元及100万元的利息（年利率24%，自2014年9月起计算至实际执行完毕）。本院于2021年9月2日恢复本案执行，案号：（2021）鲁1402执恢456号。2021年9月2日，本院作出（2021）鲁1402执恢456号执行裁定书，裁定拍卖以上涉案房产。另查明，涉案房产登记产权人为异议人和王静，为共同共有。本案在审理期间于2014年12月24日保全查封了该房产，在执行中对该房产进行了续查封。以上事实由本院（2015）德城民初字第682号民事调解书、（2016）鲁1402执265号执行裁定书、（2021）鲁1402执恢456号执行裁定书、（2015）德城保字第3号民事裁定书及协助执行通知书、不动产登记资料查询结果证明、过付款单据、立案登记表、强制执行申请书、恢复执行申请书等予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第（一）项规定，生效法律文书确定的给付内容为分期履行的，各期债务履行期间届满，被执行人未自动履行，申请执行人可以分期申请执行，也可以对几期或全部到期债权一并申请执行。山东省高级人民法院《执行疑难法律问题解答（三）》第1条答复：根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第（一）项规定，申请执行人只能对已经到期的债权分期或一并申请执行，对未到期的债权不能申请执行，对新到期的债权应另案申请执行。按照上述规定要求，本案申请执行人在2016年1月8日申请执行时，按照调解书的约定内容，到期的债权为2015年6月30日前应付款25万元及自2015年7月至2015年12月期间计6个月应付款30万元，共计55万元。其他未到期应付款不能申请执行，可待到期后另案申请执行。因此，本院在申请执行人2016年1月8日申请执行后立案执行的执行标的额应为本金55万元，而不是调解书确认的全部应付本金100万元及利息。本院在终结本次执行程序后经申请执行人申请恢复执行，恢复执行的应是以上申请执行案件中尚未执行的债权，已经执行的491055元应予扣除。申请执行人对未申请执行的其他到期债权应另案申请执行，不能在恢复执行案件中一并提出执行。异议人对恢复执行执行标的额提出异议符合上述规定要求，本院应予支持。申请执行人关于恢复执行执行标的额为生效调解书确认的全部债权扣除已经执行的款项后的余额的辩解，不符合上述规定要求，本院不予支持。另，涉案房产系异议人与他人共有财产，本院对涉案房产采取相应的控制性执行措施符合法律规定，但应综合考量本案应执行债权余额、共有人财产权益等因素，审慎采取处分性措施。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、异议人（被执行人）李伟对本案恢复执行执行标的额的异议成立；二、驳回异议人（被执行人）李伟的其他异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  曹富新人民陪审员  李福新人民陪审员  石云霞二〇二一年九月二十八日书 记 员  王 莉