wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初12421号原告董树林，男，1982年6月18日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告李念龙，男，1989年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市。原告董树林与被告李念龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董树林到庭参加了诉讼，被告李念龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告董树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4851.19元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月17日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限14天，自2016年8月17日至2016年8月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号632143063634264625。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还1148.81元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李念龙于本判决生效后七日内偿还董树林借款本金4851.19元；二、李念龙于本判决生效后七日内支付董树林利息（以4851.19元为本金，自2016年8月18日借款次日起至2016年9月1日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、李念龙于本判决生效后七日内支付董树林利息（以4851.19元为本金，自2016年9月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华
158北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初10553号原告黄润华，男，1976年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市保安区。12:00:00AM被告刘停，男，1995年9月1日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。原告黄润华与被告刘停民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄润华到庭参加了诉讼，被告刘停经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄润华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金45000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账45000元，借款期限14天，自2016年5月30日至2016年6月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603552134062648049。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘停于本判决生效后七日内偿还黄润华借款本金45000元；二、刘停于本判决生效后七日内支付黄润华利息（以45000元为本金，自2016年5月31日借款次日起至2016年6月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘停于本判决生效后七日内支付黄润华利息（以45000元为本金，自2016年6月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初2147号原告李卫东，男，1984年10月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告闫启兵，男，1975年12月3日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告李卫东与被告闫启兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加了诉讼，被告闫启兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通���第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月12日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限19天，自2016年10月12日至2016年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号652434390580310523。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起��24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还8.3元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫启兵于本判决生效后七日内偿��李卫东借款本金2991.7元；二、闫启兵于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以2991.7元为本金，自2016年10月13日借款次日起至2016年11月1日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、闫启兵于本判决生效后七日内支付李卫东利息（以2991.7元为本金，自2016年11月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华
109北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初640号原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。被告段路遥，男，1994年4月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告洪羽蓉与被告段路遥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告段路遥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19990元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月28日。三、借款基本情况：已实际到账19990元，借款期限6天，自2016年5月28日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602826437740430711。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%���宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段路遥于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金19990元；二、段路遥��本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以19990元为本金，自2016年5月29日借款次日起至2016年6月4日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、段路遥于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以19990元为本金，自2016年6月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华
91北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初2735号原告葛树新，男，1987年12月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告何永恒，男，1989年6月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。原告葛树新与被告何永恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛树新到庭参加了诉讼，被告何永恒经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告葛树新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限4天，自2016年5月20日至2016年5月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599881614247047135。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何永恒于本判决生效后七日内偿还葛树新借款本金1000元；二、何永恒于本判决生效后七日内支付葛树新利息（以1000元为本金，自2016年5月21日借款次日起至2016年5月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、何永恒于本判决生效后七日内支付葛树新利息（以1000元为本金，自2016年5月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初4939号原告：张信，男，1937年1月15日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：窦勤兰（张信的儿媳妇），女，1968年10月24日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处梅花庄村。法定代表人：纪永顺，主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告张信与被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会（以下简称梅花庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张信的委托诉讼代理人窦勤兰和被告梅花庄村委会的委托诉讼代理人王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张信向本院提出诉讼请求：1．判令赔偿损坏丢失的所有生活用品（见附件），价值约5万元；2．诉讼费由梅花庄村委会负担。诉讼过程中，张信变更诉讼请求为：1．判令赔偿财产损失2万元；2．确认位于北京市房山区拱辰街道梅花庄×-×-×室的房屋，产权人张信及家中共有权人拥有的权利（包括房屋的所有权和使用权的权属）。事实和理由：2017年9月9日在北京市房山区拱辰街道梅花庄4号楼外，持续了很长时间物品落地的声响，于是窦勤兰下楼查看，发现位于北京市房山区拱辰街道梅花庄×-×-×室（以下称×-×-×）的房门敞开着，由梅花庄党支部书记纪永顺带领成员正在往外搬运物品。梅花庄×-×-×室是北京市第一中级人民法院于2010年3月19日因《北方温泉会议中心扩建项目》征地拆迁中，拆迁人北京昊天工业公司安置被拆迁人张信的，案件号为（2010）一中行终字第248号。于是张信把家里的所有生活用品都放在了×-×-×室内。梅花庄村委会在没有告知张信及家里任何人的情况下，擅自闯进×-×-×室搬运走张信家的生活用品，于是窦勤兰录制了村委会搬运物品的实况录像后拨打了110报警电话。北京市房山区拱辰派出所民警到达后查实此事属实；而后×-×-×室的防盗门从门外用两块铁板被焊死。经拱辰派出所民警调查是梅花庄村委会所为。村委会的这种私闯民宅偷盗的行为，违反了《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，证实梅花庄村委会无视法律，违法侵权的事实。综上所述，梅花庄村委会无权私自闯进张信的房屋，搬走张信合法拥有的财产，致使张信的财产丢失，因此严重的侵犯了张信的合法权益，恳请贵院判令被告赔偿张信家损坏丢失的财产。梅花庄村委会辩称：不同意第一项诉讼请求。张信无理占用村委会的房屋存放附件中的物品，村委会仅将物品搬出室外，并告知张信自行清理，因此，村委会并未损害张信的财物，不存在赔偿张信物品的问题。×号楼×单元×室房屋并不是张信所有，而是梅花庄村村委会所有，请求驳回张信的两项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对张信提交的录像资料的真实性、合法性、关联性予以采纳。2．对张信提交的（2010）一中行终字第248号行政判决书、梅花庄村委会提交的《关于调解张信一家回迁安置问题经过》、《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》、京房建裁字（2009）第04号裁决书，上述证据均系围绕位于北京市房山区拱辰街道梅花庄×号楼×单元×室的房屋权利问题，而本案系张信诉争的涉及放置在房屋内物品的财产损害赔偿纠纷，与本案不具有关联性，不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日梅花庄村委会未经张信同意，将张信放置于北京市房山区拱辰街道梅花庄村×号楼×单元×室房屋（以下简称×室房屋）内的物品搬出。张信的儿媳妇窦勤兰发现后在现场录制了视频资料。本案审理中，张信及梅花庄村委会对×室房屋的权属存在争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张信主张梅花庄村委会存在侵权行为，应当就其有财产损失的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人有主观过错等方面承担举证责任。本案中，梅花庄村委会在与张信因×室房屋相关权利及张信占有使用涉案房屋存在争议的情况下，本应采用正当方式予以解决，但却擅自将张信的物品搬出，该行为确存在不妥之处，但因张信未提供充分证据证明梅花庄村委会的行为给张信造成了财产损失的后果，且事发时张信的儿媳妇窦勤兰亦在场，其在知晓该情况后，亦负有自行管理被搬运物品，防止损失扩大的义务。故现张新要求梅花庄村委会承担赔偿责任，证据不足，不予支持。张信要求确认房屋相关权利，与本案不属于同一法律关系，本案不宜处理，张信可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张信的诉讼请求。案件受理费一百五十元，由张信负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯淼二〇一八年六月二十七日书记员  陈悦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初12435号原告：袁桦，男，1983年4月7日出生，住天津市红桥区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告袁桦与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁桦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁桦向本院提出诉讼请求：1．解除双方买卖合同关系；2．返还货款9999元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月12日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了安装协议，其中原告承诺每月还款497元，分24期还齐即可；被告除车载PAD外承诺提供的产品及服务包括：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4．赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险，或更换为其他同等价值的保险项目的车主）。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告无故单方面停止了返油费至今。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年6月11日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得7期返油，共计金额3500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3．被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、《安装确认单》、银行卡流水单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在立案起诉时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2018年4月17日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告袁桦与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年6月11日订立的买卖合同于2018年4月17日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁桦货款6499元；三、原告袁桦在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告袁桦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  徐莹莹二〇一八年六月二十二日书记员  王 敏
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申2941号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蒋为新，男，1952年1月26日生，汉族，农民，住河北省廊坊市广阳区，系原告蒋瑞林之父。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：苏玉然，女，1953年5月20日出生，汉族，农民，住址同上，系原告蒋瑞林之母。二再审申请人共同委托的诉讼代理人：甄书田，廊坊市广阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:蒋瑞林，男，1975年1月6日出生，汉族，农民，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:崔香连，女，1976年10月2日出生，汉族，农民，住址同上，系原告蒋瑞林之妻。再审申请人蒋为新、苏玉然因与被申请人蒋瑞林、崔香连分家析产纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民5678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋为新、苏玉然申请再审称:请求省院依法撤销一审、二审法院作出的民事判决，并依法再审。事实及理由：1、一审、二审判决没有事实依据和法律依据，属认定事实错误。1、一审、二审法院认定申请人安置补偿款301450元为析产属认定事实错误。申请人取得安置补偿款属于自己应得部分，不属于家庭共有。根据申请人拆迁前宅基地使用面积，地上房屋属于申请人夫妻财产。一审、二审法院对申请人签订协议中的补偿总额补偿款，协议中补偿事项及内容未能查清的情况下，就盖然性认定申请人补偿总和为家庭共同财产，并判决给予析产实属错误。2、一审、二审法院判决申请人给予被申请人住人房屋征收补偿费138739.6元没有事实依据。3、一审、二审法院判决申请人给付农田补偿款33600元，没有事实依据。4、一审、二审法院判决案件受理费3700元及诉讼保全费3520元违背了诉讼法相关规定，部分诉讼费应由被申请人承担，一审、二审法院判决全部由申请人承担实属错误。5、原审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误。蒋瑞林、崔香连答辩称：本案原审判决认定事实清楚，适用法律无误，应驳回申请人的再审申请。两答辩人于2006年经人介绍相识，因申请人家庭困难，介绍人当时说明的结婚条件是团城村有正房五间，东西厢房各三间，锅炉房两间，全部是由蒋瑞林个人攒钱建造等。自崔香连进门后，家里一切开支均由两答辩人承担。拆迁时所有的地上物均系两答辩人出资建造，签署《廊坊市北京新机场建设住宅房屋征收安置补偿协议书》时，是两答辩人考虑全家利益才分为两份协议签署。且被征收的房屋、地上物全部由两答辩人出资建设，应根据原房屋出资建造情况予以析产。另外，农田补偿4亩系蒋为新、苏玉然、蒋瑞林、蒋瑞霞每人1亩，故1亩农田补助33600元应归蒋瑞林。本院经审查认为：争议双方系父母与儿子、儿媳的关系。自××××年蒋瑞林、崔香连结婚开始，即与父母蒋为新、苏玉然在同一院落内共同生活。该院落因北京新机场建设项目被拆迁时，由蒋瑞林、蒋为新分别与拆迁单位签订了两份房屋征收补偿安置协议书。蒋瑞林签订的协议中包括苏玉然、蒋瑞林、崔香莲及其子蒋天悦，安置面积220平方米；蒋为新签订的协议中仅安置其自己，安置面积55平方米。从上述协议中可以明确看出，拆迁院落的补偿款是按照家庭成员的数额给予的，属于家庭成员的共有财产。如果按照申诉人蒋为新、苏玉然主张的拆迁前宅基地使用面积及地上房屋属于其夫妻财产，那么拆迁协议就应当以其夫妻的名义与拆迁单位签订，而不应由被申请人蒋瑞林参与签订。因此，原审法院按份分配相应财产依法有据。同理，拆迁占用的农田补偿款的分配标准，也应当按照上述标准一并分配。原审法院适用法律亦正确。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，原审法院判决由蒋为新、苏玉然负担并无不当。综上，蒋为新、苏玉然的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蒋为新、苏玉然的再审申请。审判长  张守军审判员  张 岩审判员  崔 普二〇一八年六月二十七日书记员  祁立肖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初56633号原告：王梅，女，1952年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仲伟涛，男，1976年5月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。被告：高永新，男，1972年3月22日出生，汉族，户籍地陕西省西安市未央区。原告王梅（以下称原告）与被告仲伟涛、高永新（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求仲伟涛偿还借款本金5万元、利息-元（截止至2017年7月18日前暂计），违约金1000元（暂计）共计人民币51000元；2.原告就上述债务对高永新名下号牌为×××车架号：SALGS2VF8EA127249汽车拍卖或变卖的价款所得在担保范围内享有优先受偿权；3.诉讼费用由仲伟涛、高永新负担。事实与理由：2016年9月27日，仲伟涛因资金周转之需要与原告签订《借款合同》，合同约定被告一向原告借款人民币50000元（大写伍万元整），，月息为1%，借款期限：自2016年9月27日至2017年9月26日，高永新以其车辆（车辆信息：车牌号：×××车架号：SALGS2VF8EA127249）为此笔借款设定抵押担保。合同签订后，原告依约履行了付款义务。截止目前为止，仲伟涛未偿还借款，经原告催要未果。仲伟涛未有正当理由拒不归还原告欠款，依法应当承担偿付及违约责任，高永新应承担相应担保责任。据此，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定诉至贵院，恳请贵院判如所请。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告提交了《借款合同》、《抵押合同》、银行客户凭单、机动车行驶证、仲伟涛银行卡复印件，要求仲伟涛偿还借款本金5万元、利息及违约金，并就上述债务对高永新名下号牌为×××车架号：SALGS2VF8EA12724汽车拍卖或变卖的价款所得在担保范围内享有优先受偿权。经核实，北京宜合益（北京）投资管理有限公司（以下简称宜合益公司）与北京和易投资管理有限公司（以下简称和易公司）系合作关系，和易公司与包括本案原告在内的多名自然人均签订了《出借咨询与服务协议》，宜合益公司原法定代表人张华松认可原告作为和易公司的理财客户，与宜合益公司寻找的借款人签订《借款协议》，由和易公司收取中间服务费。但原告提供的《借款协议》及《抵押合同》均系宜和益公司提供，签订该两份合同时原告并未在场，作为借款人的刘超、仲伟涛等人亦表示借款人处签字并非其本人所签。另，2017年12月21日张华松曾给仲伟涛出具相关情况说明，证明仲伟涛名下的银行卡的所有收入均为张华松及其宜合益公司使用。另，张华松认可涉案欠款中的一部分已经由其他借款人偿还给宜合益公司，但是宜合益公司又将该笔钱款出借给他人。结合本案查明案情以及其他关联案件情况，涉及人数众多，金额巨大，宜合益公司有利用其寻找的借款人规避法律规定吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。故本院认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告王梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  马海涛审判员  赵 娜审判员  任征远二〇一八年六月四日书记员  王 岩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初82号原告：北京天鼎利达科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D185。法定代表人：谢继成，总经理。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。法定代表人：朱万清，总经理。委托诉讼代理人：白河，北京市常鸿律师事务所律师。本院在审理原告北京天鼎利达科技发展有限公司与被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京天鼎利达科技发展有限公司于2018年6月4日向本院申请撤回对被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京天鼎利达科技发展有限公司撤回起诉。审判员  肖海珅二〇一八年六月四日书记员  刘欣然
安徽省寿县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖0422行初31号原告许明峰，男，1957年6月9日出生，汉族，安徽省寿县人，住寿县。委托代理人闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托代理人张海龙，安徽大森律师事务所律师。被告寿县三觉镇人民政府，住所地安徽省寿县三觉镇街道。统一社会信用代码11340422003234160Q。法定代表人丁友康，镇长。委托代理人张新福，该镇畜牧兽医站站长。委托代理人魏文喜，该镇党委副书记。原告许明峰诉被告寿县三觉镇人民政府其他行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告许明峰及其委托代理人闫法顺、张海龙，被告寿县三觉镇人民政府的委托代理人魏文喜、张新福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许明峰诉称，2017年4月，原告向被告下属三觉镇农村老兽医身份及工龄补助认定工作小组提交《安徽省农村老兽医身份和工龄认定》申请材料，要求对原告老兽医身份及工龄补助给予认定。同年11月29日，该小组作出《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》，认定原告不符合老兽医身份认定条件。原告认为，该初审所作结论没有事实和法律依据，请求法院依法判决撤销《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》，责令被告重新调查并作出认定结论，报送寿县人民政府下属寿县老兽医工龄补助专项工作领导小组审核。寿县三觉镇人民政府辩称：我镇严格依据安徽省农委、省财政厅、省人力资源和社会保障厅《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》【皖农办（2014）95号】、《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》【皖农办（2014）125号】、寿县畜牧兽医局《关于切实做好农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作的紧急通知》【畜业电（2014）11号】等文件的规定，并严格依照《农村老兽医乡镇认定工作流程》进行走访调查，内容和程序并无不当，作出的初审结果符合规定，并已经多次向原告作了解释说明。2015年起，原告先后向县、市、省信访部门反映，要求认定老兽医身份、享受工龄补助，均未得到支持。我镇作出《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》后，原告对该认定结论不服，曾经向寿县人民政府申请复议，寿县人民政府不予受理。关于原告申请认定其为农村老兽医身份，未能提供确切的物证证明，证人也只证明其从事过畜牧兽医行业的工作事实，不符合上述文件规定的农村老兽医的认定条件。为此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月15日，安徽省农业委员会、安徽省财政厅、安徽省人力资源和社会保障厅联合下发《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》【皖农办（2014）95号】，决定对本省农民身份曾经受聘在基层畜牧兽医技术推广服务机构工作过的农村老兽医发放工龄补助，并制定了《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》【皖农办（2014）125号】。寿县三觉镇人民政府为此成立了认定工作小组，具体负责本镇范围内农村老兽医的身份认定工作。2014年，许明峰向寿县三觉镇人民政府申请农村老兽医身份认定，并提交了证人证言、证明等相关材料，寿县三觉镇人民政府通过调查、审查，告知许明峰不符合上述文件规定的农村老兽医身份认定标准。许明峰不服，与本县范围内与其身份条件相同的、曾经从事过兽医工作的程新好等人（部分人已分别与原告同时提起同类诉讼）一起，先后向寿县人民政府和淮南市人民政府分别提出信访、复查和复核申请，请求认定自己符合农村老兽医身份，并享受政策规定的农村老兽医工龄补助待遇。两级人民政府的相关部门相应作出信访处理、复查和复核意见，认为程新好等人属于大队赤脚兽医或者村级防疫员，不符合政策规定条件，不能认定其农村老兽医身份及享受工龄补助。淮南市信访工作联席会议办公室报请安徽省信访事项复核委员会批准终结该信访事项，安徽省信访事项复核委员会召集安徽省社会信访事项评议团集体听取了涉信访事项各方的意见，经安徽省社会信访事项评议团集体评议表决通过后，于2017年7月7日作出《关于程新好等人信访事项依法终结的决定》，同意对该信访事项依法终结。在此期间，许明峰于2016年8月18日再次向寿县三觉镇人民政府递交关于农村老兽医身份和工龄认定的申请材料、相关证明及证人证言，请求重新对其农村老兽医身份审查认定。寿县三觉镇人民政府于2017年11月29日作出《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》，认定许明峰不符合当前政策规定的农村老兽医身份和工龄认定条件。许明峰不服，向寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府认为其复议申请不符合行政复议案件的受案范围和受理条件，决定不予受理。许明峰遂向本院提起本次诉讼。本院认为，《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》和《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》，是安徽省人民政府为妥善解决本省农村老兽医待遇等历史遗留问题发布的政策规定，被告经对原告申请的事项初步审查，认定原告不符合农村老兽医身份条件，并告知原告初审结果属于执行上述政策的行为。原告等人不服被告的初审意见，曾逐级向县、市人民政府提出信访，各级人民政府相关工作部门已经明确答复其不符合政策规定的农村老兽医身份条件，该信访答复意见已经安徽省社会信访事项评议团集体评议认可，信访事项已经依法终结。在各级人民政府已经对该争议事项作出明确处理结论的前提下，被告作出的《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》实际属于对原告等人先前申请事项的重复处理行为，并未对原告重新设定新的权利义务。如果人民法院将此类案件纳入行政诉讼范围，则必然涉及对省、市、县人民政府信访处理、复查和复核意见的合法性评价，势必将已经经过信访实质性处理的事项又重新导入司法诉讼程序审理，形成信访和诉讼的无序循环。综上，本案原告起诉的对象属于解决历史遗留问题的落实政策行为，不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告许明峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  郑 培审 判 员  周跃武人民陪审员  朱葛富二〇一八年六月十四日书 记 员  王明珠附法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1603行审77号申请执行人武胜县国土资源局，住所地：武胜县沿口镇会展中心附楼。法定代表人王绍华，局长。被执行人张华波，男，1985年2月25日出生，汉族，住四川省武胜县。被执行人何星，男，1986年12月2日出生，汉族，住四川省武胜县。被执行人张向东，男，1985年3月15日出生，汉族，住四川省武胜县。申请执行人武胜县国土资源局于2018年4月4日对被执行人张某、张向东和何星作出武国土资罚决[2018]6号土地行政处罚决定一案，申请执行人于2018年6月12日向本院提出强制执行申请。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，2018年4月4日，申请执行人武胜县国土资源局以被执行人张发波、张向东和何星未经批准，擅自非法占用武胜县沿口镇白滩村2组1345.7平方米集体土地搭建彩钢棚，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出了武国土资罚决[2018]6号行政处罚决定。决定：1、责令被执行人退还非法占用的沿口镇白滩村2组1345.7平方米集体土地；2、限被执行人在收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占用的沿口镇白滩村2组1345.7平方米集体土地上的建构筑物，恢复土地原状，并处罚款25元／平方米，合计33642.50元。在处罚决定书中，申请执行人告知被执行人不服限期拆除的处罚决定，可在收到行政处罚决定书之日起15日内向人民法院起诉。2018年4月8日，被执行人签收行政处罚决定书。因被执行人在法定期限内未提起行政诉讼。2018年4月26日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行行政处罚决定中限期自行拆除建构筑物以及恢复土地原状的处罚事项。在催告书送达后，被执行人仍未履行限期拆除义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，申请强制执行拆除被执行人非法占用的沿口镇白滩村2组1345.7平方米集体土地上的建构筑物，恢复土地原状。本院认为，对申请执行人作出的限期自行拆除的行政处罚决定，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，且又不主动履行限期拆除的义务。申请执行人在法定期限内申请执行的拆除被执行人因违法占地而修建建构筑物的行政处罚决定已经生效，并具有可执行内容。且该行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，并符合法定程序。故本院对申请执行人提出的强制执行申请应予准许。同时，根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的文件精神，本案申请拆除非法占用土地上的建构筑物并恢复土地原状的执行，可由作出该处罚决定的机关组织实施。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条第一款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人武胜县国土资源局申请强制执行拆除被执行人张发波、张向东和何星非法占用沿口镇白滩村2组1345.7平方米集体土地上的建构筑物并恢复土地原状的申请，由申请执行人武胜县国土资源局组织实施。本案执行费用由被执行人张发波、张向东和何星共同承担。审判长  代君万审判员  肖 波审判员  胡全胜二〇一八年六月二十八日书记员  邓向冬附适用相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第六十条行政机关申请人民法院强制执行，不缴纳申请费。强制执行的费用由被执行人承担。……《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1603行审73号申请执行人邻水县国土资源局，住所地邻水县挞子丘锦云大厦5楼。法定代表人甘书蓉，局长。被执行人甘元斌，男，生于1974年1月27日，汉族，住四川省邻水县。申请执行人邻水县国土资源局于2018年3月19日对被执行人甘元斌作出行政处罚决定（邻国土资执罚[2018]9号）一案，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年1月15日，申请执行人邻水县国土资源局对被执行人甘元斌涉嫌违法占地一案立案查处。同年3月12日，申请执行人向被执行人送达处罚告知书和听证告知书，告知拟对其进行行政处罚内容，并告知其陈述、申辩以及申请听证的权利，在规定期限内，被执行人未提出陈述和申辩，亦未提出听证申请。2018年3月19日，申请执行人以被执行人在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用城北镇东北村6组集体土地（占地面积123平方米）修建房屋的用地行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人作出了邻国土资执罚[2018]9号行政处罚决定。决定：1、责令被执行人自收到行政处罚决定书之日起15日内自行退还非法占用的123平方米集体土地；2、责令被执行人自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的123平方米集体土地上新建的房屋。该处罚决定书于同年3月23日送达被执行人。在处罚决定书中，同时告知被执行人若对行政处罚决定不服，可在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼。其中，对于责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以自收到行政处罚决定书之日起15日内向人民法院起诉。行政处罚决定书送达后，被执行人对处罚决定第2项（责令被执行人自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的123平方米集体土地上新建的房屋）内容，在法定期限内，未提起行政诉讼。因被执行人未主动履行行政处罚决定第2项确定的义务，2018年5月3日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。催告书送达十日后，被执行人仍未自觉履行义务，申请执行人遂向本院提出强制执行申请，申请强制执行邻国土资执罚[2018]9号行政处罚决定确定的第2项行政处罚事项：拆除甘元斌在非法占用的邻水县城北镇东北村6组123平方米集体土地上新建的房屋。本院认为，被执行人对申请人执行人作出的行政处罚决定，在法定期限内未提起诉讼，且不主动履行义务，申请执行人在法定期限内申请执行的行政行为已经生效，并具有可执行内容，且该行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，并符合法定程序，本院对申请执行人提出的强制执行申请应予准许。同时，根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的文件精神，本案的执行可由作出该处罚决定的机关组织实施。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条第一款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人邻水县国土资源局申请执行的拆除被执行人甘元斌在非法占用的邻水县城北镇东北村6组123平方米集体土地上新建的房屋的执行申请，由申请执行人邻水县国土资源局组织实施。本案执行费用由被执行人甘元斌承担。审判长  代君万审判员  肖 波审判员  胡全胜二〇一八年六月七日书记员  刘 洲附相关法律规定：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。第六十条行政机关申请人民法院强制执行，不缴纳申请费。强制执行的费用由被执行人承担。……《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
147北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初1245号原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。被告薛鑫，男，1987年7月17日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告洪羽蓉与被告薛鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告薛鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限31天，自2016年6月27日至2016年7月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613744127583975948。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛鑫于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金5000元；二、薛鑫于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以5000元为本金，自2016年6月28日借款次日起至2016年7月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、薛鑫于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以5000元为本金，自2016年7月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华
安徽省寿县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖0422行初28号原告吴然宝，男，1956年10月1日出生，汉族，安徽省寿县人，住寿县。委托代理人闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托代理人张海龙，安徽大森律师事务所律师。被告寿县三觉镇人民政府，住所地安徽省寿县三觉镇街道。统一社会信用代码11340422003234160Q。法定代表人丁友康，镇长。委托代理人张新福，该镇畜牧兽医站站长。委托代理人魏文喜，该镇党委副书记。原告吴然宝诉被告寿县三觉镇人民政府其他行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告吴然宝及其委托代理人闫法顺、张海龙，被告寿县三觉镇人民政府的委托代理人魏文喜、张新福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴然宝诉称，2017年5月，原告向被告下属三觉镇农村老兽医身份及工龄补助认定工作小组提交《安徽省农村老兽医身份和工龄认定》申请材料，要求对原告老兽医身份及工龄补助给予认定。同年11月29日，该小组作出《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》，认定原告不符合老兽医身份认定条件。原告认为，该初审所作结论没有事实和法律依据，请求法院依法判决撤销《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》，责令被告重新调查并作出认定结论，报送寿县人民政府下属寿县老兽医工龄补助专项工作领导小组审核。寿县三觉镇人民政府辩称：我镇严格依据安徽省农委、省财政厅、省人力资源和社会保障厅《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》【皖农办（2014）95号】、《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》【皖农办（2014）125号】、寿县畜牧兽医局《关于切实做好农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作的紧急通知》【畜业电（2014）11号】等文件的规定，并严格依照《农村老兽医乡镇认定工作流程》进行走访调查，内容和程序并无不当，作出的初审结果符合规定，并已经多次向原告作了解释说明。2015年起，原告先后向县、市、省信访部门反映，要求认定老兽医身份、享受工龄补助，均未得到支持。我镇作出《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》后，原告对该认定结论不服，曾经向寿县人民政府申请复议，寿县人民政府不予受理。关于原告申请认定其为农村老兽医身份，未能提供确切的物证证明，证人也只证明其从事过畜牧兽医行业的工作事实，不符合上述文件规定的农村老兽医的认定条件。为此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月15日，安徽省农业委员会、安徽省财政厅、安徽省人力资源和社会保障厅联合下发《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》【皖农办（2014）95号】，决定对本省农民身份曾经受聘在基层畜牧兽医技术推广服务机构工作过的农村老兽医发放工龄补助，并制定了《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》【皖农办（2014）125号】。寿县三觉镇人民政府为此成立了认定工作小组，具体负责本镇范围内农村老兽医的身份认定工作。2014年，吴然宝向寿县三觉镇人民政府申请农村老兽医身份认定，并提交了证人证言、证明等相关材料，寿县三觉镇人民政府通过调查、审查，告知吴然宝不符合上述文件规定的农村老兽医身份认定标准。吴然宝不服，与本县范围内与其身份条件相同的、曾经从事过兽医工作的程新好等人（部分人已分别与原告同时提起同类诉讼）一起，先后向寿县人民政府和淮南市人民政府分别提出信访、复查和复核申请，请求认定自己符合农村老兽医身份，并享受政策规定的农村老兽医工龄补助待遇。两级人民政府的相关部门相应作出信访处理、复查和复核意见，认为程新好等人属于大队赤脚兽医或者村级防疫员，不符合政策规定条件，不能认定其农村老兽医身份及享受工龄补助。淮南市信访工作联席会议办公室报请安徽省信访事项复核委员会批准终结该信访事项，安徽省信访事项复核委员会召集安徽省社会信访事项评议团集体听取了涉信访事项各方的意见，经安徽省社会信访事项评议团集体评议表决通过后，于2017年7月7日作出《关于程新好等人信访事项依法终结的决定》，同意对该信访事项依法终结。在此期间，吴然宝于2016年8月19日再次向寿县三觉镇人民政府递交关于农村老兽医身份和工龄认定的申请材料、相关证明及证人证言，请求重新对其农村老兽医身份审查认定。寿县三觉镇人民政府于2017年11月29日作出《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》，认定吴然宝不符合当前政策规定的农村老兽医身份和工龄认定条件。吴然宝不服，向寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府认为其复议申请不符合行政复议案件的受案范围和受理条件，决定不予受理。吴然宝遂向本院提起本次诉讼。本院认为，《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》和《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》，是安徽省人民政府为妥善解决本省农村老兽医待遇等历史遗留问题发布的政策规定，被告经对原告申请的事项初步审查，认定原告不符合农村老兽医身份条件，并告知原告初审结果属于执行上述政策的行为。原告等人不服被告的初审意见，曾逐级向县、市人民政府提出信访，各级人民政府相关工作部门已经明确答复其不符合政策规定的农村老兽医身份条件，该信访答复意见已经安徽省社会信访事项评议团集体评议认可，信访事项已经依法终结。在各级人民政府已经对该争议事项作出明确处理结论的前提下，被告作出的《关于农村老兽医身份和工龄认定初审结果的通知》实际属于对原告等人先前申请事项的重复处理行为，并未对原告重新设定新的权利义务。如果人民法院将此类案件纳入行政诉讼范围，则必然涉及对省、市、县人民政府信访处理、复查和复核意见的合法性评价，势必将已经经过信访实质性处理的事项又重新导入司法诉讼程序审理，形成信访和诉讼的无序循环。综上，本案原告起诉的对象属于解决历史遗留问题的落实政策行为，不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴然宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  郑 培审 判 员  周跃武人民陪审员  朱葛富二〇一八年六月十四日书 记 员  王明珠附法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0116民初3205号原告：于俊婷，女，1996年12月27日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师。被告：北京飞扬天下文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：赵玉山，总经理。委托诉讼代理人：冯缤，男，1967年11月22日出生，汉族，该公司法务。原告于俊婷与被告北京飞扬天下文化传媒有限公司（以下简称飞扬公司）劳动争议一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于俊婷及其委托诉讼代理人丁晅，被告飞扬公司委托诉讼代理人冯缤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于俊婷向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告2017年2月24日至2017年11月13日期间的双休日加班工资34413.75；2、判令支付违法解除劳动合同赔偿金14000元；3、判令支付原告2017年5月至2017年11月13日期间的工资差额1510元。事实和理由：原告于2017年2月24日入职被告公司，双方签订了劳动合同，约定月工资为6500元。2017年8月1日开始工资涨到7000元。2017年11月13日，被告以只有原告离职，才能补发拖欠工资为由，与原告解除了劳动关系。2017年原告提起了劳动仲裁，2018年4月15日，怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出了裁决书，原告不服该裁决，故起诉至法院，请求法院依法判决。飞扬公司辩称：被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求，原告的工资已付清，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，原告入职被告公司，担任美工岗位，双方签订了劳动合同，合同期限为2017年2月24日至2019年2月23日，约定税前基本工资为6000元，试用期工资5500元，试用期为一个月，每月15日发放上一个月工资。被告单位可根据原告的工作表现和职位变动调整薪酬。工作时间为每周40工时。2017年11月13日，原告从公司离职，被告公司出具一份离职证明：上载：兹证明于俊婷自2017年2月24日入职我公司担任美工岗位，至2017年11月13日因个人原因离职，在此期间无不良表现，工作良好，同事关系融洽。经公司慎重考虑予以离职，已办理交接手续。因未签订相关保密协议，遵从择业自由。本案在审理过程中，为证明加班事实，原告提交了如下证据：1、一套微信聊天记录，聊天记录中，“AAA吴总”多次表示要求周六上班，原告表示吴总即公司实际控制人吴海涛。微信聊天记录中显示有张博韬等人。被告公司副总赵军福表示，公司确有张博韬。2、钉钉软件工作日报，工作日报显示原告有17个周六日有工作日志，其中7月5天、8月4天、9月4天、10月3天、11月1天。3、吴海涛的网页搜索记录，证明吴海涛系公司实际控制人。被告对上述证据均不予认可。本案在审理过程中经本院通知，被告未提交考勤记录及工资表，并表示公司无考勤管理记录和工资表。本案在审理过程中，被告公司副总赵军福作为证人出庭作证，赵军福表示公司上班时间不固定，原告的工资已经结清，公司的确用过钉钉软件。前两个月原告工资标准为每月5500元，第三个月涨到6500元，9月开始每月7000元,于俊婷的保险费用为每个月606元。原告提交了一份银行记录，显示2017年4月21日发放工资5915元、5月26日发放6500元、6月19日发放5628.39元、7月19日发放5744.57元、8月31日发放2947元、9月29日发放5000元、10月21日发放4341元、11月13日发放16288元。上述费用中，原告主张5月的工资中，因原告两次没有发钉钉日报，单位扣了298元工资，最后两个月每个月扣了的保险费用1212元，但公司没有给交纳。2017年11月23日，于俊婷曾向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求飞扬公司支付加班费等各项费用，2018年4月15日，仲裁委作出裁决书，裁决驳回于俊婷的申请请求。2018年4月24日，于俊婷持上述请求及理由诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现无证据证明系被告违法与原告解除劳动关系，故对于原告要求的违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持；关于工资差额，在原告的工作期间，原告主张被告扣除了部分社保费用，但实际并未给原告交纳社会保险，原告可以向有关行政主管部门要求解决，被告公司曾在11月13日对工资差额一次性进行了支付，现原告主张因其未在钉钉软件上传工作日志而扣除了有关款项，证据不足，本院不予支持。关于加班费问题，根据原告提交的微信记录及钉钉软件记录等证据，可以认定被告公司曾安排原告进行周六日加班，故被告应当支付相应的加班费用，现无证据证明被告已支付加班费用，故对原告主张的加班费用本院根据周六日加班情况予以依法核算。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京飞扬天下文化传媒有限公司给付于俊婷加班费10528.74元（于本判决生效后七日内执行）；二、驳回于俊婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京飞扬天下文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一八年六月二十八日书记员  李 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初50000号原告：高帅，男，1985年9月23日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京华商钰智技术培训中心，住所地北京市海淀区甘家口**号楼***室。法定代表人：胡成林，职务不详。原告高帅与被告北京华商钰智技术培训中心（以下简称华商培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高帅到庭参加诉讼，被告华商培训中心经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高帅向本院提出诉讼请求：1、华商培训中心返还我培训费9800元；2、华商培训中心赔偿我经济损失500元；3、华商培训中心承担本案诉讼费和公告费。事实与理由：2015年12月8日，我与华商培训中心签订《工程师职称教育培训协议书》，约定培训费9800元，华商培训中心组织培训、考试，代为我申报职称评审，取得中级工程师证书。根据协议规定，报名培训、考试后，华商培训中心在1.5年内不能给我代为完成评审、取证手续，我有权提出全额退费。截至2017年7月，我仍未收到相应的中级工程师证书，我与华商培训中心协商退费，但华商培训中心拒绝退费。华商培训中心未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月8日，北京中腾建华技术培训中心（甲方）与高帅（乙方）签订《工程师职称教育培训协议书》，协议约定：学员选择中级职称，学费9800元；经甲方努力后，如在规定时间内乙方未取得可以查询的职称，甲方有责任对乙方全额退款；乙方报名培训、考试后，如乙方报读的是中级、高级工程师，则甲方在1.5年内不能给乙方代为完成评审、取证手续，乙方有权提出全额退费。同日，高帅向北京中腾建华技术培训中支付培训费9800元。2016年12月16日，北京中腾建华技术培训中心变更名称为华商培训中心。至今，华商培训中心未能代高帅完成评审、取证手续，高帅未取得可以查询的中级工程师职称。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。高帅与华商培训中心签订的《工程师职称教育培训协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按照《工程师职称教育培训协议书》的约定履行义务。合同签订后，高帅依约履行合同，但华商培训中心至今未履行代高帅完成评审、取证手续，未能使高帅取得可以查询的中级工程师职称，应属违约。现高帅要求华商培训中心退还培训费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。高帅要求华商培训中心赔偿经济损失的诉讼请求，因高帅未提供相应的证据，本院不予支持。华商培训中心经本院依法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华商钰智技术培训中心于本判决生效之日起七日内退还高帅培训费九千八百元；二、驳回高帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十八元，由北京华商钰智技术培训中心负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元（高帅已预交），由北京华商钰智技术培训中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陈穆颜人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇一八年六月四日书 记 员  梁 贺
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫01行初569号之一本院于二○一八年六月二十八日对原告王聚成诉被告新郑市人民政府要求确认行政行为违法一案作出的（2016）豫01行初569号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予以补正，现裁定如下：原行政裁定书中“（2016）豫01行初569号”更正为“（2017）豫01行初569号”。审判长  李岩审判员  张启审判员  徐滢二〇一八年六月二十九日书记员  张迪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初5692号原告：苏廷芳，女，1984年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘成，男，1986年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告苏廷芳与被告刘成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏廷芳到庭参加诉讼。被告刘成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏廷芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成车辆修理费19700元，拖车费375元，交通费651.32元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月22日9时30分，被告刘成驾驶车号为×××的黑色小型轿车由西向西行驶到北京市昌平区沙阳路路口时调头过程中，适遇由东向西行驶的原告驾驶×××小客车并与其相撞，造成原告车左侧后部损坏，乘车人李雨嘉受伤。事故经北京市交通管理局昌平交通支队马池口大队认定：被告刘成负全部责任，原告苏廷芳无责任。事故发生后，被告拒绝对原告损坏车辆支付维修费用。原告苏廷芳为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告刘成未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日9时30分，刘成驾驶小型客车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区沙阳路路口时，由西向西调头过程中,适遇李玮驾驶苏廷芳的小型客车（车牌号：×××）由东向西行驶，两车发生交通事故，造成两车损坏，乘车人李雨嘉受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定刘成负此事故的全部责任，李玮无责任。事故发生后，苏廷芳将其车辆送修并自行支付车辆维修费19700元、拖车费375元。另查，事故车辆登记在刘根生名下，刘根生系刘成之父，在本院对刘成的询问笔录中，刘成称其系该车辆的实际所有人。肇事车辆（车牌号：×××）在事故发生期间内未投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。苏廷芳的各项经济损失，经本院确认为：车辆修理费19700元、拖车费375元、交通费600元（酌定），共计20675元。本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故中，刘成负事故全部责任，其驾驶的机动车未投保交强险，且刘成称其系肇事车辆的实际所有人，苏廷芳予以认可，本院不持异议。故对于原告的合理损失，应由刘成承担全部赔偿责任。苏廷芳主张的车辆维修费及拖车费，证据充分，本院予以支持；苏廷芳主张的交通费，属因维修车辆使用替代性交通工具所支出的费用，理由正当，但数额过高，本院酌情确定为600元。被告刘成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘成给付原告苏廷芳各项经济损失共计20675元；二、驳回原告苏廷芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由原告苏廷芳负担1元，已交纳；由被告刘成负担158元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王向南二〇一八年六月四日书记员  赵金秋
安徽省寿县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖0422行初14号原告李金福，男，1952年10月8日出生，汉族，安徽省寿县人，住寿县。委托代理人闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托代理人朱士玉，安徽大森律师事务所律师。被告寿县堰口镇人民政府，住所地安徽省寿县堰口镇大光社区。统一社会信用代码11340422003233854L。法定代表人袁同侠，镇长。委托代理人陈长军，该镇畜牧兽医站站长。委托代理人许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。原告李金福诉被告寿县堰口镇人民政府不履行行政确认职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告李金福及其委托代理人闫法顺，被告寿县堰口镇人民政府副镇长李光永，委托代理人陈长军、许鲁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李金福诉称，2017年7月，原告向被告下属堰口镇畜牧兽医站提交《安徽省农村老兽医身份和工龄认定》申请材料，要求对原告老兽医身份及工龄补助给予认定。同年11月13日，原告又向被告邮寄提交上述材料的复印件及催办函一份，但截止2018年1月19日，被告对原告的申请不审查、不核实、不通过、不移交、不回复。原告认为，被告作为行政主体，应当依法履行行政责任，对原告提交的申请材料负有审查、核实和移交的义务，但本案被告没有对原告的申请材料给予任何处理，是典型的行政不作为行为。为此，请求判决被告不作为的行为违法；判决被告在合理期限内对原告的申请材料调查核实，并在通过初审后及时报送寿县工龄补助办公室。寿县堰口镇人民政府辩称：根据安徽省农业委员会、安徽省财政厅、安徽省人力资源和社会保障厅《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》、《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》的规定，本镇对原告提交的申请进行了相关调查，核实了有关人员并形成书面记录，并已经告知原告不符合农村老兽医身份条件，案卷材料建档后已经上报寿县畜牧兽医局。综上，本镇已经履行了审查、告知和移交档案材料的工作职责，原告的起诉没有事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月15日，安徽省农业委员会、安徽省财政厅、安徽省人力资源和社会保障厅联合下发《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》【皖农办（2014）95号】，决定对本省农民身份曾经受聘在基层畜牧兽医技术推广服务机构工作过的农村老兽医发放工龄补助，并制定了《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》【皖农办（2014）125号】。2017年7月，李金福向寿县堰口镇人民政府下属堰口镇畜牧兽医站提交《安徽省农村老兽医身份和工龄认定》申请材料，要求对其老兽医身份及工龄补助给予认定。寿县堰口镇人民政府经初步审查，告知李金福不符合政策规定的农村老兽医身份条件，2017年8月14日，李金福与寿县部分乡镇与其身份条件相同的畜牧老兽医83人到寿县人民政府集体上访，要求确认其符合政策规定的农村老兽医身份条件。同年10月15日，寿县堰口镇人民政府向李金福申请材料中提出的证明其农村老兽医身份的两位证人核实情况，证人反映李金福等人是赤脚兽医。10月26日，寿县堰口镇人民政府将该镇不符合安徽省农村老兽医条件的25人（含李金福）的申请档案移送寿县畜牧兽医局代为保管。2017年11月13日，李金福又向该镇政府邮寄提交上述材料的复印件及催办函一份，寿县堰口镇人民政府未作书面答复，为此，李金福提起本次诉讼。本院认为，《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》和《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》，是安徽省人民政府为妥善解决本省农村老兽医待遇等历史遗留问题发布的政策规定，被告对原告申请事项的初步审查属于执行和落实政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李金福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  郑 培审 判 员  周跃武人民陪审员  朱葛富二〇一八年六月十四日书 记 员  王明珠附法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
154北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初10515号原告黄润华，男，1976年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市保安区。12:00:00AM被告刘停，男，1995年9月1日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。原告黄润华与被告刘停民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄润华到庭参加了诉讼，被告刘停经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄润华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月1日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限22天，自2016年6月1日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604369179079574037。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘停于本判决生效后七日内偿还黄润华借款本金30000元；二、刘停于本判决生效后七日内支付黄润华利息（以30000元为本金，自2016年6月2日借款次日起至2016年6月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘停于本判决生效后七日内支付黄润华利息（以30000元为本金，自2016年6月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2O18）渝0101行审186号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速公路天城收费站旁。负责人张劲松，大队长。委托代理人向上，该大队工作人员。被执行人李良冲，男，1991年10月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2018年5月31日向本院申请强制执行NO：4132483号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：2017年10月14日8时00分，被执行人李良冲驾驶车辆牌号为渝F690**小型客车，在沪蓉高速公路进城方向1472KM+300M处实施了机动车在高速公路上非紧急情况在应急车道停车的违法行为。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项之规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对被执行人作出罚款200元的行政处罚决定,并将行政处罚决定书当场交付被执行人。行政处罚决定书告知被执行人应在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行；被执行人不服处罚决定的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向重庆市交通委员会申请行政复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，起诉期限届满后未履行缴纳罚款的义务。2018年4月14日，申请执行人向被执行人邮寄送达《催告通知书》，告知被执行人应在接到该通知之日起十日内履行处罚决定，逾期不履行该行政处罚决定的，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。2018年5月1日，被执行人收到《催告通知书》，其在法定期限内仍未履行该处罚决定。本院认为，申请执行人作出的NO:4132483号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的NO：4132483号行政处罚决定中的罚款200元及加处罚款200元。审 判 长  蒋 云审 判 员  李亚飞人民陪审员  张 波二〇一八年六月四日书 记 员  许人耀
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初5521号原告：王某1，男，1979年12月23日出生，住北京市延庆区。被告：王某2，男，其他信息不祥。原告王某1与被告王某2分家析产纠纷一案，原告王某1于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费35元由原告王某1负担，已交纳。审判员  张立新二〇一八年六月四日书记员  周 鑫
174北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初1705号原告闵秀君，女，1973年8月14日出生，满族，住北京市门头沟区。被告欧阳林成，男，1979年10月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告闵秀君与被告欧阳林成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵秀君到庭参加了诉讼，被告欧阳林成经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闵秀君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月2日。三、借款基本情况：已实际到账7700元，借款期限9天，自2016年10月2日至2016年10月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号648803148362251275。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、欧阳林成于本判决生效后七日内偿还闵秀君借款本金7700元；二、欧阳林成于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以7700元为本金，自2016年10月3日借款次日起至2016年10月12日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、欧阳林成于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以7700元为本金，自2016年10月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初19967号原告：韩大涛，男，1978年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。被告：刘棉广，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李昂，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅琳，北京市京徽律师事务所实习律师。原告韩大涛与被告刘棉广民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于常彬、被告刘棉广的委托诉讼代理人李昂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50万元及利息（自2015年9月18日起至清偿之日止，按月利率2%标准）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告通过朋友认识。2015年9月18日，被告因经营需要向原告借款50万元，双方约定借款期限20个月，利息每月2%。原告实际交付被告借款50万元，其中47.5万元系转账交付、2.5万元系现金交付。被告出具借条、收条对借款数额予以确认。因被告至今未还款，故诉至法院。被告辩称：被告实际收到借款47.5万元，另2.5万元为原告预扣的利息。因原告一直未向被告催要，故被告需要一定的合理期限。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，原告转账交付被告47.5万元，中国工商银行电子银行回单“附言”栏载明“借出共50万，有2.5万现金”。同日，被告向原告出具借条及收条,均签字捺印。借条内容为：“今向出借人韩大涛借款人民币（大写）伍拾万元整（￥500000），借款期限为贰拾个月，利息每月2%，本人承诺按时还款。如逾期，每日缴纳本金及当月利息3%的违约金。”收条内容为：“今收到出借人韩大涛交来借款共计人民币（大写）伍拾万元整（￥500000），并且已转至借款人。”上述事实，有原告提供的中国工商银行电子银行回单、借条、收条及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告能够举证证明其向被告实际交付借款50万元，并称其中2.5万元系现金交付。被告虽对此予以否认，但鉴于被告出具收条认可收到借款50万元，现被告未举证证明收条内容并非其真实意思表示，故本院对被告关于2.5万元系预扣利息的抗辩意见不予采信。原告要求被告偿还借款50万元并支付利息至清偿之日止的诉讼请求，未有悖于借条约定，其对利息的主张亦未超过法律准许的上限，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘棉广于本判决生效后十日内偿还原告韩大涛借款本金五十万元并支付利息（以未还借款为基数，自二○一五年九月十八日起至清偿之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告刘棉广负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，原告韩大涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 劼人民陪审员  张智敏人民陪审员  陈 红二〇一八年六月十一日书 记 员  李 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初11832号原告：李泽，男，1970年2月25日出生，住天津市河东区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告李泽与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李泽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的买卖合同，被告返还原告用于购买其产品及服务的款项9999元；2、判令被告承担诉讼费；事实和理由：2017年10月19日，被告通过虚假宣传，利用天津市政府修理厂的位置冒用天津市市政府合作惠民项目与原告签订了可可家里销售安装凭证。原告在天津市市政府修理厂院内安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证、行车本、保险单及及银行卡说要用来开通其功能。并在其注册当中被告要求原告手持身份证多次上传其照片，并与原告签订了《可可乐行购买协议》，协议里承诺只要原告购买安装9999元可可乐行车联网只能娱乐系统A套餐，在APP界面每月还款497元人民币（含利息、手续费），（实际按496.62元进行还款）共24期还齐11918.88元人民币，即可获得设备包含服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行使状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠（现执行六千公里内享8折优惠，超过六千公里不再享受优惠）；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）；4.赠送5年机动车交通事故责任强制保险，此产品为分期安装，安装后无质量问题不予退货，对于以上服务说明及责任本人已经清晰并确认知晓。自从2017年10月19日-2018年2月25日原告一直按照合同履行还款义务，被告不按合同规定返还油款，导致消费者的权益验收收到损害。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月19日，被告为原告安装了可可乐行车联网智能娱乐系统。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。原告自述其一次性给付合同款9999元。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1.用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元全款支付至被告账户中；2.原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3.被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、《安装确认单》等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在立案起诉时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2018年4月19日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告李泽与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间订立的买卖合同关系于2018年4月19日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告李泽货款7999元；三、原告李泽在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告李泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈仪佳二〇一八年六月十九日书记员  闫 妍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初4619号原告：杨心胜，男，1963年5月29日出生，汉族，住河南省民权县。被告：邢长林，男，1964年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张景宽，男，1968年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。杨心胜与邢长林、张景宽农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杨心胜向本院提出撤诉申请。本院认为，杨心胜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨心胜撤诉。审 判 长  程 杰审 判 员  李炜鑫人民陪审员  寇艳荣二〇一八年六月四日书 记 员  陈 曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初20614号原告：北京四季青医院（北京市海淀区四季青镇社区卫生服务中心），住所地北京市海淀区远大路**号。统一社会信用代码：12110108400886541B法定代表人：曾清，院长。委托诉讼代理人：关曼，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，北京市民博律师事务所律师。被告：刘启龙，男，1960年7月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京四季青医院（北京市海淀区四季青镇社区卫生服务中心）（以下简称四季青医院）与被告刘启龙无因管理纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四季青医院之委托诉讼代理人关曼、李昊到庭参加了诉讼。被告刘启龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告四季青医院向本院提出诉讼请求：1、判令刘启龙支付四季青医院2012年12月20日至2018年3月19日期间的床位使用费45542元。2、判令刘启龙支付四季青医院2012年12月20日至2018年3月19日期间伙食费58124.1元。事实与理由：刘启龙曾在我院住院，治疗终结后却拒绝出院，虽经海淀法院判决出院，并申请了强制执行，但至今仍占据病房床位，在我院长期生活。为了其基本生活和生存，我院在无法定和约定义务的情况下，提供床位、伙食、从而给我院造成了实际损失，亦在双方之间产生了无因管理之债。因多次催要无果故诉至法院。被告刘启龙未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四季青医院于2013年在本院起诉刘启龙无因管理纠纷一案，主张刘启龙支付2008年5月10日至2012年12月10日床位费29556元、伙食费24572.7元，本院于2013年4月22日作出（2013）海民初字第6187号民事判决书，判决支持了四季青医院全部诉讼请求，现该判决已生效。该判决认定：刘启龙自2005年1月4日在四季青医院治疗后，四季青医院已两次向其出具出院通知单，但刘启龙均未出院，四季青医院已另案起诉要求刘启龙腾退病床出院并得到法院支持，但刘启龙仍未出院。刘启龙所占用普通病房收费标准为每日18元。依据《北京市发展和改革委员会、北京市卫生和计划生育委员会、北京市人力资源和社会保障局关于规范调整床位费等医疗服务价格项目的通知》（京发改【2017】323号），自2017年4月8日起，普通病房收费标准为每日50元。四季青医院主张，刘启龙自2012年12月20日至2015年1月31日期间产生伙食费19836.6元，自2015年2月2日至2018年3月19日期间产生伙食费38287.5元。为此提交刘启龙住院饭费统计表一张。四季青医院主张自2013年4月22日（2013）海民初字第6187号案件判决后，刘启龙依然长期占用床位至今。本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。本案中，经生效判决认定，四季青医院与刘启龙之间的医疗关系已经终结，刘启龙仍长期滞留医院的行为已构成对医院合法权益的侵害，在其滞留医院期间，院方在无任何义务的情况下为其提供床位、伙食，已构成对刘启龙的无因管理，因此产生的床位费、伙食费，刘启龙应自行负担。现四季青医院主张的床位费、伙食费，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告刘启龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：刘启龙于本判决生效后七日内向北京四季青医院（北京市海淀区四季青镇社区卫生服务中心）支付自二Ο一二年十二月二十日至二Ο一八年三月十九日的床位费四万五千五百四十二元及伙食费五万八千一百二十四元一角，以上共计十万三千六百六十六元一角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百八十九元，北京四季青医院（北京市海淀区四季青镇社区卫生服务中心）已预交，由刘启龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇一八年六月四日书记员 周乐怡
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2O18）渝0101行审179号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速公路天城收费站旁。负责人张劲松，大队长。委托代理人向上，该大队工作人员。被执行人黄彬，男，1988年10月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2018年5月31日向本院申请强制执行NO：4126749号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：2017年11月2日16时20分，被执行人黄彬驾驶车辆牌号为渝AP89**小型轿车，在沪蓉高速公路进城方向1441KM+500M处实施了上道路行��的汽车未配备有效的灭火器具、急救包、故障车警告标志等（备注：灭火器具、急救包）的违法行为。申请执行人认为被执行人的行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第十三条第二项之规定，遂依据《重庆市道路安全条例》第八十一条第一款第一项之规定，对被执行人作出罚款100元的行政处罚决定,并将行政处罚决定书当场交付被执行人。行政处罚决定书告知被执行人应在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行；被执行人不服处罚决定的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向重庆市交通委员会申请行政复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，起诉期限届满后未履行缴纳罚��的义务。2018年5月2日，申请执行人向被执行人邮寄送达《催告通知书》，告知被执行人应在接到该通知之日起十日内履行处罚决定，逾期不履行该行政处罚决定的，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。2018年5月17日，被执行人收到《催告通知书》，其在法定期限内仍未履行该处罚决定。本院认为，申请执行人作出的NO：4126749号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的NO：4126749号行政处罚决��中的罚款100元及加处罚款100元。审 判 长  蒋 云审 判 员  李亚飞人民陪审员  张 波二〇一八年六月四日书 记 员  许人耀
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2O18）渝0101行审205号申请执行人重庆市万州区城乡建设委员会，住所地重庆市万州区江南大道5号，统一社会信用代码11500101008631405N。法定代表人白波,主任。被执行人重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段800号，统一社会信用代码91500101765913901E。法定代表人罗廷道。申请执行人重庆市万州区城乡建设委员会申请执行万建催缴字[2017]第3号城市建设配套费行政催缴决定一案，本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体事项进行了合法性审查。经审查查明,被执行人重庆天仙湖置业有限公司所属天仙湖.万城记忆1-4号楼、地下车库项目于2017年2月24日应缴纳城市建设配套费4708179元未交纳，其行为违反了《重庆市城市建设配套费征收管理办法》第十八条之规定。申请执行人重庆市万州区城乡建设委员会于2017年9月26日作出万建催缴字[2017]第3号行政催缴决定，要求重庆天仙湖置业有限公司在收到该决定书之日起十日内缴纳所属天仙湖.万城记忆1-4号楼、地下车库项目应缴纳的城市建设配套费4708179元及滞纳金。万建催缴字[2017]第3号城市建设配套费行政催缴决定书于2017年10月9日送达被执行人重庆天仙湖置业有限公司。该决定书告知被执行人重庆天仙湖置业有限公司，如对该决定不服，可以在送达之日起六十日内向万州区人民政府或重庆市城乡建设委员会申请行政复议，或者在送达之日起六个月内向人民法院起诉。被执行人既未依法申请复议，也未依法向人民法院起诉。申请执行人重庆市万州区城乡建设委员会于2018年4月25日向被执行人送达《履行行政催缴决定催告书》，要求被执行人交纳尚欠城市建设配套费本金及滞纳金。被执行人仍未履行。申请执行人重庆市万州区城乡建设委员会于2018年6月8日向本院提交强制执行申请书，要求对被执行人尚欠4708179元城市配套费本金及滞纳金（滞纳金从2017年2月24日起，按日加收万分之五计算）予以强制执行。本院认为，申请执行人重庆市万州区城乡建设委员会作出的万建催缴字[2017]第3号城市建设配套费行政催缴决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对重庆市万州区城乡建设委员会作出的万建催缴字[2017]第3号城市建设配套费行政催缴决定中的城市建设配套费本金4708179元及滞纳金（滞纳金从2017年2月24日起，按日加收万分之五计算）准予强制执行。审 判 长  蒋 云审 判 员  李亚飞人民陪审员  张 波二〇一八年六月十四日书 记 员  许人耀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初19399号原告：王耿民，男，1963年8月26日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京骏德国际投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号3号楼12层2单元15A。法定代表人：刘伟功，经理。被告：北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里94号楼。法定代表人：李洪彦，经理。原告王耿民与被告北京骏德国际投资管理有限公司、被告北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告王耿民于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王耿民自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王耿民撤诉。案件受理费25元，由原告王耿民负担（已交纳）。审判员 刘 文二〇一八年六月四日书记员 陈衡平
161北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初13515号原告黄亚军，男，1987年10月29日出生，汉族，住河北省三河市。被告康飞，男，1996年12月31日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。原告黄亚军与被告康飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄亚军到庭参加了诉讼，被告康飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄亚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限9天，自2016年7月15日至2016年7月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620044856363850838。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、康飞于本判决生效后七日内偿还黄亚军借款本金2000元；二、康飞于本判决生效后七日内支付黄亚军利息（以2000元为本金，自2016年7月16日借款次日起至2016年7月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、康飞于本判决生效后七日内支付黄亚军利息（以2000元为本金，自2016年7月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  周丽萍人民陪审员  董淑清二〇一八年六月四日书 记 员  章朝华