北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终11167号上诉人（原审被告）：邰建平，男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：袁凤忠（邰建平之表兄弟），住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：陈亚东，男，1979年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人邰建平因与被上诉人陈亚东农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2020)京0111民初11781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邰建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈亚东起诉的诉讼请求。事实和理由：邰建平申请由法院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对陈亚东建设的房屋进行房屋质量检测，该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：该工程库房二层、北房加建二层混凝土梁构件端部多处存在斜向裂缝，属于混凝土现浇结构外观质量严重缺陷，并且存在混凝土梁构件表面多处存在露筋、蜂窝、麻面现象，并且库房一层地面局部存在积水现象，库房二层地面局部存在孔洞、起砂现象并且库房东侧门道混凝土地面平整度最大偏差为15mm等严重问题。另外，邰建平认为最严重的质量问题是陈亚东施工队所建库房及北院二层悬空梁。七条悬空梁，2020年裂了3条，2021年裂了4条，并且至今房屋仍然持续裂口，不敢保证之后还会存在什么重大质量问题，已构成危房，从房屋盖好后，邰建平及家人一直不敢入住。这所二层库房房子及北院二层总造价78多万元，如果由于陈亚东所建房子存在严重质量问题，需要重新修理或者推翻重盖的话，所需花费将超过数十万元。并且房屋在建好后持续存在质量问题中，谁能保证几年之后房子会变成什么样。假如邰建平选择维修的话，一审法院确认的邰建平所欠40000元工程款也是远远不够此时以及将来维修房屋的费用。所以，邰建平在此基础上不服一审判决，请求陈亚东补偿邰建平房屋持续维修费及安全所造成的邰建平及家人的精神损失费共计250000元。陈亚东辩称，服从一审判决。希望法院主持公道，判决支付陈亚东的劳务费。陈亚东向一审法院起诉请求：1.判令邰建平支付陈亚东建房款93000元；2.案件受理费由邰建平负担。一审法院认定事实：2019年3月5日，邰建平（甲方）与陈亚东（乙方）签订了《建房劳务合同》，约定：根据甲乙双方就北京市房山区琉璃河镇窑上村自建民房建筑施工合同，经双方商议，在平等互惠情况双方自愿签订本合同。一、双方权利义务：（1）甲方负责一切建房所需材料，乙方应提前3天通知甲方购买所需材料；（6）本工程按建房实际平米计算，每平米240元。二、质量要求：（1）乙方在施工过程中按质、按量完成，甲方进行监督有问题及时改正，甲方有问题及时提出，不能在竣工后找各种理由扣乙方劳务费。（2）甲方楼房内外水泥抹光、地面为水泥压光，卫生间2个粘砖，厨房2间粘砖。（3）北房接楼，内水泥抹光，粘地砖（另行商议）。三、付款方式：本工程劳务费以4部方式给付乙方，每次支付乙方总工程款25％（1）进场；（2）主体一层封顶；（3）二层主体封顶；（4）竣工后剩余工程款结清。注：本合同未尽事宜，双方应及时商议解决。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方必须遵守，各份具有同等法律效力，工程款结清后本合同终止。合同签订后，陈亚东为邰建平新建二层南楼，并在原北房上加建一层，邰建平向陈亚东支付了部分建房款。陈亚东认为，房屋已经建完，但邰建平还欠付建房款93000元，遂诉至法院，要求判令邰建平给付。一审中，陈亚东主张建房总面积824平方米，其中新建南楼建筑面积663平方米，北房加建一层建筑面积161平方米，对此，邰建平不持异议。另，邰建平申请对涉案建筑建设工程质量予以鉴定，一审法院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司予以鉴定。2021年4月14日，该鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，意见为：（1）该工程库房二层、北房加建二层混凝土梁构件端部多处存在斜向裂缝，属于混凝土现浇结构外观质量严重缺陷。（2）该工程库房一层混凝土柱构件、库房二层和北房加建二层混凝土梁构件表面多处存在露筋、蜂窝、麻面现象，属于混凝土现浇结构外观质量一般缺陷。（3）该工程库房一层地面局部存在积水现象，不符合国家相关标准规范的规定。（4）该工程库房二层地面局部存在孔洞、起砂现象，不符合国家相关标准规范的规定。（5）该工程库房东侧门道混凝土地面平整度最大偏差为15mm，不符合国家相关标准规范的规定。因邰建平未对建房的工程量申请鉴定，故一审法院于2021年6月1日对工程量进行了现场勘验，陈亚东和邰建平均到场参加了勘验。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，在订立的合同上签字确认的行为视为合同依法成立，该合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈亚东与邰建平各自提交《建房劳务合同》，并对应该以哪份合同作为履行的依据存有争议。陈亚东提交的《建房劳务合同》中，甲方、乙方均有签字确认，且对签字的真实性，双方当事人均不持异议，故陈亚东提交的《建房劳务合同》更具真实性，法院予以采纳。该合同内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效，陈亚东和邰建平应当按照合同的约定履行自己的义务。庭审中，邰建平对合同中手写添加的“另行商议”持有异议，主张系合同签订后，陈亚东另行添加，但邰建平未能提供合法有效的证据证明上述主张的真实性，故邰建平的该主张缺乏事实依据，法院不予采信。陈亚东主张其建房的总面积为824平方米，对此，邰建平予以认可。根据合同约定，陈亚东主张建房工程总价为197760元并无不当，法院予以支持。针对邰建平已给付陈亚东建房款一节，双方当事人对给付金额存有争议，陈亚东主张已收到建房款103000元，邰建平称已给付130000元，并提交了相关收条予以佐证其主张的真实性。针对相关收条上签字的真实性陈亚东不持异议，并主张应以收据上大写金额为计算依据。法院认为，从书写的合理性及出错的概率上考虑，陈亚东的上述主张更具合理性。根据合法有效的证据进行核算，陈亚东确已收到邰建平给付的建房款103000元，邰建平尚有94760元建房款未付。本案中，陈亚东仅主张93000元，法院不持异议。关于陈亚东要求邰建平支付欠付建房款93000元的主张，庭审中，邰建平对陈亚东建房的质量和工程量均持有异议，认为不应给付93000元建房款。关于工程量的问题，双方对于北房接楼的台阶、贴砖等内容意见不一，因邰建平未申请相关鉴定，则法院结合双方当事人庭审中的陈述、合同约定、现场勘验的情况及施工内容的合理性予以酌情认定。关于建房质量问题，邰建平申请委托鉴定机构予以鉴定，法院认为，鉴定机构出具的鉴定意见书具有真实性、权威性和专业性，但考虑到本案系农村建房，施工过程中无法统一履行严格的规划、立项、勘察、设计、施工、监理等程序，则建房标准不宜以国家相关建房标准予以严格要求，故参考鉴定意见书的内容，认定陈亚东所建房屋确存在部分质量问题。据此，考虑陈亚东建房的工程量和工程质量的具体情况，结合查明的案件事实，法院酌情确定邰建平应当再给付陈亚东建房款40000元。关于邰建平提出其另行找人贴厨房砖和地砖的花费应当从欠付陈亚东建房款中扣除的主张，根据勘验时双方当事人对该部分事实的陈述，并结合合同约定的内容，邰建平的上述主张缺乏事实依据和合同依据，故法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2021年6月判决：一、邰建平于判决生效后十日内给付陈亚东建房款40000元；二、驳回陈亚东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查，一审中，双方均提交了《建房劳务合同》，其中第二条第（3）款约定：北房接楼，内水泥抹光，粘地砖。并注有手写“另行商议”，邰建平提交的合同版本中，手写“另行商议”被划去。邰建平提交的12张收条中，2019年4月6日的收条载明：今收到邰建平建房劳务费30000元，大写叁仟圆整。邰建平主张其已支付陈亚东建房款130000元（含2019年4月6日的30000元）。陈亚东认可上述收条的真实性，但表示2019年4月6日收条金额应以大写为准，邰建平已付建房款103000元。双方均未就其主张提供其他证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的其他事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及邰建平的上诉请求，本案的争议焦点为：邰建平是否应向陈亚东支付剩余建房款及数额。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。邰建平与陈亚东签订《建房劳务合同》后，陈亚东进行了施工。关于工程量及工程质量问题，双方各执一词。首先，关于工程量的问题，因双方均未对自己的主张提交证据，故一审法院于2021年6月1日对工程量进行了现场勘验，双方均到场参加了勘验。其次，关于工程质量问题，一审法院基于邰建平申请，委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定意见中有存在严重缺陷、一般缺陷的意见。综上，一审法院综合考虑陈亚东建房的工程量和工程质量，结合农村建房实际情况、质量鉴定意见等因素，扣除可以确认的已付工程款，酌情确定邰建平向陈亚东再行支付建房款40000元，并无不当，本院予以维持。关于邰建平要求陈亚东补偿其房屋持续维修费及安全所造成的精神损失费250000元的上诉请求，因该请求是其二审提出的，依据法律规定，双方对于该项请求二审中不能达成合意，故邰建平的该项上诉请求可通过其他途径另行解决。综上所述，邰建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由邰建平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍审 判 员  陈雨菡审 判 员  宋 猛二〇二一年九月二十八日法官助理  肖彦青书 记 员  孙辰姝书 记 员  孙 涵