吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3865号上诉人（原审原告）：迟铁柱，男，1991年4月13日生，汉族，现住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：一汽铸造有限公司，住所地长春市和谐大街。法定代表人：邓为工，该公司董事长。委托代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。委托代理人：郭晓明，该公司人员管理员。上诉人迟铁柱因与被上诉人一汽铸造有限公司劳动争议一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2021）吉0192民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迟铁柱上诉请求：1.依法撤销（2021）吉0192民初242号判决。2.判令被上诉人向上诉人支付违约解除劳动合同补偿金103400元。3.判令被上诉人补发上诉人2015年1月-2020年4月期间的停岗生活费，合计138840元。4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。1.上诉人是退伍安置在被上诉人一汽铸造有限公司上班，6年来强制待岗，并未安排实际的工作岗位。现被上诉人一汽铸造有限公司于2020年4月10日以上诉人在清洁工岗位旷工503天为理由与上诉人解除劳动合同。（1）上诉人与被上诉人长春一汽铸造有限公司签署的劳动合同为操作工岗位，被上诉人一汽铸造有限公司并未给出过调岗手续，上诉人也并未在清洁岗上过班，其中操作岗平均工资为4700元，清洁工岗工资为2000元，被上诉人一汽铸造有限公司以清洁工岗旷工为由开除，并不成立。（2）停岗6年期间被上诉人长春一汽铸造有限公司，除了2020年6月邮寄了一份解除劳动合同通知书以外从未联系，催促，以及安排过上诉人上班，以及实际安排过工作岗；被申诉人一汽铸造有限公司解除劳动合同的理由是从2015年1月开始旷工，但是被申诉人一汽铸造有限公司却分别于2015年7月与2018年7月与上诉人续签了劳动合同，社保五险一金缴纳到2020年4月，在2020年4月才解除劳动合同，存在因果冲突，证明上诉人并未旷工，被上诉人是违约解除劳动合同。（3）证据《解除劳动合同证明书》证明上诉人于2018年7月签署的劳动合同并且岗位仍然是生产操作岗，于2020年4月解除劳动关系，与被申诉人长春一汽铸造有限公司解除劳动合同理由的在清洁工岗旷工不符，证明被申诉人解除劳动合同理由不实。（4）被上诉人长春一汽铸造有限公司提供的证据中‘上诉人所在部门的《2018年1月至2019年12月的部门考勤月报表》’证明上诉人所在部门除了2019年10月有一人旷工外，其他时间均未有人旷工，不存在有人旷工几年的事实，证明了上诉人实际并未旷工，被申诉人长春一汽铸造有限公司以上诉人旷工6年解除劳动合同的理由不成立。2.（1）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条均规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，而用人单位又不提供的，用人单位将承担不利的后果。”（2）凡是劳动法律、行政法规、部门规章、劳动政策要求用人单位做到的，用人单位应当就自己遵守了这些规定的事实承担举证责任。用人单位有义务在劳动者不来公司上班的时候，通知劳动者来公司上班以及告知劳动者不来上班的后果。如果用人单位认为职工属于擅自离职，则用人单位在职工的擅自离开工作岗位后应履行相应的通知义务。”（3）被上诉人一汽铸造有限公司以旷工为由解除劳动合同，但提供不出6年之中安排，提供上诉人工作岗位以及工作条件的证据，所以被上诉人应该承担不利的后果。（4）被上诉人长春一汽铸造有限公司以上诉人在清洁工岗旷工为理由解除劳动合同，但6年之中从未通知，催促过上诉人上岗上班，直至2020年6月才邮寄出《解除劳动合同通知书》，根据公司《员工手册》规定连续旷工五天以上（含五天），就要解除劳动合同，之间的情理不和。也并未提供把上诉人从操作工岗位调岗到清洁工岗位或者上诉人同意调岗的证据，既然没有调岗，在清洁工岗旷工当然也不能成立，应该承担其不利后果，证明解除劳动合同理由并不成立，被上诉人长春一汽铸造有限公司违约解除劳动合同。而一审认定事实存在错误，使上诉人权益受到极大损害。综上请求贵院依法查清事实，维护上诉人合法权益。一汽铸造辩称，原审判决正确。迟铁柱向一审法院起诉请求：1．一汽铸造有限公司向迟铁柱支付违约解除劳动合同补偿金103400元；2．补发2015年1月至2020年6月待岗生活费，合计138840元；3．诉讼费用由一汽铸造有限公司承担。一审法院认定事实：2012年7月15日，迟铁柱与一汽铸造有限公司签订《劳动合同》，在一汽铸造有限公司任技工工作。一汽铸造有限公司在2014年末迁址，迟铁柱在新址单位于2015年1月16日上午考勤签到后，再未去新址单位上班。该合同2015年续签至2018年7月15日。但自2015年1月16日迟铁柱不上班起，一汽铸造有限公司亦停发其工资。2019年，一汽铸造有限公司决定对迟铁柱以旷工270天为理由，欲与迟铁柱解除劳动合同。2020年3月19日，一汽铸造有限公司正式决定以迟铁柱不出勤为由与迟铁柱解除劳动合同。2020年5月7日，迟铁柱向长春市劳动人事争议仲裁委员提请仲裁，以一汽铸造有限公司违法解除劳动合同为由要求一汽铸造有限公司支付违约解除劳动合同补偿金并补发生活费。2020年6月23日，一汽铸造有限公司向迟铁柱正式下发《解除劳动合同通知书》。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月4日以长劳人仲裁字（2020）第211号《仲裁裁决书》裁决不予支持其全部请求；迟铁柱对该结论不服，诉至法院。一审法院认为，从一汽铸造有限公司提供的《员工签到表》看，迟铁柱最后一次考勤签到时间为2015年1月16日上午，且双方均认可此后迟铁柱未再上过班，迟铁柱诉讼中并未提供一汽铸造有限公司让其待岗的证据，故法院认定其后的时间内迟铁柱一直处于旷勤状态，迟铁柱关于期间待岗的主张不予认定。一汽铸造有限公司因迟铁柱旷勤将其开除，不违反相关法律法规，亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定的情形，故法院对于支付违约解除劳动合同补偿金的诉讼请求不予支持。同理，因迟铁柱旷勤，其主张待岗生活费的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条之规定，原审判决：驳回迟铁柱的诉讼请求。案件受理费5元，由迟铁柱负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，迟铁柱与一汽铸造有限公司签订的劳动合同中约定的工作地点为长春市，一汽铸造有限公司因整体搬迁而调整迟铁柱工作地点具备必要性和合理性，符合双方劳动合同约定及法律规定。迟铁柱主张其不上班的原因为单位将其工作岗位变更为清扫工，但一汽铸造有限公司提交的迟铁柱本人签字的新基地车间培训签到表中的教育内容包含铸造安全，该培训内容明显与迟铁柱的主张不符，迟铁柱亦不能提供2015年1月搬新址后单位通知其调岗的证据，迟铁柱该项主张不能成立。迟铁柱作为劳动者应服从单位工作安排，其在一汽铸造有限公司搬迁新址后未履行请假程序而长期不到岗工作，一汽铸造有限公司按照公司规章制度与其解除劳动关系未违反法律规定，迟铁柱要求一汽铸造有限公司向其支付解除劳动合同经济补偿金，原审判决未予支持并无不当。迟铁柱2015年1月后未向一汽铸造有限公司提供劳动，其未到岗工作系由于其自身原因，其主张待岗生活费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，迟铁柱的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人迟铁柱负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁欣华审判员  姜晓健二〇二一年九月十日书记员  刘梦岑