北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6973号上诉人（原审被告）：孙某1，女，1987年12月12日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1958年4月19日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1956年3月1日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：孙某4，男，1954年7月21日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：周某，女，1971年2月11日出生，住河北省唐山市路北区。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4、周某析产继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙某1的委托诉讼代理人张忠启，被上诉人孙某2及其委托诉讼代理人张广宇、被上诉人孙某3、孙某4、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：依法改判、撤销或变更一审判决，驳回孙某2的全部诉讼请求。主要事实及理由：涉案房屋的周转补助费具有人身属性，是专属于孙某1的个人财产，不属于遗产，不应被孙某2、孙某3、孙某4、周某继承分割。涉案房屋的周转安置费是按户发放，在拆迁安置时，孙某1是涉案房屋的唯一户籍户，其他人的户籍均未在涉案房屋处，周转安置费实际是为了防止因拆迁导致被拆迁人无处居住，给予被拆迁人的租赁费用补偿，只针对拆迁时户籍在涉案房屋上的住户，不是被继承人遗留的遗产。孙某2、孙某3、孙某4、周某辩称，同意一审判决，不同意孙某1的上诉请求及理由。孙某2向一审法院起诉请求：依法分割北京市门头沟区某×排×2号（以下简称×排×2号）房屋被征收后补发的周转费91800元。孙某1向一审法院辩称，周转费具有人身属性，是针对房屋被征收时的居住人发放的，实际是租房的费用，因此该款项不属于遗产，不应当分割。孙某3、孙某4、周某向一审法院辩称，同意孙某2的诉讼请求，请法院依法裁判。一审法院认定事实：孙某10与侯某10系夫妻，二人生有孙某3、孙某4、孙某2、孙某11四个子女。侯某10于1972年7月8日注销户口。孙某10与朱某11于1989年11月4日登记结婚。孙某10于1997年12月1日死亡注销户口，朱某11于2012年9月21日死亡注销户口。孙某11与张某11原系夫妻，二人于1987年7月23日登记结婚，婚后生有一女孙某1，二人于1998年11月13日协议离婚。孙某11与周某于2003年1月30日登记结婚，二人婚后未生育子女，孙某11于2008年3月19日死亡注销户口。当事人均认可，朱某11一生未生育子女，不清楚其父母及兄弟姐妹的情况。张某11与孙某11离婚时，双方约定×排×2号的房屋归孙某11。根据征收档案中的房屋位置示意图，×排×2号院内的房屋按照序号被标为1号、2号、3号、4号、5号房屋，认定面积分别为16.9平方米、15.56平方米、13.04平方米、7.37平方米、12.58平方米。孙某1就×排×2号内房屋与征收单位先后签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》。根据协议约定，孙某1取得征收补偿款121565元及一套三居室、一套一居室安置房。就×排×2号内房屋的征收补偿利益分割问题，孙某2曾于2017年7月将孙某1、张某11、孙某3、孙某4、周某诉至法院，要求分割征收补偿款。该案审理中，法院查询了朱某11的户籍档案，“其户籍档案中未有父母、子女、兄弟姐妹的记载；其居住地居委会工作人员表示，朱某11去世前一个人居住。”对于×排×2号院内房屋的归属，法院经审理认定“×排×2号内1号、3号、4号、5号房由孙某10、侯某10享有70%的份额，由孙某11享有30%的份额……2号房屋系孙某1所建，该房屋应归孙某1所有。张某11与孙某11离婚时已约定房屋归孙某11所有，故其对×排×2号房屋不享有共有份额。”“房屋的重置成新及附属物补偿款、提前搬家奖励费、工程配合奖励费、周转费由各方当事人按对×排×2号房屋享有的份额予以分割。当事人同意按其对×排×2号房屋享有的共有比例负担差额面积房款，对此法院不持异议。孙某2、孙某3、孙某4、周某应享有的征收补偿款扣除其负担的差额面积房款后的数额，应由孙某1向四人支付。”法院审理后于2018年10月16日作出（2017）京0109民初4379号民事判决书，判决孙某1向孙某2、孙某3、孙某4、周某分别给付征收补偿款，应给付朱某11继承人的征收补偿款则由孙某1暂为代管。上述判决现已生效。2017年5月至2019年4月，征收单位按照900元/月的标准向孙某1补发了周转费21600元，2019年5月至2021年6月，征收单位按照每月2700元的标准向孙某1补发了周转费70200元，上述共计91800元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、父母和子女为第一顺位的法定继承人。根据生效判决认定的事实，×排×2号院内的1号、3号、4号、5号房由孙某10、侯某10享有70%的份额，由孙某11享有30%的份额，2号房屋归孙某1所有。孙某10、侯某10去世后，二人享有的房屋份额由其继承人依法继承，侯某10的遗产由孙某10、孙某11、孙某2、孙某3、孙某4各继承五分之一。孙某10的遗产由朱某11、孙某11、孙某2、孙某3、孙某4各继承五分之一。孙某11去世后，其遗产由孙某1、周某各继承二分之一。结合×排×2号院内各房屋面积、继承顺序及比例，孙某1在原被征收房屋中的面积为26.8873平方米，孙某2、孙某3、孙某4每人拥有7.6846平方米，朱某11的继承人拥有4.1916平方米，周某拥有11.3273平方米。补发的周转费应根据各当事人对×排×2号房屋享有的份额予以分割。朱某11已去世，现不能确定其是否有继承人，故朱某11的遗产由孙某1暂为代管，朱某11的继承人（如有）有权就该部分财产向孙某1主张权利。综上，一审法院依照原《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、孙某1于判决生效之日起七日内给付孙某2、孙某4、孙某3每人周转费10776元；二、孙某1于判决生效之日起七日内给付周某周转费15885元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为补发周转费是否应作为遗产予以继承分割。根据本案查明事实及生效判决确定，×排×2号内房屋的征收补偿利益已经法院审查，明确该院落相关利益人具体份额，房屋的重置成新及附属物补偿款、提前搬家奖励费、工程配合奖励费、周转费亦由该院落相关利益人按对×排×2号院内房屋享有的份额予以分割。即由孙某10、侯某10、孙某11、孙某1享有，在侯某10、孙某10、孙某11相继去世后，三人基于被征收房屋份额所享有的征收补偿利益应作为遗产由其继承人依法继承分割。本案双方所争议周转费部分系基于×排×2号院内房屋征收一事的补发款项，其性质仍为针对×排×2号院内房屋的征收补偿，亦应按照上述分割原则在各方当事人之间进行分割，且根据在案证据，并无相关拆迁协议及政策中明确孙某1主张的款项系专属于孙某1个人。孙某1上诉关于该周转费系只针对拆迁时户籍在涉案房屋上的住户发放，具有人身属性，是专属于孙某1的个人财产因而不属于遗产的主张缺乏依据，本院对此不予支持。一审法院结合×排×2号院内各房屋面积及各方当事人继承顺序、比例等判决由孙某1给付孙某2、孙某4、孙某3、周某该补发周转费的数额合理，本院予以确认。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元，由孙某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 吴扬新二〇二一年九月七日法官助理 方 硕书 记 员 杜晓曦