河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终812号上诉人（原审被告）：张雪海，男，1978年11月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁中龙贸易有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街63号。法定代表人：王九连，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：广东自由能科技股份有限公司，住所地南雄市东莞大岭山（南雄）产业转移工业园国道北1号。法定代表人：杨青坡，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信（始兴）律师事务所律师。上诉人张雪海因与被上诉人鹤壁中龙贸易有限公司（以下简称中龙公司）、广东自由能科技股份有限公司（以下简称自由能公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雪海上诉请求：请求二审法院依法改判张雪海对中龙公司的损失不承担赔偿责任，或者将本案发回原审法院重新审理。事实和理由：一、一审法院认定本次火灾事故的发生为自喷漆爆燃所导致，却又在无任何证据证明的情况下排除自喷漆爆燃与自由能公司生产的自喷漆质量不具有因果关系属于事实认定错误。1.一审法院认定本次火灾事故的发生为自喷漆爆燃所导致缺乏依据。2.退一步讲，如本次火灾确实是由自喷漆爆燃所导致，那么一审法院也应当查明自喷漆爆燃的原因。一审中，自由能公司虽然提交了其公司出具的《检测报告》，但该检测报告系其公司单方制作，且在事故之前，其并未履行任何告知义务，该《检测报告》不能作为其产品质量系合格产品的定案依据。退一步讲，如果该《检测报告》能够反映出自由能公司产品质量合格，那么根据该报告上产品耐高温测试部分明确载明：“烘箱恒温55°C高温存放考核72h，无变形、无爆破、无泄露”。也就是说，自由能公司生产的产品在55°C高温环境存放72h也是绝对不会发生爆燃事故。但在淇滨区消防大队案件卷宗及照片影像资料中却显示，消防大队调查人员于2020年9月1日11时至14时31分，在火灾现场相邻其他未烧毁的同类型仓库以及气温与火灾事故发生当天气温相仿情形下进行了室内温度测试实验，仓库温度为41°C，远远低于《检测报告》温度，那么依据此《检测报告》的结论，自由能公司供应的产品是不可能发生自喷漆爆燃事故的。二、一审法院遗漏了必要的诉讼参与人，即本案涉案仓库的房东刘风军应当对中龙公司的损失承担过错责任。根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，用于储存可燃等物资的仓库必须执行消防技术标准和管理规定。而本案中张雪海与中龙公司分别承租了刘风军的私人仓库，该仓库至今仍无消防验收手续，且刘风军在将该仓库出租给张雪海与中龙公司时也没有按照消防安全规定建立防火墙进行防火分隔，其出租的仓库根本不符合消防安全条件及消防技术标准，也不具备出租条件，刘风军应对本次火灾事故的蔓延扩大以及该部分财产损失承担过错责任，而一审法院对该事实并未进行查明，直接加重了张雪海的赔偿义务。三、河南中达信资产评估有限公司出具的鉴定报告违反鉴定程序，该鉴定结论明显与事实不符。该鉴定机构在评估的过程中仅依据中龙公司提交的出库单、入库单，在未与实物残骸相互印证的情况下作出的鉴定结果程序不合法，缺乏客观性。并且中龙公司在2020年8月28日自行向消防部门申报的《火灾直接财产损失申报统计表》中统计了其受损物品的规格、数量、单价，损失价值均是按照购买价计算，其申报的损失总额为930802元，而该鉴定意见书认定的损失金额为955800元。即使鉴定机构在没有见到实物残骸的情况下推定物品为全损，其鉴定结果损失金额超过被申请人自行申报的损失总额明显不客观，缺乏鉴定依据，且异议期内张雪海依法向法院提出了异议并要求鉴定人出庭接受询问，鉴定人既没有对异议进行回复亦没有出庭接受询问，故该评估意见书不能作为本案认定被上诉人中龙公司财产损失的依据。中龙公司辩称：中龙公司申报的财产损失数额为959802元，张雪海上诉称数额为93万元不对。中龙公司对一审认定及判决予以认可。自由能公司辩称：1、一审认定张雪海存放危化品未取得消防审批手续及经营、储存许可证，未尽到安全防护义务，以及中龙公司疏于管理、未尽到安全防护义务，判令在各自范围内承担责任正确。2、自由能公司在本案中不存在侵权行为，一审认定事实清楚，适用法律正确。消防部门出具的事故认定，是对火灾产生原因的推测，并未直接认定是自由能公司产品引发火灾，也无证据证明自由能公司的产品是缺陷产品。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回张雪海的上诉请求。中龙公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决张雪海、自由能公司赔偿各项损失共计959802元。一审法院认定事实：中龙公司法定代表人王九连与王玉明系夫妻关系，王玉明代表中龙公司与刘风军签订租赁合同，租赁刘风军在淇滨区自建的私人仓库，用于存放空调、冰箱等货物。张雪海经营涂料生意，租赁刘风军的私人仓库存放自喷漆、水性涂料、油漆等货物。中龙公司与张雪海租赁的仓库相邻。2020年8月25日，涉案仓库突发火灾，经淇滨区消防救援大队灭火扑救。2020年9月23日，淇滨区消防救援大队火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2020年8月25日14时20分许，起火部位位于淇滨区张雪海租用区域南部与王玉明租用区域北部交汇处，离东墙大门约2米处，可能的起火原因有雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、电气线路故障等原因引发火灾，经调查询问、现场勘验、调取周边视频以及公安部门的排查结果，排除雷击、静电、自燃、人为放火、遗留火种、电气线路故障等引发火灾的可能，不排除自喷漆爆燃导致火灾的可能。2021年3月29日，河南中达信资产评估有限公司出具豫中达信资评报字（2021）第0313号资产评估报告，评估结论显示：根据以上评估工作，在评估前提和假设条件充分实现的条件下，委托评估财产损失评估价值为955800元。一审法院认为：关于原告的主体问题，鹤壁市淇滨区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》虽显示起火部位位于淇滨区张雪海租用区域南部与王玉明租用区域北部交汇处，但，中龙公司法定代表人王九连与王玉明系夫妻关系，王玉明代表中龙公司与刘风军签订了租赁合同，租赁刘风军在淇滨区自建的私人仓库，该仓库是用于存放中龙公司的空调、冰箱等货物，并非王玉明个人财产，故中龙公司主体适格。关于本案火灾损失赔偿责任的确定问题。鹤壁市淇滨区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火原因：经调查询问、现场勘验、调取周边视频以及公安部门的排查结果，排除雷击、静电、自燃，人为放火、遗留火种、电气线路故障等引发火尖的可能，不排除自喷漆爆燃导致火灾的可能，故火灾发生应认定为自喷漆爆燃导致火灾。张雪海租赁刘风军仓库用于存放自喷漆、水性涂料、油漆等货物，其作为该自行使用部分仓库的直接管理人和使用人，负有对消除火灾隐患、保障财产安全等义务。张雪海租用该仓库从事具有一定危险性行业，未提交消防审批手续，因其疏于管理和安全防护，未尽到安全存放、消防管理职责，致使承租的仓库起火，主观上负有过错，并由此造成中龙公司的财产损失，应当承担主要责任。中龙公司作为涉案仓库另一部分的承租人，从事销售家用电器、制冷设备、日用百货等业务，其虽已领取营业执照，具备相应的销售资质，但在物品存放应选择符合消防安全、有相关消防安全手续仓库，但其公司亦存在疏于管理和安全防护情形，对于火灾的发生埋下一定的安全隐患，故中龙公司应承担次要责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可适当减轻张雪海的赔偿责任。综合考虑本案当事人各方的过错程度与本案火灾的发生原因，酌定中龙公司、张雪海分别承担30%、70%的过错责任。关于涉案火灾所造成中龙公司财产损失确定的问题。根据中龙公司的司法鉴定评估申请，一审法院依法委托河南中达信资产评估有限公司对中龙公司因火灾事故造成的财产损失进行了评估，该公司作出的评估报告评估结论损失为955800元。虽张雪海对该评估报告有异议，但未提交有效证据反驳或者证明该评估报告存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，因此该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，可以作为本案财产损失的确定依据，故对张雪海抗辩意见不予采信，对张雪海重新鉴定申请亦不予准许。综上，张雪海应承担中龙公司本次火灾事故财产损失为669060元（即955800元×70%）。关于自由能公司的责任承担问题，本案中龙公司未能提交相关证据证明本次火灾的起火原因与自由能公司生产的自喷漆的质量存在因果关系，故中龙公司要求自由能公司承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，不予支持。判决：一、张雪海于判决生效后十日内赔偿鹤壁中龙贸易有限公司财产损失669060元；二、驳回鹤壁中龙贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13398元，由鹤壁中龙贸易有限公司负担4059元，由张雪海负担9339元。本院二审期间，当事人提交了新的证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院认为，张雪海提交的租赁合同真实性可以确认，但能否认定刘风军对火灾的发生存在过错应综合本案实际情况予以认定；张雪海提交的火灾事故认定说明记录、现场温度模拟测试影像资料、2021年8月25日与9月1日温度记载的真实性可以确认；张雪海提交的自由能公司自动喷漆照片、张雪海与自由能员工微信聊天记录、张雪海与自由能公司签订的《经销协议书》、张雪海与自由能公司业务员的通话录音与本案财产损害赔偿纠纷无直接法律关系；张雪海提交的火灾现场照片真实性可以确认，但无法证明中龙公司货物数量多少。自由能公司提交的产品外包装及盒装，与本案财产损害赔偿纠纷无直接法律关系。本院经审理，确认一审认定的案件事实成立。本院认为：本案系中龙公司货物因火灾导致损失而产生的财产损害赔偿纠纷，根据鹤壁市淇滨区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》中认定的起火原因以及相应的证据材料，可以认定火灾发生起点为张雪海租赁刘风军的仓库，张雪海作为该仓库的管理人和使用人，对于仓库起火造成中龙公司的财产损失应当承担赔偿责任。张雪海上诉称火灾的发生与自由能公司生产的自喷漆质量存在因果关系，这是张雪海与自由能公司之间因产品质量问题产生的纠纷，与本案无直接法律关系，张雪海可另行主张。对于中龙公司租用的仓库无消防验收手续、存在安全隐患，一审已经认定由中龙公司存在过错并适当减轻了张雪海的赔偿责任。至于出租方刘风军是否应当承担责任，是承租人张雪海、中龙公司分别与刘风军之间的纠纷，不属于本案处理范围，张雪海认为遗漏了必要的诉讼参与人的主张不能成立。关于河南中信达资产评估有限公司出具的鉴定报告能否作为认定中龙公司损失的依据问题。一审中，鉴定人对张雪海针对鉴定意见提出的异议进行了书面答复，对于库存产品的数量、型号等是按照损失清单进行的现场勘验。中龙公司提交的入库单、出库单、发票等无相反证据否定其真实性，可以作为鉴定的依据。中龙公司本案中主张的损失为959802元，中龙公司在向消防部门申报的损失总额不是鉴定的依据。张雪海上诉称鉴定报告违反鉴定程序、结论与事实不符的主张无相应证据支持，不能成立。综上所述，张雪海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10491元，由上诉人张雪海负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二一年九月八日书记员  冯 琳