山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2410号上诉人（原审原告）：张某1，女，1960年5月12日出生，汉族，现住运城市空港南区港府花都别墅区。    委托诉讼代理人：蔡某，山西淳正律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司，住所地：山西省大同市城区站北街14号。        法定代表人：程某，董事长。        委托诉讼代理人：冯某，法律顾问。        委托诉讼代理人：董某，党支部书记。        上诉人（原审被告）：运城关铝热电有限公司，住所地：运城市盐湖区运永路03901号。        法定代表人：胡某1，董事长。        委托诉讼代理人：张某2，山西明厚律师事务所律师。        委托诉讼代理人：范某，山西明厚律师事务所实习律师。        被上诉人（原审被告）：运城市人民政府，住所地：运城市盐湖区河东街248号。        法定代表人：储某，市长。        委托诉讼代理人：韩某，山西众志诚律师事务所律师。        委托诉讼代理人：胡某2，运城市工业和信息化局科长。        被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会，地址：运城市盐湖区龙居镇雷家坡村。        法定代表人：杨某，党支部书记兼村委会主任。        委托诉讼代理人：邱某，山西领科律师事务所律师。        上诉人张某1、大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司与被上诉人运城市人民政府、运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会因侵权责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某1委托诉讼代理人蔡某，上诉人大秦铁路股份有限公司委托诉讼代理人冯某、董某，上诉人运城关铝热电有限公司委托诉讼代理人张某2、范某，被上诉人运城市人民政府委托诉讼代理人韩某、胡某2，被上诉人运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人张某1上诉请求：1．改判一审判决第一项为：大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司连带赔偿张某1损失203550元。（增判66175元）；2．诉讼费用由二被上诉人承担。事实理由：一、一审判决认为杜云峰对事故发生负有一定责任，明显不当。杜云峰在本次事故中没有过错，更没有重大过失，应当由二被上诉人承担全部赔偿责任。杜云峰常年在运城生活，对雷家坡涵洞下雨会严重积水的情况并不了解，事发时是凌晨五点多，加上下大雨光线不好，而且涵洞入口处的限高设施被割断，杜云峰无法判断涵洞的高度，更无法预见到涵洞严重积水与路面相平。杜云峰发现涵洞积水时，车辆已经冲入积水中，刹车已失灵。因为涵洞陡坡惯性直接将车辆带入涵洞底部，杜云峰被沉入水底溺亡。同时，杜云峰本身也有23年的驾龄，驾驶技术良好，在整个事发过程中，杜云峰均没有不安全和不合规的驾驶车辆，没有任何过错。不应当适用侵权责任法第二十六条的规定，减轻二被上诉人的责任。二、上诉人因拖车、停车、鉴定定损支出的7300元应当由二被上诉人赔偿。事故发生后，上诉人将车辆从事故发生地拖到停车场，后因鉴定按照鉴定公司的要求将车辆拖到修车厂定损，发生了必要的拖车费、停车费、定损费用。收款收据中有4500元的转账凭证，还有收款人的联系电话，可以证明费用支出的真实性，应当由二被上诉人赔偿。综上，请求二审法院依法改判由二被上诉人承担全部赔偿责任。        上诉人大秦铁路股份有限公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决事实认定不清。根据太原铁路局侯马北工务段与龙居镇政府签订的《关于共同修建南同蒲K761＋565铁路道路立交桥的协议》和运城市人民政府与太原铁路局签订的《关于共同修建运城市境内南同蒲、侯西线铁路平交道口改造为立交桥的协议》规定，K761＋565铁路道路立交桥的主体箱涵资产归太原铁路局（现为大秦铁路股份有限公司）并负责日后养护维修；引道、道路、排水、照明等其他附属工程资产归运城市人民政府和龙居镇政府并负责日后养护维修。根据以上证据可以充分证明以下事实：南同蒲线K761＋565铁路道路立交桥主体箱涵和引道、排水等附属工程的养护维修责任是分别由太原铁路局（现为大秦铁路股份有限公司）和运城市人民政府和龙居镇政府分别承担的，养护维修责任分担清晰明确。但一审判决却忽视这一客观事实，故意将南同蒲线K761＋565铁路道路立交桥养护维修责任混淆，由大秦公司承担全部养护维修责任，与客观事实严重不符。其次，本案事发南同蒲线K761＋565铁路桥涵框构桥主体产权归运城关铝热电有限公司所有，本案原告亲属杜云峰因溺水事故造成车辆损失的事发地点在运城关铝热电有限公司专用线涵洞贯彻桥涵区域，故其车辆的损失与上诉人大秦铁路股份有限公司没有任何关系。二、一审判决责任认定有失公允。基于南同蒲K761＋565铁路道路立交桥设计原理及本案原告亲属杜云峰因溺水事故造成车辆损失的事发地段，造成车辆损失的主要原因系引道排水不畅造成。结合《关于共同修建南同蒲K761＋565铁路道路立交桥的协议》《关于共同修建运城市境内南同蒲、侯西线铁路平交道口改造为立交桥的协议》两份证据，可以看出本案原告亲属杜云峰因溺水事故造成车辆损失的主要原因系运城市人民政府和龙居镇政府疏于对南同蒲K761＋565铁路道路立交桥引道进行养护维修导致，应由运城市人民政府和龙居镇政府承担责任。本案事发南同蒲线K761＋565铁路桥涵框构桥主体产权归运城关铝热电有限公司所有，与上诉人没有关联，应由运城关铝热电有限公司承担责任。一审判决在事实认定不清的基础上，故意忽视运城市人民政府和龙居镇政府存在对南同蒲K761＋565铁路道路立交桥引道管理维护义务履行不到位等问题，刻意片面给大秦公司增加莫须有责任，实在有失公允。综上，一审判决对事实认定不清，与事实严重不符，完全忽视运城市人民政府和龙居镇政府安全保障义务履行不到位，责任认定显失公平，挑战法律尊严，请二审法院查明上述事实，正确适用法律，纠正一审法院的错误判决，以维护上诉人的合法权益。        上诉人运城关铝热电有限公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担137375元赔偿责任；2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，关铝热电公司并非南同蒲线南侧铁路桥涵的所有者和管理者，不应当承担赔偿责任。1．关铝热电公司成立于南同蒲线南侧的铁路及桥涵竣工后，不可能是所有者和管理人。南同蒲线南侧的铁路及桥涵是2007年7月25日施工完成，但关铝热电公司是2008年9月11日才登记成立，关铝热电公司不可能是南同蒲线南侧桥涵的所有者和管理人。2．南同蒲线桥涵是原太原铁路局投资修建，大秦铁路公司是涉案桥涵的所有人和管理人。一审时大秦铁路公司提交了，2006年1月1日太原铁路局侯马北工务段和龙居镇政府签订的《关于共同修建南同蒲K761＋565铁路道路立交桥的协议》。2007年6月1日原太原铁路局和运城市人民政府签订的《关于共同修建运城市境内南同蒲、侯西线铁路平交道口改造为立交桥的协议》。两份协议中均明确立交桥固定资产归太原铁路局，并负责日后养护维修。3．案涉涵洞一直由大秦铁路公司管理维护，关铝热电公司从未参与过涵洞管理。在案的证据可以充分说明大秦铁路公司是案涉涵洞的管理人，雷家坡村委会提交的证明和笔录说明案涉涵洞平时都是由铁路上管理，杨振民在询问笔录陈述案涉涵洞是由铁路上冯姓工作人员管理维护。事故发生后，也是大秦铁路公司组织排水，在涵洞口拉上禁止通行警戒线。并且在案涉涵洞南侧内印发标牌，写明“铁路灾害应急电话标牌--发现灾害时，请立即拨打铁路灾害应急电话，应急电话：集团公司电话0351-2621694，侯马北工务段管控中心：0357-3552456，一经核实，给予奖励。里程：南同蒲K761＋565，中国铁路太原局集团有限公司设立”，因此，大秦铁路公司才是案涉涵洞的管理人。综上，关铝热电公司并非桥涵的所有权人和管理人，不能仅以涵洞上有关铝专线铁路，况且还是从未使用的铁路线，即认定关铝公司是桥涵的所有者和管理。关铝公司不应承担赔偿责任。        张某1辩称，一、大秦铁路公司是雷家坡涵洞的所有者和管理者，大秦铁路公司主张桥涵养护维修是运城市人民政府和龙居镇政府负责不能成立。大秦铁路公司实际修建案涉铁路及桥涵是不争的事实，重点在于大秦铁路公司是否是桥涵的管理人。第一，大秦铁路公司本身是铁路和桥涵的建设者和所有人，之后也一直负责桥涵的日常维护管理，一审的证据和大秦铁路庭审的陈述，足以证明这一事实。一审证据：龙居镇雷家坡村委会证明；龙居镇人民政府证明；2019年9月21日杨振民的询问笔录；大秦铁路公司在事故发生后在雷家坡涵洞拉上警戒线、设置警示标牌，进行排水；中国铁路太原公司在涵洞内张贴的标牌，以及一审庭审时龙居镇雷家坡村委会陈述是铁路上冯姓工作人员负责雷家坡段铁路及涵洞的日常维护和管理，大秦铁路公司对此也予以认可。第二，大秦铁路公司主张自己并非管理人应当提供充足的证据，仅以两份修建南同蒲铁路的协议主张是运城市人民政府和龙居镇政府负责案涉桥涵的日常维护管理，不能成立。1．大秦铁路公司并没有提供两份修建立交桥协议的原件，且运城市人民政府对签订协议一事予以否认，表示从没有参与过涵洞的建设、管理、维护。即使有协议的存在只能约束合同相对方，不能对抗合同外第三人。2．即使协议存在，大秦铁路公司也未提供证据证明已经将涵洞的附属设施移交给运城市人民政府或龙居镇政府，大秦铁路公司实际管理维护桥涵也可以说明，附属设施并没有移交。根据《铁路、公路、城市道路设置立体交叉的暂行规定》第四条的规定“立体交叉工程不论谁投资修建，均按系统划分移交管理”，大秦铁路公司在建成铁路后没有向运城市人民政府或龙居镇政府移交管理附属设施，大秦铁路公司仍是桥涵的管理人。3．即使协议存在，大秦铁路公司提交的两份修建铁路协议明显矛盾，不能证明运城市人民政府负责涵洞的附属设施。两份协议一份是太原铁路局和运城市人民政府签订，一份是太原铁路局侯马北工务段与龙居镇政府签订。两份协议的内容均是修建铁路的内容，第一协议将涵洞的引道、排水、泵站、照明等其他附属工程归运城市人民政府负责养护维修管理。第二份协议将涵洞附属设施归龙居镇政府负责。两份协议主体和内容相互矛盾，不能以此证明涵洞是由运城市人民政府负责和龙居镇政府负责日常维护。二、大秦铁路公司作为雷家坡涵洞的所有者和管理者，未尽到安全保障义务，致使涵洞积水后造成杜云峰溺亡，应当承担赔偿责任。雷家坡涵洞只有一个小洞可以排水，排水设计存在缺陷。大秦铁路公司明知雷家坡涵洞只要下雨，就会积水存在重大安全隐患，从来没有解决。2019年9月9日、10日两天雷家坡涵洞降雨量较大，涵洞积水与路面相平，大秦铁路公司没有采取任何安全保障措施，导致杜云峰驾驶奥迪牌车辆在涵洞内沉入水底溺水身亡。大秦铁路公司完全可以在雨量较大时通过派人看护，拉上警戒线，设置警示标志禁止通行等方式，避免危险事故的发生，仅在事故发生后拉上警戒线，禁止通行，并对涵洞进行排水。根据侵权责任法第三十七条的规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”大秦铁路公司作为涵洞的管理者，未尽到安全保障义务，应当承担侵权赔偿责任。综上，大秦铁路公司和关铝热电公司应当承担违反安全保障义务的侵权赔偿责任。        大秦铁路股份有限公司辩称，根据现有两份协议规定，案涉道路立交桥的引道、道路、排水、照明等其他附属工程资产归运城市人民政府和龙居镇政府并负责日后养护维修。本案事发铁路桥涵框构桥主体产权归运城关铝热电有限公司所有，案涉车辆损失与大秦铁路股份有限公司没有任何关系。事故发生后，答辩人进行了抽水，是担心水淹到铁路，是为了保护铁路安全。告示牌也是为设备安全考虑。一审判决在事实认定不清的基础上，忽视运城市人民政府和龙居镇政府管理维护义务履行不到位等问题，有失公允。        运城关铝热电有限公司辩称，一、一审部分事实认定错误，判决书认定运城关铝热电有限公司对其修建的铁路专用线桥涵负有管理、维护义务错误。本案中的铁路线（南同蒲线南侧）确实是原计划建成后供关铝公司运煤使用，但并不是关铝公司修建的，也没有交付给关铝公司使用。依据铁路安全管理条例第八至第十五条之系列规定，铁路建设工程竣工，应当按照国家有关规定组织验收，并由铁路运输企业进行运营安全评估。经验收、评估合格，符合运营安全要求的，方可投入运营。关铝公司只是一家供热公司，根本就不具备修建铁路的施工资格，不可能施工修建。南同蒲线南侧的铁路及桥涵是2007年7月25日施工完成，但关铝热电公司是2008年9月11日才登记成立，铁路修建时关铝热电公司并不知道修建的具体情况，也不知道铁路何时交付使用、怎样交付使用。至今，关铝公司都没有收到任何验收或者交付使用的通知。关铝公司没有取得该铁路线的使用权，更没有实际使用，根本就谈不上对桥涵负有管理和维护义务。所以，根据庭审查明的事实，关铝公司不是事发涵洞的使用人和管理人。二、关铝热电公司一直未使用过铁路线（南同蒲线南侧），也从未参与过涵洞管理。根据侵权责任法第三十七条规定，本案的责任承担主体应为涵洞的管理人，至于查明铁路的所有权人和使用权人是谁，和本案并无关系。关铝公司在接到法院追加被告通知后才知道事发涵洞发生了事故。知道后就立即派人到现场进行了查看。三、南同蒲线桥涵是原太原铁路局投资修建，大秦铁路公司是涉案桥涵的所有人和管理人。大秦铁路在人损案件中提供的两份协议明显能够证明在修建事发涵洞之前，铁路方已经和当地政府对于涵洞的管理作出了书面约定；第三份证据竣工资料，明显能看出铁路方已经对事发涵洞工程进行验收；照片三张不能证明框构桥是分开管理的。依据铁路安全管理条例第十九条规定，大秦铁路在接受南同蒲线资产后，也应当依法将事发涵洞移交给有关单位管理、维护。通过一审查明的事实，明显可以看出，大秦铁路疏于管理，没有及时的和当地有关政府部门进行产权移交、管理责任移交。但是在依法移交之前，管理人仍应是大秦铁路。而且，关铝公司得到法院追加被告通知后，到现场查看，发现事发涵洞下方的墙壁上写明铁路灾害应急电话标牌，而且该标牌印在涵洞的南侧，由此可见，事发涵洞的所有人和管理人均为铁路方。大秦铁路实质上也履行了一定的管理和维护义务。综上，关铝公司对涉案桥涵并没有管理和维护义务，根本不是承担赔偿责任的主体，不应承担赔偿责任。        被上诉人运城市人民政府辩称，原审判决认定答辩人不承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对案涉南同蒲线K761＋565的铁路桥涵未进行投资，也未参与设计，更未组织施工，也从未对该铁路道口进行管理，铁路方也没有向答辩人移交管理的有关手续。答辩人既不是铁路桥涵的建设者也不是实际管理者，上诉人大秦铁路股份有限公司要求答辩人承担赔偿责任于法无据。根据一审庭审时上诉人大秦铁路股份有限公司提供的证据“K761＋565框架桥竣工申请表，以及工程竣工报验单、工程竣工验收报告”，从以上证据可以看出该项目的建设单位以及接管单位均为太原铁路局侯马北工务段。上诉人大秦铁路股份有限公司作为涵洞的实际管理单位，一直负责铁路涵洞的维护。原审法院认定答辩人不承担赔偿责任，由上诉人大秦铁路股份有限公司承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。        被上诉人运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会辩称，一、大秦铁路未提交证据证实其向运城市人民政府移交的材料，相反，现有证据可以证实涵洞的实际管理仍在大秦铁路一方。运城市人民政府在庭审中亦质证认为：“涵洞的实际管理人为铁路方，实际所有权人仍为大秦铁路，大秦铁路没有提交向运城市人民政府移交工程的相关证据，运城市人民政府不是该铁路涵洞的所有人和管理人。”二、大秦铁路是本案的被告，其申请追加答辩人和运城市人民政府为本案共同被告，并没有经原告杜鹏、张某1、杜敏娜、杜菊梅的同意和认可，追加申请于法无据；同时原告杜鹏、张某1、杜敏娜、杜菊梅在《民事起诉书》中并未列村委会为被告，一审中也没有诉请答辩人承担民事赔偿责任，依据民诉法“不告不理原则”，应驳回其对答辩人的诉请。三、受害人单方交通事故致汽车落水，后发生车玻璃夹住大臂和小臂最终致其溺亡；受害人杜云峰作为具有驾驶资格的人员，在下雨天过于自信未能预见到桥涵积水，未能安全驾驶，致使事故发生，亦应承担相应的责任。四、在本事故中，运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会与本案事故的起因和经过均无任何关联性，不应对该起事故所产生的后果承担民事法律责任。        张某1向一审法院诉讼请求：原告张某1向本院提出诉讼请求：1、被告大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司、运城市人民政府、运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会连带赔偿原告亲属杜云峰因溺水事故造成的车辆损失203450元；2、诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实如下：杜云峰（又名杜运峰）与原告张某1系夫妻关系。2019年9月11日凌晨5时许，杜云峰驾驶原告张某1所有的×××奥迪车开往临猗，其由南向北行驶至××区下立交桥涵洞时，因暴雨天气未发现立交桥涵洞有大量积水，造成杜云峰溺水死亡，×××奥迪车损坏。事故发生后，被告大秦铁路股份有限公司在涵洞拉起警戒线，竖立“桥下积水，严禁通行”的牌子。2020年12月21日，山西一诺千金资产评估有限公司作出晋诺鉴字（2020）第061号鉴定意见书，结论为：×××奥迪牌轿车的车辆损失为人民币189750元，原告张某1支付鉴定费6500元。        同时查明：2006年元月10日，太原铁路局侯马北工务段与运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会签订《太原铁路局侯马北工务段关于共同修建南同蒲K761＋565铁路道路立交桥的协议》，约定双方共同修建立交桥，立交桥位置：南同蒲线K761＋565；交叉形式：在铁路下做下穿式闭合式框架立交桥一座；该立交桥主体框构由太原太路局负责投资，其余引道、排水、拆迁及征地的投资由龙居镇政府负责；立交桥建成后，立交桥主体箱涵固定资产归太原铁路局并负责日后养护维修，引道、排水等附属设施固定资产归龙居镇政府并负责日后养护维修，协议加盖“太原铁路局侯马北工务段”和“运城市龙居镇雷家坡村民委员会”公章。        2007年6月1日，运城市人民政府与太原铁路局签订《运城市人民政府太原铁路局关于共同修建运城市境内南同蒲、侯西线铁路平交道口改造为立交桥的协议》，约定：在南同蒲线K702＋111，侯K64＋480等32处平交道口，修建29座铁上公下框架结构的立交桥（含案涉南同蒲线K761＋565铁路道路立交桥），有道口宽度框架结构立交桥主体的投资由太原铁路局承担（含箱涵、线路加固、铁路信号、铁路供电等铁路设备移设），其余超出道口宽度的投资由运城市人民政府承担，立交桥引道、道路、排水、照明、管线改移、征地、拆迁等其他所有附属工程由运城市人民政府负责投资并完成；29处框架结构立交桥（下穿）建成后其固定资产归太原铁路局并负责日后养护维修管理；引道、道路、排水、照明等其他附属工程固定资产归运城市人民政府并负责日后养护维修管理。2007年7月25日案涉南同蒲线K761＋565框架桥工程竣工，太原铁路局为保护铁路运输安全承担着管理和维护责任。后来，运城关铝热电有限公司在毗邻南同蒲线南侧修建专用线一条，至今未投入使用，案涉涵洞北侧为南同蒲线K761＋565框架桥、南侧为运城关铝热电有限公司专用线桥涵。太原铁路局于2017年更名为中国铁路太原集团有限公司，太原铁路局的运输主业2010年10月被大秦铁路股份有限公司收购，案涉南同蒲线归被告大秦铁路股份有限公司。        一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告大秦铁路股份有限公司收购太原铁路局南同蒲线资产后，权利义务也随之转移；被告大秦铁路股份有限公司对案涉南同蒲线K761＋565框架桥负有管理、维护义务，被告运城关铝热电有限公司对其修建的铁路专用线桥涵负有管理、维护义务，因两座桥涵相连，双方对道路通行、排水等均负有管理维护责任。因被告大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司疏于管理，致使案涉桥涵大量积水后未采取有效措施，更未在桥涵两端设置警示标志等安全防护措施，对事故的发生负有一定的责任。受害人杜云峰作为具有驾驶资格的人员，在下雨天未能预见到桥涵积水，未能安全驾驶，对事故发生也负有一定的责任。原告张某1的损失共计196250元，被告大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司应承担70％的赔偿责任，即137375元。被告大秦铁路股份有限公司提供的太原铁路局侯马北工务段与运城市××区民委员会签订的协议及太原铁路局与运城市人民政府签订的两份协议，无其他证据印证引道、道路、排水、照明等附属工程由运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会及运城市人民政府修建并负责养护维修管理，且多年来被告大秦铁路股份有限公司实际负责铁路桥涵的管理维护，故被告运城市人民政府、运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会对原告张某1的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十九条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张某1损失137375元。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费4352元，由原告张某1承担1414元，被告大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司承担2938元。        本院二审期间，上诉人张某1提交发票六张，证明2019年9月11日事故发生后，车辆被损坏，车辆实际发生了拖车费、救援费和停车费。2020年11月15日，因车辆损失需要鉴定，将车辆拖至汽车修理厂，实际发生了拖车费、车辆损失定损费以及之后车辆停车费。证明大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司应赔偿上诉人损失11600元。上诉人大秦铁路股份有限公司质证认为，对停车费有异议，根据规定停在交警停车声的费用是免费的，对拖车费转账收据无异议，但与我们无关，不应当承担责任。运城关铝热电有限公司质证认为，对发票的真实性予以认可，关联性不认可，我们不应当承担责任。运城市人民政府对发票的真实性认可，关联性依法认定。运城市盐湖区龙居镇雷家坡村民委员会对发票的真实性认可，但认为其不应当承担责任。二审同时查明，杜鹏、张某1、杜敏娜、杜菊梅诉大秦铁路股份有限公司等侵权责任纠纷一案，一审法院判决大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司连带赔偿亲属杜云峰因溺亡造成的各项损失625451.9元的70％即437816.3元［（2019）晋0802民初7625号］，本院已驳回上诉、维持原判。二审查明的其他事实同一审基本一致。        本院认为，本案的争议焦点是一审对原审原告损失的承担责任分配是否有依据。因本案与之前杜鹏、张某1、杜敏娜、杜菊梅诉大秦铁路股份有限公司等侵权责任纠纷一案为系列案，根据本院（2021）晋08民终1473号已生效的判决，该判决对案涉桥涵由谁负责管理、维护的问题和杜云峰对事故发生有无责任的问题已进行了详尽的阐述，本案不再赘述。该案结论是：关于案涉桥涵由谁负责管理、维护的问题，因大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司并未具体划分各自管理、维护的范围，应视为共同管理、维护，案涉两份协议因没有原件，不能作为定案依据，大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司应承担连带责任。关于杜云峰对事故发生有无责任的问题，杜云峰在下雨天未能预见到桥涵积水，未能安全驾驶，致使事故发生，应对事故发生负次要责任。故各方上诉理由均不能成立。关于上诉人张某1上诉主张的拖车、停车、鉴定定损等费用问题，因其一审时未提交发票等证据证明，二审时又主张超出一审的诉讼请求，故该损失上诉人可另行主张。        综上所述，上诉人张某1、大秦铁路股份有限公司、运城关铝热电有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费7550元，由上诉人张某1负担1454元、大秦铁路股份有限公司负担3048元、运城关铝热电有限公司负担3048元。        本判决为终审判决。        审判长    任志敏审判员    张伟审判员    史晓晶二〇二一年九月二十九日书记员    陆鑫