广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂08民终1640号上诉人（原审原告）:梁秋艺，女，1981年11月5日出生，汉族，住贵港市港南区。。委托诉讼代理人：吴日丽，贵港市郁州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁东艺，女，1983年12月16日出生，汉族，住贵港市港南区。委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。上诉人梁秋艺因与被上诉人梁东艺民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2021）桂0803民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁秋艺上诉请求：撤销贵港市港南区人民法院（2021）桂0803民初727号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定本案的法律关系错误，本案的法律关系为合伙关系。案涉的“唯楚养生馆”系上诉人与被上诉人、案外人覃立志经过多次口头协商后共同投资创立的，各自进行了出资，口头约定盈亏分配比例，并共同对该养生馆进行了经营，其中梁东艺主要负责认识招聘、前台收银、安排技师工作，梁秋艺负责管理店里的装修装饰、收支情况等，覃立志负责管理后勤。二、一审认定事实不清，证据不足。1.没有证据证实梁东艺转账给梁秋艺的钱是借款，相反，微信聊天记录和工作群聊天记录等证据显示三个合伙人对新店人员的招聘、消费价格的调整、员工工作安排等进行协商，证实上诉人与被上诉人是合伙经营的关系。2.被上诉人没有提供借条证实存在借贷关系。3.被上诉人提供的证人未出庭接受质证，且与被上诉人存在利害关系，不应采信。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，双方是合伙关系，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。梁东艺辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，陈述的事实理由和本案真相严重不符：1、被上诉人从来没有与上诉人以及谭某有过任何口头或其他形式的协商合伙事宜，更不存在所谓的盈亏分配各占三分之一的事，谭某本人在一审作证时虽然认为三人合伙，但是并没有提到有口头协议、盈亏分配各占三分之一；2、上诉人认为被上诉人出借给上诉人的128500元属于对养生馆出资，没有任何证据予以证实，且上诉人主张的三个人的出资数额与盈亏分配各占三分之一的陈述自相矛盾。3、上诉人在上诉状中陈述被上诉人负责“唯楚养生馆”管理工作，与事实不符，被上诉人没有参与过相关管理及人事招聘，被上诉人在广东从事保姆工作，闲暇回贵港时到养生馆帮上诉人看店，不是实质性的管理工作，上诉状陈述的谭某管理后勤与其在一审作证陈述自相矛盾，谭某一审陈述其从未参与管理工作。4、双方是同胞姐妹，被上诉人除了借钱给上诉人之外，平时有空就到店里聊天，顺便帮忙，上诉状中提到的“雪莲”，也是被上诉人的堂妹，其过去帮忙也没有要工资，上诉人提交的微信聊天记录，其中所有的沟通都是被上诉人在帮忙看店的时候的对话，与本案借贷关系没有任何直接关联。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。梁东艺向一审法院起诉请求：判决被告向原告偿还借款128500元及利息（利息计算：以128500元为基数，从起诉之日起按中国人民银行公布的同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期LPR3.85%计付利息至清偿之日止。一审法院认定事实：原、被告系同胞姐妹关系。2018年11月15日开始，被告因经营“贵港市港南区江南大道唯楚养生馆”（以下简称唯楚养生馆）需要资金向原告借款，2018年11月15日，原告通过网上银行向被告转账30000元，2018年12月16日，原告通过网上银行向被告转账20000元，2018年12月20日，被告因在贵港市港北区洛其家具店购买床铺，原告支付了定金10000元；2018年12月21日，被告因在梁舒然经营的TCL牌空调店购买空调，原告向梁舒然支付定金20000元，但所购买的床铺和空调均是用于被告经营的“唯楚养生馆”；2018年12月22日，原告通过微信转账向被告支付20000元；2019年1月9日，原告通过微信转账向被告支付5000元；2019年1月18日，原告通过微信转账向被告转账支付1000元；2019年1月19日，原告通过微信转账向被告转账支付17500元；2019年11月13日，原告通过微信转账向被告转账支付5000元。原告向被告支付上述款项后，被告至今未向原告支付过任何款项。另查明，被告另还经营有一家“唯楚沐足店”，也曾向原告借过20000元，双方亦是微信转账，但已还清。被告因经营“唯楚养生馆”，还向微信名为“军”、“雪莲”、“冬梅”、“吴净芳”、“强者风范”、“王云兴”等人借款，均是通过微信转账。“贵港市港南区江南大道唯楚养生馆”是个体工商户，经营者为梁秋艺，注册日期为2019年1月23日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告提供了银行转账单、微信转账等证据予以证实。其中原告直接通过微信和银行向被告转账98500元，代被告支付购买床铺和空调定金30000元，共128500元。被告在得到原告借款后，在原告向其追索时，理应及时向原告偿还借款，被告至今尚欠原告借款128500元未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金128500元，事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持。对原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行公布的同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期LPR3.85%支付利息的主张，因双方属不定期无息借贷，被告应从2021年4月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。对被告梁秋艺提出其与原告不存在借贷关系，是原告与其和谭某合伙投资“唯楚养生馆”的投资款，对此，该院认为，被告主张是合伙关系的依据不足，首先，要形成合伙关系，双方要达成合伙的合意，但被告并未举证证明双方已达成口头协议或书面协议，再次，双方也未对合伙投资、盈余分配、债务承担等重要事项进行明确约定。谭某的微信转账只能证实谭某向其转过账，被告提供的证人谭某的证言中虽然其称原告是“唯楚养生馆”的合伙人，但其也说到“唯楚养生馆全程都是被告管理”，“原告去广东打工”，同时也说到“虽然三人合伙但从未讨论过唯楚养生馆的经营情况”，“原告出资128500元，被告投资9万多元都是被告告诉我的，都没有分配过利润”等内容，不符合合伙投资的特征。被告在经营过程中，还向微信名为“军”、“雪莲”、“冬梅”、“吴净芳”、“强者风范”、“王云兴”等人借款，也是直接通过微信转账。为此，对被告提出的该抗辩该院不予采信。一审判决：一、被告梁秋艺偿还原告梁东艺借款本金128500元；二、被告梁秋艺向原告梁东艺支付上述款项的利息（利息计算：以128500元为基数，从2021年4月12日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。二审期间，上诉人申请证人李某、廖燕玉作证，并提供了与被上诉人的微信聊天记录。对上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院认为上述证据真实、合法、有效，本院予以采信。上述证据证实被上诉人参与了对“贵港市港南区江南大道唯楚养生馆”的员工招聘、工作安排、消费价格调整等事项的经营管理。对一法院审认定的事实，除一审法院认定被上诉人通过微信和银行向上诉人转账98500元的事实外，一审法院认定的其他事实与本院查明的事实不符，本院均不予确认。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被上诉人主张其与上诉人存在借贷关系，仅提供了银行及微信转账凭证，无借条等证据予以证实。上诉人对此提供了微信聊天记录、证人证言等证据证实其与被上诉人存在合伙关系,被上诉人转账给其的款项属于合伙投资款。而被上诉人未能进一步举证证实其转给上诉人的款项是借款，被上诉人应承担举证不足的法律后果。被上诉人主张其与上诉人存在借贷关系的证据不足，其请求上诉人返还借款的诉讼请求不成立，应予驳回。一审判决认定案涉款项是借款，判决上诉人偿还给被上诉人错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵港市港南区人民法院（2021）桂0803民初727号民事判决；二、驳回梁东艺的诉讼请求。本案一审案件受理费1435元，二审案件受理费2870元，均由梁东艺负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庚华审 判 员 黄 奔审 判 员 陈燕霞二〇二一年九月十八日法官助理 黄祝芳书 记 员 林紫璇