河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终716号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行，住所地河南省浚县新华路与建设路交叉口。代表人：王姗，该支行行长。委托诉讼代理人：张黎颖，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谨永立，男，1974年9月16日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行（以下简称邮政银行浚县支行）因与被上诉人谨永立信用卡纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邮政银行浚县支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判除一审支持金额外，谨永立增加支付利息及违约金共计9569.58元（即支持邮政银行浚县支行的一审诉请）。2.一审及上诉费用由谨永立负担。事实和理由：一审认定减少利息和违约金没有事实和法律依据。1.一审法院应依照双方之间的信用卡领用合约依法认定谨永立应支付的利息和违约金。2.一审法院仅凭谨永立自述经济状况不好就以此作为判决依据没有事实依据。3.一审法院的法律依据系《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第2条，但是该条款规定首要考虑要素为“国家有关金融监管规定”，依据我国有关金融监管规定，无法认定本案中的利息及违约金约定违法。一审法院称其考虑到了上诉人的实际损失情况，但并未真正考虑上诉人因信用卡催收所作的投入。4.一审法院未考虑本案的实际情况，本案为信用卡纠纷，谨永立在申领信用卡时未提供任何担保，如其按期还款不会产生利息和违约金，正是因为谨永立存在逾期后仍不能按时还款，才产生一系列违约金，如一审法院减少分期费用和违约金，无异于支持谨永立的违约行为。5.邮政银行浚县支行在起诉时已作出让步，仅计算了七期的利息和违约金，未主张此后的利息和违约金。一审判决未考虑该情形，只单方面考虑谨永立的利益，损害了邮政银行浚县支行的利益，有违公平、诚信原则。谨永立辩称，请求法院依法判决。谨永立没有主观上不还钱，是因为现在经济困难还不上钱。谨永立可以分期还钱，利息不能一直涨了。邮政银行浚县支行向一审法院起诉请求：1.判令谨永立立即偿还邮政银行浚县支行信用卡透支本金55872.94元及透支利息3868.69元和滞纳金12329.95元（透支利息按日万分之五、滞纳金按5%，自2020年6月24日起计算至2020年12月21日止），合计72848.22元；2.诉讼费由谨永立负担。一审法院认定事实：2016年11月23日，谨永立向邮政银行浚县支行提出申请，申请在邮政银行浚县支行处办理双币种信用卡，谨永立通过阅读领用合约后签名承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在邮政银行浚县支行的工作人员对谨永立的个人信息及公积金信息进行核实后，为谨永立办理了可以透支50000元额度的信用卡。账单日为每月的24日，每月的12日为还款日。领用合约约定透支消费从交易入账日至约定还款日为免息还款日，谨永立在此期间无需支付利息；若谨永立未在还款日偿还全部借款，不再享受免息还款待遇，已偿还的部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，并按月计收复利，若邮政银行浚县支行无特别通知，适用日利率标准为万分之五；在到期日前未全额偿还最低还款额的，还需按照最低还款部分的5%计收违约金。在使用的过程中，邮政银行浚县支行将谨永立的信用卡使用额度提升至60000元，后在使用的过程中，谨永立未按期偿还借款，截止2020年12月21日，谨永立逾期期数6期，逾期180日，累计欠透支本金55872.94元。至此谨永立未再向邮政银行浚县支行偿还透支款项。一审法院认为：《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。谨永立在填写申请表时已签名确认同意遵守邮政银行浚县支行关于领用合约的各项规则。谨永立的签字行为表明其愿意接受领用合约相关条款的约束，同时邮政银行浚县支行也同意向谨永立核发信用卡，由此，谨永立与邮政银行浚县支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。据此，领用合约应当作为规范双方权利义务关系的依据，双方均应按照约定履行义务。故对欠付邮政银行浚县支行的透支本金55872.9元谨永立应予以偿还。另邮政银行浚县支行诉请谨永立支付透支本金，并按领用合约约定按照日万分之五计收利息，另以55872.94元为基数按违约金，同时依照《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定：发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未偿还的数额及期数、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。结合本案，谨永立最初透支金额为50000元，在使用过程中信用较高，邮政银行浚县支行又将谨永立的使用额度提升至60000元。庭审中谨永立自述因经济状况不好，自2020年6月24日开始不能按时还款，自此产生透支逾期。现邮政银行浚县支行诉请谨永立支付透支本金，并按领用合约约定按照日万分之五计收利息，另按照最低还款部分的5%计收违约金；但领用合约约定的利息及违约金明显高于邮政银行浚县支行的实际损失，故依据谨永立的使用情况、邮政银行浚县支行实际损失情况以及国家有关金融监管的规定而考虑，以谨永立支付邮政银行浚县支行透支本金、利息、违约金62502元为宜。判决：一、谨永立于判决生效后十日内偿还邮政银行浚县支行个人贷记卡透支本金、利息、违约金62502元;二、驳回邮政银行浚县支行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，谨永立在邮政银行浚县支行办理信用卡，按照信用卡领用合约的约定其享有透支权利，并承担按时还款义务。如其未能按时偿还透支本金，其亦应当按照约定承担相应利息及违约金。本案中，谨永立在累计欠透支本金55872.94元后未按时偿还透支款，邮政银行浚县支行向其主张本金和相应利息、违约金，不违反双方合同约定，其诉讼请求应予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条对利息和违约金进行调整，但该条款规定在持卡人以发卡行主张的总额过高为请求予以适当减少的情况下，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未偿还的数额及期数、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。本案中，虽谨永立提出经济压力大、违约金过高的答辩意见，但其并未提交相应证据证明其主张。邮政银行浚县支行提升谨永立的信用额度也不足以作为认定邮政银行浚县支行存在过错的依据。相对应来说，谨永立作为完全民事行为能力人，应当对自己的经济状况和偿还能力作出合理的评估，并根据自己的消费水平和偿还能力合理使用信用卡；但谨永立超出自己的偿还能力透支信用卡，并在透支之后未按期还款，其过错程度明显。并且，邮政银行浚县支行在谨永立逾期后，其所主张的利息和违约金为七期，综合谨永立借款数额、借款逾期的实际期限，邮政银行浚县支行已经对利息和违约金作出了一定调整、让步，不存在明显过高的情形。一审法院对邮政银行浚县支行主张的违约金和利息再进行调整，事实依据不足，本院依法予以纠正。综上所述，邮政银行浚县支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初1033号民事判决；二、谨永立于判决生效后十日内偿还邮政银行浚县支行个人贷记卡透支本金本金55872.94元及透支利息3868.69元和滞纳金12329.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费811元，二审案件受理费50元，均由谨永立负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月三日书记员  申 霞