上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7278号上诉人（原审被告）：黄连桂，男，1978年7月20日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：余志平，湖南人和律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：张素珍，女，1955年2月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：周岳年，男，1954年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。上诉人黄连桂因与被上诉人张素珍、周岳年民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2021）沪0112民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄连桂上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回张素珍、周岳年的原审全部诉讼请求。事实和理由：根据张素珍和周岳年的银行交易明细和陈述意见，两人转账出借款项是45万元（人民币，下同），张素珍和周岳年对借条和承诺书中反映的55万元的组成不能自圆其说，在此情形下，又提出另有20万元是现金借款。原审法院仅凭张素珍和周岳年提供的上海市房地产买卖合同和相应取款凭证即认可两人出借过20万元的现金借款，该认定属于证据不足。退而言之，即便存在20万元的现金借款，加上银行转账借款45万元，扣除利息后产生的数额与55万元的借条也不一致。黄连桂是向张素珍和周岳年借过钱，但张素珍和周岳年不与黄连桂进行结算，而是到黄连桂姐姐店里哭闹，黄连桂被逼无奈才出具了借条和承诺书，黄连桂不理解借条和承诺书所记载的内容，不认可所述内容的真实性。原审中，张素珍和周岳年提供的房地产买卖合同和取款凭证未经质证，开庭中还更换了法官，原审程序违法。张素珍和周岳年辩称，借款起始时间较早，故在2018年双方进行了结算，黄连桂应当对签署的借条和承诺书承担责任。张素珍和周岳年年老体弱，根本不可能逼迫年轻体壮的黄连桂，黄连桂关于逼迫的说法在一审中从未提及。张素珍和周岳年提供了证据证明现金来源和转账事实，黄连桂认可借条和承诺书的真实性，其完全知晓并承认结算的数额。张素珍和周岳年不同意黄连桂的上诉请求，要求维持原判。张素珍、周岳年向一审法院起诉请求：判令黄连桂返还借款420，000元及利息117，583.33元。一审法院认定事实：张素珍和周岳年系夫妻关系。2013年3月5日，张素珍通过银行转账给黄连桂88，000元。当日，张素珍从其银行账户取款2，000元及100，000元。2013年4月28日，张素珍通过银行转账给黄桂连213，000元。2015年4月27日，张素珍转账给案外人潘某42，000元。黄连桂确认潘某系其妻子。另，张素珍和周岳年表示还通过现金的方式借款给黄连桂20万元及其他现金，张素珍和周岳年为证明现金20万元的来源，向原审法院提供了上海市房地产买卖合同及相应取款凭证，对此黄连桂否认收到现金。针对上述全部借款，张素珍和周岳年表示借款金额共计65万元。借款之后，黄连桂陆续归还过部分借款，张素珍和周岳年表示黄连桂在2017年归还过借款本金100，000元，另自2015年9月起至2018年11月，归还过利息共计251，000元；黄连桂则表示自2015年10月起至2018年10月累计归还339，000元，均系归还本金。张素珍和周岳年还表示黄连桂每两年出具一次借条，原借条就撕毁。2018年9月5日，黄连桂向张素珍和周岳年出具借条，确认借款20万元，借款期限6个月，自2018年9月5日起至2019年3月5日止。2018年10月27日，黄连桂向张素珍和周岳年出具借条，确认借款35万元，借款期限6个月，自2018年10月27日起至2019年4月27日。2018年11月20日，黄连桂出具承诺还款，借款55万元，月息1％，现计划每月归还本金15万元，每月归还不低于1万元。出具借条及承诺还款后，黄连桂于2019年4月1日还款1万元；2019年5月20日还款1万元；2019年6月28日还款1万元；2019年8月23日还款2万元；2019年11月10日还款1万元；2020年1月20日还款2万元；2020年6月2日还款1万元；2020年6月30日还款1万元；2020年8月7日还款1万元；2020年9月30日还款1万元；2020年12月24日还款1万元。上述还款，张素珍和周岳年均表示作为本金处理。2018年黄连桂出具借条后，对于黄连桂陆续的还款，截止2020年12月24日，经张素珍和周岳年计算，黄连桂尚欠张素珍和周岳年利息117，583.33元。黄连桂表示如按张素珍和周岳年的计算方式，以借款本金55万元作为最初基数，月利率1％计算，结合黄连桂的还款情况，黄连桂确认尚欠张素珍和周岳年利息117，583.33元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据及双方陈述，可证实张素珍和周岳年借款给黄连桂的事实。对于张素珍和周岳年所述2012年底2013年初借款给黄连桂现金20万元，张素珍和周岳年提供了相应的资金来源及相应取款证据，故对该节借款予以确认。张素珍和周岳年陆续借款给黄连桂后，虽黄连桂表示自2013年起陆续有相应还款，但对此并未提供依据，根据查明的情况，可以确认黄连桂实际自2015年起才陆续还款。结合2015年起黄连桂的还款情况，现双方在2018年重新出具借条确认借款共计55万元，经审查并未违反法律规定，应予以确认。黄连桂表示2018年之前双方并未约定利息，但根据在案证据显示，黄连桂自2015年起开始还款，结合还款情况，如未约定利息，双方结算的金额55万元明显不符合常理，故对黄连桂所述双方在2018年之前并未约定利息的意见不予采纳。2018年出具的两份借条均明确了还款期限，虽之后黄连桂又重新出具了还款承诺，但根据还款承诺书约定的还款计划，黄连桂并未按约实际履行。现张素珍和周岳年向法院起诉要求黄连桂还款，实际系张素珍和周岳年基于黄连桂违反还款承诺的约定，要求解除还款承诺书，恢复到借条约定的还款时间，对此应予认可。2018年出具借条后，黄连桂又陆续归还了借款本金13万元，故黄连桂尚欠张素珍和周岳年借款42万元。对于张素珍和周岳年计算的利息，黄连桂表示如按张素珍和周岳年的计算方式，对利息金额予以认可，确认黄连桂尚欠张素珍和周岳年利息117，583.33元。故张素珍和周岳年要求黄连桂归还借款及支付相应利息之请求，于法有据，均予以支持。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2021年4月5日作出判决：黄连桂于判决生效之日起十日内归还张素珍、周岳年借款420，000元，并支付利息117，583.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4，616.15元、保全申请费2，707.92元，合计7，324.07元，由黄连桂负担。二审审理中，黄连桂提供2017年4月28日其妻子潘某转账给案外人王某10万元的银行记录，证明黄连桂通过王某向张素珍和周岳年还款。张素珍和周岳年对该证据的真实性、关联性均不认可，认为张素珍和周岳年从未授权王某收取黄连桂的还款。因张素珍和周岳年对黄连桂提供的证据的真实性、关联性不予认可，且黄连桂未提供证据证明王某是受张素珍和周岳年的委托收取黄连桂的还款，故本院对黄连桂的证据不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为黄连桂于2018年9月5日出具的20万元的借条、于2018年10月27日出具的35万元的借条及于2018年11月20日出具的55万元借款的“承诺还款”的性质和效力及黄连桂的尚欠借款余额。经审查，黄连桂向张素珍和周岳年借款最早发生于2013年3月份，此后张素珍和周岳年陆陆续续向黄连桂出借款项，黄连桂也有部分还款。2018年9月5日，黄连桂出具20万元借条；2018年10月27日，黄连桂出具35万元借条；2018年11月20日，黄连桂出具55万元借款的“承诺还款”。黄连桂在二审中称其虽出具了上述文书，但对所载内容不予认可，且主张该些文书均是其受胁迫出具，张素珍和周岳年对此不予认可。本院认为，根据双方提供的证据和陈述意见，可以认定上述两份借条和“承诺还款”系黄连桂对其长期借款的结算，借条和“承诺还款”的内容能够相互印证，系双方当事人真实意思的表示，且于法不悖，应属合法有效。至2018年11月20日，黄连桂尚欠张素珍和周岳年借款55万元，据此黄连桂按“承诺还款”的内容在一定时间内有规律地进行了还款。黄连桂关于其不懂、不认可借条及“承诺还款”的意见与其行为相悖，亦与其自认的初中文化程度不相符。黄连桂关于其书写上述文书系受胁迫的意见，未提供证据证明，本院不予采信。原审法院根据现有证据和双方的陈述意见所作的判决无不当，本院均予认同。经审查，原审法院审理程序无不当。综上所述，黄连桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，175.83元，由上诉人黄连桂负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……