北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7250号上诉人（原审原告）：李秋奇，男，1993年11月3日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：海南车智易通信息技术有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2444。负责人：龙泉，经理。委托诉讼代理人：张敏生，男，该公司员工。上诉人李秋奇因与被上诉人海南车智易通信息技术有限公司北京分公司（以下简称车智公司北京分公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初49090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秋奇、被上诉人车智公司北京分公司之委托诉讼代理人张敏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.车智公司北京分公司向李秋奇支付违法解除劳动合同赔偿金24000元；2.车智公司北京分公司支付李秋奇2019年4月1日至2019年6月20日延时、休息日、法定节假日加班工资39367.29元。事实和理由：1.李秋奇在2019年5月29日、2019年6月6日不存在旷工。根据《考勤异常解释规则说明》中第12条“调休”一项规定，前一天晚上打卡时间超过21:00，则第二天早上可以晚到一小时。李秋奇在2019年5月28日被过量安排工作，下班打卡时间为21:01，因此，2019年5月29日只要在10:00前上班均为正常出勤。李秋奇2019年5月29日出勤时间为10:12，比正常出勤时间晚了12分钟，根据《考勤异常解释规则说明》第1条，一小时之内被视为迟到，因此2019年5月29日李秋奇仅为迟到，不构成旷工。李秋奇2019年5月的实发工资实际也是扣除迟到款后的工资，未按旷工扣除工资。自2019年4月2日起，车智公司北京分公司迫使李秋奇长时间过量劳动，致使其本人身心俱疲，导致其6月6日晚于10:00打卡，属于有正当理由，不应认定为旷工。而且，车智公司北京分公司将迟到超过一小时视为旷工，对劳动者极其不公平。2.车智公司北京分公司实际未执行加班申请和审批程序，均是直接安排员工加班，李秋奇提交的打卡记录、聊天记录等证据能证明其主张的延时、休息日及法定节假日加班情况，其请求支付加班工资39367.29元不存在数额过高情形，应予支持。3.一审法院在李秋奇补充提交证据材料后，没有再次开庭进行举证质证即作出判决，没有保障李秋奇的诉讼权利。车智公司北京分公司辩称，不同意李秋奇的上诉请求，同意一审判决。李秋奇向一审法院起诉请求：1.车智公司北京分公司支付李秋奇违法解除劳动合同赔偿金24000元；2.车智公司北京分公司支付李秋奇2019年4月1日至2019年6月20日延时、休息日、法定节假日加班工资39367.29元；3.诉讼费由车智公司北京分公司承担。一审法院认定事实：一、入职时间：2019年4月1日。二、劳动合同期限：2019年4月1日至2022年3月31日，试用期6个月。三、月工资标准：24000元。四、解除时间：2019年6月20日。五、解除理由：李秋奇于2019年5月29日、6月6日旷工两次，系试用期内旷工，属于试用期内不符合录用条件的情形。六、车智公司北京分公司通过打卡方式记录李秋奇出勤情况，标准工作时间为早9点至晚6点，中午休息1小时。七、李秋奇2019年5月29日、6月6日上午打卡时间分别为10点12分、10点35分。八、李秋奇打卡记录显示有晚于下午6点、休息日、法定休假日打卡的情况。九、劳动合同书第3.4条约定“乙方如因未能及时完成工作任务而自行延长工作时间，或者未经甲方书面要求或批准而自行延长工作时间，或者下班后擅自在工作场所逗留的，乙方无权要求甲方对其上述延长的工作时间支付任何报酬”，第8.1条约定“在试用期间被证明不符合录用条件”包括“试用期内出现旷工情况”。十、员工手册“工作时间”部分规定“10:00以后到岗、17：00以前离岗均视为旷工”，“旷工”部分规定“正常工作日到岗时间晚于规定上班时间1小时以上、离岗时间早于规定下班时间1小时以上或上班期间擅离岗位1小时以上视为旷工”。双方对于下列要素事实存在争议：一、旷工。车智公司北京分公司主张李秋奇存在两次旷工。李秋奇主张车智公司北京分公司规定前一日晚于9点打卡，次日上班时可顺延打卡时间，故其2019年5月29日、6月6日至多属于迟到而非旷工。李秋奇未就该主张举证。二、加班。李秋奇主张自己共加班488.03小时，其中平日延时加班427.15小时，休息日加班57.95小时、法定节假日加班2.93小时。李秋奇向法院提交的打卡记录可显示其存在延时、休息日、法定休假日在公司的情况。车智公司北京分公司认可上述打卡记录的真实性，但主张该公司规定加班需经过申请及审批，李秋奇不存在加班情况，打卡记录本身不能作为加班证据。李秋奇就加班主张还向法院提交了与公司人员臧某、田某的微信聊天截图，其中5月8日的微信聊天截图显示臧某告知员工“最近两周都要996”；5月13日的微信聊天截图显示田某表示“各位兄弟辛苦了，本周需要全部加班（1097包括周末两天，有事提前错开）”。质证时，车智公司北京分公司对上述微信截图的真实性不予认可，但未提交相应反证。对双方存在争议的事实法院认定如下：劳动合同书约定试用期内出现旷工情况属于在试用期间不符合录用条件的情形，员工手册规定上午晚于10:00以后到岗属于旷工，李秋奇2019年5月29日、6月6日上班打卡时间晚于10点，其未就所持前一日下班打卡晚于9点可于次日顺延打卡时间的主张举证，应承担不利后果，故法院认定李秋奇旷工两次。打卡记录可显示李秋奇几点到工作单位，何时离开工作单位，法院认为仅凭打卡记录并不足以证明李秋奇提供具体劳动的情形，但微信聊天截图的内容可证明车智公司北京分公司要求李秋奇加班。车智公司北京分公司虽对上述微信聊天截图的真实性不予认可，但其作为劳动的用人单位并未提供相应反证，故法院对上述证据的真实性予以采信。打卡记录显示李秋奇存在休息日、法定节假日（5月1日）在公司的情况，车智公司北京分公司虽不认可李秋奇存在加班，但并未对上述休息日、法定节假日的打卡记录作出合理解释，亦未提交相应反证，故法院对李秋奇主张的休息日、节假日加班时长予以采信。而李奇秋未就平日延日加班一节向法院提交充分证据，故法院对其主张的平日延时加班时长不予采信，具体的延时加班时长法院根据微信截图显示的内容（时间自5月8日至5月23日）予以确定。李秋奇以被车智公司北京分公司违法辞退为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金、延时、休息日、法定休假日加班费。该委京海劳人仲字[2020]第6208号裁决书，裁决：驳回李秋奇的全部仲裁请求。李秋奇不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，劳动合同中约定试用期内出现旷工情况属于在试用期间不符合录用条件的情形，员工手册规定上午晚于10时以后到岗属于旷工。李秋奇旷工两次，车智公司北京分公司根据上述规定作出与李秋奇解除劳动合同的决定并无不当，故法院对李秋奇要求的违法解除劳动合同赔偿金不予支持。在劳动争议纠纷案件中，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现李秋奇向法院提交的出勤打卡记录和微信聊天截图可证明其存在加班事项，车智公司北京分公司理应按举证查明认定的加班时长向李秋奇支付加班费。李秋奇主张的延时、休息日、法定节假日加班工资数额过高，具体费用由法院依法判定。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，判决：一、车智公司北京分公司于判决书生效后七日内向李秋奇支付2019年4月1日至2019年6月20日延时、休息日、法定节假日加班工资24332.89元。二、驳回李秋奇的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李秋奇提交以下证据：1.《考勤异常解释规则说明》网页截图（未出示原始载体），该证据未体现用人单位名称，其中第12项规定：“调休：指前一天晚上打卡时间超过21点，第二天早上可以晚到一小时。PS：出现考勤异常后，在OA系统选择‘调休’选项解释，如不符合条件，则无法选择该选项。”该证据用以证明李秋奇2019年5月29日没有旷工。2.代码发布工具截图（1页），显示李秋奇于2019年6月6日21:14、22:24发布代码。用以证明2019年6月6日，李秋奇为车智公司北京分公司付出劳动，不存在旷工。3.代码发布工具截图（3页），显示李秋奇于2019年5月19日下午多次发布代码。用以证明李秋奇在2019年5月19日（周日）存在加班。4.代码发布工具截图（5页），显示李秋奇分别于2019年4月28日18:11、2019年5月13日21:07、2019年5月16日18:00之后、2019年5月17日19:00之后发布代码。用以证明在职期间李秋奇部分工作日晚于18:00发布代码，属于加班。5.李秋奇与李某的钉钉群聊截图、微信聊天截图，显示李秋奇和李某是同事关系，2019年6月1日，项目组组长臧某要求李秋奇休息日加班，李某将此事转告李秋奇。该证据证明李秋奇存在加班。该证据另显示李某将名为“考勤.txt”的文件发送给李秋奇，李秋奇主张该文件即为《考勤异常解释规则说明》，以佐证证据1的证据来源。6.李秋奇与田某的微信聊天记录，内容显示二人就工作状态进行沟通。用以证明车智公司北京分公司安排李秋奇加班是常态，实际上加班无需申请或审批，丁某是李秋奇的直接领导，田某并不知晓本案诉讼，车智公司北京分公司陈述该公司与田某证实其没有要求李秋奇加班是虚假陈述。车智公司北京分公司发表质证意见如下：证据1未提交原件，内容亦未显示系该公司规章制度，对其真实性不认可；对证据2中的英文内容真实性无法核实，对中文部分真实性不认可，但主张跟该公司工作无关；对证据3、4真实性不认可，主张与该公司工作无关；对证据5中李某的钉钉个人主页截图真实性认可，但主张双方是否为同事关系需要核实，对其他钉钉截图真实性不认可，对李秋奇与李某之间的微信聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的，主张车智公司北京分公司的规章制度集中公示在OA网站，均有内部制度严格保密的水印，不存在文档形式的规章制度，该公司没有安排李秋奇加班；对证据6的真实性认可，但不认可证明目的，主张李秋奇与田某之间的微信聊天内容仅就工作时间进行探讨，田某没有安排李秋奇加班。本院经审查认为，李秋奇提交的证据3、4中，除2019年4月28日外，一审判决对其主张的其他休息日加班及延时加班均已确认，李秋奇提交的2019年4月28日代码发布工具截图显示其工作时间未明显晚于正常下班时间，不属于加班，故本院对证据3、4的证明目的不予采信。李秋奇提交的其他证据均不足以证明其证明目的，本院对其他证据亦不予采信。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：本案中，员工手册系劳动合同附件之一，故其内容系双方就劳动关系存续期间权利义务合意内容的组成部分。上述事实，还有劳动合同在案佐证。本院认为，关于劳动合同解除。劳动合同约定在试用期间被证明不符合录用条件的情形包括“试用期内出现旷工情况”，员工手册作为劳动合同附件约定到岗时间晚于规定上班时间1小时以上视为旷工，故车智公司北京分公司与李秋奇之间就“试用期内出现旷工情况”的具体情形进行了明确约定，对双方具有约束力。李秋奇在2019年5月29日及2019年6月6日上午打卡时间均晚于10:00，属于到岗时间晚于规定上班时间1小时以上。李秋奇虽主张依据《考勤异常解释规则说明》，其2019年5月29日仅构成迟到，但李秋奇未提交该说明原件，车智公司北京分公司亦不认可该说明的真实性，且李秋奇亦未提交证据证明已按照该说明的规定在OA系统进行调休操作并得到批准，故李秋奇主张其2019年5月29日不构成旷工，缺乏事实依据，本院不予采信。李秋奇以加班工作身体劳累为由主张2019年6月6日晚于10:00到岗不构成旷工，缺乏依据，本院对此亦不予采信。综上，本院认定李秋奇存在试用期期间存在上午打卡时间晚于10:00的情形，符合双方劳动合同约定的试用期内不符合录用条件的情形，车智公司北京分公司据此与李秋奇解除劳动合同，具有事实和法律依据，属于合法解除。李秋奇要求支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。关于加班工资。一审法院依据打卡记录和微信聊天截图认定涉诉期间李秋奇存在休息日、法定节假日及部分延时加班。对于李秋奇主张的其他平日延时加班，其虽提交打卡记录，但该证据不足以单独证明存在加班事实，其提交的其他证据从内容上亦不足以证明用人单位存在加班安排，故其主张该部分延时加班工资缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定的加班工资未低于法定标准，本院予以确认。综上所述，李秋奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由李秋奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 张 瑞审 判 员 吴博文二〇二一年九月二十八日法官助理 李 湉书 记 员 余志燕