广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1152号上诉人（原审被告）：曾小龙，男，汉族，1988年4月10日出生，住址广东省梅州市梅县区。被上诉人（原审原告）：罗宇，男，汉族，1992年10月15日出生，住址广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。上诉人曾小龙因与被上诉人罗宇租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾小龙上诉请求:1.撤销原审判决；2.依法改判将押金10000元用于抵扣上诉人应付给被上诉人的租金并依据公平责任原则，按应付租金的50%减免上诉人应付的租金；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决不应将本案所涉租金缴交纠纷与被上诉人于同日起诉上诉人的合同解除和相关经济赔偿纠纷即(2021)粤1402民初322号割裂审理，上述两案本是同一法律关系下的纠纷。但是，一审法院既未要求被上诉人合并一案，也未在审理过程中合并审理，直接造成被上诉人的诉讼请求分散割裂，上诉人的抗辩意见(如押金抵扣)既不能在本案中予以采纳，在（2021）粤1402民初322号案中也无法审理的客观结果。因此，本案一审判决，将同一纠纷割裂审理，以本案纠纷存在另案审理为由，拒绝审理上诉人提出的押金退返或抵扣的抗辩意见，这不仅是审判程序的明显瑕疵，也有违公平公正，造成司法资源巨大浪费。双方当事人在另案中均一直未提及押金事宜，根据“不告不理”的审判原则，另案并不可能对本案所涉的押金问题作出裁判。因此，一审判决不同意在本案中将应缴租金与上诉人预缴的合同押金进行抵扣，是本案的漏判错判。二、一审判决要求上诉人向被上诉人支付自2020年12月3日(火灾发生日)至2021年1月13日的租金，于法无据。2020年12月3日突发火灾使本案所涉租赁物烧毁，此后，被上诉人未再提供适租的租赁物给上诉人，在此情形下，被上诉人再无继续收租的事实基础。因此，上诉人根本无需向被上诉人支付自2020年12月2日起的租金。三、上诉人经营的汽车维修业务，因新冠肺炎疫情爆发业务锐减，生意十分冷淡。新冠肺炎疫情是不可抗力，根据合同法等相关法律法规，上诉人作为承租方，完全有就新冠肺炎疫情影响依法向被上诉人主张租金适当减免的权利。罗宇辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。罗宇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的租金74400元（2020年4月1日至原告起诉之日2021年1月13日，共8个月，每月9300元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月29日，罗宇作为出租方（甲方）与曾小龙作为承租方（乙方）订立一份《租赁合同》。案涉《租赁合同》约定内容概括如下：甲方位于梅州市钢结构厂房，联营汽修厂店铺，经双方充分协商，租给乙方使用；厂房及空地590平方米，物业费每月350元；租赁期限自2020年3月1日起至2025年2月28日止；租金每月9300元，每两年递增10％，即2020年3月1日至2022年2月28日租金每月9300元，2022年3月1日至2024年2月28日租金每月10230元，2024年3月1日至2025年2月29日租金每月11253元，每季度（三个月）交租金一次，即每季度第一个月5日前应足额交清该季度租金，否则视为乙方违约；合同签订之日，乙方应付10000元租赁押金给甲方并交清第一季度租金，合同期满后乙方如无欠费欠租行为且厂房内装修完好，押金全额退还给乙方，厂房内装修归甲方所有，乙方不得损坏；甲方提供水、电到厂房门边，厂房内外消防设施及其它装修均由乙方自行负责；经营过程中的消防、防盗等一切安全工作由乙方负责，如发生意外，一切损失由乙方负责；在租赁期内，厂房装修及经营过程中的一切安全责任由乙方负责，租赁期内因安全问题或自然灾害所产生的一切损失由乙方负责；如甲方违约，应退还全部押金，并处等额违约金给乙方；因乙方经营活动造成停产，不作甲方违约，并由乙方承担一切后果，视为乙方违约，押金不予退回，并收回厂房及场地；如乙方违约，甲方收回厂房及场地，押金不予退回，合同作废等。案涉《租赁合同》签订后，罗宇即将位于梅州市梅州联仁贸易有限公司的钢结构厂房及空地590平方米（以下简称案涉590平方米租赁物）交付曾小龙使用，曾小龙用于开修车厂，经营车辆维修业务，并于2020年3月投入使用。曾小龙承租案涉590平方米租赁物后，向罗宇交付了2020年3月1日至2020年3月31日的租金9300元，从2020年4月1日起至今未向罗宇支付租金。2020年12月2日，曾小龙在案涉590平方米租赁物内的汽车烤漆房起火引发火灾。之后，曾小龙未在案涉590平方米租赁物内经营车辆维修业务。罗宇向曾小龙催告要求支付租金未果，便向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。曾小龙作了答辩。另查，案涉590平方米租赁物根据梅州市梅江区西郊街道办事处黄塘村民委员会于2020年12月14日出具的《住所（经营场所）使用证明》，所有权属梅州联仁贸易有限公司。诉讼过程中，梅州联仁贸易有限公司向一审法院出具《情况说明》、《授权说明书》，表示罗宇是该公司职员且是该公司法定代表人罗汉苑的儿子，代表该公司与曾小龙订立案涉《租赁合同》并履责收取相关租金，同意罗宇以原告身份向一审法院提起本案诉讼。双方当事人均陈述，罗宇已就解除案涉《租赁合同》等相关问题另案提起诉讼[（2021）粤1402民初322号]。一审法院认为，罗宇与曾小龙是订立案涉《租赁合同》的当事人，案涉590平方米租赁物的权属人梅州联仁贸易有限公司出具书面说明同意罗宇代表该公司与曾小龙订立案涉《租赁合同》、收取租金，并提起本案诉讼。罗宇是本案租赁合同纠纷的适格原告。罗宇与曾小龙于2020年2月29日订立的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。案涉《租赁合同》订立后，罗宇即按照约定向曾小龙交付了案涉590平方米租赁物，曾小龙接收使用案涉590平方米租赁物后，仅向罗宇支付了2020年3月1日至2020年3月31日的租金9300元，从2020年4月1日至今未能按照约定向罗宇支付租金，曾小龙已经构成违约。罗宇提出要求曾小龙支付租赁期限内从2020年4月1日起至原告起诉之日2021年1月13日止共8个月的租金74400元（9300元/月×8个月），符合合同约定，于法有据，应予支持。曾小龙辩称，2020年初其修车厂的生意受新冠肺炎疫情防控影响非常大，按公平原则应对租金进行调整，减按50％收取。因为罗宇请求的从2020年4月1日起至2021年1月13日止的租金74400元，只是按8个月计算租金，罗宇对曾小龙按照约定应当支付的租金并未足额提出请求，所以曾小龙上述抗辩意见，不予采纳。曾小龙辩称，案涉590平方米租赁物于2020年12月2日发生火灾后已经不适租，相应的租金应当减免。因为曾小龙上述抗辩意见与案涉《租赁合同》的第八条、第九条约定不符，所以不予采纳。关于曾小龙提出其于合同签订之日向罗宇支付的押金10000元应用于抵减应付租金的问题。因为双方签订的案涉《租赁合同》约定的租赁期限自2020年3月1日至2025年2月28日止，现案涉《租赁合同》尚未解除，且罗宇已经就解除租赁合同另案提起诉讼，所以本案对曾小龙陈述的已付押金10000元，不作处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条，第七百二十一条规定，判决：被告曾小龙应当在判决生效之日起十日内，支付拖欠的从2020年4月1日起至2021年1月13日止的租金74400元给原告罗宇。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取计830元（此款已由原告罗宇预交），由被告曾小龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：梅州市梅县区消防救援大队作出的梅区消火认字〔2020〕第0003号《火灾事故认定书》对起火原因的认定为：“起火原因排除梅州市梅江区联营汽修厂人为纵火；排除雷击引起燃烧；不能排除烤漆房内电气线路短路引燃烤漆房，进而蔓延成灾；不能排除烤漆房内汽车自燃，进而蔓延成灾。”曾小龙在二审庭审中陈述，租赁物内部电线是由其进行安装。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.曾小龙已付押金应否在本案中处理；2.曾小龙以受新冠肺炎疫情影响主张减免租金能否得到支持；3.2020年12月3日至2021年1月13日的租金认定。关于曾小龙已付押金应否在本案中处理的问题。首先，曾小龙虽在一审中抗辩其已付的押金应抵对租金，但未提出反诉。其次，本案是罗宇诉请曾小龙支付拖欠的租金，双方签订的《租赁合同》中并未约定在欠付租金的情况下可先用押金抵对租金。第三，《租赁合同》第六条约定：“合同期满后乙方如无欠费欠租行为且厂房内装修完好，押金全额退还给乙方”，而在本案一审时，涉案《租赁合同》尚未解除。据此，一审在本案中对曾小龙已付押金不予处理，并无不当。关于曾小龙以受新冠肺炎疫情影响主张减免租金能否得到支持的问题。曾小龙未提供证据证实因疫情或防控措施致使其无法正常开展经营业务，对租赁合同的履行构成实质影响，按《租赁合同》约定的租金履行对其明显不公。罗宇诉请曾小龙支付2020年4月1日起至2021年1月13日的租金，但其只要求按8个月计算，已经减少了曾小龙应付的租金。据此，曾小龙以受新冠肺炎疫情影响主张减免租金，缺乏充分证据予以证实，不予支持。关于2020年12月3日至2021年1月13日的租金认定问题。《中华人民共和国民法典》第七百二十九条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”曾小龙与罗宇之间没有达成2020年12月3日至2021年1月13日的租金可以免除的合意。曾小龙没有提供证据证明是因不可归责于其的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失。因此，曾小龙主张2020年12月3日至2021年1月13日的租金不应支付，无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉依据不足，其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人曾小龙负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年九月六日书记员  朱红珍广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1152号上诉人（原审被告）：曾小龙，男，汉族，1988年4月10日出生，住址广东省梅州市梅县区。被上诉人（原审原告）：罗宇，男，汉族，1992年10月15日出生，住址广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。上诉人曾小龙因与被上诉人罗宇租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾小龙上诉请求:1.撤销原审判决；2.依法改判将押金10000元用于抵扣上诉人应付给被上诉人的租金并依据公平责任原则，按应付租金的50%减免上诉人应付的租金；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决不应将本案所涉租金缴交纠纷与被上诉人于同日起诉上诉人的合同解除和相关经济赔偿纠纷即(2021)粤1402民初322号割裂审理，上述两案本是同一法律关系下的纠纷。但是，一审法院既未要求被上诉人合并一案，也未在审理过程中合并审理，直接造成被上诉人的诉讼请求分散割裂，上诉人的抗辩意见(如押金抵扣)既不能在本案中予以采纳，在（2021）粤1402民初322号案中也无法审理的客观结果。因此，本案一审判决，将同一纠纷割裂审理，以本案纠纷存在另案审理为由，拒绝审理上诉人提出的押金退返或抵扣的抗辩意见，这不仅是审判程序的明显瑕疵，也有违公平公正，造成司法资源巨大浪费。双方当事人在另案中均一直未提及押金事宜，根据“不告不理”的审判原则，另案并不可能对本案所涉的押金问题作出裁判。因此，一审判决不同意在本案中将应缴租金与上诉人预缴的合同押金进行抵扣，是本案的漏判错判。二、一审判决要求上诉人向被上诉人支付自2020年12月3日(火灾发生日)至2021年1月13日的租金，于法无据。2020年12月3日突发火灾使本案所涉租赁物烧毁，此后，被上诉人未再提供适租的租赁物给上诉人，在此情形下，被上诉人再无继续收租的事实基础。因此，上诉人根本无需向被上诉人支付自2020年12月2日起的租金。三、上诉人经营的汽车维修业务，因新冠肺炎疫情爆发业务锐减，生意十分冷淡。新冠肺炎疫情是不可抗力，根据合同法等相关法律法规，上诉人作为承租方，完全有就新冠肺炎疫情影响依法向被上诉人主张租金适当减免的权利。罗宇辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。罗宇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的租金74400元（2020年4月1日至原告起诉之日2021年1月13日，共8个月，每月9300元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月29日，罗宇作为出租方（甲方）与曾小龙作为承租方（乙方）订立一份《租赁合同》。案涉《租赁合同》约定内容概括如下：甲方位于梅州市钢结构厂房，联营汽修厂店铺，经双方充分协商，租给乙方使用；厂房及空地590平方米，物业费每月350元；租赁期限自2020年3月1日起至2025年2月28日止；租金每月9300元，每两年递增10％，即2020年3月1日至2022年2月28日租金每月9300元，2022年3月1日至2024年2月28日租金每月10230元，2024年3月1日至2025年2月29日租金每月11253元，每季度（三个月）交租金一次，即每季度第一个月5日前应足额交清该季度租金，否则视为乙方违约；合同签订之日，乙方应付10000元租赁押金给甲方并交清第一季度租金，合同期满后乙方如无欠费欠租行为且厂房内装修完好，押金全额退还给乙方，厂房内装修归甲方所有，乙方不得损坏；甲方提供水、电到厂房门边，厂房内外消防设施及其它装修均由乙方自行负责；经营过程中的消防、防盗等一切安全工作由乙方负责，如发生意外，一切损失由乙方负责；在租赁期内，厂房装修及经营过程中的一切安全责任由乙方负责，租赁期内因安全问题或自然灾害所产生的一切损失由乙方负责；如甲方违约，应退还全部押金，并处等额违约金给乙方；因乙方经营活动造成停产，不作甲方违约，并由乙方承担一切后果，视为乙方违约，押金不予退回，并收回厂房及场地；如乙方违约，甲方收回厂房及场地，押金不予退回，合同作废等。案涉《租赁合同》签订后，罗宇即将位于梅州市梅州联仁贸易有限公司的钢结构厂房及空地590平方米（以下简称案涉590平方米租赁物）交付曾小龙使用，曾小龙用于开修车厂，经营车辆维修业务，并于2020年3月投入使用。曾小龙承租案涉590平方米租赁物后，向罗宇交付了2020年3月1日至2020年3月31日的租金9300元，从2020年4月1日起至今未向罗宇支付租金。2020年12月2日，曾小龙在案涉590平方米租赁物内的汽车烤漆房起火引发火灾。之后，曾小龙未在案涉590平方米租赁物内经营车辆维修业务。罗宇向曾小龙催告要求支付租金未果，便向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。曾小龙作了答辩。另查，案涉590平方米租赁物根据梅州市梅江区西郊街道办事处黄塘村民委员会于2020年12月14日出具的《住所（经营场所）使用证明》，所有权属梅州联仁贸易有限公司。诉讼过程中，梅州联仁贸易有限公司向一审法院出具《情况说明》、《授权说明书》，表示罗宇是该公司职员且是该公司法定代表人罗汉苑的儿子，代表该公司与曾小龙订立案涉《租赁合同》并履责收取相关租金，同意罗宇以原告身份向一审法院提起本案诉讼。双方当事人均陈述，罗宇已就解除案涉《租赁合同》等相关问题另案提起诉讼[（2021）粤1402民初322号]。一审法院认为，罗宇与曾小龙是订立案涉《租赁合同》的当事人，案涉590平方米租赁物的权属人梅州联仁贸易有限公司出具书面说明同意罗宇代表该公司与曾小龙订立案涉《租赁合同》、收取租金，并提起本案诉讼。罗宇是本案租赁合同纠纷的适格原告。罗宇与曾小龙于2020年2月29日订立的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。案涉《租赁合同》订立后，罗宇即按照约定向曾小龙交付了案涉590平方米租赁物，曾小龙接收使用案涉590平方米租赁物后，仅向罗宇支付了2020年3月1日至2020年3月31日的租金9300元，从2020年4月1日至今未能按照约定向罗宇支付租金，曾小龙已经构成违约。罗宇提出要求曾小龙支付租赁期限内从2020年4月1日起至原告起诉之日2021年1月13日止共8个月的租金74400元（9300元/月×8个月），符合合同约定，于法有据，应予支持。曾小龙辩称，2020年初其修车厂的生意受新冠肺炎疫情防控影响非常大，按公平原则应对租金进行调整，减按50％收取。因为罗宇请求的从2020年4月1日起至2021年1月13日止的租金74400元，只是按8个月计算租金，罗宇对曾小龙按照约定应当支付的租金并未足额提出请求，所以曾小龙上述抗辩意见，不予采纳。曾小龙辩称，案涉590平方米租赁物于2020年12月2日发生火灾后已经不适租，相应的租金应当减免。因为曾小龙上述抗辩意见与案涉《租赁合同》的第八条、第九条约定不符，所以不予采纳。关于曾小龙提出其于合同签订之日向罗宇支付的押金10000元应用于抵减应付租金的问题。因为双方签订的案涉《租赁合同》约定的租赁期限自2020年3月1日至2025年2月28日止，现案涉《租赁合同》尚未解除，且罗宇已经就解除租赁合同另案提起诉讼，所以本案对曾小龙陈述的已付押金10000元，不作处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条，第七百二十一条规定，判决：被告曾小龙应当在判决生效之日起十日内，支付拖欠的从2020年4月1日起至2021年1月13日止的租金74400元给原告罗宇。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取计830元（此款已由原告罗宇预交），由被告曾小龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：梅州市梅县区消防救援大队作出的梅区消火认字〔2020〕第0003号《火灾事故认定书》对起火原因的认定为：“起火原因排除梅州市梅江区联营汽修厂人为纵火；排除雷击引起燃烧；不能排除烤漆房内电气线路短路引燃烤漆房，进而蔓延成灾；不能排除烤漆房内汽车自燃，进而蔓延成灾。”曾小龙在二审庭审中陈述，租赁物内部电线是由其进行安装。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.曾小龙已付押金应否在本案中处理；2.曾小龙以受新冠肺炎疫情影响主张减免租金能否得到支持；3.2020年12月3日至2021年1月13日的租金认定。关于曾小龙已付押金应否在本案中处理的问题。首先，曾小龙虽在一审中抗辩其已付的押金应抵对租金，但未提出反诉。其次，本案是罗宇诉请曾小龙支付拖欠的租金，双方签订的《租赁合同》中并未约定在欠付租金的情况下可先用押金抵对租金。第三，《租赁合同》第六条约定：“合同期满后乙方如无欠费欠租行为且厂房内装修完好，押金全额退还给乙方”，而在本案一审时，涉案《租赁合同》尚未解除。据此，一审在本案中对曾小龙已付押金不予处理，并无不当。关于曾小龙以受新冠肺炎疫情影响主张减免租金能否得到支持的问题。曾小龙未提供证据证实因疫情或防控措施致使其无法正常开展经营业务，对租赁合同的履行构成实质影响，按《租赁合同》约定的租金履行对其明显不公。罗宇诉请曾小龙支付2020年4月1日起至2021年1月13日的租金，但其只要求按8个月计算，已经减少了曾小龙应付的租金。据此，曾小龙以受新冠肺炎疫情影响主张减免租金，缺乏充分证据予以证实，不予支持。关于2020年12月3日至2021年1月13日的租金认定问题。《中华人民共和国民法典》第七百二十九条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”曾小龙与罗宇之间没有达成2020年12月3日至2021年1月13日的租金可以免除的合意。曾小龙没有提供证据证明是因不可归责于其的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失。因此，曾小龙主张2020年12月3日至2021年1月13日的租金不应支付，无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉依据不足，其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人曾小龙负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年九月六日书记员  朱红珍