辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14351号上诉人(原审被告)：沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区六间房镇长岗子村法定代表人：袁纯利，系主任电话：上诉人(原审被告)：沈阳市辽中区六间房镇长岗子村村民委员会，住所地：沈阳市辽中区六间房镇长岗子村法定代表人：袁纯利，系主任电话：被上诉人(原审原告)：陈平，男，汉族，1957年2月6日出生，现住辽中区。委托诉讼代理人：陈述，男。1981年3月7日出生，汉族，系陈平儿子，住址：沈阳市于洪区。被上诉人(原审被告)：伊桂玲，女，1973年4月26日.出生，满族，现住辽中区。上诉人沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社、沈阳市辽中区六间房镇长岗子村村民委员会因与被上诉人陈平、伊桂玲财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2021）辽0115民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社、沈阳市辽中区六间房镇长岗子村村民委员会的上诉请求：判令撤销辽中区人民法院(2021)辽0115民初2411号民事判决，依法改判二上诉人不承担民事责任。原审法院认定被上诉人伊桂玲代收合作医疗款行为属于履行村民委员会工作职责，并判决村委会承担单位责任，属于事实认定错误，裁判结果错误。理由为：《村民委员会组织法》第二条规定了村民委员会的性质与职责：即村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。据此，村委会的性质具有基层性、群众性、自治性。村民委员会不是人民政府的派出机关或机构，并非政府的“腿”。而基层自治组织协助政府从事的行政工作，并不能认定在村委会的工资职责内。协助政府行为类似于委托，但村委会与政府的关系上，法定职责只是向政府反映村民的意见、要求与建议。根据沈阳市委《关于在全市农村深入开展为民服务全程代理工作的意见》及相关文件的部署，市委要求各区县要紧紧围绕“便民、利民、为民”的主题，在农村全面铺开为民服务代理工作，在县、乡、村三级设立为民服务代理机构和代理点，实现纵向到底、横向到边的服务体系，加快政府从管理型向服务型转变、由浅层服务向深层服务转变、由被动服务向主动服务转变、由单一服务向多元服务转变、由松散服务向规范服务转变的步伐，促进了社会管理创新。服务范围和项目包含几类：一是在农村基层行政管理等工作中，群众需要办理的事项，如户籍登记、证件办理、组织关系转接等；二是政府履行社会管理和公共服务职能，向群众提供的基本服务，如社会救助、新型农村合作医疗补助、五保户供养、涉农补贴发放等；三是为改善发展环境，提高招商引资水平，需要为当地和外来投资者提供的服务；四是咨询、协调等其他事务，如接待群众来访，社会纠纷调解等服务范围。材料显示，为保证为民服务全程代理工作更好地开展，法库县财.政每年拨付300万元为民服务全程代理工作经费，主要用于代理机构正常运行，代理员补贴、表彰等。以上服务范围及经费保障情况说明，这些服务属于社会性质，不可能属于村委.会的职责范围，村委会也没有经济能力履行属于政府的工作职责。具体到本案中，被上诉人伊桂玲代收合作医疗款时虽然具有村委会工作人员身份，但代收合作医疗款上缴到政府的行为属于履行政府的为民服务全程代理工作，履行的是镇代理中心下设村级代理点的兼职代理员职责。因此，在履行这项工作时发生法律责任，属于履行政府委托行为或协助政府行政行为，不属于村委会工作人员身份，不应由村委会承担单位责任。综上，原审法院认定事实错误，判决结果错误，请求人民法院依法撤销原判并依法改判二上诉人不承担责任。陈平辩称，一审判决正确，应予维持。陈平向一审法院的诉讼请求为:1、请求法院判决三被告承担漏报原告2021年居民医疗保险的过错责任，并赔偿原告2021年住院医疗所发生的应核销的所有费用，判决三被告赔偿原告陈平因病住院已经发生的医疗费32596.69元；2、保留再次住院要求三被告核销医疗费的诉权；3、要求三被告原告系被告沈阳市辽中区六间承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告系被告沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社、长岗子村村民委员会的村民。2020年11月中旬，原告将自己及其妻子刘素萍共计720元的医疗保险费交给时任村妇女主任即被告伊桂玲手里，被告伊桂玲收款后，即给原告出具专用收款收据一份（收据号码：0001837）。当时被告伊桂玲按村里规定负责收取本村八组村民的合作医疗保险费，但被告伊桂玲最后交给村会计96人名单及96人医保钱里不含原告陈平及其妻子刘素萍二人。2021年3月1日，原告陈平因患右肺中下叶麟癌入沈阳市胸科医院住院治疗25天，甲乙丙类药共花费23,396.69元及PET-CT全身扫描花费9,200元，合计32,596.69元。原告住院后涉及到报销时才发现，被告伊桂玲虽收了原告交纳的医疗保险费720元，但未上交到合作医疗管理机构，导致原告陈平治疗疾病所发生的医疗保险费用无法核销。一审法院认为:公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。本案被告伊桂玲系沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社及长岗子村村民委员会的工作人员，在履行工作过程中，由于存在重大过失导致原告陈平本应享受医保待遇核销的医疗费得不到核销，损害了原告的合法权利，故被告沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社及村民委员会作为用人单位应当在合作医疗核销范围内对原告陈平承担赔偿责任（即原告甲类花费7947.5元、乙类花费11287.19元、丙类花费3143元；乙类药品自付10%即756.18元、乙类影像自付25%即478.75元、乙类自付项目自付10%即72.25元、乙类卫材自付5%即71.02元；原告所住医院沈阳市胸科医院属三级定点医疗机构，统筹范围内报销比例为75%，城乡居民医保定点医疗机构三级医院起付标准为800元，统筹基金报销比例不包括乙类药品、乙类诊疗项目和医疗服务设施项目现行自付部分及丙类药品、丙类诊疗项目和医疗服务设施项目自费部分。故被告赔偿原告陈平应核销金额为23,396.69元-800元-4,162元-756.18元-478.75元-72.25元-71.02元=17,056.49元；17,056.49元×75%=12,792.37元）。本案被告伊桂玲作为沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社及长岗子村村民委员会工作人员，在本案中不承担责任，但被告沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社、被告沈阳市辽中区六间房镇长岗子村村民委员会可另行主张权利。关于原告主张保留以后住院要求被告赔偿其在医疗保险核销范围内的诉权，应予准许；关于原告要求被告赔偿其大病二次报销金额一节，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十一条、《沈阳市城乡居民基本医疗保险参保就医指南》之规定，判决如下：一、被告沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社、被告沈阳市辽中区六间房镇长岗子村村民委员会于判决生效后立即赔偿原告陈平合作医疗应核销的医疗费12,792.37元；上述款项，如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈平其他诉讼请求。案件受理费307元,系减半收取，由被告沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社、被告沈阳市辽中区六间房镇长岗子村村民委员会负担。二审中，二上诉人提交新证据：镇政府支付给上诉人的为民代理费，证明该行为是代理政府行为，包含代为收缴农民医疗保险的费用。陈平质证意见：我无法看出该费用包含代为收缴医疗保险的费用。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈平系沈阳市辽中区六间房镇长岗子村村民，伊桂玲作为该村妇女主任代收合作医疗保险费的行为，足以让陈平相信其属于履行村民委员会工作职责。而二上诉人主张伊桂玲属于履行政府委托行为或协助政府行政行为未能提供充分证据加以证明，其提交的镇政府支付给上诉人的为民代理费无法证明包含代为收缴农民医疗保险的费用，故一审法院认定伊桂玲代收合作医疗保险费的行为属于履行村民委员会工作职责并无不妥，本院予以确认。另，二上诉人如有证据证明伊桂玲代收合作医疗保险费的行为属于履行政府委托行为或协助政府行政行为，可以再行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614元，由沈阳市辽中区六间房镇长岗子村经济合作社、沈阳市辽中区六间房镇长岗子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  范 猛审 判 员  郭 文审 判 员  邰越群二〇二一年九月十七日法官助理  李 飞书 记 员  赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。