湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执复75号复议申请人（申请执行人）：刘立明，男，汉族，1962年4月4日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：黄辉，株洲市芦淞区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为申请或撤回强制执行、代为签收法律文书，代为执行和解、代为领取执行款项，代为提出或撤回执行异议（含复议）申请、签收相关法律文书，代为承认、变更、放弃执行异议（含复议）请求，代为执行异议（含复议）和解，代为参与执行异议（含复议）听证活动，代为调查取证，调取案卷档案资料等。被申请人：株洲市芦淞区白关镇人民政府（以下简称白关政府），住所地：湖南省株洲市芦淞区白关镇白关铺东路78号。法定代表人：刘晓敏，系该镇镇长。委托代理人：王宇智，男，1980年11月17日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市芦淞区，系该镇经济发展办主任。代理权限为一般代理。委托代理人：周卫伟，男，1983年11月20日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市芦淞区，系该镇社会治安办主任。代理权限为一般代理。被申请人：株洲市芦淞区白关镇桐山村村民委员会（以下简称桐山村委会），住所地：湖南省株洲市芦淞区白关镇桐山村。负责人：袁菊，系该村村委会主任。被执行人：刘正增，男，汉族，1966年6月10日出生，住湖南省株洲市芦淞区。复议申请人刘立明因与被申请人株洲市芦淞区白关镇人民政府、株洲市芦淞区白关镇桐山村村民委员会、被执行人刘正增劳务合同纠纷一案，不服芦淞区人民法院（2021）湘0203执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。申请人刘立明向芦淞区人民法院提出申请：请求依法追加被申请人、桐山村委会为（2020）湘0203执740号执行一案的被执行人，并对被执行人刘正增的债务承担清偿责任。事实和理由：申请人与被执行人刘正增之间劳务合同纠纷正在芦淞区人民法院执行中。申请人于2016年组织民工对保通路进行硬化施工，其工程项目是有作为发包方将位于辖区的《莲株高速桐木冲工业园保通路段的道路施工项目》路基、硬化路面工程、行车桥工程等分项工程承包给原桐木冲村村民委员会施工，合同价款300万元。被执行人刘正增曾是原桐木冲村的村主任，申请人签订《保通公路硬化合同书》时，相对方虽是刘正增，但实际刘正增代表的应是原桐木冲村委会，且案涉保通公路绝非刘正增所有。桐木冲村与竹山村合并为桐山村后，刘正增仍是村主任，桐山村委会现任村主任为袁菊。另据了解，案涉工程的工程款为专项资金，专款专用。因双方就《莲株高速桐木冲工业园保通路段的道路施工项目》工程未作结算，现该项目的大部分工程款还留在。申请人认为，案涉劳务款并非由刘正增支付，而应该由原桐木冲村委会支付。本案在执行中，芦淞区人民法院已向被申请人出具了本案的执行裁定、协助执行通知书，答应积极协助办理。理应考虑申请人的实际施工情况，为民办实事，依法公正的代被执行人支付案涉劳务款项，为百姓排忧解难，化解矛盾。特向法院申请追加、桐山村委会为被执行人。被申请人辩称，申请书内容不实，工程款大部分已经支付，不同意追加我方为被执行人。被申请人桐山村委会辩称，工程款大部分已经支付，不同意追加我方为被执行人。被执行人刘正增辩称，我认为跟两被申请人无关，现在没有验收结算。芦淞区人民法院审查查明，2016年9月，被告刘正增承包了白关镇桐木工业园保通路的工程项目，将保通路1200米道路硬化交由原告刘立明施工，双方签订了《保通公路硬化合同书》，约定：“甲方：刘正增，乙方：刘立明。为加快建设社会主义新农村建设，经广大村民同意，将村保通公路（白关镇桐木工业园保通路）实施硬化，全程1200米，现将有关问题经双方协商如下：1、甲方负责协调当地村民关系，涵接好周边环境及水电协调、电费由乙方承担。价格每立方320元。……4、付款方式：开工支付伍万，每完成500米支付贰拾万元，所有余款年底付清。……6、路面结构布钢筋接头，材料由甲方购买，乙方负责施工。……甲方签字：刘正增。2016年9月7日。乙方签字：刘立明。2016年9月7日。”合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。2017年9月29日，经双方结算，被告刘正增共欠原告道路硬化劳务款273000元，遂向原告出具一张《欠条》，内容为：“今欠到刘立明修桐木工业园保通路款项贰拾柒万叁仟元整（￥273000元）是实。欠款人：刘正增。2017年9月29日”。因刘正增未向刘立明支付该款项，刘立明将刘正增诉至本院，要求判决刘正增支付其道路硬化劳务费273000元。本院于2019年10月16日立案受理，经审理于2019年11月15日作出（2019）湘0203民初4318号民事判决：“限被告刘正增于本判决生效后十日内一次性向原告刘立明支付拖欠的劳务款人民币273000元。”判决生效后，刘正增未履行判决书确定的义务，刘立明向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日受理，执行案号为（2020）湘0203执740号。芦淞区人民法院认为，本案的争议焦点为：申请人刘立明申请追加、桐山村委会为被执行人的理由是否成立。现分析如下：刘正增承包了白关镇桐木工业园保通路的工程项目后，将保通路1200米道路硬化交由原告刘立明施工，双方签订了《保通公路硬化合同书》，合同签订后，刘立明按照合同约定履行了施工义务。经双方结算，刘正增共欠刘立明道路硬化劳务款273000元，遂向刘立明出具一张《欠条》。由此可见，签订《保通公路硬化合同书》及出具《欠条》均系刘正增个人行为，并非职务行为，也不代表被申请人，生效判决也确认刘正增向刘立明支付拖欠的劳务款273000元。申请人刘立明申请追加、桐山村委会为被执行人的理由不成立，对申请人刘立明的申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人刘立明的申请。申请人刘立明不服，向本院申请复议。认为本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，请求法院依法撤销芦淞区人民法院作出的（2021）湘0203执异38号执行裁定，并支持申请人的全部执行异议请求。株洲市芦淞区白关镇人民政府答辩认为：施工合同他不是跟我们政府签的，是跟刘正增个人签的。结算验收以后，这条路要付多少工程款，那都是刘正增这边进行结算，也不存在跟刘立明进行任何结算。株洲市芦淞区白关镇桐山村村民委员会答辩认为：签署的合同我方并不知情，在芦淞区人民法院时才看到合同，根据合同内容就算要结算也是跟刘正增，不存在跟刘立明有结算关系，因为跟刘立明没有签署任何的合同或协议。被执行人刘正增答辩认为：欠款属实，肯定要付。经审查查明，对株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203执异38号执行裁定书查明的事实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203执异38号执行裁定书是否适当。人民法院在执行程序中变更追加被执行人，有严格的范围和要求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司的财产独立于自己的财产，申请变更追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。刘立明认为本案符合该条规定，据此申请追加两被执行人。因被执行人刘正增是以个人名义与刘立明签订的合同，不是以个人开办的有限责任公司与刘立明签订的合同，故本案不符合变更追加公司股东为被执行人的前提条件。刘立明请求法院依法撤销芦淞区人民法院作出的（2021）湘0203执异38号执行裁定的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回复议申请人刘立明的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 怡审判员 伍 狄审判员 敖 云二〇二一年九月十八日书记员 王偌一