上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7919号上诉人(原审被告)：徐洁，女，1977年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金国华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢渊杰，男，1973年9月18日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李玉梅，上海申浩律师事务所律师。上诉人徐洁因与被上诉人谢渊杰委托合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢渊杰的全部诉讼请求。事实与理由：1．一审法院认定的人民币(以下币种均为人民币)7，324元缺乏双方委托合意，双方在微信群中的聊天记录仅能反映相关费用由谢渊杰先行支付，谢渊杰只是在微信群中公示费用。徐洁参加的相关活动是谢渊杰的主动无偿邀请，在活动结束后至2020年11月的三年半时间里，谢渊杰从未向徐洁主张支付。2．一审法院关于诉讼时效的认定错误。涉案费用即使应当由徐洁支付，谢渊杰主张权利的诉讼时效起算点应从北京之行结束起算，即2017年7月15日至其2020年11月向学校举报，已经超过3年的诉讼时效。谢渊杰否认2019年6月的48万元中包括涉案费用，一审法院认为徐洁抗辩48万元中包括涉案费用构成诉讼时效中断，适用法律错误。被上诉人谢渊杰辩称，1．徐洁首先否认双方之间有委托合意，又说48万元里面包含了旅游的费用，存在矛盾。2．48万元是徐洁和谢渊杰因投资款产生的经济往来，和本案没有关联，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回徐洁的上诉请求，维持一审判决。谢渊杰向一审法院起诉请求：判令徐洁支付谢渊杰代垫的费用73，313.36元，谢渊杰于庭审中将诉请金额变更为68，687.06元。一审法院认定事实：徐洁系上海市静安区闸北第一中心小学老师。谢渊杰的女儿于2014年9月至2019年6月就读该小学期间，徐洁担任谢渊杰女儿所在班级的班主任和语文老师。该小学于2021年1月22日出具《关于对家长谢渊杰实名举报问题的书面答复》，该答复罗列了谢渊杰举报徐洁的相关情况，同时认定徐洁在2016年至2018年期间多次参加由家长组织的旅游活动，未能及时全额支付相关费用，在家长拒收相关费用后，也从未向学校汇报相关情况，仍继续参与家长组织的旅游活动，徐洁的行为违反了相关规定，对徐洁作出了处理决定。该小学于同日出具《关于对教师徐洁违规问题的处理决定》，认定徐洁的行为违反了相关规定。谢渊杰于2017年1月12日在京东商城购买华为平板及配件，支付2，044元，订单收货人显示为徐洁，徐洁确认收到上述物品，称系谢渊杰赠与徐洁，且已返还谢渊杰。谢渊杰于庭审中提交抬头为上海渊岚贸易有限公司的增值税发票一张，证明其于2015年2月3日受徐洁委托购买苹果手机(6plus)一部，徐洁确认收到手机，称系谢渊杰赠与，且已返还谢渊杰。谢渊杰对于徐洁已归还上述物品不予确认。谢渊杰于庭审中提交抬头为上海渊岚贸易有限公司的增值税发票一张，证明其受徐洁委托代为购买女包，花费10，000元，徐洁否认收到过女包，也否认曾委托谢渊杰购买女包。谢渊杰于庭审中提交案外人的购汇记录，显示案外人于2016年7月1日购买新西兰元400元，徐洁否认曾委托谢渊杰购汇。谢渊杰于2016年6月22日为徐洁手机充值200元，于2016年7月21日为徐洁手机充值100元。谢渊杰于2017年4月9日、4月10日为徐洁代付三次，金额共计373.70元。徐洁否认曾委托谢渊杰进行上述充值及代付。2016年至2018年期间，徐洁多次参加谢渊杰组织的旅游活动，旅游地点包括连云港、日照、苏州、杭州、常州、北京、泰国、江西、绍兴、滴水湖。谢渊杰提交群名为“丁酉年一—北京深度游小分队”聊天记录，其中2017年4月12日谢渊杰在群里发言：“往返机票，盛干事及小侃侃每家应付金额4，252元，徐老师应付金额2，776元。”徐洁随后回复：“好”，同年5月5日谢渊杰在群里发言：“七晚酒店已全款支付，……，总计支付：徐老师4，548元。”徐洁随后回复“ok”表情。徐洁确认参加上述旅游活动时费用均由谢渊杰支付。庭审中，谢渊杰提交旅游费用支付情况如下：2016年4月，为徐洁及儿子预订上海往返连云港、日照机票及连云港酒店，共计支付2，426元，谢渊杰提交抬头为上海渊岚贸易有限公司的增值税发票一张，载明日照岚桥国际酒店有限公司发生住宿费7，624元，2016年8月，为谢渊杰、徐洁及案外人预订苏州酒店，支付2，064元，2016年9月，预订杭州酒店，订单金额738元，2017年4月，为谢渊杰、徐洁及案外人预订常州酒店，支付5，064元，2016年11月，为徐洁预订苏州酒店，订单金额411元，2017年5月，为徐洁及案外人预订苏州酒店，支付632元，2017年5月为徐洁预订北京酒店，支付2，867.07元，为徐洁及儿子预订上海往返北京机票，支付3，619元，2017年5月为徐洁及儿子预定上海往返泰国机票及酒店，共计支付11，091元。谢渊杰向徐洁所在学校举报称，2016年徐洁向谢渊杰索取资金用于P2P邮币卡投资，谢渊杰向徐洁转账350，000元，后徐洁又要求谢渊杰开户投资邮票，谢渊杰投入130，000元，2016年年底投资全部亏损。2019年6月23日，案外人盛某某向谢渊杰出具欠条，载明：“本人盛某某，因妻子徐洁欠谢渊杰人民币肆拾捌万元整，现承诺如下：本人盛某某承担归还该笔款项，由本人盛某某归还谢渊杰肆拾捌万元整，时间期限为一个月。”欠条上附注了还款计划。谢渊杰于2019年6月27日出具收条，载明：“本人谢渊杰于2019年6月27日收到盛某某还款，共计人民币肆拾捌万元正，盛某某妻子徐洁与谢渊杰之间的债务债权关系终结，特此证明。”谢渊杰称收条中的480，000元全部为双方之间的投资款。徐洁称480，000元系在谢渊杰要向学校举报徐洁的威胁下向谢渊杰支付，2016年双方共同投资邮币卡，谢渊杰向徐洁账户转入350，000元，谢渊杰还自行开设账户投资邮币卡，归还给谢渊杰的480，000元包括谢渊杰转账给徐洁的350，000元投资款和徐洁参加谢渊杰组织旅游活动的相关费用。徐洁于2018年3月8日向谢渊杰转账1，000元，于2019年3月12日向谢渊杰转账4，000元。徐洁称该两笔转账与本案诉请费用没有关联。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢渊杰提交的微信聊天记录可以证明双方就谢渊杰代为徐洁预订北京旅游往返机票及酒店达成合意，双方之间就上述事宜成立委托合同关系，双方应按委托合同的约定行使权利、履行义务。谢渊杰为徐洁预订了机票及酒店，徐洁对相关费用金额进行了确认，徐洁应按约支付相关费用。谢渊杰就其主张的其他费用，并未提交证据证明双方就费用支出达成委托合意，故对谢渊杰主张的其他费用不予支持。徐洁辩称，谢渊杰主张的费用已经全部支付，并提交了收条用以佐证。关于收条，双方确认双方之间存在投资纠纷，收条系因投资纠纷产生，但徐洁没有提交其他证据证明收条所涉款项与本案有关，故本案对收条涉及款项的性质不予认定。关于徐洁辩称谢渊杰诉请已经超过诉讼时效期间，徐洁称2019年6月向谢渊杰支付的480，000元中已经包含了谢渊杰在本案中主张的全部费用，故应认定徐洁在支付480，000元时同意支付谢渊杰主张的全部费用，徐洁同意履行义务的行为构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故对徐洁该辩称亦不予采纳。现徐洁未能提供证据证明已经支付谢渊杰北京旅游往返机票及酒店费用，故应向其支付上述费用。判决：徐洁应于判决生效之日起十日内支付谢渊杰机票和酒店费用共计7，324元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经二审查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要为：一是双方是否存在委托关系，涉案钱款是否应予返还；二是谢渊杰之主张是否超过诉讼时效。关于争议一，本院认为，根据在案证据及各方陈述，徐洁参加由谢渊杰组织的旅游活动，双方在微信群中对于徐洁应承担的费用进行了确认，现徐洁主张涉案旅游系谢渊杰的无偿邀请，其无需支付费用，谢渊杰对此予以否认，徐洁亦未提供充分证据证明谢渊杰向其明确表示过无需其支付涉案费用，故对徐洁上述意见不予采纳。现徐洁已经进行了相应旅游，谢渊杰亦实际代为支付涉案费用，徐洁应予返还。关于争议二，根据在案证据，双方于2017年确认了涉案旅游中徐洁应当支付的费用金额，但并未明确归还时间。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行。谢渊杰虽辩称一直通过电话口头向徐洁主张，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。据徐洁所述，就涉案费用，谢渊杰至2020年11月向徐洁所在学校举报前从未向其主张，故本案诉讼时效应自徐洁自认的谢渊杰举报时间开始起算，至谢渊杰提起本案诉讼尚未超过法定的诉讼时效。据此，徐洁关于诉讼时效之抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人徐洁的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静法官助理  储继波书 记 员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……