重庆市大足区人民法院民事判决书 (2021)渝0111民初5654号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路109号、龙岗中路1号、3号，统一社会信用代码915002259038480616。负责人：王毅，行长。 委托诉讼代理人：崔耀华，重庆大工律师事务所律师。被告：卢勇，男，1968年7月5日出生，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称工行大足支行）诉被告卢勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月17日立案受理后，依法由审判员王锋适用简易程序独任审理，于2021年9月7日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行的一般授权委托诉讼代理人崔耀华到庭参加诉讼，被告卢勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢勇立即偿还原告工行大足支行借款本金244 737.76元，并支付截止至2021年3月21日的利息11 374.48元，合计256 112.24元；2.判令被告卢勇立即支付自2021年3月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金244 737.76元为基数，按照本合同所执行的贷款利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息11 374.48元为基数，按照本合同所执行的贷款利率上浮100%计算）；3.判令被告卢勇承担本案律师费；4.判令原告工行大足支行对于被告卢勇所提供抵押的位于重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋拍卖、变卖或折价所得款在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权；5.请求判令被告卢勇承担本案全部诉讼费。 事实与理由：2016年1月28日，被告卢勇向原告工行大足支行申请个人住房贷款，遂与原告工行大足支行签订了《个人购房借款/担保合同》，根据合同约定：（1）被告卢勇向原告工行大足支行借款人民币310 000元（大写：叁拾壹万元整），该借款用于被告卢勇购买位于重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋；（2）贷款期限为180个月；（3）贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，据此利率以借款凭证记载为准，借款凭证上确认年利率为4.41%；（4）约定贷款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息及复利利率在贷款利率基础上分别加收50%、100%确定；（5）贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。    2016年1月25日，被告卢勇将位于重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋为此笔借款办理了抵押登记。合同签定后，原告工行大足支行于2016年2月1日如约履行了发放贷款义务。现被告卢勇已出现多次贷款逾期情况，截止2021年3月21日被告卢勇已累计6次未按时足额偿还贷款本息的义务，现仍欠原告工行大足支行人民币244 737.76元，逾期贷款利息11374.48元，拖欠贷款本息共计256 112.24元。   综上，根据《中华人民共和国合同法》的规定和合同约定，被告卢勇的行为已构成违约，损害了原告工行大足支行的合法权益，现起诉来院，请求判如所请。 被告卢勇未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行为支持其诉讼请求举示如下证据材料： 证据1、贷款申请表复印件一份，《个人购房借款/担保合同》复印件一份，拟证明被告卢勇于2016年1月28日与原告工行大足支行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定原告工行大足支行贷款人民币310 000元给予被告卢勇用于购买位于重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋，贷款期限为180个月，还款方式为按月等额本息，还款日为每月20日，贷款利率以借款凭证记载为准。第十四条14.1-14.2，约定了违约及违约责任：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等措施。证据2、借款凭证复印件一份，拟证明原告工行大足支行于2016年2月1日向被告卢勇指定的账户一次性发放贷款310000元，当期执行年利率为4.41%。 证据3、不动产查询结果复印件一份，抵押合同复印件一份，拟证明被告卢勇于2019年8月27日将其名下位于重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋为此笔贷款办理了抵押登记，原告工行大足支行作为抵押权利人对该房屋的处分所得收益享有优先受偿权。证据4、还款明细打印件一份，拟证明截止2021年3月21日被告卢勇已累计6次以上未按时足额履行还本付息的义务，现仍欠原告工行大足支行人民币本金244737.76元，逾期贷款利息计11374.48元，拖欠贷款本息共256112.24元。证据5、催收记录证明原件一份，拟证明原告工行大足支行相关工作人员在被告卢勇多次违约后进行了反复催收，被告卢勇均未能按时足额还款。被告卢勇未到庭应诉，亦未向本院举示证据。被告卢勇未到庭应诉，无法对原告工行大足支行举示的上述证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告工行大足支行举示的上述证据符合法律规定的证据形式，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对上述证据是否能够达到原告工行大足支行的证明目的，本院将结合本案查明的基本事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告卢勇向原告工行大足支行申请个人住房贷款。2016年1月28日，原告工行大足支行与被告卢勇签订了《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：本合同项下贷款仅用于被告卢勇购买坐落于重庆市大足区某某路1117号十二区4-7-5的房屋；贷款的担保方式为抵押；贷款金额为310 000元；贷款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮10%；基准利率发生调整自每次调整之日的次年1月1日开始，按调整后的及处理率确定并执行新的利率。借款人（被告卢勇）未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人（原告工行大足支行）有权自逾期之日起按借款约定利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息，有权以欠息部分按借款约定利率加收100%计收复利。被告卢勇出现连续三个月未按时足额偿还贷款本息等违反借款合同的行为，原告工行大足支行有权宣布未还借款立即到期，并提前收回贷款。同时约定被告卢勇以所有的坐落于重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋对上述贷款作抵押担保。同日，原告工行大足支行与被告卢勇就该房产在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押预登记，取得了渝（2016）大足区不动产证明第00007XXXX号不动产登记证明一份。2016年2月1日，被告卢勇向原告工行大足支行出具《中国工商银行个人借款凭证》一份，载明：借款人卿明超，借款金额310000元，借款期限为180个月，即2016年2月1日至2031年2月1日，还款方式为按阶段性等额本息，年利率4.9%，借款用途购房。同日，原告工商大足支行向被告卢勇指定的重庆博一房地产开发有限公司大足分公司账户310009631910001XXXX上支付贷款310 000元。贷款发放后，被告卢勇却未按照双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》按期足额偿还借款，截止至2021年3月21日尚有借款本金244 737.76元及截止至2021年3月21日的利息11 374.48元，合计256 112.24元未按时归还。经原告工行大足支行多次催收未果，现起诉来院，诉请如前。另查明，2019年8月27日，上被告卢勇取得了述抵押房产（重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋）的权属证明（不动产权证号为：渝（2019）大足区不动产权第00092XXXX号）。同日，原告工行大足支行与被告卢勇就该房产重新办理了抵押登记，并取得渝（2019）大足区不动产权第00092XXXX号《不动产权证明》。2017年8月29日、2019年4月22日，原告工行大足支行分别向被告卢勇发出《个人贷款逾期催收通知书》一份，于2020年1月13日发出微信短信一条，要求被告卢勇偿还逾期贷款，否则宣布剩余贷款提前到期。截止开庭日，原告工行大足支行与被告卢勇未对原约定的贷款利率转化为LPR利率达成一致。庭审中，原告工行大足支行未提供律师费实际产生的证据。本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告卢勇向原告工行大足支行提出贷款申请，并签订了《个人购房担保借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效，双方应严格按照合同约定履行义务。现原告工行大足支行已按合同约定向被告卢勇发放了贷款，被告卢勇也应按照合同约定归还借款本金及利息，其不按时归还贷款的行为已违反合同约定，构成了违约。故对原告工行大足支行宣布借款提前到期，要求被告卢勇立即偿还借款本金244 737.76元及其截至2021年6月20日的正常利息11 374.48元，合计256 112.24元，并按照合同约定支付自2021年3月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利的诉讼请求，本院依法予以支持。罚息以未还借款本金244737.76元为基数，按照约定借款利率4.9%下浮10%再上浮50%计算；复利以未付利息11374.48元为基数，按照约定借款利率4.9%下浮10%再上浮50%计算。关于原告工行大足支行诉讼请求第四项。原被告双方在签订借款合同时，被告卢勇以其所有的坐落于重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋（不动产权证号为：渝（2019）大足区不动产权第00092XXXX号）作为上述贷款的抵押，并在重庆市大足区国土资源房屋管理局设立了房屋抵押登记，故原告工行大足支行要求对被告卢勇上述抵押房屋行使抵押权，享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告工行大足支行要求被告卢勇支付的律师费的诉讼请求，由于原告工行大足支行并未在庭审中提交其已实际支付了律师费的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告工行大足支行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告卢勇于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行借款本金244737.76元及截至2021年3月21日的正常利息11374.48元，合计256112.24元；并支付从2021年3月22日起至付清本息之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金244 737.76元为基数，按照约定年利率4.9%下浮10%再上浮50%计算；复利以未付利息11 374.48元为基数，按照约定年利率4.9%下浮10%再上浮50%计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行对被告卢勇所有的坐落于重庆市大足区某某路1117号4幢7-5号房屋（不动产权证号为：渝（2019）大足区不动产权第00092XXXX号）享有抵押权，有权就上述抵押物折价或拍卖、变卖的价款，在抵押权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2570.84元，由被告卢勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      王    锋                      二 〇 二 一 年 九 月 八 日    法  官  助  理      杨    飞    书    记    员      李    丽 - 1 -