辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3637号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海峰，男，1983年8月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹若飞，男，1986年5月19日出生，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：金秀芬，女，1962年2月14日出生，住沈阳市铁西区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司(以下简称“人保沈阳公司”)因与被上诉人孙海峰、孙海峰、孙海峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初10688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。人保沈阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.对被上诉人孙海峰车辆损失重新进行鉴定，按孙海峰的实际损失进行判决；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故发生后驾驶人存在逃逸行为，根据保险条款约定，属于保险合同中约定的免赔事由，因此上诉人不应当承担赔偿责任。二、本案车辆损失鉴定报告，系交警队委托，鉴定时未通知上诉人到场，鉴定程序违法。且本案两份鉴定报告，第二次鉴定没有合理理由，不符合鉴定程序。另鉴定既然按原厂价格维修进行鉴定，那么就应当提供维修发票进行佐证，否则无法确定实际损失。如果车辆没有维修，仅依据鉴定提出来确定损失是不客观的。因此被上诉人提供的鉴定报告不应当被采纳。孙海峰答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。邹若飞、金秀芬未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。孙海峰向一审法院的诉讼请求为：请求法院依法判令对方赔偿孙海峰维修费130,623元、鉴定费5,419元；本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2020年2月17日01时41分，邹若飞驾驶登记在金秀芬名下的辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市和平区长白三街时将停在上海城建市政工程集团有限公司-沈阳地铁4号线11标工地大门外的孙海峰所有的辽Ａ×××××号车辆及工地大门撞损。事故发生后，邹若飞汽车逃离事故现场。本次事故经交警大队认定，邹若飞负事故全部责任。事故发生后，交警部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对孙海峰车辆损失进行鉴定，经鉴定确定车辆损失共计130,623元，孙海峰支付鉴定费5,419元。另查明：肇事车辆在人保沈阳公司投保交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邹若飞作为肇事车辆驾驶人，应该对袁帅在驾驶过程中未注意安全，造成孙海峰车辆受损的行为，应该向孙海峰承担赔偿责任。孙海峰未提供证据证明金秀芬对本次交通事故存在过错，故一审法院对孙海峰要求其承担赔偿责任的主张不予支持。因肇事车辆已在人保沈阳公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，孙海峰有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，人保沈阳公司应当在保险限额内直接向孙海峰支付赔偿款项。关于孙海峰主张的维修费130,623元、鉴定费5,419元，于法有据，一审法院予以支持。关于人保沈阳公司辩称驾驶人存在逃逸行为，属于商业条款约定的免赔事由，故其不应承担赔付责任的意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定,人保沈阳公司对违反法律、行政法规中的禁止性规定的行为免除赔偿责任,应具有将保险条款交付投保人并作出足以引起投保人注意的提示义务。本案中,人保沈阳公司未能提供证据证明其尽到了上述交付和提示义务,故人保沈阳公司的免责条款不发生法律效力,不能免除其赔偿责任，一审法院对人保沈阳公司该项主张不予支持。关于人保沈阳公司辩称鉴定报告问题，该鉴定结论系交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构作出的结论，人保沈阳公司并未提供证据证明鉴定存在不合理之处或存在需要重新鉴定的法定情形，故一审法院对人保沈阳公司该项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起五十日内赔偿原告孙海峰维修费130,623元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起五十日内赔偿原告孙海峰鉴定费5,419元；三、驳回原告孙海峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,510元（已减半收取），保全费1,200元，由被告邹若飞承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于人保沈阳公司上诉提出对邹若飞存在逃逸行为不应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”本案中，交警部门虽然认定邹若飞存在弃车逃逸的行为，但人保沈阳公司并未向法院提供保险合同以及保险条款，无法证明保险条款中是否存在肇事逃逸免责条款的相关约定及对该免责约定向投保人履行提示义务，一审法院判决人保沈阳公司承担赔偿责任并无不当。故对人保沈阳公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于人保沈阳公司上诉提出对车辆损失鉴定程序违法，孙海峰未提供实际维修发票，鉴定意见不应采纳的问题。本案中，交警部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的二份《价格鉴定结论书》对孙海峰的车辆损失进行了鉴定，上述鉴定结论书可以作为证据在诉讼中使用，现人保沈阳公司未能提供充分证据证明孙海峰已经对车辆进行维修以及上述鉴定结论书存在不应予以采信的法定情形，一审法院按上述鉴定结论书的鉴定意见进行裁判并无不当。故对人保沈阳公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保沈阳公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  李 丽审 判 员  周玺联二〇二一年九月九日法官助理  张艳玲书 记 员  孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。