辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10960号上诉人（原审被告、反诉原告）：亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街20-5号182。法定代表人：孟桂清，该单位经理。委托代理人：李陆军、赵美鑫，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫城，男，1977年5月8日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：姚宜若，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。上诉人亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司因与被上诉人闫城合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初7827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员宁久宏、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，改判被上诉人返还上诉人预先支付的居间费5万元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并未完成居间，且虚构能够租赁到德马格TC2600型号吊车用于河南三门峡项目的事实，在骗取到上诉人预先支付的5万元居间费后，并未促成上诉人租赁到该吊车，故，上诉人不应支付居间费用，而一审法院却认定被上诉人已完成居间，并判决上诉人另支付居间费15万元，明显事实认定不清上诉人施工的河南三门峡国电项目因急需租赁德马格TC2600型号吊车，被上诉人谎称能为上诉人促成租赁该型号吊车，并通过微信发来该型号吊车的照片和该吊车的租赁合同书及吊车所在位置广西钦州市灵山县旧州镇的定位，因该吊车的吊装方式特别适合该项目施工，但因国内稀少难以租到。故，上诉人于2020年6月24日，通过微信告知同意被上诉人联系租赁该型号吊车，并在微信中明确裁明“关于国电河南后地风电租用德马格TC2600起重机吊车，实际价格每月70万元(其中付给吊车60万，付给闫城个人10万元)”。当日，上诉人预先付给被上诉人5万元居间费。但被上诉人收到款后，又称该吊车并未在广西省钦州市，而是在榆林市榆阳区，因河南三门峡项目施工急需该吊车，上诉人多次催促被上诉人尽快提供该吊车，但被上诉人最终以吊车吊杆被扣等原因，明确告知上诉人德马格TC2800吊车已无法租赁。故，根据《中华人民共和国合同法第四百二十六条规定，只有被上诉人促成上诉人租赁德马格TC260型号吊车的合同成立，上诉人才有义务支付报酬。而根据合同法第四百二十七条规定，被上诉人并未促成上诉人租赁德马格TC2600型号吊车，不得要求支付报酬，上诉人也无支付居间费的义务，被上诉人预先收取的5万元居间费亦应返还上诉人。根据上诉人在一审中提交的微信截图，足以证明按双方约定只有被上诉人促成租赁到德马格TC2600型号吊车，上诉人才有义务支付居间费，而被上诉人在骗取了5万元后，并未按约定提供德马格TC2600型号吊车。另外，上诉人同意被上诉人联系该型号吊车时并不知道是哪家吊装公司，被上诉人为了防止“跳单”也绝不可能告诉上诉人是哪家公司，双方也从未约定过租赁其他型号的吊车上诉人也应付居间费。但一审法院却在判决中将双方在微信及租赁合同上明确约定的居间标的物“德马格TC2600型号吊车”曲解为“上诉人因施工需要委托被上诉人居间介绍与东宁德利设备租赁有限公司租赁吊车设备”，并主观臆断的将全国稀有的德马格TC2600型号吊车扩大解释为任意吊车设备，且将当时不确定的出租单位限定为东宁德利设备租赁有限公司。而一审法院却偷换概念，偏袒被土诉人，明知被上诉人未完成居间，上诉人并未按约定租赁到德马格TC2600型号吊车，却置事实于不顾，错误的认定被上诉人完成了居间服务，判令上诉人另行支付15万元居间费，明显违背客观事实，作出错误的事实认定。二、因被上诉人未按约定促成上诉人租赁德马格TC2600吊车后，上诉人无奈另行租赁的利勃海尔LG1800吊车用于该项目与被上诉人无关，而一审法院却将上诉人另行租赁的该吊车推定被上诉人提供了居间服务，并推定上诉人应当按照德马格TC2600吊车的约定支付居间费，属主观臆断，无任何依据上诉人之所以同意支付被上诉人居间费，是因为河南三门峡项目现场急需德马格TC2600吊装方式的吊车施工，鉴于该型号吊车国内难以租到，故，双方明确约定，只有被上诉人促成租到该型号吊车才能得到居间费。而上诉人租赁利物海尔L61800型号吊车根本不需要被上诉人提供居间服务。并且双方也从未约定租赁LG1800吊车需支付居间费。而一审法院在没有任何证据证明情况下，便推定上诉人后来另行租赁的利物海尔L61800吊车是由被上诉人居间租赁，也应支付被上诉人20万元居间费，明显事实认定不清、违背客观事实。三、一审中《关于河南三门峡国电风电项目施工设备租赁合同补充协议》是对上诉人另行租赁其他吊车协议的补充协议，且并未通过被上诉人居间，故，该“补充协议”并非是对租赁德马格TC2600吊车《施工设备租赁合同》的补充协议，与本案无关因被上诉人已通过微信明确表示不能按照约定向上诉人提供德马格TC2600H车，导致上诉人河南三门峡项目施工延期，给上诉人造成了巨大经济损失，上诉人为了避免损失扩大，无奈只能另行租货东宁德利设备租赁有关限公司其他型号的吊车(利勃海尔LG1800吊车)，该吊车并非通过被上诉人租赁，被上诉人也并未提供居间服务，一审法院在没有任何证据的情况下，推定上诉人租赁LG1800吊车也是通过被上诉人居间完成的，明显违背事实。且被上诉人在庭审期间提交的所谓德马格TC2600《施工设备租赁合同》，上诉人与吊车出租公司未签署，被上诉人并没促成签订租赁合同，根本没有完成居间服务，故，上诉人不应支付被上诉人居间费，被上诉人应将已预先收取的5万元居间费返还上诉人。原审法院明显认定事实错误。被上诉人闫城辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人与上诉人之间系居间合同关系，没有合作关系，上诉人存在虚假陈述且其陈述不符合事实情况和现实逻辑。一、本案的真实事实情况是：上诉人亿人公司在2020年6月承包了国电河南三门峡风机安装项目工程，但租不到实施安装工程的起重机吊车，该公司负责人董伟让被上诉人闫城帮忙联系。闫城帮助董伟联系到了东宁德利设备租赁有限公司，并牵线使亿人公司与该租赁公司签署了《施工设备租赁合同》，合同最初约定的设备型号是TC2600，月租金是人民币60万元，租期约两个月（不满两个月按两个月计算、超过两个月按实际租期计算）。董伟通过微信确认了支付给闫城每月10万元（两个月共20万元）的居间服务费的事实并通过亿人公司财务程丹的账户支付了部分居间服务费5万元。后期因该设备不满足施工现场的实际需要，董伟又找闫城帮忙联系解决，后经闫城的沟通，亿人公司与东宁德利设备租赁公司签署了《补充协议》，将租赁设备型号变更为LG1800，月租金60万元，租期两个月，该设备于2020年8月到达施工现场，10月撤场，实际租期为两个月。二、上诉人称双方约定居间标的物特指德玛格TC2600吊车不包括变更后的吊车，从而否认被上诉人为其介绍租赁吊车的居间行为的有效成立没有依据。上诉人并未提供任何证据证明施工现场要求的施工吊车型号必须为德玛格TC2600，也未提供任何证据证明其主张的该型号吊车为全国稀有的事实，且从后期上诉人实际使用了被上诉人介绍的LG1800吊车进行项目施工也可以看出，德玛格TC2600型号吊车并非现场施工唯一指定设备。上诉人委托被上诉人介绍吊车租赁单位完全是因为被上诉人有这方面的资源，被上诉人为上诉人介绍吊车租赁单位时该型号吊车基本符合施工现场需要并为该单位可出租车辆，因此通过被上诉人牵线，上诉人与东宁德利设备公司签署了《施工设备租赁合同》。后期实际勘测现场并与总包单位沟通后发现该型号吊车无法满足现场实际需要，经各方协商后更换了LG1800型号吊车并就更换吊车事宜签署了《补充协议》，之后上诉人在施工现场也实际使用了该型号吊车进行项目施工。如果按照上诉人所称，其租赁LG1800型号吊车不需要被上诉人提供居间服务，那么其完全可以联系其他租赁公司另行签署租赁合同，并要求与被上诉人解除居间服务关系，要求被上诉人退还之前收取的5万元居间费。可上诉人非但没有要求解除居间合同关系，还仍在被上诉人的沟通和牵线下与东宁德利公司签署《补充协议》约定了更换吊车型号的相关事宜并实际使用了该吊车，可以证明上诉人与被上诉人之间关于居间服务的约定就是牵线租吊车而不是牵线租指定型号吊车，上诉人陈述与事实相矛盾且没有依据。另外，上诉人未在更换吊车型号时或之后的合理期间内向被上诉人主张返还居间服务费，而是在被上诉人起诉要求上诉人支付剩余居间服务费时提起反诉，更能说明上诉人存在恶意拖延诉讼，企图混淆事实的恶意。三、根据被上诉人在原审中提供的证据，从时间到内容上均可印证被上诉人已经完成居间服务的事实：从上诉人公司负责人董伟委托被上诉人联系租赁吊车；到被上诉人与东宁德利设备公司沟通安排吊车租赁及签订租赁合同；到董伟通过微信向被上诉人确认居间服务费的数额并支付了5万元；到双方签署补充协议变更吊车型号及进场时间；到上诉人实际使用吊车实施三门峡工程项目，以及东宁德利设备公司负责人出具说明确认两次吊车租赁均为被上诉人介绍，整个证据链完整的体现了被上诉人提供居间服务并成功帮助上诉人租赁到吊车设备的全过程。因此可以判定，被上诉人提供的居间服务有效，上诉人应当支付剩余服务费。四、上诉人在贵院审理的（2021）辽01民终10668号借款合同纠纷案件中一再主张三门峡项目为双方合作项目，现又自认被上诉人为三门峡项目租赁吊车提供居间服务，明显存在逻辑问题及前后陈述矛盾。如果双方是合作关系，那么被上诉人为项目联系租赁设备属于其应尽责任，为什么会以提供居间服务的方式介绍租赁单位，上诉人无法自圆其说的陈述可以说明上诉人在两件案件中均存在虚构事实的情况。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，双方居间合同关系成立有效，上诉人应当支付剩余居间服务费。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原告闫城向一审法院起诉请求：被告在承接国电河南风机项目期间，请原告帮助寻找租赁起重机吊车。原告给被告找到了吊车的出租方东宁德利设备租赁有限公司，并促成其与该公司签订了租赁吊车的协议，租赁期限为2个月，租金60万元/月。原、被告双方之间商定，吊车实际价格每月70万元，其中60万元支付给出租方，另10万元支付给原告作为居间费。被告于2020年6月24日向原告支付了部分居间费5万元，但按照上述约定，租赁两个月吊车，原告共应获得居间费20万元，被告尚欠15万元居间费未予支付，故依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告给付居间费人民币150000元及利息（利息从起诉之日起，以150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR执行，计算至所有款项付清之日止）；2、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。反诉原告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司向一审法院反诉请求：2020年6月19日反诉被告自称能联系到德马格EC2600型号起重机吊车到河南三门峡国电项目施工，并发来照片和《施工设备租赁合同》，若反诉原告签订该合同租赁到该型号吊车，则支付反诉被告居间费10万元，反诉原告按照约定于当日预先支付居间费5万元，但反诉被告并未按承诺联系到该型号吊车，后反诉被告回复该吊车无法出租，让反诉原告另找其他吊车，导致施工现场延误多日，并造成了巨大损失。经了解，反诉被告承诺能联系到该车辆属虚构事实，骗取了5万元居间费后反诉原告并没有租到该车辆，反诉被告未按承诺提供居间服务，收取的5万元居间费没有任何依据，依法应予返还，其他损失反诉原告保留另行起诉的权利，请求法院支持反诉原告的诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告居间费5万元；2、判令反诉被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：案外人董伟在2020年11月4日以前曾担任被告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司法定代表人。因被告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司施工需要，委托原告闫城居间介绍租赁吊车设备。原告闫城与案外人东宁德利设备租赁有限公司联系设备租赁事宜。2020年6月20日，东宁德利设备租赁有限公司向原告闫城介绍TC2600设备的结构、性能并同意将该设备租赁给被告。同日，原告将该设备的照片通过微信发给董伟。2020年6月22日，董伟将拟定的设备租赁合同发给原告闫城。该设备租赁合同中被告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司作为甲方，乙方为空白，内容为：一、施工地点及工作内容：河南三门峡国电风电项目施工现场，吊安装11台联合动力2.5兆瓦风机，包括卸车、主机吊装、吊装等工作。二、租赁设备型号与性能：1、德马格TC2600起重机。2、经乙方人员对现场及阅读联合动力2.5兆瓦风机安装指导书后确认，可以满足本现场吊装风机中心高度90米，机仓重量91吨（不含吊具），叶轮组装后的重量为73吨的施工需求。三、租赁设备为配备操作人员机械租赁，由乙方配备操作人员至少两人。2、设备以月租形式计算租金，月租金单价为人民币陆拾万元整。设备的进场由甲方从广西吊车所在工地自行托运主吊与主吊配套的全部附件到河南施工现场，发生的一切费用由甲方承担。3、总租期超过整月以后天数的租金计算方法为月租金除以30天为壹个台班计算。4、租期约两个月，施工租期不足两个月按两个月计算，超出两个月按实际租期计算。董伟与原告闫城商定被告给付闫城居间费。2020年6月24日，董伟向原告闫城发送微信，告知原告闫城已告知公司财务向原告闫城指定账户转款，并微信确认“关于国电河南后地风电租用德马格TC2600起重机吊车，实际价格每月70万元（其中付给吊车60万元，付给闫城个人10万元）”。被告公司财务于当日向原告转款5万元，备注“国电后地风场吊车居间费”。因TC2600设备涉及纠纷，未能顺利承租。2020年7月3日，被告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司作为承租方（甲方）与案外人东宁德利设备租赁有限公司作为出租方（乙方）签订《关于河南三门峡国电风电项目施工设备租赁合同补充协议》，约定乙方将LG1800租给甲方使用两个月，租金每月人民币陆拾万元整，超出两个月租金按市场行情另算，甲方现行支付给乙方人民币壹佰万元整，剩余贰拾伍万元两月内结清，吊车进场费用由甲方承担或甲方执行运输，乙方给予配合……进场时间太仆寺旗现场施工完工……被告实际承租案外人东宁德利设备租赁有限公司的LG1800起重机吊车用于三门峡项目施工，2020年10月2日，董伟联系原告该设备转场接车事宜。原告为向被告索要其余未付居间费诉至我院，被告反诉原告返还已支付的居间费用。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。原告闫城为被告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司寻找租赁设备，并与案外人东宁德利设备租赁有限公司协商设备租赁事宜，促成被告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司与案外人签订设备租赁协议。被告租赁设备的目的是用于“河南三门峡国电风电项目施工现场，吊安装11台联合动力2.5兆瓦风机，包括卸车、主机吊装、吊装等工作”，“满足本现场吊装风机中心高度90米，机仓重量91吨（不含吊具），叶轮组装后的重量为73吨的施工需求”。虽然租赁设备由TC2600变更为LG1800，但被告实际将租赁设备用于现场施工，租赁设备的合同目的已经实现。被告租赁LG1800设备亦是通过原告居间完成，故应按约定的“实际价格每月70万元（其中付给吊车60万元，付给闫城个人10万元）”向原告继续支付未付的居间费15万元。关于原告的利息请求，因双方未约定利息或付款期限，故对原告的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告闫城居间费15万元；二、驳回原告的其他诉讼请求和反诉原告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元减半收取1650元、保全费1293元，由本诉被告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司负担；反诉案件受理费525元，由反诉原告亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否向被上诉人给付居间费15万元，如不应给付，被上诉人应否向上诉人返还居间费5万元。对此，本院认为，根据现有证据，能够认定上诉人基于被上诉人提供的居间服务，与案外人签订了设备租赁协议，尽管与双方约定的设备型号不同，但实际租赁的设备能够满足施工要求，合同目的已经实现，故一审认定上诉人应按照双方约定的居间费用标准向被上诉人支付足额支付剩余15万元居间费用并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人亿人卓越（沈阳）机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 丽审 判 员  宁久宏审 判 员  贺新发二〇二一年九月三日法官助理  李国楠书 记 员  刘 思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。