江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民特45号申请人：连云港市连云区人民政府连云街道办事处，住所地连云港市连云街道办事处胜利路115号。负责人：金锐，该街道办主任。委托诉讼代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪珍，江苏苍梧律师事务所实习律师。被申请人：连云港市金海岸房地产开发有限公司，住所地连云港经济技术开发区珠江路5号。法定代表人：俞佃明，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾壹心，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾凌宇，江苏田湾律师事务所律师。申请人连云港市连云区人民政府连云街道办事处（以下简称连云街道办）与被申请人连云港市金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。连云街道办称：请求依法撤销连云港仲裁委员会作出的（2019)连仲字第0082号仲裁裁决书。事实和理由：一、连云港仲裁委员会违反《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的一事不再理，再次受理该案，仲裁程序违法。该案中，金海岸公司再次申请仲裁并提供证据主张（2015)连仲字第0344号仲裁裁决没有支持的23.03亩所抛填地块在（2015)连仲字第0344号仲裁裁决做出前就已经出让使用，具备了支付抛填土地收益款的条件，实质上是对（2015)连仲字第0344号仲裁裁决书认定的事实、裁决结果不服而提出异议，其救济途径为向法院申请撤销或者在案件进入执行程序后申请不予执行，而不可通过再次申请仲裁的方式来达到推翻原仲裁裁决认定的相关事实的目的。(2015)连仲字第0344号仲裁裁决书确认截至2017年6月23日，23.03亩拋填土地尚未出让使用，不具备双方《板桥工业园连云办事处地块拋填项目投资协议》所约定的拋填土地收益款的支付条件，在该生效裁决未被撤销的情况下，其证明效力足以对抗金海岸公司在仲裁庭审中所举的在（2015)连仲字第0344号裁决书作出前就已经存在的证据的证明力。另仲裁庭置金海岸公司没有按照合同要求进行拋填这一事实于不顾，没有考虑金海岸公司违约在先的事实，一味追究连云街道办的违约责任。二、连云港仲裁委员会作出仲裁裁决严重超期、程序违法。连云港仲裁委员会于2019年5月14日立案受理了该案，2019年9月9日选定仲裁庭成员组成仲裁庭，后因首席仲裁员朱会俊辞去首席仲裁员一职，仲裁委重新指定王广明为首席仲裁员，重新组成仲裁庭，并于2020年9月21日通知到申请人。《连云港仲裁委员会仲裁规则》第四十五条之规定，仲裁庭应当自组庭之日起四个月（不包括中止审理期间、鉴定期间、处理管辖权异议期间以及和解、调解期间）内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请主任批准，可以适当延长。即使按照第二次组成仲裁庭的时间2020年9月21日来算，连云港仲裁委员会于2021年5月18日方才作出仲裁裁决结果，2021年6月2日才送达到连云街道办，远超仲裁规则规定的审限四个月，在此期间连云街道办也未收到任何延长审理期限的通知，仲裁程序违反法律规定。三、（2019)连仲字第0082号仲裁裁决结果损害社会公共利益。(2019)连仲字第0082号仲裁裁决书裁决连云街道办应向金海岸公司给付拋填土地收益款2855720元及相应利息，在仲裁庭审中，连云街道办已经充分举证说明涉案土地的实际出让价格为2.1万元/亩，仲裁庭对此证据仅仅因为金海岸公司声称不知情、不认可便不予采信，而以金海岸公司主张的13.6万元/亩来认定，最终裁决连云街道办应向金海岸公司支付高达几百万元的资金，而连云街道办作为政府部门，资金来源于财政，财政主要用之于民，仲裁不当裁决的该笔费用一旦支付给金海岸公司，对国有资产是巨大损失，严重损害了社会公共利益。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，特向贵院申请撤销仲裁裁决。金海岸公司称，一、关于一事不再理。1、连云街道办认为金海岸公司申请仲裁是不服0344号裁决，这不是事实。0082号案件所涉土地在0344号裁决中并未处理，该裁决明确金海岸公司可“另行主张”，金海岸公司在0082号的所有主张均未与0344号裁决产生冲突，也在0082号案件审理过程中多次表示尊重0344号的裁决结果，不存在所谓的一事不再理的情形。2、0082号仲裁庭认定0344号裁决并未涉及0082号案件所涉土地，这是一个事实判断，0082号裁决基于对事实的判定而否定连云街道办的抗辩，这本身并非撤销仲裁的法定事由，连云街道办主张不能成立。二、关于超期裁决。0082号案件确实存在审理周期过长的问题，但仲裁违反法定程序只能是违反《中华人民共和国仲裁法》的规定而不能是地方仲裁规则，且违反法定程序必须足以影响正确裁决。0082号案件由于标的额较大又涉及到政府土地开发，仲裁委的审慎行事并未影响案件正确、公正的处理。仲裁员在0082号案件最后一次庭审中曾询问过双方对于该案程序是否有异议，庭审中连云街道办并未提出异议。三、关于社会公共利益。连云街道办的观点站不住脚，如果动了财政资金就损害公共利益，那么所有涉及到政府赔偿的案件，法院都应该不予受理或直接裁判非政府一方败诉，因为这些案件都会损害社会公共利益。至于连云街道办提到的一些事实问题，不是本案处理的内容，且裁决书里已经分析得很清楚。四、本案争议双方已达成和解。0082号裁决作出后，金海岸公司依法向贵院申请强制执行，在承办法官的主持下，双方达成执行和解并签署执行和解协议（部分投资款连云街道办已经依约支付），金海岸公司也依约撤回了执行申请。连云街道办在裁决生效后，没有要求法院不予或中止执行，而是在案件进入执行程序后，主动和金海岸公司达成和解，该行为已经可以视为对仲裁裁决的认可。执行和解协议也是符合双方真实意思表示的民事合同，受合同法的规制，合同各方应当依法承担自己的合同义务，不得反悔。连云街道办未撤回本案，也是一种违约，该行为不应得到人民法院的支持。经审理查明，2021年5月18日，连云港仲裁委员会作出（2019）连仲字第0082号裁决：被申请人连云街道办于本裁决书送达之日起十日内给付申请人金海岸公司抛填土地收益款2855720元及逾期利息（逾期利息以2855720元为基数，其中2008年10月16日至2019年4月16日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以申请人金海岸公司主张的1786294.12元为限；2019年4月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算;2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2006年5月20日，金海岸公司（乙方）与连云街道办（甲方）签订了《板桥工业园连云办事处地块拋填项目投资协议》，协议中对项目情况、地块拋填质量、投资方式、地块的出让与收益，以及双方的责任作了约定。协议中第一条约定：“1、本协议所指的地块，是指连云区人民政府分配给连云办事处的板桥工业园二期开发用地，共计1000亩。2、地块的四至范围是：（见附图）；3、土地所有权为甲方。乙方为地块拋填投资方，拋填后土地出让的受益方。”第二条约定：“1、地块拋填以板桥工业园建设指挥部要求的技术参数为准。2、由甲方会同板桥工业园建设指挥部指定的有关技术部门验收合格方可确认抛填结束。”第四条第四项约定:“地块的出让金在扣除征地费用（1.2万元/亩）剩余部分在该地块所有权人付讫购地款后甲方全部移交乙方，归乙方收益，甲方不得以任何理由扣留。”协议签订后，金海岸公司自2006年7月11日进场拋填。2006年6月14日，连云港市国土资源局、连云港市连云区人民政府与江苏省金桥盐业有限公司签订连土建补【2006】号《拨用台南盐场二期项目用地国有土地使用权协议书》，约定就江苏省金桥盐业有限公司所属台南盐场项目用地国有土地使用权交连云港市连云区人民政府开发使用，由连云港市连云区人民政府向江苏省金桥盐业有限公司补偿事宜达成协议，其中拨地补偿标准及补偿总费用中约定，按每亩2.1万元进行拨地补偿。2008年5月29日，江苏金桥盐化集团有限责任公司竞得LTC2008-G14#地块的国有土地使用权。2008年6月16日，连云港市国土资源局与江苏金桥盐化集团有限责任公司签订合同编号为连国让（合）字[2008]第008号的《国有土地使用权出让合同》，约定将位于连云区板桥工业园内纵二路东侧、横二路北侧宗地编号为（LTC2008-G14#)的国有土地使用权出让给江苏金桥盐化集团有限责任公司，出让土地面积为333295平方米，用途为工业用地，土地使用权出让金为6800万元。2008年10月15日，江苏金桥盐化集团有限责任公司于向连云港市连云区财政局支付土地使用权出让金6800万元。同日，连云港市连云区财政局向连云港东方临港产业投资有限公司拨款6800万元。根据连云街道办提供的连云港东方临港产业投资有限公司第0024号-0001/0001记账凭证显示，连云港东方临港产业投资有限公司向江苏金桥盐化集团有限责任公司分别支付5750万元及1050万元，在记账凭证中分别载明为“付金桥公司用地款、土地补偿”及“付金桥公司用地款、台南盐场二期用地补偿”。2010年9月2日，江苏连云经济开发区管委会与江苏金桥盐化集团有限责任公司签订《项目投资协议书》，在优惠政策条款中约定江苏连云经济开发区管委会将根据《连云港开发区、连云区、金桥盐化集团关于加强合作共同发展有关问题联席会议纪要》内容要求，对江苏金桥盐化集团有限责任公司的土地挂牌摘牌价进行减让，减让后的地价和用地补偿标准一致。2019年11月18日，连云港东方临港产业投资有限公司出具证明一份，载明涉案国有土地使用权出让合同与前述第0024号-0001/0001记账凭证中“付金桥公司用地款、土地补偿”所指土地为同一地块，该地块出让的6800万元已退还江苏金桥盐化集团有限责任公司5750万元，涉案地块实际收入价格为2.1万元/亩。2019年12月26日，连云港东方临港产业投资有限公司出具情况说明一份，载明前述第0024号-0001/0001记账凭证中关于LTC2008-G14#的地块土地补偿款为5750万元，同一凭证中的1050万元款项系支付前期欠付金桥盐化的台南盐场二期用地补偿款，两者不属于同一性质款项。（2015)连仲字第0344号仲裁裁决书确认：连云街道办与金海岸公司签订的《板桥工业园连云办事处地块拋填项目投资协议》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应严格遵守合同约定。根据双方协议书约定为地块的出让金在扣除土地征地费（1.2万元/亩）剩余部分在该地块所有权人付讫购地款后连云街道办全部移交金海岸公司。江苏金桥盐化集团有限责任公司已经通过出让取得涉案地块使用权并办理了连国用（2011)第LY000097号国有土地使用证。本案审理过程中，金海岸公司向本院提交双方于2021年7月28日达成的执行和解协议、连云港市中级人民法院2021年8月6日作出的执行裁定书，证明双方在0082号案件的执行程序中已达成和解，连云街道办在和解协议中明确其主动向金海岸公司支付投资款485万元，该协议已部分履行，在收到第一笔投资款后金海岸公司依据和解协议向法院申请撤回执行申请，法院因此作出（2021）苏07执163号执行裁定。经质证，连云街道办发表质证意见为：对证据真实性认可，因账户被查封涉及到当地的贫困户的每月的生活费用等相关情况，我方已经通过证据向执行局出示，执行法官陈述撤销仲裁并不影响仲裁案件的执行，故为了当地的贫困户基本生活保障，且我方当事人的资金也很困难的情况下，与金海岸公司达成了和解协议，但该协议并不影响我方对程序当中的法律违规问题提出撤销仲裁，如核查真实，我方享有追回的权利。本院另查明，连云港仲裁委员会根据申请人金海岸公司与被申请人连云街道办于2006年5月20日订立的《板桥工业园连云办事处地块抛填项目投资协议》第七条所约定的仲裁条款及申请人金海岸公司提交的仲裁申请，于2015年4月28日立案受理了相应仲裁案件，案号为（2015）连仲字第0344号。该案中，经仲裁庭依法释明，金海岸公司将仲裁请求明确为要求支付投资107亩抛填土地收益回报款1600万元及逾期利息。仲裁庭意见载明：对于已经抛填但尚未出让使用的23.03亩，因不符合投资协议书约定的支付条件，本次仲裁庭不予处理，金海岸公司可以在具备支付条件后另行主张。连云港仲裁委员会于2017年6月23日作出（2015）连仲字第0344号裁决：被申请人连云街道办于收到本裁决书之日起十日内给付申请人金海岸公司抛填土地收益款4230869元及利息（以4230869元为基数，自2011年5月1日起计算至2017年2月1日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。再查明，连云港仲裁委员会根据申请人金海岸公司与被申请人连云街道办于2006年5月20日订立的《板桥工业园连云办事处地块抛填项目投资协议》第七条所约定的仲裁条款及申请人金海岸公司提交的仲裁申请，于2019年5月14日立案受理了相应仲裁案件，案号为（2019）连仲字第0082号。该案中申请人金海岸公司的仲裁请求为：裁令被申请人连云街道办依照《板桥工业园区连云办事处地块抛填项目投资协议》向申请人支付23.03亩抛填地块的收益回报款2855720元及逾期利息1786294.12元（暂计算至2019年4月16日，实际要求至给付之日），合计4642014.12元。本院认为，人民法院对仲裁案件进行司法审查，应当以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。关于是否违反一裁终局制度的问题。本院认为，（2015）连仲字第0344号案件中，仲裁庭认为双方争议的23.03亩土地的抛填收益回报款不符合投资协议书约定的支付条件而不予处理，且明确该23.03亩抛填土地的收益回报款在具备支付条件后，金海岸公司可以另行主张。故连云港仲裁委员会于2019年5月14日立案受理金海岸公司要求连云街道办支付23.03亩抛填地块的收益回报款及利息的申请并不违反《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定。关于仲裁裁决是否严重超期、程序违法的问题。本院认为，（2019）连仲字第0082号案件中，仲裁员已按照连云港仲裁委员会的仲裁规则提请仲裁委主任批准延长案件审理期限，并未违反法定程序。关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，（2019）连仲字第0082号裁决的内容系依据金海岸公司与连云街道办之间的协议作出，该裁决内容并不违背社会公共利益。综上，本案不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可以依法撤销之情形，申请人连云街道办的申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回连云街道办的申请。申请费400元，由申请人连云港市连云区人民政府连云街道办事处负担。审 判 长  程 晨审 判 员  何海莲审 判 员  林 龙二〇二一年九月七日法官助理  唐昌勇书 记 员  王雪竹