辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终2066号上诉人（原审被告）：孙长国，男，1980年5月5日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。被上诉人（原审原告）：马宁，女，1979年3月10日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：李永革，葫芦岛市华睿法律服务所法律工作者。原审第三人：锦州添禄实业有限公司，住所地辽宁省锦州滨海新区天港花苑2号小区1号楼。法定代表人：张玉帅，该公司总经理。上诉人孙长国因与被上诉人马宁及原审第三人锦州添禄实业有限公司（以下简称锦州添禄公司）运输合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2021）辽1421民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙长国、被上诉人马宁及委托诉讼代理人李永革到庭参加了诉讼。原审第三人锦州添禄公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙长国上诉请求：1、依法撤销(2021)辽1421民初1174号民事判决，改判孙长国不赔偿马宁违约损失30000元，马宁赔偿孙长国超载倒货费。事实及理由：2021年3月21日，孙长国与马宁口头约定了运输合同，约定孙长国将34.5吨玉米运输到运输至葫芦岛市连山区。马宁是于2021年3月1日同张某签订买卖合同，约定2021年3月30日交付张某玉米100吨，由于孙长国因未能按期交付张某玉米，而赔偿张某30000元，此笔赔偿款不应当由孙长国承担，首先，孙长国与马宁发生纠纷是在2021年3月22日，距离马宁与张某约定的合同履行日2021年3月30日尚有8天的时间，马宁有宽裕的时间通过其他途径购买玉米以履行合同，而马宁没有采取其他救济手段来履行与张某的合同导致其违约，此项违约是马宁自身造成的，孙长国不应当承担责任；其次，孙长国与马宁约定运输的玉米为34.5吨，而马宁与张某约定交付的玉米为100吨，孙长国运输的玉米数量仅占马宁应当交付的玉米数量的约三分之一，30000元违约赔偿款全部由孙长国承担亦显示公平。此外，由于马宁的原因导致运输的玉米超载，马宁应当赔偿孙长国超载倒货费1000元及超载罚款200元。马宁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、孙长国提出的马宁承担超载倒货费用的主张无依据。1、孙长国未提出反诉。2、从证明责任角度，谁主张谁举证。3、一审法院对该事实有明确结论，“中途超载，被告没有证据系原告要求多装造成，该责任不在原告”。二、从立法角度看，孙长国系自行变更合同内容，增加车载重被相关部门予以行政处罚，孙长国应对该行为自担风险。三、３万元违约损失虽属于马宁与第三人张某签订的买卖合同中约定的违约金，但属于马宁可得利益损失，应由违约方孙长国承担。马宁向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令孙长国承担违约责任；二、请求法院判令孙长国承担因违约造成的损失共计60000元，包括玉米质量的污染、损坏及损耗和因市场价格变化造成的差额；三、请求法院判令孙长国返还占有的玉米34.52吨；四、额外产生的运费由孙长国承担；五、本案的诉讼费用和保全费用由孙长国承担。第二次庭审过程中变更为请求判令孙长国承担违约责任，判令孙长国返还玉米进价93200元，判令孙长国赔偿因违约造成的损失103000元，支付因主张权利花费的交通费1398元。一审法院查明：2021年3月21日，马宁在吉林省通榆县社向郭子龙购买玉米34.52吨，每吨两千七百元，共计93200元。经锦州添禄实业有限公司介绍，马宁雇佣孙长国的货车(车牌号为：辽Ｐ×××××)将玉米从吉林省通榆县社运输至葫芦岛市连山区。马宁、孙长国双方口头约定每吨运费80元，货到目的地给付运费。孙长国的车辆在彰武因超载被处罚，并卸掉部分玉米。孙长国卸载后将玉米拉到绥中县沙河李金村一仓库内，未送到目的地。在诉讼庭审后，马宁、孙长国共同到保管玉米的地方查看玉米现状，玉米已经部分破损，部分已经长出芽来。马宁也同意孙长国处理玉米，并变更诉讼请求返还玉米价款。马宁曾于2021年3月1日同张某签订买卖合同，约定3月30日交付张某玉米100吨，但因未能按期交付张某玉米，赔偿张某30000元。一审法院认为，马宁、孙长国虽未签订书面的运输合同，但口头约定清楚明确，约定目的地，每吨80元运费。双方均应遵照履行。从出发地装车，双方均认可车货50.3吨，符合载重标准。中途出现超载，孙长国没有证据证明系马宁要求多装造成，该责任不在马宁，孙长国处理完毕后，有义务及时将玉米送到目的地，再行处理其他事宜。因孙长国未能按照约定时间送货，已经构成违约，应承担违约责任，并赔偿马宁的相应损失。根据现在的实际情况，玉米有破损，不易返还，孙长国有义务返还马宁玉米购买的价款。关于违约及损失问题，根据庭审中，马宁原打算将该玉米卖给他人，造成不能及时交付承担的违约金，孙长国有赔偿的义务。且证人张某出庭作证，客观真实，应予采信。玉米破损、掉水及仓储保管费等马宁并没有提供有效证据证明，不予支持。借款利息的损失与本案无必然联系，不予支持。市场差价问题，马宁并未提供正常运到目的地市场价格，且已经赔偿违约金损失，不应再行计算。马宁往返交通费用系实际支出，与孙长国迟延交付玉米有直接关系，应以支持。但孙长国从出发地运出玉米，虽未按时到目的地，但也必然产生一定运输费用，马宁也应根据情况支付部分运费，根据距离及本案实际，酌情考虑为2000元。应从孙长国赔偿马宁的损失中的予以折抵。综上所述，马宁的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第八百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条的规定，判决如下：一、孙长国于本判决生效后五日内返还马宁玉米款93200元；二、孙长国于本判决生效后五日内赔偿马宁违约损失30000元；三、孙长国于本判决生效后五日内支付马宁运费1400元；马宁于本判决生效后五日内支付孙长国运费2000元；四、第二、三项相抵，孙长国赔偿马宁29400元；五、驳回马宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，保全费1020元，共计3145元，马宁负担749元，孙长国负担2396元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案系因孙长国运输马宁购买的玉米因超载被处罚后，孙长国违约未将玉米运送目的地所引发。本案的争议焦点为孙长国是否应赔偿马宁3万元违约金。首先，《中华人民共和国民法典》第584条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。根据马宁提供的证据材料及本案审理情况，马宁虽提供了其与案外人张某的玉米买卖合同及张某出庭作证作为其支付张某违约金3万元的证据，但马宁未能提供证据证明其在和孙长国达成口头运输协议时，就通知了孙长国与案外人张某存在合同关系的事实，且无其他相关证据材料证明孙长国在达成运输合同时可预见到马宁与张某签订的买卖合同中关于违约责任的约定，本案马宁所主张的３万元损失，超出了孙长国订立合同时可预见的范围。其次，马宁在与孙昌国发生纠纷后，应在合理期间内及时采取措施，采购其他玉米，用以完成其与张某的买卖合同，以防止损失发生或扩大。另外，在无特别约定时，合同当事人违约给相对方造成的损失应与履行合同后所获得的利益基本相当，本案孙长国收取的运费仅为二千多元，原审判决孙长国赔偿马宁３万元，背离了损益相当性。综前所述，原审判决孙长国赔偿马宁3万元偏高，本院予以调整。鉴于孙长国确系存在违约行为，且马宁亦因孙长国违约而失去了可获得的利益，根据孙长国为马宁运输玉米吨数与马宁、张某买卖合同吨数的占比，孙长国应给付马宁违约金1.0356万元（34.52吨÷100吨×3万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持绥中县人民法院（2021）辽1421民初1174号民事判决第一项、第三项、第五项；二、撤销绥中县人民法院（2021）辽1421民初1174号民事判决第四项；三、变更撤销绥中县人民法院（2021）辽1421民初1174号民事判决第二项为“孙长国于本判决生效后五日内赔偿马宁违约损失1.0356万元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2125元，保全费1020元，共计3145元，马宁已预交，由孙长国负担2396元，于判决生效之日起七日内向绥中县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由马宁负担749元，应予退还2396元。二审案件受理费300元，孙长国已预交4250元，由马宁负担196元，于判决生效之日起七日内向葫芦岛市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由孙长国负担104元，应予退还4146元。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年九月九日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；