河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3957号上诉人（原审被告）：杨传新，男，汉族，1971年6月21日出生，住固始县。委托诉讼代理人：高力，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚文保，男，1964年4月1日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：曾建禹（曾用名：曾建），男，1966年3月24日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：朱**义，男，1961年8月11日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：陈志明，男，1978年11月12日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：叶照举，男，1963年2月8日出生，汉族，住固始县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：余学永，河南誉蓼律师事务所律师。上诉人杨传新因与被上诉人姚文保、朱**义、曾建禹、陈志明、叶照举劳务合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨传新及其委托诉讼代理人高力，五被上诉人的共同委托诉讼代理人余学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨传新上诉请求：一、要求撤销固始县人民法院下达的（2021）豫1525民初5582号民事判决，依法改判或将此案发回重审。二、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，处理不当，二审法院应依法纠偏，改判驳回五被上诉人的诉讼请求。本案上诉人杨传新与五被上诉人不存在劳务合同关系。上诉人杨传新不欠五被上诉人工资，案外人游锦伟直接雇佣五被上诉人在芜湖工地干活，应由游锦伟向五被上诉人支付工资。五被上诉人不具有起诉上诉人杨传新的诉讼主体资格，二审法院应依法驳回五被上诉人的起诉。上诉人杨传新与案外人游锦伟，在游锦伟退伙、杨传新入伙期间，杨传新跟游锦伟进行结算时，杨传新给游锦伟出具的临时结算对账记录，而非杨传新欠五被上诉人的欠款条。同时，杨传新在与游锦伟对账时，承建方中建二局已通过肥东县日晨劳务公司负责人杨修才将芜湖国宾天下工地所有的工人工资，包括五被上诉人的都转给了案外人游锦伟。游锦伟未支付五被上诉人的工资（合计47442元）。五被上诉人应起诉游锦伟而非杨传新偿还工资钱。本案遗漏被告游锦伟，杨传新于2018年6月7号给游锦伟出具的结算对账记录，五被上诉人不是该条据的实际持有人，游锦伟未委托五被上诉人起诉，债务未转移，上诉人与游锦伟存在纠纷，依据合同相对性，人民法院应依法追加游锦伟为本案被告。五被上诉人与上诉人素不相识，在上诉人入伙前为游锦伟干活，工资跟游锦伟结算。上诉人入伙后并没有雇佣五被上诉人干活，杨传新也未直接给五被上诉人出具欠条，案涉条据是游锦伟与齐佰军合伙期间，上诉人入伙时已与游锦伟结清账目，不欠游锦伟帐，更不存在欠五被上诉人工资钱。该条据只是上诉人与游锦伟之间结算的记录凭证，不是欠条，不能认定上诉人与五被上诉人之间形成劳务合同关系或劳务报酬关系和民间借贷关系。原审判决认定上诉人与游锦伟达成口头协议约定该工资“2018年9月1号付20000元，余款于年底结算付清。”纯属子虚乌有，原审时五被上诉人并未说明该工资欠款的形成过程，也没有游锦伟的证明加以佐证，原审认定的事实依据不足。因此，被上诉人并非该结算记录条据的实际持有人，上诉人也未给被上诉人出具过任何欠据，被上诉人未为上诉人提供劳务，五被上诉人未就合伙收益转让给杨传新提供切实充分的证据，出庭人员未全部到庭、自认该条据来源不清，内容和形成过程均不知情。退一步说：即使该案中债务转移、游锦伟将合伙收益转让给杨传新存在，游锦伟应提供证据证实。五被上诉人在2018年6月7日杨传新出具后的长达4年时间内，从未向杨传新讨要过工资或主张权利，其已超过法定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。五被上诉人明知游锦伟与上诉人账目已结清、存在矛盾纠纷，对结算单据内容和形成过程不知情，对游锦伟是否将合伙收益和欠其工资钱转让，在未举证游锦伟证明债务转移给上诉人的情况下，在游锦伟的鼓动下故意对上诉人提起诉讼系虚假诉讼，应依法惩处。综上所述，请求二审法院依法改判驳回五被上诉人的诉讼请求。姚文保、朱**义、曾建禹、陈志明、叶照举辩称，一、一审法院认定事实清楚，判令被答辩人承担给付义务并无任何不当之处。被上诉人入伙后，与前合伙人进行过结算,已将合伙收益全部转让。工程结束后，尚欠五答辩人工资未能结清,并且亲笔出具了条据,并在条据中注明还款计划。在一审中对该条据的真实性,上诉人是认可的,工程结束后,被上诉人一直未能领到相应工资款,五答辩人持该条据起诉来维护自己的合法权益,有充分的证据予以证实。二、被答辩人在一审及上诉中陈述案外人应承担法律责任没有事实依据，更没有充分证据予以证实。其上诉理由应由案外人游锦伟承担责任,所有工资都已结清,均不是事实,没有证据。而且确系另一法律关系与本案没有关联性。上诉人作为一个拥有完全民事行能力的自然人,理应对自己的民事行为承担责任。综上，请求法庭查清事实,依法驳回上诉人的无理诉求,维持原判,维护农民工的合法权益。姚文保、曾建禹、朱**义、陈志明、叶照举向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付各原告工资合计47442元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，中建二局将安徽省芜湖市湾沚镇国宾天下建筑工程二期混凝土、砌墙等清工项目承包给案外人游锦伟和齐佰军，游锦伟与齐佰军系合伙关系。五原告接受游锦伟安排在该工地务工。2018年6月，案外人游锦伟欲退出合伙，被告杨传新入伙，游锦伟与杨传新双方进行了结算，双方达成口头协议，游锦伟将已完成的工程量的合伙收益全部转让给原告杨传新所有，杨传新于2018年6月7日给游锦伟出具了欠姚文保等5原告工资合计47442元的欠据一张，并约定2018年9月1日付20000元，余款于年底结算付清。欠据载明：“中梁国宾天下工人付款方式，姚文保10161元、曾建宇8394元、朱**义11338元、陈正明8206元、叶照举9349元，合计47442元，注：9月1号付20000元，以下年底结算付清，中途，杨传新2018年6月7日”。后5原告与案外人游锦伟结算工资，游锦伟将该欠条交给五原告，5原告遂向法院提起诉讼，要求被告立即支付工资款47442元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，5原告接受游锦伟安排在其与齐佰军合伙承包的安徽省芜湖市湾沚镇国宾天下建筑工程二期混凝土、砌墙等清工项目中提供劳务，5原告应当获得劳动报酬。案外人游锦伟与被告杨传新在退伙入伙结算时出具案涉欠5原告工资的欠条，同时，游锦伟与杨传新达成口头协议，游锦伟将已完成的工程量的合伙收益全部转让给杨传新，故被告杨传新对其入伙前5原告应的劳动报酬负有给付义务。现原告持案涉欠条要求被告杨传新给付工资的诉讼请求，有理有据，依法应予以支持。被告杨传新与案外人之间系另一法律关系，可另行起诉处理。案涉借条约定的最早付款时间是2018年9月1日，距原告起诉时未满三年，被告辩称5原告的起诉已超过诉讼时效期间的理由不能成立，法院不予采纳。依照中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告杨传新于判决书生效后十日内给付原告姚文保、曾建禹、朱**义、陈志明、叶照举工资合计人民币47442元（其中姚文保10161元、曾建宇8394元、朱**义11338元、陈正明8206元、叶照举9349元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费986.05元，减半收取493.02元，由被告杨传新负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实和一审一致。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：杨传新是否应支付姚文保等5人工资。本院认为，杨传新上诉认为其与姚文保等人不构成劳务合同关系不应承担付款责任，但其出具工资结算条据明确注明“9月1号付20000元，以下年底结算付清，中途，杨传新”，说明杨传新主动承担该部分工人工资，且条据并未注明该工资款必须由案外人游锦伟向其主张，现姚文保等人持有该结算单原件，杨传新亦未提供证据证明姚文保等人已收到工资款，依据《保障农民工工资支付条例》的相关规定，杨传新应承担付款责任。杨传新上诉认为本案已经超出诉讼时效，但其约定的首次付款时间为2018年9月1日，至姚文保等5人起诉时并未超出诉讼时效。杨传新上诉认为案涉款项已由案外人游锦伟领取，但不影响姚文保等人依据持有的结算单原件主张权利，杨传新可在本案执结后另行向案外人游锦伟主张权利。综上，杨传新的上诉理由不能成立，其诉讼请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费986元，由杨传新负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年九月七日书记员  王怡超