辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终1918号上诉人（原审被告）：张大勇，男，1963年9月26日出生，汉族，工人，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站，住所地锦州市太和区凌西大街32号。负责人：孙伟，该站站长。委托诉讼代理人：冯刚，中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站锦州片区。委托诉讼代理人：王道明，中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站锦州片区。上诉人张大勇为与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2021）辽1481民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张大勇、被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站的委托诉讼代理人王道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张大勇上诉请求：1、因本案确实存在租赁范围纠纷及地上附属物赔偿责任纠纷，请中级法院撤消原判决，根据新的证据和此案事实，重新给予调解或判决。2、所有诉讼费用由被上诉人负责。事实与理由：一、此案所涉土地中的一部分是上诉人父亲于1994年9月30日从中国农科院果树研究所租赁土地的一部分，当年租赁时上诉人与其父张汉生均不知道其中有部队的土地。上诉人的父亲张汉生于1994年从中国农科院果树研究所温泉试验场租赁一块涝洼地，承租人租赁目的是为了平整后建养殖场并存放上诉人的建筑材料。此事有双方签订的合同为证。合同签订日期：1994年9月30日，租赁土地范围：乙方租用甲方河北204泵房前空地，西起张国保养鸡场东墙，东止水坑边，北起204泵房南墙，南止场大墙。自建养殖场一座。租赁期限：1994年9月30日至2024年9月30日(此合同于2003年发大水时，因存放合同的打更房被淹，水退后清理杂物时，无意中将合同撕毁并扔掉，待找到时已残缺，租赁期限等最关键证据部分遗失)。此残损合同可证明，正是因为这份合同，造成了上诉人与被上诉人之间关于204泵房南墙以南的土地使用权纠纷及地上附属物损失赔偿纠纷。1994年至2006年间，上诉人和其父亲张汉生均不知道此块土地为部队所有，果树研究所及其温泉试验场也从未告知上诉人和其父张汉生此土地存在属权问题，部队也从未有人宣告所有权。因此，按照此合同约定，上诉人对土地进行了平整，并于2001年以前即完成了房屋及养猪圈宿等地上附属物建设。二、被上诉人称在工作巡察中发现我方非法占用并使用部队土地，纯属诬告。2006年，也就是上诉人父亲张汉生租赁中国农科院果树研究所土地12年后，部队找到上诉人父亲，告诉他204泵房南墙以南的一片土地为部队所有，要求无条件腾退。当时，承租人张汉生告知部队：土地是从果树研究所租赁的，租赁后，投资完成的平整土地和建造打更房、仓库和工作间等工程发生在1997年以前，这些工程是承租人张汉生与果树研究所签订的合同所允许的，绝非强占强建。而承租人在向果树研究所租赁土地时，部队没有宣告所有权，没有阻止租赁，更没有与承租人或果树研究所进行过任何交涉；承租人平整土地时，建设房屋和圈宿时，部队同样没有人出面宣告所有权或阻止建设，而且，从1994年至2006年长达12年时间里，部队从未露面，从未做过任何交涉。因此，纠纷的责任不在上诉人一方，而在部队一方，部队必须对自身的过失负责，必须承担因所犯过失给上诉人造成的严重经济损失的赔偿责任。2006年，部队充分考虑到上诉人父亲所提出的要求，派人勘察了现场，确认了地上附属物情况，鉴于即成事实，部队又无法承担赔偿责任。因此，部队与上诉人父亲达成了“维持现状，继续租赁”的口头协议，从2006年起，上诉人将部队所属的8000余平米土地(其中，包括存在租赁纠纷的土地)全部租赁下来使用。2006年6月30日，沈阳军区锦州房地产管理处与承租人张汉生签订的土地租赁合同，甲方为沈阳军区锦州房地产管理处，经手人杨军；乙方承租人为张汉生，2006年确定的租金为每年2500元。在十余年间，所签合同均由部队拟制，合同条款、租金不容置疑，承租人张汉生只能被动、被迫服从并签订合同、交纳租金，不然部队就威胁承租人张汉生要收回土地。自2006年至2018年的12年间，部队拟制的合同条款越来越苛刻，租金也涨了4次，从每年2500元涨到每年9000元，承租人张汉生作为弱势方只能全盘接受合同条款，并如期足额交付租金。关于增长租金主要是利益考虑，但也有逼迫我方主动退出的考虑。2019年，部队来人通知承租人张汉生，部队不许随便收取租金，因此，不让承租人交租金了。同时，要求承租人帮助看护好场院，让承租人帮助修建围栏。承租人按照部队要求，花费近1万元，修建围栏近400米，并帮助看护泵房和场院。2020年，部队来人通知承租人张汉生，马上腾退场院。承租人请求部队协商解决，特别是解决1994年至2006年间的遗留问题，并请求部队给予一定时间搬迁。但是，部队对承租人的请求不予理睬。因此，原告说在巡察中发现我们非法占用并使用被上诉人的土地，纯属诬告。三、2020年以来，我方已按照部队要求认真做好腾出准备，并随时可以返还2006年以后租赁的土地。但204泵房南墙以南土地因地上附属物赔偿纠纷不解决，这部分纠纷土地就不能腾退。自2020年开始，上诉人将204泵房南墙以北，部队所属土地上堆放的建筑材料全部清空，2006年以后所建建筑也在逐步拆除，随时可以返还给部队。但是，204泵房南墙以南土地的平整及建筑所造成的严重损失，责任根本不在上诉人一方，责任完全在部队一方，损失赔偿问题如不解决，上诉人不能腾退。此案的焦点主要集中在204泵房南墙以南这片因租赁而产生纠纷的土地上，特别是平整土地和地上附属物的赔偿问题上。目前，部队不履行当初“维持现状，继续租赁”的约定，公然向我方提起诉讼。兴城法院亦无视实际存在的复杂纠纷，做出不公正判决，故请二审法院充分考虑被上诉人因自身过失给上诉人造成的严重经济损失，撤消原判决，支持上诉人的赔偿要求。另外，我方与中国农科院果树研究所就租赁土地一事正在进行民事诉讼，双方均同意由兴城法院进行调解。如果中法能够促成我方与部队、果树研究所等三方调解，我方承诺愿意以时间换赔偿，只要给我方一定时间，我方保证全部腾出并返还此块土地，而且，不附带任何条件。被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站答辩称，1、上诉人父亲张汉生与兴城果树研究所签订的土地租赁合同残缺不全，没有证据力；2、上诉人主张赔偿28万元，对应的上述费用是否缴纳，假如说没有缴纳上述费用，也不应该对此上诉请求进行审理；3、假如说上诉人以此合同为依据进行索赔，根据合同的相对性，甲方并非被上诉人，所以以合同为依据进行索赔，被上诉人并非适格的主体；4、从残缺的合同内容来看，也无上诉人所要求的赔偿28万元的任何依据；5、根据诉讼时效该合同形成于1994年9月30日，超过上诉人主张赔偿的诉讼时效期间。被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站一审诉讼请求：1、排除妨害，判令被告立即腾退坐落号为沈辽字第6508号场院和房屋；2、判令被告非法占用上述坐落给原告造成的损失（从起诉日开始计算至判决生效日），赔偿的标准将在诉讼中申请司法鉴定（暂定2000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在工作巡察中发现，被告非法占有并使用原告位于辽宁省兴城市院（坐落号：沈辽字第6508号）的房屋和场院。原告多次责令被告腾退上述场院和房屋，将上述坐落的场院和房屋恢复原状、交付给原告，但被告仍然置之不理，无理非法占用该场院至今。被告的行为严重侵害了部队的合法权益，后果严重，影响恶劣，故原告诉请人民法院依法判决。一审法院审理查明，原告具有位于兴城市温泉办果树所北院东南角的土地使用权，国有土地使用证号为兴国用（99）字第××号，地号为430228-1。该地块存有附属设施。被告张大勇陈述：其父亲张汉生与原告签订了租赁合同，最后是被告本人与原告签订租赁合同，租金从2006年一直交至2018年，从每年2500元涨到每年9000元。被告出示了三份租赁合同及租金收款收据。被告张大勇自认其正在拆除地上附着物。原告认可该地块及其附属设施先出租给张汉生，最后出租给张大勇，租赁合同已经过期，张大勇存在腾退行为，但未腾退完毕。另查明，庭审结束后因双方均同意调解，法庭主持调解工作，双方于2021年6月21日达成一致意见，后张大勇于2021年6月22日表示不认可原调解意见，双方未再达成一致意见。一审法院认为，原告提供兴国用（99）字第××号国有土地使用证及照片证明其对案涉土地具有使用权，被告张大勇对此无异议。故一审法院对案涉土地位置确认为兴城市温泉办果树所北院（地号：430228-1）。因原告对案涉土地具有使用权，故其享有对案涉土地排他的权利。从被告陈述的情况可知，自2018年后被告与原告并无合同关系，租赁合同关系已经到期，且被告自认其正在拆除地上附着物。故，现被告无权使用案涉土地，原告有权主张被告立即腾退位于兴城市温泉办果树所北院（国有土地使用证号为兴国用（99）字第××号）土地。关于原告主张腾退房屋，虽原告未提供相关房屋产权证书，但因原告具有案涉土地使用权，故关于该地块中原有的原告方的建筑，被告应予腾退。关于被告辩称原告起诉的被告主体错误，因被告所出示的租赁合同均为期限已届满合同，而被告在庭审中认可案涉土地内建筑物是其所建并正在拆除，故一审法院认为被告存在侵犯原告土地使用权的行为，故原告起诉被告并无不当。关于原告主张被告从起诉之日开始计算至判决生效日占用土地给原告造成的损失，虽原告提交书面鉴定申请，但因有相关租赁合同土地租金可供参考，同时为减少诉累，一审法院对原告的鉴定申请不予支持。关于原告诉请的该项损失，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条的规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。故原告的该项诉请于法有据，一审法院酌情按照年租金9000元，即日损失25元予以支持。关于被告提出的补偿问题，因被告未提供任何证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告张大勇于本判决生效后30日内将位于兴城市温泉办果树所北院（国有土地使用证号为兴国用（99）字第××号）原告具有土地使用权的土地及原告原有地上建筑物返还给原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站。二、被告张大勇于本判决生效后10日内赔偿原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站占用土地损失（损失数额为自2021年4月26日起至本判决生效之日止，按每天25元计算）。三、驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取计50元，原告已预交，由被告张大勇负担，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站50元。本院二审期间，上诉人张大勇围绕上诉请求依法提交了其父张汉生与中国农业科学院果树研究所温泉试验场于1994年9月30日签订的《土地租赁合同》，证明上诉人对204泵房南墙以南的土地使用权来源于该份《土地租赁合同》，合同租赁期限至2024年9月30日。二审庭审中，双方当事人对该证据进行了质证。经本院审查，该份《土地租赁合同》为破损件，承包期限部分内容缺失，被上诉人不予认可，且合同相对方亦非本案当事人，不能参与质证及发表意见，本院认为该份证据在本案中不能作为证据使用，没有证据力。本院对一审判决认定的事实给予确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百三十八条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站是证号为兴国用（99）字第××号、位于兴城市温泉办果树所北院东南角的国有土地使用权人，对地号为430228-1的国有土地享有合法使用权。结合上诉人张大勇在诉讼中提交的租赁合同、租金收款收据及被上诉人的自认，只能认定其与被上诉人在2016年6月30日前存在案涉土地租赁关系。在土地租赁合同过期后，被上诉人有权要求承租人返还租赁物，上诉人作为承租人拒不返还，给被上诉人造成损害，被上诉人可以依法请求排除妨害、赔偿损失。上诉人主张被上诉人不履行当初“维持现状，继续租赁”的约定，故而要求其赔偿1994年至2006年期间204泵房南墙以南平整土地和地上附属物的损失。本院认为，上诉人主张的1994年至2006年期间204泵房南墙以南平整土地和地上附属物的赔偿问题，土地租赁合同主体不是被上诉人，其向被上诉人主张赔偿主体错误。被上诉人诉请收回出租的土地，符合法律规定及相关要求，并无不当。综上，上诉人张大勇的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张大勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国军审 判 员 宋冬梅审 判 员 刘 伟二〇二一年九月二十六日法官助理 郑佳木书 记 员 刘晓畅