河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8787号上诉人（原审被告）：杨海，男，1984年2月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：周诺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市二七区润泽建筑设备租赁站，经营场所：郑州市二七区侯寨乡郭家咀村郑飞建材有限公司院内。经营者：杨青昌。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涵，河南良达律师事务所实习律师。原审被告：林州市惠民建筑劳务有限公司，住所地：林州市东姚镇东坡村。法定代表人：王鹏璋。委托诉讼代理人：程亮，该公司员工。上诉人杨海因与被上诉人郑州市二七区润泽建筑设备租赁站（以下简称润泽租赁站），原审被告林州市惠民建筑劳务有限公司（以下简称惠民劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人杨海的委托诉讼代理人周诺，被上诉人润泽租赁站的委托诉讼代理人夏冰洁，原审被告惠民劳务公司的委托诉讼代理人程亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付租金、违约金、物资赔偿款共计457750元或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为《协议》是附条件生效系事实认定错误。虽然上诉人未按协议约定期限支付370000元，根据约定，应以457750元支付即可，协议并非无效。协议457750元包含了租赁费及物资折价赔偿费，双方确认物资已丢失进行折价，不应计算后续租金。二、被上诉人与惠民劳务公司签订的租赁合同对上诉人无约束力，上诉人未签订该合同，也不认可合同内容。三、如果《协议》无效，那么上诉人不应当承担责任。润泽租赁站答辩称，一、杨海与答辩人签订的《协议》是对原合同的补充，双方明确约定了原合同终止的条件，但杨海未履行支付，即原合同终止的条件未成立，应继续履行，答辩人有权依据合同约定主张后续发生的租赁费及相应违约金。二、杨海与答辩人签订《协议》，实质上是其自愿参与本案《建筑设备租赁合同》中承租人的支付义务，自愿承担连带债务的明确意思表示。惠民劳务公司答辩称，无意见。润泽租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告之间的建筑设备租赁合同；2.依法判令二被告向原告支付自2018年6月20日至2020年5月31日下欠的租赁费285445.84元及逾期支付租金的违约金51380.25元（违约金以285445.84元为基数按照年利率24%暂计算至2021年2月28日，之后违约金以285445.84元为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日）；3.依法判令二被告支付自2020年6月1日至今下欠的租金98808.68元（租金暂计算至2021年2月28日，之后租金以下欠物资为基数按照合同约定计算至判决生效之日），并支付原告逾期支付租金的违约金12313.08元（违约金以自2020年6月1日起截止至每次结算日产生的应付未付租金为基数，按照年利率24%暂计算至2021年2月28日，之后违约金以自2020年6月1日起到期结算日所产生的应付未付租金为基数，按照年利率24%计算至实际履行之日)；4.依法判令被告退还钢管718.1米，扣件26391套，立杆20.89米，横杆53.7米，顶丝1068根，套头187个；如不能退还的，按照钢管每米11元，扣件每套5.8元，立杆每米16元，横杆每米16元，顶丝每根9元，套头每个2.9元进行赔偿（共计172307元）；以上共计620254.85元。5.依法判令被告自判决生效之日起支付原告每日经济损失361.94元至实际偿还租赁物资完毕之日止；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、2018年6月13日，原告润泽租赁站（出租单位甲方）与被告惠民劳务公司（承租单位乙方）签订《建筑设备租赁合同》一份，约定的主要内容为：乙方租赁甲方轮扣、钢管等物资用于中铁二十一局集团有限公司中牟县滩区居民迁建工程Ｂ地段1、4、5、6、7号楼及车库项目施工，该工程地址位于中牟县。收费标准分别为轮扣0.015元／米／天，钢管0.011元／米／天，扣件0.005元／套／天，顶丝0.025元／套／天（空心）、0.015元／套／天（实心），套头0.02元／个／天（外套）、0.004元／个／天（内套），租金结算方式为租赁费用每一个月结算一次，租赁费应于发生次月25日前付清。保证金不能抵租金。租赁费如不能按时支付，乙方需向甲方支付每天5%的违约金。租赁期限为最低租赁期限为90天，不足90天按90天计算；超出约定时间按实际天数计算。具体日期以出库，入库单为准。乙方所租赁物资的装卸、运输、打垛费用均由乙方承担。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保管不善等，均由乙方按照甲乙双方规定交付赔偿费，维修及保养费。具体为：1.退货时扣件、顶丝每套支付维修费0.15元。如所返还物资数量不够，其价格按市场价赔偿。丢失赔偿及维修费现场结清。甲乙双方均在上述合同上签字并加盖印章，其中乙方签约代表为徐见军，乙方给徐见军出具了委托书。合同签订后，被告于2018年6月15日缴纳保证金30000元，原告自2018年6月20日开始陆续向被告提供租赁物资，被告自2018年10月22日陆续向原告退还租赁物资。合同履行期间，双方协商一致后对租赁单价进行了微调。二、原告与被告杨海于2020年6月3日对上述合同所涉租赁费用等进行结算并签订《协议》一份，主要内容为：截止2020年6月30号林州惠民劳务下欠郑州润泽租赁费及物资赔偿款共计肆拾伍万柒仟柒佰伍拾元整，经过双方协商，考虑疫情之间的损失，润泽租赁为减轻客户的损失，就租赁费优惠后为：叁拾柒万元整。为了实现双方的承诺，林州惠民劳务必须在6月30号以前一次性付清租费及赔偿款叁拾柒万元整（370000元整）。如果未按时支付（6月30号）按原来租费及赔偿款支付共计（457750）元。如赔偿款及租赁费结清，合同终止。此协议同原合同有同等法律效力。原告方代表郑成吉、被告杨海在上述协议上签字。三、原告提交的《惠民建筑结算清单》载明了自2018年6月30日至2020年5月31日每个月末所产生的租赁费金额、被告付款金额及各月末下欠租赁费余额，截至2020年5月31日共产生租赁费315443元（已扣除被告方分别于2018年11月23日，2019年1月31日、5月27日、8月14日和2020年1月23日所支付的租赁费20000元、50000元、50000元、100000元、200000元），加上未退还物资（钢管718.1米、扣件26391套、立杆20.89米、横杆53.7米、顶丝1068根、套头187个）折价款172307元（单价分别按钢管11元／米、扣件5.8元／套、立杆16元／米、横杆16元／米、600顶丝9元／根、套头2.9元／个计算），再扣除2018年6月15日被告所缴纳保证金（押金）30000元，尚剩余457750元未付。原告提交的2020年6月1日至2021年5月13日结算清单显示，上述期间内被告未退还物资又产生租赁费125591.95元。一审法院认为，原告润泽租赁站与被告惠民劳务公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，除约定的违约金过高外，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务。在合同履行期间，自2020年6月3日结算后，原、被告之间已无新的租赁往来，且原告要求解除上述合同，被告在庭审中亦表示同意，故对原告该项请求该院予以支持。原告方与被告杨海在2020年6月3日对案涉租赁事项进行结算并签订《协议》，系被告杨海对本案债务履行义务的加入，且原、被告双方对被告杨海系案涉租赁事项的实际相对人均未表示异议，故被告杨海对本案债务应当承担相应责任。上述《协议》约定原告对被告下欠租赁费用及物资赔偿款进行优惠，但被告应当在2020年6月30日前履行优惠后的款项，该约定属于附条件的民事行为，因被告未实际履行，造成该《协议》所附条件未成就，故原、被告之间仍应按原《建筑设备租赁合同》履行。被告未依约履行付款义务存在违约，应承担相应的责任。原告主张判令被告支付自2018年6月20日至2020年5月31日的租赁费285445.84元，有相应结算清单印证，该院予以支持；因被告未退还且未赔偿剩余租赁物资，故剩余租赁物资仍然产生租赁费用，据原告提交的计算清单显示，自2020年6月1日至2021年5月13日又产生租赁费125591.95元，对该部分费用及自2021年5月14日之后至本判决生效之日及本判决生效后至被告退还剩余租赁物资或者赔偿之日止新产生的租赁费用，被告亦应承担，故对原告该部分请求该院亦予以支持。因被告方对原告主张的下欠物资数量及折价赔偿款金额未提出异议，故对原告该项请求该院予以支持。对原告主张的违约金，因双方对违约金的约定过高，且原告主张的计算方式与《建筑设备租赁合同》所约定“租金结算方式为租赁费用每一个月结算一次，租赁费应于发生次月25日前付清”不符，结合本案实际和公平及诚实信用原则，并考虑疫情等因素造成停工的实际影响，该院酌定违约金按下欠租金的15%计算，故自2018年6月20日至2021年5月13日期间的违约金为61655.67元[（285445.84元+125591.95元）×15%]；自2021年5月14日起至被告实际履行之日止的违约金，以实际产生的租金为基数，按照15%的比率另行计算。判决：一、解除原告郑州市二七区润泽建筑设备租赁站与被告林州市惠民建筑劳务有限公司于2018年6月13日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告林州市惠民建筑劳务有限公司、杨海于本判决生效后十日内向原告郑州市二七区润泽建筑设备租赁站支付自2018年6月20日至2021年5月13日下欠的租赁费411037.79元及违约金61655.67元，2021年5月14日起至本判决生效之日及本判决生效后至被告退还剩余租赁物资或者赔偿之日止新产生的租赁费用按照《建筑设备租赁合同》约定及变更后的单价继续计算，同时以实际产生的租金为基数，按照15%的比率另行计算违约金；三、被告林州市惠民建筑劳务有限公司、杨海于本判决生效后十日内退还原告郑州市二七区润泽建筑设备租赁站钢管718.1米、扣件26391套、立杆20.89米、横杆53.7米、顶丝1068根、套头187个，如不能退还的，按照钢管每米11元，扣件每套5.8元，立杆每米16元，横杆每米16元，顶丝每根9元，套头每个2.9元进行赔偿；四、驳回原告郑州市二七区润泽建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5002元，保全费3720元，由原告郑州市二七区润泽建筑设备租赁站负担25元，由被告林州市惠民建筑劳务有限公司、杨海负担8697元。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同应当得以履行。本案中，润泽租赁站与惠民劳务公司于2018年6月13日签订《建筑设备租赁合同》一份，对惠民劳务公司租赁润泽租赁站的建筑设备事宜及相关设备收费标准等内容进行了详细约定。2020年6月3日，润泽租赁站与杨海对上述合同所涉租赁费用等进行了结算并签订《协议》一份，约定：截止2020年6月30号林州惠民劳务下欠郑州润泽租赁费及物资赔偿款共计肆拾伍万柒仟柒佰伍拾元整，经过双方协商，考虑疫情之间的损失，润泽租赁为减轻客户的损失，就租赁费优惠后为：叁拾柒万元整。为了实现双方的承诺，林州惠民劳务必须在6月30号以前一次性付清租费及赔偿款叁拾柒万元整（370000元整）。如果未按时支付（6月30号）按原来租费及赔偿款支付共计（457750）元。如赔偿款及租赁费结清，合同终止。此协议同原合同有同等法律效力。上述协议由润泽租赁站代表郑成吉和杨海的共同签字认可，所载款项数额与润泽租赁站提交的《惠民建筑结算清单》载明欠付款项数额一致。经审查，上述《建筑设备租赁合同》及《协议》均系各方真实意思表示且不违反相关法律、法规的规定，合法有效，各方均应按照约定行使权利，履行各自义务。现已查明，杨海于2020年6月3日与润泽租赁站签订《协议》加入本案所涉债务后，并未依照《协议》约定内容，及时、足额向润泽租赁站支付相应款项。故此，一审法院认定杨海存在违约行为，应承担相应责任，并无不当。根据《协议》约定内容及杨海未按约定履行义务的事实，一审法院认定案涉《协议》条件未成就，双方仍应按原《建筑设备租赁合同》履行，亦无不当。经审理查明，2018年6月20日至2020年5月31日的租赁费285445.84元，有结算清单印证，一审法院予以确认；因存在未退还且未赔偿的剩余租赁物资，一审法院支持了润泽租赁站关于该部分物资租金的诉讼请求；上述处理结果适当。杨海上诉称，应向润泽租赁站支付457750元及案涉租赁合同对其无约束力，其不应承担责任等，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10004元，由上诉人杨海负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年九月二十八日书记员  周英豪