天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初7241号原告：李俊明，女，1965年10月7日出生，汉族，退休人员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李梅，天津翔泰律师事务所律师。被告：王禹，男，1962年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：王祖培，男，1988年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：东晓晨，女，1991年2月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨可，天津云杰律师事务所律师。原告李俊明与被告王禹、王祖培、东晓晨确认合同无效纠纷一案，本院于2021年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊明及其委托诉讼代理人李梅，被告王禹、被告王祖培、被告东晓晨的委托诉讼代理人杨可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊明向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告签订的坐落河北区房屋的《天津市存量房屋买卖协议》无效；2.依法判令被告将坐落河北区房屋的50%产权恢复登记至原告名下；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告王禹原系夫妻关系,2018年10月19日,被告王禹在我不知情的情况下,将婚内共同财产坐落于河北区房屋过户到儿子王祖培、儿媳东晓晨名下,以致夫妻感情破裂,双方于2020年3月31日离婚。涉案房产系原告与被告王禹夫妻共同财产,被告王禹擅自将原告对涉案房产的50%份额转移登记至被告东晓晨名下,属于无权处分。被告王祖培、东晓晨明知原告不同意将涉案房屋过户给被告东晓晨的情况下,仍然与被告王禹单方签订《天津市存量房屋买卖协议》,且未支付合理对价,不属于善意取得。三被告的行为侵犯原告之合法权益,故成讼。被告王禹辩称，2018年10月，王祖培跟我说要将房屋过户到他自己名下，我和王祖培到了房产大厅才知道还要加上东晓晨的名字，我本意是不同意加上东晓晨的名字的，但是迫于无奈我就签字了，此事我也没有告诉李俊明。因为此事，原告认为侵犯了她的合法权益，就和我协议离婚了，离婚协议未涉及案涉房产。我同意原告的诉讼请求。被告王祖培辩称，同意原告的诉讼请求，当时我和东晓晨已经结婚，为了名下有套房子，生活更踏实，于是我跟我父亲说将房屋过户到我名下。之前东晓晨跟我说过两三次要求加她的名字，我说需要跟父母商量毕竟是父母的房子，但是我也没跟父母说。我只是和我父母说过户到我自己名下，我父母也同意了。我们协商的过户方式是买卖，去房管局的时候东晓晨也跟着了，在房管局签文件的时候东晓晨说要加上她的名字，我当时觉得为了过日子就加上了她的名字，当时我父亲一开始比较诧异，后来没办法也同意了。当时我母亲也跟着去了，她没进去在大门口坐着了。其他答辩意见同王禹。被告东晓晨辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋原登记在王禹名下，在王祖培与东晓晨离婚案件中，王禹提交了一份书面材料，表示涉案房屋是由其1985年取得的平房拆迁后的拆迁款购置，所以对于涉案房屋是否属于夫妻共同财产需要查明。即使属于夫妻共同财产，根据原告及王禹、王祖培的陈述，原告对于处分房屋的事情是知情的，过户时原告也到了房管局现场，故过户不属于王禹私自无权处分。本院经审理认定事实如下：李俊明与王禹于1986年10月16日登记结婚，王祖培系二人之子。根据王禹自述，1985年王禹承租红桥区大胡同33号公产直管平房一间，与李俊明结婚后一直在该平房内居住，直至1996年4、5月份平房拆迁，王禹获得拆迁款67000元。1996年5月，王禹用拆迁款和家庭存款从黑龙江省农场总局驻天津办事处购买河北区房屋，总房款为89000元。1998年7月6日，王禹取得上述房屋所有权证，房屋所有权人登记为王禹。另查，王祖培与东晓晨于2016年6月20日登记结婚。2018年9月17日，王禹作为出卖人（甲方）与王祖培、东晓晨作为买受人（乙方）签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定乙方购买甲方名下坐落河北区房屋，建筑面积46.3平方米，房屋价款为100000元。该款并未实际支付。2018年10月10日，王祖培、东晓晨取得房屋所有权证，证载权利人为王祖培、东晓晨，共有情况为共同共有。东晓晨曾于2020年3月19日和2021年4月20日两次到本院起诉王祖培离婚，在第二次离婚诉讼中，本院于2021年8月19日在（2021）津0105民初3341号案件中判决双方离婚。该案审理过程中，东晓晨要求分割河北区房屋，在该案法庭辩论终结前东晓晨以案外人就该房屋提起诉讼，要求待另案诉讼解决后再行分割为由，撤回要求分割的主张。现李俊明以王禹擅自将其对案涉房屋享有的50%份额转移登记至东晓晨名下，侵犯其权益为由，来院起诉。庭审中，李俊明表示为了让王祖培和东晓晨好好过日子，曾同意将案涉房屋以买卖方式过户至王祖培名下，但不同意过户至东晓晨名下。其与三被告到房屋管理部门办理房屋转移登记手续时，未进场办理手续，三被告也一直未告知将房屋过户至东晓晨名下。在王祖培与东晓晨的离婚诉讼中，李俊明才得知此事实。李俊明因此事于2020年3月31日与王禹协议离婚。王禹与王祖培均表示三被告到房管部门办理手续时，王祖培才告知王禹要在房产证上加上东晓晨的名字，目的均是为了王祖培和东晓晨能好好过日子，且此事一直未告知过李俊明。东晓晨表示最初李俊明和王禹主动提出来将房屋过户给王祖培，王祖培主动要求加上东晓晨的名字，过户的时候李俊明和三被告都在场，李俊明是知晓此事实的。涉案房屋现由王禹和王祖培居住。本院认为，根据查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否为李俊明与王禹的夫妻共同财产；二、王禹与王祖培、东晓晨签订的《天津市存量房屋买卖协议》的效力；三、原告是否应当享有涉案房屋50%的产权。关于第一个争议焦点：婚姻关系存续期间取得的房产、工资等应系夫妻共同财产。本案涉案房屋购买时间在1996年5月，发生在李俊明与王禹夫妻关系存续期间，虽然王禹表示购房款中有部分款项系其婚前平房拆迁获得的拆迁款，但未提交证据证明，且考虑到涉案房屋系二人登记结婚十年时购买，此时二人已共同生活多年，双方的共有财产和拆迁款已经发生混同，无法作出明确区分，购房款中是否有王禹的个人财产无法证明，根据涉案房屋购买及取得产权的时间应认定涉案房屋系王禹与李俊明的夫妻共同财产。关于第二个争议焦点：三被告虽然到房屋管理部门签订《天津市存量房屋买卖协议》并以此形式完成房屋所有权转移登记，但协议约定的房款明显低于市场价格，且并未实际发生房款的交付，三被告亦认可只是以买卖的方式将房屋过户至被告王祖培和东晓晨名下，故三被告签订《天津市存量房屋买卖协议》并非其真实意思表示，三人的行为名为买卖实为赠与，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的规定，三被告签订的《天津市存量房屋买卖协议》应属无效。关于第三个争议焦点：虽然三被告签订的买卖协议无效，但三被告以买卖形式完成赠与的行为系三人隐藏的真实意思，该意思不违反法律规定，本院不予置疑。作为房屋共有人，仅对其享有权利的共有部分有处分权，在未征得其他共有人同意的情况下处分属于其他共有人房屋份额的部分，应属无权处分，不应发生物权变动的效力。本案被告王禹作为涉案房屋的共有人，在以签订买卖合同形式完成对被告王祖培和东晓晨的赠与行为时，未征得共有人李俊明同意，擅自处分属于原告李俊明享有房屋份额的部分，构成无权处分。现被告王祖培同意原告享有50%份额，被告东晓晨亦未提交证据证明原告知晓并同意被告王禹的赠与行为，故原告要求确认其享有涉案房屋50%份额的主张，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下：一、被告王禹与被告王祖培、东晓晨签订的《天津市存量房屋买卖协议》（编号34411-002596）无效；二、确认原告李俊明享有天津市河北区房屋50%份额。案件受理费2002元，由被告王禹负担，此款于本判决生效后三日内给付原告李俊明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 盛二〇二一年九月十六日书记员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。三、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。四、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。