上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7760号上诉人(原审被告)：沈艳芳，女，1958年2月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐田龙，上海市瑞和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马志根，男，1964年11月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽恩，远闻(上海)律师事务所律师。上诉人沈艳芳因与被上诉人马志根民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初12780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈艳芳上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：被上诉人未就其实际支付借款提供明确的依据；第二份人民币(币种下同)15万元借条中的10万元与第一份借条上的10万元是重叠的；从涉案的承诺书来看，至少说明借资是马志根自他人处借来，但上诉人的录音证据里却是借资是马志根本人的，明显存在冲突。上诉人举证有20万元取现记录，取现地为被上诉人的户籍地，而上诉人户籍地在上海，两地相距甚远，可见，上诉人到外地取款正是为了要偿还被上诉人的借款。又，录音证据显示被上诉人之妻坚称所谓的30万元借款系其家庭支出，此与上诉人承诺书中“这些钱是马志根帮我问人家借的”，存在明显差异；而且上诉人自认，实际借款都是用于讼争双方一起赌博，好赌的人其口头表述的所谓借款金额都只是一个概数，并不能因此认定为实际借款。证人吕以良本身就存在利益冲突并于一审审理前后多次与上诉人发生冲突，故其证言并不可信。现上诉如请。马志根辩称，涉案借条已经初步证明讼争双方借贷关系的存在及借款金额，同时，被上诉人举证的承诺书、电话录音、证人证言等证据，都进一步证明了双方间借贷关系及借款金额，并足以证明被上诉人已经实际向上诉人支付了借款；否则，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的思维健全的成年人，也不会多次书面及电话中对借款金额不予否认。被上诉人并不否认部分借资系从案外人处某某，但相应款项已经还清，且录音中原话是“这些钱真金白银借给你的”，故承诺书内容与录音内容相冲突是无稽之谈。取现记录，只能证明上诉人有过取现，但不能证明上诉人还款，事实上也没有偿还过；上诉人在昆山也有其他认识的人，上诉人在昆山的取现与本案并无关联。上诉人称系争借款用于一起赌博，不是事实，上诉人也没有证据证明；被上诉人不清楚吕以良与上诉人之间冲突是否发生过，上诉人也没有提供证据，但这些都不影响证人证言的真实性。故请求驳回上诉、维持原判。马志根向一审法院起诉请求：判令沈艳芳归还马志根借款295，000元并支付借款逾期利息(自2020年6月8日计算至判决生效之日止，按年利率6％计算)。一审法院认定事实：2012年7月23日，沈艳芳出具借条一份，主要内容为：今向马志根借人民币10万元，沈艳芳在借款人处签名。借条下方备注：上海市宝山区罗溪路XXX弄XXX号；沈艳芳及身份证号码；“作废”。同年9月11日，沈艳芳出具借条一份，主要内容为：今沈艳芳向马志根借人民币十五万。沈艳芳在借款人处签名。借条上备注：“2013年1月31日还清”；“作废”。2014年5月21日，沈艳芳出具借条一份，主要内容为：今向马志根借人民币2万元整。沈艳芳在借款人处签名。借条下方备注：“作废”。2019年5月，沈艳芳出具承诺书，主要内容为：今有沈艳芳借马志根人民币27万元整，这些钱是马志根帮我问人家借的，已有九年时间，我不会做对不起马志根的事，等房子拿到将钱还你。沈艳芳在承诺人处签名。2019年7月6日，沈艳芳出具借条一份，主要内容为：今借马志根人民币25，000元整。沈艳芳在借款人处签名。一审审理中，马志根表示，借条上的“作废”都是马志根标记的，在沈艳芳出具承诺书当天，马志根就在之前的三张借条上写了“作废”，沈艳芳在场；15万元借条上的“2013年1月31日还清”是写借条当天马志根写的，是约定的还款时间。沈艳芳表示，借条上的“作废”是在沈艳芳出具承诺书的当天由马志根书写的；15万元借条上的“2013年1月31日还清”原来是没有的，是马志根后来补写的，但不清楚什么时候补写。一审中，沈艳芳出示微信转账截图表示，2020年2月10日，沈艳芳通过微信转账给马志根1，650元；2020年4月10日，沈艳芳通过微信转账给马志根2，000元；2020年5月10日，沈艳芳通过微信转账给马志根2，000元，都是归还马志根借款。马志根出示微信转账截图表示，2019年11月12日马志根通过微信转账给沈艳芳5，000元，2020年1月31日，马志根通过微信转账给沈艳芳150元，2020年3月10日，马志根通过微信转账给沈艳芳500元，马志根通过微信借款给沈艳芳5，650元，沈艳芳上述微信转账是归还上述马志根的微信借款，与本案无关。一审中，沈艳芳出示银行交易明细并表示，本案实际借款为17万元：第一张借条的10万元；第二张借条15万元中的5万元的一半2.5万元；第三张借条的2万元；第四张借条的2.5万元。还款为：2013年2月1日沈艳芳取现20万元，将其中10万元归还马志根；第二张借条的2.5万元，沈艳芳以现金方式归还；马志根用沈艳芳的银行卡取现9，000元，共计还款13.4万元，实际欠款3.6万元。马志根表示，没有和沈艳芳一起赌博，也不知道沈艳芳赌博；没有收到沈艳芳的任何还款。一审法院认为，沈艳芳向马志根出具四张借条、一张承诺书，马志根、沈艳芳之间的借贷关系成立，马志根提供了借款，沈艳芳理应及时归还。关于借款金额，沈艳芳先后出具10万元借条、15万元借条、2万元借条，之后，再次出具27万元承诺书，之后，又出具25，000元借条；沈艳芳虽否认收到15万元借条的借款，但未提供确凿的证据证实其辩解。故，法院认定借款金额为295，000元。关于还款，沈艳芳未提供归还现金10万元、2.5万元的确凿证据，也未提供沈艳芳的银行卡由马志根支配及由马志根取款9，000元的确凿证据，故相关还款缺乏事实依据，法院难予采信。此外，马志根、沈艳芳通过微信转账给对方的金额均为5，650元，故对于马志根所称沈艳芳的微信转账系归还马志根微信借款5，650元的意见，法院予以采纳。马志根要求沈艳芳归还借款295，000元，法院予以准许。根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未返还借款的，应按照国家有关规定支付逾期利息。现沈艳芳未归还借款，马志根主张逾期利息，与法无悖，法院予以准许。判决：一、沈艳芳于判决生效之日起十日内归还马志根借款295，000元；二、沈艳芳于判决生效之日起十日内支付马志根借款逾期利息(以本金295，000元为基数，自2020年6月8日计算至判决生效之日止，按年利率6％计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案系民间借贷，马志根依借贷债权人身份诉请要求沈艳芳还本偿息，马志根为此举证有四份借条、一张承诺书、录音、银行交易凭证、微信转账证明等，该些举证能够形成应有的证据链，能够证明系争借贷合意的存在、借资交付的完成，一审据此判决支持马志根的本案借贷索款诉请，经核，与法不悖，并无不当，一审判决就本案争议焦点问题，即系争借贷关系的法律效力、借款本金金额及还款与否，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予认可。沈艳芳上诉主张系争钱款用于讼争双方一起赌博，马志根否认，沈艳芳并无证据可予直接有效证明，故本案对此主张无法采信。沈艳芳上诉对涉案借款本金金额提出异议，鉴于书证显示系争借款事宜发生于2012年7月至2014年5月期间，且沈艳芳于2019年5月还特别作出承诺书确认向马志根借款27万元，事隔两月左右沈艳芳还于2019年7月出具过2.5万元借条，同时，沈艳芳就其实收借资一节并无证据可以证实或足以推翻马志根本案29.5万元的债权主张之举证，故沈艳芳该项主张缺乏依据，本院无法采信。至于沈艳芳上诉坚持认为凭其银行取现行为足以证明其还款结果，未获马志根的确认，该抗辩主张的理由显然不能成立，故本院对此主张亦不予采信。综上所述，沈艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，724元，由沈艳芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 赵 静审 判 员 汤佳岭法官助理 仲 鸣书 记 员 刘 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……