重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3083号上诉人(原审被告):重庆中应公路建设工程有限公司,住所地重庆市渝北区龙塔街道紫康路88号皇冠自由城4幢16-4,组织机构代码55675997-9。法定代表人：夏忠义，总经理。委托诉讼代理人：张晓露，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆重锅能源科技有限公司,住所地重庆市南岸区机电一支路7号,统一社会信用代码9150010875308881XA。法定代表人：董新桥，董事长。委托诉讼代理人：吕永涛，重庆博永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾，重庆博永律师事务所律师。上诉人重庆中应公路建设工程有限公司（以下简称中应公路公司）因与被上诉人重庆重锅能源科技有限公司（以下简称重锅能源公司）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初11126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。上诉人中应公路公司的委托诉讼代理人张晓露，被上诉人重锅能源公司的委托诉讼代理人吕永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中应公路公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回重锅能源公司的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由重锅能源公司负担。事实和理由：1、中应公路公司已经将租赁土地转租给了26家���业和个人，对涉诉土地没有实际的控制能力，客观上无法迁出该土地也无法交还该土地。2、中应公路公司与重锅能源公司重新达成了租赁协议的合意，原租赁协议实际上仍在履行，并未真正解除。重锅能源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回中应公路公司的上诉请求。重锅能源公司向一审法院起诉请求：1.中应公路公司立即迁出重庆市南岸区机电一支路7号约50000平方米的土地并将土地返还重锅能源公司；2.中应公路公司向重锅能源公司支付2017年8月1日起至实际返还土地之日止的土地占用费（2017年期间以1300000元/年的标准按日计算，2018年期间以1400000元/年的标准按日计算，2019年及以后按1500000元/年的标准按日计算）；3.本案诉讼费由中应公路公司承担。一审法院认定事实：重锅能源公司原名重庆���锅锅炉有限公司。2012年2月7日，重锅能源公司与中应公路公司签订《土地租赁协议》，重锅能源公司将位于重庆市南岸区机电一支路7号闲置土地（面积约为50000平方米，产权证号：渝20**南岸区不动产权第00361747号，权利性质：出让，国有建设用地使用权至2057年12月30日止）出租给中应公路公司作为仓储物流场地使用，租赁期限为8年，从2012年1月1日起至2019年12月31日止。重锅能源公司于2011年10月13日起将出租土地交付中应公路公司使用，租赁期满后，若重锅能源公司继续出租土地，中应公路公司在同等条件下可优先续租，前两年每年1000000元租金，2014年至2016年每年1100000元，2017年1300000元，2018年1400000元，2019年1500000元，八年共计9500000元，中应公路公司本着先租后用原则，按年缴纳，第一年租金在双方签订协议后2011年12月30日前付500000元，于2012年6月3日前付500000元，第二年起租金全额在上期租金届满前15日缴纳下期租金，若逾期不交，重锅能源公司有权终止该协议。协议还就终止合同情况进行约定。协议签订后，重锅能源公司将土地交付中应公路公司。2014年5月21日，重锅能源公司向中应公路公司送达《关于解除租赁协议的函》，以中应公路公司擅自转租、分租，修建违章建筑，大量存储危险化学品且未报政府相关部门审批等已构成严重违约，要求立即解除合同，中应公路公司必须在2014年5月31日前终止与其他租赁户的租赁协议，并将相关手续办理完毕，必须在2014年6月31日前全力配合政府相关部门的工作，对擅自修建的违章建筑自行予以拆除，搬迁所有存放在租赁土地及违章建筑内的物资。中应公路公司遂提起诉讼，请求确认解除行为无效，该案经两审终审，判决驳回中应公路公司的诉讼请求。一审庭审中，经当庭询问，中应公路公司称无法提供其提到的26家次承租人身份信息，重锅能源公司称对中应公路公司转租的具体情况不清楚，也不清楚次承租人的具体信息。截止一审庭审结束，双方确认涉案土地尚未交还重锅能源公司，针对中应公路公司称继续交租一事，重锅能源公司当庭说明系为减少损失收取的土地占用损失，并非租金，且重锅能源公司一直在积极主张权利，要求中应公路公司返还土地。一审法院认为，重锅能源公司与中应公路公司曾就涉案土地达成租赁协议，但由于中应公路公司违约，重锅能源公司单方解除了该租赁协议，重锅能源公司的解除行为经人民法院两审终审确认有效，双方租赁协议已解除，中应公路公司称在协议解除后，中应公路公司仍然向重锅能源公司支付租金，重锅能源公司也收取租金，应视为双方重新达成租赁协议，但重锅能源公司不予认可，主张其收取中应公路公司支付的款项系因中应公路公司经重锅能源公司催告迟迟不肯交还土地，为避免扩大损失而收取的土地占用损失费，结合双方提交的数份判决书及重锅能源公司提交的函件，均无法充分证明双方已重新达成租赁协议的合意，故现重锅能源公司要求中应公路公司作为承租方立即迁出涉案租赁土地并将土地返还重锅能源公司的诉讼请求合法有据，予以支持。中应公路公司抗辩其承租涉案土地后已全部转租给案外的26家企业和个人使用，目前实际占有和使用该地块的是26家次承租人，中应公路公司并未实际占有使用涉案土地，无法在客观上实现返还重锅能源公司土地的后果，一审法院认为中应公路公司承租涉案土地后又转租而获取收益，其行为亦属于占有使用土地的行为之一，其抗辩并未占有使用土地的理由不成立，中应公路公司通过其与次承租人签订的合同，对涉案土地仍然具有实际的控制能力，现重锅能源公司根据双方签订的租赁协议，对作为合同相对方的中应公路公司提出返还土地的请求并未超出中应公路公司的能力范围，是可以实现的，故对中应公路公司的该项抗辩不予采信。重锅能源公司要求中应公路公司向其支付2017年8月1日起至实际返还土地之日止的土地占用费，中应公路公司虽然抗辩已将2017年12月31日前的费用付清，但未提交相应证据予以证明，重锅能源公司也不予认可，故不予采信中应公路公司抗辩理由，确认截至重锅能源公司起诉之日2017年9月11日的土地占用损失为149589元（1300000元/年÷365天/年×42天）。中应公路公司还抗辩2018年、2019年及以后的租金尚未发生不应主张，一审法院认为双方虽已解除合同，但中应公路公司一直以“转租”的方式占有使用该土地并获取租金收益，侵犯了重锅��源公司的相应土地使用权，应予以赔偿其损失，因无法确认中应公路公司何时能返还土地，重锅能源公司参照双方之前租赁协议约定的租金主张土地占用损失至中应公路公司返还交付土地时止并无不当，予以支持。据此，判决：“一、被告重庆中应公路建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于重庆市南岸区机电一支路7号约50000平方米的土地（产权证号：渝20**南岸区不动产权第00361747号）返还原告重庆重锅能源科技有限公司；二、被告重庆中应公路建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆重锅能源科技有限公司截至2017年9月11日的土地占用损失149589元，并从2017年9月12日起，以2017年期间1300000元/年的标准按日计算，2018年期间1400000元/年的标准按日计算，2019年及以后1500000元/年的标准按日计算之后的土地占用损失至实际返还土��之日止。”本院二审期间，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，重锅能源公司与中应公路公司之间的土地租赁协议解除后，中应公路公司应当向重锅能源公司返还承租的土地。中应公路公司上诉认为其已将案涉土地转租给其他26家个人和企业，但租赁合同具有相对性，重锅能源公司有权向中应公路公司要求返还土地，至于中应公路公司与其他次承租人之间的租赁事宜，应由中应公路公司与次承租人予以解决，与重锅能源公司无关。中应公路公司上诉认为重锅能源公司与其就土地租赁事宜另行达成了协议，但重锅能源公司在一审审理过程中所举示的证据表明，其一直在要求中应公路公司返还租赁土地，并未同意重新与中应公路公司就案涉土地建立新的租赁关系，故中应公路公司的上诉理由不能成立。综���所述，中应公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人重庆中应公路建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一八年六月十二日书记员  王丽丽