北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2088号原告：杜显智，男，汉族，住址及户籍地河南省邓州市。法定代理人：郑兰梅（杜显智之妻，杜显智户籍地河南省邓州市人），无业。委托诉讼代理人：杜笛（杜显智之女），住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳建鹏，北京新翰律师事务所律师。被告：朱宝绪，男，汉族，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：李芳（朱宝绪之妻）委托诉讼代理人：李建里，北京市华鹏律师事务所律师。被告：王永军，男，1977年3月10日出生，汉族，住址北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘红伟，女，公司职员。原告杜显智与被告朱宝绪、王永军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜显智之委托诉讼代理人杜笛、岳建鹏，被告朱宝绪及其委托诉讼代理人李芳、李建里，被告王永军到庭参加了诉讼。被告平安财保北京分公司委托诉讼代理人刘红伟曾到庭参加诉讼，后经本院合法传唤未再到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。杜显智一方向本院提出诉讼请求，要求：1、朱宝绪赔偿各项损失合计1550828.14元；2、王永军及平安财保北京分公司赔偿各项损失合计1.1万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月4日7时47分，杜显智驾驶电动自行车由西向北行驶至北京市海淀区香山路红山口桥路口处，与由东向西行驶的朱宝绪驾驶的宝来小轿车发生碰撞，后杜显智与王永军所驾驶的车辆发生接触。交管部门认定，朱宝绪承担事故的次要责任，王永军无责任。此次事故造成杜显智重伤，至今昏迷不醒，已被评定为一级伤残，完全护理依赖。事故发生后，杜显智各项损失已累计415万余元，其中医疗费507596.13元、住院伙食补助费20700元、营养费56100元、误工费93500元、护理费1527800元、伤残赔偿金1476980元、被扶养人生活费77263元、精神损害抚慰金10万元、伤残辅助器具费273724.21元、交通费11911.76元、财产损失2000元、鉴定费10185元、复印费221.8元。因朱宝绪车辆的交强险保险公司已全额理赔，故要求朱宝绪个人承担40%赔偿责任；要求王永军及其保险公司承担10%赔偿责任。朱宝绪辩称，不同意赔偿杜显智一方的诉讼请求。涉案车辆登记在我妻子李芳名下，事故发生时我是车辆驾驶人，车辆有交强险、无商业险。一、我对事故发生无过错、应属无责。我认可《道路交通事故认定书》的形式真实性，但我不服事故责任认定。杜显智骑行电动自行车载人从几辆等待通行的SUV轿车的缝隙中“鬼探头”穿行而出、由南向北在人行横道上闯红灯骑行、逆行侵占机动车道、撞上了我的车，杜显智严重违反多项交通法规，其行为是造成本次事故的根本直接原因，应承担全部责任。二、事故发生后，我积极救人，个人已累计垫付63564.62元；此外，我积极与我方车辆的保险公司协商，保险公司已在交强险范围内向杜显智赔付12.2万元（含财产损失2000元）。对于杜显智的不幸受伤，我也深表遗憾和无奈，但责任与同情不应混为一谈，不能用同情来绑架责任。王永军辩称，我对事故事实和责任认定没有异议，我的车辆在平安财保北京分公司投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发生后我没有垫付款项。平安财保北京分公司辩称，王永军车辆在我公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，认可事故事实和责任认定。对于此次交通事故产生的相关损失，我公司仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任，即医疗费1000元、死亡伤残1.1万元、财产损失100元，但如王永军存有无证驾驶、醉驾等情况，则我公司不同意承担赔偿责任。此外，因交通事故并非我公司引发，故我公司不同意负担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院据争议焦点（损失赔偿比例、合理损失的认定），逐一分述如下：一、争议焦点：损失赔偿比例（一）无争议部分：事故事实、责任认定、车辆情况等据《道路交通事故认定书》及车辆信息等在案证据：2019年3月4日7时47分，在北京市海淀区香山路红山口桥路口处发生涉案交通事故。朱宝绪驾驶“宝来”牌小轿车（车辆登记于朱宝绪妻子李芳名下，因朱宝绪愿承担相关责任，杜显智一方确认无需追加李芳为本案被告；车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险、无商业三者险，因保险公司已在交强险项下承担赔偿责任理赔12.2万元，杜显智一方确认无需追加保险公司为本案被告）由东向西行驶，适遇杜显智驾驶电动自行车（车辆已办理号牌，登记于杜显智本人名下）搭载后座乘员吴云冬由西向北行驶，朱宝绪车辆前部左侧与杜显智车辆右侧接触，后杜显智车辆与由西向东通行的王永军驾驶的大众牌小轿车（车辆登记于王永军名下，在平安财保北京分公司投保交强险及商业三者险，涉案事故发生在保险期间内）左侧接触。造成杜显智、吴云冬受伤（经我院询问，吴云冬称事故致肢体擦伤等损伤、尚无人对其损失进行赔偿，但自愿承担各项损失，不再向其余各责任方主张赔偿），三车损坏。交管部门认定：杜显智驾驶非机动车违反交通信号左转弯的违法行为，是事故发生的主要原因；朱宝绪驾驶机动车未按照规定操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法过错行为，是事故发生的次要原因；吴云冬违反规定搭乘电动自行车的违法行为，不是事故发生的原因；王永军驾驶机动车遇有前方机动车停车排队等候或缓慢行驶时，违法在人行横道停车等候的违法行为，不是事故发生的原因。故杜显智为主要责任，朱宝绪为次要责任，吴云冬及王永军无责任。（二）有争议部分：赔偿比例对于交管部门所作出的责任认定及民事赔偿比例，各方持不同观点：①杜显智一方认可责任认定，主张朱宝绪在交强险范围外承担40%赔偿责任，王永军及其保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；②朱宝绪不认可责任认定，主张本人对事故发生无过错，不应承担民事赔偿责任；③王永军及平安财保北京分公司认可责任认定，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。为查明案件事实，我院应朱宝绪申请，向交管部门调取了涉案交通事故卷宗材料，各方对法院调取材料的真实性均予认可并均表示就事故事实再无其他证据提交。据卷宗材料（含事发道路监控视频）所载内容，我院简要绘图如下，用以直观说明事发情况,此外卷宗内材料显示：1、事发地点为十字路口，路口各方向有红绿灯，天气晴。2、十字路口处，由西向东方向拥堵——由西向东直行的双车道车流（王永军车辆在道路内侧车流中等待通行，车头处为南北人行横道）在路口处与由南向东右转的车流汇合，汇合后合为单车道车流继续向东行驶。3、杜显智未佩戴头盔、骑行电动车后搭载吴云冬，原由西向东沿道路外侧前行；行至十字路口时，杜显智未遵守交通信号灯、禁止左转弯标识，沿人行横道、从等候通过路口的双车流前后车间隙间（王永军车前）穿出、向北行驶；恰逢朱宝绪驾车由东向西直行通过十字路口，杜显智电动车正面与通过路口的朱宝绪车头左前部接触；后杜显智与王永军车辆发生接触。4、编号12267监控摄像头记录：监控时间07:47:40许，东西向绿灯。朱宝绪驾车出现在监控区域，由东向西行驶。监控时间07:47:43许，东西向绿灯。朱宝绪驾车行至路口东侧南北向人行横道前即将进入路口；杜显智骑行至路口西侧南北向人行横道处，调转车头即将左转。监控时间07:47:44许，东西向绿灯。朱宝绪驾车通过路口东侧南北向人行横道进入路口；杜显智骑行正穿行经过等待通行的道路外侧车流。监控时间07:47：45许，东西向变为黄灯。朱宝绪驾车行至路口中央位置，杜显智骑行穿行经过等待通行的道路外侧车流，正待穿行经过等待通行的道路内侧车流（即王永军车辆与前车间隙）。监控时间07：47:47许，东西向黄灯。朱宝绪驾车通过路口，行至路口西侧南北向人行横道；杜显智骑行，从道路内侧车流间（即王永军车辆与前车间隙）穿行而出；两车接触。5、2019年3月4日朱宝绪接受询问称“（讲一下事情经过）2019年3月4日……途中我经过红山口桥路口，我由东向西顺着车流等红绿灯，之后路口放行，我驾车由东向西行使，前方车辆距我三四十米，进入路口时我车速大概30公里每小时。此时，我没有发现我车前方有行人自行车穿行，我就保持车速通过路口，到路口西侧人行横道处突然从我车南侧穿出一辆电动自行车，我来不及采取制动，我们就撞上了……（你是何时发现对方的？）撞上才发现。（为什么之前没有发现）之前向前看，左侧堵车，我也没有减速，直行通过路口，当时没有减速观察左侧情况。（你应当怎么做？）应当减速慢性，注意观察周边情况。（你做到了吗？）没有，我当时大意了，认为不会有电动车钻出来……（接触时你的车速？）记不清了。（之后的情况？）发生接触的时候没踩刹车，接触上之后才踩的刹车，因为之前没发现对方……”。6、2019年3月4日王永军接受询问称“（事情经过？）我沿香山路向东行驶，行驶至红山口桥路口时，由西向东方向很堵车，我绿灯进入路口就一直排队，这时从我车右侧驶来一辆电动自行车，从我车前方向北行驶，横穿机动车道，驶入对面方向时，被一辆由东向西行驶的白色小客车撞飞，电动自行车将我车左侧砸坏……两个受伤的人被白色小客车驾驶员送去医院，白色小客车驾驶员走时让我帮他报警……（进入路口时信号灯状态？）东西方向绿灯……电动自行车从我车前方向北穿行……”。7、2019年3月4日吴云冬接受询问称“（事情经过？）当天上午，我与杜显智见面，杜显智驾车我坐在后座上，我们要去上地附近干活。我们沿香山路向东走，昨天我们一起走过，也是他带着我这么走的，我们在红山口桥路口向北拐，之后逆向行驶至黑山扈路，再去上地干活。今天我们又走到红山口桥，杜显智左拐时被车撞了……（事发当时的交通情况？）事发时是白天，视线良好，由西向东堵车，由东向西正常。（进入路口时信号灯的情况？）不清楚。我当时坐在后座上，杜显智身材高大，我没看见当时的信号灯状态。（之后的情况？）我发现杜显智从排队的两辆车中间穿行出来，之后就被撞了……”。二、争议焦点：合理损失的认定（一）无争议部分：杜显智伤情、诊疗经过及司法鉴定事故发生后，朱宝绪将杜显智送往解放军第309医院（以下简称309医院），门诊诊断“头部外伤、脑挫裂伤伴开放性颅脑损伤、创伤性特重型颅脑损伤”等。此后杜显智多方就医：1、2019年3月4日至4月19日，在309医院住院46天。出院诊断“创伤性硬膜下血肿，脑挫裂伤，脑疝，颅底骨折，吸入性肺炎，气管造口状态……”；出院处理意见“转朝阳医院继续康复治疗。住院过程中患者持续昏迷，加强营养支持，24小时陪护。建议继续高压氧、神经营养及肢体康复治疗”。2、2019年4月19日至4月30日，在北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）高压氧科住院11天。《长期医嘱单》记载用药“倍清星（自备）、“申捷”（自备）”。3、2019年4月30日至5月14日，在朝阳医院高压氧科住院14天。同前，《长期医嘱单》记载用药“倍清星（自备）、“申捷”（自备）”。出院医嘱“转海军总医院神经外科继续神经康复治疗，患者持续意识障碍，建议加强营养，24小时陪护……”。4、2019年5月14日至7月24日，在中国人民解放军海军总医院（以下简称海军总医院）住院71天。出院诊断“创伤性特重型颅脑损伤……”，医嘱“外院继续抗感染治疗……”。5、2019年7月24日至9月27日，在南阳市中心医院（以下简称南阳中心医院）住院65天。入院记录记载“妻子体健，2女体健；父亲已故，母亲体健。兄妹5个，2妹2弟体健”；出院诊断“脑积水、颅脑损伤术后、气管切开术后……”，医嘱“出院后加强营养，24小时留陪，监测体温，避免肺部感染，定期复查，不适复诊。住院期间留陪2人”。本案中，应杜显智一方申请，经各方同意，摇号选定，我院委托北京通达首诚司法鉴定所（以下简称鉴定机构）对“杜显智的伤残等级、合理误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度及残疾辅助器具费用”进行鉴定。2020年9月16日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，载明：鉴定过程：……（二）体格检查：被鉴定人躺于家中床上，体型消瘦，呼叫无反应，鼻饲、气管插管在位。查：头部可见马蹄形瘢痕1处，长17cm。呈昏迷状态，有睁眼反应，可自主睁眼，无追物反应。带有尿袋，垫有尿不湿。四肢可见无意识动作。家属诉：每日间断吸氧。每日拍背6次、雾化6次，少数为雾化剂，多为盐水。痰随有随吸。大便使用开塞露，1次/4日，平时垫尿垫、尿不湿，无癫痫状态，每2小时翻身一次……分析说明：（一）伤残等级评定……被鉴定人外伤后一年余，伤情基本稳定，具备进行伤残等级评定条件。目前其呈持续性植物生存状态……（三）护理依赖程度评定……目前被鉴定人需完全依靠他人才可完成进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、大小便、用厕等日常生活活动，依据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）第4.2.1.3及4.2.2.3之规定，符合完全护理依赖。（四）残疾辅助器具费用评定……被鉴定人需配置助推轮椅，方便丧失自主行走的伤残者移动；需配置防褥疮坐（靠）垫防止长时间乘坐轮椅后，局部受压产生压疮；需配置护理床，方便长期卧床者在坐、半坐及卧位之间转换；需配置防褥疮床垫防止长期卧床后，局部受压产生压疮；需配置一次性尿垫适用于尿失禁伤残者。参照《北京市工伤辅助器具项目及费用限额标准》相关之规定，助推轮椅费用为1000元，最低使用年限为3年；防褥疮坐（靠）垫费用为4000元，最低使用年限为2年；护理床费用为3000元，最低使用年限为7年；防褥疮床垫费用为3000元，最低使用年限为3年；一次性尿垫费用为750元（人/月）。具体费用以实际发生为准。鉴定意见：1、被鉴定人外伤致重度颅脑损伤等，①目前呈持续性植物生存状态，符合一级伤残。②经脑挫裂伤清除术治疗，符合九级伤残。③经去骨瓣减压术治疗，符合十级伤残。2、依据被鉴定人所受损伤，建议综合赔偿指数100%。3、建议被鉴定人误工期、护理期、营养期均至伤残评定前一日。4、依据被鉴定人目前状况，符合完全护理依赖。5、被鉴定人残疾辅助器具费用，详见分析说明（四）。（二）有争议部分：各项损失的具体认定经释明举证责任，杜显智一方确认相关证据均已穷尽，其主张的各项损失具体情况如下：1、医疗费杜显智一方主张医疗费总计507596.13元，证据如下：1）医疗费单据原件若干及中国人民财产保险股份有限公司理赔医药费分割单1张。涉及：序号项目金额（1）2019.03.04急诊70（2）2019.03.04-04.19住院费122348.37（3）2019.04.19-04.30住院费（显示朱宝绪交强险已理赔1万元）12655.43（4）2019.04.30-05.14住院费13927.96（5）2019.04.30挂号费100（6）2019.04.18挂号费100（7）2019.05.15挂号费50（8）2019.05.14-07.24住院费207390.87（9）2019.04.08挂号50（10）2019.05.15高压面罩38.5（11）2019.04.08药费978.71（12）2019.07.24-09.27住院费126367.54（13）河南省医疗门诊收费票据65张（含护理费、治疗费、床位费）2174.15（14）河南省医疗门诊收费票据2张（2020.10西药费；2020.4检查费）443.5（15）救护车票据4张（在京转院）663经质证，朱宝绪对证据真实性认可，但对（13）、（14）不予认可，主张住院期间以总医疗费单据为准，住院期间不应单独收取门诊费用。王永军对真实性均予认可。为核实（13）的真实性，我院向票据出具单位南阳中心医院去函核实相关情况，该院回函称“患者住院期间，因病情重，需留陪属两人，应家属要求，在患者常规住院使用一张病床外，家属另外使用一张病床，以便护理患者，但在住院收费项目中没有合适的收费代码，所以另外收取门诊床位费。当时明确告知家属，这些费用不能在患者的住院费用中报销，只能是自费，家属表示同意并理解”。经询，各方对我院核实情况不持异议。2）外购药品票据若干，涉及：序号项目金额（1）发票若干（2019年4月至5月间购买“倍清星”、“申捷”；另，胶布7.8元）17960.3元（2）发票若干（2020年8月购买盐酸莫西沙星，1月购买蒲地蓝片；2019年6月购买中成药）353（3）销售小票1张（2019年6月4日中药一味）62.5（4）定额发票9张及机打购物清单1张（2019年10月11日，购买鲜竹沥等药品）901（5）电子发票打印件2张（2019年6月-7月购买维生素C等药品）151.8（6）网购订单截图（购买夫王毒康软膏）22（7）网购订单截图、发货清单及发票（购买拜复乐、凯莱通等药物）450（8）定额发票（无购物清单或项目）800经质证，朱宝绪对发票真实性无异议，对证明目的不予认可，主张无外购药品医嘱；王永军对证据真实性无异议。另查，据朱宝绪提交、杜显智一方及王永军认可真实性的医疗单据，朱宝绪曾为杜显智垫付急诊费用3564.62元，预交住院押金6万元（2019年3月4日4万元、2019年4月17日2万元）。2、住院伙食补助费杜显智一方主张20700元，朱宝绪及王永军认可住院207日。3、营养费杜显智一方主张56100元，称病历医嘱“加强营养”，鉴定意见指出“营养期至伤残评定前一日”，故按100元/日，计算561日；其并提交购买肠内营养混悬液等食品发票、订单为证。经质证，朱宝绪对发票真实性无异议，对订单不予认可，主张诉求营养费标准过高；王永军意见同朱宝绪。4、误工费杜显智一方主张93500元，称杜显智系弱电电工，在京从事室内监控安装工作，月收入按5000元计，鉴定意见指出“误工期至伤残评定前一日”，故误工期561日，误工费93500元（计算方式：5000×561÷30），其举证如下并确认无法补充提交收入标准及误工证明等相关证据：（1）微信转账截图打印件，显示转账来自“冬”等人，2017年12月收款5000元、2018年2月收款总计7900元、2018年5月收款600元、2018年8月收款4000元、2019年2月收款11350元、2019年3月收款总计19340元、2019年4月收款1000元。（2）支付宝转账电子回单打印件，显示付款人吴云冬，2018年5月收款4000元、2018年9月收款总计17200元。经质证，朱宝绪对证据真实性无异议，但对关联性不予认可，主张无误工证明，不同意纳入损失赔偿；王永军意见同朱宝绪。5、护理费杜显智一方主张152.78万元，包含：1）评残前护理费6.78万元，其证据显示：序号项目金额（1）《委托单》、《协议确认条款》、发票2019.3.15-3.28，309医院，14日，1人3500（2）《委托单》、《协议确认条款》、发票2019.4.9-4.18，309医院，10日，1人2500（3）《协议书》、发票2019.5.18-6.20、2019.6.26-7.23海军总医院，60日，1人12000（4）手写收据收款人同（3）护工姓名，落款日2019.7.23载明“饭补和其他补助”，60日，未见期间4800（5）家政服务协议、河南省定额发票435张2019.8.2起，3000元每月+600伙食费43500经质证，朱宝绪对（1）（2）（3）无异议，对（4）不予认可，对（5）关联性提出异议；王永军意见同朱宝绪。2）评残后护理费146万元，称鉴定意见指出杜显智为“完全护理依赖”，故按照200元/日的标准，计算20年。经询问，朱宝绪主张按河南南阳当地实际标准3600元/月计算评残后护理费；王永军意见同朱宝绪。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1）残疾赔偿金（本人）杜显智一方主张按2019年北京城镇标准计算为1476980元；其提举户籍地村委会《情况说明》为证，主要内容为“因政府规划，杜显智与妻子已无耕地耕种，长期在京打工”。经询问，朱宝绪、王永军对计算基数无异议。2）被扶养人生活费杜显智一方主张77263元（46358×5÷3），称杜显智之母尚玉珍在河南老家生活，按2019年北京城镇标准计算；其提举户籍地村委会、派出所《情况说明》为证，主要内容为“我村村民杜召富已亡故，与尚玉珍（1942年6月15日出生）为夫妻关系，婚后育有三子（杜显智等三人），无劳动能力、无经济来源”。经质证，朱宝绪称派出所公章无法核实，杜显智另有一姐，应按河南当地标准计算；王永军对证据真实性无异议，其余意见同朱宝绪。本案审理过程中，我院曾致电《情况说明》所载联系人，该人自述为村支书兼村长，表示杜显智之母仍在世，全村人口较多，准确情况需要查档，但印象中杜显智有一姊妹。经询，各方对我院核实情况不持异议。7、精神损害抚慰金杜显智一方主张10万元，称鉴定意见为“一级伤残”。经询，朱宝绪及王永军均表示由法院判定。8、伤残辅助器具费杜显智一方主张273724.21元，称辅助器具包含：制氧机、吸痰机、雾化机、移位机、床、轮椅、气垫、拍背器具、捣药器具；气切垫、尿袋、尿垫、尿不湿（需每日更换）；氧气面罩、雾化罩（需每周更换）；鼻饲管（需每月更换）；打饭针管（两个月三支左右），其中：1）鉴定前支出18486.21元，证据显示：序号项目金额（1）发票—轮椅（2019.6.13）1000（2）发票—血压计（2019.7.2）149.38（3）发票—制氧机、吸痰器、护理床（2019.10）6420（4）发票—移位车（2020.9.27）5300（5）订单—捣药罐（2019.4.22）29.9（6）订单—针灸电疗仪（2019.5.13）298（7）订单—催痰器（2019.5.18）34（8）订单—催痰器（2019.6.4）37（9）发票—防褥疮气床垫（2019.3.15）461（10）发票—防潮垫（2019.4.25）69.2（11）订单—防褥疮轮椅气垫（2019.6.14）42（12）发票—防褥疮气垫床（2019.8.12）213（13）发票、订单若干—护理垫、纸尿垫等物品1686.76（14）发票、订单若干—吸氧口、鼻饲管等物品2485.53经质证，朱宝绪对发票真实性无异议，对订单截图等其余证据的真实性均不予认可，对全部证据关联性不予认可；王永军意见同朱宝绪。2）鉴定后支出以鉴定意见为准。经询问，朱宝绪、王永军同意以鉴定意见为准。9、交通费杜显智一方主张11911.76元，包含杜显智就诊、陪护人员到医院探望以及从北京到南阳的救护车费用，其证据显示：序号项目金额（1）出租车票34（2）出租车票20（3）滴滴发票及详单117.26（4）发票（2019.7.23北京至南阳救护车）10000（5）火车票4张778.5（6）客车票1张99（7）河南省运输客票存根4张——经质证，朱宝绪对真实性无异议，主张由法院核定；王永军意见同朱宝绪。10、财产损失杜显智一方主张2000元，但各方确认朱宝绪交强险公司业已理赔。11、鉴定费杜显智一方主张10185元（发票1张、火车票4张在案）。经质证，朱宝绪、王永军对此无异议。12、复印费杜显智一方主张复印病历支出221.8元（收据4张在案）。经质证，朱宝绪对形式真实性无异议，但不同意赔偿；王永军意见同朱宝绪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于各方均确认对争议焦点再无证据提交，故对于本案，我院作出如下考量。争议焦点一、损失赔偿比例对于无争议部分，即事故事实、责任认定、车辆情况等，因有相应证据在案，故我院不持异议并依法予以确认。对于争议部分，即赔偿比例，因各方对事故事实再无证据补充，故结合交通事故卷宗及监控视频所反映情况，我院认为：其一、朱宝绪抗辩称“不认可责任认定”。监控视频等相关证据所显示的事故发生情况与《道路交通事故认定书》所认定事故事实相符；加之，事发当日交管部门询问笔录记载朱宝绪曾自认“直行通过路口，当时没有减速观察左侧情况。应当减速慢性，注意观察周边情况。我没有做到，我当时大意了”。故我院对朱宝绪抗辩不予支持，据《道路交通事故认定书》认定杜显智为事故发生的主要责任，朱宝绪为事故发生的次要责任。其二、朱宝绪抗辩称“无需承担赔偿责任”。朱宝绪作为机动车驾驶人，在通过设有人行横道的路口时未减速观察、未谨慎驾驶，有违安全驾驶、文明驾驶的相关要求，故对朱宝绪所持此项抗辩，我院实难认同。其三、杜显智主张“40%赔偿责任”。杜显智在事故中受伤且伤情极重，可以想见杜显智本人及家属均承受了极大的心理痛苦与经济压力，但在论定是非过错时，于法律层面仍需加以正视的是杜显智作为道路交通参与者，存有一系列过错行为：违反交通信号灯及禁止左转弯标识，驾驶非机动车左转闯红灯通行；驾驶电动自行车未确保安全，如从等待通行的车流间径直穿行，在路段上经人行横道横过机动车道时未下车推行，未观察路况及来往车流。此外，病历显示杜显智伤情主要集中于头颅部位，该伤情与杜显智驾驶电动自行车时未佩戴头盔亦存关联。综合上述情况，系杜显智的一系列过错行为引发了涉案交通事故并致自身严重受伤，故对其家属主张“40%赔偿责任”，我院确无法认同。据上，我院判定：在交强险外，朱宝绪应承担20%赔偿责任。即对于杜显智的合理损失：（1）首先，由朱宝绪在交强险范围内承担赔偿责任，由王永军在交强险无责限额内承担赔偿责任；（2）对于剩余部分，因朱宝绪车辆未投保商业三者险，故由朱宝绪自行承担20%赔偿责任。争议焦点二、各项损失的具体认定对于无争议部分，即伤情、治疗经过及司法鉴定意见，因有相应证据在案，故我院不持异议并依法予以确认。对于争议部分，即各项损失的认定，我院据杜显智一方举证情况，依相关法律规定，逐项做出认定，论述如下：1、医疗费对于1），即杜显智一方持有的医疗单据。各方对第（1）至（12）项、第（15）项均无异议，我院予以纳入损失。第（13）项，据南阳中心医院回函内容，应属护理支出，故不予纳入医疗费损失；第（14）项，显示为西药费、检查费，票据时间与住院期间无关，故在无反证的情况下，应予纳入医疗费损失。。对于2），即杜显智一方持有的外购药品票据。杜显智一方未能提交外购药品医嘱应承担不利责任。但经核查，朝阳医院住院病案《长期医嘱单》中曾记载“倍清星（自备）”、“申捷（自备）”，故对（2）项，我院予以纳入损失。此外，朱宝绪处持有医疗单据3564.62元亦应计入损失，至于住院押金因已列入上述第1）项，故不再重复计数。据上，杜显智医疗费用总计506708.8元。2、住院伙食补助费杜显智住院207日，按100元/日，住院伙食补助费20700元。3、营养费杜显智经鉴定“营养期至伤残评定前一日”，南阳中心医院等均医嘱加强营养，故按561日、50元/日，营养费28050元。4、误工费杜显智经鉴定“误工期至伤残评定前一日”，故误工期561日。至于受伤前月收入水平，在案证明显示杜显智确在京务工，但转账记录显示其收入缺乏稳定性、连续性。经核算，现有证据所反映出的收入水平远不足其所主张的5000元/月，故我院据在案证据，酌定按3800元/月的标准核算误工费，计71060元。5、护理费对于1），即评残前护理费。各方对第（1）至（3）项并无异议，故我院对该部分共计84日护工护理费1.8万元不持异议。至于其余护理费，虽朱宝绪、王永军对在案证据的关联性提出异议，但考虑到：自2019年3月4日交通事故发生至2020年9月16日杜显智被评定为一级残疾、完全护理依赖，该期间共计561日，结合杜显智的身体情况可知，杜显智并无法脱离护工或亲属护理。故对于剩余477日，虽杜显智一方所提交证据存疑、甚至并无护工护理的相关证据，但对于该部分期间的护理需求及相应的支出（含亲属护理支出）亦应纳入合理损失。经核算，杜显智一方主张评残前护理费6.78万元具有合理性，我院予以采纳。对于2），即评残后的护理费。杜显智为完全护理依赖，其主张按200元/日的标准、计算20年，但为避免价格波动可能给杜显智造成的不利影响，故在本案中我院仅判定截止至2030年9月15日的护理费，至于此后的护理费可另行主张。据上，基于杜显智的伤情，酌定按200元/日的标准，计算2020年9月16日至2030年9月15日期间共计10年护理费73万元。据上，至2030年9月15日（含当日）护理费共计79.78万元。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）对于1），即杜显智本人残疾赔偿金，2020年9月16日杜显智被评定为一级伤残（未满60周岁），事故当日吴云冬接受交管部门询问时称“我们去上地附近干活”，故按20年、73849元/年，残疾赔偿金1476980元。对于2），即杜显智之母的被扶养人生活费。杜显智之母1942年6月15日出生，至杜显智评残时已年满78周岁；杜显智一方虽提交《情况说明》记载“尚玉珍婚后育有三子”，但在案南阳中心医院病案记载“父亲已故，母亲体健。兄妹5个，2妹2弟体健”，故我院结合住院病案及致电核实情况，认定杜显智兄妹5人；故按5年、46358元/年、5人扶养，被扶养人生活费46358元。据上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1523338元。7、精神损害抚慰金杜显智经鉴定为一级伤残，故精神损害抚慰金酌定10万元。8、伤残辅助器具费对于1），即鉴定前实际支出。基于杜显智伤情、器具必要性及和合理性，据在案证据对该部分18225.77元予以纳入损失。对于2），即鉴定后支出。同前，为避免价格波动可能给杜显智造成的不利影响，故在本案中我院仅判定截至2030年9月15日的辅助器具费用支出。结合《鉴定意见》可知：序号项目金额备注1助推轮椅1000元/三年2019年6月已购买（更换三次：2022年、2025年、2028年）2轮椅防褥疮坐靠垫4000元/两年2019年6月已购买相关物品（更换五次：2021年、2023年、2025年、2027年、2029年）3护理床3000元/七年2019年10月已购买（更换一次：2026年）4防褥疮床垫3000元/三年2019年6月已购买相关物品（更换三次：2022年、2025年、2028年）5一次性尿垫750元/月每月经核算，自2020年9月评残起至2030年9月15日（含当日）止：（1）助推轮椅，需支出3000元；（2）轮椅防褥疮坐靠垫，需支出2万元；（3）护理床，需支出3000元；（4）防褥疮床垫，需支出9000元；（4）一次性尿垫，需支出9万元。据上，自事故发生起至2030年9月15日（含当日）止，残疾辅助器具费共计143225.8元。9、交通费据在案证据，认定11048.76元纳入损失。10、财产损失各方确认朱宝绪交强险公司业已理赔2000元，故不持异议。11、鉴定费据在案证据，认定10185元纳入损失。12、复印费考虑到病历复印为合理、必要开支，221.8元予以纳入损失。综合上述情况，我院认定事故至杜显智合理损失如下：（1）医疗费506708.8元、住院伙食补助费20700元、营养费28050元；（2）误工费71060元、护理费（暂计算至2030年9月15日，含当日）79.78万元、残疾赔偿金（被扶养人生活费）1523338元、精神损害抚慰金100000元、辅助器具费（暂计算至2030年9月15日，含当日）143225.8元、交通费11048.76元；（3）财产损失2000元；（4）鉴定费10185元、复印件221.8元。交强险限额内：朱宝绪交强险保险公司已理赔医疗项下1万元、伤残项下11万元、财产项下2000元（因杜显智一方未就此提起诉讼，故裁判主文不再论及）；王永军交强险保险公司即平安财保北京分公司应理赔医疗项下1000元、伤残项下1.1万元。剩余部分：朱宝绪应赔偿杜显智医疗费、住院伙食补助费、营养费108891.76元；误工费、护理费（暂计算至2030年9月15日，含当日）、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、辅助器具费（暂计算至2030年9月15日，含当日）、交通费505094.51元；鉴定费2037元、复印费44.36元。合计616067.63元,扣除垫付款项63564.62元后,应支付552503.01元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险范围向杜显智支付医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元；误工费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费1.1万元；以上合计1.2万元；二、朱宝绪于本判决生效之日起七日内向杜显智赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费108891.76元；误工费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费505094.51元；鉴定费2037元、复印费44.36元；以上合计616067.63元（已履行63564.62元，未履行552503.01元）；三、驳回杜显智其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18856元；由杜显智负担11285元，于本判决生效后七日内交纳；由朱宝绪负担7571元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  赵卫民二〇二一年九月十五日书 记 员  冯倩倩