西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民辖终52号上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市，统一社会信用代码91320583749414707W。        法定代表人：孙炳良，具体职务不详。        被上诉人（原审原告）：淄博诚昀石化销售有限公司，住所地山东省淄博市，统一社会信用代码91370305MA3QBL2304。        法定代表人：于立训，该公司执行董事兼总经理。        上诉人长顺建设集团有限公司因与被上诉人淄博诚昀石化销售有限公司合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初1567号民事裁定，向本院提起上诉。        长顺建设集团有限公司上诉称，1．依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初1567号民事裁定书；2．将本案移送至江苏省昆山市人民法院进行审理。事实和理由：一、原审裁定认为：原告提交的落款时间为2020年7月9日的《沥青购销合同》关于管辖法院的约定系合同签订地拉萨市堆龙德庆区人民法院。上诉人认为：该认定没有事实和法律上的根据。1．被上诉人提交的落款时间为2020年7月9日的《沥青购销合同》中第十一条约定：“如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院提起仲裁或诉讼”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条之规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效”；2．在本案合同中的争议解决方式问题上，当事人双方约定了“申请仲裁”或“起诉”两个不同的争议解决方式。因此，在合同中，既选择仲裁机构仲裁，又选择人民法院管辖，违反了仲裁管辖权与法院管辖权相排斥的原则，可以认定双方对于以何种方式来解决双方争议并未达成合意，意思表示不一致，应当属于约定不明确，该争议解决方式的约定不明应属无效，因此，上诉人认为原审认定事实和适用法律错误。故应根据“原告就被告”的原则确定本案管辖权，由于本案的上诉人长顺建设集团有限公司住所地在江苏省昆山市，因此上诉人认为拉萨市堆龙德庆区人民法院应当将本案移送至上诉人的住所地人民法院管辖。二、原审法院裁定认为：本院仅审理落款时间为2020年7月9日的《沥青采购合同》产生的权利义务关系。上诉人认为该认定事实错误。1．上诉人在提交答辩期间提交了管辖权异议，并提交了一份落款时间为2020年7月30日的《长顺集团西藏那曲地区巴青县贡日乡至东雄果村公路改造工程项目油料材料采购合同》（以下简称《采购合同》）。本《采购合同》与被上诉人提交的《沥青购销合同》在合同单价、数量、货物名称、规格以及合同总价款等方面是一致的，两份合同本质上是一份合同的，且本《采购合同》的签订日期晚于被上诉人提交的《沥青购销合同》，在管辖法院的约定上，本《采购合同》在对被上诉人提交的《沥青购销合同》的更改。本《采购合同》第十条约定：“与本合同有关的争议由双方协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院裁决”。本案的上诉人长顺建设集团有限公司住所地在江苏省昆山市，管辖法院应当是江苏省昆山市人民法院；2．即便认为被上诉人提交的《沥青购销合同》为真实，该合同说明双方对于以何种方式来解决双方争议并未达成合意，意思表示不一致，即双方未约定管辖法院。上诉人提交的落款时间为2020年7月30日《采购合同》双方重新达成合意，明确表示由甲方所在地人民法院裁决，为合法有效的意思表示，应当由甲方所在地人民法院管辖，即江苏省昆山市人民法院管辖。三、原审法院在审理中采信“2020年7月30日出具的《证明》”缺乏事实和法律上的依据。1．《证明》中的项目部章并非上诉人刻制。另，该《证明》的落款日期和上诉人提交的《采购合同》的落款日期为同一天，但是两份文件签章却不一致。因此，上诉人有理由怀疑该《证明》的真伪；2．上诉人未授权项目部签署该《证明》，未经上诉人授权的文件不能代表上诉人的真实意思表示；3．即便项目部章真实且上诉人授权了项目部出具《证据》，该《证明》的效力也远低于《采购合同》的效力。原告提交的《证明》的落款印章明显为项目部章，上诉人提交《采购合同》落款印章为公章，项目部章的法律效力低于公章的法律效力，故，项目部章签署的文件不能否认公章签署文件的效力。四、原审法院在管辖权异议审理中采信“2020年7月30日出具的《证明》”违反证据适用规则。根据法律规定，管辖权异议只对法院是否具有管辖权进行审理，属于程序审查。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。原审法院对本案未经开庭审理，尚未倾听上诉人的辩护，也未对被上诉人提供的证据经开庭举证、质证和认证，即采信被上诉人提交的于2020年7月30日出具的《证明》，并以该证明否定上诉人提交的《采购合同》。显然，原审法院在诉讼程序中审查实体问题，其先入为主，程序违法。综上，上诉人认为原审法院对本案并无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”对此，上诉人依法向贵院提起上诉，请求贵院将本案移送至江苏省昆山市人民法院进行审理。        淄博诚昀石化销售有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，拉萨市堆龙德庆区人民法院是本案有合法管辖权的法院，应当维持一审法院民事裁定。一、长顺建设集团有限公司根据双方于2020年7月29日签订的《沥青购销合同》第十一条约定：“如发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院提起仲裁或者诉讼”，认为该条约定属于约定不明，应属无效，应该按照“原告就被告”的原则确定本案管辖。淄博诚昀石化销售有限公司认为该条款并非全部无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”本案中，淄博公司与长顺公司在约定通过仲裁方式解决纠纷的同时，又约定可以通过诉讼的方式解决纠纷，故淄博公司与长顺公司达成的仲裁协议无效，但是，淄博公司与长顺公司在达成仲裁协议的同时，约定双方发生纠纷时可以在“合同签订地人民法院提起诉讼”，该约定管辖系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该诉讼管辖协议应属有效，仲裁协议的无效，不影响诉讼协议管辖的效力。合同中也明确载明合同签订地为拉萨市堆龙德庆区，因此，拉萨市堆龙德庆区人民法院对本案具有管辖权。二、长顺建设集团有限公司认为一审法院仅审理落款时间为2020年7月29日的《沥青购销合同》，属于认定事实错误，且在审理中采信2020年7月30日出具的《证明》，缺乏事实和法律上的依据，而答辩人淄博公司认为长顺公司的陈述存在自相矛盾。首先，长顺公司针对本案提起管辖权异议期间提交了一份落款时间为2020年7月30日的《长顺集团西藏那曲地区巴青县贡日乡至东雄果村公路改建工程项目油料材料采购合同》，认为该份合同第十条对管辖法院的约定为“甲方所在地人民法院裁决”，且该份合同的落款是时间在晚于淄博公司提交的合同，应视为双方对管辖的约定进行了更正，应该以后签订的合同为准。淄博公司在收到长顺公司提交的管辖权异议申请书和2020年7月30日的《采购合同》后，向一审法院提交了一份长顺集团西藏那曲地区巴青县贡日乡至东雄果村公路改建工程项目部于2020年7月29日出具的一份《证明》，其中载明了编号010号的《长顺建设集团那曲地区巴青县贡日乡至东雄果村公路改建项目油料采购合同》，所有条款只限于长顺建设集团有限公司开票使用，具体有效合同以长顺公司巴青县项目部与淄博石化公司于2020年7月29日签订的《沥青购销合同》中的条款为准。因此可以看出，2020年7月30日签订的《采购合同》仅为开票所用，该合同中的所有条款均不约束供需双方，且供需双方均按照2020年7月29日签订的《沥青购销合同》履行各自的权利义务，2020年7月29日签订的合同中对于管辖法院的约定条款系双方真实意思表示，也未违反法律规定，因此合同中约定的合同签订地人民法院对本案具有管辖权。其次，长顺公司对《证明》中的项目部印章并非上诉人刻制，对该印章的真伪持有异议，并认为《证明》的效力低于《采购合同》的效力。淄博公司认为该陈述存在矛盾，《证明》与《采购合同》的落款时间为同一天，《证明》上的印章为长顺公司项目部印章，《采购合同》上的印章为公章，即便《证明》的印章为项目部印章，但两份文件均系长顺公司向淄博公司出具的，且《证明》上的内容是对《采购合同》作出的进一步说明，淄博公司有理由相信《证明》中所载内容及签章的真实性。长顺公司于2020年7月30日与淄博公司签订《采购合同》，公司项目部于同一天向淄博公司出具《证明》，现长顺公司又否认《证明》上的内容和印章，属于严重的前后矛盾。若长顺集团建设有限公司认为《证明》中项目部印章存在伪造，那也属于长顺建设局集团有限公司内部印章管理不善的问题。最后，长顺建设局集团有限公司认为管辖权异议只对法院是否具有管辖权进行审理，属于程序审查，一审法院对本案未经开庭审理，未听取长顺公司的辩护，也未对长顺公司提供的证据进行举证、质证，即采信淄博公司提交的《证明》来否定长顺公司提交的《采购合同》，属于在诉讼程序中审查实体问题，程序违法。答辩人淄博公司认为，长顺公司在提起管辖权异议的同时，提交了一份落款时间为2020年7月30日的《采购合同》，其认为应当按照该份合同确定。法院，若按照长顺公司的陈述，管辖权异议仅仅为程序审查，一审法院不应当进行实体审查，一审法院也不应当未经开庭、未经质证采信淄博公司提交的《证明》，那么一审法院更不应当采信长顺公司提交的2020年7月30日的《采购合同》，因为该份合同也未经过开庭、未经过淄博公司的质证，不应当依据该份合同的约定作为认定管辖法院的依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，拉萨市堆龙德庆区对本案享有合法的管辖权。        本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二款规定期间内提出异议的除外。”又依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案双方于2020年7月29日签订的《沥青购销合同》第十一条约定：“如发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院提起仲裁或者诉讼”，故仲裁协议无效，但协议诉讼条款约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。本案中合同签订地点为拉萨市堆龙德庆区，故西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人长顺建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    央宗审判员    赵红玉审判员    卓玛吉二〇二一年九月二十八日法官助理    旺珍书记员    巴桑央拉>>