北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6737号上诉人（原审原告）：李红超，男，住河北省三河市。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光宇，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安达医院，住所地北京市昌平区回龙观龙腾苑三区16号楼。法定代表人：蒋某，院长。委托诉讼代理人：姜赛，男，北京安达医院员工。上诉人李红超因与被上诉人北京安达医院（以下简称安达医院）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李红超及其委托诉讼代理人李光宇、被上诉人安达医院之委托诉讼代理人姜赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李红超上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.安达医院支付2019年8月1日至2019年8月17日工资9245元；2.安达医院支付2015年7月1日至2019年8月17日平时延时加班工资359482.61元；3.安达医院支付2015年7月1日至2019年8月17日法定节假日工资145857.06元；4.安达医院支付2014年9月22日至2019年8月17日未休年假工资206401.5元；5.安达医院支付违法解除劳动合同赔偿金199521.6元；6.安达医院支付未提前30天通知解除劳动合同代通知金19952.16元；7.安达医院支付解除劳动合同经济补偿金99760.8元；8.由安达医院承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.仲裁裁决未采纳安达医院依据支出凭单认定双方已确定无任何劳动争议的主张，安达医院未就仲裁裁决提起诉讼，一审法院改判已经生效的仲裁结论没有依据。2.该支出凭单时间是2019年10月28日，发生在合同到期后，且解约协议也不应该出现在支出凭单上，该支出凭单是一张编造的无效凭单。3.安达医院未提供李红超的工资明细清单，应当承担举证不能的后果，一审未根据李红超提交的交易明细清单审定李红超的实发工资，属于事实认定不清。4.李红超一审提交调查取证申请，一审法院未调查取证没有法律依据。5.李红超提交的录音证据可以证明李红超签完工资条后，因为未签“双方两清”协议就没有领到9245元现金，且安达医院未提交证据证明李红超2019年10月28日领到9245元现金，一审亦未对录音进行鉴定。安达医院辩称：同意一审判决，不同意李红超的上诉请求和理由。李红超向一审法院起诉请求：要求安达医院：1.支付2019年8月1日至2019年8月17日工资9245元；2.支付2015年7月1日至2019年8月17日平时延时加班工资359482.61元；3.支付2015年7月1日至2019年8月17日法定节假日工资145857.06元；4.支付2014年9月22日至2019年8月17日未休年假工资206401.5元；5.支付违法解除劳动合同赔偿金199521.6元；6.支付未提前30天通知解除劳动合同代通知金19952.16元；7.支付解除劳动合同经济补偿金99760.8元。一审法院认定事实如下：李红超于2014年9月22日入职，担任五官科医生。关于离职时间，李红超主张2019年8月17日安达医院通知其停止工作。安达医院提交日期为2019年10月28日的《支出凭单》，手写内容显示：“李红超2019年8月份工资现金人民币9245元李红超自愿申请离职并与北京安达医院没有任何劳动争议玖仟贰佰肆拾伍元整9245”，领款人签字“李红超”，主管审批签字“蒋某”。李红超对领款人处“李红超”字样的签字称“无法确认是其所签”，经法院反复释明亦不申请笔迹鉴定。2020年5月2日，李红超申请劳动仲裁，2020年8月27日变更仲裁请求，2020年9月2日再次变更请求，要求安达医院：1.支付2019年8月1日至2019年8月17日工资9245元；2.支付2015年7月1日至2019年8月17日平时延时加班工资359482.61元；3.支付2015年7月1日至2019年8月17日法定节假日工资145857.06元；4.支付2014年9月22日至2019年8月17日未休年假工资206401.5元；5.支付违法解除劳动合同赔偿金199521.6元；6.支付未提前30天通知解除劳动合同代通知金19952.16元；7.支付解除劳动合同经济补偿金99760.8元。安达医院提出反申请，请求李红超：1.支付赔偿金200000元；2.本案费用由李红超承担。2020年10月13日，仲裁裁决：1.安达医院支付李红超2018年未休年假工资1057.47元；2.驳回李红超的其他申请请求。裁决后，李红超不服，起诉至法院。安达医院未起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《支出凭单》手写内容显示：“李红超2019年8月份工资现金人民币9245元李红超自愿申请离职并与北京安达医院没有任何劳动争议玖仟贰佰肆拾伍元整9245”，领款人签字“李红超”，主管审批签字“蒋某”。李红超虽主张不确认该签名是否系本人所签，但未提交相应证据予以证明，经法院反复释明亦不申请进行鉴定，故应承担举证不能的不利后果。此外李红超主张每个月发工资前其均在空白凭证上签字，但因李红超主张2019年8月17日安达医院通知其停止工作，在双方已经存在争议的情况下，李红超在空白凭证上签字与常理不符，且李红超为完全民事行为能力人，应对其签字行为产生的法律后果承担责任。综上，法院对支出凭证予以采纳。支出凭证载明“李红超自愿申请离职并与北京安达医院没有任何劳动争议”，故李红超的主张没有事实及法律依据法院不予支持。安达医院未就仲裁裁决起诉，视为其认可仲裁裁决内容，故安达医院应向李红超支付2018年未休年休假工资1057.47元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回李红超的诉讼请求；二、北京安达医院于判决生效后10日内向李红超支付2018年未休年休假工资1057.47元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安达医院提交的《支出凭单》载明“李红超自愿申请离职并与北京安达医院没有任何劳动争议”，现李红超主张该《支出凭单》系伪造的无效凭单且凭单上的签字不确定是否其本人所签，但其并未就此提交确实充分的证据予以佐证，在一审法院释明后亦不申请对该凭单上“李红超”签字的真伪进行鉴定，故一审法院采信《支出凭单》并无不当，本院予以确认。而李红超申请调取的证据、申请鉴定的录音，均不能推翻《支出凭单》的证明效力。李红超作为完全民事行为能力人，应对其签字的法律效力应当有明确的认识并承担相应的法律后果。在《支出凭单》载明“李红超自愿申请离职并与北京安达医院没有任何劳动争议”的情况下，李红超已经就其与安达医院之间劳动关系中的民事权利作出了相应的意思表示，因此李红超的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李红超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李红超负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  王丽蕊审 判 员  吴博文二〇二一年九月二十八日法官助理  甄乾龙书 记 员  王晓逊