北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12665号上诉人（原审原告）：朱艳茹，女，1963年11月30日出生。上诉人（原审原告）：何重生，男，1962年3月17日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京腾利达房地产开发经营有限公司，住所地北京市东城区美术馆东街甲24号2幢03室。法定代表人：何咏，执行董事。委托诉讼代理人：王萌，女，北京腾利达房地产开发经营有限公司职工。委托诉讼代理人：秦胜，男，北京腾利达房地产开发经营有限公司职工。上诉人朱艳茹、何重生因与被上诉人北京腾利达房地产开发经营有限公司（以下简称腾利达公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱艳茹、何重生上诉请求：撤销一审判决，改判腾利达公司赔偿物品损失费1610.3万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案房屋系北京供电公司城区供电分公司单位福利分房由我方居住，性质为居住用房，我方长期居住与单位之间形成了房屋租赁合同关系。房屋强拆时我们不知情，房屋内物品在腾利达公司处保管，具体情况我们不知情。一审法院对于腾利达公司强拆的事实没有认定，并对我方经济损失没有认定核实。腾利达公司辩称：同意一审判决。2021年2月，朱艳茹、何重生向一审法院起诉请求：腾利达公司赔偿朱艳茹、何重生被拆迁房屋内物品损失1610.3万元，应给予的拆迁安置补偿费及奖励费1260万元，以上共计2870.3万元。一审法院认定事实，2019年9月29日，朱艳茹（乙方）与腾利达公司（甲方）签订《东城区安外西河沿危改区弘善家园房屋安置协议书》。该协议书约定，根据甲方与国网北京市电力公司签订的《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建协议》、与国网北京市电力公司城区供电公司签订的《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建补充协议（一）》、《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建补充协议（二）》的相关内容约定、国网北京市电力公司城区供电公司出具的房屋安置确认单及乙方的申请书。由甲方提供位于北京市朝阳区弘善家园小区异地安置购房指标，乙方自行出资购买，经双方协商一致，特订立本协议。异地安置房屋位于北京市朝阳区×××414号1单元308号房屋，测绘建筑面积85.05平方米，房屋产权性质为按经济适用住房产权管理。该房屋购房价款为单价每平方米4900元，总价款416745元，乙方应按照弘善家园房屋产权单位的要求交纳相关费用，通过银行汇款的方式向安置产权单位交纳购房款，且付款人须为乙方本人，否则无法办理后续手续。乙方须交纳公共部位维修基金每平方米200元，按测绘面积计算总价为17010元，乙方应按照弘善家园产权单位要求交纳。乙方签订的《承诺书》作为本协议的附件。本协议为《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建协议》、与国网北京市电力公司城区供电公司签订的《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建补充协议（一）》、《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建补充协议（二）》的组成部分，为不可分割部分、具有同等法律效力。2019年10月23日，案外人北京正阳恒瑞置业公司与朱艳茹签订《东城区安外西河沿危改区居民搬迁定向安置弘善家园现房购房合同》。该合同约定，根据乙方与腾利达公司签订的《东城区安外西河沿危改区弘善家园安置协议书》的约定，甲乙双方就购买定向安置房屋的相关问题达成如下条款。乙方自愿购买朝阳区×××414号楼1单元308号2居室一套，实测建筑面积85.05平方米，房屋单价每平方米4900元，总价款416745元。乙方付清房款后3个月内甲方通知腾利达公司，由腾利达公司通知乙方办理交接的时间、地点以及携带的证件。乙方按本合同约定方式获得安置房屋的产权归乙方所有。安置房屋交付乙方使用后三年内，由甲方协助乙方办理房屋产权登记手续，所需费用各自依法承担。上述协议已经履行完毕。庭审中，朱艳茹、何重生持临时出入证、照片等称，腾利达公司没有通知朱艳茹、何重生就将朱艳茹、何重生居住使用的涉案房屋强制拆除，并将室内所有物品随意堆放任其毁灭，给朱艳茹、何重生造成巨大经济损失，要求腾利达公司赔偿该损失，损失具体包括屋内物品损失1610.3万元及应给予安置补偿费、奖励费损失1260万元，共计2870.3万元。2020年8月4日，何重生、朱艳茹持本案起诉的事实和理由将北京市东城区人民政府以强制拆除房屋纠纷诉至北京市第四中级人民法院，要求人民法院确认北京市东城区人民政府强制拆除朱艳茹、何重生居住和使用的房屋的行为违法。北京市第四中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）京04行初543号行政裁定书，该裁定书认为，何重生、朱艳茹认为东城区政府实施了强制拆除涉案房屋的行为，并针对该强制拆除行为提起诉讼。东城区政府否认其实施了朱艳茹、何重生主张的强制拆除行为。根据东城区政府提交的在案证据证实，涉案项目为腾利达公司作为拆迁人取得的拆迁项目。腾利达公司作为甲方与涉案房屋管理单位国网北京市电力公司签订有迁改、还建协议。现尚无充分证据证明东城区政府实施了何重生、朱艳茹所称的强制拆除行为。综上，何重生、朱艳茹的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，驳回何重生、朱艳茹的起诉。另查，2015年2月26日，腾利达公司（甲方）与国网北京市电力公司（乙方）签订《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建协议》。该协议约定，甲方拆除乙方在小区内现有的安外开闭站（CQK013），在小区内还建乙方安外开闭站（CQK013）及附属配套社区电力抢修用房，还建开闭站及附属配套社区电力抢修用房位于小区配套服务楼（4号楼）的地上一层及地下设备夹层，地上一层建筑面积523平方米（最终以测绘面积为准，但不应少于本约定面积）等。乙方负责配合甲方开展迁改、还建开闭站及附属配套社区电力抢修用房、配电室、附属配套社区电力管理用房的申报、相关设计方案编制、施工、验收等工作。2018年12月7日，国网北京城区供电公司向西河沿危改房改造指挥部出具《说明》称，安外开闭站（CQK013）及附属用房位于西河沿危改用地范围内，该开闭站（CQK013）及附属用房建于1987年，因年代久远，资料不全未能办理房屋产权登记手续。由于历史原因，原系我公司职工朱艳茹在此长期居住，居住房屋3间，为了保证西河沿危改项目完成，满足小区的供电要求，对开闭站（CQK0013）及附属用房进行了迁改，因此，朱艳茹失去了原有居住场所多次反映居住困难的诉求，为维护社会稳定，请指挥部报请上级部门或联审机构结合本次危旧房改造项目帮助解决职工居住问题。2019年9月18日，腾利达公司与国网北京市电力公司城区供电公司签订《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建协议（一）》，该协议约定，在批准的配电室地上建筑面积344平方米的基础上减少不少于100平方米，最终建筑面积以最终批准的供电方案配置室布置图及实际建筑面积测绘报告为准。2019年9月18日，腾利达公司与国网北京市电力公司城区供电公司签订《安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建协议（二）》，该协议约定，甲方向乙方提供位于北京市朝阳区弘善家园小区的两个电箱安置房二居室购房指标，用于解决乙方职工朱艳茹及陈平居住困难问题，房屋分别位于北京市朝阳区×××小区414号楼1单元2206室，建筑面积76.09平米；北京市朝阳区×××小区414号楼1单元308室，建筑面积85.05平方米。该房屋产权性质为按经济适用房管理的定向安置房屋，购房人需按成本价每平方米4900元自行支付购房款并承担相应产生的其他费用，其他费用按照国家标准交纳。上述购房指标可由乙方分配，甲方负责协调该定向安置房产权单位北京正阳恒瑞置业公司办理后续购房手续。乙方负责协调、处理解决后续遗留问题（如两户职工搬离西河沿项目现场存放物品等）。同日，国网北京市电力公司城区供电局向腾利达公司出具说明称，根据城区供电公司职工朱艳茹在安外开闭站的实际居住情况，将位于北京市朝阳区×××小区414号楼1单元308室作为其安置用房。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明事实，朱艳茹、何重生并非东城区安外开闭站CQK013两间房屋的产权人，腾利达公司在与该房屋的权属单位签订拆迁还建协议后，根据该单位的要求，腾利达公司与朱艳茹、何重生签订了《东城区安外西河沿危改区弘善家园房屋安置协议书》，并由腾利达公司指定的开发商北京正阳恒瑞置业公司与朱艳茹签订《东城区安外西河沿危改区居民搬迁定向安置弘善家园现房购房合同》，上述协议书和购房合同已经履行完毕，朱艳茹、何重生已经得到实际安置。关于朱艳茹、何重生主张要求腾利达公司赔偿应给予安置补偿费、奖励费损失1260万元的请求，因双方并未签订该安置补偿费及奖励费的相关协议，朱艳茹、何重生的该请求，依据不足，法院不予支持。关于朱艳茹、何重生要求腾利达公司赔偿屋内物品损失1610.3万元的请求，首先，朱艳茹、何重生出示的证据不足证明该损失存在，其次，即便有物品损失，朱艳茹、何重生作为实际居住被拆迁房屋的人应当知道拆改事宜，应当及时转移贵重物品，避免损失扩大，朱艳茹、何重生应当对该扩大的损失自行承担责任，故朱艳茹、何重生该请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2021年7月判决：驳回朱艳茹、何重生的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，就安外开闭站（CQK013）及附属用房和小区配电室（CQP149）迁改、还建问题，腾利达公司与国网北京市电力公司、国网北京市电力公司城区供电公司签订了多份协议。安外开闭站包括涉案房屋一同被拆除，应当系上述协议履行之结果。在房屋被拆除之后，国网北京市电力公司城区供电公司曾向西河沿危改房改造指挥部出具《说明》称，由于历史原因，原系我公司职工朱艳茹在此长期居住，居住房屋3间，为了保证西河沿危改项目完成，满足小区的供电要求，对开闭站（CQK0013）及附属用房进行了迁改，因此，朱艳茹失去了原有居住场所多次反映居住困难的诉求，为维护社会稳定，请指挥部报请上级部门或联审机构结合本次危旧房改造项目帮助解决职工居住问题。此后，根据该单位的要求，腾利达公司与朱艳茹、何重生签订了《东城区安外西河沿危改区弘善家园房屋安置协议书》，并由腾利达公司指定的开发商北京正阳恒瑞置业公司与朱艳茹签订《东城区安外西河沿危改区居民搬迁定向安置弘善家园现房购房合同》，上述协议书和购房合同已经履行完毕，朱艳茹、何重生住房问题已得到解决。腾利达公司在与国网北京市电力公司、国网北京市电力公司城区供电公司达成协议后，对安外开闭站进行拆除，应当经过了该单位认可。关于朱艳茹、何重生要求腾利达公司赔偿屋内物品损失1610.3万元的请求，一审法院认为，首先，朱艳茹、何重生出示的证据不足证明该损失存在，其次，即便有物品损失，朱艳茹、何重生作为实际居住被拆迁房屋的人应当知道拆改事宜，应当及时转移贵重物品，避免损失扩大，朱艳茹、何重生应当对该扩大的损失自行承担责任，故朱艳茹、何重生该请求不予支持。上述认定并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118418元，由朱艳茹、何重生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  霍翠玲审判员  刘 琨审判员  李 淼二〇二一年九月二十九日书记员  林晓天