广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终2169号上诉人（原审原告）:谢宝业，男，1954年3月26日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：苏迪，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省化州市。由化州市平定镇山口坡村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）:赖成光，男，1963年4月1日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：吴开柏，化州市平定镇法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：伍世统，男，1950年12月17日出生，汉族，住广东省化州市。由化州市平定镇山口坡村民委员会推荐。原审第三人：谢贵才，男，1954年9月12日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：钟志旺，男，1949年7月5日出生，汉族，住广东省化州市。由化州市平定镇山口坡村民委员会推荐。上诉人谢宝业因与被上诉人赖成光及原审第三人谢贵才排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢宝业的委托诉讼代理人苏迪，被人赖成光及其委托诉讼代理人吴开柏、伍世统，原审第三人谢贵才的委托诉讼代理人钟志旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢宝业上诉请求：1.撤销广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初4188号民事判决，改判支持谢宝业一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赖成光负担。事实和理由：一审认定事实错误，应依法予以纠正。1999年1月30日，化州市人民政府核发《土地承包经营权证书》给谢宝业，谢宝业因此取得位于化州市的地名为“热田”的土地一块（面积为0.89亩）的承包经营权。自始至今，谢宝业从没有将该地与赖成光对换过任何土地使用，谢宝业承包经营的热田土地面积仍为0.89亩。然而，一审却仅凭赖成光提供虚假《证明材料》便认定“同年，被告赖成光用同属于化州市平定镇山口坡村委会望宝岭村三角垌土地（面积0.36亩）与原告谢宝业经营使用的上述热田土地一块（面积约216平方米）进行对换……”。谢宝业1991年尚没有取得热田土地的承包经营权，而是1999年1月30日才取得该地的承包经营权。《证明材料》所载述的“赖成光于一九九一年用三角垌的土地与谢宝业的热田土地对换”显然不符合事实。因此，一审仍依据该《证明材料》认定双方于一九九九年对换涉案热田土地，认定事实错误，由此而作出的错误判决，应依法予以纠正。赖成光辩称：一、本案所争议的土地经过对换后，从2004年始一直由赖成光耕种管理，从无争议。但从2019年7月后，因路边的土地升值了，谢宝业否认涉案土地的对换事实，经过二次庭审和2021年5月的再审，已查明对换事实和土地一直由赖成光经营管理的事实。二、谢宝业上诉称“1999年1月30日，化州市人民政府核发《土地经营权证书》给谢宝业……，谢宝业从没有将该地与赖成光对换过任何土地使用”不是事实。谢宝业在2020年7月18日下午17时20分发给望宝岭群（本村）的信息己公开承认，在1995年和赖成光发生对换（有信息的复印件为证），至于谢宝业说的1995年对换还是生产队长证明的1991年对换，这是两个人各自的记忆出错的问题，始终不能改变对换土地的事实，本案的主要焦点问题是是否存在土地对换。全体村民、村干部以及处理过本案的村委会干部和平定镇综治办的调处干部都可以见证对换土地事实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回赖成光的上诉请求。谢贵才述称，谢贵才与赖成光不存在土地对换关系。原告谢宝业向一审法院起诉请求：1.判令被告赖成光立即停止对原告位于化州市承包地热田地块的侵害行为，拆除并清理其在该地上强建的围墙，恢复该地原状给原告管理使用；2.本案案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告谢宝业与被告赖成光、第三人谢贵才均系化州市村民。1999年1月30日，原告谢宝业领取由化州市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，取得属于化州市平定镇山口坡村委会望宝岭村所有的热田（面积0.89亩）土地承包经营权。同年，被告赖成光用同属于化州市平定镇山口坡村委会望宝岭村三角垌土地（面积0.36亩）与原告谢宝业经营使用的上述热田土地一块（面积约216平方米）进行对换，双方未签订书面协议。2004年，原告谢宝业将换得的三角垌土地对换给同村的谢贵宁使用。2004年，原告谢宝业建房与谢贵才发生土地争议，后经平定镇政府协调处理，再次明确原告谢宝业、被告赖成光、村民谢贵才的土地使用界至。2005年，被告在涉案土地上建围墙并种植农作物，并使用该土地至今。2019年7月26日，被告在涉案土地原有旧围墙上加建围墙，原告认为被告建围墙行为侵犯了其合法权益，遂起诉至一审法院，要求被告停止侵害行为，拆除并清理涉案土地上的围墙，恢复涉案土地的原状。涉案土地四至为东至村道，南至谢宝业屋，西至林地，北至赖福林地。涉案土地西面旧围墙高1.1米，新建围墙高0.24米，南边围墙高0.9米，北面围墙高0.55米。另查明，原告并未将涉案土地的100平方米对换给谢贵才。以上事实有当事人身份证、《土地承包经营权证书》、化州市平定镇山口坡村望宝岭经济合作社出具的《证明材料》、现场照片、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，禁止任何人非法侵占和破坏。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。互换是土地承包经营权流转的方式之一，承包户将土地承包经营权互换后，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换。即互换后承包方对原承包经营的土地不再享有承包经营权。本案中原告在取得涉案土地的承包经营权后，与被告承包经营的三角垌土地交换经营使用，该事实有平定镇山口坡村望宝岭经济合作社、化州市平定镇山口坡村民委员会出具的《证明材料》证明，且涉案土地自2005年起由被告建围墙并一直种植农作物至今，至2019年7月26日被告在涉案土地原有旧围墙上加建围墙前原告一直都未提出异议，如果涉案土地的承包经营权是原告的，原告一直放任被告在其土地建围墙种植农作物的做法不符合常理。因此对原告已将涉案土地交换给被告使用的事实，一审法院予以认定。第三人谢贵才辩称谢贵才与谢宝业对换100平方是涉案土地里面的，但一审法院庭审中当法官发问原告是否将涉案土地的100平方对换给谢贵才使用时，原告答称只有意向，没有实际对换。第三人谢贵才也答称只有意向，没有实际对换。因此，对谢贵才的上述辩称意见，一审法院不予采纳。被告通过土地对换的方式取得了涉案土地的承包经营权，那么被告就依法享有对该土地的使用权，被告在涉案土地上建围墙并未对原告的权利造成侵害，因此原告请求被告立即停止对原告位于化州市承包地热田地块的侵害行为，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：驳回原告谢宝业的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢宝业负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年9月19日，平定镇山口坡村望宝岭经济合作社出具《证明材料》：“现有我平定山口坡望宝岭村经济合作社赖成光位于热田的土地一块，面积约216平方米，四至：东至村道、南到宝业屋、西至贵才地、北至赖福地。该地1991年赖成光用三角垌（0.36亩）土地与谢宝业的热田土地对换而来，双方各自使用数年。谢宝业将换得三角垌的土地，于2004年间对换给谢贵宁建房一直使用。2004年谢宝业因需建房，与谢贵才对换热田的土地有争议，经平定镇政府派伍世统、吴开柏、曾庆初、林锦泽等人调解处理，现场划界，再次明确谢宝业、赖成光及谢贵才的土地界至。此后，谢宝业建房并建围墙，赖成光也建有围墙并种有木薯等作物，谢贵才种有树木，各自按当时平定镇政府派员处理划定的界至管理使用至今。因谢宝业、赖成光、谢贵才、谢贵宁都是本经济社成员。对于他们之间对换土地并各自长期使用的事实，也是我社成员间对换土地的普遍现象，我社及村民代表是一致同意的。”时任村长赖亚生签名确认，平定镇山口坡村望宝岭经济合作社、平定镇山口坡村民委员会加盖印章。一审法院调查当时帮赖成光建设围墙的工人赖永华和赖德钦，赖永华、赖德钦均称赖成光围墙是2005年建设的，是他们帮忙建设的。时任村长赖亚生、赖永华、赖德钦均出庭接受当事人的质询。又查明，一审法院作出（2019）粤0982民初2786号民事判决，谢宝业不服提起上诉，本院作出（2020）粤09民终1026号民事裁定，发回重审。本院认为，根据本案查明事实及诉辩双方的主张，本案争议焦点为：谢宝业与赖成光是否存在互换土地的事实，谢宝业请求排除妨害是否有依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”规定，谢宝业与赖成光属同一经济合作社的集体组织成员，可以对土地承包经营权进行互换。本案中谢宝业与赖成光虽没有签订对换土地协议，但双方对对换土地的事实没有异议，只是对对换土地的面积、位置有异议。谢宝业称其用热田土地西面的土地与赖成光的三角垌土地对换，其将涉案土地中的100平方米土地划给谢贵才使用。但一审庭审中发问谢宝业是否将涉案土地中的100平方对换给谢贵才使用时，谢宝业称“只是意向，没有实际对换”，谢贵才也答称“只是意向，没有实际对换”，证明谢宝业没有用涉案土地中的100平方米对换给谢贵才，谢宝业的主张与庭审陈述不一致，对谢宝业称其将涉案土地中的100平方米对换给谢贵才的陈述不予采信。赖成光称涉案土地是其用三角垌的土地与谢宝业对换而来的，热田西面的土地是谢宝业对换给谢贵才的。赖成光提供了平定镇山口坡村望宝岭经济合作社、化州市平定镇山口坡村民委员会出具的《证明材料》和法院调查当时帮赖成光建围墙的工人，望宝岭经济合作社时任村长赖亚生证明涉案土地是赖成光用三角垌的土地与谢宝业热田土地对换而来的，赖成光建有围墙并种有木薯等作物；赖永华、赖德钦证实涉案土地旧围墙是2005年建设的，出具证明材料的时任村长赖亚生和被调查人赖永华、赖德钦均出庭作证并接受质询。如果涉案土地是谢宝业的，谢宝业一直放任赖成光在其土地建围墙并种植农作物的做法不符合常理。望宝岭经济合作社出具的《证明材料》、赖永华、赖德钦陈述和赖成光的主张基本吻合的，达到高度盖然性，对平定镇山口坡村望宝岭经济合作社、化州市平定镇山口坡村民委员会出具的《证明材料》和赖永华、赖德钦陈述予以采信。一审法院认定谢宝业将热田的216平方米亩土地与赖成光三角垌0.36亩土地对换并无不当。谢宝业称其没有用热田土地与赖成光三角垌土地对换，依据不足，不予支持。谢宝业与赖成光对换土地后，赖成光对涉案土地享有经营使用权利，赖成光在涉案土地建围墙并未对谢宝业的权利造成侵害，谢宝业请求赖成光立即停止对其位于化州市承包地热田地块的侵害行为，缺乏证据，不予支持。综上所述，谢宝业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢宝业负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年九月二十八日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。