上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8157号上诉人(原审被告)：李贵明，男，1958年11月14日出生，回族，住上海市。上诉人(原审被告)：李妍菁，女，1993年4月5日出生，回族，住上海市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李建阳，上海市申建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁某某，女，1983年1月9日出生，回族，住上海市。委托诉讼代理人：吴作君，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：施庆云，上海德禾翰通律师事务所律师。原审原告：李桂英，女，1956年11月24日出生，回族，住上海市。原审原告：沈某某，女，2009年1月19日出生，回族，住上海市。法定代理人：梁某某(系沈某某之母)，住上海市大名路XXX号。原审被告：李毅麒，男，1982年4月20日出生，回族，住上海市。上诉人李贵明、李妍菁因与被上诉人梁某某、原审原告李桂英、沈某某、原审被告李毅麒共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李贵明、李妍菁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁某某的一审诉请，上海市大名路XXX号房屋(以下简称系争房屋)所有征收补偿利益由李贵明、李妍菁共同分得。事实和理由：1．梁某某在系争房屋为空挂户口，从未实际居住过，不符合同住人资格，不是系争房屋的同住人。根据一审查明事实，梁某某在户籍迁入系争房屋后，居住于系争房屋同址的四层阁楼，并未实际居住系争房屋，即使梁某某时常下来与李培林夫妇一起吃饭聊天，也只是串门性质，不存在共同使用系争房屋，而且共同使用系争房屋也不是认定同住人的法定条件。2．李妍菁出生后便随父母生活在系争房屋，即使父母离婚后，仍和李培林夫妇一起生活在系争房屋一直到2012年左右，且他处未享受过福利分房，应当认定为同住人。仅凭离婚调解书载明李妍菁随母亲李爱华生活就认定李妍菁没有在系争房屋实际居住，与客观事实相违背。3．一审判决结果显失公平，李妍菁在系争房屋长期生活，他处未享受福利分房，一审认定其无权分得系争房屋补偿利益，而作为同辈的梁某某，户口是后来迁入系争房屋且从未实际居住过，名下也有商品房，反而分得征收补偿利益，未做到公平公正。梁某某辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。梁某某在系争房屋实际居住，与李培林夫妇共同使用系争房屋，认定为同住人是正确的。李妍菁户口2002年才迁到系争房屋，但未实际居住。后李妍菁父母离婚，根据民事调解书记载李妍菁随母亲李爱华共同生活，故其作为未成年人的居住问题应当由李爱华负责，而且其成年后未在系争房屋实际居住。系争房屋在2012年9月后用于出租，租金在2014年9月前由李桂英收取，2014年9月后由李贵明收取，这期间李妍菁不可能居住。李桂英、沈某某未发表意见。李毅麒述称，对上诉人的上诉请求不发表意见。李桂英、梁某某、沈某某向一审法院起诉请求：共同分得系争房屋全部征收补偿款。一审法院认定事实如下：李贵生、李桂英、李贵明系李培林、马孝荣之子女。梁某某系李桂英之女，沈某某系梁某某之女。李妍菁系李贵明之女。李毅麒系李贵生之子。系争房屋原承租人为李培林，系李培林单位于1968年分配给李培林夫妇与三子女居住。李培林死亡后，承租人未作变更，至征收前经本户人员协商一致变更为李贵明。1977年，李贵明因参军前往浙江，户籍亦从系争房屋内迁出，1980年1月其户籍自浙江黄岩37812部队迁回系争房屋，1984年婚后亦居住系争房屋。1993年，李妍菁户籍报出生于外公李泰保承租的本市旧仓街XXX弄XXX号(以下简称旧仓街房屋)。1997年李贵明与李爱华经法院调解离婚。2002年2月，李贵明与李爱华又登记结婚。2002年10月，李妍菁户籍迁入系争房屋。2002年，李贵明、李妍菁与李爱华共同购得本市河南南路XXX弄XXX号XXX室商品房(以下简称河南南路房屋)一套，李贵明家庭遂居住于该房屋内。2006年，李爱华与李贵明经法院调解离婚，调解书明确李妍菁随李爱华生活。2014年3月，李泰保承租的旧仓街房屋被征收，李爱华获得产权调换房屋一套。2014年7月，李贵明与李爱华再次登记结婚。李桂英婚后在外居住，1982年其户籍迁出至夫家本市嘉兴路XXX号。1984年，李桂英与配偶梁美宇分得本市商业二村XXX号XXX室房屋一套，房屋面积15.1平方米，李桂英、梁某某户籍遂迁往本市商业二村XXX号XXX室房屋。1985年，梁美宇、李桂英、梁某某户籍自本市商业二村XXX号XXX室迁入本市友谊新村XXX号XXX室房屋，该房屋为公房，承租人为梁美宇，房间面积16.4平方米，灶间5.6平方米，阳台3.3平方米。2000年，李桂英与梁美宇经判决离婚，法院同时判决梁某某随李桂英生活，友谊新村XXX号XXX室房屋的所有权归梁美宇，梁美宇一次性支付给李桂英人民币(以下币种均为人民币)5万元房款。同年8月，李桂英与梁某某户籍自本市友谊新村XXX号XXX室迁入系争房屋。嗣后，李桂英、梁某某共同居住于系争房屋同址的四层阁楼，亦与李培林夫妇共同使用系争房屋。2008年，梁某某婚后迁出居住。2009年，沈某某户籍因出生报入系争房屋。2011年左右，李培林夫妇随梁某某居住在梁某某婚后购买的商品房中，嗣后系争房屋用于出租，租金由李桂英收取用于补贴李培林夫妇生活开支。2014年李培林死亡，马孝荣随李贵明居住河南南路房屋，系争房屋由李贵明出租管理并收取租金至征收。2015年，梁美宇与李桂英登记结婚。2019年2月，马孝荣死亡。李毅麒户籍报出生于安徽，1994年2月，其户籍自安徽省迁入本市斜土路XXX弄XXX号。1998年，其户籍迁入李毅麒父母购买的本市水清二村XXX弄XXX号XXX室，2006年李毅麒户籍迁入系争房屋内。其未成年时曾在系争房屋内居住过数年，后迁出居住于水清二村XXX弄XXX号XXX室。2020年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月24日，李贵明与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积28.20平方米，认定建筑面积43.43平方米，房屋价值补偿款3，360，552.56元，室内装饰装修补偿21，715元，按期签约奖429，155元，搬迁费2，700元，集体签约搬迁奖12万元，均衡实物安置补贴434，300元，不予认定建筑面积材料补贴4万元，共计4，408，423元。根据结算单2，该户还有集体签约搬迁奖超比例递增部分7万元，按期搬迁奖317，150元，临时安置费补贴12，000元，增发临时安置费补贴6，000元，共计405，150元。根据结算单3，该户还有一次性奖励5，000元。上述款项尚余4，408，423元在征收单位未发放。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，李桂英与梁美宇作为受配对象已获配商业二村XXX号XXX室房屋，属于已经享受过住房福利，依法不属于系争房屋的同住人，无权分得征收补偿利益。梁某某自户籍迁入系争房屋后曾长期居住系争房屋，后因家庭结构发生变化购房改善居住迁出，但无福利性质房屋，可认定为系争房屋的同住人。沈某某系未成人，其居住应由其监护人保障，其父母有自购商品房，其亦实际居住，依法不认定为系争房屋同住人。李贵明自部队复员后户籍即迁入系争房屋未再变动，并曾长期居住系争房屋，后为改善居住迁出居住，但无证据证明其曾享受过住房福利，现被指定为系争房屋承租人，依法可分得相应的征收利益。李妍菁户籍虽在系争房屋内，但2002年随李贵明迁出至河南南路房屋居住时尚未成年，2006年，李爱华与李贵明离婚时调解书亦明确李妍菁随李爱华生活，无证据证明李妍菁成年后曾长期居住系争房屋，依法不予认定为同住人，无权分得征收补偿利益。李毅麒户籍虽系根据政策返沪，但其户籍返沪后并未直接迁入系争房屋，且其实际居住于父母的自购房屋内，成年后未居住系争房屋，依法不符合同住人的条件，无权分得征收补偿利益。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定梁某某可分得系争房屋征收补偿款210万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年的《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、梁某某应分得上海市大名路XXX号房屋征收补偿款210万元；二、驳回李桂英、沈某某的诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，关于梁某某的居住情况，梁某某陈述，自1998年至2002年，梁某某和李桂英居住于系争房屋同址的四层阁楼，该阁楼原系单位闲置，并无房卡和租赁凭证；2002年后梁某某从四层阁楼搬到系争房屋与李培林夫妇同住，直至2008年结婚搬出。二审中，李贵明、李妍菁表示其应得的利益不要求法院处理。本院认为，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案的争议焦点在于梁某某、李妍菁是否符合同住人标准，是否应享受系争房屋的征收补偿利益。关于梁某某，其在2000年8月户籍迁入系争房屋后，居住于系争房屋同址的四层阁楼，属于因系争房屋内居住困难而无法居住的特殊情况，一审法院认定梁某某属于系争房屋同住人，并无不妥，本院予以认同。关于李妍菁，其户籍于2002年迁入系争房屋，同年李贵明、李妍菁与李爱华共同购得河南南路房屋并居住于该房屋，不存在居住困难的情形；后李贵明与李爱华离婚，法院调解书明确李妍菁随李爱华生活，李贵明、李妍菁称李妍菁在父母离婚后仍与李培林夫妇一起生活在系争房屋，但此时李妍菁作为未成年人其居住应随父母，即使其曾随李培林夫妇在系争房屋生活，也不属于以同住人身份进行居住使用；再者，根据一审查明的事实，2011年左右之后系争房屋用于出租，李贵明方没有充足的证据证明李妍菁在成年后长期居住系争房屋，故对于李贵明方的该项主张，本院难以采纳。一审判决关于李桂英、沈某某、李贵明、李毅麒是否为同住人的论述正确，本院不再赘述。一审法院综合考量系争房屋的来源、对房屋的贡献、居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定梁某某可分得系争房屋征收补偿款210万元，尚属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人李贵明、李妍菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币18，334元，由梁某某负担；财产保全申请费人民币5，000元，由梁某某负担人民币2，179元，由李贵明负担人民币2，821元。二审案件受理费人民币18，334元，由上诉人李贵明、李妍菁共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  李 彦审 判 员  王江峰法官助理  石俏伟书 记 员  姚君君书 记 员  王 款附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……