新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民事判决书（2021）新32民终511号上诉人（原审被告）：马文华，男，1968年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博湖县。    委托诉讼代理人：孔令霞，新疆梨城律师事务所律师。    委托诉讼代理人：孔令刚，新疆库尔勒市团结法律服务所工作者。    被上诉人（原审原告）：王兴勇，男，1983年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。    被上诉人：曹峰，男，1972年12月10日出生，汉族，住新疆博湖县。    原审被告：新疆交通建设集团股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业发区乌昌路辅道840号。统一社会信用代码91650000712958321C。    法定代表人：沈金生，该公司董事长。    委托诉讼代理人：李永娟，新疆资本律师事务所律师。    委托诉讼代理人：冯念仁，新疆资本律师事务所律师。    原审被告：新疆通力建设集团股份有限公司，公司地址：新疆库尔勒市人民东路通力大夏。统一社会信用代码91650000761147533F。    法定代表人：许宗奎，该公司董事长。    上诉人马文华因与被上诉人王兴勇、新疆交通建设集团股份有限公司（以下简称交建公司）、新疆通力建设集团股份有限公司以下简称通力公司）、曹峰运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区民丰县人民法院（2021）新3227民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及其委托代理人后，本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。    马文华上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区民丰县人民法院作出的（2021）新3227民初43号民事判决，改判驳回王兴勇的诉讼请求或将本案发回重审。2．一审、二审诉讼费由王兴勇承担。事实和理由：1．一审法院认定法律关系错误，本案系劳务合同还是运输合同关系一审法院审查不清。2．一审法院认定主体错误，曹峰应该作为本案一审的被告承担支付责任。3．一审王兴勇要求支付418，775元没有事实和法律依据，一审法院仅凭曹峰出具的结算单没有其他印证欠运输费用的证据。    王兴勇辩称，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。    交建公司述称，请法院依法判决。    王兴勇向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令以上被告连带支付本人418，775元运输款以及资金占用费（占用费计算时间：2018年1月1日至支付所欠运输款为止，一年按照本金6％的利益）。2．判令本案件诉讼费由被告承担。    一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：王兴勇提供如下证据，证据一，马文华给王兴勇出具的欠条，证明马文华欠王兴勇的运输款。马文华承建的亚瓦通古乡挡路改造运输款至今还没支付给王兴勇。证据二、结算单，涉案项目还欠我运输款。证据三，2017年王兴勇车队车费结算单，证明王兴勇跟马文华真实存债务关系。证据四、民丰县农民工工资统计表，证明马文华80％亲自给王兴勇的钱。证据五、2019年12月份的运费结算单和工资统计表，证明涉案项目还欠王兴勇的运输费。证据六、车辆运输合同，证明王兴勇是因涉案项目而发生的运输关系。交建公司对证据一的三性都不认可，认为干证据无法核实，关联性不认可，这只能证明马文华与王兴勇之前的关系。对于证据二证据三性均不予认可，认为首先曹峰与马文华不是交建公司员工，也未授权，关联性不认可，证据上反映不出核算结果交建公司的项目有什么关系。对证据四三性均不予认可，认为这份证据是民丰县农民个工资统计表，而本案是运输合同纠纷，与本案没有关系。证据五三性均不予认可。证据六三性不予认可。认为该证据上没有交建公司盖章确认，跟交建公司没有任何关系。通力公司对以上证据不发表质证意见，认为通力并没有参与该工程项目，以上证据与通力无关。马文华对证据一不予认可，认为欠条是由王兴勇自己打印出来的，然后马文华签字的。王兴勇要求在欠条上签字时做了说明，他们之间还没有结算，因此不能作为马文华欠他钱，欠条上面是2017年8月3日出具的。对于证据二的三性均不予认可，认为该证据所涉及的人员是曹峰，王兴勇等人之间的关系，上面没有马文华的签字，与马文华没有关系。对于证据三的三性均不予认可，这是王兴勇曹峰之间的结算，这个只能约束上面签字的双方，上面没有马文华的签字。认为该证据都是王兴勇、曹峰之间签署的，是恶意串通给马文华制造债务。对于证据四、证据上没有马文华的签名，这份证明是曹峰和王兴勇串通给马文华制造债务。对于证据五真实性予以认可、但关联性不予认可、认为这是2019年的结算的，不是最后的结算单，该证据上马文华确实在上面签字，通过王兴勇的证据本身可以证明结算的运输费马文华的签字才能认可，曹峰所做的一系列结算都没有通过马文华的认可，显然王兴勇和曹峰故意马文华制造债务。对于证据六提交的复印件三性均不认可。认为该证据和马文华没有关系。曹峰对以上证据予以认可。交建公司提供如下证据：证据一、交建于策勒县腾飞建材厂、策勒县旭日建筑工程维修部分别签订的两份《材料采购合同》。证明涉案项目所需材料运输费、装卸费由供材方策勒县腾飞建材厂承担，与交建公司无关。材料采购合同》的合同价款应扣除5％待工程质量缺陷期满再支付，两份合同对应的两个供材公司的材料款分别应扣减117，357.274元、383，985.46元。证据二、支票领用单、收据、银行电子回单、营业执照、开户许可证、授权委托书、身份证、单据报销粘贴单、《民丰县沙漠公路k473＋500岔口-亚通古孜乡道路改建工程材料款统计》。证明交建公司已分别向策勒县腾飞建材厂、策勒县旭日建筑工程维修部支付材料款2，347，145.48元、6，973，476.24元。证据三交建公司与民丰县交通运输局签订的《施工合同》。证明项目2020年10月14日方完成交工验收，工程质量缺陷期自交工日起尚未满三年。证据四、新嘉诚审字【2020】282号审计报告《民丰县沙漠公路k473＋500岔口-亚通古孜乡道路改建工程专项审计报告》，证明涉案项目段经第三方审计，对施工方未施工或施工与图纸不符原因涉及的工程量进行了核减，工程量核减后相应的材料款也应结合《材料采购合同》中的单价进行计算后予以核减。交建已超额完成涉案项目材料款，包括运输费。王兴勇对以上证据不予认可，认为王兴勇并不认识这些公司，这些证据与王兴勇没有关系。通力公司对于上证据没有发表质证意见、认为以上证据与通力公司无关。马文华质对以上证据全部认可。曹峰对以上证据不予认可。认为该证据都没有见过，也跟第三人没有关系。通力公司与马文华没有向法庭提交证据，曹峰提交的证据与王兴勇的一致，没有新的证据。    一审法院认为，本案的争议焦点为交建公司、通力公司、马文华、第三人曹峰谁具有向王兴勇支付运输费的义务。根据庭审查明的事实，依据民丰县交通局出具的2017年建养一体化民丰县沙漠公路K473＋500岔口-亚瓦通古孜乡道路改建项目个人欠款统计表中可以看出欠款人交建公司（马文华）将案涉车辆在2016年至2018年将部分运输费用均已经支付给马文华。马文华虽然没有直接与交建公司签订劳务分包合同与材料采购合同，但是马文华是挂靠于有资质的公司来自主组织施工，自主采购材料，自负盈亏。因此马文华是涉案工程实际给付负责人，应当承担涉案施工人劳务费与材料费。马文华与曹峰之间虽然没有签订书面授权委托书，但是口头上约定并雇佣授权曹峰来管理涉案施工场地，马文华结算发放的款项是按照曹峰出具的核算单来结算的，足以证明曹峰具备向现场工作人员出具核算工程量的资格。对于马文华提出的曹峰与王兴勇故意给马文华制造债务的主张，马文华没有提供证据来证明其主张，法院不予采信。王兴勇与曹峰核算工作量，并出具核算单，对于剩余运输费马文华具有付款义务，故法院对王兴勇请求马文华偿还运输费418，775元的诉讼请求予以支持。现有证据无法证明王兴勇与交建设公司、通力公司具有合同关系，根据合同相对性原则，王兴勇请求交建公司、通力公司承担责任无事实及法律依据，法院不予支持；关于王兴勇请求被告支付利息的诉讼请求，无证据证明，法院不予支持。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，第一百零九条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、马文华于判决生效之日起十日内向王兴勇支付运输费418，775元。二、驳回王兴勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，581.62元，由马文华负担。    本案二审期间，上诉人马文华的委托代理人提供《劳务分包合同》（一审期间新疆交通建设集团股份有限公司已经提供）、新疆江鑫源建设工程有限公司的委托书（一审期间新疆交通建设集团股份有限公司已经提供）、《保证书》各一份，用以证明马文华是新疆江鑫源建设工程有限公司的委托代理人，劳务费应由新疆江鑫源建设工程有限公司支付，一审判决认定事实不清。    经王兴勇质证，王兴勇对《保证书》《劳务分包合同》及委托书，对其证明目的不予认可，认为与本案无关。    经新疆交通建设集团股份有限公司质证，认为三份证据均不能证明马文华与新疆交通建设集团股份有限公司有任何关系，不予认可三份证据的关联性。    本院认证认为，《劳务分包合同》、委托书及《保证书》均不能否认欠付王兴勇运输费的事实，故本院不予采信该证据的证明目的。    二审期间，被上诉人王兴勇、原审原告交建公司、通力建公司均没有提供新证据。    本院审理查明的案件事实与一审人民法院查明事实一致。    本院认为本案的争议焦点为：马文华在本案中应否承担支付汪海油料款的问题。    本院认为，首先，本案因王兴勇与马文华之间就运输工程砂石料而引发的纠纷，本案案由应认定为运输合同纠纷，而非一审认定的劳务合同纠纷。其次，有一审在案的多份支票领用单也能够证明马文华从交建公司支取涉案工程服务费、劳务费、工程款、人工费的事实，因此马文华作为涉案工程中的实际负责人以及获利者，其负有向王兴勇清算运输费款并支付货款的义务；最后，马文华的下属管理人员曹峰核算欠付王兴勇油料款的事实有民丰县交通运输局情况说明可以证实，且曹峰一审出庭也予以了证实。因此，本院对马文华的代理人提出的王兴勇运输款计算没有事实依据的辩解不予采纳。    综上所述，马文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费7，581.62元，由马文华负担。    本判决为终审判决。    审判长    王喆审判员    麦麦提阿卜拉·图尔荪托合提审判员    张韶阳二〇二一年九月二十七日书记员    黄鑫