山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2872号上诉人（原审被告）：河南合纵供应链管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处天衢东路1161号绿城百合花园商务办公楼7层706室。负责人：焦瑞锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李国森，河南麟格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申存超，男，1986年5月10日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。委托诉讼代理人：谭其举，山东晔坤律师事务所律师。上诉人河南合纵供应链管理有限公司德州分公司（以下简称合纵德州分公司）因与被上诉人申存超合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1491民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合纵德州分公司委托诉讼代理人李国森、被上诉人申存超及其委托诉讼代理人谭其举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合纵德州分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“被告合纵德州分公司在甲方（河南合纵供应链管理有限公司）处加盖公章，应认定为涉案合同主体，具有本案诉讼主体资格”，没有法律依据。《民法典》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。上诉人作为河南合纵供应链管理有限公司的分支机构，与《民事诉讼法》规定的能够作为诉讼主体的银行等单位的分支机构不属于同一类型。根据上述法律规定，上诉人从事民事活动产生的民事责任应当由能够独立承担责任的河南合纵供应链管理有限公司承担，当然不具有诉讼主体资格。被上诉人之所以起诉上诉人，是在刻意回避与河南合纵供应链管理有限公司达成的由该公司住所地管辖的协议约定。二、一审法院判决上诉人给付被上诉人多支付购车款81657.6元，没有事实根据。上诉人受委托为被上诉人购买的厢车一辆，除了被上诉人提供的《购车发票》证明的车辆底盘部分外，被上诉人提供的其他证据可以清楚地相互印证该车辆箱体、冷冻设备的客观存在，但是被上诉人并没有关于提供箱体、冷冻设备等价值的证据。一审法院否定上诉人这部分的证据，并不代表就否认这些物品和价值的客观存在。双方存在意见分歧，完全可以依法通过价格鉴定来确定。但是，一审法院却忽视车辆箱体、冷冻设备等冷藏车辆不可分割部分的客观存在，作出有损上诉人合法权益的不公平判决。另外，上诉人依据合同约定为被上诉人选择车辆提供有偿服务费用方面在判决中也根本未提及，也违背了公平和诚实信用原则。综上，请贵院查明事实，依法判决支持上诉请求。申存超辩称，一、一审法院认定上诉人为涉案合同主体，具有诉讼主体资格，认定事实正确。第一，上诉人作为河南合纵供应链管理有限公司的分支机构，并且办理了营业执照，在合同甲方盖章处加盖了上诉人公章。第二，在合同实际履行过程中，答辩人将购车款项实际支付给上诉人。综上，根据民法典第74条规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人分两次将购车款共计219800元支付给上诉人，但实际购车款为125000元，并且在合同发票上显示车辆性质为冷藏车。上诉人陈述上述款项为车辆底盘，不包括箱体和冷藏设备，所述不实。冷藏车顾名思义是具有冷藏性质的特殊车辆，因此箱体和冷藏设备是必要和必须的组成部分，发票中显示为冷藏车，应当是包含箱体和冷藏设备的完整车体。上诉人陈述购车发票上的数额仅是车辆底盘，不符合客观事实。涉案车辆系上诉人购买，如有其他花费，上诉人应当提供相关的证据，证实其花费，而不是进行主观推理。三、答辩人与上诉人之间签订的是购车加盟合作协议，当时答辩人是基于对上诉人的信任，按照上诉人的要求购买车辆挂靠在其公司进行经营，但是在实际履行中，上诉人并未按照合同约定将车辆登记在上诉人公司名下，而是办理在答辩人名下，导致车辆无法办理营运证。根据相关法律规定，冷藏车作为特殊车辆，必须办理营运证，才可以进行运输经营，更有甚车辆在空载的情况下就已经超载，无法运输货物。以上事实答辩人在一审中已经提交了相关证据，因此答辩人花费了巨额费用购买的车辆无法实际运营，一直处于放置不用的状态，给答辩人造成了严重的经济损失。上诉人违约在先，违反诚信在先，不应支付任何服务费。四、根据民法典74条规定，上诉人作为河南合纵供应链管理有限公司的分支机构，在上诉人不能承担一审法院判决的偿还责任时，河南合纵供应链管理有限公司应当承担偿还责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，敬请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。申存超向一审法院起诉请求：1.请求解除原被告购车加盟合作协议；2.请求法院依法判令被告返还购车款219800元；3.一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月30日，原告申存超与被告合纵德州分公司签订《购车加盟合作协议》，合同记载的甲方：河南合纵供应链管理有限公司（打印），乙方：申存超（手写），第一条约定“加盟车辆名称：江淮骏铃Ｖ6重载，车款：贰拾贰万贰仟捌佰元整（222800元）。甲、乙双方协商一致同意，由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务。甲方接受乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管，车辆所有权归乙方。”第八条约定“（五）乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、运营证件等”。合同还对加盟性质、加盟期限、车辆维护管理、双方权利义务等内容进行了约定。同日，双方签订了《货运车辆委托代理采购合同》，该合同记载的甲方（受托方）：河南合纵供应链管理有限公司，乙方（委托方）：申存超，合同约定乙方委托甲方代为采购车辆，定购车辆信息：车辆品牌为江淮骏铃Ｖ6重载，购买方式为全款，车型冷藏，发动机型号云内Ｄ30，冷机凯达ＫＤ500，全款金额222800元。合同还对车辆质量、付款、验收、违约责任等进行了约定。上述两合同，均有被告合纵德州分公司在落款甲方处加盖公司合同专用章，原告申存超在落款乙方处签字捺印。申存超于2020年9月30日按照合同约定向合纵德州分公司支付购车定金10000元，于2020年11月11日支付购车尾款209800元，以上共计219800元，合纵德州分公司分别向其出具加盖公司财务专用章的收据一份。合纵德州分公司转给申存超13142.4元，用于向泰山财产保险股份有限公司投保支付标的车辆的保险费。另查明，河南聚贤汽车销售有限公司于2020年11月13日出具的购车发票记载，购买方申存超，车辆类型冷藏车，厂牌型号江淮牌ＨＦＣ5043ＸＬＣＰ91Ｋ1Ｃ2Ｖ，车辆识别代号ＬＪ11ＫＢＢＤ9ＬＦ024658，价税合计125000元。再查明，2020年12月1日办理的上述车辆行驶证记载，号牌号码豫ＭＬ××××，车辆所有人申存超，使用性质非营运，总质量4495ｋｇ，整车质量3200ｋｇ，核定载质量1100ｋｇ。一审法院认为，关于合同主体，因盖章系公司对合同约定内容作出明确认可的意思表示行为，且涉案合同系一方提供的格式合同，合同甲方名称是打印生成，打印名称与盖章名称不一致，应以盖章的名称为准。被告合纵德州分公司在甲方处加盖公章，应认定为涉案合同主体，具有本案诉讼主体资格。关于合同效力，原告申存超与被告合纵德州分公司于同一日分别签订了《购车加盟合作协议》、《货运车辆委托代理采购合同》，《购车加盟合作协议》约定由原告出资购买符合运营条件的车辆，托管在被告处从事货物运输业务，被告接受原告将车辆过户到被告名下进行托管。《货运车辆委托代理采购合同》约定原告委托被告代为采购车辆、代办车辆手续等事宜。原告已经按照合同约定支付了车辆价款，被告也已经为原告购买了符合合同约定的标的车辆，《货运车辆委托代理采购合同》已经生效并实际履行。原告在起诉状中声称“因原告对车辆并不熟悉，所以当时双方协商由被告代为购买厢货一辆”，可以看出原告委托被告购买车辆并非受被告胁迫，原告购买车辆虽是为了加盟被告从事货物运输业务，但是车辆是否能够过户到被告名下托管以及加盟合作协议是否能够实施，并不影响委托购车合同的实施和效力，也不影响标的车辆的实用性能。故对原告主张返还全部款项的诉讼请求，本院不予支持。但扣除购车款125000元、保险费13142.4元后，原告多支付的部分81657.6元依法应予返还，即被告应返还原告剩余款项81657.6元。关于原告主张解除《购车加盟合作协议》的诉讼请求，本院认为因标的车辆使用性质等原因，双方均认可原告加盟被告从事货物运输业务的合同目的确已不能实现，原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、原告申存超与被告河南合纵供应链管理有限公司德州分公司于2020年9月30日签订的《购车加盟合作协议》解除。二、被告河南合纵供应链管理有限公司德州分公司于本判决生效后十日内给付原告申存超剩余购车款81657.6元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2453元，被告河南合纵供应链管理有限公司德州分公司负担921元，原告申存超负担1532元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人是否具有本案诉讼主体资格；二、上诉人是否应返还被上诉人购车款81657.6元。一、关于上诉人是否具有本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，上诉人合纵德州分公司在涉案合同上盖章并按照合同约定收取被上诉人费用，根据上述法律规定，作为河南合纵供应链管理有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，上诉人具有本案诉讼主体资格。二、关于上诉人是否应返还被上诉人购车款81657.6元的问题。涉案《购车加盟合作协议》与《货运车辆委托代理采购合同》签订后，被上诉人向上诉人共计支付了219800元，后上诉人为被上诉人购买涉案车辆，购车发票载明车辆价税合计125000元，上诉人向被上诉人转款13142.4元用于支付车辆保险费用。根据上述费用计算，上诉人多收取被上诉人81657.6元。上诉人称涉案车辆底盘价格为125000元，其为车辆配置了冷藏设备与厢体，共计支出218690.4元。上诉人一审提交向案外人的转账记录证明购买冷藏设备与厢体的支出费用，但该转账记录并未载明款项用途，上诉人亦无其他证据证明该款项系用于支付涉案车辆的厢体与冷藏设备费用，无法证明与本案具有关联性，故对上诉人购买冷藏设备与厢体的说法不予采信。至于上诉人二审庭审中申请对涉案车辆进行价值鉴定，因上诉人一审并未申请鉴定，对其二审口头申请鉴定，不予支持。综上，现有证据可以证实上诉人多收取被上诉人购车款81657.6元，在涉案《购车加盟合作协议》无法继续履行应予解除、涉案《货运车辆委托代理采购合同》实际履行完毕的前提下，上诉人应当返还被上诉人多收取的购车款。关于上诉人上诉主张其为被上诉人选择车辆提供有偿服务费用的问题。涉案《货运车辆委托代理采购合同》并未约定上诉人收取费用，《购车加盟合作协议》虽约定有管理费，但约定自车辆交付之日起满1年开始缴纳。现《购车加盟合作协议》不能继续履行，上诉人主张有偿服务费用没有事实与法律依据，不能成立。综上所述，上诉人合纵德州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1841元，由河南合纵供应链管理有限公司德州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 郑卫华审 判 员 张忠星二〇二一年九月二十六日法官助理 刘立琛书 记 员 姚珍然