辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2189号上诉人（原审被告）：营口大和制衡产业有限公司，住所地中国(辽宁)自由贸易试验区营口市西市区西兴街15号。法定代表人：魏哲，公司总经理。委托诉讼代理人：卞江，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张静，女，1967年11月3日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被上诉人（原审原告）：张国富，男，1974年4月24日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。上诉人营口大和制衡产业有限公司、张静因与被上诉人张国富身体权纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2021）辽0803民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人营口大和制衡产业有限公司的委托诉讼代理人卞江，张静，被上诉人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口大和制衡产业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销营口市西市区人民法院（2021)辽0803民初122号民事判决书。2、改判上诉人不承担任何赔偿责任。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：此案经过西市区人民法院审理后下达（2021)辽0803民初122号民事判决书，上诉人认为判决书事实审理不清楚，适用法律错误。一、判决书认定上诉人在配合被上诉人张国富装货的过程中未尽到安全保障义务，承担本次事故的次要责任，系事实及法律认定错误。在本案中，上诉人与被上诉人张国富不是雇员、雇主关系。上诉人与被上诉人张国富为合同关系，双方的运输事实属于合同法内的运输合同关系。被上诉人以雇员、雇主赔偿责任为由，向人民法院提起诉讼。要求上诉人承担雇主赔偿责任。但是经过庭审，可以证明双方系运输合同关系，不存在雇员、雇主关系。被上诉人张国富要求上诉人承担雇员、雇主赔偿责任没有事实及法律依据。但是原判决故意回避被上诉人张国富的诉请要求，对双方是否为雇员、雇主关系没有任何认定及论述。此为判决书事实审理不清楚。另外，判决书认定上诉人没有尽到安全保障义务，承担本次事故的次要责任，系事实及法律认定错误。根据《侵权责任法》及《民法典》的规定，安全保障义务是指：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者应当尽到的义务。在本案中，上诉人与张国富根本不存在雇员、雇主关系，上诉人系企业经营者，本案不适用安全保障义务。判决书也没有认定双方是雇员、雇主关系，根据本案事实，双方系运输合同关系，张国富自己安排货物的运输及装卸与上诉人无关。以在装货时上诉人没有尽到安全保障义务，判决上诉人承担赔偿责任，没有法律规定。同时判决书没有写明依据哪一条法律规定，上诉人对张国富应当承担安全保障义务。二、张国富的伤情是因为紧急避险时发生。根据《侵权责任法》第31条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人来承担责任。依据此条法律规定，张国富的伤情不是上诉人造成，应当由引起险情的人承担责任。张静上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审2、一、二审案件受理费由张国富、营口大和制衡产业有限公司承担。上诉理由：一、一审法院判决认定上诉人承担40%责任属于错误，上诉人不应当承担主要责任，应为无责任。上诉人的吊车司机完全是在营口大和制衡产业有限公司的工人指挥下进行操作，吊车司机完全是正常操作下完成吊装，整个吊装过程均为按操作流程操作，司机在吊装车的操作室内有盲区，无法预见张国富的行为，故听从营口大和制衡产业有限公司的工人指挥起吊操作。张国富无故上至货车起吊的货物上应负主要责任。营口大和制衡产业有限公司的工人指挥不当应承担次要责任，上诉人无责任。请二审法院予以认定，撤销一审判决，依法确定上诉人不承担责任。二、一审判决适用法律错误。张国富为营口大和制衡产业有限公司运输货物，营口大和制衡产业有限公司是受益人，上诉人只是起到吊装的作用，本案应适用民法典第180条等相关规定裁判，中华人民共和国侵权责任法于2021年1月1日起已废止，民法典已实施，故一审法院适用法律错误，请二审法院核实并改判。张国富辩称，原判对案件事实认定清楚，据以定案证据确实充分，且适用法律正确。上诉人张静及大和制衡产业有限公司关于其不应当承担赔偿责任的上诉请求的事实与理由因其无证据加以佐证，故二上诉人上诉请求无事实根据和法律依据。因为被上诉人张国富系在大和公司厂区内装货时遭受到了人身损害的后果，二被上诉人在装货过程中均有过错，故二被上诉人均应承担过错责任，原审判决合情合理合法，原审判决应予维持。请求二审人民法院驳回上诉人上诉，维持原判。张静辩称，不认可营口大和制衡产业有限公司的上诉请求，第一，不是对方所述在网上联系的吊车，因为我们是通过别人介绍的这个吊车。第二，我们是第二次给他们吊装，当初吊装费是300元，以前吊装过一次，因为这300元是我们家车和司机的费用，不含这些指挥员的。所以，在货物装卸的过程当中造成货物侧滑不应该由我们负担。因为当时厂家有指挥人员，装货的司机也在场，都负责协调指挥，我们司机是属于盲点盲区，必须听从厂家或者是当时在场人员的安排，造成这些损失，我认为我们不承担任何法律责任。营口大和制衡产业有限公司辩称，不同意上诉人张静的上诉状的上诉请求。上诉人主张在本案中以民法典180条规定，因不可抗力的原因，不能履行民事责任的不承担民事责任。这一法律规定来不承担赔偿责任，事实与法律相违背。在本案中张国富的伤情是因避险从高处跳下，在落地后摔伤脚脖，其情形属于法律规定的紧急避险发生的人身损害。根据民法典第182条的规定，因紧急避险造成损害的由引起险情发生的人承担赔偿责任，因此在本案中张国富所受的伤情的赔偿责任应当由险情发生人也就是吊车司机承担赔偿责任。张国富向一审法院起诉请求：一、请求判令上诉人营口大和制衡产业有限公司、张静赔偿被上诉人各项经济损失37，604元；2.本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2020年8月28日，张国富驾辽Ｈ×××××A重型普通货车在大和公司厂区内装货，邢连伟驾辽Ｈ×××××5重型吊车负责将货物吊装至货车上。在第四层货物装载到货车上后，张国富解开其一侧的一个吊钩并爬到货物顶部，吊车在起吊时因货物仍有一吊钩未解开，导致第四层货物发生滑移，张国富从第四层货物上跳下摔伤。张国富摔伤后，前往营口市西市正骨医院就诊，随后前往营口骨伤医院住院治疗，于2020年10月27日出院，实际住院60天，医疗费用共计3,794.81元。另查，辽Ｈ×××××重型吊车系张静所有，邢连伟系张静雇佣的司机。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张国富在装货过程中受伤，被上诉人及上诉人大和公司、张静应依据过错程度承担相应责任。邢连伟在未明确所有吊钩均已解开的情况下实施了起吊行为，未尽起吊前检查、瞭望等安全注意义务，承担本次事故主要责任，综合全案，其承担40%责任为宜，因辽Ｈ×××××重型吊车系张静所有(雇主)，事故责任由张静承担。大和公司在配合装货的过程中未尽安全保障及辅助之义务，承担本次事故次要责任，综合全案，其承担30%责任为宜。张国富未尽安全注意义务爬到货物顶部系造成本次事故的原因之一，承担本次事故30%责任为宜。关于张国富主张的起吊时是听从他人指挥，但无法确定由谁指挥，及张静主张的现场是由大和公司工作人员指挥吊装，因无法确定指挥人员，张国富及张静亦未提交其他相关证据，故该项事实本院不予认定。关于医疗费，张国富提交了辽宁省医疗门诊收费票据、辽宁省医疗住院收费票据等证据，共计3,794.81元，本院予以确认。关于交通费，结合张国富实际住院60天及家庭住址与医院的距离，交通费酌定为240元。关于住院伙食补助费，结合张国富实际住院60天，并以每天50元为标准，共计3,000元。关于误工费，被上诉人实际住院60天，医嘱建议休息30天，共计90天，并以2020年交通运输、仓储和邮政业城镇单位在岗职工平均工资为标准，误工费为21,330元。关于护理费，结合被上诉人实际住院天数及医嘱，并以2020年居民服务、修理或其他服务业城镇单位在岗职工平均工资为标准，护理费为7,680元，以上费用共计36,044.81元(张国富自行负担10,813.44元)，由大和公司承担10,813.44元，张静承担14,417.93元。综上，一审法院判决，一、营口大和制衡产业公司于本判决生效之日起十日内给付张国富医疗费等经济损失10,813.44元；二、张静于本判决生效之日起十日内给付张国富医疗费等经济损失14,417.93元。案件受理费731.87元，由张国富负担219.56元、营口大和制衡产业公司219.56元、张静负担292.75元。本院查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张国富在张静所有的吊车装货过程中受伤，张国富及营口大和制衡产业有限公司、张静应依据三方各自过错程度承担相应责任。张静雇佣的吊车司机在未明确所有吊钩均已解开的情况下实施了起吊行为，未尽到安全注意义务，应承担本次事故主要责任。营口大和制衡产业有限公司作为厂区的管理者，未尽到相应的安全保障义务，承担本次事故的次要责任。张国富作为完全民事行为能力自然人，应该预见到爬到货物顶部的危险性，张国富对自身行为，应承担本次事故的次要责任。原审法院在综合各当事人在本次事故中的行为确定的相应责任承担比例正确，本院予以支持。张静与营口大和制衡产业有限公司对原审判决承担责任比例不服，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230.79元，由上诉人营口大和制衡产业有限公司负担70.34元，由上诉人张静负担160.45元。本判决为终审判决。审 判 长  李 亮审 判 员  赵 群审 判 员  鲍世帅二〇二一年九月二十四日法官助理  吴晓月法官助理  刘玲玲书 记 员  冯 爽