江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终2635号上诉人（原审原告、反诉被告）：马维，男，汉族，住安徽省长丰县下塘镇汪店村代户组。委托诉讼代理人：李涛，北京颐和中鸿（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑敏，北京颐和中鸿（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省陶宇劳务有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇萧淮路。法定代表人：卢淑娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。上诉人马维因与被上诉人安徽省陶宇劳务有限公司（以下简称陶宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马维上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼用。事实和理由：一、一审判决事实认定不清、判决结果错误。上诉人主张的款项并未有自相矛盾之处。上诉人挂靠被上诉人，从中铁四局集团第四工程有限公司承包连云港市境内连盐铁路工程项目的劳务分包工程。工程竣工验收合格后，中铁四局集团公司将进度款110万元支付给了被上诉人，但被上诉人收到款项之后仅向上诉人支付了899982.81元，尚欠200017.19元（上诉人主张20万）未支付给上诉人。上诉人因此向法院起诉要求追回剩余工程款。一审中被上诉人提出反诉要求上诉人支付该项目管理费和相关税费78645.52元，上诉人对于该项目管理费予以认可。一审法院认为上诉人主张的款项自相矛盾，实属认识错误。上诉人在庭审中由于缺乏经验以及认识上的理解错误而作出了一些不清楚的表述，上诉人想要表达的真正含义是，中铁四局集团公司支付的110万在扣除被上诉人已经支付的899982.81元之后，尚有20万元未支付给上诉人，但由于上诉人欠被上诉人管理费及相关税费78645.52元，可以在本案中一并处理，被上诉人可以在未支付的20多万元中扣除需要缴纳的管理费以及税费78645.52元后，将剩余款项支付给上诉人。一审法院未能依法查清事实，所作出的判决结果明显与事实相违背，应当予以撤销。二、一审法院适用法律错误，上诉人已经尽到法律规定的举证责任，被上诉人应当承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中上诉人提出被上诉人欠付工程款20万元有事实和法律依据。中铁四局集团公司将进度款110万元支付给了被上诉人，但被上诉人收到款项之后仅向上诉人支付了899982.81元，就算扣除上诉人认可的管理费以及相关税费78645.52元，被上诉人尚欠121354.48元工程款未支付给上诉人。上诉人已经尽到了自己的举证责任。相反，被上诉人对于其主张不欠付上诉人工程款的事实，并未提出相应的证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决事实不清、判决结果错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陶宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审中明确认可其在案涉连云港工程项目中尚欠被上诉人相关管理费和税费78645.52元，双方关于该项目所有工程款及税费管理费等均已经结清，被上诉人在该项目中不欠付上诉人任何工程款。一审中案涉其他的两个工程项目，上诉人尚欠被上诉人相应管理费或税费，被上诉人保留另行起诉的权利。马维向一审法院起诉请求：1.判令陶宇公司支付马维连云港、南京及淮安三个工程的欠款261200元及逾期利息暂计8055.49元(利息以261200为基数，自2020年1月22日起暂计至2020年10月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，以后利息计算至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由陶宇公司承担。一审诉讼中，马维变更第一项诉讼请求为：陶宇公司支付马维欠付的连云港市境内连盐铁路工程项目工程款20万元及利息（以20万元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。陶宇公司向一审法院提出反诉请求：判令马维支付陶宇公司连云港项目尚欠的管理费和税费78645.52元及利息（以78645.52元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：马维挂靠陶宇公司与中铁四局集团第四工程有限公司连盐铁路项目经理部三分部（以下简称中铁四局三分部）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁四局三分部将防护栅栏安装、桥涵路基纠缺工程（以下简称涉案工程）分包给陶宇公司公司施工，工程地点位于连云港市；合同总价暂定3192196.6元，最终以实际完成的合格工作量据实结算。合同签订后，马维实际进行施工。2020年1月21日，中铁四局三分部向陶宇公司支付涉案工程进度款110万元，陶宇公司于同日转付给马维899982.81元。一审法院另查明，马维还挂靠陶宇公司施工了其他工程项目，双方未签订书面挂靠协议。马维称双方口头约定管理费为工程款的1%，税费是1.6%，还有需扣除的税费，该税费由会计计算。陶宇公司称，中铁四局三分部支付给我公司的工程款，我公司扣除增值税、教育附加税、地方教育附加税、城建税、水利建设基金、印花税、企业所得税、管理费等税费将剩余款项支付给马维，涉案工程款已支付完毕。一审庭审中，陶宇公司提交2019年2月1日马维与陶宇公司会计许敬波的聊天记录:就涉案工程马维还应向陶宇公司支付管理费和税金78645.52元。马维对此予以认可。一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实系于民法典施行前引起，故仍适用民法典施行之前的法律规定。根据法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当以证据能够证明的案件事实作为根据，依法作出裁判。本案马维主张的工程款欠款数额20万元是中铁四局三分部支付给陶宇公司的110万元减去陶宇公司已付款项899982.81元，而一审中马维自称陶宇公司在收到中铁四局三分部的工程款后扣除管理费及其他税费后将剩余款项支付给自己，这与马维主张的款项自相矛盾，且马维无其他证据证明陶宇公司在扣除相关税费后仍欠付其工程款，陶宇公司对此也不予认可，故一审法院对马维的诉讼请求不予支持。对于陶宇公司主张的管理费，建设工程施工合同无效，管理费支付参照合同约定处理，马维对该管理费予以认可，一审法院对此予以支持。对于陶宇公司主张的税金，因该款项实际发生且马维对此予以认可，故一审法院对该款项也予以支持。对上述款项的利息，一审法院确定以78645.52元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，一审法院判决：一、马维于判决生效后十日内给付陶宇公司管理费、税金共计78645.52元及利息（利息以78645.52元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马维的诉讼请求。本诉案件受理费5339元（马维已预交），由马维负担；反诉案件受理费883元（陶宇公司已预交），由马维负担。马维应给付的部分于判决生效后十日内给付陶宇公司。二审期间，上诉人马维提交以下证据：两份上诉人缴纳增值税和附加税的税收缴款书，两份作废的增值税专用发票，以及一份税务事项通知书，其中个人所得税、印花税、城市维护建设税、教育附加税、地方教育附加税合计20895.88元，增值税79261.14元。以上证据证明马维交的税是涉案工程的税款。经质证，被上诉人陶宇公司发表质证意见：对证据真实性无异议，但该证据不属于新证据，对证据的证明目的也不认可。经审查，结合双方当事人质辩意见，本院对上诉人提交的证据真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人马维挂靠被上诉人陶宇公司施工涉案工程，马维主张陶宇公司应将发包人支付的部分工程进度款转付给马维，陶宇公司亦主张马维应支付相应管理费及税款，但双方均未提供证据证明已对马维施工的工程进行结算，故马维与陶宇公司双方仅就涉案工程其中一笔进度款提起的本诉与反诉均应予以驳回，一审法院判决驳回马维的诉讼请求并判决马维支付陶宇公司管理费及税款不当，本院予以纠正。双方可待涉案工程整体结算后再行主张权利。综上，上诉人马维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初431号民事判决；二、驳回马维的起诉；三、驳回安徽省陶宇劳务有限公司的反诉。一审本诉案件受理费5339元（马维已预交），由一审法院退还马维；一审反诉案件受理费883元（安徽省陶宇劳务有限公司已预交），由一审法院退还安徽省陶宇劳务有限公司。二审案件受理费5339元，由本院退还马维。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 淼审 判 员  张淑媛审 判 员  程 艳二〇二一年九月二十八日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。