山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2227号上诉人（原审原告）：李某，女，1933年1月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：商琳，山东致公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某1，男，1966年2月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1955年11月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1963年3月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王飞燕，山东鲁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1968年3月26日出生，汉族，现住淄博市张店区。原审被告：刘某5，女，1958年12月23日生，汉族，现住址不详。上诉人李某、刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、原审被告刘某5法定继承纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初905号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、撤销张店区人民法院作出的（2020）鲁0303民初905号民事判决书，查清事实，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明案件事实，认定事实错误。1、一审法院将（2019）鲁0303民初5982号民事调解书载明的剩余19.9万元售房款不认定为遗产的行为，属于未查明案件事实，认定事实错误。刘冰生前与上诉人李某，通过公证处办理委托手续，委托被上诉人刘某3卖房子。房屋出售后被上诉人刘某3将房款据为己有不予归还。上诉人李某及刘冰多次讨要未果，无奈上诉人于2020年起诉至法院，以不当得利纠纷为案由，要求被上诉人刘某3归还房款。此案件的主审法官，给双方做工作，申明该房屋属于上诉人李某与刘冰的夫妻共同财产，起诉时刘冰已去世，且未留有遗嘱，房款中属于刘冰的部分属于未分配的遗产，询问双方是否同意调解。因上诉人李某年事已高，体弱多病，经济来源较少，又因上诉人与被上诉人为母女关系，本着尽快拿到房款的原则，上诉人李某同意调解，在法官的主持下与被上诉人刘某3达成调解协议，形成了（2019）鲁0303民初5982号民事调解书。调解书第一、二项约定售房款40.9万元由被上诉人刘某3先予返还李某21万元，剩余房款19.9万元、利息及其他双方另行协商处理。此调解意见是本着和谐处理家庭纠纷的原则的处理意见，双方未对“王舍铁路小区房屋”剩余19.9万元售房款进行任何处理。刘冰及上诉人李某2016年在“淄博市鲁中公证处”所做的委托仅委托被上诉人刘某3“代为出售房房屋、代为办理房屋交接手续及领取售房款等。”公证书中并未写明，售房款归被上诉人所有。所以“王舍铁路小区房屋”售房款属于被上诉人刘某3为上诉人及刘冰代收，并且在委托之初，上诉人及刘冰反复向被上诉人刘某3强调过，出售房屋后，一定要让买房人向上诉人李某的账号转款。所以“王舍铁路小区房屋”全部的售房款实际所有人为刘冰及李某共有，被上诉人刘某3向上诉人李某支付21万元后，剩余的19.9万元售房款属于遗留在被上诉人刘某3处未处理的房款。上诉人李某认为此部分房款属于丈夫刘冰所有，现刘冰去世了，则此房款属于遗产，归上诉人、被上诉人及其他原审被告共同所有。因庭后无法与被上诉人协商处理，才另又起诉至法院要求分割。如法律规定这部分房款不属于遗产，一审法院也应根据上诉人的诉讼请求对此笔房款的性质的作出认定。一审判决却以（2019）鲁0303民初5982号民事调解书对此项房款未做认定，就将此项不认定为遗产，属于推脱责任不作为的行为。一审法院的做法是将自己该做的工作推脱给当事人来做，是极不负责的行为。2、一审判决对被继承人刘冰去世时银行留有的存款数额认定错误。一审判决认定被继承人刘冰去世时银行留有12798.5元存款数额属于认定事实错误。被继承人刘冰于2017年7月8日下午18时去世，此时他的两张银行卡账号余额还分别留有1974.34(账号0728)元和35370.07元(账号5767)。在刘冰去世后，账号0728的银行卡分别于2017年8月30日、2017年12月4日收到其原单位“济南铁路局青岛供电段”支付的抚恤金167388元和2400元、于2017年9月21日收到银行利息32.2元；账号5767的银行卡于2017年7月24日收到“济南铁路局社会保障管理处”存入的工资8454.21元、于2017年9月21日收到银行利息12元。刘冰以上两张银行卡自刘冰2017年7月8日去世后至2017年12月20日被刘某3取款前，还分别留有171794.54元（账号0728）和43836.28元（账号5767）。两张银行卡合计金额215630.82元。上诉人李某不知道一审法院判决中第6页第13行-第15行中“各方当事人对截止2017年7月8日下午18时被继承人刘冰去世时，其名下银行账户中留有存款12798.5元及此后该款由被告刘某3取走的事实无异议，本案予以确认。”这句话中12798.5元的是如何查明、如何计算，如何认定的？二、一审法院未尽到作为基层法院妥善化解家事矛盾纠纷，维护当事人合法权益，维护公序良俗的职责。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人刘冰的银行账号所有存款，是刘冰、李某夫妻的共同财产，也是其生活来源，所有款项均系被上诉人刘某3自行取走。对此被上诉人刘某3也承认，刘冰银行卡内所有存款系其领取。如被上诉人刘某3不私自取走，则这些钱均会遗留在刘冰账户变成刘冰的遗产，在刘冰去世后由其所有继承人继承分配。被上诉人刘某3私自取走刘冰钱的行为不仅是侵犯上诉人李某的财产权利而且也侵犯了其他继承人的权利。刘冰的银行卡自2013年之后就由被上诉人刘某3掌管并支配，上诉人李某及刘冰多次讨要未果。被上诉人刘某3在长达5年的时间里任意支配刘冰的银行卡里钱，钱的去向上诉人绝均大部分不知情。上诉人起诉至一审法院，一审法院应本着妥善化解家事矛盾纠纷，维护当事人合法权益，维护公序良俗的原则，查明案件事实，对刘冰的财产性质、财产情况及财产去向一一进行认定。即使根据法律规定不能认定为刘冰的遗产，也应根据上诉人在一审的诉讼请求对刘冰银行卡内的各个款项的性质及去向予以查明、认定。刘冰去世后所收到的抚恤金，是按照有关规定给予死者家属的一种补偿费用，由受抚慰的家属享有。抚恤金虽然不是遗产，但是在处理时还是按照遗产继承的顺序来分配，所以刘冰的抚恤金应按照法定继承来分配。但是一审法院有意避开这些款项，一审判决书中不仅未提及更未进行认定和判决。一审法院仅开庭就达四次之多，不仅上诉人提供证据，被上诉人刘某3举证就达37份之多。上诉人与被上诉人系母女关系，被上诉人之所以详细举证，其根本目的也是希望法院查明事实，对刘冰财产以及刘冰的财产去向加以认定，一次性解决家庭内部矛盾。基于家事案件的特殊性，上诉人认为一审法院应查明案件事实，在判决书中根据双方举证对刘冰财产的性质、去向明确说明并加以认定，而不是在判决书中大量罗列原告、被告的诉讼请求及答辩，在本院认为处寥寥几笔予以带过，并且对于刘冰死后其单位支付的抚恤金及工资，有意避开不予提及。一审法院的这些行为属于不作为的行为，不仅侵犯了上诉人的权益，也侵犯了本案中刘冰其他继承人的合法权益权利。综上所述，上诉人认为一审法院没有查明案件事实，认定事实错误，侵犯了上诉人的诉讼权利。为了维护合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘某1辩称：同意上诉人的上诉意见。刘某2辩称：同意上诉人的上诉意见。刘某3辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、根据《民法典》第一千一百二十二条规定：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。一审庭审时，经双方当庭质证核对，答辩人的父亲本案被继承人刘冰2017年7月8日去世时，刘冰名下银行账户中留有存款12798.50元。即可供各法定继承人继承的刘冰遗产为12798.50元。原审庭审过程中，法官询问被继承人去世时账户上遗留的遗产是多少，上诉人代理律师说刘冰两张存折共12798.50元，原审法官对此数额进行核实，上诉人的原审代理律师明确了12798.50的数额无误，被上诉人原审中对此数额表示认可，当时的庭审录像可以证明。上诉人在上诉状中所提到的抚恤金，根据《民法典》的规定，死亡抚恤金不属于我国的遗产范围，不能作为遗产继承。2、答辩人对一审判决将刘冰的全部遗产判决给答辩人的母亲(上诉人)，表示接受，没有异议。二、上诉人要求将刘冰2016年出售房产所得款项，列入刘冰遗产；没有事实和法律依据。首先，刘某3在履行赡养刘冰（2013年3月到2017年7月8日）与李某（2013年3月到2019年3月）期间，花费872809.35元（刘冰先后住院治疗26次，李某先后住院治疗3次；两人均生活不能自理，需要护工24小时护理）。刘冰及李某在同期的工资收入加上出售房产所得款项，也只有50多万元，尚不能弥补因治疗和护理所花费的支出。何来遗产继承？其次、刘冰2016年出售房产，是因为刘冰及李某（上诉人）当时年老体弱、身患多种疾病，急需大量资金用于治疗疾病和聘请护工日夜护理。其委托刘某3出售房产，将此款用于刘冰及李某的治疗、护理和日常开支。被上诉人为父母亲的花费，已经远远超出了其自身的存款。卖房费用已经全部花费，此笔款项没有遗留，何来继承？三、上诉人要求法院化解其家庭矛盾，超出了人民法院民事案件受理范围。上诉人家庭矛盾产生的原因，是上诉人的老伴去世后，两个儿子为侵吞刘某3的财产，利用刘某3在赡养父母时，曾经将自己的资金暂时转移到父亲刘冰银行账户上的行为。借用上诉人的名义多次起诉，企图将刘某3的财产说成刘冰的遗产，从而达到侵吞之目的。人民法院法官洞察了上诉人两个儿子的贪婪野心，对其卑劣的表演嗤之以鼻，没有答理他们的无理要求。继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。上诉人从一审时开始，一直到二审上诉，都是在假设被继承人从2013年至2017年这段时间有多少收入，并未实际结合这段时间被继承人的实际花销以及其对个人财产的处理情况，明显违反常理以及我国法律关于遗产和继承的规定。上诉人起诉法定继承纠纷，一审法院依法处理被继承人死亡时遗留的合法财产，事实清楚，法律适用正确。刘某1上诉请求：1.撤销判决内容，重审改判还原真实，支持原告李某请求，保护老人合法权益，维护其他被侵害人的财产，制止刘某3继续侵占他人东西的行为，用法律手段责令刘某3返还其侵占的他人的财产、工资卡、户口、房产证、身份证、医疗卡、现金、追究法律责任。2.一、二审诉讼费有刘某3负责。事实与理由：一审判决书改变了事实真相，应依法改判，给社会造成混乱应还社会公理，对女儿侵权占母亲财产、房产等找到法院却得不到解决，所有亲属、社会组织、单位产生极大愤慨。父母没有财产，子女也得尽孝赡养否则追究法律责任，何况是作为女儿的刘某3侵占了母亲李某的财产、东西，更应该返还，追究其法律责任。一、认定事实完全不对1.判决书认定截止刘冰2017年7月8日下午6时去世，刘冰的遗产是12798.5元，判决书认定数额直接错误有3条：(1)刘冰去世后单位仅怃恤金又汇给刘冰卡上167388+2400+32.2+8454.2+12＝178286.4元，(2)父亲刘冰去世时两张工资卡内的实际余额为1974.34＋35370.07＝37344.41元，（3）刘某3私自卖掉刘冰、李某的王舍铁路房产，刘某3另立户私存，其中一半法院认定为李某的财产已判给李某，另一半（199000元）认定为刘冰的遗产，进行分割，即刘冰去世时刘冰的现存在的实物遗产为（1）＋（2）＋（3）＝414630.81元，并非判决书认定的12798.5元。以上金额被刘某3未经其他人员知道的情况下私自取走占有，刘某3在侵占母亲李某财产的同时，又侵占了他人应继承的财产。2.判决书对上诉人刘某1的要求、意见只字未提，判决书认定事实错误：如果是在判决书的第四页23行，如果是把刘某1的名字打错了，那么这段内容代表的也不是刘某1的诉求，刘某1从没说过分得1777549元的十二分之一，刘某1说不放弃继承并交书面资料给法官，把继承的部分交给母亲养老并提交了书面声明，判决书篡改我内容。3.判决书与庭审不符。（可查2021年3月18日六审判庭音视频庭审记录）也和离休就医抵触。庭审中，庭长、当事人、证人对刘某3花费275025元进行了质证，对另外的进行了驳斥，有的己推翻并做了认定。刘冰住院不到两年，李某还做帮护，刘冰离休100%的报销，开始住院还是儿子刘某2给交的1万元押金，其他的报销直到去世，最后出院结清。刘某3编造支付87万成社会笑谈，国家离休医护也不认可（超规定有政策）。4.庭审中，陈述有误判决书没有指出，还做了判决书的法律依据：第3页第7行，刘某3说，她自己在外面，其他兄妹出事，不在外面，她管父母是谎言：刘某3被关押一个月，我本人刘某1关押9个月，刘某213个月，刘某414个月，刘某3只是比别人关押时间少而己，没有人让他管理父母。13年父母健康，15年9月才住院，他侵占父母钱财大部分时候是在后期其他人出来都在外面的时候。我父母有我们五个子女，只有刘某3强占了父母刘冰、李某的工资卡、抚恤金、卖房款，其他子女没有占用，刘冰生前和李某就去找女儿刘某3要过，当事人李某健在她可以证明她要不回来的事实，也可以问刘冰生前所在单位水电段韩善平，老人被逼的求让亲戚们去要工资卡，有证据证明亲戚也要不回来是事实，并出庭写材料证明。刘某3占用了他人工资卡、房款、抚恤金和刘某1的房产证，庭上也承认并当庭出示过，刘某3强占他人财产，并私自支取也有证据，自始至终未经当事人李某和其他子女同意，强夺他人财产应该归还，有法律明文规定，刘某3私自占有了其他继承人应分得的抚恤金、房款，其他人有权通过法律途径向其追要。刘某3的自己消费支付行为，没有经过财产当事人和应有财产继承权的人同意，财产所有人有权拒绝承担，别的子女进孝也花了钱也是自己承担。5.要求认定：房屋拆迁，有遗嘱分房，房产证被刘某3抢走，判决书没有对刘某3提的3××6号举证的房产证认定：刘某3当庭的证据3××6号房产证，是刘某1的个人房产，有遗嘱证实，遗嘱是房产权利所有人父亲刘冰在世和母亲李某所立，立遗嘱人李某健在证实过程，大儿子刘某2，四弟李林海证实是刘冰、李某所立并且就内容与当事人讨论过，所有近亲戚证明遗嘱真实有效应尊重遗嘱执行，并且女儿刘某3、刘某4、刘某5也是按照遗嘱变换了方式，提前把同一个院子内，她们分的一套房子先落到了自己名下，刘某1只是做为儿子使用父亲刘冰名字，没有换上自己的名字，有7个家庭书写证明。请法官了解所有近亲属：刘冰的弟弟刘炳武87岁，弟媳孙玉兰89岁，现家住张店区王舍铁路新区（他的儿子刘海军的电话：138××××4851）。刘冰的外甥，张宗仁，73岁，家住张店区户102，电话：156××××2869李某的四弟李林海，住张店区冢子坡，电话：156××××8808，他因怕找上麻烦，在本次案件的审理中，从未敢来到庭上。李某的妹妹李风兰，住张店区楼，儿子翟文凯电话：135××××8627。李某的二弟李林峰，住张店区冢子坡，电话：150××××8175李某的五弟李林河，住张店区冢子坡，电话：151××××4099李某的六弟李林良，住张店区王舍小区，电话：130××××7688。6.判决书第六页第一行提出的：“刘某3为父母支付87.28093万元的，122.556317万元是刘某3自己的自由基金”，这谎言前后矛盾超出常理：一是刘某3的说法前后不一致，互相矛盾，向马尚法庭和张店法庭提供的数据都不一样，前期她向家人提供的数字一次一个样，变化无常（提供新证据材料）；二是在法庭庭审中，她指示其儿子陈天德代表刘家花销几万元，这些和李某的个人财产无关，修刘家祖坟是2015年，父母刘冰、李某都健在，大儿子刘某2、小儿子刘某1在家，刘某2讲过，刘家祖坟的碑是刘某2自费和大表哥张宗仁去买碑并立碑，根本不存在刘某3让外人谢一鸣租一小时上千元的铲车修坟，还干了两天，这纯是个人胡编行为，和刘家无关，祖坟现在长11米，宽9.8米，用不上每小时上千元费用的租铲车，法庭上已经质证，这些数字花费不是给父母刘冰、李某花费的，但判决书上没有体现。7.刘冰、李某的五个子女：刘某2、刘某5、刘某3、刘某1、刘某4，被告刘某3在2016年，到刘冰、李某住家，不通知哥哥、弟弟、妹妹私自撬开橱柜锁盗抢了原告的1万现金、户口，存折，身份证、房产证等部分物品，至今在庭上也承认霸占着，88岁李某拼上老命也要不回来，土匪盗抢行为。二，使用法律程序不对。母亲李某作为当事人在庭前、庭中、庭后一直说，向女儿刘某3要她抢去的工资卡、户口、身份证、房本、看病卡等所有财产。上诉人刘某1要求法院追加诉讼请求：刘某3个人对母亲李某个人资产侵权予以返还，追究侵权。一审判决书没有支持我们的权益、保护受害人的合法权利，采纳刘某3的胡编乱造，直接侵害了母亲李某和其他人的合法权益。父亲刘冰铁路离休，母亲李某在家照顾家，洪沟村民无业，工资卡收入是她们两老的共同财产，一人一半。刘某3抢了去，就是抢了李某的个人财产，应是抢劫、侵占是侵权行为不是继承，法庭使用继承法律程序，违法不符合法律程序!侵权占有就应该归还。刘某3当庭承认拿了父母的工资卡、身份证、房产证…当众出示!当事人也提供了侵权者侵害的工资目录，侵权人的取钱凭证做直接证据。法庭应根据这些直接证据依法向侵权人刘某3追回，很多事实细节也说明了刘某3的恶劣侵占行为：1、刘冰在世时就多次找刘某3要，其中有一次，和李某一起抓着刘某3的头发向他索要，刘某3也是说就是不给。2、母亲李某在2019年12月25日住中心医院看病，让刘某3把拿去母亲的医疗卡还给母亲看病，刘某3说就是不给，就是老母亲李某的弟弟李林峰、李林海帮着向刘某3要，自始至终也要不回来，没有医疗卡逼的老人没有办法离开了医院。3、李某的两个亲弟弟，找到刘某3，多次要卡，刘某3自始至终也没有给母亲卡，两个弟弟写材料证实全部过程。4、父亲刘冰和母亲李某，在2015年父亲住院以前，兄妹四人都在家，就让我刘某1去跟刘某3要工资卡，我也没有要回来，这是我的亲身经历。5、父亲刘冰在世就和母亲李某向刘某3要过多次，刘冰和李某都到所在单位帮忙要也没有要回，可调查父亲的生前所在单位水电段，管理老干部的韩善平。6、父亲刘冰在住院前期大脑还有意识，曾经和母亲李某说：每天你看着，咱姑娘刘某3喝得醉醺醺的，那都是拿着咱的工资卡、花的咱的钱啊，老父亲都是眼含热泪要自己工资卡，到死也没有要回自己的卡、自己的工资，被刘某3气死啊。7、请法官们主持正义，依照法律调查帮助过我母亲的人，老母亲李某腿不好，不能行走，坐轮椅车，帮助老母亲的保姆、律师、亲戚们没有一个不受到女儿的谩骂、攻击，保姆吕冬梅因帮老人说了实话，在和老人单独相处时被无故殴打，有110出警证明，现在还在攻击人家，电话信息恐吓，吓的人家不敢再干了，老人李某唯一住过的两个养老院，莲池养老院、九级村老年公寓都可了解到女儿对老人的攻击内容，谩骂、摔电话、掰碎木棍等等，现在住的养老院已被迫多次阻止李某的女儿进入，请法官调取2021年3月18日、2020年12月25日和济南监狱的开庭前后录像，刘某3多次对自己的亲舅舅、大哥、律师多次谩骂、威胁、推揉，进行人身攻击，只要你主持正义，敢向法庭说真话，就会收到伤害，对其行为应追究责任。综上所述：刘某3个人非法占有他人东西，东西被她侵占后所有当事人根本要不回来，受害的所有当事人什么都没了又拿什么说话，不仅侵犯老母亲李某个人财产，行为恶劣，而且还侵占了其他个人应继承的父亲去世后的财产，单位向其工资卡打入的抚恤金；父亲刘冰和母亲李某共同王舍铁路房产的其中一半（父亲遗产）；父亲过世时的存款以及上诉人个人的房产和其他利益，判决书却只说胡编的数字父刘冰遗产12380元，事实不对，适用程序不合法，应重新审理，还社会真实真相。请求法庭根据实事、证据对刘某3侵权的李某个人财产全部返回给受害人名下，对刘某1的侵权依照法律返给本人!依法追究侵权责任诉求：按照实际的侵占财产审理，改变判决遗产只有12798.5元的伪事实、胡编数字，追究行为人采取恶劣手段、违法、侵占老人财产的刑事责任，88岁老人不懂什么使用继承程序侵权程序、只求按法律要回被抢走的钱财，李某老人为了要回自己的大量合法财产花费近十万元要回一万元赔上九万元，这是迫害老人维权行为逼死老人，请求撤回侵害老人的利益脱离现实的违法一审判决书，作为被告上诉书，支持原告实事只为追求真理，不为金钱为事实!维护法律的公平正义。李某辩称：无异议。刘某2辩称：上诉人刘某1说的基本属实。刘某3辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、《民法典》第一千一百二十二条规定：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。一审庭审时，经所有当事人质证核对，答辩人的父亲本案被继承人刘冰2017年7月8日去世时，刘冰名下银行账户中留有存款12798.50元。即可供各法定继承人继承的刘冰遗产为12798.50元。上诉人所提到的抚恤金根据《民法典》的规定，死亡抚恤金不属于我国的遗产范围，不能作为遗产继承。一审事实清楚，法律适用正确。2、被继承人2016年出售房产，是因为刘冰及李某（上诉人）当时年老体弱、身患多种疾病，急需大量资金用于治疗疾病和聘请护工日夜护理。其委托刘某3出售房产，将此款用于刘冰及李某的治疗、护理和日常开支。被上诉人为父母亲的花费，已经远远超出了其自身的存款。卖房费用已经全部花费，此笔款项没有遗留，何来继承？二、上诉人提到的房产，原审原告并未对该房产提出诉求，而且上诉人也并未提起反诉，与本案纠纷无关，上诉人关于该房产的纠纷提起上诉没有事实和法律依据。三、上诉人的诉讼请求主体混乱，诉求不明。上诉人作为一审被告，在上诉请求中所提均为一审原告的诉求主张，提起的上诉内容没有事实和法律规定。违反关于上诉的法律规定，其上诉请求不能成立，应当驳回。四、上诉人诉称一审法院法律程序不当错误。原审原告提起的是法定继承纠纷，并非侵占，一审法院根据原审原告的诉求查明案件事实并作出判决符合法律规定。上诉人并非这些财物的所有人，无权代替所有人対财物的权属提出异议。并且，上诉人所述内容，与本案并非同一法律关系，不能同案处理。综上，上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。刘某2上诉请求：1、依法撤销张店区人民法院作出的（2020）鲁0303民初905号民事判决书，查清事实，依法改判将属于我母亲李某的财产全部判决给老人，将我个人应分得的部分也判决给老人。2、二审诉讼费由被上诉人刘某3承担。事实及理由：一、面对家庭案件复杂，一审判决脱离实际，忽视事情的细节，简单武断处理。本案的核心和焦点是侵权，继承遗产只是其中的一项内容。本案的产生是因刘某3将父母刘冰和李某的财产占为己有所至。为什么以继承案起诉至法院，是因其中一人去世，刘冰的财产转变为遗产，要想弄清刘冰有无遗产、有多少遗产？必须首先查明刘冰、李某的共同财产，这是人人都明白的简单道理，法庭恰恰忽略这一重要的过程。例如713900元一事，起因是刘冰和李某夫妇将自己的积蓄，放在刘某4处让其挣利息。刘某4将钱借给他人，刘某4从未讲过，所以家人不知道具体细节，在法庭上，刘某4的同学刘某6作证，才让人明白了其中的过程真相，刘某4将钱拆借给刘某6，什么是拆借？说白了就是让其支付利息。刘某6安排两名财务人员将713900元现金送到刘冰、李某的住处，后又存到刘冰的徒弟常永段名下。常永段又转存到刘冰名下。此事实明眼人一看就明白，如果是刘某3的钱怎么会送到父母的住所哪里？怎么会存到刘冰的徒弟（朋友）常永段名下？难道说刘某3没有住所、刘某3没有朋友吗？由此事实可以看出：此款就是刘冰、李某放在刘某4处的80多万元钱。为什么只返回713900元，是因为刘某6当时没有这么多钱，只凑出了713900元。法庭在审理此案过程中，刘某3的律师冒充法院，用事先打印好的材料骗常永段签字，在法庭上安法官曾大声说：“要证明此事还不简单吗？让常永段本人到法庭上来作证不就行了吗？”此话说的掷地有声，符合常理。但一审判决和此观念截然相反。刘冰生前和李某有两件很重要的事，一是问刘某3要回工资储蓄卡；另一件事要回存到刘某4处的80多万元钱，此事我们家庭成员和亲戚都知道，在湖田法庭舅舅李林峰、李林海曾证明此事，在本法庭上舅舅李林峰、李林良做了清楚的证明，不但说曾代表刘冰、李某向刘某4要过80万元。而且证明刘某4答应因八十万拆借给了别人，当时立即要不回来，须等到国庆节才能回来，另外李某曾带领李林峰、李林海、李林良、李林河、李凤兰、刘某2、刘某1等人，一起到刘某4家里（中润华侨城12组团路进门东楼10层东户）要过这80万元钱，刘某4其丈夫刘伟报案派出所进行了处理，我们并向法庭出示了证据，以上这些完全可以和刘冰的工资储蓄卡的流水记录形成证据链，刘某4是此件事的当事人，刘某4的证人刘某6在法庭上提供的证据，拆借和还钱的过程是真实的，而听刘某4说该钱是其小姐姐刘某3的，明显是为了审理此事刘某4让其做了假证。二、枉顾主要事实证据，主管臆断，和刘某3、刘某4沆瀣一气。原告李某提供的2013年至2017年1853574.12元银行流水，真实明确记录了刘冰、李某夫妻的实际情况。案件的全部当事人都对其真实性无疑，是本案件中最重要的核心证据。此钱虽数额较大，但仔细分析后十分合理。此钱有四部分组成：一是放在刘某4处的80多万元，实际归还到其帐上713900元。二是刘冰、李某夫妇的工资收入40余万元。三是刘冰、李某买卖房款40余万元。四是刘冰去世后，其原单位给付的17万余元。一审判决书对其怀疑是否合法收入，荒唐可笑。一个工资收入较高，勤俭持家，不放弃任何挣钱机会的两位老人家，一辈子积攒下的钱，啥时候变成不合法了？请求法庭给予解释。刘某3在2013年至2017年，拿着父母的三张工资储蓄卡、身份证、房产证、土地证、医保卡等等全部有效证件，其实是未经父母同意私自撬锁抢去的，对父亲刘冰支付了部分医药费、陪护人员工资及生活费，原告李某起诉时扣减了27.5万余元，刘某3觉得27.5万不够，可提出证据，经法庭有关人员认定后，可从此总额中适当扣减，原告一开始就认可的。三、不按常理理解和判断案情，偏离正常思路，对事实认定出现严重偏差。在原告提供的银行记录，每一笔钱都有详细的记录，非常清楚。光刘冰一人的工资收入一项就有近40万元，明显超过刘冰的治疗费、生活费、陪护人员工资，刘某3提供的她为父母亲的全部支出，法庭理应逐一认真查明事情的经过和证据，然后逐一加以认定，但一审判决书没有记录，忽略了这些重要的认证过程，是极其不负责任的行为，判决结果没有维护老人的合法权益，实际上采信了刘某3、刘某4的虚假说话，支持了他俩的全部主张。四、关于2019鲁0303民初5982号民事调解书。当时，法院法庭已经认真审理，并认定全部房款属于刘冰和李某夫妇所有，为什么调解？是因老母亲李某不想把事情闹大，家中问题和谐解决，才进行了调解，21万元属李某夫妻共同财产的一半，刘某3没有悔意拒不执行调解书，后来在法庭的强压下，才勉强支付了21万元，剩下的一半199000元因刘冰去世，按法律规定认定为遗产，由全部继承人再进行分割，本次法庭应根据上次的审理结果，按照规定进行分割，本次法庭的判决书实际上全盘否定了上一次已生效的判决。另外，刘某3曾任张店区副镇长、副局长、副主任等职，刘某4曾任张店区司法局政工科长，她们一是利用自己的权利和关系，千方百计的影响本案，二是威胁证人、欧打证人，威胁原告聘请的律师，请法庭注意他们的言行。综上所述，一审法庭审理了部分事实，但没有认定，没有法庭辩论，是一次不完整的审理，判决结果荒唐可笑。世上只有狠心的子女，没有狠心的父母，这是社会的普遍共识，判决结果与这一社会普遍现象正好相反。一审判决书实际上完全采用了刘某3、刘某4不符合情理的证据，损害了老年人的合法利益，请二审法庭查明事实，重新判决，依法维护老人的合法权益。刘某3、刘某4提出的从刘冰账上转给刘某210万元钱与本案无关，应由刘某3、刘某4另案起诉。李某辩称：无异议。刘某1辩称：无异议。刘某3辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、《民法典》第一千一百二十二条规定：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。一审庭审时，经所有当事人质证核对，答辩人的父亲本案被继承人刘冰2017年7月8日去世时，刘冰名下银行账户中留有存款12798.50元。即可供各法定继承人继承的刘冰遗产为12798.50元。2、答辩人对一审判决将刘冰的全部遗产判决给答辩人的母亲（上诉人），表示接受，没有异议。二、上诉人的诉讼请求主体混乱，诉求不明。上诉人作为一审被告，在上诉请求中均为一审原告的诉求主张；违反法律规定，其上诉不能成立，应当驳回。三、上诉人的上诉理由中，陈述的都是其家庭矛盾，与本案处理产继承是两个不同的法律行为，与本案无关，不能同案处理。而且，上诉人家庭矛盾产生的原因，是上诉人在父亲去世后为侵吞刘某3的财产，利用刘某3在赡养父母时，曾经将自己的资金暂时转移到父亲刘冰银行账户上的行为。借用母亲的名义多次起诉，企图将刘某3的财产说成父亲刘冰的遗产，从而达到侵吞之目的。人民法院法官洞察了上诉人的贪婪野心，对其卑劣的表演嗤之以鼻，没有答理他们的无理要求。现在他们借用母亲的名义起诉，企图达到其侵占他人财产的目的。如果没有其上诉人的操控，一位年近九十的老人会向赡养自己多年的女儿提出这个要求吗？综上，上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。刘某4、刘某5未作答辩。李某向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人刘冰的遗产1777549.52元；2、本案的诉讼费、保全费由被告刘某3承担。一审法院认定事实：被继承人刘冰于2017年7月8日因病去世。原告李某系被继承人刘冰配偶，被告刘某2、被告刘某1分别为被继承人刘冰和原告李某的长子、次子。被告刘某5、被告刘某3、被告刘某4分别为刘冰和李某的长女、次女，三女。2017年7月8日，被继承人刘冰去世时，其名下两个银行账户存款金额为12798.5元，现该银行卡在被告刘某3处。原告以被告刘某3从被继承人刘冰账户2013年至2017年取款流水1853574.52元为刘冰生前财产，刘某3应未归还被继承人刘冰的199000元为刘冰生前财产，扣除刘冰雇佣护工花费275025元后剩余1777549.52元的一半即888774.76元为被继承人刘冰遗产为由，向各被告主张权利未果，诉至原审法院，形成诉讼。一审法院认为，原继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何组织或者个人不得侵吞或者抢夺。同一顺位继承人继承遗产的份额一般应当均等，对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，各方对被继承人去世的事实及继承人的范围无异议，原审法院予以确认。各方争议的焦点在于被告刘冰去世时的遗产范围及如何分割问题。在本案中，原告提供证据，认为被告刘某3从被继承人刘冰账户2013年至2017年取款流水1853574.52元为刘冰生前财产，刘某3应未归还被继承人刘冰的199000元为刘冰生前财产，扣除刘冰雇佣护工花费后剩余1777549.52元的一半即888774.76元为被继承人刘冰遗产，被告刘某3、被告刘某4对此有异议，被告刘某3认为原告主张的其占有的购房款199000元，已经用于支付刘冰、李某治疗疾病及生活开支，刘冰账户2013年至2017年取款流水1853574.52元，其中的872809.35元系在其掌控父母银行卡的过程中，用于支付父母生活、治疗的支出，另外1225563.17元流水系其自有资金暂存被继承人刘冰的银行卡中形成的，非被继承人刘冰的遗产。原审法院认为，遗产是自然人死亡时留存的个人合法财产。原告提供的2013年至2017年1853574.52元的银行取款流水，仅能证明其账户存在过交易记录，不足以证明被继承人刘冰去世时留存有该财产金额，也无法证明其为被继承人的个人合法收入，原告提供的调解书中对双方有异议的199000元的性质未作认定，亦不能确定该部分199000元即为被继承人死亡时尚留存的遗产，故原告以1777549.52元的一半即888774.76元为被继承人刘冰遗产，基本事实不清、主要证据不足，原审法院不予支持。在本案庭审中，各方当事人对截止2017年7月8日下午18时被继承人刘冰去世时，其名下银行账户中留有存款12798.5元及此后该款由被告刘某3取走的事实无异议，原审法院予以确认。原审法院认为，在被继承人去世后，继承尚未开始前，未经其他继承人同意，任何个人不得处分上述财产，故被告刘某3抗辩该部分款项亦由其取出，偿还被继承人生前债务支出的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳；该部分财产应当作为被继承人刘冰的遗产按法定继承分割。鉴于本案中，原告李某系诸被告之母，且年事已高行动不便，应属于生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，故酌定上述遗产均由原告李某继承。被告刘某5在本院第一次开庭过程中，明确表示不参加继承，是其对自身权利的自由处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李某继承被继承人刘冰的遗产12798.5元；二、被告刘某3于判决生效之日起十日内交付原告李某上述遗产12798.5元；二、驳回原告李某其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20798元、诉讼保全费5000元，由被告刘某3负担257元，原告李某负担25541元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1：提交实物证据一、锁和锁鼻。庭后拍照打印出来提交法庭。证明刘某3私自盗抢父母存单、户口本、身份证、现金，是刘某3采取撬锁、盗抢形式获得的。提交证据二、银行取款凭证。是刘冰2017年7月8日死亡之后账户尾号为30728的银行卡，刘某3在2017年7月20日到银行的取款凭证，取了171790元。提交证据三、刘冰的另一个银行账号尾号为25767的取款凭证。是刘某3于2017年7月11日自带个人身份证到另一个建行的取款32000元。证据二、三提供的银行凭证证明判决书一审中说的与刘冰7月8日死亡时只有遗产12798.5元直接矛盾。提交张店区法院审理父母王舍房子的调解书。说明调解书一半财产已判给李某，另一半财产刘某3至今霸占着。经质证上诉人李某、刘某2称：对证据的真实性与证明内容无异议。经质证被上诉人刘某3称：对证据一的来源与真实性和证明目的均有异议。该证据只是一个坏掉的门锁，无法证明上诉人所述内容。对证据二和证据三取款凭条，对其真实性没有异议，上述两凭条所载明的款项已经在原审法院中对该上述款项的性质和事实进行了认定，上述款项有一部分为抚恤金，抚恤金依法不应作为遗产进行处理，剩余的工资在原审法院中经原告核实，以及双方当事人质证，确认遗产数额为12798.50元。上述款项171790元和32000元是我全部取走的，取走的32000元用于处理被继承人刘冰的后事事宜，丧葬费（火化、寿衣、祭品等所有的）大约19800元，刘冰在世时的住院花费、平时日常生活费用。具体的花销在一审中提交过了。上诉人刘某2提交证据一、庭审笔录一份。证明刘某3被骗取了125万元，刘某3自己没有多少钱了，才拿我父母的钱。提交证据二、与刘某3有关的判决书一份。证明刘某3曾经起诉别人，她说她是从刘冰的账户里取的钱。提交证据三、存款单和转账单。证明2021年5月25日、26日我给我母亲李某存了12万元，刘某3说我为了贪李某的钱是假的，李某说这钱证明她的决心，准备拿这12万元打官司。经质证李某称：对证据一真实性无异议，但是证明内容我们不清楚。该案件我们没有参与过，也不了解案件事情。对证据二真实性与证明内容无异议。对证据三存款单、转账单真实性无异议，证明内容也无异议，但该存款单是上诉人刘某2用其儿子刘晓东的账户，也就是上诉人李某大孙子的账户转账，钱已经收到。经质证刘某1称：对证据真实性无异议。经质证刘某3称：对证据一的真实性没有异议，但证明内容与本案无关。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，判决书所涉及的70万元的款项，在原审的庭审中，被上诉人已就该款项的来源，以及为什么利用被继承人刘冰的账户已经提交了证据，并做了质证。对证据三的真实性没有异议，但具体事项被上诉人不清楚，而且与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘某1提供的锁和锁鼻，对本案待证事实无意义，本院不予采信。对于两份银行取款凭证，被上诉人对真实性予以认可，能够证明刘某3分别于2017年7月20、2017年7月11日取走款项的事实，但不能证明被继承人死亡时遗产的数额，本院不予采信。上诉人刘某2提交庭审笔录、判决书、存款单和转账单，对真实性予以确认，但是对本案待证事实无证明力，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、涉案案由确定问题。二、继承遗产的范围确定问题。关于焦点一。作为原审原告被上诉人李某请求依法分割被继承人刘冰的遗产1777549.52元，属于法定继承纠纷，一审法院根据双方当事人所争议事实认定涉案的基础法律关系系继承，定性正确。上诉人刘某1主张本案属于侵权纠纷，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。遗产是被继承人死亡时所遗留的财产和财产性质的权利。涉案房产系被继承人刘冰生前和刘凤英共同委托被上诉人刘某3代为出售，房产售出后李某与刘某3就房款问题产生争议，刘凤英以刘某3构成不当得利为由向原审法院提起诉讼，经调解双协议售房款40.9万元由被上诉人刘某3返还李某21万元，剩余房款19.9万元、利息及其他双方另行协商处理。双方的调解协议未对该199000元的性质未作约定，上诉人主张该部分199000元为被继承人的遗产，被上诉人刘某3不予认可并主张已经用于支付刘冰、李某治疗疾病及生活开支，照顾赡养刘冰、李某生活需要支出费用符合客观事实，上诉人主张该部分199000元为被继承人的遗产证据不足，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经查阅卷宗，原审庭审过程中，上诉人李某明确认可刘冰去世时两张存折共计12798.50元，经法庭核实，上诉人刘某1、刘某2未提出异议，因此该部分财产应当作为被继承人刘冰的遗产按法定继承分割，但考虑继承人李某年事已高行动不便，应属于生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，故原审法院酌定上述遗产均由由李某继承，并无不当。死亡抚恤金不属于遗产范围，不能作为遗产继承，因此，关于抚恤金的问题，在本案中不作处理，相关权利人可另行主张权利。综上所述，上诉人李某、刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12928元，由上诉人李某负担12688元、刘某1负担120元、刘某2负担120元。本判决为终审判决。审判长  王忠熙审判员  李灵福审判员  王 娜二〇二一年九月十日书记员  徐 钊