贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终6783号上诉人（原审被告）：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金珠路1号西区商业B2栋4座。法定代表人：刘长波，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢福成（公司员工），男，汉族，1985年10月5日生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：谭燕，女，汉族，1982年10月12日生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李兴华，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。上诉人贵阳中渝置地房地产开发有限公司（以下简称中渝置地公司）因与被上诉人谭燕商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初12147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中渝置地公司上诉请求：1、撤销原判第二项、第三项，查清事实依法改判上诉人不承担违约责任及资金占用费；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方于2018年6月30日签订认购书，约定2018年6月23日签订《商品房买卖合同》，该约定明显不具备履行的可能性，应视为双方对《商品房买卖合同》签订的时间没有约定，签约时间应以双方另行协商一致或通知为准。2019年11月11日上诉人向被上诉人发出《敦促签约通知书》，被上诉人收到后未履行相应义务，已构成违约。2、签订合同是双务行为，被上诉人未举证证明上诉人拒不签订合同，也未证明积极催促过被上诉人签约，自身存在过错。而上诉人已经尽到合理的催签约义务，不存在过错。3、因被上诉人履行认购协议存在过错，原判认定上诉人双倍返还定金，支付首付款资金占用费无事实依据。谭燕答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。谭燕向一审法院起诉请求：1、依法判令解除《贵阳恒大中央公园商品房认购书》；2、依法判令被告向原告双倍返还定金人民币20000元；3、依法判令被告向原告返还购房款人民币648955元；4、依法判令被告向原告支付资金占用费人民币66673元；以上共计：735628元。5、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确资金占用费的标准为7.5%年贷款利率，起始时间为2018年6月23日至2019年11月5日。一审法院认定事实，原告谭燕（乙方）与被告中渝置地公司（甲方）于2018年6月30日签订一份《贵阳恒大中央公园商品房认购书》（以下简称《认购书》），约定乙方向甲方认购恒大中央公园楼盘E5栋1418号房屋，该房屋建筑面积135.60平方米，价款2196517元；乙方在签署认购书时支付1万元作为定金，定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款；乙方选择分期付款方式付款，乙方须于2018年6月23日前支付首期房款648955元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》。于2019年6月19日前付清439303元；于2019年12月19日前付清549129元；于2020年6月19日前付清549130元。原告谭燕于2018年6月30日向被告中渝置地公司支付了首期房款648955元。后双方并未签订《商品房买卖合同》，被告于2019年11月11日向原告寄送了《督促签约通知书》，原告称其并未收到，双方因此发生争议，原告诉至我院，提出诉请如前。一审法院认为，原、被告签订的《认购书》系预约合同，预约合同为约定在将来一定期限内订立买卖合同的合同。本案的争议焦点为：1、认购书是否应当解除？违约责任由谁承担？2、违约责任如何承担？关于认购书是否应当解除的问题。本案中，原、被告双方签订《认购书》的时间为2018年6月30日，但约定签订《商品房买卖合同》的时间却为2018年6月23日，即约定的时间履行不能。原告谭燕已于签订认购书当日向被告中铁置业公司支付了定金及首期款，完全履行了其合同义务，现双方约定签订《商品房买卖合同》的时间履行不能，被告中渝置业公司作为出卖人，应当积极履行促进双方当事人签订《商品房买卖合同》的义务，但被告却于2019年11月11日才向原告寄送了《督促签约通知书》。故，一审法院认为被告并未在合理期限促成双方签订《商品房买卖合同》，致使双方至今未能签订《商品房买卖合同》，违约责任应当由被告中渝置地公司承担，现原告诉请解除《认购书》，一审法院予以支持。关于违约责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；……”的规定，现因被告中渝置地的原因未能订立《商品房买卖合同》，原告诉请双倍返还定金，退还首期房款的诉请，一审法院予以支持。至于资金占用费，原告诉请的标准为年利率7.5%，起始时间为2018年6月23日至2019年11月5日。而原告谭燕系2018年6月30日向被告支付了首期购房款，一审法院确认本案的资金占用费给付时间应从2018年6月30日起，截止日期其诉请截止2019年11月5日，一审法院从其自愿。其诉请的年贷款利率应为2018年6月30日至2019年8月19日期间参照中国人民银行发布的一年期贷款利率4.35%计付资金占用费，2019年8月20日起至2019年11月5日之日参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计付资金占用费，合计37914.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，判决：一、解除原告谭燕与被告贵阳中渝置地房地产开发有限公司于2018年6月30日签订的《贵阳恒大中央公园商品房认购书》；二、被告贵阳中渝置地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告谭燕定金共计20000元；三、被告贵阳中渝置地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谭燕首期购房款648955元及资金占用费37914.97元；四、驳回原告谭燕的其余诉请。案件受理费减半收取5678元（原告谭燕已预交），由被告贵阳中渝置地房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为导致认购书解除系哪方违约导致。虽然认购书约定的签订《商品房买卖合同》的时间2018年6月23日为客观上无法履行，但签订认购书当天2018年6月30日被上诉人已足额支付完毕首付款648955元，即便不能在2018年6月23日签订《商品房买卖合同》，但在签订认购书当天已满足签订《商品房买卖合同》的条件。因《商品房买卖合同》的提供方为上诉人，如果上诉人能在认购书签订当天或此后一定合理期限内提供合同给被上诉人签订，作为买受人的被上诉人不可能在交纳了60余万元的情况下拒不签订合同。而上诉人直至2019年11月11日才向被上诉人发送《督促签约通知收》，原判据此认定上诉人未在合理期限签订《商品房买卖合同》构成违约并无不当，本院予以维持。在认定上诉人违约的情形下，原判支持双倍返还定金并支付首付款资金占用利息符合法律规定，本院亦予维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由贵阳中渝置地房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  符黎音二〇二一年九月十日书记员  曹 然