安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2508号上诉人（原审被告）：蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市金域名城小区11号楼二单元202办公用房，统一社会信用代码91340300MA2N3XT968。法定代表人：陈鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵天天，安徽明钰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱浩峰，男，1991年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司（以下简称嘉盛公司）因与被上诉人朱浩峰物业服务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人嘉盛公司的委托诉讼代理人杨在勇、邵天天，被上诉人朱浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉盛公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回朱浩峰的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由朱浩峰承担。事实和理由：一、嘉盛公司不具备出具同意安装电动汽车充电桩的权限，朱浩峰无地下车位承租权也无权要求嘉盛公司开具证明，一审法院认定基本事实不清。金域蓝湾小区建设时无新能源汽车充电桩的规划，用电线路改造及增加电容需要使用共有维修基金。朱浩峰未提供业主同意的证明，嘉盛公司不具备出具同意安装电动汽车充电桩证明的条件。2021年12月30日，蚌埠东润置业有限公司与朱浩峰的租赁协议将终止，朱浩峰也未取得固定车位产权证明，其所租赁车位用于其燃油汽车使用，蚌埠东润置业有限公司并未同意出租车位停放燃油车改变为停放新能源汽车，也未同意安装充电桩，朱浩峰目前情形不符合报装条件。电动汽车充电桩的建设应当由政府部门统一规划、设计、建设。双方当事人之间并无约定配合开具同意安装使用充电桩的内容，个别文件并不属于法律规定，不具有法律约束力。朱浩峰从2019年4月开始拖欠物业费，经多次催要一直拒绝支付，构成严重违约，嘉盛公司有权拒绝为其提供物业服务及履行协助义务。未经过专用部分占建筑物总面积三分之二以上业主且总人数三分之二以上的业主同意且地下车库所有权人不同意的情况下，嘉盛公司无权协助安装充电桩。朱浩峰辩称：供电局认为金域蓝湾小区具备安装充电桩的条件，也出示了施工图纸。租赁车位时，因为当时没有车，是以朱浩峰父亲的名义租赁的车位。小区也没有业主委员会，朱浩峰个人也找不齐三分之二的业主，物业提出的要求难以实现。朱浩峰向一审法院起诉请求：请求判令嘉盛公司协助朱浩峰办理地下车位新能源车充电桩的安装相关手续。一审法院认定事实：嘉盛公司与朱浩峰之间存在物业服务合同关系，2020年12月30日，朱浩峰与蚌埠东润置业有限公司签订《金域蓝湾地下车库车位租赁协议》一份，约定蚌埠东润置业有限公司将位于金域蓝湾小区地下车库车位租赁给朱浩峰作为停车使用，租金每月100元，租赁期限为2020年12月30日至2021年12月30日。一审法院认为：朱浩峰与嘉盛公司之间存在物业服务合同关系，双方均应按照合同约定履行权利义务。朱浩峰租赁地下车库，对该车位享有使用权，在该车位上安装充电桩系对该车位的合理使用。国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部于2016年7月25日发布《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（以下简称《通知》）以及蚌埠市发改委的相关文件，均明确了“对于占用固定车位产权人或长期承租方建设充电基础设施的行为或要求，业主委员会（或业主大会授权的管理单位）原则上应同意并提供必要的帮助”。本案中，案涉小区未成立业主委员会，嘉盛公司作为开发商前期聘任的物业企业，是该小区的管理服务单位。《通知》明确要求，物业服务企业在充电设施建设时应发挥积极作用，对于车主的申请应予以配合，尽可能提供便利。嘉盛公司的配合行为亦是履行物业合同中义务。关于嘉盛公司辩称的安全隐患，新能源汽车作为新生事物，其发展有着漫长过程，充电设施建设是国家重要政策方向，充电桩的安装是否具有安装条件、是否存在安全隐患将由电力部门勘验评估而最终做出决定，不属于物业服务企业的主观评估范畴。嘉盛公司同意安装充电桩，并不意味着物业服务企业可以放松、放弃管理，仍可在发现侵权等不当行为时，及时行使物业管理权力，予以纠正、制止。综上，对朱浩峰要求嘉盛公司协助办理地下车位新能源车充电桩的安装相关手续的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决：蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内协助朱浩峰办理地下车位新能源车充电桩的安装相关手续。案件受理费80元，减半收取40元，由蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司负担。二审期间，朱浩峰未提交新证据；嘉盛公司提交如下证据：证据一、嘉盛公司说明一份、照片两张；证明目的：金域蓝湾小区公用汽车充电桩建设完成并且能够使用，朱浩峰单独拉线安装充电桩占用公共资源，也会有安全隐患，不利于小区管理的事实。证据二、蚌埠东润置业有限公司情况说明一份；证明目的：案涉车位的所有权人蚌埠东润置业有限公司出租给朱浩峰是用于停放车牌号为“皖Ｃ×××××”的燃油汽车，目前车位所有权人不同意朱浩峰安装电动汽车充电桩，上诉人受车位所有权人的委托管理车位，无权协助被上诉人办理地下车位新能源汽车充电桩的事实。朱浩峰质证意见：证据一中的充电桩有部分损坏，下雨天保证不了安全，费用也是私人充电桩的5倍。证据二是因为当时为了提前租车位，所以以其父亲的名义租的车位，后期已进行了变更，也入了物业停车系统。本院认证意见：嘉盛公司提交的嘉盛公司于2021年8月3日出具的说明一份、照片二张的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对蚌埠东润置业有限公司于2021年8月4日出具的一份情况说明的真实性和证明目的均不予认定。本院二审查明，当事人双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。结合本案各方的诉辩意见，本案争议焦点为：朱浩峰诉请嘉盛公司出具同意朱浩峰在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明，应否支持。安装充电桩是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，朱浩峰作为金域蓝湾小区地下车库车位的承租方，有权申请在其使用的车位上安装充电桩。金域蓝湾小区未成立业主委员会，嘉盛公司作为开发商前期聘任的物业服务企业，应配合朱浩峰在相关申报材料上盖章或出具证明。嘉盛公司以未经业主表决同意为由，称其不具备同意安装充电桩的权限，显系托词，也与物业服务企业服务于小区业主的合同义务不符，该理由不予采纳。关于朱浩峰目前是否符合申报安装充电桩条件的问题。经查，张海燕向一审法院提交的《电动汽车自用桩安装承诺书》中有需要物业公司盖章的内容，结合国网蚌埠供电公司《充换电设施用电业务办理一次性告知书（低压）》、《低压供电方案答复单》及禹会区人民政府通过“蚌埠12345”的答复，足以佐证嘉盛公司拒绝安装充电桩的事实。供电公司已受理朱浩峰申请安装充电桩，而朱浩峰承租的车位是否符合安装充电桩所涉的用电条件、消防条件，应由供电公司依据现场勘查情况判断，嘉盛公司不得以充电桩存在安全隐患为由，消极对待甚至阻扰业主安装充电桩的合法需求，而应依法、依规积极作为。嘉盛公司主张电动汽车充电桩的建设应当由政府部门统一规划、设计、建设及无合同、法律依据方面的问题。朱浩峰购买、使用新能源汽车符合国家和本市的政策导向，朱浩峰租赁案涉金域蓝湾小区地下车库车位并申请在该车位安装汽车充电桩，也符合本市关于加强现有居民区专用固定停车位进行电气化改造的政策规定，亦符合《中华人民共和国民法典》关于民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境的要求。朱浩峰办理新能源汽车充电桩的要求属于合理需求，嘉盛公司应当予以正面应对，积极配合。嘉盛公司主张朱浩峰安装充电桩后会占用小区公共资源、损害其他业主利益，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，嘉盛公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇二一年九月二十八日法官助理 祁克轩书 记 员 刘雨浓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。