上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6745号上诉人(原审被告)：任世俊，男，1983年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：韦文婷，上海赛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳，上海赛卓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡余谦，男，1968年12月27日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张佳佳，上海市辉煌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：楼晓晴，女，1966年4月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人任世俊因与被上诉人胡余谦、楼晓晴服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初18708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任世俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡余谦一审诉讼请求。事实和理由：胡余谦支付给其的人民币(以下币种均为人民币)60万元并非本案所涉协议项下的服务费，而是之前胡余谦向其咨询其他项目的咨询费，故其无需向胡余谦返还该款。胡余谦辩称，其不同意任世俊的上诉请求，任世俊所述理由没有事实依据，请求本院维持原判。楼晓晴未作答辩。胡余谦向一审法院起诉请求：判令任世俊1．返还其咨询服务费600，000元；2．支付其自2016年7月26日起至实际付款日止的逾期利息损失(以60万元为本金，自2016年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75％计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：2016年7月18日，甲方胡余谦与乙方楼晓晴、任世俊签订《六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标(2标)分包咨询协议》，约定如下：关于六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标或2标分包事宜，经甲乙双方友好协商，共同拟定以下协议：1．若总包单位收取分包方3％-4％的管理费，甲方给予乙方3％的咨询费；2若总包单位收取分包方5％-7％的管理费，甲方给予乙方2％的咨询费；3．咨询费在确定分包范围及分包金额并进场施工后一次付清。分包事宜乙方须在一周内确定，如乙方一周内不能达成分包协议，乙方须将前期支付的80万元费用全额退回。(以实际到账为准)2016年7月18日同日，胡余谦与任世俊签订六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标(2标)分包咨询协议补充说明，内容为：前期支付的80万元费用其中60万元为胡余谦支付，20万元为任世俊支付。2019年6月20日，胡余谦委托律师向任世俊、楼晓晴邮寄《律师信函》，要求任世俊、楼晓晴在接到函后五日内一次性返还咨询费600，000元及逾期付款利息83，837.5元(以600，000元为基数，按照同期银行贷款利率4.75％计算，自2016年7月26日起至实际付款日止的逾期付款利息，暂算至发函日止为83，837.5元)，若逾期不付的，将通过诉讼途径解决纠纷。该两份邮件因多次投递无人于2019年6月22日被退回。任世俊认为从未收到该邮件，应当以送达为准，胡余谦也未提交跟踪查询单。一审法院审理中，根据胡余谦提供的转账凭证显示，胡余谦于2016年6月22日向任世俊转账30万元，于2016年7月25日通过案外人汤某某的银行账户向任世俊转账30万元，附言“借款”。对于2016年7月25日的转账，汤某某确认系替胡余谦转账给任世俊。任世俊认为该60万元是其他已经服务过的项目咨询服务费，与本案无关，并提供微信聊天记录，证明胡余谦曾就多个项目向任世俊进行过咨询，其中有静安区旧城改造项目、车墩影视基地项目、松江好莱坞项目等，至于咨询费的标准和数额均是双方口头约定。胡余谦认为任世俊仅是基于朋友关系介绍过项目，并非提供服务，双方也从未约定过咨询费，且车墩影视基地等项目咨询发生在2017年5月份，与转账时间无法对应。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，胡余谦与楼晓晴、任世俊签订《六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标(2标)分包咨询协议》系双方真实意思表示，根据该协议内容，分包事宜楼晓晴、任世俊应在一周内确定，如一周内不能达成分包协议，须将前期支付的费用全额退回，具体金额以实际到账为准。根据庭审中双方递交的证据，胡余谦已向任世俊转账支付60万元。任世俊虽抗辩认为该60万元系其他咨询项目的费用，与本案无关，但未提供有效的证据予以证明，法院难以采信。现胡余谦要求任世俊退还胡余谦咨询费60万元，并支付占用资金期间的利息损失于法有据，予以支持。任世俊辩称胡余谦起诉超过诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而根据胡余谦提供的律师函及邮件凭证，胡余谦已于2019年6月20日向任世俊书面催讨争议款项，诉讼时效发生中断，现胡余谦于2020年8月起诉，并未超过诉讼时效，任世俊关于诉讼时效的主张，不予采纳。由此，一审法院判决：一、任世俊应于判决生效之日起十日内返还胡余谦咨询服务费600，000元；二、任世俊应于判决生效之日起十日内支付胡余谦利息，该利息以600，000元为基数，支付自2016年7月26日起至任世俊实际返还之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人就其主张应举证证明。根据本案查明的事实，胡余谦与楼晓晴、任世俊签订咨询协议约定前期80万元费用由胡余谦支付60万元，任世俊支付20万元，现胡余谦举证证明其在协议签订前后分两次向任世俊各支付了30万元共计60万元，已履行了支付义务，而任世俊认为该60万元系胡余谦向其支付的其他项目的咨询费，然任世俊直至二审依然未能就其主张举证证明，故本院对此不予采信。鉴于上述咨询协议中的约定事项未能达成，一审法院判决任世俊返还胡余谦60万元及相应的利息，本院认为并无不妥。综上所述，任世俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，可予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、2018年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人任世俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 管勤莺审 判 员 汤佳岭法官助理 牟玺蓉书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、2018年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……