辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12496号上诉人（原审被告）：王占英，男，汉族，住所地黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：张美尊，辽宁法昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁城建集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：邱海，该公司董事长。委托诉讼代理人：于丽媛，辽宁同方律师事务所律师。上诉人王占英因与被上诉人辽宁城建集团有限公司追偿权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初6501号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：上诉人与被上诉人因为不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初6510号民事判决书向二审法院提起上诉，请求二审法院依法改判一、上诉人按524883.5元的20%比例给付被上诉人赔偿款104976.7元；被上诉人按90399.09元的80%比例给付上诉人赔偿款72319.27元。二者抵消后上诉人应支付被上诉人赔偿款32658元。事实与理由：一、一审法院对于在杨友利侵权案件中上诉人王占英方、被上诉人辽宁城建集团有限公司方及案外人韩福志三方所具有的过错程度及所应该承担的责任比例划分存在错误，划分结果不合理。上诉人方最多应承担20%的赔偿责任。（一）造成事故的主要原因是被上诉人辽宁城建方和韩福志方。造成事故的主要原因有：一是：施工建筑未设置安全围网。二是：韩福志强令被害人所在的王金峰工程队违反安全施工管理规定，在上诉人王占英已经在高层施工焊接消防连廊扶手的前提下，让受害人杨友利到施工区域楼下作业。三是：韩福志挂靠被上诉人辽宁城建集团施工，韩福志有以辽宁城建集团名义将工程违法分包。导致涉案工程完全成为了没有任何施工资质的个人来施工。四是：上诉人王占英在整个事故中只是事故的直接管理人，但是对于事故的发生其本人没有过错，只是楼梯原有的水泥块脱落恰恰赶在了王占英施工期间，所以即使上诉人王占英应该承担责任，也要根据其过错程度来认定，很明显这起事故的主要责任在被上诉人辽宁城建方和韩福志方，既然韩福志方将其追偿权力转让给了了被上诉人辽宁城建，所以辽宁城建应就其与韩福志双方的过错来承担责任，其双方至少各承担40%的过错责任，所以上诉人应承担最多20%责任。（二）：原审法院对于“现场未安装全权防护围网施工”这一造成事故发生的主要原因中上诉人与被上诉人及韩福志三方的过错和责任认定错误。被上诉人和韩福志方对安全围网的设施不是有监管义务，而是应该由其两方来具体负责安全围网的设置。一是：安装安全防护围网是被上诉人辽宁城建和韩福志的责任和义务，对安装安全围网上诉人没有责任和义务。对于安全围网究竟应该由谁来设置可以从以下几个角度分析：一、被上诉人辽宁城建是总包单位，被上诉人韩福志是实际施工的总承包方；王占英所进行的全部工作也仅是消防连廊扶手的焊接工作。对于施工安全围网的设置是要由建筑物主体的施工方来设置的，安全围网要从工程开工至完毕一直存在的。而且设置安全围网的单项费用也远远超过上诉人王占英所承接的消防连廊扶手全部工程的费用。所以不管从施工管理规定来讲，还是安全围网安装的起始时间和结束时间来讲，亦或是设置安全围网的费用来讲，设置安全围网均不可能是王占英的责任和义务。二在（2016）辽0103民初8802号案件卷宗《第二次开庭庭审笔录》15页，证明涉案楼体应该由韩福志及辽宁城设置安全防护围网。在韩福志对王占英提供的施工现场照片预证明辽宁城建和韩福志没有对施工楼体设置安全防护围网，负有责任时，韩福志及辽宁城建的质证意见如下：“当时是因为楼体有个豁口，必须上下挂通线，所以该工地就没有办法加围栏。”此段系当事人自认，足以证明安装安全防护围网系总包方的责任。而辽宁城建作为被挂靠方当然要承担这个责任，同时由于韩福志将其享有的追偿权转让给了辽宁城建，那么其所承担的过错责任在追偿时对应的应减少的赔偿额同样也转让给了辽宁城建。（三），所以被上诉人辽宁城建方和韩福志方在杨友利受伤这起事故上其过错显然是均高于上诉人王占英方的。所以上诉人最多同意承担20%的承担责任。二、上诉人在杨友利侵权案件中向被侵权人杨友利支付了90399.09元医疗费。被上诉人所支付给杨友利的赔偿款项一审法院判决了上诉人应按照承担的责任比例给付被上诉人。但是被上诉人所支付给杨友利的90399.09元陪偿款却未判决要由被上诉人按照其应承担的责任比例给付上诉人是这是权利的不对等，是不公平的错误的。被上诉人应该按90399.09元的80%比例给付上诉人赔偿款72319.27元。同时在法院判决上诉人应支付给被上诉人款项中扣除该72319.27元，剩余数额为上诉人最终应支付给被上诉人的款项。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称：一、上诉人是造成杨友利受伤的真正侵权人，应当承担主要赔偿责任。《侵权责任法》第八十五条第一款之所以规定让所有人、管理人先承担责任，系出于保护受害人角度出发。实际上，损害后果客观上应当让真正的侵权人来承担责任。因此，在受害人基于本条第一款规定权利得到保护、损害获得赔偿后，所有人、管理人有权依法向真正的责任人行使追偿权，使自己免遭损失。因此，答辩人及韩福治在已经给付完毕杨友利全部赔偿金后，有权向造成此次事故的真正侵权人追偿。现法院已经查明杨友利是被楼上正在进行护栏施工的上诉人工程队的工人不慎掉下的石块砸伤，因此造成杨友利受伤的真正侵权人是上诉人的工人。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，一审认定上诉人承担60%赔偿责任并无不当。二、上诉人对事故的发生具有明显过错，应当承担主要赔偿责任。事故发生时该楼已经完成主体砌筑工程，正准备进行外墙保温施工，因保温施工需要挂吊篮、挂通线，所以立面安全网按照施工规定被拆除，立面安全网的拆除符合法律规定。上诉人对此情况早就明知，且答辩人项目部多次要求上诉人工程队严格遵守施工安全。事故发生前4天（即2015年6月3日），答辩人项目部还因上诉人工程队工人未安全施工而对其进行了罚款。原本案涉楼三层设置了安全平网，但上诉人工程队为向楼上运送建筑材料方便，私自解开了三层的安全平网。并且，上诉人工程队存在严重的违章作业情况，按照项目部安全施工要求，上诉人工程队应使用切割机进行作业，但上诉人为了图方便，直接使用大锤砸，最终导致石块崩落，砸伤了杨友利。事故发生时，因有其他工程队在进行施工，答辩人曾明确要求上诉人停工，但上诉人为赶进度，仅停工了半个小时便私自开始施工。纵观这起事故的发生过程，答辩人已经尽到了管理责任，系因上诉人的原因最终导致了杨友利受伤，上诉人对事故的发生具有明显过错，应当承担主要赔偿责任。三、关于上诉人主张的90399.09元医药费，不是本案受理范围，双方应另行诉讼解决。本案案由是追偿权纠纷，而答辩人追偿的依据是已经生效且执行完毕的（2019）辽01民终1492号民事判决书，上诉人主张的90399.09元医药费不在1492号民事判决书范围内，因此不在本案的受理范围内。并且，答辩人已经与项目部核实过，该90399.09元医疗费并非上诉人垫付，而是项目部垫付，事故发生后，上诉人曾先后到项目部支取了97000元用于支付杨友利的医疗费，有上诉人手写的收条为证，因此该医疗费实际是由项目部垫付的。因上诉人还应返还项目部其多收取的工程款，连同该笔医疗费答辩人将另案诉讼主张权利。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：判令被告给付原告代偿的赔偿金524,883.5元及利息损失（以524,883.5元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人韩福治挂靠在原告名下，将“清河湾”部分项目工程分包给被告王占英及案外人王金峰，杨友利系王金峰雇佣的工人。2015年6月7日，杨友利在干活过程中，被正在楼上施工的王占英工程队不慎坠落的石块砸伤。事故发生后，杨友利被送往医院进行救治。后杨友利就赔偿事宜与各方未达成一致，将韩福治、王占英、辽宁城建集团有限公司及王金峰诉至沈阳市沈河区人民法院，后王占英上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2019年4月11日作出“（2019）辽01民终1492号”民事判决书，判令王占英赔偿杨友利共计481,594.21元，韩福治、辽宁城建集团有限公司承担连带责任；一审案件受理费3,870元，由王占英、韩福治、辽宁城建集团有限公司共同负担；二审案件受理费3,870元由韩福治、辽宁城建集团有限公司共同负担。后沈阳市沈河区人民法院依据“（2019）辽0103执6268号”执行裁定书，扣划辽宁城建集团有限公司银行存款307,500元，扣划韩福治银行存款217,383.5元。韩福治与辽宁城建集团有限公司于2020年6月1日签订《债权转让协议》一份，约定韩福治将对被告王占英的债权（因承担“2019辽01民终1492号”民事判决书中的连带责任后进行追偿的权利）全部转让给原告，原告依据该协议独立向王占英主张债权。现原告诉至法院。一审法院认为，根据侵权行为法第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告辽宁城建集团有限公司与案外人韩福治对杨友利承担连带赔偿责任后，有权向被告进行追偿。韩福治将对被告王占英的权利转让给原告，不违法法律相关规定，本院予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告王占英雇佣的工人在工作过程中给杨友利造成损害，王占英作为雇佣应承担赔偿责任。原告作为建设单位，将工程发包给不具有资质的韩福治，韩福治又将工程分包给王金峰和王占英，因此原告及韩福治均有过错。原告作为建设单位对施工现场具有安全施工的管理义务，对现场未安装安全防护网施工的行为未进行有效监管，因此原告未尽到事故防范义务；韩福治作为分包人，在王金峰与王占英交叉作业中未做好各方协调工作，导致楼上给楼下作业人员造成损害。综合以上各方因素，本院确定原告及韩福治对杨友利的损害均承担20%的赔偿责任，被告承担60%的赔偿责任。韩福治将对被告的权利转让给原告，因此被告给付原告（307,500元+217,383.5元）×60%=314,930.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权行为法》第十六条、第八十五条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，一审法院判决如下：一、被告王占英于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁城建集团有限公司314,930.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9,049元，由原告辽宁城建集团有限公司承担3,619元，由被告王占英承担5,430元。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，被上诉人系因承担了本院（2019）辽01民终1492号民事判决书中确定的连带责任而向上诉人主张追偿权。关于上诉人提出其在前述判决作出前给付伤者的相关款项，因上诉人与被上诉人就此款项的给付存在争议，且该款项并非本案追偿权的审理范围，上诉人如支出该款项，应另案向被上诉人提出诉讼以主张权利。关于一审法院认定的赔偿责任比例是否正确的问题，上诉人对原审法院认定其应对赔偿款负担60%的赔偿责任提出异议，并在上诉请求中对被上诉人及案外人韩福治、王金峰应付的责任阐述了相关理由，对此问题，因本案中存在直接的实际侵权人，即生效判决已认定系上诉人雇佣人员造成案外人杨友利的直接损害，故上诉人对案涉赔偿款明显应承担主要责任，原审法院认定上诉人付60%的赔偿责任比例已充分考虑被上诉人及相关案外人未尽到安全防范义务的过错程度，对责任比例的认定并无不当，本院对原审法院所认定上诉人应付的赔偿责任比例不再作出调整，对上诉人的上诉请求及理由，均不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5430元，由上诉人王占英负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 朱闻天审 判 员 林 红二〇二一年九月六日法官助理 刘 鹏书 记 员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。