浙江省临海市人民法院    民事判决书    （2021）浙1082民初4814号     原告：金明，男，1951年6月14日出生，汉族，住临海市。。       委托诉讼代理人：鲍善杰，浙江天讼律师事务所律师。       被告：杨剑，男，1974年1月17日出生，汉族，住临海市。。       被告：马雪珍，女，1978年9月13日出生，汉族，住临海市。。       委托诉讼代理人：刘文燕，浙江鼎顶律师事务所律师。       原告金明与被告杨剑、马雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告金明的委托诉讼代理人鲍善杰，被告杨剑，被告马雪珍的委托诉讼代理人刘文燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       金明向本院提出诉讼请求：判令杨剑、马雪珍立即向金明归还借款1600000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：金明与杨剑之间为亲戚关系，杨剑、马雪珍为夫妻关系。2012年杨剑因周转资金需要向金明借款总计1600000元。金明按约定分多笔将上述款项转入马雪珍的银行账户。杨剑于2012年5月4日、2012年5月7日分别向金明出具借款1200000元借条一张和400000元借条一张。多年来虽有偶尔联系，但杨剑均未提到还款，也未向金明支付利息。       杨剑答辩称，两张借条确实是杨剑本人所写，但其没有收到那么多钱，其与金明的钱款往来都是通过银行转账完成的。仅收到大概600000元左右。本来说好的借给其1600000元，后金明将钱借给了吴大方还贷款，吴大方没有按时将钱拿回来，就没有将剩余的钱给其。其与金明还去过吴大方处一起讨要该笔钱。后来金明说自己没有钱了，就没有给其。金明当时还欠公司一批货款也没有将货款给其，账单都还在。至于金明所说的借给王长安的80000元，其不予认可，跟其无关。       马雪珍答辩称：马雪珍对本案借款毫不知情，其没有在借条上签名，也没有用过其中一分钱，并且该笔款项完全超出家庭日常生活需要所负的债务，依照2018年1月18日施行的《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案金明要求主张的1600000元借款，不应作为夫妻共同债务由马雪珍来承担，分析如下：1、1600000元巨款是分两张借条所写，借条内容是他人所写，借款人“杨剑”签名，没有马雪珍的签名，说明没有共同借款的意思，夫妻共债共签是法律规定的原则。借条分两张，一张是2012年5月4日1200000元，一张是2012年5月7日400000元，而金明提供的银行明细转账到马雪珍卡的是610000元的记录，其借条最后日期是2012年5月7日，那么借条上借款数额、日期与银行转账都是不相符的，说明金明所主张这笔借款的真实性是值得存疑的。再对照金明自行提供的记账单，虽然这只是金明的单方记录，不能直接作为证明，但即使是这样的单方记录上，涉及的记载是“借杨剑＊＊钱转马雪珍卡”这样的记录，并没有记载“借马雪珍＊＊钱”这样的记录，说明即使真有借款也只是借给杨剑，马雪珍的卡不过是被借用而已，而据杨剑庭审陈述是因为金明要求农行卡而自己没有就借用了马雪珍的农行卡。这样的借卡不能反映马雪珍有与金明借款的合意存在，即使有借款也只是杨剑个人的借款。2、马雪珍对于该笔借款的真实性存疑，除了第一点陈述过的情形外，根据庭审中杨剑提及其与金明之间曾还有业务货款往来，该笔借款可能涉及货款等往来款项。3、金明主张的1600000元的巨额借款是完全超出家庭日常生活需要所负的债务，而杨剑、马雪珍夫妻关系存续期间，双方没有共同投资，也没有大宗财产包括房子等的购置。马雪珍庭审中已经提供证据证明本人有固定工作和稳定的收入，她是一名公办学校的优秀教师，自己的收入足够维持本人及儿子的日常生活需要，也从来没有什么不正常的消费，自己也从来没有置办房产等不动产，所以，根本不需要借这样的巨款使用。马雪珍与杨剑在2012年期间前后就因为夫妻矛盾处于分居状态，直到2013年12月份双方协议离婚，协议书上明确：夫妻无共同财产，孩子由马雪珍抚养，对于债务，能够显示的是杜礼杰的150000元，除了这些，马雪珍对于其他债务包括本案都是毫不知情的。综上，请求驳回金明对马雪珍的诉讼请求。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：       1、金明提供了借条两份，拟证明杨剑向金明借款的事实。杨剑对借条的真实性予以认可，但认为其并没有全额收到借条上的金额。马雪珍对于该组证据的三性不予认可，且认为该借条及借款与马雪珍无关，马雪珍也无签字、捺印。本院认为，该借条中有杨剑的签字及捺印，且杨剑对于该组证据的真实性予以认可，故本院对于该组证据的真实性予以确认。       2、金明提供了农业银行账户明细一份，拟证明其向马雪珍账户转账的事实。杨剑对于该证据予以认可，确实收到了转账明系里显示的610000元。马雪珍对该组证据的真实性无异议，但认为该转账的款项与马雪珍无关，其卡被杨剑使用了，马雪珍既不知情，也没有使用里面的钱。故本院对于该组证据的真实性予以确认。       3、金明提供了手写记账一份，拟证明金明向杨剑借款的事实。杨剑及马雪珍对该组证据的三性均不予认可，认为该组证据系金明自行手写，里面还记录有现金交付，杨剑与金明的款项往来均系转账，并无现金交付。故本院对于该组证据的证明效力不予确认。       4、金明向本院申请调查令，调取了王长安的银行明细一份，拟证明杨剑借款让其转账给王长安的款项已交付。杨剑及马雪珍对该组证据真实性无异议，但认为该笔借款与杨剑无关，系金明自行转账给王长安的，杨剑认为其并未问金明借款并让金明转账给王长安。本院认为，杨剑及马雪珍对该组证据的关联性均不予认可，金明亦未提供充分的证据证明杨剑有向其借款并要求其转账给王长安的事实，故本院对于该组证据的证明效力不予确认。       5、马雪珍提供了离婚协议书、离婚证各一份，拟证明杨剑及马雪珍的离婚时间、双方的共同财产及债务状况的事实。杨剑对该组证据无异议。金明对该组证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为债权债务的分配正好能证明杨剑及马雪珍有债权债务关系，不排除两人通过离婚的方式躲避债务。故本院对于该组证据的真实性予以确认。       6、马雪珍提供了不动产信息查询记录、存款分户明细查明、教师资格证、教师在职证明各一份，拟证明马雪珍至今没有房产，从2010年开始每月有3000元多的固定工资足以维持自己及儿子的日常生活，不需杨剑去借巨款维持生活所需的事实。杨剑对于该组证据无异议。金明对该组证据真实性及合法性均无异议，但认为该组证据只能证明马雪珍的职业及财务状况，并不能证明双方没有共同借款的可能。故本院对于该组证据的真实性予以确认。       根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       金明与杨剑系亲戚关系，杨剑与马雪珍于2006年12月20日登记结婚，于2013年12月26日离婚。2012年5月4日，杨剑出具1200000元的借条一张给金明，2012年5月7日，杨剑出具400000元的借条一张给金明，上述借条均由杨剑签名、捺印。2012年3月20日，金明向马雪珍农业银行账户转账100000元，2012年4月24日，金明向马雪珍农业银行账户转账220000元，2012年5月7日，金明向马雪珍农业银行账户转账200000元，2012年6月5日，金明向马雪珍农业银行账户转账90000元，以上共计610000元。2012年5月25日，马雪珍农业银行账户向金明转账26000元。       本院认为，杨剑向金明借款所形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。涉案借款未约定还款期限，金明可催告杨剑于合理期限内归还，现经催讨，杨剑仍未履行，已构成违约，应当承担归还本金并赔偿逾期利息损失的民事责任。金明以借条主张借款总额为1600000元，杨剑抗辩称并未收到全额借款，仅为转账记录里的610000元。本院认为，双方的涉案金额较大，即便以现金交付，也应当有相应的款项来源凭证。结合金明提交的银行明细，金明与杨剑的往来款小至26000元，也是以转账方式进行，另根据金明向本院提交的自行手写的记账记录，其中仅涉及杨剑的两笔为现金，其余包括与其他人的借款也均为转账，且其中一笔借给杨剑500000元的记录也为转账，但金明向本院提交的银行明细中也无该笔款项。则可看出金明与他人的借款基本以转账方式进行。现金明仅提供了其向马雪珍账户转账610000元的记录，且杨剑也仅对该部分借款予以认可，故本院认定双方实际发生的借款金额为610000元。对于金明向王长安转账的80000元款项，杨剑不予认可，且金明亦未提供其他证据予以佐证，故本院对于该笔款项不予支持。金明向本院主张上述债务系杨剑与马雪珍的夫妻共同债务，马雪珍抗辩虽上述借款转至其农行卡账户，但其并不知情也没有用到该笔借款。本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定扶养、抚养、赡养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医、教等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。认定夫妻共同债务的基础是夫妻共同利益，从夫妻双方是否有共同举债的意思表示和夫妻双方是否享受举债带来的利益两方面着手，一是从主观上审查夫妻是否有共同借债的合意，这是从夫妻双方的意思表示来认定夫妻共同债务。本案中，金明所提交的借条中并无马雪珍的签字或捺印，也没有证据证明马雪珍事后对涉案借款有过追认。夫妻之间互用银行卡的行为在日常生活中也多有存在，仅凭借款转账到马雪珍的银行账户的行为，无法推定马雪珍与杨剑有共同举债的合意。二是夫妻双方是否享受举债带来的利益。本案中，金明与杨剑系亲戚关系，双方在庭审中均认可上述借款系用于杨剑所经营的公司日常开销。通过马雪珍向本院提交的银行明细，未发现有杨剑或涉案马雪珍账号向马雪珍工资卡银行账户转账来往的记录。金明亦未提供马雪珍参与公司经营的相关证据。故无法认定马雪珍有参与共同经营。杨剑与马雪珍在夫妻关系存续期间无大宗夫妻共同财产的购置，金明亦未提供杨剑与马雪珍有共同投资的证据，则上述借款即便用于公司经营，则亦未有证据证明杨剑有将借款后公司获得的利益归于家庭共同生活。故对于金明主张涉案借款系夫妻共同债务的诉请，本院不予支持。综上，对于金明合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2018）2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：       一、杨剑于本判决发生法律效力之日起三十日内归还金明借款本金610000元，并赔偿逾期利息损失（以610000元为基数，自2021年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）；       二、驳回金明的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费19200元，减半收取9600元，由金明负担4650元，由杨剑负担4950元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。       审判员王洋洋     二○二一年九月六日     代书记员屈逸云