河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终4797号上诉人（原审被告）：刘志永，男，1973年11月10日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：裴俊杰，河南宇博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鼓楼区新胜建筑设备租赁站。经营者：葛洪志，男，1956年10月10日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：底振宇，河南京港律师事务所律师。原审被告：刘恩忠，男，1949年11月25日生，汉族，住河南省兰考县。上诉人刘志永因与被上诉人鼓楼区新胜建筑设备租赁站及原审被告刘恩忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2021）豫1421民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘志永及委托诉讼代理人裴俊杰,被上诉人经营者葛洪志及委托诉讼代理人底振宇,原审被告刘恩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志永上诉请求：l、依法撤销民权县人民法院作出的(2021)豫1421民初1265号民事判决,改判被上诉人不应承担租赁费401689元;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人只起诉上诉人刘志永租赁合同,没有起诉租赁人是错误的。被上诉人鼓楼区新胜建筑设备租赁站是与秀湖双溪湾6#、10#项目部签订的租赁合同,上诉人刘志永是本案的担保人,并且为一般担保人,在一审上诉人提供了2018年7月4日王巧云、刘富强、宋良新签订的投资协议、入股资金明细表,足以证明椭圆形6#、10#项目部的章是三人合伙是所刻的章,在租赁时实际也是王巧云和被上诉人负责人葛洪志谈的,实际上诉人刘志永与被上诉人葛洪志根本不认识,在一审中已经查清,而一审没有追加王巧云、刘富强、宋良新三人为被告是错误的。因此被答辩人只起诉答辩人刘志永是错误的。二、一审法院判决上诉人支付租赁费401689元,是错误的,实际剩余381689元。在2020年9月10日葛洪志与一审被告刘恩忠结算时414689元,没有扣除已付部分,在2019年9月19日葛洪志出具的钢管租赁费一份,该条的内容为“同意从叁拾捌万政仟肆佰伍拾元中扣除壹万元”,在2020年9月10日的结算中没有扣除这10000元。被上诉人葛洪志出具的条足以说明这一点。在绣湖双溪湾6#、10#项目部租赁前,租赁人为安鑫建筑公司袁聚朝。2018年6月24日被上诉人的负责人葛洪志给安鑫建筑公司袁聚朝出具缴纳押金10000元,扣除壹万元押金后,实际剩余381689元。一审法院判决支付租赁费401689元是明显错误的。鼓楼区新胜建筑设备租赁站辩称,一审认定的事实是清楚的，程序合法,判决公正合法并无不当。关于租赁站与本案的上诉人所签订的租赁合同，为啥要跟上诉人签订租赁合同？因为双溪湾6号楼和10号楼劳务全部包给了上诉人，我们也提供了劳务合同，而且劳务合同上面约定的很清楚，他是负责包施工。包辅材、包机械、周周转资金以及零星用材。也就是说6号楼跟10号楼全部包给了上诉人来进行承包。再一个包括结算这些钢管之间的运费支付，也是上诉人已经支付款项,被上诉人与刘恩忠的结算单，当时也是征求了刘志永同意。他当时在天津,就问他，你回来结算一下，他说俺爸你跟他结算都完了。所以这一系列的行为，包括合同都能够印证合同的双方是租赁站与上诉人之间。本案上诉人认为他是担保人，这个说法是不能成立的。因为当时签的租赁合同,因为合同文本下面设计的比较狭小,他签字就签到那一块了。而且包括收料人，这也是上诉人人员,包括后来的实际的操作也是上诉人在操作。所以说这个合同与王巧云、刘富强、宋良新是没有关系的。我再延伸一点，王巧云、刘富强、宋良新一开始确确实实是三个人来准备包6号楼跟10号,再后来刘富强退出去了，刘富强是上诉人他哥。然后6号楼和10号楼工程全部包给了上诉人,并且跟上诉人签订了劳务承包合同，我们在一审当中提交了,从签订合同双方的权利义务当中可以看出这些租赁设备是需要上诉人进行租赁，而实际操作当中也是上诉人在实际操作的，包括一些费用的支付也是他在支付。所以说跟王巧云、刘富强、宋良新没有任何的关系。第二个关于租赁费，租赁费写的是2019年的9月19日，而我们的结算单是在2020年9月10日。也基本上是一年以后,本案的上诉人认为没有扣除理由是不能成立的,已经扣除过了。关于押金是交给了安鑫建筑公司，安鑫建筑公司袁聚朝所收他的押金，那么与本案是没有任何关系的，是上诉人要求减去一万元钱也是不能成立的。所以依法应当予以维持。鼓楼区新胜建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1．诉讼请求要求被告支付租赁费414,689元及违约金9万元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月27日，被告刘志永与案外人签订《建筑劳务承包合同书》，案外人将民权县双溪湾6#、10#楼劳务分包给被告刘志永，约定劳务分包方式是包施工、包辅材、包机械、包周转材料及零星用材，被告刘志永在承包方处签字，承包方一列加盖“绣湖双溪湾6#楼10#楼项目部财务专用章”椭圆形印章。后被告刘志永因施工需要租用了原告的部分建筑设备物品，双方于2018年8月1日补签《开封市建筑设备租赁合同》，约定租金每月结算一次，承租方应在下月五日以前到出租方处核对上月的账目，如不按时对账则视为承租方对出租方出具的租金结算清单认可，并付清上月的全部租金及5.5%的税金，承租方如不按期支付租金应承担每月租金日5%的违约金，被告刘志永在承租方委托代理人与担保人之间签字，承租方处加盖“绣湖双溪湾6#楼10#楼项目部财务专用章”椭圆形印章。被告刘志永与案外人签订《建筑劳务承包合同书》后，二被告分别向原告出具结算单共计13份，其中2020年9月10日结算单最终对2018年6月27日至2020年9月10日期间租赁费进行结算共计414,689元。2018年9月23日，被告刘志永向原告支付上述租赁费13,000元。庭审中二被告自认系父子关系。一审法院认为，原告与被告刘志永签订的《开封市建筑设备租赁合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告刘志永应按合同约定内容全面履行各自的义务。原告提交的被告刘志永与案外人签订《建筑劳务承包合同书》，显示案外人将民权县双溪湾6#、10#楼劳务分包给被告刘志永，约定劳务分包方式是包施工、包辅材、包机械、包周转材料及零星用材，以及被告刘志永起诉案外人的民事起诉状对上述合同分包范围内容予以认可，故能认定原被告之间存在租赁合同关系。原告提交的录音证据中，原告经营者葛洪志问：“我说等你回来咱把账算算，算好了，等到回来省事儿了”，被告刘志永答：“俺爸搁那儿，你给他算去呗，我就是回去，他也那样算法”，能够证明被告刘志永认可被告刘恩忠与原告的结算单，被告刘志永应承担被告刘恩忠出具的结算单的法律义务，已经支付的租赁费13,000元应予以扣除，故被告刘志永应支付原告租赁费401,689元。关于违约金，原告与被告刘志永签订的《开封市建筑设备租赁合同》，约定租金每月结算一次，承租方应在下月五日以前到出租方处核对上月的账目，如不按时对账则视为承租方对出租方出具的租金结算清单认可，并付清上月的全部租金及5.5%的税金，承租方如不按期支付租金应承担每月租金日5%的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告刘志永未按照合同约定支付租赁费应当承担违约金，合同约定的违约金过高，违约金的性质主要是补偿性的，有限度的体现惩罚性。结合本案的实际情况，将违约金调整为欠付租赁费即以401,689元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，违约金期间计算应从结算之日即2020年9月10日起至实际给付之日止为宜，因原告主张违约金为90,000元，被告给付租赁费的时间待定，有可能违约金会高于原告的主张，故违约金应以原告主张90,000元违约金为限。原告要求被告刘恩忠承担租赁费及违约金的主张，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘志永于本判决生效后十日内给付原告鼓楼区新胜建筑设备租赁站租赁费401,689元及违约金（以401,689元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年9月10日起至实际给付之日止，以原告鼓楼区新胜建筑设备租赁站主张的90,000元违约金为限）；二、驳回原告鼓楼区新胜建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费8,846元，由原告鼓楼区新胜建筑设备租赁站承担1,763元，由被告刘志永承担7,083元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：2019年9月19日葛洪志出具的钢管租赁费一份，收条一份，2019年6月24日微信转账。另外一个是2018年6月6日，王巧云、刘富强、宋良新入股资金，并且在该入股资金中盖着双溪湾售楼部6号楼10楼项目财务专用章，这足以说明在本案中被告应当是王巧云、刘富强、宋良新。在与被上诉人租赁合同中，上诉人刘志永所签订的是担保人，而并不是租赁人，因为在一审后来已经提交这些证据，可能没有质证。第二点，在2019年9月19日，葛洪志当时在结算时同意在389450元中扣除1万元，而在一审开庭时，被上诉人说双方只是进行了一个结算，并没有扣除1万元钱。在2018年6月24日上诉人又支付被上诉人1万元也没有扣除。所以说综上所述，上诉人刘志永不是适格主体，也不应该承担这些费用。被上诉人质证认为，关于入股资金明细表，这个你也没有提供出原件，这个复印件，也没有其他证据进行证明，而且上面有改动的情况，还加个零。第二点，明细表不能否认上诉人与被上诉人之间的租赁关系。双溪湾6号楼和10号楼，在一开始的时候是承包给了这三个人王巧云、刘富强、宋良新，但是在后来刘富强退出后，那么将6号楼和10号楼的整个的劳务工程全部包给了本案的上诉人。而且这个诉讼还在民权县人民法院进行，上诉人在与王巧云和宋良新的诉讼当中也承认所有的机器设备包机械包配件，他们诉状中显示的也认可这一项。后来的实际操作当中，也是上诉人对于零部件来进行操作。以前的费用运费包括部分的使用费也是由上诉人来进行支付。所以本案的上诉人所提交的这份证据不能否认双方存在租赁关系这个事实。还有一点，租赁合同上面这个印章并不是一个单位，它仅仅是个小区的名称，他如果是个单位，你可以认为它是一个适格的主体，但它仅仅是一个小区的名称，而且这个小区的6号楼和10号楼就是上诉人在负责承建，所以上诉人不能以此来认为其不是适格的主体。关于提交的另外两份证据，一个是2019年9月19日所写的1万块钱，双方是在2020年的9月份进行了最终结算。所以2019年9月19日是一年前的，应当是已经扣除后所得到的结算数额，应当以2020年的为准。关于13000块钱，一审当中已经刨除了。一审当中判决书上写的很清楚，已经扣除2018年6月24日的收条和转账记录，收到是安鑫建筑公司交来了费用，与本案的上诉人没有任何关系，不应该在本案当中予以解决，所以上诉人的上诉理由以及提交的证据不能证明其上诉观点成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉建筑设备租赁合同为刘志永所签并实际履行，刘志永与案外人王巧云、刘富强、宋良新之间属于另一法律关系，本案不予审理。关于上诉人主张的13000元付款问题，在原审时已经扣减。葛洪志在2019年9月19日出具的钢管租赁费一份,该条的内容为“同意从叁拾捌万政仟肆佰伍拾元中扣除壹万元”,结合结算明细，在2020年9月10日的结算中未能体现扣除该10000元，故对上诉人该部分证据予以采信。关于葛洪志2018年6月24日给安鑫建筑公司出具10000元押金收条，上诉人提交了其本人转款给葛洪志的凭证，葛洪志认可确实收到，收条原件在上诉人处，上诉人庭审中称其曾挂靠安鑫建筑公司。现上诉人持有收条原件，被上诉人对真实性无异议，上诉人说明了原由，故本院对上诉人该部分证据予以采信。本院二审查明，葛洪志在2019年9月19日出具钢管租赁费一份,该条的内容为“同意从叁拾捌万政仟肆佰伍拾元中扣除壹万元”,在2020年9月10日的结算中未扣除该10000元。2018年6月24日，葛洪志出具“今收到安鑫建筑公司袁聚朝交来钢管租赁押金壹万元整（10000元整）”，上诉人提交了转款凭证，上诉人持有收条原件。除与上述事实相矛盾的不予认定外，本院二审查明的其他事实与一审认定的其他事实相同。本院认为，被上诉人提交了上诉人刘志永承包案涉工程的劳务合同，案涉建筑设备租赁合同为刘志永所签，具体结算亦是刘志永委托其父刘恩忠进行结算，上诉人并已支付部分费用，故原审认定本案租赁合同相对人为刘志永有证据证明，上诉人关于其诉讼主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定刘志永应支付租赁费401,689元，扣减葛洪志在2019年9月19日承诺扣减的10000元和葛洪志收到安鑫建筑公司的10000元押金，下余381689元。综上所述，刘志永的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销民权县人民法院（2021）豫1421民初1265号民事判决第二项，即“驳回原告鼓楼区新胜建筑设备租赁站的其他诉讼请求。”；二、变更民权县人民法院（2021）豫1421民初1265号民事判决第一项“被告刘志永于本判决生效后十日内给付原告鼓楼区新胜建筑设备租赁站租赁费401,689元及违约金（以401,689元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年9月10日起至实际给付之日止，以原告鼓楼区新胜建筑设备租赁站主张的90,000元违约金为限）”为刘志永于本判决生效后十日内给付鼓楼区新胜建筑设备租赁站租赁费381,689元及违约金（以381,689元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年9月10日起至实际给付之日止，以鼓楼区新胜建筑设备租赁站主张的90,000元违约金为限）；三、驳回鼓楼区新胜建筑设备租赁站的其他诉讼请求；四、驳回刘志永的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,846元，由刘志永负担8268元，鼓楼区新胜建筑设备租赁站负担578元；二审案件受理费7325元，由刘志永负担6846元，鼓楼区新胜建筑设备租赁站负担479元。本判决为终审判决。审 判 长 李清振审 判 员 张学朋审 判 员 宋 健二〇二一年九月二十四日法官助理 朱文欣书 记 员 彭 兰