广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22725号原告：马东林，男，1961年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：马东红，女，1963年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区之一。原告：黄孝文，1939年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：黄林安，男，1943年4月14日出生，汉族，身份证住址江苏省连云港市新浦区。原告：黄孝芝，女，1947年8月26日出生，汉族，身份证住址江苏省连云港市海州区。原告：黄建安，男，1953年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：黄孝琴，女，1957年11月28日出生，汉族，身份证住址江苏省连云港市海州区。原告：黄孝丽，女，1960年3月1日出生，汉族，身份证住址江苏省连云港市海州区。上述原告共同委托诉讼代理人：张卓仁、王磊，广东伯方律师事务所律师。被告：马国泽，男，1934年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区之一。被告：李绮明，女，1965年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区之一。原告马东林、马东红等人诉被告马国泽、李绮明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马东红及其同其他原告的共同委托诉讼代理人张卓仁，被告马国泽、李绮明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马东林、马东红等人诉称：马国泽与黄秀英是夫妻关系，共同生育子女马东林、马东红。2003年6月12日黄秀英去世。马国泽与黄秀英于2000年8月20日购买越秀区中山一路41号1502房，而该房为其夫妻共同财产。对该房产原告等人依据继承法均享有一定的份额比例。被告马国泽将该房产予以转让，对此越秀区法院曾对此作出相应的判决书。为维护原告合法权益，最终明确诉讼请求为：1、判令两被告共同赔偿原告马东林及马东红各自232278.75元（其中直接损失112500元，利息损失以112500元为基数从2005年4月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期市场贷款利率计算从2019年8月20日起至实际赔偿全部直接损失时至，按全国间同期贷款市场报价利率计算。2、判令两被告共同赔偿其他六原告损失各30975.5元，（直接损失15000元，利息损失为15970.5元，利息损失以15000元为基数从2005年4月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期市场贷款利率计算从2019年8月20日起至实际赔偿全部直接损失时至，按全国间同期贷款市场报价利率计算）。被告马国泽、李绮明共同辩称：我自己卖了自己的房子不管他们的事情。他们不是继承人。他母亲在世的时候没有房产及遗嘱，他们没有继承权。我卖自己的房子与他们无关。对方起诉没有依据。他们是不孝顺没有尽过孝道。对原告方提供的证据我方均实际核对过，认可原告方的证据。我就一个儿子一个女儿，就两个子女。涉及到房产的都没有问题上个案件处理过了。上个案件没有上诉。经审理查明：被告马国泽的前妻是黄秀英，马国泽和黄秀英生育两个子女，分别是马东红、马东林。黄秀英于2003年6月12日去世。黄秀英的人事档案记载父亲黄宝国、母亲黄春是（孙晴霞）。黄宝国、孙晴霞生育黄秀英及本案其他六个原告的子女。孙晴霞于2018年6月21日去世，黄宝国于1994年4月6日去世。被告马国泽与被告李绮明于2005年3月4日登记结婚。本案八原告曾在本院起诉马国泽与李绮明的（2020）粤0104民初24469案件。法院对此作出该案判决书，判决：确认被告马国泽处分广州市中山一路41号1502房中属原告马东林、马东红、黄孝文、黄林安、黄孝芝、黄建安、黄孝琴、黄孝丽依继承享有的产权份额的行为无效；二、驳回原告马东林、马东红、黄孝文、黄林安、黄孝芝、黄建安、黄孝琴、黄孝丽的其他诉讼请求。目前该判决书于2020年12月8日发生法律效力。该生效判决书所认定的事实还有：据调取自广州市房地产档案馆的1999年的《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》显示，马国泽作为申请人，向广州铁路（集团）公司房地产公司申请购买广州市中山一路41号1502房，该表载明申请人的配偶为黄秀英，工龄为28年。2000年8月7日，马国泽与广州铁路（集团）公司房地产公司签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定马国泽向广州铁路（集团）公司房地产公司购买广州市中山一路41号1502房，减除补贴后，马国泽需付房款63300.56元。2004年10月26日，广州市国土资源和房屋管理局核发出权属人为马国泽的《房地产权证》，建筑面积118.95平方米。2005年4月14日，马国泽与李绮明签订《广州市房地产买卖合同》，约定李绮明向马国泽购买涉案房屋，建筑面积118.95平方米，交易价为400000元。据交易时的《广州市房地产价格审核书》所载，涉案房屋在当时审核时点的全交吉市场价格为641000元。2005年5月13日涉案该房产登记在李绮明名下并由其占有全部产权份额。2006年2月8日，李绮明与廖创新和娄穗东签订《房地产买卖合同》，约定李绮明将涉案房屋出售给廖创新和娄穗东，交易价格为840000元。据交易时的《广州市房地产价格审核书》所载，涉案房屋在当时审核时点的全交吉市场价格为840000元。2006年3月3日涉案房产登记在廖创新和娄穗东名下由其各占二分之一产权份额。以上事实由原告方提供的人口资料、注销证明、死亡证明、火化证明、户籍档案资料、《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》、《广州市公有住房买卖协议书》、《广州市房地产价格审核书》、结婚登记表、房产产权证及交易税费凭证、民事判决书及生效证明等书证。双方对上述书证的真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。庭审中被告方陈述该房产是马国泽和黄秀英的夫妻共同财产，黄秀英没有出款也在死亡时未留下遗嘱，故原告方无权继承房产，也未对马国泽尽过赡养义务；黄秀英也未出资无权继承，且马国泽还健在故也不存在继承问题。原告马东红也认可其母亲黄秀英去世时未留下遗嘱。而黄孝文、黄林安、黄孝芝、黄建安、黄孝琴、黄孝丽等原告也主张孙晴霞的遗产以法定继承处理。庭审中原告方主张其以李绮明与廖创新和娄穗东买卖涉案房产的交易价格84万元来主张其诉讼请求的赔偿款，且从2005年4月20日交易过户通知的时间开始计算其请求的利息损失；至于八原告各自对涉案方案的继承份额，原告方主张涉案房产中属于黄秀英50%的份额由马国泽、马东林、马东红、孙晴霞依法继承，故马东林、马东红、马国泽、孙晴霞各自取得12.5%的份额；孙晴霞所取得的12.5%份额在由其七个子女继承各自确定七分之一比例，而对黄秀英所得的该七分之一比例再由马东林、马东红代位继承且各自继承其中的一半，故马东林、马东红各自取得15/112，而其他六原告每人取得2/112份额；而其起诉的直接损失就是各自份额以84万元计算的价值。被告方陈述641000元是审核房子当时的全价，且第一次卖是没有钱的，只是交了几万元税款，后来才是真正卖给廖创新和娄穗东而卖了84万元。本院认为：本案争议焦点为：1、原告方所主张的各原告对涉案房产的继承份额比例是否合理合法。2、原告方所诉依据继承比例所获得的财产份额为直接损失及相应的利息损失的合理合法性。关于第一个争议焦点，涉案房产是原告和黄秀英夫妻关系存续期间购买，且也利用了两人的工龄，故应为两人的夫妻共同财产并由两人各占一半的份额。黄秀英去世时未留下遗嘱，故对黄秀英的遗产应按照法定继承处理。依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，原告方主张涉案房产中属于黄秀英50%的份额由马国泽、马东林、马东红、孙晴霞依法继承，故马东林、马东红、马国泽、孙晴霞各自取得12.5%的份额具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。至于孙晴霞依据上述事实和法律规定所取得涉案房产的12.5%继承份额，应由孙晴霞的继承人依据法定继承、遗嘱继承、遗赠、遗赠抚养协议来处理。原告黄孝文、黄林安、黄孝芝、黄建安、黄孝琴、黄孝丽作为孙晴霞的子女，对孙晴霞名下的涉案遗产继承份额以法定继承来处理应为其自认没有其他继承方式存在，本院对此予以确认。原告方所主张的黄秀英应得孙晴霞继承份额的七分之一份额再由马东林、马东红代位继承，也是对孙晴霞名下遗产进行法定继承的处理。原告主张的马东林、马东红各自占有15/112份额，而其他原告各自占有2/112份额符合上述法律规定，本院对此予以确认。关于第二个争议焦点方面，首先因马国泽于黄秀英去世后，在2005年3月4日与李绮明登记结婚；又于2005年4月14日马国泽与李绮明签订《广州市房地产买卖合同》约定李绮明向马国泽购买涉案房屋，并2005年5月13日将涉案该房产登记在李绮明名下并由其占有全部产权份额。之后则是由李绮明再转卖给廖创新和娄穗东并登记到该两人名下。结合被告方所陈述的“641000元是审核房子当时的全价，且第一次卖是没有钱的，只是交了几万元税款，后来才是真正卖给廖创新和娄穗东而卖了84万元”可以认定两被告具体先转让给一方再由其转卖他人的情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，故可认定两被告存在共同虚假卖房再真实转让的情况而构成共同侵权。其次又因上述641000元未实际支付，而是支付了84万元，故原告方以84万元计算赔偿标准也具有相应事实依据。原告所诉的直接损失112500元、15000元，本院对此予以支持。第三至于利息损失，原告方之前的诉讼仅是确认了处分行为无效，并未实际主张请求赔偿，故利息损失的赔偿应以本案起诉之日即2021年4月20日开始以同期银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马国泽、李绮明在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告马东林、马东红各自112500元及利息损失（利息以112500元为基数，从2021年4月20日开始以同期银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）；二、被告马国泽、李绮明在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄孝文、黄林安、黄孝芝、黄建安、黄孝琴、黄孝丽各自15000元及利息损失（利息损失以15000元为基数，从2021年4月20日开始以同期银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）；三、驳回原告马东林、马东红、黄孝文、黄林安、黄孝芝、黄建安、黄孝琴、黄孝丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2624元（原告已预付），由被告马国泽、李绮明共同负担1271元，由原告方共同负担1353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年九月二日书记员 卢俊霖