安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖06民终1141号上诉人（原审原告、案外人）:任伟，男，1986年7月3日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：徐四玲，安徽许继光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：闫大芳，女，1968年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区）18栋5单元410室，经常居住地安徽省淮北市委托诉讼代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：李芬，女，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：邵维维（系李芬之女），户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市烈山区。上诉人任伟因与被上诉人闫大芳、李芬案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任伟上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持任伟一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费等费用均由闫大芳、李芬承担。事实和理由：一、一审关于案件争议焦点的归纳不全面,不利于全面查清案件事实。一审中“本院认为,本案争议的焦点问题是,案外人任伟就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。”本案还应有另一个争议焦点即闫大芳是否属于职业放贷人,其与李芬签订的借款合同是否有效。任伟提交的案件查询照片,证明闫大芳2016至2019年间在一审法院作为原告的民间借贷纠纷多达十余件,且李芬当庭陈述称“其需要用钱,朋友说认识专门放贷款的,并向其介绍了闫大芳”。上述证据足以证明,闫大芳作为出借人的出借对象具有不确定性、出借行为具有反复性、经常性，且出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，该行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了公共利益，闫大芳应认定为从事非法金融活动的职业放贷人，其与李芬签订的借贷合同，违反银行业监督管理法关于任何人未经批准不得从事金融业务的强制性规定，该规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，违反该规定签订的借贷合同应属无效。建立在无效借款合同上的抵押合同自然无效。因此，闫大芳对案涉房屋不享有抵押权，不具有优先受偿权。但一审对上述证据只字未提，对是否认定该证据未置可否，对闫大芳是否是职业放贷人及其与李芬签订的借款合同是否生效未予评价，没有查明案件事实。二、一审适用法律错误。一审“本院认为本案争议的焦点问题是，案外人任伟就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议之诉不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人闫大芳对案涉房屋依法享有对抗案外人的担保物权，案外人任伟虽于案涉房屋被本院查封之前与李芬签订了房屋买卖合同并占有了该房屋，但该情形不属于法律、司法解释另有规定的情形，参照上述规定，其权益不足以排除因申请执行人享有担保物权而实施的强制执行，故对任伟的诉讼请求，本院不予支持。”适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该第二十八条即系第二十七条的例外规定，即属于“法律、司法解释另有规定的情形”。满足第二十八条规定的四个条件的不动产买受人可以排除抵押权人的强制执行。类似案例数不胜数。任伟的房屋买卖合同在前,闫大芳的抵押合同在后,任伟在法院查封之前已经合法占有该不动产,其已经付清全部购房款,且因李芬隐瞒案涉房屋可以办证的事实导致未办理过户登记,任伟无过错。另,根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》[法(2019)254号](“九民纪要”)第127条“案外人系商品房消费者之外的一般买受人,只要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件,即可排除抵押权人的执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定,任伟对案涉房屋享有的物权期待权足以排除抵押权人的强制执行。综上,请二审法院依法改判支持任伟一审诉讼请求。闫大芳辩称，任伟的上诉请求及事实和理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。一、任伟认为闫大芳系职业放贷人与客观事实不符，且无充分的证据予以证实。二、闫大芳与李芬之间的借贷关系是合法有效的借贷关系，而且该借贷的事实经一审法院（2019）皖0603民初2887号民事调解书审结在案。三、闫大芳享有案涉房屋的抵押权，因上述借贷而设定的案涉房产的抵押登记合法有效。而且相关部门颁发了不动产登记证明，证号为皖（2018）淮北市不动产权第××号。四、任伟与李芬就案涉房屋不存在真实合法有效的买卖关系。综上，请二审依法驳回任伟的上诉请求，维持原判。李芬辩称，对任伟上诉无意见。任伟向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对任伟购买的位于淮北市相山区（不动产权证号：皖（2018）淮北市不动产权第××号，以下简称案涉房屋）的强制执行，并解除对上述房屋的查封;2.案件受理费用由李芬、闫大芳承担。一审法院认定事实：闫大芳诉李芬民间借贷纠纷一案，该院于2019年7月9日立案后，于2019年7月11日作出（2019）皖0603民初2887号民事调解书，该调解书确认双方自愿达成如下协议：经双方确认，截至2019年6月10日，李芬尚欠闫大芳借款本金20万元、利息10800元（按年利率21.6%标准自2019年3月10日计算至2019年6月10日）。经双方协商，被告李芬于2019年7月31日前偿还借款本金5万元及利息16800元；于2019年8月30日前偿还借款本金5万元及利息2700元；于2019年9月30日前偿还借款本金5万元及利息1800元；于2019年10月30日前偿还借款本金5万元及利息900元。如李芬任一期未按上述约定还款，闫大芳有权就全部借款本金及利息（利息按年利率21.6%计算至全部借款还清之日止）向法院申请强制执行。该调解书生效后，因李芬未履行调解书确定的义务，闫大芳申请强制执行。该院于2019年10月8日作出（2019）皖0603执2615号执行裁定，查封李芬名下案涉房屋，同年12月18日，淮北市不动产登记中心协助查封了上述房屋产权。后任伟提出执行异议，申请中止对案涉房屋的执行，并解除查封。该院于2020年3月5日作出（2020）皖0603执异10号执行裁定，驳回任伟的异议请求。任伟不服该裁定，提起执行异议之诉。一审法院另查明，2016年12月23日，李芬与淮北市国购商业运营管理有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，以总价款177908元（购房券一次性付款）购买位于淮北市相山区桓谭路66号国购广场（商业）5幢603室房屋，交房时间为2016年10月31日前。2017年11月9日，任伟与李芬签订《购房协议书》约定：任伟购买李芬位于国购Ｄ座603室的房屋，房屋面积42㎡，房屋价款14万元一次性付清，李芬应于当日将房屋交付给任伟；因房屋暂无两证，经双方协商，将来可以办证时由李芬负责在接到通知三十日内帮助任伟办理，因李芬原因致任伟无法办证所造成的损失，任伟有权向李芬索赔。李芬向任伟出具收到14万元收条。任伟向国购Ｄ楼楼管缴纳了2019年2月至2020年1月的物业费。另，案涉房屋产权于2014年1月17日进行预告登记，权利人为石永祥；2017年12月8日，该房屋进行首次登记，所有权人为淮北市国购商业运营管理有限公司；2018年5月3日，该房屋转移登记所有权人为李芬，不动产权证书号为皖（2018）淮北市不动产权第××号；2018年5月10日，该房屋设定抵押权登记（不动产登记证明号：皖（2018）淮北市不动产证明第0008904号），抵押权人为闫大芳，抵押人为李芬，被担保主债权数额（最高债权数额）10万元。一审法院认为，本案的争议焦点是，案外人任伟就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，申请执行人闫大芳对案涉房屋依法享有对抗案外人的担保物权，案外人任伟虽于案涉房屋被查封前与李芬签订了房屋买卖合同，并占有了该房屋，但该情形不属于法律、司法解释另有规定的情形，参照上述规定，其权益不足以排除因申请执行人享有担保物权而实施的强制执行。故对任伟的诉讼请求，不予支持。综上所述，依法判决：驳回任伟的诉讼请求。案件受理费3100元，由任伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，任伟提交证据一组，（2018）皖0603民初65号判决书、（2016）皖0603民初4810号判决书，拟证明该两份生效判决书所案涉件与本案系同类案件，根据最高人民法院关于同案同判原则，任伟对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李芬质证意见：对该两份判决书不知情。闫大芳质证意见：对两份判决书的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。本院认证意见：闫大芳有异议，达不到证明目的，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为任伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉房屋被依法查封时登记在李芬名下，并抵押登记给闫大芳，各方均没有异议。任伟主张其在抵押、查封之前已购买案涉房屋，是该房屋的权利人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：㈠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；㈡在人民法院查封之前已合法占有该不动产；㈢已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；㈣非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，任伟依法应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，不仅应当举证证明在法院查封之前双方已签订合法有效的购房合同，而且应当举证证明已合法占有该房屋、已支付全部购房价款或者已按照合同约定支付部分购房价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行及非因其自身原因未办理过户登记。任伟虽然作为买受人与李芬签订了购房协议书，约定购买李芬的案涉房屋，李芬亦出具收条，但无支付购房款的证据相印证，且该收条中并未载明收到款项为案涉购房款、亦未载明收到款项为现金、亦无收款日期，庭审中李芬称该收条收到的款项大部分是现金、部分是转账，任伟称其支付的款项全部是现金，双方陈述不一，任伟称其支付款项的来源有几万不够、从朋友处取款给李芬，而任伟在一审庭审中陈述其母亲从家带了几万、其带着母亲去古城路附近的几个银行取的现金，其陈述也前后不一，且未提交银行取款证据予以印证，不能证明案涉购房款的来源及其支付情况。任伟提交的案涉购房合同的签订时间虽然在抵押、查封之前，但任伟未提交充分证据证明已经支付全部案涉购房款。因任伟提交的证据不能证明案涉房屋归其所有，一审认定其权益不足以排除因申请执行人享有担保物权而实施的强制执行，并无不当，应予以维持。任伟主张本案还应有另一个争议焦点即闫大芳是否属于职业放贷人,其与李芬签订的借款合同是否有效。由于闫大芳与李芬之间借款合同已经生效法律文书进行处理，不属于本案审理范围，任伟该上诉主张不应当予以支持。综上所述，任伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人任伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永生审 判 员 李 姗审 判 员 葛 侠二〇二一年九月二十三日法官助理 徐 婉书 记 员 段超群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。