吉林省白石山林区基层法院民 事 判 决 书（2021）吉7602民初29号原告：魏财祥，男，1979年10月15日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告：裴悦，女，1987年4月9日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：于旭东，吉林途律律师事务所律师。被告：王申良，男，1961年3月5日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告魏财祥、裴悦与被告王申良租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告魏财祥、裴悦及其委托诉讼代理人于旭东，被告王申良到庭参加诉讼。第二次开庭原告魏财祥、裴悦及其委托诉讼代理人于旭东，被告王申良到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告魏财祥、裴悦申请，追加国网吉林省电力有限公司蛟河市供电公司为本案共同被告。因案件疑难复杂，将本案转为普通程序进行审理。第三次开庭原告魏财祥、裴悦及其委托诉讼代理人于旭东，被告王申良，国网吉林省电力有限公司蛟河市供电公司委托诉讼代理人李金松、姜维东到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告魏财祥、裴悦对国网吉林省电力有限公司蛟河市供电公司撤诉。第四次开庭中原告魏财祥、裴悦委托诉讼代理人于旭东，被告王申良到庭参加诉讼。第五次开庭中原告魏财祥、裴悦委托诉讼代理人于旭东，被告王申良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏财祥、裴悦向本院提出诉讼请求：王申良赔偿魏财祥、裴悦经济损失费用36万元。诉讼过程中，魏财祥、裴悦申请追加国网吉林省电力有限公司蛟河市供电公司为本案被告，变更诉讼请求为王申良、国网吉林省电力有限公司蛟河市供电公司共同赔偿因断电引起的经济损失36万元。诉讼过程中魏财祥、裴悦对国网吉林省电力有限公司蛟河市供电公司撤诉，变更诉讼请求为王申良赔偿因断电引起的经济损失36万元。事实和理由：2019年1月18日，魏财祥、裴悦与王申良签订《房屋租赁协议》，王申良将其所有的坐落于蛟河市黄松甸镇削片厂院、变压器及办公室租赁给魏财祥、裴悦使用，年租金1.8万元。魏财祥、裴悦用租赁的房屋及院落生产加工衣帽架等产品。从2019年3月18日开始，魏财祥、裴悦所租赁厂房在魏财祥、裴悦没有接到任何通知情况下，突然被断电，共连续断电129天，导致工厂无法加工生产及经营，给魏财祥、裴悦造成经济损失36万元，双方就赔偿事宜协商未果。王申良辩称，这个事情是事实，停电是因为供电公司改造造成的，停电期间王申良也没收到任何通知，就停电了。在没停电之前魏财祥、裴悦说生产鞋帽架，生产的不多，没停电之前就已经不生产了，给电之后也没有生产，魏财祥、裴悦是以削锯末子为主。所以说这36万元没有什么根据，电也不是王申良停的，供电局也没有通知王申良要停电，如果通知了，王申良没有转告魏财祥、裴悦，也是王申良的责任。魏财祥、裴悦与王申良也一起投诉到国家能源局东北监管局，给了一个投诉的答复。停电一个月左右，后来交了5000元钱，给电送上了。送电以后，魏财祥、裴悦也是以削锯末子为主，没有生产鞋帽架。王申良出租的是院子、不是厂房，厂房是魏财祥、裴悦自己盖的，房屋合同上写着出租的是院子、变压器和办公室。本案的争议焦点为：1.魏财祥、裴悦选择诉求合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷；2.停电时间、经过、原因、责任，停电是否符合法律规定或合同约定；3.停电时魏财祥、裴悦生产经营的情况、生产经营能力；4.损失是否存在及数额；5.损失是不是在签合同时王申良可以预见的损失；6.王申良是否跟魏财祥、裴悦说过改造期间保证供电。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏财祥、裴悦提交了以下证据1.房屋租赁协议1份，证明魏财祥、裴悦与王申良于2018年1月18日签订了房屋租赁协议，租赁王申良的场院、变压器、办公室用于生产经营。2.停电损失确认书1份，证明魏财祥、裴悦与王申良对停电造成的损失额进行了确认，损失额为351,245元。3.合同书1份，证明魏财祥、裴悦与王永利等两人于2019年3月5日签订了桦木圆棒加工合同，合同约定甲方按每立方米1750元收购，魏财祥、裴悦每个月向甲方提供成品木棒不得少于130立方米，如有违约乙方须向甲方支付总货款30%的违约金。4.木材运输证2份、植物检疫证书2份，证明魏财祥、裴悦于2018年8月份购买蜡木45立方米。5.白石山林业局关于用电客户告知书1份，证明王申良知道变台区改造的事情，同时证明王申良没有积极配合供电公司进行变台改造。6.收条1份，证明魏财祥向谷旭红支付了加工原棒违约金6万元。7.照片3张，证明魏财祥、裴悦有三台加工木旋的机器。8.照片1张，证明魏财祥、裴悦所进的木料因停电造成木料生虫无法加工成成品的事实9.照片1张，证明魏财祥、裴悦因停电不能够加工木削，而租用了一台柴油锯末机，该锯末机用来加工因不能生产木削的树木这一事实。10.张宝松证人证言1份，证明自2018年10月份开始至2019年3月20日停电时止，张宝松一直在魏财祥、裴悦处干下料的活。11.郭相文证人证言1份，证明大概是2019年，魏财祥、裴悦为了减少损失租赁郭相文的一台粉锯末子的柴油机，按照80块钱每吨，一共给了48,000元的租赁费。王申良对魏财祥、裴悦提交的证据质证称，对证据1没有异议；对证据2质证称不承认，王申良与魏财祥、裴悦签字时因为一起告蛟河市供电公司的，停电损失不真实；对证据3质证称按照生产经验，1天24小时不停的生产，每天也做不出2米，违约金不现实；对证据4质证称没有异议；对证据5质证称2018年供电公司改造，王申良始终承认电力改造，但是当时要100,000元改造，王申良和魏财祥、裴悦找到国家能源局东北监管局，甚至打电话咨询到国家电网总局，回复说是不合理，后来以5000元电网改造完毕，刚才魏财祥、裴悦说王申良知道电网改造没有通知魏财祥、裴悦，当时双方一起找的，在网上也能找到，沈阳也是一起去的，后来5000元电网改造完毕；对证据6质证称真实性合法性有异议，对谷旭红收款人的身份无法确认，是否真实给付无法确认。给付方式也不符合常理，合同是因为什么原因没有履行并赔偿了6万元的违约金也无法确认。数额的确认应进一步举证，数额的确认也不是本案审理的内容；对证据7质证称没有异议；对证据8质证称确实是原告的东西，但是只能列为次品，孔洞超过3毫米不合格，这个原棒是真的；对证据9质证称照片拍摄背景不是王申良家；对证据10质证称他确实在那干活，但是干的粉锯末子。断电是供电公司断的电，魏财祥、裴悦和王申良同时找的，断电的时候魏财祥、裴悦比王申良知道的早，不可能不知道。每天生产100套，100套是300根，那是先期并不是后期；对证据11质证称证明内容和供电没有关系，魏财祥、裴悦起诉的事由是木旋厂，这个与锯末子是两码事。王申良未提交证据本院依职权调取了以下证据国家能源局东北监管局投诉答复1份、投诉举报工单管理1份、业务办理结果反馈结果2份。魏财祥、裴悦对该组证据质证称，没有异议，能够证明供电公司在对王申良停电过程中存在过错，不规范。王申良对该组证据质证称，电是供电公司停的，王申良没接到任何通知书，也没有人给王申良打电话。本院对证据评判如下：对魏财祥、裴悦提交的房屋租赁协议予以采信，证明魏财祥、裴悦与王申良于2018年1月18日签订了房屋租赁协议，租赁王申良的场院、变压器、办公室用于生产经营。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，吉林省白石山林业局依照国办发〔2016〕45号国务院办公厅文件、吉政办发（2016）67号吉林省人民政府办公厅文件、吉市政办发（2016）吉林市人民政府办公厅文件将相关供电移交给供电公司。2018年1月18日，王申良与魏财祥签订《房屋租赁协议》，约定“王申良将木片场院、变压器、办公室租给魏财祥使用，租赁费为每年1.8万元，租赁期为1年，如违约王申良负责魏财祥一切损失。”2018年10月1日在供电移交完成后，“王申良加工厂变”因为不符合电力安全规程，蛟河市供电公司通知其进行改造，王申良接到通知后向魏财祥、裴悦告知了改造事宜。2019年1月18日，魏财祥向王申良续交租赁费，双方约定续租1年，双方在《房屋租赁协议》的基础上未订立新的租赁合同。2019年3月20日，供电公司工作人员将“王申良加工厂变”与电网连接的跌落式开关取下，采取了停电措施。2019年7月27日，王申良与供电公司签订高压供用电合同并恢复供电。另查明：2021年9月6日，因魏财祥、裴悦在外地工作不能回来，案件承办法官电话询问魏财祥并录音。魏财祥在录音中称，2018年10月份知道供电改造事宜，但是王申良保证其供电改造期间的用电。王申良反驳称，对该录音的真实性没有异议，对录音内容有异议，2018年10月份，王申良与魏财祥、裴悦确实一起去吉林省白石山林业局的变电所解决此事，吉林省白石山林业局答复，此事不在其管理事务范围内，让去蛟河市供电公司协调此事，王申良没有保证魏财祥、裴悦供电。本院认为，双方对上述事实的陈述与辩解，在庭审中均未提供证据予以证明。因此，依据现有证据不能认定王申良曾经保证魏财祥、裴悦供电改造期间的用电，但是，2018年10月份，魏财祥知道供电改造事宜。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。魏财祥、裴悦与王申良的租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对各方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2018年1月18日，王申良与魏财祥签订《房屋租赁协议》后，王申良将木片场院、变压器、办公室交付给魏财祥使用，履行了合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年10月，王申良接到供电改造通知后，向魏财祥、裴悦告知了供电改造事宜；魏财祥、裴悦主张王申良保证在供电改造过程中供电，没有提供相关证据支持该主张；依照双方的房屋租赁协议，魏财祥、裴悦提交的证据不能证明王申良在房屋租赁过程中，有违约行为。因此，魏财祥、裴悦应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回魏财祥、裴悦的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由魏财祥、裴悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审 判 长  李 根人民陪审员  纪育民人民陪审员  于 静二〇二一年九月二十二日书 记 员  肖 蒙