山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7056号上诉人（原审原告）：宋谊，女，1973年3月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：从恩东，山东章合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕊，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪琳，女，1946年2月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：宋呈祥，男，1942年9月3日出生，汉族，现住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋亮（系两被上诉人之子），男，1978年5月23日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘永娇，济南历下东关法律服务所法律工作者。原审第三人：辜超，男，1971年12月7日出生，汉族，住济南市。上诉人宋谊因与被上诉人洪琳、宋呈祥及原审第三人辜超所有权确认纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。宋谊上诉请求：1.依法撤销一审判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由洪琳、宋呈祥承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认为“济南市市中区鲁能领秀城9区16号楼1单元901室房屋中宋谊与洪琳、宋呈祥之间的买卖事宜虽由宋谊和辜超经办并支付了部分费用，但宋谊没有证据证明双方之间存在共同购买涉案房屋的合意，此外，宋谊不能提供其不限购的证明材料，故对宋谊的原审诉讼请求予以驳回”宋谊不予认可，针对我方提起涉案所有权确认之诉，在一审中提交了大量证据证实宋谊及辜超为涉案房屋购置不仅付出购房款且家居、水电暖、物业等费用均由我方支出，宋谊与洪琳、宋呈祥虽未签订书面的共同购房协议书，但涉案房屋系宋谊同事张红介绍的房源，由辜超与原房主李成海进行对接协商购买，若宋谊与洪琳、宋呈祥没有购买房屋的合意，据日常生活习惯和一般社会常识，洪琳、宋呈祥单独购买房屋需要每一步购买程序都会与原房主李成海进行对接，偏偏在庭审中问起关于洪琳、宋呈祥购买具体事宜以时间长忘记不清楚回复，不符合常理。而宋谊及辜超正是与洪琳、宋呈祥达成购买合意才对涉案房屋进行自我房屋一样进行操办及其他琐事的管理。其次关于涉案房屋登记在洪琳名下，正是出于宋谊对父母的信任且洪琳、宋呈祥名下无房屋登记，而宋谊与辜超名下已有一套其他房屋登记记载，才与原房主李成海协商进行过户至洪琳名下，一般认为，不动产登记薄是指由不动产登记机构依据法定程序和标准制作的用以记录不动产标示及其上物权状况并由登记机构管理的具有法律效力的文件，但是由于社会生活的复杂性，不动产登记薄记载的物权状况可能与真实的权利状况不一致，不动产登记并不具有绝对的证据力，只具有推定的证据效力，宋谊与洪琳、宋呈祥现在对涉案房屋的物权归属产生争议，在本案中，宋谊在涉案房屋实际出资款项中都保留了相应的银行转账记录，即使借款案外人张红10万元也有相应的借条及张红的证人证言作证，在有银行按揭贷款的情况下，虽然按揭还款户名是原房主李成海的名义，但每月履行还款义务的是宋谊及辜超，再结合房屋在诉争前是宋谊、洪琳、宋呈祥共同居住的状态，房产证原件和房屋钥匙均有宋谊保管，房屋的物业等费用均由宋谊、辜超支付，并且宋谊、洪琳、宋呈祥在达成购买涉案房屋合意完成所有购房款交付原房主后，双方且把户口迁入涉案房屋登记，依法享有涉案房屋的同住权等用益物权，足以佐证宋谊同为房屋实际权利人之一，相互印证形成了完整合理的证据链条。洪琳、宋呈祥辩称，一审法院认定事实基本清楚，判决公正，请贵院依法维持一审判决，维护洪琳、宋呈祥的合法权益。一、涉案房产系洪琳所有，与宋谊无关，双方不存在任何合意买房的意思表示。二、涉案房产一直是洪琳、宋呈祥居住使用，房产证也一直在洪琳、宋呈祥手中。三、不动产以登记为准，涉案房产登记在洪琳名下，宋谊没有证据证实其为涉案房产的共有人。事实和理由：一、宋谊系洪琳、宋呈祥的亲生女儿，2009年之前洪琳、宋呈祥在林业局宿舍居住，洪琳、宋呈祥在济南市市中区鲁能领秀城小区8区8号楼2单元l901室居住。双方居住地不是很远，鉴于父母子女关系，加之对宋谊的信任，洪琳、宋呈祥夫妻将收入取出后交由宋谊保管。2009年宋谊之子辜梓恩出生，因无人为其看护孩子，洪琳、宋呈祥夫妇为了照顾宋谊及外孙，每天早上六点从自己的住处坐公交车到宋谊的住处，路程将近一个小时，下午六点左右回林业局宿舍，天天奔波于两地，加上年龄大了，一身疾病，洪琳、宋呈祥就觉得力不从心，身体受不了。正好宋谊的丈夫辜超的单位同事李成海欲将涉案房屋出售，洪琳、宋呈祥就委托宋谊夫妻将自己位于济南市市中区七里山路31号楼2单元401号的房改房出卖36万元，加上洪琳、宋呈祥放在宋谊处的存款及洪琳、宋呈祥自己的存款，购买了涉案房产。当时因洪琳、宋呈祥要帮宋谊照顾孩子，没时间，就将卖房及买房的有关事宜，全权委托给了宋谊夫妻办理。2008年，宋谊购买其自己现住的房产时，还借了洪琳、宋呈祥10万元。不到一年时间作为企业的工作人员，哪有钱再另行买房?资金来源何处?涉案房产属于洪琳所有，与宋谊无任何关系，更不存在合意买房的事实，宋谊的陈述纯属虚假陈述。二、洪琳、宋呈祥为了照顾宋谊之子，将自己的房屋出售购买涉案房产后，一直由洪琳、宋呈祥居住此房，宋谊从未居住过，因在离洪琳、宋呈祥不远处，宋谊有自己的住房。这十几年来，宋谊夫妻两人都是下班以后，在洪琳、宋呈祥处吃完饭，就回自己的家居住，不存在宋谊在此房居住的情况。每逢宋谊之子辜梓恩感冒发烧时，洪琳、宋呈祥恳请其住下，帮忙照顾其子，好让洪琳、宋呈祥有个喘息的机会，宋谊都不留宿，直接以孩子是洪琳、宋呈祥让要的，应有洪琳、宋呈祥来照顾为由回绝。洪琳、宋呈祥照顾宋谊的孩子辜梓恩11年之久，现宋谊为了争夺家产，也不让洪琳、宋呈祥见自己辛辛苦苦照顾大的外孙，给洪琳、宋呈祥心理上造成很大的伤害，使洪琳天天以泪洗面。三、洪琳与李成海之间的房屋买卖合同是合法有效的，并且基于这一基础法律关系已完成了房屋所有权的变更登记，在该登记未被依法撤销之前，该登记具有物权效力。宋谊没有任何证据证明与洪琳、宋呈祥之间存在合意买房的约定及洪琳、宋呈祥的相关承诺，提交的证据也不足以证明该不动产登记存在错误，故要求共同共有涉案房屋没有任何事实根据和法律依据。即使购买涉案房产的款项有一部分是由辜超的账户中支出，但涉案房屋登记在洪琳名下，该出资行为并不能产生物权变动的效力。另外，该款项也是洪琳、宋呈祥存放在宋谊处的存款及卖房款等。综上所述，根据《民法典》第二百零九条第一款之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外"在本案中，洪琳于2013年取得涉案房产，在该登记被依法撤销之前，该登记具有物权效力。宋谊在没有任何证据证明其与洪琳、宋呈祥有合意买房的意思表示，就主张涉案房产系双方的共同房产，没有任何事实根据和法律依据。辜超未发表意见。宋谊向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于济南市市中区鲁能领秀城9区16号楼1单元901室房屋为宋谊、洪琳、宋呈祥共同共有；2.依法确认坐落于济南市市中区鲁能领秀城9区16号楼1-208室房屋为宋谊、洪琳、宋呈祥共同所有；3.依法确认宋谊享有洪琳、宋呈祥名下位于济南市市中区鲁能领秀城9区16号楼1单元901室房屋的终身居住权；4.本案诉讼费、保全费由洪琳、宋呈祥承担。一审法院认定事实：宋谊系宋呈祥、洪琳之女，第三人辜超与宋谊为夫妻。因购买位于济南市市中区领秀城9区16号楼1单元901室及附属地下室，经第三人辜超与原房主李成海协商，约定房屋售价为1,075,000元。宋呈祥、洪琳将位于济南市市中区七里山路31号1号楼2单元401号房屋以36万元的价格出售，售房款交由第三人辜超用于购买诉争房屋。2009年8月30日，宋谊向案外人张红借款10万元。同日，第三人辜超向李成海交付购房首付款725,000元，剩余35万购房款由第三人辜超于2011年1月31日支付完毕。2013年3月21日，洪琳与李成海签订编号为010000120130321250《济南市存量房买卖协议》并办理了产权过户，诉争房产登记为洪琳单独所有，办理登记的契税缴纳均由宋谊代办。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋的相关买卖事宜虽由宋谊和第三人辜超经办并支付了部分费用，但宋谊并没有证据证明宋谊、洪琳、宋呈祥之间存在共同购买此房屋的合意。此外，宋谊自认系因其受房产限购政策的影响而未与洪琳、宋呈祥共同签订购房合同并办理房产登记，现宋谊实际仍不能提供其不限购的证明材料。因此，宋谊的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回宋谊的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、减半收取50元，保全费5000元，由宋谊负担。本院二审期间，宋谊提交了如下证据：证据一、本案房产原房主李成海与房产的销售公司签订的房屋买卖合同原件一份。拟证明涉案房屋原房主和开发商签订的买卖合同由宋谊持有，房屋买卖合同是在原房主处取得交由宋谊的，证明房产的实际买房人是宋谊，涉案房产当时的房屋价值，合同中约定的是702971元，当时房产的钱款是由本案的宋谊和涉案房产的原房主李成海共同缴纳的；证据二、由宋谊和原房主之妻胖质玲老师的聊天记录一份，记录中载明房款是与辜超、宋谊夫妻交易的，首付款70多万元，具体现金与银行转账的比例数额因时间太久，记不太清了，证明人是胖质玲，拟证明内容是当时房屋的买卖包括房屋的首付款70多万元均是由本案的宋谊夫妇缴纳，整个过程洪琳、宋呈祥没有参与。证据三、录音转录文字版一份，录音内容是宋谊和胖质玲老师的录音，胖质玲老师承认房屋均由宋谊夫妇缴纳，并办理了房屋的过户手续以及缴纳了剩余房屋贷款30万元。证据四、微信聊天记录一份，宋谊与当时办理房产买卖的中介刘涛微信聊天记录一份，记录载明“我是刘涛，房产的经纪人，我在2012年3月亲自陪宋谊去房产大厦缴纳了领秀城D区16号楼1单元901的过户费，我亲眼见证，所有费用均由宋谊所缴”。证据五、济南市天桥区易康通家具经营部以及当时的销售员王霞出具的证明一份，拟证明当时涉案房产里面的家具均是由宋谊购买的，家具的具体名称以及价值均在证明中。洪琳、宋呈祥质证称，对证据一的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，首先根据宋谊一审的诉状以及一审的庭审中，宋谊一致认可涉案房产由洪琳、宋呈祥缴纳首付款，而在二审中又一反常态主张涉案房产由宋谊支付，显然宋谊是在作虚假陈述，回避该案的事实真相，购房合同中明确记载了购买了涉案房屋的房号及地下室、车位67号，该买卖合同只能证明是在变更到被宋谊名下，之前的行为并不能反驳现在涉案房屋的产权人；对证据二聊天记录及证明目的均有异议，该聊天记录的当事人并不是涉案合同的当事人，另外，宋谊也没有证据证明该聊天记录的人员为宋谊所说的系李成海之妻；对证据三录音和证明目的均有异议，首先该录音的当事人是否是宋谊主张的李成海之妻不明确，在该录音中宋谊称胖质玲的女性在该录音中一直声称不清楚，并不像宋谊所主张的事实情况；对证据四和证明目的均有异议，该证据不能证明宋谊的主张，另外在办理涉案房产的过户登记时是由本案的洪琳、宋呈祥及原房主李成海共同到房产部门办理的房产手续，当时办理房产登记时有拍照和签名手印，我方对宋谊提供的证据均有异议；对证据五证明有异议，不能证明这些家具是在宋谊处，与本案没有任何关联性。辜超未发表质证意见。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋谊主张其与洪琳、宋呈祥同为房屋实际权利人。经审查，涉案房屋登记为洪琳单独所有，现有证据不足以证实宋谊、洪琳、宋呈祥之间存在共同购买房屋的合意，且宋谊亦认可其购房受限购政策的影响至今并未消除。故一审法院综合本案当事人的亲属关系，结合相关证据判决驳回宋谊的诉讼请求并无不当。综上所述，宋谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋谊负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二一年九月二十六日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗