北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12183号上诉人（原审原告，执行案外人）：闫志健，男，1993年1月21日出生，汉族，无业，住山西省文水县。委托诉讼代理人：李银生，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：王三立，男，1974年6月9日出生，汉族，无业，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：赵文斌，男，1960年11月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人闫志健因与被上诉人王三立、原审第三人赵文斌案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫志健上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持闫志健的一审全部诉讼请求，即确认位于河北省廊坊市香河县爱晚大道XX号的房屋（以下简称案涉房屋）归闫志健所有，停止对案涉房屋的执行。事实和理由：一审仅以房子登记在赵文斌名下为由判决驳回闫志健诉讼请求是错误的，闫志健所举的证据充分，能够证明案涉房屋所有权属于闫志健，闫志健是借赵文斌的名义购房。闫志健母亲是残疾人，家里的钱交给其姐姐郭相英（闫志健姨）、姐夫赵文斌（闫志健姨夫）保管。2010年至2014年共向郭相英转款479550元。闫志健家里用钱，部分由郭相英支付，2011年至2013年郭相英支付闫志健家里21200元。到2014年底，郭相英、赵文斌还保管着闫志健家里458350元（见一审证据一闫增威、闫志健建行转账给郭相英479550元明细）。闫志健姨及姨夫赵文斌在北京工作居住，赵文斌儿子在香河买了房并在香河居住。闫志健及父母家住山西省文水县，闫志健父母要求赵文斌在香河也帮忙为闫志健买一套房子，以便大学毕业后到北京工作有房住。闫志健母亲是高度残疾人，父亲既需照顾母亲也要工作。闫志健2015年9月在广东星海音乐学院上学。2015年年底，赵文斌和闫志健父亲得知香河绿地博雅苑小区在卖房，因闫志健及其父母不能前往，故委托赵文斌代购，经询问售楼处，代购房子手续很麻烦，如果闫志健要去办理买房手续，因父母想要贷部分款，需要多次往返广东、香河，耽误闫志健学习且学校也不会允许请假。经闫志健及父母和赵文斌协商，确定以赵文斌的名义购房，所有首付款及月供款均由闫志健父母支付，并且从赵文斌及郭相英保管的闫志健家的钱中支付。2016年1月7日赵文斌以其名义与开发商签订了《房屋买卖合同》，总房价50余万元，首付159698元，贷款350000元，贷款九年，月供4014.18元。签合同前，2015年10月24日，闫志健姨郭相英从平安银行卡上给开发商上海绿地集团香河投资开发公司缴定金20000元。同日，郭相英往赵文斌银行卡上转49999元，2015年10月25日，给赵文斌卡上转两笔，一笔49999元，一笔40000元，合计转139998元用于缴开发商首付款（首付款159698元）。自2016年2月19日起至2019年7月19日房子月供由赵文斌、郭相英从其保管的闫志健家的款项中支付。2019年8月初，闫志健和赵文斌到贷款银行办理了由闫志健直接偿付月供的手续，自2019年8月19日起，月供由闫志健直接交付银行。2016年5月30日开发商交房时，闫志健父亲闫争威亲自参与，一次性维修基金11822元、物业费2012元、契税均是闫志健父亲从自己银行卡上支付。2016年到2018年的物业费均是闫志健父亲支付，2019年、2020年的物业费是闫志健缴纳。2019年房屋装修合同是闫志健和装修公司签订，装修费是闫志健支付。上述每一笔打款均有银行流水证明。上述事实足以证明赵文斌名下的房子所有权属于闫志健。一审判决不顾上述基本事实，仅以房子登记在赵文斌名下为由确认房子属于赵文斌，判决有误。闫志健请求撤销原判，支持闫志健一审诉讼请求。王三立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意闫志健的上诉主张，请求驳回其上诉，维持原判。1.根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的物权变动以登记为准。案涉房屋登记在赵文斌名下，与闫志健无关。2.即使闫志健的陈述是真实的，因其未完成案涉房屋过户，自身存在过错，且其与赵文斌之间并未签订房屋买卖合同；在法院查封案涉房屋后，闫志健才开始补充入住装修的证据。因此，闫志健不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所规定的排除执行的情形。3.赵文斌是闫志健的姨夫，闫志健提交的证据是设计出来的，是后补的。赵文斌述称，同意闫志健的上诉意见。案涉房屋是闫志健的，赵文斌自始至终仅为代持人。闫志健向一审法院起诉请求：1.依法确认案涉房屋的所有权归闫志健所有，停止对该房产的执行。2.诉讼费由王三立承担。一审法院认定事实：2016年1月7日，赵文斌作为买受人与出卖人上海绿地集团香河投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买绿地香河XX号房屋。2017年7月14日，赵文斌获得冀（2017）香河县不动产权第XX号《不动产权证书》，载明单独所有坐落于爱晚大道XX室房屋。王三立与赵文斌借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，一审法院依据王三立的保全申请，保全查封了赵文斌名下位于河北省廊坊市香河县爱晚大道XX室房屋[冀（2017）香河县不动产权第XX号]，查封期限自2019年6月27日至2022年6月26日。2020年1月6日，一审法院就王三立诉赵文斌借款合同纠纷一案作出（2019）京0106民初34143号民事判决书，判决如下：一、赵文斌于本判决生效之日起十日内给付王三立借款本金3000000元；二、赵文斌于本判决生效之日起十日内给付王三立借款利息（以2000000元为基数，自二〇一九年六月十三日起，按照月利率1%的标准计算至实际付清之日止；以1000000元为基数，自二〇一九年六月二十日起，按照月利率1%的标准计算至实际付清之日止）；三、赵文斌于本判决生效之日起十日内给付王三立律师费80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15720元，保全费5000元，由赵文斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。双方均未上诉。2020年4月20日，王三立向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理，执行案号为（2020）京0106执6567号。双方对以下证据和事实存在争议。闫志健主张涉案房屋虽然登记在赵文斌名下，实际归其所有，系其借用姨夫赵文斌名义购买，首付款、贷款月供以及税费等均由其及父亲支付。闫志健就其上述主张，提交《商品房买卖合同》《不动产权证书》、转账记录、物业收据、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、装修款收据及转账记录、姐妹关系《证明》为证。王三立对《商品房买卖合同》《不动产权证书》的真实性不持异议，对其余证据的真实性及闫志健上述主张均不予认可，提出上述证据不足以证明闫志健借用赵文斌名义购买涉案房屋，且即使存在借名买房事实，闫志健对于涉案房屋未登记于其名下存在过错，应当承担责任。赵文斌对闫志健上述主张及证据均不持异议。一审法院认为，已经登记的不动产，应按照不动产登记簿判断所有权人。涉案房屋登记在赵文斌名下，应当视赵文斌为所有权人。闫志健以其与赵文斌之间存在借名买房为由主张涉案房屋为其所有的异议请求，在案外人异议审查程序中不能成立，故其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回闫志健的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案系闫志健提起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，闫志健作为案外人，请求依法确认案涉房屋的所有权归闫志健所有，并停止对该房产的强制执行。故闫志健应就其对查封的涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，由于闫志健以其与赵文斌之间存在借名买房关系为由主张涉案房屋所有权归其所有，但因该主张不符合法律规定，一审法院对此未予支持，并无不当。综上所述，闫志健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由闫志健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王朔审 判 员 王楠审 判 员 曹欣二〇二一年九月二十九日法官助理 张翼书 记 员 张雯