湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1466号原告：张大可，男，1973年7月14日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：张道远，湘乡市虞塘法律服务所法律工作者，一般代理。被告：湖南省铁工建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。法定代表人：林朝蓬，董事长。委托诉讼代理人：韩新华，该公司职工，特别授权。原告张大可与被告湖南省铁工建设集团有限公司（以下简称铁工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，于2020年11月20日作出（2020）湘0381民初2261号民事判决书。原告张大可不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2021年3月26日作出（2021）湘03民终382号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2021年5月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。原告张大可的委托诉讼代理人张道远、被告铁工集团的委托诉讼代理人韩新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大可向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付工程款102397.55元，并支付资金占用期间按年利率6%计算利息为36863.11元，共计139260.66元（暂从2014年5月30日起按6%计算至开庭之日止，实际应计算至全部款项支付完毕之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2012年6月2日与被告签订了《宁乡横市至双峰太平寺（湘潭、湘乡段）交通安全工程项目施工合同》，工程地点为湘乡市壶天段S209线，此工程项目由湘乡市干线公路建设指挥部负责主管，并规定第一合同段造价520000元，在湘乡境内全长13公里。此工程于2012年5月30日完工并通车，后经湘潭舜天交通建设监理咨询有限公司S209线公路监理处工程部部长王俊、业主方负责人王朝辉签字认可，工程变更合计量复核表总金额为382397.55元。被告于2014年2月向原告支付工程款280000元，余款102397.55元未支付。原告多次向被告催讨剩余工程款，被告以此工程项目未经湘乡市政府财政中心结算、评审为由拒绝支付。特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告张大可增加诉讼请求，要求被告承担评估费5000元。被告铁工集团辩称，1.与原告签订合同的是孙某，被告没有与原告签订施工合同，也没有委托或授权孙某、工程项目部与原告签合同，且项目部也没有在合同上盖章，构不成施工合同的要件，铁工集团不是本案被告；2.2009年铁工集团中标项目已于2021年6月由湘乡市审计局审计完毕，原告所提的项目不在此审计范围，也不在主合同内；3.施工合同约定按照湘乡市建设业主结算总价为合同价款，所产生的工程款由甲方委托业主直接支付给乙方，本案已经支付的280000元工程款也是原告直接收款的，被告并不知情，也未经手，请原告出具付款单位；4.被告是与湘乡市农业发展有限公司签订的主合同，业主是湘乡市干线公路建设指挥部，隶属于湘乡市交通局，业主完全是两个不同单位；综上，涉案项目不在审计范围，付款又是业主直接支付，被告没有收取管理费，只是挂靠，原告应主动找业主，另行单独审计，铁工集团与孙某都不是适格被告，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据《宁乡横市至双峰太平寺（湘潭段）交通安全工程项目》，与本案有客观联系，可以作为认定案件事实的依据；2.原告提交的《国务院明文》不是证据，不能作为认定案件事实的依据；3.被告对原告提交的证据《湖南中诚价格评估中心价格评估报告书》有异议，本院认为该鉴定系原告在原审二审期间自行委托鉴定，不能作为认定案件事实的依据；4.被告提交的证据《咨询报告书》及湘乡市审计局《建设工程审计确认书》与原告提交的证据《关于Ｓ209线交通安全设施工程施工的请示》的内容能相互印证，能证明省道Ｓ209线湘潭段第一标段未包含本案涉案工程，可以作为认定案件事实的依据；5.被告提交的孙某的《情况说明》系复印件，且属于证人证言，证人孙某未出庭接受质证，本院对该证据不予认可，不能作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：铁工集团的曾用名为湖南省铁路工程有限公司、湖南省铁路工程公司。2010年6月28日，湖南省铁路工程有限公司（甲方）与孙某（乙方）签订《联合施工合同》，合同约定以甲方的名义参加省道Ｓ209线湘潭段第一标的投标，承包方式为甲方宏观监管，乙方组织项目施工生产和管理工作，自负盈亏，乙方按中标通知书的工程总造价的1%向甲方缴纳项目管理费等。之后，湖南省铁路工程有限公司中标省道Ｓ209线湘潭段第一标段并进行了工程施工。2012年3月8日，湘乡市干线公路建设指挥部向市人民政府递交《关于S209线交通安全设施工程施工的请示》，内容为“‘十一、五’干线公路宁乡横市至双峰太平寺(S209线湘潭段)，在我市境内全长13km(分两个合同段)，于2009年10月省交通厅批复施工图预算中包括交通安全设施工程经费(92万元)，2010年4月施工招投标时，未将其纳入施工招投标范围。省市各级主管部门要求，该线需在2012年5月底前完成省级文明路的创建工作，根据市政府领导2012年2月29日壶天镇政府S209线省级文明路的创建工作会议精神，我指挥部已派工程专业技术人员现场核实交通安全设施工程量，按灰汤至虞塘公路交通安全设施工程2011年10月份招投标工程量清单单价计算13.014km,所需要资金约110万元（其中第一合同段约52万元、第二合同段约58万元）。根据上述特殊情况，提出如下建议：1、分合同段由原中标施工单位负责交通安全设施工程施工。2、分项工程单价按灰汤至虞塘公路交通安全设施工程2011年10月份招投标工程量清单单价计算，新増单价按市财政评审中心评审为准，在省交通厅批复施工图预算所涉及工程量范围之内根据现场调整后，按实计量。当否，请批示”。该请示已取得湘乡市人民政府审批同意。宁乡横市至双峰太平寺（S209线湘潭段）交通安全工程项目的业主是湘乡市干线公路建设指挥部，发包方为湘乡市农业发展有限公司，2012年5月8日，湘乡市农业发展有限公司将该项目发包给湖南省铁路工程有限公司，并签订了《施工协议》。2012年5月10日，涉案项目申请了工程变更，变更名称为增设交通安全设施，施工单位为湖南省铁路工程建设有限公司，监理单位为湘潭舜天建设监理咨询有限公司，变更后预估增加金额382397.6元。承包人、监理单位于2012年5月30日审批通过。2012年5月30日，省道S209线湘潭段完工通车。2012年6月2日，湖南铁路工程有限公司Ｓ209线改建工程湘潭段（第一合同）项目部（甲方）与张大可（乙方）签订《宁乡横市至双峰太平寺（湘潭段）交通安全工程项目》，合同第二条约定工程地点在壶天Ｓ209线；第四条约定工程承发方式为包工包料；第七条约定合同价款按照湘乡市建设业主结算总价作为合同价款；第八条约定工程款支付方式，第一次支付进度款为完成工程总造价的20%时，按实际完成工程造价的70%支付，第二次支付进度款为完成工程总造价的50%时，按实际完成工程造价的70%支付，第三次支付进度款在工程交工后支付至合同中标总额的80%，其余款项待整个工程交工验收结算审定后支付至决算价的95%，扣留5%的质量保证金待质量缺陷期履行完毕后一次性付清，工程变更单价及工程结算总价款以湘乡市财政投资评审中心评审结果为准，所产生工程款由甲方委托业主直接支付给乙方，合同还约定了双方的其他权利义务。孙某在“甲方”一栏签名，但未加盖项目部印章。工程完工后，张大可于2014年2月收到湘乡市农业发展有限公司直接支付的工程款280000元，之后再未收到工程款，遂诉至本院。2021年6月10日，湖南君信项目管理有限公司接受湘乡市审计局的委托对S209宁乡横市至双峰太平寺公路湘潭段第1标段工程进行审计，并出具了《咨询报告书》，审计结论为本项目施工单位送审金额33942538.82元，财政投资评审金额22994886.06元，复核结论为22013530.82元。2021年8月17日，湘乡审计局向湘乡市农业发展有限公司作出《建设工程审计确认书》，对上述审计结论进行确认，但上述审计结论并未包括涉案项目。本案审理过程中，本院向湘乡市财政投资评审中心调取关于涉案项目的评审情况，湘乡市财政投资评审中心向本院提交了《项目评审问题清单交接书》，内容为“干线公路指挥部：…灰虞线、韶山线安保工程竣工验收资料于2015年3月19日送至我中心进行结算评审，但由于各方面的原因，至今结算评审没有达成一致意见，现我中心决定将两项目结算资料退还指挥部”。庭审中，张大可和铁工集团均提出该财政评审的内容与本案无关。本院认为，本案系孙某挂靠铁工集团后以项目部的名义与张大可签订《宁乡横市至双峰太平寺（湘潭段）交通安全工程项目》，虽然安全设施工程并未纳入Ｓ209线改建工程的招投标范围，但安全设施明显属于公路的附属设施，在Ｓ209线改建工程项目中增设安全设施分项工程，属于建筑施工领域中常见的工程变更情形，不能将主体工程和新增分项工程视为毫无关联的两个独立工程，因此，孙某代表铁工集团就案涉Ｓ209线改建工程所实施的民事行为的法律后果，应当由铁工集团承担。铁工集团陈述其并非本案适格被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。但是，根据《宁乡横市至双峰太平寺（湘潭段）交通安全工程项目》的约定，按照湘乡市建设业主结算总价作为合同价款、工程变更单价及工程结算总价款以湘乡市财政投资评审中心评审结果为准及所产生工程款由甲方委托业主直接支付给乙方，本案工程单价应当以湘乡市财政评审中心的评审结果为准，现湘乡市财政评审中心尚未作出评审结果，张大可应当待评审结果出具后再主张权利。另外，张大可提交的《价格评估报告书》是其在原审二审期间自行委托评估机构作出的，不能作为本案认定工程价款的依据。综上，张大可应当承担举证不能的相应法律后果，本院对张大可提出的要求铁工集团支付工程款及相应利息的诉讼请求依法不予支持。张大可还要求铁工集团承担鉴定费5000元，但是，张大可仅向本院提交了鉴定费收据，而未提交相应的发票，且本院对该鉴定不予认可，本院对张大可的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张大可的诉讼请求。案件受理费3085.2元，由原告张大可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  马湘辉人民陪审员  邹旦红人民陪审员  李 萍二〇二一年九月二十八日法官 助理  钟胜男书 记 员  段 旭附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。