辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民再11号再审申请人（一审被告）：王前，女，1971年5月7日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李大卫，辽宁成金律师事务所律师。被申请人（一审原告）：宋佩霞,女,1958年8月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人:周大海,北京康达律师事务所律师。委托代理人:石德禄,北京康达律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：张婷艾，女，1982年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人（一审被告）：张宁桐，女，1993年5月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李大卫，辽宁成金律师事务所律师。再审申请人王前因与被申请人宋佩霞、张婷艾、张宁桐追偿权纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）辽03民初92号民事判决。该判决发生法律效力后，再审申请人王前不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）辽民申3971号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年3月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人王前及其委托诉讼代理人李大卫，被申请人宋佩霞及其委托诉讼代理人周大海、石德禄，被申请人张宁桐的委托诉讼代理人李大卫到庭参加诉讼，被申请人张婷艾经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王前再审请求：请求撤销鞍山市中级人民法院（2018）辽03民初92号民事判决。事实与理由：本案代偿款不属于夫妻共同债务，应以继承关系在继承范围内承担给付义务。宋佩霞所主张代偿款是根据（2009）鞍民二初字44号民事判决后的《还款协议书》及其偿还行为主张的。但无论作为（2009）鞍民二初字44号民事判决及还款协议书，甚至是原债权债务本身,还是宋佩霞主张的代偿行为,均未用于王前与张文双的夫妻共同生活,王前事后了解张文双个人借款用于其投资，而其投资项目全部亏损,直至张文双死亡,王前与张文双夫妻二人生活一直拮据，所以张文双个人欠款不属于《婚姻法》司法解释二中因用于夫妻共同生活从而评价为夫妻共同债务的情形。根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。”本案应适用此条款;王前已故配偶张文双不仅在世期间不允许王前插手任何其所经营的活动，王前还多次以个人财产偿还张文双的个人债务。王前不仅未在张文双的个人债务中取得任何利益，还承担了诸多并不应该承担的还款义务；（2018）辽03民初92号民事判决中以宋佩霞代偿行为是为了保护王前财产完整性，所以其代偿款应为夫妻共同债务。以上认定不仅于法无据、没有证据支持也不符合事实。首先其还款行为本身并非强制执行，而是根据当时三方当事人意思真实表示，已经完全独立于（2009）鞍民二初字44号民事判决之外具有法律效力，《还款协议书》产生仅为当事人之间的债权债务关系，内容上与王前及其财产无任何关系和相关约定，也无权产生约束王前权利义务或财产完整性的法律后果。综上，宋佩霞主张的代偿款均不构成夫妻共同债务,王前通过《继承法》的规定,在继承遗产的范围内承担债务。原审判决中的关键性代偿行为事实认定不清，且与法院其他执行程序之中载明的事实矛盾；宋佩霞主张其以自己所有位于铁东区的四处房产由法院评估作价33045393元并三次流拍后以价值22530000元被执行，且2012年6月18日宋佩霞贷款偿还了李春普10320000元。宋佩霞为证明上述事实举证：（1）《还款协议书》、（2）（2012）鞍执恢字第33号执行裁定书、（3）评估报告、（4）情况说明、（5）10320000元贷款相应证据。宋佩霞从未按照2012年由李春普、宋佩霞、张文双三方签署的还款协议来偿还债务。《还款协议书》中明确还款义务并载明如未按期限还款则恢复执行，而（2012）鞍执恢字第33号执行裁定是由李春普在2013年9月16日申请恢复执行的，而（2012）鞍执恢字第33号执行裁定书中对载明债务人与保证人未按还款协议履行偿还行为，而宋佩霞主张的其代张文双偿还李春普的行为均在裁定作出之前，由此可见宋佩霞并未按《还款协议》进行偿还，且根据时间节点，其举证的10320000元与1000000元两笔代偿还款是在恢复执行裁定作出之前，与执行裁定内容相矛盾。时至今日，王前找到（2009）鞍民二初字44号案件的执行法官与李春普确认，双方表示均未得到,亦未收到任何现金偿还,与宋佩霞主张的事实不符；宋佩霞围绕10320000元代张文双偿还李春普的证据举证为：最高额抵押合同、抵押担保借款合同、四张银行凭证及银行流水。但以上所有证据只能证明宋佩霞在银行贷款，并不能证明其代偿行为，而王前在庭审期间多次质证表示应由《还款协议书》债权人李春普出庭确认,合议庭不予理睬,而从宋佩霞举证的《抵押担保借款合同》证据上来看，宋佩霞所贷款项用途为“购买服装”等其他理由，也与宋佩霞所主张不符；宋佩霞主张其所有位于鞍山市铁东区的四处房产由法院按照执行程序进行评估，而其提供的评估报告的王前并非法院，评估报告内容、手续异常简单，而此评估报告相关证据也并没有列入审判卷中，而宋佩霞也未提供任何案件执行、拍卖执行程序相关的法律文书及证据即证明其为法院三次流拍，而据王前掌握的事实，此四处房产的抵顶行为是由宋佩霞与债权人李春普的个人行为，抵顶额度22530000元也是由其双方真实意思表示约定的，且至今所涉四处房产依然未公示过户给债权人李春普并未实际履行，但判决却在事实不清、证据不足的情况下，支持了其以私自评估的价格33045393元要求王前偿还的主张。综上，宋佩霞所有的举证证据不仅相互矛盾,逻辑与时间不能自洽,部分证据不仅毫无关联性,甚至明显涉及到制造伪证的程度,本案追偿事实部分判决依据的适用法律错误，本案法律关系为根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的情况下，保证人对债务人追偿的法律关系。根据《担保法》及其解释,追偿请求应以担保人实际履行的担保责任为限，而原审判决以宋佩霞私自委托评估的数额来确定追偿权数额的行为，极大损害了王前的经济利益,不仅其所依据的证据不具备三性,且适用法律也是错误的。基于本案为（2009）鞍民二初字44号案件的保证人向债务人追偿的法律关系，宋佩霞主张其履行保证责任、行为及证据应由（2009）鞍民二初字44号案的债权人李春普确认其效力。本案两次庭审期间，王前对宋佩霞提出的主张及证据均提出质疑，且表示王前无权对履行保证责任进行确认，应追加（2009）鞍民二初字44号案的债权人李春普为证人或第三人参加诉讼，也表示过应依职权调取（2009）鞍民二初字44号案件的执行卷宗，以此确定宋佩霞履行保证责任的数额、方式、时间，但直至原审合议庭作出判决也未追加李春普参加诉讼，且一直回避依职权调取（2009）鞍民二初字44号案件的执行卷宗，在宋佩霞举证的所有证据没有权利人确认的情况下，原审判决支持了其诉讼请求，此行为明显违背《民事诉讼法》、《担保法》等多项法律规定。而在案件审理期间王前直接或间接联系到债权人李春普及（2009）鞍民二初字44号案相关执行法官进行了解情况，均否认本案宋佩霞履行的担保行为。本案被告之一张婷艾为宋佩霞亲生女儿，而其在庭审期间对所有宋佩霞的主张全部承认，但本案判决中却依据张婷艾的自认内容判决对事实证据全面质疑王前承担主要偿还责任，而全部自认张婷艾反而承担根据《继承法》在继承的财产范围内偿还责任,此行为也违反了当事人的处分原则以及《民事诉讼法》的多项法律规定。综上，本案代偿款不属于夫妻共同债务，应以继承关系在继承范围内承担给付义务，且宋佩霞主张的全部追偿事实均认定不清,证据不足、适用法律错误，判决结果与其他案件矛盾、部分证据有明显的伪造嫌疑，原审在此基础上作出判决，极大损害了王前及其他人的财产利益。被申请人宋佩霞辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，不同意再审申请人王前的再审请求，应予以驳回。事实及理由：1、本案所涉款项均用于置换天河大厦财产，用于避免天河大厦被拍卖，并不存在所谓投资，更不存在项目全部亏损的情形,恰恰相反,天河大厦已经登记到王前名下；2、王前称“张文双在世期间不允许其插手任何经营活动”，王前在2000年就担任了天河宾馆的总经理，后期张文双身体不好,几年的时间几乎不出门、不会客,如果王前不参与,那谁来管理，王前所说明显与事实不符;3、王前称其不仅未在张文双的个人债务中取得任何利益。本案的代偿使得天河大厦免于被拍卖，实际上是用被申请人的钱还了应当用天河大厦拍卖来还的债，王前取得了天河大厦的所有权，评估价值上亿,难道这不算利益;4、王前称，宋佩霞从未按照2012年……签订的还款协议偿还债务。在2014年7月31日自以物抵债裁定送达时，宋佩霞的房产已经归李春普所有，房屋产权已经发生转移，宋佩霞财产已经丧失，显然，还债的事实就已经产生；5、关于王前称10320000元和1000000元两笔代偿款是在恢复执行裁定作出之前，与执行裁定内容相矛盾的问题。首先1032万元我们在代理词中已经说明是另一笔贷款本金750万元，利息280万元，本金中还了李春普400万元，用于办理天河大厦产权140万元，张文双使用210万元和（2009）鞍民二初字44号民事判决无关,不在执行范围内,且这笔钱已经由被申请人代偿了。李春普于2012年9月25日出具了收条，且该收条也被列入执行卷宗；6、关于王前称李春普及（2009）鞍民二初字44号案件的执行法官确认，双方均未收到任何现金偿还。从执行庭调取的案卷材料，明确记载李春普收到100万元，该证据和我方原审提交的证据6相一致；7、关于王前提出的四处房产的抵顶行为是宋佩霞与李春普的个人行为。诉讼行为是发生在李春普和张文双之间，抵顶也是为了保全天河大厦，如果没有张文双，为什么要进行抵顶，通过和解协议也可以了解，这显然不是宋佩霞和李春普之间的个人行为；8、王前称“以私自评估的价格”涉案房屋的评估报告完全是由法院委托的，对于该评估，宋佩霞觉得评估价格过低还提出了异议。综上应该驳回王前的再审请求，支持宋佩霞在原审中的诉讼请求。被申请人张婷艾未到庭亦未答辩。被申请人张宁桐辩称：同意王前的再审请求。宋佩霞向本院起诉时称:1、判令被告给付原告33045393元（评估价值）及利息8591802元；2、请求判令被告给付原告替张文双还款共计10320000元,利息3921600元及利息;3、请求判令被告给付原告替张文双偿还李春普现金1000000元及利息350000元,以上损失合计为57228795元；4、请求被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由:2008年9月张文双向李春普借款25900000元到期未还,后经本院（2009）鞍民二初字44号民事判决,确认张文双欠李春普借款25900000元，利息9270000元，合计36170000元。在执行阶段原告作为张文双的担保人与张文双及李春普签订了一份还款协议。2014年7月15日，本院下达了（2012）鞍执恢字第33号执行裁定书，将属于原告个人所有的四处房产，分别是：（1）铁东街鞍房权证铁东字200401160163，产籍号1--27--97，面积150.36平方米；（2）鞍房权证铁东字200401160174,产籍号1--27--97—4,面积650.5平方米;（3）鞍房权证铁东字200401160171，产籍号1--27--97—3,面积583.49平方米；（4）鞍房权证铁东字201008630647，产籍号1--27--97--1，面积833.62平方米;四处房屋评估价33045393元,流拍作价22530000元执行给李春普,产生利息损失8591802元。另外，李春普以自己的企业名义替张文双贷款本金7500000元，该笔债务本金和多年利息及滞纳金2820000元由原告替张文双偿还,共计：10320000元,该笔款项张文双应当偿还给原告；同时原告该笔偿还款项系在农商银行鞍山沙河支行贷款而来,该笔贷款从2012年6月18日至今产生的利息3921600元（按年利率6%计算）应当由张文双承担。2013年1月31日原告替张文双还款给李春普现金1000000元，该笔款项从鞍山市华兴典当有限公司借贷至今，从2013年1月31日至2018年10月26日产生利息350000元。因在诉讼中，张文双已去世，原告宋佩霞明确诉讼请求并增列被告，要求被告王前对上述欠款及利息承担夫妻共同债务责任，要求被告王前、张婷艾、张宁桐在继承张文双遗产范围内承担清偿责任。张文双委托诉讼代理人张婷艾于第一次庭审时辩称，同意原告的诉讼请求。被告王前辩称，对原告主张的该债务不知情。被告张婷艾辩称，同意用其继承的天河大厦其父亲名下的所有财产承担，如果够了,本案就此了结。被告张宁桐委托诉讼代理人辩称，对原告主张的该债务不知情。原告宋佩霞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、还款协议书。证明原告、张文双、李春普共同签订还款协议，三方在协议第三条约定原告以自己所有的位于铁东区二道街的四处房产作为抵押物抵押给李春普作担保，在协议第七条约定李春普为张文双在腾鳌信用社办理的贷款本金7500000元及由此产生的利息，张文双和原告同意偿还。2、本院（2012）鞍执恢字第33号执行裁定书。证明原告的四处房产作价22530000元交付给李春普抵偿部分债务，时间为2014年7月15日。3、评估报告。证明原告的四处房产在法院委托的评估机构评估出价值为33045393元。4、情况说明。证明李春普承认得到原告的四处房屋，评估价33045393元，三次流拍后价值22530000元；5、最高额抵押合同、抵押担保借款合同、四张银行凭证及银行流水。证明宋佩霞为替张文双还李春普款从银行借款，该款李春普已得到原告替张文双偿还的本金7500000元及利息2830000元，共计10320000元，系原告在农商银行鞍山沙河支行贷款而来，该笔贷款从2012年6月18日至诉前实际产生的利息共5305111.83元。原告只主张3921600元（按年利率6%计算）。6、收条。证明李春普于2013年1月31日收到原告替张文双偿还1000000元。7、和解协议书，证明原告和张文双就争议债务已经达成和解协议，张文双同意偿还原告57228795元。8、五份房屋所有权证书，证明鞍山市铁东区房产相应楼层为张文双、王前共同共有，王前为共有权人。9、居民死亡医学证明书，证明张文双于2018年11月1日死亡。本院原审查明：2008年9月，张文双向案外人李春普借款25900000元用于购买天河大厦资产，到期未还，后经本院（2009）鞍民二初字44号民事判决，确认张文双欠李春普借款25900000元，利息9270000元，合计36170000元。在执行阶段原告作为张文双的担保人与张文双及李春普签订了一份还款协议。甲方李春普，乙方张文双，担保方宋佩霞三方签订的还款协议书，主要约定,第三条：鉴于乙方现在无力偿还甲方的借款，因此担保方同意用自己位于铁东区的四处房产：即建筑面积为150.36平方米，产权证号为铁东字200401160163，建筑面积为833.62平方米，产权证号为铁东字201008630647，建筑面积为650.5平方米，产权证号为铁东字200401160174，建筑面积为583.49平方米，栋号为97，房号3作为替乙方偿还欠甲方借款的抵押物抵押给甲方，在规定期间内，乙方及担保方不能还清全部欠款由本院执行局委托资产评估公司对担保方的抵押房产进行评估后拍卖处理。第七条约定：在借款期间内，甲方代理乙方在腾鳌信用社发生的贷款本金7500000元及由此产生的利息，乙方及担保方同意偿还。协议签订后，本院于2014年7月15日作出的（2012）鞍执恢字第33号执行裁定书，裁定执行担保人宋佩霞所有的坐落于铁东区的四处房产，以22530000元交付李春普抵偿部分债务。另查，李春普以自己的企业为张文双贷款本金7500000元及产生的利息2820000元，共计10320000元已由原告偿还。2013年1月31日,原告替张文双还款给李春普现金1000000元，该笔款项系原告从鞍山市华兴典当有限公司借贷至今,从2013年1月31日至2018年10月26日产生利350000元（按年利率6%计算产生）,本息合计：1350000元。位于铁东区，鞍房权证铁东字第××、20××48、20××51、20××52、20××53号房屋产权证记载张文双与王前系该房屋共有人。2018年9月16日，张文双与宋佩霞签订和解协议书，主要约定：张文双同意给付宋佩霞57228795元。再查，张文双与王前原系夫妻关系。本案审理期间，张文双于2018年11月1日死亡。张婷艾系张文双与前妻宋佩霞所生女儿，张宁桐为张文双与王前所生女儿。张文双第一顺序继承人为王前、张婷艾、张宁桐三人，在诉讼中，三人均未作出放弃对张文双遗产继承的意思表示。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述事实，张婷艾对以上证据没有异议，王前、张宁桐表示对该债务不清楚。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院原审认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在李春普与张文双的执行案件中,宋佩霞、张文双与李春普签订的还款协议后,宋佩霞作为保证人在张文双不履行还款义务时，宋佩霞以自有的价值33045393元四处房屋流拍作价22530000元,经法院执行给李春普抵偿了部分债务,实际是代张文双向李春普履行部分还款责任。宋佩霞承担保证责任后，有权向债务人张文双追偿,在诉前,张文双已书面协议确认欠款金额，同时宋佩霞有权基于夫妻共同债务向王前行使追偿权，本案案涉债务系为保持张文双与王前夫妻共同持有的天河大厦的完整性所欠债务,天河大厦房屋产权证记载,张文双与王前系房屋共有人，张文双因此发生的上述债务属于夫妻共同家庭生活之外共同经营所形成的夫妻共同债务，王前应对夫妻共同债务承担责任。在本案审理期间,张文双死亡,因此王前应承担的还款义务包括两部分，一部分是因共同债务而产生的还款义务,另一部分为因继承财产而产生的还款义务,即使王前放弃继承权,仅免除作为继承人的还款义务,不影响其作为共同债务人的还款义务。故宋佩霞依据继承法律关系，向张文双的三位继承人要求在继承财产范围内承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张其代偿李春普以其企业名义替张文双贷款本金7500000元及利息和滞纳金2820000元，共计10320000元及此款利息，应由三被告承担还款责任一节，宋佩霞代偿该款事实存在，该款项系在农商银行鞍山沙河支行贷款而来，该笔贷款从2012年6月18日至今，产生的利息3921600元（按年利率6%计算），宋佩霞要求三被告承担本金及利息，原告提供了具体银行结算对账单为证，足以证明代偿事实已发生，故此款三被告应当偿还给原告，原告宋佩霞此项诉讼请求，本院予以支持。关于宋佩霞主张其代张文双还款给李春普现金1000000元，该笔款项系原告从鞍山市华兴典当有限公司借贷至今，从2013年1月31日至2018年10月26日产生利息350000元，（按年利率6%计算产生）,本息共合计1350000元,并有李春普收条佐证,宋佩霞此项诉讼请求,证据充分，符合法律规定，本院亦予以支持。鉴于张文双与宋佩霞在诉前签订的和解协议中,张文双对本案涉及的各笔代偿行为均确认,并有相关证据佐证,原告主张上述款项,本院予以支持。被告王前在庭审中辩称对宋佩霞的代偿行为不清楚，与事实不符，且并未提供证据加以证明，对该辩解本院不予采信。关于原告宋佩霞主张案涉代偿款项按照年利率6%标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条、第26条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下:一、被告王前于本判决生效之日起十日内支付原告宋佩霞代偿款33045393元及利息（从2014年7月16日起至付清之日止）；给付原告宋佩霞代偿款10320000元及利息（从2012年6月19日起至付清之日止）；给付原告宋佩霞代偿款1350000元及利息（从2013年2月1日起至付清之日止）。上述款项按年息6%计算。二、王前、张婷艾、张宁桐对上述款项在继承遗产范围内承担还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327944元，保全费5000元，由被告王前、张婷艾、张宁桐负担。本院再审期间,宋佩霞向本院提供了《房产返还协议》、《建设工程施工合同》、天河宾馆装修工程预算书、天河宾馆装修效果图、情况说明、流拍报告等证据，本院组织双方当事人对此进行了质证，应予以确认。本院再审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致,但原审判决认定的事实:2008年9月,张文双向案外人李春普借款25900000元用于购买天河大厦资产，到期未还，后经本院（2009）鞍民二初字44号民事判决，确认张文双欠李春普借款25900000元，利息9270000元，合计36170000元错误，本金利息合计应为35170000元，本院对此予以纠正。另查，本院在执行申请人李春普与被执行人王前、张宁桐、张婷艾民间借贷纠纷一案中，异议人李春普向本院提出书面异议,本院作出（2019）辽03执异105号执行裁定，驳回李春普的异议请求，李春普不服，向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院以（2020）辽执复50号执行裁定，将本案发回重审。本院于2020年12月22日作出（2020）辽03执异11号执行裁定，驳回李春普的异议请求。李春普不服,向辽宁省高级人民法院申请复议,辽宁省高级人民法院以（2021）辽执复121号执行裁定：一、维持鞍山市中级人民法院（2020）辽03执异11号执行裁定中不予撤销（2012）鞍执恢字第33号抵债裁定的部分内容。二、纠正鞍山市中级人民法院（2020）辽03执异11号执行裁定中关于抵债房产税费承担的认定；由鞍山市中级人民法院执行实施机构按照税法的规定对抵债房产税费承担作出裁定。再查,2018年9月16日《情况说明》内容为：宋佩霞替张文双还腾鳌信用社750万元本金,利息280万元,共1030万元，贷款750万元,其中400万元还李春普，140万元用于办理天河15000多平的房证，余210万元给张文双所用。贷款750万元,利息280万元交付银行,共1030万元。宋佩霞资产为天河担保,评估33045393.00元,三次流拍后22530000元抵给李春普，以上情况属实，姜凯和李洪刚签字。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。在李春普与张文双的执行案件中,宋佩霞以自有的价值33045393元四处房屋流拍作价22530000元,经法院执行给李春普抵偿了部分债务，王前作为张文双的妻子，理应对张文双所欠债务承担还款义务。在本案审理期间,张文双死亡,因此王前应承担的还款义务包括两部分，一部分是因共同债务而产生的还款义务,另一部分为因继承财产而产生的还款义务,即使王前放弃继承权,仅免除作为继承人的还款义务,不影响其作为共同债务人的还款义务。故原审判决并无不当。关于王前提出，本案代偿款不属于夫妻共同债务，应以继承关系在继承范围内承担给付义务的问题。经查，张文双向李春普借款2590万元购买天河大厦资产后，将张文双、王前登记为该房屋的所有权人，案涉代偿权债务是为保持张文双与王前夫妻共同持有的天河大厦的完整性所负债务，虽然该笔债务已远远超出了家庭日常生活需要的限度，但在本院审理此案过程中，王前并未向本院提供证据证予以明张文双购买天河大厦时，其具有购买该大厦的资金，因此，原审对此笔债务认定为夫妻共同债务并无不当，再审申请人王前的此项再审请求，本院不予支持。关于王前提出，宋佩霞主张其以自己所有位于铁东区的四处房产由法院评估作价33045393元并三次流拍后以价值22530000元被执行的问题。经查，本院于2014年7月15日作出（2012）鞍执恢字第33号执行裁定书，裁定执行担保人宋佩霞所有的坐落于铁东区的四处房产，以22530000元交付李春普抵偿部分债务，而原审判决以评估价33045393元判决并无不当，评估价与实际抵偿价之间的差额并非是宋佩霞所致，对此损失亦不应由宋佩霞承担。因此，原审判决并不不当，本院对此予以支持。故对王前的此项再审请求，本院不予支持。关于王前提出,宋佩霞并未按《还款协议》进行偿还，且根据时间节点,其举证的10320000元与1000000元两笔代偿还款是在恢复执行裁定作出之前，与执行裁定内容相矛盾的问题。经查，该两笔款项与（2009）鞍民二初字44号民事判决无关,系李春普以自己的企业为张文双贷款本金7500000元及产生的利息2820000元，共计10320000元已由原告偿还。2013年1月31日,原告替张文双还款给李春普现金1000000元,该笔款项系宋佩霞从鞍山市华兴典当有限公司借贷至今,从2013年1月31日至2018年10月26日产生利350000元（按年利率6%计算产生）,本息合计1350000元的事实，而且卷宗还有姜凯与李洪刚出具的情况说明及张文双与宋佩霞签订的和解协议、最高额抵押合同、抵押担保借款合同、四张银行凭证及银行流水、李春普出具的收条等予以证明，故对王前的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）辽03民初92号民事判决。再审案件受理费327944元由再审申请人王前负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 梁常莉审 判 员 王延军审 判 员 李红兵二〇二一年九月二十八日法官助理 程继国书 记 员 贺 娜