湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘11民终1745号上诉人（原审被告）：成党生，男，汉族，1974年1月29日出生，上海市人，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邓平友，湖南省宁远县法律援助中心法援律师。被上诉人（原审原告）：成国辉，男，汉族，1968年12月1日出生，湖南省宁远县人，住宁远县。委托诉讼代理人：文海军，湖南富航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢友发，男，汉族，1966年5月12日出生，湖南省宁远县人，住宁远县。上诉人成党生与被上诉人成国辉、谢友发民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。成党生上诉请求：1.依法撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2926号民事判决；2.改判驳回成国辉对成党生部分的诉请；3.本案一、二审的诉讼费均由成国辉、谢友发承担。事实与理由：一、成党生与成国辉的“借贷”关系就是基于非法分红利润而转变，并不真实存在，而且成国辉于2016年3月18日强迫成党生于成国辉手写的《承诺书》上签字时，成党生对借款56万元不存在是予以了明确的签字表态的，成国辉收了该《承诺书》视为对成党生否定该56万元借款的认可。成国辉利用未得串标非法分红利润款转为借款，溯源为非法，借贷关系无合法依据是不成立的，不具有合法性，且未得分红款，成党生也未得到，成党生于樊期清的入股合伙也未能实现。二、一审法院认定事实不清，且存在断章取义和无证据证明而认定事实的错误，认定事实无事实和法律依据。三、一审法院适用法律错误。成党生与成国辉不存在本案56万元借款的事实，虽有虚假的56万元的借条，但其来源于未得非法分红利润款转为虚假入股，继而变为虚假借款，此借贷不合法。故一审法院适用法律均错误。成国辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，成党生提出上诉是人为的将案件的基本事实故意复杂化，故意混淆视听，从而达到转移债务恶意逃债的目的。请二审法院驳回上诉，维持原判。谢友发辩称，同意成国辉的答辩意见。成国辉向一审法院的起诉请求：1.判令成党生、谢友发连带偿还成国辉的借款56万元及利息；2.案件受理费由成党生、谢友发承担。一审法院认定事实：2010年9月，宁远县国土局对宁远县老气象局的国有土地使用权挂牌（拍卖）出让，成国辉与成党生、谢友发等人合伙参与竞标，因需交纳保证金，成国辉于2010年9月30日将60万元汇入谢友华的银行账户，当日谢友华将保证金600万元汇入宁远县国土局指定的银行账户。因当时有三个队竞标，为了以最低价格竞标，成党生、成国辉、谢友发等人商量，提出做好其他两个队的工作，让其他两个队放弃竞标，后成党生找樊期清商谈，由樊期清先以980万元竞标，之后再与樊期清共同开发。2010年10月8日开标时，樊期清如期以980万元中标。由于谢友发等人未中标，宁远县国土局将保证金600万元退给谢友发。2010年10月9日，谢友发将入股资金185万元（该款项含谢友发的125万元，成国辉的60万元）汇入樊期清的银行账户，后樊期清不愿与成国辉、谢友发入股，故将185万元及放弃竞标的补偿款付给成党生，成党生于2010年10月14日将谢友发交纳的入股款及放弃竞标的补偿款共计160万元汇入谢友发的银行账户，但成党生未返还成国辉交纳的入股款60万元。经结算，成党生于2010年10月15日向成国辉出具了一张借条，载明：“今向成国辉借人民币伍拾陆万元，于2010年10月31日前支付，按3分利息付息，超过每天按伍仟元付罚金。”此后，成党生支付成国辉借款利息24000元后未再偿还，成国辉催讨未果，遂诉至法院。另查明：1.成国辉、成党生、谢友发等人因涉嫌串通投标罪已经宁远县人民检察院处理完毕；2.全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的1年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案成党生本应退还成国辉交纳的入股资金56万元，但未退还，为此成党生向成国辉出具了一张借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。因此，双方的债权债务关系清楚，合法有效，成党生依法负有偿还成国辉借款的义务。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。综上，本案成党生已支付成国辉利息24000元，按月利率3%计算，支付至2010年11月28日，对于2010年10月29日至2020年8月19日的利息，按月利率2%计算，之后的利息按年利率15.4%计算至偿还完毕为止。谢友发未在借条上签字，成国辉也未举证证实双方存在借贷关系，故对成国辉要求谢友发承担偿还责任的诉请，不予支持。成党生答辩提出涉案借条系成国辉逼迫所写，未提供证据证实，不予采纳。成党生答辩提出该56万元是虚假的借款，但未提供充分证据证实，并且该张借条系成党生在返还谢友发投资入股款后的次日即2010年10月15日所出具，而成党生对于未实际出资的70万元与樊期清签订的合伙协议，落款时间是2010年11月15日，另外，成国辉与成党生对于未实际出资的70万元而签订的合伙协议，落款时间为2010年12月3日，该份协议约定当樊期清给付投资本息130万元后双方各占一半，成党生再支付21万元后，涉案56万元的借条作废，但此后樊期清并没有将该款项实际给付成党生与成国辉，故对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由成党生在本判决生效之日起十日内，偿还成国辉借款56万元及利息（2010年10月29日至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，之后的利息从2020年8月20日开始按年利率15.4%计算至偿还完毕为止）；二、驳回成国辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由成党生负担。本案经审理查明：2010年9月，宁远县国土局对宁远县老气象局的国有土地使用权挂牌（拍卖）出让，成国辉与成党生、谢友发等人合伙参与竞标，因需交纳保证金，成国辉于2010年9月30日将60万元汇入谢友华的银行账户，当日谢友华将保证金600万元汇入宁远县国土局指定的银行账户。因当时有三个队竞标，为了以最低价格竞标，成党生、成国辉、谢友发等人商量，提出做好其他两个队的工作，让其他两个队放弃竞标，后成党生找樊期清商谈，由樊期清先以980万元竞标，之后再与樊期清共同开发。2010年10月8日开标时，樊期清如期以980万元中标。由于谢友发等人未中标，宁远县国土局将保证金600万元退给谢友发。成国辉、成党生、谢友发等人因涉嫌串通投标罪已经宁远县人民检察院处理完毕。本院认为，首先，本案成党生本应退还成国辉交纳的入股资金56万元，但未退还，为此成党生向成国辉出具了一张借条，引发本案，但根据各方当事人的陈述及本案现有证据，涉案56万元实际上是谢友华转入宁远县国土局指定的银行账户内的600万元保证金中的一部分。经查，成国辉、成党生、谢友发等人因涉嫌串通投标罪已被宁远县人民检察院作不诉处理，且该600万元的保证金是成国辉、成党生、谢友发等人违法串通投标的资金，故涉案56万元不属民事法律关系调整的范畴，本案应予驳回起诉。综上所述，一审适用法律不当，本案应予改判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2926号民事判决；二、驳回成国辉的起诉。一审案件受理费9400元，退还成国辉；上诉人成党生预交的二审案件受理费9400元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年九月一日法官助理 雷婷婷书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。