四川省西充县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1325民再5号原审原告（被申请人）：任拥军，男，汉族，出生于1972年6月29日,住四川省西充县。委托诉讼代理人：何光富，西充县晋城法律服务所法律工作者。原审被告（再审申请人）：庞雯利，女，汉族，出生于1975年2月8日，住四川省西充县。委托诉讼代理人：袁天纯，西充县晋城法律服务所法律工作者。原审被告：张智勇，男，汉族，出生于1976年6月22日，住四川省广安市广安区。原审原告任拥军诉原审被告张智勇、庞雯利民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）川1325民初1189号民事判决，已经发生法律效力。因本院院长在履行职务过程中发现该案原审判决确有错误，经提交本院审判委员会讨论，决定对该案进行再审。本院对该案提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭再审了本案。原审原告任拥军的委托诉讼代理人何光富、原审被告庞雯利及其委托诉讼代理人袁天纯到庭参加了诉讼，原审被告张智勇经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原审原告任拥军在原审时向本院提出诉讼请求：1、请求判令原审二被告偿还借款本金20万元及应支付的资金利息。2、由原审二被告承担本案诉讼费用。原审认定：2015年2月1日，原审被告张智勇向原审原告任拥军借款20万元，并出具借条一份，载明：“今借到任拥军处现金200,000.00元（贰拾万元整），此借款利息4月1日前归还为1分，如遇超期按3分计算。借款人：张智勇。2015年2月1日”。由于原审被告未能履行还款义务，引起诉讼。同时认定：原审被告张智勇、庞雯利于2016年1月4日经本院调解离婚，张智勇在夫妻关系存续期间从2010年起，从事建筑工程承包。原审认为，1、原审原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原审被告未能还款，原审原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。由于双方对借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原审原告要求原审被告支付利息的诉讼请求不予支持。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，原审被告虽然已经人民法院调解离婚，调解书已经对夫妻债权、债务作出处理，但不能对抗债权人向男女双方主张权利。同时原审被告张智勇在夫妻关系存续期间从事建筑施工承包，其借款明显是用于夫妻共同生活、共同生产经营，原审被告庞雯利对张智勇的债务应承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限原审被告张智勇于判决生效后十日内，向原审原告任拥军偿还借款200,000元，并由原审被告庞雯利承担连带清偿责任；二、驳回原审原告任拥军的其它诉讼请求。经再审查明：原审被告张智勇、庞雯利于1996年9月12日在广安市广安区人民政府办理结婚登记，2016年1月4日经本院调解离婚。2015年2月1日，原审被告张智勇向原告任拥军出具借条一份，借条载明：“今借到任拥军处现金200000.00元（贰拾万元整），此借款利息4月1日前归还为1分，如遇超期按3分计算”。根据再审过程中原审原告任拥军向其委托诉讼代理人所作的陈述，前述借条上所载明的借款金额并非实际出借的金额，实际出借的金额只有8万元，分别是2012年2月1日出借给张智勇的现金5万元，2013年2月出借给张智勇的现金3万元，之所以借条上所写的借款金额是20万元，是在2015年2月1日结算时对8万元利滚利计算下来形成的。原审原告任拥军未提供足以证明案涉借款用于原审被告张智勇、庞雯利夫妻共同生活、共同生产经营或者基于原审被告张智勇、庞雯利夫妻双方共同意思表示的证据。本院认为，本案的焦点问题有三个，一是原审原告任拥军出借给原审被告张智勇的借款本金究竟应认定为多少？二是原审原告任拥军出借给原审被告张智勇的借款的利息如何计算？三是原审原告任拥军出借给原审被告张智勇的借款应否认定为原审被告张智勇与庞雯利的夫妻共同债务？原审被告庞雯利应否对本案案涉借款承担共同偿还责任？原审判决原审被告庞雯利对案涉借款承担连带清偿责任是否正确？针对第一个问题，本院认为，虽然张智勇给任拥军出具的借条上载明的借款金额是20万元，但根据再审过程中原审原告任拥军向其委托诉讼代理人所作的陈述，张智勇在其处的借款本金并非是20万元，而是只有8万元，借条上载明的借款金额20万元是结算时利滚利计算出来的，因此，对原审被告张智勇在原审原告任拥军处的借款本金应认定为8万元。针对第二个问题，本院认为，由于本案属再审案件，根据法律适用的原则，应当适用原审时的法律法规及司法解释的规定。即如果当时原审原、被告之间对借款没有约定利息，则原审被告就不应向原审原告支付利息，如果当时原审原、被告之间对借款利率的约定超过了2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的年利率24%，则超过部分不应支持。本案中，虽然从原审原告任拥军提供的证据里看不出原审原告任拥军出借给原审被告张智勇的借款借期内是按什么标准计算的利息，但根据原审原告任拥军在再审过程中向其委托诉讼代理人所作的陈述，原审原告任拥军出借给原审被告张智勇的借款借期内的利率无疑超过了年利率24%，而原审原告任拥军提供的张智勇2015年2月1日向其出具的借条里约定的逾期利率也明显超过了年利率24%，因此，对原审原告任拥军出借给原审被告张智勇的借款的利息只能按照年利率24%计算。针对第三个问题，本院认为，虽然原审原告任拥军出借给原审被告张智勇借款时原审被告庞雯利与原审被告张智勇系夫妻，但原审被告张智勇向原审原告任拥军借款是以其个人名义所借，原审被告庞雯利在借条上并未签字，原审原告任拥军又未提出足以证明该借款原审被告张智勇用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原审原告任拥军出借给原审被告张智勇的借款不应认定为原审被告张智勇与庞雯利的夫妻共同债务，原审被告庞雯利不应对案涉借款承担共同偿还责任；原审原告任拥军在原审时的诉讼请求是请求判令原审被告庞雯利与原审被告张智勇对本案案涉借款承担共同偿还责任而非承担连带清偿责任，原审判决原审被告庞雯利对案涉借款承担连带清偿责任超出了原审原告的诉讼请求，显属不当，且在对本案案涉借款不能认定为原审被告张智勇与庞雯利的夫妻共同债务的情形下，判决原审被告庞雯利承担连带清偿责任也无法律依据作支撑。综上，原审认定事实部分错误，导致适用法律和裁判结果部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）川1325民初1189号民事判决；二、限原审被告张智勇在本判决生效后十日内偿还原审原告任拥军借款本金8万元，并以5万元为基数从2012年2月1日起，以3万元为基数从2013年2月1日起按年利率24%计算向原审原告任拥军支付借款利息至款清之日止；三、驳回原审原告任拥军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2150元，由原审被告张智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 庞 彪审判员 贾凌锋审判员 王洪先二〇二一年九月二十四日书记员 冯 璐