广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5910号上诉人（原审原告）：侯瑞玲被上诉人（原审被告）：奚惠生委托诉讼代理人：赵宝琦，广东华埠律师事务所律师上诉人侯瑞玲因与被上诉人奚惠生委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020)粵0303民初41716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。侯瑞玲上诉请求：1.请求法院撤销本案一审判决；2.对案件进行改判或发回重新审理；3.本案一审二审一切费用由奚惠生承担。事实和理由：1.一审已明确认定的事实：2019年10月27日，奚惠生作为委托方与侯瑞玲作为受托方，签订《房产速销委托协议》，约定奚惠生委托侯瑞玲推广销售位于深圳市罗湖区xxx房产，委托交易价格为162万元整，其中奚惠生实收款为158万元整，支付给侯瑞玲的销售推广费用为3万元整，由侯瑞玲联系的购买方与奚惠生另行签订买卖协议，在奚惠生收到购房第一笔款后，奚惠生应将销售推广费用3万元整一次性支付给侯瑞玲。《房产速销委托协议》有手写内容载明备注，如甲方不履行承诺，乙方有权加倍收取费”。一审判决书认定：“本案系委托合同纠纷。侯瑞玲与奚惠生签订的《房产速销委托协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。根据《房产速销委托协议》约定，奚惠生向侯瑞玲支付前述费用的前提是‘由侯瑞玲联系的购买方与奚惠生另行签订买卖协议，在奚惠生收到购房第一笔款后’”。2.一审判决书的关键判断与事实不符一审判决书认定：“奚惠生确与买家陈某叶就案涉房屋签订了房屋买卖协议，但陈某叶出具《证明》载明其系通过深圳市乐有家房产交易有限公司的业务人员联系与奚惠生完成交易，侯瑞玲亦当庭确认其没有与买家陈直叶直接联系，可见买家陈某叶并非侯瑞玲为奚惠生联系销售案涉房屋联系的购买方，而是深圳市乐有家房产交易有限公司联系的购买方，侯瑞玲提交的证据不足以证明其完成了奚惠生委托的出售房屋的事务”。一审法院对于“陈某叶并非侯瑞玲为奚惠生联系销售案涉房屋联系的购买方’’的认定，侯瑞玲提出如下异议：买家陈某叶证明内容为：“本人陈某叶于2019年5月通过乐有家APP房源网进线，由乐有家信义三期分行置业经理章某金负责居间服务，2019年10月通过章某金带看了金稻田公寓B栋311,通过跟家人商量，最终于2019年10月27日通过乐有家与该物业的业主奚惠生签订了二手房的居间服务合同”。陈某叶的证明所认定的事实应为：“陈某叶通过乐有家APP房源网进线”，这句证词仅仅证明，陈青叶在2019年5月，成为了乐有家公司的意向买家，并不能证明陈青叶已是案涉房屋的买家。“2019年10月通过章某金带看了金稻田公寓B栋311”，这句证词仅仅证明，是章某金带陈某叶看的房子，不能证明卖家（奚惠生）委托了章某金提供居间服务。“2019年10月27日通过乐有家与该物业的业主奚惠生签订了二手房的居间服务合同”，这句证词可以证明，乐有家作为中介公司，也为买卖双方提供了居间服务，这与侯瑞玲为奚惠生提供代销卖房服务并不冲突，更不能证明侯瑞玲与双方签订合同的促成没有关系，恰恰相反，这正是侯瑞玲努力的结果。具体的事实详述如下：奚惠生早于2018年12月2日，就已口头委托侯瑞玲代为推广销售案涉房屋，双方的微信聊天记录，可以证明。在此之后，为了广寻买家，达成奚惠生尽快卖出房屋的意愿，侯瑞玲多方联系客户，多次带客看房，介绍房屋情况，说服意向买家，付出了大量的劳动。并且，侯瑞玲作为奚惠生的代理人，将案涉房屋的信息提供给乐有家公司，在乐有家APP房源网上发布信息，寻找意向买家。2019年9月25日，乐有家信义店业务人员章某金通过乐有家金稻田店经理邹梦琳，联系到侯瑞玲，说有客看房，随后确定于2019年9月28日，章某金带客户陈某叶来看案涉房屋。此事同样有微信聊天记录证明，同时，乐有家APP房源网上也有记录（并非陈某叶所说的10月初）。2019年10月20日，章某金通过乐有家金稻田店店长薛某鸿，联系侯瑞玲，再次带客户陈某叶来看案涉房屋。2019年10月22日，乐有家金稻田店店长薛某鸿联系侯瑞玲，商谈与客户签订合同的具体事宜，并约定于周四（2019年10月24日）下午双方签订合同。后因买家不能及时提供征信报告，改至2019年10月27日下午。2019年10月27日，侯瑞玲联系奚惠生，并开车到奚惠生家楼下，将奚惠生接至乐有家金稻田店，买卖双方见面，签订合同。以上事实证明：侯瑞玲作为奚惠生的代理方，联系乐有家公司寻找到买家陈某叶，促成了双方签订买卖合同，事实清楚，证据详实。3.奚惠生答辩状所称同时与乐有家联系，与侯瑞玲无关，无事实依据，也拿不出证据来支持乐有家公司在2019年10月27日买卖双方签订合同之前，都是通过侯瑞玲与奚惠生取得联系，侯瑞玲在买卖双方达成合同之前，代表奚惠生多次商谈交易，起到了良好的促成作用。相反，奚惠生与乐有家，在2019年10月27日买卖双方签订合同之前，从未有直接联系。而奚惠生在答辩状中却称：“2019年10月初，深圳市乐有家公司通知答辨人（奚惠生），声称已联系好买家”，此事正是侯瑞玲所为，而非深圳乐有家公司，奚惠生为“过河拆桥”，否认此事实，却拿不出证据来，这显然是虚假陈述，蒙骗法庭，视法律为儿戏。奚惠生若能提供在2019年10月27日买卖双方签订合同之前，与乐有家公司业务人员联系的证据，方能证明陈某叶是其另行委托而找到的客户。侯瑞玲通过乐有家公司联系到了买家陈某叶，即陈某叶虽不是侯瑞玲的直接联系买家，但是是间接联系到的买家。没有侯瑞玲向乐有家提供房源，介绍房屋情况，接待其带客看房，哪来的买家陈某叶？2019年10月27日买卖双方签订的合同，怎么会在没有任何前期沟通的情况下凭空产生？不能用2019年12月27日侯瑞玲努力迗成的合同，来否定在此之前的事实；不能用侯瑞玲努力达成的结果，来否定侯瑞玲之前付出的劳动；不能用时间在后的事件来否定时间在前的事实。4.侯瑞玲已完成约定事务，奚惠生的付款条件已完全成就侯瑞玲与奚惠生的委托关系，在《房产速销委托协议》签订之前，只有口头约定，侯瑞玲在确定通过乐有家寻找到了真实有意向的买家，合同也商谈清楚的情况下，为了明确委托关系，防范一年时间的跑腿辛劳付之东流，在当日双方签订合同前联系奚惠生，签订《房产速销委托协议》，对于此事实，法院和奚惠生，都予以了确认。不妨设想一下，如果在2019年10月27日前，奚惠生与乐有家已经另外联系好了明确的客户，只是暂时在外地，回深圳就立即签订合同，却在马上签合同前还与侯瑞玲签订《房产速销委托协议》，这太不合情理了吧？只能证明，这个客户，就是侯瑞玲联系的。还有，若奚惠生已另行委托乐有家，乐有家为何事事与侯瑞玲联系商谈？根据《房产速销委托协议》，侯瑞玲为奚惠生提供的服务，至2019年10月27日买卖双方签订合同后，即告完成。《房产速销委托协议》中约定的“在甲方收到第1笔款后，甲方应将销售推广费用3万元一次性支付给乙方”的付款条件早已完全成就。综上所述：1.奚惠生在答辨状所称“奚惠生另行委托乐有家联系买家,与侯瑞玲无关”，无事实依据，是侯瑞玲代奚惠生委托乐有家联系买家的；2.一审判决书所认定的“买家陈某叶并非侯瑞玲为奚惠生联系销售案涉房屋联系的购买方”，与事实不符，陈某叶是侯瑞玲间接联系到的买家，是侯瑞玲促成了买卖双方合同的签订；3.侯瑞玲已完成约定事务，奚惠生的付款条件已完全成就。故请求二审法院查明事实，为侯瑞玲主持公道，依法纠正一审判决，判决奚惠生支付约定费用和违约金，让言而无信、过河拆桥者，付出本该付出的代价，还社会以公平正义。奚惠生辩称，侯瑞玲向一审法院起诉请求：1.判令奚惠生给付委托侯瑞玲速销推广费所欠款3万元，并赔偿侯瑞玲逾期付款的违约金3万元；2.本案诉讼费用由奚惠生承担。一审法院认定事实：一、2019年10月27日，奚惠生（甲方）作为委托方与侯瑞玲（乙方）作为受托方，签订《房产速销委托协议》，约定奚惠生委托侯瑞玲销售奚惠生位于深圳市罗湖区的房产，委托交易价格为162万元整，其中奚惠生实收款为158万元整，支付给侯瑞玲的销售推广费用为3万元整，由侯瑞玲联系的购买方与奚惠生另行签订买卖协议，在奚惠生收到购房第一笔款后，奚惠生应将销售推广费用3万元整一次性支付给侯瑞玲。《房产速销委托协议》有手写内容载明“备注，如甲方不履行承诺，乙方有权加倍收取费”。二、2019年10月27日，奚惠生（卖方）、深圳市乐有家房产交易有限公司（居间方）与陈某叶（买方）三方签订《深圳市二手房买卖资料合订本》，就奚惠生将位于深圳市罗湖区产转让买方陈某叶的相关事宜进行约定，合同约定转让价款为162万元。2019年10月28日，奚惠生与深圳市乐有家房产交易有限公司签订《居间服务确认书》，载明居间方深圳市乐有家房产交易有限公司提供的居间服务，已促成奚惠生与买方陈某叶签订关于深圳市罗湖区地产的《二手房买卖及居间服务合同》及《交易节点确认书》，奚惠生自愿向居间方深圳市乐有家房产交易有限公司支付佣金16200元，于签订本确认书时付清。2020年10月11日，深圳市乐有家房产交易有限公司向奚惠生出具金额为16200元的中介服务费发票。三、陈某叶于2019年11月14日向奚惠生出具《证明》，载明：本人陈某叶于2019年5月通过乐有家APP房源网进线，由乐有家信义三期分行置业经理章某金负责居间服务，2019年10月通过章某金经理带看了罗湖区草埔金稻田公寓B栋311，通过跟家人商量，最终于2019年10月27日通过乐有家与该物业的业主奚惠生签订了二手房的居间服务合同，特此证明。侯瑞玲当庭陈述其系跟深圳市乐有家房产交易有限公司的其他网点进行联系，其没有与案涉房屋的买家陈某叶直接联系，在没有达成协议前，买家的信息只有深圳市乐有家房产交易有限公司的业务员知道，卖家信息只有侯瑞玲知道，并陈述其与深圳市乐有家房产交易有限公司存在提供资源的合作关系，侯瑞玲向深圳市乐有家房产交易有限公司提供了奚惠生需要卖房的信息。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。侯瑞玲与奚惠生签订的《房产速销委托协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。侯瑞玲要求奚惠生支付委托侯瑞玲销售房屋的速销推广费3万元，一审法院认为，根据《房产速销委托协议》约定，奚惠生向侯瑞玲支付前述费用的前提是“由侯瑞玲联系的购买方与奚惠生另行签订买卖协议，在奚惠生收到购房第一笔款后”，本案中，奚惠生确与买家陈某叶就案涉房屋签订了房屋买卖协议，但陈某叶出具《证明》载明其系通过深圳市乐有家房产交易有限公司的业务人员联系与奚惠生完成交易，侯瑞玲亦当庭确认其没有与买家陈某叶直接联系，可见买家陈某叶并非侯瑞玲为奚惠生销售案涉房屋联系的购买方，而是深圳市乐有家房产交易有限公司联系的购买方，侯瑞玲提交的证据不足以证明其完成了奚惠生委托的出售房屋的事务，故《房产速销委托协议》约定的付款条件未成就，对侯瑞玲要求奚惠生向其支付3万元的主张一审法院不予支持，进而侯瑞玲基于奚惠生逾期付款而要求奚惠生支付违约金3万元的要求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回侯瑞玲的全部诉讼请求。本案受理费人民币650元，由侯瑞玲负担。本院二审期间，本院对一审查明的事实予以确认，侯瑞玲围绕上诉请求依法提交了补充证据，为证明侯瑞玲促成了奚惠生与第三方达成交易的事实。本院认为，涉案《房产速销委托协议》已明确，支付委托费用的前提是“由侯瑞玲联系的购买方与奚惠生另行签订买卖协议，在奚惠生收到购房第一笔款后”。本院认为，侯瑞玲是基于乐有家公司的客户资源而促进双方的房屋合同买卖交易，侯瑞玲的代理行为并非房屋买卖交易达成的充分条件，而是起到了一定的帮助作用。侯瑞玲主张其完成了出售房屋的合同义务，理据不足，本院不予采信。（但针对二审中侯瑞玲提交的证据事实，侯瑞玲作为代理人在交易过程中有一定的帮助作用，且本案房屋买卖交易已经达成，酌定予以补偿）综上所述，侯瑞玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由侯瑞玲负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年九月十五日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。