北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11976号上诉人（原审被告）：北京益美廷盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号北京集美家居市场2厅1层2122号。法定代表人：李娜，总经理。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京信义金典酒店设备有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院3号楼9层903。法定代表人：延立国，总经理。上诉人北京益美廷盛商贸有限公司因与被上诉人北京信义金典酒店设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京益美廷盛商贸有限公司（下称益美廷盛公司）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北京信义金典酒店设备有限公司（下称信义金典公司）的全部诉讼请求，上诉费用由信义金典公司承担。事实与理由：1.一审认定我公司提供并安装的人造石存在质量问题系事实认定错误，信义金典公司并未提供证据证明，但我公司提供案涉人造石的《检测报告》可以证明我公司提供并安装的人造石系合格产品，且我公司申请司法鉴定一审法院未允许，造成本案事实认定错误；2.在我公司证明案涉人造石无任何质量问题，且符合合同要求的情况下，案涉石材出现裂纹系因信义金典公司为压缩成本要求我公司选用不符合要求及需求的产品，亦存在业主单位使用不当的可能性；3.信义金典公司作为中华保险大厦餐厅装修工程的承包方，并未有实际损失，我公司对其承担赔偿责任并无事实依据。信义金典公司辩称，同意一审判决，不同意益美廷盛公司的上诉请求。益美廷盛公司提供的检测报告与本案并非同一检材，实际损失我公司已经举证。信义金典公司向一审法院起诉请求判令：1.益美廷盛公司赔偿石材、防火板等损失226686元整；2.益美廷盛公司赔偿石材、防火板等拆除及清运垃圾费用67020元整。一审法院认定事实：2019年6月11日，甲方信义金典公司与乙方益美廷盛公司签订《人造石材购货及安装合同》，约定：人造石（氢氧化铝）单价550元，数量210平米，金额115500元；防火板加基层阻燃板单价380元，数量40平米，金额15200元；304拉丝不锈钢单价400元，数量31平米，金额12400元，税费6%金额为8586元，合计151686元；甲方一次性向乙方付清全款；石材乙方在收到甲方全额款后12日内将全部石材加工且安装完成，防火板最晚在20天内全部完成，防火板尽量往前赶；双方约定货物验收为按封样样品材质要求验收；保质期18个月；在报修后48小时内乙方维修人员到场维修。2019年7月23日，甲方信义金典公司与乙方益美廷盛公司签订《中华保险大厦五层餐厅购货及安装合同》，约定：人造石（氢氧化铝）单价550元，数量32.5平米，金额17875元；防火板加基层阻燃板（单面贴）单价380元，数量20.2平米，金额7676元；304拉丝不锈钢单价450元，数量9.4平米，金额4230元；阻燃装饰板单价104.2元，数量69.2平米，金额7211元；焊方钢单价750元，数量29米，金额21750元；地台单价600元，数量11平米，金额6600元；修补2000元；人造石（氢氧化铝）单价550元，数量18平米，金额9900元（四层漏算），合计77242元，实际收款65000元。甲方一次性向乙方付清全款；双方约定货物验收为按封样样品材质要求验收；保质期12个月；在报修后48小时内乙方维修人员到场维修。2019年10月19日，甲方信义金典公司与乙方益美廷盛公司签订《人造石材购货及安装补充合同》，约定：甲乙双方在2019年6月11日、2019年7月23日分别签订了《人造石材购货及安装合同》，合同额分别是151686元、65000元，以上项目施工过程中，根据实际需要变更如下：五层自主餐台由原合同的品牌威盛亚木纹防火板加基层阻燃板更换为威盛亚白色混油防火板加基层阻燃板，以上共计27.4平米，以上变更需增加总费用共计10000元，其余不变。双方合同额共计226686元，以上金额包含13%增值税专用发票，开票内容是乙方营业执照范围内的内容。甲方将一万元增加款一次性向乙方付清；乙方在收到甲方通知后5日内将剩余的全部工作做完；甲乙双方在全部完工后7日内进行验收并出具验收报告，按照验收报告的时间计算保修时间；保质期18个月，在报修后48小时内乙方维修人员到场维修。2020年1月10日，益美廷盛公司与信义金典公司针对中华保险大厦四、五楼自助餐台及防火板现存事宜进行确认，载明五楼餐台及吊柜石材完工至今发生开裂、修复后裂纹仍明显，未符合使用要求详细时间记录；四楼餐台及吊柜完工至今发生开裂、修复后裂纹仍明显、未符合使用要求详细时间记录。信义金典公司提交的微信记录显示2019年11月其公司多次联系益美廷盛公司要求对裂纹进行维修。益美廷盛公司向法院提交检验报告，载明：产品名称为人造石（纯白），委托单位北京瑞琪丽邦科技发展有限公司，检验类别为委托检验；该样品经检验，依据JC/T908-2013《人造石》，判定所检项目合格。其中检验项目中包含耐热性及耐高温性能，耐高温性能记载试样表面应无破裂、裂缝或鼓包等显著影响，表面缺陷易打磨恢复至原状，并不影响板材的使用。益美廷盛公司提交的丽邦石使用说明书载明：人造石台面表面光洁无毛细孔，所以油污水渍不容易渗入其中；人造石台面可以避免一些天然石的辐射问题，是一种优秀的台面石材；勿在台面上直接放置高温物体，在放置高温物体时，应在放置物品下加带有橡胶架的支架、隔热垫等其它隔热材料；勿在冷水冲洗橱柜台面后立即用开水烫，以免人造大理石台面会因短时间内骤冷骤热面炸裂。法院于2021年5月27日到案涉合同现场进行勘验，并对现场餐台及防火板情形拍照留存，其中餐台确系存在多处开裂及裂纹未进行维修，信义金典公司对现场情形予以认可，益美廷盛公司对法院拍摄的图片真实性予以认可，确认系其提供并负责安装的餐台，但开裂原因系业主方使用不当造成，并非产品质量问题。一审法院认为，信义金典公司与益美廷盛公司签订的《人造石材购货及安装合同》、《中华保险大厦五层餐厅购货及安装合同》及《人造石材购货及安装补充合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议焦点为案涉餐台人造石台面开裂是否为质量问题还是使用不当。益美廷盛公司陈述案涉餐台选用人造石台面系信义金典公司要求的，人造石在作为餐台台面时不宜直接接触高温物品，否则会造成开裂，但结合双方提交的证据及陈述，双方签订合同当时已经确认选用人造石作为台面，双方对此达成一致确认，且双方均明知人造石用于餐台台面，因此具体由哪一方选择或者推荐人造石作为原材料并非本案争议焦点问题。经法院现场确认，人造石台面确系存在多处开裂，且未进行修复，按照双方合同约定，益美廷盛公司应当承担售后维修义务，现益美廷盛公司未对现场进行维修，已构成违约，应当承担相应的赔偿责任。另益美廷盛公司虽向法院提交检测报告证明案涉人造石不存在质量问题，但是其检测报告明确记载人造石亦具有耐高温性，现其提供的人造石在正常使用过程中已发生开裂，并不符合其检测报告上记载的标准，益美廷盛公司抗辩称系业主方使用不当造成开裂，经现场勘查，业主方使用人造石台面仅作为餐台正常使用，未见明显异常或不合理的使用方式，且无餐盘位置人造石亦存在开裂情形，仅因未能隔热导致开裂并不符合现场实际情况，故对于益美廷盛公司的抗辩意见，法院不予采信。现益美廷盛公司交付及安装的人造石台面裂痕明显无法正常使用，已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。故对于信义金典公司要求益美廷盛公司赔偿石材、防火板等损失226686元的诉讼请求，按照双方合同约定采购金额，其中涉及人造石损失金额为143275元，关于防火板损失，信义金典公司未向法院提交充分证据证明防火板存在质量问题，故对于信义金典公司要求赔偿损失的诉讼请求，法院支持其中赔偿石材损失143275元，信义金典公司诉讼请求中的超出部分，与合同约定不符，法院不予支持。关于信义金典公司要求益美廷盛公司赔偿石材、防火板等拆除及清运垃圾费用67020元整的诉讼请求，因该损失未实际产生，法院对此不予支持。据此，一审法院于2021年6月判决：一、北京益美廷盛商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京信义金典酒店设备有限公司损失143275元；二、驳回北京信义金典酒店设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，据已查明的事实，案涉人造石在安装后确实出现餐台多处开裂、且未修复的情况，因此益美廷盛公司作为人造石的供货方，应当就案涉人造石的质量合格承担举证责任。益美廷盛公司以餐台开裂系因业主方使用不当为由上诉否认人造石质量存在问题，但其公司在一审提供的检验报告中并未载明检测样品品牌名称及产品批号，其中并未体现出与案涉人造石系同批次产品的内容；况且，益美廷盛公司对于案涉人造石系用于安装餐台一事系明知，其并未提供证据证明已就人造石是否适用案涉餐台以及人造石台面的使用注意事项向信义金典公司予以特别说明；益美廷盛公司亦未就其所主张的开裂原因系业主方使用不当提供有效证明。退一步讲，即便益美廷盛公司提供的检验报告能够用于佐证案涉人造石的产品检验情况，其中载明人造石具有耐热性和耐高温性能，但对于具体耐热区间并没有明确，结合一审法院在案涉现场勘验的人造石餐台系正常使用的餐台、无餐盘位置亦存在开裂的客观情况，益美廷盛公司所持餐台开裂原因之意见与检测报告的耐热性和耐高温性能逻辑上亦不相符。鉴于以上，益美廷盛公司所持台面使用不当造成开裂而非质量问题之上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。信义金典公司的诉讼请求系主张益美廷盛公司向其公司赔偿已支付的货款，而益美廷盛公司应当就其公司交付及安装的人造石台面无法正常使用承担相应的违约责任，一审法院据此支持信义金典公司有关人造石部分的赔偿请求，并无不当，益美廷盛公司以损失未实际发生为由上诉主张不予赔偿，缺乏事实及法律依据。综上所述，益美廷盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3166元，由北京益美廷盛商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二一年九月十日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪