甘肃省清水县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0521民初1043号原告：甘伟胜，生于1964年10月6日，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人:刘满湘,甘肃康台律师事务所律师。被告：平阳县信达工程劳务有限公司（自然人独资），住所地浙江省平阳县水头镇望雁路83号。法定代表人：卢立贝，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚云，甘肃德玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞山，男，该公司会计。原告甘伟胜与被告平阳县信达工程劳务有限公司（以下简称信达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘伟胜特别授权委托诉讼代理人刘满湘，被告平阳县信达工程劳务有限公司特别授权委托诉讼代理人王亚云、周瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘伟胜向本院提出诉讼请求：1.判令甘伟胜与信达公司之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由信达公司承担。事实和理由：2020年6月25日，甘伟胜在信达公司承包的位于甘肃省天水市黄门镇元川村天庄高速公路戴家山隧道井口处的工地施工。刚开始工资包月7000元，从9月其包月工资为9000元。2020年12月27日，甘伟胜上班期间因钢筋滚落下来砸伤左脚和右脚，导致左脚跟骨骨折，右脚第3指中节骨折。事故发生后甘伟胜被送往清水县人民医院住院治疗，信达公司支付了全部医药费用及部分赔偿款。2021年6月10日，清水县劳动人事争议仲裁院作出清劳人仲裁字[2021]第8号裁决书，认为甘伟胜与信达公司签订了临时工雇佣协议书，表示甘伟胜同意签字认可该协议内容，所以该协议具有一定的法律约束力，因此认定甘伟胜与信达公司之间不存在事实劳动关系。本案中，甘伟胜与信达公司从实际用工之日起已经建立了劳动关系，应当订立书面的劳动合同，而信达公司与甘伟胜之间签订的《临时工雇佣协议》代替劳动合同的做法违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，该法并不区分临时工和正式工。不管是临时雇佣还是长期工作，用人单位都必须按照法律规定与劳动者签订劳动合同，并依法建立各种社会保险。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，甘伟胜与信达公司之间存在劳动关系。2021年3月3日，甘伟胜与信达公司签订了赔偿《协议书》第2条和第4条均表述为“劳动关系”，也能证明信达公司承认与甘伟胜之间存在劳动关系。甘伟胜提供的仲裁裁决书、工作服照片、证人证言和信达公司提供的工资表、《临时工雇佣协议》、《协议书》足以证明双方之间存在事实劳动关系，且信达公司并未举证证明双方之间不存在劳动关系。请求法院依法支持甘伟胜的诉讼请求。信达公司辩称：法院应当驳回甘胜伟的诉讼请求。1.清水县人民法院对本案没有管辖权。信达公司与甘伟胜签订的《临时工雇佣协议》第六条第3项明确规定“双方如因履行协议发生争议，应首先友好协商解决。协商不成，任何一方都有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”。双方已明确约定了管辖法院，且该约定符合法律规定，在双方履行协议的过程中发生的纠纷应由平阳县人民法院管辖。如果清水县人民法院以应诉答辩取得管辖权，信达公司也遵从法院的处理。2.甘伟胜主张与信达公司存在劳动关系的请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。首先，从双方签订的协议内容来看，双方之间是劳务关系而非劳动关系。双方明确约定了临时工雇佣期限、工种、劳务报酬的支付方式，乙方提供劳务，甲方支付报酬。从甘伟胜提交的《甘伟胜工资结算清单》来看，甘伟胜是计件及完成一定的工作量支付劳务报酬，并不是固定的干某一项工作，也不是固定工资，休息时也没有收入，双方之间是平等的劳务关系，并不是隶属的劳动关系。其次，从清水县劳动争议仲裁院的仲裁裁决书可以看出，甘伟胜于2021年4月14日向清水县劳动争议仲裁委员会申请确认双方之间存在劳动关系，经开庭审理查明双方之间不存在劳动关系，驳回了甘伟胜的仲裁请求。再次，双方平等自愿、协商一致签署的赔偿协议书应受法律保护，且该赔偿协议已经履行。2021年3月3日，经双方协商一致就甘伟胜于2020年12月27日发生的事故达成一致的处理意见，在协议签订之前所发生的医疗费等各项费用信达公司已经支付，后续再支付甘伟胜47000元的费用。该费用信达公司已经在甘伟胜的指示下打入甘伟胜妻子李嗣敏的银行账户中，甘伟胜收到该笔款项后出具了收条。双方之间的争议已经解决，甘伟胜违背诚实信用原则，向法院提起虚假诉讼，该行为应当受到法律的制裁。双方签订协议时所写劳动关系系笔误。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，认定如下：甘伟胜提交了工作服照片1份、证人书写的书面证言2份，证明甘胜伟工作期间的身份情况及甘伟胜在隧道干活时受伤的情况；信达公司对工作服照片的真实性认可，但以衣服系中铁十七局发放为由对证明目的不认可，对证人书写的书面证言以不符合合法性、客观性、关联性为由不认可，但对甘伟胜受伤的事实认可。甘伟胜提交的工作服照片来源合法、形式完备、与本案具有关联性，予以采信，但该证据并不能直接证明双方之间具有劳动关系；甘伟胜提交的2份证人证言不符合证人作证的法律规定，不予采信。信达公司提交的证据有：1.《临时工雇佣协议》、工资结算清单各1份，证明双方之间系劳务关系；2.《协议书》1份，证明信达公司和甘伟胜已于2021年3月3日就甘伟胜受伤一事协商且赔偿了47000元。甘伟胜对《临时工雇佣协议》的真实性认可，以该协议是格式合同且双方存在劳动关系为由对证明目的不认可；对《协议书》的真实性认可，提出该协议书系甘伟胜认为是劳务关系，对关系存在重大误解的情况下签订的。信达公司提出《协议书》系存在重大误解的情况下签订应当在3个月内及时行使撤销权，签订现已超过3个月。信达公司提交的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信。经开庭审理及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月25日，甘伟胜经工友介绍到信达公司的工地工作，并和信达公司签订了《临时工雇佣协议》，协议签订后甘伟胜在信达公司承包的位于甘肃省清水县黄门镇元川村天庄高速公路戴家山隧道井口处的工地施工，工作由班组长具体安排，工作任务完成后由信达公司验收，验收后信达公司根据班组长提供的数额支付。2020年12月27日，甘伟胜上班期间因钢筋滚落下来砸伤左脚和右脚，导致左脚跟骨骨折，右脚第3指中节骨折。事故发生后甘伟胜被送往清水县人民医院住院治疗，信达公司支付了全部医药费等费用。2021年3月3日，经双方协商一致，就甘伟胜于2020年12月27日发生的事故达成一致的处理意见并签订了《协议书》，双方约定信达公司除在《协议书》签订之前已经支付甘伟胜所发生的医疗费等各项费用外，后续再支付甘伟胜47000元的费用。信达公司于当日将47000元打入甘伟胜妻子李嗣敏的银行账户中，甘伟胜出具了收条。2021年4月14日，甘伟胜向清水县人事劳动争议仲裁院申请确认双方之间存在劳动关系。2021年6月10日，清水县劳动人事争议仲裁院作出清劳人仲裁字[2021]第8号裁决书，驳回了申请人甘伟胜的仲裁请求。本院认为，双方当事人之间是否成立劳动关系，应当从双方之间的具体关系确认。劳动关系中用人单位和劳动者之间存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者成为用人单位的成员。本案中，信达公司与甘伟胜之间签订了《临时工雇佣协议》，表明信达公司并没有与甘伟胜建立劳动关系的意思，亦表明信达公司没有接收让甘伟胜成为其成员的目的。甘伟胜亦未举证证明其与信达公司之间存在管理与被管理的人身隶属关系，故不能确认其与信达公司之间存在事实劳动关系。据此，对于甘伟胜的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：驳回甘伟胜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由甘伟胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 田瑞斌二〇二一年九月八日法官助理 刘 琳书 记 员 王艺霖