北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8478号上诉人（原审被告）：曾涛，男，1973年12月20日出生，汉族，身份证住址天津市武清区大王古庄镇经济区英伦花园38号楼１门202号。被上诉人（原审原告）：北京菜篮子小额贷款股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫路8号。法定代表人：陈金晔。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。原审被告：北京泰瑞意达食品商贸中心，经营场所北京市丰台区新发地168号中央市场31303号。经营者：曾涛。原审被告：王丽，女，1975年8月3日出生，汉族，身份证住址天津市武清区大王古庄镇经济区英伦花园38号楼１门202号。上诉人曾涛因与被上诉人北京菜篮子小额贷款股份有限公司（以下简称菜篮子小额贷公司）以及原审被告北京泰瑞意达食品商贸中心（以下简称泰瑞意达商贸中心）、王丽民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初33053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾涛上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，驳回菜篮子小额贷公司对曾涛的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由菜篮子小额贷公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。首先借对方的30万元并无借条，且借款人处不是曾涛本人所签及按印；其次借款合同无签订日期，也无骑缝章，合同的具体内容是菜篮子小额贷公司自己填写，与曾涛无关；最后，菜篮子小额贷公司于一审中主张的逾期罚息及律师费并无合同依据及法律依据。菜篮子小额贷公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意曾涛的上诉请求。事实和理由：菜篮子小额贷公司与曾涛于2017年7月3日签订《借款合同》，并于同日向曾涛支付借款30万元，借款合同签订、履行相互印证。在《借款合同》中有罚息和律师费的相关约定，《保证合同》中对此也进行了约定。曾涛在一审中故意缺席庭审，自行放弃抗辩权利。现曾涛在二审中重新提出其在一审中已经放弃的抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，不能得到支持。泰瑞意达商贸中心为曾涛经营，为个体工商户，王丽系曾涛的妻子，三者实为一体。一审中，曾涛、泰瑞意达商贸中心、王丽故意利用公告送达、提出管辖异议、拒不交纳公告费等拖延诉讼，滥用诉讼权利，浪费司法资源。现曾涛又作虚假陈述，否认与菜篮子小额贷公司的借款合同关系，显然违反诚实信用原则，请求法院对曾涛予以处罚。泰瑞意达商贸中心、王丽未到庭进行陈述。菜篮子小额贷公司向一审法院起诉请求：1.判令曾涛偿还借款本金300000元；2.判令曾涛支付逾期罚息（以300000元为基数，自2018年12月21日起至实际还款之日的罚息，按照年利率24%计算）；3.判令曾涛支付菜篮子小额贷公司律师费30000元；4.判令泰瑞意达商贸中心、王丽对上述1-3项诉讼请求承担连带保证责任；5.判令曾涛、泰瑞意达商贸中心、王丽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月3日，曾涛（甲方）与菜篮子小额贷公司（乙方）签订《借款合同》（合同编号：菜篮子贷个信027），约定：本合同项下的借款仅限用于经营资金周转，借款金额为人民币叁拾万元整，￥300000元，借款期限为壹拾贰个月，自2017年7月3日至2018年7月2日，起始日以实际放款日（贷款人出账日）为准（分次放款的以第一次放款日为起始日），到期日按照前列期限相应调整，借款利率为年利率20%，甲方选择按月付息，付息日为每月第20日，付息日为非法定工作日的，则顺延至下一个工作日，借款到期，利随本清；本合同为独立合同，乙方与王丽、泰瑞意达商贸中心另行签订的保证合同，作为本合同的从合同，合同编号为菜篮子保个112、保企032，本合同项下之担保如发生了不利于乙方债权的变化，甲方应于该事实发生之日书面通知乙方，乙方有权要求甲方另行提供令乙方满意的担保；本合同及其项下担保合同生效，并在抵押或质权依法设立后，甲方于2017年7月3日一次性提款；甲方应按照本合同第六条的约定足额支付利息，一次性还本，甲方应于2018年7月2日偿还全部借款本金；甲方未按本合同及其附件的约定偿还借款本息或者出现本合同第十六条约定的借款提前到期的情形，均视为还款逾期，乙方从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按照本合同第五条、第七条约定的利率上浮50%计收逾期罚息，本合同另有约定的除外；甲方未按本合同第六条的约定清偿借款利息的，应按本合同第五条、第七条约定的利率就该逾期清偿的利息向乙方支付复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方以诉讼方式或其他方式为此支付的诉讼费、非诉费等全部费用。合同落款处盖有菜篮子小额贷公司的合同专用章及曾涛的签名及捺印。同日，泰瑞意达商贸中心（甲方）与菜篮子小额贷公司（乙方）签订《保证合同》（合同编号为菜篮子保企032），约定甲方为乙方提供保证担保，所担保的主债权为乙方依据其与曾涛于2017年7月3日签订的合同编号为菜篮子贷个信027的《借款合同》而享有的对债务人的债权；甲方保证担保的范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方的债权而支付的全部费用；本合同保证方式为连带责任保证；甲方的保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。同日，王丽（甲方）与菜篮子小额贷公司（乙方）签订《保证合同》（合同编号为菜篮子保个112），约定甲方向乙方提供保证担保，所担保的主债权为乙方依据其与曾涛于2017年7月3日签订的合同编号为菜篮子贷个信027的《借款合同》而享有的对债务人的债权；甲方保证担保的范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方的债权而支付的全部费用；本合同保证方式为连带责任保证；甲方的保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。同日，菜篮子小额贷公司向曾涛支付借款300000元。2018年12月25日，菜篮子小额贷公司（甲方）与北京重典律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定菜篮子小额贷公司因与曾涛、泰瑞意达商贸中心、王丽民间借贷合同纠纷一案，委托乙方进行代理，乙方接受甲方的委托，指派刘清华律师在上述民间借贷合同纠纷案件中担任一审代理人，一审律师代理费叁万元（人民币30000元）。2018年12月29日，菜篮子小额贷公司向北京重典律师事务所支付律师费30000元。一审庭审中，菜篮子小额贷公司称，曾涛仅偿还了利息88000元，剩余借款本金及利息均未偿还。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曾涛、泰瑞意达商贸中心、王丽经一审法院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。菜篮子小额贷公司与曾涛签订的《借款合同》，菜篮子小额贷公司分别与泰瑞意达商贸中心、王丽签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。菜篮子小额贷公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，曾涛未按期足额偿还菜篮子小额贷公司借款本金及利息，已构成违约，现双方约定借期内利息为年息20%，未超过法定上限，曾涛应当按照约定的金额及时间支付利息，借款到期后，双方约定的罚息超过法定上限，菜篮子小额贷公司自行降至年息24%，一审法院不持异议。关于律师费，菜篮子小额贷公司支出的30000元律师费，应认定为实现债权支出的合理费用，一审法院予以支持。关于保证责任，泰瑞意达商贸中心、王丽均与菜篮子小额贷公司签订了保证合同，对保证方式、范围及期限予以明确约定，故其应对曾涛未偿还的本金、利息、罚息、律师费承担连带保证责任，泰瑞意达商贸中心、王丽可在承担保证责任后，向曾涛追偿。据此，判决：一、曾涛于判决生效之日起七日内支付北京菜篮子小额贷款股份有限公司借款本金300000元；二、曾涛于判决生效之日起七日内支付北京菜篮子小额贷款股份有限公司逾期罚息（以300000元为基数，自二〇一八年十二月二十一日起计算至实际还款之日，按照年利率24%计算）；三、曾涛于判决生效之日起七日内支付北京菜篮子小额贷款股份有限公司律师费30000元；四、北京泰瑞意达食品商贸中心、王丽对判决第一、二、三项确定的债务向北京菜篮子小额贷款股份有限公司承担连带保证责任，北京泰瑞意达食品商贸中心、王丽承担连带保证责任后，有权向曾涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，曾涛对菜篮子小额贷公司提交的涉案《借款合同》（合同编号：菜篮子贷个信027）中落款处“曾涛”的签字提出异议，主张并非其本人所签，申请笔迹鉴定。经当事人申请，本院通过公开摇号形式确定北京华夏物证鉴定中心为鉴定单位。北京华夏物证鉴定中心接受本院委托，进行笔迹鉴定。鉴定过程中，因曾涛未能按照鉴定单位要求补充提交足够份数的比对样本，北京华夏物证鉴定中心于2021年9月2日函告本院：现有样本材料的数量仅有一份，不满足我中心样本比对条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或取得方式不合法的”之规定，我鉴定中心决定终止本案鉴定工作。本院另查明，曾涛于2017年7月3日收到菜篮子小额贷公司出借的300000元后，于2017年7月20日向菜篮子小额贷公司支付利息3000元，此后直至2018年年底，案外人曾长付均于每月20日左右向菜篮子小额贷公司支付5000元，其银行业务回单用途一栏中注明“曾涛413024197312206713还款”。曾涛向本院解释称案外人曾长付系其朋友。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾涛虽否认与菜篮子小额贷公司签订涉案《借款合同》，但在菜篮子小额贷公司已经提供《借款合同》原件的情况下，曾涛并未提供相反证据来支持其主张。本院同时注意到，曾涛代表其经营的泰瑞意达商贸中心与菜篮子小额贷公司签订了《保证合同》，曾涛对该《保证合同》上其签字的真实性予以认可，在《保证合同》中所明确的主合同即《借款合同》的相关合同签订时间、合同编号等信息均与菜篮子小额贷公司提供的涉案《借款合同》一致；且从实际履行事实看，曾涛在收到菜篮子小额贷公司的出借款项后于同月即开始向菜篮子小额贷公司支付利息，案外人曾长付按月代曾涛向菜篮子小额贷公司等金额还款，均表明曾涛与菜篮子小额贷公司之间的借款存在利息约定并且该约定利率与《借款合同》中约定的年利率20%的标准相符。因此，本院认定曾涛与菜篮子小额贷公司签订了涉案《借款合同》（合同编号：菜篮子贷个信027），菜篮子小额贷公司依约向曾涛出借300000元，菜篮子小额贷公司与曾涛之间的民间借贷关系成立。曾涛应当按照《借款合同》的约定履行还款义务。现曾涛未依约还款，构成违约，应当承担相应的民事责任。《借款合同》中，有关逾期罚息的约定为：“乙方从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按照本合同第五条、第七条约定的利率上浮50%计收逾期罚息”，并约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方以诉讼方式或其他方式为此支付的诉讼费、非诉费等全部费用”。因此，对菜篮子小额贷公司要求曾涛支付逾期罚息和律师费的诉讼请求，一审判决予以支持，有合同约定和相应事实依据，一审法院处理正确。综上所述，曾涛的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由曾涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  石 磊审 判 员  李 丽二〇二一年九月二十二日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽