湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2939号原告：湘潭市向阳置业有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马镇向阳农场。法定代表人：严国强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李松儒，湖南湘晋律师事务所执业律师。被告：湘潭市心澄物业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区和平路34号。法定代表人：李世光，系该公司执行董事兼总经理。被告：徐汉坤，男，汉族，1968年8月10日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：李世光，男，汉族，1969年6月30日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。三被告共同委托诉讼代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所执业律师。原告湘潭市向阳置业有限公司（以下简称向阳置业公司）与被告湘潭市心澄物业发展有限公司（以下简称心澄物业公司）、徐汉坤、李世光民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向阳置业公司委托诉讼代理人李松儒，被告心澄物业公司法定代表人李世光，被告徐汉坤、李世光，三被告共同委托诉讼代理人陈彩虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向阳置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令湘潭市心澄物业发展有限公司、徐汉坤、李世光立即归还湘潭市向阳置业有限公司借款本金3000000元，借款利息108000元（以本金3000000元为基数，按月利率6‰为标准，自2020年8月9日计算至2021年2月8日），逾期利息192500元（以本金3000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2021年2月18日计算至实际付清之日止，暂计算至2021年7月18日为192500元）；2、判令湘潭市心澄物业发展有限公司、徐汉坤、李世光立即向湘潭市向阳置业有限公司支付为实现债权而已经产生的律师费30000元；3、判令湘潭市心澄物业发展有限公司、徐汉坤、李世光承担本案全部诉讼费用。被告心澄物业公司、徐汉坤、李世光共同辩称：一、2010年6月18日，心澄物业公司与湘潭高新区双马街道向阳农场管理委员会(下文简称“向阳农场”)签订了《用地协议》，由于该协议违反强制性规定，无法办理权属变更。为购买该土地，心澄物业公司花费了近300余万元，致使公司严重困难。三被告多次与向阳农场沟通解决土地问题，向阳农场拒不同意退还心澄物业公司购地款，但为暂时解决土地纠纷事宜，向阳农场于2018年2月指定其所属的向阳置业公司向三被告借款3000000元。二、向阳置业公司本金、利息计算错误。2018年2月8日，双方签订《借款合同》，借款合同约定借款期限一年，借款利率为10％/年，利息按季支付。2019年2月8日双方签订《借款展期协议》，约定展期期限一年，利息按季支付，借款利率变更为按照月利率6‰计算(年利率7.2％/年)。展期后第一个季度(2019年2月9日至2019年5月8日)的利息，三被告仍按照年利率10％的标准支付，即多支付21000元，该款项应当扣减本金。即本金应为2979000元。2019年5月8日之后，利息计算应当以2979000元为基数。受疫情影响致使心澄物业公司近半年无法生产经营，该部分期间的利息应当予以减免。三、向阳置业公司要求三被告支付逾期利息无任何依据，不应当得到支持。在2020年8月8日前，三被告严格按照合同约定支付利息。后由于就土地购买纠纷几方无法沟通协商，向阳农场拒不退还土地款项，基于双方互负债务的情形，又加之受疫情等因素的影响心澄物业公司资金紧张，心澄物业公司与向阳农场曾明确待土地纠纷结算后一并解决借款问题。向阳置业公司诉请主张逾期支付利息，明显违背诚实信用原则。四、向阳置业公司主张支付律师费无任何依据，不应当得到支持。本案中，双方已经明确待土地纠纷结算后一并解决借款问题，本案聘请律师所产生的费用并非系必要费用，不应当得到支持。且根据向阳置业公司提交的证据，其提供的发票显示该30000元为合同纠纷案件律师代理费，并非案涉借款纠纷案的代理费用。原告向阳置业公司为支持其诉讼请求，向本院提交原告和三被告身份信息，《关于申请借款的报告》，《借款合同》，《进账单》两份、《借据》两份，《借款展期协议》两份，《民事委托代理合同》、转账记录、律师费发票作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院均予以认可。被告心澄物业公司、徐汉坤、李世光为支持其答辩意见，向本院提交《关于请求变性收储我场部分集体土地的报告》，转账记录、转账回证（共计10张），《关于终止原用地协议的告知函》作为证据，对于上述证据中转账记录、转账回证的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院均予以认可；对于上述证据中《关于请求变性收储我场部分集体土地的报告》、《关于终止原用地协议的告知函》的真实性、合法性本院予以认可，关联性及证明目的本院不予认可，无法证明向阳置业公司与向阳农场有隶属关系及原被告就案涉借款还款时间重新达成过合意。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年2月8日，心澄物业公司、徐汉坤、李世光向向阳置业公司提交报告，提出因心澄物业公司在2010年6月向向阳农场购买土地后投入大量资金，现心澄物业公司因资金周转困难，故三被告向向阳置业公司申请借款3000000元。2018年2月9日，向阳置业公司与三被告签订《借款合同》，约定由向阳置业公司向三被告出借资金3000000元，借款期限为一年；实际支付借款之日起计息，借款年利率为10％，利息按季支付；逾期支付利息超过10日，按照本合同约定利率的200％收取逾期罚息;因三被告逾期偿还本金、支付利息导致向阳置业公司遭受损失的，向阳置业公司还有权向三被告索取相应的经济损失(包括但不限于逾期罚息、违约金、诉讼费、律师费、执行费等)。2018年2月9日，向阳置业公司依约向徐汉坤支付了1500000元，向李世光支付了1500000元。2019年2月15日，因三被告未按期偿还，原被告协商签订了《借款展期协议》，约定在原《借款合同》的基础上，将借款期限延长一年，即2019年2月9日至2020年2月8日，展期期限内的利率调整为月利率6‰。2020年5月25日，三被告仍未按期偿还，双方再次就借款期限进行延长，并于当日签订《借款展期协议》，约定在原《借款合同》以及第一次《借款展期协议》的基础上，将借款期限再次延长一年，即2020年2月9日至2021年2月8日，展期期限内的利率仍为月利率6‰。两份《借款展期协议》约定双方权利义务及其他有关事项仍按原《借款合同》执行。三被告还款给向阳置业公司共计645000元（2018年5月15日支付75000元、2018年8月15日支付75000元、2018年11月16日支付75000元、2019年2月18日支付75000元、2019年5月17日支付75000元、2019年8月21日支付54000元、2019年11月18日支付54000元、2020年2月20日支付54000元、2020年5月19日支付54000元、2020年10月22日支付54000元），之后再未还款。向阳置业公司委托湖南湘晋律师事务所代理本案，签订《民事委托代理合同》，并支付律师费30000元。因三被告未按期归还向阳置业公司借款，向阳置业公司诉至法院，请求法院判如诉请。判决的理由与结果本院认为，本案实际为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。三被告向向阳置业公司出具的《借款合同》，《借据》两份，《借款展期协议》两份，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法应予以保护。2018年2月9日，原被告签订《借款合同》，约定借款年利率为10％，利息按季支付；2019年2月15日及2020年5月25日，原被告签订《借款展期协议》，约定展期内（2019年2月9日至2021年2月8日）利率为月利率6‰。上述利息约定未违反法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。原被告签订《借款合同》约定逾期付款超过10日后逾期付款利率为年利率20%，现向阳置业公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算逾期利率，未超出合同约定利率标准，亦未超出法律规定限制利率标准，本院予以支持。涉案借款约定按季支付利息，本案按照借款利息支付期限内抵充本金，借款利息到期后先息后本的顺序予以抵充，借款的还款情况具体计算如下：2018年5月15日支付75000元、2018年8月15日支付75000元、2018年11月16日支付75000元、2019年2月18日支付75000元，上述四次还款皆为依据合同约定，按季度足额支付2018年2月9日至2019年2月8日的借款利息（年利率10%），此时还有借款本金3000000元；2019年5月17日支付75000元，扣除2019年2月9日至2019年5月8日应产生利息54000元（以月利率6‰计算），剩余21000元则用于归还借款本金，此时还有借款本金2979000元；2019年8月21日支付54000元，扣除2019年5月9日至2019年8月8日应产生利息53622元（以月利率6‰计算），剩余378元则用于归还借款本金，此时还有借款本金2978622元；2019年11月18日支付54000元，扣除2019年8月9日至2019年11月8日应产生利息53615.19元（以月利率6‰计算），剩余384.81元则用于归还借款本金，此时还有借款本金2978237.19元；2020年2月20日支付54000元，扣除2019年11月9日至2020年2月8日应产生利息53608.27元（以月利率6‰计算），剩余391.73元则用于归还借款本金，此时还有借款本金2977845.46元；2020年5月19日支付54000元，扣除2020年2月9日至2020年5月8日应产生利息53601.22元（以月利率6‰计算），剩余398.78元则用于归还借款本金，此时还有借款本金2977446.68元；2020年10月22日支付54000元，2020年5月9日至2021年2月8日应产生利息160782.12元（以月利率6‰计算），截至2021年2月8日还有借款本金2977446.68元及利息106782.12元。故心澄物业公司、徐汉坤、李世光应向向阳置业公司偿还本金2977446.68元，借期利息106782.12元，逾期利息（以本金2977446.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2021年2月18日计算至实际付清之日止），暂计算至2021年7月18日为156663.32元。向阳置业公司要求心澄物业公司、徐汉坤、李世光支付律师代理费30000元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。对于心澄物业公司、徐汉坤、李世光称心澄物业公司与向阳农场就涉案借款曾明确待土地纠纷结算后一并解决，故涉案借款未逾期及涉案律师费不应支付的辩称意见，本院不予采纳。对于心澄物业公司、徐汉坤、李世光辩称受疫情影响致使心澄物业公司近半年无法生产经营，该部分期间的利息应当予以减免的辩称意见，于法无据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湘潭市心澄物业发展有限公司、徐汉坤、李世光应于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告湘潭市向阳置业有限公司借款本金2977446.68元，利息106782.12元及逾期利息156663.32元（暂计算至2021年7月18日，后续以本金2977446.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2021年7月19日计算至实际付清之日止）；二、被告湘潭市心澄物业发展有限公司、徐汉坤、李世光应于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告湘潭市向阳置业有限公司律师费30000元。三、驳回原告湘潭市向阳置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元，减半收取计16720元，财产保全申请费5000元，共计21720元，由被告湘潭市心澄物业发展有限公司、徐汉坤、李世光负担21483元，由湘潭市向阳置业有限公司负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  徐雅玲二〇二一年九月十日书记员  段旭佳