北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6689号上诉人（原审原告）：李某1，男，1953年5月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1994年2月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人李某1因与被上诉人李某2物权保护纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人李某1及其委托诉讼代理人赵建民，被上诉人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持李某1一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定自建房归李某2，后认定75号院房屋归李某3、薛某所有，前后相互矛盾，认定事实不清；2.一审认定涉案房屋与75号院原有房屋为一体，不能单独获得相应房屋征收补偿利益，该认定违反了拆迁相关政策；3.已经有充足的证据可以认定涉案75号院自建房是李某1所建。李某2辩称，同意一审法院判决，不同意李某1的上诉请求和理由。涉案69.83平米的房屋是李某2建设，李某1对涉案房屋建设花了多少钱陈述前后不一致。李某1向一审法院起诉请求：1.请求确认位于北京市门头沟区75号院（以下简称75号院）内北房两间（面积分别为9.13平方米、5.74平方米），西房四间（面积分别为9.84平方米、14.88平方米、21.03平方米、9.21平方米）拆迁所得利益归李某1所有；2.诉讼费由李某2负担。一审法院认定事实：生效的（2013）门民初字第2462号民事判决书认定如下：2013年7月，75号院房屋因政府征收而被拆除，但尚未签订相应的征收安置补偿协议。75号院在被拆除之前，杜鸣沐城测绘（北京）有限公司就75号房屋制作房屋调查测绘成果图一份。测绘图显示75号院内共有北房六间、西房七间，共计147.25平方米。双方均认可李某13自出生起在75号院长期居住至去世，李某9自二十世纪九十年代初起在75号院居住至2007年，李某2自出生起一直在75号院居住至2013年拆迁。75号房屋原系李某3与薛某所有，薛某死亡后，75号房屋应归李某3与其七个子女共有。判决75号的北房二间、西房五间（面积共计77.42平方米）的所有权利由李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某1、李某9、李某2、王某1、李某10共同享有，其中李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某1分别享有百分之六的份额，李某9、李某2、王某1、李某10共同享有百分之六十四的份额。2013年7月2日，李某2与门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征收补偿安置协议），主要记载：1、被征收房屋为门头沟区75号房屋六间，建筑面积为69.83平方米，在册人口1人，实际居住人口1人，为李某2。被征收房屋补偿为一居室一套、三居室一套。补偿款包括搬家补助费1047元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费8万元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元。扣减应缴房款后共计118298元；2、李某2的户口本，住址为门头沟区75号；3、无证房申请确认表一份，填写被征收人李某3（已故），被征收人李某2，私房，面积为69.83平方米，申请理由，本人因家庭人口多，于几年前建房五间，所建房屋归本人所有无侵街占道行为申请按100％认定，自建于2008年。属地村委会同意公示，公示期为2013年7月2日，公示结果为无异议、拆迁公司及属地镇均认为公示期间无异议；4、手写文书一份，标题为分家析产，内容为75号原有老房7间，面积77.42平方米，后由李某2建房6间，面积69.83平方米，现分家如下，老房7间归李某13（已故）之妻李某9所有，面积77.42平方米。自建房6间归李某2所有，面积69.83平方米。落款有李某2、李某9签名，时间2013年7月12日。具结保证书一份，本人李某2，身份证号×××，居住75号，为该院落门牌实际居住人，现自愿签订征收补偿安置协议，配合完成征收工作。因本人签订本次征收协议，完成征收工作所引发的家庭矛盾及一切法律纠纷均由本人承担。具结人李某2，2013年7月2日；5、房屋调查测绘成果图一份，坐落为门头沟区75号，产权人李某2，标注了房屋的位置，面积为69.83平方米；6、选房屋确认单两份，李某2选择的安置房两套，分别为2408、605。2013年7月2日，李某2就征收补偿安置协议的被征收房屋与门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，主要记载：确定获得安置房的位置，确定周转费43200元、二次搬家补助费为1047元，所得补偿款共计162545元。上述补偿款由李某2领取，两套安置房位置已经确定，具备交付条件，由李某1提起诉前财产保全，一审法院作出（2020）京0109财保19号裁定书，将两套房屋查封，现由房屋征收部门管理。双方当事人均认可李某2签订征收补偿安置协议中，被征收的房屋系未经有关部门批准，为自行出资所建房屋。2013年7月2日，李某9与门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，编号为0593号，主要记载：被征收人李某3（已故）李某9，被征收房屋为门头沟区75号房屋，建筑面积77.42平方米，实际居住人为李某9，获得安置房三套，补偿款扣减应缴房款后共计68845元。现李某9按照协议已经取得安置房及补偿款。双方争议的问题：李某1主张75号房屋（69.83平方米）是自己出资所建，李某2就该房屋与房屋征收部门订立的征收补偿安置协议，取得的安置房及补偿款应当归自己所有；李某2主张自己系75号房屋的在册人口，且一直在此居住，75号房屋（69.83平方米）是自己出资所建，而且自己与房屋征收部门订立征收补偿安置协议，所得利益归自己所有。李某1为证明该房屋由自己出资于2010年所建，提供证人刘某出庭作证，刘某陈述75号房屋中60多平方米的房屋系李某1出资所建，自己看到李某1给建房人工钱，也看到运送建房材料，但具体建房时间记不清楚了；提供证人王某2作证，王某2陈述自己是建房人，在2010年10月底，李某1通过和自己联系，表示要在城子商场77号处建房，当时双方口头确定建房款，我组织人力为李某1建房约70平方米，我是包工包料，由李某1给付我建房款共计6.5万元；提供证人李某11出庭作证，李某11陈述自己与李某1系朋友，2010年10月中旬，我开车为李某1运送建房材料，在运送材料时认识了正在给李某1建房的王某2；提供证人张某出庭作证，张某陈述，自己受王某2雇佣给李某1建房，自己负责建房砌墙，建房时间约一个月。李某2主张房屋由自己出资所建，提供证人李某12出庭作证，李某12陈述，自己与李某2系邻居，2010年9月底，自己与李某2共同找陈擅擅谈盖房的事情，是李某2与陈擅擅谈的建房事宜，自己没有参与。自己看到李某2组织人在建房。李某2家房屋漏雨，也是李某2找人维修；提供证人陈擅擅出庭作证，陈擅擅陈述自己与李某2系邻居，两家房屋相距约200米。我家的房屋出租给在当地建房的人。2010年9月李某2找我就是联系建房人给自己建房，通过我介绍，李某2与建房者商定建房事宜，房屋建成后由李某2给建房人结账，大约二、三万元工程款。一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。本案中，李某2就75号房屋（69.83平方米）与房屋征收部门订立征收补偿安置协议，所得安置房及补偿款是否全部归李某1所有，为本案争议的焦点。一审法院作下列分析：首先，75号房屋全部由房屋征收部门征收，李某9就其中的77.42平方米房屋与房屋征收部门订立征收补偿安置协议，确定了所得安置利益。李某2就69.83平方米的房屋与房屋征收部门订立征收补偿安置协议，确定了相应的安置利益。但是，自李某2订立的征收补偿安置协议档案中，可见李某2与李某9签字确认的标题为分家析产文书一份，说明李某9、李某2就75号院全部房屋分成两部分，一部分归李某9所有，另一部分归李某2所有，因此李某9、李某2分别与房屋征收部门定征收补偿安置协议。也就是基于分家协议出现了李某9、李某2的征收补偿安置协议；其次，75号原有房屋系李某3、薛某所有，二人死亡后，75号房屋归其子女共有。75号房屋被征收时，房屋面积共计147.25平方米，包括了未经审批所建房屋69.83平方米。该房屋无论由谁出资，均基于原有房屋所建，所建房屋与75号原有房屋为一体，不能单独获得相应房屋征收补偿利益。再有，经生效判决确认，李某9的征收补偿安置协议中被征收的77.42平方米房屋为李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某1、李某9、李某2、王某1、李某10按照比例共同享有，该房屋被征收所得利益亦为共有。故李某1以75号房屋（69.83平方米）系自己出资所建为由，要求李某2就75号房屋（69.83平方米）与房屋征收部门订立征收补偿安置协议所得利益归自己所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回李某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，双方均认可，李某1未在75号院居住，李某2在拆迁之前居住在75号院。本院认为，首先，生效判决认定75号院原有房屋系李某3与薛某所有，二人死亡后原77.42平米的房屋所有权归李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某1、李某9、李某2、王某1、李某10共同享有；其次，本案争议的69.83平米的房屋建设于75号院依附于原有77.42平米房屋，75号院为一个整体，无论由谁出资均无法单独获得房屋征收补偿利益。现李某1以该69.83平米房屋为其出资所建为由主张房屋征收补偿安置利益，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17062元，由李某1负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘佳洁二〇二一年九月二十四日法官助理 李 正书 记 员 李佳星