河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0821民初1535号原告：张瑞武，男，1963年8月5日出生，汉族，农民，住承德县。委托诉讼代理人：武汉仕，承德县全盈法律服务所法律工作者。被告：承德鑫茂矿业有限责任公司，住所地承德县头沟镇头块地村（承德县运昌铁选厂院内）。法定代表人：高德生，职位：经理。被告：承德县运昌铁选厂，住所地承德县头沟镇头快地村。法定代表人：段继民，职务：经理。二被告委托诉讼代理人：李向国，河北汇林律师事务所律师。原告张瑞武与被告承德鑫茂矿业有限责任公司、承德县运昌铁选厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，由审判员姜银担任审判长，与人民陪审员林凤祥、郎立坤组成合议庭，依法适用普通程序于2019年8月31日公开开庭进行了审理。原告张瑞武及其委托诉讼代理人武汉仕、被告承德鑫茂矿业有限责任公司、承德县运昌铁选厂的委托诉讼代理人李向国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞武向本院提出诉讼请求：1、要求二被告补偿因其在原告林地建尾矿库堆放尾矿砂造成的经济损失16000.00元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告1983年在生产队分得坐落在北山林地20亩，原告及其家属在林地上栽植了松树、杏树、刺槐树，从2005年，被告未经原告同意私自在原告林地建尾矿库，并堆放尾矿砂，将原告的林地侵占，现对山体造成毁灭性破坏。二被告行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失，请求法院依法判令二被告赔偿原告2020年至2021年两年的损失总计16000.00元（20亩×400.00元×2年）。原告为证明其主张提供如下证据：1、承德县头沟镇头块地村村民委员会四组原始分山分地花名册三页；2、2008年9月6日承德县头沟镇人民调解委员会的人民调解协议书一份；3、承德县人民法院（2019）冀0821民初180号民事判决书一份；4、承德市中级人民法院（2019）冀08民终1924号民事判决书一份；5、河北省高级人民法院（2019）冀民申9523号民事裁定书一份。二被告辩称：一、关于原告所诉财产损害的基本案件事实，也就是原告是否具有荒山的承包经营权，及承包荒山的面积，亩数问题。在本案诉讼过程中，答辩人依法申请人民法院调取了（2013）承民初字第1328号民事卷宗，原告在2013年起诉时，向人民法院提供：1、头块地村民委员会证明（卷宗第21页）；2、四组初始登记（卷宗第23、24、25页）；这两组关键证据，用以证明原告拥有荒山的承包经营权，及答辩人占用原告承包山面积、亩数。答辩人认为原告提供的上述两组关键证据，并不属于合法真实有效的证据，不能证明物权归属。村民委员会是村民自治组织，不是行政机关，不是物权登记机关，其无权确定土地承包经营权归属。也就是说村民委员会对于原告主张的待证物权归属事实，无权证明，没有证明资格和能力。对于答辩人有没有占用原告承包山，村委会不是事实的经历者，同样无权和不可能证实答辩人尾矿库实际占用多少荒山。依据物权法定原则，原告必须向人民法院提供承包经营权证书，才可以证实原告对其主张的荒山拥有物权。原告属于头块地村村民，当原告与答辩人发生民事纠纷时，村民委员会实际上与案件的审理就具有了利害关系，偏袒村民并给出具虚假证据。运昌铁选厂成立于2004年8月26日。原告2013年起诉举证的1983年台账是假的，台账上个人有的四至边界指到铁选厂了，1983年根本没有选厂，为什么边界指到了选厂，这更足以证明原告提供的台帐是虚假的，答辩人需要原告提供1983年原始台账进行鉴定真假。原告依据虚假的证据材料，通过向人民法院起诉的方式，为了获取非法的经济利益，伪造证据，欺骗法官，已经涉嫌诈骗。遗憾的是，在原告2013年起诉这次，人民法院不顾原告提供的证据是否具有证明力的事实，做出了错误的民事判决。2、在本案诉讼过程中，答辩人依法申请了测量鉴定，人民法院委托承德方兴资产评估有限公司测量鉴定，经承德方兴资产评估有限公司实际现场测量，出具了承德方兴评报字【2021】第196号测量报告，测量的结果是：“尾矿库投影面积合51.14亩，山体表面积合52.71亩。”答辩人认为方兴公司出具的测量报告方法科学，专业、准确，测量过程公开、公平、公正。所以方兴公司作出的测量报告完全可以作为人民法院认定案件事实的依据。同时，该报告指出，由于当事方（张瑞武、张瑞双、张瑞奇）未能现场指界，本次未能对第二项（分别对答辩人尾矿库占用张瑞武、张瑞双、张瑞奇荒山的实际面积）进行测量。因原告负有举证配合测量鉴定的法定义务和权利，原告故意不行使举证权利和履行配合鉴定测量的义务，致使测量鉴定机构不能出具答辩人申请的第二项测量报告，由此给原告带来的不利后果，应视为原告举证不能并放弃，应当由原告自行承担举证不能的法律责任。3、原告自行向法院陈述的面积亩数不属实，答辩人尾矿库一共占用的荒山面积才52.71亩，尾矿库占了辛天英、张瑞臣、王大力等人的承包山，并没有占用原告的承包山，所以三原告就主张占用75亩，与事实情况不符。答辩人将向法庭举证。出据时任头块地村组长辛天儒证明一份，该证明说当时是村民自报的荒山亩数，并没有实际丈量，也没有1983年各户分山的底账。因此，原告所述承包山面积亩数，与事实不符。这一事实，也得到头块地村村民委员会的确认。4、原告主张的承包经营权期限是多长时间，是何年何月何日至何年何月何日，依据法律规定，承包经营权的期限并不是无限期的，而是有限期的。原告的承包经营权期限到什么时候，原告未能提供合法有效的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。基于原告不能举证证明，原告具有荒山的承包经营权，及承包荒山的面积、亩数，又不配合司法鉴定指认边界，答辩人认为，尾矿库并没有占用原告的承包山。二、关于本案法律适用问题。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，对此原告可以提出的诉求包括：赔偿损失、排除妨害、恢复原状等。2013年，原告第一次起诉，要求赔偿损失，人民法院也作出了判决，支持了原告诉求。答辩人承德县运昌铁选厂的尾矿库在2008年已经闭库，之后没有继续排放尾矿砂行为，侵权行为已经结束，未发生新的侵权行为，侵权行为没有处于继续状态。侵权行为与侵权结果事实状态，是根本不同的两个法律事实，结果状态保持不变，不能作为接续诉讼时效的理由。原告在2013年第一次起诉，未请求恢复原状等，应视为其放弃该项权利诉求。现在原告再次起诉，要求赔偿损失，早已超过诉讼时效。三、答辩人承德鑫茂矿业有限责任公司，单独答辩理由认为：鑫茂矿业有限公司是独立的法人单位，尾矿库不属于鑫茂公司所有，也未实施共同倾倒尾矿砂的行为，不存在与承德运昌铁选厂承担连带责任的理由、事实及法律依据。综合以上答辩理由，请求人民法院驳回原告诉讼请求或驳回原告起诉。二被告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、2021年8月19日承德方兴资产评估有限责任公司出具的承德方兴评报字【2021】第196号评估报告一份；2、辛天儒证明一份，证明上报的亩数与实际亩数不符。本院经审理认定事实如下：2005年二被告在原告林地建尾矿库，并堆放尾矿砂。原告于2013年起诉至承德县人民法院，承德县人民法院于2013年11月20日做出（2013）承民初字第1328号生效判决文书，按照每亩400.00元进行补偿，2005年-2013年补偿款二被告已经给付，2014年至2019年补偿款承德县法院也已经做出了（2019）冀0821民初180号生效判决书，现原告第三次起诉要求二被告给付2020年-2021年占地补偿费16000.00元。本案在审理过程中二被告提供的承德方兴评报字【2021】第196号评估报告作为新证据，报告结果显示山体表面积为52.71亩，与本案原告和另案两位原告所诉侵占林地亩数存在重大差异，要求驳回原告的诉讼请求。另查明，原告在第二次起诉时，本院作出（2019）冀0821民初180号民事判决书，二被告对判决不服提出上诉，承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终1924号民事判决书，二被告又向河北省高级人民法院提出再审，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申9523号民事裁定书，驳回二被告的再审申请，本次起诉为第三次起诉。以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、承德县头沟镇头块地村村民委员会四组原始分山分地花名册；2、承德县人民法院（2019）冀0821民初180号民事判决书；3、承德市中级人民法院（2019）冀08民终1924号民事判决书；4、河北省高级人民法院（2019）冀民申9523号民事裁定书；5、承德方兴评报字【2021】第196号评估报告；6、原、被告陈述。本院认为，被告承德鑫茂矿业有限责任公司、承德县运昌铁选厂在原告张瑞武承包的林地（面积为20亩）堆尾矿砂，有人民法院作出的生效判决书、裁定书为证，该侵权行为持续存在，2019年以前的损失由人民法院作出处理，现原告要求二被告给付2020年至2021年补偿款16000.00元，本院予以支持。对于二被告提交的承德方兴评报字【2021】第196号评估报告，该报告只显示山体表面积52.71亩，但具体侵占原告的林地面积没有测量结果，且该测量报告不能对抗已经生效的判决、裁定，对于该测量报告本院不予彩信，加之二被告占用林地时没有与原告进行协商就占用原告林地，导致现在无法进行测量，二被告存在过错，现在只能以生效判决确定的亩数为准，故对于二被告的辩解理由本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条之规定，判决如下：被告承德鑫茂矿业有限责任公司、承德县运昌铁选厂于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张瑞武占地补偿费16000.00元（20亩×400.00元×2年）；被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，由被告承德鑫茂矿业有限责任公司、承德县运昌铁选厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  姜 银人民陪审员  林凤祥人民陪审员  郎立坤二〇二一年九月十五日书 记 员  赵光磊