北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复217号复议申请人（利害关系人）:北京光彩置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：刘丽彩，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉龙，北京市京悦律师事务所律师。被执行人：新得力投资有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：腾世乐。被执行人：王建光，男，1976年2月9日出生，汉族，现在服刑期间。复议申请人北京光彩置业有限公司（以下简称光彩公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出的（2021）京02执异157号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行新得力投资有限公司（以下简称新得力公司）、王建光集资诈骗罪一案过程中，光彩公司该院提出异议，请求将王建光名下xxxx房（以下简称案涉房屋）拍卖款所对应的抵押权优先受偿权款项2452541．52元（其中包括光彩公司代偿的贷款本金2198794．71元、利息及罚息232537．81元、诉讼费21209元）支付给光彩公司。北京二中院查明，2008年11月26日，该院作出（2007）二中刑初字第2459号刑事判决，判决新得力公司犯集资诈骗罪，判处罚金人民币二百万元；王建光犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴新得力公司、王建光的违法所得分别予以发还各被害人；在案扣押的款物分别予以没收、发还及变价后按照各被害人被骗数额之比例予以发还，或退回北京市人民检察院第二分院（清单附后）。判决所附“处理扣押物品清单”中“六、冻结在案的房产7套之变价款并入追缴发还款项”第4项中载明包括案涉房产，并于下方注明“上述第2、3、4、5、6、7项房产系以按揭贷款形式购置，尚均未还清贷款，变价款在付清银行贷款后余额并入追缴发还款项”。判决生效后，该院于同年12月29日立案执行。北京二中院另查明，2004年8月14日，光彩公司与王建光签订《商品房买卖合同》，王建光购买光彩公司开发建设的案涉房产后，中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与王建光、光彩公司签订楼宇按揭担保借款合同。合同约定王建光向中行朝阳支行申请借款，中行朝阳支行经审查同意发放贷款，担保方式为以案涉房产作为抵押担保，光彩公司提供不可撤销的连带责任保证。借款合同履行过程中，王建光未按照合同约定全面履行还款义务，中行朝阳支行遂将王建光、光彩公司作为共同被告，起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）。2007年6月14日，朝阳法院作出（2007）朝民初字第05431号民事判决，判令王建光偿还中行朝阳支行借款本金2198794．71元及至借款本金清偿之日止的全部利息、罚息，并承担诉讼费；王建光以该笔借款所购房产对其上述债务向中行朝阳支行承担抵押担保责任；光彩公司对王建光以该笔借款所购房产承担抵押担保责任后不足清偿的债务向中行朝阳支行承担连带保证责任；光彩公司承担保证责任后有权向王建光追偿。2008年3月3日，中行朝阳支行出具证明，证明光彩公司已依据上述判决对王建光的相关债务承担了连带保证责任，包括代为偿还王建光项下贷款本金2198794．71元，截至贷款结清日的全部利息、罚息232537．81元及诉讼费21209元。因王建光未能向光彩公司返还上述款项，光彩公司起诉至朝阳法院。2008年11月25日，朝阳法院作出（2008）朝民初字第20665号民事判决，判令解除光彩公司与王建光签订的0675358号《商品房买卖合同》；王建光将案涉房产腾空返还光彩公司，光彩公司退还王建光购房首付款993960元，王建光配合光彩公司办理案涉房产的预售登记备案手续，并支付光彩公司违约金73576．24元。2009年4月29日，光彩公司向朝阳法院提起强制执行申请。2010年11月25日，北京二中院委托中鸿信国际拍卖有限公司拍卖案涉房产，案外人胡忠光于2010年12月23日以最高价731万元竞得。北京二中院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。本案中，本案据以执行的（2007）二中刑初字第2459号刑事判决所附“处理扣押物品清单”中已明确载明案涉房产系以按揭贷款形式购置，房屋变价款应在付清银行贷款后余额并入追缴发还款项。现光彩公司主张将案涉房产拍卖款中应发还给贷款银行的款项发还给该公司，其实质系针对刑事判决提出异议，本案应不予审查，其可通过审判监督程序予以解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定驳回异议人北京光彩置业有限公司的异议申请。光彩公司向本院申请复议称，请求撤销北京二中院作出的（2021）京02执异157号执行裁定；将王建光案涉房屋拍卖款项中所对应的抵押权优先受偿权款项2452541．52元（其中包括复议申请人代偿的贷款本金2198794．71元、利息及罚息232537．81元、诉讼费21209元）支付给复议申请人。主要事实及理由为：第一，银行享有房屋变价款中的担保物权对应款项，根据法律规定，已转移至复议申请人，应由复议申请人享有。本案据以执行的（2007）二中刑初字第2459号刑事判决所附“处理扣押物品清单”中已明确载明案涉房屋系以按揭贷款刑事购置，房屋变价款应在付清贷款后余额并入追缴发还款项。同时，光彩公司已将贷款还给银行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第二款规定，同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。第二，复议申请人对刑事判决无异议，所以不需要提起针对刑事判决的审判监督程序。第三，复议申请人的抵押权优先受偿权可以作为案款分配的依据。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为光彩公司对案涉房屋的变价款是否享有优先受偿权。《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条规定，承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。本案中，光彩公司已依据（2007）朝民初字第05431号民事判决就王建光对中行朝阳支行的相关债务承担了连带保证责任，包括代为偿还贷款本金2198794．71元，截至贷款结清日的全部利息、罚息232537．81元及诉讼费21209元，理应依法取得中行朝阳支行对案涉房屋的抵押权。同时，北京二中院2008年11月26日作出（2007）二中刑初字第02459号刑事判决书所附《处理扣押物品清单》载明“上述第2、3、4、5、6、7项房产系以按揭贷款形式购置，尚均未还清贷款，变价款在付清银行贷款后余额并入追缴发还款项”，而光彩公司在2008年3月3日之前已全部清偿贷款。故《处理扣押物品清单》所指的“银行贷款”不应理解只能支付给中行朝阳支行，否则将与事实冲突，而应理解为中行朝阳支行原本享有的银行贷款债权。在光彩公司已经承担担保责任，全部清偿王建光对中行朝阳支行的银行贷款后，案涉房屋的变价款优先清偿光彩公司对王建光的追偿权，与执行依据并不冲突。考虑到本案涉及对《处理扣押物品清单》的理解且光彩公司未提供证据证明北京二中院执行实施部门此前曾拒绝将变价款中对应的抵押权部分优先支付，本院对北京二中院（2021）京02执异157号执行裁定予以维持，但光彩公司可以直接向北京二中院申请就变价款优先受偿。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京光彩置业有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2021）京02执异157号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 峰审 判 员  齐立新审 判 员  禹明逸二〇二一年九月三十日法官助理  王 赫书 记 员  李 艳