上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6917号上诉人(原审原告)：何自力，女，1972年10月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海肯德基有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈菁睿，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，女。上诉人何自力因与被上诉人上海肯德基有限公司(以下简称“肯德基公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初9909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人何自力及其委托诉讼代理人于正川、被上诉人肯德基公司委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何自力上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：一、综合工时制计算周期内，某一具体日(或周)的实际工作时间可以超过8小时(或40小时)，但综合计算周期内劳动者平均日工作时间和平均周工作时间应与法定工作时间基本相同，每季总实际工作时间不超过500小时，超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，需按150％支付劳动报酬，在法定工作日轮班工作的，应按本人工资标准或计件工资的300％支付加班费。2011年7月6日至2020年11月30日何自力经常上晚班，已超出法定工作时间，且存在节假日加班情况，肯德基公司未举证证明已与何自力就晚班津贴按人民币3.6元／小时(以下币种均为人民币)的标准计发达成一致，应承担举证不利的后果。二、何自力之所以签书面离职审批表系因肯德基公司未足额支付其2020年2月劳动报酬，肯德基公司在其离职后才支付该月工资无合法理由，何自力以用人单位未足额支付劳动报酬提出辞职，肯德基公司应支付经济补偿金。三、肯德基公司作为用人单位长期拖欠何自力工资收入，给何自力造成重大损失，理应支付拖欠工资的补偿金和赔偿金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持其上诉请求。肯德基公司辩称，一、何自力的工作岗位是服务员，该岗位经上海市杨浦区人力资源和社会保障局批准执行以季为周期综合计算工时制，故何自力的工资计算不适用非全日制小时标准。二、肯德基公司关于“加班和特殊时段的津贴”明确规定：“早上7：00以前和晚上10：00以后上班的服务组员工，可享受特殊时段津贴；特殊时段津贴为固定金额，不随餐厅服务组员工的薪资调整而变动。”双方劳动合同第十条亦约定，经双方协商一致同意增加上述内容为合同附件。何自力的工资由实际工时、晚班工时、节假日津贴、年假、丧假、加班工资等构成，肯德基公司给予晚上10时以后上班的服务员3.6元／小时特殊津贴符合上海市相关标准，加班工资以每月166.64小时为基础，超出166.64小时的部分按0.5倍支付加班工资。根据何自力离职前12个月工资，2020年2月正处于新冠疫情期间，肯德基公司临时关闭堂食，何自力该月出勤98.93小时，肯德基公司根据其出勤情况支付工资，2020年11月何自力提出离职时，考虑到何自力工作年限较长，从关爱员工角度出发，肯德基公司又补发其405.73元，故何自力2020年2月工资亦达最低薪资，其余11个月工资均按月发放，因此何自力的工资已足额发放。三、2020年11月何自力递交辞职信写明最终工作日期是2020年11月30日，根据相关规定，劳动者单方面提出解除，不属于用人单位需要支付经济补偿金的情形。另因拖欠工资而主张赔偿金仅适用于劳动者向劳动监察部门进行投诉的情形，故何自力该主张亦无法律依据。综上，请求驳回何自力的上诉请求。何自力向一审法院起诉请求：肯德基公司支付1.2011年7月6日至2020年11月30日期间的工资差额100，000元；2．违法解除劳动合同赔偿金和另外一倍的补偿金193，700.88元(共计3倍)；3．拖欠工资25％的补偿金25，000元；4．拖欠工资5倍的赔偿金500，000元。一审法院认定事实：何自力于2011年7月6日进入肯德基公司从事服务员工作，工资按照小时计算，自2019年4月起为19.3元／小时。2020年2月因疫情原因，肯德基公司堂食关闭并按照何自力实际出勤工时支付何自力该月工资2，074.27元。2020年11月15日，何自力以肯德基公司支付的2020年2月工资低于上海市最低工资标准为由提出辞职，肯德基公司于2020年12月8日在为何自力发放2020年11月工资的同时为何自力补发了2020年2月工资与最低工资间的差额405.73元。肯德基公司按照3.6元／小时的标准为何自力计发了中晚班津贴。何自力领取了2020年1月工资5，165.64元、2020年2月工资2，074.27元(不含补发的405.73元)、2020年3月工资4，074.43元。2019年4月29日，经上海市杨浦区人力资源和社会保障局批准，肯德基公司的餐厅服务员岗位于2019年5月1日起至2020年5月15日期间实行以季为周期综合计算工时工作制。一审法院另查明，何自力于2021年1月6日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求肯德基公司支付2011年7月6日至2020年11月30日期间的工资差额100，000元(津贴)、违法解除劳动合同赔偿金193，700.88元、拖欠工资25％的赔偿金25，000元、拖欠工资5倍的赔偿金500，000元。仲裁委员会于2021年2月24日作出对何自力的申诉请求不予支持的裁决。何自力不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，何自力、肯德基公司间劳动关系事实清楚，一审法院予以确认。何自力主张肯德基公司应当按照小时工资的两倍为其计发中晚班津贴，而非按照3.6元／小时的标准，肯德基公司对此不予认可，而且何自力并未提供相应的证据证明双方曾就按照小时工资标准的两倍计发中晚班津贴进行过约定，也未提供证据证明肯德基公司处有此项规章制度或者有按照小时工资标准的两倍计发中晚班津贴的惯例，肯德基公司按照3.6元／小时的标准计发中晚班津贴也并未违反相关规定，因此何自力要求肯德基公司支付由于中晚班津贴计发标准差异所产生的2011年7月6日至2020年11月30日期间工资差额的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。何自力于2020年11月15日以肯德基公司发放的2020年2月工资低于上海最低工资标准为由提出辞职，但是综观肯德基公司为何自力发放工资的情况以及综合考虑肯德基公司2020年2月确因疫情原因关闭了堂食的事实，以及肯德基公司在何自力于2020年11月15日提出辞职后在发放2020年11月工资时另外补发了405.73元的事实，肯德基公司并不具有拖欠何自力工资的恶意，故何自力以肯德基公司为其发放的2020年2月工资低于最低工资标准为由辞职并要求肯德基公司支付赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。何自力坚持同时主张因辞职产生的经济补偿金，虽未经仲裁程序，但经济补偿金与赔偿金系密不可分，基于以上理由，何自力因辞职要求肯德基公司支付补偿金的诉讼请求，一审法院亦不予支持。同理，何自力要求肯德基公司支付拖欠工资25％补偿金和5倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院判决如下：驳回何自力的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为5元，由何自力负担。本案二审期间，何自力提供2021年8月5日上海市人力资源和社会保障局就上海市工资标准最低为每小时23元致何自力的信访答复，证明肯德基公司支付的报酬低于上海市最低标准。肯德基公司对该答复的真实性予以认可，对关联性不予认可，何自力认为肯德基公司拖欠其工资差额，系违法解除，但双方劳动合同约定的是全日制小时薪资，而上海市人力资源和社会保障局给予的答复系针对非全日制小时薪资，此并不相同。本院认为，肯德基公司对上述上海市人力资源和社会保障局致何自力的信访答复真实性无异议，本院对该答复真实性予以认可，然该答复内容系针对上海市非全日制小时用工工资标准，并不能证明何自力所主张的事实。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为何自力以肯德基公司拖欠其工资进而主张工资差额、违法解除赔偿金及补偿金是否成立。何自力与肯德基公司间劳动合同明确约定何自力的工作岗位执行综合计算工时制，且经相关部门批准。虽何自力存在中晚班上班情形，然此系不同时间出勤方式，何自力系全日制合同工，其工资支付按小时计算，与非全日制小时用工有所区别，故何自力提供的信访答复所涉最低每小时23元标准并不适用本案情形。何自力认为应按小时工资的两倍发放中晚班津贴，但并未提供证据证明双方就此协商达成一致，而肯德基公司已按劳动合同附件约定的加班和特殊时段津贴向何自力支付了3.6元／小时的特殊时段津贴，何自力亦未再提供肯德基公司应按两倍发放中晚班津贴依据。2020年2月因受新冠疫情影响肯德基公司关闭堂食，何自力该月未满勤，肯德基公司根据其实际出勤情况支付工资并无不可，后2020年11月肯德基公司补发何自力405.73元，故一审法院综合上述事实认定肯德基公司不具有拖欠何自力工资的恶意并无不当。何自力以肯德基公司发放其2020年2月工资低于最低工资标准为由提出辞职，进而主张肯德基公司应支付其赔偿金、两倍工资及工资差额无事实与法律依据。何自力系自行提出辞职，此不符合用人单位应支付劳动者补偿金情形，故何自力认为肯德基公司应支付其补偿金亦无依据，本院不予支持。综上所述，何自力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人何自力负担。本判决为终审判决。审 判 员  姜 婷法官助理  莫敏磊书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……