杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初4090号     原告：张耀，男，1992年7月3日出生，汉族，住宁波市镇海区。       委托诉讼代理人：孙淼淼，浙江君安世纪律师事务所律师。       被告：王璐佳，女，1993年9月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：洪珠，浙江浙兴律师事务所律师。       原告张耀与被告王璐佳合伙合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月25日、9月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张耀的委托诉讼代理人孙淼淼、被告王璐佳及其委托诉讼代理人洪珠到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告张耀及其委托诉讼代理人孙淼淼、被告王璐佳及其委托诉讼代理人洪珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还款项200000元，并支付资金占用期间的利息损失9110.41元（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2021年6月9日止，应当计算至实际付清之日止，详见计算清单）；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求为：一、被告承担损失550000元，以及支付资金占用期间的利息损失（其中200000元按原来的计算清单计算；其余350000元自2020年10月21日起算，均计算至款项付清日止，暂计算至2021年6月9日为17756元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月初，原、被告双方通过网络结识后合伙做口罩买卖生意，主要由被告负责寻找买家，原告负责寻找口罩生产厂家。考虑到疫情期间口罩供不应求，原、被告在承接案涉订单之前曾一起去口罩生产厂家进行实地查看，考察厂家的供货能力。2020年4月9日，被告称其联系的口罩采购客户范利国有意向采购一批民用口罩，但客户提出双方签订合同时需载明卖方的银行卡收款账号信息，而被告称其银行卡日转账金额受限不便于合同款项的收支，故决定当日由原告作为卖方与范利国签订《口罩订购合同》。该合同约定案外人范利国向原告采购一次性民用口罩（执行标准为GB2626-2016）1500000个，单价1.1元／个，订单金额共计1650000元。原告于4月9日起开始交货，交货周期为4天，4月9日开始每日交货30至50万个，4月12日24点前交货完毕。此外，合同中还载明了原告的指定收款账户信息。合同签订后，范利国于2020年4月9日向原告支付了30％的定金495000元，2020年4月10日支付了605000元货款，合计1100000元。原告收到上述款项后当日即将被告利润（原、被告均按2毛／个进行利润分成）按其指示分两次转至被告母亲潘琴芬的账户，其中2020年4月9日转账90000元，2020年4月10日转账110000元，合计200000元。此后，由于口罩生产厂家未能及时供货，原、被告在供应了200000个口罩后未向范利国供应其余口罩。2020年5月，范利国向永嘉县人民法院提起诉讼［案号：（2020）浙0324民初1923号］，要求原告返还1100000元的已付货款以及资金占用期间的利息损失。2020年5月25日此案经该院调解，双方达成调解协议，具体内容为：1、解除原告与范利国于2020年4月9日签订的《口罩订购合同》；2、原告于2020年6月20日前偿还范利国货款220000元；3、范利国于2020年6月21日前归还原告已交付的口罩200000个（以交寄时间为准，扣除范利国送有关单位检测的口罩约100个）；4、原告于2020年10月20日前偿还范利国货款880000元；．．．．调解协议生效后，原告于2021年5月11日向范利国支付了500000元。在此期间，原告多次联系被告要求其返还利润分成200000元，但被告在明知上述情况之下至今分文未还。原告认为，原、被告之间系个人合伙关系，双方对合伙期间的经营行为应当共享利益、共担风险，现被告明知在案涉口罩买卖合同已解除的情况下仍拒绝返还已收取的利润，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。       被告答辩称，原、被告双方从未存在过合伙关系，被告只是为原告介绍了客户，客户名字叫范利国，促成原告与范利国签订协议，介绍成功后收取了一定的费用。前后被告共收到介绍费200000元，且费用都是在原告收到客户货款后第一时间由原告打给被告的。范利国也是被告通过朋友介绍认识的，所以被告拿到的200000元是与案外人吕陈强平均分的，被告只拿到100000元，至于原告与范利国合同签订后为什么会违约被告不清楚，且范利国起诉原告的案件被告没有参与过，具体过程不清楚。被告不是原告的合伙人，双方无书面的合伙协议，也无明确的口头合伙协议。原告因自身原因无法履行协议而应承担的后果应该由其自身承担，所以原告诉请于法无据，请求驳回。       根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       一、原告张耀与被告王璐佳经微信联系后，被告向原告推荐口罩买家范利国。2020年4月9日，原告（乙方、供方）与范利国（甲方、需方）签订《口罩订购合同》1份，约定：甲方向乙方购买一次性民用口罩1500000个，订单金额共计1650000元。该合同还约定其了其他事项。2020年4月9日，原告收到范利国支付的款项495000元。同日，根据被告的指示，原告向被告母亲潘琴芬转账90000元。2020年4月10日，原告收到范利国支付的款项605000元。同日，根据被告的指示，原告向被告母亲潘琴芬转账110000元。2020年4月28日，永嘉县人民法院受理范利国起诉原告张耀买卖合同纠纷一案，案号为（2020）浙0324民初1923号，范利国的诉讼请求为：一、解除双方签订的《口罩订购合同》；二、张耀返还货款1100000元及占用期间的利息损失（以1100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至实际给付之日止）；三、张耀支付违约金330000元。后经该院住持调解，双方达成如下协议：一、解除范利国与张耀于2020年4月9日签订的《口罩订购合同》；二、张耀于2020年6月20日前返还范利国货款220000元；三、范利国于2020年6月21日之前归还张耀已交付的口罩200000个（以交寄时间为准，扣除送有关单位检测的口罩约100个）；四、张耀于2020年10月20日前返还货款880000元；五、若张耀按约履行上述第二、四项约定的义务，范利国放弃其他诉讼请求；若张耀不按约履行上述第二、四项约定的义务，则范利国有权就货款总额1100000元及违约金60000元向法院申请强制执行（调解后已支付的款项予以扣减）；六、若张耀履行上述第二项约定的义务后，范利国不按约履行上述第三项约定的义务，应向张耀支付违约金60000元。2021年5月11日，原告母亲高亚飞代原告向范利国转账500000元。后原告通过微信要求被告返还200000元款项，被告以该款是介绍费为由拒不同意返还。       二、从2020年4月9日起至2020年4月11日止，被告共计分4次向案外人转账100000元。       三、关于原告向被告支付的200000元款项，原告认为支付的是合伙收益，被告认为支付的是介绍费。关于该费用的标准，双方均确认按每个口罩0.2元利润的标准确定。       以上事实，有原、被告提供的证据以及原、被告在庭审中的陈述为凭，本院予以确认并在卷佐证。       本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。个人合伙具备以下法律特征：其一，合伙由两个以上的自然人组成，以合伙人的意思表示一致为基础。其二，合伙由合伙人共同投资成立，其财产属于合伙人共有。其三，合伙是基于合伙人的共同经济目的而紧密联合在一起进行经营活动，因而合伙人除公共出资外，也要共同参加经营决策和日常经营活动。其四，合伙人以其名义独立从事民事活动，参加民事法律关系，取得民事权利和承担民事义务。综观本案，原、被告之间既未签订合伙协议，也没有合伙的明确意思表示，更未共同出资，故本院无法认定原、被告之间存在个人合伙关系，对此原告应承担举证不能的法律后果。现原告以双方之间存在个人合伙关系为前提要求被告承担合伙期间的亏损，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回原告张耀的诉讼请求。       案件受理费9478元，减半收取4739元，由原告张耀负担。       原告张耀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员吴贤祥     二○二一年九月二十四日     代书记员丁敏明