辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2276号上诉人（原审原告）：白永斌，男，1982年8月13日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：刘玉凤，女，1985年11月10日出生，汉族，住抚顺市。委托诉讼代理人：李为，辽宁红叶律师事务所律师。上诉人白永斌因与上诉人刘玉凤合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人白永斌、上诉人刘玉凤及其委托诉讼代理人李为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白永斌上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人退还所有上诉人微信转账500元以上的款项；三、判令被上诉人归还上诉人借款人民币37776元；四、一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由:上诉人在一审提交证据过程中，曾经向一审法院提交上诉人和被上诉人自认识以来的经济往来明细，明细显示双方了解期间被上诉人转给上诉人红包281.84元，以及其他日常花销大约2000元。此外明细显示上诉人总共在被上诉人身上花销59663元，其中的21887元包括上诉人给被上诉人多次发的微信转账、红包、还有日常吃喝，坐车，酒店，机票，衣服，烟，手表，包包等等。另外的37776元为上诉人借给被上诉人的借款（59663=21887+37776)。上诉人认为：⑴其中的21887元按照法理及参考轰动全国的2020杭州86万天价分手费案例，被上诉人应该适当返还该款项的部分给上诉人。上诉人认为额度超过500元以上的微信转账被上诉人都应该返还上诉人。⑵由于其中的37776元性质为借款，所以被上诉人必须全额归还上诉人。上诉人在一审时也提交了双方微信截图为证据，证据显示被上诉人承认37776元为借款。⑶另外在一审的裁判文书中审判法官始终没有提及37776元的性质为借款，甚至做了模糊的处理，做出了把37776元的借款性质模糊化当做日常花销性质的错误依据，从而导致错误地判决了被上诉人只需要返还37776元中的25000元给上诉人。⑷一审提交的很多证据都显示了被上诉人是一个手段极其老练，手段极其隐蔽和极度自私的人，是利用其父亲生病和自己开店经营缺钱为理由而非法占有上诉人财物为目的的人。种种行径表明了其有诈骗钱财的嫌疑。被上诉人在一审庭审过程中竟然多次宣称自己不差钱，但是很多证据都证明了她在说谎话，简直就是自相矛盾。而且其情感混乱，同时和珍爱平台上多个男人暧昧，享受着人家的好却不接受人家的感情。加之之前又婚内出轨，和闺蜜合伙开店坑闺蜜，其种种行迹可以说明其人品如何。这与民法典提倡的公序良俗严重背道而驰。此外一审庭审过程中被上诉人找来的几个证人做的均是伪证，可以说是严重的藐视了法官，藐视了法庭，藐视了法律，请求二审法官必须严惩其恶劣的行径。综上所述，上诉人认为一审判决事实上有错误，上诉人为了维护自己的合法权益，特依法提起上诉。请求二审法官查清事实后依法判令被上诉人退还上诉人微信转账500元以上的全部款项和判令被上诉人全额归还上诉人的借款人民币37776元。刘玉凤辩称，不同意白永斌的上请求。双方系恋爱关系，在恋爱过程中，白永斌为追求刘玉凤而进行红包转账是赠与行为，刘玉凤不应返还。另，白永斌上诉请求第二项不是白永斌在一审中的诉求，属于二审中新增加的诉讼请求，二审不应支持其诉请。刘玉凤上诉请求：1、撤销一审判决书，依法将该案发回重审或依法改判；2、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判处的结果于法无据，于理不通。一审判决书中已经认定了上诉人与被上诉人系恋爱关系，并且被上诉人转账的目的也是为了增进双方的感情，维持恋爱关系。而从上诉人与被上诉人微信聊天记录上看，被上诉人转账的行为均系主动自愿的，且上诉人对被上诉人的好多转账行为均予以拒收，从双方的聊天记录上也能反映出上诉人物质条件比较优越，根本不存在被上诉人在诉求中所说的表达资金紧张的事情。上诉人所诉的两次转账的行为均系一厢情愿，是为了和上诉人增进感情而所付出的。从转账的时间及转账的金额来看，转账的数额为18888.88元，转账的时间为10月2日、10月5日。都是具有特殊性意义的时间和转账金额，因此可以认定该两笔转账均系被上诉人为了增进双方的感情，为了维系与上诉人之间的恋爱关系作出的赠与行为。因此，一审法院在没有任何法律依据的情况下启动自由裁量权，酌情返还钱款的判决没有任何的法律依据。二、该案应从整个恋爱关系、过程上进行研判，而不能断章取义。该案系双方因恋爱关系而产生的法律关系，因此就不能单单地看转账记录以及转账记录的金额来轻易下判决。从双方的微信聊天记录上来看，双方并未明确恋爱关系，被上诉人的好多行为、只言片语以及转账行为均能看出是被上诉人主动且一厢情愿，甚至是为了讨好上诉人进一步为了确定恋爱关系而所作出的行为。从两人的聊天记录来看，被上诉人条件比较富足，两次大额的转账也系在被上诉人的能力范围之内，并且被上诉人居住在广州市，属于发达地区，相比于抚顺的经济要好的多，因此不能拿我们当地的物价标准去衡量和比较。恳请二审法院能够充分的考虑该案的全部实际情况、考虑双方的关系、双方的经济条件，综合地研判该案。白永斌辩称，1、我和刘玉凤还没达到恋爱程度，在我提供的微信聊天记录中刘玉凤说不认可我是她男朋友，因此我跟她的关系是我在追求她而非恋爱关系。2、刘玉凤说她物质条件比较优越，不存在资金紧张问题不属实。微信聊天记录中刘玉凤说她父亲住院资金紧张，股票亏损20余万元，因此刘玉凤所述不属实。3、刘玉凤说18888.88元有特殊意义我不认可，我在网上查到的相关案例都说转账不能只看金额大小，还要根据情景综合考虑，18888.88元属于大额转款，我的条件是否富足与我要求刘玉凤还款没有关系。白永斌向一审法院起诉请求：原告和被告通过相亲网站认识，在了解过程中被告多次表达资金紧张，原告好心帮忙，但是被告却极度自私反过来套路原告金额37776元，之后翻脸不认账并多次微信拉黑原告，且态度非常恶劣，请求人民法院依法判令：1、被告退还原告37776元；2、被告向原告道歉；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年初，原、被告通过珍爱网相识。2020年10月2日，原告向被告转账18888.88元；10月5日，原告向被告转账18888.88元。2020年11月30日，被告向原告转账2000元、2000元、6000元，原告未接收。现原告白永斌以诉称理由来院告诉，要求被告退还原告37776元，庭审中，被告认可收到原告转账37776元，但不同意返还，本院调解未成。一审法院认为，原、被告基于婚恋网（珍爱网）相识，通过双方提供的聊天记录显示，原告是基于恋爱、结婚的目的与被告进行交往，原告曾多次向被告以微信转账方式支付金钱,本质上属于原告为增进双方感情,维持恋爱关系的行为，被告对原告为巩固与被告的恋爱关系这一意图应该知晓，在双方相处过程中，基于恋爱而支出的费用在所难免，对于恋爱期间的小额转账应视为用于表达爱意、增进感情的行为，不应返还，但被告在2020年10月接受原告的大额转账后,未能继续与原告相处,这与原告当初转账被告较大数额钱财的本意明显违背,此种情况下被告仍占有原告的大额钱财则失去了合理性基础，对于被告辩称此两笔款项为原告赠与被告的，鉴于双方基于婚恋网相识，原告未明确表示赠予被告，被告亦认可收到此两笔款项且未偿还，且双方相处时间较短，故对于此两笔数额较大的转账款项被告应当适当予以返还，故对于原告主张的被告退还原告37776元的诉求，本院酌定予以支持25000元，对于超出的部分本院不予支持；对于原告要求被告赔礼道歉一节，于法无据，本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决:一、被告刘玉凤于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告白永斌25000元；二、驳回原告白永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取372元,原告已预交，由被告刘玉凤负担213元，于本判决生效之日起七日内向抚顺市望花区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告白永斌负担159元，应予退还585元。二审中，除一审提交的四本双方微信聊天记录外，白永斌又补充提交了几页聊天记录，刘玉凤在聊天记录中有“我不想欠任何人的，我心理总是不舒服”，白永斌以此证明二笔18888.88元的性质为刘玉凤向其借款。刘玉凤质证称：我的意思是不想心理亏欠白永斌，但是我从未向白永斌借过钱。刘玉凤提交的双方微信聊天记录有白永斌称“不收我就不喜欢你了”、“再不收我打飞的亲自给你送过去”“我转完钱，你收完，就赶紧定时间来广州找我，必须陪我三天”等。刘玉凤以此证明争议款项属于赠与性质。白永斌质证称：刘玉凤在微信中多次表达她父亲住院和她生意资金周转不灵，我多次表达先把钱拿给她用，以后再还我。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、白永斌向刘玉凤二笔转款18888.88元是赠与还是借款？二、刘玉凤是否应返还白永斌二笔18888.88元？三、白永斌请求其给刘玉凤微信转账500元以上的款项都要求刘玉凤退还能否支持？关于焦点一，双方在发生二笔18888.88元转款时正处于白永斌追求刘玉凤的特殊时期，从双方微信聊天记录显示，白永斌系主动转钱给刘玉凤，刘玉凤中间做过拒绝收钱的意思表示，但白永斌非常坚决要求刘玉凤收款。双方在转款、收款时对于二笔18888.88元属于借款还是赠与性质并未明确。白永斌举证的刘玉凤在聊天记录中说过“我不想欠任何人的，我心理总是不舒服”并不足以证明争议款项系借款性质，刘玉凤此句话的表达并未明确指向二笔18888.88元。另，如果争议款项系借款，应为2万元、4万元等整数借款，日常生活中整数借款比较常见，本案中18888.88元这种特殊数额的款项流动不符合借款纠纷的普遍特征。刘玉凤主张二笔18888.88元系赠与性质，从其举证的微信聊天记录中只能证明白永斌非常主动地、坚决地向其转款，但对于争议款项是否是赠与，即白永斌无需刘玉凤以后再还款，微信聊天记录中并没有明确。故根据本案现有证据，二笔18888.88元无法确认是借款，也无法确认是赠与。关于焦点二，考虑到二笔18888.88元转款发生于双方关系发展的特殊时期，双方现在关系崩裂，二笔18888.88元属于大额转款，在白永斌没有明确无需刘玉凤还款的情形下，刘玉凤不同意还款本院不能支持。一审考虑双方的特殊关系以及转款发生的特殊时期，转款数额的大小，款项数额对双方经济的影响，酌定刘玉凤返还25000元合适，本院予以确认。关于焦点三，白永斌在一审诉讼中未提出主张要求刘玉凤退还所有微信转账500元以上的款项，现二审中其新增加此项诉求，刘玉凤不同意上诉人此项诉求，故本院二审无法一并审理该新增诉求，白永斌可就此项诉求另行解决。综上所述，白永斌、刘玉凤的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元（白永斌预交119元，刘玉凤预交425元），由上诉人白永斌负担119元，上诉人刘玉凤负担425元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年九月一日法官助理  王 宁代书记员  刘鑫明