北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10818号上诉人（原审原告）：陈宇，住北京市海淀区。上诉人（原审原告，兼陈宇委托诉讼代理人）：衣萍，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玫，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：于鲲，住北京市朝阳区。上诉人衣萍、陈宇因与被上诉人于鲲财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人衣萍（兼陈宇委托诉讼代理人）及衣萍的委托诉讼代理人王玫，被上诉人于鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣萍、陈宇上诉请求：1．改判原审判决第一项内容，于鲲赔偿衣萍、陈宇修复损失由15000元改判为23505元、物品损失由1000元改判为4800元、鉴定费由5000元改判为8000元（共增加15305元）；2．撤销一审判决第二项，改判为于鲲赔偿衣萍、陈宇租金损失105000元；3．一、二审案件受理费由于鲲承担。事实和理由：1．由于于鲲对涉案房屋的损坏存在全部过错，依法应承担全部赔偿责任；2．原审法院未查明衣萍、陈宇在外租房的原因、租房面积、租金和租房期限，驳回衣萍、陈宇要求于鲲赔偿全部租金损失是错误的，法律上认可的租金损失就是因房屋损害无法居住才需要被迫在外租房居住，在此期间产生的全部租金损失应由于鲲承担；3．房屋修复损失、物品损失、鉴定费等应根据实际损失认定；4．一审适用简易程序严重超审限，属于程序错误，应适用普通程序。于鲲辩称，同意一审判决。衣萍、陈宇向一审法院起诉请求：于鲲赔偿衣萍、陈宇装修损失23504．68元、物品损失4800元、除霉费用2948元、租金损失105000元（自2019年10月6日起计算至2021年12月5日止，按每月7500元计算）、搬家费损失2500元、鉴定费8000元。一审法院认定事实：陈宇系XXX号房屋登记所有权人，其与衣萍系夫妻关系。庭审中，双方认可XXX号房屋属于夫妻共同财产，房屋建筑面积53．6㎡。于柏忍系XXX号房屋登记所有权人，于鲲系XXX号房屋实际占有使用人，庭审中，各方均同意由于鲲就本案承担赔偿责任。庭审中，各方均认可因XXX号房屋卫生间管道漏水，导致XXX号房屋受损。就双方争议的事实：就XXX号房屋受损、维修范围，衣萍、陈宇表示为东侧主卧的西墙、北墙（发霉、脱落）；门厅的南墙、东墙（发霉、脱落）；门厅和东侧主卧的复合木地板（鼓胀）；东侧主卧的门、门套（发霉、开裂）。就此，于鲲表示认可墙面受损，具体受损墙面不清楚，但不认可地板鼓胀与XXX号房屋渗水有关，地面离渗水墙面较远，位于地板中心位置，也不确定门、门套受损情况。就XXX号房屋物品损失，衣萍、陈宇表示系主卧衣柜的衣服约九件，包括羽绒服、棉服、牛仔裤及春秋衣服，以及床单五个，因长满黑霉无法清洗；衣柜背板也长霉受损，衣柜是20年前购买的，购买价约1万元，系进口衣柜；门厅衣帽柜的背板也长霉受损。就此，于鲲表示对此不清楚，物品都是使用很久的，存在折旧问题，查看房屋时发现主卧衣柜的背板系三合板的，对衣萍、陈宇主张的数额不认可。就XXX号房屋除霉费用、租金损失、搬家费，衣萍向法院提交：1．XXX号房屋霉菌照片；2．处方笺、诊断证明书；3．霉菌危害相关文章截图；4．《北京市房屋租赁合同》三份及租金汇款凭证，显示衣萍于2019年10月6日租住房屋，租期截止2021年4月5日，房屋面积158．25平方米，月租金7500元。就此，于鲲表示对证据1真实性认可，对证据2、3真实性、证明目的不认可，对证据4真实性无法确认，对证明目的不认可。庭审中，法院向出租人进行电话询问，对方表示：与衣萍系同学关系，衣萍提出因房屋漏水租住房屋。审理中，法院组织双方进行现场勘验。经衣萍一方申请，北京筑标建设工程咨询有限公司于2020年10月15日出具鉴定意见书：一、就装修修复损失。双方无争议部分数额为5801．26元，主要包括东侧主卧的西墙、北墙，门厅南墙、东墙墙壁。争议部分，衣萍、陈宇主张数额为17703．42元，于鲲主张为239．49元。其中，衣萍、陈宇主张包含其他墙壁（4753．04元）、东侧主卧、门厅地板（7262．36元）、过道地板（1222．53元）、东侧主卧门及门套更换（3961．34元）、家具搬运及清理费（504．15元）。于鲲主张主要为门套维修费（228．54元）。二、就除霉费用，对XXX号房屋整屋进行空气除霉价格为55元/㎡，只对东侧主卧、客厅受损房间进行空气除霉价格为1600元。一审法院认为，现各方均认可因XXX号房屋卫生间管道漏水致XXX号房屋受损，并同意由于鲲承担赔偿责任，法院对此予以确认。就修复损失，结合现场勘验情况，衣萍、陈宇主张更换地板，法院难以支持，就此，法院酌情判定于鲲赔偿修复损失15000元。就物品损失，衣萍、陈宇确存在该损失，结合现场勘验情况，考虑物品折旧，法院酌情判定赔偿1000元。就除霉费用，衣萍、陈宇未举证证明房屋空气霉菌均由XXX号房屋漏水产生，现于鲲同意赔偿1600元，法院对此不持异议。就租金损失，XXX号房屋因漏水受损，结合现场勘验情况，房屋受损情况不影响房屋的功能性使用，衣萍、陈宇选择长期租住建筑面积远大于XXX号房屋的房屋，其按租金损失要求于鲲全额赔偿，法院难以支持。就搬家费，基于上述考虑，法院难以支持。就鉴定费，结合损失数额的确定，酌情判定于鲲赔偿5000元。一审法院判决：一、于鲲于判决生效之日起七日内赔偿衣萍、陈宇修复损失一万五千元、物品损失一千元、除霉费用一千六百元、鉴定费五千元；二、驳回衣萍、陈宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。衣萍、陈宇提供如下证据：证据1．2021年6月6日的录像光盘，证明涉案房屋无法居住，不得不在外租房居住；证据2．付款凭证，证明衣萍、陈宇在外租房到2021年3月12日的租金支付情况；证据3．涉案房屋所在小区同户型租金标准，证明涉案房屋租金应当可以达到7500元到7600元，衣萍、陈宇主张的租金并未扩大损失；证据4．租赁合同，证明衣萍、陈宇在外租房的面积与租金无关，虽然合同显示面积为158平米，但是是两家合住，衣萍、陈宇只居住了两室。于鲲对证据1和证据3不认可，对证据2、证据4真实性不认可，认为对方租的是同学的房子，并非真实租赁。于鲲未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在程序上，因客观原因审限较长，并不能必然引发简易程序转换为普通程序，经本院核查一审卷宗，一审中存在因鉴定扣除审限及批准延审情形，经计算审理期限，一审适用简易程序并无不当，本院对衣萍、陈宇所持一审超审限的上诉理由不予采信。在实体上，双方主要争议在于赔偿的具体金额。关于修复损失，根据鉴定意见，双方无争议部分数额为5801．26元，针对双方有争议的部分一审法院结合现场勘查情况确定的修复损失赔偿费用并无不当，本院予以确认。关于物品损失，根据现场勘查和物品的使用年限、造价等实际情况，一审法院酌定赔偿1000元亦无不当，本院予以维持。关于租房损失，衣萍、陈宇提出外出租房系因于鲲造成漏水进而导致涉案房屋产生霉菌无法居住，对此衣萍、陈宇未提供充分证据证明涉案房屋确已无法居住使用，外出租房必要性证据缺失，故其要求于鲲支付其长期在外租房的租金，本院不能支持。关于本案鉴定费用，一审法院结合本案鉴定的必要性、侵权人的主观过错程度、被侵权人请求的金额与鉴定结果之间的差异程度确定的鉴定费用承担金额并无不妥，本院予以维持。综上所述，衣萍、陈宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由衣萍、陈宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 成二〇二一年九月九日法官助理  肖 笛书 记 员  王秋岩