河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4732号上诉人（原审被告）：刘雪粉（曾用名刘红燕412726198601200080），女，汉族，1981年7月20日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：贾培健，河南晟恺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李帮勤，男，汉族，1950年7月5日生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：姚军生，河南三川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘慧，女，汉族，1974年12月19日生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：唐冬冬，女，汉族，1976年5月26日生，住郑州市金水区。上诉人刘雪粉因与被上诉人李帮勤、被上诉人刘慧、唐冬冬民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雪粉及其委托诉讼代理人贾培健，被上诉人李帮勤的委托诉讼代理人姚军生到庭参加诉讼。被上诉人刘慧与被上诉人唐冬冬经本院传票合法传唤未到庭参见本案的诉讼。本案现已审理终结。刘雪粉上诉请求：1.请求依法撤销周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初3862号民事判决书，查明事实发回重审或者直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.请求依法判决由被上诉人李帮勤承担诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定的事实严重错误，上诉人不应该成为本案的被告。1.在上诉人的答辩状中，上诉人已经提到本人仅是周口市开发区信同小额贷款有限公司职员（有证据已经提交法院），每月是按照公司规定领取劳动报酬。2.本人和李帮勤个人之间并不相识，没有经济往来，如果没有其他外来因素，李帮勤不可能借巨款给上诉人。3.虽然借条是上诉人出具，但是李帮勤并未向上诉人交付借款，而是转账到其他人账户，上诉人本人没有收到此两笔借款，这两个人一个是信用小贷公司一个职员，一个是小贷公司分管财务的副总经理，也是该公司的股东。4.小额贷款公司向客户融资都是以个人借款，不是公司向客户出具借条，是避免触犯非法集资罪名。5.上诉人刘雪粉为了李帮勤的债权问题，已经通过河南亨景源房地产有限公司，以房抵债抵给了该公司在扶沟县平方米。上诉人与李帮勤已经去过该房屋所在地多次进行挑选，最终由被上诉人李帮勤确认的房号。签订的有1—2号房屋买卖合同，该合同经被上诉人多次打电话沟通确认，上诉人替被上诉人李帮勤签订的，该公司的购房合同可以为证。6.因此上诉人不应该成为本案民间借贷纠纷案件的诉讼主体，而应该是信同小贷公司。况且该民间借贷的债权已经以房抵债的方式转化为房屋买卖合同。债权已经变更为房屋买卖合同的诉权，房屋没有交付诉讼主体应该为信用小贷公司和河南亨景源房屋开发公司。二、原审程序违法。在上诉人的答辩状中，已经提到应该追加信同小贷公司为被告，因该公司已经注销，应该追加该注销公司的股东为本案被告，并且向法院已经提交该公司申办时的股东信息，方能查明本案事实，以便本案诉讼结果的有效落实，但是原审法院却伪听伪信，不注重证据，不依职责调查取证，不认真调查事实原委，枉然下判，导致出现错误判决，程序严重违法。综上所述，上诉人认为原审认定事实错误，程序违法，主审法官严重失职，给上诉人造成经济损失，以求二审依法能够查明案件事实，公正处理本案。李帮勤辩称，一、原审法院认定事实清楚，答辩人举证充分，列上诉人刘雪粉为被告并无不当。1.上诉人是不是周口市开发区信同小额贷款有限公司职员与其借答辩人款并没有任何联系，并不影响双方债权债务关系的成立；2.上诉人若不与答辩人相识，答辩人肯定不会借款给其，正是因为双方太熟，答辩人才借款给上诉人；3.上诉人所借二笔借款199万元，发生在2013年和2014年，且双方约定的利息上诉人均已支付到2015年1月22日。在2015年1月23日上诉人又重新出具199万元借条，承诺在2018年6月底前退还本金及利息。因此讲，上诉人再次确认借款人，上诉人就是本案的直接债务人；4.上诉人主张不是小额贷款公司向客户出具借条，是避免触犯非法集资罪名的观点不能成立。因为上诉人并没有证据证明答辩人的相对人是该小额公司，也没有证据证明答辩人与该公司发生过借贷关系。至于上诉人将借款用于何处，那是另外的法律关系，不影响双方之间借贷关系的成立；5.上诉人主张为帮答辩人，已经以房抵债的观点同样不能成立。因为答辩人没有委托上诉人办理过相关事宜，更没有签过所谓房屋买卖合同，所谓挑房确认签订，仅是上诉人臆断，并没有证据支持。以上几点不难看出，上诉人借款事实清楚，证据充分，列其为被告是正确的。二、原审程序合法。上诉人请求追加小额贷款公司为被告，缺乏事实根据。因为所有欠款借条均是上诉人一人出具，并没有该公司盖章或签字。故，上诉人主张程序违法不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，据此，请求二审人民法院依法驳回上诉人，维持原判，以维护答辩人的合法权益。刘慧与唐冬冬均未到庭答辩。李帮勤向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款199万元及利息（庭审中原告明确利率分为两个部分2020年8月20日之前按月利率1.8％、2020年8月20日之后按年利率15.4％计算）；2、判令三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月7日被告刘雪粉（曾用名刘红燕）向原告李帮勤借款109万元，该款由原告李帮勤工商银行账户62×××61转入被告唐冬冬62×××26银行账户，同时被告刘雪粉以刘红燕的名义出具109万元借条一张，约定月利率为18‰，借款期限为2013年11月7日至2014年2月6日。2014年3月3日被告刘雪粉向原告李帮勤借款90万元，该款中13万元由原告李帮勤工商银行账户62×××61转入被告刘雪粉以刘红燕名义开户的62×××89账户，其中77万元由原告李帮勤农业银行账户62×××78账户转入被告刘慧62×××77账户，3月4日被告刘雪粉以刘红燕的名义出具90万元借条一张，约定月利率为18‰，借款期限为2014年3月4日至2014年6月3日。之后被告刘雪粉向原告支付利息至2015年1月22日，2015年1月23日被告刘雪粉以刘红燕的名义出具199万元借条一份，约定月利率为18‰，借款时间2015年1月23日，利息按月支付，2018年6月之前一次性退还本金及利息。后本金利息不再支付，原告李帮勤现诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为谁是借款合同的相对方，应该由谁承担偿还借款本金及利息的责任？1、从2013年11月7日及2014年3月4日的两份借条来分析，被告刘雪粉作为完全民事行为能力人理应知道出具借条的法律后果，其在借款人处以刘红燕的名义签名加捺指押，因此被告刘雪粉就是借款合同的相对方即借款人，应当承担还款责任。2、从2015年1月23日的借据分析，因借款到期后并未清偿本金，被告刘雪粉再次以刘红燕的名义出具借条，承诺新的还款期限并在借款人处签名加捺指押，被告刘雪粉的行为再次表明其是借款人。3、从被告刘雪粉提交的刘红燕与周口经济开发区信同小额贷款有限公司签订的借款合同和周口经济开发区信同小额贷款有限公司出具的收据分析，如原告李帮勤与信同小额贷款有限公司存在借款合同关系，那么该借款合同的出借人应当是原告李帮勤，而非刘红燕；信同小额贷款有限公司出具的收据上交款单位也应当是原告李帮勤，而非刘红燕。而根据被告刘雪粉的举证，并非如此，所以与信同小额贷款有限公司存在199万元借款合同关系的是刘红燕，并非原告李帮勤。被告刘雪粉答辩称原告所诉该借款的相对方是信同小额贷款有限公司，并应由该公司承担还款责任的意见与事实不符，其申请追加该公司为被告的意见与本案非同一法律关系，法院依法不予采纳。4、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”具体本案中，首次与原告李帮勤进行协商，约定利率、确定借款期限的是被告刘雪粉；在借款到期后再次协商，约定利率、延展借款期限的也是被告刘雪粉，因此、与原告李帮勤存在借款合意的是被告刘雪粉；周口经济开发区信同小额贷款有限公司没有向原告出具借据，没有同本案原告李帮勤签订借款合同，不存在与原告李帮勤的借款合意。所以,本案199万元借款合同的相对方是被告刘雪粉，应当由被告刘雪粉承担偿还借款本金199万元及利息的责任。被告刘慧、唐冬冬仅是代收了借款，其二人没有与原告李帮勤进行过协商，不存在借款的合意，因此不应当承担还款责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘雪粉于判决书生效之日起七日内向原告李帮勤偿还借款199万元及利息（利息分为两个部分：1、以本金199万元为基数，按照按月利率1.8％自2015年1月23日起计算至2020年8月19日；2、以本金199万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告李帮勤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11355元，由被告刘雪粉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人刘雪粉提供李帮勤购房款收据1份、商品房买卖合同1份、收到条1份，证明合同和收据来源于信同小额贷款有限公司法人谭光辉，证明李帮勤借给信同小额贷款有限公司199万元，该款项由信同小额贷款有限公司投入到扶沟县亨景园房地产开发有限公司，该公司没有返还借款本金及利息，而是以以房抵债的方式冲抵被上诉人李帮勤1894746元，该合同所挑选的商铺是李帮勤本人亲自去挑选，合同是上诉人刘雪粉代替李帮勤所签订，该合同原件及收据在信同小额贷款有限公司法人谭光辉处存放，刘雪粉的行为是信同小额贷款有限公司与被上诉人李帮勤共同委托的行为。被上诉人李帮勤质证，该组证据不能证明上诉人的证明目的，不具有真实性，1.李帮勤从来没有委托刘雪粉办理过相关事宜，而且所有手续上都没有李帮勤的签字；2.李帮勤的借款是直接交付给上诉人的，并没有与小额贷款公司和房地产开发公司发生过任何联系。故上诉人该组证据不能证明李帮勤购买了该商铺。本院审查认为，商品房买卖合同上并没有李帮勤的签字，李帮勤的名字注明系刘红燕代签，而李帮勤并不认可委托刘雪粉办理相关购房事宜，不能达到刘雪粉的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，109万借款于2014年2月6日到期后，刘雪粉于2014年2月7日以刘红燕名义重新为李帮勤出具109万元借条1份，约定月利率为18‰，借款期限为2014年2月7日至2014年5月6日。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人刘雪粉是否是本案借款人，是否应当承担还款责任；2、一审判决是否应当追加被告，一审程序是否违法。1、关于第一个焦点问题。就109万元的一笔借款，上诉人刘雪粉于2013年11月7日、2014年2月7日向被上诉人李帮勤出具的两份借条，均是以其原名刘红燕名义出具；2014年3月4日，刘雪粉又以刘红燕的名义为李帮勤出具了借款90万元的借条；2015年1月23日，刘雪粉又就两笔借款共计199万元向李帮勤以刘红燕名义出具借条。上述借条，刘雪粉均是以其个人名义向李帮勤出具的借条，足以认定刘雪粉与李帮勤之间存在借款关系。至于借款中的77万元转给了被上诉人刘慧，109万元转给了被上诉人唐冬冬，属于借款时李帮勤受刘雪粉委托的指示付款行为，并不能改变刘雪粉系借款人的事实。而且从一审中刘雪粉提供的两份金额分别为109万元、90万元的借款合同及两份金额分别为109万元、90万元的收据来看，系刘雪粉以刘红燕名义与周口经济开发区信同小额贷款公司签订的合同，刘雪粉与周口经济开发区信同小额贷款公司之间存在借款合同关系，而不是李帮勤与周口经济开发区信同小额贷款公司之间存在借款合同关系。刘雪粉、刘慧、唐冬冬在周口经济开发区信同小额贷款公司的任职身份，并不能证明刘雪粉借款行为系职务行为，其任职身份与本案借款无关联性，根据合同的相对性，本案借款人为刘雪粉。刘雪粉称李帮勤已与河南亨景源房地产有限公司签订商品房买卖合同，以房抵偿借款，但李帮勤并未在商品房买卖合同上签字，系刘雪粉代李帮勤签字，而李帮勤并不认可委托刘雪粉签订商品房买卖合同，故本案借款合同并未转化为商品房买卖合同，以房抵债行为并未完成。2、关于第二个焦点问题。因李帮勤与周口经济开发区信同小额贷款公司之间并不存在借款合同关系，不应追加该公司为被告，也不因该公司已注销，追加该公司的股东为被告，李帮勤作为一审原告也不同意追加被告，故一审法院未追加被告，程序并不违法。至于刘雪粉与周口经济开发区信同小额贷款公司或其股东之间的纠纷，可以另行解决。综上所述，刘雪粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22710元，由上诉人刘雪粉负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年九月二十二日书记员  方浩收