山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终2967号上诉人（原审被告）：徐明源，女，1983年12月10日出生，汉族，现住山东省高青县。被上诉人（原审原告）：陈继雷，男，1982年12月24日出生，汉族，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：杜胜刚，高青博大法律服务所法律工作者。上诉人徐明源因与被上诉人陈继雷土地租赁合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2021)鲁0322民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐明源、被上诉人陈继雷的委托诉讼代理人杜胜刚到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。徐明源上诉请求：依法撤销高青县人民法院2021年6月15日作出的(2021)鲁0322民初864号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、案涉土地系胜利油田所有，被上诉人根本没有权利出租案涉土地，上诉人与被上诉人签订的土地租赁协议应属无效合同。被上诉人庭审中提供了案外人张益明为案外人陈乐刚出具的证明及案外人陈乐刚出具的证明，本身张益明、陈乐刚均没有到庭，该两份证明真实性及张益明、陈乐刚身份均无法确认，且土地所有权及使用权，也不是个人出具证明能够认定的事实，起码应该由胜利油田公司出具相应证明，原审法院认定被上诉人与原告签订租赁协议合法有效，明显证据不足，系事实认定错误。被上诉人诉求确认解除土地租赁协议及要求上诉人支付租赁费及违约金均没有法律依据。2、因案涉土地租赁纠纷，被上诉人及被上诉人父亲同时在高青县人民法院起诉了上诉人，先不说实际上案涉土地租赁协议是否有效，因同一事实存在两个诉讼，对被上诉人诉讼主体是否适格，存在明显不确定性，原审法院在该问题上没有依法审查。3、2020年2月份，被上诉人强行锁上了上诉人在案涉土地上的牛场大门，导致上诉人无法进入牛场，严重破坏上诉人正常生产，导致上诉人根本无法再经营。假设贵院认定双方租赁协议有效，被上诉人上述行为已经严重违反合同义务，导致合同无法继续履行，在这后的租赁费及违约金也不应再得到支持。陈继雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈继雷向一审法院起诉请求：1、确认解除原、被告之间的土地租赁协议；2、被告支付原告土地租赁费及违约金7118.50元。一审法院认定事实：1、2014年6月15日，原、被告签订淄博沃丰农牧业有限公司土地租赁协议书一份，双方约定，涉案土地面积825.97平方米(油田占用场地一部分，陈乐刚承包地一部分)，涉案土地租赁期限为15年，自2014年6月15日至2029年6月15日，年租金为1238元。付款方式为租金的缴纳采取按年支付的方式，由乙方（徐明源）在每年的6月14日缴纳给甲方（陈继雷），先交后用。如逾期超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金的百分之十五违约金。2、2021年3月6日，原采油11队负责人张益明为原告出具证明一份，载明涉案的部分土地由陈乐刚看管使用。3、庭审中，被告亦同意解除涉案合同。另查明，陈乐刚系原告陈继雷之父。同时涉案土地由陈继雷耕种管理。一审法院认为，涉案土地虽由陈乐刚看管使用，但陈乐刚已经出具证明，证实涉案土地由陈继雷耕种管理，故原告陈继雷与被告徐明源签订的土地租赁协议，合法有效。一、关于原告请求被告支付土地租赁费及违约金7118.50元的诉讼请求。合同法第60条第1款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告于2014年6月15日签订的《淄博沃丰农牧业有限公司土地租赁协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照协议内容履行各自的义务，被告未依约支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即支付租赁费及违约金。原、被告之间的协议约定：涉案土地年租金1238.00元，如被告逾期支付租金超30日，应向原告支付年租金15%的违约金。原告主张自2016年至2020年共计5年的租金6190.00元（1238元×5年）及违约金928.50元（6190.00元×15%）共计7118.50元符合双方约定，也不违反法律强制性规定，故一审法院对原告请求被告支付租金及违约金共计7118.50元的诉讼请求予以支持。二、对于原告请求解除原、被告之间《土地租赁协议》的诉讼请求。合同法第93条第2款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告在双方签订的《淄博沃丰农牧业有限公司土地租赁协议书》中约定：原告在被告逾期缴纳租金超过30日时有权解除合同。被告自2016年开始未按照协议约定支付租金，显然已超30日时限，双方约定的解除合同条件成就，原告可以依约对原被告之间的《淄博沃丰农牧业有限公司土地租赁协议书》行使解除权。同时，庭审中，被告徐明源亦同意解除涉案合同。民法典第565条第2款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”原告未提供证据证实已通知被告解除租赁协议，因此应以其起诉书副本送达被告时即2021年4月13日为双方协议解除之日。故一审法院对原告请求解除原、被告之间《淄博沃丰农牧业有限公司土地租赁协议书》的诉讼请求依法予以支持，一审法院确认双方之间的协议于2021年4月13日解除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明源于判决生效之日起三日内支付原告陈乐刚土地租赁费6190元、违约金928.50元，共计7118.50元；二、原告陈继雷与被告徐明源签订的《淄博沃丰农牧业有限公司土地租赁协议书》于2021年4月13日解除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,已减半收取，由被告徐明源负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交我与张益明的通话录音一份，庭后提交录音光盘，证明我所租赁合同上的土地是油田土地，不是对方的土地，油田也并未将案涉土地租赁给对方。陈继雷质证认为，对录音真实性无异议，一审时我方也未否认涉案土地有一部分是油田的，录音的内容也能证明油田将该部分土地提供给被上诉人的父亲陈乐刚无偿使用，所以被上诉人对涉案土地有使用权。对于双方争议的事实，本院认定如下：张益明否认涉案租赁土地为被上诉人土地，与本案涉案土地租赁合同是否有效并无法律上的关联性，且与上诉人与被上诉人签订本案案涉协议的事实相矛盾，因此对于此证据不予采信。本院认为，本案双方当事人之间的争议焦点为案涉土地租赁合同是否有效，上诉人徐明源是否应当支付被上诉人陈继雷涉案土地租赁费6190元及违约金928.5元。徐明源与陈继雷于2014年6月15日签订的《淄博沃丰农牧业有限公司土地租赁协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性法律规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。协议约定，涉案土地年租金1238元，如徐明源逾期支付租金超30日，应向陈继雷支付年租金15%的违约金。事实上，徐明源自2016年开始未按照协议约定支付租金，陈继雷向徐明源主张自2016年至2020年共计5年的租金6190元及违约金928.50元符合双方协议约定，一审法院对于陈继雷此项诉求予以支持并无不当。另外，徐明源主张涉案土地非陈继雷所有，因此涉案租赁协议无效。本院认为租赁法律关系中出租人并非必须为租赁物的所有权人，出租人为租赁物的合法使用权益人亦可，因此对于徐明源的该项主张本院不予采信。综上所述，上诉人徐明源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐明源负担。本判决为终审判决。审 判 长 李灵福审 判 员 徐连宏审 判 员 杨继生二〇二一年九月二十二日法官助理 杨晓宇书 记 员 周京京