广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂06民终998号上诉人（原审原告）:谢常林，男，1957年8月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人(原审被告)：东兴盟越商贸有限公司，住所地：东兴市北仑大道(市交警旁)，统一社会信用代码：91450681751238490J。法定代表人：邹玲，董事长。委托诉讼代理人：姚文宇，广西海狮律师事务所律师。上诉人谢常林因与被上诉人东兴盟越商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服东兴市人民法院(2021)桂0681民初797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢常林上诉请求：一、撤销东兴市人民法院(2021)桂0681民初797号民事裁定；二、发回原审人民法院重新审理；三、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原裁定认定事实不清，适用法律错误。在本案中，上诉人是涉案2163号商铺的所有人，是合法的诉讼主体。原审法院仅凭上诉人的单方“声明”，认定上诉人已经将权利义务转移给第三人谢继林，与被上诉人之间的原合同法律关系消灭，上诉人诉讼主体不适格为由，裁定驳回起诉是错误的。上诉人虽然有转让的意思表示，但该转让行为并未经过被上诉人的同意和认可。被上诉人并未向上诉人及第三人做出任何的书面意思表示，无任何书面的凭据证明被上诉人知晓上诉人转让商铺一事。二、上诉人转让涉案商铺并未实际交付。上诉人从购得2163号商铺直到现在，上诉人依合同约定交付购房款，余款以被上诉人实际使用年限作为扣房款，其使用商铺后，并未将商铺交上诉人使用，致使纠纷发生。上诉人并未实际取得商铺，更没有享有占用、使用和收益该商铺的权利。该商铺并未转让给谢继林。三、原审法院应依职权追加第三人谢继林参加诉讼。上诉人委托第三人谢继林帮助其购房，签订相关文本，在上诉人购房后有将争议之房转让给第三人的意思表示。因涉及第三人谢继林，原审法院应依职权追加第三人谢继林参加诉讼，以便查明案件事实，妥善解决纠纷。东兴盟越商贸有限公司未进行答辩。谢常林向一审法院起诉请求：一、请求判决解除原被告双方分别于2005年9月5日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；二、请求判决被告向原告返还已支付的购房款总价145420元，支付逾期不交房，且不能办理产权证等合法手续的违约金；三、请求判决被告支付原告自2010年9月26日开始计算至实际判决之日止的经营使用商铺损失金(租金)合计121183.35元；四、请求判决被告向原告支付十年多来由本案产生的误工费、差旅费、法律咨询费、案件打印费、邮寄费及通讯费20000元；五、请求判决今后被告如不按时履行判决标的的法律义务，再追加被告双倍违约金；六、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被告原企业名称为东兴东盟商品交易中心有限公司，2013年7月5日变更现名至今，并于2015年6月10日变更法定代表人为邹玲至今。原、被告于2005年9月5日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于东兴市间，商铺号为2163号；总购房款为145420元。原告已支付购房款87255元，余下房款以商铺五年经营权抵减，合同还约定商铺交付期限应在2005年12月30日前，如逾期超过90日，原告有权解除合同，同时被告应在解除通知到达之日起30日内返还全部已付款，并按原告已付款的3%向原告支付违约金。如原告要求继续履行合同，应自最后交付期限的第二日其至实际交付之日止每日按已交付房款万分之三支付违约金。合同签订当日，双方还签订了《补充协议》，明确原告一次性支付该商铺总价款的60%给被告，余下房款为应付总房款的40%以所购商铺5年的经营权作抵减，经营使用期限自2005年9月26日至2010年9月25日。被告在五年期限内有权把商铺委托给第三方经营管理，但不得涉及商铺产权完整，在使用期限内商铺产生的收益与原告无关。五年期满后，原告可选择自己经营或委托经营管理公司统一经营。2005年9月5日，原告出具声明一份：“现将东兴·东盟商品交易中心二楼2163#商铺购铺款转给谢继林，合计人民币（￥87252元），特此声明。”。庭审中，原告对此表示知情并认可。同日，谢继林与被告签署了一份补充协议，协议约定：乙方（谢继林）一次性支付该商铺总价款的60%给被告，余下房款为应付总房款的40%以所购商铺5年的经营权作抵减，经营使用期限自2005年9月26日至2010年9月25日。被告在五年期限内有权把商铺委托给第三方经营管理，但不得涉及商铺产权完整，在使用期限内商铺产生的收益与原告无关。五年期满后，原告可选择自己经营或委托经营管理公司统一经营等。2020年1月2日，谢继林以被告逾期交房构成违约为由诉至本院，要求确认解除双方签订的合同并要求被告承担返还购房款等违约责任。2020年4月11日，该院作出（2020）桂0681民初2号民事判决，判决：“一、解除原告谢继林与被告东兴盟越商贸有限公司于2005年9月5日、23日对东兴市北仑大道的东兴东盟交易中心1005、1010、1011、1012、1013、1068、1069、1136、1137、2163号商铺签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；二、被告东兴盟越商贸有限公司于本判决生效之日起30日内向原告谢继林返还购房款1640126元；三、被告东兴盟越商贸有限公司向原告谢继林支付违约金；四、被告东兴盟越商贸有限公司向原告谢继林支付误工费、差旅费10000元；五、驳回原告谢继林的其他诉讼请求。”。另查明，2020年7月6日，谢继林以被告逾期交房构成违约为由诉至该院，要求被告支付经营使用商铺损失金（租金）1257429.19元及违约金、误工费、资料打印、复印费、法律咨询费、通信费、差旅费20000元。2021年1月21日，本院作出（2020）桂0681民初770号民事判决，判决：“一、被告东兴盟越商贸有限公司向原告谢继林支付823354.19元；二、驳回原告谢继林的其他诉讼请求。”，二审法院（2021）桂06民终466号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决内容已包括了本案的商铺。以上事实，有《声明》、商品房买卖合同、补充协议、民事判决书等证据及当事人庭审陈述为证，足以证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案买卖关系发生在民法典实施前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。原、被告虽签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，并支付了相应的购铺款，但原告于签订上述合同当日出具声明一份，表示将东兴·东盟商品交易中心二楼2163号商铺购铺款转给谢继林，该声明系原告的真实意思表示，原告已将案涉的2163号商铺的权利义务转给了谢继林；同日，被告与谢继林签订《补充协议》一份，原告对此表示认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告须是与案件有直接利害关系的公民。原告已将案涉的2163号商铺的权利义务一并转让给了谢继林，被告也与谢继林另行签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，谢继林已经取代了转让方的地位，导致原合同法律关系消灭，且谢继林在其他诉讼案件中已经就案涉商铺主张了相应的权利。因此，原告与被告的合同关系消灭，原告不属于案涉商铺买卖合同的相对人，诉讼主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条，第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告谢常林的起诉。本院经审查认为，上诉人谢常林与被上诉人东兴盟越商贸有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》后，虽支付了相应的购铺款，但随后又将案涉的2163号商铺的权利义务转给了谢继林。上诉人的转让行为及法律后果，一审法院已对此法律关系阐明清楚，本院在此不再复述。由于被上诉人东兴盟越商贸有限公司与谢继林另行签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，谢继林已经取代了转让方的地位，导致原合同法律关系消灭。一审法院认定谢继林在其他诉讼案件中已经就案涉商铺主张了相应的权利，故原告与被告的合同关系消灭，原告不属于案涉商铺买卖合同的相对人，诉讼主体不适格，依法裁定驳回原告的起诉并无不当，本院应予以维持。综上，谢常林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李元东审判员  刘帅武审判员  栾彩云二〇二一年九月七日书记员  王秋媚