广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂11民终799号上诉人（原审原告）：高新树，男，1987年6月22日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胤锋，广西贺瑞师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市景晖园林景观工程有限公司，住所地：广州市天河区元岗路310号自编3栋C505号。法定代表人：谢俊仁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1979年8月17日出生，土家族，住贵州省铜仁市沿河县。上诉人高新树因与被上诉人广州市景晖园林景观工程有限公司（以下简称景晖公司）、陈亮合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高新树上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清，导致判决结果错误。本案中工资支付承诺书的本质是挖机租赁款数额的结算和确认。虽然工资支付承诺书意思表示存在瑕疵，但从陈亮的同意付款及银行卡复印件中，陈亮签署的同意付款可知，该工资支付承诺书的真实意思表示是对所欠水泥款数额的结算，并且陈亮、景晖公司同意付款，而从上诉人提交的手机通话录音可知上诉人没有收到陈亮或景晖公司支付的水泥款，因此，请求人民法院依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人景晖公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予支持。1.上诉人高新树与被上诉人景晖公司之间不存在合同关系。被上诉人无需向上诉人支付挖机租赁款。2.《工资支付承诺书》中第七行已提及“此次工人工资已支付到位，假如今后发生与本次支付有关的工资纠纷，均与景晖园林工程有限公司、贺州万达无关，一切责任和后果由本人承担”，证明上诉人在签署该《工资支付承诺书》时已经收到了由被上诉人陈亮支付的货款，且该事件与答辩人无关。且《工资支付承诺书》是被上诉人陈亮与上诉人之间签订的协议，并无答辩人或答辩人公司员工的任何签字或盖章。答辩人与本案货款纠纷无关系，因此答辩人无需承担连带责任，该挖机租赁债务纠纷属于被上诉人陈亮与上诉人之间的纠纷。3.上诉人提交的证据2《授权委托书》，答辩人认为与本案无任何关联，且其中内容也没有涉及到被上诉人陈亮，仅能佐证答辩人承接贺州项目的园林绿化工程，但本案涉及的是挖机租赁的租金款，该证据并不能证明是用于本园林绿化工程。4.对于证据3《挖机工时单》2页，里面均无答辩人相关人员签字或盖章，答辩人不认同其真实性和关联性，该《挖机工时单》与答辩人无关。现有证据只能证明，上诉人与被上诉人陈亮双方租赁关系只是其个人之间的行为，根本没有证据显示相关租赁用于答辩人工程施工，该租赁款与答辩人无关。二、原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人提供的工资支付承诺书，是上诉人承诺的事项，并不能证明答辩人尚欠上诉人挖机租赁款。2.上诉人提供的授权委托书、挖机工时单、复函及银行卡对账单，也不能证明答辩人尚欠上诉人挖机租赁款。因此，上诉人主张答辩人承担挖机租赁款26680元的连带清偿责任，答辩人不予以接受。被上诉人陈亮未作答辩。高新树向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告景晖公司向原告支付挖机租赁款26680元及资金占用费（以26680元为基数，从2020年8月4日起至人民法院确定的履行期限最后一日止按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令被告陈亮对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。原审法院认定事实如下：2020年8月4日，原告作出《工资支付承诺书》，承诺书载明：本人高新树负责由景晖园林工程有限公司承建的贺州万达项目挖机劳务费分项工程，对在贺州万达项目工作期间完成的工程量予以认可。在此，本人郑重做出以下承诺：此次所支付的关于挖机劳务费工人工资共计26680元，本人确保该笔款项用于支付该工程项目挖机劳务费工人的工资。此次工人工资已支付到位，如今后发生与本次支付有关的工资纠纷，均与景晖园林工程有限公司、贺州万达无关，一切责任和后果由本人承担，并承担相应经济、民事与刑事等法律责任。特此承诺。承诺人：高新树。同日，被告陈亮在承诺书上签署：同意付款。原告认为，被告景晖公司尚欠原告挖机租赁款26680元，被告陈亮承诺同意付款。为此，原告向该院提起诉讼原审法院认为，谁主张谁举证。原告主张被告景晖公司尚欠租赁挖机款26680元，被告陈亮承担连带责任，应当提供证据证明。原告提供的工资支付承诺书，是原告承诺的事项，并不能证明被告景晖公司尚欠原告租赁挖机款。原告提供的授权委托书、挖机工时单、复函及银行对账单，也不能证明被告景晖公司尚欠原告租赁挖机款。因此，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告高新树的诉讼请求。案件受理费467元（原告已预交234元），由原告高新树负担。二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.电话通话录音记录三组及上诉人与被上诉人陈亮的通话记录，第一组录音拟证明陈亮认为支付承诺书是属于数额的结算，而不是金额的给付，第二组录音证明景晖公司法人代表认为该笔款项应当由陈亮支付的事实，第三组录音证明景晖公司不给钱的理由是上诉人已到法院起诉，公司不再处理。三组录音共同证明景晖公司、陈亮目前为止依然没有将上诉人该得的款项支付给上诉人，而是景晖公司与陈亮互相推诿，应当由二被上诉人共同承担付款责任。2.陈亮向高新树付款的微信转账记录。以上证据，本院经审查认为，上诉人二审提交的证据能与其一审提交的证据相互印证，所证明的事实符合本案实际情况。被上诉人景晖公司和被上诉人陈亮在一、二审中均未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证权利，故本院对于上诉人所提交证据的真实性、关联性、合法性予以认定。一审认定主要事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合全案证据材料并结合上诉人在一、二审中的陈述，全案证据能够形成完整的证据链证明上诉人高新树向被上诉人陈亮提供挖机租赁使用的事实，双方形成了事实上的承揽合同关系，且能够证明陈亮尚欠挖机劳务费26680元，理由如下：首先，上诉人在一审中提交的工资支付承诺书虽然从形式上看系上诉人作出的承诺，但从手写的内容上看，既明确了高新树负责为景晖公司承建的贺州万达项目提供挖机使用，也明确了所应支付的挖机劳务费数额为26680元，且陈亮在工资支付承诺书中签名并备注“同意付款”字样，可以认定该工资支付承诺书实质上是对挖机劳务费的结算。其次，陈亮在挖机施工工时单上写下“同意2019.10.19号前付款”并签名，证明其对上诉人提供的挖机工时的确认，且从上诉人二审中提交的其与陈亮的微信聊天记录看，陈亮在2019年11月6日、7日曾向高新树转账，并对剩余款项的给付作出承诺，结合上诉人一审提交的证据，可以证明陈亮对高新树的水泥货款有付款义务。同时，结合高新树与陈亮的通话记录，陈亮对于签订工资支付承诺书后未向高新树支付挖机劳务费这一事实并无异议，故本院对工资支付承诺书中双方签字确认的尚欠挖机劳务费数额26680元予以确认。一审法院仅从工资支付承诺书的形式上认定只是上诉人承诺的事项，而不具有结算效力，导致实体处理不当，本院予以纠正。关于资金占用费，因陈亮于2020年8月4日在工资支付承诺书中签下“同意付款”，故本案资金占用费应自2020年8月4日起，按2020年8月中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。另外，关于景晖公司是否应当承担本案付款责任的问题，本院认为，景晖公司并未在工资支付承诺书中盖章，上诉人提交的证据不能证明其出租挖机给景晖公司使用的事实，亦不能证明陈亮是景晖公司的员工及陈亮签名的行为系代表景晖公司确认和结算挖机劳务费的职务行为，因此，无法确认上诉人与景晖公司存在合同关系，上诉人要求景晖公司承担付款责任理据不足，本院不予支持。综上分析，上诉人高新树上诉理由部分成立，部分不成立。对成立部分，本院予以支持。一审判决认定主要事实清楚，但适用法律和实体处理不当。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4484号民事判决；二、被上诉人陈亮自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人高新树支付货款26680元及资金占用费（资金占用费以26680元为基数，从2020年8月4日起按年利率3.85%计至债务清偿之日止）。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。一审案件受理费467元（上诉人已预交234元），二审案件受理费467元（上诉人已预交），合计934元，由被上诉人陈亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立峰审 判 员 黄义奎审 判 员 贺昌盛二〇二一年九月十七日法官助理 常国慧书 记 员 钟秋燕