江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2444号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人:汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人:寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人:董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，汉族，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:范斌，江苏尚扬律师事务所律师。原审第三人:连云港华菱物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区珠江路5号206室。法定代表人:叶如云，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称常州分公司）因与被上诉人张超、原审第三人连云港华菱物流有限公司（以下简称华菱物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担48979.2元的赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院委托的连云港安顺保险公估有限公司(安顺公估公司)所作的公估报告不能作为本案的定案依据。首先，根据修理厂的资质类别不同，车辆的维修费用也会产生巨大的差价。该公估报告未按照涉案车辆实际修理地点的资质类别确定维修价格，导致该公估结论确认的维修价格不具有客观公正性。其次，上诉人申请鉴定时，明确提出要求复勘车辆、核对更换下来的旧件，对其中没有旧件予以核对的项目，上诉人一概不予认可。一审法院委托鉴定过程中，法院组织公估机构以及双方复勘车辆时，已经确认涉案车辆已经修复完毕，但被上诉人未提供任何旧件，尤其是有争议的护风罩、左脚踏板护罩、左踏步骨架总成、催化器、油箱等。被上诉人在事故发生后，明知双方对车损项目以及金额存在争议的情形下，仍然擅自将车辆修理，并且未能提供旧件，应当承担由此产生的不利后果。二、根据《最高人民法院》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损失填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据被上诉人方实际支出的维修费用确定理赔金额，但被上诉人并未向法院提交修理费发票，若法院按照公估报告确认的价格直接认定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得额外利益，不仅违反保险法的损失填补原则，更容易诱发道德风险，增加社会危险性。三、《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，上诉人应按照实际修复费用进行理赔。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此认定上诉人应当承担的赔偿数额。公估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。四、涉案车辆的行驶证年检页不全，不符合保险案件的理赔条件。被上诉人张超辩称，一审委托的评估机构具有合法资质，且已通知上诉人参与评估，我方认为该公估报告能够客观的反映车辆的损失情况，应以公估报告认定车辆损失，一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。一审中我方已提供了行驶证年检页，且已经经上诉人代理人确认，该理由我方不予认可。原审第三人华菱物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张超向一审法院起诉请求：1.判令常州分公司赔偿保险金96768元(车辆损失87154元、公估费2614元、施救费7000元）且将该笔费用直接付给第三人华菱物流公司。2.本案诉讼费用由常州分公司承担。一审法院经审理查明：2019年12月12日3时25分，张超驾驶苏ＧＢ××××号大型汽车，在连云区板桥云港路发生单方交通事故上，造成车辆损坏，路牙石，绿化带损坏，一路灯损坏。该事故经连云港支队连云大队认定，张超负全部责任。涉案苏ＧＢ××××号大型汽车系张超所有。事发时驾驶员张超有驾驶资质，并具有道路运输从业资格证。苏ＧＢ××××号大型汽车在常州分公司处投保了交强险、限额为422000元的机动车损失保险并投保不计免赔，事故发生时该车处于常州市分公司的保险期间内。在2020年7月30日庭审中，常州市分公司向一审法院递交了鉴定申请书，要求对苏ＧＢ××××号大型汽车损坏项目及维修金额进行鉴定。后经一审法院委托，连云港安顺保险公估有限公司于2020年10月23日出具了公估报告，公估最终损失金额为79115元。张超认可该公估报告，常州市分公司认为公估报告鉴定价格过高，不同意鉴定报告的金额。一审另查明，常州市分公司为了申请鉴定，支付了鉴定公估费用5629元。一审法院认为，苏ＧＢ××××号大型汽车在常州市分公司投保了机动车损失保险不计免赔险。发生保险事故后张超对其车辆的损失，依法取得向常州分公司索赔的权利。张超要求常州分公司对其车辆损失予以赔偿，有事实依据，符合法律规定，一审法院依法子以支持。故张超的本次损失应当由常州市分公司机动车损失保险的限额内予以赔付。由于张超是在涉案保险事故发生后，其单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对涉案事故车辆损失进行评估时，常州分公司对该公估公司评估的损坏项目及维修金额有较大差异，没有达成一致意见的情况下，对涉案事故车辆损失的价值作出的评估，故一审法院对张超单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对涉案保险车辆作出的损失评估数额，不作为采纳、认定常州分公司应赔偿的依据。张超向该公估公司交纳的公估费2614元，应由其自行承担。诉讼中，根据常州分公司的申请一审法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司对涉案事故车浪进行了重新评估，公估最终损失金额为79115元，常州分公司向该公估公司交纳评估费5629元，该费用是受委托评估机构为查明和评定实际损失而收取的规费，依法应当由常州分公司自己承担。张超对重新评估的损失价值没有异议，常州分公司认为重新评估的损失价值偏高，但不主张重新评估，一审法院采纳重新评估的损失价值作为认定常州分公司应赔偿张超车辆损失的依据。张超主张的施救费7000元，常州分公司认为远远超过连云港市道路救援施救标准，张超方应当向法庭提供施救明细以确认该费用的合理性和必要性。对此一审法院经认证认为，张超提供的发票真实有效，且张超已经实际支付完毕，故一审法院对张超主张的施救费7000元依法予以确认。因此常州分公司应当承担张超损失86115元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，一审法院判决：一、常州分公司于判决生效之日起十日内赔付张超损失人民币86115元；二、驳回张超的其他诉讼请求。一审案件受理费2219元，由张超承担266元，由常州分公司承担1953元（因张超已预交，常州分公司于判决生效后十日内给付张超）。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，涉案车辆行驶证检验有效至2020年9月。再查明，涉案车辆在张超向一审法院起诉之前已经进行了维修，并未开具维修费发票。张超称系欠修理厂维修费，所以没有开具相应发票。本案二审争议焦点：安顺公估公司出具的公估报告能否作为本案车辆损失的定案依据。本院认为，一审法院经常州分公司申请，委托安顺公估公司对苏ＧＢ××××号大型汽车损失进行评估鉴定而出具的公估报告中认定苏ＧＢ××××号大型汽车损失金额为79115元。该公估公司及其公估从业人员具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，且鉴定时亦通知常州分公司到场，公估的车损金额亦在案涉车损保险责任限额内，一审法院以安顺公估公司出具的公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，并无不当，本院予以支持。虽然常州分公司二审中对上述公估报告的评估金额不予认可，但其一审中提交的常州达成汽车维修有限公司出具的报价单系单方主张，未有足够证据证明其合理性，也未能证明上述公估报告存在法定缺陷，故本院对上诉人常州分公司的上诉理由不予采纳。关于上诉人常州分公司要求张超提供修理费发票，以实际修理费用确定理赔金额的问题。本院认为，涉案车辆的损失在事故发生时已经存在，亦经安顺公估公司进行了鉴定确定，故上诉人常州分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人常州分公司提出涉案车辆的行驶证年检页不全，不符合保险案件理赔条件的问题。本院认为，发生本案保险事故时，涉案车辆行驶证已按规定进行了年检，故对上诉人的该项上诉理由不予采纳。综上，上诉人常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 周文元审判员 孙潘红二〇二一年九月二日书记员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。