辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13247号上诉人（原审被告）：闫秋波，男，1980年9月19日出生，汉族住址：沈阳市于洪区彰驿镇彰驿村34组13。上诉人（原审被告）：张永彬，男，1978年6月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：雷剑，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉莹，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳华亿双鹏商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区腾飞二街58-8号（F2-029）。法定代表人：马鹏飞，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘旭，辽宁铭万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳行运装饰工程有限公司，地址：沈阳经济技术开发区青山湖街2号。法定代表人：陈翀。上诉人闫秋波、张永彬因与被上诉人沈阳华亿双鹏商贸有限公司、沈阳行运装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初11542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。闫秋波的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，重新审理，依法改判或发回宁重审；2、请求依法判令被上诉人沈阳行运装饰工程有限公司承担还款义务；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人沈阳行运装饰工程有限公司、沈阳华亿双鹏商贸有限公司承担。“上诉人闫秋波向被上诉人借款人民币原判决认定：62492.40元。”认定事实不清，作出的判决是错误的。上诉人闫秋波系沈阳行运装饰工程有限公司项目经理。上诉人闫秋波于2019年在职期间因公司用款向被上诉人沈阳华亿双鹏商贸有限公司法定代表人马鹏飞借款6万元，该借款行为均系上诉人闫秋波代表沈阳行运装饰工程有限公司职务行为。同时，上诉人闫秋波在收到此款后，已将此款项用于支付工人工资。上诉人与被上诉人沈阳华亿双鹏商贸有限公司不存在借贷关系，上诉人闫秋波所借的款项并未个人实际占有。在一审庭审中，上诉人已提供分包合同1份，该证据原审法院并未质证，并未对上诉人的证据予以认定，作出了错的判决，显失公正。张永彬的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，重新审理，依法改判或发回重审；2、请求依法判令被上诉人沈阳行运装饰工程有限公司承担还款义务；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人沈阳行运装饰工程有限公司、沈阳华亿双鹏商贸有限公司承担。上诉理由：原判决认定：“上诉人张永彬向被上诉人借款人民币62492.40元。”认定事实不清，作出的判决是错误的。上诉人张永彬从未向被上诉人沈阳华亿双鹏商贸有限公司借款及出具借条，在被上诉人沈阳华亿双鹏商贸有限公司法定代表人马鹏飞转给上诉人张永彬款项后，上诉人并未截留，此款已转给案外人朱某，并用于被上诉人沈阳行运装饰工程有限公司人工费。故上诉人与被上诉人沈阳华亿双鹏商贸有限公司不存在借贷关系。原审法院以证人朱某未出庭作证为由，判令上诉人承担借款人民币62492.40元，显失公正。综上所述，上诉人认为：原审法院认定事实不清，判决显失公正，恳请二审法院依据事实，依法重新审理，以维护上诉人的合法权益，公正判决。沈阳华亿双鹏商贸有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。沈阳华亿双鹏商贸有限公司向一审法院的诉讼请求为:1、判令被告张永彬偿还原告借款62492.40元。2、判令被告张永彬支付利息(以62492.4元为基数，从资金占用之日起至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。3、判令被告闫秋波对上述债务及利息承担连带责任。4、判令三被告承担本案全部诉讼费用、保全费及原告实现债权的全部费用。一审法院认定事实：原告为通辽阿利坦·银行湾项目供货商，被告张永彬、闫秋波为该项目分包工程实际施工人。2019年4月至2019年9月期间，张永彬、闫秋波以工程需用钱为由向原告借款，原告的法定代表人马鹏飞通过银行转账、微信转账方式分别向被告闫秋波、被告张永彬支付款项：2019年4月22日向闫秋波银行转账支付15000元；2019年7月10日向闫秋波微信转账支付10000元；2019年8月2日向闫秋波微信转账支付10000元；2019年9月7日向闫秋波微信转账支付5000元；2019年6月6日向银行转账张永彬支付30000元；2019年9月29日向张永彬银行转账支付30000元。闫秋波在原告出具的《销售清单》签字，注明为借款。另，2019年9月10日《销售清单》5992.40元注明为“借款代购货”，闫秋波签字确认。上述款项共计105992.40元，另外，闫秋波还在原告出具的3张“对账单”、1张“对账函”上签字，确认上述借款。另查，原告提交闫秋波签字确认的《收款单》2份，自认2019年9月11日案外人朱某通过向原告法定代表人马鹏飞转账还借款30000元、2019年10月6日闫秋波向原告法定代表人马鹏飞通过支付现金还借款13500元。后因其他借款未偿还，原告起诉至一审法院。再另查，本案审理期间，2019年12月17日张永彬接受询问，对其与闫秋波的关系，述称“沈阳行运公司包活，我是总负责，他是现场负责，我是他领导。闫秋波是我找来的，跟着我干活，但是我俩没有公司，也没有雇佣关系，只是称呼是领导。”对其与行运公司的关系，述称“沈阳中建二局是总发包方，把很多活都发给行运公司，我负责行运公司其中的两个活，闫秋波负责现场管理，但是我跟行运公司没有劳务合同关系，我们也不是挂靠，就是干活，账都是通过行运公司走。”一审法院认为:根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘洋经公告传唤，期满后未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为民间借贷纠纷，当事人双方争议的焦点为：1、原、被告间是否存在民间借贷关系；2、借款金额和利息如何确认。分述如下：关于争议焦点1，原告提交银行转账记录、微信转账记录、《销售清单》、《对账单》、《对账函》等证据，可以证明原告通过其法定代表人马鹏飞向被告闫秋波、张永彬支付款项，上述款项与购材料款项共同对账、结算，其性质为用于工程施工的借款。结合张永彬在2019年12月17日询问时的陈述，其自认负责通辽阿利坦·银河湾项目中二个分包工程，并找来闫秋波负责现场管理，故认定被告张永彬、闫秋波为通辽阿利坦·银河湾项目分包工程的实际施工人，二被告与原告间存在借贷关系。行运公司未实际收到借款，亦未在《销售清单》、《对账单》、《对账函》等凭证上盖章确认，故行运公司与原告不存在借贷关系。闫秋波抗辩称其为行运公司项目经理，收款与签字均为职务行为，借款用于行运公司工人发工资，但闫秋波未能提交《劳动合同》、用工证明等能够证明其公司员工身份的证据，对收取款项人员的身份亦未能证明，其庭后提交的《机电安装专业分包合同》承包人、分包人均未盖章确认，是空白合同，无证明力，故对闫秋波的抗辩主张不予支持。张永彬抗辩称其未向原告出具借条、收到款项已转给案外人朱某，故其与原告不存在借贷关系。经审查，张永彬于2019年9月29日收到原告法定代表人马鹏飞转账30000元后，当日向案外人朱某转账30000元，张永彬称朱某为被告行运公司财务人员，但在指定的期限内朱某未出庭作证，张永彬亦未提交其他证据证明朱某的身份，故该笔转账的性质及与本案借款的关联性无法确认。张永彬账户另30000元借款于2019年6月6日转入，现张永彬未能提交还款证据，原告自认2019年9月11日案外人朱某向马鹏飞转账30000元系偿还借款行为，假设两笔款项具备关联，也只能证明张永彬还款的事实。另张永彬在2019年12月17日询问时称“我跟行运公司没有劳务合同关系，我们也不是挂靠，就是干活，账都是通过行运公司走”，其后庭审中又陈述“行运公司雇佣张永彬，负责项目整体工作，后期不给开工资不干了”其陈述存在前后不一致的情况，据此，对张永彬的抗辩主张不予支持。关于争议焦点2，对原告提交的借、还款明细，双方对2019年9月10日借款代购货5992.40元存在争议。因闫秋波已在《销售清单》和《对账单》上签字确认，明确注明“借款贷购货”、“伟星管需付现金，未付”字样，故该笔款项应认定为借款。被告张永彬、闫秋波借款共7笔合计105992.40元，偿还2笔合计43500元，尚欠62492.40元。原告主张自资金占用之日起计算借款利息，因双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”相关规定，对原告向主张权利之日前的利息不予支持，自2020年8月18日原告起诉之日起，被告张永彬、闫秋波应支付借款62492.40元的利息。关于利息支付标准，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，依法准予。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张永彬、闫秋波共同偿还原告沈阳华亿双鹏商贸有限公司借款人民币62492.40元，于判决生效后十日内支付；二、被告张永彬、闫秋波共同给付原告沈阳华亿双鹏商贸有限公司借款62492.40元的利息，自2020年8月18日起计算至债务清偿时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告张永彬、闫秋波共同承担。二审中，闫秋波提交新证据：沈阳行运装饰工程有限公司法人陈翀授权我的授权委托书，证明是职务行为。出具日期为2018.6.24日。张永彬质证意见：真实性无异议，关联性有异议，闫秋波的行为确是得到了沈阳行运装饰工程有限公司的授权。沈阳华亿双鹏商贸有限公司质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议，该证据为复印件，真实性有异议；此外依据民事诉讼法的禁返言原则，张永彬的陈述与皇姑法院2019.12.17日对张永彬的询问笔录不一致，张永彬实际是挂靠沈阳行运装饰工程有限公司，张永彬是闫秋波的领导，闫秋波负责现场管理并且闫秋波作为双鹏管业销售清单的签字人，张永彬作为收款人，二人为利益共同体，应共同承担还款责任。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张永彬、闫秋波对上述款项金额无异议，只是称系职务行为，却未能提供充分证据加以证明。闫秋波提交的授权委托书为复印件，且与张永彬的询问笔录存在前后陈述不一致的情形。张永彬自认负责通辽阿利坦·银河湾项目中二个分包工程，找来闫秋波负责现场管理。张永彬作为案涉款项的收款人及闫秋波的领导，可以认定案涉款项用于张永彬、闫秋波作为实际施工人分包的工程。且张永彬、闫秋波未提供证据证明沈阳行运装饰工程有限公司实际收到借款，该公司亦未在《销售清单》、《对账单》、《对账函》等凭证上盖章确认。故一审法院认定张永彬、闫秋波共同承担案涉款项的偿还责任并无不妥，本院予以确认。另，张永彬、闫秋波如有证据证明与沈阳行运装饰工程有限公司存在其他法律关系，可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2724元，由张永彬、闫秋波分别负担1362元。本判决为终审判决。审 判 长  范 猛审 判 员  郭 文审 判 员  邰越群二〇二一年九月十日法官助理  李 飞书 记 员  赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。