广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初4506号原告：中国工商银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街广场路1号，统一社会信用代码9144060789374783X1。负责人：欧阳锋，该行行长。委托诉讼代理人：魏文博，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄端龙，广东创誉律师事务所实习律师。被告：李秀莲，女，1981年7月9日出生，汉族，住广东省化州市。被告：刘付德军，男，1981年4月28日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称工行三水支行）与被告刘付德军、李秀莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行三水支行的委托诉讼代理人魏文博到庭参加诉讼，被告刘付德军、李秀莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。工行三水支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿贷款本金452294.28元及至实际清偿日止的利息（暂计至2021年5月11日的利息3120.6元、罚息253.12元、复利229.29元，从2021年5月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别以本金、利息为基数按照全国人民银行同期同类贷款利率下浮15%后再上浮50%计算）；2.判令两被告向原告支付为实现本案债权而发生的律师费29794.86元；3.判令原告对案涉抵押物位于佛山市三水区的房产【不动产权证号：粤（2018）佛三不动产权第0××7号】经折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告刘付德军与被告李秀莲是夫妻关系。2016年10月12日，原告与两被告签订了编号为Ａ一手住房字佛山分行三水支行2016年1500号的《个人购房借款／担保合同》，合同约定两被告向原告申请550000元住房按揭贷款，购买坐落于佛山市三水区的房产，借款期限为300个月，借款分300期归还。被告刘付德军、李秀莲以本次购买的房屋为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告于2016年10月12日依约发放了贷款，并办理了房屋抵押登记。截至2021年5月11日，借款人累计逾期12期未还，拖欠利息3120.60元、罚息253.12元、复利229.29元。根据上述《个人购房借款／担保合同》第十四条“14.1Ｋ抵押房屋被有权机关查封、被人民法院或仲裁委员会裁决以物抵债、被裁决给第三人的；14.1Ｌ借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”的约定，两被告的上述情形已构成违约，原告有权宣布该合同项下的借款提前到期，两被告应立即向原告偿还全部借款本息。原告认为，两被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。刘付德军、李秀莲在诉讼中未作答辩，也未提供证据。诉讼中，原告提供了《个人购房借款/担保合同》《贷款借据》《不动产登记证明》等证据。经审查，原告提供的证据是原件或是来源、形式合法的复印件，与本案具有关联性，且各证据彼此之间能相互印证，能够反映案件事实，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。据此并结合原告的陈述，本院对原告在本案中所主张的事实予以确认。另查明，2018年7月5日，佛山市三水区国土城建和水务局出具粤（2018）佛三不动产证明第0××7号不动产登记证明，其中载明坐落于佛山市三水区房产已办理了抵押登记，抵押方式为一般抵押，债务履行期限为2016年11月17日起至2042年1月17日止。被告刘付德军、李秀莲从2019年6月12日开始未按合同约定还本付息，截至2021年5月11日，被告尚欠原告借款本金452294.28元、利息3120.6元、罚息253.12元、复利229.29元。原告以被告不履行还款义务为由诉至本院，本院于2021年7月26日受理后，依法向两被告送达相关应诉材料，送达日期均为2021年8月9日。从2021年6月2日起，两被告陆续归还了借款本金6794.09元及部分利息，截至2021年8月14日，两被告拖欠原告借款本金445500.19元、利息1341.7元、罚息9.86元、复利7.22元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，而本案的法律事实发生于2021年1月1日之前，但一直持续至今，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。本案中，原告工行三水支行与被告刘付德军、李秀莲在自愿、平等的基础上签订《个人购房借款/担保合同》，合同内容是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告工行三水支行依约向被告刘付德军、李秀莲发放贷款550000元，但被告刘付德军、李秀莲在合同履行期间未依约按月归还借款本息，其行为已构成违约。现原告诉请提前收回贷款本息合法有理，本院予以支持。根据合同的约定，利息按中国人民银行五年以上贷款利率下浮15%计算，罚息按贷款执行利率再上浮50%计算，复利按照罚息的标准计算。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起取消，原告诉请利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，应当转换为全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率（LPR）计算,则利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率（LPR）减去0.485%计算，罚息、复利按上述利息利率标准再上浮50%计算。截至2021年8月14日，被告刘付德军、李秀莲拖欠原告借款本金445500.19元、利息1341.7元、罚息9.86元、复利7.22元,合计446858.97元，依法应予清偿。原告基于合同的约定向本院主张权利，单方提出解除合同并要求被告提前偿还全部借款本息，相关的应诉材料已送达给两被告，送达日期均为2021年8月9日，据此，本院认定案涉借款余额已于2021年8月9日到期，故从2021年8月10日起只计付罚息，无需再计付利息。现原告主张以2021年8月14日作为借款余额到期日，没有违反法律规定，合理合法，本院予以采纳。据此，从2021年8月15日起至实际清偿之日止，两被告依约应向原告支付逾期付款利息即罚息，而无需再支付借款期间的利息。原告在本案中诉请利息、罚息、复利，超出部分本院不予支持。关于原告诉请的律师费问题。根据原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》，合同约定“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担”。本案中，因两被告存在违约行为，原告为实现债权目的而聘请广东创誉律师事务所律师代理诉讼，代理律师已就本案事项开展相关的代理工作并实际参与庭审活动，该费用必然会发生，因此，对原告提出支付律师费29794.86元的请求，本院予以支持。关于原告对案涉房产是否享有优先受偿权的问题。根据《个人购房借款／担保合同》的约定，两被告以刘付德军名下的坐落于佛山市三水区房产【不动产权证编号为粤（2018）佛三不动产权第0××7号】为涉案贷款、利息、违约金以及实现债权的费用提供抵押担保，并且依法办理了抵押登记手续【不动产登记证明编号为粤（2018）佛三不动产证明第0××7号】。因此，原告诉请其就本案债权在上述房产折价或者拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权，合法有理，本院予以支持。被告刘付德军、李秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第三百九十四条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘付德军、李秀莲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行清偿借款本金445500.19元及至2021年8月14日的利息1341.7元、罚息9.86元、复利7.22元,合共446858.97元,并支付从2021年8月15日起至实际清偿之日止，以445500.19元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率（LPR）减0.485%再上浮50%计算的罚息及以1341.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率（LPR）减0.485%再上浮50%计算的复利；二、被告刘付德军、李秀莲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费29794.86元；三、原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行就被告刘付德军、李秀莲所负上述债务在刘付德军提供抵押的坐落于佛山市三水区房产【权属证书编号：粤（2018）佛三不动产权第0××7号】经折价或者拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4293元、保全费2948元，合共7241元，由被告刘付德军、李秀莲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二一年九月三日法官助理 蒋红梅书 记 员 陈晓英广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初4506号原告：中国工商银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街广场路1号，统一社会信用代码9144060789374783X1。负责人：欧阳锋，该行行长。委托诉讼代理人：魏文博，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄端龙，广东创誉律师事务所实习律师。被告：李秀莲，女，1981年7月9日出生，汉族，住广东省化州市。被告：刘付德军，男，1981年4月28日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称工行三水支行）与被告刘付德军、李秀莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行三水支行的委托诉讼代理人魏文博到庭参加诉讼，被告刘付德军、李秀莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。工行三水支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿贷款本金452294.28元及至实际清偿日止的利息（暂计至2021年5月11日的利息3120.6元、罚息253.12元、复利229.29元，从2021年5月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别以本金、利息为基数按照全国人民银行同期同类贷款利率下浮15%后再上浮50%计算）；2.判令两被告向原告支付为实现本案债权而发生的律师费29794.86元；3.判令原告对案涉抵押物位于佛山市三水区的房产【不动产权证号：粤（2018）佛三不动产权第0××7号】经折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告刘付德军与被告李秀莲是夫妻关系。2016年10月12日，原告与两被告签订了编号为Ａ一手住房字佛山分行三水支行2016年1500号的《个人购房借款／担保合同》，合同约定两被告向原告申请550000元住房按揭贷款，购买坐落于佛山市三水区的房产，借款期限为300个月，借款分300期归还。被告刘付德军、李秀莲以本次购买的房屋为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告于2016年10月12日依约发放了贷款，并办理了房屋抵押登记。截至2021年5月11日，借款人累计逾期12期未还，拖欠利息3120.60元、罚息253.12元、复利229.29元。根据上述《个人购房借款／担保合同》第十四条“14.1Ｋ抵押房屋被有权机关查封、被人民法院或仲裁委员会裁决以物抵债、被裁决给第三人的；14.1Ｌ借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”的约定，两被告的上述情形已构成违约，原告有权宣布该合同项下的借款提前到期，两被告应立即向原告偿还全部借款本息。原告认为，两被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。刘付德军、李秀莲在诉讼中未作答辩，也未提供证据。诉讼中，原告提供了《个人购房借款/担保合同》《贷款借据》《不动产登记证明》等证据。经审查，原告提供的证据是原件或是来源、形式合法的复印件，与本案具有关联性，且各证据彼此之间能相互印证，能够反映案件事实，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。据此并结合原告的陈述，本院对原告在本案中所主张的事实予以确认。另查明，2018年7月5日，佛山市三水区国土城建和水务局出具粤（2018）佛三不动产证明第0××7号不动产登记证明，其中载明坐落于佛山市三水区房产已办理了抵押登记，抵押方式为一般抵押，债务履行期限为2016年11月17日起至2042年1月17日止。被告刘付德军、李秀莲从2019年6月12日开始未按合同约定还本付息，截至2021年5月11日，被告尚欠原告借款本金452294.28元、利息3120.6元、罚息253.12元、复利229.29元。原告以被告不履行还款义务为由诉至本院，本院于2021年7月26日受理后，依法向两被告送达相关应诉材料，送达日期均为2021年8月9日。从2021年6月2日起，两被告陆续归还了借款本金6794.09元及部分利息，截至2021年8月14日，两被告拖欠原告借款本金445500.19元、利息1341.7元、罚息9.86元、复利7.22元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，而本案的法律事实发生于2021年1月1日之前，但一直持续至今，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。本案中，原告工行三水支行与被告刘付德军、李秀莲在自愿、平等的基础上签订《个人购房借款/担保合同》，合同内容是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告工行三水支行依约向被告刘付德军、李秀莲发放贷款550000元，但被告刘付德军、李秀莲在合同履行期间未依约按月归还借款本息，其行为已构成违约。现原告诉请提前收回贷款本息合法有理，本院予以支持。根据合同的约定，利息按中国人民银行五年以上贷款利率下浮15%计算，罚息按贷款执行利率再上浮50%计算，复利按照罚息的标准计算。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起取消，原告诉请利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，应当转换为全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率（LPR）计算,则利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率（LPR）减去0.485%计算，罚息、复利按上述利息利率标准再上浮50%计算。截至2021年8月14日，被告刘付德军、李秀莲拖欠原告借款本金445500.19元、利息1341.7元、罚息9.86元、复利7.22元,合计446858.97元，依法应予清偿。原告基于合同的约定向本院主张权利，单方提出解除合同并要求被告提前偿还全部借款本息，相关的应诉材料已送达给两被告，送达日期均为2021年8月9日，据此，本院认定案涉借款余额已于2021年8月9日到期，故从2021年8月10日起只计付罚息，无需再计付利息。现原告主张以2021年8月14日作为借款余额到期日，没有违反法律规定，合理合法，本院予以采纳。据此，从2021年8月15日起至实际清偿之日止，两被告依约应向原告支付逾期付款利息即罚息，而无需再支付借款期间的利息。原告在本案中诉请利息、罚息、复利，超出部分本院不予支持。关于原告诉请的律师费问题。根据原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》，合同约定“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担”。本案中，因两被告存在违约行为，原告为实现债权目的而聘请广东创誉律师事务所律师代理诉讼，代理律师已就本案事项开展相关的代理工作并实际参与庭审活动，该费用必然会发生，因此，对原告提出支付律师费29794.86元的请求，本院予以支持。关于原告对案涉房产是否享有优先受偿权的问题。根据《个人购房借款／担保合同》的约定，两被告以刘付德军名下的坐落于佛山市三水区房产【不动产权证编号为粤（2018）佛三不动产权第0××7号】为涉案贷款、利息、违约金以及实现债权的费用提供抵押担保，并且依法办理了抵押登记手续【不动产登记证明编号为粤（2018）佛三不动产证明第0××7号】。因此，原告诉请其就本案债权在上述房产折价或者拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权，合法有理，本院予以支持。被告刘付德军、李秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第三百九十四条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘付德军、李秀莲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行清偿借款本金445500.19元及至2021年8月14日的利息1341.7元、罚息9.86元、复利7.22元,合共446858.97元,并支付从2021年8月15日起至实际清偿之日止，以445500.19元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率（LPR）减0.485%再上浮50%计算的罚息及以1341.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率（LPR）减0.485%再上浮50%计算的复利；二、被告刘付德军、李秀莲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费29794.86元；三、原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行就被告刘付德军、李秀莲所负上述债务在刘付德军提供抵押的坐落于佛山市三水区房产【权属证书编号：粤（2018）佛三不动产权第0××7号】经折价或者拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4293元、保全费2948元，合共7241元，由被告刘付德军、李秀莲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二一年九月三日法官助理 蒋红梅书 记 员 陈晓英