上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6321号上诉人(原审被告)：宋某1，男，1953年10月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：金某某，女，1954年1月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：宋某2，男，1980年12月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：宋某3，男，1978年3月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：许某某，女，1980年9月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：尤某某，女，1981年6月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列六上诉人共同的委托诉讼代理人：肖杨，北京市京师(上海)律师事务所律师。上列六上诉人共同的委托诉讼代理人：蓝花棉，北京市京师(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋某4，女，1955年12月10日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋某5，女，1960年8月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：杨某某(系宋某5女儿)，户籍地上海市徐汇区。原审第三人：上海盛青房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。上诉人宋某1、金某某、宋某2、宋某3、许某某、尤某某(以下简称宋某1一户)因与被上诉人宋某4、宋某5、原审第三人上海盛青房地产发展有限公司(以下简称盛青房地产公司)法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初15768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋某1一户上诉请求：撤销一审判决第三、第四项，依法改判或者发回重审。事实与理由：1．一审法院基本事实认定不清，认定遗产份额偏高。宋某1一户与被继承人宋某6夫妇因宅基地房屋拆迁，于2016年安置了四套房屋，一审法院已经查明三套坐落于上海市青浦区松文南路XXX弄XXX号XXX室、松文南路XXX弄XXX号XXX室、松文南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1403室、1802室、302室)房屋的权属情况，另一套位于上海市青浦区松文南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称203室)，根据配套商品房供应单登记的情况可知，203室登记购房人为宋某1、金某某、宋某6(被继承人)、姚某某(被继承人)。本案仅涉及法定继承纠纷，而不涉及析产纠纷。根据青浦区夏阳街XXX委员会(以下简称枫泾村村民委员会)出具的《证明》可知，宋某1一户与被继承人已于2016年对拆迁安置房屋分割达成一致意见，系争四套房屋均依次按照“配套商品房供应单”登记的情况办理产证。2019年、2020年被继承人姚某某、宋某6相继去世，导致系争的203室房屋目前权属尚未明确，但涉及被继承人的遗产情况，除去银行存款，目前仅剩203室房屋的份额。宋某5、宋某4主张法定继承，其仅能主张203室房屋中被继承人原先所享有的部分份额，即203室房屋的1／2属于被继承人的遗产范围，宋某5、宋某4主张法定继承的份额最多应各为203室房屋的1／6。宋某1一户与宋某5、宋某4在一审中均认可系争房屋按每平方米人民币(以下币种均为人民币)27，800元计算，系争的203室房屋面积为111平方米，其中属于遗产部分的折价款应为1，542，900元，而非一审判决认定的2，080，000元。按系争房屋的1／6计算遗产份额，宋某5、宋某4所能主张的最高金额也不应超过514，300元，而非一审判决认定的660，000元。2．一审法院对宋某1与宋某5、宋某4赡养被继承人的相关事实的证据采取不调查、不定性的做法，导致遗产分配不公。一审中宋某1提供村委会的证明、证人证言、情况说明、被继承人的就诊记录及医疗发票等相关证据，可以证实被继承人长期与宋某1共同生活，宋某1尽到了主要赡养义务，应多分得系争房屋份额，宋某5、宋某4未能提供任何证据证明其尽到赡养义务，在分割被继承人的遗产时，应当不分或者少分。一审法院在遗产分割方面未能很好的体现出对尽到主要赡养义务的宋某1的倾斜。综上，请求二审法院支持宋某1一户的上诉请求。宋某4辩称，不同意宋某1一户的上诉请求。事实和理由：1．系争四套房屋均认定为遗产范围正确。本案中，家庭内部从未进行过析产分割。关于枫泾村村民委员会的证明，宋某1、宋某3均在该村委会工作，而且是一直担任领导职务，所以宋某4对证明的公信力有异议。另外该证明以及一审法院到村委会做笔录查明的事实，均不能证明系争四套房屋进行过析产分割，不能根据现有房产登记情况确认权属。2．宋某1一户认为一审法院确定的遗产份额偏高。实际上虽然翻建房屋时被继承人均是出资，但是一审法院还是考虑到了宋某1、金某某夫妇在翻建房屋时正值壮年，所以在划分房屋份额的时候宋某1和金某某实际按照多得的原则已经多分。宋某1一户认为一审法院确定遗产份额偏高没有依据。3．关于对被继承人的赡养问题。事实上两位被继承人在动拆迁之前，均是在老宅中独立居住，生活完全自立。在老宅拆迁之后的三年，两位被继承人与宋某1、金某某生活在一起，但是老人的自理情况都是可以的。另外宋某5、宋某4都是经常会买菜、日常用品给两位被继承人送去，实际上宋某5、宋某4、宋某1均是尽到了对被继承人的赡养责任，但是一审法院还是优先考虑到了宋某1夫妇与被继承人同住的事实，在遗产范围里面多分给了宋某110万元。宋某1一户的上诉请求完全没有事实依据。宋某5辩称，同意宋某4的意见。老宅动拆迁的时候，被继承人均住在女儿宋某5家中，包括宋某4也经常过来探望。后续被继承人住回动迁房的时候，宋某5、宋某4均一直上门去做探望，买东西，一直是尽到赡养的义务。盛青房产公司未答辩。宋某4向一审法院起诉请求：1．判令析产继承203室、1403室、1802室、302室房屋四套；2．继承被继承人宋某6、姚某某的银行存款；3．继承宋某6和姚某某所有的农村股份和金元宝一个。一审审理中，宋某4放弃第三项诉请，对第一项诉请明确为宋某4应在系争四套房屋中享有十二分之一的份额，要求宋某1一户支付其相应折价款。一审法院认定事实：宋某6(1930年4月1日出生)和姚某某(1935年6月1日出生)系夫妻关系，两人共育有宋某1、宋某4、宋某5三子女。姚某某于2019年1月6日死亡，宋某6于2020年2月12日死亡，其父母均早于其去世。宋某1与金某某系夫妻关系，育有二子，即宋某2、宋某3。宋某2与尤某某系夫妻关系(结婚时间为2003年)，宋某3与许某某系夫妻关系(结婚时间为2001年)。尤某某、许某某的户籍均在婚后迁入宋某1一户中。1985年9月，以宋某1为户主申请拆除老屋并在原址即上海市青浦区环城乡枫泾村第十一队建房，建房申请批复单上家庭户口人数为宋某1、金某某、宋某6、姚某某、宋某3、宋某2(其中宋某6为半劳力，姚某某、宋某1、金某某为全劳力)，经批准新建住房为两上两下楼房(149.8平方米)及小屋、棚舍两间(42.8平方米)。2015年9月21日，宋某1(乙方、被拆迁人)代表该户与青浦区夏阳街道办事处动迁领导小组办公室(甲方、拆迁人)、上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司(拆迁实施单位)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“安置协议”)(适用居住房屋货币补偿和价值标准房屋调换)。安置协议主要约定：乙方所有的房屋坐落在枫泾村XXX号，房屋结构为砖混，建筑面积308.89平方米，认定有效安置面积230.5平方米。经评估，其建筑占地面积内房屋建安重置结合成新单价为970元／平方米及670元／平方米。土地使用权基价750元，价格补贴550元／建筑面积。甲方支付乙方货币补偿款572，546.30元，含(土地使用权基价＋价格补贴)＊有效面积：(750＋550)＊230.5=299，650元、楼房：219.8＊970=213，206元、平房：89.09＊670=59，690.30元。甲方应支付乙方棚舍和其他附属物补偿款166，699元。过渡费按建筑物面积每平方米每月8元计算，合计5，532元，过渡费自乙方搬迁之日次月起算。另约定奖励费30，000元、速签奖励费60，000元、搬家费2，305元、本协议总金额837，082.3元。安置房源崧文苑XXX号XXX室84平方米、青湖轩15号1403室74平方米、崧文轩6号203室105平方米、崧文苑XXX号XXX室84平方米。后宋某1领取了上述拆迁补偿款837，082.3元。2016年3月，宋某1一户及宋某6、姚某某分别领取了本案系争四套房屋的配套商品房供应单，登记购房人：203室房屋为宋某1、宋某6、姚某某、金某某四人，302室房屋为宋某3、许某某二人，1802室房屋为宋某2、尤某某二人，1403室房屋为宋某1一人。建筑面积分别为111.53平方米、90.7平方米、84.78平方米、80.58平方米，房款分别为(包括每户防盗门450元)236，522.21元、195，152.97元、226，530.28元、217，747.67元，共计875，953.13元，另加上维修基金，共计892，154元。其中，由宋某1支付802，154元，宋某3支付90，000元。宋某1一户及宋某6、姚某某取得房屋后，宋某6夫妻与宋某1夫妻共同居住于203室至二人过世。除203室房屋因未办理不动产权证书、登记权利人仍为盛青房地产公司外，其余三套房屋现均登记在相应的配套商品房供应单登记的购房人名下。四套房屋均由宋某1一户管理使用。宋某4认为对宋某6及姚某某的动迁安置利益享有继承权利，故诉诸一审法院。一审法院另查明，1、各方一致确认户籍登记在枫泾村XXX号内人员均为该房屋拆迁的安置对象。系争房屋价格按照每平方27，800元(不含装修)计算。2、宋某6、姚某某两人去世时，另有以下遗产——宋某6、姚某某上海农商银行账户内存款，分别为2，555.43元、3，618.99元；两人中国农业银行账户内的存款，分别为600元、1，782元；宋某6上海农商银行存单两张，金额分别为30，000元及25，000元。以上款项均由宋某1领取。各方均要求在本案中一并处理。3、双方一致同意将宋某6及姚某某的丧葬费开支在本案中一并处理。宋某1自上海市社保中心领取了宋某6、姚某某丧葬费补贴，金额为每人次6，000元。宋某1支付墓穴费用11，318元。宋某4及宋某5分别为父母丧事支付12，000元(父、母丧事各6，000元)。关于被拆迁宅基地房屋的建造、翻修及居住情况，各方一致确认为1986年建造、2001年装修，但宋某1一户认为均由宋某1夫妻出资，宋某4及宋某5认为宋某6夫妻也有出资。关于案涉动迁利益在宋某6夫妻及宋某1一户如何分配，宋某4及宋某5主张，安置房屋应该在八人之间均分，就动迁补偿款，虽然许某某、尤某某也是安置对象，但是两人未参与建房，对地上物补偿及宅基补偿款不享有份额。宋某1一户主张，宅基地房屋由宋某1夫妻出资建造，两人对动迁利益应享有主要份额。关于安置面积与实得房屋面积，各方一致确认所在街镇认定的有效安置面积为230.5平方米，根据动迁口径按照1.4的倍数认定安置房源面积，后按照购房合同中的房屋均价补足实际得房面积与安置房源面积之间的差价。关于动迁补偿款与购房款，宋某1一户表示，宋某1领取全额补偿款后，因房屋已经拆除，需在外租房居住，所以支出了部分，此后将剩余的802，154元全部用于支付房款，差额部分由宋某3另行补足。宋某4及宋某5仅认可补偿款与购房款的差额系由宋某3出资补足。宋某1一户另提供以下证据：1、青浦区夏阳街XXX委会证明、情况说明，分别证明以下内容：宋某6、姚某某生前一直与宋某1、金某某住在一起，起居生活由二人照顾赡养，家庭从来没有发生任何矛盾，2016年动迁后，宋某6、姚某某搬迁至203室，与儿子媳妇一同居住，并由两人赡养照顾，从未反映有家庭矛盾；宋某1一户于2016年3月17日至村委会，就本案系争房屋的具体分配分割达成了一致，并经拆迁公司及村委会的确认且无异议后签署了该四套房屋的《配套商品房供应单》，之后经拆迁公司及村委会进行签字盖章予以确认；宋某1、金某某于1985年申请并于1986年出资建造了192平方米二上二下的楼房及二间平房。两人先后于1974年、1981年参加村办企业工作，获得年终分配报酬。宋某6、姚某某在枫泾村均未参加过企业工作仅在家务农。2、宋某6夫妻的门诊记录本、医疗费发票，证明两人生病期间一直由宋某1一户负责照顾，宋某1支付了医疗费9，921.22元，本案中应在二老的遗产中先行扣除。3、发票、收据、收条一组，证明宋某1为宋某6、姚某某的丧事分别支付67，878元、99，815元。其中送货单一份及收据两份，出具日期分别为2019年1月6日、8日、9日，证明宋某1为姚某某丧葬仪式支付香烟酒饮料费18，135元、厨师费茶担费帮工服务费食材原料费53，680元、丧葬火化及商品一条龙服务费28，000元；收据一组、发票一组，出具日期为2020年2月及9月，证明宋某1为宋某6支付丧葬火化及殡葬用品35，800元、落葬300元、香烟费2，490元、酒饮料费1，258元、餐饮费25，680元、汽车租赁费500元、随葬品1，850元。4、高某某、沈某某的到庭证言，两人与宋某6夫妻是枫泾村多年的邻居。两人均表示，宋某6夫妻于2018年5月6日在高某某家中时，姚某某表示，宅基地房屋是宋某1建造的，二老都是宋某1养的，以后房子要给儿子、孙子，女儿没有份的，宋某6当时也点头赞同。姚某某还表示住在小女儿那里几个月也不开心，搬走时还给了她2，000元。邻居们也知道是宋某1建造了被拆迁的宅基地房屋。二老在动迁前后都是由宋某1一户照顾的。从未看到宋某4及宋某5照顾二老。宋某4及宋某5的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为仅能证明被继承人的居住状况、领取调配单的情况以及宅基地房屋建造情况，不能证明被继承人仅由宋某1夫妻赡养、宅基地房屋建造时宋某6夫妻没有出资，而调配单只是根据家庭内部对房屋的分割意见进行登记。对证据2真实性无异议，但老人看病用的是自己的钱，老人住院期间白天都由两个女儿照顾。对证据3部分发票、收据的真实性及关联性无异议，其他不认可。根据其认可的发票及收据的情况确认姚某某的丧葬费用为56，695元，宋某6的丧葬费用为43，078元，但姚某某的丧葬费由宋某6支付。并且宋某1一户收取了老人丧事的吊唁费用，应当由其明确收取的金额并在本案中一并处理。对证据4两证人是宋某1的邻居，与本案具有利害关系，并且两证人都已有一定年纪，对于宋某6聊天时提到的内容为何能在两年多以后还能清楚记得当时的时间，不符合常理。宋某4及宋某5认可宅基地房屋由宋某1牵头建造、出力更多，但认为两位老人也有出资，甚至多于宋某1。宋某4及宋某5虽然没有像宋某1那样与老人共同生活并照顾，但也有尽到赡养义务，帮老人置办衣物。一审法院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案的遗产范围包括被继承人宋某6夫妻在系争房屋中的份额以及两人的存款。对于存款金额，双方并无异议。但系争房屋份额，双方存有较大争议。宋某1一户主张按照配套商品房供应单登记的情况予以确认，并无相应法律依据，难以支持。系争房屋是枫泾村房屋动迁所得，而被动迁的房屋为经批准建造的农村宅基地房屋，申请批复中所列的宋某6夫妻及宋某1夫妇、宋某2、宋某3均系该被动迁房屋的所有权人。而关于各项拆迁补偿款的归属：一、宅基地使用权补偿，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，现各方一致确认安置对象应为户内成员即包括宋某6夫妻及宋某1一户8人，故宅基地权益对应补偿款应由该些安置对象均等享有。二、地上物补偿部分，包括房屋、棚舍及附属物等补偿，根据宅基地批复表的登记情况，建房时宋某1夫妻正值壮年，且以宋某1为户主申请并牵头建房，而宋某6此时已是半劳力、考虑到姚某某的年龄因素，其收入及精力亦与宋某1夫妻有一定差距，宋某3、宋某2未成年，故建房时，宋某1夫妻的贡献应大于宋某6夫妻及宋某3、宋某2。考虑到房屋于1986年建造后居住近三十年，期间曾于2001年重新装修，宋某2、宋某3婚后亦与妻子同住于房屋内，在居住使用过程中不可避免会对房屋进行维修、保养等，宋某3夫妻、宋某2夫妻对房屋及附属物亦应有贡献，考虑到房屋的出资情况、使用年限、日后维护及各方贡献大小，宋某1夫妻应享有主要部分，宋某6夫妻及宋某3夫妻、宋某2夫妻享有次要部分。三、对于各项奖励费、搬家费、过渡费。应分别由实际居住于枫泾村房屋的被搬迁人所有，即由宋某6夫妻及宋某1一户均等享有。综上，宋某6夫妻、宋某2夫妻、宋某3夫妻在动迁补偿款中的份额小于宋某1夫妻。在此基础上，因动迁距离迁入安置房屋时有一定时间，动迁补偿款不可避免的用于上述人员共同生活期间，宋某1一户主张的宋某1支付的802，154元系当时剩余的全部款项，其余已经用于实际开销尚属合理，宋某3补足的90，000元购房款应视作其家庭内部的出资，与宋某6夫妻无关。对系争房屋权属的认定应结合产权登记，被动迁房屋的权属、拆迁补偿安置协议等因素予以综合考虑。本案系争房屋中虽包括超出面积，但均系享受优惠政策且主要以动迁安置款购买的配套商品房，属于宋某6夫妻及宋某1一户房屋所有人的共有财产。鉴于宋某4及宋某5也不要求继承取得房屋相应份额，仅要求支付对应的折价款，宋某1一户也不要求在本案中明确各自在房屋中享有的份额，仍主张对203室以外的房屋按照登记的情况确认相应权属，203室确认归宋某1一户共有，该主张并未违反法律强制性规定，予以支持。对于系争房屋的分割，应从原共有财产享有的份额、共有人应享有的动迁利益、家庭共有关系的维持、贡献大小等方面综合考虑，一审法院认定宋某6夫妻在系争房屋中享有的份额对应的折价款为2，080，000元。宋某6夫妻均未留有遗嘱，对于两人的遗产应按法定继承处理。根据在案证据，宋某1长期与两位老人共同生活，在照顾日常起居、陪同就医治疗及身后事的张罗办理上出力较多，对遗产可以适当多分。根据遗产形式的不同及各方分割财产意愿，一审法院认定就房屋部分，宋某1一户应分别支付宋某4、宋某5房屋折价款660，000元，就存款部分，宋某1应分别支付宋某4、宋某520，000元。宋某1一户主张，应将宋某6夫妻生前就医的费用及去世后发生的丧葬费用在本案一并处理。宋某4及宋某5仅同意一并处理丧葬费用。一审法院认为，首先，对于宋某6夫妻生前的医疗费，考虑到宋某1等陪同老人就医，持有病史资料及医疗费发票并不能直接推定钱款由其支付，因此其提供的证据尚不足以证明宋某6夫妻的医疗费由其支付，故对宋某1一户关于医疗费的主张不予支持。其次，对于宋某6夫妻的丧葬费用，宋某4及宋某5主张应将吊唁费用一并处理，宋某1一户不予认可，而具体的吊唁费用金额在本案中亦无法明确，故对宋某4的该项主张难以支持。至于具体的丧葬开支，对于姚某某除墓穴费用以外的丧事开支，宋某4及宋某5不认可系由宋某1支付，而宋某1提供的收据等亦无法证明付款事实，故对该部分难以支持。对于宋某6的丧事开支及夫妻二人的墓穴费用，结合各方意见、宋某1的举证情况，宋某4及宋某5已付费用，一审法院酌定宋某4及宋某5每人还需分担丧葬开支12，000元，因丧葬开支已由宋某1支付，此款与前述认定宋某1个人尚需支付两人财产折价款20，000元折抵后，宋某1个人尚需各支付两人折价款8，000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第三款、第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，一审法院判决：一、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室的房屋由宋某1所有、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋由宋某2、尤某某所有、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋由宋某3、许某某所有；二、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋的相应权益宋某1、金某某、宋某3、许某某、宋某2、尤某某享有；三、宋某1、金某某、宋某3、许某某、宋某2、尤某某应于判决生效之日起一个月内支付宋某4房屋折价款66万元；四、宋某1、金某某、宋某3、许某某、宋某2、尤某某应于判决生效之日起一个月内支付宋某5房屋折价款66万元；五、宋某1应于判决生效之日起一个月内支付宋某48，000元；六、宋某1应于判决生效之日起一个月内支付宋某58，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23，920元，减半收取11，960元，由宋某4负担3，733元，宋某5负担3，733元，宋某1、金某某、宋某3、许某某、宋某2、尤某某负担4，494元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1．被继承人宋某6夫妻在系争四套房屋内的遗产份额；2．宋某1是否应当多分遗产。关于争议焦点1，一般情况下，全体被安置人就征收利益分配所达成的协议是全体被安置人一致同意的真实意思表示，经由全体被安置人签名确认之后才具有法律效力。征收过程中的选房单是为了确定产权调换房屋订购人的书面材料，根据其格式显示，并不要求所有被安置人签名。选房单上仅有部分被安置人签名，而没有其他证据证明全体被安置人已就分割已经达成一致的，此选房行为不能视为全体被安置人就相关征收补偿利益分割达成协议。本案中，系争四套房屋是枫泾村房屋动迁所得，现宋某1一户主张按照配套商品房供应单登记的情况予以确认被继承人宋某6夫妻仅在203室房屋内有产权份额，无充分依据，难以支持。本案系争四套房屋均系享受优惠政策且主要以动迁安置款购买的配套商品房，属于宋某6夫妻及宋某1一户房屋所有人的共有财产，在确认被继承人宋某6夫妻在四套房屋内的遗产份额需对系争共有房屋予以分割。一审法院从原共有财产享有的份额、共有人应享有的动迁利益、家庭共有关系的维持、贡献大小等方面综合考虑，认定被继承人宋某6夫妻在四套房屋中享有的份额对应的折价款为2，080，000元，合理恰当，该部分折价款应作为被继承人的遗产。关于争议焦点2，宋某6夫妻均未留有遗嘱，对于两人的遗产应按法定继承处理。宋某1称，被继承人长期与宋某1夫妇共同生活，宋某1尽到了主要赡养义务。宋某4、宋某5则称，三位继承人均是尽到了对老人的赡养责任。一审法院根据在案证据，已经考虑到宋某1长期与两位老人共同生活，在照顾日常起居、陪同就医治疗及身后事的张罗办理上出力较多，给予宋某1适当多分遗产，且多分金额并无不当，故本院予以确认。对于一审判决其他内容，各方当事人均无异议，本院予以维持。综上，宋某1一户的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，170元，由上诉人宋某1、金某某、宋某2、宋某3、许某某、尤某某共同负担。本判决为终审判决。审判长 翁 俊审判员 李 彦审判员 王江峰书记员 韩燕萍书记员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。