山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终3373号上诉人（原审被告）：王辉，女，1984年11月16日出生，汉族，住淄博市张店区。上诉人（原审被告）：魏国清，男，1975年12月16日出生，汉族，住淄博市张店区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周龙孝，山东新空间律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付秋英，女，1972年9月3日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张旺，山东博约律师事务所律师。上诉人王辉、魏国清因与被上诉人付秋英房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王辉、魏国清上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院在开庭审理本案时，上诉人即在答辩环节提出答辩，认为被上诉人在与上诉人的房屋买卖中具有故意隐瞒涉案房产存在纠纷及房产上户口未迁出的事实，被上诉人的行为已构成欺诈，上诉人已据此向一审法院另行提起撤销之诉且一审法院已正式受理，本案的审理应以为撤销之诉的审理结果作为前提，所以本案应中止审理。同时，上诉人当庭向一审法院提交了中止审理申请书，但一审法院置法律的规定及上诉人的申请于不顾，径行作出判决。一审法院的这种做法严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，属于程序违法。二、一审法院认为“根据原、被告提交的证据来看，本案原、被告签订了《房屋买卖居间合同(三证)》，在被告已经按约支付首付款以及原告按约将房屋过户给被告王辉的情形下，被告仅仅因为涉案房屋下的户口人员未能及时迁出给被告造成一定影响或者损失即认为该合同无效，不符合法律规定。且双方对户口迁出问题专门有违约条款，一方违约，可按约定处理。在该合同的签订以及履行过程中双方不存在欺诈、胁迫、重大误解以及显失公平的行为，该合同合法有效。”，上诉人认为，一审法院的该认为系认定事实错误。首先，被上诉人在房屋买卖过程中并不仅仅是隐瞒了涉案房屋下的户口未能及时迁出的事实，而且被上诉人还隐瞒了涉案房产存在纠纷的事实。其次，上诉人并未主张合同无效，而是认为被上诉人在房屋买卖过程中违反了诚实信用原则，故意隐瞒重要事实，具有欺诈行为，而且上诉人向一审法院另案提起的也是撤销之诉。最后，在上诉人与被上诉人房屋买卖合同的签订以及履行过程中是否存在欺诈、胁迫、重大误解以及显失公平的行为，由于上诉人已经专门提起撤销之诉，所以对该事实的认定只有等待撤销之诉案件的审理结果。一审法院在未针对该事实进行专门调查，也未等待另案审理结果的情况下，径行作出认定属认定事实错误。综上所述，一审法院不但在审理该案中程序违法，而且对本案的事实作出了错误的认定，从而作出了错误的判决。现上诉人依法提起上诉，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。付秋英向一审法院起诉请求：一、判令两被告支付原告购房款45万元；二、判令两被告赔偿原告经济损失2501元(暂计算至2021年5月22日)并赔偿原告以45万元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2021年5月23日至实际清偿之日的经济损失；三、本案受理费、财产保全费由两被告承担。一审法院认定事实：2020年12月2日，原告、被告在山东玖易房地产代理有限公司的居间服务下签订《房屋买卖居间合同（三证）》，两被告购买原告名下位于张店区，合同价款为112万元。该合同违约责任中第五条约定：甲方（原告）应于2021年3月30日之前将该房屋名下的户口迁出，否则每拖延一天，应按照总房款的日万分之二的标准向乙方（被告）支付违约金。2021年1月21日，原、被告双方签订房地产买卖补充协议，约定两被告不再购买储藏室，合同价款变更为95万元，首付款为50万元。两被告支付首付款后，原告于2021年2月7日将涉案房产过户至王辉名下。剩余45万元房款被告未支付。后原告向被告以函件方式催要剩余款项。被告认为原告在该协议的签订以及履行过程中存在故意隐瞒涉案房产存在纠纷以及涉案房产上户口未迁出的事实，违背了诚实信用原则，但未提交相应证据。原告认可户口未能在约定时间内迁出的事实，但辩解未迁出的原因是涉案房产中有其他人员的户口，由于其他人员不配合迁出，但被告户口可以迁入。原告不认可隐瞒涉案房产存在纠纷并称涉案房屋被告正在装修过程中。原告主张：要求两被告支付原告剩余购房款45万元，以及以45万元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算自2021年3月31日起至2021年5月22日的经济损失2501元；并赔偿原告以45万元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年5月23日起至实际清偿之日的经济损失。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当遵循诚信原则，按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告提交的证据来看，本案原、被告签订了《房屋买卖居间合同(三证)》，在被告已经按约支付首付款以及原告按约将房屋过户给被告王辉的情形下，被告仅仅因为涉案房屋下的户口人员未能及时迁出给被告造成一定影响或者损失即认为该合同无效，不符合法律规定。且，双方对户口迁出问题专门有违约条款，一方违约，可按约定处理。在该合同的签订以及履行过程中双方不存在欺诈、胁迫、重大误解以及显失公平的行为，该合同合法有效。综上，被告应当按照合同约定支付剩余购房款45万元以及以45万元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算自2021年3月31日起至2021年5月22日的经济损失2501元；并赔偿原告以45万元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年5月23日起至实际清偿之日的经济损失。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条之规定，判决：一、被告王辉、魏国清于判决生效后十日内向原告付秋英支付购房款45万元；二、被告王辉、魏国清于判决生效后十日内向原告付秋英赔偿损失2501元以及以45万元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年5月23日起至实际清偿之日的经济损失。案件受理费4044元、申请保全费2770元，合计6814元，由被告王辉、魏国清负担。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为,首先，上诉人主张一审法院程序违法，本案应中止审理。上诉人在本案中即已主张被上诉人在与上诉人的房屋买卖中具有故意隐瞒涉案房产存在房产上户口未迁出的事实，但在本案中未提供相应证据予以证实被上诉人的行为属于主观故意的欺诈行为，而是据此向一审法院另行提起撤销之诉，故一审法院结合本案中查明的事实对案件作出审理，并无不当，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形。其次，上诉人主张一审法院认定事实错误。但上诉人与被上诉人签订的涉案房屋买卖合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务，且上诉人在本案中不能提供证据证实被上诉人存在欺诈的行为，故，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付剩余购房款及相应损失。上诉人认为被上诉人未将涉案房屋中户口迁出侵犯其权益，可按照双方合同中对此问题的约定，另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8088元，由上诉人王辉、魏国清负担。本判决为终审判决。审判长 刘 宁审判员 侯 康审判员 胡晓梅二〇二一年九月二十三日书记员 刘 瑜