北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10742号上诉人（原审原告）：李玉昌，男，1947年8月28日出生。被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会，住所地北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村。法定代表人：任晓峰，村主任。原审第三人：李玉山，男，1951年1月9日出生。原审第三人：李卫华，男，1970年4月18日出生。原审第三人：李东华，女，1972年11月12日出生。原审第三人：李立红，女，1980年6月30日出生。原审第三人：李中华，男，1978年10月23日出生。上诉人李玉昌因与被上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会（以下简称西街村委会）、原审第三人李玉山、李卫华、李东华、李立红、李中华民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部的诉讼请求。事实和理由：生效的（2006）房民初字第4847号民事判决已经确认西街村委会应给付韩秀荣92468.4元，该笔款项系来源南水北调项目拆迁，因房屋已经被拆，韩秀荣生前租房居住，费用由我负担，且金额已经西街村委会召集家庭人员对此予以确认，另外我从西街村委会借了40000元，所以我要求在92468.4元中抵扣我支付的房租、扣除村委会出借与我的40000元。据此，请求二审法院支持我的上述请求。西街村委会辩称，同意一审判决结果，不同意给付利息，因为不领取涉案款项并非我方原因，但对此未提起上诉。李玉山、李卫华、李东华、李立红、李中华未参加庭审，亦未提交书面意见。李玉昌向一审法院起诉请求：请求判令西街村委会给付继承款92468.4元，并支付自2006年5月30日至2016年5月30日的利息共计58671.2元。诉讼费由西街村委会承担。一审法院认定事实：李金祥与韩秀荣夫妇共生育子女5人，分别为长子李玉文、次子李玉昌、三子李玉山、四子李玉宽、长女李玉珍。李金祥于1993年去世。李玉宽于1995年去世。李玉文于1996年去世。李中华、李立红系李玉宽与李淑花生育之子女。李卫华、李东华系李玉文与陈淑玲生育之子女。1980年，因拆迁，韩秀荣夫妇与李淑花全家迁至北京市房山区×××1条24号院（以下简称1条24号院），共同居住在此院，各自独立生活。1993年底，该宅院集体土地建设用地使用证颁发给李玉宽。该宅院内除北房五间确认为李金祥、韩秀荣、李玉宽、李淑花四人共有之外，其余房产归由李淑花、李玉宽所有。因南水北调工程，2006年5月30日，李淑花（乙方）与西街村委会（甲方）签订《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》，1条24号院（正式住宅房屋建筑面积197.4平方米，宅基地面积367.2平方米）被拆迁，应得到拆迁补偿款共计367310元。该拆迁货币补偿协议书中的乙方包括韩秀荣、李淑花、李中华共3人。由于李淑花、李中华、李立红、韩秀荣之间因拆迁补偿款分配问题存在争议，2006年6月，李淑花、李中华、李立红诉至法院，请求判令确认李淑花、李中华、李立红应分得拆迁补偿款340711.2元。2009年10月19日，法院作出（2006）房民初字第4847号民事判决，判决：1、因1条24号院拆迁所得补偿款367310元中，确认李淑花除已经领取的12288元外得97894.3元、李中华得78792.8元、李立红得78792.8元、李东华得471.6元、李卫华得471.6元、陈淑玲得471.6元、李玉昌得1886.3元、李玉山得1886.3元、李玉珍得1886.3元、韩秀荣得92468.4元。2、驳回李淑花、李中华、李立红、陈淑玲、李卫华、李东华、李玉昌、李玉山、李玉珍其他诉讼请求。判决后，李东华、李卫华、陈淑玲、李玉珍、韩秀荣、李玉山、李玉昌不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2010年6月，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第18697号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。韩秀荣、李东华、李卫华、陈淑玲不服北京市第一中级人民法院作出的（2009）一中民终字第18697号民事判决向北京市高级人民法院申请再审。后韩秀荣、李东华、李卫华、陈淑玲认可该判决，向北京市高级人民法院申请撤回再审申请。2011年11月，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第03582号民事裁定，裁定：准许申请再审人韩秀荣、李东华、李卫华、陈淑玲撤回再审申请。现上述法律文书已发生法律效力。上述法律文书生效后，2010年7月5日，李淑花、李中华、李立红从西街村委会领取了各自应得的款项；2010年7月10日，陈淑玲、李东华、李卫华从西街村委会领取了各自应得的款项；2011年9月29日，李玉山从西街村委会领取了其应得的款项；2011年12月16日，李玉珍从西街村委会领取了其应得的款项。李玉昌未领取其应得的款项。韩秀荣应得的92468.4元，西街村委会至今未予发放。韩秀荣生前未通过诉讼的方式要求西街村委会给付其应得的款项。韩秀荣于2016年12月10日去世。2021年1月，李玉昌诉至法院，主张韩秀荣应得的92468.4元不属于韩秀荣的遗产，是债权债务，应偿还韩秀荣在世时的债务，主要是偿还租房费。审理中，法院依法追加李玉山、李卫华、李东华、李立红、李中华为本案第三人。经法院询问李玉珍，其表示不主张本案涉及的其应享有的权利，故法院未追加李玉珍为本案当事人。一审法院审理认为，公民合法的民事权益受法律保护。生效的法律文书已经确认1条24号宅院被拆迁应得的拆迁补偿款367310元中，韩秀荣生前应分得92468.4元。韩秀荣在世时，西街村委会在已将李淑花、李中华、李立红、陈淑玲、李东华、李卫华、李玉山、李玉珍应得款项发放的情况下，其未能将韩秀荣应得款项及时发放的行为实属不妥。现韩秀荣已去世，审理中，李玉昌只是强调应首先偿还韩秀荣生前的租房费等债务，并未提供充分的证据证实该款项只属于其所有，故李玉昌要求西街村委会将该款项给付其个人的诉讼请求，法院难以支持，西街村委会应将该款项给付韩秀荣的继承人。至于韩秀荣的继承人之间各自对该款项又应享有多少份额，以及韩秀荣生前的债务数额和承担问题，不属于本案的审理范围，双方可另行解决。西街村委会认可韩秀荣生前应得款项至今未予发放，仍记在西街村委会的账上，故该款项必然产生的相应利息，其亦应给付韩秀荣的继承人。对于支付利息的期限和标准，应自签订拆迁货币补偿协议书之次日起计算至给付之日止，法院酌情确定按中国人民银行同期一年期定期存款利率计算利息。现李玉昌要求给付计算至2016年5月30日的利息，法院对计算至该期限不持异议。2016年5月30日之后的利息，可另行解决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会于判决生效后10日内给付李玉昌、李玉山、李卫华、李东华、李立红、李中华92468.4元，并以92468.4元为基数，自2006年5月31日起至2016年5月30日，按照中国人民银行同期一年期定期存款利率计算和支付利息。二、驳回李玉昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交与本案具有关联性的新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，生效的（2006）房民初字第4847号民事判决确认，因1条24号院拆迁所得补偿款367310元中，韩秀荣得92468.4元，判决作出后，韩秀荣应得款项因故未能及时发放，西街村委会对此亦予以认可。现韩秀荣已经去世，一审法院判决西街村委会将上述款项给付韩秀荣的继承人并承担相应利息，并无不当，本院予以维持。需要指出的是，本案系房屋拆迁补偿合同纠纷，韩秀荣继承人就该笔款项如何分配以及李玉昌所主张的韩秀荣生前债权债务问题，均不在本案的审理范围，双方可另行解决。综上所述，李玉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322元，由李玉昌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 刘 琨审 判 员 李 淼二〇二一年九月二十九日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天