安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1410号上诉人（原审原告）：居勇，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：马鞍山启烁创世越野汽车贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区湖西南路3105号5栋汽车城二手车市场北阳台。法定代表人：李国平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卫爱辉，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。上诉人居勇因与被上诉人马鞍山启烁创世越野汽车贸易有限公司（以下简称启烁汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0504民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。居勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持一审居勇全部诉讼请求。2．一审、二审诉讼费用由马鞍山启烁创世越野汽车贸易有限公司承担。事实与理由：1．一审举证责任分配有误。启烁汽车公司反驳居勇的起诉主张，应就反驳所依据的事实承担举证证明责任，且其作为专业的二手车经纪公司属于商事主体，熟谙这一行业，相较于居勇这一普通消费者具有更强的举证能力，故对于启烁汽车公司负担的反驳证明责任应当大于居勇负担的主张证明责任。2．启烁汽车公司声称不知情案涉车辆为事故车不符合事实。启烁汽车公司完全有条件也有能力全面、准确识别案涉车辆是否发生过交通事故。事实上打电话就能向保险公司查询到案涉车辆曾经发生过致人死亡的重大交通事故，启烁汽车公司作为专业的二手车经纪公司不可能不知情。启烁汽车公司在一审中自述发现案涉车辆有碰撞痕迹、前保险杠脱落等现象。车辆有无事故对二手车的交易价格有直接影响。启烁汽车公司作为专业的二手车经纪公司在作为买方从其签收购买该车辆时不可能仅凭观察，而不查询案涉车辆出险情况，这既不符合行业规则，也不符合一般长了。启烁汽车公司对案涉车辆为事故车是明知的。3．启烁汽车公司的行为构成欺诈。即使启烁汽车公司未予查询案涉车辆的出险记录，其行为也构成欺诈。启烁汽车公司有能力尽到告知义务而未告知，构成消极的不作为。4．一审判决结果不利于社会生活。二手车消费者最关系的就是包括是否发生过重大事故在内的车况问题，如启烁汽车公司所述仅凭肉眼观测外观，不核实车辆既往事故情况、不查看具体车况，将导致二手车经销商基于不知情是否发生过事故而承诺消费者没有发生过事故，且无需承担欺诈消费者的责任。一审判决结果如获生效，必将造成恶劣的社会影响。启烁汽车公司辩称，一审事实已经查清，适用法律正确，启烁汽车公司没有对居勇实施消费欺诈行为。居勇向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销居勇、启烁汽车公司签订的二手车买卖合同；2．判令启烁汽车公司退还购车款43.5万元，赔偿利息损失自2019年4月1日起按同期银行贷款利率计算至实际退款之日；3．判令启烁汽车公司赔偿三倍购车款130.5万元；4．案件诉讼费用由启烁汽车公司承担。一审法院认定事实：启烁汽车公司系一家具备二手车销售经营范围的有限责任公司。2019年4月1日，居勇与启烁汽车司签订二手车买卖合同，居勇以43.5万元的价格从启烁汽车公司处购买一辆型号为IC4HJXEN二手牧马人小型越野客车。双方约定，2019年4月1日，居勇交付全部车款，启烁汽车公司将车辆及有关证件（齐全）交给居勇，车辆交付以显示车况为准，车已由居勇检验确认并购买等。合同上同时备注全款已付，档案到提档，保证此车无事故、无泡水等，双方对上述约定签字确认。2019年4月15日，该车辆过户至居勇名下。2020年5月1日，居勇发现该车辆于2019年2月4日发生过道路交通事故，故认为启烁汽车公司在签订合同时具有欺诈故意，遂诉至法院。另查明，启烁汽车公司在2019年4月1日向居勇销售案涉车辆之前，曾于2019年3月28日通过查博士网对案涉车辆的历史车况进行过调查，未显示案涉车辆有过交通事故。一审法院认为，居勇与启烁汽车公司达成的购买车辆协议依法成立且有效。启烁汽车公司交付车辆给居勇，居勇支付启烁汽车公司价款，并完成过户行为，双方已按合同约定履行各自权利义务。现居勇主张启烁汽车公司存在欺诈行为，要求撤销合同，返还车款并赔偿损失，理应承担相应的举证义务。根据法律规定欺诈行为的构成要件，包含欺诈故意、欺诈行为、使被欺诈人基于错误认识而做出不真实意思表示等，本案中，居勇提交的现有证据难以认定启烁汽车公司具备民事欺诈的主客观要件，对居勇要求撤销合同的主张，不予支持。基于启烁汽车公司不具有欺诈事由，居勇诉请启烁汽车公司赔偿利息损失及一赔三的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。综上，对居勇全部诉讼请求予以驳回。判决：驳回居勇的诉讼请求。案件受理费10,208元，由居勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。居勇提供的案涉车辆照片一组，达不到其证明目的，不予认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为启烁汽车公司在案涉车辆销售过程中是否存在欺诈行为。启烁汽车公司在销售案涉车辆时通过查博士网对案涉车辆的车况进行查询，未显示案涉车辆有过交通事故，不存在故意隐瞒案涉车辆交通事故的欺诈故意。对于欺诈事实的举证责任，应按照“谁主张，谁举证”的一般举证规则予以分配，即由主张欺诈一方当事人承担举证责任，不属于举证责任倒置的证明事项。居勇负有证明启烁汽车公司在销售涉案车辆时存在欺诈行为的举证责任，本案中居勇无实质证据证明启烁汽车公司存在欺诈行为，故居勇应承担举证不力的后果。综上所述，居勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20415元，由居勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱学强审 判 员 徐 婕审 判 员 汪振兴二〇二一年九月三十日法官助理 周红娟书 记 员 程露露附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1410号上诉人（原审原告）：居勇，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：马鞍山启烁创世越野汽车贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区湖西南路3105号5栋汽车城二手车市场北阳台。法定代表人：李国平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卫爱辉，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。上诉人居勇因与被上诉人马鞍山启烁创世越野汽车贸易有限公司（以下简称启烁汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0504民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。居勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持一审居勇全部诉讼请求。2．一审、二审诉讼费用由马鞍山启烁创世越野汽车贸易有限公司承担。事实与理由：1．一审举证责任分配有误。启烁汽车公司反驳居勇的起诉主张，应就反驳所依据的事实承担举证证明责任，且其作为专业的二手车经纪公司属于商事主体，熟谙这一行业，相较于居勇这一普通消费者具有更强的举证能力，故对于启烁汽车公司负担的反驳证明责任应当大于居勇负担的主张证明责任。2．启烁汽车公司声称不知情案涉车辆为事故车不符合事实。启烁汽车公司完全有条件也有能力全面、准确识别案涉车辆是否发生过交通事故。事实上打电话就能向保险公司查询到案涉车辆曾经发生过致人死亡的重大交通事故，启烁汽车公司作为专业的二手车经纪公司不可能不知情。启烁汽车公司在一审中自述发现案涉车辆有碰撞痕迹、前保险杠脱落等现象。车辆有无事故对二手车的交易价格有直接影响。启烁汽车公司作为专业的二手车经纪公司在作为买方从其签收购买该车辆时不可能仅凭观察，而不查询案涉车辆出险情况，这既不符合行业规则，也不符合一般长了。启烁汽车公司对案涉车辆为事故车是明知的。3．启烁汽车公司的行为构成欺诈。即使启烁汽车公司未予查询案涉车辆的出险记录，其行为也构成欺诈。启烁汽车公司有能力尽到告知义务而未告知，构成消极的不作为。4．一审判决结果不利于社会生活。二手车消费者最关系的就是包括是否发生过重大事故在内的车况问题，如启烁汽车公司所述仅凭肉眼观测外观，不核实车辆既往事故情况、不查看具体车况，将导致二手车经销商基于不知情是否发生过事故而承诺消费者没有发生过事故，且无需承担欺诈消费者的责任。一审判决结果如获生效，必将造成恶劣的社会影响。启烁汽车公司辩称，一审事实已经查清，适用法律正确，启烁汽车公司没有对居勇实施消费欺诈行为。居勇向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销居勇、启烁汽车公司签订的二手车买卖合同；2．判令启烁汽车公司退还购车款43.5万元，赔偿利息损失自2019年4月1日起按同期银行贷款利率计算至实际退款之日；3．判令启烁汽车公司赔偿三倍购车款130.5万元；4．案件诉讼费用由启烁汽车公司承担。一审法院认定事实：启烁汽车公司系一家具备二手车销售经营范围的有限责任公司。2019年4月1日，居勇与启烁汽车司签订二手车买卖合同，居勇以43.5万元的价格从启烁汽车公司处购买一辆型号为IC4HJXEN二手牧马人小型越野客车。双方约定，2019年4月1日，居勇交付全部车款，启烁汽车公司将车辆及有关证件（齐全）交给居勇，车辆交付以显示车况为准，车已由居勇检验确认并购买等。合同上同时备注全款已付，档案到提档，保证此车无事故、无泡水等，双方对上述约定签字确认。2019年4月15日，该车辆过户至居勇名下。2020年5月1日，居勇发现该车辆于2019年2月4日发生过道路交通事故，故认为启烁汽车公司在签订合同时具有欺诈故意，遂诉至法院。另查明，启烁汽车公司在2019年4月1日向居勇销售案涉车辆之前，曾于2019年3月28日通过查博士网对案涉车辆的历史车况进行过调查，未显示案涉车辆有过交通事故。一审法院认为，居勇与启烁汽车公司达成的购买车辆协议依法成立且有效。启烁汽车公司交付车辆给居勇，居勇支付启烁汽车公司价款，并完成过户行为，双方已按合同约定履行各自权利义务。现居勇主张启烁汽车公司存在欺诈行为，要求撤销合同，返还车款并赔偿损失，理应承担相应的举证义务。根据法律规定欺诈行为的构成要件，包含欺诈故意、欺诈行为、使被欺诈人基于错误认识而做出不真实意思表示等，本案中，居勇提交的现有证据难以认定启烁汽车公司具备民事欺诈的主客观要件，对居勇要求撤销合同的主张，不予支持。基于启烁汽车公司不具有欺诈事由，居勇诉请启烁汽车公司赔偿利息损失及一赔三的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。综上，对居勇全部诉讼请求予以驳回。判决：驳回居勇的诉讼请求。案件受理费10,208元，由居勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。居勇提供的案涉车辆照片一组，达不到其证明目的，不予认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为启烁汽车公司在案涉车辆销售过程中是否存在欺诈行为。启烁汽车公司在销售案涉车辆时通过查博士网对案涉车辆的车况进行查询，未显示案涉车辆有过交通事故，不存在故意隐瞒案涉车辆交通事故的欺诈故意。对于欺诈事实的举证责任，应按照“谁主张，谁举证”的一般举证规则予以分配，即由主张欺诈一方当事人承担举证责任，不属于举证责任倒置的证明事项。居勇负有证明启烁汽车公司在销售涉案车辆时存在欺诈行为的举证责任，本案中居勇无实质证据证明启烁汽车公司存在欺诈行为，故居勇应承担举证不力的后果。综上所述，居勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20415元，由居勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱学强审 判 员 徐 婕审 判 员 汪振兴二〇二一年九月三十日法官助理 周红娟书 记 员 程露露附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。