辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2724号上诉人（原审原告）：张迪，女，1987年6月22日出生，汉族，职员，户籍地辽宁省建平县，现住建平县。委托代理人：郝岩，建平县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人：石洪峰，经理。委托代理人：张叶菲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：张彧，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人张迪与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安财险辽宁分公司）保险纠纷一案，不服辽宁省建平县人民法院（2021）辽1322民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张迪上诉请求：1、撤销辽宁省建平县人民法院（2021）辽1322民初1668号民事判决，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人并未在保险合同中签字，保险合同确认流程是借款时的绑定流程，且被上诉人未向上诉人尽到提醒说明义务。保险合同中不是上诉人的签名，原审法院认定为上诉人签名确认与事实不符。2、上诉人并未签署电子签名，且被上诉人亦未经有效的电子签名平台等认定上诉人的电子签名。将借款平台绑定的确认签署保险合同认定为上诉人所签并生效，牵强且没有法律及事实依据。庭审中补充上诉理由：1、上诉人从来没有与被上诉人签订过保险合同，签订借贷贷款合同时，并没有人或者保险公司提出需要投保保险，也没有人向上诉人说明过保单的具体内容（包括保险人、被保险人、利率、费用、如何赔付等内容）。2、本案被上诉人有责任提供上诉人知情或者签订保险时进行过解释、明示的相关证据，或者提供录音影像证明详细讲解了保单内容，否则在上诉人不知情的情况下形成的电子保单，是无效的。3、上诉人并未在保险合同中签名，保险合同中的签名是被上诉人伙同放贷公司复制的。4、根据保险合同法的规定以及合同法中对格式条款的约定，保险公司有责任向投保人明确解释保险的内容，否则不能成为合同中的约定条款。5、根据保险法，假如此保险合同存在签订的情形，亦存在10天的犹豫期，被上诉人应当提供证据证明是否对投保人进行过回访或保险合同确认，否则为无效合同。6、本案上诉人张迪从未有过不良贷款或不良个人信息，在银行可以通过正常手续、按照正常利率办理贷款，如果当初得知本案所涉贷款利率超过35%以上，不会选择在这样的平台贷款。另外，上诉人在平台贷款时，提供了两张保单作为借款担保，当然不再需要提供保险公司的保险业务。所以，此保险合同上诉人并不知情，也不会签订保险合同中约定的内容，更没有在签订借贷合同关系时，约定服务费的内容。被上诉人平安财险辽宁分公司辩称：1、平安个人保证保险投保单以及付款金额确认书均由张迪本人签署，其已在一审的过程中自认了自己签署的事实。2、在张迪签署的平安个人保证保险投保单中明确载明了投保人为张迪，被保险人为资金出借方以及保险金额、保险期间、保险费的支付、保险责任等内容，张迪予以签字确认。且在张迪签署的付款金额确认书中也明确载明了其每个月应付的保险费的金额为797.54元，相关保险合同已经实际履行，张迪已经支付了17期的保险费，期间没有提出任何异议。3、上诉人张迪存在逾期还款的事实，平安财险公司已于2021年7月24日履行了保证保险的合同义务，向被保险人长春农村商业银行进行了理赔，代张迪偿还了其未偿还的借款本息。4、按照《保险法》以及《保险法司法解释二》的规定，保险公司仅对保险合同中免除保险人责任的条款负有解释和说明的义务，所以上诉人所称的对保险合同没有提示和明确说明的主张与法律规定不符。5、上诉人称在借款时提供过保险公司的保单作为担保，但从本案证据看，上诉人的借款是无抵押无担保的借款，不存在上诉人所称的以保单作为质押的情形。6、上诉人称借款利率高达35%，这与客观事实不符，借款利率在借款合同中有明确规定，标准年化是7.6%。张迪向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告退还原告已缴纳保险费13,558.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月4日张迪（甲方）与长春农村商业银行（乙方）签订《借款合同》，借款金额106,000元，借款用途装修房屋，借款期限自贷款资金发放之日起36个月，借款利率以7.6%作为本借款合同项下的借款年利率计收利息。同日张迪（甲方）与平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司签订《委托担保合同》，约定担保范围：甲方委托乙方为主合同项下甲方未能偿还的全部借款本金、利息之和（包括但不限于本金、利息。罚息、复利等）担保比例的金额提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期偿还，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后三年。同日投保人张迪与保险人中国平安财产保险股份有限公司通过互联网方式签订《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单》，被保险人为长春农村商业银行，保险金额108,869.95元，每月保险费金额797.54元，张迪在中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单尾页签名，原告张迪在付款金额确认书中签字，确定每月还款金额为4,848.67元。原告张迪现已偿还借款17期。一审法院认为，投保人张迪与保险人中国平安财产保险股份有限公司通过互联网方式签订的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单》合法有效，张迪在付款金额确认书中签字确认每月保险费797.54元，双方均应按合同履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张迪未能举证证明签订合同时存在胁迫等解除合同证据，因此其诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告张迪要求确认原告张迪与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司之间的保险合同无效、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司退还原告张迪已缴纳保险费13,558.18元的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张迪负担。二审期间，上诉人张迪提交如下证据：证据一、保险单复印件两份。用以证明上诉人张迪在借款时按照担保公司的要求，提供了这两份保险单作为借款担保，两张保险单合计金额8万余元，据此，上诉人不可能再与保险公司签订贷款保证责任的保险单。证据二、抖音及快手视频若干。用以证明保险公司与担保公司合谋，在借款人不知情的情况下形成的保险合同关系，现在已经形成一种社会现象，被社会广泛关注，在各大平台都有视频及案例公布。平安财险辽宁分公司质证称，对于证据一，真实性没有异议，但对拟证明的问题有异议，上诉人所提供的两份保单是其购买的理财性质的保单，与本案争议的保单性质不一样，对于无担保的借款人，金融机构放款的前提是借款人购买保险公司承保的保证保险；对于证据二，真实性、合法性、关联性均不予认可，几段视频均反应的是平安惠普，与被上诉人并非同一家公司，视频中的内容与本案没有关系，人民法院不应确认或认可。二审期间，被上诉人提交如下证据：证据一、北京数字认证股份有限公司出具的电子签名验证报告三份。用以证明保证保险投保单、借款合同、付款金额确认书所载的“张迪”签名均为张迪本人签署。证据二、理赔通知书一份。用以证明被上诉人平安财险辽宁分公司已经于2021年7月24日向出借人长春农村商业银行履行了保证担保义务。张迪质证称，对于证据一，电子签名是涉嫌复制到另一个电子签单合同中的，上诉人与被上诉人之间并未签订任何合同协议之类的文书，只是签了借款合同一次电子签名、个人征信一次电子签名，除此之外没有任何其他合同外的签名；对于证据二，被上诉人是否对第三方理赔，上诉人并不知情，如何约定的理赔方式上诉人也不知情。本院认证如下：2019年11月4日，张迪通过互联网方式签署了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单》，投保单末段载明：本人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除、绝对免赔等重要事项，充分理解并同意《平安个人借款保证保险条款及费率》、《保险特别约定及说明》及其他与本次投保相关的全部事项，张迪在客户签名处签名。另签署付款金额确认书一份，确认书上载明借款合同编号等内容，其中特别注明了每月保险费797.54元，张迪在落款处签名。对于上诉人提供的两份证据及被上诉人提供的证据二，与本案没有关联，本院不予审查。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张迪对被上诉人提交的电子签名验证报告无充分证据予以反驳，且其已实际履行合同17期，一审法院认定投保人张迪与保险人中国平安财产保险股份有限公司通过互联网方式签订的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单》合法有效并无不妥，本院予以确认。综上，张迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139元，由上诉人张迪负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉华审 判 员  赵海峰审 判 员  舒新月二〇二一年九月二十九日书 记 员  刘宏宾法官助理  （代）