湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终779号上诉人（原审被告）：国电大渡河新能源投资有限公司富水水力发电厂，住所地：阳新县龙港镇富水。负责人：周平记，经理。委托诉讼代理人：刘健，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志文，男，1959年9月4日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。国电大渡河新能源投资有限公司富水水力发电厂（以下简称国电富水发电厂）因与刘志文劳动争议一案，不服阳新县人民法院(2017)鄂0222民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。国电富水发电厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘志文的诉讼请求。事实和理由：1、其调整刘志文工作岗位的时间是2014年10月10日，刘志文当时就对调整岗位表示异议，故本案仲裁时效期间应从2014年10月10日开始起算，刘志文直至2017年才提起仲裁，显然已超过法定的仲裁时效期间和诉讼时效期间。一审判决以其未书面通知刘志文拒绝补发工资为由，认定刘志文主张权利之日为劳动争议发生之日，继而认定本案未超过仲裁时效期间错误；2、一审判决认定其将刘志文作为劳务派遣工对待错误。其并非劳务派遣单位的用工主体，其根据生产需要，调整刘志文的工作岗位，是行使经营自主权，并未违法；3、按劳分配是劳动法基本原则，不同岗位不同工资标准是理所当然的，刘志文已接受安排到新岗位数年，根据法律规定，实际履行口头变更的劳动合同超过一个月的，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持，故刘志文主张按原岗位的工资标准补发工资于法无据。刘志文辩称：1、其从未变更岗位，也没有同意变更岗位，一直在相同的部门从事市场营销工作，国电富水发电厂为了克扣职工工资，违法制定国电大富厂（2014）27号《关于印发通知》（以下简称《管理办法》），强制将年满55周岁的男职工和年满45周岁的女职工转为辅助岗位，变相降低职工劳动报酬，该《管理办法》被上级主管部门责令整改，现已变更内容；2、其一直不间断的对降薪事宜向相关部门和领导主张权利，不存在超过诉讼时效期间的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘志文向一审法院起诉请求：判令国电富水发电厂按照其原岗位补发应得工资收入27000元，并加付应得工资收入25%的赔偿金6750元，合计33750元。一审法院认定事实：自1986年5月起，刘志文调入国电富水发电厂工作，用工性质为全民所有制职工，双方于1996年1月签订无固定期限劳动合同至今。自2014年10月起，刘志文在国电富水发电厂担任营销专责岗位，月工资为2761.50元，绩效工资为1600元，每月工资合计4361.50元。2014年10月10日，国电富水发电厂经九届五次职代会主席团和职代组组长联席会议通过，下发国电大富厂《管理办法》，该办法决定在厂里设立辅助岗位，辅助岗位职工由所在部门根据工作需要，安排临时性辅助工作，实行辅助岗位管理，享受辅助岗位待遇。该管理办法第三条规定“转为辅助岗位的条件：凡年满55周岁男职工和年满45周岁女职工退出当前岗位，转入辅助岗位，并享受辅助岗位工资、奖励待遇”。2014年10月31日，国电富水发电厂人力资源部向刘志文及其所在计划营销部下达转岗通知，通知刘志文自2014年11月起由原营销专责岗位转为辅助岗位，从事临时性辅助工作，辅助岗位月工资为2341.50元，绩效工资900元,共计每月3241.50。较之转岗前工资每月相差1120元。2016年5月13日，国电富水发电厂经十届职代会主席团和代表组长会议通过，下发国电大富厂（2016）6号《关于印发〈富水电厂人办资源管理补充办法〉的通知》，该办法第二条规定：“根据进入辅助岗位员工个人意愿，经厂部审批，可进入辅助岗位前的原岗位”。随后，刘志文由辅助岗位又转入原营销专责岗位工作。2016年11月，国电富水发电厂按刘志文在辅助岗位的工作年限以每年1000元的标准向刘志文补发工资3000元。刘志文不服，多次与厂部协商未果,遂于2017年7月30日以履行劳动合同、补发工资为由向阳新县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年9月15日作出阳劳人仲案字第（2017）第040号《仲裁裁决书》，以刘志文超过仲裁时效为由驳回刘志文的仲裁申请。刘志文不服此仲裁裁决，遂于2017年11月16日起诉至一审法院。一审法院认为，按劳动合同法规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式，而劳务派遣用工是补充形式。劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。本案中，刘志文自1986年5月起调入国电富水发电厂工作，用工性质为全民所有制职工，并于1996年1月与国电富水发电厂签订无固定期限劳动合同至今，其用工形式为劳动合同用工。国电富水发电厂在2014年10月10日在厂里设置辅助岗位，规定辅助岗位的工作内容为根据工作需要安排临时性辅助工作，并享受辅助岗位工资、奖励待遇。因此，国电富水发电厂将刘志文从营销专责岗位转为辅助岗位，让其从事临时性辅助工作，并只享受辅助岗位工资、奖励待遇，实则是将刘志文的劳动合同用工当作劳务派遣用工对待，与法律及双方签订的劳动合同相违背。所以，国电富水发电厂对刘志文在辅助岗位期间的工资标准应按转入前的营销专责岗位工资标准予以发放。故对刘志文要求国电富水发电厂按原营销专责岗位的工资标准补发2014年11月至2016年5月期间每月相差工资(1120元/月)的诉讼请求予以支持，但应扣减已于2016年11月补发的3000元。刘志文要求承担加付赔偿金6750元的诉讼请求，不符合法律规定，对此不予支持。因国电富水发电厂无证据证实已书面通知刘志文拒绝补发2014年11月至2016年5月期间的相差工资，刘志文主张权利之日应视为劳动争议发生之日，故对国电富水发电厂提出本案已过仲裁时效期间和诉讼时效期间的辩解不予支持；其提出系依职权调整刘志文工作岗位，刘志文起诉无事实法律依据的辩解，亦与事实相背，对此不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第一条第（一）项的规定，判决：一、国电富水发电厂在本判决生效之日起十五日内支付刘志文工资款17160元；二、驳回刘志文的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、刘志文的请求是否超过了仲裁时效期间；二、国电富水发电厂调整刘志文的工作岗位并降低其工资待遇是否合法，刘志文是否有权要求国电富水发电厂按原工资待遇的标准补发工资。关于焦点一。劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，虽为一年期间，但该期间因当事人一方向对方主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，刘志文在国电富水发电厂调整其工作岗位并降低其工资待遇后，多次向国电富水发电厂以及上级主管部门提交书面报告寻求救济，后国电富水发电厂于2016年5月13日作出新规定，将原来的“强制转岗”变更为“自愿转岗”，并恢复了刘志文原工作岗位和薪金，同时于2016年11月补发刘志文3000元工资，可见，仲裁时效存在中断事由，故本案仲裁时效期间应当自2016年11月国电富水发电厂同意履行部分补发工资义务开始起算，因此，刘志文于2017年7月申请劳动仲裁并未超过仲裁时效期间，亦未超过法定三年的诉讼时效期间。一审判决在国电富水发电厂已下发文件确定对转岗人员降薪的情况下，以国电富水发电厂未书面通知刘志文拒付工资为由，认定本案仲裁时效期间应从刘志文主张权利之日起开始起算，理由虽有不当，但认定本案未超过仲裁时效期间和诉讼时效期间的处理结果正确。二、关于焦点二。企业根据自身生产经营需要，固然有权调整员工的工作岗位以及薪酬标准，但不可滥用此权利而当然的享有单方变更合同的权利。根据《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，才可以变更劳动合同约定的内容。未经协商一致，任何一方不得擅自变更劳动合同。国电富水发电厂在未与职工协商一致的情况下，单方制定男职工年满55周岁，女职工年满45周岁必须转入辅助岗位，并相应降低薪酬的《管理办法》，显然违反了法律规定，该内容应认定为无效，刘志文作为因此办法而受侵害的员工之一，当然有权要求恢复原岗位和工资待遇，并要求补发已被克扣的工资报酬。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第十一条虽规定变更劳动合同未采用书面形式，但已实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月的，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持，但该条规定是指双方在口头协商一致的情况下变更劳动合同不受书面形式影响合同效力，并非规定单方擅自变更劳动合同内容的情形，且该条款还规定变更后的劳动合同内容不得违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗的内容，而国电富水发电厂单方变更职工岗位和降薪的行为显然违法了劳动合同法关于变更劳动合同必须协商一致的规定，故国电富水发电厂以此规定主张其与刘志文的劳动合同已合法变更，不应补发刘志文工资的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上，国电富水发电厂的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由国电富水发电厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 策审 判 员  胡志刚审 判 员  南又春二〇一八年六月十五日法官助理  周 希书 记 员  孟华飞