河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终4250号上诉人（原审原告）：吴增军，男，汉族，1967年3月18日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩丽，河南正剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会（原永城市侯岭乡呼庄东村村民委员会），住所地：河南省永城市侯岭街道呼庄东村。法定代表人：黄昌林，该村支部书记兼主任。委托诉讼代理人：史工立，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治国，河南旺达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：永城市侯岭街道办事处（原永城市侯岭乡人民政府），住所地：河南省永城市产业集聚区盈和机械装备物流园南塔楼9-12层，统一社会信用代码：114114817407492286。法定代表人：黄新生，该办事处党工委书记。委托诉讼代理人：王世才，永城市永昌法律服务所法律工作者。上诉人吴增军，上诉人永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会（以下简称委会）因与被上诉人永城市侯岭街道办事处（以下简称侯岭办事处）租赁合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2021）豫1481民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月1日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人吴增军及其委托诉讼代理人韩丽，上诉人委会委托诉讼代理人史工立，被上诉人侯岭办事处委托诉讼代理人王世才参加诉讼。本案现已审理终结。吴增军上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判侯岭办事处与委会共同支付其租赁费64800元；一、二审诉讼费用由侯岭办事处承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定不清。2015年6月，原永城市侯岭乡人民政府（以下简称侯岭乡政府）进行拆迁工程，时任乡副书记的胡继文安排吴增军的挖掘机在进行拆迁施工，书记黄昌林核算吴增军施工天数后，为吴增军出具证明，载明吴增军施工27天，每天2400元，共计64800元，对此基本事实，侯岭办事处、委会一审庭审中均予认可。吴增军与侯岭办事处、委会已经形成事实上的挖掘机租赁关系。一审法院认定本案基本事实不清。二、一审法院以吴增军未提供证据为由,判决驳回其对侯岭办事处的诉讼请求系适用法律错误。本案吴增军所实施的工程是侯岭乡政府的拆迁工程，对委会的房屋进行拆迁。侯岭办事处、委会共同租用吴增军的挖掘机进行拆迁，时任乡副书记的胡继文是根据乡政府的委托进行拆迁工作安排，负责的拆迁安置工作。委会黄昌林书记负责核算吴增军的施工天数。胡继文安排吴增军施工的行为、黄昌林书记负责核算吴增军施工天数的行为均系职务行为，不需要乡政府追认。因此，该挖掘机租赁费用应当由乡政府和村委会共同承担责任。委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴增军对委会的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由侯岭办事处承担。事实和理由：一审法院认定吴增军的挖掘机系委会租赁并判决委会给付其租赁费64800元错误。一、委会不是拆迁安置的主体。2015年，侯岭乡被拆迁安置的有、呼中村、呼西村、二十里村及钟庄村，只是其中之一。如此大规模的拆迁安置工作都是由乡政府主持进行的，委会作为基层自治组织，无权利拆迁，更无资金进行安置，只是根据乡政府的安排协助进行拆迁安置工作。二、吴增军的挖掘机不是委会租赁。当时，拆迁工作刚开始，吴增军开着挖掘机找到书记黄昌林，说胡继文（时任侯岭乡副书记，负责乡拆迁安置工作）安排他来拆迁，挖掘机费用由乡政府统一结算，你们村委会只负责向乡政府报挖掘机工作了多少天就可以了。经向胡继文确认属实。吴增军的挖掘机在××了27天，也如实向胡继文作了汇报并写出书面申请。三、委会之所以给吴增军出具证明，是为便于其向侯岭乡政府索要挖掘机租赁费。拆迁工作结束后，侯岭乡政府既没有向吴增军本人给付租赁费，也没有将该租赁费拨付给委会代为支付。吴增军找到委会要求开具证明以便向原侯岭乡政府索要租赁费。委会认为，吴增军的挖掘机确实在拆迁时工作了27天，其与乡政府又没有书面的租赁合同，委会作为其挖掘机工作的证明人为其出具证明也是应该的，凭良心说，不能让人家白干活。于是便为其出具了证明。如果是委会租赁的挖掘机，一定是出具欠条而不是证明。对于上诉事实，吴增军本人是认可的。一审判决凭想象作出的判决错误，应予纠正。吴增军针对委会的上诉请求及理由辩称，吴增军的挖掘机系经侯岭乡副书记胡继文介绍前去委会进行施工，工程系侯岭乡政府、委会共同施工，吴增军与两者形成事实上的租赁合同关系，因此，应当由委会、侯岭办事处共同支付吴增军的租赁费用。委会针对吴增军的上诉请求及理由辩称，2021年8月2日吴增军出具的证明证实系侯岭乡政府在拆迁时乡副书记胡继文安排其去进行拆迁，承诺相应费用由乡政府承担。作为本案当事人，吴增军的证明已构成自认，其明知与委会不存在租赁合同关系，起诉要求委会承担租赁费用错误。请求驳回吴增军对委会的诉讼请求。侯岭办事处辩称，吴增军一审起诉状中称“拆迁安置需要使用挖掘机，经还金湖安置区经理胡继文介绍，委会租用吴增军的挖掘机前去拆迁房屋”。从吴增军陈述看，在房屋拆迁时，侯岭乡政府并没有租用其挖掘机，在租用吴增军挖掘机时，还金湖安置区经理胡继文也只是个介绍人，挖掘机的实际使用或租赁人并不是侯岭乡政府。因此，吴增军要求侯岭办事处支付挖掘机租赁费无事实和法律依据。假使侯岭乡政府在拆迁房屋时，需要使用挖掘机，也会就挖掘机的使用期限、每天租金数额、租金给付方式及时间等进行协商。结合本案，原侯岭乡政府与吴增军就挖掘机租赁一事，没有任何形式的协商。房屋拆迁结束后，距今已6年时间，期间吴增军从没有与侯岭办事处就挖掘机每天的使用价格、使用期限以及租赁费用进行结算。再者，委会也没有就租赁吴增军挖掘机一事上报给侯岭乡政府，侯岭乡政府也没有对案涉挖掘机租赁一事及租金数额进行确认。因此，根据合同相对性原则，吴增军起诉侯岭办事处挖掘机租赁费没有任何事实及法律依据。另，吴增军起诉已超诉讼时效。委会是2015年6月份为吴增军出具的“申请”，期间吴增军从没有向侯岭办事处主张过权利，自出具证明至吴增军起诉时已长达6年时间，已远远超过3年诉讼时效。综上，原侯岭乡政府没有授权他人租赁吴增军挖掘机，也没有在吴增军向法院提供的“申请”上面就租金数额签字确认，吴增军起诉也已超诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。吴增军向一审法院起诉请求：依法判令判令委会、侯岭办事处支付其挖掘机工时费64800元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月，委会租用吴增军的挖掘机前去拆迁房屋。拆迁完工后，由委会为吴增军出具申请一份，内容为“侯岭乡人民政府：根据还金湖搬迁安置工作，我村已拆住房需要大型挖掘机3台，恳请政府给予解决。2015年5月19日开工至2015年6月10日结束，大型挖掘机3台，机型200-7，共计工作27天，机械费陆万肆仟捌佰元（64800元），每个工贰仟肆佰圆整”。后吴增军催要上述款项，各方为此发生纠纷。一审法院认为，委会租用吴增军的挖掘机拆迁房屋欠租赁费64800元，有委会出具的申请证实，委会应当如数支付。吴增军在庭审中称委会是经侯岭办事处工作安排进行房屋拆迁，但未提供证据证实，该院对吴增军主张要求侯岭办事处支付租赁费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会于判决生效之日起10日内支付原告吴增军挖掘机租赁费64800元；二、驳回原告吴增军对被告永城市侯岭街道办事处的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对出租人及租金给付主体的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，吴增军提交其与时任侯岭乡副书记胡继文的录音一份，以证明时任乡领导干部认可拆迁是政府行为，租赁挖掘机是乡政府布置的，所欠款应当由乡政府支付，乡里并没有向村委支付过租赁挖掘机的钱。上诉人委会质证认为：证明目的有异议，通话录音显示是乡副书记胡继文安排吴增军去村委会干活，且胡继文说都是乡政府那时候弄的，乡里不给村里钱，村里没有钱。该录音反能证实拆迁是乡政府主导，并组织人员进行的，由此可知租赁主体系侯岭乡政府，与委会无关。被上诉人侯岭办事处质证认为：录音真实性和证明目的均不认可，该证据系视听资料，无其他证据相印证，无法核实内容的真实性，假使录音真实，从胡继文回答看，乡政府不买账，说明乡政府对挖掘机租赁一事，自始至终没有认可。上诉人委会提交侯岭乡政府《侯岭乡还金湖社区安置方案》（侯政［2015］34号）文件一份，吴增军证明一份，以证明所涉拆迁系政府行为，委会只是根据侯岭乡政府的安排租赁挖掘机进行拆迁，租赁费不应当由委会支付。上诉人吴增军质证认为：文件真实性无异议，证明目的有异议，吴增军实际施工的地点是，工程结束后，委会为其出具详细工作情况和租赁费用详细数额，但乡政府和村委会均是拆迁安置主体，租赁费用应由两者共同支付；证明签字吴增军认可，但内容是委会自行打印，吴增军只认可签名，当时拆迁时，胡继文承诺由委会、乡政府共同支付租赁费用。被上诉人侯岭办事处质证认为：文件真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明吴增军就挖掘机租赁一事与乡政府沟通协商，也无法证实租赁费用情况；证明的真实性和证明目的均不予认可，吴增军是本案原告，不具备证明资格，且证明上没有胡继文和侯岭办事处签字认可。本院对该组证据分析认证如下：侯岭乡政府《侯岭乡还金湖社区安置方案》（侯政［2015］34号）文件能够证明案涉拆迁涉及、呼中村、呼西村、任湖村及二十里村和钟庄村等多个村委，是永城市人民政府永政［2014］90号统一压煤村庄搬迁安置和土地复垦补偿项目，是按照乡政府的统一布置进行拆迁，履行的是职务行为；录音能够起到佐证作用。本院依法均予以采信。吴增军证明不属于证据种类，本院依法不予评判。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：2015年因采煤深陷等搬迁需要，根据永城市人民政府文件要求，原侯岭乡政府对辖区、呼中村、呼西村、任湖村、二十里村、钟庄村等部分村民组进行了搬迁安置。本院认为，本案委会向吴增军出具的租赁费欠款《申请》、吴增军与原侯岭乡政府原领导干部胡继文的录音、《侯岭乡还金湖社区安置方案》等证据材料能够证明，案涉拆迁是永城市人民政府主导下的侯岭办事处的政府行为，而不是委会自己发起的拆迁项目，更不是个人行为，委会不是一级政府，而是基于原侯岭乡政府统一布置而组织的拆迁，履行的是职务行为。从现有证据看，该拆迁所产生的挖掘机租赁费应当由乡政府承担，侯岭办事处也没有证据能够证明已经向委会或挖掘机主支付过挖掘机租赁费。委会不是一级政府，不应当承担责任，吴增军请求侯岭办事处支付租赁费的观点成立，本院予以支持。侯岭办事处一审中没有对诉讼时效进行抗辩，二审才提出超过诉讼时效，本院不予审查，也不予支持。一审法院判决委会支付租赁费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销永城市人民法院（2021）豫1481民初5550号民事判决。二、永城市侯岭街道办事处于本判决生效后10日内支付吴增军挖掘机租赁费64800元。二、驳回吴增军对永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费710元，二审案件受理费2840元，共计3550元，由被上诉人永城市侯岭街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘一宇审 判 员 王晓辉审 判 员 宋 冲二〇二一年九月二十六日法官助理 朱文欣书 记 员 张良涛