江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2507号上诉人（原审被告）:江苏金利达纸业有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：徐志伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雪花，江苏温阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小芬，女，1967年9月21日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴文贵，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安新区人力资源开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门东路19-9号1幢101室。法定代表人：陈路，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱光辉，男，该公司员工。上诉人江苏金利达纸业有限公司（以下至判决主文前简称金利达公司）因与被上诉人胡小芬、淮安新区人力资源开发有限公司（以下至判决主文前简称新区人力资源公司）确认劳动关系纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金利达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人胡小芬的一审诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、胡小芬是由新区人力资源公司派遣至上诉人处工作，应当由新区人力资源公司与胡小芬签订劳动合同，但一审法院却认定该劳务派遣的约定不能直接约束胡小芬，新区人力资源公司未与胡小芬签订劳动合同之前，胡小芬与上诉人存在劳动关系，属认定事实错误。二、上诉人已按照约定自2008年9月1日起向新区人力资源公司支付包含胡小芬在内的所有被派遣人员的劳务费及管理费用，上诉人并不存在欠付的情形，胡小芬的社保存在欠缴的情形与上诉人无关，应当由新区人力资源公司承担责任，但一审法院却据此认定上诉人与胡小芬在2012年10月1日前存在劳动关系，明显属于事实认定错误。而且新区人力资源公司长期未给胡小芬缴纳社保，胡小芬应当及时提出主张权利要求，但胡小芬一直到2020年才起诉要求上诉人承担责任，该请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。三、胡小芬在2011年10月至2012年2月期间曾自动离职，劳动关系发生中断，但一审法院却认定上诉人未能提供证据证明，不予采纳，明显属于认定事实错误。胡小芬在2011年10月至2012年2月期间曾自动离职，上诉人在一审中已提交该期间内上诉人向新区人力资源公司提供的工资发放明细表，证明胡小芬在该期间并未上班，而且从胡小芬在一审提交的工资发放银行流水中也可看出，胡小芬并未收到新区人力资源公司在该期间内发放的工资，即可证明胡小芬在该期间内并未在上诉人处工作，但一审法院却认定上诉人未提供证据，无法证明胡小芬离职，属于认定事实错误。综上，上诉人与胡小芬在2008年9月1日起至2012年9月30日期间并不存在劳动关系，而且，胡小芬于2011年11月至2012年2月期间曾自动离职，劳动关系中断，胡小芬的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。胡小芬、新区人力资源公司均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维护原判。胡小芬向一审法院起诉请求:1.确认胡小芬与金利达公司自2006年3月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系；2.判令金利达公司赔偿胡小芬养老保险待遇损失21312元；3.判令新区人力资源公司对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2006年至2020年4月16日（其中2011年10月至2012年2月期间是否工作尚有争议），胡小芬一直在金利达公司处工作。2008年9月1日开始，新区人力资源公司与金利达公司之间实行劳务派遣，劳务派遣人员包含胡小芬。新区人力资源公司为胡小芬缴纳2012年10月至2020年4月社会保险。胡小芬与新区人力资源公司签订期限为2015年9月1日至2018年8月31日劳动合同。2020年4月16日，新区人力资源公司与胡小芬解除劳动关系，后胡小芬以确认劳动关系及工资为由申请劳动仲裁,仲裁委员会作出仲裁决定书,胡小芬在法定期限内向原审法院提起了诉讼。双方对以下事实尚有争议:1.关于入职时间，胡小芬陈述2006年3月13日至金利达公司处工作，金利达公司认可最早是2006年开始工作。2.关于2011年10月至2012年2月期间，金利达公司辩称胡小芬系自动离职并提交工资表一组，证明该期间并未向胡小芬发放工资，新区人力资源公司辩称对此期间不清楚，胡小芬辩称该期间请假1、2个月，期间也有过上班，2021年1月，金利达公司因效益不好，通知胡小芬休假在家，金利达公司也通过现金方式发放过补贴，但并未解除劳动关系。3.关于养老保险待遇损失，新区人力资源公司辩称和金利达公司合作早期，因胡小芬个人向公司申请自愿放弃缴纳社保，所以金利达公司支付管理费中并不含有社保费用，新区人力资源公司也未在胡小芬工资中扣除社保个人应缴部分费用。在2015年签订合同之前和胡小芬也签订一份劳动合同，但是因为公司搬迁及人员调动，现在只能找到2015年签订的合同。胡小芬陈述目前没有享受养老保险待遇，经由社会保险经办机构可以强制单位补缴。一审法院认为：本案争议焦点为胡小芬与金利达公司、新区人力资源公司是否存在劳动关系及存在劳动关系的时间。本案中，2006年至2020年4月16日期间，胡小芬一直在金利达公司工作，2008年9月1日开始金利达公司、新区人力资源公司之间实行劳务派遣，劳务派遣人员包含胡小芬，也即在胡小芬不离岗的情形下，直接完成从一般劳动者向派遣劳动者的转换，但是金利达公司、新区人力资源公司之间的劳务派遣约定不能直接约束胡小芬，在胡小芬未与新区人力资源公司签订劳动合同之前，胡小芬仍与金利达公司存在劳动关系。胡小芬和新区人力资源公司签订一份2015年9月1日至2018年8月31日期间的劳动合同，新区人力资源公司陈述之前还签订一份劳动合同，结合新区人力资源公司于2012年10月开始为缴纳社会保险，认定胡小芬与新区人力资源公司自2012年10月1日起至2020年4月16日期间存在劳动关系。金利达公司自认2006年开始，胡小芬在其公司工作，故对于胡小芬主张2006年3月13日开始上班，予以确认，则胡小芬与金利达公司自2006年3月13日起至2012年9月30日期间存在劳动关系。至于2011年10月至2012年2月期间，劳动者离职、计算劳动者工作年限，应由公司承担举证责任，但金利达公司未能提供相关证据，故对于金利达公司辩称该期间胡小芬离职，不予采纳。胡小芬陈述经由社会保险经办机构可以强制单位补缴社会保险，故对胡小芬要求金利达公司、新区人力资源公司连带赔偿其养老保险待遇损失，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院》（法释【2010】12号）第一条之规定，判决：一、确认胡小芬与金利达公司自2006年3月13日起至2012年9月30日期间存在劳动关系；二、驳回胡小芬其他诉讼请求。案件受理费免予收取。二审中，各方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人金利达公司主张从2008年9月1日开始，由于新区人力资源公司与其实行劳务派遣，对包括胡小芬在内的上诉人公司人员在不离岗的情形下，直接完成从一般劳动者向派遣劳动者的转换，胡小芬应与新区人力资源公司之间建立劳动关系。对此，本院认为，因胡小芬并未与新区人力资源公司签订书面劳动合同，且金利达公司未提供证据证明向胡小芬履行相关告知义务，故新区人力资源公司与金利达公司之间的劳务派遣协议并不能直接对胡小芬发生效力，胡小芬仍与金利达公司存在劳动关系，一审法院认定金利达公司从2008年9月1日起至2012年9月30日止的期间仍与胡小芬存在劳动关系并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。上诉人认为胡小芬在2011年10月至2012年2月期间曾自动离职，劳动关系发生中断。胡小芬对该事实不予认可，认为在该期间仅有请假但并未离职。因金利达公司提供的相关证据无法证明其主张，故一审法院该项判决并无不当，对上诉人金利达公司主张胡小芬在该段期间曾自动离职，劳动关系发生中断的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人金利达公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江苏金利达纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 然审判员 张兆宇审判员 王琳琳二〇二一年九月十四日书记员 朱宝全