广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6123号上诉人（原审被告）：熊腊英，女，汉族，1977年1月15日出生，身份证住址江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许宝珊，女，香港特别行政区居民，1960年10月7日出生。委托诉讼代理人：谢祝钦，广东国晖律师事务所律师。原审被告：雷章玲，女，汉族，1986年5月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人熊腊英因与被上诉人许宝珊、原审被告雷章玲委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人熊腊英向本院上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51782号民事判决书；2.改判驳回许宝珊的全部诉讼请求；3.判决许宝珊承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：涉案房产的实际所有权人为案外人吴继昌，吴继昌系本案委托合同纠纷案件必要共同诉讼人，理应参加本案诉讼活动。熊腊英因吴继昌的欠款较多，为尽快回款，同意自2017年3月起，管理该涉案房产并实际收取了涉案房产的租金。故2017年3月至2019年6月，熊腊英管理涉案房产并实际收取了涉案房产的租金，但只是为了抵扣房屋实际所有权人吴继昌欠自己的借款。退一万步讲，熊腊英一直为许宝珊名下代持的涉案房产偿还月供，总计19.31万元，按照还贷金额19.31万与房价54.5573万元的比例占房产份额的35.4%，现价值79.65万元。故一审法院认定的2018年10月至2019年6月的租金30400元，我方也可主张在79.65万元中抵扣。（2019）粤0304民初35838号案件的判决并未生效，熊腊英已经于2019年12月提起上诉。一审法院根据此判决结果认定本案的法律和事实部分，对熊腊英不公平，做法欠妥当。一、涉案房产的实际所有权人为案外人吴继昌。熊腊英与许宝珊签订的代收涉案房产三年租金的《委托书》，实际委托人为吴继昌，而且熊腊英也只与吴继昌就委托事宜进行沟通，并未与许宝珊进行实际沟通和联系。熊腊英与许宝珊并不认识。在许宝珊提交的证据第16页的微信聊天记录中，熊腊英对房屋实际所有权人吴继昌的儿子吴善乔说到：“帅哥，老板，你8M的房子，租客说不租了。”“乔乔，我每个月在供楼，房子租客也不租，共楼正常共，大老打电话也不接，不明白什么意思？”从这页的聊天证据可以得知8M的房子（涉案房产）的实际所有权人为“大老”吴继昌。熊腊英实际上是在为吴继昌供楼和代收租金。同时，在庭审过程中，熊腊英和许宝珊之间也一直是围绕许宝珊与案外人吴继昌、吴善乔之间的法律与事实关系进行辩论，极少提到许宝珊。实际上，熊腊英一直是在为案外人吴继昌而不是许宝珊供楼和代收2018年10月24日至2019年6月的租金。案外人吴继昌才是本案涉案房产的实际所有权人，许宝珊仅仅是代持人。二、因拖欠熊腊英借款无法清偿，吴继昌提出由熊腊英自2017年3月起管理涉案房产并收取租金抵扣其欠熊腊英的借款。故2017年3月至2019年6月，熊腊英管理涉案房产并实际收取了涉案房产的租金。吴继昌通过其儿子吴善乔、吴善韶的账户多次向熊腊英借款，至少超过52万元（不包括其他投资纠纷）。同时，吴继昌在2015年期间就请熊腊英为其多处房产供楼，每月月供高达18350元。为抵扣借款和供楼款，吴继昌提出由熊腊英自2017年3月起管理涉案房产并收取租金抵扣借款。熊腊英因吴继昌的欠款较多，为尽快回款，同意自2017年3月起，管理该涉案房产并实际收取了涉案房产的租金。三、吴继昌系本案必要共同诉讼人，现申请追加案外人吴继昌为本案被告参加诉讼。四、熊腊英对涉案房产享有所有权份额，按照还贷金额19.31万与房价54.5573万元的比例占房产份额的35.4%，现价值79.65万元。一审法院认定的2018年10月至2019年6月的租金30400元，熊腊英可主张抵扣。五、福田法院虽驳回了熊腊英请求确认涉案房产35.4%份额归其所有的诉讼请求，但目前该判决并未生效，一审法院参照此判决结果认定本案事实的做法并不恰当。许宝珊答辩称：1.熊腊英确认其代收取了熊腊英案涉房屋租金30400元。2.熊腊英主张案外人吴继昌为案涉房屋的实际所有权人没有任何依据，且熊腊英主张吴继昌有欠其款项亦没有任何依据，根据许宝珊提交的案外人吴继昌与熊腊英之间的微信聊天记录显示，明显为熊腊英欠案外人吴继昌款项。综上所述，请求判决驳回熊腊英的上诉请求，依法维持原判。许宝珊向一审法院提起诉讼请求：1.熊腊英返还代收的加福广场A座8M的租金共34200元（自2018年10月24日起至2019年7月23日止）；2.雷章玲向原告支付拖欠的租金（以实际查明为准）；3.本案的诉讼费用由熊腊英、雷章玲承担。原审法院查明：许宝珊为深圳市福田保税区桂花路加福广场A座8M（下称涉案房产）的登记权利人。2017年3月24日，许宝珊（出租方、甲方）、雷章玲（承租方、乙方）与深圳链家房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签署《房屋租赁合同》约定，甲方将涉案房产以月租金3800元的标准出租给乙方居住，租赁期限自2017年3月26日到2020年3月25日。许宝珊向熊腊英出具《委托书》，委托熊腊英签收涉案房产的三年租金、押金，收款账户为熊腊英的账户。许宝珊称该委托书由熊腊英通过微信发给案外人，再由案外人交由许宝珊签名，熊腊英称该委托书的原件在签署涉案租赁合同时交给了居间方，熊腊英没有原件。上述合同签署后，雷章玲实际向熊腊英支付租金。雷章玲向熊腊英支付租金至2019年6月后搬离涉案房屋。熊腊英将其代收的2018年10月24日前的租金转付许宝珊，之后未向许宝珊转付租金。许宝珊实际于2019年8月5日收回涉案房屋。另查，熊腊英另以所有权确认纠纷为由将许宝珊诉至原审法院，请求确认涉案房产的35.4%的份额归其所有。原审法院经审理后于2019年11月15日依法作出（2019）粤0304民初35838号民事判决书，判决驳回了熊腊英的诉讼请求。庭审时，鉴于本案存在房屋租赁合同关系及委托合同关系，在释明后，许宝珊选择委托合同关系主张权利。原审法院认为，许宝珊向熊腊英出具授权委托书，熊腊英亦实际代许宝珊收取了涉案房产的租金并部分转付许宝珊，许宝珊与熊腊英之间成立合法有效的委托合同关系。许宝珊为涉案房产的权利人，熊腊英作为受托人处理委托事务取得的财产即租金，应当转交给许宝珊。雷章玲确认其向熊腊英支付租金至2019年6月，熊腊英向许宝珊支付涉案房产自2018年10月24日至2019年6月的租金30400元（3800×8月），无证据显示熊腊英收到了2019年6月之后的租金，对许宝珊要求熊腊英返还租金超出的部分，原审法院不予支持。雷章玲为承租人，许宝珊已选择以委托合同关系主张权利，许宝珊要求雷章玲支付租金与本案不属同一法律关系，不宜在本案中处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、熊腊英应于判决生效之日起十日内向许宝珊返还租金30400元；二、驳回许宝珊的其他诉讼请求。被告如未按指定期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655元（许宝珊已预交），由许宝珊负担73元，熊腊英负担582元。原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为涉港合同纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方当事人未约定准据法，合同履行地为深圳，故根据上述法律规定本案应适用中华人民共和国内地法律。熊腊英认可其代收了涉案房产2017年3月至2019年6月的租金，其辩称涉案房产的实际权利人是案外人吴继昌，吴继昌同意以涉案房产的租金偿还所欠熊腊英款项。首先，熊腊英上诉称涉案房产的实际权利人为案外人吴继昌，涉案房产登记的权利人许宝珊并不认可该主张，且熊腊英并未提交充分的证据证明吴继昌系实际权利人，故本院对熊腊英的该项主张不予采信，本案亦无需通知吴继昌参加诉讼。其次，即使如熊腊英所主张的，涉案房产的实际权利人系案外人吴继昌，熊腊英也未提交证据证明吴继昌同意以租金偿还债务，故熊腊英的主张缺乏事实依据。许宝珊作为涉案房产的权利人，有权要求熊腊英支付其代收的租金，原审判决处理无误，本院予以确认。综上，熊腊英的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币582元，由上诉人熊腊英承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年九月二十二日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。