辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2432号上诉人（原审被告）：隋树文，男，1970年11月23日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被上诉人（原审原告）：朝阳富溢物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街一段189-2号1102。法定代表人：徐士广，经理。委托诉讼代理人：徐国庆，男，朝阳富溢物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：颜宇，辽宁怡盛律师事务所律师。上诉人隋树文因与被上诉人朝阳富溢物业管理有限公司（以下简称“富溢物业”）物业服务合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2021）辽1303民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。隋树文上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：2013年12月18日上诉人所在朝阳市“中山小区”业主委员会与被上诉人富溢物业签订《辽宁省物业服务合同(试行)》和《小区物业管理委托合同》，约定服务期限为5年，因被上诉人种种行为在小区内造成极坏影响，朝阳市中山小区业主委员会于2014年11月14日解除与被上诉人的服务合同，并且确定被上诉人已经知悉。被上诉人向上诉人索要2014年11月14日至2016年12月18日的物业费1416元和滞纳金毫无根据。被上诉人没有提供任何的物业服务，甚至在物业管理区域没有看到过被上诉人工作，上诉人所居住的房屋自2013年起多次发生漏水以及漏水导致的漏电情况，给房屋居住人带来了极大的不便，上诉人数次请求富溢物业工作人员维修房屋，工作人员都置之不理，上诉人无奈自行修补，故而未交2013年12月18日至2014年11月14日的物业费。被上诉人未依约履行服务义务，上诉人不缴纳物业服务费合情合理。隋树文二审期间补充上诉意见称，上诉人已经交纳了2014年、2016年的物业费，交给现在的物业服务公司而不是被上诉人。富溢物业答辩称：被上诉人服从一审判决。上诉人与被上诉人之间的物业服务合同关系是客观存在的，被上诉人在合同解除之前已经提供了相应的物业服务，因此有向上诉人收取物业费的权利，上诉人未按时缴纳物业服务费属于违约，应当向被上诉人缴纳物业服务费。被上诉人一直在向上诉人主张物业费，一审被上诉人提供的证据已经足以证明被求诉人的诉讼请求是合理的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。富溢物业向一审法院起诉请求：1.判令隋树文给付拖欠的物业服务费2,039.04元；2.判令隋树文支付滞纳金，至物业费用全部付清时止；3.诉讼费用由隋树文负担。一审法院认定事实：被告隋树文住朝阳市龙城区，系朝阳市“中山小区”业主，房屋建筑面积94.4平方米。2013年12月18日中山小区业主委员会与原告富溢物业签订了《辽宁省物业服务合同（试行）》和《小区物业管理委托合同》，主要约定期限为5年，自2013年12月18日至2018年12月1日，住宅收费标准为每月每平方米0.6元，业主应按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年的1月等内容。合同签订后，原告富溢物业按约履行，但被告却自2013年12月18日起至2016年12月18日未交纳物业服务费，至今已拖欠物业服务费计2039.04元。一审另查明，朝阳市龙城区人民法院于2016年12月26日作出（2016）辽1303民初904号民事判决书，判决解除朝阳市海河社区中山小区业主委员会于2013年12月18日与朝阳富溢物业管理有限公司签订的物业服务合同；朝阳富溢物业管理有限公司于判决生效后十日内交出中山小区物业管理相关资料，退出小区管理，腾出物业房屋等。一审法院认为，中山小区业主委员会与富溢物业签订的合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，均应按约履行。既然富溢物业依约履行了服务义务，那么隋树文亦应及时交纳物业服务费，隋树文自2013年12月18日起至2016年12月18日止未交纳物业服务费已违反了合同的约定，依法应承担继续履行的责任，所以对富溢物业请求隋树文缴纳自2013年12月18日起至2016年12月18日止拖欠的物业服务费2039.04元的诉讼请求依法应予支持；对于富溢物业要求被告隋树文给付滞纳金的请求，因双方对滞纳金的给付方式未约定，故该院不予支持。被告隋树文的抗辩意见因没有证据佐证，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告隋树文于判决生效后三日内给付原告朝阳富溢物业管理有限公司物业服务费2039.04元。二、驳回原告朝阳富溢物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告隋树文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人向本院提交了朝阳金诚物业管理有限公司的专用收款收据，用以证明上诉人已经交纳了2016年物业费。富溢物业对该证据提出异议，质证称一审上诉人未向法庭提交该证据，其在二审提交应认定无效。上诉人是向金诚物业交纳的物业费，2016年被上诉人还未退出案涉小区，上诉人应向被上诉人交纳。本院经审查认为，根据一审法院（2016）辽1303民初904号民事判决书，一审法院于2016年12月26日判决解除朝阳市海河社区中山小区业主委员会与富溢物业签订的物业服务合同，故对上诉人这一证据本院不予采信；上诉人向本院提交了朝阳市海河社区中山小区业主委员会2014年11月14日向富溢物业发出的解聘通知、关于新华街道海河社区中山小区成立业主委员会的批复、关于中山小区业主委员会成立情况的说明，用以证明业主委员会已经于2014年11月14日与富溢物业解除了合同。富溢物业对该组证据提出异议，质证称富溢物业与中山小区业主委员会的纠纷已经过审判机关一、二审审理，确定解聘的时间最终为2017年5月20日。上诉人提交的这些证据，不能支持其诉请。本院经审查认为，关于富溢物业与朝阳市海河社区中山小区业主委员会之间的物业服务合同解除问题，已经有一审法院（2016）辽1303民初904号民事判决书进行了确认，本院对上述证据不予采信；上诉人向本院提交了于海军的证人证言，用以证明上诉人雇人自行维修房屋防水的事实。富溢物业对上述证人证言提出异议，质证称一审上诉人并未提出证人出庭的相应要求，在二审提出要求证人作证，根据法律规定应当不予采信。关于证人所陈述的内容，具体时间不清楚，并不能证明上诉状主张的防水事宜与被上诉人有直接因果关系。关于证人的身份问题，被上诉人持有异议，请法庭核实。本院经审查认为，上诉人仅凭提交的证人证言尚不足以证明上诉人维修防水的事实，本院不予采信；上诉人向本院提交2019年3月拍摄的照片七组，用以证明房屋漏水情况，富溢物业对上述证据提出异议，质证称上述照片没有时间显示，不能证明是在被上诉人提供物业服务期间造成的，该现象上诉人在一审已明确说明了照片形成时间是在2019年，当时被上诉人已经离开了该小区，所谓造成的漏雨、箱体损坏等情况与被上诉人没有关系。本院经审查认为，上诉人提交的照片并非被上诉人提供物业服务期间拍摄，上述证据不能充分证明富溢物业存在拒绝为上诉人提供维修服务等较为严重的物业服务瑕疵，本院不予采信。此外上诉人拟向本院提交2021年7月18日的录像视频，用以证明房屋现在还在漏水，但未向本院提交复制件，因被上诉人对上述证据不予认可，且上述视频同样并非在被上诉人提供物业服务期间拍摄，不能充分证明上诉人欲证明的问题，本院不予组织质证和采信。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，被上诉人富溢物业与中山小区业主委员会签订的合同对双方具有法律约束力。富溢物业依约履行了物业服务义务，上诉人隋树文应交纳物业服务费，而根据（2016）辽1303民初904号民事判决关于富溢物业公司存在“未经业主共同决定、建设停车位、收取费用等问题，导致双方纷争不断，双方失去合作应有的基础”的认定，可确认被上诉人履行物业服务合同有瑕疵，应承担相应责任。由于富溢物业公司已停止了物业服务,不能以承担维修服务和提高服务质量的方式承担责任,可采取减少业主承担物业费的方式承担违约责任。对于承担责任比例,本院酌定上诉人承担应付物业费款额的80%并免除滞纳金，即1631.2元（2039.04元×80%）。关于上诉人提出的上诉人数次请求富溢物业工作人员维修房屋，工作人员都置之不理，不得已自行维修的上诉意见，因上诉人不能提交充分的证据证明这一过程和事实，本院不予支持。关于上诉人主张的已经交纳了2014年、2016年的物业费的上诉意见，上诉人对于交纳2014年度物业费未提交证据予以证明，上诉人虽提交收款收据证明向金诚物业交纳了2016年的物业费，但根据一审法院（2016）辽1303民初904号民事判决书，一审法院于2016年12月26日判决解除朝阳市海河社区中山小区业主委员会与被上诉人签订的物业服务合同，对于2016年12月18日前的相关的物业服务费用上诉人应向被上诉人交纳，故对上诉人这一上诉意见本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉主张部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：一、维持龙城区人民法院（2021）辽1303民初877号民事判决第二项；二、变更龙城区人民法院（2021）辽1303民初877号民事判决第一项为“隋树文于判决生效后三日内给付朝阳富溢物业管理有限公司物业服务费1631.2元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由隋树文负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜永涛审 判 员  刘永志审 判 员  王海娇二〇二一年九月二十七日书 记 员  毕 雪法官助理  （代）