北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监46号申诉人（申请执行人）：费绍萍，女，1962年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：刘世忠，男，1959年6月4日出生，汉族。申诉人费绍萍不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2019）京0108执异752号执行裁定和北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2019）京01执复187号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行费绍萍与刘世忠离婚纠纷一案过程中，申请执行人费绍萍对海淀法院终结执行的行为提出书面异议。费绍萍异议称，（2000）海民初字第9779号民事判决将房屋等财产都判给了刘世忠，费绍萍只有松花江微型面包车一辆，因刘世忠不配合过户，费绍萍只能一直开着刘世忠名字的面包车。2011年北京市采用摇号方式限制购车，2013年面包车需要大修不能开，费绍萍要报废面包车购买新车，但在申请报废期间，刘世忠擅自拿走报废手续及领走国家补贴，把属于费绍萍的车辆指标违法租赁给第三人，致使费绍萍无法购买新车。国家没有对车辆强制报废政策，只对车辆检测，直到更新报废。费绍萍一直参与小汽车摇号，但都摇不上，只能申请强制执行。（2018）京0108执16047号执行裁定书第四段第二行经强制报废程序而注销面包车的表述有问题，法院不应当终结执行，申请将车辆指标给费绍萍，以便购买新车。刘世忠异议中辩称，离婚判决后费绍萍就将面包车开走了，刘世忠一直要求其办理过户，以免各种车辆的罚单带来麻烦，但费绍萍一直不办理。车辆指标与车是两回事，车辆指标也无法进行转让，不同意将车辆指标给费绍萍。海淀法院查明，刘世忠与费绍萍离婚一案，海淀法院于2001年1月10日作出（2000）海民初字第9779号民事判决书，判决：一、准许刘世忠与费绍萍离婚。二、婚生之子刘继冬由刘世忠抚养，费绍萍自本判决生效之月起每月负担抚养费三百元，至刘继冬十八周岁时止。三、共同财产：东芝74厘米彩电一台、三菱（2匹）空调一台、东芝三开门冰箱一台、木把沙发一套（一大二小），归刘世忠所有；松花江微型面包车一辆（车号×××）归费绍萍所有；本判决生效后十日内执行。四、位于北京市海淀区北洼西里33号院5号楼1102号三居室住房一套，归刘世忠所有。五、刘世忠于本判决生效后三十日内给付费绍萍住房折价款六万六千元。2018年10月8日，费绍萍向海淀法院申请强制执行，请求将松花江微型面包车（车号×××）过户至其名下。海淀法院以（2018）京0108执16047号立案执行。因松花江微型面包车已报废注销，无法过户，且双方对折价款无法协商一致，海淀法院于2019年2月18日作出终结执行裁定书。经查，《报废汽车回收证明》及《机动车注销证明书》显示，刘世忠名下车牌号为×××的松花江HFJ6350型汽车，于2013年11月13日因报废办理注销登记。另经海淀法院询问，双方均表示，离婚后，松花江微型面包车一直由费绍萍使用，但未办理过户手续。经查，费绍萍此前向海淀法院提出的强制执行申请，未提出办理车辆过户的强制执行内容。海淀法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。本案中，执行标的为松花江微型面包车一辆（车号×××）。现该车已报废并注销，无法进行过户，双方当事人亦无法就折价赔偿协商一致，海淀法院作出终结执行的裁定符合法律规定，执行行为并无不当。另外，费绍萍要求刘世忠将车牌指标交给其使用，不属于判决执行内容，海淀法院不予支持。2019年8月16日，海淀法院作出（2019）京0108执异752号执行裁定，驳回费绍萍的异议请求。费绍萍不服该裁定，向北京一中院申请复议，请求撤销海淀法院（2019）京0108执异752号执行裁定。事实和理由：（2000）海民初字第9779号判决中将房屋等财产都判给了刘世忠，费绍萍只有松花江微型面包车一辆，因刘世忠不配合过户，费绍萍只能一直开着刘世忠名字的面包车。2011年北京市采用摇号方式限制购车，2013年面包车需要大修不能开，费绍萍要报废面包车购买新车，但在申请报废期间，刘世忠擅自拿走报废手续及领走国家补贴，把属于费绍萍的车辆指标违法租赁给第三人，致使费绍萍无法购买新车。国家没有对车辆强制报废政策，只对车辆检测，直到更新报废。因费绍萍在2018年10月才成功申请法院强制执行，在强制执行期间知道了刘世忠把车辆指标违规租给第三人，且第三人也已经卖车腾出车辆指标给申请执行人用，因刘世忠反悔不给费绍萍利用车辆指标购买汽车，致使车辆指标不能过户，费绍萍因为车辆指标问题一直不能购买新车。（2019）京0108执异752号执行裁定中“经查，费绍萍此前向海淀法院提出的强制执行申请，未提出办理车辆过户的强制执行内容。”与事实不符，费绍萍因离婚时两年内没有申请强制执行，后多次申请强制执行不成功，直至2018年10月申请执行才成功。刘世忠称，不同意费绍萍的复议请求，请求法院驳回其复议申请，维持（2019）京0108执异752号执行裁定。北京一中院经审查查明事实与海淀法院查明事实一致。北京一中院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。本案中，执行标的为松花江微型面包车一辆（车号×××）。现该车已报废并注销，无法进行过户，双方当事人亦无法就折价赔偿协商一致，故海淀法院作出终结执行的裁定符合相关法律规定。费绍萍要求刘世忠将车辆指标交给其使用，并非本案执行依据所确定内容，故费绍萍提出的异议，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，海淀法院（2019）京0108执异752号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2019年10月28日，北京一中院作出（2019）京01执复187号执行裁定，驳回费绍萍提出的复议申请，维持海淀法院（2019）京0108执异752号执行裁定。费绍萍向本院申诉，请求：1.撤销北京一中院（2019）京01执复187号执行裁定；2.撤销海淀法院（2019）京0108执异752号执行裁定；3.撤销海淀法院（2018）京0108执16047号执行裁定。主要理由是：1.（2000）海民初字第9779号判决书判决房子归刘世忠，松花江微型面包车（车号×××）归费绍萍所有。判决生效后，费绍萍要求刘世忠协助办理×××松花江微型面包车过户事宜，刘世忠以各种理由拒绝。2011年1月1日，北京市控制小汽车指标。2013年，费绍萍要报废松花江微型面包车购买新车。在申请报废期间，刘世忠非法办理报废程序并擅自拿走相关手续，领走了报废车款及政府报废汽车补贴款。2014年1月17日，刘世忠侵占×××松花江微型面包车车辆指标，购买了×××福克斯牌小型汽车。刘世忠是自愿变更分割中的财产对象，×××福克斯牌小型汽车应属于费绍萍。2.2018年10月，费绍萍申请强制执行后，刘世忠在账户被冻结的情况下，承诺把×××福克斯牌小型汽车卖掉，腾出车辆指标给费绍萍使用，后刘世忠反悔。2019年1月17日，刘世忠又用×××福克斯牌小型汽车空出的指标购买了×××雪佛兰小型汽车。×××雪佛兰小型汽车是×××福克斯牌小型汽车的延续，×××福克斯牌小型汽车又是×××松花江微型面包车的延续，×××雪佛兰小型汽车是用×××松花江微型面包车腾出的车辆指标购买，无论怎样更改车辆车型都是刘世忠自愿的，×××雪佛兰小型汽车应归费绍萍。3.（2018）京0108执16047号执行裁定、（2019）京0108执异752号执行裁定以及（2019）京01执复187号执行裁定没有查清事实，执行不到位。×××松花江微型面包车不是被强制报废。海淀法院于2019年2月18日作出终结执行裁定，而刘世忠在2019年1月17日就购买了×××雪佛兰小型汽车。本院查明的事实与海淀法院、北京一中院查明的事实一致。本院认为，海淀法院（2000）海民初字第9779号民事判决确定×××松花江微型面包车归费绍萍所有，费绍萍依据该民事判决向海淀法院申请执行。根据查明的事实，×××松花江微型面包车已报废并注销，无法进行过户，海淀法院裁定终结本案执行程序，并无不当。费绍萍在执行程序中主张被执行人刘世忠名下×××雪佛兰小型汽车是用×××松花江微型面包车腾出的车辆指标购买应归其所有，于法无据，本院不予支持。综上，费绍萍的申诉请求，本院不予支持。海淀法院（2019）京0108执异752号执行裁定和北京一中院（2019）京01执复187号执行裁定处理结果正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回费绍萍的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年九月二十九日法官助理 吕雪飞书 记 员 王雨佳