重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3613号上诉人（原审被告）:重庆市协同医药有限公司,住所地重庆市南岸区南坪五小区大石桥20幢商住楼第2层A-1号，统一社会信用代码91500108572132914A。。法定代表人：黄礼霞。委托诉讼代理人：杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：向羿飞，重庆尚亚律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：九州通集团安国中药材有限公司，住所地河北省安国市保衡北大街599号，统一社会信用代码：91130683681388636Y。法定代表人：徐智斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗艳，女，汉族，该公司员工。上诉人重庆市协同医药有限公司（以下简称协同公司）与被上诉人九州通集团安国中药材有限公司（以下简称九州通公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初15449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人协同公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初15449号民事判决；改判驳回原审原告九州通公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间不存在真实的买卖关系，只是买卖居间人钟廷义借用协同公司资质实现九州通公司向重庆东方药业股份有限公司完成交易的目的；2、九州通公司没有向协同公司交货，九州通公司将本案争议标的药材送到实际购买人重庆东方药业股份有限公司交货，协同公司也没有签收收货，协同公司不应当向九州通公司支付货款；3、双方之间的所有买卖交易关系实际交易双方是九州通公司与重庆东方药业股份有限公司，请求法院查明事实，依法驳回九州通公司的诉讼请求。被上诉人九州通公司二审答辩称：一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求维持原判、驳回上诉。九州通公司在一审中举示了5张出库单、5张购销合同、以及增值税发票以及发票签收回执、法人授权委托书，足以证明原告的诉讼请求成立。原审原告九州通公司一审诉讼请求：1、判令协同公司向九州通公司支付货款408409元，及以408409元为基数，从2015年12月10日起至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍基数计算利息；2、本案诉讼费、保全费由协同公司承担。原审法院经审理查明：2015年1月1日，协同公司向九州通公司出具法人授权委托书，载明：“兹委托钟廷义同志为我公司在河北地区的购销代理，全权负责我公司中药材、中药饮片在贵公司的购销、推广、账目核对、结算货款、产品退出、质量问题的处理等事宜。权限范围内与你方达成的协议由我公司负责履行，承担责任。委托期限：从2015年1月1日至2015年12月31日。”2015年期间，九州通公司与协同公司先后签订了五份购销合同，约定协同公司向九州通公司购买三七、平贝母、泽兰、何首乌、黄芩（家）等货物，并对数量、价款、质量、结算等进行了约定。2015年4月13日，九州通公司向协同公司提供三七货物价款330000元；2015年4月27日，九州通公司向协同公司提供平贝母货物价款327750元（备注：实收数量2774kg，扣水份11514元）；2015年11月9日，九州通公司向协同公司提供泽兰、何首乌货物价款10159元；2015年11月20日，九州通公司向协同公司提供三七货物价款178000元；2015年12月22日，九州通公司向协同公司提供黄芩（家）货物价款62500元。以上合计价款908409元。2015年5月18日，九州通公司作为销售方开具购买方为协同公司的增值税专用发票六张，其中货物名称三七的三张，金额分别为110550元、110550元、108900元，合计330000元；货物名称平贝母的三张，金额分别为109440元、109440元、108870元，合计327750元。2015年11月12日，九州通公司作为销售方开具购买方为协同公司的增值税专用发票一张，货物名称泽兰、何首乌，金额为10159元。2015年11月23日，九州通公司作为销售方开具购买方为协同公司的增值税专用发票三张，货物名称三七，金额分别为89000元、89000元，合计178000元。2016年3月17日，九州通公司作为销售方开具购买方为协同公司的增值税专用发票一张，货物名称黄芩（家），金额为62500元。2017年5月19日，九州通公司作为销售方开具购买方为协同公司的增值税专用发票（销项负数）一张，货物名称平贝母，金额为-11514元。一审庭审中，九州通公司陈述协同公司已经支付货款共计50万元，并同意扣除2015年4月27日备注中价款11514元。九州通公司以协同公司未按约定支付货款为由诉至法院。原审法院认为，九州通公司与协同公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定全面履行各自的义务。九州通公司提供的证据五张出库单中均加盖有协同公司验收入库单并有前述法人授权委托书的受托人钟廷义签字，协同公司虽然对此存有异议，但并未对其主张提供证据予以证明。故对于九州通公司提供的上述五张出库单的真实性，一审法院予以采信。上述出库单与双方之间的购销合同及增值税发票相互印证，能够证明九州通公司已经履行了相应的供货义务，协同公司应履行相应的付款义务。协同公司辩称实际买卖双方是九州通公司与重庆东方药业股份有限公司，无事实依据，一审法院不予采纳。一审庭审中，九州通公司陈述协同公司已经支付货款共计50万元，并同意扣除2015年4月27日备注中价款11514元，构成自认，一审法院予以确认。故对于九州通公司主张的要求协同公司支付剩余货款396895元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。协同公司未按约定支付货款，给九州通公司造成了损失，九州通公司主张的利息，属于资金占用损失，一审法院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告重庆市协同医药有限公司于本判决生效后5日内向原告九州通集团安国中药材有限公司支付货款396895元，并支付从2016年4月17日至付清之日止，以396895元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，随本付清；二、驳回原告九州通集团安国中药材有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7506元，减半收取3753元，保全费2770元，共计6523元，由被告重庆市协同医药有限公司负担。本案二审中，上诉人协同公司举示《情况说明》一份，主要内容是证明争议的标的物由东方药业公司验收入库，拟证明协同公司并非真实的买卖合同关系相对人，不应当承担责任。被上诉人九州通公司发表质证意见，认为该《情况说明》是东方药业公司单方出具的，该证据本身与一审提交证据中验收入库单上载明的内容相矛盾，且东方药业与协同公司有关联关系，不能采信其提供的证据。本院在本院认为部分对该证据是否采信进行一并分析。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：协同公司是否应作为购销合同相对方对九州通公司承担还款责任。本院认为，本案双方当事人对欠付货款金额本身无异议，协同公司对此未提出上诉，本院对欠款金额不再审查。九州通公司主张协同公司应作为合同相对方对其承担还款责任，并举示了以下证据：1.2015年1月1日协同公司向九州通公司出具的法人授权委托书，委托钟廷义负责该公司在河北药材、中药饮片在九州通公司的购销、推广、账目核对、结算货款、产品退出、质量问题的处理等事宜。权限范围内与九州通达成的协议由协同公司承担责任。委托期限：从2015年1月1日至2015年12月31日。本案争议的五份销售合同均发生于上述期限。钟廷义在授权范围内与九州通公司签订的合同，产生的法律责任应当由协同公司承担。2.九州通公司与协同公司签订的五份购销合同，证明买卖合同双方即本案当事人。3.九州通公司出具的五张出库单，该出库单上中均加盖有协同公司验收入库章，协同公司对该验收入库章的真实性并不否认。说明协同公司已确认收货。协同公司虽在二审中举示东方药业公司出具的《情况说明》，但该证据并不足以推翻九州通公司在一审中举示的出库单记载内容。故对协同公司在二审中举示的东方药业公司入库单，本院对其关联性不予认可。4.九州通公司提供的向协同公司开立的增值税发票以及协同公司增值税发票收据，增值税发票总金额与出库单记载总金额相符，印证了九州通公司已向协同公司供货。上述证据相互印证，完全能形成证据锁链，证明与九州通公司发生买卖合同关系的对方是协同公司，且九州通公司已经履行了相应的供货义务。协同公司辩解其并非合同相对方的理由，无相应证据支撑，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，协同公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7506元由重庆市协同医药有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一八年六月二十四日书记员  毛 颖