贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0324民初1434号原告：祝显芬，女，汉族，1974年03月20日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：邬万义，女，贵州俊辉律师事务所律师。被告：邹世诚，男，汉族，1992年10月07日出生，贵州省正安县人，住正安县。被告：邹剑伟，男，汉族，1968年10月25日出生，贵州省正安县人，��正安县。系邹世诚之父。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码91520300914761463U。营业所所：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：俞曙，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠华，男，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛靖，女，贵州名城律师事务所实习律师。原告祝显芬与被告邹世诚、邹剑伟、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义分公司”）机动车交通事故责任纠纷，本院于2018年05月07日受理后，依法适用简易程序由审判员袁定刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝显芬及其委托诉讼代理人邬万义，被告邹世诚、邹剑伟，被告人民财保遵义分公司委托诉讼代理人刘忠华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝显芬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告祝显芬医疗费35,130.29元（其中被告邹世诚垫支14,343.29元）、误工费28,475.50元、护理费15,488.40元、住院伙食补助费6,300.00元、交通费2,000.00元、营养费4,500.00元、被扶养人生活费27,469.80元、鉴定费1,900.00元、残疾赔偿金58,160.00元、后续医疗费4,000.00元、精神抚慰金5,000.00元，各项损失共计188,432.99元；2、案件受理费由被告方承担。事实和理由：2017年10月03日，被告邹世诚驾驶贵Ｃ×××××号小型客车沿过桐线（过江屯—桐梓）从正安县小雅镇往正安县方向行驶，当日19时20分许，当行驶至361公里300米正安瑞溪镇燕子坝村路段时，与对向原告祝显芬丈夫陈昌旭驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致使原告祝显芬及其丈夫陈昌旭受伤及两车不同程度受损。原告受伤后被送到正安县人民医院治疗，在该院��院治疗63天,共花去医疗费35,130.29元（其中被告邹世诚垫支14,343.29元）。本次交通事故经正安县公安局交通警察大队认定被告邹世诚负全部责任，陈昌旭及原告无责任。原告祝显芬所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残十级。被告邹世诚驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车属被告邹剑伟所有，在被告人民财保遵义分公司投保了交强险和商业险。原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。被告邹世诚辩称，对本次事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议；我驾驶的车辆已在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任；因我垫付了原告的医药费14,343.29元，要求保险公司在赔偿给原告的损失中直接支付给我。被告邹剑伟辩称，对本次事故发生的经过及交警部门的责任认定无异议。因���所有的车辆已在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告人民财保遵义分公司辩称，1、对交通事故发生的事实及事故责任以责任认定书为准；2、对车辆投保的问题待举证后确定；3、被告邹世诚垫付的医药费在查明属实的情况下，同意在本案中一并处理；4、原告主张的各项损失费用待举证后再行发表意见；5、由于保险公司不是直接侵权人，不应当承担诉讼费和鉴定费用。原告祝显芬为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格合法。被告邹世诚、邹剑伟、人民财保遵义分公司对该证据的“三性”均无异议。2、瑞溪镇燕子坝村村民委员会证明及户口簿，用以证明原告受伤之前从事农业的事实。被告邹世诚、邹剑伟、人民财保遵义分公司对该证据的真实性无异议，但对原告以此证��误工费按农、林、牧、渔业标准计算的证明目的有异议。3、安场镇小米庄村村民委员会证明、身份证，用以证明原告被扶养人情况和身份信息。被告邹世诚、邹剑伟、人民财保遵义分公司对该证据的“三性”均无异议。4、交通事故责任认定书一份，证明本次交通事故发生情况及本次事故中被告邹世诚承担全部责任、原告无责任的事实。被告邹世诚、邹剑伟、人民财保遵义分公司对该证据均无异议。5、住院病案、疾病证明书、出院记录、CT报告单、手术记录单、用药清单、出院记录、查检报告、医疗收费发票11张，用以证明原告受伤的伤情、住院治疗情况和所花医疗费35,130.29元（其中被告邹世诚垫支14,343.29元）的事实。被告邹世诚、邹剑伟、人民财保遵义分公司对该证据均无异议，但认为出院时没有加强营养的医嘱，营养费不应支持��如支持，应当按住院天数计算。6、遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费收费票据一份，用以证明原告祝显芬所受伤达伤残十级，误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日，需后续医疗费4,000.00元，花去鉴定费1,900.00元的事实。被告邹世诚、邹剑伟、人民财保遵义分公司对该证据的“三性”无异议，但认为鉴定意见对误工期、护理期为区间值，应取中间值计算；营养期应当按住院天数计算。7、护理协议、护理公司营业执照、护工证、护理费发票，用以证明原告花去护理费12,600.00元的事实。被告邹世诚、邹剑伟、人民财保遵义分公司对该证据有异议，认为原告在正安住院而不应当在遵义请护工，且只住院63天，其护理费应当参照居民服务业标准计算。8、交通费票据10张，用以证明原告花去交通费1,000.00元的事实。被告邹世诚、邹剑伟、人民财保遵义分公司对该证据有异议，认为无法证明乘车的真实情况，请法院按照实际情况认定，应不超过500.00元。被告邹世诚向本院提供了下列证据：1、身份证、驾驶证、行驶证，用以证明被告邹世诚驾驶的车辆手续合法，邹世诚具有驾驶资质的事实。原告祝显芬及被告人民财保遵义分公司、邹剑伟对该证据均无异议。2、交强险、商业险保险单各一份，用以证明被告邹世诚驾驶的车辆向人民财保遵义分公司投保了交强险和商业险，且交通事故发生在保险期限内的事实。原告祝显芬及被告人民财保遵义分公司、邹剑伟对该证据均无异议。被告人民财保遵义分公司、被告邹剑伟均未向本院提供证据。本院对原告祝显芬及被告邹世诚提供的证据作如下分析认定：对原告提��的1—6号证据，经庭审质证，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力，本院予以确认；原告提供的7号证据，虽然被告对其证明目的有异议，但该证据手续合法，客观真实，符合证据的“三性”，其证明目的，本院予以确认；原告提供的8号证据，因票据中没有乘车时间和地点，不具有真实性，因此，对该证据的证明效力，本院不予确认。对被告邹世诚提供的1—2号证据，经庭审质证，原告及其他被告均无异议，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力，本院予以确认。经审理查明：2017年10月03日19时20分许，被告邹世诚驾驶贵Ｃ×××××号小型客车沿过桐线（过江屯—桐梓）从正安县小雅镇往正安县方向行驶，当行驶至361公里300米正安瑞溪镇燕子坝村路段时，与对向原告丈夫陈昌旭驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致使原告祝显芬（乘坐摩托车）及陈昌旭受伤及两车不同程度受损。原告受伤后被送到正安县人民医院治疗，至2017年12月05日出院，在该医院住院治疗63天，共花去医疗费35,130.29元（其中被告邹世诚垫支14,343.29元）。2017年10月19日，正安县公安局交通警察大队作出（2017）第100号道路交通事故认定书，认定：被告邹世诚负本次事故全部责任；原告祝显芬及陈昌旭无责任。2018年03月12日，原告祝显芬所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残十级；误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日，需后续医疗费4,000.00元。另查明，被告邹世诚驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车属被告邹剑伟所有，在被告人民财保遵义分公司投保了交强险和商业险，事故发生时均在保险期限内。2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29,080.00元/年；城镇居民人均消费性支出为20,348.00元/年；农、林、牧、渔业平均工资为53,874.00元/年；居民服务、修理和其他服务业平均工资为38,246.00元/年。本案的争议焦点是：1、原告主张的各项损失是否成立；2、被告对原告的损失如何赔付？本院认为：关于原告主张的各项损失，应根据相关法律规定并结合本案的实际情况予以确定。（1）医疗费35,130.29元，有医疗费票据、医疗疾病证明书、病历等相关证据佐证，本院予以认定。（2）误工费，原告住院治疗天数为63天，参照鉴定意见，按135日计算，为：19,926.00元（53,874元/年÷365天×135天），对原告超出部分的主张，本院不予支持；（3）护理费，参照鉴定意见评定的护理期60-90日，按75天计算，因原告夫妻在本次事故中均受伤，请他人护理符合客观实际，根据原告提供的证据，原告在正安县人民医院住院63天，计算为12,600.00元；其余12天，按照居���服务标准计算，为:1,257.00元（38,246元/年÷365天×12天），护理费共计为13,857.00元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；（4）住院伙食补助费，应按原告实际住院天数63天，酌定按75元/天计算为宜，其住院伙食补助费为：75元/天×63天=4,725.00元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；（5）营养费，参照鉴定意见，按75天，酌定以30元/天计算，其营养费为2,250.00元（75天×30元/天）；（6）被扶养人生活费，子女陈卫生于2001年08月，以上一年度城镇居民人均消费性支出标准，计算为：20,348.00元/年×2×10%÷2=2,034.80元；子女陈丹阳生于2008年05月25日，按上述标准计算为：20,348.00元/年×9×10%÷2=9,156.60元；父亲祝正周生于1951年04月27日，因祝正周夫妇有三个子女，按上述标准计算为：20,348.00元/年×9×10%÷3=6,104.30元；母亲吴金仙生于1947年01月20日，因吴金仙夫妇有三个��女，按上述标准计算为：20,348.00元/年×5×10%÷3=3,391.30元，以上被扶养人生活费共计20,687.00元；（7）交通费，原告主张2,000.00元，原告提供的交通费票据不具有真实性，但根据原告做鉴定的事实，所花交通费客观存在，本院酌情支持500.00元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；（8）残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入29,080.00元/年计算,原告伤残鉴定为十级，其残疾赔偿金为58,160.00元（29,080.00元/年×20年×10%），本院予以支持；（9）鉴定费，原告主张1,900.00元，有鉴定机构收费票据予以佐证，本院予以支持；（10）后续医疗费4,000.00元，根据鉴定意见，本院予以支持；（11）精神抚慰金，本院根据原告伤残等级酌情支持2,000.00元，原告主张5,000.00元，对超出部分，本院不予支持。综上，原告祝显芬各项损失为医疗费35,130.29元、误工费19,926.00元、护理费13,857.00元、住院伙食补助费4,725.00元、营养费2,250.00元、被扶养人生活费20,687.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金58,160.00元、鉴定费1,900.00元、后续医疗费4,000.00元、精神抚慰金2,000.00元，合计163,135.29元。关于赔偿责任的问题，本次交通事故致原告祝显芬受伤，该事故经正安县公安局交通警察大队作出事故责任认定：邹世诚负本次事故全部责任；原告祝显芬及摩托车驾驶人陈昌旭无责任。由于本案中原告无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告的各项损失应当由邹世诚、邹剑伟承担赔偿责任。车辆的所有人邹剑伟向人民财保遵义分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，原告祝显芬在本次交通事故中的各项损失163,135.29元，由被告人民财保遵义分公司在车辆所有人邹剑伟投保的交强险限额范围内赔偿，不足部分，由被告邹世诚赔偿。由于该交通事故造成了原告祝显芬及其丈夫陈昌旭（已向本院起诉，并与该案合并进行了审理）二人受伤，因此，被告人民财保遵义分公司在交强险限额范围（122,000.00元）内赔偿祝显芬61,000.00元，不足部分102,135.29元，由被告人民财保遵义分公司在商业三者险限额内予以赔偿。因被告邹世诚已垫付了原告祝显芬医疗费14,343.29元，由人民财保遵义分公司在商业险限额范围内赔付原告的损失102,135.29元中扣除14,343.29元直接支付给被告邹世诚。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔付原告祝显芬因交通事故的各项损失61,000.00元；在商业险限额范围内赔付原告祝显芬因交通事故的各项损失87,792.00元，二项共计148,792.00元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于判决生效后十五日内在商业险限额范围内支付被告邹世诚垫付的损失14,343.29元。三、驳回原告祝显芬的其他诉讼请求。案件受理费1,420.00元，减半收取710.00元，由被告邹世诚负担610.00元，由原告祝显芬负担100.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可以在���决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 袁定刚二〇一八年六月二十日法官助理 李 兰书 记 员 骆海兵