湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1450号上诉人（原审原告）：贺长春，男，1950年1月24日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：李小平，男，1959年12月12日出生，汉族，茶陵县人，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。上诉人贺长春、上诉人李小平均因与对方民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初151号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，询问各方当事人及其诉讼代理人，本案现已审理终结。上诉人贺长春上诉请求：撤销原审判决，改判由李小平偿还借款本息415000元。二审中，贺长春明确提出上诉请求就是对一审法院没有判决的本人代李小平偿还案外人谭建兰借款本息115000元提出上诉，要求判决李小平支付给本人。本案诉讼费由李小平承担。事实和理由：2013年以本人名义向案外人谭建兰借款5万元后转借给李小平，因李小平未还，本人摧讨无果后只好在2015年10月连本带息向谭建兰偿还了115000元。此款应由李小平偿还给本人。李小平答辩：一审法院对上诉人贺长春主张案外人谭建兰的借款本息的判决和适用法律是正确的。上诉人李小平上诉请求：撤销原审判决，驳回贺长春的全部诉讼请求。本案诉讼费由贺长春承担。事实和理由：30万元系欠支公司的质保金，在本人出具的借据上也写明了30万元是质保金，只能用于工程建设，凭票结算。其资金流向是公司行为，而不是民间借贷。贺长春不具有本案的原告地位，虽持有借据，但他不享有本案借款30万元标的的请求权；这笔款属于湖南宇宏神农公司收案外人的保证金，不是贺长春个人款；该笔借款的用途是用于安仁项目，并且是专款专用，这个项目是李小平与宇宏公司合作的项目，贺长春作为宇宏公司的法定代表人，一直不与李小平结算导致李小平涉案借款一直无法冲账；并且当时李小平已经还了10万元。贺长春答辩：1、一审法院判决李小平向贺长春偿还30万元是正确的，本案证据可以证实李小平向贺长春借款，而且向贺长春个人出具了借条；2、从资金流水来看，也是由贺长春个人银行账户向李小平个人银行账户汇款，所以该借贷法律关系是李小平和贺长春之间的关系，而不是和宏宇公司的借贷关系。3、2014年10月20日李小平向宏宇公司账户转账10万元与本案没有关联，该10万元系李小平在项目运行过程中，偿还公司代为其支付项目部的相关费用，对该10万元公司财务也做了相应的财务报表入公司账目，所以一审判决李小平向贺长春偿还借款30万元是正确的。贺长春向一审诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款415000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年被告因生意周转需要借款100000元，在其向案外人谭建兰借款时因谭建兰只愿出借50000元给被告，于是被告找到原告要求以原告的名义向案外人谭建兰借款50000元给被告，且期限只要十来天，并承诺由其承担借款所产生的一切费用包括利息，基于朋友关系，原告同意。2013年9月，原告到案外人谭建兰处借来50000元提供给被告，后被告并未按照约定如数偿还借款，经无数次催讨无果后原告只好在2015年10月连本带息向案外人谭建兰总共偿还了115000元的本息。2014年8月被告在从事湖南宇宏开发有限公司项目时需要资金周转，再次提出向原告借款，原告基于再次帮助的原因在工程项目保证金中拿出700000元出借给被告，被告后来在中途向原告偿还了400000元，剩余300000元未偿还，只在2014年9月30日向原告出具了一张借条，已确定双方的债权债务关系。之后，原告多次要求被告偿还借款，被告一直拒不归还，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年7月24日原告作为湖南宏宇神农食品科技开发有限公司的股东与被告李小平签订了《湖南宇宏神农食品科技开发有限公司重组合同书》，约定由李小平投入资金给湖南宇宏神农食品科技开发有限公司，公司重组后进行必须的工商变更登记等。该合同书上有原、被告的签名，并加盖了湖南宇宏神农食品科技开发有限公司的公章。合同虽然签订了，但该合同并未实际履行。2014年8月31日原告贺长春通过个人账户向被告李小平个人账户上转账700000元。2014年9月30日被告李小平向原告贺长春出具借条一张，借条载明：“借到贺长春人民币叁拾万元整，款从湖南宇宏神农食品开发有限公司（工程保证拆借）。用于该项目后期建设运作，专款专用。时凭此条归还借款。”在出具借条同日，被告李小平分两次向原告贺长春账户转账260000元、150000元。被告辩称除了上述转账外还向原告现金支付5000元，原告表示对于现金偿还情况记不清楚，但上述是双方通过结算后被告才出具借款300000元的借条。原告陈述被告于2013年向案外人谭建南（兰）借款，但案外人谭建南（兰）只向被告李小平出借50000元、向原告贺长春出借50000元，而原告在收到上述借款后又转借给了被告李小平，后原告于2015年11月15日向案外人谭建南（兰）偿还了借款50000元及利息65000元，原告认为该款系原告代被告向案外人谭建南（兰）借款，现原告已向案外人谭建南（兰）偿还本息，故被告李小平作为实际借款人应将原告偿还的借款本息支付给原告，故原告在本案诉请的金额中包含了该笔借款本息115000元。被告李小平于2014年10月20日向湖南宇宏神农食品科技开发有限公司账户汇入100000元，用途为退还保证金借款。原告陈述其系湖南宇宏神农食品科技开发有限公司的法人，并于2014年兼任了一段时间公司出纳。当时案外人何智辉交付给湖南宇宏神农食品科技开发有限公司工程保证金2000000元，该保证金直接汇入原告个人账户，原告将该保证金的1000000元汇入公司账户，剩余1000000元中的700000元借给被告，其余300000元用于支付公司工程款，后原告于2014年9月28日出具收条一张存入公司财务用以说明情况。但原告陈述其已向公司偿还了该1000000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告贺长春向被告李小平提供了借款，且经过结算后被告向原告出具了尚欠金额的借据，双方的借贷关系已成立。被告辩称该借款出借人系湖南宇宏神农食品科技开发有限公司，但其于2014年9月30日出具的借据明确载明“今借贺长春人民币叁拾万元整……”，且借款系从原告个人账户汇入被告账户，故对于被告的该项辩称不予支持。原告主张的向谭建南（兰）借款50000元并偿还本息的问题，原告现有的证据无法达到其证明目的，且即使如原告所述实际借款人为被告，也已过诉讼时效，故不予支持。根据现有证据，本案所涉借款本金为300000元。至于原告与公司是否存在财产混同以及原告是否损害了公司权益，若存在上述情况，应由相关权利人另行主张权利。同理，被告李小平向湖南宇宏神农食品科技开发有限公司支付的100000元退还保证金借款，被告李小平也可另案予以救济。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李小平在本判决生效后十五日内向原告贺长春偿还借款本金300000元；二、驳回原告贺长春过高部分的诉讼请求。案件受理费减半收取3763元，由原告贺长春负担1043元，由被告李小平负担2720元。二审期间，贺长春向法庭提供湖南宏宇神农食品科技开发有限公司财务凭证，证明：1、贺长春在代收公司200万元质保金后向宏宇公司进行了返还，宏宇公司也在财务做账时进行了记账登记，即该200万元与贺长春和李小平之间的民间借贷关系无关；2、2014年10月20日李小平向湖南宏宇开发公司转账10万元与本案无关，并非偿还李小平欠贺长春的借款，而是归还公司代其支付的保证金。李小平质证称：对证据的三性都有异议，1、2014年9月的进账单100万元用途是周转，并不是代还保证金。贺长春的代理人也说这笔账打到了贺长春的个人账户，所以李小平向贺长春打的借条其资金实际是公司的，不能因为贺长春个人转给李小平的款项就是贺长春个人的款项；2、对第二张凭证的意见与第1点意见一致；3、2014年11月24日费用报销单与本案无关，不能达到贺长春的证明目的；4、2014年2月24日借据与本案无关；5、2014年9月1日收据与本案无关；6、现金缴款单和记账凭证与本案无关；7、是个人手写的记账，不予认可；8、2014年10月8日的借条是贺长春向公司借款40万元，也说明贺长春当时根本无资金出借给李小平，李小平涉案的款项是公司的款项；9、2014年10月20日李小平向公司账户转款10万元，是李小平归还公司的借款，公司将这10万元如何记账不能否认李小平向公司还款10万元的事实。本院对贺长春提供的证据经双方举证质证认为该证据能够证明2014年9月30日李小平向贺长春出具借条的原因以及2014年10月20日李小平向湖南宇宏神农公司转账10万元系李小平退还公司保证金借款。与本案具有关联性，予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：一、贺长春要求李小平归还代为偿还案外人谭建兰借款本息115000元是否有事实依据和法律依据？二、李小平请求驳回贺长春要求其偿还30万元借款是否有事实依据和法律依据？分析如下：一、贺长春向一审起诉，要求李小平偿还代其向案外人谭建兰借款5万元本金及利息共计115000元，并陈述借款时李小平承诺期限只要十来天，且承担借款所产生的一切费用包括利息。在一审庭审中，李小平当庭陈述此5万元系贺长春委托本人去深圳为其项目融资支付的融资所需开销费用，否认贺长春代其向他人借款的事实。经查，贺长春主张的此债权发生时间系2013年9月，且陈述当时李小平承诺借款期限只要十来天，同时还主张了2014年9月30日李小平向其出具30万元借条的债权。贺长春在李小平未归还第一次借款的情况下又向李小平出借借款不能说没有可能性，但李小平第二次借款时向贺长春出具了借条，贺长春却未要求李小平对第一次借款出具借条明显不符合常理。一审法院认为贺长春主张李小平应偿还代其向案外人谭建兰借款本息115000元的证据无法达到证明目的，不支持其诉讼请求正确。据此，贺长春要求李小平归还代为偿还案外人谭建兰借款本息115000元没有事实依据和法律依据。二、2014年9月30日李小平向贺长春出具借条明确写明“今借贺长春人民币叁拾万元整……”，并且此款是从贺长春个人账户汇入李小平账户，由此可见，贺长春向李小平提供了借款，且李小平又向贺长春出具了借条，双方借贷关系成立，一审法院根据证据查明事实后判决李小平向贺长春偿还借款30万元正确。李小平认为贺长春提供的此款系公司公款，损害了公司的利益，若此情况存在，相关权利人可以依照法律规定行使权利。据此，李小平请求驳回贺长春要求其偿还30万元借款没有事实依据和法律依据。综合上述，原判认定事实清楚，证据确实，程序合法，判决恰当，应予以维持。上诉人贺长春、上诉人李小平的上诉理由均不成立，其请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10126万，由上诉人李小平承担7526元，上诉人贺长春承担2600元。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二一年九月十五日法官助理 伍 露书 记 员 郭敏慧