山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终8631号上诉人（原审被告）：青岛雅帝雅商用冷链有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区临港经济开发区前湾港路555号。统一社会信用代码：913702110572894741。法定代表人：丁相云，总经理。委托代理人：石晓雪，山东光浩律师事务所律师。委托代理人：樊建凤，山东光浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：青岛东昌玻璃科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区马家庄村东204国道以南。统一社会信用代码：91370211MA3C66FQ09。法定代表人：薛伯荣，经理。委托代理人：丁志华，山东望平律师事务所。上诉人青岛雅帝雅商用冷链有限公司（以下简称雅帝雅公司）因与被上诉人青岛东昌玻璃科技有限公司（以下简称东昌公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅帝雅公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或限期被上诉人开具422,486.19万元的增值税专用发票；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实认定不清，法律适用错误，损害了上诉人的合法权益。一、一审判决认为“被上诉人出具发票仅是买卖合同中被上诉人的附随义务，上诉人不得以被上诉人未出具发票为由拒绝向被上诉人付款”属于法律适用、事实认定均错误。1、开具发票是被上诉人的法定义务，被上诉人未开具发票违反了法定义务，是违法行为。2、被上诉人未按照合同约定开具发票是对诚实信用原则的践踏，其未开具发票的行为直接导致被上诉人要求上诉人支付尚欠的货款的付款条件尚未成就。3、除双方合同明确约定外，从双方之间的结算情况看，亦存在着先开具发票后付款的“交易习惯”，上诉人不付款属于履行先履行抗辩权，并无违约。二、一审法院判决“雅帝雅公司于本判决生效之日起十日内偿还东昌公司货款379,892.01元并支付延期利息（以379892.01为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2021年1月25日至实际付清货款之日）”属于事实认定错误和法律适用错误。1、被上诉人所供货物存在质量问题及交货迟延问题。2、上诉人享有先履行抗辩权，在被上诉人先合同义务未履行完毕之前，有权拒绝付款或者应在货款中扣除相应的增值税进项税额。3、上诉人并没有构成违约，被上诉人要求上诉人承担货款利息、案件受理费、保全费等费用没有事实和法律依据。三、一审法院认为上诉人主张抵销权没有法律依据属于法律适用错误。上诉人与被上诉人互负金钱债务，且上诉人于2019年8月28日向被上诉人通知抵销，故相同金额的债务应予抵销。一审法院认为上诉人主张抵销没有法律依据明显属于法律适用错误。东昌公司答辩称：原审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东昌公司向一审法院提出诉讼请求：判令雅帝雅公司支付东昌公司货款442941.70元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍支付东昌公司自起诉之日至上述货款付清之日的利息；本案诉讼费由雅帝雅公司承担。事实与理由：东昌公司自2018年8月开始为雅帝雅公司供中空玻璃，中空门体。截止到2020年3月，雅帝雅公司尚欠东昌公司货款442941.70元。东昌公司对此催要，雅帝雅公司均不予支付。雅帝雅公司在一审辩称：一、东昌公司主张的货款金额不对，经双方对账，东昌公司向雅帝雅公司供货的货款共计为1655223.92元，雅帝雅公司已付1275331.91元，剩余379892.01元未付。二、双方的《产品购销合同》中约定需东昌公司先开发票，雅帝雅公司后付货款，截止到开庭之日，东昌公司共给雅帝雅公司开具1232737.73元的发票，雅帝雅公司已经付1275331.91元货款，已经超额支付，剩余货款东昌公司应先给雅帝雅公司出具发票。三、东昌公司供货存在质量问题及交货迟延问题。四、东昌公司主张承担货款利息、案件受理费、保全费没有事实和法律依据。五、东昌公司曾向雅帝雅公司借款244633元，雅帝雅公司要求在此货款中予以抵销。一审法院组织当事人进行了证据交换、质证以及事实认定情况如下：雅帝雅公司提交《产品购销合同》32份、对账单23页以及微信聊天记录、青岛增值税专用发票20张，证明东昌公司向雅帝雅公司供货的货款共计为1655223.92元，雅帝雅公司已付1275331.91元，剩余379892.01元未付；双方的《产品购销合同》中约定需东昌公司先开发票，雅帝雅公司后付货款，截止到开庭之日，东昌公司共给雅帝雅公司开具1232737.73元的发票，雅帝雅公司已经付1275331.91元货款的事实。东昌公司对雅帝雅公司提交的证据和主张的上述事实均无异议。雅帝雅公司提交电子邮件提交打印件3页，主张东昌公司提供的货物有质量问题，并主张东昌公司应先开具发票。东昌公司对此不予认可，主张是否有质量问题不能仅根据其邮件和照片确认，东昌公司可以根据合同向雅帝雅公司出具发票；对于雅帝雅公司提出的货物质量问题，东昌公司一直没有收到雅帝雅公司的反馈，另外自交货至今已经将近10个月的时间，早已经超出法定验货质量异议期；对于发票问题，这不是合同双方的主要义务，合同的主要义务是一方供货、一方付款。雅帝雅公司提交银行电子回单15页，出示提交打印件，主张2018年1月至5月期间，东昌公司因经营资金短缺向雅帝雅公司借款15次，共计244633元，雅帝雅公司向东昌公司主张抵消。东昌公司对此主张雅帝雅公司提交的证据无法确认真实性，即使真实，雅帝雅公司也未提起反诉，主张抵消也无法律依据。另经原审核实，就东昌公司向雅帝雅公司借款的民间借贷纠纷，雅帝雅公司已经另案起诉，其正在审理过程中。一审法院认为，双方对雅帝雅公司欠付东昌公司货款379892.01元的事实均无异议，原审应予确认。东昌公司向雅帝雅公司供货，雅帝雅公司付货款是买卖合同的基本义务，至于东昌公司出具发票仅是买卖合同中东昌公司的附随义务，雅帝雅公司不得以东昌公司未出具发票为由拒绝向东昌公司付款。关于雅帝雅公司主张的东昌公司货款存在质量问题，雅帝雅公司仅提交微信聊天记录，该证据不能充分证明其主张，因此，原审对其主张不予采信。雅帝雅公司已经就东昌公司向其借款的民间借贷纠纷另案诉讼，其主张抵消其出借款也没有法律依据，原审不予支持。雅帝雅公司应予支付雅帝雅公司货款而未支付，东昌公司主张自起诉之日至实际付清货款之日的利息符合法律规定，原审应予支持，但其要求雅帝雅公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍支付利息过高，应予调整，原审支持其按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，原审根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：青岛雅帝雅商用冷链有限公司于判决生效之日起十日内偿还青岛东昌玻璃科技有限公司货款379892.01元并支付延期支付的利息（以379892.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2021年1月25日至实际付清货款之日）；二、驳回青岛东昌玻璃科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3972元（已减半收取），由青岛雅帝雅商用冷链有限公司负担3499元，由青岛东昌玻璃科技有限公司负担473元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案系买卖合同纠纷。东昌公司与雅帝雅公司之间存在合法有效的买卖合同关系。因东昌公司向雅帝雅公司供货、雅帝雅公司支付货款是买卖合同双方的基本义务，而东昌公司开具发票仅是其附随义务，雅帝雅公司不得以东昌公司未出具发票为由拒绝向东昌公司付款，故在双方对雅帝雅公司欠付东昌公司货款379892.01元的事实均无异议的情况下，原审判决雅帝雅公司支付东昌公司货款379892.01元以及该款项自东昌公司起诉之日至实际付清货款之日的利息，并无不当。虽然雅帝雅公司主张东昌公司所供货物存在质量问题，但其为此提交的单方电子邮件打印件不足以证明其主张，故原审对此不予采纳亦无不当。鉴于雅帝雅公司已经就东昌公司向其借款的民间借贷纠纷另案诉讼，故原审对雅帝雅公司在本案提出以其出借款抵销欠付东昌公司涉案货款的主张不予支持是正确的。雅帝雅公司上诉称其不应支付东昌公司涉案货款本息，因无合法依据，本院不予采纳。综上所述，雅帝雅公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6998元，由上诉人青岛雅帝雅商用冷链有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐明光审 判 员 安太欣审 判 员 卞冬冬二〇二一年九月十四日法官助理 赵洪发书 记 员 隋欣孜