河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4790号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。统一社会信用代码：913412007117862653。负责人：郭磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：康会如，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卫国，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于俊红，女，汉族，1978年12月22日生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：陈永辉，男，汉族，1981年2月12日生，住河南省舞阳县，系于俊红丈夫。被上诉人（原审被告）：孙沈童，男，汉族，1974年10月19日生，住安徽省阜阳市临泉县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财险阜阳公司）因与被上诉人于俊红、孙沈童机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险阜阳公司委托诉讼代理人康会如，被上诉人于俊红委托诉讼代理人陈永辉，被上诉人孙沈童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险阜阳公司上诉请求：1.依法撤销周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初5402号民事判决，发回重审或者判决上诉人承担30000元赔偿款，上诉人不服数额为45760元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于俊红提供的评估报告评估结论依据不足，评估数额明显过高，不应作为定案依据。一审查明的事实，已经有初步证据证明被上诉人提供的《评估报告》结论依据不足。首先，涉案车辆仅仅受到轻微的损伤，其损失金额在30000元以内，该《评估报告》认定损失金额为43110元，明显与事实不符。该损失数额甚至超出了其车辆的现有价值。双方对损失金额的认定存在明显差距的情况下，人民法院应对事故车辆进行重新评估，以便于查明案件事实。二、判决上诉人承担停运损失、评估费属于适用法律错误。根据《中国人民财产保险股份有限公司商业三者险》保险条款第二十六条之规定：“被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。保险人不负赔偿责任。”的相关约定。停运损失、评估费系间接损失的一种，上诉人对此不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法支持上诉人的诉讼请求。补充：一审中上诉人提供的投保单和保险条款，证明了上诉人对免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明义务。于俊红辩称，坚持一审的诉讼请求。孙沈童辩称，没有意见。于俊红向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、路产损失费、施救费、评估费等共计8万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月31日13时09分，孙沈童驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速477公里770米（北半幅）时，因违规变更车道，车辆与董彦军驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的轻型货车发生碰撞，造成豫Ｌ×××××轻型厢式货车乘车人董连章受伤、两车车辆受损和部分高速公路路产受损的道路交通事故。经周口市高速一大队事故中队作出第411699420180000211号道路交通事故认定书，认定孙沈童负全部责任,董彦军无责任,董连章无责任。原告于俊红申请法院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××畅达牌轻型厢式货车因事故造成的车辆损失价格；豫Ｌ×××××畅达牌轻型厢式货车2018年7月31日至2Ｏ18年9月18日车辆停运损失价格进行评估。评估意见为：车辆损失为43110元、停运损失为22500元。共支出评估费5100元。董彦军驾驶的豫Ｌ×××××的轻型货车实际所有人为原告于俊红。被告孙沈童驾驶的皖Ｋ×××××的重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有交强险和商业三者险500000元，且不计免赔。事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的，依法应予赔偿。孙沈童驾驶的车辆在行驶过程中因违规变更车道，车辆与董彦军驾驶的轻型货车发生碰撞，造成该车辆乘车人董连章受伤、两车车辆受损和部分高速公路路产受损的道路交通事故。经周口市高速一大队事故中队出具道路交通事故认定书，认定孙沈童负全部责任，董彦军无责任，董连章无责任。被告孙沈童应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告孙沈童驾驶的重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有交强险和商业三者险500000元，且不计免赔。事故发生在保险期限内。故被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应当在保险限额内予以承担赔偿责任。原告于俊红请求的施救费，因未提交证据予以证明，法院不予支持。综上所述，对原告于俊红请求的车辆损失费、停运损失费、路产损失费、评估费的合理部分，法院予以支持。即车辆损失费43110元、停运损失费22500元、路产损失费5050元、评估费5100元，共计75760元。由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告于俊红75760元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告于俊红75760元（该款履行至法院账户上，户名：周口市川汇区人民法院案件款专户，卡号：99×××14，开户行：郑州银行周口分行）；二、驳回原告于俊红的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告孙沈童承担。二审当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人重新鉴定评估申请是否应予支持，一审鉴定评估机构作出的评估意见能否作为本案的定案依据;2、一审判决停运损失及评估费用的承担是否适当。第一，一审期间，经于俊红申请，法院委托选定具有鉴定资质的鉴定机构周口嘉合机动车鉴定评估有限公司，对案涉车辆损失、停运的具体损失数额进行了评估，并作出价格评估报告书。二审期间人民财险阜阳公司提出重新鉴定申请，认为一审期间的评估意见不能作为定案的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，应当提交证据加以证明，但人民财险阜阳公司在二审期间未提交证据证明其重新鉴定申请符合法律规定的相关情形，故该上诉理由不能成立，一审期间鉴定评估机构作出的价格评估报告书能作为本案的定案依据。第二，关于一审判决停运损失及评估费用的承担是否适当的问题。根据一审期间于俊红向法庭提交的案涉车辆豫Ｌ×××××的车辆行驶证、挂靠协议等证据，可以证明案涉车辆系经营性车辆。根据相关规定，经营性车辆停运损失属于财产损失的范围，同时案涉交通事故发生在保险期间内，人民财险阜阳公司应当承担赔付责任。评估费是为查明案件事实支出的合理费用，一审法院判决由人民财险阜阳公司负担并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 筠审 判 员  智卫东审 判 员  曹春萍二〇二一年九月二十四日法官助理  王永波书 记 员  周 坚