辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终12987号上诉人（原审原告）:马治国，男，1974年11月27日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）:邓莉，女，1973年11月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗明，系辽宁群诚律师事务所律师。上诉人马治国因与被上诉人邓莉确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初2054号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马治国上诉请求：1、撤销(2021)辽0114民初2054号民事裁定，由于洪区法院继续审理本案；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人邓莉承担。事实与理由：一、本案诉讼与邓莉起诉的案件，不符合重复诉讼的三项条件，一审法院以重复诉讼为由驳回起诉错误，请求二审人民法院依法纠正。邓莉起诉案件的诉讼请求为判令上诉人给付欠款十万元及利息。上诉人起诉邓莉的诉讼请求为：(1)确认彩票站出兑协议已解除；(2)返还上诉人二十万元及利息；(3)赔偿房屋租赁五万元，押金四千元。以上事实证明两个案件的当事人虽然是邓莉和上诉人，但诉讼标的和诉讼请求均不同。依据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效判决后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉当事人相同；(二)后诉与前诉诉讼标的相同；(三)后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。以上事实证明两个案件的诉讼标的和诉讼请求均不同，本案不是最高法院民事诉讼法解释规定的重复诉讼，本案的诉讼请求也不是实质上否定前诉的裁判结果，解除合同和合同无效是两个不同的法律关系，一审错误的将确认解除合同认定为确认合同无效，解除合同是对有效合同的司法救济渠道，是法定当事人的合法权利，上诉人是在法定期限内，对有效合同而维护自身合法权益在法定期限内提起的诉讼，上诉人在前诉案件中，人民法院生效判决前，认为是无效合同，对无效合同没有提出解除合同的诉讼依据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人身份在缔约时没有标的物所有权和处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人要求出卖人承担违约责任或者主张解除合同并主张损害赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定和《民法典》规定，上诉人的诉讼请求并没有否定前诉的裁判结果。二、上诉人签订出兑协议的合同目的无法实现，一审裁定关于上诉人合同目的已经实现的认定完全错误上诉人签订出兑协议目的包括取得彩票站的彩票机设备所有权与彩票经营权。因邓莉的原因，上诉人没有实现合同的两项目的：1、因邓莉不是彩票机设备的所有权人，也无权处分，不能将彩票机设备的所有权转移给上诉人。所以上诉人的第一项合同目的无法实现。2、辽宁省福利彩票发行中心和辽宁省体育彩票发行中心登记的彩票站经营者是邓莉，所以上诉人仅以邓莉的名义经营，并没有实现以本人名义从事彩票经营的权利。即第二项合同目的也没有实现。3、上诉人起诉前，福利彩票发行中心实施换机经营，其他彩票站都可以与彩票中心签订合同用新机器从事彩票经营活动。因邓莉拒绝配合签订使用新机合同，致使上诉人连用邓莉的名义使用新机经营的权利都无法实现。由于邓莉私卖彩票机被辽宁省体育彩票发行中心取消了彩票代销资格。所以，上诉人的第二项合同目的已经不可能实现。三、上诉人通知邓莉解除彩票站出兑协议，符合法律规定。1、于洪区法院(2020)辽0114民初6959号判决书和沈阳中院(2020)辽01民终12083号判决书确认出兑协议合法有效之前，上诉人认为彩票站出兑协议违反彩票中心禁止性规定是无效合同，不能行使合同解除权。生效判决认定出兑协议合法有效后，上诉人才依照法定解除程序向邓莉邮寄了解除彩票站出兑协议通知书。邓莉收到后，彩票站出兑协议既已解除。上诉人依据民法典的规定向沈阳市于洪区人民法院起诉请求：确认出兑协议已经解除、返还价款；赔偿损失。比照邓莉起诉的案件，本案并不构成重复诉讼。2、根据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应当支持”的规定，上诉人起诉请求法院确认出兑协议已经解除，判决邓莉返还价款并赔偿损失，有事实和法律依据。综合上述事实和理由，一审认定本案系重复诉讼、上诉人合同目的已经实现，并依此裁定驳回起诉，是完全错误的，请求二审人民法院依法撤销一审裁定继续审理本案，以维护上诉人的合法权利不受非法侵害。一审法院确定案由错误,上诉人起诉的是解除合同纠纷,是对有效合同的一种救济措施,上诉人在法定解除期限内向被上诉人邮寄了解除合同申请书,一审法院确定为确认合同无效纠纷。认定确认合同无效错误,是对有效合同的解除之诉。一、二审法院均确认为合同有效，上诉人才提起的解除合同之诉，要求法院确认该合同解除。原审原告一审请求：1.请求确认原告与被告2020年2月26日签订的“出兑协议”己经解除；2.被告返还原告支付的20万元出兑款及原告支付的房费5万元及押金4000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审查明认为，2020年2月26日，原告马治国与被告邓莉签订“出兑协议”，双方约定由被告将位于沈阳市于洪区的福利彩票21010660号站（机器）、体育彩票21015227号站（机器）转让给原告，转让金额为300,000元。原告给付被告200,000元，尚欠100,000元没有结清，原告于同一日向被告出具欠条一张，约定于2020年4月1日前向被告支付。后被告邓莉于2020年6月9日将本案原告起诉于本院，要求原告马治国支付欠款100,000元及利息。本院于2020年7月24日作出（2020）辽0114民初6959号民初判决书，判决马治国给付邓莉欠款100,000元。后马治国不服本院上述判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，确认签订协议无效。沈阳市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）辽01民终12083号民事判决书，判决结果为，驳回上诉，维持原判。关于本案原告马治国请求确认双方合同解除，原、被告双方就签订的“出兑协议”已经沈阳市于洪区人民法院及沈阳市中级人民法院确认，判决结果为马治国给付邓莉100,000元，该判决结果说明双方签订的出兑协议合法有效。关于马治国称被告邓莉无彩票机的所有权及处分权，（2020）辽01民终12083号民事判决书中已对其该项主张进行明确论述，即“首先，本案双方当事人间签订的协议为转兑协议，其转让标的性质实质内容为上诉人能够自被上诉人处接手经营彩票站，而事实上上诉人已实际经营案涉彩票站，其主要合同目的已实现；其次，上诉人作为承兑彩票站的经营者，其理应事先对其承兑标的进行充分了解，且结合被上诉人提供的证据及交易惯例，案涉转兑协议符合一般的交易惯例，上诉人所述禁止性条款并不足以产生案涉合同无效的法律后果……”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当人事就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告马治国此次立案的当事人、诉讼标的与上述案件一致，且其本次诉讼的诉讼请求实质否定前诉的裁判结果，故此次起诉系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回马治国的起诉。原告马治国预交的案件受理费予以退回。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点为：上诉人的起诉是否已构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当人事就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人一审的诉讼请求为：1.请求确认上诉人与被上诉人2020年2月26日签订的“出兑协议”己经解除；2.被上诉人返还上诉人支付的20万元出兑款及上诉人支付的房费5万元及押金4000元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。经查，2020年2月26日上诉人马治国与被上诉人邓莉签订“出兑协议”，双方约定将被上诉人邓莉的福利、体育彩票站（机器）转让给上诉人马治国，转让金额为300,000元。上诉人已给付200,000元，尚欠100,000元没有结清，邓莉于2020年6月9日将本案上诉人马治国起诉至原审法院，要求马治国支付欠款100,000元及利息。原审法院作出（2020）辽0114民初6959号判决，判决马治国给付邓莉欠款100,000元。后马治国不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，确认签订协议无效。本院作出（2020）辽01民终12083号民事判决书，判决中已经认定，双方签订的出兑协议合法有效。对关于马治国提出邓莉无彩票机的所有权及处分权，判决中已论述:“首先，本案双方当事人间签订的协议为转兑协议，其转让标的性质实质内容为上诉人能够自被上诉人处接手经营彩票站，而事实上上诉人已实际经营案涉彩票站，其主要合同目的已实现；其次，上诉人作为承兑彩票站的经营者，其理应事先对其承兑标的进行充分了解，且结合被上诉人提供的证据及交易惯例，案涉转兑协议符合一般的交易惯例，上诉人所述禁止性条款并不足以产生案涉合同无效的法律后果……”。基于上述事实及（2020）辽01民终12083号民事判决书的认定，本案的后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。综上所述，上诉人马治国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 丽审 判 员  宁久宏审 判 员  贺新发二〇二一年九月十七日法官助理  李国楠书 记 员  刘 思