北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11973号上诉人（原审被告）：北京安诚捷顺运输有限公司，住所地北京市大兴区欣宁街73～81号1至2层74。法定代表人：黄文茹，总经理。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市新新汽车销售有限公司，住所地东莞市厚街镇河田社区厚街大道东64号万瑞中心0102、0103号。法定代表人：罗梓聪，任经理。委托诉讼代理人：欧博豪，广东品峰律师事务所律师。上诉人北京安诚捷顺运输有限公司（以下简称安诚运输公司）因与被上诉人东莞市新新汽车销售有限公司（以下简称新新汽车公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初18224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安诚运输公司上诉请求判决：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回新新汽车公司的诉讼请求，诉讼费由新新汽车公司负担。事实和理由：安诚运输公司主张涉案车辆在运送过程中被损坏的部位及部件均已经4S店维修换新，与新车无异，不存在价值损失；本案不应通过鉴定方式确定贬值损失，一审判决依据不足。新新汽车公司同意一审判决。新新汽车公司向一审法院起诉请求判决：1.安诚运输公司赔偿原告因车辆贬值而产生的损失154350元及利息（利息以154350元为基数，自起诉之日起按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由安诚运输公司承担。一审法院经审理查明：新新汽车公司提交了名称为“安诚物流…新新名称运……（7）”的微信群记录，在该微信记录中显示：2018年7月2日，新新汽车公司的代表陈志刚委托运输一辆奔驰C63车辆；2018年7月2日，安诚运输公司代表人为奔驰C63车辆拍照并确认了车辆状态；2018年7月7日，安诚运输公司的代表在微信群中发出了C63车辆事故受损的照片，新新汽车公司的代表人称“这样就是事故车了，肯定不可以给客人”，后双方协商事故处理方案；2018年7月7日，新新汽车公司的代表人称“最起码你公司也要对我们补偿，这个事情我们公司亏损20多万。安诚运输公司在运输涉案奔驰C63车辆期间发生事故，2018年8月、9月期间，该车辆进行了维修，维修费用共计100800元，由安诚运输公司的法定代表人胡道三转账支付。案涉奔驰C63车辆基本信息为：车架号为WDDWJ8GB8HF562305品牌梅赛德斯-奔驰，车辆机动车销售统一发票载明的权利人为曾卓瑜，载明价款为790000元。根据新新汽车公司提交的转账记录显示，新新汽车公司的股东陈志刚向上海东华之星公司转账790000元用于购买涉案车辆。新新汽车公司称其公司经营项目包括销售新车，案涉车辆由其公司购入后欲出售给曾卓瑜，故开具车辆机动车销售统一发票登记的权利人为曾卓瑜，后由于车辆在运输期间产生损坏，故车辆未实际交付曾卓瑜，曾卓瑜未交付价款。2019年3月26日，新新汽车公司的法定代表人罗梓聪代表新新汽车公司（甲方/委托方）与东莞市中亿二手车经纪有限公司（乙方/受托方）签署了《委托销售协议》，载明甲方将案涉奔驰C63车辆委托乙方销售，车架号码为WDDWJ8GB8HF562305委托出售的价格为720000元，该委托售价仅指车辆的车身价格，另约定过户费800元，其他费用共计83550元（场地费、购置税、车船税、交强险）由甲方负担，收款人账户为陈映笑账户，乙方代为收取购车款并完成车辆过户手续之日起7天内，将出售该车辆的款项扣除甲方应承担的相关费用再支付至甲方陈映笑账户，并约定甲方保证拥有该车的处置权，并承诺车辆来源合法、手续真实、完备，没有被盗抢、赃车等记录……该车辆无大修、无大事故、无水浸、无火烧、无擅自修改公里数等一切可能导致车辆市场价格贬值事项……该车辆售出后，甲方同意提供该车过户所需的相关资料，积极配合乙方办理该车的过户手续，如因车辆相关的资料、证件问题造成不能正常过户，甲方保证将所有已收款全额退回，乙方收到款项再将该车辆返还甲方，车辆交接日为2019年1月20日……。2019年5月2日，东莞市中亿万二手车经纪有限公司的员工通过微信向新新汽车公司员工确认：付：退已售代卖车未上牌奔驰C63车架562305余款，收购价72万，已付车款36万元余款36万元，扣除场地费14400元上牌费800元购置税66200元车船税2000元交强险950元实付275650元，以上是减免后结算金额。新新汽车公司提交了案涉车辆的税收缴款书，载明计税款为66200元，与上述微信记录中陈述的内容相符，其另提交了户名为叶雪华的账户向陈映笑账户转款635650元的转账记录，主张上述款项为案涉奔驰C63车辆的销售款。一审中，新新汽车公司申请对涉案奔驰C63车辆因交通事故产生的贬值损失进行了评估。北京晟明资产评估有限公司出具了资产评估报告，评估报告采用成本法，评估结论载明“经评估，车架号为WDDWJ8GB8HF562305梅赛德斯-奔驰车辆因事故产生的贬值损失为98700元”。安诚运输公司不认可系接受新新汽车公司委托运输案涉车辆，辩称系好意施惠行为，双方未商议、未支付运输费用，新新汽车公司提交了其过往与安诚运输公司商议运输车辆的微信记录、收条，显示在2017年至2020年期间，新新汽车公司多次委托安诚运输公司运输车辆，双方有商议价格、付款的相关记录。新新汽车公司称运输案涉奔驰C63车辆时，双方未商议运输费问题系由于双方存在过往交易中有相同运输路线，故未商议运输费用，新新汽车公司未支付运输费用系由于案涉车辆在运输中产生事故未交付收货人，双方的交易习惯是货物运输到目的地后付款，故安诚运输公司未主张运输费用，其亦未支付运输费用。安诚运输公司不认可陈志刚的付款行为系代表新新汽车公司的职务行为，不认可罗梓聪委托销售车辆的行为系代表新新汽车公司的职务行为，陈志刚出具了书面的说明认可微信记录的微信为其本人使用。安诚运输公司提交了一份其自行委托广东中检机动车鉴定评估有限公司对车辆事故损失开展评估形成的评估报告，报告显示“因该次碰撞事故导致车辆贬值损失为118500元”，安诚运输公司对该评估报告不予认可。因双方对车辆贬值损失存在争议，经新新汽车公司提起申请，一审法院委托北京晟明资产评估有限公司对车辆贬值损失进行评估，产生评估费用8000元由新新汽车公司预交。2020年8月26日，新新汽车公司递交了本案诉讼资料。一审法院认为，就新新汽车公司、安诚运输公司是否存在委托运输合同纠纷一节，根据新新汽车公司提交的微信记录以及原安诚运输公司之间过往存在的交易微信聊天记录、运输费用收条证据，可以认定新新汽车公司、安诚运输公司之间存在委托运输合同关系。就安诚运输公司辩称系好意施惠行为的意见，新新汽车公司的营业范围包括新车销售，安诚运输公司的营业范围包括运输，二者均为市场经营主体，双方在事故发生之间及事故发生之后均存在运输合同关系，并有就不同的运输路线商议运输费、付款的相关记录，法院认为新新汽车公司称运输案涉车辆的该次运输没有商议运输费用系由于先前存在的交易习惯具有高度可信性，对安诚运输公司辩称其系好意施惠的行为的意见，不予采纳。就安诚运输公司抗辩称实际系曾卓瑜委托运输车辆的意见，其未提交证据予以证明，而新新汽车公司的经营范围包括汽车销售，其根据曾卓瑜的指示购入车辆后欲再将车辆出售给曾卓瑜，符合车辆的交易习惯，根据在案证据可以表明，新新汽车公司的股东陈志刚支付了购车款后，代表新新汽车公司委托安诚运输公司运输涉案车辆，后车辆在运输过程中产生事故，故未曾交付曾卓瑜，车辆经由新新汽车公司委托东莞市中亿万二手车经纪有限公司对外销售，根据证据显示，案涉车辆出售后已交纳了车辆购置税，而车辆购置税本应为购车人交纳，在无相关证据或争议证明车辆出售时存在权属争议的情况下，安诚运输公司的意见无事实及法律依据，法院不予采纳。本案的争议焦点为安诚运输公司在支付了车辆维修费用后是否仍需向新新汽车公司承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，虽然安诚运输公司在车辆受损后支付维修费用并将维修好的车辆交付给新新汽车公司，新新汽车公司已收取了该车，故此安诚运输公司辩称其已弥补了因运输对新新汽车公司造成的损失，作为运输标的物的车辆已维修恢复至原先的状态，故不存在向新新汽车公司承担损害赔偿的问题。就此，法院认为：1.安诚运输公司所承运的货物系新新汽车公司准备向市场销售的新车，车辆销售的特殊性决定了该车虽经维修但难以按照新车原价进行销售，其价值实际存在贬值。安诚运输公司对车辆贬值的损失理应予以赔偿。新新汽车公司将车辆委托东莞市中亿万二手车经纪有限公司进行销售，系符合市场交易及减少损失考量的行为，系对车辆的合理处置。2．对于如何确定安诚运输公司在本案中对车损部分进行赔偿的金额。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。但在本案中，车辆修复之后，新新汽车公司已委托案外人将车辆出售，其损失应为车辆修复之后销售价格与新车市场销售合理价格的差额，新新汽车公司提交的《委托销售协议》中载明其委托东莞市中亿万二手车经纪有限公司销售车辆的车身价格是720000元，但后其提交的证据显示扣除相关税费、场地费用等，新新汽车公司所得裸车价款为635650元，并据此主张损失金额154350元，鉴于安诚运输公司对车辆销售实际价格的合理性提出异议，新新汽车公司自行委托的评估报告中的贬值金额118500元明显低于上述损失金额154350元，本案审理过程中，经由新新汽车公司申请，对案涉车辆因车辆事故产生的贬损价值进行了评估，北京晟明资产评估有限公司出具评估报告载明“经评估，车架号为WDDWJ8GB8HF562305梅赛德斯-奔驰车辆因事故产生的贬值损失为98700元”，安诚运输公司虽评估结论提出异议，但其未申请评估人员出庭亦未提交反证，本院酌定以评估报告载明的贬值损失98700元，认定为安诚运输公司应支付新新汽车公司的损失，超出部分法院不予支持。综上，一审法院于2021年6月判决：一、北京安诚捷顺运输有限公司于判决生效后十日内支付东莞市新新汽车销售有限公司损失98700元及利息（利息以98700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年八月二十六日起计算至实际付款之日止）；二、驳回东莞市新新汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，安诚运输公司作为承运人在运输货物的过程中造成货物损坏，虽然货物已经过维修，但考虑到本案中新新汽车公司所托运的货物系新车，该车在运输过程中损坏修复之后的销售价格与新车市场销售价格存在客观差额；同时，安诚运输公司自行委托的评估单位出具的评估报告显示涉案车辆贬值损失为118500元，因安诚运输公司在一审中对其自行委托的评估单位出具的评估报告不予认可，新新汽车公司在一审中申请对涉案车辆贬值损失重新进行评估，而此次评估报告显示涉案车辆贬值损失为98700元，一审法院根据本案查明的客观情况，参照评估报告判决安诚运输公司赔偿新新汽车公司损失98700元，公平合理。安诚运输公司的上诉意见缺乏合理性及事实依据，本院对其上诉请求不予支持。经审查，一审法院审理本案的程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由北京安诚捷顺运输有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  张玉贤审 判 员  耿燕军二〇二一年九月十六日法官助理  方浩然书 记 员  王远征书 记 员  果满树