重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书                          (2021)渝0111民初4983号 原告: 重庆堂望装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村窝凼组，统一社会信用代码91500106MA5U89KK2D。法定代表人：张兴远，执行董事。委托诉讼代理人：陈旭红,重庆百君律师事务所律师。被告：文成诚，男，1981年6月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：尹明沁，重庆利欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秋燕，重庆利欣律师事务所律师。被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：张世铭，执行董事。委托诉讼代理人:何清云,男,1965年1月21日出生,汉族,住重庆市巴南区，系被告公司之员工。    被告：谢伟，男，1977年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：余春江，男，1985年4月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆堂望装饰工程有限公司与被告文成诚、重庆长坪建设集团有限公司(以下简称长坪公司)、谢伟、余春江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年7月15日受理后，依法由审判员刘大华适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告重庆堂望装饰工程有限公司的法定代表人张兴远和委托诉讼代理人陈旭红，被告文成诚的委托诉讼代理人何秋燕到庭参加诉讼。被告长坪公司、谢伟、余春江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆堂望装饰工程有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告文成诚、长坪公司共同向原告支付工程款25.3万元及利息（以25.3万元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照LPR利率计算至本息实际付清时止）; 2、判令被告谢伟、余春江对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2016年8月，重庆乾通海绵加工制品有限公司将乾通海绵家具泡沫生产项目(后简称：该项目)工程发包给被告长坪公司，由被告长坪公司作为总承包人承建该项目。2016年12月16日，被告文成诚与被告长坪公司签订《工程项目内部承包合同》，约定被告长坪公司将其所承接的该项目转包给被告文成诚施工。后，被告文成诚将该项目的办公楼门窗、办公楼明框幕墙、办公楼百叶、倒班楼门窗、倒班楼明框幕墙、门卫室门窗等专业工程发包给原告施工。原告完成了约定的工作内容后，于2017年8月将工程交付给被告文成诚、 被告长坪公司。2018年9月4日被告文成诚、被告长坪公司聘请的项目经理被告谢伟、预算员被告余春江与原告办理了结算，签订了《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》(后简称:施工班组结算款支付申请表)、 《重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房结算工程量统计表》(后简称:结算工程量统计表)，审定原告完成的工程结算价为373,311.90元。截止2018年11月8日，被告文成诚及被告长坪公司通过第三方支付、委托代付的方式共向原告支付工程款合计12万元。为一并解决原告与被告文成诚、被告长坪公司在长寿古镇御府华庭二期四、五标段项目以及案涉大足乾通海绵厂项目两个项目的工程欠款问题，2019年5月15日， 原告与被告文成诚、被告长坪公司三方签订《工程款支付协议书》，该协议书确认尚欠付原告在乾通海绵厂项目工程款为25.3万元，并承诺从2019年7月开始按月支付，连续9个月全部付完;《工程款支付协议 书》还约定付款主体由被告长坪公司向原告支付工程款，若被告文成诚未按期将款项转给被告长坪公司的，被告长坪公司有权从被告文成诚在被告长坪公司其他项目的工程款中扣取支付。然而，《工程款支付协议书》 签订后，被告文成诚、被告长坪公司并未按照约定向原告支付任何工程款。原告认为，原告已经完成施工义务且将案涉工程交付被告文成诚、 被告长坪公司使用，并与其管理人员办理了《施工班组结算款支付申请表》《结算工程量统计表》作为结算，原告有权向发包人被告文成诚主张工程款;同时，根据《工程款支付协议书》的约定，被告长坪公司加入成为按月向原告支付工程款的主体，且明确约定了按月向原告支付工程款的金额、支付方式，应当视为债务加入，故原告有权要求被告文成诚、被告长坪公司共同支付欠付的款项;被告谢伟、被告余春江与原告办理结 算手续，亦形成债务加入至被告文成诚、 被告长坪公司对原告的债务之中，故原告有权要求被告谢伟、被告余春江承担连带支付责任。综上，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华 人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判决支持原告全部诉讼请求。被告文成诚辩称，1、答辩人文成诚从未与原告签订过任何施工合同或是协议，与原告没有合同关系。首先，原告举示的《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》中无文成诚本人签字。其次，原告举示的《工程款支付协议书》，文成诚从未签过字，且根据西南政法大学司法鉴定中心鉴定出具的司法鉴定意见书可以证明该份文件上签署的“文成诚”并非原告字迹。2、原告与文成诚无事实上建设工程施工合同关系，谢伟、余春江无权代表文成诚与原告构建合同关系并进行结算。文成诚不认识余春江，谢伟仅是文成诚在案涉项目的材料员，负责打杂的工作。谢伟作为材料员，有权对工地上签收工地上的货物，在买卖合同中对外做结算[(2020) 渝0113民初11462号]，但根据谢伟的工作岗位及工作内容，谢伟不具有结算工程施工合同的权限。此外，答辩人文成诚从未向原告出具过授权谢伟或是余春江办理结算、签订合同的授权材料，谢伟、余春江无权代表文成诚。最后，原告也无证据证明其在案涉项目中实际施工。3、关于审判长庭审中就长坪公司是否还欠付文成诚工程款一事，与当事人核实如下:案涉工程系重庆乾通海绵制品有限公司发包，长坪公司承包。该工程出现亏损，截止至目前为止，发包方向长坪公司支付的工程款，长坪公司已全部用于支付劳务费及材料费。请依法驳回对文成诚的全部诉讼请求。被告长坪公司、谢伟、余春江未提供任何答辩意见。原告重庆堂望装饰工程有限公司为支持其诉讼请求，举示如下证据材料：证据一：《工程项目内部承包合同》（第1页-第10页）“一、甲方承接的’乾通海绵家具泡沫生产项目’承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与发包方’重庆乾通海绵制品有限公司’签订的《乾通海绵家具泡沫生产项目》合同及补充合同，并承担全部责任……”“五、缴纳承包费的确定及支付办法：1、承包费的确定：乙方向甲方缴纳按工程结算价款总额（含建设方供材）的1%承包费。基本企业所得税工程造价的0.25%；2、承包款的支付办法：在建设方拨付的工程进度款中按1.25%扣除。”“七、财务核算及管理办法：（一）乙方所承包的项目实行独立核算，自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由乙方全额享受和承担。承包工程项目所形成的债权债务由乙方享有和偿还。……（二）乙方自愿接受甲方成本控制部及相关部门的监督与管理……每笔建设方工程款汇入本工程专户时，扣除承包费和税金后的工程资金，乙方安排工程资金使用计划经甲方成控部审核同意支付到与该项目相关的单位和个人，按甲方付款审批程序后付款……”证明：1.被告二长坪建设将其承建的乾通海绵家具泡沫生产项目转包给被告一文成诚。2.根据被告一文成诚与被告二长坪公司的约定，被告一文成诚在案涉乾通海绵厂工程款由被告二长坪公司账户收取，在扣除承包费、税金后，由被告二长坪公司对外支付被告一文成诚在案涉项目的债务，被告二长坪公司以债务加入的形式介入到原告与被告一文成诚之间的合同有事实基础。 证据二：《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》《重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房结算工程量统计表》（第13页-第14页）1.《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》：“施工班组：堂望装饰-张；费用名称：结算款；本次结算总产值：373311.90元。”2.《重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房结算工程量统计表》：“合计：373311.90元；预算员：余春江；生产经理：谢伟。”证明：1.2018年8月24日被告一文成诚、被告二长坪公司的现场管理人员被告三谢伟、被告四余春江与原告办理结算，确认结算金额为373311.90元。2.原告与被告一文成诚、被告二长坪公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系。               证据三：《工程款支付协议书》（第15页-第16页）“1.截止2019年4月28日，长寿古镇项目未付工程款项为78.9万元（大写：柒拾玖万元整），乾通海绵厂未付工程款项为25.3万元（大写：贰拾伍万元整），两项目合计欠款104.2万元（大写：壹佰零肆万贰仟元整）”“3.上述款项由甲方每月按期转入丙方，再由丙方转入乙方指定银行账户，具体为：……”“4.丙方负责监督付款，将甲方工程项目转入丙方的工程款后监督支付给乙方；如果甲方未按期转入，丙方可以从甲方其他项目工程款中扣取支付。”证明：1.被告一文成诚、被告二长坪公司共同确认欠付原告案涉项目工程款为25.3万元。2.根据《工程款支付协议书》第3条、第4条关于被告二直接向原告支付工程款的约定以及根据前述被告一、被告二在《工程项目内部承包合同》第七条中的约定（每笔建设方工程款汇入本工程专户时，扣除承包费和税金后的工程资金，乙方安排工程资金使用计划经甲方成控部审核同意支付到与该项目相关的单位和个人，按甲方付款审批程序后付款），被告二长坪公司以债务加入的方式介入到被告一对原告的债务中，履行被告一文成诚向原告的工程款支付义务。3.被告二确认原告为案涉项目实际施工人，无论被告二是否存在债务加入的情况，原告也有权突破合同相对性向作为转包人的被告二主张权利。 证据四：《代为收款说明》《中国工商银行网上银行电子回单》《借记卡账户历史明细清单》（2张）、借记卡交易明细截图2张（第17页-第22页）1.《代为收款说明》《中国工商银行网上银行电子回单》：“兹证明，我公司（重庆市凤雅铁艺有限公司）受重庆堂望装饰工程有限公司的委托，于2018年11月8日代堂望公司收到重庆长坪建设集团有限公司支付的乾通海绵家具泡沫生产项目款项20000元。”2.《借记卡账户历史明细清单》（2张）、借记卡交易明细截图2张证明：1.被告一文成诚、被告二长坪公司通过向原告指定的主体付款以及委托支付的方式，共计向原告支付案涉项目工程款12万元。具体构成：其中2万元为2018年11月8日被告二长坪公司支付到原告指定的案外人重庆凤雅铁艺有限公司的账户；4万元为2017年12月1日被告二长坪公司支付的原告指定的案外人重庆龙海塑钢建材有限公司（现已注销）账户上；剩余6万元为被告一文成诚财务周睿通过个人账户向原告支付（2017年8月24日支付30000元；2018年2月13日支付30000元）。2.原告与被告三谢伟、被告四余春江办理的结算金额373311.90元扣除已支付的120000元后剩余金额为253311.90元，系《工程款支付协议书》中乾通海绵厂未付工程款项为25.3万元的来源。3.原告为案涉工程的实际施工人。 证据五：《重庆市长寿区人民法院民事判决书》（2019）渝0115民初7284号（第23页-第35页）“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……2019年5月15日，原告堂望公司与被告长坪公司、案外人文成诚签订《工程款支付协议书》，该协议书载明……和位于大足区的大足乾通海绵厂项目2017年9月完工并交付使用的栏杆、幕墙和百叶安装工程发生欠款……乾通海绵厂未付工程款项25.3万元……”（判决书第6页）“关于《工程款支付协议书》中文成诚、原告堂望公司、被告长坪公司的关系认定问题。本院认为，虽然《工程款支付协议书》中载明被告长坪公司为监督方，但是从协议内容’因乙方承包甲方位于长寿区的长寿古镇御府华庭二期四、五标段项目2018年7月完工并交付使用’、“3.上述款项由甲方每月按期转入丙方，再由丙方转入乙方指定的银行账户……4.丙方负责监督付款，将甲方工程项目转入丙方的工程款支付给乙方；如果甲方未按期转入，丙方可以从甲方其他项目工程款中扣取支付”的真实意思来看，本院认定文成诚与被告长坪公司就案涉工程存在关联性，即使文成诚未按期将未支付工程款支付给被告长坪公司，并由被告长坪公司转交给原告堂望公司，被告长坪公司作为签订案涉工程的施工合同相对方，仍然需要向原告堂望公司支付未付工程款。”（判决书第8页）证明：1.被告二长坪公司以债务加入的形式介入到被告一文成诚对原告堂望公司的债务之中，并通过《工程款支付协议书》予以确认的方式，已经由生效的法律文书所确认。2.被告一、被告二欠付原告在案涉项目的工程款金额为25.3万元，已经由生效的法律文书所确认。 证据六：1.《第三次开庭笔录》-大足区人民法院2.《重庆市巴南区人民法院民事判决书》（2020）渝0113民初11462号3.《重庆市第五中级人民法院民事裁定书》（2021）渝05民终2184号4.中国裁判文书网截图（第36页-第56页）具体内容：1.《第三次开庭笔录》第7页：“何：这两个人（谢伟和余春江）与我公司无任何关系，据我们了解是文成诚聘用的项目管理人员。尹：文成诚不认识余春江。谢伟是文成诚在本案案涉项目的材料员同时打杂。……何：工程款支付协议书上我公司的印章是真实的。但是是文成诚和原告公司签字盖章后，由文成诚的工作人员谢伟拿到我公司来盖章。”2.《重庆市巴南区人民法院民事判决书》（2020）渝0113民初11462号第三页：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长坪公司承接长寿区御府华庭和大足龙水工业园乾通海绵厂厂房项目，被告谢伟系被告长坪公司上述项目工地上的工作人员……”。第四页第三段：“……2017年4月5日，购货单位：龙水长坪工地，货款4680元，收货人谢伟……2018年7月9日，被告谢伟与案外人戚翀共同制作材料对账单上载明，……，被告谢伟在负责人一栏签字……”第四页第十段：“……首先，经二被告庭审陈述一致认可，被告谢伟确系被告长坪公司案涉项目工地负责货物接收的工作人员，其代表被告长坪公司接收货物的行为应当属于职务行为，所产生的法律后果应当由被告长坪公司承担……”3.《重庆市第五中级人民法院民事裁定书》（2021）渝05民终2184号：“本案按上诉人重庆长坪建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”证明：1.被告三谢伟为被告二长坪公司在案涉项目工作人员的身份，由生效的法律文书所确认。2.被告三谢伟在案涉项目实际身份为被告一文成诚或者被告二长坪公司委托的现场负责人，有权对案涉项目的经济合同对外办理结算。3.对于被告三谢伟、被告四余春江的身份，被告一文成诚或者被告二长坪公司一方存在虚假陈述的情况。同时，被告一、被告二、被告三具有在相关的诉讼中恶意串通的情况，应当根据《民事诉讼证据规定》第六十三条、《民事诉讼法》第一百一十一条的规定进行处罚。证据七：张兴远与谢伟的通话录音（当庭播放）。证明谢伟受文成诚雇佣在案涉项目进行管理，原告到该项目施工是受谢伟邀请，受谢伟管理，与谢伟办理了结算。谢伟的身份是文成诚的雇员，谢伟的行为是履行职务行为。被告文成诚对原告举示证据的质证意见：1、证据1真实性认可，与本案无关联性，该合同是文成诚与长坪公司签订的根据合同相对性《工程项目内部承包合同》仅对文成诚和长坪公司发生效力，与原告无关；2、证据2三性不认可，余春江不是文成诚工作人员，谢伟仅是打杂人员，对外不具有办理结算签订合同的权利；3、证据3三性不认可，该协议中，文成诚并未签字，协议中甲方签字不是文成诚本人签字，该协议不能证明文成诚与原告之间具有合同关系，无法达到原告证明目的；4、证据4代为收款说明三性不认可。银行电子回单、银行交易明细真实性认可，不是文成诚对外付款，与文成诚无关。交易明细截图三性不认可；5、证据5真实性认可，不认可原告的证明目的。该判决中并未审核认定文成诚已签字，仅认定了长坪公司与堂望公司之间的关系，且该文件中文成诚的签字不真实，只是因为原告撤回了对文成诚的起诉，法院未对文成诚的签字进行鉴定。判决书第六页中关于案涉项目工程款金额是法院根据原告举示的工程款协议中的内容进行摘录，并不是对事实的认定。该判决仅能证明长坪公司是合同相对方，与文成诚无关；6、证据6真实性认可。在巴南区人民法院判决书中载明谢伟对龙水长坪工地货物进行签收是代表长坪公司履行职务行为，法律后果由长坪公司承担，与文成诚本人无关。谢伟是工地材料人员，有权签收货物，但无权对外结算。7、证据7三性不予认可，原告并不能证明通话对象是谢伟本人，即使录音是真实的，该份通话中也未提到说谢伟是工地的项目经理受文成诚指派。被告文成诚为支持其答辩意见，举示如下证据材料： 司法鉴定意见书复印件，证明案涉工程款支付协议书中，甲方落款处的文成诚签字并非其本人签字。原告对被告文成诚举示证据的质证意见：真实性认可，证明目的不予认可。从工程款支付协议书产生过程由各方在之前的诉讼中可以看出，该工程款支付协议书是原告按照文成诚的要求在签字盖章后，将该支付协议书交给了文成诚的工作人员，再由文成诚的工作人员交给长坪公司盖章。长坪公司的代理人何清云在之前庭审笔录中陈述，该工程款支付协议书由文成诚的工作人员谢伟拿着文成诚签名后的工程款支付协议书给长坪公司盖章，长坪公司为了确保其真实性，当场电话给文成诚，文成诚确认后才进行盖章。从长坪公司代理人阐述的盖章过程，原告在盖章后就将工程款支付协议书交给文成诚工作人员，原告对后续的用印、签字均不知情，而且长坪公司又陈述是文成诚的工作人员谢伟送过去的，送过去的时候已经有文成诚的签字。在今天庭审中谢伟和长坪公司无故缺席，该事实可以证明不排除被告文成诚、长坪公司、谢伟存在恶意串通，刻意指定他人代文成诚签字的情况。因此并不能以工程款支付协议书文成诚签字是否是本人签字来判定该工程款支付协议书是否能约束文成诚。长坪公司如果不是取得文成诚确认，怎么可能加盖真实印章。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年12月16日，被告长坪公司（发包人、甲方）与被告文成诚（承包人、乙方）签订《工程项目内部承包合同》，该《工程项目内部承包合同》载明：1、甲方承接的“乾通海绵家具泡沫生产项目”承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与发包方“重庆乾通海绵制品有限公司”签订的《乾通海绵家具泡沫生产项目》合同及补充合同，并承担全部责任；由乙方全面履行以甲方的名义与分包单位签订分包合同、与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任；2、工程名称：乾通海绵家具泡沫生产项目；3、工程地址：重庆市大足区（龙水）工业园区；4、工程造价及收款方式：工程造价1359.76712万元；收款方式：转帐收款；5、计划开工日期：304天；6、缴纳承包费的确定及支付方法：承包费的确定按乙方向甲方缴纳按工程结算价款总额（含建设方供材）的1%承包费，基本企业所得税工程造价的0.25%；7、财务核算及管理办法：（一）乙方所承包的项目实行独立核算，自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由乙方全额享受和承担；承包工程项目所形成的债权债务由乙方享有和偿还。庭审中，原告陈述本案涉案工程（重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房办公楼门窗、办公楼明框幕墙、办公楼百叶、倒班楼门窗、倒班楼明框幕墙、门卫室门窗等专业工程）系被告谢伟叫原告施工的，价格也是与谢伟谈的。    重庆堂望装饰工程有限公司举示的2018年1月4日《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》载明共计工程款为373311.9元，该《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》上无被告文成诚签字，无被告长坪公司盖章签字，只有被告“余春江、谢伟”签字。庭审中，被告文成诚的委托诉讼代理人认可被告谢伟系被告文成诚雇佣的涉案工程工地的材料员。原告举示的2019年5月15日的《工程款支付协议书》有原告重庆堂望装饰工程有限公司和被告长坪公司的盖章，本案被告文成诚并未在此《工程款支付协议书》上签字。原告重庆堂望装饰工程有限公司自认收到案涉工程款共计12万元。本案案涉工程已竣工并交付。   （2019）渝0115民初7284号重庆市长寿区生效民事判决书中查明，“2019年5月15日，原告重庆堂望装饰工程有限公司与被告长坪公司、案外人文成诚签订《工程款支付协议书》，该协议书载明……和位于大足区的大足乾通海绵厂项目2017年9月完工并交付使用的栏杆、幕墙和百叶安装工程发生欠款，本着公平、公正、平等原则，经双方协商一致达成以下付款协议：……乾通海绵厂未付工程款项25.3万元……”2021年3月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，证明案涉《工程款支付协议书》中，甲方落款处的“文成诚”签字并非本案被告文成诚签字。现由原告诉至法院，请求法院判如所请。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。一、工程款金额？是否应由被告文成诚、重庆长坪建设集团有限公司共同向原告支付工程款25.3万元及利息（以25.3万元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照LPR利率计算至本息实际付清时止）？被告谢伟系被告文成诚涉案工程工地的雇佣人员，被告谢伟叫原告对被告文成诚涉案工程（重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房）办公楼门窗、办公楼明框幕墙、办公楼百叶、倒班楼门窗、倒班楼明框幕墙、门卫室门窗等进行施工，同时原告与谢伟谈的价格。被告谢伟在2018年1月4日《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》上签字确认案涉工程结案金额，属于履行职务的行为，由此产生的责任应由被告文成诚承担。从2018年1月4日《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》来看，案涉工程结案金额为373311.9元，已付款12万元，下欠253311.9元，应由被告文成诚支付给原告。现原告重庆堂望装饰工程有限公司诉请支付工程款金额为25.3万元，系原告重庆堂望装饰工程有限公司对其权利作出的处分，不违背法律的规定，本院予以确认。关于工程款利息的问题。本案中的涉案工程已于2018年1月4日结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过)第十七条、第十八条（二）项的规定，依法应由被告文成诚支付给原告重庆堂望装饰工程有限公司工程款利息，故对原告重庆堂望装饰工程有限公司要求被告文成诚支付工程款利息（以25.3万元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率利率计算至付清时止）的诉讼请求本院予以支持。原告重庆堂望装饰工程有限公司与被告重庆长坪建设集团有限公司没有合同关系，被告重庆长坪建设集团有限公司对本案依法不承担付款责任。二、被告谢伟、余春江对本案是否承担连带清偿责任？被告谢伟系被告文成诚涉案工程工地的雇佣人员，其在2018年1月4日《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》上签字确认案涉工程结案金额，属于履行职务的行为，由此产生的责任应由被告文成诚承担。故被告谢伟对本案依法不承担连带清偿责任。被告余春江虽然在2018年1月4日《重庆长坪建设集团有限公司重庆乾通海绵制品有限公司大足厂房施工班组结算款支付申请表》上签名，但原告重庆堂望装饰工程有限公司没有证据证明其与被告余春江有合同关系，故被告余春江对本案依法不承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过)第十七条、第十八条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告文成诚支付给原告重庆堂望装饰工程有限公司工程款25.3万元及利息（利息的计算方式：以25.3万元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率利率计算至付清时止）；    二、驳回原告重庆堂望装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2692.49元，由被告文成诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  审    判    员      刘大华   二〇二一年九月十日    法  官  助  理     张  群                                    书   记   员   夏  秋  - 1 -