贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初12329号原告：袁德宏，男，汉族，1973年5月18日出生，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：谢娟（特别授权代理），贵州华尔威律师事务所律师，执业证号：15201202111293430。委托诉讼代理人：裴威元（一般授权代理），贵州华尔威律师事务所律师，执业证号：15201202010189644。被告：贵州皇邸建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇城西村青山路188号，统一社会信用代码：915200000550359482。法定代表人：杨欢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴万军（特别授权代理），贵州创丰律师事务所律师，执业证号：15201201310359824。被告：李汶武，男，汉族，1976年6月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨艳（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205201911148134。委托诉讼代理人：詹俊宇（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201710363324。原告袁德宏与被告贵州皇邸建设工程有限公司（以下简称：皇邸公司）、李汶武装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁德宏的委托诉讼代理人谢娟、裴威元，被告皇邸公司的委托诉讼代理人吴万军，被告李汶武的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德宏向本院提出诉讼请求：1、请求依判令被告皇邸公司、李汶武连带支付原告袁德宏工程款376,748.00元及利息（自2016年11月16日起以376,748.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，直至支付完毕全部工程款本息止。）暂计至2021年7月7日利息为77,469.71元；2、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告皇邸公司、李汶武共同承担。事实及理由：2015年8月13日，被告皇邸公司法定代表人杨欢向被告李汶武出具《授权委托书》，授权委托书载明：本人杨欢系贵州皇邸公司法定代表人，兹授权我公司员工李汶武“全权”处理毕节经济开发区标准化厂房工程相关事宜。2015年10月1日，被告李汶武以被告皇邸公司的名义与原告签订了《贵州毕节经济开发区中小微企业创业园厂房水电气装修协议》，协议载明：甲方（被告）皇邸公司将贵州毕节经济开发区中小微企业创业园“深圳?毕节智慧产业园”53#、54#厂房发包给乙方（原告）装修（53#、54#厂房另一别称为：G9、H9栋厂房）；工期从2015年9月20日至2015年11月30日止；付款方式为：53#、54#厂房整体装修工程完工后5个工作日内必须组织验收，验收完毕10个工作日内付总款的65%，交完资料15个工作日内财政评审付总金额的30%，5%留作质保金（验收之日起6个月内一次性支付）。装修协议签订后，原告按约定完成施工工作，被告皇邸公司、李汶武亦将案涉工程移交给了发包方。2016年11月16日，被告李汶武与原告结算后，被告李汶武出具了结算单据。该单据载明：应付工程款为411,748.00元。截至至今，被告皇邸公司、李汶武尚欠原告工程款376,748.00元，且经原告多次催讨，被告皇邸公司、李汶武均以诸多借口搪塞，拒绝支付，造成原告经济损失。综上，基于被告欠付工程款的违约行为，原告已遭受权利损害。故原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望判如所请。被告皇邸公司答辩称，皇邸公司与原告之间无合同关系，依据合同相对性原则，原告只能向已知形成合同关系的当事人主张权利，因此请依法判决驳回原告对皇邸公司的诉请。被告李汶武答辩称，涉案工程的协议是原告与皇邸公司签订，李汶武是受被告皇邸公司安排签订，故李汶武不是签订合同的主体，不应承担支付责任，即使需要承担支付责任，因支付条件不成就，故原告的诉请不应得到支持。本院经审理确认如下事实，2015年8月13日，被告皇邸公司法定代表人杨欢向被告李汶武出具《授权委托书》（加盖了皇邸公司印章），授权委托书载明：本人杨欢系贵州皇邸公司法定代表人，兹授权我公司员工李汶武“全权”处理毕节经济开发区标准化厂房装修工程相关事宜。2015年10月1日，被告李汶武以被告皇邸公司的名义与原告袁德宏签订了《贵州毕节经济开发区中小微企业创业园厂房水电气装修协议》，协议载明：甲方（被告）皇邸公司将贵州毕节经济开发区中小微企业创业园“深圳?毕节智慧产业园”53#、54#厂房发包给乙方（原告）装修；承包方式为乙方负责53、54号厂房，装修施工，单包工，包验收合格。工期从2015年9月20日至2015年11月30日止；付款方式为：（1）工程完工后5个工作日内必须组织验收，验收完毕10个工作日内付总款的65%，（2）交完整资料15个工作日内财政评审付总金额的30%，留5%作为工程质保金（质保金验收完之日起6个月内一次性支付）。《贵州毕节经济开发区中小微企业创业园厂房水电气装修协议》所述的53#、54#标准厂房的另一别称为G9栋、H9栋厂房。装修协议签订后，原告按约定完成施工工作。2016的4月6日，被告皇邸公司、李汶武将涉案工程移交给了发包方。2016年11月16日，被告李汶武与原告结算，制作了《毕节经开区厂房水电气装修结算清单》，该结算清单载有：总应结工程款801,748.00元，已预支390,000.00元，现应付工程款411,748.00元。被告李汶武在该结算清单上注明：“以审计方的定量为准”。结算后，被告李汶武又向原告支付了35,000.00元。另查明，2018年9月18日，原告向被告皇邸公司的法定代表人杨欢追索涉案工程的工程款。2020年6月10日起，原告通过微信向被告李汶武追索涉案工程的工程款。再查明，涉案工程至本案庭审时，仍未进行财政评审。以上事实，有原、被告的陈述，原告袁德宏及被告皇邸公司提交的各项证据在卷为凭。本院认为，被告皇邸公司法定代表人杨欢于2015年8月13日向被告李汶武出具《授权委托书》并加盖了皇邸公司印章，载明李汶武“全权”处理毕节经济开发区标准化厂房装修工程相关事宜，皇邸公司因此与被告李汶武形成委托代理关系。2015年10月1日，李汶武以皇邸公司的名义与袁德宏签订了《贵州毕节经济开发区中小微企业创业园厂房水电气装修协议》（以下简称：《水电气装修协议》），因原告系自然人，不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，《水电气装修协议》无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，虽然《水电气装修协议》无效，但原告袁德宏已履行装修协议约定的义务，并与被告李汶武进行了结算，被告皇邸公司应当参照《水电气装修协议》的约定承担向原告袁德宏支付的工程款的责任。据《水电气装修协议》约定：“付款方式：（1）工程完工后5个工作日内必须组织验收，验收完毕10个工作日内付总款的65%，（2）交完整资料15个工作日内财政评审付总金额的30%，留5%作为工程质保金（质保金验收完之日起6个月内一次性支付）。”且李汶武在结算清单上注明：“以审计方的定量为准”，现涉案项目尚未进行财政评审，故达到支付条件的款项应为总应结工程款的65%，即521,136.20元（801,748.00元×65%=521,136.20元），扣除被告李汶武已向原告支付的425,000.00元，现已达到支付条件而未付的工程款为96,136.20元。故对原告主张被告皇邸公司支付工程款376,748.00元的诉请，本院以96,136.20元为限予以支持，其余部分原告可待具备支付条件时另行主张。对于原告主张被告支付利息的诉请。虽然原被告双方在合同中并未明确约定欠付工程款利息的计付标准，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对原告主张的利息，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准，故原告主张的利息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于计算利息的起止时间，据《水电气装修协议》约定：“付款方式：（1）工程完工后5个工作日内必须组织验收，验收完毕10个工作日内付总款的65%，”被告皇邸公司、李汶武于2016的4月6日将涉案工程移交给了发包方，可知涉案工程至迟已于2016年4月6日验收完毕，故对原告主张从2016年11月16日起开始计算利息，本院予以支持。综上，利息的计算方式为：以96,136.20元为基数，自2016年11月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该笔工程款支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告袁德宏主张被告李汶武对工程款及利息承担连带支付责任的诉请。因《授权委托书》授权范围为“全权”，而“全权”包括哪些内容未作明确说明，故应当认定该《授权委托书》授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定，对原告的该诉请，本院应予支持。对于被告皇邸公司、李汶武在庭审时提出原告的诉请已超过诉讼时效的意见，据《水电气装修协议》约定：“付款方式：（1）工程完工后5个工作日内必须组织验收，验收完毕10个工作日内付总款的65%，（2）交完整资料15个工作日内财政评审付总金额的30%，留5%作为工程质保金（质保金验收完之日起6个月内一次性支付）。”因涉案项目未通过财政评审，现仍有35%的工程款不具备支付条件，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告皇邸公司、李汶武的该意见，本院不予采纳。对于本案法律适用问题。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州皇邸建设工程有限公司、李汶武于本判决生效之日起十日内连带支付原告袁德宏工程款96,136.20元及利息，利息以96,136.20元为基数，自2016年11月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该笔工程款支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告袁德宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,057.00元（已按简易程序减半收取），由原告袁德宏负担2,955.00元，由被告贵州皇邸建设工程有限公司、李汶武连带负担1,102.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陆云二〇二一年九月二十六日书记员  高立