浙江省丽水市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙11民终957号     上诉人（原审被告）：司浩，男，1979年1月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。       被上诉人（原审原告）：杜春雷，男，1978年5月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住浙江省丽水市莲都区。       原审第三人：汪训星，男，1993年6月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。       上诉人司浩与被上诉人杜春雷、原审第三人汪训星买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2021）浙1102民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。       上诉人司浩上诉请求：撤销一审判决，主张向第三人汪训星追讨货款以及对司浩和杜春雷造成的经济损失（一年多的利息以及诉讼费）。事实和理由：本案存在第三方汪训星，上诉人仅为案涉买卖的中间人，本案货款及利息损失应由原审第三人汪训星承担返还责任。       被上诉人杜春雷辩称：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人的上诉理由不能成立，案涉货款已经拖欠了一年半的时间，上诉人在拖延时间。       原审第三人汪训星未陈述意见。       杜春雷向一审法院起诉请求：1．被告司浩立即退还原告杜春雷货款人民币79000元并支付违约金（从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算到货款退还之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求判令被告司浩立即退还原告货款人民币43500元并支付违约金（违约金从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算到货款退还之日止）。       一审法院认定事实：2020年2月，原告杜春雷与被告司浩通过微信联系，原告向被告表示需要购买耳温枪，双方对于耳温枪品牌、数量、价格、交货时间、货物邮寄地址等进行了商谈。2020年2月18日，原告向被告转账人民币114000元。同日，被告司浩向第三人汪训星转账100500元。后该批货物未能发货，原告要求退款。被告向第三人提供了原告的联系方式，第三人在2020年2月27日至2020年4月30日期间向原告直接转款70500元，对于其余款项，原告至今未受偿。庭审中，被告司浩认可前期商谈过程即对于耳温枪的品牌、价格、数量及邮寄地址等，均由其与原告进行商谈，同时表示其从第三人汪训星处拿到的耳温枪价格为350元／把，其给予原告的价格为380元／把，其中30元差价由其收取，在该过程中其未向原告披露过第三人汪训星。在货物未能发货后，司浩再告知杜春雷关于汪训星的信息，并将杜春雷联系方式给予第三人。司浩庭审中表示其从中收取的相关费用不应退还，因在该过程中其亦付出了劳动。第三人汪训星陈述，其已将司浩转给其的货款支付给上家，但并未拿到货物；在确定不能发货后，其通过司浩得知杜春雷的联系方式，陆续将70500元转账给原告，并将转账截图发给被告司浩，告知退款事宜。另查明：1、原告杜春雷与被告司浩微信聊天记录显示：（1）2020年2月18日，司：“这300个一批发”。杜：“最迟22号对吧。”司：“22号到了，发快递，最迟。”司：“抓紧时间，5点以后要涨价。”杜：“钱转过来了。”．．．．．．（2）2020年2月27日17：01分，司：“支付宝号给我一个”。杜春雷向其发送了手机号码。同日17：11分，司浩向杜春雷发送2020年2月27日25000元的转账截图，杜春雷表示收到。2、被告司浩与第三人汪训星微信聊天记录显示：司：“你转给我的1600，我晚点转给你，我都不转给他了，你以后直接转给他，懒得跟他打交道了，明天开庭我就说把1600转给你，你转给他，我就是中间人，我帮他要钱他还告我．．．．．．我撮合你们交易，但是交易没有完成，我也付出的劳动，也帮他追债一年，这是我应得的，你就证明我是中间人就行了。”．．．．．．被告向第三人发送第三人转给其的1000元转账截图，并说到“还有支付宝600”。汪：“你什么时间转给那个姓杜的。”司：“你一次转几百，打算凑个整数转给他，你说今天明天转5000，一万的，你没转，我就没有给他，几百块钱也不想转。”汪：“随你们如何，我转你多少你就都该转他，那就随他了，所以钱被你用了。．．．．．．我转你是叫你转他的。”       一审法院认为：一、关于原告杜春雷与被告司浩之间的法律关系。2020年2月期间的微信聊天记录中，原、被告就购买耳温枪的价格、品牌、交货时间等持续进行沟通，协商一致后由原告直接付款给被告，被告庭审中亦认可在此期间未向原告披露过第三人汪训星，且其承认从中赚取了30元／把的差价。该期间原、被告之间形成买卖合同关系清楚、明确。被告认为其在交易中的身份为“中间人”，明显与事实不符，法院不予采信。二、关于原、被告和第三人汪训星之间形成的法律关系。因原告未收到货，之后通过被告司浩，原告与第三人汪训星取得了联系，并直接由第三人向原告退款70500元。但自始至终，原告从未明确表示过放弃向被告主张债权的权利，直至提起诉讼。基于上述事实，出现问题后原告为实现债权经由被告披露，有向第三人催要过款项的行为，但第三人向原告支付70500元，不能导致被告因此而免责。综上，在原告催告发货未果的情况下，根据合同相对性原则，原告要求被告返还剩余货款43500元，合理合法，法院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款损失的诉请，被告逾期返还货款，势必给原告造成一定的损失，故法院依法酌情支持该部分利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告司浩于判决生效之日起十五日内返还原告杜春雷货款人民币43500元并支付利息损失（利息损失自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算到款项付清之日止）；二、驳回原告杜春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由原告杜春雷负担93元，由被告司浩负担942元。       二审中，被上诉人杜春雷、原审第三人汪训星均未提交新证据。上诉人司浩提交了：1．上诉人司浩与案外人王华的微信聊天记录，待证上诉人与汪训星不认识，在交易过程中上诉人仅是居间人的身份；2．上诉人司浩与原审第三人汪训星的短信记录，待证案涉货款应由汪训星给被上诉人，上诉人只是作为中间人追讨的事实。经质证，被上诉人认为，上述两组证据材料均与本案没有关联性，被上诉人不清楚上诉人的进货渠道、经谁介绍等信息，上述两组证据材料未明确上诉人系中间人的事实。原审第三人汪训星未发表质证意见。经审查，证据材料1的微信聊天记录系在原审判决作出后形成，被上诉人对该聊天记录内容不予认可，且上诉人亦未提供其他证据对其系居间人的事实予以佐证；证据材料2仅显示上诉人向原审第三人讨要货款等内容，无法待证上诉人主张的事实，故本院对上述两组证据均不予采信。       经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致。       本院认为，本案的争议焦点在于原判认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是否正确。本案中，上诉人与被上诉人商量购买耳温枪事宜时，双方之间的微信聊天记录主要涉及耳温枪品牌、数量、价格、交货时间和地点等重要事项的确定，上诉人亦作出相应的承诺。双方协商一致后，上诉人向被上诉人收取案涉货款，上诉人直接参与案涉交易的全过程。故上诉人在本案买卖合同中所起到的作用并非媒介作用，应是合同的相对方。上诉人所称的其在本案中系居间人，不应承担责任的主张不能成立；原判依据合同相对性原则确定上诉人为买卖合同相对方并承担相应责任并无不当，本院予以支持。       综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费942元，由上诉人司浩负担。       本判决为终审判决。       审判长丁悦琛     审判员金晓红     审判员李伟峰     二〇二一年九月十日     法官助理徐诗周     代书记员林森森