北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6185号上诉人（原审被告）：北京西郊悦居房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：秦菁，董事长。委托诉讼代理人：赵伟东，北京市青石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京福拓石材有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李宝柱，董事长。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，北京市庆之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：詹先鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘翠元，北京正昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。上诉人北京西郊悦居房地产开发有限责任公司（以下简称西郊悦居公司）、上诉人北京福拓石材有限公司（以下简称福拓石材公司）因与被上诉人北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司（以下简称鸿腾昌盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初29858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西郊悦居公司的委托诉讼代理人赵伟东，上诉人福拓石材公司的委托诉讼代理人赵建民、李慧，被上诉人鸿腾昌盛公司的委托诉讼代理人幺博文、刘翠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西郊悦居公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判我公司不承担鸿腾昌盛公司的财产损失1595053.56元。事实和理由：1.一审判决认定我公司“损害”鸿腾昌盛公司财产事实错误。我公司对“损害”事实无过错，不应承担侵权责任。一审判决认定的“损害”事实，起因是鸿腾昌盛公司与福拓石材公司房屋转租纠纷，是由这两家公司的过错造成的。2.一审判决适用法律错误。本案是发回重审案件，在原案二审发回裁定中，明确发回理由并非因我公司侵害责任问题。结合本案事实，退一步说，即使我公司存在一定过错，与另外两家公司的过错相比，我公司的责任也是轻微的，亦不应与福拓石材公司共同承担全部的赔偿责任。此外，既然涉案财产是福拓石材公司的，我公司按照合同约定是有权处置的，我们的拆除是合理合法的，不是故意毁坏。福拓石材公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判我公司对鸿腾昌盛公司的诉讼请求不承担赔偿责任。事实和理由：1.鸿腾昌盛公司为了获取拆迁利益，在明知租赁标的已涉拆迁后仍旧恶意占用、拒绝腾退，其对留置在租赁场地内的设备物品始终持放任、消极的态度。鸿腾昌盛公司违约在先，对损害的发生存在故意，应自行承担发生的全部财产损失。同时，我公司保留对鸿腾昌盛公司追索租赁届满后房屋占用费的权利。2.一审法院错误地认定我公司“未有效通知”鸿腾昌盛公司限期腾退并据此判决我公司承担全部损失的赔偿责任有失公允。3.一审法院认定电缆损失79191.86元、变压器损失150000元、将其列入鸿腾昌盛公司财产损失范围并调高双边磨边机的价格，缺乏事实依据和证据支持。京评（涉）字2018第2089号《价格评估报告书》存在错误认定设备型号和设备归属，设备整体与部分重复计算等错误。我公司认为，不应采纳的评估金额总计为444814.5元，一审法院不应认定的鸿腾昌盛公司的损失数额为684788.32元。4.一审法院判令我公司与西郊悦居公司共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据。5.鸿腾昌盛公司以财产损害赔偿为案由诉福拓石材公司赔偿损失，缺少事实依据。6.一审法院的鉴定程序违法。西郊悦居公司、福拓石材公司均不同意对方的上诉请求和理由。鸿腾昌盛公司辩称，不同意西郊悦居公司、福拓石材公司的上诉请求和理由。鸿腾昌盛公司向一审法院起诉请求：1.判令西郊悦居公司、福拓石材公司赔偿我公司财产损失2713628.97元；2.西郊悦居公司、福拓石材公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年3月15日，福拓石材公司（出租方）与詹先鸿（承租方）签订《房屋及场地租赁合同》，出租方将位于北京市海淀区上庄镇上庄汽门厂南院内厂房场地和上庄汽门厂南院西墙外空地（总称租赁物）租赁于承租方使用，租赁物共占地面积约10486平方米，承租方租赁用途是生产存储钢化玻璃，租赁期限6年，自2010年5月1日至2016年4月28日，前5年每年租金35万元，第六年36万元，每年5月1日前支付当年租金；第13.2条约定，若承租方欠交租金超过1个月，出租方有权提前解除本合同，在出租方以传真或信函等书面方式通知承租方之日起，本合同自动终止，出租方有权留置承租方租赁物内的财产并在解除合同的书面通知发出之日起5日后，方将申请拍卖留置的财产用于抵偿承租方应支付的因租赁行为所产生的全部费用；第14条约定，本合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，承租方应于终止之日或租赁期届满之日迁离租赁物，并将其返还出租方，承租方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向出租方加倍支付租金，但出租方有权书面通知承租方其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任（承租方拒绝或未将租赁场地内的物品搬离时，出租方有权自行或委托他人将前述物品搬至合理地点，与此有关的各种费用由承租方承担）；第15.3条约定，如果在租赁期内发生拆迁，出租方拥有全部土地和建筑物的索赔权，全部土地和建筑物的赔偿或补偿归出租方所有，承租方承诺对此无任何异议和要求，出租方退还承租方已缴租金余额，承租方无条件同意提前解约并搬离，双方同意如承租方未在出租方通知期限内搬离，出租方有权自行处置承租方增加的附属物以及搬离最后期限过后仍留于租赁物内的所有物品，且无需向承租方支付任何对价；第15.6条约定，因拆迁导致承租方停产停业期间的产值或营业额损失，承租方获得拆迁补偿部分，出租方和承租方双方按照3.5比6.5比例分享；第15.7条约定，无论在合同单方解除、提前终止、有效期限届满等任何条件下，除另有约定外，承租方应即时将物品搬出，否则出租方有权单方将物品登记造册并即时通报给承租方，承租方对此无异议，认可出租方登记造册材料，并按要求实现领取物品，否则出租方为此支付的保管费等费用，承租方应予补偿或赔偿，超过三个月仍不领取的视为承租方放弃物品所有权，出租方有权自行处置；本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，协商解决不成时，任何一方可向北京仲裁委员会申请按该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。合同签订后，双方按合同履行，鸿腾昌盛公司在租赁物内生产经营，至合同期满，双方未续签合同，鸿腾昌盛公司未将设备及物品搬离。2017年9月11日，福拓石材公司申请北京市华夏公证处对上庄汽门厂南院厂房内现状进行了公证，2017年9月22日，北京市华夏公证处出具了（2017）京华夏内民证字第1225号公证书。同日，福拓石材公司（甲方）与西郊悦居公司（乙方）签订移交清单，上记载：根据甲乙双方签署的房屋腾退补偿安置协议，甲乙双方签署移交清单，1、甲乙于2017年9月22日将位于上庄乡北京福拓石材加工厂范围内（上庄乡汽门厂南院）所有房屋移交乙方，乙方予以接收，2、甲方移交后现状范围内未搬走拆除的机器设备，视为甲方放弃所有权，乙方有权进行处置，3、甲方因腾退房屋所产生的争议及责任由甲方负责处理，与乙方无关，4、本清单自甲乙双方签字或盖章之日起有效。2017年9月23日，福拓石材公司（甲方）与西郊悦居公司（乙方）签订协议书，上记载：乙方因开发建设项目，需征用甲方具有合法使用权的土地和所有的房屋厂房，甲乙双方经友好协商，达成如下协议，1、根据甲乙双方签署的房屋腾退补偿安置协议，甲方同意按约定负责组织所有人员及设施设备搬离，并腾退甲方位于上庄乡北京福拓石材加工厂范围内（上庄乡汽门厂南院）所有的房屋厂房移交乙方，2、甲乙双方同意于2017年9月22日办理腾退房屋移交手续，乙方按甲方移交时的房屋现状予以接收，并组织人员进行现场拆除，如果移交现场尚有甲方设施设备，乙方在拆除过程中，尽最大努力保证甲方设施设备的完好，并将上述机器设备转送到甲方指定地点，3、因乙方拆除工作引起人员人身伤亡事故，由乙方承担全部法律责任……。2017年9月24日，西郊悦居公司对上庄乡汽门厂南院所有房屋进行了拆除，造成鸿腾昌盛公司设备及物品损坏。诉讼中，经鸿腾昌盛公司申请，法院委托北京京评价格评估有限公司对涉案被拆现场造成设备及产品价值的损失进行了价格评估，评估公司于2018年9月14日出具京评（涉）字2018第2089号价格评估报告书。根据报告书记录，评估基准日为2017年9月24日。就评估程序实施过程和情况：根据委托方提供的相关资料，价格评估人员会同委托方及相关当事人于2018年1月16日、2018年3月1日、2018年9月5日前往评估对象所在地，对评估对象进行了必要的勘验、核实，并听取了有关人员对评估对象的介绍。由于2018年1月16日现场勘查情况复杂，评估对象均被埋在废墟下，无法进行评估对象的勘验工作，故与委托方及相关当事人协商，整理废墟，清点评估对象后，于2018年3月1日，对整理后的评估对象进行现场勘查，第二次现场勘查因无工具无法对埋地电缆进行勘验，后继，相关当事人自行组织对电缆进行挖掘及长度的确认并出具《情况说明一、二》，评估人员于9月5日对《情况说明一、二》所载内容进行勘验。在现场勘查过程中，相关当事人存在争议，西郊悦居公司、福拓石材公司只认可福田汽车前风挡玻璃的损失，福田汽车的其他损失并不是由此次拆迁造成，故我方将其单独列项。因鸿腾昌盛公司不能提供该车辆行驶本及相关车辆信息，不满足评估条件，评估人员仅对三方没有争议的前风挡玻璃进行评估。对于评估对象中有部分空调、电脑、空气压缩机破损严重，无法辨别品牌、型号，不满足评估条件，评估人员以附件二、价格评估清单中进行标注。对于设备、生产线的评估，由于现场评估对象破损严重，具体品牌型号勘查不到，故我方工作人员依据现场记录内容对评估对象的长、宽、高尺寸作为参考依据，查询对应尺寸型号的设备市场价格，评估人员进行了必要的市场调查、询价，在清查核实现场勘验内容的基础上，考虑评估对象的理论成新率等因素后确定评估结论。关于电缆的评估，评估人员与委托方及相关当事人于2018年9月5日再次进行现场勘验，评估人员与委托方及相关当事人仅对电缆的直径、芯数、材质进行拍照、测量，具体数量、长度经相关当事人确认参照相关当事人提交法庭的《情况说明（一）》及《情况说明（二）》讲行计算，评估人员参考北京市建设工程计价依据-预算定额（2012）及相关取费标准，进行计算，并进行了必要的市场调查、询价，其中北京福拓石材有限公司，不认可此次对于电缆的评估，我方将其单独列项，供委托方参考。因双方当事人无法确认设备、设施及电缆的规格、型号，评估人员依据现有材料进行估算，若相关当事人后续对其规格、型号予以明确，我方可以按明确后的规格、型号对评估结论进行相关调整。对于购买时间的确认，因相关当事人现场均未提交证实购买时间的相关资料，我方参考委托方提供的《北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司被北京西郊悦居房地产开发有限公司损坏的设备清单明细（一）、（二）》所载时间进行计算。对于委托要求的产品价值的评估，因现场无法确认破损产品玻璃的规格、型号、数量与基本情况，不满足评估条件，本次未对上述产品进行评估。评估结论：评估对象于评估基准日的评估结论为1373098.00元，其中设备设施为1292620.63元，设备设施异议为1285.71元，电缆异议为79191.86元。根据附件二价格评估清单（设备设施）记载，第5项变压器（1台）400kv、第43项挂式空调（3台）、第45项电脑（2台）因不具备评估条件未作出评估，第14项双边磨边机1台，原值125000.00元，评估金额63194.44元。2018年11月19日，评估公司根据法院提出的《补充说明函》出具《回复函》，回复如下：附件二价格评估清单中第14项，因现场双方不能对机器具体的规格、型号做出明确确认，我方评估人员依据现场机器尺寸与实际情况进行了评估。（参考机器型号为：双边磨边机2.5米宽，参考价格：120，000元人民币）若对以上参考机器存在异议，需双方明确具体规格、型号，我方对明确规格、型号后的机器价格进行调整。附件二价格评估清单中第23项，车辆型号为：CPCD60-RG16，生产厂家为：杭叉，至评估基准日时，北京市场该型号已停售，我方．参考功能相同且均为6吨的叉车价格确定重置成本，结合理论成新率，确定评估结论。2018年12月19日，评估公司根据法院提出的《回复函》再次出具《回复函》，回复如下：第5项变压器，因委托方提供的资料不全，没有箱变安装工程款的明细清单，材料款清单，无法评估。第14项双边磨边机，按照委托方提供的资料，其中双边磨边机型号为FA-4220，评估人员进行了必要的市场调查、询价，该设备原值为：265000元，考虑评估对象的理论成新率等因素后确定评估金额为：135150元。第43项挂式空调，委托方提供的资料中未有该挂式空调的品牌型号，无法进行评估。鸿腾昌盛公司预交鉴定费54319元。庭审中，双方当事人均认可，涉案场地内有两台变压器，其中一台属于西郊农场，另一台属于鸿腾昌盛公司购置并在拆除行为中损毁。庭审中，鸿腾昌盛公司提交高压供用电合同、用电发票、北京市电力公司海淀供电公司销售部上庄供电营业所盖章的证明、购置变压器发票三张、北京寅挥电力工程有限公司报价单（含预算、报价汇总表、计价表）等证据，证明其公司购置安装该变压器共花费530000元，其中材料款355769元，箱变安装工程款174231元。就挂式空调、电脑及玻璃的损失情况，鸿腾昌盛公司未提交充分有效证据予以证明。庭审中，鸿腾昌盛公司主张租赁期满后与李宝柱口头达成协议，允许其继续经营，直到2017年9月24日，双方就拆迁腾退利益没有达成一致意见，福拓石材公司对此予以否认，鸿腾昌盛公司就上述主张未提交相应证据；福拓石材公司提交房屋及场地租赁合同期满后不再续租通知书照片2张，证明其于2016年1月17日在大门及院内墙上贴出通知，声明到期不再续租、鸿腾昌盛公司需将设备搬走，鸿腾昌盛公司对此不予认可，称没有见到过该通知书。福拓石材公司另提交邮政快递单两份及通知一份，证明其公司法定代表人李宝柱于2017年9月3日分别向詹先鸿邮寄两份限期腾退通知，其中一份邮寄至詹先鸿位于江西省南昌市的户籍地，另一份邮寄至涉案场地，该两份邮件均未显示被签收。该通知要求詹先鸿即日起5日内将租赁屋内所有物品清空并将租赁物交还的通知，并称逾期将其公司自行或委托他人将前述物品搬至合理地点，与此有关的各种费用由承租方承担，其公司不负保管责任。一审法院认为，关于鸿腾昌盛公司主张的继续经营问题，因其未提交相应证据，且福拓石材公司对此予以否认，法院对此不予采信。关于福拓石材公司主张的不再续租通知书问题，在没有其他证据相佐证的情况下，仅以其提交的照片不能有效证明其于2016年1月17日已通知鸿腾昌盛公司不再续租、要求鸿腾昌盛公司将设备搬走的事实。之后，鸿腾昌盛公司以詹先鸿的户籍地及涉案场地为邮件地址向詹先鸿邮寄限期腾退通知，但均未显示被签收。故，福拓石材公司未提交充分有效证据证明其公司已将限期腾退的通知有效送达鸿腾昌盛公司。退一步说，即便福拓石材公司已将限期腾退通知送达鸿腾昌盛公司，其通知中明确表示若承租人逾期清空物品，其公司将自行或委托他人将前述物品搬至合理地点，与此有关的各种费用由承租方承担，其公司无权在承租人未及时清空物品的情况下擅自损毁属于承租人所有的物品。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。福拓石材公司明知鸿腾昌盛公司设备及物品未搬走，在未有效通知鸿腾昌盛公司的情况下，与西郊悦居公司签订协议交由该公司进行处置，造成鸿腾昌盛公司设备及物品损坏，福拓石材公司应承担侵权责任。根据本案查明的事实，涉案场所由西郊悦居公司拆除，鸿腾昌盛的设备及物品被其直接损坏，其系直接侵权人，即便西郊悦居公司与福拓石材公司之间就涉案场地的腾退存在相应约定，该约定仅在其两公司之间有约束力，该约定无法排除西郊悦居公司应承担的上述侵权责任。综上，西郊悦居公司与福拓石材公司应就鸿腾昌盛公司设备及物品的损失共同承担赔偿责任。就具体赔偿数额，具体分析如下：评估结论为1373098.00元，其中设备设施为1292620.63元，设备设施异议为1285.71元，电缆异议为79191.86元，根据评估报告中记载的评估实施过程和情况，评估公司对异议部分的评估也是依据现场勘验情况并结合当事人提交的相关资料据实出具的，故法院对异议部分予以认可。另，双方当事人均认可，涉案场地内有两台变压器，其中一台属于鸿腾昌盛公司购置并在拆除行为中损毁，鸿腾昌盛公司提交相应证据证明其公司购置安装该变压器的花费，评估公司因不具备评估条件而未进行评估，故法院根据该变压器新旧程度、使用年限等因素酌情认定损失金额为150000元。就双边磨边机的价格，法院认可评估公司第二份《回复函》中确定的评估金额135150元。就挂式空调、电脑及玻璃的损失情况，评估公司因不具备评估条件而未进行评估，且鸿腾昌盛公司未提交充分有效证据予以证明，故法院不予认可。综上，鸿腾昌盛公司的设备及物品损失金额共计1595053.56元，该损失应由西郊悦居公司、福拓石材公司共同赔偿，鸿腾昌盛公司超出该数额的赔偿请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、北京西郊悦居房地产开发有限责任公司与北京福拓石材有限公司于判决生效后七日内共同赔偿北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司财产损失1595053.56元；二、驳回北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，鸿腾昌盛公司未提交新证据。西郊悦居公司提交：证据一、房屋腾退通知，证明福拓石材公司于2016年1月收到房屋腾退通知，已履行了房屋腾退告知义务，在整个过程中，西郊悦居公司没有过错。证据二、腾退通知和拆除照片共30份（原件在光盘中），证明其他承租人收到腾退房屋通知，西郊悦居公司拆除与涉案场地相连房屋，鸿腾昌盛公司知道西郊悦居公司在包括涉案场地范围内进行建设开发。租赁合同期满不搬离，放弃财产、放任损失，鸿腾昌盛公司应承担一切法律后果。针对上述证据，各方当事人发表如下质证意见：福拓石材公司对证据一的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。对证据二的真实性认可，认为与其公司没有关联，更加证明了西郊悦居公司为了赶时间进行的强拆。鸿腾昌盛公司对证据一和证据二的真实性及证明目的均不认可，与其没有关联性，均不属于新证据。福拓石材公司提交：证据一、电话录音两段以及录音文字整理。证据二、快递回执单2份以及快递查询轨迹。证据三、福拓石材公司张贴在工厂门口的“房屋场地租赁合同期满不再续租通知书”的照片。证据四、西郊悦居公司张贴关于“腾退奖励公告”。上述证据均用以证明福拓石材公司在合同期满后已经告知了詹先鸿本人拆迁情况，并要求其尽快腾退，相关快递未被签收的原因是詹先鸿的原因，足以证明詹先鸿对要拆迁的情况是明知的，所以在我公司向其发函时故意拒绝签收。针对上述证据，各方当事人发表如下质证意见：西郊悦居公司对上述证据的真实性均认可，证明目的均认可。鸿腾昌盛公司认为上述证据均不属于新证据，法庭不应接受并进行质证。对证据一的真实性不认可，证明目的不认可。对证据二的真实性不认可，退改批条中手写的内容不认可。对证据三的真实性不认可，证明目的不认可。对证据四的真实性不认可。本院认证意见如下：西郊悦居公司与鸿腾昌盛公司提交的上述证据均未改变本案事实的认定，不影响案件结果的处理，且不属于二审新证据，故本院不作为二审新证据采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是对鸿腾昌盛公司损失赔偿责任主体及数额的确定。一、关于赔偿责任主体的确定。事实已查明，鸿腾昌盛公司法定代表人詹先鸿所承租的房屋用于鸿腾昌盛公司经营，该房屋系由西郊悦居公司强行拆除，鸿腾昌盛公司对拆除情况并不知情，而西郊悦居公司在拆除鸿腾昌盛公司承租的房屋时，明知在涉房屋内存放有大量物品，但西郊悦居公司未与物品的相关权利人沟通也未采取相关保护措施，强行予以拆除，导致鸿腾昌盛公司产生财产损失，西郊悦居公司存在过错且有侵权行为，应赔偿其拆除行为给鸿腾昌盛公司造成的财产损失。福拓石材公司与鸿腾昌盛公司法定代表人詹先鸿签订有《房屋及场地租赁合同》，对租赁事宜进行了约定，尤其是对合同到期或遇拆迁时对租赁场地内物品的处置进行了约定。现上述租赁合同已到期且遇拆迁，福拓石材公司应采取以下措施，以确保鸿腾昌盛公司存放在涉案场地财产的安全。一是有效通知鸿腾昌盛公司自行搬离物品；二是在鸿腾昌盛公司未自行搬离物品的情况下，按双方签订合同的约定，采取有效措施保障鸿腾昌盛公司的涉案物品不被损坏。但福拓石材公司在明知鸿腾昌盛公司在涉案场地内尚存放有大量有价值物品的情况下，与西郊悦居公司签订移交清单，在该移交清单上还约定“甲方移交后现状范围内未搬走拆除的机器设备，视为甲方放弃所有权，乙方有权进行处置”。由此可见，福拓石材公司对鸿腾昌盛公司的财产处于放任态度。不论鸿腾昌盛公司有意不自行搬离涉案物品，还是其他原因，福拓石材公司均无权任意处分鸿腾昌盛公司的财产并导致损失发生。在本案中，福拓石材公司完全有条件有能力采取有效措施避免本案鸿腾昌盛公司财产损失的发生，福拓石材公司的做法与西郊悦居公司强行拆迁行为的结合，导致了鸿腾昌盛公司财产损失后果的发生，因而福拓石材公司亦应承担赔偿责任，一审法院判令西郊悦居公司与福拓石材公司共同赔偿鸿腾昌盛公司的损失正确。二、关于财产损失数额的确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于西郊悦居公司与福拓石材公司的侵权行为，导致鸿腾昌盛公司的财产损毁、相关证据灭失，因而客观上鸿腾昌盛公司已无法提交完整的证据。现福拓石材公司对鸿腾昌盛公司相应的损失物品予以否认，应承担相应的举证责任。但福拓石材公司对其相应的上诉主张，未提交证据予以佐证，故对福拓石材公司对相关损毁物品提出的异议，不予采信。北京京评价格评估有限公司出具了价格评估报告书，现有证据不足以认定该评估程序违法，且该评估机构及人员具有合法资质，故本院对该评估报告予以确认，可以作为定案的参考依据。经本院审查，一审法院参照上述评估报告酌情认定鸿腾昌盛公司的设备及物品损失金额共计1595053.56元并无不当。综上所述，西郊悦居公司、福拓石材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19155元，由北京西郊悦居房地产开发有限责任公司负担9577.5元（已交纳），由北京福拓石材有限公司负担9577.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年九月二十九日法官助理 张丽君书 记 员 苏 杭