河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3977号上诉人（原审被告）：靳建勋，男，1980年11月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵培刚，男，1978年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。上诉人靳建勋因与被上诉人邵培刚民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人靳建勋的委托诉讼代理人钱宝岗、被上诉人邵培刚及其委托诉讼代理人李瑞宇。现已审理终结。靳建勋上诉请求：1.依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院作出的(2021)冀0402民初454号民事判决书。2.请求贵院依法判决上诉人只再支付被上诉人11833元。3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。一审法院在判决书中写道：“邵培刚提交了如下证据：……3、2013年11月12日借条1份，证明截至2013年11月12日被告向原告借款40万元，月息二分五厘；…”这里法院没有写明只借款三个月，并且只有三个月内利息为二分五厘。“…4.2017年5月18日欠条及对账单各1份…”这里记载也是错误，双方根本就没有对账，靳建勋在欠条上已经写明最后对账为准，这一组证据是同一天发生，如果对账了靳建勋没有必须再写最后对账为准。并且在庭审中被上诉人也无法说明那些账单是如何计算出，因此不应当采纳。“…5、…经双方核算被告仍欠原告20多万…”双方从来没有核算对过账，这份证据也是被上诉人在酒桌上**上诉人签定，不应当作为证据使用，并且录音里边完全可以听出上诉人开始一直说明还欠两万元，这些法院都没有记录说明，这是***采纳证据，录音在庭审中完全可以听出了来，几位一起喝酒，酒后谈论的过程，根本就没有实际对账，因此，本案仅仅以最后一份受**情况下出具的借条进行判决是错误的。一审法院在本院认为部分还记载：“…本案中邵培刚以借条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，靳建勋虽主张双方为钢材买卖合同关系，但未提交证据予以证明……”这是法院在回避一个庭审事实的情况下错误认定，庭审中被上诉人声称是将货款转给第三方，结果被上诉人出具的转款凭证只有二十几万的转款凭证，如果不是有买卖关系存在，被上诉人让上诉人出具的借条就是在骗上诉人，根本没有转款那么多，只有二十多万的转款，却让上诉人还款五十万元，这是在坑人，而一审法院却****，****的支持被上诉人一审的诉求，这是错误，是显失公平正义的。一审法院还认定：“…邵培刚在书写欠条所使用的笔记本上也记录了部分还款情况，…均为单方记录，不足以推翻双方对账后所确定下的金额…”这是一审法院在**事实，错误适用法律，首先，整个庭审上诉人一直说明双方没有对账，从证据也可以看出双方没有对账，并且根据法律规定，当事人在庭审中对自己不利的陈述可以直接作为证据使用，结果，一审法院法官却对被上诉人单方记录的账单，对被上诉人不利的证据故意不予采纳，这是故意违法的**性判决。邵培刚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。被答辩人的上诉没有事实和法律依据。一、上诉人拖欠被上诉人借款是不争的事实。首先，上诉人在2013年11月1日书写的证明中，写明为“今收到螺丝钢材款、共欠款”等等字眼而非“今收到螺丝钢材”，足以表明双方之间并非是合作关系。2013年11月12日的借条明确载明为“借款”。2017年5月18日的欠条中书写内容为：欠本金、利息。2019年5月28日的录音以及“欠条”再次明确了双方的借贷关系。以上足以说明上诉人拖欠被上诉人借款的事实。汽车，上诉人在一审答辩中已经认可欠款375749元，上诉人对欠款事实是认可的。此外，被上诉人一审中也提供了相应证据证明借款为40万而非375749元。再者，上诉人与被上诉人约定的利息均不超过当时法律的规定，在不超过当时法律规定的基础上，双方一致认可截止2019年5月28日欠款18万元，合法有据，应当依法支持。二、上诉人称2019年5月28日欠条是在酒桌上逼迫书写，没有任何事实依据。通过听取录音，完全可以判断出，上诉人神志清醒，能够明确表达自己的意志，且录音中也表明了双方当时核对账目的过程，在上诉人确认以及双方朋友调解的情况下，最后，被上诉人做出让步，减少了部分借款，最终形成了18万元欠条的来源，且上诉人未提供任何证据证实其受胁迫的情况。邵培刚向一审法院起诉请求：1.被告支付原告截至2019年5月28日借款本息180000元；2.支付自2019年5月28日至2020年10月29日的利息23491元（以96000为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算）；3.支付自2020年10月30日至实际履行之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布计算并公布同期贷款市场报价利率4倍计算）；4.诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2013年10月，被告因建设厂房需支付钢材款，故向原告借款，款项按照被告要求直接支付钢材款。2013年11月1日，被告向原告出具证明，证明收到原告支付的钢材款375749元。2013年11月11日，原告再次应被告要求支付30000元钢材款。2013年11月12日，被告向原告出具借条，确定借款总数额为400000元，利息为月息2分5厘，借款期限为3个月。后被告陆续还款，截止到2017年5月18日，经双方共同核算，被告仍拖欠原告本金96000元，利息102960元，利息重新约定为月利率2%。2019年5月18日，双方再次核算，被告确认仍拖欠原告本金180000元。因被告拒不归还借款，原告多次催要无果，故提起诉讼。一审法院认定事实：2013年，靳建勋因购买钢材所需，多次向邵培刚借款。2013年11月1日，靳建勋出具证明一份，内容为“今收到螺纹钢材款，合重量为：第一次送货款：贰拾壹万柒仟玖佰叁拾贰元肆角陆分（217932.46元）第二次送货款壹拾伍万柒仟捌佰壹拾陆元柒角肆分（157816.74元）共欠款：总计：叁拾柒万伍仟柒佰肆拾玖元整”。靳建勋作为收货人签字。2013年11月12日，靳建勋向邵培刚出具借条一份，内容为“今向邵培刚借款人民币现金肆拾万元整，小写400000万元整。月息二分五厘，利息每月结清，借期三个月，即2013年11月12日至2014年2月12日。”2017年5月18日，经双方对账，靳建勋在写明“本金96000元”，“利息102960元”，“月利率百分之二”的对账草稿上写下“放心哥”字样并签名。当日，靳建勋在内容为“今欠邵培刚本金96000（玖万陆仟元整）。利息102960元（拾万贰仟玖佰陆拾元）。共计：198960（壹拾玖万捌仟玖佰陆拾元整。）”的欠条上签字，并注明“最后实算账为准。”2019年5月28日，靳建勋在内容为“今欠邵培刚现金共计壹拾捌万元整（180000）此欠款于2019年12月30日前还清”的欠条证明上签字。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中邵培刚以借条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，靳建勋虽主张双方为钢材买卖合同关系，但未提交证据予以证明，且双方首份债权凭证即靳建勋于2013年11月1日所写证明，该证明中明确写明所收到的为“螺纹钢材款”而非“螺纹钢材”，第二次出具的债权凭证即明确写明为借条，载明“借款”字样，并有借期、利率的约定，在后续对账过程中所形成的对账草稿、欠条，也均使用了“本金”“利息”的用语，应当认定双方之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，靳建勋应按照约定的期限返还借款。关于尚欠本金数额，靳建勋虽然自书还款明细一份，但所提交的证据不足以印证该明细的所有账目，且邵培刚在书写欠条所使用的笔记本上也记录了部分还款情况，与靳建勋的自书还款明细均为单方记录，不足以推翻双方对账后所确定下的金额，故应当认定靳建勋尚欠邵培刚本金96000元。原、被告对账时约定月利率2%，不违反当时的司法解释，原告请求按照该利率约定计算利息到2019年5月28日，确定尚欠利息为84000元，本院予以支持。原告主张自2019年5月28日至2020年10月29日的利息为23491元，该数额超出了以96000为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息，又因前期利息计算至2019年5月28日，故自2019年5月29日起至约定还款之日2019年12月30日止，本院仅支持按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍（15.4%）计算的利息。后因靳建勋未如约还款，其应自2019年12月31日起至实际履行完毕之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、第十五条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告靳建勋于本判决生效之日起十日内偿还原告邵培刚借款本金96000元及其利息（截至2019年5月28日利息为84000元，自2019年5月29日起至实际履行完毕之日止，利息以96000元为基数，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告邵培刚的其他诉讼请求。案件受理费4352元，减半收取计2176元，保全费1537元，由被告靳建勋负担。二审中，邵培刚向本院提交了如下证据：邵培刚本人名下尾号6956的工商银行账户流水明细1页，证明靳建勋向邵培刚借款并让邵培刚将款项直接转给上诉人指定的茜瑞彬的账户。靳建勋对上述证据质证认为：对该证据的真实性无异议，并且当时邵培刚和茜瑞彬两人是合作与靳建勋做钢材生意，上诉人认可茜瑞彬账户上收到的相关款项是靳建勋购买钢材所用，但实际转款不是40万元。茜瑞彬说过他们购买钢材，不是上诉人借款。根据双方的举证质证情况，本院对邵培刚提交的证据分析认证如下：关于邵培刚中国工商银行账户的流水明细1页，靳建勋对其真实性不持异议，认可茜瑞彬账户收到的邵培刚转出的款项是购买钢材所用，故对该证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2019年5月28日，邵培刚在与靳建勋及靳建勋妻子和其他两名案外人在场协商核算下欠款项数额时，邵培刚说：“原来是40万，给了20，给了8万，中间还了一个1万，一个1万4，一共2万4，都给你减的本金。”靳建勋说：“最后那会儿一共欠你多少本金？全部刨减了。”邵培刚说：“9万6。”靳建勋说：“对，9万6，我认为是11万5，给了一个1万4，给了一个8000元。”……邵培刚妻子说：“当时确实出于兄弟感情帮你，当时你也知道，刚买房，为了帮你，借了一片，利息你可以少出点……”“你那会儿说的是半年6个月，谁知道你拖这么长时间，也知道你有了钱就给挺仁义，但是这么长时间，我们要是自己的存款，你生意赔了，再给你要利息，……确实是借的钱，我们也出的利息……”。另查明，一审庭审中邵培刚认可靳建勋2014年2月28日还款20000元，2014年7月8日还款178667元，2014年9月10日还款41500元，2015年9月26日还款80000元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款下欠本金及利息数额分别是多少。首先，关于案涉借款的原始本金数额，邵培刚提交了2013年11月12日靳建勋签字确认的借条和依靳建勋指示向相关账户转款的明细予以证实，且在2019年5月28日双方对账的现场录音中，靳建勋对邵培刚提出“原来是40万”的借款数额也未持异议，故能够确认案涉借款的原始本金为40万元。其次，关于利息标准和下欠本息数额的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；”上述两项合起来理解，就是出借人用于民间借贷的资金必须是自身所有的资金，一切从其他主体获取的资金都不能对外进行借贷。本案被上诉人邵培刚提交的录音证据中，其妻子明确表示出借的资金都是外借的，而且出着利息，故这种转贷的行为依照上述规定是无效的，据此，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。但借款人应向出借人支付按照同期银行贷款利率计算的资金占用费。因2019年8月20日后中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应以同期贷款市场报价利率计算相应的利息。自2013年11月12日借款至2014年2月28日还款20000元时，以40万元为本金，按照同期银行贷款利率计算所得应付利息为6720元，还款后下欠本金380000元；至2014年7月8日还本金178667元后，下欠本金201333元，应付利息为7684元；至2014年9月10日还款41500元时，下欠本金159833元，应付利息为2004元；至2015年9月26日还款80000元时，下欠本金79833元，应付利息为10240元。综上，截至最后一笔还款时，下欠本金79833元，下欠利息为26648元。截至2019年5月28日双方对账时，应付的当期利息为14680元，下欠利息总额为41328元，即此时下欠借款本息数额总计为121161元。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初454号民事判决第二项，即：驳回邵培刚其他诉讼请求；二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初454号民事判决第一项为：靳建勋于本判决生效之日起十日内偿还原告邵培刚借款本金79833元及2019年5月28日之前的利息41328元和2019年5月29日之后的利息（包括：以79833元为本金自2019年5月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以79833元为本金自2019年8月20日起至借款偿付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4352元，减半收取计2176元，由靳建勋负担1344元，邵培刚负担832元；保全费1537元，由靳建勋负担（保全费已由邵培刚预交，执行时一并向邵培刚交付）。二审案件受理费3665元，由靳建勋负担2739元，由邵培刚负担926元。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇二一年九月七日书记员 常新蕊