江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终4540号上诉人（原审被告）：陆秀东，男，1977年12月8日生，汉族，户籍地江苏省徐州市，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：孙腾蛟，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳烨，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：咸求生，男，1971年1月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人陆秀东因与被上诉人咸求生民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2021）苏0282民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆秀东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回咸求生一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由咸求生承担。事实和理由：案涉60万元借款其已全部还清。一审认定其未能证明其归还咸求生的321417.37元系其货款是错误的。工人管理、工资发放等都是其在负责，足以说明其起主导作用，咸求生仅是销售人员，咸求生拿到货款后应归还给其，咸求生未归还该货款应视为其已经归还了对他的借款。因其已归还了全部借款，不存在逾期支付的情形，按照双方约定，其无需归还利息。咸求生辩称，陆秀东的上诉理由与事实不符，一审判决正确。咸求生向一审法院起诉请求：1.判令陆秀东归还其欠款60万元及利息（20万元自2018年10月11日起按照年利率10%计算至实际给付之日止，40万元自2020年4月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。2.本案诉讼费用由陆秀东承担。事实和理由：双方系朋友关系，2018年陆秀东因资金周转需要向其借款20万元，并出具借条一张，后2020年陆秀东因给儿子购房需要，再次向其借款40万元，后其多次催要无果，为维护合法权益，现诉至法院，望盼如所请。陆秀东一审辩称，借款是事实，咸求生于2021年1月22日拿了其货款234192元，去掉贴息6721元还剩下227470元，该款因其资金需要咸求生返还给其10万元。2021年2月9日咸求生拿其货款20万元承兑汇票一张，扣除贴息6000元，剩余196000元。由于2021年2月10日咸求生再次催款，其用银行卡再次转账30万元。上述款项合计还款621470元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，该院依法组织双方进行了证据的质证和交换。咸求生向该院提交了借条2张、微信聊天记录，上述证据经当庭质证该院予以确认并予以佐证。该院结合双方提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1.陆秀东在2018年10月10日出具借条。载明今借到咸求生现金贰拾万元正（200000），年利息1分，到期还款，借期1年。2.陆秀东在2020年4月4日出具借条。载明今借到咸求生现金40万元正（肆拾万元正）。对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。本案争议的焦点，双方的举质证意见如下：陆秀东主张已归还621470元是否成立。陆秀东主张已向咸求生还款621470元，分别是咸求生从无锡创裕电工材料有限公司（以下简称创裕公司）领款434192.37元，该款除在2021年1月28日返还给其10万元外，以及扣除承兑汇票贴息12721元，余款321471.37元即为归还本案的借款；另在2021年2月10日其转账给咸求生30万元，总计621471.37元，故已全部还清。为证明其主张，提供证据如下：1.2020年4月明细，载明创裕公司咸求生在2021年1月22日领款234192.37元，在2021年2月9日领取承兑汇票20万元。2.中国农业银行交易流水。咸求生在2021年1月28日转账给其10万元。3.中国建设银行电子回单。载明其在2021年2月10日转账给咸求生30万元。咸求生对收到621471.37元没有异议，但不认为是归还的借款。对从创裕公司收款434192.37元没有异议，但该款是其应收款，其与陆秀东在2019年-2020年期间是合伙关系，没有签订合伙协议，因2020年其在云南，由陆秀东负责厂里的一切事务，但不能收货款，陆秀东仅负责送货；原材料款都由其支付，工人工资也由其支付，所以在收到货款后转账给陆秀东10万元用于支付工人工资；2021年2月10日收到30万元没有异议，陆秀东在2021年2月8日发给其截图，客户将货款支付到陆秀东处有719790.94元，其在2021年2月9日发银行卡号给陆秀东，所以陆秀东将货款30万元给其。陆秀东对咸求生的陈述不予认可，主张2017年6月至2019年年底咸求生是其销售人员，2020年是其一个人经营，创裕公司的货款是其的，因其欠咸求生的借款所以让该公司直接支付给咸求生，后尚欠30万元，所以在2021年2月10日又归还了30万元，至于发给咸求生的截图，是告知货款719790.94元中咸求生在2021年2月7日收取了20万元。该院要求双方各提供证据证明创裕公司货款的所有人即为自己。双方均未提供证据。咸求生与陆秀东均提供微信聊天记录（双方提供的微信聊天内容一致）。2021年1月28日，咸求生“他再看看吧，12月19日微信转给你一个3万”；陆秀东“可现在我来看一下就是说哪些不对的，要互相对一下吗？我也是说这段时间这个账号好长时间没去理他了。我昨天也是在银行调的那个流水账，在上面找的就是”。2021年1月31日，咸求生“账理的差不多了吗”。2021年2月8日，陆秀东发图片，内容为“付小李电承733432、贴息13641.06、净719790.94、付咸总2021.2.7、付小陆卡上719794。清”。2021年2月9日，咸求生发中国农业银行卡图片（咸求生，卡号6228********）。2021年2月10日，陆秀东“贤哥，你再看看这个账重新的底价，昨天晚上我给徐州老徐，我们对了半夜这样来对去，你相关太大了，就应该客户还有我们49万呢，那40万上次我给平到平掉了。我说你要照你那算89万的话，外边的客户的钱差这么多，还有小涛的那个给他加工费，那天我只是给他几万块钱，你这样想差太大了”。另发转账30万元银行电子回单的截图。2021年2月16日，咸求生发图片，部分内容：小陆收到李总货款733432元-打我卡30万元=433432元-贴息13641无=419791元+公账175430元=595221元。小陶工资19188元（一审笔误，应为191880元）+欠小陆10月15日结账69204元+我公司多收李总货款21600元，还欠我59221元（一审笔误，应为595221）-282684元=312537元。2021年2月17日，咸求生“要去掉小陶的工资，昨天的那张没减，以今天的这张照片”。照片部分内容：总货款为：李总1710629元+朱总255150元+陆总102700元+周总42000元+新建30700元=2141179元，总开支1538015元，毛利603164元。净毛利为：603164元-贴息54762元=548402元-小陶工资19188元（一审笔误，应为191880元）=356522元。2021年3月20日，陆秀东“小哥，我的账在那个手机上，我到晚上晚一点发给你，我是拿这个手机上面没有相册，里面没有这个。反正你那边也有数字吗？都是一样的吗？就是一年的总收入减去开支，你算你那儿有数字都是一样的吗”一审法院认为，咸求生与陆秀东均主张创裕公司货款的所有人为自己，现仅提供了创裕公司货款的明细，不能证明该货款的实际所有人为谁，同时双方也均陈述之间存在过合伙关系，因没有签订合伙协议，一审庭审中对合伙时间、合伙事项、权利义务、盈亏分担等各执一词。对此，虽咸求生从创裕公司领取了货款321471.37元，但该款陆秀东不能证明是其货款，并要求创裕公司支付给咸求生，故应承担举证不能的不利后果，对其抗辩该款系归还本案的借款，该院不予采信。2021年2月10日陆秀东转账给咸求生30万元，虽咸求生在2021年1月31日问咸求生“账理的差不多了吗？”，陆秀东在2021年2月8日发了一张图片给咸求生，但主张发该图片是为了告知咸求生他在2021年2月7日领到其一笔货款20万元。咸求生在2021年2月9日发银行卡账号给陆秀东，陆秀东在2021年2月10日打款30万元给咸求生，但并未注明该30万元的性质，之后双方的聊天记录中也未对30万元性质确认是归还借款还是因合伙对货款的结算支付；虽咸求生在2021年2月16日自己发给陆秀东的图片中提到打卡30万元，但在2021年2月17日又提出“以今天的这张照片”，而当天的图片中未提到30万元。现陆秀东主张30万元是归还本案所涉的借款，而咸求生无证据否认该款不是归还的借款，应承担举证不能的不利后果，以付款人陆秀东的意思表示予以确认为归还的涉案借款。综上，该院确认陆秀东已归还30万元，对双方之间因合伙产生的纠纷系另一法律关系，本案不予理涉。陆秀东向咸求生借款，咸求生交付了出借款项，借贷合同从款项交付时成立。双方之间的借贷属于民间借贷，该借贷关系合法有效。陆秀东对2018年10月10日的借条到期后没有履行债务而引起纠纷，应承担相应的违约责任；2020年4月4日的借条未约定借款期限，陆秀东可随时归还，咸求生可催告陆秀东在合理期限内归还，现经催要陆秀东未还款，应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约的，人民法院应予支持”的规定、第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陆秀东应归还借款60万元，对已经归还的30万元应先支付到期的20万元以及按约定的年利率10%计算至2021年2月10日的本息246667元，超出部分53333元归还借款40万元。综上，陆秀东尚应归还本金346667元，并承担该款自主张权利之日即2021年3月30日起至实际支付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。咸求生的部分诉讼请求，该院予以支持。一审判决：一、陆秀东于判决发生法律效力之日起十日内归还咸求生借款346667元，并承担该款自2021年3月30日起至实际支付之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回咸求生的其他诉讼请求。如陆秀东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4900元(已减半收取)、财产保全费3770元，合计8670元，由陆秀东负担5009元，咸求生负担3661元。咸求生预交的诉讼费5009元该院不再退还，陆秀东在判决生效之日起十日内向咸求生支付。二审对一审已经查明的事实予以确认。二审中，咸求生陈述，双方之间的合伙是从2018年10月开始至今，未签订合伙协议，口头约定盈利平均分，其负责出资并收取货款，陆秀东负责管理和送货。2019年有过一次结算，2020年因其在云南，陆秀东陆陆续续收取了一些货款用于生产开支，双方之间未进行最终的合伙结算。陆秀东陈述，2018年10月至2020年1月双方之间系合伙关系，未签订合伙协议，口头约定盈利平均分，货款均由咸求生收取。2020年5月双方口头约定解除合伙关系，进行了结算，但咸求生至今未付其盈利。2020年5月之后系其独自经营，除案涉创裕公司货款由咸求生收取外，其余货款均由其收取。因其客户很多是咸求生以前的老客户，其会微信向咸求生发送一些送货明细、账目等让他看看其现在的经营情况。本院认为，除借贷关系外，双方之间还存在合伙关系，陆秀东主张双方的合伙已于2020年终止并进行了最终清算，并未提供相应证据证明。鉴于双方之间对外销售货物、收取货款、盈利均分的合伙内容，陆秀东现上诉主张咸求生于2021年从创裕公司收取的货款321417.37元系其个人所有，并用以归还案涉60万元借款，依据不足，本院不予支持。一审结合双方对借款利息的约定，认定陆秀东尚需归还借款本金346667元并承担自起诉之日起开始计算的逾期利息并无不当，对陆秀东关于无需归还利息的上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，陆秀东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由陆秀东负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 陈丽芳审 判 员 卢文兵二〇二一年九月二十七日法官助理 刘 英书 记 员 邹 莹