山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10619号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市**彰化路**，统一社会信用代码91370212394441502U。法定代表人：张传波，总经理。委托诉讼代理人：李成群，山东瀚澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛金盾实业有限公司，住所地山东省青岛市高科园海游路**，统一社会信用代码91370200718026250D。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：王秉涛，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王军杰，男，1975年5月1日生，汉族，住山东省青岛市崂山区。上诉人中国铁塔股份有限公司青岛市分公司（以下简称中国铁塔青岛分公司）因与被上诉人青岛金盾实业有限公司（以下简称金盾实业公司）、王军杰排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国铁塔青岛分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金盾实业公司的诉讼请求；2.诉讼费由金盾实业公司承担。事实与理由：一、一审诉讼程序问题。一审法院的勘验证据材料，未在法庭上出示，未经当事人质证，依法不能作为认定案件事实根据。一审庭审未进行法庭辩论、最后征询当事人意见等，诉讼程序未进行完毕。二、一审实体方面问题。一审判决第4页最后一段认定涉案基站位于金盾实业公司土地之上，该认为证据不足，系认定事实错误。该认定的依据是现场勘验和王军杰对金盾实业公司土地证的质证意见。（1）勘验证据材料，未在法庭上，未经当事人质证，依法不能作为认定案件事实根据。另一方面法院不是土地定位专业机构，审判人员凭肉眼无法确定土地权属和边界，应当有专业机构出具定位意见。（2）王军杰对金盾实业公司土地证的质证意见是“对土地证的真实性不能确认，王军杰在村里咨询，村里也不清楚。基站在金盾实业公司提交的土地证载明的范围内。”王军杰的答辩意见为，土地是村里分包给我的，村里出了证明，村里不清楚土地征用情况，我也没有获得相关补偿。中国铁塔青岛分公司在一审中提交了与王军杰的租赁合同、崂山区中韩街道东韩社区居民委员会的证明及支付租金证据。王军杰不知道土地权属情况，认为是村里的土地，并且其出租给了中国铁塔青岛分公司，收取了中国铁塔青岛分公司租金。也就是说王军杰不知道涉案基站占用了金盾实业公司的土地上。金盾实业公司未能提交充分证据证明案涉铁塔所占土地使用权的归属情况。一审法院没有综合考虑上述情况，片面地认为王军杰认可涉案基站在金盾实业公司土地上，系认定事实错误。三、一审适用法律问题。本案实际上是金盾实业公司与王军杰之间对于案涉铁塔基站所在土地的权属之争。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据该规定，土地权属之争应当由政府处理，故金盾实业公司的诉讼请求不成立。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，驳回中国铁塔青岛分公司的诉讼请求。金盾实业公司答辩称，一、一审法院庭审程序完整、合法。一审庭审中王军杰、中国铁塔青岛分公司、金盾实业公司均对涉案证据原件进行当庭质证后发表质证意见并由法庭当庭记录（有一审法庭庭审笔录为证），并且一审法院法官为查清事实到勘查现场，并在现场对王军杰及中国铁塔青岛分公司进行确认询问，均得到与庭审相同的答复。所以中国铁塔青岛分公司提出的一审程序未进行完毕的上诉理由根本不成立。二、一审法院认定事实清楚，涉案基站位于金盾实业公司所有的土地内。首先，一审法院为查清事实，组织金盾实业公司、中国铁塔青岛分公司、王军杰三方到科苑××北、科苑经二路西（静康医院对面）土地进行现场勘察，王军杰确认基站在金盾实业公司所有的土地范围之内。其次，中国铁塔青岛分公司作为侵权人如对王军杰的认定有异议，应举证反驳，也就是中国铁塔青岛分公司提出的“找专业机构出具定位意见”而不是将举证责任推卸给法院。再次，中国铁塔青岛分公司获得的土地使用权是依据与王军杰签订的合同号为ＣＴＣ-ＳＤＱＤ-2016-000525的租赁合同，而王军杰本人认定案涉铁塔基站在金盾实业公司所有的土地内，作为中国铁塔青岛分公司不具备不认可的资格。最后，金盾实业公司委托青岛金水准地理信息工程有限公司对现场进行测绘结果：位于青岛市崂山区地块中心，坐标Ｘ：4000780.047Ｙ：40539523.056（2000国家大地坐标系）位置有铁塔一处并伴有附属电力等设施。三、土地权属明确，金盾实业公司物权受到妨害。青房地权市字第2×**《房地产权证》载明坐落于科苑纬三路7号、面积为6666.7平方米的土地权利人为金盾公司，即为金盾实业公司。综上所述，青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3900号民事判决是正确的，合法而又合情合理，应予维持。王军杰答辩称，没有意见。金盾实业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中国铁塔青岛分公司移除已建成的铁塔一处及相关设施；2.判令王军杰返还自侵权之日（2016年4月1日）起的不当得利人民币约15.6万元。一审法院认定事实：金盾实业公司为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、土地证一份，证明：土地所有权是金盾实业公司的，中国铁塔青岛分公司占用金盾实业公司土地，经过测绘，中国铁塔青岛分公司的基站确实在金盾实业公司的红线内。证据二、照片，证明中国铁塔青岛分公司的基站建在金盾实业公司的土地红线内。中国铁塔青岛分公司质证称，对土地证真实性无异议，对证明事项有异议，仅凭土地证不能证明中国铁塔青岛分公司的铁塔坐落在土地证确定的范围内。对照片，因为是复印件，不符合证据的有关规定。王军杰质证称，对土地证真实性不能确定，王军杰在村里咨询，村里也不清楚土地证的事。基站是金盾实业公司土地证载明的范围内，但照片模糊。中国铁塔青岛分公司向法庭提交证据如下：租赁合同复印件、崂山区中韩街道东韩社区居民委员会（以下简称东韩社区居委会）证明复印件、王军杰身份证复印件、银行卡复印件，证明2016年3月中国铁塔青岛分公司与王军杰签订租赁合同，租赁科苑纬三路科苑经二路西对面土地，建筑面积15平方米，用于建设基站，并支付租金，与金盾实业公司没有关系。金盾实业公司质证称，对证据真实性无异议，目前金盾实业公司权益受到侵犯，中国铁塔青岛分公司与王军杰如何约定与金盾实业公司无关。王军杰质证称，对中国铁塔青岛分公司提交证据的真实性无异议，但仅收到中国铁塔青岛分公司三年租金，其他无异议。王军杰向法庭提交证据如下：证据一、东韩社区居委会证明一份，证明涉案土地是村里集体用地。金盾实业公司质证称，对证明真实性无法确认，金盾实业公司有房地产权证，村委的证明无法与之对抗。中国铁塔青岛分公司质证称，对该证据无异议。经审理查明，青岛市国土资源和房屋管理局向金盾实业公司颁发《房地产权证》（证号为青房地权市字第2××3号），该证载明房地产权利人为金盾实业公司、房地坐落于崂山区土地取得方式为出让国有土地使用权、土地用途为工业、使用面积为6666.7平方米。中国铁塔青岛分公司提交2016年1月5日东韩社区居委会证明主要内容为：兹证明位于我社区科苑××北、科苑经二路西（静康医院）对面有土地一处，面积约15平方米，现由王军杰管理使用。王军杰提交的2020年6月30日东韩社区居委会证明主要内容为：兹证明在位于东韩社区科苑纬三路北侧科苑经二路西侧土地属于东韩社区集体土地，同属王军杰暂分承包用地，在社区未收回或项目占地未征用前由王军杰使用，直到东韩社区统一收回或项目征用为止。（另注金盾公司从未在东韩社区征用土地）。一审法院组织金盾实业公司、中国铁塔青岛分公司、王军杰前往科苑××北、科苑经二路西（静康医院）对面案涉铁塔基站所在土地进行现场勘验。一审法院查明，案涉铁塔基站位于金盾实业公司提交的证号为青房地权市字第2××3号的房地产权证所载土地之上，王军杰亦确定案涉中国铁塔青岛分公司所建铁塔基站位于金盾实业公司所提交房地产权证所载土地之上。一审法院认为，公民、法人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。青房房地权市字第2×**房地产权证》载明坐落于崂山区面积为6666.7平方米的土地权利人为金盾实业公司。王军杰仅凭东韩社区居委会证明不足以对抗该《房地产权证》法律效力。故金盾实业公司对案涉土地享有合法使用权，对金盾实业公司要求中国铁塔青岛分公司移除已建成的铁塔一处及相关设施的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于王军杰返还不当得利约15.6万元，金盾实业公司要求王军杰返还不当得利与本案排除妨害非同一法律关系，不宜在本案中一并审理，故对金盾实业公司的该诉讼请求一审法院依法不予审理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、中国铁塔青岛分公司于判决生效之日起三十日内移除金盾实业公司位于青岛市崂山区土地上的铁塔基站及相关设施。二、驳回金盾实业公司对王军杰的诉讼请求。案件受理费100元，由中国铁塔青岛分公司承担。二审期间中国铁塔青岛分公司提交青岛市中级人民法院（2021）鲁02民终3963号民事判决书1份，证明事项：我公司在该案中的事实与本案基本完全相同，是青岛钢研高新技术开发有限公司诉我公司及华莉娜排除妨害纠纷一案。本案的判决结果是，驳回钢研公司的诉求，其诉求为我公司基站占用了其土地，要求搬迁基站并支付租金。事实是我公司与华莉娜签订的租赁合同，法院认为基站是否占用权利人的土地无法确定，应当由专业机构来定位。第二个理由是，本案为土地权属纠纷，根据《土地管理法》第14条的规定应当由人民政府来处理，不适用法院受理。一审崂山区人民法院（2019）鲁0212民初8250号、二审青岛市中级人民法院（2021）鲁02民终3963号均驳回了钢研公司的诉求。本案事实与上述案例涉及的事实基本相同，而一审判决结果却相反，并且该两案的合议庭成员均相同，不符合相似的事实相同处理的司法原则。金盾实业公司质证称，对该证据的真实性无异议，但对其提出的两案事实相同的证明事项不予认可。1、两案之间土地取得方式不同。中国铁塔青岛分公司提出的案件的土地取得方式确实存在较大的权属争议，而我公司取得的该土地为通过正规的招拍挂形式取得，并缴纳了所有的相应税费，不存在任何的土地权属争议。2、涉案基站所处的位置的确认程度不同。中国铁塔青岛分公司提出案件的涉案基站所处位置存在较大争议，而我公司所属土地为空地，并且涉案基站所属位置非常明确。3、中国铁塔青岛分公司提出案件由于土地权属不清，适用《土地管理法》规定，而本案事实权属明确，故一审法院判决适用法律正确。王军杰对该证据未发表意见。本院经审查认为，本院对该证据的真实性予以确认。该证据与本案待证事实缺乏直接关联性，本院不予采信。金盾实业公司提交如下证据：证据一，证明1份；证据二，地形图1份；证明事项：共同证明涉案基站位于我公司所属地块内。证据三、测绘公司营业执照、资质证书复印件各1份；证明事项：证明测绘单位具有相应资质。证据四，发票、测绘合同；证明事项：证明中国铁塔青岛分公司的测绘费用。中国铁塔青岛分公司质证称，对上述所有证据的真实性均无异议，但是证据一证明上无法定代表人、经办人签名，不符合证据形式的规定，不能作为证据使用。该测绘单位是金盾实业公司单方委托，不是法定的鉴定机构，出具的意见不具有法律效力。本院经审查认为，该证据虽系金盾实业公司自行委托鉴定，中国铁塔青岛分公司不予认可，但测绘单位青岛金水准地理信息工程有限公司即墨分公司具有合法测绘资质，与金盾实业公司签有测绘合同，金盾实业公司缴纳测绘费用，结合涉案其他证据能够证实金盾实业公司所要证明事项，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点问题：一、一审法院审理程序是否合法；二、案涉铁塔基站及相关设施是否位于金盾实业公司所有的土地上。关于焦点一，中国铁塔青岛分公司上诉主张一审法院的勘验笔录材料未在法庭上出示，未经当事人当庭质证，且一审庭审未经法庭辩论、最后陈述等程序。经查阅一审卷宗，一审法院在审理过程中按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第一审普通程序开庭审理，告知审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请、法庭调查、法庭辩论、组织当事人调解和最后陈述，各方当事人均在庭审笔录上签字确认，一审程序合法。一审法院组织各方当事人到涉案土地现场进行勘验，对勘验情况现场进行了确认，王军杰在一审审理时亦承认基站在金盾实业公司土地证载明的范围内，一审法院结合涉案其他证据予以确认基站位置并无不当。故中国铁塔青岛分公司上诉主张一审法院审理程序不合法，无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，青房地房地权市字第2×**地产权证》载明坐落于崂山区面积为6666.7平方米的土地权利人为金盾实业公司，金盾实业公司于2008年8月25日办理登记，取得方式为出让国有土地使用权。2016年3月21，在未经土地所有权人金盾实业公司同意的情况下，中国铁塔青岛分公司与王军杰签订《开佳基站土地租赁合同》，王军杰将涉案土地中的15平方米出租给中国铁塔青岛分公司，侵犯了金盾实业公司的合法权益，王军杰仅凭东韩社区居委会证明不足以对抗金盾实业公司持有的《房地产权证》法律效力。中国铁塔青岛分公司上诉期间提交的本院已生效的（2021）鲁02民终3963号民事判决中，一审法院组织该案当事人到现场勘验，查明该案铁塔所占土地与中韩村14号楼1单元202号房屋所在土地间隔较大且位于保张路不同侧，无法确定该案铁塔所占土地及房屋是否位于权利人所提交的土地证所载土地之上。该案认定事实与本案所查明事实不同，本案所涉土地权属明确，不需行政机关进行确权，故金盾实业公司要求中国铁塔青岛分公司移除已建成的铁塔一处及相关设施的诉讼请求，一审法院依法予以支持并无不当。综上所述，中国铁塔股份有限公司青岛市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国铁塔股份有限公司青岛市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  孙秀强审 判 员  徐镜圆二〇二一年九月二十二日法官助理  阚玉龙书 记 员  李春雨