浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初7858号        原告：浙江磊硕智能科技有限公司，住所地宁波市鄞州区姜山镇博大路970号。                法定代表人：翟俊松。                委托诉讼代理人：甘旭阳，河南银辉律师事务所律师。                被告：绍兴次世代酒店管理有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道解放大道609号香榭大厦401、402、439、440、441、442、443、444、445室。                法定代表人：胡学晨。                被告：浙江希瑞迩斯文化传媒集团有限公司，住所地杭州市下城区康宁街80号1幢B座311室。                法定代表人：胡学晨。                被告：葛辉，男，1996年12月11日出生，汉族，住天台县。                被告：胡学晨，男，1994年6月10日出生，汉族，住杭州市下城区。                上述四被告之共同委托诉讼代理人：周天雷，北京大成（宁波）律师事务所律师。                原告浙江磊硕智能科技有限公司（以下简称“磊硕公司”）与被告绍兴次世代酒店管理有限公司（以下简称“次世代酒店”）、浙江希瑞迩斯文化传媒集团有限公司（以下简称“希瑞迩斯公司”）、葛辉、胡学晨买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月30日立案后，依法适用简易程序于2021年8月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人翟俊松及其委托诉讼代理人甘旭阳，被告次世代酒店、希瑞迩斯公司之法定代表人胡学晨及四被告之共同委托诉讼代理人周天雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告磊硕公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告归还欠款44500元及利息暂定12479.5元（745000.05％＊117=4358.27，44500元从2021年6月1日计算至实际履行之日，按日息万分之五，暂定为8121.25元）；二、判令四被告退回原告品牌押金36000元及利息暂定为2284元（从2020年10月22日起至实际付款日的利息按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、判令被告承担诉讼费用，以上合计95263.5元。事实和理由：2020年9月28日，原告与希瑞迩斯酒店管理（杭州）有限公司签订《美的中央空调产品销售合同》，后，希瑞迩斯酒店管理（杭州）有限公司改名为被告浙江希瑞迩斯文化传媒集团有限公司。合同签订后，原告与被告次世代酒店（被告希瑞迩斯公司全资子公司）双方实际履行。原告认真履行了合同，履行过程中，被告葛辉向原告收取了品牌押金36000元，许诺完工后退回。被告次世代酒店欠原告工程款未给。2021年5月14日，原告与被告次世代酒店签订《希瑞迩斯电竞酒店绍兴镜湖店暖通工程欠款协议》，合同约定被告次世代酒店须于2021年5月31日前向原告支付欠款74500元，如未按时付款，被告次世代酒店须支付利息。被告葛辉为债务担保人。2021年5月31日，被告向原告支付付30000元。余款44500元至今未归还，品牌押金至今未还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。                四被告被告共同辩称，一、不存在原告主张的品牌押金36000元，因为原告说美的公司存在价格管控，书面合同最低价格不应低于36万元，故原告与被告约定合同价格为36万元，但双方通过微信聊天记录确定合同实际价格为315000元，由证人的聊天记录可以证实，该36000元系原告给被告的返款。返款是按照被告方实际付款比例进行的，因为被告并未付清合同全部价款，所以返款目前只返款了36000元。二、被告于2021年5.24日通过微信聊天记录确认双方欠款为52150元，2021年5月31日被告向原告支付3万元，剩余合同款项为22150元，原告法定代表人在微信聊天中进行了确认，故原、被告之间就合同剩余价款达成了一致意见，故被告目前只需向原告支付的货款为22150元。合同是被告希瑞迩斯公司和原告签订的，空调是次世代酒店在使用的。被告希瑞迩斯公司、次世代酒店是同意作为共同付款主体的，但是胡学晨是作为法定代表人签字的，胡学晨不应承担连带责任。被告葛辉只同意按照一般保证承担保证责任。                对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：                1．原告提供美的中央空调产品销售合同1份，证明原、被告合同条款约定，且合同里没有约定36000元的品牌押金，被告利用甲方地位，对原告乱收费，被告理应返还36000元。四被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，合同第7条约定，质保金是合同总金额的5％为18000元，质保期二年，即被告可以在质保期结束后再支付质保金，双方最后对于是否支付质保金产生争议，最后导致22150元尾款没有支付。本院对该证据真实性予以确认。                2．原告提供希瑞迩斯电竞酒店绍兴镜湖店暖通工程欠款协议1份，证明合同实际由被告次世代酒店履行，因为胡学晨是被告次世代酒店和被告希瑞迩斯公司的法定代表人，胡学晨在欠款协议上以次世代酒店的名义签字，被告次世代酒店、希瑞迩斯公司应承担连带责任。四被告对真实性、合法性没有异议，需要说明的是第4条约定“甲方须于2021年5月31日前向乙方支付欠款74500元”，原告将质保金18000元也一并计算在内，当时在宁波的一家酒店里面签订欠款协议，被告没有进行仔细对账，所以把质保金也写进该条款内。本院对该证据真实性予以确认。                3．原告提供网上银行交易凭证电子打印件4份，证明被告应返还品牌押金36000元。四被告对该证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告葛辉是代替被告希瑞迩斯公司收取36000元，但该36000元是双方约定的合同实际价款315000元与书面合同厂商要求的最低36万元的差价。本院对该证据真实性予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院将在说理部分综合进行认证。                4．原告提供其法定代表人翟俊松与被告葛辉微信聊天记录1组，证明葛辉同意退还36000元的事实，因为翟俊松与胡学晨于2020年5月14日已对完主合同货款的账，由于36000元是葛辉经手的，故聊天记录中5月24日下午14点09分翟俊松和葛辉的这笔对账指的是36000元的押金款的对账。四被告对证据真实性、合法性无异议，但认为5月24日下午14点09分聊天记录是指，双方原先的汇款模式是按照书面的价格由被告将款项打给原告，原告再把差价以打给葛辉的方式打给被告公司，故这一次被告要求原告直接将剩余差价从合同价款中扣除，故有“直接扣掉给您汇款”的表述，葛辉的实际意思是给原告公司汇款，而不是给翟俊松个人汇款，实际上是表示错误。本院对该证据真实性予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院将在说理部分综合进行认证。                5．原告提供其法定代表人翟俊松与被告胡学晨微信聊天记录1组，证明被告提供的的证据6存在删减编辑行为，原告提供的系完整聊天记录。四被告认可真实性。本院对该证据予以确认。                6．四被告提供原告法定代表人翟俊松与被告胡学晨的微信聊天记录1组，证明胡学晨与翟俊松于2021年5月24日确定剩余合同价款为52150元，是双方真实的意思表示，构成了合同的变更；证明2021年5月31日被告向原告支付货款3万元；证明2021年5月31日下午双方因18000元的质保金是否需要立即支付产生争议，最后导致被告未支付剩余22150元的货款导致纠纷产生。原告质证认为，聊天记录的相对方确实是翟俊松本人账户，但证据不真实，被告对证据进行了编辑，删除了对本案有关键影响的一句话即5月31日下午5点40分“我将以商业诈骗和行贿，向美的总部提起诉讼”，因为葛辉收取了36000元，当时是葛辉个人打着公司收取押金的旗号，向原告收取品牌押金，当翟俊松和胡学晨提起此事时，胡学晨认为是对葛辉的行贿，原告认为既然胡学晨认为是对葛辉的行贿，那就是葛辉的个人行为，绝不是公司之间的价格折让，所以收取36000元无非是3种可能，一是行贿、二是诈骗、三是品牌押金，既然合同结束以后，原告要求与葛辉结算首先排除了行贿的可能，那这就是葛辉个人打着公司收取押金的旗号，向原告收取品牌押金，同时原告认为，被告在民事诉讼过程中恶意修改证据，涉嫌妨碍民事诉讼，如果构成犯罪请移送相关部门，如果不构成犯罪，请对被告的行为进行罚款或者拘留，这个聊天记录应以原告提供为准，在5月31日17点40分之前双方的聊天记录是一致的，但是翟俊松没有对74500元进行过最终的折让，他在5月14日、24日、31日之前双方的聊天记录确实也提到过，双方同意折让的前提是被告在5月31日之前被告能够付52150元，但是被告只支付了3万元，因此翟俊松没有答应折让，且在5月31日下午5点34分，翟俊松明确说以2021年5月14日的协议为准，因此双方对5月14日的欠款协议变更最终没有达成。本院将在说理部分综合进行认证。                7．四被告提供付款记录3份，证明被告方累计付款给原告288000元，由被告胡学晨个人支付给原告法定代表人翟俊松。原告质证认为，对证据“三性”无异议，但对证明目的有异议，被告陈述胡学晨每次付款给翟俊松后，翟俊松都将收到的部分款项付款给葛辉，而根据翟俊松付款给葛辉的记录，根本无法对应，被告陈述互相矛盾。本院将在说理部分综合进行认证。                8．证人金志洪出庭作证证人笔录1份，证明原、被告双方在书面合同之外，达成总价为315000元的条款。原告质证认为，原告截图发给证人问他钱有无收到是为了以后能够顺利拿回押金，一般工程设计中会有不配合的情形，原告告诉证人押金已经交了要予以配合，证人说的本案的合同是在杭州磋商谈判的，原告法定代表人没有去过杭州，要求证人或被告提供当天双方磋商合同的日期，原告可以提供相反的行动轨迹，证明当天原告是没有参加磋商合同。四被告质证认为，原告在向证人提问时想要证人表述证人是希瑞迩斯公司的员工，原告主张的其打给葛辉的钱不是合同返款而是品牌押金，但整个聊天记录中并未体现品牌押金，实际上原告自认是返款；被告代理人提出的32.4万是指36万元减去3.6万元得出来的，与31.5万元无法对应，证人在证言中表述返款是按照实际付款比例进行的，因为合同并未全部付清，所以返款目前只返款了3.6万元。本院将在说理部分综合进行认证。                9．证人提供证人与原告法定代表人翟俊松微信聊天记录1份，证明其证言的真实性。原告质证认为，首先，对证据的真实性不认可，原告认为证人及被告涉嫌作伪证，妨碍民事诉讼，应移交有关部门侦查，即使不构成犯罪，也应该拘留并罚款；其次，对于证据的真实性不认可的理由如下，一是证人对葛辉在项目中担任什么职务以及证人自己的工作职责都不清楚，在原告的一再追问下，避重就轻闪烁其词；二是法律对于证人出庭有明确规定，申请出庭方应该向证人支付相应的误工费用和差旅费，而本案中证人不收取任何费用，因此代理人认为证人与被告之间关系不同寻常，系利害关系人，证据效力存疑；三是在本案中证人的职责是设计以及相关的门禁及修车，其缺乏一个重要的职责授权，就是合同的谈判，证人根本不具备和翟俊松谈合同价款的工作职责和权利，证人说的合同金额31万左右，这和胡学晨说的36万减去3.6万等于是32.4万元，这个是不一致的；四是证人的微信聊天记录是不完整的，当原告要求查阅其完整的聊天记录时，证人以保护隐私为由拒绝原告查阅，这说明证人出庭的目的绝不是为了查明事实；五是完整的聊天记录中“张成斌我没有理他”，张成斌是美的的业务员，因为张成斌在这个项目中指手画脚，翟俊松认为这笔业务是双方法定代表人的真实意思表示，没必要理睬美的公司，因为2020年12月16日下午4点53分，翟俊松说“竟然对葛总说，控货不发货，这不是威胁葛总么”可以得知，这个竟然的主语是张成斌，也就说翟俊松明确向被告表明，双方的空调买卖是不受美的公司干涉的，因此，被告在本案中称原告的自主经营、自主定价行为还受美的公司的指挥，不仅与情理不符，也不符合双方的微信聊天内容，关于翟俊松说的返款，指的就是品牌押金，而不是对合同的变更，如果是对合同变更，双方完全可以另行签订合同，从双方的交易习惯来看，即使双方对合同履行、付款发生变更，也是两个法定代表人沟通，没有和别人沟通过，为什么翟俊松交品牌押金，还要告诉证人就是因为证人是设计人员，翟俊松为了以后更好讨回这笔押金留下证据。四被告质证认为，这恰好证明了原告与希瑞公司之间形成了315000元的合同价款，这不是原告与证人达成的，而是原告与希瑞迩斯公司达成合意后在证人的聊天记录中形成证明，聊天记录对合同价款315000元进行了确认；证人如果还是希瑞迩斯公司的职员，那么被告本可以作为被告方的证据直接向法庭提供证据，因证人目前不是其员工才申请其作为证人出庭；在原告的陈述中美的公司的业务员张成斌说的话恰好说明美的公司对书面合同的价格有所限制。本院将在说理部分综合进行认证。                根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2020年9月28日，原告磊硕公司与希瑞迩斯酒店管理（杭州）有限公司（注：该公司于2020年10月10日名称变更为被告浙江希瑞迩斯文化传媒集团有限公司）签订美的中央空调产品销售合同一份，约定由磊硕公司向被告希瑞迩斯公司供应美的中央空调、空气能设备及安装等，合同总金额36万元；验收标准方法及提出异议期限为外观质量货物交接时验收确认，内在或性能质量调试后一周内验收确认；结算方式及期限为合同签订后需方单位向供方单位支付合同总金额的30％（¥10800.00），设备进场后，需方单位向供方单位支付合同总金额的20％（¥72000.00），完成所有隐蔽工程后，需方单位向供方单位支付合同总金额的30％（¥10800.00），整体工程调试完交付后，需方单位向供方单位支付合同总金额的15％（¥54000.00），质保金为合同总金额的5％（¥18000.00），质保期为二年。合同签订后，合同实际由原告磊硕公司与被告次世代酒店履行。合同款项由被告胡学晨支付给原告法定代表人翟俊松，付款情况如下：2020年10月9日支付108000元，2020年10月20日支付72000元，2020年12月16日支付108000元，被告方累计支付合同款项288000元。同时，原告方翟俊松分四次将款项支付给被告葛辉，付款情况如下：2020年10月12日支付13500元，2020年10月22日支付7000元，2020年10月23日支付2000元，2020年12月16日支付13500元，合计支付36000元。被告葛辉与其余被告的关系是：被告次世代酒店由被告希瑞迩斯公司独资成立，被告希瑞迩斯公司由案外人杭州飓浪酒店管理有限公司独资成立，杭州飓浪酒店管理有限公司系由被告胡学晨与被告葛辉投资成立。四被告确认，被告葛辉收取的36000元系职务行为，该款项实际由被告次世代酒店或希瑞迩斯公司收取，已入公司账目。                2021年5月14日，原、被告之间签订希瑞迩斯电竞酒店绍兴镜湖电暖通工程欠款协议一份，该欠款协议首部债务人（甲方）处手写绍兴次世代酒店管理有限公司，债权人（乙方）处手写翟俊松。协议第三条载明：合同金额360000元（大写：叁拾陆万整）；另增加项：空气能外机槽钢基础增加2500元（大写：贰仟伍佰元），以上工程总金额362500元（大写：叁拾陆万贰仟伍佰元），针对本项目，甲方给向乙方累计付款288000元，截至今日2021年5月14日，甲方尚欠乙方74500元（欠款大写：柒万肆仟伍佰元整），欠款时间已累计超过100天。协议第四条载明：甲方须于2021年5月31日前向乙方支付欠款74500元，如甲方未按时付款，甲方仍需支付利息给乙方，利息按照日利息万分之五计算，直至付清为止。甲方债务人处由被告胡学晨签字，甲方债务担保人由被告葛辉签字并书写其身份证号码，乙方债权人处由原告方翟俊松签字。                证人金志洪原系被告希瑞迩斯公司员工，其社保参保证明显示，2021年7月暂停参保，其陈述，与原告方翟俊松在工程项目中认识，原、被告公司之间关于空调的书面合同价格是36万元，实际谈好的价格是31.5万元，双方在磋商订立合同的时候说到了上述价格，当时证人也在场旁听。证人提供其与原告方翟俊松的微信聊天记录显示，翟俊松于2020年12月16日发给证人金志洪一张网上银行交易凭证截图，内容系2020年12月16日翟俊松向葛辉账户转账13500元，翟俊松对证人金志洪说“金工，我说明一下，上面这个13500是镜湖第三笔返款，帮忙核对一下”，证人金志洪回复“好的，收到”。                2021年5月24日下午1点56分，被告胡学晨与原告方翟俊松微信存在如下对话：胡学晨说：“翟总，空调尾款里还有给葛辉的回款是吧，这个都已经和我们交代了，有30％是回款，那应该付的是74500＊0.7=52150”，翟俊松回“不是这样的，没有回款”，胡学晨说“他都交代了，不然这里有争议，你们好好查查账”，1点59分，翟俊松回“和他之前对好了，胡总，您这边付钱就可以了”，胡学晨回“这样我不认的”，翟俊松说“具体您和葛总确认一下，谢谢，我们做事情比较简单，合理合规”，胡学晨说“他说这个没错，52150”，2点15分，翟俊松说“好的，胡总”，胡学晨说“这个金额没问题的话，我就走财务流程了，也算是结清了”，翟俊松回“OK”。5月31日，胡学晨又说“翟总，月底结算的费用太多了，卡限额了，一会转你3万，明天支付剩下的22150，我们就结清了，对吧？”翟俊松回“好的，对的”，胡学晨说“你卡号发我下”，翟俊松遂发了其个人银行账户信息给胡学晨，稍后，胡学晨将已转账给翟俊松3万元的截图发给翟俊松，其又说到“还有18000的质保金，扣除后，差你4150，就结清了”，翟俊松回复“依2021年5月14日的协议为准”。                2021年5月14日晚上23点25分，原告方翟俊松与被告葛辉微信聊天存在如下对话：翟俊松将签好的《希瑞迩斯电竞酒店绍兴镜湖电暖通工程欠款协议》拍照发给葛辉，并说“葛总，给您微信也保存一份”葛辉回“好的翟总”，5月24日下午14点09分，翟俊松说“葛总，你看怎么弄方便，我这边反正可以和您个人对账”，葛辉回“好的，可能胡总的意思还是直接扣掉给您汇款，您方便的话最好”，翟俊松问“你接受这样吗”，葛辉说“我也是这个意思”，翟俊松说“我没事的”，葛辉又说“我这可以”，翟俊松说“好的，那行”，下午14点10分，葛辉说“因为李茂那把我弄的太难受了”翟俊松说“我肯定尊重你的意思，我只对你负责，胡总直接问我，我肯定也是直接拒绝，那我明白，我回复胡总一下”，葛辉答“明白的，好的”。                本院认为，原告磊硕公司与被告希瑞迩斯公司之间签订的空调销售合同双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。                本案第一个争议焦点是：如何确定合同的付款主体。因原告磊硕公司实际向被告次世代酒店履行合同。被告希瑞迩斯公司、次世代酒店亦同意共同作为付款责任主体。双方争议的是，被告胡学晨是否须承担共同付款责任。本院认为，被告胡学晨在2021年5月14日欠款协议上甲方债务人处签字，该欠款协议首部注明的债务人为被告次世代酒店，胡学晨系作为次世代酒店的法定代表人签字，应视为职务行为，故胡学晨个人不承担付款责任，而应由次世代酒店承担，原告要求被告胡学晨承担付款责任缺乏依据。至于被告葛辉作为担保人在欠款协议上签字，自愿对被告次世代酒店的上述债务承担担保责任，因未约定担保方式，按照法律规定，应按一般保证方式承担担保责任。                本案第二个争议焦点是：如何确定被告方尚欠原告的款项。原告主张按照2021年5月14日的欠款协议第四条约定，被告方应于2021年5月31日前向原告方支付欠款74500元，在被告方支付3万元后，尚欠原告44500元。被告方主张原告法定代表人翟俊松与被告次世代酒店、希瑞迩斯公司的法定代表人胡学晨已在微信聊天中形成新的合意，对于尚欠的74500元款项变更成了52150元，在被告方支付完3万元后，目前只尚欠原告22150元。本院认为，从翟俊松与胡学晨的聊天记录看，被告方提出应付款74500元变更为了52150元，原告方多次进行确认，回答“好的”“OK”“好的，对的”，且向被告方提供了收款账号。原告的上述回答视为有效承诺，双方对于被告方的欠款金额由74500元变更为了52150元已形成新的合意。同时，从文义理解，双方除了对欠款金额进行变更，对欠款协议的其余条款未进行变更，故本院认定被告方尚欠原告的空调尾款为52150元，扣除被告于5月31日支付的3万元，尚欠22150元，且按照欠款协议第三条、第四条约定，被告方未按时付款，仍需支付利息给原告，但约定的日万分之五利率过高，本院调整为按同期全国银行间贷款市场报价利率两倍计算，确定52150元117天的利息为1305.05元，此后22150元欠款自2021年5月31日起按本院调整后的利率标准计算至实际履行日止。                本案第三个争议焦点是：原告方翟俊松向被告葛辉四次转账累计支付的36000元是否应退还原告。本院认为，首先，分析被告胡学晨支付给原告方翟俊松三笔合计288000元合同款及翟俊松支付给葛辉四笔合计36000元款项的金额及付款时间，具有一定规律性，翟俊松均在收到胡学晨支付的合同款后当天或过几天就将该合同款金额的12.5％支付给葛辉，同时证人金志洪的证言虽不能证明原、被告双方存在合同实际价款为315000元的约定，但证人陈述存在合同返款，且根据被告实际支付合同款的比例进行返款，证人的该陈述与上述付款规律可互相印证。且证人提供的其与原告方翟俊松的微信聊天记录显示翟俊松自认其于2020年12月16日支付给葛辉的13500元系“第三笔返款”，故本院认为翟俊松对于其支付给葛辉的四笔合计36000元款项性质为“返款”系明知，现原告主张该36000元系被告方向其收取的品牌押金应当退还缺乏依据；同时，结合翟俊松与葛辉，翟俊松与胡学晨的微信聊天记录，在翟俊松与胡学晨5月24日下午1点56分至1点59分聊天记录中，双方关于空调尾款是否应扣除给葛辉的回款产生了分歧，于是，翟俊松与葛辉进行“个人对账”，体现在双方5月24日下午14点09分至14点10分聊天记录中，最终双方均接受了“胡总的意思还是直接扣掉给您汇款”这个方案，联系全部聊天记录上下文，应是指被告应支付的空调尾款中直接扣除给葛辉的回款后直接汇款给原告，“个人账”将与被告方支付给原告的空调尾款一并处理，在原告与被告方就空调尾款金额协商变更后，应视为原告方翟俊松与葛辉的“个人账”得到了解决，故翟俊松个人支付给葛辉的款项也已得到了结算，因此，原告方再要求被告葛辉或者被告两家公司返还葛辉收取的36000元缺乏依据。                综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十三条、第五百七十七条、第六百八十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：                一、被告绍兴次世代酒店管理有限公司、浙江希瑞迩斯文化传媒集团有限公司应共同支付原告浙江磊硕智能科技有限公司欠款22150元及利息1305.05元，并支付以22150元为基数自2021年5月31日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；                二、被告葛辉对被告绍兴次世代酒店管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任；                三、驳回原告浙江磊硕智能科技有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收1091元，由原告浙江磊硕智能科技有限公司负担822元，由被告绍兴次世代酒店管理有限公司、浙江希瑞迩斯文化传媒集团有限公司共同负担269元，于本判决生效之日起七日内交至本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员娄国琴    二〇二一年九月一日            书记员唐月            附相关法律条文            《中华人民共和国民法典》            第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的            义务。            第五百四十三条当事人协商一致，可以变更合同。            第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。            第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。            当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》            第二十六条一般保证中，债权人以债务人为被告提起诉讼的，人民法院应予受理。债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。            一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。            债权人未对债务人的财产申请保全，或者保全的债务人的财产足以清偿债务，债权人申请对一般保证人的财产进行保全的，人民法院不予准许。