内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0624执异94号异议人任元彩，女，汉族，个体，现住。委托代理人尉永登，系内蒙古赫扬律师事务所律师。原案申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行，住所地鄂托克旗棋盘井。法定代表人康剑，系该支行行长。委托代理人刘泽平，系该支行员工。在本院执行中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行与任元彩、王俊峰、成宏业借款合同纠纷一案中，异议人任元彩不服本院作出的（2021）内0624执恢342号执行通知书，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年9月26日举行了听证。异议人任元彩及委托代理人尉永登、原案申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行的委托代理人刘泽平参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人任元彩称：一、本案以终结执行方式已经结案，且再次申请强制执行立案时已超过申请执行时效期间，依法应当裁定不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”之规定，（2016）内0624执1121号执行案件案卷材料Ｐ26中，原案申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行于2016年6月28日自愿申请撤销（2016）内0624民初508号民事调解书的执行程序。同日，鄂托克旗人民法院作出（2016）内0624执1121号执行裁定书裁定，终结鄂托克旗人民法院作出的（2016）内0624民初508号民事调解书的执行。在案涉执行案件已经终结，没有发生新事由情况下，2017年鄂托克旗人民法院突然恢复执行，在（2017）内0624执恢48号执行案件案卷材料Ｐ29中，原案申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行再次提交申请书自愿撤回执行，2017年5月19日鄂托克旗人民法院作出（2017）内0624执恢48号执行裁定书，终结鄂托克旗人民法院（2017）内0624执恢48号执行案件。本案案涉的（2016）内0624民初508号民事调解书确定内容的相关执行程序已因申请人的两次自愿撤销和撤回而终结，相关执行案卷材料中没有双方签字的和解协议及笔录，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的人民法院应受理”之规定，本案从2016年6月28日作出（2016）内0624执1121号执行裁定书的生效之日起开始计算二年申请执行期间，到2018年6月28日已超过执行时效，现申请人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”之规定，提出执行时效期间超过的异议申请，贵院应依法裁定不予执行。二、本案不能充足恢复执行条件，依法应当停止恢复执行，不予执行立案。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条“当事人、利害关系人认为恢复执行或都不予执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行”之规定，首先，案涉相关执行程序案卷材料中并没有双方自愿达成的和解协议、意思表示、和解内容。因此，原案申请执行人不具有因达成和解协议而恢复执行的前提条件。其次，即使退一步讲，法院认为双方之间可能达成过口头的和解内容，原案申请执行人根据2017年12月28日委托作出的鄂尔多斯昌信估字［2017］号0081号鉴定报告对异议人任元彩所有的位于棋盘井大街南金井××商业房产市场价值评估，愿意接收该房产以抵偿所欠借款，但由于自身原因不履行和解内容的是原案申请执行人，根据相关司法解释，只有守约的对方当事人才能申请恢复执行，故原案申请人不能满足申请恢复执行前提条件，法院应依法不予立案执行。三，异议人（保证人）不应当承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十六条：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”之规定，本案即使退一步讲符合恢复执行的条件，作为连带保证的担保人王俊峰、成宏业也因保证责任诉讼时效期间和的执行时效超过而抗辩不承担责任。综上，法律虽然赋予原案申请执行人撤销申请后重新立案的权利，但法律也同时明确规定了恢复执行的前提条件和明确规定了因撤销申请而终结执行后适用诉讼时效制度。本案中，原案申请执行人显然不满足申请恢复执行的条件，也未规定的时效期间内申请恢复执行，故贵院不应当对异议申请人采取强制执行措施，应当依法不予执行。原案申请执行人辩称，异议人的最后一笔还款是在2020年6月21日，属于执行时效中断，没有超过二年的执行时效，异议人应当继续偿还欠款。本院查明，中国工商银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井支行与任元彩、王俊峰、成宏业借款合同纠纷一案，于2016年5月16日以（2016）内0624执1121号案号立案执行。2016年6月28日原案申请执行人以双方当事人私下达成和解协议为由申请撤销执行，本院作出（2016）内0624执1121号执行裁定书，裁定终结执行。2017年1月18日原案申请执行人申请恢复执行，2017年5月19日原案申请执行人申请撤回执行，本院作出（2017）内0624执恢48号执行裁定书裁定终结执行。另查明，异议人从原案申请执行人处贷的另一笔借款以（2017）内0624执2120号案件申请执行，并评估拍卖了异议人所有的位于鄂托克旗棋盘××大街××井商城××商业房。异议人于2019年9月3日偿还本金50000元（联机逾期归还）、2019年9月4日偿还本金144547.02元（联机逾期归还）、2020年6月20日偿还利息4020元（批量逾期扣款）、2020年6月21日偿还利息0.03元（批量逾期扣款）。本院认为，本案的争议焦点是原案申请执行人终结执行后申请恢复执行是否超过了执行时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”（2016）内0624执1121号案件在2016年6月28日终结执行后，2017年1月18日以（2017）内0624执恢48号执行案件恢复执行，没有超过二年的执行时效。2017年5月19日又裁定终结执行。异议人的最后一笔还款日是2020年6月21日，因此执行时效中断，执行时效重新起算。综上，异议人执行期限已过的主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人任元彩的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘 占 彪审 判 员 乌敦格日乐人民陪审员 王 金 凤二〇二一年九月二十八日书 记 员 巴 德 玛