重庆市第四中级人民法院  重庆市第四中级人民法院民事判决书 (2021)渝04民终1320号    上诉人（原审被告）:刘国珍，女，1974年2月4日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王洪亮，男，1973年6月12日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。上诉人刘国珍因与被上诉人王洪亮离婚后财产纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2021）渝0242民初2534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年9月23日对上诉人刘国珍及其委托诉讼代理人周绍勇，被上诉人王洪亮及其委托诉讼代理人袁向东进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国珍上诉请求：一、依法撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的(2021)渝0242民初2534号民事判决，待查明事实后依法改判;二、本案一审和二审诉讼费等费用应由王洪亮承担。事实及理由:一、2018年8月15日，王洪亮和刘国珍在重庆市酉阳土家族苗族自治县婚姻登记处签订《离婚协议》时，双方已就婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行了分割，签订离婚协议书之前王洪亮、刘国珍完全知晓夫妻共同财产的状况并不存在任何的隐瞒，同时刘国珍有新证据足以说明对位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道东流口村7组路路通加油站旁两楼一底房屋超出(2020)酉阳县不动产权第0013XXXX2号产权证所记载的450平方米部分归刘国珍和儿女(王学军、王学淋)所有，与王洪亮无关。王洪亮和刘国珍在离婚前完全知晓双方在婚姻关系存续期间夫妻共同财产的状况，并且在重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道东流口村7组路路通加油站旁仅有一栋两楼一底住房，除此之外并无任何其他房产，同时离婚时已对该处房产进行了分割，并确定该处房产归刘国珍和儿女(王学军、王学淋)所有，王洪亮和刘国珍都有居住权，任何一方再婚将丧失居住权。离婚后王洪亮随即再婚未在该处房产进行任何居住，并且离婚至今王洪亮未对该处房产超面积部分主张任何权利加之离婚协议由王洪亮提供且该份协议不存在任何欺瞒的情形，该处房产已经通过法院调解加执行的措施已经过户登记到刘国珍和儿女(王学军、王学淋)名下。王洪亮现基于该处房产面临拆迁的事实，以各种理由来侵夺超产权面积的房产，有违诚信原则，再次说明王洪亮、刘国珍夫妻双方协议离婚时已经处理过的财产并不属于法院的受案范围且原审法院无权过问且过度干预，违背了意思自治原则。二、原审法院适用法律错误，且裁判结果无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，因本案的涉案房屋(重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道东流口村7组路路通加油站旁两楼一底房屋)建设完成和产权登记以及王洪亮、刘国珍两次结婚和离婚的法律行为均发生在2021年1月1日之前，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定，即使本案应该适用《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》，原审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》第八十三条之规定作出的裁决也是错误的，《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条适用的前提是诉讼离婚而非协议离婚、最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》第八十三条适用的前提是针对拥有合法产权的房屋而本案针对的是超出产权登记面积的房屋，并且王洪亮在原审中并未提供任何有效的证据证明超产权登记面积的部分在离婚时未进行任何分割。三、原审法院在无事实及法律依据的情形下直接否定《离婚协议》中关于夫妻共同财产分割的真实意思，明显违背了司法的公正性，原审法院就超产权面积部分所作的使用权裁决其结果模棱两可并没有起到定纷止争的作用，反而激发矛盾，不利于刘国珍和儿女(王学军、王学淋)的生产生活，同时也侵害了刘国珍和儿女(王学军、王学淋)正当的合法权益。综上，原审法院未查明事实真相、适用法律错误，请求二审法院在审理查明事实之后，依法撤销原审法院判决，维护刘国珍的合法权益。王洪亮辩称，请求驳回上诉，维持原判。王洪亮向一审法院起诉请求：1.请求对位于酉阳县桃花源街道东流口村X组两楼一底住房(315房地产2015字第000XXX号)后面，双方结婚后离婚前共同修建的两楼一底砖混结构房屋(未办产权证)依法分割，各占一半使用权； 2.判决在离婚后王洪亮在前述未办产权证房屋上加修一层的使用权归属王洪亮；3.本案诉讼费用由刘国珍承担。一审法院经审理查明：王洪亮、刘国珍已于2018年8月15日在酉阳县民政局协议离婚，离婚协议内容为：一、男女双方自愿离婚；二、双方婚姻关系存续期间育有一儿一女，长子王学军已长大成年，随父随母由其自愿，长子读书期间的一切费用由女方承担，次女王学淋抚养权归女方，一切费用由女方承担，男方有探视权，在不影响女儿生活、学习情况下可随时探视女儿；三、双方婚姻关系存续期间共同财产: 1、在重庆市酉阳县桃花源街道东流口村X组一楼一底住房(315房地产2013字第014XXX号)归女方和儿女共同所有；2、重庆市酉阳县桃花源街道东流口村X组两楼一底住房(315房地产2015字第000XXX号)归女方和儿女共同所有，男女双方都有居住权，任何一方再婚后不得居住；3、在酉阳县桃花源镇桃花源大道北路5号黔龙桃源新都会X号楼X-X-XXXX号门面(315房地产2013字第00XXX）归儿女和女方共同所有；4、土地承包经营权归女方和儿女共同所有；5、在重庆市酉阳县阳光嘉苑X-X-X号商品房归男方所有；6、有挖机一台归男方所有，有渝HB9XXX小车归男方所有。四、双方婚姻关系存续期间共同债权债务：用酉阳县桃花源镇桃花源大道北路5号黔龙桃源新都会X号楼X-X-XXXX号门面(315房地产2013字第00XXX）作抵押的银行贷款由男方偿还，男方负责还清直到银行签订的期限满为准；各自有其它债务由各自偿还，各自的债权归各自享有；五、所有归属女方和儿女的房屋和门面的租金由女方收取，用于子女读书期间的一切费用；六、归属子女的所有房屋及土地承包经营权，男女双方都不得转让和出卖，也不得用于作任何抵押，双方都不得私自行为，如有违反，自己承担一切后果。双方于2020年在酉阳法院主持下达成（2020）渝0242民初1225号民事调解书，调解内容为：一、315房地产2013字第014XXX号产权所有人系刘延光，由原告刘国珍自行办理过户手续过户在王学军名下，王学淋和刘国珍作为共有人，刘国珍未改嫁前对该房屋享有居住权；二、315房地产2015字第000XXX号产权人系王洪亮，由王洪亮在2020年7月27日前协助原告及第三人办理产权过户登记手续，并将该房屋登记在王学军名下，王学淋和刘国珍作为共有人，刘国珍未改嫁前对该房屋享有居住权；三、315房地产2013字第00XXX号产权人系王洪亮，由于该门面抵押于重庆农村商业银行，待抵押合同解除后次日由王洪亮协助办理产权过户手续，并将该房屋登记在王学军名下，王学淋和刘国珍作为共有人，该房屋租金由刘国珍负责收取，刘国珍改嫁后不能再收取该房屋租金；四、过户产生的一切费用由王洪亮及第三人自行承担；五、双方应当自觉遵守上述协议，如一方违约，则向另一方一次性支付违约金30万元；六、原告刘国珍、王学淋自愿放弃本案其他诉讼请求。原315房地产2015字第000XXX号房屋已经过户到王学军名下，现房产证号为渝（2020）酉阳县不动产权第001351XXX号，共同所有人为王学军、刘国珍、王学淋，该房宗地面积为150平方米，建筑面积为450平方米，房产证附图显示长13.60米，宽11.80米。争议房屋修建于双方结婚期间。争议标的房屋上有新加层，层数为一层。 另查明，王洪亮向酉阳县人民法院申请撤回了第二项诉讼请求。  一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。在本案中，争议的焦点在于（2020）酉阳县不动产权第001351XXX号二楼一底房产的范围是一栋还是两栋。根据（2020）酉阳县不动产权第001351XXX号房产证内容显示，该房宗地面积为150平方米，建筑面积为450平方米，房产证附图显示长13.60米，宽11.80米。在庭审中，双方陈述房子总面积不算加层990平方米左右；刘国珍陈述整栋楼一层有300多平方米。该处房屋的占地面积及总面积远远大于（2020）酉阳县不动产权第001351XXX号房产证所记载的建筑面积，也与（2020）酉阳县不动产权第001351XXX号后面的附图不相吻合，因此，超过（2020）酉阳县不动产权第001351XXX号产权证面积450平方米之外的面积系离婚协议中未处分的财产。因超出部分目前没有产权证明，仅对其使用权进行分割，故对王洪亮要求对位于酉阳县桃花源街道东流口村7组路路通加油站旁两楼一底住房（315房地产2015字第000XXX号，即（2020）酉阳县不动产权第001351XXX号房产)后面，双方结婚后离婚前共同修建的两楼一底砖混结构房屋依法分割，双方各占一半使用权的诉讼请求予以支持。王洪亮向酉阳县人民法院申请撤回第二项诉讼请求系对自己权利的自由处分，予以认可。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、对位于酉阳县桃花源街道东流口村X组两楼一底房屋超出（2020）酉阳县不动产权第001351XXX号产权证所记载的450平方米部分由王洪亮、刘国珍各享有一半使用权（不包含王洪亮、刘国珍离婚后房屋新建部分）；二、驳回王洪亮的其他诉讼请求。案件受理费240元，因适用简易程序审理减半收取120元，由王洪亮承担。刘国珍在二审中举示了以下证据：第一组证据。1.离婚登记审查处理表；2.申请离婚登记声明书；3.离婚协议。第二组证据。4.结婚登记审查处理表；5.申请结婚登记声明；6.申请结婚登记声明书（刘国珍）。第三组证据。7.离婚登记审查处理表；8.申请离婚登记声明书；9.离婚登记询问笔录；10.离婚协议书。拟证明王洪亮与刘国珍达成离婚协议时已经对案涉房屋进行了处分。被上诉人王洪亮质证认为，真实性无异议，但不能达到其证明目的。根据刚才刘国珍举示的证据，说明在第一次协议离婚时，涉案房屋是协议赠予两子女，但是房子没有交付给两子女，更没有过户，根据《中华人民共和国民法典》第六百五十八条规定，现在王洪亮当庭表示，撤销该赠予，撤销的后果是，王洪亮对涉案房屋仍然享有一半的权利，刘国珍是否要撤销其一半的赠予权，不影响王洪亮这一半的权利。本院经审查认为，刘国珍举示的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院二审查明：1.2015年11月11日，王洪亮与刘国珍签订了一份《离婚协议》，该协议第三条约定，夫妻婚后财产处理：房屋（包括桃花源新都会门面一间）赠与给两个子女，所有权归两个子女；双方可以居住；如果任何一方再婚，不得居住。承包土地归两个子女，双方不得出卖和占有。王洪亮与刘国珍已根据该《离婚协议》进行了离婚登记；2.王洪亮已再婚，现居住在再婚妻子处；3.王洪亮在二审中表示要撤销对案涉房屋对两个子女的赠与。本院二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：王洪亮是否有权撤销其对案涉房屋对子女的赠与，其是否对享有对案涉房屋一半的使用权。首先，王洪亮与刘国珍结婚后，于2015年11月11日双方协议离婚。王洪亮在二审中当庭认可其在《离婚协议》中将本案案涉房屋赠与给两个子女是离婚时的真实意思表示。故，应当认定王洪亮与刘国珍对案涉房屋的权利归属在2015年11月11日双方协议离婚已经进行了处理。其次，在2018年8月15日双方再次离婚时，其达成的《离婚协议》中并未对案涉房屋的权利归属进行重新约定，其明确表示双方在复婚时也未就案涉房屋的权利归属有过重新约定。故，双方于2015年11月11日在《离婚协议》中对案涉房屋的处理协议仍然有效。再次，王洪亮在二审中表示其要撤回对案涉房屋的赠与问题。根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款规定：“当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双具有约束力。登记离婚后，当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”该《解释》第七十条规定：“夫妻双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当驳回当事人的诉讼请求。”本案中，王洪亮并未主张其在2015年11月11日与刘国珍达成离婚协议时存在受到欺诈或胁迫的事实，那么，双方《离婚协议》中对财产的处分协议对双方都有约束力，王洪亮无权反悔。虽然《离婚协议》中约定的财产处理方式系将财产赠与给子女，但该赠与行为不是王洪亮与刘国珍就案涉财产进行分割后单独与其子女之间达成的赠与协议，该赠与协议在符合一定条件的情况下可单方请求撤销。但本案中王洪亮是与刘国珍达成的将案涉财产赠与给子女的协议，该财产处分条款与双方约定的离婚条款、子女抚养条款等其他条款系一个整体，均对双方有约束力，当事人不能仅选择对其中一个条款进行反悔。故，王洪亮不能未经刘国珍同意单方撤销对子女的房屋赠与。再次，因王洪亮无权撤销赠与，且其已经再婚，按约定不再享有对案涉房屋的居住权，故其无权在本案中主张分割对案涉房屋的使用权。一审法院判决其享有对案涉房屋享有一半的居住权不当。综上，因上诉人在二审中举示了新的证据，导致一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，进而导致裁判结果不当，本院予以纠正。上诉人刘国珍的上诉请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2021）渝0242民初2534号民事判决；二、驳回王洪亮的诉讼请求。一审案件受理费240元，减半收取120元，由王洪亮负担；二审案件受理费240 元，由王洪亮负担。本判决为终审判决。  审  判  长   张泽端审  判  员   王勐视审  判  员   谢长江  二Ｏ二一年九月二十九日 法 官助 理    刘原菲书  记  员    肖秋薇   - 1 -