上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复199号复议申请人(案外人)：上海中恒(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号五楼。法定代表人：叶盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：许又村，上海市联诚律师事务所律师。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周智杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，上海市友林律师事务所律师。被执行人：上海业成实业有限公司，住所地上海外高桥保税区凯兴楼115室。法定代表人：VIKINCNIU，该公司董事长。被执行人：上海众鑫企业有限公司，住所地上海市。法定代表人：蒋伟民，该公司总经理。复议申请人上海中恒(集团)有限公司(以下简称中恒公司)不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101执异116号执行裁定书(以下简称一审异议裁定)，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。一审法院在执行(2019)沪0101执恢260号(以下简称执恢260号)申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)与被执行人上海业成实业有限公司(以下简称业成公司)、上海众鑫企业有限公司(以下简称众鑫公司)买卖合同纠纷一案中，案外人中恒公司以一审法院冻结的被执行人众鑫公司所享有的上海中华拉链厂(以下简称拉链厂)持有的价值人民币(以下币种均为人民币)15，603，050.80元的上海银行股份有限公司无限售流通股及所有历史红利等案涉财产属案外人所有等为由，向一审法院提某停止执行案涉财产的书面异议请求。一审法院查明，2002年6月6日，该法院就原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行(以下简称中行黄浦支行)与被告业成公司等借款合同货款纠纷一案，作出(2002)黄民二(商)初字第246号民事判决，确认：1、被告业成公司应于判决生效之日起十日内给付原告中行黄浦支行借款2，000，000元。2、被告业成公司应于判决生效之日起十日内给付原告中行黄浦支行截止2002年2月4日的借款利息97，231.71元。3、被告业成公司应于判决生效之日起十日内给付原告中行黄浦支行2002年2月5日至判决生效之日的逾期息(计算公式：借款本金×每日万分之2.1×天数)。四、被告众鑫公司对上述第一、二、三条款的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费20，496.20元，(原告已预付)由被告业成公司、众鑫公司共同负担。判决生效后，上述义务人均未自觉履行义务，权利人中行黄浦支行申请执行，一审法院以(2002)黄执字第2200号(以下简称执2200号)立案执行。执行中，申请执行人中行黄浦支行将其对被执行人业成公司等拥有的主债权依法转让给了文盛公司，并根据文盛公司申请，于2019年8月30日作出(2019)沪0101执异137号执行裁定书，变更申请人文盛公司为执2200号执行案件的申请执行人。嗣后，文盛公司申请恢复执行，2019年12月2日，一审法院以执恢260号恢复执行，当月6日，以执恢260号执行裁定书冻结了案涉财产。一审法院另查明：1997年4月15日，众鑫公司董事会提案作出：1、将众鑫公司托管的拉链厂及该厂经营部归入众鑫公司。2、上述企业的净资产作为众鑫公司追加投入的资本金，归入该公司资本金总额。1997年4月28日，原上海市南市区集体企业资产管理部文件［中恒(97)改字第8号、南集资(97)发字第16号］《关于同意上海众鑫企业有限公司增加资本金投入的界定批复》载明：据上海大同资产评估有限公司的评估“上海众鑫企业有限公司隶属的企业：中华拉链厂，中华拉链厂经营部等，截止于一九九七年三月三十一日的账面净资产总额为人民币：壹仟另伍拾柒万伍仟伍佰柒拾肆元肆角壹分”。增加进入众鑫公司的资本金：1，000万元。进入众鑫公司公积金：575，574.41元。1997年5月，拉链厂注销登记时，众鑫公司承诺，如有未了业务及其事宜，概由该公司负责处理等。一审法院审查中，中恒公司称，虽然有证据表明拉链厂的全部资产归入众鑫公司，但在对拉链厂进行资产评估的评估报告中并未反映包括一审法院冻结的案涉财产。原因有二种可能：1、是职工法人股，因为当时职工不能购买股票，只能以企业名义为职工购买股票。2、当初可能是优良资产剥离，因此未列入评估范围。因此，在评估报告未包括案涉财产的银行股票等情况下，冒然把该股票作为众鑫公司的资产处理有不妥，如属职工股法人股，即会损害职工的利益，如属优良资产剥离，则会造成国有资产流失。故要求确认案涉财产属中恒公司所有。申请执行人文盛公司则不同意中恒公司请求，并要求一审法院驳回后者的异议请求。一审法院认为：根据法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，但应当是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织。就本案而言，根据各方当事人提供证据证明，拉链厂在办理企业注销时，其名下的财产已全部归入众鑫公司，该公司作为本案被执行人，法院有权执行拉链厂名下的案涉财产。至于中恒公司认为法院所冻结的案涉财产属职工股、法人股、优良资产剥离的主张，其至今未提供证据予以证明，故难以支持。中恒公司与本案争议的案涉财产无直接法律关系，不是本案适格的当事人。对案涉财产主张权利，应由适格当事人行使。故中恒公司提某的异议主张没有法律依据，不予支持。裁定：驳回中恒公司的异议申请。中恒公司不服，向本院提起复议，申请：撤销一审异议裁定，并支持其一审异议请求。事实和理由：案涉财产不属于被执行人众鑫公司所有，故其提某执行异议。一审异议裁定与法律事实不符，其驳回复议申请人中恒公司关于案涉财产与复议申请人无直接法律关系，复议申请人不是适格当事人的理由，混淆了实体问题与程序问题。诉讼主体是某适格的认定不依赖于最终实体权属的认定，只要当事人认为自己权益受到侵害，就是适格主体，不能以实体审查结果倒推复议申请人主体不适格。复议申请人的执行异议是针对案涉财产的异议，即认为不是被执行人的，而是复议申请人或职工的，在职工未现身前，必须由复议申请人掌控。案涉财产未在被执行人众鑫公司账上反映，故同样难以认定属其所有。申请执行人文盛公司、被执行人业成公司和众鑫公司均未答辩。本院查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。案外人提某的排除执行异议，应当审查案外人是某系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。有关财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断。中恒公司对于案涉财产登记在拉链厂名下，未表示异议。按照登记机构的登记判断，该财产应属于拉链厂，故中恒公司主张其系案涉财产的权利人，显于法无据。中恒公司在一审审查中提某的案涉财产属职工股、法人股、优良资产剥离等主张，因无证据印证，一审法院难以支持，理由充分。一审法院鉴于中恒公司与案涉财产无直接法律关系，不是本案适格的当事人，其提某的异议主张没有法律依据，作出驳回中恒公司一审异议申请的裁定，于法有据，本院予以支持。综上，复议申请人中恒公司的复议申请于法无据。一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海中恒(集团)有限公司的复议申请，维持上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101执异116号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……