新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1387号上诉人（原审原告）：新疆星河律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹路20号昌华大厦7楼。    主要负责人：王惠明，该律师事务所主任。    委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆星河律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：昌吉国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国路街道建国西路176号荣丰大厦。    法定代表人：洪皓辉，该行董事长。    委托诉讼代理人：陈志刚，新疆同创律师事务所律师。    委托诉讼代理人：杨斌，新疆同创律师事务所律师。    上诉人新疆星河律师事务所（以下简称星河所）因与上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）法律服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人星河所的委托诉讼代理人丁俊丽，上诉人国民村镇银行的委托诉讼代理人陈志刚、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    星河所上诉请求：撤销一审判决，改判昌吉国民村镇银行有限责任公司支付拖欠新疆星河律师事务所律师代理费及法律顾问费合计1，540，824元、逾期支付的利息及保全费。    国民村镇银行辩称，丁俊丽律师先后在巨百律师事务所、星河律师事务所执业，从未与国民村镇银行签署2018法律顾问合同，也不可能存在2018法律合同关系。星河所对双方存在法律顾问合同关系提交的证据不具关联性。奇台和润案件不应额外支付代理费用，双方在代理合同约定的已实际足额支付，在上诉人星河所完成代理合同后，并未参与其他活动。关于巨百所律师费用转让问题系巨百律师事务所的律师费用，应另外解决。关于星河所主张的利息及寇席源案件代理费等问题，应当全部予以驳回。    国民村镇银行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人给付代理费333，728.17元及2019年度法律顾问费50，000元。事实和理由：1．阿达力等12个案件的法律服务合同关系建立在国民村镇银行与新疆巨百律师事务所（下称：巨百所）之间，巨百所在未全面履行合同（1．至今未代理执行程序；2．未代理执行程序导致部分案件执行时效经过）的前提下转让债权无法律依据，一审法院认为委托代理合同未约定执行程序与事实不符；2．一审判决认定国民村镇银行同意支付徐光辉案、新疆雪羚生物科技公司案等案件的代理费，与国民村镇银行在庭审中发表的意见不符；3．星河所在部分案件中并未出庭，或未以代理人身份参与强制执行，一审法院认定其在姚生国案、杨志龙案等案件中全面履行了代理义务，与事实不符；4．国民村镇银行就雪羚生物科技公司案、恒基铝业案等案件已经足额支付了代理费用，一审法院认为未支付与事实不符。5．一审判决在涉及以物抵债的案件中直接以抵债物作价金额为基数计算代理费显失公平。国民村镇银行在部分案件中通过以物抵债方式实现债权，但星河所在案件代理过程中未尽审慎及风险提示义务，导致国民村镇银行在未充分预判的情形下接受抵债资产从而产生损失，一审法院按抵债物折价款计算代理费用，而不考虑国民村镇银行变现价值折损、税费负担等，显失公平。国民村镇银行认为对此类案件应酌情（80％）计算代理费。综上，请求二审法院公正判决。    星河所辩称，对于主张有微信聊天记录、国民村镇银行员工的对账单、诉讼代理合同和委托诉讼代理合同为证。杨志龙案都是由星河所代理人去代理办的，诉讼、执行工作都已做。雪羚生物科技公司案、恒基铝业案等案件发票上显示支付的代理费，实际上是冲抵了2018年的案件款，所以代理费到现在都没有支付。关于以物抵债案件，国民村镇银行的上诉观点不能成立。    新疆星河律师事务所向一审法院起诉请求：被告支付拖欠原告律师代理费及法律顾问费合计1，549，370元及逾期支付的利息，利息按年利率3.85％从2020年2月计算至本金付清为止。    一审法院认定事实：丁俊丽律师在新疆巨百律师事务所执业时，新疆巨百律师事务所自2016年起与被告存在法律顾问关系。后丁俊丽转所至新疆星河律师事务所执业，新疆星河律师事务所与被告存在法律顾问关系。2019年1月1日，原告与被告签订法律顾问合同，约定：法律顾问费每年5万元。代理诉讼、仲裁、执行案件时，被告须向原告支付代理费，原则上代理费用按照收回标的金额的6.5％执行（个案除外），按照时效性原则，判决生效之日起六个月以内收回的按照8％兑付代理费，仅限本协议签订以后委托的案件，有效期一年。2019年5月，新疆巨百律师事务所出具了债权转让通知书，载明被告诉阿达力、阿达力别克、木拉提江、吐尔逊、努尔阿亚提、巴特尔别克、吾拉力别克、达吾尔、哈利肯．仪马恩哈力、木拉格尔、叶尔肯、亚森、叶力夏提．哈布肯、蒋函宏、恒基铝业、玛纳斯县吕润峰、胡兆明、杨志龙、玛纳斯县乐丰棉业、徐俊杰、胡庆龙、姚生国、肖承明、徐光辉、刘洪献、寇席源、魏龙基、韦兵、张伟王立兵等人的债权转让给原告。因涉案代理费涉及多起案件，为了便于论述和认定，一审法院就每一案件的代理费逐一认定如下：1．阿达力案件应付代理费3，320.72元、阿达力别克案件应付代理费3，520.72元、木拉提江案件应付代理费3，623.68元、吐尔逊案件应付代理费4，637.64元、努尔阿亚提案件应付代理费4，637.72元、巴特尔别克案件应付代理费4，198.6元、吾拉力别克案件应付代理费2，463.68元、达吾尔案件应付代理费3，529.16元、哈利肯·仪马恩哈力案件应付代理费3，529.4元、木拉格尔案件应付代理费8，827.07元、叶尔肯·亚森案件应付代理费3，236.32元、叶力夏提哈布肯案件应付代理费3，529.32元。原、被告对数额均无异议，一审法院予以确认。被告认为原告未申请执行、未提交终本裁定书，不应支付。而根据原告提供的民事委托代理合同显示，委托代理阶段仅为庭审，不包括执行。根据被告提供的民事委托代理合同显示，委托代理阶段包括庭审和执行。以上事实有原告提交的12份委托代理合同、12份裁判文书和被告提交的12份委托代理合同在卷佐证。因原告持有的代理合同中并不包括执行，故一审法院确认，原告的代理工作不包括执行，被告应向原告支付上述代理费。2．姚生国案件应付代理费7，587.08元。原、被告对数额均无异议，一审法院予以确认。被告认为该案代理包括执行，原告未代理执行，不应支付。而根据原告提供的短信截屏显示，原告参与了该案的执行。以上事实有原告提交的委托代理合同、判决书、短信截屏在卷佐证。故被告应向原告支付上述代理费。3．刘洪献案件应付代理费20，000元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。故被告应向原告支付上述代理费。4．杨志龙案件应付代理费32，000元。原、被告对数额均无异议。被告认为应该按照大合同约定的以收回的6.5％支付，不是按照4％支付。原告认为办理了终本。而根据原告提供的证据显示，原告参与了该案的庭审和执行。以上事实有原告提交的委托代理合同、判决书和被告提交的执行裁定书在卷佐证。故被告应向原告支付上述代理费。5．肖承明案件应付代理费6，628.4元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。6．徐光辉案件应付代理费5，325.28元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。7．徐俊杰案件应付代理费4，779.96元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。8．胡庆龙案件应付代理费5，206.52元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。9．玛纳斯县绿润峰农牧专业合作社案件应付代理费44，859.16元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。10．玛纳斯县乐丰棉业有限公司应付代理费185，406元。原、被告对数额均无异议。被告认为是以物抵债收回案款，代理费应该打折。而双方代理合同并无此约定。故代理费应按185，406元计算。11．达奕汝案件应付代理费54，461.32元、8，435元，合计62，896.32元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。12．寇席源案件应付代理费2人463.71元。原、被告对数额均无异议。被告认为是以物抵债收回案款，代理费应该打折。而双方代理合同并无此约定。故代理费应按2，463.71元计算。13．新疆未来型材有限公司案件应付代理费128，873.28元。原告对数额无异议，认为按合同特殊约定在六个月内收回案件款的，按顾问合同约定的8％支付代狸费。被告有异议，认为应按合同约定的115，559元计算。一审法院确认代理费应按明确记载的数额即115，559元计算。以上事实有原告提交的代理合同、调解书及被告提交的代理合同、调解书在卷作证。14．新疆雪羚生物科技有限责任公司案件应付代理费112，613.44元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。15．田荣案件应付代理费20，000元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，本院予以确认。16．蒋函宏案件应付代理费171，672元。原告对数额无异议，被告对数额无异议，但认为原告在办理以物抵债时未告知要承担税费，要求抵偿代理费。被告抗辩理由属于另案之诉，本案被告应向原告支付上述代理费。17．赵岩玲案件代理费261，950元。原告对数额无异议，被告对数额有异议。被告认为原告提交的代理合同和法院备份的代理合同不一致，这个案子被告没有承担责任，案件没有难度，原告作为被告的法律顾问出庭，从来没有明确过代理费，不应该支付这么高的代理费。根据原告提交的委托代理合同显示，明确约定代理费为261，950元。被告提交的委托代理合同显示，代理费为空白。原告代理被告就该案进行了调解工作。以上事实有原告提交的代理合同、调解书及被告提交的代理合同、调解书在卷作证。故被告应向原告支付上述代理费。18．基铝业案件应付代理费100，000元。原、被告对数额无异议。根据原告提交的委托代理合同显示，代理费约定为100，000元，且原告提交了履行代理破产重整事宜签订的和解协议。以上事实有原告提交的代理合同、和解协议、微信聊天记录、破产裁定书、债权申报表及被告提交的承诺书在卷佐证。故被告应向原告支付上述代理费。19．宁都酒店案件应付代理费100，000元。原、被告对数额无异议。被告认为该案跟罗鹏的案件一起签的合同，罗鹏的案件没有执行终本裁定，两案执行完一起支付。原告提交了罗鹏案件的终本裁定。以上事实有原告提交的执行裁定书在卷佐证。故被告应向原告支付上述代理费。20．严发学案件应付代理费26，801元。原、被告对数额无异议。被告认为是以物抵债收回案款，代理费应该打折。而双方代理合同并无此约定。故代理费应按26，801元计算。21．新疆新实良种公司案件应付代理费150，626元。原、被告对数额无异议。被告认为是以物抵债收回案款，代理费应该打折。而双方代理合同并无此约定。故代理费应按150，626元计算。22．奇台和润公司案件应付代理费97，980元。原告认为该笔代理费是后面执行到的案款1，507，389元相应的代理费，之前的代理费275，000元已付清。被告认为之前的代理费275，000元已付清，之后的案款系被告自己办理的，不是原告办理的。根据原、被告提供的代理合同显示，约定的代理费为275，000元，关于代理费的特殊约定为本案系风险代理，超过诉讼标的的部分按收回款的6.5％结算代理费。以上事实有原告提交的代理合同、判决书、退款审批表、微信聊天记录在卷佐证。一审法院确认代理费应按明确记载的数额即275，000元计算，被告已支付该275，000元代理费，现原告再主张代理费与事实不符，一审法院不予确认。23．未来型材公司案件应付代理费3，705元。原、被告对数额均无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。24．三工支行批量案件应付代理费5，265元。原告对数额无异议，被告对数额有异议，认为原告未提供证据证实是哪个案件应付的代理费。原告仅提供新闻报道一篇，无法证实应付代理费的案件，一审法院对该笔代理费不予确认。25．天威钢构案件应付代理费107，870.4元。原告对数额没有异议。被告对数额有异议，认为3万元代理费已经支付完毕。原告认为已付代理费30，000元属实，还应按执行回案款118.8万元计算代理费。根据原告提交的代理合同及调解书显示，该案代理费为375，295元，在案外人违约逾期付款后，案外人须按调解书的约定向被告支付剩余律师代理费，现原告按照案外人回款的数额计算代理费合理合法，一审法院予以确认。以上事实有原告提交的委托代理合同、调解书、微信聊天记录、执行裁定书及被告提交的付款凭证、发票在卷佐证。26．胡兆明案件应付代理费8，976元。原、被告对数额无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。27．韦兵、张伟案件应付代理费11，700元。原、被告对数额无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。28．袁飞宝案件应付代理费396.57元。原、被告对数额无异议，被告认为该案系新疆巨百律师事务所代理，与原告无关。29．袁飞虎案件应付代理费1，149.02元。原、被告对数额无异议，被告认为该案系新疆巨百律师事务所代理，与原告无关。30．祁凌志案件应付代理费1，618.82元。原、被告对数额无异议，被告认为该案系新疆巨百律师事务所代理，与原告无关。31．达文东案件应付代理费24，697.7元。原、被告对数额无异议，被告认为该案系新疆巨百律师事务所代理，与原告无关。上述第28-31项，原告未提供证实该案包括在新疆巨百律师事务所的债权转让通知中，现原告主张该笔代理费无事实依据，一审法院不予确认。32．王立兵案件应付代理费15，621.04元。原、被告对数额无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。33．魏龙基案件应付代理费6，905元。原、被告对数额无异议，被告同意支付，一审法院予以确认。另查，原告为申请财产保全支出申请费5，000元、保全保险费1，950元。庭审中，原告认可被告预付2019年律师费374，358元。一审法院认为，原告为被告提供法律服务，被告应按双方合同约定向原告支付代理费。本案双方争议焦点为被告应向原告支付代理费的数额。一审法院在查明事实部分，在认定每一笔代理费的同时阐述了认定或不认定该笔代理费的理由，根据一审法院查明的事实，被告应向原告支付的代理费为1，640，405.34元（阿达力案件代理费3，520.72元＋阿达力别克案件代理费3，520.72元＋木拉提江案件代理费3，623.68元＋吐尔逊案件代理费4，637.64元＋努尔阿亚提案件代理费4，637.72元＋巴特尔别克案件代理费4，198.6元＋吾拉力别克案件代理费2，463.68元＋达吾尔案件代理费3，529.16元＋哈利肯·仪马恩哈力案件代理费3，529.4元＋木拉格尔案件代理费8，827.07元＋叶尔肯·亚森案件代理费3，236.32元＋叶力夏提·哈布肯案件代理费3，529.32元＋姚生国案件代理费7，587.08元＋刘洪献案件代理费20，000元＋杨志龙案件代理费32，000元＋肖承明案件代理费6，628.4元＋徐光辉案件代理费5，325.28元＋徐俊杰案件代理费4，779.96元＋胡庆龙案件代理费5，206.52元＋玛纳斯县绿润峰农牧专业合作社案件代理费44，859.16元＋玛纳斯县乐丰棉业有限公司代理费185，406元＋达奕汝案件代理费62，896.32元＋寇席源案件代理费2，463.71元＋新疆未来型材有限公司案件代理费115，559元＋新疆雪羚生物科技有限责任公司案件代理费112，613.44元＋田荣案件代理费20，000元＋蒋函宏案件代理费171，672元＋赵岩玲案件代理费261，950元＋基铝业案件代理费100，000元＋宁都酒店案件代理费100，000元＋严发学案件代理费26，801元＋新疆新实良种公司案件代理费150，626元＋未来型材公司案件代理费3，705元＋天威钢构代理费107，870.4元＋胡兆明案件代理费8，976元＋韦兵、张伟案件代理费11，700元＋王立兵案件代理费15，621.04元＋魏龙基案件应付代理费6，905元）。扣除原告自认被告预付2019年的律师费374，358元，剩余被告应向原告支付的代理费为1266，047.34元。原告提交了2019年的法律顾问合同，约定法律顾问费每年50，000元，被告无证据证实支付过该笔款项，故被告应向原告支付2019年的法律顾问费50，000元。关于2018年的法律顾问费。原告未提交证据证实存在，原告应对此承担举证不能的责任。关于原告主张的利息，一方面双方合同未约定代理费支付时间，一方面双方在合同履行过程中就委托代理合同签订混乱，原告持有的代理合同和被告持有的代理合同约定内容不一致，导致双方就代理费数额的认定产生争议，至本案诉讼前，双方未就应付代理费数额达成一致。故原告主张支付利息无事实依据，一审法院依法不予支持。关于保全申请费和保险费。原告为申请财产保全支出的申请费5，000元应由被告承担。原告为购买保险支付的保险费非原告必要支出，要求被告承担于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告昌吉国民村镇银行有限责任公司向原告新疆星河律师事务所给付代理费1，266，047.34元及2019年度法律顾问费50，000元；二、驳回原告新疆星河律师事务所的其他诉讼请求。以上应付款项，被告昌吉国民村镇银行有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人新疆星河律师事务所提交如下证据：    一、国民村镇银行员工周丹签字对账单一份，拟证实：2018年欠上诉人代理费及2018年法律顾问费共计68305.62元，包括和润案件少付476.64元。    经质证，国民村镇银行对该证据的真实性没有异议，对关联性和证明问题不认可。双方代理合同签订混乱，对账不止一份明细，多份明细存在不一致的问题，此明细对账单未经最终确认，导致了双方代理费金额，法律代理关系，法律顾问合同存在争议。丁俊丽律师2019年才到星河所执业，并未产生2018年顾问费。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    二、债权转让通知书一份，拟证实：新疆巨百律师事务所办理的案件代理费用转让给新疆星河律师事务所，是对2019年债权转让通知书的补充。    经质证，国民村镇银行对该证据的真实性没有异议。该债权转让时间在一审辩论终结前，已经耽误了执行时效。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    三、寇席源案件的委托代理合同、调解书、裁定书各一份，拟证实：寇席源案件以物抵债又收回185400.86元，应再付代理费12051元。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据予以确认。    四、星河所办理的国民村镇银行与安尼瓦尔木沙、马晓红、田小红、严发学、王立兵、中国人民财产保险公司昌吉州分公司6个案件的委托代理合同6份，拟证实：合同约定的代理费与国民村镇银行实际支付的代理费不一致。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性认可，关联性不认可。只能证实星河所的代理合同前后矛盾，既约定风险代理，又约定代理金额，不能说明星河所要证明的问题。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    五、姚生国案件委托代理合同一份，袁飞虎、袁飞宝、祁凌志委托代理合同一份，拟证实：星河所律师办理了上述案件的执行。袁飞虎、袁飞宝、祁凌志三人的律师费于2020年7月支付给星河律师事务所。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性认可，关联性不认可。合同系星河所律师代巨百律师事务所继续完成合同义务而签订。该份合同不是双方的真实意愿。姚生国案件按合同支付代理费，星河所和国民村镇银行不存在前期代理合同。不应当支付代理费用。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    六、国民村镇银行部门负责人王怀东、李晨的微信聊天记录9份，拟证实：奇台和润的案件从恢复执行、资产评估到最后结算，星河所律师全程参与的过程。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性认可。星河所律师作为国民村镇银行2019年的法律顾问，代书文书，修改文书，都是正常的法律顾问工作，而在之后的过程中星河所律师没有承担因代理而产生的法律责任，故而不应就后续执行的成果收取代理费用。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    七、新疆法院网文章一份、微信聊天记录两份，拟证实：三工支行一批案件，昌吉州法院执行回的财产状况。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性认可，关联性不认可。仅凭报道不能证明待证事实。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    八、徐光辉案件判决书、执行裁定书各一份，拟证实：徐光辉案件星河所律师全程参与。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性认可，但是不能证明有执行回款。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    九、新疆雪羚生物案件委托代理合同、民事判决书、微信聊天记录、执行裁定书、网上中国工商银行网上银行电子回单各一份，拟证实：律师费的特别约定，按照顾问合同的8％支付。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性认可。星河所律师代理的大量案件，初次委托的时就签订了执行代理，但在案件实际代理过程中，就又以种种理由，与国民村镇银行签订后续合同，存在不同合同约定的不一致，导致双方对账中，账目混乱。在后续星河所律师并没有跟办案件，都是由国民村镇银行自行负责案件，因此不应当支付律师代理费。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    十、2020年1月7日对账单一份，拟证实：双方在2020年1月7日进行对账，部分数额有改动。后来又进行对账。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性不认可。双方在对账过程中存在签字后对于数额不认可，代理合同混乱，导致账目不能对清楚，对于星河所提交的其他明细无法确认。因该证据并无国民村镇银行的确认，且数额多处有改动，本院对该证据不予确认。    十一、律师事务所调查专用证明一份，拟证实：三公支行的28个案子是星河所代理人办理的。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性认可，关联性不认可。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    十二、委托代理合同三份，拟证实：在执行过程中进行签订合同，在代理费中有特别约定，应当认定此特别约定。    经质证，国民村镇银行对该组证据的真实性认可，但是费用已经付清。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    上诉人国民村镇银行提交如下证据：    一、房产证、不动产证各一份，拟证实：在以资抵债案件中，抵债和过户资产与裁定不符，星河律师事务所在代理案件中未尽审慎义务和风险告知义务，导致村镇银行巨额财产损失。    经质证，星河所对该证据的真实性无异议，解释不符合事实。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    二、银行电子回单三份，财务备用金领取申请单两份拟证实：雪羚生物案、恒基铝业案、天威钢构案的律师代理费都已经支付。    经质证，星河所对该证据的真实性认可，这些款项确实已付，但是用于冲减之前的账，国民村镇银行的解释是错误的。因当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。    二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。    本院认为，本案争议焦点为，1．国民村镇银行应向星河所支付的代理费，顾问费数额如何认定；2．星河所主张利息有无事实及法律依据。    第一，针对律师代理费用，国民村镇银行认可予以支付且星河所亦无异议的有：刘洪献案件代理费20，000元、肖承明案件代理费6，628.4元、徐俊杰案件代理费4，779.96元、胡庆龙案件代理费5，206.52元、玛纳斯县绿润峰农牧专业合作社案件代理费44，859.16元、达奕汝案件代理费62，896.32元、田荣案件代理费20，000元、未来型材公司案件代理费3，705元、胡兆明案件代理费8，976元、韦兵、张伟案件代理费11，700元、王立兵案件代理费15，621.04元、魏龙基案件代理费6，905元，以上合计211277.4元。现对双方有争议的案件代理费分析如下：    1．阿达力案件代理费3，320.72元、阿达力别克案件代理费3，520.72元、木拉提江案件代理费3，623.68元、吐尔逊案件代理费4，637.64元、努尔阿亚提案件代理费4，637.72元、巴特尔别克案件代理费4，198.6元、吾拉力别克案件代理费2，463.68元、达吾尔案件代理费3，529.16元、哈利肯·仪马恩哈力案件代理费3，529.4元、木拉格尔案件代理费8，827.07元、叶尔肯·亚森案件代理费3，236.32元、叶力夏提哈布肯案件代理费3，529.32元，合计49254.03元。星河所提交的该批案件的委托代理合同仅包括庭审，国民村镇银行提交的部分委托代理合同包括执行阶段，但该部分代理合同约定的代理费用均明显高于星河所主张的费用，故星河所主张的仅为庭审阶段的费用。双方在一审中明确表示对以上数额均无异议，星河所提交的12份裁判文书证实其完成了庭审阶段的义务，故国民村镇银行应按上述金额支付代理费用。一审对此予以支持，本院予以维持，对国民村镇银行的该项上诉请求本院不予采纳。    2．姚生国案件代理费7，587.08元。国民村镇银行认为星河所未参与庭审与执行，故不应支付。星河所称系因开庭冲突让国民村镇银行员工代为出庭，并提交了法院的受案通知以证明进行了执行立案。且2020年7月24日国民村镇银行资保部周丹与星河所律师共同核对签字的《2017-2019年律师代理部分案件费用明细单》中，对该案代理费用进行了确认。故国民村镇银行应按上述金额支付代理费用。一审对此予以支持，本院予以维持，对国民村镇银行的该项上诉请求本院不予采纳。    3．杨志龙案件代理费32，000元。国民村镇银行认为本案没有执行回款，故不应支付代理费。根据双方签订的委托代理合同对代理费的约定：“按执行回案件款的6.5％支付，先行按诉讼标的的4％支付代理费，案件执行回款另支付剩余代理费”。星河所提供判决书证实参与了庭审，且《2017-2019年律师代理部分案件费用明细单》中周丹对该笔费用进行了确认：“杨志龙80万元，按照4％支付，应付律师费32，000元”。故国民村镇银行应按上述金额支付代理费用。一审对此予以支持，本院予以维持，对国民村镇银行的该项上诉请求本院不予采纳。    4．徐光辉案件代理费5，325.28元。国民村镇银行不认可该笔代理费。一审中国民村镇银行对该笔代理费数额没有异议，法庭询问“是否同意支付”，国民村镇银行回复“同意，但是没有终本裁定”。二审中星河所提交了徐光辉案件的判决书及执行裁定书，故国民村镇银行应按上述金额支付代理费用。一审对此予以支持，本院予以维持，对国民村镇银行的该项上诉请求本院不予采纳。    5．玛纳斯县乐丰棉业有限公司代理费185，406元、宁都酒店案件代理费100，000元、严发学案件代理费26，801元、新疆新实良种公司案件代理费150，626元。国民村镇银行认为该四起案件是以物抵债收回案款，代理费应该打折。但国民村镇银行并无证据证实双方对以物抵债收回案款的案件代理费约定进行扣减。一审中国民村镇银行对上述四起案件代理费的数额均无异议，故应按上述金额支付代理费用。一审对此予以支持，本院予以维持，对国民村镇银行的该项上诉请求本院不予采纳。    6．寇席源案件代理费。星河所认为在一审认定的2，463.71元之外，国民村镇银行还应再另行支付12，051元。国民村镇银行对2，463.71元的数额没有异议，但认为该案系以物抵债，不应支付代理费。根据星河所二审提交的恢复执行裁定书，该案于2020年6月19日又通过以物抵债收回185，400.86元，故国民村镇银行应按合同约定再行支付12，051元。星河所该项上诉请求成立，本院予以支持。    7．新疆未来型材有限公司案件代理费128，873.28元。国民村镇银行及一审认为该案应按代理合同载明的代理费115，559元计算。该份委托代理合同对代理费的特殊约定：“在六个月内收回案件款的，按顾问合同约定的8％支付代理费。”顾问合同中约定“判决生效之日起六个月以内收回的按照8％兑付代理费”。对此星河所提供《星河律师事务所对账明细》及与刘默依的微信聊天截屏，称该《明细》系国民村镇银行刘默依提供，该《明细》中对该案的代理费确认为128，873.28元。但该《明细》无国民村镇银行人员的签字确认，星河所亦不能证实该《明细》即为微信聊天记录中的《对账清单》。且该案调解书载明新疆未来型材有限公司应于2019年9月30日前向国民村镇银行偿还借款，星河所提交的聊天记录截屏显示，2020年4月星河所代理人仍称“未来型材的案子还欠村镇行二十余万元，我只有申请法院执行了”。故星河所没有证据证实该案系六个月内收回案件款。星河所提交的2020年4月18日的聊天记录截屏中亦认可“王行长，未来型材案子……律师代理费115，559元”。故对星河所的该项上诉理由本院不予采纳，该案代理费应按115，559元认定，一审认定正确，本院予以维持。    8．新疆雪羚生物科技有限责任公司案件代理费112，613.44元。国民村镇银行对该数额没有异议，但认为本案代理费已付，并提交了备注为“雪羚生物，人民财险案件代理费”的146，799元银行回单。星河所称该146，799元系冲减其他案件的费用，并非本案代理费，且该146，799元已在其自认收到的374，358元预付代理费中扣除。因国民村镇银行所付的146，799元数额与该案代理费数额并不一致，本院对星河所的意见予以采纳。国民村镇银行应支付该案代理费用。一审对此予以支持，本院予以维持。    9．蒋函宏案件代理费171，672元。国民村镇银行认为该案因星河所过错导致税费金额大、收回的资产无法过户，故不应支付代理费。国民村镇银行的主张属另案之诉，故在本案中应支付该案代理费用。一审对此予以支持，本院予以维持。    10．赵岩玲案件代理费261，950元。国民村镇银行认为本案星河所律师系作为国民村镇银行法律顾问的身份出庭，故不应再支付代理费。但针对该案双方签订了委托代理合同，且调解书中国民村镇银行委托诉讼代理人的身份亦为星河所律师，并非国民村镇银行法律顾问，故对国民村镇银行的该项上诉理由不予采纳。一审对该笔费用予以支持，本院予以维持。    11．恒基铝业案件代理费100，000元。国民村镇银行对该数额没有异议，但认为本案代理费已付，并提交了备注为“恒基铝业律师代理费”的银行回单。一审中国民村镇银行认可该100，000元系冲抵其他案件的费用，且在2019年1月14日国民村镇银行工作人员刘尚磊与星河所律师共同签字确认的《2018年律师代理费》中，亦载明将该案已付的100，000元冲抵其他案件的代理费，即该案代理费实际并未支付，国民村镇银行应支付该案代理费用。一审对此予以支持，本院予以维持。    12．奇台和润公司案件代理费97，980元。国民村镇银行认为该案代理费275，000元已付清。星河所认为该97，980元系之后执行到利息1，507，389元相应的代理费，该1，507，389元系超出诉讼标的的部分，应另行按6.5％计算律师费。根据该案（2018）新23民终1952号生效民事判决书载明，国民村镇银行一审诉讼请求第一项为“被告偿还原告本金6，648，150.38元及利息451，747元，本息合计7，099，897.38元，利息判至利随本清”。该判决第三项亦确认上诉人奇台和润公司支付至借款实际还清之日止的利息。故该1，507，389元不属于超出诉讼请求的部分。故对星河所的该项理由不予采纳。一审对该笔代理费未予支持，本院予以维持。    13．三工支行批量案件代理费5，265元。星河所认为该案又有执行回款225，000元，应支付该笔回款的代理费。但星河所针对该批案件提交的新闻报道、执行笔录等证据均不能有效证实该批案件的执行回款。故对星河所的该项上诉理由本院不予支持。    14．天威钢构案件代理费107，870.4元。国民村镇银行认为该案已付30，000元，代理费已付清。星河所认为根据该案代理合同约定的代理费375，295元及诉讼标的400余万元，该案律师费收取比例为9.08％，该案收回案款1，188，000元，应按合同约定的比例应支付代理费107，870.4元。星河所亦认可已从天威钢构处收取30，000元代理费。对于星河所主张对收回款项按比例支付代理费，本院予以支持，但星河所已收到30，000元，故该30，000元应予扣除。星河所称该30，000元系之前收回240，000元利息对应的代理费，但未提供证据证实，故对星河所的该理由本院不予采纳。本案应付代理费应为77，870.4元（107，870.4元－30000元）。    15．袁飞宝案件代理费396.57元、袁飞虎案件代理费1，149.02元、祁凌志案件代理费1，618.82元、达文东案件代理费24，697.7元。一审中，因该四起案件未包括在新疆巨百律师事务所的债权转让通知中，一审未予支持。星河所于二审提交2021年5月25日新疆巨百律师事务所向国民村镇银行出具的债权转让通知书，载明将该四起案件应付代理费债权转让给星河所。国民村镇银行一审中对该四起案件代理费的数额均无异议，现应按照新的债权转让通知书向星河所支付上述代理费用。    另，星河所诉讼请求中包含2018年欠付的代理费68305.62元（含2018年法律顾问费），因该款项经国民村镇银行周丹签字确认，本院对该笔款项予以支持。因该笔费用包含2018年法律顾问费，故针对代理费部分，本院支持18305.62元（68305.62元-50，000元）。    综上，经计算，国民村镇银行应支付的代理费数额为1，668，624.07元，星河所认可国民村镇银行预付代理费374，358元予以扣除，则国民村镇银行应付的剩余代理费为1，294，266.07元。    第二，针对顾问费用。对于2019年顾问费用50，000元，国民村镇银行予以认可。对于2018年顾问费用50，000元，虽然双方并未签订2018年法律顾问合同，但在2019年1月14日国民村镇银行工作人员刘尚磊与星河所律师共同签字确认的《2018年律师代理费》中，包含了2018年法律顾问费50，000元，且在2020年7月24日国民村镇银行资保部周丹与星河所律师共同核对签字的《2017-2019年律师代理部分案件费用明细单》中，对2018年法律顾问费再次确认。故对星河所主张的2018年顾问费用50，000元，本院予以支持。    关于争议焦点2，国民村镇银行是否应支付利息。因双方委托代理合同并未约定代理费的支付时间，故星河所主张利息无事实及法律依据。一审未予支持并无不当，本院予以维持。    另，星河所为本案支出的5，000元保全申请费，属于本案的诉讼费用，应由国民村镇银行承担。    综上所述，新疆星河律师事务所、昌吉国民村镇银行有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1020号民事判决；    二、上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司于本判决生效后十日内向上诉人新疆星河律师事务所给付代理费1，294，266.07元，2018年及2019年法律顾问费共100，000元；    三、上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司于本判决生效后十日内向上诉人新疆星河律师事务所给付申请费5，000元；    四、驳回上诉人新疆星河律师事务所一审其他诉讼请求。    如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。    一审案件受理费9，334元（已减半收取），二审案件受理费16，311.94元，（昌吉国民村镇银行有限责任公司预交11，639.94元，新疆星河律师事务所预交4，672元），合计25，645.94元，由新疆星河律师事务所负担2，821元，昌吉国民村镇银行有限责任公司负担22，824.94元。    本判决为终审判决。    审判长    孙青莲审判员    刘维审判员    马翔馨二〇二一年九月二十九日法官助理    王新书记员    史志亮