天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终6620号上诉人（原审被告）：庄国强，男，1974年2月22日出生，汉族，住天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高兰，女，1976年2月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：路嘉伦，天津则立律师事务所律师。原审被告：天津百事德物贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。法定代表人：唐盛洪，经理。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。上诉人庄国强因与被上诉人高兰、原审被告天津百事德物贸有限公司（以下简称百事德公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初8138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庄国强上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回高兰的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由高兰承担。事实和理由：1．庄国强并非实际借款人。一审判决认定事实错误，庄国强并非实际借款人，本案实际收款人是庄国华。庄国强只是代庄国华并应陈凯的要求出具的借条，庄国强并没有收到任何陈凯或者高兰给付的款项。借条中所称的现金也是基于书写习惯，庄国强并没有实际收到任何款项，现有证据也不能证明高兰已经实际提供借款，且事前陈凯及高兰了解庄国强的代理地位，庄国强不应承担还款责任。2．一审判决认为庄国强未提供还款证据与事实不符。一审庭审中庄国强出示了庄国华及其家属向陈凯转账的银行明细，证明庄国华及其家属在2017年3月29日至2020年7月5日期间给付高兰朋友陈凯的还款已高达10,179,400元，已经足以覆盖庄国华与陈凯之间的所有借款本金及利息。同时起诉的其他案件中陈凯也承认其代其亲友收到过利息，本案所有借款还本付息均是通过陈凯，结合实际借款人庄国华及其亲属与高兰、陈凯之间的交易习惯，庄国华家属转给陈凯的钱应当视为对高兰的还款。高兰辩称，欠条书写人是庄国强，庄国强系百事德公司实际控制人，其向陈凯要求让陈凯帮助庄国强借款融资用于百事德公司经营，后庄国强、百事德公司出具相应借款凭证，庄国强、百事德公司认可借条书写人的真实性及公章真实性，百事德公司应承担连带还款责任。百事德公司辩称，同意庄国强的上诉请求。高兰向一审法院起诉请求：1．判令庄国强、百事德公司共同向高兰偿还借款本金929,493.95元；2．判令庄国强、百事德公司共同向高兰支付利息191,289.85元（以929,493.95元为基数，自2019年9月6日暂计至2020年8月19日）；3．判令庄国强、百事德公司共同支付自2020年8月20日起至上述款项清偿之日止的利息（以929,493.95元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；4．案件受理费、保全费由庄国强、百事德公司承担。一审法院认定事实：2017年3月18日，庄国强出具《借条》，上载：今借到高兰现金2,000,000元，月息1.8%，期限一年。该《借条》下部分备注：2018-11-30付款1,500,000元，2019-2-1付款100,000元，2019-9-5付款400,000元，共计2,000,000元。关于备注手写部分，高兰及庄国强、百事德公司均认可系庄国强小妹“庄碧金”书写。关于还款情况，高兰认可2018年11月30日偿还1,500,000元，其中，系通过陈凯银行转账给高兰两笔分别为1,000,000元、410,000元，剩余90,000元亦已收到；2019年2月1日偿还100,000元，系通过陈凯转账至李全有银行账户；2019年9月5日偿还400,000元，系通过陈凯转账给高兰。陈凯证述，其系百事德公司的司机，庄国强系其老板，其与高兰系朋友关系，与高兰爱人李全有系发小，高兰与庄国强并不认识。2011年始，百事德公司用钱，庄国强通过其向其亲朋拆借用于公司业务需要，借到钱后没有指定的收款人，经其手的借款金额有几百万元尚未偿还，现已进入诉讼程序，就案涉借款，庄国强、百事德公司系经其名下尾号为5512的中国农业银行账户进行还款，共还款2,000,000元，包括利息，有直接转给高兰的，也有转给李全有的。其与李全有之间做一些小生意，资金往来较多，除了案涉还款2,000,000元，其他资金往来与案涉借款无关。李全有证述，其与高兰原系夫妻关系，现已离异，与陈凯系发小，不认识庄国强。案涉借款其系按高兰指示将钱转给陈凯，后期还款系收到陈凯转账，后转给高兰，共还款三笔分别为1,500,000元、100,000元、400,000元，共计2,000,000元。其与陈凯之间另存在多笔资金往来，与案涉借款无关，二人之间还有生意。一审法院认为，1．高兰与庄国强、百事德公司就案涉款项是否存在借贷关系；2．庄国强、百事德公司应否连带偿还高兰主张的欠付本息。结合案情，一审法院分析如下：庄国强对2017年3月18日《借条》真实性并无异议，上载借到高兰2,000,000元，该证据与陈凯、李全有的证言可相互印证，且庄国强对陈凯经手人的身份亦无异议，综上，可以认定高兰已出借案涉款项，其与庄国强成立民间借贷关系，现借款期限届满，庄国强应按约定偿还借款。关于还款情况，根据在案证据，一审法院认定2018年11月30日、2019年2月1日、2019年9月5日还款1,500,000元、100,000元、400,000元，庄国强、百事德公司辩称上述还款系偿还本金，但就此未提供证据，根据双方约定及法律规定，一审法院认定上述还款包含利息，根据双方约定利率及法定最高利率限制规定，自2017年3月18日至2020年8月19日应按双方约定利率计算利息，自2020年8月20日起至实际清偿日止，利息标准不应超过一年期贷款市场报价利率的四倍，经计算，高兰主张截至2020年8月19日尚欠借款本金929,493.95元，利息1,912,89.85元，以及以929,493.95元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。高兰主张庄国强系百事德公司实际控制人，且案涉款项用于百事德公司实际经营，但对此未提供充分证据，百事德公司亦不同意承担还款责任。故，高兰主张百事德公司承担还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：“一、庄国强于本判决发生法律效力之日十五日内返还高兰尚欠借款本金929,493.95元，并支付截至2020年8月19日的利息191,289.85元，并继续支付以929,493.95元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际清偿日止的利息；二、驳回高兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,888元，保全费5,000元，两项共计19,888元，由庄国强负担（此款由庄国强于本判决发生法律效力之日起十五日内一并给付高兰）”。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审经审理查明，除本案外，常颖、尚媛媛、陈凯、张清丰、常洪坤、陈金刚均以通过陈凯向庄国强、百事德公司出借款项为由，向一审法院提起若干民间借贷诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：庄国强是否为本案的借款人及是否已经偿还了所有的借款。本院认为，庄国强对案涉借条真实性并无异议，只是抗辩其系受庄国华指示，代庄国华出具的借条，自己并非实际借款人。但庄国强对其抗辩的前述内容未能提供证据予以证实。且庄国强以自己名义向高兰出具借条，应视为其作出了履行还款义务的意思表示。庄国强虽主张其未实际收到借款，但结合借条内容、当事人陈述的借条形成过程、陈凯证人证言等，能够认定高兰已实际出借了案涉款项，本院对庄国强前述上诉理由不予采信。庄国强主张案涉借款已经全部返还，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。因此，一审法院认定高兰与庄国强成立民间借贷关系且庄国强承担还本付息责任，并根据查明还款事实确认截至2020年8月19日庄国强尚欠借款本金929,493.95元并支付欠款期间相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，庄国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，888元，由庄国强负担。本判决为终审判决。审判长 兰 岚审判员 刘爱民审判员 王 晶审判员 房利甲审判员 刘 睿二〇二一年九月十日书记员 姬诚心