广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终10477号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：钱曦，行长。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳红光，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人招商银行股份有限公司佛山分行与被上诉人柳红光金融借款合同纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2020）粤0605民初19181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2021年8月16日公开进行法庭调查，上诉人招商银行股份有限公司佛山分行的委托诉讼代理人陈传炳到庭。本案现已审理终结。原告向南海区法院提出诉讼请求为：1.判令被告柳红光立即向原告偿还借款本金1882856.25元、利息27009.07元、罚息19784.13元、复息479.09元（其中利息、罚息、复利暂计算至2020年7月13日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利；在贷款期内，如遇基准利率发生变化的，于每年1月1日调整）。2.判令被告柳红光立即向原告支付律师费38603元；3.判令原告对被告柳红光提供抵押的位于佛山市南海区××××××（粤房地他项权证佛字第0××8号、粤房地权证佛字第0××4号）在上述第1-2项债权范围内享有优先受偿权；4.本案的案件受理费、财产保全费由被告承担，由原告先行垫付，待法院判决后，由法院直接向原告退回。事实和理由：一、签约情况。2015年3月10日，原告与被告柳红光签订了编号为招银佛个字第2014010906的《个人购房借款及担保合同》合同约定：被告柳红光向原告申请贷款用于购房，贷款金额为人民币224万元，贷款期限为240个月，具体贷款期限以借款借据为准。贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同期贷款基准利率基础执行（合同首期执行利率为5.9%），于每年1月1日调整。原告有权对被告未按时足额偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。第7条约定，借款采用“按月结息、按月还本，等额本息”的方式归还贷款本息。第40.1.3条、第41.1条约定，借款期间如借款人未按合同约定按时还本或付息构成违约的，原告有权宣布《个人购房借款及担保合同》提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用。第39.4条约定，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由借款人全数负担。同时，为保证原告债权的顺利实现，被告柳红光以其名下位于佛山市南海区××××××为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）”，借款人不履行合同约定时，贷款人有权依法就处分该抵押物的价款享有优先受偿权。二、贷款发放情况。上述合同及协议签订后，原告依约于2015年3月20日向被告柳红光发放贷款224万元到其指定账户，贷款期限自2015年3月20日起至2035年3月25日，原告履行了合同义务。三、被告违约情况。贷款发放后，被告柳红光偿还了部分款项，自2020年3月7日起逾期还款，经原告屡次催收未果。根据上述合同的约定，原告向各被告寄送《宣布贷款提前到期通知书》，被告在2020年5月23日签收涉案贷款于该日宣告提前到期。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状法院，望判如所请。南海区法院查明，综合采信的证据和当事人陈述，南海区法院确认原告诉状所述事实。被告自2020年3月7日开始逾期偿还本案借款。原告向被告寄出《宣布贷款提前到期通知书》，宣告本案贷款于2020年5月21日提前到期，寄给被告的邮件于2020年5月23日被签收。南海区法院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系，合法有效。被告在履行借款合同的过程中，连续多期未按约定偿还贷款，原告有权依约定宣布借款提前到期，并要求被告提前归还所有借款本金及相应利息。被告逾期还款构成违约，须承担违约责任，被告柳红光已于2020年5月23日收到原告主张贷款提前到期的通知书，但其未能及时清偿已逾期借款本息，故南海区法院认定本案贷款于2020年5月23日提前到期。原告在本案中主张的计至2020年11月26日的贷款本金、利息、罚息和复利，合法合约，南海区法院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案贷款基准利率因此转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率（LPR）。关于律师费。本案的授信协议、借款合同、抵押合同约定借款人的违约责任及担保范围里均包括了律师费损失的承担，原告依此主张律师费38603元，并提供了其与律师事务所签订的《民事委托代理协议》证实其将需支付的该笔费用，原告的该项诉请，合法有理，南海区法院予以支持。关于抵押担保。被告自愿以其共有房产为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告有权对上述抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。被告经南海区法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告柳红光应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1867856.25元及相应的利息87869.55元、罚息74788.68元、复利3552.65元（前述利息、罚息、复利暂计至2020年11月26日，从2020年11月27日起分别以本金1867856.25元、利息87869.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率上浮50%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息和复利计算标准从次年对应日起相应调整）予原告招商银行股份有限公司佛山分行；二、被告柳红光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费38603元予原告招商银行股份有限公司佛山分行；三、原告招商银行股份有限公司佛山分行对被告柳红光名下的位于佛山市南海区××××××的不动产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0××8号，房产证号：粤房地权证佛字第0××4号）以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一、二项债权及相应费用范围内享有优先受偿权。上诉人招商银行股份有限公司佛山分行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销南海区法院作出的（2020）粤0605民初19181号《民事判决书》第一项，改判为被上诉人柳红光应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人偿还借款本金1867856.25元及利息、罚息、复利（截至2020年11月26日的利息87869.55元、罚息74788.68元、复利3552.65元，自2020年11月27日起至实际清偿日止，分别以尚欠本金1867856.25元以及利息87869.55元为基数按2020年1月1日全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR，每年1月1日调整）增加10个基点再上浮50%计付罚息、复利予上诉人；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、LPR定价基准以加/减基点方式形成，一审法院判决按五年期LPR上浮50%的罚息、复利计算方式存在错误。贷款市场报价利率（LoanPrimeRate，LPR）是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的基础性贷款参考利率，以公开市场操作利率加/减基点（bp，1bp=0.01%）形成的方式报价。目前LPR包括1年期和5年期以上两个品种。根据中国人民银行公告〔2019〕第30号的规定，金融机构将原合同约定的利率定价方式转换为LPR定价基准以加点方式形成（加点可为负值）。故一审法院判决按2020年1月1日全国银行间同业拆借中心五年期贷款市场报价利率上浮50%计算罚息、复利存在错误，应按2020年1月1日全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率增加10个基点再上浮50%计算罚息、复利。二、一审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应予以纠正。上诉人与被上诉人柳红光签订的《个人购房借款及担保合同》（下称“借款合同”）14.3条中约定：“本合同有效期内，如遇国家相关政策或者贷款人自身贷款政策发生变化，或者出于贷款人自身风险管理和控制的要求，贷款人有权随时根据其自主判断对贷款利率中利率调整幅度或利率调整方式等相关要素进行调整。贷款人在进行上述调整前，将提前一定合理时间通知借款人，通知将采用手机短信、网点公告或其他贷款人认为合理的方式之一进行。借款人对上述调整有异议的，可选择提前还款，否则视为借款人同意接受上述调整”。该约定是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。上诉人根据中国人民银行〔2019〕第30号公告，在招商银行官方网站发布《关于存量浮动利率个人贷款定价基准转换的通知》，告知客户将于2020年4月上旬统一将商业性个人住房贷款的定价基准转换为LPR，若客户希望不做转换的，仍维持原合同安排的，请在2020年8月31日联系招商银行各分支机构贷后服务中心申请处理。被上诉人柳红光至今并未到上诉人营业网点办理不予转换的手续。故上诉人根据中国人民银行〔2019〕第30号公告第三点：“存量浮动利率贷款定价基准转换为LPR，除商业性个人住房贷款外，加点数值由借贷双方协商确定。商业性个人住房贷款的加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。从转换时点至此后的第一个重定价日（不含），执行的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平，即2019年12月相应期限LPR与该加点数值之和。之后，自第一个重定价日起，在每个利率重定价日，利率水平由最近一个月相应期限LPR与该加点数值重新计算确定”，上诉人将与被上诉人柳红光的贷款利率转换为按全国银行同业拆借中心2019年12月20日公布的五年期以上LPR（即为4.8%）增加10个基点，等于原《借款合同》的执行利率水平（即为4.9%），并未加重被上诉人的负担，且完全参照适应中国人民银行〔2019〕第30号公告的规定，一审法院机械地将中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率转变为全国银行间同业拆借中心公布的五年期LPR，损害了上诉人的合法权益，同时违背了中国人民银行〔2019〕第30号公告的精神。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法改判，支持上诉人之上诉请求。上诉人招商银行股份有限公司佛山分行在二审期间向本院提交证据：1.关于存量浮动利率个人贷款定价基准转换的通知及关于存量浮动利率个人贷款定价基准转换的补充通知（招商银行官网通知打印）；2.短信通信信息（截图）。经审查，本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认。被上诉人柳红光在二审期间未进行答辩、质证，亦未向本院提交证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。另查明，2020年2月29日，招商银行股份有限公司在招商银行“一网通”网站发布《关于存量浮动利率个人贷款定价基准转换的通知》，写明转换范围为以人行基准利率定价的存量浮动利率个人贷款，其中对于借款人名下在转换范围内的商业性个人住房贷款，将原合同浮动利率定价基准转换为LPR。贷款期限在5年期以上的业务，以5年期以上LPR为定价基准。具体转换时，将保持原合同最近的执行利率不变进行等价转换，并按中国人民银行发布（2019）第30号公告规定以全国银行间同业拆借中心2019年12月发布的相应期限LPR计算加点数值（加点可为负值）。加点数值在合同剩余期限内固定不变。另，上诉人招商银行股份有限公司佛山分行提供的短信通信截图显示，上诉人向被上诉人柳红光发送了信息，信息内容为“尊敬的客户，您的贷款（编号8141230843004）执行利率已于2021年01月01日从4.9000000%调整为4.7500000%，后续还款计划已相应调整……”，信息接收时间为2021年1月2日。本院认为，本案的争议焦点为涉案本金、利息的罚息、复利的计算利率问题。第一，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分为一年期和五年期以上两种，一审判决判项第一项“从2020年11月27日起分别以本金1867856.25元、利息87869.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率上浮50%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止”中“五年期”的表述错误，应改为“五年期以上”，对此本院予以纠正。第二，自2019年8月20日起，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故上诉人招商银行股份有限公司佛山分行根据双方合同约定以网站公告及短信方式向被上诉人柳红光通知贷款利率转换的相关事宜，被上诉人对此未提出异议，且贷款利率转换后并未加重被上诉人的负担，应视为其接受利率的调整。涉案贷款在2019年执行年利率4.9%，对比同期（2019年12月）全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率4.8%，利率差额为0.1%，即转换后合同执行利率为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率加10个基点，涉案本金、利息的罚息、复利应按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率加10个基点再上浮50%计算，上诉人主张南海区法院将中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率直接转为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上LPR存在不当，有事实和法律依据，应予以支持。第三，上诉人招商银行股份有限公司佛山分行与被上诉人柳红光签署的《个人购房借款及担保合同》约定：贷款利率为浮动利率，于每年1月1日调整。故从2020年11月27日起涉案罚息和复利应当分别以本金1867856.25元、利息87869.55元为基数按2020年1月1日执行的5年期以上LPR（即2019年12月全国银行间同业拆借中心发布的五年期以上贷款市场报价利率）加10个基点再上浮50%计算至欠款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息和复利计算标准应从次年1月1日起相应调整。综上所述，上诉人招商银行股份有限公司佛山分行的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。南海区法院(2020)粤0605民初19181民事判决认定事实清楚，适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初19181民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初19181民事判决第一项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初19181民事判决第一项为：柳红光应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1867856.25元及相应的利息87869.55元、罚息74788.68元、复利3552.65元（前述利息、罚息、复利暂计至2020年11月26日，从2020年11月27日起分别以本金1867856.25元、利息87869.55元为基数，按2020年1月1日全国银行间同业拆借中心发布的五年期以上贷款市场报价利率加10个基点再上浮50%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息和复利计算标准从次年1月1日起相应调整）予招商银行股份有限公司佛山分行；一审案件受理费22518.58元、财产保全费5000元，合共27518.58元，由柳红光负担；二审案件受理费50元，由柳红光承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 李 慧审 判 员 刘全志二〇二一年九月二十四日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞