北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复265号复议申请人（被执行人）：宁夏通达新能源集团有限公司，住所地银川市金凤区。法定代表人：李华平，执行董事。委托诉讼代理人：安璟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所律师。申请执行人：中钢德远矿产品有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘宏泉，执行董事。委托代理人：王辉，北京大成律师事务所律师。被执行人：宁夏万和恒基煤炭有限公司，住所地平罗县。法定代表人：李伟江。被执行人：宁夏万和利煤炭有限公司，住所地吴忠市太阳山移民开发区。法定代表人：牛学田，经理。被执行人：宁夏万和恒基置业有限公司，住所地大武口区。法定代表人：李华平。复议申请人宁夏通达新能源集团有限公司（以下简称通达公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2021）京01执异274号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行中钢德远矿产品有限公司（以下简称中钢公司）与宁夏万和恒基煤炭有限公司（以下简称万和恒基公司）、宁夏万和利煤炭有限公司（以下简称万和利公司）、通达公司、宁夏万和恒基置业有限公司（以下简称恒基置业公司）买卖合同纠纷一案中，异议申请人通达公司向该院提出书面异议，请求事项：1．申请法院依法撤销中宝信矿评报字［2021］第054号《宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探探矿权评估报告》，由北京中宝信资产评估有限公司退回此次评估材料，撤回此次委托评估；2．申请法院依法停止对宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探探矿权的评估、拍卖、变卖等处置程序。北京一中院查明，2017年11月23日，该院作出（2017）京01民初828号民事调解书，确认：“被告宁夏万和恒基煤炭有限公司给付原告中钢德远矿产品有限公司货款及货款利息总计一亿零一百五十六万零四十三元六角六分（小写：101560043．66元），于二○一七年十二月二十三日前给付五十万元（小写：500000元）；于二○一八年六月二十三日前再给付四百五十万元（小写：4500000元）；于二○一八年十二月二十三日前再给付四百五十万元（小写：4500000元）；于二○一九年六月二十三日前再给付九百万元（小写：9000000元）；于二○一九年十二月二十三日前再给付九百万元（小写：9000000元）；于二○二○年六月二十三日前再给付四千七百三十三万元（小写：47330000元）；于二○二○年十二月二十三日前再给付两千六百七十三万零四十三元六角六分（小写：26730043．66元）；一、被告宁夏万和利煤炭有限公司、宁夏通达新能源集团有限公司、宁夏万和恒基置业有限公司就被告宁夏万和恒基煤炭有限公司上述给付义务承担连带责任；二、如被告宁夏万和恒基煤炭有限公司、宁夏万和利煤炭有限公司、宁夏通达新能源集团有限公司、宁夏万和恒基置业有限公司未如期履行上述任意一期给付义务，则剩余各期款项的履行期于该期款项履行期届满之日视为全部届满，中钢德远矿产品有限公司可就全部未付款项一并申请强制执行。此外，宁夏万和恒基煤炭有限公司、宁夏万和利煤炭有限公司、宁夏通达新能源集团有限公司、宁夏万和恒基置业有限公司还需另行支付违约金（以剩余未支付款项总金额为基数，自履行期届满之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付至实际付清之日止）。三、如宁夏万和恒基煤炭有限公司、宁夏万和利煤炭有限公司、宁夏通达新能源集团有限公司、宁夏万和恒基置业有限公司未如期履行上述任意一期给付义务，则中钢德远矿产品有限公司可就宁夏万和利煤炭有限公司提供的抵押物机器设备【登记编号分别为吴工商抵押字（2016）05号、吴工商抵押字（2017）01号】进行变卖、拍卖，并就所得价款优先受偿。”因四被执行人未履行调解书确定的义务，中钢公司向该院申请强制执行。执行过程中，北京三中院查封了通达公司持有的探矿权(名称：宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探，探矿许可证号T01120081201020680，发证机关宁夏回族自治区国土资源厅)，该探矿权抵押给国家开发银行股份有限公司，借款金额人民币1亿元整。2020年10月22日，该院根据中钢公司的评估拍卖申请，通过摇号方式确定委托北京中宝信资产评估有限公司对上述探矿权进行评估。2021年3月25日，北京中宝信资产评估有限公司作出中宝信矿评报字[2021]第054号《宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探探矿权评估报告》。北京一中院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，通达公司以评估程序违法等事由提出异议，应参照执行行为异议进行审查。在执行程序中，评估结果出具后，没有法定理由不应启动重新评估。本案中，通达公司所提月儿湾煤矿已进入探转采阶段，评估结论不能作为确定财产处置参考价等异议理由，不属于上述法律规定异议审查的范围，该院不予审查。故本案重点针对通达公司所提评估程序违法进行审查。通达公司所提评估程序违法的事由主要有四点：1．法院未采取当事人议价、定向询价、网络询价即委托评估，违反法定程序；2．未通知双方当事人协商确定评估机构；3．现场勘验未通知当事人到场；4．评估机构超期作出评估报告。一、关于本案采取委托评估方式确定财产处置参考价是否系评估程序严重违法。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。本案中，需确定财产处置参考价的拍卖标的物为探矿权，不具备定向询价和网络询价条件，且申请执行人中钢公司多次向法院申请进行评估拍卖，该院执行实施部门根据上述情况，决定采用委托评估的方式确定财产处置参考价，并无不当。二、关于未通知双方当事人协商确定评估机构，是否系评估程序严重违法。本案中的评估机构，系通过摇号的方式确定，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》中有关采用随机方式确定评估机构的规定，且申请执行人申请选择评估机构，并无协商确定评估机构的意思表示。基于此，法院已无通知双方协商确定评估机构的必要，故该院执行实施部门决定采取摇号方式确定评估机构，并无不当。三、关于现场勘验未通知当事人到场、超期作出评估报告，是否系评估程序严重违法。对执行标的进行评估只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并非最终的交易价格。本案从现有证据看，即使现场勘验未通知当事人到场、超期作出评估报告，对评估效力以及评估结果并未产生重大影响，不足以认定评估程序严重违法。综上，通达公司所提异议依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定驳回异议人通达公司的异议请求。通达公司向本院申请复议称，请求撤销北京一中院（2021）京01执异274号执行裁定；依法撤销中宝信矿评报字［2021］第054号《宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探探矿权评估报告》，由北京中宝信资产评估有限公司退回此次评估材料，撤回此次委托评估；依法停止对宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探探矿权的评估、拍卖、变卖等处置程序。事实与理由为：一、评估报告中确定的财产基本信息错误，并导致评估结果偏离月儿湾煤矿实际价值，人民法院应当依法予以处理，但原审法院却未予审查认定，遗漏重要事实，属严重错误。复议申请人在异议申请书、庭审过程中以及庭后提交的代理意见中，均明确指出了评估报告中关于财产基本信息的错误：月儿湾煤矿矿区范围为53个拐点圈定，而评估报告认定评估范围为52个拐点圈定，不符合客观事实。此外，评估报告并未查明矿业权权属与中石油存在重叠，引用的矿产资源勘察和开发概况、资源储量情况也均与评估基准目前的情况不符。二、原审法院认定执行程序并无不当，属认定错误。事实上，正是因为没有履行相应的程序，才导致评估机构未能完整获取评估财产的相关资料，评估报告中确定的财产信息错误，评估结果严重偏离财产的实际价值。1．裁定书认定“本案中不具备定向询价和网络询价条件，决定采用委托评估的方式确定财产处置参考价并无不当”属明显错误，该评估结果直接影响了月儿湾煤矿的处置参考价，属评估程序严重违法。2019年5月7日，宁夏回族自治区自然资源厅在其网站公布了《宁夏回族自治区灵武市积家井矿区马儿庄勘查区煤炭勘探探矿权转让公示》，该矿区位置与月儿湾煤矿矿区位置相近，其转让价格对月儿湾煤矿的实际价值具有参考意义。宁夏回族自治区自然资源厅是全区矿业权出让管理部门，执行法院可向宁夏回族自治区自然资源厅定向询价。执行法院违反法律规定，并未通知、组织复议申请人议价，也未进行定向询价、网络询价，即直接委托评估机构进行评估，违反法定程序。至于是否可以议价、是否具备询价条件，应当是履行议价、询价程序并取得双方不同意议价的书面记录、矿业权出让管理部门、司法处置平台确认不适宜询价的书面回复后才能确定，申请执行人的代理人在庭审时发表的不同意议价的表述不能作为委托评估前已进行议价的证据。原审法院主观臆断本案不具备定向询价和网络询价条件，没有法律依据。2．执行法院决定选择委托评估方式后未就评估机构的确定事宜询问申请执行人和异议申请人的意见，直接认定双方“无协商确定评估机构的必要”属明显错误。执行法院在选择委托评估方式后，未通知双方当事人协商选择评估机构，未经审查双方当事人的意思表示，直接摇号确定评估机构，不符合程序规定。原审法院直接认定双方“无协商确定评估机构的必要”，无视程序价值，属明显错误。3．评估机构在现场勘验时未通知当事人到场违反了评估程序，由此直接影响了评估结果，将导致拍卖保留价偏低，影响异议中请人的合法权益，属评估程序严重违法，应当予以纠正。本案中，执行法院未通知复议申请人参加现场勘验，导致评估机构未能准确的了解评估范围未能查清月儿湾煤矿矿业权权属与中石油存在重叠以及矿产资源勘察和开发概况、资源储量情况也均与评估基准日前的情况不符的事实，甚至不了解月儿湾煤矿已经进入探转采阶段。评估程序违法已经对评估结果产生了重大影响，导致评估价严重偏离其实际价值，而该评估结果作为第一次拍卖的保留价，直接影响月儿湾煤矿的最终成交价，将严重损害复议申请人的合法权益，属严重程序违法。三、此次评估报告中存在的诸多实体性问题均系评估机构违反评估程序而导致，原审法院不予审查的错误做法应当予以纠正。复议申请人就评估报告中的实体问题反复向评估机构、执行法官及原审法院提出异议，但均未收到正面回复。该实体问题系因评估机构确定的财产信息不准。违反评估程序而导致，是财产信息错误、评估程序严重违法的后果，原审法院应当予以关注，并结合实体问题综合认定评估报告存在的问题，判断评估报告是否应当予以撤回。1．月儿湾煤矿已经结束勘查，进入探转采阶段，其权利价值已经不能仅仅依据探矿权阶段的数据进行评估。2．评估报告中矿业权出让收益现值计算方法，违反法律规定，评估机构以无法律效力的专家意见突破具有强制性的部门规章，其评估结论不具有正当性和参考性。综上，本案评估机构确定的财产信息错误，评估程序违法，己直接导致评估结果偏离月儿湾煤矿实际价值，影响第一次拍卖的保留价，进而影响月儿湾煤矿的最终成交价，严重损害了复议申请人的合法权益，评估结论不能作为财产处置的参考依据。原审法院遗漏重要事实，认为执行法院的执行行为不足以被认定为评估程序严重违法属严重错误。同时，此次评估报告中存在的诸多实体性问题均系评估机构违反评估程序而导致，而原审法院却不予审查属于错误做法。为保护复议申请人的合法权益，恳请贵院依法撤销(2021)京01执异274号《执行裁定书》、依法撤销中宝信矿评报字[2021]第054号《宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探探矿权评估报告》，由北京中宝信资产评估有限公司退回此次评估材料，撤回此次委托评估并依法停止对宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探探矿权的评估、拍卖、变卖等处置程序。中钢公司答辩称，（2021）京01执异274号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、复议申请人所指实体性问题不属于财产基本信息错误，不应在本案中审查。二、北京一中院认定评估程序并无不当或未严重违法。采用委托评估方式确定财产处置参考价合法且符合本案实际情况。答辩人不同意议价，本案不能采取当事人议价方式。被执行人一直未履行判决确定法律义务，一致处于躲避执行状态。本案采矿权不具备定向询价或网络询价条件。《宁夏回族自治区灵武市积家井矿区马尔庄勘查区煤炭勘探探矿权转让公示》显示，转让是无转让费用的协议转让。探矿权需要专业人员现场勘验，不具备网络询价条件。目前对于探矿权，网络询价平台尚无数据可以询价。复议申请人未参加现场勘验不构成程序违法，也不会影响评估结果。三、月儿湾煤矿的客观情况并未发生变化，处于探矿权转采矿权阶段不影响本次评估，出让收益确定方法不违背部门规章，结论可以作为确定处置价格的依据，复议申请人所称评估报告中实体问题根本不存在，更不是评估机构违反评估程序导致的。四、复议申请人要求停止对月儿湾矿煤矿的处置程序没有任何依据，将严重损害申请执行人权益。任何评估都是财产在评估基准日的市场价值，不存在权利和价值动态变化的问题。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，通达公司所提月儿湾煤矿已进入探转采阶段，月儿湾煤矿范围应由52个拐点变更为53个拐点，评估结论不能作为确定财产处置参考价等复议理由，实质是对评估方法、评估结果的异议，应依据司法解释的上述规定处理，不属于复议审查的范围，本院不予审查。通达公司主张评估程序严重违法的事由主要有四点：1．法院未采取当事人议价、定向询价、网络询价即委托评估，违反法定程序；2．未通知双方当事人协商确定评估机构；3．现场勘验未通知当事人到场；4．评估机构超期作出评估报告。关于采取委托评估方式确定财产处置参考价是否系评估程序严重违法的问题。本案中，申请执行人中钢公司不同意议价，多次向法院申请进行评估拍卖，且需确定财产处置参考价的拍卖标的物为探矿权，不具备定向询价和网络询价条件，因此，北京一中院根据上述情况，决定采用委托评估的方式确定财产处置参考价，并无不当。关于未通知双方当事人协商确定评估机构是否系评估程序严重违法的问题。本案中，申请执行人申请选择评估机构，并无协商确定评估机构的意思表示，且评估机构系通过摇号的方式随机确定，符合司法解释的规定。关于现场勘验未通知当事人到场、超期作出评估报告是否系评估程序严重违法的问题。判断评估程序是否严重违法，要看评估违反的程序是否对评估结果产生重大影响。本案中，即使现场勘验未通知当事人到场、超期作出评估报告，亦无证据证明因此对评估结果产生重大影响，不足以认定评估程序严重违法。综上，通达公司的复议理由缺少事实根据和法律依据，对其复议申请应予驳回。北京一中院（2021）京01执异274号执行裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人宁夏通达新能源集团有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2021）京01执异274号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 峰审 判 员  齐立新审 判 员  禹明逸二〇二一年九月二十九日法官助理  王翊民书 记 员  李 艳