广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初21300号原告：深圳中国国际旅行社有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道和平社区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦A、BB2012，统一社会信用代码91440300192189433D。法定代表人：张军，该公司总经理、董事。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙胜，广东伟然律师事务所律师。被告：施赛莲，女，1978年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：肖艳，广东华商（盐田）律师事务所律师。被告：黄岭梅，女，1981年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：邓晓锋，男，1980年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系被告黄岭梅丈夫。原告深圳中国国际旅行社有限公司与被告施赛莲、黄岭梅合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳中国国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人夏扬，被告施赛莲的委托诉讼代理人肖艳，被告黄岭梅的委托诉讼代理人邓晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳中国国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告清偿欠款215013元以及逾期清偿利息损失（截至2021年6月10日为6804.69元，以215013元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%自2021年6月10日起计至清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费11800元、保全担保费2000元；3.两被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2019年4月，原告与被告施赛莲签署《合伙经营协议书》，由被告施赛莲具体负责原告名下可园营业部的日常营运管理，自担风险，双方依法建立平等主体之间的合伙经营关系。被告施赛莲需要遵守原告制定的统一财务统一收款的财务制度，并保证业务团款的100%回收。同一时期，两被告签署《合伙经营协议书》，两被告合伙共同经营原告可园营业部，由被告黄岭梅负责原告可园营业部门店账经营风险，共负盈亏，为合伙债务向原告承担连带责任。在原告与两被告合伙经营期间，两被告均与原告确认由被告黄岭梅负责与原告进行可园营业部的门店账务对账工作。后经与被告黄岭梅对账确认，被告黄岭梅确认拖欠原告团款（具体为两被告私账收取了应当属于原告的业务款项，拒不上交）275013元，并承诺在2020年12月31日前还清。但经原告多次催讨且截至起诉之日，两被告确认仍拖欠原告团款215013元尚未清偿，严重损害原告的合法权益。被告施赛莲辩称，一、答辩人与原告之间为劳动关系。答辩人与原告之间签订有劳动合同，约定了职位、工资、试用期等内容，且每月发放工资及缴纳社保。符合劳动关系的成立条件。二、被告黄岭梅所欠的业务款项不构成与答辩人之间的合伙债务，原告也并不是善意的相对人，答辩人不应承担连带责任。从原告证据四P40中可以看出，被告黄岭梅强调答辩人不知情，且为其私人业务，根据原告提供的证据五被告黄岭梅出具的《承诺书》及《还款计划》，明确是被告黄岭梅的个人欠款，由此可见，此欠款性质获得了原告的认可，被告黄岭梅并依此履行了部分条款，因此，此笔款项不构成答辩人与被告黄岭梅之间的合伙债务。从原告提交的证据四P40及证据五中可以看出，原告于2020年8月20日已知被告黄岭梅拖欠业务款项，且高达34万之多！原告方作为总公司，账务的直接管理方，即使三方于2020年8月12日确认过业务对接方（原告证据四P40、原告证据三P21、P22)，但此时间之前，原告早就发现欠款事件，原告明知答辩人为门店经理，理应尽快通知，但其配合被告黄岭梅保密，并与被告黄岭梅多次就还款金额和还款方式进行了沟通，只因被告黄岭梅一直未完全履行还款计划，2021年3月17日，原告才就欠款事宜与答辩人沟通，中间间隔长达7个月！错过了追回款的最佳时机。答辩人在得知此事后第一时间找被告黄岭梅及原告了解事情的经过，并与被告黄岭梅签订《承诺函》，说明其与此欠款无关，为被告黄岭梅个人行为。此欠款行为涉及违法，答辩人也多次明确表示其未授权给被告黄岭梅。原告出具给答辩人的《授权委托书》也未签署。答辩人在协助原告追讨欠款的过程中向原告询问过欠款的具体金额，也是为发《律师函》，根本没确认过具体的金额，因此原告提交的证据三中的证明内容是不成立的。且答辩人在向原告了解实际情况的时候，尤其是几个问题的关键点上原告表述不一致：被告黄岭梅如何未把款先打入账户而成功出团（原告告知客户被引导走个人账户、实际为公司给予门店授权额度）、之前签订的《承诺书》上的所签名字（原告告知是答辩人，实际为被告黄岭梅）。原告一直规避自身责任并试图将责任完全转嫁给答辩人。可知，原告一直是知情的，且一直主导处理此事，并不构成善意的相对人。原告方作为一家以加盟为业务发展模式的企业，给予每个门店一定的授权额度，在额度范围内可以不收齐团费而出团，其深知此种业务模式的风险点。而答辩人一直认为是团费直接进原告账户，营业部只是从中赚取提成（证据三P22)。原告方自身对业务管理及风险提示做得并不到位，且在发现欠款事项后未及时通知答辩人来处置，原告也须为自身行为承担相应的责任。三、利息计算有误。被告黄岭梅最后还款日期为2021年4月31日，且双方并未约定利息，起算点应从2021年5月1日开始计算，计算基数为215013元，计息标准为LPR。综上，答辩人不应承担连带责任。此欠款为原告与被告黄岭梅之间的纠纷。请求法院采纳答辩人的答辩意见。被告施赛莲庭审补充答辩意见：对律师费和担保费不予认可。被告黄岭梅辩称，对原告的起诉没有异议，对答辩人签署的文件予以认可，承诺给原告的欠款没有异议，但不同意承担律师费，同意承担担保费。经审理查明：一、原告（甲方）与被告施赛莲（乙方）签订《合伙经营协议书》，载明双方同意以合伙模式共同开展深圳中国国际旅行社有限公司可园营业部，由乙方负责经营、自负盈亏、自担风险，合作期限自2019年4月16日至2022年4月15日；甲方与乙方及其所属的员工签订劳动合同、发放工资并办理社保手续，所有相关费用列入营业部经营成本；乙方有权依约获取营业部在合作期限内产生的经营收益并承担营业部正常经营（含合伙人及营业部员工造成的损失）产生的亏损（即乙方向甲方支付亏损金额用于弥补亏损）；乙方应按营业部当月营业额0.5%向甲方支付用益费、承担增值税及附加、所得税；营业部在合作期内产生的任何债务、亏损或因此给甲方造成其他损失的，甲方有权向乙方追偿（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费等）；乙方内部合伙人之间应签署合伙协议并交甲方备案。二、两被告签订《合伙经营协议书》，约定双方共同投资经营可园营业部，合伙期限自2019年6月1日起，两被告各以现金出资3.2万元，由被告黄岭梅负责门店账务；双方共同经营、共担风险、共负盈亏，为合伙债务承担连带责任。三、原告提交了其工作人员魏烟花与两被告的微信聊天记录：1.2019年4月16日，被告施赛莲将被告黄岭梅的微信号推送给魏烟花，魏烟花添加被告黄岭梅为微信好友并开始与其沟通业务事宜。2.2020年8月12日，魏烟花发出信息：“你那个朋友叫什么名字啊，你说以后联系她是吗”；被告施赛莲回复：“是，你是问她微信号是吗？还是姓名？黄岭梅”。同日，被告黄岭梅发出信息：“烟花，以后可园部的事情跟我对接就行，不用找我朋友哈，她有自己的事情做”。3.魏烟花自2020年8月20日开始与被告黄岭梅沟通还款事宜。2020年10月12日，魏烟花发出信息：“财务已经调好了，剩余未收款275013，你看一下”；被告黄岭梅回复“明白……”；2020年10月19日，被告黄岭梅发出一份《还款计划书（1）》。2021年4月12日，被告黄岭梅发出信息：“烟花，欠款245013元，我现在手上准备了2万左右，还有几天时间我还在努力筹……”。4.魏烟花自2021年3月17日开始与被告施赛莲沟通还款事宜，被告施赛莲表示营业部由被告黄岭梅在处理，其本人不清楚欠款情况。2021年4月16日，被告施赛莲发出信息“烟花，确认下275013元还是265013元欠款？”；魏烟花回复：“之前跟您确认的时候是275013元，3月31日打入公司1万元，目前欠款金额是265013元”。四、2020年9月2日，被告黄岭梅出具《承诺书》，载明其本人欠原告342057元，具体金额待核，承诺于2020年9月30日还清欠款，如未履行，其本人愿意承担法律相关责任。2020年11月2日，被告施赛莲向原告转账支付2000元、案外人林伟珍向原告转账支付8000元；2020年12月11日，案外人林伟珍向原告转账支付1万元；2021年3月31日，案外人林伟珍向原告转账支付1万元；2021年4月30日，案外人林伟珍向原告转账支付3万元；以上合计6万元。原告确认以上款项均为两被告的还款。五、被告施赛莲主张与原告存在劳动关系，并提交了劳动合同、员工入职通知书、营业执照予以证明。原告予以确认并主张双方还存在合伙关系。六、被告施赛莲提交了与被告黄岭梅的微信聊天记录，被告黄岭梅表示欠款与被告施赛莲无关，会自行安排还款。2021年3月19日，被告黄岭梅出具《承诺书》，载明两被告合伙经营可园营业部，未经被告施赛莲授权，被告黄岭梅无权以被告施赛莲名义签署相关文件，均为被告黄岭梅个人行为，与门店及被告施赛莲无关；2019年至2021年由被告黄岭梅经手的四笔费用共计275013元，被告黄岭梅使用被告施赛莲名义与原告签署的欠款及还款协议，未经被告施赛莲授权，被告施赛莲并不知情，且此笔款项未经可园营业部账户，为被告黄岭梅个人行为，与可园营业部及被告施赛莲无关。被告施赛莲于2021年4月16日委托律师向被告黄岭梅发出律师函，督促被告黄岭梅向原告返还业务欠款265013元。七、原告委托广东伟然律师事务所代理本案并支付一审律师费11800元。本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，并由华安财产保险股份有限公司提供担保，原告为此支出担保费2000元。八、被告施赛莲委托广东华商（盐田）律师事务所代理本案并支付律师费30000元。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告施赛莲之间、两被告之间的合伙经营协议均系各方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，各方均应依约履行义务。上述两份合伙经营协议履行过程中，被告施赛莲向原告披露了其与被告黄岭梅合伙经营的事实，且向原告工作人员推送被告黄岭梅的微信号以沟通业务事宜，应视为被告施赛莲同意被告黄岭梅负责可园营业部日常经营管理事宜，被告黄岭梅在经营可园营业部过程中产生的对原告的欠款，根据上述两份合伙经营协议，被告施赛莲亦应当承担还款责任。原告主张两被告应清偿欠款215013元，结合微信聊天记录中关于欠款数额的确认及两被告的还款，本院对原告的主张予以支持。原告主张两被告应承担逾期利息损失：以未付款项为基数，自2020年10月1日起按年利率3.85%计算，结合被告黄岭梅向原告出具的承诺书载明的还款日期及两被告的还款情况，本院予以支持，其中截至2021年6月10日的利息损失为6804.69元，自2021年6月10日起按上述标准继续计算。关于原告主张的律师费11800元与担保费2000元，有原告与被告施赛莲之间合伙经营协议关于违约方承担责任的约定，且该费用已实际支出，被告施赛莲应予承担。被告黄岭梅同意承担担保费2000元，本院予以确认；因原告未与被告黄岭梅约定相关违约责任的承担，故被告黄岭梅无需承担律师费11800元。关于被告施赛莲的抗辩，系两被告之间的法律关系，被告施赛莲可另循法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告施赛莲、黄岭梅应自本判决生效之日起十日内向原告深圳中国国际旅行社有限公司支付欠款215013元及逾期利息损失（截至2021年6月10日为6804.69元，以215013元为基数，自2021年6月10日起按年利率3.85%计至款项还清之日止）；二、被告施赛莲、黄岭梅应自本判决生效之日起十日内向原告深圳中国国际旅行社有限公司支付担保费2000元；三、被告施赛莲应自本判决生效之日起十日内向原告深圳中国国际旅行社有限公司支付律师费11800元；四、驳回原告深圳中国国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2417元，保全费1629元，合计4046元，由被告施赛莲、黄岭梅负担。原告深圳中国国际旅行社有限公司已预交的4046元，由本院予以退回。被告施赛莲、黄岭梅应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费4046元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二一年九月十六日书记员 邱泳贤