山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终8368号上诉人（原审被告）：郝兆云，女，1978年6月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：盛贵英，女，1953年12月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：路霞，山东颐衡（济南）律师事务所律师。上诉人郝兆云因与被上诉人盛贵英房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郝兆云上诉请求：撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初6136号民事判决书，发回重审或改判：郝兆云承担的总计欠费11,381元中，应减除一审法院多认定的房租120元、修理电源花费1200元、采暖费3675元，郝兆云总计应承担欠费6386元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、根据盛贵英在一审中的举证，相关涉案房产系盛贵英的丈夫王承亮于1998年购买的济南铁路局材料总厂的公房，但购买人不是盛贵英。虽然盛贵英提交了载有“盛贵英”“王承亮”姓名的结婚证，但一审法院没有查明两人现今的身份关系，更没有追加应当作为必要共同诉讼原告的王承亮作为共同原告参与诉讼，以进一步查明盛贵英是否是适格原告。2、相应租赁合同书记载的第一年的租赁期限系2018年9月5日至2019年9月4日，以此类推，第二年的期限应为2019年9月5日至2020年9月4日；第三年的租赁合同期限，应从2020年9月5日开始，但一审法院在“本院认定事实如下”部分中，却认定“被告未支付原告2020年9月至12月及2021年1月份22天的房屋租金”，该认定是错误的，至少是不准确的。郝兆云未支付的房租天数应为4个月加18天，而不是4个月加二十天，即未支付的房屋租金为8280元，而不是8400元。一审法院多认定了2天，120元的房屋租金。3、郝兆云在一审庭审中主张盛贵英曾明确表示不让郝兆云支付供暖费用和为盛贵英的房屋修理电源花费1200元，均属事实。针对花费1200元的事实，郝兆云已经从维修电源的济南槐荫艺冠五金商店处取得支付相应维修费的收据。郝兆云相应花费确属事实。二、一审法院适用法律缺失。如上，郝兆云认为一审法院应当依据《民事诉讼法》第一百三十二条规定和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条的规定，追加王承亮作为必要的共同诉讼的原告，参与诉讼。盛贵英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审中盛贵英已出具与丈夫王承亮的结婚证，郝兆云对此无异议，对双方签订的房屋租赁合同也是认可的，而且合同具有相对性，盛贵英为适格原告。2、一审中郝兆云对于拖欠房租、水电费、暖气费的金额是认可的，已经经过郝兆云的多次核对确认，二审中郝兆云对于自认的事实予以改变，应提供相应的证据。3、一审中郝兆云只是对于暖气费由其承担有异议，一审中盛贵英已出具合同，合同约定暖气费用由郝兆云承担。4、郝兆云所称房屋修理电源花费1200元，没有事实依据，在租赁关系中，所有的大小花费都是郝兆云告诉盛贵英，由盛贵英出具费用，现诉讼过程中，郝兆云忽然称其修理店员花费1200元，显然有悖其实际作风。且一审中郝兆云在举证期限未举证证明自己的主张，应承担相应的不利后果。请求法院驳回郝兆云的上诉请求。盛贵英向一审法院起诉请求：1.判令郝兆云向盛贵英支付拖欠的房租、水电费、暖气费等费用13,181元及利息；利息以13,181元为基数，自2021年5月7日起至全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由郝兆云承担。一审法院认定事实：2018年8月28日，出租方（甲方）盛贵英与承租方（乙方）郝兆云签订合同书一份，约定：甲方将位于市中区英雄山路二七新村6区11-西单元303室出租给乙方，租期一年，自2018年9月5日至2019年9月4日，租金每月1800元，按季交付，水电费、煤气费、集中供热费由乙方承担。租赁期满后，郝兆云未交付房屋，租住至2021年1月22日。郝兆云未支付盛贵英2020年9月至12月及2021年1月份22天的房屋租金。期间盛贵英为郝兆云垫付2018年、2019年、2020年的集中供暖费共计3681元，垫付水费590元，郝兆云尚欠燃气费514.8元。盛贵英、郝兆云签订合同时郝兆云支付盛贵英房屋押金1800元尚未返还郝兆云。一审法院认为，盛贵英将房屋提供给郝兆云承租使用，郝兆云未依约履行支付租金等义务，构成违约，郝兆云依法应承担相应的违约责任。郝兆云提交的与盛贵英的微信聊天记录中盛贵英并未明确表示不让郝兆云支付供暖费用，且盛贵英、郝兆云在合同中载明集中供热费由郝兆云承担，在双方协商支付欠费未果的情况下，盛贵英提起诉讼，要求郝兆云支付包括供暖费在内的各项欠费及自提起诉讼之日起至实际付清欠费之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。郝兆云所述为盛贵英房屋修理电源花费1200元，但未提交证据证实，一审法院不予支持。盛贵英主张欠费共计13,181元，该费用应扣除郝兆云交纳的押金1800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：郝兆云于判决生效之日起十日内支付盛贵英房屋租赁费、水电费、燃气费、集中供热费共计11,381元及利息（以11,381元为基数，自2021年5月7日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回盛贵英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由郝兆云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝兆云提交济南槐荫艺冠五金商店2021年1月10日出具的收据原件一份、企业信用信息公示报告打印件一份，证明郝兆云维修电路、更换空气开关花费1200元。盛贵英质证意见：对于证据的真实性及关联性不予认可，该种收据在市场上开具是比较随便的，而且没有发票，该收据也不能证明是对涉案房屋进行的维修，另外郝兆云2021年1月底在未告知盛贵英的情况下拖欠房屋搬出涉案房屋，不可能再花费1200元去维修不再租赁的房屋。涉案房屋内也没有空气开关。盛贵英申请证人王承亮出庭作证。证明盛贵英与王承亮是夫妻关系，因为涉案房屋是王承亮与盛贵英的夫妻共同财产，王承亮对于涉案房屋租赁合同是知情的。证人王承亮陈述，涉案房屋房改时使用了夫妻两人工龄，属于共有财产，现未办理房产登记。证人知道盛贵英将涉案房屋出租给郝兆云，同意盛贵英行使权利，起诉本案。郝兆云质证意见，对证人证言无异议。本院认证意见，郝兆云提交的收款收据无相应支付凭证佐证，不足以证明其证明观点，本院不予采信。证人王承亮的证言，经质证当事人均无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院另查明，涉案房产系盛贵英与王承亮以房改取得的共有财产，尚未办理房屋产权登记，王承亮知情并同意盛贵英向郝兆云出租涉案房屋及起诉本案。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案应否追加王承亮为共同原告；2.郝兆云欠付房租数额数额应如何认定；3.郝兆云主张不应承担暖气费并扣除维修支出应否支持。一、关于原告主体资格问题。本案系房屋租赁合同纠纷，盛贵英依据其与郝兆云签订房屋租赁合同，提起本案诉讼，原告主体适格。王承亮不属于法律、司法解释规定的必须参加诉讼的共同原告，故一审法院未追加王承亮为共同原告符合法律规定，并无不当。王承亮二审亦出庭对盛贵英出租、起诉予以认可。故郝兆云关于应追加王承亮为本案共同原告的上诉理由于法无据，不能成立。二、关于郝兆云欠付房租数额的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。根据本案事实，盛贵英一审主张郝兆云支付2020年9月至2021年1月22日房屋租金8400元，并提交相应证据予以佐证，郝兆云在一审中对证据及欠付租金并无异议，依法构成自认。故一审判决认定郝兆云欠付房屋租金8400元合法有据，并无不当。郝兆云上诉称一审计算租金错误，仅是依据合同约定的租期推算，但其二审中认可并未按照合同约定按月支付租金，也没有足以推翻其自认的证据，其该上诉理由证据不足，本院不予支持。三、关于暖气费及维修费用。涉案房屋租赁合同明确约定，水电费、煤气费、集中供热费由乙方，即承租人郝兆云承担。郝兆云抗辩称盛贵英不让其承担暖气费，没有提供证据证明，一审法院不予采纳并无不当。郝兆云主张为维修涉案房屋电源支出1200元无证据证明，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，郝兆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人郝兆云负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年九月十七日书记员  李敏