河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终5037号上诉人（原审被告）:张重生，男，1969年7月16日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人（原审被告）:单拥军，女，1967年8月30日出生，汉族，住河南省商水县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人:王留祥，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南商水农村商业银行股份有限公司。住所地：周口市商水县阳城大道1218号。统一社会信用代码：91411623X15228251L。法定代表人：李楠，该行董事长。委托诉讼代理人：勾深清，男，1974年8月16日出生，汉族，住河南省商水县。系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：金彬，河南良承（周口）律师事务所律师。上诉人单拥军、张重生因与被上诉人河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称河南商水农商行）借款合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单拥军、张重生及其共同委托诉讼代理人王留祥，被上诉人河南商水农商行的委托诉讼代理人金彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单拥军、张重生上诉请求：1.撤销商水县人民法院（2021）豫1623民初4492号民事判决书，改判驳回河南商水农商行的诉讼请求；2.诉讼费用由河南商水农商行承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。张重生、单拥军2013年并没有向河南商水农商行申请贷款，张重生、单拥军的贷款发生在2010年，贷款的用途也不是建浴池，张重生、单拥军并没有在2013年的借款合同、存款凭条、借款借据上签名。本案的事实是张重生、单拥军于2010年因经营需要，通过姚集信用社的信贷员许国军向河南商水农商行贷款三万元，贷款期限一年，贷款到期后，张重生、单拥军将本息交于许国军还款。此后的十年内，河南商水农商行均未向张重生、单拥军提起过偿还贷款的事情，直至本次诉讼张重生、单拥军才知道该事情。2020年，信贷员徐国军找到张重生、单拥军，说是之前贷款做回访，让张重生、单拥军到他车上签名并按手印，本案河南商水农商行提交的证据中签名张重生、单拥军不确定是2010年还是2020年的签名，但绝对不是2013的签名。河南商水农商行诉讼同时起诉了两个所谓的担保人张某、张毛妮，张毛妮出庭应诉，张某缺席庭审，张毛妮当庭否认担保人签名是本人所签，法庭要求河南商水农商行申请鉴定或撤回起诉，河南商水农商行未申请鉴定而是撤回对二人的起诉。一审同意河南商水农商行撤回对二人的起诉，但在判决书中对此并未作出任何描述及作出同意撤回起诉判决项，属于程序违法。人民法院审理案件的目的是查明案件的事实，在对担保人签名存在伪造的高度怀疑下，本案可能存在虚假诉讼，河南商水农商行及其工作人员可能存在职务犯罪，在此情况下人民法院不应当允许河南商水农商行撤回对二担保人的起诉，更不应当在内心存疑的情况下主动要求河南商水农商行撤回对担保人的起诉，而是应当依法查明案件事实，如果存在伪造证据、虚假诉讼的行为应当依法进行司法惩戒，涉嫌犯罪的应当向侦查机关移送。一审中，张重生、单拥军并没有对2013年的贷款认可，也没有说同意还款的话，一审庭审笔录记载有误，张重生、单拥军作为一个农民在开庭中对庭审笔录并没有进行核实而签名，况且在最后陈述时张重生、单拥军也说向银行核对无异议后才同意还款，张重生、单拥军所说的对贷款事实无异议是指对2010年曾经贷款的事实无异议而不是对2013年的贷款无异议。综上所述，一审判决认定事实错误，请依法予以改判河南商水农商行辩称，第一，案涉贷款属实，款项已经依约发放给张重生、单拥军。2013年11月6日，张重生在办理案涉借款手续时，向河南商水农商行申请办理了金燕快贷通福农卡，卡号为：62×××30，持卡人为：张重生。河南商水农商行于当日将30000元贷款转入该卡，张重生收到贷款后在“存款凭条”上签字确认，河南商水农商行加盖“转讫三角章”确认。因此，张重生、单拥军上诉不实，案涉贷款已经依约发放给张重生、单拥军。第二，根据禁止反言的原则，张重生、单拥军的上诉请求不应支持。一审庭审前及庭审中答辩、质证阶段，张重生都反复说未及时偿还案涉贷款的原因是其出了重大交通事故，赔偿别人七八十万元，一直没有能力，请求协商分期还款，在判决下来后，看到保证人未承担还款责任，张重生、单拥军又推翻一审中的意见，对事实予以否认，企图以狡辩推脱还款责任，根据禁止反言原则，依法不应支持。第三，河南商水农商行撤回对保证人的起诉是对自己权利的合法处置。一审中，河南商水农商行经审查，发现未能向法庭提供对保证人连续主张债权的凭证，因此自行撤回了对保证人的起诉，这是河南商水农商行对自己权利的合法处置，张重生、单拥军无权干涉。综上，张重生、单拥军的上诉不实，应依法驳回其上诉请求。河南商水农商行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张重生、单拥军偿还河南商水农商行借款本金30000元及利息33409.24元，本息共计63409.24元，利息计算至2021年6月21日，2021年6月22日至还清之日利息按合同约定继续计算。（利息计算方式：2013年11月6日至2014年11月6日，合同期内利息按9.3％计算，逾期利息按13.95％计算）；2.由张重生、单拥军承担本案诉讼费和实现债权产生的其他费用。一审法院认定事实：2013年11月6日，张重生及妻子单拥军在河南商水农商行处借款人民币30000元，期限十二个月，自2013年11月6日至2014年11月6日，月利率按9.3％计算，逾期月利率13.95‰，计算至2021年6月21日，张重生、单拥军拖欠河南商水农商行本金33409.24元、利息63409.24元；该笔借款并由张某、张毛妮提供连带保证担保。该笔贷款因被告未按照合同约定结算利息，河南商水农商行要求张重生、单拥军偿还本案所有未清偿的本金及利息。一审法院认为，张重生及妻子单拥军向河南商水农商行借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定。河南商水农商行要求张重生、单拥军偿还借款本金及利息的理由合法正当，应予支持。庭审中河南商水农商行撤回对张某、张毛妮的起诉，符合法律规定，法院予以准许。民依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、张重生、单拥军于判决生效后10日内偿还河南商水农村商业银行股份有限公司借款本金33409.24元及利息63409.24元。利息计算至2021年7月15日，本息共计63409.24元（2021年7月15以后的利息另计，计算至履行完毕之日止。利率按月利率13.95‰计算）；二、驳回河南商水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取692元、保全费654元，共计1346元，由张重生、单拥军承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张重生、单拥军在二审申请张某出庭作证，证明：一审中河南商水农商行起诉的两个担保人均否认其在担保合同的签名进行担保，该笔借款不属实。河南商水农商行发表质证意见为：该证人所述其不是涉案借款的担保人与事实不符，该证人不仅在最高额保证合同上签字，而且还向河南商水农商行出具担保承诺书，并向河南商水农商行提供其身份证复印件和户口本复印件，该证人作为担保人提供的户口本复印件登记日期为2012年，这些充分证明该证人是涉案借款的保证人，涉案借款真实合法，张重生、单拥军应承担涉案借款本息的还款责任。河南商水农商行在二审提供金燕卡开卡申请书，证明：同答辩状第一点。张重生、单拥军发表质证意见为：名字是张重生所签，2020年信贷员许国军到张重生家中找张重生，让张重生签字，说张重生是信贷户，贷款额度可以提高，让张重生在信贷员的车里签了两个名字，上面的签字是用张重生2020年的签字套用的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对张重生、单拥军二审申请证人张某出庭作证的证明目的不予认可；对河南商水农商行二审提供证据的证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.一审审理程序是否存在违法之处；2.上诉人是否应当对本案款项承担偿还责任。焦点1，关于一审审理程序是否存在违法之处的问题。河南商水农商行作为本案原告，其有权申请撤回对担保人张某、张毛妮的起诉，一审法院经过审查，认为符合法律规定，准许河南商水农商行撤回对张某、张毛妮的起诉，并不影响本案事实的认定；一审在判决书中对河南商水农商行关于申请撤回对张某、张毛妮的起诉进行了处理，张重生、单拥军主张本案程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点2，关于张重生、单拥军是否应当对本案款项承担偿还责任的问题。河南商水农商行在一审提供了张重生、单拥军2013年11月6日借款的相关证据，张重生在一审庭审中对河南商水农商行提供的证据并无异议，且张重生明确表示“我需要向银行核对一下，如果核对无异议，我愿意还款”，从张重生的上述陈述可以看出，案涉款项并未偿还完毕，一审判决张重生、单拥军对本案款项承担偿还责任，并无不当；张重生、单拥军在一审庭审中并无关于2010年贷款的相关陈述，其二人在上诉状所称的2010年贷款3万元与案涉2013年11月6日的借款并无关联，张重生、单拥军2010年的贷款是否偿还，并不影响本案的事实认定和责任承担。综上所述，张重生、单拥军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1384元，由上诉人张重生、单拥军承担。本判决为终审判决。审 判 长  金 薇审 判 员  张 杰审 判 员  徐鲜鲜二〇二一年九月二十七日法官助理  王明旭书 记 员  田梦华