北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复239号复议申请人（异议人、被执行人）：荆绍峰，男，1985年12月28日出生，汉族，住西安市新城区xxx。委托诉讼代理人：吴宝霞（荆绍峰之母），女，1962年11月17日出生，汉族，住西安市新城区xxx。申请执行人：联储证券有限责任公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路15号金融中心大厦15层。法定代表人：吕春卫，董事长。委托诉讼代理人：王心怡，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雯雯，山东高行律师事务所律师。被执行人：韬蕴资本集团有限公司，住所地北京市东城区东四南大街157号7层719号。法定代表人：温晓东。被执行人：温晓东，男，1983年6月12日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。被执行人：吴宝霞，女，1962年11月17日出生，汉族，住西安市新城区。被执行人：乾宸百合投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼14层1402。法定代表人：秘家涛，董事长。复议申请人荆绍峰不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2021）京03执异321号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行联储证券有限责任公司（以下简称联储证券公司）与韬蕴资本集团有限公司（以下简称韬蕴资本公司）、乾宸百合投资管理有限责任公司（以下简称乾宸百合公司）、温晓东、荆绍峰、吴宝霞金融借款合同纠纷一案中，荆绍峰向该院提出执行异议，请求解除对其名下位于北京市朝阳区xxx号房产（以下简称案涉房产）的查封，中止对案涉房产的执行。北京三中院查明，西藏信托有限公司（以下简称西藏信托公司）与韬蕴资本公司、乾宸百合公司、温晓东、荆绍峰、吴宝霞金融借款合同纠纷一案，上海金融法院于2019年11月9日作出（2018）沪74民初387号民事判决，判决：一、被告韬蕴资本公司应于本判决生效之日起十日内向原告西藏信托公司支付本金人民币179000000元；二、被告韬蕴资本公司应于本判决生效之日起十日内向原告西藏信托公司支付贷款利息人民币11027309．59元、违约金人民币61545．21元，并支付自2018年8月14日起至实际清偿之日止的贷款利息和违约金（以本金人民币179000000元为基数，按年利率24%计收）；三、被告韬蕴资本公司应于本判决生效之日起十日内向原告西藏信托公司支付律师费人民币1100000元；……八、被告荆绍峰对上述第一至三项付款义务在坐落于北京市朝阳区xxx号房屋财产的价值范围内承担连带清偿责任。判决生效后，西藏信托公司向北京三中院申请强制执行，该院于2020年5月25日立案执行，案号为（2020）京03执875号。执行过程中，西藏信托公司申请中止执行，该院依申请裁定中止执行。2020年7月17日，西藏信托公司向该院申请恢复执行，该院立案恢复执行，案号为（2020）京03执恢159号。执行过程中，西藏信托公司表示双方执行和解中，并再次申请中止执行，该院依申请裁定中止执行。2021年1月21日，西藏信托公司再次向该院申请恢复执行，该院立案恢复执行，案号为（2021）京03执恢23号。北京三中院另查，该案在诉讼过程中，上海金融法院保全查封了案涉房产，查封期限为三年，自2018年10月9日至2021年10月8日止。北京三中院依西藏信托公司申请立案执行后，于2020年8月28日张贴查封公告。该院委托北京东华天业房地产评估有限公司对案涉房产进行评估，后对案涉房产进行拍卖。北京三中院再查，执行过程中，联储证券公司向该院申请变更其为（2021）京03执恢23号案件申请执行人，西藏信托公司同意申请执行人变更为联储证券公司。2021年3月，该院作出（2021）京03执异165号执行裁定，变更（2021）京03执恢23号案件申请执行人为联储证券公司。该案审查过程中，荆绍峰向北京三中院提交联储证券公司与韬蕴资本公司、乾宸百合公司、荆绍峰、吴宝霞签订的《还款协议》，用以证明其主张。北京三中院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。该案中，韬蕴资本公司未履行生效判决确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院执行过程中依据生效判决对荆绍峰名下的案涉房产采取执行措施，具有事实及法律依据，执行行为合法有效，荆绍峰所提异议理由不成立。其所持其已与联储证券公司签订《还款协议》之理由，因《还款协议》签订于执行依据生效之前，故不属于本案审查范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回荆绍峰的异议请求。荆绍峰向本院申请复议称，请求：依法撤销北京三中院（2021）京03执异321号执行裁定，依法撤销对案涉房产的拍卖。事实与理由为：一、被执行人韬蕴资本公司有二笔可供直接执行的货币财产：一是该公司出资2700万元向本案原申请执行人西藏信托公司认购的《西藏信托--韬蕴资本集合资金信托计划信托合同》项下的B类信托收益权；二是该公司向西藏信托公司交纳代缴的179万元信托业保障基金的本金和收益。这二笔财产数额近3000万元，且均在西藏信托公司掌控之下，北京三中院至今未采取执行措施，反而拍卖我的房产。这种违背公平公正原则的选择性执行行为，严重侵害了我的权益。二、北京三中院（2021）京03执异165号执行裁定，将申请执行人由西藏信托公司变更为联储证券公司。联储证券公司与被执行人韬蕴资本公司、乾宸百合公司、吴宝霞及我于2018年12月5日共同签订了《还款协议》。因联储证券公司已成为申请执行人，该《还款协议》当然适用于执行案件。在《还款协议》中，各方一致同意以非诉讼方式自行解决债务清偿问题，故联储证券公司应依约向法院撤销执行申请，在此之前，该院不应处置我的财产。三、西藏信托公司、联储证券公司、韬蕴资本公司恶意串通，利用司法资源企图获取非法利益。《贷款合同》写的借款用途为“补充企业流动资金”，但实际上韬蕴资本公司是将套取的金融贷款转贷及挪作他用。三方在事前、事中、事后对此明确知晓，而且联储证券公司明确承认其是该笔贷款的实际出资人。也就是说，西藏信托公司与韬蕴资本公司签订的《贷款合同》系虚假表示行为，而法律明确规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。既然主合同《贷款合同》无效，那么从合同《抵押合同》当然无效，故我无须承担抵押担保责任。法院的执行程序不应被三方利用，成为实现其非法利益的途径。四、北京三中院的执行异议审查程序不当，导致认定事实错误。我提起执行异议共9件案件，除房屋的房号不同以外，其他事实与理由基本相同，且9套房产价值巨大，属于“案情复杂、争议较大”的情形，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当进行听证，但北京三中院未组织听证，没有查明案件事实。五、北京三中院应当先执行韬蕴资本公司的财产再执行我的房产，故该院对案涉房产的拍卖是错误的，应予撤销。联储证券公司称，北京三中院（2021）京03执异321号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，荆绍峰的复议请求没有事实根据和法律依据，请求裁定驳回其复议申请，维持原裁定。事实与理由为：一、强制执行程序中的执行行为均有生效法律文书作为执行依据。生效法律文书确定了《贷款合同》的效力，并确认原申请执行人西藏信托公司有权要求荆绍峰在案涉房产的价值范围内承担连带清偿责任。荆绍峰在执行程序中对生效法律文书提出异议，法院不需要审查。法院执行行为依据生效法律文书作出，符合法律规定。二、关于执行顺序问题，判决第八项已确认荆绍峰对韬蕴资本公司付款义务在坐落于北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼21层2103号、2104号、2105号房屋财产的价值范围内承担连带清偿责任。韬蕴资本公司在执行依据生效后的十日履行期内未履行付款义务，已经达到了我公司可以处置案涉房产的条件。在拍卖案涉房产前，执行法院对已冻结的韬蕴资本公司资产进行了调查、未能找到相关公司的实际经营地，无法对其启动资产处置且未找到其他可供执行的财产。荆绍峰无权在执行异议程序中扣减生效法律文书确定的债权金额，更不是相关合同权利的当事人，无权主张抵销。三、关于荆绍峰提出的《还款协议》，生效法律文书已进行了实体处理，该协议并非在执行过程中达成，对我公司不具有约束力。四、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，北京三中院对荆绍峰的执行异议，以书面审查为原则，听证不是必经程序，该院可自行决定是否组织听证。本案事实清楚、法律关系简单，不存在荆绍峰所述情形。五、本案不存在任何违反法定拍卖程序的问题。案涉房产经依法评估，在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖成交，北京三中院已向买受人出具裁定。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院另查明，北京三中院于2021年3月14日对案涉房产进行网络司法拍卖，并于2021年3月30日作出（2021）京03执恢23号之四裁定，裁定案涉房产归买受人北京昕汉诚科技有限公司所有，财产所有权自该裁定送达买受人时起转移。本院再查明，乾宸百合公司、荆绍峰、吴宝霞不服上海金融法院（2018）沪74民初387号民事判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院于2020年4月22日作出（2020）沪民终186号民事裁定，裁定该案按照乾宸百合公司、荆绍峰、吴宝霞自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，已发生法律效力的上海金融法院（2018）沪74民初387号民事判决确定，荆绍峰对韬蕴资本公司的付款义务以包括案涉房产在内的3套房屋财产价值范围内承担连带清偿责任。韬蕴资本公司未履行该生效判决确定的义务，北京三中院执行案涉房产符合法律规定。荆绍峰主张应当先执行主债务人韬蕴资本公司的财产缺乏法律依据。荆绍峰主张本案当事人就案涉债务已于2018年签订了《还款协议》，应当按照该协议的约定以非诉讼方式自行解决债务清偿问题，但该协议签订在本案执行依据作出之前，并非在执行过程中达成，不影响对案涉房产的执行。荆绍峰主张作为主合同的《贷款合同》无效，其对韬蕴资本公司所负债务的《抵押合同》作为从合同当然无效，无须承担抵押担保责任，系对执行依据认定的事实提出异议，不属于本案审查范围。荆绍峰主张北京三中院审查执行异议时应当听证未予听证，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，执行异议审查法院根据案件复杂程度、争议大小决定是否进行听证，且“应当听证未予听证”不构成严重违反法定程序。综上，荆绍峰所提复议请求，本院不予支持。北京三中院（2021）京03执异321号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人荆绍峰的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2021）京03执异321号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年九月二十八日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉