辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12017号上诉人（原审被告）：胡开轶，男，1991年4月2日出生，满族，住沈阳市皇姑区，大学本科。委托代理人：刘凡杰，系辽宁凡杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙嘉华，男，1982年12月13日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区，嘉诚通讯公司经理，中专文化。被上诉人(原审被告):李一夫，男，1991年8月5日出生，汉族，住沈阳市和平区，许昌上嘉公司员工，大学本科。上诉人胡开轶因与被上诉人孙嘉华、李一夫买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区(2021)辽0105民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡开轶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙嘉华的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由孙嘉华承担。事实与理由：孙嘉华是知道胡开轶代李一夫收取孙嘉华购买手机款的。胡开轶是替孙嘉华收手机款，交易主体不是胡开轶，应是李一夫。被上诉人孙嘉华辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。我微信的聊天记录能证明九月份我和胡开轶聊天记录中问手机价钱，他承诺风险肯定没有，有的话胡开轶赔钱。说明我和胡开轶是买卖关系。被上诉人李一夫辩称：孙嘉华是先和胡开轶认识的，我和孙嘉华之间有交易，和胡开轶之间没有交易，我和胡开轶不构成买卖关系，我是和孙嘉华建立的买卖关系。原告孙嘉华向一审法院起诉请求：1.被告退还原告手机款237000元及利息（自2018年11月8日计算至实际给付时止，按银行同期标准执行）；2.被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定如下事实：原告孙嘉华自2018年9月起多次与被告胡开轶联系购买手机，双方2018年9月及10月的微信聊天记录中记载，原告与胡开轶在每次交易之前均系与胡开轶协商手机价格和数量(“原告：我进64的吧。胡开轶：256的，在给你降一百!底价了”；胡开轶：“二哥你明天稍定几台256XSM，9400，行不，你少打几台货”，胡开轶：“风险肯定没有你放心吧二哥，有一点事我给你赔钱”)。2018年11月8日，原告向被告胡开轶转账支付手机款92000元，随即胡开轶向李一夫转账支付90500元。2018年12月10日，原告分5笔向被告胡开轶共计支付手机款245000元，随即胡开轶向李一夫转账186000元。另查，2019年，原告将被告胡开轶诉至本溪市明山区人民法院，要求其返还手机款。该案审理过程中，被告胡开轶通过张强的银行卡转账支付原告孙嘉华10万元，交易附言为：“胡开轶还孙嘉华欠款”，后原告撤回起诉。2019年10月25日上午10：13分，被告胡开轶在与原告微信聊天中承诺“胡开轶欠孙嘉华5万块钱，于2019年11月20日之前还清”，后未实际履行。一审法院认为，本案中各方当事人均未签订书面合同，要确定合同当事人究竟为何人，应考察交易发生时原告是否知道或应当知道胡开轶系代李一夫收取货款来判断原告交易当时内心确认的合同相对人。本案中，原告购买手机时仅与被告胡开轶联系，手机价格及数量是与胡开轶协商，原告的手机款直接支付给胡开轶；从原告付款时间来看，胡开轶在2018年11月8日收取原告92000元手机款后，随即给李一夫转账90500元；12月10日，胡开轶收取原告245000元后，随即给李一夫转账186000元；虽上述两个交易日期当日胡开轶与李一夫之间还存在其他多笔往来账目，但金额与原告付款数额并不一致，二被告也未提供证据证明其他账目与原告款项有关，故胡开轶并未将原告所付款项全额支付给李一夫，存在差额，并不符合代收货款的特征；胡开轶在原告于本溪起诉时返还原告10万元货款，之后亦在微信中承认欠款。二被告提供的证据无法证明原告在购买手机时就知晓胡开轶是代表李一夫与其进行交易，因此原告购买手机的合同相对人应为被告胡开轶，而非李一夫，现被告胡开轶未提供证据证明给原告提供了与案涉货款相对应的货物，故应予返还。关于原告主张的在本溪起诉案件的诉讼费及保全费。原告庭审中自认其在本溪起诉的案件系其自愿撤回起诉，应视为原告已放弃向被告胡开轶主张该两项费用，故一审法院不予支持。关于原告主张的利息。被告未返还原告手机款，应向原告赔偿利息损失，原告于2020年10月30日到一审法院提交诉讼材料，故利息应按2020年10月30日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算并自2020年10月30日起开始计算。关于被告胡开轶提供微信截图，用于证明原告知晓李一夫存在一事。微信截图系被告胡开轶与李一夫聊天记录的截图，截图内容仅能证明李一夫向胡开轶陈述其手中有货，但不敢拿，不能证明原告购买手机时就知晓是与李一夫进行交易，故被告的抗辩理由一审法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告胡开轶于本判决生效后七日内返还原告孙嘉华手机款237000元；二、被告胡开轶于本判决生效后七日内返还原告孙嘉华手机款利息(以本金237000元为基数，自2020年10月30日起至本金付清之日止，按2020年10月30日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费4855元，由被告胡开轶承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人胡开轶与被上诉人孙嘉华、李一夫之间属买卖合同纠纷。胡开轶上诉主张出售人不是胡开轶而是李一夫。经查，在孙嘉华购买手机时仅与胡开轶联系，手机价格及数量亦是与胡开轶协商，手机款直接支付给胡开轶。胡开轶庭审中亦未举证证明在交易之初其曾就胡开轶系代表李一夫出售手机进行提示说明，因此一审法院认定出售人是胡开轶并无不当。二审中胡开轶并未提供足以否定一审认定事实的有效证据，其上诉主张，无有效证据佐证，不能对抗债权人，本院不予支持。庭审中李一夫自认其和孙嘉华建立买卖关系，属于债务加入行为，其依法应当与胡开轶共同承担返款责任。关于胡开轶提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销皇姑区(2021)辽0105民初487号民事判决第三项；二、变更皇姑区(2021)辽0105民初487号民事判决第一项为：“胡开轶、李一夫于本判决生效后七日内返还孙嘉华手机款237000元”；三、变更皇姑区(2021)辽0105民初487号民事判决第二项为：胡开轶、李一夫于本判决生效后七日内支付孙嘉华手机款利息(以本金237000元为基数，自2020年10月30日起至本金付清之日止，按2020年10月30日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；四、驳回胡开轶其他上诉请求；五、驳回孙嘉华其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4855元，二审案件受理费4855元，均由胡开轶、李一夫共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年九月二十九日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。