江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3303号上诉人（原审被告）：无锡祥城冶金设备有限公司，统一社会信用代码91320206552481834W，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区天顺路。法定代表人：肖见欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺爽，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，江苏漫修（江阴）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：徐革新，男，1968年3月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：单洁，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢祖荣，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王建民，男，1966年3月26日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人无锡祥城冶金设备有限公司（以下简称祥城公司）因与被上诉人徐革新、王建民民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐革新的全部诉讼请求；一审和二审诉讼费用由徐革新承担。事实和理由：（一）王建民、祥城公司与徐革新并无借款合意。1.结算单仅是对工程款金额的结算，并未体现借款的意思。2.王建民不存在向徐革新借款用于支付工程款的主观意愿。王建民称施工合同约定的付款时间为工程完工验收合格后三年内，其与金某、俞某签订结算清单时付款期限尚未到，且徐革新在此前的庭审中也明确，在金某和俞某打电话让其去金某办公室前，王建民并未向其开过口借款。3.89万元的借条与本案及祥城公司没有关联性。徐革新称其与王建民之间有多笔债务，而该89万元借条中并未明确具体是指哪一笔借款，故该借条与徐革新所述的190万元借款不具有关联性。另王建民签订该借条时已不再是祥城公司股东和法定代表人，无权代表祥城公司签署任何文件，且该借条上也载明借款性质、用途等，故该借条与祥城公司无关。（二）徐革新未向王建民交付190万元现金。1.徐革新明显缺乏出借190万元现金的能力，且大额现金交易也不符合交易习惯。2.各方陈述的现金来源不一致。徐革新陈述其190万元现金来源于其收到的工程款，其本人习惯将现金存放在家里，而俞某则称该190万元是徐革新在澳门赌博赢得钱，所以才付的现金。3.各方陈述的现金盛装工具不一致。徐革新陈述该190万元现金是用白色蛇皮袋盛装。俞某第一次陈述是用白色蛇皮袋盛装，但第二次陈述的则是用麻袋盛装。金某则是两次都陈述用银行袋子盛装。4.各方陈述的现金盛装金额、交付金额、交付对象不一致。法院2019年9月10日向吴某1的调查笔录中反映金某在2015年、2017年向吴某1陈述签订结算单是为了结算金某与俞某之间的赌债或陆区安置房项目，190万元并未实际交付，这与金某在法院2019年3月21日对其的调查中陈述其没有拿到现金是一致的。金某后在2019年9月6日出庭作证时又陈述，因其拖欠徐革新约50万元，所以徐革新并未拿出190万元现金，在签订结算单当天徐革新用银行布袋将大约100万元现金交付给其。后在法院2020年9月24日向其调查时，金某又陈述，徐革新带了像银行的袋子装着现金，但具体数额记不清，且其还欠徐革新50万元债务，欠俞某欠款，所以自己没拿一分钱。徐革新则是先在庭审中称是将190万元现金交付给王建民，由王建民再交付给金某，之后庭审中又称现金是其直接交付给金某并现场清点。俞某则是先陈述徐革新是当场拿出190万元现金给金某，金某拿了部分钱款给其抵债，其余由金某自行拿去，后又陈述徐革新当场拿出190万元现金给王建民，王建民再给了金某，金某给了其130万元还债，其余60万元金某拿走。（三）证人俞某、金某与本案存在利害关系。金某与祥城公司、王建民就涉案工程款存在争议，与俞某、徐革新之间又存在债权债务关系，结算单所涉的190万元又与涉案工程款、金某与俞某、徐革新的债务结算有关，故金某与徐革新存在利害关系。俞某系结算单的主导方，且其与金某存在非法债务，与徐革新又存在工程合作关系，另结算单的签订也是为了结算俞某与金某之间的债务，故俞某与金某、徐革新也存在利害关系。同时两位证人证言前后陈述不一，证言也无其他相关证据佐证，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。（四）一审适用法律不准确，逻辑推理和举证责任分配错误。1.一审判决援引的民间借贷司法解释第二十二条第二款属于适用法律错误，该条系针对网络平台借贷，与本案基本事实不一致。2.一审法院将王建民认可未向金某和江苏宏澄建设有限公司无锡分公司（以下简称宏澄公司）支付过190万元工程款推导出徐革新实际向王建民支付了190万元现金，属于逻辑推理错误，二者无关联性。一审法院根据190万元的结算单以及王建民前妻打给徐革新的100万元，推理得出89万元借条与本案结算单的关联性，也违背日常生活准则。该款项之间的差额1万元仅有徐革新自己陈述的王建民曾向其还款1万元，并无其他任何证据印证。3.本案中王建民否认收到借款，则应由徐革新对其经济实力、款项来源、交易习惯、财产变动等情况承担举证责任。另徐革新提交的190万元借条复印件及89万元借条原件均不属于新证据，且徐革新在本案第一次庭审中明确没有签署书面借条，该陈述也属于对证据权利的放弃。徐革新辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.关于190万元的交付问题，其本来就是做土石方工程的，支付农民工工资需要大量现金。当地也都知道其家中常有两三百万的现金以备急用的。王建民当时的祥城公司建造的厂房实际结算单反映结欠190万元工程款，如果没有其帮王建民垫付，王建民实际还要支付200多万元。当时是三方会谈并有证人在场的，款项已垫付完成的理由充分，证据确实。2.关于两张借条，因其原来居住的地方经过两次搬迁，其不知道条子放哪里了，后是在箱子底下找到了这两张借条。其之前未向法庭说有该证据，是因为没有找到，无法提供，并不代表放弃了该证据的效力。3.王建民后将祥城公司转给肖见欢时，其代理人谢祖荣也全程参与了该转让过程。王建民在转让时也向肖见欢提出过190万元的事实，所以肖见欢是清楚该190万元垫付的情况。王建民在收到祥城公司转让款后，就让吴某汇了100万元给徐革新，归还该190万元的款项。本来剩余的90万元也是要在转让款中支付，但因祥城公司另外有纠纷款项被冻结执行，导致尾款未付。另其因收到急用向王建民要过钱，王建民给了1万元，故现在只欠89万元了。王建民辩称：其至今从未收到190万元的款项。宏澄公司金某至今也未将涉案厂房工程完工。徐革新搬家是2013年前的事情且他也没有做过土石方工程，所以徐革新答辩中关于该节事实的陈述不属实。徐革新至今也没有提供过宏澄公司收到该190万的收据。其认可祥城公司的上诉意见。徐革新向一审法院提出诉讼请求：判令祥城公司与王建民共同归还借款89万元及利息（以89万元为基数，自2015年1月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2015年1月，徐革新为祥城公司垫付结欠宏澄公司的工程款190万元。后祥城公司转账归还100万元、王建民归还1万元，余款未还，请求判如所请。祥城公司一审辩称：其未向徐革新借款，也没有收到钱款，请求法院驳回徐革新的诉讼请求。王建民一审辩称：其未向徐革新借款，也没有收到钱款，请求法院驳回徐革新的诉讼请求。一审经审理查明：王建民为祥城公司原法定代表人。金某以宏澄公司名义承包了祥城公司的厂房建造工程。2015年1月，祥城公司、宏澄公司无锡分公司签订祥城公司工程款结算清单1份，内容为：“经2015年1月28日结算合计工程款金额520万元整，大写：伍佰贰拾万元整。甲方已支付330万元整，大写：叁佰叁拾万元整，余款：190万元整，大写：壹佰玖拾万元整。欠款190万元整由徐革新垫付清（已付清）。无锡祥城冶金设备有限公司所欠江苏宏澄建设有限公司无锡分公司工程款于今日已全部付清。”祥城公司处由王建民签字，落款日期为“2015.1.27日”；宏澄公司无锡分公司处由金某签字，落款日期为“2015年元月28日”；俞某作为见证人签名。2016年11月4日，王建民的前妻吴某以银行转账方式向徐革新的账号内打款100万元。2016年11月16日，祥城公司法定代表人由王建民变更为肖见欢。徐革新提交：1.王建民于2015年1月27日出具的借条复印件，该借条中载明：“今收到徐革新借款壹佰玖拾万元正，分两年归还。”2.王建民于2017年7月24日出具的借条原件，该借条中载明：“今借徐革新现金捌拾玖万元正，分两年2018年底之前还清。”结合之前转账记录，以此证明王建民已经归还了借款101万元，并陈述2016年之后其向王建民讨要过1万元用于打牌，之后再次催讨时其将190万元的借条原件交还给王建民，由王建民重新出具89万元的借条。王建民陈述祥城公司的厂房建造工程是金某以宏澄公司的名义承建，但未完工。当时金某快出事，也没有能力再建下去，俞某对其说能帮忙搞定厂房完工、发票和验收事项，让其去俞某办公室。当时在场人有俞某、王建民、金某、徐革新。其到场时，结算清单已经打印好，因俞某承诺把后续事情办好，所以其在结算清单上签了字。在结算清单中已经支付的330万元中包括了其支付给三个农民工的工资约140万元左右，其后又交了房屋鉴定费27万多元、税金70多万。其余的工程款具体如何支付其不清楚，其并未向徐革新出具过190万元的借条，认为2016年11月4日打款给徐革新的100万元系其向徐革新出借款项，但并未让徐革新出具借条，而89万元的借条系受到徐革新胁迫而出具，当时徐革新亦未交付款项，其亦未还过徐革新1万元钱款，同时认为徐革新提交的190万元的借条和89万元的借条不是新证据，没有证据效力。法院再次询问王建民时，其陈述2016年由其前妻吴某支付给徐革新的100万元转账系涉案工程的工程款。祥城公司对于徐革新提交的上述两张借条亦不认可，认为徐革新在此前一审时陈述此次借款没有书面借条，证据违背了禁反言原则。审理中，法院再次向俞某、金某核实借款情况，两人陈述大体与前次诉讼一致，均表示徐革新拿着袋子装了190万元的现金在俞某办公室里交付，因为金某、俞某、徐革新之间有债权债务关系，因此将上述钱款进行了分配。以上事实，有借条、结算清单、银行打款记录、（2019）苏0206民初439号民事判决书、（2019）苏02民终4728号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借款合意；2.如果存在借款事实，是否需要由祥城公司与王建民共同承担还款责任；3.如果存在借款事实，利息如何计算。针对争议焦点1，法院认为徐革新与王建民之间存在借贷合意，190万元的借款事实真实存在，理由如下：1.王建民认可祥城公司与金某挂靠的宏澄公司存在建造厂房及结欠工程款的事实，并因此在结算清单上签字，但其表示并不清楚190万元工程款付款情况，其亦无证据证明已经支付过除结算清单上载明的已经支付330万元工程款之外的其他涉案工程款项；2.徐革新、俞某、金某均多次陈述到徐革新用袋子装现金交付190万元的事实，虽然祥城公司、王建民否认，但其未能进一步提交相反证据予以推翻上述事实。3.虽然徐革新提交了190万元的借条复印件，与之前一审时不存在书面证据的陈述存在矛盾，但徐革新陈述是在一审判决后回家找到的，因此该证据属于新证据，并不违反禁反言规则。4.王建民陈述由吴某打款给徐革新的100万元系向徐革新的借款，但没有让徐革新书写借条这一事实，但是徐革新提交了89万元的借条，并陈述其将190万元的借条归还王建民后由王建民再次出具新的借条，因此徐革新抗辩100万元并非是王建民向其借款已经承担了本证的举证责任，王建民仍需就该100万元属于出借给徐革新的钱款承担举证证明责任，但王建民并未进一步进行举证；在法院再次向其询问时，其陈述该100万元系其支付给徐革新的涉案的工程款，两次陈述存在矛盾，王建民未能作出合理解释。5.王建民认可89万元借条的真实性，但认为系由徐革新逼迫所写，其未能提交证据予以证明。针对争议焦点2，法院认为祥城公司应与王建民共同承担还款责任，理由如下：法人的法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，王建民系原祥城公司法定代表人，为了建造厂房而签订结算清单，并向徐革新借款，而所借款项用于公司的生产经营，故祥城公司应当与王建民共同承担还款责任。虽然王建民出具89万元的借条时已经不是祥城公司的法定代表人，但是该89万元的借款系190万元借款的延续，是双方对于祥城公司建造厂房工程款借款的重新结算，因此祥城公司应当与王建民共同承担还款责任。针对争议焦点3，法院认为王建民出具的89万元的借条中载明了其应于2018年底归还所借款项，故利息应当自2019年1月1日起算，至2019年8月19日止，利率应当按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止利率应当按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、祥城公司、王建民于判决发生法律效力之日起立即共同归还徐革新借款89万元，并支付逾期付款利息（以89万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回徐革新的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元、保全费4970元，合计17670元，由祥城公司、王建民负担。该款已由徐革新预付，祥城公司、王建民于判决发生法律效力之日起立即将该款直接支付给徐革新。二审中，对一审已查明的事实中载明的王建民在接受法院再次询问时陈述吴某支付给徐革新的100万元支付的工程款，祥城公司和王建民均提出异议。另祥城公司表示一审对金某关于借款情况的陈述归纳有误，金某在接受一审法院再次调查时，并未陈述到袋子里是装了190万元的现金进行的交付。徐革新对一审查明的事实表示无异议。二审对各方无异议的事实予以确认。对各方有异议的事实，经审查：1.一审法院于2021年3月17日对王建民进行询问时，问“原来你厂里造房你共计付了多少工程款”，王建民答：“330万元，另外是2016年吴某支付给徐革新的100万元转账，是属于工程款的，由于徐革新借款给金某，金某尚欠徐革新钱款，因此金某认可该100万元作为造厂房的工程款抵扣他欠徐革新的欠款。金某认可该100万元是工程款，在阳山法庭他认可的。后来我又交了房屋鉴定费27万多，建造房屋的税金70多万，就这么几个费用。”王建民二审中称，当时该100万元是吴某借给徐革新的，其是在汇款后两三天才知道这个事情，因为这个钱是借给徐革新的，徐革新有钱借给金某，而金某是帮其做工程的，如果金某将工程完工了，其认可100万元作为工程款支付给金某，但因为该工程至今未完工，故这个100万元还是借款关系。其在2021年3月17日的法庭调查中，表态该100万元可以作为工程款也是基于结账后的抵扣，认为可以将这个100万元作为工程款抵扣。2.徐革新就涉案借款先以祥城公司为被告诉至一审法院，法院于2019年1月18日立案受理，案号为（2019）苏0206民初439号。2019年9月12日，一审法院就该案作出判决，驳回了徐革新的诉讼请求。徐革新不服向本院提出上诉，本院经审理后于2020年1月7日作出（2019）苏02民终4728号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2020年4月1日，一审法院对该案重新立案即（2020）苏0206民初1032号案件，徐革新在重新审理中申请追加王建民为本案被告。在（2019）苏0206民初439号案件审理中，俞某曾于2019年9月5日到庭作证称：2015年1月27日的工程结算清单是在其办公室签的，是两天形成的。第一天在金某办公室，由金某、徐革新、王建民和其四个人商量好。金某做了祥城公司厂房建造工程，总工程款550多万元，王建民答应向他小舅子打招呼，在年底支付安置房工程款时提前多付2000多万元，所以金某同意祥城公司的工程款以490万元结算，要求剩余的190万元全部支付掉。因为王建民没有钱，就问徐革新借190万元。当天谈好了方案，约定第二天到其办公室夫妻。第二天，王建民、金某、徐革新三人一起来了其办公室，徐革新拿的蛇皮袋带了190万元现金过来，钱给了王建民后，王建民再给的金某。该190万元其中130万元后来给了其，另外金某拿走了60万元，其将金某的一张130万元的借条还给了金某。在该案审理中，金某于2019年9月6日到庭作证称，其以宏澄公司名义承建了祥城公司厂房，项目结束后于王建民进行结算，工程总金额为520万元，算下来祥城公司还欠其190万元，在追讨无果的情形下，由俞某、王建民、徐革新一起在其办公室协调，其和徐革新有借款，当时结欠他大概几十万元。让徐革新帮祥城公司垫付190万元工程款，因为其欠徐革新几十万，所以徐革新没有拿出190万元的现金，具体拿了多少现金记不清了，当时签完协议徐革新用银行布袋给了其现金。对法院询问你此前在法院向其调查时陈述“这笔钱祥城公司并没有实际支付给我，直接抵给俞某”，金某称以此次说的为准，其应该是拿到徐革新的钱了，至于后来当天有无把钱给俞某记不清了。在本案重审时，一审法院又分别于2020年9月24日和11月26日再次向金某和俞某进行了核实。金某称：祥城公司的厂房项目是俞某介绍的，项目竣工后，经俞某和王建民多次协商，达成了结算清单，明确祥城公司尚欠其工程款190万元。由于其资金紧张，经俞某介绍，由徐革新垫付该190万元工程款给其。当时结算单是在其办公室打印的，四个人一起签订，哪里签的记不清了。签好字当天徐革新没有给其工程款，第二天还是第三天，四个人又在俞某办公室见面，徐革新带了像银行的大袋子，袋子里装了现金，具体数额记不清了。其之前向徐革新借过50万元，还欠俞某的钱。因此，其与徐革新、俞某三人再次对账，其将徐革新的钱款给了俞某，自己没有拿一分钱，就是过了过手，其与俞某、徐革新两处的欠款都结算清楚了。俞某称：当时王建民建造厂房结欠宏澄公司金某工程款240万元左右，后双方协商安置190万元结算，因金某当时还欠其借款2000多万元，当时四个人就在金某办公室协商处理四个人的债权债务关系。第二天，在其办公室内，他们三人一起来了，徐革新带了一个麻袋装了190万元现金，当场交给了金某。金某拿了部分钱款还给了其，其与金某就抵销了部分借款，具体多少记不清了，其还给了金某一张借条。二审中，祥城公司申请吴某出庭作证以证明案涉结算单形成经过以及有无交付190万元的情况。吴某称：徐革新和其是亲戚，他把2015年1月的结算单拿给其看过，说刚才和王建民写的这张结算单，是因为金某欠他的钱，所以这个结算单是轧账。其当时就否认该结算单了，因为这个工程还没有结束，这个工程款在完工之后验收还要发票的。徐革新说没关系的，发票可以让俞某想办法开，金某欠他的钱没能力还，金某要出事了，所以就拿这个债抵，让其这边给他帮忙。徐革新当时没有提到给190万元的问题。其后来汇给徐革新100万元也是帮他忙，借给他的，反正有那张结算单，到时候工程款也要结账的，其和徐革新、金某三方的账要一起算的。祥城公司和王建民对吴某的上述证言均表示无异议，徐革新则对证人证言不认可，认为证人吴某是王建民的前妻，本案借款发生在她与王建明的婚姻关系存续期间，与本案有利害关系，证言不应被采纳，且该证言也并非事实，是她与王建民商讨后得出的一致陈述，不具有可信度。关于祥城公司的厂房工程的具体情况，王建民称：当时合同约定的总工程款包干价520万元，约定三年付清，第一年主体工程完工付40%，第二年竣工验收再付40%，第三年验收满一年后付20%。2015年只是第一年，金某只是将主体工程完工，其只需要付到40%。因为金某在施工过程中经常资金紧张导致停工，所以其适当多付了一点给他买材料，因此第一年就付了330万元。后续工程并未完工，也没有验收，目前还是2015年签结算清单的状态，厂房是从2016年开始使用。2015年当时是还差一点地坪没有做，后续其自己做了，主要是当时没有做验收手续，金某没有给其验收所需的材料，验收的费用以及相应税金也没有交。对出具89万元的借条时具体受到的胁迫情况，王建民称：徐革新天天盯着其，来其这边唠叨，和其说原来转的100万元相当于工程款，所以算下来只有89万元了，让其出借条。其认为其是不欠他89万元的，但他在当地也有一定势力，此前对他人也有过暴力行为，口头上也威胁过其，所以就打了借条。其没有报过警。以上事实，有质证笔录、谈话笔录等在卷佐证。本案争议焦点为：一、案涉借款关系的真实性应如何认定；二、如借款真实，本案还款责任应如何认定。关于争议焦点一，本院认为，一审认定徐革新与王建民之间存在借贷合意，190万元的借款事实成立并无不当。理由如下：首先，2015年1月的结算单虽然是针对工程款的结算，但就欠付的190万元工程款支付已明确约定该款由徐革新垫付。祥城公司、王建民目前也并未举证证明系因其与徐革新之间的其他法律关系而产生的该垫付约定，故徐革新主张是基于借款关系而垫付工程款具有合理性。该结算单已初步可以反映双方存在借贷合意。其次，虽然徐革新目前仅是提供了2015年1月27日的190万元的借条复印件，但其亦提供了2017年7月24日的89万元的借条原件。王建民主张该89万元借条系受徐革新胁迫出具，但并未提供任何依据。另根据王建民的陈述可以反映出该张89万元的借条即系针对原来垫付的190万元工程款而出具，而非祥城公司上诉主张的该89万元借条与190万元工程款无关。徐革新主张基于重新出具了89万元的借条，故其不再持有190万元借条的原件具有合理性。因此，该两份借条亦可印证双方存在借贷合意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”。本案中，徐革新虽在此前庭审中表示没有签署过书面借条，但其之后又向法庭举证了借条，且王建民也认可89万元的借条系他本人出具，故一审法院对该借条予以确认符合法律规定。虽然徐革新存在逾期提供上述证据的情况，但是其说明了理由，且该借条与本案基本事实有关，一审法院采纳该份证据亦符合法律规定。最后，关于借款是否实际交付的问题。从2015年1月的结算单来看，该笔借款实际是要向施工方交付，以作为祥城公司支付的欠付工程款，故本案借贷事实是否实际发生关键在于徐革新是否替祥城公司清偿了该190万元的工程款债务。除现实的直接交付外，法律上亦认可指示交付、简易交付、占有改定等观念交付的法律效力，故徐革新是否实际向王建民直接交付了190万元现金并不影响本案关于借款交付的认定。虽然徐革新、俞某、金某三人就当时徐革新在现场交付的是否是190万元现金还是存在部分债务充抵陈述不一，但金某作为施工方在多次接受法院调查时均明确该190万元工程款已由徐革新付清，2015年1月的结算单上也明确欠的190万元工程款已由徐革新垫付清。王建民、祥城公司此后也确实未再向金某或宏澄公司支付任何工程款，且王建民此后又向徐革新出具了89万元的借条，而其主张吴某在2016年转账给徐革新的100万元系出借给徐革新的借款的依据亦不足。因此，综合本案已有证据，应当认定案涉借款已实际交付。对于祥城公司二审提供的吴某的证言，本身吴某系王建民的前妻，与本案当事人有利害关系，且从其证言内容来看也无法推翻关于本案借贷事实的认定。关于争议焦点二，本院认为，虽然王建民在签署案涉的89万元借条时已不是祥城公司的法定代表人，但是该89万元的借款是对前期190万元借款的结算。王建民在2015年1月签署结算单时系祥城公司法定代表人，该190万元借款在当时就已发生，亦是用于支付祥城公司对外欠付的工程款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，一审法院认定王建明、祥城公司对案涉89万元借款承担共同还款责任并无不当。一审法院在判决中援引的第二十二条第二款实际系上述司法解释第二次修正后与上述内容相对应的条款。结合本案的受理时间，一审的该援引确实存在不当，但判决结果并无不当。综上所述，祥城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由祥城公司负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年九月三日书记员  金晓怡