河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2606号上诉人（原审被告）：陈诚，男，1974年5月28日出生，汉族，个体，住滦平县。委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滦平县滦兴彩钢经营部，住所地滦平县滦平镇王家沟养牛场。经营者：朱国森，男，1965年3月16日出生，汉族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。上诉人陈诚因与被上诉人滦平县滦兴彩钢经营部买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2021）冀0824民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈诚的委托诉讼代理人庞博、被上诉人滦平县滦兴彩钢经营部的委托诉讼代理人魏思梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈诚上诉请求：（1）撤销滦平县人民法院(2021)冀0824民初1526号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发还重审；（2）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。本案中，针对2013、2014年和2016年度的货款均已由上诉人结清，这一点是双方均认可的。同时对没有要求上诉人出具欠条被上诉人也是认可的。根据双方的日常交易习惯，是上诉人先在出库单上签字，然后过一段时间结账，如不能结清则再另行出具欠条，而2013、2014年和2016年度的货款在上诉人拿货后陆续予以结清，所以不存在另行出具欠条情况，结合被上诉人认可该三年的货款已经结清的事实，能够认定该三年的货款是结清的，和本案是无关的。那么再拿上诉人已经另行给付的4.8万元、现金1.5万元、两笔被上诉人给出具的收条2万元，合计8.3万元来认定是给付的2013、2014和2016年度的货款就是认定错误的，是混淆和偷换概念的行为，这种认定并没有任何事实依据。被上诉人对于2014年度的货款已经结清是无异议的，那么还用上诉人2014年度签字的9.2775万元凭条来认定欠款是完全错误的，是非常矛盾的。且该凭条根本不是欠条，不能代表是欠款凭证，且上诉人也明确注明了“帐还没合实清”。这根本不符合欠条的形式要件，但原审却无视该情况，仍予以认定为欠条，是非常荒唐的。上诉人对上诉人于2011年2月1日和2013年2月8日出具的共计8.8万元是认可的，但上诉人已经实际偿还了8.3万元，目前仅仅尚欠0.5万元，这个数额才是实际情况，上诉人也同意给付。但原审却仅仅凭借主观推测就认定为18.0775万元是错误的，没有任何证据予以佐证。滦平县滦兴彩钢经营部答辩称，（一）答辩人自起诉至庭审结束也从未认可2014年度的货款已经结清。而且提供了2014年度上诉人将所有未结出库单拿走后出具的凭条。答辩人起诉所述非常清楚的说明了欠款的时间，欠款的金额，并且出示了证据予以证实。上诉人向法庭出示的1万元收条及转给贺学满的4.8万元，与该三笔欠款无关，是支付2013年度的货款，答辩人已经将2013年度的出库单（合款5.8052万元）予以出示可以证明答辩人的观点。因2016年度上诉人又在答辩人处赊购彩钢，对于上诉人出具的2016年6月16日的1万元收条，答辩人同样出具了2016年度的出库单（合款3.5856万元），予以证实此收条上的金额是给付2016年度的货款。（二）上诉人将2014年度未支付货款的全部出库单拿走后出具凭条的行为，是对欠款数额的认可，该凭条具有欠条性质，而且通过答辩人举证以及之前的交易习惯，完全可以证明上诉人拖欠答辩人彩钢款的事实。所以一审法院认定该凭条符合欠条形式并无不当。（三）上诉人认可2011年和2013年出具的欠条，但是2014年上诉人将9.2775万元的出库单拿回，即使凭条上有“账还没核实清”不等于不欠账，所以上诉人认为尚欠答辩人0.5万元，违背诚实信用原则，造成诉累应依法承担法律责任。综上所述一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决依据的证据确实充分，程序合法，应当予以维持。滦平县滦兴彩钢经营部向一审法院起诉请求：（1）判令被告给付货款180775.00元并按银行同业拆借利率支付利息（自2014年1月1日至给付之日止）；（2）本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告滦平县滦兴彩钢经营部系从事加工销售彩钢瓦、建材、水泥等零售业务的个体工商户。被告陈诚从事门窗和彩钢安装业务工作。原、被告多年来一直存在着买卖合同关系。原告现持有被告出具的欠条两张，其中2011年2月1日的欠条一张，内容为“今欠到彩钢款柒万捌仟元整，78000.00元欠款人：陈诚”；2013年2月8日，被告在原告提供的“滦兴彩钢赊欠协议书（代欠条）”上签字确认，欠款金额为10000.00元。被告对上述两张欠条没有异议。原告另持有被告出具的字条一张，内容为“2014年92775元（共34张）陈诚（帐还没合实清）”，被告认可该字条内容为其本人书写签名，但主张并非是欠条。原告则主张，出库单34张已由被告取走，该字条即为被告拖欠2014年度货款的欠条。被告持有收条两张，合计金额20000.00元。其中一张未注明年度，另一张为2016年6月16日。2014年1月29日，被告通过ATM机转帐给贺学满48000.00元，原告认可贺学满收到该款后已经转给原告。被告另主张当日给付贺学满现金15000.00元，原告不予认可。对于被告尚欠原告彩钢款具体金额，本院认定如下：被告无异议的二张欠条合计金额88000.00元，2014年的字条一张金额92775.00元，被告认可系其本人书写签名，该字条虽未注明为欠条，但效力应等同于欠条，因34张出库单已为被告取走并注明“帐未合实清”字样，如被告认为出库单中有非被告购买的部分，被告应提出异议双方核对后进行确认，否则应视为被告认可，三张条合计金额180775.00元，本院予以认定。上述欠款经原告催要，被告一直未付。原告提供的出库单，2013年度合计金额58052.00元，2016年度合计金额35856.00元，上述出库单中均备注有“欠”或“未结”字样，且部分出库单上有陈诚、任志强等人签名，被告陈诚亦当庭认可任志强为其工人身份。但原告认可2013年度、2016年度货款已结清。因此，2014年1月29日被告转帐48000.00元，另有未注明年度收条10000.00元，合计58000.00元，从付款时间和款项总额综合分析，上述二笔款项系用于给付2013年度所欠货款更具客观性，更趋于符合日常交易习惯。同理，2016年6月16日的收条10000.00元系用于给付2016年度的货款更具客观性。综上，被告主张三笔款项均系用于偿还欠条中欠款的主张，缺乏相关证据佐证，如2013年度和2016年度已付清货款的证据，故本院对被告的该项抗辩主张，不予支持认定。一审法院认为，2021年1月1日起实施的《中华人民共和国民法典》规范我们，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不得违反法律，不得违背公序良俗。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告虽未订立书面合同，但原、被告之间存在多年的事实买卖合同关系，原告向被告交付了货物，被告应当支付价款。对于尚欠货款金额有被告为原告出具的欠条及字条证明，本院予以采信并确认，故对原告要求被告支付尚欠货款180775.00元的诉求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张欠款利息，因原告未能提供双方对于付款时间、逾期付款违约责任有明确约定的证据，故对原告主张货款利息的诉求，本院不予支持。被告主张三笔付款均系用于偿还欠条中的欠款以及另给付过现金15000.00元，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决（一）由被告陈诚于本判决生效后十日内支付原告滦平县滦兴彩钢经营部货款180775.00元（二）驳回原告滦平县滦兴彩钢经营部的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实同一审查明的事实。本院认为，上诉人对拖欠被上诉人货款的事实认可，但认为其拖欠货款的数额是0.5万元，并不是被上诉人主张的18.0775万元。被上诉人在诉讼过程中向法院提交了上诉人出具的欠条2张（合计金额8.8万元）及字条“2014年92775元（共34）张陈诚”，证明上诉人拖欠其货款18.0775万元的事实。上诉人在诉讼过程中未能提供有效证据证明其已将其出具的2张欠条及字条所载债务偿还，只是没有将欠条及字条收回。综合以上事实分析，被上诉人主张的事实存在具有高度的可能性，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3916.00元，由陈诚承担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  祝宝森审判员  孙琳丽二〇二一年九月一日书记员  赵萌萌