福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终2116号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建漳州岱山国家粮食储备库，住所地福建省漳州芗城区岱山路38号，统一社会信用代码91350600156503237W。法定代表人：林建达，主任。委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏华穗粮食有限公司，住所地江苏省靖江经济技术开发区新港城新港大道118号，统一社会信用代码913212821410875685。法定代表人：张良，董事长。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。上诉人福建漳州岱山国家粮食储备库（以下简称“岱山粮储库”）因与被上诉人江苏华穗粮食有限公司（以下简称“江苏华穗公司”）招标投标买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2021)闽0602民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。岱山粮储库上诉请求：1.撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初1941号民事判决第一、第二及第四项，依法改判驳回江苏华穗公司主张的全部利息诉讼请求，并支持岱山粮储库的第一项反诉请求，判令江苏华穗公司向岱山粮储库支付违约金549946.96元，该违约金直接从保证金、货款中抵扣；2.一、二审案件受理费均由江苏华穗公司承担。事实和理由：一、一审法院认定2020年12月16日的《2020年区级早籼稻入库结算-江苏华穗粮食有限公司》（以下简称“结算1文件”）为双方最终结算，并据此认定岱山粮储库自愿放弃对违约金的追索，属认定事实不清。岱山粮储库与江苏华穗公司在结算1文件中对入库时间、总货款、已付款及代扣搬运装卸费75000元等部分事实予以确认，但对双方于2020年12月1日通过《粮食入库就仓处置联签审批表》所确认的应由江苏华穗公司承担的整改费用17700元并未提及，说明该结算1文件并非最终结算，尚有未确认事项，其中也包括未对违约金事项进行确认，岱山粮储库并未在该结算1文件明示放弃追究违约责任的权利。在结算1文件形成的同日，双方还形成《草坂库点P5仓粮食（进）仓情况表（台投区）》，确认截至2020年10月20日江苏华穗公司仅完成入库早籼稻616.62吨的事实。岱山粮储库依该进仓情况表进一步开会研究计算违约金并另行发送《2020年区级早籼稻入库结算》（以下简称“结算2文件”）主张违约金符合常理。而且，从双方的微信聊天记录内容可以看出江苏华穗公司与岱山粮储库均认可形成结算1文件是为了开票需要，该结算用途的约定并不违反法律规定。双方为开具发票先行出具的、不含有违约金及整改费用内容的阶段性结算单，不应当视为岱山粮储库放弃主张违约金的权利。同时，岱山粮储库工作人员在邮寄结算1文件原件之前也已通过微信向江苏华穗公司工作人员发送了包含主张违约金内容的结算2文件，故江苏华穗公司在收到结算1原件之前已知悉岱山粮储库并未放弃主张违约金的权利。二、一审法院认定岱山粮储库与江苏华穗公司已合意将交货时间变更为2020年11月23日，属认定事实不清。本案中，江苏华穗公司因无法按照《2020年稻谷采购合同》所约定的时间完成交货任务，遂申请延期至2020年10月20日入库完毕，岱山粮储库予以同意。此次延期，系经双方协商一致形成的合意，属于对合同履行期限的变更。岱山粮储库在2020年11月13日发出的催货函中再次重申经研究同意江苏华穗公司延期至2020年10月20日完成的情况，并催促江苏华穗公司务必于2020年11月23日前完成入库，否则将按合同第七条约定追究违约责任。该函件内容并非经双方协商达成的合意，岱山粮储库在该函件中亦并未作出同意延期至2020年11月23日完成入库的意思表示，仅系催促江苏华穗公司在一定期限完成入库工作。退一步讲，即使认定岱山粮储库同意延期至2020年11月23日，江苏华穗公司实际上也未在2020年11月23日前完成入库，构成违约，岱山粮储库有权依合同约定要求江苏华穗公司承担2020年10月20日之后的逾期交货违约金。三、江苏华穗公司存在逾期交货的违约行为，根据《2020稻谷采购合同》的约定，应向岱山粮储库承担违约责任；而且，江苏华穗公司还应向岱山粮储库支付搬运装卸费75000元及整改费用17700元。在江苏华穗公司未履行前述义务前，岱山粮储库对支付货款享有同时履行抗辩权，不存在产生逾期利息的事实、法律基础。退还保证金事宜，属于双方尚在争议的事项，其是否应当抵扣违约金尚需法院审查认定，故也不应支付利息。综上，请求二审法院依法支持岱山粮储库的上诉请求。江苏华穗公司辩称，一、根据一审查明的事实，江苏华穗公司在2020年11月23日完成了供货，仅存在极少部分杂质换货。2020年11月23日之后的粮食供货、换货等，岱山粮储库均予以全部接收，并且全部安排入库，根据粮食收储行业惯例，该行为应视为对江苏华穗公司按约履行、不存在违约行为的认可。二、一审法院认定结算1文件作为双方的最终结算文件属于认定事实清楚。从形成时间上看，该结算发生在江苏华穗公司全部供货完毕，且岱山粮储库全部接收后；从内容上看，该结算文件中未记载违约事项，并确认将全额退回保证金，应视为岱山粮储库认可江苏华穗公司无违约行为；从法律效力上看，江苏华穗公司与岱山粮储库在一审诉讼过程中均将结算1文件作为证据向法庭提交，该结算1文件原件上双方公司均加盖了公章，表明该结算文件是双方就《2020年稻谷采购合同》进行结算的真实意思表示，该结算具有法律效力。岱山粮储库所主张的结算2文件是其单方意思表示，其在双方已共同结算并形成结算1文件后，又单方主张违约金有违诚实信用原则，且江苏华穗公司对该结算2文件不予确认、不予认可，岱山粮储库要求根据该结算2文件给付违约金，没有事实与法律依据。另，岱山粮储库主张结算1文件仅是为了开票需要而形成也不属实，江苏华穗公司在双方形成结算1文件后于2020年12月17日完成开票，是属于履行合同的附随义务。岱山粮储库的上述主张是其对双方微信聊天内容的错误认知，双方的微信聊天内容中并无双方表明结算1文件仅作为开票使用，不作为结算依据的意思表示，相反，双方的微信聊天内容应理解为结算1文件作为结算依据，之后再依据结算开具发票。三、粮食的产量、产出、收购等都依托于自然环境，因不可抗力导致粮食收储困难的情况时有发生。本案中，案涉主要粮食收购基地受新冠疫情及自2020年7月以来持续大雨所造成的洪水灾情等不可抗力因素影响，早籼稻大幅度减产，并出现颗粒不饱满，出糙率不高等问题。江苏华穗公司在此不可抗力之情形下主动克服困难积极组织货源，并与岱山粮储库反复就交货时间磋商，岱山粮储库亦明知本案延期交货的系自然原因引发，并非江苏华穗公司违约，最终，岱山粮储库同意延期至2020年11月23日交货。因此，一审法院认定岱山粮储库与江苏华穗公司已合意将交货时间变更为2020年11月23日属于事实认定清楚。四、江苏华穗公司已完成了供货义务，岱山粮储库也已通过结算1文件确认江苏华穗公司不存在违约行为，因此，岱山粮储库提出的其无需支付逾期付款利息的理由均不能成立。综上，请求二审法院依法驳回岱山粮储库的全部上诉请求。江苏华穗公司向一审法院起诉请求：1.判令岱山粮储库向江苏华穗公司支付货款321000元以及利息（自2020年12月19日起至2020年12月31日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为2970.88元,自2021年1月1日起计算至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.判令岱山粮储库向江苏华穗公司退回保证金500000元以及利息（自2020年12月17日起至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年2月1日利息为2459.7元）；3.本案的诉讼费用由岱山粮储库承担。岱山粮储库向一审法院反诉请求：1.判令江苏华穗公司立即向岱山粮储库支付违约金549946.96元；2.判令江苏华穗公司立即向岱山粮储库支付代扣搬运装卸费75000元；3.判令江苏华穗公司立即向岱山粮储库支付代付倒仓搬运装卸费17700元；以上金额合计642646.96元；4.本案诉讼费由江苏华穗公司承担。一审法院认定事实：一、2020年8月4日，岱山粮储库（甲方）与江苏华穗公司（乙方）签订2020年稻谷采购合同，约定甲方向乙方购买2020年产早籼稻2500吨，约定自签订合同之日起至2020年9月20日前入库结束。江苏华穗公司委托朱建荣全权代表本次早籼稻进仓及相关事宜。2020年9月3日，岱山粮储库向江苏华穗公司出具催货函，表示双方合同约定早籼稻于2020年9月20日前入库完成交货，至2020年9月1日尚未入库，恳请及时发货，确保按时按质完成入库工作，若不能在规定期限内交货完毕，将按照采购合同第七条违约责任规定按未完成的数量货款的10%收缴江苏华穗公司交纳的质量及履约保证金。2020年9月15日，江苏华穗公司向岱山粮储库出具关于2020年储备粮早籼稻入库延期的申请报告，表示因江西省中西部地区持续大雨导致早籼稻质量不佳，已重新组织货源，承诺在2020年10月20号前完成该合同标的入库工作。2020年10月30日，岱山粮储库向江苏华穗公司出具催货函，表示截至2020年10月30日入库1223吨，尚余1277吨未完成，请贵司加大力度，组织合格货源，履行合同约定，尽快完成储备粮入库任务。2020年11月23日，岱山粮储库再次向江苏华穗公司出具催货函，表示为确保储备粮任务保质保量完成，现再次发出催货函，请加大力度，组织合格货源，履行合同约定，务必于2020年11月23日完成，如未能在该期限完成入库，将按照采购合同第七款违约责任规定：未履行合同约定义务的，均应向守约方赔偿全部经济损失。江苏华穗公司自2020年8月6日陆续进行供货，至2020年12月8日完成2500吨。二、江苏华穗公司的代表朱建荣与岱山粮储库业务科长卢银川通过微信沟通方式，确认入库结算，卢银川通过微信向朱建荣发送“2020年区级早籼稻入库结算”并于2021年1月12日将该份结算单邮寄至江苏华穗公司。该份结算单中载明“货款结算：数量2500吨，每吨2920元，货款：7300000元，保证金500000元，代扣搬运装卸费75000元，已付货款3678000元。未付货款及退回保证金给乙方：4047000元。”该份结算单加盖了双方公司公章。三、2021年1月11日，岱山粮储库自制2020年区级早籼稻入库结算，该结算中载明（摘要）：“1、未付货款396000元；2、代扣费用及逾期费用642646.96元；3乙方应缴足差额142646.96元，甲方才支付未付货款396000元。”该份结算单仅有岱山粮储库盖章、法人签章、经办人签名，江苏华穗公司未盖章、签名确认。四、江苏华穗公司与岱山粮储库双方共同确认，截至目前，扣除所有费用后，岱山粮储库尚欠江苏华穗公司货款321000元、保证金500000元。五、2020年12月1日，在岱山粮储库粮食入库就仓处置联签审批表中，事由及处置方案一栏载明(摘要)：“经商定于12月2日开始进行倒仓、清杂处理，费用由供货方负责。”江苏华穗公司代表朱建荣在该审批表签名。在一审庭审中，江苏华穗公司认可支出倒仓搬运装卸费17700元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：岱山粮储库是否可向江苏华穗公司主张违约金。在双方当事人于2020年8月4日签订的2020年稻谷采购合同中，明确约定入库时间为2020年9月20日前，但江苏华穗公司在发现无法按期交货的时候，双方进行了友好协商，最后一次达成合意时间为2020年11月23日前完成，应当视为是双方对于交货时间已进行变更。双方经办人在粮食入库后对于货款的结算进行确认，双方认可“已付货款3678000元，未付货款及退回保证金给乙方4047000元。”江苏华穗公司在盖章后将该份结算单邮寄至岱山粮储库，岱山粮储库也在该结算单中盖章确认，并通过微信发送给江苏华穗公司的经办人朱建荣，应当视为双方已对本次采购合同进行最终确认。至于岱山粮储库抗辩，该份结算单仅作为开发票使用，并非最终结算依据，并未放弃对违约金的主张，并提供岱山粮储库于2020年12月21日在稻谷入库验收后召开了工作小组会议用于佐证会议确定了具体的违约金，但通过江苏华穗公司的经办人朱建荣与岱山粮储库的科长卢银川的微信聊天记录可看出，卢银川于2021年1月12日将上述结算单邮寄至江苏华穗公司，在岱山粮储库形成会议纪要的情况下，仍旧将未主张违约金且双方盖章确认的结算单邮寄至江苏华穗公司，同时，在聊天记录中也均未陈述任何涉及违约金的事情，应当视为放弃对违约金的追索，本案应视为岱山粮储库自愿放弃对违约金的追索。综上所述，一审法院认为，岱山粮储库尚欠江苏华穗公司货款321000元、保证金500000元，岱山粮储库应予支付。双方在结算单中并未约定付款时间，岱山粮储库也陆续进行还款，故江苏华穗公司关于利息的请求，应以未支付余款为基数，调整为自起诉之日（2021年3月2日）起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年3月公布的贷款市场报价利率支付利息。岱山粮储库反诉请求江苏华穗公司支付违约金没有依据，不予认可；岱山粮储库反诉请求江苏华穗公司支付代扣搬运装卸费，双方已在一审庭审中对于未付货款部分予以确认抵扣，故不再进行评判。岱山粮储库反诉请求江苏华穗公司支付代付倒仓搬运装卸费，因该笔费用已实际产生且江苏华穗公司在一审庭审中予以认可，符合事实，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、福建漳州岱山国家粮食储备库应于判决发生法律效力之日起十日内支付江苏华穗粮食有限公司货款321000元、保证金500000元并自起诉之日（2021年3月2日）起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年3月公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回江苏华穗粮食有限公司其他诉讼请求；三、江苏华穗粮食有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付福建漳州岱山国家粮食储备库倒仓搬运装卸费17700元；四、驳回福建漳州岱山国家粮食储备库其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费12010元，减半收取计6005元，由福建漳州岱山国家粮食储备库负担；一审案件反诉受理费10226.5元，减半收取计5113.3元，由江苏华穗粮食有限公司负担140.8元、福建漳州岱山国家粮食储备库负担4972.5元。本案二审期间，岱山粮储库向本院提交证据如下：1.微信聊天记录，拟证明江苏华穗公司于2021年1月12日向岱山粮储库索要案涉结算1文件原件时，表示该原件的用途为“公司财务需要”、“开票需要”；在江苏华穗公司未取得案涉结算1文件原件前，岱山粮储库将案涉结算2文件拍照发送给江苏华穗公司，江苏华穗公司已知悉岱山粮储库主张违约金事宜，知悉案涉结算1文件并非双方最终结算。2.邮寄单及快递流程查询结果截图，拟证明岱山粮储库于2021年1月12日向江苏华穗公司邮寄案涉结算2文件，于2021年1月20日向江苏华穗公司邮寄案涉结算1文件，江苏华穗公司均予以签收；案涉结算2文件先于案涉结算1文件寄达。对上述证据，江苏华穗公司发表质证意见如下：该两组证据不属于二审程序中的新证据，依法不应予以采纳。对微信聊天记录的真实性无异议，但该微信聊天记录内容并不全面，无法反映整个聊天过程中真实完整的意思表示；2020年12月16日，岱山粮储库将加盖了其公章的案涉结算1文件扫描件发送给江苏华穗公司，江苏华穗公司随即进行盖章确认，并于2020年12月17日开具发票，由此可见，双方就结算事宜达成一致意思表示的时间是2020年12月16日。对邮寄单及快递流程查询结果截图的真实性无异议，但邮寄单无法反映具体邮寄内容，且即使如岱山粮储库所主张的，结算2文件先于结算1文件寄达，也应以寄达时间在后的结算1文件为准。对上述证据，本院经审查认为，微信聊天记录，江苏华穗公司对其真实性无异议，其内容亦与江苏华穗公司一审所提交的相应微信聊天记录内容能够相互印证，本院对其真实性依法予以确认，对其可证明的内容，将在分析争议焦点部分一并阐述；邮寄单及快递流程查询结果截图，与案涉微信聊天记录的内容相互印证，可以证明岱山粮储库于2021年1月12日向江苏华穗公司邮寄案涉结算2文件，于2021年1月20日向江苏华穗公司邮寄案涉结算1文件，江苏华穗公司分别于2021年1月16日、2021年1月23日予以签收的事实，本院依法予以采纳。江苏华穗公司向本院提交证据如下：江苏华穗厦门分公司微信群部分聊天记录截图，拟证明江苏华穗公司工作人员朱建荣于2020年12月16日在微信聊天群中发送了案涉结算1文件，证明该结算1文件形成于2020年12月16日。对上述证据，岱山粮储库发表质证意见如下：该证据内容与本案没有直接的关联性，真实性无法确认；且岱山粮储库对该结算1文件的形成时间并无异议，只是该结算1文件是为开票而出具的阶段性结算，结算2文件才是最终结算。对上述证据，本院经审查认为，因岱山粮储库对该聊天记录的真实性未予确认，江苏华穗公司未提供该微信聊天记录的原始手机载体供法庭核对，该微信群中参与聊天的其他人员身份亦无法确认，故本院对该证据的真实性依法不予确认。对一审查明认定的事实，江苏华穗公司除认为一审认定岱山粮储库发出的最后一份案涉催货函的时间有误，应为2020年11月13日之外，对一审认定的其他事实均无异议；岱山粮储库除认为一审认定岱山粮储库发出的最后一份案涉催货函的时间有误，应为2020年11月13日，并对一审认定的案涉结算1文件的邮寄时间有异议，对一审认定扣除所有费用后，岱山粮储库尚欠江苏华穗公司货款321000元、保证金500000元的事实有异议之外，对一审认定的其他事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。对有争议的事实，本院分析认定如下：关于最后一份案涉催货函的发出时间，双方当事人主张该催货函系2020年11月13日发出，该主张与该催货函上的落款日期“2020年11月13日”能够相互印证，可予确认，一审认定该催货函的发出时间为2020年11月23日有误，本院依法予以纠正；关于案涉结算1文件的邮寄时间，根据前述岱山粮储库在本案二审期间所提交的微信聊天记录截图及邮寄单等证据内容，可以认定案涉结算1文件的发出时间应为2021年1月20日，一审认定结算1文件的发出时间为2021年1月12日有误，本院依法予以纠正；关于岱山粮储库是否尚欠江苏华穗公司货款及应退未退保证金的事实问题，将结合本案争议焦点问题进行分析认定。二审另查明，根据双方当事人相互印证的陈述，案涉结算1文件的形成经过如下：岱山粮储库打印结算1文件并加盖公章后扫描发送给江苏华穗公司，江苏华穗公司将该扫描件打印出来并加盖了公章。之后，岱山粮储库于2020年1月20日应江苏华穗公司要求，向江苏华穗公司邮寄了加盖着岱山粮储库公章的结算1文件原件，江苏华穗公司收到后，在该原件上加盖了江苏华穗公司公章，并持有该原件至今。二审另查明，江苏华穗公司与岱山粮储库共同确认的《草坂库点P5号仓粮食（进）仓情况表（台投区）》显示，截至2020年11月23日，江苏华穗公司累计完成案涉《2020年稻谷采购合同》项下稻谷入库量为2475.49吨。本案二审争议的焦点问题为：1.江苏华穗公司是否应向岱山粮储库支付逾期交货违约金，如需支付，违约金数额应如何确定；2.岱山粮储库是否应就尚欠货款及应退未退保证金向江苏华穗公司支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的利息。对此，本院分析认定如下：一、关于江苏华穗公司是否应向岱山粮储库支付逾期交货违约金，如需支付，违约金数额应如何确定的问题。本案中，案涉《2020年稻谷采购合同》第三条明确约定“乙方（江苏华穗公司）于签订合同之日起至2020年9月20日前入库结束”，之后，江苏华穗公司申请延期入库，并承诺于2020年10月20日前完成入库，岱山粮储库同意该延期入库申请；之后，江苏华穗公司未能于2020年10月20日完成入库，岱山粮储库分别于2020年10月30日、2020年11月13日向江苏华穗公司发出催货函，并在2020年11月13日催货函中明确要求江苏华穗公司务必于2020年11月23日完成入库；之后，江苏华穗公司于2020年12月8日完成入库。由此可见，江苏华穗公司逾期交货的事实客观存在，本院依法予以确认；江苏华穗公司提出其在2020年11月23日完成了供货，仅存在极少部分杂质换货，岱山粮储库亦对2020年11月23日之后的粮食供货、换货予以全部接收，并全部安排入库，应视为江苏华穗公司不存在违约行为的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于前述江苏华穗公司的逾期交货行为，岱山粮储库是否有权在本案中主张违约金的问题，岱山粮储库主张案涉结算1文件仅是为开具发票而形成的阶段性结算文件，本案应以案涉结算2文件为最终结算文件，其从未放弃主张逾期交货违约金的权利，故其有权在本案中向江苏华穗公司主张违约金；江苏华穗公司则主张本案应以双方均加盖了公章的案涉结算1文件为最终结算文件，岱山粮储库在该结算文件中并未主张逾期交货违约金，并同意退回全部保证金，应视为其对江苏华穗公司并无违约行为的确认，其现又主张违约金，有违诚实信用原则。本院经审查认为，从双方所提交的微信聊天记录内容来看，在江苏华穗公司工作人员向岱山粮储库工作人员索要案涉结算1文件原件时称是“公司财务需要”，岱山粮储库工作人员则回复案涉结算2文件原件已寄出，江苏华穗公司工作人员对此回应为“OK（好）”，而未对该结算2文件中所包含的逾期交货违约金内容提出异议；在提及案涉结算1文件时，岱山粮储库工作人员称该文件系“前期开票总的”，江苏华穗公司工作人员以“是的呀，就是开票需要的”的回复予以确认。从岱山粮储库向江苏华穗公司邮寄两份结算文件的情况来看，岱山粮储库于2020年1月12日寄出案涉结算2文件，并在江苏华穗公司提出因公司财务需要案涉结算1文件原件后，才又于2021年1月20日寄出案涉结算1文件；江苏华穗公司于2021年1月16日签收案涉结算2文件之后，才又于2020年1月23日签收案涉结算1文件，亦即江苏华穗公司在接收案涉结算1文件原件并在该结算1文件原件上加盖公章之前，已明确知悉岱山粮储库对于逾期交货违约金的主张。从案涉结算1文件与结算2文件的形式与内容来看，案涉结算1文件正文只有数量及货款结算两大部分内容，未包括该文件形成前已确认应由江苏华穗公司承担的倒仓搬运装卸费17700元等内容，落款甲方岱山粮储库的“法人代表”及“经办人”处均为空白，无相关人员签名；案涉结算2文件则包括了数量、货款结算、代扣费用及逾期费用、甲方未付货款、乙方保证金、乙方应缴足差额等六部分内容，倒仓搬运装卸费17700元等内容亦包括在内，内容较为详细具体，在落款甲方岱山粮储库的“法人代表”处有岱山粮储库法定代表人的个人签章，在“经办人”处有岱山粮储库工作人员的签名，从内容及形式上看，结算2文件更能代表岱山粮储库在案涉货款结算事宜上的完整真实意思表示。综上分析，岱山粮储库所提出的案涉结算1文件仅系双方为开具发票需要而作的阶段性结算文件，其并无放弃逾期交货违约金的真实意思的主张，具有高度盖然性，本院依法予以采纳；一审认定本案情形应视为岱山粮储库已自愿放弃对违约金的追索，与前述本案已查明的事实不符，本院依法予以纠正。至于本案的逾期交货违约金数额应如何确定的问题，本院经审查认为，岱山粮储库在其2020年11月13日发出的催货函中明确载明“现再次向贵司发出催货函，请贵司加大力度，组织合格货源，履行合同约定，务必于2020年11月23日完成。如未能在该期限完成入库，我库将按《2020年稻谷采购合同》第七款违约责任规定：未履行合同约定义务的，均应向守约方赔偿全部经济损失。”联系此前两次催货函的内容，以及在首次逾期交货发生以来，双方在交货延期事宜上的沟通协调情况来看，前述2020年11月13日发出的催货函内容，会给接收函件的一方形成如下心理预期：若可于2020年11月23日完成入库，则不会被追究逾期交货的违约责任。根据该催货函的内容，可以认定岱山粮储库在发出该函时，已自愿将交货日期延至2020年11月23日，换言之，岱山粮储库已自愿放弃追究2020年11月23日之前的逾期交货违约责任。因此，根据本案已查明的事实，至2020年11月23日，案涉稻谷累计入库2475.49吨，未完成的数量为24.51吨，根据案涉合同第七条所约定的“按未完成的数量货款的10%”的逾期交货违约金计算标准，所产生的逾期交货违约金为7156.92元（24.51吨*2920元/吨*10%）。江苏华穗公司主张双方合同约定的违约金计算标准偏高，本院认为，考虑案涉合同标的系储备粮，关系重大，且江苏华穗公司在首次逾期后申请延期的报告中明确承诺于2020年10月20日前完成入库，之后，又未能实现该承诺而再次逾期，在岱山粮储库第三次发出催货函后，仍未能按期完成入库，直至2020年12月8日才完成入库，其亦并未提供证据证明在其首次提交延期申请报告之后又出现了相较于首次逾期前的新情况新问题导致其再次逾期，故其理应依约对其逾期交货的行为承担相应的责任，本院对江苏华穗公司提出的本案违约金过高应予调整的主张不予采纳，依法确认江苏华穗公司应向岱山粮储库支付违约金7156.92元。根据双方合同第七条之约定，该违约金应从保证金500000元中予以抵扣，故岱山粮储库应退还江苏华穗公司的保证金数额为492843.08元。二、关于岱山粮储库是否应就尚欠货款及应退未退保证金向江苏华穗公司支付利息的问题。本院认为，对于岱山粮储库应付未付的货款，江苏华穗公司作为债权人，依法有权向作为债务人的岱山粮储库主张相应的资金占用利息，因此，岱山粮储库应就应付未付货款按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向江苏华穗公司支付自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息，一审判决本案逾期利息计算标准为全国银行间同业拆借中心于2021年3月公布的贷款市场报价利率，未考虑实际还清款项时间的不确定性，其中“于2021年3月公布的”表述有所不当，本院依法予以纠正。岱山粮储库上诉提出的因其具有同时履行抗辩权故无需支付尚欠货款利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。至于江苏华穗公司是否有权主张本案应退未退保证金的利息，本院认为，案涉合同第六条“结算方式及期限”中就保证金的退还方式明确约定为“无息退还”，故江苏华穗公司提出的关于本案保证金利息的诉求，缺乏合同依据，不予支持。综上所述，岱山粮储库的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百零一条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初1941号民事判决第三项；二、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初1941号民事判决第一、二、四项；三、福建漳州岱山国家粮食储备库应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏华穗粮食有限公司货款321000元及逾期利息（逾期利息以321000元为基数，自2021年3月2日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、福建漳州岱山国家粮食储备库应于本判决发生法律效力之日起十日内退还江苏华穗粮食有限公司保证金492843.08元；五、驳回江苏华穗粮食有限公司的其他诉讼请求；六、驳回福建漳州岱山国家粮食储备库的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费12010元，适用简易程序减半收取计6005元，由福建漳州岱山国家粮食储备库负担5952.65元，由江苏华穗粮食有限公司负担52.35元；一审反诉受理费5113.23元，由福建漳州岱山国家粮食储备库负担4318.72元，由江苏华穗粮食有限公司负担794.51元；二审案件受理费9299.47元，由福建漳州岱山国家粮食储备库负担9178.45元，由江苏华穗粮食有限公司负担121.02元。本判决为终审判决。审 判 长 姚若贤审 判 员 张海泉审 判 员 卢津津二〇二一年九月二十四日法官助理 王玲珊书 记 员 蓝巧红附法律条文：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。