辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7332号上诉人（原审原告）：步广莹，男，1960年5月27日生，汉族，退休人员，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：大连供暖集团有限责任公司，住所地大连市西岗区新石道街28A。法定代表人：刘湛琛，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙凯民，男，1984年8月19日生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人步广莹因与被上诉人大连供暖集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。步广莹上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在一审全部诉讼请求。事实与理由：一审对本案认定事实错误，适用法律法规错误。上诉人服务处所有漏项，应依户籍写明。被上诉人企业内部管理混乱，财务账目不清，人为发布虚假信息，用违法欺诈手段意欲骗取住户采暖费。被上诉人张贴催款单是2004年欠费，一审认定2014-2015年欠费，涉嫌联袂证据造假。上诉人一审庭审递交材料已明确表示被上诉人法定期间没有递交答辩状，上诉人不质证，排除违法证据。一审违法拒收递交的补充材料。上诉人用EMS1151526201574递交给一审法院，并电话确认快递邮件已妥投收到。一审法官有地方保护主义思想倾向，有意干扰正常诉讼。一审起诉状中也明确表达了被上诉人为什么2005年、2006年、2007年不提出上诉人2004年欠费，因为能找到缴费凭据。依据《民法典》165条、188条规定，上诉人没有法定义务为被上诉人保留三年以上的缴费凭证，更何况是近20前的缴费凭证，而被上诉人应该依法保存财务凭证三十年。一审法院与无代理权的代理人借2016年建立电子档案机会涉嫌证据造假，违反《法官法》，违反《民诉法》第159条、162条，增加上诉人诉累。一审在2021年6月16日开庭时不收取上诉人补充的材料和最后陈述词呈就是违法违规，被上诉人没有在法定期间提交应诉答辩状，开庭时被上诉人法定代表人没有到庭，委托诉讼代理人代理行为违法，没有授权委托书。一审法官故意袒护，称庭审程序没有录音录像，涉嫌滥用人民赋予的审判执法权，2021年7月19日送达的民事判决书正文不规范有重要漏项。庭审笔录故意漏项，不录入，不阐明上诉人的服务处所及职业身份。上诉人已在笔录中正确填写了服务处所。请二审法院依据《民诉法》第121条第一项、第168条，第169条对该上诉案件进行审查，依据第170条第（二）项改判。依据《民法典》第165条、第188条、第1166条、第1167条等规定，依据最高法下发的法（2016）221号第三条正文：民事裁判文书正文格式规范的相关规定，依法履行二审职责，撤销一审该民事判决，并用规范的二审民事裁判文书依法改判，支持上诉人一审时提出的全部诉讼请求。在一审所下的补正裁定中，用同一案号是不对的，应该在该案号后面加之一以作区分。大连供暖集团有限责任公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。理由：第一，被上诉人已提供上诉人2004年欠费相关证据，如上诉人认为该证据与事实不符，应提交相应的证据予以反驳。第二，关于一审判决中记载的笔误，已经通过人民法院的裁定进行了更正。第三，上诉人在人民法院通过多次诉讼，想通过法院的诉讼确定其服务处所，也就是确定其中共中央组织部编内公务员的身份，但该身份与本案没有利害关系，因此一审法院没有进行记录，并无不当。综上，被上诉人认为一审判决应予维持。步广莹向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害；2、排除妨碍（删除被告电脑系统在互联网上发布的原告欠2004年采暖费的虚假错误信息）；3、赔偿原告公交费损失11元。一审法院认定事实：原告步广莹居住的位于大连市西岗区房屋由被告供暖公司提供热力服务。2019年9月，原告收到被告发出的限期缴费通知单，内容为：原告2004年1年采暖费902.34元未交，要求原告于2019年9月10日前到被告收费站说明欠费原因或缴清采暖费和违约金。被告提供的交费查询单显示2004年-2005年原告欠交采暖费902.34元。被告庭审中称，根据被告与代缴银行签订的协议，被告授权代交代收银行网点向被告的收费系统进行查询，凡是存在欠费的情况，均不得由银行代收，同时其他缴费点所查询的信息与集团收费处信息一致，因此原告无法通过银行代缴的方式进行缴费。庭审中原告称2020年的取暖费是去被告总部交的。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张不拖欠被告2004年取暖费，应当举证证明2004年的取暖费已经向被告交纳，原告未提供证据证明，依照上述规定，原告承担举证不利的法律后果，因此原告主张不拖欠2004年取暖费的意见，一审法院不予采纳。被告通过在交费系统录入未交费记录，向原告发出催交通知书并限制收费渠道的方法催缴取暖费，并未违反法律规定，没有侵害原告民事权益，因此原告要求被告停止侵害、删除被告电脑系统2004年采暖费信息、赔偿公交费11元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告步广莹全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告步广莹负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于举证责任的分配问题。《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2020〕20号第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”，结合本案，上诉人主张其已缴纳争议期间的采暖费，而被上诉人否认该主张，依据前述规定，上诉人应对采暖费已缴纳的法律关系存在的事实承担举证责任，虽然本案现有证据不能证明被上诉人在其主张的欠付采暖费的合理时间内告知上诉人，但结合上诉人在二审中关于争议期间采暖费缴纳情况“不管是我本人交的，还是机关给交的，肯定是交了”的陈述，综合本案案情，在没有直接证据证明案涉争议期间取暖费已经实际缴纳的情况下，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，故一审对于上诉人关于要求停止侵害、删除相关欠费记录等诉请未予支持并无不当，本院予以维持。关于诉讼代理人的问题。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（二）当事人的近亲属或者工作人员，经查，被上诉人在一审中委托其员工作为诉讼代理人参与本案诉讼符合法律规定。关于其他诉讼程序问题。即使一审法院存在上诉人所主张的程序瑕疵及不当之处，但前述事实并未影响本案的实体裁判结果，也不存在需要将本案发回重审的法定事由，故本院对上诉人关于程序问题的上诉理由不予支持。关于裁判文书格式问题，经查，一审在出具民事判决书后，又以相同案号作出了补正裁定书，鉴于该相同案号所对应的文书分别为判决书及裁定书，故一审的该做法并无不当，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，步广莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人步广莹负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  金 艳二〇二一年九月二十二日书记员  黄月妍