贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终8287号上诉人（原审被告）：杨熙乾，男，1981年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：冉韬韬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐芳，女，1973年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。上诉人杨熙乾因与被上诉人徐芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2021）黔0103民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨熙乾上诉请求：判令撤销云岩区人民法院（2021）黔0103民初1228号民事判决第一项中“相应利息14891元”判项。事实和理由：一审法院法律适用错误，借贷双方并未约定利息，应当予以驳回。上诉人向被上诉人出具的《情况说明》，双方之间并不存在任何有关利息的约定，因此，在借贷双方并未对利息进行约定的前提下，法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条之规定予以驳回，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条之规定计算利息属于法律适用错误，请二审法院予以纠正。徐芳答辩称，一审事实查明清楚、法律适用正确。上诉人于2014年6月19日向被上诉人签署了《情况说明》一份，说明内容约定了欠款金额以及还款期限，还款期限截止日为2016年6月，截止二审庭审之日上诉人并未按照其承诺履行还款义务，其行为已经构成违约，对我方造成了资金被占用的损失，因此我方认为一审认定的利息计算标准及分段计算天数均严格按照法律的规定予以判决，所以请求驳回上诉人的上诉请求。徐芳向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金73000元及利息（利息计算：以73000元作为本金，按照年利率6％，从2016年7月1日计算至借款本金全部还清）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，被告杨熙乾向原告出具一份《情况说明》，其中载明“2012年年底徐芳联系本人，愿意投资肆拾万元人民币与本人共同进行民间投资借贷事宜，本人为实施人。2014年4月因借贷的借款人无力偿还借款，导致投资款无法挽回。现徐芳要求要回投资款，本人考虑到徐芳实际情况，愿意把亏损的投资款拿给徐芳。2014年4月已拿给徐芳人民壹拾伍万元，还剩余贰拾伍万元人民币。剩余款项在两年间（即2014年6月至2016年6月）拿给徐芳。”。另查，被告分别于2013年2月7日、2013年3月22日、2013年4月21日、2013年5月9日、2013年6月24日、2013年9月22日、2013年10月22日、2013年12月1日、2014年1月27日、2014年2月19日向原告转账支付12000元，于2014年5月8日向原告转账支付150000元，于2014年10月29日至2018年6月19日期间，被告通过其本人及原告认可的案外人账户，向原告转账支付合计180000元。庭审后，被告向院提交一份《杨熙乾还款徐芳金额清单》及银行流水一份，拟证明其向原告总借款388000元，于2014年5月8日还款15万元后向徐芳出具的一张还欠250000元的条子，由于当时没有到银行打印流水就以为还欠250000元，后期2014年10月至2016年10月每月还款3000元小计75000元，又于2017年2月还款60000元，再于2017年3月至2018年5月每月还款3000元小计45000元，再算上2013年2月7日至2014年2月19日的120000元还款，总还款为450000元，实际已经偿清，且已超出还款总金额62000元。原告认可其实际向被告出借本金为388000元，系预先扣除当月利息12000元支付，被告向原告转账金额为12000元的款项都是利息，15万元是偿还本金，后面是被告说他放出去的钱出了问题，也就只要求他偿还本金。借条是对双方当时借款关系的确认，且原告已经免除借条出具之后的利息，包括后面陆续还款也认可是本金。一审法院认为，原被告双方对原告向被告出借借款本金388000元的事实均无异议，予以确认。本案争议焦点在于被告是否尚欠付原告借款本金问题。经查，被告向原告出具的《情况说明》中，确认双方借款本金为40万元，但原告向被告实际出借本金为388000元，且被告在2013年2月7日至2013年6月24日期间每月均向原告支付12000元，还款时间及金额均具有规律性，符合口头约定利率为月利率3％的特征，故认定原被告之间存在利息约定。其次，原告虽未举证证明其向被告交付借款时间，但被告于2013年2月7日开始向偿还原告的借款利息12000元系以400000元为基数、按月利率3％计算得出，故按照被告还款时间、金额，截止2013年2月7日的利息应为11640元（388000×3％），超出部分款项360元应抵扣借款本金，故截止2013年2月7日欠付借款本金为387640元。之后至2014年5月8日，根据被告还款情况核算欠付本金情况如下：序号时间本金天数年利率利息还款金额12013.2.7-2013.3.223876404336%164401200022013.4.213876403036%4440+114701200032013.5.293876403836%3910+145291200042013.6.243876402636%6439+99411200052013.9.223876409036%4380+344101200062013.10.223876403036%26790+114701200072013.12.13876404036%26260+152931200082014.1.273876405736%29553+217931200092014.2.193876402336%39346+879412000102014.5.83876407836%48020+29822150000截止2014年5月8日，被告所还款项不足以支付双方约定利息，原告对此也未提出主张，故对于欠付利息不再处理。对于欠付本金，被告于2014年5月8日向原告偿还的15万元，根据被告向原告出具的《情况说明》及原告陈述，该款系抵扣借款本金，故截止2014年6月19日，被告欠付原告借款本金应为237640元。之后被告向原告偿还的180000元，原告认可作为本金扣除，故被告至今尚欠原告借款本金为57640元。故对原告主张的借款本金，在57640元范围内予以支持，对超出部分不予支持。对原告主张的逾期利息，被告未按约定在2016年6月前清偿原告剩余借款本金，自逾期之日2016年7月1日，被告应向原告支付逾期利息，因双方未约定逾期利息利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对于逾期利息标准，2020年8月19日之前的利息按年利率6％予以支持，之后利率按年利率3.85％予以支持，暂计至2020年11月24日，利息为14891元（57640×6％÷365×1510＋57640×3.85％÷365×96）。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨熙乾于判决生效之日起十日内偿还原告徐芳借款本金57640元及相应利息14891元（利息暂计至2020年11月24日，之后利息以欠付本金为基数，按年利率3.85％标准计算至本金偿清之日止）。二、驳回原告徐芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1053元（已减半收取），由原告承担225元，由被告杨熙乾负担828元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，对于上诉人杨熙乾关于应撤销一审判决其承担14891元利息的上诉理由是否成立的问题。上诉人杨熙乾于2014年6月19日向被上诉人徐芳出具的《情况说明》，虽未约定利息，但明确载明了还款期限截止日为2016年6月，而上诉人杨熙乾并未按期履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，一审法院根据不同时间段，分别按年利率6％和年利率3.85％的标准计算，至2020年11月24日杨熙乾应支付徐芳逾期利息14891元，符合法律规定。杨熙乾不应支付14891元逾期利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，杨熙乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172.28元，由上诉人杨熙乾负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴 霞二〇二一年九月二十六日法官助理  黄一灵书 记 员  冯宇寒