广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初12013号原告：陈国雄，男，1967年10月13日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：谢东灿，广东广信君达（花都）律师事务所律师。被告：蔡耀峰，男，1969年9月6日出生，汉族，住广州市花都区,被告：蔡光烨，男，1998年9月15日出生，汉族，住广州市花都区,被告：陈合意，女，1968年3月19日出生，汉族，住广州市花都区,三被告的共同委托诉讼代理人：何婉君，广东艾伯纳律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：李金莲，广东艾伯纳律师事务所实习人员。原告陈国雄诉被告蔡耀峰、蔡光烨、陈合意劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国雄及其委托诉讼代理人谢东灿，被告蔡耀峰、蔡光烨、陈合意的共同委托诉讼代理人何婉君、李金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七至十项，其他事项双方无争议。一、被告的概况：蔡耀峰、陈合意是夫妻关系，蔡光烨是蔡耀峰的儿子。广州市花都区新华金信灯饰店（以下简称金信灯饰店一）于2006年11月13日成立，注册地址为广州市花都区新华街龙珠路20号AB栋二层，经营者是蔡耀峰，该店于2016年10月8日注销。2016年10月18日，蔡光烨作为经营者，在上述地址注册成立广州市花都区新华金信灯饰店（以下简称金信灯饰店二），该店于2020年3月11日注销。广州市花都区新华美都照明设计服务部于2019年12月2日成立，注册地址为广州市花都区松园路1号永顺楼二层03号商铺之二，经营者是陈合意，该店于2021年1月15日注销。另，陈合意作为法定代表人先后登记成立过广州市花都区新华美都灯饰五金店、广州市花都区新华美都灯饰店，并以其亲属作为经营者登记成立过广州市花都区新华美都灯煌灯饰店，上述店铺的注册地址均相同或相近，且均已注销。金信灯饰店一、金信灯饰店二及广州市花都区新华美都照明设计服务部都对外声称为“美都灯饰”关联企业。二、工作地点：陈国雄离职前的工作地点是广州市花都区新华美都照明设计服务部。三、工作岗位：业务经理，负责店铺日常接待客户、跟踪订单情况及带领团队。四、解除劳动关系的时间：2020年8月25日。五、工资发放形式：现金发放，领取工资时需要签名。六、社保缴纳情况：2017年7月至2019年12月由广州市花都区新华金信灯饰店为陈国雄缴纳社保，2020年1月至2020年8月由广州市花都区新华美都照明设计服务部为陈国雄缴纳社保。2019年1月至2020年8月期间社保个人缴费金额是420元/月。七、劳动关系存续期间问题：原告主张及证据：陈国雄于2012年2月8日入职金信灯饰店一，担任门市经理，入职时填写了员工履历表，未签订劳动合同，入职后至2020年8月25日离职期间，陈国雄先后被安排在金信灯饰店一、金信灯饰店二、广州市花都区新华美都照明设计服务部等“美都灯饰”关联企业工作，工作内容及性质一直未改变，工资均是由位于广州市花都区松园路1号的美都灯饰总经办进行发放，入职后的每月工资是4000元+提成，2015年起先后与金信灯饰店一、金信灯饰店二、广州市花都区新华美都照明设计服务部签订协议约定工资报酬。陈国雄认为其持续在金信灯饰店一、金信灯饰店二、广州市花都区新华美都照明设计服务部工作，三被告混同注册多家个体企业，对陈国雄进行混同用工。证据：1.美都灯饰有限公司员工履历表复印件，该表总经理批准处有蔡耀峰的印章，首页有手写的“8/2入职，2012.1/3转正”内容。2.陈国雄与蔡耀峰、陈合意的微信聊天记录截图复印件、“车美都2019年加油！用车申请”微信群的聊天记录截图复印件、“美都销售、业务群”微信群的聊天记录截图。3.陈国雄于2016年12月31日签订的《美都灯煌业务经理合作协议》，约定合作期限是2017年1月1日至2017年12月31日，该协议上盖有“美都灯饰总经办”的印章。4.《12月份金信门市PK明细表》复印件，该表的日期是2016年12月1日，盖有“金信灯饰店”及“美都灯饰总经办”两枚印章。5.陈国雄于2015年12月31日签订的《金信灯饰股份制合作协议》，约定由陈国雄以现金5万元入股金信灯饰，入股后即可享有金信灯饰总股本的20%股份，参与2016年1月1日至2016年12月31日期间的收益分红，陈国雄的股份拥有权只能在该店任职期间才能享有。该协议盖有广州市花都区新华金信灯饰店的印章及蔡耀峰的签名。6.业务收据两份，其中日期为2012年6月14日的收据盖有“美都灯饰店”的印章，经手人是“陈”。7.2016年、2018年、2019年、2020年各部门人员年假奖名单复印件，显示陈国雄的入职时间是2012年2月8日，其中2016年的名单上盖有“美都灯饰总经办”印章，2018年的名单有蔡耀峰的印章。8.社保缴费证明。9.公证书复印件。10.（2021）粤01民终8849号民事判决书。被告对上述证据的质证意见如下：证据1、2的三性不予认可；证据3的真实性确认，合法性、关联性不认可，美都灯煌与三被告无关，并非三被告设立；证据4、5、6的三性不确认，合作协议仅能证明双方在2017年7月前存在业务合作关系；证据7、9的三性不确认；证据8的真实性、合法性确认，关联性不确认；证据10的真实性、合法性确认，关联性不确认。被告答辩意见及证据：三被告辩称陈国雄从未与蔡耀峰经营的金信灯饰店一建立劳动关系，即便存在劳动关系，陈国雄的主张也超过了仲裁时效。陈国雄在2016年12月左右与金信灯饰店二建立业务合作关系，2017年7月起双方建立劳动关系，劳动关系存续至2019年12月。2020年1月，陈国雄通过蔡光烨的介绍入职广州市花都区新华美都照明设计服务部，双方劳动关系存续至2020年8月25日。本院认定及理由：第一，关于金信灯饰店一、金信灯饰店二及广州市花都区新华美都照明设计服务部是否是关联企业并混同用工的问题。蔡耀峰经营的金信灯饰店一注销后，其子蔡光烨即在原址注册成立金信灯饰店二，二者的经营范围、地址均相同，可以认定二者存在关联，且存在承继关系。蔡光烨经营的金信灯饰店二注销后，陈合意注册成立广州市花都区新华美都照明设计服务部，且接收了金信灯饰店二的员工陈国雄，可以认定金信灯饰店二与广州市花都区新华美都照明设计服务部存在关联关系。综合本案的证据及（2021）粤01民终8849号民事判决的认定，可以证实蔡耀峰、陈合意等人多次注册成立关联店铺并频繁注销，而这些店铺对外均以“美都灯饰”的关联企业名义经营，并使用“美都灯饰总经办”的公章签署部分文件，可以认定金信灯饰店一、金信灯饰店二、广州市花都区新华美都照明设计服务部均系“美都灯饰”的分支机构，存在对员工进行混同用工管理的行为。第二，关于陈国雄的入职时间及劳动关系存续期间问题，陈国雄提供的其于2015年12月31日签订的《金信灯饰股份制合作协议》，有蔡耀峰的签名及广州市花都区新华金信灯饰店的印章，被告虽对该证据不认可，但无证据推翻，故本院对该证据予以采信。根据该合作协议的内容，可知陈国雄是以员工的身份与广州市花都区新华金信灯饰店签订该合作协议，据此可证实陈国雄此时已与金信灯饰店一建立了劳动关系，被告否认金信灯饰店一与陈国雄存在劳动关系与事实不符。蔡耀峰作为金信灯饰店一的经营者，有义务提供证据证明陈国雄的入职时间，但被告未提交相应的证据，应承担举证不利的后果。陈国雄提供的员工履历表上的蔡耀峰印章与年假奖名单上的蔡耀峰印章一致，且业务收据上的“美都灯饰总经办”印章与年假奖名单上的“美都灯饰总经办”印章亦一致，上述证据可以相互印证，故本院对上述证据均予以采纳。结合该组证据，可以证实陈国雄入职蔡耀峰经营的金信灯饰店一的时间是2012年2月8日。故本院确认陈国雄的入职时间是2012年2月8日。陈国雄提供的证据可以证实其被安排先后在金信灯饰店一、金信灯饰店二、广州市花都区新华美都照明设计服务部工作等“美都灯饰”关联的店铺工作，被告并无证据证明期间陈国雄有离职再入职的行为，故陈国雄在2020年8月25日离职后即申请仲裁主张确认在金信灯饰店一、金信灯饰店二、广州市花都区新华美都照明设计服务部的劳动关系，没有超过仲裁时效。综上，结合金信灯饰店一、金信灯饰店二、广州市花都区新华金信灯饰店的注销时间及陈国雄的主张，本院认定陈国雄与金信灯饰店一在2012年2月8日至2016年10月8日期间存在劳动关系，陈国雄与金信灯饰店二在2016年10月19日至2019年12月31日期间存在劳动关系，陈国雄与广州市花都区新华美都照明设计服务部在2020年1月1日至2020年8月25日期间存在劳动关系。八、2019年1月1日至2020年8月25日的工资差额问题：原告主张及证据：2019年1月1日至2019年12月31日期间每月所发工资基本低于广州市最低工资标准2100元/月，故要求补足，扣减已领取的工资19490元后，被告还需补足5710元。同时，2020年1月1日至2020年8月25日均有上班，但被告仅支付了该期间的工资951元，每月工资按最低工资标准计算，被告补发工资差额15849元。证据：2019年、2020年的工资袋复印件、2020年的工资条复印件，显示2019年1月至12月陈国雄每月的工资数额依次为：191元、386元、4409元、-97元、852元、1933元、1675元、575元、1416元、922元、2971元、4527元；2020年1月至7月的工资数额为0元，2020年7月的工资数额为951元；2020年1月至5月的出勤天数依次为：28天、7天、17天、30天、31天，2020年6月、7月的工资条中实际出勤天数为空白。被告对该组证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为在此期间双方并未约定基本工资，陈国雄的工资是按当月公司的销售额计算提成。诉讼中，陈国雄与被告均确认上述工资已扣除社保个人缴费金额420元/月。被告答辩意见及证据：原告主张2019年的工资差额已经超过了原仲裁请求的范围，不应在本案中审理。如审理，蔡光烨已足额向原告支付工资，双方并未约定基本工资，原告的工资根据销售额进行提成，每月发工资时原告已经签字确认。按照工资袋的工资发放情况，实发工资金额未包含已扣减的社保个人应缴部分，故应在每月发放金额上增加420元的社保费。无需支付2020年的工资差额15849元，2020年1月，因受疫情影响，陈合意经营的广州市花都区新华美都照明设计服务部业绩不容乐观，双方成立劳动关系时未约定基本工资，原告工资按销售额提成，每月发工资时原告已签字确认，即使按最低工资标准2100元计算，应以仲裁裁决的金额为准。2020年1月至2020年8月原告没有任何工作内容，公司处于暂时停工状态，即使发工资也应按1680元/月支付工资差额。证据：陈国雄于2020年1月1日与广州市花都区新华金信灯饰店签订的《销售合作协议》复印件，拟证明陈国雄每月的工资均是业绩提成计发。陈国雄对该证据无异议，对证明内容不确认。本院认定及理由：2019年、2020年陈国雄与被告虽约定工资按销售额提成，未约定基本工资，但对于工资数额低于广州市最低工资标准的月份，用人单位应当按最低工资标准予以补足。由于被告已为原告缴纳了社保，每月实发工资是已扣减社保个人缴费金额的款项，故计算工资差额时应按广州市最低工资标准2100元/月扣减每月社保个人缴费金额420元/月后的数额计算。结合陈国雄主张的计算方式，又因根据陈国雄提供的考勤明细表显示2019年2月陈国雄实际出勤8天，该月工资应为772.41元（2100÷21.75天×8天），据此，本院核算2019年1月至2019年12月的工资已经足额发放（核算方式：2100元/月×11个月+772.41元-420元/月×12个月-已发工资19490元），故被告无需向陈国雄支付该期间的工资差额。2020年1月至2020年8月的工资差额，2020年1月-2020年5月的出勤天数根据工资条上载明的出勤天数核算，2020年1月至2020年5月的实发工资应为6517.24元[2100元/月÷21.75天×（7天+17天）+2100元/月×3个月-420元/月×5个月]；2020年6月至8月25日，根据工资条显示陈国雄有提成收入，被告称陈国雄未上班显然与事实不符，故本院认定陈国雄在上述期间有上班，实发工资核算为4581.38元（2100元/月×2个月+2100元/月÷21.75天×17天-420元/月×3个月）；扣减陈国雄已领取的工资951元后的金额未高于仲裁裁决的金额，且被告未起诉，应视为被告对仲裁裁决无异议，故本院准照支持2020年1月至2020年8月25日的工资差额为10862.09元。九、2017年12月1日至2020年8月25日期间休息日加班工资问题：原告主张及证据：陈国雄主张在2017年12月1日至2020年8月期间，每周周六日均不能休息，每月只能在工作日休息4天，周六日加班共126天，要求按2100元/月计算加班费。陈国雄主张上下班需要打卡考勤，人事人员每月在工作群中发出考勤明细由员工确认。诉讼中，陈国雄确认2017年至2018年每月工资均是按保底工资4000元+开单毛利20%提成的方式核发。证据：1.《关于公司每月休息重申通知》（2013年5月20日）复印件，有“美都灯饰公司总经办”印章；2.《关于美都店上班制度调整规定》（2019年6月1日）复印件，盖有广州市花都区新华美都灯煌灯饰店的印章；3.公司《2017年1月份》工资表复印件；4.2017年12月考勤表复印件；5.2018年1月-2019年6月的考勤明细表复印件，部分明细表有蔡耀峰的盖章，部分盖有“美都灯饰公司总经办”印章或广州市花都区新华美都灯煌灯饰店的印章。被告对上述证据均不予认可。被告答辩意见及证据：不同意向原告支付加班费，原告与陈合意经营的灯饰店只在2020年1月-2020年8月25日期间存在劳动关系，原告请求的范围已超出用工期间；其次，陈合意已向原告安排补休；最后，根据双方签订的合作协议，协议约定原告是多劳多得的工作模式，原告工资是按照提成计发的，双方在履行协议期间，原告未提出任何异议，视同原告认可该用工模式。另，被告称原告上下班无需考勤。本院认定及理由：对于陈国雄主张的2017年12月及2018年的加班费，根据双方签订的合作协议及陈国雄的陈述，可知陈国雄在2017年及2018年的每月工资组成是保底工资4000元+提成，按照该保底工资标准折算，陈国雄每月正常工作时间的收入并未低于广州市最低工资标准，故对于陈国雄主张的2017年12月及2018年的加班费，本院不予支持。虽然2019年、2020年陈国雄领取无底薪的提成工资，但是陈国雄作为劳动者依法享有休息的权利。被告于部分月份在法定工作时间之外安排陈国雄工作，但工资数额又明显低于当地劳动力价格水平的，应依法支付相应月份的加班工资。对于2019年的加班费，陈国雄提供了2019年1月至2019年6月的考勤明细表，虽无原件，但有公司的盖章或签名，被告无相反证据推翻，故本院对该证据予以采信。根据该证据显示，陈国雄在2019年1月至6月的出勤天数依次为：22天、8天、27天、22天、28天、28天，可知陈国雄在2019年1月、2月、4月即便周六日加班亦已经享受了调休，其工作时间并未超出法定工作日时间，故本院对陈国雄主张的该3个月的加班费不予支持。陈国雄在2019年3月上班27天，按照广州市最低工资标准核算，陈国雄在该月领取的工资数额已经足额，故本院对陈国雄主张的该月加班费不予支持。陈国雄在2019年5月、6月的工作时间已经超过了法定工作日时间，本院核算其周六日加班天数为13天，加班费依法核算为2510.34元（2100元/月÷21.72天×13天×2）。对于2019年7月至12月的加班费，由于陈国雄并未提供证据证明实际加班天数，故本院对该期间的加班费不予支持。对于2020年1月至8月25日期间的加班费，其中陈国雄并未提供证据证明2020年6月、7月、8月的实际加班天数，故本院对该期间的加班费不予支持；陈国雄在2020年2月、3月的上班天数并未超出法定工作日天数，故本院对该期间的加班费不予支持；陈国雄在2020年1月、4月、5月的上班天数已经超过了法定工作日天数，本院核算其周六日加班天数为23天，加班费依法核算为4441.38元（2100元/月÷21.72天×23天×2）。由于本院已认定金信灯饰店二、广州市花都区新华美都照明设计服务部存在混同用工，故陈国雄要求陈合意支付上述加班费合理，本院予以支持。综上，陈合意应向陈国雄支付加班费6951.72元。十、经济补偿金问题：原告主张及证据：因被告长期拖欠工资且未按应得工资缴纳社保，陈国雄于2020年8月25日提出解除劳动关系，故要求被告陈合意应支付经济补偿金18900元（2100元/月×9个月）。被告答辩意见及证据：不同意原告的主张，即使要支付经济补偿金，双方之间的劳动关系存续期间为2017年7月至2020年8月25日，合计3年2个月工龄，按2100元/月计算，应支付的补偿金为7350元。本院认定及理由：劳动仲裁委员会已裁决广州市花都区新华美都照明设计服务部向陈国雄支付经济补偿金18900元，被告未对裁决起诉至法院，视为其对该裁决无异议，故本院予以准照支持，因广州市花都区新华美都照明设计服务部已经注销，陈合意作为该服务部的经营者，应向陈国雄支付经济补偿金18900元。十一、申请仲裁时间：2020年11月5日。十二、仲裁请求：1.请求确认陈国雄与蔡耀峰经营的广州市花都区新华金信灯饰店劳动关系存续期间为2012年2月8日-2016年10月18日。2.请求确认陈国雄与蔡光烨经营的广州市花都区新华金信灯饰店劳动关系存续期间为2016年10月18日至2019年12月31日。3.请求确认陈国雄与广州市花都区新华美都照明设计服务部的劳动关系存续期间为2020年1月1日-2020年8月25日。4.请求确认陈国雄与广州市花都区新华美都照明设计服务部的劳动关系于2020年8月25日解除。5.请求裁决广州市花都区新华美都照明设计服务部向陈国雄支付2019年1月至2020年8月的工资89416元（以6200元*20个月减去陈国雄领取10517元）。6.请求裁决广州市花都区新华美都照明设计服务部向陈国雄支付2012年2月8日-2020年8月25日期间拖欠陈国雄的加班费285627.59元（以6200平均工资计算2012年2月8日到2020年8月25日期间501天的周末加班工资）。7.请求裁决广州市花都区新华美都照明设计服务部向陈国雄支付经济补偿金55800元（以6200元平均工资计算2012年2月8日到2020年8月25日的9年工龄）。8.请求裁决广州市花都区新华美都照明设计服务部对蔡耀峰、蔡光烨在本案中对陈国雄应负的用工主体义务承担连带责任。9.请求裁决陈合意对广州市花都区新华美都照明设计服务部在本案中对申请人应负的裁决义务承担连带责任。十三、仲裁结果：1.确认陈国雄与广州市花都区新华美都照明设计服务部从2020年1月1日至2020年8月25日存在劳动关系。2.确认陈国雄与广州市花都区新华美都照明设计服务部于2020年8月25日解除劳动关系。3.本裁决书生效之日起三日内，广州市花都区新华美都照明设计服务部一次性支付陈国雄2020年1月1日至2020年8月25日工资差额共10862.09元。4.本裁决书生效之日起三日内，广州市花都区新华美都照明设计服务部支付陈国雄解除劳动关系经济补偿金18900元。5.驳回陈国雄的其他仲裁请求。十四、原告陈国雄的诉讼请求：1.请求确认原告与第一被告经营的广州市花都区新华金信灯饰店劳动关系存续期间为2012年2月8日-2016年10月18日。2.请求确认原告与第二被告经营的广州市花都区新华金信灯饰店劳动关系存续期间为2016年10月19日-2019年12月31日。3.请求确认原告与第三被告经营的广州市花都区新华美都照明设计服务部的劳动关系存续期间为2020年1月1日-2020年8月25日。4.请求判决第二被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日的工资差额5710元（以每月最低工资标准2100元减去原告已领取的工资19490元）。5.请求判决第三被告向原告支付2020年1月1日至2020年8月25日的工资差额15849元（以最低工资标准2100元减去原告已领取的工资951元）。6.请求判决第三被告向原告支付2012年2月8日-2020年8月25日期间拖欠原告的加班费24331.03元（以2100元最低工资标准计算2017年12月1日至2020年8月25日期间126天的周末加班工资）。7.请求判决第三被告向原告支付经济补偿金18900元。8.请求判决本案诉讼费用由三被告承担。裁判理由和结果本院认为：如上所述，本院已认定陈国雄与金信灯饰店一在2012年2月8日至2016年10月8日期间存在劳动关系，陈国雄与金信灯饰店二在2016年10月19日至2019年12月31日期间存在劳动关系，陈国雄与广州市花都区新华美都照明设计服务部在2020年1月1日至2020年8月25日期间存在劳动关系。双方均确认劳动关系于2020年8月25日解除，本院予以准照确认。陈合意作为广州市花都区新华美都照明设计服务部的经营者，应向陈国雄支付2020年1月至2020年8月25日的工资差额为10862.09元、加班费6951.72元、经济补偿金18900元。对于陈国雄主张的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条，《广东省工资支付条例》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈国雄与广州市花都区新华金信灯饰店（经营者：被告蔡耀峰）在2012年2月8日至2016年10月8日期间存在劳动关系；二、确认原告陈国雄与广州市花都区新华金信灯饰店（经营者：被告蔡光烨）在2016年10月19日至2019年12月31日期间存在劳动关系；三、确认原告陈国雄与广州市花都区新华美都照明设计服务部（经营者：被告陈合意）在2020年1月1日至2020年8月25日期间存在劳动关系；四、确认原告陈国雄与广州市花都区新华美都照明设计服务部（经营者：被告陈合意）于2020年8月25日解除劳动关系；五、被告陈合意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国雄支付2020年1月1日至2020年8月25日的工资差额10862.09元；六、被告陈合意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国雄支付加班工资6951.72元；七、被告陈合意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国雄支付经济补偿金18900元；八、驳回原告陈国雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告蔡耀峰、蔡光烨、陈合意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二一年九月十八日书记员 冯洁文速录员 庄慧莹