北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10838号上诉人（原审被告）：纪祥云，男，1962年5月30日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：田佩，江苏衡鼎（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东，男，1955年1月7日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人纪祥云因与被上诉人陈东民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪祥云上诉请求：撤销一审判决，在查明案涉40万元款项是否为民间借贷的基础上改判或发回重审，诉讼费由陈东负担。事实与理由：纪祥云主张案涉40万元款项为纪祥云代陈东转交的投资款，并已转账案外人，后该投资项目未能进行，陈东于2016年已从所投资公司退回投资款100万元；双方未约定利息，一审判决计算利息于法无据。陈东辩称，同意一审判决，不同意纪祥云的上诉。陈东向一审法院起诉请求判决：1.纪祥云向陈东返还人民币80万及占有期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以80万元为基数，自2010年9月7日起至实际返还之日止）。2.本案诉讼费由纪祥云承担。一审法院认定事实：2010年9月7日，陈东向纪祥云转账40万元。同日，纪祥云向陈东出具收条载明：“今收到现金40万元整。”本案诉讼前，陈东曾与纪祥云产生民间借贷纠纷诉讼，该案案号（2020）京0115民初4778号。陈东在（2020）京0115民初4778号案件中提出的诉讼请求为：1.纪祥云偿还借款50万元并支付占用期间利息（以借款本金50万为基数，自2010年1月29日至实际返还之日止，按照借条约定每年6万元）；2.诉讼费用由纪祥云承担。（2020）京0115民初4778号判决书认定事实部分载明：纪祥云因资金周转困难经常向陈东借款用于公司经营，截至2018年1月29日，纪祥云共借款50万元，故向陈东出具借条一张，载明：“今借陈东人民币伍拾万元整，每月按伍仟元计息，按月付息。”借条有纪祥云签字。借条尾部有：2009年元月29日已付陆万、2010年元月29日已付陆万字样。2010年9月7日，陈东向纪祥云转账40万元。2011年1月27日，纪祥云向陈东转账76万元。2011年6月10日，纪祥云向陈东转账13.92万元。该案庭审过程中，陈东称2010年9月7日纪祥云又向陈东借款80万元，其中40万元系转账，另外40万元系现金，纪祥云于2011年1月27日转账的76万元及于2011年6月10日转账的13.92万元系偿还80万元借款及利息。还款情况如下：2010年9月7日至2011年1月27日共计4个月20天，按5个月计算，月息为2%，应还本息为88万元；在2011年1月27日偿还76万元后，尚欠本息12万元，2011年1月27日至2011年6月10日共计4个月10天，按4个月计算月息加倍按4%计算，12万元再计息后为13.92万元。（2020）京0115民初4778号判决书中法院认为部分载明：当事人对自己的主张有责任提供证据，如未能提交证据证明，则应当承担不利的法律后果。纪祥云向陈东借款，陈东履行了出借义务，双方成立借贷关系，其借贷关系未违反法律规定，应属有效。双方对50万元借款的事实无异议，但对该借款及利息是否偿还完毕产生争议，陈东主张纪祥云于2011年1月27日转账的76万元及于2011年6月10日转账的13.92万元系偿还80万元借款及利息，未提交相应证据且还款数额与其所称的本金及利息数额不一致；从还款时间及还款数额来看，纪祥云主张76万元汇款中的56万元系偿还本金50万元及利息6万元更能让人信服。判决驳回陈东的全部诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该案判决已生效。陈东称其对于（2020）京0115民初4778号判决没上诉的理由是该案确认纪祥云已经偿还的是该案中的50万借款，那么陈东有权另案主张纪祥云偿还另外一笔80万借款。本案中，陈东称转账与借条虽均载明金额为40万元，但系两笔借款，金额共80万元，因考虑到转账40万有银行记录，所以仅针对40万元现金部分要求纪祥云出具了收条，40万元现金来源于其公司。纪祥云则称其未收到40万现金，仅收到40万元转账，出具40万元的收条系针对收到40万元转账，但因认为转账和现金一样，在收条上写明为收到现金。另查，借款发生时，陈东担任北京冠华荣信系统工程股份有限公司总经理，纪祥云担任北京祥和飞达科技有限公司总经理。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如未能提交证据证明，则应当承担不利的法律后果。陈东向纪祥云转款，纪祥云向陈东出具收条的行为，应认定为双方成立借贷关系，其借贷关系未违反法律规定，应属有效。本案争议焦点如下：1.陈东向纪祥云出借的借款金额问题；2.该借款是否被偿还。根据陈东与纪祥云过往资金往来情况，以及当事人所属职业，可以发现双方借贷过程中会出具借条以证明借贷关系。收条中所述“收到现金”一般应认为收到现金的情况，本案中银行转款与收条均为同一日，且一般存在“收到现金”与“收到转账”混用的情况。另外，陈东未就存在另一笔40万元借贷进一步提交证据予以证明。故应认为纪祥云收到陈东银行转账款40万元与纪祥云出具收条系同一款项。纪祥云未提交其偿还上述借款的证据，故应认定该笔借款未偿还。据此，一审法院于2021年6月判决：一、纪祥云于判决生效后十日内偿还陈东借款40万及占有期间利息（以40万元为基数，自2010年9月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，纪祥云补充提交合作协议、北京祥和飞达科技有限公司银行账户明细、中国农业银行活期账户明细清单、活期账户交易详单、补制交易回单，主张以此证明纪祥云与陈东曾共同投资北京蓝湖空间科技发展中心地暖项目，二人各向该项目投资100万元，陈东于2010年9月7日转账给纪祥云的40万元，系用于纪祥云代陈东支付上述项目的投资款。陈东认可其曾与纪祥云共同合作北京蓝湖空间科技发展中心地暖项目，但认为其于2010年9月7日转账给纪祥云的40万元与该合作事项无关，纪祥云的举证亦不足以证明本案中的40万元款项与合作项目直接相关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈东持转账记录及纪祥云出具的收条起诉要求纪祥云偿还借款及占有期间利息，一审法院根据双方举证情况以及转账记录与收条载明的一致金额认定陈东与纪祥云之间形成40万元的民间借贷关系，并无不当。纪祥云在一审中并未提出陈东于2010年9月7日向其转账的40万元系用于支付合作款项，其在二审中补充提交的材料亦不足以证明上述40万元与其二人合作的项目直接相关，故对于纪祥云在二审中提出的陈东于2010年9月7日向纪祥云转账40万元系委托纪祥云代为支付投资款的上诉意见，本院不予采信。根据自2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2021年3月23日被一审法院立案受理，故审理本案应当适用自2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，并无任何证据表明陈东与纪祥云形成借贷关系时明确约定了借款利息，故出借人陈东主张由借款人纪祥云支付利息，人民法院应当不予支持。一审法院判决纪祥云向陈东支付利息，与上述规定不符，本院对此予以纠正。综上，纪祥云的上诉请求部分成立，依照2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初5847号判决第二项；二、变更北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初5847号判决第一项为：纪祥云于本判决生效后十日内偿还陈东借款40万元；三、驳回陈东的其他诉讼请求。一审案件受理费7845元，由陈东负担4195元（已交纳），由纪祥云负担3650元（于本案判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费11675元，由陈东负担4375元（于本判决生效后7日内交纳），由纪祥云负担7300元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年九月十五日法官助理  方浩然书 记 员  王远征书 记 员  果满树