山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终12092号上诉人（原审原告）：孙敏，女，1987年3月24日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被上诉人（原审被告）：阎伟，男，1982年8月2日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：韩俊，山东政文律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冰，山东政文律师事务所实习律师。上诉人孙敏因与被上诉人阎伟借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月22日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。孙敏上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.上诉费由阎伟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定自2020年5月19日之后阎伟向孙敏转账11200元都为偿还涉案借条的款项，属于认定事实错误。根据双方提交的转账记录可以看出，双方除了本案的借款关系外，还有许多其他的经济往来，包括孙敏替阎伟垫付买手机、买衣服以及充值话费等。孙敏提供的微信聊天记录、微信转账记录、手机充值回执等证据，可以充分证明除借贷外的经济往来。且根据常理还款一般都不会只付300元、500元这种小额零散的数额，结合孙敏的证据可以证明并非还款。综上所述，孙敏认为一审法院认定被上诉人还款金额有误。阎伟辩称，1、孙敏的上诉请求无事实法律依据。一审法院对被上诉人向孙敏转账11200元认定为还款，属于认定事实清楚，适用法律正确。但对认定阎伟向孙敏转款5800元、向案外人孙捷转款3500元不属于还款有异议。阎伟已另案提起诉讼维护自己的权益。2、孙敏的上诉理由认为小额还款有悖常识，小额转账不属于还款，欠缺法律依据。孙敏频繁向阎伟索要欠款，阎伟在孙敏的催促下，将手头现有的钱款转给孙敏还款。且孙敏以替阎伟垫付买手机、买衣服、充值话费为由认为双方还有其他经济往来，既无证据证明，也与事实不符，不能自圆其说。请法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。孙敏向一审法院起诉请求：1.依法判令阎伟返还本金20000元及利息；2.本案诉讼费由阎伟承担。诉讼过程中，孙敏明确利息计算方式为：以20000元为基数，自2020年6月21起至2021年6月30日止（共计374天），按照年利率15.4%的标准计算利息。一审法院认定事实：孙敏为证实其主张，提交借条原件一张，证明2020年5月19日阎伟收到孙敏借款20000元，并出具借条。约定还款日期为2020年6月20日，逾期每天支付1000元违约金。提交本人招商银行尾号1063银行卡2020年4月25日取现记录交易详情1张及招商银行出具的账户证明书1份，证明该笔2万元的现金系孙敏2020年4月25日取现后借给阎伟。阎伟的质证意见为：对借条的真实性无异议，当时我要向孙敏借款20,000元，孙敏要求扣除3000元的利息，只交付给我17000元的现金。一审法院对该份借条的真实性予以确对其证明事项将结合本案其他证据予以认定。阎伟为证实其主张，提交如下证据：1、微信支付转账电子凭证、账单详情打印件共9份18张，孙敏微信身份验证信息打印件1张、阎伟的平安银行、工商银行银行卡复印件2张，证明①孙敏从2020年4月1日、2020年4月2日、2020，年5月12日分三笔向阎伟借款5800元的事实；②阎伟从2020年7月16日、2020年9月20日、2020年11月2日、2021年1月3日、2021年1月13日、2021年1月23日共分六次向孙敏还款共计11200元的事实；③在借条出具日之前孙敏向阎伟借款5800元，加上借条出具日之后的阎伟向孙敏还款11200元，两项合计17000元。阎伟已经向孙敏偿还了所有欠款，阎伟目前已经不欠孙敏的借款了；④阎伟通过自己的微信零钱账户和微信绑定银行卡的方式向孙敏偿还了所有欠款，阎伟目前已经不欠孙敏的借款了，平安银行卡号6230××××1148、工商银行卡号6212××××9533。孙敏的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明事项不认可。首先本案的借款时间发生在2020年5月19日，前两笔是孙敏与阎伟之间的其他经济往来，2020年4月1日转账记录是孙敏为阎伟充话费，阎伟还话费钱的时候多还了一点；2020年4月2日转账记录系其他的经济往来，并非阎伟所说其借给孙敏的费用。2020年5月12日转账记录与孙敏无关。2020年7月16日转账记录是因为孙敏为阎伟购买手机花费3100元，阎伟向孙敏偿还手机费3100元，并非阎伟所述其还给孙敏涉案的2万元，2020年9月20日转账记录属于其他经济往来，并非其所述还款，2020年11月2日转账记录是因为孙敏为阎伟充值话费，后阎伟向孙敏偿还话费的费用，2021年1月3日该笔费用是因为孙敏为阎伟垫付买衣服的钱，后阎伟向孙敏偿还买衣服的费用，2021年1月13日该笔费用是因为孙敏为阎伟充值话费，后阎伟向孙敏偿还话费的费用，2021年1月23日该笔转账系因阎伟向孙敏借款6000元，归还现金的费用。孙敏针对其抗辩意见提交如下证据：①阎伟与孙敏的微信聊天记录1张，证明孙敏向阎伟收取的3100元系孙敏为阎伟买手机后阎伟支付的手机款；②微信转账记录2张，证明阎伟主张的2021年1月3日向孙敏支付1000元的款项，系2021年1月2日孙敏先转账给卖衣服店家周晴为阎伟买衣服的费用967元，后阎伟向孙敏还款的该笔转账；③中国联通手机充值回执4张，证明阎伟提交的证据中300元、500元这种零散的转账记录是其为阎伟充值话费的费用；④微信转账记录2张，证明孙敏与阎伟之间有其他的经济往来，2020年1月20日是孙敏通过现金的方式出借给阎伟的另外款项，阎伟该笔3000元是还给孙敏的其他借款。阎伟对孙敏提交的上述证据的质证意见为：1、对阎伟与孙敏的微信聊天记录1张真实性无异议，证明事项有异议，证明不了孙敏给我买手机，我还孙敏买手机的钱，我也没让孙敏给我买过手机；对微信转账记录2张真实性无异议，我转给孙敏1000元就是还孙敏的钱，不是还孙敏给我买衣服的钱，我也没让孙敏给我买过衣服；对中国联通手机充值回执4张真实性无异议，但是我是通过现金的方式还给孙敏了，从我转给孙敏钱时间上看也与手机充值无关；对微信转账记录2张真实性无异议，我除了这2万元再没借过孙敏其他的钱，这笔3000元也是我还孙敏2万元的钱。因孙敏、阎伟对对方提交的上述证据的真实性无异议，故一审法院予以确认，对其证明事项一审法院将结合本案其他证据予以认定。2、微信聊天记录打印件6张，阎伟为孙敏设计、制作、安装门头照片3张、报价单1张，证明阎伟为孙敏设计、制作、安装门头费用总计16200.4元，孙敏未予支付该款项，孙敏尚欠阎伟门头安装费用16200.4元的事实。孙敏的质证意见为：对证据的真实性及证明事项均不认可。本案审理的系阎伟借孙敏20000元的民间借贷事实，该证据与、本案无关，也无法证明阎伟为孙敏设计，聊天记录中无法看出是孙敏的聊天记录。阎伟提交的该组证据与本案无关，一审法院不予审查确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1、阎伟于2020年5月19日向孙敏出具借条一张，内容如下：今借到孙敏20000元整（贰万元整），于2020年6月20日前全款还清，如果有拖欠自愿承担余期每天1000元（壹仟元整）的违约金。借条落款时间为2020年5月19日，借款人为阎伟，身份证号370213198208××××。孙敏于2020年4月25日从其名下的招商银行卡中取现5万元。阎伟称，其仅收到17000元，但未能提交证据证明。2、阎伟的转账情况如下：2020年4月1日向孙敏转账300元；2020年4月2日向孙敏转账2000元；2020年5月16日向孙捷（案外人）转账3500元；2020年7月16日向孙敏转账3100元；2020年9月20日向孙敏转账500元；2020年11月2日向孙敏转账300元；2021年1月3日向孙敏转账1000元；2021年1月13日向孙敏转账300元，2021年1月23日向孙敏转账6000元，合计转账17000元。一审法院认为，民间借贷法律关系依法成立有两个要件，一是借贷合意，二是款项交付。孙敏提交的借条及取款凭证能够证明其向阎伟出借了20000元，阎伟抗辩称其仅收到17000元，但没有证据证明，一审法院不予采信。阎伟提交其向孙敏的转账记录证明借款及还款情况，对于2020年4月1日及2020年4月2日的两笔转账，虽阎伟称系其向孙敏出借的款预，但是因为该两笔转账在本案借条出具之前，故与本案的20000元无关，一审法院不予确认。对于2020年5月16日的3500元，因该笔款项系向案外人孙捷转账，阎伟虽称其是按照孙敏的指示向案外人孙捷转账，但因孙敏予以否认，阎伟未提交证据证明，故对阎伟的该主张一审法院不予采信。对借条出具日2020年5月19日之后的阎伟向孙敏的转账11200元，阎伟称该款项是偿还涉案人借条的款项，孙敏抗辩称该款项是阎伟向其偿其向阎伟出借的买手机、代充话费等的费用，但因其提交的证据不足，一审法院不予采纳，对于阎伟提交的借条出具日2020年5月19日之后其向孙敏的转账合计11200元，应认定为孙敏向阎伟出借涉案借条的20000元后，阎伟向孙敏的还款。综上，孙敏向阎伟出借20000元，其后阎伟向孙敏还款11200元。孙敏主张以2万元为计算基数，参照年利率15.4%的标准计算自2020年6月21日起讨算至实际还款之日止的违约金（即逾期还款利息损失），未超出法律规定范围，一审法院对其计算方式予以支持。阎伟还款情况计算如下：2020年7月16日偿还3100元，2020年6月21日起至2020年7月15日（25天）止，按照以未还本金2万元为基数，年利率15.4%计算产生的利息为210.96元，偿还本金2889.04元剩余未还本金17110.96元（20000元-2889.04元）；2020年9月20日偿还500元，2020年7月17日起至2020年9月19日（65天）止，按照以未还本金17110.96元为基数，年利率15.4%计算产生的利息为469.26元，偿还本金30.74元，剩余未还本金为17080.22元（17110.96元-30.74元）；2020年11月2日偿还300元，2020年9月21日起至2020年11月1日（42天）止，按照以未还本金17,080.22元为基数，按照年利率15.4%计算产生的利息为302.67元，故该300元还款均用于偿还利息，剩余未还本金为17080.22元；剩余未还利息为2.67元。2021年1月3日偿还1000元，2020年11月3日起至2021年1月2日止（61天），按照以未还本金17080.22元为基数，按照年利率15.4%计算产生的利息为439.59元，偿还利息442.26元（439，59元+2.67元），偿还本金557.74元，剩余未还本金16522.48元（17,080.22元-557.74元）；2021年1月13日偿还300元，2021年1月4日起至2021年1月12日（9天）止，按照以未还本金16522.48元为基数，按照年利率15.4%计算产生的利息为62.74元，偿还利息62.74元，偿还本金237.26元，剩余未还本金16285.22元；2021年1月23日偿还6000元，2021年1月13日起至2021年1月22日（10天）止，按照以未还本金16285.22元为基数，按照年利率15.4%计算产生的利息为68.71元，偿还利息68.71元，偿还本金5931.29元，剩余未还本金为10353.93元。综上，截至2021年1月23日，阎伟欠孙敏借款本金10353.93元，故阎伟应偿还孙敏借款本金10353.93元，并支付逾期还款利息（以未还本金10,353.93元为基数，按照年利率15.4%，计算自2021年1月23日起至实际还清之日止的利息）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、阎伟于判决生效之日起十日内偿还孙敏借款本金10353.93元；二、阎伟于判决生效之日起十日内支付孙敏利息（以未还本金10353.93元为基数，按照年利率15.4%，计算自2024年1月23日起至实际还清之日止）；三、驳回孙敏的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人孙敏提交李沧万达购买衣服966.24元的销售单，网上打印的商品货号及阎伟身着孙敏购买衣服的照片，拟证明孙敏为阎伟购买衣服，花费966.24元。被上诉人阎伟质证称，对销售单的真实性无异议，对证明事项有异议，一审中孙敏说966.24元是向店家转账，但发票显示是用支付宝支付。而且收银员是周翠萍而不是周晴。对网上打印的商品货号真实性无异议，证明事项有异议，无法证明衣服是阎伟购买的。对照片真实性不确定，对证明事项有异议，不能证明照片中男子所穿衣服为孙敏购买。本院认为，单凭该组证据不能证明阎伟委托孙敏购买衣服，不具有关联性，本院对该组证据不予采信。本院认为，本案争议焦点为阎伟向孙敏转账11200元，是否为偿还本案借款。虽然，孙敏主张该11200元不是偿还本案借款，而是阎伟和孙敏之间的其他经济往来，如垫付购买手机、衣服、垫付充值话费等事由。但孙敏提交的证据仅能证明孙敏购买过衣服、手机、充值话费，不能证明系阎伟让其购买，并由其垫资，故孙敏未能证明阎伟向其转账11200元是基于其他法律关系，应当承担举证不能的法律后果。一审法院将阎伟向孙敏转账11200元认定为偿还本案借款并无不当，本院予以维持。综上所述，孙敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年九月三十日法官助理  麻 丽书 记 员  胡荣华