山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终2761号上诉人（原审原告）：吕爱芬，女，1970年7月7日出生，汉族，淄博怡然良品有限公司职工，现住山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：马晓炜（系原告吕爱芬之子），现住山东省淄博市周村区。上诉人（原审被告）：淄博舒适巾被有限公司，住所地：山东省淄博市周村区太和路127号。法定代表人：李军，公司经理。上诉人（原审被告）：李军，男，1963年1月22日出生，汉族，淄博舒适巾被有限公司法定代表人，现住山东省淄博市周村区。上诉人吕爱芬与上诉人淄博舒适巾被有限公司、李军劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2021）鲁0306民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕爱芬的委托诉讼代理人马晓炜、上诉人李军、上诉人淄博舒适巾被有限公司的法定代表人李军到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。吕爱芬上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案所产生的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以劳动仲裁法第二十七条规定仲裁时效为一年认定上诉人超过仲裁时效予以驳回，属于适用法律错误。根据2020年6月11日生效的（2020）鲁0306民初424号判决书确认上诉人与被上诉人劳动关系截止时间为2013年2月1日至2019年9月1日。上诉人于2020年7月14日提起诉讼案号为（2020）鲁0306民初2098号，因本案在2020年12月23日周村区人民法院以上诉人提交证据不明确要求上诉人撤诉后重新起诉。上诉人于同年2020年12月29日找到相关证据后提起诉讼，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十二条当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。综上所述,被上诉人存在明显违约的过错行为,极大地损害了上诉人的合同权益,而在这种情况下一审法院却判决被上诉人以超出时效驳回上诉人起诉，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则,损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判。淄博舒适巾被有限公司、李军辩称，对方所陈述的内容有些与事实不符，一审根据诉讼请求超过仲裁时效驳回上诉人吕爱芬的相应诉求是正确的。淄博舒适巾被有限公司、李军上诉请求：1.撤销原判决，并依法改判；2.二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。淄博舒适巾被有限公司租赁周村区太和路127号房屋进行生产经营，租赁时间截止2017年6月8日，因环保等原因，合同到期后淄博舒适巾被有限公司便不再经营。2017年10月份淄博舒适巾被有限公司自太和路127号搬出，淄博舒适巾被有限公司与被上诉人之间实际劳动关系解除日期为2017年9月1日。在2019年10月16日被上诉人申请仲裁时，仲裁请求为确认双方自2004年3月至2017年9月存在劳动关系，即此时被上诉人自认的劳动关系截止日期为2017年9月。但仲裁裁决书却将劳动关系截止日期误写为2019年9月1日，此后被上诉人在明知此处错误的情况下，隐瞒上述事实，在诉讼过程中将诉讼请求写为确认被上诉人与公司之间自2004年3月1日至2019年9月1日期间存在劳动关系，由此导致判决错误，为此淄博舒适巾被有限公司已经在准备材料向检察院申请抗诉。因此，截止被上诉人起诉，已经远超1年仲裁时效，依法应当驳回被上诉人的诉求，一审法院事实认定错误。二、一审判决超出原告诉讼请求，违反法定程序，依法应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审。一审原告诉讼请求第二条主张公司违法解除劳动合同赔偿金102000元，并未主张经济补偿。一审判决却认定被上诉人依据法定事由主动解除双方劳动关系，并由此判决淄博舒适巾被有限公司向被上诉人支付经济补偿金，与原告主张事实及诉讼请求明显不符，一审判决超出原告诉讼请求范围，属违法裁判。三、一审判决适用法律错误。公司法第六十三条规定，系一人有限责任公司股东对公司债务承担连带责任，本案系劳动争议纠纷，并非公司对外债务，应当适用劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等法律规定，一审判决适用公司法进行判决，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。吕爱芬辩称，第一，对方没有提交证据，也没有解除劳动关系证明，根据仲裁法规定，劳动关系截止之日是提出之日。对方因为没有证据证明解除劳动关系，不存在解除劳动关系事实。第二，仲裁裁决是不生效的，应该按周村法院一审判决执行。不存在劳动时间截止日期的问题。第三，起诉未超时效，应当从2019年9月1日起算。第四、不存在违反法定程序的问题。第五，要求经济补偿金，单位并没有解除合同，是我个人解除的，我已经把解除通知书邮寄并已经告知周村法院，邮件原件在周村法院，是符合违法解除劳动合同赔偿金的。对方陈述一审法律适用错误，系一人有限公司对债务不承担，现在单位已经处于吊销状态，根据有关法律规定，是可以追加股东的。吕爱芬向一审法院起诉请求：1.依法确认吕爱芬与舒适巾被2003年2月至2013年1月31日期间存在劳动关系；判令舒适巾被支付：1.未签订劳动合同二倍工资差额33000元；2.违法解除劳动合同赔偿金102000元；3.所拖欠2017年9月工资600元，及按照人民银行同期利率150%自2017年9月至实际支付之日的赔偿金；4.自2019年1月至同年9月1日非劳动者原因造成企业停工期间工资18000元；5.要求李军承担相应责任。一审法院认定事实：舒适巾被成立于2001年5月，系一人有限责任公司。吕爱芬在舒适巾被处从事挡车工工作，双方未订立劳动合同，实行计件工资，月工资约3000元按月发放，舒适巾被未为吕爱芬缴纳社会保险。2017年9月舒适巾被因环保事项停止经营。吕爱芬于2019年10月16日向周村区仲裁委提出仲裁申请,请求确认其与舒适巾被自2004年3月至2017年9月存在劳动关系。周村区仲裁委于2020年1月10日作出裁决,驳回吕爱芬的申请请求。吕爱芬不服仲裁裁决，诉来法院，该案审理中吕爱芬提供日期为2019年9月1日的《被迫解除劳动合同通知函》，载明“舒适巾被：本人吕爱芬，身份证号码（此处略），于2003年2月1日到贵公司工作并建立劳动关系至今2019年9月1日工作已满6056天，因贵公司未与我签订劳动合同、缴纳社会保险、拖欠工资2600元，现根据《中华人民共和国劳动合同法》第38、42条的相关规定通知贵单位于（与）2019年9月1日正式解除双方的劳动关系并要求支付2600元的工资和解除劳动关系的经济赔偿金102000元，望贵公司及时与我办理相关手续并（支付）经济赔偿金”。一审法院于2020年6月11日作出（2020）鲁0306民初424号民事判决，确认吕爱芬与舒适巾被自2013年2月1日至2019年9月1日期间存在劳动关系；驳回吕爱芬其他诉讼请求。吕爱芬于2020年6月19日向周村区仲裁委提出仲裁申请,请求确认其与舒适巾被自2003年2月1日至2013年1月31日期间存在劳动关系，要求按照淄博市月平均工资发放违法解除劳动合同经济补偿金17个月并给予11个月双倍工资。周村区仲裁委于同日作出通知书,认为吕爱芬无具体的仲裁请求和事实理由，决定不予受理。吕爱芬不服仲裁裁决，诉来法院，后于2020年12月24日撤诉。吕爱芬于2020年12月29日又向周村区仲裁委提出仲裁申请,请求确认其与舒适巾被自2003年2月1日至2013年1月31日期间存在劳动关系，要求舒适巾被支付：未签订劳动合同二倍工资差额33000元，违法解除劳动合同赔偿金102000元，所拖欠2017年9月工资600元及并赔偿金，自2019年1月至同年9月1日非劳动者原因造成企业停工期间工资18000元，并要求李军承担相应责任。周村区仲裁委于同日作出通知书，决定不予受理。吕爱芬不服仲裁裁决，提起本案诉讼。2020年4月27日舒适巾被法定代表人李军与吕爱芬经周村区劳动监察部门达成支付协议，舒适巾被认可欠吕爱芬2017年9月工资2600元，承诺自2020年5月至7月分三期支付，后李军通过微信转账二次向吕爱芬支付工资2000元，2021年1月李军再次通过微信转账支付工资600元，因吕爱芬24小时未收取退回。本案审理中，李军作为舒适巾被的自然人股东，未举证证明公司财产独立于其自己的财产。一审法院认为，综合全案案情及当事人诉辩主张，本案争议焦点有四，分述如下：其一、吕爱芬要求确认其与舒适巾被自2003年2月至2013年1月期间存在劳动关系，非重复起诉。但对该项诉讼请求，吕爱芬未提供证据加以证明，证据不足，一审法院不予支持。其二、劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。与本案而言，吕爱芬主张舒适巾被未与其订立书面劳动合同，应每月支付二倍的工资。对此，劳动合同法第八十二条规定的“二倍工资”中加付的一倍工资具有惩罚性赔偿金性质，不属于劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，劳动者申请仲裁的时效为一年。劳动者请求用人单位支付未签订劳动合同工资可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，应当作为整体之债对待，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。另劳动合同法第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。根据已生效的（2020）鲁0306民初424号民事判决，吕爱芬与舒适巾被自2013年2月1日起存在劳动关系，即双方自2014年3月起订立无固定期限劳动合同，则吕爱芬主张二倍工资的仲裁时效期间至2015年4月1日止。吕爱芬于2020年6月方主张该项权利，已超过仲裁时效期间，因而丧失胜诉权，故对舒适巾被就此之抗辩，一审法院予以采信，对吕爱芬该项诉讼请求予以驳回。另，吕爱芬主张其于2019年9月1日向舒适巾被主张解除劳动关系，应当自此时起一年内向舒适巾被主张劳动报酬，故其2020年12月29日主张2019年1月至同年9月1日的工资，超过仲裁时效期间，一审法院亦予驳回。其三，2017年9月舒适巾被因环保事由停产。吕爱芬于2019年9月1日以舒适巾被未及时足额支付劳动报酬及未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动合同，2020年6月19日就解除合同经济补偿申请仲裁，符合规定，申请仲裁期间中断。现吕爱芬要求舒适巾被支付违法解除劳动合同赔偿金102000元，根据已查明事实，舒适巾被与吕爱芬之间的劳动合同，系吕爱芬依据法定事由主张解除，根据劳动合同法第四十六款第一项的规定，舒适巾被应当向吕爱芬支付经济补偿。法院已生效判决确认吕爱芬与舒适巾被自2013年2月1日至2019年9月1日期间存在劳动关系，则舒适巾被应按七个月工资的标准（每月3000元）向吕爱芬支付经济补偿。另，吕爱芬因自身原因未收取舒适巾被支付的2017年9月剩余工资600元，现同时主张该600元逾期支付赔偿金于法无据，一审法院不予支持。第四，舒适巾被与吕爱芬形成劳动关系，舒适巾被作为用人单位以其全部财产独立承担民事责任。李军作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综合以上，对吕爱芬本案诉讼请求，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、被告淄博舒适巾被有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕爱芬支付解除合同经济补偿金21000元；二、被告淄博舒适巾被有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕爱芬支付工资600元；三、被告李军对被告淄博舒适巾被有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告吕爱芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告淄博舒适巾被有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人二审中争议的焦点为：一、上诉人吕爱芬要求确认与上诉人淄博舒适巾被有限公司之间于2003年2月至2013年1月31日期间存在劳动关系是否具有事实及法律依据；二、上诉人吕爱芬要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金及2019年1月至2019年9月1日非劳动者原因造成企业停工期间工资是否已经超过法定仲裁时效；三、一审判决是否存在超诉讼请求审理及判决的情形。对此，分述如下：关于焦点一，双方于2003年2月至2013年1月31日期间是否存在劳动关系问题。经一、二审查实，上诉人吕爱芬曾于2019年10月16日申请仲裁，要求确认与本案上诉人淄博舒适巾被有限公司自2004年至2017年9月期间存在劳动关系。在劳动仲裁部门作出驳回吕爱芬申请请求仲裁裁决后，吕爱芬依法提起诉讼的诉讼请求为要求确认与淄博舒适巾被有限公司自2004年至2019年9月1日期间存在劳动关系，经淄博市周村区人民法院审理，认定吕爱芬与淄博舒适巾被有限公司自2013年至2019年9月1日期间存在劳动关系。综上，在吕爱芬提起本案仲裁及诉讼之前，主张确认与淄博舒适巾被有限公司之间存在劳动关系的申请仲裁请求及提起诉讼的诉讼请求，已经包含本案请求确认劳动关系的期间。且已生效的（2020）鲁0306号民初424号民事判决，认定吕爱芬主张2013年之前与淄博舒适巾被有限公司之间存在劳动关系的证据不足，故驳回了吕爱芬相应诉求。本案中，吕爱芬再次主张2013年之前与淄博舒适巾被有限公司之间存在劳动关系，属于重复诉讼；且也没有有效证据予以证实。因此，上诉人吕爱芬要求确认双方当事人之间于2013年之前存在劳动关系的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，吕爱芬要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金及2019年1月至2019年9月1日非劳动者原因造成企业停工期间工资18000元是否已经超过法定仲裁时效的问题。一审判决认定上诉人吕爱芬要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张已经超过法定仲裁时效。二审中，上诉人吕爱芬明确自认该项请求确实已经超过法定仲裁时效，并自动放弃该项上诉主张。对此，本院予以确认。关于吕爱芬主张违法解除劳动合同赔偿金的仲裁时效问题。一审判决认定上诉人吕爱芬自认于2019年9月1日与上诉人淄博舒适巾被有限公司解除劳动关系及吕爱芬于2020年6月19日曾申请仲裁要求支付解除劳动合同经济补偿金，而导致该项请求申请仲裁期间的中断，该认定并无不当。上诉人淄博舒适巾被有限公司、李军的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于上诉人吕爱芬主张停工期间工资18000元的仲裁时效问题。同上所述，上诉人吕爱芬认可其与上诉人淄博舒适巾被有限公司解除劳动合同的时间为2019年9月1日，其至2020年12月29日申请仲裁主张停工期间工资，已经超过法定一年仲裁时效。上诉人吕爱芬上诉主张，其于2020年6月19日曾申请仲裁，应依法认定为仲裁时效中断；但是，吕爱芬在2020年6月19日申请仲裁时其仲裁请求，并没有要求支付2019年1月至2019年9月1日停工期间工资的仲裁请求。因此，上诉人吕爱芬至2020年12月29日才申请仲裁请求支付2019年1月至2019年9月1日停工期间工资，已超法定仲裁时效。一审对此认定并无不当。上诉人吕爱芬的此项上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点三，一审判决是否存在超诉讼请求裁判的问题。上诉人舒适巾被主张吕爱芬在一审中的其中一项诉讼请求是要求支付违法解除劳动合同赔偿金，而一审判决却审理认定的是支付经济补偿金，故其主张一审存在超出吕爱芬诉讼请求而进行裁判的情形。对此，依据法律规定，用人单位存在克扣或无故拖欠劳动者工资、或者未按照合同约定支付劳动报酬等情形，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿金，并可支付赔偿金。同时，依据法律规定，支付劳动者赔偿金的标准是按照法律规定的支付经济补偿金标准的二倍支付。因此，一审判决支付上诉人吕爱芬解除劳动合同经济补偿金并未超出上诉人吕爱芬主张支付被迫解除劳动合同赔偿金的范围，不存在超诉求判决的情形。对上诉人淄博舒适巾被有限公司的此项上诉主张，本院不予采信。另外，上诉人吕爱芬在提起上诉的上诉请求及事实、理由当中，没有涉及对一审判决支付其经补偿金持有异议或不予认可的内容，应视为对一审判决支付其经济补偿金的认可。对此，本院不再进行审查和调整处理。综上所述，上诉人吕爱芬、上诉人淄博舒适巾被有限公司及李军的上诉请求及理由均不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人吕爱芬负担10元，由上诉人淄博舒适巾被有限公司、李军负担10元。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  马士军审判员  翟雪利二〇二一年九月十日书记员  黄圣楠