辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11833号上诉人（原审原告）：王金萍，女，1963年9月1日出生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人：韩家强，男，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：沈阳宝骏物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区千山西路6-5号（2门网点）。法定代表人：吕跃先，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳世行投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街390号（3223）。法定代表人：吕跃先，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：辽宁中企信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街1-1号1座4011-4012单元。法定代表人：张志生，系该公司执行董事。上诉人王金萍与被上诉人沈阳宝骏物业服务有限公司（以下简称：宝骏公司）、沈阳世行投资管理有限公司（以下简称：世行公司）、辽宁中企信融资担保有限公司（以下简称：中企信公司）委托理财合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王金萍上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判令BJ031823050《融城专项优选集合资产管理计划》合同书有效；3.ZSH1823176《保证合同有效》有效；4.支持一审原告的合理诉求；5.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与宝骏公司、世行公司签订的《融城专项优选集合资产管理计划》合同书本质上为借款合同，其不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》。且辽宁中企信公司已提供借款担保，被上诉人已按照合同约定定期支付收益，合同已开始履行，其应合法有效。一审法院判令合同书无效缺乏事实、法律依据。沈阳宝骏公司、沈阳世行公司、辽宁中企信公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。王金萍向一审法院起诉请求：1.依法判令宝郡公司、世行公司给付王金萍本金10万元，利息2617.81元，总计102，617.81元；2.判令宝郡公司、世行公司承担本案全部诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、拍卖费等实现债权的合理费用；3.中企信公司在上述范围内承担连带保证责任；4、判令宝郡公司、世行公司连带偿还王金萍逾期利息，自2019年7月11日至本息付清之日止，以10万元为基数，按协议约定的年化收益10.5%计算。一审法院认定事实：2018年7月10日，王金萍（甲方、投资人）与宝郡公司（乙方、被投资人）、世行公司（丙方、管理人）签订《宝郡专项优选壹号集合资产管理计划》合同书一份，三方约定：甲方通过丙方的投资管理计划向乙方发起投资，并取得投资享有的收益。鉴于甲方存在投资的需求，甲乙双方同意选聘具有专业企业管理、投资、咨询服务的丙方成立集合资产管理计划并作为该计划投资运营、监管、回收的管理人，且甲乙双方约定由乙方向丙方支付管理服务费用。甲方按照本协议约定及丙方的管理服务要求向乙方支付投资。乙方按照本协议约定返还甲方投资及预期收益。丙方按照本协议约定对甲乙双方投资协议的履行进行监督管理，有权对乙方使用资金情况进行监督、管理和催收，同时对资金风险进行评估监控。甲方选择如下投资款项支付方式：POS机授权转账。投资金额100000元，预期收益率：年化10.5%；预期总投资收益：10500元；投资期限：12个月；最后一期投资收益到账日为投资本金推出日。违约责任：任何一方违反本协议的约定，均应承担违约责任，赔偿守约方因此遭受的损失；如各方均违约，应根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括可期待利益、诉讼费用及合理的律师费用。2018年7月11日，王金萍（乙方、投资人）与中企信公司（甲方、担保方）签订《保证担保合同》一份，双方约定：鉴于乙方与世行公司签订了《宝郡专项优选壹号集合资产管理计划》合同书，甲方同意向乙方提供无限连带责任保证担保，保证乙方在主合同项下权益的实现。无论乙方与被投资人之间是否存在任何争议，甲方特此无条件且不可撤销的向乙方提供无限连带责任保证担保，担保乙方在主合同项下权益的实现。甲方履行本合同项下的保证责任，自本合同生效之日起至主合同项下权益履行期限届满之后为止。甲方应在以下范围内履行担保责任：1.主合同项下被投资人应付的客户投资款、投资收益;2.合法用以实现乙方权益而产生的费用开支。被投资人违反主合同项下任一约定构成违约的，乙方有权对甲方起诉或采取其它法律手段促使其承担无限连带保证责任；有权告知甲方的债权人、被投资人及其客户，甲方不履行无限连带责任的情况，代替甲方收回其对外债权用以抵偿甲方的保证偿付责任；促使甲方承担无限连带责任保证的其他方法、手段、途径。另，第七条约定因被投资人原因导致主合同无效或被解除的（非第五条情形），甲方就被投资人应承担的返还义务及赔偿责任向乙方承担无限连带清偿责任；第十三条约定本合同独立于主合同，主合同由于任何原因无效，不影响本合同的效力，本合同依然有效。因被投资人原因导致主合同无效的，甲方就被投资人应承担的返还义务及赔偿责任承担无限连带清偿责任。另查明，2018年7月10日，王金萍向世行公司支付投资款100000元。世行公司向王金萍出具《宝郡专项优选壹号·收款确认函》一份，部分内容为：本公司已收到您于2018年7月10日划付的用于购买本理财产品的款项100000元，您所购买的理财产品对应的合同编号为BJ031827050/BJ031827051，债权转让期限12个月，起息日2018年7月11日，预期年化收益率10.5%，收益支付方式：按季分配。预期分配基准日分别为2018年10月10日、2019年1月10日、2019年4月10日、2019年7月10日，预期分配金额分别为2646.58元、2646.58元、2589.04元、102617.81元，预期分配金额合计110500.01元，其中本金100000元，投资收益10500.01元。后世行公司向王金萍支付收益款2646.58元、2646.58元、2589.04元，剩余本金100000元及收益2617.81元未支付王金萍。再查明，沈阳宝郡物业服务有限公司经营范围为：物业管理、家政服务、停车场服务；房产经纪与代理；场地租赁、房屋租赁。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）沈阳世行投资管理有限公司经营范围为：投资管理；投资管理咨询；企业管理咨询；经济信息咨询；电子产品销售；贸易经纪与代理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）又查明，王金萍为进行本案诉讼，与律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定王金萍委托马晓亮律师代理本案的诉讼事宜。王金萍支付律师代理费10735元，律师事务所为王金萍出具辽宁增值税普通发票，发票金额为10735元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宝郡公司、世行公司、中企信公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼证据判断规则并结合王金萍的陈述意见，对案件事实予以确认。本案王金萍与宝郡公司、世行公司签订了委托理财合同，但双方在合同中约定了保底条款，且该保底条款构成合同核心条款。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定的精神，世行公司作为资产理财产品的受托人为受益人提供含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底条款，该约定与“投资有风险”的本质相冲突，因此王金萍与宝郡公司、世行公司三方签订的《宝郡专项优选壹号集合资产管理计划》合同书无效。根据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日至2020年12月31日施行）五十八条“合同无效或者被撤销后，该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定宝郡公司、世行公司基于该合同收取的投资款扣除王金萍已收到的款项后剩余款项返还给王金萍，故宝郡公司、世行公司返还王金萍投资款92117.8元。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（2000年12月13日至2020年12月31日施行）第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案王金萍基于对中企信公司的信赖，经营投资，中企信公司作为担保人对主合同无效导致担保合同无效存在过错，中企信公司承担宝郡公司、世行公司不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日至2020年12月31日施行）第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（2000年12月13日至2020年12月31日施行）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳宝郡物业服务有限公司、被告沈阳世行投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告92117.80元；二、被告辽宁中企信融资担保有限公司承担被告沈阳宝郡物业服务有限公司、被告沈阳世行投资管理有限公司不能清偿部分的三分之一的赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，原告承担241元，三被告承担2111元及公告费600元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王金萍与被上诉人中企信公司、世行公司、宝骏公司之间属委托理财合同纠纷。上诉人王金萍上诉要求三被上诉人依据合同支付约定的利息、保全费、律师费等。一审、二审中，三被告均未到庭、一审法院缺席判决三被告承担责任。经查，三被告公司均已人去楼空，且公司有关负责人无法联系，本案的当务之急是案件尽快进入执行阶段，早日采取措施追回投资损失。已查明的案情显示，本案存在涉嫌非法集资的可能性，且投资理财合同中所约定的保底条款无效，在此基础上，一审法院判决三被上诉人返还投资本金，在处理结果上并无不当，应予维持。关于王金萍提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，王金萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，公告费300元，均由三被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年九月二十六日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。