西藏自治区聂拉木县人民法院民事判决书（2021）藏0235民初53号原告：申某，住河南省安阳市。        委托诉讼代理人：万某，西藏南桥律师事务所律师。        委托诉讼代理人：泽某，西藏南桥律师事务所律师。        被告：马某1，住甘肃省景泰县。        被告：马某2，住甘肃省景泰县。        被告：黄某，住四川省双流县。        委托诉讼代理人：德某，西藏方诺律师事务所律师。        被告：西藏龙玖建设工程有限公司。        法定代表人：陈某，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：德某，西藏方诺律师事务所律师。        原告申某与被告马某1、马某2、黄某、西藏龙玖建设工程有限公司（以下简称龙玖公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申某的委托诉讼代理人万某、被告马某1、被告黄某、西藏龙玖建设工程有限公司的委托诉讼代理人德某到庭参加诉讼。被告马某2经依法本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告申某向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿财产损失270，500元，包括救援费34，500元、运输费22，000元、机械配件费73，000元及配件运费6000元、修理费15，000元、租赁费损失120，000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年4月28日早上10点左右，申某所有的一台现代牌375-7挖机，在聂拉木县樟木镇口岸一道拐处正常作业时，被马某2驾驶的车牌号甘D．48221吊车砸伤。引起事故的原因，是马某2操作不当，而该吊车的所有人是马某1。事故发生后，申某多次与马某1、马某2协商赔偿事宜，当地派出所民警也主持过调解，被告对自身车辆过错予以认可，但双方就赔偿金额无法达成一致意见。为及时处理救援事项，尽量降低相应损失，申某与胡守洋签订《协议书》并支付相应救援费，后将挖机运到拉萨修理。因吊车大臂折断在挖机大臂油缸处，挖机需要换相应配件，期间产生了运输费、配件费、修理费等各项费用。为了维护申某的合法权益，特向法院起诉，请法院支持申某的诉讼请求。        被告马某1辩称，其和申某都是受害者，应当由龙玖公司承担赔偿责任。其一，吊车虽为马某1所有，但已经出租给龙玖公司使用，事故发生时该吊车由龙玖公司管理和支配；其二，造成事故的主要原因，是龙玖公司负责人黄某的指挥不当；其三，龙玖公司施工现场，没有为吊车配备指挥员，也没有相关的安全员，对事故的发生存在过错；第四，受损挖机在吊车大臂作业范围内维修，对事故的发生亦存在过错；最后，现场救援时，随意切割、拆卸吊车大臂，给马某1造成很大的财产损失。        被告马某2未进行答辩。        被告黄某辩称，其是龙玖公司工作人员，签订合同、执行工作任务，均代表龙玖公司，相应后果也应当由龙玖公司承担。        被告龙玖公司辩称，其不应当承担任何赔偿责任。首先，租赁合同明确约定了出租方和承租方的权利义务，马某1作为出租方，负有配备操作人员，确保吊车安全作业等义务，造成财产损害的，由马某1负责；其次，龙玖公司既不是侵权行为人，也不是侵权吊车的所有人，不应当承担赔偿责任。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        1．原告申某提交的《证明》、米玛扎西身份证复印件及照片各一份，拟证明申某雇米玛扎西托运挖机到拉萨维修，并支付运输费22，000元的事实。马某1质证认为，运输费明显高于市场价，不符合实际情况。本院认为，首先，挖机运到拉萨维修，必然产生相应的运输费；其次，情况紧急，运输费略高于市场价也属正常现象；第三，庭下与米玛扎西核实，确实存在给付22，000元运费的事实。故本院对该组证据予以采信，对申某的证明目的予以支持。        2．申某提交了与龙玖公司签订的《机械设备租赁合同》、建设银行交易明细，拟证明侵权损害造成间接损失，即预期租金收益120，000元的事实。马某1质证认为，申某与龙玖公司之间的租赁合同，与其无关。本院审查认为，4月20日，申某与龙玖公司签订租赁合同。4月28日，发生财产损害事故。5月22日，龙玖公司足额支付60，000元租金。首先，申某出租的挖机，租赁合同签订日4月20日至事故发生日4月28日，挖机仅作业7天，龙玖公司却足额支付4月份租金60，000元，不符合日常经验，真实性存疑；其次，申某并未提交证据，来证明挖机维修完毕的时间，只能从购买零配件等票据中，大概推算出时间是5月底6月初；第三，既然龙玖公司足额支付申某租金，申某再次向马某1主张租金损失，违背了侵权赔偿中的填平损失原则。综上，对此组证据本院不予采信，对申某要求赔偿间接损失，即预期租金收益120，000元的主张不予支持。        3．马某1和龙玖公司均提交了双方签订的《机械设备租赁合同》，马某1拟证明龙玖公司作为吊车承租人，实际管理和支配吊车，吊车作业过程中致第三方财产损害的后果，应由龙玖公司承担。申某质证认为，马某1与龙玖公司租赁合同中关于责任划分，对内有效，对外无效，不能约束申某的损害赔偿请求权。龙玖公司质证认为，事故发生原因是吊车操作人员马某2操作不当，而马某2是马某1的雇员，且合同中明确约定马某1确保吊车安全作业，承担相应的财产安全事故责任。本院认为，马某1与龙玖公司之间的吊车租赁合同，是双方真实意思表示，合同中对于“吊车作业中的发生财产事故的责任分配”的约定，属于意思自治的范畴，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。故出租吊车安全作业是马某1应尽的合同义务，马某1关于所有损失应由龙玖公司承担的主张，不予支持，龙玖公司的相反主张予以支持。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2021年4月28日早上10点左右，在聂拉木县樟木镇口岸一道拐处工地，马某2驾驶马某1所有的吊车甘D．48221，作业过程中发生侧翻意外事故，将申某所有的现代375-7挖机砸伤，造成申某财产损失150，500元，包括救援费34，500元、运输费22，000元、机械配件成本费73，000元、机械配件运输费6000元、修理费15，000元。        另查明，马某1与马某2系雇佣关系，肇事吊车和受损挖机，均出租给龙玖公司工地使用。        本院认为，本案系出租机械设备致第三方财产损害引起的纠纷。建筑工地现场，多种机械设备同时施工作业，马某1辩称事故发生时受损挖机在吊车大臂作业范围内维修，对事故的发生存在过错的主张，显然不能成立。本案是马某1的吊车致申某的挖机财产损害赔偿纠纷，马某1辩称现场救援时，切割拆卸其吊车大臂，造成很大的财产损失，是另外一个法律关系问题，可以基于租赁合同法律关系或者侵害物权法律关系另行提起诉讼，本案不作评判。        马某2为马某1提供劳务，受马某1指挥和监督，马某1给付相应报酬，双方形成雇佣劳务关系。马某2提供劳务造成申某财产损害，由接受劳务方，即马某1承担先顺位的无过错侵权责任。黄某系龙玖公司工作人员，其签订合同和执行工作任务，均代表公司，造成申某财产损害的，由用人单位，即龙玖公司承担先顺位的无过错侵权责任。本案的主要争议焦点，是侵权法律关系中的侵权主体的认定问题，具体讲，即侵权事故发生时，肇事吊车由谁管理和支配。本院认为，马某2作为具备操作吊车资格的专门人员，理应合理、谨慎、安全操作吊车，而吊车发生侧翻事故，与其操作不当具有直接关系，而马某2由马某1选定产生，听从马某1的指挥，在没有证据显示承租人龙玖公司存在指挥不当、违规干预吊车具体操作的前提下，该吊车实际上仍由马某1管理和支配，故造成申某挖机受损的相关赔偿责任由马某1承担。        综上所述，马某2作为劳务提供者，不承担责任；黄某执行龙玖公司工作任务，不承担责任；吊车实际由马某1管理支配，马某1承担损害赔偿责任，龙玖公司不承担责任。申某主张的救援费、运输费、修理费、机械配件成本及运费予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条第一款、第一千一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告马某1在本判决生效后五日内赔偿原告申某财产损失150，500元；（具体包括救援费34，500元、运输费22，000元、机械配件成本费73，000元、机械配件运输费6000元、修理费15，000元）        二、驳回原告申某的其他诉讼请求。        如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费5358元，因适用简易程序审理减半收取计2679元，由原告申某负担1024元，由被告马某1负担1655元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。        审判员    徐洪二〇二一年九月六日法官助理    普片书记员    曲吉《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。>>>