江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5580号上诉人（原审被告）：吕雪梅，女，1969年11月29日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：张永辉，男，1969年9月20日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵治，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民用航空徐州设备修造厂，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里山机场。法定代表人：刘真亮，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨明阳，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健羽，江苏智临律师事务所律师。上诉人吕雪梅、张永辉因与被上诉人中国民用航空徐州设备修造厂（以下简称民航修造厂）返还原物纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2021）苏0302民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吕雪梅、张永辉上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于双方之间的租赁合同是否解除，一审判决认定事实不清。本案中，针对《解除劳动合同补充协议(二)》的定性及双方签订背景是本案需要查清的基本事实，也是裁判结果的重要依据，对此相关事实原审法院没有查清。被上诉人提供的在案证据均不能证实双方已经解除了租赁合同，一审判决认定双方租赁合同于2006年11月8日解除无事实依据和法律依据。第一，无论是双方签订的案涉《租约》，还是《解除劳动合同协议书》以及《解除劳动合同补充协议(二)》（以下简称协议(二)），均没有关于双方解除劳动关系即解除租赁合同关系的明确约定。协议(二)的订立，是双方协商一致解除劳动合同，被上诉人考虑到上诉人住房的实际情况，除了法律规定的经济补偿金及相关补助外，再向上诉人支付的住房困难补助。在领款收据中也明确记载。签订上述协议及补充协议(二)，仅代表双方不再存在劳动关系，领取经济补偿金及各项补助后，双方涉及劳动法律关系的权利义务已经结清，上诉人领取相关住房困难补助与是否解除租赁合同没有任何关系。第二，从整个协议(二)的内容来看，也不能得出双方在签订协议之后即解除租赁合同关系的结论。根据协议(二)中被上诉人支付给上诉人前期房屋补助的计算公式，可以明显看出公式所体现的相应补助与上诉人基于公房承租所居住的房屋面积没有对应关系，即2006年企业改制时发放的补助是职工应享受住房面积困难补助与现住房面积的差额部分，也就是发放明细表中描述的“面积差”，而居住面积在计算补助的时候是被扣除的，上诉人领取相关住房补助并不能推导出双方于2006年11月8日解除租赁合同的结论。此外，二上诉人属于无房职工，而并不应“视同无房职工”，该协议(二)的拟定主体为被上诉人单方，上诉人与被上诉人签订协议之时双方并不属于平等关系，被上诉人在设计协议(二)的时候，有意混淆了无房职工和视为无房职工的概念，被上诉人向上诉人发放的住房困难补助也并不符合协议(二)的约定。第三，案涉房屋是上诉人基于福利承租的房屋，双方的租赁关系与普通的出租房屋在性质上有很大区别，对于双方是否解除租赁合同关系的认定，需要考虑当年的相关政策并且结合二上诉人未享受过房改的实际情况来综合评价和认定。二上诉人2006年11月8日与被上诉人签订解除劳动合同协议书及补充协议(二)之后也仅仅是结清了双方的劳动关系，并没有解除租赁合同关系。第四，结合一审中的相关证据，可以认定涉案房屋房产证发证的时间为2007年，而双方签订租约的时间最早是在1993年，而一审判决和被上诉人又主张其在2006年就解除了租赁关系。除此之外，第58××13号房产证中并没有3号楼的相关记载，不能证明10号楼就是案涉的3号楼。被上诉人民航修造厂答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，双方之间的租赁关系已经依法解除。根据一审法院及江苏省高级人民法院、徐州市中级人民法院关联案件认定的事实，上诉人原为民航修造厂所有的九里山机场3号楼东侧单元三层西起第二间、东起第三间的房屋承租人。2006年11月8日，双方签署解除劳动合同协议书及解除劳动合同补充协议二，双方的租赁关系已经依法解除。双方在协议中约定，双方解除劳动合同，被上诉人向上诉人支付住房困难补助金，上诉人搬离涉案房屋。被上诉人支付了约定的先期住房困难补助金，但上诉人未履行其合同解除后的搬出义务。一审法院认定上诉人搬出房屋是房屋租赁合同解除后的直接责任，事实清楚。上诉人在双方解除租赁关系后从未支付占有使用涉案房屋的费用及水电费，该行为也可以印证上诉人明知已经与被上诉人解除了涉案房屋的租赁关系。第二，一审法院适用法律依据正确，上诉人具有腾空并返还涉案房屋的义务。依照法律规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院认定被上诉人要求腾空并返还涉案房屋系要求恢复原状，适用法律依据正确。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第三，被上诉人有房证的只有3号楼和9号楼两栋楼，其中上诉人涉诉的房屋就是3号楼，现场就只有3号和9号两栋楼是登记在被上诉人名下的，这两栋楼目前被鉴定为危房。民航修造厂向一审法院提出诉讼请求：一、判令吕雪梅、张永辉向民航修造厂返还坐落于九里山机场3号楼1-303室房屋（具体位置在3号楼东侧单元三层西起第二间、东起第三间，属于权证编号为徐房权证鼓楼字第××号10幢的房屋）；二、判令吕雪梅、张永辉立即停止使用上述3号楼1-303室房屋；三、判令吕雪梅、张永辉立即腾空上述3号楼1-303室房屋；四、判令吕雪梅、张永辉支付占有上述房屋期间使用费70000元；五、判决吕雪梅、张永辉支付占用上述房屋期间的水电费30000元；六、判令吕雪梅、张永辉承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，吕雪梅、张永辉系夫妻，于1992年1月20日登记结婚。1993年2月16日，民航修造厂出具“正式收据”一份载明：收张永辉住房定金425元。同日，民航修造厂（出租单位）与张永辉（承租人）就涉案房屋签订《租约》一份，载明：根据《江苏省城镇房地产管理暂行办法》及有关规定，为维护租赁双方的合法权益，经甲乙双方协商，特签订本租约：一、……五、如因建设需要拆除房屋，自房屋拆除之日起，本租约即行失效，乙方的住房问题，按有关规定另行处理。六……双方还约定了转租、安全及其他条款。该租约还载明：变更后的房屋状况为“栋号3#、户号二单元210、北院、自然间4间、结构等级砖混二等、使用面积45.1（平方米）、月租金35.88元，变更日期为1997年12月26日”等。1997年12月26日，民航修造厂收张永辉三号楼房屋定金687.20元。2006年11月8日，吕雪梅、张永辉分别提交书面申请，内容均为“本人申请与中国民航徐州设备修造厂协商一致解除劳动合同。本人档案、养老保险转至徐州市有关部门”等内容。同日，民航修造厂（甲方）与吕雪梅（乙方）签订《解除劳动合同协议书》和《解除劳动合同补充协议（二）》各一份。上述《解除劳动合同协议书》约定：依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条和《江苏省劳动合同条例》相关规定，甲乙双方在平等、自愿、协商的基础上，就解除劳动合同事宜达成以下协议：一、经乙方申请，甲乙双方协商一致解除劳动合同，由甲方向乙方支付经济补偿金。二、……三、甲方向乙方一次性支付经济补偿金叁万柒任贰佰陆拾元整（37260.00元）。四、……五、乙方同意将本人档案及养老保险关系转至徐州市有关部门，并应配合办理相关手续。六、甲方支付经济补偿金后，甲乙双方涉及劳动关系的权利义务已结清，乙方承诺不以任何理由就劳动关系事宜向甲方或甲方主管部门提出任何权利主张。七、……八、本协议自双方签章之日起生效。上述《解除劳动合同补充协议（二）》约定：甲乙双方协商一致解除劳动合同，考虑乙方住房实际情况，甲方除支付经济补金和相关补助外再向乙方支付住房困难补助，现达成协议如下：一、……二、……三、经双方确认，乙方为：租住甲方产权房屋老职工…四、根据第二条办法计算，甲乙双方确认，乙方住房困难补助(租住甲方产权房屋职工暂按无房户计算)为贰万柒仟叁佰叁拾柒元伍角整（27337.50元）。五、付款方式…(二）租住甲方产权房屋的职工按下列方式发放：1、老职工住房困难补助先期发放部分为肆仟伍佰陆拾陆元肆角伍分(4566.45元)，一次性支付；剩余住房困难补助在搬出租住甲方产权房屋后一次性支付…八、本协议经双方签章与《解除劳动合同协议书》同时生效。当日，吕雪梅在《协商一致解除劳动合同人员经济补偿金和相关补助计算表》、《协商一致解除劳动合同人员住房情况及住房困难补助计算表》和《领款收据》等3份书面材料上签字确认，该3份材料载明：经济补偿金为37260.00元，以及一次性生活补助、社会保险补助、再就业培训费一次性奖励等以上合计132160.52元（未含住房困难补助），实发金额132160.52元；吕雪梅的住房困难补助27337.50元(注：租住企业产权房屋的暂按搬出后无房户计算)；先期发放住房困难补助4566.45元(注：租住企业产权房屋的未搬出前先期发放金额计算）；民航修造厂一次性支付吕雪梅136726.97元，其中，住房困难补助依据《解除劳动合同协议书补充协议（二）》，民航修造厂已与领款人确认一致，领款人为租住企业产权房屋未搬出的老职工。双方劳动合同已解除，已不存在劳动关系，领款人领取上述款项后，双方涉及劳动法律关系权利义务已结清。张永辉与民航修造厂于2006年11月8日签订《解除劳动合同协议书》和《解除劳动合同补充协议（二）》各一份，张永辉于当日出具《协商一致解除劳动合同人员经济补偿金和相关补助计算表》、《协商一致解除劳动合同人员住房情况及住房困难补助计算表》和《领款收据》等书面材料，与吕雪梅所签订的上述协议及出具的书面材料，在内容上除相关款项数额有所不同外，其余内容基本相同。2012年7月25日，民航修造厂在涉案楼栋张贴书面通知，载明：“重要通知中国民用航空徐州设备修造厂3号宿舍楼、9号楼宿舍楼全体住户：经委托有资质的房屋鉴定机构对3号宿舍楼、9号楼宿舍楼（以下简称“两栋楼房”）的建筑安全性及抗震鉴定，两栋楼房的安全性鉴定评级为D。两栋楼房已不适合居住，抗震能力不足，存在遇有外力发生倒塌和其他危险的可能，无再加固价值，亦不能通过修缮保证居住和使用安全。为确保居住人员的生命财产安全，敬请各位住户立即搬出。徐州厂将在此次搬迁中给予住户必要的协助。特此通知！中国民用航空徐州设备修造厂清算组”。2012年7月26日，江苏省徐州市徐州公证处作出（2012）徐徐证民内字第2593号公证书，载明“申请人中国民用航空徐州设备修造厂清算组为保护其宿舍住户的安全，需向住户张贴搬迁通知。特委托李树新于二0一二年七月二十五日向我处申请对该单位张贴《重要通知》的内容及过程进行保全行为公证”等，并载明具体公证过程等。2019年4月22日，经中航集团委托，江苏地质矿产设计研究院作出房安鉴2019-089号《房屋鉴定报告》，载明：依据《危险房屋鉴定标准》综合评定，涉案3#宿舍楼危险性为D级，处理建议应立即停用，建议整体拆除。2020年6月24日、8月18日，民航修造厂及徐州市鼓楼区铜沛街道办事处先后出具《解危房屋测绘及摸底调查公示表（二期）》《解危房屋测绘及摸底调查公示表（三期）》，载明：涉案3号楼1-303，建筑面积67.72平方米，承租人为吕雪梅、张永辉等，还载明其他房屋信息。该表下方还载明：本次确权面积将作为未来政府实施拆迁或棚改时核定面积的依据。以上公示中凡是签订《D级危房解危安置协议A类》的承租人，均可在后续政府棚改征收时持所签解危协议直接参与棚改征收，依据政府发布的棚改征收安置补偿政策，获得公示中属于承租人的全部合法权益(含补偿及奖励，期公示适用上述办法）。对公示面积有异议，可以在10日内向铜沛街道办事处提出，逾期未提出，相关法律责任自行承担。建筑总面积取自徐州市宏伟测绘制图公司出具的分户面积明细表。一审法院另查明，涉案房屋系坐落于九里山机场3号楼1-303室房屋，具体位置在3号楼东侧单元三层西起第二间、东起第三间。一审法院还查明，权证编号为徐房权证鼓楼字第××号房屋权证登记房屋所有权人系民航修造厂，填发时间为2007年2月27日，载明房屋状况有房屋幢号10、9、8等，其中载明房屋幢号10、结构混合、房屋总层数3、所在层数1-3、建筑面积为1362.05平方米等；房管部门出具“九里山民航宿舍3#（测余）”房产分丘平面图标明的相关“余房”面积1362.05（平方米）和相关《房屋内业配图表》载明幢号10、结构混合、房屋总层数3、所在层数1-3、建筑面积为1362.05平方米等内容。在诉讼过程中，双方一致认可自签订《解除劳动合同补充协议（二）》之后，吕雪梅、张永辉未向民航修造厂缴纳过给水电费或房屋租金。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人均应按照合同约定，依据诚实信用原则，严格履行自己的义务。关于涉案房屋的所有权人是否为民航修造厂。一审法院认为，第一，民航修造厂提供了徐房权证鼓楼字第××号房屋权证、房管等部门出具的涉案3#楼（幢号10）的房屋业内配图表及房产分丘平面，能够充分证明涉案的坐落于九里山机场3号楼1-303室房屋，该房屋所在的编号为3号楼栋，与幢号10的楼栋，在测绘标示位置、结构、房屋总层数、所在层数、建筑面积为1362.05平方米等信息均能一一相对应，可以认定吕雪梅、张永辉辩称的3号楼就是民航修造厂所主张上述房屋权证中标注的幢号10，故一审法院认定，民航修造厂系涉案房屋的所有权人。第二，双方当事人在《租约》及解除劳动合同的相关协议中均认可吕雪梅、张永辉租赁民航修造厂产权房屋等条款；第三，对于吕雪梅、张永辉辩称其所占有的涉案房屋与民航修造厂所主张的房屋权证无关联，但吕雪梅、张永辉未提供相关证据予以推翻，且未作出令人信服的合理说明，故对于吕雪梅、张永辉该辩称，一审法院不予以支持。关于租赁合同是否已解除。依照法律规定，合同有效成立后，当事人依据合同约定或相关法律规定，有权主张合同解除。当事人协商一致，可以解除合同。就本案而言，双方当事人于1993年2月16日就涉案房屋签订《租约》，系双方对涉案房屋租赁达成一致的合意，该合同有效。双方于2006年11月8日签订了《解除劳动合同补充协议（二）》，不仅约定了双方劳动合同已解除、吕雪梅、张永辉的住房困难补助等补偿金的数额及发放标准，而且还约定“剩余住房困难补助在搬出租住甲方产权房屋后一次性支付”等，即：吕雪梅、张永辉搬出租住房屋；民航修造厂向吕雪梅、张永辉支付住房困难补助金，未搬出前按照协议约定的计算标准先期计发住房困难补助金的60%，其余款项待搬出后计发。上述协议中约定了吕雪梅、张永辉的搬出义务，且双方均签字确认，而搬出房屋是房屋租赁合同解除后的直接责任。据此可以认定，双方对于解除租赁合同关系已经协商达成一致意见。民航修造厂已支付部分住房困难补助金是对合同解除后部分义务的履行，而吕雪梅、张永辉并未履行其合同解除后的搬出义务。但，无论吕雪梅、张永辉是否已搬出，均不影响双方租赁合同关系的解除。综上，一审法院认定双方租赁合同于2006年11月8日解除。对于吕雪梅、张永辉提出因涉案房屋的定金未全部退还，所以双方租赁合同存续的抗辩，一审法院认为，涉案《租约》及《解除劳动合同补充协议（二）》中未约定以相关定金退还与否作为合同解除与否的条件，故对于吕雪梅、张永辉该抗辩，一审法院不予以支持。关于涉案房屋相关定金，吕雪梅、张永辉可以另行通过协商、调解或诉讼等途径依法主张权利。另依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。该案中，因双方租赁合同已经解除，民航修造厂主张吕雪梅、张永辉腾空并返还涉案房屋，系要求恢复原状，故对于民航修造厂该主张，一审法院依法予以支持。另外，民航修造厂请求吕雪梅、张永辉停止使用涉案房屋的主张，已包含在腾空并返还房屋的主张范围之内，一审法院不再重复评判。关于民航修造厂主张的占有期间使用费用。一审法院认为，依据法律规定，当事人有约定依约定，没有约定时再依照法律规定。该案中，因双方约定月租金35.88元，故对于民航修造厂主张参照同地段同时期相关房屋的租赁费用及政府的相关指导价计算占用费用，一审法院不予支持。故一审法院支持民航修造厂主张的占有期间使用费用为，以每月35.88元为标准计算，自2006年12月1日计算至2021年1月1日共计169个月为6063.72元。对于民航修造厂主张的水电费用，一审法院认为，水电费用系相关水电部门依据相关法律法规等规定收取，而且双方未在租赁合同中约定水电费用承担主张、收取的办法，而且民航修造厂未提供充分证据其所主张水电费用系吕雪梅、张永辉所使用所产生，而且吕雪梅、张永辉对于民航修造厂的该主张亦不予以认可，故对于民航修造厂该主张，因事实依据不足，一审法院不予以支持。对于吕雪梅、张永辉提供相关摸底调查公示表用以证明吕雪梅、张永辉系承租人身份的主张，一审法院认为，虽然该表载明吕雪梅、张永辉为“承租人”及“本次确权面积将作为未来政府实施拆迁或棚改时核定面积的依据”等内容，但该表仅作为核定面积的依据，对于吕雪梅、张永辉的身份仅仅是基于吕雪梅、张永辉占有涉案房屋的事实的一种表述，而且民航修造厂亦认可吕雪梅、张永辉系涉案房屋的承租人，故吕雪梅、张永辉提供的该证据不能作为认定涉案租赁合同解除与否的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、吕雪梅、张永辉于本判决生效后十日内腾空并返还中国民用航空徐州设备修造厂坐落于九里山机场3号楼1-303室房屋（具体位置在3号楼东侧单元三层西起第二间、东起第三间，属于权证编号为徐房权证鼓楼字第××号10幢的房屋）；二、吕雪梅、张永辉于本判决生效后十日内给付民航修造厂占有期间使用费用6063.72元；三、驳回中国民用航空徐州设备修造厂其他诉讼请求。案件受理费2540元减半收取1270元，由中国民用航空徐州设备修造厂负担635元，由吕雪梅、张永辉负担635元。二审期间，被上诉人民航修造厂提交江苏省高级人民法院（2021）苏行终853、858号行政裁定书，徐州市中级人民法院（2020）苏03行初322、324号行政裁定书，以证明根据已生效的裁定书二审第10页、一审第17页认定的事实：上诉人吕雪梅、张永辉于2006年与民航修造厂解除劳动关系，并约定从涉案房屋搬出及领取住房困难补助。上诉人已经领取了经济补偿金和先期住房困难补助，被上诉人于2012年曾要求上诉人从涉案房屋中搬出，上诉人拒不搬出，上诉人已经并非涉案房屋的合法承租人，基于公房承租人权益的合法基础已经不具备。上诉人吕雪梅、张永辉质证称，对两份裁定书的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不予认可。上诉人认为上述裁定认定事实不清，适用法律错误，即将提起审判监督程序。无论是上诉人与被上诉人签订的租约，还是解除劳动协议书及补充协议（二），均没有关于双方解除劳动关系即解除租赁合同关系的相关约定。关于上诉人承租人的身份，根据上诉人一审提供的证据，可以证明被上诉人以及有关此次解危的相关政府，对上诉人的承租人身份也是予以认可的。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案中，引发双方之间纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，根据已查明的事实，双方当事人于2006年11月签订的《解除劳动合同补充协议（二）》载明：双方协商一致解除劳动合同，考虑乙方（吕雪梅）住房实际情况，甲方（被上诉人）除支付经济补金和相关补助外再向乙方支付住房困难补助，现达成协议如下：一、……二、……三、经双方确认，乙方为：租住甲方产权房屋老职工…四、根据第二条办法计算，甲乙双方确认，乙方住房困难补助(租住甲方产权房屋职工暂按无房户计算)为贰万柒仟叁佰叁拾柒元伍角整（27337.50元）…另外，张永辉所签订的协议情况与吕雪梅基本一致。上述协议内容说明，双方已经约定了吕雪梅、张永辉从案涉房屋搬出及领取住房困难补助金的权利义务。同时，上诉人还在《协商一致解除劳动合同人员经济补偿金和相关补助计算表》、《协商一致解除劳动合同人员住房情况及住房困难补助计算表》和《领款收据》签字确认了领取数额，此时，应视为民航修造厂按照约定履行了住房困难补助金的支付义务，但吕雪梅、张永辉并未按照约定履行从案涉房屋搬出的义务。双方租赁合同关系解除后，吕雪梅、张永辉并未实际搬出，双方形成事实上的不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。民航修造厂于2012年7月25日在涉案楼栋张贴的书面搬离通知以及江苏省徐州市徐州公证处出具的（2012）徐徐证民内字第2593号公证书，应认定为民航修造厂对吕雪梅、张永辉发出的解除合同及搬出通知。据此，民航修造厂已于2012年7月25日向吕雪梅、张永辉提出解除合同，一审法院确认双方租赁合同已于起诉前解除并无不当，本院予以维持。虽然吕雪梅、张永辉主张民航修造厂不能证明涉案3号楼与房屋权证上的10号楼系同一处房屋，但根据民航修造厂提供的徐房权证鼓楼字第××号房屋权证、房管等部门出具的涉案3#楼（幢号10）的房屋业内配图表及房产分丘平面内容来看，能够证明涉案的3号楼，与幢号10的楼栋，在测绘标示位置、结构、房屋总层数、所在层数、建筑面积等信息均能一一相对应，故本院对于吕雪梅、张永辉的该上诉主张不予采信。综上，上诉人吕雪梅、张永辉的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人吕雪梅、张永辉负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  苏 团审判员  孟 娟二〇二一年九月二十二日书记员  侯梦池