江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5694号上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴上虞鹏发贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区驿亭镇五夫村。法定代表人：嵇承悦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈益麟，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨根，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏翔盟精密铸造有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇厉湾村。法定代表人：陈文礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人绍兴上虞鹏发贸易有限公司（以下简称上虞公司）、上诉人江苏翔盟精密铸造有限公司（以下简称翔盟公司）租赁合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上虞公司上诉请求：1.撤销（2020）苏0312民初7124号民事判决第四、第五和第六项判决；2.完善原审第二项判决，使之具有可操作性，且搬离费用应据实被承受；3.改判支持上诉人的原审第二项诉请退还租金120万；原审第五项诉请承担违约金50万；原审第七项诉请保留其他诉权。4.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：因本案系对(2019)苏0312民初4336号的重审，且双方当事人在本案中均当庭表示对(2019)苏0312民初4336号的庭审笔录记载内容无异议，故(2019)苏0312民初4336号庭所查明的事实，也当作为本案的证据之一。上诉人对原审判决中的基础事实表述有异议，遗漏了(2019)苏0312民初4336号所查明的事实，而且颠倒了对违约方的认定。上诉人认为：被上诉人未履行提供“专供2万千伏供电设施”等义务，致上诉人无法使用租赁厂房(无法调试设备、无法申请生产审批手续、无法实现合同的生产目的)；这构成了根本性违约。被上诉人之所以不履行合同主要义务在于其明知无履约能力(自身用电后的剩余电量远不够上诉人使用，又无能力向供电部门购买增量电力)，对上诉人故意隐瞒“黑名单”真相，其也未向供电公司申报待批(未经供电部门的批准，任何租赁人都无法获得生产所需的电量；合同签订之前，被上诉人自身的供电系统，也是经过法定用电申请审批、支付费用、电力专业安装施工得以设立)。因违约之下的提前搬离，所支出据实费用当由违约方承担，且搬离应有可操作性。如果按一审判决，故意恶意违约的被上诉人获利120万的租金，且不必承担违约责任，此必然有违法律价值观。据此，根据《民法总则》诚信原则、权利义务对等原则以及《合同法》对违约责任的惩罚性规定，被上诉人不得为自己的违约行为而获得任何利益。上诉人翔盟公司对上诉人上虞公司的上诉答辩称：上虞公司的上诉请求没有事实和法律依据，请予以驳回。一、一审判决第四项驳回上虞公司的其他诉请符合法律规定，请予以维持。二、一审判决第五项仅判决上虞公司向答辩人支付租金93333元，答辩人不服，已就该项判决提起上诉，上虞公司应按照合同约定的标准向答辩人支付租金，应计算至上虞公司实际返还租赁标的之日。三、在合同履行过程中，上虞公司单方提出解除合同，其行为构成根本违约，一审判决第六项判决上虞公司支付违约金50万元有事实依据和法律依据。四、一审判决第二项没有事实和法律依据，答辩人已提出上诉，事实和理由详见答辩人的上诉状第一点。五、上虞公司要求退还租金120万元、违约金50万元以及保留其他诉权没有事实和法律依据。上虞公司至今没有返还租赁的厂房及设备，应承担支付租金的义务，并应承担支付违约金50万元的责任。六、答辩人在履行与上虞公司的合同过程中，完全按照合同约定履行义务，已提供2万千伏供电设施以及其他的租赁标的，而上虞公司在履约过程中单方提出解除合同，不再履行合同义务。法律是严肃的，合同责任为严格责任，上虞公司未履行合同义务，就应承担相应的法律责任。上诉人翔盟公司上诉请求：1.撤销(2020)苏0312民初7124号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担基础建造费50万元的诉讼请求；2.撤销(2020)苏0312民初7124号民事判决第七项；3.请求在(2020)苏0312天初7124号民事判决第五项判决的基础上判决增加被上诉人给付上诉人的租金金额及迟延履行支付租金的银行利息损失。租金自2019年4月计算至被上诉人实际返还租赁标的之日，暂计算至2020年9月，增加金额为7506667元；利息自2019年4月计算至实际履行之日，每月40万元按年利率4.75%计算；4.一审案件受理费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担基础建造费50万元无事实和法律依据。根据案涉租赁合同第5.13条的约定，50万元的基础建造费用应当从每月支付的租金中予以扣除，但是由于被上诉人从2019年4月起尚未缴纳租金，所以无法扣减。双方约定基础建造费50万元由我方承担是建立在合同正常履行的情况下。被上诉人无故中止履行合同，目前我方仅收到120万的租金，再让我方支付50万的基建费，显然不符合商事交易合同的本意，对我方极大的不公平。并且我方是守约方，被上诉人是违约方。用被上诉人的50万违约金与我方的50万基建费相抵，被上诉人等于没有任何违约成本就轻易将合同解除。故该费用不应由上诉人承担。二、被上诉人应当支付租金至实际返还程赁标的之日，并支付迟延履行支付租金的银行利息损失，请二审法院正确判决合同解除的时间。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》约定上诉人将厂房、设备、供变电设施等出租给被上诉人使用，租赁期限为2018年10月1日至2023年9月30日。《租赁合同》3.1条款约定：“租金：双方商定签订合同的租金为500万元/年”3.8款约定：“租金支付：租赁期内乙方每年每月向甲方支付租金40万元，至第12个月交租金60万元，支付时间为每月5日前。”至今为止，案涉厂房、设备等仍由被上诉人占用，被上诉人除了预付了3个月的租金120万元外，自2019年4月起至今的租金尚未交纳。被反诉人的违约行为给反诉人造成了巨大的损失。需要向二审法院说明的是，虽然被上诉人向一审法院诉请要求解除案涉租赁合同，但是一审法院以被上诉人要求解除合同的证据不足为由，并未予以支持。一审法院最终之所以判决解除合同，是从提高社会资源利用效率与交易效率出发及双方的合同实际履行情况来看，合同已经无法继续履行，才判决予以解除。所以，合同解除的时间不应是被上诉人载有解除请求的起诉状副本送达上诉人时，而应是法院判定解除合同的判决生效之日。实践中，即使合同无效，出租方要求承租方支付厂房占用期间的费用也应当支持，何况目前被上诉人仍然一直占用我方的厂房。一审法院仅支持至被上诉人载有解除请求的起诉状副本送达上诉人时尚欠的7天租金，无事实和法律依据。综上，一审判决案件事实认定错误、法律适用错误，请依法撤销并予以改判，以维护上诉人的合法权益及法律的正确实施。上诉人上虞公司对上诉人翔盟公司的上诉答辩称：本案关键在于被上诉人并未履行“提供系统的电力设施”合同义务。答辩人不同意被答辩人的上诉事由，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。一、被答辩人已经构成根本性违约。案涉《合同》明确约定租赁标的为三项组成，但被答辩人(出租人)对关键的租赁标的(系统的电力设施)至今未提供给答辩人(未履行合同的关键义务)，致使答辩人产生重大损失。其违约也是导致本案纷争的起源，答辩人无任何违约。二、被答辩人应当承担基建费50万元，原审判决有对应的事实、合同和法律依据。答辩人的基建费(仅就材料一项)远不止50万元(远大于150万)，物流、安装等费用已经固化到整个租房设备中。因被答辩人的违约导致答辩人损失，无法以该50万元基建费所能弥补。双方订立合同时，被答辩人预见到基建费用的高昂，故提出愿意承担其中的50万元。正因为被答辩人的违约，必然产生条件“未成就”，但根据《合同法》此视为条件成就，故原审基于此的判决有其相应的依据。三、应当驳回包括原审第七项判决的所有被答辩人的一审诉请。被答辩人(以及其关联企业)均系系失信黑名单人，其隐瞒自身无资金能力履约合同的关键事实，致使其提供系统性电力设施已经成为合同上的“纸上谈兵”。任何人不得从违约中获得利益，这是公认的古老原则。由此，因被答辩人自2019年元旦起未履行合同的关键义务，故被答辩人的上诉请求，既违背《合同法》、又不符合社会主义价值观，非当不能获取2019年4月份以后的租金，且对已经收取的租金也应当予以退回。四、被答辩人的上诉请求体现了被答辩人违约的主观恶意状态系“挖坑捞租金”；反而能反衬答辩人的上诉请求有针对性、合理性；有事实和《合同法》依据。五、对于一方的根本性违约，另一方可以依法随时提出解除合同，而不受限制。综上所述，应当驳回被答辩人的上诉请求以及原审诉请。上虞公司向一审法院起诉请求：1.判令解除上虞公司、翔盟公司之间的《租赁合同》；2.翔盟公司返还收取的租金120万元；3.翔盟公司承担上虞公司为履行《租赁合同》附加内容而产生的基础建造费50万元；4.确认上虞公司、翔盟公司共同签认的《清单》项下的涉案设备为上虞公司所有，排除翔盟公司对上虞公司搬离设备的妨碍，判令上虞公司可以从租赁厂区中搬离所有的自有设备，翔盟公司承担搬离费用（包括运输费）；5.翔盟公司支付上虞公司违约金50万元；6.翔盟公司负担诉讼费用;7.保留其他损失的诉权。上诉人翔盟公司向一审法院起诉请求：1.判令上虞公司继续履行合同，按照合同约定支付租金及迟延履行租金的银行利息损失（自2019年4月至2020年9月，租金暂计760万元，利息自2019年4月至实际履行之日，每月40万按年利率4.75%计算）；2.判令上虞公司支付违约金50万;3、判令上虞公司承担本案反诉诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月4日，上虞公司、翔盟公司签订《租赁合同》一份，该合同第1.1约定，上虞公司租赁翔盟公司树脂砂车间北跨自南向北第三间及相邻铸钢车间（总面积5600平方米，以实际面积为准）用于铸造生产。第1.2约定的设备是以双方确认的交接清单为准。第1.3约定，供变电设施即2万千伏安的专供用电。同时还约定租赁期限为5年，自2018年10月1日至2023年9月30日止；租金为500万元每年，每月租金40万元，第12个月租金为60万元。上虞公司应当于生产前10日内向翔盟公司预交电费保证金60万元；翔盟公司向上虞公司提供正常使用的供水、供电系统，协助乙方安装独立计量的水电表，按照表读数向乙方收取水费、电费（5.7款）。上虞公司安装2套4个炉体中频炉所需基础由上虞公司在租赁车间范围自建，建造费50万元由翔盟公司承担，从上虞公司每月应交租金中分5个月减扣；任何一方提前终止合同，需提前30天以书面形式通知对方，经双方协商同意后终止合同，未经对方同意终止合同，应向对方支付违约金50万元。在合同签订前，上虞公司于2018年9月17日预付3个月的租金120万元。合同签订后上虞公司进行生产前设备安装和基础改造。翔盟公司的厂区内在同一地点有两台变压器其中一台为20000KVA、一台为10000KVA，2018年11月份翔盟公司申请开通了20000KVA变压器（在这之前，翔盟公司使用的是10000KVA的变压器）。2019年3月6日，上虞公司、翔盟公司双方为了合作顺利进行，在原协议的基础上补充设备清单一份，该清单由上虞公司的人员签字并盖章，翔盟公司的工作人员在《设备清单》上签字，确认上虞公司所投入设备为：1、钢结构炉台一座（长36米、宽18米、高3.8米，台上有送料车4台）；2、15吨电炉2套（共4只）连带操作电柜4只、电抗器4只、电炉液压系统2套及1万千伏安变压器2只；3、水模机2套连液压系统2套，中间铁板水池1只及相配水泵4只；4、除尘设备1套连带管道（主车间东外边）；5、冷却塔2只连带水泵2套（主车间西外边）；6、5吨行车1台和1.65米直径强磁吸盘3只（废钢车间）；7、钢包3只、钢钩2只、大包车1台、低压变压器800千伏安1只连低配电柜。该清单同时载明：由翔盟铸造厂内配电房至上虞公司车间电炉一条高压电缆总长约630米，另一条长度约170米。翔盟公司人员手写注明上虞公司暂时线路还没放线。中间间隔一天后即2019年3月8日，上虞公司向翔盟公司发出终止租赁合同的通知，该通知载明：“贵司与我司于2018年10月4日签订了租赁合同，合同第5.7条约定，贵司向我司提供正常使用的供水、供电系统，协助我司安装独立计量的水电表等内容。然后，贵司一直没有为我司做好供电线路和设施，又经多次催告，仍如此，这样状态致我司无法正常生产，时间已达五个月，而我司的租金是按约支付。贵司上述行为已构成根本性违约，造成我司重大损失，故通知贵司终止租赁合同，承担违约责任”。2019年3月10日该邮件向陈阳寄出。2019年3月18日，该邮件被拒收。2019年3月13日，翔盟公司随后向上虞公司发出声明，该声明称，2019年3月10日上午，贵公司在租赁我公司厂房内对已建成的部分设备进行破坏性切割和拆毁，….我公司概不承担任何责任。2019年3月18日，翔盟公司再次向上虞公司发出通知，要求上虞公司就购建和安装的部分违法违规设备情况进行说明，对继续履行租赁合同事宜进行协商。2019年3月23日，上虞公司向翔盟公司发出公函称，贵司于2019年3月13日寄来的《声明》及2019年3月18日寄来的《通知书》，我司均已收悉。对于贵司来函中提到的相关事宜，我司表示不予认可。我司职员对现场所建的生产用设施进行拆除，并不是贵司所指的破坏性切割和拆毁，我司员工多次要进入车间时，均遭到贵司拒绝。贵司与我司于2019年3月6日签订《设备清单》中的设备，我司均已投放到位（除第八项电缆二根)，并经贵司确认。此外，我司按约支付了2019年1月1日至2019年3月31日的房屋租金120万元。现因贵司迟迟不予解决《租赁合同》项下的供电问题，致使我司无法正常按生产要求改造车间及投入生产。为此，我司特向贵司明确以下几点：一、解除双方于2018年10月4日签订的《租赁合同》；二、按2019年3月6日《设备清单》返还设备或折价款；三、支付因改造车间引起的工程款及相应损失；四、返还租赁费120万元；五、承担相应违约金。2019年4月3日，翔盟公司向上虞公司发出回复函称，1、我公司在收到贵公司《公函》之前，并无拒收贵公司其它任何函件情况；2、贵公司已确认收到我公司3月13日《声明》和3月18曰《通知书》。但是，贵公司未就合同期内安装违规设备作出明确答复，也未派人到我公司就继续履行合同事宜进行协商。贵公司应承担由此产生的一切不利后果。3、我公司在与贵公司签订的《租赁合同》生效后，即向贵公司租赁的厂房正常供电，保证了贵公司购置设备安装的正常进行，并按照合同规定计量收取电费。贵公司未完成全部设备的安装，未购置和铺设电缆。贵公司《公函》提及的“致使我司无法正常按生产要求改造车间及投入生产”情况并不存在。4、我公司在《租赁合同》生效后，即按照合同约定拆除和清理厂房内的中频炉等设备后交付给贵公司，贵公司已对厂房进行改造和安装设备，由贵公司负责厂房改造和设备安装进度。从合同生效第四个月起，我公司按照合同约定收取租金并无不妥，贵公司预付的120万元租金用于偿付2019年1月至3月的租金是履行《租赁合同》规定的义务。5、贵我双方签订的《租赁合同》规定，“双方任何一方在合同期内需要提前终止合同须提前30天以书面形式通知对方，经双方协商同意后终止合同。未经对方同意擅自提前终止执行本合同，必须承担违约责任并向对方支付违约金50万元”。贵公司在未就终止合同相关事宜与我公司进行充分协商的情况下，我公司要求贵公司继续履行合同，否则，贵公司将承担违约责任。2019年4月10日，翔盟公司向上虞公司发出催缴租金通知。2019年3月26日，翔盟公司收到上虞公司解除合同的《公函》。上虞公司于2019年4月8日以上述诉请向一审法院提起诉讼，一审法院受理后于2019年4月10日向翔盟公司以邮寄的方式寄送了诉状副本等相关法律手续。翔盟公司于2019年4月11日签收上述材料。一审法院认为:上虞公司、翔盟公司双方系因租赁合同而引发的纠纷。上虞公司作为承租方租赁翔盟公司的厂房、设备、供变电设施等进行铸造生产，本身不违反法律规定。现因上虞公司要求解除合同，引发诉讼。对于双方的诉请逐一分析如下：一、关于上虞公司的诉请：1.对于租赁合同的解除问题。合同解除，是指在合同履行过程中，基于特定情形的出现，法律规定或者双方当事人约定可以终结该合同的权利。我国合同法第九十四条规定了法定的合同解除理由有如下五项（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。其中第三项是根本违约的法定理由。本案中，上虞公司认为翔盟公司没有提供正常使用的供水、供电系统协助安装独立计量的水电表，经多次催告未果，构成根本性违约通过邮寄书面通知的方式要求终止合同，是基于法律规定行使解除权。根据上述法律规定，需要符合两个条件，第一，违约方违反的是主要债务；第二，要履行催告义务。通过上虞公司的举证可以看出，上虞公司、翔盟公司双方于2019年10月4日签订合同后，上虞公司积极进行前期的安装施工，翔盟公司也开通了20000KVA变压器。可见双方均在实际的履行合同。双方在2019年3月6日为了双方的合作，事态理性，归属明确，在原协议的基础上还签订了设备清单的明细。中间间隔一天后，上虞公司便以翔盟公司没有提供正常使用的供水、供电系统协助安装独立计量的水电表，构成根本违约要求终止租赁合同。一是不符合常理。二是上虞公司没有证据证明自己因为用电问题履行了催告义务。从双方签订的设备清单中也可以看出，上虞公司本身没有铺设必要的电缆，此时认定翔盟公司存在违约，为时尚早。另外通过翔盟公司提供的2019年3月13日向上虞公司发出的声明可以看出，在翔盟公司未收到上虞公司终止合同的通知前，上虞公司在3月10日已经对现场所建的设施进行拆除。故上虞公司主张翔盟公司违约而要求解除合同证据不足。2.对于翔盟公司返还收取的租金120万元问题。上虞公司、翔盟公司双方对于租金的约定是租金为500万元每年，每月租金40万元，第12个月租金为60万元。同时双方约定合同经双方盖章和授权代表签字后生效。双方签字是2018年10月4日，至2019年4月8日上虞公司起诉之日已超过三个月。根据合同约定不具备返还的条件。上虞公司的该项请求一审法院不予支持。3.对于翔盟公司承担基础建造费50万元的问题。上虞公司、翔盟公司双方在合同中约定，上虞公司安装2套4个炉体中频炉所需基础由上虞公司在租赁车间范围自建，建造费50万元由翔盟公司承担，从上虞公司每月应交租金中分5个月减扣。既然双方合同约定由翔盟公司承担，按照双方的约定，一审法院支持上虞公司的该项诉请。4.对于确认上虞公司、翔盟公司共同签认的《清单》项下的涉案设备为上虞公司所有，排除翔盟公司对上虞公司搬离设备的妨碍，判令上虞公司可以从租赁厂区中搬离所有的自有设备，翔盟公司承担搬离费用（包括运输费）的问题。上虞公司该项的部分主张是解除合同后的应有之义。《合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。这是后合同义务的规定。也就是说，在债权债务终止后，当事人应当协助、配合对方当事人处理与债权债务终止有关的善后事宜。故上虞公司要求确认双方签署的设备清单中的涉案设备属上虞公司所有并搬离翔盟公司的厂区，一审法院予以支持。但是上虞公司主张要求翔盟公司承担相应的费用没有事实依据，一审法院未予支持。5.对于上虞公司要求翔盟公司支付违约金50万元的问题。通过上述的分析，上虞公司没有足够的证据证明翔盟公司存在违约行为，其该项请求一审法院不予支持。二、关于翔盟公司的诉请：1.对于翔盟公司要求上虞公司继续履行合同，按照合同约定支付租金及迟延履行租金的银行利息损失问题。本案上虞公司通过诉讼的方式诉请要求与翔盟公司解除合同。翔盟公司要求继续履行合同。首先，双方签订的合同在性质上是租赁合同。从双方签订的合同内容来看，该租赁合同需要双方的合作来完成。比如上虞公司要向翔盟公司缴纳用电保证金。翔盟公司也需要向上虞公司提供资质证明等。只要有一方不履行，则合同履行存在困难。二、通过双方的来往信函可以看出，上虞公司在要求终止租赁合同的同时，已经对设施进行拆除，以自己的行为表示不再履行合同。三、本案债务的标的不适于强制履行。从以提高社会资源的利用效率与交易效率出发及双方的合同实际履行情况来看，合同已经无法继续履行，应予以解除。故翔盟公司的该项请求，一审法院不予支持。对于按照合同约定支付租金及迟延履行租金的银行利息损失问题。通过双方合同的约定来计算，至上虞公司起诉要求解除到载有解除请求的起诉状副本送达对方时，上虞公司尚应付7天的租金，经计算为93333元。故上虞公司应当给付该租金及相应的利息损失。2.关于翔盟公司要求上虞公司支付违约金50万的问题。本案中，上虞公司在合同履行过程中，在没有证据证明自己履行催告义务的情形下，通过自己的行为不再履行合同义务，要求终止租赁合同，存在违约。故翔盟公司要求上虞公司支付违约金50万的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除绍兴上虞鹏发贸易有限公司与江苏翔盟精密铸造有限公司于2019年10月4日签订的《租赁合同》;二、江苏翔盟精密铸造有限公司于判决生效后十日内给付绍兴上虞鹏发贸易有限公司基础建造费500000元;三、绍兴上虞鹏发贸易有限公司于判决生效后十日内按照《设备清单》上1-7项的设备搬离江苏翔盟精密铸造有限公司处（具体见审理查明部分），江苏翔盟精密铸造有限公司不得妨碍上虞鹏发贸易有限公司搬离上述设备;四、驳回绍兴上虞鹏发贸易有限公司的其他诉讼请求;五、绍兴上虞鹏发贸易有限公司给付江苏翔盟精密铸造有限公司租金93333元及利息损失（利息的损失以93333元为本金，自2019年4月5日至2019年8月19日的利息按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际履行之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;六、绍兴上虞鹏发贸易有限公司于判决生效后十日内给付江苏翔盟精密铸造有限公司违约金500000元;七、驳回江苏翔盟精密铸造有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费24400元，由江苏翔盟精密铸造有限公司负担8800元、绍兴上虞鹏发贸易有限公司负担15600元；反诉案件受理费68500元，由江苏翔盟精密铸造有限公司负担58767元，绍兴上虞鹏发贸易有限公司负担9733元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于涉案租赁合同解除与否问题。上虞公司诉请解除合同的依据为翔盟公司根本违约，理由为翔盟公司未提供“专供2万千伏供电设施”。根据查明事实，翔盟公司2018年11月份已申请开通20000KVA变压器，具备提供20000KVA供变电设施的条件。同时根据双方合同约定，上虞公司应在生产前向翔盟公司预缴购电费保证金60万元，且根据双方于2019年3月6日签订的设备清单载明内容可知，上虞公司应自行组织铺设翔盟公司配电房至上虞公司车间的高压电缆。在上虞公司未交纳电费保证金及铺设高压电缆的情况下，上虞公司直接主张翔盟公司未提供“专供2万千伏供电设施”，为时尚早，依据不足，其主张翔盟公司根本违约，一审法院不予支持，并无不当。但本案租赁合同为持续性履行合同，在上虞公司已对设施进行拆除，以自己行为表示不再承租的情况下，一审法院根据债务标的不适宜强制履行的特点，从提高社会资源的利用效率出发，再结合合同目的适法性及可实现性与否，一审法院判定合同无法继续履行，应予以解除，亦无不当，本院予以维持。关于租金返还与支付问题。本案租赁合同系人民法院基于社会资源的有效利用而判定解除，但根据一审时双方的诉辩意见可知，上虞公司已在本案诉讼之前撤场，合同不再实际履行时间早于本案起诉时间。又租赁标的为翔盟公司厂房及设施，在上虞公司撤场后翔盟公司可对租赁标的有效控制，故一审法院从利益衡平的角度，判定租金应支付至载有解除合同请求的诉状副本送达至翔盟公司之时，并无明显失当。上虞公司基于翔盟公司根本违约而要求翔盟公司返还已收取的租金120万元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于基础建造费承担问题。根据法律规定，合同解除后的法律后果为恢复原状，不能恢复的折价补偿。本案上虞公司在合同履行过程中，对涉案厂房进行的基础建造，已固化在厂区内，不适宜恢复原状。从资源利用的角度，可进行折价补偿，补偿款可参照双方合同约定的基础建造费50万元予以确认。故一审法院判定翔盟公司支付上虞公司50万元基础建造费，并无不当。关于违约金50万元问题。如上所述，上虞公司并无法定解除权，其自行终止合同履行，存在违约。按照合同约定，上虞公司应向翔盟公司支付50万元违约金。综上，上诉人上虞公司、上诉人翔盟公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。绍兴上虞鹏发贸易有限公司预交的二审案件受理费24400元，由绍兴上虞鹏发贸易有限公司负担；江苏翔盟精密铸造有限公司预交的二审案件受理费68500元，由江苏翔盟精密铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年九月二十九日书记员 秦 丹