河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终1581号上诉人（原审被告）：崔东辉，男，1981年2月11日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区菜园乡崔家村八组。上诉人（原审被告）：三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组，住所地河南省三门峡市陕州区菜园乡崔家村八组。负责人：崔刚林，该小组组长。被上诉人（原审原告）：水翠琴，女，1967年11月28日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：梁冬霞，河南崤山律师事务所律师，系三门峡市法律援助中心指派律师。上诉人崔东辉、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组因与被上诉人水翠琴侵权责任纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2021）豫1203民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔东辉、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组组长崔刚林，被上诉人水翠琴及其委托诉讼代理人梁冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔东辉、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组上诉请求：1.依法撤销陕州区人民法院（2021）豫1203民初1421号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.依法判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.崔东辉本人于2008年接水翠琴土地，是由当时第八组分包给崔东辉。2.分地理由按当时的村规民约（1998年第二次土地延包期间），通过八组群众大会及群众代表大会，多次讨论制定的相关条例取消水翠琴的土地分包给崔东辉（增加人口分地）。3.1998年土地延包，八组执行两年调整，取人取地、添人添地、大稳定、小调整，严格执行当时村组制定的承包程序。4.关于土地费用，水翠琴提供的证据不符合事实，村民当时评估的土地承包费用在100元—200元每年每亩之间，申请法院到村进行调查。5.水翠琴于2005年已经离婚，2007年之间应该持有本人独立户口，已和崔振阁无任何关联，但是于2007年户口又落户到没有任何关系的崔振阁的户口本上，需法院进行调查。水翠琴辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人侵害了答辩人的土地承包经营权，负有返还承包地的义务。村组以答辩人离婚为由收回答辩人1.6亩承包田，发包给崔东辉，剥夺了答辩人的赖以生存的口粮田，其做法违反国家法律规定。2.上诉人所称依据村规民约，收回答辩人的土地分包给崔东辉，违反法律规定。所以无论上诉人调整土地时，是否召开八组群众大会及群众代表大会，是否通过讨论制定决议取消了水翠琴的承包地，其行为都因违反了我国《土地承包法》的强制性规定，依法无效，更不应实施。上诉人依据与法律相悖的村规民约，剥夺被上诉人土地承包经营权，应当承担返还财产、赔偿损失的法律责任。3.答辩人在一审时提交的证据充分，可以证明土地承包费用为每亩650元，答辩人被收回土地1.6亩，每年为1040元。水翠琴向一审法院起诉请求：1、依法判令崔东辉、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组返还水翠琴承包田1.6亩及租地收入和种粮补贴款13240元。2、诉讼费由崔东辉、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组承担。一审法院认定事实：1990年3月份，原告水翠琴与三门峡市陕州区菜园乡崔家村八组村民崔锁屯结婚，原告将户籍迁入崔家村八组。在原告与崔锁屯婚姻关系存续期间，原告家庭取得崔家村八组水塘地2.74亩的承包地经营权。2005年9月28日，原告与崔锁屯离婚。离婚时，原告分得房子居住，并且原告与崔锁屯协商将家庭取得的崔家村八组水塘地2.74亩耕地中的1.6亩耕地，分割给原告承包经营，至此，原告取得该1.6亩耕地的承包地经营权。同时，原告的户籍仍登记在崔家村八组。2008年被告崔家村八组以原告离婚为由，收回上述原告经营的耕地1.6亩，调整给被告崔东辉耕种。对此，原告认为被告不应收回原告经营的耕地1.6亩，遂多次向三门峡市陕州区群众工作中心、信访局等单位信访反映耕地被侵占问题，被接访部门告知转请三门峡市陕州区菜园乡人民政府处理。2018年12月3日，菜园乡人民政府出具《信访事项处理意见书》，处理意见：“根据1998年国家第二轮土地延包政策规定，在原耕地土地承包基础上，土地承包期延长三十年不变。虽然信访人已离婚，户口仍在崔家××组，按照土地延包政策，不应收回信访人的1.6亩耕地。但崔家两委及八组群众代表，一致认为应按照崔家实际情况处理”。原告不同意该处理意见，向陕州区人民政府信访事项复查委员会提出复查申请。2019年7月5日，三门峡市陕州区人民政府信访事项复查委员会以原告申请复查的信访事项按照《信访条例》和《信访事项复查复核受理指导意见》规定属于“对信访事项初访处理意见不同意，超过复查申请期限的”情形，作出对原告的申请不再受理的《信访事项复查不再受理告知书》，明确对原告的复查申请不再受理。重审中，原告坚持诉讼请求不变。另查明，崔家村八组农户将土地委托给三门峡市陕州区金硕香农民专业合作社对外流转承包，每亩为650元。一审法院认为：《中华人民共和国土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”；第六条规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”；第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”；第二十七条规定“承包期内，发包方不得收回承包地”；第三十一条规定“妇女离婚，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案中，原告与前夫崔锁屯离婚时分得有房子居住，且原告与崔锁屯协商将其原家庭取得承包经营权的崔家村八组水塘地2.74亩耕地中的1.6亩耕地，分给原告经营，且原告的户籍仍登记在崔家村八组，原告水翠琴仍然是崔家村八组集体经济组织成员，其承包耕地1.6亩于法不悖，而被告崔家村八组以原告离婚等为由，收回原告1.6亩承包地的行为，于法无据，侵害了原告的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任，因该承包地现由被告崔东辉实际耕种，故被告崔东辉具有返还义务，现原告要求被告崔家村八组、崔东辉共同返还1.6亩承包地的请求，符合法律规定，依法应予支持。对原告请求的租地收入，因被告崔家村八组侵犯了原告对所承包经营的1.6亩耕地的权利，造成原告对所承包经营的1.6亩耕地未能耕种获得收益的损失，被告崔家村八组应当依法予以赔偿，并自2008年起至2019年（原告请求11年）按崔家村八组农户将土地承包给别人时每年每亩为650元计算，计款11440元。对原告主张十一年的种粮补贴款1800元，因原告在侵权行为持续期间并未实际耕种，不具享有种粮补贴“谁耕种谁享有”的政策，故对该请求依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第八条、第二十七条第一款、第三十一条、第五十六条、第五十七条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项的规定，缺席判决：一、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组、崔东辉于本判决生效后三十日内共同返还水翠琴承包地（水塘地）1.6亩。二、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组于本判决生效后十日内赔偿水翠琴损失11440元。三、驳回水翠琴的其他诉讼请求。案件受理费131元，由水翠琴负担11元，三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组负担120元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，村规民约是村民进行自我管理、自我服务、自我教育、自我监督的行为规范，其内容应当合法合规，不得违背宪法和法律精神，不得侵犯国家、集体利益和群众合法权益。崔家村八组依据村规民约取消水翠琴依法承包的该集体经济组织发包的农村土地，违反了《中华人民共和国土地承包法》的规定，也与我国的土地承包政策不相符。我国土地承包政策规定：第二轮土地承包期间为30年；在承包期内农户实行“增人不增田、减人不减田”。故，一审法院判决二上诉人共同返还水翠琴承包地（水塘地）1.6亩符合法律规定。关于水翠琴因承包地被收回受到的损失，一审法院根据水翠琴提供的证据确定每亩地每年为650元，证据充分，并无不当。综上所述，崔东辉、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由崔东辉、三门峡市陕州区菜园乡崔家村第八村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾巧梅审 判 员 路增广审 判 员 辛喜艳二〇二一年九月二十八日法官助理 茹雅宾书 记 员 王喜超