河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1628民初4891号原告：鹿邑县杨桃文化传播有限公司，统一社会信用代码91411628MA470QD12W,住所地河南省鹿邑县博德路状元府邸109、110室。法定代表人：杨桃，系该公司经理。原告：杨桃，女，汉族，1992年3月16日出生，住鹿邑县。二原告共同委托诉讼代理人:尚瑞，河南博辩律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。被告：河南尖招教育咨询有限公司，统一社会信用代码91410102MA9FBLBT18，住所地河南省郑州市中原区董寨路38号路9号楼1304号。法定代表人：杜江，系该公司经理。被告：杜江，男，汉族，1991年6月4日出生，住河南省郑州市中原区。原告鹿邑县杨桃文化传播有限公司（以下简称杨桃公司）、杨桃与被告河南尖招教育咨询有限公司（以下简称尖招公司）、杜江合同纠纷一案，本院于2021年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桃及其委托诉讼代理人尚承君、被告杜江到庭参加诉讼。原告杨桃公司、杨桃本院提出诉讼请求：1.判令被告退还中介费22377.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年6月被告杜江以被告尖招公司的名义为杨桃公司艺术教育培训班招生。原告向被告支付1000元押金，被告于2021年6月8日、9日、10日以为原告介绍290名学员为由，要求原告支付费用（80元/位），原告应被告要求分别通过微信及现金的方式向被告支付了相关费用，双方约定，被告为原告培训班引流的学生未正常报道，则收取费用由被告自行承担，以每生80元退还给原告。另被告在实际宣传过程中要求原告开展“4节体验课+精美玩具”活动，并以此额外向每位学员收取19.9元的费用。原告按照被告的要求按时开展了“4节体验课+精美玩具”活动，直至2021年6月12日，到原告培训班报名的仅有66名学员。至此，被告出现根本违约的事实。之后原告向被告协商退款时，被告于2021年6月12日分两次退还80元、19.9元；于2021年7月3日退还200元。此后经原告多次要求被告退款，被告拒绝退还余下费用。被告杜江辩称，被告与原告经过外包的方式为原告招生，尖招公司没有和原告签订合同，为原告引流招生约定的时间为1个月，如果学生不去上课的话，由被告方进行核实，但是原告把未上课的学生名单发给被告时已经过去了27、28天，没有给被告留出时间与未上课学生家长进行沟通。另外，被告方得到原告提供的未上课学员名单后，进行核实时，未上课的学生家长反映原告引导家长说就是为了买玩具去上的体验课，故此才导致原告要求被告退费；有的家长原告方并没有联系他们，直接就让被告确认，原告方也没有给学生进行排课。原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1.微信转账记录两页，证明原告应被告要求，向被告支付24728元的中介费及被告的交通费、住宿费和餐费，被告分别三次向原告退还299.9元；2.被告杜江书写的承诺书一份，证明被告承诺如果学生7月1日没有去报到，应按照每名学生80元退还中介费和体验课的费用，被告答辩一个月没有事实依据；3.原告杨桃和被告公司法人代表杜江微信聊天记录12张，证明本案被告没有完全履行中介合同约定的义务，原告多次要求被告退还中介费和体验费用，被告不积极退还，但也没否认原告的请求；4.朋友圈截图打印件三张，证明原告方已经对报道的66名学生上了体验课的事实；5.被告书写的应到原告辅导班的学生名单290名，实到66名，证明被告在本次中介合同中出现了根本违约行为；6.收据299份与被告的宣传单复印件，证明被告在向社会招收学员时每生收取了19.9元的体验课费用，被告应当退还。被告杜江质证：对证据1真实性无异议，直接对接人不是被告，是原告的朋友介绍的，证据1包含的有路费、住宿费，和体验课的费用，都是杨桃公司承担的；对证据2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4二被告不知情，引流之后后续是原告方进行的，上没上课二被告不知道；对证据5报名299名无异议，但是实到66名被告不知情，被告给原告这批名单时，是由原告方给学生家长沟通何时安排上体验课的，在招生的当天被告已经对递上去的招生名单进行了电话核实，后续原告方给到被告需要处理的学生名单，家长反映原告不给上体验课，原告方与家长沟通，以欺骗的方式让未上课的学生家长接到招生老师后续处理的电话时说他们只是为了买玩具而不是为了报名；对证据6收据无异议，但是不应该退还，原告给被告派发人之前就已经沟通好这部分费用由招生老师直接收取的。被告不是与原告的第一合作方，第一对接人是崔福波。经审查，结合原、被告庭审陈述，本院对以上6组证据的真实性予以认定。二被告为支持其抗辩理由提供招生老师张新玲与未报道学生家长打电话的录音一份，证明原告引导家长说校区不办了，然后以学生未去上课为理由向被告要退还中介费。二原告质证：该证据与本案无关，该录音不具有真实性，也不是原、被告之间的通话录音，被告提供的录音没有被录音人的主体，被录音人的孩子家长是否是被告招收学生的家长不能确定，因此被告提供的录音不能作为被告没有违约的事实。经审查，本院认为原告的异议成立。本院调查李红卫、位慧若、田攀攀、王梦奇笔录各一份，原告质证：对调查笔录的真实性、关联性与有效性无异议，通过调查笔录证实被告给原告引流的290名学生中实际到原告机构上课的仅有66人。但被告却按照每名学生80元及19.9元的体验课费用按照总人数290人收取费用，其未来原告机构的学生多收取的费用，被告应予退还。被告质证：19.9元的体验课费用是由被告方的招生老师直接收取带走，19.9元的体验课费用包含玩具，是让家长上体验课的活动手段。对于到校只有66名学生的情况，被告方不清楚。由于没有到原告机构上课的原因是原告自身造成的，第一次与第二次的退费都在合理的时间范围内，最后一次原告给出名单的时间已经超出约定时间，故不退费。综合以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告杜江经人介绍，以个人名义与原告杨桃公司口头约定：被告为原告培训机构进行引流招生，为了引流工作的顺利实施，被告向原告提供“4节体验课+精美玩具”的活动方案，并向每名参与活动的家长收取费用19.9元。被告将学员信息提供给原告，原告按照被告提供的学员信息数量以80元/人的标准支付给被告，其后由原告进行约课，学生到原告校区报道，则被告履行义务完毕，若学生未到原告校区报道，则被告应按80元/人的标准退还原告费用。在合同履行的过程中，原告支付被告290名学员信息费用23200元，工作人员食宿交通费用1528元，合计费用24738元。在实际引流的过程中，到校参与体验课活动的学生人数为66人。原、被告双方进行交涉的过程中，被告于2021年6月12日退还80元、19.9元，于2021年7月3日退还200元，合计退还原告299.9元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款规定：当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。诉讼中，被告杜江自认以自己的名义与原告口头约定合同内容；原告杨桃系杨桃公司法定代表人，其承认代表杨桃公司与被告杜江口头约定合同内容。民事主体实施的民事行为承担民事责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨桃公司与被告杜江就招生的活动方式、活动内容、收费标准等进行了口头约定，视为原、被告订立了合同。双方约定被告杜江每引流一名学生到原告杨桃公司报道后，原告给付被告费用80元。被告杜江引流的290名学生名单中，实际到原告校区报道的只有66名学员，依照双方约定及被告杜江的承诺书承诺，原告已支付被告290名学员费用为23200元，被告应退还原告224名学员的费用为17920元，扣除被告杜江退还原告299.9元，原告杨桃公司请求被告杜江退还学员费用，本院予以支持17620.1元。原告请求被告退还19.9元/人的活动费用和食宿费用1528元，因双方对该费用约定不明，且被告予以否认，故，原告杨桃公司对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告杜江于判决生效之日起七日内退还原告鹿邑县杨桃文化传播有限公司费用17620.1元；二、驳回原告鹿邑县杨桃文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取179.72元，由被告杜江负担120.25元，由原告鹿邑县杨桃文化传播有限公司负担59.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员 李勇二〇二一年九月十五日法官助理 曹倩书 记 员 张松