辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2467号上诉人（原审被告）：北控智慧能源(凌源)有限责任公司，住所地凌源市兴源街道祝家营子村。法定代表人：杜斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：李霖校，男，1986年8月25日出生，汉族，该公司职员，住凌源市。委托诉讼代理人：孙艳侠，辽宁红山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东华，男，1977年2月7日出生，汉族，个体，住凌源市。被上诉人（原审被告）：纪运洪，男，1941年12月4日，汉族，住凌源市南大街52号楼一单元301室。委托诉讼代理人：陈国民，凌源市热水汤街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王素芳，女，1972年3月8日出生，汉族，住凌源市中坤小区43-11门市。委托诉讼代理人：齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，住所地凌源市凌河大街25-1号。法定代表人：任振东，职务经理。委托诉讼代理人：尤海艳，女，1972年8月28日出生。汉族，职员，住朝阳市龙城区中山大街二段5-1号楼5单元202室。上诉人北控智慧能源(凌源)有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：原告李东华系凌源市南街52号楼一单元2号车库的使用人，其车库位于被告王素芳、纪运洪凌源市南街52号楼一单元203、303室房屋的楼下。2017年10月5日，被告纪运洪向被告北控公司提出上述房屋2017-2018年度的供热报停申请，被告北控公司予以准许，并出具了停供处理申请单据，该单据载明了供暖年度、申请时间、业主姓名、停供开始2017-11-1，停供结束2018-3-31。尾部由用户纪运洪签字，并交纳了停供费用189元。2018年2月16日，被告纪运洪报停的凌源市南街52号楼一单元303室的进户的水阀损坏，暖气片爆裂水流出，渗入到楼下原告李东华使用的车库（包括原告在内共浸泡三户），积水致使原告存放在车库内的药品等遭到浸泡。事故发生后，经联系被告北控公司，北控公司派人到现场查看维修解决了供暖设施漏水问题。根据原告的申请，朝阳金诚资产价格评估有限公司受法院的委托，对原告药品的损失进行鉴定，经鉴定受损药品的价值为62,685.52元，原告支付评估费2,912.62元，修复墙体花费人工费及材料费1,800元，被告北控公司对该鉴定及原告的损失不予认可，但未提供相应的证据证明自己的辩解。其余三被告均认为自己不应承担责任。原、被告方，关于损失赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告北控公司在被告保险公司处投保了公众责任保险，保险期间自2017年10月14日至2018年10月13日止，其中特别约定清单中，特别约定，保险人负责因公共管道或者地下室管道意外破裂造成供暖用户的损失或者费用依法应由被保险人负责的赔偿责任，保险人负责赔偿。但不负责供暖管路损失和用户的暖气片的损失，不负责由于供暖户私改供暖管线造成的损失。约定中载明了期限及面积、赔偿限额等内容。原审法院认为：当事人对自己的损失应当提供证据证明。本案中，原告主张的室内物品损坏的损失因未提供相应的证据证明，故法院只对因漏水造成的原告维修费用1,800元及经鉴定的药品损失62,685.52元予以支持。被告纪运洪在取暖期到来前向被告北控公司申请报停，在向被告北控公司缴纳了相应费用后，被告北控公司为被告纪运洪出具报停单据，被告纪运洪已经履行报停的必要义务。被告北控公司在接受被告纪运洪的报停申请后，亦应在合理期限内采取相应的停止供热措施。本案中，被告纪运洪家的暖气片系在履行报停手续后发生爆裂，流水渗入到楼下，致使包括原告在内的三户室内的财物受到毁损，按照一般的常识讲，此种现象发生，只能说明被告纪运洪家的供暖设备仍处于供暖状态，如果被告北控公司对被告纪运洪家的供暖设施真正采取了有效停止供热措施，是不能发生暖气片爆裂现象的。在被告纪运洪家暖气爆裂后，被告北控公司工作人员到达现场维修好入户供暖阀门后，解决了被告纪运洪供暖设施漏水的问题，故可说明被告北控公司对损失的发生具有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。因没有证据证明被告纪运洪、被告王素芳对于损害的发生有过错或者过失，故应驳回原告对被告纪运洪、王素芳赔偿其损失的诉讼请求。根据被告北控公司与被告保险公司双方签订的保险合同，损失的造成原因不在保险公司理赔范围内，被告北控公司称其在被告保险公司处投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任的辩称，法院无法支持，故驳回原告请求被告保险公司赔偿的诉讼请求。综上所述，被告北控公司应赔偿原告经济损失64,485.52元，驳回原告对被告纪运洪、被告王素芳、被告保险公司的诉讼请求，驳回原告其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北控智慧能源（凌源）有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告李东华经济损失64,485.52元；二、驳回原告对被告纪运洪、被告王素芳、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，鉴定费2,912.62元，共计3,312.62元，由被告北控智慧能源（凌源）有限责任公司负担。一审宣判后，原审被告北控智慧能源(凌源)有限责任公司不服，向本院提起上诉。上诉人北控智慧能源(凌源)有限责任公司的主要上诉理由：请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。一、一审认定事实全部错误。一审没有认真查清被上诉人李东华租赁车库进水的原因及责任分担，且将责任全部判由上诉人承担完全错误。二、被上诉人李东华本身具有重大过错，应减轻赔偿人的责任。其一、一楼车库不属于经营药品的合法地点，而李东华也没有药品经营许可证。其二、李东华对车库存放药品未尽到看管和注意义务，而其租赁车库也应对车库做防水保护。三、李东华受药品的评估鉴定报告62685.52元违背客观真实性、无科学依据及鉴定过程的说明，属于违反证据规则29条的、违法的评估鉴定结论，不应得到采纳。其一、受损药品的真实数量不清，没有有效证据加以证明。其二、该鉴定报告所示的受损药品图片，其药品名称基本清晰，包装基本完好，未看到有损坏的药品，故不能证明药品失去了药用价值。其其三、该评估鉴定对药品鉴定过程及药品残值均没有阐述。四、保险公司是否有赔偿责任，一审没有认真查清。被上诉人答辩称服从一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、民事调解书、保险单、价格评估报告书、停供处理申请单据、品牌授权书、出租楼房平房协议书等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：被上诉人纪运洪于2017年10月5日向上诉人北控智慧能源(凌源)有限责任公司提出了供热报停申请，并且缴纳了停供费用189元，上诉人予以准许纪运洪停供申请后，应当及时关闭位于三楼楼道内纪运洪家的供暖入户阀门，使纪运洪家的暖气管道内处于无水状态。由于上诉人怠于履行合同义务，致使纪运洪家的室内暖气片于2018年2月16日破裂漏水，渗入到楼下被上诉人李东华使用的车库，积水致使被上诉人李东华存放在车库内的药品等遭到浸泡，上诉人应当对被上诉人李东华遭受的经济损失承担赔偿责任。本案中，被上诉人纪运洪已经履行了暖气停供的报停手续，并且缴纳了报停费用，其已尽到了相应义务，在本案中不存在过错，不应承担责任。被上诉人王素琴也没有清理义务，不应承担责任。关于被上诉人李东华的损失数额问题，因朝阳金城资产价格评估有限公司经过现场勘验后，于2019年7月2日已经出具了评估报告书，该评估报告依据的事实充分、鉴定程序合法、结论符合客观实际，原审法院采信该鉴定结论作出判决并无不当。被上诉人李东华对此次事故没有过错，不应自担部分责任。依据上诉人与本案另一被上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司签订的保险合同，保险公司赔偿的范围仅限于负责因公共管道或者地下室管道意外破裂造成供暖用户的损失或者费用，本案不属于合同约定的保险赔偿范围，故上诉人请求由保险公司承担赔偿责任的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能得到支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,412元，由上诉人北控智慧能源(凌源)有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张崇文审 判 员  王淑华审 判 员  李 凯二〇二一年九月十七日书 记 员  吕若琪法官助理  （代）