湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初779号原告：梁逸，男，1976年2月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：阮英，女，1983年11月27日出生，汉族，系梁逸配偶。被告：罗生平，男，1967年7月25日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：胡英，石门县先河法律服务所法律工作者。被告：陶志明，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：华鸿建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号12楼28号。法定代表人：蔡华，该公司总经理。梁逸与罗生平、陶志明、华鸿建设集团有限公司（以下简称“华鸿公司”）合同纠纷一案，罗生平于2021年4月5日向本院提出管辖权异议。本院于2021年4月8日作出（2021）湘0722民初779号民事裁定书，裁定驳回罗生平对本案管辖权提出的异议。罗生平不服该裁定，提出上诉。湖南省常德市中级人民法院于2021年6月23日作出（2021）湘07民辖终49号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁逸的委托诉讼代理人阮英到庭参加诉讼，被告罗生平的委托诉讼代理人胡英到庭参加诉讼，被告陶志明到庭参加诉讼，被告华鸿公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁逸向本院提出诉讼请求：1．罗生平、陶志明、华鸿公司向梁逸双倍返还工程定金180000元及借款1000元，共计181000元；2．罗生平、陶志明、华鸿公司向梁逸支付其他损失费9752.56元；3．罗生平、陶志明、华鸿公司承担诉讼费、保全费。事实与理由：2018年11月9日，梁逸与罗生平、陶志明签订《重庆市垫丰武高速公路武隆第二合同标段后坪隧道工程合作施工协议》（以下简称《协议》），其中罗生平是华鸿公司的工程项目代理人。协议中约定合同项目开工时间为2018年12月11日。协议签订后，梁逸向罗生平缴纳工程定金100000元，定金汇至刘延俊的账户，罗生平在收条落款处签名。2019年4月4日，陶志明以该工程请客为由向梁逸借款1000元。协议约定的项目至今未开工，罗生平、陶志明、华鸿公司严重违约。罗生平向梁逸出示过华鸿公司的授权书，梁逸有理由相信罗生平是华鸿公司的项目代理人。经梁逸多次催讨，罗生平于2019年7月退还20000元，余款181000元一直未付，故梁逸诉至法院。罗生平辩称，1．签订《协议》属实，但该协议并未约定支付定金，且罗生平与梁逸是合作关系，无权收取梁逸的定金；2．签订《协议》后，陶志明急需用钱，梁逸不愿意直接借给陶志明，故梁逸自己书写收条一份，将100000元支付给罗生平；3．罗生平收到款项后，出借给陶志明81330元；4.2019年7月24日，罗生平转账20000元至梁逸配偶阮英的账户；5．收条最后由梁逸特别注明“若工程未拿到，本人无息退还”，故该100000元不能按双倍退还处理；6．该“定金”100000元，实际与协议无关，此款并非依据该协议收取，并且此款应由实际使用人陶志明承担退还责任；7．协议约定的工程因情势变更而延迟，该工程计划今年开工，罗生平只是代收，该100000元应认定为工程款，且已经退还20000元，故只欠80000元。陶志明辩称，罗生平与陶志明是雇佣关系，罗生平转给陶志明的钱用于替罗生平买酒、支付住宿费。陶志明不承担任何偿还责任。华鸿公司辩称，1．华鸿公司没有承建过重庆垫丰武高速道路武隆隧道工程，华鸿公司没有与任何单位、个人签订过案涉协议。罗生平不是华鸿公司员工，其与华鸿公司无任何关系，其行为与华鸿公司无关；2．华鸿公司与梁逸不存在任何合同关系，华鸿公司未收取过梁逸的保证金，也未授权任何人收取梁逸的保证金。华鸿公司未委托任何人与梁逸就工程合同事项进行过接触，未委托任何人与梁逸签订协议，未授权任何主体与梁逸签订合同；3．华鸿公司与梁逸不存在借贷合意，也未收取梁逸的款项；4．梁逸的起诉不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，梁逸的身份证复印件、梁逸的居住证明、罗生平的身份证复印件、陶志明的身份证复印件、华鸿公司的工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：梁逸提交的《华鸿建设集团有限公司法人授权委托书》，委托书载明“本授权书的有效期柒天”，因委托书底部落款处的时间被涂改，已无法辨认授权委托的起算日期，故无法推算授权委托的截止日期，对该项证据，本院不予采纳；梁逸提交的《协议》、收条、微信转账给陶志明的记录、银行转账给刘延俊的电子回单、与罗生平的聊天记录截图，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；梁逸提交的开支明细、陶志明书写的情况说明，证人刘某的证言，仅证明梁逸洽谈合作的过程，能否达到梁逸的待证目的，本院将在“本院认为”中结合争议焦点问题予以阐述。罗生平提交的微信转账记录，仅证明其与陶志明之间的资金往来情况；罗生平提交的新闻报道，无法证明罗生平的待证目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，陶志明、罗生平作为甲方与梁逸（乙方）签订《协议》，协议约定甲方与乙方共同合作联营重庆垫丰武高速武隆第二合同后坪隧道工程，乙方为本工程提供人工劳务及部分设备。工程单价为每延伸米26600元，工程量为2560延伸米，具体以完成量为准。双方约定进场日期为2018年12月11日，工期为1095天，具体开工时间以在具备开工条件后，甲方下达开工令日期为准，因不可抗因素，工期顺延。协议签订后，梁逸通过其配偶阮英的账户将100000元转入刘延俊账户。同日，罗生平向梁逸出具收条，收条载明“今收到梁逸工程定金壹拾万元整，此款通过梁逸夫人阮英的个人账号汇至刘延俊个人账号（中国建设银行62×××27），本人视为收到。若工程未拿到，本人无息退还此款”。收条落款载明“收款人：罗生平”。2019年4月4日，梁逸通过微信转账，将1000转给陶志明，陶志明在庭审中认可该项借款。另查明，罗生平并非华鸿公司股东。华鸿公司出具的法人授权委托书，明确授权书有效期为7天，但因授权委托书底部的时间被涂改，已经无法辨认准确的授权时间。本院认为，陶志明向梁逸借款，双方借贷关系明确。陶志明对借款事实予以认可。为减少诉累，该借贷关系在本案中一并处理。故对梁逸要求陶志明偿还借款本金1000元的诉讼请求，予以支持。本案尚存在以下争论焦点。1、罗生平收取的100000元是否为定金。双方签署的《协议》虽未约定定金条款，但罗生平出具的收条上已明确载明“工程定金”字样，且主合同的工程总量为68096000元（26600元×2560延伸米），该金额并未超过主合同标的额的20%，故该100000元应认定为工程定金。2、陶志明是否应当承担违约责任。陶志明主张其与罗生平属于雇佣关系，但未提交相关证据证明，且陶志明在《协议》甲方处签名。依据合同的相对性，陶志明作为合同的相对方，依法应承担相应的违约责任。3、华鸿公司是否应当承担违约责任。华鸿公司出具的法人授权委托书，载明授权委托书的有效期为7天，但因授权委托书底部的时间被涂改，无法辨认授权委托的起始日期，故无法证明罗生平是在授权委托期间从事的重庆垫丰武高速道路武隆段隧道工程项目业务的洽谈，且授权委托书也并未明确授权罗生平可以以华鸿公司的名义，对外签订合同。在《协议》中亦未出现华鸿公司印章，罗生平的签约行为既非代理行为，也非职务行为。综上，华鸿公司不应承担违约责任。结合上述对焦点问题的分析，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，梁逸支付100000元定金后，双方签订的《协议》未按期施工，罗生平、陶志明构成违约，应双倍返还定金。扣除罗生平已返还的20000元，罗生平、陶志明尚需返还180000元。故对梁逸要求罗生平、陶志明、华鸿公司共同返还180000元的诉讼请求，本院仅支持罗生平、陶志明共同返还梁逸180000元。关于梁逸主张的其他损失9752.56元，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号)第二十八条规定“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”即采用定金罚则能够弥补一方违约造成的损失时，不再并处违约方承担损失赔偿责任，故对梁逸主张的9752.56元其他损失，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:1、陶志明于本判决生效之日起十日内偿还梁逸借款1000元；2、罗生平、陶志明于本判决生效之日起十日内共同支付梁逸180000元；3、驳回梁逸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，减半收取计2057.5元，由梁逸负担102.5元，罗生平、陶志明负担1955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  王 平二〇二一年九月十五日法官助理  殷玄子书 记 员  刘 佳附相关法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。