苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初2794号原告：刘树兵，男，1964年5月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：方友祥，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵荣，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。被告：王新，男，1969年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。原告刘树兵与被告王新劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理，于2021年4月7日组织证据交换，由审判员周斌适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘树兵及其委托诉讼代理人李贵荣,被告王新的委托诉讼代理人孙小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树兵向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付打围堰补贴1万元；2、请求依法判令被告返还风险押金10万元；3、请求依法判令被告赔偿损失14万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月11日，原告刘树兵与被告王新签署施工协议书，约定被告王新将涨水盂荡西滩(位于苏州市××区）指定区域临时堆放弃土工程交付给原告刘树兵。原告刘树兵向被告王新交付了风险押金10万元。协议签署当日，原、被告又签署补充协议，被告王新补贴原告刘树兵为实施该堆放弃土作业前期的打围堰费用1万元，并约定定金10万元在15号内不上交到位，双方之间的施工协议书不生效。2015年1月14日、15日，原告刘树兵按照被告王新指示分两次向被告王新指定人浦林英的账户内交付了风险押金9.5万元，向张志园现金支付5000元。后由于政府叫停，工程停止，被告王新允诺将其的其他工程优先给原告刘树兵做。但是后来被告王新便消失不见，无法联系。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告王新辩称：1、原告刘树兵主张的第1项诉请是不存在的；根据双方的协议及承诺书，原告刘树兵欠被告王新16万元，风险押金10万元无法弥补原告刘树兵欠被告王新的管理费16万元，故对第2项诉请我方不予认可；第3项诉请的损失是不存在的。综上，请求驳回原告刘树兵的全部诉请。2、原告刘树兵的诉请已经超过诉讼时效，2015年至今已经有6年之久。3、原告在施工时向被告借过500公分的钢管10根，价值约6、7万元，原告刘树兵至今未归还，在本案中我们要求一并扣除。原告刘树兵围绕诉讼请求提交如下证据：1、2015年元月11日的协议书1份，证明原告刘树兵与被告王新签订施工协议，被告王新将涨水盂荡西滩指定区域临时堆放弃土的工程给原告刘树兵施工，协议约定原告刘树兵向被告王新交付风险押金10万元，该费用在工程结束后退还。2、银行转账记录2份、张志园书写的浦林英的银行账户信息1份、2015年1月15日的收条1份，证明原告刘树兵于2015年1月14日、15日向被告王新指定的代收款人张志园、浦林英支付了风险押金10万元的事实，其中银行转账95000元，现金5000元。3、代收款凭证1份，证明被告王新委托张志园、浦林英代其收取风险押金的事实。4、补充协议2份，证明被告王新补贴原告刘树兵打围堰的款项1万元，该款项到最后结算，风险押金即协议中提到的定金在十五号内不上交到位，协议不生效；在涨水盂荡西滩工程退出的情况下，被告王新承诺将其他工程给原告刘树兵做，因此原告刘树兵一直与被告王新索要款项，并且提出做其他工程，本案的诉讼时效并未中断。第一份补充协议载明以下内容：甲方：涨水盂弃土堆放土地整理项目部乙方：刘树兵甲方与乙方经双方协商补充条款如下：1、弃土堆放标顶（分部工程）冲填泥浆区域围堰（两块老陈和小张）甲方补贴乙方人民币壹万元正（将来到最后结算）。2、乙方付款如定金在十五号内不上交到位，甲、乙双方施工协议不生效（2015年1月15号交）。协议日期为2015年1月11日。甲方有张志园签字，乙方有刘树兵签字。第二份补充协议载明以下内容：关于南丰岛假定允许施工情况下，部分土方量给刘树兵做。另外如果平望工开工的话，优先给刘树兵做，涨水盂工程退出。同等量交换，价格调正。协议日期为2015年1月11日。甲方有张志园签字，乙方有刘树兵签字。5、调解协议书1份，当时三方签字时，被告王新在场并知情，证明被告王新指定的代收款人张志园作为调解员及见证人，见证了涨水孟荡西滩的工程由原告刘树兵施工的事实。6、照片4张，证明当时工人进场的相关事实。7、施工示意图1份，证明当时的施工区域为左边打框的长方形部分，这份示意图是张志园绘制的。8、证人证言5份，证明原告刘树兵的损失。被告王新的质证意见如下：1、对第1份证据协议书的真实性认可，该协议书正好证明原告刘树兵在承接这个工程后，应该在进场后第十天交管理费16万元，即在2015年1月22日前向被告交管理费，但被告王新至今只收到原告刘树兵的风险押金10万元，并未收到过任何管理费用。且该协议约定了2015年7月底全部结束，无条件退场，如不退场，应交罚金5万元。2、对第2组证据无异议，风险押金10万元我们也确实收到了。3、对第3份证据无异议。4、对第4组证据的两份补充协议被告王新不知情，这是张志园给原告刘树兵作出的承诺，两份协议是均以承诺的形式作出，对被告王新来说是无效的承诺。5、对第5份证据系陈宝碗将部分工程交给刘树兵施工的协议，被告王新未参与，系原告刘树兵与第三方之间的协议。6、对第6组证据照片，无法证明其真实性。7、对第7份证据施工示意图是该工地的作业示意图，但该示意图上没有原、被告的签字，不能认为是原告刘树兵从事的作业区。8、对第8组证据证人证言的三性均不予认可，无法确认证明人是否从事证明内容中所从事的工作，且该五名证人均未出庭。被告王新针对自己的主张提供如下证据：1、2015年3月26日的承诺书1份，证明在2015年1月没有上交管理费，原告刘树兵承诺在3月26日前交纳第一期管理费16万元，并承诺余下几期的管理费的交纳时间及违约金5万元，并承诺在保证金中予以扣除。2、2015年3月20日的保证书1份，证明原告刘树兵向我们作出的不乱放垃圾，做到环境卫生及环保的承诺。3、2015年2月14日的开工报告1份，证明原告刘树兵在2015年1月16日已经进场开工。4、刘树兵出具的承诺书1份，再次证明原告刘树兵在施工期间要做到环保等要求。5、会议纪要1份，证明在2015年3月24日，由于工地环保要求才召开的会议，当时原告刘树兵也参加并签名了，保证了土方环保、要求以及人员管理。6、2021年2月5日陈宝碗出具的说明1份，证明原告刘树兵因为环保的扬尘被政府停工，在接到停工通知后，原告刘树兵一直没有退场，直到年底才停止施工。7、2015年3月23日原告出具的保证书1份，证明原告刘树兵要做到施工的环保，没有生活垃圾，保证白天施工。8、2015年3月18日的欠条1份，证明原告刘树兵欠被告王新6米长500公分钢管10根。9、2015年3月23日的欠条2份，证明原告刘树兵欠被告王新管理费共计16万元，约定在7月26日前归还，但至今未归还。原告刘树兵的质证意见如下：1、对第1份证据承诺书无异议，同时也证明原告刘树兵与被告王新对于交纳管理费（综合补偿费）交纳时间对原施工协议进行了变更，但无论是协议还是承诺书中，协议书中载明乙方即原告刘树兵开始在指定区域堆土的第几天交相应的管理费，承诺书中的本人承诺堆放每立方米交纳综合补偿费2.5元，可以看出原告刘树兵交纳所谓的管理费的基础和前提是进行实际堆放弃土的施工，但无论是前期的协议签订后，还是在承诺书签订后，原告刘树兵均没有进行实际堆放弃土的施工，在交纳风险押金即诚信保证金后，原告刘树兵仅是打了两天的围堰。根据该承诺书，如果因政府等部门因素导致弃土施工终止，终止前的堆放量和综合补偿款按时结算，但原告刘树兵并没有进行弃土的堆放。2、对第2份证据保证书无异议。3、对第3份证据中，开工时间为3月16日，不是元月16日。4、对第4份证据的承诺书无异议。5、对第5份证据的会议纪要无异议，但与本案没有关系。6、对第6份证据的说明不予认可，此份证据应属于证人证言，应当由证人出庭作证，接受法庭及原、被告双方的询问。原告刘树兵于2015年3月26日就已经退场。7、对第7份证据的保证书无异议。8、对第8份证据的欠条不予认可，与本案不属于同一法律关系。9、对第10组证据的两份欠条不予认可。综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年1月11日，被告王新作为甲方，原告刘树兵作为乙方，双方签订协议书一份。协议书约定：甲方同意涨水孟荡西滩指定区域临时堆放弃土（见简图）由乙方负责实施，特签订协议条款如下：一、乙方保证上交甲方管理费人民币捌拾万元（800000元），如堆放弃土超过32万立方，则按2.5元/立方另行支付费用，以上款项全部以现金支付。二、乙方分六次支付管理费：l、本协议书签订后七天内，交风险押金10万元（如堆放弃土过程中不发生任何违规违法行为，则风险押金在堆放弃土全部结束后退还），协议书生效，乙方才可进场施工；2、乙方开始在指定区域堆土的第10天，交管理费16万元；3、乙方开始在指定区域堆土的第40天，交管理费I6万元；4、乙方开始在指定区域堆土的第70天，交管理费16万元；5、乙方开始在指定区域堆土的第100天，交管理费16万元。6、乙方开始在指定区域堆土的第130天，交管理费8万元。7、堆放弃土全部结束如超过35万立方，则在双方确认后三天内按2.5元/立方支付全部超额方量管理费，再退还押金。第五个月乙方交于甲方管理费计捌万元整。三、施工日期：从本协议书生效之日起2015年7月底，堆放弃土全部结束并无条件退场，乙方如到期不退场则应交甲方罚金5万元。四、现场施工作业和管理：全部施工机械等工具和施工人员均由乙方负责管理，包括人员的住宿和安全责任，如有意外事故发生，一切责任和损失均有乙方承担。五、施土质量：弃土质量保证符合环保要求，决无含有毒有害物的化工和生活垃圾等，如有则乙方承担一切由此而产生的事故责任、经济处罚和赔偿。弃土堆放不超过吴淞高程13米，现有高程双方认可。堆放弃土区域现有泥土决不挖动，如动用则由此引起的一切后果和责任由本人承担。临时堆土完成后，自行清理完弃土。六、乙方同意如果因政府有关部门因素导致弃土堆放施工终止，由此造成的一切损夫和费用均本人承担。七、如果因政府有关部门因素导致弃土堆放施工终止，之前完成的施工任务按本协议书确定的条款按实结算，合同终止。八、乙方保证按以上条款按期付款，如有任何一期不按规定时间付款，即可视为自愿放弃本次弃土堆放，即日起终比施工退场并交甲方罚金人民币五万元。九、以上协议，甲、乙双方应共同遵守，如有违反，违约方应承担一切责任和损失。上述协议书签订后，原告刘树兵于2015年1月14日、1月15日分两次交付被告王新风险押金10万元。2015年1月16日,原告刘树兵进场。2015年3月16日，原告刘树兵实际进场施工。2015年3月26日，原告刘树兵向被告王新出具承诺书一份。该承诺书载明如下内容：本人在涨水盂西滩陆域临时堆放充填泥浆约32万立方米，在沿滩××区停靠工作船和运输船只，以及占用停靠航道和码头，本人承诺堆放每立方米交纳综合补偿费（码头租赁费、养殖损失补偿费及其他损失费和管理费等）为人民币2.5元。合计交纳人民币计￥800000.00元，人民币大写：捌拾万元整。二、本人愿交纳诚信保证金人民币为壹拾万元。如在临时转运填土过程中不发生任何违规、违法行为，工程结束后退回承诺人。三、承诺综合补偿费分6期按时足额交纳，分期交纳时间如下：第一期于2015年3月26日交纳人民币大写壹拾陆万元整；第二期于2015年4月26日交纳人民币大写壹拾陆万元整；第三期于2015年5月26日交纳人民币大写壹拾陆万元整；第四期于2015年6月26日交纳人民币大写壹拾陆万元整；第五期于2015年7月26日交纳人民币大写捌万元整；第六期于2015年8月26日交纳人民币大写捌万元整；以上承诺如不按期足额交纳补偿款，即视为本人违约，即视本人自愿放弃施工，自觉退出该区域施工现场。并处罚金人民币伍万元，同意在保证金中扣除。四、施工日期：从生效之时起至2015年7月底，应施工结束并无条件退场，如到期未完工申请延期，原交纳延期而造成损失补偿金/元。五、现场施工作业和管理：全部施工机械等工具和施工人员食宿和安全责任由本人负责管理。如有意外事故发生，一切责任和损失均由本人承担。六、在临时转运堆放泥浆施工中保证做到以下几点：1、关于堆放的泥浆质量保证符合环保要求，决无化工土和生活垃圾等有毒有害物，如有此类物由本人承担一切事故和经济处罚和赔偿责任。2、弃土堆放高程暂定为吴淞高程＋13.0M。3、堆放泥浆区域现有泥土绝不挖动，如动用则由此引起的一切后果和责任由本人承担，临时堆土整理完成后，道路散落弃土本人自行清理。七、本人自愿接受如因政府等有关部门因素导致弃土堆放施工终止，由此造成的一切损失和费用由本人承担。如果因政府等有关部门因素导致弃土堆放施工终止，终止前堆放量和综合补偿款按实结算。八、以上承诺经本人签字后即生效。同日，原告刘树兵因无钱交纳约定的管理费（综合补偿费），自行停止施工，返回老家。此后，案涉堆放弃土施工被政府部门叫停。审理过程中，原告刘树兵陈述“我于2015年1月16日进场，实际开工时间为2015年3月16日。因为没钱垫资，我于2015年3月26日自行停工，回老家了，回家后就遇到政府叫停，就没有施工了”。审理过程中，对于被告王新是否具有处置涨水孟荡西滩指定区域临时堆放弃土的资格，以及在上述区域临时堆放弃土是否具有审批手续，本院要求被告王新提供相应证据加以证明，被告王新均未能提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。具体到本案，首先是对案涉协议书效力的认定。审理过程中，对于被告王新是否具有处置涨水孟荡西滩指定区域临时堆放弃土的资格，以及在上述区域临时堆放弃土是否具有审批手续，本院要求被告王新提供相应证据加以证明，被告王新均未能提供。根据相关规定，临时堆放弃土应报备相关管理职能部门审批同意方能进行，被告王新未能提供相应证据证明。被告王新亦未提供证据证明其具有处置涨水孟荡西滩指定区域临时堆放弃土的资格，故案涉协议书应当认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告王新应当将风险押金10万元返还原告刘树兵。同时，根据案涉协议书与承诺书约定，如果因政府有关部门因素导致弃土堆放施工终止，之前完成的施工任务按实结算，合同终止。根据本案查明的事实，原告刘树兵于2015年3月26日自行离开施工现场，其对于案涉堆放弃土施工被政府部门叫停这一事实是知晓的，故根据前述约定案涉合同终止的时间节点应认定为2015年3月26日，原告刘树兵应于即日起向被告王新主张权利。原告刘树兵没有证据证明其自2015年3月26日到此次起诉期间，其向被告王新主张过相应权利，故对于风险押金的主张已超过诉讼时效，其民事权利已不受法律保护。故对于原告刘树兵要求被告王新返还风险押金10万元的主张，本院不予支持。对于原告刘树兵要求被告王新支付补贴的主张，根据案涉补充协议可以看到，对于补贴支付的约定为施工全部结束后结算。根据前述认定案涉合同终止的时间节点为2015年3月26日，原告刘树兵亦应于2015年3月26日向被告王新主张权利。原告刘树兵同样没有证据证明其自2015年3月26日到此次起诉期间，其向被告王新主张过相应权利，故对于支付补贴的主张亦已超过诉讼时效，故对于原告刘树兵要求被告王新支付补贴的主张，本院不予支持。对于原告刘树兵要求被告王新赔偿损失的主张，首先，根据案涉承诺书约定，如果因政府有关部门因素导致弃土堆放施工终止，由此造成的一切损夫和费用均原告刘树兵本人承担。其次，在本案当中，原告刘树兵仅提供案外人出具的证明，除此之外并无其他证据进行佐证，故不足以证明原告刘树兵主张的损失事实存在。综上，对于原告刘树兵要求被告王新赔偿损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘树兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由原告刘树兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：62×××69）预交上诉案件受理费。审判员 周 斌二〇二一年九月九日书记员 徐秋兰附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。