辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6398号上诉人（原审被告）：门毓军，男，1967年11月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：刘志伟，男，1969年12月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区委托诉讼代理人：陈宪涛，辽宁盛竹律师事务所律师。原审被告：王艳梅，女，1965年3月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人门毓军因与被上诉人刘志伟、原审被告王艳梅民间借贷纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。门毓军上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2010年通过朋友介绍认识李志伟，并于2010年8月向刘志伟借款35万元。于2014年又借我15万元。但实际给我40万。刘志伟直接扣除10万元利息。之后本人给付刘志伟本金32万。然后从我厂提走价值20万余元的纯实木定制家具。一审法院认定该家具价值过少。刘志伟辩称，同意一审判决。刘志伟向一审法院起诉请求：1.判令门毓军返还刘志伟借款本金50万元，利息95万元；2.判令王艳梅对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：刘志伟与门毓军系朋友关系，门毓军与王艳梅系夫妻关系。2010年8月、2014年1月、2014年3月，门毓军因做生意需要资金分三次分别向刘志伟借款35万元、10万元、5万元。双方口头约定借款期限为1年，月利率二分五。其后，门毓军未能按期偿还刘志伟借款本息。2011年9月17日至2017年8月2日，门毓军通过现金及微信转账方式分7笔共计偿还刘志伟借款利息20万元。2016年7月，门毓军、王艳梅通过家具折抵方式，偿还刘志伟借款利息6.5万元。2017年8月20日，经刘志伟与门毓军对账，门毓军向刘志伟出具《借条》，载明：“今借刘志伟壹佰肆拾伍万元整，2017年8月20日”门毓军在借款人处签名并按捺手印。2017年10月30日至2018年8月22日，门毓军又通过微信转账的方式分4笔共计偿还刘志伟利息4.5万元，其后再未偿还刘志伟借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于刘志伟主张门毓军偿还其借款本金50万元及利息95万元应否支持的问题。刘志伟主张门毓军截至2017年8月20日尚欠其借款本金50万元、利息95万元，门毓军、王艳梅主张双方借款本息已经结清。为此，刘志伟提供门毓军出具的借条，借条载明“今借刘志伟壹佰肆拾伍万元整，2017年8月20日”，上述借条可以证明经双方对账，门毓军认可截至2017年8月20日欠刘志伟借款本息合计145万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因刘志伟主张双方约定的利率高于年利率24%，超过部分，不予支持。具体利息分别从刘志伟主张借款日期次月1日起至2017年8月20止，以刘志伟主张的每笔借款本金为基数，按照年利率24%计算，扣除门毓军截至2017年8月20日已支付利息26.5万元，即为截至2017年8月20日门毓军尚欠刘志伟借款利息，再扣除其后支付的利息4.5万元，即为门毓军应向刘志伟支付的利息。故对刘志伟该项诉讼请求，部分予以支持。关于刘志伟主张王艳梅对门毓军的借款本金及利息承担连带责任应否支持的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。门毓军与王艳梅于1989年10月24日登记结婚，且婚姻关系一直存续。门毓军因做生意需要资金向刘志伟借款发生在门毓军、王艳梅婚姻存续期间，故一审法院认定门毓军所负债务系夫妻共同债务，王艳梅应对门毓军的上述债务向刘志伟承担连带清偿责任。关于门毓军是否偿还完毕刘志伟借款本息的问题。刘志伟提交门毓军出具的借条作为债权凭证，门毓军对刘志伟提交的借条真实性予以认可，但其辩称该借条系其草签，实际未向刘志伟借款，而是刘志伟向其购买场地其出具借条后，刘志伟系趁其不备偷走。刘志伟对其以上主张予以否认。一审法院认为，门毓军、王艳梅以上陈述明显不符合常理，门毓军作为成年人，具有完全民事行为能力，如不欠款不应无缘无故为刘志伟出具金额壹佰肆拾伍万元整的借条，况且如果刘志伟向其购买场地，也应由刘志伟向其出具相关手续，而不应由门毓军出具借条，故一审法院对门毓军此项抗辩主张不予采信。关于刘志伟与门毓军是否就借款利息进行约定的问题。门毓军主张双方未对借款利息作出约定，但其在庭审中，又对2017年6月15日至2018年8月22日偿还刘志伟借款利息6.5万元予以认可，其对借款利息的说辞前后矛盾，故一审法院对刘志伟主张双方对利息进行约定予以认定。关于门毓军是否仅向刘志伟借款35万元的问题。门毓军主张其于2011年8月向刘志伟借款35万元，此外再无其他借款。如按照门毓军所述，其借款本金为35万元，那么按照双方约定的月息二分五计算，自门毓军所述的借款日期2011年8月计算至2017年8月20日，借款利息合计63万元左右，扣除门毓军至2017年8月20日已偿还的利息26.5万元，门毓军尚欠刘志伟的本息合计71.5万元左右，而门毓军确于2017年8月20日向刘志伟出具欠款金额145万元的借条，明显与其陈述相互矛盾，故一审法院对门毓军此项抗辩主张不予采信。综上所述，对刘志伟的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、门毓军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘志伟借款本金50万元及利息444,334元（利息计算方法：以35万元为基数，自2010年9月1日至2017年8月20日止，按照年利率24%计算，共计585,667元；以10万元为基数，自2014年2月1日至2017年8月20日止，按照年利率24%计算，共计128,000元；以5万元为基数，自2014年4月1日至2017年8月20日止，按照年利率24%计算利息，共计40,667元。上述利息合计754,334元，扣除门毓军已付利息31万元,尚需支付利息444,334元）；二、王艳梅对门毓军的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、驳回刘志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,850元，由刘志伟负担6225元、门毓军及王艳梅共同负担11,625元；保全费5000元，由门毓军及王艳梅共同负担。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人门毓军主张的被上诉人刘志伟在上诉人处提走的定制家具一审法院认定价值过少的问题。经查，2016年7月，门毓军、王艳梅通过家具折抵方式，偿还刘志伟借款利息6.5万元。上诉人虽主张家具价值20余万元，但未向法庭提供能证明其主张的证据，被上诉人亦认可家具折抵6.5万元，故上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人提出借款不是50万，实际借款40万元，被上诉人直接扣除10万元利息的问题。上诉人虽主张2010年8月向刘志伟借款35万元，于2014年又借其15万元，但实际给了40万，被上诉人刘志伟直接扣除10万元利息。但上诉人未向法庭提供能证明其主张的证据，被上诉人又予以否认。另，2017年8月20日，经刘志伟与门毓军对账，门毓军向刘志伟出具《借条》，载明：“今借刘志伟壹佰肆拾伍万元整，2017年8月20日”。门毓军在借款人处签名并按捺手印。因该《借条》系双方对之前借款本金及利息的确认，其中本金为50万元。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对签订该借条的行为有明确的认知，并承担法律责任。因此，一审法院认定本金50万元并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，门毓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由门毓军负担。本判决为终审判决。审 判 长  那 卓审 判 员  陈兴田审 判 员  邹明宇二〇二一年九月二十八日法官助理  汪芷如书 记 员  李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。