北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8019号上诉人（原审被告）：商某1，男，1995年12月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李国辉（系商某1、商某2之继父），1966年12月22日出生，汉族，北京隆蓝耀绿化管理有限公司员工，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：商某2，男，1998年5月13日出生，汉族，中国南方航空北京分公司员工，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：郑某，女，1949年5月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉春，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某（系商某1、商某2之母），1971年7月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：商某3，男，1970年10月12日出生，汉族，北京市监狱干警，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：商某4，女，1975年9月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人商某1、商某2因与被上诉人郑某、刘某、商某3、商某4继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人商某2、上诉人商某1之委托诉讼代理人李国辉，被上诉人郑某之委托诉讼代理人赵玉春，被上诉人刘某、商某3，商某4，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商某1、商某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郑某全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费均由郑某、商某3、商某4承担。事实和理由：一审法院审判人员在审理中存在故意忽视对方起诉已过诉讼时效、不如实记录、不完全记录、伪造笔录、以言代法、不据实更改笔录、伪造假象、虚构案件事实、对我方进行恐吓等违反法律进行枉法裁判的犯罪行为，造成本案一审判决不公。涉案北京市大兴区魏善庄镇南田各庄路63号院（以下简称63号院）的宅基地使用权已由村里重新分配给了商某1、商某2，刘某的户口不在南田各庄村，一审判决将其列为继承案被告，伪造成涉案63号院宅基地没有经村里重新分配给了商某1、商某2的假象，以继承死人财产不牵扯宅基地，将房屋使用状态伪造成一直空置需要进行重新分配，以达到侵吞村里已重新分配给商某1、商某2涉案63号院宅基地的目的，明显违反国家法律。从商福生死亡时起算，郑某本案诉讼时效已过。郑某、商某3、商某4的诉求一致，分别作为本案一审原、被告，互相认同虚假证据，伪造事实，虚假诉讼。一审判决伪造我方拒绝评估，实际上我方只是提出涉案房屋在拆除状态，无法评估。一审法官为了让对方少交诉讼费，只开四分之一费用的单据。郑某、商某3、商某4辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。刘某辩称，不同意一审判决，但未提出上诉，完全同意二上诉人的上诉理由及上诉请求。郑某向一审法院请求：1.判决63号院中正房八间、西厢房三间，由本案各方依法继承；2.判决我对正房自东向西数第一间至第五间享有居住权；3.诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：郑某与商廷让（2005年3月10日因死亡销户）系夫妻关系，二人育有二子一女，长子商某3、次子商福生（1999年3月30日因死亡销户）、女儿商某4。商福生与刘某育有二子，长子商某1、次子商某2。经询问，商廷让的父、母亲均早于商廷让去世。63号院现有北正房十间（按柁分）、西厢房三间（按柁分）、东厢房三间（按柁分）、南房九间（按柁分）以及门道一间。其中北正房自东向西数老房八间（按柁分）以及西厢房三间（按柁分）系1980年由商廷让、郑某出资所建。郑某曾起诉要求对63号院中北正房自东向西数第五、六、七、八间，西厢房自北向南数第一间及第二间中靠北边的半间进行继承，法院于2019年12月30日作出的（2019）京0115民初18849号民事判决书，认定“63号院内的老房八间（按柁分）以及西厢房三间已经通过分家单的形式分割给了商福生，故对于郑某以63号院内的老房八间（按柁分）以及西厢房三间中的一半房产作为商廷让遗产进行分割的主张，于法无据，不予支持。”并判决驳回郑某的全部诉讼请求。郑某、商某3、商某4不服提起上诉，二审法院于2020年10月19日作出（2020）京02民终3681号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经勘验，北正房北侧形成一院，其中有北正房九间（按柁分），东厢房一间，西厢房一间。除北正房自东向西数老房八间（按柁分）以及西厢房三间（按柁分）外，各方当事人均确认其余房屋不含商福生遗产份额，不属于本案争议范围。商某1、商某2、郑某均为涉案院落农业户。各方当事人均不申请对涉案房屋进行评估作价。商某3和商某4同意将其继承份额让与郑某。郑某和商某4称涉案房屋由郑某和商某3居住，商某3称还有其配偶和女儿也在涉案房屋居住，刘某、商某2、商某1称由商某3、郑某、商某2、商某1在涉案房屋居住。目前涉案房屋为空置状态。经询问，刘某、商某2、商某1主张刘某、商某2、商某1之间不需要进行分割。一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。刘某作为商福生的配偶，商某2、商某1作为商福生的儿子，郑某和商廷让作为商福生的父母，均为商福生第一顺序继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。商福生死后，商廷让也去世，商廷让继承商福生遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。郑某作为商廷让的配偶，商某3、商某4作为商廷让的子女，商某2、商某1作为先于商廷让去世的商福生的儿子，均为商廷让的合法继承人。综上，商福生的遗产，刘某、商某2、商某1、郑某、商某4、商某3均有权继承。商某3和商某4同意将其继承份额让与郑某，不持异议。63号院中北正房自东向西数老房八间（按柁分）以及西厢房三间（按柁分）已经通过分家单的形式分给了商福生，由于并未明确为商福生个人财产，故认定涉案房屋为商福生和刘某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据各方享有的继承份额以及有利于生产和生活需要，酌情确认63号院中北正房自东向西数老房八间（按柁分）中的第一间和第二间（按隔断分此二间为一间）由郑某继承。涉案其余房屋，由于刘某和商某1、商某2之间不需要分割，故应属于刘某、商某1、商某2共同所有。郑某要求对正房自东向西数第一间至第五间享有居住权的诉讼请求，并非基于继承，不属于本案处理范围，不宜在本案中一并处理，可另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、位于北京市大兴区魏善庄镇南田各庄路六十三号院北正房自东向西数老房八间（按柁分）中的第一间和第二间（按隔断分此二间为一间）归郑某所有，其余房屋归刘某、商某1、商某2共同所有，第二间（按柁分）与第三间（按柁分）房屋之间的墙体归后拆除房屋一方所有；二、驳回郑某的其他诉讼请求。本案二审期间，商某1、商某2、刘某为支持其诉讼主张及请求，提交了刑事案件立案申请书、公安部门受案回执、巡视组举报信、本案一审判决书相关页、本案一审卷宗郑某提交的证明信、一审笔录相关页、再审裁定书及再审申请书、照片、建设用地使用证、一审诉费票据等证据材料，郑某、商某3、商某4认为前述证据材料均不属于新证据，与本案无关，也不能起到支持对方证明目的的作用。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为一审法院关于涉案遗产的认定、涉案继承人的认定是否正确问题，以及一审法院对涉案遗产的分割是否适当问题。关于争议焦点一，刘某作为商福生的配偶，商某2、商某1作为商福生的儿子，郑某和商廷让作为商福生的父母，均为商福生第一顺序继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。商福生死后，商廷让也去世，商廷让继承商福生遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。郑某作为商廷让的配偶，商某3、商某4作为商廷让的子女，商某2、商某1作为先于商廷让去世的商福生的儿子，均为商廷让的合法继承人。因此，一审法院认定商福生的遗产，刘某、商某2、商某1、郑某、商某4、商某3均有权继承，是正确的。商某3和商某4同意将其继承份额让与郑某，本院对此不持异议。63号院宅基地使用权原应为商廷让、郑某所有，现商某1、商某2、刘某主张63号院宅基地使用权已由村里重新分配给商某1、商某2所有，但其三人并未就此主张提交充分证据予以支持，故本院对其三人此主张，不予采信。根据查明的事实，63号院中北正房自东向西数老房八间（按柁分）以及西厢房三间（按柁分）已经通过分家单的形式分给了商福生，由于并未明确为商福生个人财产，故一审法院认定涉案房屋为商福生和刘某的夫妻共同财产；商福生死亡后，前述夫妻共同财产中的一半，属于刘某所有，另一半为被继承人商福生的遗产，均正确。关于争议焦点二，一审法院根据各方享有的继承份额以及有利于生产和生活需要，酌情确认63号院中北正房自东向西数老房八间（按柁分）中的第一间和第二间（按隔断分此二间为一间）由郑某继承，无不妥。涉案其余房屋，由于刘某和商某1、商某2之间不需要分割，故一审法院认定应属于刘某、商某1、商某2共同所有，亦无不妥。郑某要求对正房自东向西数第一间至第五间享有居住权的诉讼请求，并非基于继承，不属于本案处理范围，一审法院未在本案中一并处理，正确，双方可依法另行解决。此外，涉案遗产在商福生死亡后至本案一审立案前一直未进行继承分割，故商某1、商某2、刘某关于郑某本案起诉已超过诉讼时效的主张，依法不能成立。另，本院二审中并未发现一审法院审理中存在严重违反法定程序问题。商某1、商某2、刘某关于一审审理人员存在枉法裁判等问题的主张，不属本案二审审理范围，应另行依法定程序解决。综上所述，商某1、商某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25600元，由商某1、商某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 屠 育审判员 侯晨阳二〇二一年九月二十四日书记员 何博文