北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6666号上诉人（原审被告）：张忠业，男，1957年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：胡新芬，女，1965年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人张忠业因与被上诉人胡新芬民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠业上诉请求：1、撤销（2021）京0114民初4513号民事判决书，发回原法院重审或直接改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、我没有向胡新芬借到款。当时买房申请贷款时，为了增加存款额度以提高申请贷款的几率，双方前往银行提取现金，因大额取现没有提前预约，胡新芬的钱没有取出，我的卡中也没有6万余元现金的存入记录。2、我向胡新芬要过借条，胡新芬先是称找不到，后又称被其母亲当废纸撕了，因当时是男女朋友关系，就没有再追究借条一事。一审法院仅凭一张借条，按照一般交易习惯、正常逻辑、常理判断借贷关系成立，与“综合判断查证”的法律规定不符。3、胡新芬当时没有工作，没有就现金来源作出合理说明。胡新芬辩称：1、2010年我在通州开美发店，张忠业去通州找我说贷款批不下来需要62000元，我当时有这么多流水，每个月存一次钱，就给了张忠业62000元。是我先给张忠业的现金，张忠业给我打的借条。2、在一审中，我提供了上诉人亲笔书写的借条一张，该借条全部内容均为张忠业本人亲笔书写，该借条是张忠业本人的真实意思表示，借条的数额清楚，体现了双方是民间借贷的法律关系，对此双方的借贷关系十分明确。3、对于借款的给付问题，张忠业陈述是双方共同到银行提取现金，由于大额现金需要预约，所以没有取款成功，按照张忠业的陈述，借款没有给付，但在没有给付的情况下，张忠业却没有将借条要回，该行为也与常理不符，张忠业作为完全民事行为能力人，其应当理解借条所代表的含义，在借款没有给付的情况下，没有收回借条不符常理。4、本案中，我先将现金给付张忠业，后张忠业书写的借条，所以才产生了本案中的借条，之后，张忠业一直没有向我偿还借款，所以该借条一直保留在我手中。5、同意一审判决，一审法院认定事实正确，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉陈述均无任何证据加以支持，仅仅是其主观臆断，不符合司法惯例。胡新芬向一审法院起诉请求：1.张忠业返还胡新芬借款67200元；2.张忠业支付利息（以67200元为基数，自2010年10月26日起至付清之日止，按年利率6%为标准计算）。一审法院认定事实：2010年10月26日，张忠业向胡新芬出具《借条》，载明：“今借胡新芬人民币陆万贰仟元整￥62200，待贷款批下来后还齐此款。”一审法院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。本案争议焦点在于双方之间的借款合同关系是否成立。张忠业主张双方仅有借款合意，并未实际收到借款，对此本院认为，依据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，首先，张忠业主张先向胡新芬出具借条，后双方共同前往银行提取现金，但由于大额取现需要预约，故未能取现成功；对此本院认为，按照一般交易习惯，出具借条应当在交付款项之后，即便如张忠业所说未能取现，张忠业没有及时将借条收回的行为亦与常理不符。其次，双方借条载明的金额为“陆万贰仟元整￥62200”，双方均认可该款项用于提升银行卡余额以便于办理贷款，按照正常逻辑，张忠业的借款数额不需要精确到千位数，而本案中借条载明的借款金额精确到千位数（小写金额精确到百位数），显然更符合已经收到借款然后出具借条的情形。再次，在2010年，电子支付远不如现在普及，六万余元的金额通过现金方式交付并不违背常理。综上，本院认定张忠业对于借条并不能作出合理说明，结合双方的借贷金额、借款用途以及当时的交易习惯，本院对于张忠业的该项辩称不予采信。对于借款金额，借条中大写金额与小写金额不一致，本院认为应当按照大写金额确定借款金额。张忠业另主张胡新芬的诉请已超过诉讼时效，对此本院认为，张忠业出具的借条载明“待贷款批下后还齐此款”，这一表述属约定不明，双方并未对还款时间有明确约定，债权人可随时向债务人主张债权。关于胡新芬要求张忠业偿还另一笔5000元借款的诉讼请求，胡新芬并未提供证据予以证明，本院不予支持。关于胡新芬主张的利息，本案属于自然人之间的借贷，在双方没有约定利息的情况下，视为不支付利息，故对于胡新芬的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决：一、张忠业于本判决生效后十日内返还胡新芬借款本金62000元；二、驳回胡新芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张忠业出示三份证据。1、胡芬起诉确认与张忠业签订《协议书》有效的起诉书。2、(2020)京0111民初8950号民事裁定书。3、《北京市商品房预售合同》。三份证据证明2010年10月15日胡新芬借用我的名字买房，胡新芬当时住在北京市朝阳区石佛营炫特区10号楼608号，写借条的时候她没有在通州居住，也没有开发廊，胡新芬说用开发廊的钱借给我的行为是不真实的，是虚假陈述。胡新芬认可三份证据的真实性，但称《北京市商品房预售合同》中登记的住址不能否认其在在通州租房子及开发廊的事实。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于双方之间是否成立借款合同关系。张忠业对《借条》的真实性没有异议，但称没有实际收到借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，张忠业申请购房贷款时为增加流水金额，有向胡新芬借款的意向；其次，张忠业书写借条后没有收到款项，其没有及时将借条收回的行为与常理不符。张忠业对于借条的存在虽然作出一定解释，但不足以反驳对方的主张。二审中张忠业提供起诉书、民事裁定书和《北京市商品房预售合同》，该证据与双方是否构成借款合同关系无关联性，不能证明其主张。一审法院结合双方的借贷金额、借款用途、当时的交易习惯等事实和因素所作判决，并无不当。综上所述，张忠业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由张忠业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二一年九月二十七日法官助理 太 昊书 记 员 时 佳