江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初6055号原告：丰县帝景购物中心，住所地丰县常店镇华祖庙村常庄。经营者：王为荣，经理。委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寻，江苏元宁律师事务所律师。被告：丰县东方肠衣有限责任公司，住所地丰县北环路华祖庙北。法定代表人：卜东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡苏，该公司法律顾问。第三人：丰县常店镇人民政府，住所地丰县大同路常店镇委。法定代表人：孙宜银，该镇镇长。委托诉讼代理人：李玲，该镇法律顾问。委托诉讼代理人：王永进，该镇副镇长。原告丰县帝景购物中心与被告丰县东方肠衣有限责任公司、第三人丰县常店镇人民政府房屋租赁合同纠纷一案，2020年9月28日，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终2916号民事裁定书：一、撤销丰县人民法院（2019）苏0321民初2074号民事判决；二、本案发回丰县人民法院重审。本院于2020年12月1日立案受理。依法适用普通程序，于2021年3月25日和2021年7月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告丰县帝景购物中心经营者王为荣及其委托诉讼代理人王启成、王寻、被告丰县东方肠衣有限责任公司的法定代表人卜东海、第三人丰县常店镇人民政府委托诉讼代理人李玲、王永进到庭参加诉讼。第二次开庭,原告丰县帝景购物中心经营者王为荣及其委托诉讼代理人王启成、被告丰县东方肠衣有限责任公司的法定代表人卜东海及其委托诉讼代理人胡苏，第三人丰县常店镇人民政府委托诉讼代理人李玲、王永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县帝景购物中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告拆迁装修损失196567元及利息2984.5元（以196567元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月11日至实际给付之日，暂计至2019年1月10日）；2、被告赔偿原告停业损失119536元及利息（以119536元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月11日至实际给付之日，暂计至2019年1月10日）；3、被告承担诉讼费用。2021年5月11日，原告申请变更诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告拆迁装修损失182082元及利息2731.2元（以182082元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月11日至实际给付之日，暂计至2019年1月10日）；2、被告赔偿原告停业损失30072元及利息456元（以30072元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月11日至实际给付之日，暂计至2019年1月10日）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年6月15日和10月21日分别签订《房屋租赁协议》各一份，约定原告租用被告房屋作为经营使用，被告对涉案房屋具有合法产权，即被告承诺将及时办理其出租房屋的全部产权证。合同签订后，原告履行了合同义务，2014年11月4日办理了营业执照并合法经营，被告未办理涉案房屋的房屋产权证书。被告不及时补办房产证书，导致涉案房屋属于“违章建筑”。2017年11月11日，原告收到第三人作出的丰常拆字（2017）第719号《规划建设责令拆除通知书》，认定原告所租房屋系违法建筑，要求限期拆除。收到该通知后，原告与被告联系，要求被告补办房屋产权证书，以免影响原告的正常营业，但被告一直拖延，致使原告所租房屋在2018年10月被第三人强制拆除。原告正常经营由于房屋被强制拆除而终止，由此造成了原告装修损失和停业损失。被告丰县东方肠衣有限责任公司辩称：原告所述事实错误，原被告之间不存在房屋租赁合同关系。原告不是本案适格主体，被告不存在违约行为，不应当承担赔偿责任。请求依法驳回原告起诉。第三人丰县常店镇人民政府述称：第三人不是本案适格诉讼主体，从本案案由看，原告基于平等主体间提起的民事诉讼，第三人和原被告不存在任何形式的民事法律关系。第三人对涉案房屋管理是基于行政管理权而赋予的行政权力，不属于民事权利，因此本案第三人的主体资格不适格，建议依法驳回原告对第三人的起诉。经审理查明：2015年6月15日，卜东海以甲方法人名义将位于北环路东方肠衣厂大门西侧房屋（面积350平方米）租赁给乙方贾永顺，并签订了《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2015年6月15日起至房屋拆迁止。2015年10月21日，卜东海又以甲方法人名义将位于北环路东方肠衣厂大门西侧房屋四间（面积约130平方米）租赁给乙方贾永顺，并签订了《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2015年6月15日起至房屋拆迁止。以上两份合同第九条第4款均约定“因不可抗拒的因素（政府拆迁、规划征用、自然灾害等）引起本合同不能正常履行时，不视为违约。甲方应将乙方已预交的租金退还给乙方。”2017年11月11日，丰县常店镇人民政府作出了丰常拆字（2017）第719号《规划建设责令拆除通知书》。2018年7月30日丰县常店镇人民政府作出了丰常罚撤字（2018）1号《撤销行政处罚决定书》，该决定撤销2017年11月11日作出的（丰常拆字719号）《规划建设责令拆除通知书》。2018年9月5日，丰县人民政府作出了（2018）丰行复第024号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》作出了撤销被申请人于2017年11月11日对被申请人作出的丰常拆字（2017）第719号《规划建设责令拆除通知书》。2018年9月27日，原告王为英、贾永顺、贾仰令给第三人丰县常店镇人民政府出具了《承诺书》，内容为“本人承诺于2018年10月10日前，将所有权属于本人的物品，全部搬离肠衣厂，逾期如有本人物品未搬离，同意按照无主物品处理，承诺人王为荣、贾永顺、贾仰令，2018年9月27日”，同时被告减免了原告部分应交房租。2018年9月27日和2018年10月8日，贾永顺分别收到常店镇搬迁费用10000元和5000元计15000元。2018年12月21日，第三人丰县常店镇人民政府与被告丰县东方肠衣有限责任公司签订《资产收购合同》，资产位于西城路北延、北环路北丰县东方肠衣有限责任公司院内所有地上资产。成交金额为1600000元。《资产收购合同》中没有涉及原告丰县帝景购物中心财物的收购及赔偿。第三人丰县常店镇人民政府向被告丰县东方肠衣有限责任公司提供了《承诺书》后，才进行的资产评估。庭审中，原告要求被告承担房屋租赁合同违约责任，并提出根据本案查明事实和审理结果，将另案向第三人主张赔偿责任。另查明，原告王为荣与贾永顺系母子关系。以上事实，有原被告及第三人庭审陈述及原告提供《房屋租赁协议》两份、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、丰常拆字（2017）第719号《规划建设责令拆除通知书》、丰常罚撤字（2018）1号《撤销行政处罚决定书》、（2018）丰行复第024号《行政复议决定书》、光盘、常店镇人民政府文件信访复字（2019）2号、被告提供《房屋租赁协议》、《资产收购合同》及附属物评估表、《承诺书》、各类补助发放表等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点：1、被告应否赔偿原告拆迁装修损失182082元及利息2731.2元（以182082元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月11日至实际给付之日，暂计至2019年1月10日）。2、被告应否赔偿原告停业损失30072元及利息456元（以30072元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月11日至实际给付之日，暂计至2019年1月10日）。本院认为：一、关于两份《房屋租赁协议》的效力问题。王为荣之子贾永顺与被告签订的两份协议，原告经营者王为荣对其子所签协议予以认可，且不违反法律法规的强制性规定，故该两份《房屋租赁协议》合法有效。二、关于两份《房屋租赁协议》解除的责任问题。因协议中约定：因不可抗拒的因素（政府拆迁、规划征用、自然灾害等）引起本合同不能正常履行时，不视为违约，本协议租赁期限从2015年6月15日起至房屋拆迁止。涉案协议解除系政府拆迁原因，故双方对协议解除均无责任。三、关于原告要求赔偿拆迁装修损失及利息、停业损失及利息问题。2018年9月27日，原告王为英、贾永顺、贾仰令给第三人丰县常店镇人民政府出具了《承诺书》，2018年9月27日和2018年10月8日，贾永顺分别收到常店镇搬迁费用10000元和5000元计15000元并且《资产收购合同》中没有涉及原告丰县帝景购物中心财物的收购及赔偿。故被告丰县东方肠衣有限责任公司得到的收购款1600000元中没有原告丰县帝景购物中心的财物赔偿款。另外，第三人丰县常店镇人民政府向被告丰县东方肠衣有限责任公司提供了《承诺书》后，才进行的资产评估。以上事实证明原告的拆迁装修及停业等各项损失已经在《资产收购合同》签订前和附属物评估前协商履行完毕。四、因原告对第三人无具体的诉讼请求且庭审中主张另案处理，本院予以支持。五、根据公序良俗原则并结合案情，本院酌定被告丰县东方肠衣有限责任公司适当支付给原告丰县帝景购物中心经营者王为荣40000元，以此发扬和鼓励友善互助、见利思义、厚德笃行的优良传统。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法典》第十条、第七百零三条之规定，判决如下：一、被告丰县东方肠衣有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告丰县帝景购物中心经营者王为荣40000元。二、驳回原告丰县帝景购物中心经营者王为荣的其他诉讼请求。案件受理费计4530元（原告已预交），由原告丰县帝景购物中心经营者王为荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张玉红二〇二一年九月十七日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜