安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1181民初2121号原告:刘开平，男，1966年12月22日出生，汉族，住安徽省天长市。原告:陆登飞，男，1990年5月27日出生，汉族，住安徽省天长市。原告:郑训荣，男，1976年9月23日出生，汉族，住安徽省天长市。原告:郑训才，男，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省天长市。上述原告共同委托诉讼代理人:王学翥，安徽诚天律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人:王文敏，安徽诚天律师事务所律师。被告:徐来明，男，1972年10月14日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告:安徽俊萱塑料制品有限公司，住所地天长市秦栏镇经济开发区正隆路3-13号,统一社会信用代码91341181MA2TE7R8XM(1-1)。法定代表人:徐来明，该公司执行董事兼总经理。上述被告共同委托诉讼代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。原告刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才与被告徐来明、安徽俊萱塑料制品有限公司（以下简称俊萱公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人王学翥，被告的共同委托诉讼代理人叶孝诚、瞿康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告投资应得款项76.322万元，其中64万元中62.75%即40.16万元由被告按照LPR自2020年4月1日起承担利息，其余部分自起诉之日按照LPR承担利息至款项结清之日（具体见明细）；2、两被告承担案件全部诉讼费用。设备款：支出明细设备支出267万元，而徐来明实际支出：汇款到常州金纬170万元设备款；熔喷布模具款胡肇群14万元模具款（需要看微信记录）；模具款支付到林枪账户19万元（需要看微信记录时间）。被告多报支出64万元。账面余额19.6288万元。变压器设备残值10万元。设备税票抵扣170万元×13%=22.1万元。材料税票抵扣45.738万元×13%=5.9万元。五项合计121.6288万元（现在应当分配款项）徐来明（含李荣森）145.29万元，徐来明占有份额145.29/390=37.25%。原告应得款项：121.6288万元×（1-37.25%）=76.322万元。事实与理由,2020年4月初，四原告与徐来明约定共同购置熔喷布设备，生产熔喷布对外销售，并将俊萱公司经营范围进行调整，以俊萱公司名义经营。按照徐来明在2020年4月12日在合伙群里发布的文档，陆登飞投入130万元，徐来明投入260万元，在徐来明名下包含刘开平、郑训荣、郑训才，其中刘开平、郑训荣、郑训才投入114.7059万元，徐来明投入145.2941万元，依据四原告流水，已经全部投入徐来明账户。依据徐来明提供的合伙开支明细，熔喷机234万元，喷头计33万元；但徐来明不能提供购买发票及购买设备流水账，按照当时价格，多支出105万元；另外材料采购及经营账目收入需要被告提供账目。综上，特诉至法院,请求人民法院判如所请。徐来明、俊萱公司辩称，1、被告当庭变更诉讼请求，请求法庭能否给予答辩期。2、本案四原告错列被告安徽俊萱塑料制品有限公司（以下简称俊萱公司），本案作为合伙协议纠纷，当时一共九人合伙从事熔喷布的制作以及销售工作，与俊萱公司无关，其主体为合伙人之间的合伙纠纷。3、本案四原告不能主张相应的权利，漏列原告，当时一共九人合伙参与熔喷布的制作以及销售工作并分别投入相应的资金，如果四原告要求分伙，其应当将9名合伙人一一列明，故四原告漏列了原告。4、本案系合伙纠纷，现合伙事项尚未结束，而且在合伙期间的债权、债务、应收账款尚未统计清楚，现在四原告要求给付解散后的款项76.322万元，无事实和法律依据。首先本案合伙事项正在经营中，无任何解散、分伙的约定理由以及法定理由。其次，现在合伙期间的账目尚未进行清算，不存在给付解散后的款项，再次，现在俊萱公司场地内然仍存放九合伙人合伙期间添置的合伙财产，其财产应当统一处置后，所得的财产根据当时合伙时出资的比例进行统一的处置。现四原告要求支付解散后的款项，无事实和法律依据。5、因在合伙事务中，未明确其财务以及账目流转的相关约定，又根据四原告的陈述以及诉状的内容，被告徐来明为合伙期间执行合伙事务负责人，其财务以及购置合伙财产均由其负责，故合伙期间的账目应当以被告徐来明提供的账目为准。6、关于四原告在诉状中的陈述，关于3台熔喷布机器，当时一开始磋商的价格为85万元/台，而且经四原告以及其他合伙人同意，后由于被告徐来明的进一步磋商最终成交价为78万元/台，也是经过四原告以及其他合伙人同意的。但由于当时正值疫情期间，市场混乱，根据出售方的要求向其转账170万元，其余系现金，故3台熔喷布机器购置价格为234万元，根据相关法律规定，不能以出具的增值税专用发票来确定产品的价值。7、原告刘开平关于三台改造刀片报账的费用称花去费用26040元，但未提供相应的清单，对此被告不予认可，后经了解，实际发去费用仅为9000元。8、关于原告郑训才报账工商所罚款30000元，无相应的处罚决定书以及缴纳凭证，对此也不予认可。9、关于案外人陆海桃报账的7000元烟酒，并未向九合伙人报备，也未得到九合伙人的允许，更未说明其去向，故对此也不予认可。10、关于被告徐来明提供的账目清单中，漏列厂房剩余租赁款25万元（虽用其他辅助材料价值约2万元冲抵过一个多月的房租，但合伙事务尚未结束，也未清算，所购置的合伙期间的财产未处置，仍然存放在租赁的场地内，为此要承担的房租）。综上，本案错列当事人，漏列当事人，合伙事务尚未解散以及清算，故应当驳回四原告的所有诉讼请求。刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才向法庭提交的证据有，证据一、被告主体信息，证明二被告主体适格；证据二、被告安徽俊萱塑料制品有限公司的经营范围变更记录，证明2020年4月份四原告与被告徐来明约定共同购置熔喷布设备，生产熔喷布对外销售，并且将被告安徽俊萱塑料制品有限公司的经营范围进行调整，增加了熔喷布、口罩等经营内容，以被告俊萱公司名义经营。在上次进行证据交还时，被告代理人确认俊萱公司的经营范围进行了调整，将熔喷布及口罩的经营内容不再作为该公司的经营项目，从调整经营范围看，合伙组织也确实终止；证据三、2020年4月12日被告徐来明在合伙人群里发布的文档内容，证明原告陆登飞投入130万元，被告徐来明投入260万元，在徐来明名下包含原告刘开平、郑训荣、郑训才，其中刘开平、郑训荣、郑训才每人投入38.2353万元，合计114.7059万元，被告徐来明应当投入260万元-114.7059万元=145.2941万元。投资比例为：徐来明145.2941万元：陆登飞130万元：刘开平38.2353万元：郑训荣38.2353万元：郑训才38.2353万元。与被告提交的证据四基本吻合，所以也不存在漏列当事人的情形，被告提交的证据四李荣森投资38.235万元是记在徐来明的投资总额中，将徐来明与李荣森的投资数额相加，徐来明投资145.29万元是和原告提交的证据是吻合的，不存在漏列当事人；证据四、合伙账目投资流水，证明四原告投资流水，四原告已经将各自的投入款即陆登飞130万元、刘开平38.2353万元、郑训荣38.2353万元、郑训才38.2353万元汇至被告徐来明账户；证据五、被告徐来明提供的合伙投资开支明细，来自于合伙人建立的微信群，是被告方在群里发布的内容，证明1、支出明细中熔喷布机器3台234万元，喷头2个14万元，台州大喷头19万元。实际徐来明汇款到常州金纬170万元设备款，熔喷布模具款汇至胡肇群账户14万元模具款，模具汇至林枪账户19万元（需要看微信记录时间），被告多报账目64万元。2、8月26日房租以电缆和配电柜冲抵，不存在原告承担被告房租；证据六、收入明细，证明截止到2020年11月4日，合伙账目结存142143元，结合微信记录，最终被告确认账面余额196288元，这里面包含开始徐来明报账的工商部门费用5万元，和熔喷布处理费用，也与被告的证据三是相吻合的。徐来明、俊萱公司质证意见为，对证据一中徐来明的身份信息真实性无异议，对俊萱公司的信息有异议，俊萱公司法定代表人为徐俊，对原告的证明目的有异议，代理人认为安徽俊萱塑料制品有限公司不能作为本案的被告，另原告错列、漏列了当事人，因为本案的真实情况是九个人合伙，应当将未参与诉讼的合伙人同时列为本案的当事人；对证据二真实性没有异议，但该公司的经营范围在2020年6月29日又重新发生了变更，变更后的经营范围删除了熔喷布口罩等经营范围；对证据三，该证据具有不真实性之处，陆登飞及其子陆海桃每人投资32.5万元，而不是投入130万元，其他三原告投资的数额是对的；对证据四质证意见同证据三；对证据五中的设备投资栏项目中的1、2、3项情况是真实的，该具体情况待我方举证时予以详细说明，另外工商所罚款的3万元应当提供票证。从去年4月份到目前为止，厂房租金约25万元未在该明细表中予以载明。陆登飞经手的准备送礼的烟酒款7000元据徐来明称，该礼并未送出，但该款在陆登飞处。对证据六无异议。首先本案为合伙合同纠纷，合伙协议对合伙协议的相对人有相对性，俊萱公司不是适格被告，根据原告举证过程中的陈述，认可合伙事项的合伙人为九人（详见举证证据四），根据合伙企业法的相关规定，合伙事务的解散系重大事项应当得到三分之二合伙人的同意，现四原告仅占九分之四，不能决定合伙事务的解散，故应当驳回四原告的诉求。徐来明向法庭提交的证据有，证据一，单笔转账交易情况明细三张以及增值税专用发票三张，证明3台熔喷布机器购置价格为234万元，但由于当时正值疫情期间，市场混乱，根据出售方的要求向其转账170万元，其余系现金的相关事实，并且根据当时的市场行情，出售方仅开具170万元的增值税专用发票的相关事实；证据二，领款收据一张，聊天记录一份以及转账记录4份，证明台州大喷头模具花去19万元以及两个喷头花去14万元的相关事实，徐来明据实支付；证据三，2020年11月9日聊天记录一份，证明截止2020年11月9日，合伙期间账目余额为196288元，各合伙人均无异议的相关事实；证据四，合伙人投资明细一份，证明合伙事项由9人参与以及各合伙人投资数额的相关事实。刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才质证意见为，对证据一，安徽俊萱汇给常州金纬公司的三张汇款单和三张增值税发票均无异议，这三张票据总金额和汇款记录相加是170万元，而被告报账是234万元，这正是本案被告虚报账目64万元的原因所在。对模具款汇给胡肇群的14万元无异议，对汇给林枪的17万元和两万元现金有异议，需要被告提供17万元汇款时间，因为被告与林枪也有业务往来，需要被告补强该证据；对证据三，真实性无异议，确认的账面余额原告认可。对证据四，当中李桂明、李桂华、陆海桃均是在陆登飞的名下投资，他们的款项绝大多数是经过陆登飞的账户转给徐来明的。李荣森38.235万元是投资在徐来明名下的，所以本案不存在漏列当事人。本院经审理查明事实如下：2020年4月初，四原告与徐来明约定共同购置熔喷布设备，生产熔喷布对外销售，并将俊萱公司经营范围进行调整，以俊萱公司名义经营。2020年4月12日在合伙群里发布的文档，陆登飞投入130万元（含陆海桃），徐来明投入260万元（含李荣森），在徐来明名下包含刘开平、郑训荣、郑训才，其中刘开平、郑训荣、郑训才投入114.7059万元，徐来明投入145.2941万元，款项全部汇入徐来明账户。对徐来明提供的合伙开支明细，熔喷机234万元，喷头计33万元，原告不认可；现有变压器、抵扣税金、场地租金未处置；关于合伙经营期间的材料采购、债权债务、应收账款等原被告均未提交证据。为此，原被告发生纠纷，诉讼来院。本院认为，本案争议焦点：原被告之间的合伙合同是否终止？首先合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，而本案中原被告之间并未订立书面合伙合同；其次合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，而本案中原被告之间未有合同约定，对于合伙合同的终止，应当经全体合伙人一致同意，对合伙的利润分配和亏损，由全体合伙人协商决定；最后合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。综上，原告并未提供合伙合同终止的证据，也未提供合伙清算的证据，故诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚人民陪审员  刘庆艳人民陪审员  潘永文二〇二一年九月十三日书 记 员  熊瑾修附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释(2020修正)》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1181民初2121号原告:刘开平，男，1966年12月22日出生，汉族，住安徽省天长市。原告:陆登飞，男，1990年5月27日出生，汉族，住安徽省天长市。原告:郑训荣，男，1976年9月23日出生，汉族，住安徽省天长市。原告:郑训才，男，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省天长市。上述原告共同委托诉讼代理人:王学翥，安徽诚天律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人:王文敏，安徽诚天律师事务所律师。被告:徐来明，男，1972年10月14日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告:安徽俊萱塑料制品有限公司，住所地天长市秦栏镇经济开发区正隆路3-13号,统一社会信用代码91341181MA2TE7R8XM(1-1)。法定代表人:徐来明，该公司执行董事兼总经理。上述被告共同委托诉讼代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。原告刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才与被告徐来明、安徽俊萱塑料制品有限公司（以下简称俊萱公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人王学翥，被告的共同委托诉讼代理人叶孝诚、瞿康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告投资应得款项76.322万元，其中64万元中62.75%即40.16万元由被告按照LPR自2020年4月1日起承担利息，其余部分自起诉之日按照LPR承担利息至款项结清之日（具体见明细）；2、两被告承担案件全部诉讼费用。设备款：支出明细设备支出267万元，而徐来明实际支出：汇款到常州金纬170万元设备款；熔喷布模具款胡肇群14万元模具款（需要看微信记录）；模具款支付到林枪账户19万元（需要看微信记录时间）。被告多报支出64万元。账面余额19.6288万元。变压器设备残值10万元。设备税票抵扣170万元×13%=22.1万元。材料税票抵扣45.738万元×13%=5.9万元。五项合计121.6288万元（现在应当分配款项）徐来明（含李荣森）145.29万元，徐来明占有份额145.29/390=37.25%。原告应得款项：121.6288万元×（1-37.25%）=76.322万元。事实与理由,2020年4月初，四原告与徐来明约定共同购置熔喷布设备，生产熔喷布对外销售，并将俊萱公司经营范围进行调整，以俊萱公司名义经营。按照徐来明在2020年4月12日在合伙群里发布的文档，陆登飞投入130万元，徐来明投入260万元，在徐来明名下包含刘开平、郑训荣、郑训才，其中刘开平、郑训荣、郑训才投入114.7059万元，徐来明投入145.2941万元，依据四原告流水，已经全部投入徐来明账户。依据徐来明提供的合伙开支明细，熔喷机234万元，喷头计33万元；但徐来明不能提供购买发票及购买设备流水账，按照当时价格，多支出105万元；另外材料采购及经营账目收入需要被告提供账目。综上，特诉至法院,请求人民法院判如所请。徐来明、俊萱公司辩称，1、被告当庭变更诉讼请求，请求法庭能否给予答辩期。2、本案四原告错列被告安徽俊萱塑料制品有限公司（以下简称俊萱公司），本案作为合伙协议纠纷，当时一共九人合伙从事熔喷布的制作以及销售工作，与俊萱公司无关，其主体为合伙人之间的合伙纠纷。3、本案四原告不能主张相应的权利，漏列原告，当时一共九人合伙参与熔喷布的制作以及销售工作并分别投入相应的资金，如果四原告要求分伙，其应当将9名合伙人一一列明，故四原告漏列了原告。4、本案系合伙纠纷，现合伙事项尚未结束，而且在合伙期间的债权、债务、应收账款尚未统计清楚，现在四原告要求给付解散后的款项76.322万元，无事实和法律依据。首先本案合伙事项正在经营中，无任何解散、分伙的约定理由以及法定理由。其次，现在合伙期间的账目尚未进行清算，不存在给付解散后的款项，再次，现在俊萱公司场地内然仍存放九合伙人合伙期间添置的合伙财产，其财产应当统一处置后，所得的财产根据当时合伙时出资的比例进行统一的处置。现四原告要求支付解散后的款项，无事实和法律依据。5、因在合伙事务中，未明确其财务以及账目流转的相关约定，又根据四原告的陈述以及诉状的内容，被告徐来明为合伙期间执行合伙事务负责人，其财务以及购置合伙财产均由其负责，故合伙期间的账目应当以被告徐来明提供的账目为准。6、关于四原告在诉状中的陈述，关于3台熔喷布机器，当时一开始磋商的价格为85万元/台，而且经四原告以及其他合伙人同意，后由于被告徐来明的进一步磋商最终成交价为78万元/台，也是经过四原告以及其他合伙人同意的。但由于当时正值疫情期间，市场混乱，根据出售方的要求向其转账170万元，其余系现金，故3台熔喷布机器购置价格为234万元，根据相关法律规定，不能以出具的增值税专用发票来确定产品的价值。7、原告刘开平关于三台改造刀片报账的费用称花去费用26040元，但未提供相应的清单，对此被告不予认可，后经了解，实际发去费用仅为9000元。8、关于原告郑训才报账工商所罚款30000元，无相应的处罚决定书以及缴纳凭证，对此也不予认可。9、关于案外人陆海桃报账的7000元烟酒，并未向九合伙人报备，也未得到九合伙人的允许，更未说明其去向，故对此也不予认可。10、关于被告徐来明提供的账目清单中，漏列厂房剩余租赁款25万元（虽用其他辅助材料价值约2万元冲抵过一个多月的房租，但合伙事务尚未结束，也未清算，所购置的合伙期间的财产未处置，仍然存放在租赁的场地内，为此要承担的房租）。综上，本案错列当事人，漏列当事人，合伙事务尚未解散以及清算，故应当驳回四原告的所有诉讼请求。刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才向法庭提交的证据有，证据一、被告主体信息，证明二被告主体适格；证据二、被告安徽俊萱塑料制品有限公司的经营范围变更记录，证明2020年4月份四原告与被告徐来明约定共同购置熔喷布设备，生产熔喷布对外销售，并且将被告安徽俊萱塑料制品有限公司的经营范围进行调整，增加了熔喷布、口罩等经营内容，以被告俊萱公司名义经营。在上次进行证据交还时，被告代理人确认俊萱公司的经营范围进行了调整，将熔喷布及口罩的经营内容不再作为该公司的经营项目，从调整经营范围看，合伙组织也确实终止；证据三、2020年4月12日被告徐来明在合伙人群里发布的文档内容，证明原告陆登飞投入130万元，被告徐来明投入260万元，在徐来明名下包含原告刘开平、郑训荣、郑训才，其中刘开平、郑训荣、郑训才每人投入38.2353万元，合计114.7059万元，被告徐来明应当投入260万元-114.7059万元=145.2941万元。投资比例为：徐来明145.2941万元：陆登飞130万元：刘开平38.2353万元：郑训荣38.2353万元：郑训才38.2353万元。与被告提交的证据四基本吻合，所以也不存在漏列当事人的情形，被告提交的证据四李荣森投资38.235万元是记在徐来明的投资总额中，将徐来明与李荣森的投资数额相加，徐来明投资145.29万元是和原告提交的证据是吻合的，不存在漏列当事人；证据四、合伙账目投资流水，证明四原告投资流水，四原告已经将各自的投入款即陆登飞130万元、刘开平38.2353万元、郑训荣38.2353万元、郑训才38.2353万元汇至被告徐来明账户；证据五、被告徐来明提供的合伙投资开支明细，来自于合伙人建立的微信群，是被告方在群里发布的内容，证明1、支出明细中熔喷布机器3台234万元，喷头2个14万元，台州大喷头19万元。实际徐来明汇款到常州金纬170万元设备款，熔喷布模具款汇至胡肇群账户14万元模具款，模具汇至林枪账户19万元（需要看微信记录时间），被告多报账目64万元。2、8月26日房租以电缆和配电柜冲抵，不存在原告承担被告房租；证据六、收入明细，证明截止到2020年11月4日，合伙账目结存142143元，结合微信记录，最终被告确认账面余额196288元，这里面包含开始徐来明报账的工商部门费用5万元，和熔喷布处理费用，也与被告的证据三是相吻合的。徐来明、俊萱公司质证意见为，对证据一中徐来明的身份信息真实性无异议，对俊萱公司的信息有异议，俊萱公司法定代表人为徐俊，对原告的证明目的有异议，代理人认为安徽俊萱塑料制品有限公司不能作为本案的被告，另原告错列、漏列了当事人，因为本案的真实情况是九个人合伙，应当将未参与诉讼的合伙人同时列为本案的当事人；对证据二真实性没有异议，但该公司的经营范围在2020年6月29日又重新发生了变更，变更后的经营范围删除了熔喷布口罩等经营范围；对证据三，该证据具有不真实性之处，陆登飞及其子陆海桃每人投资32.5万元，而不是投入130万元，其他三原告投资的数额是对的；对证据四质证意见同证据三；对证据五中的设备投资栏项目中的1、2、3项情况是真实的，该具体情况待我方举证时予以详细说明，另外工商所罚款的3万元应当提供票证。从去年4月份到目前为止，厂房租金约25万元未在该明细表中予以载明。陆登飞经手的准备送礼的烟酒款7000元据徐来明称，该礼并未送出，但该款在陆登飞处。对证据六无异议。首先本案为合伙合同纠纷，合伙协议对合伙协议的相对人有相对性，俊萱公司不是适格被告，根据原告举证过程中的陈述，认可合伙事项的合伙人为九人（详见举证证据四），根据合伙企业法的相关规定，合伙事务的解散系重大事项应当得到三分之二合伙人的同意，现四原告仅占九分之四，不能决定合伙事务的解散，故应当驳回四原告的诉求。徐来明向法庭提交的证据有，证据一，单笔转账交易情况明细三张以及增值税专用发票三张，证明3台熔喷布机器购置价格为234万元，但由于当时正值疫情期间，市场混乱，根据出售方的要求向其转账170万元，其余系现金的相关事实，并且根据当时的市场行情，出售方仅开具170万元的增值税专用发票的相关事实；证据二，领款收据一张，聊天记录一份以及转账记录4份，证明台州大喷头模具花去19万元以及两个喷头花去14万元的相关事实，徐来明据实支付；证据三，2020年11月9日聊天记录一份，证明截止2020年11月9日，合伙期间账目余额为196288元，各合伙人均无异议的相关事实；证据四，合伙人投资明细一份，证明合伙事项由9人参与以及各合伙人投资数额的相关事实。刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才质证意见为，对证据一，安徽俊萱汇给常州金纬公司的三张汇款单和三张增值税发票均无异议，这三张票据总金额和汇款记录相加是170万元，而被告报账是234万元，这正是本案被告虚报账目64万元的原因所在。对模具款汇给胡肇群的14万元无异议，对汇给林枪的17万元和两万元现金有异议，需要被告提供17万元汇款时间，因为被告与林枪也有业务往来，需要被告补强该证据；对证据三，真实性无异议，确认的账面余额原告认可。对证据四，当中李桂明、李桂华、陆海桃均是在陆登飞的名下投资，他们的款项绝大多数是经过陆登飞的账户转给徐来明的。李荣森38.235万元是投资在徐来明名下的，所以本案不存在漏列当事人。本院经审理查明事实如下：2020年4月初，四原告与徐来明约定共同购置熔喷布设备，生产熔喷布对外销售，并将俊萱公司经营范围进行调整，以俊萱公司名义经营。2020年4月12日在合伙群里发布的文档，陆登飞投入130万元（含陆海桃），徐来明投入260万元（含李荣森），在徐来明名下包含刘开平、郑训荣、郑训才，其中刘开平、郑训荣、郑训才投入114.7059万元，徐来明投入145.2941万元，款项全部汇入徐来明账户。对徐来明提供的合伙开支明细，熔喷机234万元，喷头计33万元，原告不认可；现有变压器、抵扣税金、场地租金未处置；关于合伙经营期间的材料采购、债权债务、应收账款等原被告均未提交证据。为此，原被告发生纠纷，诉讼来院。本院认为，本案争议焦点：原被告之间的合伙合同是否终止？首先合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，而本案中原被告之间并未订立书面合伙合同；其次合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，而本案中原被告之间未有合同约定，对于合伙合同的终止，应当经全体合伙人一致同意，对合伙的利润分配和亏损，由全体合伙人协商决定；最后合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。综上，原告并未提供合伙合同终止的证据，也未提供合伙清算的证据，故诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告刘开平、陆登飞、郑训荣、郑训才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚人民陪审员  刘庆艳人民陪审员  潘永文二〇二一年九月十三日书 记 员  熊瑾修附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释(2020修正)》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。