贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2622民初945号原告：杨凡，男，1931年6月8日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。委托诉讼代理人：杨国文（系杨凡次子），男，1968年8月2日生，苗族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：杨国权（系杨凡四子），男，1974年2月9日生，苗族，住贵州省黄平县。被告：潘兴隆（苗名潘里打），男，1945年10月11日出生，苗族，户籍地贵州省黄平县，现住黄平县。委托诉讼代理人：潘老三（系被告潘兴隆三子），男，1980年1月2日生，苗族，住贵州省黄平县。被告：潘华（系潘兴隆之次子），男，1976年3月26日生，苗族，贵州省黄平县。被告：潘老昌（系潘兴隆侄子），男，1971年11月5日生，苗族，住贵州省黄平县。原告杨凡与被告潘兴隆（潘里打）、潘华、潘老昌（潘昌合）土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年8月13日受理后，依法适用简易程序于同年8月24日和9月10日公开开庭进行了审理。原告杨凡及其委托诉讼代理人杨国文、杨国权，被告潘兴隆（潘里打）的委托诉讼代理人潘老三，被告潘华、潘老昌（潘昌合）参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凡向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令三被告归还其强占原告的承包土地及承包土地上自然生长的树木，并消除三被告在原告承包土地上强行建造的厕所、厢房等建筑物，以及强行栽种的果树、树木、农作物；2、案件受理费由三被告共同负担。事实和理由：自1981年国家实行农村土地承包责任制以来，历次换证，原告承包的土地面积均未改变。自1985年以来，三被告开始强占原告的承包土地修厕所，原告制止多次，三被告不但不听，反而得尺进丈，随后又在原告承包地上扩建厢房，栽种树木、果树、农作物等，总共强占去土地13米长，宽2-4米。更为严重的是，多年后，在原告的承包土地上自然生长的几棵槐树已长成大树，树枝直接顶住照明电线，随时都有发生火灾和触电的可能，严重威胁原告家生命财产安全。原告几次要砍树退地，被告一家仗着人多势众，阻止原告砍树。原告长期多次告知被告方停止侵害，被告均置之不理，反而威胁原告。原告有国家颁发的土地承包经营权证为据，东抵杨天贤水田，南抵杨有付家水田，西低小路，北抵水沟，四至分明，三被告占去的土地完全属于原告承包地范围，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘兴隆（潘里打）辩称：我家住的房屋是我父亲潘垢打于1962年修的三间木房，并在现厕所处建牛圈，还在周围栽了几棵杨槐树。1985年我家把原牛圈改为砖混结构的厕所，再后来增高也完全是在原来的基础上，没有占用原告家一寸土地。现在已经过去几十年了，而原告家土地承包是1981年才开始的，所以不存在占用原告家承包土地的说法。原告要求我家砍树还地，我家当然不同意。原告称多次来要求解决，但是没有任何组织调解和过问过。被告潘华辩称：第一，原告方提供给法庭的自绘图说，1954年占了他家土地修厕所，1986年改成牛圈，1997年改建为现在的平房。说明我家修房六十多年了，被告家承包“寨脚”田是1981年，承包田土时不可将田后坎我家的猪圈厕所一起包了。我家修房在前，原告家承包土地在后，故原告诉我们占用了他家的土地不是事实。第二，我家修厕所猪圈的位置和北面栽有杨槐树的三角形荒坡是田后陡坎，水田的范围只到田坎（埂），不可能管到后坡陡坎这个地方。综上两点，原告主张被告侵犯土地承包权不是事实，请求人民法院依法驳回。被告潘老昌（潘昌和）辩称，我的答辩意见与潘华一样。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、原告一户1998年《土地承包经营权证》和2017年《土地承包经营权证书》(复印件)共9页，拟证明争议荒坡属于原告管理使用；3、现场自绘相邻图、图注和现场照片共5张，拟证明争议现场情况；4、《半山村委会证明》1份，拟证明经半山村委会调解双方达不成协议；5、现场图片3张，拟证明原告承包地包括争议地，范围从小路以下，以前曾经被山水冲跨，自己一方进行清理和修整的事实，同时证明被告方往原告承包地中丢垃圾的事实。被告为证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据材料：被告及代理人身份证复印件，拟证明当事人及代理人诉讼主体资格。法庭为了查明案件事实，依法进行了现场勘察和调查取证，制作了现场勘察笔录1份，调取了原告“寨脚”承包地以及相邻户的《1984年延长土地承包期合同证书》4份，双方当事人所在地半山村卫星地图3张，农业农村局2017年颁发新证时对争议地块的卫星拍照截图2张，不动产登记中心《贵州省不动产查询结果》单1份。上述证据经法庭质证，双方发表了质证意见，经法庭审查，对双方无异议的证据予以确认，包括：1、原告提供的身份证复印件、1998年《土地承包经营权证》和2017年《土地承包经营权证书》复印件、现场原告自绘图和现场照片、《半山村委会证明》；2、三被告提供身份证复印件；3、法庭依法收集的证据材料。被告对原告在8月24日庭中补充的三张图片，对第三张所照被告猪圈后小路的照片真实性无异议，但对证明目的有异议；对图中有水泥土坎和垃圾的两张图片不认可，认为此照片不知照于何处，与本案无关联。经法庭审查，被告提出的异议成立。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：一、原告杨凡家系黄平县重安镇半山村二组村民，被告潘兴隆（潘里打）、潘华、潘老昌（潘昌合）系村民。双方确认，原告的“寨脚”承包田位于黄平县寨脚。二、经现场勘察，现实原告“寨脚”承包田，东边为田后坎，后坎上从北至南，依次是三角形荒坡陡坎、被告家修的猪圈、五组的潘长生家（两层木房）、被告潘兴隆（潘里打家三层砖房）等户的院坝；西为田外坎小路，南至杨凡本户水稻田和杨再文户水稻田，北为自上而下的小路，小路之外为山洪水沟。该田中靠南侧是原告杨凡之子杨国文的一层砖房（在建），砖房四周为承包田荒地。双方争议地为“寨脚”承包田东北角的陡坡荒地和两层小平房所占位置。该争议地中，田后坎北侧荒坡呈三角形，面积约为19平方米。南侧是被告家修建的两层平屋，底层为厕所和猪圈，上层两间为杂物间，占地面积约为18平方米。该房屋建在原告承包田后坎，用石头砌成的基础下至原告承包田里坎，该房石砌基础保坎面，南边与潘长生家屋前院坝外石砌保坎连为一体，北面与石砌后坡保坎的乱石荒坡连为一体，在房屋的北面和小路下的三角形乱石荒坡上侧生长有四根较大的槐树，地上还有一些小树木和杂草、荆棘等。在被告厕所猪圈房屋背后（东面）有一条小路通往潘长生等户院坝，厕所猪圈房屋南面上方（潘长生院坝外坎）有一棵梨子果树。被告厕所猪圈北侧乱石荒坡处有堆放和焚烧垃圾的痕迹。三、自1981年我国实行农村土地联产承包责任制后，原告杨凡一户取得了“寨脚”田的承包经营权。1984年该户的《延长土地承包期合同证书》记载，该户共承包9块田土，其中“寨脚”田一块，面积为2.07亩，是承包田土中最大的一块，东至杨天贤田，南至杨老友田，西至杨瓜山田，北至寨沟。1998年《土地承包经营权证》记载，记载有“寨脚”承包水田一块，东至天贤田，南至有付田，西至小路，北至水沟，面积为2亩，是10块田土中最大的一块。2015年原告之子杨国文在该田修建砖房一栋（一层，在建）。根据2017年半山村承包土地卫星测绘图显示和该户2017年的《农村土地承包经营权证书》记载，“寨脚”田未作承包土地测量登记。“寨脚”田旁边的“杨凡—0004/0.8—01077”号地块显示，只有0.8亩，北为“旱地”，与杨国文建房的地块相接。四、双方为争议地发生争议后，先后经半山村委基层调解、本院诉前现场调解。原告坚持认为，争议荒坡和猪圈位置属于其“寨脚”承包田范围，要求被告排除妨害，将房屋拆除，将争议地中的树木等植物清除，被告则认为本方没有侵害原告的承包土地，只同意协助处理好相邻关系。庭审中，由于双方对争议土地权属争执不下，原告方不同意继续调解，也不接受转为相邻纠纷处理的建议，坚持要求法庭依法判决。本院认为：民事诉讼一般是“谁主张，谁举证”。当事人主张自己的权利受到侵害，请求国家法律保护，首先要证明自己拥有合法权利。在土地承包经营权侵权纠纷案件中，原告首先要证明自己拥有合法的土地承包经营权。本案原告提起土地承包经营权侵权之诉，坚持认为“寨脚”承包田东北角的范围包括田东北角的小路（寨沟）以下，包括三角形荒坡和被告猪圈位置。对此事实主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告负有举证证明的责任。没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告指不出2017年新颁发的土地承包经营权证书记载的“寨脚”承包田是证书中的哪一块，那么原告据以主张权利的就只有1998年《土地承包经营权证书》。该证书记载有“寨脚”承包田，经与该户1984年《延长土地承包期合同证书》比对，再与相邻的杨天贤、杨有付承包合同证书比对，结合农业农村部门提供的土地测绘卫星图，综合证明“寨脚”水田曾经是杨凡户的承包田。但是，该证并不能达到原告关于争议地属其“寨脚”承办田范围，进而要求被告排除妨害的证明目的。因为：第一，证上记录边界不准确，与实际有差异。1984年和1998年证书对该地四至表述前后并不完全相同，证书记明东为杨天贤田，但实际上东为陡坡荒地、被告家厕所猪圈和潘长生家院坝外坎，并未指明东面为小路或者水沟。即便至小路或者水沟，不等于小路和水沟就是自己的承包田范围。况且当年分田到户时并未进行实地测量，也没有具体的边界参照物，四至面积均不准确。第二，水田范围不可能包括坡地。承包证上记载“塞脚”承包土地为“水稻田”。既为水田，众所周知水田是水平的，承包地范围应为装水田坎范围。2017年颁发新证时，卫星测量也是以田坎内为界。原告所争议的地方是田后坎陡峭荒坡和承包前就历史形成的厕所猪圈，水田不可能包括此范围。综上两点，争议地不是原告的承包田范围，原告主张被告侵犯土地承包经营权的事实不能成立。对此，原告应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨凡的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告杨凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  余元芳二〇二一年九月十日书记员  罗子文