山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1083民初1287号原告张海旭，男，回族，1983年8月15日生，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人桑月福，北京大成(青岛)律师事务所律师。被告姜登滨，男，汉族，1976年1月28日生，住乳山市。委托诉讼代理人陈京海，乳山持正法律服务所法律工作者。第三人乳山市源冶新材料有限公司，住所地：乳山市夏村镇官庄村。法定代表人常志花，经理。委托诉讼代理人任晓宇，系公司职工。委托诉讼代理人李云明，山东鸿源律师事务所律师。原告张海旭与被告姜登滨、第三人乳山市源冶新材料有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海旭委托诉讼代理人桑月福、被告姜登滨委托诉讼代理人陈京海、第三人乳山市源冶新材料有限公司委托诉讼代理人任晓宇、李云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海旭向本院提出诉讼请求：1.判决不得追加原告为(2020)鲁1083民初2747号案件(执行案号：(2021)鲁1083执364号)的被执行人，原告对第三人所负债务无需承担清偿责任；2.本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人买卖合同纠纷一案，经乳山市人民法院审理，作出(2020)鲁1083民初2747号民事判决书，判决第三人给付被告2540000元及利息。后因第三人未履行判决项下的义务，被告向乳山市人民法院申请执行，乳山市人民法院于2021年2月1日立案执行，案号为(2021)鲁1083执364号。执行过程中，被告申请追加原告为被执行人，乳山市人民法院作出(2021)鲁1083执异22号执行裁定书，裁定追加原告为(2020)鲁1083民初2747号民事判决书的被执行人，对第三人的所负债务承担清偿责任。原告认为(2021)鲁1083执异22号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限公司在财产不足以清偿生效文书确定的债务时，若股东不能证明财产独立于公司财产才可追加为被执行人。本案中，被告应当对一人有限公司的财产不足以清偿债务承担举证责任，该举证规则不适用举证责任倒置，但被告在(2021)鲁1083执364号执行一案中，并未举证证明第三人所有的财产不足以清偿债务，应当承担举证不能的后果。其次，(2021)鲁1083执364号之一裁定书是否系因无可供执行财产终结执行程序，听证程序中并未出示，执行中也未责令第三人申报财产状况，乳山市人民法院直接认定第三人无可供执行的财产，认定事实不清。据原告了解，第三人正常生产经营，有相关债权、土地、厂房、机器设备，在政府部门有土地出让金，以上财产均可执行，但贵院并未采取任何执行措施。再次，原告提供了《股权代持协议书》证明第三人实际控股股东为孙成福，原告并非实际控制人，原告从事实上就不可能从第三人公司分配利润，更不会存在财产混同的可能性。同时原告提交了山金会审字(2021)第B068号审计报告，也进一步证实了未分配利润的事实。综上，(2021)鲁1083执异22号裁定书严重损害了原告的合法权益，原告对该裁定不服，故具状起诉。姜登滨辩称，1.被告与第三人买卖合同纠纷一案经乳山市人民法院审理作出（2020）鲁1083民初2747号民事判决书，判决生效后因第三人未履行判决书项下的义务，被告向乳山市人民法院申请强制执行，在执行过程中因第三人没有提供可供执行的财产，经被告同意，乳山市人民法院作出了（2021）鲁1083执364号执行裁定书，第三人因确无财产可供执行终结本次执行程序。根据第三人工商登记材料显示，该公司成立于2017年10月20日，为一人有限公司，发起人为原告，原告出资2500万元，控股100%，自公司成立至2020年12月22日，张海旭一直在行使股东权利。再根据该公司的企业章程第十一条、第十二条，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，对公司的债务承担连带责任。2.公司在每一会计年度中终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计。根据（2020）鲁1083民初2747号案件原被告提供的证据，双方买卖关系的行为产生在2017年底至2020年底。原告在（2021）鲁1083执异22号案件中提交的山金会计师审字（2021）第B068号审计报告，为第三人2021年1月31日的财务状况，即2021年1月的经营成果和现金流量及资产负债表，所反映的是第三人2011年1月31日的财务状况及经营成果和现金流量，该审计报告没有第三人公司2018、2019、2020年度财务报告。审计报告的财务资料没有第三人公司的印章，该审计报告不完整，没有提供会计师事务所的营业执照以及会计师的执业资格证书，且该报告产生在22号案件庭证之后出具，因此该审计报告所依据的财务资料的真实性不存在，其审计报告依法不应采信，该审计报告的审计结论不符合《公司法》第六十二条的规定。3.根据《公司法》第三十三条到第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示的效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。本案中第三人的公司为一人有限公司，公司登记材料及企业章程显示原告是第三人公司的唯一股东。根据民事证据优先的规则，被告认为工商登记的材料证据优于原告提供的代持股权协议的效力。综上，原告在（2021）鲁1083执异22号案件中未能提供该公司2018、2019、2020年的年度财务报告和财务会计审计报告，其行为违反了《公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的强制性义务，因此原告不能证明其个人财产独立于一人有限公司的财产。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”在（2021）鲁执364号案件执行过程中，执行法院依法向第三人送达了执行通知书、报告财产令，但第三人没有按照财产令的要求向法院提供可供执行的财产。原告自认第三人正常生产经营，有厂房、机械设备、土地。经查，第三人的机械设备属于生产工具，因第三人生产的需要，按相关法律规定是不能执行的，其土地因未足额缴纳土地出让金而未办理土地证，厂房因没有产权证书，而且厂房建在涉案土地中，其产权存在争议导致执行法院无法执行。原告有义务提供证据证实第三人的厂房、土地、机械设备的价值和能够执行的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。因第三人系一人有限公司，根据《公司法》第六十二条、第六十三条的规定，其举证责任是原告而不是被告。综上，（2021）鲁1083执异22号案件查明的事实清楚，适用法律正确，原告的起诉没有事实依据和法律根据，应驳回原告的诉讼请求。第三人乳山市源冶新材料有限公司述称，不同意原告的诉讼请求，第三人在执行过程中提交了相应的审计报告，并且第三人无财产可供执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜登滨诉乳山市源冶新材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日作出（2020）鲁1083民初2747号民事判决书，判令：乳山市源冶新材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付姜登滨2540000元及利息（利息以2540000元为基数，自2020年8月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿付完毕之日止），案件受理费13560元、保全费5000元，由乳山市源冶新材料有限公司负担。判决生效后，乳山市源冶新材料有限公司未自觉履行判决确定的付款义务，姜登滨申请强制执行，我院于2021年2月1日立案执行，案号为（2021）鲁1083执364号。因被执行人乳山市源冶新材料有限公司因确无财产可供执行，本案终结本次执行程序。申请执行人姜登滨申请追加张海旭为（2020）鲁1083民初2747号案被执行人，本院作出（2021）鲁1083执异22号执行裁定书，裁定追加乳山市源冶新材料有限公司的股东张海旭为（2020）鲁1083民初2747号民事判决书的被执行人，对本案被执行人乳山市源冶新材料有限公司所负债务承担清偿责任。张海旭对（2021）鲁1083执异22号执行裁定不服，提起本案执行异议之诉。乳山市源冶新材料有限公司于2017年12月22日申请成立并办理工商登记，张海旭为股东（发起人），认缴出资款2500万元，出资比例为100%。该公司章程第十三条载明，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，对公司债务承担连带责任。公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。张海旭主张其仅是名义股东，向法庭提交了其与案外人孙成福于2017年12月19日签订的《股权代持协议书》，拟证实孙成福系乳山市源冶新材料有限公司的实际控股股东，张海旭并未参与公司实际经营管理，没有从公司分配利润，不可能与公司财产混同。姜登滨、乳山市源冶新材料有限公司对《股权代持协议书》的真实性不予认可，认为该协议书不能对抗工商登记的公示效力。以上事实有当事人陈述以及提交的相关证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”为了保护一人有限责任公司交易相对人的利益，降低交易风险，《公司法》通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，作为一人有限责任公司股东的张海旭，未能提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的法律责任。张海旭申请法院调取第三人公司成立至今的所有会计账簿、记账原始凭证，对第三人公司财务账目进行审计并出具审计报告，理由不当，不予支持。关于张海旭提交的《股权代持协议书》，首先该协议书的真实性无法确认，其次该协议书的约定不能免除张海旭作为第三人公司股东应当承担的法律责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，（2021）鲁1083执364号案件因被执行人确无财产可供执行确已终结本次执行程序，（2021）鲁1083执异22号执行裁定书追加张海旭为（2020）鲁1083民初2747号民事判决书的被执行人，对被执行人乳山市源冶新材料有限公司的所负债务承担清偿责任，符合法律规定。综上，张海旭作为一人有限责任公司的股东，未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，张海旭的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张海旭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张海旭负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  杨小静人民陪审员  崔永芬人民陪审员  林庆隐二〇二一年九月十六日书 记 员  于阳阳