山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终10864号上诉人（原审原告）：陈同春，男，1959年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张金真，青岛西海岸灵海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙祥森，男，1969年3月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：袁学奇，山东金润通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：潘秀海，男，1965年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人陈同春因与被上诉人孙祥森、潘秀海土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈同春委托诉讼代理人张金真，被上诉人孙祥森委托诉讼代理人袁学奇、被上诉人潘秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈同春上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0211民初13455号民事判决，改判解除上诉人与孙祥森之间的租赁关系并腾出位于青岛市黄岛区的租赁物或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2002年8月26日，上诉人与被上诉人孙祥森签订（租赁）协议书，合同期限至2011年8月24日。之后，上诉人与被上诉人孙祥森之间再也没有签订书面租赁合同。无论是行为发生时的《合同法》、还是判决时已生效的《民法典》，该行为均属于可随时解除的不定期租赁合同。该案虽有第三人加入诉讼，但其提供的材料不能作为本案判决驳回起诉的理由。一审法院应裁定中止审理，根据另一审判结果情况再定，或者以本案涉及第三人利益为由，裁定驳回起诉。一审判决结果有误，请二审依法予以纠正。被上诉人孙祥森辩称，上诉人使用的涉案土地和房屋来源于陈同春和潘秀海的共同出租行为，租赁协议到期后，双方虽未另行签订书面协议，但是对方已默许孙祥森继续使用涉案土地及房屋，且孙祥森已经向出租人之一潘秀海交付了2021年的全部租金，使用期限尚未届满，在潘秀海不同意与孙祥森解除租赁合同关系前提下，陈同春单方无权要求与孙祥森解除合同关系。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潘秀海辩称，涉案土地虽是陈同春和曹戈庄签订协议，但我和陈同春有单独的协议，该协议约定我占了90%股份，陈同春未经我同意无权与孙祥森解除合同。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈同春向一审法院起诉请求：1.解除陈同春与孙祥森之间的租赁合同关系并腾出位于青岛市黄岛区的租赁物；2.孙祥森承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年7月1日，甲方胶南市珠山街道办事处曹戈庄村民委员会与乙方陈同春签订土地承包协议，约定乙方承包甲方在燃料公司西墙外山楂树地18亩（包括松园部分土地，四至：东至燃料公司西墙根，西、北各至生产路，南至松园耕地）；承包期五十年，自2002年7月1日至2052年6月底止，每年每亩壹仟元，合同到期前乙方应向甲方全部结清承包费。潘秀海在甲方落款处签字。2007年8月26日，胶南海西法律服务所出具见证书（2007胶海见字第004号），主要内容是证明孙祥森与陈同春、潘秀海于2007年8月26日签订了协议书，甲方陈同春、潘秀海与乙方孙祥森签订的房屋租赁协议书约定：1.根据曹戈庄村委会与甲方签订的土地承包合同内容，甲方将曹戈庄地域临港路北，房屋8间，总面积约2亩租赁给乙方使用；2.租赁期间4年，自2007年8月25日至2011年8月24日止；3.付款方式每年壹万陆仟元整，乙方每年提前一月向甲方一次性缴纳下年度租金。协议书签订后，孙祥森履行了交付租赁费的义务（大部分租赁费交付给潘秀海），2021年度租赁费已缴纳。各方对应否解除涉案租赁合同有争议。陈同春称，2002年7月1日，其与曹戈庄村委会签订了土地承包协议，陈同春已经该承包协议取得用益物权及土地承包经营权，该项权利受物权法保护，陈同春将涉案土地在2007年8月25日出租给孙祥森，主体适格；陈同春与潘秀海是亲戚关系，因陈同春长期在开发区工作，为便于收取租金在一定时间内委托潘秀海代为收取租赁费，2019年之后的租金其并未委托潘秀海收取；2011年8月24日后双方再无续签租赁合同，应视为不定期租赁，陈同春有权随时解除合同；陈同春多次通过诉讼告知孙祥森不再有向外租赁土地的意愿，孙祥森未经与陈同春协商将租赁费支付给潘秀海的行为显然是恶意串通，应为无效行为。孙祥森称，涉案土地属于松园村委会的集体土地，曹戈庄村委会对该土地没有处分权；2007年8月26日的协议显示出租方为陈同春和潘秀海，即涉案土地的共同出租人为两人，现在共同出租人之一的潘秀海并未要求解除租赁合同，陈同春无权单方起诉孙祥森要求解除租赁关系；租赁期间，孙祥森知道涉案土地系陈同春和潘秀海共同向曹戈庄村委会租赁，故孙祥森将租金交付给潘秀海，有时也交付给陈同春。潘秀海称，其系涉案土地的实际出租人，孙祥森缴纳的租金几乎全部交给潘秀海，陈同春单独无权处分涉案租赁合同事宜。为证明该主张，提交陈同春和潘秀海于2012年7月1日签订的授权委托协议1份（主要内容是陈同春同意将在曹戈庄租赁的18亩土地全权委托潘秀海代为管理和处理一切事项并同意潘秀海占该宗地90%，陈同春占10%的股权分配；委托事项和权限的时间到本人与村签订的土地承包合同结束日，交纳土地承包费和收取业户租赁费及房屋拆迁等事项）。陈同春对该证据的真实性没有异议，认为，从该证据整体看，实际是授权委托，虽然涉及到相关利益分配，但仅局限于期间的既得利益，属于双方之间的内部约定；该证据仅能说明陈同春对授权部分的认可，其他内容不是陈同春真实意思表示；陈同春多次起诉孙祥森要求解除涉案租赁合同，可以证明陈同春以实际行动解除了对潘秀海的授权委托。在一审法院分别对曹戈庄村民委员会主任以及松园村党支部书记所作的调查笔录中，曹戈庄村民委员会主任称涉案土地属于曹戈庄村民委员会所有，松园村党支部书记称在地表图的东南角有大约3亩土地属于松园村民委员会所有。一审法院认为，虽然陈同春与曹戈庄村民委员会签订了土地承包协议，但从2007年8月26日陈同春、潘秀海与孙祥森签订的协议书、陈同春与潘秀海签订的授权委托协议书以及孙祥森向潘秀海缴纳租赁费看，涉案土地实际是陈同春与潘秀海共同出租给孙祥森，现潘秀海不同意解除与孙祥森的土地租赁合同，故陈同春单独主张解除租赁合同无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈同春的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈同春负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陈同春是否有权解除陈同春、潘秀海与被上诉人孙祥森之间的租赁合同。对此，本院认为，2007年8月26日签订的房屋租赁协议载明，出租方是陈同春和潘秀海，承租方是孙祥森。2011年8月24日租赁协议到期后，孙祥森继续使用房屋，陈同春和潘秀海未提出异议，原租赁合同继续履行，成为不定期租赁合同。2012年7月1日，陈同春与潘秀海签订“授权委托协议”，约定陈同春委托潘秀海代为管理和处理包括涉案土地在内的18亩土地一切事项，同时约定潘秀海占该宗土地90%的股权分配，陈同春占10%。从该协议内容上看，陈同春除授权委托潘秀海代为管理土地以外，还对双方关于该宗土地的权利份额作出了约定，故涉案房屋及土地是陈同春与潘秀海共同出租给被上诉人孙祥森。另，孙祥森已向潘秀海支付了2021年的租赁费，潘秀海亦予以认可，故陈同春未经潘秀海同意，单独主张解除租赁合同无事实和法律依据，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，陈同春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈同春负担。本判决为终审判决。审 判 长 李丰波审 判 员 尤志春审 判 员 刁培峰二〇二一年九月二十二日法官助理 张 旋书 记 员 侯小凡书 记 员 李 扬