北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7085号上诉人（原审原告）：张婷，女，1983年3月26日出生，住河北省三河市燕郊开发区大街。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：华夏芯（北京）通用处理器技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢14层1单元1206。法定代表人：侯凤琴，经理。委托诉讼代理人：袁学飞，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。上诉人张婷因与被上诉人华夏芯（北京）通用处理器技术有限公司（以下简称华夏芯公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张婷及其委托诉讼代理人虞荣俊与被上诉人华夏芯公司之委托诉讼代理人袁学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张婷上诉请求：撤销一审判决，改判撤销华夏芯公司出具的《劳动合同解除通知书》，继续履行双方签订的劳动合同，华夏芯公司支付2020年5月1日至2020年5月31日工资7500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院仅以入职考试的成绩为依据认定张婷不符合录用条件，缺乏证据支持，华夏芯公司与张婷解除劳动关系的原因与转正考试成绩无关。华夏芯公司辩称，同意一审判决，不同意张婷的上诉请求和理由。双方在入职签订劳动合同时就规定了张婷的录用条件，并不是张婷所陈述的在试用期快满的时候确定的录用条件，员工的转正考试是对员工在试用期工作态度、工作纪律、工作认知、工作规划以及对公司规章制度了解情况等各方面作综合评定，考试成绩是公司判断员工是否符合录用条件、是否适合在公司工作的重要依据，以考试成绩判定员工是否符合录用条件合情合理，且张婷作为销售人员，在职期间没有给公司创造销售业绩，从职位职能上看也不符合录用条件。张婷向一审法院起诉请求：1.撤销华夏芯公司出具的《劳动合同解除通知书》，继续履行双方签订的劳动合同；2.华夏芯公司支付2020年5月1日至2020年5月31日工资7500元；3.华夏芯公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张婷于2020年1月6日入职华夏芯公司，任销售经理，双方签订有期限自2020年1月6日至2023年1月5日的劳动合同，合同约定试用期6个月，张婷月工资构成及标准为基本工资15000元、绩效工资7500元、补贴2500元；录用条件为--（2）工作经历，与背景调查一致--（4）工作技能：通过华夏芯公司制定的试用期考核标准--（6）其他条件：试用期通过其他转正条件等业绩考核与评估。2020年6月28日，华夏芯公司以邮件的形式向张婷发出《解聘通知书》，以张婷试用期不符合录用条件为由，提出解除劳动合同。张婷出勤至2020年6月30日。张婷主张华夏芯公司系违法解除劳动关系，要求撤销华夏芯公司出具的《解聘通知书》，继续履行双方签订的劳动合同。华夏芯公司就张婷不符合录用条件，该公司系合法解除劳动关系的主张提交以下证据：一、销售部绩效考核等规范，显示有适用范围、计分规则、考评等级等内容，其中载明考评等级……不及格：60分及以下扣发当月全部绩效工资，三个月连续80分以下或者年度累计5个月80分以下，建议解除劳动合同。华夏芯公司主张相关的规章制度已在张婷入职时向其送达，后在2020年6月23日新员工培训时进行的制度培训。张婷对该证据的真实性不予认可。二、新员工入职培训签到表，显示培训内容中包含公司的基本规章制度，培训时间为2020年6月23日，课程安排中包含绩效考核制度等，签到处载有“张婷”字样的签字，温馨提示部分载有“请携带入职时发放的《员工手册》《信息安全管理制度》及公司各项规章制度、纸笔等，以方便做好笔记”的内容。张婷对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。三、2020年3月、4月度绩效考核表，被考核人均显示为张婷，合计得分处分别显示57、72，被考核人签字处均载有“张婷”签字。张婷对该证据的真实性予以认可，主张其不认可华夏芯公司的考核结果，已向公司提出了异议，华夏芯公司全额发放了2020年5月份之前的绩效工资。华夏芯公司否认张婷对考核结果提出过异议。四、电子邮件五份，发件人为“Ting.Zhang”，收件人为“Weinong.Zhang”，其中发送时间为2020年1月23日的邮件，主题为“张婷销售周报20190123销售月报月度自评表”;另有2020年3月9日邮件、2020年4月3日邮件、2020年5月6日邮件、2020年6月2日邮件，内容为答复张婷2月至5月销售月报和考核自评表，显示张婷考核自评分为2月95分、3月105分、4月72分、5月85分，“Weinong.Zhang”给张婷回复的邮件中显示张婷的综合评分为2月76分、3月57分、4月72分、5月44分。张婷认可ting.zhang@hxgpt.com是其工作邮箱，其每个月都会将考核自评表提交给部门领导，回复人是其部门领导张某，该考核是部门内部考核，但其只查看了2020年5月份回复考核结果的邮件，未查看其他月份的邮件。五、员工转正试题及标准答案，员工转正试题显示张婷得分为19，该证据页眉处显示有“员工转正试题为闭卷答题方式，请严肃考试纪律，试卷满分为100分，及格分数为80分”的内容，考试内容涉及规章制度、绩效考核等。张婷对该证据的真实性予以认可，但认为“员工转正试题”字样系后打印上的，考试前华夏芯公司告知其是对2020年6月23日入职培训的考试，并未告知其得分。华夏芯公司认可该考试为入职培训后进行，否认“员工转正试题”字样系后打印上的。六、员工履历表、个人简历、（2018）京0114民初8023号民事判决书、个人承诺书，证明张婷的个人履历、工作经验造假，系以欺诈的方式进入公司。张婷对员工履历表、个人承诺书的真实性予以认可，但不认可证明目的，对其余证据的真实性均不予认可。张婷表示其不存在华夏芯公司所称的不符合录用条件的情形，且按公司规定，HR通过邮件发出转正通知，即代表转正，其已走完转正流程，对此张婷提交了绩效考核表（自评）、员工手册、转正提醒邮件、转正申请表、4月份自评表领导回复、微信聊天截图、录音、会议纪要等证据，华夏芯公司对转正申请表、部分聊天记录，会议纪要的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。张婷以要求撤销华夏芯公司作出的《解聘通知书》，双方继续履行劳动合同，华夏芯公司支付2020年5月1日至2020年5月31日工资差额7500元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提出申请，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字［2020］第14904号裁决书，裁决：一、华夏芯公司支付张婷2020年5月1日至2020年5月31日工资差额7500元；二、驳回张婷的其他仲裁请求。张婷不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。庭审中，张婷表示对上述仲裁裁决第一项内容不持异议，请求法院予以确认。华夏芯公司称其不同意支付上述2020年5月1日至2020年5月31日的工资差额，但亦表示其公司并未就仲裁裁决起诉至法院。一审法院认为：在劳动争议案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，华夏芯公司与张婷签订的《劳动合同》约定的录用条件部分明确载有“试用期通过其他转正条件等业绩考核与评估”的内容，张婷在试用期满前参加华夏芯公司组织的转正考试，仅得分19分，未达到及格标准，华夏芯公司有权依照劳动合同中的上述约定，将张婷参加的转正考试的成绩作为张婷试用期内是否符合录用条件的考核依据，故华夏芯公司以张婷试用期不符合录用条件为由，解除双方劳动合同的行为并无不当。张婷主张华夏芯公司系违法解除，要求撤销解除通知，继续履行劳动合同的请求，依据不足，法院不予支持。对于张婷提出员工转正试题中显示的“员工转正试题”字样系后打印上的，但并未就此提供证据加以证明，且转正试题的页眉部分亦标明了“员工转正试题为闭卷答题方式，请严肃考试纪律，试卷满分为100分，及格分数为80分”的内容，故对于张婷的上述主张，法院不予采信。关于工资差额，海淀区仲裁委裁决华夏芯公司向张婷支付2020年5月1日至2020年5月31日期间的工资差额7500元，华夏芯公司虽表示不同意支付，但并未就仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决，现张婷对上述裁决内容亦不持异议，故法院对此予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条规定，判决：一、华夏芯（北京）通用处理器技术有限公司于判决生效之日起七日内支付张婷二〇二〇年五月一日至二〇二〇年五月三十一日工资差额7500元；二、驳回张婷的其他诉讼请求。二审中，张婷向本院提交如下证据：1.2020年6月28日张婷与华夏芯公司人事主管史某的录音及文字整理稿；2.2020年6月30日张婷与华夏芯公司人事总监关某的录音及文字整理稿；3.社保证明。证据1和2证明华夏芯公司解除与张婷劳动合同关系的原因和转正考试没有任何关系，真正原因是张婷的绩效业绩不达标。华夏芯公司对证据1的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可；对证据3的真实性、关联性、证明目的均不予认可。华夏芯公司向本院提交2017年6月30日仲裁开庭通知，证明张婷伪造工作履历，以欺诈方式签订劳动合同，华夏芯公司已经通过申请仲裁方式来确认劳动合同无效。张婷对该证据的证明目的不予认可，主张与本案无关。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点系华夏芯公司能否以张婷不符合试用期录用条件为由与其解除劳动合同。按照双方劳动合同的约定，关于录用条件部分明确载明“试用期通过其他转正条件等业绩考核与评估”，而张婷在试用期满前参加华夏芯公司组织的转正考试未达到及格标准，故华夏芯公司以张婷参加的转正考试成绩作为其试用期不符合录用条件为由解除双方劳动合同并无不当。张婷上诉主张双方解除劳动关系的原因系其绩效业绩不达标，其未能对此提交充足有效的证据证明华夏芯公司以此为由作出解除劳动合同的决定，故其主张华夏芯公司系违法解除缺乏事实依据，对其要求撤销解除劳动合同、继续履行劳动合同的上诉请求，本院不予支持。鉴于双方均同意一审判决第一项，故本院对此不持异议，并确认华夏芯公司支付张婷2020年5月1日至2020年5月31日工资差额7500元。综上所述，张婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建清审 判 员 赵 斌审 判 员 姚 红二〇二一年九月二十三日法官助理 邾映映书 记 员 杨浩然