山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民辖终404号上诉人（原审被告）：河南爱彼家餐饮管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人：李增辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王豪，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：必普电子商务集团股份有限公司，住所地山东省济南市高新区。法定代表人：李双，经理。委托诉讼代理人：王建伟，北京市京师(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈鹏，北京市京师(济南)律师事务所律师。上诉人河南爱彼家餐饮管理有限公司（以下简称河南爱彼家公司）与被上诉人必普电子商务集团股份有限公司（以下简称济南必普公司）因侵害商标权纠纷一案，河南爱彼家公司不服山东省济南市章丘区人民法院(2021)鲁0114民初4673号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。2021年5月（立案时间），济南必普公司作为原告以河南爱彼家公司作为被告向原审法院提起诉讼。原告济南必普公司起诉的事实与理由：原告系“伊茶蜜雪”第42302253号、第42315147号注册商标专用权人，核定使用商品服务项目分别为第35类、第43类。原告旗下的“伊茶蜜雪”，主要经营茶饮、甜品等系列。基于原告提供的系统的管理服务，优质的产品，截至起诉之日，“伊茶蜜雪”的加盟店，遍布山东、河北、北京、河南、江苏、上海、广州等全国多个省市，“伊茶蜜雪”在同类行业中脱颖而出，在行业和消费者中已经拥有良好的口碑，具有一定程度的知名度和影响力。近日，原告发现被告在IE浏览器百度等搜索引擎上将原告享有专用权的“伊茶蜜雪”注册商标的文字内容设置为搜索首页中商业推广的关键词，并在搜索链接的标题部分以及标题下面的网络推广的中使用“伊茶蜜雪”等字样，让公众误以为其就是原告招商的官方网站渠道，但点击上述内容后出现的却是被告推广的与原告有直接竞争关系的其他同类品牌产品蜜雪冰城，经查，该网站成立于2020年10月10日，至今已长达近一年，持续侵权时间长。众所周知搜索引擎上每天浏览量巨大，被告通过上述恶意竞争的方式，抢占原告方品牌大量的流量，被告通过上述方式攫取了巨大的商业利益。经查，涉案域名ICP备案号系“豫ICP备2020030449号-1”，备案主体系被告。综上，原告经营品牌不易，被告未经原告授权将原告持有商标设置为商业付费推广的标题或关键词，且出现在相关搜索引擎的首页中，必将使公众产生混淆，使原告丧失潜在的交易机会，明显恶意的侵犯原告的商标权。原告济南必普公司的诉讼请求：1、判令被告将该域名“bd28.hnzzabj.com”项下以原告专有的“伊茶蜜雪”商标的文字非法设置的关键词、标题的网络推广内容做下线处理，并断开网络链接。2、判令被告在《中国经营报》上对其涉案的恶意违法行为发布公开声明以消除影响，该内容须经法院审核。3、判令被告赔偿原告经济损失7万元。4、判令被告赔偿原告合理维权费用开支(包括但不限于律师费、公证费、交通费)。5、本案的诉讼费由被告承担。在原审提交答辩状期间，被告河南爱彼家公司对本案管辖权提出异议，认为:《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》(2020修正)第二条规定，商标民事纠纷第一审案件，由中级以上人民法院管辖。本案应由中级法院管辖，请求案件由济南市中级人民法院审理。原审法院经审查认为，《最高人民法院关于同意山东省高级人民法院知识产权审判“三合一”工作请示的批复》(法(2017)326号)、《山东省高级人民法院关于指定济南市历下区人民法院等基层人民法院开展知识产权民事行政和刑事案件审判“三合一”工作的通知》(鲁高法(2017)123号)、《山东省高级人民法院办公室关于明确部分第一审知识产权民事案件管辖法院的通知》(鲁高法办(2020)10号)，对济南市辖区部分第一审知识产权民事案件的级别及地域管辖做出调整，将发生在济南辖区内诉讼标的额在50万元以下不具有涉外因素的商标权、著作权、特许经营合同纠纷等第一审知识产权民事纠纷案件，除具有社会关注度高、新类型、裁判结果具有示范意义或涉及国家利益、社会公共利益等情形外，均指定由济南市具有知识产权纠纷案件管辖权的基层人民法院审理。其中济南市章丘区人民法院管辖发生在济南市历城区、章丘区、济阳区、商河县、高新区辖区内的上述案件。本案系侵害商标权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人济南必普公司的住所地位于山东省济南市高新区辖区内，原审法院据此对案件享有管辖权。被告河南爱彼家公司对案件管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告河南爱彼家公司对本案管辖权提出的异议。上诉人河南爱彼家公司提起上诉称：1.被上诉人所在地不能作为确定本案管辖的依据，原审裁定适用法律错误。被上诉人以上诉人侵害商标权为由诉至人民法院。众所周知，商标权属于无形财产，商品商标或者其他权利附着于商品上，具有在全国范围的可流通性，故侵害商标权类案件侵权行为地的确定具有不同于一般民事纠纷案件的特殊性。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。该项规定并不包含侵权结果发生地。因此，在侵犯商标权案件中，除了大量侵权商品的储藏地以及海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品的所在地外，仅侵权行为实施地或者上诉人住所地可以作为确定管辖的依据，侵权结果发生地不能作为确定案件管辖的依据。在因侵犯注册商标专用权行为提起民事诉讼的侵权行为地已经作出了明确规定的情况下，本案应适用特别规定，而不应适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定以侵权结果发生地确定本案管辖。2.侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应系因侵权行为直接产生的损害结果的发生地。如因被上诉人主张其权益受到侵害，就认定被上诉人住所地系侵权结果发生地，既不符合侵权结果发生地应系因侵权行为直接产生的损害结果的发生地的基本内涵，也丧失了区分原告住所地、侵权结果发生地两类不同管辖连接点的意义。原审裁定未加审查分析损害结果的发生，机械照搬法条，直接认定被上诉人住所地法院具有管辖权是错误的。济南市辖区既不是上诉人住所地，又不属于侵权行为实施地，亦无证据证明其为侵权商品的储藏地或者查封扣押地，原审法院对本案不具有管辖权。3.《最高人民法院关于同意指定郑州航空港经济综合实验区人民法院、郑州市管城回族区人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》(法[2019]70号)第二条，同意指定郑州市管城回族区人民法院管辖以下知识产权案件：发生在郑州市管城回族区、金水区、中原区、惠济区、上街区，巩义市、荥阳市辖区内，诉讼标的额为50万元以下的有关著作权、商标权纠纷的第一审知识产权民事案件。上诉人住所地位于河南省郑州市金水区，本案应由郑州市管城回族区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送郑州市管城回族区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。被上诉人济南必普公司对此答辩称：本案被诉商标侵权行为系通过计算机信息网络实施，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地及第二十五条，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被上诉人以被侵权人身份提起诉讼，其住所地位于山东省济南市高新区。根据《山东省高级人民法院关于明确部分第一审知识产权案件管辖法院的通知》的规定，对于诉讼标的额在50万元以下的不具有涉外因素的商标权、著作权、特许经营合同纠纷等一审知识产权案件由各中级人民法院辖区内具有一般知识产权案件管辖权的基层法院管辖。结合济南市中级人民法院发布的通知，济南市章丘区人民法院管辖发生在济南市历城区、章丘区、济阳区、商河县、高新区辖区内的上述案件。按照上述法律规定，本案属原审法院一审知识产权纠纷案件管辖范围。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据被上诉人提交的有关公证证据显示，被诉侵权人现仅通过信息网络平台进行涉嫌侵害商标权的宣传，被上诉人的诉求也仅是对该网络侵权行为提起的禁止惩戒诉讼，尚未涉及被诉侵权产品的制造、销售、储藏等具体侵权行为的实施。故本案可以适用《民诉法司法解释》第二十五条以侵权结果发生地包括被侵权人住所地的规定，确定案件的管辖。本案被控侵权的被侵权人即被上诉人的住所地位于济南市高新区，而根据山东省中高级法院的有关规定，原审法院对发生在济南市历城区、章丘区、济阳区、商河县、高新区辖区内的，诉讼标的额在50万元以下的不具有涉外因素的商标权、著作权、特许经营合同纠纷享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 刘 卫二〇二一年九月三十日书记员 亓玉红