青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1666号上诉人（原审原告）：青海明基建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码91632900679178680N，住所地西宁市经济技术开发区开元路30号1号楼1单元17层30-160室。        法定代表人：包福梅，总经理。        委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：牟科宏，男，汉族，公民身份号码XXX，现住四川省苍溪县。        上诉人青海明基建筑劳务有限责任公司（以下简称明基劳务公司）因与被上诉人牟科宏不当得利纠纷一案，已由青海省西宁市湟中区人民法院于2021年6月18日作出（2021）青0122民初1876号民事判决。上诉人明基劳务公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。        明基劳务公司上诉请求：1．撤销一审（2021）青0122民初1876号民事判决书，改判支持明基劳务公司一审诉讼请求；2．案件受理费由牟科宏负担。事实与理由：一审认定事实有误，首先案涉项目施工面积清楚，并非不清，对此牟科宏一审也认可，牟科宏只是对所谓的施工增加难度和单价提出异议，并非对施工面积提出异议。对于案涉项目模板单价庭审中牟科宏陈述的很清楚，明基劳务公司与牟科宏最初口头定价就是40元每平方米。至后期工程竣工后，双方未结算原因并非不予结算，而是牟科宏提出不合理要求故而未达成结算单。本案中，明基劳务公司一审中提供的证据足以证明自己的诉讼主张，首先双方对承包的楼体、面积、施工范围、均无异议，只是对单价提出异议。其二、虽然双方未签订书面合同，但一审已经查明双方最初口头单价就是40元每平方米，同时明基劳务公司为了证实该事实，同时提供了案涉项目其他楼体同种工作内容的施工结算单价及支付凭证，足以证明单价为40元。进而可以肯定明基劳务公司单方出具的结算单并无不当。如果牟科宏认为该结算有误，应当提出有效的结算凭证或者施工费用鉴定，该举证责任系在牟科宏，而非明基劳务公司，一审对此举证责任分配不当。其三、目前明基劳务公司已经支付603465元（不含F11-2），牟科宏实际工程劳务费578554.4元，显然多拿，该多拿费用应当认定为不当得利进行返还。综上，明基劳务公司恳请二审法院查明事实，合理分配举证责任，作出判决。        牟科宏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。        明基劳务公司一审诉讼请求：1．牟科宏向明基劳务公司退还超付的劳务费24910.6元；2．本案诉讼费用由牟科宏承担。        一审法院认定事实：2017年9月，明基劳务公司、牟科宏经口头协商，明基劳务公司将其承建的位于西宁市湟中区多巴镇的西宁新华联国际旅游城童梦乐园项目一标段F1、F2、F3、F5、F6、F11-2号楼工程的梁板、柱梯等模板支撑安装、拆除项目的劳务承包给牟科宏施工。牟科宏分别于2018年5月、8月将其承包涉案工程F1、F2、F3、F5、F6号和F11-2号楼的模板支撑安装和拆除项目施工完毕。明基劳务公司自2018年2月28日起至11月23日陆续向牟科宏给付劳务费603465元（该款项中不包含F11-2号楼的模板支撑安装和拆除的劳务费）。因明基劳务公司对其涉案工程的模板支撑安装、拆除项目承包给牟科宏施工时，未与牟科宏明确约定施工面积的单价，导致双方对涉案工程项目施工面积及单价数额的计算发生争议，故双方至今未能结算。庭审中，为有利于双方当事人止纷息诉，经对明基劳务公司、牟科宏释明并建议对其争议标的申请委托司法鉴定进行确定，但明基劳务公司、牟科宏均明确表示不同意鉴定。        一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，牟科宏为明基劳务公司承建的涉案工程项目提供劳务后，明基劳务公司先后虽向牟科宏支付劳务费603465元，但双方因对涉案工程的模板支撑安装、拆除项目的施工面积及单价的核算发生争议，至今未能达成协议，亦未进行结算。而明基劳务公司仅以其单方结算的工程量清单，确定牟科宏为其涉案工程项目提供劳务费为578554.4元，牟科宏不予认可。对此，明基劳务公司未能提供确实充分的有效证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。故此，明基劳务公司认为牟科宏构成不当得利，应向其退还多支付的劳务费24910.60元的诉讼请求，证据不足，理由不成立，应予以驳回。遂判决如下：驳回明基劳务公司的诉讼请求。案件受理费424元，由明基劳务公司负担。        二审经审理查明，双方当事人对涉案工程未进行结算的事实不持异议，但对涉案工程单价、牟科宏施工范围不包括F11-2各持一词，对一审查明的其他事实均不持异议，二审对不持异议的事实，应予确认。        根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：        1．本案牟科宏施工的工程单价如何确定。2．牟科宏是        否应该向明基劳务公司退还其认为超付的劳务费24910.6元，牟科宏是否构成不当得利。        本院认为，关于牟科宏施工的工程单价如何确定的问题。关于劳务费的单价问题，对此事实明基劳务公司与牟科宏各持一词，明基劳务公司认为，双方结算是以每平方米40元计算的理由是，牟科宏进入工地时，与公司的项目负责人汪齐全口头约定。但是牟科宏认为最初介绍人告知牟科宏是以每平方米40元，但是与包福梅的父亲包总和汪齐全商量时约定的是每平方米43元，但是后面牟科宏发现，实际施工比图纸标明的要复杂得多，牟科宏称其在第二年的1月10日还在青海多巴施工，其找到包福梅的父亲包总要求增加单价，包总口头也答应在日后支付工程款对单价可以提高，但是后面双方在审核结算时，汪齐全却不同意，所以双方对单价的问题，最后没有达成共识，牟科宏认为，双方的结算单价不能以每平方米40元计算。本院认为，双方未对工程单价达成一致意见，故明基劳务公司认为，以每平方米40元计算工程单价无事实依据，二审应予驳回。        关于牟科宏收取的涉案款项是否属于不当得利，是否应该返还的问题。本院认为，不当得利是指得利人没有法律依据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：为履行道德义务进行的给付；债务到期之前的清偿；明知无给付义务而进行的债务清偿。不当得利的构成要件为：一方取得利益；他方有损失；取得利益与受到损失之间具有因果关系；取得利益没有法律上的原因。本案纠纷的引起主要原因是，明基劳务公司以单方作出的结算清单为依据，以向牟科宏已转付的劳务费减去其单方的结算清单得出的数额，认为属于不当得利无事实依据，且明基劳务公司向牟科宏转款，是基于双方的劳务法律关系所引起的，牟科宏取得的涉案款项不是无事实和法律依据，故明基劳务公司的上诉理由不成立，二审应予驳回。        综上，一审法院认定事实正确，二审应予维持。上诉人明基劳务公司的上诉理由不成立，二审应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费424元，由海明基建筑劳务有限责任公        司负担。        本判决为终审判决。        审判长    左志萍审判员    张薇审判员    尹菲菲二○二一年九月二十六日法官助理    岳文伟书记员    乔红《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。