江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终3092号上诉人(原审原告)：于崇挽，女，汉族，住连云区。委托诉讼代理人：刘辉、黄宜先，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿万春，女，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人于崇挽因与被上诉人耿万春民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2021）苏0703民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于崇挽上诉请求依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实及理由：1、原审法院在认定借条形成的过程中存在事实认定错误。在庭审中被上诉人的儿子也明确表示其知道上诉人与其父亲有交集，并且在最早的2013年就听说过有条子的事情，上诉人对此的解释是每次借款都是几千到万余元金额的借，然后打条子，直到2018年进行了汇总，打了10万元的借条，并且将之前的借条全部收回，上诉人儿子的自述证明了被上诉人丈夫长期与上诉人有借款关系。2、被上诉人一直强调借款人是经营码头的，经济上不缺钱，这一点并不能证明借款人就没有向上诉人借款，也充分的证明了借条的真实性，因为借条载明了还款期限是码头拆迁，与被上诉陈述借款人经营码头是相对应的，并且一审中被上诉人也没有申请借条真实性进行鉴定。3、原审法院在审理本案中程序上存在瑕疵，不符合,民事诉讼法关于对证据进行质证的规定，原审法院依职权调取了银行的存取款凭证，在庭前并没有向上诉人进行出示，在第二次开庭中接要求上诉人本人对其中两笔金额进行解释，这里需要强调的上诉人出生于1947年，年近75岁的老人，并且借款的时间较长，在法庭上对10万元借款发生的次数和每笔的组成根本没有清晰的概念，而原审法院根据上诉人对两笔存取款的解释不常理为由就认定了没有实际交付借款，该认定过于草率，上诉人提供的银行存取款流水等证据的主要证明目的是证明上诉人有经济来源，有出借10万元的能力，并不是这几笔钱都是借给借款人魏某的，原审法院根本就不需要对流水资金如何交付进行调查，取款凭证本身就没有证明实际交付的证明力，即使有这个证明力也不能因为其中一两笔的解释不合理就全部否定了所有的取款证据。所以原审法院要求上诉人解释存取款证据是不正确的，也偏离了上诉人证据出示的证明目的。4、原审法院认定借条没有载明还款时间，不符合常理，该认定错误。借条上明确载明了还款期限是码头拆迁后还款，这个约定虽然不是具体时间，但是在2018年魏某与上诉人都不会想到魏某将在2年后去世，而且魏某确实是有在经营码头，上诉人认为借款已经约定了还款期限，即使没有约定还款期限，上诉人认为也符常理，现实中多数民间借贷都没有约定还款期限。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实后，依法撤销原判。被上诉人耿万春辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人在上诉状第一条称被上诉人丈夫长期与上诉人有借款关系，并称这是被上诉人的儿子魏子鹏的自述。一审经过一次开庭一次质证，被上诉人的儿子魏子鹏从来没有说过这句话。一审笔录可以查阅，魏子鹏在一审中强调，其父亲生前经营码头，无需向上诉人借款，并且一直发现魏子鹏的父亲与上诉人的女儿有不正常的关系，并且上诉人的女儿因吸毒被羁押，魏子鹏的父亲乘坐魏子鹏的车辆去看望过，足以证实上诉人的女儿与魏子鹏的父亲关系并不是正常关系。上诉人声称出借10万，一审举证的款项来源是自2007年最早的两千元，这之后多笔取款汇总起来也不足10万元，经一审查明，2017年3月24日当日上诉人取款1万元，10分钟以后又存款1万元，上诉人对此也没有能作出合理的解释。上诉人作为退休的老职工，收入都是定期存款，整存整取，这样利息要高一点，上诉人声称将款项取出后全部是借给魏某，并且没有利息，这也不符合常理。虽然上诉人在一审提交了借条，但是其借条的内容不合常理。没有能提供款项交付的任何证据。我们认为上诉人的上诉是没有依据的。于崇挽向一审法院起诉称，耿万春在继承被继承人魏某位于本市海州区×××路××××号楼×单元×××室不动产（单元号320706025005GB0C085F00010020）一处遗产的范围内偿还借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自起诉之日即2021年5月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：耿万春丈夫魏某向于崇挽借款10万元，并于2018年3月16日向于崇挽出具了《借条》，后魏某因病去世，耿万春在魏某去世后继承了魏某位于海州区×××路××××号楼×单元×××室的遗产，根据法律规定，耿万春应该在继承该遗产的范围内承担还款义务。耿万春一审中辩称，耿万春之子魏子彭于2013年在魏某码头就看见过魏某和于崇挽女儿范芳在一起，当时范芳跟着魏某要点钱买毒品，后来魏子彭跟其父亲还发生矛盾。有一天魏某要去连云港市拘留所看一个朋友，魏子彭送魏某去的时候才知道是看因吸毒被拘留的范芳，当时魏子彭跟其父亲说不要在这人身上花钱，其父亲跟魏子彭说这些年没在她身上花多少钱，就是给点吃的喝的钱，魏某被她硬逼着还打过一张10万元的条子，实际上魏某没有用过于崇挽家的钱，而是于崇挽家用了魏某的钱。于崇挽起诉属于虚假诉讼，其提供资金来源证据不实。《借条》上约定等码头拆迁后有钱再还，很明显不合常理，不是一种正常心态下出具的《借条》，因为根据了解，魏某和于崇挽并不熟悉，也可以说基本上不认识，于崇挽为什么要出借10万元给魏某。魏某租赁码头经营，收入比较可观，2个儿子都在部队，妻子即耿万春有退休工资，不可能向70多岁的于崇挽借款10万元。况且于崇挽提供的资金来源证据全部是定期存款的取款，如果是正常借款，在《借条》上不可能不约定利息。从2018年到现在，也从未有人去耿万春家要过本金或者利息，根据最高院关于审理民间借贷纠纷司法解释第十六条规定，请求法院综合作出判断，依法驳回于崇挽的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：耿万春和魏某系夫妻关系，生有长子魏子程、次子魏子彭。魏某的父亲是魏居所、母亲是薛玉花，魏某于2020年1月21日因肝癌去世，薛玉花先于魏某去世。2020年11月5日，因耿万春申请，其与魏子程、魏子彭、魏居所到江苏省连云港市连云港公证处公证，由该公证处出具公证书证明耿万春和魏某夫妻共同财产位于本市海州区×××路××××号楼×单元×××室不动产（丘号221052-20，单元号320706025005GB0C085F00010020）一处中的一半成为魏某遗产，因魏子程、魏子彭、魏居所均自愿放弃对该遗产的继承权，该不动产一半遗产由耿万春继承。同年12月10日，耿万春依据该公证书等将本市海州区×××路××××号楼×单元×××室不动产一处的不动产权全部变更登记至其名下。魏某生前与于崇挽女儿范芳是朋友。2018年3月16日，魏某向于崇挽出具《借条》1份，内容为：“今借于崇挽现金拾万元正（100000），还款期限：等码头拆迁后有钱再还。二0一八年三月十六日，魏某”。诉讼中，于崇挽以该《借条》作为证据，并提供其江苏银行存单取款记录、建设银行养老金活期账户交易明细及其丈夫范登亭连云港东方农村商业银行整存整取定期存款取款凭证，证明于崇挽在2018年3月之前向魏某出借款项97420元，2018年3月16日魏某向于崇挽出具了涉案总《借条》。庭审中，耿万春对该涉案《借条》真实性提出异议，但在限定期限内未对《借条》笔迹是否为魏某书写申请司法鉴定。经对于崇挽提交的银行凭证核实，于崇挽于2017年3月24日在江苏银行将其于2016年3月24日存入、2017年3月24日到期的整存整取定期存款1万元提取，于2018年3月15日分别将其于2017年3月24日存入、2018年3月24日到期的整存整取定期存款1万元提取，2017年12月14日存入、2018年12月14日到期的整存整取定期存款1万元提取。于崇挽在其建设银行养老金活期账户于2017年2月27日取款2000元、2017年6月15日取款12420元、2017年10月29日取款5000元、2017年12月14日取款6000元，2018年3月15日取款1万元，计35420元。于崇挽丈夫于2018年2月2日在其连云港东方农村商业银行账户分别将其于2018年1月3日存入、2019年1月3日到期和2017年12月15日存入、2018年12月15日到期的整存整取定期存款各2万元计4万元提取。于崇挽陈述以上取款合计97420元（实际金额为105420元）均是于崇挽于2018年3月之前向魏某实际出借款项，每次借款交付都由魏某出具《借条》，2018年3月16日魏某向于崇挽出具10万元总《借条》后，魏某将之前《借条》全部销毁。被告认为，于崇挽及其丈夫在银行取款与本案无关，2017年2月27日取款2000元也陈述是出借款项，不合常理，且整存整取定期存款如提前支取出借，在《借条》中不约定利息，这种情形于法于理均不相符。于崇挽认为其本身是老年人，出借资金是养老钱，于崇挽通过取现的方式出借款项，符合一般老年人的交易习惯。法院调取江苏银行凭证显示，于崇挽于2017年3月24日上午8时50分将其在江苏银行中华支行到期的整存整取定期存款1万元提取，约10分钟左右即当日上午9时许，于崇挽又在该行存入整存整取定期存款1万元。于崇挽对此质证：“我的养老金账户款项到期取出来又存进去”，后又陈述“到期的（存款）我取出来到我家给魏某的，我小本子上另有结余1万元我又存了定期”。法庭询问“你提供的建设银行养老金账户流水明细中为什么没有反映你在2017年3月24日取款1万元？”于崇挽回答“是我老头子工资卡取出来给我的”。于崇挽对其前后矛盾陈述没有作出合理解释和提供证据证明。诉讼中，于崇挽明确表示其只对耿万春提起诉讼，要求耿万春在继承涉案不动产范围内偿还借款10万元本息。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立必须具备两个条件即双方存在借贷合意和有借款交付事实。本案中，于崇挽提供魏某出具涉案《借条》，耿万春虽对其真实性提出异议，但在限定期限内未对《借条》笔迹是否为魏某书写申请司法鉴定，相应的法律后果应由其自行承担，对该《借条》真实性予以确认。关于于崇挽是否实际向魏某出借款项，于崇挽主张其于2018年3月之前向魏某交付借款，并提供其与其丈夫自银行取款的凭证证明。对此法院认为，涉案《借条》的出具人魏某已经去世，款项是否实际交付无法核实，耿万春对此亦予以否认。于崇挽应举证证明《借条》所载款项已实际交付给魏某。首先，于崇挽对其出借款项来源的取款情况陈述存在矛盾之处，且不能作出合理的解释。其次，于崇挽陈述的从银行取出上述款项的时间与《借条》出具的时间不符，原告主张涉案《借条》系之前多张《借条》的汇总，也未提供相关证据证明，法院无法核实。再次，于崇挽主张的上述款项在取出后是否交付给魏某无相关证据证明。且该款项105420元和涉案《借条》中金额也不相符。最后，涉案《借条》未明确约定还款时间，与常理不符。综合以上理由，结合本案的特殊情况，于崇挽和魏某之间借贷事实是否实际发生存疑，于崇挽所举证不能证明其实际向魏某交付了《借条》所载款项，应承担举证不能的法律后果。一审法院遂判决：驳回于崇挽要求耿万春在继承魏某位于本市海州区×××路××××号楼×单元×××室不动产（单元号320706025005GB0C085F00010020）的遗产范围内偿还借款10万元本息的全部诉讼请求。二审中当事人均未提供新的证据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。关于上诉人于崇挽上诉称双方存在借贷关系，于崇挽有出借能力，耿万春在继承遗产范围内承担还款义务的问题，经查，耿万春的儿子魏子彭在一审中陈述，只是听魏某说被范芳硬逼着打过一张10万元的条子，并不能证实与于崇挽有真实的借贷关系；上诉人提供的银行流水虽然能证明上诉人具有出借能力，但对于款项是否交付证据不足；因出借的款项是否交付存在疑问，所以魏某经营码头以及借条是否约定了还款时间，都不影响本案的审理。另外，结合魏某与范芳的关系以及借条本身约定“等码头拆迁后有钱再还”，均存在不符合常理之处。一审法院认为，于崇挽向魏某出借10万元款项，交付的证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，并不违反法律规定。因此，上诉人于崇挽的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人于崇挽的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人于崇挽承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年九月二十二日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。