山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终11918号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司市北区支公司，住所地山东省青岛市市北区镇江北路81号265、275室。主要负责人：张诒宁，总经理。委托诉讼代理人：王伟青，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹宪坤，女，1993年10月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：阴磊磊，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋颖，山东海利丰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司市北区支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人尹宪坤财产损失保险合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险公司赔偿尹宪坤55175元（争议金额1万元）。事实和理由：一审判决结合青岛海沣源保险公估有限公司出具的案件号No.HFY2021-0554车辆损失评估报告和青岛正衡机动车鉴定评估有限公司作出的青岛正衡鉴评字（2021）第059号鉴定意见书，认定车损金额为63400元过高，应予纠正。原审法院并未查实“左前大灯”的关联度，仅依据鉴定报告鉴定的结果认定尹宪坤车辆损失明显过高。人寿保险公司依法对青岛正衡鉴评字（2021）第059号鉴定意见书质证并就争议配件“左前大灯”的关联度向原审法院递交了书面补充说明申请书，要求鉴定机构就争议配件关联度进行补充说明，对于人寿保险公司提出的“左前大灯”关联度补充说明申请，原审法院并未允许。对鉴定报告进行质证并要求鉴定机构出具相应的补充说明系人寿保险公司的合法权益，原审法院未允许人寿保险公司的补充说明申请，既令案情得不到全面的查实又使得人寿保险公司的合法权利未得到保障与实施，有悖公正。尹宪坤辩称：1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，尹宪坤已经实际支付因该次事故产生的车辆维修费，人寿保险公司应当在承保范围内进行赔付。2.鉴定意见清晰明确，完全符合人寿保险公司申请鉴定的事项。人寿保险公司未提交相应的证据证明车损金额过高以及必须进行补充说明的相关依据。人寿保险公司向原审法院申请五个配件因果关系关联度鉴定，经原审法院委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，并出具青岛正衡鉴评字（2021）第059号鉴定意见书，鉴定报告意见第七项已经明确说明“左前大灯、左前轮毂受损与本案事故有因果关系，损坏程度达到更换标准，应更换”；第六项分析说明中也已经对上述二项配件受损关联性进行了完整的分析和说明，且鉴定结论完全符合人寿保险公司申请鉴定的事项，分析说明清晰，鉴定意见明确，并无需要补充说明的情况。再者，人寿保险公司要求鉴定机构重新进行补充说明缺乏事实依据，原审法院已经查明事实，应当驳回人寿保险公司的上诉请求。尹宪坤向一审法院起诉请求：依法判令人寿保险公司赔偿尹宪坤车辆损失87200元、鉴定费4650元，共计91850元；本案诉讼费用全部由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2020年12月30日8时37分，陈志超驾驶鲁ＵＹ××××号车在青岛市即墨区发生交通事故，致财产损失事故，陈志超负事故全部责任。就涉案车辆，登记所有人为尹宪坤（2020年1月9日发证），2020年1月9日，尹宪坤作为投保人向人寿保险公司投保机动车损失保险、车上人员责任险、全车盗抢保险、第三者责任保险及不计免赔率险等机动车商业保险。其中，机动车损失险的责任限额为237506元。保险期间为2020年1月10日0时起至2021年1月9日24时止。关于涉案车辆损失，经尹宪坤申请一审法院委托青岛海沣源保险公估有限公司于2021年5月27日作出评估报告评估为87200元，尹宪坤为此支付鉴定费4650元。人寿保险公司对青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估报告不予认可，认为该鉴定结论中部分配件损失并非本次事故造成，又向一审法院申请对相关配件受损是否与本案事故进行因果关系及关联度鉴定。一审法院依法委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司于2021年8月2日出具鉴定意见书认为鲁ＵＹ××××号小型越野车左前大灯、左前轮毂受损与本案事故有因果关系，损坏程度达到更换标准，应更换。左前减震器、左前转向节、转向器受损与本案无因果关系、无关联度。在青岛海沣源保险公估有限公司所出具的评估报告中，左前减震器、左前转向节、转向器评估价值共计23800元。一审法院认为：就涉案车辆，人寿保险公司接受尹宪坤投保机动车商业险并出具保单、收取保费，双方之间形成保险合同关系，应按保险合同约定享有权利、履行义务。故在涉案车辆发生交通事故且没有法定和约定免责事由后，人寿保险公司应对涉案车辆因本次事故导致的相应损失予以赔付。关于赔偿数额问题，经尹宪坤申请一审法院委托青岛海沣源保险公估有限公司评估为87200元，尹宪坤为此支付鉴定费4650元。但人寿保险公司对青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估报告不予认可，认为该鉴定结论中部分配件损失并非本次事故造成，又向一审法院申请对相关配件受损是否与本案事故进行因果关系及关联度鉴定。经一审法院依法委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书认为鲁ＵＹ××××号小型越野车左前大灯、左前轮毂受损与本案事故有因果关系，损坏程度达到更换标准，应更换。左前减震器、左前转向节、转向器受损与本案无因果关系、无关联度。在青岛海沣源保险公估有限公司所出具的评估报告中，左前减震器、左前转向节、转向器评估价值共计23800元。人寿保险公司为此支付鉴定费6000元。综合整个案情，结合双方举证和质证，参照本案鉴定结论，一审法院对涉案车辆因交通事故所造成的车辆损失酌情认定为63400元，而为确定涉案车辆损失，尹宪坤、人寿保险公司双方共计支付鉴定费10650元（其中，尹宪坤预先支付4650元，人寿保险公司预先支付6000元），该10650元按相应比例酌情应由人寿保险公司承担7775元，扣除已预先支付的6000元，人寿保险公司还应向尹宪坤支付1775元。以上两项费用共计65175元，未超出保险责任限额，人寿保险公司应予赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：人寿保险公司于判决生效后十日内赔付尹宪坤保险金65175元，款项直接支付尹宪坤在中国工商银行香港东路支行开立的6220××××6784账户。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由尹宪坤负担517元，由人寿保险公司负担1579元，于判决生效后十日内直接支付尹宪坤。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险公司提交事故现场及配件左前大灯的照片9张，证明：事故车辆碰撞的位置并无尖锐的部位，无法造成左前大灯底部会有大洞，大洞是事故发生前已有的损伤，人寿保险公司申请鉴定机构就左前大灯配件进行补充说明，并非无依据。尹宪坤质证称：如果是双方在一审定损时共同在现场拍摄的照片，则对照片的真实性予以认可，因人寿保险公司未提供相应的证据证明，无法证明其所提供的照片是双方在场的情况下拍摄的，所以对照片的真实性不予认可，且该证据不属于新证据，不应在二审中作为新证据提交，不认可人寿保险公司所称的事故发生前左前大灯配件受损。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：一审法院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司对被保险车辆的损失情况进行了鉴定，并作出《车辆损失评估报告》。经人寿保险公司申请，一审法院又委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的左前大灯等5个配件受损与本案事故进行因果关系及关联度鉴定，并作出了《鉴定意见书》。人寿保险公司虽然不认可该《鉴定意见书》所鉴定的左前大灯受损与本案事故的因果关系及关联度，但其并未提供相关证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或者鉴定程序严重违法等情形，该《鉴定意见书》合法有效。一审法院依据《车辆损失评估报告》的评估价值和《鉴定意见书》的配件受损因果关系及关联度认定被保险车辆的车损价值，并无不当。人寿保险公司申请鉴定机构对鉴定结论进行补充说明，该申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（人寿保险公司中国人寿财产保险股份有限公司市北区支公司预交），由人寿保险公司中国人寿财产保险股份有限公司市北区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷 杰审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年九月二十六日法官助理  徐之懿书 记 员  王娉婷