浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初13311号     原告：郑耀飞，男，1972年11月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。       委托诉讼代理人：张锡唐，浙江大平律师事务所律师。       被告：孟国彬，男，1981年8月2日出生，汉族，住广东省五华县。       被告：诸暨市莫丝卡工艺品有限公司，住所地：浙江省诸暨市。      法定代表人：樊家骥，执行董事。       委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。       原告郑耀飞与被告孟国彬、诸暨市莫丝卡工艺品有限公司（以下简称莫丝卡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员楼宇栋独任审判，于2021年8月19日、9月3日两次公开开庭进行了审理。原告郑耀飞的委托诉讼代理人张锡唐，被告孟国彬、被告莫丝卡公司的委托诉讼代理人项淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告郑耀飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟国彬支付原告货款人民币本金18000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85％计付至本息还清之日止）；2、判令被告莫丝卡公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原被告之间有业务往来，原告在义乌做天那水等化工产品生意，被告于2020年3月2日向原告购买了天那水等化工产品，货款18000元未支付，已拖欠一段时间。       被告孟国彬答辩称：本案所涉的2020年3月2日那批货是我签收的，事实属实的，后来直到我和原告对账的时候一直没有支付，对账的时候对数额本身没有异议的，所以盖了公司的业务章。3月2日的时候莫丝卡公司还在筹备期，这批货是莫丝卡公司用的，莫丝卡公司在筹备期就已经开始生产经营了。3月3日我就将材料付款清单发到莫丝卡公司聊天群里。3月3日至3月8日莫丝卡公司的法定代表人到工厂厂房巡查时，我就把涉案货物指给法定代表人看过，也和他说过。同时在3月2日之前到工厂的员工都清楚这批货物的存在和货物的使用情况。这批货不是我个人购买的，我只是被告莫丝卡公司负责生产的员工，我不应该承担付款责任。       被告莫丝卡公司答辩称：原告与莫丝卡公司之间不存在买卖合同关系，原告送货的3月2日莫丝卡公司尚未成立，不可能与原告发生业务往来。孟国彬自始至终都不是莫丝卡公司的员工，无权代表莫丝卡公司进行签字。送货单上的印章不是莫丝卡公司的备案公章，系由孟国彬私自刻制。孟国彬自己有一家和莫丝卡公司业务重合的景辰工艺品有限公司，是和他的前妻一起经营的，经营的地点就是孟国彬刚才所说的莫丝卡公司法定代表人到现场去看的地点，因为樊家骥要和孟国彬的前妻万彩霞成立新的公司，当时被告莫丝卡公司的法定代表人是去看景辰公司的经营情况。刚才孟国彬也说到了3月2日之前是有员工的，那些员工是景辰公司的员工。莫丝卡公司自成立以来，没有对外进行业务的经营，没有接收过订单，也没有发过订单，按照这类公司的经营惯例，肯定是要先接到外贸订单才会到国内的下家下订单，在莫丝卡公司未成立的情况下不可能接到外贸订单，所以不可能存在向原告订货。莫丝卡公司对案涉的买卖关系不存在任何的付款责任。       原告郑耀飞为证明自己的主张，向本院提供送货单一份，证明原告与孟国彬之间存在买卖合同关系，莫丝卡公司对该笔交易进行了担保付款。       被告孟国彬质证认为：送货单是真实存在的，上面甲方签字是我签的，被告公司的章也是我盖的。这个公章是莫丝卡公司的法定代表人樊家骥指定的财务人员杨爱清（具体不知哪几个字）所刻，我只是使用。相关的文件、凭证已经在金华市金东区法院另案中有体现，另案中的原告已经把二审的法院判决书在8月19日早上9：20左右发给我看，当中所涉及的关于我的员工身份、公章来源问题、景辰公司的身份都有体现，相关内容应以二审的判决书认定的内容为准。虽然原告不一样，但是这些内容都是一致的。涉案的交易双方应该是原告与莫丝卡公司。盖章时间是2020年11月6日，上面书写的内容也是我书写的。       被告莫丝卡公司质证认为：对送货单上的印章的真实性、合法性以及原告的证明目的有异议。该业务专用章并不是莫丝卡公司的备案公章，该业务专用章刻制前莫丝卡公司的法定代表人完全不清楚，是在刻制后莫丝卡公司外聘的杨爱青（音）打电话给樊家骥，告诉说是孟国彬夫妻俩指示其刻了印章，樊家骥知道后严厉要求他们将该业务专用章进行销毁，不得对外使用。对于原告所称的担保的事实，该送货单上没有任何的体现，莫丝卡公司不认可。关于孟国彬刚才提到的二审判决书，是指（2021）浙07民终2734号民事判决书，到本案庭前为止被告公司没有收到二审判决书，两个案件是没有关联的。       被告孟国彬为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：       证据1，2020年3月9日莫丝卡公司微信群聊天记录打印件6张（其中5张是公司章程），证明在莫丝卡公司正式工商注册前樊家骥本人将公司章程发到微信群里进行共同商议公司章程草，案，公司章程草案中能体现孟国彬的身份。       证据2，公司股东万彩霞发给法定代表人樊家骥的清单目录一份，证明樊家骥已经清楚案涉货款的存在以及清单中其它应付款的存在，樊家骥未提出异议。       证据3，2020年3月11日孟国彬在莫丝卡公司微信群所发的采购及付款计划打印件一份，证明樊家骥对付款表示认可并且安排支付。       证据4，付款清单打印件6张，证明2020年3月3日由公司股东万彩霞提交给公司法定代表人樊家骥，提交的内容樊家骥并无异议，2020年3月11日孟国彬提交给樊家骥的采购以及付款计划同意并执行。       证据5，（2021）浙07民终2734号民事判决书复印件一份，证明：1、孟国彬是莫丝卡公司的员工；2、公章问题并不是孟国彬个人非法行为；3、景辰公司虽然是孟国彬与万彩霞之前的合伙公司，但是在莫丝卡公司筹备之日起，景辰公司财务完全由樊家骥以及樊家骥妻子虞文玉控制、支配；4、自莫丝卡公司筹建之日起，孟国彬一直为莫丝卡公司工作；5、万彩霞是莫丝卡公司股东身份。       证据6，孟国彬与樊家骥的微信聊天记录截图打印件1张，证明樊家骥对郑耀飞的本案所诉请货款表示知情，无异议，并且有意在推脱。       证据7，第一次草拟的公司章程打印件1份，证明在第一次草拟的章程中把孟国彬列为公司股东，并未像莫丝卡公司所说因为孟国彬是被执行人才不在公司章程中列为股东。       证据8，2020年4月3日-2020年6月6日莫丝卡公司5人微信群（樊家骥、虞文玉、屠国英、万彩霞、孟国彬）聊天记录截图打印件3张，证明樊家骥同意在莫丝卡公司筹备之日起愿意承担筹备工作时的所有支出以及所有材料采购责任。       原告质证认为：对证据1，原告不清楚。       对证据2，公司股东万彩霞发给法定代表人樊家骥清单目录不清楚，而且也无法打开手机中的内容核实。       对证据3，原告不清楚，与原告没有关系。       对证据4，原告不清楚，与原告没有关系。       对证据5，从判决书上来看，莫丝卡公司成立后也认可了第一被告是莫丝卡公司的员工，也认可了第一被告所盖的章是莫丝卡公司的章。因此在2020年11月6日原告向孟国彬催讨货款，孟国彬在货单上签字并加盖莫丝卡公司印章，说明莫丝卡公司对货单上载明的货款提供担保。       对6-8组证据均不知情，证据三性由法庭判断。       被告莫丝卡公司质证认为：对证据1，真实性没有异议，证明目的有异议。该聊天群成立时并不叫莫丝卡群，聊天记录中的公司章程与最后备案的公司章程并不一致，最终备案的公司章程中没有体现任何孟国彬的身份，原因是樊家骥发现孟国彬是在失信人员名单中，所以不想让孟国彬参与新成立公司的经营。       对证据2，形式真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。万彩霞发送该清单目录时的身份并不是莫丝卡公司股东，而是和孟国彬成立的景辰公司的股东。清单上的内容是为了给樊家骥看相关负债情况，并不代表樊家骥认可清单中的款项由后成立的莫丝卡公司来承担。       对证据3-4，真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。其中一笔2020年8月22日的21155元的付款附言部分写的是景辰，所以这些款项与莫丝卡公司没有任何关联，事实上景辰公司出现财务上的困难，万彩霞与孟国彬需要向樊家骥借款，并且把景辰公司的账号交给了樊家骥进行管理。这些内容都是可以在整个聊天记录中体现的，这个群大部分商量的是景辰公司的业务，并不能证明款项支付的主体是莫丝卡公司。       对证据5，真实性没有异议，关联性以及证明目的有异议。莫丝卡公司对该二审判决书有异议，准备提起再审。判决书的事实认定部分并没有认定孟国彬是莫丝卡公司的员工，只是基于二审案件一些相关的微信记录认定该案原告有理由相信在该笔买卖关系中孟国彬代表莫丝卡公司，而该案的发生与本案是有本质区别的。本案的买卖关系是发生在莫丝卡公司成立之前，不可能与原告建立买卖关系，对于业务专用章的问题，该案的二审判决书只截取了莫丝卡公司的部分陈述，刻章后告知了莫丝卡公司法定代表人之后，法定代表人是要求不得对外使用并销毁。景辰公司相关财务问题与本案没有关联。       对证据6，形式上的真实性没有异议，对推脱证明目的认可。恰恰可以证明莫丝卡公司不同意承担本案款项。对知情、无异议的证明目的我们认为通过聊天记录不能达到。       对证据7，形式上的真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议。公司的章程以最终备案的为准。该组证据反而证明莫丝卡公司不认可孟国彬参与公司的经营，不认可孟国彬代表公司。       对证据8，形式上的真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，该微信群并不是莫丝卡公司认可的代表莫丝卡公司的群，因为该群的建立者是孟国彬，建立的时间也是早于莫丝卡公司成立时间，群名的修改权利不在莫丝卡公司手上，对于群名是不认可的。对于截图的聊天内容不能证明莫丝卡公司同意承担筹备期间的开支，从内容上看涉及很多人员工资甚至是2月份的工资，2月份的时候莫丝卡公司并未成立。里面所有款项内容是孟国彬和万彩霞经营的景辰公司向樊家骥借款，樊家骥代为发放景辰公司的工资。       被告莫丝卡公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：       证据1，诸暨市莫丝卡工艺品有限公司企业登记信息网上信息打印件一份，证明公司成立时间为2020年3月13日，不可能在2020年3月2日向原告订货的事实。       证据2，印章刻制备案证明复印件三份，证明案涉送货单上的印章并不是莫丝卡公司的备案印章，不能代表莫丝卡公司。       证据3，莫丝卡公司章程复印件一份，证明孟国彬提交的章程不是正式备案登记公司的章程，孟国彬不是莫丝卡公司的员工，其行为不能代表莫丝卡公司。       原告质证认为：对证据1，对莫丝卡成立时间没有异议，当时是原告与第一被告在2020年3月2日完成货物交易的。       对证据2，真实性不清楚，由法庭核实。送货单上的印章能代表莫丝卡公司担保付款。       对证据3，真实性由法庭核实。孟国彬在2020年11月6日签下“未付款”并加盖莫丝卡公司印章，代表的是莫丝卡公司愿意承担担保付款。       被告孟国彬质证认为：对证据1，公司成立时间没有异议，但公司筹备时间是从2020年2月开始。可以从我提供的证据中体现。       对证据2，送货单上的印章确实不是莫丝卡公司备案印章，但是送货单上加盖的印章樊家骥知情，也是由公司财务特地向樊家骥报告过的。从公章由杨爱清（音）送到莫丝卡公司办公之时起至2020年11月6日与郑耀飞对账加盖公章之时止，樊家骥并未以电话或是其它方式要求我不得使用以及销毁公章。该公章可以代表莫丝卡公司开展业务工作。       对证据3，真实性没有异议，在正式的章程中我并不是股东，但我是公司的员工，从樊家骥支付的3月-10月工资当中可以体现，因为我是工资单中记载的员工。在确定正式公司章程前，樊家骥没有告诉我和万彩霞关于公司章程备案内容有更改。       结合上述质证意见，本院认证如下：       一、关于原告提供的证据。对送货单的真实性予以确认。       二、关于被告孟国彬提供的证据。对2020年3月9日莫丝卡公司微信群聊天记录打印件、公司股东万彩霞发给法定代表人樊家骥的清单目录、2020年3月11日孟国彬在莫丝卡公司微信群所发的采购及付款计划打印件、付款清单打印件、（2021）浙07民终2734号民事判决书复印件、孟国彬与樊家骥的微信聊天记录截图打印件、第一次草拟的公司章程打印件、2020年4月3日-2020年6月6日莫丝卡公司5人微信群聊天记录截图打印件本身的真实性予以确认。       三、关于被告莫丝卡公司提供的证据。对诸暨市莫丝卡工艺品有限公司企业登记信息网上信息打印件、印章刻制备案证明复印件、莫丝卡公司章程复印件本身的真实性予以确认。       经审理，本院认定事实如下：       2020年3月2日，被告孟国彬出面向原告购买天那水等化工产品，共计货款18000元。2020年11月6日，被告孟国彬在原告的送货单上注明“未付款”，并加盖“诸暨市莫丝卡工艺品有限公司业务专用章”。2021年8月5日，原告以被告孟国彬对上述货款分文未付为由诉至本院。本案在审理过程中，原告明确要求被告莫丝卡公司承担担保责任。       本院认为，被告孟国彬出面向原告购买货物，但被告孟国彬未提供证据证明在交易过程中曾向原告表明过所谓自己是代表被告莫丝卡公司的身份，且原告认为合同相对方就是被告孟国彬而不是被告莫丝卡公司，根据合同相对性原则，即使被告孟国彬实际确实是代表被告莫丝卡公司进行涉案交易，在原告未予认可的情况下，本院认定本案买卖合同的双方为原告与被告孟国彬。被告孟国彬未及时支付所欠货款18000元，应承担相应的民事责任。虽然被告孟国彬在送货单上加盖了“诸暨市莫丝卡工艺品有限公司业务专用章”，但原告未提供证据证明该盖章行为属于被告莫丝卡公司自愿提供担保，故原告要求被告莫丝卡公司对本案债务承担担保责任依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。两被告之间关于涉案债务最终承担主体问题的争议可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：       一、被告孟国彬支付原告郑耀飞货款18000元并赔偿利息损失（从2021年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。       二、驳回原告郑耀飞的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费125元，由被告孟国彬负担。       本判决为终审判决。       审判员楼宇栋     二〇二一年九月十三日     书记员郑欢欢