辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1974号上诉人（原审原告暨执行案外人）：赵洪军，男，1970年6月29日出生，汉族，下岗职工，住义县。委托诉讼代理人：师久伟，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告暨申请执行人）：才大伟，男，1977年10月5出生,汉族，个体业者，住凌海市。委托诉讼代理人：吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人暨被执行人）：赵洪霞，女，1968年5月17日出生，汉族，退休工人，住义县。被上诉人（原审第三人暨被执行人）：义县众鑫奶牛专业合作社，住所地义县城关乡高家街村。法定代表人：赵洪霞，该社社长。上诉人赵洪军因与被上诉人才大伟，被上诉人赵洪霞、被上诉人义县众鑫奶牛专业合作社案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵洪军，被上诉人才大伟及委托诉讼代理人吴毓河，被上诉人义县众鑫奶牛专业合作社的法定代表人及被上诉人赵洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵洪军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或将此案发回重审。事实与理由：现存于义县众鑫奶牛专业合作社院内的10头奶牛、ZLT-956铲车辆、拌料机一台是上诉人的个人财产，10头牛是上诉人购买8头，自产两头，ZLT-956铲车一辆是我从锦州玉海农机购买的，拌料机一台是上诉人的姐姐给抵顶看护费的，这些财产都是上诉人个人的，现在这个院内的所有财产都是上诉人个人的，根本没有二第三人的，所以法院查封这些财产严重侵犯了上诉人的财产所有权，故向义县法院提出案外人执行异议，请求依法解除对这些财产的查封，并不予执行这些财产，但法院以（2020)辽0727执异58号执行裁定驳回了上诉人的异议请求。为此，上诉人向法院提起案外人执行异议之诉，但义县法院在没有查清事实的情况下又驳回了上诉人的诉讼请求。原审认定事实存在严重错误，这个院落现在己经归上诉人使用，且这个院落本来就有上诉人的土地。一审法院没有任何证据能够证明这些财产是第三人的财产，而上诉人却提供了大量的证据，证明这些财产是上诉人的，尤其是在已经有生效判决认定这个院落有上诉人土地的情况下，一审法院仍然坚持认为这个院落内整个是第三人的，是完全错误的，那么这个院落既然有第三人的也上诉人的，就应当审清这个院落到底是由谁正在经营，这个对院内的东西的归属就有了一个依据，可是原一审法院却并没有把这个做为审理的重点，而是单方面让上诉人提供证据证明争议财产的归属，是舍本逐末认定事实。同时，牛场现在的经营权上诉人已经提供了证据归上诉人经营，没有任何证据证明由第三人经营，第三人经营己经结束，这也有证据证明。被上诉人才大伟答辩称，上诉人的上诉请求没有相应的事实和法律依据支持，建议二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人赵洪霞答辩称，同意上诉人的上诉意见。原告赵洪军向一审法院起诉称：解除对奶牛10头、ZLT-926铲车一辆、拌料机一台的查封，并不得执行这些财产。经原审查明：原告赵洪军与第三人赵洪霞是同胞姐弟关系。赵洪霞是第三人义县众鑫奶牛专业合作社的法定代表人。2014年9月，第三人将奶牛合作社租赁给本案被告才大伟经营，双方签订了《众鑫奶牛专业合作社出租协议书》，后因双方在合同履行过程中发生争议，诉至法院后，经法院判决双方签订的出租协议于2017年4月29日解除，才大伟退出奶牛合作社的经营。2019年1月1日，第三人赵洪霞与原告赵洪军签订协议书一份，双方约定：从2019年1月1日起，牛场看管由赵洪军负责，看管费用由牛场院内现有的设备、设施抵顶，（包括挤奶设备、拌料设备、一切车辆等养牛的用品）全部归赵洪军所有、使用，直到牛场出售，全部价值按姐弟俩所占土地份额平均分配。另查明，本院在执行申请人才大伟与被执行人义县众鑫奶牛专业合作社、赵洪霞合同纠纷一案中，于2020年9月17日作出（2020）辽0727执486号执行裁定，查封了被执行人义县众鑫奶牛专业合作社院内总价值为32万元以内的奶牛10头、ZLT-926铲车一辆、拌料机一台。2020年9月22日，赵洪军向本院提出书面异议，请求解除对奶牛10头、ZLT-926铲车一辆、拌料机一台的查封，不予执行这些财产。本院于2020年9月25日作出（2020）辽0727执异58号执行裁定，驳回赵洪军的异议请求。原审认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对于已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断权利人。本案诉争的执行标的均系动产，且饲养、存放于被执行人义县众鑫奶牛专业合作社的院内。原告赵洪军与第三人赵洪霞于2019年1月1日签订的协议，从内容上看赵洪军是负责看管牛场，第三人并未将牛场转让或租赁给原告赵洪军，牛场内财产的权属并未发生转移，原告并不能因此取得牛场院内财产的所有权，其对上述财产的占用，并非基于其对牛场内财产享有所有权，而仅仅是因为其在履行协议约定的看管义务。关于奶牛10头的权属，原告赵洪军虽提交了书面的证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，故对其提交的证人证言，本院不予采信；且第三人赵洪霞当庭陈述，其在被告才大伟退出奶牛合作社经营后，其在牛场曾继续养牛，虽其称将奶牛于2018年12月全部卖掉，但未能提供任何证据予以证实，故对原告关于奶牛10头是其个人财产的主张，本院不予支持。关于ZLT-926铲车一辆的权属，原告赵洪军未能提交购车发票或出售方开具的收款收据，亦未能提交其他证据证实铲车是其合法所有的财产，故对原告关于ZLT-926铲车一辆是其个人财产的主张，本院不予支持。关于拌料机一台，原告与第三人赵洪霞虽然约定用义县众鑫奶牛专业合作社院内的设备抵顶赵洪军看管牛场的费用，但是赵洪军看管牛场的费用在双方签订协议之时并未实际发生，双方对看管费用、看管期限亦未明确约定，故双方此项约定无法实际履行，原告赵洪军对诉争的拌料机不享有所有权。综上所述，原告赵洪军对本案诉争执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告赵洪军的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告赵洪军负担。二审中，被上诉人才大伟与被上诉人赵洪霞分别提交了判决书及证人证言，经本院审查及质证，双方对各自对方提交的证据的效力均提出质疑，结合本案的其他证据，本院对此不予此项。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人赵洪军提出，解除对奶牛10头、ZLT-926铲车一辆、拌料机一台的查封，并不得执行这些财产的上诉理由。经查，才大伟依据已经生效的辽宁省锦州市中级人民法院作出的（2020）辽07民终313号民事判决，向原审法院申请执行义县众鑫奶牛专业合作社及赵洪霞的财产。原审查封了在义县众鑫奶牛专业合作社院内的奶牛、ZLT-926铲车及拌料机，该合作社一直存在，未被注销。依据现有证据，无法确认存放在该合作社院内的相关财产属于该合作社之外的人所有。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人赵洪军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宇辉审 判 员 王玉龙审 判 员 王金业二〇二一年九月二十七日法官助理 刘佳乐书 记 员 高俊格