北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终9793号上诉人（原审原告）：秦义茗，男，1971年8月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：王成，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永和庄村6号。法定代表人：付子旺，总经理。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人秦义茗因与被上诉人北京华国汇混凝土有限公司（以下简称华国汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初11671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦义茗上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判华国汇公司向秦义茗支付工程款4906792元及利息，利息以4906792元为基数，从2014年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.鉴定费及一、二审案件受理费由华国汇公司负担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，确认秦义茗领走的混凝土款金额有误。涉案工程中二车间工程折价补偿款金额认定错误。二车间机组工程造价应以鉴定结论中认定的4795801元为准。抵扣工程款的混凝土款应以秦义茗实际领到的款项为准，而不是一审判决认定的以秦义茗销售混凝土后应收款项为准。二、秦义茗的诉讼请求没过诉讼时效，2016年秦义茗还收到了几笔混凝土款，应为诉讼时效中断。华国汇公司同时委托范青山、秦义茗销售混凝土、收帐抵工程款和欠款。2018年5月12日，华国汇公司确定范青山领取混凝土款的金额后，至今未与秦义茗做领取混凝土款的结算。秦义茗可以主张2018年5月12日发生诉讼时效中断情形。范青山证明秦义茗领取混凝土款的金额以及秦义茗每年都在向华国汇公司主张权益的证言应当予以采信。华国汇公司同意在确定欠秦义茗工程款的前提下继续向秦义茗提供混凝土抵扣工程款，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不应得到人民法院的支持。另，在确定合同无效的前提下，诉讼时效期应重新计算。三、一审判决适用法律错误。华国汇公司不认可秦义茗所完工作量，秦义茗申请法院做工程造价司法鉴定，应当按照鉴定结果向秦义茗支付工程款或补偿款。华国汇公司辩称，同意一审判决。一、秦义茗的诉讼请求已经超出诉讼时效。按照秦义茗自述，涉案工程于2012年竣工，付款方式是以秦义茗自行销售混凝土折抵工程款。根据华国汇公司提供的混凝土结算款显示最后一笔是2014年2月28日，而秦义茗是2018年12月29日提起本案诉讼，所以其起诉已超过诉讼时效。二、华国汇公司对鉴定机构的鉴定结果不认可，该鉴定结论存在诸多错误，特别是没有考虑双方对工程价款的约定是总价一次性包死的情况。三、即便不考虑诉讼时效问题，根据华国汇公司提供的混凝土结算单显示，华国汇公司以提供混凝土的方式折抵工程款的金额也足以覆盖涉案工程的工程款，华国汇公司并未拖欠工程款。秦义茗向一审法院起诉请求：1.华国汇公司向秦义茗支付工程款4906792元及利息（以4906792元为基数，自2014年2月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照LPR计算利息）；2.案件受理费由华国汇公司负担。一审法院认定事实：2012年5月15日，华国汇公司（甲方）与秦义茗（乙方）签订《协议书》，载明：甲乙双方就华国汇公司两套3㎡混凝土搅拌机组基础工程及附属建筑工程的承包事项经协商达成一致。工程内容为两套3㎡混凝土搅拌机组基础工程的钢筋制作、绑扎、基础模板和商砼浇筑及水、暖、电配套、地基、地表处理及砼地面浇筑工程，房屋建设工程地下沟槽及污水处理设施等项目。施工范围为原北料厂院内面积20亩地，以内的所有施工项目。本工程承包方式为：乙方包工包料，（商品混凝土和预埋件，由甲方不计价供给）甲方验料并留存样品，乙方须按规定采购材料。本工程每套机组报价165万元整，该总价一次性包死，不考虑物价上涨，及其他一切因素。施工范围60＊45米内的，所有建筑类施工项目和地下隐蔽工程。房建工程按每平米1350元（含水、暖、电、卫及装修），装修标准为中等。场地地面处理和混凝土浇筑每平米12元，一层结构平房和地下室，每平米按1100元核算。本工程双方约定的工程款付款方式为乙方自行提供混凝土业务，由华国汇公司提供混凝土，混凝土销售款作为工程款，转抵乙方，多余款项，由华国汇公司收回。本工程经甲乙双方协议，定为2012年5月15日开始施工，正常情况下，乙方应在2012年7月30日之前竣工。甲方从混凝土销售款中暂扣乙方总工程价款的3％，作为工程质量保证金，如果乙方所承包的工程未出现任何问题，甲方将在工程竣工验收合格一年后，一次性将扣除的质保金交付给乙方。同日，双方还签订《北院搅拌站建设补充协议》，约定：一、甲方混凝土的销售价格应该是市场价格的中等偏低价格。二、甲方确保工程混凝土的正常供应，不能以任何方式和理由拒绝乙方销售混凝土业务。甲方应确保销售混凝土业务的顺利进行，不得任何借口推迟和延误乙方供混凝土时间，否则甲方构成违约并承担违约责任。三、乙方业务员联系的混凝土业务提成，按照甲方经营部业务员同等业务费用支付。华国汇公司给北京金春土产经营部出具《授权委托书》载明：我公司自2015年1月15日开始委托范青山、秦义茗同志负责与贵单位办理北京市大兴区黄村建筑工程公司／北京金春综合楼工程的混凝土对账工作。一审中，秦义茗主张在工程基本完工的情况下，2012年10月份，工程被政府叫停，相关工程被拆除，并提交政府信息公开申请表、答复告知书佐证，其中北京市丰台区住房和城乡建设委员会于2018年11月16日向秦义茗出具的《答复告知书》中载明：就您于2018年10月26日申请获取的如下信息：华国汇公司二车间机组成套设备基础工程及附属工程的如下相关信息：1.华国汇公司申请领取建设工程施工许可证的资料，2.建设工程用地规划许可证，3.建设工程规划许可证，4.建设工程施工许可证等复印件资料，经我委核实，上述项目未向我委申请办理建筑工程施工许可证，我委未制作或获取上述项目的建筑工程施工许可证，未获取上述项目的建筑工程施工许可证的申请资料，未获取上述项目的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。华国汇公司表示案涉工程并未完工，因为当时施工许可证有些问题，大概在2012年底2013年初撤场，除了手续问题，秦义茗的工期也大大滞后。秦义茗申请对北京市丰台区永和村的华国汇公司二车间机组成套设备基础工程及附属工程的工程造价进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，北京双斗工程造价咨询有限公司为本案鉴定机构，后该公司出具《工程造价鉴定意见书》，载明：七、鉴定结论意见。遵循司法鉴定原则，依据委托人的委托和委托人提供的鉴定检材，并结合现场勘验记录，本工程项目的工程造价鉴定的结论意见中双方无争议项目工程造价为3953827元（其中税金132966元），有争议项目工程造价为2418725元（其中税金81341元）。具体详见如下明细：（一）依据委托人的委托和委托人提供的证据资料并结合施工期间的计价文件、价格信息，秦义茗与华国汇公司无争议的施工范围节点对应的工程造价为：1.二车间机组。1）2#机组基础，施工范围节点对应的工程造价为3207080元（其中税金107853元）；2）1#上料仓，施工范围节点对应的工程造价为260075元（其中税金8746元）；2.附属建筑物。1）宿舍楼-主体，施工范围节点对应的工程造价为371540元（其中税金12495元）；2）化粪池，施工范围节点对应的工程造价为69948元（其中税金2352元）；3.附属其他零星工程。1）南侧围墙，施工范围节点对应的工程造价为45184元（其中税金1520元）。（二）秦义茗与华国汇公司有争议的施工范围节点对应的工程造价为：1.二车间机组。1）2#机组基础-土方。秦义茗诉求：基槽土方开挖为秦义茗施工；华国汇公司主张：地基开槽是甲方（华国汇公司）机械施工，挖土机挖土方由甲方（华国汇公司）完成；关于上述基槽土方开挖工作由谁施工，鉴定人无法判别，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据委托人提供的图纸计算出对应的工程造价金额合计331153元（其中税金11137元），供委托人在审理时参考使用。2）2#机组基础-基础回填。秦义茗诉求：已完成基础回填3：7灰土；华国汇公司主张：秦义茗在未完工的情况下即撤出施工场地，未完成基础回填工作；关于基础回填是否为秦义茗施工，鉴定人无法判别，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计867601元（其中税金29177元），供委托人在审理时参考使用。3）2#机组基础-预埋铁件。秦义茗诉求：预埋铁件主材为秦义茗提供；华国汇公司主张：预埋铁件主材为华国汇公司提供；关于预埋铁件材料提供方的归属问题，鉴定人无法判别，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计31147元（其中税金1047元），供委托人在审理时参考使用。4）1#上料仓-双方对墙体施工高度差异的部分。秦义茗诉求：完成墙体总高度约3.6m；华国汇公司主张：完成墙体总高度约3m；关于双方对上料仓墙体完成施工高度的争议，因上料仓施工位置处已被覆埋于地下，地上已作为废品收购站堆放废品使用。鉴定人经过对相关证据的技术分析和现场勘验也无法判断双方当事人各自不同的意见是否符合实际，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能将墙体高度3m以内计入无争议项目内，墙体高度0.6m的范围（即超出双方争议墙体高度3m以上部分的工程量）计算所对应的工程造价金额合计26875元（其中税金904元），供委托人在审理时参考使用。5）1#上料仓-基础回填。秦义茗诉求：已完成基础回填3：7灰土；华国汇公司主张：秦义茗在未完工的情况下即撤出施工场地，未完成基础回填工作；关于基础回填是否为秦义茗施工，鉴定人无法判别，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计77260元（其中税金2598元），供委托人在审理时参考使用。6）蓄水池。秦义茗诉求：已完成施工；华国汇公司主张：未施工；关于蓄水池是否已经施工，因其施工位置处已被覆埋于地下，地上已作为废品收购站堆放废品使用。鉴定人经过对相关证据的技术分析和现场勘验也无法判断双方当事人各自不同的意见是否符合实际，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计52632元（其中税金1770元），供委托人在审理时参考使用。2.附属建筑物。1）宿舍楼-主体-院墙及院内底板。秦义茗诉求：已完成院墙、院墙门柱及院墙内底板的施工；华国汇公司主张：未施工；关于上述内容是否由秦义茗施工，鉴定人无法判断，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计23345元（其中税金785元），供委托人在审理时参考使用。2）宿舍楼-主体-二层施工。秦义茗诉求：已完成二层Q轴至Y轴处墙体砌筑、圈梁、构造柱的钢筋和模板搭设的施工，顶板模板搭设的施工；华国汇公司主张：二层未施工；关于上述内容是否由秦义茗施工，因宿舍楼已被住户使用且被重新二次施工加建，鉴定人无法判别，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计101890元（其中税金3427元），供委托人在审理时参考使用。3）宿舍楼-装饰。秦义茗诉求：已完成一层顶板防水卷材、门窗安装后水泥砂浆填实、内外墙抹灰、卫生间墙地面砖及pvc吊顶、卫生间地面细石混凝土层、水泥砂浆地面、部分房间墙地砖及踢脚线铺装、部分房间细石混凝土地面、围墙门柱抹灰、洗澡池抹灰的施工；华国汇公司主张：真实性不认可；关于上述内容是否由秦义茗施工，因宿舍楼已被住户使用且被重新二次施工加建，鉴定人无法判别，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计156426元（其中税金5261元），供委托人在审理时参考使用。3.附属其他零星工程。1）2#机组基础-因暴雨导致的相关抢险项目。秦义茗诉求：已完成基坑降水及淤泥清除、塌方清理钢筋厂、塌方清理公路、砖砌拆除、公路外搭设围挡、沙袋加固的抢险施工；华国汇公司主张：真实性及关联性不认可；关于上述内容，由于暴雨天气因素属于不可抗力，是否包含在合同约定的“其他一切因素”属于法律范畴问题，超越鉴定人鉴定范围，鉴定人只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计696711元（其中税金23430元），供委托人在审理时参考使用。2）其他零星工程。秦义茗诉求：东侧围墙及门柱、东院碎石机基础、原搅拌站院内围墙及门柱、室外混凝土地面及拆除水滴沿，已完成施工；华国汇公司主张：真实性及关联性不认可；关于上述内容是否施工，因部分内容已被覆埋于地下或被二次修建，鉴定人无法判别，鉴定人无法针对任何一方当事人的意见给予肯定或否定的鉴定意见，只能依据秦义茗诉求计算所对应的工程造价金额合计53685元（其中税金1805元），供委托人在审理时参考使用。秦义茗支付鉴定费141410元。庭审中，秦义茗提交收据及照片，拟证明其购买白灰，完成了回填工作，并完成了上料仓的底板和墙体施工，还组织了人员进行抢险。秦义茗提交《北京华国汇混凝土搅拌站授权委托代理人销售混凝土结算》，显示其收取混凝土款共计1421000元，分别为：武警总队2012年11月1日至2013年5月6日期间混凝土款424790元；武警油库迁建工程2012年9月8日至2013年3月21日期间混凝土款53080元；大兴黄村大庄3角地商住楼工程2013年3月23日至2013年3月26日期间混凝土款4880元，门头沟金春综合楼2012年11月16日至2013年6月15日期间售混凝土款938250元。该结算表还显示九方宾馆2012年8月18日至2012年9月5日混凝土款16680元、西南三环2012年1月12日混凝土款3080元、门头沟金春综合楼2012年11月16日至2013年6月15日混凝土款25000元的经办人是秦义茗，收款人为范青山。华国汇公司对此不予认可，表示华国汇公司实际给秦义茗提供了3656510元的混凝土，并提供混凝土结算单佐证，华国汇公司提交的混凝土结算单中有6张签有“秦义茗”的姓名，分别为：2013年7月23日金春综合楼的结算单，金额为1870890元，供货单位处该有华国汇公司的结算专用章；2013年8月15日西南三环的结算单，结算期间为2012年1月12日，金额为3080元；2013年8月15日九方宾馆的计算单，结算期间为2012年8月18日至2012年9月5日，金额为16680元；2013年8月15日武警总队的结算单，结算期间为2012年11月1日至2013年5月6日，金额为424790元；2014年2月28日大兴黄村大庄3角地商住楼工程的结算单，结算期间为2013年3月23日至2013年3月26日，金额为4880元；2014年2月28日，武警油库迁建工程的结算单，结算期间为2012年9月8日至2013年3月21日，金额为53080元。秦义茗表示除了金春综合楼的结算单，其余结算单上的签字均系其本人所签，金春综合楼的结算单好像是范青山签字的，但秦义茗仅领走了武警总队结算金额中的390940元混凝土款和武警油库迁建的53080元混凝土款。诉讼中，范青山到庭陈述金春综合楼的结算单是其所签，但结算款中秦义茗拿走了1021740元，剩余的华国汇公司拿走了一部分，还剩一部分没收回来，并认可西南三环3080元混凝土款、九方宾馆16680元混凝土款、大兴黄村4880元混凝土款系其本人领走，武警总队的424790元均被秦义茗领走。秦义茗认可范青山所述。华国汇公司还提交以下2份证据，拟证明金春综合楼项目混凝土款已由范青山领取抵了秦义茗的工程款，就案涉工程华国汇公司已与范青山结算：1.范青山出具的《证明》1份，载明：金春综合楼砼款抵秦义茗工程款，业务费由范青山领取；2.2018年5月12日，华国汇公司（甲方）与范青山（乙方）、田富连（丙方）签署的《债权转让协议》，载明：一、三方一致确认，截止本协议签署之日，甲方欠乙方砂石料款190908.98元、粉煤灰款371880元、范彬彬/范明明两人离职工资款56948.41元、付子旺个人借款368000元，租车及临时加油款共计9220元，其他业务费119524.61元以上共计1116482元。乙方购甲方混凝土款859482元，两者相抵后共计余款257000元。自2018年5月12日起此债权转让给丙方。如因金春综合楼、秦义茗等乙方所经办的工程出现任何法律纠纷，由乙方承担所有法律责任。秦义茗对此不予认可，表示上述两份证据并未有秦义茗签字，与秦义茗无关。范青山到庭陈述，证明中的费用系销售混凝土的业务费，与工程款无关，债权转让协议中的费用是华国汇公司与其之间的各种款项。经法院询问，范青山表示正常情况下结算单上面的混凝土款都应该抵扣工程款，不管现在收回来多少，因为以后也能收回来钱，但是金春综合楼的例外，华国汇公司领走了几十万，当时华国汇公司经济比较紧张，就直接找到金春综合楼拿走了部分混凝土款。另，范青山还表示2014年最后一笔款领完后，华国汇公司就把混凝土生产承包给别人了，秦义茗无法销售混凝土抵工程款了，秦义茗每年都找华国汇公司催要工程款。华国汇公司表示如法院认定华国汇公司尚欠秦义茗工程款未支付，认为应该按照协议约定继续销售混凝土抵扣工程款。一审法院认为，未依法取得建设审批手续的施工合同无效，秦义茗与华国汇公司均表示案涉工程未获得建设审批手续，故双方签订的《协议书》无效。经鉴定机构现场勘验，机组基础经顶板部分表露于地面，当地居民在其上搭建房屋用于居住使用，机组上料仓及蓄水池施工位置处地上已作为废品收购站堆放废品使用，宿舍楼已被住户使用，化粪池埋于地下，该位置上已建其他建筑物，案涉工程虽未经验收，但华国汇公司已擅自使用，且华国汇公司主张案涉工程施工可能存在质量问题，但未提供证据佐证，故法院对秦义茗主张参照协议书支付工程折价补偿款的诉讼请求予以支持。关于工程折价补偿款的具体数额，法院依法确定。鉴定检材中的图纸虽为秦义茗提供，但根据鉴定机构现场复测，机组部分的现场情况与图纸基本相符，故法院对鉴定结论中双方无争议项目工程造价予以确认。结合协议书中约定的工程内容及秦义茗提交的证据材料，法院对秦义茗主张的双方争议项中的2#机组基础土方、基础回填，1#上料仓基础回填，蓄水池及附属建筑物的工程项目已完成施工予以采信，对该部分工程造价予以确认。根据《协议书》约定，预埋件由华国汇公司不计价供给，故法院对秦义茗主张的2#机组基础-预埋铁件的主材为其提供不予采信，对该部分工程造价不予确认；关于1#上料仓-墙体施工高度差异部分，双方产生争议，秦义茗主张墙体高度为3.6m，高于华国汇公司确认的3m，但未提供证据佐证，故法院对超出的0.6m部分工程造价不予确认；关于2#机组基础-因暴雨导致的相关抢险项目，因《协议书》约定本工程每套机组报价为一次性包死，不考虑物价上涨及其他一切因素，且协议书未约定相关费用产生应另行支付，故法院对该部分工程款不予确认；其他零星工程未在《协议书》的工程内容中予以体现，秦义茗亦未提交证据证明其进行相关施工，故法院对其工程造价不予确认。综上，二车间机组可确认部分工程造价金额为4795801元，参照双方合同约定，法院确认该部分工程折价补偿款为固定价款3300000元；附属建筑物、附属其他零星工程，可确认工程造价金额为768333元，该部分工程折价补偿款为768333元。上述合计，华国汇公司应向秦义茗支付案涉工程折价补偿款共计4068333元。《协议书》中约定付款方式为秦义茗自行提供混凝土业务，由华国汇公司提供混凝土，混凝土销售款转抵工程款，故转抵工程款的混凝土款并不以秦义茗实际收回款项为准，应以秦义茗销售混凝土后应收回款项为准，结合双方提交的混凝土结算单及范青山到庭陈述以及秦义茗的自认，法院确定秦义茗共销售混凝土1519370元。华国汇公司主张的与范青山已经结算一节，与本案无关。关于诉讼时效一节，秦义茗主张2018年5月12日范青山与华国汇公司签订的《债权转让协议》构成其诉讼时效的中断，但该协议系范青山与华国汇公司之间的结算，与秦义茗无关，法院对其该项主张不予采信；范青山虽陈述秦义茗每年均至华国汇公司催要工程款，但仅有范青山的证人证言，未有其他证据佐证，不足以证明秦义茗向华国汇公司主张过权利，无法认定诉讼时效发生了中断。根据混凝土结算单显示秦义茗最后一笔混凝土结算日期为2014年2月28日，秦义茗提起本案诉讼的时间为2018年12月29日，现秦义茗未提供其他证据佐证其在2014年2月28日至2018年12月29日期间向华国汇公司主张过工程款，故法院对华国汇公司关于秦义茗的诉讼请求已过诉讼时效的主张，予以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条之规定，一审法院于2021年3月判决如下：一、秦义茗与北京华国汇混凝土有限公司于二〇一二年五月十五日签订的《协议书》无效；二、驳回秦义茗的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦义茗提交了新证据《混凝土付款对账单》《混凝土结算、对账、支付》，用以证明2016年2月23日武警油库项目向秦义茗付款19080元，2019年5月12日，南通项目（武警总队）向秦义茗付款75262.50元，其提出的诉讼主张未超出诉讼时效。华国汇公司质证意见：真实性无法核实，并非华国汇公司人员签署，也没有见过该证据，不认可其证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。根据已查明的事实，秦义茗与华国汇公司均认可双方所签《协议书》中涉及的施工项目未取得建设审批手续，依据相关法律规定，该《协议书》应属无效协议。鉴于秦义茗在签订《协议书》后，依约为华国汇公司的施工项目进行了施工，其付出劳动成果已经物化在施工项目中，依据公平原则，华国汇公司应当向秦义茗支付工程成果的相应对价。参考双方签订《协议书》约定的付款方式，即秦义茗自行提供混凝土业务，由华国汇公司提供混凝土，混凝土销售款作工程款，转抵秦义茗，多余款项由华国汇公司收回。可见，双方是通过华国汇公司提供混凝土，秦义茗自行销售混凝土的方式折抵其应当收取的工程款。现有证据表明，秦义茗与华国汇公司最后办理混凝土销售业务结算的日期为2014年2月28日，而秦义茗提起本案诉讼时间为2018年12月29日。期间，秦义茗未能提供相关证据证明其向华国汇公司主张过相关权益。故一审法院支持了华国汇公司关于秦义茗起诉的诉讼请求已过诉讼时效的主张，并无不当，本院予以维持。关于二审中秦义茗提交的新证据，仅能证明混凝土购买方曾向华国汇公司的代理人秦义茗支付钱款的情况，并不能完全体现秦义茗与华国汇公司针对施工合同所形成的债权债务关系发生过诉讼时效中断情形，故秦义茗提交的现有证据不能充分证明其起诉的诉讼请求未超过法律规定诉讼时效，对其请求，本院不予支持。综上所述，秦义茗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费141410元，由北京华国汇混凝土有限公司（于本判决生效后七日内支付给秦义茗）。二审案件受理费46005元，由秦义茗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍审 判 员  陈雨菡审 判 员  宋 猛二〇二一年九月二十九日法官助理  肖彦青书 记 员  孙辰姝