.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初1888号原告：宋国会，男，1974年3月10日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被告：康玉芳，女，1971年2月10日出生，汉族，农民。被告：周ＸＸ，男，1990年8月10日出生，汉族，农民。二被告委托诉讼代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。原告宋国会与被告康玉芳、周ＸＸ返还原物纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告宋国会及其委托诉讼代理人秀成，被告康玉芳、周ＸＸ及二被告的委托诉讼代理人邢彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还绵羊51只，山羊9只，共计60只；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月22日中午，被告从原告家拉走60只羊（山羊9只、绵羊51只），原告回来后发现羊少了60只，经过查看监控，发现二被告用机动车拉走，原告找被告时，被告康玉芳说：你借我两个姐夫和女儿（被告周ＸＸ妻子）的钱不还，把你羊拉走了。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。二被告辩称，1、原告的诉讼请求没有依据，法院不应支持。本案不应定为返还原物纠纷，因为原告与康玉芳系同居关系，涉案的羊是双方的共同财产，不存在返还的问题。原告与被告康玉芳在一起生活8年多时间，同居生活期间共同购买羊10多只，到2017年已经繁殖到160多只，根本不是原告所说的是原告的。因此本案不属于返还原物纠纷，而是双方同居期间的财产分割问题。2、双方共同生活8年多时间，期间共同购买的羊繁殖到160多只，属于原、被告的共同财产。2015年，被告康玉芳在娘家朱代沟村购买扶贫羊20多只，也包括在162只羊中。2017年冬，双方发生矛盾，无法继续共同生活，遂对共同财产进行分割，双方商定，被告康玉芳分得60只羊，并对羊进行标记，商定完毕后，被告康玉芳让自己的女婿周ＸＸ帮忙将属于自己的60只羊拉走，当天晚上，原告给被告康玉芳打电话说家里的羊吃奶，被告康玉芳又给原告送回两只母羊，以上事实足以证实被告康玉芳不存在侵权行为，拉走的羊是属于自己应分的，而且也是经原告同意的，因此，原告的诉讼请求不应支持。3、本案与答辩人周ＸＸ无关，周ＸＸ是受被告康玉芳委托为其雇车拉羊，没有侵犯原告的合法权益，因此，被告周ＸＸ不承担任何责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、录像光盘一张，证明2017年11月22日中午，二被告从原告家拉走60只羊，其中山羊9只，绵羊51只。二被告质证认为，对拉走羊的数量无异议，共拉走60只羊，其中9只山羊，51只绵羊，绵羊中有25只羊羔，当晚又送回2只大绵羊。但对原告证明的问题有异议，不能证实拉走的是原告的羊，因为被告康玉芳有证据证明拉走的是属于自己应分的羊，另外周ＸＸ只是帮助被告康玉芳拉羊，并没有侵犯原告的权益。2、张志军诉原告宋国会民间借贷纠纷一案的民事起诉状一份，证明此笔借款发生在2015年2月6日，并非是2017年4月30日所借，借条是在2017年4月30日补的。被告质证认为，对诉状的真实性无异议，但不能证明该笔借款的具体用途，我们有证据证明该笔借款是原告的个人债务。二被告为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：1、刘敏的调查笔录一份及光盘一张，证明原告与被告康玉芳系同居关系，在一起同居生活已经8年多。刘敏是原告与被告康玉芳租住房屋的房主。被告的女儿代颖与周ＸＸ结婚时的录像，也证明原告与被告康玉芳以夫妻名义出席结婚现场。原告质证认为，对调查笔录不予认可，录像光盘与本案无关。2、乌丹镇疙瘩窝铺村委会证明一份，证明被告康玉芳在2015年分得扶贫羊3只，与原告共同生活期间，该3只羊包括在160多只范围内。原告质证认为，与本案无直接关系，原告不予认可。3、全宁街道办事处动物卫生监督站出具的防疫记录两张，防疫员崔云武在该记录中签字予以确认，证明原告与被告同居生活期间有羊162只，该记录显示的牲畜的主人是原告宋国会。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，只能证明羊是原告宋国会的个人所有，与被告康玉芳无关。4、康吉俊与原告的对话录音光盘一张，证明原告与被告康玉芳系同居关系，双方发生矛盾在2017年10月份左右，在该录音中，原告认可双方系同居关系，且曾经派10多人去接过本案被告康玉芳，另外，该录音也能证实被告康玉芳拉走羊是原、被告双方商定好的，也是经原告同意才拉走的，原告也认可被告拉走的是一半的羊。原告质证认为，不能证明案涉的羊是被告的，但能够证明未经原告同意，被告康玉芳拉走羊的事实。5、证人李某出庭证言，证明原告与被告康玉芳二人曾在证人家买过羊的事实。证人称我在2015年时把国家给我的扶贫羊3只以900.00元的价格卖给宋国会和康玉芳了，是康玉芳和宋国会把羊拉走的。原告质证认为，不认识证人，证明的问题与本案无关。被告质证属实。6、证人沈某出庭证言，证明原告与被告康玉芳二人曾在证人家买过羊的事实。证人称我在2015年时把国家给我的扶贫羊7只以2100.00元的价格卖给宋国会和康玉芳，是康玉芳和宋国会把羊拉走的。原告质证认为，不认识证人，证明的问题与本案无关。被告质证属实。7、（2018）内0426民初1472号、（2018）内0426民初1473号、（2018）内0426民初1593号民事调解书三份，证明原告的主张不能成立，从该调解书中能够证明原告所谓的借款用于购买羊的说法不能成立，因为该借款发生在2017年4月30日，而且该调解书中的几笔债务属于原告的个人债务，因此原告的主张不能成立。原告质证认为，康吉俊和张志军是被告康玉芳的姐夫，代颖是被告康玉芳的女儿，借款均由康玉芳在2017年以前借回来的。2017年的4月30日，被告康玉芳让原告为他们补的欠条，三枚欠据均在一张纸上，其中张志军的借款发生于2015年，当时张志军在诉状中已经证实这一问题，上述借款均是用于买羊和用于偿还购买饲料的欠款，所以上述欠款属于同居期间的共同欠款，应由双方共同承担。（2018）内0426民初1472号民事调解书能够证明借款不是发生在2017年4月30日，因为调解书中已经注明21500.00元中的1500元是前期利息，因此能够证明此笔借款发生在2017年4月30日以前。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。被告提交的1、2、3、4、5、6号证据能够证明其所要证明的目的，本院予以采信，被告提交的7号证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告与被告康玉芳开始同居生活至2017年。同居生活期间，双方陆续购买了部分绵羊和部分山羊进行饲养，截止2017年9月27日，已繁殖到162只。由于双方性格不合，无法共同生活，于2017年11月22日正式分居。同日下午1点多，被告康玉芳以涉案的羊是其与原告同居期间应分得的并且是原告同意给其的共同财产为由，与被告周ＸＸ一起用机动车将51只绵羊和9只山羊拉走。本院认为，原告与被告康玉芳共同生活期间购买了部分绵羊和山羊进行饲养，至2017年9月27日已繁殖到162只，这162只绵羊和山羊系双方同居生活期间的共同财产，被告亦认可是共同财产，被告康玉芳拉走了60只绵羊和山羊，应视为是其应分得的共同财产，不违反法律规定，原告要求被告返还没有法律依据。关于原告称的同居生活期间的外债应与被告康玉芳共同偿还的观点与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。综上所述，原告要求被告返还60只羊的诉讼请求证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员崔斌二○一八年六月二十六日书记员高艳丽