河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终6254号上诉人（原审被告）：张永安，男，1989年5月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：姜玉维，河北章海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张会，男，1985年12月5日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：魏剑眉，河北衡尊律师事务所律师。上诉人张永安与被上诉人张会民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2021）冀0606民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永安上诉请求：张永安提出上诉请求，请求撤销一审判决，改判或发回重审；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对上诉人主张还款事实及金额认定错误，上诉人已偿还被上诉人借款共计98787元，2018年8月1日至2020年2月4日，通过微信还款14300元，2018年7月5日至2021年2月28日通过支付宝还款84486.66元；一审判决对上述还款除2021年1月28日的5万元外均未予认可，属事实认定错误；依据《民事诉讼法解释》第九十条规定，被上诉人不认可上述款项为还款，应提供相应证据加以证实，不能提供证据证实其主张的，应承担不利后果，上诉人已就还款情况提交相应微信及支付宝转账记录，被上诉人未提交证据予以反驳，一审判决以上诉人没有证据证实不予采信，属判决错误；一审判决对于借条之前的还款不认定，上诉人于2019年12月1日还款12000元，系借条之后还款，也未予认定。2、2017年9月8日至2018年6月3日期间，上诉人向被上诉人转款9400元，一审庭审中被上诉人陈述该9400元已经还清了，但未提交证据证实，从而证实被上诉人确实已经收到了该款项，该款项属被上诉人向上诉人的借款，双方互付债务，应当从上诉人收到的款项中扣除。3、保全保险费不应由上诉人承担，借条中载明需要上诉人承担的费用，不包括保全保险费。4、双方未约定利息，一审判决上诉人支付利息；一审判决引用《民事诉讼法》第一百四十四条、《合同法》相应条款属于适用法律错误。张会辩称，上诉人上诉状中陈述不属实，被上诉人从未向上诉人借过款项，除2021年上诉人还过5万元外，被上诉人没有收到上诉人任何还款，上述事实有上诉人出具的两张借条可以充分证实，双方在2020年8月1日书写的第二张借据就是双方对彼此债务的确认，因此不存在上诉人还款的事实；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张会向一审法院起诉请求：1、判令被告张永安偿还原告借款本金386800元及利息（利息自2020年12月1日起至款本金清偿完毕时止，按同期贷款市场报价利率计付）。2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费等实现债权的所有费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系，从2018年开始，被告以偿还个人债务、购车等借款事由及用途多次向原告借款。因为借款次数较多，原、被告对借款本息结算后，被告重新向原告出具的借条，被告确认在2019年12月1日向原告借款共计142000元，并承诺于2020年12月1日归还。此后，被告又以偿还个人债务的借款事由多次向原告借款。原、被告再次对借款本息结算后，被告重新向原告出具了借条，被告确认在2020年8月1日向原告借款共计244800元，并承诺2020年11月30日偿还。借款期届满后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，拒不还款。一审法院认定事实：原、被告系战友关系。原、被告自2017年开始通过支付宝、微信互有资金往来。被告于2019年12月1日书写借条一份，载明“张永安于2019年12月1日向张会借款，共计142000元整，定于2020年12月1日还，如果到2020年12月1日逾期未还款，需要走法律程序，张永安需要承担一切费用包括（律师费、诉讼费、交通费、误工费）。特此证明。借款用途，偿还个人债务及购车款。借款人，张永安。”被告于2020年8月1日书写借款条一份，载明“张永安于2020年8月1日向张会借款，共计人民币244800元整,定于2020年11月30日偿还，特此为据。借款事由及用途，偿还个人债务。借款人，张永安。”在庭审过程中，原告提交的微信及支付宝转款记录显示原告给被告共计转款309974元，被告认可收到原告309974元。另查明，被告于2017年9月8日至2018年6月3日通过微信向原告转款5400元，通过支付宝向原告转款4000元，共计向原告转款9400元；被告于2018年8月1日起至2021年1月28日通过微信、支付宝向原告转款共计84486.66元；其中2021年1月28日通过支付宝向原告转款50000元，原告认可为被告向其还款。原告因起诉购买诉讼保全责任保险费用720元。一审法院认为，原、被告经过对账，签订了《借条》、《借款条》，原告通过微信、支付宝支付给被告共计309940元，故原、被告借贷关系成立并生效，借款金额应以实际发生的金额为准。应认定为309940元。原告称“借款包括替被告偿还谷小贺借款24000元，其余为现金”，原告未提供证据予以证实，且被告不予认可，本院不予采信。被告称《借条》及《借款条》是原告强迫、要挟被告所签，未提供证据予以证实，不予采信。原、被告约定了还款期限为2020年12月1日、2020年11月30日，借款到期后，被告未依约全部给付原告借款本金，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。被告于2017年9月8日至2018年6月3日向原告转款9400元、2018年8月1日起至2019年12月1日向原告转款的行为均发生在原、被告签订《借条》及《借款条》之前，被告称此转款为原告向被告借款及偿还原告借款不符合常理，且没有证据予以证实，不予采信。被告于2020年1月28日向原告转款50000元，原告予以认可，应认定被告为偿还原告借款；综上，被告还应偿还原告借款259940元。被告未按约定时间偿还原告借款，故对原告主张被告支付逾期付款的利息的诉讼请求予以支持；利息从原告起诉之日即2021年1月8日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率支付利息至借款全部还清之日止。保全保险费系因被告违约，原告为实现债权而产生费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、被告张永安于本判决生效之日起五日内向原告张会偿还借款本金259940元；二、被告张永安给付原告张会利息（利息以259940元为基数，自2021年1月8日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至本息付清时止）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取3551元，保全费2520元，保全保险费720元由被告张永安负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2019年12月1日签订142000元借条、于2020年8月1日签订244800元借条，被上诉人通过微信、支付宝支付给上诉人共计309940元，同时上诉人于2020年1月28日向被上诉人转款50000元，被上诉人予以认可，一审判决依据借条和实际转款记录及还款情况认定上诉人应偿还上诉人借款259940元，并无不当。因上诉人与被上诉人系战友，双方自2017年开始通过支付宝、微信互有多笔资金往来，上诉人主张其已偿还被上诉人98787元，但其未提供证据证实上述款项系偿还被上诉人借款，且被上诉人不予认可，故对其上述上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人张永安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由上诉人张永安负担。本判决为终审判决。审判长  邓彦威审判员  钱 娜审判员  郑 东二〇二一年九月八日书记员  林冠臣