江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3865号上诉人(原审被告)：江苏金润环保工程有限公司，住所地宜兴经济技术开发区杏里路，统一社会信用代码91320282250460798N。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱全军，该公司员工。被上诉人(原审原告)：无锡市正轩环保有限公司，住所地宜兴市高塍镇中桥路8号，统一社会信用代码913202820914993011。法定代表人：栗时政，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。上诉人江苏金润环保工程有限公司（以下简称金润公司）因与被上诉人无锡市正轩环保有限公司（以下简称正轩公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2021)苏0282民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金润公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回正轩公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.虽然双方签订了设备验收移交单，但实际上正轩公司提供的产品存在质量问题，双方经过协商同意在余款中扣减15万元，故剩余未付款应为24万元。2.因正轩公司提供的设备存在质量问题导致业主方大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司（以下简称宏远公司）要求金润公司承担维修费用36万元。正轩公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。正轩公司向一审法院起诉请求：1.判令金润公司支付其剩余设备款39万元人民币；2.判令金润公司向其承担逾期付款利息（分别以18万元为基数自2018年12月1日起、以14万元为基数自2019年3月1日起，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以32万元为基数自2019年8月20日起、以7万元为基数自2020年3月2日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.由金润公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月8日，正轩公司（供方）与金润公司（需方）签订合同书一份，约定正轩公司向金润公司提供180吨/h旋流净水器2套，型号规格：DH-MSQ-180高效旋流净水器，合计70万元；收到预付款后30天完成制作设备，用户自提货物；结算方式及期限：合同双方签字盖章生效后七日内需方支付供方合同总额的30%即21万元，供方制作完成后，货到现场安装好后三个月向供方支付合同总额的40%即28万元，调试完成后需方向供方支付合同总额的20%即14万元。剩余总额的10%即7万元待设备调试正常运行一年后需方一次性付清。同年6月17日，正轩公司按约向金润公司供应全部货物，接收处由金润公司经办人曾宪华签名确认。2019年3月1日，正轩公司与金润公司签订设备验收移交单一份，载明：设备名称：DH-MSQ-180高效旋流净水器；设备技术质量状况：共两台设备……。设备于2018年8月份安装完成，2019年3月1日调试完成，进出水水质已达到设计院设计的排放要求。设备的机械性能及机械强度完全符合设计和使用要求，在使用过程中未发现不良情况，可正常使用；设备验收结论：设备满足使用要求。由曾宪卫签字、捺印确认。另查明，金润公司于2018年5月15日以转账形式向正轩公司支付货款21万元，于同年10月29日以电子承兑方式支付10万元，尚欠39万元至今未付。以上事实，有合同书、发货清单、银行电子回单、设备验收移交单、庭审笔录等证据证实，法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。正轩公司按约履行了供货义务，金润公司收货后未及时支付货款，导致本案纠纷，责任在金润公司，所欠货款39万元应予支付。设备验收移交单显示设备于2018年8月份安装完成，按照合同约定，金润公司应当至迟于同年11月30日支付完欠款中的18万元；设备于2019年3月1日调试完成，按照合同约定，金润公司应当于当日支付完欠款中的14万元，于2020年3月1日支付完剩余7万元，金润公司未能按约付款，应当承担逾期付款给正轩公司造成的利息损失。金润公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利。据此，一审法院判决：一、金润公司于判决发生法律效力之日起10日内向正轩公司支付货款39万元及逾期付款利息（以18万元为基数自2018年12月1日起至2019年8月19日止、以14万元为基数自2019年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以32万元为基数自2019年8月20日起至实际支付之日止、以7万元为基数自2020年3月2日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回正轩公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4450元、财产保全费2670元，合计7120元，由金润公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，金润公司向本院提供如下证据：1.业主方宏远公司项目部出具的设备通知书以及罚款通知函（罚款通知函上曾宪卫代表金润公司签名），证明因正轩公司提供的净化设备有质量问题，宏远公司要扣减金润公司36万元货款。2.2021年5月10日曾宪卫与栗时政之间的通话录音1份，部分内容为：曾宪卫：“我们那张402确认单，我签完字我们私下解决，我不知道你会把它给律师。”栗时政：“那张402的单子是我们的和解单，那你现在跟律师是怎么谈的。”……曾宪卫：“不能再出现402项目的一样情况了。”……曾宪卫：“你在我办公室谈的那个39万-15万，24万打给你之后，你看下我是不是再补一点律师费呀这些费用，你看对不对。”栗时政：“嗯。”曾宪卫：“39万-15万不是24万元吗？24万打给你之后呢？你看律师费多少，上诉费多少，我们找一个平衡点解决这个事情，你说呢？”栗时政：“可以，反正你要早点解决，我这两天逼得紧，人家逼得紧，人家每天上门找我，跟卖钢板那个都是好朋友，朋友都没得做，我都没脸见人。”……曾宪卫：“交货期这块呢？这个责任呢？首先我们这个设备认可已经做了，但是到现场之后呢？我们下一批设备就不能让人家出现我们质量这样那样。这样比较影响我们进一步跟人家甲方合作一些事情，对吧，我们自己要全程跟踪。”栗时政：“对，这个事情我自己没有做准备。”证明：1.案涉设备存在质量问题；2.设备验收移交单是双方签订的和解单；3.双方达成了余款扣减15万元的方案。正轩公司的质证意见为：对证据1的真实及关联性均不予认可。项目名称是四台矿402盘区水处理厂，处理厂是涉及到污水处理设备的系统工程，不仅仅是其与金润公司所签订的180吨/小时旋流净水器设备，即使该污水处理厂存在运营不正常的情况，也不能证明是其提供的设备所造成的。对证据2，该录音是在一审判决书送达双方后曾宪卫给栗时政打电话形成，在电话中曾宪卫故意引诱栗时政讲话，故双方所陈述的内容并不是双方当事人真实意思表示，且根据该录音并不能证明案涉设备存在质量问题以及双方对扣减15万元货款达成一致意见。二审另查明，1.2018年5月8日，正轩公司（供方）与金润公司（需方）签订的合同书上，需方加盖了金润公司印章，曾宪卫在法人或代表人处签名。2.对有曾宪卫签名和捺印的2019年3月1日的设备验收移交单，金润公司对曾宪卫的签名和捺印并无异议，但认为设备验收移交单的形成时间为2021年3月；正轩公司认为该设备验收移交单的形成时间在2021年2月24日。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，金润公司与正轩公司签订的设备验收移交单载明：“设备的机械性能及机械强度完全符合设计和使用要求，在使用过程中未发现不良情况，可正常使用；设备验收结论：设备满足使用要求”，且该设备验收移交单系在正轩公司提起本案诉讼后形成，若案涉设备存在质量问题，按照常理，金润公司不应签订该设备验收移交单或者应当在该设备验收移交单中载明质量问题，故金润公司签订设备验收移交单的行为应认定金润公司认可案涉设备符合合同约定，不存在质量问题。虽金润公司在二审中提供了设备通知书、罚款通知函及录音等证据，但上述证据不足以证明案涉设备存在质量问题，故对金润公司上诉称案涉设备存在质量问题的意见，本院不予支持。另，金润公司上诉称因设备存在质量问题双方达成扣减15万元货款的一致意见，但金润公司并未提供充足的证据予以证明，故对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，金润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人金润公司负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年九月九日书记员  沈秋月