河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终4621号上诉人（原审原告）：郭浩浩，女，1985年10月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1984年11月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：刘霜鸽，女，1984年4月6日出生，住河南省许昌县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。上诉人郭浩浩因与被上诉人刘磊、刘霜鸽信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人郭浩浩，被上诉人刘霜鸽、刘磊的共同委托诉讼代理人邢有光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭浩浩上诉请求：1.撤销涧西区人民法院所作的（2021）豫0305民初2284号民事判决书；2.判令被上诉人支付上诉人在信用卡使用期间，信用卡提额未归还的17000元；3.判令被上诉人支付上诉人将信用卡账单分期产生的分期手续费17871.24元；4.判令被上诉人支付上诉人未在承诺日期之前归还借款本金15万产生的同期银行贷款利息18925元；5.判令被上诉人支付上诉人浦发信用卡2020年4月逾期利息954.33元；6.判令被上诉人以诉求金额54750.57为基数，按照全国同业银行公布的市场利率6%支付上诉人利息，自2021年1月7日至还清日止；7.判令本案诉讼费用由被上诉人刘霜鸽承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间发生了真实的借贷关系，借款行为合法有效，一审法院适用法律错误。涧西区人民法院（以下简称涧西法院）认为，本案违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。判决书中的依据是违反《银行卡业务管理办法》（以下简称办法）。根据最高院司法解释，行政法规必须是国务院下发的行政文件或命令，而《办法》属于部门规章，不得作为认定合同无效的依据。出借信用卡本质上属于持卡人以出借信用卡的方式，向借卡人履行支付借款义务的民间借贷关系。虽然持卡人出借信用卡行为违反了《办法》中关于信用卡领用合约的规定，但因为《办法》属于部门规章，而非法律、行政法规的效力性强制性规定，故该违规行为并不必然导致持卡人与借卡人之间借贷关系的无效。上诉人与被上诉人双方实际上发生了借款行为，2020年4月16日被上诉人刘霜鸽出具的《还款承诺》亦属于有效承诺，明确了借款本金以及利息计算方式，另外，上诉人一审当庭提供的还款承诺及当天的录音和录音笔录均能证明被上诉人借款系真实意思表示。二、无论借款行为是否有效，因被上诉人对上诉人信用卡提额产生的17000元未还借款均应归还给上诉人，一审法院判决明显错误。被上诉人对上诉人的信用卡提额的17000元系2020年4月16日被上诉人刘霜鸽出具《还款承诺》之后上诉人才知情，被上诉人在借用信用卡期间实际使用了该笔额度，并未将相应款项偿还发卡行。因此，2020年4月16日被上诉人刘霜鸽出具的《还款承诺》中并未涵盖该笔款项，该笔款项无论是作为未偿还借款还是不当得利，均应支付给上诉人，一审法院并未就此事实予以查明，系明显错误。三、信用卡账单分期产生的分期手续费17871.24元、同期银行贷款利息18925元均系合理诉求，应当予以支持。因被上诉人刘霜鸽在使用上诉人信用卡期间没有及时按约定偿还信用卡账单导致的账单分期，发卡行实际产生了分期手续费17871.24元，并由上诉人实际承担。一审法院仅以上诉人违反信用卡使用规定为由一刀切式否定被上诉人给上诉人造成的实际经济损失，已经超出了合理范围，系明显判断错误。2020年4月16日被上诉人刘霜鸽出具的《还款承诺》系被上诉人真实意思表示，该承诺中明确了被上诉人的还款义务，意思表示真实有效。该证据经过质证双方均无异议，而一审法院无视该证据的真实性及合法的法律效力，未予支持上诉人诉讼请求，明显有失偏颇。被上诉人刘磊、刘霜鸽辩称，一审判决程序合法，认定事实正确，适用法律准确，驳回上诉人诉讼请求是正确的，二审法院应予维持。郭浩浩向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告替其归还信用卡而借款产生的借款利息共计1621.02元（其中美团本金15000元，利息602.56元；美团本金5600元，利息5.88元；借呗本金15000元，利息496.27元；借呗本金6000元，利息23.92元；KO钱包本金7500元，利息492.39元）；2、判令被告支付原告因使用原告信用卡，代还机构代还款应付的手续费31980元；3、判令被告支付原告将信用卡账单分期产生的分期手续费17871.24元；4、判令被告支付原告将信用卡提额后未归还的17000元；5、判令被告支付原告平安信用卡还款本金1000元及平安信用卡挂失费75元及浦发信用卡2020年4月逾期还款产生利息954.33元，合计2029.33元；6、判令被告支付原告未在承诺日期之前归还借款本金15万产生的同期银行贷款利息18925元；7、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：郭浩浩与刘霜鸽系朋友关系，2018年10月郭浩浩将其中信银行信用卡借给刘霜鸽使用，2019年7月郭浩浩将其平安银行信用卡、浦发银行信用卡先后借给刘霜鸽使用。2019年7月20日，刘霜鸽出具条子一份，载明：本人刘霜鸽从郭浩浩处借信用卡叁张，合计使用额度壹拾伍万圆整，信用卡产生费用由刘霜鸽承担，信用卡归还不能空缺。最快归还日期自2019年7月20日至2019年10月20日，最迟归还时间2020年1月20日。2020年4月16日，刘霜鸽出具《还款承诺》一份，载明：关于向郭浩浩借款壹拾伍万圆整一事，本人承诺2020年5月15日前还清，如逾期不还将支付同期银行借款利息。2020年10月24日，刘霜鸽向郭浩浩还信用卡借款10000元，2021年1月7日，刘磊通过其银行账户向郭浩浩转款140000元，上述共计还款金额为150000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十八条规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。郭浩浩是信用卡的持卡人，信用卡是由商业银行对个人的信用进行评估后发行，专供持卡人消费的信用凭证，以及在信用额度范围内透支小额现金的一种金融工具。按照中国人民银行对信用卡的使用规定，信用卡仅限持卡人本人使用，而且不得套现。郭浩浩未妥善保管信用卡，将使用额度和使用密码均交由他人使用，且郭浩浩绑定信用卡的手机短信，是可以接收到刘霜鸽使用其信用卡进行消费信息的，但郭浩浩均未予以制止和依法处置。郭浩浩明知出借信用卡存在风险，仍违规将自己的信用卡出借给他人套现，原被告之间借用信用卡的法律关系，属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，郭浩浩与刘霜鸽已就双方信用卡欠款达成一致，刘霜鸽已向郭浩浩支付了还款承诺中的150000元。综上，郭浩浩出借信用卡的行为造成的相关损失及其他费用应自行承担。故郭浩浩要求刘霜鸽、刘磊支付原告替其归还信用卡而借款产生的借款利息1621.02元、代还机构代还款应付的手续费31980元、分期手续费17871.24元、提额后未归还的17000元、平安信用卡还款本金1000元及平安信用卡挂失费75元及浦发信用卡2020年4月逾期还款产生利息954.33元、逾期归还借款本金15万的利息18925元的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭浩浩的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，出借信用卡的本质是将信用额度内的资金出借给债务人,因而,持卡人与借用人之间出借信用卡的事实符合民间借贷法律关系特征，本案案由应为民间借贷纠纷，一审认定为信用卡纠纷,本院予以纠正。关于郭浩浩与刘霜鸽之间民间借贷行为的效力，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十三条第一款规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，郭浩浩的出借资金均系其名下的信用卡授信额度，属于金融机构信贷资金，而非其自有资金，该出借行为属于套取金融机构贷款进行转贷，故涉案民间借贷行为依法无效。关于一审认定的返还数额是否正确问题。结合本案事实，刘霜鸽向郭浩浩出具了明确具体的还款承诺，此还款承诺系双方当事人对此前刘霜鸽借用郭浩浩信用卡所发生欠款进行的结算。虽涉案民间借贷行为依法无效，但依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，刘霜鸽应当依据还款承诺内容向郭浩浩归还借款15万元，至于利息部分，因涉案借款合同无效，不予支持。因刘霜鸽已向郭浩浩实际支付了还款承诺中的15万元，一审法院据此驳回郭浩浩的诉讼请求并无不当。综上所述，郭浩浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由郭浩浩负担。本判决为终审判决。审判员 杨 帆二〇二一年九月二十四日书记员 王雅琪