青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2021）青0202民初2876号原告：赵秉强，男，生于1991年5月13日，汉族，海东市乐都区村民，现住乐都区。        委托诉讼代理人：赵元祥，男，生于1969年9月15日，汉族，海东市乐都区村民，现住乐都区。        委托诉讼代理人：张存顺，女，生于1971年5月1日，汉族，海东市乐都区村民，现住乐都区。        被告：李海兄，女，生于1991年11月6日，土族，海东市乐都区村民，现住乐都区。        被告：李起年，男，生于1969年4月9日，土族，海东市乐都区村民，现住乐都区。系李海兄父亲。        被告：何彩英，女，生于1971年1月11日，汉族，海东市乐都区村民，现住乐都区。系李海兄母亲。        委托诉讼代理人：袁富学，青海延辉律师事务所律师。        原告赵秉强诉被告李海兄、李起年、何彩英婚约财产纠纷一案，本院于2021年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告赵秉强向本院提出如下诉讼请求：1、被告李海兄父亲李起年、母亲何彩英退还借婚姻索取原告彩礼66000元、“三金”14300元以及为李海兄购置的价值17500元的衣物的费用（以上财物中，“三金”及部分衣物已被李海兄带走），合计97800元；2、被告李起年及何彩英退还婚礼仪式女儿席（6桌）被告方需承担但被告方未承担，原告垫付部分13800元；3、被告李起年及何彩英以土族结婚习俗女方家人需换新装索取的衣物购置费用3000（被告李海兄父亲、母亲、弟弟一人一套）；土族习俗婚前见面礼2000元；女方家庭以土族习俗为要求需为女方父母兄弟购置毛毯、礼品等要求，3兄弟加女方父母二人5件毛毯，每件300元，共计1600元、八福酒两箱2400元。以上以土族习俗为要求共索取8900元；4、因举行婚礼产生的主持费用10000元及婚纱照费用6000元，共计16000请求人民法院支持原被告二人承担；5、依法判决此次诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告赵秉强、被告李海兄经人介绍认识，2018年12月22日，原告向三被告送现金66000元，金戒指一只，金耳环一付，彩金钻戒项链一条（三金价值14300元），还有化妆品（价值2000元）、衣服（价值17500元）等物品。2019年1月9日，原告赵秉强、被告李海兄在海东市乐都区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，并领取结婚证。2019年1月17日，于海东市乐都区合喜主题婚礼酒店进行了婚礼仪式，婚礼仪式所有一切开销由原告承担，其中女儿席开支13200元，被告方未承担，由原告垫付。共同生活不足半月，原告与被告李海兄之间就发生矛盾，由于被告李海兄受其父母挑唆，致使原告与被告李海兄自结婚之日起6个月的时间内，双方分居长达4月有余。2019年8月23日，原告在被逼无奈的情况下，向贵院提出离婚诉求，因当时原告诉讼请求证据不足，驳回原告的诉讼请求。在贵院下达（2019）青0202民初1761号民事判决书以来，被告也未曾回家居住过一天。2021年3月中旬，原告再次向贵院提出离婚诉求，贵院判决原告与被告之女离婚。鉴于上述事实，原告认为，被告及被告父母借嫁娶之名，骗取原告及原告家庭财物，造成原告心理创伤及生活困难，原告依据《民法典》关于彩礼返还的规定等相关规定，向人民法院起诉，请人民法院判决支持原告的各项请求。        三被告辩称，首先，关于彩礼的范畴，我们日常所说的彩礼指的是干礼部分和三金部分，至于原告提到的其他的女儿席部分、见面礼、购买衣服等这些费用，是不属于彩礼的范畴，本案主张的是婚约财产中返还彩礼的请求；其次，根据本案的事实，以及原告的诉称，原告说被告的父亲无理取闹，被告的父母教唆等行为，导致原、被告双方分居4个月，这些都与事实不符，双方当事人在一起生活也长达8个月；其次，关于民法典婚姻家庭编的规定适用的第五条规定，本案不属于第五条的任何情形，原告是以结婚为目的的给被告的赠与，本案中原告给付了彩礼，被告也收下了彩礼，双方也进行了结婚登记举办了婚礼，结婚的目的达成，结婚的条件也已经实现，虽然双方生活时间不长，但是也已经共同生活了一年，原告也并未因为给付彩礼，而导致家庭经济生活困难，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。        原告围绕其诉讼请求及本案争议的焦点提交了如下证据：        1、三金首饰的发票，证明原告购买三金首饰支出的费用，以上合计14300元；        2、购物发票和收据，证明给被告购买衣服，拍婚纱照、承办宴席请司仪等支出的费用；        3、陪嫁清单1份，证明被告陪嫁时交给原告的物品有多少；        4、合喜酒店餐饮费发票，证明原、被告结婚时，原告花费的举办宴席的餐饮费共计28120元。        对原告提交的证据经被告质证认为：对证据1中黄金耳钉一对、黄金戒指一枚、彩金项链及吊坠是认可的，但吊坠上没有钻石。对证据2、3均不认可。        被告围绕本案争议的焦点提交了如下证据：        1、中国建设银行定期存款明细查询单一份、离婚协议书一份，证明被告李海兄的父亲当时存款10000元，通过回礼的方式给了原告父亲，在原告赵秉强与被告李海兄签订的离婚协议书中，原告赵秉强对该10000元是陪嫁的事实予以确认的，离婚协议书也有原告赵秉强的签字；2、调查笔录一份，证明被告的近亲属作为当天出嫁的陪嫁办理见证人，在女方陪嫁包中，有30000元现金和10000元的存折作为陪嫁。        对被告提交的证据经原告质证认为：陪嫁30000元现金我们没有收到，10000元存折是对的，但存折在被告李海兄手中，没有给我们。        本院经审理查明，认定如下事实：        原告赵秉强与被告李海兄于2019年1月9日在海东市乐都区民政局领取结婚证，于2019年1月17日按习俗举行结婚仪式后共同生活，为缔结婚姻，原告赵秉强向三被告送彩礼66000元及黄金戒指一枚价值1118元、黄金耳钉一对价值1490元，彩金项链一条（含吊坠）价值10766元。后原告与被告李海兄因夫妻感情破裂，于2021年3月11日经海东市乐都区人民法院判决离婚。另查明，被告李海兄陪嫁10000元（存折），用于原告赵秉强与被告李海兄旅游支出费用。        本院认为，原告赵秉强与被告李海兄于2019年1月9日在海东市乐都区民政局领取结婚证，于2019年1月17日按习俗举行结婚仪式后共同生活。为缔结婚姻，原告按当地习俗向三被告送彩礼66000及黄金戒指一枚、黄金耳钉一对，彩金项链一条（含吊坠）。原告与被告因夫妻感情确已破裂于2021年3月11日经海东市乐都区人民法院判决离婚，鉴于三被告向原告索要彩礼数额较大，给原告造成了一定的经济损失，但考虑到原告与被告李海兄已共同生活的事实，应酌情返还部分彩礼为宜。关于被告李起年、何彩英提出给被告李海兄陪嫁10000元（存折）的辩解意见，因10000元用于原告赵秉强与被告李海兄共同支出费用，应从原告所送的彩礼中扣减。关于被告提出陪嫁3万元现金的辩解意见，无证据证实，本院不予采信。关于被告提出金首饰放在原告家中的辩解理由，因金首饰属于贵重物品，应由被告李海兄妥善保管，李海兄称其从原告家出走时，将金首饰留在原告家中的辩解意见没有证据证实，本院不予采信。关于原告提出承包宴席及给被告李海兄购买生活用品等支出的费用，由三被告承担的主张，因以上费用不属于返还彩礼的范畴，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条第（三）项之规定，判决如下：        一、被告李海兄、李起年、何彩英返还原告赵秉强彩礼及金首饰黄金戒指一枚、黄金耳钉一对、彩金项链一条（含吊坠）折价款55500元，于本判决生效之后的三十日内给付；        二、本案案件受理费减半收取1515元，由原告赵秉强负担303元，由被告李海兄、李起年、何彩英负担1212元。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。        审判员    郭春瑛二〇二一年九月三日书记员    韩千惠