江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1729号上诉人（原审被告）：刘拾军，男，1980年2月4日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：张全能，女，1978年6月23日生，汉族，住泰兴市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘园，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张剑，男，1989年10月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：肖龙，江苏卓为律师事务所律师。上诉人刘拾军、张全能因与被上诉人张剑民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2021）苏1283民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘拾军、张全能上诉请求：1.撤销江苏省泰兴市人民法院（2021）苏1283民初1361号民事判决；2.一、二审诉讼费用由张剑负担。事实和理由：一审法院并未查清事实。一、刘拾军、张全能作为借款人向案外人刘德虎借款本金50万元，张剑提供担保，该案经常州市天宁区人民法院调解结案。但实际上，案外人仅仅向刘拾军、张全能支付了41万元，并且刘拾军、张全能在收到借款40万元后随即将款项转给了张剑。该案中刘拾军为借款人，张剑为担保人，故而就该调解书中担保人可向借款人追偿予以支持，但该调解书仅是针对案外人刘德虎而言，刘拾军与张剑内部之间的50万元用途应以双方之间的实际证据为准。一审中，刘拾军、张全能提交了当时的银行流水，证明刘拾军所借款项中的40万元转给了张剑。但是一审法院并未就相关事实予以调查，该40万元的真正使用者是张剑，张剑不存在代为偿还代垫款。被上诉人张剑二审辩称，本案系追偿权纠纷，我方追偿的事实和理由是基于刘拾军、张全能向刘德虎的借款，并且由张剑向刘德虎履行了相应的还款义务之后行使的权利，上述理由有一审法院认定的民事调解书、张剑提供的转账记录、刘德虎提供的情况说明及常州市天宁区人民法院的执行收费依据予以证明。刘拾军、张全能与刘德虎于2019年3月19日经法院主持调解形成民事调解书，是当事人之间形成的真实意思表示，且该调解书并不违反法律的禁止性规定。另该调解书形成于2019年，至本案中张剑向法院主张相关权利已经间隔了两年左右时间。刘拾军、张全能在一审中亦未提交向相关部门检举控告相关违法事项的证据，只是在张剑主张相应权利之后才提出存在所谓涉及违法情形的口头陈述，一审也并未采纳。对于刘拾军、张全能陈述40万元转账给张剑，张剑认为刘拾军取得款项后具体处置所借款项应当视为自己的权利，且该款项是用于张剑与刘拾军之间工程资金借贷方面。张剑向一审法院起诉请求：1.依法判令刘拾军、张全能偿还代为清偿款265000元；2.判令支付代偿利息、代偿连带担保人23000元；3.判令支付代垫执行费4000元，前三项暂时合计292000元；4.判令支付自2019年10月25日起至实际给付之日止以上述金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算逾期的利息损失；5.由刘拾军、张全能承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月27日，刘拾军、张全能向案外人刘德虎借款55万元，借款期限至2018年12月26日，利率按月利率3%计算，张剑、金志斌为借款提供担保。因刘拾军、张全能未按期履行，刘德虎于2019年1月8日向常州市天宁区法院提起诉讼，要求刘拾军、张全能支付本息、违约金等合计764500元。此案经天宁区法院主持调解，双方达成调解协议：1.刘拾军、张全能应向刘德虎支付借款本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费、保全费合计455000元。2、张剑、金志斌对刘拾军、张全能的上述债务承担连带清偿责任。因刘拾军、张全能未履行常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初229号民事调解书确定的还款义务，由张剑向刘德虎支付了案款265000元、支付代偿利息15000元、法院执行费用3896元。天宁区法院于2019年10月25日向张剑出具了《结案通知书》。后因刘拾军、张全能未偿还张剑支付的代偿款及利息、执行费用等，张剑诉至一审法院。本案一审审理过程中，对张剑支付给金志斌的8000元，其明确表示自愿放弃该项诉求。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张剑为刘拾军、张全能向刘德虎借款提供连带责任担保，并已代刘拾军、张全能偿还刘德虎借款本息280000元，该事实有生效判决、民事调解书，转账凭证及刘德虎出具的情况说明等予以佐证，一审法院予以认定。现张剑要求刘拾军、张全能偿还代垫款280000元，有事实和法律依据，应予支持。张剑为此支付的执行费3896元，刘拾军、张全能也应予以返还给张剑。张剑自愿放弃支付给金志斌8000元的诉讼请求，是依法处分自己的民事权利，予以准许。刘拾军、张全能抗辩（2019）苏0402民初229号案件中存在恶意串通，巨额高利，并未举证证明，且该案的民事调解书已经发生法律效力，并已执行终结，故一审法院不予采信。刘拾军、张全能称已向法院申请再审，向检察机关提起抗诉，但相关部门至今并未立案受理，故生效法律文书的法律效力应当得到确认。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用1995年10月1日施行的《中华人民共和国担保法》的相关规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、刘拾军、张全能于判决生效后十日内偿还张剑垫付款283896元，并以283896元为基数，自2019年10月25日起至实际还款之日止，按2019年10月25日公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息损失。二、驳回张剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5680元，减半收取2840元，由张剑负担77元，刘拾军、张全能负担2763元（此款张剑已垫付，刘拾军、张全能在本判决生效后十日内给付张剑）。二审中，刘拾军、张全能为证明其主张提交刘拾军与张剑之间2018年8月27日的微信聊天记录三页。刘拾军、张全能称在该聊天记录第一页中，刘拾军问“是不是非要拿这个钱”“50万”；张剑回复“没这个钱，你我怎么过呀哥哥”，“哥哥我的想法是，今年我们都来个翻身”；刘拾军问“你30万够不够”；张剑回复“回头我把手头上的事情处理了，还有你后面的钱想办法先弄掉，我去找我几个银行的朋友让他们介绍点资源”“差不多”。第三页中，刘拾军问“人家那边怎么答应的”“毕竟50万”“不是小数字”；张剑回复“你和我呀”；刘拾军问“我们两个签字”“他就放款50万嘛？”张剑回复“是的呀我的哥哥”。上述聊天记录证明刘拾军和张剑是共同借款人，张剑并非担保人，且刘拾军收到刘德虎款项后即转账40万元给张剑的行为亦可印证刘拾军的说法。张剑质证称，对上述聊天的记录的真实性没有异议，但聊天记录并不全面。关于本案借款，因为刘德虎和我认识，知道我有房有车，必须让我参与担保。之前刘拾军就欠我钱，这次刘拾军苏州工程需要资金，我也需要钱去偿还欠别人的债务，其中就有帮刘拾军借的钱。刘拾军打给我40万元，是因为刘德虎怕刘拾军不还钱，要求款项从我账上走一下。我当天就将其中的15万元打回给刘拾军，另外5万元打给了另一担保人金志斌。对于张剑质证意见，刘拾军称借钱时只想借20万元用于苏州工程，然后张剑也需要用钱，所以让其多借一点。刘拾军不认识借款的人，所有的过程都是张剑操作的。当时刘拾军是欠张剑钱，但是张剑并没有说是还钱，也没有表明要抵扣还款。张剑未提交新证据。经审查，本院认证意见为，对于刘拾军、张全能提交的聊天记录的真实性予以认定，但对其证明目的不予确认，理由在下文一并阐述。经审理,本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院二审另查明，2018年9月28日，刘拾军收到刘德虎出借的款项后，随即转账40万元至张剑账户。同日，张剑将上述40万元款项中的15万分三笔各5万元转回给刘拾军。本院认为，本案系追偿权纠纷，刘拾军、张全能作为借款人向案外人刘德虎借款，张剑、金志斌为该笔借款提供担保。后因刘拾军、张全能未能按约还款，刘德虎提起诉讼，该案以调解方式结案。现刘拾军、张全能主张上述调解书仅是针对案外人刘德虎而言，刘拾军与张剑内部之间的50万元用途应以双方之间的实际使用情况为准。对此，本院认为，刘德虎出借的款项虽然部分转入张剑账户，但刘拾军承认其时尚欠张剑借款，且双方皆认可其间尚有其他债务尚未结算，故现有证据不足以证明张剑系实际借款人。本案中，张剑作为保证人已代刘拾军、张全能偿还相应款项，依法有权向债务人追偿。对于双方其他经济往来，应另行处理。综上，刘拾军、张全能的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5680元，由刘拾军、张全能负担。本判决为终审判决。审 判 长 严卫东审 判 员 钱 晖审 判 员 朱希懋二〇二一年九月二十八日法官助理 夏建民书 记 员 王 春