浙江省金华市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙07民终3632号     上诉人（原审原告）：龚丽雯，女，1989年1月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：刘傲，浙江泰杭律师事务所律师。       被上诉人（原审被告）：王宇，男，1995年4月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。       委托诉讼代理人：郑远，浙江浙联律师事务所律师。       上诉人龚丽雯因与被上诉人王宇民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2021）浙0782民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。       龚丽雯上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判王宇归还龚丽雯借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；3．一、二审诉讼费由王宇承担。事实与理由：一、双方自2020年8月至2021年1月期间，虽尝试交往但并未完全恋爱。因龚丽雯投入感情较多，才在借款时完全信任王宇，未签订借条，未在聊天中催讨借款，直至双方关系破裂才询问是否归还物品及借款。根据龚丽雯二审提交的聊天记录可知，王宇在2020年12月15日对外宣称双方未曾在一起，仅在认识接触中，与一审认定双方为恋爱关系、2万元借款为恋爱期间的赠与不符。且在一审庭审时，龚丽雯多次表示未与王宇在一起，龚丽雯没有必要将财产赠与王宇。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，王宇未举证证明龚丽雯将2万元赠与给王宇，一审法院仅凭双方是恋爱关系及王宇曾为龚丽雯代付过一些消费款项就将2万元认定为赠与，与事实和日常生活习惯不符。二、一审对王宇2021年1月26日的自认回答未予评议。龚丽雯认为该自认是“借款”，王宇抗辩为“投资款”，一审应作出认定并据此判案。该聊天记录的性质应为王宇同意于3月26日向龚丽雯归还借款。龚丽雯自2020年11月9日、12月18日与王宇沟通投资美容院事宜后，就再未与王宇提及投资事宜。故龚丽雯在将近2个月后，且双方清算互还物品的情况下突然向王宇提出缴纳投资款不合常理。龚丽雯仅与王宇在聊天中沟通投资的想法，碰巧存在与借贷数额相同的一期投资款，且总投资金额为60万元不是10万元。龚丽雯也未曾向王宇发出任何投资邀约，也未与王宇签订任何投资合作协议。龚丽雯在清算物品期间要求王宇支付10万元投资款明显不符合商业逻辑。王宇要求龚丽雯帮忙在王宇应聘公司做背景调查时虚假陈述后，龚丽雯并未直接答应，只是询问了王宇准备跳槽的情况，该聊天记录被一审认定为案涉借款发生的背景无事实依据。如2021年1月26日提及的10万元是投资款，王宇没有理由在后续聊天中将龚丽雯拉黑并删除。因此，王宇拉黑并删除龚丽雯的行为实质为逃避债务的行为。       王宇辩称，一、2020年8月至2021年1月期间，双方系恋爱关系。龚丽雯为证明双方“尝试交往但并未完全恋爱”提供了王宇与同事的聊天记录。王宇认为，恋爱是私事，王宇对同事声称没有女朋友不代表真的没有女朋友。龚丽雯与王宇是否存在恋爱关系应根据双方之间的往来互动确定。双方的聊天记录充分证明在2020年8月至2021年1月期间是恋爱关系。在恋爱关系前提下，一审法院认定2万元为恋爱期间的赠与并无不妥。二、一审在案证据无法证明双方存在借贷关系。2021年1月26日，龚丽雯问：“那10万还是3.26吗？”王宇答复：“对的”，应由龚丽雯承担此10万元是借款的证明责任，如若不能证明，则应承担举证不能的后果。根据一审中提交的证据以及龚丽雯在上诉状中的表述可知双方曾多次沟通投资美容院事宜，王宇允诺的投资款为10万元（上诉状中“碰巧存在与借款数额相同的一期投资款”）。并且王宇曾向龚丽雯转账5000元，假设双方存在借贷关系，龚丽雯催讨的金额应是9.5万元而非10万元。因此1月26日的对话只能得出10万元是投资款而不是借款的结论。综上，合法借贷关系的成立及生效应包含借贷合意和款项交付两个要件。龚丽雯以民间借贷法律关系为基础对王宇提起诉讼，但所有款项均无王宇出具的借据、收据、欠条等债权凭证。且龚丽雯刻意回避恋爱关系，在相互往来的短信中又从未有催讨借款的意思表示，进一步印证了双方之间并无借贷关系的事实。一审认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。       龚丽雯向一审法院起诉请求：1、判令王宇归还龚丽雯借款本金人民币100000元及逾期利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由王宇承担。       一审法院认定事实：龚丽雯、王宇曾就职于同一公司，2020年8月至2021年1月期间，双方为恋爱关系。恋爱期间，龚丽雯于2020年8月21日、9月25日、10月12日、10月16日分别转给王宇5000元、10000元、2000元、3000元，共计20000元；王宇为龚丽雯网上购物代付款项，也曾转钱给龚丽雯，合计12203.23元。2021年1月，龚丽雯、王宇分手，王宇也从公司离职。       一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现龚丽雯诉请王宇归还借款100000元，龚丽雯有责任提供双方关于借款100000元的借贷合意证据，以及龚丽雯已实际交付王宇100000元借款的证据。但龚丽雯除了其单方陈述外，仅能提供其向王宇的四次转款记录（共计20000元），以及其与王宇的微信聊天记录中的一句对话（即龚丽雯：“那十万块还是3.26吗”。王宇：“对的”）。一审法院认为，鉴于王宇对龚丽雯的单方陈述不予认可，龚丽雯又未能提供证据证明其转给王宇的20000元系借款，且考虑到上述转款发生在双方恋爱关系期间，王宇也曾转给龚丽雯5000元以及为龚丽雯代付网购款7203.23元，以及王宇辩称该款系龚丽雯赠与其用于双方共同生活消费，难以确认上述20000元系龚丽雯出借给王宇的借款。关于上述聊天记录对话，龚丽雯认为系王宇对拖欠龚丽雯借款100000元的自认；但从字面意思来看，无法反映出系王宇自认拖欠龚丽雯借款100000元；且王宇对龚丽雯的说法不予认可，认为该对话系王宇对投资美容院100000元的认可。经庭审调查，该对话发生在双方和平分手之后的2021年1月26日；而在2020年10月至11月期间，双方曾在投资美容院的事情上聊到过100000元。此外，2021年1月20日，王宇曾请求龚丽雯帮忙在王宇应聘公司做背景调查时虚假陈述王宇的工作经历为一年。经综合考量上述对话的发生背景及双方对对话内容的解释，难以确信该对话系王宇自认拖欠龚丽雯借款100000元。综上，因龚丽雯未能充分举证证明其与王宇达成借贷合意并已交付王宇借款100000元，一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回龚丽雯的诉讼请求。案件受理费1150元，由龚丽雯负担。       本院二审期间，王宇未提交证据。       龚丽雯向本院提交了微信聊天记录，证明王宇曾于2020年12月15日与同事交流时称其与龚丽雯仅为认识中，并无恋爱关系，一审法院认定双方恋爱关系错误。王宇质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，王宇对外宣称没有女朋友不代表双方不存在恋爱关系。       本院认证意见，综合龚丽雯与王宇的微信聊天内容及王宇为龚丽雯代付购物款的事实，可以证明双方曾系恋爱关系，对龚丽雯提交的证据不予认定。       本院对一审法院查明的事实予以确认。       本院认为，本案争议焦点系案涉款项的性质及有无交付。龚丽雯诉请的10万元借款发生在双方恋爱期间，并无王宇出具的借条等债权凭证。王宇也曾向龚丽雯转账5000元，并为龚丽雯多次代付购物款，双方存在因恋爱关系产生的经济往来。龚丽雯未能提供有效的证据证明双方存在借贷合意。其中龚丽雯主张现金交付的8万元，王宇亦不予认可，缺乏交付依据。除本案纠纷外，双方还曾协商投资美容院事宜，龚丽雯也认可王宇承诺出资10万元。微信聊天记录中“那十万块还是3.26吗？”并未明确款项性质，投资款与本案借款金额相同，王宇抗辩其答复是承诺出资存在合理性，故该聊天记录不能证明是王宇归还借款的意思表示。因此龚丽雯主张双方存在借贷关系，要求王宇归还借款，依据不足，本院不予支持。综上所述，龚丽雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费2300元，由上诉人龚丽雯负担。       本判决为终审判决。       审判长黄玉强     审判员高丽霞     审判员李茜     二〇二一年九月三十日     代书记员戴梦恬