北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10621号上诉人（原审原告）：王顺德，男，1951年2月14日出生，汉族，北京福田汽车公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王凌燕（王顺德之女），住北京市西城区。上诉人（原审被告）：高书森，男，1962年2月19日出生，汉族，新街工贸集团职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：杨正清，男，1955年3月28日出生，汉族，北京城建华尊装饰公司退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：高淑琴，女，1952年10月30日出生，汉族，新街工贸集团退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：石玉兰，女，1931年1月26日出生，汉族，新街工贸集团退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高淑琴（石玉兰之女），住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：高书明，男，1956年12月21日出生，汉族，北京市自来水公司退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘银平，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨燕梅，女，1963年9月23日出生，汉族，什刹海街道退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘银平，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳珈伊，女，1990年3月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘银平，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高寒，男，1988年2月15日出生，汉族，北京市自来水公司职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘银平，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人：孔勇，局长。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，女，该公司工作人员。上诉人王顺德、石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴因与被上诉人高书明、杨燕梅、岳珈伊、高寒、北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王顺德向本院提出上诉请求：1．请求撤销原审判决，发回重审或改判支持王顺德一审的全部诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：王顺德系北京市西城区新街口铁炉胡同7号房屋所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被上诉人高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊已搬离涉案房屋，其他被上诉人已十余年不在此居住，理应腾退归还房屋。对于涉案房屋的情况及建筑面积，根据北京市第二中级人民法院2018京02民终11896号判决，北京市高级人民法院2019京民申409号判决已认定被上诉人应以66．13平方米交付房屋使用费，即使更换居住人员，但房屋面积并无变化。王顺德持有产权证书上显示2幢、3幢房屋所登记建筑面积为66．13+13．72平方米，共计79．85平方米，全部房屋并无腾退及空置。并且同一法官经现场勘验，作出2019京0102民初29183号民事判决书认定该案被告温宝华，邓雪使用北6-7号房屋2间，建筑面积为13．72平方米，并按建筑面积交付房屋使用费，剩余建筑面积就应为66．13平方米，因此一审法院计算面积有误。有关涉案房测绘的问题：1．王顺德产权证书已经过测绘，同时有上级人民法院已生效裁判文书佐证，王顺德无需进行再次测绘。2．导致无法进行测绘的原因是被上诉人在院内私搭乱建，改变房屋结构，被上诉人拒不拆除违建，恢复房屋原状，王顺德也因此无法进行测绘。3．建筑面积不同于前是被上诉人提出，应由被上诉人就此提供证据，但一审法院仅以我方不予测绘为由在无证据的情况下更改已生效法律文书判决，将涉案房屋建筑面积改为29．2平方米乘以1．333进行计算，此举明显有失公平，且不符合相关法律规定。对于王顺德要求西城房管局进行安置，西城房管局在庭审中表示西城房管局对于被上诉人会进行安置，落办回函均表示被上诉人符合落实私房政策范围，被上诉人也表示如房管局安置住房可以腾退，一审法院理应支持该项诉讼请求。另外一审法院酌定房屋使用费标准为每月每平米60元，此标准为2015年水平，至今已过6年，根据经济发展及收入水平亦过低应予提高。综上所述，一审法院认定事实不清，裁判文书前后矛盾，适用法律有误，上诉人请求二审法院查清事实，依法做出公正判决。石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴辩称，一、王顺德状告的主体不对。我方自始至终住的都是新街口房管所管辖的公房。1963年由新街口房管所管辖的公房西海北河沿24号调至新街口东街铁炉7号（原铁炉9号），我方搬过来是房管局公房的正常调换。二、王顺德在上诉状中所称房间数前后混乱。三、王顺德在上诉状中称温宝华、邓雪使用北6-7号房屋2间，建筑面积13．72平方米，剩余建筑面积应为66．13平方米，纯属本末倒置的推定，我方不予认可。四、王顺德要求我方测绘纯属无理取闹，我方没有责任和义务要求测绘，也坚决反对和拒绝测绘。房屋面积和间数应当王顺德和房管局最清楚，我方住的是房管局调换的公房。五、王顺德称我方在院内私搭乱建，改变房屋结构，拒不拆除违建，恢复房屋原状，我方对此不认可。自建房是有着国家和社会不容置疑的历史背景。涉案房屋是平房，平房家家都有自建房，是国家为解决老百姓住所认可的。六、王顺德向我方主张房租完全没有道理，不应受法律保护。我方是国家公房的合法承租人，与王顺德无关。房子是房管局给我方调过来的，还应该由房管局管理，我方交房租应该交给房管局。七、王顺德对我方居住的房屋面积存在欺诈嫌疑，其与温宝华私下已达成默契。八、王顺德取得涉案房屋产权证不合法。高书明、杨燕梅、岳珈伊、高寒针对王顺德的上诉请求辩称，同意一审判决，不同意王顺德的上诉请求。一、一审法院关于我方不在涉案房屋居住的事实认定清楚。我方已经搬离涉案房屋，不应承担房屋使用费。二、一审法院关于涉案房屋面积、租金事实认定清楚。涉案房屋为北房2间，房屋面积为29．2平方米。产权人不得随意提高租金，每平方米60元/月合理。西城房管局针对王顺德的上诉请求辩称，同意一审判决，我方意见同一审意见。石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴提出上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判驳回王顺德一审的诉讼请求；二、二审诉讼费用由西城房管局负担。事实和理由：一、物权纠纷的事实。我方原居住在西海北河沿24号（三观庙），属于新街口房管所管辖的政府安置的共有房屋。1963年3月由新街口房管所调换到新街口铁炉7号院北房西头两间房屋（4、5号），居住面积为29．2平方米，并一直按照29．2平方米向新街口房管所缴纳房租，居住至今60年来从未进行过任何变化和调整。王顺德2004年11月6日取得了产权证，但一直未露面。2005年1月11日，新街口房管所的办事员来铁炉7号院，送来《通知》，说：“我们败诉了，房子归了私人”。2005年1月份，我方向新街口房管所交房、水、电费，但房管所说不用交了。我方曾多次去找房管所，办事员都说：“你们就这样住着吧”。直至2018年王顺德依据房产证起诉高书明，经过诉讼判决高书明向其支付房屋使用费。2019年8月26日，王顺德再次依据房产证起诉，要求我方支付居住期间的房费并腾退涉案房屋。以上是事实。我方不服的理由：1．上诉人在2000年北京落实私房政策清查登记造册时，已被定为公房的物权人，我方有北京市房屋土地管理局颁发的《公有住房租赁合同》，合同明确约定了间数和使用面积。2．2004年新街口房管所把房屋归还王顺德时，我方与王顺德在房屋物权档案上就是两户一档。按照国家落私办政策，房屋产权归还王顺德的同时，也要解决我方居住公房的腾退搬出。我方居住的铁炉7号是国家确定的文保区范围内的标准租私房。按照相关规定，我方符合落私办政策，可新街口房管所并没有按照政策给我们解决。3．新街口房管所违规代户发还产权。新街口房管所无视法规，2004年把房产交给王顺德之前，没有让我方与王顺德签订租赁契约，王顺德也没有找我方签订租赁契约。4．王顺德违规代户发还。综上所述，我方在铁炉7号房屋居住60年合理合法没有过错，所有责任均应由王顺德和西城房管局承担。王顺德针对石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴的上诉请求辩称，自建房的问题，一审驳回了，现在自建房影响买卖，如果他们不拆的话，房屋无法买卖，无法过户。面积的问题，温宝华生效判决（2019京0102民初29183号）确认的是6-7号房屋两间房屋建筑面积总共是13．72平方米，按照这个面积交的房屋使用费，也是现场勘验后作出的。2幢、3幢的总面积是79．85平方米，两幢房屋是相连的关系。关于测绘问题，因为私搭乱建不能测绘，拆违章建筑因为是厨房厕所，拆了无法生活，所以没有拆。高书明等人不住了，现在由高淑琴等人在居住，高院已经认定过面积了。我方测绘有高院判决认定，不需要再举证了。落私的问题，需要他们提出申请，高淑琴、高书森、高书明都没有提出申请，房管局无法给他们安置住房。房管局没有说不管，他们提出申请可以给安置。如果安置住房的话，希望判决房管局给高淑琴等人安置住房，给我们腾退。西城房管局针对石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴的上诉请求辩称，与一审陈述的意见一致。高书明、杨燕梅、岳珈伊、高寒针对石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴的上诉请求述称，认可一审判决。王顺德向一审法院起诉请求：1．判令石玉兰、高淑琴、杨正清、高书森、高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊给付王顺德自2018年5月1日至2019年11月30日房屋使用费125647元（19个月×66．13平方米建筑面积×100元每平方米每月）；2019年12月1日至2020年10月31日，共计11个月，房屋使用费72743元，计算标准同上；2．判令北京市西城区房屋管理局将北京市西城区新街口铁炉胡同7号内住户予以安置；3．诉讼费由石玉兰、高淑琴、杨正清、高书森、高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊负担。一审法院认定事实：2004年11月9日填发的京房权证西私字第XXXX号房屋所有权证载明：西城区新街口铁炉胡同7号1幢、2幢、3幢、4幢房屋系王顺德所有，其中幢号2（建筑面积66．13平方米）、幢号3（建筑面积13．72平方米）为北房。石玉兰系高守义（已故）之妻，高书森、高书明系高守义夫妇之子，杨燕梅系高书明之妻，二人生有高寒。2000年，新街口房管所与高守义签订铁炉胡同7号北房2间（房号4-5）公有住宅租赁合同，合同约定房屋总使用面积29．2平方米。同年，新街口房管所与杨淑珍签订铁炉胡同7号北房2间（房号6-7）公有住宅租赁合同，合同约定房屋总使用面积26．6平方米。上述房屋系标准租私房，有关部门未对其进行安置或补偿。2018年6月25日，北京市西城区房屋管理局落实房屋政策办公室出具《关于协助调查铁炉胡同7号落私问题的回函》，回函载明：一、根据《关于标准租私房认定口径的通知》（京国土房管市二[2003]977号）文件精神，凡属非“文革”产及2001年l1月4日（含）以后由市、区落实私房政策办公室办理产权发还手续，并执行政府规定租金标准的私有出租房屋，由市、区落实私房政策办公室参照37号文件精神，负责组织推进落实承租人的搬出安置工作。经查，王顺德于2004年11月经法院判决取得铁炉胡同7号房屋产权，承租人为高守义（已故），承租北房2间，使用面积29．2平方米，其子高书明为承租共居人口，故来函所述高书明等人符合落实私房政策范围，可参照37号文件精神进行腾退。二、目前标准租私房腾退政策依据《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》（京政发[2001]37号），货币补偿标准执行2001年出台的《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第87号），按照评估价格约8400元／建筑面积进行补偿。房管局落私档案中铁炉七号房屋平面结构布局图中显示北房四间自西数第一、二间标号为4、5，第三、四间标号为6、7；说明中记载，1．承租人高守义原居住西海北沿24号（三官庙），隶属于新街口房管所公有住房，于1962年10月由新街口房管所调至铁炉胡同七号院北房西头4、5号两间居住（总使用面积29．2平方米）至今。2．平面图中6、7两间为温宝华自1957年至今。2018年6月25日，北京市西城区房屋管理局落实房屋政策办公室关于协助调查铁炉胡同7号落私问题的回函载明：一、根据《关于标准租私房认定口径的通知》（京国土房管市二[2003]977号）文件精神，凡属非“文革”产及2001年l1月4日（含）以后由市、区落实私房政策办公室办理产权发还手续，并执行政府规定租金标准的私有出租房屋，由市、区落实私房政策办公室参照37号文件精神，负责组织推进落实承租人的搬出安置工作。经查，王顺德于2004年11月经法院判决取得铁炉胡同7号房屋产权，承租人为杨淑珍（已故），承租北房2间，使用面积23．6平方米，其子温宝华为承租人共居人口，故来函所述温宝华等人符合落实私房政策范围，可参照37号文件精神进行腾退。二、目前标准租私房腾退政策依据《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》（京政发[2001]37号），货币补偿标准执行2001年出台的《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第87号），按照评估价格约8400元／建筑面积进行补偿。2008年4月2日高书明取得北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区17号楼6层2单元602XXXX号房屋；2017年5月16日，杨燕梅取得北京市昌平区龙域东一路6号院1号楼30层二单元3003号房屋。一审审理中至现场进行勘验，石玉兰、高书森指认的正式房屋为北房二间并称其在案涉房屋中居住，石玉兰在2018年5月1日至2019年10月30日住院，高书森在石玉兰住院期间在医院照顾石玉兰，2019年5月后出院后二人一直在此居住，在房前建有自建房，在承租房屋南面有一间自建房、在杨恩河家（该院其他房屋）后面建有二层小楼。对于自建二层小楼，石玉兰、高书森称其在水车胡同内，王顺德则称在铁炉胡同7号院内。对于石玉兰、高书森居住的房屋位置一节，石玉兰、高书森称其居住的系租赁合同的二间房屋即4、5号房屋，王顺德对此不予认可，应以产权证为准，高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊曾在诉讼中自认住在产权证2XXXX号房屋内。2018年7月17日开庭笔录高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊称承租房屋情况为，坐北朝南两间，东侧一间是母亲石玉兰居住，西侧一间是高书明和杨燕梅居住。公房租赁合同在石玉兰手中，一间15平米左右，另一间14平米左右，高寒和岳珈伊住在自建房里。西城房管局则称高守义家占用房屋为租赁合同中的北房两间，在王顺德产权证中2XXXX号房屋中西数第1、2间。高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊称其在2018年5月1日前已搬离案涉房屋，其向一审法院提交了昌平区霍营街道龙锦苑东一区社区证明、燃气购买记录、自来水缴费单据、电费缴费单据，证明中记载，今有我社区居民高书明、杨燕梅、岳珈伊、高寒于2018年5月在我社区居住。燃气购买记录、自来水缴费单据、电费缴费单据显示王顺德使用龙锦苑房屋情况。王顺德对该证据真实性认可，上述证据显示高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊2018年5月后未此案涉房屋居住，王顺德方就未向一审法院提供上述人员在案涉房屋居住的证据，对于高书明等四人所述法院予以采信。2018年，王顺德起诉高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊排除妨碍一案，王顺德要求高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊腾退房屋并返还王顺德、拆除自建房、给付2015年4月1日至2018年4月30日房屋使用费244200元。西城区人民法院于2018年9月26日作出（2018）京0102民初16369号民事判决，判决高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊给付王顺德2015年4月1日至2018年4月30日房屋使用费64824元，驳回王顺德其他诉讼请求。北京市西城区人民法院2018年4月18日调查笔录中记载，高书明、杨燕梅称在该院有正式房二间，前面接有自建，杨恩河家后还自建2层一栋，由高寒居住；2018年7月17日开庭笔录中记载，高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊称常住的是其与石玉兰，一年前被高淑琴接走；2018年9月4日谈话笔录中记载，高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊称石玉兰现在东直门医院住院治疗，其可以作为其代理人，近十年来居住的有石玉兰、高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊。王顺德不服北京市西城区人民法院判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民初11896号民事判决，判决一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初16939号民事判决第二项；二、变更北京市西城区人民法院（2018）京0102民初16939号民事判决第一项为：高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊于本判决生效之日起7日内支付王顺德2015年4月1日起至2018年4月30日的房屋使用费146808．6元；三、驳回王顺德的其他诉讼请求。二审判决中法院认定中记载，王顺德持有的产权证登记的案涉房屋建筑面积是66．13平方米，计算房屋使用费时应以房屋产权证登记面积为准。高守义在房屋公管期间签订的《公有住宅租赁合同》在落实私房政策，房屋发还产权人后已经废止，不能作为确认房屋面积的依据，一审判决以《公有住宅租赁合同》中记载的面积计算房屋使用费有违法律规定，法院予以更正。虽然王顺德起诉请求没有将案涉房屋面积准确到小数点以后，但王顺德明确了其计算的依据是产权证登记的面积，故不能就此机械的认定王顺德仅要求按66平方米计算房屋面积，应当按照产权证登记的数据确认房屋面积。高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊不服二审判决提起再审，北京市高级人民法院作出（2019）京民申409号民事裁定，驳回高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊的再审申请。2019，王顺德起诉温宝华、邓雪、樊春祥、温小笛（另案房屋）物权保护纠纷一案，要求1．判令温宝华、邓雪、樊春祥、温小笛将位于北京市西城区新街口铁炉胡同7号房屋腾空并返还给王顺德，2．判令温宝华、邓雪、樊春祥、温小笛将自建房拆除，恢复房屋及院落原状，将渣土自行清理干净。3．判令温宝华、邓雪、樊春祥、温小笛给付王顺德自2018年4月1日至2019年5月31日房屋使用费84000元（14个月×6000/月）。北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初29183号民事判决，判决：一、温宝华，邓雪支付王顺德2018年4月1日起至2019年5月31日的房屋使用费11524．8元；二、驳回王顺德的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。判决书中查明部分中记载：“王顺德曾起诉本案四被告要求腾退房屋、拆除自建房，并支付房屋使用费，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初14066号民事判决，判决被告支付2015年4月1日起至2018年3月31日房屋使用费46800元，驳回王顺德其他诉讼请求。双方均不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年6月28日作出（2018）京02民终11843号民事判决书，判决一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初14066号民事判决第二项；二、变更北京市西城区人民法院（2018）京0102民初14066号民事判决第一项：温宝华，邓雪于本判决生效之日起7日内支付王顺德2015年4月1日起至2018年3月31日房屋使用费29635．2元；三、驳回王顺德的其他诉讼请求。”对于案涉房屋的建筑面积，经原审法院释明，王顺德不要求进行测绘。对于案涉房屋居住一节，石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清在2020年11月19日开庭时自述，2018年5月1日以后，案涉房屋由石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清使用，里面是四人的物品，一审法院依职权追加高淑琴、杨正清为本案被告，后高淑琴、杨正清向原审法院提交申请，以未在此居住为由申请撤回其为本案被告，高淑琴、杨正清向一审法院提交了居住证明、火车票、飞机票，居住证明中记载杨正清现居住于上海市博山东路811弄46号102室，火车票、飞机票显示高淑琴往来北京与上海之间记录。对于庭审中高淑琴、杨正清自述在案涉房屋居住原因，高淑琴、杨正清称因石玉兰赡养、房屋居住等兄弟姐妹之间发生矛盾，作为家中子女长者，主要想承担起家中的责任，化解其间的矛盾，故当庭陈述我们在这儿住，实际上我们一天没在这儿住。本案审理中，本案限定举证期限至2020年12月4日。石玉兰于2021年3月24日向一审法院提交反诉材料，要求：1．查明王顺德的真实身份；2．判决我家的《公有住宅租赁合同》有效；3．判决高书明的租金应全部追回。该反诉材料中无反诉人与被反诉人信息，且无石玉兰本人签字。一审法院认为，对于案涉房屋情况一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。王顺德称案涉房屋为产权证中2XXXX号房屋即北房三间，石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清、高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊、西城房管局均称高守义家占用正式房屋为二间，根据双方所述及提交的证据，一审法院认定案涉房屋为北房二间，理由如下：1．高守义签订的公有租赁合同中所载承租房屋为北房二间；2．落私办回函亦作出标准租私房为北房二间；3．西城房管局表示案涉房屋为北房二间即王顺德所有房号2中西数第1、2间；4．一审法院现场勘验时，石玉兰家一方指认的房屋为北房二间；5．另案温宝华家签订的公有租赁合同、落私办回函记载其家标准租私房为北房二间。结合王顺德产权证中北房分别有2幢、3幢，房屋分别系3间和1间共4间，高守义家和温宝华家标准租私房系该院北房各二间，结合上述情况，高守义家占用的房屋应为王顺德所有的北房西数第一、二间；6．西城房管局当庭陈述案涉房屋为北房西数第一、二间。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。对于案涉房屋居住一节，庭审中石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清自述四人于2018年5月后在此居住，后高淑琴、杨正清表示不在此居住，申请撤回其为本案被告，高淑琴、杨正清向一审法院提供了证据不足以推翻其所述，且高淑琴、杨正清未作出合理解释，故一审法院根据当事人自述认定石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清在案涉房屋居住。对于王顺德主张房屋使用费一节，对于王顺德主张2018年5月1日至2020年10月31日房屋使用费一节，高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊陈述于2018年5月1日后未在案涉房屋内居住并向一审法院提供了证据证明，王顺德对此予以否认，但未就上述人员居住案涉房屋提供证据证明，对于王顺德所述一审法院不予采信。鉴于高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊2018年5月1日后未在案涉房屋内居住，对于王顺德要求高书明、杨燕梅、高寒、岳珈伊支付房屋使用费的诉讼请求，一审法院不予支持。石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清上述期间占用案涉房屋，石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清亦同意支付房屋使用费，对此一审法院不持异议。对于房屋使用费的标准，一审法院酌定为每建筑平方米60元／月为宜。对于案涉房屋建筑面积，王顺德不要求对石玉兰一方占用房屋的建筑面积进行测绘，故一审法院根据高守义签订的租赁合同中使用面积乘以1．333标准计算案涉房屋建筑面积。对于王顺德要求西城房管局安置一节，王顺德主张该项权利并非基于物权所产生，王顺德无权主张该项权利，对于王顺德该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于石玉兰向一审法院提交的反诉材料在本案举证届满后提交，该反诉材料亦不符合反诉的格式要求，对于该反诉本案不予处理。石玉兰可另行起诉解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，于2021年3月判决：一、自判决生效之日起十五日内，石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清给付王顺德2018年5月1日至2020年10月31日房屋使用费70062．48元；二、驳回王顺德其他诉讼请求。如果石玉兰、高书森、高淑琴、杨正清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高淑琴、杨正清提交了新证据：1．北京市朝阳区北苑家园清友园5号楼4门203房屋的所有权证（登记所有权人杨洋，高淑琴、杨正清自述杨洋为二人之子）；2．该房屋所在小区物业单位为高淑琴、杨正清出具的居住证明；3．该房屋水电费缴费记录截图，欲证明二人在北京市朝阳区和上海市均有住所，两个地方轮着住。其他各方未就该部分证据发表质证意见。一审中，各方曾前往案涉房屋参与现场勘验，并形成勘验笔录（含勘验图）。勘验图显示案涉房屋为北侧正式房两间，正式房南侧接有自建。各方对上述勘验图均不持异议。本院认为，结合二审庭审情况及各方的上诉请求，本案的争议焦点为：一、高淑琴、杨正清应否承担案涉房屋使用费；二、一审法院认定房屋使用费计算的面积和标准是否妥当。焦点一，高淑琴、杨正清应否承担案涉房屋使用费。高淑琴、杨正清一审中自认在案涉房屋居住，二审中亦认可有生活用品在案涉房屋。二人虽自述其在北京市朝阳区和上海市均有住所，但其提交的相关证据不足以推翻其在先陈述。故一审法院认定高淑琴、杨正清在案涉房屋居住，并共同承担使用费并无不当，应予维持。焦点二，一审法院认定房屋使用费计算的面积和标准是否妥当。王顺德认可勘验图所示案涉房屋有正式房两间，但未就房屋建筑面积申请测绘。结合高守义公有住宅租赁合同、《关于协助调查铁炉胡同7号落私问题的回函》载明的相关情况、一审现场勘验的情况等，一审法院按照使用面积29．2平方米的1．333倍计算建筑面积并无不当。关于使用费的标准，考虑到本案纠纷的历史背景等因素，一审法院酌情确定每建筑平米60元/月的标准适当，本院对此不持异议。本案为物权保护纠纷，王顺德基于其房屋所有权要求西城房管局安置房屋内住户的诉讼主张，缺乏法律依据。石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴主张其系案涉房屋公房承租人的意见，亦缺乏证据支持，且与王顺德房屋所有权证、房管所撤管通知等证据显有矛盾。综上所述，王顺德、石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8534元，由王顺德负担4267元（已交纳），由石玉兰、高书森、杨正清、高淑琴负担4267元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡审 判 员 陈 妍审 判 员 宋 猛二〇二一年九月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 张 璐