黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终878号上诉人（一审原告）：袁德录，男，1952年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市新乐乡新民村。被上诉人（一审被告）：虎林市新乐乡新民村民委员会，住所地黑龙江省虎林市新乐乡新民村。法定代表人：于德贵，村主任。委托诉讼代理人：孙凯英，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。上诉人袁德录因与被上诉人虎林市新乐乡新民村民委员会（以下简称新民村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2021）黑0381民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁德录上诉请求：1.撤销虎林市人民法院（2021）黑0381民初1242号民事判决；2.判令被上诉人停止收取上诉人26.96亩土地每亩100元的费用，并且返还多收取上诉人的土地费用10784元；3.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当，被上诉人有众多违背国家政策违反法律规定之举。1997年土地承包合同书上标注51.5承包地，被上诉人在上诉人不知情的情况下，将上述承包地分开，以两田制方式抽出16.5亩按机动算收费，该合同上的签名是院德录，和上诉人的姓名不一样，也不是上诉人亲笔签名，上诉人51.5亩土地却被分成16.5亩和35亩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条，被上诉人在没有征得上诉人的同意伪造上诉人的签名，已经触犯法律，上诉人将依法另行追究被上诉人的刑事责任。2017年全村土地经过确权为17210亩，人口1423人，人均按7亩计，9961亩确定为承包地，7249亩土地被化为机动地强行收费，机动地占全村土地面积42%。中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知中不许搞两田制责令整顿，2017年这项确权村委会将上诉人帐上标注的51.5承包地降为35亩，抽出16.5亩按机动地强行收费每亩150元，有25.45亩按每亩100元，当时被上诉人称不交费就废掉国家下发的各项补贴并收回土地。2017年上诉人向村里交了5020元、2018年交了2182元、2019年交了2182元、2020年交了3065元、2021年交了3065元，共计10784元。二、法院判决有失公平，没有按照国家《土地承包法》判决。上诉人认为虎林市人民法院袒护村委会，没有按《土地承包法》裁决。《土地承包法》明确规定村里预留机动地不得超过5%。村里人联名签字要求政府土地确权按国家政策落实，可村领导不予理会，对村民强加执行。农业农村部金文成指示，这次土地确权以实测面积为准。总理政府报告3月5号严厉整治乱收费、乱罚款、乱贪污不得扰民渔利，农业部副部长刘坚2003年8月20日指示了严重侵害农民土地经营权益的行为。三、2017年土地确权将上诉人土地台账上标注的51.5亩降至35亩，侵犯上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国村民选举法》第27条、第36条规定，上诉人认为1997年二轮承包帐上标注51.5亩承包地，2017年土地确权实测亩71.95亩，超出原来亩数是因为当时分地时地里有水渍、水坑无法耕种，经过打折后确认账上51.5亩并非是新开的荒地。根据文件精神上诉人认为自己的原始台账土地亩数51.4亩是领取国家综合补贴的，多余的土地应该按照农业部规定来处理，而不是被上诉人擅自做主乱收费用。上诉人的土地不应该收取任何费用，被上诉人收取上诉人的土地费用是不合法的，应该退还多收取的费用。新民村委会未提交答辩意见。袁德录向一审法院起诉请求：1.判令被告停止收取原告26.96亩土地每亩100元的费用，并且返还多收取原告的土地费用10784元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：袁德录系新民村村民，1997年二轮土地承包时，袁德录全家分得土地51.5亩（土地台账体现为51.4亩），其中口粮田10亩、承包田25亩、机动田16.5亩。后经测量确认袁德录承包土地总面积为76.95亩。袁德录不在土地台账内的25.55亩土地，新民村委会纳入新增资源管理收费（不享受地力补贴）每亩100元，51.4亩中的16.4亩土地按机动地收费标准（享受地力补贴）每亩150元交纳承包费（后调整为1.4亩每亩150元、15亩每亩20元）。袁德录认为案涉的26.95亩（25.55亩+1.4亩=26.95亩）土地收费不合理，故诉至法院。一审法院审理认为，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。国家实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，袁德录以家庭承包方式，在二轮土地承包时共分得土地为51.4亩（口粮田10亩、承包田25亩、机动田16.4亩）。虽然袁德录称与新民村委会签订的土地承包合同书不是本人签字，但是自1997年至今一直按该土地承包合同书履行双方的权利义务，故该份土地承包合同书对原、被告双方具有约束力。在土地确权登记时测得袁德录实际耕种土地面积为76.95亩，超出土地台账面积25.55亩。超出部分耕地，占用了集体土地，亦获得相应的土地收益，袁德录理应向集体交纳相应的承包费用。新民村委会作为依法成立的基层群众性自治组织，其有权代表本集体行使集体权利和维护集体权益，新民村委会按照政府文件的要求，将袁德录超出土地台账面积以外的耕地25.55亩按每亩100元进行收费及1.4亩机动地按每亩150元收费，该两部分土地的收费标准亦是按照政府制定的指导价格，并经村民代表会议议定，且未超过市场价格，收费价格合理。新民村委会按照国家政策，对土地进行确权清理，对于多出的土地在村范围内进行了公示，将所多出的土地仍交由原耕种者耕种，收取一定的费用，既照顾了原耕种者的利益，又维护了集体权益，其行为并无不当。原、被告应当认识到，村集体利益与全体村民利益是一致的，但并非与所有村民的个人利益完全一致，如何协调村集体利益与村民个人利益，这就要求村集体与村民都应互谅互解，共同努力，村集体要加大对村民的释法说理和政策宣传解读工作，做到在维护村集体利益的同时，也要保护村民的个人利益，争取村民的理解与同意，同时村民也要多多理解和支持村集体的工作，个人利益的取得也有赖于村集体的繁荣与壮大。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告袁德录的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的288户村民签字捺印的联合签名和17张村民个人出具的说明因与本案不具有直接的关联性，故对上述证据不予采纳。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。1997年二轮土地承包时，袁德录以家庭承包方式承包土地51.5亩（其中口粮田10亩、承包田25亩、机动田16.5亩）。后经测量确认袁德录承包土地总面积为76.95亩，多出土地25.45亩。虽然袁德录与新民村1997年的土地承包合同上承包人的姓名为“院德录”，袁德录亦称土地承包合同上的签字不是其本人书写，但自1997年至今袁德录与新民村委会一直按该土地承包合同上的内容实际履行，故应认定该土地承包合同对双方具有约束力。承包合同条款明确约定土地承包面积为51.5亩，袁德录实际耕种土地面积为76.95亩，对于多耕种的25.45亩土地因不在承包合同面积内，根据《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，新民村委会有权代表村集体要求袁德录交纳多耕种土地的承包费和1.4亩机动地部分的承包费。综上所述，袁德录主张停止收取其26.96亩土地的费用并且返还已收取的土地费用无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人袁德录负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  张彩娇二〇二一年九月十五日书记员  汪琳琳