重庆市第四中级人民法院 重庆市第四中级人民法院民事判决书 （2021）渝04民终1242号 上诉人（原审被告）：潘海银，男，1981年1月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王定胜，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学平，男，1968年3月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州淇铃交通建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道丝绸路11号1幢1单元2-3，统一社会信用代码9150024006567708X3。法定代表人：朱发，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：潘吉安，男，1967年8月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人潘海银因与被上诉人刘学平、贵州淇铃交通建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称淇铃公司)、潘吉安建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2021）渝0240民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，于2021年9月15日通过跨域审理方式对上诉人潘海银的委托诉讼代理人王定胜，被上诉人刘学平的委托诉讼代理人何小明进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘海银上诉请求：1.撤销石柱土家族自治县人民法院（2021）渝0240民初1731号民事判决；2.改判上诉人不支付被上诉人工程款78 380.00元及资金占用利息；3.本案上诉费用等由被上诉人承担。事实和理由：1.潘吉安与被上诉人签订挖机租赁协议，合同的相对方应当为潘吉安，潘海银并不是合同的相对方，潘海银出具的欠条不应是对合同的结算和履行，潘海银不能当然代表潘吉安的行为，其内部合伙关系不能当然对外具有法律效力。认定挖机租赁协议的效力，就应当由潘吉安承担责任，而不是由潘海银承担责任，潘吉安未授权给潘海银签署欠条，该欠条不能当然约束到潘吉安。2.根据潘吉安与刘学平所签订的挖机租赁协议，付款时间应是路基完工并验收合格后一个月，该款项应经潘吉安确认而不是由潘海银确认，因此刘学平的款项尚未到付款时间。3.本案实际承包人为罗亚和，罗亚和应当对该欠款承担责任，而不是由潘海银承担责任，上诉人签字的欠条也是罗亚和书写，刘学平应找罗亚和来承担责任。刘学平辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人潘海银应当与潘吉安承担连带清偿责任。在一审时二人均承认系合伙关系，潘吉安代表合伙人与刘学平签订挖机租赁协议，潘海银在现场负责管理，并代表合伙人与刘学平进行挖机租金结算，二人系执行合伙事务中的分工与合作关系。潘吉安与刘学平签订租赁合同，潘海银就租金事宜与刘学平进行结算，二人的行为属于执行合伙事务的行为，故依法应由二人对外承担连带清偿责任；2.二人尚欠刘学平租金已经具备支付条件，在施工过程中，经业主单位多次变更设计，最后一次设计变更图纸迟迟未提供，导致工程停工，一审时潘海银、潘吉安针对刘学平的挖机为什么中途退场并就租金进行结算的原因向法庭进行了详细的陈述。为减少租金损失经双方协商一致，提前解除挖机租用协议，并对租金进行结算，此时不再适用双方签订的租赁协议中约定的工程基础完工验收合格后一个月支付的约定，协议中约定的是工程顺利完工并验收合格，本案因为业主单位的原因导致停工，双方提前解除合同并就租金进行结算，故不适用原挖机租赁协议约定的支付条款。同时，潘海银在出具的欠条上明确注明支付时间为2019年12月13日前，也视为对原支付条件的变更。故上诉人主张支付条件不具备的理由不能成立；3.案外人罗亚和在本案中不是合同当事人，其不应对刘学平承担责任。根据合同主体相对原则，潘吉安、潘海银与刘学平之间形成挖机租用合同关系，罗亚和与刘学平之间并无合同关系，不产生权利义务关系。罗亚和只是协调，并不等于其具有直接支付责任且潘海银未经罗亚和知晓、同意和认可，为罗亚和设定义务，该内容对罗亚和以及刘学平不具有法律约束力。不管罗亚和是否将租金协调到位，不管潘海银、潘吉安找谁落实协调资金，均与被上诉人刘学平无关，均不能成为潘海银、潘吉安不支付租金的理由，二人均负有向刘学平支付租金的义务。淇铃公司、潘吉安未作答辩。刘学平向一审法院起诉请求：1.淇铃公司、潘海银连带向刘学平支付挖机租赁费78 380.00元及逾期付款利息(利息以118 380.00元为基数，从2019年12月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月23日止；以78 380.00元为基数，从2020年1月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公款市场报价利率计算至清偿之日止)；2.本案的案件受理费由淇铃公司、潘海银负担。诉讼中，刘学平要求潘吉安与淇铃公司、潘海银承担连带支付责任。一审法院认定事实：潘海银和潘吉安系合伙关系。潘吉安（甲方）与刘学平（乙方）签订了《挖机租用协议》，约定就彭水土家族苗族自治县鞍子镇冯家村通畅公路工程，需租用挖机一事达成如下协议：1.租用期间按工作小时计费，开挖220.00元/小时，破碎290.00元/小时……3.乙方挖机从进场之日起一个月后由甲方向乙方支付所做工时费的50%，剩余工程款在路基完工并验收合格后，一个月内全部付清。因该工程图纸存在问题造成停工，潘海银向刘学平出具《欠条》，载明“今欠到刘学平同志挖车调平费（彭水鞍子镇冯家村通畅工程）（118380元大写壹拾壹万捌仟叁佰捌拾元正），限2019年12月13日前全部付清。此欠款由本施工企业贵州淇铃交通建设有限公司重庆分公司负责支付。总承包人罗亚和负责督促此款如期如数到位。付款人：潘海银，签章：潘海银 ”。2020年1月23日，淇铃公司向刘福银行账户转款40 000.00元，并备注：鞍子镇冯家村生溪至磨盘岭，用途：挖机。另查明，刘福与刘学平合伙购买经营涉案挖机，刘福向石柱土家族自治县人民法院提交书面说明，明示其不参与本案诉讼，所欠租金兑现后在合伙人内部进行分配处理。一审法院认为，刘学平与潘吉安签订的《挖机租用协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人均应有约束力，刘学平依约提供了挖机，潘吉安应按照约定支付租车费，并且潘吉安本人也认可支付该费用，因潘海银与潘吉安是合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任，因此，潘海银与潘吉安应承担连带支付责任。根据刘学平举示的《欠条》，足以证明欠付挖机租金118 380.00元。潘海银在欠条中认可于2019年12月13日前付清，应认定双方对付款时间达成了新的约定，该约定合法有效，对双方均有约束力，潘海银与潘吉安应在此时间内进行支付，故其辨称支付条件不成就与该欠条约定不符，不予支持。2020年1月23日，淇铃公司代为支付了40 000.00元后，还欠付78 380.00元。因潘海银与潘吉安未按《欠条》约定时间支付挖机租赁费给刘学平造成了资金利息损失，故对刘学平要求支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。本案是租赁合同纠纷，《挖机租用协议》的双方是潘吉安与刘学平，刘学平要求淇铃公司承担连带支付责任的诉讼请求，因刘学平未提供任何证据证明淇铃公司与潘海银与潘吉安存在挂靠关系，淇铃公司也不认可，故刘学平的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、潘海银和潘吉安于本判决生效之日起十日内连带支付刘学平挖机租赁费78 380.00元及逾期付款利息（利息以118 380.00元为基数，从2019年12月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月23日止；以78 380.00元为基数，从2020年1月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回刘学平其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1333.80元，由潘海银和潘吉安共同负担。二审中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、潘海银在本案中是否为合同的相对方，潘海银应否与潘吉安共同承担尚欠租金的支付责任；二、本案是否达到了租金的支付条件。关于焦点一。合同相对方就是能主张合同权利的当事人。本案中，上诉人与潘吉安系合伙关系，上诉人也知晓潘吉安与刘学平签订挖机租赁协议，上诉人也作为合伙人参加与管理，履行该协议，故潘吉安签订租赁协议的行为系执行合伙事务行为，对其合伙人有效，故虽然上诉人没有在租赁协议上签字，但潘吉安执行合伙协议而与刘学平签订的租赁协议对合伙人潘海银同样产生法律约束力，潘海银与潘吉安均为该租赁协议的合同相对方，均应对尚欠刘学平的租金承担共同支付责任。上诉人主张应由合同的总承包人罗亚和承担支付责任，但罗亚和并未在租赁协议上签字，也没有在结算的欠条上签字，故罗亚和不是合同的相对人，不应承担支持责任。关于焦点二。《挖机租赁协议》第3条约定“乙方挖机从进场之日起一个月后由甲方向乙方支付所做工时费的50%，剩余工程款在路基完工并验收合格后，一个月内全部付清。”但该协议因其他原因双方终止履行，刘学平与潘海银进行了结算并形成了欠条，潘海银在欠条中明确载明限2019年12月13日前全部付清，该约定是双方对租赁协议中约定的支付条件的变更，故支付时间应以结算时约定的时间为准，上诉人主张仍应按租赁协议约定的支付条件履行的理由不成立，本院不予支持。综上所述，潘海银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2667.60元，由上诉人潘海银负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张泽端审  判  员  王勐视审  判  员  谢长江  二〇二一年九月二十六日 法 官助 理    雷书彦书 记 员  高红林  - 1 –