山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2745号上诉人（原审被告）：张某1，男，1946年10月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘灿兵，山东一山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1966年7月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，山东岳首律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2继承纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，并予改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误：1.本案一审中，上诉人提出被上诉人的诉求已超出诉讼时效，一审法院并未就该抗辩进行论述，被上诉人第一次起诉撤诉时为2016年9月19日，期间至被上诉人起诉时，各继承人及被上诉人均就该争议房屋未向上诉人提出任何权利主张，且鉴于被上诉人的第一次起诉行为，其知道该争议房屋的存在，至该诉立案时，被上诉人的诉求已超出诉讼时效，一审法院应当驳回被上诉人起诉；2.该案中涉案房屋不应认定为遗产，该房屋实际为上诉人财产，该宅基地上共附有房屋五间，本案当事人父母在生前已对该五间房屋进行分配，三间分给本案被上诉人，产生争议的两间分给本案上诉人，只是由本案当事人母亲居住，待二人母亲百年后归本案上诉人所有。被上诉人张某2辩称，1.本案并不适用诉讼时效的规定，且上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，其请求不应予以支持。原位于粥店村的宅基地登记在上诉人与被上诉人父亲张广友名下，张广友及其妻子刘广兰去世后，该宅基地房屋成为其遗产。涉案回迁楼系老宅基地及房屋的拆迁补偿，发生继承后尚处于未分割状态，亦是张广友、刘广兰遗产。因该遗产尚未分割，至今属于继承人共有的状态，被上诉人起诉要求确认份额，主张的物权请求权，不适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此，上诉人在二审中提出诉讼时效抗辩并无依据，其上诉请求应予驳回。退一步讲，粥店社区对回迁楼是分批、陆续交付，直至2021年1月20日，被上诉人才得知涉案房屋已经分配，假设本案适用诉讼时效，被上诉人提起本案一审诉讼也未超出三年诉讼时效；2.涉案房产属于张广友、刘广兰遗产，上诉人主张涉案房产系其个人财产无任何依据。涉案房产属于张广友、刘广兰的遗产，其他第一顺位继承人均出具声明，明确放弃应继承份额归被上诉人张某2所有，故被上诉人张某2具有涉案房产七分之六的份额。张广友、刘广兰生前从未对涉案的两间房屋进行分配，其他继承人出具的《声明》中亦证实涉案房产属于张广友、刘广兰的遗产、该两间房屋从未进行分配，更没有分给上诉人张某1。上诉人主张涉案两间房屋由父母分配给其，无任何事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起本案上诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回其上诉请求。张某2向一审法院起诉请求：1.确认原告对位于泰安市岱岳区产享有七分之六的份额；2.案件诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的证据及事实，一审法院予以确认。原告父亲张广有（友）、母亲刘广兰共育有四子三女，长子张某1即本案被告、次子张玉臣、三子张玉河（1983年已去世，其妻葛永菊，两人育有一女现姓名为徐萍）、四子张某2即本案原告、长女张玉珍、次女张玉英、三女张玉红，张广有（友）于2001年1月1日病故，刘广兰于2013年12月5日病故。张广有（友）、刘广兰生前在位于泰安市岱岳区地一处，《使用宅基地、空闲地登记表》载明宅基地四至为：东至张玉荣，西至路，南至路，北至梁兴增。张广有（友）、刘广兰在该处宅基地上共建造有北堂屋五间，在原告结婚时将西侧三间房屋分给原告，该三间属于原告个人财产，1999年左右原告将该三间房屋拆除重建，东侧两间房屋属于张广有（友）、刘广兰的遗产，两人去世时均未对该两间房屋做出处置。张广有（友）、刘广兰去世后，其第一顺位继承人张玉臣、张玉珍、张玉英、张玉红、张玉河之女徐萍均出具《声明》：称将应继承张广有（友）、刘广兰以上两间房屋的遗产份额均放弃归张某2继承所有。另查明，2014年8月16日，粥店旧村改造对涉案两间住房进行实际丈量，将以上两间房屋户主登记为张某1及其妻李其翠。2016年3月26日，泰安市岱岳区粥店街道办事处粥店社区居民委员会与李其翠签订安置协议一份，院落面积丈量为83.52平方米（实际该房屋宅基地是与张某2的宅基地一块测量，包括内外两个院，张某2分得136.843平方米，张某1分得79.88平方米），另居委会支付李其翠方临时安置费10690.50元，一次性搬迁费371元。对此被告称因其系粥店粮所正式工人，户口在办事处不在村中，因此拆迁协议由妻子李其翠签署。2017年5月17日，张某1领取了诉争的位于泰安市岱岳区产的钥匙，该处房产的回迁房购买储藏室收据、取暖费、卫生费等均由张某1收取支付。再查明，2016年7月11日，原告以粥店社区居委会、张某1未经原告同意，对张广有（友）名下两间房屋进行丈量并拆除违法、原告应享有拆除房屋面积七分之五的安置权为由将粥店社区居委员和张某1诉至泰安市岱岳区法院，后原告于2016年9月19日撤回起诉。对此原告称当年起诉时因社区已丈量完毕，继承标的物已灭失，置换物即现在的回迁楼802室房产尚未出现，为此原告才提出撤诉。一审法院认为，继承人对被继承人的遗产依法享有继承权。本案焦点问题为：位于泰安市岱岳区产是否属于张广有（友）、刘广兰的遗产。被告庭审中认可其取得该处房产的依据为张广有（友）、刘广兰拥有的《使用宅基地、空闲地登记表》，该处宅基地上共建造房屋五间，庭审中双方认可因原告在村中没有宅基地而将其中三间分给原告，原告于1999年左右进行改建，本案原、被告所争议的是剩余两间，张广有（友）、刘广兰有没有进行处置分配。对此原告称没有分配，因其父亲2001年去世，之后该两间房屋一直由母亲居住，2013年12月母亲去世，在去世前几个月已意识不清楚，不能清楚表达自己意见，并未对该两间房屋进行处置，两间房屋一直处于空闲状态直到村进行拆迁安置，被告才出面参与处置该房产，而对于被告单独出面处置，原告一直不同意，为此曾于2016年起诉了被告及社区居委会，对社区居委会丈量、拆除该两间房屋有异议，要求对该两间房屋有继承权，因当时继承物已灭失，置换物即现在的涉案回迁楼802室尚未分配，所以原告撤诉。对此被告不予认可，称1970年其父母在涉案宅基地盖五间房屋时系与其共同出资建设，其当时出款860元，但也认可两间房屋在母亲去世后即2013年到2016年左右一直空闲，房屋中也无其他财产，房子是其锁住的。综上分析，涉案两间房屋原、被告之母一直居住至2013年去世，去世时并未对两间房屋进行处置，之后一直空置至所在村拆迁，被告称房屋系其所有，除陈述当年建造时曾出资860元外并未提供其它证据证实该两间房屋其父母明确死后归其所有，且其曾出资建设也不是其合法拥有该两间房屋的理由，庭审中原、被告也均未提供证据证实原、被告父母去世后有债务等需要偿还，因此该两间房屋属于张广有（友）、刘广兰的遗产，应由第一顺位继承人平均所有。现以上遗产的第一顺位继承人张玉臣、张玉珍、张玉英、张玉红、张玉河之女徐萍，均出具《声明》，明确表示放弃应继承份额归本案张某2所有，因此原告具有以上两间房屋遗产七分之六的份额。被告现暂时居住于涉案拆迁房屋内，从有利于生产和生活需要，且从不损害遗产效用的角度，对该处房屋的分割，法院暂不做过细分割分配，但届时被告应根据原告应分得份额按照房屋的价值给予原告相应补偿或被告搬离该房屋由原告给予其相应经济补偿。对于被告之妻李其翠和泰安市岱岳区粥店街道办事处粥店社区居民委员会签署的拆迁协议，因涉及拆迁院落属于原、被告父母所有，李其翠并非房屋的权利人，也非房屋的合法继承人，其签署安置协议只是以被拆迁征收人放弃房屋所有权为代价换取回迁房，是以物易物的互易合同，李其翠对张广有（友）、刘广兰拥有的两间房屋不享有任何权益，其签署以上协议系无权处分行为，对本案标的也不产生任何影响，与本案继承法律关系也无关，只能证明涉案拆迁房产被告正在占有中，也不能以此证明房屋产权的变更，不能证明该回迁房全部归被告所有。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百二十二条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认原告张某2对位于泰安市岱岳区产享有七分之六的份额。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。二审期间，上诉人张某1围绕上诉请求提交了相关证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人张某1提交以下证据：1.刘恒信的证人证言一份，用以证实在1970年是由该证人主持上诉人与被上诉人及其他兄弟姐妹分家时原五间房屋的建设产生860元债务，该债务由上诉人承担；2.调查笔录复印件一份，其主张系宗夫律师事务所庄入钊律师及泰山德信法律服务所法律工作者贾兴东于2016年8月12日上午10:30分对张玉荣作的调查笔录，张玉荣系上诉人与被上诉人的叔伯兄弟，用以证实被上诉人曾经去找过张玉荣，想要委托张玉荣向上诉人购买涉案两间房屋，后因上诉人向被上诉人4000元的房价，被上诉人嫌贵没买成。针对上述证据，被上诉人张某2质证认为：1.对证据一真实性有异议，无法确认系其本人签字捺印，证人根据证据规则必须出庭接受质询，其证言才能作为证据，上诉人所提到的1970年分家，被上诉人是1966年出生，当时才4岁，这是根本不可能的，关于建房上诉人出资860元，被上诉人从未听其父母谈过该问题；2.关于证据二，被上诉人翻盖房屋是1999年，被上诉人的父母均在，被上诉人不可能去直接找上诉人商量，该事实也不存在，被上诉人从未找过上诉人就该两间房屋的产权商讨过，该证据其证据性质仍属于证人证言，应出庭作证。另外证据二一审时出示过，并不属于新证据，且上诉人当庭举证依法超出举证期限，不应采纳，涉案房屋是否分配给上诉人，家庭内部成员无疑是最清楚的，而从本案其他继承人出具的声明来看，涉案房屋根本没有分配给上诉人，仍属于父母遗产。对于上述证据，本院经审查认为，1.针对刘恒信的书面证明，该证明属于证人证言，被上诉人张某2不予认可，且该证明出具人刘恒信未到庭接受质询，该份证据不能直接证实上诉人的证明目的，本院不予采纳；2.针对调查笔录复印件，经审查，该份证据上诉人已于一审时提交，亦经过质证，故该份证据不属于二审新证据。另查明，上诉人张某1在一审审理期间提交的代理词中提出了关于诉讼时效的抗辩。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人主张本案超出诉讼时效是否应予支持；二、上诉人主张涉案房屋系上诉人财产而非遗产是否应予以支持。针对争议焦点一，本院认为，对继承开始后遗产的物权归属，法律及司法解释均有较为明确的规定。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。”第二百三十条规定：“因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。”《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第一条第一款规定：“继承从被继承人生理死亡或者被宣告死亡时开始。”在本案中，继承人张某2未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，遗产应当归全体继承人共同共有。因此，被上诉人起诉主张确认遗产份额，实际上行使的是共有物分割请求权，该请求权并非债权请求权，而是共有人基于物权产生的请求权，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”，故本案中的共有物分割请求权不适用诉讼时效的规定。上诉人张某1的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，结合审理查明的事实可知，在张广有（友）、刘广兰的宅基地上共建有五间房屋，涉案双方均认可其中三间分给被上诉人张某2所有，另外两间自建房屋系涉案双方所争议房间。上诉人张某1主张其曾出资建设宅基地上房屋，且其父母（张广有（友）、刘广兰）在生前曾将涉案争议两间房屋分给他，但其并未提交充分证据证实该项主张，故对该项主张本院不予支持。故涉案两间房屋应归张广有（友）、刘广兰所有，因上述两间房屋已经被拆除，并安置取得涉案粥店社区回迁楼2号楼2单元中户802室房产，且上诉人张某1亦认可其取得涉案802房产系依据张广有（友）、刘广兰拥有的《使用宅基地、空闲地登记表》所取得，故该房产应系张广有（友）、刘广兰的遗产。因张广有（友）、刘广兰生前未对涉案两间自建房屋进行处分，亦未立下遗嘱，故该两间房屋拆迁所得的涉案802室房产应按法定继承由其第一顺位继承人平均所有。因第一顺位继承人张玉臣、张玉珍、张玉英、张玉红、张玉河之女徐萍，均出具《声明》，明确表示放弃应继承份额并称相应份额归本案被上诉人张某2所有，故一审法院判令被上诉人张某2享有涉案802室房产七分之六份额并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿雷审判员  宋许科审判员  张晓丹二〇二一年九月二十七日书记员  王 琳