河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初6625号原告：孙荣浩，男，生于1975年11月2日，汉族，住河南省邓州市委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。被告：朱显清，男，生于1967年12月27日，汉族，住河南省邓州市被告：陆文江，男，生于1982年10月13日，汉族，住河南省邓州市二被告的共同委托诉讼代理人：李浩。原告孙荣浩诉被告朱显清、陆文江承揽合同纠纷一案，本院于2021年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣浩到庭，被告陆文江及被告朱显清、陆文江的共同委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣浩向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告垫支款28667元并负担诉讼费用。事实与理由：原告在邓州市从事水电安装工作，二被告在邓州市花洲街道办事处承包有办公楼水电消防安装工程。2018年8月10日，原告与被告口头约定承包价格：1-9层水电消防（强电、弱电、消防电）安装按每平方米18.5元结算，建筑面积9600平方米。上述水电安装工程早已完工，业主已经入住工作办公，工程总量为9600平方米，工程款为177600元。施工期间，2018年8月14日下午，水电工贾守昌在工地干活受伤，被送至医院，原告与二被告联系，二被告让原告出面处理。后原告与二被告协调此事故按工伤事故解决，由其三人各承揽一份责任。2018年8月14日至8月18日期间，原告通过微信转账等方式向贾守昌妻子共支付43050元（其中包含此期间被告朱显清微信转账给原告的3000元及被告朱显清、陆文江给付原告的现金35000元）。2018年9月4日，原告作为乙方，二被告作为甲方补签了施工协议，对工伤事故进行约定，第四条约定“自今天开始，水电安装工在施工中如果未按安全事项施工，出现的工伤事故全部由乙方负全部责任。按安全规范施工，若出现问题，责任共同负责”。原告于2020年10月12日诉至邓州市人民法院，要求被告支付原告工程款47600元，邓州市人民法院作出（2020）豫1381民初6845号民事判决书，认为原告收到被告支付的168000元中的38000元系支付工人受伤款，因原告相关证据不足，可另行处理。该判决已发生法律效力，且已履行完毕，故有前请。被告朱显清、陆文江辩称：1、二被告与原告系承揽合同关系，受伤水电工系原告雇佣，与二被告无任何法律上的利害关系，二被告不应当承担责任。2、按照双方签订的补充施工协议，二被告也不应当承担责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告孙荣浩向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告的身份；2、邓州市人民法院（2020）豫1381民初6845号民事判决书，以证明原被告之间的法律关系以及2018年8月17日二被告支付原告35000元的事实；3、2018年8月17日微信转账凭证一份，以证明原告孙荣浩将收到的35000元转账给受伤工人贾守昌的老婆李景（微信名小草）；4、2018年8月18日微信转账凭证一份，以证明原告孙荣浩支付受伤工人贾守昌的老婆李景5000元；5、贾守昌妻子李景出具的收到条，以证明2018年8月17日至8月18日共收到原告孙荣浩支付贾守昌现金40000元的事实；6、2018年8月15日微信转账一份，以证明工人贾守昌受伤后，被告朱显清微信转账给原告3000元用于支付给工人贾守昌医疗费；7、微信转账凭证三份（2018年8月14日、微信转账贾守昌亲戚700元，微信名大汉愚人；2018年8月14日，微信转账给贾守昌老婆小草350元；2018年8月15日微信转账给贾守昌老婆小草2000元），以证明原告孙荣浩将朱显清转账支付的3000元支付给受伤工人贾守昌用于治疗工伤；8、施工协议一份，以证明原被告在工人贾守昌受伤后，对双方之间的权利义务关系进行了约定，即自2018年9月4日以后，水电工在施工中如果未按安全事故事项施工，出现的工伤事故全部由乙方孙浩（孙荣浩）负全部责任，以证明协议签订前，原被告对工伤事故未作约定。被告朱显清、陆文江对原告孙荣浩提供的第1、2组证据无异议；第3、5、7组证据与本案无关；第4组证据与二被告和本案无关；第6组证据有异议，二被告把工程款已经支付给原告，至于原告给谁与二被告无关；对第8组证据真实性无异议，对证明方向有异议，因为当时原被告之间口头约定了如果出现工伤事故都由原告自己承担的。被告朱显清、陆文江向本院提交如下证据：1、身份证复印件两份，以证明二被告的身份情况；2、（2020）豫1381民初6845号民事判决书一份，以证明原告与二被告之间是承揽合同关系，二被告不应该承担原告的雇佣工人受伤的医疗费用。原告孙荣浩对被告朱显清、陆文江提供的第1组证据无异议；第2组证据有异议，判决书证明原被告之间是水电劳务施工合同关系，因为二被告承包花洲办事处办公楼水电工程，但其没有相应的施工资质，其又将其中的水电工程分包给原告，工人在施工过程中受伤，二被告应承担连带责任，现原告已经赔偿受伤工人43000余元，二被告应分担该笔费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在评理部分结合庭中查明的事实进行分析评定。经庭审质，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原告在邓州市从事水电安装工作，二被告在邓州市花洲街道办事处有办公楼水电消防安装工程。经原、被告口头约定，二被告将该工程交由原告施工。施工期间，2018年8月14日下午，原告雇佣的水电工贾守昌在工地干活时受伤。但原、被告之间就此前施工期间的施工安全问题未进行约定。贾守昌受伤后，2018年9月4日，原告与二被告补签了施工协议，对此后的工伤事故进行约定，约定自即日起，水电安装工在施工中如果未按安全事项施工，出现的工伤事故全部由原告方负全部责任。按安全规范施工，若出现问题，责任共同负责。另查明，二被告欠付原告承揽合同劳务费的问题，我院已于2021年3月1日作出（2020）豫1381民初6845号民事判决书予以确认，该判决已发生法律效力，且已履行完毕。本院认为，原、被告之间的承揽合同纠纷已经我院依法判决，该判决已生效且已履行完毕。原告现以被告应支付其垫付受伤工人医疗费为由提起民事诉讼，经审理认为本案案由应为追偿权纠纷，原、被告同意变更。二被告是否应当对原告垫付医疗费承担支付义务是本案争议的焦点。经审理查明，贾守昌系原告因施工需要雇用的工人，在施工过程中，贾守昌于2018年8月14日受伤住院治疗。原告与被告对此前施工期间的安全事项并未进行约定，该事故发生后，双方才就自2018年9月4日起的施工安全事项作了补充约定。本院认为，原告所谓施工期间安全事故责任分担的口头约定，系原告单方陈述，原告也没有其他证据能够证明，二被告对此否认，本院不予采纳。另外，补充协议仅是对事后行为的约定，对事前行为不具有法律约束力，原告不能据此协议推定其与二被告就此前发生的安全事故的责任承担事项也进行了约定。原告在（2021）豫1381民初6845号案件诉讼过程中，主张被告已付款中的38000元系赔偿受伤工人的款项，并未得到认定，原告方现有证据不能证明二被告应对贾守昌受伤承担赔偿责任。即使二被告负有赔偿义务，原告方也不能举证二被告应承担的数额。综上所述，原告的诉请依据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙荣浩的诉讼请求。案件受理费258元（已减半收取），由原告孙荣浩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受是费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王明军二〇二一年九月七日法官助理 赵红阳书 记 员 杨忠义