安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2800号原告：安徽捷鑫光电科技有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区纬一路北经五路东侧，统一社会信用代码91341181MA2RR7BT9D（1-1）。法定代表人：朱义明，该公司经理。委托诉讼代理人：王东，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学磊，安徽知秋律师事务所律师。被告：东莞市继瑞机械实业有限公司，住所地东莞市中堂镇湛翠村豫州工业路7号融海工业园B栋一楼101号，统一社会信用代码91441900304193120A。法定代表人：谢观女，该公司经理。委托诉讼代理人：孙胡东，广东信而立律师事务所律师。原告安徽捷鑫光电科技有限公司（以下简称捷鑫公司）与被告东莞市继瑞机械实业有限公司（以下简称继瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王学磊，被告的委托诉讼代理人孙胡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告签订的《购销合同》；2、请求判令退回五台不合格熔布机，被告退还货款475万元；3、请求判令被告赔偿违约金95万元；4、被告承担诉讼费。事实与理由：原被告于2020年3月29日签订《购销合同》，原告购买被告熔布机五台（规格型号：JSY-350型），总价款475万元，并对交货期限、产品技术标准、验收时间、验收标准进行了明确的约定。合同签订后，原告支付了全部货款，但被告交付的熔布机无法生产出合格熔喷布。一直达不到合同约定产品技术标准，未验收合格。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。继瑞公司辩称，1、被告已向原告交付符合约定的机器设备，原告对此已予以确认。2、案涉机器无法达到原告生产要求，是原告自身不具备必需的生产条件。3、市场对熔喷布的需求变化是原告要求退机退款的根本原因。4、案涉5台熔喷布生产设备的鉴定结果足以证明能够实现捷鑫公司签订的合同目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。捷鑫公司向法庭提交的证据有，证据一：《购销合同》（编号：GERRY20200314-01）一份，证明合同明确约定了交货期，产品质量标准、安装调试及验收标准和违约责任等。合同第二条第三款约定交货期，乙方收到定金之日起15日内开始发货，每天发货一台，五天内交货完毕，2020年4月18日交货完毕。案场人员随货同行误认的安装调试完毕。第六条违约责任即可约定，任何一方不履行本协议和购销合同约定义务的和履行义务不符合本合同之约定，只构成违约行为。守约方要求违约承担或者20%的违约金，及因违约而带来的直接经济损失。第二款约定，甲乙双方按约定的验收标准进行验收，那么最终未能达到验收标准，甲方有权解除合同，乙方需返还甲方已支付货款并承担违约责任，这是符合约定，若乙方为未能与上述缴获其就此完成交付，误差在五天以上，甲方有权让乙方全额退还。证据二：付款记录两份（影印件），证明原告分别于2020年3月30日、4月23日支付被告2375000元，共计给付被告货款4750000元。证据三：（2020）皖天公证字第1769号公证书一份，证明通过原告总经理翁金钟与被告股东刘中平聊天记录可以证明，被告截止到2020年5月3日都没有交货完毕，仍然有机器没有交付，被告交货时间不符合合同约定；且被告提供的机器一直没有调试成功，未验收合格，无法正常生产。证据四：（2020）皖天公证字第1770号公证书一份，证明通过原告总经理翁金钟与被告公司员工唐总聊天记录可以证明，被告截止到2020年5月2日夜晚都没有交货完毕，仍然在等其供应商配件，被告交货时间不符合合同约定；同时被告员工明确被告的供应商供货不及时且质量不稳定，进一步证明被告产品质量存在问题。证据五：物流信息两份（影印件），证明被告于2020年4月16日才开始预约发货车辆，2020年4月30日仍有货物未装车发货，被告严重违反交货期，交付货物不符合合同约定。证据六：（2020）皖知秋（天长）律函字第0716号律师函一份及物流信息，证明原告委托律师于2020年5月28日向被告发送律师函一份，通知被告双方2020年3月29日签订的《产品购销合同》解除。证据七：出示鉴定意见书，证明被告提供的机器设备没有标牌，电动机功率不符合单螺杆塑料挤出机的相关标准，足以证明被告提供的机器设备不符合国家行业标准，不符合双方合同约定，同时鉴定报告第4页中明确写明被告生产设备到货时间为2020年5月中下旬，2020年5月底放弃调试，调试过程中被告未派专业人员到场，仅为电话指导，证明被告未能按合同约定将机器调试完毕以达到可生产状态，因此虽然鉴定当中的生产产品及产能符合合同约定，但是在被告逾期交货之后未能按合同约定对机器进行调试，即使原告收到产品能够生产出合格的产品，但因未能按时安装调试，导致原告无法在疫情期间进行生产销售，直接导致原告购买机器设备的根本合同目的无法实现。继瑞公司质证意见为，首先对于第一组证据购销合同三性予以确认,提醒法庭注意的是，该合同第二条第一款约定乙方收到全部货款后出货。而原告方最后一笔款项是在4月23日才支付。根据合同约定原告应是4月18日前支付完毕，因为原告延期支付货款导致被告顺延交货，因此不存在被告逾期交货的事实。对证据二只提供了一份4月23日的付款记录，该凭证证实了原告于4月23日付款的事实，其付款时间已超过4月18日。对证据三、四真实性无异议，合法性不认可，该公证书并未对全部聊天记录予以全部摘录，仅是对有利于原告方的部分进行摘录，且该公证书也无法证实原告所要证实的内容，因此不确认客观合法性。对证据五三性均不认可，该证据是复印件，该证据也未显示发货人就是被告，并不能因为发货地址类似就认定为被告的发货信息。对证据六真实性无异议，但该函无法证明涉案设备存在质量问题，且只能证明原告提出解除合同的事实。对证据七涉案5台熔喷布生产设备的鉴定结果足以证明涉案5台熔喷布生产设备完全能够实现捷鑫公司签订涉案《购销合同》根本目的。首先，《熔喷布生产设备鉴定意见书》第五条专家组鉴定意见第(4)、（5）项结论证明涉案5台熔喷布生产设备完全符合涉案《购销合同》第四条(3)“设备生产出的熔喷布达到BFE95及以上国家标准”及(4)“设备每台、每日(24小时)生产出的熔喷布应不少于[300kg]”之技术要求，也意味着捷鑫公司签订涉案《购销合同》的根本目的已经完全实现。其次，虽然《熔喷布生产设备鉴定意见书》第五条专家组鉴定意见第（1）项列举了部分零部件损坏，第（2）、（3）项指出了固定标牌不符合相应要求、电动机功率不符合相应的技术要求，但结合第五条专家组鉴定意见第（4）、（5）项结论可知，第（1）、（2）、（3）项结论均未对涉案5台熔喷布生产设备的生产产品质量及产能造成任何影响；另，①第（1）项所述的部分零部件损坏并非是继瑞公司交付时即存在的损坏，而是因捷鑫公司利用涉案设备进行大量生产及后期保养、保管不当等所造成的损坏，且该损坏通过调试、维修就完全可以解决；②关于第（2）、（3）项指出的未见固定标牌不符合相应要求之结论，需要强调的是，涉案设备是非标产品，也是疫情期间的应急物资，当时疫情形势、供货都极其紧张，继瑞公司未能按相应要求粘贴固定标牌是在和疫情抢时间、和生命抢时间下而不得已而为之，且有无固定标牌并不影响涉案设备性能；③关于第（3）项指出的电动机功率不符合相应的技术要求，从《熔喷布生产设备鉴定意见书》第5页第三条（三）第1点表1可知涉案5台熔喷布生产设备的主要部件（原料输送、螺杆挤压机、溶体过滤器、计量泵、纺丝模头、冷却装置、接收装置、加热器）完全符合FZ/T93074-2011《熔喷法非织造布生产联合机》4.2工艺流程所需主要工艺部件，而FZ/T93074-2011《熔喷法非织造布生产联合机》中并无螺杆挤压机电动机功率相应标准，涉案设备是非标产品，是组合设备，检测公司以JB/T8061-2011《单螺杆塑料挤出机》作为鉴定依据鉴定得出“电动机功率(11kw)不符合JB/T8061-2011《单螺杆塑料挤出机》第3.3条的技术要求”对本案的参照意义并不大，电动机功率11KW并不影响涉案设备性能，还能节约电能，更加有利于设备购买方。综上，涉案5台熔喷布生产设备完全能够实现捷鑫公司的合同目的，捷鑫公司并无任何证据能够证明继瑞公司交付的涉案设备存在质量问题，存在质量问题的严重程度达到解除合同的情况或不符合合同约定验收标准。根据谁主张谁举证的原则，捷鑫公司应自行承担其举证不能的不利后果。继瑞公司向法庭提交的证据有，一、出示设备验收单一份，证明2020年5月18日原告对涉案的设备进行验收，确认质量合格。二、出示东莞市工业和信息化局公布的白名单公告，证明被告是符合资质要求的生产包含熔喷布机在内的应急物资生产企业。三、出示市场监管总局、国家发展改革委员会、工业和信息化部、公安部、商务部、海关总署、药监局电视电话会议，证明2020年4月29日电话会议显示国家七部门将联合对口罩等物资原料重点监管，开展专项整治，具体任务要做到“六个全面”，根据该会议内容，大批无照、超范围、无标准经营的熔喷布厂将被关停。捷鑫公司质证意见为，对于证据一设备验收单不予认可，该验收单当中的客户名称为翁金钟，原告的名称明显是后加上的，且当中设备移交清单中的所有配件数量均是一，但是他在所有的到货数量当中却写了一个五台，这明显是不符的。而且设备验收，但最后使用单位负责人签字或者使用单位盖章，唐家健并不是原告公司的单位负责人，也没有我们公司单位签章，且唐家健也不是原告单位对于熔喷布机器这一块的主要负责人，他没有公司的授权委托，对于验收单中的货物进行验收，所以对于这份验收单原告方不予认可。补充一点，这份设备验收单实际上他是自相矛盾的，设备验收当中表述的就是打印文本，打印文本表述的是一台设备，但是他在到货数量，他们用手写的方式添加了一个五台的设备，这是自相矛盾的一个地方。第二个验收单位无论是签章还是法定代表，这个形式都不符合验收单的要求，无论是签章还是签收人，都不符合验收单的要求。也就是说这份单的效力我们是不认可。最后一点确认一下这个时间是2020年的5月18日，距离双方约定的最迟交货时间延迟了一个月。证据二，真实性没有异议，但是与本案没有关联性，证据二当中所述的都是关于贷款与信贷扶持政策并不存在。原告方所要证明的符合生产资质的，不能达到原告所述的符合生产资质的证明。证据三真实性没有异议，但是也与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，证据三主要是讲政府对于名单内的企业的指导以及严格履行管理职责，并不存在原告所述的其符合标准具有生产资质的相关的证明目的。本院经审理查明事实如下：原被告于2020年3月29日签订《购销合同》，原告购买被告熔布机五台（规格型号：JSY-350型），总价款475万元，并对付款方式、交货期限、产品技术标准、验收时间、验收标准进行了明确的约定。合同签订后，原告于2020年4月23日支付了全部货款，原告于2020年5月18日验收合格。原告申请对5台案涉设备是否符合合同约定进行鉴定，2021年1月6日上海欣项检测科技有限公司接受我院委托，于2021年8月2日出具鉴定报告，专家组鉴定意见为：1、案涉五台设备部分零部件损坏；2、案涉五台熔喷布生产设备均未见固定标牌；3、案涉五台熔喷布生产设备螺杆挤出机，未在明显位置发现固定产品标牌，电动机功率不符合要求；4、案涉五台熔喷机生产设备生产的熔喷布的BFE检测结果均符合合同约定；5、案涉五台熔喷布生产设备24小时产能检测结果符合合同约定。为此，原被告发生纠纷，诉讼来院。本院认为，本案争议焦点：1、原被告之间订立的案涉设备是否存在质量问题？首先原被告双方订立的合同合法有效，本院予以确认。其次原告申请对案涉五台熔喷机设备进行鉴定，通过鉴定结论可以得知，案涉设备能够生产出符合合同约定的产品标准，且能够达到合同约定的24小时的产能，虽然案涉设备有瑕疵，但并不导致合同目的不能实现；最后在2020年5月18日的验收报告中，原告的职工唐家建签字确认合格，虽然原告不认可唐家建的签字，但被告要求原告的现场人员验收签字符合常理，也反映当时案涉设备的现状，不一定非要出具授权委托书才能证明案涉设备符合合同要求；综上，原被告之间订立的合同目的可以实现，案涉熔喷机设备基本符合合同约定的质量要求。2、案涉《购销合同》是否解除？首先合同约定原被告双方按标准进行验收，最终未能达到验收标准，捷鑫公司有权解除合同，案涉设备经过原告单位职工验收，且经原告申请鉴定，案涉设备基本符合合同约定，没有发生有权解除的情形；其次案涉设备存在延期交货行为，但原告也存在延期付款的行为，结合原告提交的微信聊天记录内容分析，对于被告延期交货，原告并未拒绝且是默认的；最后案涉设备买卖期间，正值我国疫情发生期，案涉设备紧缺，延期交货符合当时形势；综上，原告向被告发出的要求解除案涉合同的律师函，不符合合同约定事实和当时的实际情况，故不具有解除效力，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安徽捷鑫光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费51700元，由原告安徽捷鑫光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  孙玉海二〇二一年九月十七日书 记 员  罗 媛附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释(2020修正)》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。