广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0881民初2008号原告：阮美艳，女，瑶族，1968年11月3日出生，住田东县。原告：阮付满，男，瑶族，1966年4月9日出生，住址同上。原告：阮某1，女，瑶族，2009年8月19日出生，住址同上。原告：阮某2，女，瑶族，2011年7月30日出生，住址同上。原告阮某1、阮某2的法定代理人：阮美艳，身份情况同上，系原告阮某1、阮某2的祖母。上述原告的共同委托诉讼代理人：汪洪芬，桂平市148法律服务所法律工作者。被告：莫建林，男，汉族，1978年5月2日出生，住桂平市。被告：陈伟，女，汉族，1977年10月4日出生，住桂平市。原告阮美艳、阮付满、阮某1、阮某2与被告莫建林、陈伟合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮美艳、阮付满、阮某1、阮某2及其共同委托诉讼代理人汪洪芬，被告莫建林到庭参加诉讼；被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告阮美艳与被告于2017年4月13日签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》（下称调解书）合法有效；2.被告支付赔偿款537139元及利息（按年利率6%计算，从2018年4月13日起至给付完毕之日止）给原告；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年12月2日，被告莫建林与原告的儿子阮朝堂、儿媳妇韦美新发生交通事故，导致阮朝堂和韦美新死亡。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字【2017】第008号道路交通事故认定书，认定阮朝堂和韦美新不负本次事故责任。2017年4月13日，在交警部门的主持下，双方就赔偿事宜达成了协议，被告自愿赔偿659139元给原告。第一期赔偿款已履行完毕，第二期第一笔赔偿款到期时（2018年4月12日），被告没有按约定履行付款义务。虽经原告多次催讨，但是被告至今未支付赔偿款给原告。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告莫建林辩称，首先，双方签订的调解书显失公平，系原告阮美艳方以胁迫的手段，乘人之危，迫使本被告违背真实意思的情况下所签订，请求法院依法撤销该调解书。一、桂平市公安局交通警察大队于2017年1月13日作出《道路交通事故认定书》(浔公交认字【2017】第008号)，认定：被告莫建林负本次事故全部责任，阮朝堂和韦美新不负本次事故责任。由于当时本被告即将面临刑事处罚，而原告阮美艳方多次威胁本被告签订该调解书，否则原告阮美艳方要求检察院、法院重判本被告，本被告迫于无奈，在违背自己真实意思的情况下，于2017年4月13日与原告阮美艳签订了该调解书；二、死者阮朝堂和韦美新均是农业户口，相关赔偿项目的计算标准应当按照农村标准进行计算。根据2016-2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，事故造成原告的损失为：（一）阮朝堂的死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年），丧葬费27492元（4582元/月×6个月），精神损害抚慰金20000元，共236832元；（二）韦美新的死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年），丧葬费27492元（4582元/月×6个月），精神损害抚慰金20000元，共236832元；（三）抚养费166804元［阮某175820元（7582元/年×10年），阮某290984元（7582元/年×12年)］；合计640468元。而保险公司己赔偿122000元给原告，超出交强险部分本被告应赔偿518468元。而该调解书约定超出交强险部分还应赔偿742000元，多赔偿了223532元。同时，根据桂平市的情况，一般取得家属谅解，会溢价30000元至50000元，但是该份调解书溢价223532元，显然是有失公平的。如果不是原告阮美艳方以“一定要求检察院、法院判莫建林重型”来胁迫，迫使本被告签订该调解书的话，本被告作为一个正常人，不可能会签订溢价223532元赔偿款的调解书。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，法院依法应当撤销该调解书。其次，上面己陈述，本次道路交通事故总共造成原告方的经济损失为640468元，而保险公司己经赔偿122000元给原告，本被告截止目前也己经赔偿了94861元，即剩余423607元未赔偿给原告，原告主张537139元赔偿款没有事实依据和法律依据。再次，如果法院认为上述调解书合法有效，不应当撤销的话，也不支持原告的诉讼请求。理由是：一、调解书第二条约定，2018年4月12日前，本被告支付30万元给原告，剩余的于2019年4月12日前支付。即到期的只有30万元，而本被告己经支付了1.2万元，剩余28.8万元未支付，而309139元尚未到期，未到期部分在本案中不应得到支持；二、该调解书中并未约定有违约责任，原告主张逾期利息等违约责任，没有事实依据和法律依据；三、签订调解书时被告陈伟在场，因原告阮美艳要求在场人签字见证被告陈伟才在调解书上签名，调解书只约定由本被告承担赔偿责任（且明确约定赔偿款包括但不限于律师代理费、诉讼费），并未约定由被告陈伟承担赔偿责任。同时，被告陈伟也没有作出对本被告应赔偿的款项承担保证或者担保责任的表示。如果只要签字就需要承担赔偿责任的话，那么警察李发宽等人也需要承担赔偿责任，这显然与客观事实不符，是没有事实依据和法律依据的。本案诉讼费也应由原告负担。被告陈伟书面答辩称，首先，调解书是因被告莫建林与阮朝堂、韦美新发生道路交通事故而产生，本被告不是本次事故的侵权人，无需承担任何赔偿责任。其次，签订调解书时本被告在场，因原告阮美艳要求在场人签字见证本被告才在调解书上签名，调解书只约定由被告莫建林承担赔偿责任（且明确约定赔偿款包括但不限于律师代理费、诉讼费），并未约定由本被告承担赔偿责任。同时，本被告也没有作出对被告莫建林应赔偿的款项承担保证或者担保责任的表示。如果只要签字就需要承担赔偿责任的话，那么警察李发宽等人也需要承担赔偿责任，这显然与客观事实不符，是没有事实依据和法律依据的。综上所述，本被告不是适格的被告，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本次交通事故发生后，在交警部门的主持下，原告阮美艳与被告莫建林于2017年4月13日达成以下赔偿协议：被告莫建林自愿赔偿659139元给阮朝堂、韦美新的亲属，其中签订调解书时支付50000元，2018年4月12日前支付300000元，2019年4月12日前支付309139元。同时，被告莫建林每月支付1000元作为孩子的抚养费，该费用在上述赔偿款中扣减。被告莫建林于签订调解书时支付了50000元，之后又支付了抚养费12000元给原告。根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：一、被告陈伟是否是本案适格的被告，应否承担支付赔偿款的责任；二、原告阮美艳与被告莫建林签订的调解书是否合法有效；三、在本案中被告应支付多少赔偿款给原告，被告应否支付违约金给原告。本院认为，关于第一个争议焦点，被告陈伟是否是本案适格的被告，应否承担支付赔偿款的责任问题。本案系因交通事故发生后，当事双方达成赔偿协议而产生的合同纠纷。事故的当事人为被告莫建林和阮朝堂、韦美新，被告陈伟并非事故当事人；调解书的当事双方为原告阮美艳和被告莫建林，被告陈伟虽然在调解书上签名，但既没有约定要求其承担赔偿责任，也没有明确其是担保人，亦没有证据证明被告陈伟愿意承担赔偿责任。综上，被告陈伟既不是事故当事人，也不是合同相对人，不是本案适格的被告，依法不应承担支付赔偿款的责任。关于第二个争议焦点，原告阮美艳与被告莫建林签订的调解书是否合法有效问题。原告阮美艳与被告莫建林于2017年4月13日签订的调解书，是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规强制性的规定,亦没有损害国家、集体或者第三人的利益，是合法有效的,本院予以确认。被告莫建林主张由于原告的胁迫、在乘人之危、其违背真实意思的情况下签订，而且调解书显失公平，请求法院依法撤销，但是未能举证证明，依法不予以采信。被告莫建林为了获得原告的谅解，不承担刑事责任，自愿多赔偿部分款给原告是符合常理的。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，行使撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，因此，被告莫建林的撤销权已经消灭。关于第三个争议焦点，在本案中被告应支付多少赔偿款给原告，被告应否支付违约金给原告问题。调解书约定被告莫建林于2018年4月12日前支付300000元给原告，但只支付了12000元，还有288000元未支付给原告，已构成违约，被告莫建林依法应支付上述赔偿款给原告。原告请求被告履行尚未到期的赔偿款309139元，没有法律依据，本院不予以支持。由于调解书中并没有约定有违约金，所以原告主张依照最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定计算逾期付款违约金，不符合法律规定，依法不予以支持。综上所述，被告莫建林应当支付赔偿款288000元原告。被告陈伟不到庭参加诉讼，视为自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫建林应当支付赔偿款288000元原告阮美艳、阮付满、阮某1、阮某2；二、驳回原告阮美艳、阮付满、阮某1、阮某2的其他诉讼请求。案件受理费9170元，减半收取计4585元（原告已预交），由原告阮美艳、阮付满、阮某1、阮某2负担2127元，被告莫建林负担2458元。上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户银行：中国工商银行贵港桂平支行营业室）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9170元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐理荣二〇一八年六月八日代书记员 黄科华