贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终1475号上诉人（原审原告）：陈旭，男，1977年2月28日生，汉族，广西壮族自治区浦北县人，住广西浦北县。委托代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州金盘商业运营管理有限公司。统一社会信用代码：91520402MA6H5D5LXJ。住所地：贵州省安顺市西秀区七眼桥镇两所村内（苗岭屯堡古镇1幢10号）。法定代表人：杨托。被上诉人（原审被告）：杨托，男，1985年7月8日生，汉族，四川省郫县人，住四川省郫县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：董文然，贵州黔鹰律师事务所实习律师。代理权限：一般授权上诉人陈旭与上诉人贵州金盘商业运营管理有限公司、杨托合伙协议纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈旭上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判为支持上诉人陈旭一审诉讼请求，由被上诉人返还拟合作项目投资款人民币500000元，并按年利率6%自2019年4月24日起计利息至2019年4月1日为5500元，按月利率1%自2019年4月1日起计利息，利随本清。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由一、一审判决认定事实错误1.通过一审庭审笔录可得知，本案诉争的双方拟合作项目是遵义项目，并非安顺汽车城项目，一审法院错将上诉人认可被上诉人支付给张大安等人款项作为本案定案依据实属张冠李戴。庭审笔录第9页中上诉人与被上诉人双方均一致认可本案所涉项目为遵义项目，并非安顺汽车城项目，且遵义项目并没实际实施。被上诉人支付给张大安等人款项与本案并无关联。被上诉人并未提交安顺汽车城项目双方的合作依据，双方出资比例及出资金额等，然错将上诉人诚信认可的支付给张大安等人款项视为为本案遵义项目拟合作投资款的退回。但在一审判决书中却以上诉人未能提供合作关系的终止、涉案遵义项目没有实际实施的证据，故予以驳回上诉人诉讼请求，可见一审判决存在多出事实认定错误，逻辑不通等问题，望二审法院予以纠正。2.本案系上诉人与被上诉人拟进行项目合作未果退款产生的合伙协议纠纷，上诉人一审庭审中提交的与被上诉人杨托之间的微信聊天记录能如实、客观反映合作项目未具体实施，杨托愿意承诺将陈旭向金盘公司支付的拟合作投资款500000元退还陈旭。因迟迟不见被上诉人杨托退款，上诉人通过电话和微信多次催促，被上诉人杨托因暂无退还能力，在与上诉人的微信聊天中承诺自2019年4月份起按月利率1%计算利息给上诉人。而一审法院以被上诉人不予认可退款事宜为由未予认定双方之间已有退还合意的事实，属认定事实错误，导致本案错判。3.本案一审庭审时，被上诉人并未到庭，仅委托代理人到庭参加诉讼。代理人在庭审质证及答辩中予以认可本案诉争拟合作投资款可以退还，仅抗辩退还金额并非500000元，而并非一审判决认定的被上诉人不愿退款。4.一审判决认定本案系合伙协议纠纷，以上诉人无法举证证实涉案合作项目并未实际实施为由判决驳回上诉人一审诉请属认定事实错误。事实上，本案一审庭审时已查明本案涉案项目的确并未实际实施，被上诉人代理人在庭审举证主张意见中及法庭询问过程中均认可该事实，一审判决第3页第11-12行均有明确阐述，而一审法院仍执意认定上诉人未充分举证项目未实际实施继而判决驳回上诉人的退款请求，显然在对本案案件关键事实认定上产生严重错误。二、一审判决适用法律错误，一审法院无论是在证据的认定上，还是当事人陈述认定上均未严格依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）（以下简称“证据若干规定”）进行。如，从被上诉人所举证证明目的看，其提供部分款项已经通过其他形式退还上诉人，而不应全部退还上诉人拟合作投资款足以说明被上诉人愿意退款，由于被上诉人所举证据并不能证实款项实际支付至陈旭账户，陈旭抗辩该款与本案无关，故被上诉人应予以全部退款。再如，被上诉人代理人庭审中陈述涉案合作项目并未实施，该事实陈述显然构成对本案事实的自认，由此可认定本案涉案项目并未实施或未实施完成。根据证据若干规定第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”综上，本案据以定案的关键事实一审法院并未依法认定导致错判，请二审人民法院依法查清认定本案事实，正确适用法律，依法改判为支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人贵州金盘商业运营管理有限公司、杨托辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。原审原告陈旭向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同向原告返还项目投资款人民币500000元，并按年利率6%自2019年4月24日起计利息至2019年4月1日为5500元，按月利率1%自2019年4月1日起计利息，利随本清。（截止2020年6月1日，利息为75500元，本息合计575500元）。2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：被告贵州金盘商业运营管理有限公司系经登记成立的有限责任公司，其经营范围为：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（摊位出租，房屋租赁，农产品运输、配送、冷藏，劳务分包，水果销售，农业观光基地经营管理，物业管理，供应链管理与服务，市场营销策划，房地产中介服务，商品信息咨询服务，电子商务信息咨询（不含金融、证券、期货、投资、融资咨询），商业活动的组织与策划，废旧物资回收与利用（不含危险品），汽车销售（不含二手车），土石方开挖及运输服务，普通货物运输，仓储服务，土地开发及利用，牲畜、家禽、水产的养殖及销售，苗木、花卉、蔬菜、水果的种植及销售，建筑工程，建材销售，酒店运营管理。）被告杨托系该公司经理，为该公司法定代表人。原告陈旭与被告杨托曾系合作伙伴关系。2019年1月，原告陈旭与被告杨托就项目投资达成合作意向，双方口头协商一致，由双方各占50%的份额以被告杨托的名义共同投资遵义汽车城项目。原告陈旭于2019年1月23日向被告金盘公司账户转账支付投资款500000元，被告金盘公司、杨托于次日出具收条交原告收执，收条载明资金性质为“入股金”，收款人为被告杨托，收款单位处加盖被告金盘公司印章。后原告以该项目未实际实施，要求被告返还投资款为由诉至法院。本案审理过程中，原告对被告主张的委托支付给张大安及刘振宇的450000元表示认可，但认为是其他费用与本案无关；对于收到被告杨托转账支付的40000元亦无意见，但认为是偿还其他借款，均与本案无关。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明；如果不能提供证据证明自己在诉讼中的主张，将承担相应不利后果。本案系原、被告之间因合伙投资产生纠纷，但双方并未就合伙项目、投资收益、利润分配及退伙条件等形成书面协议，产生合伙纠纷亦应协商解决。根据当事人陈述及审理中双方提交的转账凭证，双方在合伙时间前后均有资金往来，原告亦认可与被告及其他案外人之间尚有其他债权债务关系，可以认定双方之间并非仅有本案诉争标的500000元投资款项的民事法律关系。审理中原、被告均认可双方系合伙投资项目，则投资可能有收益，亦必然会有风险。作为合伙投资人，应当对合伙项目的收益共享、风险共担。本案中双方均未提供证据证明拟投资项目是否实际实施，亦无证据证明双方对退伙事宜进行约定，原告仅以投资项目未实施为由要求被告返还投资款于法无据，被告不予认可，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈旭的诉讼请求。本案二审期间，上诉人提交四组证据：1、张大安于2019年6月13日出具的收条、微信转账120000元的转账凭证。证明杨托代陈旭向张大安支付“蔚蓝汽车文化发展有限公司项目”场地平整费用120000元的事实。被上诉人对该组证据的真实性无异议，但是该款项的用途被上诉人并不清楚，只能证实被上诉人退还了上诉人的钱，被上诉人按上诉人要求支付。2、张大安于2019年7月12日出具的收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、建行安顺国际佳缘支行打印的智慧柜员机业务回执。证明刘振宇向张大安支付“蔚蓝汽车文化发展有限公司项目”场地平整费100000元。被上诉人对该组证据的真实性无异议，该款项也是代上诉人支付，与上一组的质证意见一致。3、张大安于2019年9月23日出具的收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、建行安顺国际佳缘支行打印的智慧柜员机业务回执。证明刘振宇向张大安支付“蔚蓝汽车文化发展有限公司项目”场地平整费40000元，陈旭支付10000元的事实。被上诉人认为我们作为被上诉人按照上诉人的指示支付了，金额是不一定对得上。付款与被上诉人无关，刘振宇付款给张大安的事情与被上诉人无关，但是被上诉人确实按照上诉人的指示转款给刘振宇，由刘振宇按照上诉人的指示付款。4、在2019年10月21日杨托通过微信转账转款40000元给陈旭的证据。证明陈旭收到杨托的该笔款项。被上诉人对该组证据予以认可。经审查以上证据能证实上诉人退还了上诉人的钱。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人是否应当返还上诉人500000元投资款。上诉人主张双方之间因合伙投资产生纠纷，但双方并未就合伙项目、投资收益、利润分配及退伙条件等形成书面协议。根据一、二审查明及双方提交的转账凭证，双方在合伙时间前后均有资金往来，上诉人认可与被上诉人及其他案外人之间尚有其他债权债务关系。审理中双方均认可双方系合伙投资项目，则投资可能有收益，亦必然会有风险。合伙人为了共同的事业目的，应当对合伙项目共享收益、共担风险。双方当事人均未提供证据证明拟投资遵义项目是否实际实施，也无证据证明双方对退伙事宜进行约定，在合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。另外上诉人二审中称总共打款九十万给被上诉人，也认可收到被上诉人四十万元，被上诉人尚欠上诉人伍拾万元。但是上诉人二审认可九十万元中有三十万元（2018年12月18日收据）是安顺项目中预先支付给杨托的招商费用，但没有招商成功，不应给杨托。根据该收据显示，并未注明为预付款，且安顺项目是否招商成功、该款是否应当由被上诉人杨托退给上诉人，上诉人并未举证证明，应当承担举证不力的不利后果。如该三十万元款项不应由被上诉人杨托退给上诉人，那么上诉人已自认收到被上诉人四十万元，尚欠款项也不能构成上诉人诉请金额。综上所述，上诉人所举证据不足支撑其诉请，依法应予驳回。综上所述,陈旭的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费9556元,由上诉人陈旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 虹审 判 员  朱俊蓉审 判 员  董伟才二〇二一年九月十六日法官助理  周 婷书 记 员  杨 彤