重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终243号上诉人（一审原告）重庆华瀛食品有限公司。地址：重庆市大渡口区凤祥路***号。法定代表人刘崇华，董事长。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。地址：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。法定代表人何晓萍，局长。被上诉人（一审第三人）周召太，男，汉族，1961年6月27日生，住重庆市忠县。委托代理人陈晓晋，重庆中钦国彦律师事务所律师。上诉人重庆华瀛食品有限公司（简称华瀛公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月21日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，周召太系华瀛公司员工，从事搬运工作。2014年8月23日15：00时许，周召太在重庆悦来会展中心为华瀛公司搬运食品包装箱时，不慎从运输车上摔到地上受伤。周召太受伤后被送往重庆北部新区第二人民医院治疗，经该院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、右侧髂骨骨折。后周召太又到解放军第三军医大学大坪医院治疗，经该院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、耻骨上下支骨折。又经重庆市中医骨科医院诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折伴右股骨中心性脱位。2015年7月22日，周召太向区人社局申请工伤认定，并提交部分材料。区人社局于2015年8月5日受理周召太的申请后，于同月11日向华瀛公司送达了《工伤认定举证通知书》及受理决定书，要求华瀛公司于收到《工伤认定举证通知书》之日起十五日内提供证据。因华瀛公司与周召太对是否具有劳动关系存在争议，区人社局于2015年9月29日作出《工伤认定中止通知书》并送达双方当事人，建议周召太就劳动关系争议申请劳动仲裁。周召太对劳动关系争议向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年1月8日作出《仲裁裁决书》，确认周召太与华瀛公司之间从2014年8月21日至今存在劳动关系。华瀛公司不服向重庆市大渡口区人民法院起诉，请求确认华瀛公司与周召太之间不存在劳动关系。重庆市大渡口区人民法院判决华瀛公司与周召太从2014年8月21日至今存在劳动关系。华瀛公司不服一审判决向重庆市第五中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决。2016年10月14日，重庆市第五中级人民法院作出《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月9日，区人社局收到华瀛公司邮寄的恢复工伤认定程序申请及重庆市第五中级人民法院的《民事判决书》后，于当日作出《工伤认定恢复通知书》，区人社局次日将《工伤认定恢复通知书》送达周召太，并于当月17日邮寄送达华瀛公司。区人社局依职权经过调查，于2016年11月14日作出渡人社伤险认决字[2015]575号《认定工伤决定书》，认定周召太受到的伤害属于工伤，并于2016年11月16日送达周召太，于2016年11月30日向华瀛公司邮寄送达。华瀛公司对该工伤认定决定不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]575号认定工伤决定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，区人社局受理周召太提出的工伤认定申请符合法律规定。华瀛公司与区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故华瀛公司认为区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。华瀛公司提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》及重庆市第五中级人民法院的《民事判决书》证明周召太系华瀛公司员工。周召太在为华瀛公司搬运食品包装箱时受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，区人社局认定周召太受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。区人社局受理周召太的工伤认定申请后，向华瀛公司发出了工伤认定举证通知，区人社局作出工伤认定时已超过举证期限。虽然区人社局在作出工伤认定决定后才向华瀛公司送达恢复工伤认定通知书，但并未对华瀛公司举证的相关权利产生实际影响。区人社局工作人员因疏忽大意在工伤认定决定书上将周召太名字误写，且未及时纠正，经本院责令区人社局纠正后，区人社局已作出更正并将更正通知书送达双方当事人。区人社局对此应引起高度重视，防止因工作不严谨引起此类事件的发生。区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，区人社局的行政行为符合法定程序。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华瀛公司的诉讼请求。上诉人华瀛公司不服一审判决，上诉称：被上诉人区人社局作出的工伤认定决定的正文部分认定事实中表述的受伤人与结论部分表述的工伤认定职工并非同一人，显然属于认定事实不清，原审法院并未查清，故原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人区人社局未向本院递交书面意见。被上诉人周召太向本院递交书面意见称，周召太与华瀛公司存在劳动关系，周召太在工作中发生事故伤害应当认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。区人社局在法定期限内向一审法院提供了以下证据、依据：第一组证据：1、《工伤认定申请表》及周召太身份证复印件；2、未参加工伤保险证明、参保证明；3、授权委托书。第一组证据证明周召太在法定期限内向区人社局申请工伤认定。第二组证据：外商投资企业基本情况，证明华瀛公司具备用工主体资格。第三组证据：1、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；2、《工伤认定举证通知书》及送达回证；3、《工伤认定中止通知书》及送达回证；4、《工伤认定恢复通知书》及送达回证；5、《认定工伤决定书》及送达回证。第三组证据证明区人社局工伤认定程序合法。第四组证据：周召太工作证、仲裁裁决书、民事判决书，证明华瀛公司与周召太存在劳动关系。第五组证据：报警处理单、协商记录。第六组证据：1、证人施明艳的证人证言及身份证复印件；2、证人陈晓红的证人证言及身份证复印件。第七组证据：1、区人社局对周召太的调查笔录；2、区人社局对施明艳的调查笔录；3、区人社局对陈晓红的调查笔录。以上第五-七组证据证明周召太受伤的事实。第八组证据：1、重庆北部新区第二人民医院的诊断材料；2、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院的诊断材料；3、重庆市中医骨科医院的诊断材料。第八组证据证明周召太受伤诊断情况。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。一审法院对以上证据认证如下：区人社局举示的第一组至第三组证据真实、合法，与本案具有关联性，证明区人社局工伤认定程序合法，依法予以采纳；第四组至第八组证据真实、合法，与本案具有关联，证明华瀛公司与周召太存在劳动关系，周召太在工作中受伤，依法予以采纳。上述证据，一审法院已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。根据本院确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局在作出本案工伤认定行政行为时，具有法定的职权。根据本院查明事实，区人社局在工伤认定中程序合法。本案争议的焦点问题是，区人社局的工伤认定决定书认定事实部分与结论部分表述对象不一致是否构成工伤认定决定本身认定事实不清。区人社局的工伤认定全文为：“周召太系重庆华瀛食品有限公司招用的员工，从事搬运工工作。2014年8月23日17：00左右，周召太在渝北区悦来会展中心搬运装面包的箱子时，不慎从车上摔到地上，导致其髋部、臀部受伤。经重庆北部新区第二人民医院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、右侧髂骨骨折。经解放军第三军医大学大坪医院诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、耻骨上下支骨折。经重庆市中医骨科医院诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折伴右股骨中心性脱位。陈建本次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”作为工伤认定当事人之一的华瀛公司收到该工伤认定决定书，按照一般常识都会认为该工伤认定决定是针对其职工周召太作出的，除非同时另有一职工“陈建”亦在工伤认定程序中。显然，本案不存在此种情况。故此，区人社局作出的该错误陈述属于笔误，并予以更正，一审法院认定对此予以确认并无不当。上诉人以该上诉理由上诉要求本院撤销一审判决，显然理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆华瀛食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 乐 巍审 判 员 周 琦二〇一八年六月二十八日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理