北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10870号上诉人（原审被告）：廖玉兰，女，1976年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯艳华，女，1976年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周博，北京太古律师事务所律师。上诉人廖玉兰因与被上诉人冯艳华民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初18424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖玉兰上诉请求：1.撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初18424号民事判决；2.发回重审或者依法改判驳回冯艳华的诉讼请求。事实与理由：冯艳华仅凭银行转账凭证起诉，法院应当对于是否属于借款进行全面审查，但一审法院没有对借款目的、用途等进行审查，仅以不构成凑单为由认定民间借贷不当。从资金流向来看，廖玉兰在收到冯艳华的款项后，随即将款项转给了恒信伟嘉（北京）资产管理有限公司（以下简称恒信公司），因此案涉款项不可能是借款，且从目前看廖玉兰并未从中获取任何利益，因此案涉款项系廖玉兰帮助冯艳华投资以赚取利润，双方之间不构成民间借贷关系。冯艳华辩称，同意一审判决，不同意廖玉兰的上诉请求。双方之间所有资金往来均是民间借贷，冯艳华已履行了出借义务，将借款均转入廖玉兰账户，廖玉兰亦按月向冯艳华支付利息，资金往来符合民间借贷的形式。不认可廖玉兰所述投资关系，双方之间并未签订任何委托投资协议，冯艳华对于恒信公司也完全不知悉。冯艳华向一审法院起诉请求：1.廖玉兰偿还冯艳华借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按4倍LPR即年利率15.4%标准计算，暂计至2020年9月18日为10.78万元）；2.廖玉兰偿还冯艳华借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按年利率14%标准计算，暂计至2020年9月18日为9.8万元）；3.诉讼费由廖玉兰负担。一审法院认定事实：冯艳华与廖玉兰系朋友关系。2016年11月16日，冯艳华向廖玉兰转账50万元，此后廖玉兰按月向冯艳华支付8750元直至2019年4月。2018年4月28日，冯艳华向廖玉兰转账50万元，此后廖玉兰按月向冯艳华支付5833元直至2019年4月。廖玉兰主张，2016年11月的50万元，是冯艳华出资50万元、廖玉兰出资20万元、案外人安利超出资30万元，三人共凑单100万元，以廖玉兰名义向信恒公司投资，投资年化收益率为17%，投资期限为5年。廖玉兰在收到冯艳华的50万元后立即转账给信恒公司的负责人刘克伟。信恒公司按月向廖玉兰支付利息17500元，廖玉兰再按比例向冯艳华支付利息8750元。2018年4月的50万元，是冯艳华、廖玉兰、安利超、武银平等六人共凑171万元，以廖玉兰名义向信恒公司投资，投资年化收益率为14%，投资期限为1年，到期还本付息。廖玉兰在收到冯艳华的50万元后立即转账给信恒公司的法定代表人郑克建，该笔171万元投资信恒公司并非按月支付利息，廖玉兰按月向冯艳华支付的利息是廖玉兰垫付的。廖玉兰为证明上述主张，提供银行交易明细、廖玉兰与信恒公司签订的资产委托管理服务协议、廖玉兰与安利超及武银平的通话录音等证据。冯艳华对廖玉兰的主张及提供的证据均不予认可。一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，冯艳华依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，廖玉兰抗辩案涉款项为投资款，但廖玉兰提供的证据未能证明其与冯艳华达成了凑单投资的合意，故法院对廖玉兰的答辩意见不予采信，冯艳华要求廖玉兰偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。两笔借款，廖玉兰分别按固定标准规律付息，可以确认双方就利息的支付标准具有明确约定，故对冯艳华要求廖玉兰支付利息的诉讼请求，法院亦予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、廖玉兰于判决生效后十日内偿还冯艳华借款500000元并支付利息（以500000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%标准计算）；二、廖玉兰于判决生效后十日内偿还冯艳华借款500000元并支付利息（以500000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按年利率14%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，廖玉兰主张从资金流向看，廖玉兰在收到恒信公司支付的收益后，均按照比例将冯艳华应得部分转入冯艳华账户，据此主张案涉款项系冯艳华通过廖玉兰支付的投资款，双方之间并非民间借贷关系；冯艳华对此不予认可。廖玉兰为证明其上述主张，提交录音光盘及文字整理稿一份。经质证，冯艳华认为该证据系案外人曾春梅与廖玉兰之间的电话录音，曾春梅并非本案的当事人，且该录音并不完整，因此冯艳华无法核实该证据的真实性；冯艳华虽然与曾春梅认识，但已经数年未联系，曾春梅对本案中涉及的借款事宜并不知悉，不知道具体情形，因此冯艳华对该证据的关联性及证明目的不予认可。此外，从电话录音可以看出，曾春梅与廖玉兰之间存在其他利害关系，该证据也不具有证明力。经询，廖玉兰认可收到冯艳华两笔转账各50万元，但主张款项系冯艳华通过廖玉兰向恒信公司的投资款，双方系关系很好的同学，因此并未签订投资协议，投资款项支付后恒信公司法定代表人失联、公司也没有钱了。冯艳华坚持案涉款项系借款，双方之间构成民间借贷关系。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为一审法院判令廖玉兰偿还冯艳华借款及利息是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，冯艳华主张廖玉兰分两笔共向其借款100万元，双方口头约定了利息标准及期限，廖玉兰支付部分利息后未按照约定偿还借款本金及利息，故提起本案民间借贷纠纷诉讼，要求廖玉兰予以偿还本金并支付利息。冯艳华为证明其主张，向法院提交了银行转账凭证予以佐证。廖玉兰认可收到冯艳华的转款，但主张款项系冯艳华通过其向恒信公司投资款，否认双方之间存在民间借贷关系。根据上述规定，廖玉兰应当就其反驳主张承担相应举证责任。在本案审理过程中，廖玉兰虽提交资产委托管理协议、银行流水明细、短信记录、录音等证据，但根据其所提交资产委托管理协议记载投资人系廖玉兰，相关收益亦均转入廖玉兰名下账户，廖玉兰银行账户明细虽能显示廖玉兰向冯艳华转款情况，但在廖玉兰未能进一步举证证明二人之间存在委托投资或者共同投资合意的情况下，法院仅依据款项往来不足以认定廖玉兰所提反驳主张成立。一审法院认为廖玉兰未能就其反驳主张提供充分有力证据，廖玉兰应依法承担不利后果，据此判令廖玉兰偿还冯艳华案涉款项并支付利息并无不当，廖玉兰持原审意见提出上诉，本院亦不予采纳。综上所述，廖玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15562元，由廖玉兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年九月二十八日法官助理  李靖元书 记 员  赵鸿飞