广西壮族自治区防城港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)桂06执复39号复议申请人（异议人）：陈贵梅，女，1977年1月26日出生，汉族，住防城港市防城区。申请执行人：张鸽，1977年2月24日出生，汉族，住陕西省洋县。被执行人：黄品光，男，1968年12月1日出生，汉族，住防城港市防城区。复议申请人陈贵梅因申请执行人张鸽与被执行人黄品光不当得利纠纷一案不服防城港市防城区人民法院（2021）桂0603执异37号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。防城港市防城区人民法院（以下简称防城区法院）查明，2020年9月2日，原告张鸽诉被告黄品光、第三人东兴市悦中混凝土投资有限公司不当得利纠纷一案，该院作出（2020）桂0603民初792号民事判决，被告黄品光返还原告张鸽15万元及利息。黄品光不服一审判决向本院提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原判。2016年11月30日，东兴市人民法院作出（2016)桂0681民初701号民事判决：张鸽、梁红共同支付黄品光货款本金411579元及利息。2021年5月27日，该院出具证明：前述判决生效后，依申请执行人黄品光申请，从被执行人张鸽、梁红处执行得款284108.01元支付给黄品光，因被执行人张鸽、梁红等无其他财产可供执行，该案已结案。2021年5月18日，黄品光向防城区法院书面申请对其与张鸽之间互负的同等债务进行抵销，终结本案执行。2021年5月21日，陈贵梅转账221624.50元至该院执行账户，备注：黄品光与张鸽经济纠纷解冻保证金。2021年5月28日，该院作出（2021）桂0603执883号结案通知书载明，本案生效法律文书确定的义务已经由被执行人黄品光主动履行执行完毕，按执行完毕方式结案。防城区法院认为，在执行程序中，对被执行人有多个债权人的情形，执行程序规定了参与分配制度，需根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额。除满足债务抵销有关规定外，还应分辨行使抵销权导致被执行人可供执行财产较少是否会对参与分配其他债权人债权实现产生不利影响，如影响其他债权实现，则不应允许行使抵销权，而是纳入分配程序统筹考虑。本案中，黄品光与张鸽虽互负债务，黄品光也向法院申请债务抵销，但如前论述，在执行程序中互负债务并不必然可直接抵销。且张鸽未明确作出同意债务抵销的意思表示，另案也有张鸽的债权人主张不准许债务抵销。因此，本案不适用债务抵销程序，该院在执行过程中也未进行任何抵销操作。异议人陈贵梅主张其转账的221624.5元是为解冻黄品光账户而提供的担保金。但陈贵梅只是在转账时作了该钱款为保证金的备注，并未向法院递交担保的书面材料。即使陈贵梅的主张确为其真实意思，参照《民事诉讼法》第二百三十一条，“暂缓执行期满后被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”之规定，因黄品光和张鸽之间债务并不适用抵销，被执行人黄品光未履行对申请执行人张鸽所负债务，该院也有权执行担保人的财产，在黄品光履行本案债务后，陈贵梅仍有权向黄品光主张返还担保款项。综上，该院的执行行为合法，不存在撤销（2021）桂0603执883号结案通知书的法定事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回陈贵梅的异议请求。陈贵梅向本院申请复议称，一、防城区法院（2021）桂0603执异37号执行裁定认定事实和理解法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，张鸽与黄品光的债务经东兴市人民法院(2016)桂0681民初701号案件和防城区法院(2020)桂0603民初792号两份生效的法律文书确认，且债务性质相同，均是货币之债，黄品光于2021年5月18日已向防城区法院提交申请抵销债务，该债务抵销属于法定抵销，并不需要申请人张鸽同意。经核算，张鸽在东兴市人民法院(2016)桂0681民初701号案件中应支付黄品光货款411579元及利息(利息至2016年1月27日暂计至2021年6月27日共计133763.17元，以后另计)，该款项与张鸽作为申请人在防城区法院(2021)桂0603执883号案件与黄品光抵销债务221624.5元并扣除701号案件在东兴市人民法院执行款254108.01元后，张鸽尚应支付黄品光货款69609.66元。综上所述，黄品光才是张鸽的债权人。若不抵销债务，严重损害陈贵梅及黄品光的合法权利。综上，陈贵梅的担保金是在债务能够抵销的前提下提供的执行行为担保，并已注明保证金，并非对黄品光债务的担保，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，暂缓执行期满后被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产的规定。不能直接认定为履行债务，所以，(2021)桂0603执异37号执行裁定书适用法律错误，认定事实错误，请予以纠正。且防城区法院于2021年6月23日向其发出(2021)桂0603执883号结案通知书，表述黄品光自动履行债务221624.5元，以自动履行完毕为由结案，违反客观事实应予以撤销。二、防城区法院对执行异议的审查程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。因本案属于案外人执行异议，防城区法院应按民事诉讼法第二百二十七条规定审查，而防城区法院却引用民事诉讼法第二百二十五条规定审查并标明的救济途径，严重错误。请求：1.纠正防城区法院错误的执行行为，退还陈贵梅于2020年5月21日存入防城区法院(2021)桂0603执883号案件保证金221624.50元；2.撤销防城区法院作出的（2021)桂0603执883号结案通知书。申请执行人张鸽与被执行人黄品光在复议期间未向本院提供任何书面意见。防城区法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被执行人黄品光于2021年5月18日向防城区法院提交《关于互负债务抵销并解除查封、冻结银行账户的申请书》，请求：1.对黄品光与张鸽之间互负的同等债务依法进行抵销，终结本案执行。2.依法解除对黄品光名下银行账户的查封和冻结。2021年5月21日，陈贵梅转账221624.50元至防城区法院执行账户，备注：黄品光与张鸽经济纠纷解冻保证金。本院认为，本案的争议焦点是：1、黄品光以其与张鸽互负债务为由申请债务抵销是否符合法律规定。2、陈贵梅转账至防城区法院账户的款项221624.50元是否属案外人为被执行人申请暂缓执行提供的担保。一、关于黄品光以其与张鸽互负债务关系为由申请债权债务抵销是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（二）项规定，当事人、利害关系人认为执行过程中执行的期间、顺序等违反法定程序提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，被执行人黄品光于2021年5月18日向防城区法院提交书面申请，主张其与张鸽互负债务关系请求予以抵销。依照上述法律规定，被执行人黄品光申请行使抵销权，应向防城区法院提出书面执行异议，并附证明抵销债权确实存在的相关证据，由执行法院以异议程序审查处理。防城区法院未对被执行人黄品光主张抵销权的申请以执异案件予以立案审查，即作出（2021)桂0603执883号结案通知书程序违法，处理不当，依法应予纠正。二、关于陈贵梅转账至防城区法院221624.50元是否属案外人为被执行人申请暂缓执行提供的担保问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条规定，被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。本案中，被执行人黄品光因未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，防城区法院依法冻结其名下的银行账户。其曾以其与张鸽之间互负同等债务为由书面申请依法进行抵销并解除被冻结的银行账户，但在人民法院尚未对其与张鸽之间是否互负债务进行审查完毕之前，陈贵梅即转账221624.50元至防城区法院指定被执行人黄品光履行债务的执行账户。即使陈贵梅在转账凭证上备注该款项为黄品光与张鸽经济纠纷解冻保证金，但其未按照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条规定向防城区法院提交担保书，并在担保书中载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容，且被执行人黄品光从未向执行法院提出申请暂缓执行。因此，陈贵梅以此为由主张其转账至防城区法院账户的款项221624.50元属案外人为被执行人申请暂缓执行提供的担保不符合执行担保的法定情形。执行法院将陈贵梅转账至防城区法院账户的款项221624.50元作为案外人代被执行人黄品光履行防城区法院(2021)桂0603执883号案件的债务并解除对被执行人黄品光银行账户的冻结并无不当。至于该款项是否可以返还给陈贵梅本人，需等待人民法院对被执行人黄品光主张抵销权案件审查的结果再依法处理。综上，防城区法院作出的（2021）桂0603执异37号执行裁定程序违法，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项规定，裁定如下：一、撤销防城港市防城区人民法院（2021)桂0603执883号结案通知书；二、撤销防城港市防城区人民法院（2021）桂0603执异37号执行裁定；三、发回防城港市防城区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛 振审 判 员  钟 蕾审 判 员  韦著敢二〇二一年九月九日法官助理  梁群英书 记 员  梁蓝曼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。