贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初685号原告：韦广龙，男，1981年4月20日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：韦广剑，男，1983年4月8日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为一般授权委托。被告：柯钜明，男，1961年3月16日生，汉族，住广东省高州市。委托代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师，代理权限为特别授权委托。第三人：莫茜然，女，1981年4月21日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。第三人：黎元吉，男，1990年3月7日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为一般授权委托。第三人：柯海靖，男，1988年5月3日生，汉族，广东省高州市人，住高州市。委托代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师，代理权限为特别授权委托。原告韦广龙、韦广剑与被告柯钜明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日第一次公开开庭进行了审理，因发现本院正在审理的其他案件处理结果将会对本案的审理产生实质上的影响，于2021年5月26日中止本案审理。本案恢复审理后，依法追加莫茜然、黎元吉、柯海靖为第三人参加本案诉讼，于2021年7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告韦广龙、韦广剑与第三人莫茜然、黎元吉的共同委托诉讼代理人曾广鑫、被告柯钜明、被告柯钜明及第三人柯海靖的共同委托诉讼代理人陈东苏到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致。本案现已审理终结。韦广龙、韦广剑向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告柯钜明支付原告钢材款共计645000元，并从2020年2月1日起以645000元为基数按照月利率2％计算利息至钢材款付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告将诉讼请求中利息的起算时间变更为2017年10月22日。事实和理由：被告柯钜明因承建独山县经开区科技园4号楼、5号楼、8号楼项目需要向原告韦广龙、韦广剑购买钢材。供货结束后双方于2019年6月2日经结算确认被告尚差欠原告钢材款共计645000元，并签订《还款协议》。协议约定被告于2020年1月31日前付清所欠钢材款，若不能还清，从2020年2月1日起，尚未还清的钢材款按月息12％计算利息。协议签订后，被告并未按约将差欠的钢材款支付完毕，且经原告多次追索均未果。原告认为：依法成立的合同应当受到法律所保护。被告向原告购买钢材系双方真是的意思表示，合同签订后，原告按照被告的指定将所购钢材运送至被告指定的地点，被告确认收货后并将所有钢材用于施工建设。双方结算后被告未按《还款协议》的时间支付原告货款，其行为已经构成违约。原告为维护其合法权益，诉至法院判如所请。由于被告否认第三人柯海靖向第三人莫茜然、黎元吉借款用于支付双方签订还款协议前的利息，故将利息起算时间变更为2017年10月22日。被告柯钜明对原告在本案中主张的购买钢材及欠原告的钢材款本金645000元无异议，对原告要求利息计算从2017年10月22日开始按照月利率2％不同意，因为双方在2019年6月2日双方签订的协议，协议约定利息从2020年2月1日开始计算，所以利息的计算时间应从2020年2月1日计算，不应该从2017年10月22日计算，另外按2％月利率计算过高，不符合法律规定，本案是买卖合同纠纷，也不应参照民间借贷的利息计算，而应该按照银行的利息加罚息计算利息逾期付款给原告造成的损失。第三人莫茜然、黎元吉述称：因为二原告出售钢材给被告柯钜明，因未及时付款构成违约产生资金占用的利息，故柯海靖向莫茜然、黎元吉借款给第三人柯海靖用于支付尚未付清的违约金，但该笔借款是通过柯海靖的指示交付直接转给二原告，因此，柯海靖于2018年6月15日向第三人出具了还款协议，约定差欠第三人的钢材款350968元，该钢材款实际就是柯海靖向第三人借款的金额以及利息。第三人柯海靖应按照还款协议约定还款并从2018年8月16日按日千分之一点七支付利息给第三人莫茜然、黎元吉。第三人柯海靖述称：黎元吉、莫茜然和柯海靖签订的协议是不虚假的，第三人柯海靖也没有向第三人黎元吉、莫茜然购买过钢材，也并未收到过该款，是韦广剑、韦广龙想从柯钜明得到更高的违约金，而与之签订的，不存在借款和买卖关系，该协议是不合法的，不应该得到支持。另案生效判决已经驳回了第三人黎元吉、莫茜然的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月16日至9月22日期间，被告柯钜明向原告韦广龙、韦广剑分三批购买钢材，用于独山县经开区科技园4号楼、5号楼、8号楼施工建设，其中2017年9月16日供货269124元，约定到货10日内付款，逾期按日千分之二支付滞纳金；2017年9月21日供货37455元，未对付款期限等作约定；2017年9月22日供货371115元，约定于2017年10月22日付款，逾期按日千分之二支付违约金。后双方于2019年6月2日签订《还款协议》，经双方核对、结算确认，截止至2019年6月2日，被告独山经济开发区电子工业园4#、5#、8#厂房项目合计欠甲方钢材款645000元，双方其他债务一笔勾销，同时此日期前双方所签的一切单据作废。被告承诺2020年1月31日前还清所欠原告钢材款645000元，若不能还清，则由2020年2月1日起，尚未还清的钢材款按月息2%计算。后被告未按约定支付所欠货款。2018年6月15日，第三人莫茜然、黎杰为送货方、第三柯海靖为购货方签订还款协议。协议内容为：经供货方莫茜然、黎杰与购货方独山县经开科技园4号楼、5号楼、8号楼项目部柯海靖结算确认，独山县经开区科技园4、5、8栋项目工程所欠莫茜然和黎杰钢材款合计350968元，大写叁拾伍万零玖佰陆拾捌元整，独山县经开区麻万科技园4、5、8号楼项目部柯海靖承诺于2018年8月15日之前付清，若逾期独山县经开区麻万科技园4、5、8号楼项目部柯海靖愿按欠款金额的千分之一点七每天支付资金占用费给莫茜然和黎杰，且每个月资金占用费必须付清。以上欠款金额不含税，本协议一经三方签字确认，三方必须共同遵守不得违约，违约方负责赔偿对方的损失。柯海靖同时补充出具时间为2017年8月19日、金额为350968.5元的销货单。但双方未实际发生货物买卖关系，亦未发生资金往来。第三人黎元吉、莫茜然主张此款为代被告支付逾期支付货款的滞纳金，但被告柯钜明不予认可。另查明，莫茜然、黎元吉均称“黎杰”即是黎元吉本人。柯海靖系柯钜明之子。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告认可尚欠原告货款645000元的事实，对原告要求被告支付该货款的诉讼请求应予支持。关于逾期付款的损失计算问题，虽然双方在供货单上对付款期限和违约责任作了约定，但根据双方于2019年6月2日签订的《还款协议》，双方对付款期限和逾期利息重新进行了约定，双方签订的《还款协议》不违反法律规定，合法有效，被告应按约定于2020年1月31日支付欠付原告的货款；关于双方约定违约金是否过高的问题，应以是否过分高于原告造成的损失进行评判，双方约定按月利率2%计算逾期利息，即年利率24%，而原、被告均未提供原告所造成的实际损失，因此本院认为参照民间借贷利率标准确定较为公平合理，据此，2020年2月1日至2020年8月19日期间按双方约定24%计算，2020年8月20日至货款付清之日则按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场1年报价期利率4倍计算，即年利率15.4%，原告主张超过部分，本院不予支持。原告主张利息从2017年10月22日起算与双方《还款协议》约定不符，本院不予支持。关于第三人莫茜然、黎元吉与第三人柯海靖签订的还款协议，莫茜然、黎元吉以买卖合同纠纷主张柯海靖支付货款的诉讼，本院另案审理认定为虚构买卖行为，并经生效判决驳回了第三人莫茜然、柯海靖的诉讼请求。本案中第三人莫茜然、黎元吉主张协议所涉款项为柯海靖向其借款，用于偿还被告柯钜明欠付原告韦广龙、韦广剑货款的违约金，但柯钜明不予认可，而柯海靖非本案买卖合同的当事人，不具有支付货款或违约金的义务，第三人莫茜然、黎元吉亦未能证明其已向柯海靖实际出借资金的事实，故对第三人莫茜然、黎元吉的主张，本院不予采信。本院依法追加第三人参加本案诉讼，目的是为了查明被告向原告支付货款情况，莫茜然、黎元吉不是本案具有独立请求权的第三人，因此其主张第三人柯海靖向应其他支付借款及利息的请求不在本案审理范围。双方引发纠纷的法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告柯钜明于本判决生效十五日内向原告韦广龙、韦广剑支付所欠货款645000元，并从2020年2月1日至2020年8月19日按年利率24%支付逾期付款利息，从2020年8月20日到货款付清之日按年利率15.4%支付逾期付款利息。案件受理费5125元，保全费3745元，共计8870元，由原告韦广龙、韦广剑负担870元，被告柯钜明负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 吴昌俊二〇二一年九月十四日法官助理 吴再元书 记 员 谭文宋