辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终2028号上诉人（原审原告）：孙桂娟，女，1968年6月3日出生，满族，农民，住东港市。委托诉讼代理人：李晓宁，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荆学文，男，1960年1月18日出生，汉族，无职业，现住东港市。被上诉人（原审被告）：王忠国，男，1967年1月19日出生，汉族，无职业，住东港市。上诉人孙桂娟因与被上诉人荆学文、王忠国执行分配方案异议之诉一案，不服辽宁省东港市人民法院（2021）辽0681民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙桂娟上诉请求：撤销东港市人民法院（2021）辽0681民初1584号民事判决，改判撤销东港市人民法院2020年12月16日作出的《关于被执行人荆涛、荆学文案件执行款分配方案》，并责令执行部门重新做出分配方案。一审案件受理费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院作出的判决自相矛盾。原审法院先认为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行工作规定）第五十五条规定是执行程序中的一般规定，而非适用于被执行人资不抵债、申请执行人参与分配等情形。而后作出判决又依据《执行工作规定》第五十五条规定，前后矛盾。二、原审法院自己释法，而不按照法律规定裁判案件。原审法院在本院认为部分，认定《执行工作规定》第五十五条规定，“是执行程序中的一般规定，而非适用于被执行人资不抵债、申请执行人参与分配等情形。”而最高院明确解释，为了保证在执行程序中正确适用法律，及时有效地执行生效法律文书，维持当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，结合人民法院执行工作的实践经验，现对人民法院执行工作若干问题制定以下规定。《执行工作规定》对于参与分配规定的原文为：“九、多个债权对一个债务人申请执行和参与分配”。第五十五条属于申请参与分配的其中一个规定。没有法律规定《执行工作规定》第五十五条规定是执行程序中的一般规定，而非适用于被执行人资不抵债、申请执行人参与分配等情形。三、原审法院认定事实不清。上诉人在庭审中提出，其为首轮查封人、首保人，但原审法院却没有查清事实，依法维持上诉人的合法权益。荆学文未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。王忠国辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙桂娟向一审法院起诉请求：1、撤销东港市人民法院2020年12月16日作出的《关于被执行人荆涛、荆学文案件执行款分配方案》，并责令执行部门重新做出分配方案。一审法院认定事实：原告孙桂娟于2019年11月12日，对被告荆学文、荆涛提起诉讼，请求二被告给付买卖合同欠款20万元及利息。2019年12月30日，经一审法院主持调解，双方达成协议，约定：一、被告荆涛于2020年3月30日前给付原告孙桂娟买卖欠款165368元，如被告不能在上述期间给付，则需自2019年11月12日起至实际给付之日以本金165368元按年利率6%承担利息；二、双方再无其他债权债务纠纷，原告就此纠纷不再向二被告主张权利；案件受理费2150元，保全费1520元，由被告荆涛承担，于2020年3月30日前给付。在该案诉讼过程中，原告孙桂娟于2019年11月12日向一审法院申请保全，一审法院于2019年11月13日作出（2019）辽0681民初8090号民事裁定，对被告荆学文、荆涛所有的存放在东港市前阳镇石桥村14组安阳西街1－37号房屋的造纸机（组装机、无产地和型号）2套予以查封（保全金额20万元）。原告王忠国与被告荆学文、荆涛房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2020年3月19日受理后，于2020年4月16日作出（2020）辽0681民初1265号民事判决，判决被告荆学文、荆涛给付原告王忠国2015年6月17日至2020年3月30日期间的租金90000元，案件受理及保全费合计1950元，由二被告承担。该案在诉讼过程中，根据原告王忠国申请，一审法院于2020年3月30日作出（2020）辽0681民初1256－1号民事裁定，对荆学文、荆涛所有的存放于东港市房屋内的造纸机（组装机、无型号）2套予以查封（保全金额为9万元）。因被告荆学文、荆涛未履行上述调解书及判决确定的义务，原告孙桂娟、被告王忠国分别于2020年4月8日、2020年5月18日，向一审法院申请强制执行。一审法院在执行被执行人荆学文、荆涛系列案件过程中，对上述两案中查封的造纸设备进行了变卖，共得款202763元，优先支付款评估费后，剩余200763元。因变卖所得价款不足支付债权人孙桂娟、王忠国欠款，一审法院于2020年12月16日制定了《关于被执行人荆涛、荆学文案件执行款分配方案》，确定申请人孙桂娟、王忠国按债权比例进行分配：孙桂娟得款130123元，王忠国得款70640元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”该条规定确立了被执行人的财产不足以清偿全部债务时，按照平等主义原则，由普通债权人按照债权数额比例受偿的规则。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十五条关于“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，是执行程序中的一般规则，而非适用于被执行人资不抵债、申请执行人参与分配等情形。一审法院在拍卖被执行人财产得款不足以支付债权人欠款的情况下，允许被告王忠国参与分配，法律依据充分，并且所制作的分配方案公平合理，不损害原告孙桂娟利益。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十五条规定不适用于本案，原告以此主张撤销一审法院于2020年12月16日作出的《关于被执行人荆涛、荆学文案件执行款分配方案》，并重新做出方案，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告孙桂娟的诉讼请求。案件受理费100元，原告已预交，由原告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十五条系对多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行的情形作出规定，并未对被执行人为公民或者其他组织且被执行人的财产不能清偿所有债权的情形作出规定，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条对被执行人为公民或者其他组织且被执行人的财产不能清偿所有债权的情形，如何对被执行人的财产进行分配作出明确规定。本案中，孙桂娟、王忠国系申请执行人，被执行人荆涛、荆学文系公民，其财产不能清偿孙桂娟、王忠国的所有债权。故本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条规定，一审法院依据该解释第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条规定制定案涉执行款分配方案并无不当。一审判决未支持上诉人孙桂娟撤销该分配方案的诉讼请求亦无不当。另外，一审法院对上诉人孙桂娟申请保全的案涉财产进行查封及被上诉人王忠国申请查封案涉财产的事实进行了认定；对上诉人孙桂娟、被上诉人王忠国分别向一审法院申请执行亦进行了认定。故上诉人提出其在庭审中陈述其为首轮查封人、首保人，但一审法院却未查清事实的主张，本院不予支持。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，孙桂娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙桂娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维刚审 判 员 张春霞审 判 员 张惠清二〇二一年九月二十六日法官助理 王 蕾书 记 员 王 阳