山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终8970号上诉人（原审原告）：张乐香，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙丰静，山东慧启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南祥弘房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：周银君，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵灵强，山东康桥律师事务所律师。上诉人张乐香因与被上诉人济南祥弘房地产开发有限公司（以下简称祥弘公司）确认合同有效纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初2051号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。张乐香上诉请求：撤销一审民事裁定书，并依法裁定济南市济阳区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定“张乐香向本院提起诉讼不符合双方关于争议解决的约定，应当驳回张乐香的起诉”错误，张乐香与祥弘公司签订的《济南市商品房买卖合同》第十九条约定“1.提交济南仲裁委员会仲裁”仲裁条款无效。1、祥弘公司与张乐香签订的济南市商品房买卖合同中所有的文件及条款均系祥弘公司提前制作好的格式条款，针对祥弘公司合同中约定的“提交济南仲裁委员会仲裁”条款在签订合同时，祥弘公司系提供格式条款的一方，对张乐香没有尽到提示、说明的义务，也没有要求张乐香在该条款处摁捺手印或签名，因此约定的“济南仲裁委员会仲裁”的该格式条款无效。2、祥弘公司约定仲裁管辖严重损害了张乐香及社会公共利益，条款无效。社会公共利益是国家和人民群众的长远利益和根本利益，双方订立格式条款都必须遵守这一准则,对于损害社会公共利益的行为，即使合同双方同意，也属于无效格式条款。在本案中，张乐香购买的房屋位于济南市济阳区，为了人民群众维护自己的合法权益，应当选择方便人民群众、减少人民群众经济损失的原则处理本案，济南仲裁委员会位于济南市市中区经十路20800号，距离房屋位置52公里，并且仲裁费用特别高，已经远超普通消费者的经济水平，仲裁时效特别长，有的案件能拖延2-3年，但是祥弘公司故意选择济南仲裁委员会仲裁，让张乐香有纠纷时，不能选择方便处理纠纷，必须选择路程较远的仲裁机构，让张乐香支出巨额的交通费和仲裁费，故意拖延张乐香的时间，因此本案祥弘公司制定的仲裁条款无效。3、本案管辖条款提供方（即祥弘公司）免除自身责任，加重了张乐香的责任、排除了张乐香的主要权利，则该条款无效。在本案中选择纠纷解决的方式有多种，协商、仲裁、诉讼等各种方式，双方可以在上述纠纷解决方式中选择，但是在双方签订的合同中，祥弘公司在没有经过与张乐香协商，没有经过张乐香同意的情况下，直接将纠纷方式确定为济南仲裁委仲裁解决，排除张乐香一方选择纠纷解决方式的权利，该格式条款是无效的。二、《商品住宅质量保证书》中对房屋质量解决途径有明确约定，应当适用《商品住宅质量保证书》中的条款解决产品质量纠纷问题。《济南市商品房买卖合同》第十九条约定的管辖机构对本案没有管辖权，本案纠纷不适用上述管辖条款。2020年底祥弘公司向张乐香交付房屋时，祥弘公司向张乐香出具了《商品住宅质量保证书》，在该保证书中第六条约定“在保修项目及期限内，如对我公司的质量保证履约不满意，可通过调解、仲裁、诉讼等途径解决”，该条款对房屋产品质量问题纠纷解决方式进行了确定，即张乐香可通过调解、仲裁、诉讼等途径解决，现张乐香通过向济南市济阳区人民法院诉讼解决，符合上述规定，因此济南市济阳区人民法院对本案有管辖权。根据《济南市商品房买卖合同》第十九条，“本合同在履行过程中发生的争议，.....”《济南市商品房买卖合同》中约定的合同履行内容包括张乐香需要按照合同约定支付购房款，祥弘公司应在合同约定的时间交付上诉人合同约定位置、楼号的房屋，以及建造房屋需要何种材料，不包含房屋质量问题。针对房屋墙体的混凝土强度和分户墙用等质量问题在本合同中没有约定，因此为了能解决房屋质量问题，后续签订了《商品住宅质量保证书》，因此《济南市商品房买卖合同》第十九条管辖条款对本案不适用，该管辖条款对本案无效。祥弘公司辩称，一、本案所涉《济南市商品房买安合同》为有效合同,双方以仲裁方式解决争议的约定合法有效,一审法院关于驳回张乐香起诉的裁定认定事实清楚,适用法准确。1.双方所签订的《济南市商品房买卖合同》为经过济南市房管局审核、备案通过的标准文本,不属于祥弘公司单方制定的格式合同,济南市济阳区的共他房地产开发商均使用与本案所涉《济南市商品房买卖合同》大同小异的合同,尤其是关于争议解决的条款,各房地产开发商均使用相同或相似的条款,无论仲裁还是法院,两种方式均属于国家法律规定的合法解决方式,而且仲裁的一审终局制度更有利于案件纠纷的快速解决,在当前国家、政府对房地产行业强势监管的形势下,涉案合同中关于争议解决的条款不属于祥弘公司提前制订的格式条款。2.在《济南市商品房买卖合同》第19条中,载明了提交济南仲裁委员会仲裁或者依法向人民法院起诉两个选项,双方在合同签订时均可以协商选择其中任何一个争议解决方式,根据《民法典》第496条的规定,格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。因此,双方约定的争议解决条款不属于格式条款。退一步讲,即便上述条款被认定为格式条款的情况下,对于采用格式条款订立的合同,只有存在免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款,提供格式条款的一方才负有提示注意并予以说明的义务。本案中,《济南市商品房买卖合同》第19条约定的争议解决条款,只是双方对纠纷解决方式的约定,不存在免除或减轻祥弘公司责任、加大张乐香责任的情形,因而样弘公司没有提示及说明的义务。二、《商品住宅质量保证书》仅是祥弘公司根据住建部门的要求出具的单方文件,且该文件没有变更《济南市商品房买卖合同》中以仲裁方式解决争议的约定,张乐香以此为由主张撤销一审裁定,无事实依据和法律依据。《商品住宅质量保证书》为祥弘公司根据住建部门的要求而在合同履行过程中出具的文件,属于《济南市商品房买卖合同》履行过程中产生的单方法律文件,此文件不是双方对《济南市商品房买卖合同》的补充或变更约定,并未新设双方间的权利义务关系。而且从内容来看,《商品住宅质量保证书》并未明确约定双方争议以诉讼途径解决。因而,本案不应依据《商品住宅质量保证书》中的不明确约定确定管辖。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原一审裁定。张乐香向一审法院起诉请求：1.判令祥弘公司赔偿张乐香损失暂计20000元；2.本案的全部诉讼费用由祥弘公司承担。一审法院认为，2019年4月22日，张乐香与祥弘公司签订《济南市商品房买卖合同》约定，张乐香购买祥弘公司开发建设的祥生·西江樾X室楼房一套。该商品房买卖合同第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交济南仲裁委员会仲裁。结合祥弘公司提交的异议书，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案双方当事人在《济南市商品房买卖合同》中对于双方在履行合同过程中发生的争议约定为：协商不成的，提交济南仲裁委员会仲裁。双方已经达成书面仲裁协议，因此，张乐香向一审法院提起诉讼不符合双方关于争议解决的约定，应当驳回张乐香的起诉。张乐香对祥弘公司提出的异议书又提出了驳回被告管辖异议申请书，但经一审法院审查，双方关于争议解决的约定，并未加重张乐香一方的责任，排除张乐香一方的主要权利，或者免除祥弘公司一方的责任，不属于法律规定的无效格式条款，且张乐香亦在该合同中签名确认，应当认定为张乐香同意双方约定的争议解决条款。因此，张乐香的该申请不符合法律规定，一审法院不予采纳。关于张乐香提出的《商品住宅质量保证书》中第六条的约定：“在保修项目及期限内，如对我公司的质量保证履约不满意，可通过调解、仲裁、诉讼等途径解决。”该约定并未明确约定发生争议时通过诉讼途径解决，应当视为约定不明确，不能推翻《济南市商品房买卖合同》中双方当事人关于争议解决的约定，一审法院亦不予采纳。裁定：驳回原告张乐香的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，张乐香与祥弘公司签订《济南市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在争议解决方式中选择对于在合同履行过程中发生的争议，双方协商不成的，提交济南仲裁委员会仲裁。该约定明确具体，是双方合意选择的争议解决途径，不存在仲裁约定无效的情形，双方应受该约定的约束，该约定未涉及权利义务承担轻重的问题，张乐香以该约定加重其负担、减轻祥弘公司义务而无效的理由不能成立，不予支持。《商品住宅质量保证书》依附于涉案《济南市商品房买卖合同》，在《商品住宅质量保证书》没有明确约定争议解决方式的情况下，仍应以《济南市商品房买卖合同》约定的争议解决方式为准。综上，张乐香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  焦玉兴二〇二一年九月二十六日书记员  李璐瑶