湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1577号上诉人（原审被告）：李中华，男，汉族，1980年4月7日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：永州新永税务师事务所有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘路远志新外滩7栋709室，统一社会信用代码91431103779041657G。法定代表人：韩新太，系该事务所所长。委托诉讼代理人：黄文忠，男，汉族，1968年12月31日出生，住湖南省冷水滩区，系该事务所员工。原审被告：郭莉华，女，汉族，1968年5月13日出生，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人李中华因与被上诉人永州新永税务师事务所有限公司（以下简称新永公司）、原审被告郭莉华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李中华上诉请求：1．依法改判湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初330号民事判决，驳回永州新永税务师事务所有限公司对李中华的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由永州新永税务师事务所有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，无任何法律依据。第一，本案最重要拍照取证的人，两次都不敢出庭作证，一审法官却采信了与本案有直接利害关系的物业证人证言，缺乏法律依据。第二，新永公司两次开庭都没有提交任何有证明力及合法的证据证实确实是807室空调管漏水，并导致709损失的依据或807漏水的痕迹，更没有做任何鉴定。李中华一审当庭对证据已提出异议的前提下，一审法官居然还认定807承担责任，一审法官作出一审判决无事实与法律依据。另外，李中华一审申请调取证据，但法院没有调取。永州新永税务师事务所有限公司辩称，因郭莉华、李中华空调排水管未放置于楼体的排水管道内，造成我公司房屋部分墙面及内窗台、电脑等财产被损坏。虽经我公司多次要求就损坏情况进行沟通，但李中华态度恶劣，拒不协商，遂提起诉讼。新永公司认为李中华的上诉理由不成立。一、在我公司提交的视频证据中，当李中华家空调开机后，我公司内窗台顶水如雨注，这充分证明了李中华家空调水管因未放置于楼体排水系统内，造成我公司资产损失的事实。二、我公司提交的照片、视频、发票等证据，已证明了我公司资产损坏事实，李中华应承担赔偿责任的依据。因一审法院考虑到如对受损财产进行鉴定，费用过高，增加了李中华诉讼成本，这就反而成了李中华诋毁法院法官的理由。三、李中华不愿承担应负的责任，歪曲事实。在亲眼看见自家空调开启后滴水，我公司709房屋同时漏水的情况下，不尊重法院判决，仍然上诉，浪费司法资源，增加我公司经营成本，请二审法院判令李中华赔偿我公司误工费（2020年永州市月平均工资5,868元，日平均工资5868/21=279.43元）两天，金额558.85元，车辆损耗费100元（油费），合计金额658.85元。四、在一审过程中，我公司本着邻里和谐的理念，在法院调解下，放弃了窗帘损坏费用320元，房屋维修期间的租房费（预计10天，每天费用259元）2,590元，两项合计损失金额2,910元，请求判令李中华赔偿。郭莉华未予答辩，亦未提交书面答辩状。永州新永税务师事务所有限公司的起诉请求：1．恢复永州新永税务师事务所有限公司已损毁房屋至原状；2．判令郭莉华、李中华赔偿永州新永税务师事务所有限公司的损失费合计6,999.3元；3．诉讼费用由郭莉华、李中华承担。一审法院认定事实：冷水滩区清桥路远志新外滩7栋709室属新永公司所有并用于办公，7栋809室属郭莉华所有，7栋807室属李中华所有，新永公司与郭莉华系上下楼层关系，郭莉华与李中华系隔壁邻居关系。2020年5月18日，新永公司发现709室窗台顶棚漏水，导致南边墙、东边墙横梁及墙面发黄，窗台装修顶棚开裂即将脱落，窗平台面发霉裂缝，窗台上临时放置的电脑主机被损坏，就告知物业公司永州市金钥匙物业服务有限公司（以下简称物业公司）。经物业公司现场查看后，确认为709室窗台上方漏水，窗台上方为郭莉华、李中华空调外机台板共用，并当即告知807室及809室租户和郭莉华、李中华，要求他们处理好漏水问题，但漏水问题未得到解决。2020年6月30日物业公司雇请了一个高空作业的维修师傅放吊绳到现场查看，发现807、809的空调排水管没有放进去，空调排水管在漏水，并将该事实告诉了郭莉华、李中华。物业公司与郭莉华、李中华沟通后，将裸露在外的空调排水管放入了排水系统管道，漏水情况得到了控制，墙面已风干。后新永公司要求郭莉华、李中华对709室装修损坏部分进行修复，但协商未果，新永公司遂诉至法院。2021年3月19日，新永公司委托永州市名匠装饰设计工程有限公司对新永公司的损失作出了评估报价单，新永公司的损失具体为：原来窗台跟墙面墙漆拆除200元；垃圾袋装清运120元；木作窗套材料1,400元；木作窗套人工800元；80＊15mm木窗套线条275元；25＊5mm平线收边130元；油漆材料800元；油漆人工800元；辅材200元；刮腻子粉640元；墙漆、腻子粉材料200元；人工160元；清理卫生费200元；管理费用及利润1,185元；税费177.75元，合计7,288元。另查明，新永公司因漏水被损坏的电脑主机价格为2,800元。郭莉华在2020年5月18日前对809室的空调进行了维修。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。新永公司与郭莉华、李中华系同楼上、下层邻居，因郭莉华、李中华家空调冷凝水管没放至空调排水系统管道，引发新永公司709办公室窗台上方漏水，造成新永公司财产受到损害，应当承担损害赔偿责任。由于本案为共同侵权，郭莉华、李中华应承担连带赔偿责任。由于新永公司的损失较少，如委托专业鉴定机构对受损财产进行鉴定，鉴定费用过高，将扩大本案损失，因此，该院对名匠公司的评估报价单予以采信。至于具体的赔偿金额，该院综合考虑新永公司房屋的实际受损范围、受损程度、折旧等因素予以确定为5,000元为宜。考虑到郭莉华809室的空调在漏水发生前进行过维修，因此，郭莉华应承担郭莉华损失的70%责任，即5,000元＋2,800元=7,800元×70%=5,460元，李中华承担30%的责任，即5,000元＋2,800元=7,800元×30%=2,340元。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、郭莉华于本判决生效之日起十日内赔偿永州新永税务师事务所有限公司财产损失5,460元，李中华于本判决生效之日起十日内赔偿永州新永税务师事务所有限公司财产损失2,340元。二、郭莉华与李中华对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郭莉华、李中华负担。永州新永税务师事务所有限公司向一审法院提交了三份视频证据，李中华在一审中以已过举证期限为由，提出不承认，二审法院组织当事人进行了质证。新永公司提交的视频证据如下：证据一，视频，拟证明807房屋的空调一开，新永公司709的房屋就会漏水；证据二，视频，拟证明2020年5月18日发现漏水的时候，对漏水现场状况拍摄情况；证据三，物业公司查看漏水源视频，拟证明查明漏水源的现场。李中华对上述证据进行质证：一审庭后的证据不合法，第一个视频对涉案房屋的损害程度真实性无异议，对涉案房屋造成损失与807的关联性有异议。首先，他是什么时候拍的，时间没有明确，李中华是认为故意移出的，移出后再拍的，时间的确定性需要确定具体的拍摄时间。第二段视频的裂纹肯定不是一两次渗漏就能形成的，而是多次长时间渗漏形成的。涉案房屋的办公用地固然有人经常出入，为何才突然发现漏水裂痕那么大了，板材裂纹一下子就发展成那么长了。这就说明涉案房屋是新永公司早已发现，还故意让事态扩大到自己满意的程度，主观问题非常明显，造成损失的责任应当新永公司承担。第三段视频，有没有全程的视频，证人必须要到场，要提供全程的取证视频，而且物业和新永公司有利害关系，自然叫人所取的证据为孤证。证人证词有偏袒性，在证据方面违法，并且新永公司偷偷摸摸地取证二次，其真实性合法性关联性都不具备，没有全程视频来佐证。经本院综合认证：对于永新公司提交的三份证据，能够与本案其他证据相互印证，故本院对三份证据予以采信。二审期间，李中华未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：李中华对永州新永税务师事务所有限公司的损失是否承担赔偿责任。现评析如下：依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。其中共同要件包含三层含义，共同故意实施的行为、共同过失实施的行为、数个行为相结合而实施的行为造成他人的损害。本案中，永州新永税务师事务所有限公司因窗台上方漏水，造成财产损失，从本案现有的证据和证人石某、李某的陈述来看，李中华家和郭莉华家的空调冷凝水管均未放至空调排水系统管道系导致永州新永税务师事务所有限公司窗台上方漏水的主要原因，一审综合本案各方的实际情况认定李中华对永州新永税务师事务所有限公司的财产损失承担相应赔偿责任并无不当。上诉人李中华提出对于新永公司的损失上诉人不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。对于新永公司在二审答辩意见中提出的请求，因新永公司未对一审法院判决进行上诉，不属于本院二审审理范围。综上所述，李中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李中华负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年九月八日法官助理 陈 楠书 记 员 陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。