河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终4260号上诉人（原审被告）：庄新伟，男，1973年10月20日出生，汉族，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘保华，男，1963年6月12日出生，汉族，户籍所在地：河南省鹿邑县，现居住周口市川汇区。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。上诉人庄新伟因与被上诉人刘保华承揽合同纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄新伟的委托诉讼代理人郭勇，被上诉人刘保华及其委托诉讼代理人贾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄新伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省淮阳区人民法院（2021）豫1603民初2306号民事判决书第一项判决内容;依法改判或发回重审;2、由刘保华承担一、二审上诉费用。事实和理由：一审法院判决庄新伟给付欠刘保华工程款92000元及利息缺乏事实根据和法律依据。二审法院应予纠正。一审法院对本案事实认定错误,庄新伟和案外人皇行军、姚中华合伙承包建筑淮阳县新汽车站工程项目期间，刘保华在上述工程项目中，具体承揽的那些项目,签订的承揽合同约定的事项，价款、结算、支付、验收等及已给付工程款的依据,结算未给付的依据，应有相应证据印证。一审法院不能仅依据工程费用账款清单作为庄新伟还欠刘保华的工程款的依据,况且该工程费用账款清单是案外人皇行军、姚中华二人制作的，庄新伟当时并没有签字确认。刘保华依据该证据主张庄新伟欠其工程明显证据不力。关于案外人李建良将其债权转让与刘保华（两笔62000元)，对于案外人李建良的欠账。一审法院认定事实同样也是依据工程费用账款清单,那么案外人李建良具体承揽的那些项目,签订的承揽合同约定的事项，价款、结算、支付、验收等及已给付工程款的依据,结算未给付的依据,应有相应证据印证。况且,李建良与皇行军是亲属关系,债权转让庄新伟也确实不知，一审依据案外人皇行军出庭作证的陈述,认定案外人李建良将其债权转让与刘保华依法不应认定。因此一审法院对事实认定错误，导致判决结果错误。恳请二审查明并纠正。一审法院判决庄新伟承担资金占有期间的利息缺乏事实根据和法律依据，更不应得到支持。针对案外人皇行军、姚中华二人制作的工程费用账款清单上所列的欠刘保华的该笔工程款虽然经过其他案件进行审查,但庄新伟对工程费用账款清单上的欠款一直存在质疑,并对刘保华依据的河南省周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终4159号判决书提起抗诉。综上，一审法院对本案事实的认定错误，导致判决结果的错误，庄新伟为维护合法权益，特依法上诉，恳请二审法院，查明事实，依法撤销一审错误判决,驳回刘保华的诉请,或查明事实依法改判或发回重审。刘保华辩称，一、关于《各工程费用账款清单》的性质及效力。首先，该《各工程费用账款清单》系2016年11月11日,皇行军与姚中华合伙期间签字确认的,合伙人对外欠工人的账款进行结算出具的欠款清单，并且该欠款清单,庄新伟也予以认可。其在淮阳区人民法院作出的（2018）豫1626民初2555号开庭笔录第六页，法官问“被告皇行军、姚中华为何未向刘保华提供正规的结算手续？”皇行军、姚中华答“这是我们三方认可的欠款形式,工程清单上涉及的所有人都是出具这种欠款形式。”庄新伟回答“我委托了皇行军、姚中华管理工程，所以二人出具的欠款我都认可。”其次，《各工程费用账款清单》已经法院生效判决确认。在2555号判决书法院认为部分中“本院认为,合法的债权债务关系受法律保护。付高强按照合同要求将窗户安装到皇行军、姚中华、庄新伟承建的工程中,经验收合格后,由合伙人皇行军、姚中华与付高强经过结算,向付高强出具欠款清单一份,庭审中庄新伟也认可皇行军、姚中华二人共同出具的欠款手续，故付高强与皇行军、姚中华、庄新伟之间形成合法的债权债务关系。”2555号案件开庭后庄新伟并未上诉,其已经认可《各工程费用账款清单》的欠款内容。因此，账款清单系庄新伟与刘保华之间的结算欠款手续,已经经过合法认定，足可以证明刘保华的施工关系,并且已经转化为合法的债权债务关系。原判认定事实正确。二、关于债权转让事实首先,李建良通过手机短信方式向庄新伟手机号“188××××8888”发送转债转让通知,而该手机号也系本次起诉庄新伟时诉状所列手机号，其已收到法院的开庭通知并参加诉讼,证明系其本人手机号,并已经收到债权转让通知，已经生效。其次,庄新伟在一审时已参加诉讼,并在诉讼中已得知债权已经转让的事实，根据《民法典》第五百四十六条“债权人转让债权,未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。”债权转让通知即生效,法律也并未规定必须在起诉之前通知,因此其在诉讼过程中得知债权转让的事实，即已发生债权转让的效力。最后，刘保华一审时,申请证人皇行军出庭作证,皇行军作为合伙人之一,其在起诉前已收到李建良债权转让的电话通知,因此,本案债权已经转让且已生效。三、关于违约责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”工程垫资款的利息支付以约定为前提，但不能高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率;而工程欠款的利息，在无约定时可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，有约定时按照约定处理。所以,原判按照同期贷款利率支持工程款利息损失，判决正确。综上，原判认定事实正确，判决正确，应当依法驳回庄新伟的上诉，维持原判。刘保华向一审法院起诉请求：1、庄新伟向刘保华支付欠款92000元，并自2016年11月11日起按年息6％向刘保华支付资金占用利息至实际还清之日；2、本案诉讼费用由庄新伟承担。一审法院认定事实：一、庄新伟与案外人“皇行军、姚中华”三人系合伙人，三人作为实际施工人实际承建了淮阳县新汽车站工程。二、2016年9月份，由案外人姚中华出面找到淮阳县恒信事务所张艳玲和穆艳艳，在庄新伟的大哥庄新涛的中天宜居办公室内对合伙账目进行核算。张艳玲和穆艳艳在核算过程中，根据案外人姚中华、皇行军提供的账簿、记账单、银行流水及工程支出的凭证逐项进行核实记录后,形成《淮阳县新汽车站账淮阳说明》、《会计报告》、《现金流向一览表》、《各工程费用账款清单》、账务调整《说明》等。另查明，案外人姚中华与庄新伟存在亲戚关系,同时姚中华也是受庄新伟委托管理涉案合伙事务。三、刘保华提供的《淮阳新汽车站工程费用账款清单》中序号为“36”显示：“刘宝华（门），总价款：198000元，已付款168000元，现欠款30000元”；“48”显示“建良（配房590：58㎡／480）总价款：283000元．已付款253000元（工程付款162300元，前期付款90700元），现欠款30000元”；“69”显示“建良总价款42000元（前期付款10000元），现下欠32000元”。四、刘保华提供的2021年3月28日与案外人李建良签订的债权转让协议一份，约定案外人李建良将其对庄新伟下欠的62000元全部债权转给刘保华，刘保华同意受让该笔债权，后李建良将该笔债权转让事宜以短信方式通知了庄新伟。刘保华、庄新伟双方因还款事宜未达成一致意见，刘保华为此诉至法院。五、诉讼中刘保华提供证人皇行军到庭作证，证人皇行军证明:新汽车站是三个承包合伙人之一，李保华在淮阳汽车站承包门的安装，建良就是李建良，具体承建消防水池、门岗和维修车间，并且也负责找工人看工地,下欠刘保华工程款30000元,欠李建良两项共计62000元。当时签订的有合同，但双方算账时公司已将合同收回，公司给工人出具的都是账款清单,并且都是经过几方核对后出具的。另外，证明刘保华和李建良经常主张要钱,李建良的债权转给刘保华了。对该证人证言庄新伟辩称证人明显虚假陈述，认为工程账款清单是姚中华和皇行军两人制作,庄新伟并没有签字认可，不能作为工程结算清单欠工程款的依据,但未提供充分证据予以反证。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人对合伙的债务承担连带责任，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务；履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，庄新伟与案外人姚中华、皇行军系合伙人，对其外欠债务负有连带清偿义务，刘保华向连带债务人中的任意一人均可主张权利。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算；诉讼中，作为合伙人的皇行军证明刘保华及李建良经常向其主张债权，故对庄新伟辩称已过诉讼时效的意见，不予采信。关于案外人李建良将其与庄新伟的债权转让与刘保华，并通过发短信方式向庄新伟送达债权转让通知，并结合合伙人皇行军出庭作证的陈述，可以认定李建良将其债权转让给刘保华。关于刘保华主张庄新伟欠其工程欠款共计92000元的诉求，从刘保华提供的工程费用账款清单可以证明，该工程费用账款清单系庄新伟、姚中华、皇行军认可的，可以作为刘保华向其主张权利的依据，故刘保华要求庄新伟承担支付欠款的主张，符合法律规定，法院予以支持。关于刘保华要求庄新伟支付资金占用期间的利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、庄新伟于判决生效后十日内给付刘保华下欠的工程欠款92000元及利息（利息以92000元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年11月11日至欠款还清之日时止）。二、驳回刘保华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1050元，由庄新伟承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终4159号民事判决书对2016年11月11日由案外人“皇行军与姚中华”签字确认的《淮阳县新汽车站各工程费用账款清单》予以确认，该账款清单显示拖欠刘保华30000元，拖欠李建良62000元。李建良将此62000元债权转让给刘保华，并将债权转让事宜以短信方式通知了庄新伟，刘保华向庄新伟主张债权及利息，一审法院予以支持并无不当。庄新伟虽上诉称其对工程费用账款清单有异议，其未在该清单上签字，对周口市中级人民法院（2019）豫16民终4159号民事判决书提出抗诉，但未能提交上述判决书被依法撤销的相关证据，故对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，庄新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由庄新伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年九月十七日法官助理 党瑞云书 记 员 刘婷婷