山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终8278号上诉人（原审原告）：何彩颜，女，汉族，1969年12月24日出生，住广东省深圳市，现住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：阎传良，男，汉族，1972年12月9日出生，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：陈道慧，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人何彩颜因与被上诉人阎传良不当得利纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。何彩颜上诉请求：1.撤销（2021）鲁0115民初2985号民事判决书的判决；2.依法改判阎传良向何彩颜返还不当得利5万元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定5万元为何彩颜向阎传良的借款与事实不符，在（2021）鲁0115民初631号案件的庭审过程中，阎传良称“王万春借钱是为了原告做艾灸”，从上述阎传良的陈述可以看出，即便认为5万元为借款，阎传良也认为借款人是王万春，而非何彩颜。2019年2月，何彩颜与阎传良微信聊天，何彩颜称“大勇（也即王万春）借了你们多少钱？你发账号给我，我汇给你，谢谢”。从上述记录看，首先何彩颜对阎传良与王万春之间的资金往来并不知情。2018年9月11日，王万春因突发疾病去世，由于事发突然，王万春来不及向何彩颜就对外的一些债权债务等情况做任何说明。王万春去世没多久，阎传良就向何彩颜提出，王万春生前曾向他借款，出于对亲人的信任，加之何彩颜知道王万春为付父母医疗费用曾透支了信用卡，何彩颜猜测王万春是为偿还银行信用卡款项而向阎传良借款的，所以何彩颜对阎传良所说的王万春向其借款一事丝毫没有怀疑。其次，即便何彩颜在阎传良的欺骗之下误认为5万元系借款，那何彩颜也明确表明借款人是王万春，而非何彩颜。一审法院完全忽略何彩颜及阎传良对借款人王万春的一致表述，将5万元的借款认定是何彩颜的借款错误，与事实不符。2、5万元是否确为借款一审并未予以查明。一审法院以“何彩颜未就5万元起诉，且何彩颜与阎传良微信聊天同意偿还借款的事实”来推定并确认何彩颜认可该5万元借款，知情亦同意偿还。这种推测毫无根据。如前所述，在2019年2月，何彩颜误将5万元认为是王万春向阎传良的借款是受了阎传良的欺骗。如要认定5万元为借款，必须要有相应的证据予以证明，比如借据或者双方认可为借款的意思表示。如果仅凭5万元的转账记录就认定是借款，明显证据不足。5万元完全有可能是双方其他性质的资金往来，甚至可能是阎传良偿还所欠王万春的款项。3、王万春是一名中级会计师。管帐是他的专业。家里的钱财、卡都是他在支配。收到阎传良于2018年1月6日转入的5万元，王万春已经分三次转出到其个人账户（时间分别是2018年1月24日转出1.5万元，2018年9月2日转出2万元，2018年9月3日转出1.5元，合计共5万元）。该5万元既未用于家庭共同生活，更未用于阎传良所谎称的“何彩颜的经营”，因此该5万元即使认定为借款，也应属王万春个人的借款，与何彩颜无关。王万春去世后，其名下没有任何财产，何彩颜是在取得王万春的工伤保险赔偿后，以工伤保险赔偿金向阎传良支付7万元，用以偿还阎传良所称的“借款”。即便该5万元为王万春向阎传良的借款，那么偿还该5万元也应以王万春的个人财产来偿还，工伤赔偿金是给予何彩颜的补偿，不应用于偿还王万春生前个人债务。三、阎传良夫妻曾用作假的手段想占有王万春的工伤保险照金，不诚之人。阎传良辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，何彩颜的上诉请求无理，请求二审法院驳回何彩颜的上诉请求。何彩颜向一审法院起诉请求：1.判令阎传良向何彩颜归还5万元；2.本案诉讼费用由阎传良承担。一审法院认定事实：何彩颜的丈夫王万春系阎传良的内弟，王万春已去世。2018年1月6日阎传良通过农业银行向何彩颜转账50000元。同日，王传玉（王万春之父）通过农业银行向何彩颜转账20000元。2019年2月26日，何彩颜通过农业银行向阎传良转账70000元。2020年9月何彩颜以不当得利纠纷，将阎传良诉至广东省深圳前海合作区人民法院，阎传良提出管辖权异议，广东省深圳前海合作区人民法院将该案移送一审法院处理。何彩颜在诉状中称：阎传良说王万春借了他7万元，何彩颜汇出7万元后，发现阎传良当年只借给王万春5万元，请求判令阎传良向何彩颜归还多付的2万元。庭审中何彩颜举证时陈述“提供汇款七万元的转款记录，证明我汇了七万元给了阎传良，但后来查账时阎传良只转给了我五万元……”2021年3月18日，该院作出（2021）鲁0115民初631号民事判决，该判决认定“双方当事人对2018年1月6日阎传良通过农业银行向何彩颜转账5万元为借款，且已经偿还，没有异议”，判决阎传良返还何彩颜2万元。该判决已经生效。2019年2月，何彩颜与阎传良微信聊天，何彩颜称“大勇借了你们多少钱？你发账号给我，我汇给你，谢谢”。2月26日晚称“已经汇款，你查一下”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”阎传良只有在没有法律依据而获得5万元的情况下，才需向何彩颜返还。该院作出的（2021）鲁0115民初631号民事判决书认定，5万元为借款，且已经偿还。判决生效后，双方均未上诉。631号案件中阎传良向何彩颜账户转款5万元，何彩颜认可其收到款项，因此阎传良获得该笔款项并非不当得利。何彩颜主张其账户由王万春支配，称王万春收款后将款项转入其个人账户，其不知情，一审法院认为，何彩颜提供的证据载明的转账时间与收到款项的时间间隔过长，综合何彩颜在向法院起诉要求阎传良返还2万元不当得利时，并未就5万元起诉，且何彩颜与阎传良微信聊天同意偿还借款的事实，足以说明何彩颜认可该5万元借款，其亦知情且同意偿还。综上，何彩颜主张阎传良返还5万元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告何彩颜的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由何彩颜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何彩颜提交的公证书、起诉状、专业技术资格证书，阎传良认为与本案无关，对微信聊天记录，阎传良认为能够证实双方具有借款关系。本院认为，何彩颜提交的公证书、起诉状、专业技术资格证书，不能证实与本案的关联性，本院不予认定。对微信聊天记录，不能证实阎传良接受转账为不当得利，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人对2018年1月6日阎传良通过农业银行向何彩颜转账5万元没有异议，一审判决予以认定正确。何彩颜主张上述款项并非借款与何彩颜提交的微信聊天记录、一审法院（2021）鲁0115民初631号民事案件中陈述等证据相矛盾，对何彩颜上述主张本院不予支持。何彩颜向阎传良转账中包含的5万元与上述转账具有因果关系，一审判决不予认定该5万元为不当得利正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何彩颜主张与阎传良之间转账形成不当得利，依据上述规定，何彩颜应当负担举证责任，在不能举证的情况下，应当承担举证不能的法律责任。综上所述，何彩颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人何彩颜负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二一年九月二十七日书记员  韦敬月