江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初1286号原告：江苏新浪花电气集团有限公司,住所地：江苏省扬中市新坝镇新宁村跃进河边。法定代表人：吴月兰。委托诉讼代理人：陈斌，系该公司员工。被告：景德镇融科智地房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区西山路东侧-龙井路北侧。法定代表人：王迎佳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴岳雄，该公司员工。原告江苏新浪花电气集团有限公司（以下简称新浪花公司）诉被告景德镇融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1号立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新浪花公司委托诉讼代理人陈斌，被告融科公司委托诉讼代理人吴岳雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新浪花公司向本院提出诉讼请求：1、请求判被告立即支付货款1064682.22元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、判定被告按同期银行贷款利息支付利息（从开具发票之日起至实际付款之日止）。事实与理由：2016年11月，锦浪花电气（江苏）有限公司（以下简称锦浪花公司）与被告融科公司签有配电箱定作合同壹份，合同总价值1424593.10元，合同签订后锦浪花公司供应了价值338015.3元的产品。2017年10月15日，锦浪花电气因生产资质过期，无法供货。经被告合同代表刘其山认可，改由原告供货，待全部产品供完后补签合同，供货产品价格同锦浪花公司相同。原告于2017年10月15日至2018年1月25日共供货价值1064682.22元（详见发票清单）。2018年3月21日原告开具了约70%的发票。被告以种种理由不予办理合同，以致原告无法结算。原告多次向被告追要所欠货款。被告以各种理由拒绝。现根据有关规定，向法院提起诉讼，请公正判决。被告融科公司辩称，1、原告与被告之间并未签署任何供货合同，且对于原告所谓的实际供货，被告并不知悉，基于合同相对性原则，被告与原告并没有任何书面或者实际的合同关系，故原告诉求被告支付货款，没有法律和事实依据，请法院驳回；2、退一步说，即使原告存在本案所谓的实际供货，根据我方与锦浪花公司签署的配电箱供货合同第二十八条规定，涉案货物的供货义务是不得转让或分包的，如果涉案货物系原告实际供货，锦浪花公司未经被告同意情况下擅自转让合同下的供货义务是严重违反合同约定，其关于实际供货的一切法律后果因由原告与锦浪花自行解决；3、实际上涉案供货至今未能办理验收及结算手续，当中的原因完全系江苏锦浪花原因所致，说明下，涉案货物在实际供货中存在严重延迟，相应的违约法律后果应由供货单位予以承担；4、基于原告与被告之间并无供货法律关系，故其要求被告所谓的利息亦是没有法律和事实依据，关于延期付款的利息的支付，在我方在江苏锦浪花合同中第三十条第三款中，已经明确约定了逾期付款责任，即按照银行同期存款计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，1、对于原告提供的发货清单、发票、工程款申请报告等证据，被告质证称三性均不认可，系原告单方出具，无法证实原告与我方存在实际供货关系。发货清单发货单位系原告，但实际上原告与被告并未签署任何书面供货合同，且根据我方与江苏锦浪花之间的合同约定，供应商不得将供货的义务转让给第三方，我方对于原告所谓的实际供货，我方亦不知，前述发货清单的收货人并非合同约定的对接人，且实际上对于前述收货人的身份信息均无法明确，经我方核实，前述收货人并非我公司当时的员工，故其所谓的签收签字，对我司不产生任何法律效力。对于发票三性均有异议，该发票系原告单方开具，且事实上我方与原告之间并未签署任何书面供货合同，不存在任何的实际关系，根据买卖合同相关法律规定及司法解释，根本无法证实原告与我方存在供货关系。对工程款申请报告三性均不认可，系原告单方出具，无法证实原告与我方存在实际供货关系。其他承诺函、工程进度汇总表、产值申报表、初步验收表、工程竣工验收单，证明三性均有异议，前述文件中均没有我方作为发包方业主任何的签字盖章确认，无法证实原告存在实际供货，且与我方存在所谓的供货关系。本院核对上述证据，被告在庭审中认可监理单位身份，原告提供的相关验收材料有第三方监理单位盖章确认，与原告提供的其他证据能够相互印证，本院对原告提供的上述证据予以认定。2.对于原告提供的新浪花的函、锦浪花证明、新浪花和锦浪花联合开具的函，被告质证称三份联系函我方均不认可，至于新浪花与锦浪花存在关系，其内部之间的供货约定对我方不产生法律效力，事实上我方仅与锦浪花存在实际的供货合同，且后续我方收到的供货及相关验收材料均是由锦浪花提供，故实际上全部证明，完全系原告为获取所谓的供货款以锦浪花公司内部出具的证明，对我方不产生效力。由于被告认可供货方为锦浪花公司，锦浪花公司出具证明明确自愿放弃二期供货尾款，三期由原告新浪花公司供货，三期供货与锦浪花公司无关，故本院认定三期实际供货方为本案原告新浪花公司。3.对原告提供的照片，被告质证称三性均有异议，首先拍摄地点不明，来源不明，无法证实实际供货关系，且即使铭牌是原告，也不能证明原告是实际供货人。本院庭后组织双方到现场进行勘验，制作了勘验笔录，双方确认现场产品与照片一致，本院对该组照片予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月，被告融科公司与锦浪花公司签订《景德镇融科玖域壹品二、三期项目配电箱采购合同》，约定由锦浪花公司向被告景德镇融科玖域壹品二、三期项目提供配电箱等产品，合同总金额为1282298.22元，其中二期金额338015.3元、三期金额为944282.92元。锦浪花公司完成了二期供货并向被告开具了发票。原告称三期供货部分由于锦浪花公司资质过期，三方约定由原告进行供货，原告该陈述与锦浪花公司证明陈述吻合。原告向被告提供了三期供货后，被告进行了收货并实际投入使用，监理公司在相关结算文件上盖章确认。2018年3月21日，原告向被告开具713443.33元增值税发票，2021年9月18日，原告向被告开具351238.89元增值税发票。2021年7月1日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，原告新浪花公司与被告融科公司之间的买卖合同关系事实存在，有发货清单、增值税发票、验收单、现场照片等佐证，原告实际履行了供货义务，被告应当按照相应价款支付货款。双方虽未签订书面买卖合同，被告主张合同约定供货人系锦浪花公司，并非原告，锦浪花公司在本案审理过程中向本院出具证明，表示实际供货人系原告新浪花公司，三期供货与其无关，故本院认定原告为实际供货人，原告提供了完整的供货证据，被告收到货物且已经投入使用，被告应向原告支付货款1064682.22元。原告还主张支付逾期付款利息，双方并未约定付款时间，原告亦未提供证据证明曾向被告主张权利，且部分发票在诉讼中才开具，被告至今未收到上述发票原件，故本院对原告利息主张不予支持。被告主张原告承担逾期交货违约责任，扣减10万元，但被告提供的工作函并不能证明已经向原告进行了送达，工作联系函相对人系锦浪花公司和监理公司，并非原告公司，被告亦未提供证据证明原告有逾期供货违约情况，且本院综合考虑全案并未支持原告利息主张，故本院对被告该主张亦不予支持。综上所述，被告融科公司应向原告新浪花公司支付货款1064682.22元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告景德镇融科智地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏新浪花电气集团有限公司支付货款1064682.22元；二、驳回原告江苏新浪花电气集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14382元，减半收取计7191元，由被告景德镇融科智地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年九月二十九日书记员  徐正星江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初1286号原告：江苏新浪花电气集团有限公司,住所地：江苏省扬中市新坝镇新宁村跃进河边。法定代表人：吴月兰。委托诉讼代理人：陈斌，系该公司员工。被告：景德镇融科智地房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区西山路东侧-龙井路北侧。法定代表人：王迎佳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴岳雄，该公司员工。原告江苏新浪花电气集团有限公司（以下简称新浪花公司）诉被告景德镇融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1号立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新浪花公司委托诉讼代理人陈斌，被告融科公司委托诉讼代理人吴岳雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新浪花公司向本院提出诉讼请求：1、请求判被告立即支付货款1064682.22元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、判定被告按同期银行贷款利息支付利息（从开具发票之日起至实际付款之日止）。事实与理由：2016年11月，锦浪花电气（江苏）有限公司（以下简称锦浪花公司）与被告融科公司签有配电箱定作合同壹份，合同总价值1424593.10元，合同签订后锦浪花公司供应了价值338015.3元的产品。2017年10月15日，锦浪花电气因生产资质过期，无法供货。经被告合同代表刘其山认可，改由原告供货，待全部产品供完后补签合同，供货产品价格同锦浪花公司相同。原告于2017年10月15日至2018年1月25日共供货价值1064682.22元（详见发票清单）。2018年3月21日原告开具了约70%的发票。被告以种种理由不予办理合同，以致原告无法结算。原告多次向被告追要所欠货款。被告以各种理由拒绝。现根据有关规定，向法院提起诉讼，请公正判决。被告融科公司辩称，1、原告与被告之间并未签署任何供货合同，且对于原告所谓的实际供货，被告并不知悉，基于合同相对性原则，被告与原告并没有任何书面或者实际的合同关系，故原告诉求被告支付货款，没有法律和事实依据，请法院驳回；2、退一步说，即使原告存在本案所谓的实际供货，根据我方与锦浪花公司签署的配电箱供货合同第二十八条规定，涉案货物的供货义务是不得转让或分包的，如果涉案货物系原告实际供货，锦浪花公司未经被告同意情况下擅自转让合同下的供货义务是严重违反合同约定，其关于实际供货的一切法律后果因由原告与锦浪花自行解决；3、实际上涉案供货至今未能办理验收及结算手续，当中的原因完全系江苏锦浪花原因所致，说明下，涉案货物在实际供货中存在严重延迟，相应的违约法律后果应由供货单位予以承担；4、基于原告与被告之间并无供货法律关系，故其要求被告所谓的利息亦是没有法律和事实依据，关于延期付款的利息的支付，在我方在江苏锦浪花合同中第三十条第三款中，已经明确约定了逾期付款责任，即按照银行同期存款计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，1、对于原告提供的发货清单、发票、工程款申请报告等证据，被告质证称三性均不认可，系原告单方出具，无法证实原告与我方存在实际供货关系。发货清单发货单位系原告，但实际上原告与被告并未签署任何书面供货合同，且根据我方与江苏锦浪花之间的合同约定，供应商不得将供货的义务转让给第三方，我方对于原告所谓的实际供货，我方亦不知，前述发货清单的收货人并非合同约定的对接人，且实际上对于前述收货人的身份信息均无法明确，经我方核实，前述收货人并非我公司当时的员工，故其所谓的签收签字，对我司不产生任何法律效力。对于发票三性均有异议，该发票系原告单方开具，且事实上我方与原告之间并未签署任何书面供货合同，不存在任何的实际关系，根据买卖合同相关法律规定及司法解释，根本无法证实原告与我方存在供货关系。对工程款申请报告三性均不认可，系原告单方出具，无法证实原告与我方存在实际供货关系。其他承诺函、工程进度汇总表、产值申报表、初步验收表、工程竣工验收单，证明三性均有异议，前述文件中均没有我方作为发包方业主任何的签字盖章确认，无法证实原告存在实际供货，且与我方存在所谓的供货关系。本院核对上述证据，被告在庭审中认可监理单位身份，原告提供的相关验收材料有第三方监理单位盖章确认，与原告提供的其他证据能够相互印证，本院对原告提供的上述证据予以认定。2.对于原告提供的新浪花的函、锦浪花证明、新浪花和锦浪花联合开具的函，被告质证称三份联系函我方均不认可，至于新浪花与锦浪花存在关系，其内部之间的供货约定对我方不产生法律效力，事实上我方仅与锦浪花存在实际的供货合同，且后续我方收到的供货及相关验收材料均是由锦浪花提供，故实际上全部证明，完全系原告为获取所谓的供货款以锦浪花公司内部出具的证明，对我方不产生效力。由于被告认可供货方为锦浪花公司，锦浪花公司出具证明明确自愿放弃二期供货尾款，三期由原告新浪花公司供货，三期供货与锦浪花公司无关，故本院认定三期实际供货方为本案原告新浪花公司。3.对原告提供的照片，被告质证称三性均有异议，首先拍摄地点不明，来源不明，无法证实实际供货关系，且即使铭牌是原告，也不能证明原告是实际供货人。本院庭后组织双方到现场进行勘验，制作了勘验笔录，双方确认现场产品与照片一致，本院对该组照片予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月，被告融科公司与锦浪花公司签订《景德镇融科玖域壹品二、三期项目配电箱采购合同》，约定由锦浪花公司向被告景德镇融科玖域壹品二、三期项目提供配电箱等产品，合同总金额为1282298.22元，其中二期金额338015.3元、三期金额为944282.92元。锦浪花公司完成了二期供货并向被告开具了发票。原告称三期供货部分由于锦浪花公司资质过期，三方约定由原告进行供货，原告该陈述与锦浪花公司证明陈述吻合。原告向被告提供了三期供货后，被告进行了收货并实际投入使用，监理公司在相关结算文件上盖章确认。2018年3月21日，原告向被告开具713443.33元增值税发票，2021年9月18日，原告向被告开具351238.89元增值税发票。2021年7月1日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，原告新浪花公司与被告融科公司之间的买卖合同关系事实存在，有发货清单、增值税发票、验收单、现场照片等佐证，原告实际履行了供货义务，被告应当按照相应价款支付货款。双方虽未签订书面买卖合同，被告主张合同约定供货人系锦浪花公司，并非原告，锦浪花公司在本案审理过程中向本院出具证明，表示实际供货人系原告新浪花公司，三期供货与其无关，故本院认定原告为实际供货人，原告提供了完整的供货证据，被告收到货物且已经投入使用，被告应向原告支付货款1064682.22元。原告还主张支付逾期付款利息，双方并未约定付款时间，原告亦未提供证据证明曾向被告主张权利，且部分发票在诉讼中才开具，被告至今未收到上述发票原件，故本院对原告利息主张不予支持。被告主张原告承担逾期交货违约责任，扣减10万元，但被告提供的工作函并不能证明已经向原告进行了送达，工作联系函相对人系锦浪花公司和监理公司，并非原告公司，被告亦未提供证据证明原告有逾期供货违约情况，且本院综合考虑全案并未支持原告利息主张，故本院对被告该主张亦不予支持。综上所述，被告融科公司应向原告新浪花公司支付货款1064682.22元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告景德镇融科智地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏新浪花电气集团有限公司支付货款1064682.22元；二、驳回原告江苏新浪花电气集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14382元，减半收取计7191元，由被告景德镇融科智地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年九月二十九日书记员  徐正星