河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终11137号上诉人（原审被告）：郑州一建集团有限公司，住所地：郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号，统一社会信用代码：91410100170051898Y。法定代表人：段利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：田小雨，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈永利，男，汉族，1986年9月24日生，住郑州市。原审被告：王向军，男，汉族，1972年4月14日生，住郑州市。上诉人郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建公司）因与被上诉人陈永利、原审被告王向军一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郑州一建公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2021)豫0108民初3818号民事判决，发回重审或改判驳回陈永利的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈永利承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，铝模板劳务包含在《建设工程劳务分包合同》中。郑州一建公司与河南正基建筑劳务有限公司（以下简称正基公司）签订的《建设工程劳务分包合同》中分部分项工程的木工就是铝模板劳务范围。建设施工领域混凝土砌筑以往使用的是木模板，现在多数施工企业使用铝模板。正基公司将分部分项工程中的木工转包给了陈永利，陈永利劳务班组仅是提供铝模板的安装和拆除。正基公司与陈永利存在劳务法律关系。二、原审判决适用法律错误，王向军签字的行为对郑州一建公司并不发生承担陈永利劳务款的效力。王向军没有与陈永利单独进行结算，也不可能与陈永利进行结算。王向军与正基公司进行工作对接，根本不认识陈永利。王向军向法庭出具的《情况说明》，直接说明了《碧源月湖桂园一标铝膜班组陈永利结算单》是正基公司与陈永利结算形成的，作为施工总承包方，为了监督及代付河南正基劳务公司应付的劳务费，王向军在正基公司与陈永利形成的结算单上签字。原审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百七十条之规定，片面的认为王向军在结算单上签字，郑州一建公司就应当担责的判定，很显然是错误的。三、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人。郑州一建公司作为原审被告依法举证了《建设工程劳务分包合同》，原审法院也查明了确实存在劳务分包，在陈永利刻意遗漏被告正基公司的情况下，原审法院应当依职权追加正基公司为本案被告加入诉讼，便于查清本案事实，厘清各方责任。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，为维护郑州一建公司合法权益，特提起上诉，望裁如所请。陈永利辩称:郑州一建公司上诉理由不充分。郑州一建公司承认王向军为项目总负责人，郑州一建公司收到王向军签字的结算单就给支付了工资，充分说明了王向军在碧源月湖项目的权利。而且出具的结算单均由郑州一建公司劳务管理员代表刘俊海对接办理。出具结算单后的付款均由郑州一建公司支付。郑州一建公司的上诉理由不成立。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。郑州一建公司提供的证词无据可依。欠款以来一直是郑州一建公司劳务管理员代表刘俊海出面协调欠款事宜，在2020年1月8日郑州一建公司劳务管理员代表刘俊海与陈永利出具了95%的结算单支付金额为267913元，刘俊海找到郑州一建公司王向军在结算单上签字，而后在2020年1月22日郑州一建公司支付了150000元，当时没有按照95%结算单付清，郑州一建公司劳务管理员代表刘俊海出面解释为资金不够年后再支付95%的剩余117913元；年后陈永利一直向郑州一建公司追要工资，直到2020年7月17日郑州一建公司劳务管理员代表刘俊海再次出具95%的结算单一份，让我们签字确认，附带着签订了收据、结清证明、证明书三份文件，郑州一建公司劳务管理员代表刘俊海说明，主要是保证不能出现工人恶意讨薪的事件发生，如不签字不给工资，也不办理最终结算，无奈之下签了字；直到2020年8月19日陈永利才收到郑州一建公司95%结算单剩余的117913元。剩余的5%工人工资一直追要并要求郑州一建公司出具总结算单，在2021年2月3日郑州一建公司劳务管理员代表刘俊海通知去项目办理结算并出具的100%总结算单剩余161833.92元，之后在2021年2月7日郑州一建公司项目负责人王向军签字确认，郑州一建公司劳务管理员代表刘俊海说年前能够支付剩余工资。直到腊月二十九在郑州一建集团公司等待，最终以资金不到位为理由支付不了，年后一直追要工资都是以资金不到位等待为理由，至今陈永利一直未收到郑州一建公司任何转账。原审被告王向军述称：同意郑州一建公司的意见，当时陈永利出示的所谓结算单由我签的，我见到了，它首先是个复印件，当时正基公司已经没有能力组织施工了，也没有能力来支付工程款，我们接到正基公司的请求，郑州一建公司表示可以就农民工工资部分帮他们代付，在我公司介入调查统计完善手续的过程中，这个所谓的结算单是由刘俊海自正基公司获得统计的结果交到财务，我们通过正基公司的委托进行支付农民工工资。至于正基公司的分包班组利润不在我公司支付范围。人力专员刘俊海交给财务的统计，并不是给陈永利的，是陈永利凭拍照手段获得的，是不合法的。陈永利向一审法院起诉请求：1.判被告支付原告下欠人工工资161833.92元，并自2020年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至实际付清之日止。2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告郑州一建公司承接了碧源月湖桂园一标段工程，项目负责人被告王向军。2017年5月20日郑州一建公司与案外人正基公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定：正基公司以劳务清包形式承包碧源月湖桂园一标段劳务工程，承包内容包括钢筋工（单价50元/㎡）、木工（单价120元/㎡）、架子工（单价18元/㎡）、砼工（单价29元/㎡）、砌筑（单价125元/㎡）、防水（单价8元/㎡）、水电安装（单价43元/㎡）、零星用工（单价15元/㎡），工程造价58173500.88元。双方还约定了其他权利及义务。2017年12月份，原告到碧源月湖桂园一标段工程处从事1#、7#、8#、14#、15#楼铝模板劳务施工，单价26元/㎡。2021年2月份，被告王向军向原告出具《碧源月湖桂园一标铝模班组陈永利结算单》，显示：“原告铝模板施工工程款共计3758271.92元，已经借支3302445元，2020年春节前支付150000元，2020年8月份支付117913元，质量维修扣款26080元，剩余161833.92元未支付。原告班组工人工资已经全部结清，如出现原告班组工人上访投诉或法院起诉等讨薪现象，由本人承担法律责任，剩余工程款同意转入原告名下账户。”一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年12月份，原告到碧源月湖桂园一标段工程处从事1#、7#、8#、14#、15#楼铝模板劳务施工，2021年2月份被告王向军作为该项目负责人，向原告出具《碧源月湖桂园一标铝模班组陈永利结算单》，系从事职务行为，被告郑州一建公司应当承担付款责任。原告主张的利息，该院支持按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准支付。被告郑州一建公司辩称涉案劳务工程分包给了正基公司，且已与该劳务公司结清劳务款，其不应承担责任，并提交《建设工程施工劳务承包合同》，但该合同中约定的劳务范围并不包括铝模板施工工程，另外，被告郑州一建公司涉案项目负责人被告王向军单独与原告就铝模板施工工程进行结算，也可以印证原告铝模板施工工程不包含在正基公司承包的劳务工程中，故被告的该辩解，该院不予采信。被告王向军庭后提交情况说明中称结算单中的剩余工程款系原告违法承包的利润款，被告正基公司没有义务支付。即使二者之间的劳务合同因违法无效，但原告确已将铝模板工程施工完毕，被告郑州一建公司作为受益方也应支付相应的劳务款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、被告郑州一建集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告陈永利劳务工程款161833.92元，并以161833.92元为基数自2021年2月7日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准支付利息至还清之日止；二、驳回原告陈永利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1768元，由被告郑州一建集团有限公司负担。二审期间，郑州一建公司提交（2021）豫0191民初12265号民事判决书，证明同案应同判，郑州一建公司总包施工的碧源月湖桂园一标段，案涉劳务全部分包给了正基公司，生效判决已判定该事实，劳务班组应向正基公司主张权益。陈永利质证称，郑州一建公司提起的上诉有不合理之处，王向军提到了正基公司无力再继续支付农民工工资，委托郑州一建公司代发工资，王向军签字确认，我的那个结算单上也签字确认了，证明郑州一建公司要代发这份工资，而至今将近一年未收到这笔钱。2020年1月8号出具的结算单，于当年年前支付了15万。2020年7月17日又出具一次95%的结算单，2020年8月19日才支付，我不应该诉正基公司，所有的已结工资都是郑州一建公司委托现场管理人员签字确认的。原审被告王向军对郑州一建公司提交的民事判决书没有异议。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人郑州一建公司是否应向被上诉人陈永利支付剩余施工工程款。由于郑州一建公司系涉案碧源月湖桂园一标段工程的总承包，王向军系郑州一建公司该项目负责人。虽然郑州一建公司与正基公司签订有《建设工程施工劳务承包合同》，正基公司是该项目的劳务分包，但是被上诉人陈永利班组在涉案项目中从事部分工程的铝模板施工，各方均予以认可。且各方对铝模板施工属于上述《建设工程施工劳务承包合同》分项中的“木工”工程均不持异议，因此可以确认陈永利班组为该项目施工实际提供劳务。从2021年2月《碧源月湖桂园一标铝模班组陈永利结算单》可以看出，剩余工程款161833.92元由郑州一建公司项目负责人王向军签字确认同意支付，因此郑州一建公司对王向军的该项职务行为应予承担法律责任。同时，从已有结算单看出，计算单位为“铝模板砼接触面积”，价格为“26”（元），且郑州一建公司认可陈永利所诉为劳务费，故王向军称系分包班组利润不应支付的理由缺乏证据支持，不予采信。关于是否应追加正基公司为本案共同被告。虽然陈永利班组在涉案项目中从事部分工程的铝模板施工，但各方均没有提交劳务分包正基公司将劳务承包合同中的木工工程转包给陈永利班组的证据，如双方的合同、结算单等。本案实际情况是，陈永利班组直接对准郑州一建公司（项目负责人王向军）进行工程款借支、结算及付款。郑州一建公司称正基公司后期无力组织施工并支付工人工资，委托郑州一建公司代付，证据不足，不予采信，因此郑州一建公司要求追加正基公司无事实及法律依据。综上所述，上诉人郑州一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536元，由上诉人郑州一建集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  崔航微二〇二一年九月十四日书记员  李明雪