上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9046号上诉人(原审被告)：梁端江，男，1961年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王安好，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。上诉人梁端江因与被上诉人王安好民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赵静独任审理，于2021年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁端江及其委托诉讼代理人张立新，被上诉人王安好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁端江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王安好一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1．双方之间不是民间借贷关系，是欠工程款，约定的违约金过高，属无效约定，故应按照LPR标准计付。2．涉案借条产生时，海德公园和秀泉路项目均已结束，因此借条是对双方间所有工程项目的结算。因为海棠湾项目质量问题，甲方扣了人民币(以下币种均为人民币)10万元，海德公园也存在质量问题，王安好同意由其负担维修材料及人工费23万元，双方协商后，确认最终欠付30万元，梁端江出具涉案借条。一审认定只是针对2016年-2017年之间的工程结算，属于事实认定错误。被上诉人王安好辩称，涉案借条是针对2016-2017年已结算的项目出具的，经结算，梁端江欠付38.9万元，因梁端江表示需要维修，王安好又做出让步，故梁端江出具了涉案借条。海德公园和秀泉路项目双方尚未结算，王安好将另行主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回梁端江的上诉请求，维持一审判决。王安好向一审法院起诉请求：1．梁端江归还借款30万元；2．梁端江支付违约金，从2019年8月21日计算至实际支付之日止，按照每日1，800元计算。一审法院认定事实：双方自2016年开始有业务合作，王安好经营的上海勇海木制品厂(以下简称勇海木制品厂)为梁端江供货。2018年10月6日，梁端江就2016年至2017年间与上海勇海木制品厂的合作业务进行款项计算后，形成“2016-2017年结算”文件(以下简称结算单)，其中包括民府路、海棠湾、浦东南路、香湖丹缇、生茂绿州109号合同等项目，并列明合同价、增加项目后得出结算总额是1，518，281元，扣除已付款后，确认余款为389，390元。梁端江作为买方签名确认，同时备注海棠湾根据实际结算。2019年7月20日，梁端江向王安好出具《借条》，其中载明：今有梁端江向王安好借到现金人民币30万元。上述借款约定分两次付清：第一次于2019年8月20日前还20万元整，如若到期不还，将用本人雷克萨斯(发动机号1ARXXXXXXX)抵人民币20万元整；第二次于2019年9月20日前还10万元整；逾期不还，借款人应承担违约金每天1，800元(补充：逾期时间约定为2019年8月21日开始)。借条下方附有梁端江身份证及机动车行驶证复印件。王安好主张，梁端江至今未归还借款，遂诉至法院。一审法院另查明，2018年10月6日，梁端江另与勇海木制品厂签订《产品销售合同》两份，供货地点为上海市秀泉路、温州海德公园，合同金额为48，000元、90万元。王安好主张，结算单上备注海棠湾根据实际结算，是因为梁端江表示海棠湾的业主还未付款，但这与王安好无关。梁端江确认2016年至2017年间余款389，390元未付后，至2019年7月仍未付款，王安好多次催讨，后经王安好、勇海木制品厂另外两个股东以及梁端江四方协商，为让梁端江尽快付款，也考虑到梁端江反映的海棠湾项目维修问题，王安好及勇海木制品厂也作出让步，同意将金额下调，以梁端江于2019年7月20日向王安好出具本案借条了结。双方至今未就温州海德公园的货款进行过结算，借条与该项目无关。为此王安好提供勇海木制品厂出具的证明一份，其中关于本案借条的陈述与其一致。梁端江对该证据不予认可，认为王安好就是勇海木制品厂的实际控制人，证明内容是王安好的意思。本案一审第一次庭审时，梁端江表示除温州海德公园项目以外，其与王安好此前的项目已经结算完毕，本案借条仅指代的是温州海德公园项目的款项。第二次庭审时，王安好提供《结算单》作为证据后，梁端江又表示《结算单》中海棠湾项目因按实结算，因质量问题应扣除工程款10万元，香湖丹缇项目是王安好与业主订立合同，款项应由王安好向业主主张，结算单中该项目余款2万元也应在总金额中扣除，因此该《结算单》中所指工程实际欠付269，390元；温州海德公园款90万元，以上合计1，169，390元，扣除梁端江于2018年10月6日至2019年7月20日支付的647，000元，以及海德公园质量问题所需修复款23万元后，余款30万元，借条金额由此得出。至于秀泉路工程款项，在2016年的民府路工程中，梁端江付给王安好35万元，超出原定30万元的工程总价，多出部分在结算时就与秀泉路工程款项进行抵冲，所以秀泉路工程款项也已付清。而梁端江于2019年9月30日支付王安好5万元，就是为支付借条所涉的款项，故尚欠25万元。为此，梁端江提供以下证据：1．温州海德公园项目的木制品定作合同，合同定价130万元。系梁端江与案外人签订，证明梁端江自案外人处接到工程，并将该工程交由王安好完成；2．案外人王某某于2021年4月11日出具的实际结算说明，证明海棠湾工程最终结算价为20万元；3．梁端江银行卡交易明细清单，证明其自2018年10月6日至2019年7月20日共汇给王安好647，000元，2019年9月30日又付给王安好5万元。王安好对证据1认为与本案无关；对证据2不认可，该说明出具时间是本案诉讼过程中，而此时双方已经结算完毕，该说明不具有证明力；对证据3真实性无异议，但是64.7万元支付的是海德公园工程的款项，5万元支付仍是海德公园的款项。一审法院审理中，王安好提交由其与勇海木制品厂出具的关于海德公园及秀泉路工程之间梁端江与其的付款明细，并未有2019年9月30日的5万元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人一致确认，双方间并未有借款交付的事实，出具借条是因梁端江欠付勇海木制品厂货款。但借条针对的是哪些项目的工程款、该些项目有无实际结算双方存有争议。王安好提供的《结算单》表明，双方已在当时就2016年至2018年间欠付款项进行过结算。虽然梁端江备注表明其对其中海棠湾项目的金额存有异议，但即便其抗辩的应扣除10万元的主张成立，也与本案借条金额接近。而梁端江提出的在此基础上还应扣除香湖丹缇项目2万元、海德公园质量问题所致的款项23万元，以及梁端江已付的647，000元后得出的借条金额，并未有任何证据加以支撑，且与其第一次庭审陈述矛盾，难以认可。王安好主张的借条系了结梁端江在2016年至2018年期间欠付的勇海木制品厂货款具有高度盖然性，予以支持。梁端江应当按照借条约定的还款期限履行付款义务。对于2019年9月30日梁端江支付于王安好的5万元，王安好主张并非归还本案借款，但并未提供证据证明，该款项发生在借条出具后，且按照借条约定，付款时间已经届至，而根据双方所述，温州海德公园项目款项尚存在争议，故该5万元认定为归还本案借款为宜。但就剩余款项，梁端江至今未付，显属违约，应当承担相应的违约责任，归还余款并偿付违约金，王安好主张的违约金过高，予以调整。判决：一、梁端江应于判决生效之日起十日内支付王安好25万元；二、梁端江应于判决生效之日起十日内偿付王安好违约金(以本金25万元为基数，按年利率15.4％，自2019年8月21日起计算至实际支付之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。二审查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的主张和事实应当提供证据加以证明，不能提供证据的，需承担相应的法律后果。本案二审争议焦点主要为涉案款项的结算范围是否包括海德公园和秀泉路项目。梁端江认为借条出具时海德公园和秀泉路项目均已结束，故应当涵盖两项目，是双方对所有工程款的结算。王安好认为海德公园和秀泉路项目双方尚未结算，涉案借条是对于2018年10月6日结算单金额的确认。本院认为，在涉案借条未明确载明结算项目的情况下，双方均应明确借条金额的计算方式并提供相应的证据。梁端江主张需要在海德公园项目扣除维修材料、人工费23万元以及2016年在民府路项目中多付了5万元用以冲抵秀泉路项目的工程款，王安好均不予认可，梁端江也未就双方有此约定提供任何证据予以证明，且梁端江就涉案借条对应的工程范围在一审审理中存在前后不一致的表述。一审法院综合在案证据及双方陈述，认为王安好之主张更具高度盖然性，并无不当，本院予以认同。至于违约金标准，一审法院所作调整，经核，合法有据，本院亦予认同。综上，上诉人梁端江的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，050元，由上诉人梁端江负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 静法官助理  储继波书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……