上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8287号上诉人(原审被告)：叶唐杰，男，1972年11月12日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海喜华集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵友刚，董事长。委托诉讼代理人：李晓清，远闻(上海)律师事务所律师。上诉人叶唐杰因与被上诉人上海喜华集装箱储运有限公司(以下简称喜华公司)债权债务概括转移合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2021)沪0109民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶唐杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回喜华公司的全部诉讼请求。事实和理由：叶唐杰不是本案适格的主体。叶唐杰与喜华公司之间不存在合同关系，依据合同相对性的原则，喜华公司要求叶唐杰基于该合同返还喜华公司所谓费用的请求权基础依法不能成立。2019年10月“上海盛涛餐饮服务有限公司”(以下简称盛涛公司)与喜华公司口头约定，将上海市四川北路XXX号XXX-XXX、XXX、XXX号房屋(以下简称系争房屋)的租赁关系由盛涛公司转让给喜华公司。喜华公司无权基于其与盛涛公司的口头和书面约定要求叶唐杰返还其应该支付的转租费用。叶唐杰及盛涛公司已实际支付2019年10月份的租金57，219.23元、物业管理费和推广费等29，266.16元，喜华公司为承租系争房屋而提前支付的2019年11月份租金、物业管理费等与叶唐杰无关。喜华公司与上海鸿福置业有限公司(以下简称鸿福公司)、上海帕默斯顿物业管理有限公司(以下简称帕默斯顿物业)形成新的房屋租赁关系。喜华公司应该向帕默斯顿物业索要23，514.75元物业费。一审法院判决叶唐杰返还喜华公司23，514.75元物业费无事实依据。盛涛公司并未与喜华公司协议解除双方之间的租赁关系转让协议，同时没有证据能够证明双方之间存在解除转租协议的事实，喜华公司不存在法定解除事由，依法应当自行承担单方解除转租协议的损失费用。被上诉人喜华公司答辩称，系争房屋的实际承租人是叶唐杰，并非盛涛公司。喜华公司是代叶唐杰支付了租金和物业费，而并非代盛涛公司支付。喜华公司与叶唐杰承租权的转让协议解除后，返还租金的主体也应当是叶唐杰个人，而不是公司。叶唐杰提到代付的租金物业费存在重复提交，支付租金的月份存在混淆的问题，喜华公司是按照叶唐杰的指示进行交付的，并不知晓叶唐杰与房东之间租赁合同的内容和欠付租金的金额。即便存在重复缴纳的问题，因为租赁合同是叶唐杰跟房东之间发生关系，也应当由叶唐杰向房东主张。承租权的转让协议是双方在友好协商的情况下协议解除的，并不存在喜华公司违约的情形。叶唐杰的上诉请求缺乏依据，请求法院驳回其上诉。喜华公司向一审法院提起诉讼，请求判令：叶唐杰返还代付的房屋租金57，219.23元、物业管理费23，514.75元、市场推广费3，135.30元、能耗费5，336.39元。一审法院认定事实：系争房屋由叶唐杰向鸿福公司签约承租，用于经营火锅店(即“鼎玖香火锅”)，租期自2018年8月15日至2024年8月14日。盛涛公司于2018年9月在此设立，有两个股东，叶唐杰即其中之一，担任执行董事暨法人代表。2019年10月，叶唐杰与喜华公司口头约定，由叶唐杰将系争房屋的租赁关系转让给喜华公司。2019年10月25日，喜华公司向鸿福公司出具一份承诺书，要求将系争房屋的承租人变更为喜华公司，承诺按原租赁合同的条款履行。同日，喜华公司通过其法人代表赵友刚向鸿福公司转账支付2019年10月的租金57，219.23元，向帕默斯顿物业转账支付31，986.44元(包括2019年10月的物业费23，514.75元和市场推广费3，135.30元，以及2019年8月21日至9月20日的能耗费5，336.39元)。此后鸿福公司未就租赁关系转让一事表态，喜华公司也未占有使用系争房屋。2019年10月30日，叶唐杰和喜华公司共同出具一份致鸿福公司的情况说明，表示盛涛公司与喜华公司就租赁关系变更事宜有所纠纷，暂无需更改，仍由盛涛公司继续履行租赁合同，申请将喜华公司代为支付的款项全部退还，由盛涛公司自行支付拖欠款项。后鸿福公司未退还相关款项。系争房屋于2019年11月初停止营业，叶唐杰此后未再向鸿福置业或帕默斯顿物业支付费用。鸿福公司于2020年1月向法院起诉叶唐杰，要求解除租赁合同，由对方支付自2019年11月起拖欠的各项费用并承担违约责任。该案以调解结案。一审法院认为，叶唐杰与喜华公司口头达成的租赁关系转让协议，在此后并未实际履行。通过双方共同提交给鸿福公司的情况说明，可知双方已协商一致解除协议。根据合同法的规定，合同解除后，当事人可对已经履行的利益要求返还。喜华公司当时已根据口头协议，代叶唐杰支付其于2019年10月在租赁关系下应付的各项费用。现双方协议已经解除，租赁关系转让并未达成，喜华公司也未占有使用系争房屋，则该代付行为已失去法律基础和对价。喜华公司要求叶唐杰返还代付款项，与法有据，应予支持。据此，判决：叶唐杰应于判决生效之日起十日内返还上海喜华集装箱储运有限公司代付的房屋租金57，219.23元、物业管理费23，514.75元、市场推广费3，135.30元、能耗费5，336.39元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理中，叶唐杰向本院提交了如下证据：盛涛公司营业执照，证明叶唐杰不是本案适格主体。承诺书，证明喜华公司向鸿福公司作出承诺，愿意承担由此产生的一切法律风险。情况说明，证明是以盛涛公司的名义而不是叶唐杰名义转让系争房屋承租权。中国农业银行转账记录，叶唐杰向鸿福公司转款57，219.23元只是10月份的费用，物业费、管理费、广告宣传费。盛涛公司转款29，366.16元，房屋租金转给帕默斯顿物业，证明喜华公司没有替盛涛公司支付相关费用。针对叶唐杰提供的证据，喜华公司表示，对营业执照真实性没有异议，但认为与本案无关。承诺书真实性认可，双方协商就系争房屋承租权转让，喜华公司出具了承诺书。在转让协议解除后，双方之间的权利义务就不应当再按照承诺书进行履行，而应当根据双方签订的情况说明履行。对于银行转账记录，是复印件，真实性无法确认。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，叶唐杰是系争房屋的承租人，应当承担向系争房屋权利人支付租金、物业费的义务。叶唐杰上诉认为，是盛涛公司与喜华公司达成了转让协议，叶唐杰并非适格被告。对此，本院认为，因叶唐杰是系争房屋的承租人，而喜华公司与叶唐杰协商系争房屋承租权的转让，并代叶唐杰向出租方鸿福公司支付了租金、向帕默斯顿物业支付了物业费，故一审法院判决叶唐杰承担返还责任，符合法律规定，本院予以维持。至于叶唐杰上诉认为喜华公司重复支付的问题，本院认为，因喜华公司是按照叶唐杰的要求支付的款项，如叶唐杰认为存在重复支付，应与出租方和物业管理方另行协商解决。综上所述，叶唐杰的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，030.14元，由上诉人叶唐杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 周刘金审 判 员 徐 庆审 判 员 王 伟法官助理 张文如书 记 员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……