河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9191号上诉人（原审被告）:张晋，男，1979年10月24日生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：童文建，四川川瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州竟帆新能源汽车有限公司，住所地郑州市中牟县汽车产业集聚区中兴路以东、泰和路以南。法定代表人：路高磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：申继鑫，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轩，河南荟智源策律师事务所实习律师。原审被告：成都逸达智慧物联科技有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路16（号）2栋6层19号。法定代表人：张晋。上诉人张晋因与被上诉人郑州竟帆新能源汽车有限公司（以下简称竟帆公司）、原审被告成都逸达智慧物联科技有限公司（以下简称逸达公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中牟县人民法院（2021）豫0122民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晋上诉请求：1.撤销原判决第二项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1.未完成提车50台的原因是被上诉人没车，并非逸达公司恶意违约，因此租金不应上浮。2.一审并未区分支付租金的具体时间，未区分租金是否是对08-005号合同涉及15台车辆租金的支付，而是将已支付的1205356元租金全部算作57台车的租金明显错误。因疫情原因，经协商，被上诉人作出了免一个月租金165600元的承诺，并发送了《告知函》，一审判决对此未予支持明显与事实不符。3.关于押金的处理，一审法院未区分押金是否是15台车所对应的押金7.5万元，系明显错误。综上，未提满50台车系被上诉人原因所致，租金不应上浮200元/台，再者一审判决未考虑15台车已经实际支付至少4-5个月，即至少15万元的事实和免租一个月的事实，且对36万元押金的处理也未进行区分，明显的对上诉人不利。请求二审法院依法公正裁判。竟帆公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。逸达公司述称，逸达公司没有上诉，对一审认定的每台200元租金的上浮有异议。竟帆公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与被告成都逸达智慧物联科技有限公司之间的编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD《车辆租赁合同》、ZZJFZL2019-EV-06-006-CDYD《车辆租赁合同补充合同》及ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD《车辆租赁合同》。案件审理过程中，原告竟帆公司不再主张该项诉讼请求。2、依法判令被告成都逸达智慧物联科技有限公司在“诉讼请求1”所列三份租赁合同解除后10日内向原告返还57台车辆（应退车辆基本信息及车辆现存价值详见附件二）。案件审理过程中，原告竟帆公司不再主张该项诉讼请求。3、依法判令被告成都逸达智慧物联科技有限公司向原告支付拖欠的租金本金1495047.3元、拖欠租金所产生的违约金172015.5元、解除合同违约金595740元。4、依法判令被告成都逸达智慧物联科技有限公司赔偿原告损失45160元。5、依法判令被告成都逸达智慧物联科技有限公司承担原告为实现债权支付的律师代理费70000元。6、依法判令被告张晋对被告成都逸达智慧物联科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。7、本案的诉讼费、保全费、及诉讼责任保险服务费实现债权费用由被告成都逸达智慧物联科技有限公司、张晋共同承担。一审法院认定事实：2019年5月24日，竟帆公司为甲方（出租方）、逸达公司为乙方（承租方）签订编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》，主要内容为：一、逸达公司租用竟帆公司大运比克轻卡50台，月租金2300元/台，租期36个月，租金合计4140000元（含税）。2、车辆押金5000元/台（不含税），合计250000元，该款项为乙方保证履行本合同约定义务，向甲方提供的金钱形式的担保，待合同到期，乙方无违约情形时，甲方无息一次性返还。3、甲方自收到押金5000元/台后7个工作日内开始交付车辆，合同约定的租赁车辆数量乙方需在合同签订后30天内提完，如在以上规定时间内未完成50台车辆的提取，租赁期内的租金在原有基础上上浮200元/台/月。4、租赁期限，自交付车辆次日起算，合同签订后的前三个月为甲方给予乙方的优惠免租期，免租期内，乙方无需向甲方交纳租金，租金从签订合同后第4个月开始交纳，即乙方只需支付33个月的租金。四、4、因甲方已垫付租赁车辆的补贴（包括国补和地补），因此乙方租赁的车辆须在2019年12月31日前行使2万公里（以车辆监控平台数据为准），新能源汽车补贴归甲方享有，若乙方在规定期限内行使里程未达到2万公里的，按照下述条款执行：合同期（36个月）内租金费用上浮200元/台/月，从2020年1月起由2300元/月变更为2500元/月，已支付租金的，在2020年1月一次性补足差额，计算方式：200元/月*已支付租金月数*50台。此款与第一条租赁概况中的第3款不冲突,若两个条款约定的事项同时发生，则租金叠加计算，即为2700元/月。十、违约责任。1、乙方逾期支付租金之日起，甲方有权在押金中扣除拖欠租金及滞纳金（每逾期一日按照应付金额的5%收取滞纳金）。2、乙方因自身原因提前解除合同的，应当按照未履行部分租期租金总额的20%向甲方支付违约金，且甲方不予退还乙方已支付的租金。合同还约定了其他内容。甲方处加盖有竟帆公司合同专用章，乙方处加盖有逸达公司印章。2019年6月27日，竟帆公司为甲方，逸达公司为乙方，签订编号为ZZJFZL2019-EV-06-006-CDYD的《车辆租赁合同补充合同》，主要内容为：甲乙双方于2019年5月24日，签订编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》，根据乙方需求，需增加7台租赁车辆，经双方协商，达成补充合同。主要内容为：一、增加7台租赁的车辆，租赁车型大运比克轻卡，数量7，租金2300元/月/台，租期36月，租金合计579600元（含税），车辆押金5000元/台，合计35000元。4、租赁期限，自交付车辆次日起算，合同签订后的前3个月为甲方给予乙方的优惠免租期，免租期内，乙方无需向甲方交纳租金，租金从签订合同后第4个月开始交纳，即乙方只需支付33个月的租金。本补充合同中7台车辆付款日期与原合同保持一致，及从原合同签订后第四个月开始缴纳共57台车的租金。二、本补充合同生效后，与原合同具有同等的法律效力，除本合同中明确所补充的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，本协议于原合同有冲突时，以本协议为准。合同还约定了其他内容。合同甲方处加盖有竟帆公司合同专用章，乙方处加盖有逸达公司印章。原告竟帆公司提交了《连带责任保证书》，主要内容为：本人自愿为与贵公司签订的编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的合同条款全面履行承担连带责任保证，保证范围为主合同债权（包括但不限于主合同车款、过户费、违约金、损失赔偿金等款项）和实现主合同债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、变/拍卖费、公证费、执行费、差旅费、税费等）。该《连带责任保证书》保证人处加盖有逸达公司印章。保证人处有张晋签名，张晋称该签名不是其本人所签，不愿意承担保证责任，原告竟帆公司认可张晋的签名不是其本人所签。2019年8月，竟帆公司为甲方（出租方）、逸达公司为乙方（承租方）签订编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》，主要内容为：一、逸达公司租用竟帆公司大运比克轻卡50台，月租金2300元/台，租期36个月，租金合计4140000元（含税）。2、车辆押金5000元/台（不含税），合计250000元，该款项为乙方保证履行本合同约定义务，向甲方提供的金钱形式的担保，待合同到期，乙方无违约情形时，甲方无息一次性返还。3、甲方自收到押金5000元/台后7个工作日内开始交付车辆，合同约定的租赁车辆数量乙方需在合同签订后30天内提完，如在以上规定时间内未完成50台车辆的提取，租赁期内的租金在原有基础上上浮200元/台/月。4、租赁期限，合同签订之日起算，合同签订后的前3个月为甲方给予乙方的优惠免租期，免租期内，乙方无需向甲方交纳租金，租金从签订合同后第4个月开始交纳，即乙方只需支付33个月的租金。四、4、因甲方已垫付租赁车辆的补贴（包括国补和地补），因此乙方租赁的车辆须在2019年12月31日前行使2万公里（以车辆监控平台数据为准），新能源汽车补贴归甲方享有，若乙方在规定期限内行使里程未达到2万公里的，按照下述条款执行：合同期（36个月）内租金费用上浮200元/台/月，从2020年1月起由2300元/月变更为2500元/月，已支付租金的，在2020年1月一次性补足差额，计算方式：200元/月*已支付租金月数*50台。此款与第一条租赁概况中的第3款不冲突，若两个条款约定的事项同时发生，则租金叠加计算，即为2700元/月。六、5、乙方应按照合同约定支付租金、押金及其他相关费用。合同期内，若乙方不能按合同约定支付租金，则在延迟付款期间，乙方应按照合同总额每日1%的比例向甲方支付违约金。若延迟支付租金累计达到30日，乙方应按照合同总额的30%向甲方支付违约金，同时甲方有权单方解除合同并要求乙方退还所有车辆，若乙方原因直接或间接引起或与之有关而使甲方遭受任何损失（包括但不限于间接损失、利润损失、声誉损失和律师费及其他专业人员费用等）均由乙方承担。解除合同不影响甲方对乙方延迟支付违约金的收取。十、违约责任。1、乙方逾期支付租金之日起，甲方有权在押金中扣除拖欠租金及滞纳金（违约金标准按照第六条第五款约定收取）。2、乙方因自身原因提前解除合同的，应当按照未履行部分租期租金总额的20%向甲方支付违约金，且甲方不予退还乙方已支付的租金。合同还约定了其他内容。甲方处加盖有竟帆公司合同专用章，乙方处加盖有逸达公司印章。庭审过程中，原被告均称，该合同提车时间为2019年8月29日。原告竟帆公司提交了《连带责任保证书》，主要内容为：本人自愿为与贵公司签订的编号为的合同条款全面履行承担连带责任保证，保证范围为主合同债权（包括但不限于主合同车款、过户费、违约金、损失赔偿金等款项）和实现主合同债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、变/拍卖费、公证费、执行费、差旅费、税费等）。保证人处有张晋签名。张晋认可此处签名为其本人所签，本人自愿为签订的编号为空白的合同，履行承担连带责任保证，但称保证书不能证明其对应的就是原告所举的相应的合同。该《连带责任保证书》与《车辆租赁合同》加盖有逸达公司骑缝章。原告竟帆公司与被告逸达公司均认可，双方经过协商已于2020年10月31日解除双方签订的编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》、编号为ZZJFZL2019-EV-06-006-CDYD的《车辆租赁合同补充合同》、编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》。本案中，原告竟帆公司放弃解除上述三份合同的诉讼请求。逸达公司称，截止2020年10月31日，逸达公司已支付车辆租金1205356元，原告竟帆公司认可，至2020年9月30日，已收到逸达公司支付的租金1205356元。逸达公司称，向原告竟帆公司缴纳了36万元的押金，原告竟帆公司认可收到36万元押金，没有退还。被告逸达公司认可已收到了该案租赁合同涉及车辆共计72辆。已退还车辆共计15辆，2020年7月31日退还9台，其中涉及编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》的车辆3台，涉及编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》的车辆6台。2020年10月11日退还6台，ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》的车辆4台，涉及编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》的车辆2台。被告逸达公司称，2020年11月之后，合同涉及剩余57台的车实际由成都市元佑信息技术有限公司承租。原告竟帆公司认可逸达公司已退还车辆15台，同意剩余57台车辆由成都市元佑信息技术有限公司承租使用，该案中放弃要求被告逸达公司返还车辆的诉讼请求。原告竟帆公司提交了行驶里程数不足2万公里的25台车辆信息汇总表打印件及行驶里程数截图打印件、成都大运汽车集团有限公司出具的《情况说明》一份，证明案涉车辆共计25台车行驶里程数不足两万公里，车辆租金应上浮200元/月。被告逸达公司对原告提交的车辆信息汇总表及行驶里程数截图打印件、《情况说明》不予认可，认为成都大运汽车集团公司与原告竟帆公司存在关联关系，车辆是否运行到2万公里，应以车辆表盘上载明的为准。原告竟帆公司提交了《告知函》一份，主要内容为：逸达公司：我司已对贵司于2020年7月31日退回的9台车辆定损完毕，定损金额总计45160元（详见附件），请贵司于3个工作日内确认定损金额及结果回复我司，如未及时回复，视为对定损结果无异议。被告逸达公司对该告知函不予认可，并认为这是一种自然损耗，不应由逸达公司承担。原告提交的增值税普通发票显示，为该案诉讼保全，原告支付保全担保费2886元。原告竟帆公司为该案诉讼支付律师费70000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。该案中，原告竟帆公司与被告逸达公司签订的二份《车辆租赁合同》及《车辆租赁合同补充合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告竟帆公司按约定将案涉车辆交付给了被告逸达公司，被告逸达公司未按约定向竟帆公司支付租金，构成违约，应承担违约责任。一、关于竟帆公司要求被告支付所欠租金及拖欠租金产生的违约金问题。原告竟帆公司与被告逸达公司签订的两份《车辆租赁合同》第四、4、条均约定：因甲方已垫付租赁车辆的补贴（包括国补和地补），因此乙方租赁的车辆须在2019年12月31日前行使2万公里（以车辆监控平台数据为准），新能源汽车补贴归甲方享有，若乙方在规定期限内行使里程未达到2万公里的，按照下述条款执行：合同期（36个月）内租金费用上浮200元/台/月。原告竟帆公司称被告所提车辆有25台未在2019年12月31日前行驶2万公里，原告提供有车辆行驶里程数截图、成都大运汽车集团有限公司出具的《情况说明》一份，被告逸达公司对此不认可，并认为成都大运汽车集团公司与原告竟帆公司存在关联关系，应以车辆表盘上载明的数据为准。原告提供的该证据并不能支持其该项诉讼请求，故竟帆公司要求被告逸达公司对25台车辆租金上浮200元/台/月，证据不足，不予支持。关于2019年5月24日签订的编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》及编号为ZZJFZL2019-EV-06-006-CDYD《车辆租赁合同补充合同》中涉及的租赁车辆，逸达公司应支付租金数额问题。该合同及补充合同共涉及车辆57台，自2019年8月24日起至2020年10月31日止，租金按照2300元/台/月计算。故自2019年8月24日至2020年7月31日的租金为1471703.2元（57台×2300元/台/月×11个月7日=1471703.2元）。2020年7月31日退回了3台，故自2020年8月1日至2020年10月11日的租金为289800元（54台×2300元/台/月×2个月10日=289800元）。2020年10月11日退回了4台，故自2020年10月12日至2020年10月31日的租金为70483.87元（50台×2300元/台/月×19日=70483.87元）。关于2019年8月29日签订的编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD号《车辆租赁合同》中涉及的租赁车辆，逸达公司应支付租金数额问题。该合同约定的租赁车辆数量为50台，合同一、3约定，如未完成5O台车辆的提取，租赁期内的租金在原有基础上上浮200元/台/月。原、被告双方均认可，该合同涉及的租赁车辆，被告实际提取15台。本合同中，租金按照2500元/台/月计算，自2019年11月29日起至2020年10月31日止。故自2019年11月29日至2020年7月31日的租金为300000元（15台×2500元/台/月×8个月=300000元）。2020年7月31日退回了6台，故自2020年8月1日至2020年10月11日的租金为52500元（9台×2500元/台/月×2个月10日=52500元）。2020年10月11日退回了2辆，故自2020年10月12日至2020年10月31日的租金为10725.8元（7台×2500元/台/月×19日=10725.8元）。原告竟帆公司与被告逸达公司签订的编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD《车辆租赁合同》第十、1条约定：乙方逾期支付租金之日起，甲方有权在押金中扣除拖欠租金及滞纳金（每逾期一日按照应付金额的5%收取滞纳金）。2、乙方因自身原因提前解除合同的，应当按照未履行部分租期租金总额的20%向甲方支付违约金。编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD《车辆租赁合同》第六、5条约定：乙方应按照合同约定支付租金、押金及其他相关费用。合同期内，若乙方不能按合同约定支付租金，则在延迟付款期间，乙方应按照合同总额每日1%的比例向甲方支付违约金。若延迟支付租金累计达到30日，乙方应按照合同总额的30%向甲方支付违约金。上述两份合同约定的违约金标准明显过高，依法予以调整。原告可要求被告自2020年10月1日起至被告实际付清之日止，按月利率千分之十标准支付违约金，比较适宜，原告请求过高部分，一审法院不予支持。以上租金合计为2195212.87元，扣除被告逸达公司已支付租金1205356元，被告逸达公司下欠原告竟帆公司租金数额为989856.87元。故原告要求被告逸达公司支付租金989856.87元及违约金（自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率千分之十标准计算，违约金以172015.5元为限），证据充分，一审法院予以支持，原告竟帆公司请求过高部分，一审法院不予支持。二、关于原告要求被告支付解除合同违约金595740元的问题。该案中，原告竟帆公司与被告逸达公司均认可，双方经过协商已于2020年10月31日解除双方签订的编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》、编号为ZZJFZL2019-EV-06-006-CDYD的《车辆租赁合同补充合同》、编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》。本案中，原告竟帆公司放弃要求解除上述三份合同的诉讼请求。该三份合同的解除，系原告竟帆公司与被告逸达公司的协商结果，原告未提交证据证明合同解除系被告逸达公司单方过错导致，故原告竟帆公司要求被告逸达公司支付解除合同违约金595740元，证据不足，一审法院不予支持。三、关于原告竟帆公司要求被告支付保全担保费2886元的问题。当事人申请财产保全时，可采用多种担保方式，并非必然产生保全担保费用，故原告竟帆公司要求被告逸达公司支付保全担保费2886元，于法无据，一审法院不予支持。四、关于原告竟帆公司要求被告逸达公司支付律师费70000元的问题。该案中，原告提交的两份《连带责任保证书》上，其中一份保证人处加盖有逸达公司印章，另一份与主合同共同加盖逸达公司骑缝章。《连带责任保证书上》显示，保证范围为实现主合同债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、变/拍卖费、公证费、执行费、差旅费、税费等），故原告要求被告逸达公司支付律师费70000元，证据充分，一审法院予以支持。五、关于原告竟帆公司要求被告逸达公司支付损失45160元的问题。原告竟帆公司提交了《告知函》一份，告知逸达公司定损金额总计45160元（详见附件）。被告逸达公司对该告知函不予认可，并认为这是一种自然损耗，不应由逸达公司承担。故原告要求被告逸达公司支付损失45160元，证据不足，一审法院不予支持。六、关于原告要求被告张晋承担连带清偿责任的问题。被告张晋称与编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》相对应的《连带责任保证书》上的签名不是张晋所签，不愿意对此合同承担保证责任。原告竟帆公司亦认可该《连带责任保证书》上的签名不是张晋所签。被告张晋认可与编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》相对应的《连带责任保证书》上自己的名字是自己所签，愿意为此合同提供保证。该《车辆租赁合同》涉及的租金数额为363225.8元，故原告竟帆公司要求被告张晋对逸达公司欠付租金363225.8元及违约金（以未付租金为基数，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率千分之十标准计算）的债务承担连带清偿责任，证据充分，一审法院予以支持。原告竟帆公司对张晋的请求过高部分，一审法院不予支持。关于原告要求张晋对律师费70000元承担连带清偿责任，因该70000元原告未陈述二份《车辆租赁合同》如何分开支付律师费，故原告竟帆公司对张晋的该项诉讼请求，一审法院不予支持。七、关于被告逸达公司缴纳的36万元押金如何退还的问题。合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求损失。该案中，原告竟帆公司与被告逸达公司均认可，双方经过协商已于2020年10月31日解除双方签订的编号为ZZJFZL2019-EV-05-004-CDYD的《车辆租赁合同》、编号为ZZJFZL2019-EV-06-006-CDYD的《车辆租赁合同补充合同》、编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》。逸达公司称，向原告竟帆公司缴纳了36万元的押金，原告竟帆公司认可收到36万元押金，没有退还。合同解除后，原告竟帆公司应退还被告逸达公司缴纳的36万元押金。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告成都逸达智慧物联科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州竟帆新能源汽车有限公司租金989856.87元及违约金（自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率千分之十标准计算，违约金以172015.5元为限）；二、被告张晋对被告成都逸达智慧物联科技有限公司的上述欠付租金363225.8元及违约金（自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率千分之十标准计算）的债务承担连带清偿责任；三、被告成都逸达智慧物联科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州竟帆新能源汽车有限公司律师费70000元；四、原告郑州竟帆新能源汽车有限公司于判决生效之日起十日内退还被告成都逸达智慧物联科技有限公司36万元押金；五、驳回原告郑州竟帆新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33824元，由被告成都逸达智慧物联科技有限公司负担14704元，由原告郑州竟帆新能源汽车有限公司负担19120元；保全费5000元，由被告成都逸达智慧物联科技有限公司负担。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院结合本案其他证据对二审期间各方所提交的证据予以综合认证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，竟帆公司和逸达公司先后签订两份车辆租赁合同和一份车辆租赁合同补充合同。竟帆公司依约交付案涉车辆，而逸达公司未依约按时足额支付租金构成违约。在案涉合同存续期间共产生租金2195212.87元，而逸达公司仅支付1205356元，下欠989856.87元。一审法院根据双方所举证据，结合本案实际，认定编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》涉及的未付租金数额为363225.8元有事实及法律依据。因上诉人张晋认可与编号为ZZJFZL2019-EV-08-005-CDYD的《车辆租赁合同》相对应的《连带责任保证书》上自己的名字是自己所签，愿意为此合同提供保证，一审法院据此判决张晋对逸达公司欠付租金363225.8元及违约金（以未付租金为基数，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率千分之十标准计算）的债务承担连带清偿责任并无不当。张晋的各项上诉请求因缺乏事实及法律依据而不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6749元，由上诉人张晋负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年九月二十三日书记员  李昱辉