陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1802号上诉人（原审被告）：孟选，男，汉族，1987年12月15日出生，住陕西省渭南市白水县。委托诉讼代理人:郑海鹏，陕西洪振律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西鼎力诉讼保全担保有限公司。住所地：西安市莲湖区房。法定代表人：段州刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：王昕冬，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝丹，陕西吉尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申涛，男，汉族，1993年2月2日出生，住陕西省渭南市白水县。委托诉讼代理人：王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝方林，男，汉族，1968年4月11日出生，住陕西省山阳县。被上诉人（原审被告）：卢则风，女，汉族，1971年5月10日出生，住陕西省山阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟选，男，汉族，1987年12月15日出生，住陕西省渭南市白水县。上诉人孟选、上诉人陕西鼎力诉讼保全担保有限公司（以下简称“鼎力公司”）因与被上诉人申涛、被上诉人祝方林、被上诉人卢则风申请财产保全损害责任纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院(2021)陕0527民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟选及委托诉讼代理人郑海鹏，上诉人陕西鼎力诉讼保全担保有限公司的委托诉讼代理人王昕冬、郝丹，被上诉人申涛及委托诉讼代理人王峰涛，被上诉人祝方林、被上诉人卢则风的委托诉讼代理人孟选到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孟选上诉请求：1、请求依法撤销白水县人民法院作出的(2021)陕0527民初16号判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、依法判令被上诉人申涛承担一、二审诉讼费用。事实写理由：一、一审法院事实认定错误，证据核实存在明显不当。1、一审认定上诉人存在财产保全过程中的侵权过错，从而判令上诉人承担侵权赔偿责任，该事实认定明显错误。上诉人在一审之前申请法院采取诉前财产保全，予以保全的财产为肇事车辆，该车辆造成一死一伤的重大交通事故，对该车辆采取保全措施并无主观上的过错。因该车辆存在名义登记人、实际所有人、肇事使用人等多重法律关系，因而上诉人在申请财产保全的过程中并不知晓被上诉人申涛是否为该车辆的真正所有者，根据公示对抗主义原则，上诉人信赖车辆管理部门的登记以及交警出具的相关材料，申请财产保全时将所有人均列为被申请人，并无不当，法律也不应苛责上诉人依据上述复杂的信息判断出谁为肇事车辆的真正所有人，以及判断出各方主体是否承担赔偿责任。2、一审庭审过程，被上诉人提交的相关证据均存在不实，自相矛盾情况，相关证据亦无法形成完整的证据链条，因而依据该证据证明被上诉人的实际损失，明显证据不足。被上诉人提交的相关证据，不仅存在原件凭证缺失，支付凭证也无具体的付款原因，收款单位和出租人亦明显矛盾，一审法院依据上述证据认定当事人的实际损失，明显存在错误。即使抛开证据本身问题不讲，每天200元的损失，明显严重和实际不符，该标准和营运车辅有何差别？二、一审法院适用法律明显不当。我国《民法典》侵权责任编明确规定了侵权责任的赔偿原则以过错责任为原则，本案被上诉人一审作为原告，并未充分举证证明上诉人在保全过程中存在过错，因而错误判定上诉人承担赔偿责任明显不当。本案被上诉人的损失，是否真如被上诉人申涛一审所诉的全部为财产保全过错造成的，被上诉人自己一点不存在过错？原审法院在进行财产保全审核和裁定中，亦知晓该被保全车辆可能为第三人所有，但依然核准了保全申请，对该车辆采取了保全措施，原审法院无审核之过错？肇事使用人田某某借用车辆造成一死一重伤之交通事故，难道一点赔偿责任不承担？一审法院在进行过错责任划分时显然并未将上述主体应承担的过错责任部分、比例予以考虑，认定上诉人等承担全部损失赔偿责任，事实认定明显错误，法律适用明显不当。综上所述，一审事实认定存在错误，法律适用亦有不当，请求二审法院查明相关事实，作出公正判决，维护上诉人合法权益。陕西鼎力诉讼保全担保有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回原审或依法改判为“驳回申涛所有诉讼请求”；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为，法院生效判决认定车辆所有人中涛不承担赔偿责任，故而保全申涛的财产是错误的。该认定完全属于事实认定错误。根据最高人民法院公报案例指导意见，不能以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为判断保全是否错误的依据。一审法院在判决书认为：申请保全人“在没有证据确定申涛应承担交通事故责任的前提下，申请保全申涛的车辆，主观上没有尽到审查义务，有过错”，“人民法院生效判决确定申涛不承担交通事故赔偿责任。故诉讼保全措施错误”，此认定完全是事实认定错误。本案中，原申请保全人孟选等人在提交申请保全书时，附带的交警责任认定书明确载明“肇事车辆”的实际所有人为申涛。申涛系把肇事车辆出借给田某某，田某某驾驶车辆时发生交通事故。发生事故后，申请保全人并不能判断申涛在借给田某某车辆时是否有过错，车辆的手续是否合法，更无法判断人民法院审理后判决申涛是否应承担赔偿责任，申请保全人在提出保全前只要尽合理注意义务即可。保全肇事车辆符合一般人对保全肇事车辆的认知。而且申请保全错误的判断标准也并非以人民法院审理后是否判决被保全人承担责任为依据。根据最高人民法院的公报案例，2018最高法民申2027号案件认为，“由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。”另外本案作为侵权案件，侵权行为以过错责任为原则。无过错责任必须要有法律依据，但侵权责任法规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。一审法院认为判决认定申涛不承担责任，就认为保全错误是完全错误的事实认定。被上诉人申涛提出保全车辆后产生的租车费并非因保全错误引起，与保全行为没有因果关系。根据法律及最高人民法院公报案例，保全措施必然会引起保全财产事实或法律上的处分，申涛无法使用车辆是保全必然的结果，因此保全期间的租车费与保全行为本身无关。其一，申涛在诉状中称未收到保全车辆的裁定，该事实与上诉人鼎力公司无关。鼎力公司提供的是诉前财产保全的担保行为，出具保函后，是否符合查封车辆的条件以及采取何种保全措施应由法院审核后作出裁定，裁定是否送达了当事人与鼎力公司无从知晓，更不属于鼎力公司的职责范围。不能将法院未送达的裁定认定为鼎力公司的责任。其二，申涛主张的因为扣押车辆造成的损失，是车辆保全后因失去代步工具而产生的租车费。车辆保全后，申涛既可以在保全后向法院提出复议，也可以选择其他交通方式，采取租车行为并不具有唯一替代性，更重要的是“财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分”（最高人民法院公报案例2012民申字第1282号）。因此申涛主张的租车费用不能认定为保全车辆后的损失。另外，申涛主张租车费产生的租车期，是在确定申涛不承担赔偿责任的生效判决之前，而租车当时申涛是否应承担责任是除法院都无法准确判断的，租车行为是申涛的个人选择。鼎力公司与申请人也仅仅保全了与案件有密切关系的肇事车辆，将可能因错误保全给申涛的损失降到最低，间接也证明了注意到了合理审慎的义务。因此保全期间的费用不能作为损失，而是申涛的生活成本，与保全行为无关。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法判如所请！陕西鼎力诉讼保全担保有限公司对孟选上诉的答辩意见：同意孟选的上诉意见。孟选对陕西鼎力诉讼保全担保有限公司上诉的答辩意见：同意鼎力公司的上诉意见。被上诉人申涛对上诉人孟选、上诉人陕西鼎力诉讼保全担保有限公司的上诉共同答辩：一、陕西鼎力诉讼诉权担保有限公司承担责任的前提和基础是申请人保全错误时给被申请人造成的损失申请人承担赔偿责任时承担连带的赔偿责任。而不论担保人本身有无过错。本案中答辩人的车辆被另一上诉人孟选等人申请了保全，判决结果答辩人不承担责任。显而易见保全是错误，该错误给答辩人造成的损失申请的人就应该承担损害赔偿责任。作为对申请保全的人承担保证责任的上诉人陕西鼎力诉讼保全担保有限公司应该按照约定承担连带责任。原审判处承担连带责任正确，上诉人鼎力公司的该理由不能成立。二、上诉人孟选等人认为自己无过错不应该承担责任的理由亦不能成立。首先上诉人孟选等人在保全案件中为申请人，对保全的财产的所有人是否应该承担责任有审查的义务。孟选等人在事故认定书已经得知答辩人为实际车主按照法律规定不应该承担责任的情况下仍然申请保全扣押车辆，足以说明其主观有过错。其次答辩人认为只要被保全财产的所有人最终不承担责任就应该认定申请人有过错，应该承担赔偿责任。这是一种法律上的过错推定。再次原审法院的裁定是依据申请人的申请启动的，因此产生的后果应该由申请人承担。申请人在得知答辩人不应该承担责任应该及时申请法院撤销裁定解除保全。申请人不履行义务却在上诉中把责任退给法院或者答辩人，实在是推脱责任的狡辩行为，是诉讼的不诚信行为，应该受到批评。综上，原审事实清楚，适用法律正确，判处合法正确应该予以维持。上诉人的上诉请求不能成立。请二审法院依法驳回上诉人，维持原判。被上诉人祝方林、被上诉人卢则风对二上诉人的上诉没有意见。申涛向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿停车损失及其他经济损失共计104000元。一审法院认定事实：陕AXXXXX号奥迪牌小轿车登记车主为屈易初，实际车主为申涛。2018年11月28日，原告申涛将其所有的陕AXXXXX号奥迪牌小轿出借给田某某，当天晚上23时17分许，田某某酒后驾驶该车在白水县XX路XX苑路交叉路口时与被告孟选驾骑的踏板摩托车碰撞，致被告孟选脑错裂伤，车上乘坐人祝盼盼死亡，祝盼盼系被告祝方林、卢则风之女。2019年1月30日，白水县某局交通管理大队作出事故认定，该事故认定陕AXXXXX号奥迪牌小轿车登记车主为屈易初，实际车主为申涛。2019年1月31日，被告孟选、祝方林、卢则风以田某某、申涛、屈易初为被申请人向本院申请诉前保全陕AXXXXX号奥迪牌小轿车，被告陕西鼎力诉讼保全担保有限公司提供了保全责任保险。《财产保全担保协议书》约定，陕西鼎力诉讼保全担保有限公司为孟选提供50万元的连带责任担保保证。2019年1月31日，本院作出（2019）陕0527财保5号民事裁定书，扣押了屈易初名下的陕AXXXXX号奥迪牌小轿车。2019年3月14日，孟选、祝方林、卢则风以田某某、申涛、屈易初及陕AXXXXX号奥迪牌小轿车的保险人为被告向本院提起道路交通事故责任纠纷。本院2020年3月16日作出（2019）陕0527民初403号判决书，判决由保险公司和田某某赔偿受害人各项合理损失，驳回其他诉讼请求，即申涛不承担赔偿责任。保险人不服一审判决，提起上诉，2020年8月3日，渭南市中级人民法院以（2020）陕05民终1153号判决书驳回上诉，维持一审判决。2020年8月12日，经原告申请本院解除了对陕AXXXXX号奥迪牌小轿车的保全措施，原告申涛给保平汽修厂支付停车费和管理费3000元。另查，陕AXXXXX号奥迪牌小轿车被扣押期间，原告申涛2019年3月1日至6月30日租用陕AXXXXX奔驰车、2019年7月1日至2020年8月15日租用陕AXXXXX车作为自己的交通工具，租车费每天200元。一审法院认为，因申请诉前财产保全损害责任纠纷是指财产保全的申请人申请诉前财产保全措施错误或者申请诉前财产保全措施后未在十五日内提起诉讼，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。行为人驾驶机动车发生交通事故后，承担民事赔偿责任的主体是该行为人或法律规定的相关责任人，而非事故车辆。本案中,被告孟选、祝方林、卢则风在案外人田某某驾驶陕AXXXXX号奥迪牌小轿车发生交通事故后，向本院申请诉前财产保全前，已收到白水县某局交通管理大队作出的事故认定书，事故认定书上，明确写明肇事车辆陕AXXXXX号奥迪牌小轿车的实际所有人是申涛，此时，被告孟选、祝方林、卢则风应慎重选择是否申请诉前保全事故车辆，在没有证据确定申涛应承担事故责任的前提下，申请保全申涛的车辆，主观上没有尽到审查义务，有过错；人民法院生效判决确定申涛不承担交通事故赔偿责任，孟选、祝方林、卢则风诉请保全措施错误；陕AXXXXX号奥迪牌小轿车被扣押期间申涛失去可使用的交通工具，给其造成一定财产损失，侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。故被告孟选、祝方林、卢则风因申请诉请保全措施错误给申涛造成的损失应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条一款规定，申请诉前财产保全必须提供担保，该条款规定是保证财产权利人因保全行为错误给其造成损失能及时获得赔偿。孟选、祝方林、卢则风为完成担保行为，与被告陕西鼎力诉讼保全担保有限公司签订《财产保全担保协议书》，按照协议约定，因保全申请错误而产生的损害赔偿义务由被告陕西鼎力诉讼保全担保有限公司在50万元范围内承担连带责任保证，保险约定的赔偿事由现已发生，被告陕西鼎力诉讼保全担保有限公司应对孟选、祝方林、卢则风三人承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告申涛在陕AXXXXX号奥迪牌小轿车扣押期间租用他人同档次车辆出行，确有费用支出，并提供了租车合同和费用支付证明，对其提供证据的事实性予以采信，但申涛每月产生租车费6000元，扩大了损失，应予以调整，按每天200元计算20天每月损失按4000元计算较为适宜，2019年3月1日至2020年8月15日的租车费共计确定为70000元，停车费和管理费3000元申涛亦提供了充分证据，对其真实性予以采信。综上所述，原告申涛的诉讼请求，具有事实和法律依据，但损失有扩大部分，应予调整。被告孟选、祝方林、卢则风在申请诉前财产保全时，主观上有过失，给原告申涛造成的损失，应承担赔偿责任；被告作为诉前财产保全的担保方应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定,判决如下:被告孟选、祝方林、卢则风于本判决生效后十日内给原告申涛赔偿损失73000元，被告陕西鼎力诉讼保全担保有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2380元，原告申涛承担710元，被告孟选、祝方林、卢则风、陕西鼎力诉讼保全担保有限公司承担1670元。二审中，除上诉人孟选对“租车费每天200元”有异议外，其余案件事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、申请诉前保全是否存在过错，是否造成被保全人的财产损失，财产损失的计算依据和法律依据；2、鼎力公司是否应承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点，案外人田某某酒后驾驶陕AXXXXX号奥迪牌小轿车与上诉人孟选驾骑的踏板摩托车碰撞，致孟选受伤，车上乘坐人祝盼盼死亡。2019年1月30日，白水县某局交通管理大队作出事故认定，陕AXXXXX号奥迪牌小轿车登记车主为屈易初，实际车主为申涛。2019年3月14日，孟选、祝方林、卢则风以田某某、申涛、屈易初及陕AXXXXX号奥迪牌小轿车的保险人为被告向白水县人民法院提起道路交通事故责任纠纷，一审法院于2020年3月16日作出（2019）陕0527民初403号判决书，判决由保险公司和田某某赔偿受害人各项合理损失，驳回其他诉讼请求，即申涛不承担赔偿责任。保险人不服一审判决，提起上诉，本院作出（2020）陕05民终1153号判决,驳回上诉，维持一审判决。本案中孟选、祝方林、卢则风在案外人田某某驾驶陕AXXXXX号奥迪牌小轿车发生交通事故后，向白水县人民法院申请诉前财产保全前，已收到白水县某局交通管理大队作出的事故认定书，事故认定书已明确肇事车辆陕AXXXXX号奥迪牌小轿车的实际所有人是申涛，而孟选、祝方林、卢则风在没有证据确定申涛应承担事故责任的前提下，申请保全申涛的车辆，主观上未能尽到谨慎审查义务，存在过错；后人民法院生效判决确定申涛不承担交通事故赔偿责任，故孟选、祝方林、卢则风诉请保全措施错误；陕AXXXXX号奥迪牌小轿车被扣押期间申涛失去可使用的交通工具，给其造成一定财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。故被告孟选、祝方林、卢则风因申请诉请保全措施错误给申涛造成的损失应予赔偿。二审中，经与申涛所提供的其车辆被保全期间租车公司的相关负责人分别谈话，就申涛所提供的租车协议包含所租车辆具体情况、车辆租期、租车费用及支付等情况予以核实，故对申涛每月产生租车费按200元/天×30天计算，每月共计6000元。2019年3月1日至2020年8月15日的租车费共计确定为70000元，停车费和管理费3000元予以支持。关于第二个争议焦点，孟选、祝方林、卢则风与陕西鼎力诉讼保全担保有限公司签订了《财产保全担保协议书》，按照协议约定，因保全申请错误而产生的损害赔偿义务由陕西鼎力诉讼保全担保有限公司在50万元范围内承担连带责任保证，保险约定的赔偿事由现已发生，陕西鼎力诉讼保全担保有限公司应对孟选、祝方林、卢则风三人承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。上诉人孟选的上诉请求不能成立，不予支持，应予驳回；上诉人陕西鼎力诉讼保全担保有限公司的上诉请求不能成立，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人孟选负担；二审案件受理费1625元，由上诉人陕西鼎力诉讼保全担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇二一年九月二十七日法官助理  石 栋书 记 员  常晓婷