安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终2356号上诉人（原审被告）：刘辉，女，1967年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住蚌山区。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市南山路88号，统一社会信用代码91340300610355060N。负责人：熊英，该分行行长。委托诉讼代理人：徐萌，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人交通银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称交通银行蚌埠分行）合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘辉及其委托诉讼代理人凌远龙，被上诉人交通银行蚌埠分行的委托诉讼代理人徐萌、许梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉上诉请求：一、撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初767号民事判决，改判驳回交通银行蚌埠分行的一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由交通银行蚌埠分行承担。事实与理由:一、一审判决认为交通银行蚌埠分行请求刘辉付款的条件已成就，并判决刘辉向交通银行蚌埠分行支付140.5万元，事实认定和法律适用均有错误。交通银行蚌埠分行为案涉房屋所对应土地使用权的第一顺位抵押权人没有事实和法律依据。交通银行蚌埠分行对案涉房产所分摊的土地使用权根据就不应享有抵押权。在交通银行蚌埠分行同意安徽中亚宝置业有限公司将上述房产出售给王丽庄后，交通银行蚌埠分行已无权再就转让房产所分摊的土地使用权主张抵押权，而是只能要求安徽中亚宝置业有限公司将上述房产转让款用于提前清偿债务或者提存。二、一审法院未追加必要共同诉讼当事人中国工商银行股份有限公司蚌埠淮河支行（以下简称工行蚌埠淮河支行），程序违法。刘辉是与交通银行蚌埠分行和工行蚌埠淮河支行共同签订的和解协议。一审法院在未追加工行蚌埠淮河支行作为当事人参与诉讼的情况下，在本案中直接确认交通银行蚌埠分行为安徽中亚宝置业有限公司名下的蚌国用（出让）第2011226号土地使用权的第一顺位抵押权人，剥夺了工行蚌埠淮河支行的辩论权，可能损害工行蚌埠淮河支行的权益。综上，刘辉为维护自身合法权益，特提出上诉。请求二审法院在查明事实、正确适用法律的基础上，支持上诉请求。交通银行蚌埠分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘辉应按照和解协议的约定向交通银行蚌埠分行给付抵押的土地使用权对应的金额，请法院驳回上诉，维持原判。交通银行蚌埠分行向一审法院提出起诉请求：1.判令刘辉向交通银行蚌埠分行清偿140.5万元；2.刘辉承担本案的各项诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月21日，安徽中亚宝置业有限公司以其名下蚌埠市淮上区马园路东侧、丰康路北侧的土地使用权（土地证号蚌国用（出让）第2011226号）（包括案涉房屋所坐落的土地）向交通银行蚌埠分行提供抵押担保，签订《最高额抵押合同》（编号为蚌交银2011年新最抵字028号）约定抵押人为债务人2011年8月23日与2013年8月23日签订的全部主合同提供最高额抵押担保，主合同指：抵押权人与债务人应借款、银票、信用证等而订立的授信业务合同；并于2011年9月21日办理了抵押登记。2012年，安徽中亚宝置业有限公司又以其名下蚌埠市淮上区马园路东侧、丰康路北侧的土地使用权抵押给工行蚌埠淮河支行，也办理了抵押登记。2013年2月4日，案外人王丽庄为购买安徽中亚宝置业有限公司开发的安徽皖北钢材交易市场第1＃商务楼0单元1层105、106、107号，第7＃商铺0单元1层104-110号商业用房（以下简称“案涉房屋”）向交通银行蚌埠分行申请了房贷，与交通银行蚌埠分行签订了编号为蚌交银2013年新贷字0114号《个人房产抵押贷款合同》，约定借款本金900万元，月利率为6.004166‰，还款方式为等额本息还款。王丽庄未取得案涉房屋的产权证，也未能将案涉房屋向交通银行蚌埠分行办理抵押登记。2017年4月，刘辉与王丽庄、缪伏德、安徽中亚宝置业有限公司、安徽皖北钢材交易市场经营管理有限公司、安徽恒旺投资担保有限公司民间借贷纠纷执行一案中，刘辉申请对王丽庄购买的案涉房屋以第一次流拍保留价抵债。在抵付前，在蚌埠市中级人民法院主持下，刘辉与交通银行蚌埠分行、工行蚌埠淮河支行于2017年4月5日达成和解协议：一、同意案涉房屋抵付给刘辉；二、在交通银行蚌埠分行及工行蚌埠淮河支行在执行法院判决不能足额受偿时，且对王丽庄名下案涉房屋分摊的土地使用权享有抵押优先权时，刘辉承诺在流拍时土地使用权保留价值（即140.5万元）范围内最迟于2019年12月底前向交通银行蚌埠分行和工行蚌埠淮河支行承担清偿责任。据此，蚌埠市中级人民法院于2017年4月7日作出（2016）皖03执恢28号之三执行裁定书，裁定将王丽庄名下案涉房屋抵付给刘辉。2017年7月，交通银行蚌埠分行因《最高额抵押合同》（编号为蚌交银2011年新最抵字028号）担保的三笔主借款合同，均逾期未能还款，而在蚌埠市蚌山区人民法院起诉的三起案件取得了含有实现案涉房屋所涉及的土地使用权抵押物权的生效判决。三份判决分别为：2017年7月20日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2017）皖0303民初117号民事判决，判决安徽闽商实业有限公司偿还交通银行蚌埠分行借款本金6999602元及利息（截止2017年7月18日，借期内利息877737元、逾期罚息1726626.82元、复利409911.08元，自2017年7月19日起至本息还清之日止的利息，按蚌交银2013年新贷字060号《小企业流动资金借款合同》约定的利率标准计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息；安徽中亚宝置业有限公司以其所有的坐落于安徽省蚌埠市淮上区侧的土地使用权（蚌国用出让第2011226号）对上述第一项债务承担抵押责任，交通银行蚌埠分行在最高债权额抵押担保范围内对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；2017年7月18日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2017）皖0303民初118号民事判决，判决安徽恒通贸易有限公司偿还交通银行蚌埠分行借款本金6995341元、借期内利息868069.39元、逾期罚息1721028.77元、复利404680.64元（利息、复利、罚息暂计算至2017年7月16日，2017年7月17日起至实际还清之日止的罚息、复利按蚌交银2013年新贷字076号《小企业流动资金借款合同》及《展期合同》约定的利率标准计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息；安徽中亚宝置业有限公司以其所有的坐落于安徽省蚌埠市淮上区侧的土地使用权（蚌国用出让第2011226号）对上述第一项债务承担抵押责任，交通银行蚌埠分行在蚌交银2011年新最抵字028《最高额抵押合同》约定的担保范围内对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；2017年7月13日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2017）皖0303民初119号民事判决，判决安徽盛荣实业有限公司偿还交通银行蚌埠分行借款本金6999350元及利息2976958.77元（含罚息、复利，计算至2017年7月11日），并支付自2017年7月12日起计算至本息还清之日止的利息（按蚌交银2013年新贷字083号《小企业流动资金借款合同》及《展期合同》约定的利率标准计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息。安徽中亚宝置业有限公司以其所有的坐落于安徽省蚌埠市淮上区侧的土地使用权（蚌国用出让第2011226号）对上述所有债务承担抵押责任，交通银行蚌埠分行在抵押担保范围内对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；由于三份判决都明确交通银行蚌埠分行对于案涉房屋坐落的土地使用权享有抵押权优先受偿权，且交通银行蚌埠分行申请执行上述案件均未获得受偿，已被法院终结本次执行程序。一审法院认为，交通银行蚌埠分行和刘辉及案外人工行蚌埠淮河支行之间于2017年4月15日签订的《和解协议》系各方真实意思表示，合法有效。《和解协议》中明确约定：“如工行蚌埠淮河支行、交通银行蚌埠分行在执行法院判决不能够足额受偿时，且对王丽庄名下房屋分摊的土地使用权享有抵押优先权时，刘辉承诺在此次流拍时土地使用权保留价值（即140.5万元）范围内最迟于2019年12月底前向工行蚌埠淮河支行、交通银行蚌埠分行承担清偿责任。”蚌埠市中级人民法院已于2017年4月7日作出（2016）皖03执恢28号之三执行裁定书裁定将王丽庄名下案涉房屋抵付给刘辉，交通银行蚌埠分行作为案涉房屋所对应土地使用权的第一顺位抵押权人，其目前持有的就刘辉受抵付房屋所对应土地享有优先受偿权的生效法律文书总债权金额远超140.5万元且均未受清偿，刘辉依约应当以140.5万元为限向交通银行蚌埠分行承担清偿责任。刘辉关于其承担清偿责任条件尚未成就、交通银行蚌埠分行应自行承担未获清偿后果以及本案应当中止审理的抗辩均无事实与法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告刘辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司蚌埠分行清偿140.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17445元，减半收取8722.5元，由被告刘辉负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，双方当事人均无新证据提交。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，对当事人争议的焦点评判如下：关于交通银行蚌埠分行是否为案涉房屋所对应土地使用权的第一顺位抵押权人。蚌埠市蚌山区人民法院作出（2017）皖0303民初117号民事判决、（2017）皖0303民初118号民事判决、（2017）皖0303民初119号民事判决主文明确交通银行蚌埠分行对于案涉房屋坐落的土地使用权享有抵押权优先受偿权，且交通银行蚌埠分行申请执行上述案件均未获得受偿，已被法院终结本次执行程序。故一审法院认定交通银行蚌埠分行为案涉房屋所对应土地使用权的第一顺位抵押权人并无不当。刘辉认为不能以此判决认定交通银行蚌埠分行是涉案房屋所对应土地使用权的第一顺位抵押权人的理由不能成立。关于是否需追加必要共同诉讼当事人工行蚌埠淮河支行。和解协议约定，二、在交通银行蚌埠分行及工行蚌埠淮河支行在执行法院判决不能足额受偿时，且对王丽庄名下案涉房屋分摊的土地使用权享有抵押优先权时，刘辉承诺在流拍时土地使用权保留价值（即140.5万元）范围内最迟于2019年12月底前向交通银行蚌埠分行和工行蚌埠淮河支行承担清偿责任。现案涉三份判决明确交通银行蚌埠分行对于案涉房屋坐落的土地使用权享有抵押权优先受偿权，符合此条中约定“对王丽庄名下案涉房屋分摊的土地使用权享有抵押优先权”，且在案涉房屋坐落的土地使用权上不存在同时有两个抵押权优先受偿权利人，故一审法院未予追加工行蚌埠淮河支行为共同诉讼人并无不当，刘辉上诉称需追加必要共同诉讼当事人工行蚌埠淮河支行的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。关于本案是否中止审理。法院受理债权人对安徽中亚宝置业有限公司的破产清算申请，交通银行蚌埠分行已经依据三份生效判决向安徽中亚宝置业有限公司管理人申报债权。因本案审理的是刘辉与交通银行蚌埠分行之间的纠纷，并非是交通银行蚌埠分行与安徽中亚宝置业有限公司之间的纠纷，故刘辉上诉称本案应中止审理的理由无法律依据，不能成立。综上，刘辉的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17445元，由刘辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李丰年审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇二一年九月八日法官助理 祁克轩书 记 员 余 蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。