云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云29民终565号上诉人（原审被告）：段甜密，男，1988年12月20日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市凤仪镇。被上诉人（原审原告）：通威股份有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市高新区。负责人：陈波。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人段甜密因与被上诉人通威股份有限公司昆明分公司（以下简称通威公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2018）云2901民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日接待上诉人段甜密及被上诉人通威公司的特别授权代理人陈宝华对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。段甜密上诉请求：1、撤销云南省大理市人民法院(2018）云2901民初213号民事判决；2、依法驳回通威公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由通威公司承担。事实和理由：一、通威公司提供给段甜密的饲料存在严重的质量问题，段甜密并未使用通威公司的饲料，段甜密不应当支付货款。段甜密购买通威公司的饲料后，仅喂养几天，所饲养的猪就发生腹泻等症状，段甜密多次与通威公司的业务员联系，得到的回复都是公司正在处理，让段甜密等待结果，但等到的却是一纸诉状。由于通威公司的饲料存在严重质量问题，饲料至今还在，段甜密可以将饲料全部退回给通威公司，同时，由于使用不合格饲料给段甜密造成重大经济损失，段甜密要求通威公司赔偿由此造成的所有损失。二、本案系买卖合同纠纷，只有在卖方出售的商品符合双方约定和法律规定的情形下，买方才能支付货款，通威公司作为商品出卖方，提供的商品质量合乎规定和标准是其最基本的义务。在本案一审时，段甜密也提出只需通威公司能提供产品合格证，就愿意支付货款，但通威公司自始至终未能提供产品合格证。由于通威公司提供的产品不符合约定，段甜密可依法拒绝支付货款。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法做出公正判决。被上诉人通威公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。段甜密分三次向通威公司购买饲料，三次购买时间为2017年10月11日购买饲料33吨，货款金额为98600元，2017年11月17日购买30.601吨，货款金额为97559.50元，2017年11月30日购买4.16吨，货款金额为11600元。第一次购买时间与第三次购买时间间隔为10多天。如果按段甜密所说，通威公司的饲料存在质量问题，段甜密为什么间隔10多天后还要购买通威公司的饲料。另外，通威公司生产的同批次饲料将近800吨，同批次饲料发往全省各地，至今未有客户反映质量问题。通威公司所有出卖的饲料都有产品质量检验合格证明，其包装上有质量状况的说明，完全符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条的规定。《中华人民共和国产品质量法》第十五条规定，国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检验制度。在段甜密购买饲料前后，经国家二次抽检，通威公司的饲料均为合格。总之，通威公司的饲料不存在任何质量问题。二、如果通威公司的饲料有质量问题，通威公司愿意承担全部责任。本案系买卖合同纠纷，不属于侵权责任法中的产品责任纠纷案。通威公司出售饲料时有质量检验报告，包装上有质量状况的说明，同时也有国家抽检报告。段甜密认为通威公司的饲料有质量问题，对该主张依法应由段甜密举证证实。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。通威公司向一审法院起诉请求：1、判令段甜密支付通威公司饲料款及下欠饲料款的利息合计202841.95元（截止于2017年11月）；2、判令段甜密承担从2017年12月1日起至还清款项之日止的欠款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由段甜密承担。一审法院认定的事实：段甜密经营养猪场。段甜密于2017年10月11日、11月17日、11月30日分三次向通威公司购买饲料。经结算，段甜密尚欠通威公司货款201559.5元未付，通威公司遂诉至一审法院，要求段甜密支付所欠货款。一审法院认为，段甜密向通威公司购买猪饲料，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖关系，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。截止2017年12月1日，段甜密尚欠通威公司饲料款201559.5元，段甜密应及时付款。通威公司要求段甜密支付所欠货款，并从2017年12月1日起按法律规定主张利息损失，有事实和法律依据，予以支持。段甜密辩称通威公司提供的饲料存在质量问题但没有提供证据证明，且本案的处理不影响段甜密就饲料质量问题向通威公司另行主张权利，段甜密的上述抗辩主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百五十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、段甜密于判决生效后十五日内支付通威股份有限公司昆明分公司货款201559.5元,并支付利息（自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回通威股份有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。案件受理费4343元，减半收取2171.5元，由通威股份有限公司昆明分公司负担13.5元，由段甜密负担2158元。二审中，上诉人段甜密向本院提交照片十五张，以证实段甜密于2017年11月17日向通威公司购买的饲料有质量问题，猪食用后于2017年12月发现拉肚子。被上诉人通威公司对上诉人段甜密提交的证据的三性不予认可，认为达不到上诉人段甜密的证明目的。被上诉人通威公司向本院提交两组证据，第一组，《饲料生产许可证》、《云南省兽药饲料检验所检验报告》、《云南省兽药饲料检验所2017年免征增值税饲料产品合格证明》、《通威股份有限公司昆明分公司产成品完工检验报告》，以证实通威公司的饲料属于国家允许生产的饲料，饲料经云南省兽药饲料检验所抽检、经公司检验均属于合格饲料。第二组，《客户对账单》，以证实通威公司卖出的同一批次饲料的客户及饲料数，至今未对饲料质量提出异议。上诉人段甜蜜对被上诉人通威公司提交的第一组证据三性予以认可，但认为无法证实上诉人段甜密于2017年11月17、30日购买的饲料是否合格，对第二组证据的三性不予认可。本院认为，上诉人段甜密提交的照片，无其他证据相印证，无法证实通威公司出售的饲料有质量问题，且质量问题系另一法律关系，故本院不予采纳。被上诉人通威公司提交的第一、二组证据，证实饲料质量，与本案无关联，本院不作有效证据采纳。双方对一审认定的案件事实均无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对涉案货款数额没有异议，本院予以确认。结合双方当事人的诉辩主张，二审的争议焦点在于上诉人段甜密应否支付货款及资金占用费。段甜密与通威公司之间虽未签订书面买卖合同，但通威公司提供了货物，段甜密给付货款的行为，应视为双方之间已经形成事实买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。段甜密共三次向通威公司购买饲料，尚欠货款201559.5元，因段甜密至今未支付货款，构成违约，应承担偿还货款及逾期付款的违约责任，故一审法院判令段甜密偿还货款及利息，处理得当，本院予以维持。段甜密上诉提出通威公司交付的饲料质量不合格，给段甜密造成损失的上诉理由，一审时段甜密并未提出反诉，且该上诉所提诉求属产品质量纠纷，与本案因买卖合同而产生的债权债务纠纷并非同为一诉求，故二审对此不予审理。综上所述，上诉人段甜密的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4343元，由上诉人段甜密负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  苏春平审判员  马克辉二〇一八年六月五日书记员  章 涛