辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7845号上诉人（原审被告）：王成刚，男，1971年7月16日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关立斌，男，1969年10月14日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：关宏强（系被上诉人儿子），男，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王群，辽宁华连律师事务所律师。上诉人王成刚因与被上诉人关立斌买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王成刚上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判我支付货款13,000元。二、本案的诉讼费由关立斌承担。主要上诉理由：一、一审认为我向关立斌妻子孙秀梅支付的款项与本案欠款无关是错误的。我与关立斌之间的买卖合同关系绝大多数是通过孙秀梅完成的，关立斌及孙秀梅是共同经营，并非独立经营。2014年至2017年之间所欠的货款及运费48,000元也是经过我与孙秀梅对账后确认的。我已经于2019年9月30日以微信转账方式向孙秀梅偿还欠款5,000元，于2019年11月17日和2020年1月23日分别微信转账给孙秀梅10,000元和20,000元偿还欠款，尚欠13,000元。此时，孙秀梅住院，该手机实际控制人为其子关宏强。二、本案欠付的货款不应计算利息。我与关立斌之间多年来一直存在着频繁的买卖合同关系，相互之间存在往来款实属正常，从来没有计息的约定。而且欠条上也没有约定利息和还款时间，双方惯例就是方便就给付。因此，一审法院从出具欠条的次日计算利息没有事实与法律依据。被上诉人关立斌辩称，不同意王成刚的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要答辩意见：王成刚和我只在2017年12月30日前存在买卖合同关系，之后再无任何交易行为，也没有任何款项往来。我与妻子孙秀梅各自经营建材水泥生意，王成刚从孙秀梅处购买水泥，通过微信转账支付货款。由于王成刚在孙秀梅处购买水泥款项一直处于拖欠状态，根据王成刚和孙秀梅之间的交易习惯及微信支付方式，2018年、2019年王成刚通过微信转账向孙秀梅支付货款共有10余笔，均是5,000元、6,000余元、7,000余元、10,000元，可见，王成刚于2019年9月30日的5,000元、11月17日的10,000元、2020年1月23日20,000元微信转账均是向孙秀梅支付的水泥货款，与本案无关，更不是偿还我的欠款。王成刚与孙秀梅的水泥欠款，我会另案起诉。关立斌向一审法院起诉请求：王成刚给付关立斌水泥款48,000元及利息（利息的计算方法：自2018年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息），诉讼费由王成刚承担。一审法院认定事实，2014年至2017年间，王成刚多次在关立斌处购买水泥。2014年累计欠款14,754元、2015年累计欠款27,547元、2016年累计欠款14,862元、2017年累计欠款9,520元，合计欠付水泥款66,683元。经关立斌多次索要，王成刚于2018年10月15日给付关立斌水泥款18,683元，剩余48,000元王成刚于当日给关立斌出具欠条一份。但该款王成刚至今未予给付。另查，2018年12月4日至2019年11月30日间，王成刚通过微信转账给关立斌的妻子孙秀梅合计金额50,310元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，关立斌将水泥交付给王成刚，双方之间买卖关系成立，王成刚收到上述货物后就应当及时给付货款，长期推诿不付，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。现关立斌诉至一审法院，要求王成刚给付所欠货款的请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关立斌要求王成刚按照年息6%支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，一审法院亦予支持。王成刚辩称，其所欠款项已付给关立斌妻子孙秀梅，但关立斌予以否认，认为孙秀梅与王成刚之间亦存在买卖关系，王成刚转账的款项与本案所欠款项无关，且王成刚亦未提供相关证据证明其所付款项系偿还本案所欠款项，故对王成刚此项辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告王成刚于判决生效后十日内给付原告关立斌货款人民币48,000元及利息（利息的计算方法：自2018年10月16日起至判决确定的给付之日止，按年息6%计算）；二、驳回原告关立斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），由被告王成刚负担。本院二审期间，王成刚提供其与孙秀梅的微信聊天记录，拟证明：案涉欠款系王成刚与孙秀梅之间以微信方式在2018年10月14日进行过确认，关立斌、孙秀梅、关宏强是家族式经营，孙秀梅进行业务联系，王成刚与关立斌、孙秀梅共同进行买卖水泥；关宏强用该微信向王成刚索要过欠款，关立斌也曾用该微信与王成刚聊天。关立斌质证意见：认可真实性，但并不完整，从该微信聊天记录里可以明确看出王成刚欠付关立斌货款及运费共计48,000元。由于该组聊天记录具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，至于能否证明王成刚的主张本院下文论述。关立斌提供下列证据：证据1、金州区七顶山街道秀梅建材商行营业执照，经营者为孙秀梅；证据2、大连市金州区七顶山关立斌货运车营业执照，经营者为关立斌；证据3、金州区七顶山街道嘉华建材商行营业执照，经营者为关立斌，上述三份证据共同证明关立斌和其妻子孙秀梅分别独立经营，王成刚向孙秀梅的转账与本案无关；证据4、王成刚与孙秀梅微信转账交易明细，拟证明根据王成刚与孙秀梅之间的交易习惯及微信支付方式，王成刚于2019年9月30日的5,000元，11月17日的10,000元，2020年1月23日20,000元微信转账均是王成刚向孙秀梅支付的水泥货款，而不是偿还关立斌的欠款。王成刚质证意见：对三个营业执照真实性、合法性没有异议，但本案欠款都是以个人名义发生的，与公司没有关系，营业执照并不能证明关立斌与孙秀梅是独立经营；对转账记录真实性、合法性没有异议，而王成刚举证的是与本案有直接关系的款项。由于案涉合同发生于个人之间，与关立斌及孙秀梅经营的个体户无关，本院对前述证据1、2、3均不予采信；由于证据4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，至于能否证明关立斌的主张本院下文论述。经审查，一审判决关于另查部分认定不准确，本院结合二审证据予以调整。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2018年10月14日，孙秀梅微信向王成刚发送一张照片，载明“2014-14754元2015-27547元2016-14862元2017-欠关运费9520元，欠关48643元”等内容，其中每年数额明细与王成刚于2018年10月15日向关立斌出具的欠条明细一致。自2017年4月至2020年1月，王成刚向孙秀梅微信账号多次转账，期间，王成刚于2019年9月30日转账5,000元，孙秀梅本人语音回复“刚5000块钱，收到了哈”；王成刚于2019年11月17日转账10,000元，孙秀梅回复“收到1万元”；王成刚于2020年1月23日转账20,000元，孙秀梅回复“收到2万元”。此外，在2018年12月4日至2020年1月23日间，双方还存在其他转账。关立斌的儿子关宏强曾用该微信向王成刚索要过欠款，关立斌也曾用该微信与王成刚聊天。本院认为，王成刚多次在关立斌处购买水泥，王成刚出具的欠条明确载明王成刚欠关立斌货款48,000元，可以认定，王成刚与关立斌存在买卖合同关系。虽关立斌妻子孙秀梅的微信在出具欠条前一天确认了案涉货款数额，但由于微信中也明确记载“欠关48643元”字样，不足以推翻关立斌针对案涉货物的出卖人身份，王成刚以此主张其与关立斌、孙秀梅共同存在买卖合同依据不足，本院不予采纳。通过王成刚与孙秀梅的微信聊天以及转账记录，可以认定，自2017年4月至2020年1月期间，王成刚与孙秀梅亦存在业务关系。王成刚主张2019年9月30日、11月17日、2020年1月23日的三笔向孙秀梅微信转账系偿还本案欠款，应对此承担举证责任。但是，双方在进行该三笔转账前后并未对转账款项对应货物或者欠款进行沟通，王成刚与关立斌亦未对案涉欠款重新对账，关立斌的儿子关宏强使用孙秀梅微信催要款项以及关立斌用孙秀梅微信与王成刚聊天并不能推定前述转账款项与本案欠款的对应关系。因此，王成刚提供的证据不足以证明前述三笔转账系偿还本案欠款，一审法院未予扣除该部分款项并判决王成刚向关立斌给付货款48,000元于法有据，本院予以确认。关于利息一节，虽双方在欠条中并未约定还款期限及利息标准，但案涉欠款产生于2014年至2017年期间，王成刚的拖延给付行为势必给关立斌造成利息损失，一审法院判决王成刚自出具欠条的次日2018年10月16日起给付关立斌年利率6%的利息亦无不当，本院不予调整。综上，王成刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由上诉人王成刚负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年九月二十九日书记员  王 阳