新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2021）新29民终1305号上诉人（原审原告）：李兰儒，男，1965年2月1日出生，汉族，新疆鑫域康健生物技术有限公司董事长兼总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。    上诉人（原审被告）：邓九，男，1972年9月3日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区库车市。    上诉人（原审被告）：鞠小平，女，1976年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市（系邓九妻子）。    共同委托诉讼代理人：姜凌，新疆爱农律师事务所律师。    原审第三人：库车县二八台农场，住所地新疆维吾尔自治区库车市二八台镇5号。    法定代表人：宋志军，该农场场长。    委托诉讼代理人：郭勇，男，该农场职工。    上诉人李兰儒与上诉人邓九、鞠小平，原审第三人库车县二八台农场（以下简称二八台农场）土地承包经营权转包合同纠纷一案，上诉人李兰儒，上诉人邓九、鞠小平均不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兰儒，上诉人邓九及其委托诉讼代理人姜凌，上诉人鞠小平的委托诉讼代理人姜凌，原审第三人库车县二八台农场的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    李兰儒上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初1315号民事判决，改判支持李兰儒在一审中的全部诉讼请求，由邓九、鞠小平支付李兰儒在一审中主张的土地承包费和违约金。事实和理由：一、一审法院在审查认定邓九、鞠小平实际承包土地亩数面积时，依据的事实清楚，但核定的实际承包亩数存在错误。邓九、鞠小平对于2007年10月20日李兰儒从二八台农场承包的700亩土地经流转后还剩余400亩的事实认可。李兰儒提交的2007年10月21日的《库车县二八台农场3000亩林果业荒地分承包合作合同》约定的承包土地亩数为200亩，该合同尚未解除，承包关系依然存在。李兰儒提交的电力设施建设施工委托书，载明委托邓九负责办理其所承包的1000亩土地一万伏特高压电力设施的架设施工，也能证明上述两份合同涉及的土地为1000亩，后该1000亩土地经多次流转，目前剩余的邓九、鞠小平及其亲戚杨自林、谢永强、朱岩一共种植李兰儒承包的土地653亩。二、一审法院基于其认定的错误亩数面积，计算的承包费错误。根据目前邓九、鞠小平及邓九、鞠小平转让给其亲戚种植的从李兰儒处承包的土地面积计算，邓九、鞠小平尚欠李兰儒土地承包费1，327，335元。三、一审法院未予支持李兰儒400，000元违约金的诉求错误。本案中邓九、鞠小平与李兰儒对于流转给王志军的400亩土地来源于李兰儒承包的土地无异议，但是邓九、鞠小平将土地转让给王志军时并未经过李兰儒的同意，后因王志军私自改变用电线路，给后期李兰儒管理维护高压电线路造成了极大损失，邓九、鞠小平应当赔偿李兰儒违约金400，000元。一审法院在邓九、鞠小平未主张对违约金进行变更的情况下，主动调整违约金数额，无事实及法律依据。四、李兰儒在本案中所主张的653亩土地系邓九、鞠小平从李兰儒处承包并自2007年开始种植，该653亩土地上的电力设施、防洪坝均是李兰儒架设和修建，邓九、鞠小平理应向李兰儒交纳承包费。经计算，邓九、鞠小平应交纳的承包费数额为1，401，535元。    邓九、鞠小平辩称，一、本案李兰儒主张600亩土地中，400亩土地双方均认可已经转让给王志军，关于该400亩土地双方没有任何争议。一审审理中，法院组织三方当事人前往现场对李兰儒主张的土地位置进行现场确认，经确认李兰儒主张的土地位置并不在其与二八台农场签订合同承包的土地范围之内，李兰儒指认的本案其主张的土地全部是二八台农场自有的土地，一审法院认定邓九、鞠小平承包李兰儒417亩土地错误，邓九、鞠小平与二八台农场之间签订有合法的土地承包合同，并非是从李兰儒处承包。邓九、鞠小平目前在二八台农场承包的共计1950亩土地与李兰儒没有任何关系，双方均无争议的转让给王志军的400亩土地并不在邓九、鞠小平承包的1950亩土地范围内。二、一审法院认定的417亩土地，在开荒时李兰儒告知邓九、此地块在李兰儒的承包范围内，并要求邓九向其支付了180，000元的土地流转费用，邓九向李兰儒支付完该笔费用后，李兰儒于2011年11月8日出具了证明，证明邓九自主开荒230亩，又增加了之前交付的400亩中不足的50亩，一共交付流转土地280亩，该土地属于邓九自主开荒，由二八台农场办理手续，该土地后经邓九、鞠小平自行开荒扩大为417亩，并非从李兰儒处承包。三、一审法院认定的417亩土地上使用的水、电均是邓九、鞠小平自己打井、架设，与李兰儒无关。    邓九、鞠小平上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初1315号民事判决第一项，驳回李兰儒的诉讼请求。事实和理由：一、案涉土地不属于李兰儒在二八台农场承包的土地，李兰儒无权向邓九、鞠小平主张土地承包费用。李兰儒虽然提交了其与二八台农场之间签订的5000亩、3000亩的土地承包合同，但二八台农场对5000亩合同并不认可，认为该合同已解除，且二八台农场提交的2015年1月1日与李兰儒签订的《二八台农场林果业种植地承包合同书》显示，因政策禁止非法开荒取水、李兰儒没有发展林果业存在违约、没有开荒能力以及土地转让等原因，二八台农场与李兰儒之间的土地承包合同亩数在逐步减少，由5000亩变更为3000亩，之后变更为2200亩、1000亩、787亩，直至全部流转完毕。根据二八台出具的土地流转清单，李兰儒在二八台农场已没有承包土地，一审法院判决认定的417亩土地，不在李兰儒从二八台农场承包的土地范围之内。二、一审法院将李兰儒与二八台农场之间5000亩土地承包合同纳入本案审理范围错误。二八台农场与李兰儒的土地承包合同不是本案审理的范围，李兰儒与二八台农场就5000亩土地承包合同存在争议，应当另案解决。二八台农场作为无独立请求权的第三人参与本案诉讼也说明其在本案中仅作为证人身份，在作为土地发包方的二八台农场否认其与李兰儒的5000亩土地承包合同依然继续履行的情况下，一审法院对此争议问题进行了审理，并认定了417亩土地，显然超出了本案的审理范围。三、邓九、鞠小平对本案所涉及的邓九、鞠小平承包的400亩土地享有合法的土地承包权，二八台农场是土地发包人、邓九、鞠小平是土地承包人。关于该400亩土地，邓九、鞠小平与二八台农场签订有合法的土地承包合同，承包期限自2006年1月1日至2056年1月1日，邓九、鞠小平应当向二八台农场交纳土地承包费，而不是向李兰儒交纳。四、邓九、鞠小平保留要求李兰儒返还收取的180，000元土地流转费用的权利。2011年11月8日经李兰儒出具证明证实，邓九自主开荒230亩，加之之前交付的400亩中不足的50亩，上述共计280亩土地由李兰儒转让给邓九，邓九基于对李兰儒对该地享有承包权的重大误解而向李兰儒支付了180，000元的土地转让费，邓九、鞠小平将保留对该180，000元的追偿权。五、一审法院程序违法，法庭辩论终结后，一审法院允许李兰儒变更诉讼请求程序违法。    李兰儒辩称，其与二八台农场签订的5000亩土地的承包合同是真实存在的，有双方均认可的规划图，该规划图加盖有二八台农场的公章，在一审中已经提交。李兰儒与二八台农场之间的合同真实有效，目前合同中约定的面积范围是8600亩，邓九、鞠小平所种植的土地无论是承包的李兰儒的还是与二八台农场签订的承包合同，都是在李兰儒与二八台农场确认的规划图范围之内。李兰儒曾委托邓九架设本案争议土地的电力设施，从目前来看，邓九、鞠小平从李兰儒处承包种植的案涉争议土地面积为653亩，邓九、鞠小平应当向李兰儒交纳承包费。    二八台农场针对李兰儒及邓九、鞠小平的上诉意见述称，李兰儒与邓九所签订的合同，在二八台农场没有备过案，二八台农场对此不认可。一审法院判决认定的417亩土地不是李兰儒本人开发的，也不在李兰儒承包的二八台农场的土地范围之内。本案中，李兰儒起诉的600多亩土地所涉及的地块，不在李兰儒承包的二八台农场的土地范围之内。    李兰儒向一审法院起诉请求：判令邓九、鞠小平偿付李兰儒土地承包费1，460，000元［2014年至2020年的土地承包费1，142，400元（600亩×136元／亩×2倍×7年）－2020年未到交费时间的土地承包费81，600元（600亩×136元／亩）－800元（李兰儒当庭放弃）］。    一审法院认定事实：2005年5月31日，李兰儒（乙方）与农场（甲方）签订了两份《库车县二八台农场林果业基地开发合同书》，内容分别涉及5000亩、3000亩土地的开发利用，均约定：在农场统一规划下，由李兰儒投资开地并提供防渗引水资金，由农场组织实施水源地防渗饮水工程，分别解决李兰儒5000亩、3000亩开地农田灌溉用水问题，以发展林果业为主，其他相关产业为辅，自主经营、自负盈亏。新开发的土地前三年免交土地使用费和水费，正常耕种的第四年至第六年间，上缴土地使用费和水费50元／亩，第七年至第四十年间，上缴土地使用费和水费120元／亩。5000亩合同的经营期限自2006年1月1日至2046年1月1日，3000亩合同经营期限自2006年1月1日至2036年1月1日。2006年1月1日，李兰儒（乙方）与二八台农场（甲方）签订了《二八台农场林果业基地开发合同书》，约定：李兰儒在二八台农场七队开发2500亩，由李兰儒自筹资金，利用水井、滴灌技术自行解决2500亩农田灌溉用水问题。以发展林果业为主，其他相关产业为辅，自主经营、自负盈亏。2011年12月13日，李兰儒与案外人朱岩签订《承包合同转包协议》，约定李兰儒将原与二八台农场签订开发的2500亩林果业种植地中的300亩分割出来转包给朱岩承包经营，并由朱岩直接与二八台农场签订承包合同。李兰儒同意将原2500亩合同变更为2200亩。2015年1月1日，李兰儒与二八台农场签订《二八台农场林果业种植地承包合同书》，约定：由于原合同流转、变更等原因，现将实有剩余面积整理补签合同，原合同作废无效。在二八台农场统一规划下，由李兰儒投资建设10KV动力输配电设施，打井取水进行农田及林果业灌溉，采用先进的滴灌节水技术，自行解决李兰儒1000亩承包地灌溉用水问题，发展林果业为主，其他产业为辅，自主经营、自负盈亏。经营期限自2015年1月1日至2055年12月1日。李兰儒与二八台农场的2200亩林果业种植合同作废并收回，原合同解除。该合同尾部由二八台农场签章备注“2015年6月19日转给程书琴土地213亩，实存面积为787亩”。李兰儒向二八台农场提供了多份同意转让给新种植户，并从总土地面积中扣减的相关证明后，二八台农场与新种植户重新签订了《土地承包合同》。经计算，李兰儒在二八台农场的3500亩土地已流转完毕。2007年10月20日，李兰儒与邓九签订《库车县二八台农场3000亩林果业荒地分承包合作合同》，约定：邓九分承包李兰儒的荒地700亩，承包期28年，承包时间自2008年1月1日至2036年1月1日。邓九分三次向李兰儒交纳承包费650元／亩。前三年免交一切费用，第四年至第六年每年10月前交纳荒地承包费和水费每亩50元，第七年至第二十八年间，每年10月前交纳荒地承包费和水费每亩120元，除此之外，邓九于第四年起每年10月前再向李兰儒支付15元／亩管理费。若邓九不按期交纳约定费用，则向李兰儒成倍交纳合同约定费用。其他约定与李兰儒所承包3000亩总合同相同。李兰儒在该合同备注：2009年1月转让肆佰亩给邓九，实存约400亩。2007年10月21日，李兰儒又与邓九签订《库车县二八台农场3000亩林果业荒地分承包合作合同》，合同约定：邓九分承包李兰儒荒地200亩，承包期28年，承包时间自2008年1月1日至2036年1月1日。邓九分四次向李兰儒交纳分承包费700元／亩。前三年免交一切费用，第四年至第六年邓九每年10月前向李兰儒交纳荒地承包费和水费每亩65元，第七年至第二十八年间，邓九每年10月前向李兰儒交纳荒地承包费和水费每亩136元。如邓九不能按约按期支付各项费用，则向李兰儒加倍支付所约定费用。其他约定与李兰儒所承包3000亩总合同相同。合同签订后，李兰儒委托邓九负责架设高压电，相关费用由邓九垫付后从其给李兰儒的承包费中扣减。2009年1月，李兰儒与邓九签订《二八台农场林果业基地开发合作协议书》，约定：李兰儒已开发的400亩荒地交由邓九开发，并由邓九与二八台农场直接签订承包开发合同，邓九与二八台农场直接签订的合同承包期限为50年，前十年不交任何承包费用，自第11年起到第50年，每年向二八台农场交纳承包费70元／亩，邓九承包土地后，必须自主经营。李兰儒现有的电力输变电线路与工程所有产权仍然归其所有，但邓九可以无偿使用，其他任何因为邓九自用电需要，增加投资部分所形成的固定资产，归邓九所有。庭审中双方均认可该合同中的400亩土地，已由邓九直接和二八台农场签订了承包合同，后邓九转包给王志军，于2014年1月1日由王志军直接与二八台农场签订了承包合同。2007年6月11日，库车县国土资源执法监察大队向李兰儒作出的库国土资监队自（2007）第013号《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》，载明：李兰儒未经批准非法开荒8000亩国有土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十九条和新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国土地管理法》第二十六条的规定，责令立即停止违法开荒行为，听候处理。李兰儒为此分别于2008年2月29日、2008年11月25日，向该单位缴纳罚款合计40，000元。2018年3月8日，库车县国土资源局因邓九在库车县二八台镇老七队西侧7公里处擅自开荒129亩土地，对其作出43，100元罚款的行政处罚决定书。2020年12月12日，一审法院组织三方当事人前往农场，就涉案土地进行调查取证。当日，二八台农场工作人员王沛吉根据李兰儒的现场指认，就诉争的600亩土地确定了地块坐标。二八台农场的委托诉讼代理人查明石亦根据李兰儒的现场指认及土地实际勘察情况绘制了一张草图，并在草图中标注了目前实际种植户的具体种地情况。一审法院当场分别与实际种植户进行了谈话，上述种植户在查阅草图及谈话笔录后予以签名确认。其中，关昌璐称“草图中AC地块的126亩、B地块的30亩土地，目前由其种植，该地系其于2018年从张伟处承包，张伟是从朱岩处转的”。杨自林称“草图中B地块的117亩土地由其自行开荒，D地块的300亩土地由邓九自行开荒，上述400余亩土地其与鞠小平签订了承包协议并于2013年种植至今”。谢永强称“草图中B地块包含杨自林种的117亩、关昌璐种的30亩及其种的80亩。2013年，其从二八台农场承包并自行开垦了该80亩荒地，但未签订合同”。陈国军称“草图中E地块约46亩系由其自行开垦正在种植的土地，未与二八台农场签订合同亦未交纳土地管理费。E地块还包含李连正和刘双成的地”。刘双成称“草图中其房子北面、东面的地由其种植，加上草图中未标注的其房子南面的地共计200亩系李兰儒于2017年转让给其的（有转让合同），之后该地其与二八台农场签订了承包合同”。李连正的妻子张毡称“草图中E地块包含其房子的61亩系其于2012年自行开垦种植至今的土地，未与二八台农场签订合同亦未交纳土地管理费，E地块还包括陈国军和刘双成的地”。该地块在邓九开荒前就有电，电力公司在该地块的电线杆上标注了“李兰儒”字样。    一审法院认为，2007年10月20日、10月21日，李兰儒与邓九签订两份《库车县二八台农场3000亩林果业荒地分承包合作合同》，邓九分别承包李兰儒在二八台农场的700亩、200亩两块荒地。合同中均有李兰儒、邓九的签字捺印，故一审法院确认上述两份合同事实存在，系双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。因本案当事人就上述两份合同中的400亩土地权利、义务的履行均无异议，一审法院予以确认。李兰儒诉称，上述两份合同的900亩土地，由邓九新增开荒100亩，土地面积实际为1000亩，除去无争议的400亩土地，其以600亩土地向邓九、鞠小平主张权益。因上述诉称中的1000亩土地，土地亩数已超出合同约定，李兰儒未举证证实该事实，一审法院不予采信，故双方诉争的土地亩数一审法院确定为500亩。一审法院进行实地调查取证，在三方当事人共同参与下，经李兰儒指认，二八台农场绘制了草图，进而确定了诉争土地的地点、范围及地上实际种植户。其中，实际种植户杨自林称，其目前耕种的417亩土地，由邓九开荒的300亩（草图D地块）及其自行开荒的117亩（草图B地块）共同构成，系从鞠小平处签订合同承包而来。邓九、鞠小平辩称，邓九自行开荒的230亩土地（草图D地块，实测300亩），加上杨自林自行开荒的100亩土地（草图B地块），共计400亩，已向李兰儒交纳了土地转让费180，000元。经李兰儒向二八台农场出具证明，让二八台农场与鞠小平办理相关土地承包手续，后得知该地不属于李兰儒，要向李兰儒追偿已交纳的土地转让费。一审法院经审查认为，李兰儒与邓九之间的900亩土地承包合同真实存在，双方现对其中500亩土地的实际履行存在争议。李兰儒指认的诉争土地范围内，有证据能够证实仅存在杨自林目前耕种的417亩土地与邓九、鞠小平直接相关。邓九、鞠小平反驳称李兰儒未向其交付900亩合同中的500亩土地，且李兰儒指认的涉及杨自林及邓九的400余亩土地系邓九与杨自林自行开荒而来，实际不属于李兰儒。但邓九、鞠小平提供的证据不足以支持其上述反驳意见，一审法院不予采信。根据上述查明的事实及全案证据，一审法院认为在涉案900亩土地承包合同范围内，李兰儒仅能对有证据支持的与邓九、鞠小平开荒存在关联的417亩土地向邓九主张相关权益。鞠小平与邓九系夫妻关系，且与该417亩土地存在关联，应当与邓九共同承担相关给付义务。一审法院认为李兰儒主张的土地承包费，应包含合同约定的逾期付款损失，故土地承包费的计算，一审法院按照双方700亩合同约定的“第七年至第二十八年间，每年10月前交纳荒地承包费和水费每亩120元，除此之外，邓九于第四年起每年10月前再向李兰儒支付15元／亩管理费”予以支持，邓九、鞠小平应向李兰儒交纳2014年至2020年的土地承包费为394，065元（417亩×135元／亩×7年）。因双方合同还约定，若邓九不按期按约交费，则向李兰儒成倍、加倍交纳合同的约定费用。此约定应视为违约罚则，但约定不明，且计算标准明显过高，一审法院结合李兰儒的实际损失、双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将该项损失调整为67，554元［417亩×135元／亩×6年（2014年至2019年）×20％］。关于李兰儒主张的违约金400，000元，因双方签订的900亩合同无相关约定，且一审法院支持的承包费及逾期付款损失已包含违约惩罚，李兰儒的实际损失已得到弥补，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。关于二八台农场称其与李兰儒不存在5000亩土地的相关承包合同，李兰儒目前在二八台农场已无土地的意见，并无充分证据予以证实，且无法否认李兰儒与邓九之间900亩荒地承包合同的真实存在，一审法院不予采信。邓九、鞠小平认为，相关部门对李兰儒开荒行为进行罚款且其未履行与二八台农场间承包合同的义务，故李兰儒无合法承包权，无权主张承包费的辩解意见，一审法院认为，土地事实存在，该意见不能否认李兰儒与邓九间的民事合同关系，故不予采纳。邓九、鞠小平辩称李兰儒的诉讼请求已过时效，因与庭审查明的事实不符，一审法院亦不采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邓九、鞠小平于本判决生效后十日内向李兰儒支付土地承包费394，065元、逾期付款损失67，554元，共计461，619元；二、驳回李兰儒的其他诉讼请求。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。    李兰儒围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：    1．网络下载地图五张及《库车县二八台农场万亩林果业种植基地开发项目规划示意图》。用于证明本案争议土地在李兰儒从二八台农场承包的土地范围之内。邓九、鞠小平对该组证据的三性均不认可，认为一审法院现场勘查时，下载了地形图并且绘制过手绘图，李兰儒在二八台农场签订的合同所涉及的土地已经全部流转，案涉争议土地不在李兰儒和二八台农场签订的合同所确定的承包土地范围内。二八台农场对该组证据的真实性不认可，认为《库车县二八台农场万亩林果业种植基地开发项目规划示意图》没有其农场领导签字，也没有落款时间，公章的真实性需要进一步核实，且开发规划示意图和实际开发情况是两回事，图上的位置很清楚，并没有规划给李兰儒，李兰儒实际开发土地和规划示意图是有出入的。本院认为，《库车县二八台农场万亩林果业种植基地开发项目规划示意图》虽有二八台农场印章，但二八台农场对该证据的真实性予以否认，李兰儒对此并无其他证据予以佐证，且该图系规划图，根据该规划图标记的规划区域与李兰儒主张的其与二八台农场的合同面积不符，五张网络下载地图系李兰儒自行单方下载，李兰儒自行在上面标注位置信息不具有证明效力，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。    2．阿克苏金弘嬴测绘咨询有限责任公司出具的《库车二八台农场阔什阿瓦提村（2018年数据图）》及附图共七张。用于证明邓九、鞠小平实际种植本案争议土地的具体位置和亩数，与一审法院现场测绘形成的《手绘图》中涉及的土地位置、面积一致，可以相互印证。邓九、鞠小平认可李兰儒在该图中标注的本案争议土地的大概位置，认为本案争议土地不在该图纸的红线范围之内。二八台农场对该组证据载明的实际面积为4586.35亩认可，但认为李兰儒标注的本案争议土地位置无法确认。本院认为，邓九、鞠小平对该组证据中李兰儒标注的本案争议土地的大概位置认可，故本院对该组证据中标注的争议土地的大概位置予以确认，对于其他问题将结合本案其他证据综合加以认定。    3．民事起诉状及传票各两份。用于证明李兰儒与二八台农场之间5000亩和3000亩的土地承包合同合法有效。邓九、鞠小平对该证据的真实性予以认可，但认为二八台农场起诉的第一项就是解除合同，是因为李兰儒不认可合同已经解除的事实，为明确合同效力二八台农场才提起的诉讼。二八台农场对该证据予以认可，但对该证据的证明目的不认可，认为二八台农场起诉仅是因为需要清查李兰儒自己的土地亩数以及在农场备案的土地亩数。本院认为，仅凭该组证据无法证实李兰儒与二八台农场之间土地承包合同的相关情况，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。    4．收据三张、库车县二八台农场收款收据两张。用于证明李兰儒在二八台农场还有承包地的事实，其仍在履行缴纳土地承包费的义务。邓九、鞠小平认为该组证据与本案无关，认为该组证据系李兰儒与其他土地承包户履行土地承包合同而产生，本案所涉及土地系邓九基于与李兰儒之间的土地流转和自行开荒所得，并一次性支付了土地流转费用。二八台农场认为该证据只能证明李兰儒交过承包费，但不能证明李兰儒完全履行了交纳土地承包费的义务。本院认为，本案争议土地与该组证据所指向的土地无关，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。    邓九、鞠小平围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：    1．《协议书》一份。用于证明二八台农场和李兰儒已经对承包土地的范围达成了协议，以阿克苏金弘嬴测绘咨询有限责任公司出具的《库车二八台农场阔什阿瓦提村》测绘图纸为准，该《协议书》中明确列明红线以内为李兰儒承包的土地，案涉的邓九所承包的土地不在红线以内。李兰儒对该证据的三性予以认可，但认为该协议是其和二八台农场之间针对没有争议的土地进行的确权，对有争议的土地会继续协商解决，而该协议书中第16条明确约定，案涉争议土地待纠纷解决后由三方协商解决。二八台农场对该证据认可，无异议。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明观点将结合本案其他证据综合加以认定。    2．收款收据10张。用于证明邓九一直在向二八台农场履行交费义务。李兰儒对该组证据的三性均不认可，认为系复印件，且与案涉土地无关。二八台农场对该组证据予以认可。本院认为，该组证据二八台农场予以认可，能够证实邓九、鞠小平向二八台农场交纳相关费用的事实，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。    3．二八台镇阔什阿瓦提村村民委员会出具的《证明》一份、照片两张。用于证明2019年邓九、鞠小平种植的案涉土地因受灾减免了部分承包费用。李兰儒对该证据不认可，认为与案涉土地无关，无法证明是本案争议的土地。二八台农场对该证据予以认可。本院认为，该组证据仅能证明邓九、鞠小平目前种植土地的情况，但对于该土地的来源并不能够通过该组证据予以证实，故对该组证据与本案的关联性，本院不予确认。    4．阿克苏金弘嬴测绘咨询有限责任公司出具的《库车市二八台镇阔什阿瓦提村（鞠小平）2018年数据图》两张面积分别为：379.86亩、地块2及面积797.84亩、地块1；《库车市二八台镇阔什阿瓦提村（邓九）2018年数据图》面积为826.67亩、地块1。用于证明邓九、鞠小平在二八台农场的土地分为三大块，案涉争议土地又分为两小块，分别为342.71亩和37.15亩，共计379.86亩，根据土地坐标三块土地均不在李兰儒承包的土地范围之内，另外两块面积分别为797.84亩和826.67亩的土地与本案无关。李兰儒认为该组证据基本可以反映实际的情况，对标注鞠小平名字的地块对应的位置认可，但认为亩数明显少了，该组证据中剩余几块未标注的争议土地，均是邓九和鞠小平的亲戚在种植，也未与二八台农场签订土地承包合同，且均在本案李兰儒所主张的653亩土地范围之内，该组证据中邓九和鞠小平的几块地包括与本案无关的两块地，均在2005年李兰儒与二八台农场签订的土地承包合同范围之内。二八台农场对该组证据予以认可。本院认为，该组证据能够证实邓九、鞠小平目前种植土地地块的面积和位置，对此本院予以确认。    5．《高压供用电合同》1份（部分）及取水许可证6份。用于证明邓九、鞠小平种植的土地，取水用电都是用自己的户头，与李兰儒的电路没有关系。李兰儒对该证据不认可，认为供电合同是2014年3月18日签订的，供电合同是邓九自己的地，并非本案争议土地的供电合同，李兰儒在本案一审中提交的委托邓九架设高压线的证据能够证明案涉争议土地高压线是由李兰儒委托邓九架设的。二八台农场对该证据予以认可。本院对该证据的证明效力，将结合本案其他证据，综合加以认定。    二八台农场在本院二审期间提交了以下证据：    1．《协议书》。用于证明：（1）二八台农场与李兰儒双方自愿解除2021年8月19日之前签订的所有土地承包合同；（2）该《协议书》第16条约定案涉李兰儒与邓九、鞠小平的土地争议纠纷，由李兰儒与邓九、鞠小平、二八台农场三方协商解决，李兰儒和二八台农场共同确认案涉争议的土地不在测绘图之内。李兰儒对该证据的真实性认可，但认为当时其和二八台农场对于该《协议书》第16条约定的是本案所争议土地不在测绘图红线范围之内，而不是不在测绘图范围之内。邓九、鞠小平对该证据认可，无异议。本院对该证据的证明效力将结合《协议书》的其他条款约定及本案其他证据，综合加以认定。    2．①《关于邓九、鞠小平在库车市二八台农场种植地块的情况说明》、②谈话记录一份、③新疆国地测绘工程有限责任公司出具的《土地勘测定界技术报告书》。证据①用于证明邓九、鞠小平与二八台农场签订土地承包合同的土地面积为2150亩，与实际交费面积一致。证据②用于证明本案无争议的流转给王志军的400亩土地的流转过程，关于该400亩土地，李兰儒从未向二八台农场交纳过承包费，二八台农场与邓九、鞠小平签订合同之前，从未收到过案涉争议土地的承包费用。证据③用于证明李兰儒曾于2011年4月委托新疆国地测绘工程有限责任公司就其在二八台农场承包土地的面积进行过测绘，测绘面积为4084.7亩，对这个面积二八台农场认可，认可该面积就是李兰儒最早在二八台农场承包的土地总面积，并不包括本案争议的红线外的邓九、鞠小平的土地。李兰儒对证据①部分认可，认为对2150亩土地的来源并不清楚，本次开庭前邓九一直主张其在二八台农场承包的土地为1950亩，而该证据显示为2150亩，2018年邓九因非法开荒129亩土地被国土资源局监察大队处罚过，不确定2150亩中是否包括该非法开荒的129亩；对证据②不认可，认为其确实和邓九签订过500亩土地的合同，但是后来经双方一致同意作废了，2006年李兰儒并不认识邓九，故不可能签订合同，邓九在2009年以前转让400亩土地之前向李兰儒支付的费用均是双方签订的700亩、200亩及多开的100亩合同中约定的费用，与本案争议土地无关，而且在此期间是李兰儒和二八台农场约定的不用交纳承包费的期间，故李兰儒无需向二八台农场交纳承包费；李兰儒承认证据③确实系其委托新疆国地测绘工程有限责任公司所出具，但仅是对其与二八台农场签订的3500亩土地开发合同，已经开发完毕的阶段性测绘报告，并非最终承包土地情况报告。邓九对上述证据认可，无异议。本院认为，该组证据能够证实邓九、鞠小平目前在二八台农场的土地承包现状，对该组证据的证明观点，将结合案件其他证据，综合加以认定。    本院二审期间，前往阿克苏金弘赢测绘咨询有限公司，调取了《库车市二八台镇阔什阿瓦提村（2018）年数据图》三张，总面积7002.19亩为图一，总面积5843.18亩为图二，实际面积4586.355亩为图三。李兰儒认为，该图一东北角标注的鞠小平342.71亩、鞠小平37.15亩、杨自林95.36亩、朱娟娟77.84亩、扬自洲204.39亩，上述共计757.45亩中的653亩土地系邓九、鞠小平从李兰儒处承包，应当向其交纳承包费。邓九认为，该图一东北脚标注的鞠小平342.71亩、鞠小平37.15亩，两块土地共计379.86亩，系向李兰儒支付180，000元，实际流转280亩土地后，又经自己开荒后逐渐形成，并且在转让时其并不知道该280亩土地李兰儒并没有从二八台农场取得合法的承包经营权，故上述379.86土地与李兰儒无关，均是邓九自行开荒所得。    本院二审对于一审法院组织三方当事人前往二八台农场就土地调查情况的审理查明部分不予确认。对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。    另查明，本案所争议的土地在阿克苏金弘赢测绘咨询有限公司出具的《库车市二八台镇阔什阿瓦提村（2018）年数据图》图一中的位置为，该图纸东北角标注的鞠小平342.71亩、鞠小平37.15亩、杨自林95.36亩、朱娟娟77.84亩、扬自洲204.39亩，上述共计757.45亩，李兰儒认为其中的653亩土地系邓九从其处承包，应当由邓九、鞠小平向其交纳承包费用。邓九、鞠小平则认为该图纸东北角标注的鞠小平342.71亩、鞠小平37.15亩，共计379.86土地与李兰儒无关，均是邓九自行开荒所得。自李兰儒与二八台农场2005年签订林果业基地开发合同以来，李兰儒就本案争议土地从未向二八台农场交纳过任何承包费用。    本院认为，本案的争议焦点为：一、李兰儒主张邓九、鞠小平从其处承包土地653亩，有无事实及法律依据；二、邓九、鞠小平是否应当向李兰儒交纳相应土地亩数对应的土地承包费用，并向李兰儒支付相应的违约金。    一、关于李兰儒主张邓九、鞠小平从其处承包土地653亩，有无事实及法律依据的问题。李兰儒认为，根据其与邓九于2007年10月签订的两份700亩、200亩土地承包合同，上述面积共计900亩，再加上邓九自行开荒的100亩，共计1000亩土地，后减去本案双方无争议的已经流转给王志军的400亩土地，剩余的600亩土地即为本案邓九从李兰儒处承包后，目前由邓九、鞠小平种植或由其二人亲戚种植的土地，该600亩土地是李兰儒从二八台农场合法承包而来，邓九、鞠小平应当向其交纳承包费。邓九、鞠小平则坚持认为本案争议土地系邓九自行开荒，并非李兰儒从二八台农场承包，其向李兰儒支付180，000元土地流转费用完全是当时李兰儒告知其享有该地块的土地承包权，邓九对此属于重大误解，且土地早已流转给邓九，后邓九自行开荒，并早已与二八台农场就本案争议土地签订了正式土地承包合同，且已履行多年，故李兰儒无权向其收取本案争议土地的承包费用。本院认为，首先，案涉争议土地的承包方无论是李兰儒还是邓九和鞠小平，土地的发包方始终是二八台农场，二八台农场作为发包方在本案中亦否认案涉争议土地系李兰儒从农场承包并开发转包，并提交了其与李兰儒达成的《协议书》、李兰儒于2011年委托新疆国地测绘工程有限责任公司作出的《土地勘测定界技术报告书》，以此证明本案争议土地并不在李兰儒的土地承包范围之内，李兰儒虽认为《土地勘测定界技术报告书》仅是2011年其对土地开发的阶段性报告，但李兰儒并未提交在2011年之后，其对承包土地继续进行开发的相关证据，而该报告书中已经确认的土地中并不包括本案争议的土地。其次，李兰儒作为本案原告，根据举证规则，李兰儒应当对其主张的653亩土地享有合法的土地承包权进行举证。本案中李兰儒向邓九、鞠小平主张权利主要基于2007年10月其与邓九签订的700亩和200亩土地承包合同，双方对于流转给王志军的400亩土地并无争议，对于合同约定的剩余500亩土地的履行交付情况、开发情况、开发主体等，李兰儒并未提交证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。最后，根据本案审理查明的事实，自李兰儒与二八台农场2005年签订林果业基地开发合同以来，李兰儒就本案争议土地从未向二八台农场交纳过任何承包费用，其对本案争议土地的投入和开发情况也未提交相关实质性的证据，而本案争议土地已由邓九、鞠小平种植多年，二八台农场与邓九、鞠小平已签订土地承包合同多年，双方履行情况良好。如本案认定案涉争议土地为李兰儒合法享有土地承包权的土地，则即是对李兰儒在未向二八台农场交纳土地承包费的情况下，赋予李兰儒享有案涉土地的承包收益权，显然有违社会公平正义，与社会主义核心价值观相悖。综上，李兰儒主张其对邓九、鞠小平享有653亩土地的承包收益权，无事实及法律依据。    二、关于邓九、鞠小平是否应当向李兰儒交纳相应土地亩数对应的承包费用，并向李兰儒支付相应违约金的问题。本院认为，如前所述，李兰儒并不享有对邓九、鞠小平所种植土地的承包收益权，故其无权向邓九、鞠小平主张本案争议土地的承包费用。对李兰儒主张的违约金，其在本案一审中并未主张。综上，对李兰儒主张由邓九、鞠小平向其支付土地承包费用1，460，000元的诉讼请求，本院不予支持。本案二审因出现了新证据，相关新证据对本案争议土地的位置进行了明确，故本院二审对一审审理查明的部分事实予以了纠正。    综上所述，邓九、鞠小平的上诉请求成立，予以支持，李兰儒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初1315号民事判决；    二、驳回李兰儒的全部诉讼请求。    一审案件受理费17，940元，二审案件受理费22，218元，合计40，158元，由李兰儒负担。    本判决为终审判决。    审判长    曹燕燕审判员    马依努尔·库尔班审判员    万雯二〇二一年九月三十日法官助理    高颖晶书记员    张琦