吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4296号上诉人（原审被告）：李丹，女，1968年2月9日出生，汉族，住吉林省榆树市城郊街九委65组。上诉人（原审被告）：姜波，男，1967年10月2日出生，汉族，住吉林省榆树市城郊街九委65组。二上诉人委托诉讼代理人：李代广，吉林满园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行，住所地长春净月高新技术产业开发区临河街3号楼。负责人：张丽娟，职务：行长。委托诉讼代理人：王欣宇，员工。委托诉讼代理人：尚海，员工。原审被告：邢东学，男，1972年12月11日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。原审被告：崔铁兰，女，1970年11月2日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。上诉人李丹、姜波因与被上诉人吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行（以下简称九台农商行）、原审被告邢东学、崔铁兰金融借款合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李丹、姜波的上诉请求：1.撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初574号民事判决第二项。2.本案二审诉讼费用由九台农商行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2017年9月邢东学与被九台农商行签订的是编号为X217010的《个人消费借款合同》，邢东学借款980万元，借款用途系个人消费，而非编号为XZ18011的《个人经营借款合同》，借款用途也并非是购货；姜波也没有向九台农商行提供承诺书。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《审判监督指导·请示与答复》，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。李丹至今也没有向贷款银行九台农商行移交股权证，九台农商行也未将李丹的股权出质记载于股东名册，李丹与九台农商行之间股权质押合同未生效。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此，李丹为邢东学借款提供担保之债属于李丹的个人债务，不属于其与姜波的夫妻共同债务，姜波没有偿还义务，不应偿还。九台农商行辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，应维持原判。邢东学、崔铁兰未提交答辩意见。九台农商行起诉时向原审法院提出诉讼请求：1.判令邢东学及崔铁兰立即偿还九台农商行借款本金980万元。罚息（以实际发生为准；暂算至2020年9月4日为93,293.96元，以借款本金为基数，以年利率8.7875004%上浮50%即年利率13.1812506%为计算标准，自2020年8月9日起至实际给付之日）。2.判令九台农商行有权对李丹、姜波已质押的财产行使质押权，并从质押财产拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。3.本案诉讼费和其他一切费用由李丹、姜波、邢东学、崔铁兰负担。事实与理由：九台农商行与借款人邢东学签订《个人经营借款合同》（合同编号为XZ18011），合同约定：九台农商行向邢东学提供本金9,800,000元贷款，借款用途为购货，借款期限为12个月，自2018年9月11日起至2019年9月10日止。同日，崔铁兰（系邢东学配偶）向九台农商行提供共同还款承诺书，承诺书内容为：崔铁兰自愿承担邢东学在我行借款9,800,000元的共同还款义务。2018年9月11日，九台农商行与李丹签订个人权利质押担保合同，合同编号：XZ18011-1，以其名下处置股权公司：吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股进行质押（股金证号：0710101013010000006800），并办理了质押登记；为其依主合同所形成的债务向九台农商行提供质押担保。担保主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、赔偿金、抵押权人垫付的相关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，李丹、姜波（为夫妻关系）向九台农商行提供承诺书。承诺书内容为：李丹、姜波同意用吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股为邢东学提供质押担保，如遇分红、扩股、新增股数一并做为质押财产。2019年9月5日，九台农商行与邢东学签订借款展期协议，借款期限为11个月，借款到期日为2020年8月9日。合同约定贷款利率为固定利率：固定年利率8.7875004%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率13.1812506%。贷款按季结息，结息日为每季末月的第20日。崔铁兰（系邢东学配偶）向九台农商行提供共同还款承诺书，承诺书内容为：崔铁兰自愿承担邢东学在我行借款9,800,000元的共同还款义务。李丹、姜波向九台农商行提供承诺书。承诺书内容为：李丹、姜波同意用吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股为邢东学提供质押担保，如遇分红、扩股、新增股数一并做为质押财产。2018年9月11日，合同签订后，吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行于2018年9月13日向邢东学发放贷款9,800,000元。邢东学多次逾期且未按合同约定向我行偿还借款本金及利息，经我行多次催收，邢东学未按照合同约定履行义务。故根据相关法律法规，现起诉至法院，请求法院依法保护九台农商行的合法权益。原审法院经审理查明，九台农商行与借款人邢东学签订了编号为XZ18011的《个人经营借款合同》，合同约定：九台农商行向邢东学提供本金9,800,000元贷款，借款用途为购货，借款期限为12个月，自2018年9月11日起至2019年9月10日止。同日，邢东学妻子崔铁兰向九台农商行提供共同还款承诺书，内容为：崔铁兰自愿承担邢东学在九台农商行借款9,800,000元的共同还款义务。2018年9月11日，九台农商行与李丹签订个人权利质押担保合同，合同编号：XZ18011-1，以其名下的吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股进行质押（股金证号：0710101013010000006800），并办理了质押登记；为九台农商行与邢东学之间因借款合同形成的债务向九台农商行提供质押担保。担保主债权及利息、赔偿金、抵押权人垫付的相关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，告李丹、姜波（系夫妻关系）向九台农商行提供承诺书。承诺书内容为：李丹、姜波同意用吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股为邢东学提供质押担保，如遇分红、扩股、新增股数一并做为质押财产。九台农商行于2018年9月13日向邢东学发放贷款9,800,000元。2019年9月5日，九台农商行与邢东学签订借款展期协议，借款期限为11个月，借款到期日为2020年8月9日。合同约定贷款利率为年利率8.7875004%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率13.1812506%。贷款按季结息，结息日为每季末月的第20日。崔铁兰向九台农商行提供共同还款承诺书，承诺书内容为：崔铁兰自愿承担邢东学在我行借款9,800,000元的共同还款义务。李丹、姜波向九台农商行提供承诺书。承诺书内容为：李丹、姜波同意用吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股为邢东学提供质押担保，如遇分红、扩股、新增股数一并做为质押财产。贷款到期后，邢东学、崔铁兰未按合同约定向九台农商行偿还借款本金及利息，经多次催收，仍未按照合同约定履行义务。故九台农商行诉至法院。原审法院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。九台农商行与借款人邢东学签订的编号为XZ18011的《个人经营借款合同》系双方真实意思表示，九台农商行已依约定向邢东学发放贷款9,800,000元，邢东学、崔铁兰应按照合同约定履行对该借款9,800,000元的共同还款义务，逾期未还应承担违约责任。九台农商行与李丹签订个人权利质押担保合同，以其名下的吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股进行质押，并办理了质押登记，向九台农商行提供质押担保，且李丹、姜波二人出具了承诺书，以上均系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，故对九台农商行的诉讼请求予以支持。对于李丹、姜波关于质押合同未生效的主张，因该质押合同符合法律规定的要件，且二人出具了承诺书，意思表示真实，故对其主张不予支持，对其主张九台农商行与邢东学之间存在恶意串通之主张，未提供证据证实，故亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、邢东学、崔铁兰于判决生效后立即给付九台农商行9,800,000元，并自2020年8月9日起以9,800,000元为基数，按年利率13.1812506%支付利息至实际清偿之日止；二、九台农商行有权对李丹、姜波已质押的财产即股金证号为0710101013010000006800的李丹名下的吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股股权行使质押权，并从质押财产拍卖、变卖所得的价款中在本判决第一项所确定的债权范围内优先受偿。案件受理费费81,053元，减半收取为40527元，由邢东学、崔铁兰负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审时九台农商行提供证据：股权证、代保管凭证，证明李丹将股权证交与九台农商行，股权已质押登记。2018年9月12日榆树市市场监督管理局办理了股权出质登记手续。本院认为，李丹主张其提供担保的借款合同为2017年9月九台农商行与邢东学签订的个人消费借款合同。但九台农商行主张权利的依据是2018年9月11日其与邢东学签订的个人经营借款合同、2019年9月5日签订的借款展期协议，李丹于2018年9月11日与九台农商行签订的个人权利质押担保合同、2019年9月5日借款展期协议中均对邢东学签订的个人经营借款合同予以确认，原审判决认定事实正确，李丹的该项主张不成立。李丹与九台农商行签订的个人权利质押担保合同，明确约定以其名下的吉林榆树农村商业银行股份有限公司的6063750股进行质押，并在榆树市市场监督管理局办理了股权出质登记手续，李丹也将涉案股权证交与九台农商行保管。李丹主张按照《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款的规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，本案质押合同并未生效。但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，本案股权已经办理了出质登记，质押合同有效，质权依法设立，九台农商行对李丹质押的股权享有优先受偿权。姜波与李丹系夫妻关系，二人共同出具质押承诺书，同意用吉林榆树农村商业银行股份有限公司的股金对邢东学的借款提供质押担保，该承诺是姜波、李丹的真实意思表示，原审判决姜波与李丹在李丹出质的股权范围内共同承担质押担保责任正确。姜波除与李丹共同出具质押承诺书外，2019年9月3日还对展期借款出具承诺书，其上诉否认出具承诺书，但没有提供反驳证据。综上，李丹、姜波的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81053元，由上诉人李丹、姜波负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  梁 明审判员  杨 洋二〇二一年九月三十日书记员  郑 颖