湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1608号上诉人（原审被告）：华鸿建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路******。统一社会信用代码：91510000696954653G。法定代表人：蔡华，系该公司执行董事。委托代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等）。上诉人（原审原告）：株洲耀德物资贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华东路**银泰财富广场740（**710）。统一社会信用代码：91430202MA4L4M5748。法定代表人：唐海波,系该公司总经理。委托代理人：肖洪日，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）与上诉人株洲耀德物资贸易有限公司（以下简称“耀德公司”）买卖合同纠纷一案，两上诉方不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初2919号民事判决书，向本院提起上诉的案件。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2021年8月25日上诉人华鸿公司委托诉讼代理人陈小明，上诉人耀德公司委托诉讼代理人肖洪日均到我院接受了讯问。本案现已审理终结。华鸿公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款268011.13元；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：双方之前确实发生钢材买卖关系，没有书面合法合同，其结算理应按发货当日钢材市场价格结算，故经上诉人公司财务核算总货款为3068011.13元，上诉人已支付2800000元，还需支付给被上诉人268011.13元，请求查明事实，撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款268011.13元。耀德公司辩称，1、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、华鸿公司上诉没有事实和法律依据，上诉事实与理由与客观事实不符，其目的就是为了少付或不支付货款；3、双方都签订了书面合同，华鸿公司加盖的章也注明的项目资料专用章，签订合同后耀德公司依据合同约定履行了义务，且华鸿公司对送货单进行了确认，之后华鸿公司又向耀德公司支付货款；5、华鸿公司对耀德公司的送货单在起诉前未曾提出异议，因此答辩人认为华鸿公司上诉没有事实及法律依据，应予以驳回。耀德公司上诉称：1、请求二审法院撤销一审第二项判决，改判月利息2分从2020年2月1日起至款项（802343.02元）付清之日止计算逾期付款违约金；2、要求被上诉人赔偿单方面解除合同造成上诉人可得利益损失50万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定对于被上诉人逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍作为标准计算，远低于合同约定，明显是认定错误；二、被上诉人应当承担单方面解除合同给上诉人造成的可得利益损失50万元。华鸿公司辩称，上诉人上诉请求及事实理由于法无据，我方认为是事实合同关系，答辩人不认可书面合同，本案没有利息及违约金。耀德公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠的材料款802343.02元，逾期付款违约金54万元（计算至2020年9月10日，后期计算至实际付清之日止），单方面解除合同造成原告的损失50万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月14日，耀德公司与华鸿公司签订《钢材买卖合同》，约定耀德公司向华鸿供应钢材预估三千吨，由耀德公司送货至河北省邯郸市武安市活水乡，签收人为解冬阳。产品的价格双方商定为：货款按月结算，结算周期为每月21日至次月19日为一周期，20日为结算日，余下的20%货款于2020年1月30日前必须全部付清。双方还约定买方未按合同约定时间付款，比照中国人民银行同期贷款利率的标准，按欠付货款总价计算，向卖方偿付逾期付款违约金，按月息2分结算支付给卖方。华鸿公司由其武安市旅游环线公路工程PPP项目观音山隧道、茶壶山隧道工程预算工程师王延伟签名，加盖华鸿公司项目工程资料专用章。合同签订后，耀德公司向华鸿公司承建的河北武安市旅游环线公路工程PPP项目观音山、茶壶山隧道工程供应钢材，华鸿公司方业务员解冬阳先将要购买的钢材品种、规格、数量通过微信发给耀德公司业务员龙谭平，龙谭平采购后将供应商的发货单发给解冬阳，钢材送到后由解冬阳在《株洲耀德贸易有限公司发货单》上签收，发货单记载钢材名称、规格、数量、单价、金额，之后，耀德公司向华鸿公司开具湖南增值税专用发票，到2019年6月底，耀德公司供应钢材共计3602342.02元，开具金额3602342.02元给华鸿公司，华鸿公司先后付货款2800000元，尚欠802343.02元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是2019年5月14日签订的《钢材买卖合同》是否发生效力的问题，即便华鸿公司方王延伟为无权代理人签订的合同，华鸿公司没有明示表示追认，但是华鸿公司对耀德公司的履行行为予以受领，并履行合同约定的义务，给付大部分货款，就表明华鸿公司已经接受了该合同订立的事实，并且承认其效力，因而视为华鸿公司对该合同的追认，华鸿公司不得再主张该合同对其不发生效力，故该合同对华鸿公司与耀德公司双方均有约束力，双方应依约履行合同。华鸿公司作为买受人应当按照合同约定的数额支付价款，依照合同华鸿公司欠耀德公司货款802343.02元，应按约于2020年1月30日前付清，故耀德公司要求华鸿公司支付材料款802343.04元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求华鸿公司按月息2%支付逾期付款违约金过高，原审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍作为标准，以802343.02元为基数，从合同约定的付清货款次日即2020年2月1日起至该款项付清之日止计算逾期付款违约金。耀德公司还要求赔偿违约损失50万元，因没有举证证明，原审法院不予支持。经原审法院组织调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、华鸿建设集团有限公司自本判决生效后十日内向株洲耀德物资贸易有限公司支付货款人民币802343.02元；二、华鸿建设集团有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告株洲耀德物资贸易有限公司支付逾期付款违约金（以802343.02元为基数，从2020年2月1日起至该款付清之日止）；三、驳回株洲耀德物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21382元，减半收取10691元，保全费5000元，共计15691元，由华鸿建设集团有限公司承担12800元，株洲耀德物资贸易有限公司承担2891元。本院二审期间，各方未提交新证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、双方实际买卖履行是否应适用双方签订的《钢材买卖合同》，在该买卖中钢材的价格及货款应如何确定？2、本案逾期付款的违约金应如何计付？合同11.6条的约定是否符合法律规定？法律上如何规定的逾期付款违约损失？3、耀德公司要求华鸿公司承担可得利益损失50万元有无事实和法律依据？现分析如下：1、双方实际买卖履行是否应适用双方签订的《钢材买卖合同》，在该买卖中钢材的价格及货款应如何确定？王延伟作为华鸿公司的工程预算工程师签订的合同，且加盖华鸿公司项目工程资料专用章。虽然形式上有瑕疵。但是华鸿公司对耀德公司的履行行为予以受领，并履行合同约定的义务，给付大部分货款，就表明华鸿公司已经接受了该合同订立的事实，并且承认其效力，因而视为华鸿公司对该合同的追认，故该合同对双方均有约束力，双方应依约履行合同。华鸿公司作为买受人应当按照合同约定的数额支付价款。上诉人华鸿公司认为不能按合同约定的价格，而应以发货日武安市钢材市场的价格结算并支付货款。因上诉人主张与法院查明的事实相悖，原审不予支持是正确的，本院予以确认。2、本案逾期付款的违约金应如何计付？合同11.6条的约定是否符合法律规定？法律上如何规定的逾期付款违约损失？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”双方签订了合同11.6条“甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行同期贷款利率的标准，按欠付货款总价计算，向卖方偿付逾期付款违约金，按月息2分结算支付给卖方。”双方约定的此项逾期付款的违约金实际就是逾期付款的损失，与民间借贷的逾期付款应支付的利息类同，本案中耀德公司未提供充足的证据证实其实际损失。原审参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的计算方法，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍作为标准认定是正确的。本院予以认可。3、耀德公司要求华鸿公司承担可得利益损失50万元有无事实和法律依据？耀德公司要求华鸿公司赔偿可得利益损失50万元，耀德公司未提供充足的证据予以证实，原审法院对此不予认可。本院予以确认。综上所述,上诉人株洲耀德物资贸易有限公司与上诉人华鸿建设集团有限公司的上诉理由及请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17943元，由上诉人株洲耀德物资贸易有限公司负担8800元，上诉人华鸿建设集团有限公司负担9143元。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二０二一年九月十七日法官助理  朱华堂书 记 员  王 琳