四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终14225号 上诉人（原审原告）：刘强，男，1971年8月27日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人：戴文豪，四川领睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟小芳，与上诉人系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：刘大练，女，1976年12月19日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人刘强因与被上诉人刘大练民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘强及其委托诉讼代理人戴文豪、苟小芳，被上诉人刘大练及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强上诉请求：1．撤销成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初3123号民事判决；2．改判被上诉人立即归还上诉人借款四笔合计140000元，并自2021年3月11日起以140000元为基数，按同期银行间拆借市场公布利率至本金付清之日止，支付资金占用利息；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人系同姓近邻关系，自父辈相处几十年，在2013年4月至2014年6月期间被上诉人代其丈夫向上诉人借款，称其丈夫工地急需资金周转，并承诺用不了多久，还款时可以多付点利息，出于对被上诉人的信任，被上诉人分四次向其出借款项共计140000元；2．上诉人在一审中陈述了资金来源，也具备出借资金的实力，并以现金的方式交付给被上诉人，被上诉人不仅向上诉人出具《借条》，并附上身份证复印件，此后还有还款行为，上述事实均能证明上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系，上诉人的诉讼请求应当得到支持。 刘大练辩称，1．上诉人与被上诉人之间并非朋友关系，被上诉人也从未收到过上诉人交付的任何现金，双方之间的借贷关系不成立；2．上诉人所称的四份《借条》系被上诉人的丈夫与上诉人打牌时欠下，因被上诉人的丈夫不识字不会写字，在上诉人的强烈要求下被上诉人不得已向上诉人出具了借条；3．一审庭审中上诉人对出借资金的来源陈述前后矛盾，不能提交证据证明其实际履行了支付借款的义务，故一审判决正确应予维持。 刘强向一审法院提出诉讼请求，判令：1．刘大练偿还刘强借款本金140000元；2．刘大练向刘强支付逾期利息（以140000元为基数，按照同期全国银行间拆业中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月26日起计算至借款本金付清之日止）；3．本案诉讼费、财产保全费等其他费用由刘大练承担。 一审法院认定事实：刘大练分别于2013年4月29日、2014年5月13日、2014年5月28日、2014年6月17日向刘强出具《借条》四份，分别载明借到刘强现金40000元、40000元、30000元、30000元，合计140000元。 一审庭审中，刘强陈述2014年5月28日的借款30000元 的资金来源为自己的10000元现金以及其于当日向朋友郑季贵（音译）的借款20000元。一审法院当庭拨通郑季贵（音译）的电话进行核实，郑季贵（音译）陈述刘强确系在其处借过款项，分别为2012年的借款120000元，2013年的借款380000元以及2017年的借款30余万元，其否认在2014年向刘强出借过款项。同时，刘强陈述2014年5月13日的借款40000元的资金来源为自己的10000元以及其于借款当日向其妹妹的借款30000元，一审法院要求当庭核实，但刘强称无法拨通电话，后改称该款项系其自己挖土方赚的钱，并非在其妹妹处的借款。 一审另查明，刘强于2020年1月17日通过短信与刘大练联系，并称“刘姐，你啥意思哦，又不接电话，是不我又过来找你嘛，要面对”，“我在你说这过年了不想大家搞得不高（兴）哈”，刘大练回复“最迟下周一给你”。 上述事实，有刘大练双方身份信息、借条、短信记录以及当事人一审当庭陈述等予以佐证，足以认定。 一审法院认为，民间借贷的构成要件为借贷合意以及款项的 交付。本案中，刘强为证明借贷合意，向一审法院提交了借条四份，但刘大练抗辩未收到款项，刘强亦未提供证据对实际出借款项予以佐证；刘强提供的短信记录虽证明其向刘大练催收过款项，但无法证明该款项即系案涉借款以及其实际履行了出借义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案一审庭审中，刘强陈述2014年5月28日的款项有部分系向郑季贵（音译）所借，2014年5月13日的款项有部分系向其妹妹所借，但一审法院当庭向郑季贵（音译）进行了核实，案外人郑季贵（音译）否认其在2014年向刘强出借过款项；在一审法院向其妹妹核实资金来源时，刘强改口称案涉款项并非向其妹妹所借；综上，刘强对资金来源的陈述前后矛盾，且未提供其他证据证明其实际履行了出借义务，其应当承担举证不力的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下：驳回刘强的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由刘强承担。 二审中，刘强围绕其上诉请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘强提交证据：1．郫都区犀浦街道犀池社区居委会第6小组出具的《证明》，拟证明刘强每个月有租金收入2万元左右，刘强有出借能力，不需要向案外人借款；2．租赁合同3份，拟证明刘强自有铺面出租，其有租金收入，具备出借款项的能力；3．刘强的妻子苟小芳的银行卡交易流水，拟证明在2013年4月至2014年5月期间，该银行账户具备一定的资金，有能力提供借款；4.刘强与刘大练于2020年1月19日的微信聊天记录，拟证明刘强要求刘大练还款，刘大练向刘强还款5000元；5.刘强的行驶证和购车完税发票，拟证明刘强在一审庭审中说找案外人郑季贵借款是事实，只是与本案无关，刘强于2014年9月1日因为买车向郑季贵借款，而刘强向刘大练最后一次出借款项是2014年6月17日，中间相隔两三个月，因记忆混淆，所以在一审中没有将事实陈述清楚；6.刘大练和刘强的住房现状（照片），拟证明刘强有出借款项的能力，刘大练也有还款的能力。 刘大练的质证意见为：对证据1的真实性、关联性均有异议，社区居委会无权对不动产权属进行确认；对证据2的三性均有异议，从时间上看也不能证明刘强在2014年有出借能力；对证据3的三性均不予认可，该银行流水未能反映出持卡人系刘强，同时也看不出账户余额有多少，同样不能证明刘强有出借能力；对证据4的真实性无异议，但不能证明刘强向刘大练实际交付了款项，刘大练之所以向刘强转款系错误地认为不受法律保护的赌债也应当偿还，故在刘强不断逼迫下才支付了5000元；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，也不能达到刘强的证明目的；对证据6的三性均不予认可。 本院认为，证据1、2仅能证明刘强有商铺出租，但是从租赁时间看系在本案借款发生时间之后，故该两组证据缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。证据3苟小芳的工商银行卡交易流水显示其家庭资金持有状况大于出借金额,且能反映在2013至2014年期间有多笔取现记录，证据4证明刘大练还款情况，该两组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据5、6缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。 二审除查明一审查明的事实外，另查明： 从刘强二审中提交的其妻子苟小芳的银行卡交易流水显示，在出借案涉款项期间该账户持有总金额大于出借金额，且有多笔现金取款记录。 2020年1月19日，刘大练通过短信向刘强发“发个卡号”“微信也可以”。同日双方互加微信，刘大练向刘强微信转款5000元。除此之外，刘强还认可2018年1月、2月左右还款3000元现金，2014年或者是2015年还款20000元。 本院认为，本案二审争议的焦点为刘强与刘大练之间是否存在真实的民间借贷关系，案涉款项是否实际交付。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第十五条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在刘强依据刘大练出具的《借条》提起民间借贷诉讼时，刘大练抗辩借贷行为并未实际发生需对其抗辩意见作出合理说明，而本案中，刘大练辩称系因其老公与刘强打牌输钱，刘大练应刘强的要求而出具《借条》，但是刘大练对其老公什么时间与什么人打牌输的钱，输了多少，也没有事先告知其老公刘强要求出借条的情况下即多次向刘强出具借条，其所作陈述难以令人信服，未能达到该条规定的“合理说明”状态；其次，从刘强与刘大练的短信聊天及微信聊天记录来看，刘大练并未否认应当向刘强偿还款项并于2020年1月19日通过微信转款5000元给刘强，其以实际行为印证案涉款项实际发生的可能性；第三，从刘强二审中提交的其妻子苟小芳的银行账户交易流水来看，在案涉款项发生期间该账户持有总金额大于出借金额，且有多次现金取款，说明其家庭有留存现金的习惯，刘强陈述现金向刘大练出借款项的事实具有高度盖然性。虽然刘强在一审中对于款项来源的陈述经法庭核实不能一一对应，但是案涉款项发生于2013、2014年，距今已7、8年，产生记忆上的混淆也情有可原。综上，本院确认刘强与刘大练之间具备真实的借贷关系，且款项已实际交付，刘大练应依约向刘强偿还借款。因二审中刘强认可已还款共计28000元，故刘大练还需向刘强偿还借款本金112000元。 关于逾期利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第二十八条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，借贷双方没有约定借期内利息，依照该条规定对逾期利息应当参照当时一年期贷款市场报价利率标准予以支持，刘强庭审中主张应当按五年期利率标准计算利息没有法律依据。关于起算日期，因刘强在刘大练偿还5000元后微信语音告知刘大练挣了钱后慢慢还，可视为刘强给予了刘大练还款宽限期，故本院支持自起诉之日起的逾期利息，刘大练应自2021年3月11日起按年利率3.85%计算并支付逾期利息。 综上所述，刘强的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；二审中基于新的证据导致一审判决认定事实及适用法律部分有误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第十五条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初3123号民事判决； 二、刘大练在本判决生效之日起十日内归还刘强借款本金112000元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金112000元为基数，自2021年3月11日起，按年利率3.85%计算至本金还清之日止）； 三、驳回刘强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由刘强负担310元，刘大练负担1240元；二审案件受理费3100元，由刘强负担620元，刘大练负担2480元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人 采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年九月十七日 书记员  杜俊衡 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终14225号 上诉人（原审原告）：刘强，男，1971年8月27日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人：戴文豪，四川领睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟小芳，与上诉人系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：刘大练，女，1976年12月19日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人刘强因与被上诉人刘大练民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘强及其委托诉讼代理人戴文豪、苟小芳，被上诉人刘大练及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强上诉请求：1．撤销成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初3123号民事判决；2．改判被上诉人立即归还上诉人借款四笔合计140000元，并自2021年3月11日起以140000元为基数，按同期银行间拆借市场公布利率至本金付清之日止，支付资金占用利息；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人系同姓近邻关系，自父辈相处几十年，在2013年4月至2014年6月期间被上诉人代其丈夫向上诉人借款，称其丈夫工地急需资金周转，并承诺用不了多久，还款时可以多付点利息，出于对被上诉人的信任，被上诉人分四次向其出借款项共计140000元；2．上诉人在一审中陈述了资金来源，也具备出借资金的实力，并以现金的方式交付给被上诉人，被上诉人不仅向上诉人出具《借条》，并附上身份证复印件，此后还有还款行为，上述事实均能证明上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系，上诉人的诉讼请求应当得到支持。 刘大练辩称，1．上诉人与被上诉人之间并非朋友关系，被上诉人也从未收到过上诉人交付的任何现金，双方之间的借贷关系不成立；2．上诉人所称的四份《借条》系被上诉人的丈夫与上诉人打牌时欠下，因被上诉人的丈夫不识字不会写字，在上诉人的强烈要求下被上诉人不得已向上诉人出具了借条；3．一审庭审中上诉人对出借资金的来源陈述前后矛盾，不能提交证据证明其实际履行了支付借款的义务，故一审判决正确应予维持。 刘强向一审法院提出诉讼请求，判令：1．刘大练偿还刘强借款本金140000元；2．刘大练向刘强支付逾期利息（以140000元为基数，按照同期全国银行间拆业中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月26日起计算至借款本金付清之日止）；3．本案诉讼费、财产保全费等其他费用由刘大练承担。 一审法院认定事实：刘大练分别于2013年4月29日、2014年5月13日、2014年5月28日、2014年6月17日向刘强出具《借条》四份，分别载明借到刘强现金40000元、40000元、30000元、30000元，合计140000元。 一审庭审中，刘强陈述2014年5月28日的借款30000元 的资金来源为自己的10000元现金以及其于当日向朋友郑季贵（音译）的借款20000元。一审法院当庭拨通郑季贵（音译）的电话进行核实，郑季贵（音译）陈述刘强确系在其处借过款项，分别为2012年的借款120000元，2013年的借款380000元以及2017年的借款30余万元，其否认在2014年向刘强出借过款项。同时，刘强陈述2014年5月13日的借款40000元的资金来源为自己的10000元以及其于借款当日向其妹妹的借款30000元，一审法院要求当庭核实，但刘强称无法拨通电话，后改称该款项系其自己挖土方赚的钱，并非在其妹妹处的借款。 一审另查明，刘强于2020年1月17日通过短信与刘大练联系，并称“刘姐，你啥意思哦，又不接电话，是不我又过来找你嘛，要面对”，“我在你说这过年了不想大家搞得不高（兴）哈”，刘大练回复“最迟下周一给你”。 上述事实，有刘大练双方身份信息、借条、短信记录以及当事人一审当庭陈述等予以佐证，足以认定。 一审法院认为，民间借贷的构成要件为借贷合意以及款项的 交付。本案中，刘强为证明借贷合意，向一审法院提交了借条四份，但刘大练抗辩未收到款项，刘强亦未提供证据对实际出借款项予以佐证；刘强提供的短信记录虽证明其向刘大练催收过款项，但无法证明该款项即系案涉借款以及其实际履行了出借义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案一审庭审中，刘强陈述2014年5月28日的款项有部分系向郑季贵（音译）所借，2014年5月13日的款项有部分系向其妹妹所借，但一审法院当庭向郑季贵（音译）进行了核实，案外人郑季贵（音译）否认其在2014年向刘强出借过款项；在一审法院向其妹妹核实资金来源时，刘强改口称案涉款项并非向其妹妹所借；综上，刘强对资金来源的陈述前后矛盾，且未提供其他证据证明其实际履行了出借义务，其应当承担举证不力的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下：驳回刘强的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由刘强承担。 二审中，刘强围绕其上诉请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘强提交证据：1．郫都区犀浦街道犀池社区居委会第6小组出具的《证明》，拟证明刘强每个月有租金收入2万元左右，刘强有出借能力，不需要向案外人借款；2．租赁合同3份，拟证明刘强自有铺面出租，其有租金收入，具备出借款项的能力；3．刘强的妻子苟小芳的银行卡交易流水，拟证明在2013年4月至2014年5月期间，该银行账户具备一定的资金，有能力提供借款；4.刘强与刘大练于2020年1月19日的微信聊天记录，拟证明刘强要求刘大练还款，刘大练向刘强还款5000元；5.刘强的行驶证和购车完税发票，拟证明刘强在一审庭审中说找案外人郑季贵借款是事实，只是与本案无关，刘强于2014年9月1日因为买车向郑季贵借款，而刘强向刘大练最后一次出借款项是2014年6月17日，中间相隔两三个月，因记忆混淆，所以在一审中没有将事实陈述清楚；6.刘大练和刘强的住房现状（照片），拟证明刘强有出借款项的能力，刘大练也有还款的能力。 刘大练的质证意见为：对证据1的真实性、关联性均有异议，社区居委会无权对不动产权属进行确认；对证据2的三性均有异议，从时间上看也不能证明刘强在2014年有出借能力；对证据3的三性均不予认可，该银行流水未能反映出持卡人系刘强，同时也看不出账户余额有多少，同样不能证明刘强有出借能力；对证据4的真实性无异议，但不能证明刘强向刘大练实际交付了款项，刘大练之所以向刘强转款系错误地认为不受法律保护的赌债也应当偿还，故在刘强不断逼迫下才支付了5000元；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，也不能达到刘强的证明目的；对证据6的三性均不予认可。 本院认为，证据1、2仅能证明刘强有商铺出租，但是从租赁时间看系在本案借款发生时间之后，故该两组证据缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。证据3苟小芳的工商银行卡交易流水显示其家庭资金持有状况大于出借金额,且能反映在2013至2014年期间有多笔取现记录，证据4证明刘大练还款情况，该两组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据5、6缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。 二审除查明一审查明的事实外，另查明： 从刘强二审中提交的其妻子苟小芳的银行卡交易流水显示，在出借案涉款项期间该账户持有总金额大于出借金额，且有多笔现金取款记录。 2020年1月19日，刘大练通过短信向刘强发“发个卡号”“微信也可以”。同日双方互加微信，刘大练向刘强微信转款5000元。除此之外，刘强还认可2018年1月、2月左右还款3000元现金，2014年或者是2015年还款20000元。 本院认为，本案二审争议的焦点为刘强与刘大练之间是否存在真实的民间借贷关系，案涉款项是否实际交付。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第十五条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在刘强依据刘大练出具的《借条》提起民间借贷诉讼时，刘大练抗辩借贷行为并未实际发生需对其抗辩意见作出合理说明，而本案中，刘大练辩称系因其老公与刘强打牌输钱，刘大练应刘强的要求而出具《借条》，但是刘大练对其老公什么时间与什么人打牌输的钱，输了多少，也没有事先告知其老公刘强要求出借条的情况下即多次向刘强出具借条，其所作陈述难以令人信服，未能达到该条规定的“合理说明”状态；其次，从刘强与刘大练的短信聊天及微信聊天记录来看，刘大练并未否认应当向刘强偿还款项并于2020年1月19日通过微信转款5000元给刘强，其以实际行为印证案涉款项实际发生的可能性；第三，从刘强二审中提交的其妻子苟小芳的银行账户交易流水来看，在案涉款项发生期间该账户持有总金额大于出借金额，且有多次现金取款，说明其家庭有留存现金的习惯，刘强陈述现金向刘大练出借款项的事实具有高度盖然性。虽然刘强在一审中对于款项来源的陈述经法庭核实不能一一对应，但是案涉款项发生于2013、2014年，距今已7、8年，产生记忆上的混淆也情有可原。综上，本院确认刘强与刘大练之间具备真实的借贷关系，且款项已实际交付，刘大练应依约向刘强偿还借款。因二审中刘强认可已还款共计28000元，故刘大练还需向刘强偿还借款本金112000元。 关于逾期利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第二十八条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，借贷双方没有约定借期内利息，依照该条规定对逾期利息应当参照当时一年期贷款市场报价利率标准予以支持，刘强庭审中主张应当按五年期利率标准计算利息没有法律依据。关于起算日期，因刘强在刘大练偿还5000元后微信语音告知刘大练挣了钱后慢慢还，可视为刘强给予了刘大练还款宽限期，故本院支持自起诉之日起的逾期利息，刘大练应自2021年3月11日起按年利率3.85%计算并支付逾期利息。 综上所述，刘强的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；二审中基于新的证据导致一审判决认定事实及适用法律部分有误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第十五条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初3123号民事判决； 二、刘大练在本判决生效之日起十日内归还刘强借款本金112000元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金112000元为基数，自2021年3月11日起，按年利率3.85%计算至本金还清之日止）； 三、驳回刘强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由刘强负担310元，刘大练负担1240元；二审案件受理费3100元，由刘强负担620元，刘大练负担2480元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人 采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年九月十七日 书记员  杜俊衡