河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2840号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。主要负责人：刘涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帅，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈建钢，男，汉族，1970年生，住河南省郏县。被上诉人(原审被告)：宝丰县石桥镇通达制管厂，经营场所：河南省宝丰县石桥镇吕寨村。经营者：徐红涛。委托诉讼代理人：陈燕，上海筑业律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山公司）因与被上诉人陈建钢、宝丰县石桥镇通达制管厂（以下简称通达制管厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2021）豫0425民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中华联合财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘帅、被上诉人陈建钢、被上诉人通达制管厂的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险平顶山公司上诉请求：1.改判中华联合财险平顶山公司减少97106.8元赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由陈建刚、通达制管厂承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。根据雇主责任险条款约定，该险种项下仅承担死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费、误工费四项损失，一审法院判决中华联合财险平顶山公司承担护理、交通、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费显然不合理；且该险种项下伤残赔偿金的计算应根据《工伤伤残鉴定》评残后对应比例表十级为死亡伤残限额的1%。本案的发生系三轮车碰撞造成，在存在第三方责任的情况下，中华联合财险平顶山公司不应承担赔偿责任。2.本案诉讼费用不应由中华联合财险平顶山公司承担。诉讼费属间接费用，根据诉讼费交纳办法，应是主张方支付相关费用，同时在本案事故中，中华联合财险平顶山公司非直接侵权人。陈建刚辩称，因本案事故陈建刚受伤较大，赔的也不多，请求法院依法判决。通达制管厂辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。首先据一审中通达制管厂提供的音频资料可以证实，中华联合财险平顶山公司在办理案涉保险时，并未向通达制管厂出示或者说明相关保险条款。其次，对于免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的标志性字迹或者其他形式的标志作出提示，但事实上中华联合财险平顶山公司并未尽到该项义务。另外对于第三方责任的问题，本案中陈建钢受伤虽系三轮车致伤，但是三轮车意外移动致其受伤，并非他人故意人为的行为造成。即使有第三方责任，也应当是赋予其追偿权，而并不能以此否定中华联合财险平顶山公司的理赔责任。2.关于诉讼费的问题，同第一点的上述意见，案涉保险合同属于格式化合同，由于中华联合财险平顶山公司没有尽到相关的提示义务，故应由其依法对诉讼费予以承担。陈建钢向一审法院起诉请求：1.判令通达制管厂（经营者徐红涛）、中华联合财险平顶山公司赔偿陈建钢医药费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计252494.48元；2.本案诉讼费由通达制管厂（经营者徐红涛）、中华联合财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：通达制管厂（徐红涛）已经垫付了156216元。中华联合财险平顶山公司关于免赔等条款的约定属于格式条款，但其在通达制管厂（徐红涛）投保时并没有对该格式条款尽到应尽的告知义务。另查明，2019年河南省农林牧副渔业年平均工资为47272元／年，2020年河南省城镇居民人均可支配收入为34750.34元，2019年居民服务业年平均工资为46858元／年，2020年河南省农村居民人均消费性支出为12201.10元／年。陈建钢的儿子陈金磊在郏县龙山街道龙湖佳苑二期购买房屋一套，自2017年8月份以后，陈建钢一直跟随儿子陈金磊在该房居住。陈建钢的母亲张秋枝1948年9月7日生，陈建钢的父亲陈德水1944年5月3日生，陈德水和张秋枝现有三个子女赡养，且二人一直在郏县渣元乡寺街村居住生活。一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈建钢在徐红涛经营的通达制管厂工作，对此通达制管厂（徐红涛）表示认可，故一审法院予以认定。陈建钢在通达制管厂工作期间，被厂内的三轮车撞伤，通达制管厂（徐红涛）在管理上存在重大的漏洞，徐红涛管理上的过失是导致此次事故发生的原因，故通达制管厂（徐红涛）应当对此次事故的发生承担全部的责任。因中华联合财险平顶山公司在一审庭审中没有提交其对于免赔等的格式条款尽到了告知义务的证据，故对于中华联合财险平顶山公司关于免赔等条款的抗辩意见，一审法院不予支持。通达制管厂（徐红涛）在中华联合财险平顶山公司投保有雇主责任险，故中华联合财险平顶山公司应当在保险责任限额内承担赔付责任。陈建钢的具体损失为：医疗费损失：1.医疗费：124743.48元；2.住院伙食补助费：50元／天×27天=1350元；3.营养费：20元／天×27天=540元；医疗费损失共计126633.48元。其他损失：1.误工费：47272元／年÷365天×150天＝19426.85元；2.护理费：46858元／年÷365天×27天＝3466.21元；3.交通费：20元／天×27＝540元；4.精神抚慰金：5000元；5.伤残赔偿金：34750.34元×20×0.1＝69500元；6.鉴定费：700元；7.被抚养人生活费：张秋枝：12201.10元／年×6×0.1÷3＝2440.22元；陈德水：12201.10元／年×5×0.1÷3＝2033.52元；被抚养人生活费共计4473.74元；其他费用共计103106.8元。综上，陈建钢的各项损失共计229740.28元。因在雇主责任险中，医疗费用责任限额为100000元，死亡伤残责任限额为600000元，故中华联合财险平顶山公司应在医疗费用责任限额内承担100000元，在死亡伤残责任限额内承担103106.8元，通达制管厂（徐红涛）应赔偿陈建钢26633.48元。因通达制管厂（徐红涛）已经垫付了156216元，故中华联合财险平顶山公司应赔付陈建钢各项损失共计73524.28元，中华联合财险平顶山公司应支付通达制管厂（徐红涛）129582.52元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、一千一百八十三条、一千一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财险平顶山公司于判决生效之日起十日内赔付陈建钢各项损失共计73524.28元；二、中华联合财险平顶山公司于判决生效之日起十日内支付宝丰县石桥镇通达制管厂（徐红涛）129582.52元；三、驳回陈建钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行义务给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元，由中华联合财险平顶山公司负担4092元，由通达制管厂负担537元，由陈建钢负担459元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：1.中华联合财险平顶山公司在本案一审提交的《中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第一条载明：“雇主责任保险合同（以下简称本合同）由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单等组成。……”、第三条载明：“在保险期间内，凡被保险人的员工雇员在中华人民共和国（不包括香港、澳门和台湾地区）受雇期间，因下列情形所致伤、残或者死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外伤害；……”、第六条载明：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；（五）间接损失；（六）本保险合同中载明的免赔额或按免赔率计算的免赔金额。”；2.案涉《雇主责任保险投保单》载明，保险期间自2020年3月5日零时起至2021年3月4日二十四时止，该《投保单》“投保人签章”处仅有通达制管厂的签章，并无具体经办人员签字；3.2020年6月18日，陈建刚在通达制管厂工作时，被厂里的三轮车撞伤。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳二审争议焦点为：中华联合财险平顶山公司以雇主责任险合同约定为由，主张不承担护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、诉讼费等六项费用能否成立。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”、第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据上述规定，保险公司在与投保人订立保险合同时，应当将投保单、保险条款送达投保人，同时就保险合同中的免责条款内容，以足以引起投保人注意的文字、字体等方式向投保人尽到提示义务，并就该免责条款的相关概念、内容、法律后果向投保人尽到明确说明义务，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的法律后果。在保险人与被保险人或受益人对保险合同条款的理解有两种以上解释时，应作出不利于保险人的解释。本案中，通达制管厂为包括陈建刚在内的28人在中华联合财险平顶山公司投保雇主责任险，首先，通达制管厂不认可其实际收到案涉保险合同条款，中华联合财险平顶山公司也未能提供保险合同条款送达回执单等证据证明其已向通达制管厂交付保险合同及免责条款；其次，案涉投保单“投保人签章”处仅有宝丰县石桥镇通达制管厂的签章，并没有该公司具体经办人的签字，不能证明中华联合财险平顶山公司向通达制管厂进行了提示说明义务；最后，中华联合财险平顶山公司主张其仅赔偿医疗费、误工费和伤残赔偿金，但其与通达制管厂关于投保单和保险单约定的死亡伤残赔偿项目的范围理解不一致，根据上述规定，在死亡伤残赔偿项目范围发生两种以上解释的情况下，作为格式条款的提供方，应承担不利解释的法律后果。综上，案涉保险合同关于伤残赔偿按鉴定的评残等级对应比例计算和免责等条款对双方不产生效力，中华联合财险平顶山公司以雇主责任险合同约定为由，主张不承担护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、被扶养人生活费等五项费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定,部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担,符合法律规定。故中华联合财险平顶山公司上诉称其不应当承担诉讼费的理由于法无据不能成立,本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2228元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 祝建中审 判 员 翟建生审 判 员 梁 东二〇二一年九月二十九日法官助理 黄小渴书 记 员 陈紫竹