浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初4021号     原告：上海普贝物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢3778号库。       法定代表人：李红舟。       委托诉讼代理人：苏润春，上海兰迪律师事务所律师。       被告：苏州相城经济开发区文华家具中转信息服务部，住所地江苏省苏州相城经济技术开发区澄阳街道米莲村华鸿路8号。       经营者：王共友，男，汉族，1970年7月13日生，住江苏省睢宁县李集镇柳坪村730号。       被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。       主要负责人：高峰，总经理。       委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。       委托诉讼代理人：林晓卿，浙江天职正律师事务所律师。       原告上海普贝物流有限公司与被告苏州相城经济开发区文华家具中转信息服务部、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海普贝物流有限公司的委托诉讼代理人苏润春、被告苏州相城经济开发区文华家具中转信息服务部的经营者王共友、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人林晓卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告上海普贝物流有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告赔偿损失19万元及相应利息（利息自2021年5月31日起计算至生效判决确定的支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令被告保险公司在交强险及商业保险范围内对以上原告承担先行赔偿责任，不足部分由被告苏州相城经济开发区文华家具中转信息服务部承担赔偿责任；3．判令被告承担全部诉讼费用。在审理过程中，原告上海普贝物流有限公司变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿货物损失10万元。       事实和理事实和理由：2020年6月25日，原告所属的×××号重型半挂牵引车／×××号重型集装箱半挂车在G1522（常台）高速公路往台州方向266公里处与被告苏州相城经济开发区文华家具中转信息服务部所属的×××重型仓栅式货车发生碰撞事故。事故导致原告承载的货物受损。×××重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处购买交强险以及商业三责险。交警绍兴支队二大队认定，涉案两车承担同等的责任。2020年8月，原告的上家上海智华物流有限公司就原告承载的货物损失在上海市金山区人民法院提起诉讼，要求原告承担赔偿493888元。后经法院调解，原告向上海智华物流有限公司赔偿38万元结案。原告已向上海智华物流有限公司支付该赔款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。       被告苏州相城经济开发区文华家具中转信息服务部辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。       被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，1．对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。2．涉案车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。3．对原告提出的货物损失金额不予认可，请法院对货物损失进行重新评估，理由如下：调解书的损失金额只是原告与智华公司协商确定的，并不能证明实际货损，原告虽然提供了评估报告，但对评估报告有异议，该评估报告系平安保险公司单方委托的，没有通知人保公司，涉案事故发生于2020年6月25日，而察看时间为7月1日，对照片中的货损是否为事故发生时的货物无法确认，该评估报告中询价时间是2020年7月28日结束，而报告出具时间为2021年6月2日，这是不符合常理的；关于评估过程及结果，从评估报告及原告提供的照片来看，货物毁损并不严重，评估清单中也多数列明为未破损，这与评估结果货损40多万元不符；从评估方式看，这份评估报告的货损是通过拒收明细来直接确定的，这种方式并不合理。客户拒收明细没有依据，并且附件中的重购记录也与拒收并不相符，客户拒收的货物并不一定是毁损的，即便毁损，也不能说明货物相应价值全部丧失，以此确定货损与实际货损有很大的差距，从询价看，报告中虽进行了询价，但对询价时间等未作明确陈述，也未向人保公司进行询价，违反了相应的程序，综上，对该份评估报告的正确性、真实性、关联性均无法认可，要求对货损进行重新评估。4．对利息，属间接损失，不属于理赔范围。5．本案基础法律关系交通事故责任，是侵权纠纷，在法院判决前，本案的货损也是不确定的，以此来计算利息损失并不合理，故请法院予以驳回。       原告上海普贝物流有限公司围绕诉讼请求提交了事故认定书、上海智华物流有限公司的起诉状及附件、上海市金山区人民法院调解书、付款凭证、上海意简保险公估有限公司的公估报告等证据。被告苏州相城经济开发区文华家具中转信息服务部提供了事故发生后原告车辆状况的照片。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。       本院经审理查明：2020年6月25日2时41分许，任占宏驾驶×××号重型半挂牵引车／×××号重型集装箱半挂车途经常台高速往台州方向266公里处，车辆追尾碰撞前方因发生故障停于慢车道上由鲍凤林驾驶的×××号重型仓栅式货车，致×××车碰撞右侧边护栏，造成任占宏受伤，两车、两车车载货物及路产受损的道路交通事故，后任占宏经抢救无效死亡。经交警认定，任占宏与鲍凤林负事故的同等责任。事故发生后，双方均向保险公司报了案。原告上海普贝物流有限公司在2020年6月27日派出×××／×××将事故车辆中的货全部从停车场运往普洛斯瑞安物流园。因原告在中国平安保险股份有限公司上海分公司投保了物流责任险，平安保险委托上海意简保险公估有限公司对货物损失进行公估。该公估公司在6月29日至7月5日对在沪G3122集装箱上的货物进行了清点。在2020年7月28日在残值系统平台上组织了竞价，后将货物残值以6000元的价格出售给上海卓郁计算机有限公司。2020年11月2日上海智华物流有限公司要求上海普贝物流有限公司赔偿货物损失493888元，向上海市金山区人民法院起诉。2021年5月13日经法院调解，上海普贝物流有限公司赔偿给上海智华物流有限公司损失38万元。2021年6月2日上海意简保险公估有限公司出具公估报告，货物损失为：白酒为16961元、电子产品及百货442170.30元、酒品及饮料33006.5元、严重破损与外包装不符的货物4264.40元，残值6000元。       本院认为，本案中各方对事故发生的事实和事故的责任均无异议，在审理过程中，上海普贝物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司达成协议，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿上海普贝物流有限公司货物损失10万元作结。该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：       中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿上海普贝物流有限公司货物损失10万元，款限本判决发生法律效力之日起三十日内付清。       如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告上海普贝物流有限公司自愿负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员叶见军     二〇二一年九月二十二日     书记员马春燕