河北省石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0111民初1852号原告：常瑞芳，女，1972年1月25日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：刘新杰，男，1966年3月12日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。被告：石家庄纳博企业管理顾问有限公司。统一社会信用代码：91130104772782153J。住所：石家庄桥西区石家庄市中山西路278号。法定代表人：丛林，公司经理。委托诉讼代理人：郄同军，公司员工。被告：石药集团新诺威制药股份有限公司。统一社会信用代码：91130100787019708G。住所：河北省石家庄市栾城区张举路62号。法定代表人：韩峰，总经理。委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珊珊，河北决策律师事务所实习律师。原告常瑞芳与被告石家庄纳博企业管理顾问有限公司（以下简称纳博公司）、石药集团新诺威制药股份有限公司（以下简称石药公司）劳动争议一案，本院于2021年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常瑞芳及其委托诉讼代理人刘新杰，被告纳博公司委托诉讼代理人郄同军，被告石药公司委托诉讼代理人李峰、陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常瑞芳向本院提出诉讼请求：一、撤销石家庄市栾城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的《栾劳人仲案（2021）第47号裁决书》（石家庄市栾城区劳动人事争议调解仲裁委员会下简称栾城区劳动争议仲裁委）；二、确认常瑞芳与石家庄纳博企业管理顾问有限公司从2014年11月27日至今还存在劳动关系，双方劳动合同继续履行；三、确认石药集团新诺威制药股份有限公司与常瑞芳从1996年1月至2005年3月存在劳动关系，同时判决石药集团新诺威制药股份有限公司，石家庄纳博企业管理顾问有限公司为常瑞芳补缴（交）1996年1月至2005年3月所拖欠的社会保险费及2015年1月至今所拖欠的社会保险费；四、石药集团新诺威制药股份有限公司，石家庄纳博企业管理顾问有限公司补发常瑞芳2014年11月26日至今的工资；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常瑞芳从1996年起到石药集团新诺威制药股份有限公司工作，2005年石药集团新诺威制药股份有限公司给职工下发打印好的格式劳动合同书，当时石药集团新诺威制药股份有限公司还没有在格式劳动合同书上签字，盖章，让职工先签字然后交回公司，现常瑞芳临近退休，石药集团新诺威制药股份有限公司，石家庄纳博企业管理顾问有限公司拖欠1996年至2005年3月的社会保险费，及拖欠2015年1月至今的社会保险费未给常瑞芳交纳，并且拖欠常瑞芳2014年11月26日至今的工资。原告常瑞芳工作岗位在石药集团新诺威制药股份有限公司制药车间生产一线，属于从事接触职业病危害的作业的劳动者，由于2014年11月26日，石家庄纳博企业管理顾问有限公司作出开除常瑞芳决定后，两被告至今未对常瑞芳进行离职前职业健康检查，依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条之规定用人单位未对进行离职前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同，据此对劳动者进行离职前职业健康检查，是解除或者终止从事接触职业病危害作业的劳动者劳动合同的法定程序，也是用人单位的法定义务。故此常瑞芳认为：虽然2014年11月26日，石家庄纳博企业管理顾问有限公司作出开除常瑞芳的决定，但基于被告至今未依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条之规定对常瑞芳进行离职前职业健康检查。常瑞芳与石家庄纳博企业管理顾问有限公司之间的劳动合同不能认为已解除。据此开除不等同已解除了劳动合同，常瑞芳认为石家庄纳博企业管理顾问有限公司与其至今还未解除劳动合同，故此向石家庄市栾城区劳动人事调解仲裁委员申请仲裁，请求确认常瑞芳与石家庄纳博企业管理顾问有限公司从2014年11月27日至今（申请仲裁之日及以后作出仲裁裁决书日）还存在劳动关系。请求劳动争议仲裁庭支持常瑞芳的仲裁申请，栾城区劳动人事争议调解仲裁委员作出《栾劳人仲案（2021）第47号裁决书》驳回了常瑞芳的全部仲裁请求，原告常瑞芳不服《栾劳人仲案（2021）第47号裁决书》，依法提起民事诉讼，诉讼理由如下：一、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，因社会保险发生劳动争议属于劳动仲裁受案范围，栾城区劳动争议仲裁委依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第一条第五款认定社会保险发生劳动争议不属于劳动仲裁受案范围属适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第一条第五款没有规定社会保险发生劳动争议不属于劳动仲裁受案范围，故此本案栾城区劳动争议仲裁委以社会保险发生劳动争议不属于劳动仲裁受案范围，驳回原告仲裁申请属于适用法律错误。二、本案是确认劳动关系还在存续期间的仲裁案件，即申请确认至申请仲裁之日还存在劳动关系，栾城区劳动争议仲裁委认定本案申请超过仲裁时效，属认定事实错误适用法律错误。依据第二十七条劳动关系存续期间发生劳动争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间一年的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故此原告请求确认申请仲裁之日还存在劳动关系的仲裁申请没有超过仲裁时效，栾城区劳动争议仲裁委认定本案申请超过仲裁时效，属认定事实错误适用法律错误。故此起诉到法院，望法院支持诉讼请求。被告纳博公司辩称，我方不能同意原告方的诉讼请求。一、原告诉称其与纳博公司从2014年11月27日至今还存在劳动关系，双方劳动合同继续履行，并补发其2014年11月26日至今的工资。事实情况是2014年11月26日，由于原告违反用工单位劳动纪律，双方解除劳动合同，有原告签字和我公司盖章的文件作为证据。二、原告诉称从1996年1月至2005年3月与新诺威公司存在劳动关系，诉求新诺威公司与纳博公司补缴1996年1月至2005年3月及2015年1月至今所拖欠的社会保险。事实情况是纳博公司成立于2005年4月，原告所称的1996年至2005年均与我公司无关。被告石药公司辩称，一、常瑞芳在民事起诉状中的第三项诉讼请求，属于新增加的诉讼请求，属独立的劳动争议，其应当向劳动争议仲裁机构另行申请仲裁。常瑞芳在民事起诉状中主张：“三、确认石药集团新诺威制药股份有限公司与常瑞芳从1996年1月至2005年3月存在劳动关系；”，对此，答辩人认为，通过与仲裁申请书对比可以发现，上述诉讼请求系常瑞芳一审时新增加的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁。”的规定，常瑞芳在民事起诉状中的第三项诉讼请求属于新增加的诉讼请求，且与其主张的补缴社会保险费、补发工资不具有不可分性，属独立的劳动争议，故其应当向劳动争议仲裁机构另行申请仲裁。二、常瑞芳与答辩人之间不存在劳动关系，故常瑞芳主张答辩人补缴社会保险费、补发工资的请求不应得到支持。常瑞芳在民事起诉状中称：“原告常瑞芳从1996年起到石药集团新诺威制药股份有限公司工作，———。”，答辩人认为，常瑞芳所述情况与事实不符，答辩人从未与常瑞芳建立劳动关系，其主张答辩人补缴社会保险费、补发工资的请求不应得到支持。首先，2005年4月，本案被告石家庄纳博企业管理顾问有限公司（以下简称纳博公司）为常瑞芳办理了正式的招用农民合同制职工手续，签订了书面的《劳动合同书》，并依法为其缴纳了社会保险费，《劳动合同书》签订后，被告纳博公司作为劳务派遣单位，根据答辩人的用工需求将常瑞芳派遣至答辩人处工作，答辩人只是用工单位，而不是用人单位，与常瑞芳建立劳动关系的是被告纳博公司。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条：“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，常瑞芳应当就答辩人与其存在劳动关系承担举证责任，但其未根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条的规定提交任何相关证据来证明其主张，应当根据上述法律规定承担举证不能的不利后果；其次，答辩人认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议确实属于劳动争议，但并非所有的社会保险争议都属于劳动争议的受案范围。用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于劳动仲裁的受案范围。在本案中，常瑞芳主张补缴拖欠的社会保险费，明显属于劳动者对用人单位欠缴、拒缴社会保险费而产生争议的情形，不属于劳动仲裁审理劳动争议案件的受案范围。综上，答辩人与常瑞芳之间不存在劳动关系，既然不存在劳动关系，那么也就不存在补缴社会保险费、补发工资的情形，更何况，常瑞芳补缴社会保险费的请求也不属于劳动争议的受案范围，因此，常瑞芳的主张理应予以全部驳回。三、原告提出的“补缴1996年1月至2005年3月以及2015年1月至今社会保险费、2014年11月26日至今工资”的仲裁请求已经超过仲裁时效，应当予以全部驳回。原告在诉讼请求中要求答辩人补缴拖欠的社会保险费、补发工资等费用。答辩人认为，原告的上述诉讼请求已超时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，被告纳博公司于2014年11月26日因常瑞芳严重违反单位规章制度，解除了常瑞芳的劳动关系，常瑞芳在《解除、终止劳动关系通知书》和《解除（终止）劳动合同证明书》上均签字确认，其档案已经转至失业保险经办机构，常瑞芳也已经享受了失业保险待遇，至此被告纳博公司与常瑞芳的劳动关系已经解除，如果原告认为自己的权利受到侵害，其最迟应在2014年11月26日起的一年内向答辩人主张权利，而本案申请仲裁的时间是在2021年6月5日，显然超过仲裁时效，故人民法院应依法驳回常瑞芳的全部仲裁请求。另外，常瑞芳在民事起诉状中认为，二被告在常瑞芳离职前未对其进行职业健康检查，对此，答辩人认为，被告纳博公司解除与常瑞芳的劳动关系，是依据《劳动合同法》第三十九条第二项，以常瑞芳严重违反单位规章制度解除的劳动关系，对于此种情况下是否需要进行职业健康检查，《劳动合同法》有明确规定，根据《劳动合同法》第四十二条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；”的规定，只有在依照《劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同时，才需要进行离岗前职业健康检查，而被告纳博公司是依据《劳动合同法》第三十九条的规定解除的劳动合同，无需进行离岗前职业健康检查，更何况原告离职前所在岗位也不属于接触职业病危害的岗位。综上所述，原告提出的诉讼请求均不能成立，依法应予全部驳回。本院经审理认定事实如下：2005年4月1日，被告纳博公司为原告常瑞芳办理了招用农民合同制职工手续，2005年4月1日至2016年3月31日连续签订了书面的《劳动合同书》，合同约定工作内容为：派遣原告常瑞芳在被告石药公司从事制药工作。被告纳博公司为原告常瑞芳缴纳了2005年4月至2014年12月的石家庄市基本养老保险。2014年11月26日，被告纳博公司出具解除（终止）劳动合同证明书，证明书载明：常瑞芳严重违反用人单位规章制度，根据劳动合同法39条第2款，用人单位解除劳动合同；其他需要证明的情况1、无欠发工资及偿还情况；2、无欠缴社会保险及补偿情况；3、无拖欠其他债务及偿还情况。该证明书经原告常瑞芳签名确认。2014年11月26日，被告纳博公司向原告常瑞芳送达了解除、终止劳动关系通知书，通知书载明：常瑞芳：因你严重违反用人单位规章制度。根据《劳动合同法》第39条第2项规定，自2014年11月26日起，解除（终止）与你的劳动关系。如有不服，可以向石家庄市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告常瑞芳在此通知书上签名。另查明，原告常瑞芳作为申请人于2021年6月5日向石家庄市栾城区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请事项为：一、确认常瑞芳与石家庄纳博企业管理顾问有限公司从2014年11月27日至今（申请仲裁之日及以后作出仲裁裁决书日）还存在劳动关系。二、石药集团新诺威制药股份有限公司、石家庄纳博企业管理顾问有限公司为常瑞芳补缴（交）1996年1月至2005年3月所拖欠的社会保险费及2015年1月至今所拖欠的社会保险费。三、石药集团新诺威制药股份有限公司、石家庄纳博企业管理顾问有限公司补发常瑞芳2014年11月26日至今的工资。2021年7月22日，石家庄市栾城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出栾劳人仲[2021]第47号裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。本院认为，原告常瑞芳与被告纳博公司均认可原被告之间的劳动合同起止时间为2005年4月份至2016年3月31日。原告常瑞芳与被告纳博公司对2014年11月26日出具的解除（终止）劳动合同证明书和解除、终止劳动关系通知书真实性无异议，故本院对该两份证据的效力予以认定。被告纳博公司在与原告常瑞芳劳动合同存续期间与原告常瑞芳解除劳动合同关系，原告常瑞芳于2014年11月26日收到被告纳博公司出具的解除（终止）劳动合同证明书和解除、终止劳动关系通知书后，已经知道自己已被解除（终止）劳动关系的事实，原告常瑞芳应当自此日起在法定的仲裁申请期限内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。但直至2021年6月5日原告常瑞芳才向石家庄市栾城区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，石家庄市栾城区劳动人事争议调解仲裁委员会以超过劳动仲裁时效作出驳回全部仲裁请求的决定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但原告常瑞芳未能在法定的劳动争议仲裁申请期限内申请仲裁，也没有申请仲裁中断的事实和理由，又不能提供证据证明其在仲裁申请期限内有不可抗力或者其他正当理由，故原告常瑞芳的申请已超过劳动仲裁申请期限。本院对原告常瑞芳对被告纳博公司的诉讼请求不予支持。原告常瑞芳请求确认原告常瑞芳与被告石药公司从1996年1月至2005年3月存在劳动合同关系的诉讼请求，因原告常瑞芳在与被告纳博公司的仲裁程序中未提出此项仲裁请求，该项诉讼请求与本案诉争的原告常瑞芳与被告纳博公司之间是否存在劳动关系系两个独立的劳动争议，具有可分性，故原告常瑞芳应就其与被告石药公司之间是否存在劳动关系先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院对原告常瑞芳与被告石药公司之间的纠纷不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十四条规定，判决如下：驳回原告常瑞芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告常瑞芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。上诉案件受理费10元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 邢 辉二〇二一年九月十一日书记员 邢晓蕊