湖南省嘉禾县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1024民初1462号原告：曾某1，男，1963年7月14日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告：曾某2，男，1973年11月5日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告：曾某3，男，1952年9月5日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告：曾某4，男，1968年5月16日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告：曾某5，男，1976年12月7日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告：曾某6，男，汉族，1947年12月1日出生，住湖南省嘉禾县。以上六原告共同推举的诉讼代表人：曾某1，男，1963年7月14日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。委托诉讼代理人：王文平，男，1968年11月15日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县，嘉禾县晋屏镇文家村村民委员会推荐，代理权限为一般代理。被告：曾某7，男，1958年8月19日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。委托诉讼代理人：邓继红，嘉禾县光大法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人：曾某8，男，汉族，1970年10月4日出生，住湖南省嘉禾县。第三人：曾某9，男，1966年10月4日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。第三人：曾某10，男，1964年11月10日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。第三人：曾某11，男，成年人，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。第三人：曾某12，男，成年人，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6与被告曾某7、第三人曾某8、曾某9、曾某10、曾某11、曾某12共有纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告推举的共同诉讼代表人曾某1及其委托诉讼代理人王文平，被告曾某7及其委托诉讼代理人邓继红到庭参加诉讼，第三人曾某8、曾某9、曾某10、曾某11、曾某12经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付六原告曾家水厂赔偿款及水厂购置地皮租金的分红款18251.76元；2、确认六原告自2021年7月1日起有权参与原曾家村水厂购置的地皮---曾家村碧泉井东边百泉溪边地皮对外出租所收取的租金的分配，六原告的份额为6.73%；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年底，被告曾某7在本村筹建曾家自来水厂，要求六原告投资入股经营，按1000元为一股进行利润分配。六原告总共向曾某7的水池投入股金22000元，当时双方没有签订入股协议，但在曾某7的水厂账本上记载有原告每人入股金数据。根据查阅水厂账本记载数据显示，当年曾某7筹建曾家水厂总投资326847元。之后，曾某7收取村民水户头费103120元，从2008年到2011年6月，水厂所有水费由曾某7收取（具体收入待查）。曾家水厂于2008年建成并投入运营，六原告和五案外人只是挂名股东，没有实际参与水厂管理经营活动。水厂运营期间，建造供水塔一个，在位于曾家村水井河的另一边购置地皮一块。2011年6月，曾家村民因故与水厂发生纠纷，导致水厂无法继续经营而停办。2017年3月20日，经晋屏镇党委政府及文家村支两委主持调解，由曾家自然村赔偿水厂损失140000元；原水厂供水塔地皮使用权及水塔归曾某7所有，由曾某7补偿曾家自然村10000元；原水厂收取自来水户头费由曾家自然村按50%退还给村民，与曾某7无关。2017年3月21日，调解协议内容全部履行完毕，被告曾某7收取了曾家村赔偿款140000元，供水塔地皮使用权及水塔由被告曾某7占有、使用。水井河边的地皮现被被告曾某7租赁给他人搭建厂棚开办物流经营，每年收取50000多元租金。不论是2011年水厂停办后，还是2017年3月水厂纠纷调解至今，被告曾某7作为水厂老板既未召集股东对水厂经营期间的收支账目进行清算，也未对水厂经营利润结算分配，原告的股金也未退还，原告的全部股金至今仍被被告曾某7独自占有。对于2008年至2016年6月期间，被告收取的村民水户头费103120元及所有水费，被告未进行清算，也未向原告分红，对此原告放弃权利主张。但2017年3月21日，调解协议履行完毕后，因水厂早已停办，没有大的开支，被告曾某7收取的曾家村赔偿款、水厂运营期间购置的地皮使用权租赁费属于原告与被告、五位案外人的共同财产，理应进行分配，地皮的使用权为原告与被告、五位案外人共有，地皮出租也应与原告协商。望依法支持原告诉讼请求。被告曾某7辩称，一、本案为共有纠纷，那么原告首先应明确有哪些共有人，共有人共有了什么共有物，目前共有物在哪里，是谁在支配？其次要明确有哪些共有人妨碍原告行使共有权，又有哪些共有人否认原告应有的份额，而本案原告没有将全部共有人列为当事人，共有人处于不明状态，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第72条的规定，即共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人之规定。原告违反该规定未将其他共有人列为共同诉讼人，人民法院应驳回其诉讼请求。二、本案案由定为共有纠纷，那么各共有人之间是共同共有还是按份共有，没有协议约定。如果是共同共有，原告应把共有物找出来，如果水厂为共有物，那么水厂又在哪里？除此之外另外是否还有其他共有物存在？原告应找出来。如果是按份共有，那么合同又约定了哪些人是共有人，共有人之间是怎么出资的，各共有人之间约定的份额又出资到位没有？如果原告认为共有人之间出了资，那么各共有人之间出资的数额是多少？共有人的出资又在谁的手上？所有这些，原告应该举证证明，如果原告自己都没有明确，就擅自提起诉讼，要求法院作出裁判，那是有意为难法院，因为人民法院对状态不明的案件事实是无法裁判的，因此基于该案事实，被告请求法院驳回原告的诉请。三、如果各合伙人之间是合伙合同纠纷，那么各合伙人首先应对合伙期间的债权债务进行清算，才能提起诉讼，否则法院是无法查清各合伙人合伙期间的相关内部事务的。综合上述观点，被告认为，原告起诉的事实目前处于不明确状态，起诉的条件尚未成就，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。四、本案原告诉请人民法院要求被告给付水厂赔偿款以及水厂购置地皮租金分红，没有事实和法律依据。其理由是：1、2017年3月20日调解协议中的当事方是曾家自然村三、四组、曾令平、曾某7，并非原告。曾家自然村赔偿的140000元也是赔偿给被告个人的，该笔赔偿款是被告6年来依法维权的些许安慰金，是被告从维护叔侄关系和本村大局利益出发，在被告作出重大让步的情况下取得的些许安慰，并非赔偿水厂的损失，因此，原告无权参与该款的分配。同时，水厂建成后遭无故毁坏，是被告在依法维权，原告对水厂损失没有主张过权利，也没有出面维权。是被告6年坚持维权，才引起各级党委和政府的重视，才召集被告调解，因此调解是对被告个人的些许安慰，并非水厂损失的赔偿。同时调解时原告也没有对自己的损失主张过权利，也没有委托被告去主张。因此即使原告存在损失，其权利也自动放弃了。退一步说，如果原告认为自己的损失没有得到赔付，那也应该依法向肇事者索赔，因为损失是肇事者造成的，而不应要求被告给付，否则就是纵容犯罪，也于法无据。2、本案原告仅凭未经原告和被告亲笔签字确认的相关单据，就认定各原告有出资，被告是不予认可的，也是不具备法律效力的，不能作为本案定案依据；3、原告没有任何证据证明地皮系水厂合伙时购买，且所购地皮取得了利润。而且被告自己投入的130余万元巨额资金建成的水厂被非法破坏，损失无法获取，如果原告认为是合伙，那么经过清算后，依据风险共担的原则，原告应对水厂损失进行弥补；4、本案原告认为自己是水厂的合伙人，那么原告应提供合伙协议、以及合伙时对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止事项约定的证据。更重要的是，原告应提供各合伙人经过清算后水厂确实存在盈余的有效证据，才能有权提出分得红利的诉求。如果未经清算，盈余无法确定，分配自然没有法律依据，因此，本案原告未经清算提起诉讼，不符合法律规定，其相关诉求理应依法予以驳回；5、依据我国《民法典》第969条之规定，如果存在合伙关系，那么合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案原告起诉时没有提出终止合伙合同之诉求，那么依法不应请求分割合伙财产，故其相关诉求依法应予驳回。五、原告第二项要求确认六原告的份额为6.73%的诉求，更是缺乏法律依据，应予驳回。1、作为合伙人，自己在合伙事务中的份额是自己在合伙当初就约定好的，出资也应是按所占份额比例如实出资到位的，不是到最后连自己出资份额都不清楚，而要求由法院来确认，那是对合伙事务极不负责任的表现，因此份额无法确认；2、不论原告是否有份额，都应提供充分有效的证据予以证实，都要通过全体合伙人共同确认，本案原告起诉所有条件都尚未成就，份额无法确定。综合上述观点，被告认为，本案原告的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，既未将全体共有人列为共同诉讼人，其起诉的事实也尚处于不明状态，因此原告的起诉条件尚未成就，无法得到人民法院的支持，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人曾某8、曾某9、曾某10、曾某11、曾某12未作答辩。本院经审查认为，本案为共有纠纷，在诉讼过程中，原、被告及第三人对合伙期间的财产、债权、债务等未进行清算，内部合伙事务未了结，原告起诉的事实目前处于不明确的状态，起诉的条件尚未成就。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6的起诉。案件受理费128元，已由原告预交，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审 判 员 曾 祥 文二〇二一年九月二十二日法官 助理 李   颖代理书记员 李颖（兼）