山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0112民初5510号原告：青岛海景园防水保温建材有限公司，住所地青岛胶州市。统一社会信用代码913702817875740230。法定代表人：郑建兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘耀宝（特别授权代理），山东银河星律师事务所律师。被告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码913701001631544693。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：谢化（特别授权代理），女，1983年4月19日出生，汉族，该公司司法清欠部职员，住济南市历下区。委托诉讼代理人：裴建磊（特别授权代理），男，该公司司法清欠部职员，住山东省济阳县。第三人：北京东方雨虹防水技术股份有限公司，住所地北京市顺义区。统一社会信用代码91110000102551540H。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：冯潇潇（特别授权代理），女，1993年12月15日出生，汉族，系该公司员工，住北京市海淀区。原告青岛海景园防水保温建材有限公司（以下简称青岛海景园公司）与被告济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告青岛海景园公司的法定代表人郑建兴及其委托诉讼代理人刘耀宝，被告济南建工公司的委托诉讼代理人谢化、裴建磊到庭参加诉讼。庭后，原告青岛海景园公司申请追加北京东方雨虹防水技术股份有限公司（以下简称北京东方雨虹公司）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。因本案案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭于2021年9月10日公开开庭进行了审理。原告青岛海景园公司的委托诉讼代理人刘耀宝，被告济南建工公司的委托诉讼代理人裴建磊，第三人北京东方雨虹公司的委托诉讼代理人冯潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛海景园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告济南建工总承包集团有限公司支付原告青岛海景园防水保温建材有限公司货款2236501.88元及利息（自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.请求由被告济南建工总承包集团有限公司承担本案诉讼费用。案件审理过程中，青岛海景园公司变更诉讼请求，将主张的货款变更为548871.88元，利息以548871.88元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之止。事实和理由：自2015年7月4日开始至2019年8月3日，济南建工总承包集团有限公司陆续多次购买青岛海景园防水保温建材有限公司的防水材料，青岛海景园防水保温建材有限公司累计供货9437361.88元，玫瑰苑发生维修费5570元，两项合计9442931.88元。济南建工总承包集团有限公司累计付款8894060元，尚欠货款548871.88元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。济南建工公司辩称，案涉买卖合同的履行主体系我公司与北京东方雨虹公司，青岛海景园公司与我公司之间无任何债权债务关系。经我公司落实，北京东方雨虹公司在我公司挂账数为7809193.08元，已向该公司账户支付款项为7741060元，但双方并未进行最终结算或对账，故欠款数额不明确。青岛海景园公司起诉我公司无事实和法律依据，请求驳回青岛海景园公司的诉讼请求。第三人北京东方雨虹公司述称，我公司与被告济南建工公司之间没有直接的供货往来，认可青岛海景园公司主张的朗月苑与玫瑰苑工程所供防水材料系原被告之间的买卖合同关系，青岛海景园公司与第三人之间只是借用资质的挂靠关系。认可青岛海景园公司变更后的诉讼请求，案涉材料款由济南建工公司与青岛海景园公司之间结算，第三人无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南建工公司相继于2015年、2016年承接位于山东省胶州市的绿城·胶州紫薇广场玫瑰苑、朗月苑施工工程。自2015年7月4日开始，青岛海景园公司陆续为济南建工公司承接的上述工地供应生产厂家为东方雨虹的防水材料。案件审理过程中，经双方核对，济南建工公司认可已付款8894060元，对于青岛海景园公司主张的供货额产生争议，认可供货9392486.88元，对于青岛海景园公司提交的证据一明细中“张焜收货44875元”不认可，辩称张焜不是该公司工作人员，且青岛海景园公司未提交其他证据予以佐证张焜的身份。对于青岛海景园公司主张的玫瑰苑维修费5570元不予认可，辩称青岛海景园公司仅用微信聊天记录不足以证实其主张，于广廷已离职，无法核实该证据的真实性及合法性，且即使产生维修应属于质保期的合理费用，不应另行主张。青岛海景园公司反驳称，该公司只是提供防水材料，不负责施工，防水工程出现问题后，是帮忙维修，济南建工公司应承担维修费用。针对济南建工公司提出的异议部分，本院查明，张焜签字收货的送货单共5份，送货单上载明收货单位济南建工，载明货号、名称及规格、数量、单价、金额，收货人处均有张焜签字。其中2019年3月9日，送货单号0341632，金额为7800元；2019年4月14日，送货单号0341633，金额为10450元；2019年5月5日，送货单号0341634，金额14350元；2019年6月24日，送货单号0341635，金额3650元；2019年7月8日，送货单号0341637，金额8625元，合计44875元。该送货单与济南建工公司已认可的其他送货单形式一致，因在第一次庭审时济南建工公司已认可张焜是公司工作人员，对于该5份送货单的证明力，本院予以认定。青岛海景园公司主张的维修费5570元，由两部分证据组成，一是2020年1月16日其自行制作的“玫瑰苑维修单”，载明对部分房屋进行维修，支付材料费1940元，人工费3630元。二是2020年1月16日青岛海景园公司法定代表人郑建兴与于广廷的微信聊天截图。郑建兴将维修单发给于广廷，并留言“于工，这是胶州玫瑰苑维修单，你核对一下”，“于广廷”回复“OK没问题”。因青岛海景园公司提交微信聊天记录不能证实是该公司与济南建工公司的工作人员于广廷的微信聊天，且济南建工公司对此不予认可，本院对于该组证据的证明力不予认定。本院认为，济南建工公司虽然辩称该公司挂账单位系北京东方雨虹公司，但经第三人北京东方雨虹公司参加诉讼，北京东方雨虹公司认可就济南建工公司承接的胶州市绿城•胶州紫薇广场玫瑰苑、朗月苑工程所需防水材料，系由青岛海景园公司提供。青岛海景园公司与济南建工公司之间建立的买卖合同关系已实际履行，内容不违背法律的强制性规定，该买卖行为合法有效。经核对，双方认可济南建工公司已付货款8894060元，对于送货金额，虽然济南建工公司不认可张焜签字的送货单，但本院已对该部分证据的证明力做出认定，送货金额总计为9437361.88元。济南建工公司尚欠货款额为543301.88元。青岛海景园公司向济南建工公司供货后，济南建工公司应及时支付，对于青岛海景园公司要求济南建工公司支付货款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于青岛海景园公司主张的维修费5570元，其提交的证据不足以证实其诉求，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限济南建工总承包集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛海景园防水保温建材有限公司货款543301.88元及利息（以543301.88元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回青岛海景园防水保温建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9288元，由青岛海景园防水保温建材有限公司负担100元，济南建工总承包集团有限公司负担9188元；财产保全费3570元，由济南建工总承包集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李晓丽人民陪审员肖春霞人民陪审员蒋国霞二〇二一年九月十日法官助理 于 彩 霞 书  记  员 李 美 霞