安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2347号上诉人（原审原告）：高学琴，女，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：胡志会，安徽明珏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市涂山东路，统一社会信用代码91340300566372xxxx。负责人：许明辉，该分行行长。委托诉讼代理人：吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪伟东，安徽治邦律师事务所实习律师。原审第三人：范仁全，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：胡雅珺，安徽戴文祥律师事务所律师。上诉人高学琴因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称浦发银行蚌埠分行）以及第三人范仁全确认合同效力纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2021年6月16日作出的（2021）皖0303民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理完毕。高学琴上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、程序违法、适用法律不当。2015年12月30日，上诉人在受骗的情况下作为共同还款人与被上诉人签订《个人授信合同》和《个人消费易额度及支用借款合同》，因被上诉人没有按照贷款三查制度的规定进行贷前调查，第三人范仁全提供的收入证明、购买家具的发票等均系虚假的；范仁全通过与被上诉人签订消费易额度借款合同的合法形式掩盖其骗取并挪用家庭消费贷款的非法目的，属于法律规定的无效情形。故上述合同均属无效。一审时，上诉人申请调取蚌银保监举复[2020]15号案件全部材料，一审以不符合法律规定为由未予准许，导致认定事实不清，严重违反法定程序。被上诉人答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人答辩意见同上。上诉人高学琴一审请求：1、依法确认2015年12月30日作为共同还款人的原告与被告签订的《个人授信合同》和《个人消费易额度及支用借款合同》均无效；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。一审认定事实：2015年12月30日被告同意核定范仁全个人综合授信30万元，授信期限5年，同意向其发放范仁全消费易额度30万元，贷款期限15年，按月等额本息还款，执行基准利率上浮30%，以范仁全之子范玉敏名下的房产抵押担保。同日，原告高学琴与第三人范仁全到被告浦发银行蚌埠分行签署了《个人授信合同》、《个人消费易额度及支用借款合同》，2016年1月11日，被告浦发银行蚌埠分行向范仁全发放30万元消费易额度。2016年1月12日至2018年5月11日，借款人范仁全在授信额度内累计支用贷款32万元，上述贷款均还款正常，2020年5月27日，贷款全部结清。原、被告双方及第三人签订的《个人授信合同》第十一条违约事件约定：“11.1下列任一事件，均构成受信人在本合同项下的违约：11.1.1受信人未按合同或有关业务文件规定的用途使用额度或资金；11.1.4受信人向授信人提供虚假或者隐瞒重要事实的资料”，《个人授信合同》落款为“受信人：范仁全”“共同还款人：高学琴”。原、被告双方及第三人签订的《个人消费易额度及支用借款合同》第八条保证与陈述约定主要内容为：“8.1本合同项下受信人向授信人陈述和保证如下：8.1.2受信人在此保证，在签署和履行本合同过程中恪守诚实守信原则，其所出具的对外进行贷款支付、涉及受信人以及涉及本合同的所有文件、信息和资料均为真实、有效、完整、准确而无任何隐瞒的。8.1.7受信人保证其对授信资金的使用，将符合有关法律的规定及本合同的约定，并且其自愿接受授信人对资金使用情况随时进行检查。8.1.11受信人承诺出现以下情况之一时，授信人有权暂停或终止其使用消贷易额度，及要求其提前归还已支用消费易额度或已发放消费易贷款。（1）受信人出现任何形式的欺诈、套现、挪用资金行为、违反本合同或个人授信合同约定的。”第九条违约事件约定内容为：“9.1下列任一事件，均构成受信人在本合同项下的违约：9.1.1受信人未按合同规定的贷款用途使用贷款；9.1.3受信人向授信人提供虚假或者隐瞒重要事实的资料；”第十条违约处理约定内容为：“对于受信人未按合同约定用途使用贷款的，授信人有权按合同第13.11约定的挪用罚息利率计收罚息。罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”该合同落款为“受信人：范仁全”“共同还款人：高学琴”。另查明，范仁全、高学琴在办理上述借款时，向被告提供了高学琴的收入证明，2020年4月20日出具该收入证明的蚌埠市xxxx有限责任公司出具情况说明，主要内容为：浦发银行蚌埠分行客户经理到我公司核实高学琴工作情况，经我公司核实确认高学琴从未在我公司工作过。至于提供给浦发银行蚌埠分行申请办理贷款所出具的收入证明，因时间过长已无法考证出具过程，特此说明。该收入说明经庭审询问，高学琴陈述是范仁全提供的，范仁全陈述是高学琴其本人提供的。事后，高学琴向中国银行保险监督管理委员会蚌埠监管分局进行举报涉案贷款，该局2020年8月3日进行受理，于2020年9月23日出具蚌银保监举复（2020）x号举报意见书，对高学琴举报被告违反贷款三查制度问题，经调查发现，浦发银行蚌埠分行贷前调查未发现高学琴收入证明系伪造，贷款支用后未及时收集相关用途证明材料。调查发现的问题，已采取相应监管措施，并责令浦发银行蚌埠分行对相关责任人进行问责。高学琴对该举报意见书不服，又向中国银行保险监督管理委员会安徽监管局提起了行政复议，该局于2021年1月18日出具了蚌银保监行复决字（2021）x号行政复议决定书，维持了中国银行保险监督管理委员会蚌埠监管分局作出的蚌银保监举复（2020）x号举报调查意见书。一审认为，第三人范仁全在被告处办理贷款业务，高学琴作为共同还款人在《个人授信合同》、《个人消费易额度及支用借款合同》签名，应认定系双方真实意思表示，合同合法有效。范仁全、高学琴向被告提供虚假材料，构成违约行为，被告可以依据合同约定追究范仁全、高学琴的违约责任，被告也有权暂停或终止其使用消费易额度，要求其提前归还已支用消费易额度或已发放消费易贷款。高学琴以此认定被告与范仁全之间存在恶意串通行为，事实不清，证据不足。另被告在合同履行过程中存在违反贷款三查制度的问题，相关行政部门已对其下发了《监管意见书》，已作出处理，被告违反贷款三查制度并不导致涉案合同无效，且涉案合同已于2020年5月27日履行完毕。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告高学琴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告高学琴负担。二审期间，上诉人高雪琴向本院提供下列证据：1、被上诉人出具的《关于范仁全贷款事宜约谈记录》，证明被上诉人与第三人相互串通贷款的事实。2、范仁全民事上诉状、（2021）皖03民终673号庭审笔录、工程承包合同5份，证明范仁全在贷款时提供的江苏xxx有限公司蚌埠分公司的“收入证明”是虚假的，范仁全只是包工头，并没有工作单位。3、银行还款凭证四张、申请书、民事裁定书、被上诉人发给范仁全的个人贷款还款通知单，证明涉案贷款已由范仁全还清。被上诉人质证：证据1没有加盖被上诉人的公章，且署名人的身份不详，对真实性不予认可，该证据亦不属于新证据。对证据2中上诉状、庭审笔录的真实性无异议，但达不到证明目的；对工程承包合同的真实性不认可，且该证据不属于新证据。对证据3的真实性无异议，案涉借款已经由第三人账户向被上诉人偿还完毕。第三人质证：证据1没有加盖被上诉人的公章，对真实性不认可，该证据亦无法达到证明目的。对证据2的真实性无异议，但上诉状和庭审笔录形成时间是2021年，无法推翻2015年第三人和江苏xxx有限公司之间有劳动关系的事实；5份承包合同印证了范仁全提供的收入证明是真实的。对证据3的真实性无异议，贷款款项已经还清，但钱款是由第三人的儿子范玉敏代为偿还的。本院认证：对证据1及证据2中工程承包合同的真实性不予认定，对其他证据的真实性予以确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。案涉《个人授信合同》、《个人消费易额度及支用借款合同》签订于2015年12月30日，故本案应当适用民法总则以及合同法的相关规定。根据合同法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。第三人范仁全在被上诉人浦发银行蚌埠分行处办理贷款业务，高学琴作为共同还款人自愿在《个人授信合同》、《个人消费易额度及支用借款合同》上签名，应当视为其真实意思表示，上述合同合法有效，各方均应依约履行。根据合同法第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人高雪琴上诉主张案涉合同无效，但其并未提供证据证明案涉合同存在上述法律规定的应当确认合同无效的情形。其上诉称第三人范仁全提供的贷款材料系伪造的，但依据双方签订的《个人消费易额度及支用借款合同》第九条的约定“下列任一事件，均构成受信人在本合同项下的违约......受信人未按合同规定的贷款用途使用贷款......受信人向授信人提供虚假或者隐瞒重要事实的资料”，以及第十条的约定“对于受信人未按合同约定用途使用贷款的，授信人有权按合同第13.11约定的挪用罚息利率计收罚息”。因此即便第三人范仁全提供了伪造的贷款材料，按照上述约定，其行为亦仅构成违约，被上诉人有权按照合同约定追究其违约责任，但并不能以此为由认定合同无效。同理，上诉人高雪琴上诉称被上诉人浦发银行蚌埠分行在合同履行过程中存在违反贷款三查制度的情形，该情形亦仅属于违规行为，可由相关行政部门对该违规行为进行处罚，但并不能以此认定合同无效。关于上诉人高学琴上诉称被上诉人浦发银行蚌埠分行与范仁全之间存在恶意串通，因其对此并未提供证据予以证实，不予采信。至于上诉人高学琴上诉称，一审时，其要求调取蚌银保监举复[2020]x号案件全部材料，一审未予准许，属于程序违法的上诉理由，因该证据对于本案的事实认定并无影响，故一审以上诉人申请调取的理由不能成立为由未予准许，并无不当。综上，上诉人高学琴的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高学琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年九月六日法官助理 王 锦书 记 员 杨 燕附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。