安徽省芜湖三山经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0208民初1399号原告：凌明学，男，1957年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖三山经济开发区。被告：钱兴高，男，1962年7月18日出生，汉族，住安徽省芜湖三山经济开发区。原告凌明学与被告钱兴高合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌明学、被告钱兴高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌明学向本院提出诉讼请求：1.判令钱兴高立即支付所欠款项106000元并承担逾期利息（自起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由钱兴高承担本案诉讼费用。事实与理由：自2016年7月至2019年12月间，凌明学帮钱兴高从他人处借款并代为垫付利息、代垫付工人工资等，双方于2019年12月20日对账结算，钱兴高欠凌明学款项287000元。后钱兴高归还190000元，至今尚欠凌明学106000元（含双方结算时未统计的9000元）。后凌明学多次要求钱兴高支付欠款，钱兴高均拒绝支付。综上，凌明学为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求依法判决。钱兴高辩称，我们双方对账的金额不是准确的数字，而且这个欠款不是我一个欠的，还有案外人徐某一起，我占三分之二，徐某占三分之一。我总共欠凌明学20万元不到，故对凌明学的诉请不认可，不欠他106000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对凌明学提交的身份证复印件、欠条及其附件、汇款凭证、结清证明、民事调解书打印件、收条、承诺书、《化工大道植树工资表》，钱兴高提交的《协议书》、本院依职权制作的谈话笔录，双方经质证后对上述证据的真实性均不持异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凌明学与钱兴高系朋友关系。2016年9月20日，凌明学以自己名义向恒诚科技发展（北京）有限公司申请贷款10万元，贷款由钱兴高实际领取使用，恒诚科技发展（北京）有限公司于2020年3月31日向凌明学出具《结清证明》一份，载明凌明学于2016年9月20日签署的借款及服务协议项下借款本金金额为98300元，凌明学于2020年3月31日将上述协议中的有关款项全部结清。2016年10月1日，凌明学代钱兴高向罗某某借款10万元，款项实际由钱兴高使用。钱兴高于2018年2月13日向凌明学出具书面承诺，保证由其归还上述款项。罗某某于2019年2月21日就上述借款起诉至繁昌区人民法院，2019年4月19日经法院主持调解，确认由钱兴高归还罗某某借款本金10万元及利息，凌明学对钱兴高的债务及案件诉讼费1340元承担连带清偿责任。后罗某某向繁昌区人民法院申请执行，经执行，凌明学向罗某某归还借款10万元。2017年3月31日，钱兴高代表芜湖市兴新彩叶苗木有限公司与徐某签订《协议书》，双方约定就高安河路两边的绿化工程，双方达成股份协议，钱兴高方占三分之二，徐某占三分之一，钱兴高庭审中陈述该工程之前由其个人承包，后期由其和徐某合伙承包，钱兴高认可在其承包期间聘请凌明学进行管理，工资每月2500元。2019年12月20日，凌明学与钱兴高在三山经开区高安司法所办公室内就债务问题进行协调，经双方协调后，钱兴高于当日向凌明学出具欠条一张，载明“今欠到凌明学人民币贰拾捌万柒仟元整（具体内容见附件）”，高安司法所工作人员许某某作为“在场人”在该欠条上签名。钱兴高另手写欠款明细一份，内容为：⑴宜信公司贷款（有待查证）3400×24=81600元；⑵老罗暂计15万元（以法院判决书为准）；⑶凌明学工资2500×12=30000元，拿去18000元，欠12000元（2016.7-2017.7），2017年8月以后一年2000元每月，2000×12=24000元（徐某据为准），初步统计工资32000元；⑷5万元工资利息6000元；⑸8万元利息16800元。上述欠条出具后，钱兴高归还凌明学19万元，凌明学为主张相关债权诉至法院。另查明，1.庭审中，钱兴高陈述凌明学代其贷款10万元，有一部分贷款由其归还，大概归还3、4万元,徐坤又给了凌明学2万元。而凌明学表示该贷款每月需归还3300元左右，钱兴高归还了几个月就失踪了，徐某给付的2万元系用于支付工资，钱兴高所欠付的工资与徐某无关；2.徐某庭后向本院陈述，其原先在钱兴高承包的工程中开挖机，之后买了三分之一的股份，凌明学在该工程中做事，主要负责管理。2017年3月31日，是钱兴高给了凌明学2万元，当时凌明学称该2万元系支付之前的工资。2017年腊月二十七左右，其给付凌明学14300元，该款项为工人工资，除此之外其没有单独给过凌明学工资，对凌明学与钱兴高之间的账目明细其不清楚；3.凌明学庭后向本院陈述，徐某所支付的14300元系用于支付工人工资，钱兴高给付的2万元工资在双方对账时已由钱兴高进行了相应扣除；4.钱兴高庭后向本院陈述，2017年3月31日，其给付凌明学2万元系给付凌明学替其贷款的钱，其和凌明学之间对账明细，徐某确实不清楚。再查明，1.凌明学庭后提交繁昌区人民法院票据两张，拟证明因罗本训民间借贷案件在执行程序中其代钱兴高支付了13000元利息，钱兴高对此表示认可；2.凌明学庭后提交一份黄某某的情况说明，拟证明钱兴高曾于某天晚上向凌明学借款，凌明学借给钱兴高现金9000元，钱兴高对此不予认可，表示未向凌明学借款9000元，且当天所借的款项已全部归还。本院认为，合法的债权受法律保护。凌明学与钱兴高之间因代偿、劳务等法律关系而产生多笔债权债务，凌明学与钱兴高经协商一致后，由钱兴高向凌明学出具欠条一张，载明欠款金额287000元，同时备注“具体内容见附件”。该欠条系双方在高安司法所内经过充分协调后所出具，并由相关人员在场见证，故应属双方真实意思表示。钱兴高辩称欠条金额不准确，本院经审查对欠条附件即双方对账明细金额认定如下：⑴代偿贷款，钱兴高认可凌明学代为贷款10万元，但主张其自行归还3、4万元,钱兴高就其该项主张未能提供证据。钱兴高另主张徐某付给凌明学2万元是用于归还贷款，而徐某、凌明学的陈述可以相互印证，即该2万元系钱兴高付给凌明学的工资，故钱兴高的上述辩解缺乏依据，本院不予采纳。欠条附件所载明的贷款81600元系钱兴高对账后自行书写，且针对该款项金额，钱兴高未能提供证据予以反驳，故本院对贷款81600元予以认定；⑵代偿罗某某金额，凌明学代为偿还113000元，钱兴高亦予以认可，故本院认定该项金额为113000元；⑶工资，钱兴高经对账后自行书写凌明学工资金额为32000元，钱兴高表示工资数额要和徐某核实后确认，但截至目前，钱兴高并未向本院提供其核实后的数额，而徐某向本院陈述对钱兴高与凌明学的账目不清楚，其并未单独向凌明学个人支付工资，故钱兴高经与凌明学协商后所出具工资欠款数额，应属双方对账后的结果，钱兴高在此之后并未提供证据推翻该结果，故应以钱兴高该次统计金额为准，即工资为32000元。钱兴高辩称应由徐某共同负担该笔债务，对此本院认为，该笔债务系钱兴高欠付凌明学的工资款，钱兴高为此向凌明学出具了欠条，故凌明学主张钱兴高支付欠款，符合法律规定，钱兴高如认为应由徐某共同负担，也属于二人内部关系，与本案无关；⑷5万元工资利息6000元、8万元利息16800元，该两项利息款均系钱兴高与凌明学协商后载入欠条附件，系双方当事人意思表示一致的结果，本院不予干涉，钱兴高现辩称不认可该两项利息款，亦未提供证据反驳，本院不予采纳。综上，本院认定钱兴高的上述欠款金额合计为249400元，凌明学的诉请金额系以钱兴高出具的欠条为依据，但本案欠款金额应以钱兴高实际欠付金额为准，凌明学另诉请钱兴高归还借款9000元，钱兴高对此不予认可，而凌明学就该项主张所提供的证据尚不充分，故本案中无法认定。钱兴高在欠条出具后，已给付凌明学19万元，故钱兴高还应给付凌明学欠款59400元。关于凌明学诉请的逾期利息，本院支持欠款36600元自起诉之日即2021年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，另欠付的利息款22800元，不宜再重复计算利息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、钱兴高于本判决生效后十日内给付凌明学欠款59400元，并承担以36600元为基数自2021年6月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回凌明学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1210元，由凌明学负担567元，由钱兴高负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 姚 娟二〇二一年九月二日书记员 徐倩倩附：本案适用法律条款1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。