四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10917号上诉人（原审原告）：何亮，男，1990年12月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领禾石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔宇，女，1991年8月11日出生，住四川省江油市，系何亮之妻。被上诉人（原审被告）：四川奥家家居用品有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋3层320号。法定代表人：周翔宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾维宇，泰和泰律师事务所律师。上诉人何亮因与被上诉人四川奥家家居用品有限公司（以下简称奥家公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何亮上诉请求：1.撤销（2020）川0107民初6566号民事判决第二项；2.改判支持何亮一审全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由奥家公司承担。主要的事实和理由：1.一审法院确认奥家公司剥夺了何亮享有的优先续约权，属于恶意违约，却对何亮因此遭受的损失均不支持赔偿，违背公平和诚实信用原则，不符合双方合同约定，事实认定不清，适用法律错误。2.奥家公司的恶意违约行为以及其对案外人郑舒怀作出的清退何亮的承诺，剥夺了何亮的优先续约权，更断绝了“续约”和“存续”的可能，使得何亮关闭门店、辞退员工、被迫与客户解约，损失巨大，奥家公司应当依法依约全部赔偿。3.全屋定制业务周期较长，与造成的损失有很大关联。奥家公司辩称，1.奥家公司并未侵犯何亮的优先续约权，郑舒怀作为新的经销商不可能设置与何亮同等续约条件。奥家公司并不享有丽维家独家经销权，奥家公司与郑舒怀签订协议并不影响何亮与奥家公司之间的协议效力及是否续约，但双方并未就续约协商一致。2.现有证据无法证明何亮的损失与奥家公司的行为之间具有因果关系，且无法证明实际损失数额。何亮向一审法院起诉请求：1.判令奥家公司赔偿何亮支付的经销权及丽维家尊宝大厦店转让费用70000元；2.判令奥家公司赔偿何亮开设丽维家秋涛路欧亚达店的装修及样品等店面损失299973元；3.判令奥家公司赔偿何亮因关闭丽维家秋涛路欧亚达店提前退租产生的损失55000元；4.判令奥家公司赔偿何亮丽维家秋涛路欧亚达店2019年7月的租金及物业费用24710元、员工基本工资27200元；5.判令奥家公司退还何亮在分销系统中的余额33692元及全部资金占用利息4934.55元；6.判令奥家公司赔偿何亮因与客户解约而造成的利润损失213434.21元；7.判令奥家公司承担何亮为主张自己合法权益产生的律师费50000元；8.判令奥家公司承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2017年6月12日，何亮与奥家公司签订《城市合伙人协议》，约定奥家公司授权何亮在杭州区域内代理销售奥家公司品牌定制家居产品，销售方式为线下实体店销售，授权期限为一年。次日，何亮（甲方）与奥家公司（乙方）签订《城市合伙人补充协议》，约定：经销期限为2017年7月1日至2019年6月30日，同时何亮具有优先续约权；“乙方从2017年6月1日起，将现有杭州直营店（地址：杭州市江干区）经销权及原配属该直营店的固定资产和样柜转让给甲方。双方约定，转让费用为人民币：柒万元整”；“乙方承诺对甲方在2017年度门店改造及经销期间新开门店给予上样8.5折的优惠，同时乙方承诺在甲方新店开业后的经营过程中基于甲方正单下单金额总额的5%对甲方进行上样补贴性返还。双方同意返还总额不超过甲方实际上样付款总额”；“对甲方在经营期间在经销区域所新开设门店中按照乙方装修标准进行新店装修的且装修方案及金额事先经乙方确认的门店，乙方承诺在甲方新店开业后的经营过程中基于甲方正单下单金额总额的5%对甲方进行装修补贴返还。双方同意甲方可享受的单店装修补贴返还标准为：￥400.00元×门店的实际使用面积”；“双方同意以上乙方承诺的上样和装修的补贴性返还依次享受，即当月的总返还比例不超过甲方正单下单金额总额的5%，返还时间至2020年6月30日，如双方合作关系无论何种原因在2020年6月30日前解除，返还即时终止”。何亮按约向奥家公司转账支付经销权及资产转让费70000元。2017年8月4日，何亮及其妻王翔宇共同投资设立杭州丽维家科技有限公司。2018年4月起，何亮或杭州丽维家科技有限公司另行租赁位于欧亚达家居秋涛路的商铺经营丽维家品牌。2018年4月-6月期间，何亮陆续向奥家公司订购产品用作样品在门店展示，据何亮统计共计花费143280元。第一份租赁合同期临近届满，杭州丽维家科技有限公司员工郑伟于2019年2月23日与杭州欧亚达家居有限公司签订新一期《欧亚达家居商场卖场租赁合同》。合同约定郑伟租赁杭州欧亚达家居秋涛店4楼A4-48B号商铺，租期一年，即自2019年4月1日至2020年3月31日止。并约定：租金17160元/月，每月5号前支付当月租金；物业费11440元/月，由郑伟负担；郑伟须向杭州欧亚达家居有限公司一次性交纳履约保证金25000元、商品质量保证金30000元（无质量问题应于销售合同履行完毕之日起13个月后予以退还）。杭州欧亚达家居有限公司于2019年5月30日开具《收款单》，确认收到郑伟履约保证金及质量保证金55000元。何亮提交了与奥家公司工作人员张薇的聊天记录，记录显示：何亮发消息问：“对了，你们公司接洽如何”，“还续约不”？张薇回复称：“大老板这两天不在。”何亮问：“额，这事你们要跟polo谈？”张薇回复：“我们这边肯定要说啊”，“据招商那边说，意向那个人拿着3个门店找到大老板那边去了”，“从我的角度来说，你可以做planb”，“就是如果续约，你要想好接下来的计划时间点；如果最后谈下来就是续约不成功，你的计划”（2019年5月22日）；“老板，消息不好哈”，“你看看你这边做一下自己的准备哦”，“嗯，公司不授权了”（2019年5月24日）。何亮回复：“你帮我去争取一下”，“想想办法”，“我也有开店计划噻，我也会争取回款，公司说踢就踢么”，“或者你帮我约下老板，再谈谈”。张薇回复：“刘总也争取了啊”，“综合评估了”，“老板给的就是合约到期，整体评估不授权续约了”。何亮问：“没有回旋余地么？”张薇回复：“没了。”2019年5月24日，奥家公司（甲方）与郑舒怀（乙方）签订《丽维家品牌加盟协议》及附件一《补充协议》，授权郑舒怀在2019年5月24日至2020年12月31日期间作为杭州市区域内的A2级运营商，“甲方授权乙方在提供产品或技术服务前提下，甲方授权乙方负责授权范围内‘丽维家’品牌的推广和模式复制发展下线店”并在《补充协议》中特别约定“甲方授权乙方杭州五城区唯一运营商，该区域运营和招商由乙方统一负责”，“甲方承诺与现有杭州加盟商不续签合同，于本年度9月前关店”。所附店铺租赁合同显示计租面积为403.2㎡，无明确的提货额或新建店要求。2019年6月21日，奥家公司向何亮邮寄《优先续约告知函》，内容为“致何亮先生：根据我公司于二零一七年六月十四日与贵方签订的《城市合伙人协议》及《城市合伙人补充协议》，我公司授予贵方在杭州区域的经销期限为二零一七年七月一日至二零一九年六月三十日。鉴于在《城市合伙人补充协议》中约定了贵方的优先续约权，现我公司战略调整，需对杭州区域合作要求作出重要变更并对贵方进行通知，确定贵方能否接受以下重大变更。（以下重要变更并不代表我公司全部变更）。具体如下：1、贵方须于2019年10月之前在杭州市行政管辖区域内新建一家丽维家B2级实体店进行线下销售，新建店标准包含但不限于有丽维家独立门头呈现，且店面使用面积不低于151㎡；2、贵方须于2020年12月之前在杭州市行政管辖区域内新建一家丽维家A2级实体店进行线下销售，新建店标准包含但不仅限于有丽维家独立门口呈现，且店面使用面积不低于301㎡；3、贵方须于续签协议签订后2日内向我公司缴纳保证金10万元，若上述建店要求有任意一条未达成，我公司有权不予退还保证金并保留即时终止合作权利；4、贵方现有店面（杭州江干区秋涛路欧亚达店）须于2019年完成200万元提货额；5、如上述四条要求贵方均能保证达成，贵方及现有店面（杭州江干区秋涛路欧亚达店）则为我公司在杭州江干区新拟签协议合适主体（协议有效期限：2019年7月1日-2020年6月30日）。若贵方同意以上要求，应在收到本函件7日内书面回复我公司同意以上变更要求及由何亮先生亲自签署本告知函下的保证事项的原件。若贵方在收到本函件7日内未按照上述要求回复我公司，则视为贵方拒绝与我方续约并放弃有限续约权，我公司与贵方的优先续约权义务履行完毕。保证声明：同意上述告知函中的要求与全部内容，在同意上述变更要求后，保证贵司上述要求能在对应时间节点实现，若不能实现，保证人承诺其不具备与甲方签约的资格，同时放弃优先续约权。”何亮认可收到该函件，但未予回复。2019年7月6日，奥家公司向何亮发出《终止合作告知函》，表示因何亮未按要求回复《优先续约告知函》，视为放弃续签和优先权，合作终止，不再续约。同时，告知何亮分销下单系统将于2019年9月1日关闭，门店待下单需于2019年7月15日前报备并于2019年8月31日前完成下单；要求何亮停止使用并限期撤除丽维家品牌LOGO、VI等标识等。何亮称于2019年7月与出租方解除租赁合同，因提前解除合同，所交纳的55000元履约和质量保证金未予退还，没有签署书面解除文件。杭州丽维家科技有限公司与谭文艳（底薪4000元+提成）、李承齐（底薪5600元+提成）、郑伟（底薪4000元+提成）签订《劳动合同》，合同期至2019年6月30日。其后，杭州丽维家科技有限公司与谭文艳、李承齐、郑伟终止劳动关系。2019年10月23日，王翔宇（杭州丽维家科技有限公司另一股东，何亮之妻）向谭文艳、李承齐、郑伟分别转款4000元、5600元、4000元。2019年7月20日，王翔宇向谭文艳、李承齐、郑伟分别转款4649.8元、6249.8元、4649.8元。杭州丽维家科技有限公司于2019年9月3日解散注销。2020年3月17日，奥家公司内部邮件表明：奥家公司确认何亮分销系统账面余额为137268.54元，扣减项为：1.9.13-10.15成品订单返点27.6元；2.浙江杭州丽维家体验中心51团购返点9493.8元，返点后又下单104元，故调减9493.8-104=9398.8元；3.19年6月建店返点5413.85元；4.19年5月建店返点5114.55元；5.19年4月建店返点1147.2元；6.AJHZS911901638AYG通过优惠券下单2020元，后物流部在提供19年8-12月上楼费579元；7.预留保证金10000元，待今年10月份再返。此次退款金额为137268.54元-27.6元-9398.8元-5413.85元-5114.55元-1147.2元-2020元-579元-10000元=103576.54元。2020年3月23日，奥家公司向何亮转“杭州合伙人分销余额退款”103576.54元。何亮认可此前的活动返点一般用于下次下单抵扣货款。何亮提交的证据中，有张薇于2019年4月14日向其展示的“雷老板”的邮件回复，其中提到“5%返点有效期到7月31日前”。2019年8月7日，郑伟向郑舒怀转“丽维家秋涛店5位客户定金”5000元。何亮提交表格、定金合同及支付宝转账电子回单，拟证明有17名客户因其丧失丽维家授权而与其解除定金合同。奥家公司质证认为该17份定金合同部分无客户签名，真实性无法核实，且奥家公司已经允许何亮通过自己或者郑舒怀的分销系统下单，不存在何亮主张的因未续约导致的利润损失。何亮提交2018年3月21日《临时雇佣合同》《收款收据》、支付宝转账电子回单，拟证明其为装修拆旧及垃圾清理花费8500元；2018年3月30日与杭州弗德装饰工程有限公司签订的《装修合同》、《收款收据》，拟证明为装修丽维家秋涛路店花费113000元；支付宝转账电子回单、《收款收据》及《销货清单》，拟证明其他装修花费35193元。以上秋涛路店装修花费共计1566693元。奥家家居仅认可113000元付款的真实性，其他花费与店面装修的相关性无法确认。2020年11月6日，郑舒怀《声明》称其曾向奥家公司承诺支持和配合何亮续约。一审法院另查明，1.何亮为本案诉讼与上海市汇业（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律所指派毕英鸷律师作为何亮诉讼代理人，服务范围包括一审、二审及执行。何亮按《委托代理合同》约定向律所转账支付基础代理费50000元，律所向何亮开具收款发票。2.双方均认可位于尊宝大厦的商铺在《城市合伙人协议》及补充协议到期前已经停止经营。一审法院认为，何亮与奥家公司之间签订的《城市合伙人协议》及补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。《城市合伙人协议》及补充协议所载授权均未标明在杭州区域内具有排他性，故奥家公司在对何亮的授权未到期的情况下又对郑舒怀进行授权本身并未侵犯何亮的经销权。何亮有关区域唯一授权的主张缺乏足够的证据支撑，一审法院不予支持。双方当事人在《城市合伙人协议》明确约定何亮享有优先续约权，此优先续约权并非法定优先权而是由双方当事人意定的权利，且优先续约并非当然续约，尚有待于双方当事人进一步磋商合作条件。从文义解释上看，优先续约权即在同等条件下享有优于其他不特定第三方签约的权利。从签约时间上看，奥家公司与郑舒怀签订《丽维家品牌加盟协议》和《补充协议》时何亮的授权期即将届满，奥家公司与何亮已在洽谈续约事宜。从在案证据来看，奥家公司在与郑舒怀签约前即使与何亮有所磋商，但未通知何亮拟确定的签约条件，何亮无从知晓“同等条件”是什么，无法确定是否以及如何行使己方的优先续约权。加上，奥家公司与郑舒怀约定的内容明显排斥了何亮的续约。奥家公司虽然在2019年6月21日又向何亮发送了续约条件，但此条件与郑舒怀的签约条件不同且核心条件高于与郑舒怀的约定。奥家公司未依约保证何亮的优先续约权，属于违约，何亮有权向奥家公司主张违约责任。本案中何亮要求奥家公司赔偿因未保障其优先续约权而导致的损失。针对何亮提出的赔偿请求，分项评判如下：1.合同期内何亮已经享有了丽维家品牌经销权并接收了丽维家尊宝大厦店的资产，转让已经履行完毕，其要求返还转让费用70000元缺乏依据。2.装饰装修已投入使用经过了一个租赁合同期，解除租赁合同时装饰装修情况无法确认。从最近一份合同看，与商场签订租房合同的是何亮所经营公司的员工而非何亮，且解除合同时对于装饰装修的处置情况也未能确认。家居样品已经在店铺展示一年有余，且样品实物已由何亮处置。何亮称放弃了样品实物的残值，对于扩大损失部分应由何亮自行承担。综合考虑商主体对于经营风险的预判，同时何亮未能证明其装修和样品的实际损失大小，应当自行承担证明不力的后果，一审法院对何亮主张的家居样品和装修损失不予支持。3.租赁合同由出租方和承租方议定，具体签约内容和租赁期限由双方自主判断，奥家公司并非合同相对方，无法控制签约内容；且55000元保证金中还有30000元属于质量保证金按约应于质保期满退还；解除租赁合同时的处理情况缺乏其他证据佐证，何亮也未举证证明因合同解除其个人受有损失，故一审法院对何亮主张的55000元退租损失不予支持。4.何亮一方实际占有使用商铺，其要求奥家公司承担2019年7月租金及物业费用24710元缺乏依据。5.何亮经营的杭州丽维家科技有限公司接受了员工劳务，其要求奥家公司负担2019年7月的员工基本工资27200元缺乏依据。6.奥家公司向何亮退还的分销系统余额与系统显示的余额之间存在33692元的差额，奥家公司主张该金额包括不予退还的“返点”和其他应予扣除的款项，何亮对奥家公司单方计算的数据不予认可，奥家公司未进一步举证证明扣款依据、“返点”计算方式及性质，故一审法院对何亮主张退还分销系统余额33692元予以支持。双方未约定退款时间，且未能办理最终结算，何亮主张的资金利息一审法院不予支持。7.定金合同并不必然转化为正式合同，其可能带来的利润具有极大的不确定性，加之何亮实际通过自己和郑舒怀的分销系统进行了部分下单，故一审法院对何亮主张的预期利润损失不予支持。8.何亮要求奥家公司承担本案律师费、保全费缺乏合同依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、奥家公司应于判决生效之日起三日内向何亮退还33692元；二、驳回何亮的其他诉讼请求。案件受理费11404元，保全费4322元，共计15726元，由何亮负担15045.80元，由奥家公司负担680.20元。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。何亮在二审中提交了以下证据：1.电子邮件，拟证明客户转化率很低，同时证明订金客户可能转化为消费客户。2.何亮向欧亚达商场支付押金及第一月房租物业的银行流水记录、何亮与奥家公司员工及设计师沟通杭州欧亚达店铺设计图纸出具事宜、奥家公司设计师出具的杭州欧亚达店铺设计图纸，拟证明何亮支付的押金及租金损失以及欧亚达的店铺是由奥家公司要求进行设计的，可以印证何亮的装修损失。奥家公司质证认为，1.对于电子邮件的关联性不予认可，与本案无关。2.对于银行流水记录的关联性不予认可，与奥家公司无关。对于聊天记录以及设计图纸的真实性、合法性不予认可，且与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是奥家公司在案涉合同的履行中是否违约，以及在此基础上认定何亮主张的各项损失是否成立。对此，本院综合评析如下：一、关于奥家公司是否违约的问题一审法院根据查明的事实，认定奥家公司未保证何亮优先续约权的行为属于违约，具有事实和法律依据，本院予以确认。奥家公司在二审中虽提出未违约的抗辩意见，但奥家公司并未提出上诉，且在二审中未提交任何证据，本院对其抗辩意见不予采纳。二、关于何亮主张的各项损失是否成立的问题（一）关于何亮主张的70000元转让费是否成立的问题。从案涉合同约定内容看，何亮支付的70000元转让费系“杭州直营店”的经销权及该直营店的固定资产和样柜。因何亮在合同期内已取得了上述转让标的物，故转让已完成，何亮主张奥家公司返还70000元转让款缺乏依据，不能成立。（二）关于何亮主张的装修及样品损失299973元是否成立的问题。关于装修损失，何亮举证证明其与杭州弗德装饰工程有限公司签订了《装修合同》，并由此产生了113000元的装修费，奥家公司对何亮付款的真实性无异议，应确认该费用系何亮因装修案涉门店产生的费用。从何亮的角度而言，其在装修时不可能不考虑合同持续时间，其追求的应当是在合同期满后通过优先续约，让装修成本得到最大化地分摊。从奥家公司的角度而言，既然允许何亮装修门店，且在合同中明确约定保证何亮的优先续约权，则奥家公司应当保证何亮装修投入在合理期限内分摊完毕。由于奥家公司未保证何亮优先续约，并未让何亮的装修投入在合理期限内分摊完毕，故奥家公司应当对何亮的装修成本部分赔偿。本院根据双方的履约时间及奥家公司的违约程度，酌定奥家公司应赔偿何亮装修损失67800元（113000元×60%）。何亮主张的其余装修费依据不充分，其在二审中提交的证据缺乏关联性，不具有证明力，本院不予采信。关于样品损失，何亮在本案中所举证明不足以证明奥家公司的违约行为导致其样品产生损失，何亮关于样品损失的主张不能成立。（三）关于何亮主张的退租损失55000元是否成立的问题。根据查明的事实，何亮主张的55000元退租损失对应的是25000元履约保证金和30000元质量保证金。其中30000元质量保证金与奥家公司的违约行为无关，何亮针对30000元质量保证金主张损失不能成立；至于25000元履约保证金是否属于损失的问题，本院认为，首先，签订《欧亚达家居商场卖场租赁合同》的主体系郑伟，并约定由郑伟向出租人交纳25000元履约保证金，在何亮未提交证据证明其是真实的合同主体且向出租人交纳了25000元履约保证金的情况下，难以认定何亮受到了损失。其次，何亮并未提交与出租人解除租赁合同及出租人没收25000元履约保证金的证据，在此情况下，何亮针对25000元履约保证金主张损失依据不足，不能成立。（四）关于何亮主张的租金及物业费24710元、员工工资27200元是否成立的问题。案涉合同虽因奥家公司未保证何亮的优先续约权而于2019年6月30日终止，但从奥家公司向何亮发出的《优先续约告知函》的内容看，奥家公司并未从2019年7月即停止何亮下单，故一审法院认定何亮一方在2019年6月30日后实际占有使用商铺，以及何亮经营的杭州丽维家科技有限公司接受了员工劳务，何亮主张的租金及物业费24710元、员工工资27200元不能成立，并无不当，本院予以确认。（五）关于何亮主张的分销系统中余款的资金占用利息4934.55元是否成立的问题。奥家公司未保证何亮的优先续约权，双方的合同自2019年6月30日即已终止，奥家公司此时再占用何亮在分销系统中的余款缺乏依据，故奥家公司应承担占用该余款期间的资金利息。何亮主张资金占用利息具有事实和法律依据，本院予以支持。（六）关于何亮主张的利润损失213434.21元是否成立的问题。何亮主张利润损失依据不足，其在二审中提交的证据缺乏关联性，不具有证明力，本院不予采信。一审法院关于不支持何亮利润损失主张的认定正确，本院不再赘述，予以确认。（七）关于何亮主张的律师费50000元是否成立的问题。何亮因奥家公司违约提起本案诉讼，何亮因本案产生的50000元律师费属于合理损失，奥家公司作为违约方应予赔偿。综上所述，何亮的上诉请求部分成立。一审判决部分错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6566号民事判决第二项；二、维持成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6566号民事判决第一项“四川奥家家居用品有限公司应于判决生效之日起三日内向何亮退还33692元”；三、四川奥家家居用品有限公司于判决生效后十日内赔偿何亮利息损失（以137268.54元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月22日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以33692元为基数，自2020年3月23日起至33692元款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、四川奥家家居用品有限公司于判决生效后十日内赔偿何亮装修损失67800元；五、四川奥家家居用品有限公司于判决生效后十日内赔偿何亮律师费损失50000元；六、驳回何亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11404元，保全费4322元，由何亮负担12134元，四川奥家家居用品有限公司负担3592元；二审案件受理费11404元，由何亮负担9114元，四川奥家家居用品有限公司负担2290元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 苏 展二〇二一年九月二十八日书记员 明宗宏