湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2694号上诉人（原审被告）：邹国超，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：王莲勋，湖南万泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何志雄，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：陈涛，湖南大义律师事务所律师，特别授权。原审被告：赵义庭，男，1977年1月1日出生，汉族，住陕西省汉阴县。现居住湖北省汉川市庙头镇杂姓台村66号。上诉人邹国超因与被上诉人何志雄、原审被告赵义庭买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹国超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何志雄全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定何志雄与邹国超存在真实买卖合同关系缺乏事实依据。1.邹国超在欠条上署名，但不能表明邹国超为“欠款人”；2.邹国超在欠条上的署名只能证明赵义庭书写该欠条的真实性，身份是见证人，不能成为追偿主体；3.原审法院不应将邹国超与赵义庭的行为混为一体，两者是单独的诉讼主体，赵义庭的行为不能代表邹国超；4.邹国超非俊杰塑胶模具有限公司员工，其只是见证，不构成职务代理行为；5.本案除“欠条”外何志雄并未提供任何其他依据，证据欠缺没有完整的证据链，原审判决认定双方存在真实的买卖合同关系明显缺乏事实依据。二、本案遗漏了重要的当事人，原审法院在未查明俊杰塑胶模具有限公司的具体情况下，草率结案，违反了审判程序，应发回重审。被上诉人何志雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。原审被告赵义庭陈述，俊杰塑胶模具有限公司还没注册登记合伙人就散伙了，货款是由邹国超负责，邹国超用机械向何志雄抵债，与赵义庭没有关系，所欠货款也应由邹国超归还。何志雄向一审法院提出诉讼请求：1．判令赵义庭、邹国超支付货款235000元；2．诉讼费用由赵义庭、邹国超承担。一审法院认定事实：赵义庭在汨罗市从事塑料破碎工作时与何志雄相识，后赵义庭去湖北省汉川市从事塑料破碎工作，何志雄送尼龙料等货物在赵义庭处加工。2019年12月28日，赵义庭向何志雄出具欠条，邹国超在欠条上署名，欠条载明：“欠条”今俊杰塑胶模具有限公司下欠何志雄货款共计人民币大写：贰拾柒万伍仟元整（￥275000.00）赵义庭2019.28/12邹国超2019.12/28微信支付2020年8月13日收到赵义庭1万元，2021年2月8日收到3万元，欠条上没有加盖俊杰塑胶模具有限公司的公章。”赵义庭、邹国超均称系“俊杰塑胶模具有限公司”以及“高小根”的员工，但是没有提供该公司登记以及公司负责人“高小根”身份信息的任何证据。经通过“天眼查”没有“俊杰塑胶模具有限公司”的登记信息。赵义庭通过微信支付给了何志雄40000元，尚欠235000元。一审法院认为，1．关于合同的主体问题。合同法规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中赵义庭、邹国超均认为自己是“俊杰塑胶模具有限公司”以及“高小根”的员工，但是没有提供该公司登记信息以及公司负责人“高小根”身份信息的任何证据，属于没有向第三人何志雄披露委托人的情形，何志雄可以选择赵义庭、邹国超作为相对人主张权利。邹国超在欠条上署名，没有证据表明其为合同见证人，对其抗辩不予支持。2．关于责任承担的问题。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违反公序良俗，为有效合同。何志雄交付了货物，赵义庭、邹国超应当按照约定支付相应价款，双方没有约定支付的期限，赵义庭、邹国超应当在收到买受物时支付。赵义庭、邹国超逾期支付235，000元货款是不诚信的行为，对酿成纠纷负全部责任。综上所述，何志雄的诉讼请求符合法律规定予以支持；赵义庭、邹国超的抗辩与事实和法律不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决：一、赵义庭、邹国超自判决生效之日起十日内支付何志雄货款235000元；二、赵义庭、邹国超对上述第一项支付义务互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，减半收取计2412.5元，由赵义庭、邹国超共同负担（限判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何志雄提交了微信聊天记录，拟证明何志雄与邹国超于2019年4月22日至2019年12月28日期间都有经济往来。邹国超质证称，对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，邹国超身为俊杰塑胶模具有限公司财务人员，与何志雄有经济往来是正常的经济行为，该证据不能证明案涉货款系邹国超的个人行为。赵义庭提交了《汉川俊杰塑胶模具有限公司股份合同书》，拟证明俊杰塑胶模具有限公司虽未进行工商登记，但约定了对外债务由公司承担；《收据》，拟证明赵义庭在签署上述合同书的当日出资40万元；《证明》及申请证人向某出庭接受质询，拟证明俊杰塑胶模具有限公司四名合伙人通过算账，确定案涉债务与赵义庭无关。邹国超质证称，对《汉川俊杰塑胶模具有限公司股份合同书》的真实性、合法性及关联性无异议，对《收据》的真实性需要继续核实，对《证明》的真实性不予认可，该证明由赵义庭单方书写，并无他人签名，证人向某系俊杰塑胶模具有限公司的四名合伙人之一，与本案当事人有利害关系，其证言不能达到赵义庭的证明目的。何志雄对赵义庭所提交证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联。本院认证如下：何志雄提交了微信聊天记录，因邹国超对真实性、合法性不持异议，且能证明何志雄与邹国超、赵义庭等四名合伙人拟成立的俊杰塑胶模具有限公司有经济往来，与本案有关联，本院予以采信；对赵义庭提交的《汉川俊杰塑胶模具有限公司股份合同书》，因邹国超对真实性不持异议，且能证明俊杰塑胶模具有限公司的相关情况，本院予以采信；对赵义庭提交的《收据》，因邹国超未对真实性提出异议，结合《汉川俊杰塑胶模具有限公司股份合同书》可以证明赵义庭系俊杰塑胶模具有限公司的合伙人之一，本院予以采信；对赵义庭提交的《证明》及证人向某的证言，因该《证明》系赵义庭单方书写，无其他合伙人签名，且邹国超不予认可，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，俊杰塑胶模具有限公司系邹国超、赵义庭、向某、赵爱民四人合伙拟成立的经济主体，但没有进行工商登记。本院认为，俊杰塑胶模具有限公司明为公司，却未进行工商登记，实质为邹国超、赵义庭等人组成的合伙经济体。邹国超、赵义庭作为俊杰塑胶模具有限公司的合伙人，在俊杰塑胶模具有限公司与何志雄的经济往来中于货款“欠条”上署名，应当承担向何志雄支付货款的义务。邹国超主张其在“欠条”上签名是作为见证人，但未提交任何证据佐证，该上诉理由本院不予采纳。邹国超主张一审法院遗漏了必要的共同诉讼参与人，而邹国超、赵义庭等人作为俊杰塑胶模具有限公司的任一合伙人，何志雄可以选择俊杰塑胶模具有限公司的合伙人主张权利，其向在“欠条”上签名的邹国超、赵义庭二人主张权利，并无不当，该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，邹国超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由邹国超负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘其盛审 判 员 邓 怡审 判 员 华 雷二〇二一年九月三十日法官助理 黄 昭书 记 员 陈 思