湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终2331号上诉人（原审原告）：谭仲达，男，1963年10月19日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈亚辉，耒阳市灶市法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周军民，男，1982年8月6日生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：李娜，女，1981年6月26日生，汉族，住湖南省耒阳市。上述二当事人共同委托诉讼代理人：谭树佳，湖南湘德律师事务所律师。上诉人谭仲达、周军民与被上诉人李娜委托合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2021）湘0481民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭仲达上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2021）湘0481民初1473号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实与使用法律方面均存在错误，导致作出不公正判决，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在本案中没有任何违约，被上诉人除返还货款外，还应当双倍返还定金。周军民、李娜辩称，上诉人谭仲达未按照合同约定支付尾款，违反了合同约定的义务，定金不能返还。周军民上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2021）湘0481民初1473号民事判决，驳回上诉人谭仲达的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人谭仲达承担。事实和理由：一审适用法律错误，应以《中华人民共和国民法典》而不是合同法作为依据。且上诉人谭仲达未履行货款义务，违约在先，其支付的定金不能返还。谭仲达辩称，答辩人要求周军民双倍返还定金有事实与法律依据，周军民收到定金后出具了定金收条，而周军民未向答辩人交付货物，致使合同目的不能实现，依照相关规定，周军民应当双倍返还答辩人定金。李娜无述称意见。谭仲达向一审法院起诉请求：1、判令周军民、李娜双倍返还谭仲达定金110000元；2、判令周军民、李娜返还购买家具、灯具、窗帘款28000元；3、判令周军民、李娜承担本案诉讼费用。庭审中谭仲达增加诉讼请求：请求解除案涉《家具定制合同》、《灯具定制合同》、《窗帘定制合同》。一审法院认定事实：谭仲达与周军民、李娜是朋友关系。2020年初，谭仲达新家需购买家具、灯具、窗帘，谭仲达将购买事宜委托周军民办理。3月3日，谭仲达作为甲方（委托方）与周军民作为乙方（受委托的代表）签订《家具定制合同》，合同中与本案有关的内容有：定制家具金额为159400元，数量详见清单，类型、规格、材质详细描述见报价清单；付定金50天发货；签合同时付2万元诚信金，每件发货前拍照（家具和灯具）付清70％余款再发货，余下30％余款于2020年12月付清，所有家具总费用都是按照甲乙双方一致认可的价格，日后乙方不管采取什么活动及优惠政策，乙方自行处理，付款的方式一致按照双方认定的价格付费（分三次付清）；交货地点为甲方家中，交货日期为2020年4月28日，送货到甲方，乙方负责安装，甲方负责验收，验收后付清余款。同日，双方还签订了《灯具定制合同》、《窗帘定制合同》，合同内容与《家具定制合同》同，只是金额不同，灯具的总金额为59260元，窗帘的总金额为50000元。清单附在合同后，上有家具、灯具图片。同年3月11日，周军民对定制家具作了补充说明：家具以报价为确定最终价格180460元，现参加厂家活动交三万优惠三万（三万以到账金额为凭），需实付壹拾伍万元。发货前需付完总货款百分之七十，余款百分之三十2020年12月31日付清。同时对灯具定制也作了补充说明：灯具总价59260元，现付2万定金参加活动优惠完只需实付44260元，发货前付总价70％总货款，余30％货款2020年12月31日付完。自2020年1月18日开始，谭仲达儿子谭斌微信转账支付定金、货款给周军民，至交货日2020年4月28日前支付的款项为60000元，其中家具定金30000元、灯具定金20000元、窗帘定金5000元，定金共计55000元，货款为5000元。对于定金周军民出具了收条。交货日之后，谭斌又支付了23000元，至2020年8月12日止，谭斌共计支付了83000元给周军民。合同签订后，周军民未发实物图片给谭仲达，收取谭斌的货款后亦未发家具或灯具等。一审法院认为，谭仲达与周军民之间的《家具定制合同》、《灯具定制合同》、《窗帘定制合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，谭仲达虽依约支付了定金，但未按约定支付70％货款，谭仲达存在违约行为；周军民未按合同约定履行附随义务即发实物图片，也属违约。双方均违约，结合本案的实际情况，谭仲达未支付70％货款，周军民未履行附随义务，谭仲达过错大于周军民，双方应各自承担相应的违约责任。谭仲达认为合同目的不能实现，请求解除案涉三个合同，周军民对解除合同不持异议，一审法院予以确认。谭仲达请求周军民双倍返还定金110000元，因谭仲达过错较大，不予采纳，周军民亦存在过错，定金应予返还。谭仲达还请求返还购买家具、灯具、窗帘款28000元，有事实支撑，亦与法律规定相符，予以支持。谭仲达请求李娜共同承担返还责任，对此，一审法院认为，李娜不是合同相对方，不应承担返还责任，对谭仲达的该项诉请不予支持。周军民辩解谭仲达先行违约，应驳回谭仲达诉请，与查明的事实不符，不予采纳。关于本案的定性问题，本案以中介合同纠纷立案，但从合同内容、合同履行情况来看，本案系谭仲达委托周军民购买家具、灯具等，周军民并不是居间人，不符合中介合同的特性，本案定性为委托合同纠纷较为妥当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、谭仲达与周军民签订的《家具定制合同》、《灯具定制合同》、《窗帘定制合同》予以解除；二、周军民于判决生效之日起十日内返还谭仲达家具、灯具、窗帘款28000元及定金55000元；三、驳回谭仲达其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1530元，由周军民负担938元，谭仲达592元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款规定:“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据上述法律、司法解释的规定,只有在一方不履行合同,或者不完全履行合同的行为构成根本违约,使非违约方订立合同的目的不能达到的情形下,才可以适用定金罚则。具体到本案中，在案涉双方都有违约责任的情形下，合同可以解除，但定金只能按交付实际数额予以返还。上诉人谭仲达要求双倍返还定金及上诉人周军民要求不返还定金的上诉理由均不能成立，本院不予支持。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案系发生在《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定，据此，一审法院在法律适用方面并无不当。综上所述，谭仲达、周军民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人谭仲达负担1184元，上诉人周军民负担1876元。本判决为终审判决。审 判 长 陈建新审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年九月九日法官助理 廖晓欢书 记 员 李妍慧