江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终3681号上诉人（原审原告）：连云港市海州红新钢模板站，住所地连云港市海州区朝阳西路141号。经营者：李海新，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：刘永仕，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘永庆，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港市海州红新钢模板站（以下简称红新钢模板站）因与被上诉人刘永仕建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称一审法院）（2021）苏0706民初2447号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红新钢模板站上诉请求：1.依法撤销一审裁定，发回一审法院继续审理；2.刘永仕承担案件相关所有诉讼费用。事实和理由：一、根据一审法院（2018）苏0706民初7875号民事判决及连云港市中级人民法院（2019）苏07民终3137号民事判决确认，2016年9月11日刘永仕签字的《周转材料租用单》由刘永仕承担租赁责任。二、本人第二次起诉了刘永庆、刘永仕（防止该兄弟俩相互推诿），一审法院作出了（2020）苏0706民初6291号民事裁定，以上诉人已经起诉过刘永庆，属于重复起诉为由，驳回了上诉人的起诉。三、上诉人依据上述三份法律文书，单独起诉刘永仕，人民法院应当受理并作出判决，否则双方2016年9月11日签字的《周转材料租用单》实体权利得不到保障，无法落实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院不能就实体争端拒绝裁判。四、根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条规定，上诉人向被上诉人出租钢管、顶丝，双方形成了租赁合同关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人按照租用单提供租赁物后，依法有权要求被上诉人退还材料，支付相应的租金。综上所述，上诉人根据生效法律文书的规定，单独起诉刘永仕，人民法院对此从未做出过实体判决，不属于重复起诉。现请求贵院查明事实，依法审理，维护上诉人的合法权益。刘永仕辩称，当时2019年上诉人曾经起诉过刘永庆，当时海州区人民法院执行局执行了22193元（包含利息），后来经过执行局协调，刘永庆多给了上诉人800多元，上诉人把剩余的钢管拖回去了并且也出具了收条，双方之间的纠纷已经结束了，没想到现在上诉人又拿着其中的一张条子起诉刘永仕，我方不知道原因，上诉人已经是第三次起诉了。红新钢模板站向一审法院提出诉讼请求：1.给付租金28797元；2.退还钢管1052米、顶丝300根及给付后续租金自2020年8月1日起至实际退还之日止，按钢管每天每米0.015元、顶丝每天每根0.015元计算；3.刘永仕承担本案一切费用。一审法院经审查认为，（2020）苏0706民初6291号案件，就当事人、诉讼标的、诉讼请求，与本案存在包含关系，且该案件作出的民事裁定书已生效，故本案属于重复起诉，应予驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，遂裁定：驳回红新钢模板站的起诉。一审案件受理费520元，依法予以退还。本院二审期间，红新钢模板站未向本院提交新证据。刘永仕向本院提交（2019）苏07民终3137号案件执行过程中由上诉人出具的收据（复印件），证明刘永庆和上诉人之间的纠纷已经结束。本院认证意见：因红新钢模板站对该证据真实性予以确认，本院对该证据真实性予以认可，但该证据系与刘永庆和上诉人之间的纠纷有关，与本案不具有关联性，本院对此不予采信。本院审理查明，红新钢模板站的经营者李海新于2018年10月8日以建筑设备租赁合同纠纷起诉案外人刘永庆、刘永梅至一审法院，要求该二人给付租金、退还钢管和顶丝，一审法院于2019年5月5日作出（2018）苏0706民初7875号民事判决，判令刘永庆给付李海新租金18545.31元（后续租金自2018年10月9日起至租赁物实际退还之日止，按钢管每天每米0.015元，顶丝每天每根0.015元计算），并判令刘永庆退还李海新钢管239.3米、顶丝222根。在该判决本院认为部分载明，“关于2016年9月11日的租用单，该租用单上署名为‘刘永仕’，原告主张刘永仕系被告刘永庆的哥哥，在被告工地上负责材料接收，但对此原告未能提供相关证据证实其观点，且被告对此不予认可，故对于该租用单，本院不予认可。由此，扣除2016年9月11日租用单上的租赁物，被告共向原告租赁钢管7552.9米，顶丝1800根”。李海新不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年10月24日作出(2019)苏07民终3137号民事判决，驳回了李海新的上诉。红新钢模板站于2019年10月23日以建筑设备租赁合同纠纷起诉刘永仕、刘永庆至一审法院，要求刘永仕、刘永庆给付租金28797元，退还钢管1052米、顶丝300根及给付后续租金，自2020年8月1日起至实际退还之日止，按钢管每天每米0.015元、顶丝每天每根0.015元计算。一审法院在该案中认为，红新钢模板站的经营者李海新曾以2016年9月11日周转材料租用单在一审法院受理的（2018）苏0706民初7875号案件中已起诉过刘永庆，在（2018）苏0706民初7875号案件庭审中，李海新认为2016年9月11日租用单的租赁相对方为刘永庆，刘永仕系受刘永庆委托签收材料，此次诉讼红新钢模板站亦认可涉案材料系用于刘永庆承包的工地，刘永庆委托刘永仕签收该批材料，（2018）苏0706民初7875号民事判决书已作出认定，对2016年9月11日租用单不予认可，刘永庆对该租用单上载明的租金不承担给付责任。一审法院认为该案属于重复起诉情形，遂作出（2020）苏0706民初6291号民事裁定，裁定驳回起诉。本院认为，红新钢模板站于2019年10月23日以建筑设备租赁合同纠纷已起诉过刘永仕，在该案中，红新钢模板站已要求刘永仕、刘永庆给付租金28797元，退还钢管1052米、顶丝300根及给付后续租金，自2020年8月1日起至实际退还之日止，按钢管每天每米0.015元、顶丝每天每根0.015元计算。上述诉求与本案诉求一致，其主张本案权利所依据的均是2016年9月11日有刘永仕签字的《周转材料租用单》。一审法院已作出（2020）苏0706民初6291号民事裁定对该案进行处理，如红新钢模板站对该案处理结果不服，应通过其他程序主张权利，其再次就2016年9月11日的《周转材料租用单》向刘永仕主张权利，已构成重新起诉，一审法院在本案中裁定驳回红新钢模板的起诉，并不违反法律规定。综上，红新钢模板站的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任 慧审 判 员  丁燕鹏审 判 员  刘 勇二〇二一年九月二十六日法官助理  杨 冲书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。