安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0603民再4号抗诉机关：安徽省淮北市人民检察院。申诉人（原审被告）：吴在楠，男，1986年3月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：梁磊，男，1985年5月30日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少林，安徽律诚律师事务所律师。申诉人吴在楠因与被申诉人梁磊民间借贷纠纷一案，不服淮北市相山区人民法院2017年11月9日作出的（2017）皖0603民初2952号民事判决，向安徽省淮北市相山区人民检察院申诉，安徽省淮北市相山区人民检察院以相检民（行）监［2020］34060300021号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院作出（2020）皖0603民监5号民事决定书，决定对安徽省淮北市相山区人民检察院相检民（行）监[2020］34060300021号再审检察建议，不予采纳。安徽省淮北市相山区人民检察院提请安徽省淮北市人民检察院抗诉，安徽省淮北市人民检察院作出淮检民再监[2020]34060000003号民事抗诉书，向安徽省淮北市中级人民法院提出抗诉。安徽省淮北市中级人民法院作出（2021）皖06民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省淮北市相山区人民检察院指派陈慧丽、刘絮出庭。申诉人吴在楠及其委托诉讼代理人徐张骏、盛勇，被申诉人梁磊及其委托诉讼代理人杜春雷、陈少林到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法扣除调解审理期限。本案现已审理终结。安徽省淮北市人民检察院提出抗诉意见：梁磊与吴在楠民间借贷纠纷一案构成虚假诉讼。首先梁磊虚构案件事实和理由提起本案诉讼。在监督阶段梁磊提供的答辩状称案涉300万元系葛强将对吴在楠的债权转让与其，但梁磊起诉时称吴在楠由于资金紧张向其借款。另根据吴在楠提供的相关证据能够证明吴在楠与葛强之间的债权债务已清偿完毕，无证据证明葛强将对吴在楠的部分债权转让给梁磊。其次，梁磊在诉讼中伪造证据材料、虚构民间借贷关系。根据检察机关调取的梁磊、郑大鹏及张晓永银行流水及对郑大鹏、张晓永的问话笔录显示，梁磊单方操作郑大鹏及张晓永银行卡，通过短时间内来回打款的方式，最终300万元转回梁磊本人账户，虚构了300万元已实际交付给吴在楠的事实，其向法院提交的300万元银行流水系伪造。虽然吴在楠向梁磊出具借条，但涉案款项并未交付，吴在楠与梁磊之间的借款合同并未生效，故吴在楠与梁磊之间不存在民间借贷关系。梁磊持上述借条及其单方向郑大鹏转款300万元的银行转账记录向淮北市相山区人民法院提起诉讼，通过伪造证据、虚构案件事实等手段，使法院作出错误裁判，构成虚假诉讼。特提出抗诉，请依法再审。吴在楠称：吴在楠与梁磊之间不存在真实的民间借贷关系，吴在楠从未向梁磊借款亦未收取过款项。案涉借条是在葛强与吴在楠签订清帐协议后，由于葛强反悔，葛强伙同其姐夫梁磊对吴在楠采取软暴力方式追讨债务，吴在楠被迫签字。梁磊提供的招商银行流水系伪造，事实是梁磊将50万元款项转入郑大鹏银行账户，再由郑大鹏账号转入张晓永账号，再由张晓永账号转回梁磊自己账号，来回6次，伪造出了300万元款项分六次汇给郑大鹏的流水。梁磊伪造证据，虚假陈述，骗取法院裁判文书，涉嫌虚假诉讼，且数额达到100万以上，属于情节严重，依法应当追究其相应刑事责任。梁磊辩称：2014年至2015年年末期间，吴在楠向葛强借款用于其开展资金过桥业务。后因吴在楠未及时偿还借款，双方进行结算吴在楠尚欠葛强借款980万元。为妥善解决此事，双方约定在杜集区人民法院进行调解，并就债务偿还达成一致意见，吴在楠将两套房子作价150万元并另行支付葛强100万元合计250万元，剩下的债务算作300万元，葛强将300万元债权转让给梁磊，由吴在楠向梁磊出具借条。后吴在楠与葛强签订和解协议，吴在楠向梁磊出具借条，其中借条日期包括出借账号为空白，吴在楠让梁磊回去自己作银行流水，根据流水填日期，吴在楠事先在空白处按好手印。2016年4月，吴在楠向葛强履行了和解协议内容，剩余债务由梁磊与吴在楠对接。吴在楠在2016年11月将其车辆过户给梁磊，履行300万元借条约定内容，即每年还款不低于10万元。2017年1月，由于吴在楠没有达到承诺的最低10万元的还款要求，遂与梁磊签订万马房产过户抵账协议。由此可以看出，案涉300万元借款并非借条出具后产生的，而是葛强与吴在楠先前债权、债务的延续，案涉银行流水的制作是葛强、吴在楠、梁磊事先商量好的，其目的是进一步保证借条的真实性和合法性，本案不涉及虚假诉讼。案涉借条是吴在楠真实意思表示，案涉借条上签名及捺印均是其本人所为，吴在楠在向梁磊出具借条后，为履行还款义务主动将其车辆过户给梁磊，又同意以房抵债，可见其对案涉债务的认可。2017年7月25日，梁磊向本院提出诉讼请求：1.判令吴在楠偿还借款本金300万元及利息10万元（自2017年1月26日计算至2017年7月26日，之后的利息按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；2.案件受理费、诉讼保全费均由吴在楠承担。本院原审认定事实：2016年3月17日，梁磊与吴在楠签订借条，载明：今吴在楠借款梁磊300万元，打入指定郑大鹏银行账号62×××66。每年最低还款额为10万元，利息为银行利息，还款期限为每年12月31日前等内容。借条签订当日，梁磊通过其招商银行账户分6笔每笔50万元汇款至上述指定郑大鹏银行账号。吴在楠未按约定偿还本息，经梁磊多次催要，吴在楠出具过户协议书，载明因欠梁磊300万元，特将名下万马相山庭院晴岚园5＃203室于2017年4月27日前过户给梁磊，用于抵账。后吴在楠未偿还借款本金及利息，亦未履行过户协议，梁磊遂诉至本院，致本纠纷发生。另查，梁磊于2017年7月5日申请诉前财产保全，本院于当日作出（2017）皖0603财保219号民事裁定书，裁定查封吴在楠名下位于安徽省淮北市房屋产权，梁磊为此支出诉讼保全费2270元。以上事实，有梁磊提交的借条、招商银行户口历史交易明细表、过户协议、（2017）皖0603财保219号民事裁定书、保全费票据及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。本院原审认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。吴在楠向梁磊借款，梁磊如约出借款项，双方债权债务关系成立。双方约定每年最低还款10万元，于每年12月31日前偿还，现双方约定的期限已经届满，吴在楠未偿还借款，且以自己的行为表明不会继续履行相应债务，已构成违约，故本院对梁磊要求其偿还借款本金300万元的诉请，予以支持。关于利息，双方约定为银行利息，但未明确利息类型，根据民事活动公平原则，宜将上述利息认定为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，且不应超过年利率6%。梁磊主张自2017年1月26日起计算利息，系其在法律允许的范围内对自身民事权益的自由处分，本院予以尊重。本院原审判决：据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴在楠于本判决生效后十日内偿还梁磊借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2017年1月26日起计算至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算且以年利率6%为限）；二、吴在楠于本判决生效后十日内支付梁磊诉讼保全费2270元；三、驳回梁磊的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，对安徽省淮北市人民检察院提交的梁磊、郑大鹏及张晓永银行历史交易明细表、开户资料，对吴在楠、李桂峰、郑大鹏及张晓永的询问笔录，《协议书》，2016年2月6日录像，销售不动产统一发票，税收证明，《个人借款合同》，梁磊的答辩意见；对梁磊提交的《个人借款合同》二份、情况说明、银行流水明细、吴在楠结婚证、民事起诉状、对账单、葛强与吴在楠短信聊天记录及微信聊天记录、葛强与吴在楠录音资料、葛强与李桂峰录音资料、（2016）皖0602民初454号民事裁定书、梁磊与吴在楠短信聊天记录、过户协议、（2017）皖0603财保219号民事裁定书及保全费票据，对吴在楠提交的询问笔录、调查笔录、梁磊、郑大鹏及张晓永银行历史交易明细表，经审查后本院对上述证据真实性予以确认。对梁磊提交的借条，吴在楠认可借款人姓名、身份证号码、借款金额为其本人所签，本院对借条中的上述事实真实性予以认定；梁磊提交的招商银行交易明细单，结合当日郑大鹏及张晓永银行交易明细可以看出案涉50万元款项由梁磊转经郑大鹏、张晓永账户后又转回梁磊处，反复6次制造了300万元转账流水，事实上吴在楠并未收到上述款项，该证据系梁磊伪造的转账记录，本院不予认定。本院再审认定事实如下：吴在楠向梁磊出具借条，载明：今吴在楠借款梁磊叁佰万元，打入指定郑大鹏银行账号62×××66。经双方协商此借款每年最低还款额为壹拾万元整，利息为银行利息等内容。借款人处吴在楠签名，借条落款日期为2016年3月17日。上述借条中借款人“吴在楠”、借款金额“叁佰万”为吴在楠本人所签，“梁磊”、“郑大鹏”指定银行账号“62×××66”、落款日期等内容为梁磊后期手填，“经双方协商此借款每年最低还款额为壹拾万元整，利息为银行利息”为借条机打内容。2016年3月17日，梁磊利用其持有的郑大鹏及张晓永银行卡，将50万元转入郑大鹏账户，通过郑大鹏转给张晓永，再通过张晓永银行账户转回梁磊处，先后6次，伪造向吴在楠转款300万元的流水记录。2016年11月，吴在楠因无力偿还借款，将其名下一辆尼桑骊威机动车过户给梁磊。2017年1月26日，吴在楠出具《过户协议》，载明：因欠梁磊人民币叁佰万元，特将吴在楠名下万马相山庭院晴岚园5＃203室于2017年4月27日过户给梁磊，用于抵债。2017年6月22日，梁磊依据《借条》、《过户协议》及其伪造的转账记录向本院提起诉讼，要求吴在楠偿还借款本金300万元及利息，致本纠纷产生。本院再审认为，本案争议的焦点是梁磊与吴在楠之间是否成立民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中,出借人的主要义务是提供借款,借款人的主要义务是偿还所借款项并支付利息。民间借贷合同属于实践性合同,须以借贷双方有借贷合意、出借人实际交付借款为条件。梁磊利用其持有的郑大鹏及张晓永银行卡，将50万元转入郑大鹏账户，通过郑大鹏转给张晓永，再通过张晓永银行账户转回梁磊处，先后6次，伪造向吴在楠转款300万元的流水记录。再审期间梁磊未提交证据证明本案借款已经实际产生,其原审中提供的证据亦不能证明其主张，梁磊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另需说明的是，梁磊以恶意伪造证据、捏造案件事实的方式提起民事诉讼，其虚假陈述导致原审法院作出错误判决的行为，是一种滥用诉讼权利的行为，其违反了诚实信用原则，损害了他人的合法权益,妨碍司法秩序。综上所述，本院原审判决认定事实错误,依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）皖0603民初2952号民事判决；二、驳回梁磊的诉讼请求。原审案件受理费31664元，由梁磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  翟文彦审 判 员  郑玉爱人民陪审员  曹晓东二〇二一年九月二十四日法官 助理  张婉璐书 记 员  朱影影附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。