西安市鄠邑区人民法院民事判决书                        (2021)陕0118民初3672号原告：王振，男，1991年9月13日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：翟牛娃，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：程艳艳，女，1976年12月9日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：程文，男，1953年10月13日生，汉族，住鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，代理权限为全权代理，系程艳艳之父。委托代理人：陈兴茂，男，1971年5月11日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，代理权限为诉讼代理。原告王振与被告程艳艳合同合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员卜凯丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振及其委托代理人翟牛娃，被告程艳艳及其委托代理人程文、陈兴茂均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王振的诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的托管培训班机构转让协议；2、判令被告返还原告转让款200000元；3、判令被告承担原告损失56722.43元。4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2021年3月，原、被告签订了《托管培训机构转让协议》，该协议首部注明“就甲方所拥有的咔咔魔童培训机构转让给乙方有关事宜达成一致，签订协议。”第二条第二款约定“培训班转让事项包括甲方（被告）所拥有的培训品牌及附带的权益及利益。”该品牌为“咔咔魔童”，原告为了该品牌影响力才接手该培训机构。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，向被告支付了转让费200000万。被告至今未向原告提供该品牌的商标使用权或授权。原告多次找被告催要，被告以各种理由推诿。原告为该培训机构投入大量的人力、财力，招聘了老师，现由于被告无法向原告提供“咔咔魔童”商标品牌，一个学生未招，致使原告的合同目的无法实现。据原告了解，被告并未持有“咔咔魔童”商标的使用权，只是其之前以“咔咔魔童”品牌向外宣传招生而已。另外，被告和培训机构场地所有人签订的《房屋租赁协议》约定，该培训机构使用的房屋被告无权转让给第三方。原告认为和被告签订的《托管培训班机构转让协议》被告存在欺诈行为。现诉至贵院，请求依法判决。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       被告程艳艳辩称：原、被告双方签订的《托管培训班机构转让协议》合法有效，系双方真实意思的表示，无违反法律强制性规定，应依法予以驳回。原告王振一组向本院提交的证据有：1、原被告签订的《托管培训机构转让协议》复印件一份，原件在原告处；2、被告和涉案培训机构场地所有人韩某某签订的《房屋租赁协议》复印件一份，来源于房东处调取；3、谈话笔录一份；4、银行交易流水单、支付宝转账电子回单各一份；5、微信截图三张；6、微信截图十一张；7、收款收据复印件9张；8、微信转款截屏17张；9、微信转款截屏1张；10、微信转账记录截屏1张。被告程艳艳委托代理人陈兴茂对证据1真实性认可,证明目的不认可；证据2真实性认可,证明目的不认可；证据3谈话笔录不认可；证据4认可；证据5不认可；证据6不认可；证据7不认可；证据8不认可；证据9认可；证据10认可。被告程艳艳向本院提交的证据有：1、微信截图5张；2、微信截图2张，收条1张；3、毛宁与原告的微信截图；4、原、被告微信截图1张，证明三方已达成口头协议。原告王振委托代理人翟牛娃对证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，证据1、2、3只能体现原告在程艳艳办理的托管当代课老师，但与本案无关，证据4事实上被告和房东签的合同，明确约定不能部分或者全部转让，后来余下法律服务所严忠飞在对房东韩文涛的实际调查中，房东只认可程艳艳，不认可原告王振。本院经审理查明： 2018年7月1日，以韩某某为甲方，程艳艳为乙方，双方签订《房屋租赁协议》。该房屋坐落于陕西省西安市鄠邑区XX街XX路XX号，楼层为第二、三楼。租赁期限至2018年7月1日至2021年7月1日，年租金为60000元。该协议又约定未经甲方韩某某书面同意，乙方程艳艳无权将承租房部分或全部转租他人，否则甲方韩某某有权收回房屋……。2021年3月8日原告王振向被告陈艳艳支付宝转款培训班转让定金20000元。2021年3月20日，原告王振与被告程艳艳签订《托管培训班机构转让协议》，就被告租赁位于陕西省西安市鄠邑区XX街道XX路XX号房主韩某某的房屋第二、三层所拥有的“咔咔魔童”培训机构转让达成协议。该协议主要约定被告同意将培训班所有使用场地、设施及培训班所有学员，附带权益及权利有偿转让给原告王振，该转让事项包括被告所拥有的培训品牌及附带的权益及权利，转让费200000万元一次交付。原告在转让前已对被告转让的设施、设备等的性能、年限、质量等做了专业的了解和确认……。同日，原告通过中国银行给被告转款140000元，通过支付宝转款30000元，原、被告双方签《托管培训机构转让协议》时从学费扣除了10000元。被告程艳艳对原告王振转款200000元表示认可。因该转让协议未经房主韩某某同意，被告知无法经营，2021年5月21日，原告诉至本院。又查明，“咔咔魔童”商标系西安灵赋教育科技有限公司所注册拥有的专属商标。                                                                                                                                                                        本院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中首先，被告程艳艳不具有“咔咔魔童”商标的所有权、使用权，该商标系西安灵赋教育科技有限公司所注册拥有的专属商标，其与该公司无任何关系。其次，被告原所开办的培训机构系租赁他人房屋所办，在房屋租赁合同中明确约定未经甲方（房主韩某某）书面同意，乙方无权将承租房部分或全部转租他人，否则甲方有权收回房屋。双方在签订转让协议时无房主书面意见，且事后房主亦不认可双方转让的事实。因此原、被告订立的《托管培训机构转让协议》应予撤销。原告要求被告返还转让费及赔偿损失与本案不属同一诉讼，应待本案判决生效后另行起诉。现依据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条之规定，判决如下：一、原、被告双方订立的《托管培训机构转让协议》予以撤销。二、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费5151元，由被告程艳艳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    卜凯丰二〇二一年九月三日 书  记  员    苏  浣 1