四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13561号上诉人（原审被告）：邹晓明，男，1964年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏科，男，1980年6月16日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。原审被告：唐军，女，1967年10月7日生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人邹晓明与被上诉人晏科及原审被告唐军民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邹晓明上诉请求：依法撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16572号民事判决，驳回晏科的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由晏科承担。事实与理由：案涉《借款抵押合同》真实有效，且办理了为期1年的抵押登记，是双方真实意思表示，案涉借款并未到期，晏科提前诉讼，属于违反法律法规。二审调查中补充：2019年8月16日签订的《借款抵押合同》形成时间在双方签订的2017年12月5日向晏科追加抵押物协议之后，因此，形成在后的协议效力高于形成在前的协议效力，双方借款关系应当以2019年8月16日双方签字并捺印的《借款抵押合同》为准。晏科答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回邹晓明的上诉请求。1.2019年8月16日邹晓明与晏科在不动产登记中心签订《借款抵押合同》，合同目的是为了增加抵押物备案，该抵押合同不能对原借款合同约定的还款时间以及利息进行变更。2.从性质上看借款抵押合同仅仅是主合同的从合同，不能起到变更主合同条款内容的效力，即不能改变主合同约定的利息标准及还款时间。双方关于本案案涉借款应当以双方主合同以及追加抵押物协议书约定内容为依据。唐军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。晏科向一审法院起诉请求：1.判令邹晓明、唐军共同向晏科归还借款本金2000000元及利息（利息暂计316740元，剩余利息以尚欠借款本金为基数，按年利率20%，从2019年10月16日计算至本息付清之日止）；2.确认晏科对邹晓明位于成都市青羊区房屋，及位于成都市青羊区房屋享有抵押权，并就该抵押房屋拍卖所得价款有权在主债权范围内优先受偿；3.判令邹晓明、唐军共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月5日，晏科（甲方）与邹晓明（乙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方2000000元整；借款期限为1年；按月支付利息，年息为20%，借款期限满，乙方如需继续借款，需提前征得甲方同意，借款利息按照年息20%计算。乙方将其位于成都市青羊区房屋（权xx）作为担保抵押物交于甲方。乙方将位于成都市青羊区房屋（包括但不限于）做不可撤销的担保。晏科、邹晓明分别在合同落款处签字并按捺手印。2017年12月5日，邹晓明出具《收条》，载明：今收到晏科2000000元整，已转入邹晓明个人账户。2019年5月24日，邹晓明出具《还款计划》，载明：其于2017年12月5日借到晏科2000000元。现由于资金困难，其将在2019年7月31日之前将上述借款及利息一并支付给晏科，如未能按时支付，将追加抵押。2019年8月13日，晏科（甲方）与邹晓明（乙方）签订《邹晓明2017年12月5日向晏科借款追加抵押物的协议》（以下简称《协议》），约定：协议是邹晓明2017年12月5日向晏科借款协议的延续，原借款协议约定的双方权利及义务仍然有效；截止2019年8月31日，邹晓明尚欠晏科借款本金2000000元，欠晏科利息266740元。由于乙方资金困难，根据乙方2019年5月24日承诺的还款计划，在2019年7月31日之前未归还，用乙方位于成都市青羊区房屋作为追加抵押。晏科、邹晓明分别在协议落款处签字并按捺手印。2019年8月16日，晏科（乙方）与邹晓明（甲方）签订《借款抵押合同》，约定：甲方向乙方借款人民币2266740元。借款期限为2019年8月16日至2020年8月15日。甲方以其位于成都市青羊区的房屋（业务号：2019071101Ｆ91258），作为抵押物为甲方的借款行为提供抵押担保。合同担保主债权数额2266740元。债务履行期限为：2019年8月16日至2020年8月15日。邹晓明、晏科分别在合同落款处签字并按捺手印。一审另查明，2017年12月6日，晏科作为权利人，邹晓明、唐军作为义务人，将位于成都市青羊区房屋【川（2017）成都市不动产证明第0××8号】作为抵押物，办理了抵押登记，被担保主债权数额为2000000元。上述案涉房屋在房管局办理抵押登记过程中，在提交的《借款抵押合同》中，载明借款人为邹晓明，出借人及抵押权人为晏科，抵押人为邹晓明、唐军。2019年8月22日，晏科作为权利人，邹晓明作为义务人，将位于成都市青羊区房屋【川（2019）成都市不动产证明第0××8号】作为抵押物，办理了抵押登记，担保主债权数额为2266740元。另，唐军于2016年10月20日出具公证《委托书》，明确载明：其与邹晓明系夫妻关系，位于成都市青羊区房屋（权xx）属于夫妻共同共有。现因其要出国，故委托邹晓明全权代理办理如下事项：“一、到房屋管理部门或不动产登记中心注销上述房屋的抵押登记手续及顺位抵押登记手续并领取上述房屋注销完抵押登记及顺位抵押登记手续后的产权证。二、到房屋管理部门或不动产登记中心查询上述房屋的档案。三、到房屋管理部门或不动产登记中心办理上述房屋的抵押登记及顺位抵押登记手续（包括签订借款合同、抵押合同、价值确认书、抵押申请表等相关文件），并领取办理完上述房屋抵押登记及顺位抵押登记手续后的产权证。”落款处，唐军在委托人处签字并按捺手印。一审庭审中，晏科陈述，《借款抵押合同》仅是《借款合同》的从合同，《借款抵押合同》不能改变《借款合同》关于借款利息标准的约定，坚持主张尚欠借款本金为2000000元，并以尚欠借款为基数主张利息。一审认为，一、关于民间借贷关系，晏科与邹晓明之间为借款签订的《借款合同》《协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《借款合同》约定，晏科与邹晓明之间达成了借款协议，晏科履行了2000000元的出借义务，双方民间借贷关系成立。二、关于应还借款本息。因《借款合同》约定的借款期限到期，晏科与邹晓明于2019年8月13日签订《协议》，该《协议》明确约定系2017年12月5日签订的《借款合同》的延续，原《借款合同》约定的双方权利及义务仍然有效。并明确截止2019年8月31日，邹晓明尚欠晏科借款本金2000000元，利息266740元。同时，在该《协议》中，邹晓明针对尚欠款项作出了追加抵押物的承诺，后晏科与邹晓明于2019年8月16日在房管局办理房屋抵押手续，并按要求出具了《借款抵押合同》。现邹晓明抗辩认为双方在《借款抵押合同》中未再约定利息，故针对案涉借款不应再计收利息。一审认为，该份合同系房管局查档获得并非双方留存的合同原件，结合双方到庭陈述，可以认定该份合同仅是双方为在房管局办理追加抵押物的备案而出具，并不能仅就《借款抵押合同》即认定晏科放弃了对借款利息的主张，或双方针对案涉借款的利息作出了变更。故邹晓明关于该《借款抵合同》的抗辩，一审不予采信。双方针对尚欠款项应支付的利息标准，仍应按照《借款合同》约定的年息20%进行计算。与此同时，双方在《协议》中已就截止2019年8月31日的本金和利息进行结算。故对晏科主张2019年8月31日结算后超出年利率20%的利息，一审不予支持。邹晓明应偿还晏科借款本金2000000元及利息（具体计算方式为：1.截止2019年8月31日的利息266740元；2.以尚欠借款本金为基数，从2019年9月1日起按年利率20%为标准计算至本金清偿之日止）。三、关于共同还款责任。晏科因唐军就其夫妻共同所有的房屋为案涉借款办理了抵押登记，故主张唐军承担共同还款责任。一审认为，唐军并非案涉借款人，仅为抵押人。而从其2016年10月20日办理的公证《委托书》载明内容，其仅是就案涉房屋委托邹晓明办理抵押登记等相关事项，并未有就晏科与邹晓明的借款系共同借款的意思表示。在晏科未提交证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活的前提下，其主张唐军就案涉借款承担共同还款责任，无约定也无事实依据，故一审不予支持。四、关于优先受偿。针对案涉借款，邹晓明就其与唐军共有，及其个人所有的位于成都市青羊区房屋【川（2017）成都市不动产证明第0××8号】、成都市青羊区房屋【川（2019）成都市不动产证明第0××8号】作为抵押物办理了抵押登记手续，对抵押人和抵押权人均具有约束力，晏科依法取得上述房屋的抵押权，现其主张对上述房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在应支付的债务范围内按抵押顺位优先受偿，符合约定，且于法有据，一审予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邹晓明于判决生效之日起十日内偿还晏科借款本金2000000元及利息（具体计算方式为：1.截止2019年8月31日的利息266740元；2.以尚欠借款本金为基数，从2019年9月1日起按年利率20%为标准计算至本金清偿之日止）；二、晏科对邹晓明、唐军所有位于成都市青羊区房屋【川（2017）成都市不动产证明第0××8号】，和邹晓明所有的位于成都市青羊区房屋【川（2019）成都市不动产证明第xx】享有抵押权。若邹晓明未按时足额履行上述第一项付款义务，晏科就抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在应支付的债务范围内按抵押顺位优先受偿；三、驳回晏科的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25334元，保全费5000元，公告费600元，三项共计30934元，由邹晓明负担。二审中，各方均未出示新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉借款是否已经到期，邹晓明与晏科就案涉借款2019年9月1日之后的利息是否进行约定。本院综合评述如下：关于案涉借款是否到期。按照邹晓明于2019年5月24日出具的还款计划约定，案涉借款于2019年7月31日到期；而双方于2019年8月13日签订的《协议》中，未重新约定还款期限，而双方于2019年8月16日签订的《借款抵押合同》约定还款时间为2020年8月15日，故不论哪一份合同均是双方真实意思表示，截止本案二审，案涉借款均已到期，晏科要求还款符合合同约定，应予支持。关于从2019年9月1日起是否应当继续计算利息。双方于2019年8月13日签订了《协议》以及于2019年8月16日签订了《借款抵押合同》，该两份协议约定的区别在于，《协议》沿用原借款协议对利息的约定，而《借款抵押合同》则未对利息作出约定。对此本院认为，首先，从两份协议的内容看，《协议》对本金、利息以及追加抵押物等作出了详细的约定，且双方按照该约定履行追加抵押物事宜，符合正常的借贷约定；而《借款抵押合同》合同内容较为简单，仅对借款金额、借款时间、抵押物作出约定，对比之下晏科主张《借款抵押合同》仅为双方在房管局作为双方抵押登记的备案用途具有可能性；其次，晏科如果放弃如此大金额借款利息，系对自己主要权利的处分，但在《借款抵押合同》中并无晏科放弃2019年9月1日后利息的意思表示。故一审法院认定双方一直有年利率20%的利息约定并无不当，本院予以支持。综上所述，邹晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费29256元，由邹晓明负担。本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 傅  敏审判员 龙 小 丽审判员 胡张映雪二〇二一年九月十六日书记员 李  兰