宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2021）宁0105民初3304号原告：吴天林，男，1948年9月9日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。        委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张艳，宁夏方和圆（吴忠）律师事务所律师。        被告：谢德国，男，1964年1月8日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市西夏区。        委托诉讼代理人：任静，宁夏善谨仁律师事务所律师。        原告吴天林与被告谢德国民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告吴天林及其委托诉讼代理人吴翔、张艳，被告谢德国及其委托诉讼代理人任静到庭参加了诉讼。现已审理终结。        吴天林诉讼请求：1．判令谢德国偿还吴天林借款47000元、利息47000元（按月利1.5分，自2015年4月1日计算至2021年4月1日），共计94000元；2．本案诉讼费由谢德国承担。诉讼过程中，吴天林将第1项诉讼请求变更为：判令谢德国偿还吴天林借款60000元，利息57370元（按月利率1.5％计算，借款20000元自2014年8月20日暂计算至2021年6月19日为24950元；借款40000元自2015年4月1日暂计算至2021年6月19日为45420元，扣除谢德国已支付13000元，后续利息计算至本金偿还之日止），共计117370元。事实和理由：吴天林与谢德国系邻居。2014年8月20日，谢德国因盖房向吴天林借款20000元。2015年4月1日，谢德国向吴天林借款40000元。上述借款均约定利息为月息一分五，均未约定还款期限。截至2020年6月，谢德国仅偿还利息13000元，下剩借款本金及剩余利息吴天林多次催要无果。吴天林为维护合法权益，诉至本院。        谢德国答辩要点：首先，吴天林起诉借款本金计算有误，因谢德国已向吴天林偿还借款本金13000元，故下剩借款本金应为47000元。其次，吴天林主张的借款利息计算有误：谢德国收到涉案借款后，一直按约定向吴天林偿还利息，起初是按月支付利息，后改为一次性付一段时间的利息，除零散小金额款项外，谢德国曾向吴天林分别支付过两次20000元和一次10000元的利息。起诉时，谢德国已按约付清了借期内利息，因此吴天林主张20000元借款自2014年8月20日起计算利息和40000元借款自2015年4月1日起计算利息不能成立。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》，2020年8月20日起至借款实际返还之日期间的利息，只能按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。        根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：        2014年8月20日，谢德国向吴天林借款20000元，并出具《欠款欠据》1张，载明：“今欠到吴天林现金款20000元。合计金额（大写）贰万元整，月息一分伍。”谢德国在该《欠款欠据》背面备注“2017.5.6号清息4000元整，肆仟元整。2018.5.11号清息4000元整，肆仟元整。”2015年4月1日，谢德国又向吴天林借款40000元，并出具《欠款欠据》1张，载明：“今欠到吴天林现金款40000元。合计金额（大写）肆万元整，月息一分伍。”2020年6月21日，谢德国偿还5000元，后吴天林出具《收条》1张，载明：“今收到谢德国现金5000元，伍仟元整。”庭审过程中，吴天林认可收到谢德国13000元还款。        本案审理过程中，吴天林于2021年6月15日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2021）宁0105民初3304号民事裁定，裁定冻结谢德国在银川市国土资源局处因拆迁银西河路房屋所得的房屋拆迁款117370元，期限为二年。案件申请费1107元，由吴天林交纳。后银川市自然资源局反馈未参与谢德国银河西路房屋拆迁补偿相关事宜。吴天林又于2021年6月23日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2021）宁0105民初3304号之一民事裁定，裁定冻结谢德国在银川市土地储备局处的房屋拆迁补偿款117370元，期限为二年。案件申请费1107元，由吴天林交纳。        本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吴天林与谢德国之间的民间借贷关系，有《欠款欠据》及当事人陈述为证，本院予以确认。吴天林按照约定向谢德国提供借款60000元，谢德国应按照约定偿还借款。谢德国辩称已偿还的13000元为借款本金，与其在2014年8月20日《欠款欠据》备注的“清息”相矛盾，本院不予采信，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院认定该13000元系谢德国偿还涉案借款的利息，故谢德国应向吴天林偿还借款本金60000元。关于利息，谢德国辩称，借款时双方未约定利息，两张《欠款欠据》上的“月息一分伍”是在2019年6月、7月在吴天林的要求下谢德国添加的，该陈述与谢德国在2014年8月20日的《欠款欠据》背面记载的2017年5月6日清息4000元、2018年5月11日清息4000元相互矛盾，故对该辩解不予采信，本院确认吴天林与谢德国约定涉案借款月利1.5分。谢德国辩称除了已偿还的13000元外，还向吴天林偿还利息50000元，仅提供了证人证言，但吴天林不予认可。综合全案，谢德国向吴天林偿还13000元时，在借条上备注清息或要求吴天林出具《收条》，但偿还利息50000元时未出具任何手续，与双方之间的交易习惯不符，故谢德国提供的证据不足以证实其向吴天林偿还利息50000元的事实，对该辩解本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条规定，涉案借款利息计算如下：2014年8月20日至2015年3月31日涉案20000元借款产生利息2209.32元（20000元×18％÷365天×224天=2209.32元）。2015年4月1日至2020年8月19日涉案60000元借款产生利息58231.23元（60000元×18％÷365天×1968天=58231.23元），2020年8月20日至吴天林主张的2021年6月19日产生利息7695.78元（60000元×15.4％÷365天×304天=7695.78元），扣除谢德国已偿还的利息13000元，谢德国还应向吴天林偿还利息55136.33元（2209.32元＋58231.23元＋7695.78元-13000元=55136.33元），2021年6月20日起的利息以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％计算至本判决确定的给付之日止。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时法律、司法解释的规定。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、谢德国于本判决生效之日起十日内偿还吴天林借款本金60000元，利息55136.33元，共计115136.33元；2021年6月20日起的利息以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％计算至本判决确定的给付之日止；        二、驳回吴天林的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1324元（已减半收取），由吴天林负担23元，谢德国负担1301元；案件申请费2214元，吴天林负担1107元，谢德国负担1107元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。        审判员    张静二〇二一年九月八日法官助理    陆佳纯子书记员    闫洁《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。