山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初2604号原告（反诉被告）：山西建设投资集团有限公司【原山西建筑工程（集团）总公司】。        法定代表人：孙某，职务董事长。        委托诉讼代理人：冯某，北京市博然律师事务所律师。        委托诉讼代理人：高某。        被告（反诉原告）：大同市中兴正泰电气设备有限公司。        法定代表人：石某。        委托诉讼代理人：李某，山西盈甲律师事务所律师。        原告山西建设投资集团有限公司诉被告大同市中兴正泰电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告大同市中兴正泰电气设备有限公司向本院提出反诉，本院依法合并进行了审理。原告山西建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人冯某、高某，被告大同市中兴正泰电气设备有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告（反诉被告）山西建设投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币776590.9元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系大同市雁同街保障性住房项目工程的施工方；被告系发包方指定的项目材料供应方。2014年5月10日，在项目甲方见证下，原被告双方签订《配电箱（柜）采购合同书》，由被告为原告承建的大同保障房项目供应配电箱等电气产品。该合同约定：合同总价暂定为2230572.6元，“最终结算价以经市政府有关部门审定的结算单价下浮10％后出具的文件单价为最终结算单价”。同年，原被告双方又签订了《开关、插座采购合同》，由被告供应开关插座，该合同为固定单价合同，实际供应货物价值为190436.1元。在上述合同履行过程中，原告向被告支付预付款680000元。后因甲方审计结算迟迟未能启动，原告未向被告支付剩余货款。2017年1月11日，被告启动诉讼程序，要求原告支付全部的材料款。双方对《开关、插座采购合同》价款金额无异议，争议焦点在于配电箱柜合同单价因大同保障房项目尚未进行审计结算，供货合同结算单价无法确定。二审法院认为：虽然合同的价格尚未明确，但是可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件时一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，故对被告主张的《配电箱（柜）采购合同》中所涉货款应先行按70％计算支付，其余货款待双方依照合同约定由政府有关部门对结算价款审定后另行核算主张；并作出令原告向被告支付（暂定价款2230572.6元×70％-680000元-开关插座价款190436.1元）合计1071836.9元的判决。2018年2月9日，被告申请法院强制执行，并于2018年3月6日扣划1071836.9元。2020年11月3日，大同保障房项目审计结算完毕。根据被告提供的供货清单及审计结算的单价计算，配电箱（柜）采购合同的结算价款为782973元，开关插座的货款为190436.1元，被告全部货款应为973409.1元；原告累计向被告支付货款1750000元，被告实际多收取原告货款776590.9元。根据生效的大同市中级人民法院（2017）晋02民终1680号民事判决“．．．其余货款待双方依照合同约定由政府部门对结算价款审定后另行核算主张”，被告应当向原告支付其实际多收取的货款776590.9元。为维护原告的合法权益，防止国有资产的不当流失，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。        被告大同市中兴正泰电气设备有限公司（反诉原告）辩称，开关插座采购合同价款为190436.1元，配电箱（柜）采购合同书暂定价格为2387098.4元，2230572.6元是双方对设备认可的最后价格，暂定价格双方在签订合同时第一大项第二条已约定。认可预付款680000元，不认可配电箱（柜）采购合同的结算价款782973元，无计算依据及标准。大同市中级人民法院（2017）晋02民终1680号民事判决于法有据、事实清楚。请求驳回原告诉求。        反诉原告大同市中兴正泰电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决反诉被告再支付反诉原告剩余货款446114.52元；2、本案的反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年5月，反诉原告大同市中兴正泰电气设备有限公司与反诉被告山西建设投资集团有限公司签订了《开关、插座采购合同》，双方认可实际供货价值190436.1元。2014年5月10日，双方又签订了《配电箱（柜）采购合同》，合同约定供货暂定价为2230572.6元，（此合同同时约定“最终结算价以经市政府有关部门审定的结算单价下浮10％后出具的文件单价为最终结算单价”）。期间山西建总向中兴电气公司支付采购货物预付款680000元。2016年年底反诉原告因资金短缺，多次要求反诉被告支付剩余货款，但反诉被告总以种种理由予以推脱，无奈反诉原告提起诉讼。2017年6月12日，大同市平城区人民法院（2016）晋0202民初3481号民事判决书以“因合同约定的市政府有关部门的结算单价没有审定，计算货款总额没有依据为由”驳回了中兴电气公司的诉讼请求。中兴电气公司不服大同市平城区人民法院（2016）晋0202民初3481号民事判决书，依法提起上诉。2017年12月7日，大同市中级人民法院（2017）晋02民终1680号民事判决：山西建总及山西建总十五分公司向中兴电气公司支付货款1071836.9元（按采购合同暂定价70％计算）。（2016）晋0202民初3481号民事判决书生效后，中兴电气公司申请法院强制执行，执行回货款1071836.9元。2021年5月17日，中兴电气公司收到平城区人民法院的开庭传票及山西建总的诉状，得知“大同保障房项目审计结算完毕”，顺势提起反诉，要求山西建总支付剩余货款。大同市中级人民法院（2017）晋02民终1680号民事判决书：P6：故对上诉人所主张的《配电箱（柜）采购合同书》中所涉货款应先行按70％计算支付，其余货款待双方依照合同约定由政府有关部门对结算价款审定后另行核算主张，故被上诉人山西建工十五分公司应支付货款的具体数额应为1071836.9元。根据（2017）晋02民终1680号民事判决书的计算方法，山西建总应向中兴电气公司再支付剩余货款应为：实际供货暂定价款2230572.6元×20％（减去合同约定“最终结算价以经市政府有关部门审定的结算单价下浮10％后出具的文件单价为最终结算单价”）=446114.52元。大同市中级人民法院（2017）晋02民终1680号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，计算方法适当，判决书已生效，反诉原告依据（2017）晋02民终1680号民事判决书计算剩余货款于法有据。为了维护反诉原告的合法权益，请法庭依据事实和法律支持反诉原告的诉求。        反诉被告山西建设投资集团有限公司辩称，我方认为反诉请求于法不予成立，根据2014年5月双方签订的配电箱（柜）采购合同关于结算价款的约定，合同最终结算价以经市政府有关部门审定的结算单价下浮10％后出具的文件单价为最终结算单价，因此合同中暂定的供货价不是最后的价格，反诉原告的诉求不符合法律规定，反诉原告以（2017）晋02民终1680号民事判决书主张支付剩余货款缺乏事实依据。因双方在价款上发生争议，2016年的诉讼中，合同价款未经市政府有关部门对结算价款进行审定。大同市中院的判决中也已明确，货款结算按暂定价作为结算价格并不是中级人民法院判定的事实。反诉原告在本案中仍以暂定价格2230572.6元主张剩余货款没有事实及法律依据。反诉原告所主张的暂定价款2230572.6元是依据其单方作出的单价进行的计算，而合同明确约定供需双方交接货物的单据只能作为确定交接货物品名、规格、数量、日期的依据，双方之间的结算仍应按照政府指定的审计的结算单价计算，目前政府已经委托相关部门对工程造价进行认定，案涉材料价款单价也已作出认定，因此双方应当以审定价格作为结算单价。反诉原告应当返还反诉被告多收取的782973元货款。反诉原告的反诉请求不能成立，请法院查明事实。        经审理查明，2014年5月10日，山西建总十五分公司与大同市中兴正泰电气设备有限公司签订《配电箱（柜）采购合同书》，由被告为原告承建的大同保障房项目供应配电箱等电气产品。合同约定合同总价暂定为2387098.4元，最终结算价以经市政府有关部门审定的结算单价下浮10％后出具的文件单价为最终结算单价。同年，原被告双方又签订了《开关、插座采购合同》，由被告供应开关插座。在上述合同履行的过程中，大同市中兴正泰电气设备有限公司向山西建总十五分公司供开关插座价值为190436.1元，供配电箱（柜）采购合同的暂定价为2230572.6元，原告向被告支付预付款680000元。2017年1月，被告起诉至法院，要求原告支付全部的货款。一审法院以结算单价没有审定为由，驳回了被告的诉讼请求。上诉后，大同市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件时一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对被告主张的《配电箱（柜）采购合同》中所涉货款按70％判决先行支付1071836.9元（暂定价款2230572.6元×70％-680000元-开关插座价款190436.1元），其余货款待双方依照合同约定由政府有关部门对结算价款审定后另行核算主张。2018年2月9日，被告申请法院强制执行，并于2018年3月6日扣划原告1071836.9元，案件已执结。2020年11月3日，大同保障房项目审计结算完毕，山西三隆工程造价有限公司对供货单价进行了审核，结合被告提供的供货清单及审计结算的单价计算，配电箱（柜）采购合同的下浮10％后结算价款为782973元，开关插座的货款为190436.1元，被告全部货款应为973409.1元，原告已支付被告货款1751836.9元。        以上事实，有民事判决书、工程结算审核报告、原被告陈述等证据证实，足以认定。        本院认为，原被告之间签订的《配电箱（柜）采购合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同中关于结算的条款约定，本合同最终结算价以经市政府有关部门审定的结算单价下浮10％后出具的文件单价为最终结算单价。现案涉工程已经结算审核，被告应付原告的工程款为973409.1元，故原告要求返还776590.9元符合合同约定。诉讼过程中，反诉原告申请对合同价款进行司法鉴定，因合同已对结算单价进行了明确的约定，没有必要重新进行鉴定，故本院对其申请不予准许。反诉原告的诉求没有合同依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：        一、被告大同市中兴正泰电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西建设投资集团有限公司工程款776590.9元；        二、驳回反诉原告大同市中兴正泰电气设备有限公司的诉讼请求。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费11566元、保全费4403元（原告已预交），反诉案件受理费3996元，由被告大同市中兴正泰电气设备有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。        审判长    仝彩虹人民陪审员    肖健人民陪审员    张慧谋二〇二一年九月十四日书记员    尚思敏