江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终4273号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区芦席营97号长江产业园A栋6楼。负责人：彭雁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：冀童焘。被上诉人（原审原告）：王志秀，男，1943年12月25曰生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：徐顺娣，女，1927年2月14曰生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：王立，男，1970年2月9日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：王卫，男，1972年3月11日生，住常州市金坛区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈辰，江苏衡圣律师事务所律师。原审被告：李国富，男，1961年7月2日生，住常州市金坛区。上诉人富德财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王志秀、徐顺娣、王立、王卫、原审被告李国富机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2021)苏0413民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、依法驳回被上诉人对我方的诉讼请求；二、有关丧葬费的计算方式，按照50%的交通事故赔偿责任比例计算，即98669元/年*1/2*50%=24667.25元，较一审判决减少2466.72元；三、本案一审、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为“四原告未在前诉一审中主张丧葬费，且四原告也非前诉二审的上诉主体，故四原告在本案中主张丧葬费并未违反一事不再理原则”。对此，我方在本案一审举证时，已提供上述所涉四原审原告在前诉时提交常州市中级人民法院的上诉材料，该份证据记载了被上诉人（即上述四原审原告）对案涉丧葬费的诉请，且在前诉二审听证时，被上诉人委托诉讼代理人（即本案原审原告委托诉讼代理人陈辰律师），同《上诉状》内容一致，主张了丧葬费赔偿事宜。我方认为，一审法院不能因为被上诉人未在前诉二审时交纳上诉费，就否认被上诉人实则已就丧葬费进行过主张的事实。同时，应认定诉人已对自身权利作出了有效处分。在本案中，被上诉人的相关做法，实则浪费司法资源，应视被上诉人为对丧葬费赔偿事宜的放弃。二、（2021)苏0413民初434号民事判决书所确定的赔偿比例，我方认为相关裁判理由及判决结果不公，并已向江苏省高级人民法院申请再审，主张待省高院再审结果出来后，再确定相关赔偿比例。王志秀、徐顺娣、王立、王卫辩称，被上诉人并没有在前诉中主张过丧葬费，也不存在放弃丧葬费，被上诉人也并非上诉主体，本案并不违反一事不再理的原则，上诉人的上诉事由均不成立，应当驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告李国富未作答辩。王志秀、徐顺娣、王立、王卫向一审法院起诉请求：1.判令李国富、保险公司赔偿王志秀、徐顺娣、王立、王卫丧葬费27133.97元(98669元/年*1/2*55%)；2.本案诉讼费用由李国富、保险公司承担。一审法院认定事实：1.2020年9月29日7时16分许，李国富驾驶苏Ｄ8××××号小型轿车沿金坛区202县道（建设线）由北向南行驶至事发路口，遇周小胖驾驶的无号牌电动三轮车沿村道由西向东行驶至事发路口向北左转弯，苏Ｄ8××××号小型轿车前部与电动三轮车的左侧相撞，至周小胖当场死亡，两车损坏。该交通事故经交警部门认定，周小胖和李国富承担事故同等责任。2.李国富驾驶的苏Ｄ8××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。3.周小胖的父亲已经过世，其母亲、配偶、长子和次子分别为徐顺娣、王志秀、王立、王卫。4．（2021）苏0413民初434号民事判决书和（2021）苏04民终2282号民事判决书确定了以下事实：1.周小胖和李国富的交通事故赔偿责任比例为：45%：55%；2.保险公司交强险限额理赔了181000元，其交强险限额已经全部使用完毕，商业险限额按照55%的赔偿责任比例理赔了145770.24元。一审法院认为，周小胖因交通事故死亡，其近亲属有权获得赔偿。周小胖驾驶无号牌电动三轮车与李国富驾驶苏Ｄ8××××号小型轿车发生交通事故，经交警部门认定，周小胖和李国富承担事故同等责任。结合本次交通事故发生情况、车辆属性、当事人双方过错程度和原因力大小综合分析，该院酌定周小胖和李国富的交通事故赔偿责任比例为45%：55%。苏Ｄ8××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。徐顺娣、王志秀、王立、王卫因周小胖死亡产生的交通事故损失首先由保险公司在交强险限额内（医疗费用限额18000元；伤残分项限额180000元；财产损失限额2000元，该交强险限额前期已经全部使用完毕）承担赔偿责任；超出部分由保险公司在854229.76元（商业险限额1000000元-前期商业险限额已经使用的145770.24元）不计免赔商业第三者责任险限额内按照55%的赔偿责任比例承担赔偿责任。（2021）苏0413民初434号民事判决书已经发生法律效力，故对保险公司要求赔偿责任比例按照50%计算的辩称意见，该院不予采纳。徐顺娣、王志秀、王立、王卫未在前诉一审中主张丧葬费，且其也非前诉二审的上诉主体，故其在本案中主张丧葬费并未违反一事不再理原则，对保险公司相应辩称意见，该院不予采纳。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，现徐顺娣、王志秀、王立、王卫主张保险公司在854229.76元商业险限额内按照55%的赔偿责任比例承担27133.97元（98669元／年＊1／2＊55%），该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：保险公司本判决生效之日起十日内赔偿王志秀、徐顺娣、王立、王卫因周小胖死亡造成的交通事故损失27133.97元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元（已减半收取），由保险公司承担（上述费用王志秀、徐顺娣、王立、王卫已预交，保险公司应当负担的前述费用于判决生效之日起十日内直接给付王志秀、徐顺娣、王立、王卫)。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案争议焦点是对丧葬费及赔偿责任划分比例存在争议。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，交警部门对事故责任已经作出认定：即双方负同等责任，一审法院依据事故责任认定书及一方为非机动车的事实划分赔偿责任比例并无不当；关于王志秀、徐顺娣、王立、王卫是否可以主张周小胖丧葬费的问题，王志秀、徐顺娣、王立、王卫作为死者周小胖的近亲属，对该部分损失也有权主张，在（2021）苏0413民初434号民事判决中就周小胖丧葬费并未主张，也未明确放弃，现王志秀、徐顺娣、王立、王卫在同一起交通事故中就不同的事实和理由主张权利并不构成重复起诉。一审法院根据事故责任对赔偿责任酌情作出分担并无不当，其判决结果应予维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人富德财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年九月十六日法官助理 叶 健书 记 员 李 双