杭州市临安区人民法院    民事判决书    （2021）浙0112民初3260号     原告：韩玉进，男，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。       委托诉讼代理人：吴嶽、吴沁霖，浙江浙民律师事务所律师。       被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J。       法定代表人：欧志永，系该公司董事长。       委托诉讼代理人：徐鹏，男，1995年5月18日出生，壮族，住广西省横县，公民身份号码XXX，系该公司员工。       原告韩玉进诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（简称广西五建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月21日作诉前登记。因调解不成，于2021年7月7日立案受理，由审判员陶洁适用简易程序，于2021年8月6日公开开庭进行了审理，原告韩玉进及其委托诉讼代理人吴嶽、广西五建委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告韩玉进向本院提出诉讼请求：诉讼请求；一、判令被告支付劳务工程款人民币608330.24元，并承担逾期利息，（以608330.24元为基数，按照同期人民银行贷款年利率6％的标准，从2020年10月起计算至起诉之日为18240元，判决书确认付款之日起按照中国人民银行同业拆借利率计算至实际还款之日）合计为626570.24元；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付工程款468330.24元。事实与理由：2017年被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承包了临安区临政储（2017）25号地块溪悦十锦台的建设项目，2018年被告项目负责人文超将建设项目的基础、屋面、卫生间及其他部位防水工程发包给杭州其广实业有限公司，发包建设期间双方发生纠纷，故被告工地的项目负责人文超将上述防水工程在2018年又发包给原告，原告承包被告的防水工程后，组织工人进行施工，但是被告总是拖欠部分工程款，经过原告多次催讨，最后双方审核结算，原告的防水工程量为人民币1331005元，被告仅支付了86万多元工程款，尚欠468330元。被告的行为严重侵犯原告的合法财产权利，故原告依法诉请贵院判令所请。       被告广西五建辩称：一、原告诉讼请求没有事实及法律依据。本案并非建设工程施工合同纠纷，本案应为劳务合同纠纷，原告诉讼主体不适格。原告仅作为工人的代表，组织工人集中施工，已正常领取工程获得报酬的班组长，不能认定为实际施工人。本案是文超叫原告及其他工人来进行施工，我公司与原告不存在任何合同关系，原告与文超存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向我公司主张权利。二、我公司从未与原告进行结算。从原告提交的地下室顶板、墙面负一层地面注浆针头数量单中也可以看出，在原告施工过程中，文超均未在原告的计算单中签字，证明文超在施工过程中未进行管理，不知道施工情况，不能得出文超对原告的已完成工程量进行结算确认的结论。另外，原告提交的地下室顶板、墙面负一层地面注浆针头数量单加盖的是项目技术业务专用章，该技术业务专用章已经明确了印章的效力范围，本印章用于设立债务无效。且我集团公司《《关于加强和改进印章管理的通知》（桂建集团办字【2018】133号）文要求，涉案项目技术业务专用章已于2018年12月30日已进行回收留存于我公司，故我公司对原告提交加盖项目技术业务专用章的地下室顶板、墙面负一层地面注浆针头数量单不予认可，该证据不能作为认定本案事实的依据。三、2018年生活区及现场电焊及配套工程量，对于该部分款项在防水班组的结算中不予认可。原告与文超签订的合同中原告的承包范围仅是对涉案项目防水工程进行施工，并未包括生活区及现场电焊及配套工作，原告与文超签订的合同期限也是2019年4月8日至2019年6月8日，在此之前原告与我公司或文超不存在任何关系，原告提交的证据临安法院民事判决书中证明文超有权进行结算，但本案与另案情况不一致，另案中文超仅是对对应施工合同中的施工范围的工程量进行结算，并不像本案中还包括不在合同范围的的工程量内容。四、经核实，原告主张已支付工程款为722674.763元不符合事实，在2020年12月13日之后，我公司于2021年2月7日通过农民工专户支付14万元给原告，故已支付原告款项为862674.76元。五、退一步说，本案应当扣除2018年生活区及现场电焊及配套工作量170096元工程量后，得出原告的已完成工程量，再扣减2％的质量保证金。根据原告与文超签订时《防水班组劳务合同》第八条第3款约定：“上报结算经审核并经双方签字确认后6个月内付至98％，”扣留2％作为承包工程内容的质量保修金，工程的质量期为一年，完成保修责任后，支付报修金额的100％。”六、原告诉请支付从双方对账明确2020年10月起结欠608330.24至2021年起诉之日计算为18240元，合计为626570.24元。判决书确认付款之日起利息按照中国人民银行同业拆借利率计算至实际还款之日，没有事实及法律依据。合同并未逾期利息，原告诉请没有合同依据。原告和文超均为无施工资质的个人，所签订的《防水班组劳务合同》为无效合同。根据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告在签订合同时存在重大过错，不具备承建工程的资质的事实进行施工，其利息损失应由其自身承担。如果其利息请求得到支持，可能会让无效合同获得跟有效合同同等或更多的利益，从而鼓励个人进行违法施工。故原告要求上诉人支付逾期利息的主张不应当得到支持。       原告为证明其主张，向本院提供以下证据，已经庭审由被告方质证：       证据一、临安十锦台项目防水班组韩玉进结算单一份，欲证明防水工程项目总工程款1331005元，被告已经支付862675元，尚欠工程款468330元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，1、没有我公司的盖章确认，且第一项包含了2018年生活区及现场电焊及配套工作量，原告只是单单负责防水工程不包含这些工作。本院审核后，结合被告自认该结算单中“临安十锦台项目部负责人签字”处的“文超”系被告临安十锦台项目部的项目经理的说法，对该组证据的真实性予以确认。       证据二、施工任务图一份，欲证明原告承接被告工程项目内容的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为仅仅一个施工任务图不能证明其所施工的内容。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。       证据三、工程量结算单九份，欲证明由被告项目部确认工程量的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，结算单上面的签字人员刘黎阳、连锋庆不是我公司员工，加盖的印章为项目技术业务专用章，该技术业务专用章已经明确了印章的效力范围，本印章用于设立债务无效。本院审核后，认为该9份结算单中有7份加盖了“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司临政储出（2017）25号地块总承包工程技术专用章”（该技术专用章有一行字体，但模糊），该7份中有1份中有刘黎阳的签名，有3份系有刘黎阳的签名复印件，再加盖了上述技术专用章；未加盖技术专用章的2份结算单则均有刘黎阳的签名，在被告未提出相反证据的情况下，本院对该组证据的真实性予以确认。       证据四、杭州市临安区人民法院判决书一份，欲证明临安十锦台项目由被告承接并由被告的项目经理文超负责具体的项目实施的事实。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性异议，虽然认可文超是项目经理，但该案对本案的情况是不一样的，不适用本案。本院审核后，对该组证据予以认定。       被告向本院提交了以下证据，已经庭审由原告质证：       证据一、转账凭证复印件五份，欲证明在2020年12月31日之后，被告于2021年2月7日支付原告工程款14万元，合计共支付原告工程款862674.76元的事实。原告对该组证据没有异议。本院审核后，对该组证据予以认定。       证据二、《关于进一步加强分公司印章管理的通知》、《印章回收登记表》复印件各一份，欲证明案涉的临政储出（2017）25号地块总承包工程技术业务专用章已于2018年12月30日已进行回收移交留存于被告，故被告对原告提交加盖项目技术业务专用章的地下室顶板、墙面负一层地面注浆针头数量单不予认可，该证据不能作为认定本案事实依据的事实。原告认为既然被告没有对公章真伪要求鉴定，我们提供的是原章，上面有文超的签字，我们只能保证我们提供的单子是真实合法的。本院审核后认为，被告明确表示不对原告提供的结算单中的印章进行鉴定，故对被告的证明目的本院不予采信。       证据三、劳务合同一份，欲证明原告承包范围只是防水工程，不包含原告提供的结算单内的2018年生活区及现场电焊及配套工作量等内容，且根据合同约定了应扣留2％承包内容质量保修金。原告认为，根据合同，原、被告之间是存在分包合同关系，2018年生活区及现场电焊及配套工作量是有结算单印证的，至于质保金则由法院审核。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。       基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：       2019年4月16日，以“广西建工五建临政储出（2017）25号地块总承包项目部”为发包方甲方，韩玉进为承包方乙方，签订一份《防水工班组劳务合同》，约定韩玉进承包临政储出（2017）25号地块工程涉及到的防水作业的所有工作内容。工程性质为包清工方式。合同第五条中“甲方的职责与权限”第4点约定：甲方根据施工进度及时组织相符过程验收工作，确认乙方所完成的项目工程量；第5点约定：甲方按照双方约定的付款方式发放劳务工资。合同第八条“工程承包费用及结算方式”第3点“付款方式”约定：每个月付已完成工程量的60％，竣工验收合格后付至已完工程量的85％，上报结算经审核并经双方签字确认后6个月内付至98％，扣留2％作为承办工程内容质量保修金，工程质量期为一年，完成保修责任后，支付保修金额100％。该《防水工班组劳务合同》的合同首页发包人处有“文超”的签名和捺印；在合同最后一页的发包方负责人处有“文超”的签名和捺印。       合同签订后，原告韩玉进即组织人员进行防水作业施工。在施工过程中，形成了9份工程量结算单。该9份结算单中有7份加盖了“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司临政储出（2017）25号地块总承包工程技术专用章”（该技术专用章有一行字体，但模糊），该7份中有1份中有刘黎阳的签名，有3份系有刘黎阳的签名复印件，再加盖了上述技术专用章；未加盖技术专用章的2份结算单则均有刘黎阳的签名。       2020年12月13日，形成一份《临安十锦台项目防水班组韩玉进结算单》，结算内容为：1.2018年生活区及现场电焊及配套工作量，结算金额为170096元，已付金额为160000元，尚欠金额为10096元；2.2019年屋面、地下室防水施工工程量，结算金额为207602元，已付金额为207602元，尚欠金额为0；3.2019年2月到2020年10月第三方评估过程中及后期注浆及渗漏维修工程量，结算金额为953307元，已付金额为355072.76元，尚欠金额为598234.24元；合计：结算金额1331005元，已付金额722674.76元，尚欠金额608330.24元。以上工程量结算到2020年12月13日为止。结算单的“临安十锦台项目部负责人”处有“文超”的签字；“防水班韩玉进签字”处则有“韩玉进”的签名和捺印。       另查明，文超系是广西五建派驻临安十锦台项目的项目经理。在《临安十锦台项目防水班组韩玉进结算单》形成后，广西五建于2021年2月7日支付原告工程款14万元，合计共支付原告工程款862674.76元。       本院认为，本案争议焦点是1．文超的一系列行为能否代表广西五建。2．如果可以，则广西五建应付工程款数额是多少。       关于争议焦点一，本院认为，从原告签订的《防水工班组劳务合同》看，虽然发包方负责人栏系文超个人签名，但是文超确实是广西五建派驻的项目经理，防水工程是整个项目工程的一部分，项目经理对工程方面的安排，符合一般情况下，对建筑领域项目经理权限的认知。另外，在原告施工过程中，形成的9份工程量结算单中有7份加盖了“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司临政储出（2017）25号地块总承包工程技术专用章”，该7份中有1份中有刘黎阳的签名，有3份系有刘黎阳的签名复印件，再加盖了上述技术专用章；未加盖技术专用章的2份结算单则均有刘黎阳的签名，再结合广西五建已支付原告工程款多达86万余元，可以推断出广西五建应当知道施工情况。因此，就签订《防水工班组劳务合同》而言，该合同的相对方系原告与广西五建。       关于争议焦点二，本院认为，《临安十锦台项目防水班组韩玉进结算单》中的第一项2018年生活区及现场电焊配套工作量系十锦台项目的一部分，文超作为广西五建派驻临安十锦台项目的项目经理，对该部分工作量进行结算确认亦符合一般情况下，对建筑领域项目经理权限的认知。故本院确认广西五建应向原告支付该部分的工程款。至于防水工程的应付工程款，根据《防水工班组劳务合同》，应扣留2％作为承包工程内容质量保证金，工程质量期为一年。结合《临安十锦台项目防水班组韩玉进结算单》明确工程量结算到2020年12月13日为止，本院认为现尚处于质量保修期，应扣留2％即23218.18元，待工程质量期满后，再视情况另行主张。综上，被告广西五建应支付原告韩玉进的工程款为1307786.82元，扣除广西五建已经支付的862674.76元，尚余445112.06元。原告自愿变更诉讼请求，未加重被告的负担，且符合法律规定，本院审核后予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：       一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告韩玉进工程款445112.06元。       二、驳回原告韩玉进的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费10066元，减半收取5033元，由原告韩玉进负担989元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担4044元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。       审判员陶洁     二Ο二一年九月一日     书记员王烨     附：相关的法律条文     《中华人民共和国合同法》     第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。     第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。     第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。     当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。     第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。