山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9944号上诉人（原审被告）：韩文君，男，1984年9月25日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：宋明相，山东持言律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁绍玉，山东持言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵希森，男，1968年2月12日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：高志强，青岛西海岸衡正法律服务所法律工作者。上诉人韩文君因与被上诉人赵希森民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初22250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩文君上诉请求：撤销原判，改判驳回赵希森的诉请，一、二审诉讼费用由赵希森承担。事实和理由：1.赵希森以放贷为业，其与韩文君签订的《借款合同》应为无效。赵希森自2011年至2018年期间，仅在一审法院就有民间借贷案件11起，均为原告，其中2011年3起，2012年2起，2013年1起，2015年1起，2018年4起。另外2017年还有一起自己为被告的金融借款合同纠纷案件，原告为中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，说明其长期以来向不特定对象出借款项谋取利益，以放贷为生，扰乱金融秩序；2.赵希森未履行交付借款的义务。一审中赵希森仅提供了其从华夏银行取款18.6万元的凭条，证明其已向韩文君交付借款20万元，该主张难以自圆其说，一是数额根本不相符，二是没有接收人确认的证据。借款合同系实践性合同，应以实际交付的款项为准。赵希森作为一个极富放贷经验的人，将18.6万元交付给他人时，怎么会不让接收人在取款凭条上留下证据呢?上述18.6万元付给谁了，怎么付出去的，应有明确的记录，赵希森应提供当日有关18.6万元的全部银行流水，故赵希森履行交款义务的证据不足，仅凭韩文君签名的借据以及用房屋作抵押的声明均不足以证明赵希森确已交付借款；3.韩文君及韩文成、王雪凤三人应为共同借款人，赵希森不应单独地起诉韩文君。从借款合同看，开头借款人是韩文君、韩文成、王雪凤，而在合同的后面又将韩文君列成借款人，韩文成、王雪凤列成担保人。从赵希森提供的由韩文君、韩文成、王雪凤三人出具的声明看，韩文君、韩文成、王雪凤三人均系借款人，一审未查明案件事实，不应让赵希森单独起诉韩文君，仅凭韩文君提供的格式合同而不审查实质内容，不利于维护韩文君的合法权益；4.即使赵希森的主张成立，其诉请也已过诉讼时效。借款合同约定的还款时间为2009年11月14日，至赵希森起诉时已超过10年。赵希森在一审中提供的证人证言与其所提供的民事调解书内容相矛盾，且两份证据并不能产生诉讼时效中断及延长的法律后果。被上诉人赵希森辩称，一审判决正确，其请求二审法院驳回上诉。赵希森向一审法院起诉请求：1.判令韩文君支付赵希森借款20万元、违约金30万元；2.诉讼费用由韩文君承担。一审法院查明并认定事实：赵希森在本案起诉时将韩文君、韩文成、王雪凤列为共同被告，庭审中赵希森自愿撤回对韩文成、王雪凤的起诉。2009年10月15日，赵希森作为出借人与韩文君及案外人韩文成、王雪凤签订《借款合同》，约定：韩文君向赵希森借款20万元，借款期限30日，自2009年10月15日至2009年11月14日；借款人在任意一期还款期限届满而未如期归还，出借人有权提前收回全部借款，同时借款人按借款总额的30%向出借人支付违约金，并按未清偿的部分每日5%承担违约责任。韩文君在《借款合同》借款人落款处签字确认，韩文成、王雪凤在合同担保人落款处签字捺印。《借款合同》签订当日，韩文君及韩文成、王雪凤向赵希森出具声明书一份，载明：我本人同意，自愿将坐落于青岛开发区的房屋抵债给赵希森，向赵希森借款20万元，所借款项由韩文成、韩文君来使用，到期不能偿还，我自愿将此房屋交由赵希森按双方约定的合同规定处理，我无条件迁出，确保到期债务的偿还。同日，韩文君及韩文成、王雪凤向赵希森出具《借据》，载明借款日期2009年10月15日，借款人韩文君，人民币贰拾万元正，备注：约定09年11月14日归还。韩文君及韩文成、王雪凤在该《借据》借款人落款处签字捺印。赵希森提交华夏银行储蓄取款凭条，证明其于2009年10月15日提取现金18.6万元。赵希森称当日将现金交付韩文君，韩文君称未收到现金。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，赵希森与韩文君签订《借款合同》，对借款数额、借款时间、违约责任等进行约定，系双方的真实意思表示。韩文成、王雪凤在《借款合同》担保人落款处签字确认，应视为承担担保责任，赵希森申请撤回对该二担保人的诉讼，系对其诉讼权利的放弃，一审予以准许。赵希森提交借款当日的取款凭证证明其提取现金18.6万元，但对其余款项未提交证据予以证明，故一审法院认定涉案出借本金为18.6万元，对赵希森主张的其余款项不予支持。《借款合同》约定韩文君未按合同约定还款应承担借款总额30%的违约金，并按未清偿的部分每日5%承担违约金，该项违约金的约定超出法律规定，一审不予支持。赵希森主张违约金30万元，按照年息24%，自借款到期日至赵希森起诉之日该期间的利息高于赵希森主张的30万元，故对赵希森主张的该项诉求一审予以支持。韩文君辩称赵希森系职业放贷人，但未提交证据予以证明，对韩文君的辩称意见一审不予支持。因此，韩文君应偿还赵希森借款本金18.6万元及违约金30万元，共计48.6万元。据此，判决：韩文君于判决生效之日起十日内给付赵希森借款本金18.6万元及违约金30万元，共计48.6万元。如果韩文君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由赵希森负担105元，韩文君负担4295元。因赵希森已预交，故韩文君于判决生效之日起十日内给付赵希森4295元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。韩文君提交11份法律文书【具体为：申请执行人赵希森与被执行人闫裕平民间借贷纠纷一案的（2018）鲁0211执恢649号执行裁定书，原告赵希森与被告李顺志、葛立德、李明民间借贷纠纷一案的（2011）黄民初字第258号民事裁定书，原告赵希森与被告李顺志民间借贷纠纷一案的（2011）黄民初字第260号民事裁定书，申请执行人赵希森与被执行人常荣芳、刘洪伟、刘佳民间借贷纠纷一案的（2019）鲁0211执恢164号执行裁定书，原告赵希森与被告孙全海、胡海晨民间借贷纠纷一案的（2013）黄民初字第1455号民事判决书，申请再审人袁封松与被申请人赵希森、李景进就（2012）黄民初字第343号民间借贷纠纷一案的民事判决书申请再审的（2015）黄民监字第42号民事裁定书，申请执行人赵希森与被执行人周永科民间借贷纠纷一案的（2015）黄执字第3882号执行裁定书，原告赵希森、张美玲与被告薛瑞乐、韩文东民间借贷纠纷一案的（2018）鲁0211民初7789号民事裁定书，原告赵希森、张美玲与被告王家成、青岛瑶池工贸有限公司民间借贷纠纷一案的（2018）鲁0211民初7790号民事裁定书，原告赵希森、张美玲与被告丁自海、林庆玲、巩玉新、丁雁民间借贷纠纷一案的（2018）鲁0211民初7791号民事裁定书，原告赵希森、张美玲与被告李刚民间借贷纠纷一案的（2018）鲁0211民初7792号民事裁定书】及原告中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行与被告赵希森金融借款合同纠纷一案的（2017）鲁0211民初2254号民事判决书，欲证明赵希森向不特定对象放贷。赵希森质证称，自2011年至今共11起民间借贷，数量不多，其不是职业放贷人，且韩文君的借款是在2010年至2014年期间，当时法律并未规定职业放贷人。另，经查询青岛两级法院审判管理系统，自2018年至今，赵希森作为原告起诉的一审民间借贷案件共五件，除本案外，其余四件案号分别为（2018）鲁0211民初7789-7792号，诉讼标的额分别为50万元、50万元、3万元、16万元。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、涉案《借款合同》是否有效；二、赵希森的起诉是否已过诉讼时效；三、案外人韩文成、王雪凤在本案借贷纠纷中系共同借款人还是担保人。关于焦点一，根据韩文君提交的证据及本院已查明的案件事实，除本案外，赵希森自2018年起至今仅有四件作为原告起诉的民间借贷案件，涉案金额并非巨大，且均以原告撤诉或者按原告撤诉处理方式结案，现有证据不足以证明赵希森以放贷为业，故对韩文君主张赵希森以放贷为业，扰乱金融秩序，涉案《借款合同》应属无效的抗辩意见，本院不予支持。涉案《借款合同》《声明书》《借据》系各方当事人的真实意思表示，赵希森于合同签订当日提取现金18.6万元，结合赵希森曾实际占有使用韩文君用于抵押的房产之事实，在韩文君没有足以反驳的证据的情况下，可以认定赵希森已向韩文君交付涉案借款，一审法院认定双方民间借贷关系成立并无不当。关于焦点二，《借款合同》约定的还款时间为2009年11月14日，韩文君抗辩称赵希森从未与其联系过并要求其还款，赵希森的起诉已过诉讼时效。对此，本院认为，《借款合同》第八条第1项规定，借款人需如实提供详细的联系地址、联系电话等资料并保证所有资料的真实性、合法性，若该项所列信息和资料的内容全部或者部分发生变更，借款人必须及时告知出借人，否则，可能产生的所有法律后果由借款人承担。韩文君在二审中自认其在2010年之前手机号为130××××6239，2010年之后手机号为187××××2007，而双方签订的《借款合同》中韩文君留存的手机号为130××××6239，韩文君在联系方式变更后并未及时通知赵希森，因此产生的不利法律后果应由韩文君承担。此外，赵希森在出借款项后曾实际占有使用了涉案《声明书》中所列的抵押担保房产，韩文君在2020年之前也未提出异议，应视为其认可涉案债务的存在，故对韩文君称赵希森的起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点三，韩文成、王雪凤在《借款合同》中既在借款人处签名，又在担保人落款处签名，就此二人的身份认定，本院认为，若韩文成、王雪凤系涉案借款的担保人，则赵希森有权仅起诉借款人韩文君，即便韩文成、王雪凤系共同借款人，因韩文君、韩文成、王雪凤三人之间未约定债务的份额，且也无证据证明赵希森知道或应当知道三借款人系按份承担本案债务，故赵希森有权向三人中的任何一人提起本案诉讼，要求偿还涉案全部债务。关于韩文成、王雪凤的身份认定，在法律后果上仅影响韩文君、韩文成、王雪凤三人内部关于债务的分担，并不影响赵希森在本案中要求韩文君偿还全部借款。虽然赵希森、韩文君二审中均认可韩文成、王雪凤系共同借款人，但因韩文成、王雪凤未参与本案诉讼，在其二人未进行答辩、举证的情况下，不宜对该二人在本案民间借贷关系中的身份进行认定，一审法院直接认定韩文成、王雪凤为担保人不当，应予纠正。至于韩文君、韩文成、王雪凤三人之间身份如何认定、责任如何分担的问题，韩文君在承担还款责任后可依法另行向韩文成、王雪凤主张权利。综上，韩文君的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8590元，由上诉人韩文君负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年九月十日法官助理  冷晓燕书 记 员  吴珊珊