河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2105号上诉人（原审原告）：王禄，男，1969年11月21日出生，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：田凤春，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德振洋房地产经纪有限公司，住所地河北省滦平县滦平镇北大街。法定代表人：方海振，经理。委托诉讼代理人：梁山，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴荣辉，男，1984年8月29日出生，住河北省滦平县。上诉人王禄因与被上诉人吴荣辉、承德振洋房地产经纪有限公司（以下简称振洋房地产）劳务合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王禄及其委托诉讼代理人田凤春、被上诉人振洋房地产的委托诉讼代理人梁山到庭参加诉讼。被上诉人吴荣辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王禄上诉请求：1、请求二审法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2021）冀0826民初567号民事判决书，对此案给予重新审理，作出合理公正的判决。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事实清楚，证据充分，足以证实被上诉人欠上诉人工资的情况。上诉人为被上诉人承包的楼房装修工程（滨河小区、人才家园、土城小区等）从事瓦工，负责铺砖等工作，施工完毕后，被上诉人吴荣辉对上诉人的工资进行结算，也未出具相关的手续，对于这一点一审判决己给予认定。吴荣辉系承德振洋房地产经纪有限公司分公司的经理，方海振系总经理，公司在丰宁的工程均是吴荣辉负责的。赵芳源系被上诉人公司的员工，属于业务员，上诉人所干的活均是赵芳源给联系的，她对公司拖欠上诉人工资情况特别清楚，所欠金额均与公司账面相符，并且在一审阶段她为上诉人提供了证明，证明中已经写明了上诉人在哪干活及所欠工资金额。2018年5月4日吴荣辉给付上诉人工资5000元，公司给出具的收据可以证实。证人隋某以证实，她也在滨河小区干油工，吴荣辉欠的钱都没有给结清，并且公司及吴荣辉没有给出具任何手续。上诉人多次去找吴荣辉，让他给出具相关欠工资手续，他一直置之不理，让上诉人去找公司索要。被上诉人拖欠多人工资，拒绝给出具相关手续，属于恶意欠薪。综上所述，上诉人认为本案事实清楚，证据充分，恳请二审法院依法撤销一审判决，对此案给予重新审理，作出合理公正的判决。振洋房地产辩称，上诉人的上诉状叙述的意思是吴荣辉欠上诉人工资，与被上诉人振洋房地产没有关系。上诉人诉状所述吴荣辉系振洋房地产分公司经理，没有事实根据，振洋房地产也不认识上诉人，也没有雇佣过上诉人，赵芳源也不是被上诉人公司的员工。上诉人要求答辩人给付工资没有事实和法律根据，一审判决应予维持。吴荣辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王禄向一审法院起诉请求：1．请求被告给付原告工资工程款11100元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告承德振洋房地产经纪有限公司于2016年5月13日在承德市滦平县工商行政管理局注册登记，法定代表人方海振。2017年被告振洋房地产在丰宁承建装修工程，被告吴荣辉任分公司（没登记）经理职务。期间被告吴荣辉雇佣原告王禄为振洋房地产公司承建的滨河小区等楼房装修工程铺砖。期间，被告吴荣辉给付原告王禄5000.00元。施工完毕后，被告吴荣辉与原告王禄对原告的工资未结算，也未出具相关的手续。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告王禄虽然为被告振洋房地产提供劳务，但工程完工后，被告吴荣辉与原告王禄对原告的工资未结算，原告王禄提供的证据不足证实被告振洋房地产所欠原告徐王禄具体数额。原告王禄应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决驳回原告王禄的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王禄提交其与方海振妻子通话录音2份，其与方海振通话录音1份，王禄、徐瑞祥、隋玉琴到吴荣辉家中找吴荣辉出手续时的录音，工友出具的证明和个人记工本，证明上诉人给被上诉人干活，被上诉人欠上诉人劳务费的事实。被上诉人振洋房地产对上述证据均不予认可，且上诉人王禄提交的证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。依据上诉人王禄当庭陈述其提供劳务地点，本院依职权调取（2019）冀0826民初4671号案中的民事起诉状一份及振洋装饰与刘锐签订的《丰宁振洋装饰工程有限公司装修施工合同》一份、振洋装饰与贾秀宇签订的《丰宁汇丰装饰工程有限公司装修施工合同》及汇丰装饰工程有限公司预算单一份、振洋装饰与郑中库签订的《丰宁振洋装饰工程有限公司装修施工合同》及（振洋地产）振洋装饰工程有限公司预算单一份，被上诉人振洋房地产均不予认可。上述三份证据系在王禄陈述的其提供劳务的地点本院调取的，《装修施工合同》均加盖了振洋房地产合同专用章，对其真实性、合法性及与本案的关联性本院予以采信。本院二审认定事实与一审认定事实基本一致。另查明，2018年4月10日，振洋房地产与刘锐签订《装饰工程合同书》，约定刘锐将位于丰宁县内装修工程交由振洋房地产施工，工程款总计人民币75000元，工程装饰装修面积110㎡，工期自2018年4月10日起至2018年7月25日止。2018年3月30日振洋房地产与郑中库签订《装修施工合同》，约定郑中库将滨河小区X号房屋室内装修工程交由振洋房地产施工，工程款总计人民币83000.00元，工期自2018年3月30日起至2018年7月15日止。2018年2月21日振洋房地产与贾秀宇签订的《装修施工合同》，约定贾秀宇将土城裕民小区x号房屋室内装修工程交由振洋房地产施工，工程款总计人民币80000.00元，工期自2018年2月21日起至2018年5月30日止。振洋房地产于2019年10月14日向丰宁满族自治县人民法院起诉刘锐、贾秀宇要求给付装修款。本院认为，振洋房地产在丰宁承建楼房装修工程时，其工作人员吴荣辉雇佣王禄铺砖并给付了部分劳务费，振洋房地产与王禄已形成事实劳务合同关系，王禄已经为振洋房地产提供劳务，振洋房地产应向王禄支付劳务费。振洋房地产关于其2018年未在丰宁承揽装修工程的主张，与2018年装修施工合同中加盖振洋房地产的合同专用章并据此向人民法院主张装修款的事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，就是否拖欠劳务报酬及劳务报酬的具体数额，负有履行义务的雇主也就是支付工资一方（接受劳务一方）更有优势提供。鉴于王禄作为农民工对市场风险意识不强和受务工行业结算惯例等因素的影响，没有能力证明振洋房地产拖欠其劳务报酬的具体数额。在王禄确为振洋房地产提供了劳务，其也提供了具体工作地点和工作内容的初步证明，而振洋房地产未提供证据的情况下可依据振洋装饰工程有限公司（振洋地产）预算单中不含主材正铺地砖单价50元/㎡，正贴瓷砖60元/㎡的单价来确定王禄主张的劳务费是否合理。王禄所提供的其提供劳务地点滨河小区2-504户装修面积130㎡，装修总报价83,000.00元。正铺地砖面积为38.7㎡（客厅/餐厅/过道）＋7㎡（厨房）＋11㎡（主卫/公卫）＋14㎡（主卧/阳台）＋22㎡（次卧/书房）=92.7㎡；正贴瓷砖面积为27㎡（厨房）＋50㎡（主卫/公卫）＋22㎡（阳台墙砖）=99㎡；铺砖报价共计92.7㎡×50元/㎡＋99㎡×60元/㎡=10,575.00元。该报价扣除铺砖所使用的国标325#水泥、中粗沙等其他费用，王禄主张其一个人在该户铺砖，该户户主亦出具证明王禄系在曾在其户内装修，王禄主张振洋房地产在该户装修中应付工资5,500.00元，参考当地装修的市场行情、以及王禄提供劳务的具体内容，对王禄的该项主张本院予以支持。王禄所提供的其提供劳务地点土城裕民小区x号装修面积110㎡，装修总报价80,000.00元，铺砖报价共计（18㎡＋4㎡＋6㎡＋13㎡＋29.5㎡）×50元/㎡＋（24㎡＋30㎡＋45㎡）×60元/㎡=9465元，王禄主张振洋房地产在该户装修中应付工资4,500.00元，参照上述理由，本院对王禄的该项主张予以支持。王禄所提供的其提供劳务地点人才家园X号装修面积106㎡，装修总报价75,000元，未能提供具体装修报价单，王禄主张振洋房地产在该户装修中应付工资4,500.00元，参照具体装修内容和上述理由，本院对该项主张予以支持。对王禄所主张的样板间装饰和其他零活1,600.00元，确无证据予以证实，本院不予支持。振洋房地产应支付王禄劳务费共计14,500.00元，王禄认可吴荣辉已经通过现金方式支付5,000.00元，并出具了收条，故振洋房地产还应支付王禄劳务费9,500.00元。一审法院以王禄提供的证据不足以证实振洋房地产所欠王禄具体数额为由驳回其诉讼请求适用法律错误，本院予以纠正。王禄请求按同业拆借中心公布的贷款利率支付利息，但双方对此并无约定，本院对其请求不予支持；吴荣辉作为振洋装饰的负责人雇佣王禄，系履行职务行为，不承担给付工资义务。综上所述，一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初567号民事判决；二、被上诉人承德振洋房地产经纪有限公司在本判决生效后十日内给付上诉人王禄劳务费9,500.00元；三、驳回上诉人王禄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39.00元、二审案件受理费78.00元，合计117.00元，由被上诉人承德振洋房地产经纪有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张广全审 判 员 金小雁审 判 员 闫 鸿二〇二一年九月二十七日法官助理 郑文娟书 记 员 伊彤伟