浙江省台州市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙10民终2204号     上诉人（原审被告）：吴文伟，男，1974年9月9日出生，汉族，住仙居县。       委托诉讼代理人：庄克栋，浙江乔泰律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：沈峰，男，1970年3月28日出生，汉族，住仙居县。       被上诉人（原审原告）：金银华，女，1977年4月12日出生，汉族，住仙居县。       二被上诉人委托诉讼代理人：潘崇力，浙江精当律师事务所律师。       上诉人吴文伟因与被上诉人沈峰、金银华民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2021）浙1024民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。       吴文伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求偿还135万元的诉讼请求或发回重审，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审主要依据聊天记录内容，推定135万元为借款，明显证据不足。针对该135万元款项的性质，上诉人提供了证据证明广西瑞德环保科技有限公司（以下简称瑞德公司）存在分红的事实，在不能排除分红的可能性外，被上诉人就借贷的主张没有形成证据优势，相反，认定分红的事实更加符合本案的证据事实。二、即使认定为借贷关系，被上诉人亦不是权利人，不是适格原告。被上诉人转给上诉人的135万元系从被上诉人专门用于瑞德公司收款的账户上转出。该账户多年来用于瑞德公司收款，账户内资金全部为瑞德公司所有，瑞德公司才是资金的所有人。对此事实除上诉人的相应证据证明外，庭审中被上诉人沈峰亦明确承认，其个人资金和公司资金存在混同的事实。但所谓“混同”是被上诉人婉转辩解，被上诉人没有证据证据该135万系其个人所有或合法来源。故瑞德公司系135万元所有人，一审认定该135万元为借贷款项，并判决上诉人偿还被上诉人，等于变相将瑞德公司资金认定为被上诉人所有，明显侵害了他人权利，故判决错误。退一步讲即使是借款，那么借款金额也是50万元，而非135万元，前面两笔款项在没有其他证据佐证的情况下不能认定是借款。       沈峰、金银华答辩称：1、三笔借款本金有两个50万元，一个35万元，是否存在借款事实，微信聊天记录能作为双方有借贷意思的直接证据，因为双方的借款没有借条只有流水，被上诉人只要证明有借款意思表示，那么直接证据就是微信聊天记录。上诉人提到如果有借款那么也只有一笔50万元，但上诉人在一审中是全盘否定借款的，认为135万元是分红和报销费用，那么上诉人要举证，你报销费用怎么会刚好凑整数呢。2、上诉人讲到分红的钱就是工行卡号9017打过去的，但这张卡从来没有用于瑞德公司的公司账户，所以这张银行卡是沈峰个人的帐户与瑞德公司无关。3、上诉人讲到沈峰与瑞德公司其他股东有经济纠纷这与本案无关，本案关键是上诉人要举证证明被上诉人借给上诉人的钱是分红的钱。4、本案上诉人进行虚假陈述，上诉人曾在一审中说因为被上诉人不分红所以他故意借款，现在上诉又称最多借了50万元，因此本案是虚假陈述，请求二审法院追究上诉人责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。       沈峰、金银华向一审法院起诉请求：1、判令被告吴文伟立即归还原告借款本金165万元及利息（其中35万元的利息从2019年1月30日起，50万元的利息从2019年7月11日起，50万元的利息从2019年8月24日起，30万元的利息从2020年3月18日起，均按月利率1.5％计算至判决履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。       一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，被告与原告沈峰系生意上的合作伙伴（在瑞德公司均有投资）。2017年12月18日，被告向原告借款30万元，双方口头约定月利率为1.5％，该借款通过原告金银华中国工商银行的账户转账给被告，没有出具书面借据；借款后，被告已支付2020年3月18日前的利息，余款未付。此后，原告沈峰又于2019年1月30日、7月11日、8月24日通过其中国工商银行的账户分别向原告转账35万元、50万元、50万元，合计135万元。后双方对上述后三笔原告沈峰转给被告的135万元，是双方之间的借款还是瑞德公司通过原告沈峰的账户转给被告的分红款发生纠纷，故原告诉诸本院。       一审法院认为，被告向原告借款30万元的事实清楚，证据充分，该笔借款双方约定的利率是月利率1.5％，借款后，利息已支付至2020年3月17日，余款未付。本案主要争议的焦点为：一、原告沈峰分别于2019年1月30日、7月11日、8月24日通过中国工商银行6222081207003899017账户转给被告的35万元、50万元、50万元，是原、被告之间的借款还是瑞德公司通过原告沈峰的上述账户转给被告的分红款；二、如果案涉135万元是双方之间的借款，要不要支付原告诉称的利息。关于争议的焦点一：根据原告提供的证据，被告有向原告借款的意思，且有金融机构的转账凭证为据，原告已将135万元交付给被告了，而被告提供的证据不足以证明案涉的135万元为瑞德公司通过原告沈峰的上述账户转给被告的分红款，故认定该135万元为被告向原告的借贷。关于争议的焦点二：原告没有证据证明上述135万元双方约定了利息，故原告要求该135万元从借款之日起按月利率1.5％支付至判决履行完毕之日止利息的请求，不予支付，但原告要求支付从起诉之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85％计算至判决履完毕之日止的逾期利息。另外根据规定，上述2017年12月18日的30万元借款利息从2020年3月18日起至2020年8月19日止可双方约定按月利率1.5％计算，但2020年8月20日起仍按双方约定的利率计算过高，予以调整，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算。综上所述，对原告合理的诉讼请求，依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日实施）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告吴文伟在判决生效之日起十日内偿还原告沈峰借款本金165万元及利息（其中30万元的利息从2020年3月18日起按月利率1.5％计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按年利率15.4％计算至判决履行完毕之日止；135万元的利息从2021年1月21日起按年利率3.85％计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告金银华、沈峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，原告金银华、沈峰负担3840元，被告吴文伟负担19200元。       本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：户名为被上诉人的工商银行账户转账给上诉人135万元是实，上诉人认为该账户是瑞德公司收款账户及款项系瑞德公司的，但提供不出确凿的证据证明，本院不予采信。上诉人认为款项不能排除分红的可能性，显然只是一种猜测，并无公司分红的相关依据，相反公司当时资金紧张，并无分红的可能。从上诉人发给被上诉人沈峰信息“沈总我梧州贷款要下个月才会下，又要你帮忙了三个月到了要付他们剩下的130万了，23号光景想跟你借50万凑”内容看，更进一步证明双方当事人是借贷关系。       本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。       本院认为，上诉人与被上诉人之间系借贷关系，双方的借贷关系合法有效。上诉人应当归还被上诉人所借的165万元并承担相应的违约责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费23040元，由上诉人吴文伟负担。       本判决为终审判决。       审判长许战平     审判员汤坚强     审判员王晓婷     二○二一年九月二十三日     书记员项海英