北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终15036号上诉人（原审原告）：张某1，男，1958年4月18日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张某2（张某1之女），1982年9月21日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王某1（张某1之女婿），1980年12月3日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-197号。法定代表人：朱杰，总经理。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彤彤，北京市岳成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1962年9月5日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1989年10月3日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张某4，女，1989年12月30日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张某4，女，1989年12月30日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王某3，男，2017年5月3日出生，住北京市顺义区。法定代理人：王某2，男，1989年10月3日出生，住北京市顺义区。法定代理人：张某4，女，1989年12月30日出生，住北京市顺义区。上诉人张某1因与被上诉人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）、张某3、王某2、张某4、王某3确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初8104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人张某1之委托诉讼代理人张某2，被上诉人北京建邦公司之委托诉讼代理人杨林，被上诉人张某3，被上诉人王某2之委托诉讼代理人张某4，被上诉人张某4，被上诉人王某3之法定代理人张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对此案继续进行实体审理，并作出实体的判决，判决涉诉拆迁协议无效；2.案件受理费由北京建邦公司、张某3、王某2、张某4、王某3负担。事实和理由：一审裁定认定有误，案件核心争议焦点不是拆迁安置资格的确认，而是拆迁协议侵犯了张某1的权利，涉案拆迁协议属于无效。具体理由如下：首先，涉诉宅基地使用权人虽为张某3，但根据分家单，张某1亦应享有宅基地的相应权利。张某4、王某2、王某3是后来在张某1的同意和协助下将户口迁到涉诉宅院上面的。涉诉宅院上原有的房屋由张某1和张某3各分得一半。后张某1出资将所分得的房屋翻建，涉诉宅院内绝大部分房屋属于张某1所有。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款的规定，被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第39条规定，用地范围内涉及非本集体经济组织成员合法取得的房屋土地，经区、县人民政府批准，可以按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关宅基地房屋拆迁有关规定给予补偿安置。关于此，涉案宅基地上的房屋，因分家张某1取得房屋的所有权，且在张某1翻建后又发生拆迁，此时宅基地拆迁补偿利益张某1亦享有。其次，拆迁单位在拆迁之前发布的《顺义区李遂镇柳各庄村棚户区改造土地开发项目宣传手册》所载明的房屋安置资格的认定中说明：“在拆迁奖励期间，户口不在被拆迁房屋地址的以下人员享有房屋安置资格（1）宅基地使用权人。”该案涉及的分家发生在1984年，土地确权发生在1993年，按照相关法律规定及农村的习惯，张某1因分家取得涉诉宅院土地使用权，张某1应当享有回迁房安置资格。但拆迁协议中被安置人口中没有张某1的名字，没有考虑张某1的回迁利益，严重侵害了张某1的合法权益。第三，按照惯例，拆迁过程中如被拆迁人各方对房屋权属并不明晰的情况下，为避免引发家庭矛盾，防止拖延拆迁进度，拆迁方对被拆迁户个人的分配所得采取模糊化处理办法，选择只与宅基地使用权人一人先行签订拆迁协议，至于家庭内部如何分配拆迁利益可另行解决。但对于本案而言，此前的法院生效判决已经明确认定张某1对涉诉房屋和宅院权属在先，即涉案宅院张某1享有使用权，此后才发生拆迁。在此情况下，拆迁公司在签订拆迁协议时应当充分考虑法院生效判决已经确认的产权归属情况而对张某1、张某3的相应权益分别予以处理。根据现拆迁公司与张某3所签拆迁协议，被拆迁人是张某3，并未体现出考虑了张某1的拆迁利益和回迁利益。综上，涉诉协议无效的理由主要是在张某3与拆迁公司签订拆迁协议的时候，张某1不知情，也没有考虑张某1的拆迁利益，严重侵害了张某1的合法权益，故协议无效。拆迁公司主张其与涉案宅基地所有权人张某3签订拆迁协议后，张某1如有争议可就拆迁利益另行向张某3主张权利，但该争议并不能否定拆迁公司与张某3之间拆迁协议的效力。上述处理方式主要适用于被拆迁人各方对房屋权属并不明晰的情况下，但对于本案而言，法院生效判决已经明确认定房屋权属在先，此后才发生拆迁，拆迁公司再以上述主张抗辩，缺乏事实依据。北京建邦公司与张某3所签协议难以对张某1和张某3的拆迁利益进行明确区分，且在签订协议时北京建邦公司未找张某1商议，未充分考虑张某1对被拆房屋的所有权和相应土地使用权，未能考虑张某1的回迁利益，导致张某1在此前的相关诉讼中利益受到严重损害和失衡，对张某1的相关权益造成损害，故应当认定合同整体无效。综上，张某3明知张某1对涉诉宅院的房屋享有所有权和对涉诉宅院享有使用权的情况下，未向北京建邦公司披露作为权利人的张某1，北京建邦公司在明知涉案房屋和宅基地使用权有其他权利人的情况下，未能核实涉案房屋和宅基地的权利人，张某3与北京建邦公司就涉案房屋所签拆迁补偿协议损害了张某1的合法权益，应属无效。本案协议无效并不是因为没有将张某1认定为被安置人，故此纠纷属于人民法院民事审判的范围。张某3、张某4、王某2、王某3辩称：不同意张某1的上诉请求，同意一审裁定。北京建邦公司辩称：同意一审裁定，不同意张某1的上诉请求，请求维持一审裁定。张某1向一审法院起诉请求：1.要求法院判决确认北京建邦公司与张某3于2018年12月24日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.案件受理费由北京建邦公司、张某3、王某2、张某4、王某3负担。一审法院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事起诉的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”诉讼中，经一审法院询问，张某1所主张的要求确认涉诉的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效的理由实质就是认为自己没有在拆迁中被认定为被拆迁人或者具有相关拆迁安置资格。因是否符合拆迁安置资格、是否能够被认定为被拆迁人，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故张某1的起诉不符合法定起诉条件。裁定：驳回张某1的起诉。本院经审查认为：当事人提起确认合同效力之诉需首先证明其对案涉合同具有诉的利益。本案中，张某1以其系涉案宅院被拆迁人，北京建邦公司与张某3签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》侵犯其权利为由诉讼主张该协议无效，但其是否享有拆迁安置资格并不属于人民法院审查范围。故张某1是否享有原告主体资格尚不能确定，一审法院裁定驳回张某1的起诉，于法有据，本院予以维持。综上，张某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  贾 旭二〇二一年九月二十九日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥