文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终2797号上诉人（原审被告）：毕长江，男，1965年11月29日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：毕继芬（系毕长江女儿），女，1989年4月2日出生，汉族，住甘肃省陇西县。被上诉人：盱眙县黄花塘镇黄花塘粮油管理所，住所地江苏省盱眙县黄花塘镇岗村街西（黄花塘食品站对面）。法定代表人：闵艳军，该所所长。委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人毕长江与被上诉人盱眙县黄花塘镇黄花塘粮油管理所（以下简称黄花塘粮管所）合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕长江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，黄花塘粮管所承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：1.毕长江与黄花塘粮管所并非合伙关系，系租赁关系。2.案涉烘干设备达不到合同约定标准，一审法院驳回毕长江对烘干设备鉴定的申请，系剥夺当事人诉讼权利。3.一审法院适用法律错误，应当适用《民法典》相关法律规定。黄花塘粮管所辩称：1.本案一审法院适用《合同法》符合法律规定。2.双方合同真实有效，具体法律关系不影响合同履行，毕长江应当承担合同款项交付义务，并承担违约责任。3.毕长江在设备使用多年后提出达不到产能的主张不能成立。黄花塘粮管所向一审法院起诉请求：1.判决毕长江向其支付合作投资款500000元及利息，从2019年12月1日起按月利率2%计算至实际还清为止；2.案件诉讼费用由毕长江承担。一审法院认定事实：2017年5月1日，黄花塘粮管所与毕长江签订《合作经营合同》，合同载明:“合作经营合同，甲方:盱眙县黄花塘镇黄花塘粮油管理所，乙方:毕长江。甲乙双方本着长期合作、发展共赢的原则，在合法、自愿、公平、平等和协商一致基础上，达成如下协议条款:一、合作经营范围：甲乙双方的合作经营范围为粮食烘干经营服务。二、合作期限:本合同有效期限为10年，自2017年5月1日至2027年4月30日。三、双方的权利与义务：1.甲方向乙方提供建设日烘干200吨循环式烘干设备一套及附属场地以作乙方所属烘干项目经营之用。此设备由甲方负责采购；2.乙方负责在甲方设备采购完毕后，完成烘干塔的基础建设、烘干塔塔罩、作业区罩棚、机械罩棚建设、电力设施及1800平方的砼地坪，具体以图纸要求为准。竣工结束后乙方所投资项目经第三方审计后以1000000元作为合作投资份额。1000000元交纳期限，2017年9月交700000元，2018年11月交150000元，2019年11月交150000元。逾期不交的，利息按月息2%计算；3.在合作期间，乙方负责独立粮食烘干的日常经营服务活动,自负盈亏，并承担一切经营费用。甲方不参与任何经营行为，不承担任何经营费用（包括水费、电费等费用）及税金，不负盈亏。乙方每年12月20日前交给甲方5000元利润（不论盈亏)；4.待合作期满后乙方投资所有的设施设备产权归甲方所有，甲方不作任何经济赔偿；5.乙方在合作期间应与周邻搞好关系，如因乙方的一切行为与周邻发生矛盾，由乙方自行协调解决，对此甲方可协助调理；6.甲方原有的债权债务与乙方无关，如因甲方原有的债务纠纷致乙方损失的，甲方应予赔偿；7.甲方作为出资的设备及场地，乙方不得擅自将其进行转租、抵押担保、用于借贷等，如有发生，甲方可立即终止合同。乙方合作期间的一切债权债务与甲方无关；8.合作经营期间，甲方提供的给乙方经营使用的设备及场地修理费用由乙方承担，如果完全不能使用时，该资产的处理权归甲方所有，乙方应及时通知甲方；9.乙方对所合作的资产应合理使用，合作期间不得对原有设备及设施进行拆除或改造。如乙方接收后确需对设备及场地进行改造升级，要提供改造效果图及改造方案，经甲方审核同意后方可实施，所增加的设备、设施的费用由乙方自行承担；10.乙方自主经营期间，应守法按规经营。自行承担和缴纳工商、税务、劳动用工、环保、安全、公安、消防、卫生、城建、国土等税费和可能发生的罚款，积极配合（接受）相关职能部门的检查监督；11.乙方在合作经营期间应遵守国家相关规定，做好各项安全措施，如发生任何安全事故，概由乙方承担一切安全责任；12.如果甲方需要为当地种粮大户或农民提供烘干服务，乙方应积极优先服务，不得以任何理由拒绝或推诿。四、违约责任:1.在本合同有效期内，甲乙双方任何一方均不得擅自解除合同，否则应向对方承担因其违约给对方造成的所有损失。承担30%的违约责任，违约责任的计算基数是双方投资总额;2.双方签订合同之日乙方需向甲方缴纳合作保证金50000元，在合作期内无欠费、无违约、无违法经营活动，又无安全事故和管理方面问题的，于合作期满后按合同规定无息退还。合作期内乙方中断合同的，甲方有权全额没收合作保证金;3.合同期满或合同解除，乙方必须按时搬出除不动产以外的全部物件，如仍有余物，视为乙方放弃所有权，甲方处理的费用由乙方承担;4.在合作期内，因政府征用房屋、场地、资产，或政策、法律法规不允许经营的，或因不可抗力和非甲方主观因素(如单位改制及资产整体拍卖)致乙方无法正常使用合作资产及持续经营的，双方自行解除合同的，投资收益按实际使用的时间计收，双方互不承担违约责任。五、纠纷解决办法:1.如因履行本协议发生纠纷，双方应本着友好的态度协商解决;如协商不成，任何一方均有权向合同履行地的人民法院提起诉讼；2.本协议中未尽事宜，双方协商解决，并另行签定补充协议。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”合同落款处有原告盖章及被告签字予以确认。一审法院另查明，黄花塘粮管所于2016年通过招标程序从案外人安徽中科自动化股份有限公司采购型号为5HXL-20的循环式粮食烘干机组5台，该型号烘干机使用说明书中载明该机器的主要性能参数为:容量(稻谷)20000千克、处理量(稻谷)大于等于1200千克每小时。案外人安徽中科自动化股份有限公司的投标文件响应偏离表载明:投标货物型号、规格和技术参数:5HXL-20型烘干机型式:批式循环谷物干燥机、烘干线处理量200吨每天，正偏离。2017年8月23日至8月23日，该型号粮食烘干机组进行空载联动试车，试车内容为日烘干处理能力200吨粮食烘干机组成套设备(22%↓14%减干8%以内)，验收结论为空载试车无异常，符合项目设计要求，达到空载联动试车验收标准。2017年8月25日至8月26日，该型号粮食烘干机组进行实载联动试车，试车内容为日烘干处理能力200吨粮食烘干机组成套设备(22%↓14%减干8%以内)，验收结论为达到验收标准。黄花塘粮管所于2017年9月份将该套粮食烘干设备交付毕长江使用，经营过程中，毕长江于2017年分两次向黄花塘粮管所合计支付合作资金500000元，尚欠500000元未给付。2021年1月30日，毕长江向一审法院提交司法鉴定申请书，要求对黄花塘粮管所提供的粮食烘干设备是否具备日烘干水稻200吨能力进行鉴定测试，因毕长江仅提供一份关于烘干生产的时间记录本，该记录本上仅有2020年10月8日记录“2号炉上午11点/17吨半”，其他均无进出炉记录，故毕长江提供的要求鉴定的基础证据不足且客观上该鉴定申请内容难以实施，一审法院对毕长江的鉴定申请不予准许。一审法院认为：黄花塘粮管所与毕长江于2017年5月1日签订的《合作经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，黄花塘粮管所依约向毕长江交付了5HXL-20型循环式粮食烘干机组设备，并安装调试后经毕长江实际使用了3年有余，履行了合同约定的相关义务。毕长江在向黄花塘粮管所支付了500000元合作投资款后，尚欠500000元未交付，构成违约，现黄花塘粮管所要求毕长江继续履行合同义务，符合法律规定，对于该款项，毕长江应当及时履行给付义务。黄花塘粮管所要求毕长江以500000元为基数，从2019年12月1日起按照月利率2%的标准计算至上述款项实际付清之日止期间的利息。一审法院认为，因双方在合作经营合同中对逾期不交纳合同投资款的利息进行了明确约定(月息2%)，故对于2019年12月1日起至2020年8月19日期间的利息，应当以500000元为基数，以月息2%的利率标准进行计算；对于自2020年8月20日起至上述款项实际付清之日止期间的利息，应当以500000元为基数，从2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至上述款项实际付清之日止。关于毕长江提出的黄花塘粮管所提供的粮食烘干设备日烘干能力不能达到200吨的主张。一审法院认为，毕长江作为该套粮食烘干设备的使用方，在黄花塘粮管所依约向其交付了该套设备后，其对该套设备是否符合合同约定的相关标准负有检验义务。如果该套粮食烘干设备不符合合同约定的标准，毕长江应当在合同约定的期间或者合理期限内通知黄花塘粮管所，现毕长江已实际使用该套粮食烘干设备三年有余，期间并未向黄花塘粮管所提出过该套设备不达标的问题，至黄花塘粮管所起诉之日才辩称设备不符合合同约定的标准，与常理不符，故应当视为黄花塘粮管所交付的该套设备符合合同约定的标准。另，毕长江主张黄花塘粮管所提供的粮食烘干设备日烘干能力不能达到200吨的能力，因其提供的相关证据难以证明其主张，一审法院对毕长江的该项主张未予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出一审判决：毕长江于判决生效之日起十日内支付盱眙县黄花塘镇黄花塘粮油管理所合作投资款500000元和利息(对于2019年12月1日起至2020年8月19日期间的利息，应当以500000元为基数，以月息2%的利率标准进行计算；对于自2020年8月20日起至上述款项实际付清之日止期间的利息，应当以500000元为基数，从2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至上述款项实际付清之日止)。案件受理费8800元，由毕长江负担。二审经审理确认一审查明的事实。二审中，毕长江向法庭提供了1份接警记录、1张录音光盘、6份证人证言及相关银行流水等8份证据，用以证明案涉烘干设备达不到产能要求系一直存在，黄花塘粮管所提供的设备不符合合同约定标准。黄花塘粮管所质证认为，对上述证据中的接警记录真实性无异议，但只能证实毕长江与他人发生争执，不能证实系机器产能的原因导致。对其余证据材料的真实性均不认可，毕长江即使存在生意损失，也不能将损失原因归结为案涉设备的产能不足导致。案涉设备交付时是符合相关产能和质量标准的，毕长江在使用多年后提出设备不符合约定要求，有违常理。本院认为，在黄花塘粮管所依约向毕长江交付了案涉设备后，如因烘干设备不符合合同约定标准而出现黄花塘粮管所违约的情况，毕长江应当在合理期限内通知黄花塘粮管所。现有证据反映毕长江最早于2019年因粮食烘干事宜与他人发生纠纷，即便如毕长江辩称，纠纷系因设备产能不足导致，距黄花塘粮管所于2017年9月份将设备交付给其使用已超过一年以上时间，明显超出合理期限，一审法院驳回毕长江关于设备产能不足的主张以及相关鉴定申请，并无不当。关于毕长江提出其与黄花塘粮管所系租赁关系而非合伙关系的主张，本院认为，黄花塘粮管所与毕长江于2017年5月1日签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。双方之间属何种关系不影响双方在《合作经营合同》中约定的权利义务，毕长江应当支付合同履行款及相应违约金。关于毕长江主张本案应当适用《民法典》的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案事实发生在《民法典》施行之前，故一审法院适用当时的法律规定处理，并无不当，该主张不能成立，依法不予采纳。综上，毕长江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由毕长江负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  王 健审判员  邹艳萍二○二一年九月二十六日法官助理张一夫书记员张琦