四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0811民初766号原告：吴倩，女，1972年6月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：张伟，四川剑宏律师事务所律师。被告：陆从建，男，1981年9月14日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。被告：张仕文，男，1966年5月30日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。被告：邹勇，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告吴倩与被告陆从建、张仕文、邹勇合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日组织双方当事人召开了庭前会议。同日，原告吴倩以原、被告自行清算、自行和解为由，申请延期审理，被告陆从建、张仕文、邹勇均同意延期审理，本院予以准许。因案情复杂，本院于2021年8月25日作出裁定，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴倩及其委托诉讼代理人张伟、被告陆从建、张仕文、邹勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告合伙应收款项共计37815元（庭审中变更为由陆从建支付15417元、张仕文支付15918元、邹勇支付6480元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年，原告与三被告共同协商合伙经营汽车配件，合伙份额各占25%。2018年至2019年6月合伙期间，原告与三被告前期平均共投入资金86917元，货物投入487464元，按约定各合伙人平均应投入货款121866元（实际投入货款：邹勇137019元、吴倩114518元、张仕文118272元、陆从建117655元，邹勇应进货款15153元、吴倩应补货款7348元、张仕文应补货款3594元、陆从建应补货款4211元）。合伙期间收回货款及利润共计561002元，按约定平均应领取140250元。邹勇实际领款161885元，应退6480元；张仕文实际领款152574元，应退15918元；陆从建实际领款151456元，应退11206元；吴倩实际领款45163元，应进37815元。2019年2月1日，全体合伙人协商同意散伙，按资产多退少补。2019年6月6日，全体合伙人再次达成协议，散伙后多退少补，账目清楚后三天内结清。现账目已清楚，三被告未按照约定向原告支付应退的金额，故原告向法院提起诉讼。被告陆从建辩称：合伙前期装修是平均投资，后期投资款按照合伙人各自投入货物的价值计算，利润应按照各自货物投入的比例进行分配；被告陆从建前期还投入3辆电瓶车、配件、门面装修、办公用品等，对领取151456元无异议；退伙时各合伙被告都拿走了各自投入但未销售出的货物；对原告投入货物的总资产金额，被告陆从建不予认可，因货物单价全是原告自己记录的；请求驳回原告的诉讼请求。被告张仕文辩称：合伙前期装修是平均投资，后期投资款按照合伙人各自投入货物的价值计算，利润应按照各自货物投入的比例进行分配；被告张仕文对领取152574元无异议。但是在清算时初步核算的货款不是真实的，因当时对货物的单价、质量无法核实，货款金额是估算的。在合伙人自行清算时，由于争议较大，也未清算出来；对剩余的货物，合伙人私下处理。请求驳回原告的诉讼请求。被告邹勇辩称：合伙前期投入是平均投资，后期投资款按照合伙人各自投入货物的价值计算，经营中的收入分配暂时按平均分配，待各自投入货物价值算出来后，就按照各自货物投入的比例进行分配；被告邹勇对领取了161885元无异议；对未销售完的货物，本人放弃享受权利；请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告提交的各合伙人货物投入清单，旨在证明各合伙人拿来的货款减去拿走的货款，就是各合伙人实际投入的货款。三被告质证认为，记载的数据是真实的，只是粗算，记录了个大概数字，并不完全属实，是散伙后于2021年1月份书写的。本院认为，该清单上记载了各合伙人投入货物的价值，虽三被告认为只是粗算，记录了个大概，但未提交相反证据证明各合伙人投入货物价值准确数额，本院对该证据予以采信。2.原告提交的租房合同，旨在证明散伙结算后，原告自2019年6月1日后单独营业的情况，双方对铺面装修等问题没有争议。三被告对其真实性无异议。该证据与本案无关，本院对其关联性不予采信。3.原告提交的原告货物投入的账本原件，旨在证明原告货物投资金额的真实性，以及原告诉请金额的由来。被告陆从建质证认为是其记录的原告账目，虽配件的名称、数量是真实的，但定价是原告自己手写的，没有票据，是临时写上的；被告张仕文质证认为，数据真实，但对于单价有异议，不能真实反映货物的价值，三被告为了算账，就对其单价妥协了。被告邹勇与以上二被告质证意见一致。本院认为，该记录系被告陆从建记录，能够反映原告投入货物的价值，虽被告提出记载的单价不能真实反映货物的价值，但未提交证据予以反驳，且被告张仕文称为了算账，就对其单价妥协了，证明双方已在清算过程中予以认可，该证据与2021年1月份陆从建书写的合伙人货物投入清单相互印证，本院予以采信。4.被告陆从建提交的微信截图，旨在证明原告拿了一张汽车前车门，没有减资产；照片复印件1页，旨在证明原告1月创造的实际价值，原告少领了40000多元是其自己放弃的，原告在合伙中没有吃亏；原告投入办公用品的清单复印件。原告质证认为，对拿走价值310元的车门无异议，其他证据与本案无关。本院认为，对原告在清单之外又拿走价值310元的车门的事实，本院予以确认；对其他证据与本案无关，不予采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告与三被告共同协商合伙经营汽车配件，关于投资比例和利润分配的约定，原、被告各执一词。庭审中，原、被告确认，前期门面装修投入共计86917元，人均投入21729.25元，后期按各自投入货物的价值进行利润分配。合伙期间由原告管理资金，被告张仕文之妻负责记账，合伙经营至2019年1月。原、被告在合伙期间收回货款及领取利润款共计561002元，其中吴倩95087元、陆从建151456元、张仕文152574元、邹勇161885元。合伙期间无债权债务，现有部分未销售完的配件，一部分存放在原告吴倩处，一部分存放在被告张仕文处。2019年2月1日，原、被告四合伙人签订了散伙协议，一致同意按资产多退少补。2019年6月6日，原、被告四合伙人签订了散伙协议，一致同意散伙后多退少补，应补货款必须以现金方式结算，账目清楚后三天内结清。2021年1月，原、被告四合伙人就各自的货物投入进行了清算，各合伙人拿来的货物价款减去拿走货物价款的差额部分为各合伙人的货物投资款，其中陆从建117655元、张仕文118272元、邹勇137019元、吴倩114518元。庭审中，原告吴倩认可此后又拿走价值310元的车门。本院于2021年7月6日组织召开庭前会议，就原告提交的部分证据进行了质证，原、被告要求就合伙期间各自投资货值及未销售货物再次进行自行清算，本院予以准许。在规定期限内，原、被告未提交清算结果。庭审结束后，本院又组织原、被告四合伙人对未销售完的配件进行清算，四合伙人一致同意折价1269元归原告吴倩所有，用于抵扣原告的投资款。因此，原告吴倩实际投资款应确认为112939元（114518元-310元-1269元），原、被告四合伙人共计货物投资款为485885元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告吴倩与被告陆从建、张仕文、邹勇口头达成合伙经营汽车配件的合同，系当事人自愿达成的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点，被告陆从建于2021年1月书写的原、被告四合伙人货物投入清单是否作为合伙终止的清算依据。原、被告四合伙人合伙经营至2019年1月，于2019年2月1日协商一致签订了散伙协议，又于2019年6月6日再次协商签订了散伙补充协议。2021年1月，原、被告四合伙人结算的货物投入清单记录的内容，原、被告四合伙人均认可拿来的货物价款减去拿走货物价款的差额部分为各合伙人的货物投资款，但认为该清单只记录了大概数字，并不完全属实。本院根据三被告的答辩意见，要求四合伙人再次进行清算，但四合伙人在长达两个月时间内清算未果，三被告也未提交相反证据予以反驳。因此，对该清单应当作为原、被告四合伙人终止合伙关系的清算依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中，按照四合伙人在庭审中一致认可的前期装修平均出资、后期按货物投入比例分配货款和利润的意见，四合伙人共领取的金额扣减前期装修费用后，按各合伙人投资比例计算各自应分配的金额，各自应分配的金额与平均出资金额21729.25元(86917元÷4)之和与实际领款的差额部分，进行多退少补结算。因此，按货物投入比例分配货款和利润的总金额应计算为474085元（561002元－86917元）,吴倩应分配的金额为110196.21元(112939元÷485885元×474085元)，实际领款95087元，应补36838.46元(110196.21元+21729.25元-95087元);张仕文应分配的金额为115399.70元(118272元÷485885元×474085元)，实际领款152574元，应退15445.05元(115399.70元+21729.25元-152574元);陆从建应分配的金额114797.68元(117655元÷485885元×474085元)，实际领款151456元，应退14929.07元(114797.68元+21729.25元-151456元);邹勇应分配的金额为133691.41元(137019元÷485885元×474085元)，实际领款161885元，应退6464.34元(133691.41元+21729.25元-161885元)。因引起本案民事纠纷的法律事实形成于《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告张仕文应向原告吴倩支付15445.50元、被告陆从建应向原告吴倩支付14929.07元、被告邹勇应向原告吴倩支付6464.34元,上列款项在本判决生效之日后十日内付清;二、驳回原告吴倩其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元,原告吴倩负担20元,被告张仕文负担305元,被告陆从建负担295元,被告邹勇负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  田仁剑审 判 员  熊和平人民陪审员  吴 林二〇二一年九月十六日法官 助理  蔡汐雨书 记 员  沈国民附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。?最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间的若干规定》第一……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0811民初766号原告：吴倩，女，1972年6月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：张伟，四川剑宏律师事务所律师。被告：陆从建，男，1981年9月14日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。被告：张仕文，男，1966年5月30日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。被告：邹勇，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告吴倩与被告陆从建、张仕文、邹勇合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日组织双方当事人召开了庭前会议。同日，原告吴倩以原、被告自行清算、自行和解为由，申请延期审理，被告陆从建、张仕文、邹勇均同意延期审理，本院予以准许。因案情复杂，本院于2021年8月25日作出裁定，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴倩及其委托诉讼代理人张伟、被告陆从建、张仕文、邹勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告合伙应收款项共计37815元（庭审中变更为由陆从建支付15417元、张仕文支付15918元、邹勇支付6480元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年，原告与三被告共同协商合伙经营汽车配件，合伙份额各占25%。2018年至2019年6月合伙期间，原告与三被告前期平均共投入资金86917元，货物投入487464元，按约定各合伙人平均应投入货款121866元（实际投入货款：邹勇137019元、吴倩114518元、张仕文118272元、陆从建117655元，邹勇应进货款15153元、吴倩应补货款7348元、张仕文应补货款3594元、陆从建应补货款4211元）。合伙期间收回货款及利润共计561002元，按约定平均应领取140250元。邹勇实际领款161885元，应退6480元；张仕文实际领款152574元，应退15918元；陆从建实际领款151456元，应退11206元；吴倩实际领款45163元，应进37815元。2019年2月1日，全体合伙人协商同意散伙，按资产多退少补。2019年6月6日，全体合伙人再次达成协议，散伙后多退少补，账目清楚后三天内结清。现账目已清楚，三被告未按照约定向原告支付应退的金额，故原告向法院提起诉讼。被告陆从建辩称：合伙前期装修是平均投资，后期投资款按照合伙人各自投入货物的价值计算，利润应按照各自货物投入的比例进行分配；被告陆从建前期还投入3辆电瓶车、配件、门面装修、办公用品等，对领取151456元无异议；退伙时各合伙被告都拿走了各自投入但未销售出的货物；对原告投入货物的总资产金额，被告陆从建不予认可，因货物单价全是原告自己记录的；请求驳回原告的诉讼请求。被告张仕文辩称：合伙前期装修是平均投资，后期投资款按照合伙人各自投入货物的价值计算，利润应按照各自货物投入的比例进行分配；被告张仕文对领取152574元无异议。但是在清算时初步核算的货款不是真实的，因当时对货物的单价、质量无法核实，货款金额是估算的。在合伙人自行清算时，由于争议较大，也未清算出来；对剩余的货物，合伙人私下处理。请求驳回原告的诉讼请求。被告邹勇辩称：合伙前期投入是平均投资，后期投资款按照合伙人各自投入货物的价值计算，经营中的收入分配暂时按平均分配，待各自投入货物价值算出来后，就按照各自货物投入的比例进行分配；被告邹勇对领取了161885元无异议；对未销售完的货物，本人放弃享受权利；请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告提交的各合伙人货物投入清单，旨在证明各合伙人拿来的货款减去拿走的货款，就是各合伙人实际投入的货款。三被告质证认为，记载的数据是真实的，只是粗算，记录了个大概数字，并不完全属实，是散伙后于2021年1月份书写的。本院认为，该清单上记载了各合伙人投入货物的价值，虽三被告认为只是粗算，记录了个大概，但未提交相反证据证明各合伙人投入货物价值准确数额，本院对该证据予以采信。2.原告提交的租房合同，旨在证明散伙结算后，原告自2019年6月1日后单独营业的情况，双方对铺面装修等问题没有争议。三被告对其真实性无异议。该证据与本案无关，本院对其关联性不予采信。3.原告提交的原告货物投入的账本原件，旨在证明原告货物投资金额的真实性，以及原告诉请金额的由来。被告陆从建质证认为是其记录的原告账目，虽配件的名称、数量是真实的，但定价是原告自己手写的，没有票据，是临时写上的；被告张仕文质证认为，数据真实，但对于单价有异议，不能真实反映货物的价值，三被告为了算账，就对其单价妥协了。被告邹勇与以上二被告质证意见一致。本院认为，该记录系被告陆从建记录，能够反映原告投入货物的价值，虽被告提出记载的单价不能真实反映货物的价值，但未提交证据予以反驳，且被告张仕文称为了算账，就对其单价妥协了，证明双方已在清算过程中予以认可，该证据与2021年1月份陆从建书写的合伙人货物投入清单相互印证，本院予以采信。4.被告陆从建提交的微信截图，旨在证明原告拿了一张汽车前车门，没有减资产；照片复印件1页，旨在证明原告1月创造的实际价值，原告少领了40000多元是其自己放弃的，原告在合伙中没有吃亏；原告投入办公用品的清单复印件。原告质证认为，对拿走价值310元的车门无异议，其他证据与本案无关。本院认为，对原告在清单之外又拿走价值310元的车门的事实，本院予以确认；对其他证据与本案无关，不予采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告与三被告共同协商合伙经营汽车配件，关于投资比例和利润分配的约定，原、被告各执一词。庭审中，原、被告确认，前期门面装修投入共计86917元，人均投入21729.25元，后期按各自投入货物的价值进行利润分配。合伙期间由原告管理资金，被告张仕文之妻负责记账，合伙经营至2019年1月。原、被告在合伙期间收回货款及领取利润款共计561002元，其中吴倩95087元、陆从建151456元、张仕文152574元、邹勇161885元。合伙期间无债权债务，现有部分未销售完的配件，一部分存放在原告吴倩处，一部分存放在被告张仕文处。2019年2月1日，原、被告四合伙人签订了散伙协议，一致同意按资产多退少补。2019年6月6日，原、被告四合伙人签订了散伙协议，一致同意散伙后多退少补，应补货款必须以现金方式结算，账目清楚后三天内结清。2021年1月，原、被告四合伙人就各自的货物投入进行了清算，各合伙人拿来的货物价款减去拿走货物价款的差额部分为各合伙人的货物投资款，其中陆从建117655元、张仕文118272元、邹勇137019元、吴倩114518元。庭审中，原告吴倩认可此后又拿走价值310元的车门。本院于2021年7月6日组织召开庭前会议，就原告提交的部分证据进行了质证，原、被告要求就合伙期间各自投资货值及未销售货物再次进行自行清算，本院予以准许。在规定期限内，原、被告未提交清算结果。庭审结束后，本院又组织原、被告四合伙人对未销售完的配件进行清算，四合伙人一致同意折价1269元归原告吴倩所有，用于抵扣原告的投资款。因此，原告吴倩实际投资款应确认为112939元（114518元-310元-1269元），原、被告四合伙人共计货物投资款为485885元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告吴倩与被告陆从建、张仕文、邹勇口头达成合伙经营汽车配件的合同，系当事人自愿达成的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点，被告陆从建于2021年1月书写的原、被告四合伙人货物投入清单是否作为合伙终止的清算依据。原、被告四合伙人合伙经营至2019年1月，于2019年2月1日协商一致签订了散伙协议，又于2019年6月6日再次协商签订了散伙补充协议。2021年1月，原、被告四合伙人结算的货物投入清单记录的内容，原、被告四合伙人均认可拿来的货物价款减去拿走货物价款的差额部分为各合伙人的货物投资款，但认为该清单只记录了大概数字，并不完全属实。本院根据三被告的答辩意见，要求四合伙人再次进行清算，但四合伙人在长达两个月时间内清算未果，三被告也未提交相反证据予以反驳。因此，对该清单应当作为原、被告四合伙人终止合伙关系的清算依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中，按照四合伙人在庭审中一致认可的前期装修平均出资、后期按货物投入比例分配货款和利润的意见，四合伙人共领取的金额扣减前期装修费用后，按各合伙人投资比例计算各自应分配的金额，各自应分配的金额与平均出资金额21729.25元(86917元÷4)之和与实际领款的差额部分，进行多退少补结算。因此，按货物投入比例分配货款和利润的总金额应计算为474085元（561002元－86917元）,吴倩应分配的金额为110196.21元(112939元÷485885元×474085元)，实际领款95087元，应补36838.46元(110196.21元+21729.25元-95087元);张仕文应分配的金额为115399.70元(118272元÷485885元×474085元)，实际领款152574元，应退15445.05元(115399.70元+21729.25元-152574元);陆从建应分配的金额114797.68元(117655元÷485885元×474085元)，实际领款151456元，应退14929.07元(114797.68元+21729.25元-151456元);邹勇应分配的金额为133691.41元(137019元÷485885元×474085元)，实际领款161885元，应退6464.34元(133691.41元+21729.25元-161885元)。因引起本案民事纠纷的法律事实形成于《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告张仕文应向原告吴倩支付15445.50元、被告陆从建应向原告吴倩支付14929.07元、被告邹勇应向原告吴倩支付6464.34元,上列款项在本判决生效之日后十日内付清;二、驳回原告吴倩其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元,原告吴倩负担20元,被告张仕文负担305元,被告陆从建负担295元,被告邹勇负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  田仁剑审 判 员  熊和平人民陪审员  吴 林二〇二一年九月十六日法官 助理  蔡汐雨书 记 员  沈国民附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。?最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间的若干规定》第一……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……