江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终2764号上诉人（原审原告、申请执行人）：胡道满。被上诉人（原审被告、案外人）：江苏金祥建设工程有限公司。被上诉人（原审被告、被执行人）：徐国美。上诉人胡道满因与被上诉人江苏金祥建设工程有限公司、徐国美申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省扬中市人民法院（2021）苏1182民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年3月17日该院对胡道满诉徐国美劳务合同纠纷一案，作出（2014）扬新民初字第335号民事调解书：一、徐国美应给付胡道满欠款170000元，现胡道满同意按160000元还款，此160000元徐国美定于2015年5月底给付50000元，定于2015年7月底给付50000元，定于2015年10月底将剩余60000元付清；二、上述款项如有一次逾期付款，则胡道满可按170000元全额申请执行。根据胡道满的申请，该院于2017年10月27日立案强制执行，案号为（2017）苏1182执2127号。在本案执行过程中，该院于2020年12月12日作出（2017）苏1182执2127号执行裁定：查封被执行人徐国美价值15万元的建材。同日，该院向淮安禾元置业有限公司（以下简称禾元公司）送达上述执行裁定书及协助执行通知书，要求禾元公司协助执行：一、查封被执行人徐国美在禾元公司建筑工地上价值15万元的建材；二、查封期限为叁年，自2020年12月12日起至2023年12月11日止。案外人江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司）对本案执行标的提出异议后，该院于2021年3月23日作出（2021）苏1182执异12号执行裁定：解除对案外人金祥公司存放于淮安市淮安区隆安花苑的钢管、扣件、模板和木方等建材的查封措施。胡道满不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。原告胡道满向该院提起诉讼称，原告根据已发生法律效力的该院（2015）扬新民初字第335号民事调解书，向该院申请执行，该院立案执行，案号为（2017）苏1182执2127号。2018年8月24日该院作出（2017）苏1182执2127执行裁定，终结本次执行程序。2020年12月原告发现被告徐国美在淮安市淮安区隆安花苑工地存放了钢管、扣件、模板和木方等建材，遂向该院申请恢复执行。同年12月12日该院根据原告的申请查封了上述建材（价值约15万元）。2021年2月1日被告金祥公司就上述执行行为向该院提起案外人执行异议，称被查封的建材系其所有，要求解除查封措施。2021年3月23日该院作出（2021）苏1182执异12号执行裁定，解除对存放在淮安市淮安区隆安花苑的钢管、扣件、模板和木方等建材的查封措施。原告认为该院（2021）苏1182执异12号执行裁定认定事实错误，应当予以撤销，故原告诉至该院。请求：1.准许继续执行被查封的位于淮安市淮安区隆安花苑的钢管、扣件、模板和木方等建材；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告金祥公司辩称，案涉被查封的钢管、扣件、模板、木方等建材系其所有，与原告和被告徐国美均无关，故金祥公司在本案执行过程中提出的执行异议符合法律规定，依法应予支持。原告的诉讼请求、事实和理由无依据，应予驳回。被告徐国美未作答辩。另查明，金祥公司承建“平桥隆安花苑1-6#住宅楼及1-3#营业用房工程”后，设立金祥公司隆安花苑项目部。2014年2月27日金祥公司隆安花苑项目部（乙方）与淮安区淮城镇兴福钢管租赁站（原名淮安市楚州区淮城镇兴福钢管租赁站，甲方）签订了兴福建筑物资租赁合同，对租赁物资的租赁单价、租金结算方式以及赔偿、维修收费标准等作了约定。该协议尾部乙方经办人（签字）处手书“徐宝伟”。上述租赁合同在履行过程中，合同双方产生纠纷。2018年1月23日淮安区淮城镇兴福钢管租赁站根据上述租赁合同起诉金祥公司。淮安市淮安区人民法院于2018年3月2日作出（2018）苏0803民初468号民事调解书：一、金祥公司于2018年6月5日前一次性给付淮安区淮城镇兴福钢管租赁站租金48万元，逾期给付，则金祥公司承担违约金5万元；二、金祥公司于2018年7月5日前返还淮安区淮城镇兴福钢管租赁站租赁物钢管30157.8米、扣件21666只、钢管接管1251只、顶丝104只；如不能按时返还，则钢管按12元/米、扣件按4.8元/只、钢管接管按3元/只、顶丝按15元/只计算赔偿金，由金祥公司于2018年8月5日之前给付，并从2018年7月6日起以300元/天给付迟延履行金，至实际给付之日止；三、其他无争议。上述民事调解书生效后，淮安区淮城镇兴福钢管租赁站向淮安市淮安区人民法院申请强制执行，案号为（2018）苏0803执2180号。2018年8月30日金祥公司向淮安市淮安区人民法院汇款494971.4元，备注“执行款”。2018年9月5日淮安市淮安区人民法院作出（2018）苏0803执2180号执行案件结案通知书，载明：“淮安市淮城镇兴福钢管租赁站与江苏金祥建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案的（2018）苏0803民初468民事调解书已生效，经本院执行，被执行人给付申请人人民币471203元，余款及利息申请人自愿放弃。被执行人已履行完生效法律文书所确定的义务，本次案件执行标的已全部执行完毕。”据此，金祥公司认为生效法律文书所确定的义务已履行完毕，案涉被查封的钢管、扣件、模板和木方等建材应归其所有。胡道满则主张，徐国美系“平桥隆安花苑1-6#住宅楼及1-3#营业用房工程”土建、安装的实际施工人，兴福建筑物资租赁合同系徐国美的儿子徐宝伟作为经办人与淮安区淮城镇兴福钢管租赁站签订，淮安区淮城镇兴福钢管租赁站向金祥公司主张钢管等建材租赁费仅是根据合同相对性原则，事实上钢管等建材租赁期间的租赁费是由徐宝伟支付给钢管租赁站的法定代表人丁文彦。对此，胡道满提供了金祥公司与徐国美于2014年8月18日签订的工程承包协议、金祥公司于2014年8月18日出具的授权委托书、银行流水明细。金祥公司对该等证明材料的真实性无异议，但认为不能证明案涉被查封钢管等建材归徐国美所有。审理中，徐国美经该院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，故该院对其依法进行了缺席审理。庭审结束后，徐国美向该院陈述：1.金祥公司与禾元公司就“平桥隆安花苑1-6#住宅楼及1-3#营业用房工程”签订建设工程施工合同，其受金祥公司委托全面负责该工程，是项目经理，并非投资人，该工程所需资金均系金祥公司垫付；2.其欠胡道满的案款，该院正在执行；3.（2018）苏0803民初468民事调解书确定的付款义务均系金祥公司履行的，故被查封的钢管、扣件、模板和木方等建材应属于金祥公司，胡道满无权申请该院查封。一审法院认为，淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初468民事调解书已发生法律效力，根据该民事调解书，能够证明案涉被查封的钢管、扣件、模板和木方等建材系金祥公司向淮安区淮城镇兴福钢管租赁站租赁。又根据淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803执2180号执行案件结案通知书、金祥公司交纳执行款的汇款凭证以及徐国美的陈述，能够证明金祥公司已通过给付金钱的方式履行完淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初468号民事调解书确定的给付租金义务及支付应返还钢管对价义务，金祥公司无需再向淮安区淮城镇兴福钢管租赁站返还案涉被查封的钢管、扣件、模板和木方等建材。且金祥公司现对被查封的钢管等建材已实际占有，根据相关法律规定，应认定案涉被查封钢管、扣件、模板和木方等建材归金祥公司所有。虽然徐国美系“平桥隆安花苑1-6#住宅楼及1-3#营业用房工程”土建、安装的实际施工人，其儿子徐宝伟亦作为钢管等建材租赁合同的经办人签字，但胡道满并未提供证据证明金祥公司在履行淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初468号民事调解书确定的义务时，支付的执行款（即钢管等建材租赁费、应返还钢管等建材的对价）实质均系徐国美及其儿子徐宝伟提供。因此，胡道满主张案涉被查封钢管、扣件、模板和木方等建材归徐国美所有，缺乏事实依据，该院不予采信。金祥公司作为案涉被查封钢管等建材的所有权人，享有足以排除本案强制执行的民事权益，胡道满要求准许继续执行案涉钢管、扣件、模板和木方等建材的诉讼请求，于事实无据，亦于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，该院判决：驳回原告胡道满的诉讼请求。并判决案件受理费3300元，由被告徐国美负担（被告徐国美应于本判决生效之日起十日内向该院履行缴纳义务，逾期该院将依法强制执行）。上诉人胡道满的上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判继续执行位于淮安市淮安区隆安花苑的钢管、扣件、模板和木方等建材；本案一、二审诉讼费由被上诉人金祥公司、徐国美负担。事实和理由：徐国美系“平桥隆安花苑1-6#住宅楼及1-3#营业用房工程”的实际施工人，徐国美与金祥公司系挂靠关系，金祥公司虽履行了淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初468号民事调解书确定的给付义务，但案涉财产的所有权人为徐国美，且金祥公司与徐国美有禾元公司以房抵债的执行案款尚未结算，淮安市淮安区人民法院在执行中将禾元公司房产以以物抵债的方式执行到金祥公司名下，金祥公司支付的淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初468号民事调解书的执行款，应视为徐国美提供。综上所述，一审民事判决事实认定错误，金祥公司并非案涉财产的所有权人，对该财产其不享有足以排除强制执行的民事权益，贵院应依法改判继续执行案涉财产。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，”本案原审法院在执行中，案外人金祥公司对案涉被查封的财产提出执行标的异议，原审法院于2021年3月23日作出（2021）苏1182执异12号异议裁定，认为案外人金祥公司的执行异议理由成立，但未裁定中止对该财产即执行标的的执行，而是裁定解除对该财产的查封措施，该异议裁定不符合该法律规定，原审法院应通过执行监督程序予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定，申请执行人提起执行异议之诉所具备的条件之一为“依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行”，申请执行人胡道满不服上述异议裁定，向原审法院提起执行异议之诉，而该异议裁定并未裁定中止对执行标的的执行，故胡道满提起执行异议之诉，不符合该司法解释的规定。本案胡道满提起执行异议之诉，不符合执行异议之诉的受理条件，本院依法应裁定撤销一审民事判决，驳回胡道满的起诉。综上所述，一审民事判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬中市人民法院（2021）苏1182民初1693号民事判决；二、驳回上诉人胡道满的起诉。一审案件受理费3300元，退还上诉人胡道满；上诉人胡道满预交的二审案件受理费3300元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二一年九月二十三日书记员 覃 嘉 茜