四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14595号上诉人（原审被告）：乔文宇，女，1966年8月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：洪伟，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁兵，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人乔文宇因与被上诉人梁兵民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人乔文宇的委托诉讼代理人洪伟、被上诉人梁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔文宇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判乔文宇只应偿还91000元本金，不应承担任何利息；2.本案一、二审诉讼费由梁兵承担。事实与理由：1.乔文宇与梁兵在出借款项和订立借条时均未约定借款利息，一审判决24%和15.4%的利息没有事实依据和法律依据；2.一审判决乔文宇在借款本金91000元的基础上另增加5000元的数额是错误的，本案中并不存在5000元，故判决96000元错误；3.一审判决24%和15.4%的利息是基于10万元借款成立才能计算，但一审已查明并认定2015年6月6日的借款本金10万元不复存在，本金不存在也不存在利息。梁兵辩称，乔文宇于2014年6月9日向梁兵借款4万元，扣了4000元砍头息，实际转款36000元；2014年9月12日乔文宇向梁兵借款55000元。前两次借款到期未归还，乔文宇与梁兵协商在2015年6月6日结算，出具了10万元的借条，约定了利息为月息5%，承诺2015年8月底还清，该借条是乔文宇与梁兵协商后真实的意思表示。梁兵向一审法院起诉请求：乔文宇偿还梁兵借款本金100000元及利息，利息计算方式为：以91000元为基数，从2015年6月6日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照一年期LPR的四倍计算至实际付清本金之日止。一审法院认定事实：乔文宇于2014年6月9日向梁兵出具《借条》一份，主要载明借款金额为40000元，还款日期为2014年7月8日。梁兵于当日向乔文宇转账36000元。乔文宇于2014年9月12日向梁兵出具《借条》一份，主要载明借款金额为55000元，还款日期为2014年10月11日。梁兵于当日向乔文宇出借55000元。乔文宇于2015年6月6日向梁兵出具《借条》一份，主要载明借款金额为100000元，月利率为5%，本人承诺所借梁兵借款全部于2015年8月底结清。乔文宇曾于2019年12月9日向梁兵发短信，主要内容是：“……今年真没法还你了，明年一定好好还你……”乔文宇曾于2021年2月7日向梁兵发短信，主要内容是：“……本来想我能收到钱先给你，可是真的没有到啊。”乔文宇曾于2021年2月10日向梁兵发短信，主要内容是：“……如果能拿到我就先挤点还你，明年不管什么时候只要收到钱先挤出来逐渐还清你……”乔文宇曾于2021年2月11日向梁兵发短信，主要内容是：“……明年想法还你……”。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、2015年6月6日的《借条》是否为前两次借款的结算；二、诉讼时效期间是否届满。关于争议焦点一：2015年6月6日的《借条》是否为前两次借款的结算。一审法院认为，虽然第一份《借条》上载明的金额是40000元，但实际转账金额为36000元，梁兵也认可扣除了头息4000元，故第一次借款本金应为36000元。梁兵认为2015年6月6日的《借条》是前两次借款的结算。因乔文宇未偿还过本金、利息，两次借款本金再加上部分利息，总计100000元。一审法院认为，虽然乔文宇于2015年6月6日向梁兵出具的是《借条》，但结合《借条》上载明的内容：本人承诺所借梁兵借款全部于2015年8月底结清，以及前两次借款金额来看，可以认定该份《借条》是对前两次借款的结算。乔文宇认为该份《借条》未实际履行，但却不能对该份《借条》为何梁兵持有作出合理解释；结合前两次借款，出具《借条》与出借借款均是在同一天完成；故对乔文宇的该意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点二：诉讼时效期间是否届满。因2015年6月6日的《借条》是对前两次借款的结算，该份《借条》上载明的还款时间为2015年8月31日，故案涉借款诉讼时效期间于2017年8月31日届满。乔文宇曾于2019年12月9日、2021年2月10日、2021年2月11日向梁兵发短信表达了还款意愿；双方均认可除了案涉借款外，双方无其他经济往来；因此，乔文宇向梁兵发送短信的行为应视为同意履行案涉债务的意思表示。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，乔文宇应偿还该借款。关于还款金额问题，2015年6月6日的《借条》是对前两次借款的结算，虽然该《借条》结算后的金额为100000元，但梁兵陈述在结算时第一次借款是按本金40000元，现一审法院认定第一次借款本金为36000元，再加上第二次借款本金55000元，加上结算时利息5000元，因利息未超过法律规定，故乔文宇应向梁兵偿还96000元。因第三份《借条》约定了月利率5%，故乔文宇还应支付利息，现梁兵降低利息计算标准，该标准不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释（2008）11号】第二十二条之规定，判决：一、乔文宇于判决发生法律效力后十日内偿还梁兵借款96000元，并支付利息，利息计算方式为：以尚欠本金91000元为基数，从2015年6月6日起计算至2020年8月19日止，按年利率24%为标准进行计算；以尚欠本金91000元为基数，从2020年8月20日起计算至本金实际清偿之日止，按年利率15.4%为标准进行计算；二、驳回梁兵的其他诉讼请求。一审案件受理费（减半收取）2100元，由乔文宇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案借款是否约定有利息。本案中，乔文宇分别于2014年6月9日、2014年9月12日出具的借条中虽然未约定有借款利息，但梁兵主张2015年6月6日的10万元借条系对前两笔借款的结算，且约定有利息为月息5%，而该借条的10万元款项中有5000元系利息；对此本院认为，虽然乔文宇否认2015年6月6日的10万元借条系对前述两笔借款的结算，并主张该借条系准备向梁兵再借款10万元而梁兵未实际出借；但乔文宇在该借条中另行注明“本人承诺所借梁兵借款全部于二○一五年八月底结清”，而乔文宇于2014年6月9日、2014年9月12日分别向梁兵出具的两份借条中并未特别备注该内容，再结合2014年6月9日、2014年9月12日两张借条的借款金额与2015年6月6日10万元借条的借款金额基本相符的情况，可表明梁兵主张的2015年6月6日10万元借条系对之前两笔借款的结算的事实具有高度可能性。梁兵述称2015年6月6日借条的10万元款项中有5000元系利息，而该5000元利息未超过法律规定的利率标准，故一审根据梁兵实际出借的借款金额91000元加上上述结算时的利息5000元认定乔文宇向梁兵偿还借款96000元并无不当。因2015年6月6日的借条约定有利息为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，一审判决认定乔文宇应向梁兵支付借款利息以及借款利息的计算标准并无不当。综上所述，乔文宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2919元，由乔文宇负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  马雯二〇二一年九月二十八日书记员  成芳