河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3842号上诉人（原审被告）：白书乾，男，1958年6月4日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘庆芳，男，1963年4月29日生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：胡自美，女，1965年9月14日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李俊立，男，1967年10月1日生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：张晓娜，女，1985年10月21日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县城建设路中段路南。法定代表人：马春耀，职务：理事长。委托诉讼代理人：张娟娟，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红波，河南上合律师事务所实习律师。原审被告：王卫民，男，1967年12月11日生，汉族，住内黄县。原审被告：杨付爱，女，1966年3月8日生，汉族，住内黄县。原审被告：张梅霞，女，1966年1月15日生，汉族，住内黄县。上诉人白书乾、刘庆芳、胡自美、张晓娜因与被上诉人内黄县农村信用合作联社、原审被告王卫民、杨付爱、张梅霞借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白书乾、刘庆芳、胡自美、张晓娜上诉请求：1、依法撤销（2021）豫0527民初453号民事判决书第二项。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、一审法院未查明被上诉人是否进行贷款调查，签订《借款合同》时借款人提交资料是否真实。一审法院查明“2016年5月6日，原告与王卫民签订了借款合同，双方约定借款用途为进货，还款来源经营收入……。”但王卫民并不从事经营，也从未进货，更无经营收入。一审法院未查明被上诉人是否进行贷款调查，签订《借款合同》时借款人提交资料是否真实，属于认定基本事实不清。2、一审法院未查明上诉人签订《保证合同》的时间、地点，也未查明被上诉人是否调查了担保人意愿。上诉人在一审期间提供的证据证实，胡军彦拿着被上诉人提供的空白《保证合同》找到上诉人工作场所，让上诉人签字为其提供担保。一审法院未查明上诉人签订《保证合同》的时间、地点，也未查明被上诉人是否调查了担保人意愿，笼统认定为“2016年5月6日，原告与被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞签署了保证合同，保证合同约定：为确保王卫民与债权人在2016年5月6日签订的借款合同切实履行……。”属于认定基本事实不清。3、一审法院未查清诉讼时效中断的时间。上诉人提出“原告的起诉已超过诉讼时效”。一审法院认为属诉讼时效中断，但未查明诉讼时效中断的具体时间。仅以“原告曾于2019年月日以本案的被告为被告起诉至本院”，作为诉讼时效中断的事实，属于认定基本事实不清。二、被上诉人与胡军彦恶意串通，欺骗上诉人而签订的《保证合同》无效。被上诉人明知王卫民不符合借款条件，不具有还款能力，与胡军彦恶意串通，利用虚假进货合同，违反《个人贷款管理暂行办法》规定，发放借名贷款，骗取上诉人签订《保证合同》，侵犯了上诉人的合法权益，违反了法律规定，《保证合同》无效。综上所述，一审法院认定基本事实不清，上诉人与被上诉人签订的《保证合同》无效。应依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。内黄县农村信用合作联社答辩称，一、一审法院认定基本事实清楚。答辩人在一审中向法院提交的信贷业务申请书、个人借款合同、保证合同、借款承诺书、影像资料、贷款业务查询明细及当事人的陈述等证据，足以证明答辩人进行了贷款调查，履行了尽职调查职责，签订《借款合同》时借款人提交的资料是真实的。《保证合同》上有上诉人白书乾等人的签字按手印，对于上诉人所称是在空白合同上签字，因为上诉人均为具有完全民事行为能力的成年人，其在留有空白的合同上签名及捺手印的行为，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，可以视为是上诉人的真实意思表示。因此，一审法院认定基本事实清楚。二、根据河南省内黄县人民法院受理案件通知书可知，答辩人于2019年1月8日就本案向内黄县人民法院提起诉讼，而上诉人等人的保证期间为2017年5月6日至2019年5月6日，答辩人就本案向法院提起诉讼之时上诉人的保证期间尚未届满，根据相关法律规定，上诉人的保证期间归于消灭，转换成保证合同诉讼时效。根据《民法总则》第一百九十五条之规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。因此，一审法院认定诉讼时效中断属于认定基本事实清楚。三、一审中借款人王卫民所称贷款是案外人胡军彦使用的，银行对此并不知情，与银行签订借款合同的是借款人王卫民，银行将借款发放给的人也是王卫民，对于上诉人所称答辩人与胡军彦恶意串通，不是事实。上诉人等人也在保证合同中签字及捺手印，故上诉人等人与答辩人签订《保证合同》的行为可以视为其真实意思表示，《保证合同》合法有效。王卫民、杨付爱、张梅霞未提交答辩意见。内黄县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告王卫民、杨付爱偿还原告借款本金金额400,000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法（从2016年05月06日起至2017年05月06日止按月利率10.44‰计算；从2017年05月07日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金按实际还款情况分段计算）；2、判令被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞对本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、与诉讼有关的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，被告王卫民在原告处申请个人信贷业务贷款400000元，用于进货，申请期限为12个月，申请人王卫民及保证人白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞均在该申请书上签名并捺了指印。被告杨付爱是王卫民的妻子，于2016年5月3日与原告签署了借款人配偶承诺书，内容为：“本人杨付爱与王卫民系夫妻关系，身份证号码：4105271966××××××××，杨付爱对以下事项作出承诺：本人完全知晓并同意王卫民向贵社申请评级授信金额肆拾万元，期限12个月，用于进货。同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将家庭全部财产作担保与其共同承担该笔借款的偿还义务。”被告杨付爱在该承诺书上签名并捺了指印。2016年5月6日，原告与被告王卫民签订了个人借款合同，双方约定“第一条、借款金额：肆拾万元整；第二条、借款用途：进货；还款来源：经营收入、家庭收入；第三条、借款期限：本合同项下的贷款期限为12个月，自2016年5月6日起至2017年5月6日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条、固定利率，月利率为10.44‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。第五条、本合同项下借款采用受托支付……”。被告王卫民在该合同书的借款人处签名并捺了指印。2016年5月6日，原告与被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞签署了保证合同，保证合同约定：“为确保王卫民（下称债务人）与债权人在2016年5月6日签订的借款合同（下称主合同）的切实履行，保障债权人的债权实现，保证人愿意为债权人依主合同与债权人所形成的债务提供担保，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为肆拾万元整的授信；债务履行期为2016年5月6日起至2017年5月6日。第二条、保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条、本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证人的保证责任不因债务人上级单位的任何指令、债务人地位及财力状况的改变、债务人与任何单位签订任何协议或条件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除。第四条、保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起至最后一期还款期限届满之日后两年止”。并分别约定了其他条款。被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞分别在该合同的保证人处签名并捺了指印。2016年5月6日，原告与被告王卫民签订了借款借据，被告王卫民向原告借款人民币400000元，借款期限一年，到期日2017年5月6日还款，贷款利率为固定利率月利率10.44‰。原告于当日将所发放的400000元转账至被告王卫民的银行卡内。借款期间，被告王卫民于2016年5月30日偿还原告利息3340.8元，2016年6月30日偿还利息4315.2元，2016年8月1日偿还利息2923.2元，2016年8月21日偿还利息76.8元，2016年9月21日偿还利息0.03元。借款到期后，被告王卫民、杨付爱没有按照合同约定履行全部还款义务，被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞未按照保证合同履行保证义务。另查明，本案的借款系在内黄县农村信用合作联社城关信用社办理，该社系原告内黄县农村信用合作联社的下属机构，内黄县农村信用合作联社城关信用社不具有法人资格，不能独立承担民事责任。另各被告对原告提供的信贷业务申请书、个人借款合同、保证合同、借款承诺书、借款人配偶承诺书上的签名及所捺指印均未提出异议。再查明，原告曾于2019年月日以本案的被告为被告起诉至本院，原告于2020年5月20日申请撤回起诉，本院于2020年5月20日作出（2019）豫0527民初318号民事裁定书，裁定：“准许原告内黄县农村信用合作联社撤回起诉。”一审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否符合法律规定和合同约定，被告是否应当承担还款责任和担保责任。关于还款责任，因原告提供了被告王卫民签字的信贷业务申请书、个人借款合同、借款承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、影像资料、放款通知单、借款借据等证据予以证实，且该贷款自转入被告王卫民账户后，原告即全部履行了自己的义务，故法院依法认定双方签订的借款合同为有效合同，被告王卫民应当按照合同约定依法承担还款责任；被告杨付爱与原告签订借款人配偶承诺书，且提供了其身份证复印件、结婚证复印件、影像资料等证据予以佐证，故法院依法认定该承诺书真实有效，被告杨付爱应当按照自己的承诺与被告王卫民共同承担还款义务。关于被告王卫民、杨付爱共同辩称，“贷款是案外人胡军彦用的，他找的担保人，我与其他担保人都不认识，与信用社没有接触过。都是胡军彦与信用社在谈贷款事宜，我没有用贷款。”根据原告提供的证据足以证实原告将贷款已发放给了被告王卫民，其将贷款又转与他人使用系其对自己权利的自由处分，其在同意将借款转与他人时就应当知道所担的风险及后果，故二被告的上述辩称不能成立，法院不予采信。关于担保责任，被告白书乾、刘庆芳共同辩称，“本案的借款系在内黄县农村信用合作联社城关信用社办理，本案的原告内黄县农村信用合作联社作为原告主体不适格，应当驳回起诉。”经查，内黄县农村信用合作联社城关信用社系原告内黄县农村信用合作联社的下属机构，根据原告提供的内黄县农村信用合作联社城关信用社营业执照显示，该社不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故内黄县农村信用合作联社作为本案的原告符合法律规定，二被告的辩称理由不能成立，法院不予采纳。另二被告辩称，“2016年5月，胡军彦拿着债务人、贷款用途等多处空白的《保证合同》找到答辩人，让答辩人在提供担保上签字。后来了解到胡军彦是以王卫民名义用新贷还旧贷。城关信用社在贷款人、保证人未到场的情况下，违反规定将空白的《保证合同》交于胡军彦，骗取答辩人在《保证合同》上签字。城关信用社在明知贷款不是王卫民使用、借款用途不属实的情况下，未尽到贷款尽职调查职责，未调查保证人担保意愿，未执行贷款面谈制度，违反了《贷款通则》、《个人贷款管理暂行办法》等法律的规定，违法发放借名贷款，不应由答辩人承担保证责任。”因二被告均为完全民事行为能力的成年人，其在留有空白内容的合同上签名及捺指印，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同的相对方在空白部分可以填写相应内容，故被告的该辩称法院不予采纳。二被告再辩称，“原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。”因该案原告曾于2019年月日以本案的被告为被告起诉至法院，原告于2020年5月20日申请撤回起诉，法院于2020年5月20日作出（2019）豫0527民初318号民事裁定书，裁定：“准许原告内黄县农村信用合作联社撤回起诉。”属时效中断，故本案未超过诉讼时效。被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞作为该笔借款的连带保证人，又未对自己的签名及所捺指印提出异议，故应当按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人即被告王卫民、杨付爱追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时效效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王卫民、杨付爱于判决生效之日起十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金400,000元及利息（含罚息）；（利、罚息分别从2016年5月6日至2017年5月6日止以本金400,000元为基数按月利率10.44‰计算，计算时扣除利息10,656.03元；从2017年5月7日起至还清款之日止以本金400,000元为基数按月利率15.66‰计算）；二、被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞对判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞承担保证责任后有权向被告王卫民、杨付爱追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告王卫民、杨付爱、白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美、张梅霞共同负担。本院二审期间，上诉人提交胡军彦银行流水一份。证明借款是借名贷款，信用社将贷款支付给王卫民后，王卫民当天将钱转给胡军彦。胡军彦又通过其它方式将钱转出，用于偿还在信用社的旧贷。被上诉人认为其是依据借款人王卫民的委托发放贷款至王卫民指定账户，在被上诉人将贷款发放至王卫民指定账户后视为被上诉人完成合同约定的贷款发放义务，至于之后该笔借款的使用与本案无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王卫民认可借款合同是其所签，内黄县农村信用合作联社所提供证据可以证实已向王卫民发放贷款，一审法院认定借款合同成立并生效并无不当。上诉人白书乾、刘庆芳、胡自美、张晓娜自认其系在空白保证合同上签字，一审法院据此认定白书乾、刘庆芳、胡自美、张晓娜等人的行为系对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，并判令白书乾、刘庆芳、胡自美、张晓娜承担本案借款合同的连带保证责任并无不当。内黄县农村信用合作联社提供了王卫民、刘庆芳、白书亁、张晓娜、胡自美等人签名捺印的照片等证据，结合王卫民在借款合同上签字捺印及其配偶出具的承诺书、白书乾、刘庆芳、胡自美、张晓娜等人在保证合同上签字捺印等事实，可以认定内黄县农村信用合作联社完成了对借款人及保证人意愿的调查，内黄县农村信用合作联社对借款人及保证人进行调查的其他细节属于其内部管理事项，不会对本案当事人之间的权利义务关系产生实质影响。上诉人关于一审法院认定基本事实不清的主张，本院不予支持。（2019）豫0527民初318号案件于2019年1月8日立案，此后开庭审理时刘庆芳、张晓娜、胡自美本人、白书乾的委托代理人白冰先后到庭参加诉讼，内黄县农村信用合作联社作为债权人在保证期间内以提起诉讼的方式向连带保证人主张保证债权，此时开始计算保证合同的诉讼时效，因诉讼活动尚在程序中，诉讼时效处于中断状态，自该案裁判文书生效之日起，重新开始计算保证合同的诉讼时效，因此一审法院关于诉讼时效中断的认定并无不当。上诉人主张被上诉人与胡军彦恶意串通欺骗其签订保证合同，但未提供双方存在恶意串通的确实充分证据，对其主张本院不予支持。综上所述，白书亁、刘庆芳、胡自美、张晓娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人白书乾、刘庆芳、张晓娜、胡自美负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫学海审 判 员 赵红艳审 判 员 江松涛二〇二一年九月十七日法官助理 李志攀书 记 员 肖晶琳