广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11923号原告：曾德棚，男，1953年10月9日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：曾维根，系原告的儿子。被告：广州精益实业集团有限公司，住所地广州市花都区花山镇平山民营工业园7号，统一社会信用代码91440101665906907D。法定代表人：欧阳卫民。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍思，广东红棉律师事务所实习人员。原告曾德棚与被告广州精益实业集团有限公司（以下简称精益公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告曾德棚及其委托诉讼代理人曾维根，被告精益公司的委托诉讼代理人罗金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾德棚向本院提出诉讼请求：1、赔偿曾德棚医疗费用23084.5元，康复费用20000元；2、支付原告2019年3月至2019年6月的工资9918.75元，并支付银行同期利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾德棚于2005年4月16日入职广州精益实业集团有限公司（以下简称精益公司），行政人事部报案，在广州精益汽车空调有限公司工作14年有余。2019年3月30日早上8时30分左右，原告曾德棚在上班时因急性心肌梗死，生命垂危，后紧急送院治疗（由花山镇医院转花都区人民医院）。住院10天共用医疗费人密码比43084.5元，出院后要坚持要用药一年以上（有医生诊断证明），每月药费1000多远，康复期为5年，视康复情况可能要终生用药。原告曾德棚因工作时突发急病，无法继续上班，广州精益实业集团有限公司没有为其购买五险一金，导致本人医药费无法报销，且公司自2019年4月开始停发工资，也没有相应的慰问金等，若离职后也不享受每月的退休金，造成家庭经济困难。因本次事故给原告身份、工作、精神造成了巨大损害，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及相关法律规定，特诉至贵院，望裁如所诉。被告精益公司辩称，原告再次起诉属于重复起诉，违背一事不再理原则，应当依法裁定驳回起诉。原告曾于2019年9月2日向贵院提起诉讼，其中诉请一与诉请三与本案诉请一致，贵院已作出判决，二审广州市中级人民法院亦作出判决，驳回了原告全部诉讼请求。现原告又对同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求向法院提起诉讼，属于重复起诉。原告主张的治疗费、康复费是其自身突发疾病引起，是原告个人原因造成，我方没有任何过错，原告个人造成的损失与被告没有因果关系，应由原告个人承担，不应由被告承担。另，原告没有任何证据证明其产生的康复费为20000元。原告在2019年3月至2019年9月期间没有向我方提供任何劳务，且原告在此期间与被告不存在劳动合同关系，因此原告主张此期间的工资于法无据。原告在被告处员工基金已得到2000元的补助及在农合报销了18171.66元，其已得到补助和报销20171.66元，重复主张赔偿于法无据。经审理查明:曾德棚于2005年4月16日入职精益公司、担任行政人事部保安（看门）。每天工作12小时。曾德棚于1953年10月9日出生，于2013年10月8日达到法定退休年龄。2019年3月30日上午8时左右，曾德棚无明显诱因出现疼痛，随即被送往广州市花都区人民医院住院治疗，住院时间为2019年3月30日至2019年4月9日，出院诊断：急性正后壁心肌梗死、泵功能一级。出院医嘱提及：注意休息、避免劳累、情绪激动、出院后长期坚持规律服药治疗等。曾德棚共产生医疗费43084.5元，其中城乡居民医保报销18171.66元。曾德棚主张精益公司支付工资至2019年3月30日，其出院后未再回精益公司上班。2019年7月10日，精益公司向曾德棚支付员工基金2000元。曾德棚以出院后需长期服药，每月花费约1000元为由主张后续康复费用20000元，并提交门诊病历、费用明细清单、收费票据作为证据，显示曾德棚在2019年4月15日至2021年8月17日期间因冠心病到医院复诊，花费医疗费12585.8元，其中城乡居民医保报销1551.12元。曾德棚主张其年龄已超过60岁，长期夜间工作，且每天工作时间过长引发疾病，精益公司明显存在过错。精益公司主张曾德棚的医疗费、康复费因自身疾病产生，精益公司没有过错，不应承担赔偿责任。另查明，本院于2019年9月2日受理曾德棚诉精益公司劳动争议一案，该案中，曾德棚诉求精益公司赔偿上班期间突发疾病住院及治疗费用、康复费用，未购买社保的损失、2019年3月至2019年7月的工资、未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金等，本院于2019年12月3日作出（2019）粤0114民初10248号民事判决书，驳回曾德棚的全部诉讼请求。广州市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）粤01民终25769号民事判决书，认定2013年10月9日之后，曾德棚与精益公司已不存在劳动关系，故曾德棚主张精益公司支付未签劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、病假期间的工资等，缺乏依据，不予支持，遂判决驳回起诉，维持原判。本院审理过程中，曾德棚向本院提交调查取证申请书，申请向精益公司调取以下证据：1.曾德棚在职期间的上班时间、工资发放记录、退休返聘协议书、声明及相关资料，以及员工刘成煊、刘巨洋、刘金石、周文寿、周延濠、黄本杰、江远濠和张万荣等人的上班记录和社保购买记录、退休返聘协议书、声明及相关资料；2.“钉钉”手机软件中的考勤和上班记录，使用情况及相关资料。精益公司认为上述证据与本案没有关联性，其无法提交。本院认为，曾德棚虽曾起诉精益公司，但案由为劳动争议，而本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，二个诉讼属于二个不同的法律关系，曾德棚的起诉并未违反一事不再理原则。曾德棚申请调取的证据不属于法院应当调查取证的范围，故对该项申请，本院不予准许。曾德棚病发时年满65岁，已达法定退休年龄，与精益公司系劳务关系。曾德棚在精益公司提供劳务过程中突发心梗（由冠心病引发），根据医学资料显示该病多发群体为中老年人、吸烟者、高血压患者、糖尿病患者、肥胖患者。由此可见，曾德棚虽在提供劳务过程中突发疾病，但其自身疾病是病发后果的原因，并非受到人身损害所致，亦无证据证明其病发与精益公司安排的工作及工作时间存在因果关系，故曾德棚主张因工作引发疾病，本院不予采信。曾德棚在劳务雇佣过程中突发疾病所产生的损失，不属于侵权法意义上的损害后果。精益公司对曾德棚的突发疾病均无过错，无需承担民事侵权责任。《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”依据上述规定，在当事人均无过错的情况下可根据公平原则由当事人合理分担损失。本案中，曾德棚由精益公司雇请，精益公司因曾德棚提供的劳务而受益，因此，曾德棚在为精益公司提供劳务的过程中突发疾病所产生的损失应由精益公司进行合理补偿，本院综合考虑曾德棚的病情、治疗过程及事发情况，参考曾德棚损失的数额,酌情由精益公司对曾德棚的损失补偿6000元。另，曾德棚病发时与精益公司系劳务关系，曾德棚主张精益公司已支付劳务费至2019年3月30日，2019年3月30日病发后亦未再回精益公司上班，故曾德棚要求精益公司支付2019年3月至2019年6月的工资，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州精益实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾德棚补偿5000元；二、驳回原告曾德棚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（原告曾德棚已预交），由原告曾德棚负担510元，由被告广州精益实业集团有限公司负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二一年九月十三日书记员  陶志敏汤晓敏