黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终596号上诉人（一审原告）：鹤岗诚基供电有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区煤建路**。法定代表人：陈光胜，职务董事长。委托诉讼代理人：张希勇，该公司信访办主任。上诉人（一审被告）：王树江，男，1963年2月11日出生，汉族，鹤岗市人民防空办公室科员，住黑龙江省鹤岗市向阳区。上诉人鹤岗诚基供电有限责任公司（以下简称诚基公司）、王树江因供用热力合同一案，不服鹤岗市向阳区人民法院（2021）黑0402民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鹤岗诚基供电有限责任公司上诉请求：1.请求改判给付上诉人拖欠热费7966.35元；2.上诉人王树江承担本案诉讼费等各项费用。事实及理由：上诉人王树江位于向阳区号楼车库123号库，共拖欠供热费7966.35元。上诉人王树江虽然房屋产权证是2××0年登记的，但多数情况均是先入户后办房本，也就是说房屋产权证登记时间，不能确定入户时间，请法院依法改判保护企业的合法权利。上诉人王树江辩称，对于上诉人诚基公司的上诉主张不仅无证据证明，而且无法律依据，其上诉理由不成立。上诉人王树江上诉请求：1.请求撤销鹤岗市向阳区法院（2021）黑0402民初563号判决，改判为上诉人不给被上诉人诚基公司热费3,945.24元；2.请求判令被上诉人诚基公司负担本案一审、二审案件受理费。事实及理由：1.原判决适用法律错误，上诉人诚基公司起诉上诉人王树江索要2005年至2015年车库欠的热费,法律事实发生在民法总则施行前,故本案应当适用当时的民法通则予以裁判；2.上诉人诚基公司2005年知道车库欠热费其权利被侵害,2021年起诉系怠于行使权利,超过诉讼时效的后果自负,上诉人王树江拒绝给付被上诉人车库热费；3.被上诉人没有供热和收取供热费的主体资格。综上所述,原判决适用法律、认定事实确有错误,恳请二审法院依法改判,支持上诉人王树江的全部上诉请求。上诉人诚基公司辩称，对于上诉人王树江认为的事实及法律依据完全不充分，诚基公司在2005年是公司改制的时间，诚基公司在很久之前就已经成立，且诚基公司在2005年-2××0年时具备供热资质。诚基公司向一审法院起诉请求：1.请求给付拖欠热费7，966.35元；2.承担本案诉讼费等各项费用。2005年至2015年期间，原告诚基公司负责鹤岗市大部分地区集中供热，位于鹤岗市向阳区的车库属于原告诚基公司集中供热范围，2005年至2015年采暖期间，原告按期供热，该车库的房屋所有权人未按期交纳热费，一直处于欠费状态，具体明细为：2005年809.28元、2006年809.28元、2007年809.28元、2008年935.73元、2009年657.54元、2××0年657.54元、2011年657.54元、2012年657.54元、2013年657.54元、2014年657.54元、2015年657.54元，合计7966.35元。2××0年，被告王树江购买了上述车库，并于2××0年10月8日办理房屋产权登记，产权证号为鹤岗房权证向阳区字第Ｑ××9号，车库建筑面积为25.29平方米，被告在购买该车库后，未在原告处办理用户信息登记。2020年，王树江起诉诚基公司，要求停止侵权、恢复供电并赔偿经济损失，诚基公司提起反诉，要求王树江给付拖欠水、电、热等各项费用，经鹤岗市向阳区人民法院判决，王树江给付诚基公司电费30.99元，王树江给付电费后，诚基公司立即恢复王树江车库的供电，驳回双方的其他请求。判决后，王树江不服，上诉至鹤岗市中级人民法院，经中院审理后，判决驳回上诉，维持原判。现原告诉至法院，要求被告给付拖欠2005年至2015年热费7966.35元，被告以原告起诉超过诉讼时效为由提出抗辩。一审法院依据上述事实认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付热费的合同。原告诚基公司与被告王树江虽然未签订书面的供热合同，但原告提供了供热服务，被告也已因此受益，双方形成了事实上的供用热力合同关系，各方均应按照合同履行各自的义务。原告已履行了供热义务，但被告未按时交纳热费，已构成违约，原告有权要求被告支付拖欠的热费。供用热力合同具有相对性，房屋所有权人负有支付热费的义务，本案从现有证据能够确定，被告王树江自房屋产权登记之日即2××0年10月8日，为该车库的房屋所有权人，无法确定在此之前该车库的房屋所有权人是谁，故对于原告要求被告给付2005年至2015年拖欠热费的诉讼请求，本院予以支持2××0年至2015年的热费共计3945.24元。关于被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因王树江未在诚基公司办理用户信息登记，2020年王树江起诉诚基公司财产损害责任纠纷，诚基公司提起反诉，在此之前原告无法确定该车库支付热费的义务人，故原告主张的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告的抗辩意见不予采纳。判决：被告王树江于本判决生效之日起十日内给付原告鹤岗诚基供电有限责任公司热费3945.24元。二审审理中，上诉人王树江提交企业基本注册信息查询单复印件1份，证明供热和收取供热费不是上诉人诚基公司的经营范围，及上诉人诚基公司成立日期是2005年12月30日，诚基公司没有供热和收取热费的主体资格。上诉人诚基公司质证称，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对该份证据本院予以采信。上诉人诚基公司提交市场监督管理局查询单1份，证明变更之前诚基公司有供热范围。上诉人王树江质证称，对于该组证据的真实性、合法性均无异议，但该组证据与本案无关，证明不了2005年至2015年上诉人诚基公司具有供热和收取热费的主体资格。本院认为，因上诉人王树江对该份证据真实性没有异议，对该份证据本院予以采信。为查明案件事实，法院依职权调取了房屋买卖合同证据一份，该合同体现上诉人王树江购买案涉房屋的时间为2004年。上诉人诚基公司对该份证据无异议，上诉人王树江对该份证据的真实性无异议，对该份证据本院予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致，另查明，上诉人王树江与鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司于2004年2月3日签订了商品房买卖合同，购买案涉位于鹤岗市向阳区的车库。本院认为，对于上诉人王树江的上诉问题，首先，本案事实发生在2005年至2015年，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》作为判案依据系适用法律有误，本院予以纠正；其次，诉讼时效起算时间系自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日，因上诉人王树江未在诚基公司办理用户信息登记，上诉人诚基公司无法确定案涉车库支付热费的实际义务人，而2020年王树江起诉诚基公司财产损害责任纠纷时诚基公司亦提起反诉，诚基公司在知道义务人以后及时主张了权利，故诚基公司的诉讼请求未超过诉讼时效，一审对上诉人王树江的诉讼时效抗辩不予采纳并无不当，本院予以确认；再次，上诉人诚基公司提供的工商登记信息表中表明，诚基公司在2017年3月22日变更经营范围前具有供热经营范围，上诉人王树江主张诚基公司不具备供热资质无事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人诚基公司的上诉问题，经查上诉人王树江于2004年2月3日签订了购买案涉车库的商品房买卖合同，此时上诉人王树江已拥有使用涉案车库的权利，上诉人诚基公司索要的拖欠热费时间为2005年-2015年,期间案涉车库的整栋楼中的其他住户亦开始缴纳热费,上诉人王树江在鹤岗市向阳区人民法院（2020）黑0402民初338号民事判决书中，针对上诉人诚基公司举示的拖欠2005年-2015年热费明细质证意见亦表示没有异议，故一审法院自房屋产权登记之日即2××0年10月8日起算计算拖欠热费不当，对上诉人诚基公司请求给付2005年-2015年热费的主张本院予以支持。综上，上诉人王树江的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人鹤岗诚基供电有限责任公司上诉理由成立，依据中华《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更鹤岗市向阳区人民法院（2021）黑0402民初563号民事判决为：上诉人王树江于本判决生效之日起十日内给付上诉人鹤岗诚基供电有限责任公司热费7,966.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，二审案件受理费100.00元，均由上诉人王树江负担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  白丽明审判员  候丽杰二〇二一年九月二日书记员  孙 健