上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执异160号案外人：上海绿地澜湾置业有限公司，住所地上海市松江区.法定代表人：段然，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。申请执行人：黄宇东，男，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：董晓娜，上海申骏(北京)律师事务所律师。被执行人：黄人杰，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，住浙江省慈溪市。被执行人：王水红，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。本院在执行(2014)徐民一(民)初字第6062号一案中，查封了上海市松江区XXX弄XXX号XXX室、XX弄XX号XXX室两处房屋(以下简称两处系争房屋)，上海绿地澜湾置业有限公司(以下简称绿地公司)提某书面异议。本院受理后，组成合议庭进行了审查，现审查终结。绿地公司称：2011年8月，本公司与黄人杰签订了两份《商品房预售合同》，分别约定由黄人杰向本公司购买两处系争房屋。合同签订后，本公司为黄人杰办理了两处系争房屋的网签手续和预告登记，但未办理产权转移手续。黄人杰仅支付了两处系争房屋的购房首付款，余款尚未支付。之后，黄宇东因民间借贷纠纷向法院起诉黄人杰、王水红，法院根据黄宇东申请，对两处系争房屋进行了预查封，最终出具(2014)徐民一(民)初字第6062号民事调解书，确认了黄宇东对黄人杰、王水红具有债权。黄宇东随后申请强制执行，执行案件案号为(2015)徐执字第1567号。两处系争房屋被法院预查封后，因黄人杰未履行《商品房预售合同》约定的支付房款义务，本公司向法院起诉要求解除两处系争房屋的《商品房预售合同》，得到法院一审判决支持，并经二审判决维持。两案判决于2020年9月30日送达黄人杰、王水红，已生效多时，故本公司与黄人杰之间签订的两处系争房屋的《商品房预售合同》已经法院确认于2019年10月26日解除，黄人杰、王水红对两处系争房屋不再享有任何权利，并依法负有配合本公司撤销两处系争房屋网签手续的义务。本公司为此向法院申请强制执行，请求解除两处系争房屋的网签备案，但由于两处系争房屋上存在(2014)徐民一(民)初字第6062号案件的预查封，导致无法解除网签备案。本公司认为，本公司是两处系争房屋的所有权人，黄人杰、王水红并非两处系争房屋的权利人，对该房屋不享有任何权利，故请求中止对两处系争房屋的查封等执行措施。黄宇东称，不同意绿地公司的异议请求。黄宇东主张的事实和理由为：本人起诉黄人杰、王水红的民间借贷纠纷一案，经法院(2014)徐民一(民)初字第6062号民事调解书确定，黄人杰、王水红应返还本人借款200万元及相应利息。在该案审理中，法院根据本人申请于2014年7月14日对两处系争房屋采取查封措施至今。本人认为：两处系争房屋是黄人杰、王水红向绿地公司购买而来，双方签订的《商品房预售合同》具有公示效力，两处系争房屋被登记在黄人杰、王水红两人名下，应属两人的财产。本人申请法院查封在先，法院判决绿地公司与黄人杰解除两处系争房屋《商品房预售合同》在后，故本人查封在先的权益理应得到优先保护。此外，绿地公司与黄人杰之间的房屋买卖合同纠纷诉讼的判决中还明确，绿地公司须返还黄人杰购房款180万元，绿地公司应将该款用于本人的执行案件。综上，绿地公司的异议无任何事实和法律依据。黄人杰称，不同意绿地公司的异议请求。黄人杰主张的事实和理由为：绿地公司在向本人提起解除《商品房预售合同》的诉讼之前，还提起过要求本人继续履行合同的诉讼，本人当时要求解除合同，绿地公司不同意，法院也判决本人继续履行。之后，绿地公司又提起诉讼，要求解除与本人的《商品房预售合同》，违反了“一事不再理”的原则，本人对解除双方《商品房预售合同》的判决还在走后续的法律程序，故不同意绿地公司的异议。王水红无答辩意见。本院查明，两处系争房屋于2012年12月19日登记于绿地公司名下。2011年8月20日，绿地公司与黄人杰签订《上海市商品房预售合同》两份，分别约定黄人杰向绿地公司购买两处系争房屋。2013年8月，绿地公司与黄人杰，王水红为两处系争房屋发生纠纷并诉至上海市松江区人民法院，受理案件案号分别为(2013)松民三(民)初字第1849号、1876号。2014年4月30日、6月11日，上海市松江区人民法院分别作出(2013)松民三(民)初字第1876号、1849号民事判决：黄人杰、王水红于判决生效之日起十日内分别支付绿地公司两处系争房屋的购房余款2,667,427元、580万元；黄人杰、王水红于判决生效之日起十日内分别支付绿地公司两处系争房屋的逾期支付购房余款的违约金。黄人杰、王水红对此不服，提起上诉。2015年1月，上海市第一中级人民法院分别作出(2014)沪一中民二(民)终字第1523、1870号民事判决：维持一审民事判决中关于黄人杰、王水红支付两处系争房屋的购房余款的内容；撤销一审民事判决中关于逾期支付购房余款的违约金的内容，进行了相应改判。之后，绿地公司向上海市松江区人民法院申请强制执行，该院于2015年9月9日分别作出(2015)松执字第2491、2490号执行裁定书，认为查控的被执行人财产暂不宜处置，且未查实其他财产线索，故裁定终结本次执行程序。2019年10月25日，绿地公司向黄人杰寄送《解除合同通知函》，要求解除合同，支付违约金、办理网签备案注销手续等，该函件于2019年10月26日由“他人(家人)”代收。之后，绿地公司以黄人杰为被告，再次向上海市松江区人民法院提起商品房预售合同纠纷的诉讼，要求确认双方签署关于两处系争房屋的《上海市商品房预售合同》于2019年10月26日解除；要求黄人杰配合办理两处系争房屋的《上海市商品房预售合同》网签登记备案注销手续；要求黄人杰支付逾期办理《上海市商品房预售合同》注销手续的违约金。上海市松江区人民法院于2019年11月14日立案，受理案件案号分别为(2019)沪0117民初19258号、19261号。2020年6月19日，上海市松江区人民法院作出(2019)沪0117民初19258号、19261号民事判决：一、确认绿地公司与黄人杰之间关于两处系争房屋的《上海市商品房预售合同》于2019年10月26日解除；二、黄人杰于判决生效之日起十日内分别支付绿地公司两处系争房屋的合同解除违约金20.4万元、104,022.81元；三、黄人杰于判决生效之日起十日内配合绿地公司办理两处系争房屋的《上海市商品房预售合同》网签登记备案注销手续；四、黄人杰于判决生效之日起十日内支付绿地公司两处系争房屋的逾期办理《上海市商品房预售合同》网签登记备案注销手续的违约金(分别以680万元、3,467,427元为基数，均自2019年11月6日起至网签登记备案注销手续办理完毕之日止，均按每日万分之一的标准计算，分别以不超过已付款100万元、80万元为限)；五、绿地公司于判决生效之日起十日内返还两处系争议房屋的已付房款分别为100万元、80万元；案件受理费均由黄人杰负担。黄人杰对此不服，提起上诉。2020年9月25日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终9556号、9558号二审民事判决，驳回上诉，维持原判。关于是某违反“一事不再理”的原则，一、二审判决认为：前诉与后诉的当事人、诉请均不同，前案审理的是黄人杰是某具有解除权，后案审理的是绿地公司是某有解除权；绿地公司在前案经过强制执行也无法获得购房余款的情况下行使合同解除权，并未在实质上否定前诉裁判结果；黄人杰在前案判决生效后经法院强制执行仍未支付剩余房款，此系新发生的事实，绿地公司据此再次提起诉讼，人民法院应当依法受理。黄人杰对上述(2020)沪01民终9556号、9558号二审判决不服，向上海市高级人民法院提起再审申请。2021年6月24日，上海市高级人民法院分别作出(2021)沪民申815号、816号民事裁定，驳回黄人杰的再审申请。上述(2019)沪0117民初19258号、19261号民事判决及相应的(2020)沪01民终9556号、9558号二审民事判决作出生效后，绿地公司向上海市松江区人民法院申请强制执行，相应的执行案件案号为(2020)沪0117执8183号、8188号。另查明，黄宇东与王水红、黄人杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据黄宇东提某的财产保全申请，于2014年7月14日对两处系争房屋进行预查封。2014年9月24日，本院作出(2014)徐民一(民)初字第6062号民事调解书。该调解书生效后，因王水红、黄人杰未履行生效调解书确定的义务，黄宇东向本院申请强制执行，执行案件案号为(2015)徐执字第1567号。在该案执行过程中，本院于2016年6月29日作出(2015)徐执字第1567号执行裁定书，裁定继续预查封两处系争房屋。两处系争房屋打印日期为2021年4月20日的《上海市不动产登记簿》载明：两处系争房屋的具体地址为上海市松江区XXX弄XXX号101、上海市松江区XXX弄XXX号102；自2012年12月19日起，两处房屋的权利人均登记为绿地公司；两处房屋被本院(2014)徐民一(民)初字第6062号案件预查封，起始日期为2014年7月14日，预计结束日期为2022年6月25日。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，对案外人提某的排除执行异议，人民法院应根据案外人是某系权利人，该权利是某合法性与真实性以及该权利能否排除执行进行审查；案外人对已登记的不动产提某的异议，人民法院应按照不动产登记簿判断案外人是某系权利人。本案中，两处系争房屋的《上海市不动产登记簿》明确，房屋权利人为绿地公司，并非黄人杰、王水红，两人只是与绿地公司签署了该两处房屋的预售合同，且预售合同已经法院生效判决确定解除，故绿地公司作为两处系争房屋的所有权人，对房屋享有的所有权具有合法性和真实性，足以排除执行，其异议理由成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：中止本院在(2015)徐执字第1567号一案中对上海市松江区XXX弄XXX号101、上海市松江区XXX弄XXX号102两处房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  陈亚瑛人民陪审员  周兴明书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（其余内容略）