四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终1440号 上诉人（原审原告）：廖海兵，男，生于1979年2月，汉族，四川省会理县人，村民，户籍地四川省会理县，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：张国正，男，1973年3月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：卢欣，四川欣然律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许磊，四川欣然律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：王开才，男，1976年1月出生，彝族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李丽娟，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：王坤龙，男，1982年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：盐边县安达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省盐边县新九乡踏鲊村。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人：谢礼智，男，1984年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 原审第三人：会理县秀水河矿业有限公司。住所地：四川省会理县小黑箐镇老营盘村一组。 法定代表人：陈立民，该公司董事长 委托诉讼代理人：姜维洁，女，该公司员工，代理权限为一般代理。 原审第三人：会理县财通铁钛有限责任公司。住所地：四川省会理县小黑箐镇老矿山村三组。 法定代表人：陈立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雅杰，女，该公司员工，代理权限为一般代理。 上诉人廖海兵因与上诉人张国正、王开才、王坤龙，被上诉人盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称安达公司）、原审第三人谢礼智、会理县秀水河矿业有限公司（以下简称秀水河公司）、会理县财通铁钛有限责任公司（以下简称财通公司）运输合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖海兵的委托诉讼代理人黄馨慧、王跃，上诉人张国正的委托代理人卢欣、许磊，上诉人王开才的委托代理人李丽娟，上诉人王坤龙的委托代理人陈波宇，被上诉人安达公司的委托代理人殷达鹏，原审第三人谢礼智到庭参加诉讼。原审第三人秀水河公司、财通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人廖海兵上诉请求：一、撤销原审判决，判令张国正、王开才、王坤龙连带支付运输费用131，702.20元，并以此为基数支付自2015年6月1日起至还清之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年4月1日为25，462.42元）；二、本案一、二审诉讼费用由张国正、王开才、王坤龙承担。事实和理由：一、2014年9月前的运费72，606.00元，应当支付给上诉人。2014年11月13日达成的《调解协议》约定了该欠款由张国正、王开才、王坤龙支付给上诉人；所欠运费的数据是调解协议签订后，由秀水河货运部的职工谢礼智核对出具，其行为代表秀水河货运部的职务行为；一审依据调取的秀水河公司运费明细就否认2014年9月之前的运费是错误的，违背了《调解协议》的约定；二、一审依据未得到上诉人认可的秀水河公司错误的运费明细进行判决，还判决了上诉人没有主张的2014年9月运费，2015年4月、5月运输货物的车次和吨位数也存在错误。2015年4月，从秀水河至桐子林16车，运费应当为19，202.40元，一审法院多判了28.80元；2015年5月，从秀水河至桐子林20车，运费应当为25，243.20元，一审法院少判了一车，少算1，175.76元；2015年5月，从秀水河至金江运费为14，650.60元，多付1.36元。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人张国正、王开才、王坤龙上诉请求：撤销原审判决，改判驳回廖海兵的全部诉讼请求；本案上诉费由廖海兵、安达公司承担。事实和理由：一、廖海兵诉讼主体资格不适格。廖海兵并非涉案车辆川Ｗ5××××的车主，一审仅凭转让协议就认定廖海兵的主体资格是不恰当的。廖海兵不是案涉车辆的原始登记车主，并且在车辆转让后也没进行变更登记，仅凭一份转让协议是不能达到其证明目的；二、本案超过诉讼时效，一审认定未超过诉讼时效是错误的。根据《调解协议》约定的付款时间计算，本案早已超过诉讼时效，廖海兵也未举证证明诉讼时效中止、中断的情形，故应当驳回廖海兵的诉讼请求；三、本案安达公司也应承担责任，一审以廖海兵放弃对安达公司主张债权为由，将所有的支付责任判给上诉人，违反了公平公正原则；四、廖海兵依据谢礼智出具的单据主张运费不应得到支持。谢礼智是安达公司伍开华的女婿，安达公司与货运部发生纠纷后，谢礼智单方出具的单据不具有真实性；单据中的数据未经过核实，没有货运部的盖章，也没有货运部会计杨安丽的认可；五、本案中驾驶员主张的运费中有一部分是2014年9月之前的运费，不包含9月，而一审判决认定的9月之前的运费全部以2014年9月当月的运费认定，超出了驾驶员一审的诉讼请求，不应当得到支持。2014年9月之前的运费本身系安达公司所欠，该老款其实已经在2014年-2015年期间经三次支付完毕，本案起诉的驾驶员与伍开华有亲属关系，或者是安达公司在攀枝花的驾驶员，谢礼智是伍开华的女婿，其出具白条运单的行为是违法行为，如果法院均对谢礼智出具的白条运单予以认定，将给上诉人造成巨大的损失，请二审法院查明事实，若谢礼智和安达公司串通虚开运单，依法应当移送****；综上，一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，并且本院已超过诉讼时效，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人张国正、王坤龙针对廖海兵的上诉请求辩称，本案中关于驾驶员是否在张国正承接的安达公司的运输业务中进行运输和产生的运费，到底还有多少未付，以法庭核实的为准。一审庭审中，经一审法庭再三释明，驾驶员放弃了对安达公司追诉及承担责任的权利，而本案最关键的问题，之所以会产生这么多驾驶员没有拿到运费，根本原因是安达公司经本案的其他关联案件，以及一审查实2014年9月1日后原由安达公司和财通公司合同约定的运输业务由张国正三人承继后实际经营，安达公司从财通公司收到运费后，转由货运部支付驾驶员。但因安达公司在收到财通公司运费后，仅支付了部分运费给货运部，而未全额结算，因此导致货运部无法支付相关运费给驾驶员。因此，安达公司作为付款的关键环节，未对货运部进行支付，而且驾驶员又在一审释明的情形下仍然放弃要求安达公司承担责任，明显加重了张国正等人的责任，因此产生的后果应由各上诉人自行承担；其次，驾驶员起诉的运费按照其上诉状及起诉状所描述，产生于2014年9月1日之前，也就是安达公司之前所欠的老款，并不是张国正等人承接安达公司业务后产生的款项，虽然几方在2014年11月13日签订了一份调解协议，一审也据此认定张国正等人是债务加入，但是根据该老款结算，在调解协议中约定在2015年3月30日前分期付清，对金额及付款日期均是予以明确，而驾驶员在2020年才提起诉讼，该诉讼主张的权利系债权，债权请求权的法律关系适用民诉法关于诉讼时效的规定，也就是说即便张国正等人承诺了驾驶员的老款要支付，但也明确约定了支付时间，在该时间内张国正等人并未支付，驾驶员应该在2015年3月30日前就知道自己的权利义务受到了侵害，其应该在2015年3月30日前提起诉讼，但驾驶员并未提出。至于张国正等人与安达公司的结算，与驾驶员是否在诉讼时效期限内提起自己的主张，是两个不同的法律关系，不能因张国正等人与安达公司之间存争议就认定驾驶员的诉讼时效进行了中断，综上，请驳回驾驶员的全部诉讼请求。 上诉人王开才针对廖海兵的上诉请求辩称，答辩意见除与张国正的答辩意见基本一致外，补充：驾驶员在一审中主体资格答辩人有异议，驾驶员主张的老款均是谢礼智的白条，老款的支付主体是安达公司，调解协议只是监督安达公司支付老款，而不是主体，货运部没有义务支付款项。王坤龙在一审中提交的两份会议记录，具有高度盖然性，可以证明老款已经给付清楚，且驾驶员的主张已经超过了诉讼时效，一审驾驶员放弃对安达公司的主张，加重了王开才等三人的责任。综上，请求驳回驾驶员的诉讼请求。 被上诉人安达公司针对廖海兵的上诉请求辩称，一、本案一审原告未将答辩人列为被告，其诉讼请求也未要求安达公司支付运输费用，且一审原告所依据的是其与货运部结算的费用，原告与货运部之间关于欠付费用的结算效力不及于安达公司，故安达公司不是欠付费用的支付主体；二、安达公司与货运部是两个独立承担民事责任的主体，二者无隶属关系，安达公司不与货运部共同承担支付驾驶员运输费用的连带责任；三、不论是2014年9月以前产生的运费，还是2014年9月以后产生的运费，安达公司都不是运费的支付主体。2014年9月以前的运输费在《调解协议》中已确定由张国正、王开才、王坤龙负责于2015年3月31日前付清。2014年11月22日各驾驶员向安达公司出具函件，确认了原已经产生的欠付运费由货运部即张国正、王开才、王坤龙三人负责支付。2014年9月后驾驶员运费在《调解协议》中也明确约定由货运部张国正等三人支付，故安达公司不是支付主体。综上，本案中安达公司并非适格被告，不承担支付运费的责任，请人民法院依法判决，维护安达公司的合法权益。 原审第三人谢礼智针对廖海兵的上诉请求述称，我所出具给驾驶员的单据有我本人亲笔签名的都是真实的；一审判决中，存在着2014年9月-2015年1月期间的明细统计及计算，这期间的运费已经不存在未支付的情况，请二审法院予以纠正。 原审第三人秀水河公司针对廖海兵的上诉请求述称，秀水河公司与一审原告驾驶员未签订运输合同，也未与一审其他被告签订运输合同，也无任何口头上的委托。秀水河公司作为财通公司控股95%的投资公司，与财通公司有密切合作关系。在本案中，一审原告驾驶员从秀水河运输矿产品至攀枝花桐子林、金江、广川等，所拉的矿石所属财通公司，仅仅是因为秀水河（地名）和秀水河公司相似，而被误认为运输的是秀水河公司的矿石，导致秀水河公司多次参加该系列案件的诉讼，给答辩人产生了大量差旅费及人力浪费，本案与秀水河公司毫无关系。请求依法判决，以维持公司的合法权益。 原审第三人财通公司针对廖海兵的上诉请求述称，一、财通公司未与一审原告驾驶员建立劳动关系，也未与一审原告签订运输合同。本案中，财通公司与安达公司签订了《货物运输协议》，约定安达公司为财通公司从秀水河球团厂、海龙先厂运输矿产品至攀枝花金江、桐子林。一审原告驾驶员系安达公司雇佣，运输矿产品的费用由财通公司与安达公司结算，财通公司不直接针对驾驶员结算运输费用。秀水河球团厂、海龙选厂均属于答辩人的资产范围，与秀水河公司无关。二、财通公司与安达公司自2015年5月末终止合同履行后，前期所有账目已经结算清楚，财通公司已经将相应的运输款全额支付给安达公司，对此，安达公司也认可。三、安达公司与秀水河货运部及股东之间的纠纷，财通公司不清楚，无法提供相关证据及证人证言。综上，答辩人不应该二次支付运费，恳请法院依法判决，维护答辩人的合法权益。 上诉人廖海兵针对张国正、王开才、王坤龙的上诉请求辩称，本案是特殊的系列案件，与本案的有关的其他驾驶员的案件，部分已经经过人民法院的生效判决进行处理，而这些判决书的处理中已经明确驾驶员没有超过诉讼时效，驾驶员具有诉讼资格，为了确保同案同判，上诉人张国正、王开才、王坤龙的所有主张都应该予以驳回。 被上诉人安达公司针对张国正、王开才、王坤龙的上诉请求辩称，答辩意见除与廖海兵的答辩意见一致外。补充：在该案件中一审对货运部与安达公司是何种关系定性为双方都没有提供合同无法定性，该批案件中一审并未判决答辩人应将收到的财通公司的运费全额支付给货运部，货运部是否实际经营答辩人承接的财通公司的业务并不是该批案件的审理范围，而且归属安达公司与货运部三人结算纠纷中应该查清的事实，现安达公司与货运部结算纠纷仍在审理过程中。 原审第三人谢礼智针对张国正、王开才、王坤龙的上诉请求述称，意见与驾驶员的意见一致。补充：在一审中驾驶员的诉讼请求并没有2014年9月-2015年1月期间的运费。 原审第三人秀水河公司、财通公司针对张国正、王开才、王坤龙的上诉请求述称，意见与自己针对廖海兵的答辩意见一致。 原审原告廖海兵向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告连带支付运输费用131，702.20元，并以此为基数支付自2015年6月1日起至还清之日止的利息（2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年4月1日为25，462.42元）；2、判令被告承担本案诉讼费。（庭审中原告明确不要求安达公司承担责任） 一审法院认定的事实：2014年8月30日、12月31日，第三人财通公司与安达公司签订二份《货物运输协议》，约定由安达公司承运钒钛铁精粉。履行期限从2014年8月31日起至2015年12月31日止。2014年9月1日后，张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部（以下简称货运部），未注册登记。原安达公司与财通公司合同约定的运输业务由货运部经营，安达公司从财通公司处结收到运费后，转由货运部支付一审原告运费。一审原告使用川Ｗ5××××号车在此期间从事了矿产品运输。 此外，2014年11月13日，因安达公司、货运部欠付本系列案件承运人运费，双方矛盾激化，经会理县鹿厂工业园区管委会、鹿厂法庭、会理县矮郎乡人民政府、会理县小黑箐乡派出所调解达成《调解协议》，就原安达公司2014年9月份以前所欠驾驶员运费，张国正、王开才、王坤龙承诺于2015年3月31日前分期付清。2014年9月1日以后产生的运费，自驾驶员交票结算之日起50天内付清。之后，因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠原告运费的责任主体有争议，安达公司和货运部未付一审原告运费，一审原告多次找货运部以及政府要求解决未果。 庭审中各方当事人认可驾驶员的运费计价标准如下：秀水河至金江34元/吨，秀水河至桐子林36元/吨，秀水河至广川29元/吨。因一审被告对谢礼智以货运部名义向一审原告出具运输凭条不予认可，该院依职权调取财通公司、秀水河公司，2014年9月、2015年4月、5月与本案相关的运费明细清单，清单载明本案一审原告运输情况如下： 该院调取秀水河公司提供的2014年9月运费明细（川Ｗ5××××号）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9.                       70919                       川W55166                       32.82                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9.                       71742                       川W55166                       32.76                               2014.9.                       71494                       川W55166                       33.60                               2014.9.                       71722                       川W55166                       32.48                               2014.9.                       71396                       川W55166                       32.24                               合计                                                                     131.08                秀水河—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9.                       71045                       川W55166                       32.64                               2014.9.                       71472                       川W55166                       32.92                               2014.9.                       70927                       川W55166                       33.18                               2014.9.                       71525                       川W55166                       33.06                               2014.9.                       70728                       川W55166                       32.82                               2014.9.                       70671                       川W55166                       32.46                               合计                                                                     197.08                原告2014年9月共运往桐子林163.90吨×36元=5，900.40元；运往金江197.08吨×34元=6，700.72元。总计12，601.12元。 秀水河公司提供的2015年4月运费明细（川Ｗ5××××号）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.4.                       2703                       川W55166                       32.70                               2015.4.                       2736                       川W55166                       33.10                               2015.4.                       220                       川W55166                       33.58                               2015.4.                       373                       川W55166                       34.10                               2015.4.                       2892                       川W55166                       33.60                               合计                                                                     167.08                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.4.                       153                       川W55166                       33.58                               2015.4.                       281                       川W55166                       33.52                               2015.4.                       346                       川W55166                       33.02                               2015.4.                       662                       川W55166                       32.92                               2015.4.                       633                       川W55166                       33.58                               2015.4.                       758                       川W55166                       33.48                               2015.4.                       338                       川W55166                       32.94                               2015.4.                       269                       川W55166                       32.92                               2015.4.                       401                       川W55166                       33.68                               2015.4.                       711                       川W55166                       33.60                               2015.4.                       918                       川W55166                       33.88                               合计                                                                     367.12                原告2015年4月共运往桐子林534.20吨×36元=19231.20元。 秀水河公司提供的2015年5月运费明细（川Ｗ5××××号）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.                       948                       川W55166                       33.30                               2015.5.                       955                       川W55166                       32.78                               2015.5.                       2986                       川W55166                       33.16                               2015.5.                       3953                       川W55166                       33.76                               2015.5.                       1042                       川W55166                       33.74                               2015.5.                       3147                       川W55166                       32.52                               合计                                                                     199.26                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.                       105                       川W55166                       33.50                               2015.5.                       176                       川W55166                       33.70                               2015.5.                       2827                       川W55166                       34.02                               2015.5.                       566                       川W55166                       33.62                               2015.5.                       600                       川W55166                       33.00                               2015.5.                       2146                       川W55166                       33.38                               2015.5.                       2086                       川W55166                       33.44                               2015.5.                       2432                       川W55166                       33.22                               2015.5.                       2449                       川W55166                       33.60                               2015.5.                       818                       川W55166                       33.70                               2015.5.                       2241                       川W55166                       33.70                               2015.5.                       3183                       川W55166                       33.40                               2015.5.                       3014                       川W55166                       33.30                               2015.5.                       1072                       川W55166                       33.70                               合计                                                                     469.28                海龙—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.                       2527                       川W55166                       33.60                               2015.5.                       3282                       川W55166                       33.50                               2015.5.                       1297                       川W55166                       33.40                               合计                                                                     100.5                秀水河—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.                       2931                       川W55166                       33.10                               2015.5.                       2946                       川W55166                       33.40                               2015.5.                       2796                       川W55166                       33.40                               2015.5.                       2365                       川W55166                       33.04                               2015.5.                       2511                       川W55166                       32.30                               2015.5.                       3656                       川W55166                       32.80                               2015.5.                       3610                       川W55166                       33.40                               2015.5.                       1427                       川W55166                       32.00                               2015.5.                       3228                       川W55166                       33.60                               2015.5.                       1334                       川W55166                       33.40                               合计                                                                     330.44                原告2015年5月共运往桐子林668.54吨×36元=24，067.44元；运往金江430.94吨×34元=14，651.96元。总计38，719.40元。 另查明，经该院释明，一审原告明确不要求安达公司承担责任。 一审法院认为，本案中存在以下几种法律关系和民事责任承担的问题：1、财通公司和安达公司货物运输合同关系；2、安达公司与货运部之间的合同关系；3、安达公司2014年9月1日前与承运人的运输合同关系；4、2014年9月1日后货运部与承运人之间的运输合同关系；5、货运部对安达公司债务的加入关系； 按照合同相对性原则，1、2014年9月1日前安达公司与承运人成立运输合同关系，所欠运费应由安达公司支付给承运人；2、2014年11月13日货运部与承运人签订《调解协议》，其中就原安达公司2014年9月份以前所欠承运人运费，张国正、王开才、王坤龙承诺于2015年3月31日前分期付清，该约定并未免除安达公司债务，不是债务的转移，而是货运部对安达公司债务的加入，故货运部应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，对2014年9月1日前安达公司所欠承运人运费承担共同清偿义务，货运部承担该义务后，可以向安达公司求偿；3、2014年9月1日之后，承运人与货运部形成了新的运输合同关系，之后的运费应由货运部给付;4、安达公司与承运人之间的运输合同关系事实上未再履行，但又不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条有关合同权利义务终止的规定，安达公司与承运人之间的运输合同处于事实上停止，法律效力上未终止的状态。而货运部与承运人之间新的运输合同内容，实际上是履行安达公司与财通公司总的运输合同义务，安达公司与财通公司结算运费后交付货运部，由货运部支付给承运人，安达公司在承运人运费的给付上仍有密切联系。安达公司与货运部的关系，双方都未提交合同，至使该院无法定性。故安达公司应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，与货运部共同承担承运人运费的清偿义务。安达公司承担该义务后，可向货运部求偿。涉及货运部的所有权利义务，因货运部自成立起未到工商部门进行登记注册，未取得相应的民事主体资格，其民事责任由货运部的合伙人张国正、王开才、王坤龙承担。 根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对各方当事人无证据或证据不足以支持的主张或辩解，该院不予支持或采纳。 安达公司要求在本案中抵扣轮胎、油料款的意见，经审理确认本案案款系2015年5月产生，属货运部债务，债务主体不同，无法在本案中抵销，安达公司可与一审原告另行处理，在本案中不予审理。 关于一审原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，一审原告在完成运输后多次找货运部以及政府要求解决，因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠承运人运费的责任主体有争议，无法明确，导致诉讼时效无从起算。而与本案关联的案件于2019年10月23日经凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1374号终审判决后，才从法理上明确了本案的责任主体，只有明确责任主体后，才能起算诉讼时效，故从终审判决次日起算，至本案2020年4月起诉并未过三年的诉讼时效。对一审被告方提出已过诉讼时效的辩解不予采纳。 一审被告张国正、王开才、王坤龙提出本系列案中有车牌号车主与承运人不一致，一审原告主体不适格。该院认为，合同是人与人之间的法律关系，车辆只是履约的工具，只要核实承运人是实际合同当事人，承运人应有原告主体资格。 综上所述，一审原告与货运部用实际行为达成并履行了货物运输合同，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，货运部应依约履行给付运费70，551.72元的义务。因纠纷发生后双方未进行结算，付款期限不明，一审原告利息损失从起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。安达公司对货运部的债务，依法承担共同清偿责任。本案一审被告张国正经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 该院为了正确适用法律，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张国正、王开才、王坤龙在本判决生效之日起十五日内连带支付原告廖海兵运费人民币70，551.72元，并以此款为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起至相应基数付清为止；二、驳回原告廖海兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，444.00元，由被告张国正、王开才、王坤龙负担。 本院二审期间，上诉人廖海兵围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，并认定如下：第一组，本院（2021）川34民终555号民事判决书。拟证明该生效判决支持了老款，超限款均没有予以扣除，诉讼时效和主体以及安达公司是否应该承担责任均有相应的描述，同类案件应该同判。第二组，“2014年10月运费表”，证据来源于会理县人民法院。拟证明廖海兵超限款金额一审判决重复扣减。 王坤龙质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该判决载明的驾驶员不是本案驾驶员，我国不是判例法国家，因此，不能武断适用；对运费表的三性及证明目的均有异议，运费表的形成时间无法确定，会计是否系本人签字也无法核实，原审货运部所主张的是2015年6月份预支的5，000.00元费用，而该运费表的时间是2014年10月，该运费表与案涉主张不一致，不能证明已进行了扣除，该运费表没有驾驶员的签字确认，故无法证实该运费是否予以扣除的问题。 王开才质证认为，运费表的质证意见与王坤龙的一致；对（2021）川34民终555号民事判决书除同意王坤龙的意见外，补充：本案驾驶员主张的是2014年9月之前的费用，他们只提供了谢礼智的白条，当时谢礼智还是安达公司的人员，不是货运部的人员，在本案中的证据是欠缺的，本案的定案依据是从财通公司调取的表，但是调取的表中没有2014年9月之前的运输信息。 张国正的质证意见与王坤龙的意见一致。 安达公司质证认为，对判决书的三性无异议，判决书明确了支付责任；运费表我们不是制作主体，无法质证。 谢礼智质证认为，对判决书的三性无异议，与本案属同类案件，应该同案同判；对运费表三性无异议，在一审中我是以证据的形式提交的，当时是以原件提交的，杨安丽是公司的财务。 本院对驾驶员提交的证据认证如下，针对驾驶员提交的本院（2021）川34民终555号民事判决书，真实性本院予以采信，虽然该案与本案同属主张运费的诉讼，但本案一审法院从财通公司、秀水河公司调取了案涉车辆的结算明细表，该明细表相比谢礼智出具的运单更具有客观真实性，更能反映案涉车辆的实际运输信息，故一审依据该结算明细表进行认定并无不妥，由于本院（2021）川34民终555号民事判决书审理时并未提供财通公司、秀水河公司的结算明细表，两案的基本事实也不具有同一性，故驾驶员提供该证据主张同案同判的意见，本院不予采纳。驾驶员提交的“2014年10月运费表”虽载明有“预支款5，000.00元”，但表中并无驾驶员本人的签名，且运费表中除杨安丽的签名外，无张国正、王开才、王坤龙的签名，或货运部的盖章，且本案中一审并未扣减过预支款，对上诉人廖海兵证明一审判决重复扣减了其预支款即超限款的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：谢礼智系安达公司法定代表人伍开华的女婿，在2014年9月前，即秀水河货运部成立之前，谢礼智系安达公司的工作人员。2014年9月之后，谢礼智任秀水河货运部的出纳。 另查明，谢礼智以秀水河货运部名义向主廖海兵出具的结算便条载明：“川Ｗ5××××，2014年9月份前未付运费金额：72606.00元”，“2015年4月份运单，川Ｗ5××××，秀水河至桐子林16车，533.4吨”，“2015年5月份运单，川Ｗ5××××，秀水河至桐子林21车，701.2吨，金江：13车，430.9吨”。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人廖海兵的主体是否适格；本案是否已过诉讼时效；安达公司是否应承担共同支付案涉运费的责任；一审认定的欠付廖海兵运费的金额是否正确。 关于廖海兵的主体是否适格的问题。一审廖海兵提交了案涉号牌号川Ｗ5××××的机动车行驶证，该行驶证登记载明廖海兵是该车辆所有人，结合一审法院依职权向财通公司、秀水河公司调取的与本案相关的运费明细清单中明确载明了该车辆的运输情况，且在案涉《秀水河铁精矿运输货运部车辆预支超限款记录表》中也有该车辆预支款的支付记录，证实廖海兵使用其所有的车牌号川Ｗ5××××的车辆运输了矿石，其与一审被告之间存在运输合同关系，且一审被告未举出有效证据证实已向廖海兵付清运输费。故廖海兵在本案中具有诉讼主体资格。上诉人张国正、王开才、王坤龙提出廖海兵仅凭一份车辆转让协议进行主张，其并非涉案车辆川Ｗ5××××的车主，不具本案原告诉讼主体资格的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。 关于被上诉廖海兵本案诉讼主张是否已过诉讼时效的问题。虽然廖海兵据以提起本案诉讼的《调解协议》约定2014年9月以前运费的支付截止时间为2015年3月31日，2014年9月1日之后运费的支付时间为驾驶员交票结算之日后的五十日，以及秀水河公司向安达公司支付运费的时间为2015年6月16日，且上诉人张国正、王开才、王坤龙对廖海兵所述一直在找秀水河货运部主张债权的事实不予认可。但是，在本院审理的同类生效案件中，对相关驾驶员的主张是否超过诉讼时效问题进行了客观的论证，结合本案，廖海兵及众多驾驶员因索要运费未果后一直在找相关部门主张权利，曾向秀水河货运部的出纳谢礼智索要，对此，谢礼智予以认可。且廖海兵主张的运费仅由谢礼智出具便条，未进行过正式结算，付款期限不明。故廖海兵提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人张国正、王开才、王坤龙提出本案的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人安达公司是否应当与上诉人张正国、王开才、王坤龙共同承担支付被上诉人廖海兵本案主张的运费及利息的责任的问题。根据同类已生效判决的认定，安达公司应当就驾驶员的运费承担责任。即：不论作为驾驶员的廖海兵主张2014年9月之前还是之后的运费，根据四川省高级人民法院（2020）川民申613号民事裁定认定：鉴于张国正、王开才与安达公司支付运费的纠纷正在诉讼中，因此还不能认定安达公司提出的“已经将收到的运费超付给秀水河货运部及相关人员”的事实，如该案作出判决，可在执行程序中一并解决，以及之前本院审理的（2019）川34民终1376号、（2021）川34民终226号等系列关联案件所作民事判决中认定：安达公司不论与秀水河公司，还是与财通公司签订运输合同，均不影响安达公司为案涉运输合同的主体，且运费是先付至安达公司，再由安达公司付至秀水河货运部。秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但鉴于安达公司在运输合同中的主体地位及是运费支付的一环，其虽不再参与货物运输的具体经营，但仍然具有对货物运输进行监管、及时结算的相关义务，安达公司应与秀水河货运部共同承担对驾驶员的运费进行支付的义务。故安达公司应当与上诉人张正国、王开才、王坤龙共同承担支付承运驾驶员的运费及利息的责任。但是，廖海兵在本案中明确放弃了对安达公司主张该权利，系廖海兵对自己权利的处分，根据民事诉讼不告不理的原则，本案不能直接判决安达公司承担支付义务，一审根据廖海兵的主张进行的相关认定并无不妥，上诉人张正国、王开才、王坤龙提出本案应判决安达公司承担给付责任的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 关于一审认定廖海兵应获运费的金额是否正确的问题。对此，应从2014年9月1日之前和之后两个部分分别进行阐述。首先，对2014年9月1日之后的运输费金额应怎么认定的问题。廖海兵二审中提交了本院（2021）川34民终555号民事判决书，主张本案运费认定应与该判决类案同判，本院在对该证据的认证中已就廖海兵的主张进行了阐述，即本案与该案虽系同类案，但每一个案有其不同的事实和证据，一审法院在本案中从财通公司、秀水河公司调取的案涉车辆的结算明细表较谢礼智出具的运单更具有客观真实性，且谢礼智系安达公司法定代表人伍开华的女婿，在安达公司与货运部张国正、王开才、王坤龙的系列纠纷案中，谢礼智单方出具的驾驶员的运单，并不足以证明其具有客观真实性，廖海兵提出一审依据未得到其认可的秀水河公司的运费明细进行判决错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院依据其从财通公司、秀水河公司调取的相关明细表对欠付的运费进行认定正确，即廖海兵应获2015年4月、5月的运费金额为57950.60元（4月的19231.20元＋5月的38719.40元＝57950.60元）。其次，2014年9月之前的运费一审认定是否正确的问题。上诉人廖海兵和上诉人张国正、王开才、王坤友双方均对一审判决对2014年9月的运费进行认定并判决支付提出异议。廖海兵本案主张的是2014年9月之前的运费，一审法院却根据从秀水河公司调取的廖海兵的川Ｗ5××××号车2014年9月份的运输明细确认该月的运费，并予以判决，超出了廖海兵的诉讼请求进行载判不当，应予纠正。但是，廖海兵主张该笔运费，除提交了一份谢礼智出具的便条外，未再举示其他有效证据，该便条仅载明了运费总金额和2014年9月份前的概括时间，连最起码的车数、吨位、运输起始地点均未载明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，廖海兵应承担举证不能的责任，其提出由张国正、王开才、王坤龙支付其2014年9月份之前的运费72606.00元的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。张国正、王开才、王坤龙提出不应支付廖海兵2014年9月份的运费的上诉请求，与查明的事实相符，本院予以采信。 综上所述，上诉人廖海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张国正、王开才、王坤龙的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、变更四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1293号民事判决第一项，即变更“由被告张国正、王开才、王坤龙在本判决生效之日起十五日内连带支付原告廖海兵运费人民币70，551.72元，并以此款为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起至相应基数付清为止；”为“由上诉人张国正、王开才、王坤龙于收到本判决之日起十五日内连带支付上诉人廖海兵运费57，950.60元，并以此款为基数，自2020年4月24日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息”； 二、撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1293号民事判决第二项； 三、驳回原审原告廖海兵原审其他诉讼请求； 四、驳回上诉人张国正、王开才、王坤龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费3，444.00元，由上诉人廖海兵负担2，195.00元，由上诉人张国正、王开才、王坤龙负担1，249.00元；二审案件受理费3，444.00元，由上诉人廖海兵负担2，195.00元，由上诉人张国正、王开才、王坤龙负担1，249.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 坚 审 判 员  杨发蓉 审 判 员  刘志涛 二〇二一年九月十五日 法官助理  杨 波 书 记 员  殷任波   四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终1440号 上诉人（原审原告）：廖海兵，男，生于1979年2月，汉族，四川省会理县人，村民，户籍地四川省会理县，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：张国正，男，1973年3月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：卢欣，四川欣然律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许磊，四川欣然律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：王开才，男，1976年1月出生，彝族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李丽娟，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：王坤龙，男，1982年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：盐边县安达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省盐边县新九乡踏鲊村。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人：谢礼智，男，1984年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 原审第三人：会理县秀水河矿业有限公司。住所地：四川省会理县小黑箐镇老营盘村一组。 法定代表人：陈立民，该公司董事长 委托诉讼代理人：姜维洁，女，该公司员工，代理权限为一般代理。 原审第三人：会理县财通铁钛有限责任公司。住所地：四川省会理县小黑箐镇老矿山村三组。 法定代表人：陈立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雅杰，女，该公司员工，代理权限为一般代理。 上诉人廖海兵因与上诉人张国正、王开才、王坤龙，被上诉人盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称安达公司）、原审第三人谢礼智、会理县秀水河矿业有限公司（以下简称秀水河公司）、会理县财通铁钛有限责任公司（以下简称财通公司）运输合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖海兵的委托诉讼代理人黄馨慧、王跃，上诉人张国正的委托代理人卢欣、许磊，上诉人王开才的委托代理人李丽娟，上诉人王坤龙的委托代理人陈波宇，被上诉人安达公司的委托代理人殷达鹏，原审第三人谢礼智到庭参加诉讼。原审第三人秀水河公司、财通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人廖海兵上诉请求：一、撤销原审判决，判令张国正、王开才、王坤龙连带支付运输费用131，702.20元，并以此为基数支付自2015年6月1日起至还清之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年4月1日为25，462.42元）；二、本案一、二审诉讼费用由张国正、王开才、王坤龙承担。事实和理由：一、2014年9月前的运费72，606.00元，应当支付给上诉人。2014年11月13日达成的《调解协议》约定了该欠款由张国正、王开才、王坤龙支付给上诉人；所欠运费的数据是调解协议签订后，由秀水河货运部的职工谢礼智核对出具，其行为代表秀水河货运部的职务行为；一审依据调取的秀水河公司运费明细就否认2014年9月之前的运费是错误的，违背了《调解协议》的约定；二、一审依据未得到上诉人认可的秀水河公司错误的运费明细进行判决，还判决了上诉人没有主张的2014年9月运费，2015年4月、5月运输货物的车次和吨位数也存在错误。2015年4月，从秀水河至桐子林16车，运费应当为19，202.40元，一审法院多判了28.80元；2015年5月，从秀水河至桐子林20车，运费应当为25，243.20元，一审法院少判了一车，少算1，175.76元；2015年5月，从秀水河至金江运费为14，650.60元，多付1.36元。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人张国正、王开才、王坤龙上诉请求：撤销原审判决，改判驳回廖海兵的全部诉讼请求；本案上诉费由廖海兵、安达公司承担。事实和理由：一、廖海兵诉讼主体资格不适格。廖海兵并非涉案车辆川Ｗ5××××的车主，一审仅凭转让协议就认定廖海兵的主体资格是不恰当的。廖海兵不是案涉车辆的原始登记车主，并且在车辆转让后也没进行变更登记，仅凭一份转让协议是不能达到其证明目的；二、本案超过诉讼时效，一审认定未超过诉讼时效是错误的。根据《调解协议》约定的付款时间计算，本案早已超过诉讼时效，廖海兵也未举证证明诉讼时效中止、中断的情形，故应当驳回廖海兵的诉讼请求；三、本案安达公司也应承担责任，一审以廖海兵放弃对安达公司主张债权为由，将所有的支付责任判给上诉人，违反了公平公正原则；四、廖海兵依据谢礼智出具的单据主张运费不应得到支持。谢礼智是安达公司伍开华的女婿，安达公司与货运部发生纠纷后，谢礼智单方出具的单据不具有真实性；单据中的数据未经过核实，没有货运部的盖章，也没有货运部会计杨安丽的认可；五、本案中驾驶员主张的运费中有一部分是2014年9月之前的运费，不包含9月，而一审判决认定的9月之前的运费全部以2014年9月当月的运费认定，超出了驾驶员一审的诉讼请求，不应当得到支持。2014年9月之前的运费本身系安达公司所欠，该老款其实已经在2014年-2015年期间经三次支付完毕，本案起诉的驾驶员与伍开华有亲属关系，或者是安达公司在攀枝花的驾驶员，谢礼智是伍开华的女婿，其出具白条运单的行为是违法行为，如果法院均对谢礼智出具的白条运单予以认定，将给上诉人造成巨大的损失，请二审法院查明事实，若谢礼智和安达公司串通虚开运单，依法应当移送****；综上，一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，并且本院已超过诉讼时效，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人张国正、王坤龙针对廖海兵的上诉请求辩称，本案中关于驾驶员是否在张国正承接的安达公司的运输业务中进行运输和产生的运费，到底还有多少未付，以法庭核实的为准。一审庭审中，经一审法庭再三释明，驾驶员放弃了对安达公司追诉及承担责任的权利，而本案最关键的问题，之所以会产生这么多驾驶员没有拿到运费，根本原因是安达公司经本案的其他关联案件，以及一审查实2014年9月1日后原由安达公司和财通公司合同约定的运输业务由张国正三人承继后实际经营，安达公司从财通公司收到运费后，转由货运部支付驾驶员。但因安达公司在收到财通公司运费后，仅支付了部分运费给货运部，而未全额结算，因此导致货运部无法支付相关运费给驾驶员。因此，安达公司作为付款的关键环节，未对货运部进行支付，而且驾驶员又在一审释明的情形下仍然放弃要求安达公司承担责任，明显加重了张国正等人的责任，因此产生的后果应由各上诉人自行承担；其次，驾驶员起诉的运费按照其上诉状及起诉状所描述，产生于2014年9月1日之前，也就是安达公司之前所欠的老款，并不是张国正等人承接安达公司业务后产生的款项，虽然几方在2014年11月13日签订了一份调解协议，一审也据此认定张国正等人是债务加入，但是根据该老款结算，在调解协议中约定在2015年3月30日前分期付清，对金额及付款日期均是予以明确，而驾驶员在2020年才提起诉讼，该诉讼主张的权利系债权，债权请求权的法律关系适用民诉法关于诉讼时效的规定，也就是说即便张国正等人承诺了驾驶员的老款要支付，但也明确约定了支付时间，在该时间内张国正等人并未支付，驾驶员应该在2015年3月30日前就知道自己的权利义务受到了侵害，其应该在2015年3月30日前提起诉讼，但驾驶员并未提出。至于张国正等人与安达公司的结算，与驾驶员是否在诉讼时效期限内提起自己的主张，是两个不同的法律关系，不能因张国正等人与安达公司之间存争议就认定驾驶员的诉讼时效进行了中断，综上，请驳回驾驶员的全部诉讼请求。 上诉人王开才针对廖海兵的上诉请求辩称，答辩意见除与张国正的答辩意见基本一致外，补充：驾驶员在一审中主体资格答辩人有异议，驾驶员主张的老款均是谢礼智的白条，老款的支付主体是安达公司，调解协议只是监督安达公司支付老款，而不是主体，货运部没有义务支付款项。王坤龙在一审中提交的两份会议记录，具有高度盖然性，可以证明老款已经给付清楚，且驾驶员的主张已经超过了诉讼时效，一审驾驶员放弃对安达公司的主张，加重了王开才等三人的责任。综上，请求驳回驾驶员的诉讼请求。 被上诉人安达公司针对廖海兵的上诉请求辩称，一、本案一审原告未将答辩人列为被告，其诉讼请求也未要求安达公司支付运输费用，且一审原告所依据的是其与货运部结算的费用，原告与货运部之间关于欠付费用的结算效力不及于安达公司，故安达公司不是欠付费用的支付主体；二、安达公司与货运部是两个独立承担民事责任的主体，二者无隶属关系，安达公司不与货运部共同承担支付驾驶员运输费用的连带责任；三、不论是2014年9月以前产生的运费，还是2014年9月以后产生的运费，安达公司都不是运费的支付主体。2014年9月以前的运输费在《调解协议》中已确定由张国正、王开才、王坤龙负责于2015年3月31日前付清。2014年11月22日各驾驶员向安达公司出具函件，确认了原已经产生的欠付运费由货运部即张国正、王开才、王坤龙三人负责支付。2014年9月后驾驶员运费在《调解协议》中也明确约定由货运部张国正等三人支付，故安达公司不是支付主体。综上，本案中安达公司并非适格被告，不承担支付运费的责任，请人民法院依法判决，维护安达公司的合法权益。 原审第三人谢礼智针对廖海兵的上诉请求述称，我所出具给驾驶员的单据有我本人亲笔签名的都是真实的；一审判决中，存在着2014年9月-2015年1月期间的明细统计及计算，这期间的运费已经不存在未支付的情况，请二审法院予以纠正。 原审第三人秀水河公司针对廖海兵的上诉请求述称，秀水河公司与一审原告驾驶员未签订运输合同，也未与一审其他被告签订运输合同，也无任何口头上的委托。秀水河公司作为财通公司控股95%的投资公司，与财通公司有密切合作关系。在本案中，一审原告驾驶员从秀水河运输矿产品至攀枝花桐子林、金江、广川等，所拉的矿石所属财通公司，仅仅是因为秀水河（地名）和秀水河公司相似，而被误认为运输的是秀水河公司的矿石，导致秀水河公司多次参加该系列案件的诉讼，给答辩人产生了大量差旅费及人力浪费，本案与秀水河公司毫无关系。请求依法判决，以维持公司的合法权益。 原审第三人财通公司针对廖海兵的上诉请求述称，一、财通公司未与一审原告驾驶员建立劳动关系，也未与一审原告签订运输合同。本案中，财通公司与安达公司签订了《货物运输协议》，约定安达公司为财通公司从秀水河球团厂、海龙先厂运输矿产品至攀枝花金江、桐子林。一审原告驾驶员系安达公司雇佣，运输矿产品的费用由财通公司与安达公司结算，财通公司不直接针对驾驶员结算运输费用。秀水河球团厂、海龙选厂均属于答辩人的资产范围，与秀水河公司无关。二、财通公司与安达公司自2015年5月末终止合同履行后，前期所有账目已经结算清楚，财通公司已经将相应的运输款全额支付给安达公司，对此，安达公司也认可。三、安达公司与秀水河货运部及股东之间的纠纷，财通公司不清楚，无法提供相关证据及证人证言。综上，答辩人不应该二次支付运费，恳请法院依法判决，维护答辩人的合法权益。 上诉人廖海兵针对张国正、王开才、王坤龙的上诉请求辩称，本案是特殊的系列案件，与本案的有关的其他驾驶员的案件，部分已经经过人民法院的生效判决进行处理，而这些判决书的处理中已经明确驾驶员没有超过诉讼时效，驾驶员具有诉讼资格，为了确保同案同判，上诉人张国正、王开才、王坤龙的所有主张都应该予以驳回。 被上诉人安达公司针对张国正、王开才、王坤龙的上诉请求辩称，答辩意见除与廖海兵的答辩意见一致外。补充：在该案件中一审对货运部与安达公司是何种关系定性为双方都没有提供合同无法定性，该批案件中一审并未判决答辩人应将收到的财通公司的运费全额支付给货运部，货运部是否实际经营答辩人承接的财通公司的业务并不是该批案件的审理范围，而且归属安达公司与货运部三人结算纠纷中应该查清的事实，现安达公司与货运部结算纠纷仍在审理过程中。 原审第三人谢礼智针对张国正、王开才、王坤龙的上诉请求述称，意见与驾驶员的意见一致。补充：在一审中驾驶员的诉讼请求并没有2014年9月-2015年1月期间的运费。 原审第三人秀水河公司、财通公司针对张国正、王开才、王坤龙的上诉请求述称，意见与自己针对廖海兵的答辩意见一致。 原审原告廖海兵向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告连带支付运输费用131，702.20元，并以此为基数支付自2015年6月1日起至还清之日止的利息（2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年4月1日为25，462.42元）；2、判令被告承担本案诉讼费。（庭审中原告明确不要求安达公司承担责任） 一审法院认定的事实：2014年8月30日、12月31日，第三人财通公司与安达公司签订二份《货物运输协议》，约定由安达公司承运钒钛铁精粉。履行期限从2014年8月31日起至2015年12月31日止。2014年9月1日后，张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部（以下简称货运部），未注册登记。原安达公司与财通公司合同约定的运输业务由货运部经营，安达公司从财通公司处结收到运费后，转由货运部支付一审原告运费。一审原告使用川Ｗ5××××号车在此期间从事了矿产品运输。 此外，2014年11月13日，因安达公司、货运部欠付本系列案件承运人运费，双方矛盾激化，经会理县鹿厂工业园区管委会、鹿厂法庭、会理县矮郎乡人民政府、会理县小黑箐乡派出所调解达成《调解协议》，就原安达公司2014年9月份以前所欠驾驶员运费，张国正、王开才、王坤龙承诺于2015年3月31日前分期付清。2014年9月1日以后产生的运费，自驾驶员交票结算之日起50天内付清。之后，因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠原告运费的责任主体有争议，安达公司和货运部未付一审原告运费，一审原告多次找货运部以及政府要求解决未果。 庭审中各方当事人认可驾驶员的运费计价标准如下：秀水河至金江34元/吨，秀水河至桐子林36元/吨，秀水河至广川29元/吨。因一审被告对谢礼智以货运部名义向一审原告出具运输凭条不予认可，该院依职权调取财通公司、秀水河公司，2014年9月、2015年4月、5月与本案相关的运费明细清单，清单载明本案一审原告运输情况如下： 该院调取秀水河公司提供的2014年9月运费明细（川Ｗ5××××号）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9.                       70919                       川W55166                       32.82                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9.                       71742                       川W55166                       32.76                               2014.9.                       71494                       川W55166                       33.60                               2014.9.                       71722                       川W55166                       32.48                               2014.9.                       71396                       川W55166                       32.24                               合计                                                                     131.08                秀水河—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9.                       71045                       川W55166                       32.64                               2014.9.                       71472                       川W55166                       32.92                               2014.9.                       70927                       川W55166                       33.18                               2014.9.                       71525                       川W55166                       33.06                               2014.9.                       70728                       川W55166                       32.82                               2014.9.                       70671                       川W55166                       32.46                               合计                                                                     197.08                原告2014年9月共运往桐子林163.90吨×36元=5，900.40元；运往金江197.08吨×34元=6，700.72元。总计12，601.12元。 秀水河公司提供的2015年4月运费明细（川Ｗ5××××号）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.4.                       2703                       川W55166                       32.70                               2015.4.                       2736                       川W55166                       33.10                               2015.4.                       220                       川W55166                       33.58                               2015.4.                       373                       川W55166                       34.10                               2015.4.                       2892                       川W55166                       33.60                               合计                                                                     167.08                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.4.                       153                       川W55166                       33.58                               2015.4.                       281                       川W55166                       33.52                               2015.4.                       346                       川W55166                       33.02                               2015.4.                       662                       川W55166                       32.92                               2015.4.                       633                       川W55166                       33.58                               2015.4.                       758                       川W55166                       33.48                               2015.4.                       338                       川W55166                       32.94                               2015.4.                       269                       川W55166                       32.92                               2015.4.                       401                       川W55166                       33.68                               2015.4.                       711                       川W55166                       33.60                               2015.4.                       918                       川W55166                       33.88                               合计                                                                     367.12                原告2015年4月共运往桐子林534.20吨×36元=19231.20元。 秀水河公司提供的2015年5月运费明细（川Ｗ5××××号）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.                       948                       川W55166                       33.30                               2015.5.                       955                       川W55166                       32.78                               2015.5.                       2986                       川W55166                       33.16                               2015.5.                       3953                       川W55166                       33.76                               2015.5.                       1042                       川W55166                       33.74                               2015.5.                       3147                       川W55166                       32.52                               合计                                                                     199.26                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.                       105                       川W55166                       33.50                               2015.5.                       176                       川W55166                       33.70                               2015.5.                       2827                       川W55166                       34.02                               2015.5.                       566                       川W55166                       33.62                               2015.5.                       600                       川W55166                       33.00                               2015.5.                       2146                       川W55166                       33.38                               2015.5.                       2086                       川W55166                       33.44                               2015.5.                       2432                       川W55166                       33.22                               2015.5.                       2449                       川W55166                       33.60                               2015.5.                       818                       川W55166                       33.70                               2015.5.                       2241                       川W55166                       33.70                               2015.5.                       3183                       川W55166                       33.40                               2015.5.                       3014                       川W55166                       33.30                               2015.5.                       1072                       川W55166                       33.70                               合计                                                                     469.28                海龙—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.                       2527                       川W55166                       33.60                               2015.5.                       3282                       川W55166                       33.50                               2015.5.                       1297                       川W55166                       33.40                               合计                                                                     100.5                秀水河—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.                       2931                       川W55166                       33.10                               2015.5.                       2946                       川W55166                       33.40                               2015.5.                       2796                       川W55166                       33.40                               2015.5.                       2365                       川W55166                       33.04                               2015.5.                       2511                       川W55166                       32.30                               2015.5.                       3656                       川W55166                       32.80                               2015.5.                       3610                       川W55166                       33.40                               2015.5.                       1427                       川W55166                       32.00                               2015.5.                       3228                       川W55166                       33.60                               2015.5.                       1334                       川W55166                       33.40                               合计                                                                     330.44                原告2015年5月共运往桐子林668.54吨×36元=24，067.44元；运往金江430.94吨×34元=14，651.96元。总计38，719.40元。 另查明，经该院释明，一审原告明确不要求安达公司承担责任。 一审法院认为，本案中存在以下几种法律关系和民事责任承担的问题：1、财通公司和安达公司货物运输合同关系；2、安达公司与货运部之间的合同关系；3、安达公司2014年9月1日前与承运人的运输合同关系；4、2014年9月1日后货运部与承运人之间的运输合同关系；5、货运部对安达公司债务的加入关系； 按照合同相对性原则，1、2014年9月1日前安达公司与承运人成立运输合同关系，所欠运费应由安达公司支付给承运人；2、2014年11月13日货运部与承运人签订《调解协议》，其中就原安达公司2014年9月份以前所欠承运人运费，张国正、王开才、王坤龙承诺于2015年3月31日前分期付清，该约定并未免除安达公司债务，不是债务的转移，而是货运部对安达公司债务的加入，故货运部应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，对2014年9月1日前安达公司所欠承运人运费承担共同清偿义务，货运部承担该义务后，可以向安达公司求偿；3、2014年9月1日之后，承运人与货运部形成了新的运输合同关系，之后的运费应由货运部给付;4、安达公司与承运人之间的运输合同关系事实上未再履行，但又不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条有关合同权利义务终止的规定，安达公司与承运人之间的运输合同处于事实上停止，法律效力上未终止的状态。而货运部与承运人之间新的运输合同内容，实际上是履行安达公司与财通公司总的运输合同义务，安达公司与财通公司结算运费后交付货运部，由货运部支付给承运人，安达公司在承运人运费的给付上仍有密切联系。安达公司与货运部的关系，双方都未提交合同，至使该院无法定性。故安达公司应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，与货运部共同承担承运人运费的清偿义务。安达公司承担该义务后，可向货运部求偿。涉及货运部的所有权利义务，因货运部自成立起未到工商部门进行登记注册，未取得相应的民事主体资格，其民事责任由货运部的合伙人张国正、王开才、王坤龙承担。 根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对各方当事人无证据或证据不足以支持的主张或辩解，该院不予支持或采纳。 安达公司要求在本案中抵扣轮胎、油料款的意见，经审理确认本案案款系2015年5月产生，属货运部债务，债务主体不同，无法在本案中抵销，安达公司可与一审原告另行处理，在本案中不予审理。 关于一审原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，一审原告在完成运输后多次找货运部以及政府要求解决，因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠承运人运费的责任主体有争议，无法明确，导致诉讼时效无从起算。而与本案关联的案件于2019年10月23日经凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1374号终审判决后，才从法理上明确了本案的责任主体，只有明确责任主体后，才能起算诉讼时效，故从终审判决次日起算，至本案2020年4月起诉并未过三年的诉讼时效。对一审被告方提出已过诉讼时效的辩解不予采纳。 一审被告张国正、王开才、王坤龙提出本系列案中有车牌号车主与承运人不一致，一审原告主体不适格。该院认为，合同是人与人之间的法律关系，车辆只是履约的工具，只要核实承运人是实际合同当事人，承运人应有原告主体资格。 综上所述，一审原告与货运部用实际行为达成并履行了货物运输合同，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，货运部应依约履行给付运费70，551.72元的义务。因纠纷发生后双方未进行结算，付款期限不明，一审原告利息损失从起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。安达公司对货运部的债务，依法承担共同清偿责任。本案一审被告张国正经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 该院为了正确适用法律，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张国正、王开才、王坤龙在本判决生效之日起十五日内连带支付原告廖海兵运费人民币70，551.72元，并以此款为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起至相应基数付清为止；二、驳回原告廖海兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，444.00元，由被告张国正、王开才、王坤龙负担。 本院二审期间，上诉人廖海兵围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，并认定如下：第一组，本院（2021）川34民终555号民事判决书。拟证明该生效判决支持了老款，超限款均没有予以扣除，诉讼时效和主体以及安达公司是否应该承担责任均有相应的描述，同类案件应该同判。第二组，“2014年10月运费表”，证据来源于会理县人民法院。拟证明廖海兵超限款金额一审判决重复扣减。 王坤龙质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该判决载明的驾驶员不是本案驾驶员，我国不是判例法国家，因此，不能武断适用；对运费表的三性及证明目的均有异议，运费表的形成时间无法确定，会计是否系本人签字也无法核实，原审货运部所主张的是2015年6月份预支的5，000.00元费用，而该运费表的时间是2014年10月，该运费表与案涉主张不一致，不能证明已进行了扣除，该运费表没有驾驶员的签字确认，故无法证实该运费是否予以扣除的问题。 王开才质证认为，运费表的质证意见与王坤龙的一致；对（2021）川34民终555号民事判决书除同意王坤龙的意见外，补充：本案驾驶员主张的是2014年9月之前的费用，他们只提供了谢礼智的白条，当时谢礼智还是安达公司的人员，不是货运部的人员，在本案中的证据是欠缺的，本案的定案依据是从财通公司调取的表，但是调取的表中没有2014年9月之前的运输信息。 张国正的质证意见与王坤龙的意见一致。 安达公司质证认为，对判决书的三性无异议，判决书明确了支付责任；运费表我们不是制作主体，无法质证。 谢礼智质证认为，对判决书的三性无异议，与本案属同类案件，应该同案同判；对运费表三性无异议，在一审中我是以证据的形式提交的，当时是以原件提交的，杨安丽是公司的财务。 本院对驾驶员提交的证据认证如下，针对驾驶员提交的本院（2021）川34民终555号民事判决书，真实性本院予以采信，虽然该案与本案同属主张运费的诉讼，但本案一审法院从财通公司、秀水河公司调取了案涉车辆的结算明细表，该明细表相比谢礼智出具的运单更具有客观真实性，更能反映案涉车辆的实际运输信息，故一审依据该结算明细表进行认定并无不妥，由于本院（2021）川34民终555号民事判决书审理时并未提供财通公司、秀水河公司的结算明细表，两案的基本事实也不具有同一性，故驾驶员提供该证据主张同案同判的意见，本院不予采纳。驾驶员提交的“2014年10月运费表”虽载明有“预支款5，000.00元”，但表中并无驾驶员本人的签名，且运费表中除杨安丽的签名外，无张国正、王开才、王坤龙的签名，或货运部的盖章，且本案中一审并未扣减过预支款，对上诉人廖海兵证明一审判决重复扣减了其预支款即超限款的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：谢礼智系安达公司法定代表人伍开华的女婿，在2014年9月前，即秀水河货运部成立之前，谢礼智系安达公司的工作人员。2014年9月之后，谢礼智任秀水河货运部的出纳。 另查明，谢礼智以秀水河货运部名义向主廖海兵出具的结算便条载明：“川Ｗ5××××，2014年9月份前未付运费金额：72606.00元”，“2015年4月份运单，川Ｗ5××××，秀水河至桐子林16车，533.4吨”，“2015年5月份运单，川Ｗ5××××，秀水河至桐子林21车，701.2吨，金江：13车，430.9吨”。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人廖海兵的主体是否适格；本案是否已过诉讼时效；安达公司是否应承担共同支付案涉运费的责任；一审认定的欠付廖海兵运费的金额是否正确。 关于廖海兵的主体是否适格的问题。一审廖海兵提交了案涉号牌号川Ｗ5××××的机动车行驶证，该行驶证登记载明廖海兵是该车辆所有人，结合一审法院依职权向财通公司、秀水河公司调取的与本案相关的运费明细清单中明确载明了该车辆的运输情况，且在案涉《秀水河铁精矿运输货运部车辆预支超限款记录表》中也有该车辆预支款的支付记录，证实廖海兵使用其所有的车牌号川Ｗ5××××的车辆运输了矿石，其与一审被告之间存在运输合同关系，且一审被告未举出有效证据证实已向廖海兵付清运输费。故廖海兵在本案中具有诉讼主体资格。上诉人张国正、王开才、王坤龙提出廖海兵仅凭一份车辆转让协议进行主张，其并非涉案车辆川Ｗ5××××的车主，不具本案原告诉讼主体资格的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。 关于被上诉廖海兵本案诉讼主张是否已过诉讼时效的问题。虽然廖海兵据以提起本案诉讼的《调解协议》约定2014年9月以前运费的支付截止时间为2015年3月31日，2014年9月1日之后运费的支付时间为驾驶员交票结算之日后的五十日，以及秀水河公司向安达公司支付运费的时间为2015年6月16日，且上诉人张国正、王开才、王坤龙对廖海兵所述一直在找秀水河货运部主张债权的事实不予认可。但是，在本院审理的同类生效案件中，对相关驾驶员的主张是否超过诉讼时效问题进行了客观的论证，结合本案，廖海兵及众多驾驶员因索要运费未果后一直在找相关部门主张权利，曾向秀水河货运部的出纳谢礼智索要，对此，谢礼智予以认可。且廖海兵主张的运费仅由谢礼智出具便条，未进行过正式结算，付款期限不明。故廖海兵提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人张国正、王开才、王坤龙提出本案的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人安达公司是否应当与上诉人张正国、王开才、王坤龙共同承担支付被上诉人廖海兵本案主张的运费及利息的责任的问题。根据同类已生效判决的认定，安达公司应当就驾驶员的运费承担责任。即：不论作为驾驶员的廖海兵主张2014年9月之前还是之后的运费，根据四川省高级人民法院（2020）川民申613号民事裁定认定：鉴于张国正、王开才与安达公司支付运费的纠纷正在诉讼中，因此还不能认定安达公司提出的“已经将收到的运费超付给秀水河货运部及相关人员”的事实，如该案作出判决，可在执行程序中一并解决，以及之前本院审理的（2019）川34民终1376号、（2021）川34民终226号等系列关联案件所作民事判决中认定：安达公司不论与秀水河公司，还是与财通公司签订运输合同，均不影响安达公司为案涉运输合同的主体，且运费是先付至安达公司，再由安达公司付至秀水河货运部。秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但鉴于安达公司在运输合同中的主体地位及是运费支付的一环，其虽不再参与货物运输的具体经营，但仍然具有对货物运输进行监管、及时结算的相关义务，安达公司应与秀水河货运部共同承担对驾驶员的运费进行支付的义务。故安达公司应当与上诉人张正国、王开才、王坤龙共同承担支付承运驾驶员的运费及利息的责任。但是，廖海兵在本案中明确放弃了对安达公司主张该权利，系廖海兵对自己权利的处分，根据民事诉讼不告不理的原则，本案不能直接判决安达公司承担支付义务，一审根据廖海兵的主张进行的相关认定并无不妥，上诉人张正国、王开才、王坤龙提出本案应判决安达公司承担给付责任的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 关于一审认定廖海兵应获运费的金额是否正确的问题。对此，应从2014年9月1日之前和之后两个部分分别进行阐述。首先，对2014年9月1日之后的运输费金额应怎么认定的问题。廖海兵二审中提交了本院（2021）川34民终555号民事判决书，主张本案运费认定应与该判决类案同判，本院在对该证据的认证中已就廖海兵的主张进行了阐述，即本案与该案虽系同类案，但每一个案有其不同的事实和证据，一审法院在本案中从财通公司、秀水河公司调取的案涉车辆的结算明细表较谢礼智出具的运单更具有客观真实性，且谢礼智系安达公司法定代表人伍开华的女婿，在安达公司与货运部张国正、王开才、王坤龙的系列纠纷案中，谢礼智单方出具的驾驶员的运单，并不足以证明其具有客观真实性，廖海兵提出一审依据未得到其认可的秀水河公司的运费明细进行判决错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院依据其从财通公司、秀水河公司调取的相关明细表对欠付的运费进行认定正确，即廖海兵应获2015年4月、5月的运费金额为57950.60元（4月的19231.20元＋5月的38719.40元＝57950.60元）。其次，2014年9月之前的运费一审认定是否正确的问题。上诉人廖海兵和上诉人张国正、王开才、王坤友双方均对一审判决对2014年9月的运费进行认定并判决支付提出异议。廖海兵本案主张的是2014年9月之前的运费，一审法院却根据从秀水河公司调取的廖海兵的川Ｗ5××××号车2014年9月份的运输明细确认该月的运费，并予以判决，超出了廖海兵的诉讼请求进行载判不当，应予纠正。但是，廖海兵主张该笔运费，除提交了一份谢礼智出具的便条外，未再举示其他有效证据，该便条仅载明了运费总金额和2014年9月份前的概括时间，连最起码的车数、吨位、运输起始地点均未载明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，廖海兵应承担举证不能的责任，其提出由张国正、王开才、王坤龙支付其2014年9月份之前的运费72606.00元的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。张国正、王开才、王坤龙提出不应支付廖海兵2014年9月份的运费的上诉请求，与查明的事实相符，本院予以采信。 综上所述，上诉人廖海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张国正、王开才、王坤龙的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、变更四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1293号民事判决第一项，即变更“由被告张国正、王开才、王坤龙在本判决生效之日起十五日内连带支付原告廖海兵运费人民币70，551.72元，并以此款为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起至相应基数付清为止；”为“由上诉人张国正、王开才、王坤龙于收到本判决之日起十五日内连带支付上诉人廖海兵运费57，950.60元，并以此款为基数，自2020年4月24日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息”； 二、撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1293号民事判决第二项； 三、驳回原审原告廖海兵原审其他诉讼请求； 四、驳回上诉人张国正、王开才、王坤龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费3，444.00元，由上诉人廖海兵负担2，195.00元，由上诉人张国正、王开才、王坤龙负担1，249.00元；二审案件受理费3，444.00元，由上诉人廖海兵负担2，195.00元，由上诉人张国正、王开才、王坤龙负担1，249.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 坚 审 判 员  杨发蓉 审 判 员  刘志涛 二〇二一年九月十五日 法官助理  杨 波 书 记 员  殷任波