河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3616号上诉人（原审被告）：齐修峰，男，1969年10月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：罗栋，女，1990年12月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。二上诉人共同委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路凤芝，女，1967年12月23日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：冯俊锋，河南瀛豫律师事务所律师。原审第三人：李红升，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人齐修峰、罗栋因与被上诉人路凤芝及原审第三人李红升民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐修峰、罗栋上诉请求：一、依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初3418号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金50万元，驳回其他诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案存在两个法律关系，一是民间借贷法律关系，一是租赁合同法律关系，并且两个法律关系不存在主从关系，本案应当拆分两个民事案件进行立案；二、上诉人罗栋在借条上的签名不应当认定为债务的加入，何况该借条的内容是不属实的。该债务虽发生在齐修峰与罗栋婚姻关系存续期间，但事实上与罗栋无关，罗栋也不知情。即使上诉人罗栋在2016年5月9日的借条上签名也不代表愿意承担该债务；三、诉讼责任保险费不属于诉讼费范畴，原判上诉人承担该费用不符合法律规定；4、该案件中的借款与租车属于上诉人齐修峰因李红升因工程需要而共同向被上诉人借用、租赁的，该事实由2015年10月10日《租车协议》及2015年10月1日的《借条》为证，该两份证据中不管借款人还是承租人都是上诉人齐修峰与李红升，所以应当认定涉案债务属于上诉人齐修峰与李红升的共同债务，而不能因为被上诉人不同意上诉人追加李红升为被告的申请，就追加李红升为原审第三人。五、本案的债务属套路贷，被上诉人涉嫌犯罪。被上诉人实际出资本金只有50万元，为了达到非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或胁迫上诉人签订《租车协议》，通过虚增借贷金额，恶意制造违约、肆意认定违约，毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段占有被害人的财物的相关违反犯罪活动。本案中，被上诉人多次采取威胁手段要求上诉人齐修峰出具114万元的借条及114万元的收条，虚增借贷金额，依据相关法律规定，应当驳回被上诉人的起诉。路凤芝辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人李红升未答辩。路凤芝向一审法院起诉请求：1、请求依法判令齐修峰、罗栋立即偿还欠款本金1140000元,利息及租金为1200000元（利息及租金自2016年5月9日起暂计算至2020年7月8日，要求支付至实际付款之日止）；2、请求依法判令齐修峰、罗栋向路凤芝支付违约金228000元；3、请求依法判令齐修峰、罗栋向路凤芝支付为实现债权所支出的律师费30000元；4、请求判令诉讼费、保全费由齐修峰、罗栋负担。一审法院认定事实：路凤芝与齐修峰、第三人李红升之间曾经存在经济往来,具体情况如下:1、2015年10月1日齐修峰、第三人李红升向路凤芝借现金100000元,并向路凤芝出具一张书面借条;2、2016年5月9日齐修峰再次针对与路凤芝之间的借款及豫Ａ×××××奥迪Ｑ7汽车的相关事宜进行承诺:齐修峰于2015年10月9日向路凤芝租赁了车牌号为豫Ａ×××××的奥迪Ｑ7汽车,车辆所有人为路颖（路凤芝女儿）,租金每月40000元,后因齐修峰急需资金,经协商由车主签字将该车辆抵押给了第三方,一切后果由齐修峰负责,齐修峰表明因用豫Ａ×××××的奥迪Ｑ7汽车抵押获得的贷款460000元已经由齐修峰全部支配和使用了。该承诺书另约定:“另外我于2015年1月2日至2016年5月9日期间又累计向路凤芝借款20万元。因该车辆已被第三方处置,路凤芝已无法取得该车辆,故我与路凤芝协商该车辆以60万元的价格变卖给我,但在我还清卖车款及借款之前应当正常支付车辆租金,截止2016年5月9日我与路凤芝共同结算确认,我累计欠路凤芝车款、租金、借款及利息共计114万元。我本人承诺于本承诺书签字之日起30日内还清上述全部款项,且2016年5月9日之后的租金及利息每月按6万元计算,款项还清之前不停止计算租金及利息。”2016年5月9日齐修峰并向路凤芝出具一张借条和收条,该借条载明:“今借路凤芝现金壹佰壹拾肆万元（1400000元）整,用于工程.以上无异议属实.齐修峰罗动4116271990××××××××”;下面的收条载明:“今收到路凤芝现金包括转账和车款壹佰壹拾肆万元（1400000元）整,齐修峰；3、2015年10月9日齐修峰向路凤芝出具一张书面承诺书，承诺书载明：齐修峰请求向路凤芝借钱，路凤芝没有现金，齐修峰知道路凤芝家中一辆新买的奥迪Q7汽车一台，齐修峰用路凤芝奥迪Q7在担保公司做抵押进行贷款，由齐修峰偿还贷款的本息。齐修峰并承诺自路凤芝家中的奥迪Q7汽车从抵押之日起算租赁该汽车，每月支付租赁费40000元，租赁期限截至齐修峰把该车的车库所借现金还清之日止；4、2015年10月10日路凤芝以甲方的身份与乙方李红升、齐修峰签订一份租车协议，该协议载明：“乙方租用甲方豫Ａ×××××的奥迪汽车一辆，车辆价值陆拾万元（600000.00），期限壹个月，租金肆万元（40000.00）2、乙方如果在壹个月内不能交车，应按陆拾万元现金赔偿甲方”；5、2017年1月14日齐修峰向路凤芝出具还款承诺书，该承诺书载明：“我（齐修峰，身份证号4127271969××××××××）于2016年5月9日向路凤芝出具了还款承诺书一份，因我个人原因未能履行该承诺书，现我再次向路凤芝承诺于还款承诺书签字之日起3日内履行完毕2016年5月9日我向其出具的承诺书，还清欠路凤芝的全部款项，如逾期未全部还清，我自愿向路凤芝以114万元为基数支付20%的违约金。”另查明，路颖系路凤芝的女儿，豫Ａ×××××奥迪Ｑ7汽车的登记车主为路颖，路颖表明豫Ａ×××××奥迪Ｑ7汽车的日常使用、出租、收益全部由其母亲来负责，路颖不参与，路凤对该车辆的实际支配权已经授权给其母亲路凤芝。齐修峰与罗栋于2011年11月27日在周口市淮阳区民政局办理结婚登记手续,于2017年9月21日办理离婚登记手续。罗栋曾使用“罗动”的名字在2016年5月9日的借条上签名。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，齐修峰、第三人李红升曾经共同向路凤芝借款并共同于2015年10月10日与路凤芝以乙方的身份签订租车协议,齐修峰、第三人李红升并没有具体约定双方之间的具体份额,对外依法应视为共同共有的关系,故路凤芝作为以上债务的债权人依法有权选择向其中任何一人主张其权利。本案中路凤芝与齐修峰、第三人李红升之间虽然既存在着借款关系,又存在着使用车辆抵押贷款及车辆租赁的关系,但齐修峰于2016年5月9日以承诺书的形式对双方之间的经济往来进行了结算确认,并出具了书面的借条及收到条,双方之间形成了新的债权债务的协议,故本案的案由依法是民间借贷纠纷。齐修峰于2016年5月9日出具的书面承诺书并出具书面借条及收到条,齐修峰的以上承诺系其真实意思表示,系对其权利的处分,不侵犯国家和集体的利益,不侵犯第三人的合法权益,合法有效,齐修峰依法应当按照其出具的借条及承诺书上的约定偿还借款1140000元,并自2016年5月9日起按每月20000元支付利息。罗栋在与齐修峰婚姻关系存续期间在齐修峰于2016年5月9日出具的书面借条上签名确认行为,系对此笔债务的认可,依法属于债务的加入,故罗栋依法应当与齐修峰共同承担偿还借款本金及利息的责任。路凤芝关于租金部分的诉讼请求,因涉案的车辆已经作价视为借款包含在1140000元的本金之内,故关于租金的诉讼请求依法不能成立,原审法院不予支持。路凤芝关于违约金的诉讼请求,因双方在“承诺书”中对具体数额约定不明,故其诉讼请求依法不能成立,原审法院不予支持。路凤芝关于律师费的诉讼请求因双方并未约定,故于法无据,原审法院不予支持。齐修峰、罗栋辩称“本案所涉的债务不属实,且即使存在涉案债务也已经超过诉讼时效”,经审查,齐修峰于2017年1月14日再次向路凤芝出具承诺书对双方于2015年5月9日签订的承诺书进行确认,且路凤芝向原审法院提交的有借条、租车协议、银行账户明细、情况说明、录音材料、手机短信截屏等证据加以佐证,说明本案所涉的债务是真实的,且路凤芝一方在2017年9月份多次以短信的形式催要欠款,故齐修峰、罗栋的辩称于法无据,原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释2015年18号)第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定,判决:一、齐修峰、罗栋于判决生效之日起十日内偿还路凤芝借款本金1140000元及利息(利息自2016年5月9日起计算至起诉之日2020年7月6日按每月20000元支付利息,以后的利息另行计算);二、驳回路凤芝的其他诉讼请求。案件受理费27584元,财产保全费5000元,诉讼责任险保费7794元,共计40378元,由齐修峰、罗栋负担33260元,由路凤芝负担7118元。本院二审期间，上诉人齐修峰提交新证据：1、住院病历、光碟，证明涉案的借条是在被上诉人的胁迫、暴力下，由上诉人齐修峰给予其出具的；2、上诉人齐修峰给予被上诉人的子女转账凭证，证明上诉人齐修峰已偿还了部分借款的事实。被上诉人路凤芝的质证意见为，对证据1的合法性、客观性和关联性均不予认可，该证据不能证明与被上诉人路凤芝有关。对证据2的合法性、客观性和关联性均不予认可，且该转账凭证均在2016年5月9日双方结算之前。本院认为，上诉人提交的证据1真实性、客观性无法核实，对证据2转账凭证均在2016年5月9日双方结算之前，本院均不予采纳。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人诉称的本案存在两个法律关系，一是民间借贷法律关系，一是租赁合同法律关系，并且两个法律关系不存在主从关系，本案应当拆分两个民事案件进行立案得理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为一起的，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款的规定”。但当事人通过调解、和解或者清算形成的借据、收据、欠条提起民间借贷诉讼，法院依法应当按民间借贷关系审理，因当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，不应当受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响。本案中，上诉人于2015年10月9日向被上诉人路凤芝出具的承诺书、租车协议约定对欠款进行结算，上诉人齐修峰又于2016年5月9日向被上诉人路凤芝出具还款承诺书和借条（收条），应视为对双方之间款项进行了结算，双方之间形成了新的债权债务的协议,故原审将本案案由定性为民间借贷纠纷并无不当。关于上诉人罗栋是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及负其债务纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，依据被上诉人路凤芝原审提交的借条（收条）上有上诉人罗栋签字且按指印，结合被上诉人路凤芝原审提交的录音录像显示，上诉人罗栋对上诉人齐修峰的涉案借款是知情的，应视为其真实意思表示，且涉案债务发身在罗栋在与齐修峰婚姻关系存续期间，故罗栋依法应当与齐修峰共同承担偿还借款本金及利息的责任，上诉人罗栋诉称的其不应当承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的诉讼责任保险费不属于诉讼费范畴，原判上诉人承担该费用不符合法律规定得理由，因本案诉讼系上诉人违约造成的，被上诉人为此向保险公司交纳的诉讼保全费系支出的合理的必要费用，一审判决上诉人承担并无不当。关于上诉人诉称的涉案债务应为齐修峰与李红升的共同债务的理由，虽然2015年10月1日的借条和租车协议由李红升的签字，但在最终清算的借条上，李红升并不是债务人，即使李红升是本案的债务人，路凤芝作为债权人也有选择的权利。关于上诉人诉称的本案的债务属套路贷，被上诉人涉嫌犯罪，被上诉人多次采取威胁手段要求上诉人齐修峰出具114万元的借条及114万元的收条，应当驳回被上诉人的起诉的理由，因上诉人不能提交有效证据证明其主张，故上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人诉称的其他理由，同样因无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗栋、齐修峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由罗栋、齐修峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年九月十六日法官助理 王明旭书 记 员 种一行