贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5197号上诉人（原审原告）：方舟，女，1990年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：方禄凯，男，1960年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：林倩，贵州贵达律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李小丽，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人：蒋宏年。被上诉人（原审被告）：贵阳鸿通运输开发有限公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市南明区解放路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄河，该公司董事长。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张永强，贵州瀛黔律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄吉林，贵州瀛黔律师事务所实习律师。原审第三人：贵阳山泰酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市，住所地贵州省贵阳市南明区二七路**遵义社区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张祥银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨忠敏，该公司员工。上诉人方禄凯、方舟因与被上诉人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心（以下称鸿通购物中心）、贵阳鸿通运输开发有限公司（以下称鸿通公司）、第三人贵阳山泰酒店管理有限公司（以下称山泰酒店）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方禄凯、方舟上诉请求：1．撤销原审判决，并改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人鸿通购物中心签订的《鸿通购物中心“C区服务综合楼”委托经营合同》（以下简称《委托经营合同》）名为委托实为租赁，被上诉人鸿通购物中心与第三人山泰酒店之间的租赁合同与本案没有关联性，且真实性存疑。即便真实，也不能约束上诉人。二、被上诉人鸿通公司与第三人山泰酒店法定代表人张祥银2008年就已经签订《租赁合同》，上诉人与被上诉人鸿通购物中心签订《委托经营合同》时未明确约定后五年的租金标准，存在欺诈。至鸿通购物中心2020年12月在擅自调低租金标准时，上诉人才得知鸿通购物中心与山泰酒店之间的约定，本案撤销权除斥期间的起算日期为2020年12月20日，一审法院以合同签订时间（2011年11月30日）作为除斥期间的起算点明显不当。三、《委托经营合同》未明确约定后五年的租金标准，不论除斥期间是否已过，上诉人均有权要求明确后五年租金标准，且该条款属于格式条款，应作出对被上诉人不利的解释。鸿通购物中心、鸿通公司共同辩称，一、上诉人在与鸿通公司签订《商品房买卖合同》《委托经营合同》时已知晓案涉房屋出租给第三人山泰酒店用于经营“速8酒店”的事实。被上诉人鸿通公司与原审第三人山泰酒店的法定代表人张祥银于2008年5月8日签订《租赁合同》将案涉房屋出租给山泰酒店经营速8酒店。上诉人与鸿通购物中心签订《委托经营合同》之后，鸿通购物中心按照《委托经营合同》的约定向上诉人支付委托租赁收益，并依约向上诉人支付第二承租期的委托租赁收益。二、鸿通公司将房屋出售给上诉人后，根据买卖不破租赁原则，鸿通公司与第三人山泰酒店签订的《租赁合同》的权利义务由上诉人承继。上诉人成为了新的房屋所有权人和出租人，鸿通购物中心仅是接受委托代上诉人统一管理和收取租金收益。第一承租期鸿通购物中心向上诉人支付的款项，由山泰酒店实际支付的租金和鸿通购物中心的补贴两部分组成。鸿通购物中心是代鸿通公司履行卖房时所作出的承诺，给予购房款8%的年回报率，才对第一承租期的租金进行额外补贴。三、上诉人主张撤销权除斥期间应当自2019年12月5日开始起算没有事实和法律依据。《委托经营合同》签订日期为2011年11月30日，该法律行为发生之日起至现在已8年有余。撤销权的行使期间为除斥期间，不可中止、中断、延长。上诉人诉请撤销《委托经营合同》的第5条第2款无事实和法律依据，且行使撤销权的除斥期间已经经过，上诉人已丧失撤销权。四、《委托经营合同》中第五条第2款约定：“2019年12月1日至2024年11月30日为第二期承租期，乙方（贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心）以承租单位的实际租金给予甲方（上诉人）投资回报”。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，上诉人无权撤销或变更。上诉人无权要求按照《委托经营合同》中第一承租期的租金标准来支付第二承租期的租金。五、依法纳税是每个公民的基本义务，根据《委托经营合同》中的约定，第一承租期内鸿通购物中心向上诉人支付的租金为税后（但不包括个人所得税）的租金，即个人所得税由上诉人承担，其他税款由鸿通购物中心承担。鸿通购物中心作为法定的代扣代缴义务人，为上诉人代扣代缴了个人所得税合法、有据，上诉人无权要求返还。六、第三人山泰酒店向鸿通购物中心预付50万元入场装修租金，鸿通购物中心于2012年11月23日向山泰酒店补开了该笔发票。上诉人以上述50万元发票为据主张鸿通购物中心与山泰酒店之间签订了阴阳合同，实际支付的租金与合同签订的租金不一致没有任何事实和法律依据。山泰酒店述称，经核实鸿通购物中心2012年11月23日开具的50万元的发票是补开2010年11月1日山泰酒店向鸿通购物中心预付租金50万元的发票。上诉人以该发票为据，主张鸿通购物中心与山泰酒店之间签订了阴阳合同与事实不符。方禄凯、方舟向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告一签订的《鸿通购物中心“C区服务综合楼”委托经营合同（C-12）》第5条第2款；2、判令二被告向原告支付2019年6月至11月欠付的租金5432.71元；3、判令二被告向原告支付2019年12月至2020年5月的房屋收益差额15754.75元（租金标准暂按原合同41323元／年计算，具体参照有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准。），并按前述租金标准继续向原告支付2020年6月至2024年11月30日止的房屋租赁收益；4、判令二被告以21187.46元款项为基数（其中3951.06元自2019年6月6日，1481.65元自2019年9月6日起，5424元自2019年12月6日起，10330.75元自2020年3月6日起）按万分之二的日利率向原告支付违约金至款项付清之日止；5、与诉讼有关的费用包括诉讼费、保全费（如有）、评估费（如有）等由被告承担。一审法院认定事实，2009年5月23日，原告方禄凯、方舟与被告鸿通运输公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告鸿通运输公司开发的贵阳鸿通城第Ｃ区。同时原告在《速8置业计划单》签名，《速8置业计划单》载明：“……房屋总价，573720元，一次性付款优惠5%，优惠后总价516534元，返租2年，每年8%，折让16%，实付总价433889元，实付单价9075元，后8年每年41323元，共计返还租金330584，每半年返还租金20662元”。2011年11月10日，鸿通运输公司向鸿通购物中心出具《授权委托书》，载明“兹委托鸿通购物中心与各位业主签订委托经营管理合同，并由鸿通运输公司销售部具体办理。如鸿通购物中心不能履行委托经营管理合同中约定的职责时，由鸿通运输公司继续履行”。当月30日，方禄凯、方舟（甲方）与鸿通城购物中心（乙方）分别签订《鸿通城购物中心“Ｃ区服务综合楼”委托经营合同（Ｃ-12）》（以下简称《委托经营合同），约定：“甲方将购买的鸿通购物中心Ｃ区服务综合楼房产Ｃ7-24号房委托出租给乙方，由乙方负责招商及经营管理，委托经营时间从2009年12月1日至2024年11月30日止；在委托经营期间，甲方不得以任何理由和形式干涉乙方为完成招商、租赁以及经营管理等事宜而实施的一切行为。乙方有权不经甲方同意从事下列行为：（1）乙方有权以乙方名义与第三人签订租赁合同租赁本房产.（2）乙方有权以乙方名义将本房产与相邻房产共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用包括本房产在内的多个房产。（3）乙方和第三人有权不经甲方同意对本房产进行装修、增设他物，更改本房产的装饰；甲方出租委托经营的收益为：1、由乙方按时向甲方支付自2011年12月1日至2019年11月30日止的委托租赁收益款项，每年该收益款项按税后41323元（不含个所税）计算。由乙方于2011年12月1日起每3个月中的第一个月前5个工作日支付给甲方。2、2019年12月1日至2024年11月30日为第二期承租期，乙方以承租单位的实际租金给予甲方租金回报。3、15年期限届满后，在同等条件下，乙方拥有优先承租权，具体租金回报另行商议；甲方指定的受领人为方凯禄；乙方未能按合同规定时间向甲方支付委托经营收益款项的，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金”等。在《委托经营合同》履行期间，鸿通城购物中心向方禄凯、方舟指定的受领人方凯禄支付了相应租金。后方禄凯、方舟称二被告擅自拟定租金支付标准并欠付租金，遂诉至法院，提出如前诉请。另查，2013年7月4日，原告方禄凯、方舟取得其购买的Ｃ区7层24号房屋权证，建筑面积48.29平方米，房屋坐落位置为南明区二七路解放路贵阳区枢纽总站（贵阳鸿通城）Ｃ区7层24号。2020年5月13日，被告鸿通购物中心替原告方禄凯、方舟代缴个人所得税5432.71元。再查，2008年5月8日，被告鸿通运输公司（甲方）与案外人张祥银（乙方）订立《租赁合同》，约定：“鸿通运输公司将位于贵阳市二七路贵阳群的Ｃ区塔楼部分物业及附属设施租赁给张祥银使用，用于装修经营速8授权品牌旅馆，租赁期限为15年”等。同年6月24日，第三人山泰酒店成立，张祥银任该公司法定代表人。2011年11月，鸿通运输公司成立被告鸿通购物中心，后鸿通购物中心与山泰酒店签订租赁合同，合同内容与2008年5月8日鸿通运输公司与张祥银所签订合同一致。同年9月1日，山泰酒店就其承租的物业进行装修成速8酒店并实际进行经营。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告方禄凯、方舟向被告鸿通运输公司购买贵阳鸿通城第Ｃ区后，方禄凯、方舟与被告鸿通购物中心签订《委托经营合同》，将其购买的房屋委托鸿通购物中心经营管理，双方形成委托经营合同关系，该合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案中，方禄凯、方舟以鸿通运输公司出卖房屋时未向方禄凯、方舟披露其与第三人山泰酒店的租金标准和租赁期限等实际情况，二被告的隐瞒（欺诈）行为，使其在违背真实意思的情况下签订了《委托经营合同》为由，要求撤销《委托经营合同》第5条第2款，但《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定：“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，方禄凯、方舟于2011年11月30日签订委托经营合同后，于2020年4月16日向本院提起诉讼时已超过五年的除斥期间，其撤销权已经消灭，故本院对方禄凯、方舟的该项诉请不予支持。《委托经营合同》第5条第1款约定“由乙方按时向甲方支付自2011年12月1日至2019年11月30日止的委托租赁收益款项，每年该收益款项按税后41323元（不含个所税）计算”，依法纳税是每个公民的义务，方禄凯、方舟应当承担个人所得税，鸿通购物中心作为代扣代缴义务人，为方禄凯、方舟代缴了个人所得税5432.71元，该款应当计算在鸿通购物中心已支付给方禄凯、方舟的租金当中，足以抵扣方禄凯、方舟主张的欠款，故对方禄凯、方舟的该项诉请，本院不予支持。《委托经营合同》约定“2019年12月1日至2024年11月30日为第二期承租期，鸿通购物中心以承租单位的实际租金给予方禄凯、方舟租金回报”，而方禄凯、方舟要求二被告支付的2019年12月至2020年5月的房屋收益差额15754.75元并按41323元每年支付2020年6月至2024年11月30日止的租金系按合同第5条第1款约定的租金标准计算，与前述约定不符，故对方禄凯、方舟的该项诉请不予支持。对方禄凯、方舟要求二被告支付违约金的诉请，本院亦不予支持。二被告关于辩称房租应当减免但其并未提出相应反诉，故对二被告的该项辩称，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款之规定，判决如下：驳回方禄凯、方舟的诉讼请求。案件受理费减半收取172元，由方禄凯、方舟承担。本院二审期间，上诉人向本院提交了第三人山泰酒店2012年12月23日向鸿通购物中心开具的发票2张（一张金额为536982元、一张金额为500000元），拟证明第三人山泰酒店实际向鸿通购物中心支付的租金高于租赁合同约定的标准，第三人山泰酒店与鸿通购物中心签订租赁合同的真实性存疑，可能存在阴阳合同。经质证鸿通购物中心、第三人山泰酒店对证据的真实性、合法性无异议，该50万元系补开预付租金的发票。本院对该证据评判如下：第三人山泰酒店、鸿通购物中心均主张金额为50万元的发票为补开预付租金，已经做了合理的解释，本院对上诉人的证明目的不予采纳。本院询问被上诉人鸿通购物中心为何未代扣2019年6月1日以前的个人所得税，被上诉人鸿通购物中心表示其作为租赁所得的法定扣缴义务人，税务部门2019年上线征管系统后要求其支付租金时必须完成代扣义务。为核实相关情况，本院联系国家税务总局贵州省贵阳市南明区税务局，该局于2021年7月27日函复如下：1、2019年该局未与被上诉人鸿通购物中心签订委托代征协议；2、对税法中赋予的法定扣缴义务人，被上诉人鸿通购物中心应代扣代缴；3、税务部门已上线的征管系统没有要求被上诉人鸿通购物中心强制扣缴税款；4、如纳税人（业主）符合相应税收优惠政策的，可以自行申报享受减免税；5、如未按规定进行纳税申报的，应承担相应责任。另查明，个人出租商铺需要缴纳的税费为：1、房产税；2、增值税；3、附加税；4、个所税；5、印花税；6、城镇土地使用税。再查明，鸿通购物中心系案涉租赁收益个人所得税的法定的代扣代缴义务人。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院依法仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。结合当事人的诉辩情况，本案二审争议的焦点有三个：第一、上诉人要求撤销《委托经营合同》第5条第2款是否超过除斥期间；第二、上诉人要求返还2019年1月至2019年11月代扣的个人所得税的诉讼请求是否应予支持的问题；第三、上诉人要求按照《委托经营合同》第5条第1款约定的租金标准支付第二承租期的租金的诉讼请求是否应予支持的问题。关于焦点一，本院认为，所谓除斥期间,是指法定权利的固定存续期间,权利人在此期间不行使权利,预定期间届满后即发生该权利消灭的法律效果。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款:“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”规定的撤销权丧失。最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条中明确规定了“合同法第五十五条规定的‘一年’……为不变期间,不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。除斥期间为固定期间,不存在中止、中断和延长的问题。《委托经营合同》签订于2011年11月30日，上诉人2020年4月16日向法院提起民事诉讼，已经超过五年的除斥期间，其撤销权已经消灭，原审法院驳回该请求符合法律的规定。关于焦点二，依法纳税是每个公民的义务，按照《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条的规定，上诉人出租案涉房屋应当缴纳个人所得税，被上诉人鸿通购物中心属于扣缴义务人。此外，依据《委托经营合同》第5条第1款约定“由乙方按时向甲方支付自2011年12月1日至2019年11月30日止的委托租赁收益款项，每年该收益款项按税后41323元（不含个所税）计算。……”之约定，上诉人出租案涉房屋产生的个人所得税应当由其自行承担。被上诉人鸿通购物中心属于法定的代扣义务人，且已经实际代缴上诉人应缴个所税，上诉人要求退还个所税的诉讼请求依法不成立，原判决此驳回上诉人第二项诉讼请求并无不当。关于焦点三，上诉人要求按照《委托经营合同》第5条第1款约定的租金标准支付第二承租期的租金的诉讼请求以撤销《委托经营合同》第5条第2款为前提和基础。本院已驳回上诉人请求撤销《委托经营合同》第5条第2款的诉讼请求，《委托经营合同》第5条第2款对双方当事人具有法律约束力，第二承租期间房屋委托经营的收益应按照合同约定标准履行，原审判决驳回上诉人第三项、第四项诉请并无不当。综上所述，方禄凯、方舟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。原审判决认定事实清楚、使用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由上诉人方禄凯、方舟负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 珑审 判 员  庞 敏审 判 员  余 鑫二〇二一年九月十三日法官助理  王李文书 记 员  杨学文