河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终872号上诉人（原审被告）：于君，男，1985年12月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：王振兴，男，1967年12月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：刘彦邦，男，1953年3月16日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。系鹤山区中山路街道办事处工程处居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：陈风鸣，男，1962年2月13日出生，汉族，住山东省海阳市。上诉人于君因与被上诉人王振兴、陈风鸣劳务合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由陈风鸣承担。事实和理由：一审判决在事实与适用法律方面均存在错误，导致作出错误判决，严重损害于君利益。理由：1.于君在延安市宝塔区劳动仲裁委员会（以下简称延安市宝塔区仲裁委）领取的99000元并不是工人工资，其中包含25名工人生活费31717元，期间工人领取19590元，往返路费10950元，于君垫付材料费21765元及在延安四咀煤矿维修、工人工资、生活费、来回路费、材料费11774元，合计95796元，在延安劳动仲裁委员会审理之前就已经支付完毕。后经延安市宝塔区仲裁委审理判决于君支付工人工资72350余元，合计168146元，陈风鸣支付的99000元明显低于168146元。2.生活费、往返路费等费用支出情况，在一审法院调解平台王振兴已承认和一审法院判决中认可的生活费每人每天30元，2019年2月28日至2019年4月21日46天生活费共计1380元并报销往返路费523元等费用，合计1903元并未在判决中减除。3.延安市宝塔区仲裁委、鹤壁市中级人民法院及一审法院均已承认于君是工人身份，陈风鸣与河南浩航建筑工程有限公司（以下简称浩航公司）有分包合同，证明其承包身份，陈风鸣已履行完毕仲裁裁决可以看出其和浩航公司是实际用工体，王振兴要求的工人工资应当由陈风鸣和浩航公司支付。4.仲裁裁决认定2019年2月28日至2019年4月21日之间工资为12150元，于君在2019年4月25日支付王振兴1000元，一审法院判决于君支付王振兴12800元与仲裁裁决的实际工资不符。综上，请二审查明事实，依法改判。王振兴辩称，1.一审判决认定事实清楚。2.于君上诉主张王振兴工资应当由陈风鸣和浩航公司支付缺乏事实及法律根据。首先，一审判决以于君向王振兴出具落款人为带班人于君的工资结算证明作为定案依据，陈风鸣、浩航公司未向王振兴出具工资结算证明。其次，于君将另案被法院驳回其诉讼请求的主张照搬到本案中不具有合法性、关联性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。陈风鸣未提交答辩意见。王振兴向一审法院起诉请求：判令于君、陈风鸣支付工资12800元及利息（以12800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2019年4月22日起至付清之日止）。一审法院认定事实：2018年，陈风鸣借用浩航公司的资质与西安重装矿山电气设备有限公司（以下简称西安重装公司）签订《施工承包合同》、《补充协议》、《四咀煤矿洗煤厂设备安装补充协议》，西安重装公司将延安市永胜村四咀煤矿180万吨洗煤厂高效浓缩机安装工程委托浩航公司（实际施工人为陈风鸣）施工。2019年2月，陈风鸣安排于君到延安四咀煤矿带领王振兴等工人施工，于君带领工人工作至2019年4月，王振兴以浩航公司为被申请人向延安市宝塔区仲裁委申请仲裁，要求浩航公司支付2019年2月28日至2019年4月21日工作期间的工资12150元，延安市宝塔区仲裁委于2020年3月3日作出仲裁裁决书，认定于君领取了于君本人及王振兴等工人工资99000元。2020年12月3日，于君向河南省浚县人民法院提起诉讼，要求陈风鸣、浩航公司归还于君在延安四咀煤矿垫付的各项费用。河南省浚县人民法院于2021年3月31日作出（2020）豫0621民初3023号民事判决书，河南省浚县人民法院依据延安市宝塔区仲裁委作出的裁决书，认定于君领取了于君本人及工人工资99000元，并判定陈风鸣给付于君垫付耗材款21765元。于君、陈风鸣向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2021年7月5日作出（2021）豫06民终487号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2021年2月2日，于君向王振兴出具证明一份，主要内容为，王振兴在延安四咀煤矿工作46天，日工资300元，已领取1000元，带班人于君。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。陈风鸣借用浩航公司的资质，安排于君带领王振兴等人到延安四咀煤矿工作。于君向王振兴出具了12800元的工资证明。根据延安市宝塔区仲裁委作出的仲裁裁决书，以及河南省浚县人民法院作出的判决书，认定于君领取了于君本人及王振兴等工人工资99000元。故王振兴要求于君支付工资12800元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于王振兴要求于君支付利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”于君未支付王振兴工资12800元造成的损失，即为工资占用期间产生的利息。故于君支付王振兴利息应自起诉之日（2021年5月7日）起计算至实际履行之日止，以12800元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。关于王振兴要求陈风鸣承担责任的诉讼请求。根据河南省浚县人民法院、鹤壁市中级人民法院以及一审法院查明的事实，均认定于君领取了王振兴的工资。故王振兴要求陈风鸣承担责任的该诉讼请求，依法不予支持。关于陈风鸣辩称王振兴的工资已经劳动仲裁部门处理，不应该定性为劳务合同纠纷，应定性为追偿权纠纷的辩解意见。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。本案系王振兴向陈风鸣提供劳务，陈风鸣支付劳务报酬的案件，故本案应为劳务合同纠纷。对陈风鸣的该辩解意见，依法不予采纳。关于陈风鸣辩称其将该工程发包给于君的辩解意见。根据常识，陈风鸣作为发包人，应收取承包人于君的承包费，但经查明的事实，陈风鸣多次向于君转账，明显不符合常理，且三方提交的证据均证明于君系工人身份，受陈风鸣雇佣。故对陈风鸣的该辩解意见依法不予采纳。判决：一、于君于判决生效之日起五日内给付王振兴工资款12800元及利息（以12800元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，自2021年5月7日起计算至于君实际履行之日止）；二、驳回王振兴的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，延安市宝塔区仲裁委作出的仲裁裁决书和河南省浚县人民法院作出的判决书均已认定，于君领取了包括其本人和王振兴在内的工人工资共计99000元。对于于君代为领取的其他工人工资，于君应分别向工人支付。故王振兴向于君主张其工资款，有事实依据。于君称王振兴应当向陈风鸣和浩航公司主张工人工资，与本案事实不符。关于于君下欠王振兴的工资款数额，依据2021年2月2日于君向王振兴出具的证明，王振兴工作46天，日工资300元，已领取1000元。故于君应继续支付王振兴的工资款数额为12800元。于君主张工人工资中应扣除生活费、路费，没有依据。虽仲裁裁决认定的王振兴工资为12150元，但与于君在2021年2月2日向王振兴出具的证明内容不一致，一审依据该证明判决并无不当。故本院对于君上述理由均不予采纳。综上所述，王振兴上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由于君负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月二十六日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。