四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终7963号上诉人（原审原告）：张峻语，男，1987年3月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，四川鑫天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏凯，男，1985年10月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。上诉人张峻语因与被上诉人魏凯民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张峻语上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏凯向张峻语偿还借款本金75万元；2.改判魏凯向张峻语偿还按照以下计算方式按照月利率2%计算的利息：⑴以50万元为本金，自2018年9月16日计算至2019年7月9日，利息为93000元。⑵以25万元为本金，自2019年7月10日计算至本息还清为止。⑶以50万元为本金，自2020年1月1日计算至本息还清为止；3.依法改判魏凯向张峻语支付违约金5万元；4.一审、二审诉讼费由魏凯承担。事实与理由：1.张峻语与魏凯之间涉案借款有两笔，第一笔是魏凯投资马场向张峻语借款50万元，第二笔因魏凯周转再向张峻语借款50万元，因魏凯已归还25万元，故张峻语起诉的本金为75万元。2.一审法院在魏凯认可微信聊天记录的情况下，以该记录不完整为由不采纳张峻语的证据，导致事实认定不清。在该微信聊天记录中，张峻语与魏凯已经很明确的认可魏凯偿还的25万元为第一笔50万元中的本金，一审法院认定该25万元系偿还第二笔借款错误。3.第二笔借款本金为50万元，一审法院认定仅出借40万元错误。魏凯已当庭认可张峻语向其转款40万元，加上之前其所欠的10万元，总计出借50万元。4.张峻语出借50万元给魏凯，如果魏凯按时还款，则借款期间半年不收取利息，违约则应支付违约金5万元，该5万元违约金系对半年利息的补偿，且未超过年利率24%的标准，依法应当支持。魏凯辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回张峻语上诉请求。1.针对第一笔50万元，该50万元中只有29.35万元是出借款，其他是张峻语归还其之前所欠魏凯的借款。魏凯在2019年7月9日归还的25万元，也不是针对该一笔款项。2.针对第二笔50万元双方签订了《协议》，该50万元是股权投资款，没有定性为借款，聊天记录显示双方未就该款为借款达成一致意见。其中10万元，是张峻语购买魏凯所持有的四川奥科特教育咨询有限公司（以下简称奥科特公司）股份的定金。张峻语与魏凯就该股权转让产生争议，正在诉讼中。张峻语向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令魏凯向张峻语偿还借款本金75万元；2.请求判令魏凯向张峻语按照以下计算方式按照月利率2%计算的利息：⑴以50万元为本金，自2018年9月16日计算至2019年7月9日，利息为93000元。⑵以25万元为本金，自2019年7月10日计算至本息还清为止。⑶以50万元为本金，自2020年1月1日计算至本息还清为止。3.请求判令魏凯向张峻语支付违约金5万元；4.诉讼费、保全费由魏凯承担。以上总计893000元。一审法院认定的事实：2018年7月25日，张峻语、魏凯签订《代持股协议》，约定魏凯将其持有的奥科特公司35%的股权中的5%转让给张峻语，金额为105万元，由魏凯以自己的名义代持。同时约定，因奥科特公司购买了成都市锦江区晨晖路188号的房屋，张峻语每期应承担5%的房款给付责任等。2019年5月31日，张峻语、魏凯签订《协议》，约定魏凯将其持有的成都凯睿奇教育咨询有限公司10%原始股份转让给张峻语，张峻语支付魏凯50万元，魏凯在2019年12月31日前向张峻语支付50万元用于回购该10%的原始股，如未按约回购，张峻语有权要求魏凯支付5万元的违约金并按照年利率24%支付2020年1月1日起至付清款项之日止的资金占用利息。同日，张峻语向魏凯转款40万元。张峻语、魏凯之间自2018年6月起存在多笔往来款。具体转款金额及张峻语、魏凯各自对转款性质的陈述如下：①2018年6月6日，魏凯向张峻语转款4.6万元。张峻语陈述该款是因为魏凯在此前向张峻语借款5万元，所以魏凯向张峻语转款4.6万元。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款；②2018年6月11日，张峻语向魏凯转款10万元。张峻语、魏凯一致陈述该款是用于购买奥科特公司股份的定金；③2018年6月23日，魏凯向张峻语转款5万元。张峻语陈述该款是魏凯还张峻语的借款，针对的是张峻语在2018年6月3日应魏凯的借款请求向案外人李欣转款了14.1万元。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款；④2018年7月12日，魏凯向张峻语转款15.2万元。张峻语陈述该款是魏凯还张峻语的借款，除了针对李欣的那笔钱外，还包含了2018年6月11日那笔10万元的代持股定金，因为双方当时说好了《代持股协议》作废。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款；⑤2018年7月30日，张峻语向魏凯转款4.65万元。张峻语陈述该款是针对《代持股协议》进行的转款，因为后面双方又说好了还是要股份。魏凯陈述该款是《代持股协议》的投资款；⑥2018年8月17日，张峻语向魏凯转款14.5万元。张峻语陈述该款是基于代持股协议进行的部分转款，还有一部分是借款，但具体的金额记不清楚了。魏凯陈述该款是约定的代持股投资款；⑦2018年9月13日，魏凯向张峻语转款10万元。张峻语陈述该款是对魏凯欠张峻语钱进行一个总的归还，但是还是没有还完欠的钱。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款；⑧2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元。张峻语陈述该款是出借给魏凯用于重庆投资马场的借款。魏凯陈述该款中有20.65万元是张峻语还之前借魏凯的借款，剩下的29.35万元是魏凯向张峻语的借款；⑨2018年12月15日，魏凯向张峻语转款5万元。张峻语陈述该款是魏凯还张峻语的借款，这笔款过后双方的钱就清了，只剩下代持股的10万元和马场的50万元借款。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款。⑩2019年7月9日，魏凯向张峻语转款25万元。张峻语陈述该款是魏凯归还张峻语在2018年9月15日出借的50万元借款中的一部分。魏凯陈述该款是归还张峻语的借款，具体针对哪一笔记不清楚了。一审法院另查明，1.魏凯本人陈述2019年5月31日的《协议》，目的不是为了转让股权，而是为了借款50万元，因张峻语说魏凯此前欠张峻语10万元，所以张峻语在《协议》签订当日就只转了40万元给魏凯。2.经核查，张峻语提交的其与魏凯之间的微信聊天记录仅系部分内容，不完整。一审法院认定上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、转款记录、代持股协议、协议等在卷予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的几个问题：首先，张峻语提供的微信聊天记录不具有完整性，一审法院对张峻语提供微信聊天记录的证明目的不予采信。其次，关于张峻语主张2018年9月15日向魏凯转款50万元是借款的问题。张峻语、魏凯对该笔转款是否均为借款陈述不一，在张峻语、魏凯对此前相互转款是否成立借贷并无其他证据证实且张峻语、魏凯2018年7月25日签订的《代持股协议》是否解除不明确的情况下，魏凯对该50万元转款陈述其中有借款29.35万元应属附前提条件的自认，本案不宜将魏凯附条件自认的29.35万元作为借款直接予以认定。故此，一审法院对2018年9月15日的50万元转款在本案中暂不予处理，双方可另案解决。再次，关于张峻语主张2019年5月31日签订的《协议》在张峻语、魏凯之间成立借贷关系的问题。一审法院认为，魏凯已明确该《协议》的签订并非为了转让股权，而是为了借款。因此，一审法院对张峻语主张《协议》实为借款合同的意见予以采纳。该合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。张峻语、魏凯在《协议》中约定2019年12月31日无息回购股权，2019年5月31日至2019年12月31日应视为双方约定的借款期限，且借款期间无利率约定。张峻语、魏凯在《协议》中约定的逾期未回购应支付违约金和资金占用利息应视为是双方约定了逾期还款违约金和逾期利率。张峻语在《协议》签订当日向魏凯转付40万元，该40万元应认定为是张峻语按照借款合同约定履行款项出借义务。在张峻语、魏凯对此前转款金额、性质存在争议的情况下，张峻语主张魏凯欠付其10万元，张峻语据此仅支付魏凯40万元就已完成50万元借款出借义务的主张，一审法院不予采信。故此，一审法院确认，在《协议》签订后，张峻语实际向魏凯履行了40万元款项的出借义务，魏凯也应履行40万元款项的归还义务。魏凯在2019年7月9日向张峻语转款25万元，针对2019年5月31日的40万元借款，魏凯实际尚欠张峻语借款本金15万元。魏凯逾期未归还该15万元，应支付逾期利息。本案受理时间在2020年8月20日之后，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，该15万元在2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息可按照借款合同成立当时的司法解释即最高人民法院2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条规定的年利率24%进行计算，2020年8月20日至本金清偿完毕之日止的利息，应以起诉时的一年期LPR四倍即年利率15.4%进行计算。经核算，15万元借款在2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息为22874元。张峻语、魏凯既约定了逾期还款违约金也约定了逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，张峻语本案已按法律规定上限主张了逾期利率，张峻语另行主张违约金5万元超过了法律规定，一审法院不予支持。综上，魏凯应偿还张峻语借款本金15万元并支付2020年8月20日前利息22874元和2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止按年利率15.4%计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、魏凯于本判决生效后五日内偿还张峻语借款本金15万元并支付利息（利息计算方式：①2020年8月20日前利息22874元。②2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止的利息，以15万元为基数按年利率15.4%计算）；二、驳回张峻语的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3598元，由张峻语负担1719元，魏凯负担1879元。二审期间，张峻语提交如下证据：张峻语与魏凯自2019年4月29日至2020年7月12日的微信聊天记录截图，拟证明其二审主张的事实。魏凯质证认为需要核实全部的聊天记录原件，但又表示没有必要看对方的手机，认可张峻语提交的微信聊天记录是张峻语与魏凯的聊天记录，但不能达到张峻语的证明目的。本院认为，张峻语提交的聊天记录，符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。二审另查明，根据张峻语与魏凯的聊天记录显示，2019年4月29日15:15，张峻语：第一，我不会来项目上，第二，我不会入股，第三我不会和除了你以外的任何任接触，第四，我钱打给你，算借给你，年底还我就好，第五，6月31日钱麻烦准备一下，马场那边的钱，你看行不行。第四我补充一下，你刚才说了不会借钱来做事，那没事，我钱打给你，你年底还给我就好，不给我利息都可以。魏凯：这个钱打给我，还是算投资，我可以给你注明等我开园年底你看到有效益你继续持股，没效益我退你投资本金。张峻语：不用。魏凯：那你转给我吧。2019年4月29日16:09分，张峻语：你和他之间怎样，我还是那句话，这我管不到，我肯定是认你，对吧，所以你那天说的6月31日前65万全部给我，我也就信你这个，那40万，我最迟5月31日前全部到位给你。魏凯：那就一码归一码，我做到我说的。2019年10月25日07:36，张峻语：月底能不能先把马场那边25万元本金先给我，我月底有急用。魏凯：我这儿解决的，我肯定给你解决的。2019年10月25日09:13，张峻语：当时你说的6月底肯定拿钱给我，不管那边拿钱给你不……魏凯：你不愿意要股份，我就自己想办法。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元的性质是否为借款；2.2019年5月31日双方签订《协议》后张峻语实际出借金额是50万元还是40万元；3.利息以及违约金的计算依据以及标准。关于2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元的性质问题。根据一审查明情况，2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元。张峻语陈述该款是出借给魏凯用于重庆投资马场的借款。魏凯陈述该款中有20.65万元是张峻语还之前借魏凯的借款，剩下的29.35万元是魏凯向张峻语的借款。一审法院认为在本案中暂不予处理此款，双方可另案解决。本院认为，一审法院未对张峻语提交的聊天记录进行全面审查，亦未对账峻语在一审中提交的其与魏凯的通话录音进行评价。二审中，魏凯对聊天记录质证认为需要核实全部的聊天记录原件，但又表示没有必要看对方的手机，在网络质证阶段又认可张峻语提交的微信聊天记录是张峻语与魏凯的聊天记录，只是认为不能达到张峻语的证明目的。聊天记录显示，2020年1月，张峻语向魏凯打电话称：马场的剩下的25万元跟还有15万元的利润，应该是在6月31号给我，对不对？你没有给我。你说你有难处拖一下，OK拖一下，现在到了12月31号，你还是没给我。好，这是第一个。第二个，那50万元协议上写的很清楚，12月31号。对，但你现在跟我说，现在你给不到我。我没有说错嘛。魏凯：嗯，对。从张峻语与魏凯的聊天记录来看，2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元的性质应该为借款，魏凯辩称没有事实依据，一审法院对该笔款项的处理不当，本院予以纠正。关于2019年5月31日双方签订《协议》后张峻语实际出借金额为50万元还是40万元的问题。首先，一审法院认定2019年5月31日双方签订《协议》实为借款合同，结合一审、二审查明的情况，本院认为，一审法院认定《协议》实为借款合同并无不当。关于该《协议》项下借款金额的问题，一审法院对于张峻语关于魏凯欠付其10万元、仅需支付40万元，已完成50万元借款出借义务的主张，一审法院不予采纳。本院认为，根据双方通话录音以及一审庭审笔录中“审：被告，既然协议是原告写的，那你当时签订协议的时候对于原告说的你前面还欠他10万元的事情是认可的吗？被告：是的。”足以证明《协议》项下借款金额为50万元。一审法院对该笔金额认定不当，本院予以纠正。关于利息以及违约金的计算依据以及标准问题。本院认为，根据双方微信聊天记录、通话录音以及《协议》的约定，2018年9月15日借款的还款时间为2019年6月30日，2019年5月31日借款的还款时间为2019年12月31日。对于2018年9月15日的50万元借款，张峻语认可已经归还25万元本金，剩余本金25万元魏凯应予归还。张峻语主张按照月利率2%计算利息，本院认为，根据双方的聊天记录以及通话录音显示，该笔50万元的15万元利润实为利息，因此，按照张峻语主张的利息计算标准得出的利息已经超过15万元，故本院认定该笔50万元的资金利息以15万元为限。关于2019年5月31日《协议》项下的50万元借款利息。根据双方《协议》第四条约定：“如甲方2019年12月31日未能如约回购，乙方有权要求甲方按照本协议第三条约定履行外，还有权要求甲方向乙方支付5万元的违约金并按照年利率24%支付2020年1月1日起至付清上述款项之日止的资金使用利息。”据此，本院认为，张峻语主张的利息有合同约定。关于利率标准，本案一审法院受理时间在2020年8月20日之后，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，还款时间为2019年12月31日，该50万元在2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息可按照借款合同成立当时的司法解释即最高人民法院2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条规定的年利率24%进行计算，2020年8月20日至本金清偿完毕之日止的利息，应以起诉时的一年期LPR四倍即年利率15.4%进行计算。关于违约金的问题，该条约定的违约金及资金使用利息的前提条件是魏凯未能在2019年12月31日如约回购，违约金与利息约定系并列关系，不宜同时适用，且张峻语上诉称违约金系对半年利息的补偿，但没有约定收取半年的利息是双方达成的合意，现张峻语主张违约金缺乏依据，故不应支持。综上所述，张峻语的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（(2020第二次修正)）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初342号民事判决；二、魏凯于本判决发生法律效力之日起十日内向张峻语偿还借款本金750000元及利息（利息计算方式：2018年9月15日500000元的借款利息为150000元；2019年5月31日500000元的借款利息，以500000元为基数从2020年1月1日至2020年8月19日按照年利率24%计算，以500000元为基数从2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止按年利率15.4%计算）；三、驳回张峻语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3598元，二审案件受理费12730元，均由魏凯负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  王卫红审判员  龙小丽审判员  傅 敏二〇二一年九月十六日书记员  蒋 晗四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终7963号上诉人（原审原告）：张峻语，男，1987年3月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，四川鑫天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏凯，男，1985年10月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。上诉人张峻语因与被上诉人魏凯民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张峻语上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏凯向张峻语偿还借款本金75万元；2.改判魏凯向张峻语偿还按照以下计算方式按照月利率2%计算的利息：⑴以50万元为本金，自2018年9月16日计算至2019年7月9日，利息为93000元。⑵以25万元为本金，自2019年7月10日计算至本息还清为止。⑶以50万元为本金，自2020年1月1日计算至本息还清为止；3.依法改判魏凯向张峻语支付违约金5万元；4.一审、二审诉讼费由魏凯承担。事实与理由：1.张峻语与魏凯之间涉案借款有两笔，第一笔是魏凯投资马场向张峻语借款50万元，第二笔因魏凯周转再向张峻语借款50万元，因魏凯已归还25万元，故张峻语起诉的本金为75万元。2.一审法院在魏凯认可微信聊天记录的情况下，以该记录不完整为由不采纳张峻语的证据，导致事实认定不清。在该微信聊天记录中，张峻语与魏凯已经很明确的认可魏凯偿还的25万元为第一笔50万元中的本金，一审法院认定该25万元系偿还第二笔借款错误。3.第二笔借款本金为50万元，一审法院认定仅出借40万元错误。魏凯已当庭认可张峻语向其转款40万元，加上之前其所欠的10万元，总计出借50万元。4.张峻语出借50万元给魏凯，如果魏凯按时还款，则借款期间半年不收取利息，违约则应支付违约金5万元，该5万元违约金系对半年利息的补偿，且未超过年利率24%的标准，依法应当支持。魏凯辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回张峻语上诉请求。1.针对第一笔50万元，该50万元中只有29.35万元是出借款，其他是张峻语归还其之前所欠魏凯的借款。魏凯在2019年7月9日归还的25万元，也不是针对该一笔款项。2.针对第二笔50万元双方签订了《协议》，该50万元是股权投资款，没有定性为借款，聊天记录显示双方未就该款为借款达成一致意见。其中10万元，是张峻语购买魏凯所持有的四川奥科特教育咨询有限公司（以下简称奥科特公司）股份的定金。张峻语与魏凯就该股权转让产生争议，正在诉讼中。张峻语向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令魏凯向张峻语偿还借款本金75万元；2.请求判令魏凯向张峻语按照以下计算方式按照月利率2%计算的利息：⑴以50万元为本金，自2018年9月16日计算至2019年7月9日，利息为93000元。⑵以25万元为本金，自2019年7月10日计算至本息还清为止。⑶以50万元为本金，自2020年1月1日计算至本息还清为止。3.请求判令魏凯向张峻语支付违约金5万元；4.诉讼费、保全费由魏凯承担。以上总计893000元。一审法院认定的事实：2018年7月25日，张峻语、魏凯签订《代持股协议》，约定魏凯将其持有的奥科特公司35%的股权中的5%转让给张峻语，金额为105万元，由魏凯以自己的名义代持。同时约定，因奥科特公司购买了成都市锦江区晨晖路188号的房屋，张峻语每期应承担5%的房款给付责任等。2019年5月31日，张峻语、魏凯签订《协议》，约定魏凯将其持有的成都凯睿奇教育咨询有限公司10%原始股份转让给张峻语，张峻语支付魏凯50万元，魏凯在2019年12月31日前向张峻语支付50万元用于回购该10%的原始股，如未按约回购，张峻语有权要求魏凯支付5万元的违约金并按照年利率24%支付2020年1月1日起至付清款项之日止的资金占用利息。同日，张峻语向魏凯转款40万元。张峻语、魏凯之间自2018年6月起存在多笔往来款。具体转款金额及张峻语、魏凯各自对转款性质的陈述如下：①2018年6月6日，魏凯向张峻语转款4.6万元。张峻语陈述该款是因为魏凯在此前向张峻语借款5万元，所以魏凯向张峻语转款4.6万元。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款；②2018年6月11日，张峻语向魏凯转款10万元。张峻语、魏凯一致陈述该款是用于购买奥科特公司股份的定金；③2018年6月23日，魏凯向张峻语转款5万元。张峻语陈述该款是魏凯还张峻语的借款，针对的是张峻语在2018年6月3日应魏凯的借款请求向案外人李欣转款了14.1万元。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款；④2018年7月12日，魏凯向张峻语转款15.2万元。张峻语陈述该款是魏凯还张峻语的借款，除了针对李欣的那笔钱外，还包含了2018年6月11日那笔10万元的代持股定金，因为双方当时说好了《代持股协议》作废。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款；⑤2018年7月30日，张峻语向魏凯转款4.65万元。张峻语陈述该款是针对《代持股协议》进行的转款，因为后面双方又说好了还是要股份。魏凯陈述该款是《代持股协议》的投资款；⑥2018年8月17日，张峻语向魏凯转款14.5万元。张峻语陈述该款是基于代持股协议进行的部分转款，还有一部分是借款，但具体的金额记不清楚了。魏凯陈述该款是约定的代持股投资款；⑦2018年9月13日，魏凯向张峻语转款10万元。张峻语陈述该款是对魏凯欠张峻语钱进行一个总的归还，但是还是没有还完欠的钱。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款；⑧2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元。张峻语陈述该款是出借给魏凯用于重庆投资马场的借款。魏凯陈述该款中有20.65万元是张峻语还之前借魏凯的借款，剩下的29.35万元是魏凯向张峻语的借款；⑨2018年12月15日，魏凯向张峻语转款5万元。张峻语陈述该款是魏凯还张峻语的借款，这笔款过后双方的钱就清了，只剩下代持股的10万元和马场的50万元借款。魏凯陈述该款是出借给张峻语的借款。⑩2019年7月9日，魏凯向张峻语转款25万元。张峻语陈述该款是魏凯归还张峻语在2018年9月15日出借的50万元借款中的一部分。魏凯陈述该款是归还张峻语的借款，具体针对哪一笔记不清楚了。一审法院另查明，1.魏凯本人陈述2019年5月31日的《协议》，目的不是为了转让股权，而是为了借款50万元，因张峻语说魏凯此前欠张峻语10万元，所以张峻语在《协议》签订当日就只转了40万元给魏凯。2.经核查，张峻语提交的其与魏凯之间的微信聊天记录仅系部分内容，不完整。一审法院认定上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、转款记录、代持股协议、协议等在卷予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的几个问题：首先，张峻语提供的微信聊天记录不具有完整性，一审法院对张峻语提供微信聊天记录的证明目的不予采信。其次，关于张峻语主张2018年9月15日向魏凯转款50万元是借款的问题。张峻语、魏凯对该笔转款是否均为借款陈述不一，在张峻语、魏凯对此前相互转款是否成立借贷并无其他证据证实且张峻语、魏凯2018年7月25日签订的《代持股协议》是否解除不明确的情况下，魏凯对该50万元转款陈述其中有借款29.35万元应属附前提条件的自认，本案不宜将魏凯附条件自认的29.35万元作为借款直接予以认定。故此，一审法院对2018年9月15日的50万元转款在本案中暂不予处理，双方可另案解决。再次，关于张峻语主张2019年5月31日签订的《协议》在张峻语、魏凯之间成立借贷关系的问题。一审法院认为，魏凯已明确该《协议》的签订并非为了转让股权，而是为了借款。因此，一审法院对张峻语主张《协议》实为借款合同的意见予以采纳。该合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。张峻语、魏凯在《协议》中约定2019年12月31日无息回购股权，2019年5月31日至2019年12月31日应视为双方约定的借款期限，且借款期间无利率约定。张峻语、魏凯在《协议》中约定的逾期未回购应支付违约金和资金占用利息应视为是双方约定了逾期还款违约金和逾期利率。张峻语在《协议》签订当日向魏凯转付40万元，该40万元应认定为是张峻语按照借款合同约定履行款项出借义务。在张峻语、魏凯对此前转款金额、性质存在争议的情况下，张峻语主张魏凯欠付其10万元，张峻语据此仅支付魏凯40万元就已完成50万元借款出借义务的主张，一审法院不予采信。故此，一审法院确认，在《协议》签订后，张峻语实际向魏凯履行了40万元款项的出借义务，魏凯也应履行40万元款项的归还义务。魏凯在2019年7月9日向张峻语转款25万元，针对2019年5月31日的40万元借款，魏凯实际尚欠张峻语借款本金15万元。魏凯逾期未归还该15万元，应支付逾期利息。本案受理时间在2020年8月20日之后，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，该15万元在2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息可按照借款合同成立当时的司法解释即最高人民法院2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条规定的年利率24%进行计算，2020年8月20日至本金清偿完毕之日止的利息，应以起诉时的一年期LPR四倍即年利率15.4%进行计算。经核算，15万元借款在2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息为22874元。张峻语、魏凯既约定了逾期还款违约金也约定了逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，张峻语本案已按法律规定上限主张了逾期利率，张峻语另行主张违约金5万元超过了法律规定，一审法院不予支持。综上，魏凯应偿还张峻语借款本金15万元并支付2020年8月20日前利息22874元和2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止按年利率15.4%计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、魏凯于本判决生效后五日内偿还张峻语借款本金15万元并支付利息（利息计算方式：①2020年8月20日前利息22874元。②2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止的利息，以15万元为基数按年利率15.4%计算）；二、驳回张峻语的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3598元，由张峻语负担1719元，魏凯负担1879元。二审期间，张峻语提交如下证据：张峻语与魏凯自2019年4月29日至2020年7月12日的微信聊天记录截图，拟证明其二审主张的事实。魏凯质证认为需要核实全部的聊天记录原件，但又表示没有必要看对方的手机，认可张峻语提交的微信聊天记录是张峻语与魏凯的聊天记录，但不能达到张峻语的证明目的。本院认为，张峻语提交的聊天记录，符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。二审另查明，根据张峻语与魏凯的聊天记录显示，2019年4月29日15:15，张峻语：第一，我不会来项目上，第二，我不会入股，第三我不会和除了你以外的任何任接触，第四，我钱打给你，算借给你，年底还我就好，第五，6月31日钱麻烦准备一下，马场那边的钱，你看行不行。第四我补充一下，你刚才说了不会借钱来做事，那没事，我钱打给你，你年底还给我就好，不给我利息都可以。魏凯：这个钱打给我，还是算投资，我可以给你注明等我开园年底你看到有效益你继续持股，没效益我退你投资本金。张峻语：不用。魏凯：那你转给我吧。2019年4月29日16:09分，张峻语：你和他之间怎样，我还是那句话，这我管不到，我肯定是认你，对吧，所以你那天说的6月31日前65万全部给我，我也就信你这个，那40万，我最迟5月31日前全部到位给你。魏凯：那就一码归一码，我做到我说的。2019年10月25日07:36，张峻语：月底能不能先把马场那边25万元本金先给我，我月底有急用。魏凯：我这儿解决的，我肯定给你解决的。2019年10月25日09:13，张峻语：当时你说的6月底肯定拿钱给我，不管那边拿钱给你不……魏凯：你不愿意要股份，我就自己想办法。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元的性质是否为借款；2.2019年5月31日双方签订《协议》后张峻语实际出借金额是50万元还是40万元；3.利息以及违约金的计算依据以及标准。关于2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元的性质问题。根据一审查明情况，2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元。张峻语陈述该款是出借给魏凯用于重庆投资马场的借款。魏凯陈述该款中有20.65万元是张峻语还之前借魏凯的借款，剩下的29.35万元是魏凯向张峻语的借款。一审法院认为在本案中暂不予处理此款，双方可另案解决。本院认为，一审法院未对张峻语提交的聊天记录进行全面审查，亦未对账峻语在一审中提交的其与魏凯的通话录音进行评价。二审中，魏凯对聊天记录质证认为需要核实全部的聊天记录原件，但又表示没有必要看对方的手机，在网络质证阶段又认可张峻语提交的微信聊天记录是张峻语与魏凯的聊天记录，只是认为不能达到张峻语的证明目的。聊天记录显示，2020年1月，张峻语向魏凯打电话称：马场的剩下的25万元跟还有15万元的利润，应该是在6月31号给我，对不对？你没有给我。你说你有难处拖一下，OK拖一下，现在到了12月31号，你还是没给我。好，这是第一个。第二个，那50万元协议上写的很清楚，12月31号。对，但你现在跟我说，现在你给不到我。我没有说错嘛。魏凯：嗯，对。从张峻语与魏凯的聊天记录来看，2018年9月15日，张峻语向魏凯转款50万元的性质应该为借款，魏凯辩称没有事实依据，一审法院对该笔款项的处理不当，本院予以纠正。关于2019年5月31日双方签订《协议》后张峻语实际出借金额为50万元还是40万元的问题。首先，一审法院认定2019年5月31日双方签订《协议》实为借款合同，结合一审、二审查明的情况，本院认为，一审法院认定《协议》实为借款合同并无不当。关于该《协议》项下借款金额的问题，一审法院对于张峻语关于魏凯欠付其10万元、仅需支付40万元，已完成50万元借款出借义务的主张，一审法院不予采纳。本院认为，根据双方通话录音以及一审庭审笔录中“审：被告，既然协议是原告写的，那你当时签订协议的时候对于原告说的你前面还欠他10万元的事情是认可的吗？被告：是的。”足以证明《协议》项下借款金额为50万元。一审法院对该笔金额认定不当，本院予以纠正。关于利息以及违约金的计算依据以及标准问题。本院认为，根据双方微信聊天记录、通话录音以及《协议》的约定，2018年9月15日借款的还款时间为2019年6月30日，2019年5月31日借款的还款时间为2019年12月31日。对于2018年9月15日的50万元借款，张峻语认可已经归还25万元本金，剩余本金25万元魏凯应予归还。张峻语主张按照月利率2%计算利息，本院认为，根据双方的聊天记录以及通话录音显示，该笔50万元的15万元利润实为利息，因此，按照张峻语主张的利息计算标准得出的利息已经超过15万元，故本院认定该笔50万元的资金利息以15万元为限。关于2019年5月31日《协议》项下的50万元借款利息。根据双方《协议》第四条约定：“如甲方2019年12月31日未能如约回购，乙方有权要求甲方按照本协议第三条约定履行外，还有权要求甲方向乙方支付5万元的违约金并按照年利率24%支付2020年1月1日起至付清上述款项之日止的资金使用利息。”据此，本院认为，张峻语主张的利息有合同约定。关于利率标准，本案一审法院受理时间在2020年8月20日之后，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，还款时间为2019年12月31日，该50万元在2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息可按照借款合同成立当时的司法解释即最高人民法院2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条规定的年利率24%进行计算，2020年8月20日至本金清偿完毕之日止的利息，应以起诉时的一年期LPR四倍即年利率15.4%进行计算。关于违约金的问题，该条约定的违约金及资金使用利息的前提条件是魏凯未能在2019年12月31日如约回购，违约金与利息约定系并列关系，不宜同时适用，且张峻语上诉称违约金系对半年利息的补偿，但没有约定收取半年的利息是双方达成的合意，现张峻语主张违约金缺乏依据，故不应支持。综上所述，张峻语的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（(2020第二次修正)）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初342号民事判决；二、魏凯于本判决发生法律效力之日起十日内向张峻语偿还借款本金750000元及利息（利息计算方式：2018年9月15日500000元的借款利息为150000元；2019年5月31日500000元的借款利息，以500000元为基数从2020年1月1日至2020年8月19日按照年利率24%计算，以500000元为基数从2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止按年利率15.4%计算）；三、驳回张峻语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3598元，二审案件受理费12730元，均由魏凯负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  王卫红审判员  龙小丽审判员  傅 敏二〇二一年九月十六日书记员  蒋 晗