上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终9461号上诉人（原审原告）：管荣国，男，1983年1月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张基云，上海林拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑迎梅，女，1969年11月14日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人管荣国因与被上诉人郑迎梅民间委托理财合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2021）沪0112民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管荣国上诉请求：撤销一审判决，改判支持管荣国的一审全部诉讼请求。事实及理由：一审法院对郑迎梅是否将管荣国的投资款真实对外投资未做审查，基础事实不清。郑迎梅是在双方合意的基础上收取了管荣国的投资款，结合郑迎梅确认为管荣国进行投资开户、购买点数的陈述，足以认定双方间存在委托投资关系。郑迎梅未提供证据证明其收取相应投资款后如何处置，一审法院对于投资平台相关账户的创建、点数的兑换比例及购买的具体方式等基础事实亦未予以查明。管荣国不认可投资的真实性，仅凭管荣国一审中认可相关点数的陈述及曾经从郑迎梅处获得过收益的情况，并不足以证明郑迎梅真实对外进行了投资操作。本案亦存在郑迎梅骗取管荣国投资款后提供虚假账户并非法转移大部分投资款的可能性。郑迎梅辩称，不同意管荣国的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方系因瑜伽锻炼相识，关系较好，在平时聊天中提及涉案平台。管荣国先以小额钱款投入该平台试水，并自己管理账户，在了解平台盈利模式后即自行增加投资，双方不存在委托投资关系。投资前期协助管荣国打款，但不是给郑迎梅，而是投资系争平台成为易物点，郑迎梅不可能炮制一个庞大的系统，也存在投资亏损，应各自承担自己的投资损失。管荣国向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除管荣国、郑迎梅间的委托投资协议；2．判令郑迎梅归还委托投资款本金347，563元；3．判令郑迎梅以281，350元本金为基数，支付自2018年1月1日起至实际归还之日的利息，按年利率6％标准支付管荣国利息损失；4．判令郑迎梅以66，213元本金为基数，支付自2019年7月1日起至实际归还之日的利息，按年利率6％标准支付管荣国利息损失。一审法院认定事实：管荣国与郑迎梅因练瑜伽而相识。经郑迎梅介绍，管荣国投资了MFC平台。2017年5月8日，管荣国向郑迎梅名下尾号为5226的中国建设银行账户转账支付9，500元。2017年11月9日，根据郑迎梅的指示，管荣国向案外人名下尾号为3478的中国农业银行账户转账支付5万元。同日及次日，管荣国另向郑迎梅的支付宝账户转账支付15万元、43，880元。2017年12月25日，管荣国向郑迎梅的支付宝账户转账3笔，金额合计22，470元。2019年6月4日，管荣国通过其妻子陈某的账户向尾号为1535的银行账户转账7笔，金额合计66，212.92元。一审审理过程中，管荣国、郑迎梅均表示：双方没有签订书面协议或合同，没有提到给郑迎梅报酬。管荣国另表示：管荣国、郑迎梅之间的基础法律关系是委托投资理财关系；陈某通过云闪付打给郑迎梅的款项是代管荣国支付的投资款；管荣国在MFC平台看到过自己的账户，并且操作过；管荣国转给郑迎梅的钱与在平台上的点数是相符合的；管荣国在平台上取现过收益53，138.48元，但管荣国想取现需要先和郑迎梅沟通，郑迎梅认可后，双方在平台上操作，操作后收益是通过郑迎梅转账给管荣国的；管荣国之前想要收购易物点，是把钱转给郑迎梅，再由郑迎梅向其他用户收购易物点，然后郑迎梅再将易物点放置到管荣国账户；郑迎梅曾告知管荣国若能介绍其他人到投资平台，管荣国作为引荐人可以获得佣金；2018年底、2019年初，平台不可以使用，拿不到收益。郑迎梅另表示：郑迎梅收取的直接从管荣国账户转到郑迎梅账户的款项是231，350元，有一笔5万元不是转账给郑迎梅的，另收到陈某通过云闪付转账的款项是2万多元，没有6万多元；郑迎梅收款后均转入MFC平台管荣国名下账户；郑迎梅在平台上为管荣国购买了易物点，与管荣国投入的资金也是相符的，管荣国出售易物点是管荣国自己操作，郑迎梅只是协助管荣国买卖易物点；郑迎梅将管荣国的款项打给了平台的个人；郑迎梅确实转账给管荣国MFC平台的投资收益53，138.48元，是因为管荣国询问郑迎梅有无下家购买注册点，郑迎梅找到下家之后管荣国才能出售注册点，下家才会打钱给郑迎梅，这样郑迎梅才能将收益的钱转给管荣国；第一个投入的账户平台会给10％的佣金，佣金是以返点数到账户上的形式。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，管荣国基于民间委托理财合同法律关系主张相应的权利，理应对其与郑迎梅之间的委托理财合同订立和生效事实承担举证责任。然其一，从现有证据来看，管荣国提供的支付宝账单详情、银行账户历史明细清单等证据，仅能证明其资金流向，不能证明其与郑迎梅之间达成了委托理财的合意，在郑迎梅予以否认的情况下，管荣国理应进一步补强证据证明其主张，现管荣国未能进一步提供证据，应承担举证不能的不利后果。其二，从双方的关系来看，管荣国、郑迎梅是在练瑜伽的过程中相识，双方之间并无深厚的关系渊源，管荣国作为完全民事行为能力人，理应知晓将大额款项委托他人投资而不签订书面合同的法律风险，然管荣国既未与郑迎梅签订委托理财的书面协议，亦未留存双方口头达成委托理财合意的相关证据，显然有悖常理，应承担相应的法律后果。其三，从双方当事人的陈述来看，郑迎梅在收到款项后为管荣国办理了开户，并向管荣国提供了账户的用户名和登录密码，后管荣国掌控了相关账户信息并已自行登录、操作该账户，且账户所对应的点数与管荣国的打款金额相符，现无证据证明郑迎梅后续对该账户内的资产进行控制、管理及投资等，故管荣国所述委托郑迎梅投资理财的说法不具有合理性和可信度；况且，双方均表示从未提及给予郑迎梅报酬，仅针对引荐开户行为可以获得平台的佣金，结合双方的关系，郑迎梅无偿为管荣国投资理财的说法亦不符合常理，故难以采信。其四，从收益交付过程来看，虽然管荣国取现的投资收益通过郑迎梅账户支付，但对于收益是否取现、取现多少、在何时取现等均由管荣国自行决定，郑迎梅为管荣国寻找下家并将下家的打款转给管荣国的行为，并不足以证明双方之间存在委托理财的合意，故管荣国以收益交付过程主张双方确立委托理财关系，依据不足，不予支持。综上所述，现有证据尚不足以证明管荣国、郑迎梅之间存在民间委托理财合同法律关系，故管荣国基于委托理财关系请求解除协议、要求郑迎梅归还投资本金及利息损失之诉讼请求，尚不具备请求权基础，不予支持。一审法院判决：驳回管荣国的全部诉讼请求。一审案件受理费6，513.45元，减半收取计3，256.72元，财产保全费2，257.82元，合计5，514.54元，由管荣国负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。管荣国认为其系委托郑迎梅理财，对此郑迎梅不予认可，故应由管荣国对其与郑迎梅之间存在委托理财关系承担举证责任。从现已查明事实看，由于系争双方并未签署书面协议，一审法院在现有证据及当事人陈述的基础上进行详细分析阐述后，认定双方之间缺乏委托理财合意并无不当，本院予以认同。管荣国认为郑迎梅应当归还其投资本金并支付利息等，但并未提供确实充分的证据证明其主张，故本院对该主张不予支持，一审法院所作处理并无不当，本院予以确认。综上所述，管荣国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，513.45元，由上诉人管荣国负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩朝炜审 判 员 潘俊秀审 判 员 赵 鹃法官助理 陆 薇书 记 员 陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……