北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终7300号上诉人（原审原告）：徐杰，男，1967年9月24日出生，汉族，北京城市学院副教授，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘长华，男，1954年1月24日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：王琤琪，男，国网北京市电力公司职员。委托诉讼代理人：王枫琳，北京市亿中律师事务所律师。上诉人徐杰因与被上诉人刘长华、国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐杰，被上诉人刘长华，被上诉人国网北京市电力公司之委托诉讼代理人王琤琪、王枫琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杰上诉请求：撤销一审判决改判支持徐杰的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.北京昊园恒业房地产经纪公司（以下简称昊园公司）代理刘长华出租北京市海淀区201号房屋（以下简称201号房屋），昊园物业与徐杰签订的《房屋租赁合同》对刘长华应当发生效力，一审判决认定刘长华与徐杰之间不存在租赁合同关系是错误的；2.依据“买卖不破租赁”原则，徐杰有权居住在201号房屋；3.一审对于北京电力公司与刘长华之间存在供用电合同关系，而北京电力公司与徐杰之间不存在上述合同系认定错误；4.徐杰要求北京电力公司赔偿房租损失和间接经济损失不构成重复起诉。刘长华辩称，同意一审判决。北京电力公司辩称，同意一审判决。徐杰向一审法院起诉请求：1．判决刘长华、北京电力公司赔偿徐杰房租损失费8250元；2．判决刘长华、北京电力公司赔偿徐杰误工费3200元；3．判决北京电力公司退还徐杰所付的剩余电费23元；4．判决北京电力公司因没有通知租户未进屋检查就拆表停电向徐杰书面赔礼道歉；5．判令北京电力公司在明知有人居住的情况下，仍然停电3个月，坚决不恢复电力，对徐杰造成巨大间接经济损失，要求北京电力公司赔偿徐杰2万元；6．案件受理费由刘长华、北京电力公司全部承担。一审法院认定事实：位于北京市海淀区201号房屋登记的所有权人为刘长华。2018年7月1日，刘长华与昊园公司签订房屋租赁合同，刘长华将201号房屋出租给昊园公司。刘长华主张与昊园公司的租赁合同已经丢失，主张合同租期为两年，昊园公司每年需支付11个月的租金，月租金为7300元。昊园公司将201号房屋中的一间转租给徐杰。双方签订《房屋租赁合同》，租期自2018年7月4日至2019年7月3日。徐杰交纳了全年租金及相关费用。昊园公司在201号房屋中安装了隔断。2018年10月至11月期间，201号房屋的隔断被强制拆除。庭审中，刘长华主张因昊园公司未按约交纳租金，经沟通未果后，2018年11月上旬，刘长华前往201号房屋，告知租户因昊园公司欠付其租金，其要收回房屋，并要求租户尽快搬离。同时，刘长华还在201房门上张贴了搬离通知，要求租客尽快搬离，否则后果自负。2018年11月21日，刘长华向北京电力公司申请暂拆电表业务。次日，北京电力公司将201号房屋的电表拆除。徐杰主张201号房屋断电后，其在房屋中居住至2019年2月才搬离。庭审中，刘长华主张其与昊园公司的租赁合同于2019年1月21日解除，昊园公司通过员工向其支付了拖欠的租金约2.8万元。另查，徐杰以侵权责任纠纷将北京电力公司起诉至北京市海淀区人民法院，徐杰的诉讼请求为：1.要求电力公司书面道歉，并在官方微博上向徐杰道歉；2.赔偿财产损失5740元；3.赔偿误工费3200元；4.赔偿精神损害抚慰金6000元；5.退还徐杰所付剩余电费23元。2019年12月17日，北京市海淀区人民法院作出判决，驳回徐杰的全部诉讼请求。徐杰不服提起上诉，2020年7月30日，北京市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。徐杰对二审文书提出再审，2020年9月27日，北京市高级人民法院作出裁定，驳回徐杰的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据各方当事人的陈述意见及证据来看，法院认定刘长华与昊园公司之间成立房屋租赁合同关系，昊园公司与徐杰之间成立房屋租赁合同关系。关于徐杰主张刘长华赔偿房租损失费8250元、误工费3200元的诉讼请求。本案中，徐杰因与昊园公司存在房屋租赁合同关系而使用201号房屋。徐杰与刘长华之间不存在租赁合同关系，故徐杰主张刘长华赔偿房租损失，缺乏事实与法律依据，对此法院不予支持。徐杰主张误工费3200元，但并未提交证据证明，对此法院亦不予支持。但需要指出的是，徐杰占有使用201号房屋系基于其与昊园公司之间的房屋租赁合同关系，并非无权占有。刘长华虽系房屋所有权人，但其在尚未解除与昊园公司的租赁合同时就采取断电的方式让徐杰搬离租住房屋，刘长华的行为确有不妥之处。但徐杰在房屋断电后仍居住在房屋长达数月，其对自身扩大的损失亦应承担一定的责任。关于徐杰主张北京电力公司赔偿房租损失8250元、经济损失2万元、误工费3200元、退还剩余电费23元、书面赔礼道歉的诉讼请求。法院认为，刘长华与北京电力公司存在供用电合同关系，北京电力公司依据刘长华的申请拆除201房屋电表的行为并无不当。徐杰与北京电力公司就201号房屋不成立供用电合同关系，徐杰的上述主张缺乏事实和法律依据。且徐杰已经就上述主张在北京市海淀区人民法院对北京电力公司提起诉讼，并经过二审、再审程序。徐杰对北京电力公司的上述主张已经被生效的法律文书驳回，故徐杰在本案中再次对北京电力公司提出上述主张构成重复起诉。综上，法院对徐杰的上述诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回徐杰的全部诉讼请求。本院二审期间，徐杰提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明，2019年徐杰在海淀法院向昊园公司、王某提起房屋租赁合同纠纷诉讼，该案案号为（2019）京0108民初48808号，该判决已生效。徐杰在该案中作为原告起诉请求：1.昊园公司返还2019年2月1日至2019年7月3日的租金14025元、押金2750元、管理费200元；2.判令王某对昊园公司的上述债务承担连带责任。该案判决结果为：“一、北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内退还徐杰押金2750元、租金14025元及管理费200元，以上共计16975元；二、王某对北京昊园恒业房地产经纪有限公司的上述债务承担连带责任。”经审查，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，徐杰与昊园公司签订有《房屋租赁合同》，现徐杰主张其与刘长华成立房屋租赁合同关系，缺乏事实和法律依据。电表户名为刘长华，徐杰主张其与北京电力公司成立供用电合同关系，依据不足。徐杰与北京电力公司之间的权利义务，已经法院生效判决确认，本案不再重复处理。徐杰主张误工损失，但没有确切证据证明实际造成了收入减少及数额。徐杰主张的其他损失，均无事实与法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以确认。综上所述，徐杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由徐杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘 芳审 判 员  赵 蕾二〇二一年九月二十六日法官助理  李昊婷书 记 员  张 一