四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11524号上诉人（原审原告）：刘建琼，女，1970年6月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人（原审原告）：邹斌，男，1990年7月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：金洪国，男，1964年2月5日出生，汉族，住四川省阆中市。原审原告：陈素清，女，1944年12月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人刘建琼、邹斌与被上诉人金洪国、原审原告陈素清民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2021年6月28日公开开庭审理。上诉人刘建琼、邹斌，被上诉人金洪国到庭参加诉讼，原审原告陈素清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘建琼、邹斌上诉请求：1.撤销原判，改判金洪国立即归还刘建琼、邹斌、陈素清借款本金21万元；2.一、二审诉讼费用由金洪国承担。事实和理由：一审法院认为《委托书》中载明的“金洪国借邹光地现金贰拾壹万元整”不足以认定邹光地与金洪国具备借贷合意是错误的。双方的借贷关系从邹光地向金洪国交付现金、金洪国多次向邹光地支付利息以及证人证言可以证明。金洪国辩称，上诉人的上诉请求不成立。金洪国和邹光地是朋友，二人之间不存在21万元的借款关系。金洪国为龙啸山庄施工，2017年底，龙啸山庄称生意不好，就断断续续的向其转账。邹光地告诉金洪国其堂弟邹光庆（音）有熟人，可以通过关系帮忙收钱。2018年5月，金洪国生病住院后与邹光地又提及此事，经双方商议，金洪国向邹光地出具委托书，由邹光地帮忙收款，委托书载明的金额为18万元。之后，邹光地找肖某作为证明人，将委托书中的金额修改为21万元，肖某在委托书上签字。邹光地与金洪国还有一份《协议》，载明邹光地收到钱后得20%，金洪国得80%，该协议只有双方知晓。邹光地去世后，其儿子和肖某找金洪国要钱，称给2、3万元就算了。金洪国不同意，称如果收到钱后可以包个大红包。陈素清未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见，且未提交证据和发表质证意见。刘建琼、邹斌、陈素清向一审法院提出诉讼请求：1.判令金洪国立即归还刘建琼、邹斌、陈素清借款本金21万元；2.本案全部诉讼费用由金洪国承担。一审法院经审理认定事实如下：刘建琼与邹光地系夫妻关系。邹斌系邹光地之子。陈素清系邹光地之母。邹光地于2020年12月6日去世。刘建琼、邹斌、陈素清提供的落款时间为2020年6月23日的《委托书》载明：“李群莲欠金洪国工程款，金洪国借邹光地现金贰拾壹万元整（￥210000.00元）特委托邹光地到成都市龙泉驿区收此款。双方签字生效，以前金洪国和邹光地所有借据作废”。金洪国提供的落款时间为2020年6月23日的《协议》载明：“本人邹光地代金洪国委托收李群莲欠金洪国工程款贰拾壹万元整（￥210000.00元），收取地址：成都市龙泉驿区，收取后20%由邹光地所有，剩余80%由邹光地交给金洪国，特此协议”。现刘建琼、邹斌、陈素清持《委托书》起诉来院，要求金洪国偿还21万元。一审法院认定上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、委托书、协议在卷予以佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”的规定，刘建琼、邹斌、陈素清主张邹光地向金洪国出借了18万元，且主张借款是现金交付，应对邹光地与金洪国之间存在借贷合意以及邹光地履行了借款交付义务的事实承担举证证明责任。仅凭刘建琼、邹斌、陈素清提供的《委托书》中载明的“金洪国借邹光地现金贰拾壹万元整”不足以证实刘建琼、邹斌、陈素清与金洪国存在借贷合意，也不足以证实邹光地履行了借款交付义务，因此，仅凭在案证据，不足以证实邹光地向金洪国出借了18万元，更不能证实《委托书》中载明的21万元系根据18万元借款本金结算出的借款本息这一事实。故，刘建琼、邹斌、陈素清本案诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘建琼、邹斌、陈素清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2225元、诉讼保全费1570元，以上共计3795元，由刘建琼、邹斌、陈素清负担。二审期间，刘建琼、邹斌为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.收条，拟证明金洪国从邹光地处收到21万元的借款。2.银行转账流水，拟证明邹光地取现18万借给金洪国。3.微信转账记录和银行转账流水，拟证明金洪国向邹光地支付利息。金洪国质证称，对收条真实性不予认可，该收条有涂改，与委托书上载明的内容一致，但无金洪国签名，系造假。对证据2、证据3的真实性无异议，但其向邹光地的转款系邹光地向其借款，而非其支付邹光地利息，邹光地每次借款后几天就予以归还。此外，刘建琼、邹斌为证明其诉讼主张，申请证人肖某、林某、刘某出庭作证，拟证明金洪国欠款。1.证人肖某陈述称，2020年其与邹光地和金洪国在茶馆商议改动借条的事情，改动前的借条金额为18万元，改动后的金额为21万元，原18万元的借条予以销毁。出具借条的原因是金洪国欠邹光地钱，并且欠款时间较久，双方约定给些利息。当日，还签订了一份《委托书》，金洪国委托邹光地帮助其从成都市龙泉驿区收钱，邹光地接受此委托的目的是想早点拿到钱让金洪国还款，《委托书》中“证明人：肖某”系其书写。此外，肖某当时还看到一份收据或是《收条》，内容大概为：金洪国收到邹光地借给金洪国的钱。2.证人林某陈述称，其与邹光地是朋友关系，金洪国给林某装修房子，邹光地通过林某认识的金洪国。2016年房屋装修完后，邹光地向其打听金洪国的为人如何，林某称其不清楚且表示希望邹光地认真考虑清楚后再借款。大约2019年，林某在金南茶坊碰到金洪国、邹光地，其问邹光地“有什么事情”，邹光地说“是钱的事情，金洪国没有还钱”。2020年上半年，邹光地向林某询问金洪国的居住地址，林某提供了一个地址。邹光地说“金洪国欠他钱，没有归还”，打电话不接。林某给金洪国打电话，金洪国也没接。3.证人刘某陈述称，两三年前其与邹光地、金洪国一起吃午饭，三人系朋友关系。午饭中，刘建琼将几叠钱拿给了邹光地，之后刘某就出去了，不知晓后续发生的事情。去年和前年，邹光地给刘某说了至少10次，金洪国欠他的钱没有还。金洪国质证称，1.肖某的证人证言，部分真实。肖某陈述看到两张条子（10万元和8万元）的事实不存在，认可肖某在委托书上的签字。2.对林某的证人证言中关于装修的内容认可，对其他的内容不认可。3.刘某陈述吃饭是事实，但刘建琼并没有拿钱给邹光地。金洪国提交如下证据，证明其诉讼主张：1.《收条》（即上诉人提交的《收条》）及《委托书》（与上诉人在一审中提交的委托书内容一致，仅金洪国的电话号码有修改痕迹），拟证明上诉人提交的《收条》虚假。2.2014年9月《代扣龙啸山庄人工费、材料费清单》及《承诺书》，拟证明金洪国的收入情况和收入来源，其无需向邹光地借款。刘建琼、邹斌质证称，对证据1，《收条》和《委托书》都是在整理邹光地遗物时才发现，不认可金洪国关于《收条》造假的意见；对证据2《代扣龙啸山庄人工费、材料费清单》及《承诺书》不认可，无法达到其证明目的。本院认为，被上诉人金洪国对上诉人提交的证据1收条中的签名予以否认，并在庭审中口头申请鉴定，但其后书面明确不再申请鉴定，视为其对签名予以认可。经审查，上诉人提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性以及证明力，本院予以采信。证人林某只是听邹光地说金洪国欠款，对其证言不予采信。证人肖某作为证明人在委托书上签名，其对亲历场景的描述具有一定的客观性，且其陈述的10万元、8万元的条子和邹光地17万元银行取款记录相符，也与另一证人刘某关于看到刘建琼交付现金给邹光地的陈述印证，同时，即使没有肖某、刘某的证人证言，对于借款事实是否存在这一核心事实根据本案的其他证据同样可以判断，故本院对二人的证言予以采信。被上诉人金洪国提交的收条系上诉人提交，金洪国提交的目的仅仅是说明收条虚假，但其仅否认签名而不申请鉴定，故不能证明收条虚假。委托书与一审中上诉人提交的内容一致，仅仅其电话号码有修改痕迹，但也不能证明收条虚假，且对一审认定的关于其向邹光地出具委托书的事实也不会产生影响。证据2系金洪国与案外人之间的关系，不能否认其与邹光地建立的借款关系。故对于金洪国提交的证据本院不予采信。依据二审中采信的证据，本院认定以下事实：2020年6月23日，金洪国向邹光地出具收条，载明：本人金洪国，身份证号码：512930196402××××仅收到邹光地人民币210000元整（大写：贰拾壹万元整），金洪国、邹光地之前的所有借据收条全部作废，现以此为证。金洪国在收款人处签字并书写电话号码。收条落款时间2020年6月23日。2016年6月27日邹光地账户提取现金三笔，金额为10000元、10000元、49000元；2018年7月31日、8月1日邹光地分别取款49000元、49000元，合计167000元。2016年9月11日、10月21日、11月22日、12月24日，金洪国向邹光地分别转款支付4000元。2018年9月3日、10月3日、11月4日、12月4日金洪国向邹光地分别微信转款5000元。对此转款上诉人认为系支付的借款利息，金洪国则称邹光地因为打牌经常向其借款。上诉人陈述，借款为两笔，其中2016年6月27日出借8万元，2018年8月出借10万元，后经双方结算为21万元，即18万元本金加上3万元利息。二审另查明：金洪国在一审中提供的落款时间为2020年6月23日的《协议》系手机照片，金洪国称原件毁损，无法提交。二审中，上诉人申请鉴定《协议》中邹光地的签名，本院认为，无需鉴定，理由下述之。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：邹光地和金洪国是否存在借款关系，金洪国是否应当向邹光地的继承人归还借款21万元。评析如下：本案中，上诉人为证明借款关系成立提交了由被上诉人金洪国出具的21万元收条、委托书、约17万元的现金取款凭证和证人证言，并陈述21万元由本金18万元、利息3万元构成，为此还提交了金洪国向邹光地有规律的付款记录以证明金洪国支付利息。金洪国则抗辩邹光地只是帮其向他人收款，双方签订有“收取后20%由邹光地所有，剩余80%由邹光地交给金洪国”的协议。但其一，该协议没有原件，系手机照片，“邹光地”签名真实性较原件更难于辨认，且即便手机照片存在，也只能反映阶段性的事实，在没有原件证实的情况下，不能当然认定系双方最终达成的一致意思表示，故该份协议不能证明系金洪国委托邹光地帮忙收款。其二，金洪国向邹光地多次有规律地支付4000元、5000元，金洪国抗辩系邹光地因为打牌向其所借，该陈述既没有证据支撑也不符合常理。相反，上诉人所提交的证据能够形成证据锁链，证明邹光地取现金交付金洪国、金洪国出具委托书以便邹光地从金洪国的债权人处收回金洪国所欠款项、金洪国有规律地支付利息以及双方最终对欠款本息结算后由金洪国出具21万元收条的一系列事实。据此，本院认定金洪国向邹光地借款18万元的事实成立，且双方结算的3万元利息也未违反法律法规规定的利息上限，故对于上诉人要求金洪国归还借款本息21万元的请求，本院予以支持。综上所述，上诉人刘建琼、邹斌的上诉请求成立，应予支持。鉴于二审中出现的新证据导致一审认定与事实不符，本院对一审判决予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初2440号民事判决；二、金洪国于本判决生效之日起十日内归还刘建琼、邹斌、陈素清借款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2225元、诉讼保全费1570元，由金洪国负担；二审案件受理费4450元，由金洪国负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王卫红二〇二一年九月十八日书记员  蒋 晗四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11524号上诉人（原审原告）：刘建琼，女，1970年6月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人（原审原告）：邹斌，男，1990年7月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：金洪国，男，1964年2月5日出生，汉族，住四川省阆中市。原审原告：陈素清，女，1944年12月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人刘建琼、邹斌与被上诉人金洪国、原审原告陈素清民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2021年6月28日公开开庭审理。上诉人刘建琼、邹斌，被上诉人金洪国到庭参加诉讼，原审原告陈素清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘建琼、邹斌上诉请求：1.撤销原判，改判金洪国立即归还刘建琼、邹斌、陈素清借款本金21万元；2.一、二审诉讼费用由金洪国承担。事实和理由：一审法院认为《委托书》中载明的“金洪国借邹光地现金贰拾壹万元整”不足以认定邹光地与金洪国具备借贷合意是错误的。双方的借贷关系从邹光地向金洪国交付现金、金洪国多次向邹光地支付利息以及证人证言可以证明。金洪国辩称，上诉人的上诉请求不成立。金洪国和邹光地是朋友，二人之间不存在21万元的借款关系。金洪国为龙啸山庄施工，2017年底，龙啸山庄称生意不好，就断断续续的向其转账。邹光地告诉金洪国其堂弟邹光庆（音）有熟人，可以通过关系帮忙收钱。2018年5月，金洪国生病住院后与邹光地又提及此事，经双方商议，金洪国向邹光地出具委托书，由邹光地帮忙收款，委托书载明的金额为18万元。之后，邹光地找肖某作为证明人，将委托书中的金额修改为21万元，肖某在委托书上签字。邹光地与金洪国还有一份《协议》，载明邹光地收到钱后得20%，金洪国得80%，该协议只有双方知晓。邹光地去世后，其儿子和肖某找金洪国要钱，称给2、3万元就算了。金洪国不同意，称如果收到钱后可以包个大红包。陈素清未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见，且未提交证据和发表质证意见。刘建琼、邹斌、陈素清向一审法院提出诉讼请求：1.判令金洪国立即归还刘建琼、邹斌、陈素清借款本金21万元；2.本案全部诉讼费用由金洪国承担。一审法院经审理认定事实如下：刘建琼与邹光地系夫妻关系。邹斌系邹光地之子。陈素清系邹光地之母。邹光地于2020年12月6日去世。刘建琼、邹斌、陈素清提供的落款时间为2020年6月23日的《委托书》载明：“李群莲欠金洪国工程款，金洪国借邹光地现金贰拾壹万元整（￥210000.00元）特委托邹光地到成都市龙泉驿区收此款。双方签字生效，以前金洪国和邹光地所有借据作废”。金洪国提供的落款时间为2020年6月23日的《协议》载明：“本人邹光地代金洪国委托收李群莲欠金洪国工程款贰拾壹万元整（￥210000.00元），收取地址：成都市龙泉驿区，收取后20%由邹光地所有，剩余80%由邹光地交给金洪国，特此协议”。现刘建琼、邹斌、陈素清持《委托书》起诉来院，要求金洪国偿还21万元。一审法院认定上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、委托书、协议在卷予以佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”的规定，刘建琼、邹斌、陈素清主张邹光地向金洪国出借了18万元，且主张借款是现金交付，应对邹光地与金洪国之间存在借贷合意以及邹光地履行了借款交付义务的事实承担举证证明责任。仅凭刘建琼、邹斌、陈素清提供的《委托书》中载明的“金洪国借邹光地现金贰拾壹万元整”不足以证实刘建琼、邹斌、陈素清与金洪国存在借贷合意，也不足以证实邹光地履行了借款交付义务，因此，仅凭在案证据，不足以证实邹光地向金洪国出借了18万元，更不能证实《委托书》中载明的21万元系根据18万元借款本金结算出的借款本息这一事实。故，刘建琼、邹斌、陈素清本案诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘建琼、邹斌、陈素清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2225元、诉讼保全费1570元，以上共计3795元，由刘建琼、邹斌、陈素清负担。二审期间，刘建琼、邹斌为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.收条，拟证明金洪国从邹光地处收到21万元的借款。2.银行转账流水，拟证明邹光地取现18万借给金洪国。3.微信转账记录和银行转账流水，拟证明金洪国向邹光地支付利息。金洪国质证称，对收条真实性不予认可，该收条有涂改，与委托书上载明的内容一致，但无金洪国签名，系造假。对证据2、证据3的真实性无异议，但其向邹光地的转款系邹光地向其借款，而非其支付邹光地利息，邹光地每次借款后几天就予以归还。此外，刘建琼、邹斌为证明其诉讼主张，申请证人肖某、林某、刘某出庭作证，拟证明金洪国欠款。1.证人肖某陈述称，2020年其与邹光地和金洪国在茶馆商议改动借条的事情，改动前的借条金额为18万元，改动后的金额为21万元，原18万元的借条予以销毁。出具借条的原因是金洪国欠邹光地钱，并且欠款时间较久，双方约定给些利息。当日，还签订了一份《委托书》，金洪国委托邹光地帮助其从成都市龙泉驿区收钱，邹光地接受此委托的目的是想早点拿到钱让金洪国还款，《委托书》中“证明人：肖某”系其书写。此外，肖某当时还看到一份收据或是《收条》，内容大概为：金洪国收到邹光地借给金洪国的钱。2.证人林某陈述称，其与邹光地是朋友关系，金洪国给林某装修房子，邹光地通过林某认识的金洪国。2016年房屋装修完后，邹光地向其打听金洪国的为人如何，林某称其不清楚且表示希望邹光地认真考虑清楚后再借款。大约2019年，林某在金南茶坊碰到金洪国、邹光地，其问邹光地“有什么事情”，邹光地说“是钱的事情，金洪国没有还钱”。2020年上半年，邹光地向林某询问金洪国的居住地址，林某提供了一个地址。邹光地说“金洪国欠他钱，没有归还”，打电话不接。林某给金洪国打电话，金洪国也没接。3.证人刘某陈述称，两三年前其与邹光地、金洪国一起吃午饭，三人系朋友关系。午饭中，刘建琼将几叠钱拿给了邹光地，之后刘某就出去了，不知晓后续发生的事情。去年和前年，邹光地给刘某说了至少10次，金洪国欠他的钱没有还。金洪国质证称，1.肖某的证人证言，部分真实。肖某陈述看到两张条子（10万元和8万元）的事实不存在，认可肖某在委托书上的签字。2.对林某的证人证言中关于装修的内容认可，对其他的内容不认可。3.刘某陈述吃饭是事实，但刘建琼并没有拿钱给邹光地。金洪国提交如下证据，证明其诉讼主张：1.《收条》（即上诉人提交的《收条》）及《委托书》（与上诉人在一审中提交的委托书内容一致，仅金洪国的电话号码有修改痕迹），拟证明上诉人提交的《收条》虚假。2.2014年9月《代扣龙啸山庄人工费、材料费清单》及《承诺书》，拟证明金洪国的收入情况和收入来源，其无需向邹光地借款。刘建琼、邹斌质证称，对证据1，《收条》和《委托书》都是在整理邹光地遗物时才发现，不认可金洪国关于《收条》造假的意见；对证据2《代扣龙啸山庄人工费、材料费清单》及《承诺书》不认可，无法达到其证明目的。本院认为，被上诉人金洪国对上诉人提交的证据1收条中的签名予以否认，并在庭审中口头申请鉴定，但其后书面明确不再申请鉴定，视为其对签名予以认可。经审查，上诉人提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性以及证明力，本院予以采信。证人林某只是听邹光地说金洪国欠款，对其证言不予采信。证人肖某作为证明人在委托书上签名，其对亲历场景的描述具有一定的客观性，且其陈述的10万元、8万元的条子和邹光地17万元银行取款记录相符，也与另一证人刘某关于看到刘建琼交付现金给邹光地的陈述印证，同时，即使没有肖某、刘某的证人证言，对于借款事实是否存在这一核心事实根据本案的其他证据同样可以判断，故本院对二人的证言予以采信。被上诉人金洪国提交的收条系上诉人提交，金洪国提交的目的仅仅是说明收条虚假，但其仅否认签名而不申请鉴定，故不能证明收条虚假。委托书与一审中上诉人提交的内容一致，仅仅其电话号码有修改痕迹，但也不能证明收条虚假，且对一审认定的关于其向邹光地出具委托书的事实也不会产生影响。证据2系金洪国与案外人之间的关系，不能否认其与邹光地建立的借款关系。故对于金洪国提交的证据本院不予采信。依据二审中采信的证据，本院认定以下事实：2020年6月23日，金洪国向邹光地出具收条，载明：本人金洪国，身份证号码：512930196402××××仅收到邹光地人民币210000元整（大写：贰拾壹万元整），金洪国、邹光地之前的所有借据收条全部作废，现以此为证。金洪国在收款人处签字并书写电话号码。收条落款时间2020年6月23日。2016年6月27日邹光地账户提取现金三笔，金额为10000元、10000元、49000元；2018年7月31日、8月1日邹光地分别取款49000元、49000元，合计167000元。2016年9月11日、10月21日、11月22日、12月24日，金洪国向邹光地分别转款支付4000元。2018年9月3日、10月3日、11月4日、12月4日金洪国向邹光地分别微信转款5000元。对此转款上诉人认为系支付的借款利息，金洪国则称邹光地因为打牌经常向其借款。上诉人陈述，借款为两笔，其中2016年6月27日出借8万元，2018年8月出借10万元，后经双方结算为21万元，即18万元本金加上3万元利息。二审另查明：金洪国在一审中提供的落款时间为2020年6月23日的《协议》系手机照片，金洪国称原件毁损，无法提交。二审中，上诉人申请鉴定《协议》中邹光地的签名，本院认为，无需鉴定，理由下述之。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：邹光地和金洪国是否存在借款关系，金洪国是否应当向邹光地的继承人归还借款21万元。评析如下：本案中，上诉人为证明借款关系成立提交了由被上诉人金洪国出具的21万元收条、委托书、约17万元的现金取款凭证和证人证言，并陈述21万元由本金18万元、利息3万元构成，为此还提交了金洪国向邹光地有规律的付款记录以证明金洪国支付利息。金洪国则抗辩邹光地只是帮其向他人收款，双方签订有“收取后20%由邹光地所有，剩余80%由邹光地交给金洪国”的协议。但其一，该协议没有原件，系手机照片，“邹光地”签名真实性较原件更难于辨认，且即便手机照片存在，也只能反映阶段性的事实，在没有原件证实的情况下，不能当然认定系双方最终达成的一致意思表示，故该份协议不能证明系金洪国委托邹光地帮忙收款。其二，金洪国向邹光地多次有规律地支付4000元、5000元，金洪国抗辩系邹光地因为打牌向其所借，该陈述既没有证据支撑也不符合常理。相反，上诉人所提交的证据能够形成证据锁链，证明邹光地取现金交付金洪国、金洪国出具委托书以便邹光地从金洪国的债权人处收回金洪国所欠款项、金洪国有规律地支付利息以及双方最终对欠款本息结算后由金洪国出具21万元收条的一系列事实。据此，本院认定金洪国向邹光地借款18万元的事实成立，且双方结算的3万元利息也未违反法律法规规定的利息上限，故对于上诉人要求金洪国归还借款本息21万元的请求，本院予以支持。综上所述，上诉人刘建琼、邹斌的上诉请求成立，应予支持。鉴于二审中出现的新证据导致一审认定与事实不符，本院对一审判决予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初2440号民事判决；二、金洪国于本判决生效之日起十日内归还刘建琼、邹斌、陈素清借款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2225元、诉讼保全费1570元，由金洪国负担；二审案件受理费4450元，由金洪国负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王卫红二〇二一年九月十八日书记员  蒋 晗