江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终3170号上诉人（原审被告）：戴加美，男，1949年4月19日出生，汉族，住太仓市。上诉人（原审被告）：董孝林，男，1961年4月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：王建明，女，1951年7月25日出生，汉族，住太仓市。上诉人（原审被告）：王素珍，女，1962年6月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。四上诉人共同委托诉讼代理人:梁峰，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市宏信国有资产投资管理有限公司，住所地淮安市淮安区关天培路155号翡翠城29号楼117号房。法定代表人：王学民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王苏杰，江苏山阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱杰，江苏山阳律师事务所律师。原审被告：王春荣，男，1968年7月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：刘素梅，女，1966年5月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：王春青，男，1971年1月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：淮安小米电子科技有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路30号1幢1室。法定代表人：王春荣，该公司执行董事。上诉人戴加美、董孝林、王建明、王素珍因与被上诉人淮安市宏信国有资产管理有限公司（以下除判决主文外简称宏信公司）以及原审被告王春青、刘素梅、王春荣、淮安小米电子科技有限公司（以下除判决主文外简称小米公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初4566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴加美、董孝林、王建明、王素珍上诉请求：1.改判驳回被上诉人宏信公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由：1.依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，抵押财产被查封、扣押，最高额抵押担保的债权确定，涉案最高额抵押担保的债权在上诉人董孝林提供保全担保的房屋被查封时已确定，此后的贷款被上诉人不享有优先受偿权。2.一审判决认为抵押权人知道或应当知道该抵押财产被查封，该债权才确定，该观点是《中华人民共和国共和国民法典》第四百二十三条规定的内容。而依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的事实均发生在民法典施行之前，故本案只能适用物权法、担保法等相关规定。3.案涉房屋因保全担保被法院查封时，法院应当通知抵押权人江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南农商行）；而且根据银行业的相关规定，贷款人江南农商行应定期对借款人的履约情况及信用状况等建立贷款质量监控制度，对抵押物的价值和担保人的担保能力建立贷后动态检测和重估制度，因此，其知道或应当知道该房屋被查封。4.2018年2月12日的400万元借款系用于借新还旧，上诉人对此不知情，涉案房屋也非旧贷的抵押房屋，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，该400万元借款不在抵押房屋的担保债权之内；之后2019年3月1日的312.58万元借新还旧贷同样如此，故被上诉人不享有优先受偿权。5.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以房屋做抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。而《变更合同协议书》的内容并未办理抵押登记，也就不享有抵押权。6.法律并未禁止当事人对抵押期间进行约定，本案所涉房屋抵押期间均是2016年3月2日至2019年3月2日，此期间是上诉人与江南农商行协商一致后登记的期间，合法有效，而被上诉人是在2020年10月28日提起诉讼，故已经超过抵押权存续期间，被上诉人无权行使抵押权。7.上诉人补充理由，案涉的501室房屋未办理抵押登记，同一抵押合同上的其他抵押人因此免除相应的责任。宏信公司辩称：1.应结合2021年1月1日前的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二十七条规定理解《中华人民共和国物权法》第二百零六条。即人民法院查封、扣押被执行人设定最高抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。若最高额抵押权人没有接到法院关于查封、扣押的裁定，也没有通过其他途径知悉查封、扣押的事实，继续放贷或债务人成立其他债权，则加大了不能实现其他债权的风险，故把抵押物被查封、扣押之时作为最高额抵押权担保的债权确定的时点比较合理。而本案上诉人没有证据证明江南农商行知道或应当知道案涉抵押物已经被查封的情况下向王春荣发放贷款，江南农商行不存在过错，故被上诉人作为江南农商行的债权受让人，享有案涉抵押财物优先受偿权。2.《最高额抵押合同》第十三条第二款约定，本合同担保的主债权包括新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此戴加美、董孝林、王建明、王素珍完全知晓。该合同第二十四条关于2016年3月2日至2019年3月2日的期间是江南农商行向借款人提供借款的期间，是指抵押人对在该期间形成的债权承担担保责任，并非是抵押期间。最后一笔贷款放款日为2019年3月1日，并没有超出合同约定的期限。被上诉人系在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。故被上诉人享有对案涉抵押物优先受偿权。3.《变更合同协议书》仅对计息方式进行了变更，该变更事项并非《中华人民共和国共和国民法典》第二百零九规定的对不动产抵押权的设立、变更、转让和消灭的情形，故无需再登记。王春荣、刘素梅、王春青、小米公司未作陈述。宏信公司一审起诉请求：1.判令王春荣偿还贷款本金3125800元及罚息437205.3元（暂计至2020年6月22日，之后以3125800元为基数，按照月利率0.598%，计算至实际给付之日；以209981.68元为基数，按月利率0.876%计算至实际给付之日）；2.刘素梅、王春青、小米公司对上述债务承担连带还款责任；3.宏信公司对戴加美所有的位于黄河花园12-1A幢105室及106室房屋（房屋所有权证号：淮房字第××号）的拍卖、变卖价款在160万元范围内享有优先受偿权；4.宏信公司对董孝林所有的位于房屋（房屋所有权证号：淮房字第××号）的拍卖、变卖价款在190万元范围内享有优先受偿权；5.宏信公司对戴加美、王建明所有的位于淮海购物广场Ｂ区房屋（房屋所有权证号：A20XXX2、A20XXX3）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6.宏信公司对董孝林、王素珍所有的位于淮海广场Ｂ区房屋（房屋所有权证号：A20XXX8、A20XXX9）拍卖、变卖价款在223万元享有优先受偿权；7.判令王春荣、刘素梅、王春青、小米公司、戴加美、董孝林、王建明、王素珍承担律师费15万元；8.判令王春荣、刘素梅、王春青、小米公司、戴加美、董孝林、王建明、王素珍承担本案诉讼费36824元、保全费5000元。一审法院认定事实：2016年3月2日，江南农商行与王春荣签订《最高额借款（信用）合同》，约定江南农商行在2016年3月2日至2019年3月2日期间内向王春荣发放最高额度575万元的借款，按月结息（按月结付、利随本清）。在上述期间内，王春荣可以随借随还、循环使用该借款额度；具体贷款发放时，双方无须逐笔签订借款合同。如王春荣未按月归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息。因王春荣违约，江南农商行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费评估费、拍卖费）等均由王春荣负担。同日，江南农商行与刘素梅、王春青、小米公司签订《最高额保证合同》，为王春荣的上述主合同项下的借款提供连带责任保证。担保范围为主合同项下全部债权，包括债权本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南农商行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费）等。保证期间自每笔主合同签订之日至该债务履行期限届满之日两年止。小米公司在合同上加盖公司公章，法定代表人王春荣公章下方签字，刘素梅、王春青在保证人处签名。同日，江南农商行与戴加美、董孝林、王建明、王素珍签订《最高额抵押合同》，为王春荣的上述主合同项下的借款提供抵押担保。担保范围为主合同项下全部债权，包括债权本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南农商行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费）。其中戴加美以其所有的位于黄河花园12-1A幢105室及106室房屋（房屋所有权证号：淮房字第××号）提供抵押担保；董孝林以其所有的位于房屋（房屋所有权证号：淮房字第××号）提供抵押担保；戴加美、王建明以共同所有的位于淮海购物广场Ｂ区房屋（房屋所有权证号：A20XXX2、A20XXX3）提供抵押担保；董孝林、王素珍以共同所有的位于淮海购物广场Ｂ区房屋（房屋所有权证号：A20XXX8、A20XXX9）提供抵押担保。2016年3月2日至3月3日，江南农商行与戴加美、董孝林、王建明、王素珍根据《最高额抵押合同》办理相关不动产登记。登记情况：戴加美所有的位于黄河花园12-1A幢105室及106室（房屋所有权证号：淮房字第××号）抵押的债权数额为160万元；董孝林所有的位于房屋（房屋所有权证号：淮房字第××号）抵押的债权数额为190万元；董孝林、王素珍所有的位于淮海广场Ｂ区房屋（房屋所有权证号：A20XXX8、A20XXX9）抵押的债权数额为223万元；戴加美、王建明所有的位于淮海购物广场Ｂ区房屋（房屋所有权证号：A20XXX2、A20XXX3）未办理抵押登记。2018年2月9日，江南农商行与王春荣、刘素梅、王春青、小米公司、戴加美、董孝林、王建明、王素珍签订《变更合同协议书》，将《最高额借款（信用）合同》中计息方式按月结息（按月结付、利随本清）变更为利随本清（按月结付、利随本清），原合同中的其他条款仍有效。另查明，2018年2月12日，江南农商行向王春荣发放贷款400万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年2月12日至2019年2月12日，借款利率为年利率7.008%，逾期年利率为10.512%。截止2020年6月22日，王春荣偿还了上述借款本金400万元，尚欠利息167689.19元、罚息15516.47元、复利26776.02元，合计209981.68元。2019年3月1日，江南农商行向王春荣发放贷款3125800元，借款用途为借新还旧，借款期限为2019年3月1日至2020年2月27日，借款利率为年利率4.785%，逾期年利率为7.1775%。截止2020年6月22日，王春荣尚欠借款本金3125800元、利息150815.94元、罚息72291.95元、复利4115.73元，合计3353023.62元。宏信公司为本案诉讼委托江苏山阳律师事务所而支付律师费15万元。再查明，2020年6月22日，江南农商行与宏信公司签订《债权转让协议》，约定将其对王春荣、刘素梅、王春青、小米公司、戴加美、董孝林、王建明、王素珍享有的上述权利转让给宏信公司，并在《新华日报》上刊登债权转让协议。小米公司为自然人独资公司，股东为王春荣。淮安市清江浦区人民法院审理的原告董孝林、王素珍诉被告王春青民间借贷案件中，原告董孝林、王素珍申请财产保全，并以董孝林所有的位于房屋（房屋所有权证号：淮房字第××号）作为保全担保。淮安市清江浦区人民法院作出（2017）苏0812民初10530号民事裁定，于2017年12月12日查封了上述房屋，并于2020年12月11日解除查封。本案一审争议焦点为：1.王春荣尚欠债务数额；2.刘素梅、王春青、小米公司应否对王春荣的债务承担连带保证责任；3.宏信公司对戴加美、董孝林、王建明、王素珍提供的房产是否享有优先受偿权。关于争议焦点1，一审法院认为，江南农商行与王春荣签订的《最高额借款（信用）合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。2020年6月22日，宏信公司与江南农商行签订的《债权转让协议》亦是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并以公告的方式告知债务人，故宏信公司与江南农商行之间的《债权转让协议》对王春荣、刘素梅、王春青、小米公司、戴加美、董孝林、王建明、王素珍发生法律效力，其应向宏信公司履行义务、承担责任。根据2018年2月12日借款借据及收贷收息凭证，截止2020年6月22日，王春荣尚欠贷款利息167689.19元、罚息15516.47元、复利26776.02元，合计209981.68元。根据2019年3月1日借款借据及收贷收息凭证，截止2020年6月22日，王春荣尚欠贷款本金3125800元、利息150815.94元、罚息72291.95元、复利4115.73元，合计3353023.62元。王春荣应按照合同约定向宏信公司偿还上述贷款本金、利息及之后的利息、复利、罚息。另外，《最高额借款（信用）合同》约定，因王春荣违约，江南农商行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费评估费、拍卖费）等均由王春荣负担，故宏信公司请求王春荣承担诉讼费36824元、保全费5000元、律师费15万元有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于戴加美、董孝林、王建明、王素珍抗辩的2019年3月1日江南农商行向王春荣发放的贷款的借款期间超过登记的债务期间的问题，一审法院认为，本案借款为最高额借款合同，合同约定江南农商行同意在2016年3月2日至2019年3月2日期间内向王春荣发放最高额度575万元的借款，此期间为授信期间。而具体每一笔借款的期限则以借款借据载明的为准，因此，借款期限与授信期间系不同概念，江南农商行在授信期间内向王春荣发放贷款符合合同约定，该抗辩理由一审法院不予采信。关于戴加美、董孝林、王建明、王素珍抗辩的各方签订变更协议后，原协议失效的问题，一审法院认为，变更协议明确仅变更利息支付方式，其他条款仍具有效力，故对该抗辩理由，一审法院不予采信。关于争议焦点2，一审法院认为，涉案《最高额保证合同》系江南农商行与刘素梅、王春青、小米公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏信公司与江南农商行签订《债权转让协议》后，《最高额保证合同》作为《最高额借款（信用）合同》的从合同，相应的权利和义务由宏信公司与刘素梅、王春青、小米公司享有和承担，故宏信公司请求刘素梅、王春青、小米公司应按照《最高额保证合同》的约定，对王春荣欠付的贷款本息（罚息、复利）、诉讼费、保全费、律师费承担连带还款责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于争议焦点3，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然戴加美、王建明与江南农商行签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于淮海购物广场Ｂ区为王春荣的债务提供抵押担保，但并未就该房屋办理抵押登记，故宏信公司主张其对该房屋享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于董孝林辩称其提供抵押的房屋于2017年已经被淮安市清江浦区人民法院查封，根据民法典的规定，查封后其提供抵押担保的债权确定，后王春荣以借新还旧的方式偿还了查封时确定的债务，其对之后发生的债务不承担担保责任。对此，一审法院认为，法律规定查封为最高额抵押债权确定的情形，是因为最高额抵押权存续期间，抵押财产被查封的，其通常的结果是可能导致抵押财产被强制拍卖。此时，如果强制拍卖抵押财产，抵押权消灭，最高额抵押应当确定。而本案的查封系董孝林在另案中为保全王春青的财产而提供的保全担保，并非上述法律规定的查封的应有之义。另外，作为最高额抵押担保中抵押权人的债权确定情形之一的查封，其前提为抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封，而本案中，并无证据证明江南农商行知道或者应当知道抵押物被查封而继续发放贷款。故对董孝林的上述抗辩理由，一审法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。本案中，王春荣不履行到期债务，宏信公司主张对戴加美所有的位于黄河花园12-1A幢105室及106室（房屋所有权证号：淮房字第××号）拍卖、变卖的价款在160万元范围内享有优先受偿权，对董孝林所有的位于房屋（房屋所有权证号：淮房字第××号）拍卖、变卖的价款在190万元范围内享有优先受偿权，对董孝林、王素珍所有的位于淮海广场Ｂ区房屋（房屋所有权证号：A20XXX8、A20XXX9）拍卖、变卖的价款在223万元范围内享有优先受偿权，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，从约定。根据上述规定及《最高额抵押合同》的约定，宏信公司享有优先受偿权的范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、律师费。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和中民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、王春荣在判决发生法律效力之日起十日内偿还淮安市宏信国有资产投资管理有限公司截止2020年6月22日的贷款本金3125800元、利罚息437205.3元（之后的利息以3353023.62为基数，按照月利率0.598%计算至实际给付之日；以209981.68元为基数，按照月利率0.876%计算至实际给付之日）；二、王春荣在判决发生法律效力之日起十日内偿还淮安市宏信国有资产投资管理有限公司律师费15万元；三、刘素梅、王春青、淮安小米电子科技有限公司对王春荣的上述第一、二项债务承担连带还款责任；四、淮安市宏信国有资产投资管理有限公司对戴加美所有的位于黄河花园12-1A幢105室及106室（房屋所有权证号：淮房字第××号）拍卖、变卖的价款在160万元范围内享有优先受偿权；对董孝林所有的位于房屋（房屋所有权证号：淮房字第××号）拍卖、变卖的价款在190万元范围内享有优先受偿权；对董孝林、王素珍所有的位于淮海购物广场Ｂ区房屋（房屋所有权证号：A20XXX8、A20XXX9）拍卖、变卖的价款在223万元范围内享有优先受偿权（淮安市宏信国有资产投资管理有限公司优先受偿权的范围包括：涉案贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费）；五、驳回淮安市宏信国有资产投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36824元，财产保全费5000元，合计41824元，由王春荣、刘素梅、王春青、淮安小米电子科技有限公司共同负担。二审中，上诉人提供淮安市中级人民法院(2019)苏08执复74号执行裁定书、淮安市清江浦区人民法院(2017)苏0812民初10503号民事裁定书、财产保全实施完毕移送表，证明最高额抵押担保的债权在房屋查封时确定，之后发生的借款抵押权人不享有优先受偿权，及抵押权人是否知道房屋被查封，不影响债权因查封而确定。被上诉人质证认为，对其真实性无异议，但是认为该证据不能够证明江南农商行在发放贷款时明知或者应知抵押物已经被保全；同时，根据《最高额抵押合同》第五条、第八条约定，如果抵押物发生毁损灭失或其他使抵押物价值明显减少的情况时，上诉人应当在发生上述情况之日起，三个银行工作日内向江南农商行提供与抵押物减少的价值相等的其他担保；上诉人不得重复抵押或者以其他方式处分本合同项下的抵押物，但是，上诉人没有向江南农商行告知抵押物另行设定保全担保的事实，也没有提供其他等值财产抵押担保，存在违约。本院认为，上诉人所称的执行案件文书载明的有关事实是关于被执行人用于抵押担保的财产被执行查封，有关抵押权人应当知道被查封的情形，与本案不同，不予理涉。上诉人提供最高额抵押合同的附件一，即抵押物清单，证明该清单与被上诉人在一审中提交的抵押物清单不一致，认为被上诉人一审起诉提供的清单是伪造，不能作为定案依据。被上诉人质证认为，上诉人提交的抵押物清单与被上诉人在一审中提交的清单，在抵押物的名称、权属证书、抵押人、抵押权人等方面的记载事项都一致，二者均有上诉人的签名及手印；上诉人提交的证据同样证明抵押人以该清单所记载的抵押物为债务人提供抵押的事实。经查，双方提供抵押物清单系手写，二者关于用来抵押的房屋产权证号、产权人等信息完全一致，本院对上诉人的该证明目的不予采纳。上诉人与被上诉人对一审认定的事实无异议。本院经审理确认一审认定的事实。考虑有关认定事实的完整性和连续性表述，本院另查明的关于400万元和3125800元两笔借款的借款期限和逾期年利率的事实在一审认定的事实中予以补充。本院另查明：《最高额抵押合同》第三条第一项约定，抵押权的存续期间自本合同生效之日起至被担保的债权诉讼时效期限届满止；其第五条约定，如果抵押物发生毁损灭失或其他使抵押物价值明显减少的情况，戴加美、董孝林、王建明、王素珍应当在发生该情况之日起，三个银行工作日内向江南农商行提供与抵押物减少的价值相等的其他担保；其第八条第一款约定，抵押权存续期间，未经江南农商行书面同意，戴加美、董孝林、王建明、王素珍不得赠与、转让、出租、重复抵押、迁移或以其他方式处分本合同项下的抵押物；其第十三条第二款约定，本合同担保的主债权包括新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此戴加美、董孝林、王建明、王素珍完全知晓；其第二十四条约定，被担保的债权是指2016年3月2日至2019年3月2日期间因江南农商行向债务人提供融资（包括贷款及其他形式的融资业务）而形成的一系列债权，其最高额为575万元。本案二审争议焦点是：1.董孝林和王素珍以在本案中抵押担保的房产另设定保全担保，是否导致最高额抵押债权确定；2.最高额抵押期间借新还旧，上诉人是否对新贷承担担保责任；3.上诉人主张的《最高额抵押合同》约定的抵押期间效力如何认定；4.《变更合同协议书》未办理抵押登记是否导致抵押权人不享有最高额抵押权；5.案涉的501室房屋未办理抵押登记，同一抵押合同上的其他抵押人是否因此免除相应的责任。本院认为，涉案《最高额借款（信用）合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《变更合同协议书》《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事方具有法律效力。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持，具体理由如下：关于董孝林和王素珍以在本案中抵押担保的房产另设定保全担保，是否导致最高额抵押担保的债权确定的问题。首先，关于最高额抵押担保的债权确定事由，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项和《中华人民共和国民法典》第四百二十三条第四项有不同的表述，前者为“抵押财产被查封、扣押”，后者为“抵押权人知道或应当知道抵押财产被查封、扣押”，但是，事实上抵押权人只有在知道或应当知道抵押财产被查封、扣押的情况下，才能知晓抵押财产的价值受到影响而决定是否继续发放贷款，在不知道或不应当知道的情况下，抵押权人的放贷行为不存在过错。如果因此认定最高额抵押权担保的债权确定，则对抵押权人不公平。抵押权人知道或应当知道该事实是立法的应有之义，民法典对物权法中的该项规定已予以明确。其次，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案适用民法典该规定或引用该规定进行裁判说理，有利于合法权益的保护，有利于弘扬法治、诚信、公正的社会主义核心价值观，实现司法公正。第三，董孝林和王素珍以其在本案中抵押的房产在其作为原告的他案中为了自身利益向法院提供保全担保，有义务将该情况告知抵押权人江南农商行而未告知，存在违约，致江南农商行继续发放贷款，责任不在江南农商行；而且，抵押人以其房产抵押后又为其自身债权提供保全担保，进而据此抗辩，有违诚信；再者，本案被查封的房产只是抵押房产的中一套，还有其他抵押财产未被查封，因而不能当然导致最高额抵押担保的债权确定。第四，本案抵押物被查封系董孝林和王素珍为了实现自身债权提供保全担保而发生，系抵押人董孝林和王素珍自主发起且应当自行涤除的行为，其有别于作为债务人或被执行人的财产被查封的情形，也非必然有其他债权人对该抵押物产生权利，故本案抵押物被查封并非上述物权法或民法典规定的查封的应有之义。且该查封事实上已被解除，抵押财产的价值未因此而受影响，未影响到最高额抵押权人江南农商行债权的实现，抵押物上也不存在其他债权人权利。故上诉人以此查封的时点主张最高额抵押担保的债权确定，本院不予支持。第五，至于上诉人提及法院在对保全担保的财产查封时应通知抵押权人的问题。修订并于2021年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二十五条（原规定第二十七条无“应当知道”）规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道或者应当知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道或者应当知道该事实时起不再增加。根据该规定，人民法院应是针对“被执行人”设定最高额抵押权的抵押物进行查封、扣押时，才通知抵押权人，本案抵押人董孝林和王素珍在他案中非被执行人，故上诉人认为法院应通知本案抵押权人不符合该规定。而且，从该条第二款规定来看，在人民法院没有通知抵押权人的情况下，需要举证证明抵押权人知道或者应当知道查封、扣押的事实，但现有证据不能证明该事实。第六，关于上诉人认为商业银行有义务审查借款人资信状况的问题。商业银行对借款人资信状况进行审查更多的是一种内在职责和权利，上诉人认为江南农商行在最高额抵押期间再放贷时有义务审查借款人资信状况，从而应当知道抵押物被查封的事实，是一种科以他人义务的主张；而且在最高额抵押贷款合同签订时，江南农商行已经对借款人资信情况进行审查；此外，依照合同约定，抵押物另行设定权利负担、抵押物价值减损的，其告知义务人应当是抵押人，故对上诉人的该观点本院不予采纳。关于最高额抵押期间借新还旧，上诉人是否对新贷承担担保责任的问题。首先，《最高额抵押合同》第十三条第二款约定，本合同担保的主债权包括新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此戴加美、董孝林、王建明、王素珍完全知晓。因此，最高额抵押担保的主债权包括新贷偿还旧贷而形成的贷款，有合同依据。其次，关于最高额抵押，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款（民法典第四百二十条第一款与其相同）规定，借新还旧形成的债权发生在最高额抵押担保债权确定期间，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条是关于保证担保中借新还旧情形下保证人责任的问题，并不能适用于本案的最高额抵押担保。后上诉人亦认同该第三十九条不适用本案，故不再赘述。关于《最高额抵押合同》抵押期间的问题。上诉人认为《最高额抵押合同》第二十四条约定的2016年3月2日至2019年3月2日期间为抵押期间，被上诉人主张的最高额抵押已经超过该期间，其不应承担担保责任。但是，该期间是江南农商行向借款人提供借款的期间，是指抵押人对在该期间发生的债权承担担保责任，并非是抵押期间。而《最高额抵押合同》第三条第一项明确约定，抵押权的行使应在主债权诉讼时效期限届满止。该关于抵押权行使的截止期限约定有法律依据，遵循物权法定原则，故被上诉人在主债权诉讼时效期限行使最高额抵押权，应予支持。关于《变更合同协议书》未办理抵押变更登记的问题。《变更合同协议书》经包括上诉人在内的诉争合同各方当事人签字或盖章确认，且仅是变更利息支付方式，非构成上诉人的权利负担，不涉及物权变动，故上诉人以该协议书未办理抵押登记，被上诉人不享有最高额抵押权，本院不予支持。关于案涉的501室房屋未办理抵押登记，同一抵押合同上的其他抵押人是否因此免除相应责任的问题。合法有效的抵押，抵押权人享有就抵押的财产优先受偿的权利，抵押人就抵押财产在担保范围内承担责任。案涉501室房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，被上诉人依法不享有该财产上的抵押权，而上诉人以其他抵押人因此免除相应的责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人戴加美、董孝林、王建明、王素珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第四百二十条第一款、第四百二十三条第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36824元，公告费300元，计37124元，由上诉人戴加美、董孝林、王建明、王素珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 陈 颢审判员 马作彪二〇二一年九月二十八日书记员 侯梦云