辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1766号上诉人（原审被告）：苑福国，男，1946年3月26日出生，汉族，农民，住东港市。上诉人（原审被告）：宁淑兰，女，1946年9月7日出生，汉族，农民，住东港市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：苑秀琴（苑福国、宁淑兰女儿），1970年11月15日出生，汉族，住东港市北井子镇临海村油房村民组53。被上诉人（原审原告）：于传文，男，1950年4月11日出生，汉族，农民，住东港市。被上诉人（原审原告）：杨荣英，女，1952年12月13日出生，汉族，农民，住东港市。上诉人苑福国、宁淑兰因与被上诉人于传文、杨荣英占有保护纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2021）辽0681民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。苑福国、宁淑兰上诉请求：撤销东港市人民法院（2021）辽0681民初433号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人不具有诉讼主体资格。被上诉人无房屋所有权，不能享有占有、使用、收益权，且被上诉人未在涉案房屋居住，此房屋系无人管理。上诉人与被上诉人不属于相邻关系。二、协议是基于被上诉人阻挠上诉人危房改造，为了及时建房，不得已而签订，涉案地块为上诉人家宅基地使用范围，之前与涉案房屋相邻，无滴水，协议内容已经严重侵犯了上诉人的宅基地使用权，应当确认无效。三、虽然协议不公平，但上诉人建房时为自己房屋留有滴水50公分，而被上诉人诉讼的地块，并不影响滴水，是被上诉人夸大解释，协议内容已履行完毕。四、一审判决上诉人给付被上诉人赔偿款没有事实及法律依据。1、被上诉人占有使用的房屋损害，没有证据证明是上诉人建房所致。2、被上诉人没有鉴定损失，缺乏判决给付依据。况且涉案房屋是废弃房屋，已不能居住，闲置二十余年无人管理和居住，房屋已无价值和维修意义。杨荣英辩称，虽然案涉房子没有居住，但是其使用了该房屋也有房照，上诉人盖房应该履行与杨荣英方签订的协议，未履行协议给杨荣英方造成的损失，应该赔偿。上诉人陈述案涉房屋的损害是由杨荣英方造成的没有证据证明，原审判决正确，应当予以维持。于传文未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。于传文、杨荣英向一审法院起诉请求：判令被告履行协议，保证原告房屋后侧排水通畅（要求被告在新建房屋后侧新建0.5米排水沟，并与原告房后0.5米排水沟相连接以保证原告排水通畅）；要求被告赔偿原告损失2000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。二原告与二被告系同一村民组村民，双方房屋系东西相邻，二原告居西，二被告居东。双方房屋间有二原告占有使用产权人为徐风清的房屋（1985年1月1日东农房字第××号，长度为9.4米，宽度为5.6米，宅基地使用面积为228平方米）三间，该房屋东侧与被告原房屋曾共用一个“壁子”。二被告拟原地翻建房屋前，二被告曾在原房屋内与二原告占有使用的涉案房屋共用“壁子”东侧“单砖”贴建一“壁子”，并单独另行架设房柁，二被告原房屋与二原告所占有使用的涉案房屋南北墙面一致，地基高度一致，但上方高于二原告占有使用的涉案房屋屋顶。2020年5月14日，因二被告原住房年久失修、危险因素增大，需原址翻建房屋四间，双方就翻建房屋有关相邻关系事宜签订“建房协议书”。经双方协商同意达成协议：一、被告新建的房屋与西邻原告交界处必须留有0.5米“滴水”；二、建房后必须允许原告排水方便，不得影响原告正常排水需要；三、协议签订之日生效，不得反悔，任何一方反悔将承担法律责任；四、因被告建房造成原告房屋损毁等，由被告负全责。该协议书由二原告与二被告共同签名确认。在二被告房屋翻建过程中，因房屋建设影响，曾对二原告占有使用房屋的涉案南北长4.7米“壁子”中北端2米长度重新进行修筑，花费人工费450元和建筑材料款200元。经现场勘察，二被告新建房屋与二原告占有的涉案房屋均坐北朝南，之间留有“滴水”为0.5米；二原告占有房屋与二被告原房屋间的“壁子”临近北端一侧已用建筑水泥大块进行修筑，但该“壁子”以南存在多处裂缝和漏洞；二被告新建房屋增加了南北“跨度”，向北侧进行延伸；在二被告新建房屋增加“跨度”的基础上，自新建房屋后墙皮再向北侧砌筑“护坡”2.4米，高度与二被告翻建房屋地基一致，该“护坡”自二被告新建房屋西山墙外皮一线向西侧延伸0.7米，与二原告占有使用房屋与二被告翻建房屋间形成“S”形排水沟。另外，基于对二原告占有的涉案房屋的损坏原因及损失，二原告曾申请评估鉴定，后撤回评估鉴定申请。一审法院认为，基于二被告的建房，与二原告间就占有物的保护达成协议，是双方真实意思表示，对双方均有约束力。涉案“壁子”在二被告未进行房屋翻建前处于良好状态，在二被告房屋进行翻建完成后出现损坏，且中途二被告亦对涉案“壁子”部分损坏部位进行修筑，足以说明二被告房屋翻建行为与涉案“壁子”的损坏具有因果关系。二被告抗辩涉案“壁子”的损坏系二原告自己造成的，但二被告未能举证证明所主张的该部分事实。根据二被告曾对涉案“壁子”进行修筑花费，折算尚未修筑部分费用为1170元[（450元＋200元）÷2米×（5.6米-2米）]。二被告认为涉案“壁子”也有份额的意见，鉴于二被告在原房屋拆除之前，在涉案“壁子”临自家一侧单独进行重建，并在其上方架设房柁，双方间就与涉案房屋相连接部分已明显进行了区分，事实上已形成各自的“壁子”，涉案“壁子”已单独由二原告占有使用。鉴于双方间约定和二原告占有使用房屋的实际损失，二被告理应对二原告占有房屋的损失给予赔偿。二被告翻建房屋本应最大限度地减少对相邻方的妨害，以防止给相邻方占有物造成危险和损害。而二被告却在新翻建房屋后侧向北砌筑2.4米“护坡”，且该“护坡”向西延伸已超出了与二原告占有使用的涉案房屋之间约定留有“滴水”0.2米（0.7米-0.5米），再加之二被告所翻建的房屋地基明显高于与原告占有使用房屋地基，所形成的“S”型排水沟对二原告占有使用的房屋北面排水造成妨碍，因排水不畅对二原告占有使用涉案房屋构成危险。二原告有权请求二被告排除妨害，消除危险。二被告认为排水沟不畅系因二原告栽植“柳条”影响的意见，依据现场勘察可知，没有二被告所砌筑的“护坡”向西超出了与二原告占有使用的涉案房屋之间约定留有“滴水”0.2米，也不会出现二被告所抗辩的该部分意见，故对二被告的该部分抗辩意见一审法院不予采纳。综上，对原告合理部分的请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告苑福国、宁淑兰于本判决发生法律效力后十日内将位于东港市现已翻建的自有房屋西山墙皮向北延伸至距该房屋北外墙皮2.4米止一线向西“护坡”拆除，并贴该房屋西山墙外皮开通南北走向排水沟（上口宽0.5米，下口宽0.3米），南端深度与二原告占有使用的涉案房屋后东西走向相连水沟一致，北端深度与二被告“护坡”后东西走向相连水沟一致，并保证排水沟排水自二原告占有使用房屋向二被告房屋方向自然排放；二、被告苑福国、宁淑兰于本判决发生法律效力后十日内给付原告于传文、杨荣英占有使用房屋赔偿款1170元。如果二被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二原告承担10元，二被告承担40元。此款二原告已预交，二被告承担部分于本判决发生法律效力后十日内给付二原告。二审中，苑福国、宁淑兰提交由东港市长山镇高家村村委员会出具的关于苑福国建房与邻居于传文纠纷的情况说明一份，证明被上诉人当时找村里要求上诉人修房时，经村委员会调解，双方同意由苑福国将原墙北侧有裂缝部分修缮，苑福国出材料和人工费，该调解已履行完毕。上诉人不应该再赔偿被上诉人其他裂缝的损失。杨荣英的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。当时村里调解其没有同意。综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于被上诉人杨荣英对二上诉人提供的证据真实性无异议，对该证据真实性予以确认，但该证据不足以证明二上诉人对案涉“壁子”其他裂缝损失不承担赔偿责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题如下：一、关于二上诉人提出二被上诉人主体不适格问题。经查，二被上诉人提交的其与孙富宝签订的《买卖房屋协议书》、双方当事人签订的《建房协议书》及案涉“壁子”由二上诉人部分维修可以证明案涉房屋系由二被上诉人使用，二上诉人与二被上诉人系相邻关系。故本案二被上诉人主体适格。对二上诉人的上述主张，本院不予支持。二、关于二上诉人提出建房协议应当确认无效问题。经查，案涉建房协议有经办人及双方当事人签字，二上诉人称协议内容已履行完毕，且上诉人未提交证据证明协议内容已严重侵犯了上诉人的宅基地使用权。故案涉建房协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，一审认定协议有效并无不当。对二诉人的上述主张，本院不予采纳。三、关于二上诉人提出一审判决二上诉人给付二被上诉人赔偿款没有事实及法律依据问题。经查，涉案“壁子”在二上诉人未进行房屋翻建前处于良好状态，在二上诉人房屋进行翻建完成后出现损坏，二上诉人亦对涉案“壁子”部分损坏部位进行修筑，且二上诉人未提供证据证明案涉“壁子”损坏并非其造成的。综合上述事实可以说明二上诉人房屋翻建行为与涉案“壁子”的损坏具有因果关系，应予赔偿。关于案涉“壁子”损坏赔偿款数额问题，虽然案涉“壁子”赔偿款数额未经鉴定确定，但二上诉人曾对案涉“壁子”进行部分修筑，一审法院依据案涉“壁子”部分修筑费用，通过折算确定案涉“壁子”未修筑部分费用，并不违反法律规定。故一审法院依据通过折算确定案涉“壁子”未修筑部分费用作出判决并无不妥。对二上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，苑福国、宁淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苑福国、宁淑兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维刚审 判 员 张春霞审 判 员 张惠清二〇二一年九月二十二日法官助理 王 蕾书 记 员 王 阳