湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1743号上诉人（原审原告）：唐安云，女，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。委托代理人：欧凌励，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市朗廷房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路北侧。法定代表人：邵林波，董事长。委托代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人唐安云与被上诉人株洲市朗廷房地产开发有限公司劳动争议一案，不服株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初782号判决，于2021年7月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐安云上诉称：撤销原判。改判：1.上诉人与被上诉人自2020年9月29日解除劳动关系；2.被上诉人支付人未签劳动合同两倍工资差额60060元；3.被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金77562.96元；4.被上诉人赔偿养老保险金129920元、医疗保险金20275.96元；5.被上诉人支付待岗工资151780元。并由被上诉人承担诉讼费。原审认为2011年3月31日上诉人与邵林波个人签订了《株洲市天元区道路建设有限责任公司股权转让协议》之后，上诉人未去被上诉人处上班，上诉人便与被上诉人（法人单位）解除了劳动关系，事实认定错误；原审认为上诉人要求被上诉人赔偿养老保险金损失、医疗保险金损失及待岗工资的诉讼请求，以超过劳动仲裁时效及无事实根据和法律依据而不予支持，是对社保缴费事实及上诉人劳动人事关系事实的错误认定，适用法律明显不当。株洲市朗廷房地产开发有限公司辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐安云向原审法院起诉请求：1.原、被告自2020年9月29日解除劳动关系；2.被告支付未签订劳动合同两倍工资差额60060元（按株洲市2020年缴费工资基数5460元/月计算11个月）；3.被告支付解除劳动关系经济补偿金77562.96元（自2006年4月1日起计算至2020年9月，按解除劳动关系时上年度职工月平均工资计算12个月）；4.被告赔偿养老保险金待遇损失109502.39元，医保待遇损失20275.96元；5.被告支付待岗期间工资129920.4元（自2011年7月29日起至2020年12月日止，按株洲市职工历年月最低工资标准计算10年）。原告系株洲市天元区道路建设公司事业单位改制职工，2003年7月29日签订了《事业单位改制转换职工身份经济补偿协议书》，原告身份置换后入股新公司即株洲市天元区道路建设有限责任公司。2005年3月1日原告与新公司签订了《劳动合同》，合同期满后，该公司未与原告续签劳动合同。2011年7月29日，原告与邵林波达成股权转让协议，即由邵林波作价65万元受让原告该公司1.76%的股权。协议签订后，该公司既未发放原告工资，也没有解除劳动关系，也未为原告缴纳社会保险。原告多次询问，均无明确答复。后原告在株洲市天元区政府等有关部门的协调下，原告才于2019年11月18日办理了养老保险及医疗保险手续，并一次性缴纳了自2014年1月至2020年8月共计157095.65元养老保险金（含被告应缴109502.39元）和26483.77元医疗保险金（含被告应缴20275.96元），现株洲市天元区道路建设有限责任公司已更名为朗廷房产公司。原审查明：被告前身为株洲市天元道路建设有限责任公司，于1993年3月28日成立，于2013年9月29日正式变更为朗廷房产公司，法定代表人为邵林波。2002年11月25日，株洲市天元区人民政府作出关于同意区建设局、区城管局《关于实施》的批复，主要内容为：区建设局、区城管局上报的关于实施《区建设、城管系统所属事业单位改制工作方案》的请示收悉，经区政府研究，同意区建设、城管系统所属事业单位进行改制；12月30日以前切实做好区道路建设公司、区园林绿化管理处和区市政维护处三家事业单位的改制工作。2002年12月23日，株洲市天元区人民政府召开《关于建设、城管系统事业单位改制有关劳动人事、资产处置问题的会议》，并形成了会议纪要，会议就有关劳动人事、资产问题进行了专题研究。2003年6月10日，株洲市天元区人民政府办公室印发《天元区人民政府关于区园林绿化管理处、道路公司实行事业单位改制的实施意见》的通知（天政办发[2003]21号），其实施意见主要为：（二）现有职工安置采取如下办法：3.置换职工身份后的经济补偿金的处理：置换身份的补偿费及安置补偿费归其个人所有。自愿将安置费转作新企业股本金的由职工与单位签订转股协议书，并由新企业发给股权证；自愿将补偿费及安置补偿费借给新企业作为生产周转资金的人员，由企业与职工签订借贷协议书，新企业借用职工的补偿、安置费用，必须保本，并每年支付不低于银行同期贷款利息，不愿留在新企业工作的人员，可一次性领取补偿费和安置费。4.职工置换身份后的工作安排：自愿将补偿金转股或借给新企业的人员，新企业必须保证安排上岗，并签订长期劳动合同，成为新企业的员工。自愿将补偿金一次领取的人员，原则上与企业解除了劳动关系。本人愿意到新企业工作的，新企业可重新聘用。并由新企业与聘用人员签订聘用合同。（三）改制后企业职工养老保险和退休待遇的规定：改制后，其职工养老保险按“老人老政策、新人新办法”区别对待，即凡在改制前已参加机关事业养老保险统筹，且连续未间断的职工，改制后由区社保中心保留原单位名称和个人账户，继续按机关事业养老保险政策调资，交纳养老保险金和计发退休金，此类型人员只减不增。今后，遇国家有关事业单位政策调整，上述规定按新政策重新调整。改制后，新增人员均纳入城镇企业职工养老保险统筹改制后凡不按机关事业养老保险规定交纳各项保险费用，或者主动要求调到其他单位工作的，不再享受上述“老人老政策”的各项规定。2005年3月1日，原告唐安云（乙方）与株洲市天元道路建设有限责任公司（甲方）签订一份《劳动合同》，合同约定：1.合同为一年期合同，合同生效日为2005年3月1日，到期终止；2.乙方担任综合部科员主管岗位工作；3.月工资不低于1100元，每月5日前发放；4.合同期限届满，劳动合同即终止，双方当事人在合同期满前30天向对方表示续订意向，经双方协商同意，可以续订劳动合同。合同到期后，双方未续签书面劳动合同。2011年3月31日，原告唐安云（甲方、转让方）与邵林波（乙方、受让方）签订一份《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》，约定：甲乙均为株洲市天元道路建设有限责任公司的股东，甲方将其持有该公司1.1%（以本协议签订时工商登记中载明的出资比例为准，原始出资额为5.5万元，占公司实际股权比例1.76%）的全部股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，甲方股权在该公司对应的所有财产包括经营性盈利作价65万元，此价格为乙方收购甲方的全部股权转让款，在乙方控股公司后，甲方同意解除与该公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定办理。株洲市天元道路建设有限责任公司注册资本总额为500万元，根据2011年4月25日株洲市天元道路建设有限责任公司修正案显示，案外人邵林波出资275.6万元，占股比例55.1%。2014年10月至2020年8月，原告缴纳社保的险种类型为机关事业单位养老保险与职业年金，缴费单位为株洲高新技术产业开发区开发建设局。2017年11月，工委委员会议、区委常委会议对《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革有关问题》情况汇报如下：道路公司原系统参保52人，其中：在职人员在原单位正常缴费11人，在天易集团参保1人，欠费停保23人，未在改制名单中3人，退休人员13人在机关社保享受待遇；唐安云（在职），女，47岁，参保时间为1996.7-2014.9。2018年4月19日，中共湖南省委、湖南省人民政府对彭建华等关于社保遗留问题的来访作出告知：请向天元区政府反映诉求。2020年7月20日，株洲市天元区人力资源和社会保障局作出信访事项处理意见书：根据相关政策文件规定，机关事业单位退休“中人”只有在完成原试点个人缴费清理和视同缴费年限认定之后才能够计算和发放正式的退休待遇，该两项工作完成之前只能发放预发待遇请你们与现在所在的参保单位进行沟通，由参保单位安排人员及时完成原道路公司相关人员原试点清理和视同缴费年限认定申报工作。2020年10月17日，原告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会作出《关于案件未按期结案的函》。原审另查明：原、被告双方一致确认：自原、被告签订股权转让协议之后，原告唐安云办理了株洲市天元道路建设有限责任公司改制职工按照“老人老政策”享受社保的事宜，株洲市天元道路建设有限责任公司的原法定代表人史建向原告唐安云支付了报酬。原审认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告原系株洲市天元区道路建设公司的职工，因公司改制，原告与株洲市天元区道路建设公司签订《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，原告自愿将身份置换经济补偿金投入到新企业（即被告的前身株洲市天元道路建设有限责任公司），其与株洲市天元区道路建设公司的劳动人事关系解除。根据事业单位改制的实施意见，唐安云由新企业安排上岗。之后，原告与案外人邵林波签订《股权转让协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该协议约定，在邵林波控股后，原告即与公司解除劳动合同关系。根据公司修正案显示，案外人邵林波在收购原告股权后，占股比例为55.1%，已控股公司。且自原告转让股权后，原告亦未去被告处上班，双方的劳动关系实际早已解除；虽然原告自股权转让后办理了案涉改制职工按照“老人老政策”享受社保的事宜，但该事宜系改制职工与改制企业解除劳动关系后，改制职工为享受“老人老政策”而办理的事项，且已由原改制企业的法定代表人史建已向原告唐安云支付了报酬，故并非原、被告之间形成了劳动关系。综上，原告要求被告支付待岗期间工资151780元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理。原告社保目前处于正常参保状态，其未提供证据证明因被告未为其缴纳养老保险及医疗保险而无法享受保险待遇。此外，用人单位欠缴社会保险费，劳动者主张予以补缴的，劳动者应通过劳动行政部门解决，本院不予处理。故原告要求被告补偿其为被告承担的养老保险金待遇损失129920.4元、医保待遇损失20725.96元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（五）项、第三十五条之规定判决：驳回原告唐安云的全部诉讼请求。本院对原审另查明的事实外的其他查明的事实予以确认。在二审过程中，上诉人提交了银行转账回单，拟证明该资金系史建个人支付，与原单位本职工作无关。被上诉人对该证据三性均无异议，上诉人为已经转股的老员工办理社保，不是为原单位提供劳动。上诉人的证据能够反映本案的客观事实，本院予以采纳。本院另查明：上诉人与案外人邵林波签订《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》后，上诉人办理了株洲市天元道路建设有限责任公司改制职工按照“老人老政策”享受社保的事宜，株洲市天元道路建设有限责任公司的原法定代表人史建私人向上诉人支付了报酬。本院认为，本案系劳动争议案。争议焦点为：1.是否应当在2020年9月29日解除双方劳动关系；2.被上诉人是否应当支付未签劳动合同两倍工资差额；3.被上诉人是否应当支付解除劳动关系经济补偿金；4.被上诉人是否应当赔偿养老保险金、医疗保险金；5.被上诉人是否应当支付上诉人待岗工资。2011年3月31日，上诉人（甲方）与案外人邵林波（乙方）签订的《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》约定了“在乙方控股公司后，甲方同意解除与该公司的劳动合同关系，”2011年4月25日，株洲天元道路建设有限公司的工商登记进行了股权变更，上诉人不再是株洲天元道路建设有限公司的股东，邵林波成为该公司的控股股东。协议签订后，上诉人未到株洲天元道路建设有限公司上班。虽然上诉人与被上诉人并无解除劳动关系的约定，但上诉人自与邵林波签订股权转让协议后一直没有去被上诉人处上班，默认了与案外人邵林波在《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》中同意解除与该公司的劳动合同关系的约定，上诉人与被上诉人的劳动关系在2011年4月25日已经实际解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”若上诉人与被上诉人发生劳动争议，应当在2012年4月25日之前申请劳动仲裁，但上诉人于2020年10月17日申请劳动仲裁，已经超过了劳动仲裁时效，上诉人的各项诉求缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年九月十三日书记员  谢艳丽