北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6094号上诉人（原审被告）：中国海洋置业有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨杰书，董事长。委托诉讼代理人：刘颢妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京凌澜科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：牛梅，总经理。委托诉讼代理人：陈相雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵霞，北京市圣奇律师事务所律师。原审被告：北京立全新型合成材料科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘琳，总经理。委托诉讼代理人：张笑洋，男，该公司股东。上诉人中国海洋置业有限公司（以下简称海洋公司）因与被上诉人北京凌澜科技有限公司（以下简称凌澜公司），原审被告北京立全新型合成材料科技有限公司（以下简称立全公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初61818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海洋公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回凌澜公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院对凌澜公司是否按照租赁合同约定的用途使用租赁房屋的事实没有做出认定，适用法律错误，一审法院对凌澜公司改变房屋用途的重要事实并没有做出正确、清晰地认定，导致本案责任划分错误。2.一审法院在没有任何证据的前提下，将本案受损货物认定为“医疗器械”完全错误。3.中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》（中鸿评报字【2020】第100049号）不能作为本案的定案依据，一审法院采信该评估报告结果错误。评估报告中出现的评估结果（包括成本损失、供货损失）均仅是受损货物的资产价值，并非贬损价值，这与申请人的申请鉴定内容及一审法院委托鉴定内容均不符。一审法院不考虑《资产评估报告》中“特别事项提示”，直接采信受损货物的“资产价值”为定案依据，完全错误，明显违背事实。4.一审法院按“供货损失”确定赔偿金额错误。5.一审法院对双方责任分配认定错误，造成本案货物损失的全部责任应系凌澜公司承担。凌澜公司辩称，同意一审判决，不同意海洋公司的上诉请求和理由。立全公司述称，我公司没有任何责任，事发第一时间便已赶到现场。凌澜公司向一审法院起诉请求：1.判令海洋公司、立全公司赔偿我公司被淹物品直接损失944255元（办公用品46438元，产品897817元），另还有间接损失（预计销售损失60万元）；2.鉴定费和诉讼费由海洋公司、立全公司承担。一审法院认定事实：2018年6月29日海洋公司与凌澜公司签订了《房屋租赁合同》，凌澜公司承租了位于北京市海淀区北蜂窝X号第X层第XXX号房屋，租赁期限自2018年7月20日起至2020年7月19日止。月租金5800元。另双方还签订了《承租物业安全协议书》。2019年6月27日晚23时许，XXXA室房屋厨房水管漏水，水流自该房屋流至楼下，导致XXX房屋内物品受损。凌澜公司为此提交了与海洋公司之间签订的租赁合同二份，本公司的营业执照，房屋被淹情况说明，被淹物品清单及被淹物品光盘一张。法院就事故责任查证如下：海洋公司认可漏水事情，但主张双方签订的安全协议中第一条第四项中约定应及时将乙方房间备用钥匙（门卡）封存备案，以备出现安全紧急情况下启用。但凌澜公司擅自更换房锁，却未将钥匙给其备案，导致漏水当天无法及时进入房屋处置，且电话也无法联系上凌澜公司的人员，同时海洋公司指认凌澜公司的经营范围中有体育用品一项，故不认可被淹物品均为医疗器械用品。凌澜公司认可自行更换门锁后并未将备用钥匙交付海洋公司，但认为海洋公司可以破门而入及时制止损失的扩大。对于事发时未能联系到凌澜公司，原因在于该公司法定代表人晚上将手机关机。立全公司系位于北京市海淀区北蜂窝X号X层XXXA室房屋的承租方，即漏水房屋。该公司与海洋公司2019年5月签订的租赁合同。立全公司与海洋公司均认可，签订合同后立全公司未进入过承租房屋中，自来水管道破裂的原因不详，但海洋公司认为立全公司负有屋内设施的管理义务，应当承担责任。诉讼中，法院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对XXX房屋存放物品的贬损价值进行评估。结论显示，库存商品中无争议部分成本损失42400元，供货损失92300元。有争议部分成本损失314700元，供货损失686100元。办公用品无争议部分2590元，有争议部分5820元。海洋公司主张，《房屋租赁合同》约定该房屋用途：办公。凌澜公司将办公场所用于仓储。凌澜公司表示并未改变办公室的用途，存放了部分货物，且大楼内公司均存放销售物品。凌澜公司以相邻关系提出诉讼，经法院释明，当事人均同意变更案由为财产损害赔偿纠纷。一审法院认为，凌澜公司办公场所被水浸泡受损，应依照事情发生的起因分析各方当事人责任对合理损失予以赔偿。事情起因在于立全公司承租房屋自来水管道破裂，但立全公司承租房屋后没有进行装修也没有进驻，上述事件发生与立全公司并无关联，该公司不应承担责任。海洋公司将楼上房屋出租立全公司，对房屋内设施设备应尽到注意义务，没有证据表明立全公司使用不当，海洋公司作为出租人和大楼物业管理方应对水管破裂承担责任。凌澜公司承租房屋，合同约定了应交付房屋备用钥匙的义务，但是自身原因导致漏水发生后海洋公司无法及时制止损失的扩大，自己应当承担责任。依据以上分析海洋公司应当承担60%的责任，凌澜公司承担事件的40%责任。关于物品损失的认定，法院以为经相关鉴定机构评估对于双方无争议的损失是物品的合理价值，而有争议部分在于受损物品是否还有残值，经听取双方意见并查证受损物品的状况，法院以为有争议物品有的外包装受到浸泡污损，有的内部受损或受潮，物品均为进口医疗康复设备，这一类物品无论外包装还是内部被水浸泡，都导致让物品丧失交易和处置的可能。有争议部分的损失应当得到法院采纳。关于损失价值标准，鉴定机构给与成本损失和供货损失，法院以为应当考虑受损物品在状态完好并能够正常供货的情况下的损失，即依据物品的供货损失作为赔偿根据具有合理性。凌澜公司主张办公用品的损失，上述物品电脑及桌椅打印机等，都具备正常的使用功能或经过维修后可恢复使用功能，该部损失由凌澜公司自行承担。凌澜公司主张自己因事故遭受的预计销售损失60万元，该请求缺乏证据，且物品损失发生有自身责任，该诉讼请求法院应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、中国海洋置业有限公司于判决生效后七日内赔偿北京凌澜科技有限公司物品损失467040元；二、驳回北京凌澜科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，海洋公司、立全公司未提交新证据。凌澜公司提交：证据一、新闻报道网络打印件，证明医疗器械受潮浸泡后就不能再进行销售了。证据二、中华人民共和国医疗器械注册证及附件。证据三、第一类医疗器械备案凭证及附件。证据四、医疗器械产品销售证书，证据二至证据四均用以证明所售产品为医疗器械。针对上述证据，各方当事人发表如下质证意见：海洋公司、立全公司对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，至于医疗器械被浸泡不能再销售，这个是依据法律法规由法院来认定。海洋公司、立全公司对证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可。且上述证据在一审期间并未提交，不符合二审程序中提交新证据的规定，不能作为二审新证据。本院认证意见如下：凌澜公司在二审中应本院要求对一审证据进一步补强，其提交的证据二、三、四可以进一步证明其诉讼主张，本院予以确认，作为二审新证据采信。凌澜公司提交的证据一系新闻报道，其权威性存疑，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本院对二审争议的焦点问题评判如下：一、关于凌澜公司是否改变合同约定的房屋用途问题。以本院审查，在涉案房屋内，不仅有本案被淹的相关商品，还有办公桌椅、电脑等办公物品，因而可以认定凌澜公司在此房屋不仅存放了相关待售商品，还在此办公，故不应认定凌澜公司改变了房屋用途。二、关于被淹待售商品是否属于医疗器械的问题。凌澜公司为证明其主张，除在一审中提交了相关证据外，为查清案件事实，二审中应本院要求对相关证据进行了进一步补充，从其二审提交的证据来看，争议被淹商品确属于进口医疗器械类，对此本院予以确认。三、关于被淹待售商品的价值。因被淹物品均为进口医疗康复设备，该类物品因其特殊用途及功能，无论是外包装还是内部被水浸泡，都会导致该物品无法再进行交易，从而丧失其应有的价值，且凌澜公司在购买上述物品时付出了相关成本，在出卖后亦会产生相关利润，因而依据物品的供货损失作为赔偿依据具有合理性。经本院审核，评估单位的评估结果与法院委托的事项一致，该评估结论可以作为法院定案的参考依据，因而一审法院对上述物品损失价值的认定正确。四、关于责任的划分问题。涉案房屋系因立全公司承租的房屋水管破裂所致。而立全公司承租房屋后没有进行装修也没有进驻使用，因而水管破裂不存在立全公司使用不当的原因。海洋公司作为出租人和大楼物业管理方对房屋设备负有管理和维护义务，现水管破裂导致凌澜公司产生损失，海洋公司应承担相应的责任。凌澜公司承租房屋后，按合同约定，应交付房屋备用钥匙给海洋公司，但凌澜公司未履行该合同义务，客观上导致漏水发生后海洋公司无法及时制止损失的扩大，因而凌澜公司自身亦应当承担相应的责任。一审法院依据本案实际酌情认定海洋公司承担60%的责任、凌澜公司承担40%的责任并无不当。综上所述，海洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8306元，由中国海洋置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年九月二十七日法官助理 张丽君书 记 员 苏 杭