江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2324号上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320623138675027X，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾健，上海山田（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京穗展商贸有限公司，统一社会信用代码91320106562869453N，住所地江苏省南京市鼓楼区中央北路河路道1号B2幢429室。法定代表人：旷质，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。上诉人江苏顺通建设集团有限公司因与被上诉人南京穗展商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2021）苏1111民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江苏顺通建设集团有限公司上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2021）苏1111民初524号民事判决要求上诉人给付被上诉人钢材款利息1750000元的判决，所欠利息按照合同约定和法律规定重新测算；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.凤根苗在结算单上的签字行为属于无权代理。案涉《钢材购销合同》第四条“运输方式、交货地点、费用承担”明确约定：“甲方指定收货、结算人为郜海燕、凤根苗、姜波三人。”本条约定的三人是指被上诉人根据计划单将钢材送至上诉人指定地点的“收货、结算人”，郜海燕、凤根苗、姜波三人负责的是针对合同项下每笔货物的验收和结算，是对交易客观事实的检查和确认。而被上诉人主张凤根苗签字的175万元利息文件有结算性质，上诉人认为凤根苗无权代理该财务结算行为，该《结算单》属于应当由双方明确协商一致确定的财务结算行为，故凤根苗的签字确认属于无权代理。一审法院未查明郜海燕、凤根苗、姜波的具体代理权限，认为凤根苗有权对全部财务进行结算，没有事实依据。2.被上诉人主张的175万元利息金额过高，缺乏事实依据。第一，南京穗展商贸有限公司计算利息时，按照“超出垫资部分以18‰的月息计息”的计算方式没有事实依据。根据合同第六条第1款的约定“超过垫资部分的钢材款按月结清，不得拖欠，若延期，则该批钢材每吨每天加价2元，一直累加到付清该批钢材款之日起。”但在第2款中又规定“甲方承诺于2019年5月付清乙方所有钢材款（包括垫资款及利息、余额及余额利息），如在此日期未付清，则按月息18‰（不含税）计算直到所有款项付清”，两条款均对逾期计息作出规定，二者存在冲突，视为对该逾期利息计算方式约定不明。当约定不明确时，应当视为没有约定。被上诉人在未满约定的逾期之日（2019年5月）前，擅自在计息时使用18‰作为月息，未得到上诉人的同意或追认，缺乏真实的意思表示，因此不发生法律效力。一审判决认定“江苏顺通建设集团有限公司承诺在2019年5月份付清所有货款，逾期利息为月利率18‰。该约定合法有效”，但未对实际的条款及利息结算作出详细查明，从而直接判决上诉人给付被上诉人钢材利息1750000元缺乏事实依据。第二，国家增值税税率下调，但结算单中被上诉人提供的货款金额、主张的利息均高于实际应当支付的金额。根据合同第二条第3款“价格”中约定“以上价格含17%的增值税专用发票”。依据国家财政部相关通知，自2018年5月1日起，原适用17%税率的，调整为16%，因此基础货款价格应当扣除1%的税率。被上诉人南京穗展商贸有限公司答辩称：一审法院适用法律正确，请求驳回上诉。1.案涉合同约定郜海燕、凤根苗、姜波作为指定的收货人和结算，无论从字面理解还是通常理解，结算包括了双方交易过程中货款的数量、价格、尚未支付的货款等进行确认，凤根苗均有权在相应的结算单中进行签字予以确认。同时，无论在本案所涉的镇江润江府1号地块，或是已经履行完毕的2号地块，双方交易过程中，合同指定的收货人和结算人均对相应货物的数额、价款、总价款、支付方式及尚欠货款进行了确认，上诉人也对此予以确认。无论是镇江润江府1号地块和2号地块所涉钢材的供应，相应的钢材款的签收、数量、最终欠款的金额确认均是指定的人进行。一审法院认定合同中指定的收货及结算人员具有相应的授权符合法律规定。2.关于增值税问题。我方已向上诉人提供了相应的增值税发票，尽管税率调整在合同中没有约定，税率调整的相应收益应归我方享有。上诉人此点上诉理由没有合同和法律依据。南京穗展商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令江苏顺通建设集团有限公司支付拖欠钢材款利息1750000元；诉讼费用由江苏顺通建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：2017年10月24日，南京穗展商贸有限公司与江苏顺通建设集团有限公司签订《钢材购销合同》一份，合同约定南京穗展商贸有限公司为江苏顺通建设集团有限公司承包的中海镇江润江府1号地块工程提供建筑用材，钢材结算价格按照到货当天“西北新干线”中上海地区建材交易指导价中对应规格，螺纹钢（9米）上浮10元/吨，盘螺和线材上浮70元/吨结算，以上价格含17%的增值税专用发票，钢材运费在内，12米价差以网价为准。运费由南京穗展商贸有限公司自行负责，江苏顺通建设集团有限公司指定郜海燕、凤根苗、姜波为收货、结算人。付款方式为南京穗展商贸有限公司为江苏顺通建设集团有限公司支付垫资3800000元，江苏顺通建设集团有限公司承诺支付垫资利息，利息按照月息1.2%计算，不含税且每车钢材自到货之日起第二天计算利息，一直计算至结算所有钢材款之日。超过垫资部分的钢材款按月结清一次。江苏顺通建设集团有限公司承诺在2019年5月份前付清南京穗展商贸有限公司所有钢材款，如在此日期前未付清，则按月息1.8%计算利息，直至所有款项付清为止。合同签订后，南京穗展商贸有限公司按照合同约定履行向江苏顺通建设集团有限公司供货7430.928吨，共计33589740元。2020年6月1日，南京穗展商贸有限公司与江苏顺通建设集团有限公司员工凤根苗就合同所涉款项进行结算，双方签订《结算单》一份，载明截止2020年4月6日，江苏顺通建设集团有限公司欠南京穗展商贸有限公司货款本息1813702元，双方协商认可总欠款为1750000元，江苏顺通建设集团有限公司承诺该款项在2020年8月1日前付清。现期限已至，江苏顺通建设集团有限公司至今未付清所有款项。一审法院认为，双方签订的《钢材购销合同》、《结算单》系各方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。江苏顺通建设集团有限公司向南京穗展商贸有限公司购买建筑用材，南京穗展商贸有限公司依约提供了钢材7430.928吨，共计33589740元。对于南京穗展商贸有限公司与江苏顺通建设集团有限公司员工凤根苗签订的《结算单》，江苏顺通建设集团有限公司辩称凤根苗未得到公司授权，系超越代理权的行为，江苏顺通建设集团有限公司不予认可。经庭审质证，一审法院认为，南京穗展商贸有限公司与江苏顺通建设集团有限公司签订的《钢材购销合同》中约定“指定郜海燕、凤根苗、姜波为收货、结算人”，且在2017年10月至2018年7月的《结算单》中均是由该三人代表江苏顺通建设集团有限公司签字确认，凤根苗作为江苏顺通建设集团有限公司员工且是合同约定的收货、结算人，其在结算单上签字确认的行为应视为公司的意思表示，江苏顺通建设集团有限公司的该项辩称不予采信。关于南京穗展商贸有限公司主张的1750000元，江苏顺通建设集团有限公司辩称该款项大部分为利息，实际欠货款应为339840.91元。经庭审质证，一审法院认为，双方签订的《钢材购销合同》中约定支付方式为南京穗展商贸有限公司替江苏顺通建设集团有限公司垫资，利息为月利率1.2%，江苏顺通建设集团有限公司承诺在2019年5月份付清所有货款，逾期利息为月利率1.8%，该约定合法有效。合同约定的货款支付时间到期后，江苏顺通建设集团有限公司未履行给付货款义务，故江苏顺通建设集团有限公司应承担支付逾期利息的责任。南京穗展商贸有限公司主张的利息已经江苏顺通建设集团有限公司指定的结算人凤根苗在《结算单》上签字确认，故江苏顺通建设集团有限公司应履行相应的给付义务，江苏顺通建设集团有限公司的该辩称不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：江苏顺通建设集团有限公司于判决生效后十日内给付南京穗展商贸有限公司钢材款利息1750000元。案件受理费减半收取为10275元，保全费5000元，合计15275元，由江苏顺通建设集团有限公司负担。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：一是凤根苗在结算单上的签字确认行为是否有效；二是利息的计算依据问题。关于第一个争议焦点。双方在案涉《钢材购销合同》中明确约定，郜海燕、凤根苗、姜波是江苏顺通建设集团有限公司指定的收货、结算人。因此，一审法院认为凤根苗作为江苏顺通建设集团有限公司的员工及指定收货、结算人其在结算单上签字确认的行为应视为公司的意思表示并无不当，江苏顺通建设集团有限公司关于凤根苗在结算单上的签字行为属于无权代理的上诉理由本院不予采纳。关于利息的计算依据问题。案涉合同约定：“甲方（江苏顺通建设集团有限公司）承诺在2019年5月份前付清乙方（南京穗展商贸有限公司）所有钢材款（包括垫资款及利息、余额及余额利息），如在此日期未付清，则按月息18‰（不含税）计算直至所有款项付清。”该约定具体、明确，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且南京穗展商贸有限公司主张的利息已被凤根苗在《结算单》上签字确认。故一审法院认定双方关于逾期利息为月利率1.8%的约定合法有效并无不当，本院对江苏顺通建设集团有限公司关于利息计算依据的上诉理由不予采纳。综上，江苏顺通建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由上诉人江苏顺通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年九月二十四日书记员  袁则莉