山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初3817号原告：鞠波，男，1987年5月18日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：毕崇强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：贺华为，男，1982年7月4日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东丰鑫律师事务所律师。原告鞠波与被告贺华为装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鞠波及其委托诉讼代理人毕崇强、被告贺华为及其委托诉讼代理人俞玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠波向本院提出诉讼请求：1.请求被告贺华为支付原告鞠波雁鸣酒店改造、装修、材料款等约10000元；2.申请对案涉雁鸣酒店地下室砌墙、水电改造，一、二、三层楼酒店所有包间改造、吊顶、装修、拆除搬运、水电改造、瓦工木工、腻子工、成品制作、铝合金隔断装修费、材料费、人工费等工程总造价申请评估（详见施工记录）；3.评估后的总造款，兑除被告贺华为已支付原告鞠波146270元，余下欠款由被告贺华为一次性支付原告鞠波。利息以评估兑除后尚欠金额为本金，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算至实际付清之日止。事实和理由：鞠波、贺华为经人介绍相识。2019年1月1日贺华为将威海市文登区环山街道办事处马家庵居委会南雁鸣酒店地下室砌墙、水电改造，一、二、三层楼酒店所有包间改建、装修、吊顶、搬运、水电改造、瓦工木工、腻子工、成品制作、铝合金隔断、吊顶等装饰装修合同以包工、包料方式口头发包给鞠波施工。鞠波于2019年7月22日竣工。期间贺华为已支付鞠波工程款146270元，余下尚欠工程款、材料费、人工费等原被告争议较大。为了查明案情，依法保护鞠波合法权益，故申请对案涉工程总造价申请评估。请求依法判如诉请。贺华为辩称，涉案工程由多人装修施工，其已将装修款付清，支付鞠波的装修款不只146270元，不欠鞠波装修款。本院经审理认定事实如下：2019年1月贺华为与鞠波口头约定雁鸣大酒店的部分装修工程由鞠波承接。鞠波称，其施工范围为：雁鸣大酒店地下室砌墙、水电改造、一、二、三层楼所有包间改建、装修、吊顶、搬运、水电改造、瓦工木工、腻子工、成品制作、铝合金隔断、吊顶等；装修款的结算方式为：鞠波按照市场价格提供单据，贺华为按照单据据实付款。涉案装修工程于2019年7月22日竣工，期间贺华为已支付鞠波装修款146270元，尚欠装修款、材料费、人工费等双方争议较大，申请对涉案装修工程总造价进行鉴定。鞠波提供如下证据：1、双方微信聊天记录截屏50页及银行账户交易明细4页，证实贺华为向其支付装修款146270元。贺华为对该证据的真实性无异议，但经过双方对账贺华为共计向鞠波支付装修款192200元，另付给木工毕务毅5100元。鞠波认可贺华为已经支付197300元。2、香港福猫购物清单20张，证实鞠波为涉案工程购买装修材料合计43020元，已付13620元，尚欠29400元未付。因该组证据系复印件，贺华为对该组证据真实性有异议，供货单编号与开票日期前后颠倒，应为虚假，且实际施工中未使用这么多装修材料。3、雁鸣酒店施工记录一份，证实鞠波装修施工范围。贺华为质证认为该证据系鞠波单方制作，其中大部分装修工程不是鞠波完成，对该证据不予认可。4、申请证人王某、于某、闵某出庭作证。王某称，2018年12月份至2019年7月份，其为鞠波供应装修板材，总价款40000余元，已付部分货款，尚欠29000余元。2020年1月20日鞠波在雁鸣酒店出具欠条，贺华为、胡小虎及一名瓦工在场。其给鞠波开具的香港福猫购物清单供货单编号与开票日期前后颠倒，是因为票据可能是补开的。于某称，其受雇于鞠波负责雁鸣酒店一楼的铝合金隔断及二楼顶子上的不锈钢安装等，贺华为代鞠波支付了部分工程款，尚欠23639元未付。闵某称，其受雇于鞠波负责雁鸣酒店搬运各种材料和拆除工作，鞠波欠其3万元未支付。鞠波对三名证人证言无异议，认为三名证人的证言能够证实三人均受雇于鞠波，即使是贺华为代为支付的部分款项，也改变不了鞠波承包的装修装饰事实。贺华为对王某的证言无异议，对于某的证言有异议，其款项贺华为已付清。对闵某的证言有异议，其陈述的吊沙、搬地砖、砸墙、运垃圾等全是赵杨施工，且已经支付给赵阳29300元，款项已经结清。贺华为提供如下证据：1、赵杨出具的雁鸣酒店工作清单及银行转账记录各一份，证实清单所示工程由赵杨施工，贺华为在5月22日、29日分别向赵杨转账10000元和19300元，将赵杨施工的款项付清。2、雁鸣酒店电路改造清单一份，证实雁鸣酒店电路改造由赵红彬施工，工程款15035元。该款项由贺华为直接向赵红彬支付，有通话录音为证。3、银行转账记录一份，证实贺华为向于某支付了31000元。4、鞠波出具的雁鸣酒店款已经结清的证明，证实雁鸣酒店装修款已经结清，贺华为不欠鞠波款项。5、贺华为与板材店老板、卢姓瓦工、腻子工刘涛、负责吊顶的孙海峰、套装门老板等通话录音光盘一份，证实鞠波向贺华为出具装修款已经结清证明时，卢姓瓦工、板材店老板均在场，没有受到威胁；三楼走廊和宴席庭的地砖不是鞠波施工而是贺华为自己找人施工的；所有打腻子均是刘涛施工，款项全部支付给刘涛，已结清；一楼吊顶由孙海峰施工，10000元款项已向孙海峰支付。6、不锈钢店出具的不锈钢板、铝合金隔断等明细3页共计30000余元，证明贺华为按鞠波的指示向于某支付31000元，已结清。7、鞠波2019年10月6日出具的收据，证实贺华为向鞠波支付10000元。8、微信转账记录一份，贺华为向装卸搬家老孙转账4000元，证实装卸等杂活系老孙所干。9、贺华为微信转账记录一份，贺华为向粉刷匠转账4000元，证实打腻子的工程款是贺华为支付。10、贺华为在淘宝上购买隔断门付款记录2份，证实贺华为购买隔断门花销7370元。鞠波对贺华为提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为赵杨、赵红彬、于某均是鞠波的雇员，均在鞠波的安排下进行施工，贺华为向他们支付了相应工程款，是否付清其不清楚。对证据4的真实性无异议，称是在贺华为的威胁胁迫下出具的，但未提供证据予以证实。对证据5的真实性无异议，但卢姓瓦工所述不是事实，贺华为当天确实打过鞠波，后鞠波向卢姓瓦工、板材店王某、胡小虎出具欠条，并向贺华为出具了“雁鸣大酒店款已经付清，外面的债务与酒店无关”的证明，三楼西大厅及西边四个包间不是卢姓瓦工干的是鞠波干的，三楼包间及大厅也是鞠波干的，二楼东面大厅是鞠波找李国防干的，李国防的款项已经由鞠波付清。对证据6的真实性无异议，但31000元只是工程款的一部分，尚欠于某40000余元。对证据7的真实性及待证事实均有异议，该收据与本案无关。对证据8的真实性无异议。对证据9的真实性无异议，但不能证明是打腻子的款项。对证据10的真实性无异议，但贺华为是代鞠波支付的款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案鞠波主张其装修施工范围为雁鸣大酒店地下室砌墙、水电改造、一、二、三层楼所有包间改建、装修、吊顶、搬运、水电改造、瓦工木工、腻子工、成品制作、铝合金隔断、吊顶等，仅提供自己单方制作的施工记录予以证实，贺华为对鞠波制作的该施工记录不予认可，本院对该证据不予采信。鞠波提供的购物单据及申请证人出庭作证，能够证实鞠波参与了雁鸣大酒店的装修施工，王某、于某系鞠波的雇员参与了部分装修施工，但无法证实鞠波的装修施工范围，因此无法确认鞠波参与装修的施工工程量及价款。贺华为辩称已向鞠波支付装修款197300元，鞠波认可，贺华为是还否欠付鞠波装修款及欠付数额均无法确定。2020年1月20日鞠波向贺华为出具案涉款项已结清的证明，鞠波称该证明系在贺华为的威胁下出具，但没有提供证据予以证实，亦未报警处理。综上，鞠波请求通过鉴定确定其装修价款，进而要求贺华为支付其装修费并支付利息等诉讼请求，缺乏证据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回鞠波要求贺华为支付装修费并支付利息等诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鞠波负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵堂波二〇二一年九月二十九日法官助理 隋炘原书 记 员 时红霞