安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖04民终1878号上诉人（原审被告）：李开忠，男，1952年8月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡继忠,安徽竞合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑跃祥,安徽竞合律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：程龙梅，女，1971年8月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王道帮,安徽源则律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康,安徽源则律师事务所（实习）律师。原审第三人：楚学华，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人李开忠因与被上诉人程龙梅、原审第三人楚学华民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0403民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案受理后，依法组成合议庭,于2021年09月23日公开开庭进行了审理。上诉人李开忠及其委托诉讼代理人胡继忠、郑跃详、被上诉人程龙梅及其委托诉讼代理人王道帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李开忠向本院提出上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判驳回一审原告全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律不当。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告在庭审中称，民间借贷的案由是法院定的，基础法律关系由法院查明后确定，也即原告本身没有主张民间借贷关系，没有主张双方之间存在民间借贷的合意，一审法院直接按照民间借贷审理适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条进行判决明显不当。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，适用的本意是在原被告双方存在直接关系、至少原被告双方应该认识，只有这种情况下才能适用法律关系的推定，但是本案原被告双方均不认识，也没有除本案银行转账之外的任何往来，直接适用本条进行推定不当。3、本案中原告不仅提供了金融机构的转账凭证，还有原告所陈述的作为中间人的第三人楚学华参与其中，同样不符合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的条件。二、一审判决对认定事实错误，上诉人与被上诉人之间根本未成立民间借贷关系。1、上诉人与被上诉人之间并不符合民间借贷的构成要件。民间借贷双方要存在借贷的合意，一般以借据、收条、欠条等债权凭证为依据；2、出借方实际交付款项给贷款方。上诉人与被上诉人并不认识，双方没有经济往来，上诉人与被上诉人之间没有借贷的合意。3、上诉人并不否认收到被上诉人转款，但该笔20万元的转款实际上是被上诉人代楚学华给付的租赁费。首先，从时间上来看，2020年3月15日下午5点多，樊某通过短信约第三人当晚到博士土菜馆吃饭，第三人答应给20万元，因吃饭时闹得不愉快，才通过上诉人支付。2020年3月16日，被上诉人就向上诉人转款了20万元，上诉人2020年3月17日将20万元取出交给了樊某，樊某打了一张收到租赁费20万元的收条交给上诉人转交给第三人。如果非要说被上诉人的20万元是借款，那也是和第三人之间形成的借贷关系，而不是和上诉人。其次，上诉人一审庭前申请调取了被上诉人的个人银行账户流水，发现被上诉人和第三人以及第三人的妻子经济往来频繁，被上诉人能在第三人的指示下向上诉人转租赁费，逻辑上完全是可以相通的。第三，第三人一审答辩明显虚假，上诉人为退休工人，既不买房也不买车，没有向第三人借款或向被上诉人借款20万元的必要。三、假使本案可以适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，本案一审法院对举证责任的分配也明显不当，谁主张谁举证是民事诉讼证明责任的制度基础。本案中被上诉人向上诉人支付了款项，但是并没有证明双方之间存在借贷的合意，即使按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，初步推定存在借贷合意，但是在上诉人举证了证人樊某和第三人短信聊天记录、被上诉人和第三人及第三人妻子、儿子的大额往来记录，上诉人2020年3月16日取现20万元的银行交易记录，并当庭确认了上诉人和被上诉人不认识的事实，以及证人樊某出庭证明了上诉人取现20万元，交给樊某用于支付樊某租赁费的情况下，已经使初步推定的借贷合意，处于真伪不明的状态，这时应由被上诉人承担进一步的举证责任，而不是苛刻上诉人提供充足的证据证明该其他法律关系的存在。四，本案涉嫌虚假诉讼，目的是为了中国化学工程第三建设有限公司在樊某申请的仲裁案件中提出诉讼时效做铺垫。2021年3月。樊某就第三人负责的项目拖欠上诉人租赁费、材料费等一案向淮南市仲裁委申请仲裁，2021年4月樊某提起仲裁的案件还未开庭审理之前，被上诉人就向淮南市田家庵区人民法院提起了诉讼，在樊某申请仲裁之前，为什么被上诉人之前一直没有提起过诉讼，也未向上诉人催要过借款？被上诉人提起本案诉讼的真实目的就是为了推翻樊某2020年1月23日、2020年3月15日向中国化学工程第三建设有限公司主张租赁费、材料费的事实，为中国化学工程第三建设有限公司在上诉人申请的仲裁案件中提出诉讼时效做铺垫。程龙梅辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，依法应当维持。2、上诉人的上诉请求与事实完全是其单方主观臆断，且无证据证明，没有事实依据。上诉人对法律条文理解错误，断章取义，不符合法律精神。3、被上诉人基于朋友帮忙借款给上诉人，上诉人否认借款，即丧失占有被上诉人钱款的合法依据，同样应当向被上诉人归还涉案款项。上诉人辩解被上诉人在本案中存在虚假诉讼，完全是上诉人单方面歪曲事实，无事实依据，被上诉人将保留追究上诉人的法律责任的权利。程龙梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令李开忠偿还程龙梅借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照贷款市场报价利率计息）；2.本案的诉讼费由李开忠承担。一审法院查明事实：程龙梅与李开忠不认识，程龙梅的朋友与与李开忠认识。经楚学华介绍，程龙梅于2020年3月16日通过其本人账户转账向李开忠支付200000元。后程龙梅向李开忠主张债权，李开忠认为该款项已代中国化学工程第三建设有限公司楚学华向樊某支付材料租金为由拒绝还款。程龙梅遂诉至法院，请求判如所诉。程龙梅的起诉材料于2021年5月14日通过邮寄送达方式向李开忠送达。一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。具体到本案中，程龙梅于2020年3月16日向李开忠支付200000元，程龙梅主张该款项为借款，李开忠辩称该款项系楚学华支付给李开忠的钢管、扣件租赁费。按照李开忠的抗辩思路，程龙梅系受楚学华委托支付的款项，但李开忠并未提交证据证明程龙梅与楚学华之间系委托关系，楚学华亦在庭前书面陈述意见中予以否认，且程龙梅与李开忠之间并无其他经济纠纷。故此，根据举证责任分配及优势证据规则，对于李开忠的抗辩理由，不予采纳。程龙梅主张案涉款项系借款，一审法院予以确认。程龙梅向李开忠主张借款200000元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息问题。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。程龙梅未提供证据证明其在诉讼前明确要求李开忠还款，故此，基于公平原则，一审法院酌定逾期利息自本案起诉状副本送达李开忠之次日亦即2021年5月15日起计算，以200000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算至款清之日止。综上所述，一审法院对程龙梅的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、李开忠于本判决生效后十日内一次性支付程龙梅借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算，自2021年5月15日起至借款偿清之日止）；二、驳回程龙梅的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李开忠负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李开忠为支持其上诉请求向本院提交中国建设银行、中国银行定期存单三张，拟证明李开忠没有向程龙梅借款的需要，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。程龙梅质证意见：1、对三份存单的真实性没有异议，但该证据不属于新证据。2、三张存单，均发生在本案借款之后，与本案没有任何关系，不能证实上诉人借款与其自身的资金之间有密切的关系。本院认证意见：对三份存单的真实性予以认定，对该份证据的关联性不予认定。本院二审审理期间，上诉人李开忠向本院提出申请，要求本院调取楚学华与中国化学工程第三建设有限公司签订的山西晋煤化昱工程项目承包合同，拟证明楚学华指示程龙梅向申请人转款是支付樊某租赁费的事实。本院经审查认为，该项目承包合同的是否存在并不能证明楚学华指示程龙梅向申请人转款是支付樊某租赁费的事实。对李开忠的申请本院不予准许。本院对一审查明的证据和事实予以确认，本院二审查明事实与一审一致。本院归纳本案二审争议焦点：李开忠与程龙梅之间是否存在真实的民间借贷法律关系，李开忠是否应当承担偿还程龙梅200000元借款的还款责任。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：本院认为，民间借贷关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。本案中，程龙梅依据向李开忠转账200000元的转账凭证向一审法院提起诉讼，主张李开忠归还借款，一审法院经审查按照民间借贷纠纷确定案由进行审理并无不当，上诉人李开忠认为一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷不当，没有法律依据，本院依法不予支持。上诉人李开忠提出，其与程龙梅根本不认识，双方也无任何经济往来，双方没有借贷的合议，也没有民间借贷的事实。经查，程龙梅于2020年3月16日通过银行转账，支付李开忠200000元，李开忠承认收到该笔转账款，但认为该款是受原审第三人楚学华委托代楚学华支付其欠樊某租赁费的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，程龙梅向法庭提交了银行转账凭证，证明其向李开忠交付200000元的借款，证明双方存在民间借贷的事实，李开忠自认与程龙梅没有任何经济往来，当然就不存在程龙梅向李开忠转账，系该条法律规定的“偿还双方之前借款或者其他债务”的情形，该处的“双方之前借款”，应理解为程龙梅与李开忠之间的“之前借款”。该处的“其他债务”应理解为程龙梅与李开忠之间的“其他债务”，而非李开忠用该款偿还他人的“其他债务”。李开忠上诉提出，收到该款后已将该款代楚学华支付给了樊某。本院认为，即使存在李开忠向樊某付款的事实，也仅能说明李开忠与楚学华之间存在委托付款关系，并不能证明李开忠与程龙梅之间存在委托付款关系。李开忠未能举证证明其向樊某付款是得到了程龙梅的授权，应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人李开忠认为其举证了代楚学华支付欠樊某租赁费的事实，程龙梅应就借贷关系的成立承担举证责任的上诉理由，系对法律认识错误，本院依法不予支持。综上所述，李开忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元,由李开忠承担。本判决为终审判决。审 判 长 桂华雷审 判 员 王元元审 判 员 李 侠二〇二一年九月二十九日法官助理 倘余山书 记 员 许小玄