北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7781号上诉人（原审原告）：赵某，女，1979年1月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智媛，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文某，男，1978年10月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人文某离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月8日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持赵某一审的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案应适用《民法典》及其相关司法解释。二、一审判决未查清案件基本事实，赵某与文某签署离婚协议时，文某存在欺诈情形，赵某有权要求重新分割离婚协议约定的夫妻共同财产。三、由于文某的欺诈行为及拒绝支付1400万元，赵某与文某签署的离婚协议显失公平，赵某因此遭受了巨大的财产损失，故赵某有权要求重新分割离婚协议载明的房产及现金、理财收益。文某辩称，同意一审判决，不同意赵某的上诉请求和理由。离婚协议书是赵某起草的，让文某签字的。二人婚姻家庭财产均由赵某控制，双方签订了离婚协议书，协议书约定的1000万存款和400万的理财应是客观存在的，赵某隐藏了。双方因为抚养费起诉到法院，文某每月收入仅有2万，但仍然按期支付了每月2.1万的抚养费。赵某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令文某向赵某支付1000万元；2.请求法院依法判令文某向赵某支付文某名下理财产品投资及收益400万元；3.请求法院依法分割文某名下车牌号×××宝马车一台；4.请求法院依法判决文某承担赵某支付的律师费5万元。诉讼过程中，赵某变更诉讼请求为：1.请求法院重新分割赵某、文某在婚姻期间共同购买的北京市石景山区某×-×-×1房产；2.请求法院依法分割赵某、文某共同存款人民币1000万元；3.请求法院依法重新分割文某名下理财产品、投资及收益人民币400万元；4.请求法院依法判决文某承担赵某支付的律师费5万元。文某向一审法院辩称：赵某所述事实理由与实际不符，双方2017年11月21日签订的离婚协议书是赵某拟定的条款让文某签订，其中约定了文某向赵某支付孩子高额抚养费，关于双方存款及理财约定的条款都是赵某拟定，实际上双方婚姻期间财产及理财均由赵某掌握，赵某所写双方存款及文某名下理财，文某均无法知晓具体数额，且该协议条款载明的意思是相应财产理财归赵某所有而非文某支付给赵某，赵某之前诉请是以离婚协议有效为前提，认为协议书有法律效力要求文某支付相应钱款，但赵某现变更诉讼请求实际上是否定了离婚协议的效力，赵某现在推翻了离婚协议的效力实际上不仅要分割文某名下的房产且要求文某承担无中生有的存款及理财，现赵某主张的律师费也没有事实法律依据，赵某首先应当明确离婚协议是否合法有效，如果协议书有效，其诉请第一项房产应当归文某所有，如果无效则应当重新分割全部夫妻共同财产，文某认为赵某诉讼请求没有事实法律依据，请求法院驳回。一审法院认定事实:赵某与文某原系夫妻，后于2017年11月21日于北京市海淀区民政局协议离婚。《离婚协议书》显示：一、双方自愿离婚；二、子女抚养，双方共同育有一女，文某10，13岁，离婚后由女方抚养；文某将每月向赵某支付抚养费10万元整；抚养费每月五日以汇款方式支付，汇款账号由女方另行通知；三、财产分割，1、双方共有商品住宅一套，地址为石景山区某×-×-×1，离婚后该住房由男方所有；2、双方各自名下存款合计人民币1000万元整，离婚后由女方所有；四、债权债务处理，男方名下理财产品合计人民币400万元，离婚后由女方所有，双方在婚姻存续期间无任何债务。离婚后，双方之女文某10随母亲赵某生活。文某于2019年11月起诉赵某离婚后财产纠纷，后法院于2021年5月18日出具（2019）京0108民初63793号民事判决书。该判决书显示，赵某在诉讼中主张《离婚协议书》中约定的1000万元无分割必要并拒绝向法庭出示自己名下的银行信息，因此法院对赵某的“未获得存款1000万元”的主张不予采信，同时对赵某主张出售新加坡、河南的房产系实现《离婚协议书》的存款1000万元不予采纳；该判决书同时查明，双方未就《离婚协议书》约定的存款1000万元、理财400万元作具体记录说明。诉讼中，赵某、文某均向法庭提交了自己名下的银行信息，未显示双方在协议离婚时名下有银行存款1000万元。一审法院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。现赵某主张重新分割石景山房产、重新分割文某名下理财400万元，系对《离婚协议书》的反悔和请求变更，但其未在离婚后一年内提出，故法院对其该项主张不予支持。关于存款1000万元，第一，《离婚协议书》未就“存款1000万元”实际状态即银行账户情况或现金或其他形式作具体列明，关于该“存款1000万元”是否存在以及存在的方式均不明确；第二，赵某在（2019）京0108民初63793号案件中明确表示“存款1000万元”无分割必要并拒绝出示其名下银行信息，故法院认为其不主张分割该“存款1000万元”；第三，虽赵某在本案中出示了名下部分银行信息但未显示1000万元的信息，文某提交的银行信息亦未显示，同时文某主张《离婚协议书》系赵某所拟、双方名下存款及财产均由赵某控制，故综上，法院认为双方均未能就“存款1000万元”的实际状态进行举证说明，结合赵某之前表示不愿出示银行信息的主张，以及文某主张该1000万元不存在，法院对赵某主张分割存款1000万元不予支持。关于律师费5万元，无相应依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵某的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为：夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。夫妻双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，赵某与文某于2017年11月21日协议离婚并签署《离婚协议书》，该协议书在民政部门备案。故该《离婚协议书》中关于财产以及债务处理的条款，对赵某与文某具有法律约束力。现赵某未在本案中明确提出撤销《离婚协议书》之诉讼请求，其仅主张就《离婚协议书》中约定的财产进行重新分割，故本院对其主张不予支持。在赵某未请求撤销《离婚协议书》的前提下，一审法院认定赵某请求重新分割财产系对《离婚协议书》请求变更有误，但一审处理结果并无不当，应予维持。综上所述，赵某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34700元，由赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴扬新审 判 员 何 锐审 判 员 范红萍二〇二一年九月二十三日法官助理 王 欣书 记 员 杜晓曦