辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14086号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区广兴莹莹装饰材料商行，经营场所：沈阳市皇姑区长江南街168号(沈阳金龙装潢材料城)。经营者：王莹，女，汉族，1988年10月30日出生，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：胡铎（该商行员工），男，1976年5月17日出生，住安徽省桐城市。被上诉人（原审原告）：张素清，女，1958年4月1日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市皇姑区广兴莹莹装饰材料商行因与被上诉人张素清产品责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初13627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员彭聪、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳市皇姑区广兴莹莹装饰材料商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，证据不足，首先，上诉人出卖的散热片没有任何质量问题，都是有质量检验报告的合格产品，有检验机构的质检报告为证。其次，上诉人在原审中也多次提出被上诉人家的散热片出现沙眼，是被上诉人所在的小区水质溶解氧超过国家标准65倍造成的。再次，被上诉人在原审中提到的赔偿数额，包括被上诉人提到的一个小小的沙眼，滴漏七八分钟就造成了楼下邻居家中客厅、南卧室、衣帽间棚顶部分及地板被水冲泡，此说法明显不符合日常生活经验，也没有任何证据可以证明被上诉人楼下邻居家中出现的严重漏水，是上诉人的散热器质量问题所发生的沙眼所导致的。原审中被上诉人提交的证据也不能直接证明物品损坏及赔偿数额。被上诉人张素清辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告张素清向一审法院起诉称：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失6,475元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月在被告处花600元购买樱花散热器，被告承诺产品质保五年，五年内免费更换，还承诺该产品损坏造成一切后果及经济损失由太平洋公司承保。2020年1月31日，原告在被告方购买的产品破裂漏水，将楼下住户棚顶浸泡，造成经济损失5,025元(含诉讼费)，由本院民事调解及收条为证，该费用应由被告承担。同时，漏水造成我自家地板被浸泡，多处变形，故要求被告赔偿损失1,000元。2020年5月17日，发现2018年12月在被告处同样花600元购买的散热器又坏了。2020年5月20日经皇姑区市场监管监督管理所华山所调解达成协议，被告同意退还原告300元货款，但至今未履行。2018年12月，原告在被告处花460元购买散热器，于2020年1月27日出现漏水，故原告要求被告提供售后服务、更换暖气片。被告以过年放假无人为由拒绝提供售后服务，故原告自行雇车将货物运回被告处，并支付了运费150元。综上，因被告原因给我造成的经济损失，理应由其承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月7日，原告在被告处购买樱花牌60片头钢制1.8米高散热片，付货款600元。2018年12月7日，原告再次购买樱花牌60片头钢制1.8米高散热片，付货款600元；12月18日购买型号为80*50散热片，支付货款460元。售后服务卡载明，在正常使用下，自身的质量问题，凭此卡钢制保修五年，十年免费维修。2020年1月31日晚9点，原告发现在客厅内1.8米高散热片(12月7日购买)底部漏点处有污水流出，致原告家中位于散热片底下大约5-6米地板被浸泡。同时致楼下1-2-4业主家中客厅、南卧室、衣帽间棚顶部分被污水冲泡，致棚顶大白脱落。后原告因此事找被告协商，被告将该散热片收回，并退还原告600元货款。2020年5月20日，原告因2018年11月7日在被告处购买1.8米高散热片，在质保期内频繁出现质量问题，而投诉至皇姑区市场监督管理局华山所。经调解，被告同意退还300元货款并将暖气片收回，但被告一直未能退还货款。另查，2020年7月14日，案外人李彧涵将张素清诉至本院，要求其赔偿经济损失5，842元及诉讼费。一审法院作出的(2020)辽0105民初9363号民事调解书，张素清于2020年9月3日一次性赔偿经济损失5，000元。当庭，张素清向其支付赔偿款。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条二款之规定“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。本案被告作为销售者由于其所售产品存在质量问题，造成原告家中地板及楼下业主财产受损，存在过错，故应承担相应赔偿责任。关于责任划分及赔偿数额，被告抗辩原告主张赔偿数额过高，且赔偿数额未经专业机构评估，是双方自行协商的结果，不符合客观事实，不应采纳。首先，原告依据生效文书所确认损失数额已向李彧涵监护人王磊支付，虽然赔偿损失的数额未经过专业部门评估，但结合审判实践来看，为减轻当事人诉讼成本，此类案件申请评估前提条件是双方对于赔偿数额未协商一致的，方进入司法评估程序。但由于双方对赔偿数额协商一致，且赔偿数额未超出案外人主张赔偿数额，故法院予以采信。其次，从视频资料可以看出，污水是从散热片底部沙眼处流出，虽水流速度快，但距离原告发现时间已有7、8分钟。原告作为散热片的使用者和管理者，如能及时发现室内供暖设施存在漏点，并及时采取补救措施，势必会减少受损范围，对此原告存在过错。综合考虑双方过错程度，本院酌定原告对损害后果自行承担30%的责任计1,500元；被告承担70%的责任，计3,500元。对于原告主张地板损失1,000元，根据地板受损现状及使用年限酌情予以考虑，酌定为500元，其中原告自行承担150元，被告承担350元。关于原告主张因散热片损坏退还300元及赔偿运费150元的问题。被告承认经工商部门协调后至今未退还300元的事实，故本院予以确认。因原告未能提供产生运费150元的证据，故法院不予支持。对于被告抗辩散热片出现漏点原因，为供暖水质问题造成的。被告作为销售商对于原告购买散热片的用途及原告居住环境是知晓的，但被告并未告知此散热片在使用过程中受水质的限制，且供暖水质是否达标，与原告无关。故被告此抗辩理由，法院不予采信。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条(二)款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区广兴莹莹装饰装修材料商行于本判决生效后三日内赔偿原告张素清经济损失3,500元，地板损失350元；二、被告沈阳市皇姑区广兴莹莹装饰装修材料商行于本判决生效后三日内退还原告张素清货款300元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元(由原告先行垫付)，由原告自行承担15元，被告承担35元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人对被上诉人在上诉人处购买了四组散热片均无争议，而且上诉人对被上诉人所购买的散热片在质保期内曾经出现过漏点问题，经皇姑区市场监督管理局调解，上诉人同意退还被上诉人300元也没有异议。现双方争议的是上诉人应否就被上诉人因散热片本次出现漏点，给楼下邻居造成的损失承担赔偿责任。被上诉人要求上诉人赔偿因散热片出现漏点给楼下邻居造成的损失，其向原审法院提供了出现漏点的散热片照片、漏水视频、楼下邻居损失的照片和皇姑区人民法院作出的《民事调解书》，这些证据足以证明被上诉人在上诉人处购买的散热片出现漏点给楼下邻居造成了损害，并由被上诉人承担了5000元的赔偿责任，原审法院根据被上诉人未及时发现室内供暖设施存在漏点，并及时采取补救措施，扩大了损失的情况，判决由上诉人赔偿被上诉人4000元，并返还被上诉人购买散热片的货款300元正确。关于上诉人提出的被上诉人所在小区的供暖热水含溶解氧超标65倍，造成散热片被腐蚀，出现沙眼，其不应承担赔偿责任的问题，本院认为，因上诉人做为散热片的经销商，其应预见到不同的供暖热水水质可能对散热片造成腐蚀，但上诉人在给被上诉人的《质量售后服务卡》中写明“本产品在正常使用下，自身的质量问题，凭此卡钢制质保五年。”，且在本院审理中，上诉人明确表示该内容是“按国家标准五年之内，如果坏了，我们给换新的。”意思，这也就意味着上诉人须对散热片承担五年的质量保修责任，故被上诉人所购买的散热片在购买后一年多的时间里出现沙眼所造成的损失，应由上诉人承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市皇姑区广兴莹莹装饰材料商行负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年九月六日法官助理  李家宝书 记 员  教添茹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。