北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终12746号上诉人(原审原告)：北京新通致远房地产开发有限公司，住所地北京市通州区群芳中一街66号。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：张艳华，女，1974年11月6日出生，北京新通致远房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡英东，男，1991年6月26日出生，北京新通致远房地产开发有限公司员工。被上诉人(原审被告)：王健，男，1981年8月1日出生，住北京市通州区。上诉人北京新通致远房地产开发有限公司（以下简称新通地产公司）因与被上诉人王健房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初29108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人新通地产公司的委托诉讼代理人蔡英东，被上诉人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新通地产公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判支持新通地产公司一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王健承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，导致新通地产公司的实际违约金损失未得到支持。第一，王健因拆迁安置选择购买新通地产公司开发建设的涉案房屋，在王健未付清该商品房全款的前提下，新通地产公司按照拆迁公司要求提前于2014年5月9日为王健办理了入住手续。受回迁安置房办理网签手续的影响，2017年8月16日该商品房具备网签条件，王健对此事也予以认可，在销售合同签署页上注明签署时间为2017年8月16日。在具备网签条件后，王健为了延迟办理贷款手续，一直未到新通地产公司处签署网签合同。王健故意延迟履行应尽义务的行为给新通地产公司造成损失，理应承担相应违约责任。原审法院依据王健补签字的情况直接认定网签日期为2019年8月14日，而未考虑王健故意拖延的事实，属于事实认定不清，故新通地产公司认为网签时间为2017年8月16日。第二，根据买卖合同附件十《补充协议》第一部分第二条第7款的约定，已经网签日期为2017年8月16日，往后推35+15天，所以违约金的起算日期应为2017年10月6日，而不是原审法院认定的2020年7月21日。第三，因王健迟迟未支付欠款且多次催促未果，新通地产公司于2020年6月29日向王健发送书面《催促缴纳房款通知函》，此通知函是在王健持续违约的情况发出的催促通知，并非是原审法院认定的付款时间。此通知书也未明确表示放弃追索违约金的权利，故原审法院认定事实存在错误。第四，原审法院认为合同中笔误属于新通地产公司的过错，王健也是签约主体一方，对于买卖合同签署的准确性也有核实的义务，故原审法院认为笔误系新通地产公司造成，认定错误，该错误在王健提出后，新通地产公司及时对此进行了更正，并未对王健的贷款行为造成实际影响。二、原审法院买卖合同条款选择适用存在错误，且未进行解释说明，导致新通地产公司的实际违约金损失未得到支持。根据买卖合同附件十《补充协议》第一部分第二条第7款约定，原审法院认为网签日期为2019年8月14日，现已超过网签日期近两年，故认定该条约定的最后付款期限“网签后三十五日内”无法适用，直接适用了“出卖人通知期限内”，王健在签署买卖合同时已经知悉关于付款时间的约定，并未提出任何异议，不存在无法适用的情形。事实证明，王健持网签合同原件，随时可以办理贷款手续，原审法院的认定是对新通地产公司合法权益的侵害，且对这一认定并未进行任何解释说明，新通地产公司对此无法接受。在买卖合同中约定“出卖人通知期限内”是为了避免受公积金贷款政策影响不具备办理贷款条件的情况下，出卖人会在具备办理贷款条件后通知买受人而设置，并非办理公积金贷款买受人均需出卖人通知付款时间，原审法院关于合同条款的适用错误。三、原审法院酌情判决王健支付1.8万违约金而未进行解释说明，导致新通地产公司的实际违约金损失未得到支持。原审法院在错误认定事实的基础上，酌情判决王健支付1.8万元违约金且未进行释明有失偏颇。原审法院未将王健迟迟不配合在买卖合同上签字及不配合办理贷款等情况考虑进去，损害了新通地产公司的合法权益，王健于2014年办理入住手续，直至2021年才办理贷款手续，迟延履行付款义务，存在主观恶意，应就其延迟付款的行为承担违约责任。其次，原审法院未对其酌情判决的金额进行合理释明，也未提供金额的计算方式，存在争议。综上，请求二审法院判如所请。王健辩称，第一，贷款手续是到新通地产公司现场办理的，王健交完材料后贷款没有办下来新通地产公司也没有通知王健。王健已经配合了新通公司办理贷款，贷款没有办理下来是新通地产公司的原因，之后王健就用自己的公积金办理了贷款。第二，在一审时新通公司说王健交了房款之后就不存在滞纳金问题，法庭询问王健和新通地产公司，王健和新通地产公司均同意。现在王健交了房款，新通地产公司又上诉了，王健相信法庭以及新通地产公司所说的，所以王健没有上诉。新通地产公司向一审法院起诉请求：1.判令王健支付新通地产公司逾期付款违约金，违约金的计算方法：以逾期付款38万元为基数，自2017年10月6日计算至2021年4月23日，按每日万分之三的标准计算；2.本案诉讼费由王健承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，新通地产公司作为出卖人、王健作为买受人签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：×××），约定王健购买新通地产公司开发的案涉房屋，房屋建筑面积91.22平方米，房屋总价款为547320元；根据北京新城基业投资发展有限公司与新通地产公司签订的《棚户区拆迁对接华远铭悦园定向安置房代付购房款协议》，由北京新城基业投资发展有限公司代王健向新通地产公司支付购房款142140元，王健应于签订买卖合同当日交纳房款25180元，剩余38万元由王健申请住房公积金贷款支付，如王健未能在约定期限内向新通地产公司支付该笔款项，出卖人有权顺延房屋交付日期，直至王健付清全部房屋及相关费用且由其按买卖合同中逾期付款的约定承担违约责任及相关损失；关于逾期付款责任，双方约定逾期付款超过60日，王健愿意继续履行合同的，经新通地产公司同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，王健按日计算向新通地产公司支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起当日向新通地产公司支付违约金。合同附件十《补充协议》第一部分第二条第7款约定：“买受人负责最迟在买卖合同签署当日将办理公积金贷款所需全部资料及费用交予出卖人指定的第三方，如买受人未能在上述约定期限及公积金中心规定时间内提供所需的全部资料、费用或未配合办理相关手续的，由买受人按日向出卖人支付合同总价万分之一的违约金，逾期超过30天，出卖人有权解除合同。买受人应最晚于本商品房办理网签后三十五日内（或出卖人通知期限内）支付全部房价款，如买受人的公积金贷款申请未能获得批准或放贷额度低于买受人申请金额的，则买受人在上述期限届满之日起十五日内，向出卖人支付全部房价款或补齐放贷额度与申请金额的差额。逾期支付的，买受人按逾期付款承担违约责任。”此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，王健依约向新通地产公司支付除公积金贷款以外的房款，剩余38万元未付。2020年6月29日，新通地产公司向王健发出《催促交纳房款通知书》，载明：“依照您于2019年8月14日与我司就华远铭悦项目×号楼×单元×号房屋签署的《北京市商品房预售合同》及补充协议的约定，至今您未按照该合同约定支付部分购房款。现我司正式通知您，为避免对您个人信用造成不良影响，请您在接到本通知之日起7日内（即2020年7月6日前）履行合同约定的付款义务，向我司缴纳购房款380000元。”王健于2020年6月30日签收了上述邮件。经查，在王健未付清房款的情况下，新通地产公司亦向王健交付了案涉房屋。一审庭审中，王健主张双方的《北京市商品房现房买卖合同》实际签订日期系2019年8月14日，合同日期为倒签日期，新通地产公司经核实后对王健的主张认可，表示倒签日期的目的系为保证网签的有效性。同时王健主张新通地产公司提供的《北京市商品房现房买卖合同》的第23页有错误，导致其今年在办理贷款时无法办理。经查，《北京市商品房现房买卖合同》的第23页系关于住房公积金贷款的约定，合同载明“剩余未交纳房款，即人民币380000万元……”，新通地产公司表示系其笔误，且已作出更改。王健持更正后的合同，于2021年3月办理了公积金贷款，贷款38万元于2021年4月23日支付至新通地产公司账户。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，新通地产公司与王健签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。因双方实际签约日期为2019年8月14日，已超过网签时间近两年，故合同附件十第一部分第二条第7款中付款的最后期限“网签后三十五日内”无法适用，故关于付款的最后期限应以该款中的“出卖人通知期限内”认定，新通地产公司通知王健于2020年7月6日前付清房款，故最后期限应为2020年7月21日。王健并未提供证据证明其及时地向公积金贷款中心申请办理贷款，其直至2021年3月才申请办理贷款，确存在逾期的情况，应当承担违约责任，但双方合同确有笔误之处，且该笔误系新通地产公司造成，该笔误确会对王健办理贷款造成障碍，故一审法院综合考虑双方的履约情况、贷款的申请情况、合同的笔误及新通地产公司的实际损失等情况，酌情确定王健应支付的违约金数额为18000元。综上所述，新通地产公司要求王健支付逾期付款违约金，理由充分，一审法院予以支持，但对于新通地产公司主张的违约金中超出一审法院确定的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王健于判决生效之日起七日内支付北京新通致远房地产开发有限公司逾期付款违约金18000元；二、驳回北京新通致远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王健提交发票及贷款材料，用以王健已经申请贷款了，不存在违约情况，因开发商贷款一直办不下，是王健自己去办理的公积金贷款。新通地产公司发表质证意见称，真实性由法院进行认定，对其关联性及证明目的不予认可。二审中新通地产公司向本院提交信托资金贷款合同，用以证明其资金占用损失，王健提交质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，新通地产公司与王健均认可双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》实际签约日期为2019年8月14日，故合同约定的付款最后期限无法适用，一审法院适用合同附件十第一部分第二条第7款中“出卖人通知期限内”以认定付款的最后期限并无不妥，而现有证据表明新通地产公司通知王健于2020年7月6日前付清房款，故王健的最后付款期限应为2020年7月21日。关于新通地产公司主张王健迟延办理贷款一节，因双方合同确有笔误之处，且该笔误系新通地产公司造成，该笔误确会对王健办理贷款造成障碍，故一审法院在此情形下综合考虑双方的履约情况、贷款的申请情况、合同的笔误及新通地产公司的实际损失等情况，酌情确定王健应支付的违约金数额为18000元亦无不妥，新通地产公司提供的现有证据不足以证明一审法院确定的违约金数额存在不当之处，本院予以确认。综上所述，新通地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2895元，由北京新通致远房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 煜二〇二一年九月二十四日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然