广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终375号上诉人（原审原告、反诉被告）：光大北建建设发展（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DP74M9Y。法定代表人：刘颖欣，总经理。委托诉讼代理人：向权，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昭，广东诚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市中建建材有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇佛岭村会山垅（土名），统一社会信用代码：91441322MA51B8DA3P。法定代表人：郑兴烈，经理。委托诉讼代理人：邬建锋，广东深兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，广东深兴律师事务所律师。原审被告：郑兴烈，男，汉族，1965年6月16日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：邬建锋，广东深兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，广东深兴律师事务所律师。上诉人光大北建建设发展（深圳）有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人惠州市中建建材有限公司（以下简称中建公司）、原审被告郑兴烈合同纠纷一案，光大公司、中建公司均不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初1674号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。光大公司一审诉讼请求：1.解除光大公司与中建公司于2018年1月31日签订的《建筑材料采购合作协议》；2.判令中建公司与郑兴烈一次性向光大公司赔偿损失100万元港币（折合人民币85.55万元）；3.判令中建公司与郑兴烈承担本案诉讼费。中建公司一审反诉请求：1.解除中建公司与光大公司于2018年1月31日签订的《建筑材料采购合作协议》；2.判令光大公司返还中建公司已交的诚意金1625100元及相应的利息（以1625100元为基数，自反诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；3.判令光大公司赔偿中建公司违约金86万元（港币100万元按2019年4月23日“1港币兑0.86人民币”的汇率计算）；4.判令光大公司承担反诉费用。一审判决：一、解除光大公司与中建公司签订的《建筑材料采购合作协议》；二、光大公司于判决生效之日起十日内返还中建公司押金1625100元并支付自反诉之日（2019年7月16日）起资金占用期间的利息[以1625100元为基数，2019年7月16日至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、驳回光大公司的其他诉讼请求；四、驳回中建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12355元（光大公司已预交），由光大公司负担；反诉案件受理费13340.4元（中建公司已预交），由光大公司负担8723.8元，由中建公司负担4616.6元。上诉人光大公司的上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令中建公司一次性向光大公司赔偿损失港元100万元（折合人民币85.55万元）；3.判令中建公司承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉人中建公司的上诉请求：1.撤销一审判决第四项，并改判光大公司赔偿违约金86万元；2.判令光大公司承担本案一、二审全部诉讼费用。针对光大公司的上诉，中建公司、郑兴烈答辩称：请求二审驳回光大公司的上诉请求。针对中建公司的上诉，上诉人光大公司答辩称：请求二审支持光大公司的诉讼请求，驳回中建公司的上诉请求。二审期间，光大公司向本院提交了以下五组证据，拟证明因合同解除给光大公司造成的损失超过港元100万元：证据1.迪拜千禧酒店项目前期费用申请报告（复印件）；证据2.费用清单（复印件）；证据3.郑松才与陈龙明的微信聊天记录截图；证据4.“迪拜工程项目部”出具的《陈龙明关于酒店项目前期费用处理意见》（复印件）；证据5.郑松才出具的证人证言。经质证，中建公司、郑兴烈认为：1.上述证据均已超过举证期限且不属于新证据，不予质证；2.证据1、证据2均为境外形成的材料，未经司法公证，不符合形式要求；3.对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。中建公司向本院提交（2019）粤0303民初8645号民事判决书，拟证明光大公司在迪拜机场酒店项目施工之前已退出该项目，故不可能造成损失。经质证，光大公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予确认。郑兴烈对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。光大公司与中建公司签订的《建筑材料采购合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。二审本案的争议焦点为《建筑材料采购合作协议》解除后，光大公司及中建公司是否有权请求对方赔偿损失。对此,本院分析评判如下：关于中建公司诉请光大公司赔偿损失的问题。中建公司主张光大公司存在逾期提供采购清单和逾期支付采购款行为,中建公司有权依照协议第四条第一款约定要求中建公司赔偿港元100万元。根据《建筑材料采购合作协议》约定，光大公司因境外项目建设需要指定中建公司在国内采购建筑原材料。光大公司须在三个月内向中建公司下达全部采购单，中建公司需确保所采购的材料价格向光大公司公开；光大公司应在正式下达采购单给中建公司之日起三个工作日内全额支付全部建筑材料款，中建公司向光大公司提供确认材料的相关信息。从李文英与郑兴烈的往来电子邮件及微信聊天记录可见，光大公司曾先后多次向中建公司发送材料采购清单，在2018年10月29日李文英再次发送“细化采购清单”后，郑兴烈要求李文英将全部采购建筑材料款打到指定账户，在此期间没有证据证明中建公司曾对光大公司逾期提交材料采购订单的行为提出过异议，中建公司也未举证证明其要求光大公司支付材料采购款之前已依约向光大公司公开采购材料的价格，故《建筑材料采购合作协议》未得以履行不能完全归因于光大公司一方。中建公司基于光大公司的单方违约行为要求光大公司赔偿损失港元100万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于光大公司诉请中建公司赔偿损失的问题。光大公司主张因中建公司未按合同约定公开采购材料价格，导致其未依约付款并造成后续工期延误，中建公司应赔偿其损失85.55万元。《建筑材料采购合作协议》第四条第2款约定，如中建公司无法在双方确认的时间内按期完成建筑材料的采购，造成光大公司工期延误，光大公司有权要求中建公司赔偿因工期延误造成的一切损失。本案中，光大公司一审提交的“中标函”“开工函”及《建筑准许证》等证据均为境外形成的证据，未经所在国公证机关证明或履行其他法定的证明手续，不符合证据的法定形式要求，且从内容看亦不能直接证明光大公司存在工期延误情形，更不能证明因工期延误造成其损失。二审期间光大公司提交的证据均为复印件，真实性存疑，中建公司对此亦不予确认，故不能作为本案认定事实的依据。综上，光大公司提交的证据均不足以证明损失事实的发生，其据此要求中建公司赔偿损失85.55万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人光大公司、中建公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均予驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24755元[光大北建建设发展（深圳）有限公司已预交12355元，惠州市中建建材有限公司已预交12400元]，由光大北建建设发展（深圳）有限公司负担12355元，惠州市中建建材有限公司负担12400元。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 庄 齐 明审判员 雒 文 佳二〇二一年九月十八日书记员 成琳（兼）