北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特664号申请人：唐德刚，男，蒙古族，1968年11月17日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：马彦田，辽宁国宸律师事务所律师。被申请人：启迪城市环境服务集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼11层A1101。法定代表人：黄新民，执行董事。委托代理人：方晗琦，女，该公司员工。申请人唐德刚与被申请人启迪城市环境服务集团有限公司（以下简称启迪公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年8月19日受理后依法进行了审查，现已审查终结。唐德刚称，申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2021）中国贸仲京裁字第1754号裁决书（以下简称1754号裁决）；本案申请费由启迪公司承担。事实和理由：唐德刚与启迪公司因市场合作开发协议争议案，贸仲于2021年7月12日作出1754号裁决。唐德刚认为，唐德刚与启迪公司双方之间并未达成仲裁协议，贸仲并无管辖权，且1754号裁决事实认定错误，法律适用错误，唐德刚特依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第（一）项、第（五）项，以及第三款的规定向法院申请撤销1754号裁决。一、双方所达成的仲裁协议无效，1754号裁决书依法应该予以撤销。2017年5月30日，唐德刚与启迪公司签订《内蒙古通辽市科尔沁区城乡环卫一体化项目市场合作开发协议》（以下简称原协议），因启迪公司未依约定支付唐德刚服务费构成违约，唐德刚根据原协议约定的仲裁条款向贸仲申请仲裁，唐德刚因与启迪公司达成补充和解协议而撤回仲裁申请，该补充和解协议第五条约定“如发生纠纷，双方应友好协商，协商不成，需向通辽市科尔沁区人民法院诉讼解决或继续向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁”。启迪公司根据补充和解协议履行了部分义务，但仅支付了部分服务费仍不按双方签订的补充和解协议履行，唐德刚又于2021年1月28日根据补充和解协议及原协议其他约定的合同条款向贸仲申请仲裁。根据《仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。双方达成的补充协议对管辖的约定视为对原协议仲裁条款的变更，而补充协议所约定的仲裁条款为无效条款，且启迪公司也曾向贸仲提出管辖异议，但在1754号裁决书中并未体现。因此，1754号裁决书符合《仲裁法》第五十八条第（一）项，应当予以撤销。二、启迪公司隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据。启迪公司于2021年5月9日自行制作的欠付唐德刚的欠款额及违约金比例及计算方法，以及服务费支付的单位信息，启迪公司将该书证向唐德刚出示。该书证中，启迪公司已经认可逾期每月按照3%比例计算违约金，但启迪公司在仲裁庭审过程中故意隐瞒该份自己出具的证据，却以违约金过高为由要求仲裁庭减少，明显有违诚实信用原则。因此，启迪公司故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，1754号裁决依《仲裁法》第五十八条第（五）项规定应当予以撤销。三、1754号裁决书认定事实错误，且严重违背社会公共利益。根据唐德刚在原仲裁庭审中所提交的银行流水、以通辽市鼎鑫环保科技有限公司或内蒙古鼎胜环保科技服务有限公司的名义与启迪公司签订的《信息化管理合作协议》、启迪公司自行制作的书面违约金计算明细，以及唐德刚与启迪公司员工的电话录音（新证据）等证据可知，其一、只有在启迪公司要求唐德刚以单位名义签订《信息化管理合作协议》后5日内唐德刚才可以提供发票，而且启迪公司在唐德刚提供发票后5日内付款。通过该协议可知，启迪公司单方面要求唐德刚以单位名义与启迪公司签订原协议之外的合同，且以签合同单位的名义开具发票才能付款，否则拒不向唐德刚个人支付服务费。本案并非唐德刚不提供发票，而是唐德刚提供发票的时间由启迪公司决定和控制。因此，不应以唐德刚提供发票作为违约金计算起始日，而应以原协议约定的付款期限认定启迪公司的违约开始日。其二、启迪公司为上市公司，更应该遵守国家法律规定，依据双方签订的原协议支付服务费，但启迪公司却故意伪造虚假合同，在财务管理上制作虚假财务账目，不但违反《中华人民共和国会计法》的规定，而且还严重侵害了广大股民的利益。由此可知，1754号裁决书不但违约金计算起始日认定错误，而且严重违背社会公共利益，依据《仲裁法》第五十八条第三款的规定，应当裁定撤销。四、1754号裁决适用法律严重错误。1754号裁决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条以及根据仲裁员个人的生活常识对违约金的比例认定为每月1.4%没有法律依据。根据《民法典》的立法本意，规定违约金条款应该具有双重功能，违约金分为惩罚性违约金与赔偿性违约金两种。本案中，启迪公司主观上恶意违约，拒不按照双方约定的期限支付服务费，应适用违约金的惩罚性功能，而不能简单的对唐德刚的损失进行预估，另外本案所约定的违约金属于合同违约，不能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条规定，即便参照，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款的规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。因此，原仲裁裁决故意参照该民间借贷司法解释的部分规定，明显适用法律错误，且唐德刚有理由怀疑仲裁员与启迪公司恶意串通偏袒启迪公司。综上所述，请求依法支持唐德刚的申请。启迪公司称，不同意唐德刚的申请。理由如下：1.唐德刚向贸仲提起仲裁是唐德刚选定的争议解决方式，协议约定可以选择仲裁形式。在贸仲开庭的时候启迪公司是带着管辖权异议申请的，但是庭前跟贸仲进行了沟通，因为贸仲在北京审理对我方也很方便，所以就没有正式提交管辖权异议申请。贸仲作出裁决后我方已经履行完毕，唐德刚不应再以仲裁协议无效申请撤裁。2．启迪公司所有的证据均为合法真实有效的证据，对所有证据真实性进行保证，且经过贸仲进行审核没有任何问题。3.1754号裁决依据双方签署文件和法律法规作出，不存在违背社会公共利益的情况。违约金计算方式从发票开具之日次日进行计算，利率也是双方进行约定的，不违背国家法律强制性规定。4.贸仲在裁决中关于法律适用进行了明确的陈述，不存在适用法律错误的情况。经审查查明，贸仲依据《内蒙古通辽市科尔沁区城乡环卫一体化项目市场合作开发协议》中的仲裁条款及唐德刚的申请受理了案涉争议，案件编号为DSC20210361。唐德刚的仲裁请求为：1.启迪公司给付服务费100万元；2.启迪公司给付违约金暂计至2020年11月31日为1924109元；3.启迪公司以100万元为基数，按每月3%支付违约金（自2020年11月31日起至实际给付之日）……。贸仲于2021年7月12日作出1754号裁决：（一）启迪公司向唐德刚支付服务费100万元；（二）启迪公司向唐德刚支付截止2020年11月30日的违约金111120.53元；（三）启迪公司向唐德刚支付自2020年12月1日起至实际给付欠付服务费之日止的违约金（以100万元为基数，按每月1.4%的标准计算）；……。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，关于仲裁协议效力问题。依据查明的情况，唐德刚以申请人的身份向贸仲提出仲裁，启迪公司作为被申请人参加仲裁。启迪公司在2021年5月8日曾向贸仲提出管辖权异议，但在2021年5月10日开庭时撤回了异议申请，表示接受贸仲的审理。现仲裁申请人唐德刚又以仲裁协议无效为由提出撤裁申请，明显违反诚信原则。唐德刚所称仲裁协议无效的请求，本院不予支持。关于启迪公司是否隐瞒证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案虽然系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决的审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故上述执行规定第十六条第一款关于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的认定标准也可参照适用于撤销国内仲裁裁决案件中。唐德刚称，启迪公司单方制作了关于欠款额及违约金计算的结算单，承诺按月3%的比例承担违约金，但并未向贸仲提交，构成隐瞒。关于违约金的计算比例问题，仲裁庭认为唐德刚主张每月3%，该计算比例畸高，酌定为每月1.4%。因此，所谓的计算单，并不是仲裁庭认定本案基本事实的主要证据。唐德刚所称启迪公司隐瞒证据的主张，于法无据，本院不予支持。关于1754号裁决是否违反社会公共利益的问题。所谓社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会公序风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案所涉合作开发协议是平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益，唐德刚的该项申请理由缺乏依据，本院不予支持。关于唐德刚所称1754号裁决适用法律错误的问题，不属于《仲裁法》五十八条规定的情形，不属于本案司法审查范围。综上，唐德刚的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院对其申请不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回唐德刚的申请。申请费400元，由申请人唐德刚负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年九月二十七日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷