四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13955号上诉人（原审被告）：邓小林，男，1965年2月15日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓燕，女，1965年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。上诉人邓小林因与被上诉人杨晓燕民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓小林上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初83号民事判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金140万元，支付利息方式为：以本金60万元为基数，按照年利率24%从2020年4月1日起计算至2020年8月19日止；以本金60万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年8月20日起计算至借款还清之日止；2.一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人分担。事实和理由：1.上诉人于2019年1月1日向被上诉人出具的《借条》，是对出具借条之前的借款进行的结算，对之前发生的借款确定了利息。但是被上诉人2019年1月7日向上诉人出借的款项，不在该《借条》的结算范围之内，该笔借款双方并没有约定借款利息；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持，因上诉人与被上诉人并没有就2019年1月7日发生的80万元借款约定利息，故不应支持利息。二审调查过程中，邓小林补充上诉理由：因被上诉人主张的借款有多笔，系不同时间产生，还款方式和借款方式均不一致，故应当分开起诉，一审法院程序错误，应当纠正。杨晓燕辩称，1.案涉《借条》明确约定了借款本金为140万元，借条出具时间是2019年1月7日，双方通过微信的方式约定为了便于结算，所以将《借条》时间落款为2019年1月1日；2.在案涉《借条》出具之前，上诉人与被上诉人之间发生了多笔借款，上诉人向被上诉人归还了之前部分借款后又与被上诉人达成借款80万元的协议，最终经过结算出具了140万元的《借条》，在出具《借条》之后，上诉人也是按照月息2%向被上诉人支付利息，上诉人的上诉请求无事实依据应当驳回。杨晓燕向一审法院提出诉讼请求：判令邓小林向其归还本金140万元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金140万元为基数，按照月利率2%从2020年4月1日起计算至实际付清之日。一审法院认定事实：2016年5月17日、5月26日、5月27日、6月15日、2017年2月22日，杨晓燕分别向邓小林转款35万元、40万元、35万元、20万元、10万元。2018年11月24日、25日、26日邓小林分别向杨晓燕转款20万元、34万元、40万元；一审庭审中，杨晓燕称上述转款中80万元系偿还本金，14万元系支付利息。2019年1月1日，邓小林出具《借条》，载明：“借到杨晓燕人民币壹佰肆拾万元整，按月息百分之贰计息结算，壹个季度结算壹次”。2019年1月7日，杨晓燕分别向邓小林转款30万元、50万元。一审庭审中，杨晓燕认可邓小林于2019年5月7日向其转款10万元、5月8日转款1.2万元、8月25日转款5.6万元、11月28日转款8.4万元、2020年3月9日转款8.4万元、2020年8月13日转款8.4万元均系向其支付利息，且已支付完毕2020年第1个季度的利息。上述事实，有银行回单、银行卡交易明细清单、借条及当事人一审陈述等证据收集在案，予以佐证。一审法院认为，邓小林经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院对杨晓燕提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。杨晓燕所举银行回单、银行卡交易明细清单及《借条》，能够形成证据锁链并证明其与邓小林之间140万元借款关系依法成立并生效。案涉借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，杨晓燕可以要求邓小林随时返还。邓小林已按照年利率24%向杨晓燕支付利息至2020年3月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，一审法院对杨晓燕主张的利息部分予以支持。利息计算方法为：以借款本金140万元为基数，按照年利率24%从2020年4月1日起计算至2020年8月19日止；以借款本金140万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年8月20日起计算至借款还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓小林自判决生效之日起十日内偿还杨晓燕借款本金140万元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金140万元为基数，按照年利率24%从2020年4月1日起计算至2020年8月19日止；以借款本金140万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年8月20日起计算至借款还清之日止；二、驳回杨晓燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19776元，适用简易程序减半收取计9888元，保全费5000元，由邓小林负担。二审中，杨晓燕围绕其辩称意见依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨晓燕提交证据：杨晓燕与邓小林之间的微信聊天记录，拟证明案涉140万元的构成以及邓小林按照140万元本金偿还利息的事实。邓小林的质证意见为：微信号以及微信留存的电话号码均系邓小林的，但是通过查阅手机微信记录，杨晓燕提交的并不完整有删减，从微信聊天记录内容看也不能达到杨晓燕要证明的目的。本院认为，杨晓燕二审中提交的微信聊天记录具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院二审除查明一审查明的事实外，另查明：杨晓燕与邓小林通过微信联系借款及结算出具《借条》事宜，2018年11月26日，邓小林通过微信告知杨晓燕已还94万元还欠60万元本金，2018年12月18日下午，邓小林又通过微信向杨晓燕请求元月中旬能否筹集100万元有急用。之后双方又对用款时间及金额多次协商。2019年1月7日，杨晓燕向邓小林发“之前的结算一下，就把资金写在一张借条上，一个时间好些，可以吗？”“今天到账，多久给你呢？”2019年1月7日，杨晓燕将案涉《借条》通过微信发送给邓小林并问“可以不”，邓小林回“可以”。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下:一、关于2019年1月7日借款是否约定有利息的问题。邓小林上诉认为2019年1月1日《借条》系对出具《借条》之前的借款本息进行的结算，并未包含2019年1月7日80万元借款，80万元借款未约定利息故不应判决支持利息。对此本院认为，根据杨晓燕二审中提交的其与邓小林之间的微信聊天记录，清晰的反映出邓小林在向杨晓燕还款94万元尚欠前期借款本金60万元的情况下又向杨晓燕提出借款，经二人协商将后续借款80万元与前述欠款出具在一张借条上，《借条》落款时间为2019年1月1日仅是为了方便结算，邓小林上诉认为《借条》未包含2019年1月7日的80万元与已查明事实不符。《借条》明确载明月息2%，季度结息，而根据后续履行情况来看，邓小林也是基本以140万元本金为基数，按月息2%计算季度付息。综上，邓小林的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院是否程序违法的问题。本院认为，本案涉及的借贷关系债权人均为杨晓燕，债务人均为邓小林，性质上均属于民间借贷法律关系，在相同当事人之间存在多笔借款时，债权人既可以分别提起诉讼，也可以合并主张权利，分别起诉还是合并主张，均系债权人正当地行使诉讼权利，并不违反法律规定。此外，合并审理双方之间的借款纠纷既可以减轻各方当事人的诉累，又便于相关纠纷的一次性解决，因此，一审法院根据债权人杨晓燕的诉请一并审理并不存在程序违法的问题。综上所述，邓小林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642元，由邓小林负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  龙小丽审判员  姚 兰审判员  傅 敏二〇二一年九月八日书记员  杜俊衡四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13955号上诉人（原审被告）：邓小林，男，1965年2月15日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓燕，女，1965年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。上诉人邓小林因与被上诉人杨晓燕民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓小林上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初83号民事判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金140万元，支付利息方式为：以本金60万元为基数，按照年利率24%从2020年4月1日起计算至2020年8月19日止；以本金60万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年8月20日起计算至借款还清之日止；2.一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人分担。事实和理由：1.上诉人于2019年1月1日向被上诉人出具的《借条》，是对出具借条之前的借款进行的结算，对之前发生的借款确定了利息。但是被上诉人2019年1月7日向上诉人出借的款项，不在该《借条》的结算范围之内，该笔借款双方并没有约定借款利息；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持，因上诉人与被上诉人并没有就2019年1月7日发生的80万元借款约定利息，故不应支持利息。二审调查过程中，邓小林补充上诉理由：因被上诉人主张的借款有多笔，系不同时间产生，还款方式和借款方式均不一致，故应当分开起诉，一审法院程序错误，应当纠正。杨晓燕辩称，1.案涉《借条》明确约定了借款本金为140万元，借条出具时间是2019年1月7日，双方通过微信的方式约定为了便于结算，所以将《借条》时间落款为2019年1月1日；2.在案涉《借条》出具之前，上诉人与被上诉人之间发生了多笔借款，上诉人向被上诉人归还了之前部分借款后又与被上诉人达成借款80万元的协议，最终经过结算出具了140万元的《借条》，在出具《借条》之后，上诉人也是按照月息2%向被上诉人支付利息，上诉人的上诉请求无事实依据应当驳回。杨晓燕向一审法院提出诉讼请求：判令邓小林向其归还本金140万元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金140万元为基数，按照月利率2%从2020年4月1日起计算至实际付清之日。一审法院认定事实：2016年5月17日、5月26日、5月27日、6月15日、2017年2月22日，杨晓燕分别向邓小林转款35万元、40万元、35万元、20万元、10万元。2018年11月24日、25日、26日邓小林分别向杨晓燕转款20万元、34万元、40万元；一审庭审中，杨晓燕称上述转款中80万元系偿还本金，14万元系支付利息。2019年1月1日，邓小林出具《借条》，载明：“借到杨晓燕人民币壹佰肆拾万元整，按月息百分之贰计息结算，壹个季度结算壹次”。2019年1月7日，杨晓燕分别向邓小林转款30万元、50万元。一审庭审中，杨晓燕认可邓小林于2019年5月7日向其转款10万元、5月8日转款1.2万元、8月25日转款5.6万元、11月28日转款8.4万元、2020年3月9日转款8.4万元、2020年8月13日转款8.4万元均系向其支付利息，且已支付完毕2020年第1个季度的利息。上述事实，有银行回单、银行卡交易明细清单、借条及当事人一审陈述等证据收集在案，予以佐证。一审法院认为，邓小林经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院对杨晓燕提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。杨晓燕所举银行回单、银行卡交易明细清单及《借条》，能够形成证据锁链并证明其与邓小林之间140万元借款关系依法成立并生效。案涉借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，杨晓燕可以要求邓小林随时返还。邓小林已按照年利率24%向杨晓燕支付利息至2020年3月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，一审法院对杨晓燕主张的利息部分予以支持。利息计算方法为：以借款本金140万元为基数，按照年利率24%从2020年4月1日起计算至2020年8月19日止；以借款本金140万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年8月20日起计算至借款还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓小林自判决生效之日起十日内偿还杨晓燕借款本金140万元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金140万元为基数，按照年利率24%从2020年4月1日起计算至2020年8月19日止；以借款本金140万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年8月20日起计算至借款还清之日止；二、驳回杨晓燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19776元，适用简易程序减半收取计9888元，保全费5000元，由邓小林负担。二审中，杨晓燕围绕其辩称意见依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨晓燕提交证据：杨晓燕与邓小林之间的微信聊天记录，拟证明案涉140万元的构成以及邓小林按照140万元本金偿还利息的事实。邓小林的质证意见为：微信号以及微信留存的电话号码均系邓小林的，但是通过查阅手机微信记录，杨晓燕提交的并不完整有删减，从微信聊天记录内容看也不能达到杨晓燕要证明的目的。本院认为，杨晓燕二审中提交的微信聊天记录具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院二审除查明一审查明的事实外，另查明：杨晓燕与邓小林通过微信联系借款及结算出具《借条》事宜，2018年11月26日，邓小林通过微信告知杨晓燕已还94万元还欠60万元本金，2018年12月18日下午，邓小林又通过微信向杨晓燕请求元月中旬能否筹集100万元有急用。之后双方又对用款时间及金额多次协商。2019年1月7日，杨晓燕向邓小林发“之前的结算一下，就把资金写在一张借条上，一个时间好些，可以吗？”“今天到账，多久给你呢？”2019年1月7日，杨晓燕将案涉《借条》通过微信发送给邓小林并问“可以不”，邓小林回“可以”。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下:一、关于2019年1月7日借款是否约定有利息的问题。邓小林上诉认为2019年1月1日《借条》系对出具《借条》之前的借款本息进行的结算，并未包含2019年1月7日80万元借款，80万元借款未约定利息故不应判决支持利息。对此本院认为，根据杨晓燕二审中提交的其与邓小林之间的微信聊天记录，清晰的反映出邓小林在向杨晓燕还款94万元尚欠前期借款本金60万元的情况下又向杨晓燕提出借款，经二人协商将后续借款80万元与前述欠款出具在一张借条上，《借条》落款时间为2019年1月1日仅是为了方便结算，邓小林上诉认为《借条》未包含2019年1月7日的80万元与已查明事实不符。《借条》明确载明月息2%，季度结息，而根据后续履行情况来看，邓小林也是基本以140万元本金为基数，按月息2%计算季度付息。综上，邓小林的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院是否程序违法的问题。本院认为，本案涉及的借贷关系债权人均为杨晓燕，债务人均为邓小林，性质上均属于民间借贷法律关系，在相同当事人之间存在多笔借款时，债权人既可以分别提起诉讼，也可以合并主张权利，分别起诉还是合并主张，均系债权人正当地行使诉讼权利，并不违反法律规定。此外，合并审理双方之间的借款纠纷既可以减轻各方当事人的诉累，又便于相关纠纷的一次性解决，因此，一审法院根据债权人杨晓燕的诉请一并审理并不存在程序违法的问题。综上所述，邓小林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642元，由邓小林负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  龙小丽审判员  姚 兰审判员  傅 敏二〇二一年九月八日书记员  杜俊衡