贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终1016号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，地址:贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。统一社会信用代码91520100670739998Ｌ。主要负责人：雷文化，系公司经理。被上诉人（原审原告）：帅武鸿，男，1975年4月18日生，汉族，住贵州省安龙县。被上诉人（原审原告）：重庆宝箴塞汽车运输有限公司，地址：重庆市万盛区金桥镇金灵庙，统一社会信用代码：9150011056994919ＸＮ。法定代表人：王万孝。被上诉人（原审被告）：姚凯，男，1989年10月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：万庆义，男，1968年11月5日生，汉族，住江苏省姜堰市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财保贵阳支公司”）因与被上诉人帅武鸿、重庆宝箴塞汽车运输有限公司（以下简称“宝箴塞汽车公司”）、姚凯、万庆义机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保贵阳支公司所提上诉请求:一、改判上诉人不承担92013.22元的赔偿责任。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：依照“道路交通安全法”第十七条、第七十六条，“交强险保险条例”第二十三条等相关规定，原判对交强险未分责分项，判决上诉人承担2000元财产损失限额外的92013.22元，系适用法律错误。二审中，被上诉人帅武鸿作原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判的答辩陈述。被上诉人宝箴塞汽车公司、姚凯、万庆义均未作答辩陈述。帅武鸿、宝箴塞汽车公司向一审法院诉请：一、判令太平洋财保贵阳支公司、姚凯、万庆义赔偿车辆损失61213.22元；二、判令太平洋财保贵阳支公司、姚凯、万庆义赔偿停运损失费28800元；三、判令太平洋财保贵阳支公司、姚凯、万庆义赔偿拖车及施救费2800元；四、判令太平洋财保贵阳支公司、姚凯、万庆义承担鉴定费1200元；五、诉讼费由太平洋财保贵阳支公司、姚凯、万庆义承担。一审法院认定事实：帅武鸿将渝Ｂ×××××元号重型货车挂靠于宝箴塞汽车公司进行货物运输，帅武鸿系该车辆的实际所有人。2017年1月9日，帅武鸿雇请驾驶员帅正权驾驶渝Ｂ×××××号车由贞丰方向往安龙方向行驶，12时50分，当行驶至安龙××××山镇犀牛洞路段处，与对向行驶的由万庆义驾驶贵Ａ×××××号轻型货车会车，两车因操作不当，发生渝Ｂ×××××号车与道路右侧防护栏相撞，造成渝Ｂ×××××号车受损的交通事故，经安龙县公安局交通警察大队认定，万庆义、帅正权负本次事故的同等责任。事故发生后，安龙县永胜汽车维修服务有限公司对渝Ｂ×××××号重型货车施救，产生拖车及施救费2800元；经安龙县价格认证中心作出认定，渝Ｂ×××××号重型汽车修复费用为61213.22元、停运损失费为28800元，支付鉴定费1200元。同时查明，贵Ａ×××××号轻型货车车辆所有人为姚凯，万庆义系姚凯雇请的驾驶员，该车在太平洋财保贵阳支公司投保第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内，事故发生后太平洋财保贵阳支公司已经赔偿2000元到姚凯的账户。一审法院认为：贵Ａ×××××号轻型货车车辆所有人为姚凯，车辆在太平洋财保贵阳支公司处投保第三者责任强制保险，事故发生时在保险有效期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，应由太平洋财保贵阳支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分按照双方在交通事故中的责任分担。太平洋财保贵阳支公司所提“帅武鸿提供的评估报告不具备法律效力与证明力，不应得到支持；我公司已经赔偿2000元，已经赔偿完毕”的辩解意见，经查，帅武鸿提供的评估报告是安龙县价格认证中心有资质的鉴定人员作出的，来源合法，太平洋财保贵阳支公司没有提出足以推翻该评估报告的证据，因此，该辩解不成立；对于其辩称已经赔偿2000元并赔偿完毕的辩解，根据相关规定，本着机动车交通事故第三者责任强制保险不分责不分项的原则，其辩解不成立。据此，依照上述法律规定及理由，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告帅武鸿车辆损失61213.22元、停运损失费28800元、拖车及施救费2800元、鉴定费1200元，共计94013.22元（已经赔偿的2000元从94013.22元中扣减，实际再赔偿92013.22元）。（限本判决生效之日起十日内付清）。二、被告万庆义不承担赔偿责任。案件受理费270元（已减半收取），由被告姚凯承担135元、原告帅武鸿承担135元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：第三者责任强制保险限额内是否分责分项承担赔偿责任。关于争议焦点。国家设立第三者责任强制保险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在第三者责任强制保险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的第三者责任强制保险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和财产损失、死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故太平洋财保贵阳支公司应在第三者责任强制保险限额122000元内赔偿被上诉人帅武鸿、宝箴塞汽车公司的财产损失，太平洋财保贵阳支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案涉及到的停运损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条关于“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”及《机动车交通事故责任强制保险条款》关于“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停产……造成的损失以及其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付”的规定，停运损失属间接损失，交强险不负责赔偿，但上诉人对此未提出上诉，本院不予处理，可另案主张权利。同时查明，一审法院判决书对渝Ｂ×××××号重型货车的号牌误写成“渝Ｂ×××××号重型货车”和太平洋财保贵阳支公司的负责人误写成“林耸”，应为“雷文化”，本院对错误之处一并予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  查必林二〇一八年六月八日书记员  王 兰