四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14613号上诉人（原审原告）：胡桂红，女，汉族，1974年4月5日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：吴甜妹，四川霖澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许安辉，男，汉族，1986年6月5日出生，住四川省中江县。上诉人胡桂红因与被上诉人许安辉民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人胡桂红及其委托诉讼代理人吴甜妹到庭参加诉讼，被上诉人许安辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。胡桂红上诉请求：1．撤销四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初1873号民事判决书，改判被上诉人立即支付上诉人借款238487.38元；2．一、二审诉讼费由被上诉人许安辉承担。事实和理由：1．一审判决认定案涉车辆属于上诉人借名购车与事实不符，案涉车辆的所有权登记在被上诉人作为经营者的锦江区安安辉商贸部名下，实际使用人也系被上诉人，只是鉴于上诉人多次搭乘案涉车辆跑建材市场和施工工地，所以才负担部分加油、维修等费用。上诉人处分案涉车辆是双方协商的结果，正是由于被上诉人无法偿还借款，双方才达成一致，让上诉人将案涉车辆开走、出卖，并用卖车款抵偿一部分借款。2．针对现金部分，被上诉人在一审庭审过程中也认可曾在上诉人手里拿过现金，只是对金额存在分歧，故法院有职责查明事实，逐笔审查清楚，在未查明的情况下驳回上诉人的请求显失公平。3．针对转账部分，被上诉人抗辩转账及现金均系工资，但是即便按照被上诉人所说，这两部分金额相加也远超过了其全部所得工资，且虽双方对工资发放没有具体规定，但鉴于上诉人的工作性质，上诉人多半时候是以现金的方式发放工资。在一审庭审中双方均认可被上诉人自2018年2月就没在上诉人处工作，而通过银行流水及微信转账记录来看，在2018年2月至8月期间，即使扣除车辆按揭款，双方之间仍有几万余元的金额往来，而这期间的转账金额明显不可能是被上诉人的工资。许安辉未到庭也未作答辩。胡桂红向一审法院提出诉讼请求，请求判令：许安辉偿还借款238487.38元及利息，利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，诉讼费由许安辉负担。一审法院认定事实：胡桂红是从事图料装修的个体户，2016年至2018年2月期间，许安辉在胡桂红处为胡桂红从事装修业务务工，工资不定时发。2017年6月26日，许安辉注册登记设立锦江区安安辉商贸部的个体工商户，2017年7月10日，许安辉以锦江区安安辉商贸部名义办理按揭购车一辆，按揭贷款期限36个月，每月还款2795元。胡桂红为购车交纳车辆购置税5700元，定金3000元，支付首付款11400元，车辆保险费5228.38元。购车后，胡桂红按月将钱转到许安辉银行账户偿还了24个月按揭款，许安辉还款1个月，最后11个月的按揭款是胡桂红一次性还款。2016年，许安辉刚到胡桂红处上班时，通过微信向胡桂红两次借款共2000元。2017年1月，许安辉学习驾驶，胡桂红垫交培训费3150元。2017年11月27日，许安辉生病住院，胡桂红转给许安辉2000元。许安辉在胡桂红处工作期间，胡桂红通过两张银行卡给许安辉车款，尾号7279号银行卡转给许安辉41900元，尾号6311号银行卡转给许安辉23700元，胡桂红微信向许安辉转款55478元，主张其中47940元是借款。许安辉当初注册登记设立锦江区安安辉商贸部的目的是为购车上户，设立后没有进行过经营。购车后，该车由许安辉驾驶，许安辉搭乘胡桂红到建材市场和到施工工地，车辆加油和维修都是胡桂红支付。2018年3月以后，许安辉离开胡桂红处，将车开走，2019年许安辉又将车交给胡桂红，胡桂红还清按揭款后已将该车出售。胡桂红取得机动车驾驶证是2018年1月。上述事实，有银行交易明细，微信截图，购置税发票，住院发票，购车定金收据，微信聊天截图，胡桂红、许安辉一审当庭的陈述等证据在案证实。一审法院认为，本院的争议焦点是：胡桂红通过微信转账、银行转账、现金支付给许安辉的钱是否系借款。胡桂红认为，胡桂红为许安辉垫付的购车款，还按揭款，代许安辉支付的培训费，医疗费，微信和银行转账给许安辉的钱，另给付许安辉现金93719元，合计238487.38元，扣除许安辉的工资每月4000元，许安辉工作15个月，扣除6万元，剩余都是借款。许安辉认为，许安辉在胡桂红处工作18个月，每月工资6000元，胡桂红不是每月按时发，需要时找胡桂红拿，胡桂红转款给许安辉部分是工资；胡桂红以许安辉商贸部名义购买汽车，以许安辉名义办理按揭贷款，还按揭款是胡桂红转款到许安辉的账户上还款，不是借给许安辉的借款。一审法院认为，胡桂红主张的借款包括购车时垫付的费用和首付款25328.38元，许安辉学驾校的费用3150元，许安辉的医疗费2750元，银行转账给许安辉65600元，微信转账给许安辉47840元，现金93719元。对胡桂红主张是许安辉购车，胡桂红为许安辉垫付首付款25328.38元和按揭款35个月，即购车款除许安辉支付2795元外，其余都是胡桂红承担的，从购车目的看，购车主要用于搭乘胡桂红跑建材市场和施工工地；根据一审庭审查明，车辆在使用过程中，加油和维修费用都是胡桂红支付的；现胡桂红已将该车出售给他人。从购车款的支付，车辆使用，最后车辆的处分，都是胡桂红。因此，胡桂红提出是许安辉购车的主张，显然不合常理，一审法院不予采信。虽然许安辉离开胡桂红时将车开走，最后将车交给胡桂红，并不影响胡桂红借名购车的事实。因此，胡桂红支付的首付款和购车费用25328.38元，以及胡桂红转款至许安辉账户用于还按揭的款69875元，应从胡桂红主张的借款中扣除。关于胡桂红主张给付许安辉现金93719元，许安辉认可胡桂红给付过现金，但金额记不得了，认为是支付工资，胡桂红未举证证明其向许安辉支付现金93719元，故对胡桂红该主张，一审法院不予采信。胡桂红最初主张借款238487.38元，扣除购车所有费用合计95203.38元，扣除未举证证明的现金93719元，余额为49565元。关于许安辉的工资，胡桂红未每月按时发放，在许安辉需要时支付给许安辉一部分，工作时间双方陈述也不一致，胡桂红未举证证明许安辉工资的支付的情况。扣减后的上述余额不大于许安辉应得。因此，对许安辉关于胡桂红转款部分是支付工资的抗辩意见，一审法院予以采信。2016年，许安辉确有2000元是向胡桂红借款，已还款1000元，但2016年、2017年和2018年，许安辉在为胡桂红工作期间，胡桂红多次给许安辉转款和垫付费用，胡桂红没有提供证据证明许安辉有向胡桂红借款的意思表示，也没有证明哪些转款是支付工资。因此，胡桂红所举证据不能证明胡桂红、许安辉达成了借款的合意，和履行了借款的事实。故，对胡桂红的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回胡桂红的诉讼请求。案件受理费2495元，由胡桂红负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为胡桂红与许安辉之间是否成立民间借贷关系。本案中，胡桂红主张与许安辉之间建立民间借贷关系没有提交书面的借据等债权凭证，胡桂红主张成立借贷关系的款项主要包括购置车辆所产生的费用、银行转账、微信转款及现金交付部分。本院认为，首先，关于现金交付部分，胡桂红主张借贷关系成立提交的证据仅有胡桂红单方面的手写记载笔记，不能证明其实际向许安辉交付，虽然许安辉在一审中认可确实收到过部分现金但辩称系支付的工资，根据双方陈述确实也存在以现金的方式发放工资的情形，故也不能确认许安辉认可收到的现金即是胡桂红支付的借款，胡桂红作为主张现金交付部分成立借贷关系的一方应当对其主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。其次，关于银行转账及微信转款部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，许安辉需要对收到的款项作出合理说明并举证证明，但许安辉的抗辩仅需达到动摇“转款即借款”的标准即可。许安辉在一审中抗辩系胡桂红向其支付的工资，而胡桂红二审中也认可确实中间包含了工资，且根据双方陈述，转款部分还包括支付车辆按揭款，那么许安辉的抗辩已经达到“转款即借款”的推定，胡桂红应当进一步举证证明双方之间的转款存在借贷的合意，但其未能如此，应承担举证不能的不利后果，且胡桂红明知其向许安辉的转款或者现金交付的部分包含有工资，其仍在起诉时将所有的款项作为借款起诉，有违诚实信用原则。第三，关于案涉车辆，根据一审查明事实，车辆的购买包含车辆所有的消耗比如加油、保养、违章处理等均由胡桂红在负责办理，且事后也由胡桂红将车辆处置变卖，一审判决确认胡桂红借名购车符合客观实际。胡桂红虽上诉认为车辆处置系与许安辉协商变卖后抵扣借款，但是对于变卖车辆抵偿了多少借款，是否双方达成合意处置，胡桂红均未能提交证据证明，故基于车辆产生的费用，胡桂红主张成立借贷关系的理由也不能成立。综上所述，胡桂红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由胡桂红负担。本判决为终审判决。审判员  龙小丽二〇二一年九月二十三日书记员  杜俊衡