河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终5011号上诉人（原审被告）：周琪，男，1979年2月23日出生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：杨亚娟，河北林平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志来，男，1986年6月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。原审被告：找宝科技（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区川沙路1098号8幢。法定代表人：张波，该公司董事兼总经理。上诉人周琪与被上诉人赵志来及原审被告找宝科技（上海）有限公司（以下简称找宝公司）返还定金纠纷一案，不服临漳县人民法院（2021）冀0423民初57号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周琪上诉请求：一、依法撤销河北临漳县人民法院作出的（2021）冀0423民初57号民事判决书，并依法改判驳回赵志来的诉讼请求；二、本案一审诉讼费、上诉费由赵志来承担。事实与理由：一、一审法院在判决书第一页“赵志来向本院提出诉讼请求”的描述中，将赵志来起诉中所述的不属实的起诉内容全部省略，不合常理。赵志来在起诉书中称，赵志来给周琪10万元，即有找宝儿童虹膜保护云临漳地区的项目合作推广权，并要求周琪返还10万元。赵志来主张的合同纠纷，返还10万元，而不是返还定金10万元。一审法院有选择性的删去了赵志来陈述不属实的部分，并径行将案由由“合同纠纷”变更为“返还定金纠纷”。本案中结合推广合同及2019年9月10日周琪出具的“收条”显而易见，赵志来在起诉书中所陈述的内容并不属实，赵志来交给周琪的10万元，是用于找宝儿童虹膜保护云河北工作站授权赵志来为找宝儿童虹膜保护云临漳县负责人的定金，而不是赵志来所称的给付10万元后，其即被授权为找宝儿童虹膜保护云临漳县负责人。二、一审法院在本院认为中写到一个区县只有一个代理人，周琪未能与原授权人解除合同，属于认定事实错误。一审法院认定周琪未能与其他授权人解除合同的证据何在?相反，周琪在收到赵志来10万元的定金后，多次要求赵志来与找宝儿童虹膜保护云河北工作站、河北绿耕田电子商务有限公司签订正式的《找宝儿童虹膜保护云邯郸工作站县区业务合作推广合同》，但赵志来多次均以出差在成都、疫情、资金等理由，直到2020年11月11日，赵志来突然称资金出现问题，让周琪退还定金。周琪一审已经提交了聊天记录，赵志来当庭并未提出异议。三、一审法院称周琪无证据证明赵志来拒绝支付足额定金导致找宝儿童虹膜保护云临漳地区的项目推广合同未签订，是对事实的认定不清。赵志来与周琪签订合同后，才能授权成功，授权不是单方授权的。赵志来已经向周琪交纳了10万元的定金，周琪出具了10万元的定金收条，这是双方无争议的事实。根据2019年11月28日，周琪正式将找宝邯郸区县协议通过微信发给赵志来，并要求其签字后，通过顺丰将协议及10万元的收条一并回寄给周琪，协议明确载明项目推广费为20万元。在赵志来不签订合同的情况下，如何授权?一审法院认定不能认为是合同任何一方当事人违反约定致使合同最终不能签订，是完全没有事实依据的。明显属于赵志来的过错，导致合同未能签订。四、关于给付中间人张建岭1万元、王涛2万元的问题。本案的另一个重要的证人王涛目前人身活动受限制，在能签订授权合同后，周琪在收取定金后第47天的时候，已经几次通过王涛催促赵志来签订合同，赵志来始终采取消极态度。最后，周琪多次给赵志来打电话、发微信，通知其签订合同。周琪是在合同约定的60天之内通知赵志来签订合同的，完全符合法律的规定，周琪没有任何的过错。相反赵志来耽误了周琪寻找区域代理的机会和时间，定金不应退还。五、一审法院适用法律错误。赵志来的起诉与事实严重不符，在周琪多次要求其签订正式授权合同的情况下，赵志来均未与周琪签订合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六、五百八十七条的规定，定金合同自实际交付定金时成立。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金。故本案中赵志来无权要求周琪返还定金10万元，综上，二审法院应依法驳回赵志来的诉讼请求。赵志来辩称，一、一审判决周琪于判决书生效后十日内向赵志来返还定金10万元正确。1.依据周琪于2019年9月19日给赵志来出具的收条：“周琪收到赵志来的10万元定金后，如未能授权成功，则全额退款，期限为签字之日起60天”，此条受法律保护，真实有效。但周琪并未在60天内授权赵志来为找宝儿童虹膜保护云临漳县负责人，赵志来要求周琪返还10万元定金依法有据，且该10万元名为定金，实为赵志来成为“找宝儿童虹膜保护云临漳县负责人”的全部费用。2.赵志来于2019年9月19日如给付周琪10万元后，周琪依约定应在60天内授权赵志来为找宝儿童虹膜保护云临漳县负责人，该60日内授权并未附加任何条件，且双方并未签订及成立过任何“周琪所称的协议”，周琪诉称赵志来还需给付其20万元推广费依法不能成立。3.依“找宝科技（上海）有限公司”一审答辩状，周琪向赵志来收取10万元的行为并未得到该公司的授权，事后也未被追认，该行为应视为其个人行为。二、周琪所称“给付中间人张建岭1万元、王涛2万元”与赵志来不存在法律上的任何关联性。张建岭、王涛仅是周琪收取赵志来10万元及周琪承诺60天内授权赵志来为“找宝儿童虹膜保护云临漳县负责人”的证明人，并非双方之间任何一方当事人，即使存在“周琪给付张建岭1万元、王涛2万元”的事实，也完全是周琪对自己财产权利的处分，属于周琪与张建岭、王涛之间的经济往来，与赵志来不存在法律上的任何关联性。补充答辩理由：周琪虽然出具的是收条，但是该收条应视为双方成立的一个协议，在该协议中约定了赵志来成为临漳负责人，并约定了周琪在60天内授权赵志来成为临漳负责人，如果不能授权，该10万元退回，该协议并未约定其他附加条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵志来向一审法院起诉请求：1.判令找宝公司、周琪返还赵志来定金10万元；2.诉讼费由找宝公司、周琪承担。一审法院认定事实：2019年9月，周琪与赵志来协商由赵志来负责找宝儿童虹膜保护云临漳工作。2019年9月19日，赵志来给周琪指定账户转款10万元，周琪给赵志来出具了收条，约定如未能授权成功，则全额退款。后周琪未能成功给赵志来授权，双方亦没有签订找宝儿童虹膜保护云邯郸工作站县区业务合作推广合同。一审法院认为，赵志来依照约定向周琪指定账户转款10万元，是双方当事人真实意思表示，合法有效。赵志来与周琪就进一步合作达成初步一致意向。因一个县区只能有一个代理人，周琪未与临漳县授权人解除合同。且合同约定，如果未能授权成功，则全额退款。期限为签字之日起60天。故周琪无法授权赵志来成为找宝儿童虹膜保护云临漳负责人。周琪亦无证据证明赵志来拒绝支付足额定金导致找宝儿童虹膜保护云邯郸工作站县区业务合作推广合同不能签订。综上，双方未就相关问题协商一致，不能认为是任何一方当事人违反约定致使合同最终没有签订，故周琪应当返还所收赵志来定金10万元。周琪辩称，定金10万元，给了中间人王涛2万元、张建岭1万元作为介绍费。但未提交相应证据证明。且赵志来实际交付至周琪指定账户10万元。故周琪应当返还赵志来定金10万元。赵志来要求找宝公司共同承担定金返还责任。周琪与赵志来协商合作，授权赵志来作为临漳的负责人，找宝公司对上述内容没有授权与追认，故对赵志来的该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周琪于判决书生效后十日内返还赵志来定金10万元。二、驳回赵志来对找宝科技（上海）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周琪负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于周琪是否应返还赵志来10万元的问题，根据周琪向赵志来出具的案涉“收条”的约定“如果未能授权成功，则全额退款。期限为签字之日起60天。”赵志来已依照该约定向周琪指定账户转款10万元，已履行了该约定，对此，双方均无异议，但周琪却未能在该收条约定的时间内授权成功，虽然周琪在二审审理中称所谓授权成功，则是双方应签订合同，且无法签订合同的责任应在赵志来方，但从案涉“收条”约定来看，并未将签订合同的内容作为授权成功的前提条件，另从一审卷宗显示的收条、微信等证据，不能充分证明周琪已按照该收条约定的时间履行了其授权义务。此外，对于周琪称已将赵志来交付的定金10万元，给了中间人王涛2万元、张建岭1万元作为介绍费，但对此并未提供充分的证据予以证明，故本院对周琪的上述上诉理由不予支持，周琪理应承担返还赵志来10万元定金的义务。综上所述，上诉人周琪的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周琪负担。本判决为终审判决。审判长 孙 佳审判员 罗 琪审判员 贾梅录二〇二一年九月九日书记员 杜志娇