北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9852号上诉人（原审被告）：化玉森，男，1968年11月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋永涛，男，1980年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原审第三人：化超，男，1983年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人化玉森因与被上诉人宋永涛、原审第三人化超民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初22002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。化玉森上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；本案一审诉讼费、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权利，其主张权利已超过保证期间。一审法院认定“宋永涛主张化玉森承担保证责任未超过保证期间”系认定错误，没有事实依据。一审庭审中，上诉人仅认可被上诉人系在2016年10月份、2018年七八月份以及2021年2月份找过上诉人，但并不认可被上诉人就保证责任向上诉人主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案债务发生在2016年7月3日，债务届满期限为2016年9月3日。因本案上诉人与被上诉人未就保证期间进行约定，故保证期间应为2016年9月4日至2017年3月4日。在上述保证期间，被上诉人仅于2016年10月份找过上诉人，但被上诉人找上诉人并非是向上诉人主张保证责任。二、在案证据不足，被上诉人主张其向化玉森主张过保证责任，但其并未提交证据证明前述主张，被上诉人应当承担举证不能的责任，一审法院应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审庭审中，被上诉人主张“有段时间其联系不上化超，就找化玉森要求还钱”，但被上诉人并未提交其向上诉人主张过保证责任的证据。在一审庭审中上诉人仅认可被上诉人找过他，但对于被上诉人找过上诉人主张保证责任不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，被上诉人应承担举证不能的后果。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第2款之规定，本案被上诉人向上诉人主张保证责任时已超过保证期间，故被上诉人已丧失权利，上诉人免除保证责任，人民法院应驳回其全部诉讼请求。四、宋永涛是职业放贷人，不应受到法律保护。宋永涛辩称：不同意对方上诉请求。宋永涛向化超出借涉案款项时化玉森是保证人，当时也说了如果化超不还就找他叔叔还。我主张权利并没有超过期限，我一直在找化玉森还钱。化超述称：不同意一审判决，同意化玉森的上诉意见。款项是化超向宋永涛借的，与化玉森没有关系。宋永涛向一审法院起诉请求：1.判令化玉森对化超偿还宋永涛借款本金399000元并按照月利率2%的标准支付利息及逾期利息（其中借款50000元，自2016年7月3日计算至实际清偿之日；借款150000元，自2016年7月4日计算至实际清偿之日；借款100000元，自2016年7月8日计算至实际清偿之日；借款55000元，自2016年7月25日计算至实际清偿之日；借款44000元，自2016年8月30日计算至实际清偿之日）的债务承担连带保证责任；2.本案诉讼费由化玉森负担。一审法院认定事实：2016年7月3日，宋永涛（出借人）、化超（借款人）、化玉森（保证人）签订《借款合同》，约定借款人因资金周转设备需一笔资金，借款人向出借人借款400000元；在合同规定的借款期内，双方约定利率为月息6%；借款期限自2016年7月3日至2016年9月3日止，共2个月；借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金，借款人按月支付利息，支付日为每月1日；借款逾期不还的部分，按每天20%计收违约金，直到全部本息还清为止；本借款用大兴区西红门兴海家苑日苑14号楼4单元201室作抵押担保，双方约定以上抵押物不办理抵押登记，抵押物不转移，仍由借款人使用；本借款由回迁安置协议户口本身份证西红门理想城7期1号楼3单元402房产提供不可撤销的连带责任担保，保证人履行连带责任保证后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还；担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定的由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及出借人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；出借人账户户名为刘雪英（宋永涛之妻），开户行为大兴区西红门，卡号为621****722。因化超借款到期后未偿还借款本息，宋永涛将化超诉至法院。北京市大兴区人民法院于2020年8月28日作出（2020）京0115民初7187号民事判决书，判决：化超于该判决生效后十日内偿还宋永涛借款本金399000元并按照月利率2%的标准支付利息及逾期利息（其中借款50000元，自2016年7月3日计算至实际清偿之日；借款150000元，自2016年7月4日计算至实际清偿之日；借款100000元，自2016年7月8日计算至实际清偿之日；借款55000元，自2016年7月25日计算至实际清偿之日；借款44000元，自2016年8月30日计算至实际清偿之日）。该判决现已发生法律效力。经询，化玉森与化超系叔侄关系，《借款合同》上保证人处化玉森的签字及指纹均系化玉森本人所签写和摁捺。宋永涛、化超表示，《借款合同》上所涉及的房产均未作抵押登记。截至本案庭审时，化超尚未履行上述判决书所确定的债务。宋永涛陈述，化超借款后一直未偿还，有段时间其联系不上化超，就找化玉森要求还钱，其于2016年10月份、2018年七八月份、2021年2月底找过化玉森。化玉森认可宋永涛在上述时间找过其本人。一审法院认为，出借人宋永涛、借款人化超、保证人化玉森签订《借款合同》，约定化玉森对化超向宋永涛借款承担连带责任保证。已生效判决认定，化超应偿还宋永涛借款本金399000元并支付利息及逾期利息。《借款合同》约定的担保范围包括借款本金、利息等，且宋永涛主张化玉森承担保证责任未超过保证期间，因此化玉森应当对上述化超的借款本金及利息、逾期利息承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：化玉森于判决生效后十日内对化超偿还宋永涛借款本金399000元并按照月利率2%的标准支付利息及逾期利息（其中借款50000元，自2016年7月3日计算至实际清偿之日；借款150000元，自2016年7月4日计算至实际清偿之日；借款100000元，自2016年7月8日计算至实际清偿之日；借款55000元，自2016年7月25日计算至实际清偿之日；借款44000元，自2016年8月30日计算至实际清偿之日）的债务承担连带保证责任；化玉森承担保证责任后，有权向化超追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。对于宋永涛作为出借人、化超作为借款人、化玉森作为保证人签订的涉案《借款合同》，化玉森认可合同上的其名字是其本人所签，手印是其本人按捺。该合同合法有效，对化玉森具有法律约束力。该合约定保证人履行连带保证责任并约定了担保范围，且并未约定保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。经查阅本案一审开庭笔录，一审法院要求当事人对于保证期间并发表意见，宋永涛陈述“一直催促化超和化玉森偿还借款”，一审法院接着询问宋永涛所称“一直催促化超和化玉森偿还借款”是在什么时候催促过，宋永涛陈述其于2016年10月份、2018年7、8月份、2021年2月底找过化玉森，而后化玉森认可宋永涛在上述时间找过化玉森。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合一审开庭过程中法庭对于保证期间问题的询问内容及各方当事人陈述内容，可以认定化玉森对于宋永涛在相应时间催促还款的事实予以承认，故根据上述规定，宋永涛无需再就主张保证人承担保证责任的情况另行举证证明。一审法院据此认定宋永涛主张化玉森承担保证责任未超过保证期间，化玉森应当对涉案生效判决所认定的化超向宋永涛偿还借款本金399000元并相应支付利息、逾期利息的债务承担连带保证责任，处理正确。化玉森上诉称其一审中认可宋永涛找过他并非认可宋永涛主张保证责任，但其系在法庭针对保证期间问题询问时作出相应承认，结合各方针对该问题的全部陈述内容，可以认定化玉森对于宋永涛在相应时间主张了权利并未提出异议。化玉森的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，化玉森以宋永涛未举证证明其主张过保证责任，应当承担举证不能的责任的上诉理由，与相关司法解释规定不符，本院亦不予支持。化玉森另上诉主张宋永涛是职业放贷人，不应受到法律保护，但未能提交充分依据，本院对其该项理由亦不予支持。综上所述，化玉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7285元，由化玉森负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年九月二十六日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮