吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终937号上诉人（一审原告）：屈预森（曾用名：屈玉申），男，1975年9月6日生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：白宝志，吉林大满律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：松原市总工会，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：都兴伟，工会主席。委托诉讼代理人：邵明，工会干部。被上诉人（一审被告）：松原市职工合作社。法定代表人：陈廷奇，合作社经理。委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人屈预森与被上诉人松原市总工会、松原市职工合作社（以下简称职工合作社）土地出让合同纠纷一案，不服宁江区人民法院作出（2021）吉0702民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈预森的委托诉讼代理人白宝志，被上诉人松原市总工会的委托诉讼代理人邵明，松原市职工合作社的委托诉讼代理人张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈预森上诉称，1、一审判决认定事实错误。上诉人与松原市职工住宅合作社签订的协议转让标的包括土地和房屋，二被上诉人房屋及土地都没有履行完毕。上诉人与国土资源局签订土地转让合同后，1158.2平土地及该地上房屋一并交付给上诉人，另松原市总工会向松原市政府提交的报告可以看出松原市总工会对案涉土地有支配权，合同签订的目的是二被上诉人通过影响力将其实际支配的案涉土地转让给上诉人，因案涉土地不在二被上诉人名下，经松原市总工会请示后，以国土资源局的名义将土地转让给上诉人。2、上诉人与松原市职工住宅合作社签订房屋、土地转让协议并约定上诉人先行缴纳土地出让价款及土地使用税，再与转让价款比照多退少补。上诉人签订协议后缴纳转让款20万元，上诉人缴纳土地出让金及税费后共计花费80多万元，转让协议约定转让款70万元，此期间二被上诉人从未向上诉人主张其所谓剩余的50万元，由此可见二被上诉人因未履行完协议欠上诉人转让款才没有催收。3、一审法院只认定上诉人与国土资源局签订的合同，与二被上诉人无关，系事实错误。上诉人与二被上诉人签订的房屋及土地转让协议约定价款，如果上诉人与国土资源局签订的合同与二被上诉人无关，二被上诉人收到20万元并没有履行任何合同义务，与事实不符。4、松原市总工会向市政府请示报告，松原市职工住宅合作社是其下属单位，二被上诉人人格混同，应承担连带清偿责任。5、一审程序违法。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人松原市总工会辩称：答辩意见同松原市职工住宅合作社意见一致。被上诉人松原市职工住宅合作社辩称：双方2011年4月26日签订的地上建筑物转让协议，被上诉人将地上建筑物转让给上诉人后，使地上建筑物占有范围内土地成为净地，应由上诉人向松原市国土资源局缴纳土地出让金、土地使用税，取得土地使用权用于房地产开发建设。因该宗土地原为国有划拨性质土地，松原市总工会为土地使用权人，且是被上诉人的上级主管单位，因此松原市总工会协调各部门办理土地使用权出让前期的审批手续，得到审批后，上诉人与松原市国土资源局签订的合同，缴纳土地出让金、土地使用税取得土地使用权。上诉人与松原市职工住宅合作社签订的协议没有约定上诉人先行缴纳案涉土地出让金及土地使用税，再与转让款70万元比照多退少补，并且上诉人实际只支付20万元转让款。2、上诉人所说的人格混同问题不存在。3、一审不存在程序违法。综上，请求依法驳回上诉人的请求。屈预森一审提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即返还原告土地使用权转让款223,766.44元，并自2012年5月25日起至给付之日止以223,766.44元为本金按照全国银行间同业拆借中心一年期LPR的1.5倍计算给付利息；2.依法判令二被告立即返还原告土地使用权转让款及税费149,981.15元，并自2012年5月25日起至给付之日止以149,981.15元为本金按照全国银行间同业拆借中心一年期LPR的1.5倍计算给付利息；3.诉讼费由二被告承担。一审法院审理认定事实如下：2011年4月26日，职工合作社与屈预森签订《转让协议》一份，协议约定：经双方协商，现将职工合作社新区家属楼（原前郭县农机公司院内）由职工合作社自建的四间平房、两间水房子、十一间自行车棚子，一并转让给屈玉申（身份证号：22018219750906641x），转让房屋及占地总面积为1,702.4平方米，价格为70万元。职工合作社在转让协议甲方处加盖公章，并由时任松原市总工会副主席的张学刚签字，屈预森在乙方处签字捺印。2011年5月17日，松原市总工会出具证明一份，证实张学刚同志为该单位副主席，分工：协助主席负责职工合作社工作，职工合作社法人陈廷琦同志已经退休。2012年5月25日，屈预森向职工合作社交付土地转让金20万元。2015年11月23日，出让人松原市国土资源局与受让人屈预森签订《国有建设用地土地使用权出让合同》一份，合同约定松原市国土资源局将坐落于宁江区繁荣街的1,158.2平方米国有建设用地使用权以587,200元（每平方米507元）的出让价出让给屈预森，合同第十条约定：“受让人同意按照本条第一款第（一）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（一）本合同签订之日起五十日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款”。屈预森于2015年2月8日、2018年8月23日分别向松原市财政局缴纳国有土地使用权出让金587,200元、31,535元，于2016年2月29日、2018年8月27日分别向松原市地方税务局缴纳国有土地使用权出让契税29,653.6元、1,592.55元。屈预森取得案涉土地使用权后，已在土地上建造房屋。又查明，职工合作社成立日期为2007年12月7日，企业类型为全民所有制，现营业状态为吊销。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十五条规定：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”本案中，屈预森与职工合作社就案涉土地签订《转让协议》并取得案涉土地，又与出让人松原市国土资源局签订《国有建设用地土地使用权出让合同》，合同第十条约定：“受让人同意按照本条第一款第（一）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（一）本合同签订之日起五十日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款”。根据上述法律规定及双方合同约定，案涉土地使用权出让价款应由受让人屈预森缴纳。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税（以下简称土地使用税）的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。”《财政部、国家税务总局关于房产税、城镇土地使用税有关政策的通知》（财税[2006]186号）规定：“以出让或转让方式有偿取得土地使用权的，应由受让方从合同约定交付土地时间的次月起缴纳城镇土地使用税；合同未约定交付土地使用时间的，由受让方从合同签订的次月起缴纳城镇土地使用税。”根据上述法律规定，案涉土地的土地使用税应由使用土地的受让方屈预森缴纳。屈预森与职工合作社约定案涉土地的转让价款为70万元，屈预森仅向职工合作社支付了20万元，屈预森虽然称已与二被告约定由原告先行缴纳案涉土地出让价款及土地使用税，再与土地转让价款70万元比照多退少补，但其与职工合作社签订的《转让协议》中并未有此项约定，屈预森又未能提供其他证据予以佐证，故本院对屈预森的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十五条，《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屈预森的诉讼请求。案件受理费3453元，由原告屈预森负担。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，屈预森与松原市国土资源局签订《国有建设用地土地使用权出让合同》，合同第十条约定：“受让人同意按照本条第一款第（一）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（一）本合同签订之日起五十日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款……”。根据上述法律规定及双方合同约定，案涉土地使用权出让金应由受让人屈预森缴纳。另根据相关法律规定，案涉土地的土地使用税应由使用土地的受让方缴纳。关于屈预森与松原市职工合作社2011年4月26日签订的协议中的70万元是否包括应支付国有建设用地使用权出让金及土地使用税问题，屈预森虽然称已与二被上诉人约定由上诉人先行缴纳案涉土地出让金及土地使用税，再与转让价款70万元比照多退少补，但其与职工合作社签订的《转让协议》中并未有此项约定，屈预森对其上诉主张证据不足，故本院对屈预森的上诉请求不予支持。另一审中关于二被告的答辩顺序不属于程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6906元，由上诉人屈预森负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年九月十五日书记员  金 航