安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2177号上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：朱庆华，安徽东石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭春怀，男，1963年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。上诉人王玉龙因与被上诉人彭春怀买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，分别于2021年8月16日、2021年8月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审上诉人王玉龙及其委托诉讼代理人朱庆华，被上诉人彭春怀的委托诉讼代理人张小曼到庭参加诉讼，第二次庭审上诉人王玉龙及其委托诉讼代理人朱庆华，被上诉人彭春怀及其委托诉讼代理人尹现波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉龙上诉请求：改判为撤销原判，驳回彭春怀诉讼请求。事实和理由：王玉龙与彭春怀之间无水稳材料买卖合同的民事法律关系。彭春怀提交法庭的水稳材料送料单，并不属于彭春怀持有。王玉龙委托彭春怀侄子彭介好将搅拌的水稳材料运至货场三路工地，该145车水稳材料属王玉龙所有。按彭春怀所称55元/吨计价，判定王玉龙与彭春怀之间产生了水稳材料买卖关系，显然与事实不符。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原判，改判或发回重审。彭春怀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王玉龙在微信中向彭春怀出具了结算记录，足以证明双方之间存在买卖合同关系，请求驳回王玉龙的上诉请求。彭春怀向一审法院起诉请求：1、判令王玉龙偿还彭春怀路基垫层水稳等材料欠款共计人民币170543.4元；2、本案诉讼费用由王玉龙负担。一审法院认定事实：彭春怀从事路基垫层水稳材料搅拌工作。2018年起王玉龙为工程需要向彭春怀处购进各类材料，其中2018年5月30日起至2018年10月12日向彭春怀购进水稳材料2440.56吨，单价55元/吨，2018年6月7日起至2018年10月14日向彭春怀购进混合料672.52吨，单价55元/吨，2018年10月2日至2018年11月10日向彭春怀购进黑矿粉155.4吨，单价60元/吨，以上合计180543.4元。工程结束后，王玉龙仅在2021年1月10日以转账方式支付给彭春怀10000元，余款一直未付，故彭春怀诉至法院。上述事实，有彭春怀、王玉龙身份证复印件、路基垫层水温材料明细单送料单共41页、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。一审法院认为，本案焦点为双方买卖关系是否成立。庭审中，彭春怀提交了151张收据，以证明其与王玉龙之间存在买卖关系。以上收据中除了王玉龙在其中签名外，其余签字人分别为胡民全、王振辉、史友良、代克贵、彭春田，以上五人王玉龙均认可为自己的员工，并代王玉龙收货。且王玉龙当庭表示仅是将路基垫层水温材料等合计3268.48吨货物交由彭春怀代为搅拌加工，但又表示双方对搅拌费用没有约定，也未结算，明显不符合常理。王玉龙表示彭春怀提交的151张收据仅是王玉龙采购原材料由他人代为运输的，但其并未提交任何证据予以证实。一审法院认为，彭春怀提交相关证据证明双方存在买卖关系，王玉龙依据基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，且王玉龙在2021年1月10日向彭春怀转账支付10000元黑矿粉的货款，因此，一审法院认为彭春怀、王玉龙双方买卖合同关系成立。关于庭审中彭春怀所主张的价格，王玉龙亦予以认可，且不高于市场价格，一审法院予以认定，综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第二项、第五百一十一条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王玉龙于本判决生效之日起十五日内向原告彭春怀支付货款170543.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3711元，减半收取为1855.50元，由被告王玉龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉龙提交证据一、徐杰的身份证、证明一份、两张收条。证明：货场三路的水稳材料是王玉龙租赁徐杰的挖机，由徐杰拌制而成，王玉龙向徐杰支付了7.3万元。证据二、田德龙出具的证明一份、发票。证明：货场三路的水稳材料中使用的水泥均是由田德龙提供给王玉龙的。田德龙出庭作证。证据三、陈青出具的证明一份、开具出售石子的增值税发票一张。证明：货场三路的水稳材料中使用的石子是由陈青出售给王玉龙的。陈青出庭作证。证据四、胡民全的情况说明。证明：胡民全受雇于王玉龙在拌制点进行接收王玉龙购进的材料，拌制收发运工作。胡民全出庭作证。证据五、提供王玉龙的银行流水。证明：王玉龙向彭介好分三次支付了31000元的运费。彭春怀质证意见，对证据一收条的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明是在星宇搅拌站产生的机械费用且证明与收条不相符，不能达到证明目的。徐杰本人未出庭，其出具的证明不具效力。对证据二、三、四的证人证言的真实性均有异议。田德龙提供的发票，数量和金额都远超过彭春怀起诉的金额，与本案无关联性，开票的时间都在2019年，其本人当庭陈述长期给王玉龙供应水泥，不能够证明与本案有关。陈青并不能说明具体的转账时间，提供的发票是2020年1月份的，与本案供货时间没有任何关联，金额也不符合水稳材料所需的石子数量。胡民全的证言完全虚假，其本人陈述工作地及签收据地点都在货场三路，不能证明其在星宇搅拌站现场工作。对证据五的真实性无异议，与本案无关联性。本院认证，证据一因徐杰本人未出庭，不予认定；证据二田德龙的证言、证据三陈青的证言不能证明与本案有关联性，不予认定；证据四胡民全的证言不能证明涉案材料是王玉龙购买，不予认定；证据五是结算运费，与本案无关联，不予认定。彭春怀提交其与王玉龙的微信聊天记录。证明：彭春怀在2021年2月19日要求王玉龙给其结账，王玉龙在2021年3月11日给彭春怀出具结账记录单，尚欠3万余元，彭春怀提出结账的数额、价格与实际不符，双方商谈未妥，提起诉讼。能够证实双方之间具有买卖水稳材料的关系。王玉龙质证意见，对证据真实性无异议，但达不到证明目的。结账记录单中第一笔2万余元是王玉龙使用彭春怀的搅拌站发生的费用。彭春怀购买我方的破损路面的混凝土，应向我方支付45000元。本院认证，该微信聊天记录可以证明王玉龙与彭春怀有买卖关系。经审查，一审判决认定事实属实，予以认定。本院认为：对当事人争议的焦点评判如下：关于王玉龙与彭春怀之间是否有买卖水稳材料合同关系。王玉龙与彭春怀之间虽未签订书面的买卖合同，但彭春怀提供的水稳材料收据，有王玉龙工作人员签字，彭春怀二审中提供的微信聊天记录足以认定王玉龙与彭春怀之间系买卖水稳材料合同关系。王玉龙上诉称，收据系用于结算运费不是购买水稳材料，但收据并未注明系用于结算运费，且该上诉理由与王玉龙和彭春怀之间的微信聊天记录亦不相符合，故王玉龙上诉称其与彭春怀无买卖水稳材料合同关系的理由，与本案查明的事实不符，不予认定。关于水稳材料的价格。王玉龙在一审庭审中认可水稳材料的价格为单价55元/吨，故一审法院按此价格判决并无不当。王玉龙上诉称水稳材料单价55元/吨认定事实错误的上诉理由不能成立。综上，王玉龙的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3711元，由王玉龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李丰年审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇二一年九月一日法官助理 祁克轩书 记 员 余 蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。