重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民初940号 原告：肖怀江，男，1983年2月14日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：罗成美（肖怀江之妻），女，1985年1月3日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：冯伟常，重庆正耀律师事务所律师。被告：肖泽容，女，1975年8月20日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师。第三人：肖林琼，女，1978年3月19日出生，住重庆市武隆区。原告肖怀江与被告肖泽容、第三人肖林琼共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法决定适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因发现案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。同年4月28日、6月1日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员代群容、罗雪梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告肖怀江的委托诉讼代理人罗成美、冯伟常，被告肖泽容及其委托诉讼代理人李永建，第三人肖林琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖怀江向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于武隆区XX街道XX村XXX组三楼两底约1300平方米房屋的专有部分约70万元。其中：负一楼东侧两间和平层东侧两间共四间门面（约整个建筑物两层门面的三分之一），以及二楼、三楼、顶楼的每层靠东侧的住房各两套共计六套（约整个建筑物三层住房的三分之一）归原告所有；2.依法确认位于武隆区XX街道XX村XXX组三楼两底房屋从负楼至楼顶的中间楼道为肖怀江、肖泽容、肖林琼三人不可分割的等额按份共有；3.依法确认位于武隆区XX街道XX村XXX组三楼两底房屋的附属前后各一个院坝为肖怀江、肖泽容、肖林琼三人等额按份共有；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告肖怀江与被告肖泽容、第三人肖林琼系姐妹、姐弟关系。2010年2月，在父母主持下，原、被告及第三人签订分家协议，父母将三间土木结构房屋分家析产，平均分配给三人各一间。父亲肖忠全于2019年12月去世。三人获得老房各一间后，共同拆房建房，于2012年3月27日获得建设工程规划许可证（重规建证武字[2009]0XX号）。三人共同投资投劳，于2012年初将原三间土木结构房屋拆除后开始建房，当年建成三楼两底约1300平方米的房屋。房屋建成后，原告只占有居住了二楼的一套住房，肖林琼占有居住了二楼的一套住房和底楼一间门面。母亲黄寿珍占了一间底楼的门面用作厨房。其余的住房及门面全部由被告肖泽容占有、使用、收益、处分，出租的房屋由她一人全部收取租金。被告未经原告知情同意出卖了一套住房，并独自获得了售房款。原、被告还因房屋院坝的所有权和使用权发生纠纷。因原、被告就房屋的分割不能协商达成一致，对共有附属院坝等占有、使用发生纠纷。因此，原告起诉至人民法院，提出以上请求。被告肖泽容辩称，原告没有按照约定交纳资金和履行其他义务，且已超过诉讼时效期间，其主张分割房屋没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求：1.原、被告及第三人的父母将130余平方米的瓦房分给三人以拆房建房，三人约定共同出资，房屋建好后给父母一套住房、一间门面，并共同负责父母的生活起居，生老病死。2012年，经被告努力，办理了630平方米的建设规划许可证，在父母原房屋和地坝基础上，另占父母的土地0.5亩、肖泽容的土地0.5亩、肖林琼的土地0.2亩，肖怀江、肖林琼陆续出资16万元和20万元，其余资金均由被告筹集，建成占地两亩多，三楼一底房屋，建筑面积1187.57平方米，造价151.55万元。2016年至2017年“两违清理”，原告和第三人拒绝交纳罚款，被告独自交纳超面积罚款34万余元。房屋主体完工后，被告将房屋建设情况通报给原告和第三人，但原告和第三人拒绝结算。考虑到姊妹之情和居住需要，被告根据造价和缴款金额已经分给肖林琼住房一套和门面一间，分给肖怀江住房一套。原告和第三人未结算并缴纳建房款及履行赡养父母的义务，故无权起诉；2.原告没有证据证明其取得物权，也不能推定是物权共有人，无权以所有人主张分割。原告接受父母分割的房屋后申请取得了建房许可，但尚未实际建造，该许可证不属于物权凭证，原告不是房屋建造人，不享有物权；3.原告未履行合同义务，无权主张分割。原告支付的16.4万元，不算超面积，仅按审批的630平方米，只够原告自己居住部分的房款，连审批面积三分之一的出资义务都没有履行，无权享有630平方米的份额，更不可能享受超面积557平方米的任何权利。合同约定原告和第三人应当为父母住房出资，并且对父母尽赡养义务，被告和第三人均未履行赡养义务，父母也坚决不同意分给原告房屋；4.房屋于2013年完工，最迟在2013年底以前被告向原告和第三人交付房屋时异议就已产生，原告的主张已超过诉讼时效。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人肖林琼述称：被告称原告和第三人没有赡养父母不属实，本案不涉及赡养父母的问题，现在父母的存款都在被告手里。案涉房屋主体工程完成后，大概在2012年底，第三人付钱给被告，但被告不收。第三人要求房屋除去父母部分由姊妹三人平均分配。为证明其主张，原告肖怀江向本院提交了《分家协议书》《房屋修建协议书》、建设工程规划许可证（重规建证武字【2009】0XX号）、农村居民建设用地批准书等证据，被告肖泽容向本院提交了建设工程规划许可证、《分家协议书》《房屋修建协议书》、非税收入缴款书、XX街道规划建设管理环保办公室出具的证明、证人黄寿珍与陈宝平的证言等证据。本院根据原告申请对现场进行了查勘，拍摄了现场照片。以上证据，经庭审质证，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院根据当事人的陈述及确认的以上证据，确认以下法律事实：原告肖怀江与被告肖泽容、第三人肖林琼系案外人黄寿珍的子女（肖怀江系养子）。2009年9月21日，原告肖怀江取得原武隆县国土资源局《重庆市武隆县农村居民建设用地批准书》，该批准书载明批准用地小地名“XX沟”，批准用地面积201平方米，转让人姓名“肖忠全”，变更宅基地占地面积201平方米，建设有效期限2009年9月至2010年9月。2010年2月1日，原、被告及第三人在其父肖忠全、其母黄寿珍的主持下签订《分家协议书》，协议载明肖忠全与黄寿珍共同建造了位于XX镇XX村四社的二层土木结构瓦房三大间，宅基地面积132.05平方米，经家庭成员协商一致，就房产归属事宜达成协议：“一、位于武隆县XX镇XX四社的房产西面（成人中专）的一面分给肖泽容所有。二、位于武隆县XX镇XX四社的房产东面靠江口方向（方志学家）的那一间分给肖林琼所有。三、位于武隆县XX镇XX四社的房产中间那间分给肖怀江所有。四、子女对上述房产的分归均无异议。五、本协议生效后，持相关手续去房产管理部门办理变更登记。六、本协议经当事人签字生效。七、本协议一式四份，当事人各执一份。”2012年3月15日，原、被告及第三人签订《房屋修建协议书》。协议载明：“一、修建的房屋是将父母的瓦房拆除后在原地基上修建，由协议人共同集资修建……二、房屋建好后留一套住房和一间门面给父母，其产权属父母所有；三、父母的房产由肖林琼、肖怀江、肖泽容合伙修建。四、父母的生活起居包括生病由肖怀江、肖林琼、肖泽容共同承担。五、父母百年过世后，父母的房产由肖林琼、肖怀江、肖泽容协议处理。”2012年3月27日，原武隆县规划管理局向原、被告及第三人颁发《建设工程规划许可证》，载明的建设单位为肖怀江、肖泽容、肖林琼，建设项目名称为肖怀江、肖泽容、肖林琼住宅楼，建设规模为630平方米。之后，案涉房屋由被告肖泽容之夫陈宝平具体主持修建。2013年1月，案涉房屋及附属院坝修建完工。案涉房屋的修建因存在违法超审批建设面积和建设规划的问题，被有关部门处以罚款。2016年9月22日，被告肖泽容向原武隆县国土资源和房屋管理局缴纳了罚款223 418.60元、“土地复垦占用非基本农田收费（三类区）”91.14元。2017年8月3日，被告向武隆区城乡建设委员会巷口建管站缴纳了罚款27 320.93元、城市建设配套费89 211.20元，合计116 532.13元。2018年8月7日，武隆区XX街道规划建设管理环保办公室向被告出具证明，被告因案涉房屋修建已接受“两违”分类处置，建议有关单位按规定办理供水、供气、供电手续。该房屋尚未办理产权登记手续。另查明，案涉房屋为框架结构，三楼一底(计楼顶风貌层共五层)，附属有二片院坝。现原告肖怀江占有位于二楼的三室一厅住房一套，套内面积约113平方米。第三人肖林琼占用负一楼北侧约50平方米的门面一间，占有二楼西侧约108平方米的住房一套。其余房屋现由被告肖泽容占有。本院认为，分割条件成就时，共有人有权依法对合法的共有物主张分割。本案争议焦点为：原告肖怀江主张对案涉房屋及附属院坝进行分割、确权的请求是否成立。对此，本院评判如下：共有人主张分割共有物需以该物具备合法性为前提。《中华人民共和国民法典》第二百三十一条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案，结合《分家协议书》《房屋修建协议书》等证据可以确认，案涉房屋主要系原、被告及第三人以继受其父母所建的房屋拆除后合伙修建，建设过程中共同交由被告丈夫陈宝平组织实施。该房屋的修建因存在违法超规划、违法占用非基本农田的事实，被相关部门处于了罚款且至今未办理房屋产权登记手续。被告虽因案涉房屋接受了处罚，但此并不当然改变其建造的违法性。因此，对于案涉房屋及附属院坝，原、被告及第三人不存在基于合法建造取得物权的事实，原告以共有人主张分割案涉房屋及确认附属院坝为共有的理由不能成立。关于案涉房屋及附属院坝的占用、使用问题。本院认为，本案实质是因合伙建房协议的履行所发生的纠纷，根据《房屋修建协议书》约定，案涉房屋由原、被告及第三人共同集资修建，即使对案涉房屋及附属院坝的占有、使用进行分配，也应当遵循各方约定且不得违反法律规定。前述协议未明确各方的出资比例及建成房屋的分配比例，根据各方在本案中意见，可推断为平均出资、平均分配。根据审理查明，各方对案涉房屋及附属院坝的修建造价未进行最终结算，故不能确定原告的出资已达到约定比例。因此，即使对案涉房屋的占有、使用按三分一比例进行分配，原告的理由亦不充分。现原告及第三人已分别占有、使用部分住房，并无相关证据证明其因案涉房屋的占用、使用未完全分配而影响其基本生存需要。并且，案涉房屋的建设系作为一个整体被相关部门处罚，无相关证据证明对案涉房屋的各构成部分违法与否能够进行明确区分。综上，即使依据占有、使用需要对案涉房屋及附属院坝进行分配，条件亦不成就。综上所述，原告肖怀江主张对案涉房屋所有权进行分割及确认楼道、附属院坝等为等额按份共有，不符合法律规定，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民法典》第二百三十一条、第二百四十条、第二百九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：驳回原告肖怀江的诉讼请求。本案案件受理费10 800元（原告已预交），由原告肖怀江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                          审  判  长   陈  华                             人民陪审员   罗雪梅                             人民陪审员   代群容        二〇二一年九月十三日 法官助理   陈  蕾书 记 员  李诗韵    - 1 -