河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀05民终2071号上诉人（原审被告）：河北三丰豪泽食品股份有限公司，住所地巨鹿县黄巾大道南侧四号路东侧。诉讼代表人：河北三丰豪泽食品股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓娜，河北鑫旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙广义，男，1970年8月16日出生，汉族，住河北省巨鹿县。委托诉讼代理人：李庆尧，男，1962年2月11日出生，汉族，住巨鹿县，系单位推荐。上诉人河北三丰豪泽食品股份有限公司（以下简称三丰豪泽公司）因与被上诉人马占锋破产债权确认纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三丰豪泽公司委托诉讼代理人王兰、许晓娜、被上诉人孙广义委托诉讼代理人李庆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三丰豪泽公司上诉请求：一、撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所主张的借款为大额借款，但未提供实际出借的证据，被上诉人多次以转账方式经李平和李庆尧向王立军及上诉人出借355万元，被上诉人和王立军向其出具债权确认书一份，该确认书应属于自然人之间的借款合同性质，从审理民间借贷司法解释的规定看，被上诉人应提供该借款合同成立的相关证据，即提供355万元实际出借的证明，但被上诉人诉称所出借的借款均是由现金支付的，不符合常理；2、被上诉人提供的实际出借证据自相矛盾，缺乏关联关系；3、对于三丰豪泽公司实际控制人王立军的陈述只能作为本案的参考，不能作为定案依据；4、一审判决认为在确认上诉人的债权后，管理人可以相应的减少王立军的债权数额，系本案将确认被上诉人享有债权的依据建立在管理人确认王立军债权的基础之上，属于逻辑错误；5、被上诉人的诉讼请求缺乏法律依据，即使借贷关系成立，原审判决中支持年息24%缺乏法律依据。孙广义辩称，一审认定事实清楚，证据充分、适用法律正确；答辩人的债权在该破产案件受理之前已经由三丰豪泽公司予以确认，在破产申请受理前合法有效。孙广义向一审法院起诉请求：一、依法确认我对河北三丰豪泽食品股份有限公司享有6638500元的债权（其中本金3550000元，利息3088500元）；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：自2014年起，王立军通过李庆尧向原告孙广义借款融资355万元，李庆尧通过银行转账或者支付现金方式给付了王立军、三丰银杞公司和三丰豪泽公司。因为不能按期支付利息，2018年3月31日，王立军向原告孙广义出具了债务确认书，证明欠马占锋借款本金355万元，自2016年9月份至2018年3月31日利息一直没有给付，确认本息合计5786500元，三丰豪泽公司作为借款人在债务确认书上加盖印章。至今，原告孙广义的款项无人偿还。另查明，巨鹿县三丰银杞饮品有限公司成立于2009年2月13日，法定代表人王立军。三丰豪泽公司成立于2013年12月25日，法定代表人王信喜，原名河北三丰豪泽食品有限公司，2015年9月28日变更名称为河北三丰豪泽食品股份有限公司。因为债权人申请破产清算，2018年12月27日邢台市中级人民法院做出（2018）冀破申9号裁定书，裁定受理三丰豪泽公司破产清算。原告向三丰豪泽公司破产管理人申报债权：6638500元（其中本金3550000元，利息308850元），破产管理人不予确认。2019年6月14日，邢台市中级人民法院做出（2019）冀05民初62号判决书，认定王立军是三丰豪泽公司的实际控制人，该判决书已经发生法律效力。原审认为，王立军为了经营需要通过李庆尧向原告孙广义借款融资，由于王立军资金紧张李庆尧融资后一直由李庆尧多方筹措资金支付融资利息，直至李庆尧也无能力偿还，王立军于2018年向原告方出具了债务确认书。在向原告出具的债务确认书中被告作为借款人加盖了公司印章。从本案涉及的融资过程看，由于时间跨度较长，融资涉及多环节，造成仅靠银行转账记录无法全面、客观反映融资的客观情况。王立军作为三丰豪泽公司的实际控制人，书写的债务确认书明确认可原告主张的债权，并将该债权以三丰豪泽公司作为借款人，三丰豪泽公司盖章认可，说明原告与王立军达成了债权转让协议并得到了债务人三丰豪泽公司的认可，应该由三丰豪泽公司偿还尚欠原告的借款本息，三丰豪泽公司确认原告债权后相应的减少王立军的债权数额。原告主张的利息过高，应当依照法律规定的利息计算。判决：一、确认孙广义对河北三丰豪泽食品股份有限公司享有355万元借款本金及该款自2016年9月1日起至2018年12月27日止的利息（按照年利率24%计算）的债权。二、驳回原告孙广义的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告河北三丰豪泽食品股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，案外人李庆尧分别于2014年4月8日、7月17日向三丰豪泽公司转账170.50万元和100万元，该转账记录中分别备注为还款。上诉人三丰豪泽公司账目上不显示被上诉人孙广义所借款项的情况。2020年1月2日，三丰豪泽公司管理人作出《关于李庆尧、乔金龙、马占锋、孙广义、李永建申报债权的复核说明》，对上述五人申报的债权，不能认定为三丰豪泽公司的债务，对相关债权不予确认。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，原审判决被上诉人孙广义对上诉人三丰豪泽公司享有破产债权355万元本金及相应利息，是否具有事实和法律依据，系本案的争议焦点。原审中，被上诉人孙广义为支持其355万元本金及相应利息的债权主张，提交的主要证据为上诉人三丰豪泽公司、案外人王立军为其出具的《债务确认书》，该《债务确认书》没有被上诉人相对应的转账凭证，无法认定该《债务确认书》与上诉人借款有关，案涉借款金额巨大，仅凭该《债务确认书》不能认定被上诉人孙广义与上诉人三丰豪泽公司存在355万元本金及相应利息的债权债务关系，无法认定被上诉人孙广义对上诉人三丰豪泽公司享有破产债权。被上诉人孙广义主张其355万元本金及相应利息系代替案外人王立军偿还的利息。该款项利息的债权基础为向案外人乔金龙、孙广义、李永健的借款，包括上诉人在内的四人已向上诉人三丰豪泽公司申报债权，三丰豪泽公司管理人出具的《关于李庆尧、乔金龙、马占锋、孙广义、李永建申报债权的复核说明》对包括被上诉人在内的上述债权均未予以确认，被上诉人孙广义的该项主张不具有事实基础。结合其向管理人申报债权时所提供的相关转账记录与本案不具有直接关联性，管理人未予以认可的实际情况。对于被上诉人孙广义向原审提交的该《债务确认书》所主张的债权债务关系，本院不予支持。原审认定案外人王立军作为上诉人三丰豪泽公司的实际控制人，书写的《债务确认书》明确认可被上诉人主张的债权。在未查明该《债务确认书》是否有对应的转款凭证、相关款项是否用于三丰豪泽公司生产经营的事实，认定该债权由三丰豪泽公司作为借款人，对其盖章行为，认定为相互之间达成了债权转让协议并得到了该公司的认可，应该由其偿还案外人李庆尧垫付的款项依据不足。上诉人三丰豪泽公司进入破产程序后，为了维护全体债权人的合法利益，更应该严格审查该公司的民间借贷行为，对民间借贷产生的原因、时间、款项来源、用途及出借方的经济状况等予以严格审查，破产程序的功能之一在于打击逃废债行为，在本案欠款事实不清、证据缺乏的情况下，原审将对案外人王立军的远程会见记录作为定案依据明显不充分。在三丰豪泽公司管理人对案外人王立军所申报债权未予以确认、没有充分证据证明对案外人王立军所申报债权与被上诉人孙广义主张债权是否存在交叉关系予以确认的前提下，原审认定上诉人三丰豪泽公司确认被上诉人孙广义债权后相应的减少案外人王立军的债权数额于法无据，本院予以纠正。根据被上诉人孙广义主张其355万元本金及相应利息为代替案外人王立军偿还利息，无法认定上诉人三丰豪泽公司与被上诉人孙广义之间存在直接的债权债务关系，若被上诉人有充分证据代替案外人王立军偿还相关款项，可向其主张权利，对于该诉讼请求，本院应予驳回。综上所述，河北三丰豪泽食品股份有限的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初1362号民事判决；二、驳回被上诉人孙广义的诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理80元，均由被上诉人孙广义负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 孙瑞刚审判员 刘登标二〇二一年九月七日书记员 赵兴龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。