四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终5991号上诉人（原审原告）：双流华太建筑机具租赁站。经营场所：四川省成都市双流区华阳街道办菜蔬四街86-88号。经营者：黄艮海，男，1973年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胥超，男，1979年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：文斌，四川和睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段汝忠，男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：杨彩，女，系段汝忠配偶。委托诉讼代理人：文斌，四川和睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小东，男，1978年8月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审第三人：杨茂宣，男，1967年1月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人双流华太建筑机具租赁站（以下简称华太租赁站）、胥超、段汝忠因与被上诉人黄小东及原审第三人杨茂宣建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。华太租赁站委托诉讼代理人郭超，胥超、段汝忠共同委托诉讼代理人文斌，段汝忠委托诉讼代理人杨彩到庭参加诉讼。黄小东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，杨茂宣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华太租赁站上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、判令黄小东、胥超、段汝忠承担一二审全部费用。事实及理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。黄小东、胥超、段汝忠在2017年4月30日并未与华太租赁站完成对在租材料的交接，一审法院既不支持后续租金的计算、又不支持黄小东、胥超、段汝忠对于未归还材料的求偿，不仅不符合《建筑器材租赁合同》的约定，也不符合合同法的基本原则。华太租赁站认为应当继续计算2017年4月30日以后的租金，并且由黄小东、胥超、段汝忠赔偿不能归还的材料。具体原因如下：1.一审法院及黄小东、胥超、段汝忠确认，截止2017年4月30日，扣除黄小东、胥超、段汝忠已经归还的材料，尚有钢管883030.1米、584033套、顶托9243套、钢管网17556米未归还，金额逾1000余万元。2.2017年4月30日，华太租赁站是被迫接手工地，黄小东、胥超、段汝忠强行离场，且未交接。华太租赁站因与发包人中桓建工即杨茂宣存在《脚手架搭设租赁合同》，杨茂宣要求华太租赁站立即接手，否则将追究华太租赁站延误工期的违约责任，因此华太租赁站才继续将工程做完。但并不意味着华太租赁站接手就免去了黄小东、胥超、段汝忠的义务。3.华太租赁站接手工地后，存在合计约2254550元的材料丢失，按照租赁合同约定，租金应当计算至所有材料归还完毕为止。当时在找不到黄小东、胥超、段汝忠的前提下，华太租赁站拆除租赁材料并运输是做了记录的。但是一审法院又以“华太租赁站主张缺损的租赁物及价值仅有其自行统计的资料，无其他证据予以佐证”而没有采信。一审法院的这一认定，系举证责任分配严重不合理。《建筑器材租赁合同》第七条、第十条约定，租赁物归还前应当计算租金，如果不能归还应当按照合同约定单价赔偿。4.关于丢失材料的补充说明。华太租赁站如实记录拆除运回的各材料种类及数量后，尚缺失钢管156450米、扣件125643个、钢管接头807个、顶托3211套、木跳板56套。现在要求的2254550元赔偿，是丢失材料的数量及种类结合《建筑器材租赁合同》第五条的单价标准算出来的，且根据建筑行业正常情况，黄小东、胥超、段汝忠提走1400余万元的货物，有200多万元的损耗，属于正常损耗，即这些材料是在黄小东、胥超、段汝忠租赁使用过程中丢失的。二、一审法院忽略事实。华太租赁站为了供本案所涉的项目从多家租赁站借调货物，因为黄小东、胥超、段汝忠未归还返还的材料，华太租赁站苦心经营20多年的租赁站现在也关停了。且被借调的租赁站，在双流县人民法院起诉华太租赁站的案件均已判决生效或调解，合计金额逾百万，相关证据也在一审庭审中举示，本案一审判决书中也未有提及。且黄小东、胥超、段汝忠强行离场是因为他们认为未从华太租赁站拿到进度款，因此组织工人将双流华太租赁站负责人黄艮海打伤住院，有出警记录，在当地政府、劳动局、中桓建工组织调解下，黄小东、胥超、段汝忠得知华太租赁站为其代付170余万人工款项，并且抵扣了1610850的租金，得知要钱无据、继续施工将亏损后，直接离场不管，给华太租赁站造成了严重损失。对于此种枉顾契约精神的行为，一审法院判决其不用承担任何责任，不利于营造诚实信用、公平合理的市场氛围。综上所述，一审判决从认定事实、逻辑认定上均存在明显错误，导致错误判决。胥超、段汝忠辩称，1.一审法院事实认定部分除部分租金计算错误外，其他均予以认可；2.就法律适用，胥超、段汝忠作为保证人，应适用保证期间，本案已过保证人的保证期间，依法不应承担保证责任。胥超、段汝忠上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判租金并驳回华太租赁站要求胥超、段汝忠承担连带责任的请求；2.一审、二审受理费由华太租赁站承担。事实及理由：一、一审未将华太租赁站与胥超、段汝忠均认可的钢巴网单价计算错误予以纠正，且将合同中未约定的费用等不应当计入租金的费用计入，导致本案租金计算错误。1.钢巴网单价计算错误。黄小东等三人签字认可的单价0.008元/天，但华太租赁站在计算时，擅自将单价提高为0.04元/天，导致钢巴网租金多计算91213.45元。华太租赁站在成都市中级人民法院（2019）川01民终5271案件调查笔录中，以及在本案一审庭审中，均对此计算错误表示认可，但一审法院对双方均认可的钢巴网单价计算错误未予纠正；2.零星费用包括袋子费、螺丝费、杂费在合同中未约定，黄小东等三人对签字确认的《计算清单》中零星费用予以认可，对未签字确认的10901.5元不予认可；3.脚手架费用，作为工程的配套使用设备，无双方确认的单价，计算租金为6200元无法律和事实依据；4.退货当日仍计算租金无合同约定的依据，故退货当日计算的租金1386.35元不予认可。二、华太租赁站主张胥超、段汝忠作为连带责任保证人应承担连带责任，但其主张已过保证期间。黄小东等三人于2017年4月30日退场，华太租赁站当即接手了现场租赁物，双方租赁法律关系当日终止，华太租赁站向黄小东主张租赁费应亦当日起算。然而，本案中对华太租赁站承担保证期间的约定为“保证期间至黄小东向华太租赁站履行了所有债务为止”，依据《民法典》以及《担保法司法解释》的规定，前述约定应视为保证期间约定不明，则保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。即，华太租赁站向胥超、段汝忠主张承担连带保证已过了法定的六个月除斥期间，胥超、段汝忠依法不应承担保证责任。华太租赁站辩称，第一，钢巴网由合同相对方黄小东在结算中予以确认，视为对合同未约定单价材料的补充；零星费用脚手架费用是行业规则，只要租赁周转材料必然存在零星费用；退货当日应计算租金属于行业惯例，系通过租赁软件进行计算，全国周转材料租赁都是这种计算方式。第二，租赁合同中对保证期限的约定并非约定不明。保证期间为债务期限履行期限届满之日起两年，华太租赁站第一次起诉时未过保证期间。案涉合同相对人是华太租赁站和黄小东，胥超、段汝忠只是保证人，其只能对其承担保证责任提出反对意见。本案在之前的一审、二审及第二次一审中胥超、段汝忠均将自己作为合同相对方进行抗辩，事实上他们并无此权利。黄小东、杨茂宣未作答辩。华太租赁站向一审法院起诉请求：1.判令黄小东向华太租赁站支付尚欠周转材料租金（不含杂费、维修费等）1406261.24元（截止到2017年9月27日）；2.判令黄小东向华太租赁站赔偿未归还的租赁物（钢管156450米、扣件125643个、钢管接头807个、顶托3211套、木跳板56套）合计赔偿金额2254550元；3.判令胥超、段汝忠对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。一审认定事实如下：2016年，杨茂宣（甲方）与华太租赁站（乙方）签订《脚手架搭设租赁合同》，约定由华太租赁站从杨茂宣处承包“黑龙滩长岛安置房三期工程建设项目”中所有建筑物内外脚手架、施工梯步、木作工程、泥作工程、水电工程、内抹、外抹、内外装饰脚手架等架子所需材料供应、建筑物四周双排钢管脚手架搭设等施工工作，工程款单价以施工图纸说明建筑面积计26元/㎡（开具增值税发票）或25.22元/㎡（不开具增值税发票）。合同第十四条约定，本合同钢管扣件租金期限为一年，超出时间按钢管租金市场价格计算。上述合同签订后，华太租赁站（甲方）与胥超、段汝忠、黄小东（三人为乙方）签订《脚手架承包合同》，约定华太租赁站将其从杨茂宣处承包的上述工程整体转包给胥超、段汝忠、黄小东三人，工程款单价仍为以施工图纸说明建筑面积计26元/㎡（开具增值税发票）或25.22元/㎡（不开具增值税发票）。同时，黄加帅代表华太租赁站作为甲方、出租方，与黄小东（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，该合同第一条约定黄小东租用黄加帅钢架管100万米、扣件50万套，实际数量以发货单据为准，租赁期间自2016年6月24日起至2017年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同第二条约定，乙方在提货时由提货人点清器材数量、验收质量，如有异议及时向甲方提出更换。乙方承担器材自发货时起至归还止期间丢失、毁损及导致他人损害等责任，甲方概不负责，等。合同第三条约定，乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，装卸和运输费用（单边运输费用）由乙方自理。合同第五条约定了扣件、钢架管、顶托、钢管接头、木跳板等器材的成本价值和租金计算方式。合同第六条约定，租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月十五号提请甲方结算租金等。合同第七条约定，乙方应按月交付租金，每月十五号将应交租金交付清结。合同第十条约定，租赁期限届满后，如乙方未归还租赁物，则甲方可视同租赁物已被乙方丢失，有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。合同第十二条约定，保证人（胥超、段汝忠）愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等合同项下的全部债务，保证期限至乙方向甲方履行了所有债务为止。合同第十三条约定，乙方授权段汝忠为委托代理人，委托代理人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为提货；代为指定或变更提货人；代为进行租赁合同项下的结算；代为指定或变更合同结算人。委托代理人的预留签字为段汝忠。乙方现指定的提货人为段汝忠或胥超，提货人在本合同项下的提货行为乙方均予确认。提货人的预留签字为：胥超、段汝忠。乙方现指定的结算人为段汝忠或胥超，结算人在本合同项下的结算行为乙方均予认可，结算人的预留签字为：胥超。上述《建筑器材租赁合同》尾部，黄加帅在甲方处签名，黄小东在乙方处签名、捺印，胥超、段汝忠在保证人处签名、捺印。2018年5月30日，黄加帅将黄小东、胥超、段汝忠起诉一审法院，列华太租赁站为第三人。黄加帅主张依据上述《建筑器材租赁合同》，黄小东、胥超、段汝忠应支付尚欠周转材料租金（不含杂费、维修费等）1406261.24元。一审法院审理后于2018年12月24日作出（2018）川0116民初6281号民事判决，判决黄小东向黄加帅支付租金1406261.24元，胥超、段汝忠对黄小东的付款义务承担连带保证责任，并驳回黄加帅的其他诉讼请求。胥超、段汝忠不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。该院审理后认为，黄加帅并非案涉《建筑器材租赁合同》的相对方，其以个人名义要求黄小东、胥超、段汝忠支付租金主体有误，遂于2019年6月21日作出（2019）川01民终5271号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川0116民初6281号民事判决，驳回黄加帅的起诉。华太租赁站于2019年9月12日起诉一审法院，提出前述诉讼请求。据前述生效裁判文书确认的事实，从2016年6月25日至2017年3月25日期间，黄小东、胥超、段汝忠不定期从华太租赁站提取租赁建筑器材共计178次。黄小东、胥超、段汝忠对实际收到178份《发货单》中载明的租赁物予以认可。黄小东、胥超、段汝忠曾数次退还租赁物，三人对截至2017年4月18日的《退货单》予以认可，此后的退货单除编号219以外,认为《退货单》中无签字，不予认可。本案审理过程中，四川省仁寿县人民法院受理的胥超、段汝忠诉华太租赁站、第三人黄小东、杨茂宣建设工程合同纠纷一案[案号为（2019）川1421民初4111号]于2019年10月30日开庭审理，庭审中，华太租赁站当庭明确表示认可下列内容：“1.华太租赁站在双流县人民法院起诉胥超、黄小东、段汝忠租赁合同纠纷一案，我方认可原告于2017年4月30日离场，随即由我方接手，我方认可租金计算至2017年4月30日；2.我们认可双流法院审理的（2019）川0116民初7403号案件租赁合同纠纷已经由被告方抵扣原告胥超、段汝忠及第三人黄小东工程款1610850元作为租金”。胥超、段汝忠对华太租赁站上述确认内容表示同意，并当庭申请撤诉，保证不再以原告的身份就案涉项目的工程款起诉华太租赁站。四川省仁寿县人民法院准予胥超、段汝忠撤诉，（2019）川1421民初4111号案件以撤诉结案。2019年12月6日，本案第一次庭审中，胥超一方提出，华太租赁站在四川省仁寿县人民法院上述案件审理过程中已确认租金只计算到2017年4月30日，为便于双方对账，请华太租赁站明确租金计算至该日期的具体金额。华太租赁站随即确认，截止到2017年4月30日，租金累计为1727614.74元，该租金需抵扣华太租赁站自认收到的1610850元。但2019年12月10日，华太租赁站又向本院出具书面的《不变更诉讼请求申请》，否认租金只计算至2017年4月30日，确认其第一项诉讼请求“判令黄小东向华太租赁站支付尚欠周转材料租金（不含杂费、维修费等）1406261.24元（截止到2017年9月27日）”不予变更。本案第三次庭审中，各方陈述意见载明，黄小东、胥超、段汝忠于2017年4月30日从案涉工程工地退场，华太租赁站随即进场，继续施工完成该工程。当日，双方未对现场的租赁物数量进行清点和交接，胥超、段汝忠主张系以现场现状进行交付，华太租赁站实际入场接手了在场全部租赁物和整个项目，完工后于2019年9月27日自行将租赁物拆除完毕。一审法院认为，就华太租赁站提出的三项诉讼请求，一审法院逐一评析如下：一、对华太租赁站请求判令黄小东支付截止到2017年9月27日的尚欠租金1406261.24元的诉讼请求。根据审理查明的事实，华太租赁站从杨茂宣处承包脚手架搭设工程后，又将该工程整体转包给黄小东、胥超、段汝忠；同时，华太租赁站又以黄加帅的名义与黄小东签订了案涉的《建筑器材租赁合同》，胥超、段汝忠为保证人。即，华太租赁站与黄小东、胥超、段汝忠之间既存在建设工程转包关系，又存在建筑器材的租赁关系。三被告应当从华太租赁站处获得工程款，同时亦应向华太租赁站支付建筑器材租金，导致双方在合同履行过程中就款项的支付问题有所混淆，发生纠纷。在四川省仁寿县人民法院受理的胥超、段汝忠诉华太租赁站、第三人黄小东、杨茂宣建设工程合同纠纷一案庭审中，华太租赁站当庭明确表示其认可胥超、段汝忠于2017年4月30日离场，随即由华太租赁站接手案涉工程，认可租金计算至2017年4月30日、认可本案所涉租赁合同纠纷中应抵扣胥超、段汝忠、黄小东工程款1610850元作为租金。胥超、段汝忠对华太租赁站上述确认内容表示同意，并当庭申请撤诉，保证不再以原告的身份就案涉项目的工程款起诉华太租赁站。该案后以法院准许胥超、段汝忠撤诉结案。本案第一次庭审中，基于双方前述意见，华太租赁站再次确认租金计算截止日期为2017年4月30日，租金累计为1727614.74元，该租金需抵扣华太租赁站自认收到的1610850元。根据民事诉讼“禁反言”原则，华太租赁站两次在人民法院组织的庭审中确认黄小东、胥超、段汝忠于2017年4月30日已退场，租金计算截止当天，并确认三人的工程款1610850元用于抵扣租金，上述内容是其真实意思表示，对其应有法律约束力。且从审理查明的事实来看，黄小东、胥超、段汝忠三人确于2017年4月30日退场，华太租赁站当即接手了现场全部租赁物并继续施工直至完工，租金只计算至2017年4月30日亦是符合客观情况的。因此，华太租赁站两次作出上述确认意见后，又主张租金应当计算至2017年9月27日，无相应的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。对截止2017年4月30日的租金金额，华太租赁站确认为1727614.74元，胥超、段汝忠对部分租赁物租金单价提出异议，但又未提供证据证明华太租赁站的计算方式有误，一审法院对其抗辩意见不予采纳。华太租赁站确认租金截至2017年4月30日止为1727614.74元，此款扣除华太租赁站自认的用于抵扣租金的工程款1610850元后，余116764.74元，应由黄小东承担支付责任。二、关于华太租赁站请求判令黄小东赔偿未归还的租赁物（钢管156450米、扣件125643个、钢管接头807个、顶托3211套、木跳板56套）合计赔偿金额2254550元的诉讼请求。基于前述认定，本案已查明华太租赁站与黄小东、胥超、段汝忠之间既存在建设工程转包关系，同时又存在建筑器材的租赁关系。2017年4月30日三被告从案涉工程工地退场，华太租赁站为完成其与杨茂宣签订的《脚手架搭设租赁合同》之合同义务，随即进场继续施工，直至完成该工程后将现场的建筑设备拆除、收回。故华太租赁站与黄小东之间的租赁合同已于2017年4月30日终止履行，黄小东未就租赁物进行清点并向华太租赁站进行交接、归还是事实。但鉴于双方之间的双重合同关系，在黄小东等人退场后，华太租赁站立即入场并接手了现场全部租赁物和整个项目，华太租赁站也应当就其接手的租赁物的数量、缺损情况等进行清点并与三被告进行确认。华太租赁站未履行该义务，应视为三被告已向华太租赁站归还了案涉的租赁物。同时，华太租赁站主张缺损的租赁物及价值仅有其自行统计的资料，无其他证据予以佐证，其主张尚有价值2254550元的租赁物未归还无相应事实依据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。三、关于华太租赁站要求判令胥超、段汝忠对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院认为，《建筑器材租赁合同》第十二条约定，胥超、段汝忠愿为黄小东在该合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和华太租赁站实现债权的费用等合同项下的全部债务，保证期限至黄小东向华太租赁站履行了所有债务为止。胥超、段汝忠在上述《建筑器材租赁合同》尾部保证人处签名、捺印。胥超、段汝忠应当受该合同约束，对黄小东未付租金116764.74元承担连带保证责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄小东于判决生效之日起五日内支付华太租赁站租金116764.74元；二、胥超、段汝忠对前述第一项租金承担连带支付责任；三、驳回华太租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半计取18043元，华太租赁站负担16725元，黄小东负担1318元。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有三，现分别评述如下：一、关于华太租赁站主张计算2017年4月30日至2017年9月27日的租金及赔偿不能归还的租赁物损失能否成立的问题。华太租赁站上诉主张根据《建筑器材租赁合同》的约定，租金应计算至所有材料归还完毕为止，因2017年4月30日黄小东系强行离场，故租金应计算至全部材料拆除完毕之日即2017年9月27日。对此，本院认为，双方均认可《建筑器材租赁合同》于2017年4月30日终止履行，黄小东于该日离场，华太租赁站当日进场继续施工，双方未交接结算。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，黄小东退场时应及时归还租赁物及支付租金，华太租赁站亦应及时清点租赁物。但本案中，华太租赁站基于建筑设备租赁合同出租人与建设工程分包合同承包人的双重身份，在黄小东退场当日进场继续施工，实际占有使用案涉租赁物，且未对进场时租赁物的状况、数量等采取公证、录像等方式固定证据。在其未采取相应止损措施并继续使用租赁物直至完工的情况下，对黄小东离场时租赁物的数量及是否存在损失，应由其承担举证责任。同时，根据一审查明的事实，华太租赁站在四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4111号案件与本案一审中，均认可租金计算至2017年4月30日。因此，华太租赁站提出租金应计算至2017年9月27日的主张无事实与法律依据，且违反民事诉讼中禁止反言规则，本院不予支持。一审法院认定租金计算至2017年4月30日正确，本院予以确认。华太租赁站上诉还主张租赁物丢失损失2254550元。如前所述，华太租赁站主张租赁物丢失损失，但仅有其自行统计的数量，无黄小东等三人的确认，亦无其他证据予以佐证，其举证难以达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果。一审法院不予认定该项损失并无不当，本院予以确认。二、关于华太租赁站主张胥超、段汝忠承担连带责任是否超过保证期间的问题。胥超、段汝忠上诉主张华太租赁站于2019年9月12日提起本案诉讼，已过保证期间，其二人不应承担保证责任。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，《建筑器材租赁合同》约定“胥超、段汝忠愿为黄小东在该合同项下的债务承担连带保证责任……保证期限至黄小东向华太租赁站履行了所有债务为止”，依法应视为保证期间约定不明，胥超、段汝忠承担连带保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。如前所述，该合同项下的权利义务于2017年4月30日终止，则保证期间应于2019年4月30日届满。但根据一审查明的事实，黄加帅于2018年5月30日基于本案《建筑器材租赁合同》的债权人身份向一审法院提起诉讼，向主债务人黄小东及连带责任保证人胥超、段汝忠主张租金，华太租赁站在该案一审中陈述认可黄小东债权人身份。据此，本院认为，保证期间制度的意义之一在于督促债权人依法及时主张权利，虽然该案二审认为原告主体不适格而裁定驳回起诉，但黄加帅为华太租赁站员工，《建筑器材租赁合同》载明出租方为黄加帅，其亦在落款处签字，且黄加帅起诉主张的租金与本案华太租赁站起诉主张的租金金额及事实理由均一致。综合考虑当事人的法律认知水平及前述因素，华太租赁站及黄加帅对《建筑器材租赁合同》债权人身份的认识错误不应视为债权人怠于主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，以及参照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼又撤回起诉，起诉状副本已经送达保证人的，应认定债权人已在保证期间内向保证人主张了权利”的规定，黄加帅于2018年5月30日起诉主张胥超、段汝忠承担保证责任，应视为《建筑器材租赁合同》的债权人在保证期间内向保证人主张权利，则自该案起诉状副本送达胥超、段汝忠之日起应开始计算保证债务的诉讼时效。华太租赁站于2019年9月12日起诉尚未超过诉讼时效，因此，胥超、段汝忠应对黄小东的主债务承担连带保证责任。三、关于胥超、段汝忠主张钢巴网单价、零星费用、脚手架费用的计算及退货当日租金应否计取的问题。关于钢巴网租金问题。胥超、段汝忠主张其与黄小东三人签字认可的钢巴网单价为0.008元/天，但华太租赁站从2016年10月起自行计算钢巴网单价为0.04元/天，导致钢巴网租金多计。本院认为，《建筑器材租赁合同》虽未明确约定钢巴网单价，但双方签字认可的《计算清单》均载明钢巴网单价为0.008元/天，应视为双方对此已达成合意，故本院认定钢巴网租金应按0.008元/天计算。则2016年10月至2017年4月《计算清单》列明的钢巴网租金共计114004.72元÷0.04元/天×0.008元/天＝22800.94元，一审判决多计算钢巴网租金91203.78元，本院予以纠正。关于《建筑器材租赁合同》中未约定的零星费用、脚手架费用认定问题。胥超、段汝忠主张合同未约定杂费、袋子费、螺丝费，其对黄小东、胥超、段汝忠签字确认的2016年6月至2016年9月清单列明的杂费、袋子费予以认可；对其三人未签字确认的2016年10月至2017年4月《计算清单》列明的杂费、袋子费、螺丝费、脚手架费用，认可2016年11月螺丝费1600元、2016年12月螺丝费1800元以及2017年1月《计算清单》未计入的1900元，其余杂费、袋子费、螺丝费、脚手架费用6200元及2016年10月“钢巴网补”1959元，共计17101.5元不予认可。本院认为，上述杂费、袋子费、螺丝费及脚手架费用均无合同约定，对胥超、段汝忠自认的零星费用4856元及清单未列入的1900元，本院予以确认；对无黄小东、胥超、段汝忠确认，亦无其他证据佐证的上述零星费用及脚手架费用共计17101.5元，华太租赁站主张该部分租金无事实与法律依据，本院不予支持。关于退货当日应否计算租金的问题。胥超、段汝忠主张退货当日仍计算租金无合同依据。本院认为，《建筑器材租赁合同》第六条约定“租金起止时间自发货之日至送回之日止”，其中明确约定含送回当日，且综合考虑行业惯例及参照《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条关于“民法所称的‘以上’、‘以下’、‘以内’、‘届满’，包括本数”的规定，案涉租金计算期间应包含退货当日，一审对此认定并无不当，本院予以维持。因此，案涉租金应为1727614.74元-钢巴网多算91203.78元-零星费用及脚手架费用17101.5元+清单未计螺丝费1900元=1621209.46元，抵扣华太租赁站自认的1610850元，黄小东尚欠付10359.46元。胥超、段汝忠对该债务承担连带责任。综上所述，华太租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持；胥超、段汝忠的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7403号民事判决；二、黄小东于本判决生效之日起五日内支付双流华太建筑机具租赁站租金10359.46元；三、胥超、段汝忠对第二项支付义务承担连带责任；四、驳回双流华太建筑机具租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费18043元，由双流华太建筑机具租赁站负担17992元，黄小东负担51元。双流华太建筑机具租赁站预交二审案件受理费36086元，由其自行负担；胥超、段汝忠预交二审案件受理费2635元，由双流华太建筑机具租赁站负担2401元，胥超、段汝忠负担234元。二审公告费600元，由双流华太建筑机具租赁站负担300元，胥超、段汝忠负担300元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 曹 洁审判员 张卫敏审判员 尹 英二〇二一年九月二十七日书记员 龚 倩