陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书  (2021)陕05民终1983号 上诉人（原审被告）：刘红珍，女，1977年10月27日出生，汉族，住陕西省XX城县，现住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：张晓奇，陕西冠苍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋霞，女，1968年4月22日出生，汉族，住陕西省XX城县，现住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西善睿律师事务所律师。上诉人刘红珍因与被上诉人王秋霞民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2021)陕0526民初1355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘红珍及其委托诉讼代理人张晓奇、被上诉人王秋霞的委托诉讼代理人屈麦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红珍提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.双方没有发生借贷事实。上诉人签署借条的本意仅是为了载明投资的事实，且借条上除了签名为自己亲笔书写外，其余内容为案外人李敏书写，该条据不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。案涉17万元是被上诉人投资拿云体育项目的钱款，因被上诉人不会在手机上操作投资平台，让自己代为操作产生的，且自己将被上诉人的17万元全部都投资到投资平台了，一审认定17万元为借款错误。2.被上诉人投资的拿云体育项目，自己代为操作后，向被上诉人返还了大约7、8万元，一审对该部分未做认定前后矛盾。被上诉人王秋霞辩称：1.双方之间民间借贷关系成立。自己将投资款转给上诉人代为投资，投资收益也是由上诉人转给自己，在借条出具当日及前后均有自己的多笔投资转款流水记录，但均与本案借款无关。借条记载的17万元系上诉人因经济周转困难向自己所借，借条出具时间为2019年7月3日，是由2019年7月1日转账7万元及2017年7月3日10万元现金交付形成，上诉人对2019年7月3日收到自己现金认可，也与自己陈述的交付地点相符，故借条的形成是客观真实，与投资事实没有关联。2.从自己向上诉人转账的投资款性质区别来看，若该笔借款是投资款，显然与自己的投资数额差距巨大，且自己之后还向上诉人转过投资款，上诉人未出具任何条据，故上诉人认为该借款系投资款的理由不成立。3.上诉人作为完全行为能力人，有投资经验，能够完全理解出具借据的内容，明确知道出具借据产生的法律后果，并对借据确认后签字，对其产生法律约束力。综上，请二审维持原判。王秋霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款170000元及利息（按照年利率6%自起诉之日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审查明：2019年7月3日，被告刘红珍向原告王秋霞出具了一份170000元的借条，内容为：“借条，今借到王秋霞人民币壹拾柒万整（170000）   2019.7.3    借款人：刘红珍”。审理中，原、被告均认可其投资拿云体育项目（一种网上投资的数字货币项目），原告王秋霞系通过被告刘红珍投资的该项目，称该案的借款并非其投资的款项。一审认为，被告刘红珍对其向原告王秋霞出具借条的事实无异议，可认定双方之间存在一定的债权债务关系。原告王秋霞提供的证据之间可相互印证，能证明被告刘红珍从原告王秋霞处借款170000元的事实，被告刘红珍应向原告王秋霞予以清偿。被告刘红珍辩称该笔款项系原告王秋霞投资拿云体育的资金，其并未从原告王秋霞处借款，但通过被告刘红珍的当庭陈述及其提供的证据不足以证明其主张，不能证明该笔借款与原告王秋霞投资拿云体育项目之间有直接的关联性，若原告王秋霞该笔款项系其投资拿云体育项目的资金，但原告王秋霞并非仅投资了这一笔款项，其余投资的款项为何没有让被告刘红珍出具借据，若仅是投资资金被告刘红珍向原告王秋霞出具借据亦不合理，故对被告刘红珍的辩称意见，本院不予采信。因被告刘红珍至今未清偿借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，依照法律规定，本院酌情支持被告刘红珍自本案起诉之日，即2021年3月24日起以170000元为基数，按照年利率3.85%向原告王秋霞支付利息至借款全部清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由被告刘红珍向原告王秋霞清偿借款170000元并支付利息（按照年利率3.85%自2021年3月24日计算至实际清偿之日）。于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告王秋霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，案件申请费1370元，共计3220元，由被告刘红珍负担。二审期间，刘红珍提交了XX城县医院2020年9月21日的CT检查报告单，拟证明王秋霞曾与案外人雷某某、李某某要求其对于投资款事宜出具条据，其拒绝后该三人就实施了暴力、借条不是因为真实借款发生的事实。王秋霞对真实性和证明目的均不认可。本院认定意见：CT报告单未加盖出具单位印章，且在案涉借条出具时间之后，不足以证明借条系基于投资事宜而出具的事实，对真实性和证明目的不予认定。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】（以下简称新修订民间借贷司法解释）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。王秋霞主张的借贷事实发生于民法典施行之前，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件, 本案受理于新修订民间借贷司法解释施行后，故本案应适用民法典施行之前的法律、司法解释的规定，以及新修订民间借贷司法解释的规定。本案的争议焦点为：案涉借款关系是否成立，若成立，下欠款项数额应如何认定。关于借款关系是否成立的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王秋霞持刘红珍签字确认的借条以双方存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提交了银行转账流水、证人证言证明款项交付的事实，结合刘红珍对银行转账钱款无异议和陈述在借条签字当时收到现金的实际，原审认定双方民间借贷关系成立有事实和法律依据。刘红珍不认可双方存在民间借贷法律关系，提出案涉借条、钱款均为王秋霞投资拿云体育项目产生，但刘红珍既不能提供证据证明借条记载的钱款系王秋霞在拿云体育项目投资的一部分，对于王秋霞通过刘红珍在拿云体育项目的其余投资未出具条据的原因也不能做出合理说明，不足以证明其主张，本院依法不予采信。关于刘红珍主张即使借款关系成立，其返还的大约7、8万元也应扣减的问题，但双方对于王秋霞在拿云体育项目的投资账户由刘红珍实际管理的事实均无异议，且刘红珍也自认该7、8万元钱款系王秋霞投资拿云体育项目的分红款，不足以证明与案涉借款存在关联，故对其从借款中扣减的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘红珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由刘红珍负担。本判决为终审判决。   审   判   长   郝      翎审   判   员   邢  维  利审   判   员   左  继  刚    二〇二一年九月三日 法 官 助 理    乔      月 书   记   员   吴      越  1