山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终9166号上诉人（原审被告）：济南豪鹏物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱文豪，总经理。委托诉讼代理人：李阳，女，该公司客服经理。委托诉讼代理人：甄曰红，女，该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：曹亮，男，1981年5月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王晓磊，女，1986年5月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹亮（系王晓磊之夫），男，1981年5月2日出生，汉族，住济南市。上诉人济南豪鹏物业管理有限公司（以下简称济南豪鹏物业公司）因与被上诉人曹亮、王晓磊物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。济南豪鹏物业公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一审、二审诉讼费由王晓磊、曹亮承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律不当。一、一审法院认为“事发地点没有消防通道交通标线，不能证明事发地点为消防通道”“墙皮脱落是导致车辆被砸的直接原因，即使存在违规无序停放，其仅是车辆被砸的间接原因”属于认定事实错误。首先，小区业主车辆乱停乱放的现象是因为小区建成时间较早，早期规划车位较少，无法满足业主日益增长的车位需求，这不是济南豪鹏物业公司能够解决的冲突，公司能做的只是尽全力维护小区的停车秩序，在不影响正常通行、消防需求等前提下，为业主开拓更多的停车区域，为业主提供方便。对于影响正常通行、消防需求等区域，设立禁止停车的标识，提醒业主不要在此停车，以免发生不必要的纠纷，产生不必要的损失。王晓磊、曹亮车辆受损区域有路沿石有黑黄线予以警示，并且标有“禁止停车”等显著标识，公司以多种显著的标识提醒业主，该区域为禁停区，已经尽到了提示的义务，尽到了管理的职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。济南豪鹏物业公司已经尽到自己的义务，对事故的发生不应承担责任。其次，王晓磊、曹亮夫妇，一位是国企员工，一位是大学老师，二人均是具有高学历的高级知识分子，是具有完全民事行为能力的成年人，其完全有能力看到设立的禁停标识，也能够预见其违停可能造成的后果，但是其为了自己的方便，为了一己之私，明知不可为而为之，曹亮为主要过错方，其应当为其所作所为产生的后果承担主要责任。二、济南豪鹏物业公司对停放在小区的车辆均不收取费用，济南豪鹏物业公司与王晓磊、曹亮不存在车辆管理合同关系，公司无看管等责任及合同义务。且王晓磊、曹亮自2020年至今，在2020年物业费仅仅为0.72元/m?的极低标准下，一直未缴纳物业费，济南豪鹏物业公司与王晓磊、曹亮也不存在物业服务合同关系。王晓磊、曹亮不缴纳物业费，出了问题却让济南豪鹏物业公司承担赔偿责任，于理不通，于法不公。一审法院判决济南豪鹏物业公司承担赔偿责任，明显为枉法裁判行为，有违法律逻辑。综上所述，一审法院判决认定事实错误，判决结果明显错误，严重损害了济南豪鹏物业公司的合法权益。另，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条，济南豪鹏物业公司已经充分证明其没有过错。王晓磊、曹亮辩称，关于车位是否系消防通道，一审法院带领工作人员已到现场实地察看；关于外墙脱落、坠落造成车辆的损害与物业费、停车费是没有关系的，无论交不交物业费、是不是应该停放在那里，外墙脱落是造成损害的直接原因。王晓磊、曹亮向一审法院起诉请求：1.判令济南豪鹏物业公司赔偿车辆维修费用30,550.30元；2.判令济南豪鹏物业公司赔偿车辆因维修产生的贬值损失17,000元；3.判令济南豪鹏物业公司赔偿因车辆损坏导致乘坐公共交通工具、出租车等产生的交通费7280元；4.判令济南豪鹏物业公司赔偿因处理此次侵权纠纷、车辆鉴定等产生的误工费17,145.44元；5.判令济南豪鹏物业公司承担车辆损失鉴定费3000元；6.判令济南豪鹏物业公司承担车辆自2020年6月22日受损后至车辆修复完成期间在所属品牌4S店停放产生的车辆停放费用（截至2021年4月11日产生的停放费用为13,200元，实际费用以车辆修复完成后实际停放天数为准）；7.本案诉讼费等相关费用由济南豪鹏物业公司承担。一审法院认定事实：王晓磊、曹亮系济南市历下区千佛山东路81号邦泰绿苑小区业主，济南豪鹏物业公司为邦泰绿苑小区的物业服务人。2020年6月22日凌晨，邦泰绿苑小区12号楼西侧五楼外墙墙皮脱落，导致停放在该位置的车辆被砸（车主：王晓磊；型号：一汽马自达6；车牌号：XXXXXX；车辆登记日期：2010年7月15日）。当日，曹亮将车辆送至山东新骏汽车销售服务有限公司，预估维修费为30,550.30元。案件审理过程中，王晓磊、曹亮向一审法院提出鉴定申请，要求对车辆的维修损失进行司法鉴定。一审法院委托山东正衡价格评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，山东正衡价格评估有限公司出具了价格评估报告，认定维修损失价值为24,570元。王晓磊、曹亮对评估报告提出了异议，山东正衡价格评估有限公司对异议进行了答复。王晓磊、曹亮为鉴定支付鉴定费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”济南豪鹏物业公司是邦泰绿苑小区的物业管理公司，对12号楼共用部位具有管理职责，因12号楼外墙墙皮发生脱落，造成王晓磊、曹亮的车辆被砸，济南豪鹏物业公司作为管理人，应当承担赔偿责任。济南豪鹏物业公司认为事发地点是消防通道，设有禁停标志，王晓磊、曹亮违规乱停放车辆遭受损害，本身具有过错，应当减轻侵权人的责任。一审法院经分析认为，事发地点没有消防通道交通标线，济南豪鹏物业公司提供的证据不能证明事发地点为消防通道。邦泰绿苑小区于二十多年以前建成，规划停车位较少，不能满足日益增长的车位需求，小区内乱停车现象严重，事发地点的路旁在事发后仍有多辆车停放。而且，墙皮脱落是导致车辆被砸的直接原因，即使存在违规无序停放，其仅是车辆被砸的间接原因，不能因此减轻济南豪鹏物业公司的侵权责任。因此，济南豪鹏物业公司的该条抗辩理由，一审法院不予采纳。王晓磊、曹亮要求济南豪鹏物业公司赔偿车辆维修损失，该损失经过了司法鉴定，应当以司法鉴定认定的损失为准。王晓磊、曹亮虽然对评估报告提出了异议，但山东正衡价格评估有限公司已经对王晓磊、曹亮的异议进行了回复，王晓磊、曹亮没有证据和理由推翻鉴定结论，故一审法院对鉴定结论予以采信，济南豪鹏物业公司应赔偿王晓磊、曹亮车辆维修损失24,570元，超出部分，一审法院不予支持。鉴定费3000元，按鉴定结论认定的数额占诉讼请求的比例，一审法院支持2413元。对于车辆贬值损失，由于该部分损失客观上难以评估，王晓磊、曹亮也未提供其他证据予以证明，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。对于王晓磊、曹亮要求济南豪鹏物业公司赔偿因车辆损坏导致乘坐公共交通工具、出租车等产生的交通费7280元，该部分交通费属于替代性交通工具的费用，因王晓磊、曹亮没有提供证据证明，故一审法院不予支持。对于王晓磊、曹亮要求济南豪鹏物业公司赔偿因处理纠纷、车辆鉴定等产生的误工损失17,145.44元，因该项请求没有法律依据，故一审法院不予支持。对于王晓磊、曹亮要求济南豪鹏物业公司承担自2020年6月22日受损后至车辆修复完成期间在所属品牌4S店停放产生的车辆停放费用的诉讼请求，根据王晓磊、曹亮提交的山东新骏汽车销售服务有限公司的证明，若在合理维修期限内维修车辆，则无需承担停车费用；若非因公司原因造成车辆停放超过30日的，则按照每天40元的标准收取车辆停放费用。由此可以看出，停车费用是由于王晓磊、曹亮放任车辆停放导致的损失，属于扩大的损失，对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、济南豪鹏物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王晓磊、曹亮车辆维修损失24,570元；二、济南豪鹏物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王晓磊、曹亮鉴定费2413元；三、驳回王晓磊、曹亮的其他诉讼请求；四、驳回王晓磊、曹亮超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，减半收取1002元，由王晓磊、曹亮负担695元，由济南豪鹏物业管理有限公司负担307元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，根据已查明事实，涉案邦泰绿苑小区12号楼西侧五楼外墙墙皮脱落，导致停放在该位置的涉案车辆被砸，济南豪鹏物业公司系邦泰绿苑小区的物业管理公司，对12号楼共用部位具有管理职责，济南豪鹏物业公司不能证明其已尽到妥善管理义务。同时，济南豪鹏物业公司主张涉案停车位置系消防通道及禁停区域，并设有“禁止停车”等标识，已尽到提示义务和管理职责，但其提交的证据不足以证明该事实主张，本院不予支持。综上，济南豪鹏物业公司不能证明其已尽到管理职责，一审法院判令其承担相应赔偿责任，并无不当。综上所述，济南豪鹏物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由上诉人济南豪鹏物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年九月二十八日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰