重庆市垫江县人民法院  重庆市垫江县人民法院民事判决书 （2021）渝0231民初3535号   原告：罗容，女，1973年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：张彦芳，重庆渝乐律师事务所律师。被告：彭嘉莉，女，1976年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告罗容与被告彭嘉莉民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗容及其委托诉讼代理人张彦芳到庭参加诉讼，被告彭嘉莉经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗容向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的委托理财合同；2.判令被告返还原告理财本金、盈利174,000元以及以174,000元为基数自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的利息损失；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告罗容放弃了要求被告彭嘉莉支付利息损失的诉讼请求。事实和理由，被告称其能够代原告炒股，保底本金并获得可观收益。双方未签订书面合同，亦未约定履行地点。原告于2018年4月至5月，共向被告转账83,000元，扣除原告代他人支付的本金加上原告通过微信转给被告的款项，本金共计74,000元。被告在与原告的微信聊天中确认原告的理财本金和盈利之和为174,000元。经原告多次催收，被告以各种理由拒绝返还本金及盈利，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告彭嘉莉未作答辩。本院经审理查明：2018年4月17日至2018年5月26日，原告从其尾号为XXXX的银行账户向被告尾号为XXXX的银行账户转账共计35,500元。2018年4月17日至2018年4月23日，原告从其尾号为XXXX的银行账户向被告尾号为XXXX的银行账户转账共计47,500元。2020年5月3日，罗容通过微信向彭嘉莉（微信号为mz1770239XXXX）转账1,000元。2020年9月19日至2021年3月7日期间，微信号为“hetangyuese6544XXXX”的罗容1842347XXXX（以下简称罗容）与微信号为“mz1770239XXXX”的彭嘉莉通过微信沟通理财事宜。2020年9月19日晚，罗容问“帮我问问你老板嘛，钱钱什么时候到位哦”，彭嘉莉回复“我给老板说了你的情况急。这个月资金到位。”，罗容与彭嘉莉闲聊后罗容再问“你跟老板是不是说的我只提利润呢”。此后，罗容不时通过微信询问提现进度，彭嘉莉均表示正在沟通解决。2021年1月19日晚，罗容问“你帮我把钱钱找好了吗？……”，彭嘉莉回复“我朋友钱还没转过来。”，罗容再问“好久能到嘛？”，彭嘉莉回复“我也不知道？也不能频繁的去催人家吧……”。2021年1月23日晚，罗容问“你问问你老板吧，这都月底了，我和建华的钱什么时候可以拿到呀？”，彭嘉莉回复“放心吧，你们的事情我一直帮你们盯倒起的。前天周姐发微信给我。我回复她了的。”2021年2月18日，罗容问“你们老板怎么说的啊？我们投资股票的钱什么时候能拿到？”，彭嘉莉回复“我回来上班了就处理你们的事情。”，罗容再问“什么时候回来？”，彭嘉莉回复“应该快了，等老板通知。”在彭嘉莉与微信号为wxid_5X82fu49p2XXXX的“周建华阿胶糕.祛湿茶.艾灸养生坊”（以下简称周健华）的微信聊天记录中，彭嘉莉在2020年1月21日下午称“服务期没有到，提不了现。我查了你们是4月份满期。我已经给罗姐说了的。”2020年6月30日下午，周健华问“有多少呢妹妹”，彭嘉莉回复“你们有12.5万”，周家华问“总的12.5万嘛”“还是扣了的”，彭嘉莉回复“扣了的。”，周健华问“扣了和本金总的这个数”，彭嘉莉回复“我给你和罗姐各留了5万。”，周健华问“扣了留了后12.5万吗妹妹”，彭嘉莉回复“给老板讲了一下你们的困难所以服务费只提了25%。”诉讼中，原告称“都是被告炒股的账户，说是以公司的账户去炒的股，具体的我也不清楚。”，被告在微信聊天中所说的“你们有12.5万”系由原告62,000元和另案原告周健华63,000元组成。另查明，本院于2021年6月21日向彭嘉莉送达了起诉状副本等诉讼材料。以上事实有原告罗容的陈述、银行交易清单、微信转账记录、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，虽然罗容与彭嘉莉未签订书面合同，但双方的微信中关于“利润”“服务费”等聊天记录能够反映出彭嘉莉以自己或他人的名义代罗容投资理财，因此罗容与彭嘉莉之间系民间委托理财合同关系，该合同未违反法律的禁止性规定，依法有效。在案涉民间委托理财合同关系中，罗容系委托人，彭嘉莉系受托人。罗容于2021年6月8日向人民法院提起民间委托理财合同纠纷，要求解除其与彭嘉莉之间的民间委托理财合同；罗容与彭嘉莉之间的民间委托理财合同虽然成立于《中华人民共和国民法典》施行前，但该合同持续履行至今，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。罗容与彭嘉莉均未举示证据证明双方曾就民间委托理财合同的期限进行过约定，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”以及第九百三十三条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”的规定，在罗容未能举示证据证明其在提起诉讼前曾向彭嘉莉主张过合同解除的情形下，案涉民间委托理财合同于本院向彭嘉莉送达起诉状副本时（2021年6月21日）解除，因此本院对罗容要求解除其与彭嘉莉之间的民间委托理财合同的诉讼请求予以支持。罗容与彭嘉莉就委托理财事宜达成一致意见后，罗容先后向彭嘉莉转账84,000元，但罗容称其理财本金为74,000元，剩余部分系另案原告周健华的理财本金，罗容的该项陈述与本院查明的事实并不矛盾，本院予以确认，因此本院对罗容关于理财本金为74,000元的诉讼主张予以采信。在彭嘉莉所称的理财服务期届满后，罗容要求彭嘉莉支付理财利润，彭嘉莉在微信中称罗容及另案原告周健华的投资在扣除服务费以及继续用于理财的50,000元本金后可变现的本金和收益为“你们有12.5万”，罗容对该处理方式未提出异议；诉讼中，罗容与另案原告周健华称该“你们有12.5万”系罗容62,000元、周健华63,000元，与本院查明的事实并不矛盾，本院予以确认。前述可变现本金和收益确定后，罗容不断要求彭嘉莉履行支付义务，但彭嘉莉均表示正在处理中。但截止罗容提起诉讼时彭嘉莉仍未支付，因此本院认为在彭嘉莉未能举示证据证明其已将前述62,000元可变现本金和收益继续用于投资的情形下，彭嘉莉应当将该62,000元支付给罗容，故本院对罗容要求彭嘉莉支付62,000元的诉讼请求予以支持。罗容对彭嘉莉保留50,000元继续用于理财未提出异议，同时罗容未能提供证据证明该50,000元理财的服务期限已经届满，亦未提供证据证明该50,000元理财本金未亏损，因此本院对罗容要求彭嘉莉返还该50,000元的诉讼请求不予支持，罗容可在补强相关证据后另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十三条第（二）项、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告罗容与被告彭嘉莉之间的民间委托理财合同于2021年6月21日解除；二、被告彭嘉莉在本判决生效后五日内返还原告罗容理财本金和收益62,000元；三、驳回原告罗容的其它诉讼请求。如果被告彭嘉莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,953元，由原告罗容负担1,281.86元，由被告彭嘉莉负担671.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审    判    员      王贤凡   二○二一年九月十三日 法  官  助  理      邱竟翔书   记   员    冷雨灿 - 1 -