广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初11338号原告：谭光潮，男，1953年10月9日出生，汉族，住广州市东山区,委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。被告：谭港雄，男，1997年1月13日出生，汉族，住广州市花都区,被告：谭世亨，男，1962年10月24日出生，汉族，住广州市花都区,被告：谭世钊，男，1966年6月14日出生，汉族，住广州市花都区,三被告的共同委托诉讼代理人：杨丽芳、庾敏华，均系广东裕信律师事务所律师。原告谭光潮与被告谭港雄、谭世亨、谭世钊合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法由审判员李晓琳适用简易程序，于2021年7月19日公开开庭进行审理。原告谭光潮的委托诉讼代理人古少栋，被告谭港雄、谭世亨、谭世钊及其共同委托诉讼代理人杨丽芳、庾敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭光潮向本院提出诉讼请求：1.谭港雄、谭世亨、谭世钊将安置房的一半分配给谭光潮，约40万元；2.由谭港雄、谭世亨、谭世钊承担本案全部的诉讼费用。诉讼中，谭光潮明确第一项诉讼请求中“安置房的一半”，是指333.1平方米的一半，即166.55平方米，由于评估操作困难以及双方当事人存在亲戚关系，其所主张的分配系以政府回购安置房每平方米5000元的单价计算，综上，对第一项诉讼请求明确为：谭港雄向谭光潮支付277675元（对应111.07平方米），谭世亨向谭光潮支付277675元（对应111.07平方米），谭世钊向谭光潮支付277400元（对应110.96平方米）。事实和理由：谭光潮原系广州市花都区狮岭镇石岗村上谭队村民，1978年经所在村集体同意，由谭光潮出资，在上谭队戊××号地块建有砖木结构房屋一间，房屋建好后一直由谭光潮使用。1980年底，谭光潮因工作原因离开该村，并将房屋空置。谭光潮考虑到兄弟感情，就将空置的房屋借给家庭人员较多的谭光杞居住。1990年10月15日，谭光杞在未征得谭光潮同意的情况下，擅自以自己名义进行登记，并办理了宅基地证。谭光潮发现上述情况后即提出异议，并与谭光杞协商解决。最后，在本村村民委员会主持下，谭光潮与谭光杞于2009年7月11日签订了《房产分割协议》。该协议记载：“现甲乙双方同意，该房产面积双方各占一半，即甲乙双方各占该房产65平方米面积。”“若该房产因征地需要拆迁，所得征地补偿款由甲乙双方按照所占房产面积进行分配，即征地补偿款由甲乙双方各分配50%。”该协议由谭光潮与谭光杞签字加盖指模，见证人谭某1、谭某2等五人签字，并加盖了广州市花都区狮岭镇石岗村民委员会公章。2013年12月，因花都中轴线项目建设，案涉房屋及附着物由花都区狮岭镇人民政府征收，狮岭镇人民政府与谭港雄、谭世亨、谭世钊分别签订了《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》（以下简称“补偿合同”），根据三人分别签订的补偿合同及《村民拆迁补偿安置计算确认表》显示，谭港雄安置补偿面积sg-ss5-147房屋为111.07平方米，谭光潮安置补偿面积sg-ss5-147房屋为111-07平方米，谭世钊安置补偿面积sg-ss5-147房屋为110.96平方米。因《房地产分割协议》的履行产生争议，谭光潮于2016年向广州市花都区人民法院提起诉讼，一、二审案号为(2016)粤0114民初1525号、(2016)粤01民终11990号，法院生效判决判令谭港雄、谭世亨、谭世钊向谭光潮支付140910.75元补偿款，但因上述安置补偿房屋尚未建成和特定化，故无法作出处理。现谭光潮认为上述安置补偿房屋系谭港雄、谭世亨、谭世钊因继承谭光杞案涉房屋及宅基地所得，即上述安置房系继承谭光杞的财产，并且现已建成。根据《房地产分割协议》的约定，涉案房屋由双方各占一半，也即补偿的安置房也应当由原告与谭光杞各享有一半。因此根据《继承法》第三十三条的规定，谭港雄、谭世亨、谭世钊应当在继承谭光杞的财产价值范围内，承担《房产分割协议》中谭光杞负有的义务，将安置房的一半分配给谭光潮，如无法将房屋分配给谭光潮，也应折价补偿谭光潮。但是谭光潮多次与谭港雄、谭世亨、谭世钊协商分配事宜，一直无法达成一致意见。现谭光潮为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》及其他法律法规的规定，诉至法院，请求依法支持谭光潮的诉讼请求。谭港雄、谭世亨、谭世钊答辩称，一、基于一事不再理的规则，谭光潮提起本案诉讼的诉讼请求与前案即一、二审案号为（2016）粤0114民初1525号民事判决、（2016）粤01民终11990号的案件是重复的。《房产分割协议》第三条清楚写明所得征地补偿补偿款由甲乙双方按所占房产面积进行分配，并未提及安置房。前述生效判决对此已经作出了认定和处理，谭光潮无权再次提起诉讼。民事诉讼法第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，及民事诉讼法司法解释第二百四十七条所明确的属于重复起诉的前提条件为“在诉讼过程中或者裁判生效后”，前述规定是基于裁决的既判力，既判力的作用在于防止后诉法院作出与前诉法院对同一诉讼请求相矛盾的判断，后诉当事人也不得就前诉法院已经裁决的事项在后诉中作出矛盾的主张，也包括不得就已经裁决的事项再行提起诉讼。就这个角度而言，一事不再理是既判力的要求。一事不再理规则有利于实现诉讼经济，节约有限的司法资源，维护法律秩序的稳定和司法的权威与公信。因此，恳请法院驳回谭光潮的诉讼请求。二、谭光潮起诉状陈述的不是事实，首先，土地是属于集体的，与谭光潮无关，双方是对房屋进行交易。其次，谭光潮并非于1980年将该房屋借给我方家人居住的，而是其将户口从石岗村迁出并前往广州工作，便计划将房屋以1500元的价格转让给我方，最后双方是以1000元达成了转让。当时工人平均工资每月才20多元，我方一家几口凑钱的情况下还卖了两头猪才凑齐了1000元支付给谭光潮。再次，我方一家八口均居住在案涉房屋内，后来在1990年10月15日申办宅基地登记手续，也是以家庭为单位申请的，谭光潮对此知悉且从未提出过异议，因为谭光潮当时并非石岗村的村民，其也无权获得宅基地。退而言之，即使我方当时不以案涉房屋所在地块申请宅基地，也可以向村里申请他处的宅基地，这是我方家庭当时作为村民的权利。最后，谭光潮是在2009年听说石岗村将要被征收的消息后，瞒着我方家庭中身体健康的成年人，私自打印好《房产分割协议》骗取年近80岁而年老多病、行动不便的的谭光杞在该协议上签名。并且，案涉房屋已由我方全家支付了对价，属于整个家庭，谭光杞也无权处分，该协议明显无效，谭光杞在签署《房产分割协议》后不到半年时间就去世了因为谭光杞的签名本来也不可能代表他自己的意思，因为都是全家的房子。谭光杞所签署的名字已经超越了他自己可以代表的权利，是无效的。三、谭光潮并非本案适格主体，应驳回谭光潮的诉讼。谭光潮起诉状所称安置补偿房屋是谭港雄、谭世亨、谭世钊因继承谭光杞案涉房屋及宅基地所得，即上述安置房系继承谭光杞的财产，并且现已建成，该主张有违法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，案涉房屋所在宅基地应当属于集体所有，由集体经济组织进行管理，集体经济组织成员仅有宅基地使用权。涉案安置补偿款是集体经济组织收回该经济组织成员的宅基地后，参照原宅基地的面积，重新安排成员住房，给予购房指标等补偿，属于集体经济组织的一种内部福利，相应的安置补偿也不应当属于村民的遗产范围。本案房屋安置补偿部分并不属于继承人的遗产范围，且谭光潮并非本村集体经济组织成员，无权获得涉案宅基地安置指标的安置房补偿款。综上，恳请法院依法驳回谭光潮的全部诉讼请求，案件受理费亦由谭光潮负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2016年1月21日立案受理谭光潮诉谭港雄、谭世亨、谭世钊合同纠纷一案，谭光潮于该案中提出诉讼请求：1.确认《房产分割协议》合法有效；2.谭港雄、谭世亨、谭世钊向谭光潮支付拆迁补偿款140910.75元并将安置房的一半分配给谭光潮（以评估公司的评估价为准，以货币方式支付给谭光潮）；3.谭港雄、谭世亨、谭世钊承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，谭光潮称，安置房尚未建好，无法评估，故不申请对房屋进行评估。经审理，本院作出（2016）粤0114民初1525号民事判决，判决：驳回谭光潮的全部诉讼请求。后谭光潮对一审判决不服，上诉至广州市中级人民法院（以下简称广州中院），广州中院经审理查明：案涉土地原为宅基地，位于广州市花都区狮岭镇石岗村上谭队戊××号地块，土地使用权面积为130平方米，土地使用权面积为130平方米，该宅基地上曾建设了房屋，后已拆除。谭光潮主张村集体于1978年将该土地分配给其建房，由其出资兴建房屋约80平方米，后其因工作原因搬离，将已建成的房屋出借给谭光杞居住，谭光杞改造加建至120平方米，该宅基地于上世纪90年代登记至谭光杞名下。谭光杞（甲方）与谭光潮（乙方）于2009年7月11日签订的《房产分割协议》记载：“经甲乙双方友好协议书，双方在自愿基础上就位于花都区狮岭××岗大队××谭生产队房产（戊××号）分割问题达成如下协议：一、位于花都区狮岭××岗大队××谭生产队房产戊××号始建于上世纪70年代后期，登记房产面积130平方米，现因历史遗留问题，办证时乙方不知情，生产队将该房产集体土地使用证登记业主为甲方。现甲乙双方同意，该房产面积双方各占一半，即甲乙双方各占该房产65平方米面积。二、乙方同意，该房产暂时由甲方使用，出租收益由甲方收取；甲方百年后，该房产的收益由乙方支付。无乙方同意，甲方不得擅自改建或重建。三、若该房产因征地需要拆迁，所得征地补偿款由甲乙双方按照所占房产面积进行分配，即征地补偿款由甲乙双方各分配50%。所需要的费用也由双方各承担50%。四、本协议一式二份，均具有同等法律效力，由甲乙双方各持一份。本协议自双方签字日起生效”。该协议除谭光杞、谭光潮签字加盖指模外，还有见证人谭某1、谭某2等五人签字，并加盖了广州市花都区狮岭镇石岗村民委员会公章。谭光潮原为广州市花都区花城街石岗村村民，于1980年将户口迁至省冶金厅水文队。案外人谭光杞与利美为夫妻关系，二人生育了谭玉仪、谭秋桂、谭世敏、谭世亨、谭世钊、谭世章，利美已于2006年1月9日办理户口注销手续，谭光杞已于2010年1月27日死亡。（2016）粤01民终11990号案中，谭港雄、谭世亨、谭世钊均确认其三人签订了《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》就案涉房屋进行协商，补偿款是基于案涉房屋原登记至谭光杞名下，在谭光杞去世后，其他合法继承人均放弃继承，故由谭港雄、谭世亨、谭世钊继承取得。谭港雄、谭世亨、谭世钊已领取拆迁补偿款。广州中院经审理归纳该案的争议焦点包括“……三、谭光潮主张将安置房的一半分配给谭光潮，是否成立？”并认定“至于谭光潮主张谭港雄、谭世亨、谭世钊将安置房的一半分配给谭光潮，缺乏合同依据，且安置房亦尚未建成和特定化，故谭光潮的该项主张理据不足，本院不予支持”。广州中院经审理作出（2016）粤01民终11990号民事判决，判决：一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1525号民事判决；二、确认谭光潮与谭光杞签订的《房产分割协议》有效；三、谭港雄、谭世亨、谭世钊于本判决送达之日起十日内，一次性支付补偿款140910.75元给谭光潮；四、驳回谭光潮的其他诉讼请求。谭港雄、谭世亨、谭世钊主张谭光潮提出的本案诉讼请求已经过前述生效判决处理，构成重复诉讼：谭光潮在（2016）粤0114民初1525号案及本案的诉讼请求一致，而广州中院已对该项诉讼请求作出了处理，即认为该项主张“缺乏合同依据”、“该项主张理据不足，本院不予支持”。谭光潮主张其提起本案诉讼并非重复诉讼：1.“缺乏合同依据”为法院对判决的说理，其对该说理内容不予认同，认为二审法院错误理解了《房产分割协议》第一条的内容，并认为《房产分割协议》系包括对房产产权的认定以及对补偿款的分配，包括对安置房进行分配，故其系基于物权权利提起本案诉讼。2.“一事不再理”系指在事实未发生变化的情况下对同一事实提起两次诉讼，而本案事实已经发生了变化，即当时安置房没有建成特定化，现安置房已建成特定化。诉讼中，谭光潮陈述其未对（2016）粤01民终11990号案申请再审。另查，谭港雄、谭世亨、谭世钊分别于2013年12月16日、2013年12月19日、2013年12月6日与广州市花都区狮岭镇人民政府等签订《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》，拆迁补偿合同均附《村民拆迁补偿安置计算确认表》。拆迁补偿合同第二条“安置补偿”记载，安置面积（安置指标）的货币补偿单价为5000平方米，认购的安置房面积以安置房竣工验收后国土房管部门测量面积为准，购房款进行多退少补（误差面积按5000元/平方米标准）。计算确认表显示，谭港雄、谭世亨、谭世钊均享有多处安置面积，选择的安置房户型面积包括140平方米、110平方米、85平方米、65平方米，未显示与案涉宅基地面积直接对应。当事人均确认因案涉宅基地取得的安置面积分别为：谭港雄取得111.07平方米，谭世亨取得111.07平方米，谭世钊取得110.96平方米。上述确认内容与计算确认表记载一致。谭港雄、谭世亨、谭世钊陈述其已按每平方米1000元的标准认购了安置房，安置房现已建成。谭光潮陈述其于2014年取得前述计算确认表复印件，本院向其询问在2016年的（2016）粤0114民初1525号案中未根据安置面积和货币补偿单价以主张权利的原因？谭光潮称，由于当时是想以安置房的实际价值主张权利，不愿以每平方米5000元的标准计算，才提出诉讼请求要求以评估结果为准，但又由于安置房未建成故最终没有申请评估；现由于难以评估，且考虑到双方为亲戚关系，故要求按拆迁补偿合同中所记载的政府货币补偿单价即每平方米5000元的标准进行补偿。本院认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：谭光潮提起本案诉讼的行为是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”谭光潮诉谭港雄、谭世亨、谭世钊合同纠纷一案，经一、二审法院先后作出（2016）粤0114民初1525号、（2016）粤01民终11990号民事判决予以裁判，此为前诉；现谭光潮再次依据2009年7月11日签订的《房产分割协议》以合同纠纷起诉谭港雄、谭世亨、谭世钊，此为后诉。第一，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的亦相同，均系基于《房产分割协议》的合同关系及谭港雄、谭世亨、谭世钊对谭光杞在协议中标的物的继承关系。第二，谭光潮提起本案诉讼时所主张的“将安置房的一半分配给谭光潮”包括在前诉的诉讼请求中，诉讼请求相同。谭光潮于诉讼中以难评估为由变更了后诉的诉讼请求为要求谭港雄、谭世亨、谭世钊支付安置房相应面积的货币补偿，实质上也是基于《房产分割协议》主张安置补偿，主张的权利本质相同，而前诉已对谭光潮所主张的安置房补偿予以裁判，裁判结果为对该项诉讼请求不予支持，该诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”谭光潮主张前诉判决生效后，发生了新的事实，即其所主张分配的安置房已建成和特定化。但其诉讼请求与安置房并无直接关系，而是与前诉中已成立并得到履行的《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》中的“安置补偿”条款有关，该部分事实并非裁判发生法律效力后发生的新事实，谭光潮提起本案诉讼不符合前述规定的情形。第四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”谭光潮认为前诉生效判决认定“谭光潮主张谭港雄、谭世亨、谭世钊将安置房的一半分配给谭光潮，缺乏合同依据”属认定错误，其可通过再审程序主张权利，而非重复起诉否定前诉裁判结果。综上，谭光潮提起本案诉讼的行为同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的条件，构成重复诉讼，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及第二百四十八条的规定，裁定如下：驳回原告谭光潮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇二一年九月七日书记员  陈晓敏高波