黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑04民终215号上诉人（一审原告）：鹤岗市兴田煤矿有限公司，住所地鹤岗市兴山区。法定代表人：刘长胜，职务董事长。委托诉讼代理人：张洪斌，男，汉族，该公司投资人，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省龙煤鹤岗矿业有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区红军街。法定代表人：刘鹏飞，职务董事长。委托诉讼代理人：罗明友，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：冯继明，该公司法律顾问。上诉人鹤岗市兴田煤矿有限公司因与被上诉人黑龙江省龙煤鹤岗矿业有限责任公司合同纠纷一案，不服鹤岗市向阳区人民法院（2020）黑0402民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，以阅卷、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鹤岗市兴田煤矿有限公司上诉请求：认定被上诉人构成违约,被上诉人承担本案费用。事实及理由：原审法院适用《关于进一步加强煤矿托管工作的意见》、黑国土资函（2017）707号文件的强制性规定，作为定案依据错误。双方在2018年8月19日原告与被告签订的《煤矿委托管理协议》是双方的真实意思表示。协议第三条约定“协议自签订之日起生效”。双方合同已经生效。双方应诚信履行，但被上诉人不作为、不履行合同义务，应承担违约责任。被上诉人黑龙江省龙煤鹤岗矿业有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。鹤岗市兴田煤矿有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告履行煤矿委托管理协议；2、由被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，兴田煤矿变更诉讼请求为申请认定被告未按合同履行，构成违约。一审法院经审理认定事实如下：被告龙煤鹤岗矿业公司通过整体托管原告兴田煤矿等8家煤矿解决益新煤矿的扩储问题,而龙煤鹤岗矿业公司益新煤矿与原告兴田煤矿等8家煤矿处在同一矿区范围内，兴田煤矿等8家煤矿矿井位于益新煤矿矿井上方。2015年5月28日，黑龙江省人民政府安全生产委员会下发《关于进一步加强煤矿托管工作的意见》，第一条第（一）项规定：托管煤矿应是符合国家和我省煤炭产业政策及有关规定的保留煤矿（省政府批复保留的矿井）。2015年11月9日,原省国土资源厅下发了《关于龙股呈〔2015〕20号文件的复函》(黑国土资函〔2015〕710号):“建议你公司协调省煤矿安全整治整合领导小组办公室、鹤岗市政府,对平面投影范围内8处矿井实施托管,统一开采主体”。随后,在鹤岗市人民政府的指导下,龙煤鹤岗矿业公司与兴田煤矿等地方煤矿积极进行协商。2017年8月16日,郝会龙副省长主持召开省政府专题会议(第三十六次)研究龙煤集团资源接续工作,要求:益新煤矿深部资源扩储与地方煤矿平面重叠问题,由鹤岗市政府牵头,省国土资源厅、龙煤集团、省煤矿安全整治整合领导小组办公室(省安全监察局)等部门配合,研究在保障安全前提下采取整体托管的意见。2017年11月6日，省国土资源厅下发黑国土资函〔2017〕707号文件规定益新煤矿的整体托管应遵循先行制定托管方案报省政府批准。2018年8月17日，鹤岗市人民政府向省煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组办公室上报了市煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作方案及台账鹤政函〔2018〕97号，该台账将兴田煤矿列为单井提能保留，但未得到批准。2018年8月19日龙煤鹤岗矿业公司与原告兴田煤矿等8家煤矿签订了《煤矿委托管理协议》，该协议第一条约定：托管前提条件：委托煤矿必须是合法生产、建设煤矿。生产煤矿必须证照齐全、合法有效，建设煤矿必须取得采矿许可证及准予建设的相关手续。技改矿井必须取得准予技改的核准批件；第七条第四款约定：由于不可抗力或自然原因、国家政策、地方政府政策、行业政策以及地质条件影响等原因导致煤矿不能生产，协议无法履行时，此协议自动解除。同日，被告龙煤矿业与鹤岗市政府签订了《托管地方煤矿安全管理协议》，该协议第三条约定：市政府有关部门确认8处地方煤矿的托管条件符合国家和省相关托管要求，8处地方煤矿应为国家和省煤炭产业政策及有关规定的保留煤矿（省政府批复保留的矿井），证照必须齐全有效；第五条约定：委托方要严格执行全省煤矿整顿关闭和企业兼并重组政策要求。2020年8月31日，鹤岗市兴山区煤炭生产安全管理局开具兴田煤矿与龙煤鹤岗矿业签订托管协议期间一切生产正常，证照齐全的证明。2019年4月29日、2019年6月28日，市煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组办公室向省煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组办公室分别呈请了《鹤岗市煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能补充调整方案》鹤煤整治呈〔2019〕2号及《关于解决益新煤矿深部扩储及井田上方6处地方煤矿的意见》鹤煤整治呈〔2019〕4号文件，均建议对益新煤矿上方的兴田煤矿等进行统一托管。但未得到批复。2019年3月22日黑龙江省政府办公厅下发了《黑龙江省资源整合煤矿审查标准的通知》（黑政办〔2019〕7号），其中第二条第（十）项规定：整合煤矿矿区范围（原界、整合矿区范围、扩大后矿区范围，下同），不得与国有大中型煤矿井田平面投影重叠（2018年底前属于同一矿权人且实行统一管理的除外）、不得与不同开采主体之间平面投影重叠、不得与城镇建成区或城镇建设规划用地平面投影重叠。2020年4月27日，《黑龙江省煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组办公室（第十二次）会议纪要》，决定原告兴田煤矿调整为关闭矿井。2020年4月30日黑龙江省煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组办公室下发的《关于全省167处煤矿进入规划升级改造核准程序名单的批复》（黑煤整治办发〔2020〕7号）中兴田煤矿没有列入升级改造名单中。2020年9月7日，黑龙江省煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组办公室作出《黑龙江省30万吨/以下煤矿分类处置名单公示》，兴田煤矿在政策引导主动退出一批（2020年计划关闭的33处煤矿）一览表中。根据省政府文件规定，原告兴田煤矿未被省政府核准升级改造，并被计划退出关闭。原告兴田煤矿提供的鹤政函〔2015〕118号文件的规定，经省政府批复，将兴田煤矿列为组建煤矿规划，并要求在2015年前完成所有整顿关闭任务。但兴田煤矿的组建规划任务亦未在2015年前完成。原告兴田煤矿亦认为龙煤鹤岗矿业公司整合全省其他32家煤矿也都是先整合，并没有先期省政府批准这一事实。但未提供相应的证据及或者相关文件规定。一审法院依据上述事实认为，本案的争议焦点《煤矿委托管理协议》是否生效？被告龙煤鹤岗矿业公司是否对原告兴田煤矿承担违约责任？根据：1、黑龙江省人民政府安全生产委员会颁布的《关于进一步加强煤矿托管工作的意见》，第一条第一款规定，托管煤矿应是符合国家和省煤炭行业政策及有关规定的保留煤矿（省政府批复保留的矿井）。2、省国土资源厅下发的黑国土资函〔2017〕707号文件规定益新煤矿的整体托管应遵循先行制定托管方案报省政府批准。2020年4月27日，黑龙江省煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组办公室第十二次会议纪要，决定原告兴田煤矿调整为关闭矿井。根据2020年《黑龙江省30万吨/以下煤矿分类处置名单公示》，兴田煤矿在政策引导主动退出一批（2020年计划关闭的33处煤矿）中。故兴田煤矿是未被省政府批准为升级改造保留的煤矿。虽然《煤矿委托管理协议》第三条规定：该协议自签订之日起生效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定无效；《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。其中前半句规定的强制性规定，违反的后果是导致合同无效，因而在性质上属于效力性规定。即该强制性规定会导致影响合同效力的后果。根据《关于进一步加强煤矿托管工作的意见》、黑国土资函〔2017〕707号文件的强制性规定，因兴田煤矿已被省政府列为计划关闭类，故《煤矿委托管理协议》已经失去了合同生效的必要条件，该协议无效。因此被告龙煤鹤岗矿业公司未按合同约定履行协议不构成违约。故对原告兴田煤矿的诉讼请求不予支持。兴田煤矿主张履行《煤矿委托管理协议》的程序为应先行托管整合再行报批，但未提供相应的证据、政策性法规及文件。判决：驳回原告鹤岗市兴田煤矿有限公司的诉讼请求。本院认为，煤矿在被列为计划关闭类的情况下其采矿权权能不受影响，且针对益新煤矿的整体托管省国土资源厅亦下发函件要求其现行制定托管方案后报省政府批准，案涉《煤矿委托管理协议》经双方意思表示一致成立但须经批准才可产生法律效力，后在未能得到批复的情况下该协议已无法履行，二审审理期间经查，本案所涉托管协议经双方协商，已根据实际情况对协议予以变更，鉴于协议变更后现仍处于履行过程中，上诉人鹤岗市兴田煤矿有限公司已不具备起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省向阳区人民法院（2020）黑0402民初450号民事判决；二、驳回鹤岗市兴田煤矿有限公司的起诉。一审案件受理费100.00元，退还鹤岗市兴田煤矿有限公司;上诉人鹤岗市兴田煤矿有限公司预交的二审案件受理费100.00予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  任兢鹤审判员  白丽明审判员  候丽杰二〇二一年九月十六日书记员  孙 健