河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4449号上诉人（原审被告）：李防振，男，汉族，1973年3月10日生，住西华县。委托诉讼代理人：朱晓东，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任井涛（曾用名任景涛），男，汉族，1971年12月28日生，住睢县。委托诉讼代理人：李俊杰，河南陈州律师事务所律师。上诉人李防振因与被上诉人任井涛追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李防振委托诉讼代理人朱晓东，被上诉人任井涛委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李防振上诉请求：一、撤销河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初2220号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。原审庭审中上诉人已经阐明，涉及本案中的相关款项已经由上诉人全部支付完毕，一部分由被上诉人的包工头王新胜代为领取，这也是工人工资发放的惯例，且在项目上上诉人和被上诉人是不会有直接往来的；另一部分是上诉人通过微信转账给被上诉人，原审法院却置这一事实于不顾，没有传唤本案关键当事人王新胜出庭说明，迳行下判，直接将上诉人重新置于债务人地位，并判令偿还，真正的债务人却不承担责任，原审客观上支持了欠钱不用偿还。庭审中，上诉人提交的微信转账截图（31,000元，包含在给本案另一被上诉人任常功的10,000元，因任常功当时没有微信），和欠条签订前后上诉人通过手机转账、微信等方式给被上诉人的包工头王新胜共计327,000元，已经清楚证明上诉人已经偿还了涉诉工人工资，原审判决却罔顾了这一事实。原审仅凭“欠条”片面支持（王新胜）借款不还，而没有就案件涉案款项是否已经清偿完毕作出客观调查，显属枉法裁判。二、原判违背客观事实，明显偏袒被上诉人。本案的一个基本事实是，被上诉人所在的项目，即“中建七局七号院”（现更名为“中建柒號院”）项目，系上诉人从河南如捷建设工程有限公司分包出来的，后王新胜从上诉人处又进行再分包，被上诉人系王新胜所分包承建的中建七局七号院项目的一名工人，王新胜是其工头，被上诉人平时在工地上的日常开销、包括所有工资都是从王新胜处支取，在项目上上诉人和被上诉人是没有直接往来的。实际上，王新胜名下所带领的所有工人的工资，都是由王新胜从上诉人处领取，再经过其手扣除其所得之后再进行发放。因此，本案原审庭审应当查明被上诉人除了涉诉工资之外的工资，究竟是从谁哪里领取，应从哪里领取，是上诉人处、还是王新胜处，上诉人究竟有没有把涉案工程的工人工资发放完毕，而这也是建筑领域工资发放的一个常识，即：在项目上，工资发放只针对包工头，不会直接发到个人手中的，直接发放也不现实。并且，在原审中，上诉人也当庭申请法院追加王新胜为必要共同诉讼人（共同被告）参与庭审，以便查清案件事实，但截至一审判决前，原审法院并没有对此进行处理。对此基本事实，原审法院为了偏袒被上诉人，拒绝上诉人要求追加王新胜出庭的请求，对上诉人的答辩不予采信，枉法作出显失公平的裁判。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当。故此，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求上诉审法院依法予以改判或发回重审。任井涛辩称，1、上诉人拖欠被上诉人劳动报酬事实清楚，有上诉人本人认可出具的欠条加以印证，并且该欠条也是在劳动监察大队工作人员的见证下，上诉人本人书写，是上诉人真实意思的表示；2、上诉人为表示给劳动者支付工资的诚意，要求在签订的当天给上诉人李防振安排，无论多少钱你都要给上诉人支付一些。所以说上诉人当时通过微信向本案的被上诉人转了部分欠款，下余劳动报酬，书写了欠条，并且在欠条上还约定了违约金及利息；3、关于上诉人李防振诉称给付王新胜的工程款与本案不存在任何关系；4、上诉人要求追加王新胜为本案的被告，一审也被驳回。另外，上诉人李防振要求追加被告也缺乏法律规定；5、上诉人李防振向被上诉人出具欠条，被上诉人接受欠条也是双方真实意思表示，所以说上诉人李防振应该根据欠条所约定的还款时间及违约金向被上诉人履行给付义务；综上，工人劳动者的合法权益依法应该受到保护，原审法院在查明事实的基础上作出判决是合情合理合法的。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。任井涛向一审法院起诉请求：1、依法判决李防振支付任井涛欠款26,300元并支付违约金（自2020年1月20日至履行完毕之日止按月息2分计算）；2、本案诉讼费由李防振承担。一审法院认定事实：任井涛在李防振承包的工程处工作，2020年1月上旬，在当地劳动监察部门李防振向任井涛出具欠条一份，内容为：今欠任景涛工人工资贰万陆仟叁佰元整，约定2020年1月20日前付款，如果不付清，需承担违约，利息二分，债权方因追讨款所产生一切费用由欠款人承担。李防振在欠条上填写姓名、手机号、身份证号等信息。中建七雅院项目部人员王用帅在欠条上签写姓名及手机号。一审法院认为，本案任井涛以李防振出具的工资欠条为证据向法院起诉，诉讼请求不涉及其他争议，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理，李防振抗辩应仲裁前置，驳回任井涛起诉的理由不成立，法院不予采纳。关于是否应当向任井涛支付劳动报酬的问题，李防振向任井涛出具有欠条，认可欠款数额并写明还款时间、违约责任等，李防振应按照欠条金额向任井涛支付款项。关于李防振2021年1月7日支付任井涛的款项是否应在欠款在扣除的问题。李防振向任井涛出具的欠条没有写明落款时间，李防振陈述在书写欠条的当天向任井涛微信转款31,000元，李防振在微信转账时没有附加转账说明，任井涛不认可转款是支付的欠条中的款项，欠条中对此款没有备注，所以不能认定2021年1月7日李防振向任井涛支付的21,000元是支付的欠条中的款项。李防振向案外人王新胜支付款项系二人之间的经济往来，李防振也无证据证明王新胜已经支付了本案欠款。综上，李防振仍应按照欠条内容支付任井涛劳务报酬款26,300元并支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决：李防振于判决生效之日起十日内支付任井涛欠款26,300元及违约金（以26,300元为基数，按月息二分从2020年1月21日起至欠款实际偿清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由李防振负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李防振向本院提交一组证据，证明涉案工程系李防振从河南如捷建设工程有限公司分包，王新胜负责施工部分工程，王新胜系任井涛工头，涉案工程工资已经支付完毕。任井涛质证称，不是二审新证据，不符合民事诉讼证据规则关于新证据的相关规定。该证据是李防振单方制作，其真实性无法核实，王用帅是李防振的同事，证言内容也印证了李防振给任井涛出具欠条的真实性，该工程事实上是李防振个人承包。该组证据达不到李防振的证明目的，依法应不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李防振提供的证据，任井涛不认可，不能否定李防振本人出具的欠条，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审未追加王新胜参与诉讼、判决李防振承担责任是否适当。2、原审认定的数额是否正确。第一个焦点：关于原审未追加王新胜参与诉讼、判决李防振承担责任是否适当问题。李防振要求追加王新胜参加诉讼，是为了查清本案工资支付的案件事实。本案中，李防振与任井涛经过现场核算，向任井涛出具了工资欠条，可以认定李防振应与王新胜共同向任井涛承担支付工资债务的事实，李防振签订欠条的行为属于债的加入，其应当按照承诺承担责任。任井涛持欠条起诉李防振要求支付工资有合法依据，原审法院未追加王新胜参加诉讼并无不当。至于李防振与王新胜之间关于工人工资结算责任承担的问题，李防振可另行向王新胜追偿。第二个焦点：关于原审认定的数额是否正确问题。李防振上诉主张涉案欠条欠款应扣除其已经在结算当天通过微信转账支付给任井涛的31,000元，任井涛主张该欠条不含微信转账的31,000元，欠条是在转账之后签的。李防振无法举证证明该欠条的具体形成时间是在微信转账之前，且其微信转账也未附加任何说明，无法证明该31,000元的转账包含在涉案欠条欠款26,300元之内。李防振与王新胜之间的经济往来也不能证明王新胜已经支付了本案工人工资。李防振主张应在欠款26,300元总额内扣除涉案微信转账31,000元的请求不能成立，原审认定数额适当，本院予以支持。综上所述，李防振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由李防振负担。本判决为终审判决。审 判 长 智卫东审 判 员 沈华秋审 判 员 曹春萍二〇二一年九月十日法官助理 何琼琼书 记 员 刘鑫永