云南省盐津县人民法院行 政 裁 定 书(2018)云0623行初32号原告滩头乡北甲村叶家村民小组，住所地：盐津县滩头乡北甲村叶家村民小组。法定代表人欧贤根，社长。委托代理人杨进轩，男，1956年1月8日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，特别授权代理。委托代理人龙伍强，云南达意律师事务所律师，特别授权代理。被告盐津县人民政府，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。法定代表人郑磊，县长。委托代理人邓祥荣，盐津县人民政府工作人员，一般授权代理。委托代理人刘摄丹，盐津县人民政府工作人员，一般授权代理。第三人滩头乡北甲村二等村民小组，住所地：盐津县滩头乡北甲村二等村民小组。法定代表人周关权，社长。委托代理人杨胜彬，男，1947年10月22日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，特别授权代理。委托代理人杨秀坤，男，1967年7月16日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，特别授权代理。委托代理人杜娇，云南华泰律师事务所律师，特别授权代理。原告滩头乡北甲村叶家村民小组（以下简称叶家小组）诉被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）及第三人滩头乡北甲村二等村民小组（以下简称二等小组）不服县政府行政处理一案，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶家小组的法定代表人欧贤根及委托代理人杨进轩、龙伍强，被告盐津县政府的工作人员邓祥荣、刘摄丹，第三人二等小组的法定代表人周关权及委托代理人杨胜彬、杨秀坤、杜娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月10日，第三人二等小组以“大坳田”权属存在争议为由，向被告盐津县政府申请撤销原告叶家小组持有的盐林证字（2010）第020210008号林权证中小地名“大坳田”的林地（宗地编号为0530623020210J1DSYMSY00001）登记。2018年1月23日，被告盐津县政府撤销了上述地块的登记，对第三人二等小组与原告叶家小组之间的林权纠纷作出处理决定并送达，原告对该处理决定不服，遂向本院提起行政诉讼。原告叶家小组诉称：原告与第三人争议的小地名为“大坳田”的林地，1952年土地改革时划归叶家小组所有，1976年北甲村组建集体林场，原告将该幅林地入股北甲村集体林场，1989年村上将部分林地划归原告管理，1998年林场将归原告管理的林地树木砍伐后，原告将其承包给杨秀华经营，2008年4月7日北甲村委会将各社入股的林地退还给各社，该幅地块因此退还给原告。2008年林权改革时，盐津县林改工作领导小组办公室经过三榜公示，第三人未提出任何异议，2010年1月12日被告向原告颁发盐林证字（2010）第020210008号林权证，将“大坳田”的林地宗地编号为0530623020210J1DSYMSY00001登记给原告。在此期间，原告于2003年9月30日与北甲村委会就该地块因雪倒木分成款，2008年4月7日北甲村林场将该幅土地归还原告，2008年至2010年盐津县林改工作领导小组在当地进行三榜公示，2013年3月7日原告将林地租用给燕生公路承包人刘正银作为拌合站及堆料场，第三人从未提出过任何异议。2015年4月10日第三人向被告提出申请撤销“大坳田”的林地宗地编号为0530623020210J1DSYMSY00001登记。被告以《北甲村林场小坳田的归还方案》没有按规定召开村民会议，违反《物权法》第59条、《云南省集体林权制度改革核（换）发林权证操作办法（试行）》第四款之规定，认定其不具有林地权属转移的法律效力，撤销了“大坳田”的林地宗地编号为0530623020210J1DSYMSY00001登记。原告认为，被告作出的《盐津县人民政府关于对滩头××北甲村委会二等与叶家村民小组林权纠纷处理的决定》（盐政决〔2018〕2号）程序违法，认定事实使用的证据错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，请求判决撤销被告作出的《盐津县人民政府关于对滩头××北甲村委会二等与叶家村民小组林权纠纷处理的决定》（盐政决〔2018〕2号文件）。被告盐津县政府辩称：盐津县政府受理第三人二等小组的来访及申请，对其所诉事项进行调查，经调查核实，被告于2018年1月23日作出处理决定，撤销了叶家小组持有的林权证。盐津县政府林业行政部门的调查及其结果以及盐津县政府核实的笔录都是客观真实的。盐津县政府作出处理决定的主体合法、程序合法、认定事实清楚、证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人二等小组述称：1、“大坳田”林地共21亩，2008年之前叶家村7亩，二等社14亩是清楚的；2、集体林场归还方案上只有社长签字，没有社员签字，该协议是不合法,社长没有权利减少本村的财产；3、从1952年起，大坳田的土地就是从中线隔开的，之前一直没有争议，2008年的时候杨进轩任社长时，就将争议地全部填入了叶家村民小组的名下才开始有争议；4、被告将大坳田这块土地确权给原告，林权勘查表上接界人没有二等村民小组签字是不合法的，所以被告作出的处理决定是合法的；5、被告并不是仅依据华泰律师事务所的调查笔录，还依据盐津林权服务中心的调查作出的处理决定，所以盐津县人民政府作出的处理决定是合法的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案争议林地位于滩头××北甲村，小地名“大坳田”，争议面积14亩，四至界限为：东至公路，南至埂子分水八和尚坟，西至田坎，北至包包上电杆梁子分水直下公路交叉断。2008年4月11日，原告将“大坳田”21亩（含争议林地）林地上报申领了盐林证字（2010）第020210008号林权证，将上述林地全部登记在原告名下。2015年4月，第三人向被告提出申请，请求撤销被告颁发给原告的盐林证字（2010）第020210008号林权证中的小地名“大坳田”的林地登记。2018年1月31日，被告经调查核实，以原告持有的盐林证字（2010）第020210008号林权证中小地名“大坳田”的林地（宗地编号为0530623020210J1DSYMSY00001）主要确权依据不合法和缺失为由，作出《盐津县人民政府关于对滩头××北甲村委会二等与叶家村民小组林权纠纷处理的决定》（盐政决〔2018〕2号）决定：撤销叶家小组持有的盐林证字（2010）第020210008号林权证中小地名“大坳田”的林地（宗地编号为0530623020210J1DSYMSY00001）登记，并对争议林地权属进行了重新确权。被告在盐政决〔2018〕2号处理决定中告知原告及第三人：如不服该决定，可在收到决定书之日起60日内向昭通市人民政府申请行政复议或6个月内向盐津县人民法院提起诉讼。原告收到该处理决定后，以该决定侵犯其合法权益为由向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。本案中，原告认为被告所作的林权纠纷处理决定侵犯其已依法取得的林地所有权，依法应当先申请行政复议，故原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（五）项之规定，裁定如下：驳回原告滩头乡北甲村叶家村民小组的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗冬毅人民陪审员  徐天华人民陪审员  陈龙轩二〇一八年六月七日书 记 员  谭远琴附件本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。