北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终13453号上诉人（原审原告）：北京林吉建筑装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区物流园八街9号院6号楼3层301室。法定代表人：宋闯，总经理。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市顺义国泰商业大厦有限公司（原名称北京市顺义国泰商业大厦），住所地北京市顺义区新顺南大街2号1幢。法定代表人：陈庆霞，总经理。委托诉讼代理人：唐建军，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春燕，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。上诉人北京林吉建筑装饰装璜有限公司（以下简称林吉公司）因与被上诉人北京市顺义国泰商业大厦有限公司（以下简称国泰大厦）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。林吉公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判国泰大厦支付林吉公司房屋建设工程款7667500元；2.一、二审诉讼费由国泰大厦负担。事实和理由：林吉公司与国泰大厦合作开发国泰大厦附楼，并由国泰大厦单方经营，合作期限50年，但《合作协议书》仅履行了10年，被判令终止。合同终止后双方对地上物分割确权，国泰大厦获得了林吉公司投资建设的3067㎡房屋。林吉公司要求国泰大厦支付上述房屋对应的建设工程款。一审法院认定：（1）林吉公司与国泰大厦系合作关系，双方并非建设工程施工合同关系，且国泰大厦负责地面、顶棚、照明、消防、货梯、扶梯、空调、水、电、暖等设备设施及装修、装潢。（2015）三中民终字第04234号民事判决书判决双方分割房屋，林吉公司所分割的房屋面积中亦包含国泰大厦投资部分；（2）林吉公司申请已超时效。林吉公司认为一审法院认定事实不清。第一，确实如一审法院认定，林吉公司与国泰大厦是合作关系。但《合作协议书》签订时间为50年，仅履行10年被判令终止。因此国泰大厦获得了林吉公司投资建设的房屋，且后40年不需要向林吉公司支付投资回报，事实上获得了林吉公司投资建设的房屋，且未支付建设工程款。《合作协议书》明确约定，双方合作建设国泰大厦附楼，林吉公司负责房屋的主体工程，国泰大厦负责装修，且由国泰大厦单方经营。该房屋用于经营商场使用。可以简化理解为林吉公司将房屋建设至毛坯房状态，交给国泰大厦，国泰大厦根据经营需要进行装修，经营过程中也会根据需要再次拆改装修，每年分配固定的投资收益给林吉公司，分配10年后，《合作协议书》被判令终止，国泰大厦不再支付给林吉公司投资收益，且仍然占用该部分房屋。这显然是有失公平的。且双方合作期间明确该房屋由国泰大厦经营商场使用，商场每8-12年是需要重新装修的，电梯、空调等电器设备使用寿命也不过10-15年。也就是说国泰大厦的投资部分在合同终止时已经基本折旧完毕。国泰大厦为了经营商业，是需要重新装修和投资的，合同被判令终止时，林吉公司的投资部分国泰大厦仍可以继续使用40年，而国泰大厦的投资基本上剩余价值为零。第二，双方在合作协议书被判令终止时，并未进行房屋的分割，亦未进行房屋交接，分得给国泰大厦的房屋仍租赁给林吉公司使用。在租赁期间，国泰大厦对原有装修也是有拆改和重新再投资装修翻新的。这种情况即符合商业经营的常理，也能说明，国泰大厦投资部分在合作协议书终止后仍由国泰大厦处置和使用，但林吉公司投资部分，国泰大厦据为己有，且未支付相应建设费用。林吉公司认为，该楼宇确实于2015年6月17日经（2015）三中民终字第04234号判决生效时确认双方对房屋面积进行了理论的分割，但双方始终未对房屋按判决面积确认分割的具体位置，并未进行房产交接的工作，而是判决后林吉公司把对应分割给自己的面积租赁给国泰大厦使用，双方谈判仅是对应判决的面积数值及市场租赁价格进行商谈后确认租赁关系的，并未对房屋进行实际的分割和交接。也就是自始至终，双方均未实际分房，所以不存在超期问题。第三，双方关于房屋的建筑工程款，2019年9月30日在双方合作解除后，亦有多次交流，并有文件的记载，此后2020年就发生了诉讼，经法官劝说后当年撤诉，并于2021年再次诉讼。涉诉房屋2015年经法院判决，至2019年9月30日在双方合作解除，双方一直在合作，在协商，对于时效并没有超过。一审法院认为林吉公司主张超时效的认定显然存在一定的误区，请求二审法院对此予以重视。鉴于一审法院在对该案件的审理过程中对上述问题考虑不足，做出了不当的判决。希望二审法院依法查明事实，纠正一审法院的不当判决，直接作出国泰大厦支付林吉公司房屋建设工程款的判决。国泰大厦辩称，同意一审判决，不同意林吉公司的上诉请求，希望法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.从实体上说，林吉公司本身也认可双方是合作关系，合作的基础就是林吉公司拿出一块地的使用权、国泰大厦拿出一块地的使用权，双方共同各自负责一部分房屋建设所需要的手续和资金，共同建设成涉案房屋。合作期限虽然是约定的50年，但10年到期之后，法院已经判决把属于林吉公司的那部分面积确权给林吉公司，后续还以房屋租赁费的形式保证了林吉公司的合法权益。林吉公司现在提出要求支付林吉公司取得确权的面积所付出的建设成本，这是没有法律依据的。因为林吉公司的权益已经以其确权的面积，包括10年前取得的收入，10年后取得的租赁费用的形式，已经完全得到了满足，所以林吉公司的诉讼请求是没有法律依据，不应该得到支持。2.从程序上说，在一审判决也有详细的论述，林吉公司于2020年再主张工程款已经超过了诉讼时效，林吉公司没有证据证明时效曾经中止、中断或者延长，所以一审法院的判决是完全正确的，应当予以维持。林吉公司向一审法院起诉请求：1．要求国泰大厦支付林吉公司房屋建设工程款7667500元（一审法院注：林吉公司提交诉状的同时向一审法院提交房屋评估申请，要求评估位于北京市顺义区新顺南大街2号1幢国泰大厦附楼建筑面积3067㎡商业用房2010年8月1日房屋市场价值）；2．诉讼费由国泰大厦负担。一审法院认定事实：1999年8月18日，林吉公司（乙方）与北京顺义金街综合市场（甲方）签订《房屋有偿使用合同》，约定：甲方将自己所属的顺义区金街市场内北头西侧平房21间（建筑面积724平方米）、房屋场地1155平方米及院内水、电、暖设施提供给乙方有偿使用；期限自1999年8月20日起50年……甲乙双方保证甲方投资的场地及原振启火锅城前场地只能用于停车，在停车场内不能增加建筑物；甲方允许乙方在合同期内经甲方批准对房屋、场地进行改造、翻建和扩建及与第三方合作经营管理，但出现问题甲方不负任何责任，由乙方自付；合同期内，遇有政府规划和不可抗力造成经济损失，甲乙双方各付其责，有关问题可另行协商，如国家补偿的费用，房屋补偿归乙方所有，土地补偿归甲方所有。北京市顺义食品总厂、北京顺义金街综合市场在该合同落款甲方处均加盖公章。同年8月20日，北京市顺义区供销合作联合社（以下简称顺义供销社）出具《证明》，载明：同意下属单位北京顺义金街综合市场与林吉公司签订的《房屋有偿使用合同》。《房屋有偿使用合同》签订后，林吉公司将原有建筑物进行了翻建和改造，并将其中1600平方米空置土地与国泰大厦合作。2000年4月29日，林吉公司与国泰大厦签订《合作协议书》，约定：国泰大厦（甲方）、林吉公司（乙方）共同投资扩建国泰大厦主楼（简称国泰附楼），并达成如下协议：一、双方合作条件和内容。甲方提供国泰主楼南侧土地840平方米；乙方提供国泰场地以南的土地1600平方米；在甲、乙双方提供的场地上，共同投资建筑四层现浇框架结构的国泰附楼，以做经营之用。二、双方负责投资的项目。甲方：负责国泰附楼的设计及市政规划费用；负责附楼的地面、顶棚、照明、消防、货梯、扶梯、空调、水、电、暖等设备设施及装修、装潢。乙方：负责国泰附楼的勘察及场地清理；按亿商设计院设计图纸要求及内容，负责国泰附楼的主体建筑和安装所有设备设施所需的土建工程；负责外墙瓷砖、铝合金门窗、不锈钢无框玻璃门，具体按设计施工；上水、下水、消防栓、喷淋主管道到位；化粪池施工（由甲方负责市政管委的有关手续）；肯德基上水、下水、隔油池、化粪池；墙面挂灰、电梯井垒好；主、附楼的消防池。三、双方权利和义务。甲方：1．全权负责国泰附楼及附楼以外甲、乙双方所提供场地的经营使用及物业管理。附楼整体转租需经甲、乙双方协商一致，但不得将附楼整体转让、抵押；2．单方承担经营风险和享受支付乙方的约定收入后的收益。乙方：1．负责所投资项目的养护和维修；2．负责承担由于工程质量原因造成的损失，并赔偿因此给甲方造成的损失；3．保证国泰附楼东侧、南侧场地不能有任何障碍物；4．保证现振启火锅城以北的场地只用于停车场，不能增加新的障碍物；5．负责解决因场地及使用与第三方发生的矛盾，承担因此为甲方带来的损失；6．负责国泰附楼工程的全面验收；7．所提供场地，要给甲方提供所有权或使用权方面的具有法律效力的依据；8．负责打通国泰主楼与家电商城的通道；9．保证国泰附楼东侧南北向路为公用通道，甲方有权使用，不能增加新的障碍物；10．在国泰附楼南侧乙方的建筑物一层为甲方提供发电机房一间。四、合作期限。合作期限为50年，以乙方取得所提供场地合法使用权期限为准。具体时间为自1999年至2049年。利益分配时间：2000年8月1日为甲方支付乙方约定收入的起算时间。五、利益分配。1．合作期间，甲方单方经营，在保证乙方约定收入后，甲方自负盈亏；2．乙方约定收入第1年至5年每年900000元，第6年至10年每年1000000元。第十一年以后的约定收入水平由双方另行商定；3．甲方每月初前5个工作日内支付乙方年保底收入的1／12，每迟交一天按迟交金额的0.1％交纳滞纳金。六、协议提前终止及期满财产处理：1．协议提前终止，造成协议终止的责任方所投资的全部不动产，归另一方无偿使用至协议期满，按期满后财产处理方法进行财产分割；2．协议期满后，甲方投资形成的有形资产及甲方所有场地上建筑面积归甲方所有；乙方场地上的建筑面积归乙方所有。七、本协议的修改、变更和解除。对本协议的修改、变更需经双方同意，且签订书面协议。八、违约责任。本协议签订后，合作双方须忠实履行协议，如出现合作条件不到位及违约行为，违约方需赔偿给守约方造成的实际损失。甲方满一年不交约定收入，加收当年约定收入的50％；第二年满半年不交约定收入，加收当年收入的100％；满两年不交约定收入，乙方有权提前终止协议。乙方提供的场地，甲方不能全权使用达半年，甲方有权提前终止协议。九、责任免除：不可抗力致使协议无法履行。《合作协议书》签订后，林吉公司、国泰大厦按照协议约定，共同投资建设了国泰大厦附楼1-4层，建筑面积共5487平方米。其中国泰大厦提供的840平方米及林吉公司提供的605平方米土地均用来建设国泰大厦附楼，其余林吉公司提供的土地用来作为国泰大厦南侧的专用停车场，该停车场地下建有国泰大厦的消防水池。2002年，国泰大厦在双方共同投资建设的四层国泰大厦附楼的基础上加建第五层共426平方米的轻体建筑。后林吉公司与国泰大厦协商，于2002年12月19日签订《补充协议》，约定：国泰附楼的五层轻体，国泰自建部分426平方米，属双方共同所有；共有轻体部分双方权利义务随《合作协议》；林吉方因此共有面积，每年增加约定收入69864.00元，即5822.00元／月（213平方米×328元／平方米／年=69864.00元）；林吉方支付给国泰方共有部分投资工程款：218129.24元（213平方米×1024.08元／平方米）；轻体房屋检测费二万元，双方各负担50％。自2000年8月1日至2010年7月31日，国泰大厦已按照上述《合作协议书》及《补充协议》的约定给付林吉公司约定收入。2010年，因顺义区金街改造工程，国泰大厦东侧、南侧场地均被占用，国泰附楼东侧南北向路被占据，现振启火锅城以北公用场地不能再停车，同时，因金街工地施工，造成国泰大厦附楼沉降，国泰大厦南侧的消防水池（即建设在国泰大厦南侧其专有停车场下方的消防水池）被破坏，其专有停车场亦被全部占用。2004年，顺义区人民政府制定《顺义区商业规划（试行）》，规划在包括《合作协议书》中林吉公司所提供场地在内的区域建设“金街商业街”。2007年8月15日，顺义区人民政府要求金街商业区改造项目由顺义供销社具体负责。2007年8月24日，因金街市场改造工程。林吉公司所建设的房屋被拆除，其提供给国泰大厦的停车场也有约近一半面积被占用，故林吉公司于2009年8月19日，将顺义供销社、顺义食品厂（以下简称食品厂）及北京金街生活消费品市场中心（以下简称市场中心）诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院），要求顺义供销社、食品厂及市场中心停止在涉诉的场地上施工，并将侵占的房屋、场地、消防水池、停车场恢复原状。后，该案移送至北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区法院）审理，平谷区法院于2011年6月17日做出（2010）平民初字第5504号民事判决书，该判决认为：虽然林吉公司与综合市场、食品厂签订的《房屋有偿使用合同》、《〈房屋有偿使用合同〉补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，但是顺义区政府为本区的经济发展制定规划，决定将涉诉场地在内的商业中心区金街片区进行改造，建设金街商业街，并列为重点工程，双方均应服从该规划而不应抗拒。林吉公司经营使用的房屋、场地在政府规划实施过程中已被拆除、占用，现林吉公司的诉讼请求，法院不予支持，故判决驳回林吉公司的诉讼请求。后，林吉公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院维持了一审判决。对于国泰大厦南侧其专用停车场下的消防水池被破坏的情况，经顺义区政府协调，国泰大厦在其东侧建设了临时性消防水池，并随后在其大厦西侧另建一永久性消防水池。但国泰大厦南侧其专用停车场被占用问题至今未能解决，国泰大厦称今后停车场问题亦无法解决，其经营已经受到严重影响，造成了巨大损失，但关于损失的具体数额无法统计。2012年10月30日，林吉公司将国泰大厦诉至顺义区法院，变更后诉讼请求为：1．判令双方于2000年4月29日签订的《合作协议书》于2010年7月31日终止；2．判令国泰大厦支付林吉公司自2010年8月1日至判决生效之日的场地占用费，价格按照10元每平方米每日计算，面积按照5487平方米计算；3．判令国泰大厦按照中国人民银行同期贷款利率支付林吉公司自2010年8月1日至实际给付之日场地占用费的利息；4．判令本案诉讼费由国泰大厦承担。一审法院于2013年12月31日作出（2012）顺民初字第13995号民事判决，认为“双方的合作预期是50年。现自2000年8月1日至2010年7月31日这十年间，双方已按照合作协议书的约定履行完毕，十年期满后，即自2010年7月31日以后双方的收益分配需要双方自行协商，现双方协商不成，应视为双方未能达成新的协议，《合作协议书》在2010年7月31日即终止。故林吉公司要求确认《合作协议书》于2010年7月31日终止的诉讼请求，一审法院应予支持”，判决“一、确认林吉公司与国泰大厦于二〇〇〇年四月二十九日签订的《合作协议书》于二〇一〇年七月三十一日终止；二、驳回林吉公司的其他诉讼请求。”国泰大厦不服上述判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院认为“本案的争议焦点是《合作协议书》是否应确认终止。林吉公司与国泰大厦于二〇〇〇年四月二十九日签订的《合作协议书》约定，满两年不交租金的，林吉公司有权提前终止协议。对未交租金的原因，虽双方各执一词，但可以确定的是双方对租金没能协商一致。从双方陈述确认的事实看，国泰大厦认可具备了不能全权使用达半年的条件。综上，合同具备提前终止的条件，可以解除合同，国泰大厦虽未主张解除合同，但亦未按自己主张的标准交付租金。据此，一审法院确认《合作协议书》于2010年7月31日终止并无不当，故对国泰大厦的上诉请求和理由，一审法院不予采纳”，并于2014年4月18日作出（2014）三中民终字第4238号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年5月26日，林吉公司再次将国泰大厦诉至顺义区法院，要求：1．林吉公司与国泰大厦共同所有的顺义国泰大厦附楼产权依法分割，确认位于林吉公司土地上的面积3355.16平方米归林吉公司所有（计算方式为605平方米×6层＋165.08平方米-439.92平方米=3355.16平方米，庭审中，林吉公司撤回对国泰大厦附楼第六层、第七层进行分割的诉讼请求，即确认林吉公司土地上的顺义国泰大厦附楼第1至5层面积2585.08平方米归林吉公司所有）；2．判令国泰大厦按照诉讼请求1中确认的面积给予林吉公司自2010年8月1日起至判决书生效之日止的场地占用费，费用参照周边租金计算标准；3．国泰大厦给付林吉公司确权给国泰大厦的房屋价款（庭审中林吉公司撤回该项诉讼请求）；4．国泰大厦给付林吉公司确权给国泰大厦的房屋使用费，给付林吉公司自2010年8月1日起至房屋分割确认日止的房屋使用费，费用参照周边租金计算标准（庭审中，林吉公司撤回该项诉讼请求）；5．国泰大厦给付林吉公司确权给林吉公司的房屋六、七层770.08平方米2009年6月1日至2010年7月30日的使用费（庭审中，林吉公司撤回该项诉讼请求）；6．本案诉讼费用由国泰大厦承担。顺义区法院于2014年12月19日作出（2014）顺民初字第08444号民事判决书，判决“一、位于林吉公司提供土地之上的顺义国泰大厦附楼第一层至第五层面积二千五百八十五点零八建筑平方米房屋归林吉公司所有（以林吉公司、国泰大厦双方签订的《合作协议书》附图所确认的林吉公司所出土地为准）；二、国泰大厦于本判决生效之日起七日内给付林吉公司自二〇一〇年八月一日至本判决生效之日止的面积二千五百八十五点零八建筑平方米房屋的场地使用费（按照每天每建筑平方米五元五角的标准支付林吉公司所有的国泰大厦附楼第五层轻体一百六十五点零八建筑平方米房屋的场地使用费、按照每天每建筑平方米六元五角的标准支付林吉公司所有的国泰大厦附楼第一至四层二千四百二十建筑平方米房屋的场地使用费）”。国泰大厦不服上述判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）三中民终字第04234号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审庭审中，国泰大厦称，国泰大厦附楼1-4层发包方是国泰大厦，当时是以国泰大厦的名义申请建设立项、招投标等，工程款应该是林吉公司、国泰大厦共同支付的，具体国泰大厦支付了多少目前没有查到相关账目，且林吉公司主张的工程款数额亦与事实不符，并提交《北京市建设工程施工合同》佐证。该《北京市建设工程施工合同》约定：工程名称顺义国泰商业大厦扩建，发包方（甲方）国泰大厦、承包方（乙方）四通林吉公司；承包范围建筑结构、地面吊顶、内外装修、钢架结构、给排水、五层轻体；工程承包造价8491198元。林吉公司认可《北京市建筑施工合同》的真实性，但不认可证明目的，称该合同没有实际履行，承包方四通林吉公司与北京林吉公司是有关联关系的，当时实际控制人都是宋自林，宋自林是宋闯的父亲，当时双方签订合作协议的前提就是宋自林有自己的公司，有能力建设大楼，签订该合同的目的就是为了履行审批手续，国泰大厦未支付任何建设工程款，具体林吉公司向四通林吉公司支付多少工程款也没有详细计算，该合同同时证明了涉案国泰大厦附楼1-4层全部是由林吉公司自己家的公司建设的，国泰大厦没有任何出资。林吉公司称，系其自己的建筑公司建造的，没有相关的工程款预算、支出、决算等，包括工程变更、洽商等，也没有记过账，具体建造完工的工程款到底花了多少不清楚，就是按照国泰大厦的要求建造的，国泰大厦出规划，其负责建设，其建造不计成本，按照国泰大厦的要求去建造。一审庭审中，双方一致认可，国泰大厦附楼1-4层于2000年7月底完工。关于收入分配情况，双方一致认可：按照双方签订合作协议履行至2010年7月31日，自2010年8月1日至2015年7月12日，双方按照（2015）三中民终字第04234号民事判决书履行，后双方于2015年8月12日就国泰大厦附楼1至5层又重新签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为2015年7月13日至2020年3月31日，年租金为3×3025×365=3312375元。一审庭审中，林吉公司称，（2014）顺民初字第08444号案件中，林吉公司有一项诉讼请求是要求国泰大厦给付林吉公司确权给国泰大厦的房屋价款，该项诉讼请求与本案诉讼请求确实相同，当时之所以撤回该项诉讼请求，是因为法官说可以确权，不能分割，所以撤回了。关于诉讼时效问题，林吉公司提交其公司法定代表人宋闯与国泰大厦员工董珊之间的微信聊天记录，欲证明2020年6月22日曾向国泰大厦发函主张工程款。国泰大厦认可证据的真实性，但不认可证明目的，称应该自（2015）三中民终字第04234号民事判决书生效之日起，即2015年6月17日起计算本案诉讼时效，现在林吉公司提交的证据不在诉讼时效期间，不造成中止、中断或延长的情况。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从林吉公司与国泰大厦2000年4月29日签订的《合作协议书》内容来看，双方并非建设工程施工合同关系，系合作关系，且明确了双方各自的权利义务，其中，国泰大厦负责“国泰附楼的设计及市政规划费用；负责附楼的地面、顶棚、照明、消防、货梯、扶梯、空调、水、电、暖等设备设施及装修、装潢”，林吉公司因《合作协议书》终止基于其出资等因素要求分割房屋面积，生效判决已经对双方合作所建房屋进行分割，故林吉公司分得的房屋面积中亦包含国泰大厦投资部分，林吉公司再次基于出资等因素要求国泰大厦支付房屋建设工程款显然无法律依据，一审法院不予支持。此外，林吉公司在（2014）顺民初字第08444号案件确实提起过与本案诉讼请求相同的请求，后自行撤回该项诉讼请求，（2014）顺民初字第08444号民事判决书于2015年6月17日经北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第04234号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判，现林吉公司于2020年再次提起诉讼，林吉公司提交的证据仅能证明其于2020年6月22日曾向国泰大厦主张过权利，林吉公司并未提交证据证明诉讼时效发生过中止、中断或延长的情况，故确实超过诉讼时效，其诉讼请求亦无法支持。据此，一审法院于2021年6月判决如下：驳回林吉公司全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院另查，2021年6月24日，经北京市顺义区市场监督管理局核准，北京市顺义国泰商业大厦名称变更为北京市顺义国泰商业大厦有限公司；一审法院对该项查明有误，本院予以更正。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为国泰大厦是否应支付林吉公司房屋建设工程款7667500元。首先，林吉公司与国泰大厦签订《合作协议书》，约定双方各自提供相应土地，在其上共同建设国泰大厦附楼，国泰大厦负责附楼的设计、市政规划费用及设备设施装修装潢等，林吉公司负责附楼的勘查和场地清理、主体建筑及土建工程等，国泰大厦对约定场地进行经营使用、自负盈亏，并向林吉公司支付约定的收益，等等。协议签订后，双方依约共同投资建成附楼，并按照约定的十年履行期间分配收益，因双方后续就收益分配未达成新的协议，生效判决判令《合作协议书》于2010年7月31日终止。协议终止后，林吉公司起诉要求分割双方共同建设的附楼一至五层，生效判决对双方共建楼宇进行权属确认，判令附楼一至五层的部分面积归林吉公司所有，同时判令国泰大厦给付林吉公司相应的场地使用费。后，双方签订房屋租赁合同，约定国泰大厦就林吉公司享有的建筑面积部分向林吉公司支付租金。根据上述事实可见，林吉公司无论是在最初十年获得国泰大厦给付的相应收益，还是经确权取得了该建筑部分面积的所有权，并在此基础上收取场地使用费或租金，都是基于其参与了该建筑的共同投资建设。林吉公司所主张的建设工程款，实系涉案《合作协议书》所约定的合作投入，该项投入已物化在所建建筑中，并基于此而享有前述权益，且已经生效判决进行确权。从《合作协议书》的整体约定和履行来看，林吉公司和国泰大厦对其共同建设的附楼所各自取得的部分中都有对方的投入，且并不存在国泰大厦应向林吉公司返还其所主张的建设工程款的义务和依据。据此，林吉公司于本案中所主张的建设工程款，该项债权并不成立，故林吉公司要求国泰大厦支付其相应建设工程款，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。林吉公司主张国泰大厦应向其支付相应建设工程款，依据不足，本院不予支持。其次，因林吉公司于本案中主张的建设工程款的债权本身不成立，故并不涉及诉讼时效问题。一审法院认定林吉公司起诉本案超过诉讼时效，属于适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，林吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65473元，由北京林吉建筑装饰装璜有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  姜 君审 判 员  贾 旭二〇二一年九月二十七日法官助理  杨 扬法官助理  李圆圆