湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2212号上诉人（原审被告）：易敏，男，1973年7月19日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：苏美君，湖南永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳新大地建筑材料科技有限公司，住所地湖南省岳阳县新开镇107国道1492公里处。法定代表人：许增虎，总经理。委托诉讼代理人：李树哲，湖南金骏律师事务所律师。原审被告：易新，男，1969年11月23日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人易敏因与被上诉人岳阳新大地建筑材料科技有限公司（以下简称新大地公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新大地公司对易敏的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定易敏向新大地公司采购防水建材事实认定错误，实际与新大地公司有业务往来的是易新。易敏与易新为堂兄弟关系，易新因业务繁忙等原因，故要求易敏在空闲时间帮忙管理与新大地公司之间的业务，虽然没有书面的授权和合同，但易敏可以视为无偿帮工，因此产生的法律责任以及收益均为易新承担。新大地公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。易敏称其是代易新签字确认所欠货款但未提供证据证明，且双方在交易过程中易敏也未向新大地公司提供其是代易新操办，而是以两兄弟名义进行业务往来。其次易敏作为成年人应当知道在对账单上签字确认意味着其要承担什么样的法律后果，还是在对账单上签字确认。易敏与易新作为晴朗防水的股东对该货物接收均有利害关系，因此易敏应当对货款的偿还承担责任。易新未发表陈述意见。新大地公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令易新、易敏立即向新大地公司支付货款455000元，并以455000元为基数自2017年1月19日起至实际履行之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准向新大地公司支付逾期付款的利息；2、由易敏、易新承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：易新、易敏系堂兄弟关系。2016年至2017年，新大地公司与易新、易敏发生业务往来，由易新、易敏向新大地公司采购防水建材，截止至2017年1月19日，双方进行了对账结算，应收账款明细账单据上载明“科目：应收账款／晴朗防水易敏（112204）”，易敏在该单据上签字确认欠新大地公司货款455000元“属实”。后经新大地公司多次催讨，易新、易敏一直以各种理由进行推脱，未支付分文。一审法院认为，双方对欠货款金额均无异议，予以确认。新大地公司要求支付逾期付款的利息，因该案涉货款违约发生在2019年8月19日之前，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021.1.1）第十八条第四款之规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期支付贷款利息。易新在庭审中认可本案买卖合同的事实，对新大地公司起诉的欠货款事实予以认可，但答辩称系个人纠纷，易敏在该案涉货款中只是代替其管理一些事务，包括在新大地公司提供的对账单上签字，系代替易新签字确认该欠货款金额，与易敏无关，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。易敏主张其在对账单签字确认所欠货款属实，仅仅是代替易新与新大地公司结算，而不是其本人欠新大地公司的货款，不应承担偿还货款的责任。对易敏这一主张，因其证据不足，不予采信。易敏作为成年人，在新大地公司提供的应收账款明细账上签字，是其真实意思表示，该意思表示行为合法有效，易敏对上述货款应承担还款责任。对新大地公司主张由易新、易敏共同偿还货款的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百七十九条、第六百二十六条、六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由易敏、易新共同偿还新大地公司货款455000元，并以455000元为基数，自2017年1月19日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期支付贷款利息。上述款项限易敏、易新在判决发生法律效力后十日内支付到一审法院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行:华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号：8034××××1272）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元，减半收取4063元，由易敏、易新共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人易敏提交了以下证据：证据1、通话录音光盘、通话录音文字记录，拟证明新大地公司法定代表人许增虎明知易敏是帮易新的忙，仅因湖南晴朗防水材料科技有限公司登记的股东有易敏的名字而起诉易敏；证据2、银行流水和社保记录，拟证明易敏工作收入不高，并无多余时间和资金投资。新大地公司质证认为，易敏提交的以上证据真实性合法性无异议，但均与本案无关联，也不能达到其证明目的。本院认证如下，易敏提交的通话录音光盘及相应文字资料的真实性新大地公司认可真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以评判；易敏提交的银行流水和社保记录与本案争议焦点问题无关联，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人易敏应否与易新共同向新大地公司支付欠付的货款？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，新大地公司在诉讼中提交的有易敏签字确认的应收账款明细账、新大地公司的法定代表人许增虎向易敏与易新催收货款的短信截图等证据已形成了证据锁链，能有效证明易敏与易新共同向新大地公司采购防水建材，并经结算俩人还欠新大地公司货款455000元未付的事实。新大地公司持案涉结算单据向易敏与易新主张债权理应得到支持。易敏提出其仅是为易新无偿帮工，与新大地公司发生案涉买卖合同关系的相对方应是易新的上诉主张，因其既未提交充足证据证明易敏在案涉结算单据上签字结算的行为系受易新之托，又无证据证明其与新大地公司结算不是其真实意思表示。易敏的该主张更与易敏在新大地公司以案涉应收账款明细表与其结算时，未当即对应收账款明细表上抬头科目栏记明的“应收账款／晴朗防水易敏”提出异议，反而与新大地公司结算后，在应收账款明细账尾部签字确认易敏余欠新大地公司货款455000元属实的行为相悖，易敏应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据已查明的事实判决易敏与易新共同向新大地公司支付余欠货款455000元并无不当。综上所述，易敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8126元，由上诉人易敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘其盛审 判 员 邓 怡审 判 员 华 雷二〇二一年九月六日法官助理 周闻丽书 记 员 胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。