江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0825民初2358号原告：方洪辉，男，2003年4月15日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902－2913号，统一社会信用代码91310105090037252C。法定代表人：朱健翀。原告方洪辉与被告上海寻梦信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年9月2日立案。原告方洪辉诉称，诉讼请求：1、请求判令被告退还货款1010.75元；2、判决被告支付该购货款十倍赔偿金101075元以及退货运费40元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年6月13日，原告通过第三方网络平台“拼多多”向平台店铺“美研护肤原料生物科技”购买了13件“抑制脂肪酶粉”，2021年6月18日收到该产品，到货后发现该货品无任何生产许可证，以开箱视频为证。与该商家提出此问题时商家表示“像你这样的我基本天天都有，习惯了，我处理这个情况是包年的，你认为该怎么做就怎么做，好吧，我16个拼多多、9个淘宝、4个阿里巴巴，如果把你们这个当回事，我啥都不用做了，光忙你们这都没时间。”以截图为证，以此可以说明其并非正规商家，逃脱于法律的束缚之外。本人也多次向被告进行反应，多次反馈无果，导致本人亏损1010.75元，本只想退货退款，第一次退货时，卖方把瓶盖打开做伪证拒收了我退回的货物。原告认为，被告系欺诈，且该货物为三无产品，根据《中华人民共和国食品安全法》被告明知其销售的货品为不符合我国食品安全标准仍向原告出售，侵害了原告合法权益，拼多多因管理不当、欺诈消费者、销售三无产品，作为网络交易平台应该与销售者承担连带责任。为此，原告向法院起诉。被告上海寻梦信息技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至上海市长宁区人民法院审理。理由如下：原告与被告之间存在管辖权协议，本案依法应由协议约定的被告住所地人民法院管辖即上海市长宁区人民法院管辖。本案为信息网络买卖合同纠纷，依据民事诉讼法的规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为管辖确定依据。根据被告公司运营的拼多多购物平台注册流程显示，所有拼多多注册用户首次注册账户时，平台都会进行提示，提醒注册人阅读包括管辖条款在内的服务协议，拼多多注册用户只有占击了“同意”按钮才能继续操作，而该《拼多多用户协议》V3.2第12.2条约定“本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决，协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖”。被告运营的拼多多系第三方入驻模式的电子商务平台，原告在平台购物前与被告签署了《拼多多用户服务协议》V3.2，该协议文首以加粗形式特别提醒原告仔细阅读、充分理解协议的各个条款，并且以同样形式特别提醒原告如其完成注册程序或使用账号登录拼多多平台，使用拼多多平台服务，即视为已充分阅读理解该协议，并自愿受该协议的约束。原被告的协议已就管辖问题作了明确约定，并就“本协议”作了明确约定，即“您与拼多多订立的旨在约定您登录、使用拼多多平台，以及通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等整个网购过程中，您与拼多多之间的权利、义务的书面合同”。因此，原告作为拼多多的用户，因使用拼多多产生的纠纷依法应向拼多多所在地的人民法院提起诉讼。综上，请求将本案移送至上海市长宁区人民法院管辖。本院经查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，原告在注册及使用拼多多账时选择同意了《拼多多用户服务协议》，即接受该服务协议的内容，该协议是双方当事人真实意思表示、合法有效，对双方均具有约束力，双方在该协议中约定发生争议时“由拼多多住所地人民法院管辖”，因此本案应由被告住所地人民法院即上海市长宁区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告上海寻梦信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市长宁区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 刘伟圣二〇二一年九月十三日法官助理 阮妍满书 记 员 吴国凤江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0825民初2358号原告：方洪辉，男，2003年4月15日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902－2913号，统一社会信用代码91310105090037252C。法定代表人：朱健翀。原告方洪辉与被告上海寻梦信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年9月2日立案。原告方洪辉诉称，诉讼请求：1、请求判令被告退还货款1010.75元；2、判决被告支付该购货款十倍赔偿金101075元以及退货运费40元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年6月13日，原告通过第三方网络平台“拼多多”向平台店铺“美研护肤原料生物科技”购买了13件“抑制脂肪酶粉”，2021年6月18日收到该产品，到货后发现该货品无任何生产许可证，以开箱视频为证。与该商家提出此问题时商家表示“像你这样的我基本天天都有，习惯了，我处理这个情况是包年的，你认为该怎么做就怎么做，好吧，我16个拼多多、9个淘宝、4个阿里巴巴，如果把你们这个当回事，我啥都不用做了，光忙你们这都没时间。”以截图为证，以此可以说明其并非正规商家，逃脱于法律的束缚之外。本人也多次向被告进行反应，多次反馈无果，导致本人亏损1010.75元，本只想退货退款，第一次退货时，卖方把瓶盖打开做伪证拒收了我退回的货物。原告认为，被告系欺诈，且该货物为三无产品，根据《中华人民共和国食品安全法》被告明知其销售的货品为不符合我国食品安全标准仍向原告出售，侵害了原告合法权益，拼多多因管理不当、欺诈消费者、销售三无产品，作为网络交易平台应该与销售者承担连带责任。为此，原告向法院起诉。被告上海寻梦信息技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至上海市长宁区人民法院审理。理由如下：原告与被告之间存在管辖权协议，本案依法应由协议约定的被告住所地人民法院管辖即上海市长宁区人民法院管辖。本案为信息网络买卖合同纠纷，依据民事诉讼法的规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为管辖确定依据。根据被告公司运营的拼多多购物平台注册流程显示，所有拼多多注册用户首次注册账户时，平台都会进行提示，提醒注册人阅读包括管辖条款在内的服务协议，拼多多注册用户只有占击了“同意”按钮才能继续操作，而该《拼多多用户协议》V3.2第12.2条约定“本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决，协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖”。被告运营的拼多多系第三方入驻模式的电子商务平台，原告在平台购物前与被告签署了《拼多多用户服务协议》V3.2，该协议文首以加粗形式特别提醒原告仔细阅读、充分理解协议的各个条款，并且以同样形式特别提醒原告如其完成注册程序或使用账号登录拼多多平台，使用拼多多平台服务，即视为已充分阅读理解该协议，并自愿受该协议的约束。原被告的协议已就管辖问题作了明确约定，并就“本协议”作了明确约定，即“您与拼多多订立的旨在约定您登录、使用拼多多平台，以及通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等整个网购过程中，您与拼多多之间的权利、义务的书面合同”。因此，原告作为拼多多的用户，因使用拼多多产生的纠纷依法应向拼多多所在地的人民法院提起诉讼。综上，请求将本案移送至上海市长宁区人民法院管辖。本院经查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，原告在注册及使用拼多多账时选择同意了《拼多多用户服务协议》，即接受该服务协议的内容，该协议是双方当事人真实意思表示、合法有效，对双方均具有约束力，双方在该协议中约定发生争议时“由拼多多住所地人民法院管辖”，因此本案应由被告住所地人民法院即上海市长宁区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告上海寻梦信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市长宁区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 刘伟圣二〇二一年九月十三日法官助理 阮妍满书 记 员 吴国凤