四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12814号上诉人（原审被告）：应洪，男，1987年1月23日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：赵艳芹，四川彦江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯林彬，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智慧，四川君合律师事务所律师。上诉人应洪与被上诉人冯林彬民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人应洪及其委托诉讼代理人赵艳芹，被上诉人冯林彬的委托诉讼代理人杨维茜、刘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应洪上诉请求：1.依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初3859号民事判决，改判驳回冯林彬的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由冯林彬承担。事实与理由：应洪于2020年7月23日、2020年8月1日、2020年8月24日、2020年9月4日分别向冯林彬偿还借款30000元、5150元、10000元、30000元，因此冯林彬请求应洪还款的依据已经消灭。补充：基于7万元借条产生的借款仅为45000元，剩余25000元是砍头息。冯林彬答辩称，1.2020年7月23日该笔还款并非偿还案涉借款，本案中借条出具时间为2020年7月30日，偿还时间在借条出具前明显不符合常理；2.2020年8月1日该笔转款性质为应洪通过冯林彬向案外人汪广新转账支付的打牌的欠款；3.2020年8月24日和2020年9月4日转款共计40000元系偿还冯林彬另案投资款，该事实已经在（2021）川0191民初3859号案件中作出认定；4.应洪主张已经通过转账消灭案涉借款，并且提出70000余元的转款记录，同时又主张本案的借款是砍头息，存在明显的逻辑矛盾。冯林彬向一审法院起诉请求：依法判令应洪向冯林彬偿还借款本金70000元及利息（利息计算方式：自2020年8月25日起，以借款本金70000元为基数按照LPR计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：冯林彬、应洪双方系合伙关系。合伙期间，应洪向冯林彬借款，冯林彬于2020年7月8日向应洪转款30000元，2020年7月24日向应洪转款45000元，2020年7月30日应洪向冯林彬出具《借条》一份，载明：“今借到冯林斌70000元现金，于8月25日归还。借款人：应洪。2020年7月30日。”借条上有应洪本人的签字以及捺印。还款期限届满后，应洪未如约归还借款，冯林彬故诉至法院。一审法院认定以上事实，有冯林彬向一审法院提供的双方身份证、银行个人交易明细、借条以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，应洪未提交书面答辩状，在经一审法院合法传唤后，又无正当理由拒不到庭。因此，应洪未进行答辩和出庭应诉，视为其自动放弃了对冯林彬陈述事实进行抗辩和对举出的证据进行质证以及辩论和最后陈述的诉讼权利，应由其自行承担可能造成不利于自己的法律后果。同时，一审法院对冯林彬的陈述以及其提供的证据进行综合分析后，采信了冯林彬所陈述的事实。合法的民间借贷关系受法律保护。应洪向冯林彬借款，所借款项通过冯林彬的银行转账支付，有冯林彬提交的银行个人交易明细、借条等书面证据加以佐证，故一审法院对应洪尚欠冯林彬借款本金70000元的事实予以认可。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，本案中对于该借款双方约定了还款期限为8月25日，冯林彬庭审中陈述该时间为2020年8月25日，现还款期限届满，应洪仍未还清全部借款，冯林彬要求应洪还清全部借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。同时双方并未对逾期利率进行约定，现冯林彬诉请从逾期之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至借款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、应洪于判决生效后十日内向冯林彬支付借款本金7万元及利息（利息以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年8月26日起计算至付清之日止）；二、驳回冯林彬的其他诉讼请求。本案案件受理费775元，由应洪负担。二审中，应洪提交如下证据：1.冯林彬微信截屏2张，拟证明是冯林彬本人的微信；2.微信转账凭证4张，拟证明应洪通过微信归还冯林彬借款45150元；3.银行转账凭证1张，拟证明应洪通过银行转账方式归还冯林彬借款30000元。冯林彬质证称，1.对冯林彬微信截屏2张真实性认可；2.对微信转账凭证4张真实性认可，但是与本案无关联性，其中4万元是基于归还另案中的合作项目退款，5150元是应洪通过冯林彬向案外人汪广新归还打牌欠款，需要作出说明的是汪广新是冯林彬的朋友，应洪在打麻将的时候欠付了汪广新50**元的打牌欠款，同时因为打牌欠付冯林彬150元，由于应洪没有汪广新微信，所以通过冯林彬向汪广新归还这笔款项，冯林彬收到该笔转款后两分钟内即扣除150元将剩余5000元转账支付给了汪广新，该笔款项并非归还本案借款。3.对银行转账凭证1张真实性认可，但是和本案无关联性。冯林彬提交如下证据：1.微信聊天记录，拟证明5150元的转款性质是应洪通过冯林彬向汪广新归还打牌欠款，并非归还本案的借款，微信聊天记录中2020年8月1日冯林彬询问应洪的对话中的“他”即是汪广新，应洪在2020年8月1日的14时24分向冯林彬转账5150元，微信聊天记录第三页冯林彬将其中5000元在14时26分转账支付给汪广新，冯林彬在14时12分向应洪发了一个应洪电话截图，本意是想让汪广新直接向应洪催要打牌欠款，介于应洪将该笔欠款转账支付给了冯林彬，冯林彬在扣除自己应得的150元打牌欠款后将剩余5000元立马转账支付给了案外人。2.（2021）川0191民初3860号民事判决书，拟证明2020年8月24日及2020年9月4日共计4万元的转款性质为偿还合伙纠纷中的投资款，人民法院在另案判决中就该事实作出了认定，该40000元并非偿还本案借款。3.（2021）川01民终12813号调查笔录，开庭时间是2021年7月12日，拟证明应洪明确表明2020年7月23日的3万元、2020年8月24日的1万元、2020年9月4日的3万元、2020年8月1日的5150元均不是支付本案的民间借贷款项，在笔录的第7、8页，然而在本案中应洪将该几笔款项列为民间借贷归还款项，其前后表述存在矛盾，应洪将已归还的款项列入另案，其明显存在滥用诉权、拖延还款时间。应洪质证称，1.对于应洪的聊天记录真实性认可，对于剩余两张聊天记录真实性不认可，冯林彬和汪广新之间的经济往来与本案无关，不能以此证明应洪的还款是还给汪广新的款项。2.对民事判决书真实性认可，但该民事判决书尚未生效，且一审庭审应洪没有出庭，该判决书全部是冯林彬的一面之词，甚至部分内容是虚构事实、虚假陈述，因此不能达到冯林彬的证明目的。3.对调查笔录真实性认可，对于冯林彬所述笔录第7、8页，应洪在后面陈述：“以上款项是用于归还3859号案件的款项”，应洪在当庭已经向法官阐明款项性质。本院认为，对应洪提交的证据真实性予以确认，但能否在本案中抵扣在本院认为里予以阐述。对冯林彬提交证据的真实性予以确认，但证据1不能证明应洪向冯林彬所转5150元系冯林彬代案外人所收款项；证据2（2021）川0191民初3860号民事判决书未生效，不能作为认定依据，证据3的笔录仅代表应洪的陈述，应以该案终审判决认定。二审查明，1.应洪于2020年7月23日向冯林彬的转款3万元；应洪于2020年8月1日向冯林彬的转款5150元；应洪于2020年8月24日和2020年9月4日分别向冯林彬的转款1万元和3万元。2.（2020）川01民终12813号二审判决书认定应洪于2020年8月24日和2020年9月4日分别向冯林彬的转款1万元和3万元系归还应洪向冯林彬出具的6.4万元欠条款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审争议的焦点为：案涉借款金额为多少，应洪是否已经清偿完毕。本院评述如下：首先，冯林彬主张案涉7万元借条系2020年7月8日向应洪转款3万元及2020年7月24日向应洪转款4.5万元在2020年7月30日结算形成的金额；应洪主张7万元借条产生的借款仅为4.5万元，剩余2.5万元是砍头息。对此本院认为，冯林彬和应洪之间除本案的借款外，还有其他经济往来，案涉借条形成的当天，应洪还向冯林彬出具了一份6.4万元的欠条，表明本案借条系双方对之前的借款进行结算形成，应洪现并无证据推翻借条系结算形成的事实，对自己主张的借条中2.5万元系“砍头息”既无相应证据予以证明，也对2.5万元砍头息如何形成没有合理说明，故一审法院依据应洪出具的借条认定案涉借款为7万元具有事实依据，并无不当。其次，关于应洪主张的还款。1.应洪于2020年7月23日向冯林彬的转款3万元发生在出具借条之前，双方又存在多种经济往来，不能认定为归还7万元借条；2.应洪于2020年8月1日向冯林彬的转款5150元，冯林彬认为与本案借款无关，系应洪应向案外人汪广新支付的打牌的钱，但其提交的证据不足以证明其主张，故该款项发生在借条出具之后，应当在本案借款中予以抵扣；3.应洪于2020年8月24日和2020年9月4日分别向冯林彬的转款1万元和3万元，冯林彬在另案中已主张系归还6.4万元欠条的款项，且生效判决已经对此予以了确认，故该4万元不应在本案中予以抵扣。综上所述，应洪的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；二审中应洪提交了新的证据，致一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初3859号民事判决；二、应洪于判决生效后十日内向冯林彬支付借款本金64850元及利息（利息以64850元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年8月26日起计算至付清之日止）；三、驳回冯林彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，由冯林彬负担75元，由应洪负担700元；二审案件受理费1550元，由冯林彬负担150元，由应洪负担1400元。本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  姚兰二〇二一年九月二十八日书记员  郑文