重庆市九龙坡区人民法院民事判决书 （2021）渝0107民初826号 原告：张小琼，女，汉族，1969年3月17日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：赵媛梦，重庆盈兴律师事务所律师。被告：唐兴见，男，汉族，1980年8月15日出生，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：邢容，重庆太合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇娇，重庆太合律师事务所律师原告张小琼诉被告唐兴见民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小琼及其委托诉讼代理人赵媛梦，被告唐兴见的委托诉讼代理人邢容、李娇娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小琼向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告140000元并支付利息（以140000元为基数，自2019年12月1日起，按照年利率6%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年10月17日开始，原告通过现金、微信转账、网银转账等方式多次向被告出借款项，2019年2月10日，双方对上述借款进行结算，被告向原告出具《证明》，承诺于2019年12月将上述借款还清，但借款期限届满后被告并未按照约定还款，原告遂起诉至法院，要求判如所请。审理中，原告将利息起算时间变更为2019年12月31日，利息计算标准调整为按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告唐兴见辩称，双方系情侣关系，在这期间的资金往来属情侣关系的正常开支，被告实际收到原告的借款只有2017年10月23日的现金2万元以及微信转账10500元，其余款项均不是借款。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今向张小琼现金40000元（大写肆万元正）”。2017年11月30日至2018年7月16日，原告通过微信向被告转账13700元。2018年4月9日，原告和被告共同以分期付款申请人（含共同申请人）、抵押人（含抵押物共有人）的名义与中国工商银行渝中支行（分期款项发放人、债权人）、重庆市环宇汽车销售有限责任公司（保证人）（以下简称“环宇公司”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定：付款申请人向环宇公司采用分期付款的方式购买渝A5796J号车辆，分期付款申请人自行支付首付款48100元，剩余购车款81000元，通过分期款项发放人办理的汽车专项分期业务以透支的方式支付，每月支付车辆贷款2755元。任一分期付款申请人均应履行本合同项下义务，对全部分期款项承担连带清偿责任。合同尾部原告在分期付款申请人、抵押人处签名捺印，被告在分期付款共同申请人、抵押物共有人处签名捺印。合同签订后，原告支付了车辆首付款、定金以及部分贷款，该车辆登记在原告名下，但是一直由被告实际使用。2019年2月10日，被告向原告出具的《证明》，载明“于2017年向张小琼借支与买车和零花钱，合计140000.00元，大写（拾肆万正）。于2019年12月还清，车月供由唐兴见付，以此为正：如到期未承诺，此证明产生法律效益。借出人：张小琼 借款人：唐兴见”。2019年2月-2020年6月，被告通过微信向原告转账39850元，用于归还车辆贷款。2020年8月案涉车辆因未按时还贷被银行收回处置抵偿剩余未付车款，原告收到银行处置车辆后剩余车款2524元。庭审中，被告申请证人唐在华出庭作证，证人出庭后陈述：2019年2月10日的《证明》是原告找到被告家中让被告出具的，被告签字的时候证人在场，当时原告并未对被告采取任何过激行为。原、被告均认可证人陈述属实。为此原告举示了2017年10月23日、2017年11月29日的重庆银行取款回单以及2017年10月-11月的中国建设银行账户明细表，拟证明原告从银行取款后以现金方式交付了被告借款。被告认可收到2017年10月23日的2万元借款，否认收到了2017年11月29日的3万元。被告认可建设银行账户明细表的真实性，但是不认可收到了该笔4000元借款。此外，原告还举示了其偿还案涉车辆贷款的信用卡交易明细、中国工商银行交易明细，拟证明被告委托原告代为购买汽车并登记在原告名下，车辆的一切费用应由被告承担。被告认可该组证据的真实性，但认为案涉车辆是原告购买的，由原告支付首付款和分期贷款，车辆也是登记在原告名下，原告才是车辆的所有权人，原告举示的银行交易明细的交易对象并非被告，故购买车辆的费用不应当属于借款。原告还举示了其与被告的通话录音、微信聊天记录截图，拟证明原告于2020年5月、8月在电话和微信中对案涉14万元款项向被告进行催收，被告也在电话和微信中对借款的事实进行确认，并承诺还款。录音和微信聊天中，被告多次明确表述认可从原告处借款14万元，其中包含有原告出借的现金以及购买车子的款项，“条子”也是自愿向原告出具的，但目前无法还款。被告认可该证据的真实性，但是认为该《证明》系原告胁迫被告出具的，被告没有收到原告的借款，也没有买过车，零花钱属于双方情侣关系正常开支。庭审中，原告陈述本案14万元借款的组成包括2017年10月17日现金2万元，2017年10月23日现金2万元，即为《借条》中载明的借款4万元，2017年11月29日向被告支付现金34000元，通过微信向被告支付13700元，前述款项共计87700元。剩余款项是原告代被告买车的费用，包括车辆首付41800元，2018年3月31日支付的定金4000元，以及车辆还贷30336.8元，而原告向被告出借的资金实际已经超过14万元。被告陈述车辆实际是由被告在使用，但是系因原告无车辆驾驶证，被告在2019年2月开始向原告支付车辆还贷费用是因原告承诺在出具《证明》后，且被告将贷款还完后原告将车辆过户给被告。2017年10月23日被告实际只收到原告借款2万元，因双方系情人关系，被告迫于原告的压力就出具了4万元的《借条》。对于原告向被告微信转账13700元，被告仅认可其中10500元为借款，剩余3200元不认可是借款。此外，被告还要求就其向原告转账的39850元在本案中一并处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借贷关系生效必须满足原、被告双方存在借贷合意以及出借人将借款实际交付给借款人两项要件，故本案争议焦点为：1.原、被告双方是否形成借贷合意；2.案涉14万元借款是否已经实际交付。关于原、被告双方是否形成借贷合意的问题。被告抗辩原告举示的《证明》是在原告胁迫下出具的，根据证人陈述，被告出具《证明》时原告并未对其有过胁迫行为，被告也未举示其他证据证明其抗辩主张，对于被告的此项抗辩理由，本院不予采信。被告出具的《证明》上有其本人的签名，结合证人证言、原告举示的《证明》签署现场照片、通话录音内容都能够证明被告出具《证明》系其真实的意思表示，未违反法律法规的强制性效力规定，故本院认为原、被告之间存在真实的借贷合意。关于案涉14万元借款是否已经实际交付的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合意生效应当以出借人给付借款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告依据被告出具的《证明》主张被告归还借款，被告否认借款事实的存在，那么原告就需继续举证证明借款已经交付的事实。原告向本院举示的证据有《借条》、银行存取款回单、微信支付记录、分期付款购车合同以及信用卡还贷记录等，因本案原、被告的身份关系特殊，从日常生活经验判断，原告以现金形式向被告交付借款的事实是有高度存在可能性的，原告能够对借款的组成、款项交付时间进行明确说明，并有相应的证据佐证，结合双方当事人的关系密切程度、借贷金额、款项交付、交易习惯、交易方式等因素，本院认为原告目前举示的证据能够达到高度盖然性标准，其陈述的事实也具有合理性。而被告的辩称理由则存在诸多不合理之处，被告辩称借款大部分未实际交付的主要理由为：一、原告举示的交付凭证大部分的交易对象都不是被告，无法证明其转账对象是被告；二、《证明》中的“零花钱”部分是双方恋爱期间的正常生活开支，不属于借款；三、原告才是渝A5796J号车辆的实际所有权人，购买车辆以及还贷的款项不应是对被告的借款。本院对此评析如下：首先，被告曾于2017年10月23日出具《借条》确认收到原告的现金4万元，又于2019年2月19日出具《证明》时再次对前述借款事实进行确认。被告在长达将近两年的时间里两次出具书面凭证对其未曾收到的“借款”进行确认，不符合常理。其次，原告诉请的14万元借款主要分为两部分，一部分是购买车辆的款项，另一部分是以现金或转账的方式支付的款项。被告称双方系情侣关系，《证明》中的“零花钱”是双方恋爱期间的正常生活开支。但是被告对2017年10月23日的现金2万元认可是借款，却对原告所主张的其他现金交付的款项不予认可，被告对原告通过微信交付的10500元予以认可，却对同样微信交付的其他3200元不予认可。被告对交付形式相同的各笔款项进行选择性认可，但并未提供合理的解释说明。最后，被告称支付购车首付款以及后续还贷都是原告自己为自己购买车辆的钱，并非借款。被告在庭审中明确陈述，原告曾在被告出具《证明》时，承诺在被告还清剩余贷款后就将车辆过户给被告，《证明》中也明确载明车贷由被告支付，被告在《证明》出具后也按照约定向原告支付了39850元用于归还车辆贷款，于2020年6月19日又向原告出具了《保证》，保证车辆出现任何事故均由被告承担。原、被告双方在诉争借款发生期间系男女朋友关系，案涉车辆是原告和被告共同以分期付款申请人和抵押人的身份购买的，同时被告也承认案涉车辆实际由被告使用，根据被告的陈述以及原告举示的通话录音、分期付款购车合同，结合被告在向原告出具《证明》后持续向原告支付车辆贷款的事实以及动产以交付作为物权变动生效要件的法律基本原则，本院认为原告所称的双方恋爱期间以原告名义购买车辆，而实际使用人是被告的说法应具有可信性，原告主张支付购车款是代被告购买车辆的事实具有高度存在的可能性。综上所述，本院认为被告的前述辩称理由不能成立，本院不予采信。原告以向被告交付现金、微信转账、代为支付车款的方式交付了《证明》中记载的借款14万元，被告对此应当按照约定履行还款义务，原告的此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告于2019年2月-2020年6月期间向原告支付的车辆还贷款项39850元以及案涉车辆被银行收回处置后剩余的2524元车款，应当在被告应还款项中予以扣减，故被告应向原告归还借款97626元。就原告所主张的利息问题，《证明》中载明被告应于2019年12月底还清借款，未约定利息，但被告并未按照约定及时还款，其行为已经构成违约，原告有权要求被告支付逾期还款利息，但利息起算时间应为2020年1月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告唐兴见于本判决生效之日起十日内支付原告张小琼借款97626元及利息（以97626元为本金，从2020年1月1日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告张小琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，由被告唐兴见负担2440元，由原告张小琼负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。  审  判  长      杨    崛                    人民陪审员      罗    梅                    人民陪审员      郭 长 红                       二○二一年 九 月 六 日 法官  助理      杨 文 静书  记  员      谷 小 玲  1