陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2021）陕04民终2323号     上诉人（原审被告）：丁栓厚，男，汉族，1956年6月25日生，系兴平市建筑集团总公司退休职工，住兴平市，公民身份号码：61042XXXX606250013。委托诉讼代理人：杨昭日，陕西鸿顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于朝阳，男，汉族，1973年11月19日生，系兴平市庄头镇政府工作人员，住兴平市庄头街道镇政府院内，公民身份号码：61048XXXX311193811。委托诉讼代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。上诉人丁栓厚因与被上诉人于朝阳民间借贷纠纷一案,不服陕西省兴平市人民法院(2021)陕0481民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁栓厚上诉请求：1、依法撤销陕西省兴平市人民法院(2021)陕0481民初386号民事判决；2、依法将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、基本事实不清，证据不足。首先当事人、案件参与人身份认定错误，本案原告于朝阳不仅是一个自然人，还是一家工程施工单位的法定代表人、出资人、实际控制人，李魁飞是该企业的财务负责人。其次，“借款”用途不明，于朝阳给孟某某50万元是从丁栓厚处获取施工工程的条件，丁栓厚给于朝阳打50万元的借条是将分包来的工程交给于朝阳施工的保证、担保，双方间实质上是一种共同的投资关系，三是仅凭一张“借条”和“还款承诺”，对上述事实视而不见，充耳不闻；2、一审非法干预证据，显失公平，一是将与案件有利害关系的人作为证人，二是主动向利害关系人取证；3、适用法律错误。鉴于该案基本事实不清，主要证据不足，审判程序违法且使用法律错误，故依法本案应发回原审法院重新审理。 于朝阳答辩称，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，双方存在民间借贷关系，有上诉人书写借条、转款凭证、上诉人还款承诺书及上诉人在书写还款承诺书的照片一张，充分说明双方民间借贷关系成立。一审时，上诉人虽答辩称本案存在另一法律关系，当时并未举证证明，从一审判决及一审案卷可以看出，上诉人没有证据，对于上诉人的上诉，完全背离客观事实，本案审理的是于朝阳与丁栓厚之间的民间借贷，与个人身份没有任何关系，借条是丁栓厚打的，还款承诺也是丁栓厚给于朝阳写的，不存在共同投资，请求驳回上诉，维持原判。于朝阳一审诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金50万元；2、判令被告支付借款利息12万元（从2020年1月2日起至被告还清之日止，按照月息2%计算利息，上述12万元系原告暂计至起诉时的利息）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月31日，原告于朝阳通过案外人李魁飞账户向孟某某转账50万元，当天被告丁栓厚向原告于朝阳出具了内容为“今借于朝阳人民币伍拾万元”的借条一份；2019年8月27日，被告丁栓厚向原告于朝阳出具还款承诺书一份，载明：“本人丁栓厚原于2015年元月31号从于朝阳处借款人民币伍拾万元正（500000）至今未能归还，现承诺2020年元月壹号前一次性还清，逾期未还愿意按未还款金额月息2分利息标准承担违约责任”。一审法院认为：合法的借贷关系应当受法律保护。首先，被告丁栓厚于2015年1月31日向原告于朝阳出具了借条，2019年8月27日向原告于朝阳出具还款承诺书，该两份文书皆为被告丁栓厚亲笔自愿书写，书写时被告丁栓厚具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该民事法律行为有效。其次，被告丁栓厚在2019年8月27日向原告于朝阳出具的还款承诺书中，再一次明确了其于2015年1月31日从原告于朝阳处借款50万元，并且承诺了还款的时间、方式、违约责任，可以认为2019年8月27日书写的还款承诺书是对2015年1月31日书写之借条的明确与细化，原告于朝阳亦提供了2015年1月31日的转款凭证，证明原告于朝阳已完成了出借义务，被告丁栓厚向原告于朝阳出具借条即表明被告丁栓厚愿为该50万元借款承担还款责任，据此可以证明双方借款合同法律关系成立。综上所述，被告丁栓厚应当偿还原告于朝阳借款本金50万元，并承担自2020年1月2日起至2020年8月19日按月息2%计算的利息，以及自2020年8月20日起至实际还清之日止依照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告丁栓厚于本判决生效之日起十日内偿还原告于朝阳借款本金人民币500000元；二、被告丁栓厚于本判决生效之日起十日内偿还原告于朝阳利息（以借款本金500000元为基数，2020年1月2日起至2020年8月19日的利息按照月息2%计算； 2020年8月20日起至实际还清之日的利息依照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告丁栓厚负担。二审期间，双方均无新证据提交。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于当事人身份问题，本案中所涉“借条”、“还款承诺”中主体均为自然人，并未涉及相关企业，上诉人亦未提交证明借贷与其所述企业有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，上诉人应当承担举证不利的后果，故本院对上诉人该节抗辩不予支持。关于一审法院主动依职权向第三人李魁飞取证是否属于违反证据规则一节，一审中被上诉人提交的转账凭证系李魁飞向孟某某转账，该转账行为是否受被上诉人指派系本案关键，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（三）项“出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能” 应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，一审法院据此依职权向李魁飞询问相关情况符合法律规定，不违反证据规则。关于本案是共同投资还是民间借贷一节，在民事诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，应当提供相应证据。被上诉人以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了“借条”、转账凭证、“还款承诺”等债权凭证，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。上诉人不认可被上诉人主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明，上诉人虽称被上诉人在另案（2019）陕0481民初2478号丁栓厚诉王桂兰、吴赛英、孟彦龙、孟彦奇、孟彦涛被继承人债务清偿纠纷一案中明确案涉款项用于工程，但并不能因此说明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，亦或双方即为合作关系，且该案亦审理查明“原告丁栓厚曾找时任西街村5组组长的孟某某，想承包华家项目工程，孟某某安排原告丁栓厚进驻该项目，承包部分临建工程。2015年1月31日，原告丁栓厚通过于朝阳、李魁飞向孟某某支付50万元。”结合本案“借条”、转账凭证、“还款承诺”足以证明上诉人与被上诉人系民间借贷关系，上诉人不能提供有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，上诉人应当承担举证不利的后果，故本院认定双方为民间借贷关系成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由丁栓厚承担。本判决为终审判决。                          审    判    长      唐鸿彬    审    判    员      张军海    审    判    员      韩  瑶    二〇二一年九月十八日   书    记    员     康馥婷1