河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2384号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼1、4楼。负责人杨文胜,系该公司总经理。委托诉讼代理人：李海防、崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审原告）：张群民，男,1965年7月13日出生,汉族,住河南省许昌市襄城县。上诉人（被上诉人、原审原告）：张盛喆，男,1965年7月13日出生,汉族,住河南省许昌市襄城县。上诉人（被上诉人、原审原告）：韩素平，女,1967年4月5日出生,汉族,住河南省许昌市襄城县。上诉人（被上诉人、原审原告）：盛焕鸽，女,1994年1月5日出生,汉族,住河南省许昌市襄城县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚峰，男,1982年10月20日出生,汉族,住河南省许昌市襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中国平安财险许昌中心支公司因与上诉人张群民、张盛喆、韩素平、盛焕鸽，被上诉人张亚峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2021）豫1025民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国平安财险许昌中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判我公司交强险、商业三者险不承担赔偿责任（不服金额680000元）或将本案发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定死者张向锋从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，属事实认定错误。根据襄城县公安交警大队出具的事故认定书认定的事实，死者张向锋是事故车辆豫Ｋ×××××车辆车上人员。根据以上事实及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第五条规定可以确定，张向锋在本次事故中身份是豫Ｋ×××××车辆车上人员，其身份不能构成豫Ｋ×××××车辆的“三者”。并且原告证据不能证实死者是在车内死亡还是车外死亡。一审法院未查清该事实情况下，直接推定死者系车外碾压死亡，明显不当。最高人民法院《民事审判指导与参考》43集倾向性意见认为：当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额理赔范围的理赔对象。因此原审法院认定张向锋为车外第三者存在明显错误。二、事故车辆豫Ｋ×××××在我公司投有平安驾乘人员意外保险，本案死者张向锋在第三者责任险范畴之外，尚存在其他保险的保障，应当适用该乘人员意外保险进行赔付。上诉人张群民、张盛喆、韩素平、盛焕鸽上诉请求:一、依法撤销原审判决第二项,依法改判被上诉人张亚峰承担100%的赔偿责任:二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院关于认定本案为好意同乘的观点是错误的。本案事发当天,是本案的被上诉人张亚峰主动电话联系死者张向锋，邀请其一起回老家玩耍,随后被上诉人主动驾驶机动车到张向锋住处接到张向峰一起回老家。当晚张向锋说要回城里，故被上诉人张亚峰驾驶涉案车辆与其他同乘人一起送张向锋回家,途中因被上诉人张亚峰操作不当发生本案的事故。当晚张向锋无偿搭乘被上诉人驾驶的机动车回城里,是因为之前被上诉人主动邀请其回老家的行为引起的,如果没有被上诉人之前邀请张向锋回老家的行为,那么张向锋当晚也不会搭乘被上诉人的机动车,从而发生本案的致命事故。好意同乘，通俗的讲就是我们平常说的打便车、打顺风车,其特点之一为乘车人、机动车保有人双方的目的恰巧相同。然而本案张向锋的目的与被上诉人的目的并非恰巧相同,而是由被上诉人的行为造成的这种结果。因此本案并非好意同乘。二、即便本案定性为好意同乘,但一审法院判决被上诉人仅承担70%的责任显失公平。依据民法典第1217条之规定，好意同乘中发生交通事故致使无偿搭乘人受伤的，机动车使用人只在没有故意或重大过失的情况下，才可以减轻其赔偿责任。但是本案中被上诉人张亚峰对本案交通事故的发生承担全部责任，该事故直接造成张向锋当场死亡。即便被上诉人张亚峰对该事故发生不具有故意,但造成该事故发生的过失还不够重大吗?什么样的过失后果比直接使人失去生命还要重大?并且本案事故发生后，被上诉人张亚峰并未及时通知张向锋的亲属即本案的上诉人。本案的上诉人作为张向锋的近亲属是最后从其他亲戚处才得知张向锋发生事故的，并且当时张向锋早已死亡。被上诉人这一行为对上诉人来说不可谓不残忍。因此一审法院将被上诉人的赔偿责任减轻30%的判决显失公平,是错误的。综上所述，本案的上诉人不认同一审法院关于好意同乘的认定结果，且一审法院在被上诉人存在重大过失的情况下无故减轻其赔偿责任的判决更是错误的。被上诉人张亚峰针对中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉辩称，原审法院认定死者张向锋从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，属事实认定事实正确，被答辩人的上诉称该事实认定错误的主张依法不能成立。1、答辩人认为一审法院未查清该事实情况下，直接推定死者系车外碾压死亡，明显不当。被答辩人的主张明显与一审查明的事实不符。一审认定死者张向锋从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者是依据法院调取的“襄城县紫云大道消防救援站”交通事故救援现场视频而认定的，该视频是还原案发现场最直观的证据，该证据可以明显看到被侧翻的肇事车辆压在车身下面已经死亡的事实，一审的此认定完全体现了以事实为依据的司法原则，是正确的，被答辩人的此上诉理由明显不能成立。2、被答辩人依据最高人民法院民一庭编辑的《民事审判指导与参考》43集认为：当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额理赔范围的理赔对象。答辩人认为这是理论文章，不属于司法解释。其指导审判的效力明显无法与最高院发布的判例相比。一审依据最高院发布的《郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷》的判例做出的判决，完全符合当前最高院要求的同案同判的指导思想，做到了司法公平，一审判决的此认定完全正确，应依法予以支持。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。被上诉人张亚峰针对张群民、张盛喆、韩素平、盛焕鸽的上诉辩称，一审认定本案属于“好意同乘”完全正确，且判决的责任分担比例适当。首先，根据证人即车辆的同乘者张俊阳的当庭作证，可以证实，本案不论是答辩人去襄县城接张向峰还是去县城送张向峰，均不是答辩人提议。去襄县城接张向峰的行为是刘延涛提议的，去襄县城送张向峰的行为是张向峰本人提议的。刘延涛与张向峰和张亚峰均是亲戚关系，被答辩人对本案的实际引发者刘延涛只字不提，是故意将案件责任推给答辩人，不顾本案客观事实的表现。答辩人不论接送张向峰均是无偿的，且使用的是家庭私用车，本案的发生完全符合《民法典》第1217条规定，属于“好意同乘”。其次，答辩人不存在故意或者重大过失的行为，依法应当减轻其赔偿责任。答辩人拥有驾驶证，驾驶肇事车辆的行为不存在违法现象，答辩人对驾驶的肇事车辆不存在故意或者重大过失的行为，依法应当减轻其赔偿责任。民法典之所以规定减轻“好意同乘”驾驶者的赔偿责任，是为了倡导一种互助友爱的社会风尚，是弘扬社会公平正义的体现。答辩人处于好意接送张向峰，导致张向峰的死亡是答辩人不愿看到的结果，在本次事故中，答辩人的车辆和自身均受到了严重损害，在此情况下，一审判决减轻答辩人30%的责任，完全符合社会公平原则。综上请求驳回被上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人张群民、张盛喆、韩素平、盛焕鸽辩称，根据交通事故情况，答辩人认为死者张向峰已从被保险车辆乘车人转化为车上人员以外的第三者。对此，一审人民法院认定事实清楚、正确。答辩人对被答辩人所认为的交强险和机动车商业三责险均属于第三者责任保险范畴没有异议，但本案死者张向峰已从被保险车辆乘车人转化为车上人员以外的第三者。对于受害人是否为“第三人的认定”，要以公平原则为基础，不能仅看交通事故发生的时间，还应当看受害者受到损害的因果关系，机动车作为一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车内，“第三者”和“车上人员”的临时身份是可以因特定时间和空间发生转化的。本案中，死者张向峰被甩出被保险车辆的瞬间，其已从被保险车辆乘车人转化为车上人员以外的第三者。同时根据案发现场视频及照片显示，死者张向峰最终死于被保险车辆砸压之下，所以死者张向峰的死亡与被保险车辆的砸压有直接且客观真实的因果关系。因此一审人民法院认定死者张向峰系车上人员以外的第三者，清楚、正确，没有错误，故对于一审人民法院针对该部分事实的认定和判决应依法予以维持。对于被答辩人所称，本案死者张向峰在第三责责任保险外，尚存在应当适用的平安驾乘人员意外保险。答辩人认为，一审法院已经认定死者张向峰系第三者，且该认定清楚正确，因此无需也不能适用平安驾乘人员意外保险。张群民、张盛喆、韩素平、盛焕鸽向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张亚峰赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等合计1146057.5元。二、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在保险限额内承担相应的保险赔偿责任。三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2021年1月26日晚上7时左右，张孝杨、张俊阳、张亚峰及张向锋四人到麦岭镇××村的刘彦涛家去玩，期间张向锋说要回家，于是由张亚峰驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车，张孝杨、张俊阳、张向锋一同乘车回县城，该车沿Ｇ344国道由东向西行驶至830ＫＭ＋700Ｍ路段处时，因张亚峰操作不当致使车辆冲进道路边路沟内发生车辆侧翻，发生单方事故。20时许分，“襄城县紫云大道消防救援站”接到报警电话后赶到事故现场进行救援，当时张向锋被侧翻的肇事车辆压在车身下面，已经死亡。之后襄城县公安交警大队到达事故现场时，张向锋已被救援至道路边。该道路交通事故造成车辆、车上人员随身物品（手机等）损坏及张亚峰、张孝杨受伤，张向锋当场死亡。经襄城县公安交警大队认定：张亚峰负该交通事故的全部责任；张孝杨、张向锋无事故责任。受害人张向锋1992年8月10日生，与其妻盛焕鸽生育一子张盛喆，2017年2月5日生。张向锋父亲张群民，1965年7月13日生；张向锋母亲韩素平，1967年4月5日生。另查明，张亚峰驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险及第三者责任保险（限额为50万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、遗体火化证明等，可以证明张向锋死亡由本次事故造成。因此，原告要求被告赔偿有关损失，理由正当，应予以支持，但过高要求不予支持。交强险的保障对象应为被保险机动车本车人员和被保险人以外的受害人。而对于本车人员的理解，应为保险事故发生瞬间在被保险的机动车上的所有人员。因此，判断该类案件的受害人是属于“车上人员”还是“第三者”，对受害人、被保险人、保险人应以公平原则为基础，不仅要看发生交通事故的时间，而且还应当看受害者伤亡与损害的因果关系。机动车辆作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“第三者”和“车上人员”的临时身份是可以因特定时空条件的变化而发生转化。根据法院调取的“襄城县紫云大道消防救援站”交通事故救援现场视频，消防队员到达事故现场时，张向锋被侧翻的肇事车辆压在车身下面，已经死亡。本案中，张向锋因被保险车辆冲进道路边路沟内发生车辆侧翻，被甩出车外造成死亡，虽然张向锋没有与被保险车辆发生碰撞，但其被甩出车外过程中所处的位置已离开机动车车厢的主体部位。因此，在张向锋发生交通事故的瞬间，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，应当属于保险的保障对象。故被告中国平安财险许昌中心支公司辩称的根据事故认定书表述，死者事故时为车上乘坐人员，不应当在交强险和商业三责险内承担赔偿责任的辩称理由不充分，法院不予支持。关于本案是否构成好意同乘的问题。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。好意同乘系基于情谊无偿搭乘他人，是一种具有利他性质的行为，对于维持人际关系和谐，促进形成互助友爱的社会风气，都具有积极意义。张孝杨、张俊阳及张向锋三人无偿搭乘张亚峰驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车，张亚峰所驾驶车辆系非营运车辆，故符合好意同乘的情形，应认定为好意同乘。尽管“好意同乘”是一种值得倡导的行为，但鉴于机动车本身的危险性，驾驶人即同乘提供者对同乘者的生命财产安全仍负有不可推卸的保护义务，须谨慎驾驶。只是基于其行为的助人性质，在侵权人即同乘提供者过失的情况下，依据过错程度，适当减轻其责任。本案张亚峰驾驶的车辆不属于不得驾驶车辆的情况，同时张亚峰具备驾驶资格，故其不属于故意或者重大过失的情况，应当减轻其赔偿责任，酌定张亚峰承担四原告损失的70％的责任。垫付款应予扣除。受害人张向锋父亲张群民在事故发生时未满60岁，张向锋母亲韩素平在事故发生时未满55岁，未达到法定退休年龄，其被扶养人生活费不予支持。庭审中，关于原告主张的张晓来的被扶养人生活费，张晓来与受害人张向锋系兄弟关系，其不属于被扶养人的扶养范围，对该项费用不予支持。原告的各项损失如下：死亡赔偿金34750.34元／年×20年＝695006.8元，丧葬费34152.5元，精神抚慰金40000元（酌定），被扶养人生活费20644.91元／年×14年÷2人＝144514.37元，共计913673.67元。被告张亚峰已垫付60000元，被告平安财险许昌中心支公司应赔偿180000元＋500000元＝680000元，被告张亚峰应赔偿（913673.67元-680000元）×70％-60000元＝103572元（取整）。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计680000元。二、被告张亚峰赔偿原告张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计103572元。三、驳回原告张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆的其他诉判决主文讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7558元，由原告张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆负担1740元，由被告张亚峰负担5818元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、受害人张向锋在事故发生时是否从“车上人员”转化为“第三者”，上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司是否应当承担本案的赔偿责任；2、受害人张向锋乘座张亚峰车辆的行为是否属于好意同乘，一审判决对张亚峰承担责任比例的认定是否正确。1、交强险和机动车商业三者险均属于第三者责任保险范畴。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案事故发生时，受害人张向锋的身份是事故车辆的车上人员，不属于事故车辆的“第三者”。2、当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额理赔范围的理赔对象。综合上述两点意见，受害人张向锋不属于第三者责任保险中的“第三者”，一审判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担赔偿责任错误。3、关于受害人张向锋乘座张亚峰车辆的行为是否属于好意同乘，一审判决对张亚峰承担责任比例的认定是否正确的问题。好意同乘系基于情谊无偿搭乘他人，是一种具有利他性质的行为，对于维持人际关系和谐，促进形成互助友爱的社会风气，都具有积极意义。张亚峰所驾驶车辆系非营运车辆，张向锋等三人无偿搭乘张亚峰驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车，符合好意同乘的情形，一审认定属于好意同乘并无不当。但好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着其甘愿冒一切风险。驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿和无偿而加以区分。只不过基于好意同乘行为的助人性质，在侵权人即同乘提供者存在过失的情况下，才依据其过错程度，适当承担责任。一审根据本案实际，判决张亚峰承担70%的赔偿责任并无不当。因一审判决认定上诉人张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆的各项损失共计913673.67元，故，被上诉人张亚峰应承担的赔偿数额为：913673.67元×70%-60000元＝579571.6元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。上诉人中国平安财险许昌中心支公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。上诉人张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省襄城县人民法院（2021）豫1025民初1440号民事判决；二、被上诉人张亚峰赔偿上诉人张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计579571.6元；三、驳回上诉人张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7558元，由张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆负担1740元，由张亚峰负担5818元。上诉人张群民、韩素平、盛焕鸽、张盛喆缴纳的二审案件受理费2371元由其自负，上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司所缴纳的二审案件受理费10600元由被上诉人张亚峰负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年九月二十六日书记员  党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口