.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终1324号上诉人（原审原告、被告）：申志民，男，1975年6月12日出生，汉族，住长治县。委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告、被告）：山西长治经坊镇里煤业有限公司，住所地：长治县贾掌镇贾掌村。法定代表人：李发长，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张小兵，山西长治经纺镇里煤业有限公司职工。上诉人申志民因与被上诉人山西长治经坊镇里煤业有限公司劳动争议一案，不服长治县人民法院(2018)晋0421民初182/201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018午5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申志民的委托诉讼代理人赵化以及被上诉人山西长治经坊镇里煤业有限公司委托诉讼代理人张小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申志民上诉请求：1、撤销山西省长治县人民法院(2018)晋0421民初182/201号民事判决书；2、依法改判被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同、向上诉人支付未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资中未支付的部分人民币41127元、被上诉人成立以来上诉人加班的另一倍工资38595元、被上诉人为上诉人补缴全部社会保险；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定被上诉人不应与上诉人签订无固定期限劳动合同的理由错误。原判决认为，劳动合同本质为一种合同关系，应遵循意思自治原则。被上诉人不同意与上诉人签订无固定期限的劳动合同，法院亦不宜强行判决上诉人与被上诉人签订无固定期限的劳动合同。上诉人认为，劳动合同虽然本质上是一种合同关系，但《中华人民共和国劳动合同法》第十七条对劳动合同的内容及双方的权利义务有着强制性的规定。《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十六条、第四十四条、第七十三条规定了劳动者具有休息、足额领取劳动报酬，获得加班工资、享受社会保险待遇的权利。上述权利应当在无固定期限劳动合同中予以体现。《中华人民共秘国劳动合同法》第十四条也规定了劳动者自用工之日起一年后应当享有无固定期限劳动合同中规定的合法权利。因此，只有签订无固定期限的劳动合同，才能真正促使被上诉人依法保障上诉人的上述合法权利。2、原判决认定上诉人要求被上诉人支付因未签订劳动合同而应当支付的另一倍工资的仲裁时效经过错误。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立无固定期限的劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。上诉人认为，上述法律规定的立法目的，是要求用人单位在用工之日起一年后，不论其是否与劳动者签订无固定期限的劳动合同，都应当依法保障劳动者应当享有的约定在无固定期限劳动合同中属于劳动者的合法权利。而在本案当中，上诉人从未享受在国家规定的属于劳动者的合法权利，被上诉人违反法律规定侵犯上诉人合法权利的违法状态一直持续。因此，上诉人认为仲裁时效并未经过。而且，上诉人认为，无论双倍工资是在什么前提下规定的，其本质依旧是工资，工资追索不受一年仲裁时效的限制。因此，上诉人认为请求被上诉人支付双倍工资的仲裁时效没有经过，法院应当支持上诉人的该项诉讼请求。3、原判决认定上诉人要求被上诉人支付加班工资缺乏基础证据的理由错误。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”在仲裁中，上诉人提出上诉人的日工资数额，并指出其服从三班倒工时制度工怍，没有休息的时间。该事实已由被上诉人认可，构成自认，并在仲裁中予以确认。因此，上诉人提出加班的事实，以及加班工资的计算时间、计算基数，并非缺乏证据予以证实。被上诉人辩称上诉人没有证据证明自己加班，上诉人认为，证明上诉人加班的证据按照常理保存在被上诉人处，应当由被上诉人举证证明上诉人不存在加班事实。被上诉人质疑上诉人提交的出勤表来源的合法性，却不能拿出其自称来源合法的出勤表证明上诉人休息的事实，法院应当认定上诉人加班的事实，并按照上诉入主张的日工资标准计算加班工资并予以支持。4、原判决认定法院不应当管辖上诉人关于征缴社保的诉讼请求的理由错误。上诉人认为，为劳动者缴纳社保是用人单位的法定义务，法院应当对此予以确认。虽然法院没有办法对具体的诉讼请求作出判决，但应当对是否补缴作出认定，并确认上诉人应当享受社保待遇的法定权利。综上，一审判决认定事实、适用法律错误。被上诉人山西长治经坊镇里煤业有限公司辩称，一、上诉人要求签订书面劳动合同的请求，不具有可操作性。根据本案一审中被上诉人的观点，结合劳动合同法规第82条规定，劳动者与用工单位自用工之日起，未在一个月内签订书面合同的，视为无固定期限合同，既然法律已经视为是无固定期限的劳动合同关系，至于是否要求必须签订书面合同，以及签订书面合同签订日期在实际操作中无法把握，故一审法院在法律文书中确认双方之间存在劳动关系是符合法律规定的。二、关于未与上诉人签订书面劳动合同双倍工资问题。双倍工资支付的前提是未与其签订书面劳动合同，双倍工资具有惩罚性功能，即惩罚用工单位应当与劳动者签订书面合同而不签订书面合同的违法行为，据此我国劳动合同法予以明确，司法实践和相关案例均认定二倍工资应当适用诉讼时效。三、上诉人请求被上诉人支付所谓的加班工资，二审中上诉人没有提供基础证据，同时该项请求也可适用诉讼时效。本案一审中上诉人提供的证据，首先在证据形式和获取方式、来源上均不能提出有效的说明。其次，上诉人提供的该份证据与其诉讼请求的主张不能达到所要的证明标准。即上诉人请求是自公司成立以来甚至是自工作以来的全部加班工资，如果认定其提供证据有效的话上诉人只是提供1年的基本情况，故该证据证明标准有瑕疵。最后根据人力资源部关于劳动仲裁与劳动争议诉讼衔接机制意见，并结合2017厦中法第96号文件，该请求也适用诉讼时效。四、根据社会保障法第63条，社会保险应当由社会保障征缴机构进行征缴。本案中各上诉人的社会保险依据的标准，具体怎么缴，缴多少的问题应当由政府职能部门进行核算之后确定。另外，根据法律规定，社会保险有属于自己应当缴纳的部分，对于自己缴纳的部分如果上诉人不缴的话，企业是无法为其办理相关手续的。综上，一审认定事实清楚，程序合法，应予以维持。一审法院认定事实：2012年11月13日，经坊镇里煤业在山西省工商行政管理局注册成立。自该公司成立之日申志民便与经坊镇里煤业建立了劳动关系，但双方没有签订书面劳动合同。2017年8月长治县安监局作出《责令限期整改指令书》，2017年10月山西煤矿安全监察局长治监察分局作出《现场处理决定书》，因其未配备安全员、瓦斯员等特殊工种人员及矿井安全管理机构不健全等因素，责令经坊镇里煤业立即撤出井下人员，停止施工。2017年10月，申志民申请劳动仲裁，长治县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，常红兵与经坊镇里煤业均不服该裁决诉至原审法院。一审法院认为，关于申志民的第一项诉讼请求。申志民请求判令与经坊镇里煤业签订无固定期限劳动合同，经坊镇里煤业称国家安监机构对其下达了责令整改和处理决定书，责令其停止施工，撤出井下人员，其客观情况发生了变化，已经不具备用工条件，无法履行劳动合同义务。原审法院认为，本案双方当事人于2012年11月13日建立了事实劳动关系，但未签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故自2013年11月13日起应视为双方之间已经订立了无固定期限劳动合同。劳动合同虽然是一种特殊的合同，但究其本质仍然是一种合同关系，应遵循合同应有的意思自治精神。现经坊镇里煤业表示不同意签订无固定期限劳动合同，原审法院也不宜强行判决经坊镇里煤业与申志民签订劳动合同，故申志民的该项诉请，原审法院不予支持。关于申志民的第二项诉讼请求。申志民请求经坊镇里煤业支付自用工之日起一年（即2012年12月13日至2013年11月12日）的双倍工资，经坊镇里煤业辩称该项诉请超过了仲裁时效。原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。申志民自经坊镇里煤业成立便建立劳动关系，直到一年后仍未签订劳动合同，此时申志民应知其权利被侵害，但直到2017年10月才申请仲裁，明显超过了一年的仲裁时效。劳动法律规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。本案中，申志民诉请的双倍工资系因未签订书面劳动合同而产生的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬范围，故仍应受一年仲裁时效的限制。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对申志民的该项诉请，原审法院依法不予支持。关于申志民的第三项诉讼请求。申志民请求判令经坊镇里煤业支付自成立以来至今的全部加班工资。庭审中，申志民所提供证据无法证明自经坊镇里煤业成立以来至今的日平均工资，亦不能证明自经坊镇里煤业成立以来至今的加班天数，申志民针对该诉请缺乏基础证据，故该项诉讼请求原审法院不予支持。关于申志民的第四项诉讼请求。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。据此规定，社会保险费的征缴，系社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴。故申志民请求判令经坊镇里煤业为其缴纳养老等社会保险的诉请不属于人民法院受理的范围，原审法院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回申志民的全部诉讼请求。案件受理费20元，由申志民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，（一）关于被上诉人山西长治经坊镇里煤业有限公司是否应与上诉人申志民签订无固定期限劳动合同的问题。鉴于劳动合同的订立应遵循平等自愿、协商一致的原则，不宜直接判决当事人双方签订书面的无固定期限劳动合同，故一审判决认定上诉人与被上诉人视为已订立无固定期限劳动合同并无不妥。（二）关于被上诉人是否应向上诉人支付未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资中未支付部分的问题。未签订书面劳动合同的二倍工资是对用人单位未履行与劳动者签订书面劳动合同的法定义务的一种惩罚性措施，并非劳动报酬，故其受一年仲裁时效限制，据此一审判决认定该主张超过仲裁时效并无不妥。（三）关于被上诉人是否应支付上诉人自经坊煤业成立以来加班的全部加班工资的问题。上诉人申志民的工作是三班倒，被上诉人根据上诉人的实际上班天数按月发放工资，上诉人在山西长治经坊镇里煤业有限公司工作期间，对上述工资制度没有提出过异议，并按月领取了工资。且上诉人申志民没有就存在强制加班的情形提供证据，故一审判决认定该主张缺乏基础证据并无不妥。（四）关于被上诉人是否应为上诉人补缴全部社会保险的问题。补缴社会保险不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院不予处理的作法并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人申志民负担。本判决为终审判决。审判长王育玲审判员郭庆菊审判员刘潞攀二〇一八年六月二十一日书记员李聪