浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初4462号     原告：王乐洋，男，1968年1月6日出生，汉族，住嵊州市。       原告：周春波，男，1970年12月25日出生，汉族，住嵊州市。       两原告的共同委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。       被告：嵊州市四海实业有限公司，住所地嵊州市三江街道惠民街18号一楼。       法定代表人：竹永敏。       被告：张奇德，男，1962年2月15日出生，汉族，住嵊州市。       被告：赵颖，女，1986年10月5日出生，汉族，住嵊州市。       被告：王庆华，男，1975年8月21日出生，汉族，住嵊州市。       原告王乐洋、周春波与被告嵊州市四海实业有限公司、张奇德、赵颖、王庆华租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王乐洋、周春波的委托诉讼代理人袁吉儿到庭参加诉讼。被告嵊州市四海实业有限公司、张奇德、赵颖、王庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告王乐洋、周春波共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告嵊州市四海实业有限公司支付原告工程款共计74万元，其中37万元自2019年9月2日起按月息1.5％计算利息损失至付清之日，其余37万元自2020年1月25日起按照月息1.5％计算利息损失至付清之日。2．判令被告张奇德、赵颖、王庆华对嵊州市四海实业有限公司上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；3．判令原告对被告开发的四海大厦折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：嵊州市四海实业有限公司建设四海广场工程项目，需向两位原告承租脚手架，后因四海公司原因造成工程停工，2019年3月31日，四海公司与两原告签订《停工期间脚手架租费结算协议》一份，对于停工期间应付的脚手架租费进行了结算。协议明确：停工期间（2016年9月15日约定至2019年3月底）脚手架租费按照每月6万元计算，剔除乙方已经支付的79万元，尚需支付共计104万元。协议另约定，四海公司需在2019年3月底支付给甲方租费30万元，2019年9月1日前支付37万元，余款在2020年春节前一次性付清。违约责任为：如果乙方超过规定支付时间仍然未付清租费的，则余款按照月息1.5分计算利息。该结算协议签订后，四海公司仅支付了第一笔30万元，余款均未支付。应当按照约定承担违约责任。原告查明，被告张奇德、赵颖、王庆华作为四海公司的股东，其认缴出资未完全到位，又根据我国《公司法》以及《公司法解释三》的规定，公司股东出资未到位的，应当对公司债务承担补充赔偿责任，如继续查明该三位被告已经出资的部分有抽逃的情形，还需承担连带清偿责任，请求法院依法支持诉请。       被告嵊州市四海实业有限公司、张奇德、赵颖、王庆华未作答辩。       原告为证明其诉讼请求向本院提供如下证据：       证据1．停工期间脚手架租费结算协议一份，证明原、被告之间关于停工期间的脚手架租费结算情况相关约定内容的事实。       证据2．中国农业银行个人账户明细一份，证明案涉工程款前期30万由赵颖父亲赵樟明支付的事实。       证据3．验资报告、公司章程、公司登记基本情况各一份，证明被告嵊州市四海实业有限公司的股东情况，股东未缴足股资出资未到位以及竹永敏为被告公司法定代表人的事实。       被告嵊州市四海实业有限公司、张奇德、赵颖、王庆华未提供证据。       本院认证认为，原告提供的上述三组证据客观真实，可以证明本案的相关事实，故作为证明案件事实的有效证据予以收集。       本院经审理认定的事实如下：2019年3月31日，原告王乐洋、周春波作为出租方（甲方）与被告嵊州市四海实业有限公司作为承租方（乙方）签订《停工期间脚手架租费结算协议》一份，协议载明：经甲乙双方友好协商，对四海广场停工期间脚手架租费结算，达成如下协议：一、租费结算时间：从2016年9月15日起至本项目复工的土建动工之日。二、停工期间（约定至2019年3月底）脚手架租费按每月6万元计，剔除乙方已经支付79万元，尚需付租费共计104万元（人民币壹佰零肆万元）。三、结算办法：乙方需在2019年3月底前支付给甲方租费30万元，2019年9月1日前支付37万元，余款在2020年春节前一次性付清。四、违约责任：如乙方超过规定支付时间仍未付清租费的，则余款需按月息1.5分计息，即2019年9月1日前未支付的37万元从2019年9月1日起按月息1.5分计、2020年春节前未支付的所有余款从2020年2月5日起按月息1.5分计。落款处甲方由王乐洋签字捺印，乙方处由被告嵊州市四海实业有限公司加盖了公章。2019年4月1日，案外人赵樟明向原告王乐洋的账户转账300000元。嵊州市四海实业有限公司章程第四章股东的名称、出资方式及出资额和出资时间中第十一条约定，股东余额出资时间为2022年12月31日前缴足。两原告王乐洋和周春波系合伙关系。       本院认为，原告王乐洋、周春波与被告嵊州市四海实业有限公司签订的《停工期间脚手架租费结算协议》系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律规定，故应对双方当事人具有法律约束力。现根据该结算协议的约定，被告嵊州市四海实业有限公司尚应支付原告王乐洋、周春波2016年9月15日起至2019年3月底期间的停工期间脚手架租费1040000元，嵊州市四海实业有限公司已经支付了300000元，尚欠740000元，根据协议约定，应于2019年9月1日付370000元，余款370000元在2020年春节（即2020年1月25日）前一次性付清，但被告嵊州市四海实业有限公司至今未付，已经构成违约，故两原告有权要求被告嵊州市四海实业有限公司支付尚欠的740000元脚手架租费。另，根据该结算协议第三条关于违约责任的约定，如嵊州市四海实业有限公司超过规定支付时间未付清租费的，则余款需按月息1.5分计息，故本院对原告主张的利息部分诉请即以其中370000元自2019年9月2日起、其余370000元自2020年1月25日起按照月息1.5％计算利息损失至付清之日，本院认为，理由正当，符合法律规定，本院亦予以支持。对原告要求被告被告张奇德、赵颖、王庆华对嵊州市四海实业有限公司上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉请，本院认为根据嵊州市四海实业有限公司的公司章程规定，各股东余额出资时间应是在2022年12月31日前缴足，现余额出资时间未到，故本院对原告主张的该项诉请，依法不予支持。对原告主张的优先受偿权，本院认为根据双方签订的结算协议可知，双方之间的合同内容主要就脚手架停工期间的租赁费用进行了结算，故本案应系租赁合同纠纷，因此不适用建设工程合同纠纷的优先受偿权，故本院对原告的该项诉请，依法亦不予支持。       综上，对原告诉请合理的部分，本院依法予以支持，对原告主张不合理的部分，本院依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、嵊州市四海实业有限公司支付王乐洋、周春波工程款740000元，另支付该款因逾期支付的相应利息（其中370000元自2019年9月2日起、剩余370000元自2020年1月25日起按照月息1.5％计算利息损失至付清之日）；款限于本判决发生法律效力后十日内付清。       二、驳回王乐洋、周春波的其余诉讼请求。       如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费13000元，依法减半收取计6500元，财产保全申请费5000元，合计11500元，由原告负担500元，被告嵊州市四海实业有限公司负担11000元（限被告嵊州市四海实业有限公司在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员杜杭莉     二O二一年九月十六日     书记员陈莉     附页：     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。