贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终7391号上诉人（原审原告）：龚明发，男，汉族，1971年1月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：杨长华，男，汉族，1952年4月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：龚明强，男，汉族，1966年9月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：杨胜强，男，汉族，1983年12月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：龚大刚，男，汉族，1988年3月18日出生，贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：杨胜江，男，汉族，1985年1月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：龚安游，男，汉族，1994年4月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义交旅投资（集团）有限公司，住所：贵州省遵义市新蒲新区村遵义市交通防灾减灾应急管理指挥中心负1-9层，统一社会信用代码：91520300051905301W。法定代表人：唐小宇。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所：重庆市沙坪坝区新桥新村71号，统一社会信用代码：91500000202805587B。法定代表人：陈永平。上诉人龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游因与被上诉人遵义交旅投资（集团）有限公司、中铁十一局集团第五工程有限公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初9920号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：本案与前诉（2021）黔0302民初2731号案的当事人不同。本案与前诉（2021）黔0302民初2731号案的诉讼标的不同。本案实为排除妨害纠纷，系因二被上诉人违法施工修建房屋侵占七上诉人通行道路（现房屋已经修建完毕，阻断七上诉人通行），其诉讼标的为上诉人与被上诉人之间的排除妨害关系。而前诉为财产损害赔偿纠纷或物权保护纠纷，系因被告中铁十一局集团第五工程有限公司违法施爆导致滚石坠落损害原告龚明发房屋和通行道路、林地（现损害仍然存在，道路、林地上及房屋内滚石仍然存在），其诉讼标的为上诉人与被上诉人之间的财产损害赔偿关系和恢复原状关系。因此，本案与前诉的诉讼标的完全不同，并且本案七上诉人请求恢复的道路（或另行开通道路）与前诉原告龚明发请求恢复的道路是两段完全不同的道路。3、本案与前诉（2021）黔0302民初2731号案的诉讼请求不同。本案的诉讼请求为：“1、请求判令二被告连带恢复原告居住地外出唯一通行道路（原为4米宽、15厘米厚水泥路），具体为现栏杆处至景区公路（即原水塘边公路，现为建筑物）。如不能恢复，请求判令二被告连带为原告另行开通4米宽、15厘米厚水泥路，确保车辆进出通畅。2、本案诉讼费由二被告负担。”而前诉的诉讼请求为：“1、判令被告立即恢复所毁坏原告通行的唯一道路；2、判令被告立即恢复所毁坏原告的房屋；3、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失54600.00元：4、本案诉讼费用由被告负担。”本案中，七上诉人的诉求实为要求二被上诉人排除道路上已修建房屋的妨害，恢复道路通行或另行开通通行道路。而前诉原告龚明发诉求实为要求被告中铁十一局集团第五工程有限公司恢复其违法施爆毁坏原告龚明发房屋后面的道路，修复其毁坏的房屋，赔偿损失，两案的诉讼请求也完全不同。综上，前诉与本案诉讼当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，不属于重复诉讼。一审法院驳回本案上诉人（一审七原告）起诉。本案系因被上诉人遵义交旅投资（集团）有限公司与被上诉人中铁十一局集团第五工程有限公司违法施工修建房屋占用七上诉人居住处通往外界的唯一道路，上诉人七人的诉求实为要求二被上诉人排除道路上已修建房屋的妨害，恢复道路通行或另行开通通行道路案与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求等均完全不同，而一审法院还是以本案与前诉都涉及到道路，而不认真审查两次诉求要求恢复的是同一道路的不同两段，不管此道路与彼道路的关系，也不管是排除妨害还是恢复原状，简单粗暴地认定七上诉人构成重复起诉，全然不顾法律规定和客观事实。综上，请求支持上诉人的上诉请求。龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游向一审法院起诉请求：1．请求判令遵义交旅投资（集团）有限公司、中铁十一局集团第五工程有限公司连带恢复龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游居住地外出唯一通行道路（原为4米宽、15厘米厚水泥路），具体为现栏杆处至景区公路（即原水塘边公路，现为建筑物）。如不能恢复，请求判令遵义交旅投资（集团）有限公司、中铁十一局集团第五工程有限公司连带为龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游另行开通4米宽、15厘米厚水泥路，确保车辆进出通畅；2．本案诉讼费由遵义交旅投资（集团）有限公司、中铁十一局集团第五工程有限公司负担。一审法院认为，龚明发与中铁十一局集团第五工程有限公司物权保护纠纷一案，该院已于2021年4月7日作出（2021）黔0302民初2731号民事判决（该案已上诉），该案中龚明发提出判令遵义交旅投资（集团）有限公司、中铁十一局集团第五工程有限公司立即恢复所毁坏龚明发通行的唯一道路（约4米宽水泥路）的诉讼请求与本案中龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游关于道路的诉讼请求性质一致，龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游起诉已构成重复诉讼。故对龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游的起诉。案件受理费30元，由一审法院退还原告龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游与（2021）黔0302民初2731号民事案件的当事人不同，诉讼请求也不相同，诉讼标的也不相同，故本案不属于重复诉讼，一审认定本案属于重复诉讼，属适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，龚明发、杨长华、龚明强、杨胜强、龚大刚、杨胜江、龚安游的起诉符合法律规定的起诉条件，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初9920号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺灿灿审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年九月十三日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静