江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5963号上诉人（原审原告）：睢宁新碧房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324MA1W42XW7E，住所地江苏省睢宁县睢城街道永安路7号睢宁碧桂园1-3号楼1-101。法定代表人：黄文锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠凤萍，女，1991年1月7日出生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴颖辉，女，1993年7月23日出生，汉族，该公司职工，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：王波，男，1985年3月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人睢宁新碧房地产开发有限公司（以下简称睢宁新碧公司）因与被上诉人王波车位纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2021）苏0324民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人睢宁新碧公司的委托诉讼代理人惠凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睢宁新碧公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人对王波的全部诉讼请求；3.王波承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院确认车位协议约定车位使用费未抵扣车位抵扣券事实认定错误。首先，在王波将20000元车位抵用券交由上诉人，向上诉人主张权益的前提下，上诉人与王波签订《未竣工车位有偿使用协议书》，约定上诉人将花溪源著地下车位120号提供给王波有偿使用。协议约定车位使用费60000元，王波应于签订该协议时支付30000元，于2019年12月28日前支付30000元，前述约定均为王波应以现金支付给上诉人的车位使用费。若车位协议约定车位使用费未抵扣车位抵用券20000元，则支付期限约定时间及金额时会明确抵扣车位抵用券后当期应支付现金具体数额，且王波于协议签订当日按照车位约定以现金方式支付30000元车位使用费，其对于2019年12月28日前以现金形式支付30000元车位使用费明知，双方对此并不存在争议。其次，上诉人与王波签订车位协议当日，现场选择有偿使用车位也即使用车位抵用券的客户众多，且上诉人提供2019年11月28日与案外人签订车位协议、案外人持有抵用券及案外人于签订协议时一次性支付6万元车位款足以证明车位协议约定的价款是享受优惠后的车位使用费。王波主张车位协议约定车位使用费总额为未抵扣车位抵用券金额无依据。二、一审法院将上诉人与王波就车位协议协商一致后约定的交易价款条款认定为格式条款，并在条款解释时直接作出不利于提供格式条款一方即上诉人的解释属法律适用错误。首先，上诉人与王波于2019年11月28日签订的车位协议第二条付款方式及期限约定中关于车位使用费总额、分期付款方式、车位使用费支付时间及金额为上诉人与王波协商一致的结果。该条款约定不可能为上诉人预先拟定，也不能反复使用，更不存在未与对方协商的情况，故前条款并不满足法律对格式条款认定的规定，一审法院适用法律错误。其次，车位协议关于车位使用费总额、分期付款方式、支付时间及当期金额约定清楚及确认并不存在争议。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，依法应当撤销一审判决，改判支持上诉人对王波的全部诉讼请求。王波辩称，案涉车位使用费6万元，睢宁新碧公司承诺抵优惠2万元，王波已缴纳3万元，一审判决后又付给对方1万元和滞纳金811元，时间到2021年6月3号。一审判决公平公正，适用法律正确，请求二审法院维持原判。睢宁新碧公司向一审法院起诉请求判令：1.王波向睢宁新碧公司支付逾期车位使用费3万元；2.王波支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金（按逾期应付款每日万分之五计算），暂计至2020年10月24日为4500元，最终计算至实际付款之日止，以上合计34500元；3.王波承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年11月28日，睢宁新碧公司（甲方）与王波（乙方）签订了《未竣工车位有偿使用协议书》，协议约定王波所购商品房位于花溪源著07号楼2单元1104室，基于王波成为睢宁碧桂园花溪源著项目的业主，睢宁新碧公司同意将位于花溪源著地下车位120号车位提供给王波使用。协议书第二条约定该车位的使用费总额为60000元整，王波采取分期付款方式付款（协议约定的总金额不因增值税等税费调整而改变）。王波必须在签订协议书时付该车位总使用费的50%给甲方即30000元，须在2019年12月28日前付该车位总使用费的50%给睢宁新碧公司即30000元。协议书第四条约定王波未按照上述约定时间付款的，每逾期一天按逾期应付款的万分之五向睢宁新碧公司支付违约金。逾期支付达90天的，睢宁新碧公司有权解除本协议书，王波应向睢宁新碧公司支付使用费总额15%的违约金。协议书落款甲方处加盖睢宁新碧公司销售合同专用章，王波在乙方处签名捺印。王波于2019年11月28日分别向睢宁新碧公司支付10000元、20000元，共计30000元，其余车位使用费经睢宁新碧公司多次催要，王波一直拖欠至今未付，本案成讼。另查明，王波获得睢宁新碧公司派发的臻稀车位抵用券一张，编号201911010001，持券人王波、刘清，持券人购买单位地址：花溪源著7号楼2单元1104室。该车位抵用券注明，持券人成功租赁睢宁碧桂园/睢宁碧桂园花溪源著地下非人防机动车车位，持券人享有一次所租车位总租金20000元的优惠，上述优惠仅限冲减车位租金，不能冲减其他任何费用，不可折现。车位抵用券于公开推售车位3天内可使用。现双方对于王波持有该优惠券是否在该车位使用合同中抵扣产生争议。睢宁新碧公司认为车位总使用费原价80000元，协议书约定的车位总使用费60000元为已经使用该车位抵用券后的价格，王波认为协议书上载明的车位总使用费60000元为没有使用车位抵用券的价格。王波在诉讼中另主张，根据睢宁新碧公司的宣传，其推介案外人王涛、许小凤至睢宁新碧公司处购买商品房，睢宁新碧公司应当向其支付1万元佣金。王波认为扣除2万元车位优惠券及睢宁新碧公司应支付的1万元佣金，其不欠睢宁新碧公司款项，不应承担违约责任。睢宁新碧公司对此不予认可，双方产生分歧，引发本案诉讼。关于1万元佣金问题，睢宁新碧公司称王波自行操作的系统推介的是王涛，登记的是王涛的个人信息，因王涛的原因致买卖合同解除，变更买受人许小凤，不符合推介成功的规则，不存在欠付佣金1万元的情况。佣金都是依据房屋的价格确认，不可能是一个没有计算依据的数值。王波为证据其抗辩意见，提供与睢宁新碧公司销售人员的谈话录音及微信聊天记录。聊天记录显示王波因车位优惠券及佣金问题王波与睢宁新碧公司人员进行多次沟通协商。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人均应按合同的约定履行自己的义务。本案中，王波、睢宁新碧公司签订的《未竣工车位有偿使用协议书》系睢宁新碧公司提供的格式合同，已依法成立并生效，王波应当按约支付剩余车位使用费。关于王波未支付车位使用费的数额问题，协议书第二条已明确约定该车位的使用费总额为60000元整，双方对于该车位使用费总额是否已使用20000元车位抵用券产生争议，应当作出不利于提供格式条款一方即睢宁新碧公司的解释，且睢宁新碧公司并未采取合理的方式提请王波注意车位使用费总额60000元为使用车位抵用券后的价格，故一审法院对睢宁新碧公司要求王波支付车位使用费的数额确认为10000元（车位使用费总额60000元-王波已支付使用费30000元-20000元车位抵用券）。王波未按合同约定的时间支付车位使用费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金的计算问题，《未竣工车位有偿使用协议书》第四条约定违约金按照应付款的万分之五按日计算，未超出协议约定，也不违反法律规定，应予以支持。因双方对车位使用费的数额存在争议，故一审法院对睢宁新碧公司主张的从应付款期限之日计算违约金的主张调整自睢宁新碧公司起诉之日起按应付款10000元的每日万分之五计算至实际支付之日止的违约金，一审法院予以支持。对于王波辩称睢宁新碧公司欠其10000元推介佣金的问题，因与本案无关，故不予审查。综上，遂判决：一、王波于判决生效后十日内给付睢宁新碧房地产开发有限公司车位使用费10000元及违约金（违约金计算方式：以10000元为基数，自2021年1月19日起按每日万分之五计算至实际支付之日止）；二、驳回睢宁新碧公司其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在双方当事人签订案涉车位有偿使用协议基础上，双方当事人对于车位价款协议约定为6万元及王波车位抵用券为2万元这一事实不持异议，争议点仅在于该6万元约定价格是否已经对王波所持有的抵用券进行过抵扣使用。一方面，案涉车位协议就车位使用费总额作出了明确约定，也即“该车位的使用费总额为人民币60000元整（大写：陆万元整）”；另一方面，案涉车位协议并未对车位抵用券的抵扣作出任何说明和记载，无法证实上诉人关于车位抵用券已经扣减使用的主张，上诉人主张案涉车位使用权使用后使用费为6万元与案涉协议上述约定相悖，所举证据也不足以证实上诉人对其所发放的可以使用的王波车位抵用券进行过抵扣，一审法院在此情况下，结合双方所举证据及案涉协议签订情况，在案涉协议基础上扣减车位抵用券，并无不当。上诉人上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人睢宁新碧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费662元，由上诉人睢宁新碧房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年九月二十九日书记员  李 雯