福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽01民终4259号上诉人（原审原告）：林孝珍，女，1958年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审原告）：姚春艳（曾用名姚春燕），男，1985年5月9日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审原告）：姚俊宁（曾用名姚秋灵），男，1982年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：姚经涌，男，1936年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：姚书月，男。被上诉人（原审被告）：福清市龙山街道玉峰村民委员会，住所地福建省福清市龙山街道玉峰村。法定代表人：姚书敬，村主任。上诉人林孝珍、姚春艳、姚俊宁因与被上诉人姚经涌、福清市龙山街道玉峰村民委员会（以下简称玉峰村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。林孝珍、姚春艳、姚俊宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持林孝珍、姚春艳、姚俊宁的诉讼请求。事实和理由：一、本案玉峰村委会并不是依照《农村土地承包经营权证》进行土地补偿款的分配、发放，《农村土地承包经营权证》登记事项与土地补偿款的分配、发放没有关系。1、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，土地补偿款的分配方案不是按照《农村土地承包经营权证》登记事项确定，而是依据相关的民主议定程序决定，只要属于具有本村成员资格的人都有权分得相应份额的土地补偿款。2、根据玉峰村委会出具的相关《证明》内容，本案土地补偿款系按照各户的人口数量计算补偿款份额，而各户的人口数量也不是按照《农村土地承包经营权证》登记的家庭成员进行核定的。3、从玉峰村委会实际发放土地补偿款的情况来看，玉峰村委会发放土地补偿款的对象人员及数额均与《农村土地承包经营权证》登记的户主、土地面积无关。4、本案《农村土地承包经营权证》已被相关部门撤销，不具有法律效力。二、在案证据足以证实林孝珍、姚春艳、姚俊宁有权分得相应份额的土地补偿款。1、土地补偿款系按照各户人口数量计算土地补偿款份额。根据玉峰村委会2015年8月7日《证明》与2015年8月24日的《证明》，均证实讼争被征收土地的承包户合计9.5口人，并按照该人口数量分配土地补偿款份额。姚经涌在其提供证据材料及庭审过程中也对于该事实予以确认，并进一步明确了9.5口人的组成情况，其中林孝珍家庭户享有4口人份额，根据上述证据及姚经涌的自认，足以证实林孝珍、姚春艳、姚俊宁有权分得九点五分之四份额的土地补偿款。2、从玉峰村委会2015年8月12日的《证明》内容，证实了林孝珍、姚春艳、姚俊宁家庭户从1985年起至今都是按照四口人的标准享有土地承包经营权。根据2015年8月19日的补偿款分配清单以及《东塘路项目征地发放款》内容，林孝珍、姚春艳、姚俊宁家庭户实际是按照九分之四的份额分得土地补偿款。3、林孝珍、姚春艳、姚俊宁提供的证据可以证实对于讼争土地补偿款享有九分之四的份额，一审驳回林孝珍、姚春艳、姚俊宁的诉请系与查明的事实不符。姚经涌辩称，林孝珍、姚春艳、姚俊宁没有土地承包证，我有土地承包证，已经发放的款项村委会并未足额向我发放，被村委会扣掉44000元，剩下未发放的137560元我认为村委会应当按人口分地，应该按人口领取征地补偿款。玉峰村委会未发表答辩意见。林孝珍、姚春艳、姚俊宁向一审法院起诉请求：1、判令玉峰村委会、姚经涌共同向林孝珍、姚春艳、姚俊宁偿付征地补偿款157621.89元及利息（利息以157621.89元为基数，按年利率6%计从起诉之日算至款项实际付清之日止）。一审法院认定事实：林孝珍系姚春艳、姚俊宁的母亲，姚经涌系姚春艳、姚俊宁的祖父。玉峰村委会自2006年至2013年期间因政府征收土地三次向以林珠英（姚经涌已故的妻子）、姚书兰（姚经涌的三子）、姚书红（姚经涌的四子）为户主的三个承包户发放承包地征地补偿款543000元，林孝珍、姚春艳、姚俊宁分得其中的205987元。因林孝珍、姚春艳、姚俊宁及上述承包户间征地补偿款分配发生争议，玉峰村委会暂时扣留余下补偿款137560元，至今尚未发放。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林孝珍、姚春艳、姚俊宁主张其享有讼争被征收土地九分之四的份额，应负相应的举证责任，而林孝珍、姚春艳、姚俊宁提供的玉峰村委会证明，虽有其一家四口人享有份额的内容，但并未明确讼争被征收土地的承包户合计为9口人及其享有九分之四份额，而且与玉峰村委会开具的另一关于姚经涌承包户合计9.5口人的证明不一致，也与相关的土地承包经营权证存在矛盾，而对此林孝珍、姚春艳、姚俊宁又未能进一步提供相应的证据予以佐证，其所举的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故林孝珍、姚春艳、姚俊宁关于九分之四份额的主张，证据不足，其诉请玉峰村委会、姚经涌偿付补偿款157621.89元及利息，缺乏依据，一审法院不予支持。玉峰村委会经一审法院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，一审法院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林孝珍、姚春艳、姚俊宁的诉讼请求。案件受理费3452元，由林孝珍、姚春艳、姚俊宁共同负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据（2015）融民初字第6706（以下简称原一审）庭审笔录、一审庭审笔录及在案证据，本院补充查明以下内容：1.原一审庭审中，玉峰村委会陈述：“本案讼争的征地总面积是3.76亩……第一次征收3亩，分配给被告1（即姚经涌），被告1再进行内部分配，0.76亩还未分。村委只能把征地补偿款发给户主，原告（林孝珍、姚春艳、姚俊宁）要钱，就要给村委土地承包证”，“（讼争征地）标准按每亩181000元，……有争议的0.76亩的补偿款还在村里面”，“（3亩）是街道下来用卫星测量出来的”，“（0.76亩）的四至不好确定，是按生产队里面每口分8厘，按姚经涌全家人口总数9.5口分，这个生产队的人可以证明”，根据姚经涌陈述，9.5口人指“大儿子4口人(即姚书凤、林孝珍、姚春艳、姚俊宁）、姚书兰家2口人，姚书红1口，姚红英1口，林珠英（姚经涌）1口、姚经涌的母亲算半口”。2.原一审林孝珍、姚春艳、姚俊宁持领款明细表复印件主张该表体现了村委盖章，补偿款应按9个人分。玉峰村委会对此予以否认，声称“我方没有确认，这是户主要求村委帮忙调解的结果。”3.姚经涌提交的2015年8月7日玉峰村委会的《证明》体现“姚经涌9.5口计0.76亩”。4.2017年10月16日玉峰村委会的《证明》体现“（林珠英）户已发放的土地征收款543000元，均是发放给姚经涌，再由姚经涌在家庭内部进行分配。现在尚有征地款137560元在村委尚未发放。”本院认为，关于征地面积问题，根据《玉峰村东塘路项目征地青苗及地上附着物补偿登记表》等在案证据，讼争被征收土地的总面积为3.76亩，第一次征收3亩，对应的征地补偿款已经发放，第二次征收的0.76亩还未分配，对应的征地补偿款暂时扣留在玉峰村委会处。林孝珍、姚春艳、姚俊宁主张征地面积实为4.52亩，未有证据佐证，其主张本院不予采纳。关于第一次被征收的3亩土地对应的征地补偿款分配问题。本院认为，首先，林孝珍、姚春艳、姚俊宁并未持有土地承包经营权证，也未有相应的土地承包底册证明其权利，玉峰村委会将征地补偿款发放给姚经涌并由姚经涌进行家庭内部分配，合法合理。其次，根据玉峰村委会陈述，此次征地面积为3亩是通过卫星测量及现场丈量得出，林孝珍、姚春艳、姚俊宁未能提交证据证明此次被征收土地3亩系按照人口数量计算得出，其向玉峰村委会就此部分款项提出主张系缺乏依据，本院不予采信。该3亩土地对应的征地补偿款由姚经涌进行内部分配后，林孝珍、姚春艳、姚俊宁已领取205987元，应视为家庭内部协商的结果，且已经实际履行，林孝珍、姚春艳、姚俊宁对此再提异议无事实依据，至于所谓代缴的农业税44000款项，属于林孝珍、姚春艳、姚俊宁与案外人姚书兰、姚书红之间的另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予处理。最后，林孝珍、姚春艳、姚俊宁持玉峰村委会盖章的领款明细表复印件主张补偿款应按9个人分，但玉峰村委会表示这只是户主（姚经涌）要求村委帮忙调解的结果，村委会并未将此确认为分配标准，结合该领款明细表复印件中另有福清市龙山街道玉峰村人民调解委员会盖章的事实，玉峰村委会的上述陈述符合常理，本院予以采纳。综上，对于第一次被征收的3亩土地，林孝珍、姚春艳、姚俊宁仅以领款明细表复印件为依据主张九分之四的征地补偿款缺乏依据。关于玉峰村委会暂扣的第二次征收的0.76亩征地补偿款分配问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，”虽然林孝珍、姚春艳、姚俊宁并未持有土地承包经营权证，但鉴于玉峰村委会一审庭审中认可尚未发放的0.76亩征地补偿款系按照“每口分8厘、按姚经涌全家人口总数9.5口分”，同时姚经涌也认可9.5口人中大儿子占4口，对于上述不利于被告方的自认，林孝珍、姚春艳、姚俊宁无需再举证证明，本院依法作为事实予以认定。结合姚经涌提交的2015年8月7日玉峰村委会的《证明》，及林孝珍、姚春艳、姚俊宁二审审理中作出“若按照9.5口人分我们也可以接受”的意思表示，根据公平原则，本院依法按照九点五分之四的比例对尚未发放的0.76亩土地对应的137560元征地补偿款进行处理，林孝珍、姚春艳、姚俊宁实际可领取的征地补偿款为57920元（137560元×4/9.5），因该款项暂扣在玉峰村委会，应由玉峰村委会履行支付义务。另外，部分征地补偿款尚未发放的原因在于各方约定不明导致对分配方案产生争议，姚经涌与玉峰村委会均不存在过错，林孝珍、姚春艳、姚俊宁向其主张利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林孝珍、姚春艳、姚俊宁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下:一、撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2930号民事判决；二、福清市龙山街道玉峰村民委员会于本判决生效之日起十日内向林孝珍、姚春艳、姚俊宁支付征地补偿款57920元；三、驳回林孝珍、姚春艳、姚俊宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3452元，由林孝珍、姚春艳、姚俊宁负担2852元，由姚经涌负担600元；二审案件受理费3452元，由林孝珍、姚春艳、姚俊宁负担2852元，由姚经涌负担600元。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 李文颖审 判 员 陈 嘉二〇一八年六月十九日法官助理 刘 奕书 记 员 段 薇