重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝行终236号上诉人（一审原告）熊余培，女，汉族，1987年10月25日出生。监护人杨祥翠，女，汉族，1970年8月12日出生。委托代理人黄万平，男，汉族，1964年3月4日出生。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人民政府，住所地重庆市南岸区长生桥镇广福大道1号。法定代表人陈一清，区长。委托代理人陈志慧，重庆市南岸区人民政府工作人员。委托代理人曾晖，北京德恒(重庆)律师事务所律师。熊余培因诉重庆市南岸区人民政府（简称南岸区政府）履行法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初652号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，熊余培于2017年8月8日通过政府公开信箱反映其搭建的未经登记建筑因南岸区慈云路拓宽改建工程征收项目被拆除未获补偿安置事项。重庆市南岸区房屋管理局（简称南岸区房管局）对此进行办理回复。2017年8月10日，熊余培向南岸区政府邮寄了《房屋补偿安置申请书》，申请南岸区政府对慈云路改造工程征收范围内未登记的“仁济路43号左侧（艾尚发艺）门面房”依法补偿安置。南岸区政府于2017年8月11日收到了该申请书并于2017年8月16日转南岸区房管局办理。另查明，2015年7月2日，熊余培曾以南岸区政府和南岸区房管局为被告向一审法院提起行政诉讼，要求确认其将熊余培房屋认定为违法建筑的行政行为违法。经审理，一审法院作出（2015）渝五中法行初字第00444号行政裁定书，认为：“根据被告重庆市南岸区人民政府提交并举示的重庆市规划局南岸区分局作出的渝规南函[2013]183号《关于慈云路拓宽改建工程征收项目未经登记建筑情况的复函》（简称《复函》），能够证明重庆市规划局南岸区分局系作出认定诉争房屋是否为违法建筑的行政机关。原告应以重庆市规划局南岸区分局为被告，故裁定驳回了原告的起诉。”熊余培不服该裁定提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法行终字第00331号行政裁定，维持了一审裁定。2016年5月，熊余培提起行政诉讼，请求确认重庆市规划局南岸区分局作出的《复函》违法。经重庆市渝中区人民法院审理后，作出（2016）渝0103行初165号行政判决，确认《复函》中认定仁济路43号左侧搭建的房屋（艾尚发艺）为违法建筑的行政行为违法。重庆市规划局南岸区分局于2017年6月16日提起了上诉并缴纳了上诉费，渝中区人民法院已经将该案移送重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2018年1月5日立案，二审案号为（2018）渝05行终13号。熊余培在一审庭审中认可，其提起本案诉讼时，前往重庆市渝中区人民法院开生效证明时，已经知道重庆市规划局南岸区分局上诉一事。一审法院审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，南岸区政府负责其行政区域国有土地上房屋征收与补偿工作，具有补偿职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收房屋内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，熊余培在慈云路拓宽改建工程征收项目中所有的未经登记建筑经南岸区政府组织有关部门调查后被重庆市规划局南岸区分局认定为违法建筑。南岸区政府对熊余培的未经登记建筑依法应不予补偿，即不再有安置补偿职责。熊余培对重庆市规划局南岸区分局的认定提起了行政诉讼，经一审被确认违法。但该案处于上诉之中，即重庆市规划局南岸区分局对熊余培未经登记建筑的认定的效力尚未被司法否定。因此，南岸区政府对熊余培的未经登记建筑仍不具备补偿职责，但南岸区政府应将重庆市规划局南岸区分局诉讼的情况如实告知。南岸区政府虽将熊余培的申请转南岸区房管局处理，又因该局在政府公开信箱回复过熊余培同样诉求的情况反映，故未再对熊余培的申请作出回应，南岸区政府的作法不当。但鉴于熊余培多次对其未经登记建筑的认定问题提起诉讼和信访，也得到了相关部门的回复，且在提起本案诉讼时，熊余培也已经知道重庆市规划局南岸区分局提起上诉的情况，也应了解其所有的未经登记建筑还属于违法建筑的状态，在此情况下仍申请南岸区政府对其尚属于违法建筑的未经登记建筑履行征收补偿的职责显无必要，并非正常行使救济权利的行为。行政机关、司法机关对熊余培提出相关事项反复处理会造成行政资源和司法资源的浪费，对此类行为应不予支持。南岸区政府应在熊余培诉重庆市规划局南岸区分局违法建筑认定一案终审后，根据生效判决的结果依法向熊余培履行法定职责。一审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊余培的诉讼请求；案件受理费50元，由熊余培负担。熊余培上诉称，一、南岸区房管局在政府公开信箱的回复中没有涉及“拆除房屋及拆除房屋的依据”；二、南岸区政府提交的证据不能证明熊余培的房屋已经被认定为违法建筑；三、南岸区政府具有补偿安置法定职责，其应当对熊余培的申请作出书面答复并对熊余培的房屋履行补偿安置职责。请求撤销一审判决，并依法改判。南岸区政府向本院提交书面答辩意见称，一、熊余培向南岸区政府提出《房屋补偿安置申请书》时，熊余培诉重庆市规划局南岸区分局请求撤销《复函》一案尚在上诉之中，《复函》效力尚未被司法否定，南岸区政府对熊余培的房屋并无补偿职责；二、南岸区政府收到熊余培提交的《房屋补偿申请书》后，已经将该申请转至南岸区房管局，且南岸区房管局已经依法履行答复职责，故南岸区政府已经履行答复职责。请求驳回熊余培的上诉请求，维持一审判决。南岸区政府在法定举证期间向一审法院提交并举示以下证据：1.《重庆市南岸区人民政府办公室公文处理笺》、《南岸区政府办公室转办文件》、《房屋补偿安置申请书》，拟证明南岸区政府已经依法履行法定职责；2.《重庆市联系服务群众工作请示用笺》，拟证明熊余培于2017年8月11日向南岸区政府邮寄的《房屋补偿安置申请书》与2017年8月8日其通过政府公开信箱向南岸区房管局提出的要求属于同一事项、同一理由、同一诉求；3.南岸房管信函字[2017]174号《关于南岸信箱[2017]1080号的回复》，拟证明南岸区房管局已依法履行答复的法定职责；熊余培于2017年8月11日的来信，南岸区政府转给了南岸区房管局处理，与之前公开信箱所涉事项是同一事实，南岸区房管局已经回复了公开信箱。熊余培在法定举证期间内向一审法院提交并举示以下证据：1.申请书、熊余培申请南岸区政府履行补偿安置职责寄件凭单及签收凭单等，拟证明熊余培起诉前已申请南岸区政府履行补偿安置法定职责，南岸区政府收到熊余培申请后未依法履行职责；2.《南岸区国有土地上房屋征收调查登记表》，拟证明南岸区政府对位于征收范围内的涉案房屋进行了调查，其调查行为违法；3.《慈云路拓宽改造工程征收项目未经登记建筑认定专题会议纪要》，拟证明南岸区政府组织相关部门对位于征收范围内涉案房屋征收相关事实进行了会审认定，南岸区政府组织会审就涉案房屋征收作出“按评估公司出据的咨询予以补偿”的意见；4.重庆市规划局南岸区分局作出的渝规南函[2013]183号《关于慈云路拓宽改建工程征收项目未经登记建筑情况的复函》；5.拆除涉案房屋现场照片、公示表及（2016）渝0103行初165号行政判决；以上证据拟证明涉案房屋“已因慈云路拓宽改建工程征收项目被拆除”而南岸区政府却未依法履行补偿安置职责的事实。经一审庭审质证，熊余培对南岸区政府举示的证据认为熊余培近几年来一直在投诉，2017年8月8日其向区长信箱进行投诉，但投诉不等于申请，回复也没有收到。南岸区政府对熊余培举示的证据1无异议，但认为不能达到熊余培的证明目的；证据2-5无异议，熊余培对《复函》的行政诉讼尚在上诉程序中，一审判决结果是确认违法，没有被撤销《复函》，行政赔偿不应该是南岸区政府的职责。一审法院对当事人提交的证据认证认为，南岸区政府举示的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。熊余培举示的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。本院认为，本案系熊余培认为南岸区政府未对其位于征收范围内的房屋履行补偿安置职责行为违法而于2017年11月29日向人民法院提起的请求判令南岸区政府履行补偿安置法定职责的行政诉讼案件。本案的争议焦点为南岸区政府在熊余培起诉时，是否负有对熊余培房屋补偿安置的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县人民政府对于认定为违法建筑的未经登记建筑，不予补偿。本案所涉房屋在熊余培向南岸区政府邮寄《房屋征收补偿安置申请书》和熊余培提起本案行政诉讼前，被重庆市规划局南岸区分局认定为违法建筑。虽然熊余培就重庆市规划局南岸区分局作出的《复函》提起了行政诉讼，且重庆市渝中区人民法院于2016年12月6日作出（2016）渝0103行初165号行政判决，判决确认重庆市规划局南岸区分局作出的《复函》中将涉案房屋认定为违法建筑的行政行为违法，但该行政判决在熊余培向南岸区政府邮寄《房屋征收补偿安置申请书》和提起本案行政诉讼时尚未生效，《复函》对涉案房屋属于违法建筑的认定的效力尚未被司法否定。据此，在熊余培向南岸区政府邮寄《房屋征收补偿安置申请书》和提起本案行政诉讼之时，南岸区政府对熊余培房屋并不负有补偿安置职责。关于熊余培提出的南岸区政府未对其申请作出书面答复违法的问题，一审法院对此问题已经进行了充分论述，本院予以认可，不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。熊余培的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊余培负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘佳佳审 判 员 吴永铭审 判 员 许 勇二〇一八年六月十九日法官助理 张 峰书 记 员 熊安琪