北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11992号上诉人（原审原告）：李守义，男，1950年8月6日出生，汉族，北京食品供应处退休工人，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：李荣玲，女，1954年12月29日出生，汉族，北京金源投资管理公司退休工人，住北京市西城区。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京鸣静律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵玉珍，女，1954年6月5日出生，汉族，北京钟表专营公司退休工人，住北京市西城区。上诉人李守义、李荣玲因与上诉人赵玉珍物权保护纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人李守义、李荣玲、上诉人赵玉珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守义、李荣玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵玉珍将北京市西城区湿井胡同9号院（下称9号院）与11号院之间的西侧围墙（即从南边残墙的延长线按照原宽度和高度一致向北延长到最北段，贯通南北）恢复原状。事实与理由：一、北京市规划委员会西城分局（下称规划西城分局）对9号院与11号院之间存在一道贯通南北的双墙明确认可。二、赵玉珍对9号院与11号院之间存在一道贯通南北的双墙明确认可，一审法院予以确认。三、一审判决前后矛盾。现9号院与11号院受损院墙部位南侧原墙面南北延长线向北的方向砌墙封堵的这段院墙的长度远大于北侧受损院墙（即赵玉珍北瓦房与东灰房之间的院墙）的长度。四、一审判决适用法律错误。一审判决遗漏了《民法典》第237条的规定。针对李守义、李荣玲的上诉，赵玉珍辩称：不同意李守义、李荣玲的上诉请求和理由。根本没有李守义、李荣玲所述南北贯通的院墙。北端是我的北房，已经经过规划部门的验收，并有验收证。赵玉珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李守义、李荣玲的诉讼请求。事实和理由：一、我与李守义、李荣玲之间不存在物权权属纠纷，一审法院认定案由错误。首先，李守义、李荣玲不具有围墙的所有权，一审判决也特别作出说明本案不涉及双方对院墙权属争议的确认。其次，李守义、李荣玲也不是相邻权利人，不适用《民法典》第236条规定。李守义的产权房位于9号院北房西数第三间，李荣玲的产权房位于9号院东房一间，其二人房屋与我房屋之间相隔7米多，双方不具有直接利害关系。二、一审法院适用法律不当。我拆建自有房屋是合法的，对李守义、李荣玲不构成侵权，不应承担恢复院墙的责任。三、已生效的（2018）京0102行初180号行政判决已对双方各自院墙具体位置作出判决，一审判决无权改变行政机关已经确认的无争议的事实以及生效的法院判决。四、一审法院断章取义，以我同意恢复院墙作为判决理由，不能成立。五、一审判决没有考虑到9号院北房西山墙恢复原状的另一个案件，查明事实不清。六、我翻建房屋系因北京宣房房屋经营有限公司（下称宣房公司）一分部对13号院房屋大修中导致我房屋受损，双方形成的翻建协议，而不是我委托房屋部门修缮房屋，一审认定事实不清。针对赵玉珍的上诉，李守义、李荣玲辩称：不同意赵玉珍的上诉请求和理由。9号院与11号院之间是有院墙相隔的，院墙的一面是9号院，一面是11号院，所以这个院墙当然属于我们的，是与我们有利害关系的。一审法院认定物权保护纠纷这个案由是完全符合法律规定的。任何人没有任何理由在建造自己的房屋时损害他人的权益和公共权益。一审法院未对双方之间的院墙作权属认定，只是判决赵玉珍恢复院墙，符合事实和法律规定。行政判决书只是针对土地使用权证是否合法作出认定，与本案院墙无关。一审审理中，赵玉珍确实同意恢复院墙，这个有庭审笔录和录像为证。赵玉珍所述李守龙案件与本案无关。李守义、李荣玲向一审法院起诉请求：判令赵玉珍将已经拆除的9号院的西侧围墙（仅西侧围墙，不包含我们北房西墙）恢复原状。一审查明事实：李守义是9号院北房西数第三间（幢号4）房屋的产权人；李荣玲是9号院东房（幢号5）的产权人。在9号院西侧，是11号院，赵玉珍系11号院中的北瓦房（幢号2，建筑面积45.9平方米）、东灰房（幢号3，建筑面积15.5平方米）的产权人。2014年间，赵玉珍取得了规划西城分局作出的建设工程规划许可证，对东灰房进行了翻建。2014年8月12日，东灰房（幢号3）经规划西城分局验收合格。2020年9月25日，赵玉珍取得了规划西城分局作出的建设工程规划许可证，对北瓦房（幢号2）进行了翻建。2021年3月5日，北瓦房（幢号2）经规划西城分局验收合格。赵玉珍在翻建上述房屋时，损坏了9号院与11号院之间的院墙。庭审中，经现场勘验，赵玉珍北瓦房与东灰房之间的9号院与11号院之间的院墙，处于开放状态。在开放状态院墙位置的南侧，遗留有南北走向的围墙。赵玉珍对此表示，这段开放的院墙，是房管部门维修人员在翻建房屋时损坏的，目前正在与房管部门协商封堵事宜。另查，9号院的北京市城镇国有土地地籍调查表记载，土地使用者为刘式敏等六人（李守义、李荣玲分别为六人之一），宗地草图记载，湿井胡同9号院的西侧院墙界址点号为8、9，界址点类别标记为“围墙（划勾）、墙壁（划勾）”，界址点位置标记为“外（划勾）”，备注记载“双墙”。11号院的北京市城镇国有土地地籍调查表记载，土地使用者为赵玉珍，宗地草图记载，11号院的东侧院墙界址点号为2、3，界址点类别标记为“围墙（划勾）、墙壁（划勾）”，界址点位置标记为“外（划勾）”，备注记载“双墙”。北京市规划和自然资源委员会西城分局对上述界址作出解释，主要相关内容：……；地籍调查的基本单元是宗地，……；界限标的物分别自有的在“外”处划勾，并在“说明”栏中注明，例如“各自有墙”或“双墙”。综上，湿井胡同9号、11号各为一宗地，在两宗地的地籍调查表中相邻边界界址线类别均标注为“围墙、墙壁”，界址线位置均标注为“外”“双墙”，解释为两宗地分别自有，各自有墙，且相邻边界存在围墙、墙壁两种界址线类别。9号与11号相邻界址线（9号地籍调查表中为8-9界址点，11号地籍调查表中为2-3界址点）中载明为双墙，表示9号与11号相邻界址线类别包含围墙、墙壁，两宗地各自有墙。庭审中，法院要求双方提供土地使用权证。李守义、李荣玲表示，因为我们院里有多个产权人，北京市国资委说，有多个产权人的，一律不给办土地使用权证，所以我无法提供土地使用权证。赵玉珍提交了国有土地使用权证（证据6），并表示其盖的北瓦房（幢号2）是在土地使用权范围内。由于涉及历史原因，李守义、李荣玲、赵玉珍对各自的围墙位置提出了自己的认识，双方不能达成一致意见。庭审中，李守义、李荣玲表示，在11号和9号两院之间，应当有一个南北贯通的围墙相隔，现在围墙的归属是谁不重要，重要的是两院之间是有一堵南北贯通的围墙，赵玉珍应当予以恢复。经法院询问，围墙在哪，什么位置，李守义、李荣玲表示：南边残墙的延长线向北延长，贯通南北。赵玉珍就此表示，同意恢复，同意把这堵墙给砌起来，但这段院墙是房管部门维修人员在翻建房屋时损坏的，目前正在与房管部门协商封堵事宜，故不能确定恢复的时间。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对赵玉珍陈述这段受损的院墙，是房管部门维修人员在翻建其房屋时损坏一节，法院认为，房管部门维修人员，是受赵玉珍的委托修缮赵玉珍的房屋，因此，对于受损的院墙，赵玉珍作为委托人，具有修复的义务，并且应当在合理的时间内，及时予以修复。李守义、李荣玲在9号院坐落有产权房屋。赵玉珍在维修、翻建11号院中自己的产权房屋时，损坏了两院之间的院墙，使得李守义、李荣玲在9号院中的不动产房屋存在治安隐患，故赵玉珍应当及时将受损的院墙恢复。庭审中，李守义、李荣玲要求赵玉珍按照9号院与11号院南边残墙的延长线向北延长并恢复两院之间受损部位的院墙，赵玉珍表示同意恢复，对此法院予以确认。对于恢复时间，法院酌情予以判定。需要说明的是，本案系物权保护纠纷中的恢复原状争议，并不涉及双方对院墙权属争议的确认。法院判定赵玉珍修复的院墙，只是恢复原状，不是对该段院墙权属的认定。李守义、李荣玲与赵玉珍双方对于各自的土地使用范围及各自的院墙权属及具体位置的确定，双方可根据历史沿革，自己掌握的证据，并通过测绘部门的精确测绘最终确定。据此，一审法院于2021年6月25日判决：自判决生效之日起九十日内，赵玉珍将北京市西城区湿井胡同9号院与湿井胡同11号院之间的北侧受损院墙（即：赵玉珍北瓦房与东灰房之间的院墙），按照现湿井胡同9号院与11号院受损院墙部位南侧原墙面南北延长线向北的方向砌墙封堵，恢复原状。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，赵玉珍围绕其上诉意见依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵玉珍提交：我与宣房公司之间合同纠纷的一、二审法院判决书，用以证明我是委托宣房公司给我修房。李守义、李荣玲的质证意见为：该证据不属于新证据。该证据与本案无关，该证据反而恰恰证明是赵玉珍与宣房公司之间存在关系，所以法院判决赵玉珍恢复院墙是合情合理合法的。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。首先，赵玉珍在维修、翻建其在11号院中产权房屋时损坏了9号院与11号院之间的院墙，导致两个院落内正常生活存在一定程度的安全隐患，李守义、李荣玲作为相邻9号院内部分房屋的产权人，有权提起本案之诉。同时，虽赵玉珍上诉主张其并非翻修院墙的行为人，不应承担恢复院墙的义务，但鉴于宣房公司维修人员是受赵玉珍委托修缮其房屋，因此，受损院墙的恢复义务理应由赵玉珍承担。一审法院依据李守义、李荣玲诉请予以判决，并无不当。其次，关于李守义、李荣玲的诉讼请求问题。一审审理中，李守义、李荣玲的起诉请求为“判令赵玉珍将已经拆除的9号院的西侧围墙（仅西侧围墙，不包含我们北房西墙）恢复原状”，二审审理中，李守义、李荣玲的上诉请求为“赵玉珍将9号院与11号院之间的西侧围墙（即从南边残墙的延长线按照原宽度和高度一致向北延长到最北段，贯通南北）恢复原状”，其前后诉讼请求不一致，一审法院以李守义、李荣玲起诉请求为基础进行审理并判决，并无不当。最后，应当指出，本案系物权保护纠纷中的恢复原状争议，并不涉及双方对院墙权属争议的确认。一审法院判定赵玉珍修复的院墙，只是恢复原状，不是对该段院墙权属的认定。李守义、李荣玲与赵玉珍对各自的土地使用范围及各自的院墙权属及具体位置的确定，双方可根据历史沿革，自己掌握的证据，并通过测绘部门的精确测绘最终确定。综上所述，李守义、李荣玲与赵玉珍的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李守义、李荣玲负担35元（已交纳），由赵玉珍负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘苑薇二〇二一年九月二十四日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪