贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终6685号上诉人（原审被告）：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。法定代表人：刘天翔，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈健，贵州鼎晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亭江，男，彝族，1986年11月28日生，住所地贵州省织金县。委托诉讼代理人：付易会，贵州福万律师事务所律师。委托诉讼代理人：何成琴，贵州福万律师事务所律师。上诉人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人刘亭江商品房预售合同纠纷一案，上诉人贵阳新世界房地产有限公司不服贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初13901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年06月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》，由审判员刘妍独任审理。上诉人新世界公司的委托诉讼代理人陈健，被上诉人刘亭江的委托诉讼代理人付易会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新世界公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人逾期交房违约金20962元（或者改判由上诉人支付被上诉人逾期交房违约金共计16002元）；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决逾期交房违约金按日万分之一的计算标准过高，上诉人逾期交房系因案涉房屋所在项目进行整体收购后进行大量投资，在投资过程中非上诉人自身原因导致逾期交房，上诉人不存在恶意或者故意逾期交房的行为，上诉人收购后的投资行为避免了案渉房屋所在项目烂尾情况的出现，这是上诉人履行社会责任的体现。上诉人请求法院结合案渉项目客观实际，类似诉讼将会有几百或上千起，从优化营商环境保企业主体，保居民就业、保基本民生、稳投资、为服务地方经济发展的角度等因素综合考虑，本案中上诉人在逾期交房的过程中不存在故意或恶意逾期的行为，且逾期办证也未给被上诉人造成损失，本案按日万分之0.5的标准计算违约金较为公平合理。2．一审将补充协议第五条认定为格式条款属于认定事实及法律适用错误，应尊重契约精神，按照补充协议第五条逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%作为本案裁判的依据。根据双方所签订的补充协议第十五条第5款的约定，双方在签订《商品房买卖合同》及补充协议时，上诉人已经对被上诉人采取合理的方式提请其注意，并对被上诉人已进行了特别的解释说明。补充协议第十五条第5款也明确约定，被上诉人进一步确认，已知悉并认可《商品房买卖合同》及补充协议之全部条款内容，是双方真实意思的反映。故本案中逾期交房违约金支付比例不超过房屋总价2%的约定，依法不属于格式条款。应对双方具有法律约束力。刘亭江辩称，请求驳回上诉，维持原判。合同约定的违约金并未过高或显失公平，补充协议关于2%的约定，按照主合同第二十九条约定，应以主合同约定为准。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。刘亭江向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《商品房买卖合同》第十三条的约定，从2019年5月31日起每日按全部已付房款的日万分之一向原告支付逾期交房违约金至被告提供符合《商品房买卖合同》第十一条约定条件的房屋时止。（暂计至2020年9月10日，469天，暂计违约金为人民币37523.89元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由原、被告于2016年8月6日签订了《商品房买卖合同》，购买位于贵州省贵阳市观山湖区住房。房款总价为800083元，房屋建筑面积为124.84平方米，合同约定被告在2019年5月30日前向原告交房。该合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，支付了购房款，被告应于2019年5月30日前向原告交付房屋，但被告至今未能按照合同第十一条约定的交房时间和交房条件向原告完成交付。因此，被告不履行双方合同约定的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护被告的合法权益，依法提起诉讼，望判如诉请。被告辩称，对原告起诉事实与理由无异议，原告主张的约金起算时间无异议，但截止时间应以被告获得备案证书时间即2020年11月4日为准，约定违约金标准过高，且根据补充协议约定不得超过总房款的2%。双方当事人对签订《商品房买卖合同》及合同约定、原告已支付购房款，被告逾期交房等事实均无异议，一审法院对此予以确认。一审法院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定诚实信用地全面履行自身义务。原告已如约支付房款，被告存在逾期交房的违约行为，应当按照约定标准支付违约金，对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请，一审法院予以支持。被告虽于2020年9月15日登报通知办理收房手续，但案涉房屋于2020年11月4日方具备交付条件，一审法院确认违约金应计算至2020年11月4日，共计524天，违约金计算41924.35元。被告请求调低违约金标准无事实基础及法律依据，一审法院不予采信。《商品房买卖合同》补充协议中对逾期交房违约金2%的限制，属减轻出卖人的格式条款，应属无效，应适用主合同约定的违约金标准，被告的辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决：一、被告贵阳新世界房地产有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘亭江逾期交房违约金41924.35元；二、驳回原告刘亭江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告贵阳新世界房地产有限公司负担。二审期间，新世界公司提交《房屋钥匙签收确认书》，拟证明案涉房屋于2020年7月25日实际收房，违约金计算截止日期应计算至2020年7月25日。刘亭江质证称，1．刘亭江购买房屋位于观山湖区，非2Ｅ-403号；2．新世界公司提交《房屋钥匙签收确认书》非原件，所填业主房号非刘亭江所购房屋房号，对证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。经查，新世界公司提交《房屋钥匙签收确认书》所载姓名、房号与案涉房屋无关。另查明，《商品房买卖合同》第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。本院二审经审理查明的其余事实与一审判决一致。本案事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及补充协议等证据在卷佐证，并经庭审质证、核实，本院予以确认。本院认为，关于本案二审程序应否启动的问题，新世界公司虽然在送达被上诉人的上诉状中未盖章，仅有代理人的签名，但该代理人持有新世界公司出具的授权委托书，取得提起上诉的代理权限，新世界公司亦认可其代签行为，且按期缴纳上诉费，因此本案应认定新世界公司提起了上诉，上诉为其真实意思表示。二审程序启动合法，被上诉人关于本案二审程序不应启动的辩称不能成立。本案二审争议焦点为逾期交房违约金如何认定的问题。本案中，出卖人新世界公司未按照合同约定的交房时间向买受人交付房屋已构成违约，依据合同约定，买受人有权向新世界公司主张逾期交房违约金。根据《商品房买卖合同》第十三条内容，双方当事人约定的逾期交房违约金标准为：自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。《商品房买卖合同》附件十二补充协议针对前述约定内容，将逾期交房违约金限定为支付比例最高不超过房屋总价的2%，若依照该约定，无论新世界公司逾期交房违约行为持续多长时间，逾期交房违约金最高仅能计算至房屋总价的2%，补充协议的该项约定明显不合理地减轻了《商品房买卖合同》中约定应当由出卖人承担的责任，限制了买受人的权利，不利于督促新世界公司积极履行交房义务，依照《商品房买卖合同》第二十九条约定的内容，若补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以《商品房买卖合同》为准，故本案逾期交房违约金应依据《商品房买卖合同》第十三条予以认定，一审判决以《商品房买卖合同》第十三条约定的全部已付款的万分之一/日的标准计算违约金符合双方约定，本院予以确认。新世界公司上诉主张违约金计算金额超限，本院对该项上诉请求不予支持。新世界公司上诉主张违约金约定过高，应调低为按日万分之0.5的标准计算违约金。本院认为首先《商品房买卖合同》第十三条约定出卖人逾期交房的，应按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该约定系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律拘束力；其次《商品房买卖合同》第十条关于买受人逾期付款的，亦约定为按逾期未付款的日万分之一计算违约金，双方权利义务约定对等；再次，上诉人亦未提供证据证明买受人实际损失低于合同约定的违约金，故本院对该上诉主张不予支持。鉴于各方当事人对违约金计算起止日期并无异议，故本案逾期交房违约金从2019年5月31日计算至2020年11月4日。一审判决以800083元为基数、按每日万分之一的标准计算，并无不妥。综上所述，上诉人贵阳新世界房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用324元，由上诉人贵阳新世界房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 妍二〇二一年九月八日法官助理  沈祥凤书 记 员  夏澳翔