湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0581民初756号原告:袁祖均，男，生于1968年9月16日，汉族，湖北省宜都市人，务工，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人:李青山，湖北君任律师事务所律师，由宜昌市法律援助中心指派参加诉讼。被告:陈中华，男，生于1976年5月11日，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，务工，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人:段绍双，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。原告袁祖均与被告陈中华劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序中的小额诉讼程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告袁祖均及其委托诉讼代理人李青山、被告陈中华及其委托诉讼代理人段绍双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁祖均向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈中华立即支付原告劳务报酬13065元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈中华从吴波手中承包了宜昌高新技术产业园开发区的白洋工业园新城起步区安置房二期1#、2#、3#、4#、5#楼的部分劳务工程。2015年2月原告受被告陈中华聘请在该工地做事。工程完工后，被告未按时支付原告劳务工资。2015年9月原告及其他工友一起到宜昌市高新技术产业开发区安全管理执法大队进行投诉，经执法大队处理，原告讨回了部分劳务工资。2017年3月原告向宜都市人民法院起诉，在诉讼中被告承诺会及时支付原告的工资，原告因此撤回起诉。但时至今日被告仍未支付余款。原告为维护自身合法权益，再次起诉。原告袁祖均为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、被告陈中华与吴波签订的《建设工程施工劳务合同》一份，证明被告陈中华从吴波手中承接了白洋工业园新城起步区安置房二期1#、2#、3#、4#、5#楼工程的部分劳务，原告受被告陈中华聘请在该工地做事。2、2015年9月15日劳动保障监察调查询问笔录一份，证明2015年9月15日宜昌高新区劳动监察综合执法大队工作人员对吴波进行了调查并制作了询问笔录，该询问笔录反映涉案工程系吴波挂靠武汉市黄陂建筑有限责任公司名义从北京恒泰鑫耀公司处承接所得，然后吴波以个人名义转包给被告陈中华承包。3、2015年9月11日劳动保障监察调查询问笔录一份，证明宜昌高新区劳动监察综合执法大队工作人员对被告陈中华进行了调查并制作了调查询问笔录，陈中华确认从吴波手中承接了涉案工程的部分劳务。4、2015年9月11日工资被欠表2份，该表系陈中华亲自提交给宜昌高新区劳动监察综合执法大队，证明2015年9月11日被告陈中华对拖欠原告袁祖均工资19500元予以认可。5、（2017）鄂0581民初730号民事裁定书复印件一份，证明原告袁祖均曾就被告欠薪的问题向宜都市人民法院提起诉讼，后因被告口头承诺付钱，原告遂撤诉，但是至今未付分文，原告已领取的6435元是在上次起诉之前支付的。被告陈中华辩称：1、原告与我没有形成劳务合同关系和雇佣关系，我跟原告一样，都是与吴波及其挂靠的武汉市黄陂建筑有限责任公司形成劳务合同关系，因此原告的劳务工资不应当由我支付，原告应当向吴波及武汉市黄陂建筑有限责任公司追索劳务工资。首先，我提供的证据1已注明“2015年1月13日陈中华退出工地后，由吴波支付下列人员劳务工资”，吴波、原告以及我三方均已在该劳务工资表上签字认可。其次，项目部的管理人员也说过，工人工资根据施工进度由项目部统一发放，我喊原告等工人去工地做事的时候也是这么说的，项目部发工资也是这么发的，这在每个人的账户上都可以查出工资发放的情况，工资发放都未经我的手。2、原告已在吴波手中领取了19500元的33%的劳务工资6435元，又在我手中拿了15750元，合计领取了22185元，原告已超额领取了2685元，因此现已不欠原告的任何费用。因我本人不具有支付原告劳务工资的义务，我将另案起诉原告追索我已垫付的15750元。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告陈中华为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：1、白洋新城起步区安置房二期1-5#楼主体工程劳务工资表一份，该工资表有吴波、袁祖均、陈中华三方签字，但陈中华签字仅代表其是证人关系，该证据证明原告袁祖均应找武汉黄陂建筑有限责任公司和吴波主张权利。2、2015年2月17日原告袁祖均出具的收条一份，证明被告陈中华已为黄陂建筑公司向原告袁祖均垫付了15750元，原告在向武汉黄陂建筑有限责任公司或向吴波领取劳务工资19500元之后，应该返还被告垫付的15750元。对于原告提供的证据，被告陈中华质证认为：证据1不是原件，复印件不能作为证据使用，且该份证据与原告无关，不能达到原告的证明目的，这份合同签订之后被告与吴波没有按照合同约定履行，原告的劳务工资是由武汉市黄陂建筑有限责任公司和吴波直接发放给原告的，这份合同不能证明原告与被告存在劳务合同关系。证据2、证据3也不是原件，应由劳动监察大队在调查询问笔录上签名“复印属实”才能作为证据使用，这两份调查询问笔录的内容反映了原告的劳务工资应当由武汉市黄陂建筑有限责任公司和吴波支付，被告陈中华在笔录中是证人关系，该证据不能达到原告要求被告给付13065元的证明目的。证据4应当提供原件，或者由劳动监察大队在上面签名“复印属实”才能作为证据使用，该证据同样证明了原告袁祖均应当向武汉市黄陂建筑有限责任公司和吴波主张权利。证据5，对该民事裁定书的真实性无异议，但不能达到原告要求被告支付劳务工资13065元的证明目的。对于被告陈中华提供的两份证据，原告袁祖均质证认为：证据1真实性无法核实，上面的签名并非原告所签，袁祖均的“均”是错别字，写成了军人的“军”，但上面载明的欠款数额19500元原告是认可的，证明了原告提交工资表的数额是真实性的，但被告以此工资表来证明原告应向吴波或武汉市黄陂建筑有限责任公司来主张权利与事实不符。证据2原告认可签名是自己签的，同时也认可收到了15750元，但这收条时间是2015年2月17日，原告主张的是2015年9月11日工资被欠表上记载的数额，从时间上看收条上的15750元不包含在19500元之中。经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：（一）原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4虽然是复印件，但原告已对复印件的来源及原件存放处作出了合理说明，并且该复印件已加盖了宜都市人民法院档案室的公章，故虽为复印件，但其真实性本院予以采信。证据1被告陈中华与吴波签订的《建设工程施工劳务合同》，证明了被告陈中华从吴波手中承包了白洋新城起步区安置房二期1-5#楼的部分劳务，被告陈中华是承包人，原告等人未与吴波签订合同，不是承包人，原告等人在被告承包的工地做事，与被告是提供劳务与接受劳务的关系。合同第8.3约定很清楚，即“劳务承包人获得劳动报酬后必须按时发送到工人手中”，合同标明劳务承包人是陈中华，故根据合同约定工人的劳务工资应当由被告陈中华支付，因此证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以采信。证据2、证据3系劳动监察大队对吴波、陈中华的调查询问笔录，其真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以采信，其中证据3对陈中华的调查询问笔录的时间是2015年9月11日，在该笔录中，陈中华对下欠原告劳务工资19500元是认可的，但在庭审中被告以2015年2月17日的收条抗辩已支付原告15750元及在吴波手中领取了6435元，故不再欠原告任何费用，显然不能成立。证据4,两份工资被欠表，被告陈中华在庭审中认可系其本人向劳动监察大队提供的，并且陈中华已在上面签字捺印，故本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。该工资被欠表表明截止2015年9月11日下欠原告的工资为19500元，被告已签字确认，故被告以2015年2月17日已支付原告15750元进行抗辩在时间上不能成立，本院不予采信。证据5真实性被告无异议，故其真实性本院予以采信，但该证据与本案的关联性不大。（二）被告提供的证据1中虽然有手写的“2015年1月13日陈中华退出工地后，由吴波支付下列人员劳务工资”的文字表述，但在原告提供的证据2即劳动监察大队对吴波的调查询问笔录中，吴波的否定态度跟上述文字表述相矛盾，故证据1中“2015年1月13日陈中华退出工地后，由吴波支付下列人员劳务工资”的真实性无法核实，本院不予采信，不能仅凭该文字表述就认定原告的劳务工资已转由吴波支付，故证据1被告的证明目的本院不予采信。证据2形成的时间是2015年2月17日，但在之后的2015年9月11日被告已认可下欠原告19500元，故该15750元不应包含在19500元之中，证据2被告的证明目的本院不予采信。根据原告及被告提供的上述证据，本院对以下案件事实予以认定：2014年吴波挂靠武汉市黄陂建筑有限责任公司的资质以该公司的名义承建了宜昌高新技术产业园开发区的白洋工业园新城起步区安置房二期1#、2#、3#、4#、5#楼的建设工程，之后吴波以个人名义与被告陈中华签订了《建设工程施工劳务合同》，将上述工程的木工、瓦工等部分劳务工程分包给被告陈中华承包。合同第8.3约定：“劳务承包人获得劳动报酬后必须按时发送到工人手中。由于工人工资问题引起的纠纷和损失，一律由劳务承包人承担。到帐后的资金不及时发放到劳务分包人手中，造成的损失由工程发包人负责。”合同第10.1约定“劳务承包人向工程发包人支付劳务作业成果”。合同签订后，被告陈中华聘请了包括原告在内的多名工人进行施工作业。工程完工后，因吴波及被告陈中华未支付原告等多名工人的劳务工资，工人们集体向宜昌市高新技术产业开发区劳动监察大队进行投诉，经劳动监察大队处理，原告等工人讨回了部分劳务工资。但根据2015年9月11日被告陈中华向劳动监察大队提供的工资被欠表反映，截止2015年9月11日被告仍下欠原告袁祖均劳务工资19500元，之后在劳动监察大队干预下，吴波又支付了33%的工资即6435元，余额13065元至今未付。本院认为，本案争议的焦点有两个：1、应当由谁支付原告袁祖均的劳务工资；2、下欠原告劳务工资的数额13065元是否成立。关于第一个争议焦点，应当由谁支付原告劳务工资的问题。1、在建设工程施工合同中，层层转包分包的情况普遍存在，在支付农民工工资的问题上，建筑公司与包工头相互推诿，严重损害了农民工的合法权益，是造成农民工讨薪难的根本原因所在。因此为维护农民工的合法权益，在支付农民工工资的问题上，建筑公司及各层级包工头均有支付农民工工资的义务。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”也就是说农民工对谁提起诉讼具有选择权。本案中原告袁祖均选择对被告陈中华提起诉讼，被告也未申请追加其他被告，故本院予以支持，被告陈中华应当承担支付原告袁祖均劳务工资的民事责任。2、被告与吴波签订的《建设工程施工劳务合同》第8.3约定：“劳务承包人获得劳动报酬后必须按时发送到工人手中。由于工人工资问题引起的纠纷和损失，一律由劳务承包人承担。”该合同对合同双方均有约束力，被告应当遵守合同的约定由被告支付原告等工人的工资；被告提供的证据1中虽然有“2015年1月13日陈中华退出工地后，由吴波支付下列人员劳务工资”的文字表述，但在劳动监察大队对吴波的调查询问笔录中，吴波对此持否认态度，因此上述文字表述不能作为认定被告免付原告工资的依据。3、与吴波签订承包合同的相对方是被告陈中华，原告等人并未与吴波签订合同，也就是说，被告陈中华才是包工头，原告等人系受陈中华聘请，是提供劳务与接受劳务的关系，因此原告可以选择其劳务工资由被告陈中华支付。综上所述，被告陈中华抗辩其与原告未形成劳务合同关系，原告的工资不应由其支付的辩称意见本院不予支持，被告陈中华应当承担支付原告袁祖均劳务工资的民事责任。关于第二个争议焦点。被告陈中华支付原告15750元的时间为2015年2月17日，之后在2015年9月11日被告提交的工资被欠表及劳动监察工作人员对被告的调查询问笔录中，被告仍认可下欠原告劳务工资19500元，因此应当认定该15750元没有包含在该19500元之中。后来吴波支付了原告6435元，因此原告主张的13065元本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告陈中华支付原告袁祖均劳务工资13065元，于本判决发生法律效力后立即付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，因适用简易程序审理，减半收取63元（原告已预交），由被告陈中华承担。本判决为终审判决。审判员  聂其玺二〇一八年六月六日书记员  谢雨蒙