安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1630号上诉人（原审被告）：朱其兰，女，1953年4月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙敬敬，男，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：崔燕，安徽淮华律师事务所律师。原审被告：孙涛，男，1974年4月4日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。上诉人朱其兰因与被上诉人孙敬敬、原审被告孙涛排除妨害纠纷一案,不服安徽省凤台县人民法院作出的(2021)皖0421民初3173号民事判决,向本院提起上诉。本院2021年8月10日立案后，依法组成合议庭不开庭审理本案，本案现已审理终结。朱其兰上诉请求：二审法院撤销一审法院判决，改判驳回孙敬敬的全部诉讼请求。事实与理由:一、朱其兰的行为没有侵犯孙敬敬的相邻权。朱其兰所在的尚塘乡安圩村联队未实行宅田挂钩。孙敬敬住房围墙以西的土地为朱其兰所有，孙涛所在的门南生产队全体村民已经证实孙敬敬住房围墙以西的土地是门南生产队分给孙涛父亲孙长成的5分园地。孙敬敬的父母也认可孙敬敬住房围墙以西的土地是朱其兰的园地，只是认为朱其兰所建住房也占用孙敬敬的园地，孙敬敬围墙以西的土地是孙敬敬与朱其兰交换的，应归其所有。孙敬敬的说法朱其兰不认可，孙敬敬也无证据证明。孙敬敬建造住房拉围墙并在围墙的西面开门，朱其兰一家并不知情，因为朱其兰一家都在外面打工。孙敬敬从围墙向西开门，这不是孙敬敬家唯一的对外出入口，孙敬敬家完全有条件从围墙处向南开门出入，且围墙南出口的路面宽于围墙向西出口的道路。尽管孙敬敬家向围墙南出口的路面也是朱其兰家的，但根据相邻关系方便出行的原则，朱其兰一家同意孙敬敬家向围墙南面出口通行。根据《民法典》有关相邻关系的规定，不动产权利人对相邻权人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本条中称的必须是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响正常的生产或生活。本案中，朱其兰认可孙敬敬家可以从围墙向南开门通行，所以孙敬敬向东向西通行不是必须。朱其兰要求孙敬敬排除妨碍，恢复原状的诉讼请求不符合法律规定。二、该纠纷不属于人民法院受案范围。（2015）凤民一初字第02630号已经确认，尚塘乡安圩村孙圩联队尚未实行宅田挂钩。朱其兰不让孙敬敬从东往西通行的原因是因为围墙以西宅基地是朱其兰所有，孙敬敬认为双方均有互占园地的行为，围墙以西的宅基地已经与朱其兰交换归孙敬敬所有了，孙敬敬的这一观点没有证据证明。孙敬敬围墙以西的宅基地到底归孙敬敬所有还是归朱其兰所有，需经有关部门确权，故本案属于宅基地使用权纠纷，不属于法院受理范围，一审法院对此应不予处理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请二审法院撤销一审判决，改判驳回孙敬敬对朱其兰的诉讼请求。孙敬敬答辩称，朱其兰的行为严重影响到孙敬敬一家人的通行。朱其兰根据2010年10月凤台县人民政府颁发的集体土地建设用地使用权证规定的范围，建造房屋。该使用证四至载明：北邻生活路，南邻生活路，东邻孙涛，西邻生活路。朱其兰和其他邻居一样，将家中的大门朝西开，方便生活和出行。2021年2月9日，朱其兰在孙敬敬的门前栽了六棵树，并挖坑，堵路，导致孙敬敬一家人无法通行。根据孙敬敬集体建设用地使用权证的规划，孙敬敬的房屋除东邻孙涛以外，其他均为生活路，这些生活路，是村集体所有，为所有村民提供出行方便的道路，朱其兰无法提供这些地块的使用权证。朱其兰提出尚塘乡安圩村孙圩联队尚未实行宅田挂钩，朱其兰的诉求可以通过相关部门解决。如果朱其兰认为孙敬敬宅基地证所列明的生活道路，是其所拥有的合法使用权的土地，朱其兰可以自行要求有关部门对土地进行确权。请求法院维持一审判决。孙涛未发表陈述意见。孙敬敬向一审法院起诉请求：1.依法判令朱其兰、孙涛停止侵害,排除妨碍,恢复原状,并赔偿损失4000元；2.本案诉讼费由朱其兰、孙涛承担。一审法院认定事实：孙敬敬与朱其兰、孙涛是凤台县尚塘乡安圩村同村村民，孙敬敬与孙涛住宅相邻。2010年10月27日，凤台县人民政府给孙敬敬颁发了集体土地建设用地使用证(凤集用2010第1406088号)，用途是住宅，使用证载明：使用权面积199.8平方米，四至是北邻生活路，东邻孙涛，南邻生活路，西邻生活路，地图绘制东西宽10.80米，南北长18.5米（比例尺1:200）。2021年2月9日、2月17日，朱其兰在孙敬敬向西出行的门前栽了六棵树，挖了坑，已妨害了孙敬敬的通行。孙涛没有栽树、挖坑。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以依法请求排除妨害或者消除危险。关于孙敬敬请求朱其兰停止侵权、排除妨害的诉讼请求，法院通过实地查看及庭审查明，朱其兰在孙敬敬向西出行的门前栽了六棵树、挖了坑，妨害了孙敬敬的出行，应当停止侵害、排除其所栽的树、挖的坑，故法院对孙敬敬的该项诉讼请求予以支持。关于孙敬敬请求孙涛停止侵害,排除妨碍,因孙涛未实施侵害行为，故对孙敬敬的该项诉讼请求不予支持。关于孙敬敬要求朱其兰恢复原状、赔偿损失4000元，因其未能举证证明门前原状及4000元的损失，故对孙敬敬的该项诉讼请求不予支持。关于朱其兰辩称孙敬敬可以向南出行，本案是确权问题，本院通过实地查看，向西出行是一条南北路，大部分村民都是走的西门，孙敬敬选择走西门并不影响他人权利，同时本案不涉及确权问题，法院对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十六条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、朱其兰停止侵害并排除其在孙敬敬西门前栽的树和挖的坑，于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回孙敬敬要求孙涛承担责任的诉讼请求；三、驳回孙敬敬其他的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由朱其兰负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审归纳双方当事人之间的争议焦点为：朱其兰在孙敬敬家西门前栽树和挖坑的行为是否影响孙敬敬通行的权利。本院认为，不动产相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以依法请求排除妨害或者消除危险。本案中，孙敬敬与朱其兰两家宅基地呈东西走向，并排而立。建房之初，两家经友好协商调整位置，建成房屋均呈南北布局，朱其兰家居东，孙敬敬家居西，相邻而居。朱其兰和孙敬敬房屋均占用对方宅基地，孙敬敬在围墙西面开门，此状态持续多年。现朱其兰在孙敬敬门口挖坑栽树，已严重影响到孙敬敬的正常通行，一审法院判决朱其兰停止侵害、排除其在孙敬敬西门口栽的树和挖的坑，并无不当。朱其兰上诉称孙敬敬可以从围墙南面另开门通行，因孙敬敬向西开门通行是建房之初已经确定下来的，且正常通行多年。朱其兰作为邻居称对此情形不知情，不符合常理，本院不予支持。朱其兰上诉称本案是宅基地使用权纠纷，不属于人民法院受案范围。本院认为，孙敬敬是基于物权受到侵害而提出的排除妨害的诉讼，属于人民法院受案范围。朱其兰的此节上诉理由，不予支持。朱其兰认为其对案涉土地享有的权利，可以通过另行诉讼解决。综上所述，朱其兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式，按一审判决执行；二审案件受理费50元，由朱其兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  刘富丰审 判 员  隋荣迅二〇二一年九月六日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1630号上诉人（原审被告）：朱其兰，女，1953年4月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙敬敬，男，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：崔燕，安徽淮华律师事务所律师。原审被告：孙涛，男，1974年4月4日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。上诉人朱其兰因与被上诉人孙敬敬、原审被告孙涛排除妨害纠纷一案,不服安徽省凤台县人民法院作出的(2021)皖0421民初3173号民事判决,向本院提起上诉。本院2021年8月10日立案后，依法组成合议庭不开庭审理本案，本案现已审理终结。朱其兰上诉请求：二审法院撤销一审法院判决，改判驳回孙敬敬的全部诉讼请求。事实与理由:一、朱其兰的行为没有侵犯孙敬敬的相邻权。朱其兰所在的尚塘乡安圩村联队未实行宅田挂钩。孙敬敬住房围墙以西的土地为朱其兰所有，孙涛所在的门南生产队全体村民已经证实孙敬敬住房围墙以西的土地是门南生产队分给孙涛父亲孙长成的5分园地。孙敬敬的父母也认可孙敬敬住房围墙以西的土地是朱其兰的园地，只是认为朱其兰所建住房也占用孙敬敬的园地，孙敬敬围墙以西的土地是孙敬敬与朱其兰交换的，应归其所有。孙敬敬的说法朱其兰不认可，孙敬敬也无证据证明。孙敬敬建造住房拉围墙并在围墙的西面开门，朱其兰一家并不知情，因为朱其兰一家都在外面打工。孙敬敬从围墙向西开门，这不是孙敬敬家唯一的对外出入口，孙敬敬家完全有条件从围墙处向南开门出入，且围墙南出口的路面宽于围墙向西出口的道路。尽管孙敬敬家向围墙南出口的路面也是朱其兰家的，但根据相邻关系方便出行的原则，朱其兰一家同意孙敬敬家向围墙南面出口通行。根据《民法典》有关相邻关系的规定，不动产权利人对相邻权人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本条中称的必须是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响正常的生产或生活。本案中，朱其兰认可孙敬敬家可以从围墙向南开门通行，所以孙敬敬向东向西通行不是必须。朱其兰要求孙敬敬排除妨碍，恢复原状的诉讼请求不符合法律规定。二、该纠纷不属于人民法院受案范围。（2015）凤民一初字第02630号已经确认，尚塘乡安圩村孙圩联队尚未实行宅田挂钩。朱其兰不让孙敬敬从东往西通行的原因是因为围墙以西宅基地是朱其兰所有，孙敬敬认为双方均有互占园地的行为，围墙以西的宅基地已经与朱其兰交换归孙敬敬所有了，孙敬敬的这一观点没有证据证明。孙敬敬围墙以西的宅基地到底归孙敬敬所有还是归朱其兰所有，需经有关部门确权，故本案属于宅基地使用权纠纷，不属于法院受理范围，一审法院对此应不予处理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请二审法院撤销一审判决，改判驳回孙敬敬对朱其兰的诉讼请求。孙敬敬答辩称，朱其兰的行为严重影响到孙敬敬一家人的通行。朱其兰根据2010年10月凤台县人民政府颁发的集体土地建设用地使用权证规定的范围，建造房屋。该使用证四至载明：北邻生活路，南邻生活路，东邻孙涛，西邻生活路。朱其兰和其他邻居一样，将家中的大门朝西开，方便生活和出行。2021年2月9日，朱其兰在孙敬敬的门前栽了六棵树，并挖坑，堵路，导致孙敬敬一家人无法通行。根据孙敬敬集体建设用地使用权证的规划，孙敬敬的房屋除东邻孙涛以外，其他均为生活路，这些生活路，是村集体所有，为所有村民提供出行方便的道路，朱其兰无法提供这些地块的使用权证。朱其兰提出尚塘乡安圩村孙圩联队尚未实行宅田挂钩，朱其兰的诉求可以通过相关部门解决。如果朱其兰认为孙敬敬宅基地证所列明的生活道路，是其所拥有的合法使用权的土地，朱其兰可以自行要求有关部门对土地进行确权。请求法院维持一审判决。孙涛未发表陈述意见。孙敬敬向一审法院起诉请求：1.依法判令朱其兰、孙涛停止侵害,排除妨碍,恢复原状,并赔偿损失4000元；2.本案诉讼费由朱其兰、孙涛承担。一审法院认定事实：孙敬敬与朱其兰、孙涛是凤台县尚塘乡安圩村同村村民，孙敬敬与孙涛住宅相邻。2010年10月27日，凤台县人民政府给孙敬敬颁发了集体土地建设用地使用证(凤集用2010第1406088号)，用途是住宅，使用证载明：使用权面积199.8平方米，四至是北邻生活路，东邻孙涛，南邻生活路，西邻生活路，地图绘制东西宽10.80米，南北长18.5米（比例尺1:200）。2021年2月9日、2月17日，朱其兰在孙敬敬向西出行的门前栽了六棵树，挖了坑，已妨害了孙敬敬的通行。孙涛没有栽树、挖坑。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以依法请求排除妨害或者消除危险。关于孙敬敬请求朱其兰停止侵权、排除妨害的诉讼请求，法院通过实地查看及庭审查明，朱其兰在孙敬敬向西出行的门前栽了六棵树、挖了坑，妨害了孙敬敬的出行，应当停止侵害、排除其所栽的树、挖的坑，故法院对孙敬敬的该项诉讼请求予以支持。关于孙敬敬请求孙涛停止侵害,排除妨碍,因孙涛未实施侵害行为，故对孙敬敬的该项诉讼请求不予支持。关于孙敬敬要求朱其兰恢复原状、赔偿损失4000元，因其未能举证证明门前原状及4000元的损失，故对孙敬敬的该项诉讼请求不予支持。关于朱其兰辩称孙敬敬可以向南出行，本案是确权问题，本院通过实地查看，向西出行是一条南北路，大部分村民都是走的西门，孙敬敬选择走西门并不影响他人权利，同时本案不涉及确权问题，法院对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十六条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、朱其兰停止侵害并排除其在孙敬敬西门前栽的树和挖的坑，于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回孙敬敬要求孙涛承担责任的诉讼请求；三、驳回孙敬敬其他的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由朱其兰负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审归纳双方当事人之间的争议焦点为：朱其兰在孙敬敬家西门前栽树和挖坑的行为是否影响孙敬敬通行的权利。本院认为，不动产相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以依法请求排除妨害或者消除危险。本案中，孙敬敬与朱其兰两家宅基地呈东西走向，并排而立。建房之初，两家经友好协商调整位置，建成房屋均呈南北布局，朱其兰家居东，孙敬敬家居西，相邻而居。朱其兰和孙敬敬房屋均占用对方宅基地，孙敬敬在围墙西面开门，此状态持续多年。现朱其兰在孙敬敬门口挖坑栽树，已严重影响到孙敬敬的正常通行，一审法院判决朱其兰停止侵害、排除其在孙敬敬西门口栽的树和挖的坑，并无不当。朱其兰上诉称孙敬敬可以从围墙南面另开门通行，因孙敬敬向西开门通行是建房之初已经确定下来的，且正常通行多年。朱其兰作为邻居称对此情形不知情，不符合常理，本院不予支持。朱其兰上诉称本案是宅基地使用权纠纷，不属于人民法院受案范围。本院认为，孙敬敬是基于物权受到侵害而提出的排除妨害的诉讼，属于人民法院受案范围。朱其兰的此节上诉理由，不予支持。朱其兰认为其对案涉土地享有的权利，可以通过另行诉讼解决。综上所述，朱其兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式，按一审判决执行；二审案件受理费50元，由朱其兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  刘富丰审 判 员  隋荣迅二〇二一年九月六日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。