北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6969号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1963年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡昊，北京京理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1961年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：康某，女，1987年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：刘某3，男，1985年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。刘某2、康某、刘某3三上诉人共同委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1984年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人刘某1、刘某2、康某、刘某3因与被上诉人刘某4分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：一、撤销一审判决；二、对本案依法改判；三、本案一、二审诉讼费由刘某3、刘某2、康某、刘某4承担。事实和理由：一审法院未充分考虑到本案的客观情况，导致刘某1难以实际使用案涉房屋。一、216号院（以下简称216号院）内南数第二排共有三小间以及一大间房屋，为了能相对独立的居住在案涉院内，刘某1在一审中主张从东首第一间起对案涉房屋进行分割，即东首第一间（门道）以及东首第二间房屋归刘某1所有才更加符合实际情况，但一审判决将南数第二排房屋的中间分割给刘某1，使得刘某1处于刘某2、刘某3以及康某的居住环境之间，不利于今后实际的居住、使用。二、一审法院将案涉宅院内南数第一排中的西首第一、二间和东首第一间（门道）判令由刘某1与刘某2、刘某3共同使用，不符合双方实际居住情况。刘某2在本案一审之前已将案涉房屋大门的门锁强行更换，拒绝刘某1回家，在对案涉院落进行现场勘验时刘某2阻止刘某1走进院内查看房屋，通过刘某2的行为可以看出，刘某1与刘某2、刘某3之间存在着不可调和的矛盾。因此，一审法院将部分房屋判为共同使用的做法会急剧激化刘某1与刘某2、刘某3之间的矛盾，故应将南数第一排的东首第一间（门道）以及东首第二间改判由刘某1单独使用。刘某2、康某、刘某3辩称，一审的判决结果对双方居住生活均不方便，我方最初认为没有刘某1的份额，但一审判决作出后我方愿意将最南边的两间房给刘某1。刘某4辩称，同意刘某1的上诉请求和理由。不同意刘某2、康某、刘某3的意见，最南边一排房屋系违建，说拆就拆了。刘某2、康某、刘某3上诉请求：一、撤销一审判决第一项和第二项判决，改判驳回刘某1的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘某1承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案涉案房屋全部是由刘某3申请并由刘某3自行出资或借钱修建，由刘某3和康某共同偿还借款。刘某2和刘某1及刘某4对于建房没有任何出资。建房审批表的登记申请人之所以是刘某2，是因为宅基地登记的土地使用权人是刘某2，而且刘某2是户口本登记的户主。在建房审批表记载全部家庭成员是为了突出家庭人口多，符合申请建房的事实，并非全家人均是出资建房人。由村委会盖章和村委会负责人签字的两份《证明》足以证明该事实。刘某1用其和刘某2共同所有的2万元代替刘某3偿还部分建房借款不足以证明刘某1是建房参与人和出资人，仅证明刘某1、刘某2和刘某3之间存在代为偿还借款的债权债务关系。2.刘某3与康某2009年结婚，2010年新建南房时两人已经结婚并共同生活，夫妻关系存续期间新建或取得的财产属于夫妻共同财产，所以即便是没有证据证明康某对于2010年建房另外单独出资，也应认定其基于和刘某3的夫妻关系而与刘某3对于建房有共同出资的事实，所以康某对于2010年修建的房屋同样拥有产权份额。而一审判决忽略刘某3与康某的夫妻关系，认定康某对于2010年新建房屋没有产权份额，没有事实和法律依据。3.一审法院认定刘某1对于涉案房屋存在产权份额没有依据。一审法院仅依据建房时刘某1与刘某2是夫妻关系就直接推定刘某1对涉案房屋拥有产权份额不当。二、即便是认定涉案房屋有刘某1的份额，一审法院对于涉案房屋的分割也不符合法律规定。法律规定在分割不动产时，要充分考虑不动产的实际情况，以最大程度方便当事各方对于分割后的不动产的使用，还要尽可能的一次性解决当事各方的矛盾和纠纷，尽量避免当事各方在日后对于分割后的不动产使用过程中产生新的矛盾和纠纷。而一审法院不顾上述事实和情况，将分割给刘某1的房产夹在属于刘某2、康某、刘某3房屋中间，而且还不顾农村实际使用情况，判定共同使用属于私密空间的厕所，这样不尽不方便当事各方的日常生活使用，而且有可能引发双方新的矛盾和纠纷。综上所述，一审法院认定事实错误，而且适用法律不当。应改判支持刘某2、康某、刘某3的上诉请求。刘某1辩称，不同意刘某2、康某、刘某3的上诉请求和理由。对于涉案院落的出资证明不认可，而且证人也没有出庭作证。刘某4述称，不同意刘某2、康某、刘某3的上诉请求和理由。刘某3没有能力挣钱，刘某3所有的开支都是由家里人负担，因此刘某3不可能出资建造房屋。如果涉案院落中有刘某3的份额的话，那么也应该有刘某4的份额。刘某1向一审法院起诉请求：1.判令216号院内于2008年新建的北房东数2间半（客厅半间）、2010年新建的南房东数2间半（包括客厅）、2010年建的门房东数2间（大门一间、杂物一间）归刘某1；2.诉讼费由刘某2、康某、刘某3、刘某4承担。事实和理由：1997年1月20日，刘某1与刘某2登记结婚（均系再婚）。再婚后，刘某1、刘某2、刘某4（刘某1与其前夫所生之女）、刘某3（刘某2与其前妻所生之子）共同生活。2008年，刘某1与刘某2建成5间大北房，于2010年在上述宅基地处新建门房以及南房各5间。2020年8月19日，刘某1与刘某2经法院判决离婚，但未就上述房产进行分割。刘某1为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。刘某2、刘某3、康某在一审法院辩称，建南房时刘某3与康某已经结婚，康某也是房屋所有权人。不同意刘某1的诉请，216号院内原北房是刘某2婚前财产，与刘某1及他人无关。剩余中间房屋及南房是刘某3出资所建，与其他人无关。刘某4在一审法院辩称，同意刘某1的诉讼请求。一审法院认定事实：刘某2与刘某1原系夫妻关系，双方于1997年1月20日登记结婚，双方均系再婚。刘某4系刘某1与其前夫所生子女。刘某3系刘某2与其前妻所生子女。刘某1与刘某2结婚后，刘某4、刘某3随刘某1与刘某2一起生活。2020年8月19日法院作出（2020）京0114民初5025号民事判决书，判决刘某1与刘某2离婚。刘某3与康某系夫妻关系，二人于2009年12月29日登记结婚，婚后二人共同居住在216号院内。1996年5月颁发的集体土地建设用地使用证（地号为04-183）载明216号院土地使用者是刘有泉（与刘某2系同一人）。2004年，刘某2申请村民建房用地审批，因北房陈旧，申请新建北房5间，东西房各2间。刘某3、刘某2陈述虽2004年审批建房，但是直到2008年才建房。刘某4在2020年6月9日刘某1与刘某2离婚诉讼庭审时出庭作证，刘某4自述从2005年就不在家居住，一直在昌平住宿舍；对2008年、2010年建设房屋并没有单独出资，其工作收入也会给刘某1一部分补贴家用。2008年拆除216号院内西房三间后，刘某2、刘某1、刘某3共同在216号院内新建北房四间。2010年3月左右，刘某2、刘某1、刘某3又在216号院建设了临街南房四间（含门道）。此外，216号院后院还建设了倒坐北房四间，刘某2陈述系2008年建设，刘某1陈述系2010年所建。后院（倒坐）北房四间和临街南房四间建设并未经过行政机关相关部门的规划审批。诉讼中，刘某1提供2010年4月20日的借条和2011年1月20日的收条各一份，载明刘某1向那富借款和还款两万元的情况。刘某1主张2010年建房时其出资情况；刘某3、刘某2认可借款事实，但主张并非刘某1出资，仅仅是替刘某3还款。另查，2010年刘某1与案外人周广亮、雍荣因道路交通事故人身损害赔偿纠纷起诉至法院，2010年11月2日法院作出（2010）昌民初字第10149号民事判决书，判决案外人周广亮、雍荣于判决生效后十日内给付刘某1经济损失51709.73元。刘某1提交上述判决书欲证明其获赔的款项用于2010年建房。同时刘某1提交自己的银行流水，证明自己在2005年7月至2012年3月期间均有工资收入。一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。家庭成员在共同生活期间，为改善居住条件将房屋翻建或新建，对翻建或新建后的房屋应当形成共同共有关系。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。具体到本案，刘某1与刘某2、刘某3在共同居住生活期间，为改善居住条件，分别于2008年、2010年在216号院内新建房屋，上述房屋属于家庭共同共有。目前刘某1与刘某2已离婚，共有基础已经丧失，也具备请求分割的理由，故刘某1起诉要求对上述房屋进行析产分割，具有事实和法律依据，应该予以析产分割。结合目前房屋结构、坐落现状、功能划分和实际使用情况及房屋建设贡献情况，同时便于居住生活，法院根据查明的事实，酌情认定216号院内南数第二排中的东首第二间房屋和西首第二大间的东半间房屋归刘某1所有；216号院内南数第二排中的西首第一间房屋和西首第二大间西半间房屋及东首第一间（门道）归刘某2、刘某3共同所有；216号院内南数第三排（倒坐）北房四间和南数第一排（临街）中的东首第二间房屋由刘某2、刘某3共同使用；南数第一排（临街）中的西首第一、二间和东首第一间（门道）由刘某1与刘某2、刘某3共同使用。关于刘某1辩称刘某4对216号院新建房屋有出资和财产份额，根据查明的事实和刘某4在刘某1和刘某2离婚案件中作为证人的自述，其2005年便离开216号院，同时也没有证据证明其对房屋新建有直接出资，即便按其自述有给刘某1钱款用于补贴家用，也只能视为对家庭的无偿帮助，不能因此认定其对诉争房屋具有财产份额和权益，故法院对该辩称不予采信。关于刘某3辩称康某对诉争房屋建设有出资，首先2008年新建房屋时刘某3与康某尚未结婚，刘某3与康某于2009年12月29日结婚，现康某也未提供相应的证据证明其对2010年房屋建设有出资，无法证明其对新建房屋有财产权益和相应份额，故法院对刘某3的该项辩称不予采信。遂于2021年6月5日依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条、第三百零四条、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、216号院内南数第二排中的东首第二间房屋和西首第二大间的东半间房屋归刘某1所有；该院内南数第二排中的西首第一间房屋和西首第二大间的西半间房屋及东首第一间（门道）归刘某2、刘某3共同所有；二、216号院内南数第三排（倒坐）北房四间和南数第一排（临街）中的东首第二间房屋由刘某2、刘某3共同使用；该院内南数第一排（临街）中的西首第一、二间和东首第一间（门道）由刘某1与刘某2、刘某3共同使用；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案双方争议焦点问题为：一审法院对于216号院房屋的分割是否适当的问题。根据查明的事实，216号院宅基地使用权人为刘某2，刘某1与刘某2结婚后，家庭成员为改善居住环境，于2004年3月向村委会申请建房，此次建房申请人系刘某2，建房审批表上载明的同居家庭成员包含刘某1。刘某1作为和刘某2共同居住的家庭成员，亦与刘某2共同在涉案宅院内新建房屋，其可基于共建享有相应的房屋份额。一审法院根据查明的事实，结合目前房屋结构、坐落现状、功能划分和实际使用情况及房屋建设贡献情况，将216号院房屋在刘某1、刘某2、刘某3之间所作分割，并无不当。刘某1、刘某2、刘某3上诉均主张一审法院对于房屋的分割处理不当，依据不足，对其上诉主张不予支持。刘某2、刘某3上诉主张涉案应全部属于刘某3及房屋中没有刘某1的相应份额，而应有刘某3之妻康某的份额，依据不足，对其上诉主张不予支持。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由刘某1负担70元（已交纳），由刘某2、刘某3负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范红萍审 判 员 吴扬新审 判 员 何 锐二〇二一年九月二十七日法官助理 张 梦书 记 员 李骁洋书 记 员 张丽川