辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终12007号上诉人（原审被告）：沈阳浑南置业房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：钱永宽，该公司经理。委托诉讼代理人：齐微微，系辽宁遵正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁大禹防水科技发展有限公司，住所地：辽宁省盘锦。法定代表人：郑宪明，系董事长。委托诉讼代理人：陈亚民，系辽宁泰来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：李兴国，系董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：高兴文，系董事长。委托诉讼代理人：龚怀侠，系河南锦骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：周世超，系总经理。委托诉讼代理人：沈航，女，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：辽宁北方建设(集团)有限公司，住所地：辽宁省抚顺市望花区。法定代表人：鄂宏，系总经理。上诉人沈阳浑南置业房地产开发有限公司（以下简称浑南置业公司）因与被上诉人辽宁大禹防水科技发展有限公司、沈阳北方建设股份有限公司、河南国基建设集团有限公司、沈阳华强建设集团有限公司、辽宁北方建设(集团)有限公司债务转移合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年07月19日立案后，依法由组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳浑南置业房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销沈阳市浑南区人民法院做出的(2020)辽0112民初895号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人沈阳大禹防水科技发展有限公司的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。(一)原审法院对欠付的货款数额没有查清楚的情况下，对货款数额予以确认，属于事实认定错误。原审法院在开庭审理过程中，除沈阳华强建设集团有限公司确认货款数额，另外三个被告河南国基建设集团有限公司、沈阳华强建设集团有限公司、辽宁北方建设(集团)有限公司对欠付原告货款数额均未予以明确确认，沈阳北方建设(集团)及辽宁北方建设集团均称联系不上实际施工人，与原告是否形成买卖关系及欠付货款均不知情，原审法院在上述三被告没有确认欠款数额的情况下对欠款数额予以认定，属于事实查明不清楚，事实认定错误。二、原审法院适用法律存在重大错误，原审法院以上诉人为被上诉人办理入住手续的顶账房屋为根据，认定债务转移属于适用法律错误。该案涉房屋是由上诉人向四个总承包单位顶账，在欠付工程款的范围内用于抵顶工程款，至一审庭审结束判决作出之日，上诉人仅与沈阳华强公司进行了结算并扣除该公司顶账款部分，本案另外三个总承包单位均未结算，也未收到过另外三个总承包单位同意扣除该顶账房工程款的通知，该顶账行为的完成需由上诉人与本案另三个总承包单位结算后或根据另外三个总承包单位书面同意扣除该部分工程款的通知书后，由四个总承包单位指定将顶账房屋落户到被上诉人沈阳大禹防水科技发展有限公司名下，签订正式《商品房买卖合同》后，才能办理正式过户手续。上诉人根据《顶账房预定认购登记表》记载的内容将房屋交付给被上诉人提前使用是给被上诉人提供方便，并不能由此认定顶账行为已经完成。并且《顶账房预定认购登记表》已经明确记载总包承单位应提供工程款发票、收据后才办理正式认购手续，也能说明该顶账房屋只做了登记，并没有办理正式顶账手续。上诉人与被上诉人之间从未签订过债权债务转让协议，也从未与被上诉人之间达成债权债务转移合意，不能以交付房屋认定为上诉人对债务的承接行为，债权债务转移需以合法有效的债权为前提，被上诉人河南国基建设集团有限公司、沈阳北方建设集团有限公司、辽宁北方建设(集团)有限公司之间具体的欠款数额都没有认可，原审法院以上诉人交付房屋为由，认定为债权债务转移明显适用法律错误。综上所述，原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求上级法院发挥作用尽快给予纠正这份错误判决，维护法律基本的公平正义。被上诉人辽宁大禹防水科技发展有限公司、沈阳北方建设股份有限公司、河南国基建设集团有限公司、沈阳华强建设集团有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人辽宁北方建设(集团)有限公司没有发表答辩意见。原告辽宁大禹防水科技发展有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：判令被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司协助原告办理抵帐房屋过户登记手续或支付欠款2,125,858元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月3日，原告与被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司签订《甲指材料约定书》一份，约定被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司指定总承包单位在尚盈·丽景、丽水新城防水工程中使用原告生产的高分子聚乙烯丙纶复合防水卷材。付款方为被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司指定的总承包施工单位。合同签订后，原告分别与被告沈阳北方建设股份有限公司、被告沈阳华强建设集团有限公司、被告河南国基建设集团有限公司、被告辽宁北方建设（集团）有限公司签订了《采购合同》，并按约定向其供应了防水材料。经双方对账，确认被告沈阳北方建设股份有限公司欠原告货款277,350元，被告河南国基建设集团有限公司欠原告货款252,125元，被告沈阳华强建设集团有限公司欠原告货款179,125元，被告辽宁北方建设（集团）有限公司欠原告货款1,441,325元。后被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司的工作人员为原告出具《顶账房协办单》四份，同意用“泰莱十六区”房屋抵顶上述货款。被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司于2016年4月13日向原告交付使用位于沈阳市浑南区（建筑面积均为118.98平方米）两处房屋，原告使用至今。现该两处房屋均已具备办证条件，故原告诉至一审法院。一审法院认为：原告受被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司的指示，分别与被告沈阳北方建设股份有限公司、被告河南国基建设集团有限公司、被告沈阳华强建设集团有限公司、被告辽宁北方建设（集团）有限公司签订采购合同，原告与该四公司形成了真实、合法的买卖合同关系。原告按合同约定向其供应了防水材料，该四被告亦应按时向原告支付货款。被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司同意以其所有的房屋抵顶上述四被告欠原告的货款，并已将房屋交付原告使用，属债务承担行为，四被告的上述债务已转移至被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司。被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司按《顶账房协办单》约定向原告交付了房屋，协助原告办理房屋的更名过户手续系其应尽的义务，因此一审法院对原告要求被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司协助原告办理位于沈阳市浑南区两处房屋更名过户手续的请求予以支持。关于被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司认为其与其余被告尚未办理完结算的抗辩，一审法院认为，被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司已按《顶账房协办单》约定履行了义务，与其余四被告的债权债务应另行结算，因此一审法院对被告的该抗辩不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司本判决生效之日起十日内协助原告沈阳大禹防水科技发展有限公司办理位于沈阳市浑南区（建筑面积均为118.98平方米）两处房屋的产权过户手续，并由原告负担该房屋应缴纳的税费等费用。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23,807元、保全费5,000元，由被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司负担。本院二审期间，本案各方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：2011年5月，浑南置业公司与沈阳大禹防水科技发展有限公司签订《甲指材料约定书》一份，约定在尚盈·丽景、丽水新城防水工程中使用沈阳大禹防水科技发展有限公司生产的防水卷材。付款方为浑南置业公司的总承包施工单位。合同签订后，沈阳大禹防水科技发展有限公司分别又与总承包单位沈阳北方建设股份有限公司、沈阳华强建设集团有限公司、河南国基建设集团有限公司、辽宁北方建设（集团）有限公司签订了《采购合同》，并按约定向其供应了防水材料，并都进行了对账、核算，浑南置业公司亦与沈阳大禹防水科技发展有限公司签订了《顶账房预定认购登记表》，浑南置业公司并交付了案涉房屋，确认了以房顶账的事实。而本案主要审理的是浑南置业公司配合沈阳大禹防水科技发展有限公司完成房屋过户登记义务，因案涉债务的履行协议已经得到各方当事人的认可，并已经实际履行，故一审法院对被上诉人沈阳大禹防水科技发展有限公司的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人沈阳浑南置业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23807元，由上诉人沈阳浑南置业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年九月二十六日法官助理  谢日恒书 记 员  王潇潇