黑龙江省迎春林区基层法院民 事 判 决 书(2017)黑7502民初106号原告:修洪振，男，1973年2月28日出生，汉族,住黑龙江省虎林市。被告：张峰，男，1969年5月4日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：张洪博(与张峰系父子关系)，男，1999年4月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：金绍文，男，黑龙江省虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省迎春林业局，住所地，黑龙江省虎林市迎春镇。法定代表人：鞠华成，职务：局长。委托诉讼代理人：韩同财，男，黑龙江省迎春林业局法律顾问。委托诉讼代理人：侯利，男，黑龙江省迎春林业局建设和环境保护局局长。审理原告修洪振与被告张峰、黑龙江省迎春林业局（以下简称“迎春林业局”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日作出（2017）黑7502民初83号民事判决，张峰不服，向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉，林区中院于同年8月23日作出（2017）黑75民终102号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告修洪振、被告张峰的委托诉讼代理人张洪博、金绍文、被告迎春林业局的委托诉讼代理人韩同财、候利到庭参加诉讼。现已审理终结。原告修洪振向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带支付劳务费30万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年被告迎春林业局在二社区进行房屋改造，在拆迁改造过程中，授权被告张峰进行拆迁、施工等，黑龙江省迎春林业局建设环保局为张峰出具《委托书》，并承诺迎春林业局承担该项目的相关法律责任。实际开发过程中，张峰先后以双鸭山市晨阳房地产开发有限公司（以下简称“晨阳公司”）和宁安市天源房地产开发有限公司（以下简称“天源公司”）的名义进行挂靠施工建设，张峰雇佣修洪振作为迎春林业局二委施工建设工程负责人，每年应付给本人人工费10万元，三年共计30万元。现张峰未履行给付义务，且二社区开发建设工程已全部交由迎春林业局接管，债权、债务及法律责任由迎春林业局承担。被告张峰辩称，请求法院驳回原告修洪振的诉讼请求：一是本人既未雇佣过修洪振作为鸿博小区工程负责人，也未与修洪振签订过劳务协议，更不存在拖欠修洪振劳务费的情形，修洪振所提交的所谓劳务协议是伪造的，既无本人的签名，也无本人的手印，公章是修洪振利用其居住在本人办公室私自加盖的，系伪造证据，虚假诉讼；二是修洪振不具有建筑施工的技术资质和经济能力，鉴于修洪振所提交的主要证据存在重大瑕疵和伪造可能，明显不符合常理，请求法院严格审查其所谓的劳务合同三年履行期间，能证明其履职的相关材料和记录等，以确定劳务关系真实与否；三是如果查明修洪振伪造劳务协议恶意提起虚假诉讼，请求法院追究其刑事责任。被告迎春林业局辩称，请求法院驳回原告修洪振诉讼请求，理由：一、根据修洪振诉求的事实与理由，本案是其与晨阳公司、天源公司之间的劳务合同纠纷，本单位与修洪振没有法律意义上的任何关系，为此，修洪振将本单位列为被告属于主体错误；二、修洪振要求本单位与张峰连带给付劳务费，根据我国现行有效的法律规定，本单位不符合法律规定承担连带责任的法定条件和适用范围，对此不应当承担连带责任；三、本单位出具的委托书，是对拆迁和原址房屋征收与补偿签订拆迁安置协议行为的委托，只对拆迁行为和签订安置协议承担责任，超出委托权限的其他行为，本单位不应承担法律责任；四、本单位与张峰前期费用是否结算与本案是两个法律关系，不能因为没有结算就主张本单位承担连带责任。本案争议焦点：原告修洪振与被告张峰之间是否存在劳务关系；被告迎春林业局是否共同承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告修洪振提供的劳务协议一份，证明与被告张峰从2012年末开始存在劳动关系。张峰对该证据的真实性有异议，认为与修洪振没有形成劳务关系，也未签订过这份协议，该协议没有张峰本人的签名及捺印，张峰的名章也是修洪振私自加盖的，而且没有落款日期，无法证明修洪振劳务的具体时间。被告迎春林业局认为该证据缺乏关联性，不能证明林业局对此承担连带责任。本院认为，该劳务协议的形式要件不完备，缺乏劳务协议签订日期和双方的签名，只有“甲方法人”处加盖了张峰的名章且张峰否认加盖名章，该协议仅盖有张峰名章，无其他证据佐证，缺乏真实性，本院不予确认；原告修洪振提供的鸿博小区前期费用明细一份，证明甲方代表四年工资50万元。被告张峰对该明细的真实性有异议，认为该明细没有自己的签名或者加盖公章，并且也从未向林业局上报过此明细。本院认为，该明细既无单位公章，也无负责人签名或盖章，缺乏真实性，并且迎春林业局对该明细也不认可，故不予确认；原告修洪振提供的生态城房屋改造拆迁安置协议书一份，证明张峰同意用回迁房屋抵偿其部分劳务工资。二被告对该证据均有异议，本院认为该协议书中仅尾部标注了“此楼顶给修洪振做劳务工资直到工程完工入住”，修洪振未能提供对应被拆迁的原址房屋权属证书，且该协议书在迎春林业局接收该工程时，也未被列入回迁户之内，故该拆迁安置协议书缺乏真实性，本院不予确认；原告修洪振提供的工程现场签证单、迎春林业局鸿博小区1#2#楼施工协议书及起诉状各一份，证明其在该工程施工中从事过劳务。二被告对该证据的真实性没有异议，但均认为与本案无关，本院认为工程现场签证单，能够证明其参与该工程施工的管理，与本案具有关联性，故对工程签证单予以确认。施工协议书和起诉状均未能证明修洪振从事与该工程有关的管理行为，与本案不具有关联性，对这两份证据本院不予确认；本院依据原告修洪振的申请，依法向黑龙江省迎春林业地区公安局迎春派出所调取2014年修洪振与拆迁户在迎春鸿博小区施工工地发生争执的处理材料，但该派出所出具的证明未能证明修洪振与张峰形成了劳务关系的事实，故对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日被告张峰以晨阳公司的名义与黑龙江省滑模建筑工程公司签订迎春林业局二委鸿博小区工程施工合同协议书，该工程由滑模建筑工程公司施工，2014年10月23日张峰退出，将该工程移交给迎春林业局，迎春林业局与黑龙江省滑模建筑工程公司结清了工程款，其他费用双方至今未结算。2014年工程施工期间，张峰因故外出，原告修洪振从事工程现场管理事务，直到同年10月23日迎春林业局接收该工程为止。该工程施工前2013年修洪振参与部分拆迁工作。本院认为，原告修洪振于2013年参与部分拆迁工作，2014年施工开始后，主要负责工程现场管理事务，修洪振与被告张峰之间形成了事实上的劳务关系，张峰主张修洪振系帮忙，但修洪振否认，张峰应适当支付劳务费用。2014年劳务费按一年工期给付较合理，即给付劳务费10万元，2013年根据其参与拆迁工作情况，适当给付劳务费1万元。被告张峰以晨阳公司名义开发鸿博小区工程建设，该工程移交给被告迎春林业局时未将本案债务结算移交，迎春林业局不应承担本案债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效后十日内向原告修洪振支付劳务费11万元；二、驳回原告修洪振其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告修洪振负担3674元，被告张峰负担2126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  金明德审判员  刘怀斌审判员  孙 雪二〇一八年六月二十九日书记员  丁 雪