四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)川01民终19206号上诉人（原审原告）：邓小琳，女，1975年11月18日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：北京滳慧科技集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼12层1201内1206单元。法定代表人：郭晓华，董事长。被上诉人（原审被告）：北京滳慧律师事务所，住所地：北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号之华彬大厦办公楼8层05-07单元。负责人：高度强。被上诉人（原审被告）：成都律慧企业管理咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼38楼单元4、5及6号。法定代表人：王亚斌，执行董事。被上诉人（原审被告）：高度强，男，1981年3月14日出生，汉族，住山东省济南市市中区。上诉人邓小琳与被上诉人北京滳慧科技集团股份有限公司（以下简称北京滳慧公司）、北京滳慧律师事务所（以下简称北京滳慧律所）、成都律慧企业管理咨询有限公司（以下简称成都律慧公司）、高度强公司设立纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初10842号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理本案。邓小琳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.案涉《滴慧律师所权益合伙人协议》（以下简称《协议》）在签字盖章处的甲方仅有北京滴慧公司一家主体，根据合同相对性原则，该《协议》中关于仲裁管辖的条款仅约束邓小琳与北京滴慧公司，不能及于本案其他被上诉人。2.邓小琳起诉的案由为公司设立纠纷，邓小琳与北京滴慧公司在2020年10月30日签订《协议》是要在成都设立成都律慧公司和“北京滴慧（成都）律师事务所”。邓小琳按约投入资金57.9万元，但至今所谓的“北京滴慧（成都）律师事务所”并未成立，邓小琳的投资款也未转入到成都律慧公司账户。根据《公司法》的相关规定，公司设立筹划阶段对外担责主体为发起人，公司设立后以公司为对外担责主体。现成都律慧公司已经成立，而“北京滴慧（成都）律师事务所”未成立，其担责主体仍然为总所北京滴慧律所及其负责人高度强。因此，邓小琳以公司设立纠纷为由将总所北京滴慧律所及其负责人高度强、成都律慧公司诉至法院完全符合法律规定。3.《协议》签订后，作为协议甲方的北京滴慧公司的相关义务都是由北京滴慧律所、高度强及成都律慧公司工作人员在具体实施。北京滴慧律所、成都律慧公司、北京滴慧公司这三个主体高度混同，而高度强就是三个主体的实际控制人。4.高度强利用其为律师以及北京滴慧律所负责人的身份，谎称要在成都当地成立分所，以此骗取邓小琳信任，把精心包装的北京滴慧公司作为收取邓小琳出资款的工具，有合同诈骗的故意。若邓小琳通过仲裁向北京滴慧公司主张权利，即便胜诉也拿不回出资款。北京滴慧律所、成都律慧公司及高度强在向一审法院提交的《主体不适格异议书》中，声称与本案无任何关系，进一步说明其诈骗行径和意图。北京滳慧公司、北京滳慧律所、成都律慧公司、高度强均未作答辩。邓小琳向一审起诉请求：1.判决北京滳慧律所、北京滳慧公司、成都律慧公司、高度强连带共同返还邓小琳投资款项57.9万元；2.判决北京滳慧律所、北京滳慧公司、成都律慧公司、高度强共同承担本案受理费、保全费、执行费等诉讼费用。一审认为，邓小琳与北京滳慧公司、成都律慧公司签订案涉《协议》第二条第5点约定：“双方在履行本协议过程中发生争议的，甲、乙双方应先通过友好协商的方式予以解决，若协商不成则应将争议提交济南仲裁委员会仲裁”。本案纠纷因邓小琳与北京滳慧公司拟合作设立成都分公司及成都分所而起，上述《协议》由双方协商制定，约定的仲裁协议有效。由于邓小琳在起诉时未声明有仲裁协议，北京滳慧公司提出异议，并提交仲裁协议条款，故本案应先行仲裁而不应直接向法院起诉。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定：驳回邓小琳的起诉。本院经审查认为，邓小琳提起本案诉讼的基础依据为2020年10月30日与北京滴慧公司签订的《协议》，而其中明确约定双方在履行协议过程中发生争议的应提交济南仲裁委员会仲裁。该条关于由仲裁处理双方争议的约定是当事人真实意思，合法有效。故邓小琳基于北京滴慧公司违反《协议》约定提起的请求应由仲裁受理。邓小琳主张，其在本案中将北京滳慧律所、成都律慧公司、高度强列为被告要求其承担连带责任，三者并非《协议》签订方，不受协议仲裁条款的约束。对此，本院认为，本案确为合同纠纷，除北京滴慧公司以外的其他三方并非合同当事方；邓小琳向其他三方主张权利认为其与北京滴慧公司构成人格混同，依据的是《中华人民共和国公司法》第二十条有关股东不得滥用法人独立地位损害债权人利益的规定；以上诉请与本案审理的合同争议并非同一法律关系，其他三方也不是本案必要的共同诉讼当事人；并且邓小琳请求另三方承担的是北京滴慧公司应担责任的连带责任，应在其与北京滴慧公司合同纠纷所涉债权债务确定的基础上再行判定，故在邓小琳与北京滴慧公司之间合同纠纷应由仲裁受理的前提下，邓小琳在本案合同纠纷中主张北京滳慧律所、成都律慧公司、高度强承担责任，主体不适格。一审裁定驳回邓小琳起诉正确。本院对邓小琳上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 史 洁二〇二一年九月二十七日书记员 曹旭丽四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)川01民终19206号上诉人（原审原告）：邓小琳，女，1975年11月18日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：北京滳慧科技集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼12层1201内1206单元。法定代表人：郭晓华，董事长。被上诉人（原审被告）：北京滳慧律师事务所，住所地：北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号之华彬大厦办公楼8层05-07单元。负责人：高度强。被上诉人（原审被告）：成都律慧企业管理咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼38楼单元4、5及6号。法定代表人：王亚斌，执行董事。被上诉人（原审被告）：高度强，男，1981年3月14日出生，汉族，住山东省济南市市中区。上诉人邓小琳与被上诉人北京滳慧科技集团股份有限公司（以下简称北京滳慧公司）、北京滳慧律师事务所（以下简称北京滳慧律所）、成都律慧企业管理咨询有限公司（以下简称成都律慧公司）、高度强公司设立纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初10842号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理本案。邓小琳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.案涉《滴慧律师所权益合伙人协议》（以下简称《协议》）在签字盖章处的甲方仅有北京滴慧公司一家主体，根据合同相对性原则，该《协议》中关于仲裁管辖的条款仅约束邓小琳与北京滴慧公司，不能及于本案其他被上诉人。2.邓小琳起诉的案由为公司设立纠纷，邓小琳与北京滴慧公司在2020年10月30日签订《协议》是要在成都设立成都律慧公司和“北京滴慧（成都）律师事务所”。邓小琳按约投入资金57.9万元，但至今所谓的“北京滴慧（成都）律师事务所”并未成立，邓小琳的投资款也未转入到成都律慧公司账户。根据《公司法》的相关规定，公司设立筹划阶段对外担责主体为发起人，公司设立后以公司为对外担责主体。现成都律慧公司已经成立，而“北京滴慧（成都）律师事务所”未成立，其担责主体仍然为总所北京滴慧律所及其负责人高度强。因此，邓小琳以公司设立纠纷为由将总所北京滴慧律所及其负责人高度强、成都律慧公司诉至法院完全符合法律规定。3.《协议》签订后，作为协议甲方的北京滴慧公司的相关义务都是由北京滴慧律所、高度强及成都律慧公司工作人员在具体实施。北京滴慧律所、成都律慧公司、北京滴慧公司这三个主体高度混同，而高度强就是三个主体的实际控制人。4.高度强利用其为律师以及北京滴慧律所负责人的身份，谎称要在成都当地成立分所，以此骗取邓小琳信任，把精心包装的北京滴慧公司作为收取邓小琳出资款的工具，有合同诈骗的故意。若邓小琳通过仲裁向北京滴慧公司主张权利，即便胜诉也拿不回出资款。北京滴慧律所、成都律慧公司及高度强在向一审法院提交的《主体不适格异议书》中，声称与本案无任何关系，进一步说明其诈骗行径和意图。北京滳慧公司、北京滳慧律所、成都律慧公司、高度强均未作答辩。邓小琳向一审起诉请求：1.判决北京滳慧律所、北京滳慧公司、成都律慧公司、高度强连带共同返还邓小琳投资款项57.9万元；2.判决北京滳慧律所、北京滳慧公司、成都律慧公司、高度强共同承担本案受理费、保全费、执行费等诉讼费用。一审认为，邓小琳与北京滳慧公司、成都律慧公司签订案涉《协议》第二条第5点约定：“双方在履行本协议过程中发生争议的，甲、乙双方应先通过友好协商的方式予以解决，若协商不成则应将争议提交济南仲裁委员会仲裁”。本案纠纷因邓小琳与北京滳慧公司拟合作设立成都分公司及成都分所而起，上述《协议》由双方协商制定，约定的仲裁协议有效。由于邓小琳在起诉时未声明有仲裁协议，北京滳慧公司提出异议，并提交仲裁协议条款，故本案应先行仲裁而不应直接向法院起诉。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定：驳回邓小琳的起诉。本院经审查认为，邓小琳提起本案诉讼的基础依据为2020年10月30日与北京滴慧公司签订的《协议》，而其中明确约定双方在履行协议过程中发生争议的应提交济南仲裁委员会仲裁。该条关于由仲裁处理双方争议的约定是当事人真实意思，合法有效。故邓小琳基于北京滴慧公司违反《协议》约定提起的请求应由仲裁受理。邓小琳主张，其在本案中将北京滳慧律所、成都律慧公司、高度强列为被告要求其承担连带责任，三者并非《协议》签订方，不受协议仲裁条款的约束。对此，本院认为，本案确为合同纠纷，除北京滴慧公司以外的其他三方并非合同当事方；邓小琳向其他三方主张权利认为其与北京滴慧公司构成人格混同，依据的是《中华人民共和国公司法》第二十条有关股东不得滥用法人独立地位损害债权人利益的规定；以上诉请与本案审理的合同争议并非同一法律关系，其他三方也不是本案必要的共同诉讼当事人；并且邓小琳请求另三方承担的是北京滴慧公司应担责任的连带责任，应在其与北京滴慧公司合同纠纷所涉债权债务确定的基础上再行判定，故在邓小琳与北京滴慧公司之间合同纠纷应由仲裁受理的前提下，邓小琳在本案合同纠纷中主张北京滳慧律所、成都律慧公司、高度强承担责任，主体不适格。一审裁定驳回邓小琳起诉正确。本院对邓小琳上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 史 洁二〇二一年九月二十七日书记员 曹旭丽