上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8213号上诉人(原审原告)：谢某某，男，1967年11月30日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：顾超，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：殷同春，董事长。委托诉讼代理人：章丽丽，上海市建纬律师事务所律师。原审第三人：上海望隆实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：楼跃燕，执行董事。委托诉讼代理人：翁华叶，女。上诉人谢某某因与被上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司(以下简称甘肃六建)、原审第三人上海望隆实业有限公司(以下简称望隆实业)建设工程施某合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初8972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：2011年11月，望隆实业将位于上海市嘉定区叶城路沪宜公路地块围墙工程(以下简称涉案项目)，通过案外人黄某某介绍后发包给甘肃六建，甘肃六建又将该工程交由谢某某施某，故黄某某并非一审法院认定的发包人而是工程介绍人。2012年3月，工程完工并交付望隆实业。期间谢某某一直希望第三人能够将涉案项目发包于其故未主张工程款，但2016年得知第三人已将整个项目发包于他人后即要求被上诉人和原审第三人支付工程款。2016年8月23日，甘肃六建出具《工程概况》，认定工程造价1，523，427元。制作《工程概况》的目的是为了向第三人即业主主张工程款，其中虽包含一些水分但大部分内容属实。综上，被上诉人应按《工程概况》内容向其支付工程款。被上诉人甘肃六建则辩称：其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。原审第三人望隆实业则述称，其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。谢某某向一审法院起诉，请求判令：1、甘肃六建向谢某某支付工程款1，523，427元；2、甘肃六建向谢某某支付工程款利息(以1，523，427元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，自2016年8月23日起至实际清偿之日止)。一审法院认定事实如下：涉案项目位于上海市嘉定区叶城路沪宜公路地块(现为隆慧大厦)，业主方是上海望隆实业有限公司。2011年11月，业主方望隆实业将该地块东、北、南面围墙的修缮工程发包给案外人黄某某，黄某某又将围墙工程交由甘肃六建施某。嗣后，甘肃六建又将工程交由谢某某施某。2012年3月，谢某某完成围墙工程(含谢某某交由案外人施某的南面彩钢板围墙部分)。2016年，甘肃六建方工作人员同谢某某至现场测量，并编制《工程概况》。根据《工程概况》，工程造价1，523，427元，其中含人工费、材料费、机械费等工程费585，881元，税前补差(住宿与餐费、工地与宿舍间来回车费、按月息2％结算2011年12月至今的利息)计873，602元。2019年1月7日，谢某某向甘肃六建出具《情况说明》：“叶城路沪宜公路项目是由甘肃六建与建设单位洽谈的项目，为响应建设单位要求尽快完成施某现场围护进行围墙施某。时任上海公司经理佘武宇与我协商由我包工包料对该围墙进行施某，公司委派王平副经理为施某期间的负责人。我方于2011年11月底安排50余个工人进场施某至2012年1月13日按建设单位及上海公司要求施某完成。2012年3月初，建设单位要求对临近地块占用本项目建筑红线内的原有围墙拆除及新增拆除部位相应围墙砌筑，我方安排15个工人进场施某，施某用时半个月。至今该围墙施某等相关费用1，523，427元未支付与我，其中包含施某完成至2016年8月份工程款利息791，602元。恳请甘肃六建上海公司及六建集团公司领导对该围墙工程费用问题予以协商解决。备注：围墙工程等工程量明细、费用详见附页。”该《情况说明》下方附手写内容：“该围墙施某属于谢某某施某队实施，具体金额你们自己计算。佘武宇2019.1.9”。2019年9月5日，案外人黄某某向望隆实业手绘涉案围墙工程现场图，并与望隆实业就围墙工程进行了结算：砖砌围墙、彩钢板围墙、混凝土地坪共计13万元。同日，望隆实业向黄某某支付了该笔费用。一审法院认为，业主方望隆实业将涉案围墙工程发包给黄某某，黄某某交由甘肃六建施某，甘肃六建又将工程交由谢某某施某，各方之间成立层层转包施某合同关系。甘肃六建与谢某某虽未签订书面施某合同，但双方成立事实上的施某合同关系。就诉讼时效而言，甘肃六建将涉案围墙工程交由谢某某施某时，双方并未就工程价款及其支付作出约定，双方应据实结算。谢某某虽于2012年3月施某完成，但与甘肃六建一直未进行围墙工程款的结算，即双方对应付债权的数额以及支付时间等尚不明确，亦没有证据表明谢某某已放弃与甘肃六建结算及索要工程款的权利，尤其是业主方望隆实业与黄某某直至2019年才就涉案工程进行了结算，因此，甘肃六建辩称谢某某起诉已过诉讼时效，缺乏依据，法院不予认同。谢某某不具施某资质，其与甘肃六建之间的施某合同应属无效。但谢某某已完成围墙工程的施某，后又交付使用，甘肃六建应当支付相应工程款。关于工程款的数额，双方主要争议的是《工程概况》能否作为结算的依据。法院认为，该《工程概况》虽系甘肃六建编制，但根据甘肃六建时任预算科工作人员娄立坚(系谢某某外甥)在接受相关调查时所述，谢某某未提供任何结算材料，只是对施某现场进行了测量，并且系甘肃六建为了配合向望隆实业索要工程款所做，《工程概况》中所列工程量同黄某某与业主方望隆实业最终所作的围墙工程结算价有较大出入，且《工程概况》中所列税前补差项目含工程款利息79万余元，不合常理。因此，谢某某依据《工程概况》要求甘肃六建支付围墙工程款150万余元及相应利息，缺乏依据，法院难以认同。根据望隆实业与黄某某之间的结算，涉案围墙工程结算价为13万元，因涉案围墙已拆除，甘肃六建和谢某某之间已无法按实结算，故两者之间的结算可以参照望隆实业与黄某某之间的结算数额，该款项计13万元甘肃六建应当支付给谢某某。谢某某称黄某某与望隆实业之间存在其他合同关系，黄某某与望隆实业所作结算与本案工程无关，但未提供任何依据，对此法院不予采信。一审法院判决：一、甘肃第六建设集团股份有限公司应于判决生效之日起七日内向谢某某支付工程款130，000元；二、谢某某的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18，510元，减半收取9，255元，由谢某某负担8，465元，甘肃第六建设集团股份有限公司负担790元。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。根据谢某某在审理中的自认，涉案项目于2012年3月完工并告知发包方即被上诉人后至2016年8月制作《工程概况》前，出于个人目的其未向被上诉人和原审第三人主张结算和支付工程款。一审法院考虑到谢某某未及时主张工程款事出有因，在施某现场已无法还原的情况下，参照第三人给予承包人黄某某的工程款数额，酌情给予谢某某一定的施某利益补偿，已充分维护了施某方谢某某的权益。关于未采纳谢某某要求按《工程概况》进行结算的原因，一审法院已作详细论述，且本院审理中谢某某亦表示《工程概况》的编制目的是向业主方主张工程款故而含有一定的水分。故一审法院的观点，本院予以认同。一审法院对本案的处理，并无不当，对上诉人谢某某的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，510元，由上诉人谢某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  张志煜审 判 员  邬海蓉法官助理  严姚萍书 记 员  项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……