山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终3221号上诉人（原审原告）：庄柯，男，1970年11月20日生，汉族，现住山东省淄博市周村区。被上诉人（原审被告）：薛菲，女，1986年11月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：王飞燕，山东鲁杰律师事务所律师。上诉人庄柯因与被上诉人薛菲不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2021)鲁0321民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄柯上诉请求：1、请求二审法院改判被上诉人返还不当得利款项10万元；2、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人与上诉人恋爱错误。上诉人是奔着恋爱、结婚为目的和被上诉人交往、恋爱，但被上诉人却是以获取钱财为目的，不断骗取、索取上诉人钱财。在与上诉人交往索要财物的过程中，不断在网络中发布征婚信息。在上诉人发现后，被上诉人明确告知并反复强调从来都未想过与上诉人恋爱，只是图上诉人能满足其经济需要。所以，一审认定的双方存在恋爱关系事实错误，如果是恋爱分手，上诉人根本不会向被上诉人要回财物。二、上诉人有新证据证实被上诉人主动索要上诉人钱财。上诉人与被上诉人微信聊天中，太多系被上诉人主动索要钱物：“来，666”，“来，888”，“1314520，发出来比较好看”，甚至在上诉人没有立即答应其要求时，直接嘲讽。这些均反映被上诉人主动索要的事实。因时间长，有些微信聊天需要申请法院调取。通过微信聊天足以证实被上诉人骗取钱财之目的。被上诉人索要财物的主要借口就是支付宝借呗，花呗还不上，法院完全可以通过调取被上诉人支付宝交易记录，查明是否是上诉人转账当日被上诉人还借呗花呗就一目了然。三、上诉人、被上诉人虽结识时间长，但分处两地，多是网络聊天。上诉人长期工作于辽宁，没有时间、空间与被上诉人在一起，多是网络聊天。而被上诉人正是利用了这点不断向上诉人诉说因没有工作，生活陷入困难等理由诱使上诉人为其还款购物。而上诉人考虑年龄因素，对被上诉人的索要一再满足，后期才发现被上诉人借网络平台交友为幌子，满足自己经济欲望。薛菲辩称，一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。原被告于2017年通过“陌陌”交友软件认识，认识后双方开始接触，并逐渐开始交往。原告一审所诉款项，系双方在四年的交往当中，男女朋友双方之间的金钱和财物往来。这些款项发生在交往期间，且数额不大，是正常的双方维持情感关系的普通消费性支出，符合生活常理。二、上诉人提交的证据不属于新证据。上诉人所提供的证据均是微信截图，这些是在双方交往四年的过程中客观存在的，这些证据并非一审举证期限届满后新产生的证据。并且该类证据属于手机截图，便于传输，并不存在难以收集的客观原因。一审中，关于双方是否构成恋爱关系多次开庭举证，所提交的证据也几乎都是手机截图，因此上诉人提交的证据不属于新证据，不符合提起上诉的要求。三、上诉人的陈述与事实不符。上诉人在一审的起诉状中明确认可自己与被上诉人是男女朋友关系。男女双方在交往过程中产生经济开销实属正常。而且上诉人与被上诉人均是成年人，并且都经历过一次失败的婚姻，双方思想成熟独立、财务自由，在交往过程中，应当对自己的行为不有完全的判断能力，并且能够且应当承担与之相应的后果。上诉人交往过程中对被上诉人的财物的赠予与上诉人的智力情况相符，与其经济情况也相匹配。被上诉人一审中提交的证据显示，上诉人经济实力雄厚，因此本案涉及的赠送财物数额是双方恋爱中的正常经济消费，符合上诉人的实际经济状况，并且不会对上诉人生活造成影响，没有返还的必要。综上，上诉人的上诉既没有事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。庄柯向一审法院起诉请求：1.请求依法判令薛菲返还庄柯不当得利款项103169元；2、本案诉讼费用由薛菲承担。一审法院查明事实：2017年，庄柯、薛菲通过“陌陌”交友软件结识，后双方开始交往并确定恋爱关系。交往期间，庄柯通过微信、支付宝多次向薛菲转款。2021年1月5日，双方发生矛盾并结束恋爱关系。其中支付宝转账明细为：2018年1月3日转账10000元、2018年4月25日转账2500元、2019年4月13日转账2004元、2019年8月12日转账5000元、2019年10月13日转账3000元、2020年1月20日转账3000元、2020年4月11日转账3600元、2020年6月30日转账3666元、2020年9月10日转账10000元、2020年11月5日转账8888元、2020年11月6日转账6666元、2020年12月2日转账13145.20元、2020年12月30日转账9200元、2020年12月31日转账666元。微信转账明细为：2017年9月5日转账1000元、2017年10月15日转账1888元（转账说明：提前生日快乐）、2017年10月27日转账1000元、2017年11月18日转账510元、2017年11月19日转账618元、2018年1月13日转账1000元、2018年1月23日转账500元、2018年11月25日转账1999.99元（转账说明：速来日生日）、2018年12月6日转账444元、2019年1月20日转账2222元、2019年2月4日转账888.88元、2019年10月14日转账2000元、2019年12月19日转账500元、2020年9月3日转账100元、2020年9月9日三次转账500元、2020年10月26日转账2000元、2020年11月8日转账2000元、2020年12月15日转账600元。在双方恋爱期间，庄柯在辽宁盘锦某物流公司工作，薛菲于2020年9月与庄柯一同前往盘锦，2020年9月10日，薛菲独自返回淄博。2020年11月2日，薛菲再次前往辽宁盘锦看望庄柯，2020年11月9日，薛菲返回。据此，薛菲主张在此期间庄柯向薛菲的转账系双方在共同居住生活中庄柯给薛菲的交通费、食宿费等。庭审中，庄柯提交双方交往后期的微信聊天记录一宗，拟证实其与薛菲的恋爱系以建立家庭为目的，庄柯向薛菲的转账系薛菲索要，双方分手后薛菲应当将款项予以返还。对此，薛菲不予认可，认为不能体现出双方存在婚约，庄柯向薛菲的转账系庄柯自愿赠与，并非薛菲索要，且系双方分手后的部分聊天记录存在情绪性，无法证实庄柯的主张。薛菲为证实其主张亦提交微信聊天记录一宗予以证明。另查明，2017年9月5日，庄柯通过微信向薛菲转款的1000元，薛菲已予以退还。2020年11月30日，薛菲通过微信向庄柯转账999.99元备注生日快乐。一审法院认为，本案的争议焦点系薛菲接受庄柯上述款项是否构成不当得利。不当得利是指，在没有合法根据，取得不当利益的情况下，造成他人损失，应当将取得的不当利益予以返还。本案中，庄柯与薛菲于2017年认识后确认恋爱关系，2021年1月双方因矛盾结束恋爱关系。双方交往时间近四年之久，庄柯在双方交往过程中多次向薛菲转账，其中包含薛菲生日或是特殊金额的转款，庄柯为了表达爱意、增进感情，而向薛菲转款系自愿赠与行为，庄柯未能提交证据证明双方之间存在婚约关系或是向薛菲的转款系薛菲基于其他用途索要，庄柯主张向薛菲转款系基于结婚为目的的附条件的赠与，但未提交相应证据证明。综上，庄柯据此主张薛菲的行为构成不当得利应予以返还款项103169元，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告庄柯的诉讼请求。案件受理费1182元，由原告庄柯负担。二审中，上诉人提交证据一，被上诉人的陌陌聊天动态截图一组，证明被上诉人在与我交往过程中一直在要钱要物，在其陌陌上发表征婚、找对象的信息，我发现后与其产生矛盾，被上诉人后来也删除了一些这方面的信息。提交证据二，上诉人的银行流水截图，证明我一直在辽宁上班，与被上诉人很少接触。提交证据三，短信聊天记录截图，证明被上诉人不承认与上诉人谈过恋爱。提交证据四，2021年2月21日上诉人与被上诉人的电话录音两段，证明被上诉人不承认与上诉人谈过恋爱。被上诉人经质证对证据一的真实性和证据来源有异议，对证明内容也有异议。该证据只是被上诉人在特定节假日的一些心情记录，与本案无关，也与上诉人无关。对证据二的真实性和证明内容均有异议。上诉人自己的工资状况被上诉人并不了解，但根据上诉人提交的证据可以看出其2018年时每月工资是31805元，充分显示其经济实力雄厚，在两人交往过程中上诉人对被上诉人赠与财物符合其经济状况下的支出。对证据三短信聊天记录，一审中上诉人已经提交并质证，该段内容是在双方感情出现危机以及分手后争吵的内容。对证据四，该证据是在双方分手后因为上诉人多次纠缠被上诉人，被上诉人为了断绝上诉人的纠缠在生气的状态下的争吵内容，与证明两人2017年至2020年底交往的男女朋友关系无关。针对上诉人二审中提交的证据，本院认定如下：经审查，上诉人提交的证据三一审中已提交并经过质证，二审不再予以重复认定；上诉人提供的证据一、二、四，与本案事实即上诉人对被上诉人的转账是否为不当得利没有关联性，故，本院对上诉人二审中提交的证据一、二、四的证明效力，不予采信。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，不当得利,是指没有合法原因取得利益致使对方受到利益损失,获取不当利益的一方应当将取得的不当利益返还给对方。不当得利不适用举证责任倒置原则。上诉人作为不当得利请求权人,其主张向被上诉人转账属于被上诉人的不当得利,应当提供证据证明该笔款项的给付欠缺法律上的依据,但本案中上诉人未能提供证据证明被上诉人是在没有合法根据的情况下获得该笔款项，也不能提交证据证明双方之间存在婚约关系或被上诉人对其存在诱骗等行为,故本院对上诉人庄柯以不当得利诉请被上诉人薛菲返还款项,依法不予支持。综上所述,庄柯的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人庄柯负担。本判决为终审判决。审判长 刘 宁审判员 侯 康审判员 胡晓梅二〇二一年九月十八日书记员 刘 瑜