北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7070号上诉人（原审被告）：贾相晟，男，1967年1月15日出生，众德泰科科技（北京）有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京通马律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫向阳，北京市证天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任士平，女，1960年4月30日出生，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行退休人员，住上海市浦东新区。原审被告：众德泰科科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：贾相晟，董事长。上诉人贾相晟因与被上诉人任士平、原审被告众德泰科科技（北京）有限公司（以下简称泰科公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初34429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾相晟上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或者改判驳回任士平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由任士平负担。事实和理由：一、一审法院混淆个人私人印章和法定代表人人名章的性质。印章是签字的替代方式，但法定代表人章不同于一般的自然人私章，通常不用于个人事务，而是为履行职务而刻制，根据公司管理安排使用，也可能并非由法定代表人本人控制和使用。就本案《增资扩股协议》而言，在贾相晟本人亲笔签字或作出意思表示前，掌管争议人名章的众德盛兴科技（北京）有限公司（以下简称盛兴公司）无权代替贾相晟作出不利于其利益的意思表示。二、无论是合同法还是民法典的规定，当事人采用书面合同形式订立合同时，自双方签字或盖章时合同成立。对于自然人而言，主要以签字为准，自然人的印章并没有经专门机构登记，仅加盖印章不足以代表自然人的意思表示。既然合同中明确标明“签字”，那么在没有任何证据证明双方就签字形式达成变更的情况下，盖章没有任何法律效力。三、表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，任士平自始至终没有见过贾相晟及盛兴公司的任何人员，不存在表见代理适用的前提。作为盛兴公司员工张某的行为是代表公司作出的。一审法院是在滥用表见代理的概念，混淆贾相晟与盛兴公司是两个主体身份的事实。四、根据贾相晟与任士平的陈述，双方自始至终没有相见，均是通过第三方国荣臻至（上海）资产管理有限公司（以下简称国荣臻至公司）撮合交易，国荣臻至公司也是合同履行过程中不可或缺的当事人之，一审法院拒绝追加其为第三人参与诉讼，导致案件事实无法查清。五、本案《增资扩股协议》约定，任士平购买盛兴公司26万股的股份，但实际履行过程中，任士平并没有全额取得26万股的股权，并非盛兴公司工商登记的股东，即使推定《增资扩股协议》对贾相晟发生效力，在任士平没有取得全部股份的情况下，一审法院要求贾相晟全额回购股权没有法律依据。一审法院对任士平是否取得合法的增资股权的事实未予查明，判决贾相晟履行支付回购款的义务，导致双方权利义务处于失衡状态。任士平辩称，不同意贾相晟的意见，同意一审法院的意见。泰科公司未作答辩。任士平向一审法院起诉请求：1.贾相晟向任士平支付股权回购款，包括投资本金111.8万元及利息（利息以43万元为基数，自2018年5月25日起算；以21.5万元为基数，自2018年6月8日起算；以20万元为基数，自2018年6月26日起算；以27.3万元为基数，自2018年6月29日起算，上述均按照年利率8％，均计算至实际付清之日止）；2.贾相晟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月25日，任士平分三笔向盛兴公司转账共计43万元。2018年6月8日，任士平分两笔向盛兴公司转账共计21.5万元。2018年6月26日，任士平向盛兴公司转账20万元。2018年6月29日的《增资扩股协议》载明：任士平为投资方；贾相晟为盛兴公司的创始股东，本协议中称为创始股东。截至本协议签订之日，盛兴公司与北京首科创业投资有限公司共同出资设立了泰科公司。盛兴公司持有泰科公司95％的股权，北京首科创业投资有限公司持有泰科公司5％的股权。泰科公司为拟挂牌公司。第二条，本次交易的内容。2.1增资。本次增资规模为不超过4300万元，增资份额不超过1000万份。每份额单价4.3元，持有泰科公司股比10％。基于本协议的条款和条件，投资方以现金111.8万元出资认购公司股权，增资完成后，投资方持泰科公司股比为0.26％。2.4增资的工商变更登记。创始股东和盛兴公司应当在投资方任士平缴付增资价款后30日内将与本次交易相关的工商变更文件报至公司注册地工商行政管理机关办理本次交易所需要的登记备案手续。第四条，创始股东及盛兴公司的陈述和保证。4.6创始股东及盛兴公司保证，泰科公司在2020年6月30日前取得全国中小企业股份转让系统出具的《受理通知书》，或于2020年6月30日前与上市公司完成并购。如泰科公司未完成本协议第4.6条第一款约定事项，投资方可选择继续持股或要求创始股东或盛兴公司回购其股权，创始股东及盛兴公司应在收到投资方回购股权通知后三个月内回购全部股权：回购金额计算公式为：回购金额=出资总额+（出资总额×8％×实际出资天数/365）。第六条，协议的生效、修改和终止。6.1，本协议应经各方签字盖章后成立并生效。等等。该协议尾部任士平签字处有任士平的签名，盛兴公司盖章处加盖有盛兴公司的公章，贾相晟签字处加盖有贾相晟的人名章。2018年6月29日，任士平分两笔向盛兴公司转账共计27.3万元。同日，盛兴公司向任士平出具《持股证书》，记载有：公司为盛兴公司，股东为任士平，持股数量为26万股。股权证书是股东所持有股权、领取红利的唯一有效证明，不得私自涂改，经公司盖章后方可生效。另查，上述《增资扩股协议》签署时贾相晟系盛兴公司的法定代表人、执行董事及唯一的股东；系泰科公司的法定代表人、董事长、总经理。一审审理中，贾相晟称当时为了促成泰科公司上市，盛兴公司需融资给泰科公司使用，盛兴公司相当于一个持股平台；其经公司的副总经理刘玉珩介绍认识了国荣臻至公司的隋立鑫；双方当时商谈由国荣臻至公司自行募集资金后再以国荣臻至公司的名义投入盛兴公司，后国荣臻至公司建议由各个投资人自行与盛兴公司签署协议，所以实际由投资人将款项直接投入盛兴公司并直接持有盛兴公司的股权。任士平则称，其因在上海九迅投资管理有限公司（以下简称上海九迅公司）处购买理财产品而认识刘寒剑，刘寒剑向其多次介绍盛兴公司的增资项目；其考虑到盛兴公司是从事机器人新能源行业，且刘寒剑出示的空白协议文本中含有回购条款，其认为有相应的投资人权益保障，故同意投资案涉项目；其当时在上海九迅公司办公室签署案涉《增资扩股协议》后，就将该协议交给刘寒剑，刘寒剑转给国荣臻至公司，国荣臻至公司再寄给贾相晟、盛兴公司盖章；贾相晟、盛兴公司盖完章后，寄回给国荣臻至公司，国荣臻至公司再转交给上海九迅公司，其从上海九迅公司取得各方都盖完章的协议及持股证书。一审诉讼中，贾相晟称盛兴公司当时融资的事宜均交由国荣臻至公司办理，其与盛兴公司未曾与投资人有过直接联系；其与国荣臻至公司的协议中仅约定盛兴公司负有回购义务，贾相晟本人不承担回购义务，提交其与国荣臻至公司于2018年6月12日签署的《关于泰科公司股份回购方案安排之协议》予以佐证。该协议第1条约定：若泰科公司未能在2020年6月30日前取得全国中小企业股份转让系统受理通知书，或于2020年6月30日前未能与上市公司完成并购，则投资方有权继续持有股份或要求盛兴公司回购其所购股份，盛兴公司应在收到投资方回购股份通知后三个月内回购全部股份。对此，任士平称其不知晓盛兴公司与国荣臻至公司签署协议的情况。一审诉讼中，贾相晟称《增资扩股协议》系由国荣臻至公司草拟后发送给其审核，其审核的版本中没有要求贾相晟回购的内容，其不知晓后续投资人签订的《增资扩股协议》中包含有其本人需承担回购义务的内容；《增资扩股协议》系由国荣臻至公司将投资人已签字的协议寄给盛兴公司，盛兴公司的刘玉珩找到公司出纳张某加盖公章及贾相晟的人名章，并非由贾相晟加盖，不是贾相晟的意思表示；该人名章不是贾相晟个人保管的私章，而是归公司所有；因贾相晟未在落款处签名，根据协议第6.1条的约定，该协议未成立，对其不产生约束力。贾相晟就其上述主张申请证人张某出庭作证，张某出庭作证称，其系泰科公司的出纳，当时盛兴公司的公章、财务章、人名章均由其负责保管及加盖，公司正常用印鉴需要经合同审批及用印审批；此前公司财务总监刘玉珩曾拿过几批投资协议找其盖章，其询问刘玉珩有无经过相应审批，刘玉珩表示贾相晟已经看过协议并同意盖章，且涉及的投资事宜不便于告知公司其他人员，故其在上述协议上加盖了盛兴公司的公章及贾相晟的人名章，相应持股证书上的公章亦由其加盖；其在加盖公章及人名章之前会核实投资人是否已实际付款。贾相晟认可上述证人证言。任士平则认为因协议落款处已加盖贾相晟的人名章，该协议应成立并生效，对贾相晟产生约束力。一审诉讼中，贾相晟称因投资人向盛兴公司增资的款项后续均投入泰科公司，投资人相当于通过盛兴公司间接持有泰科公司的股份；泰科公司当时估值比较高，所以其与国荣臻至公司口头协商投资人先按照估值对应的股权价值向盛兴公司汇入相应的投资款数额，盛兴公司收到上述投资款后再以5-5.1折的折扣向国荣臻至公司返还多余的投资款，但其就此未能提交相应证据。贾相晟主张盛兴公司现已将本案所涉的折扣款转回至国荣臻至公司的员工马岑臣名下，任士平不应以其汇款金额计算回购金额，其不清楚国荣臻至公司是否已实际向投资人返还上述折扣款，提交银行账户交易明细予以佐证。上述交易明细显示盛兴公司在任士平向其汇入投资款的当日，将其中50％的款项汇至马岑臣名下。对此任士平不予认可，主张其不认识马岑臣，此前也未听说投资款打折的情况，否认收到上述折扣款。一审诉讼中，贾相晟主张因盛兴公司工商登记的股东中不包括任士平，故其认为任士平尚未取得盛兴公司的股权，其无需履行回购义务。任士平对此不予认可，主张通过持股证书可证明其实际持有盛兴公司26万股股份，并通过盛兴公司间接持有泰科公司股份。另，任士平与贾相晟均认可泰科公司未能在2020年6月30日前取得全国中小企业股份转让系统出具的《受理通知书》，亦未能与上市公司完成并购。一审法院认为，对于本案中任士平提交的其与盛兴公司、贾相晟签署的《增资扩股协议》，贾相晟以其未在该协议落款处签名、落款处贾相晟的人名章并非其私章以及并非由其加盖为由辩称该协议未成立，不对其产生约束力。就此，一审法院认为，首先，根据原《中华人民共和国合同法》第32条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。《增资扩股协议》第6.1条约定协议自各方签字盖章后成立并生效，并未明确限定当事人必须采取签字的形式。贾相晟作为协议的一方，可采取签名或加盖人名章的形式订立上述协议。其仅以协议落款处打印有“（签字）”为由，辩称该协议必须采取本人签名的形式订立，既没有合同约定，亦无法律依据，一审法院对此不予采信。其次，贾相晟主张案涉协议落款处的公章及人名章均由公司的出纳张某加盖，并非由贾相晟本人加盖，不是贾相晟真实的意思表示，但贾相晟认可张某的职责范围包括保管上述公章、人名章并加盖印章，案涉《增资扩股协议》涉及的项目亦属盛兴公司实际开展的增资扩股项目。现张某出庭作证称因公司财务总监刘玉珩曾向其表示贾相晟已看过协议并同意盖章，其才在协议落款盛兴公司及贾相晟处分别加盖了盛兴公司的公章及贾相晟的人名章，应认定张某的上述行为构成有权代理，该行为对贾相晟产生约束力。最后，即使张某未经贾相晟本人直接授权而加盖了其人名章不构成有权代理，但根据贾相晟及任士平当庭的陈述，双方均认可案涉协议系由任士平签字后转至国荣臻至公司，国荣臻至公司再寄给盛兴公司盖章，并非由任士平与盛兴公司、贾相晟当面签署；现上述协议落款处加盖有贾相晟的人名章，结合贾相晟个人的身份及其与盛兴公司及泰科公司的关系，任士平作为交易相对方有理由相信盖章之人有权代贾相晟加盖人名章，上述盖章行为构成表见代理，对贾相晟产生效力。据此，贾相晟基于上述事由辩称《增资扩股协议》未成立，不对其产生约束力，均缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。任士平与盛兴公司、贾相晟签署的《增资扩股协议》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有约束力。根据《增资扩股协议》的约定，任士平向盛兴公司投资111.8万元以取得盛兴公司26万股股份。任士平已实际支付上述款项，盛兴公司亦向其出具持股证书，应认定任士平已取得盛兴公司相应的股份。贾相晟仅以盛兴公司工商登记的股东中不包含任士平为由，辩称任士平尚未取得盛兴公司的股份，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《增资扩股协议》第4.6条的约定，如泰科公司未能在2020年6月30日前取得全国中小企业股份转让系统出具的《受理通知书》或与上市公司完成并购，任士平可要求创始股东贾相晟或盛兴公司回购其股权，回购款数额=出资总额+（出资总额x8％x任士平实际出资天数/365）。现双方均认可泰科公司未能取得《受理通知书》亦未与上市公司完成并购，相应回购条件触发，任士平要求贾相晟履行回购义务支付回购价款，有事实及法律依据，一审法院予以支持。经计算，截至2021年6月4日的回购款数额为1385103.78元，自2021年6月5日起至实际付清之日止的回购款数额=111.8万元×8％×（自2021年6月5日起至实际付清之日的天数）/365。贾相晟辩称其曾与国荣臻至公司口头协商确定相应的投资款数额给予5-5.1折的折扣，因其已向国荣臻至公司返还折扣款，故任士平不应再以其汇款的金额计算回购金额，但贾相晟未能提交证据证明其与国荣臻至公司确实存在上述约定且国荣臻至公司已将折扣款返还给任士平，任士平亦对此不予认可，故一审法院对贾相晟的上述辩称不予采信。另因任士平已撤回对泰科公司的诉请，并明确表示其列泰科公司作为当事人仅为查明案件事实，一审法院对此不持异议。泰科公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及质证权利，不影响一审法院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条，原《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：贾相晟于判决生效之日起10日内向任士平支付截至2021年6月4日的回购款1385103.78元以及自2021年6月5日起至实际付清之日的回购款【该部分回购款计算方式为：111.8万元×8％×（自2021年6月5日起至实际付清之日的天数）/365】。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：贾相晟自盛兴公司成立日起即是公司的股东，2018年5月17日到2018年7月11日是公司的法定代表人和唯一的股东，2018年7月11日到2020年6月12日是公司的股东；2019年10月23日之前一直担任盛兴公司的法定代表人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审期间，各方争议焦点是任士平是否已经合法有效取得盛兴公司股权，贾相晟是否应当依据《增资扩股协议》约定回购任士平所持盛兴公司股权。贾相晟上诉主张，任士平未经工商变更登记成为盛兴公司股东，未合法有效取得股权，故不存在回购股权的事实前提。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”第三十二条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据上述法律规定，股东出资证明书系确认股东身份的合法、有效的文件；工商登记并非确认股东资格的凭证，不具有确权效力，仅为证权凭证，法律对股权工商登记的要求，是出于对交易第三人信赖利益保护的需要，对于公司内部而言，未完成变更登记不影响股东权利行使和身份的认定。本案中，盛兴公司向任士平出具《持股证书》，确认任士平持股数量为26万股，并加盖公司印章，一审法院认定任士平已经取得盛兴公司股权，具有事实和法律依据。此外，在案涉《增资扩股协议》签署以及任士平付款期间，贾相晟系盛兴公司法定代表人和唯一股东，负有代表公司依法就增资事宜办理工商变更登记，将任士平登记为股东的义务，在其未履行法定职责的情况下，以未完成工商变更登记为由否认任士平的股东身份，有悖诚实信用原则。综上，本院对贾相晟该项上诉意见不予采信。贾相晟上诉主张，《增资扩股协议》中加盖其法定代表人人名章，不能视为其本人真实意思表示，对其没有约束力。对此本院认为，根据任士平提供的《增资扩股协议》以及贾相晟提供的《关于泰科公司股份回购方案安排之协议》，均显示任士平向盛兴公司增资的事实，贾相晟亦在《关于泰科公司股份回购方案安排之协议》中签字确认，表明贾相晟知晓盛兴公司增资事实和任士平投资事实，在贾相晟不能提供其他版本的任士平投资入股协议的情况下，应认定《增资扩股协议》系任士平投资入股的唯一合同。贾相晟作为盛兴公司唯一股东和法定代表人，对于合同内容和协议落款中加盖其名章的事实应当知晓，对于其义务、责任亦应当知晓，贾相晟并未在合理期限内提出异议，或者要求修改合同内容，一审法院认为贾相晟在上述协议中加盖法定代表人名章的行为表明其认可《增资扩股协议》内容，该协议对其具有约束力，并无不当，本院对贾相晟的该项上诉意见亦不予支持。关于贾相晟上诉主张追加国荣臻至公司为第三人，以及已向任士平返还了50％投资款问题。本院认为，国荣臻至公司并非《增资扩股协议》的一方当事人，盛兴公司与国荣臻至公司之间协议签订及履行情况对任士平不具有直接约束力，现有证据亦未显示盛兴公司将投资款通过国荣臻至公司返还至任士平账户，在此情况下，一审法院未追加国荣臻至公司为第三人并无不当，不影响本案事实认定和处理。综上所述，贾相晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16518元，由贾相晟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  刘海云审 判 员  杨 力二〇二一年九月二十七日法官助理  李晓桐书 记 员  王 晋