湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1023民初614号原告郴州市万发家政服务部，统一社会信用代码92431002MA4MTRWT7G，住所地湖南省郴州市北湖区三元路龙泉塘17号。经营者王国战，汉族，1972年8月5日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师，特别授权。被告郴州市景天房地产开发有限公司，统一社会信用代码91431023587024318D，住所地湖南省永兴县便江街道滨河路126号。法定代表人曹先友，公司董事长。被告曹先友，男，汉族，1962年10月4日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。以上两被告委托诉讼代理人李远林，湖南银光律师事务所律师，特别授权。被告贺武文，男，汉族，1973年7月27日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。被告刘小林，男，汉族，1980年1月20日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告郴州市万发家政服务部（以下简称万发家政）与被告郴州市景天房地产开发有限公司（以下简称景天公司）、曹先友、贺武文、刘小林建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周薇独任审判，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同年6月11日转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。原告万发家政的经营者王国战的委托代理人李飞，被告景天公司、曹先友的委托代理人李远林到庭参加诉讼，被告刘小林、贺武文经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万发家政诉称：请求判令：1、四被告连带向原告支付防水工程款672268.88元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经充分协商，2019年6月10日，原告与被告景天公司美景天城项目部、刘小林、贺武文等签订《防水合同》。合同约定：二、承包方式为：被告将其开发的永兴县美景天城项目的外墙防水工程采用包工包料，按点计算，窗台左右漏水，按2点计算，外墙大面积按漏水点计算，每个点400元，少于180个点按450元计算，卷材厚0.3毫米非标，包工包料36元/㎡（不含税）；四、付款方式为：外墙防水工程进场付30%材料款，完工后付70%，等几场大雨后冬季付20%，留10%作为保质金。注：按进度付款，做80个点付70%。五、防水保质保量，保两年不漏水，如果发现漏水，乙方无条件返工。剩余10%两年内付清。六、工程完工甲乙双方负责人同时到现场验收，若乙方防水工程结束并通知甲方验收，甲方如两天内不验收则视为防水合格等。合同签订后，原告依约进行了维修：2019年第一批维修款为91200元（228点×400元/点=91200元）；2019年第二批维修款为404000元（1010点×400元/点=404000元）；2019年第三批维修款为657000元（99点×450元/点=44550元；47槽×450元/槽=21150元）；2020年第四批维修款为111368.88元（144点×450元/点=64800元；面积1293.58㎡×36元/㎡=46568.88元）。一、二、三、四批维修共计维修款672268.88元。经了解，郴州市景天房地产开发有限公司“美景天城项目”为被告曹先友、贺武文、刘小林三人投资，挂靠郴州市景天房地产开发有限公司开发，故，曹先友、贺武文、刘小林依法应为本案被告。原告依约维修，被告却不依约付款，为此，原告特依法诉至法院，请求法院依法裁判。被告景天公司、曹先友辩称：一、答辩人只是挂靠单位，不是本案适格主体。2014年11月9日，自然人刘小林、贺武文、曹先友签订合同《合作开发投资建房协议书》，按照各自三分之一的股份成立“美景天城项目部”进行房地产开发，因考虑到开发资质的问题，同一天，上述三人与答辩人景天公司签订《房地产开发合作协议》，约定“美景天城项目部”独立开发，自负盈亏，并对工程项目债权债务、质量和安全承担责任。答辩人只是名义上的开发商，并未与原告签订过《防水合同》，原告也没有与“美景天城项目部”在2019年6月10日签订过《防水合同》，“美景天城项目部”只是曾经叫原告对该项目的相关部分墙面做过防水处理，因原告防水工程质量没有做好，且相关防水工程款早就结算给了原告，故此，答辩人不是本案适格主体。涉及到项目部是否存在拖欠工程款的行为，原告只能向刘小林、贺武文、曹先友三人主张。二、本案是原告与被告刘小林、贺武文恶意串通进行的虚假诉讼，人民法院依法应当对此予以处理。本案被告刘小林、贺武文、曹先友合伙开发“美景天城项目”后，项目实际由本案被告刘小林、贺武文控制、管理，案涉防水工程也是被告刘小林、贺武文与原告合伙进行施工，后本案被告刘小林、贺武文便串通原告利用私刻的项目部公章，伪造《防水合同》来起诉答辩人与被告曹先友，意图输掉官司，侵占曹先友的钱财。三、项目部并未拖欠原告的防水工程款。在2019年8月份，“美景天城项目部”曾经叫原告对该项目相关部分墙面做过防水处理，因原告防水工程质量没有做好，项目部支付了35万元工程款给原告后，业主发现墙面漏水，原告不肯重新维修，双方并没有再重新存在防水工程，为此，业主向永兴县人民法院起诉了答辩人，如果双方后来存在防水工程，不仅仅只有结算单，至少还有工程量签证单、验收单，但本案被告刘小林、贺武文串通原告伪造合同和结算单意图虚假诉讼的目的注定实现不了。四、案涉合同系无效合同，依法应当按照无效合同处理，原告的诉请与法相悖，应予以驳回。本案被告刘小林、贺武文借用答辩人资质挂靠开发房地产，原告没有防水资质对商品房进行防水施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）的相关规定，即使双方的《防水合同》不是伪造的，也是无效合同。综上所述，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，为维护答辩人的合法权益，也为了有效制止虚假诉讼，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘小林辩称：一、美景天城项目部的房子确实出现了质量问题；二、原告只要有业主签字、物业部经理签字我们均认可，我们是欠工程款60多万元。被告贺武文未予答辩。经审理查明，2014年11月9日，被告曹先友、贺武文、刘小林三人签订《合作开发投资建房协议书》，约定设立“美景天城项目部”，合作开发永兴县便江镇沿江东路（永土网告字[2013]11号地块）的房地产项目；被告郴州市景天房地产开发有限公司与美景天城项目部签订《房地产开发合作协议》，约定由景天公司负责协助美景天城项目部办理项目商品房预售许可证手续及销售个人购房的银行贷款按揭和住房公积金按揭，担保与项目部贷款其他合法渠道融资（抵押物由项目部提供），并委托邓名顺负责协助项目部管理项目；项目部根据房地产管理有关法律法规，设立“郴州市景天房地产开发有限公司便江·美景天城项目部”，并在银行开设专用账户，独立开展财务核算并按月向景天公司移交有关财物报表。项目部实施本项目，合同、保险、税务、财物、银行、统计等事项由项目部自主办理。2019年6月10日，郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部与原告签订《防水合同》，双方约定：由原告承包美景天城项目部大楼的外墙防水工程，承包方式为包工包料，按点计算，窗台左右漏水按2个点计算，外墙大面积按漏水点计算，每个点400元，少于180个点则按450元计算，卷材厚0.3毫米非标，包工包料36元/平方米（不含税）。付款方式为：进场付30%材料款，完工后付70%，等几场大雨后冬季再付20%，留10%作为保质金。（注：按进度付款，做80个点付70%）。要求防水保两年不漏水，如果发现漏水，则原告无条件返工，剩余10%两年内付清。工程完工后甲乙双方负责人同时到现场验收，若乙方防水工程结束并通知甲方验收，甲方两天内不验收则视为防水合格。2020年10月，美景天城项目部与王国建（战）进行结算：2019年第一批（3栋、5栋）合计228个漏水点，金额91200元；2019年第二批（1栋、2栋、4栋、6栋、7栋、8栋）合计1010个漏水点，金额404000元；2019年第三批，1-7栋99个漏水点，开槽47个，金额65700元；2010年（笔误，应为2020年）第四批（1-8栋）合计144个漏水点，1、3、4、7、8楼顶加上2、3、4栋平（方米）合计1293.58平方米，金额111368.88元。物业在结算表上签章，并附有部分业主签名的签证单。上述工程合计1528个漏水点、1293.58平方米，工程款共计672268.88元。2019年8月及11月，贺武文现金公账户先后支付王国战防水改造工程款300000元，借支购防水补漏整改材料50000元。另查明，2013年7月30日，郴州市景天房地产开发有限公司移交两枚美景天城项目部公章至邓丽珍，两枚印章均有“郴州市景天房地产开发有限公司沿江东路便江·美景天城项目部”字样，其中一枚带有数字“431023000011464”，与《防水合同》加盖的“郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部”印章均不一致。郴州市万发家政服务部于2014年3月18日注册登记，经营范围为“家政服务、外墙清洗及防水补漏服务”。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《防水合同》、《美景天城防水工作统计结算表》、《维修点签证单》、《营业执照》、《合作开发投资建房协议书》、《房地产开发合作协议书》、《湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴民一初字第32号民事判决书》、《公司公章移交签收单》、《清账协议书》、《付款明细表》、《值班安排表》、调查笔录等证据予以证实，足以认定。本院（2021）湘1023民初566号民事调解书中，美景天城7栋1-802业主冯勇、彭艺华主张在2018年发现主卧室大板墙漏水，至2021年3月仍未解决，但被告据此主张防水工程未验收合格，又未提供工程验收相关手续，被告据此抗辩，对抗原告请求其履行合同付款义务的主张，本院不予采信。被告提交的记账凭证、领款凭条、费用报销单、工程维修协议书发生在2017年1-6月、2018年3-9月、2021年4-8月，本案原告诉称的防水工程施工时间为2019年，被告提交的前列证据与本案无关，本院不予采信。本院（2021）湘1023民初454号、393号案件及本案中，原告的代理律师李飞在不同的案件中担任过被告刘小林、贺武文的代理人，也担任过向刘小林、贺武文主张权利的当事人的代理人，这并不违反代理人的相关法律法规，被告景天公司据此主张上述案件或本案为虚假诉讼不符合民事诉讼证据规则，本院不予采信。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。双方争议的焦点是：原告郴州市万发家政服务部与美景天城项目部的《防水合同》是否真实、有效。根据本案已查明的事实，原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部在2019年6月10日签订《防水合同》，该《防水合同》加盖有“郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部”公章，并有刘小林、贺武文的签名；合同签订后，原告先后对美景天城小区的3栋、5栋、7栋、6栋、4栋、2栋、1栋外墙进行了防水补漏施工，并有部分业主签字证明，2020年10月，原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部进行结算，合计672268.88元，结算单原告方由王国建（战）签字，郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部加盖公章并贺小进签字，鸿运物业集团·美景天城管理处作为物业签章确认并原物业经理徐加签名；另外，贺武文的现金公账户也体现出在2019年8月23日付王国战防水改造工程款210000元，8月31日借支购防水补漏整改材料50000元，11月27日付王国战防水改造工程款50000元，11月28日付王国战防水改造工程款40000元；被告景天公司在答辩中也承认在2019年8月份，“美景天城项目部”曾经叫原告对该项目相关部分墙面做过防水处理，并支付了35万元工程款，据此，上述证据之间可以互相印证原告确实为美景天城项目进行了防水工程施工，原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部的合同是真实的。根据已查明的事实，曹先友、刘小林、贺武文因资质问题，成立美景天城项目部，挂靠在郴州市景天房地产开发有限公司名下，负责永兴县便江镇沿江东路（永土网告字[2013]11号地块）的房地产项目开发。案涉《防水合同》是美景天城项目部与原告签订的，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，被告景天公司、曹先友主张《防水合同》上“郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部”系刘小林、贺武文私刻的，该印章与项目部移交的公章并不相同，合同应无效，但因原告依据《防水合同》进行防水施工的美景天城系被告景天公司名下项目，美景天城项目部亦是被告景天公司名下的项目部，足以使原告有理由相信印章的真实性，故刘小林、贺武文的行为构成表见代理；项目部虽然独立对外签订合同，独立核算，但项目部不具有法人资格，不能独自承担法律责任，其行为后果应由景天公司承担，被告景天公司、曹先友未提供证据证实原告在签订《防水合同》时知道刘小林、贺武文所代表的美景天城项目部与被告景天公司系挂靠关系，也未提供证据证实原告知道美景天城项目部的决策需刘小林、贺武文与曹先友共同决定；被告以内部挂靠合同的约定及内部合作协议约定对抗不知情的第三人，于法无据，本院不予支持。原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部签订的《防水合同》有效，被告景天公司应按照协议内容向原告履行付款义务。原告郴州市万发家政服务部的登记营业范围包括外墙防水补漏服务。原告施工的工程量已经与项目部进行结算，且有部分业主签名证实，物业签章并物业工作人员签名确认，结算金额与《防水合同》约定一致，从结算表和所附签证单看，该防水工程在2020年10月完工，且作为外墙防水，其完工后就已实际投入使用，按照《防水合同》约定，“付30%材料款，完工后付70%，等几场大雨后冬季再付20%，留10%作为保质金，两年内付清。”根据已查明的事实，案涉防水工程的总价款为672268.88元，依据合同约定，进场应付材料款为201680.66元（672268.88元×30%），应在完工后支付的70%工程款为329411.76元（672268.88-201680.66=470588.22元×70%）；等几场大雨后冬季再付的20%工程款为94117.65元（470588.22元×20%），10%保质金为47058.81元（470588.22元×10%）。2020年10月至今尚未满2年，保质金47058.81元尚未到支付时间；被告景天公司应支付的工程款数额为625210.07元，已经支付350000元，剩余275210.07元。被告贺武文、刘小林经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，就本案法律事实的确认，因不出庭诉讼所产生的对己不利法律后果应自行承担责任，本院依法缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告郴州市景天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市万发家政服务部剩余工程款275210.07元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10522元，由被告郴州市景天房地产开发有限公司负担5428元，原告郴州市万发家政服务部负担5094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  马朝晖审 判 员  周 薇人民陪审员  刘肃非二〇二一年九月九日书 记 员  罗 璐书 记 员  李熔琴法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。