湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1765号上诉人（原审原告）：湖南金佑投资置业有限公司，住所地湖南望城经济开发区普瑞西路858号，统一社会信用代码91430122058016056J。法定代表人：李雅璇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：永州中正置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵北路，统一社会信用代码914311005507154494。法定代表人：唐建武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。原审第三人：朱定一，男，1961年3月21日出生，汉族，浙江省永康市人，户籍地浙江省永康市。上诉人湖南金佑投资置业有限公司（以下简称金佑公司）与被上诉人永州中正置业发展有限公司（以下简称中正公司）、原审第三人朱定一债权人代位权纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金佑公司上诉请求：1.依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5317号民事判决；2.依法改判支持金佑公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由中正公司承担。事实与理由：朱定一于2010年将湖南省炳诚置业有限公司协议抵债给他的一块价值3000万元的土地，通过2010年4月27日永州市中级人民法院作出的(2010)永中民执字第18号执行裁定指定过户给中正公司，而中正公司并没有支付过土地对价，而一审法院认为永州市中级人民法院作出的18号裁定并没有明确中正公司与朱定一存在债权债务关系，亦未提供证据证实中正公司与朱定一存在债权债务关系，因此不能认定朱定一对中正公司享有到期债权，因此而驳回金佑公司的诉讼请求，金佑公司认为该认定存在错误。金佑公司在一审中已经向法庭提供了朱定一将本属于他的资产转移至中正公司名下的证据，同时中正公司亦向法庭提供了其通过股权转让的方式向朱定一支付了土地款的证据，即证明中正公司是认可与朱定一存在债权债务关系的，因为中正公司支付土地对价款的前提是朱定一对正中公司依法享有到期债权，只是支付的方式为以股权转让款的形式支付，并认为该债权已经归于消灭，朱定一对正中公司是否有到期债权问题，已经无需再进行举证，中正公司已经认可存在债权，只是认为已经支付，但其支付的方式是否为法律所认可，才是本案审查的重点，如果该支付方式不被认定为土地款项的支付，则意味着正中公司尚未向朱定一支付过土地款，尽管朱定一与中正公司认为他们的债权通过股权转让的方式归于消灭，但法律上应认定朱定一对中正公司享有该土地转让而成形成的债权。其次，朱定一将湖南省炳诚置业有限公司抵债的土地指定过户给中正公司，中正公司与朱定一之间不可能有任何关于土地的转让协议，因当时中正公司就是朱定一的公司，如果中正公司合法取得该土地，那么又是以何种方式取得，既不是转让取得，也不是赠与取得，那么法律上应该认定该土地只是放在正中公司名下，而真正的所有人仍属于朱定一，那么金佑公司则可以走正常的执行程序直接执行该块土地用于偿还朱定一的债务，但根据金佑公司一审向法庭提交的(2019)湘1103执异15号执行裁定书，则认为中正公司已经合法取得了抵债给朱定一的该块土地，则金佑公司有理由认为中正公司通过购买或赠与等方式合法取得了该土地，根据一审中正公司提供的证据及其当庭陈述，中正公司认为其已经通过转让的方式合法取得了该土地，但众所周知，股权转让当然不可能等同于土地转让，同样股权转让款当然不能等同为土地转让款，这完全是两个不同的法律概念。既然不能等同，中正公司认为其与朱定一在存在土地转让关系的情况下，该土地转让款就没有完成支付，当然就形成了朱定一对中正公司的到期债权。中正公司辩称，一、金佑公司提起债权人代位诉讼，不符合法律规定。债权人行使代位权诉讼必须以债务人与次债务人的基础法律关系起诉，而本案中，金佑公司却要求中正公司支付第三人的执行款，明显与《中华人民共和国合同法》第七十三条规定不符。二、朱定一将湖南省炳诚置业有限公司抵债的土地由法院指定过户到中正公司名下，是行使处置自己合法财产的权利。朱定一将湖南省炳诚置业有限公司抵债的土地由法院指定过户到中正公司名下的事实发生在2010年，而当时朱定一与金佑公司不存在债权债务关系。金佑公司与朱定一的债权债务关系形成的时间是2012年，而生效判决已到了2017年。因此在2010年朱定一如何处置自己的财产与金佑公司无关。退一步说，即使在当时2010年，朱定一无偿将自己的财产赠与他人，金佑公司也无权干涉。中正公司与朱定一不存在债权债务关系。朱定一自始至终没有向中正公司主张过任何权利，金佑公司也没有提供任何证据证实中正公司与朱定一存在债权债务关系，因此，金佑公司提起债权人代位诉讼的基础就不存在。综上，朱定一在与金佑公司债权债务形成之前处分自己的财产，是宪法赋予公民的权利，金佑公司无权对朱定一处分自己财产的行为提出异议，中正公司与朱定一也不存在债权债务关系，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。朱定一未予答辩。金佑公司向一审法院的起诉请求：1、判令中正公司向金佑公司支付长沙市望城区人民法院于2017年3月24日作出（2015）望民初字第00687号民事判决书确认应由第三人朱定一向金佑公司履行的给付义务，即250万元本金及利息280500元（该利息计算至2013年6月10日），并自2013年6月11日起以拖欠的借款本金为基数按月利率1.87%支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止；2、判令中正公司向金佑公司支付长沙市望城区人民法院于2017年3月24日作出（2015）望民初字第00687号民事判决书确认应由第三人朱定一支付的案件受理费29378元，财产保全费5000元，合计34378元；3、本案件的诉讼费及其他费用由中正公司和第三人朱定一承担。一审法院认定事实：2017年3月24日，长沙市望城区人民法院依法作出（2015）望民初字第00687号民事判决书判决：被告朱定一、黄笑梅在本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖南金佑投资置业有限公司借款本金2500000元及利息280500元（该利息计算至2013年6月10日），并自2013年6月11日起以拖欠的借款本金为基数按月利率1.87%向原告湖南金佑投资置业有限公司支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止；二、被告长沙康岛置业有限公司对被告朱定一、黄笑梅的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南金佑投资置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29378元，财产保全费5000元，合计34378元，由被告朱定一、黄笑梅、长沙康岛置业有限公司共同负担。该判决已发生法律效力后，原告金佑公司向该院申请强制执行。该院于2019年7月25日立案执行，截止到2019年11月4日，执行到位0元。该院于2019年11月4日依法作出（2019）湘0112执2087号之一号执行裁定书裁定：终结本次执行程序。另查明，永州市中级人民法院根据已发生法律效力的长沙市中级人民法院2009年4月29日作出（2009）长中民二初字第0100号民事调解书，即朱定一与湖南省炳诚置业有限公司民间借贷纠纷一案，经朱定一申请，已依法立案执行，于2010年4月27日依法作出（2010）永中民执字第18号执行裁定书裁定：一、将被执行人湖南省炳诚置业有限公司所有的，位于永州市冷水滩区下河线（原湘南罐头食品厂），零陵北路5号地，其土地使用权权证分别为：永（冷）国用（2005）第571号、（2006）第000124号、（2006）第000125号、（2007）第001158-1号、（2007）第001158-2号，共5本证土地面积97.8亩的使用权（面积以国土部门核定为准），作价人民币3000万元，交付申请执行人朱定一指定的永州中正置业发展有限公司，抵偿被执行人湖南省炳诚置业有限公司所欠的3484.9万元债务。二、申请执行人朱定一可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。其中湖南省炳诚置业有限公司欠朱定一1150万元债务。该执行裁定书已发生法律效力。一审法院认为：本案系债权人代位权纠纷一案，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。长沙市望城区人民法院依法作出（2015）望民初字第00687号民事判决，已发生法律效力，金佑公司对第三人朱定一的债权合法。湖南省炳诚置业有限公司欠第三人朱定一1150万元债务，系第三人朱定一的到期合法债权。朱定一与湖南省炳诚置业有限公司民间借贷纠纷一案，经朱定一申请，已由永州市中级人民法院依法立案执行，于2010年4月27日依法作出（2010）永中民执字第18号执行裁定，第三人朱定一已依法行使其到期债权。故第三人朱定一是否对中正公司享有到期债权，是本案争议的焦点。该执行裁定书裁定，将被执行人湖南省炳诚置业有限公司位于永州市冷水滩区下河线（原湘南罐头食品厂）零陵北路5号地，其土地使用权证土地面积97.8亩的使用权（面积以国土部门核定为准），作价人民币3000万元，交付申请执行人朱定一指定的永州中正置业发展有限公司，抵偿被执行人湖南省炳诚置业有限公司所欠的3484.9万元债务。其中湖南省炳诚置业有限公司欠朱定一1150万元债务。但该裁定并未明确第三人朱定一与中正公司存在债权债务关系，金佑公司亦未提供证据证实第三人朱定一与中正公司存在债权债务关系，不能认定第三人朱定一对中正公司享有到期债权。因此，金佑公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回湖南金佑投资置业有限公司的诉讼请求。本案受理费29,319元，由湖南金佑投资置业有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是朱定一是否对中正公司享有到期债权。首先，永州市中级人民法院于2010年4月27日依法作出（2010）永中民执字第18号执行裁定书裁定将作价人民币3000万元的土地使用权交付申请执行人朱定一指定的永州中正置业发展有限公司，用于抵偿被执行人湖南省炳诚置业有限公司所欠的3484.9万元债务，该裁定只表明朱定一与湖南省炳诚置业有限公司之间的债权债务关系，并未表明朱定一与中正公司的债权债务关系；其次，根据本案现有的证据并不能证明朱定一与中正公司存在债权债务关系以及朱定一对中正公司享有到期的债权；同时，朱定一将作价人民币3000万元的土地使用权交付给中正公司并不能就此证实其对中正公司存在到期债权。故金佑公司上诉提出其作为朱定一的债权人应享有朱定一向中正公司主张到期债权的代位权的理由不能成立。综上所述，湖南金佑投资置业有限公司的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29319元，由上诉人湖南金佑投资置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年九月一日法官助理 雷婷婷书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。