江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3574号上诉人（原审被告）:陈建开，男，1971年1月26日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。上诉人（原审被告）：王建华，男，1965年5月3日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被上诉人（原审赵万玉）：赵万玉，男，1974年2月26日出生，居民身份号码320829197402260036，汉族，住江苏省淮安市洪泽区高良涧街道办事处邓码小区9-13。被上诉人（原审被告）：刘舜，男，1966年1月30日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。上诉人陈建开、王建华因与被上诉人赵万玉、刘舜民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2021）苏0813民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建开、王建华上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回赵万玉的诉讼请求。事实与理由：陈建开、王建华与刘舜于2018年5月在江苏申农肥业有限公司院内合作投资一个生产项目，投资比例为刘舜60%，陈建开和王建华各出资20%。项目建设期间因刘舜投资款未全部到位，造成项目建设停滞。2018年7月刘舜与赵万玉私下达成赵万玉参与投资口头协议，由赵万玉代替投资刘舜未到位部分资金，赵万玉的股份比例在刘舜的60%股份中占有。赵万玉于2018年7月9日将10万元转到资金管理人陈建开的账户上，备注为投资款。2018年8月24日经合作方商量，在收回货款资金中拿出10万元用于分红，赵万玉分得4万元。该项目于2019年1月结束，因主要投资人刘舜资金状况，本项目亏损至今未清算，待清算后再确定未到位资金的投资方承担责任和相应义务。2019年1月20日赵万玉与刘舜签订还款协议，在该协议中只要求陈建开、王建华为该协议进行担保。而上诉人为赵万玉和刘舜还款协议提供有条件担保的条件已经不具备，上诉人承担保证责任的条件已不成就。原判认定陈建开、王建华共同偿还刘舜投资款中赵万玉未收回投资款部分，实属对案件事实认定不清，作出的判决结果侵害了上诉人的合法权益。赵万玉辩称：1.转至陈建开账户的10万元明确约定2个月内必须还清。2.还款协议中注明了已还投资款4万元还余6万元，不是分红。3.其没有参与项目的经营以及利益分配。故一审法院判决正确，上诉人的上诉理由无事实依据，请求驳回上诉。刘舜未作答辩。赵万玉向一审法院起诉请求：1.判令刘舜偿还借款120000元并承担利息（从2019年6月1日起以100000元为本金基数按照月利率2%计算至2020年8月19日为29266元，从2020年8月20日起以100000元为本金基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍暂计算至实际给付之日止（暂计算至2021年4月020日为10266元）；陈建开、王建华对刘舜的借款本息承担连带保证责任；2.判令刘舜、陈建开、王建华偿还赵万玉投资款60000元并承担利息（从2019年2月1日起以30000元为本金基数按照月利率2%计算至2020年8月19日为11180元，从2019年6月1日起以30000元为本金基数按照月利率2%计算至2020年8月19日为8780元；从2020年8月20日起以6万元为本金基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至实际给付之日止（暂计算至2021年4月20日为12320元），合计251812元；3.本案诉讼费用由刘舜、陈建开、王建华承担。一审法院认定事实：2018年7月11日刘舜向赵万玉借款100000元，刘舜出具借条一张，内容为：“今借到赵万玉先生壹拾万元正，此款于2018年8月底之前归还。刘舜2018年7月11日”。赵万玉以10万元银行承兑汇票一张向刘舜予以了交付。陈建开、王建华于2018年7月17日在借条上签注：“本人以在申农肥业投资项目收益做担保，担保人：陈建开、王建华2018.7.17.”。2018年7月，刘舜、陈建开、王建华合作投资申农肥业项目，赵万玉给付投资款100000元，赵万玉于2018年7月9日将此款汇入陈建开银行卡，刘舜承诺2个月内偿还，2018年8月24日偿还了赵万玉的投资款40000元，其余未能偿还。2018年10月1日刘舜、陈建开、王建华投资的申农肥业的项目停止经营。2019年元月20日，赵万玉和刘舜、陈建开、王建华形成还款协议，内容为：“刘舜于2018年7月17日向赵万玉借款人民币壹拾万元整（￥10000.00），利息为24%/年，陈建开、王建华为担保人，按约定于2018年8月31日前还款；赵万玉于2018年7月6日给刘舜、陈建开、王建华三人投资款计壹拾万元整（￥10000.00），按约定两个月内还清此款给赵万玉，现投资款已还肆万元整（￥40000.00）。余陆万元整（￥60000.00）。现经赵万玉、刘舜、陈建开、王建华共同商定，签定此还款协议，刘舜于2019年5月31日前还款给赵万玉壹拾贰万元整（￥120000.00）。刘舜、陈建开、王建华于2019年1月31日共同还款给赵万玉叁万元整（￥30000.00），于2019年5月31日前还款给赵万玉叁万元整（￥30000.00），如果到期未能按时全部还款，未还部分按每年24%的利息支付，按约支付。此还款协议约定条款由陈建开、王建华担保。”在此还款协议上，赵万玉、刘舜签名，陈建开、王建华签名并签署：刘舜借款部分（壹拾万元）和共同还款部分（伍万元）本人愿以唐山项目收益作为担保。一审法院另查明，刘舜、陈建开、王建华合作的唐山项目也结束，但未能盈利。一审法院认为，第一，关于刘舜向赵万玉借款100000元的问题。刘舜向赵万玉借款，出具了借条，并且赵万玉以银行承兑汇票的形式向刘舜进行了交付，赵万玉和刘舜之间的借贷关系成立。而且在赵万玉和刘舜、陈建开、王建华签订借款协议书上，对100000元的借款进行了结算，前期利息为20000元。刘舜承诺了偿还借款的时间，故刘舜系债务人，负有偿还债务的义务。赵万玉要求刘舜偿还借款120000元（其中前期利息20000元）及之后利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于陈建开和王建华是否应承担连带保证责任的问题。在赵万玉和刘舜、陈建开、王建华签订的借款协议中，陈建开和王建华约定的保证责任是以唐山项目收益作为担保，此约定系有条件的承担保证责任的约定，现陈建开提供了证据证明刘舜、陈建开、王建华合作的唐山项目经结算系亏损，陈建开和王建华承担保证责任的条件业已不成就，关于赵万玉要求陈建开和王建华对刘舜120000元借款（其中前期利息20000元）及之后的利息承担连带保证责任的请求无事实依据，一审法院不予支持。第二，刘舜、陈建开、王建华应共同偿还赵万玉的投资款60000元。理由为：虽然赵万玉在向陈建开的银行卡汇款是注明100000元为投资款，但赵万玉和刘舜、陈建开、王建华之间并无合作投资的协议，而且刘舜承诺在两个月内偿还。后刘舜、陈建开、王建华仅偿还给赵万玉40000元，对尚余的60000元，双方在2019年元月20日签署的还款协议中刘舜、陈建开、王建华承诺了偿还给赵万玉60000元投资款的时间及相关的违约责任，表明了赵万玉投入的100000元并非合作投资款。而且签署还款协议时刘舜、陈建开、王建华合作的申农肥业的项目也已停止。故赵万玉投入是100000元并非投资款，而是借款，刘舜、陈建开、王建华未能按照还款协议的约定予以偿还，应承担还款责任和违约责任。刘舜、陈建开、王建华提出赵万玉的100000元为投资，应对投资项目进行核算，刘舜、陈建开、王建华不应偿还该款项的辩解无事实依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，判决：一、刘舜应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赵万玉借款本金10万元及利息20000元（2018年7月17日至2019年5月31日的利息）及之后的利息[以10万元为基数，按月利率2%从2019年6月1日计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起，以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际还款之日止]；二、刘舜、陈建开、王王建华应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还赵万玉投资款6万元及利息[以3万元为基数按月利率2%从2019年2月1日起计算至2019年5月31日；从2019年6月1日起以6万元为基数按月利率2%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起以6万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际还款之日止]；三、驳回赵万玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，刘舜负担1550元，陈建开、王建华负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，认定当事人双方的权利义务关系以及支付款项的性质应依据双方协议的实质内容而非款项标注的名称。投资关系中各投资方需共担投资风险，借贷合同中出借人一般享受固定收益，不承担风险。本案中，对于赵万玉付至陈建开账户的10万元，刘舜明确承诺两个月内还清，并在2018年8月24日偿还了4万元。对于余款6万元，赵万玉和刘舜、陈建开、王建华亦签订还款协议，约定了还款期限以及逾期还款利息。陈建开、王建华虽主张上述款项系投资款，但赵万玉与刘舜、陈建开、王建华之间并未签署合作投资协议，也无证据证明赵万玉参与项目的经营和承担经营风险，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的特征。因此，一审认定汇入陈建开账户的10万元为借款并无不当。对于陈建开、王建华对余款6万元是否承担共同还款责任，经查，双方签订的还款协议明确约定陈建开、王建华与刘舜共同归还尚欠的6万元，且陈建开、王建华在还款协议上手写备注“共同还款部分本人愿以唐山项目收益作为担保”，表明二人明知协议约定就6万元由其二人和刘舜承担共同还款责任并对此予以认可。现刘舜、陈建开、王建华未按还款协议的约定履行还款义务，一审判决陈建开、王建华与刘舜共同偿还赵万玉6万元及利息并无不当。综上所述，上诉人陈建开、王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈建开、王建华负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 朱 佩审判员 付礼彬二〇二一年九月二十八日书记员 徐炜光