江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终4914号上诉人（原审被告）：孙喜耀，男，1986年12月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张舟，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴拓海壹号投资中心(有限合伙)，住所地江阴市滨江东路2号12楼。执行事务合伙人：无锡拓海股权投资基金管理有限公司。（委派代表：朱海飞）委托诉讼代理人：周庭芳，北京大成（无锡）律师事务所律师。上诉人孙喜耀因与被上诉人江阴拓海壹号投资中心（有限合伙）（以下简称拓海壹号）保证合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙喜耀的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院审理存在程序问题。本案是保证合同纠纷，其是从合同担保义务人。根据从合同随主合同的原则，应该在本案中追加主合同债务人一起审理。同时，也应根据主合同中关于管辖的约定由无锡市仲裁委进行本案的审理，一审法院不具有管辖权。2.一审法院系基于仲裁结果认定《增资扩股协议》有效，其认为，对于该问题的认定，法院应做实质性审查，而不宜直接套用仲裁结果。拓海壹号辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。拓海壹号向一审法院起诉请求：1.判令孙喜耀对江阴市华茂计算机技术有限公司（以下简称华茂公司）应向拓海壹号支付的股权回购款1500万元承担连带清偿责任；2.孙喜耀承担拓海壹号为本案诉讼支出的律师代理费5万元。一审法院认定事实：2016年8月10日，无锡艺侯穆公司文化创意有限公司（以下简称艺侯穆公司）与拓海壹号、杨啸、华茂公司、孙喜耀、吴玲签订《增资扩股协议》，约定拓海壹号以1500万元认购目标公司艺侯穆公司新增注册资本11.32万元。协议生效之日起30个工作日内，拓海壹号应将全部认缴出资1500万元支付至艺侯穆公司账户。后拓海壹号将1500万元支付至艺侯穆公司账户。2016年8月10日，拓海壹号与华茂公司、艺侯穆公司签订《补充协议》，约定拓海壹号以1500万元向艺侯穆公司增资，取得艺侯穆公司5.357%的股权。拓海壹号接受艺侯穆公司股权及艺侯穆公司股权定价是以华茂公司、艺侯穆公司保证实现以下事项为基础的：1、2017年归属于母公司所有者的净利润不低于2500万元，归属于母公司所有者的净利润以扣除经常性损益前后较低者为计算依据。2、2018年归属于母公司所有者的净利润不低于2500万元，归属于母公司所有者的净利润以扣除经常性损益前后较低者为计算依据。补充协议第3.1条约定，当出现下列情形之一时，拓海壹号有权利要求华茂公司回购拓海壹号所持有的全部或部分股份：艺侯穆公司2017年度、2018年度实际合计净利润未能达到6000万元。第3.2条约定，股权回购或受让总价款应为拓海壹号投资价款按年投资收益率8%计算的收益与投资本金之和。股权回购之前艺侯穆公司已向拓海壹号分配的红利将从上述回购价款中扣除。股份回购之时应分配单未分配给拓海壹号的红利，将不在上述回购价款之外另行给予分配。具体计算公式如下：回购或受让总价款=拓海壹号投资价款×（1+8%）n-目标公司历年累计向拓海壹号实际支付的股息和红利-已支付的现金补偿。其中n=投资年数，投资年数按实际投资天数除以365计算。艺侯穆公司2017年、2018年实际合计净利润未能达到6000万元。2019年7月30日，拓海壹号向华茂公司发送《股权回购通知函》，要求华茂公司回购艺侯穆公司股权，并支付回购价款1500万元及收益。2019年8月27日，华茂公司向拓海壹号发送《告知函》，同意回购上述股权并于2019年10月17日前支付1500万元回购款。2019年10月18日，拓海壹号与华茂公司、孙喜耀签订《备忘录》，约定，鉴于华茂公司未能于2019年10月17日向拓海壹号支付1500万元股权回购款，为进一步促成华茂公司履行股权回购，根据各方协商，现股权回购款的支付安排达成如下共识：1、华茂公司于2019年10月21日前向拓海壹号支付延期支付金20万元；2、拓海壹号同意将华茂公司支付1500万元股权回购款的时间延期至2019年12月17日前，华茂公司承诺在2019年12月17日前将该款支付完毕。3、孙喜耀（系华茂公司法定代表人）为华茂公司履行上述债务承担连带担保责任，保证期至华茂公司支付全部回购款项之日。后华茂公司、孙喜耀未按期向拓海壹号支付股权回购款，拓海壹号向无锡仲裁申请仲裁。无锡仲裁委于2021年3月1日作出（2020）锡仲裁字第0459号仲裁裁决。裁决书载明，仲裁庭认定事实如下：......合同签订后，艺侯穆公司通过了股东会决议，决议同意拓海壹号以1500万元认购目标公司5.357%的股权，并相应修改了公司章程。拓海壹号向艺侯穆公司分批支付了出资款1500万元，艺侯穆公司完成了公司股东和注册资本变更登记......仲裁庭认为，双方订立的《增资扩股协议》和《补充协议》为双方的真实意思表示，合法有效，对双方发生法律约束力。由于目标公司艺侯穆公司没有实现约定的利润，导致拓海壹号要求华茂公司回购股权，双方对股权回购和价款支付均达成了一致意见，因此，对拓海壹号要求华茂公司支付回购款1500万元和投资收益（按照1500万元为基数按年收益率8%计算，自2019年10月18日起计算至实际给付之日止）的请求应予支持。华茂公司认为《增资协议》没有股东会决议而无效，经查，增资事项经过股东会决议，并进行了公司变更登记，华茂公司此项抗辩没有事实依据，本庭不予采纳......裁决如下：1、华茂公司应向拓海壹号支付股权回购款1500万元及投资收益（以1500万元为基数，年利率为8%，自2019年10月18日起按日计算至实际付清为止）；2、华茂公司应向拓海壹号支付逾期付款的违约金（以1500万元为基数，年利率为16%，自2019年12月18日起按日计算至实际付清为止）。另查明，拓海壹号委托北京大成（无锡）律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费5万元。上述事实，有增资扩股协议、补充协议、交易流水、回购通知函、告知函、确认函、备忘录、裁决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，拓海壹号与华茂公司、孙喜耀签订的《备忘录》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，孙喜耀应按约对华茂公司向拓海壹号支付股权回购款的债务承担连带保证责任。华茂公司认为《增资扩股协议》因无相应股东会决议而无效的抗辩意见已经仲裁裁决，对该抗辩意见本院不予采纳。拓海壹号要求孙喜耀承担其为本案诉讼支出的律师代理费5万元，该诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、孙喜耀于判决发生法律效力之日起10日内对华贸公司结欠拓海壹号的回购款1500万元承担连带清偿责任；二、驳回拓海壹号的其他诉讼请求。案件受理费112100元、保全费5000元，合计117100元，由拓海壹号负担389元，由孙喜耀负担116711元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明，拓海壹号与华茂公司、艺侯穆公司签订的《补充协议》中约定：因履行本协议发生的争议，各方均应友好协商解决；如果不能协商解决，向无锡仲裁委员会提起仲裁。本案二审争议焦点为：一、本案是否需要追加主合同债务人华茂公司为被告；二、一审法院对本案是否具有管辖权；三、《增资扩股协议》是否有效。本院认为：关于争议焦点一，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，按照拓海壹号与华茂公司、孙喜耀签订的《备忘录》中的约定，孙喜耀对华茂公司结欠拓海壹号的债务承担连带担保责任，故拓海壹号可以单独起诉孙喜耀，且拓海壹号已以华茂公司为被申请人向无锡仲裁委申请仲裁，故本案无需追加债务人华茂公司为被告。关于争议焦点二，主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。债权人依法可以单独起诉担保人且仅起诉担保人的，应当根据担保合同确定管辖法院。本案中，拓海壹号与华茂公司、艺侯穆公司签订的《补充协议》中约定了仲裁条款，故该仲裁条款仅对拓海壹号、华茂公司、艺侯穆公司之间的纠纷有效。现拓海壹号仅起诉担保人孙喜耀，应当根据担保合同确定管辖法院，《补充协议》中的仲裁条款不能适用于拓海壹号与孙喜耀之间因担保法律关系发生的纠纷。拓海壹号与华茂公司、孙喜耀签订的《备忘录》中并未有仲裁条款，拓海壹号与孙喜耀亦未单独签订仲裁协议，故孙喜耀上诉称本案应由无锡仲裁委仲裁的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审被告孙喜耀的住所地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。关于争议焦点三，艺侯穆公司与拓海壹号、杨啸、华茂公司、孙喜耀、吴玲签订的《增资扩股协议》为双方真实意思表示，且增资事项经过了股东会决议并进行了公司变更登记，故该《增资扩股协议》应为有效。综上所述，孙喜耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112100元，由上诉人孙喜耀负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年九月二十二日书记员  沈秋月