福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终2693号上诉人（原审被告）：陈思恩，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人（原审被告）：陈某1，男，1972年3月14日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人（原审被告）：叶某，女，1950年2月11日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人（原审被告）：陈某2，女，1968年3月12日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人（原审被告）：陈某3，女，1994年7月20日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人（原审被告）：陈某4，女，1998年4月28日出生，汉族，住福建省平和县。上列五名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈思恩（系叶某的儿子、陈某1、陈某2的弟弟、陈某3、陈某4的叔叔），住福建省平和县。被上诉人（原审原告）：卓某，女，1954年6月28日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人陈思恩、叶某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4因与被上诉人卓某被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2021）闽0628民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈思恩、叶某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4上诉请求：撤销原判，改判驳回卓某的诉讼请求。事实和理由：1.根据法律规定，平和县教育局发放给叶亚和家属的丧葬费、一次性抚恤金和一次性生活困难补助费不属于叶亚和遗产的范围，一审认定上述款项属于遗产属认定事实错误。2.本案虽是民间借贷纠纷，但叶亚和生前负债累累，没有留下任何遗产。陈思恩等继承人并未继承叶亚和的任何遗产，没有义务偿还案涉借款和利息。卓某辩称：1.叶亚和向卓某借款事实清楚，证据充分，叶亚和理应按约定偿还借款本息。2.叶亚和去世后，其遗留的债务依法应由继承人在继承遗产的范围内清偿。陈思恩、叶某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4作为叶亚和的继承人，均未表示放弃遗产继承权，一审判决上诉人共同偿还叶亚和的借款正确。卓某向一审法院起诉请求：陈思恩、叶某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4在继承叶亚和的遗产范围内共同偿还叶亚和向卓某的借款11500元并支付自2018年11月15日至2020年8月19日按月利率2%计算的利息、自2020年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。一审法院认定事实：叶亚和向卓某借款，双方于2018年10月13日结算，叶亚和结欠卓某11500元。叶亚和在其身份证复印件上出具一张借条交卓某收执，借条载明：“今向卓某借人民币壹万壹仟伍佰元整。借款人：芦溪镇退休人员叶亚和。2018年10月13日”同日，叶亚和又在其身份证复印件上书写“从2018年11月15起，每月还壹仟元。（利息每元每月贰分）叶亚和，2018.10.13”并交卓某收执。叶亚和至今未归还本息。另，叶亚和于2019年8月24日因病死亡，且于2019年8月26日火化。平和县教育局于2019年9月3日向叶亚和的家属发放叶亚和病故的丧葬费、一次性抚恤费和一次性生活困难补助费共计44840元。陈某1、陈思恩、叶某、陈某2为叶亚和的法定第一顺序继承人，陈某3、陈某4为叶亚和的代位继承人。一审审理过程中，陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4均未表示放弃继承叶亚和的遗产。一审法院认为，叶亚和与卓某之间的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。借贷双方约定从2018年11月15日起每月叶亚和需还款1000元，利息以月利率2%计算，但叶亚和至今未归还本金11500元及支付利息。现叶亚和已去世，陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4作为叶亚和的继承人在本案中没有放弃继承的意思表示，应在其继承的叶亚和遗产实际价值范围内清偿叶亚和依法应当偿还的债务。关于利息部分的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故从2018年11月15日至2020年8月19日按月利率2%计算的利息予以支持，从2020年8月20日起至还清款项之日止的利息，按卓某起诉时即2021年4月8日的全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。综上，卓某的诉讼请求事实清楚，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条规定，判决：陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4应于判决生效之日起十日内在继承叶亚和遗产实际价值范围内向卓某偿还借款本金11500元并支付自2018年11月15日至2020年8月19日按月利率2%计算的利息及支付自2020年8月20日起至还清款项之日止按2021年4月8日的全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87.5元，减半收取计43.75元，由陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4负担。二审中，当事人没有提交新证据。对原判查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一审认定陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4在继承叶亚和遗产实际价值范围内承担本案还款责任是否有误。陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4上诉主张，平和县教育局发放的丧葬费、一次性抚恤费和一次性生活困难补助费不属于遗产，叶亚和未留下遗产，陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4未继承其任何遗产，依法不应承担本案赔偿责任。对此，原判虽查明认定了平和县教育局向叶亚和家属发放了丧葬费、一次性抚恤费和一次性生活困难补助费共计44840元的事实，但并未认定上述款项属于遗产。根据法律规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，上述款项系平和县教育局发放给叶亚和家属的补助款，依法不属于叶亚和的遗产。《中华人民共和国民法典》第三十三条规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。该规定系对于继承人清偿被继承人债务的实体性规定，即继承人系以被继承人的遗产代为清偿被继承人的债务。陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4并非本案民间借贷的债务人，其自身对卓某并不负有还款责任。但作为债务人叶亚和的继承人，陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4均未表示放弃遗产的继承权，依法仍负有在所继承遗产实际价值范围内清偿叶亚和遗留债务的责任。据此，原判判令陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4在继承遗产的价值范围内协助履行债务的清偿责任，与其作为继承人所负有的程序性责任相符。而陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4所负有的清偿责任，亦以叶亚和遗产的实际价值为限，若叶亚和确无遗产可供执行，陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4亦无需以自己的财产承担偿还责任，这并未加重其法律责任。此外，从举证责任角度，卓某作为债权人，客观上无法掌握债务人叶亚和的财产情况，而陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4作为继承人，未能就叶亚和的遗产情况提供进一步证据，其关于不承担清偿责任的上诉主张本院不予采纳。综上，陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4均未表示放弃对叶亚和遗产的继承权，其作为继承人依法负有以叶亚和的遗产清偿本案债务的责任，其责任范围以叶亚和实际留存的遗产价值为限。陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4的上诉主张不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87.5元，由陈某1、陈思恩、叶某、陈某2、陈某3、陈某4负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年九月十八日法官助理  杨 烨书 记 员  林延龄