湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2873号上诉人(原审被告)：岳阳县荣家湾镇供销合作社，住所地湖南省岳阳县荣家湾镇友爱路**。法定代表人：杨雪，主任。委托诉讼代理人：兰东至，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李晓华，女，1967年1月27日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人岳阳县荣家湾镇供销合作社（以下简称荣家湾供销社）因与被上诉人李晓华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。荣家湾供销社上诉请求：改判上诉人少支付被上诉人房屋维修改造费162,273.65元，并不承担维修改造费的利息。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2016年5月18日签订房屋维修改造协议的目的是为了发展电商平台，协议中明确约定按电商平台的要求进行改造，而被上诉人违反协议约定，完全按照家居的方式进行改造。一审法院判决维修改造费用的依据为湖南唯国资产评估事务所以2021年5月18日为基准日所作的《资产评估报告》，在一审庭审过程中，上诉人对该评估报告中的多项评估提出了异议，认为不属电商平台的设计要求范围，应予以剔除，而一审法院仅对其中的苗木移植5520元及室外地面硬化34,608元的改造费用予以了剔除，因此上诉人认为一审法院对此属认定事实不清。李晓华辩称，荣家湾供销社没有向李晓华提供设计图纸，李晓华只能自己进行设计，进行改造时所有的装饰装修及辅助材料都是必须的。按照合同约定利息必须支付，李晓华已经按照最低的利息标准进行计算。李晓华向一审法院起诉请求：1.依法判决荣家湾供销社支付房屋修缮费用975,140元；2.依法判决荣家湾供销社按信用社同期利率支付至清偿之日止的利息；3.本案全部诉讼费用由荣家湾供销社承担。后李晓华变更诉讼请求：1.根据评估新结论，房屋修缮费用481,223.81元，按照信用社的同期贷款年利率计算从2016年6月18日起至今的利息。2.诉讼费、评估费由荣家湾供销社承担。一审法院认定事实：李晓华系荣家湾供销社职工。2011年12月20日，原岳阳县鹿角供销社（现已并入荣家湾供销社）与李晓华签订《鹿角供销社门面租赁合同》，约定将案涉房屋鹿角供销合作社牛皋中心商店出租给李晓华，租期暂定一年，从2011年12月20日起至2012年12月20日止。之后双方没有再签订书面租赁合同，但案涉房屋一直由李晓华继续使用。租赁期间，为推进供销系统电商平台建设，经双方协商后于2016年5月18日签订了《房屋维修改造协议》，约定：1、荣家湾供销社原则上同意李晓华维修改造牛皋中心商店，包括屋面、南货柜台的修建，商店后墙的垮塌土方转运，室内装饰装修等的改造。室内装饰装修整体不改变内部结构，符合电商平台要求，保证平台货柜摆放、货物正常的上架；2、维修改造费用的结算，鉴于荣家湾供销社暂无钱支付改造维修费用，先由李晓华垫付处理。所有费用的给付，电商平台落实后上级如有下拨款立即支付，维修利息不能超过信用社最高贷款。按政策要求，经营改革不可抗拒因素，荣家湾供销社收回经营权或资产处置时，李晓华按改造当时物价结算改造费用。协议由李晓华和荣家湾供销社时任法定代表人任民望签名并加盖荣家湾供销社单位公章。荣家湾供销社未提供改造设计规范及图纸，只要求按照电商平台要求进行改造。合同签订后，李晓华对牛皋中心商店进行了维修改造。改造完成后，荣家湾供销社领导层到现场进行了察看。后因故荣家湾供销社主管岳阳县供销合作联社未批准李晓华电商平台点，荣家湾供销社亦未对李晓华改造项目进行验收结算。2019年10月22日，荣家湾供销社要求解除租赁合同，并向李晓华送达了限期腾房的通知。因双方就房屋维修改造款事宜无法达成一致意见，荣家湾供销社于2020年1月15日向法院提出诉讼请求，请求解除李晓华与荣家湾供销社之间的房屋租赁合同，由李晓华将租赁房屋返还给荣家湾供销社。2020年3月25日，岳阳县人民法院（2020）湘0621民初280号案件依法判决解除了李晓华与荣家湾供销社之间房屋租赁合同，其租赁期内房屋维修改造费用由李晓华另行主张权利。李晓华诉诸一审法院，请求判如所请。2020年6月16日，李晓华申请对房屋维修改造费用申请评估鉴定，经法院委托，湖南唯国资产评估事务所于2020年8月21日作出《资产评估报告》。2021年5月11日，经李晓华、荣家湾供销社同意，由原评估事务所修正评估，确定2016年5月18日为评估基准日，荣家湾供销社租赁房屋的维修、装修、装饰的资产项目评估价值为481,223.81元。一审法院认为，岳阳县人民法院已生效的（2020）湘0621民初280号案件已确定李晓华与荣家湾供销社的租赁关系的合法性，在租赁期内因租赁行为产生的装修改造发生的纠纷仍应当认定为房屋租赁合同纠纷。李晓华、荣家湾供销社签订的《房屋维修改造协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及相关强制性规定，合同依法成立并合法有效，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。房屋维修改造协议是为了发展电商平台的目的而签订的，协议上明确要求按电商平台的要求进行改造。合同中规定的改造内容为屋面、南货柜台的修建、商店后墙垮塌土方的运转、室内装饰装修等的改造，符合合同内容的改造部分一审法院予以确认，对合同以外苗木移植5520元、室外地面硬化34,608元的改造费用，属评估报告中将未约定部分纳入了评估范围，属于擅自改造，应当由李晓华自己负担。评估机构确定2016年5月18日为评估基准日，采用当时基准价格核定符合合同约定。李晓华、荣家湾供销社已约定按农村商业银行股份有限公司贷款利率计收逾期付款利息，李晓华要求荣家湾供销社按约支付维修费及利息合法有据，予以支持。本案所涉房屋维修改造费用应当按照评估机构根据市场价格所作的评估价值481,223.81元减去不合理部分为441,095.81元来确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百二十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、由荣家湾供销社在判决生效后十日内支付李晓华房屋维修改造费441,095.81元及按照农村商业银行同期贷款利率计收自2016年5月18日至债务清偿之日止的延期付款利息；二、评估费12,000元，由李晓华承担4528元，荣家湾供销社承担7472元；三、驳回李晓华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,550元，由李晓华负担5113元，荣家湾供销社负担8437元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《房屋维修改造协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方当事人应当按合同的约定履行各自的义务。从前述协议的内容来看，维修改造的目的是为了解决安全隐患，建设电商服务平台。双方当事人仅约定了维修改造的大致范围，未约定详细具体的维修改造项目及要求。荣家湾供销社未向李晓华提供设计图纸，在李晓华完成维修改造后，荣家湾供销社亦未在合理期间内提出异议。现一审法院已经扣减了苗木移植费用、室外地面硬化费用，其他维修改造并未明显超出出租人维修义务以及电商平台改造要求范围，无明显不合理之处。且荣家湾供销社为案涉房屋所有权人，也从案涉房屋的维修改造中受益，对荣家湾供销社主张还应扣减维修改造费162,273.65元的请求，本院不予支持。一审法院根据双方当事人在《房屋维修改造协议》中关于利息的约定判决荣家湾供销社按照农村商业银行同期贷款利率标准支付利息并无不当，本院不支持荣家湾供销社不支付利息的主张。综上，荣家湾供销社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3545元，由上诉人岳阳县荣家湾镇供销合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 田光辉审 判 员 胡伏军审 判 员 胡 哲二〇二一年九月二十七日法官助理 张艳辉书 记 员 周师师