四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12254号上诉人（原审被告）：康桂华，女，1973年5月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘晓康，男，1997年1月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1961年3月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。原审被告：刘晓梅，女，1987年11月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人康桂华、刘晓康因与被上诉人刘秀英及原审被告刘晓梅民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康桂华、刘晓康上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2021）川0108民初3481号民事判决，改判驳回刘秀英的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘秀英承担。事实和理由：1.刘秀英举示的银行卡取现交易记录不能证明其实际履行了出借义务，刘秀英并未举示有效证据证明其与刘英发建立了真实的民间借贷关系；2.自2020年9月以来，刘英发的亲属刘秀英、刘英全、李泽蓉陆续以康桂华、刘晓康为被告提起诉讼，主张刘英发在去世前分别向三人借款共计16万元，而三人均无对应转款凭证，不符合民间借贷交易习惯。一审法院未依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十八条的规定综合判断查证借贷事实是否发生，裁判有误；3.一审法院未查明刘英发的遗产范围及遗产有无权利继承。刘秀英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.刘秀英与刘英发系姐弟关系，刘英发因家庭需要，经常向刘秀英借款，案涉10万元借款是刘英发称做生意需要，向刘秀英借款。刘秀英取款10万元交付给刘英发后，刘英发随后出具借条，因此，双方的民间借贷合同依法成立并生效，应受法律保护；2.刘秀英于二审中提交的视频资料显示康桂华、刘晓康对案涉借款是知晓的，当刘秀英向二人催收案涉借款时，康桂华称“不是不认账，而是确实没有钱还，等挣到钱再还”；3.关于刘英发遗产的问题，一审法院已经查明刘英发在2011年分得安置房屋，其遗产明确。刘晓梅述称，不清楚案涉10万元借款，但之前刘英发确实曾向刘秀英借款。刘秀英向一审法院起诉请求：1.判令康桂华向刘秀英偿还借款10万元，并以10万元为基数，自2021年1月11日起至借款还清之日止，按年利率3.85%支付资金占用利息；2.判令康桂华、刘晓康在继承遗产范围内偿还刘秀英借款10万元，并以10万元为基数，自2021年1月11日起至借款还清之日止，按年利率3.85%支付资金占用利息。一审法院经审理查明，2016年10月8日，刘英发向其胞姐刘秀英借款100000元，并出具《借条》载明，今有我刘英发暂借刘秀英现金壹拾万元整￥100000元。刘英发与康桂华系夫妻，共同生育刘晓康，刘英发与其前妻生育刘晓梅。2017年1月20日，刘英发突发心梗去世，其父母在其去世前均已离世。刘英发的第一顺位继承人为康桂华、刘晓康、刘晓梅。2010年8月16日，刘英发、康桂华、刘晓康与成都市成华区龙潭街道办事处签订《成华区龙潭街道198区域农民集中居住搬迁协议书》约定，同意拆迁单位拆除其位于该区域的农房，拆迁单位按每人40平方米的标准安置，刘英发、康桂华、刘晓康自愿优购40平方米，合计160平方米房屋；刘英发、康桂华、刘晓康选择安置两套80平方米的套二住房。上述住房现已交付，但尚未办理产权。一审庭审中，刘秀英陈述，案涉借款系现金交付，并出示借款当日发生的一笔银行卡取现10万元的银行流水予以佐证，另陈述因案涉借款发生在刘英发、康桂华夫妻关系存续期间，借款做生意亦为了家庭生活，借款发生后三个月左右刘英发就突发急病去世，未投入生意的借款自然由康桂华占有，故而要求康桂华承担案涉借款的还款责任。康桂华陈述，《成华区龙潭街道198区域农民集中居住搬迁协议书》项下房屋未办理产权证，也未进行遗产继承分割。刘晓梅提交书面答辩意见放弃继承刘英发的遗产。一审法院认为，刘秀英与刘英发之间系民间借贷关系，刘秀英向刘英发出借款项，刘英发未及时向刘秀英偿还借款，其行为构成违约，但刘英发现已离世，故刘秀英的主张符合约定、法定的债务应由其共同借款人或遗产继承人承担。本案中，刘秀英无证据证明该款项系刘英发、康桂华夫妻共同借款，故该款项不能直接向康桂华个人主张。从查明情况，刘英发的遗产尚未继承分割，故刘晓梅自愿放弃继承，一审法院予以确认。综上，案涉欠款应由康桂华、刘晓康在继承刘英发遗产范围内承担清偿义务。关于刘秀英主张的利息，因立案时间为2021年1月11日后，且刘秀英未提供证据证明催款情况。一审法院认为，应以未付本金100000元为基数，从2021年3月5日起按年利率3.85%计算至本金付清之日止。刘晓梅经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、康桂华、刘晓康在于判决生效之日起十日内在继承刘英发遗产的范围内向刘秀英清偿借款100000元及利息（以未付本金100000元为基数，从2021年3月5日起按年利率3.85%计算至本金付清之日止）；二、驳回刘秀英的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由康桂华、刘晓康负担。二审期间，康桂华、刘晓康举示了以下证据：1.中融安保集团有限责任公司出具的《证明》一份，拟证明刘英发在生前从事保安工作，有正当职业，刘秀英主张的借款不具备真实性、合理性。2.《养殖专业户拆迁协议书》，拟证明刘英发生前于2015年7月8日因拆迁获赔各种补偿款约40余万元，结合其工作和生活特点，刘英发没有向刘秀英借款的理由，刘秀英的主张不具有合理性。刘秀英质证称，对上述证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性与证明目的不予认可，刘英发有工作和赔偿款不代表不存在借款事实。刘晓梅质证称，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，均不能达到康桂华、刘晓康的证明目的。本院认为，刘英发有工作与获取赔偿款并不能当然否定其向外借款的可能性，故康桂华、刘晓康举示的上述证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。刘秀英举示视频资料（含光盘与文字整理材料），拟证明刘英发确实向刘秀英借款10万元，康桂华和刘晓康后来对该借款知情并认可。康桂华、刘晓康质证称，刘秀英确实于2020年7月5日找康桂华、刘晓康协商解决本案纠纷，但记不清楚各方当时沟通内容是否与视频资料内容一致。康桂华、刘晓康当时对借款不知情，无法确认借款的真实性，但出于亲属关系不好撕破脸当场否认，故其并未作出有效意思表示。刘晓梅质证称，视频中确实有康桂华的声音。本院认为，视频资料中康桂华和刘晓康意识清楚、表述明确，能够证明二人对刘英发向刘秀英的借款是知晓的，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2020年7月5日，刘秀英到康桂华家催收案涉借款，双方之间部分对话如下：刘秀英：“你不说每个月还，到底你决定还吗不还。就这个10万块钱，你们看咋个说？”康桂华：“如果这辈子刘晓康他能挣到钱，他到时候有了就还你…因为他把这个钱借来拿去做啥子，大家都心知肚明，我们是没有义务还的。”……康桂华：“但是问题是他的这笔钱，他走了后我才知道，问题是我们也是受害者，说实话。”刘晓康：“我也是在他走之前两天才晓得的啦，当时借的时候我也不晓得。”。本院查明以上事实，有视频资料、二审调查笔录等在案为证。本院认为，本案二审的争议焦点有以下两点：一是案涉借款是否真实发生；二是康桂华、刘晓康应否承担还款责任。本院分别评析如下：关于案涉借款是否真实发生。本案中，刘秀英持有刘英发本人出具的借条，又提交了借条出具当日取款10万元的凭证，能够形成证据锁链证明其与刘英发之间建立了真实的民间借贷法律关系。康桂华、刘晓康上诉认为案涉借款并未实际交付，然而在刘秀英上门催收借款时，康桂华、刘晓康又明确表示知晓案涉借款并承诺等刘晓康能挣到钱的时候归还，表明二人对案涉借贷事实是明知的。虽然康桂华、刘晓康主张刘英发生前嗜赌，如果刘英发真的借了钱也应当是拿去赌博挥霍了，但康桂华、刘晓康并未举证证明刘秀英在出借案涉款项时明知刘英发借款用于赌博，应自行承担举证不能的不利后果。故，康桂华、刘晓康上诉主张借贷事实未真实发生的理由不能成立，本院不予支持。关于康桂华、刘晓康应否承担还款责任。刘英发已经死亡，依照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”以及继承事实发生时施行的《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”由于康桂华、刘晓康是刘英发的法定继承人，且都没有表示放弃继承，所以应在继承遗产的实际价值范围内承担还款责任。综上所述，康桂华、刘晓康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由康桂华、刘晓康负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  姚 兰审 判 员  莫 雪审 判 员  马 雯二〇二一年九月二十二日法官助理  李 莉书 记 员  谢章颖