辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1104民再4号再审申请人（原审被告）：丛玲，女，1996年3月31日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被申请人（原审原告）孙强，男，1987年2月26日出生，满族，住盘锦市兴隆台区。再审申请人（原审被告）丛玲因与被申请人（原审原告）孙强民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽1104民初1767号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月9日作出民事裁定再审本案。本院依法另行组成本院，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）丛玲、被申请人（原审原告）孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛玲申请再审请求：一、撤销（2019）辽1104民初1767号民事判决；二、按实际借款数额作出改判。事实和理由：一、实际借款本金合计67000元与原审判决认定的10万元，相差33000元。1.新调取的证据，银行转账及微信转账记录，证明被申请人孙强实际向再审申请人丛玲转账47000元（丛玲出具的借据60000元）。2018年8月31日，孙强通过微信转给丛玲三笔47000元。分别为26000元、16000元、5000元。按照年利率6%计算，用款时间9个月20天，利息2975元。本息合计应为49975元。2018年9月9日，孙强通过62×××58农业银行账户转给丛某62×××59建设银行账户20000元。（丛某出具的借据40000元）。按照年利率5.6%计算，用款时间1个月利息102元，本息合计20102元。二、丛玲、丛某实际借款数额合计67000元，利息合计3077元，两人本息合计70077元，已经还款64000元，欠款余额应为6077元。2018年10月12日，丛某通过62×××59建设银行账户给孙强通过62×××58农业银行账户转账41600元，陆续通过微信给孙强账户转款38笔22400元，姐俩合计归还64000元。三、原审在没有审查欠借据之外其他汇还款记录等法律规定证据，在未查明再审申请人实际还款64000元，欠款余额（含利息）应为6077元的情况下，判决丛玲返还孙强借款本金60000元的不公平判决。被申请人孙强分别将丛某、丛玲列为被告向大洼区人民法院提起民事诉讼，要求丛某归还本金4万元及违约金12000元，丛玲归还本金60000元及违约金180000元。因丛某提供2018年10月12日转账41600元的证据，大洼区法院（2019）辽1104民初1686号判决驳回孙强的起诉。因丛玲没有提供还款的证据，大洼区人民法院（2019）辽1104民初1767号判决丛玲返还孙强借款本金6万元并自2018年10月1日起按年利率6%给付利息，该案已进行执行阶段，执行阶段给付孙强1万元。再审申请人认为，原审判决显失公平，且导致丛玲错误拘留30天的后果。请求再审人民法院查明事实，依法对原判决作出改判。被申请人孙强辩称，我跟丛玲姐姐丛某的案子与本案是两个案件，丛玲提供的转账记录都是她姐的，根本没有丛玲的转账记录。丛玲在执行拘留期间，与我签订和解书，不知道为什么现在又申诉了，之前的转账记录我给当时的书记员了，转账记录都在我手机里，现在这个电话坏了。应该驳回丛玲的再审请求。孙强向本院提出诉讼请求：1.判令丛玲偿还孙强借款6万元及违约金18000元；2.由丛玲承担本案诉讼费用。本院原审查明，孙强与丛玲通过丛玲的姐夫介绍相识。2018年8月31日，丛玲向孙强借款6万元用于给父亲看病，借期一个月，未约定借款利息，并约定丛玲未按时还款，按借款总额的30%支付违约金，丛玲给原告出具借条一张、收条一张。借款期限届满后，经孙强多次催要，丛玲未返还借款。本院原审认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因为合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，丛玲向孙强借款6万元，约定借期一个月，未约定借款利息，并给孙强出具借条一张、收条一张，故双方债权债务关系成立，丛玲应按约定期限履行返还借款的义务。孙强、丛玲约定违约金过高，本院予以调整，本院确定自2018年10月1日（借款期满次日）起至本判决确定给付之日止按年利率6%支付借款利息。丛玲抗辩其已返还孙强借款本金4万元，但其未提供证据予以证明，故该抗辩理由本院不予采信。本院原审判决：丛玲于本判决生效后10日内返还孙强借款本金6万元，并从2018年10月1日起至本判决确定给付之日止按年利率6%支付借款利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：第一、关于被申请人孙强借款给再审申请人丛玲的款项数额。再审申请人丛玲认为，其出具的6万元借条，其只收到47000元，存在“砍头息”，被申请人孙强予以否认。本次再审中，再审申请人丛玲提供一份2019年4月27日的微信聊天记录欲对此事实予以证明，但因该微信聊天记录显示的图片因时间较长已不能打开。同时，结合被申请人孙强在原审诉状当中称，该6万元是通过微信转账和一部分现金支付，而再审申请人丛玲在原审庭审时口头答辩时称：“我借六万元属实，但我已经还了原告4万元，我还欠原告2万元没有偿还。”并对被申请人孙强当庭出示的借条与收条均表示无异议。因此本院认为，再审申请人提供的证据尚不足以证明该6万元借款存在“砍头息”。第二、关于再审申请人丛玲还款数额。再审申请人丛玲在再审申请书当中称：“2018年10月12日，丛某通过建设银行账户给孙强农业银行账户转账41600元。陆续通过微信给孙强账户转款38笔22400元，姐俩合计归还64000元。”再审申请人提供微信转账记录，在庭审质证时被申请人孙强认为，转账记录没有姓名，在丛玲提供的转账记录上没有对号或三角号标记的，是丛玲转的，其有收款记录，显示是丛玲姐姐丛某转账。根据丛玲提供的微信转账记录及庭后被申请人孙强提供的微信转账账记录。在再审申请人丛玲提供的42笔微信转账记录中，有近21笔微信转账来自“盛记熟食批复、零售”及“久久潮童”。根据再审申请人丛玲提供的丛某活期明细清单照片下部存在“久久童装”字样及被申请人孙强称与此相关转账均是来自丛某。因此上述被申请人孙强所述的微信转账应来自丛某，以上数额共计5300元。另再审申请人提供的2018年8月份转账记录两笔12426元，因均发生在再审申请人为被申请人孙强出具借据之前，本院对此不予确认。另2020年8月和10月两笔微信转账计3500元，因在执行过程中发生，本院不予认定。综上，本院认为尚有18笔微信转账计15800元，应为再审申请人丛玲的转账汇款。第三、关于再审申请人提出被申请人孙强手中有一件其本人所有的项链应否返还问题。被申请人称再审申请人提供的微信记录是其与丛某的对话，与丛玲无关。本院认为，再审申请人的申请事项中并未提出返还项链问题，本院再审时不予一并审理。四、关于被申请人是否存在高利贷问题。根据再审申请人提交的微信聊天记录。微信聊天记录中提到“然后从零九月份从我这拿的，到十月份就一直没有给，我就一次都没给过我，她那是3000，那是3800，10月份11月份1月份2月份3月份4月份，他那是七个月。”该聊天记录结合丛玲与丛某的借条上的本金，本院认为可能存在约定的高利率。但被申请人并未主张借期利息，借据中也并未对借期内及逾期利率进行约定，在查明再审申请人已转账给被申请人的款项数额应认定为本金的情形下，不会对再审申请人的利益造成不利影响。因此，本院对再审申请人提出的高利贷不做继续审查。综上，本院查明，2018年8月31日，再审申请人（乙方）丛玲为被申请人孙强（甲方）出具借条，上载明：一、乙方向甲方借款人民币陆万元整。二、借款期限为1月，从2018年8月31日至2018年9月30日止。三、借款用途为资金周转。另在借条中约定：乙方未按时付款或者乙方未按时还款，应承担违约责任，违约方应向守约方交付违约金，按借款总额的30%支付违约金。再审申请人丛玲在该借条上所有手写部分摁押。同时，再审申请人丛玲为被申请人孙强出具收条一张，上载明：本人丛玲收到出借人交付的人民币60000元整。自2018年9月12日至2019年3月31日，再审申请人丛玲向被申请人微信转账计15800元，其中2018年10月1日前还款4800元，2018年10月1日至2019年3月31日，还款11000元。另查明，本院（2019）辽1104民初1767号民事判决书生效后，被申请人孙强申请强制执行，2020年1月7日，本院立执行案号：（2020）辽1104执43号，于2020年7月3日终结本次执行。另案外人丛某亦曾向被申请人孙强借款4万元，并于2018年10月2日通过银行转账向被申请人还款41600元，并通过微信转账向其转款计5300元。以上事实，由再审申请人丛玲提供的微信转账记录复印件、微信聊天截图复印件、活期明细清单照片打印件、（2019）辽1104民初1686民事判决书复印件一件，被申请人提供的微信还款账单复印件予以证明，经当庭出示、质证及本院审查，予以采信。本院再审认为，本案再审申请人丛玲与其姐姐丛某均向被申请人孙强借款。因丛玲与丛某分别为被申请人孙强出具借条，因此不能认为丛玲与丛某是共同向被申请人借款。被申请人孙强分别与再审申请人丛玲及丛某均分别形成民间借贷法律关系。因此再审申请人将其与丛某的借款当作共同借款而提出对被申请人的相关抗辩意见，不具事实和法律依据，本院不予采纳。本案再审需要围绕丛玲的再审请求进行审理，实质上就是对再审申请人丛玲借款的实际数额及是否还款、还款数额进行审理。根据丛玲提供的证据材料，能够证明再审申请人丛玲与被申请人孙强之间存在微信转账还款事实存在；而不能证明再审申请人丛玲所述“砍头息”的存在。另因被申请人一直否认再审申请人返还其借款或利息。本院认为，虽然再审申请人借款已逾期，但因被申请人孙强一直未向再审申请人丛玲主张，对再审申请人丛玲对被申请人孙强的微信转账款项15800元，应视为本金。对被申请人在原审时主张的违约金，可自被申请人首次起诉之日起按年利率6%计算至全部清偿之日止，以此对双方约定的较高违约金进行调整。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1767号民事判决；二、再审申请人丛玲于本判决生效后3日内返还被申请人孙强借款本金44200元及利息，利息按年利率6%，自2019年5月5日开始计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，被申请人孙强已预交，由再审申请人丛玲负担905元，于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳，依法强制执行，由被申请人孙强负担845元，予以退还905元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  孟 利人民陪审员  李正玉二〇二一年九月十六日书 记 员  张晓霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。