北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10934号上诉人（原审被告）：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：李艺杰，男，怡海达丰物业管理（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：马艳，女，怡海达丰物业管理（北京）有限公司职员。被上诉人（原审原告）：田东岳，男，1985年7月14日出生，汉族，蒂森电梯有限公司北京分公司技术员，住北京市丰台区。上诉人怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海物业公司）因与被上诉人田东岳追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初30847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡海物业公司上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初30847号民事判决，依法改判驳回田东岳的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由田东岳承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。田东岳2月在岗薪资已经过仲裁委的审理并予以驳回。田东岳于2020年3月19日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提交《仲裁追加请求》，追加请求第一项为“延时加班工资”，第二项为“2月在岗薪资”。仲裁庭审中，田东岳当庭撤回增加的第一项请求，丰台仲裁委已对2月在岗薪资进行审理并作出京丰劳人仲字[2020]第1758号裁决书，驳回了田东岳要求支付2月在岗薪资的仲裁要求。我方的付款义务已经全部履行完毕，田东岳对此未提出任何异议，也未对仲裁裁决提起诉讼。现该裁决书已经生效，因此关于2020年2月的薪资已予以解决。2.对于2020年2月的病假工资，田东岳并未向我方提供病假资料，根据相关规章制度，田东岳属于旷工，我方有权不予支付病假工资。2020年2月13日田东岳未到岗上班，我方多次要求其提供病假条、诊断证明等病假资料，均被田东岳拒绝。田东岳的行为属于旷工，且其在与主管领导的微信聊天记录中已明确知晓病假需要通过提供的资料及拒不提供资料的后果，因田东岳拒不提供病假资料才导致劳动关系解除。故一审法院判决我方支付田东岳2020年2月份病假期间工资也属于事实认定错误。3.一审法院适用法律错误。仲裁委作出的京丰劳人仲字[2020]第1758号裁决书已经生效并履行完毕，田东岳再次起诉支付薪资属于重复起诉。一审法院判决我方向田东岳支付2月薪资及病假工资存在法律适用错误。田东岳答辩称：同意一审判决，不同意怡海物业公司的上诉请求。怡海物业公司在一审庭审中已经承认没有支付我2月份的工资。我的病假条都已经向怡海物业公司提供了，只是对方不要，在一审诉讼中我也向一审法院提供了。田东岳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令怡海物业公司支付田东岳2月份薪资（有打卡记录的10天）2186.51元；2.判令怡海物业公司支付2月份病假期间薪资1639.88元。一审法院认定事实：2019年5月21日，田东岳（乙方）与怡海物业公司（甲方）签订《劳动合同书》，田东岳入职怡海物业公司担任电梯部门电梯管理员，期限为三年，自2019年5月21日起至2022年6月30日止。工资为税前2120元/月。田东岳正常工作至2020年2月13日，后因病休假，2020年2月24日，怡海物业公司以田东岳旷工为由将其辞退。且未发放其2020年2月份工资。2020年2月26日，田东岳向丰台仲裁委提出仲裁，要求怡海物业公司支付加班工资和解除劳动合同经济补偿金。丰台仲裁委确认田东岳每月平均工资为4755.68元，并裁决怡海物业公司支付解除劳动合同经济补偿金及部分工作日延时加班工资，未支持田东岳要求给付2020年2月1日至2月13日的加班工资。该裁决经一审、二审已经生效并执行。2020年6月17日，田东岳就2020年2月工资提起劳动仲裁，后因在接到丰台仲裁委书面出庭通知后未出庭，按撤回仲裁申请处理。2020年9月30日，田东岳就2020年2月工资再次提起劳动仲裁，因系重新申请仲裁，故丰台仲裁委对其提出的申请不予受理，并告知其在收到通知书之日起15日向有管辖权的人民法院提起诉讼，田东岳在收到不予受理通知书后15日向法院提起民事诉讼。一审庭审中，田东岳提交了丰台仲裁委的开庭笔录，笔录中显示怡海物业公司认可未支付田东岳2020年2月份工资，同意支付1760元的工资，田东岳不认可工资金额。田东岳提交了其工作期间的打卡记录，显示2020年2月1日、2月2日、2月3日、2月5日、2月6日、2月7日、2月8日、2月9日、2月10日、2月12日均有其上下班的打卡记录。2020年2月13日，首都医科大学宣武医院出具《休假证明书》，因田东岳头部外伤，耳鸣，头晕，建议休假2周。休假期未满，怡海物业公司即将田东岳辞退。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。劳动者的合法权益应受到法律保护。田东岳在2020年2月13日之前按照怡海物业公司的要求正常完成其工作，怡海物业公司应给付其劳动报酬，怡海物业公司亦认可未支付田东岳2020年2月的工资，故应承担给付工资的义务。关于诉讼时效，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，田东岳在怡海物业公司与其解除劳动合同一年内提起了劳动仲裁，要求怡海物业公司给付其工资报酬，因在接到书面通知后未出庭，故按撤回仲裁申请处理，但仲裁委并未就其仲裁请求进行实质性的处理，田东岳再次提起仲裁后，因系重新申请仲裁，故通知其不予受理，田东岳在接到不予受理通知书后在法定期限内向法院提起民事诉讼，故其起诉未超过诉讼时效，怡海物业公司以此为由拒绝支付工资，法院不予采信，关于工资的金额，法院依据田东岳在职期间的工资进行核算；关于病假期间工资，根据《北京市工资支付规定》第二十一条“劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80％。”的标准结算至双方解除劳动合同之日。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《北京市工资支付规定》第二十一条规定，判决如下：一、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起三日内，向田东岳支付二〇二〇年二月工资1760元；二、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起三日内，向田东岳支付二〇二〇年二月病假工资960元；三、驳回田东岳的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提供新的证据，对一审查明的事实均无异议。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定怡海物业公司向田东岳支付2020年2月工资及病假工资是否适当。首先，关于2020年2月工资是否应当支付一节，根据京丰劳人仲字[2020]第1758号裁决书所载内容，田东岳的请求并不包括要求怡海物业公司支付2020年2月份的工资，该裁决书亦未对上述请求进行裁决，故怡海物业公司主张上述裁决书已对田东岳主张的2020年2月工资进行裁决并予以驳回缺乏依据；且根据京丰劳人仲字[2020]第1758号裁决书、京丰劳人仲不字[2020]第250号不予受理通知书，仲裁机构对于田东岳所主张的2020年2月份有打卡记录的10天工资并未进行实质性审查处理；怡海物业公司在仲裁中明确认可田东岳工作至2020年2月12日，并同意支付2020年2月1日至2月12日期间的工资1760元。现怡海物业公司主张不应向田东岳支付2020年2月份的工资，但该主张与其在仲裁中的陈述相悖。一审法院综合在案证据认定怡海物业公司应向田东岳支付2020年2月工资1760元并无不当。其次，关于怡海物业公司是否应就2020年2月的病假工资予以支付一节，田东岳欲证明其主张提交了首都医科大学宣武医院出具的《休假证明书》，该证明书载明田东岳头部受伤、耳鸣、头晕，建议休假两周。在怡海物业公司未提供反驳证据推翻上述证据所证事实的情况下，一审法院依据田东岳的工资标准及《北京市工资支付标准》认定怡海物业公司应向田东岳支付2020年2月的病假工资并无明显不当。怡海物业公司所提上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，怡海物业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由怡海达丰物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年九月二十九日法官助理  李靖元书 记 员  赵鸿飞