浙江省余姚市人民法院民事判决书（2021）浙0281民初1065号        原告：慈溪市舒宜鞋业有限公司。住所地：浙江省慈溪市逍林镇逍路沿村。统一社会信用代码：91330282691364080F。                法定代表人：王柏根，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：彭雪迅、严军，浙江浙耀律师事务所律师。                被告：余姚市远意塑料机械厂。住所地：浙江省余姚市扶贫经济开发区内。统一社会信用代码：92330281MA284PAP62。                经营者：汪富祥，男，1980年5月15日出生，汉族，住浙江省余姚市临山镇汝东村厍家桥东区37号。公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：杨浩、王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。                原告慈溪市舒宜鞋业有限公司与被告余姚市远意塑料机械厂承揽合同纠纷一案，本院立案受理依法适用简易程序审理。本案分别于2021年3月10日、2021年8月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告慈溪市舒宜鞋业有限公司的法定代表人王柏根及其委托诉讼代理人严军，被告余姚市远意塑料机械厂的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉；第二次庭审（微法院），原告慈溪市舒宜鞋业有限公司的委托诉讼代理人严军，被告余姚市远意塑料机械厂的委托诉讼代理人王璇到庭参加诉。本案现已审理终结。                原告慈溪市舒宜鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原、被告双方签订的《模具合同》。2．请求判令被告退还原告预付款400000元，并赔偿从2020年5月10日至2021年1月13日止的损失96000元，总计496000元。3．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2020年4月30日签订《模具合同》一份，由原告委托被告制作熔喷布模具，总的模具制作费用1000000元，并对模具制作的材料型号、验收标准等进行了约定。原告于2020年4月30日向被告支付了预付款400000元，后被告超过合同约定试模时间于2020年5月18日向原告交付模具，经原告调试并不合格，该模具不能喷出N90级别的材料。次日被告安排人员过来继续调试，直至2020年6月3日，调试结果仍不理想。2020年6月7日原告至被告处希望双方商议此事寻求解决方案未果。原告分别于2020年6月9日、6月11日、7月1日发快递给被告要求其安排再次试模仍未果。2020年6月22日，原告委托英格尔检测技术服务（上海）有限公司对熔喷布模具的材料进行了检测，检测结果显示该材料并不符合S136的成分要求，这有悖于合同约定的模具应使用S136的材料。原告多次催促被告再次试模无果的情况下，于2020年6月30日发出通知要求被告取回不合格模具。综上，原告认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，被告未按照原告要求交付合格的熔喷布模具，原告的合同目的不能实现，被告存在根本违约。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决，支持原告的所有诉讼请求。                被告余姚市远意塑料机械厂辩称：本被告方制作的模具没有任何质量问题，因此原告的诉请没有满足解除合同的法定情形；虽然原告方支付了40万元，但是其中5万元是被告帮助原告代买的产品，双方实际发生交易应该是35万元；原告主张的损失96000元应当提供相应的证据予以佐证。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。                一、对原告慈溪市舒宜鞋业有限公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：                1．模具合同、付款凭证1组，拟证明原、被告承揽合同关系的及原告履行合同义务付款的事实。被告余姚市远意塑料机械厂对真实性无异议，认为其中的5万元是代购费，应当予以扣除。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信；                2．通知、快递单1组，拟证明被告生产的模具不符合合同约定，原告催促被告再次试模的通知；因模具达不到合同的目的，原告发出要求被告取回不合格模具的通知。被告余姚市远意塑料机械厂对其证明目的有异议，认可收到了通知，认为被告方已及时回复了原告方。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；                3．检测报告1份，拟证明原告对模具材料进行了检测的事实。被告余姚市远意塑料机械厂对真实性有异议，认为该报告是原告方单方委托机构作出的报告。经审查，本院对该证据形式上的真实性予以采信。                二、对被告余姚市远意塑料机械厂提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：材质证明书、手机聊天信息1组，拟被告方生产的模具没有问题，并且被告方多次发短信给原告方进行说明，并告知原告方可以到昆山一家模具厂进行模具测试。原告慈溪市舒宜鞋业有限公司对材质证明书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明书出具的部门不符合法律的规定，材质是否有问题应当由有资质的部门进行鉴定，模具的测试问题应当由第三方的检测机构进行检测，昆山那家公司不一定能够进行检测，被告方只是说了一下而已，昆山那家公司没有地址、没有联系人等。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信。                三、依据原告慈溪市舒宜鞋业有限公司的申请，本院依法委托浙江久正工程检测有限公司对“案涉模具型腔材料、模架材料、滑块、抽芯材料是否为S136钢材”进行鉴定，浙江久正工程检测有限公司出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见载明：“抽取的模架2北面、喷丝板1号两个样品化学成分中的Cr含量不符合产品质量证明书DS136钢材的技术要求。抽取的模架1南面、挡风板1号、挡风板2号三个样品化学成分均符合产品质量证明书DS136钢材的技术要求。”对该鉴定意见，原告慈溪市舒宜鞋业有限公司没有异议；被告余姚市远意塑料机械厂对鉴定内容无异议。本院认为，该鉴定意见科学而客观，故予以采纳。                综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：                原告慈溪市舒宜鞋业有限公司（定作方，甲方）与被告余姚市远意塑料机械厂（承揽方，乙方）于2020年4月30日签订《余姚市远意塑料机械厂模具合同》一份，约定：甲方委托乙方制作1400绒喷模具1副（实际喷出距离是1300毫米），模具制作费用总额为1000000元；模具使用材料，模具型腔材料S136钢材，模架材料S136钢材，滑块、抽芯材料S136钢材，乙方按照甲方提供的样品图纸为依据制作模具，乙方确保模具在使用过程中能喷出N90级别的材料；乙方在收到甲方预付款之日起10个工作日内安排试模，试模材料由甲方要求，并与报价单注明的试模材料相符，甲方在试模完成后，如有异议应以书面方式向乙方提出；甲方预付款肆拾万元，模具制作完成后顺利喷出后余款付清；如甲方未按合同第六条的约定支付价款，每逾期一天，以模具总价格的1‰向乙方支付违约金；乙方逾期交付定作物，每逾期一天以总模具款的1‰扣罚等。原告慈溪市舒宜鞋业有限公司于2020年4月30日支付给被告余姚市远意塑料机械厂预付款400000元。                本院认为：原告慈溪市舒宜鞋业有限公司与被告余姚市远意塑料机械厂之间的承揽合同关系合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。                本案争议之焦点：涉案模具质量是否符合合同之约定？原告慈溪市舒宜鞋业有限公司认为被告未按照原告要求交付合格的熔喷布模具，致原告的合同目的不能实现；被告余姚市远意塑料机械厂认为本被告方制作的模具没有任何质量问题，因此本案没有满足解除合同的法定情形。据本院采信之证据，原告慈溪市舒宜鞋业有限公司与被告余姚市远意塑料机械厂之间就模具质量问题在《余姚市远意塑料机械厂模具合同》中明确约定“模具型腔材料S136钢材，模架材料S136钢材，滑块、抽芯材料S136钢材”、“乙方确保模具在使用过程中能喷出N90级别的材料”，同时又约定“甲方在试模完成后，如有异议应以书面方式向乙方提出”。本案被告方制作出模具并提供给了原告慈溪市舒宜鞋业有限公司，但其后原告慈溪市舒宜鞋业有限公司就试模是否合格之事宜再三发通知予被告方，直至最后发通知（于2020年6月30日）要求被告方取回不合格的模具，表明原告方就模具质量是否合格的问题已依照合同的约定及时向被告方提出（并未怠于行使己方的权利），案涉模具现经鉴定“模架2北面、喷丝板1号两个样品化学成分中的Cr含量不符合产品质量证明书DS136钢材的技术要求”--该模架、喷丝板是否符合S136钢材的技术要求对于模具能否喷出N90级别的材料具有内在的切实影响，且合同中约定的“滑块、抽芯材料”（注射模）与被告方实际制作出来提供给原告方的模具材料类型“喷丝板、挡风板、模具”（口模）亦不一致。分析考量上述情形，本院认定因被告余姚市远意塑料机械厂使用的相应模具材料不符合S136钢材的要求等，而导致案涉模具不能喷出N90级别材料，即被告余姚市远意塑料机械厂的违约行为致使不能实现合同之目的，故本院对原告慈溪市舒宜鞋业有限公司要求解除模具合同并返还预付款的诉请予以支持。被告余姚市远意塑料机械厂又辩称虽然原告方支付了40万元，但是其中5万元是被告帮助原告代买的产品，双方实际发生的交易金额应该是35万元，但未向本院提交相应的证据予以证明。综上，本院对原告慈溪市舒宜鞋业有限公司的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                一、解除原告慈溪市舒宜鞋业有限公司与被告余姚市远意塑料机械厂之间签订的《余姚市远意塑料机械厂模具合同》；                二、被告余姚市远意塑料机械厂返还原告慈溪市舒宜鞋业有限公司预付款400000元，并支付自2020年4月30日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；                三、驳回原告慈溪市舒宜鞋业有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费8740元，减半收取4370元，保全费3000元，合计7370元，由原告慈溪市舒宜鞋业有限公司承担951元，被告余姚市远意塑料机械厂承担6419元；鉴定费80000元（已由原告慈溪市舒宜鞋业有限公司缴至鉴定机构），由被告余姚市远意塑料机械厂承担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，按指定的账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。                    审判员朱章程    二○二一年九月十三日            书记员马海涛