北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11996号上诉人（原审原告）：孙禹桐，男，1998年6月15日出生，汉族，滨州州立大学学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙炜（孙禹桐之父），1968年12月1日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：王博，男，1986年11月10日出生，汉族，新城房地产有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秀玲（王博之母），1960年1月16日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李中伟，男，1975年9月18日出生，汉族，无业，住山东省青岛市黄岛区。上诉人孙禹桐、王博因与被上诉人李中伟财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初31658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙禹桐的委托诉讼代理人孙炜、上诉人王博的委托诉讼代理人刘秀玲，被上诉人李中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙禹桐、王博上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持孙禹桐、王博一审的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由李中伟承担。事实与理由：1．浸水部分不仅仅是天花板，还有部分吊顶，且吊顶系一个整体，无法单独拆除修复，故天花板修复费用包含拆装、刷漆及更换线路的费用，一审法院酌定费用过低；2．原房间的墙纸为进口产品，且在市场上无法找到与其品质及式样近似款式，为保持全屋的一致性，需重新更换壁纸；3．由于基本上是全屋浸水，在与李中伟协商期间，地板已有发霉气味，更换地板材料费及人工费用为8811元；4．为保障安全，避免后期发生不必要的人员和财产损失，本次修复的过程中更换了管道里面的线路，属于因此次漏水造成的损失，应当予以支持；5．案涉房屋自2010年6月至2018年3月一直处于出租状态，一审法院未支持房屋的租金损失，严重损害了孙禹桐、王博的经济利益；6．由于维修，物业收取的装修管理费1292．5元，一审判决没有列示，该部分属于李中伟应当赔付的部分；7．一审案件受理计算不明。李中伟辩称，同意一审判决，不同意孙禹桐、王博的上诉请求及理由。我认为一审判决已经偏向上诉人一方了。孙禹桐、王博向一审法院起诉请求：判决李中伟赔偿孙禹桐、王博因漏水造成的所有损失155935．81元（包括：装修费用65496．41元、打印复印费403．4元、交通费156元、租金89880元），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王博、孙禹桐系北京市西城区闹市口大街1号院3号楼6层604房屋（以下简称：604房屋）的共有产权人；李中伟系闹市口大街1号院3号楼6层704房屋（以下简称：704房屋）的产权人。李中伟的房屋位于王博、孙禹桐房屋的楼上。2018年间，李中伟将704房屋出租给他人使用之中。2018年6月9日至2018年6月11日期间（具体日期双方陈述不一，且双方均未提供证据证明），李中伟正在出租状态的704房屋卫生间八字阀出现漏水事故。2018年6月11日，物业部门将受损的八字阀修复。漏水事故造成王博、孙禹桐的604房屋部分位置受损。其后，各方就604房屋受损赔偿问题未达成一致意见，王博、孙禹桐于2018年8月28日至2018年12月15日期间，自行向物业公司报备并对604房屋进行了整体装修。王博、孙禹桐表示实际的装修期间3个月，故向李中伟主张3个月期间的房租损失。李中伟表示，我看到王博、孙禹桐的修复工作就1个月期间。漏水事故发生时，王博、孙禹桐的房屋没有出租，王博、孙禹桐亦未提供其已经准备出租604房屋的出租合同等任何相关证据。由于王博、孙禹桐的受损房屋已经修复，没有现场，王博、孙禹桐提供了当时的房屋照片，证明房屋受损情况并要求李中伟按照当时施工的装修公司出具的票据数额予以赔偿。李中伟抗辩：王博、孙禹桐报备的维修单上记载的装修公司与王博、孙禹桐提交的维修费票据中的公司名称不一样，该票据与本案无关。王博、孙禹桐解释：维修单上的公司名称和发票上的章确实不一样，这是因为李中伟和李中伟的租户都不赔偿，所以王博、孙禹桐只能自己装修，长安中心物业公司要求装修必须有单位入驻进场，所以王博、孙禹桐为了省钱，就找了个名义公司挂靠，因此出现了不一致。一审庭审中，就王博、孙禹桐的604房屋受损修复赔偿数额，各方不能达成一致意见，王博、孙禹桐申请评估鉴定。由于王博、孙禹桐受损的现场已经修复，没有受损现场，王博、孙禹桐提供了照片、影像作为证据，申请评估。北京市高级人民法院摇号确定的评估机构中鸿茂盛资产评估有限责任公司在评估过程中，于2021年4月19日向法院发出退卷函，表示现场勘验是评估鉴定的重要程序，现本案缺少此程序，仅通过视频和照片无法作出评估结论，并将此评估做退案处理。评估公司退案后，本案继续开庭。一审庭审中，王博、孙禹桐表示604房屋受损情况如下：一、大客厅的吊灯受损，照片19、20显示为普通节能灯。对此损失，李中伟表示不认可。二、客厅天花板湿损，照片13到照片17，从大卧室的门到小卧室的门及客厅上方。天花板原材料为普通立邦漆刷白。对此损失，李中伟认可。三、照片22、23，贴普通壁纸的墙面潮湿鼓起受损。对此损失，李中伟认可部分位置受损。四、照片24，地板水渍，但无法确认受损面积及受损情况。对此损失，李中伟不予认可，李中伟表示地板无损失。五、照片86至照片92，小卧室的天花板潮湿受损。天花板原材料为普通立邦漆刷白。对此损失，李中伟表示部分位置受损。六、大卧室的天花板潮湿受损，照片53至照片68。天花板原材料为普通立邦漆刷白。对此损失，李中伟表示部分位置受损。七、大客厅、大卧室、小卧室的木地板受损，照片24至照片27。照片显示水渍及天花板脱落的白色墙皮。对此损失，李中伟不予认可，李中伟表示地板虽有水，但擦干后无损失。八、全屋电线线路受损。当时无法合闸。李中伟表示，没有测试，不认可线路受损。九、厨房灯受损，灯167元，有票据，没留旧灯，没有照片。李中伟表示，这票据是2020年5月购买的，不认可此损失。十、交通费156元、复印费403元、604房屋租金的损失每月29960元，三个月共计89880元。王博、孙禹桐、李中伟房屋户型相同，王博、孙禹桐租金的标准是比照李中伟租户的判决计算的数额。李中伟表示，王博、孙禹桐的房屋没有实际出租，无损失。一审法院另查，王博、孙禹桐房屋建筑面积129．25平方米，使用面积约95平方米，王博、孙禹桐表示：604房屋木地板已经铺了14年，漏水范围为大客厅四分之三，大卧室的五分之四，小卧室的三分之一，过水总面积大约40平方米～50平方米。从王博、孙禹桐提供的照片查看，无法确认地板过水面积，也无法确认木地板是否受损。双方确认：地板为实木材料，地板下面支有约10厘米高的龙骨，实木地板每平方米约300元～500元左右。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李中伟的房屋漏水，造成王博、孙禹桐房屋受损，故对王博、孙禹桐有证据证明的合理损失，李中伟应予赔偿。王博、孙禹桐向李中伟主张赔偿，王博、孙禹桐即应当提供受到损失的确凿证据，否则，王博、孙禹桐应自行承担不利的后果。本案中，王博、孙禹桐所述的受损房屋虽然已经修复，但是李中伟房屋漏水，并造成王博、孙禹桐房屋受损的客观事实存在。由于王博、孙禹桐已将事故现场修复，无法通过评估鉴定确认王博、孙禹桐的损失，对此，法院根据双方当事人的陈述，照片、建材市场行情，并考虑王博、孙禹桐房屋装修年限折旧以及没有受损现场的现实情况，对王博、孙禹桐所述的各项损失的合理数额，酌情认定如下：一、大客厅的吊灯，照片显示确实过水，照片显示为普通节能灯。对此人工及材料损失，法院酌情认定200元。二、客厅天花板，五、小卧室的天花板，六、大卧室的天花板三位置的损失，照片显示潮湿受损，天花板原材料为普通立邦漆刷白。对此三位置的人工及材料损失，法院酌情确定1000元。三、照片显示王博、孙禹桐房屋中贴的普通壁纸的墙面潮湿鼓起，对此法院酌情确定人工及材料损失1500元。四、照片显示实木木地板水渍及吊顶脱落墙皮，七、大客厅、大卧室、小卧室的木地板，照片显示水渍及天花板脱落的白色墙皮，但照片无法确认受损面积及受损情况。李中伟表示地板虽有水，但擦干后无损失。对此，法院认为，木地板过水，会对木地板的使用造成一定影响，但考虑王博、孙禹桐木地板的安装时间及折旧，法院酌情确定3000元。八、关于全屋电线线路受损问题，由于电线均有防火、防水的绝缘外皮，一般过水不会受损，且王博、孙禹桐没有提供专业部门测试电线线路是否受损的证据，故对王博、孙禹桐所述的电线线路受损要求赔偿的请求，因证据不足，不予支持。九、关于厨房灯受损，通常厨房均安装照明灯具，天花板漏水可能对灯具造成影响，且王博、孙禹桐主张的该数额不高，对此，法院酌情确定100元损失。十、关于王博、孙禹桐主张赔偿的交通费156元、复印费403元，因王博、孙禹桐主张的该损失赔偿没有法律依据，且该支出亦非漏水事故造成的必然支出，故对王博、孙禹桐要求李中伟赔偿交通费156元、复印费403元的诉讼请求，不予支持。漏水事故发生时，王博、孙禹桐的房屋并不在出租的状态，王博、孙禹桐亦未提供任何证据证明漏水当时王博、孙禹桐房屋即将出租。王博、孙禹桐虽然报备的装修期间三个多月，但这三个多月是对房屋整体的装修时间，并非漏水位置受损部位的装修时间，因此仅受损部位的装修期间将大为缩短。由于王博、孙禹桐没有证据证明其房屋漏水造成了王博、孙禹桐的租金的损失，故对王博、孙禹桐要求李中伟赔偿租金的损失89880元的诉讼请求，不予支持。王博、孙禹桐陈述的装修费用65496．41元，是对604房屋整体的装修费用，故对王博、孙禹桐要求李中伟以此数额赔偿王博、孙禹桐的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，李中伟赔偿孙禹桐、王博因房屋漏水造成孙禹桐、王博的房屋维修费损失五千八百元。二、驳回孙禹桐、王博的其他诉讼请求。如果李中伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王博、孙禹桐提交如下证据：一、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司即长安兴融中心物业服务中心出具的事故报告一份，用以证明604房屋损坏的严重程度；二、与物业负责人微信沟通记录，用以证明604房屋一直对外出租，存在租金收益；三、604房屋2010年6月至今的房屋租赁合同，用以证明604房屋一直对外出租，存在租金收益。李中伟对上述证据均不予认可，其认为距离漏水事故已经过去三年，物业公司出具的事故报告不具有公正性，且从照片中可以看出房屋受损并不严重。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定604房屋的各项损失是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王博、孙禹桐主张其二人共有的604房屋因704房屋水管漏水造成各项损失共计155935．81元，王博、孙禹桐应当就该基本事实承担证明责任。关于房屋维修费部分。本案中，604房屋在受损后，王博、孙禹桐并未就房屋损失进行评估鉴定，后二人将事故现场修复，导致无法通过评估鉴定确定604房屋受损造成的实际损失，王博、孙禹桐应对此应当承担不利后果。一审法院依据当事人陈述、现场照片、建材市场行情，结合604房屋装修年限折旧及受损情况等，酌情确定604房屋因此次漏水导致的房屋维修费损失，并无不当。王博、孙禹桐虽对此不予认可，但其提供的证据，并不足以证明其主张。故对王博、孙禹桐要求李中伟赔偿房屋维修费65496．41的主张，本院不予支持。关于房屋租金损失部分。根据王博、孙禹桐提交的房屋租赁合同可知，2018年3月14日后至此次漏水事故发生前，604房屋并不在出租的状态，王博、孙禹桐亦未提供任何证据证明漏水当时该房屋即将出租，故其上诉主张房屋租金损失的主张，本院不予采信。关于物业管理维修费，因物业管理维修费并非漏水造成的直接损失，王博、孙禹桐主张由李中伟支付全部物业装修管理费缺乏法律依据，本院不予支持。另，一审法院根据当事人诉讼请求及法院认定损失的数额确定的案件受理费并无不当，本院予以确认。综上所述，王博、孙禹桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3418元，由王博、孙禹桐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏二〇二一年九月二十七日法官助理 崔宁书 记 员 万羽