福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终2589号上诉人（原审被告）：纪贤烨，男，1988年8月10日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘若宜，福建同荣仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林财强，男，1988年9月16日出生，汉族，住福建省东山县。原审被告：王晓超，男，1989年2月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人纪贤烨因与被上诉人林财强及原审被告王晓超承揽合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2021）闽0626民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪贤烨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林财强对纪贤烨的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.王晓超属于直接供应商，负责案涉工地的机械租用。林财强是王晓超介绍来施工的，与王晓超对接，与王晓超结算，从未与纪贤烨联系。2020年1月22日，纪贤烨已经将施工款支付给王晓超，不存在一审认定的纪贤烨、王晓超将工地交由林财强用挖掘机、铲车进行施工的事实。2.2020年3月13日晚，林财强询问纪贤烨款项支付情况，纪贤烨告知林财强款项早已支付给王晓超，但王晓超已将款项挪用且无支付能力。2020年5月9日傍晚，林财强一伙人约王晓超、纪贤烨到东山县某一处茶馆二楼商谈王晓超欠款事宜，林财强一伙人声称如今晚不解决欠款事宜谁都别想走，王晓超当场承认收到纪贤烨支付的机械款项，并答应订立《欠条》分批还款，但是林财强等人无理要求纪贤烨也要签字担保，扬言如不在《欠条》上签字就要到纪贤烨案涉工地闹事及拆除已完工构筑物，并找案涉工程甲方检举纪贤烨拖欠工程款事宜，使纪贤烨身败名裂。纪贤烨因受林财强多重胁迫而被迫在《欠条》上签名,不存在纪贤烨确认结欠林财强施工款64800元的事实。二、一审适用法律错误。1.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第42条“一方请求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤销事由提出抗辩的，人民法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上，对合同是否可撤销作出判断，不能仅以人未提起诉讼或者反诉为由不予审查或者不予支持。……可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，人民法院也可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销合同”之规定，当纪贤烨在原审庭审中抗辩《欠条》上的签名系被胁迫时，一审法院应当对纪贤烨提出的被胁迫这个可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上进行审查，对《欠条》是否可撤销作出判断，很显然原审法院并未进行审查，严重违反法定程序。2.林财强与王晓超之间存在承揽合同关系，林财强与纪贤烨存在承揽合同关系，故一审判决纪贤烨承担共同清偿没有事实与法律依据。林财强辩称，挖掘机、铲车不是王晓超向林财强租的，王晓超是介绍林财强过去工地干活，没有结算和付过施工款。林财强就找王晓超、纪贤烨问怎么还款。欠条是在公共场所签订的，纪贤烨是自愿签名，一个月还多少钱，也都是纪贤烨自己说的，三方都同意才这样写的，没有胁迫。王晓超辩称，对纪贤烨的上诉无异议，确实这个钱应该由王晓超来还，不应该让纪贤烨和王晓超共同承担。之前王晓超没有去开庭，但有寄一份材料给东山法院，王晓超愿意承担一切法律责任。林财强向一审法院起诉请求：判决纪贤烨、王晓超连带付还林财强挖掘机、铲车施工款5万元及利息（利息以欠款额为基数，自2020年5月30日起至还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。一审诉讼过程中，林财强变更诉讼请求为：判决纪贤烨、王晓超连带付还林财强挖掘机、铲车施工款5万元及利息（利息以欠款额为基数，自2020年8月31日起至还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2019年8月至12月间，纪贤烨、王晓超将位于东山县名胜·金鼎都的工地交由林财强用挖掘机、铲车进行施工。2020年5月9日，纪贤烨、王晓超向林财强出具《欠条》确认结欠林财强施工款64800元，约定于2020年5月15日还款14800元，2020年5月30日还款2万元，2020年6月30日还款1万元，2020年7月30日还款1万元，2020年8月30日还款1万元。过后，纪贤烨有支付给林财强14800元，余款5万元，纪贤烨、王晓超均未支付。一审法院认为，纪贤烨、王晓超结欠林财强施工款64800元，有两人向林财强出具的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。《欠条》出具后，纪贤烨仅归还了14800元，余款5万元，纪贤烨、王晓超均未支付，已经构成违约，林财强据此要求纪贤烨、王晓超偿还剩余施工款5万元，符合法律规定，予以支持。林财强要求纪贤烨、王晓超支付自2020年8月31日起至还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，合法有据，予以支持。纪贤烨辩称本案讼争施工款与其无关，应由王晓超负责偿还，并提供《王晓超收款证明》、《王晓超声明》各一份予以证明。一审法院认为，王晓超并未到庭参加诉讼，且纪贤烨提供的《王晓超收款证明》落款时间在前（2020年1月22日），而涉案《欠条》落款时间在后（2020年5月9日），纪贤烨、王晓超已确认共同结欠林财强施工款，故纪贤烨的抗辩，不予采纳。退一步讲，即使王晓超有表态本案讼争施工款与纪贤烨无关，那也是纪贤烨、王晓超两人之间的约定，对外并不能对抗第三人即对林财强并不具有约束力。王晓超经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：纪贤烨、王晓超应于判决生效之日起十日内偿还林财强施工款5万元，并支付自2020年8月31日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1074元，由王晓超、纪贤烨负担。二审中，纪贤烨向本院提交如下证据：证据一、手机银行互联汇出回单，以证明2020年1月22日，纪贤烨已将施工款支付给承包人王晓超的事实。证据二、照片，以证明林财强等人胁迫纪贤烨在欠条上签字的事实。林财强质证认为，对证据一、二的真实性没有异议，但施工款没有支付到我们农民工手上，他们两个人有可能串通，照片确实是在茶馆拍的，照片上的人都是被纪贤烨、王晓超欠钱的，大家都在玩手机，不存在胁迫。王晓超质证认为，对证据一、二的真实性没有异议，林财强他们有说“今天这件事要是没有处理完，明天就去工地闹”。本院认为，经核对证据原件并结合各方当事人的举证质证意见，纪贤烨提交的证据真实性可以确认，至于证明内容本院将结合争议焦点予以分析认定。对一审法院认定的事实，纪贤烨认为涉案工地虽由其承包，但其将机械发包给王晓超，王晓超再找林财强施工，其不认识林财强，而且已将工程款支付给王晓超，其他事实无异议；林财强、王晓超对一审法院认定的事实无异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：纪贤烨应否对本案的欠款承担还款责任。本院认为，首先，纪贤烨结欠林财强施工款64800元，有其签名出具的欠条为据，且在欠条出具后，纪贤烨也按约定归还了14800元，余款5万元，纪贤烨、王晓超均未支付，林财强据此要求纪贤烨偿还剩余施工款5万元及逾期付款利息，符合法律规定。其次，纪贤烨上诉称其与本案讼争施工款无关没有依据。其一，王晓超在二审陈述，机械工程其系帮忙介绍联系，款项本应该由纪贤烨支付，只是因为工程款不够，人又是其介绍，所以工程款就先打给王晓超，再由王晓超协调支付给工人，因此，纪贤烨上诉称其系将机械工程交由王晓超承包没有依据。再次，纪贤烨认为其在欠条上签名系受到胁迫，但其二审提交的照片不足以证明其主张，应承担举证不利的后果，且欠条出具后纪贤烨已支付14800元，不存在胁迫事实。最后，纪贤烨虽然在欠条出具前有支付给王晓超16万元，但其也知道王晓超将施工款挪作他用，并未交付给林财强等人，故其在欠条上签名，也符合常理，其对欠款应承担偿还责任。综上所述，纪贤烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由上诉人纪贤烨负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟庆彩审 判 员 戴 旭审 判 员 朱俊平二〇二一年九月二十四日法官助理 谢建才书 记 员 常艺虹执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。