北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11629号上诉人（原审原告）：通联氢动力系统技术（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼9层905、8层跃层。。法定代表人：吴问问，董事长。委托诉讼代理人：张娜，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘兴博，男，1981年9月28日出生，住北京市顺义区。上诉人通联氢动力系统技术（北京）有限公司（以下简称通联公司）因与被上诉人潘兴博劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。通联公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判通联公司支付潘兴博2019年10月30日至2020年1月16日期间工资差额7317.24元；撤销一审判决第二、三项。事实和理由：一、工资标准应当以实际发放为准。二、未能签订劳动合同系潘兴博原因造成，通联公司不应支付经济补偿金和未签订劳动合同二倍工资差额。潘兴博隐瞒了其短期内不能与上一家用人单位解除劳动合同的事实。根据聘用意向书的约定，潘兴博存在欺瞒行为，聘用意向书无效。因此通联公司未签订书面劳动合同并非公司过错。潘兴博辩称，不同意通联公司的上诉请求和意见，同意一审判决结果。通联公司向一审法院起诉请求：不支付潘兴博：1.2019年10月30日至2020年1月16日期间工资差额81149元；2.违法解除劳动关系的赔偿金15000元；3.2019年10月30日至2020年1月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额49769元。一审法院认定事实：潘兴博原系通联公司员工，双方未签订劳动合同，其出勤至2020年1月16日，该日其以通联公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。潘兴博主张其2019年10月2日至2019年10月29日与通联公司系劳动关系；通联公司主张上述期间双方系劳务关系；通联公司提交汉能公司盖章的离职证明一份，显示“潘兴博于2018年9月27日入职汉能公司，于2019年10月29日因个人原因与汉能公司解除劳动合同”。潘兴博认可上述离职证明，主张因为审批流程造成离职手续载明的时间，其2019年10月2日开始全职在通联公司工作。2019年11月至2020年1月，通联公司为潘兴博缴纳了社保、公积金，双方均认可每月社保和公积金个人负担部分合计为3300元。2019年11月21日，通联公司支付潘兴博14700元，此后未支付过工资，该公司主张该笔金额为2019年10月30日至2019年11月29日的工资。潘兴博不予认可，主张该笔金额系2019年10月2日至2019年10月29日的工资。对其主张通联公司未举证证明。潘兴博主张2019年10月至12月其月工资标准为30000元，2020年1月起其月工资标准为50000元，并提交其与通联公司签订的聘用意向书为证，该证据显示：潘兴博2019年10月1日至12月31日的月费用为30000元（其中15000元为工资、15000元为顾问费）……自2020年1月1日起，您的月工资为每月人民币50000元（其中15000元为工资、35000元为顾问费）……通联公司对聘用意向书的真实性表示认可，主张系在潘兴博隐瞒事实的情况下签署的。通联公司主张潘兴博在职期间的月工资标准为15000元，但未提交证据证明。双方未签订书面劳动合同，通联公司主张系因潘兴博迟延提交离职证明导致，故过错不在通联公司，且聘用意向书已经具备了劳动合同必备条款，故不同意支付未签订劳动合同的双倍工资差额。潘兴博不予认可，主张通联公司未与其签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。潘兴博曾起诉要求通联公司支付其2019年10月2日至2019年10月29日期间的工资及加班费等。一审法院出具（2020）34945号民事判决书，确认2019年10月2日至2019年10月29日期间双方存在劳动关系，判决：一、通联公司于判决生效后七日内支付被告潘兴博二○一九年十月二日至二○一九年十月二十九日期间工资差额2300元；二、通联公司于判决生效后七日内支付被告潘兴博二○一九年十月二日至二○一九年十月六日期间加班工资16551元。潘兴博曾就本案争议申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具京朝劳人仲字[2020]第14594号裁决书，裁决通联公司支付潘兴博：1.2019年10月30日至2020年1月16日期间工资差额81149元；2.解除劳动关系经济补偿金15000元；3.2019年10月30日至2020年1月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额49769元。通联公司不服，诉至一审法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2019年10月2日至2019年10月29日，潘兴博为通联公司提供劳动，通联公司向潘兴博支付了劳动报酬，通联公司为潘兴博缴纳了社保和公积金，潘兴博与通联公司签署了聘用意向书，故双方形成劳动关系；关于通联公司提交的离职证明，因2019年10月2日至2019年10月29日期间，潘兴博几乎全勤向通联公司提供劳动，且离职手续的办理确有滞后性，故通联公司据此主张其与潘兴博于2019年10月2日至2019年10月29日期间系劳务关系的主张，一审法院不予采纳。通联公司主张聘用意向书符合劳动合同特点，无需支付潘兴博未签订劳动合同的双倍工资差额，但该聘用意向书不完全包括劳动合同的必要条款，对该公司的该项主张一审法院不予采信。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，通联公司未与潘兴博签订书面劳动合同，应支付潘兴博2019年11月3日至2021年1月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的金额不高于法定标准，潘兴博亦同意，一审法院不持异议。通联公司虽主张潘兴博在职期间月工资标准为15000元，但未提交证据证明，一审法院不予采信。潘兴博与通联公司签署的聘用意向书显示的内容与潘兴博所主张的月工资标准一致，故对潘兴博关于月工资标准的主张，一审法院予以采信。通联公司支付潘兴博2019年10月30日至2020年1月16日的工资不足额，应支付潘兴博工资差额80444.83元（30000元÷21.75×2天+30000元*2个月+50000元÷21.75×12天-3300元*3个月）。潘兴博以通联公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，具有事实和法律依据，通联公司应依法支付潘兴博解除劳动关系的经济补偿，仲裁裁决的金额不高于法定标准，潘兴博亦同意，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决：一、通联公司于判决生效后七日内支付潘兴博二○一九年十月三十日至二○二〇年一月十六日期间工资差额80444.83元；二、通联公司于判决生效后七日内支付潘兴博解除劳动关系的经济补偿15000元；三、通联公司于判决生效后七日内支付潘兴博二○一九年十一月三日至二○二〇年一月十六日期间未签订劳动合同的双倍工资差额49769元；四、驳回通联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为通联公司是否应支付潘兴博2019年10月30日至2020年1月16日期间工资差额、解除劳动关系经济补偿金及未签订书面劳动合同二倍工资差额。本案中，因潘兴博主张的工资标准与双方签署的聘用意向书载明的工资标准一致，故一审法院采信潘兴博关于月工资标准的主张，并判令通联公司支付2019年10月30日至2020年1月16日期间工资差额，并无不当。关于通联公司主张双方未签订劳动合同，应当按照实际支付的15000元工资作为工资标准计算的上诉意见，缺乏事实依据，亦与聘用意向书载明的工资标准不符，故本院对此不予采信。现通联公司未足额支付潘兴博工资，潘兴博以此为由提出解除劳动关系，符合用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形。通联公司未与潘兴博签订书面劳动合同，应当支付潘兴博未签订书面劳动合同二倍工资差额。故一审法院判令通联公司支付潘兴博解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额，亦无不当。关于通联公司主张双方未签订劳动合同系潘兴博存在欺瞒行为，聘用意向书无效，若按照聘用意向书认定工资标准，则聘用意向书应视为劳动合同的上诉意见，因双方之间已建立劳动关系，劳动者是否存在欺瞒行为并非可以不支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的正当理由，且聘用意向书系聘用意向，并不具备劳动合同的必要条款，不能等同于劳动合同，故通联公司该项上诉意见，无事实及法律依据，本院对此亦不予采信。综上所述，通联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由通联氢动力系统技术（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年九月二十八日法官助理 谢薇书 记 员 张朋