湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1179号上诉人（原审原告）：卢平富，男，1963年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：向刚球，湖南天樽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：通道侗族自治县两江口水电站，住所地通道侗族自治县万佛山镇土门村两江口。执行事务合伙人：吴友荣，该水电站执行事务合伙人。委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：龙开发，男，1955年2月21日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审第三人）：杨智钦，男，1974年11月19日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审第三人）：石庆春，男，1964年12月28日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。上诉人卢平富因与被上诉人通道侗族自治县两江口水电站、龙开发、石庆春、杨智钦民间借贷纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2021）湘1230民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年7月8日审理了本案。上诉人卢平富及其委托诉讼代理人向刚球，被上诉人通道侗族自治县两江口水电站的执行事务合伙人吴友荣及其委托诉讼代理人高景行，被上诉人龙开发，杨智钦，石庆春等到庭参加诉讼。上诉人卢平富上诉请求：改判一审判决第一项“被告偿还卢平富借款本金89万元”为偿还借款本金151万元；撤销一审判决第二项，判令被上诉人以借款本金151万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍支付自2020年12月起至清偿全部借款之日止的利息。事实和理由：原审认定事实错误。原审认定卢平富与两江口水电站借贷关系成立，说明本案处理的借贷关系，其主体是卢平富与水电站，不需要审查水电站内部的决策，利息支取有水电站负责人的签字，即双方就利息支付达成了合意，并早已实际履行，因此，已领取的利息不应从本金中扣除。关于利息的约定，一审认定其他合伙人不知情，违背客观事实和证据认定规则。该借款清单既有执行合伙人吴友荣、周爱亮、卢平富的签名，又有水电站的公章，对外具有法律上的公示作用和证据效力。清单上载明贷款利息和占股约定，实际系全体合伙人的共同意思表示和决定。被上诉人通道侗族自治县两江口水电站辩称，一审判决正确。被上诉人龙开发、杨智钦、石庆春辩称：借款利息未经全体合伙人同意，不能计算利息。卢平富向一审法院提出诉讼请求：1．通道侗族自治县两江口水电站偿还卢平富借款151万元及利息；2．案件受理费、诉讼保全申请费由通道侗族自治县两江口水电站负担。诉讼过程中，卢平富增加诉讼请求：第三人龙开发、石庆春、杨智钦对案涉借款承担连带偿还责任。原审法院查明：卢平富、第三人龙开发、石庆春、杨智钦与吴友荣、周爱亮系通道侗族自治县两江口水电站的合伙人。2019年1月1日，卢平富与周爱亮、吴友荣、第三人杨智钦达成一致意见，共同筹款集资500万元用于偿还杨进勇等16人的执行款，卢平富于当月30日、31日筹集资金共计130万元转入通道侗族自治县两江口水电站的银行账户。此外，2017年7月19日至2019年11月14日，卢平富还陆续向通道侗族自治县两江口水电站提供短期借款共计21万元。2020年5月24日，卢平富将其所借款项列出清单，卢平富与周爱亮、吴友荣在清单上签字确认，并加盖了通道侗族自治县两江口水电站的公章，卢平富在清单上载明：“经电站出资人研究决定，以上集资借款按月息2分计，并按集资借款总数额的2倍列入本人在电站所占的股份。”但其他合伙人均表示对清单载明事项不知情，卢平富也未能提供相关证据予以证明。2019年6月24日至2020年12月23日，卢平富从通道侗族自治县两江口水电站账上以借款利息的名义领取款项62万元。原审法院认为，卢平富与通道侗族自治县两江口水电站虽未签订书面的借款合同，但卢平富确实以银行转账的方式向通道侗族自治县两江口水电站提供了借款用于电站经营及偿还债务，故卢平富与通道侗族自治县两江口水电站之间的借贷关系成立，双方未约定还款期限，故对卢平富要求通道侗族自治县两江口水电站偿还借款的诉讼请求，法院依法予以支持。关于案涉借款的利息问题，案涉借款系合伙企业内部的集资借款，卢平富未能举证证明全体合伙人一致同意为案涉借款支付利息，且案涉清单上载明的月利率2％高于应偿还杨进勇等债权人的利息，如按该利率支付利息明显损害了其他合伙人的权益，故法院对案涉借款利息不予支持。卢平富以借款利息名义领取的62万元应从借款本金中扣除。关于卢平富要求第三人龙开发、石庆春、杨智钦承担连带责任的诉讼请求，合伙债务首先应由合伙企业以其全部财产进行清偿，合伙人仅在合伙企业全部财产不足以清偿债务时才承担连带清偿责任，故法院对卢平富的上述诉求依法不予支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，应参照当时的法律法规。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第三项、第三十九条规定，判决如下：一、通道侗族自治县两江口水电站于判决生效后十日内偿还卢平富借款本金89万元；二、驳回卢平富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840.00元，减半收取计9420.00元，由卢平富负担3070.00元，通道侗族自治县两江口水电站负担6350.00元，诉讼保全申请费5000.00元，由通道侗族自治县两江口水电站负担。二审中，上诉人提交了新证据，拟证明其向水电站出借款项，完全是为了帮助电站走出困境，且出借的款项也是上诉人从其他人手中借来的，并且也是计算了两分的利息。被上诉人及第三人质证称：上诉人借款与本案没有关联性。本院认证，上诉人的新证据能证明其出借资金的来源，本院予以采信。本院查明，卢平富的具体出借金额及出借时间如下：2017年7月19日，30000元；2018年1月31日，20000元；2018年5月10日，10000元；2018年6月20日20000元；2018年6月27日20000元；2018年7月4日，30000元；2018年9月8日，60000元；2019年1月29日，100万元；2019年1月31日30万元；2019年11月14日，20000元。以上共计151万元，其中用于偿还杨进勇等人执行款的借款系最后三笔，共计132万元。通道侗族自治县两江口水电站于2019年和2020年向卢平富支付利息如下：序号时间（年.月.日）金额（万元）2019.6.242019.7.192019.8.272019.9.102019.9.302020.3.32020.3.272020.4.232020.5.222020.6.182020.7.272020.8.212020.9.182020.10.262020.12.12020.12.24以上共计16笔，62万元。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法院查明的事实，两江口水电站于2019年初因对外欠款，急需各合伙人向外筹资以解电站困局，本案合伙人之一卢平富基于该目的而向电站出借资金132万元，二者之间形成借贷关系，两江口水电站应当偿还。至于2019年1月之前的19万元，本院认为，属于合伙人之间的其他债务，在本案中，双方当事人举证不充分，导致相关事实无法查清，比如：本金是否偿还、是否计算利息或者已经支付利息等，因而，本院不予处理，如有争议，卢平富可另行主张。关于132万元利息，本院认为，虽然有电站执行事务合伙人吴友荣签字的列表，但列表上关于利息约定（月息2分）的手写字体，并非吴友荣的字迹，吴友荣亦否认其签字时月息2分经其它合伙人同意，本院认为，二者之间的利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，本院酌定卢平富的借款利息以2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算。两江口水电站已支付的利息，应当按照先息后本的方式依次扣除。综上所述，上诉人上诉部分有理，且提交了新证据，依法应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2021）湘1230民初66号民事判决；二、通道侗族自治县两江口水电站于判决生效后十日内偿还卢平富借款本金132万元及利息（利息计算标准从借款之日按照年利率15.4%计算至还清之日止），通道侗族自治县两江口水电站已支付的62万元按照先息后本的方式扣除；三、驳回卢平富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18840.00元，减半收取计9420.00元，诉讼保全申请费5000.00元，合计14420元，由卢平富负担3070.00元，通道侗族自治县两江口水电站负担11350.00元；二审案件受理费10000元，由卢平富负担2000元，通道侗族自治县两江口水电站负担8000元。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二一年九月二日书记员  申沁瑶