北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复127号复议申请人（被执行人）：北京千为投资管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王林，执行董事、经理。委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亦文，北京宸章律师事务所律师。申请执行人：福建省保川工程建设发展有限公司，住所地福州市鼓楼区。法定代表人：黎志冲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张踔，福建方圆统一律师事务所律师。复议申请人北京千为投资管理有限公司（以下简称北京千为公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出的（2021）京02执异72号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行福建省保川工程建设发展有限公司（以下简称福建保川公司）与北京千为公司仲裁纠纷一案[执行案件案号：（2021）京02执52号]，北京千为公司向该院提出执行异议，请求解除对北京千为公司平安银行北京宣武门外支行xxxx账户、中国工商银行北京玉东支行xxxx账户、中国建设银行股份有限公司北京丰科园支行xxxx账户的冻结。北京二中院查明，福建保川公司与北京千为公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2020年12月1日作出（2020）京仲裁字第2775号仲裁裁决，裁决如下：“（一）被申请人向申请人支付案涉基金赎回款89888001元及逾期付款的损失1818307．28元，并继续向申请人支付自2020年3月21日起至实际付清之日止，以89888001元为基数，按照年利率4．2%的标准计算的逾期付款损失；（二）本案的仲裁费624919．26元（含仲裁员报酬352705．3元，机构费用272213．96元，已由申请人向本会全额预交），全部由被申请人承担。被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费624919．26元。上述裁决中被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕；逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。上述仲裁裁决生效后，福建保川公司向北京二中院申请执行，该院于2021年1月7日作出（2021）京02执52号执行裁定书，裁定“一、冻结、划拨被执行人北京千为公司的银行存款人民币九千二百三十三万一千二百二十七元五角四分。二、冻结、划拨被执行人北京千为公司应支付的利息（以八千九百八十八万八千零一元为基数，按照年利率百分之四点二的标准计算，支付自二〇二〇年三月二十一日起至实际支付之日止）。三、冻结、划拨被执行人北京千为公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京千为公司应负担的执行费及执行中的实际支出费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人北京千为公司应当履行义务部分的其它财产”。2021年1月8日，北京二中院依法冻结北京千为公司平安银行北京宣武门外支行11014863305004账户（实际控制金额0元）、中国工商银行北京玉东支行xxxx账户（实际控制金额286．11元）、中国建设银行股份有限公司北京丰科园支行xxxx账户（实际控制金额0元）。北京二中院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，（2020）京仲裁字第2775号裁决书已发生法律效力，北京千为公司未履行生效法律文书确定的还款义务，该院根据福建保川公司的申请立案执行后，对北京千为公司名下案涉银行账户采取了冻结措施，程序符合相关法律规定，无不妥之处。北京千为公司关于被执行主体应为北京千为公司担任管理人所管理的千为17号基金财产，本院对该公司自有财产采取执行措施系执行错误，应予纠正的异议理由，显属无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回北京千为投资管理有限公司的异议请求。申请执行人北京千为公司向本院申请复议称，请求撤销北京二中院作出的（2021）京02执异72号执行裁定及（2021）京02执52号执行裁定。事实及理由如下：第一，本案执行依据确定的义务为“被申请人（北京千为公司）向申请人（福建保川公司）支付案涉基金涉回款8988001元及与其付款的损失1818307．28元……”根据基金赎回款的定义及行业惯例，该款项应自募集结算资金专用账户中支付。北京二中院对北京千为公司自有财产采取执行措施系执行错误。第二，北京二中院执行北京千为公司自有财产无异于要求北京千为公司承担“保本保息”的担保责任，与仲裁裁决认定相悖。第三，执行异议裁定中对基金赎回款支付账户的争议问题无任何分析，做出驳回裁定于法无据。第四，北京二中院对北京千为公司的不当执行措施已造成北京千为公司严重经济损失，和投资者重大损失。申请执行人福建保川公司提交答辩意见称，北京千为公司的复议请求不能成立，依法应予驳回。第一，北京千为公司是生效仲裁裁决项下支付金钱债务的义务主体。第二，因北京千为公司不履行仲裁裁决，福建保川公司向北京二中院申请执行，北京二中院对北京千为公司名下账户采取执行措施，符合法律规定。第三，北京千为公司曾向北京金融法院申请撤销作为本案执行依据的仲裁裁决，但已被北京金融法院依法驳回。第四，北京千为公司主张基金赎回款的支付应自募集结算资金专用账户，而非北京千为公司自有账户，该主张故意曲解仲裁裁决的内容。第五，要求北京千为公司支付赎回款，并非要求北京千为公司“保本保息”，北京千为公司故意曲解概念，没有任何依据。第六，北京千为公司在复议申请书中主张的支付账户问题，在仲裁裁决中已经有所认定。第七，北京二中院对千为公司强制执行，符合法律规定，不存在不当执行。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，对北京千为公司的强制执行，是否限于其所管理的千为17号基金财产。本案中，作为执行依据的（2020）京仲裁字第2775号裁决的裁决主文确定北京千为公司向福建保川公司履行支付案涉基金赎回款及逾期付款损失。其中，逾期付款损失应当由作为支付义务人的北京千为公司承担。即便是案涉基金赎回款，（2020）京仲裁字第2775号裁决的裁决主文亦未限制可用于支付该款项的财产范围。同时，结合仲裁裁决全文，亦无法得出仲裁庭有限制执行财产范围的意思。一方面，仲裁裁决明确了涉案基金赎回款的义务人为北京千为公司。仲裁裁决载明“被申请人称，申请人请求支付赎回款项，系对基金财产的请求，应向托管人提出，申请人要求被申请人支付赎回款的对象和内容错误。仲裁庭认为，案涉基金的赎回款支付义务人是基金管理人即被申请人……至于被申请人支付赎回款是用自有资金还是基金资金，均不影响其作为义务主体的认定……被申请人应当承担向申请人继续支付赎回款的义务并承担赎回款未能按期支付给申请人造成的损失。”另一方面，仲裁庭在确定案涉基金赎回款的金额时，亦未考虑千为17号基金财产的数额。仲裁裁决载明“鉴于双方都没有提供案涉基金2019年9月底的案涉基金净值，仲裁庭认为参照被申请人向申请人支付赎回款的净值1．038元是适宜的……因此，仲裁庭对申请人要求被申请人支付案涉基金赎回款89888001元的仲裁请求予以支持。”质言之，根据仲裁裁决的相关内容，北京千为公司应当按照《合作协议书》的约定履行赎回义务并承担未及时赎回给福建保川公司造成的损失；赎回款的金额应当按照约定赎回的时点即2019年9月底基金的净值计算。为履行仲裁裁决确定赎回义务，北京千为公司可以使用福建保川公司申购基金份额对应的基金财产，但其主张人民法院仅得执行基金财产，在基金财产少于仲裁裁决确定赎回款金额的情况下，实际系对作为执行依据的仲裁裁决不服。综上，复议申请人的复议申请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人北京千为投资管理有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2021）京02执异72号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 峰审 判 员  齐立新审 判 员  禹明逸二〇二一年九月三十日法官助理  王 赫书 记 员  李 艳