杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初6960号        原告：余俊，男，1993年8月2日出生，汉族，住福建省建阳市。                委托代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。                委托代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。                被告：洪定波，男，1973年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。                第三人：浙商银行股份有限公司，统一社会信用代码91330000761336668H，住所地浙江省杭州市萧山区鸿宁路1788号。                原告余俊与被告洪定波、第三人浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）民间借贷一案，本院于2021年3月16日收到原告提交的起诉材料，案经委托杭州市萧山区人民调解委员会调解，但未果。本案于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王强于2021年5月21日组织双方庭前证据交换，于2021年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢立晃、被告到庭参加第一次证据交换。原告及其委托代理人鲍泽飞、被告到庭参加第二次庭审。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼期间，原被告申请庭外和解2个月，但未果。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款本金483.73元；2．被告支付原告至2021年3月6日止的利息89388.02元；3．被告赔偿原告支出的律师代理费损失8000元；4．被告赔偿原告支出的差旅费损失4000元。                事实和理由：2020年7月10日，原告、被告及第三人签订《委托贷款借款合同》，约定第三人同意接受原告委托向被告发放委托贷款193万元，贷款期限自2020年7月10日起至2020年8月25日止。签订合同当日，第三人即向被告发放委托贷款193万元，但被告未按约全面偿还贷款本息，仅于2020年9月1日偿还89500元，于2020年9月2日偿还184万元，截至2021年3月6日仍拖欠本息合计89871.75元。                被告答辩称：答辩人在广东有一套房屋需要出售，因需要先解除房屋抵押登记，故由卖楼中介替答辩人联系了一家贷款公司，贷款公司一个自称为汤锡宏【原告认为汤锡宏又名汤成（音译）】联系了答辩人，告知答辩人到康德裕公司签订合同，贷款公司风控人员要求买卖双方在空白合同上签字【中介告知该合同是《二手楼委托垫资服务合同》】，并让答辩人去浙商银行办卡，期间答辩人未与浙商银行人员有过接触，也没有下载过浙商银行相关的APP，办卡后风控人员拿走了答辩人的身份证、U盾和银行卡，之后放款给答辩人193万元，答辩人在解除房屋抵押登记后将房屋出售，出售款已偿还了案涉贷款。钱是通过汤锡宏还的，一笔是184万，还有一笔记不清了，本金还完了。另外，答辩人在2020年6月12日通过网银转账汤锡宏利息20000元、30000元，合计50000元，备注是该笔贷款的过桥费即利息的意思。另，在办理房屋过户交易中，答辩人还支出了权证费3500元、查档费100元，中国银行费用5000元。综上，答辩人认为与原告并不相识，不清楚欠原告的款项。                针对被告的答辩意见，原告补充称：原告系东莞市康德裕商业服务有限公司下属分公司的经理，被告所述的汤锡宏并非康德裕公司的员工。据原告了解，被告的房子一抵是中国银行，二抵是泛华公司，汤锡宏是泛华公司的贷后管理人员，与康德裕公司是没有关系的。                第三人在诉讼期间，向本院邮寄《余俊与洪定波委托贷款情况说明》一份。                本院经审理查明：2020年7月10日，甲方（受托人）浙商银行、乙方（委托人）余俊、丙方（借款人）洪定波签订编号为（20814000）浙商资产池委贷字（2019）第01510号《委托贷款借款合同》一份，约定：经三方友好协商，甲方同意接受乙方的委托向丙方发放合同项下委托贷款，贷款用途为经营周转，金额193万元，按年利率24％计息，贷款期限自2020年7月10日起至2020年8月25日止，到期利随本清；如丙方未按合同约定的期限归还贷款本金，甲方有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。合同订立当日，原告依约将贷款存入浙商银行指定账户，浙商银行基于原告委托和被告提款申请将该笔193万元贷款发放至被告账户。借款发生后，被告于2020年9月1日、9月2日、9月21日偿还贷款本金89500元、184万元、16.27元，合计还款1929516.27元，剩余贷款本金483.73元及利息至今未付。                2021年2月24日，原告与北京市盈科（东莞）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律所接受原告委托并指派律师担任原告的诉讼代理人，律师代理费为8000元。另，原告方为支持诉讼，产生部分差旅费用。                以上事实有原告提供的《委托贷款借款合同》1份、客户电子回单3份、贷款账户截图1份、《民事委托代理合同》1份、广东增值税普通发票1份及原告方的差旅费（含餐食费）发票1组等证据在案证实。                本院认为：原被告及第三人之间签订的《委托贷款借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也无其他无效情形，原告基于委托贷款合同与被告之间形成的民间借贷法律关系受法律保护。被告作为借款人，未能按约全面履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。原告主张被告返还借款本金483.73元，事实清楚，证据确实充分，亦符合法律规定。关于原告主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。据此，原告主张的至2020年8月19日的利息（含罚息）以年利率24％为限，2020年8月20日至2021年3月6日的利息（含罚息）以年利率15.4％为限，经核算，本案借款截至2021年3月6日的利息应为61373.92元。至于原告主张的律师费及差旅费。经查，本案系原告委托银行向被告发放贷款所引发的借贷纠纷，借贷双方就诉讼行为所致律师费、差旅费的负担主体及数额在借贷合同中未作约定，而本案借款事实相对清晰，法律关系亦不复杂，原告完全可以自行完成相关诉讼活动，况且本院已按现行法律及司法解释的规定给予原告最高利率标准的利息保护，已能够满足原告合理的预期收益和损失弥补，故原告要求被告承担律师代理费及差旅费的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告主张被告返还借款本金483.73元并支付至2021年3月6日的利息61373.92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告的其余诉讼请求，本院不予支持。被告辩称通过案外人汤锡宏偿还原告50000元款项的意见，未能提供充分证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                一、被告洪定波于本判决生效之日起十日内返还原告余俊借款本金483.73元及至2021年3月6日止的利息61373.92元，合计61857.65元；                二、驳回原告余俊的其余诉讼请求。                如被告洪定波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2338元，减半收取1169元，由原告余俊负担496元，由被告洪定波负担673元。                原告余俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多交的诉讼费；被告洪定波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员王强    二O二一年九月十三日            书记员钱恬            附件：余俊与洪定波委托贷款账务明细（本院核算）