江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初1588号原告：分宜县城镇房地产开发有限公司，住所地分宜县城塘下路七号。法定代表人：温鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：简江平，江西三江合（分宜）律师事务所律师。被告：钟恩生，男，1976年12月2日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：易文波，分宜县杨桥法律服务所法律服务工作者。原告分宜县城镇房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告钟恩生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人简江平到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人易文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付购房款30,917元、利息21,614.6元（暂算至2021年5月16日），合计人民币52,531.6元，并以未付购房款30,917元为基数按年利率15.4%计算支付自2021年5月17日起至实际付清之日止的利息；2．判令被告立即向原告支付原告为实现债权支付的律师代理费3,000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发建设的位于北环东路北侧分宜恩达国际小区7栋2单元701室的房屋，该房屋单价为每平方米3,359.09元，总价款481,761元，买受人应于2014年7月3日向出卖人交付首付房款251,761元，余款15万元于2015年2月15日之前付清，还剩余额8万元于交房前付清，之后，原告支付了部分款项。2016年3月1日，双方还签订一份《补充协议》约定因被告资金周转困难，甲方同意乙方在交房时付款人民币叁万元，余款人民币5万元在2016年10月31日前付清，乙方承诺不再以任何理由拖延或者拒绝还款，协议还约定被告如逾期未付款的，被告应按月利率2%向原告支付利息，且被告向原告出具借条。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告却未按约向原告归还借款。截至今日，被告尚有30,917元购房款未归还给原告。经原告多次催收，却始终未果。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告辩称，1．本案不是民间借贷纠纷，而是房屋买卖合同纠纷，被告虽然出具了借条，但从内容以及原、被告在2016年3月1日签订的补充协议的内容来看，是欠款性质而不是借款；2．从诉讼请求来看，诉讼请求中也说是首付款，这个钱是购房的余款；3．计算的利息暂算至2021年5月6日，但从什么时候开始计算的没说清楚，不应得到主张；4．原、被告没有约定律师代理费由被告承担；5．对于余款30,917元被告予以认可，对原告的其他诉讼请求希望法院予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，具体包括原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《借条》。对有争议的证据，本院分析如下：1．对原告提交的《委托代理合同》及《江西增值税发票》，被告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的，且所有的合同及协议均没有约定如果产生纠纷费用由被告承担。本院认为，原告为了诉讼而聘请律师，该证据与本案具有关联系，本院予以采信，至于能否达到原告的证明目的，本院将在判决说理部分进行阐述；2．对被告提交的首付款票据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该款是被告已经交了的款项，与本案无关，本院认为，原告起诉的是被告剩余未付购房款30,917元，被告已付首付款的票据与本案争议事实无关，对该证据本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同主要约定：被告购买原告开发建设的位于北环东路北侧分宜县恩达国际小区7栋2单元701室的房屋，房屋单价为每平方米3,359.09元，总价款481,761元，买受人应于2014年7月3日向出卖人交付房屋首付款251,761元，余款人民币150,000元于2015年2月15日之前付清，余款人民币80,000元于交房前付清。2016年3月1日，原、被告签订了一份《补充协议》，协议主要约定：因买受人急着交房装修入住，经双方协商，甲方同意乙方在交房时付款人民币30,000元，余款人民币50,000元在2016年10月31日前付清，乙方承诺不以任何理由拖延或者拒绝还款。乙方逾期在30日之内未还款的，乙方按月利率2分支付利息给甲方，《商品房买卖合同》继续履行，乙方逾期超过30日未付款的，乙方要求继续履行《商品房买卖合同》的，经甲方书面同意，合同继续履行，自《补充协议》规定的应还款时间起至实际支付应还款之日止，乙方按应还款数额并按月利率2分向甲方支付利息。同日，被告向原告出具一张借条，借条约定：今借到分宜县城镇房地产开发有限公司恩达国际项目部人民币50,000元。协议签订后，被告未按约向原告全部支付购房余款50,000元，截止原告起诉之日，被告尚有30,917元购房余款未付。本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案案由是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷；（二）被告欠原告30,917元是否应支付利息；（三）原告所花费的律师费是否应当由被告承担。（一）关于本案案由是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷的问题。庭审中，被告对立案案由民间借贷纠纷提出异议，认为本案是欠款性质，不是借款，原告也主张其起诉的是购房款。本院认为，2014年7月3日，原、被告签订的《商品房买卖合同》对房屋首付款及剩余款项的付款时间进行了约定。2016年3月1日，原告与被告签订了一份《补充协议》，约定被告应于2016年10月31日前付清房屋剩余款项50,000元，虽然被告于同日向原告出具了一张50,000元的借条，但从原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》来看，借条上的50,000元应是房屋剩余未付款项，而不是被告向原告的借款，因此本案案由应为房屋买卖合同纠纷，对立案案由民间借贷纠纷本院依法予以变更。（二）关于被告欠原告30,917元是否应支付利息的问题。2016年3月1日，原告与被告签订了一份《补充协议》，主要约定被告应于2016年10月31日前付清房屋剩余款项50,000元，被告逾期超过30日未付款的，被告要求继续履行《商品房买卖合同》的，经原告书面同意，合同继续履行，自《补充协议》规定的应还款时间起至实际支付应还款之日止，被告按应还款数额并按月利率2分向原告支付利息。本院认为，被告与原告签订的《补充协议》系其真实意思表示，合法有效，并未违反有关法律法规。至今，被告认可仍有30,917元购房余款未付清，已经违反了《补充协议》约定的付款期限，已构成违约，被告应当向原告支付逾期付款利息。被告辩解原告没有履行双方签订的《商品房买卖合同》中的义务，没有为被告办理房屋产权登记，是被告先违约，如果还要被告承担利息将违反公平原则，本院认为，被告辩解的内容与本案争议事实不具关联性，被告可以另行主张权利，故对被告的该辩解内容本院不予采纳。原告根据有关规定将原、被告约定的逾期利息2分调整为年利率15.4%符合法律规定，本院予以支持，被告辩解即使计算利息也不能高于总金额的30%，本院认为，原告与被告约定的利息2分是逾期付款利息，并不是违约金条款，对被告的该辩解内容本院不予采纳。截止2021年5月16日，被告应向原告支付逾期利息21,614.6元（30,917元×15.4%/年×1657天/365天，四舍五入保留至小数点后一位），对原告主张要求被告支付购房余款30,917元及暂算至2021年5月16日的利息21,614.6元的诉求本院予以支持。（三）关于原告所花费的律师费是否应当由被告承担的问题。2021年5月16日，原告为起诉被告与江西三江合（分宜）律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了3,000元律师费。被告对该律师费提出异议，认为所有的协议与合同中均没有约定如果产生纠纷，费用由被告承担。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均没有关于律师费承担的问题，原告起诉被告，聘请律师不是法律规定的必须项，故对原告的3,000元律师费主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告钟恩生于本判决生效之日起五日内向原告分宜县城镇房地产开发有限公司支付购房余款30,917元及利息21,614.6元（利息暂算至2021年5月16日，并继续以未还款为基数，按年利率15.4%从2021年5月17日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告分宜县城镇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取594元，由原告分宜县城镇房地产开发有限公司负担37元，被告钟恩生负担557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员  张 鸣二〇二一年九月七日法官助理  李 彬书 记 员  伍思琦江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初1588号原告：分宜县城镇房地产开发有限公司，住所地分宜县城塘下路七号。法定代表人：温鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：简江平，江西三江合（分宜）律师事务所律师。被告：钟恩生，男，1976年12月2日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：易文波，分宜县杨桥法律服务所法律服务工作者。原告分宜县城镇房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告钟恩生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人简江平到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人易文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付购房款30,917元、利息21,614.6元（暂算至2021年5月16日），合计人民币52,531.6元，并以未付购房款30,917元为基数按年利率15.4%计算支付自2021年5月17日起至实际付清之日止的利息；2．判令被告立即向原告支付原告为实现债权支付的律师代理费3,000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发建设的位于北环东路北侧分宜恩达国际小区7栋2单元701室的房屋，该房屋单价为每平方米3,359.09元，总价款481,761元，买受人应于2014年7月3日向出卖人交付首付房款251,761元，余款15万元于2015年2月15日之前付清，还剩余额8万元于交房前付清，之后，原告支付了部分款项。2016年3月1日，双方还签订一份《补充协议》约定因被告资金周转困难，甲方同意乙方在交房时付款人民币叁万元，余款人民币5万元在2016年10月31日前付清，乙方承诺不再以任何理由拖延或者拒绝还款，协议还约定被告如逾期未付款的，被告应按月利率2%向原告支付利息，且被告向原告出具借条。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告却未按约向原告归还借款。截至今日，被告尚有30,917元购房款未归还给原告。经原告多次催收，却始终未果。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告辩称，1．本案不是民间借贷纠纷，而是房屋买卖合同纠纷，被告虽然出具了借条，但从内容以及原、被告在2016年3月1日签订的补充协议的内容来看，是欠款性质而不是借款；2．从诉讼请求来看，诉讼请求中也说是首付款，这个钱是购房的余款；3．计算的利息暂算至2021年5月6日，但从什么时候开始计算的没说清楚，不应得到主张；4．原、被告没有约定律师代理费由被告承担；5．对于余款30,917元被告予以认可，对原告的其他诉讼请求希望法院予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，具体包括原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《借条》。对有争议的证据，本院分析如下：1．对原告提交的《委托代理合同》及《江西增值税发票》，被告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的，且所有的合同及协议均没有约定如果产生纠纷费用由被告承担。本院认为，原告为了诉讼而聘请律师，该证据与本案具有关联系，本院予以采信，至于能否达到原告的证明目的，本院将在判决说理部分进行阐述；2．对被告提交的首付款票据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该款是被告已经交了的款项，与本案无关，本院认为，原告起诉的是被告剩余未付购房款30,917元，被告已付首付款的票据与本案争议事实无关，对该证据本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同主要约定：被告购买原告开发建设的位于北环东路北侧分宜县恩达国际小区7栋2单元701室的房屋，房屋单价为每平方米3,359.09元，总价款481,761元，买受人应于2014年7月3日向出卖人交付房屋首付款251,761元，余款人民币150,000元于2015年2月15日之前付清，余款人民币80,000元于交房前付清。2016年3月1日，原、被告签订了一份《补充协议》，协议主要约定：因买受人急着交房装修入住，经双方协商，甲方同意乙方在交房时付款人民币30,000元，余款人民币50,000元在2016年10月31日前付清，乙方承诺不以任何理由拖延或者拒绝还款。乙方逾期在30日之内未还款的，乙方按月利率2分支付利息给甲方，《商品房买卖合同》继续履行，乙方逾期超过30日未付款的，乙方要求继续履行《商品房买卖合同》的，经甲方书面同意，合同继续履行，自《补充协议》规定的应还款时间起至实际支付应还款之日止，乙方按应还款数额并按月利率2分向甲方支付利息。同日，被告向原告出具一张借条，借条约定：今借到分宜县城镇房地产开发有限公司恩达国际项目部人民币50,000元。协议签订后，被告未按约向原告全部支付购房余款50,000元，截止原告起诉之日，被告尚有30,917元购房余款未付。本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案案由是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷；（二）被告欠原告30,917元是否应支付利息；（三）原告所花费的律师费是否应当由被告承担。（一）关于本案案由是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷的问题。庭审中，被告对立案案由民间借贷纠纷提出异议，认为本案是欠款性质，不是借款，原告也主张其起诉的是购房款。本院认为，2014年7月3日，原、被告签订的《商品房买卖合同》对房屋首付款及剩余款项的付款时间进行了约定。2016年3月1日，原告与被告签订了一份《补充协议》，约定被告应于2016年10月31日前付清房屋剩余款项50,000元，虽然被告于同日向原告出具了一张50,000元的借条，但从原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》来看，借条上的50,000元应是房屋剩余未付款项，而不是被告向原告的借款，因此本案案由应为房屋买卖合同纠纷，对立案案由民间借贷纠纷本院依法予以变更。（二）关于被告欠原告30,917元是否应支付利息的问题。2016年3月1日，原告与被告签订了一份《补充协议》，主要约定被告应于2016年10月31日前付清房屋剩余款项50,000元，被告逾期超过30日未付款的，被告要求继续履行《商品房买卖合同》的，经原告书面同意，合同继续履行，自《补充协议》规定的应还款时间起至实际支付应还款之日止，被告按应还款数额并按月利率2分向原告支付利息。本院认为，被告与原告签订的《补充协议》系其真实意思表示，合法有效，并未违反有关法律法规。至今，被告认可仍有30,917元购房余款未付清，已经违反了《补充协议》约定的付款期限，已构成违约，被告应当向原告支付逾期付款利息。被告辩解原告没有履行双方签订的《商品房买卖合同》中的义务，没有为被告办理房屋产权登记，是被告先违约，如果还要被告承担利息将违反公平原则，本院认为，被告辩解的内容与本案争议事实不具关联性，被告可以另行主张权利，故对被告的该辩解内容本院不予采纳。原告根据有关规定将原、被告约定的逾期利息2分调整为年利率15.4%符合法律规定，本院予以支持，被告辩解即使计算利息也不能高于总金额的30%，本院认为，原告与被告约定的利息2分是逾期付款利息，并不是违约金条款，对被告的该辩解内容本院不予采纳。截止2021年5月16日，被告应向原告支付逾期利息21,614.6元（30,917元×15.4%/年×1657天/365天，四舍五入保留至小数点后一位），对原告主张要求被告支付购房余款30,917元及暂算至2021年5月16日的利息21,614.6元的诉求本院予以支持。（三）关于原告所花费的律师费是否应当由被告承担的问题。2021年5月16日，原告为起诉被告与江西三江合（分宜）律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了3,000元律师费。被告对该律师费提出异议，认为所有的协议与合同中均没有约定如果产生纠纷，费用由被告承担。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均没有关于律师费承担的问题，原告起诉被告，聘请律师不是法律规定的必须项，故对原告的3,000元律师费主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告钟恩生于本判决生效之日起五日内向原告分宜县城镇房地产开发有限公司支付购房余款30,917元及利息21,614.6元（利息暂算至2021年5月16日，并继续以未还款为基数，按年利率15.4%从2021年5月17日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告分宜县城镇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取594元，由原告分宜县城镇房地产开发有限公司负担37元，被告钟恩生负担557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员  张 鸣二〇二一年九月七日法官助理  李 彬书 记 员  伍思琦