北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6235号上诉人（原审原告）：张世贤，男，1973年7月19日出生，石家庄洽源计算机科技有限公司执行董事，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：吴琪，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：好利顺半导体科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：束押娣，经理。委托诉讼代理人：冯海大，男，1965年9月3日出生，好利顺半导体科技（北京）有限公司员工，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。原审第三人：石家庄洽源计算机科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西二环北路86号202室。法定代表人：张世贤，执行董事。上诉人张世贤因与被上诉人好利顺半导体科技（北京）有限公司（以下简称好利顺公司）、原审第三人石家庄洽源计算机科技有限公司（以下简称洽源公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初27143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张世贤上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由好利顺公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。一、张世贤并不存在抽逃出资的行为，法院认定事实错误。2012年12月，洽源公司成立，张世贤为股东，实缴出资2万元。2013年7月份，公司通过章程修正案确定增资到300万元，张世贤增资297万元，并履行了297万元的实缴出资义务，并不存在抽逃行为。二、洽源公司将297万元款项，转给石家庄尚文财务咨询有限公司（以下简称尚文公司），是洽源公司归还该公司的借款，并不是抽逃出资，且张世贤在一审庭审过程中提交了关于偿还297万元借款的说明，因此不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定。好利顺公司辩称，同意一审判决。洽源公司未作陈述。张世贤向一审法院提出诉讼请求：1.停止对张世贤的执行；2.撤销北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108执异791号执行裁定书；3.该案的诉讼费由好利顺公司承担。一审法院认定事实：2020年5月11日，该院作出（2019）京0108执异791号执行裁定书。裁定书载明：1.本院经审查查明：2016年9月5日本院作出（2016）京0108民初15473号民事判决，判决被告洽源公司于本判决生效后十日内向原告好利顺公司支付货款104.3万元，并支付逾期付款违约金45万元。案件受理费18237元（原告好利顺公司已预交），由被告洽源公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如果被告洽源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，好利顺公司依法申请执行，本院以（2017）京0108执6677号案件立案执行。在（2017）京0108执6677号案件执行过程中，双方曾达成执行和解，约定分期履行债务。和解内容如下：一、洽源公司对第三人中国电子科技集团公司第五十四研究所的到期债权人民币195478.2元作为该案执行款归好利顺公司所有；二、洽源公司给付好利顺公司人民币144万元，分别于2017年9月25日、10月25日、11月25日各给付人民币12万元，于2018年2月25日、5月25日、8月25日各给付人民币36万元；三、洽源公司在上述履行期限内不得将法定代表人孙静（身份证号：×××）进行变更（变更张世贤，身份证号：×××除外）。但洽源公司未能按照和解协议履行，洽源公司于2017年9月11日还款5万元、9月25日还款7万元、10月25日还款8万元，11月20日还款4万元，2018年1月5日还款12万元。共计还款36万元。后好利顺公司申请恢复执行，案号为（2018）京0108执恢369号。2018年11月3日，（2018）京0108执恢369号案件因未发现被执行人洽源公司可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，终结本次执行程序。2012年12月17日洽源公司股东会决议和公司章程、验资报告显示张世贤出资2万元，刘志斌出资1万元设立公司，已经实缴。2013年7月17日洽源公司注册资本增资到300万元，张世贤实缴299万元，刘志斌实缴1万元，新增资本297万元已经实缴。2014年8月20日张世贤将股权转让给许健鹏。2015年3月1日许健鹏将股权转让给孙静。2017年9月11日孙静将股权转让给张世贤。2013年7月河北正祥会计师事务所有限责任公司2013第A-0072号验资报告中显示的农业银行石家庄中山西路支行开立的50371101040004506账户，2013年7月22日张世贤转入297万元作为对洽源公司的增资，经执行实施法官调取该账户流水信息显示2013年7月23日该笔增资297万元转出至尚文公司。案件审查过程中洽源公司及法定代表人张世贤出具“关于偿还297万元借款的说明”，表明2013年7月23日向尚文公司偿还借款297万元，但未提供其他直接证据予以证明。2.本院认为：…张世贤在增资后次日即将全部增资转出的行为，应当认定为抽逃出资的行为，对此本院评述如下：张世贤在出资的次日即将所增资悉数转出，其行为存在抽逃出资的可能，且该笔出资数额与借款数额重合已不符合常理，张世贤所持297万元出资额用于偿还尚文公司之前欠款的辩称，在本院规定的期限内未能提供直接证据，证明洽源公司与收款公司之间存在真实的债权债务关系，故本院对其辩称不予采信。张世贤作为股东应当在抽逃出资的范围内承担责任。3.裁定如下：一、追加张世贤为执行依据为（2016）京0108民初15473号民事判决的执行案件的被执行人；二、张世贤在其抽逃的297万元出资范围内对（2016）京0108民初15473号民事判决书确定的应履行而未履行的债务范围内对好利顺公司承担清偿责任；三、驳回好利顺公司追加唐明汉、孙静为被执行人的申请。一审诉讼中，张世贤与好利顺公司均对上述执行裁定书中查明部分内容表示没有异议。张世贤向该院提交洽源公司出具的“关于偿还297万元借款的说明”，该说明载明：2012年12月初，我公司因公司筹备、购进生产设备及原材料等相关事项向尚文公司借款297万元，后我公司于2013年7月23日向该公司偿还借款297万元。一审诉讼中，张世贤表示上述说明中所称的借款未签订书面借款合同，且对于借款的时间、给付形式等具体情况亦不清楚。一审另查：1.洽源公司成立于2012年12月26日。现注册资金为500万元，现股东为张世贤（持股比例59.8%）与唐明汉（持股比例40.2%）。2.尚文公司成立于2012年12月5日，注册资金3万元，于2016年1月26日变更企业名称为石家庄五繁商贸有限公司，该公司已于2017年12月14日注销。一审法院认为，该案争议焦点为张世贤将增资款297万元转出的行为是否构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：…（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；…”该案中，张世贤向洽源公司增资297万元并验资后，随即将297万元转出至尚文公司。张世贤虽称向尚文公司转款297万元系用于偿还尚文公司的借款，但在其上述转款行为符合抽逃出资的一般行为特征的情况下，不仅不能提供证据证明洽源公司与尚文公司之间借款的真实性，甚至对于借款的时间、给付形式等具体情况也不能讲清楚，该院对此无法予以采信，故张世贤向洽源公司增资297万元将增资款全部转出的行为应属抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，好利顺公司请求追加张世贤在其抽逃的297万元出资范围内对（2016）京0108民初15473号民事判决书确定的应履行而未履行的债务范围内对好利顺公司承担清偿责任，有事实及法律依据，应予支持。张世贤的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。洽源公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张世贤全部诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为张世贤转出297万元增资款的行为是否构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据已查明事实，2013年7月22日张世贤转入297万元作为对洽源公司的增资，2013年7月23日洽源公司将该笔增资297万元转出至尚文公司。张世贤主张上述洽源公司向尚文公司的转款行为，系洽源公司向尚文公司偿还债务，并提举了“关于偿还297万元借款的说明”等证据予以证明。但该说明落款处系张世贤本人签字，且好利顺公司不予认可，再结合张世贤未能对借款的形成时间和形式做出合理说明，现有证据未能形成完整的证据链条，不能证明洽源公司与尚文公司之间存在真实的债权债务关系。张世贤向洽源公司增资与洽源公司将增资款转出仅相隔一天，该行为有悖常理，故一审法院关于张世贤向洽源公司增资297万元后将增资款全部转出的行为属于抽逃出资行为的认定并无不当，好利顺公司请求追加张世贤应在其抽逃的297万元出资范围内对（2016）京0108民初15473号民事判决书确定的应履行而未履行的债务范围内对好利顺公司承担清偿责任，于法有据，本院不持异议。综上，张世贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张世贤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年九月二十二日法官助理 德 智书 记 员 王 磊