wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初7281号原告：罗秀珍，女，1974年4月8日出生，汉族，北京昊天假日酒店有限责任公司职员，住北京市房山区。被告：梅金成，男，1973年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：王晓静，北京银建实业股份有限公司职员。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦26层2603室。法定代表人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：梁茜，女，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告罗秀珍诉被告梅金成、北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗秀珍，被告梅金成、银建公司之委托诉讼代理人王晓静、保险公司之委托诉讼代理人梁茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费4095.65元、误工费11820元、护理费2700元、营养费900元、住院伙食补助费400元、交通费634元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日20时50分，原告罗秀珍驾车行驶房山区长虹路阳光大街路口时，与梅金成驾驶小轿车（车号为：×××）发生交通事故，此次交通事故经交通部门认定：罗秀珍无责任，梅金成负全部责任。经核实，梅金成驾驶车辆所有人为北京银建汽车租赁有限公司，车辆在安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业险。原告2017年10月20日在北亚骨科住院治疗四天，经医院诊断为脑震荡、颈部皮肤裂伤、颈部软组织损伤、右肩软组织损伤、左膝软组织损伤、左腿皮下血肿。现已痊愈，这次事故，给原告物质及精神造成一定损伤，故诉至法院。被告银建公司辩称，事故事实及责任认定没有异议，梅金成是我公司员工，其驾驶车辆属于职务行为，事故发生时我司在安盛保险北分购买交强险，交强险外超出部分我公司同意在合理合法范围赔偿。被告梅金成辩称，我同意我公司及保险公司的意见。被告保险公司辩称，事故真实性责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对于原告因交通事故造成的合理损失同意赔付，诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年10月20日20时50分，梅金成驾驶小轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市房山区长虹路阳光大街路口时，适有罗秀珍驾驶的小轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，梅金成驾驶车辆的前部与罗秀珍驾驶车辆的右侧相撞，造成两车损坏，罗秀珍受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理认定，梅金成负事故全部责任，罗秀珍无责任。事故发生后，原告罗秀珍到北京北亚骨科医院住院治疗3天，出院诊断为：“脑震荡、额部皮肤裂伤、颈部软组织损伤、右肩软组织损伤、左腿软组织损伤”等。经本院审查核实，原告罗秀珍的合理损失为：医疗费4095.65元、住院伙食补助费300元、营养费850元、误工费9731元、护理费330元、交通费400元。另查明，梅金成驾驶的车辆登记所有人为被告银建公司，梅金成系银建公司职员，事故发生时是在履行职务期间。梅金成驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险一份，未投有商业三者险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的确定梅金成为全部责任，罗秀珍无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告银建公司系被告梅金成驾驶车辆的实际所有人，梅金成系银建公司雇佣的职员，事故发生是在履行职务期间，因此由被告银建公司承担此次事故的民事赔偿责任。梅金成驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由银建公司予以赔偿。罗秀珍因交通事故受伤造成的损失，本院根据相关证据以及相应标准予以确认，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告罗秀珍提供的诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据、北京增值税普通发票予以确认。住院伙食补助费，根据原告罗秀珍的住院时间，并参照相关标准予以确认。营养费，根据北京北亚骨科住院病案及诊断证明书认定原告罗秀珍的营养期为17日，并参照相关标准予以确认。误工费，根据北京北亚骨科住院病案及诊断证明书认定原告罗秀珍的误工期为17日，并参照北京昊天假日酒店出具的证明及完税证明按照每月4820元工资标准予以确认。原告罗秀珍的年终津贴7000元，因本次交通事故造成原告罗秀珍不能正常工作进而影响了年终津贴的获得，该部分应属合理损失，本院应予支持。护理费，根据北京北亚骨科住院病案及诊断证明书认定原告罗秀珍的护理期为3日，并参照护理人员一般工资每日110元标准予以计算确认。交通费，根据原告罗秀珍到就医医院治疗往返路途酌情予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告罗秀珍医疗费、误工费、护理费等共计人民币一万五千七百零七元。二、驳回原告罗秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十七元，由原告罗秀珍负担六十九元（已交纳），由被告北京银建实业股份有限公司负担八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一八年六月五日书记员  张梦爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初11373号原告：王智聪，女，1954年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京同济东方中西医结合医院，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞23号。法定代表人：翁庆苍。本院在审理原告王智聪与被告北京同济东方中西医结合医院民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员张萌调解，原告王智聪于2018年6月7日向本院提出申请，请求撤回对被告北京同济东方中西医结合医院的起诉。本院认为：原告王智聪的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王智聪撤回对被告北京同济东方中西医结合医院的起诉。审判员  安乐二〇一八年六月八日书记员  佟彤
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝行申152��再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市永川区燕兴挂面厂，住所地重庆市永川区南大街办事处大南村大堰塘村民小组。投资人杨国芳，女，1953年1月2日出生，汉族。委托代理人杨秋燕，重庆市永川区燕兴挂面厂工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市永川区规划局，住所地重庆市永川区人民北路6号（便民服务中心四楼）。法定代表人张静，局长。委托代理人金洪芝，重庆市永川区规划局工作人员。委托代理人刘亚东，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。重庆市永川区燕兴挂面厂（简称燕兴挂面厂）因诉重庆市永川区规划局（简称永川区规划局）限期拆除违法建筑决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行终58号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。燕兴挂面厂申请再审称，一、本案所涉建筑物自2007年竣工完成后，就未再新建、扩建、改建，而重庆市永川区规划局提供的2013年规划编制图可以证实当时建筑物所在区域不在城市规划区内。因此，本案不应适用《中华人民共和国城市规划法》第二条的规定对燕兴挂面厂进行处罚。同时，《重庆市城乡规划条例》系2010年1月1日公布实施，《重庆市查处违法建筑若干规定》系2014年10月24日公布实施，上述法律法规对燕兴挂面厂的修建行为无溯及力。燕兴挂面厂修建相关建筑物通过了重庆市永川区南大街办事处和重庆市永川区南大街办事处大南村村委会同意，并出具了相关证明，永川区规划局在燕兴挂面厂不具有违法行为的情况下，适用之后公布实施的法律法规处罚之前的修建行为，事实不清、程序违法、适���法律错误；二、燕兴挂面厂有新的证据可以证明永川区规划局一审庭审中提交的《处罚告知书》系虚假证据；三、二审法院在燕兴挂面厂提出了新的事实和理由，且提交了新的证据的情况下未公开开庭审理即作出相应判决，违反法定程序。综上所述，请求撤销一、二审判决，改判撤销永川区规划局于2016年11月15日作出的渝规限拆永川字（2016）第0154号《限期拆除违法建筑决定书》。永川区规划局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据全国人大常委会法工委办公室法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的规定，违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违���事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。本案中，永川区规划局向一审法院举示的渝府[2005]235号《重庆市人民政府关于永川市城市总体规划的批复》及重庆市永川区城乡总体规划（2013年编制）等证据材料足以证明重庆市永川区南大街办事处大南村大堰塘、书房坡村民小组在重庆市永川区城市规划区内。燕兴挂面厂在城市规划区内修建位于重庆市永川区南大街街道大南村大堰塘和书房坡村民小组一环路旁“重庆市永川区燕兴挂面厂”内彩钢棚房及砖混结构约2200平方米房屋，从2007年建成时起至今未取得建设工程规划许可，其行为违反了1990年4月1日起正式施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部��提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件”之规定，燕兴挂面厂的行为已构成违法建设行为，且该违法事实持续存在，永川区规划局据此依照《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款的程序性规定作出本案被诉《限期拆除违法建筑决定书》，责令燕兴挂面厂在期限内自行拆除该违法建筑，证据确凿，适用法律、法规正确。永川区规划局依法立案后，经调查询问、现场勘验，并向燕兴挂面厂送达行政处罚告知书，告知燕兴挂面厂依法享有陈述、申辩的权利，其行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序性规定。综上，永川区规划局作出的渝规限拆永川字（2016）第0154号《限期拆除违法建筑决定书》证据确凿、认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院据此判决驳回燕兴挂面厂的诉讼���求，二审法院对一审判决依法予以维持，符合法律规定，并无不当。重庆市永川区南大街办事处及重庆市永川区南大街办事处大南村村委会并非城市规划行政主管部门，无权就燕兴挂面厂在城市规划区内修建位于重庆市永川区南大街街道大南村大堰塘和书房坡村民小组一环路旁“重庆市永川区燕兴挂面厂”内彩钢棚房及砖混结构约2200平方米房屋是否符合规划设计要求作出认定，亦无权核发相关建设工程规划许可证件，故燕兴挂面厂所称“其修建相关建筑物通过了重庆市永川区南大街办事处和重庆市永川区南大街办事处大南村村委会同意，并出具了相关证明，燕兴挂面厂不具有违法行为”的再审申请理由于法无据，本院依法不予支持。永川区规划局向一审法院提交的《送达回证》能够证明其于2016年7月20日向燕兴挂面厂送达了渝规永川罚告字[2016]第0154号《处罚告知��》，燕兴挂面厂在一审庭审中对该证据的真实性也予以认可，燕兴挂面厂关于该告知书系虚假证据的再审申请理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”之规定，二审法院经阅卷调查，认为燕兴挂面厂在二审程序中未提出新的事实、证据或者理由，遂不开庭审理而迳行判决，符合上述法律规定，并无不当。燕兴挂面厂所称“二审法院在燕兴挂面厂提出了新的事实和理由，且提交了新的证据的情况下未公开开庭审理即作出相应判决，违反法定程序”的再审申请理由与事实不符，本院依法不予支持。综上，燕兴挂面厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法���关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市永川区燕兴挂面厂的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 吴永铭审 判 员 张 莉二〇一八年六月二十八日法官助理 张 峰书 记 员 张婉婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初6419号原告：湖北省丹江口库区投资有限公司，住所地丹江口市。法定代表人：姚启凯。委托诉讼代理人：李红英，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东升，男，住北京市海淀区。被告：中国房地产开发北京有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘克洋。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。原告湖北省丹江口库区投资有限公司(以下简称丹江口公司)与被告中国房地产开发北京有限公司（以下简称中房北京公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹江口公司之委托诉讼代理人李红英、张东升，被告中房北京公司之委托诉讼代理人徐华宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹江口公司向本院提出诉讼请求：1、中房北京公司协助我方办理北京市海淀区×1、×2、×3、×4、×5、×6、×7号共七套房屋（以下简称涉案房屋）的所有权证书，将上述房屋的所有权证书办理登记至我方名下；2、判令中房北京公司承担本案诉讼费。事实与理由：1994年7月30日，中国房地产开发北京公司和丹江口市政府驻北京联络处签订《商品房购销合同》，约定由丹江口市政府驻北京联络处购买涉案房屋，建筑面积总计385.97平方米，总价款2663193元；房屋竣工交用后，产权归我方所有，我方向北京市房地产管理部门办理房屋所有权登记手续，中国房地产开发北京公司为我方提供办理该手续所需要的有关资料。我方将涉案房屋的全部房款付清，1996年8月26日，中国房地产开发北京公司为我方出具发票。1996年12月19日，中国房地产开发北京公司给北京市城镇房屋所有权登记发证办公室出具了《房屋所有权证明书》，并办理完毕房屋交接手续。1997年6月28日，中国房地产开发北京公司变更名称为中房北京公司。2010年，丹江口市人民政府出台文件，撤销丹江口市人民政府驻北京联络处，并明确所有原京办的国有资产全部移交给我方所有。自此，我方交纳涉案房屋的物业费。1995年之前，涉案房屋的土地为划拨土地，由于中房北京公司没有缴纳土地出让金而不能办理房产证。2015年5月18日，北京市国土资源局下发《关于划拨土地已竣工房屋上市出售补交地价款有关问题的函》［京国土用函（2015）×号］，提出为妥善处理解决历史遗留问题，包括涉案房屋所在小区在内的部分小区，如因建设单位破产、兼并、灭失等情形难以缴纳，可以由房地产交易受让方缴纳土地出让金。现我方愿意缴纳土地出让金、契税等所有费用，将涉案房屋过户登记至我方名下。故提起本案诉讼。中房北京公司辩称，不同意丹江口公司的诉讼请求，合同主体即丹江口市政府驻北京联络处不具有法人资格，合同应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年7月30日，中国房地产开发北京公司（销售方、甲方）和丹江口市政府驻北京联络处（购买方、乙方）签订《商品房购销合同》。双方约定：购房位置：商业中心1号楼×1、×2、×3、×4、×5、×6、×7房；建筑面积总计：385.97平方米；乙方按建筑面积6900元/m2向甲方交付房款，总计266.3193万元人民币；本合同正式签订时即由乙方向甲方支付定金7万元；第二次于1994年8月15日前乙方向甲方支付房款的70%，计186.42351万元（含第一次所付7万元）；第三次于1994年12月31日前乙方向甲方支付房款的20%，计53.26386万元；剩余房款总额的10%，计26.63193万元在房屋竣工交用前一次付清；甲方应于1995年6月30日之前将上述房屋交付乙方使用；房屋竣工交用后，产权归乙方所有，乙方向北京市房地产管理部门申领“房产权证”，甲方予以协助，为乙方提供办理房屋产权过户所需要的有关资料。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。此后，丹江口市政府驻北京联络处依约给付购房款，中国房地产开发北京公司于1996年10月向其交付涉案房屋。1997年6月28日，中国房地产开发北京公司变更名称为中房北京公司。2010年5月4日，丹江口市人民政府撤销丹江口市政府驻北京联络处，所有原京办的国有资产全部移交给丹江口公司。自2010年6月起，丹江口公司向北京中交万方物业管理有限公司交纳涉案房屋的物业费。至今，中房北京公司未能协助丹江口公司办理房屋所有权登记手续。2015年5月18日，北京市国土资源局向海淀区政府发出《北京市国土资源局关于划拨土地已竣工房屋上市出售补交地价款有关问题的函》，主要内容为：“海淀区近几年办理的划拨土地房屋上市交易补交地价款事项主要涉及马连洼竹园、翠微中里、翠微北里、远大园六区、恩济花园等40余个小区。为妥善解决历史遗留问题，我局意见：……对于上市交易房屋尚未取得房产证且1997年1月1日之前竣工的，……如建设单位因破产、兼并、灭失等情形难以缴纳的，可按《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款的规定，由房地产交易受让方缴纳土地出让金。”现丹江口公司同意缴纳涉案房屋相关的土地出让金，并支付办理房屋所有权登记手续过程中所需费用。1996年12月19日，中房北京公司计划经营部向北京市城镇房屋所有权登记发证办公室出具《房屋所有权证明书》，内容为：“根据丹江口市政府驻北京联络处房屋分配通知单，海淀区×1、×2、×3、×4、×5、×6、×7、×8号房，共8套，建筑面积441.67平方米，各项费用已结清。房屋所有权归属丹江口市政府驻北京联络处所有。注：原施工号为海淀区翠微西里商业中心1#楼”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丹江口公司和中房北京公司就买卖涉案房屋所签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。中房北京公司以丹江口市政府驻北京联络处不具备主体资格，而主张合同无效，未提交相应的证据，本院不予采信。合同签订后，丹江口公司依约履行合同，但中房北京公司至今未履行协助丹江口公司进行房屋所有权登记的相关手续，应属违约。丹江口公司要求中房北京公司协助其办理涉案房屋所有权登记手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。丹江口公司自愿承担缴纳土地出让金及办理房屋所有权登记手续过程中所需费用的相关义务，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国房地产开发北京有限公司于本判决生效后十日内协助湖北省丹江口库区投资有限公司将北京市海淀区×1、×2、×3、×4、×5、×6、×7号房屋的所有权登记至湖北省丹江口库区投资有限公司名下，土地出让金及所有权登记相关费用由湖北省丹江口库区投资有限公司承担。案件受理费二万八千一百零六元（湖北省丹江口库区投资有限公司已预交一万四千零五十三元）,由中国房地产开发北京有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  张慧芳人民陪审员  冀国红二〇一八年六月十一日书 记 员  梁 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初74554号原告：孟祥涛，男，1980年12月20日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王x峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：崔海涛，男，1979年5月30日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：马郡，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告孟祥涛（以下称孟祥涛）与被告崔海涛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称崔海涛，保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟祥涛的委托诉讼代理人唐春林，崔海涛，保险公司的委托诉讼代理人马郡，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟祥涛向本院提出如下诉讼请求：二被告赔偿我医疗费1092.14元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、误工费24600元、护理费13500元、交通费773元、鉴定费2120元，共计45485.14元。崔海涛辩称，我和孟祥涛发生交通事故，我负事故全部责任，肇事车辆在保险公司投保交强险、30万元商业三者险及不计免赔险。从孟祥涛微信看，事发后他还出去玩了，伤情并不严重。保险公司辩称，认可投保情况，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月29日10日40分，在北京市朝阳区，崔海涛驾驶的×××号小客车与孟祥涛驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孟祥涛受伤、车辆损坏、手持电话及衣物损坏。交警认定崔海涛负事故全部责任。×××号小客车登记在崔海涛名下，在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险。事发当日，孟祥涛至北京潞河医院住院治疗4天，诊断为左膝关节半月板损伤、左膝关节软骨损伤。孟祥涛提交医疗费发票1092.14元，其中个人支付1052.14元。孟祥涛主张住院伙食补助费400元、交通费773元，对此还提交了出租车发票。崔海涛称其为孟祥涛垫付过医疗费，其自行找保险公司理赔。审理中，经孟祥涛申请，我院委托北京博大司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构于2018年3月6日出具鉴定意见：孟祥涛误工期为60-120日、护理期为60-90日、营养期为30-60元。孟祥涛为此支付鉴定费2100元。北京博大司法鉴定所还出具快递费收据20元。孟祥涛据鉴定意见主张营养费3000元、误工费24600元、护理费13500元，对此还提交了劳动合同、完税证明等。经核，完税证明无法体现收入减少情况。本院认为，孟祥涛因本次事故造成的损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，仍有不足的，由崔海涛赔偿。据医疗费发票孟祥涛个人支付金额，本院支持其医疗费1052.14元。据孟祥涛住院情况，其主张的住院伙食补助费400元，本院支持；据其就医次数，本院酌情支持其交通费500元。据查明事实，本院酌情支持孟祥涛营养费1500元、误工费10000元、护理费10000元。据鉴定费发票金额，本院支持孟祥涛鉴定费2100元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告孟祥涛医疗费1052.14元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、误工费10000元、护理费10000元、交通费500元，合计23452.14元；二、被告崔海涛于本判决书生效之日起七日内赔偿原告孟祥涛鉴定费2100元；三、驳回原告孟祥涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告孟祥涛负担255元（已交纳），由被告崔海涛负担220元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇一八年六月十一日书记员  杨 洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终858号上诉人(原审被告):王惠，男，1970年3月2日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。委托诉讼代理人：张成伟，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：屈巴音，男1969年4月14日出生，蒙古族，无固定职业，现住包头市。委托诉讼代理人：金成瑶，内蒙古圣凯达律师事务所律师。上诉人王惠不服包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2513号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王惠的委托诉讼代理人张成伟，被上诉人屈巴音的委托诉讼代理人金成瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王惠上诉请求：依法撤销包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2513号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：1.上诉人没有拖欠2011年6月12日的欠款35213元（小宾馆项目），一审法院事实认定错误；2.上诉人已清偿了63000元和小宾馆35213元共计98213元的欠款，一审法院判决上诉人给付上述款项，是事实认定错误、法律适用错误的判决，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人屈巴音辩称：1.上诉人称其已将货款全部结清与客观事实不符，缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果；2.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原告屈巴音向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王惠立即支付拖欠货款98213元及利息（利息以98213元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算从2011年6月12日起至欠款付清之日止）；2.判令被告立即支付拖欠货款13720元及利息（利息以13720元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算从2011年10月5日起至欠款付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王惠于2010年至2012年间陆续向原告屈巴音购买建筑工程材料聚苯板。被告王惠2010年10月21日，给原告出具63000元的欠条，2011年6月12日给原告出具35213元的欠条。后双方买卖行为继续进行。故原告诉至一审法院要求被告清偿。一审法院认为，原、被告买卖合同已实际履行，且不违反相关法律规定，合法有效。买卖合同应当支付相应对价。本案原告提出的证据中的欠条两份，足以证明被告曾欠原告货款98213元。被告所提出的付款证据，因双方的买卖合同仍在继续，不足以证明支付的系欠据所载货款；并依据交易习惯，如此两笔货款已付清应撤回欠条。故被告的主张本院不予支持。原告所诉请的13719.76元欠款，虽有销货单为证，但因双方部分交易确存在随结随清的现象，不足以证明货款未结，此部分诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告王惠于判决生效后十五日内支付原告屈巴音货款98213元及利息（从2017年5月16日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案受理费1128元（原告已预交），由被告王惠负担。本院二审期间，被上诉人依法提交了供货清单四张，分别是两张原件、两张复印件。四张供货清单上有王惠的签字，欲证明上诉人的书写习惯，欠条的形成时间是2011年12月6日，起诉状确实是笔误。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王惠对被上诉人提交的两份证据的证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.金额为35213元欠条的落款时间是2011年6月12日还是2011年12月6日；2.上诉人王惠是否欠被上诉人屈巴音98213元的货款。关于金额为35213元欠条落款时间的问题。根据被上诉人屈巴音在二审提交的两张供货单原件上王惠的签字习惯，结合正常人对日期的书写习惯与理解以及被上诉人在一审、二审中对起诉状中日期是笔误的陈述，应认定金额为35213元欠条的落款时间为2011年12月6日。关于上诉人王惠是否欠被上诉人屈巴音98213元货款的问题。被上诉人屈巴音在一审向法庭提交了上诉人王惠拖欠被上诉人屈巴音欠款的两张欠条，上诉人王惠提交的关于小宾馆项目货款的收条出具时间在出具欠条之前，故上诉人不能证明已结清了小宾馆项目的货款。被上诉人在一审提交了双方在对账之后还进行大量买卖关系的证据即供货清单，故上诉人并不能证明2012年的两张收条是支付涉案两张欠条的货款。此外，上诉人若已经付清欠条中的货款，欠条不应在被上诉人屈巴音手中。故上诉人王惠未能提供其已经支付了被上诉人屈巴音98213元货款的证据，其应承担举证不能的后果。综上所述，王惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由上诉人王惠负担。本判决为终审判决。审判长赵晓丽审判员杜军审判员马文基二〇一八年六月十二日书记员付瑞娟附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕01民特179号申请人：西安明珠商业运营管理有限公司,住所地陕西省西安市明珠家居商城C座五层。法定代表人：张应文，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯晨，男，该公司员工，住陕西省西咸新区。被申请人：张天文，女，1966年12月17日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。申请人西安明珠商业运营管理有限公司与被申请人张天文申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。本院在审查本案过程中，申请人西安明珠商业运营管理有限公司于2018年6月7日向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，西安明珠商业运营管理有限公司的撤回申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人西安明珠商业运营管理有限公司撤回申请。案件受理费400元，申请人西安明珠商业运营管理有限公司已预交，本院减半收取200元，由申请人西安明珠商业运营管理有限公司负担。其余200元，退还申请人西安明珠商业运营管理有限公司。审 判 长  赵海峰审 判 员  陈 晶代理审判员  李沫雨二〇一八年六月七日书 记 员  ＸＸＸ
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初5965号原告：孟碧强，男，1995年8月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。被告：方为，男，1982年6月4日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市奈曼旗大镇富民社区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：颜新荣，男，1979年8月12日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。原告孟碧强与被告方为、颜新荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，原告孟碧强于2018年6月5日本院提出撤诉申请，申请撤回对被告方为、颜新荣的起诉。本院认为，原告孟碧强向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟碧强撤诉。审判员  杨素娟二〇一八年六月五日书记员  刘丽霞
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕01民特171号申请人：西安明珠商业运营管理有限公司,住所地陕西省西安市明珠家居商城C座五层。法定代表人：张应文，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯晨，男，该公司员工，住陕西省西咸新区。被申请人：尚世彬，女，1967年5月8日出生，汉族，住陕西省西安市。申请人西安明珠商业运营管理有限公司与被申请人尚世彬申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。本院在审查本案过程中，申请人西安明珠商业运营管理有限公司于2018年6月7日向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，西安明珠商业运营管理有限公司的撤回申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人西安明珠商业运营管理有限公司撤回申请。案件受理费400元，申请人西安明珠商业运营管理有限公司已预交，本院减半收取200元，由申请人西安明珠商业运营管理有限公司负担。其余200元，退还申请人西安明珠商业运营管理有限公司。审 判 长  赵海峰审 判 员  陈 晶代理审判员  李沫雨二〇一八年六月七日书 记 员  ＸＸＸ
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1752号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南充中心支公司。地址：南充市顺庆区。负责人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕军，该公司理赔部经理。被上诉人（原审原告）：杨仕荣，男，汉族，生于1964年8月15日，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：张青明，男，汉族，生于1990年12月2日，住四川省阆中市。上诉人永安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称永安财保公司）因与被上诉人杨仕荣、张青明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月01日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保公司上诉请求：一、撤销原判,依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据广元永泰司法鉴定所的鉴定意见认定误工期为140天没有法律依据，误工期应当认定到评残前一天。一审法院认定住院伙食补助期间为10天，多计算了两天。杨仕荣辩称，一审认定基本事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审法院虽然对住院伙食补助费多计算了两天60元，但对误工费标准计算不当,少计算了误工费4015.34元。张青明辩称，一审我承担了诉讼费，二审诉讼费与我无关。杨仕荣向一审法院起诉请求：二被告赔付因本次事故产生的各项损失。一审法院经审理查明，2017年10月3日12时02分，张青明驾驶的车辆在阆中市从汉王祠路往康美大道行驶，行至事故发生地时，与在七里大道由北往南行驶的由杨仕荣驾驶的未注册登记的三轮电动车相撞，造成杨仕荣受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经阆中市公安局交通警察大队认定张青明承担事故主要责任，杨仕荣承担次要责任。杨仕荣受伤后经治疗开支住院及门诊医疗费共计6862元，其中张青明垫付2000元。杨仕荣之伤经广元永泰司法鉴定所鉴定为十级伤残，评定误工期为140天，护理期为每天一人护理70天，营养期为70天。鉴定费1800元。车辆被损坏定损为1200元。同时查明，杨仕荣住阆中市，为城镇居民。杨仕荣的母亲邓文芳，生于1931年10月4日，邓文芳养育了7个子女。另查明，张青明所驾车辆在永安财保公司投保了交强险和第三者责任险。一审法院认为，交警部门依法作出的事故认定合法有据，予以采信。确定由张青明对杨仕荣的损失承担主要民事赔偿责任。张青明驾驶的机动车在永安财保公司购买有交强险和第三者责任险，永安财保公司应在交强险范围内对杨仕荣的损失先行承担赔偿责任，然后按商业保险合同的条款规定承担赔付责任。关于赔偿项目及金额，认定如下：1、住院和门诊医疗费6862元，扣减15%自费药品部分后余下5832.70元；2、营养费：20元×70天=1400元；3、住院伙食补助费:30元×10天=300元；以上三项小计：7532.70元。4、护理费：100元×70天=7000元；5、误工费：120元×140天=16800元；6、残疾赔偿金：28335元×20年×10%=56670元；7、交通费酌定200元；8、精神抚慰金5000元；9、被扶养人生活费1476元；以上4-9项小计:87146元。10、鉴定费：1800元。11、车损1200元。具体赔偿方式为，永安财保公司在交强险医疗费项目承保限额内向杨仕荣赔偿7532.70元，在交强险死亡伤残项目承保限额内向杨仕荣赔偿87146元，在交强险财产损失项目承保限额内向杨仕荣赔偿1200元。自费药品部分1029.30元和鉴定费1800元，按责任比例分担，即张青明承担1980元，杨仕荣自行承担849.30元。判决如下：一、杨仕荣因本次事故受伤后所产生的赔偿费用和财产损失由永安财保公司在机动车交通事故责任强制保险范围内共计向杨仕荣赔偿95878.70元。二、张青明向杨仕荣赔偿自费药品部分和鉴定费共计1980元。判决主文与张青明垫付的费用以及张青明应承担的诉讼费相互品迭后，永安财保公司实际向杨仕荣给付赔偿款95878.70元；张青明向杨仕荣给付910元。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，杨仕荣负担400元，张青明负担930元。（已品迭）二审查明，杨仕荣的住院病历载明其实际住院天数为8天。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据审理查明的事实，杨仕荣之伤经广元永泰司法鉴定所鉴定为十级伤残，评定误工期为140天。一审、二审中，永安财保公司均未申请对该鉴定意见进行重新鉴定，广元永泰司法鉴定所依据杨仕荣受伤的客观情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定杨仕荣的误工期限不违反法律规定。杨仕荣的住院病历载明其实际住院天数为8天，其住院伙食补助费应当计算为30元×8天=240元。一审多计算2天共计60元予以扣减。一审确定本案其他的赔偿项目和计算标准均适当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1583号民事判决第（二）项，即“张青明向杨仕荣赔偿自费药品部分和鉴定费共计1980元”；二、变更四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1583号民事判决第（一）项为“杨仕荣因本次事故受伤后所产生的赔偿费用和财产损失由永安财产保险股份有限公司南充中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内共计向杨仕荣赔偿95818.70元。”以上判决主文与张青明垫付的费用以及张青明应承担的诉讼费相互品迭后，永安财产保险股份有限公司南充中心支公司实际向杨仕荣给付赔偿款95818.70元；张青明向杨仕荣给付910元。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1330元，杨仕荣负担400元，张青明负担930元。（已品迭）二审案件受理费2660元，由永安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年六月十二日书记员  唐 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初18728号原告：常铮，男，1988年6月14日出生，汉族，北京奥运功能区管委会员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。被告：北京第一站旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场东厅K20。法定代表人：齐秀玲，总经理。委托诉讼代理人：王帆，女，系北京第一站旧机动车经纪有限公司员工。原告常铮诉被告北京第一站旧机动车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常铮的委托代理人李刚，被告北京第一站旧机动车经纪有限公司的委托代理人王帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常铮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金19050元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2017年11月9日签订二手车买卖协议，原告将保时捷卡宴轿车以635000元卖给被告，双方约定：此车车款2017年11月15日交给甲方即原告，最晚不能超过2017年11月17日，如果超过此时间，乙方即被告交违约金日息百分之一。合同签订后，原告将车交付被告。直到2017年11月17日被告没有支付车款，原告多次催要，被告才于11月20日支付车款。现原告认为被告违反合同约定，应当按照合同约定向原告支付违约金19050元（即635000×1%×3）。故向法院起诉，请求判如所请。被告北京第一站旧机动车经纪有限公司辩称：我单位本想按照约定付款，但是因为周末转不了钱，所以才在周一转的钱。如果可以少给一点违约金可以商量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院查明如下事实：2017年11月9日，常铮与北京第一站旧机动车经纪有限公司签订一份《二手车买卖协议》，约定常铮向北京第一站旧机动车经纪有限公司出卖保时捷卡宴轿车一辆，车辆售价为635000元。合同还约定，此车车款2017年11月15日交给甲方，最晚不能超过2017年11月17日，如果超过此时间，乙方交违约金日息百分之一。合同签订后，常铮将车辆交付北京第一站旧机动车经纪公司并协助办理了车辆过户手续。北京第一站旧机动车经纪有限公司2017年11月20日付款635000元。上述事实，有常铮提交的上述证据及本院开庭笔录在案为证。本院认为，常铮与北京第一站旧机动车经纪有限公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，其权利义务关系理应受到法律保护。常铮已按合同约定履行了义务，北京第一站旧机动车经纪有限公司未按合同约定的付款时间付款，已构成违约，应按合同约定支付相应的违约金。北京第一站旧机动车经纪有限公司主张双方当事人在合同中约定的违约金的计算标准过高，本院予以调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付违约金。故常铮要求北京第一站旧机动车经纪有限公司支付违约金19050元的诉讼请求，本院予以部分支持，具体数额以本院认定为准。北京第一站旧机动车经纪有限公司辩称周末不具备转款条件，没有事实依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告北京第一站旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常铮支付违约金1270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告常铮负担113元（已交纳），由被告北京第一站旧机动车经纪有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一八年六月五日书记员 杨笑非
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初7718号原告:韩士泽，男，1951年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告:鄂尔多斯市神石高科材料有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。法定代表人:刘奎元，董事长。原告韩士泽与被告鄂尔多斯市神石高科材料有限责任公司返还原物纠纷一案，本院立案后，原告韩士泽于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韩士泽撤诉。审判员  刘振录二〇一八年六月五日书记员  张欣怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初11498号原告：张晓军，男，1972年11月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：王林，原告之妻，女，1984年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张乐，男，1987年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：岳爱玲，女，1965年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告张晓军与被告张乐、岳爱玲抵押权纠纷一案，本院立案后，原告张晓军于2018年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张乐、岳爱玲的起诉。本院认为，原告张晓军向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓军撤诉。审判员  杨素娟二〇一八年六月十一日书记员  王 佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初4682号原告：秦海英，女，1983年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张庆杰，男，1971年10月2日出生，住河南省沈丘县。原告秦海英与被告张庆杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告秦海英于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦海英撤诉。案件受理费338元，由秦海英负担。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  李 强人民陪审员  闫素霞二〇一八年六月十一日书 记 员  姚 倩
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更2940号罪犯王道远，男，汉族，1965年4月14日生，初中文化，安徽省濉溪县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年2月17日作出（2016）皖1302刑初108号刑事判决，以被告人王道远犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。被告人王道远不服，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）皖13刑终116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王道远确有悔改表现，于2018年6月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王道远在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯王道远在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年4月获表扬奖励二次。另查明，该犯积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得被害人近亲属的谅解。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、（2016）皖1302刑初108号刑事判决书等证据证实。本院认为，罪犯王道远在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王道远减去自本裁定送达之日起至2018年11月12日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  赵 甄审判员  梁 征二〇一八年六月二十八日书记员  李小玢
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉行申291号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李秀伦,住吉林省桦甸市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桦甸市国土资源局，住所地吉林省桦甸市金华路317号。法定代表人田春岩，局长。一审第三人宋岩，住吉林省桦甸市。一审第三人刘万宝，住吉林省桦甸市。再审申请人李秀伦因诉被申请人桦甸市国土资源局（以下简称国土局）、一审第三人宋岩、刘万宝房屋行政登记一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02行终203号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李秀伦申请再审称，李秀伦与刘万宝离婚时，将双方共有房屋共同赠与给了其婚生女儿刘某，但未办理房屋产权转移登记。为此诉争房屋未发生物权变动，仍为李秀伦和刘万宝共有。国土局明知刘万宝无权擅自处分诉争房屋，却仍为其和宋岩办理房屋过户手续，侵害了房屋共有人李秀伦的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，李秀伦具有原告主体资格。请求撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李秀伦与刘万宝离婚时，将共有房屋共同赠与其婚生女儿刘某。由于赠与行为没有实际履行，也未办理房屋产权登记，房屋在变更登记前仍为李秀伦和刘万宝共有。本案李秀伦的诉讼请求是撤销桦甸市国土局为宋岩颁发的吉（2017）桦甸市不动产权第0010274号不动产权证书，故李秀伦是本案的利害关系人，是适格原告。原审法院驳回李秀伦的起诉错误。但本案涉及基础民事法律关系，需要对宋岩购买房屋是否构成善意取得作出民事判决，然后才能涉及到房屋登记行为如何处理，鉴于李秀伦已经提起民事诉讼，且二审裁定已经为李秀伦留有诉权。李秀伦可以在解决民事争议后，另行提起行政诉讼解决其争议。综上，李秀伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回李秀伦的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  孙百凤审 判 员  郭 岩代理审判员  孙慧源二〇一八年六月十二日书 记 员  佀庆涛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0117民初1467号原告：湛百江，男，1960年2月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：张勇惠，男，1975年12月8日出生，汉族，河北省保定市×××县村民，住该村1区。原告湛百江与被告张勇惠劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛百江到庭参加诉讼。被告张勇惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湛百江向本院提出诉讼请求：1、判令张勇惠给付湛百江劳务费3095元；2、诉讼费由张勇惠负担。事实和理由：2017年8至10月，我到张勇惠承包的北京市平谷区xxx镇xxx村村民纪财、刘建立家和xxx村陈雷云家建民房工程中做小工，日工资130元，总共31.5天，张勇惠已给付1000元，尚欠劳务费3095元，后经我多次追要未果，故诉至法院。被告张勇惠未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年8月至10月，湛百江到张勇惠所承包的建民房工地即北京市平谷区xxx镇xxx村纪财和刘建立家及xxx镇xxx村陈雷云家做小工，日工资130元，共计31天。张勇惠给付湛百江1000元，尚欠3030元未给付。上述事实，有张勇惠写的给钱证明、湛百江的记录、张敬强、纪财、刘建立出具的证明在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，湛百江到张勇惠所承包的工地做工，有张勇惠写的给钱证明，湛百江的记录与他人出具的证明相吻合。现湛百江要求张勇惠给付劳务费符合法律规定，本院予以支持，但湛百江要求给付的数额多了半天，故对此半天的费用，本院不予支持。张勇惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇惠于本判决生效后十日内给付原告湛百江劳务费3030元；二、驳回原告湛百江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张勇惠负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜德利人民陪审员  孟 虎人民陪审员  秦立丽二〇一八年六月十一日书 记 员  张 坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初7910号原告：姜成才，男，1974年2月26日出生，汉族，户籍地河北省三河市，现住北京市朝阳区。原告：吴雪纲，男，1985年12月24日出生，汉族，户籍地河南省清丰县，现住北京市顺义区。二原告委托诉讼代理人：姜成光，北京市高界（济南）律师事务所律师。被告：刘合珍，女，1965年9月21日出生，汉族，户籍地山东省莘县，现住北京市昌平区。原告姜成才、吴雪纲与被告刘合珍租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告姜成才、吴雪纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按姜成才、吴雪纲撤诉处理。案件受理费5817元，由姜成才、吴雪纲负担（已交纳）。审判员  黄莹二〇一八年六月十一日书记员  李霞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初15898号原告：骆冬梅，女，1969年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于国深，男，1961年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所北京市朝阳区东坝乡单店村。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。原告骆冬梅与被告于国深、北京市公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交客七分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。骆冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费1581．48元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费10800元、残疾赔偿金123812元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、误工费18000元、交通费1000元、财产损失1000元、二次手术费15000元，共计188443．48元。事实和理由：2017年5月10日，于国深驾驶的×××在北京市朝阳区金盏乡长店大街京旺园东侧将骆冬梅撞伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队进行了责任认定。于国深承担全责。经查，于国深系车辆驾驶人，公交客七分公司系车辆所有人，平安北京分公司系机动车交强险承保公司。事故发生后，骆冬梅就医于北京朝阳急诊医院，经诊断，此次事故造成骆冬梅右桡骨远端骨折、闭合性颅脑损伤。骆冬梅自2017年5月10日发生交通事故后，休息至今无法工作。骆冬梅受伤前身体健康，而本次交通事故将骆冬梅折磨的日渐虚弱。给骆冬梅及家庭造成难以弥补的精神伤害。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失赔偿，为此，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，经本院核实，2017年5月10日，骆冬梅与北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司司机于国深发生交通事故，依据相关规定，骆冬梅应向北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司主张相应的权利。现骆冬梅以公交客七分公司为被告，主体有误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回骆冬梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜涛二〇一八年六月十一日书记员  陈楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初1513号原告：北京北轴轴承有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村187号。法定代表人：周兆涛，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：龙川腾达特钢有限公司，住所地广东省河源市龙川县佗城镇枫深村。法定代表人：柯华恩。原告北京北轴轴承有限公司与被告龙川腾达特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告北京北轴轴承有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北轴轴承有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北轴轴承有限公司撤诉。案件受理费1431元，由原告北京北轴轴承有限公司负担。审 判 员  夏琳琳人民陪审员  王清根人民陪审员  李启忠二〇一八年六月十一日书 记 员  王 莹
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1854号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，地址重庆市璧山区。委托诉讼代理人：唐德平，重庆山立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯文波，男，汉族，1970年8月17日生，住西充县。被上诉人（原审被告）：何飞明，男，汉族，1985年8月11日出生，住。被上诉人（原审被告）：重庆环通汽车运输有限公司綦江分公司，地址重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：重庆环通汽车运输有限公司，地址重庆市巴南区渝南大道66号。被上诉人（原审被告）：吉飞，男，汉族，1990年12月22日出生，住西充县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保璧山支公司）因与被上诉人冯文波、何飞明、重庆环通汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称环通綦江分公司）、重庆环通汽车运输有限公司（以下简称环通公司）、吉飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保璧山支公司上诉请求：一、撤销原审判决中由上诉人承担的营运损失10000元，驳回被上诉人冯文波该项诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中出示了《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款》，证明上诉人已经将保险条款交付给了被保险人，免责条款约定了上诉人不承担营运损失的赔偿责任。冯文波也未提供证据证明其营运损失的多少以及车辆的修理期限。冯文波辩称，：交通事故是对方的全责，现在为止没有赔偿我，请求法院主持公道。我是经营33座的客运车辆，耽误我16天时间，每天的保险费用，挂靠费用和车站进出站费用等每天都要三、四百元。一审判决营运损失一万元是合理的。冯文波向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿车辆维修费12377.5元、车辆停运16天损失费及交通费12000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年6月12日，冯文波与四川南充当代运业有限公司西充分公司签订了《营运客车经营合同》，由冯文波承包其川Ｒ×××××客车的经营权，冯文波系川Ｒ×××××客车的实际车主。吉飞是渝Ｂ×××××车主，何飞明是其聘请的驾驶员。渝Ｂ×××××车挂靠在环通公司名下，以环通綦江分公司的名义在人保璧山支公司处投保了交强险及商业第三者责任险。2017年5月14日7时18分，何飞明驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车从西充往仁和镇方向行驶，行至西充县仁和镇小燕村路口时与相向行驶的冯文波驾驶的川Ｒ×××××大型普通客车相撞，致川Ｒ×××××大型普通客车受损。此次事故经西充县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定何飞明承担全部责任。冯文波用去修车费12377.5元。2017年5月29日该车修好后恢复营运，停运16天。审理中，人保璧山支公司出具说明一份，欲证明肇事车辆渝Ｂ×××××重型自卸货车超载，但该证据仅是保险公司单方陈述，无驾驶员签字，无形成时间，结合保险公司现场查勘记录并未载明渝Ｂ×××××重型自卸货车超载的情况，对保险公司提出的该车超载的说法无证据支持，不予采信。一审法院认为：冯文波系川Ｒ×××××客车的实际出资人和使用人，是川Ｒ×××××客车的实际车主，与本案有直接利害关系，有权行使损害赔偿请求权，是本案的适格主体。对于冯文波的停运损失，当事人未申请鉴定，因停运时间较短，为节省诉讼成本和诉讼时间，酌情认定冯文波停运损失10000元。交通费冯文波未举证，不予认定。冯文波的修车费和停运损失共计22377.5元，均属于上述法律及司法解释规定的财产损失范围。该起交通事故发生在保险期内，何飞明负全责，本案肇事车辆在人保璧山支公司同时投保了交强险和商业第三者责任险，人保璧山支公司作为保险人，应当在交强险内赔偿原告2000元，在商业第三者险内赔偿原告20377.5元。判决如下：人保璧山支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付冯文波2000元，在商业第三者责任险内赔付冯文波20377.5元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由吉飞与环通公司连带承担。二审经审理查明，人保璧山支公司在一审中提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款》，证明营运损失属于保险合同约定的保险免责条款，保险公司不负责赔偿。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据审理查明的事实，冯文波的川Ｒ×××××号车系正常营运的客运车辆，因为本次交通事故造成其车辆停运16天，必然造成冯文波营运损失，一审法院确定冯文波营运损失10000元符合该车辆的实际运营情况以及行业惯例，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”、第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确的说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释〔2009〕5号）第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”之规定，保险公司应对免责条款尽到合理提示及明确说明的义务，如果保险公司违背上述规定，没有尽到明确说明的义务，那么保险合同中所涉及保险公司免除责任的条款即不产生法律效力。本案中，人保璧山支公司虽然主张营运损失属于免责条款约定不予赔付的范围，但人保璧山支公司提交的保险条款中的有关免责条款的印刷，其字体与其他条款的字体大小相同，没有采用加大字体或使用特别的印刷格式等方式加以突出予以明确区分，与普通人的通常阅读习惯不符，很难引起投保人的特别注意，人保璧山支公司对于其免责条款没有达到法律规定向投保人进行提示和明确说明的要求，所涉免责条款不能发生法律效力，人保璧山支公司在本案中应承担商业第三者险限额内的赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年六月二十七日书记员  唐 萍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民辖终1076号上诉人（原审被告）：杨艳丽，女，1994年10月1日出生，汉族，住湖南省洞口县，被上诉人（原审原告）：曾爱园，女，1985年10月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：江显斌，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，广东广信君达律师事务所律师。上诉人杨艳丽因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2018)粤0105民初2101号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人杨艳丽上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，双方对合同履行地并没有做详细的说明，故应该由被告所在地人民法院管辖，被告经常居住地及户口所在地均为湖南××县，而被上诉人的经常居住地也为湖南省邵阳市大祥区，该案件应该由被告住所地洞口县人民法院进行立案管辖，故请求撤销原审裁定，并将本案移送至湖南省洞口县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人称本案应由湖南省洞口县人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年六月十九日书 记 员  苏晓旋
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1802执618号申请人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行，住所地安徽省宣城市宣州区。被执行人:左升涛，男，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：廖秀兰，女，1973年7月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：宣城市聪聪食品有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区养贤乡大山庵村，组织机构代码58457745-1。法定代表人：左升涛，该公司总经理。申请执行人宣���皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行与被执行人左升涛、廖秀兰、宣城市聪聪食品有限公司金融借款合同纠纷一案，宣州区人民法院2017年10月12日作出的（2017）皖1802民初3777号民事判决已生效。因被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行于2018年2月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人30万元及其利息，并承担案件受理费5891元、执行费4854元。本院在执行中，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请也未提供可供执行的财产线索，申请人同意本院依法终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘廷伟二〇一八年六月二十六日书记员  刘 祯
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0112民初8013号原告：魏海涛，男，1989年1月16日出生，汉族，。被告：高小华，女，1974年10月23日出生，汉族。第三人：西安浩纳置业有限公司。住所地：西安市未央区浐灞三角洲新浐灞半岛A区16幢2单元1层。本院受理原告魏海涛与被告高小华、第三人西安浩纳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，原告魏海涛于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告魏海涛撤回起诉。案件受理费18543元，原告已预交，由原告魏海涛承担9271.5元，其余9271.5元由本院退回原告。审判员  王蔚二〇一八年六月十二日书记员  陈丹
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终1460号上诉人（原审被告）：薛某某，男，1958年9月28日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。委托诉讼代理人：李娜，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛某甲，男，1974年4月12日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇麻家塔乡办事处滴水崖村*组**号。委托诉讼代理人：孟俊刚，男，1975年11月28日出生，汉族，陕西省神木市神木镇河畔路东1巷**号。原审被告：神木县某某商贸有限公司，住所地神木市神木镇。原审被告：李某某（又名李某），男，1971年3月22日出生，汉族，陕西省神木市人，住陕西省神木市。上诉人薛某某因与被上诉人薛某���、原审被告神木县某某商贸有限责任公司、李某某民间借贷纠纷，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销陕西省神木市人民法院(2017)陕0821民初5736号民事判决；二、本案发回陕西省神木市人民法院重审。上诉人薛某某预交的二审案件受理费15010元予以退回。审 判 长  惠子芳审 判 员  高 清代理审判员  张 瑜二〇一八年六月二十八日书 记 员  郝宇华二〇一八年六月二十五日书 记 员  郝宇华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初4744号原告:全江南，男，1985年1月27日出生。委托诉讼代理人：刘轶鹏，北京李晓斌律师事务所律师。被告：刘嘉，男，1978年6月29日出生。原告全江南诉被告刘嘉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全江南的委托诉讼代理人刘轶鹏到庭参加了诉讼，被告刘嘉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40万元并支付相应利息（自2017年9月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.被告负担诉讼费。事实和理由:2017年7月被告向原告表示因资金周转需要借款，当时口头承诺借期5日。原告分别于2017年7月27日、2017年7月28日向被告转账20万元、20万元。2017年8月4日-2017年9月8日期间，原告多次催促被告还款，被告一直推脱，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告分别于2017年7月27日、2017年7月28日向被告转账汇款20万元、20万元，共计40万元。庭审中，原告提交了微信聊天记录以证明借款事实及原告催促被告还款的事实。微信记录记载：2017年7月27日，原告将当日转账20万元的截图发与被告，被告回复“收到了”、“谢谢”；2017年7月28日，原告将当日转账20万元的截图发与被告，被告回复“收到了……”；2017年8月4日，原告向被告发送消息“账户名称：全江南；开户银行：招商银行北京万通中心支行；开户账号×××；还到这里就OK”，被告回复“我在泰国出差，回去就去办”；2017年8月9日，原告向被告发送消息“回了吗”，被告回复“现在正在上海浦东机场……”，原告回复“没事，你回了重庆明天再操作吧，那40W我这周也有得用了，我也在转机”，被告回复“嗯，好的”；2017年9月7日，原告向被告发送消息“明天我收不到钱，会先通知你们公司，然后就是法院了，这是我律师给我的建议……”，被告回复“这两天账户被冻结，我真的没有必要骗你了，……下周过完户，一定给你。”上述事实，有原告提供的银行账户明细、转账汇款业务回单、手机银行转账截图、微信聊天记录及原告陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的证据，原告向被告交付款项40万元，且原告自2017年8月4日开始多次通过微信催促被告还款，被告对欠付借款的事实未予否认，故可以确认被告向原告借款40万元的事实，被告负有按期还款的义务。现原告要求被告偿还借款并支付相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘嘉于本判决生效后十日内偿还原告全江南借款四十万元并支付相应利息（自二〇一七年九月九日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由被告刘嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇一八年六月四日书记员 赵起超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初10529号原告：张伟，女，1985年2月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：韩雪，女，1988年12月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：周岩，女，1977年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张伟与被告韩雪、周岩不当得利纠纷一案，本院立案后，原告张伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张伟撤诉。案件受理费25元，由张伟负担。审 判 员  郭 悦二〇一八年六月九日法官助理  刘金帅书 记 员  岳亭亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初23849号原告：李万虎，男，1986年3月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗海荣，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：曹云芬，女，1964年10月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：安华农业财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。负责人：黄洪伟，总经理。委托诉讼代理人：彭杰，男，1990年3月4日出生，汉族，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业场所四川省德阳市区岷江西路2段1号。负责人：骆晓鹏，经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。原告李万虎（以下称李万虎）与被告曹云芬、被告安华农业财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下称曹云芬、安华公司、人保公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李万虎的委托诉讼代理人宗海荣，安华公司的委托诉讼代理人彭杰，人保公司的委托诉讼代理人洪卫，到庭参加了诉讼。曹云芬经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。李万虎向本院提出如下诉讼请求：三被告赔偿我医疗费49276.92元、住院伙食补助费1900元、营养费4900元、护理费6240元、误工费1.8万元、住宿费1400元、交通费1264元、鉴定费2100元，共计85080.92元，分责后三被告赔偿54087元。事实与理由：2016年12月29日，我驾驶的×××号货车在京承高速19公里处与孙xx驾驶的×××号重型自卸车发生碰撞，造成我受伤，两车损坏。交通队认定我负事故主要责任，孙xx负次要责任。曹云芬辩称，孙xx是我的雇员，李xx起诉过，已经判决，肇事车辆在安华公司投保交强险，在人保公司投保100万元的商业三者险和不计免赔险。安华公司辩称，孙xx所驾车辆在我公司投保交强险，我公司已在交强险内赔偿了6万元，其中医疗费限额还有5000元。诉讼费、鉴定费，不属于保险赔偿范围；交通费过高。人保公司辩称，孙xx所驾车辆在我公司投保100万元的商业三者险和不计免赔险，我公司已在商业三者险内赔偿另一伤者78661.2元，只同意赔偿医保内医疗费，同意赔偿其他合理合法的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月29日6日8分，在北京市朝阳区，李万虎驾驶的×××号大货车前部撞到孙xx驾驶的×××号大货车后部，造成两车损坏，李万虎及其车内乘客李海波受伤。交警认定李万虎负事故主要责任，孙xx负事故次要责任。×××号大货车登记在曹云芬名下，在安华公司投保交强险，在人保公司保额100万元的商业三者险、不计免赔险。曹云芬认可孙xx系其雇员。本次事故另一伤者李海波于2017年7月15日起诉李万虎、岳xx、孙xx、曹云芬、安华公司、人保公司，要求赔偿。2017年9月14日，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2017）内0402民初2297号民事判决书，判决安华公司赔偿李xx60000元，人保公司赔偿李xx78661.2元。该判决确认李万虎系岳xx雇员，并为李万虎在交强险内预留了50%的限额，人保公司按30%赔偿。岳xx不服该判决提起上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）内04民终4905号民事判决书，驳回岳xx的上诉，维持原判。事发当日，李万虎至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，诊断为右小腿撕脱伤、右腓肠肌断裂、右趾长屈肌部分断裂、额部开放伤口伴异物存留（2处）、额肌断裂、颅外软组织损伤、积气。2017年1月6日，李万虎至赤峰市医院住院治疗12天，诊断为下肢溃疡。李万虎提交医疗费票据49276.92元，主张住院伙食补助费1900元。审理中，经李万虎申请，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2018年1月24日出具《不予受理告知书》，称因被鉴定人申请撤销本次鉴定并签撤销鉴定申请，致使鉴定工作无法进行，故对本案不予受理。李万虎主张误工期150天、护理期120天、营养期30天，人保公司认可误工期90天、护理期45天、营养期30天。双方当事人未达成一致，李万虎申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，我院委托上述鉴定机构进行本次鉴定，该机构于2018年3月6日出具鉴定意见：李万虎本次损伤综合评定误工期150日、护理期和营养期分别评定至2017年1月18日。李万虎为此支付鉴定费2100元。李万虎据鉴定意见主张营养费4900元、护理费6240元、误工费1.8万元，对此提交了护理费收据2张。另，李万虎主张亲友来京探望产生的住宿费1400元、亲友探望及来京鉴定产生的交通费1264元。本院认为，李万虎因本次事故造成损失，先由安华公司及人保公司在各自保险限额内赔偿，其中，人保公司按百分之三十责任赔偿。对于李万虎的各项损失，其主张的医疗费49276.92元、住院伙食补助费1900元、鉴定费2100元，有事实及法律依据，本院予以确认。据其伤情、就医情况结合鉴定意见，本院支持其营养费1500元、护理费6240元、误工费17500元、交通费400元。李万虎主张的住宿费，事实及法律依据不足，本院不予支持。曹云芬经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃相关权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告李万虎医疗费5000元、护理费6240元、误工费17500元、交通费400元，合计29140元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决书生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿原告李万虎医疗费13283.08元、住院伙食补助费570元、营养费450元，合计14303.08元；三、被告曹云芬于本判决书生效后七日内赔偿原告李万虎鉴定费630元；四、驳回原告李万虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告李万虎负担250元（已交纳），由被告曹云芬负担900元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  胡莉芬审判员  赵 娜二〇一八年六月十二日书记员  黄盼蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初8005号原告：裴文进，男，1960年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：武国信，男，1955年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱成，黑龙江鸿盛律师事务所律师。原告裴文进与被告武国信民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴文进及其委托诉讼代理人任立成，被告武国信的委托诉讼代理人朱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴文进向本院提出诉讼请求：1．被告武国信偿还原告裴文进借款1956000元；2．本案诉讼费用由被告武国信承担。事实和理由：原告裴文进与被告武国信系朋友关系，被告武国信因资金紧张，累计向原告裴文进借款1956000元。原告裴文进多次索要未果，故诉至法院。被告武国信辩称，不同意原告裴文进的诉讼请求。第一，借款不是1956000元，实际借款本金为150万元，已经陆续偿还143万元，双方约定利息为三分，原告裴文进的诉讼请求超过了双方的约定；第二，被告武国信的借款不是用于自己消费，而是由北京丰慧天予农业科技有限公司使用，被告武国信之前为该公司负责人，现在的负责人是武保亮，也是由武保亮还款。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告裴文进与被告武国信进行对账，并出具对账单，内容为：武国信借裴文进钱情况说明：1．2014年12月19日借100万元，12月27日借15万元；2．2015年3月29日借10万元，4月16日借25万元，共计借150万元；3．当时约定月给3分利，一年给54万元；4．借款150万元，利54万元，共计204万元；5．约定2015年12月-2016年1月前还款100万元，2016年5月份还104万元；6．2016年1月没还清100万元继续给利息。原告裴文进提交被告武国信分别于2016年11月6日和2017年12月14日出具的借条四张，借款金额分别为：61万元、35万元、74．6万元、25万元。原告裴文进称，上述借款共计195．6万元，包括本金及利息，实际借款本金150万元，都是原告裴文进向他人借款后出借给被告武国信，其替被告武国信垫付了利息，其与被告武国信约定月利率3%，从2015年4月16日起算利息，借款后被告武国信向其还款共计143万元。被告武国信称认可四张借条的真实性，但认为实际借款本金为150万元，从2015年4月16日起算利息，四张借条就150万元的利息补写的条，且已偿还借款143万元，该还款应先冲抵本金，实际借款人是北京丰慧天予农业科技有限公司，现在该公司的负责人是武保亮，也是由武保亮还款。为证明其主张，被告武国信提交还款明细及转账凭证，列明自2016年2月4日起至2017年6月8日止，还款共计143万元，还款明细为：2016年2月4日还款2．3万元，2016年2月5日还款2．7万元，2016年2月6日还款6万元，2016年8月25日还款40万元，2016年10月16日还款40万元，2016年10月31日分五笔还款20万元，2017年1月24日还款10万元，2017年4月11日还款5万元，2017年4月27日分两笔还款10万元，2017年5月3日还款5万元，2017年6月8日还款2万元。原告裴文进对上述还款明细表及转账凭证均认可，认可收到还款143万元，但认为还款中包含利息，并表示不知道具体是由谁转账还款，认为实际借款人就是被告武国信。经查，被告武国信提交的武保亮向裴文进的转账凭证在客户附言处写明武国信、武国信还款或代武国信还款的字样。上述事实，有对账明细单、还款明细单、转账凭证、借条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，被告武国信向原告裴文进借款150万元，并出具对账明细单，原告裴文进在对账明细单上签字确认，该对账明细单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故被告武国信应依约履行还款义务。双方约定月利率3%，且均认可被告武国信自2016年2月4日起至2017年6月8日止还款共计143万元。自2015年4月16日起算，按照先抵充利息再抵充本金的原则，被告武国信尚欠原告裴文进借款本金1163510．69元，以及截止至2017年6月8日的利息21886．38元。现原告裴文进要求被告武国信偿还借款1956000元的诉讼请求，本院支持其中的借款本金1163510．69元及利息21886．38元，其余部分，不予支持。关于被告武国信辩称实际借款人是北京丰慧天予农业科技有限公司，原告裴文进不认可，且被告武国信提交的武保亮向裴文进的转账凭证在客户附言处写明武国信、武国信还款或代武国信还款字样，对此被告武国信未提交其他充分证据证明其上述主张，故本院对被告武国信的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告武国信偿还原告裴文进借款本金1163510．69元及自2015年4月16日至2017年6月8日止的利息21886．38元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告裴文进的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11202元，由原告裴文进负担3468元（已交纳），由被告武国信负担7734元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏璐二〇一八年六月十九日书记员  袁莉
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1806号上诉人（原审被告）杨启政，男，汉族，生于1957年1月14日，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审原告）李春华，男，汉族，生于1965年2月6日，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审第三人）姜小清，女，汉族，生于1966年5月5日，住四川省南充市高坪区。上诉人杨启政因与被上诉人李春华、姜小清商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人杨启政申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人杨启政申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体及他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人杨启政撤回上诉，双方按一审判决执行。二审案件受理费1000元，由杨启政负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年六月十三日书记员  唐 萍
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终1052号上诉人（原审被告）：六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社,住所地：贵州省六盘水市六枝特区牂牁镇扁朝村西戛组，统一社会信用代码：93520203MA6DK2CL27。法定代表人：杨小波。委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。被上诉人（原审原告）：贞丰县思学种养农民专业合作社,住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县连环乡连环村连环组，统一社会信用代码：93522325MA6DME1L65。法定代表人：黄思学,系该公司总经理。委托诉讼代理人：康国敏,系贵州省贞丰县珉谷街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：324041013964。原审被告：李邦海，男，1978年7月11日生，苗族，住贵州省六枝特区。原审被告：李兴战，男，1971年9月21日生，苗族，住贵州省六枝特区。上诉人六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社(以下简称“瑞如合作社”)因与被上诉人贞丰县思学种养农民专业合作社（以下简称“思学合作社”），原审被告李邦海、李兴战买卖合同纠纷一案，不服贵州省六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞如合作社的委托诉讼代理人丁丽,被上诉人思学合作社法定代表人黄思学及委托诉讼代理人康国敏，原审被告李邦海、李兴战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞如合作社上诉请求：一、请求撤销（2017）黔0203民初2534号民事判决；二、改判驳回被上诉人思学合作社的诉讼请求或将本案发回重审；三、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、上诉人瑞如合作社享有先履行抗辩权，上诉人支付货款的条件尚未成就。根据上诉人瑞如合作社与被上诉人思学合作社于2016年12月1日签订的《苗木供应合同》第四条关于付款方式的约定：“……等乙方（瑞如合作社）通知甲方（思学合作社）开发票时，甲方把70万株的发票及检育证交到乙方手中。乙方必须一个月之内给甲方尾款补齐，……”。结合《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，根据双方的约定，须被上诉人先向上诉人开具70万株的发票及交付砂仁苗检育证之后，上诉人才负有在一个月内补齐货款的义务。在本案被上诉人尚未开具发票及交付检育证的情况下，上诉人有拒绝履行支付货款的权利。二、被上诉人所供苗木并不符合合同的约定，存在违约行为。案涉《苗木供应合同》第三条关于苗木规格的约定是：胸径0.3-0.5cm、高度30-40cm。上诉人于2017年7月1日出具的收条也明确写明：“苗太高有80公分”。故被上诉人履行合同义务并不符合合同的约定，存在违约行为，应按合同价3%向上诉人支付违约金。综上所述，上诉人瑞如合作社享有先履行抗辩权，支付货款的条件尚未成就，且被上诉人存在违约行为。一审判决认定事实不清，请求二审法院查清案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人思学合作社未作答辩。原审被告李邦海述称，收据上注明树苗不合格，导致树苗成活率低，造成项目失败。该项目是政府工程，没有成活率就拿不到钱，且尚未进行结算，仅凭收据进行起诉，故原审被告拒绝付款。原审被告李兴战述称，我没有意见。思学合作社向一审法院起诉请求：一、判令瑞如合作社、李邦海、李兴战支付原告货款174280元、违约金5228.40元，共计179508.40元；二、判令被告承担原告主张债权产生的交通费1000元、住宿费600元、伙食费500元。一审法院认定事实：2016年12月1日，原告思学合作社学与被告瑞如合作社签订《苗木供应合同》，约定思学合作社向瑞如合作社提供砂仁苗500000株，每株单价0.4元，供苗期限为2016年12月1日至2017年3月1日。违约金按合同价3%计算。2017年4月22日，双方签订《甲、乙双方关于供苗延期之协议》，将供苗期限延长至2017年8月1日。合同签订后，瑞如合作社依约向思学合作社支付预付款20000元，思学合作社共向瑞如合作社交付砂仁苗440700株。一审法院认为，原告思学合作社提供的其与被告瑞如合作社签订的《苗木供应合同》及《甲、乙双方关于供苗延期之协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，瑞如合作社应按双方的约定，遵循诚实信用的原则，如期向思学合作社支付货款，瑞如合作社未按合同约定支付货款已构成违约，对思学合作社要求瑞如合作社支付货款及违约金的主张，予以支持。但原告思学合作社对45000株砂仁苗按每株0.9元计算有误，纠正为每株0.4元，因此，原告主张的174280元货款，一审法院支持156280元（440700株×每株0.4元-预付款20000元）；违约金5228.40元，一审法院支持4688.40元（5228.40元×3%）；交通费、住宿费、伙食费是原告思学合作社为实现合同目的产生的费用，不应由被告承担。综上所述，被告瑞如合作社应支付思学合作社货款156280元、违约金4688.40元，共计160968.40元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社于判决生效之日起15日内支付原告贞丰县思学种养农民专业合作社货款156280元、违约金4688.40元，共计160968.40元。二、驳回原告贞丰县思学种养农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费1965元（原告已预交），由原告贞丰县思学种养农民专业合作社承担223元，被告六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社承担1742元（于判决生效之日起15日内支付给原告贞丰县思学种养农民专业合作社）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人在本案中是否享有先履行抗辩权；二、被上诉人是否存在违约行为。本院认为，关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人未按合同约定提交发票及检育证，未达到合同约定的付款条件，根据合同第四条约定的付款方式，砂仁苗供应完毕后，上诉人应支付总金额的30%，其余款项需待被上诉人提供发票及检育证后才支付。被上诉人陈述已在供应完毕树苗后将发票及检育证提交给上诉人，原审被告李兴战认可收到过发票及检育证，虽然李兴战称收到一个多月后又将发票及检育证寄回给被上诉人，但根据合同约定，上诉人应当在收到发票及检育证后一个月内支付全部尾款，故上诉人的这一上诉理由不成立。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人提供砂仁苗不符合合同约定的规格，虽然上诉人提交的收到45000株收条中注明苗有80公分高，但上诉人已收取该树苗，并且也未提供证据证明因此造成其合同目的不能实现，因此上诉人提出被上诉人违约提供树苗的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3519元，由上诉人六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒙彩虹审 判 员 杨 梅审 判 员 张 丽二〇一八年六月五日法官助理 徐 严书 记 员 周启刚
吉林省辽源市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)吉04执29号申请执行人：上海康大泵业制造有限公司。住所地上海市。法定代表人：杨林河，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏宏伟，该公司职员。被执行人：吉林鑫达钢铁有限公司。法定代表人：刘凤利，该公司董事长。上列当事人买卖合同纠纷执行一案，吉林省东丰县人民法院作出的（2015）东民初1946号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向东丰县人民法院申请强制执行，请求被执行人给付申请人欠款、并承担案件诉讼费、执行费、利息等费用，吉林省东丰县人民法院依法受理并执行。本院于2018年1月19日作出关于对鑫达钢铁系列案件提级执行的决定，决定对此案由本院予以执行。在执行过程中，被执行人已经按（2015）东民初1946号民事调解书给付申请执行人人民币共计350000.00元，申请执行人承诺自愿放弃本案其他所有款项（剩余价款、诉讼费、利息等费用）。本院认为，（2015）东民初1946号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。本案执行费6175.00元已由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，现通知如下：吉林省东丰县人民法院作出的（2015）东民初1946号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇一八年六月二十五日
吉林省辽源市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉04执30号申请执行人：北京市顶级特斯特石化有限公司。住所地北京市房山区。法定代表人：郑瑞卿，该公司经理。委托诉讼代理人：张国华，河北匡合律师事务所律师。被执行人：吉林鑫达钢铁有限公司。住所地吉林省辽源市东丰县。法定代表人：刘凤利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张殿民，该公司职员。申请执行人北京市顶级特斯特石化有限公司与被执行人吉林鑫达钢铁有限公司买卖合同纠纷执行一案，吉林省东丰县人民法院作出的（2015）东民初字1810号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向吉林省东丰县人民法院申请强制执行，请求被执行人给付申请人欠款、利息、并承担案件诉讼费、执行费等费用，吉林省东丰县人民法院依法受理并执行。本院于2018年1月19日作出关于对鑫达钢铁系列案件提级执行的决定，决定对此案由本院予以执行。在本院执行过程中，双方达成分期给付欠款执行和解协议，现申请执行人北京市顶级特斯特石化有限公司向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结吉林省东丰县人民法院作出的（2015）东民初字1810号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  赵怀瑜审判员  朱 宁审判员  李殿锋二〇一八年六月二十六日书记员  潘明亮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0106民初19260号原告：ＸＸ，女，1974年4月18日出生，汉族，户籍地山东省阳信县。委托诉讼代理人：陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京鑫浩通顺运输有限公司，住所地北京市丰台区花乡汽车园北展厅10号。法定代表人：代淑侠。本院在审理原告ＸＸ诉被告北京鑫浩通顺运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 芳二〇一八年六月四日书记员 杨笑非
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0117民初5289号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。统一社会信用代码：91110000690001587N。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：杨丹丹，女，1981年8月26日出生，汉族，润木财富投资管理集团有限公司员工。被告：北京恒银中嘉投资基金管理有限公司，住所地北京市平谷区东发科技工业园区。统一社会信用代码：91110117733443829T。法定代表人：李建萍，经理。委托诉讼代理人：吴微，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天宝，北京中今律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与被告北京恒银中嘉投资基金管理有限公司（以下简称恒银中嘉公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。润木财富公司诉称，2009年12月28日，北京农村商业银行股份有限公司军博支行（以下简称军博支行）与北京泰通利达科贸有限公司（原名：北京通利德圣计算机科技有限公司）（以下简称泰通利达公司）及银鸿担保有限公司、张召啟签订《借款合同》、《保证合同》。合同签订当日，军博支行出借367万元本金给泰通利达公司，其至今未依约向军博支行清偿，银鸿担保有限公司、张召啟亦未承担保证责任。2012年12月17日，北京市海淀区人民法院作出了（2012）海民初字第20660号《民事判决书》确认，由泰通利达公司向军博支行偿还借款本金2918593.84万元及利息，银鸿担保有限公司、张召啟对上述偿还义务承担连带清偿责任。前述判决无法执行，北京市海淀区人民法院于2013年9月13日作出（2013）海执字第5039号《民事裁定书》裁定本次执行程序终结。2016年3月22日，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司签订了《债权转让协议》（协议编号：2016债转007），将本案所涉及的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。2016年3月17日，对该笔债权的转让进行了公告通知。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司签订了《债权转让协议》（协议编号：农商行18-四季青），将本案所涉及的债权转让给中润经济发展有限责任公司。2016年10月18日，对该笔债权的转让进行了公告通知。2016年，中润经济发展有限责任公司与润木财富公司签订了《债权转让协议》（编号：农商行18-四季青），将本案所涉及的债权转让给润木财富公司。2017年11月22日，对该笔债权的转让进行了公告通知。润木财富公司称接收该笔债权后，发现银鸿担保有限公司于2013年11月19日已被北京市工商局吊销营业执照，根据调取的工商档案显示并未依照法律规定于十五日内及时启动自行清算，系怠于履行清算责任，损害了债权人即润木财富公司的利益，应承担相应的法律后果，故诉至法院，要求：判令恒银中嘉公司按照（2012）海民初字第20660号《民事判决书》对银鸿担保有限公司应当向润木财富公司清偿的债务承担连带清偿责任，清偿金额如下（一至四项诉讼请求）：1.恒银中嘉公司向润木财富公司清偿的借款本金80万元及利息451036.95元（包括借款利息及逾期还款利息、罚息、复利，截止至2012年6月20日），案件受理费33758元承担连带清偿责任，总计：1284794.95元；2.恒银中嘉公司向润木财富公司偿付逾期付款利息（以本金80万元为基数，自2012年6月21日起至实际清偿之日止，按《借款合同》约定的标准计算）承担连带清偿责任；3.恒银中嘉公司向润木财富公司支付的迟延履行期间的债务利息【自2013年4月7日至2014年7月31日，以80万元（本金）为基数，按照同期人民银行贷款利率2倍计算；自2014年8月1日至给付之日止，以80万元（本金）为基数，按照日万分之一点七五的标准计算】；4.由恒银中嘉公司承担本案的诉讼费。恒银中嘉公司在答辩期内提出管辖权异议。认为根据中华人民共和国民事诉讼法律相关规定，应由被告住所地人民法院管辖；且法人住所地是指法人的实际经营地或者主要办事机构所在地。本案立案时，被告实际经营地为北京市朝阳区东三环北路28号博瑞大厦B座7层恒银基金，且被告已在该地长期实际经营。因此，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖是起诉必须符合的条件之一。本案中，润木财富公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由提起诉讼，请求判令恒银中嘉公司按照（2012）海民初字第20660号《民事判决书》对银鸿担保有限公司应当向润木财富公司清偿的债务承担连带清偿责任，故本案属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”因公司股东未履行清算责任给公司债权人造成损失的，债权人起诉股东对公司债务承担相应赔偿责任的，不属于公司组织诉讼，侵权行为地不包括公司住所地。润木财富公司现选择在北京市平谷区法院诉讼，是认为恒银中嘉公司注册地在平谷区。恒银中嘉公司称其工商注册地虽为北京市平谷区东发科技工业园区，但其营业地或主要办事机构在北京市朝阳区东三环北路28号博瑞大厦B座7层恒银基金，并提交了其在中国证券投资基金企业协会上公示的基金管理人登记信息、电信PRI业务合同、办公地址证明、博瑞大厦租赁协议等予以证明。结合本院送达情况、调查情况，可以确定恒银中嘉公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”恒银中嘉公司的住所地位于北京市朝阳区。故恒银中嘉公司所提管辖权异议成立，平谷法院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇一八年六月十一日书记员  迟婧函
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初11060号原告：中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。法定代表人：罗强，董事长。委托诉讼代理人：胡俊才，男，该公司法律事务部高级主管。委托诉讼代理人：赵慧力，男，该公司后勤中心东风服务站主任。被告：张小红，女，1963年3月20日出生。本院在审理原告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司诉被告张小红排除妨害纠纷一案中，原告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予中国石化集团北京燕山石油化工有限公司撤回起诉。审判员 朱 乐二〇一八年六月七日书记员 曾思亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初6421号原告：湖北省丹江口库区投资有限公司，住所地丹江口市。法定代表人：姚启凯。委托诉讼代理人：李红英，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东升，男，住北京市海淀区。被告：中国房地产开发北京有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘克洋。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。原告湖北省丹江口库区投资有限公司(以下简称丹江口公司)与被告中国房地产开发北京有限公司（以下简称中房北京公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹江口公司之委托诉讼代理人李红英、张东升，被告中房北京公司之委托诉讼代理人徐华宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹江口公司向本院提出诉讼请求：1、中房北京公司协助我方办理北京市海淀区翠微中里15号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权证书，将上述房屋的所有权证书办理登记至我方名下；2、中房北京公司承担本案诉讼费。事实与理由：1994年8月31日，中国房地产开发北京公司和丹江口市政府驻北京联络处签订《商品房购销补充合同》，约定由丹江口市政府驻北京联络处购买涉案房屋，建筑面积总计55.7平方米，总价款384330元。我方将涉案房屋的全部房款付清，1996年8月26日，中国房地产开发北京公司为我方出具发票。1996年12月19日，中国房地产开发北京公司给北京市城镇房屋所有权登记发证办公室出具了《房屋所有权证明书》，并办理完毕房屋交接手续。1997年6月28日，中国房地产开发北京公司变更名称为中房北京公司。2010年，丹江口市人民政府出台文件，撤销丹江口市人民政府驻北京联络处，并明确所有原京办的国有资产全部移交给我方所有。自此，我方交纳涉案房屋的物业费。1995年之前，涉案房屋的土地为划拨土地，由于中房北京公司没有缴纳土地出让金而不能办理房产证。2015年5月18日，北京市国土资源局下发《关于划拨土地已竣工房屋上市出售补交地价款有关问题的函》［京国土用函（2015）×号］，提出为妥善处理解决历史遗留问题，包括涉案房屋所在小区在内的部分小区，如因建设单位破产、兼并、灭失等情形难以缴纳，可以由房地产交易受让方缴纳土地出让金。现我方愿意缴纳土地出让金、契税等所有费用，将涉案房屋过户登记至我名下。故提起本案诉讼。中房北京公司辩称，不同意丹江口公司的诉讼请求，合同主体即丹江口市政府驻北京联络处不具有法人资格，合同应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年7月30日，中国房地产开发北京公司（销售方、甲方）和丹江口市政府驻北京联络处（购买方、乙方）签订《商品房购销合同》。双方约定：购房位置：翠微西里商业中心1号楼×、×、×、×、×、×、×房；建筑面积总计：385.97平方米；乙方按建筑面积6900元/m2向甲方交付房款，总计266.3193万元人民币；本合同正式签订时即由乙方向甲方支付定金7万元；第二次于1994年8月15日前乙方向甲方支付房款的70%，计186.42351万元（含第一次所付7万元）；第三次于1994年12月31日前乙方向甲方支付房款的20%，计53.26386万元；剩余房款总额的10%，计26.63193万元在房屋竣工交用前一次付清；甲方应于1995年6月30日之前将上述房屋交付乙方使用；房屋竣工交用后，产权归乙方所有，乙方向北京市房地产管理部门申领“房产权证”，甲方予以协助，为乙方提供办理房屋产权过户所需要的有关资料。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。1994年8月31日，中国房地产开发北京公司（销售方、甲方）和丹江口市政府驻北京联络处（购买方、乙方）签订《商品房购销补充合同》。双方约定：甲、乙双方于1994年7月30日签订了《商品房购销合同》，现经双方协商，乙方向甲方增购翠微西里商业中心1号楼×号房，建筑面积增加55.70平方米，总价款增加38.433万元。签订本补充合同后乙方向甲方支付购房定金1万元，该套住房的首期款26.9031万元（含定金1万元），由乙方于1994年9月15日前向甲方支付。所剩款项的付款时间与付款方式及其它条款均与原《商品房购销合同》相同。此后，丹江口市政府驻北京联络处依约给付购房款，中国房地产开发北京公司于1996年10月向其交付涉案房屋。1997年6月28日，中国房地产开发北京公司变更名称为中房北京公司。2010年5月4日，丹江口市人民政府撤销丹江口市驻京联络处，所有原京办的国有资产全部移交给丹江口公司。自2010年6月起，丹江口公司向北京中交万方物业管理有限公司交纳涉案房屋的物业费。至今，中房北京公司未能协助丹江口公司办理房屋所有权登记手续。2015年5月18日，北京市国土资源局向海淀区政府发出《北京市国土资源局关于划拨土地已竣工房屋上市出售补交地价款有关问题的函》，主要内容为：“海淀区近几年办理的划拨土地房屋上市交易补交地价款事项主要涉及马连洼竹园、翠微中里、翠微北里、远大园六区、恩济花园等40余个小区。为妥善解决历史遗留问题，我局意见：……对于上市交易房屋尚未取得房产证且1997年1月1日之前竣工的，……如建设单位因破产、兼并、灭失等情形难以缴纳的，可按《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款的规定，由房地产交易受让方缴纳土地出让金。”庭审中，丹江口公司同意缴纳涉案房屋相关的土地出让金，并支付办理房屋所有权登记手续过程中所需费用。1996年12月19日，中房北京公司计划经营部向北京市城镇房屋所有权登记发证办公室出具《房屋所有权证明书》，内容为：“根据丹江口市政府驻北京联络处房屋分配通知单，翠微中里15号楼×、×、×、×、×、×、×、×号房，共8套，建筑面积441.67平方米，各项费用已结清。房屋所有权归属丹江口市政府驻北京联络处所有。注：原施工号为翠微西里商业中心1#楼”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丹江口公司和中房北京公司就买卖涉案房屋所签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。中房北京公司以丹江口市政府驻北京联络处不具备主体资格，而主张合同无效，未提交相应的证据，本院不予采信。合同签订后，丹江口公司依约履行合同，但中房北京公司至今未履行协助丹江口公司进行房屋所有权登记的相关手续，应属违约。丹江口公司要求中房北京公司协助其办理涉案房屋所有权登记手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。丹江口公司自愿承担缴纳土地出让金及办理房屋所有权登记手续过程中所需费用的相关义务，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国房地产开发北京有限公司于本判决生效后十日内协助湖北省丹江口库区投资有限公司将北京市海淀区翠微中里十五号楼一○○七号房屋的所有权登记至湖北省丹江口库区投资有限公司名下，土地出让金及所有权登记相关费用由湖北省丹江口库区投资有限公司承担。案件受理费七千零六十四元（湖北省丹江口库区投资有限公司已预交三千五百三十二元）,由中国房地产开发北京有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  张慧芳人民陪审员  冀国红二〇一八年六月十一日书 记 员  梁 贺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初10048号原告：刘金全，男，1967年2月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京沃谷农业发展有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号。法定代表人：江明，总经理。委托诉讼代理人：孟永宁，男，北京沃谷农业发展有限公司销售总监助理。被告：北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店，营业场所北京市昌平区北七家镇立汤路60号院36号楼一层、二层101。负责人：王连超，店长。委托诉讼代理人：郭聪慧，男，北京沃谷农业发展有限公司销售主管。原告刘金全与被告北京沃谷农业发展有限公司、北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。2018年6月4日，刘金全经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘金全撤诉处理。案件受理费由刘金全负担，已交纳。审 判 员  高 笛二〇一八年六月四日法官助理  李 旭书 记 员  程新淼书 记 员  金 鑫