陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 (2021)陕05民终2069号 上诉人（原审被告）：王银乐，男，1971年12月7日出生，汉族，住陕西省大荔县，农民。委托诉讼代理人：张新锋，陕西沐和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王文良，男，1973年4月27日出生，汉族，住陕西省大荔县，农民。委托诉讼代理人：王建发，男，1974年5月10日出生，汉族，住陕西省大荔县，农民。委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师。原审被告：马翠贤，女，1972年4月14日出生，汉族，住陕西省大荔县，农民。上诉人王银乐因与被上诉人王文良、原审被告马翠贤民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2021)陕0523民初1043号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王银乐及其委托诉讼代理人张新锋、被上诉人王文良及其委托诉讼代理人刘军杰、王建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银乐上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回王文良要求上诉人偿还2015年9月18日借款10万元本金及利息的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、王文良未提供证据证明2015年9月18日借款10万元的来源、款项交付的证据，应承担举证不能的法律后果。王文良为证明20万元债权成立，对其中2015年10月7日借款10万元向法院递交了银行取款记录、借据等证据，上诉人对此予以认可，并偿还了132400元的本息。但对争议的2015年9月18日借款 10万元的事实，王文良未提供款项来源及借款交付的证据，依据最高院关于审理民间借贷案件司法解释第二条、第九条应认定借款不生效，依据民法典第六百七十九条规定应认定借款自始不成立，双方之间未建立债权债务关系。2、王文良为证明2015年9月18日借款10万元事实成立而提供的书写了“清”字内容的借据，存在重大瑕疵且根据交易习惯应认定债权债务关系自始不存在，王文良作为权利人对此不能作出合理解释故该证据不能达到其证明目的。3、一审错误分配举证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，应由王文良提供权利凭证并对所提交的证据内容作出客观合理解释，但一审却将举证责任分配给上诉人，系适用法律错误，应予纠正。被上诉人王文良辩称，1、王文良与王银乐之间的借贷关系合法有效，王银乐应偿还借款本金20万元及至实际给付之日的利息。2015年9月18日，王银乐因家庭收黄花菜投资需从王文良处借款10万元，约定月息1.5分，当日，王文良向王银乐交付了10万元，王银乐书写了借条。2015年10月7日，王银乐再次因家庭收黄花菜投资需从王文良处借款10万元，约定利息1.5分，当日，王文良交付了10万元，王银乐书写了欠条。2018年3月1日，王文良与王银乐对拖欠的利息核算，截止2018年3月1日，王银乐共拖欠29个月利息，共计87000元，王银乐分别于2016年5月21日、2018年3月5日通过转账清偿利息30000元、50000元，2021年3月8日给付7000元，清偿了上述欠付利息。经王文良与上诉人协商，自2018年3月1日起月息降至1.2分，由王银乐出具20万元的借条，此后，上诉人继续偿还借款本金20万元及后续利息，同时王文良交回王银乐之前书写的两张10万元条据。后王文良多次向王银乐、马翠贤催要借款，马翠贤通过微信分别于2019年7月26日、2019年8月1日、2020年1月20日共支付利息45400元，利息清偿至2019年9月30日。2、王银乐与王文良均认可借款用途为家庭收黄花菜投资所用，王银乐与马翠贤系夫妻关系，二人均系大荔县银乐黄花菜专业合作社的成员，以家庭作坊模式开展收黄花菜业务。王文良提供的微信还款记录、微信截图均可证实，马翠贤自愿偿还案渉夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2018）2号第一条、第三条的规定，马翠贤应对案渉借款本息承担共同还款责任。3、王文良首次起诉陈述的事实与本次起诉陈述的事实一致，而王银乐的陈述前后矛盾，不符合逻辑、交易习惯、日常生活经验。王银乐上诉称其仅在2015年10月7日借款10万元，不符合本案事实，更不符合出具借条、清偿利息特别是重新出具的20万元借条、后续偿还利息的事实。上诉人的陈述无任何证据印证，不能对抗王文良所持有的书证。通过王银乐支付前期利息的事实可知本案借款本金为20万元而非10万元。一审判决正确，应维持。原审被告马翠贤未陈述意见。王文良向一审法院起诉请求：判令王银乐、王翠贤立即偿还王文良借款20万元及利息（自2019年10月1日起按约定利率给付至实际还款日，截止起诉之日为24000元）。一审法院认定事实：王文良与王银乐系朋友关系，王银乐、马翠贤系夫妻关系，2015年5月大荔县银乐黄花菜专业合作社成立，马翠贤为法定代表人，王银乐、马翠贤均系该合作社的股东。2015年9月18日，王银乐因经营黄花菜生意需要资金从王文良处借款10万元，同年10月7日再次借款10万元，约定月利率为1.5%，王银乐分别向王文良出具了条据。2016年5月21日，王银乐通过银行转账给付王文良3万元。2018年3月1日，王银乐就上述两笔借款重新向出具了一份20万元的借条，月利率调整为1.2%，并将原来的两张10万元借条收回保管。同年3月5日、3月8日，王银乐银行转账给付王文良5万元、7000元。2019年7月26日马翠贤微信转账给王文良5400元，2019年8月1日马翠贤微信转账给王文良1万元、1万元，2020年1月20日马翠贤微信转账给王文良2万元，以上还款均未明确是本金还是利息。2020年7月，王文良、王银乐因借款数额是10万元还是20万元产生分歧，并将各自持有的借条交给对方。2020年7月13日，王文良起诉请求王银乐、马翠贤偿还20万元借款及利息，后撤诉。现王文良再次起诉请求王银乐、马翠贤偿还20万元借款及利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王文良提供证据证明王银乐从王文良借款20万元，并履行了给付义务，虽然其只提供了10万元的取款记录，但结合王银乐先出具两份10万元借条和后出具一份20万元借条的事实，故本院认定王文良、王银乐之间借款为两笔，共计20万元。王银乐2016年5月21日偿还的3万元，按约定利率1.5%计算，系偿还两笔共计20万元借款的利息23350元、本金6650元，利息清偿至2016年5月21日。故至2016年5月21日，王银乐尚欠借款本金193350元未还。至2018年3月1日，按约定利率1.5%计算，王银乐应支付的利息数为193350×1.5%×21.3个月=61775元，故王银乐2018年3月5日偿还的5万元、2018年3月8日偿还的7000元、2019年7月26日偿还的5400元中的4775元，均应系支付2018年3月1日之前产生的利息。2018年3月1日以后，按月息1.2%计算，偿还的（5400-4775）元、2万元、2万元，应系支付2019年9月28日之前产生的利息，本金193350元再未偿还过。王文良、王银乐约定的月利率1.2%，不超出法律规定的最高限额，王文良现请求按此支付2019年10月1日之后的利息，予以支持。马翠贤与王银乐系夫妻关系，共同经营黄花菜生意，王银乐认可借款用途为经营黄花菜生意，故依法认定本案债务为王银乐、马翠贤夫妻共同债务，马翠贤负有共同偿还义务。王银乐虽辩称2015年9月18日的一笔10万元借条已经注明了“清”，表明双方之间该笔债务已经结清,但其并未清楚陈述系何时以何种方式清偿，因王文良否认还款并称“清”系王银乐保管借条期间自行书写，结合王银乐答辩的“已经清偿本金8万元、利息52400元”，认定王银乐该辩称缺乏事实依据，不予采信。王银乐认可向王文良出具过一份20万元的借条，虽然其辩称仅从王文良处借过一笔10万元，但不能圆满解释出现两份10万元及一份20万元借条的原因，故对其辩称不予采信。王银乐辩称双方已经结算并撕毁20万元的借条，故不再欠王文良的款，因未陈述结算的时间地点等过程，也未提供任何证据证明双方曾结算过，且其对王文良仍持有原来的两份10万元借条不能做出合理解释，故不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释〔2020〕15号第一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条、第二十八条之规定，判决：王银乐、马翠贤于本判决生效后偿还王文良借款193350元，并按月利率1.2%支付2019年10月1日至实际还款之日的利息。 本案案件受理费4660元，减半收取计2330元，由王银乐、马翠贤负担。二审经审理查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年9月18日，王银乐向王文良出具借条一份，言明借到王文良10万元，并约定了利息；2015年10月7日，王银乐再次向王文良出具欠条，言明欠到王文良10万元，并约定了利息。二审中，王银乐称2015年9月18日借条是补打2015年10月7日欠条，并认为其在2015年9月18日借条上注明“清”字，即为还清借款。经查，王银乐书写两份借（欠）条的时间不一致，且其对2018年3月1日向王文良出具20万元借条表示认可，亦认可出具该借条时收回之前出具的两份10万元条据，对出具20万元借条的原因未作合理解释，故王银乐出具的20万元借条应为对前期出具的两份10万元条据的汇总。王银乐认可是自己在2015年9月18日借条上注明“清”字，该借条自2018年3月1日至2020年7月一直由王银乐持有，王银乐未提供其还清该借条所载明借款金额的相关证据，现借条原件仍由王银乐持有。而且王银乐称其在2020年7月拿出15万元现金假装给王银乐还款，要求王银乐拿来其出具的20万元借条并予以收回，但并未实际还款，王文良在王银乐未还款的情况下亦取回了由王银乐保管的两张10万元条据，故应认定王银乐在2020年7月时认可借款20万元的事实。王银乐未提供其他还款证据，故应归还王文良借款，一审确认的应还款项金额及利息正确。王银乐认为双方2015年9月18日借款不存在的上诉理由不能成立。王银乐庭后提交的潘金辉证明，因其未申请证人出庭作证，亦未表明该证据的证明目的，上诉状及审理中均未提及，故对该证据不予认定。马翠贤未在上诉状上签名，王银乐亦称上诉费均为其交纳，马翠贤二审未出庭表明上诉的意思表示，故对上诉状列举的马翠贤视为未提起上诉，列为原审被告。综上所述，王银乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2503元，由王银乐负担。 本判决为终审判决。审  判  长     郝      翎审  判  员     邢  维  利审  判  员     左  继  刚 二〇二一年九月十八日   法 官 助 理     贺  珊  珊                        书  记   员     卫      薇1