河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终4341号上诉人（原审原告）：田年，男，汉族，1964年12月29日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常怀善，男，汉族，1970年3月2日出生，住商水县。被上诉人（原审被告）：苏俊伟，男，汉族，1989年8月20日出生，住平舆县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱会臣，河南维象律师事务所律师。上诉人田年与被上诉人常怀善、苏俊伟民间借贷纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初3107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田年及其委托诉讼代理人王维到庭；被上诉人常怀善、苏俊伟未到庭，其委托诉讼代理人朱会臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田年上诉请求：请求依法撤销原审判决，重新改判由被上诉人给付所欠利息156800元，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实欠妥。1、庭审中，上诉人已经提交了被上诉人的还款凭证，一笔是70万元，一笔是30万元，并且有具体的还款时间，显示被上诉人的借款时间，从借款时间到还款时间按照证实是利率计算出应给付利息的数额，即是上诉人向原审法院起诉的诉讼标的。具体的计算方法是按照被上诉人承认的100万元的借出日期是2017年12月6日，上诉人向被上诉人借出款项100万元，有具体的借出日期。不然被上诉人不会轻易的还款100万元，还款后原来的借款手续已经不存在，已经证实上诉人与被上诉人双方借贷关系成立，被上诉人认为不是借贷关系也不会在结算单上列明利息的计算方法。因此，借款日期、还款提起、结算单已经印证借贷关系已经成立，完成举证的前提条件，被上诉人没有提供相反证据抗辩上述证据，因此，原审法院认定上诉人没有完成双方有借贷关系的举证前提欠妥。2、上诉人已经提交了借贷关系的证明，借出日期是2017年12月6日，有具体法院判决50万元（并没有向法院执行，直接作为100万元的里面的债务），另外，50万元有上诉人的朋友对先进分次交给被上诉人先进购买沙子石子，被上诉人所列清单已经给付345000元，属于清偿的利息。按照当时约定的利息计算100万元应该是501800元，该利息的结算不以当时约定的利率4分为前提，按照民间借贷的利率保护价2分计算，被上诉人列明给付345000元应优先给付利息，其他的欠款数字已经另案起诉，给其他案件并没有重复起诉，因此清单中列明的345000元给所列举的其他账目没有关联，是独立的一笔偿还100万元的利息。被上诉人没有相反证据印证作为抗辩的理由。3、对于郭胜利的转账凭证不需要郭胜利签字，因为郭胜利不会无缘无故的向上诉人的银行卡上大额汇款，对于此被上诉人也认可是还款100万元中的款项，这些账目的流入和流出银行流水都有记载，银行卡都是实名制，银行流水就是最好的证据，这就足以证明上诉人借给被上诉人款项100万元的事实，被上诉人通过郭胜利的银行卡还款100万元的事实。综合以上上诉人请求被上诉人承担还款责任的理由事实清楚，证据确凿，原审法院认定事实欠妥，请二审法院予以更正，撤销原判，重新改判。被上诉人常怀善、苏俊伟共同辩称，答辩人认为原审判决结果正确，应当予以维持。涉案的100万元款项不是一次性借出的，是以前一个调解书欠田年50万元，另外又借50万元。但调解书没有约定利息，100万元的欠条中也没有约定利息。在一审中，被答辩人田年对此事认可的。综上，被答辩人的上诉理由不能成立。田年向一审法院起诉请求：要求被告给付所欠利息156800元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告苏俊伟向原告出具清单一份，内容为：“100万2017年12月6号-2019年10月6号22个月；45.3万2018年3月6号-2019年10月6号7个月；20万2018年12月19号10个月100万+（22×4）88万25.3万+（7590×7）5310020万+（6）利993100元本：1453000元合计:2446100元付：345000元余总欠：2100000元苏俊伟不含法院110万2019.10.22号算”。郭胜利通过银行分别于2019年12月3日、2020年1月23日向田年转账300000元、700000元，共计1000000元。现原告诉至本院要求二被告支付100万元借款使用期间的利息。一审法院认为，原告主张被告常怀善、苏俊伟支付100万元借款的利息，该主张应以双方100万元借贷关系成立为前提，但原告未提交100万元借款的借据及相关转账支付凭证，也未提交345000元的支付凭证及能证明该345000元系案涉100万元借款利息的证据。其仅凭被告苏俊伟书写的涉及多笔款项的清单、郭胜利的转账凭证及没有当事人签名确认的清单，不足以证明其主张成立，其要求被告苏俊伟和常怀善承担还款责任的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田年的诉讼请求。案件受理费1718元，由原告负担。本院二审期间，上诉人田年在庭审中提供了（2017）豫1623民初371号民事调解书，并申请证人豆长洲、赵某、豆涛出庭（后因被上诉人常怀善、苏俊伟认可欠款100万元的事实，该三位证人实际未出庭）以此证明：被上诉人原向上诉人借款50万元，经法院调解达成还款协议，被上诉人到期没有按期还款，上诉人如若按照调解书第二项执行，造成被上诉人停产无法生产，后达成新的协议。按照新的借款50万元，约定利息4分，因此，在被上诉人苏俊伟结账时50万元除外不算利息，就是和另外的50万元，加到一起为100万元，在100万元按照约定4分利息，调解书50万元不再执行。算作重新借款50万元，产生新的债务。针对上诉人田年在二审庭审中提供的证据，被上诉人常怀善、苏俊伟共同质证认为，对证据的真实性没有异议，借款确实存在，但已经全部清偿完毕。针对上诉人田年在二审庭审中提供的证据，本院分析认为，由于该证据是法院生效的裁判文书，且被上诉人认可其真实性，故对于其真实性本院予以认定。综上，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明：1、2017年2月13日，商水县人民法院作出（2017）豫1623民初371号民事调解书，约定：一、被告商水县永泰商砼有限公司（法定代表人苏俊伟）自愿于2017年8月15日前还清原告（田年）借款50万元整；二、被告商水县永泰商砼有限公司如到期不还，自愿以商水县永泰商砼有限公司所有的2台1**及其带罐和2台50铲车的所有权归原告所有；三、上述款项履行后，双方概无纠缠。在本案二审庭审中，双方均认可该50万元实际上并未偿还，和另外50万元借款一起记做100万元的借款。2、在一审庭审过程中，上诉人田年称涉案100万元借款的借条上未约定利息，只是双方口头约定利息另外写。3、在诉讼过程中，上诉人田年认可100万元借款本金已经偿还，利息已经偿还345000元，现尚余156800元未偿还；被上诉人常怀善、苏俊伟一方则认为该100万元的借款已全部偿还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的上诉人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，第一，根据商水县人民法院已经生效的（2017）豫1623民初371号民事调解书约定的内容，借款并未明确约定利息，且在本案一审庭审中，上诉人田年认可借据上没有约定利息。根据民间借贷的相关司法解释，由于双方在借据上没有约定利息，上诉人有关支付利息的主张不应支持。第二，根据上诉人田年的自认，2019年12月3日、2020年1月23日分别收到的30万元、70万元是被上诉人一方偿还的本金，利息部分并未全部偿还。但根据法律规定及日常生活经验，一是当债务人偿还的数额不足以清偿欠款本息的，一般应先扣除利息，在计算本金；二是当债务人偿还的数额不足以清偿欠款本息的，债权人一般应保留借据本身，或者由债务人另行出具借据。本案中，上诉人虽称该100万元本金是担保人偿还的，只是由于担保人只负责本金部分，所以其将借据交还给了被上诉人一方，但上诉人的这一陈述并未有证据予以证实。综合以上分析，因借据本身没有约定利息，且即便双方口头约定有利息，但结合上诉人已经自认收到的利息数额以及上诉人将借据本身交还被上诉人一方的事实，被上诉人一方关于已经偿还全部借款的陈述较之于上诉人一方的陈述更具有高度的可能性，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本案应当认定借款已经全部偿还。综上所述，上诉人田年的上诉请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由上诉人田年负担。本判决为终审判决。审判长  李顺启审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年九月七日书记员  刘昱霆