天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1035号上诉人（原审原告）：唐广辉，男，1969年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金达华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号。法定代表人：郭瑞林，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟召东，男，1961年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李学强，男，1962年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：苗秀华，女，1959年8月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市恒星置业发展有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇新城村南门路东侧。法定代表人：李士增,执行董事。上诉人唐广辉与被上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称“泰富公司”）、孟召东、李学强、苗秀华、天津市恒星置业发展有限公司（以下简称“恒星公司”）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐广辉的委托诉讼代理人高晓禹、被上诉人泰富公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。被上诉人孟召东、李学强、苗秀华、恒星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐广辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实存在遗漏，一审未将2018年4月18日泰富公司、孟召东、李学强出具的还款承诺书予以确认。2.一审判决不支持上诉人诉讼请求，缺乏事实和法律依据。上诉人已按照借款协议约定将借款出借给被上诉人，且上诉人与所有被上诉人签订的《债务偿付协议》再次确认该事实，2018年4月18日的还款承诺再次证明被上诉人已收到该笔借款。孟某是泰富公司会计，是恒星公司法定代表人，孟某的银行账户泰富公司经常使用。泰富公司辩称，本案为虚假诉讼，唐广辉与泰富公司不存在民间借贷关系，李学强为职业放贷人，借款过程违背常理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孟召东、李学强、苗秀华、恒星公司未提交答辩意见。唐广辉向一审法院起诉请求：1.判令被告泰富公司、孟召东共同偿还原告借款15200000元；2.判令被告泰富公司、孟召东共同给付利息5928000元(2017年7月1日至2019年2月15日期间）；3.判令被告李学强、苗秀华、恒星公司承担第一、第二项诉讼请求的连带给付责任；4.本案诉讼费、保全费由被告方承担。一审法院认定事实：2017年5月31日，被告一泰富公司、被告二孟召东与原告唐广辉签订《借款协议》，载明因借方因资金周转困难，急需一笔资金，由李学强作中间保证人（由于时间很短最多不超过30天）向贷方唐广辉处借得人民币：5月26日邮政储蓄银行170万元，农业银行300万元，光大银行110万元，邮政储蓄银行50万元。5月27日农业银行440万元。5月31日中国银行450万元。合计1520万元，利息为月息3%。2017年12月31日，原告唐广辉与被告孟召东、李学强、苗秀华、恒星公司签订《债务偿付协议》，载明唐广辉、孟召东、李学强确认于2017年5月底，孟召东向唐广辉借用资金共6笔，合计1520万元，借期30日，月息3%，孟召东未能及时归还。为促进及时还款，达成方案如下：1.如孟召东在2018年3月1日偿付借款，自借款本金给付之日起至实际偿付之日止的期间，借款利息按月息1%计付。2.如孟召东未能在2018年3月1日偿付借款，则自借款本金给付之日起至实际偿付之日止的期间，借款利息按月息2%计付。李学强、苗秀华、恒星公司为孟召东向唐广辉偿付债务本息提供连带保证责任。现被告泰富公司、孟召东认为其与原告之间不存在民间借贷法律关系，否认收到15200000元借款。一审法院认为，原告提交的打款流水证据显示相关款项转至孟某账户，但现有证据不足以证明孟某与泰富公司存在账户混同。且相关款项从几个证人名下转出，但几个证人均难以说明其个人账户中款项来源。虽然原告提交了书面借款凭证，但根据原告提交的转账证据不能证明被告泰富公司、孟召东实际收到过15200000元的借款款项。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告唐广辉的全部诉讼请求。案件受理费147440元、保全费5000元，由原告自行负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交，证据一，戴某与泰富公司民间借贷案件裁判文书复印件4份，证明戴某案件与本案性质、证据完全一致，该案经过终审判决支持了戴某诉讼请求；证据二，借款协议书、往来收据及银行业务受理单，证明唐广辉曾多次帮助泰富公司解决资金困难问题，孟某是泰富公司会计，泰富公司确实收到了本案借款；证据三，工商行政部门泰富公司、恒星公司户卡及市场主体基本信息等资料，证明孟召东在2018年7月之前是泰富公司法定代表人，也是恒星公司法定代表人，恒星公司是泰富公司股东，之后恒星公司法定代表人变更为孟某，两公司为关联公司；证据四，杨某与泰富公司民间借贷案件裁判文书复印件3份，证明孟某银行账户由泰富公司使用，进行资金转账往来。被上诉人质证认为，对证据一、四中另案判决书可以证明本案与其他关联案件均为李学强及其家人操纵，各案证据、手法均相同，形成多个民间借贷案件。对证据三公司主体信息真实性认可，不认可证明目的。对证据二不认可作为新证据提交。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，对本案争议焦点的证明力将结合本案其他证据综合认定。二审查明，泰富公司成立于1998年6月21日，孟召东是其法定代表人，现已变更为郭瑞林。2017年5月26日，案外人石某名下邮储银行账户向孟某名下尾号为2274农行账户分别转账170万元，300万元；案外人胡某名下光大银行账户向孟某名下尾号为2274农行账户转账110万元；李学强名下邮储银行账户向孟某名下尾号为2274农行账户转账50万元。2017年5月27日，案外人李某名下农业银行账户向孟某名下尾号为2274农行账户转账440万元。2017年5月31日，案外人李某名下中国银行账户向孟某名下尾号为2274农行账户转账450万元。一审中，李学强与案外人石某、李某、胡某均陈述上述转账系泰富公司及孟召东因资金紧张找唐广辉借款，唐广辉按照孟召东要求通过其银行账户向孟某银行账户转账，上述款项是以唐广辉名义借给孟召东和泰富公司的。2017年11月30日，泰富公司向唐广辉出具金额分别为1520万元、273.6万元的转账支票两张，唐广辉陈述系偿还借款，但为空头支票，不能兑现；泰富公司主张因李学强与泰富公司存在其他经济往来，系李学强要求孟召东出具，李学强明知是空头支票。2018年4月18日，李学强和泰富公司、孟召东向唐广辉出具材料，载明：唐总你好，首先向您致歉，在我公司最困难的时候，您伸出援手。但我公司由于种种原因，未能限时的还付欠款，深表歉意，并对您的援手和后期的支持和理解表示万分感谢。现我公司和市总工会合作项目，杨村五一阳光项目已定于2018年5月4日拍卖，保守估计我公司所得股份值大概1亿元左右，我和学强郑重向您承诺，拍卖款到之日，即时将本息全部还清，决不违诺，您可以关注此信息。（借方：天津开发区泰富置业发展有限公司向借贷方：唐广辉2017年5月31日借款共计：壹仟伍佰贰拾万元整，利息为月息3%。本金：1520万元，利息为：547.2万元）附借款协议。在案证据部分银行交易回单中，案外人孟某名下尾号为2274农行账户向他人转账交易摘要中显示为，代泰富偿还借款等字样。本院二审审理的(2020)津03民终3953号戴某与泰富公司、银合资产公司民间借贷纠纷一案中，显示，部分出借给泰富公司的借款流水走向为转入案外人孟某名下尾号为2274农行账户。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人主张的借贷关系是否成立，上诉人是否实际支付了借款；2.连带责任问题应如何认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于是否形成借贷关系及是否实际出借款项，本院分析，第一，本案中，2017年5月31日的《借款协议》中写明借方为孟召东，泰富公司在尾部借方处盖章，2017年12月31日的《债务偿付协议》中亦写明债务人孟召东向唐广辉短期借用资金；第二，从上诉人出借资金转账记录看，《借款协议》已初步列明转账日期及金额，与李学强与案外人石某、李某、胡某向案外人孟某转账记录相一致，而李学强及案外人石某、李某、胡某均陈述上述转账是以唐广辉名义借给孟召东和泰富公司的，且根据在案证据，作为本案借款收款账户，孟某名下尾号为2274农行账户在其他案件中，多次转账记录摘要为代泰富公司偿还借款，亦有代泰富公司收取借款，故该账户被泰富公司多次用于借款、还款；第三，《借款协议》写明“借得人民币……”并列明转账日期及金额，且签订协议日期在转账日期之后或当日，应属对转账的确认；第四，孟召东签字的《债务偿付协议》及2018年4月18日的孟召东、泰富公司出具的承诺，均对借款日期及借款金额进行了明确确认；第五，泰富公司在《借款协议》尾部借方处盖章并在2018年4月18日的承诺中盖章确认，亦曾在2017年11月30日向唐广辉出具过转账支票，金额与本案借款本金及当时利息相关联，综合以上分析，唐广辉与孟召东、泰富公司形成借贷关系，并实际出借了款项，孟召东、泰富公司均应对案涉借款本金及其利息承担偿还责任。上诉人该项上诉请求，本院予以支持。关于案涉借款本金及利息数额认定，被上诉人孟召东、泰富公司并未提交证据证明曾偿还过案涉借款的本金及利息，对借款本金1520万元，孟召东、泰富公司应承担偿还责任。借款利息数额的认定，本案借款上诉人于2017年5月31日前全部转账交付完成，其本案主张2017年7月1日至2019年2月15日期间的利息5928000元，按月息2%计算，符合《债务偿付协议》的约定，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）关于借贷利率保护上限规定，本院予以支持。关于连带责任承担问题，本院依法向李学强、苗秀华、恒星公司送达开庭传票，三被上诉人无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃权利。依照2017年12月31日签订的《债务偿付协议》约定，李学强、苗秀华、恒星公司均同意就案涉债务本息提供连带保证责任，上诉人在保证期间内向三被上诉人主张保证责任，本院予以支持。泰富公司辩称本案为李学强作为职业放贷人操纵的虚假诉讼等理由，并未提供充足证据证实，本院不予采信。本案的民间借贷的交易流程实质上是出借人根据借款人指示，依约将款项直接支付给第三方收款人的模式，一审所作处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，鉴于二审出现新证据，上诉人上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初3458号民事判决；二、被上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司、孟召东于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人唐广辉支付借款本金15200000元及利息5928000元；三、被上诉人李学强、苗秀华、天津市恒星置业发展有限公司就上述借款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费147440元，保全费5000元；二审案件受理费147440元，公告费500元，均由被上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司、孟召东负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年九月十五日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金