江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终3040号上诉人（原审原告）：杨某，男，1995年2月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某，女，1995年9月19日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：时善勇，江苏穿石律师事务所律师。上诉人杨某与上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，双方均不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2021年8月25日开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人马俊芳，上诉人孙某及其委托诉讼代理人时善勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定房屋按照双方各50%比例分割错误。上诉人父母在双方结婚前出资8万元，应当视为对上诉人一方的赠与，购房后上诉人父母与双方当事人共同生活、经营，偿还房贷使用的财产是家庭共有财产，房屋装修贷款20万元中有13万元是上诉人父亲用其工伤赔偿款偿还的，因此上诉人及其父母对房屋的贡献明显超过被上诉人，一审认定双方对房屋贡献基本相当错误。2.一审认定上诉人信用卡欠款149188.37元为夫妻共同债务错误。上诉人无证据证明其信用卡债务是用于家庭共同生活和经营，家庭经营收入也在被上诉人处，理应偿还部分信用卡欠款。并且计算共同债务的时间应当截止被上诉人2020年离家生活时上诉人所欠的信用卡债务。3.被上诉人是从事房屋中介业务的，不应当存在中介费，一审法院认定中介费2188元错误。4.上诉人的父母体弱多病，上诉人还要抚养幼女，一审法院分割财产时没有考虑上诉人的实际生活困难。孙某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人38345元，或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋的按揭贷款都是上诉人偿还，上诉人工作收入不稳定，都是通过刷信用卡维持，家庭支出也是靠上诉人刷信用卡维持的，房屋装修和餐饮店投资都是信用卡刷卡支付。因此上诉人因偿还贷款及家庭消费而导致的信用卡债务应认定为共同债务进行分割，否则对上诉人极不公平。双方当事人的答辩意见均同各自上诉意见。杨某一审诉讼请求：1.对淮安经济技术开发区学府嘉园房屋售房款进行分割，判决孙某给予杨某339024元。2.判决孙某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对双方无争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于双方婚姻关系的事实。杨某提交的一审法院于2020年8月14日作出的（2020）苏0891民初1407号民事调解书，证实双方于××××年××月××日登记结婚，于2020年8月14日经法院调解离婚，涉案房屋在该离婚案件中未做处理。2.关于涉案房屋出售的事实。杨某提交的淮安市存量房买卖及居间服务合同和银行卡交易明细，证实孙某于2020年7月1日将涉案房屋出售给案外人毕志同，出售价格为1045000元。3.关于双方无争议的债务。孙某提交的江苏银行银行卡（尾号1801）交易明细，证实其于2020年8月1日一次性偿还涉案房屋贷款的尾款270957.8元。孙某提交的清浦兴福村镇银行银行卡（尾号5765）交易明细，证实其于2020年8月3日一次性偿还家庭贷款的尾款62961.84元，杨某对该两笔债务予以认可，一审法院予以确认。4.关于双方对于部分房款进行分割的事实。双方一致认可孙某已经将房款中的241507元转给杨某。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于涉案房屋出售后房屋款项去向的问题。孙某提交的民生银行（尾号2930）、江苏银行银行卡（尾号1801）以及清浦兴福村镇银行银行卡（尾号5765）交易明细，证明其于2020年9月1日收到案外人毕志同转入的70万元，于2020年9月1日至9月4日共计偿还信用卡欠款236650.3元，于2020年9月5日支付卖房中介费2188元，于2020年9月6日转账给杨某共计231507元，于2020年9月17日转账给案外人195000元。2.关于双方有争议的债务问题。（1）孙某提交的淮安市存量房买卖及居间服务合同和民生银行卡交易明细，证明其与案外人签订了房屋买卖和居间服务合同，产生中介费2188元，杨某没有提交相反证据证明，故一审法院确认该2188元系出售涉案房屋产生的费用。（2）孙某辩称，涉案房屋出售的款项中未分割的部分已经用于支付双方夫妻关系存续期间的经营性债务。经查，孙某提交的多张银行储蓄卡、信用卡及微信、支付宝转账记录等证据，能够证明其于2018年11月2日支付的装修尾款16500元，2018年11月20日支付的龙门花甲店转让费43000元，2019年4月10日支付的黄焖鸡股份2万元和3万元，2019年7月14日支付的房屋租金1万元，2019年7月31日支付的黄焖鸡租金29688.37元，合计149188.37元，均系孙某通过刷信用卡套现支付，且通过刷其他信用卡套现偿还的对外债务，与双方离婚后孙某信用卡中仍然存在大量欠款具有关联性，杨某没有提交相反证据证明，故该149188.37元应当认定为夫妻共同债务。孙某关于2018年5月31日支付的5200元以及2018年8月7日支付的25000元也系刷信用卡产生的对外债务的辩解，因其提交的证据尚不能证明上述两笔费用系刷信用卡产生，与信用卡欠费之间具有关联性，对该部分辩解一审法院不予支持。一审法院认为，关于涉案房屋房款分割比例的问题。第一，关于涉案房屋购房款的出资问题，双方均未能提交证据予以证明；第二，杨某父亲杨锦友存入孙某银行卡中的13万元，系双方夫妻关系存续期间存入的，用于偿还双方部分装修贷款的钱款，杨某提交的证据尚不足以证明该笔13万元系夫妻双方对外债务；第三，双方使用共有财产偿还房贷，对涉案房屋贡献基本相当，故一审法院认定涉案房屋售房款应当予以均分，双方各分得50%。关于涉案房屋房款如何分配的问题。本案中，涉案房屋出售所得房款为1045000元，其中，偿还涉案房屋剩余贷款270957.8元，偿还家庭贷款尾款62961.84元，当事人对此无异议，一审法院予以确认。此外，孙某出售房屋产生的中介费用2188元，以及信用卡欠款中的149188.37元，应当认定为夫妻共同债务。孙某还辩称，其余信用卡欠款系用于偿还家庭贷款以及日常支出，均应当认定为夫妻共同债务。经查，一方面，孙某尚未提交证据证明其余信用卡欠款系用于偿还家庭贷款及日常支出产生，另一方面，双方夫妻关系存续期间，家庭仍然有工资收入及经营性收入，能够支付家庭贷款及日常支出，对孙某此点辩解一审法院不予采纳。双方均主张还有其他对外债务，但均未能提交证据予以证明，故该部分债务由各方当事人举证后再行另案主张。综上，依据现有证据，孙某已经给付杨某的241507元，一并处理后，孙某应当给付杨某（1045000元-270957.8元-62961.84元-2188元-149188.37元）/2-241507元=38345元。依照《中华人民共和国婚姻法》（2001年修订）第三十九条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、孙某于判决生效之日起十日内给付杨某38345元。二、驳回杨某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6385元，保全费2020元，由杨某负担6537元，孙某负担1868元。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，杨某主张其父母为双方购房出资8万元，并为双方偿还装修贷款13万元，孙某对该事实未表异议。关于共同债务，双方经协商一致认可孙某名下信用卡于2020年5月9日前产生的债务及此后至2020年8月期间为偿还之前所欠贷款而产生的债务，均同意认定为夫妻共同债务。双方经对账，杨某认可孙某名下信用卡截止2020年5月9日的以下欠款为共同债务：建设银行信用卡欠款5087元，江苏银行信用卡欠款59291.04元，交通银行信用卡欠款17996.06元，平安银行信用卡欠款12351元，浦发银行信用卡欠款8319.88元，兴业银行信用卡欠款8538元，招商银行信用卡欠款21704元，中信银行信用卡欠款15346元，建设银行分期贷款8103.1元；另孙某于2020年5-8月期间偿还贷款35600元，杨某亦认可为共同债务，以上合计192336.08元。孙某另主张其名下以下贷款为共同债务：平安银行备用金欠款15000元及手续费2988元、交通银行好享贷11622.41元及手续费1590.96元、江苏银行贷款11091.5元、建设银行贷款1155.56元及手续费537.44元、兴业银行贷款5312.34元及手续费1376.98元。杨某对上述平安银行欠款17988元、江苏银行贷款11091.5元、建设银行贷款1155.56元及手续费99.84元、兴业银行贷款5312.34元真实性无异议，对交通银行好享贷认可9049.6元，但杨某对上述债务均不认可为夫妻共同债务。对于双方有争议的债务，本院结合孙某的举证，确认债务数额为50675.19元，对于债务性质，根据孙某提供的银行流水，结合双方婚姻存续期间以信用卡及贷款作为重要经济来源的生活消费方式，本院对孙某主张贷款系用于家庭生活开支予以采信，杨某未能提供相反证据否定该事实，本院对其抗辩意见不予采纳。本案二审争议焦点为：涉案房屋的出售款应当如何分割。本院认为，首先，夫妻双方共同财产的分割应以双方离婚时客观存在的实际财产价值为分割依据，共同债务的认定亦应查明双方离婚时尚未偿还的所有共同债务，一审法院仅认定了双方婚姻关系存续期间发生的数笔债务，对双方离婚时的实际债务情况未予全面审查不当。二审中，双方当事人一致认可孙某名下信用卡截止2020年5月9日离婚诉讼时所产生的债务，以及此后为偿还之前所欠贷款而产生的债务均认定为夫妻共同债务。经双方对账及本院依法审查，本院认定双方共同债务为243011.27元（192336.08元+50675.19元）。关于杨某否认孙某支出中介费2188元，杨某未能提供证据推翻孙某的举证，一审法院认定孙某支出中介费2188元并无不当。因此，房屋出售款扣减双方共同债务后剩余价值为465881.09元（1045000元-270957.8元-62961.84元-2188元-243011.27元）。其次，关于涉案房屋剩余出售款的分割比例，考虑杨某父母对涉案房屋存在部分出资，应认定杨某对涉案房屋的贡献稍大于孙某，在分割房屋价值时，可对杨某适当予以多分。从一审判决结果来看，除孙某已支付杨某的241507元外，一审法院判决孙某再给付杨某38345元，该分割方式基本适当，故本院不作调整。综上所述，上诉人杨某、孙某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人杨某预交的二审案件受理费1800元，由杨某负担；上诉人孙某预交的二审案件受理费758元，由孙某负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  岳 玥二〇二一年九月二十二日书记员  张卓君