河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终11371号上诉人（原审被告）:汤新奇，男，1967年6月12日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审原告）：河南弘重工程机械有限公司，住所地荥阳市豫龙镇瓦屋孙。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞力，河南臻中律师事务所律师。原审被告：陆东桂，女，1979年10月23出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：崔邓旺，男，1975年4月7日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人汤新奇因与被上诉人河南弘重工程机械有限公司（以下简称弘重公司），原审被告陆东桂、崔邓旺买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初15003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人汤新奇，被上诉人弘重公司委托诉讼代理人赵瑞力到庭参加诉讼。原审被告陆东桂、崔邓旺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤新奇上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人签订的合同合法有效是错误的。被上诉人与上诉人签订合同约定的车辆没有合格证和出厂日期等合法车辆手续，而且该合同仅一份，未给上诉人合同，上诉人一直要求被上诉人提供车辆合格证及出场日期等合法车辆手续，否则退车，被上诉人一直以协商为理由推诿，直到将上诉人起诉到法院也未提供该车辆相关合法手续，故一审认定合同成立生效是错误的。2.上诉人与被上诉人签订的合同，被上诉人存在欺诈行为，显失公平。上诉人与被上诉人签订的案涉合同，购买被上诉人的挖掘机价款为265000元，首付50000元，余款215000元分24个月付清。上诉人后来了解到2018年5月份，市场上同样规格的挖掘机，同样的贷款支付方式，每台售价才15-16万元，被上诉人的价格比市场同类产品多10-11万元，被上诉人在履行该合同过程中存在欺诈行为，该合同显失公平。综上所述，为了保护上诉人的合法权益，请求二审法院依法裁判。弘重公司辩称，1、被答辩人在上诉状中所述与事实不符，车辆合格证和出厂日期等合法车辆手续已经在交付车辆的时候随车辆一并交付。2、答辩人和被答辩人双方所签合同，是被答辩人的真实意思表示，被答辩人是具有民事行为能力的主体，在签订合同过程中，答辩人没有任何欺骗和隐瞒，没有提供虚假信息，更没有利用任何优势来要求被答辩人签订合同。3、合同中所买卖的挖掘机价格是经过双方充分协商的，答辩人在原价格基础上又给被答辩人优惠了两万块钱，答辩人并无欺诈，至于被答辩人在上诉状中所述的价格浮动乃是市场自由调节的行为。综上所述，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，为了维护答辩人的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。弘重公司向一审法院起诉请求：一、被告汤新奇、陆东桂、崔邓旺向原告偿还欠款本金89000元，及截至2021年5月7日的违约金24356元，之后仍按照日万分之四支付违约金；二、被告承担律师代理费4534元；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月15日，原告与被告汤新奇签订了编号为HNHZ18048的《工矿产品分期购销合同》一份，主要约定：被告汤新奇以分期付款方式从原告处购买MC56-9型液压挖掘机一台，总金额265000元；首付款50000元，余款215000元分24个月付清，2018年6月至2020年4月每月还款9000元，2020年5月还款8000元，每月还款时间为25日；被告汤新奇未按合同约定向原告按时、足额支付应付款项，每逾期一日，按应付款的万分之七支付违约金，同时因被告汤新奇迟延付款致原告受到的损失，原告有权依照本合同的约定向被告汤新奇追偿，追偿的范围包括但不限于诉讼费、执行费、运输费、律师费等，其中诉讼费、执行费据实支付，律师费按诉讼标的额的百分之四计算。被告陆东桂签写了一份《承诺书》，主要内容为：本人与汤新奇系配偶关系，已仔细阅读了HNHZ18048的《工矿产品分期购销合同》，本人承诺，愿意与配偶共同履行合同约定义务，我们如出现违约，本人愿意承担违约责任（包括支付剩余货款、支付违约金、接受限制措施、承担限制措施费用、损失赔偿金及其他实现债权的费用）。被告崔邓旺作为保证人签写一份《担保函》载明：汤新奇从原告公司购买山重MC挖掘机一台，型号为MC56-9；本人愿意为其提供连带责任保证，本人承诺：保证范围为主合同所涉及的买方应支付的货款、违约金、限制措施费用、损失赔偿金及其他实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年等。原告所举证的《还款明细表》显示：用户汤新奇，分别于2018年7月2日、7月25日、8月25日、11月23日、12月25日、2019年2月2日、3月29日、5月28日、8月2日、10月23日、2020年1月15日、1月16日、5月3日、8月9日，均向原告支付9000元，实付金额共计126000元，之后未再支付，截止2021年5月6日，被告汤新奇尚欠本金89000元，尚欠违约金24356元。审理中，被告汤新奇认可其一共还了14期，每期9000元，现在还欠89000元。一审法院认为，被告汤新奇对原告提交的《工矿产品分期购销合同》真实性无异议，认可是其所签，该合同成立并生效。被告汤新奇认可尚欠89000元，故原告要求被告汤新奇支付剩余货款89000元的诉讼请求，一审法院予以支持。针对被告所说的合格证问题，被告汤新奇不仅未提供证据证明其曾向原告提出过异议，且其认可陆续向原告偿还了14期分期款，故一审法院对被告辩称意见不予采纳。合同约定，被告汤新奇未按合同约定向原告按时、足额支付应付款项，每逾期一日，按应付款的万分之七支付违约金。原告主张被告以每期应付而未付的款项为本金，按每日万分之四支付违约金，同时主张被告支付律师费4534元，二者之和过高，一审法院对原告主张的违约金按照日万分之四计算予以支持，对其主张的律师费不再支持。被告陆东桂签写了《承诺书》，承诺与汤新奇共同履行合同义务，如出现违约，愿意承担违约责任。故被告陆东桂应对被告汤新奇所负的上述债务承担共同还款责任。被告崔邓旺自愿出具《担保函》承担连带责任保证，故原告诉请崔邓旺承担连带责任保证，依据充分，一审法院予以支持；被告崔邓旺履行担保义务后有权向被告汤新奇、陆东桂进行追偿。被告陆东桂、崔邓旺未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤新奇、陆东桂于判决生效后十日内向原告河南弘重工程机械有限公司支付货款89000元及违约金，其中（每次按应付款时间对应的违约金计算方法依次为：本金9000元的违约金自2018年6月25日起至2018年7月1日止；本金9000元的违约金自2018年9月25日起至2018年11月22日止；本金9000元的违约金自2018年10月25日起至2018年12月24日止；本金9000元的违约金自2018年11月25日起至2019年2月1日止；本金9000元的违约金自2018年12月25日起至2019年3月28日止；本金9000元的违约金自2019年1月25日起至2019年5月27日止；本金9000元的违约金自2019年2月25日起至2019年8月1日止；本金9000元的违约金自2019年3月25日起至2019年10月22日止；本金9000元的违约金自2019年4月25日起至2020年1月14日止；本金9000元的违约金自2019年5月25日起至2020年1月15日止；本金9000元的违约金自2019年6月25日起至2020年5月2日止；本金9000元的违约金自2019年7月25日起至2020年8月8日止；本金9000元的违约金自2019年8月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2019年9月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2019年10月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2019年11月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2019年12月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2020年1月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2020年2月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2020年3月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2020年4月25日起至实际支付之日；本金9000元的违约金自2020年5月25日起至实际支付之日；均按日万分之四计算）；二、被告崔邓旺对判决第一项确定的义务向原告河南弘重工程机械有限公司承担连带清偿责任；被告崔邓旺承担责任后，有权向被告汤新奇、陆东桂进行追偿；三、驳回原告河南弘重工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1329元，由原告负担51元，被告汤新奇、陆东桂、崔邓旺负担1278元。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院结合本案其他证据对二审期间各方所提交的证据予以综合认证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汤新奇从弘重公司处购买案涉挖掘机，首付款50000元，余款215000元分24个月付清。弘重公司交付车辆，而汤新奇未按时足额支付购车款构成违约。一审法院根据案涉合同约定、汤新奇付款时间及金额，结合本案实际，判决汤新奇、陆东桂支付剩余购车款89000元及其相应利息并无不当。汤新奇上诉称被上诉人存在欺诈行为，案涉合同显失公平，但是没有足够证据对其该项主张加以证明，故其该项上诉请求不成立，应不予支持。汤新奇的其他上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由上诉人汤新奇负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年九月二十八日书记员  王赵鑫