北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京04民终597号上诉人（原审原告）：乐伟明，男，1964年6月24日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：梁栋，男，该公司员工。上诉人乐伟明因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初17220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐伟明上诉请求：1.撤销（2020）京0491民初17220号判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决适用法律不当。本案是乐伟明通过京东平台购买商品或者接受服务，在乐伟明的合法权益受到损害后，进行起诉的案件，适用法律为《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）；第二，在一审过程中，乐伟明表示无法与销售者取得有效联系，并当场拨打了京东公司提供的销售者无法接通的联系电话，告知法官该电话始终无法接通，为无效的联系方式。乐伟明向一审法官表示，基于消费者权益保护法第四十四条，要求京东进行赔偿是法律赋予乐伟明的权力；第三，京东平台有《开放平台保证金管理规定》的，在京东公司收到乐伟明合法权益受到损害的投诉后，未采取利用收取的保证金进行赔付等必要措施，依法与该销售者或者服务者承担连带责任；第四，目前，消费者与销售者无法有效联系；第五，乐伟明在一审中就主张京东公司书面答辩适用法律错误，消费者权益保护法就是针对本案这类情况制定的，一审判决适用法律错误。综上，请二审法院依法改判。京东公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，京东公司已提供涉及的第三方经营店铺的信息，因此不应当承担责任。乐伟明向一审法院起诉请求：判令京东公司退款2277元。一审法院认定事实：京东公司系京东商城的运营主体。案外人中经汇通公司系京东商城店铺中经汇通加油卡专营店（以下简称涉案店铺）的运营主体。2019年5月31日，乐伟明通过京东商城网店支付2749.50元购买了面值3000元的中经汇通加油卡，订单号为97093432408，加油卡卡号×××。乐伟明述称其最后一次使用加油卡为2019年10月31日，卡内余额2475元。后，乐伟明两次到中经汇通网站指定的加油站使用加油卡失败后，向京东公司客服提出退货要求。2019年12月28日乐伟明向京东公司提出申请要求退款，京东公司客服于2019年12月30日回复审核关闭；同日，乐伟明再次申请退款，京东公司客服回复审核意见为“退款”“请将商品寄回”，2020年1月2日该服务单被取消；2020年1月4日乐伟明提出售后问题询问为何将服务单取消，京东公司客服告知其目前处理方案（目前部分油站可以正常使用，实时可用油站以有油网公示为准；如在使用过程中有问题可联系95082或商家24小时服务热线4006630666，涉及退款问题建议您和商家沟通处理）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乐伟明从京东公司经营的京东商城上的第三方经营的店铺购买涉案加油卡，乐伟明与京东公司之间成立网络服务合同关系，而非信息网络买卖合同关系。涉案交易的买卖合同双方为乐伟明和案外人中经汇通公司。京东公司为京东商城网络交易平台的提供者，并非合同的相对方。经一审法院释明，乐伟明表示不追加中经汇通公司为本案一审被告或第三人，坚持以京东公司作为一审被告，要求其退款。一审法院认为，京东公司作为电子商务平台经营者，对平台内经营者的信息进行了核验并公示，尽到了平台的合理审查和注意义务，在接到乐伟明的退货申请后，已经协助乐伟明进行了处理并提供了解决方式，虽未能彻底解决纠纷，但亦尽到了平台积极协助的义务，乐伟明要求其承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。京东公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相关的诉讼权利。据此一审法院判决：驳回乐伟明的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点为京东公司是否存在消费者权益保护法四十四条规定的应当承担责任的情形。消费者权益保护法第四十四条规定的网络交易平台提供者的责任包括三种：一是网络交易平台提供者未尽平台披露义务，替代销售者承担先行赔付的责任；二是网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；三是网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。具体到本案，关于京东公司是否履行平台披露义务，一审庭审时法官要求乐伟明明确其诉讼请求，乐伟明要求京东公司披露销售者的电话号码，京东公司提供了销售者新的电话号码，乐伟明表示新的联系方式仍无法联系到销售者，京东公司未尽平台披露义务。对此本院认为，消费者权益保护法第四十四条规定的未尽披露义务是指网络交易平台提供者对销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式有审查核验的义务，该条文规定旨在考虑到当前网络交易纠纷频发，买卖双方绝大多数没有直接的接触，在处理纠纷过程中消费者很容易找不到对方，而多数消费者在获取对方信息方面的能力不足，如果网络交易平台提供者也不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿，维护自身合法权益。但如何审查网络交易平台提供者是否尽到上述义务，在法律适用上仍有解释的必要。就此，本院从以下两点予以论述，第一，《中华人民共和国电子商务法》第二十七条第一款规定，“电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新”。本院认为，该条规定可以视为是对消费者权益保护法第四十四条规定的信息披露义务的进一步阐释，也就是说电子商务平台经营者对经营者的身份、地址、联系方式等真实信息进行核验、登记、建档并定期核验更新后再披露的，应当视为其已经履行了信息披露之义务。第二，从消费者、网络交易平台提供者、平台内经营者的利益衡量之考虑，在适用消费者权益保护法第四十四条的信息披露义务时对网络服务平台提供者苛以较重的义务，则会提高平台交易成本，变相转嫁到消费者身上，反而不利于互联网交易的繁荣和交易秩序的维护。因此，本院认为，对于网络交易平台提供者的披露义务应以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的明确的被告为标准，即网络交易平台提供者向销售者披露其已核验登记的销售者的名称、住址、联系方式等，即可认定为履行了披露义务。就本案而言，依据现有证据，结合乐伟明申请披露的事项看，不能得出京东公司未履行信息披露的义务，对乐伟明的该项上诉主张，本院不予支持。本案事实不涉及京东公司是否作出有利于消费者承诺，因此本院在此不再赘述。另外，根据现有证据不能证明京东公司与销售者存在侵害消费者权益的共同故意，故本案不属于京东公司存在明知或应知销售者或服务者利用平台侵害消费者合法权益未采取必要措施，应当承担消费者权益保护法第四十四条第二款规定的连带责任的情形。关于乐伟明主张京东公司未用保障金赔付消费者，该主张属于网络服务合同的合同责任或侵权责任，该项请求不在乐伟明一审诉讼请求中主张的消费者权益保护法四十四条规定的责任范围之内，故其要求京东公司依据消费者权益保护法承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。关于乐伟明认为一审判决变更其案由的上诉主张，本院认为，一审案由为信息网络买卖合同纠纷，一审判决书已经明确表述，一审判决在本院认为部分阐述了一审法院对该纠纷的理解，但并未变更乐伟明的诉讼主张，一审判决适用的请求权基础仍为消费者权益保护法第四十四条规定的情形，因此一审判决并无明显不当。综上所述，乐伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由乐伟明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 张 岩审 判 员 胡怀松二〇二一年九月二十七日法官助理 杨宗腾书 记 员 秦 爽