辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13772号上诉人（原审被告）：王绍安，男，1963年6月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：沈阳麦恩物业有限公司，住所地沈阳市大东区东望花南街25-3号。法定代表人：孙华，该公司董事长。委托诉讼代理人：高靖淞，男，1987年11月27日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张涛，女，1967年9月17日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。上诉人王绍安因与被上诉人沈阳麦恩物业有限公司（以下简称“麦恩物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初10978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王绍安上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律错误。被上诉人没有与业主委员会签订物业服务合同，业主委员会主任李程运与原业主委员会主任杨金凤可以证实自2005年11月3日至今，被上诉人没有与业主委员会签订过物业服务合同，因此业主不应交纳物业费。即使被上诉人能够继续履行物业服务职能，但被上诉人怠于履行物业管理职能，小区管理混乱，上诉人房屋漏水多次找物业，均未予解决，导致上诉人财产损失。物业对进入小区的人员没有进行管理，上诉人丢失两辆电动车，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人不应交纳物业费，即使交纳，一审仅减轻10%过轻，应减50%。被上诉人的请求超过诉讼时效。麦恩物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。物业合同真实有效，经过业委会签字。麦恩物业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付自2009年6月1日起至2020年9月25日期间的物业管理服务费共计14,750元及滞纳金4,284元。合计19,034元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年1月11日，沈阳市新家庭房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业服务合同》，合同期限为：从签字之日起（2007年1月11日）至小区业主委员会成立并与物业公司签订“物业管理委托合同”生效时终止。2013年5月2日，原告与航翠园业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同期限为：2013年5月至2018年5月。航翠园业主委员会于2020年9月26日出具证明“物业管理合同已于2018年5月到期，因业主大会一直未作出决定，所以物业公司延续服务至今。现经业主大会投票，不能与麦恩物业公司续签合同。因此物业公司决定服务到2020年9月25日，并结束该小区的物业管理工作”。原告提供物业服务至2020年9月25日，2020年9月26日撤园。合同约定约定物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共同部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等。物业费标准为1元（不含电梯费）和1.2元（包含电梯费）每月每平方米。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”在被告所居住的小区业主委员会尚未成立的前提下，原告与被告房屋的开发单位签订的前期物业服务协议合法有效，该合同对被告具有法律约束力，原、被告具有物业服务合同关系。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十八条规定：“物业服务期限届满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效，但是服务期限为不定期。”2018年5月物业服务合同到期后，因业主大会一直未作出决定，物业公司延续服务至2020年9月25日，此期间内原物业服务合同继续有效。故原告依据合同为园区提供了物业服务后，有权要求作为业主的被告支付物业服务费。从2009年6月1日至2020年9月25日，被告拖欠物业费共计14,753元（108.62平方米×1元/平方米/月×135个月零25天），故支持原告索要物业管理服务费14,750元的诉求。关于被告抗辩的原告服务不到位的问题。被告所述其房屋存在严重漏水等问题因系房屋开发商建设的房屋质量问题，不应由原告物业公司承担相应的质量责任。但作为服务企业，原告为园区服务多年，对于被告所在房屋存在的问题应知晓，并应针对业主反映的问题予以重视，根据实际情况采取合理的解决措施。针对小区管理方面，物业公司应积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质。根据一审法院掌握的情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业管理费，故被告应向原告给付物业费13,275元（14,750元×90%）。关于被告提出的其他抗辩问题，因缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。一审法院判决：一、被告王绍安于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳麦恩物业有限公司2009年6月1日至2020年9月25日物业费13,275元；二、驳回原告沈阳麦恩物业有限公司、被告王绍安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费138元（已减半收取），由被告王绍安负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当依照当时的法律、司法解释的规定进行审理。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，被上诉人麦恩物业公司与涉案房屋的开发单位签订的前期物业管理合同、与航萃园业主委员会签订的物业服务合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上述合同对全体小区业主均具有法律约束力。合同到期后，航萃园业主委员会虽未与麦恩物业公司续签合同，但双方形成事实上的物业服务关系，被上诉人为园区提供物业管理服务，即享有收取相应物业费的权利。而作为案涉园区业主的上诉人在接受被上诉人提供的物业服务后理应交纳物业费，故一审法院判决上诉人继续履行交纳物业费义务并无不当。关于上诉人提出被上诉人怠于履行物业管理职能，小区管理混乱等问题，根据本案现有证据，无法认定被上诉人提供的各项服务存在严重违反合同约定的情形以及服务瑕疵的具体程度，并加以量化，故上诉人不能以此作为拒付物业费的合理事由。一审法院根据掌握情况认定被上诉人履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，根据收取费用与服务质量相适应原则，酌减物业服务费按欠费金额的90%交纳物业管理费并无不当，故对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人没有与业主委员会签订物业服务合同的问题，因被上诉人提交合同均有相应印章及代表人签字，结合本案现有证据无法确认上述合同存在不真实的情况，故对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张房屋漏水及电动车丢失要求赔偿问题，因该主张与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。关于上诉人提出未收到书面催缴通知单，部分物业服务费超过诉讼时效的上诉主张，因被上诉人提供的催款通知书有落款时间，且张贴催款通知是物业服务行业普遍采用的催缴方式，可以认定构成诉讼时效的中断，故对上诉人该项主张不予支持。综上，上诉人王绍安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人王绍安负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 帆审 判 员  吕长辉审 判 员  谢 宏二〇二一年九月二十八日法官助理  史舒畅书 记 员  孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。