河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3116号上诉人（原审原告）：张素英，女，1940年5月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李卫国，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1959年8月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：吴兴刚，河南大创律师事务所律师。上诉人张素英因与上诉人张斌房屋租赁合同纠纷一案，均不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张素英上诉请求：1、依法撤销安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初3553号民事判决中第三项支付拖欠租赁费10500元的判决，改判张斌支付上诉人按5000元/月自2020年10月1日至双方将租赁物交接完毕之日止的租赁费；2、一、二审诉讼费由张斌承担。事实和理由：一、一审法院判决租赁合同自2020年12月3日起解除显然错误，应判定租赁合同自本案判决生效时解除，张斌拖欠张素英租金应计算自2020年10月至双方将租赁物交接完毕之日止。张素英在一审中的诉求之一是原被告双方继续履行租赁合同。一审法院以合同己经难以履行，解除租赁合同可以有效利用资源，减少财产浪费为由解除。上诉人同意一审法院解除合同的理由，但张素英方认为一审法院判决租赁合同自2020年12月3日解除是错误的。张斌作为合同的违约方无权主张解除租赁合同，而张斌在一审中也并未提出反诉请求解除租赁合同。本案租赁合同的解除是一审法院根据案件的实际情况作出的判决。而本案的实际情况是张斌虽然没有生产，但至今还在占用出租房屋和场地，且有部分房屋被上诉人还在继续转租他人，收取租赁费。如按一审法院判决租赁合同自2020年12月3日解除的话，那么2020年12月4日至本案判决生效时交接租赁物这一段时间被上诉人占用出租房屋和场地的费用由上诉人承担显然是既不合法又不合理，严重侵犯了上诉人的合法权益。只有在一审判决生效时本案的租赁合同才能正式解除，这对上诉人和被上诉人双方都公平。也避免了累诉，节约了司法资源。张斌答辩称，确认奚好存、张素英与张斌于2011年4月1日签订的《租赁合同》自2020年10月1日（上诉人通知被上诉人的解除合同日期）起解除，这是答辩人在一审诉讼过程中的一贯主张。答辩人主张解除该《租赁合同》的理由，一是出现了约定的解除合同条件和重大情势变更，二是该租赁房屋已经危及承租人的安全，解除合同理由充足；并且承租方已通过多种方式通知了出租方，《租赁合同》已于通知到达时解除。（详细理由见答辩人的〈民事上诉状〉）目前，出租方已实际控制、接管了出租院落房屋，可以自行处置。所以张素英上诉主张改判让我方按5000元/月承担自2020年10月1日至双方将租赁物交接完毕之日止的租赁费，其上诉理由不能成立。张斌上诉请求：1、撤销一审判决；二、重新判决：1、确认奚好存、张素英与张斌于2011年4月1日签订的《租赁合同》自2020年10月1日（上诉人通知被上诉人的解除合同日期）起解除;2、驳回奚好存、张素英诉讼请求。事实和理由：1、涉案租赁房屋已成危房，危及承租人安全；上诉人张斌对《租赁合同》享有特别解除权。一审判决予以否定系认定事实及适用法律错误。在本案诉讼过程中，上诉人自始至终主张涉案租赁房屋已成危房，危及承租人安全，并依法申请人民法院委托鉴定部门对涉案租赁房屋进行安全鉴定。（上诉人还于一审庭后补交了浙江城乡工程检测有限公司出具的《鉴定报告》报告编号：ＺＪＣＸ-ＪＤ-2020121613）。生效的《合同法》第233条、现行生效的《民法典》第731条规定：“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。可是一审法院不准允上诉人对涉案租赁房屋进行安全鉴定申请，以上诉人“没尽到初步验收义务”、“未通知出租人对房屋及时维修”、“不符合诚实信用原则”为由，剥夺了上诉人对《租赁合同》的特别解约权，明显违法裁判。2、在2018年度，在当时的环保形势下，上诉人经营的“安阳市殷都区中原实业公司”（纺织手套厂）在涉案租赁房屋处已经不能存在经营，是上诉人重要的“情势变更”依据，一项对《租赁合同》解约权。然而一审法院没能按安阳市及殷都区政府《安环公坚办2018（269）号》文件、《殷环攻坚办2019（116）号》文件内容要求以及对纺织手套厂封门、断电的客观事实去认定，没有按照社会生活经验和正常的逻辑推理去认定，却利用某些政府部门“怕担责任、不愿明确表态、不愿担当”之弱项，轻意否定“情势变更”事实和上诉人此项解约权利，系认定事实错误。构成“情势变更”的具体理由如下：（1）2011年4月，上诉人租赁涉案房屋进行生产经营时，安阳市尚无要求该纺织手套厂办理“环评手续”。（2）至2018年，《安阳市殷都区环境污染防治攻坚战指挥部督查督办通知》（殷环攻坚督字［2018］074号）和《电厂办大气污染防治蓝天工程指挥部督导单》均以该纺织手套厂“无环评手续”为由进行督导，并限期整改。限期整改的内容就是要求拆除机器设备、清理生产车间和厂地。（3）辖区行政机关督导事实，说明到2018年度，依据安阳市的环保政策，该纺织手套厂必须办理“环评手续”。（4）依据《安阳市生态环境局殷都分局律师调查令的回函》，安阳市华祥路以东安钢大道西段北侧门牌××、580号（涉案租赁房屋地址）该地址位于禁燃区内。根据《安阳市环境污染防治攻坚战指挥部办公室文件》（安环攻坚办［2018］143）规定，该禁燃区内禁止审批新增大气污染排放量的工业项目。（据安阳市生态环境局殷都分局工作人员解答，所有需要审批“环评手续”的项目均为新增大气污染排放量的工业项目）。由于上诉人为办纺织手套厂所租赁房屋在“禁燃区”内，所以，上诉人经营的纺织手套厂，在2018年时节，在涉案租赁房屋处是不能办理“环评手续”的。该厂只有选择关闭或搬迁。（5）根据《电厂办大气污染防治蓝天工程指挥部督导单》（2018年6月1日）的要求以及电厂路街道办事处在2020年12日月16日出具的《情况说明》，上诉人经营的纺织手套厂，2018年时节只有选择关闭或搬迁。实际上，“限期整改”的具体内容，就是限期让纺织手套厂在两日内拆除设备，按照“两断三清”的标准，进行取缔关停。2019年3月底，电厂路街道的有关工作人员又来纺织手套厂进行“两断三清”检查，并送来殷环攻坚办（2019）116号文件，说纺织手套厂是“散、乱、污”企业。当时，纺织手套厂的机器设备（六台44寸织布机、一台檢线机、一台合线机，一台络纬机和一台整经机）都已拆除并当废铁卖掉了。生产机器设备、物品原料和生产场地清除完毕后即达到了整改到位的标准了。综上事实与理由，上诉人主张的“情势变更”事实存在。一审法院的推定是不符合实际的。上诉人经营的纺织手套厂在2018年6月就被政府部门采取封门、断电措施，责令限期拆除设备，无法生产经营。但从2018年6月至2020年9月30日上诉人一直续交着房屋租金，维持着房屋租赁关系，目的就是想取得“环评手续”，力争继续在涉案租赁房屋处正常生产经营。上诉人当时询问过相关政府部门，结论是在该租赁房屋处办不成“环评手续”，如此情况下才决定关闭纺织手套厂的。一审判决错误否认“情势变更”事实的存在，也就错误否认了上诉人对《租赁合同》的一项解约权。系认定事实错误。3、一审判决让上诉人向被上诉人支付租赁费10500元及（中途解约）违约金70000元没有依据，显失公正。应当予以撤销。综上分析，原判决一方面否定了上诉人因“租赁物危及承租人的安全或者健康”而行使对《租赁合同》的解约权；又通过不切实际的推理否定上诉人因“情势变更”而享有的对《租赁合同》的解约权；进而否定上诉人于2020年3月26日向被上诉人提出终止合同效力的通知。不可思议的是，一审诉讼过程中，原告没有诉求解除《租赁合同》，一审法院又否定了一审被告的两项《租赁合同》解约权，一审法院却酌定解除《租赁合同》，且把解除《租赁合同》时间酌定于2020年12月3日。并以此确认上诉人欠被上诉人房屋租金10500元及违约金70000元。法院酌定判决解除合同，并非因上诉人单方意思解除合同，上诉人有什么性质的违约？为何要求上诉人承担70000元中途解约违约金？4、一审判决让上诉人限期将《租房合同补充协议》约定物品返还被上诉人，不切合实际。《租房合同补充协议》约定的物品，属于大院固定设施材料。部分物品移交问题已经当事人双方协商解决；部分物品已经向被上诉人指认移交（如约定的木器厂配电箱至建安公司配电室电缆线1根长500米—600米，有开庭笔录可查）；部分物品目前仍属隐埋设施，只能按现状指认接管。故一审判决让上诉人重新返还移交是不切实际的。应当予以撤销。张素英答辩称，一、张斌不具有法定、约定的解除租赁合同的权利。1、张斌不能以涉案房屋是危房危及到承租人安全为由解除合同，主要理由如下：(1)涉案租赁房屋不是危房，没有危及到承租人的安全，符合租赁合同约定的使用条件，不影响张斌使用。这从张斌至今还将涉案部分房屋转租给他人，现在次承租人持续使用房屋的事实可以得到证实。(2)张斌与张素英签订租赁合同后，答辩人将完好的涉案房屋移交给上诉人张斌，张斌进行了全面验收。张斌租赁使用涉案房屋十余年，其没有向张素英提出过涉案房屋存在质量问题，也未通知答辩人，要求对房屋进行维修。如涉案房屋有些损坏，那也是正常的。只要对房屋进行修缮即可使用。根据《民法典》第713条“承租人在租赁物需要维修时可以请求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修”和第729条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金”之规定，张斌不享有解除租赁合同的权利。(3)张斌租用房屋十余年来从未向张素英提出房屋由质量问题让答辩人予以维修。现在以租赁房屋是危房为由提出解除合同显然是上诉人张斌为达到解除合同又不按照合同约定承担违约责任之目的，而滥用、曲解法律规定。因此，张斌不能以涉案房屋是危房，危及承租人安全为由解除合同，不享有解除合同的法定权利。2、本案不构成“合同法”及“民法典”规定“情势变更”的条件，张斌不具有以此为由解除合同的权利。(1)从客观来看，本案不具有“情势变更”的事实。张斌以在2018年度其经营的纺织手套厂在涉案租赁房屋处己经不能存在经营为由来认定存在“情势变更”的事实显然是不成立的。其在上诉书中说明的5个理由也是站不住脚的。首先，我国《环境影响评价法》是自2003年9月1日其施行，在该法第3条中明确规定，在中国领域或海域内建设对环境有影响的项目应当依照本法进行环境影响评价。而本案，张斌与张素英签订合同的时间是2011年4月1日，即张斌租赁房屋和院落进行其经营时，我国的《环境影响评价法》己经生效。己要求了进行环境影响评价。不是张斌所述的2011年4月进行生产经营时，无需要求办理环评手续，而到2018年才要求必须办理环评手续。这就是说上诉人张斌2011年4月至2018年直至今天，我国法规、政策、没有变化。不存在“情势变更”的事实。(2)从主观上，张斌在与张素英签订租赁合同时就知道或应当知道其利用租赁物进行手套厂经营时，我国法规、政策就要求进行环境影响评价，需要办理环境评价手续。而不是不可预见和不可避免的。(3)从责任上看，如张斌认为我国的法规、政策在租赁合同履行期间发生变化的观点成立，那么张斌对情势变更的发生存在过错，根据《环境影响评价法》规定，张斌应当委托技术单位对其纺织手套厂进行环境影响评价，编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表。而张斌没有委托相关单位对上述事实进行评价、编制，从而导致因没有环境评价报告书、环境影响报告表等资料致使环保行政机关对其主张是否能通过环评手续而无法判定，即其无法生产经营的后果是其自己的责任造成的，而不是因法律、法规、政策的改变造成的。综上，本案不符合情势变更的条件，张斌不具备以此为由解除合同的权利。二、一审判决张斌支付租赁费10500元显失公平，是错误的，我方上诉状中己提出理由（详见上诉状）。但一审判决支付违约金70000元，合情合法，应当予以维持。三、一审判决第二项基本符合补充协议约定，但应当增加按照补充协议书第11条约定在2026年3月30日合同期满终止合同时承租人应保证用电线路正常使用。综上所述，张斌不具备法定、约定解除合同的权利，其上诉理由不成立，应当驳回张斌的上诉请求。一审法院认定事实：2011年4月1日，原告奚好存、张素英与被告张斌签订《租赁合同》，约定将安阳市安钢大道西段北侧门牌××、580号原木器厂大院整体租给被告使用；租赁期限为2011年4月1日至2026年3月31日止；租金前十年每年为63000元，后五年为69300元，付款时间为每年3月初向甲方付清当年4月1日至次年3月31日期间全部租金，如被告不能按时支付租金应按月息30‰从违约之日（即4月1日）起按月支付罚息。对违约条款，《租赁合同》第十一条规定：1.甲、乙双方不得擅自增加或减少租金；2.甲乙双方提前终止协议，违约方按两年租金付给对方。由于国家、集体、法律、法规的变化，政府规划拆迁、公路、铁路占地，双方均不属于违约。2012年3月2日，原被告签订《租房合同补充协议》，协议中重点对电缆线路及饮用水管的移交和交接、遗留问题等进行了约定，主要涉及木器厂配电箱至建安公司配电室电缆线一根长500米—600米；木器厂院内配电箱至圆锯电缆线一根长20米；木器厂配电箱至代锯电缆线一根长40米-50米。木器厂至市殷都区树脂厂饮用水管一根长40米-50米，同时约定，以上财产归原告所有。原告在诉状中认可2017年到2019年的租金按照每年60000元支付。2011年1月1日，被告张斌与安阳市殷都区中原实业公司签订承包租赁合同，约定张斌整体承包安阳市殷都区中原实业公司并负责经营。该公司在张斌租赁的房屋进行生产手套等劳保用品，承包期限为2011年1月1日至2026年12月31日，目前该合同未解除。2020年3月26日，张斌以治理大气污染及政府法律法规变化和房屋质量出现问题为由向原告提出终止房屋租赁合同，同年10月3日向原告发出挂号信函通知合同解除，明确告知2020年10月1日之后的房屋租赁费不再缴纳。另查明，2018年，安阳市殷都区环境污染防治攻坚战指挥部下达殷环攻坚督字【2018】074号督察督办通知，认定安钢大道西段开祥加油站对面加工手套，无环评手续，责令电厂办事处电厂路街道办事处对存在的问题立即督促整改。2020年12月16日，安阳市殷都区人民政府电厂路街道办事处关于环评整改出具情况说明证实，2018年5月31日，电厂办接到殷都区环境污染防治攻坚战指挥部督察督办通知，安钢大道手套厂无环评手续，按照属地管理，交街道办事处进行整改。2018年6月1日，办事处环保所与社区工作人员前去现场整改，但该厂人员以各种理由表示无法拆除设备，拒不配合。办事处环保所与社区工作人员对其下达了限期2日内整改督导通知，为防止其违反环保规定私自生产，对其主要生产车间张贴了封条，不影响其他房屋正常使用，待其整改到位后，就视为解封。2021年4月16日，安阳市生态环境局殷都分局关于张斌承包的手套生产是否能够通过环评等问题出具回函称：一、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三条之规定：在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的项目，应当依照本法进行环境影响评价。二、根据《安阳市人民政府关于调整安阳市区有关事项的通知》【2017】27号精神，安阳市华祥路以东安钢大道西段北侧门牌××、580号，该地址位于禁燃区内。2019年之前环评文件审批条件需具备发改委备案、企业占地土地性质、是否符合城镇规划、技术部门编制的环境影响评价报告，因无上述支撑材料，故无法判定是否能够审批该项目环境影响评价文件。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，双方均未就该合同效力提出异议，应予以确认。围绕争辩焦点，分别评判如下：1.该案是否适用情势变更原则。被告辩称因为政府环境污染防治政策规定导致企业被查封无法继续生产属于重要情势变更，法院结合2020年12月16日电厂路街道办事处所出具的说明认为，被告所经营的企业系因无环评手续并拒绝整改才导致停产，另外，安阳市生态环境局殷都分局的回函中表示，对被告主张的是否能够通过环评手续无法判定，据此法院推定，被告张斌所经营的劳保用品生产经营应该可以申报环评，合格后再生产，但其未申报就主张以情势变更解除合同证据不足，对该辩称意见不予采纳；2.关于租赁房屋出现裂缝等质量问题能否构成解约。法院认为，原告在签订租赁合同后交付房屋前，有初步验收义务，其进驻经营将近10年，且在企业因环评被查封整改之前并未就此提出异议，在被政府相关部门责令整改后才提出房屋质量问题，不符合诚实信用原则，且其作为承租人从未通知过出租人即原告对房屋进行维修，故对其该辩称意见不予采纳；3.关于合同是否应继续履行。虽然原、被告签订的《租赁合同》并未约定租赁的目的和用途，但是在履行中实质上被告张斌主要用于劳保用品的生产，目前被告张斌并未解除与中原实业公司的承包合同，但是实际已经不再生产，事实上合同已经难以履行，所以解除租赁合同，可以有效利用资源，充分发挥租赁物的价值，减少财产浪费。故法院酌定，案涉合同应予解除，被告该辩称意见予以采纳；对合同解除时间，被告辩称其已于2020年3月26日向原告提出终止合同，并于同年10月3日再次向原告发书面通知解除，鉴于本案不适用情势变更原则，被告不享有对合同的解约权，故其单方解除通知不发生合同解约的效力，鉴于事实上合同已经难以履行，酌定该合同自本案原告起诉之日即2020年12月3日起解除；4.关于被告是否应承担违约金。鉴于已酌定合同自2020年12月3日起解除，被告在此之前尚拖欠原告租金10500元（2020年4月1日-12月3日），应承担相应的违约责任。原告主张按照合同约定对欠付租金按照月息30‰的标准计算违约金以及因中途解约需支付两年租金的违约金，法院认为，尽管被告未单独就该违约金标准提出抗辩，但鉴于其辩称合同已经解除，且经法院审查，该约定违约金比例过高，考虑到本案实际情况，酌定70000元，超出部分不予支持。5.关于合同解除后相互返还。依据双方签订的《租房合同补充协议》，涉及木器厂配电箱至建安公司配电室电缆线1根长500米-600米；木器厂院内配电箱至圆锯电缆线1根长20米；木器厂配电箱至代锯电缆线1根长40米-50米、木器厂至市殷都区树脂厂饮用水管1根长40米-50米，合同约定归原告所有。鉴于双方对上述物品的存在未提出明确异议，对上述物品，被告应该予以返还；如物品不存在，被告应折价予以补偿，补偿金额协商不成，双方可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告奚好存、张素英与被告张斌于2011年4月1日签订的《租赁合同》自2020年12月3日起解除；二、限被告张斌于本判决生效之日起60日内腾清并将位于安阳市安钢大道西段北侧门牌××、580号原安阳市铁西区铁木器厂大院返还原告奚好存、张素英，同时将《租房合同补充协议》约定的木器厂配电箱至建安公司配电室电缆线1根长500米-600米、木器厂院内配电箱至圆锯电缆线1根长20米、木器厂配电箱至代锯电缆线1根长40米-50米、木器厂至市殷都区树脂厂饮用水管1根长40米-50米返还原告奚好存、张素英；三、被告张斌于本判决生效后十日内支付拖欠原告奚好存、张素英的租赁费10500元及违约金70000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费955元，由原告负担255元，被告负担700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张斌提交新的证据：1、由张斌单方委托，浙江城乡工程检测有限公司2020年11月27日出具《安钢大道西段北侧××—580号房屋危险房屋鉴定报告》壹份。结论显示，参照《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125-2016第6.3.6条所规定的判定原则，该房屋危险性综合评定为Ｃ级。证明涉案所有房屋为危房。张素英质证认为，该鉴定报告不能作为定案依据。1、不是新证据，不能以新证据进行认证；2、该鉴定单位不具有相应资质；3、该报告所述建造年代80年代不属实，我方有证据证明95年建房，鉴定内容从照片来看，7张照片都是一个地方，另外在照片中，还有7张照片也是有重复现象，在所鉴定房屋中的整体比例中，占比不到20%，即整体房屋中只有一两间有问题，以个别危房认定全部危房不合理；4、附件说明中明确该鉴定报告不能作为司法鉴定使用。本院二审查明：本案原审原告之一奚好存在家中于2021年6月4日因病去世，其父亲奚廷栋、母亲黄凤梅均已死亡。奚好存、张素英夫妻二人共生育四个子女，长子奚合忠、次子奚文忠、三子奚海忠、女儿奚文玲，别无其他子女。上述事实有2021年7月30日安阳市殷都区相台街道办事处焦邵村村委会出具书面证明予以证实。奚好存法定继承人为：妻子张素英、长子奚合忠、次子奚文忠、三子奚海忠、女儿奚文玲。奚合忠、奚文忠、奚海忠、奚文玲分别出具有本人签名、手印的书面《放弃声明》（附该四人身份证复印件），均称自愿放弃参加张素英、奚好存与张斌租赁合同纠纷一案的诉讼权利，以及均自愿放弃奚好存的遗产继承权。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点为张斌是否享有法定解除权问题。张斌上诉称租赁房屋已成危房，危及承租人安全，依照法律规定其对涉案《租赁合同》享有特别解除权。张斌与张素英2011年4月1日签订租赁合同后，张斌租赁使用涉案房屋近十年，在此期间张斌并未提出房屋存在质量问题，危及其安全，也未通知张素英对房屋进行维修。张斌在租赁房屋经营将近10年，且在企业因环评被查封整改之前并未就此提出异议，在被政府相关部门责令整改后才提出房屋质量问题，不符合诚实信用原则，张斌不享有解除合同的法定权利。关于张斌是否符合法律规定“情势变更”的条件，张斌以此为由是否享有解除合同的权利。因张斌2011年4月租赁张素英的涉案房屋主要用于劳保用品的生产，在此之前《环境影响评价法》已经施行，对环境有影响的项目应当依照本法进行环境影响评价，需要办理环境评价手续，但张斌并未办理环评手续。现张斌以在2018年度，在当时的环保形势下，其经营的纺织手套厂在涉案租赁房屋处己经办不成环评手续，才决定关闭纺织手套厂的，来主张存在“情势变更”的事实显然不能成立，张斌不具备以此为由解除合同的权利。考虑到目前张斌在涉案租赁房屋实际已经不再生产，合同已经难以履行，所以解除租赁合同可以有效利用资源，充分发挥租赁物的价值，减少财产浪费，一审法院判决案涉合同应予解除，酌定该合同自张素英起诉之日即2020年12月3日起解除并无不当。故对张素英上诉主张应改判张斌支付其按5000元/月自2020年10月1日至双方将租赁物交接完毕之日止的租赁费，本院不予支持。因张斌在2020年12月3日之前尚拖欠张素英租金10500元，故其应承担相应的违约责任，但鉴于合同约定违约金比例过高，考虑到本案实际情况，一审酌定70000元，本院予以维持。关于张斌上诉主张一审判决让其限期将《租房合同补充协议》约定物品返还张素英，不切合实际的问题。依据双方签订的《租房合同补充协议》约定，合同涉及的物品归张素英所有。一审法院鉴于双方对涉及物品的存在未提出明确异议，判决张斌予以返还并无不妥，且告知如物品不存在，张斌应折价予以补偿，补偿金额协商不成，双方可以另行主张。综上所述，上诉人张素英、张斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人张素英负担62.5元；由上诉人张斌负担1812.5元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年九月二十九日书记员 赵 洋