广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终2378号上诉人（原审原告）:荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯第一村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯。负责人：张传久，该村民小组组长。上诉人（原审原告）:荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯第二村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯。负责人：张伟，该村民小组组长。上诉人（原审原告）:荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯第三村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯。负责人：张法合，该村民小组组长。上诉人（原审原告）:荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯第四村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯。负责人：郑良专，该村民小组组长。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陆祖剑，广西协约律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张石文，男，1982年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。委托诉讼代理人：李居旺，荔浦市方正法律服务所法律工作者。上诉人荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯第一村民小组（以下简称庙门洲屯一组）、荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯第二村民小组（以下简称庙门洲屯二组）、荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯第三村民小组（以下简称庙门洲屯三组）、荔浦市马岭镇克新村委庙门洲屯第四村民小组（以下简称庙门洲屯四组）因与被上诉人张石文排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2021）桂0331民初754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。庙门洲屯一组、二组、三组、四组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实没有证据证明，属事实认定错误。1、一审判决认定“被告房屋前有一座泥瓦结构祖屋，现由被告管理使用”有误。2、一审判决认定“泥屋前有一层砖混结构房屋，原系五保户张锋礼（被告叔公）的房屋，被告父亲张法催（已去世）与张锋礼签订《五保户供养合同》，约定在张锋礼去世后，将该房屋在内的财产赠与张法催”。《五保户供养合同》未经过质证，不能作为定案依据。二、一审法院曲解了《民法通则》第八十三条的规定。1、一审法院认为，被上诉人为更好地管理其享有权属的房屋，确保居住、生活安全，砌筑围墙，符合“有利生产，方便生活”这一法律原则。一审法院在本案中，只考虑了被上诉人一方的便利，未考虑到被上诉人堵塞通道，导致上诉人四个集体村民无法通行。2、一审法院认为，被上诉人所围院落内的房屋均是其享有权属的房屋，系对自己民事权益的处分。上诉人认为一审法院未考虑村民几十年以来一直通行的通道通行权及院落内集体土地的所有权和使用权。被上诉人以己之小利而损他人之大利的做法违背了公序良俗。3、一审法院认为，经现场勘察，被上诉人所围院落四周的村民均有宽敞及便利的水泥路可通行，并未影响上诉人村民的通行权。虽然有水泥路面可通行，但是保留该条通道对上诉人村民通行更为便利，且最大程度避免了通行安全隐患。三、一审判决侵害了四上诉人的集体土地所有权和自主支配使用权。本案所涉及的通道及被上诉人所围的院落范围内的土地属于集体所有，集体享有自主使用权。本案中，被上诉人没有经过集体同意，也没有经政府部门批准砌筑围墙，应当配合拆除其私下砌筑的围墙。四、被上诉人在堵塞通道时，上诉人村民曾多次推倒堵塞建筑物，但被上诉人仍强行堵塞通道，其妨害行为明显。综上，一审判决有误，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判。张石文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人以“一审部分事实没有证据证明，属认定事实错误”的理由不成立。被上诉人叔公张锋礼（已去世）的房屋，被上诉人在一审庭审的时候已经说明清楚，张锋礼的房屋由被上诉人的父亲与张锋礼签订《五保供养合同》，取得张锋礼的房屋。2、一审法院在查明事实后适用《民法通则》第八十三条的规定进行判决，适用法律正确。3、被上诉人围墙内的房屋，全部属于被上诉人管理使用，被上诉人为了方便生产、生活和安全，用铁门和水泥砖围起来，没有侵害他人的利益。通行至洞尾的道路，被上诉人铁门前有更宽敞的水泥路可以通行。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。庙门洲屯一组、二组、三组、四组向一审法院起诉请求：1、请求判令被告将安装在荔浦市马岭镇××××号其砖混结构房屋前面34米处的围墙铁门拆除；2、判令被告将从其砖混结构房屋左前角起至前方34米长的水泥砖围墙（高约2米）拆除；3、判令被告将其砖混结构房屋前面瓦房靠近覃永春、张传记房屋一侧处用水泥砖砌筑的围墙（宽约2.5米、高约2米）拆除；4、判令被告拆除三处设施后退出占用的土地，恢复从安装铁门至覃永春、张传记房屋一侧砌筑围墙处达到原巷道可通行状态；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张石文系荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯村民，其新建房屋位于马岭镇××××号。被告房屋前有一座泥瓦结构祖屋，现由被告管理使用，该泥屋已拆除部分用于原告通行，泥屋前有一层砖混结构房屋，原系已故五保户张锋礼（被告叔公）的房屋。被告父亲张法催（已去世）与张锋礼签订《五保户供养合同》，约定在张锋礼去世后，张锋礼将包括该房屋在内的财产赠予张法催，张法催去世后，现该房屋由被告在管理使用。被告在建房及取得上述相关房产后，将其房屋座向左侧道路一边修建水泥砖围墙，并在通往其房屋的道路靠近张法海房屋处修建了铁门，在其房屋座向右侧通道修建水泥砖墙，上述铁门、水泥砖墙形成一个封闭的院落，由被告管理使用。四原告认为被告修建上述建筑阻断了原通行道路，侵害了原告及村民的相关权益，遂诉至该院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告张石文是否应拆除铁门及围墙恢复巷道的通行，应从以下三个方面进行考量：首先，被告张石文为更好地管理其享有相应权属的房屋，确保居住、生活安全，修建了围墙及铁门形成院落，符合“有利生产、方便生活”这一法律原则；其次，被告张石文所围院落内的房屋均为其享有权属的房屋，未将其他村民房屋围在之内，属对自己民事权益的处分，并无不当；第三，经过现场勘查，被告所围院落四周的村民均有较为宽敞及便利的水泥路可供通行，通行条件好于被告所围通道，且被告所围通道有部分得以加宽系拆除自有房屋才形成。被告修建铁门、围墙的行为系便利自己的生产生活，且未影响到周围村民的通行，未侵害四原告村民的通行权，可以不作拆除。另原告认为被告的行为还侵害了集体土地权益，但未提供相关权属证明证实被告对所围院落无使用权，故对于原告该项主张，该院亦不予支持。综上所述，原告请求被告拆除铁门及围墙，恢复从安装铁门至覃永春、张传记房屋一侧砌筑围墙处达到原巷道可通行状态的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯第一村民小组、荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯第二村民小组、荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯第三村民小组、荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯第四村民小组的诉讼请求。经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方意见，归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当拆除案涉围墙与铁门并返还土地。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。被上诉人将其房屋座向左侧道路一边修建水泥砖围墙，并在通往其房屋的道路靠近张法海房屋处修建了铁门，在其房屋座向右侧通道修建水泥砖墙，上述铁门、水泥砖墙形成一个封闭的院落，由被上诉人管理使用，符合当地农村习惯。被上诉人修建铁门、围墙的行为既方便了被上诉人的生活，也未影响到附近村民的通行。上诉人请求判令被上诉人拆除案涉围墙与铁门并返还土地，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯第一村民小组、荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯第二村民小组、荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯第三村民小组、荔浦市马岭镇克新村庙门洲屯第四村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 王裕松审判员李艳审 判 员 邹   国   良二〇二一年九月二日法官助理 王   紫   鑫书 记 员 陈   嘉   伟