北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10268号上诉人（原审原告）：魏小军，女，1977年3月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李娜，北京星樽律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉莹，北京星樽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京文资淳信京台文化投资中心（有限合伙），住所地北京市大兴区。执行事务合伙人：北京淳信资本管理有限公司。委托诉讼代理人：周珣，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江春，北京市康达律师事务所律师。上诉人魏小军因与被上诉人北京文资淳信京台文化投资中心（有限合伙）（以下简称文资淳信中心）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏小军上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持魏小军的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由文资淳信中心承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，在金达融资担保有限责任公司（以下简称金达融资公司）未向文资淳信中心实际承担连带保证责任的情况下，魏小军无需向金达融资公司承担反担保责任。（2019）京0115民初5562号民事判决书判令：“金达融资公司对上述第一项艺照天下（北京）影视传媒有限公司（以下简称艺照天下公司）应承担的付款义务，向文资淳信中心承担连带保证责任，金达融资公司承担连带保证责任后，有权向艺照天下公司追偿。”艺照天下公司与金达融资公司签订的《委托保证协议书》第五条第2款明确约定：“因甲方之原因致使乙方承担保证责任，乙方有权要求甲方提供的反担保人按反担保措施对乙方的损失承担担保责任。”第六条第2款明确约定：“因甲方或反担保人违约，致使乙方向贷款人代为承担甲方的偿付义务，甲方之法定代表人或者负责人及全体董事对乙方的该部分损失承担连带赔偿责任。”第七条第1款明确约定：“甲方未按照贷款合同向贷款人履行还款义务，使得贷款人按保证合同规定要求乙方代为偿付，且乙方因履行担保义务而为甲方向贷款人代为偿付后，乙方依据乙方与甲方、反担保人签订的《抵押/质押（反担保）合同》《保证反担保合同》和相关法律文件的约定对甲方、反担保人及甲方的法定代表人个人、继承人享有绝对的可选择的追偿权。”第七条第3款明确约定：“乙方向甲方追偿债务时，应向甲方出具乙方履行保证责任的有关证明，并有权向甲方发出偿付债务的书面通知。如果甲方不能或拒绝按照乙方要求的时间、金额向乙方履行清偿义务的，则乙方有权扣留甲方风险抵偿金、行使《抵押/质押（反担保）合同》《保证反担保合同》及各类反担保保函项下的权利，采取甲乙双方签署的其他协议中所规定的措施，以及通过其他合法途径向甲方进行追偿。”（2016）京国信内经证字第01036号公证书载明：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公证法》和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自本公证书前面的《委托保证协议书》生效及其债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”魏小军签署的《个人无限连带责任承诺函》第2条第1款明确约定：“如借款人未按《委托保证协议书》中的约定按期足额向贵公司支付由贵公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，本人保证在收到贵公司书面索款通知之次日内无条件将上述款项全部划入贵公司制定的账户内。”第四条第1款明确约定：“本承诺函第二条第1款项下的保证期间自贵公司代借款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。”第十二条明确约定：“本人同意对本承诺函办理赋予强制执行效力的公证。本承诺函办理公证后，本人同意如因借款人不能履行对债权人的按期还款义务而由贵方按照《委托保证协议书》《保证合同》的规定履行代偿义务的，贵方可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行本人的财产，而无须经过诉讼程序。”通过上述一系列文件约定的内容可以明确看出，金达融资公司必须在因履行担保义务而为艺照天下公司向文资淳信中心代为偿付后，才有权利向魏小军追偿。因金达融资公司至今未向文资淳信中心实际承担连带保证责任，即向文资淳信中心代为承担艺照天下公司的偿付义务，因此，魏小军无需向金达融资公司承担反担保责任。二、一审法院认定事实及适用法律错误，本案不应当适用《中华人民共和国合同法》第61条、62条的规定进行推定，魏小军承担反担保责任必须以金达融资公司实际承担担保责任为前提。《个人无限连带责任承诺函》第一条明确约定：“本人同意上述《委托保证协议书》的全部条款，并保证借款人能够按期清偿所有债务。本人同意在《委托保证协议书》项下，借款人发生任何一项违约或预期违约之事项的情况下，贵公司有权要求借款人将等同于借款人借款余额的资金存入担保账户，否则，贵公司有权采取相应措施（包括但不限于诉讼、执行、变卖、拍卖、折价、协商等）提前实现反担保权益。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民法典》第七百条亦规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”由此可见，保证人只有在承担保证责任后，才对债务人享有追偿权。因此，《个人无限连带责任承诺函》第一条中有关金达融资公司有权提前实现反担保的约定因违反《中华人民共和国担保法》的相关规定而属于无效约定。《个人无限连带责任承诺函》第二条第1款明确约定：“如借款人未按《委托保证协议书》中的约定按期足额向贵公司支付由贵公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，本人保证在收到贵公司书面索款通知之次日内无条件将上述款项全部划入贵公司制定的账户内。”《个人无限连带责任承诺函》第十二条明确约定：“本人同意对本承诺函办理赋予强制执行效力的公证。本承诺函办理公证后，本人同意如因借款人不能履行对债权人的按期还款义务而由贵方按照《委托保证协议书》《保证合同》的规定履行代偿义务的，贵方可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行本人的财产，而无须经过诉讼程序。”由此可见，只有在金达融资公司按照《委托保证协议书》《保证合同》的规定履行代偿义务的前提下，金达融资公司才可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行魏小军的财产。退一步讲，即使《个人无限连带责任承诺函》中关于金达融资公司有权提前实现反担保的约定是有效的，金达融资公司只有履行代偿义务的情况下，才有权申请强制执行。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均严重错误，《个人无限连带责任承诺函》对于金达融资公司有权提前实现反担保的约定是无效的。即使有效，金达融资公司只有在实际履行代偿义务的情况下，才有权申请强制执行，根本无须适用《中华人民共和国合同法》第61、62条的规定去推定。魏小军提交的《委托保证协议书》《个人无限连带责任承诺函》《01041号公证书》《执行证书》均已明确约定魏小军承担反担保责任必须以金达融资公司实际承担担保责任为前提。三、一审法院认定事实及适用法律错误，文资公司依据（2020）国信执字第00002号文书对魏小军进行强制执行没有事实与法律依据。如前所述，《个人无限连带责任承诺函》第一条约定金达融资公司有权提前实现反担保权益因约定违法，属于无效约定，且即使有效，金达融资公司只有在实际履行代偿义务的情况下，才有权申请强制执行。该执行证书是在魏小军完全不知情的情况下做出的，该执行证书中称对本执行证书涉及的债权债务进行了发函核实（均被退件），但魏小军因年初疫情，在该执行证书形成之前几个月都在北京居住生活，却没有收到任何公证处邮寄的材料。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定：“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。”中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书及出具执行证书的指导意见》第十二条也规定：“公证机构出具执行证书，除需要按照《联合通知》第五条规定的内容进行审查外，还应当重点审查以下内容：（一）债权人提交的已按债权文书履行了义务的证明材料是否充分、属实；（二）向债务人（包括担保人）核实其对债权文书载明的履行义务有无异议，以及债权人提出的债务人（包括担保人）不履行或不适当履行债务的主张是否属实。”国信公证处在签发涉案执行证书时未按上述规定进行严格审查，导致该执行证书载明的内容严重错误，依法不应当作为执行依据。综上所述，恳请二审法院依法裁判，支持魏小军的上诉请求，以维护魏小军的合法权益。文资淳信中心辩称，不同意魏小军的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回魏小军的全部诉讼请求。事实和理由：1.从程序上，魏小军已经穷尽申请不予执行公证债权文书的路径，其在本案中已经属于重复诉讼。2.从实体上，魏小军已经明确承诺可以提前实现反担保权益，在条件达成的情况下，其当然应当根据约定履行义务，毫无异议。3.从情理上来说，魏小军并非无辜的第三方，而是整个融资活动的操盘人，其违背了自己作出的承诺，自然应当承担相应责任。魏小军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令不予执行（2020）京国信执字第00002号执行证书[（2016）京国信内经证字第01041号公证书]，停止对魏小军的财产执行；2.本案诉讼费用由文资淳信中心承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，艺照天下公司与文资淳信中心签订《电视剧投资协议》，约定文资淳信中心向艺照天下公司投资1350万元拍摄电视剧。2016年3月29日，双方签订《电视剧投资协议之补充协议》，将投资额由1350万元变更为1070万元。2016年2月25日，艺照天下公司与金达融资公司签订《委托保证协议书》，约定艺照天下公司委托金达融资公司为其向文资淳信中心借款的1350万元提供担保。同日，魏小军向金达融资公司作出《个人无限连带责任承诺函》，魏小军愿以所有的个人财产和家庭财产，以无限连带责任的方式，为金达融资公司提供反担保。一、魏小军同意《委托保证协议书》的全部条款，并保证艺照天下公司能够按期清偿所有债务。魏小军同意在《委托保证协议书》项下，艺照天下公司发生任何一项违约或预期违约之事项的情况下，金达融资公司有权要求艺照天下公司将等同于艺照天下公司借款余额的资金存入金达融资公司的账户，否则，金达融资公司有权采取相应措施（包括但不限于诉讼、执行、变卖、拍卖、折价、协商等）提前实现反担保权益。二、魏小军同意对《委托保证协议书》中艺照天下公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任：1.如艺照天下公司未按《委托保证协议书》中的约定按期足额向金达融资公司支付由金达融资公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其它费用、损失等（利息额计算至本人实际支付日），魏小军保证在收到金达融资公司书面索款通知之次日内无条件将上述款项全部划入金达融资公司指定的账户内。四、魏小军承担无限连带保证责任期间为：自金达融资公司代艺照天下公司偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。九、魏小军依据本承诺函规定所应付的一切款项，均不得提出任何扣除、抵消或反索偿的主张，亦不得附带任何限制或条件，以保证金达融资公司实际足额收到本承诺函规定的金达融资公司应得款项。十二、魏小军同意对本承诺函办理赋予强制执行效力的公证。2016年2月，文资淳信中心（投资方）、金达融资公司（保证人）、艺照天下公司（被保证人）签订《保证合同》，三方约定保证人愿意向投资方为被保证人提供不可撤销的连带责任保证。2016年2月26日，国信公证处作出（2016）京国信内经证字第01036号公证书，赋予《委托保证协议书》强制执行效力。同日，国信公证处作出（2016）京国信内经证字第01041号公证书，载明：“申请人：魏小军，公证事项：声明，兹证明魏小军于二〇一六年二月二十五日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《个人无限连带责任承诺函》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。魏小军的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。2019年6月26日，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出（2019）京0115民初5562号民事判决，判决：“一、艺照天下公司于判决生效后十日内向文资淳信中心返还投资款1070万元并支付投资收益款（投资收益款以1070万元为基数，按照年利率20%标准计算，自2016年3月12日起计算至实际支付之日止，并扣除艺照天下公司已支付的投资收益款120万元）；二、金达融资公司对上述第一项艺照天下公司应承担的付款义务，向文资淳信中心承担连带保证责任；金达融资公司承担连带保证责任后，有权向艺照天下公司追偿；三、艺照天下公司于判决生效后十日内向文资淳信中心支付超期补偿款（以1070万元为基数，自2018年3月10日起计算至实际支付之日止，按照年利率3%的标准计算）。”2019年12月17日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115执10307号执行裁定，以艺照天下公司、金达融资公司确无财产可供执行为由，裁定终结本次执行。2020年4月17日，国信公证处作出（2020）京国信执字第00002号执行证书：一、被执行人：2.魏小军，女，一九七七年三月十四日出生，公民身份证号码：×××。二、执行标的：1.投资款人民币1070万元整。2.投资收益款[以人民币1070万元为基数，按照年利率20%标准计算，自2016年3月12日起计算至实际支付之日止，并扣除艺照天下公司已支付的投资收益款120万元]。申请执行人金达融资公司可持本执行证书及原公证书向有管辖权的人民法院申请执行。2020年5月10日，文资淳信中心与金达融资公司签订《债权转让协议暨代偿协议》，约定将《个人无限连带责任承诺函》中金达融资公司对魏小军享有的所有权利、公证处出具的（2020）京国信执字第00002号《执行证书》项下的全部权利及其他与目标债权相关的权利均转让给文资淳信中心。2020年6月15日，经文资淳信中心申请，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101执3854号执行裁定，冻结、划拨被执行人魏小军的银行存款等。2020年12月11日，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101执3854号之一裁定，其中载明：“魏小军名下……已扣划银行存款共计159676.41元，公积金196800元，扣除执行费5248元后，余款351228.41元已发还申请执行人”，最终以“未发现被执行人下落和其他财产情况”及申请执行人“同意终结本次执行程序”为由，裁定“终结北京市国信公证处作出的（2016）京国信内经证字第01040号、（2016）京国信内经证字第01041号、（2020）京国信补证字第003号、（2020）京国信补证字第004号公证书的本次执行程序”。2020年11月9日，国信公证处作出（2020）京国信补证字第004号公证书，对（2016）京国信内经证字第01041号公证书进行补正：将“公证事项：声明”补正为“公证事项：声明（赋予《个人无限连带责任承诺函》强制执行效力）”；将公证书正文部分最后一段“魏小军的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”补正为“魏小军的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。本公证书具有强制执行效力。”一审另查，2020年8月13日魏小军向国信公证处提出执行证书及公证书复查申请，2020年8月27日国信公证处出具不予受理通知书。2020年11月17日魏小军向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提出执行异议，东城法院以魏小军的异议已经超出法定期限为由予以驳回。2020年10月14日魏小军以确认合同无效纠纷向东城法院起诉文资淳信中心和金达融资公司，2020年11月27日东城法院以魏小军需要继续补充证据为由裁定准予魏小军撤回起诉。一审再查，魏小军系艺照天下公司股东，2018年7月17日前亦系艺照天下公司法定代表人。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案合同的签订与履行均发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；……”从程序上看，魏小军起诉要求不予执行的（2016）京国信内经证字第01041号公证书已经由一审法院于2020年12月11日以（2020）京0101执3854号之一裁定终结执行，魏小军诉讼请求的基础程序已不存在。从实体上看，魏小军认为（2016）京国信内经证字第01041号公证书和（2020）京国信执字第00002号执行证书的内容与《个人无限连带责任承诺函》的约定不符，因为魏小军承担反担保责任应当以金达融资公司履行担保责任为前提。一审法院认为，魏小军出具的《个人无限连带责任承诺函》中有关于金达融资公司有权提前实现反担保的约定，也有由金达融资公司垫付全部款项的约定，这两种不同意思的约定导致本案当事人对担保责任和反担保责任履行方式的不同理解。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同内容不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，魏小军未作出针对《个人无限连带责任承诺函》的补充承诺，其与金达融资公司之间亦未形成其他协议，从该承诺函的其他条款亦不能明确双方的责任承担顺序。故一审法院从有利于实现合同目的的方式来确定。从艺照天下公司与文资淳信中心签订电视剧投资合同，艺照天下公司委托金达融资公司为其债务承担担保责任，到魏小军向金达融资公司承诺承担反担保责任这一系列合同的签订情况看，魏小军作为时任艺照天下公司的法定代表人及股东，其出具《个人无限连带责任承诺函》的目的是向金达融资公司保证：金达融资公司为艺照天下公司承担担保责任是有保障的，即魏小军以其个人财产和家庭财产向金达融资公司提供反担保；动机是让文资淳信中心因有金达融资公司的担保而向艺照天下公司投资。故魏小军出具《个人无限连带责任承诺函》的真正目的是为金达融资公司的担保责任承担反担保，从合同目的的角度，无法得出魏小军承担反担保责任必须以金达融资公司实际承担担保责任为前提。魏小军不能提供有效证据证明公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。根据一审法院查明的事实，文资淳信中心已经向艺照天下公司投资，艺照天下公司和魏小军均已实现其签订上述一系列合同的目的。后因履行问题，法院生效判决确认艺照天下公司应当返还文资淳信中心投资款、金达融资公司对此承担连带责任。但经法院强制执行，艺照天下公司与金达融资公司均无财产可供执行，强制执行程序终结。因此，金达融资公司实际先行垫付款项已经客观不能。况且，在艺照天下公司与魏小军已实际获益的情况下，魏小军以担保责任承担先后为由对抗金达融资公司和文资淳信中心，既无合同依据，又与法律的公平原则不符。另外，魏小军已经在其《个人无限连带责任承诺函》中明确同意对本承诺函办理赋予强制执行效力公证，国信公证处也已经作出不予受理魏小军复查申请的通知书。故在（2016）京国信内经证字第01041号公证书、（2020）京国信执字第00002号执行证书及金达融资公司与文资淳信中心签订的《债权转让协议暨代偿协议》的效力均未被依法推翻的情况下，一审法院进行的强制执行程序于法有据。综上，魏小军的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，判决：驳回魏小军的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：委托人艺照天下公司作为甲方与担保人金达融资公司作为乙方签订的编号为DK2016002-1的《委托保证协议书》中载明：“第九条违约事项和责任4.在甲方发生上述任何一项违约或预期违约之事项的情况下，乙方有权要求甲方将等同于甲方借款余额的资金存入乙方账户，否则，乙方有权采取相应措施（包括但不限于诉讼、执行、变卖、拍卖、折价、协商等）提前实现反担保权益。”本院另查，魏小军所签署的编号为DK2016002-5-2的《个人无限连带责任承诺函》中载明：“致金达融资担保有限责任公司：……十二、强制执行公证本人同意对承诺函办理赋予强制执行效力的公证。本承诺函办理公证后，本人同意如因借款人不能履行对债权人的按期还款义务而由贵方按照《委托保证协议书》《保证合同》的规定履行代偿义务的，贵方可以直接向有管辖权的人民法院按申请强制执行本人的财产，而无须经过诉讼程序。合同双方关于强制执行的约定优先于有关争议解决的条款执行。”该《个人无限连带责任承诺函》落款承诺人处有魏小军的签字。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；……”对于不予执行公证债权文书的民事诉讼，相关规定中未对此种情况下的案由确定予以明确规定，本案中赋强公证债权文书所涉及的承诺书，有保证的性质，故魏小军以合同纠纷作为案由，并无不可。一、从程序上看，本案中，虽然东城区人民法院作出了（2020）京0101执3854号之一裁定，裁定“终结北京市国信公证处作出的（2016）京国信内经证字第01040号、（2016）京国信内经证字第01041号、（2020）京国信补证字第003号、（2020）京国信补证字第004号公证书的本次执行程序”，即仅为终本，且目前并无证据显示以上执行案件已经完全终结，故魏小军本案的诉讼请求的程序基础并非不存在；二、从实体上看，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，尚不具备执行条件。首先，魏小军向金达融资公司作出《个人无限连带责任承诺函》中的第十二条，明确同意承诺函办理赋予强制执行效力的公证的情形为：本承诺函办理公证后，本人同意如因借款人不能履行对债权人的按期还款义务而由贵方按照《委托保证协议书》《保证合同》的规定履行代偿义务的，贵方可以直接向有管辖权的人民法院按申请强制执行本人的财产而无须经过诉讼。从以上内容可以看出，虽魏小军曾为艺照天下公司的法定代表人，但魏小军签订承诺书的对象是金达融资公司，而并非文资淳信中心。魏小军同意赋予强制执行效力，以金达融资公司先行代偿为前提。而从目前证据和双方陈述来看，相关条件尚不具备，不应予以执行。如未来条件具备，各方仍可按照法律规定另行主张权利。其次，魏小军承诺的另一事项，并未明确指向魏小军。魏小军确实同意在《委托保证协议书》项下，艺照天下公司发生任何一项违约或预期违约之事项的情况下，金达融资公司有权要求艺照天下公司将等同于艺照天下公司借款余额的资金存入金达融资公司的账户，否则，金达融资公司有权采取相应措施（包括但不限于诉讼、执行、变卖、拍卖、折价、协商等）提前实现反担保权益。但需要指出的是，该承诺中关于采取相应措施的对象并未明确指向魏小军，从行文来看，相关义务指向艺照天下公司。且《个人无限连带责任承诺函》中的第十二条强制执行公证的描述中，显然未包含提前实现反担保权益的情形。再次，《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义。”魏小军在《个人无限连带责任承诺函》中所作的提前实现反担保权益的承诺，并无明确而具体的债权债务关系。仅仅写了诸如“借款余额的资金”“提前实现反担保权益”的字眼，并不符合赋予强制执行效力的债权文书所应具备的，债权债务关系明确的要求。反观魏小军在《个人无限连带责任承诺函》中所作的另一项承诺，即金达融资公司代偿后的还款和赔偿义务，则对垫付款项、自垫付之日起的利息、其他费用和损失约定较为明确。综上所述，魏小军的上诉请求有一定事实依据，本院部分予以支持；依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2021）京0101民初993号民事判决；二、不予执行北京市国信公证处制发的（2016）京国信内经证字第01041号公证书；三、驳回魏小军的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由北京文资淳信京台文化投资中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费70元，由北京文资淳信京台文化投资中心（有限合伙）负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二一年九月三十日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽