安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1247号上诉人（原审被告）：陶少波，男，1973年7月8日出生，汉族，安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐世勇，男，1969年8月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原审被告：唐双林，男，1979年7月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。上诉人陶少波因与被上诉人唐世勇及原审被告唐双林民间借贷纠纷一案,不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2021）皖0506民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陶少波上诉请求：撤销一审民事判决第二项,判决驳回唐世勇对陶少波的诉讼请求。事实与理由：1.陶少波提交的汇款单已经明确记载陶少波承担部分担保责任,已经对向唐世勇还款十万元。唐世勇对汇款单的真实性予以认可,但是认为该十万元系陶少波自己对唐世勇的还款,但是唐世勇没有提交充分证据予以证明。一审判决认为陶少波需要继续举证,完全违背证据举证规则。2.担保法及其司法解释,以及民法典已经明确规定,没有明确约定担保期限的,担保期限为六个月。自第一次要求还款或第一次还款宽限期限到期后开始计算。本案中唐世勇已经在2014年开始年年要求唐双林还款、在2015年开始要求陶少波还款,没有任何证据证明还款宽限期限到2020年年底,因此陶少波的担保期限早已经过期或诉讼时效已经过期。3.唐世勇与唐双林之间的借款没有任何交付凭证,仅仅有借条。当前司法实践中对民间借贷没有交付凭证的,为了防止虚假诉讼,需要严加审查,要求唐世勇提供其他证据佐证,一审中尽管唐双林认可借款事实发生,但是基于唐双林还款能力,本案不排除虚假诉讼的可能。4.本案中,如果一审法庭认为陶少波的担保责任延续到2021年，其担保责任的法律事实就持续到2021年民法典施行后，根据民法典的规定担保责任没有约定的，应认定为一般担保。现在一审判决既认定担保事实持续到2021年，又认定担保责任为连带责任，显然违背法律规定。唐世勇辩称，2015年、2016年，其向陶少波要过钱，但与唐双林的借款无关。2020年，其妻子生病，家庭情况不好，年底前找唐双林要钱。唐双林未发表意见。唐世勇向一审法院提出的诉讼请求:1.唐双林立即返还借款48万元；2.陶少波对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：唐世勇与唐双林、陶少波均为朋友关系，2013年11月12日，唐双林以经商为由向唐世勇借款并出具借条之一，陶少波自愿为唐双林担保。借条载明：“今借到唐世勇30万元,借款人唐双林，担保人陶少波。”后唐世勇以转账的方式将30万元分两次转入陶少波的账户，陶少波再转给唐双林。2013年12月12日，唐双林又向唐世勇借款并出具借条之二，陶少波仍为担保人，借条载明：“今借到唐世勇18万元,借款人唐双林，担保人陶少波。”后唐世勇以现金的方式分几次交给唐双林。此后，唐双林于2016年10月10日、2018年3月5日、2020年5月5日、2021年2月9日和3月5日通过农业银行分别转给唐世勇妻子陶小平子1万元、7000元、2万元、3万元和2000元，合计69000元；又通过微信于2017年6月12日、8月17日、2018年9月23日、9月28日、10月6日、10月16日、2019年11月11日、2020年2月16日、2020年11月14日和2021年1月8日转给唐世勇（微信名“低调”）2000元、2000元、1万元、5000元、3000元、2000元、4000元、1000元、1万元和7000元，合计46000元；上述钱款共计115000元。2020年底，唐世勇因陶小平子生病要求唐双林返还剩余全部借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐双林向唐世勇借款并出具借条，唐世勇交付全部借款，双方之间的借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。案件的争议焦点是，陶少波的担保方式以及担保是否超过担保期限。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，借条出具和承诺担保均发生在民法典施行前，有关担保方式和担保期限的争议，应适用当时的法律、司法解释。根据担保法第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陶少波在借条中担保人处签名，未约定保证方式，应按连带责任保证承担责任。关于担保期限，根据担保法司法解释第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，各方当事人在出具借条和提供担保之时并未约定借款履行期限和保证期间，依法保证期限应从唐世勇要求唐双林承担返还借款的宽限期届满之日起算。双方并未书面约定宽限期限，债务人唐双林自2016年起至2021年3月5日止，多次返还部分借款，唐世勇予以接受，唐双林并未表示不履行还款义务，并且，唐双林认可唐世勇于2020年底要求其返还剩余全部借款，故对唐世勇诉称宽限期至2020年底的主张，予以支持。依据担保法第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。自2020年底起至起诉止，未超过六个月，故对陶少波辩称超过担保期限的主张，不予支持，陶少波应当对唐双林尚欠唐世勇的借款承担连带担保责任。陶少波在承担清偿责任后，有权向唐双林追偿。关于尚欠借款金额，唐双林已转账返还115000元，其辩称其他现金还款，未能提供证据，且唐世勇不予认可，不予认定。唐双林尚欠借款365000元，故对唐世勇要求唐双林返还借款48万元的主张，予以部分支持，唐双林应返还365000元。关于利息，借条未约定利息，虽然唐双林在审理过程中认可开始双方口头约定利息，但后期变更不收利息，故一审法院对唐世勇有关利息的主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、唐双林于判决生效之日起十日内返还唐世勇借款365000元；二、陶少波对上述唐双林的还款责任承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向唐双林追偿；三、驳回唐世勇其他诉讼请求。案件受理费4250元（已减半收取），由唐世勇负担992元，唐双林负担3258元。二审期间,各方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉请求，综合各方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审对本案借款金额的认定，依据是否充分；2.陶少波应否承担连带责任保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，唐双林于2013年11月12日向唐世勇出具30万元借条，以转账方式出借。后唐双林于2013年12月12日向唐世勇出具18万元借条，以现金方式出借。陶少波虽对出借金额提出异议，但未提供证据加以证明，故陶少波的该主张，本院不予采纳。陶少波虽然提交了10万元汇款单，但经查明陶少波与唐世勇之间还存在其他经济纠纷，该汇款单不能排除是偿还其他借款的可能性，故一审法院对此不予认定，并无不当。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，案涉借条虽并未约定主债务的履行期限，但根据一审法院查明的事实，唐双林于2016年至2021年3月5日期间，陆续向唐世勇归还部分借款共计115000元。对于剩余款项，唐世勇要求唐双林在2020年底前全部返还，唐双林对此予以认可，故一审法院认定宽限期至2020年底并无不当，后唐世勇于2021年3月3日向一审法院提起诉讼，因此陶少波的连带责任保证并未超过保证期间。另外，陶少波主张唐世勇就涉案债务曾于2015年、2016年向其要求还款，保证期间应转为保证债务的诉讼时效，并已于2018年超过诉讼时效。一审期间，唐世勇提交了其与陶少波在2016年8月至2017年3月期间的聊天记录，用以证明唐世勇与陶少波之间存在另外的借贷关系。故即使唐世勇曾向陶少波催要过款项，亦不能排除催要的是唐世勇与陶少波之间款项，且陶少波未举证证明唐世勇的催要行为具体指向的是哪一笔借款关系，应承担举证不能的后果。因此，陶少波的主张无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，陶少波的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6775元，由上诉人陶少波负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年九月十三日法官助理  俞家佳书 记 员  张美露