西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终925号上诉人（原审被告）：日喀则无边机械租赁有限责任公司，统一社会信用代码91540200MA6T3QKK2M。        法定代表人：白某。        委托诉讼代理人：姜某，西藏方诺律师事务所律师。        委托诉讼代理人：米某，西藏方诺律师事务所实习律师。        被上诉人（原审原告）：西藏中骏石油销售集团有限公司，统一社会信用代码9154012474192960X5。        法定代表人：孙某。        委托诉讼代理人：康某，西藏蜀藏铭律师事务所律师。        委托诉讼代理人：黎某，西藏蜀藏铭律师事务所律师。        上诉人日喀则无边机械租赁有限责任公司（以下简称日喀则无边租赁公司）因与被上诉人西藏中骏石油销售集团有限公司（以下简称西藏中骏石油公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区曲水县人民法院（2021）藏0124民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日喀则无边租赁公司的委托诉讼代理人姜某，被上诉人西藏中骏石油公司的委托诉讼代理人康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        日喀则无边租赁公司上诉请求：1．撤销西藏自治区曲水县人民法院（2021）藏0124民初26号民事判决，改判驳回西藏中骏石油公司的全部诉讼请求。2．本案的一、二审诉讼费由西藏中骏石油公司承担。事实和理由：案涉《供油协议》的买受人为西藏海诚利工程机械设备租赁有限公司（以下简称海诚利公司）和日喀则无边租赁公司，故本案中遗漏海诚利公司，导致一审法院对本案认定事实及适用法律均存在错误。        西藏中骏石油公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。        西藏中骏石油公司向一审法院起诉请求：1．判令日喀则无边租赁公司向西藏中骏石油公司支付油料款962，880元、违约金288，864元、逾期付款利息48，649.2元、律师费用60，000元，四项共计1，360，393.2元；2．本案诉讼费由日喀则无边租赁公司承担。        一审法院认定事实：2019年4月28日，西藏中骏石油公司与日喀则无边租赁公司签订《供油协议》，该协议约定由西藏中骏石油公司向日喀则无边租赁公司供油。本合同第七条约定西藏中骏石油公司向日喀则无边租赁公司供油达到一个月后，西藏中骏石油公司、日喀则无边租赁公司进行对账并以项目结算百分比为准，在每次项目跟日喀则无边租赁公司结算完毕后3日内支付结算油料款，双方须在停止供油后3日内进行最终结算，并在最终结算之日起10日内日喀则无边租赁公司向西藏中骏石油公司一次性付清剩余的全部油料款；本协议第九条第3项约定，日喀则无边租赁公司逾期付款的，每逾期一日向西藏中骏石油公司支付拖欠油料款的1％作为违约金，同时按照同期银行贷款利率向西藏中骏石油公司支付利息。违反协议约定的，违约方还需赔偿守约方所受损失，包括但不限于实际损失，由此产生的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，西藏中骏石油公司按照双方约定自2019年5月1日开始向日喀则无边租赁公司那曲地区国道109线改建工程第一标段供油，后双方于2019年5月1日至2019年9月18日期间的油料款进行了最后一次结算，四次结算共计确认西藏中骏石油公司向日喀则无边租赁公司供油共计1，222，880元。日喀则无边租赁公司于2019年9月3日向西藏中骏石油公司支付了260，000元。        2021年1月25日，西藏中骏石油公司与西藏署藏铭律师事务所签订《民事诉讼代理合同》，2021年1月27日，西藏中骏石油公司基于该代理合同向该所支付律师费60，000元，当日，该所向西藏中骏石油公司出具了60，000元西藏增值税普通发票。        一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。西藏中骏石油公司与日喀则无边租赁公司于2019年4月28日签订的《供油协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行。一、关于西藏中骏石油公司要求日喀则无边租赁公司支付油料款962，880元的问题。根据西藏中骏石油公司提交的4#搅拌站、4号搅拌站对账单以及相应的付款凭证，能够证实西藏中骏石油公司与日喀则无边租赁公司于2019年5至2019年9月18日期间的涉案油料款进行结算，经结算，日喀则无边租赁公司应向西藏中骏石油公司支付1，222，880元的油料款，扣除日喀则无边租赁公司向西藏中骏石油公司已付油料款260，000元，日喀则无边租赁公司尚欠西藏中骏石油公司油料款962，880元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持；二、关于西藏中骏石油公司主张日喀则无边租赁公司支付的违约金288，864元及逾期付款利息48，649.2元的问题。一审法院认为，违约金和逾期利息在性质上都是属于对当事人违约的一种惩罚方式。如果逾期期间既追究逾期的违约金又主张逾期利息，则是对损失的重复计算，从而加重了对方当事人的负担，况且涉案买卖合同是西藏中骏石油公司事先拟稿，针对不特定承租人反复使用的格式合同，在订立合同时没有就上述条款的内容作出解释和说明的情况下，西藏中骏石油公司主张日喀则无边租赁公司支付违约金外，另行赔偿其利息损失缺乏依据，一审法院未予支持。西藏中骏石油公司对逾期付款造成的其他损失并未提供相应证据予以证实，且西藏中骏石油公司主张的违约金及逾期付款利息的两项诉讼请求超过了中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期报价利率（LPR）的四倍。故一审法院酌定对西藏中骏石油公司的违约金按本金962，880元的同期报价利率LPR4.20％的四倍予以支持。故日喀则无边租赁公司向西藏中骏石油公司支付逾期付款违约金161，763.84元（962，880元×LPR4.20％×4）。三、关于西藏中骏石油公司主张的律师费60，000元的问题。一审法院认为，依据西藏中骏石油公司、日喀则无边租赁公司签订的《供油协议》中双方约定违约方需赔偿守约方承担此笔费用，且西藏中骏石油公司提供了委托书及西藏增值税普通发票等予以佐证，故一审法院对律师费部分予以支持。四、关于日喀则无边租赁公司辩称其与案外人海诚利公司签订的《补充协议》约定：“超过1200方的油料款由日喀则无边租赁公司自行承担外其余油料款均由案外人海诚利公司承担”之抗辩意见。一审法院认为，涉案《补充协议》的主体为案外人海诚利公司与日喀则无边租赁公司，其协议上并无西藏中骏石油公司的签字或者公章予以确认，且日喀则无边租赁公司提交的手机通话录音也未能证明案外人海诚利公司与本案西藏中骏石油公司、日喀则无边租赁公司之间约定了上述事实，而本案《供油协议》系西藏中骏石油公司、日喀则无边租赁公司在平等自愿的基础上签订的，根据合同的相对性原则，对日喀则无边租赁公司的上述抗辩意见，日喀则无边租赁公司应与案外人海诚利公司自行协商或者另案进行主张。对此，日喀则无边租赁公司的上述抗辩意见，一审法院未予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、日喀则无边租赁公司于一审判决生效之日起十日内向西藏中骏石油公司支付油料款962，880元、逾期付款违约金161，763.84元、律师费60，000元，上述款项共计1，184，643.84元；二、驳回西藏中骏石油公司的其他诉讼请求。        本案二审期间，日喀则无边租赁公司向本院提交了《搅拌站车辆运输服务合同》原件1份，证明一审中遗漏必要共同买受人海诚利公司的事实。        西藏中骏石油公司对该合同的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。        本院对该合同的认证意见为，该合同签订的主体为日喀则无边租赁公司与案外人海诚利公司，日喀则无边租赁公司不能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该合同与本案的关联性及证明目的不予认可。        西藏中骏石油公司未向本院提交新证据。        本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，依据诉辩要点，本案的争议焦点为，案涉欠付油料款的支付义务人。西藏中骏石油公司依据其与日喀则无边租赁公司签订的《供油协议》，其认为日喀则无边租赁公司是案涉油料款的支付义务人，而日喀则无边租赁公司认为，依据其与案外人海诚利公司签订的《搅拌站车辆运输服务合同》，一审法院遗漏必要共同被告海诚利公司，该欠付的部分依据该服务合同应由案外人海诚利公司承担。对此，本院认为，依据查明的事实，案涉《供油协议》的主体为西藏中骏石油公司与日喀则无边租赁公司，而日喀则无边租赁公司提供的《搅拌站车辆运输服务合同》的主体为日喀则无边租赁公司与案外人海诚利公司。依据现有证据，日喀则无边租赁公司无法证实案外人海诚利公司参与案涉《供油协议》的订立和履行阶段，且其提供的《搅拌站车辆运输服务合同》与本案存在关联性，故其应承担举证不能的责任。一审法院依据买卖合同相对性原则，认定日喀则无边租赁公司为本案油料款的支付义务人并无不妥，本院予以维持。本案中，日喀则无边租赁公司未对一审判决的油料款、逾期违约金及律师费的数额提出上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对当事人未上诉部分，维持一审判决。        综上所述，西藏中骏石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费17，043.54元（日喀则无边机械租赁有限责任公司已预交），由日喀则无边机械租赁有限责任公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    格珠审判员    加央曲珍审判员    常德鹰二〇二一年九月十三日法官助理    扎宗书记员    拉片>>>