吉林省通榆县人民法院民事判决书（2021）吉0822民初622号原告：王**，男，1969年11月25日生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区。        委托诉讼代理人：王旭颖，吉林厚合律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。        被告：吉林京玺达建设工程有限公司。        法定代表人：李明，职务，经理。        委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。        委托诉讼代理人：杨喜中，男，1967年1月29日生，汉族，系该公司项目部经理，住吉林省通榆县。        被告：通榆县土地开发整治项目领导小组办公室。        负责人：江振东，职务，主任。        委托诉讼代理人：李晓杰，吉林端恒律师事务所律师。        被告：徐鹏超，男，1977年2月13日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。        委托书诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。        原告王**与被告吉林京玺达建设工程有限公司（以下简称京玺达公司）、通榆县土地开发整治项目领导小组办公室（以下简称项目办）、徐鹏超建设施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**、三被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王**向本院提出诉讼请求：1．判令被告吉林省京玺达建设工程有限公司、徐鹏超立即给付工程款1，599，573元及利息；2．判令被告通榆县土地开发整治项目领导小组办公室在拖欠工程款范围内承担连带给付责任；3．判令三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告通榆县土地开发整治项目领导小组办公室通过招投标程序将通榆县新发乡六合村等2个易地扶贫搬迁城乡建设用地增减挂钩试点项目复垦工程发包给被告吉林省京玺达建设工程有限公司。被告吉林省京玺达建设工程有限公司又将该工程违法转包给了被告徐鹏超。原告于2020年4月3日与徐鹏超签订《土方运输合同协议书》，徐鹏超将该工程的一部分又转包给了原告。经原告与被告徐鹏超对账计算，原告共完成1，599，573元的工程量，现该工程已经基本完成，原告作为实际施工人多次向三被告主张工程款，但三被告以种种理由拒不支付工程款，故原告诉至人民法院请求依法判决。        被告吉林京玺达建设工程有限公司辩称，1．首先本案原告与本案被告徐鹏超之间签订的《土方运输合同》属于运输合同法律关系，从合同约定内容看，原告履行的只是运输劳务，没有任何技术含量，不应属于运输施工合同纠纷，因此原告依据最高人民法院建设工程施工合同司法解释作为诉讼请求的法律依据，属于适用法律错误；2．原告在本案中要求京玺达公司与徐鹏超共同给付土方运输款没有事实依据及法律依据。根据本案庭审查明的事实可见，京玺达公司作为承包人从发包人土地整治领导小组通过招投标程序承包案涉工程后，将案涉工程转包给徐鹏超，徐鹏超作为转包人又将土方运输劳务分包给原告，因此原告与京玺达公司没有合同关系，既然无合同关系，因此原告无法突破合同相对性向京玺达公司主张其债权；3．本案原告也无权主张京玺达公司对徐鹏超应当给付其土方运输款的债务承担连带责任。连带责任是一种严格的民事责任，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案虽然京玺达公司承包工程后，又将案涉工程转包给徐鹏超，有违《中华人民共和国民法典》第七百九十一条以及《中华人民共和国建筑法》第二十九条，但是并没有明确法律规定，转包人应对分包行为产生的合同之债承担连带责任。同时，本案也不存在约定连带责任情形；4．原告在本案中依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内实际施工人承担责任。”作为请求权的法律依据，明显没有事实依据。从本案法律关系来看，土地整治小组作为发包人将案涉工程发包给京玺达公司，京玺达公司作为案涉工程的承包人；但是从京玺达公司将案涉工程转包给徐鹏超来看，京玺达公司也属于转包法律关系中的发包人，京玺达公司作为发包人对原告承担责任基础必须以徐鹏超对京玺达公司存在有效债权为基础，而在本案中京玺达公司已经超额支付徐鹏超所完成工程量的工程价款，原告以及被告徐鹏超没有任何证据能够证明京玺达公司拖欠徐鹏超工程款，因此原告无权就其对徐鹏超债权向京玺达公司主张，同样的道理，原告更无权对徐鹏超享有的债权向发包人土地整治领导小组主张。综上，原告在本案中要求京玺达公司承担给付土方运输款或者是对徐鹏超拖欠土方运输款承担连带责任，没有任何事实依据及法律依据，为此请求人民法院依法驳回原告对京玺达公司的诉讼请求，以维护京玺达公司的合法权益。        被告通榆县土地开发整治项目领导小组办公室辩称，原告起诉被告项目办主体资格不适合，法院应对其释明，如原告不变更诉讼请求，法院应驳回起诉。因为：原告起诉依据为其与徐鹏超签订的土方运输合同协议书，该协议书性质为运输合同不是建设工程施工合同，原告无权超越合同相对性起诉项目办，就原告与徐鹏超签订的合同内容看，合同的标的计量方式、计价方式和验收标准与建设工程施工合同均不相同，特别是合同中约定的管辖条款足以证明原告与被告徐鹏超签订协议时，追求的就是运输合同的性质，如果说原告签订合同时约定管辖条款是追求该条款因违反建设工程施工合同的专属管辖的规定而无效，这种推理是毫无道理的。原告因上述合同取得的债权是运输费用，而不是工程价款，所以原告起诉项目办的主体资格不适合。另外，项目办向法庭说明的是，项目办经招投标合法程序与京玺达公司签订中标合同，目前除结算一部分工程进度款外，已完工的工程尚未验收合格，因而未进行竣工结算，即未形成工程价款，所以根本谈不上拖欠工程款，原告在诉状中的表述无事实和法律依据。        被告徐鹏超辩称：我方对2816和110号裁定认定事实本案法律关系为建设工程施工合同性质没有异议以及中标单位实际施工单位违法转包的事实均无异议，我方认可原告实际施工人身份，拖欠工程款的原因是因为京玺达公司没有足额向我方支付工程款，支付用于抵顶工程款的门市（瞻榆门市及车库两个、幼儿园门市）因产权存在争议京玺达公司也没有实际交付，故此拖欠原告工程款是因为本案第一被告拖欠我方工程款，我方与京玺达公司还没有进行结算。而且工程款总数额超过本案京玺达公司答辩数额，综上，我方认为京玺达公司应承担工程款给付责任。第二被告在拖欠工程款范围内承担，节省诉讼资源，故本次诉讼中由于京玺达公司尚未给付我方工程款，我方现无力给付。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        在庭审中，原告为证实自己的主张，提供如下证据：1．中标通知书一份；2．通榆县土地项目办与京玺达公司签订的合同协议书一份；3．土地运输合同协议书一份；4．收据5枚，结算单1张及现场的票据，证实原告与徐鹏超结算，原告的工程款为1，599，573元，至今各被告未支付；5．工程款支付审批表；6．证人房德祥的证言；7.4段视频影像，与涉案土地村民的通话录音1份，证明涉案工程的土地在2020年已经实际交付并实际耕种，满足工程款给付的条件；8．八段视频，证明原告所施工的土地已经全部利用开发进行耕种，原告施工的土地已经全部交付使用了；9．杨喜中与徐鹏超通话录音一份；10．姜春亮打给徐鹏超通话录音一份。以上证据原告用以证实三被告应给付工程款的事实。被告京玺达公司和项目办质证后对原告证据证明的问题均有异议，认为二被告不应承担民事责任。被告徐鹏超对以上证据无异议。分析以上证据，因原告与被告徐鹏超为合同相对方，且被告徐鹏超对原告的证据无异议，故对原告与被告徐鹏超结算的证据应予采信，对于原告的其他证据，不足以证明涉案另二被告有法律上的权利义务关系，故不予采信。        被告京玺达公司为证实自己的主张，提交了如下证据：        1．通榆县新发乡六合村、联合村和永胜村易地扶贫搬迁城乡建设用地增减挂钩试点项目复垦施工（六）施工合同；2．施工合同及授权委托书；3.2020年5月29日徐鹏超给京玺达公司出具的收据一枚；4．借据二枚，证明2020年5月8日和2020年7月27日，徐鹏超以借款方式在京玺达公司支取工程款19，598.00元和200，000.00元，合计219，598.00元；5.2020年9月22日的监理工程师通知单以及2020年8月13日的监理工作联系单；6．杨喜中与姜春亮签订的《施工协议书》；7．收据十三枚。证明京玺达公司已经实际给付姜春亮工程款1，654，363.83元，剩余质保金150，000元待质保期届满后再另行给付；8．徐大力（徐鹏超）与姜春亮签订的《施工协议书》；9．变更施工图纸一份；10．通话录音视听资料（徐鹏超与杨喜中的手机通话记录）；11．证人姜春亮证言。以上证据被告用以证实原告与京玺达公司无合同关系，不应承担民事责任的事实。被告项目办质证后无异议。被告徐鹏超质证后，对被告京玺达公司的证明问题有异议，认为京玺达公司应承担民事责任。原告对被告京玺达公司证据证明的问题有异议，认为被告京玺达公司应承担付款义务。分析上述证据，已形成证据链条，故予以采信。        被告项目办提供如下证据：1．该项目工程师李凤珍对京玺达公司出具的工作联系单一份，证明内业材料不全，工程没有验收没有进行竣工结算；2．通榆县土地开发整治项目领导小组办公室出具证明一份；3．解除合同通知书一份，证明由于徐鹏超严重违约，我公司向徐鹏超发出解除合同通知书一份，由于徐鹏超拒不见面，导致该份通知书一直没能送达，但是后期已经将通知书内容电话告知徐鹏超；4．证人宋春雨证言。以上证据，被告项目办用以证实被告无付款义务。质证后原告有异议，认为被告项目办应承担责任。被告京玺达无异议。被告徐鹏超认为该被告应承担民事责任。分析上述证据，被告项目办提供的证据客观真实，应予采信。        本院认为，本案应定性为建设施工合同纠纷，被告通榆县土地开发整治项目领导小组办公室通过招投标程序将通榆县新发乡六合村等2个易地扶贫搬迁城乡建设用地增减挂钩试点项目复垦工程发包给被告吉林省京玺达建设工程有限公司。被告吉林省京玺达建设工程有限公司又将该工程违法转包给了被告徐鹏超。原告于2020年4月3日与徐鹏超签订《土方运输合同协议书》，徐鹏超将该工程的一部分又转包给了原告。本案中原告王**，被告徐鹏超均无施工资质，故被告徐鹏超与被告京玺达公司，徐鹏超与王**之间的合同均无效。通过庭审查明，应认定被告京玺达公司与被告徐鹏超间的工程款已结算完毕，不存在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的义务，故被告项目办和被告京玺达公司不应承担民事责任，原告诉请不予支持。被告徐鹏超与原告王**合同虽无效，但被告徐鹏超作为合同相对方，应有义务给付原告工程款。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：        一、被告徐鹏超于判决生效后给付原告王**工程款1，599，573元及利息（利息自2020年7月8日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款时止）；        二、驳回原告王**对被告吉林京玺达建设工程有限公司、通榆县土地开发整治项目领导小组办公室的诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        诉讼费19，196元由被告徐鹏超负担。        保全费5000元，由原告王**负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。上诉人上诉期满次日起七日内持预缴上诉费通知书向白城市中级人民法院缴纳上诉费，逾期未交不按上诉对待，一审判决生效。        审判长    张志立审判员    胡文建人民陪审员    胡东梅二〇二一年九月十日书记员    孟令雨