江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初1621号原告：刘保香，女，汉族，1981年10月11日出生，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被告：景德镇广甸鑫宝汽车销售服务有限公司，住所地：江西省景德镇市陶瓷工业园区宝石村。法定代表人：马彦湦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：江西宝达汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区科技大道599号。法定代表人：马彦湦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号。法定代表人：陈虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡城、沈路，上海市锦天城律师事务所律师。原告刘保香诉被告景德镇广甸鑫宝汽车销售服务有限公司（以下简称广甸公司）、江西宝达汽车销售服务有限公司（以下简称宝达公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月3号立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保香委托诉讼代理人孙欢乐，被告广甸公司、宝达公司共同委托诉讼代理人陈浩，到庭参加诉讼。被告大众公司委托诉讼代理人蔡城通过视频远程参与质证及庭审。本案现已审理终结。原告刘保香向本院提出诉讼请求：1、判决三被告为原告更换2020款斯柯达柯米克1.5L自动舒适版汽车一辆（如无该车型则更换最新款斯柯达柯米克1.5L自动舒适款汽车一辆，价值人民币91000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告因家用需要向被告广甸公司购买2020款斯柯达柯米克1.5L自动舒适版汽车一辆，双方于2021年1月22日签订《上汽斯柯达汽车产品销售合同》（合同编号：0011367），合同约定的汽车销售价款为人民币91000元。被告广甸公司于2021年1月30日将涉案车辆及使用维修说明书、发票等文件交付给原告，将涉案车辆的《机动车销售统一发票》的开具方为被告宝达公司。2021年2月23日，涉案车辆发动机故障灯亮起，原告随即前往授权维修点检修，经检测故障原因为“汽油排气系统通过量不正确”，但具体原因不明，故障消除后发动机灯恢复正常。2021年3月11日，涉案车辆发动机故障灯第二次亮起，原告随即前往授权维修点检修，被告知仍是排气问题，但具体原因不明，尝试维修发动机灯恢复正常。2021年4月1日，涉案车辆发动机故障灯第三次亮起，原告随即前往授权维修点检修，被告知仍是排气问题，但具体原因不明，尝试维修发动机灯恢复正常。2021年5月5日，涉案车辆发动机故障灯第四次亮起，原告随即前往授权维修点检修，经检测故障原因仍为“汽油排气系统通过量不正确”，但具体原因不明，故障消除后发动机灯恢复正常。涉案车辆发动机故障灯第五次亮起，原告随即前往授权维修点检修，被告知仍是排气问题，但具体原因不明，尝试维修发动机灯恢复正常。2021年7月10日，涉案车辆发动机故障灯第六次亮起。原告认为，涉案车辆交付原告使用后，在6个月内先后出现六次同一质量问题，经多次维修后仍无法彻底排除故障，严重影响原告对车辆的正常使用，符合《消费者权益法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于换货的规定，被告广甸公司、宝达公司、大众公司作为经营者应当履行换货义务。实际上维修了7起，出现故障是8次，最后一次出现故障到现在车辆没有维修，灯是一直亮着。原告购买的是2020款斯柯达柯米克1.5升，自动舒适版汽车，而被告广甸公司向原告交付的是2018款汽车，交付的标的物不符合约定。经多次协商无果，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告广甸公司、宝达公司辩称，1、发动机故障灯亮起有很多原因造成，多次亮起不能表示同一质量问题导致；2、原告将车送店进行保养和检测并不能断定是维修；3、原告到被告广甸公司实际进场维修仅一次，更换了活性炭电磁阀，到杭州两家4S店到场具体维修项目等情况不清楚，据被告广甸公司系统留存维修记录看，杭州4S店进场维修两次，一次更换了活性炭罐，一次更换了油箱盖，不能说明与被告一处维修系同一问题；4、原告车辆检测错误得代码P0041100即油箱排气系统通过量不正确，其表现为检测车辆燃油蒸汽排量的数据有误，不属于车辆质量问题，并不影响车辆正常使用，更不会对车辆行驶安全造成影响，不属于质量三包法第四十三条产品质量问题。被告大众公司辩称，1、根据合同相对性，应当找合同相对方，根据三包规定二十一条，由销售者进行更换而不是生产方；2、没有证据证明车辆出现六次故障灯亮，故障灯亮维修三次，三次更换的零部件都不同，无法证明是同一质量问题，即使三次都是显示三次故障灯亮是事实，也不能证明是同一质量问题，根据电脑显示，是排气系统通过量不正常，可能有三种情况，最大可能是安装的系统需要升级处理；第二可能车辆检测模块失灵，受到错误判断；第三是活性炭罐阀门常闭，活性炭罐阀门是用来检测排放的燃油蒸汽的多少，阀门只是不能检测，不影响实际使用，更不会影响车辆使用，这不属于产品质量规定的质量问题；3、关于有没有修理问题，车辆修理是承揽合同关系，首先要要约和承诺过程，要有修理过程和结算过程，在实现中，客户修车时，双方有签字接车单，签完后，会给客户维修工单确定维修内容和所用的零部件，同时维修还会提供维修结算单，表明维修费用，只有具备这些条件，才能算一次修理。即使原告提供的证据属实，我们发现才有一次结算单，在我们系统里面看到进站维修三次，如果原告仅仅是去进行检测，不能算是修理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，1.对原告提供的2020款斯柯达柯米克1.5L自动舒适版汽车参数，被告质证称三性均有异议。由于该证据系打印件，出处不明，本院不予认定。2.对原告提供的2021年2月23日车辆诊断报告、微信名为“景德镇广甸售后小王”的微信信息、微信朋友圈信息、与原告的微信聊天记录和电话录音。被告质证称聊天记录无法核实其真实性，对诊断报告三性有异议，即便是原告所购车辆诊断报告，也不能说明车辆经过维修，正常维修应该有维修程序，有接收单，维修清单和结算单，录音无法确认身份。庭审中被告广甸公司认可王某系其公司前售后工作人员，本院对该组证据真实性予以认定，但诊断报告不应认定为维修记录，该组证据并不能直接反映原告购买车辆就同一质量问题维修次数。3.对原告提供的2021年3月11日维修清单和2021年4月1日维修清单，被告质证称3月11日维修时间是对的，但不是在杭州维修，应该是在景德镇维修的；4月1日维修打印单无法确认，只是更换了碳罐。本院核对该两份结算清单，维修项目与被告陈述一致，本院认定该维修清单和两次维修记录。4.对原告提供的日期标注5.27的接车检查单，被告质证称三性无法认定，只是车辆接受检测的材料，不能证明车辆进行了维修。本院认可被告质证意见，该接车检查单并不能认定为维修记录，该证据与本案并无直接关联，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2021年1月22日，原告刘保香与被告广甸公司签订《上汽斯柯达汽车产品销售合同》（合同编号：0011367），约定原告向被告购买斯柯达柯米克小型普通客车一辆，颜色为白色，合同总价款111900元。合同备注货款91000元，4年升级货，客户同意较久车型。后被告广甸公司向原告提供了涉案车辆及强制性产品认证车辆一致性证书和使用维修说明书等。2021年1月25日，被告宝达公司向原告开具了涉案车辆增值税发票，金额为91000元。原告自述2021年2月起车辆发动机故障灯亮起，原告前往授权维修点检修，经检测故障原因为“汽油排气系统通过量不正确”，但具体原因不明，故障消除后发动机灯恢复正常，原告认为已维修7次，尚未解决问题。2021年8月3日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，原告刘保香与被告广甸公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，本院对双方买卖合同关系予以认定。被告宝达公司为涉案车辆向原告开具增值税发票，原告认为被告宝达公司系共同销售方，本院支持原告该观点，涉案车辆销售方为被告广甸公司和宝达公司。原告主张购买的是2020款斯柯达柯米克车型，被告交付车辆不符合约定，由于双方合同中并未明确约定车辆具体型号，但合同尾部备注原告接受较久车型，原告收到车辆及相关证书和发票后并未提出异议，应当认为被告交付了符合双方约定的车型，本院对原告该主张不予支持。涉案车辆生产商为被告大众公司。原告主张按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》之规定符合换车条件，被告认为同一质量问题维修五次应当为实际维修次数，原告车辆已经行驶2万公里，证明车辆一直在使用，故障灯亮有多种原因，并不属于同一问题。本院认可原告三次维修记录，其他检测记录不应认定为维修，原告提出换车不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的规定，本院对原告主张不予支持。综上所述，驳回原告全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘保香全部诉讼请求。案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，由原告刘保香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年九月三十日书记员  徐正星江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初1621号原告：刘保香，女，汉族，1981年10月11日出生，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被告：景德镇广甸鑫宝汽车销售服务有限公司，住所地：江西省景德镇市陶瓷工业园区宝石村。法定代表人：马彦湦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：江西宝达汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区科技大道599号。法定代表人：马彦湦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号。法定代表人：陈虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡城、沈路，上海市锦天城律师事务所律师。原告刘保香诉被告景德镇广甸鑫宝汽车销售服务有限公司（以下简称广甸公司）、江西宝达汽车销售服务有限公司（以下简称宝达公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月3号立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保香委托诉讼代理人孙欢乐，被告广甸公司、宝达公司共同委托诉讼代理人陈浩，到庭参加诉讼。被告大众公司委托诉讼代理人蔡城通过视频远程参与质证及庭审。本案现已审理终结。原告刘保香向本院提出诉讼请求：1、判决三被告为原告更换2020款斯柯达柯米克1.5L自动舒适版汽车一辆（如无该车型则更换最新款斯柯达柯米克1.5L自动舒适款汽车一辆，价值人民币91000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告因家用需要向被告广甸公司购买2020款斯柯达柯米克1.5L自动舒适版汽车一辆，双方于2021年1月22日签订《上汽斯柯达汽车产品销售合同》（合同编号：0011367），合同约定的汽车销售价款为人民币91000元。被告广甸公司于2021年1月30日将涉案车辆及使用维修说明书、发票等文件交付给原告，将涉案车辆的《机动车销售统一发票》的开具方为被告宝达公司。2021年2月23日，涉案车辆发动机故障灯亮起，原告随即前往授权维修点检修，经检测故障原因为“汽油排气系统通过量不正确”，但具体原因不明，故障消除后发动机灯恢复正常。2021年3月11日，涉案车辆发动机故障灯第二次亮起，原告随即前往授权维修点检修，被告知仍是排气问题，但具体原因不明，尝试维修发动机灯恢复正常。2021年4月1日，涉案车辆发动机故障灯第三次亮起，原告随即前往授权维修点检修，被告知仍是排气问题，但具体原因不明，尝试维修发动机灯恢复正常。2021年5月5日，涉案车辆发动机故障灯第四次亮起，原告随即前往授权维修点检修，经检测故障原因仍为“汽油排气系统通过量不正确”，但具体原因不明，故障消除后发动机灯恢复正常。涉案车辆发动机故障灯第五次亮起，原告随即前往授权维修点检修，被告知仍是排气问题，但具体原因不明，尝试维修发动机灯恢复正常。2021年7月10日，涉案车辆发动机故障灯第六次亮起。原告认为，涉案车辆交付原告使用后，在6个月内先后出现六次同一质量问题，经多次维修后仍无法彻底排除故障，严重影响原告对车辆的正常使用，符合《消费者权益法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于换货的规定，被告广甸公司、宝达公司、大众公司作为经营者应当履行换货义务。实际上维修了7起，出现故障是8次，最后一次出现故障到现在车辆没有维修，灯是一直亮着。原告购买的是2020款斯柯达柯米克1.5升，自动舒适版汽车，而被告广甸公司向原告交付的是2018款汽车，交付的标的物不符合约定。经多次协商无果，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告广甸公司、宝达公司辩称，1、发动机故障灯亮起有很多原因造成，多次亮起不能表示同一质量问题导致；2、原告将车送店进行保养和检测并不能断定是维修；3、原告到被告广甸公司实际进场维修仅一次，更换了活性炭电磁阀，到杭州两家4S店到场具体维修项目等情况不清楚，据被告广甸公司系统留存维修记录看，杭州4S店进场维修两次，一次更换了活性炭罐，一次更换了油箱盖，不能说明与被告一处维修系同一问题；4、原告车辆检测错误得代码P0041100即油箱排气系统通过量不正确，其表现为检测车辆燃油蒸汽排量的数据有误，不属于车辆质量问题，并不影响车辆正常使用，更不会对车辆行驶安全造成影响，不属于质量三包法第四十三条产品质量问题。被告大众公司辩称，1、根据合同相对性，应当找合同相对方，根据三包规定二十一条，由销售者进行更换而不是生产方；2、没有证据证明车辆出现六次故障灯亮，故障灯亮维修三次，三次更换的零部件都不同，无法证明是同一质量问题，即使三次都是显示三次故障灯亮是事实，也不能证明是同一质量问题，根据电脑显示，是排气系统通过量不正常，可能有三种情况，最大可能是安装的系统需要升级处理；第二可能车辆检测模块失灵，受到错误判断；第三是活性炭罐阀门常闭，活性炭罐阀门是用来检测排放的燃油蒸汽的多少，阀门只是不能检测，不影响实际使用，更不会影响车辆使用，这不属于产品质量规定的质量问题；3、关于有没有修理问题，车辆修理是承揽合同关系，首先要要约和承诺过程，要有修理过程和结算过程，在实现中，客户修车时，双方有签字接车单，签完后，会给客户维修工单确定维修内容和所用的零部件，同时维修还会提供维修结算单，表明维修费用，只有具备这些条件，才能算一次修理。即使原告提供的证据属实，我们发现才有一次结算单，在我们系统里面看到进站维修三次，如果原告仅仅是去进行检测，不能算是修理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，1.对原告提供的2020款斯柯达柯米克1.5L自动舒适版汽车参数，被告质证称三性均有异议。由于该证据系打印件，出处不明，本院不予认定。2.对原告提供的2021年2月23日车辆诊断报告、微信名为“景德镇广甸售后小王”的微信信息、微信朋友圈信息、与原告的微信聊天记录和电话录音。被告质证称聊天记录无法核实其真实性，对诊断报告三性有异议，即便是原告所购车辆诊断报告，也不能说明车辆经过维修，正常维修应该有维修程序，有接收单，维修清单和结算单，录音无法确认身份。庭审中被告广甸公司认可王某系其公司前售后工作人员，本院对该组证据真实性予以认定，但诊断报告不应认定为维修记录，该组证据并不能直接反映原告购买车辆就同一质量问题维修次数。3.对原告提供的2021年3月11日维修清单和2021年4月1日维修清单，被告质证称3月11日维修时间是对的，但不是在杭州维修，应该是在景德镇维修的；4月1日维修打印单无法确认，只是更换了碳罐。本院核对该两份结算清单，维修项目与被告陈述一致，本院认定该维修清单和两次维修记录。4.对原告提供的日期标注5.27的接车检查单，被告质证称三性无法认定，只是车辆接受检测的材料，不能证明车辆进行了维修。本院认可被告质证意见，该接车检查单并不能认定为维修记录，该证据与本案并无直接关联，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2021年1月22日，原告刘保香与被告广甸公司签订《上汽斯柯达汽车产品销售合同》（合同编号：0011367），约定原告向被告购买斯柯达柯米克小型普通客车一辆，颜色为白色，合同总价款111900元。合同备注货款91000元，4年升级货，客户同意较久车型。后被告广甸公司向原告提供了涉案车辆及强制性产品认证车辆一致性证书和使用维修说明书等。2021年1月25日，被告宝达公司向原告开具了涉案车辆增值税发票，金额为91000元。原告自述2021年2月起车辆发动机故障灯亮起，原告前往授权维修点检修，经检测故障原因为“汽油排气系统通过量不正确”，但具体原因不明，故障消除后发动机灯恢复正常，原告认为已维修7次，尚未解决问题。2021年8月3日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，原告刘保香与被告广甸公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，本院对双方买卖合同关系予以认定。被告宝达公司为涉案车辆向原告开具增值税发票，原告认为被告宝达公司系共同销售方，本院支持原告该观点，涉案车辆销售方为被告广甸公司和宝达公司。原告主张购买的是2020款斯柯达柯米克车型，被告交付车辆不符合约定，由于双方合同中并未明确约定车辆具体型号，但合同尾部备注原告接受较久车型，原告收到车辆及相关证书和发票后并未提出异议，应当认为被告交付了符合双方约定的车型，本院对原告该主张不予支持。涉案车辆生产商为被告大众公司。原告主张按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》之规定符合换车条件，被告认为同一质量问题维修五次应当为实际维修次数，原告车辆已经行驶2万公里，证明车辆一直在使用，故障灯亮有多种原因，并不属于同一问题。本院认可原告三次维修记录，其他检测记录不应认定为维修，原告提出换车不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的规定，本院对原告主张不予支持。综上所述，驳回原告全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘保香全部诉讼请求。案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，由原告刘保香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年九月三十日书记员  徐正星