贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5362号上诉人（原审被告）：龙正常，男，1971年1月12日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：杨正林，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周会，女，1983年9月22日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：耿立兵，贵州沃昇律师事务所律师。上诉人龙正常因与被上诉人周会民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。龙正常上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回周会一审的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由周会承担。事实与理由：1.一审认定周会在龙正常处的刷poss机消费的48,000元为借款本金属事实认定错误，龙正常系商人，长期从事经营活动，接受消费者刷卡消费完全是正常经营收费行为。一审认定周会在龙正常处刷卡消费的48,000元为借款本金过于牵强，且周会无其他证据以予证明该笔刷卡消费属于借款。同时，龙正常与周会并不认识，不可能向不认识人借款。反之，周会也不可能向龙正常出借数额较大的48,000元款项。双方在不认识、无借条的情形下不可能发生借贷关系，一审法院仅以周会刷卡消费的事实判决认定周会消费支出48,000元为周会向龙正常出借的款项属事实认定错误。2.一审认定龙正常返还周会58,000元属事实认定错误，龙正常与案外人杨均系朋友关系，而案外人杨均与周会系夫妻关系（周会代理人一审开庭时承认二人同居生活，并生育小孩，且二人一直共同生活居住至今）。虽然周会实际有向龙正常的转账的情形，但龙正常与周会双方并不认识。事实上，周会向龙正常转账是基与龙正常与案外人杨均系朋友关系，案外人杨均欲与龙正常合伙经营二手车，案外人杨均的合伙出资就是通过周会向龙正常转账实现。后因龙正常与案外人杨均合伙不成后才有龙正常向案外人杨均退还合伙出资的情形，就此，龙正常提供其通过微信向案外人杨均支付19,779.27元的记录，以及龙正常在2018年9月27日和2018年10月26日向周会退款40,000元的银行流水记录。上述证据充分说明了双方当事人之间不存在民间借贷关系。即便双方民间借贷关系成立，龙正常已清偿全部款项。周会辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。周会向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款人民币10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告龙正常系贵州翔瑞翔汽车贸易有限公司的法定代表人。2018年9月26日，原告周会通过消费方式向龙正常付款48000元；2018年9月27日，原告周会以转账方式向龙正常的卡号为62×××68的银行卡转账支付50000元。后原告以其向被告龙正常的前述两笔款项系借款为由诉至一审法院，要求判决准予其如前诉讼请求。庭审中，被告龙正常向一审法院提交其银行流水，证实其在2018年9月27日向周会转账支付10000元，2018年10月26日向原告周会转账支付30000元，通过微信向案外人杨均支付19779.27元。并称其与原告周会之间无借款关系，周会向其两次转款98000元的行为系代案外人杨均向其支付的合作经营款项。另查明，经一审法院庭审核实，原告周会表示其与案外人杨均确系男女朋友关系，但其向被告的借款与案外人杨均与被告之间的资金往来无关。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周会向一审法院提起民间借贷诉讼，要求被告还款，并提交了其通过POSS机消费、和银行转账方式向被告付款98,000元的事实，故双方之间的借贷关系成立。由于被告龙正常提交的转账凭证表明其在借款发生后已向原告偿还了40,000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，其应向原告偿还的借款本金应为58,000元。对于被告龙正常关于原告周会向其支付的前述两笔款项系代案外人杨均支付合作经营款项的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，被告龙正常否认双方之间存在借贷关系，但其提交的证人证词及原告在庭审中的陈述均仅能证实被告与案外人杨均之间确有合作投资做生意的事实，而不能证实其与原告之间存在投资合作关系，虽然庭审中原告亦认可其与案外人杨均系男女朋友关系，但原告否其向被告支付的两笔款项确系代杨均支付投资款，且被告龙正常也未提交证据证实案涉两笔款项确系周会代杨均支付投资款的事实，而其提交的转账凭证中也表明其在借款发生后确有向原告偿还款项的行为，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对被告龙正常关于周会向其支付的两笔款项系贷案外人杨均支付投资款的抗辩，一审法院不予支持。对于被告龙正常关于其已向杨均支付了19,779.27元应予以抵扣的抗辩，因系其与杨均之间的内部资金往来关系，不宜在本案中一并扣除。若被告龙正常与案外人杨均之间确有合作经营的事实，双方可基于投资合作的约定另行协商处理，协商不成，可另案提出诉讼主张。对于被告在正常关于周会与案外人杨均系男女朋友关系，应认定周会系代杨均支付合作经营款项的抗辩，因男女朋友关系并非受法律保护的婚姻家庭关系，故对被告的该抗辩，一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十七条的规定，判决：一、被告龙正常于本判决生效之日起五日内偿还原告周会借款人民处58,000元。二、驳回原告周会的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币1,150元由被告龙正常负担667元（上述款项原告已预交，被告在履行付款义务时一并支付给原告），由原告周会负担483元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，周会与杨均于2017年12月左右认识并以男女朋友关系同居，于2018年10月18日生育一女，两人于2021年5月20日登记结婚。本院认为，本案的争议焦点为：1.周会与龙正常之间是否存在借贷关系；2.如存在借贷关系，本案的本金及已还款项应如何认定。关于争议焦点1，龙正常主张其与周会之间并无借贷关系，周会向其转款系因其与杨均之间存在合伙关系。对此，本院认为，龙正常主张其与杨均之间因二车手经营存在合伙关系，案涉款项系因合伙事宜产生，但龙正常并未提交证据证明其与周会之间存在合伙关系，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，本案中，周会已提交转账凭证证明其向龙正常转款，龙正常之后亦存在向周会偿还款项的行为，故原判认定当事人双方之间存在借贷关系，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点2，龙正常主张其长期从事经营活动，接受消费者刷卡消费完全是正常经营收费行为，故原判将周会在其经营的贵州翔瑞翔汽车贸易有限公司消费的48,000元认定为借款错误。对此，本院认为，龙正常主张周会使用POS上刷卡48,000元系因在其经营的公司进行消费，但本案中，龙正常无法说明该款项的消费情况，无法提交相应的买卖合同的相关证据，故对龙正常的该项主张，本院不予支持，故原判认定周会共向龙正常出借了980,000元并无不当，本院予以维持。关于龙正常向杨均支付的19,779.27元是否应予以抵扣的问题，本院认为，周会与杨均于2017年12月左右认识并以男女朋友关系同居，且于2018年10月18日生育一女，基于上述情况，龙正常有理由相信周会与杨均存在夫妻关系，故龙正常于2018年10月26日向杨均转账支付的19,779.27元应当视为向周会偿还的借款并予以抵扣，原判未对该款项予以抵扣，本院予以纠正，故龙正常还应向周会偿还借款本金38,220.73元。综上所述，龙正常的上诉请求部分成立，应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4776号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4776号民事判决第一项为：龙正常于本判决生效之日起五日内向周会偿还借款38,220.73元；三、驳回周会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,150元（已减半收取），由龙正常负担440元，由周会负担710元；二审案件受理费1,334元，由龙正常负担880元，由周会负担454元。本判决为终审判决。审 判 员 邱翠雪二〇二一年九月八日法官助理 陶海峰书 记 员 冯宇寒