黑龙江省迎春林区基层法院民 事 判 决 书(2017)黑7502民初100号原告:修洪振，男，1973年2月28日出生，汉族,住黑龙江省虎林市。被告：张峰，男，1969年5月4日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：张洪博(与张峰系父子关系)，男，1999年4月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：金绍文，男，黑龙江省虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省迎春林业局，住所地，黑龙江省虎林市迎春镇。法定代表人：鞠华成，职务：局长。委托诉讼代理人：韩同财，男，黑龙江省迎春林业局法律顾问。委托诉讼代理人：侯利，男，黑龙江省迎春林业局建设和环境保护局局长。审理原告修洪振与被告张峰、黑龙江省迎春林业局（以下简称“迎春林业局”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日作出（2017）黑7502民初81号民事判决，张峰不服，向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉，林区中院于同年8月23日作出（2017）黑75民终106号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告修洪振、被告张峰的委托诉讼代理人张洪博、金绍文、被告迎春林业局的委托诉讼代理人韩同财、候利到庭参加诉讼。现已审理终结。原告修洪振向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还借款88万元及利息45.48万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年被告迎春林业局在二社区进行房屋改造，在拆迁改造过程中，授权被告张峰进行拆迁、施工等，黑龙江省迎春林业局建设环保局为张峰出具《委托书》，并承诺迎春林业局承担该项目的相关法律责任。实际开发过程中，张峰先后以双鸭山市晨阳房地产开发有限公司（以下简称“晨阳公司”）和宁安市天源房地产开发有限公司（以下简称“天源公司”）的名义进行挂靠施工建设，2013年8月12日张峰以晨阳公司名义给本人出具借条一份，借款36万元，月息1.5分。2014年9月26日张峰又以天源公司名义给本人出具借条一份，借款52万元，月息2分。以上借款全部用于投入迎春林业局二委施工建设使用，欠款到期后，张峰未履行还款义务，现二社区鸿博小区开发建设工程已全部交由迎春林业局接管，债权、债务及法律责任由迎春林业局承担。被告张峰辩称，请求法院驳回原告修洪振的诉讼请求：一是本人从未向修洪振借过款，也未委托其作为二委工程负责人，更未向其出具过借条，修洪振出具的借条及委托书都是伪造的，既没有我本人的签名，也没有我的手印，公章是修洪振利用其居住在本人办公室私自加盖的，本人的私章是修洪振私刻的，系伪造证据，虚假诉讼；二是修洪振不具有出借80余万元借款的经济实力，鉴于修洪振所提交的主要证据存在重大瑕疵和伪造可能，明显不符合常理，请求法院严格审查借贷原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等，以确定该借贷关系的真实与否；三是如果查明修洪振伪造债权文书恶意提起虚假诉讼，请求法院追究其刑事责任。被告迎春林业局辩称，请求法院驳回原告修洪振对自己的诉讼请求，原因在于：一、根据修洪振诉求的事实与理由，本案是其与晨阳公司、天源公司之间的民间借贷纠纷，本单位与修洪振没有法律意义上的任何关系，为此，修洪振将本单位列为被告属于主体错误；二、修洪振要求本单位与张峰连带偿还借款，本单位既不是共同债务人也不是担保人，根据我国现行有效的法律规定，本单位不符合法律规定承担连带责任的法定条件和适用范围，对此不应当承担连带责任；三、本单位出具的委托书，是对拆迁和原址房屋征收与补偿签订拆迁安置协议行为的委托，只对拆迁行为和签订安置协议承担责任，超出委托权限的其他行为，不应承担法律责任；四、本单位与张峰前期费用是否结算与本案是两个法律关系，不能因为没有结算就主张本单位承担连带责任。本案争议焦点：两笔借款是否客观存在；被告迎春林业局是否对该债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证；对有争议的证据本院认定如下：原告修洪振提供的2013年8月12日和2014年9月26日的借条各一份，证明被告张峰分别借款36万元和52万元。被告张峰对该证据的真实性均有异议，认为自己从未出具过这两份借条，而且按惯例出具借条人应当由本人亲笔签字或按手印，而这两份借条仅加盖了印章，并且加盖的印章也是修洪振利用其借住在施工工地办公室期间私自加盖的。另外，修洪振没有出借88万元借款的经济能力。被告迎春林业局认为两份借条所体现的借款当事人与迎春林业局没关联性，不能作为本单位承担连带责任的证据使用。本院认为，2013年8月12日的36万元借条，其书写方式为电脑打印（含张峰姓名），只盖有双鸭山市晨阳房地产开发有限公司公章，张峰本人未签名，修洪振作为张峰一方工程现场管理人员，施工中多次出具其签名和加盖双鸭山市晨阳房地产开发有限公司公章的现场签证单、整改通知书等，修洪振有机会使用该公章，且其主张的该借款垫付时间与借条形成时间明显不符，也未对资金来源举证证明。故该借条缺乏真实性，本院不予确认；2014年9月26日的52万元借条，盖有宁安市天源房地产开发有限公司公章和张峰名章，该两枚印章系张峰于2014年9月9日与宁安市天源房地产开发有限公司签订挂靠协议后该公司提供给张峰的，但迎春林业局二委鸿博小区工程中没有实际使用。根据张峰对该两枚印章取得和使用情况以及张峰于2015年3、4月将公章送回宁安市天源房地产开发有限公司情况，该借条具有真实性，并且修洪振提供了资金来源，张峰也未举证证明其主张，故该借条及证明问题予以确认。原告修洪振提供2013年9月12日委托书一份，证明迎春林业局建设和环境保护局委托张峰进行拆迁、施工，迎春林业局应当承担相应责任。二被告对该证据的真实性没有异议，但均认为与本案缺乏关联性。本院认为，该委托书的委托事项为拆迁安置协议问题与本案争议的民间借贷不具有关联性，其证明问题不予确认。原告修洪振提供的迎春林业局二委鸿博小区工程费用收据六份，证明其中部分付款由其个人垫付。二被告均认为该组证据与本案缺乏关联性。本院认为该组证据仅能证实部分工程款项的支付事实，不能证明由修洪振支付，故其证明问题不予确认。原告修洪振提供的电梯订购合同一份，证明被告张峰使用过自己的名章。二被告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关联性，本院认为该证据缺乏关联性，不予确认。根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：2011年被告迎春林业局在其辖区内的二社区进行房屋改造，2012年4月1日晨阳公司委托被告张峰对该工程进行建设。2014年3月4日张峰以晨阳公司名义与滑模建筑工程公司签订迎春林业局二委鸿博小区工程施工合同，该工程由滑模建筑工程公司施工，施工中因张峰资金紧张致工程停工，2014年10月23日张峰将工程移交给迎春林业局，迎春林业局与滑模建筑公司结清了工程款，其他费用双方至今未结算。2014年9月26日张峰以宁安市天源房地产开发公司迎春鸿博小区项目部名义出具52万元借条一份，向修洪振借款50万元（修洪振认可实际借款为50万元），该借条内容为“今借修洪振人民币伍拾贰万元整，利息贰分（月利）”借款人处盖天源公司公章及张峰名章，该公章和名章系张峰与天源公司签订挂靠协议时天源公司提供给张峰，但张峰在迎春二委鸿博小区工程中未实际使用该资质。2015年3、4月张峰将公章退回天源公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据已确认的证据和事实，原、被告之间存在50万元借贷关系，应属有效。原告修洪振要求被告偿还借款50万元的请求予以支持，其他要求张峰偿还借款的请求因证据不足，不予支持；关于利息，因双方约定利息为月息2%,符合年息不超过24%法律规定，予以支持；本案中52万元借条以宁安市天源房地产开发公司迎春鸿博小区项目部名义出具的，盖有张峰与天源公司挂靠协议后天源公司提供的公章和名章，现修洪振主张挂靠人张峰承担民事责任，符合法律规定。对迎春林业局是否承担连带责任问题，因天源公司不是迎春林业局二委鸿博小区开发单位，也与迎春林业局无任何法律关系，并张峰向迎春林业局移交工程时，该债务未转移，迎春林业局不应承担该债务的法律责任，故修洪振对迎春林业局承担连带责任请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效后十日内偿还原告修洪振借款50万元及利息。借款利息按月利息2%计算，自2014年9月26日始至借款还清为止；二、驳回原告修洪振的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16813.2元，由被告张峰负担11883元，原告修洪振负担4930.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  金明德审判员  刘怀斌审判员  孙 雪二〇一八年六月二十九日书记员  丁 雪