辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽民再546号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁大田户外用品有限公司。住所地：辽宁省东港市孤山镇朝阳路**号。法定代表人：刘永玉，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永玉，男，汉族，1969年10月19日出生，住辽宁省东港市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海涛，女，汉族，1972年9月30日出生，住辽宁省大连市甘井子区。三再审申请人共同委托代理人：王宁，辽宁中银（沈阳）律师事务所律师。三再审申请人共同委托代理人：周爽，辽宁中银（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区七一街**号银洲国际大厦***层*号。负责人：栾学利，该行行长。委托诉讼代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。被申请人（一审被告）：大连万诚海产有限公司。住所地：辽宁省庄河市光明山镇赵家村李屯。法定代表人：马立春，该公司经理。被申请人（一审被告）：马立春，男，满族，1972年10月9日出生，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告）：佟丽艳，女，满族，1972年9月30日出生，住址。被申请人（一审被告）：马风年，男，汉族，1943年7月12日出生，住辽宁省庄河市。被申请人（一审被告）：王燕，女，汉族，1946年3月14日出生，住辽宁省庄河市。再审申请人辽宁大田户外用品有限公司（以下简称大田公司）、王海涛、刘永玉因与被申请人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）、大连万诚海产有限公司（以下简称万诚公司）、马立春、佟丽艳、马风年、王燕金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2015)大民三终字第1441号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月27日作出(2016)辽民申3060号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人大田公司、王海涛、刘永玉的委托诉讼代理人王宁、周爽，被申请人哈尔滨银行的委托诉讼代理人潘波到庭参加诉讼，被申请人万诚公司、马立春、佟丽艳、马风年、王燕经合法传唤，未到庭参加诉讼，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。大田公司、王海涛、刘永玉共同申请再审称，1、本案中，哈尔滨银行与万诚公司作为借款主合同双方当事人，在申请开立信用证及办理押汇融资业务的过程中，未经保证人同意，自行协商改变了贷款用途。万诚公司在本案中申请开立信用证以及项下进口押汇贷款的实际用途并非是为了采购原材料的进口贸易融资，而是将贷款用于标准的转口贸易（即“再出口贸易”）以赚取货物差价。哈尔滨银行与万诚公司在《最高额综合授信合同》约定的信用证及项下进口押汇业务的贷款用途为进口贸易、采购原材料。再审申请人大田公司、刘永玉、王海涛在《最高额保证合同》以及《担保承诺书》项下同意承担的担保责任，也是为了担保上述《最高额综合授信合同》项下万诚公司为采购原材料所申请进口信用证及进口押汇的贷款。但在一、二审的庭审过程中再审申请人才了解到，万诚公司非是为了采购原材料的进口贸易融资，而是将贷款用于了标准的转口贸易以赚取货物差价。上述事实依据万诚公司向哈尔滨银行申请开立不可撤销跟单信用证的申请书、万诚公司的贸易合同、冷冻提单、商业发票、装箱单等全套货物单据、哈尔滨银行盖章出具的《对外付款承兑通知书》等证据均可以证实，但一、二审法院均未查清该节事实。2、进口贸易和转口贸易（再出口贸易）是完全不同的贸易形式，为进口信用证及项下进口押汇提供担保的风险和为转口贸易融资提供担保的风险是完全不同的。哈尔滨银行和万诚公司自行改变了贷款用途，完全加重了保证人的担保责任。3、哈尔滨银行与万诚公司作为借款合同双方当事人协商变更贷款用途，未经再审申请人同意，再审申请人不应承担保证责任。4、银行掌控提单，提单质权成立，哈尔滨银行主动放弃提单的行为属于放弃了借款人万诚公司提供的物的担保，加重了保证人的担保责任。依据《担保法》第二十八条、《物权法》第一百七十六条的规定，保证人不应再承担保证责任。二审法院认为银行与借款人之间不存在质押担保物权，银行对提单不享有质权是完全错误的。5、哈尔滨银行还存在贷款审查失职、单证不符、非法结汇等过错行为。借款人万诚公司也存在非法融资的嫌疑。一、二审法院均未查清。请求再审改判，驳回哈尔滨银行要求大田公司、刘永玉、王海涛承担保证责任的诉讼请求。哈尔滨银行辩称，不同意再审申请人的全部再审请求，请求驳回再审申请人的再审请求。具体事由为：1、采购原材料的借款用途与贸易类型之间无直接必然联系，哈尔滨银行与万诚公司从未协商变更借款用途。案涉授信合同所信用途系采购原材料，该约定仅是对万诚公司使用授信款项用途的约定，即万诚公司用授信款项去干什么，至于后续万诚公司采购完东西后是进到国内，还是卖到国外，案涉授信合同本身和本案其他合同本身并未有限制约定，也就是说万诚公司无论做的是进口贸易还是转口贸易，均与案涉授信合同的约定无关，而且万诚公司所做贸易的类型与授信用途使用之间，无任何联系，哈尔滨银行从未与万诚公司协商变更过借款用途，更未允许其将授信款项用到采购原材料以外的用途。2、本案中，再审申请人所担保的是授信合同项下的欠款，而非一种具体的贸易形式，本案不存在加重再审申请人担保责任问题，再审申请人主张免除担保责任无事实和法律依据。案涉争议系金融借款合同纠纷，案发原因系万诚公司在案涉远期信用证项下承兑赎单后，因无力偿还哈尔滨银行垫款而申请续做进口押汇融资，并使用授信合同项下额度偿还哈尔滨银行垫款，因此，本案实质争议是万诚公司占用哈尔滨银行授信敞口资产偿还的金融借款问题。而根据最高额保证合同和担保承诺书的约定和承诺，再审申请人均自愿对万诚公司占用的授信敞口资金的偿还承担连带保证担保责任。同时，案涉各合同中，均未约定再审申请人所担保的贸易形式，因此，再审申请人主张本案其担保责任加重，不应承担担保责任，无事实和法律依据。再审申请人的担保责任一直都是人民币1200万元本息等，从未出现担保责任加重的情况。3、哈尔滨银行对全套进口货物单据及项下货物、相关保险权益不享有质押担保物权。本案中，哈尔滨银行与万诚公司未签订任何质押合同，在案涉押汇合同中亦无任何有关设立质押的意思表示。若按再审申请人主张，意味着本案明示设定质押担保物权的出质人是开证申请人，即万诚公司；默示设定质押担保物权的出质人是与万诚公司对应的出口商全球渔业公司，但基础买卖合同双方当事人不可能同时享有同一货物的所有权和出质处分权。哈尔滨银行与万诚公司签订案涉押汇合同时，万诚公司与全球渔业公司间买卖合同标的货物既未实际交付、亦未通过提单拟制交付给，万诚公司此时尚未取得买卖合同标的货物的处分权。同时，信用证受益人全球渔业公司在向议付行交单，议付行付款后，全球渔业公司已不再享有对标的货物的处分权，此时万诚公司作为开证申请人，在未向哈尔滨银行付款赎单之前亦不享有对标的货物的处分权。因此，本案不存在出质人，自然不存在质押担保物权的成立。万诚公司已向哈尔滨银行出具信托收据。哈尔滨银行根据《中华人民共和国信托法》（以下简称信托法）第七条之规定，将其所有的财产委托给万诚公司以其名义处分。如果再审申请人主张的质押担保物权成立，则哈尔滨银行基于信托收据将案涉货物委托给万诚公司处分，无疑是在质权存续期间将质物返还出质人占有，这违反了物权法第二百零八条以及担保法第六十三条关于质物需转移占有的强制性规定。中国人民银行在给中国银行的（银函E19971220号）《中国人民银行关于信用证结算中有关法律问题的复函》中第二条明确，开证行与开证申请人签订《进口押汇协议书》，是在开证申请人付款赎单之前，此时货物单据所有权属于开证银行，不属于开证申请人。所以，《进口押汇协议书》并不是质押融资协议。4、即使再审申请人主张的质押担保物权成立，其连带保证担保责任亦不能免除。再审申请人所主张的质押担保物权并不成立。即使再审申请人的主张成立，则根据最高额保证合同第五条、进口押汇合同第六条第三款之约定，再审申请人已经确认，当被申请人未按主合同约定履行其债务时，无论哈尔滨银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行均有权要求再审申请人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，无需先要求其他担保人履行担保责任。再审申请人已明确放弃了要求先履行万诚公司提供的物的担保的抗辩。基于上述约定，哈尔滨银行不会因为向被申请人放单，而使再审申请人免除任何连带保证担保责任。因此，再审申请人在再审申请中所提及的关于案涉提单等单据成立质押担保物权部分的主张不能成立。5、再审申请人主张哈尔滨银行存在贷款审查失职、单证不符放款、非法结汇等过错行为，无事实和法律依据，亦缺乏证据支持。哈尔滨银行已尽审慎审查义务，系在单单一致、单证一致情况下垫款，合法结汇，不存在再审申请人所主张的过错行为。本案二审查明的事实及法律适用准确，不存在申请再审人所主张的事实不清和法律适用错误问题。本案在二审判决生效后，哈尔滨银行申请强制执行过程中，再审申请人已履行了部分还款义务，并以自有房产提供执行担保，这表明再审申请人本身认可二审判决的结果，为避免司法资源的浪费，维护哈尔滨银行之合法权益，请求依法驳回再审申请人之再审请求。哈尔滨银行向一审法院起诉请求：万诚公司清偿哈尔滨银行贷款本金623，070.60美元，以及至欠款还清之日止按《最高额综合授信合同》中约定利率计算的借款利息、罚息及复利（暂计至2014年12月4日的利息、罚息及复利合计66，709.41美元）；大田公司、马立春、佟丽艳、马风年、王燕、刘永玉、王海涛对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年3月1日，哈尔滨银行与万诚公司签订了一份《最高额综合授信合同》（编号为高新园区支行2013年银授字第7651-002号），合同中主要约定，哈尔滨银行向万诚公司提供合计1,200万元人民币的综合授信额度，期限自2013年3月4日至2014年9月3日，授信种类为信用证开证、进口押汇，守信用途为采购原材料。在授信期限和授信额度内，万诚公司可循环使用授信额度，授信额度项下的各种业务利率、费率以相应的合同或承诺书为准。本合同的担保方式为最高额保证，保证人大田公司、马立春、佟丽艳、马风年、王燕、刘永玉、王海涛与哈尔滨银行签订《最高额保证合同》编号分别为高新园区支行2013年企高保字第7651－002－1、2、3、4、5号。同日，哈尔滨银行又与大田公司、马立春、佟丽艳、马风年、王燕、刘永玉、王海涛分别签订了《最高额保证合同》（编号分别为高新园区支行2013年企高保字第7651－002－1、2、3、4、5号），合同中主要约定，为了确保哈尔滨银行与主债务人（万诚公司）自2013年3月4日至2014年9月3日之间（依据高新园区支行2013年银授字第7651－002号《最高额综合投信合同》）向债务人连续提供的信用证及项下押汇（中间业务名称）而形成的或有负债得以实现，大田公司、马立春、佟雨艳、马风年、王燕、刘永玉、王海涛愿意向哈尔滨银行提供保证担保，本合同所担保的主偾权为哈尔滨银行与万诚公司自2013年3月4日至2014年9月3日之间（依据高新园区支行2013年银投字第7651－002号《最高额综合授信合同》）所产生的全部债务，其中扣除保证金后余额最高不超过人民币1，200万元，担保的范围为主合同项下全部债务，保证期间按哈尔滨银行为债务人办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满之日后两年。2013年12月13日，万诚公司向哈尔滨银行提交了开立不可撤销跟单信用证申请书2份，国际贸易融资授信额度使用申请书2份，向哈尔滨银行申请开立两笔信用证，金额分别为449,984美元、420，006．40美元。同日，万诚公司分别存入84，000美元、2美元、90，0000美元的保证金，哈尔滨银行对此提供外汇业务委托书3张。开立信用证之后，哈尔滨银行收到上海浦东发展银行国际业务部报文2份，确定了哈尔滨银行的信用证。2014年3月14日，哈尔滨银行与万诚公司签订了两份《进口押汇合同》（编号分别为（DL）哈银进押字（2014）第015号、（DL）（哈银进押字（2014）第016号），合同中主要约定，因经营需要，申请人（万诚公司）向哈尔滨银行申请进口押汇融资，押汇行（哈尔滨银行）同意以进口押汇方式为申请人（万诚公司）融资。进口合同编号分别为WSFGF131018、WTZ131120，信用证编号分别为为LCHC9701130095、LCHC9701130096，金额分别为359，984美元、336，0000美元，期限均为90天，至2014年6月12日到期。哈尔滨银行将保证金及万诚公司的借款一并支付给万诚公司的销售方即卖方在浦发银行开立的账户。其中第四条第六款约定“如信用卡项下押汇业务，申请人在所欠押汇行债务清偿完毕前，本进口押汇项下全套进口货物单据及货物所有权连同有关的保险权益归押汇行享有，申请人不因此减少、免除或抵消申请人对押汇行所承担的债务，或向押汇行转移处理货物（包括但不限于代购保险、存仓、保养、运输、销售等）的费用。申请人保证及时处理货物，并将所得货款即交付押汇行”。后双方签订了进口押汇申请书2份，国际贸易融资授信额度使用申请书2份，进口押汇合同2份。同时提交了承兑通知书2份，支付路径报文4份，哈尔滨银行打印的支付凭证2份。但拒绝提交有关真实的、合法的交易基础的相关单据。借款到期后，万诚公司尚欠哈尔滨银行借款本金为695，984美元。在诉讼过程中，万诚公司于2014年9月30日又向哈尔滨银行偿还部分欠款92，913．40美元，截至2014年12月4日，万诚公司尚欠哈尔滨银行借款本金623，070．60美元，利息、罚息及复利合计66，709．41美元。一审法院判决：一、万诚公司偿还哈尔滨银行所欠货款695，984美元；二、万诚公司给付哈尔滨银行截至2014年12月24日止的利息、罚息、复利合计66，709.41美元；三、万诚公司自2014年12月25日起至判决确定的给付之日止，按《最高额综合授信合同》约定利率给付哈尔滨银行利息、罚息、复利；上述一至三项万诚公司应给付哈尔滨银行之款项，于判决发生法律效力之日起10日内给付美元（或按给付当日的汇率折算人民币）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、马立春、佟丽艳、马风年、王燕对万诚公司应偿付哈尔滨银行上述一至三项之款项，承担连带清偿责任。五、驳回哈尔滨银行的其他诉讼请求。案件受理费47，800元（含保全费5，000元），由万诚公司负担。哈尔滨银行不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判大田公司、刘永玉、王海涛对万诚公司应偿付哈尔滨银行的全部借款本金及利息承担连带清偿责任。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案二审的焦点是大田公司、王海涛、刘永玉对案涉债务是否应承担连带保证责任。根据哈尔滨银行的上诉理由及大田公司、王海涛、刘永玉的抗辩意见，判断大田公司、王海涛、刘永玉是否应承担保证责任的关键在于对哈尔滨银行与万诚公司就案涉货物提单等是否存在质押法律关系，哈尔滨银行对案涉货物提单等是否享有质权的认定。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”第二百二十四条的规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。”哈尔滨银行与万诚公司就案涉货物提单等存在质押法律关系的前提是哈尔滨银行与万诚公司之间存在书面的质押合同或质押条款，本案哈尔滨银行与万诚公司并不存在相应单独的质押合同，且哈尔滨银行与万诚公司签订的《进口押汇合同》中亦无相应的质押条款，该《进口押汇合同》第四条第六款约定的主要内容是万诚公司未偿还完欠哈尔滨银行的债务前，案涉货物单据及货物所有权连同有关的保险权益归哈尔滨银行享有，该内容中并无哈尔滨银行与万诚公司就案涉货物单据及货物系质押关系的意思表示，依据该条内容不能得出哈尔滨银行与万诚公司存在质押法律关系，且若仅依据该条内容就推论出哈尔滨银行与万诚公司存在质押法律关系则该条内容显然与《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定相悖，故在哈尔滨银行与万诚公司之间不存在质押合同及质押条款的情况下，一审法院依据该条内容认定哈尔滨银行对万诚公司的案涉货物单据等享有质权于法无据，二审法院予以纠正。大田公司、王海涛、刘永玉对其与哈尔滨银行签订的最高额保证合同真实性均无异议，最高额保证合同已明确约定大田公司、王海涛、刘永玉对万诚公司与哈尔滨银行自2013年3月4日至2014年9月3日之间依据案涉《最高额综合授信合同》所产生的全部债务承担连带保证责任，《最高额综合授信合同》亦明确约定了万诚公司与哈尔滨银行的业务种类包括进口押汇在内，现主债务人万诚公司未按其与哈尔滨银行的进口押汇合同履行还款义务，根据大田公司、王海涛、刘永玉与哈尔滨银行签订的最高额保证合同，大田公司、王海涛、刘永玉理应承担连带保证责任。至于大田公司、王海涛、刘永玉主张本案不存在真实贸易背景一节，其所提供的证据不能证明，且哈尔滨银行对案涉进口押汇合同的贸易背景亦无实质审查义务，故对大田公司、王海涛、刘永玉此项主张二审法院不予支持。至于大田公司、王海涛、刘永玉主张哈尔滨银行与万诚公司私自将进口贸易改为转口贸易一节，大田公司、王海涛、刘永玉对此所举证据不能证明，且其以此为由主张不承担保证责任亦于法无据，二审法院不予支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”故大田公司、王海涛、刘永玉、马立春、佟丽艳、马风年、王燕承担保证责任后有权向万诚公司追偿。综上，哈尔滨银行的上诉主张成立，二审法院予以支持。二审法院判决：一、维持大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2824号民事判决第一项至第四项；二、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2824号民事判决第五项；三、大田公司、王海涛、刘永玉对大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2824号民事判决第一项至第三项所确定的万诚公司应偿付给哈尔滨银行的款项，承担连带清偿责任；四、大田公司、王海涛、刘永玉、马立春、佟丽艳、马风年、王燕承担保证责任后有权向万诚公司追偿。一审案件受理费42，800元，保全费5，000元，合计47，800元，由万诚公司、大田公司、王海涛、刘永玉、马立春、佟丽艳、马风年、王燕共同负担；二审案件受理费42，800元，由大田公司、王海涛、刘永玉共同负担。本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。本院另查明，2013年10月18日，万诚公司与全球渔业有限公司（注册地香港）签订买卖合同，双方约定万诚公司向全球渔业有限公司购买冻鲽鱼14062袋，价款449984.00美元，产地为美国，运输方式为船运，时间为2014年1月15日或之前于美国荷兰港发往日本大阪。2013年11月20日，万诚公司与全球渔业有限公司签订买卖合同，双方约定万诚公司向全球渔业有限公司购买太平洋海鲈6908袋，重量为131,252KGS,价款420006.40美元，产地为美国，运输方式为船运，时间为2014年1月10日或之前于美国荷兰港发往日本大阪。2013年10月18日，万诚公司与OCENAHVRVEST有限公司签订买卖合同，约定OCENAHVRVEST有限公司（注册地香港）向万诚公司购买冻鲽鱼14062袋，价款456,733.76美元，产地为美国，运输方式为船运，时间为2014年1月15日或之前于美国荷兰港发往日本大阪。2013年11月15日，万诚公司与OCENAHVRVEST有限公司签订买卖合同，约定OCENAHVRVEST有限公司向万诚公司购买太平洋海鲈6908袋，重量为131,252KGS,价款433131.60美元，产地为美国，运输方式为船运，时间为2014年1月10日或之前于美国荷兰港发往日本大阪。万诚公司根据上述买卖合同，于2013年12月13日向哈尔滨银行申请开立两张不可撤销跟单信用证。承运人奥斯维戈有限公司（注册地美国）为前述合同项下的货物发出提单，两份冷冻提单号为MN1305/OJP/OSA-10、MN1305/OJP/OSA-18，其中标注：托运人全球渔业有限公司，通知方海晟通商株式会社（注册地日本），装船日期为2013年12月7日。上述认定的事实有货物买卖合同、信用证、提单及双方当事人的陈述在卷作证，并经双方当事人质证，可以认定。本院再审认为，本案现在的焦点为再审申请人大田公司、刘永玉、王海涛应否对案涉债务承担担保责任。本案中，哈尔滨银行与万诚公司在《最高额综合授信合同》约定的信用证及项下进口押汇业务的贷款用途为进口贸易、采购原材料。再审申请人大田公司、刘永玉、王海涛在《最高额保证合同》以及《担保承诺书》中同意承担的担保责任，也是为了担保上述《最高额综合授信合同》项下万诚公司为采购原材料所申请进口信用证及进口押汇的贷款。根据万诚公司提供的买卖合同及货物提单可以看出，案涉货物并未进入中国海关，故案涉贸易形式并非进口贸易，即万诚公司在本案中申请开立信用证以及项下进口押汇贷款的实际用途并非是为了采购原材料的进口贸易融资，而是将贷款用于了转口贸易。哈尔滨银行在同意为万诚公司开立信用证及与万诚公司签订《进口押汇合同》的过程中，已经对万诚公司提供的交易背景、买卖合同进行了审查，并且清楚案涉买卖合同的贸易形式属于转口贸易，故双方签订的《进口押汇合同》中所涉及的贸易形式与双方签订的《最高额综合授信合同》中关于信用证及项下进口押汇业务的贷款用途为进口贸易的约定不符，亦与再审申请人大田公司、刘永玉、王海涛在《最高额保证合同》以及《担保承诺书》中同意承担《最高额综合授信合同》项下万诚公司为采购原材料所申请进口信用证及进口押汇的贷款的担保责任的约定不符，即哈尔滨银行与万诚公司签订的《进口押汇合同》项下所涉贷款不属于再审申请人大田公司、刘永玉、王海涛担保的范围。故哈尔滨银行请求再审申请人大田公司、刘永玉、王海涛承担担保责任没有事实及法律依据，对其该请求应予驳回。综上，二审判决认定的部分事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院(2015)大民三终字第1441号民事判决；二、维持辽宁省大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2824号民事判决。一审案件受理费47，800元，保全费5，000元，由被申请人大连万诚海产有限公司负担；二审案件受理费47，800元，由被申请人哈尔滨银行股份有限公司大连分行承担。本判决为终审判决。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一八年六月二十二日书记员 丁威扬