宁波市北仑区人民法院民事判决书（2021）浙0206民初4180号        原告：徐书鹏，男，1989年12月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：余璟晖，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。                被告：徐书贵，男，1991年9月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，公民身份号码：XXX。                被告：刘鸳英，女，1993年10月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。                委托诉讼代理人：佟秀芝，浙江欧硕律师事务所律师。                原告徐书鹏诉被告徐书贵、刘鸳英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案，于2021年6月29日依法由审判员陈建根适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告徐书鹏于2021年5月30日提出财产保全，本院予以受理并作出裁定，已执行。原告徐书鹏及其委托诉讼代理人余璟晖，被告徐书贵、刘鸳英及其委托诉讼代理人刘彬均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                原告徐书鹏起诉称：自2018年起，被告徐书贵因资金短缺，多次向原告借款，但归还了部分借款。2021年3月7日，被告徐书贵正式出具《借条》一张，约定被告徐书贵向原告借款290000元，用于临时周转，借期一个月，应于2021年4月6日还清。若逾期30天未还，应按照借款本金的8％每天计算违约金（因该约定过高，实际主张违约金时，我方按照借款本金的30％）；若引起诉讼，债权人因实现债务产生的一切费用由借款人承担。现已逾期，原告多次催促，被告仍未归还欠款。因该债务为两被告夫妻存续期间，用于家庭共同经营，故请求法院判令：1、两被告归还借款本金人民币190000元；2、两被告支付违约金共计人民币87000元；3、两被告支付原告为实现债务而产生的费用合计11200元（含律师费8000元、担保费1200元、差旅费预估2000元）；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令两被告支付以190000元本金为基数，自2021年3月7日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。                原告为此向本院提交了下列证据：                1、被告一身份证复印件、公安查询人口信息材料各1份，证明两被告的身份信息及夫妻关系的事实；                2、《借条》1份，证明被告一向原告借款29万元的事实；                3、签订借条的图片1份，证明借款过程的事实；                4、借款转账记1组，证明原告真实出借29万元的事实；                5、还款记录1组，证明被告一已还款10万元的事实；                6、《聘用律师合同》、律师费发票、律师费转账凭证各1份，证明原告因本案支出律师费8000元的事实；                7、诉讼担保／保险合同、担保／保险费转账凭证、担保／保险费发票各1份，证明原告因本案申请财产保全支出担保／保险费1200元的事实；                8、微信聊天记录截图及语音记录1份，证明2021年1月7日，被告承认尚欠原告借款215000元的事实；                9、微信聊天记录截图及语音记录1份，证明2021年3月3日，被告向原告继续借款的事实；                10、转账记录1份，原告向被告转账61000元的事实；                11、语音录音1份，证明被告在出具借条后对借款认可的事实；                12、历年汇款记录1组，证明3年来，原告陆续向被告出借37万多元的事实；                13、微信借用凭证记录1组，证明原告通过微信向被告出借25万多元的事实；                14、支付宝转账记录1组，证明原告通过支付宝向被告出借22万多元的事实。                被告徐书贵、刘鸳英答辩称：一、被告徐书贵曾向原告借款，但款项现已还清。1．案涉借条落款时间为2021年3月7日，借款事实也确实像原告在诉状中的陈述，系对历史累计借款的结算，该借条是结算性借条，所有借款均发生与借条之前，借条出具后，原告未交付过借款款项。2．案涉借条并未在被告与原告当面结算签订，系原告让在杭州的老乡找到被告徐书贵签订，当时按照原告人所说的结算数据签订了借条，被告并未具体对账核算。3．案涉欠条签订后，被告于2021年5月19日分两次合计向原告还款100000元。被告虽尚未全面盘算与原告的往来，认为后续陆续的还款，已经还清了原告的借款。4．被告与原告在2020年7月底前，双方款项理清，不存在相互的欠款。之后，被告有向原告陆续借款，但后续陆续有通过支付宝、微信等进行还款。现经被告核算，通过支付宝还款67笔、通过微信向原告还款101笔，合计之后，被告已经有多还被答辩人33395元。                二、被告向原告的借款，系个人向原告的借款，款项用于生产经营，并非用于家庭共同开支，原告将刘鸳英作为被告起诉，属于诉讼主体不适格。1．原、被告系老乡关系，双方都在做水电材料五金店生意，被告借款用于做生意，原告是知情的；2．原、被告间的借款往来，均是瞒着被告刘鸳英的，原告对此也是知情；3．被告在借款期间，并未新增建立在向原告借款的基础上的家庭开支。                三、原告为获取非法利益，滥用诉权，隐瞒被告有还款且已经全部还清借款的事实提起诉讼，属于隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的行为是“以捏造的事实提起民事诉讼”，已经涉嫌虚假诉讼。                被告为此向本院提交了下列证据：                1、交易明细统计表1份，证明被告已经还清借款，并已经多还款的事实；                2、支付宝电子客户回单1组，证明被告通过支付宝返还原告借款的事实；                3、微信交付明细1组，证明被告通过微信转账返还原告借款的事实。                经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下：                原告提交的证据，被告质证认为，证据1无异议；证据2、3、4，证据2只是结算性借条，不是借条出具时的借款，与双方实际借还情况不符，借款已经还清；证据3、4原告只是截取部分原被告间的资金往来情况，不能证实实际情况；证据5无异议；证据6、7，因原告存在虚假诉讼，与本案无关；证据8、9、11，该证据系语音证据需再次核实；证据10无异议；证据12、13、14，其中2018年5月份之前的部分借款情况已经过诉讼时效，之后的借款往来情况，其中转账给余承新、吕程等款项，不属我方借款，另从借款、还款往来情况看，我方已还清原告借款，还多支付原告33395元。本院认为，对证据1、5、10双方无异议，予以认定；证据2、3、4，应结合证据12、13、14对比认定，从证据12、13、14双方间的历年借款、还款情况，后一组证据相对比较完整，能够反映原被告间的借款往来，故对证据12、13、14符合证据的客观性、合法性，本院予以认定；证据2应属于结算性的借条，对证据的客观性予以认定，但关联性应结合其他证据和法律予以认定；证据6、7，属于原告因诉讼产生的聘请律师费用，客观性予以认定；证据8、9、11微信聊天语音记录，被告虽有意见，但并未提出反驳证据，结合证据12、13、14历年借款、还款往来和证据2被告出具的结算性借条，各证据间能够相互印证，证据的客观性予以认定。                被告提交的证据，原告质证认为，证据1系被告自己制作的统计表格，真实性、合法性予以认可，但关联性存疑，不能证明被告已还清借款并多还款的事实；证据2、3，对证据真实性、合法性予以认可，但证据有缺失，不能证明被告已还清借款的事实。本院认为，双方对证据的客观性、合法性无异议，予以认定，关联性应结合双方之间和法律予以综合认定。                综上，本院认定事实如下：                原告徐书鹏与被告徐书贵系同村本族人。自2015年起被告徐书贵因经营需要陆续向原告借款，并陆续归还借款，至2021年1月7日，原、被告的微信聊天语音记录证实，被告自认尚欠原告借款215000元，同年3月3日，被告再次借款61000元，同年3月7日，被告向原告出具《借条》1份，载明：“兹有徐书贵（身份证号码）362330199109026378于2021年3月7日相徐书鹏借款金额290000元（大写贰拾玖万元整），借款用于临时周转，借款期限1个月，月利率（空白），此款于2021年4月6日还清本息，如未按时还款，借款人自愿支付本金的（空白）作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8％／天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州临安市人民法院管辖，债权人为实现债务而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”同时，被告还向原告出具《收条》1份，证实收到原告现金290000元。借条出具后，被告于2021年5月9日，通过支付宝先后向原告汇款61000元、39000元。                另查明，被告徐书贵、刘鸳英系夫妻关系。被告徐书贵长期从事水电五家店个体经营业务，原告为起诉聘请的律师费用8000元，支付财产保全担保费1200元。现原告起诉至本院，要求两被告共同归还原告借款190000元。                本院认为，原、被告间的民间借贷行为符合法律规定，双方应按法律规定和约定履行义务和享有权利。双方之间因多年连续借款、还款，现有记录168次，中途结算情况不明，原告出借给被告的借款是否包括汇款给第三人的款项，及被告还款中是否包含借款利息等情况存在争议，但从原告提交的证据，从中可以证实，被告存在多次向原告借款的事实，并未结清，2021年1月7日原、被告的微信聊天语音记录证实，被告自认尚欠原告借款215000元，证实了被告欠款情况。同年3月3日，被告再次借款61000元，截止该日，被告实际欠款金额应为276000元，但3月7日出具的借条又载明为借款290000元，再次证实被告欠款情况。但是该借条中这4天实际内双方无其他借款往来，原告称为利息结算，这与实际借款情况不符，借款金额应按实际借款276000元进行计算本金。被告认为借款中不包括汇款给第三人的情况，但与事后出具补写借条和收条的内容借款290000元和2021年1月7日原、被告的微信聊天语音记录，证实被告尚欠原告借款时215000元的内容向矛盾，故被告的理由，前后矛盾，本院难以采纳。对于借条出具后，被告归还的借款应予以扣除。借条中，双方未约定利息的，视为无息借款。被告未按时归还借款，已经构成违约，应当承担违约责任。借条中约定了违约条款，约定逾期违约金按照借款本金的8％／天计算，该约定超过了法定违约金标准，超过标准的不予支持，现原告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，应予以支持，但违约金起始时间应按约定的逾期时间4月7日起开始计算。原告同时又主张其他损失赔偿，经释明后原告仍主张赔偿损失，因违约金与损失赔偿不能同时主张，故对原告律师费用等损失不予支持。两被告在夫妻存续期间，被告刘鸳英辩称，该债务属于被告徐书贵个人借款，不应共同承担，但原告举证提交的支付宝或微信转账中，其中被告刘鸳英提供微信或支付宝等转账归还原告借款20笔，金额约200000元，可以证实被告刘鸳英对被告徐书贵不仅知情，而且一起偿还债务，因该借款用于家庭共同经营性借款，故两被告应共同承担偿还债务的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：                一、被告徐书贵、刘鸳英应归还原告徐书鹏借款计人民币176000元；                二、被告徐书贵、刘鸳英应支付原告徐书鹏上述本金自2021年4月7日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；                上述一、二被告应付款项，应于本判决发生法律效力后10日内付清。                三、驳回原告徐书鹏其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的履行期间给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案受理费3820元，减半收取1910元，保全费1961元，共计3871元，原告徐书鹏负担387元，被告徐书贵、刘鸳英负担3484元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                本判决生效后，如义务人拒绝履行的，权利人可在判决书确定的履行期最后一日起两年内向本院或与本院同级被执行财产所在地的法院申请强制执行。                本判决生效后，负有履行义务的当事人应在判决确定的履行期限内自动履行。当事人自动履行义务后，可以申请人民法院出具自动履行证明书。如义务人逾期未履行，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。义务人应向人民法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                    审判员陈建根    二○二一年九月三日            代书记员水金