北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终14791号上诉人（原审原告、反诉被告）：周景云，男，1953年7月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：周艳国（周景云之子），男，1982年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘连富，男，1973年5月29日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人周景云因与被上诉人刘连富排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人周景云之委托诉讼代理人周艳国，被上诉人刘连富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周景云上诉请求：撤销一审判决，改判支持周景云一审诉讼请求。事实和理由：刘连富在东智东村的所有建设行为都是违法的，土地管理部门已经对其在宅基地范围内的违法建筑调查处理，这部分对周景云家影响不大，但其在宅基地范围以外的违法建设严重影响周景云家通行，应予拆除。刘连富家南边是村里的粮食加工场地，里面放着周景云家购买和维护并供全村人使用的碾子。刘连富建的2米宽、4米长的大坡道把进入粮食加工厂的路堵死了。西侧两家之间的通道被刘连富安上了铁大门，筑上了水泥堆上了瓦。该通道是周景云家东侧唯一通道，致使周景云房屋东墙不能做保温和防水，雨天新装修的内墙皮返潮脱落，冬天外墙没保温，耗电增加还不暖和；通道内30多厘米高的水泥路面，把我家东房山地势变低，下雨会有积水无法排出，影响房屋安全。院子里的排雨水口被刘连富用铁网圈起来、用大石头堵住，导致周景云无法进入。刘连富辩称，不同意周景云的上诉请求。刘连富家所有建筑都有审批手续，是合法的。刘连富和周景云之间有四邻协议书，确认两家之间宅基地使用面积。西侧的铁栅栏门、水泥墙等都在刘连富的宅基地范围内，影响不到周景云，周景云家在此处排水、做保温不合理，周景云家的水不能往刘连富家这边流。南侧属于公共空间，土地是国家的，跟周景云没关系，对周景云不构成妨害。周景云向一审法院起诉请求：1．刘连富把其居住的位于北京市×区×镇×村134号宅基地围墙以外所有妨害村民通行、生产、生活的违规建筑和堆放的杂物清除干净，恢复原状；2．诉讼费由刘连富负担。刘连富提出反诉请求：1.周景云拆除原房主周成德家的房屋违法违规建筑二层楼房；2.拆除周景云翻建周成德旧宅基地南边的公共走道，宽约5米，长约13米；3.周景云家无理取闹严重影响刘连富正常生活工作及孩子学习，请求判令周景云向刘连富赔偿经济损失，误工费、财产损失费、车费、精神损害费共5万元，并郑重道歉；4.周景云违章建筑的东面其新垒的一道南北大墙占用了刘连富预留的滴水30公分，请求判令拆除；5.诉讼费由周景云承担。一审法院认定事实：北京市密云区×镇×村×街134号的住户为周景云，位于其东南侧的院落为刘连富使用，两家相邻。周景云出示以下证据：1.村委会出具的无违建证明，拟证明周景云家没有违章建筑；2.5张照片拟证明涉案现场及周边情况；3.用地申请审批表，拟证明房子是周景云的。刘连富质证意见为：不同意不认可村委会证明；3张照片真实性认可，2张规划图不能说明什么问题；认可用地申请审批表，但周景云的二层没有审批。刘连富出示以下证据：1.2020年6月5日的协议书，拟证明刘连富西边地里的柿子树是刘连富的；2.不予行政处罚决定书，拟证明周景云说刘连富盗窃碾子不属实；3.施工队签字证明，拟证明刘连富建房时施工队知道这事；4.照片，拟证明涉案现场及周围情况；5.卢志成和周景云签字的四邻协议书，拟证明这个地方是刘连富的；6.规划用地申请审批表，拟证明房子名是卢志成的，实际是刘连富的，刘连富以姑父卢志成名义买的一处老宅，刘连富不是东智东村村民。周景云质证意见为：1.不认可协议书、签字的真实性，没有这回事；2.不予行政处罚决定书真实性认可，但后面又补充了一份，这个过期了；3.施工队签字证明无效；4.认可照片真实性；5.认可卢志成和周景云签字的四邻协议书真实性；6.规划用地申请审批表看不清楚。审理过程中，经现场勘查可见：刘连富使用的涉诉院落内有北房、厢房各若干间，均为一层楼，其院落大门位于院落南侧居左；出大门有一水泥斜坡通向村公共道路，大门外前方西侧有一砖墙房屋（非刘连富所有），刘连富在砖墙房屋与其院落的空间处设置铁栅栏，铁栅栏与砖墙房屋的一堵墙围成一方形院落，并在紧挨大门处设置一铁门用于出入，内有树、铁锹等物；该方形院落西侧为一铁皮围成的小方形棚子，该小方形棚子西侧边未超出刘连富院落西侧边，小方形棚子旁边有柴火等杂物；周景云使用的涉诉院落为两层楼，院落大门位于其院落正前方即南侧，该大门外另有水泥墙、铁栏杆围成的方形院落，方形院落西侧居前有一铁门用于出入，铁门外有一过道通向村公共道路；该方形院落东侧墙与刘连富院落西侧墙中间有一过道，在过道中与周景云使用的方形院落前排平行位置，刘连富设置铁栅栏；过道内可见水泥路段，水泥路段上可见部分叠放瓦片；过道内另有一棵被修剪过枝杈的树，即涉诉柿子树，柿子树位于过道靠周景云方形院落东侧墙位置，树枝低于周景云方形院落东侧墙，枝叶范围在过道内。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当排除妨害。本案系排除妨害纠纷，案件关键在于是否给相邻方造成妨害而应当排除妨害。本案中，关于周景云、刘连富相邻过道之间的铁栅栏及铁栅栏内刘连富放置物品问题，刘连富提出系其宅基地范围内，其虽提供部分证据，但上述证据不能完全证明上述范围系其宅基地范围内，但刘连富同时提到周景云使用的部分院落系占用公共走道，周景云未提供充分证据回应。关于是否违建（含双方提到的二层楼房、占公共部分等），双方均未提供充分证据，且是否违建不属于法院民事案件受案范围，一审法院在此不作评判。关于刘连富所提要求周景云赔偿相关损失的诉讼请求，未提供相应证据。关于刘连富所提周景云东面新垒的南北大墙占用其留的滴水30公分，亦未提供充分证据。双方诉讼请求中所提事项，或者双方未提及对自身通行、通风、采光等造成妨害，或者证据显示目前并未对各自通行、通风、采光等造成妨害。根据一审法院现场勘查，涉诉周景云、刘连富房屋、院落虽相邻，但两家出行均相对独立，周景云院落西侧门外有一过道通向村公共道路，刘连富出门可直接行至村公共道路，事实上双方多年来亦是如此通行，目前亦未发现双方的通风、采光等因此受到妨害。综上所述，现有证据不能证明对方给己方通行、通风、采光等造成妨害而应予排除。相关诉讼请求及反诉请求，一审法院均不予支持。一审法院判决：一、驳回周景云的全部诉讼请求；二、驳回刘连富的全部反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周景云向本院提交于2021年9月20日拍摄的照片2张，用于证明刘连富把通道堵死后，周景云家不能做防水和保温，导致周景云家北房跟刘连富家相邻的东墙内墙的腻子和涂料起皮脱落。刘连富发表质证意见称，对该证据不认可，照片中的墙不与刘连富家相邻，周景云的墙返潮与刘连富无关。刘连富二审中未提交证据。经查，周景云所提交的上述照片系局部照片，未显示其主张之内容，刘连富亦不认可，故周景云的该份证据并不能证实其所持证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点在于周景云本案中要求刘连富将其建在宅院西侧的铁栅栏门、水泥地面、石头墙及南侧的棚子、铁网、铁栅栏门及水泥坡道予以拆除的请求应否予以支持。对于当事人未提出上诉的部分，视为当事人对自身权利的处分，本院不持异议。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案系相邻间排除妨害争议，系针对基于民事法律关系上相邻权利人之间是否存在妨害作出处理。根据查明的事实、在案证据及一审法院现场勘验情况，周景云与刘连富东西为邻，周景云通过其院落西侧门外一过道通向村公共道路通行，刘连富居住于周景云宅院东侧，周景云要求拆除南侧的棚子、铁网、铁栅栏门及水泥坡道位于刘连富所居院落南侧，未对周景云出行构成妨害。刘连富建在其所居宅院西侧的铁栅栏门、水泥路面、石头墙位于周景云院落东侧，铁栅栏门在南、石头墙在北，石头墙北端水平向西对应的是周景云的院墙，且亦未直接与周景云院墙相接，故周景云主张刘连富所建上述石头墙等对其构成妨害，证据并不充分，本院不予采纳。相邻之间应互相理解、互相包容，对于必要的房屋维护相互之间应当友好配合，共建和谐美好的邻里关系。应当指出，土地使用权争议，宅基地使用范围争议以及是否系违章建筑的认定均不属于人民法院民事诉讼审理范围，故本案所做处理仅系针对双方相邻之间是否存在妨害作出处理，并不代表对上述事项的处理，本案的处理结果亦不影响有关部门对双方宅基地范围争议以及本案所涉相关建设是否属于违章建筑等予以认定和处理。综上，一审判决驳回周景云的诉讼请求并无不当，本院应予维持。周景云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由周景云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年九月三十日法官助理  肖萌萌法官助理  仉亭方书 记 员  李星月