贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1618号上诉人（原审原告）：朱勤德，男，1954年3月23日生，苗族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审原告）：杨正珍，女，1958年7月12日生，苗族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审原告）：朱某1，男，2012年12月6日生，苗族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区。法定代理人：曹某，女，1989年3月19日生，汉族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区，系朱某1之母。上诉人（原审原告）：朱某2，女，2018年12月7日生，苗族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区。法定代理人：曹某，女，1989年3月19日生，汉族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区，系朱某2之母。委托代理人：涂松松,贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：罗时栋，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局，营业场所：贵州省安顺市西秀区中华东路东段186号，统一社会信用代码：91520402MA6DXNWKXL。负责人：陈涓。委托代理人：张英，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：王露，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局（以下简称安顺供电局）因与上诉人朱勤德、杨正珍、朱某1、朱某2生命权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5304号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年8月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人安顺供电局的上诉请求：一、请求判决撤销安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5304号民事判决并依法改判减轻上诉人责任或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判定上诉人对本案承担30%的责任比例，理据不足，有违实质公平，依法依理均应减轻上诉人在本案中的法律责任。一、本案涉案电力线路设施产权人即上诉人，对本案发生没有过错，承担的无过错责任应不高于10%。关于电线对地垂直距离的问题。本案一审已经查明，涉案电线符合相关规定，并已在一审民事判决书中详细列明。关于电杆周边是否应当设置明显安全警示标志的问题。1、一审已经查明并确定，涉案地区属非居民区，案发位置也并非存在钓鱼情况，并不存在常见的钓鱼触电安全隐患，处于正常使用状态。而本案死者确偏偏在此处钓鱼时触电死亡，客观上属于概率极低的事件。因此，上诉人作为电力线路产权管理者，不存在未尽到管理义务的情况。2、本案涉案电杆线路为10KV双宁线岩底支线13#=14#之间，电杆上标注有明显的电压参数和线路名称，客观上也起到了安全提示的作用。3、根据《电力设施保护条例》第十一条以及《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，本案案发地点不具备上述法律规定强制设置安全警示标志的情形，因此未设置安全警示标志，不存在任何错误。一审法院以“周边未设置明显安全警示标志”为上诉人承担本案责任的因素之一，没有事实依据和法律依据，存在错误，应予纠正。二、本案死者对损害后果的发生具有故意或放任主观态度，是损害后果发生的直接原因，被上诉方对本案损害后果应自担不低于90%的责任。一审法院虽然认定死者存在重大过错，但在责任判比上，对被上诉人分担责任过轻，有违实质公平。具体理由如下：（一）死者朱宋鑫系1990年2月17日生，2020年6月18日事发时年满30周岁，作为完全民事行为能力人，事故发生在白天时间，视线良好，事故地点地域开阔，一切危险源清晰可见，电杆上标明有电压参数，其明知河沟上方有高压线通过，足以引起常人注意，其应当预见到电力有致人损害的潜在危险，但其却选择在高压线下方进行垂钓，其主观上明知自己的钓鱼行为会发生触电损害的结果，并且希望或者放任这种结果发生，是故意，属于自陷风险的不安全行为。（二）死者高压线下钓鱼系违法行为。根据《电力设施保护条例》（2011修订）第十四条以及国家电力监管委员会《关于能否在高压线下钓鱼的回复》（政法函[2003]8号）之规定，在高压线下挥甩鱼竿钓鱼属于“向导线抛掷物体”的违法行为。高压线下禁止钓鱼作为一个基本常识，全体公民应当自觉遵守。高压线下钓鱼系危害电力设施的不安全行为，同时也是违法行为，本案的损害后果系死者自己所实施的违法行为所造成。综上所述，一审判决上诉人对本案承担30%的比例责任，存在错误且明显不公。请二审人民法院依法查明本案事实，依法改判减轻上诉人一审判比责任或将本案发回重审。上诉人朱勤德、杨正珍、朱某1、朱某2的上诉请求：一、请求依法撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初5304号民事判决并依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定死者朱宋鑫有重大过错且承担事故主要责任显然属于法律适用错误及事实认定错误。被上诉人在案涉事故现场并未设置明显安全警示标志，且该处已多次发生过因垂钓而触电的事故，被上诉人在经营管理高度危险线路过程中显然未尽到安全管理义务，应当就本次事故承担主要责任。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条及第七十三条之规定，本案属于特殊侵权行为，适用的是无过错责任原则，即只有被侵权人存在故意或者不可抗力的情况下，侵权人方可免责。《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条更是将经营者减轻责任的条件明确为被侵权人存在重大过失，进一步加重了经营者的责任。因此，死者朱宋鑫在不明知案涉高压线路为架空裸线且未见安全警示标志的前提下进行垂钓并不应当属于重大过错，原审判决酌定由被上诉人承担30%的责任显然过低。二、原审判决以农村居民标准计算被扶养人生活费显然属于适用法律错误。安顺市作为人身损害赔偿标准城乡统一试点，原审判决对于被扶养人生活费进行计算时仍以农村居民标准进行计算显然属于适用法律错误。综上所述，一审法院存在认定事实错误、适用法律错误等诸多问题，依法应当改判或发回重审。原审原告朱勤德、杨正珍、朱某1、朱某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判判令被告赔偿原告1167414.8元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年6月18日，朱宋鑫（男，1990年2月17日生，苗族，贵州省安顺市人，死亡前住贵州省安顺市西秀区附近河边钓鱼。沿岸系由被告所架设和管理的10ｋｖ电线。下午3时许，朱宋鑫使用的鱼杆触碰到高压裸线后被电击死亡。涉案电线为多组，最近距水面的距离为6.76米，水面距地面0.9米。事故地点地域开阔，周边为农田，电杆上标有相关电压参数，周边未设置安全警示标志。同时查明：朱宋鑫与曹某同居后生育有朱某1、朱某2两名子女，朱宋鑫与曹某未办理结婚登记。原告朱勤德、杨正珍系朱宋鑫父母，原告朱勤德、杨正珍共生育朱宋鑫、朱小英、朱顺敏、朱小顺、朱小二五名子女。现朱宋鑫法定第一顺位亲人为原告四人。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案原、被告双方就涉案事故的责任归属，各持已见，对此本院作如下评定。首先是电线距事发地面距离是否符合相关规定。按照相关规定，高压电线距地在居民区安全距离应为6.5米，非居民区应为5.5米。经测涉案电线为多组，最近距水面的距离为6.76米，水面距地面0.9米，故距地面距离为5.86米，符合相关规定。其次是死者朱宋鑫的责任，事发地地域开阔，周边为农田，属非居民区，电杆上标有相关电压参数，其系本地成年村民，更为熟知本地的地域环境状况。被告认为死者对事故发生具有故意或放任的态度，因未能充分举证，本院不予采信。但其在高压电线下挥杆钓鱼，疏于防范，本院认为其有重大过错。第三是被告是否应当承担责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案所涉事故发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空高压地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。现因被告未能充分举证证实死者对事故发生具有故意或放任，加之电杆上虽然标有相关电压参数，但周边未设置明显安全警示标志，故被告依法应承担相应责任。综合以上，本院确定被告对朱宋鑫触电身亡的损害后果承担30%的责任。参照相关规定，朱宋鑫死亡后应产生的损失为：1、死亡赔偿金，34404元（2019年城镇居民可支配收入）20年计算为688080；2、丧葬费，68272／年（2019年安顺就业平均工资）6个月计算为34136元；3、被扶养人生活费，因四原告均属农村居民，应按农村居民标准计算。原告朱勤德：10222元／年（2019年贵州农村居民人均消费支出）14年／5，计算为28622元；原告杨正珍：10222元／年（2019年贵州农村居民人均消费支出）18年／5，计算为36799元；原告朱某1：10222元／年（2019年贵州农村居民人均消费支出）10年／2，计算为51110元；原告朱某2：10222元／年（2019年贵州农村居民人均消费支出）16年／2，计算为81776元；4、精神抚慰金酌定20000元；以上之1、2、4项合计为742216元，被告按30%赔付为222665元，归原告四人享有。第3项被扶养人生活费被告也各按30%赔付，归各原告自行享有，原告朱勤德为8587元，原告杨正珍算为11040元，原告朱某1为15333元，原告朱某2为24533元。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、限被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局在本判决生效后十日内赔付原告朱勤德、杨正珍、朱某1、朱某2223246元。二、限被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局在本判决生效后十日内赔付原告朱勤德扶养费8587元。三、限被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局在本判决生效后十日内赔付原告杨正珍扶养费11040元。四、限被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局在本判决生效后十日内赔付原告朱某1扶养费15333元。五、限被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局在本判决生效后十日内赔付原告朱某2扶养费24533元。案件受理费人民币6436元，减半收取人民币3218元，原告朱勤德、杨正珍、朱某1、朱某2承担2252元，被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局承担966元。本院二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：本案的责任比例划分是否恰当；本案的被扶养生活费计算标准是否恰当。本院认为：关于本案责任比例划分的问题。首先，按照相关规定，高压电线距地在居民区安全距离应为6.5米，非居民区应为5.5米。本案案涉电线为多组，最近距地面距离为5.86米，事发地地域开阔，周边为农田，属非居民区，故高压电线距地距离符合相关规定。其次，死者朱宋鑫系本地成年村民，应当熟知本地的地域环境状况，作为完全民事行为能力人,其对电杆上标有相关电压参数的高压电线潜在的危险应当知晓,但其却置自身安全于不顾，在高压电线下挥杆钓鱼，导致触电身亡,自身存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，本案中经营者安顺供电局承担无过错责任，一审综合本案实际情况酌定由死者自身承担70%的责任，安顺供电局承担30%的责任并无不当。关于本案被扶养人生活费计算标准的问题。根据贵州省高级人民法院关于开展人身损害赔偿赔偿标准城乡统一试点工作的实施意见，贵州省法院受理的人身损害赔偿案件，就死亡伤残赔偿金以及被扶养人生活费的标准不再区分城镇居民和农村居民，均按照城镇居民标准计算，一审判决按照农村居民标准计算被扶养人生活费存在不当，且计算方法与法不符，本院依法予以纠正。本案中，被扶养人朱勤德的被扶养年限为14年，被扶养人杨正珍的被扶养年限为18年，被扶养人朱某1的被扶养年限为10年，被扶养人朱某2的被扶养年限为16年。2019年贵州省城镇居民人均消费支出为21402元／年，故四被扶养人每年生活费为：朱勤德4280.4元（21402元／5）；杨正珍4280.4元（21402元／5）；朱某110701元（21402元／2）；朱某210701元（21402元／2）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十七条的规定，四被扶养人生活费分段计算如下：1、第1至10年，被扶养人朱勤德、杨正珍的生活费分别为30574.3元［21402元×4280.4元÷（4280.4元＋4280.4元＋10701元＋10701元）×10］；被扶养人朱某1、朱某2的生活费分别为元76435.7元［21402元×10701元÷（4280.4元＋4280.4元＋10701元＋10701元）×10］。以上被扶养人生活费共计214020元，供电局按照30%的比例承担为64206元。故四被扶养人生活费为：朱勤德9172.3元（30574.3元×30%）；杨正珍9172.3元（30574.3元×30%）；朱某122930.7元（76435.7元×30%）；朱某222930.7元（76435.7元×30%）。2、第11至14年，被扶养人朱勤德、杨正珍的生活费分别为17121.6元（4280.4元×4）；被扶养人朱某2的生活费为42804元（10701元×4）。以上被扶养人生活费共计77047.2元，供电局按照30%的比例承担为23114.16元。故三被扶养人生活费为：朱勤德5136.48元（17121.6元×30%）；杨正珍5136.48元（17121.6元×30%）；朱某212841.2元（42804元×30%）。3、第15至16年，被扶养人杨正珍的生活费为8560.8元（4280.4元×2）；被扶养人朱某2的生活费为21402元（10701元×2）。以上被扶养人生活费共计29962.8元，供电局按照30%的比例承担为8988.8元。故二被扶养人生活费为：杨正珍2568.2元（8560.8元×30%）；朱某2元6420.6（21402元×30%）。4、第17至18年，被扶养人杨正珍的生活费为8560.8元（4280.4元×2），供电局按照30%的比例承担为2568.2元，故被扶养人杨正珍生活费为2568.2元。以上供电局应承担四被扶养人生活费共计98877.16元，其中，朱勤德为14308.78元；杨正珍为19445.18元；朱某1为22930.7元；朱某2为42192.5元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初5304号民事判决第一项。二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初5304号民事判决第二、三、四、五项。三、上诉人贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局在本判决生效后十日内向上诉人朱勤德、杨正珍、朱某1、朱某2赔付被扶养人生活费共计98877.16元（其中，朱勤德为14308.78元；杨正珍为19445.18元；朱某1为22930.7元；朱某2为42192.5元。）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费6436元，减半收取3218元，由上诉人朱勤德、杨正珍、朱某1、朱某2负担2000元，由上诉人贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局负担1218元。二审案件受理费6436元，由上诉人朱勤德、杨正珍、朱某1、朱某2负担4000元，由上诉人贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局负担2436元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年九月二日法官助理  周愿垚书 记 员  李 倩