贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终790号上诉人（原审被告）：贵州金太豪集团房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路66号，统一社会信用代码915202000973050455。法定代表人：杨巍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202200510828179。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭海，系贵州勤维律师事务所实习律师,执业证号15202201810018403。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：陈旭东，男，1969年11月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201011743931。代理权限：特别授权。原审第三人：罗兴超，男，1966年6月2日生，汉族，住六盘水市钟山区，上诉人贵州金太豪集团房地产开发有限公司（以下简称“金太豪公司”）因与被上诉人陈旭东及原审第三人罗兴超不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金太豪公司的委托诉讼代理人秦博，被上诉人陈旭东的委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼。原审第三人罗兴超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金太豪公司上诉请求：一、请求撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的(2017)黔0201民初2609号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在不当得利关系有误。首先，关于借款期限的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十一条规定，合同相对人可以提前履行合同义务，并不是所有的合同只有到期后才可以履行，本案中第三人提前履行还款义务是其意思自治的表现，符合法律规定。其次，关于利息的问题，根据法律规定，合同可以有书面形式，也可以是口头形式，本案关于利息约定的方式第三人与上诉人以口头的方式进行约定并没有违反法律的规定，并且在庭审中第三人承认了其向上诉人借款等相关事实，故应当认定借款等相关事实的真实性。第二，本案争议的款项系第三人在被上诉人处借款用于偿还上诉人，第三人与被上诉人之间存在民间借贷关系。根据第三人在原二审中作为证人出庭的陈述以及发回重审后作为第三人的陈述，争议款项系经浙江商会的周世建介绍，第三人罗兴超向被上诉人借来偿还第三人罗兴超差欠上诉人及法定代表人杨巍1000万元的借款，还款时经罗兴超与被上诉人协商，由被上诉人直接将款项打入上诉人账户。第三，被上诉人的主张相互矛盾，违背常理。本案中，被上诉人在原一、二审程序中，一直以民间借贷向上诉人主张权利，并且原一审程序已经以不当得利作出判决，直至二审时本案被发回重审，被上诉人在发回重审过程中又将本案诉请变更为不当得利，被上诉人作为完全民事行为能力人，而且还具有专业法律工作人员为其提供代理服务，被上诉人及其代理人对该笔款项的性质是完全了解的，本案款项是借款纠纷还是不当得利纠纷被上诉人及其代理人是很清楚的，但是在原一、二审程序中，被上诉人均是以民间借贷向上诉人主张权利，其诉请存在矛盾。第四，一审法院因上诉人未提交1000万元借款的转账凭证从而不予认可第三人与上诉人之间存在的借贷关系，认定事实有误。本案一审中，上诉人提供了2014年6月7日第三人向上诉人出具的借条，以证实第三人差欠上诉人1000万元的事实，庭审中第三人也承认借款事实的存在，所以上诉人无需再对1000万元借款的事实进行举证。第五，一审判决认为上诉人未提交第三人向被上诉人的借款依据就认定被上诉人打入上诉人账户的款项属于不当得利存在错误。首先，第三人向被上诉人借款仅是该二人之间的民事行为，与上诉人无关，上诉人在该二人的借款行为中没有承担任何角色，对借款的过程也不了解。于上诉人而言，不管是第三人还款，还是他人代第三人向上诉人还款，上诉人只要收到款项即可，并且本案争议款项的相关依据仅会保存在被上诉人的手中，上诉人无法提供。其次，在本案庭审中，第三人也说明了自己在借到本案借款后，向被上诉人出具了借到本案款项的借条，所以本案的借据是保留在被上诉人的手中。另外，本案真实情况是涉案的475000元款项系第三人向被上诉人所借，由于第三人差欠上诉人的款项，直接要求被上诉人将其所出借的款项打入上诉人的账户，被上诉人将其款项出借给第三人，由于第三人无能力偿还其借款，被上诉方故意回避其事实，用转账的凭条来向上诉方主张权利，这才是该案的客观真实的情况及起诉的原由，上诉方和被上诉方针对该笔款项均陈述涉及到罗兴超，上诉方在原来的诉状中自认，该笔款项是罗兴超称上诉方需要借款，所以就直接将借款打入被上诉人的账户，且双方在所有的庭审中都认可在借款之前双方均不认识，所以被上诉方在一审的诉请及诉称均不符合常理即交易习惯。陈旭东辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、判决正确，上诉人与被上诉人之间已经形成不当得利的关系；上诉人主张第三人与被上诉人之间存在民间借贷关系，但无证据证明，第三人在原二审中陈述其向周世建借款，与上诉人主张的其向被上诉人借款矛盾；上诉人主张合法有据，符合不当得利的法律特征，上诉人至今没有提供有力证据证明其收到的475000元有合法依据，庭审中上诉人未向法院提交汇款依据证明第三人向其支付借款利息，也未向法院提交收到475000元后已经用于支付利息和偿还本金的证据，至今上诉人对收到475000元的去向，未提供合法证据证明。罗兴超未到庭，亦未提交陈述意见。陈旭东向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还不当得利47.5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年6月19日，陈旭东经中国农业银行股份有限公司六盘水明湖支行网银转款47.5万元到金太豪公司账户，金太豪公司亦收到该笔款项。在原审中，陈旭东以民间借贷起诉金太豪公司，该公司辩称，罗兴超差欠公司法人代表杨巍1000万元，进入公司账户的47.5万元，系罗兴超用于偿还杨巍的借款，打进公司账户的原因是罗兴超说打款方要求公账对公账，所以打进公司的账户上。原审法院认为，双方之间未达成借款合意，未认定系借贷关系，直接认定系不当得利判决返还。一审法院认为，原告转款47.5万元到被告账户,被告亦认可收到该款项,对此予以确认。被告辩称，因第三人差欠被告1000万元的借款，被告向第三人主张还款，经周世建介绍陈旭东将50万元的借款借给第三人，原告按照第三人的要求直接将50万元的借款打入被告的账户，实际进入被告账户的款项为47.5万元（扣除了2.5万元作为一个月的利息）。原告与被告之间不存在民间借贷，也不存在不当得利的法律关系。从被告提交1000万元借条看，第三人向被告借款1000万元，期限为一个月，无利息约定，出具借条时间为2014年6月7日，而原告转款的时间为2014年6月19日，并未到还款期限，被告并未提交借款1000万元的转款凭证印证，亦未提交第三人向原告借款的证据，原告转入被告账户的款，被告将该款作为系第三人向原告借款还被告的款，存在相互矛盾，故被告的辩称理由不能成立，不予采纳。在庭审中第三人称，本人向被告借款1000万元，期限一个月，月息五分，每月利息50万元，因要偿还50万元的利息，便向原告借款50万元偿还被告利息，原告实际转入被告账上是47.5万元，该款系本人借由本人偿还，与被告无关。因第三人未提交向原告借款的证据，且借款期限未满一个月就要偿还一个月的利息，并未足额偿还50万元的利息，不符合常理，与被告的辩称亦存在相互矛盾，故第三人的理由不能成立，不予采纳。综上，因被告未提交证据证明取得47.5万元的合法根据，第三人亦未提交证据证明系向原告借款偿还被告利息，故被告收到原告的款属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告收到原告的47.5万元，应返还给原告，故对原告主张由被告返还47.5万元的诉请予以支持。第三人在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告金太豪公司于判决生效后十日内返还原告陈旭东47.5万元。案件受理费9144元，由原告负担719元，被告负担8425元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还给原告8425元）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人金太豪公司收到被上诉人陈旭东475000元的款项是否构成不当得利。关于上诉人金太豪公司收到被上诉人陈旭东475000元的款项是否构成不当得利的问题。经查，上诉人对收到陈旭东的475000元不持异议，但称该款系原审第三人罗兴超差欠上诉人1000万元的款项的利息，罗兴超是向陈旭东出具借条并由被上诉人打款到上诉人账户，但只有第三人罗兴超在一审单方陈述，并无相应的证据予以印证，上诉人称出借給原审第三人罗兴超1000万元每月利息是50万元，而陈旭东打款给上诉人的款项是475000元，是扣除了头息25000元所得，不符合常理。上诉人未能提供证据证实收到该款项后出具了收条给原审第三人罗兴超，且庭审中，双方当事人均称，上诉人与被上诉人除了本案案涉款项外无其他经济往来，上诉人收到款项后未出具相关凭据给被上诉人，故一审认定上诉人取得该笔款项系不当得利并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”的规定，陈旭东要求上诉人返还不当得利475000元的请求应予以支持，一审判决并无不当。综上所述，金太豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人贵州金太豪集团房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 光审 判 员  邓少旭审 判 员  刘 靖二〇一八年六月十五日法官助理  张欢予书 记 员  罗云云