山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁09执复79号复议申请人：刘忠泉，男，汉族，1968年11月16日出生，住山东省平阴县。被执行人：肥城市陆房设备安装公司，住所地：肥城市陆房乡。法定代表人：孔凡国，任经理。被执行人：肥城市安驾庄镇人民政府，住所地：肥城市安驾庄镇驻地。法定代表人：刘文涛，任镇长。复议申请人刘忠泉不服岱岳区人民法院（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于刘忠泉与被执行人肥城市陆房设备安装公司、安驾庄镇政府借款合同纠纷一案，岱岳区人民法院于2019年10月10日以（2019）鲁0911执恢732号对本案予以立案恢复执行。2020年1月17日，泰安市岱岳区人民法院作出（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书，驳回刘忠泉的执行申请。刘忠泉不服向泰安市中级人民法院提起执行复议，泰安市中级人民法院作出（2021）鲁09执复59号执行裁定书，以存在程序错误为由，裁定撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书，发回泰安市岱岳区人民法院重新审查。岱岳区人民法院查明，该案执行依据为该院（1997）郊经初字第821号民事判决，该判决判令被告肥城市安驾庄镇人民政府对被告肥城市陆房设备安装公司归还原告中国农业银行泰安郊区支行借款本息承担连带赔偿责任。岱岳区人民法院认为，因本案被执行人肥城市安驾庄镇人民政府系承担连带赔偿责任的国家机关，参照《最高人民法院的通知》第六条的规定，刘忠泉以该案债权转让后的受让人名义申请对被执行人肥城市陆房设备安装公司、肥城市安驾庄镇人民政府恢复执行，该执行申请不符合人民法院受理执行案件的条件。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，刘忠泉不具有对本院（1997）郊经初字第821号民事判决申请恢复执行的主体资格，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，其恢复执行的申请应予驳回，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定驳回（2019）鲁0911执恢732号案件申请执行人刘忠泉的执行申请。刘忠泉向本院申请复议称，请求法院依法撤销岱岳区人民法院（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书，重新作出执行裁定书支持复议申请人作为申请执行人的申请。事实与理由：一、泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书和山东省泰安市中级人民法院作出的（2021）鲁09执复59号执行裁定书查明的事实一致。二、泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书没有按照泰安市中级人民法院（2021）鲁09执复59号执行裁定书的要求对法院认为部分进行重新审查。三、泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书和（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书从程序上存在违法，（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书内容及标点符号对（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书一字不错的完全引用；2019）鲁0911执恢732号执行裁定书和（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书审判长、书记员一致，存在典型的程序违法。四、泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书适用法律错误。1.岱岳区法院参照最高法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》第六条的规定，复议申请人以该案债权转让后的受让人名义申请对被执行人肥城市陆房设备安装公司、肥城市安驾庄镇人民政府恢复执行，该执行申请不符合人民法院受理执行案件的条件是错误的。2013年11月26日最高人民法院（2013）执他字第4号答复函[2]明确载明：……由于《纪要》不具有溯及力……的规定。（1）泰安农行、长城公司、德丰公司三者之间在债权转让时均没有出台任何禁止性法律规定即政府机关作为债务人的债权不能转让。该《纪要》是2009年3月30日发布的，《纪要》不具有溯及力。所以上述三者之间的债权转让是在《纪要》发布之前已经完成，此案件不能适用该《纪要》的规定。（2）德丰公司与复议人刘忠泉之间的债权转让虽然在《纪要》发布之后，德丰公司是《纪要》发布之前的受让人，复议申请人是《纪要》发布之后的受让人。德丰公司既不是国有银行也不是金融资产管理公司而是普通受让人，故不能适用《纪要》的内容和精神。（3）根据最高人民法院（2009）执他字第1号答复：载明的内容规定。德丰公司从长城公司受让债权，再转让给复议申请人刘忠泉。执行法院应该依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定裁定变更申请执行主体。（4）根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》十八条第一款(2)规定，复议申请人刘忠泉是权利承受人，符合岱岳区人民法院受理执行案件的条件。2.岱岳区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》十八条的规定，复议申请人不具有对（1997）郊经初字第821号民事判决书申请恢复执行的主体资格是严重错误。该规定已对申请执行人的资格以明确。第十八条规定已将判决书所确定的权利经三次转让后给复议申请人所有，故复议申请人对（1997）郊经初字第821号民事判决书具有申请恢复执行的主体资格。3.执行法院参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，驳回复议申人刘忠泉的申请是适用法律错误。该意见的第六条规定，下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行财产，申请执行人申请或者人民法院以职权恢复执行的；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条规定：中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或以职权恢复执行。复议申请人根据法律规定已向执行法院递交了恢复执行申请书和变更申请执行人申请书，故被执行人肥城市安驾庄镇人民政府名下有巨额的存款可供执行，复议申请人的恢复执行申请符合法律规定。五、债权转让的过程。2000年中国农业银行泰安市郊区支行(以下简称泰安农行)与中国长城资产管理公司济南办事处(以下简称长城公司)签订了债权转移确认通知书，2002年3月12日山东法制报债权转让及催收公告。2005年6月21日长城公司又将本案债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司(以下简称德丰公司)。2006年9月29日在经济导报刊登债权转让公告，2018年11月22日德丰公司又将本案债权转让给刘忠泉。2018年11月28日山东法制报公告。并且于2018年12月7日向被执行人送达了债权转让通知书。综上所述，岱岳区执行法院引用的依据和参照的法律规定均属于对法律的理解性错误和适用错误。复议申请人的恢复执行符合人民法院受理执行案件的条件并且复议申请人已经取得变更申请执行人的主体资格。所以再次驳回申请执行人刘忠泉的执行申请是错误的。泰安市中级人民法院已经对岱岳区执行法院作出的（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书发回重审了一次，根据法律规定泰安市中级人民法院应该在2021年7月26日复议申请书提交后直接作出法律文书。本院查明的事实与岱岳区人民法院查明的事实一致。本院认为，第一，关于泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书与（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书内容一致问题，山东省泰安市中级人民法院作出的（2021）鲁09执复59号执行裁定书将本案发回泰安市岱岳区人民法院重新审查系因原执行裁定存在程序错误，重新审查后执行裁定书的相关内容与原执行裁定书内容一致并无不当。第二，关于（2019）鲁0911执恢732号执行裁定书和（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定书审判长、书记员一致问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭，本案发回重新审查后审判长、书记员与原执行裁定合议庭一致，确存在程序违法情况。但鉴于本案已经发回重新审查一次，不再发回重新审查。第三，关于复议申请人刘忠泉以债权转让受让人名义申请对被执行人肥城市陆房设备安装公司、肥城市安驾庄镇人民政府恢复执行是否符合人民法院受理执行案件条件问题。虽然济南德丰联合经贸发展有限公司不是国有银行也不是金融资产管理公司，但本案涉及债权的最初债权人为中国农业银行泰安市郊区支行，最后一次债权转让时本案的申请执行人仍然为中国农业银行泰安市郊区支行，承担连带赔偿责任者为安驾庄镇人民政府，泰安市岱岳区人民法院参照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》第六条规定，裁定认为刘忠泉不具有对该院（1997）郊经初字第821号民事判决申请恢复执行的主体资格并无不当。综上，泰安市岱岳区人民法院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人刘忠泉的复议理由不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回刘忠泉的复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911执恢732号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 刚审判员 张宗强审判员 刘庆伟二〇二一年九月二日书记员 陈珠慧