文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2600号上诉人（原审原告）：郭玉亮，男，1976年8月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：陈永，男，1977年1月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两上诉人共同委托诉讼代理人：贺晓莉，江苏群汇知缘律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李博，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：嵇坤，男，1982年7月7日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：张浩，江苏典业律师事务所律师。上诉人郭玉亮、陈永因与被上诉人嵇坤企业承包经营合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2021)苏0812民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭玉亮、陈永上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付承包金50万元及资金占用利息（自2020年11月11日起算，年化率为LPR）；2.被上诉人承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.当事人自愿约定的违约金50万元，不超过合同总价的30%，应属合法有效。一审将合同约定的违约金由50万元降低为10万元，使被上诉人免除了后续的付款责任。上诉人要求将违约金调整为不低于30万元，以平衡双方权益；2.上诉人从公园获得的减免金额仅为36165元，一审却酌定减免被上诉人20万元，无法律依据，公园方制定的政策对于上诉人也无约束力。综上，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人嵇坤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郭玉亮、陈永向一审法院起诉请求：1.判令嵇坤向郭玉亮、陈永支付承包费80万元及资金占用期间的利息（自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.解除双方签订的合同，并由嵇坤向郭玉亮、陈永返还承包标的房屋；3.嵇坤承担本案诉讼费用。一审审理中，郭玉亮、陈永撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月21日，淮安市莫西餐饮管理有限公司（甲方）（以下简称莫西餐饮）与原审被告嵇坤、案外人王磊（乙方）签订《承包协议》一份，主要内容为：乙方承包甲方坐落于钵池山公园内的莫西餐吧，承包期由2018年11月21日至2020年11月21日，承包期两年；承包费用第一年为100万元，第二年为120万元，另乙方承担每个承租期内给予莫西股东餐费合计15万元，乙方需提前足额支付甲方租金（每年11月10日前付清）；押金为50万元，租期结束后如甲方收回经营权或乙方不再续租，则予以退还，如乙方中途违约，押金甲方有权作不退还处理；乙方在进场经营期间，不承担任何甲方经营时所遗留的债务和人员工资，以上费用及债务由甲方解决。原审原告郭玉亮、陈永在合同第二页底部甲方处签字，原审被告嵇坤在乙方处签字。合同签订后，原审被告嵇坤按约支付第一年承包费用100万元及租金50万元。原审被告嵇坤分别于2020年6月5日、7月2日、9月23日、12月10日向原审原告郭玉亮通过银行转账形式支付第二年承租费用15万元、5万元、10万元、10万元，共计支付40万元，后未给付任何款项。2020年11月28日，原审被告嵇坤将案涉房屋返还两原审原告。一审另查明，根据淮安市财政局发放的关于应对疫情减免中小微企业租赁市级行政事业单位房产租金的实施办法的精神（淮财资【2020】12号），案涉房屋管理方淮安市钵池山公园对莫西餐饮2020年2月租金予以免收，2020年3月、4月租金予以减半收取。一审法院认为：原审原被告签订承包协议，约定由原审被告嵇康承包两原审原告设立的莫西餐饮进行经营，双方之间形成合法有效的企业承包经营合同关系，双方应当按照协议约定履行各自的义务。因双方约定租金于2019年11月20日前付清，原审被告嵇坤尚欠两原审原告2019年11月20日至2020年11月21日期间的80万元租金（实质为承包金）未付，故原审被告嵇坤的行为构成违约，应承担上述款项的支付义务，并承担违约责任。原审被告嵇坤辩称双方就第二年承租期间的费用变更为5万元每月达成一致，但未提交证据，两原审原告亦不认可，故一审法院对该抗辩意见不予采信。关于原审被告嵇坤提出的应从租金中抵扣的项目。对于案外人赵烽消费的175539元及原审被告嵇坤代两原审原告支付的租金27707元，因双方无异议，一审法院予以抵扣；对于50万元押金，一审法院认为，从协议中关于押金的表述看，押金既是对协议按约履行的一种担保，也是双方关于违约金的约定。而违约金的法律性质为补偿性为主、惩罚性为辅，应以违约行为造成的实际损失为基准。而原审被告未按约付款造成的实际损失一般为资金占用期间的利息损失，原审原告亦未对其他实际损失予以举证，且原审被告认为50万元违约金过高，要求对违约金进行调整。故一审法院根据本案查明的事实，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将原审被告应承担的违约金调整为10万元，剩余押金40万元应抵扣租金；对于原审被告提出的因疫情而请求对部分租金予以减免，考虑到2020年2月起新型冠状病毒感染××肆掠，本市亦曾颁布《关于延迟企业复工加强疫情防控的通知》，案涉场地的管理方亦根据市财政局相关文件对莫西餐饮的租金予以减免，原审被告作为从事餐饮的经营者，受到的影响较大，故一审法院结合疫情情况，在原审被告应支付的租金中酌情扣除两个月的费用，即20万元。关于其他抵扣项目，因两原审原告不予认可，原审被告所举证据亦不足以证明两原审原告同意抵扣案涉租金，故对除上述已抵扣的项目外的其他款项不予处理，原审被告可就相关权利另案主张。综上，可抵扣的金额为803246元（175539元+27707元+40万元+20万元），已超过原审被告所应支付的剩余租金80万元，故对原审原告的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回郭玉亮、陈永全部诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由郭玉亮、陈永负担。二审中，上诉人郭玉亮、陈永提交证据一：（2020）苏0812民初3075号民事调解书复印件一份，欲证明被上诉人的违约行为使上诉人陷入诉讼纠纷，为此花费了律师费用，并垫付了承包金；证据二：交纳水费通知单、电信服务费发票等复印件若干，欲证明被上诉人撤场后还有水、电、垃圾清运费等费用14838.3元未按协议约定进行结算。被上诉人嵇坤质证称，对于证据一的真实性予以认可，但是与本案无关，被上诉人不存在违约的情形；对于证据二，因是由上诉人单方制作的复印件，真实性无法核实，对此不予认可。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于原审对违约金的认定是否有误问题。依据相关法律规定违约金的法律性质为补偿性为主、惩罚性为辅，应以违约行为造成的实际损失为基准。本案中，依据双方协议约定，押金为50万元，该约定的押金既是对协议按约履行的一种担保，也是双方关于违约金的约定。上诉人主张因被上诉人未按约付款构成违约，50万元押金不予退还，但对该主张上诉人在一、二审中并未其实际损失的相关证据。原审依据查明的案件事实，对被上诉人认为50万元违约金过高，要求对违约金进行调整，并综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将原审被告应承担的违约金调整为10万元，剩余押金40万元应抵扣租金，并无不当。故对上诉人称原审对违约金的认定错误的上诉理由，本院不予支持。关于原审对被上诉人请求的因疫情而请求对部分租金予以减免数额是否有误问题。根据本市颁布《关于延迟企业复工加强疫情防控的通知》，案涉场地的管理方亦根据市财政局相关文件对莫西餐饮的租金予以减免，即案涉房屋管理方淮安市钵池山公园对莫西餐饮2020年2月租金予以免收，2020年3月、4月租金予以减半收取。原审依据查明的案件事实，认定被上诉人作为从事餐饮的经营者，客观上受到的影响，对被上诉人应支付的租金中酌情扣除两个月的费用，即20万元，亦并无不当。故对上诉人该上诉请求，本院亦不予支持。至于上诉人二审中出具的（2020）苏0812民初3075号民事调解书为此花费了律师费用，并垫付了承包金，对此被上诉人不予认可；对于上诉人称被上诉人撤场后还有水、电、垃圾清运费等费用14838.3元未按协议约定进行结算，被上诉人不予认可。上诉人如有证据，可另案诉讼。综上，上诉人郭玉亮、陈永的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人郭玉亮、陈永负担。本判决为终审判决。审判长 王 纯审判员 李前兵审判员 庞海涛二〇二一年九月十七日法官助理刘凯书记员毛玥