wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终1576号上诉人（原审被告）：王振岺，男，1967年12月21日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：吕占山，封丘县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王付喜（又名王爱彬），男，1982年4月17日生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人王振岺因与被上诉人王付喜买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振岺的委托诉讼代理人吕占山，被上诉人王付喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振岺上诉请求：撤销一审判决，改判支付王付喜井管款10600元或发回重审，本案上诉费由王付喜负担。事实和理由：王振岺与王付喜曾存在买卖关系。2016年2月16日，王振岺欠王付喜井管钱，给王付喜打了6000元的欠条，其妻子还款2000元，下欠4000元。2016年4月14日，王付喜给王振岺送井管，因王振岺不在场，王振岺的打工人员王树明未经细看便在王付喜书写的欠条上签字并摁了指印，王振岺与王付喜当时电话约定井管价格为每根270元，180根总款数应为48600元，并非每根300元，以此计算加上下欠的4000元，尚欠井管钱52600元。此后，双方再无业务往来，王振岺分别于2016年8月23日、9月10日、9月15日、9月24日、11月28日、11月29日六次给王付喜从银行转账还款22000元，有农村信用社账户交易明细清单证明。2016年农历12月28日下午，王振岺在开封火车站附近的信用社用现金给王付喜转20000元，这些情况原审时王付喜均认可。王付喜辩称，当时是王树明和王振岺通过电话后，经王振岺同意，王树明才出具了欠条。后来又给王振岺供货，王付喜后来转的款项都是又供货的货款，不是偿还的欠条上的钱。王付喜向一审法院起诉请求：判令王振岺支付货款58000元及利息并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：在2016年王振岺承包了多处打井工程。王付喜与王振岺多次有业务来往，王付喜为王振岺部分工程供应井管。2016年2月16日因王振岺欠王付喜井管款6000元，就由王振岺为王付喜出具了6000元的欠条一张，在2016年2月17日由王振岺的妻子偿还2000元。该欠条内容为：“欠条今欠井管款6000元2016年2月16日付清王振岺2016年2月16号2016年2月17日付2000元贰仟元整苌”。另，王树明又名王建红在王振岺承包的工程处打工，在2016年4月14日在王付喜为王振岺送井管时，因王振岺不在施工现场，经电话联系，王振岺同意由王树明在王付喜书写的欠条上签名按印。该欠条内容为：“欠条今欠王爱彬焊接管180节，在2016年4月20日前付清按280元每节，2016年4月20日前未付清按300元每节王建红2016年4月14日”。另查明：王付喜与欠条中王爱彬系同一人，王树明与欠条中王建红系同一人。2017年10月9日王付喜持2016年4月14日王树明签字的欠条以王树明为被告，向该院提起诉讼，要求王树明偿还井管款54000元。该院通过（2017）豫0727民初3326号民事判决书，以王树明只是为王振岺提供劳务，不是实际的井管购买人，且王付喜一直向王振岺主张权利为由，驳回了王付喜的诉讼请求。王付喜又以王振岺为被告提起诉讼，要求王振岺偿还欠款58000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。同时，第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王付喜将井管卖给王振岺，其双方形成买卖合同关系。王振岺在收到王付喜的井管后，就应当及时付清货款。2016年2月16日欠条中欠款6000元，已偿还2000元，下欠4000元；2016年4月14日欠条，尽管是王树明所签字，而王树明是王振岺的工人，实际欠款人是王振岺，应由王振岺偿还该款，且该欠条中井管的价格应以王振岺逾期未付款后的每节300元为准，也就是欠款180节为54000元。以上两笔，王振岺欠王付喜井管款共计58000元，王振岺应予偿还。王振岺尽管提供了其为王付喜的转账记录，但根据一般货到付款的交易规则，且双方又多次交易，不能认定该转款记录就是偿还的本案所涉欠条的款项。因双方对利息没有约定，故王付喜要求王振岺偿还利息的请求，不予支持。对于王振岺所述通过信用社转款两笔，不能证明是偿还的本案中两笔欠款，其辩称应还清的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限判决生效后十日内王振岺偿还王付喜58000元。二、驳回王付喜其他诉讼请求。本案受理费625元，由王振岺负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从本案的审理情况看，可以认定王振岺与王付喜之间存在买卖合同关系以及王振岺尚欠王付喜货款未偿还的事实，本案目前争议的焦点主要在于王振岺在出具案涉欠条后通过银行向王付喜进行的转款是否是偿还的本案欠条上欠款。王振岺在一审庭审后提交了其与王付喜之间的多笔转账记录,用于证明其已偿还大部分的本案欠款,王付喜对收到王振岺银行转款的事实没有异议,但称此部分款项系在本案欠条出具后其又向王振岺供货，王振岺所支付的货款。从本案的诉讼过程看，王振岺在一审提交的答辩状中及一审庭审时，始终对其与王付喜之间存在买卖合同关系予以否认，并称“不知道欠条的事”,更未向法庭陈述其已偿还过大部分款项这一基本事实。王振岺在一审庭审中的辩称与其之后又主张的还款事实显然矛盾。王付喜能够陈述出银行转账款项所对应的送货情况，并有证人证言予以佐证，结合汇款未标明用途、欠条尚由王付喜持有、欠款数额也未变更的情况，故不能认定王振岺所提供的转款凭证系清偿的本案涉案款项。综上所述，王振岺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元，由上诉人王振岺负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  李 信审判员  吕 亮二〇一八年六月二十日书记员  刘冰洁
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终1044号上诉人（原审被告）：杜庆保，男，1972年7月11日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：莒县小店镇古迹崖社区西心河村经济合作社。法定代表人：盛大祥，经济合作社主任。委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。上诉人杜庆保因与被上诉人莒县小店镇古迹崖社区西心河村经济合作社（以下简称西心河村经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜庆保上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人提高承包费应通知承包户，承包户决定是否继续承包，但被上诉人未通知承包户私自涨价，同一块地存在价格不同的情况。2.被上诉人法定代表人盛大祥承包的西车弯土地价格是140元一亩，而上诉人承包的土地高达500元一亩，不合理。3.3051元包含上诉人父亲1.6亩土地的收费，应从中减去。另外，家西园地被被上诉人以搞水利为由，损坏芦笋地0.15亩，折价1500元，应从3051元中减去。4.一审法院听信一面之词，并在调解过程中、上诉人不知情的情况下判决。西心河村经济合作社辩称，提高承包费是经过村民代表议事会议研究通过的，并通过村内广播进行了宣传。上诉人所提的部分理由与本案无关，应另案起诉。一审判决正确，请求维持原判。西心河村经济合作社向一审法院起诉请求：判令杜庆保交纳土地承包费3326元，诉讼费由杜庆保负担。一审法院认定事实：杜庆保系莒县小店镇西心河村村民，自1999年承包该村桃园地一块，欠2010年至2011年二年的承包费计款1420元。2014年至2015年承包本村大棚地1.13亩，每亩每年550元，二年承包费计款1243元。2014年至2015年承包坎后土地0.37亩，二年的承包费288元。2014至2015年承包坎后汪地一块，承包费每年50元，二年的承包100元。以上杜庆保共计欠西心河村经济合作社土地承包费3051元未交纳。2015年9月30日西心河村经济合作社向一审法院起诉，请求处理。以上事实，有当事人陈述、账目表、会议记录等在卷为凭，应当认定。一审法院认为，杜庆保尚欠西心河村经济合作社土地承包费3051元未付的事实清楚，杜庆保应向西心河村经济合作社交纳土地承包费3051元，西心河村经济合作社请求有理，一审法院予以支持。西心河村经济合作社、杜庆保的其他诉称与辩称均未提供充分证据证实，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：杜庆保于判决生效后十日内付给西心河村经济合作社土地承包费3051元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杜庆保负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明，一审中杜庆保辩称，1、2010年至2011年杜庆保承包的桃园土地，二年承包费1420元没有交属实。但该桃园地中有杜庆保父亲的0.8亩土地，西心河村经济合作社不应计算承包费，因该0.8亩土地是属于杜庆保父亲应分得的口粮田，属30年不动的地。2、2014年至2015年杜庆保承包坎后土地0.37亩，二年承包费288元杜庆保没有交对。3、另外坎后土地是汪地，是按块计算的，没有亩数，每年是50元，二年的承包费应是100元，4、大棚地是1.13亩，每年每亩是500元，杜庆保2014至2015年二年的承包费是1130元没有交对。西心河村经济合作社陈述，提高承包费经过村民代表、党员大会研究决定，对全村土地进行现场竞标，好地的基础价格为每亩500元，上不封顶。西心河村经济合作社为证明其主张，提供2013年9月25日会议记录一份，该会议记录第五项为“土地承包费征收：现场竞标，签订合同，承包费一次性收清，土地一卖两年，价格订为500元/亩”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人于一审中自认2010年至2011年、2014年至2015年土地承包费共2938元未向被上诉人交纳，对此，本院予以确认。但上诉人同时主张桃园地中有其父亲的0.8亩土地不应计算承包费，应从上述金额中扣除；二审中其主张其父亲承包的系1.6亩土地。因上诉人未提交证据证明其承包的桃园地中有其父亲承包的1.6亩土地以及该1.6亩土地不应计算承包费。故对其该主张，本院不予支持。关于承包费数额的问题。被上诉人主张经研究决定提高承包费，并告知上诉人，但从被上诉人提交的承包费征收明细可以看出，西心河村经济合作社土地类型多样，并且不同类型的土地承包费亦不同，而被上诉人提交的会议记录上只记载价格为每亩500元，该会议记录对于不同土地类型的承包费上涨价格并未明确，且被上诉人未提交证据证明土地承包费上涨已通知上诉人，亦未证明双方已协商一致对涉案土地承包费进行更改，故被上诉人要求上诉人按照提高后的数额交纳大棚地的承包费无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应向被上诉人交纳的承包费应以上诉人自认的数额为依据，即2938元。上诉人另主张被上诉人损坏芦笋地0.15亩，折价1500元，应予赔偿。因该主张与本案不属同一法律关系，上诉人据此拒付承包费没有依据，其可以另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分支持，一审认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：变更山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4720号民事判决主文为上诉人杜庆保于本判决生效后十日内给付被上诉人莒县小店镇古迹崖社区西心河村经济合作社土地承包费2938元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由上诉人杜庆保负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一八年六月二十九日书记员  宋 欢
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1157号上诉人（原审原告）：绵阳市沪川饲料科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区清泉镇金泉村5组。法定代表人：赵义正，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所。被上诉人（原审被告）：唐士乐，男，1958年8月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘贻贞，女，1963年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。上诉人绵阳市沪川饲料科技有限公司（以下简称沪川公司）因与被上诉人唐士乐、刘贻贞买卖合同纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沪川公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：二被上诉人对于双方的夫妻关系未予以否认，而是顾左右而言他。上诉人提供了刘贻贞签字的欠条，刘贻贞未否认也未申请进行司法鉴定。一审法院未调查、核实二被上诉人的夫妻关系，属于程序错误。唐士乐、刘贻贞应当共同承担支付货款的义务。唐士乐、刘贻贞辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。唐士乐、刘贻贞对于买饲料情况均不清楚。上诉人无权要求追加刘贻贞。上诉人应对借条系刘贻贞签字承担举证责任。沪川公司向一审法院起诉请求：请求判决被告向原告支付所欠货款共计50975.00元及利息（从2017年4月1日起按银行同期贷款利率支付至付清之日止）。一审法院认定事实：沪川公司系动物饲料生产、销售企业，唐士乐与沪川公司口头约定购买其饲料。沪川公司陆续向唐士乐提供饲料，唐士乐分别于2017年1月2日、2017年1月14日、2017年1月24日出具欠条，欠条载明所欠金额分别为6100.00元、8925.00元、5950.00元，还款时间为2017年3月30日。一审法院认为，沪川公司与唐士乐虽未签订买卖合同，但唐士乐与沪川公司进行结算并出具欠条的行为证明双方存在买卖合同关系。沪川公司履行了供货义务，唐士乐也应该履行支付货款的义务。唐士乐辩称其没有购买沪川公司的饲料，一审法院认为沪川公司虽未提交证据证明其向唐士乐提供饲料的时间、品牌、单价、数量等基本情况，但唐士乐已经就饲料的买卖情况与沪川公司进行了结算并出具欠条，视为唐士乐对购买饲料的单价、品牌、数量等基本情况的确认，故对唐士乐的辩称不予支持。沪川公司向一审法院提交了四份欠条。唐士乐辩称2016年12月28日所写的欠条上的签字不是其本人所签，沪川公司诉称唐士乐与刘贻贞系夫妻关系，该份欠条上的签字为刘贻贞代唐士乐所签。刘贻贞辩称其对沪川公司所说的买卖关系不知情，没有向沪川公司购买过饲料，也没有与沪川公司办理过结算手续。一审法院认为，沪川公司并未提交充足的证据证明唐士乐、刘贻贞系夫妻关系，也未提交证据证明该份欠条的签字是刘贻贞所签，故对该份欠条不予采信。唐士乐认可2017年1月2日、2017年1月14日、2017年1月24日所写欠条上的签字是被告唐士乐本人的签字，但辩称2017年1月14日、2017年1月24日所写欠条中的2017均由2007涂改而成，内容不真实，唐士乐是在不知情的情况下在格式化欠条上签字。一审法院认为，上述三张欠条虽有时间上的涂改，但欠款人、欠款金额及归还时间无涂改，对三张欠条的真实性予以认可。唐士乐作为完全民事行为能力人，其应该对所签欠条的内容有清楚的认知，故对唐士乐的辩称不予支持。遂判决：一、限被告唐士乐在本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市沪川饲料科技有限公司支付货款20975.00元及利息（从2017年4月1日起按中国银行同期同档贷款利率支付至还清之日止）；二、驳回原告绵阳市沪川饲料科技有限公司对被告唐士乐的其他诉讼请求；三、驳回原告绵阳市沪川饲料科技有限公司对被告刘贻贞的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审所争议的事实本院认定如下：1.二审中，沪川公司举证了唐士乐与刘贻贞（曾用名刘一珍）1984年《结婚申请登记书》，证明二人于1984年登记结婚。唐士乐认可其与刘贻贞系夫妻关系。2.刘贻贞本人一、二审均未到庭，其委托诉讼代理人亦未明确陈述2016年12月28日3万元欠条是否由刘贻贞代唐士乐签名、捺手印。本院要求代理人通知其本人辨认、核实后限期作出书面陈述，但刘贻贞未予回复。经本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明一致。本院认为，上诉人沪川公司在诉讼中明确指认2016年12月28日3万元欠条由被上诉人刘贻贞代被上诉人唐士乐签名、捺手印，刘贻贞对此未做明确否认。二审中，经本院充分说明并询问后，刘贻贞仍不做出明确回答，也没有向本院申请进行司法鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，本院对上诉人主张刘贻贞代唐士乐出具欠条予以采信。唐士乐与刘贻贞系夫妻关系，于日常家事处理方面互为代理人。刘贻贞代唐士乐向沪川公司出具欠条，足以认定沪川公司向唐士乐、刘贻贞夫妻供应了相应的货物。根据农村家庭经营的特点，本案债务均属于夫妻共同债务，应由唐士乐、刘贻贞共同承担责任。沪川公司在二审中提供证据导致改判，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，二审诉讼费应由其承担。综上所述，沪川公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、撤销绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初2326号民事判决；二、唐士乐、刘贻贞在本判决生效后十五日内向绵阳市沪川饲料科技有限公司支付货款50975元及该款从2017年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费537元，由唐士乐、刘贻贞负担。二审案件受理费550元，由绵阳市沪川饲料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年六月五日法官助理  潘怡佳书 记 员  伍艳玲
四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川06民终744号上诉人（原审原告）：杜庆海，男，1969年11月28日出生，汉族，住德阳市。委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川旌阳西南水泥有限公司，住所地德阳市旌阳区工业集中发展区二环路以西二十九支渠以南。法定代表人：张子斌，执行董事。委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师。上诉人杜庆海因与被上诉人四川旌阳西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜庆海请求二审法院1、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初3516号民事判决并改判支持上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一审判决认为上诉人“正确的处理方式为督促被上诉人纳税，然后双方结算，而非要求被上诉人将98804元返还”属于适用法律错误，首先一审判决认为上诉人应当督促被上诉人纳税，超出了审理权限，属于适用法律错误；其次，当事人是否依法纳税是税务机关的行政职权；最后，被上诉人所收货款是依据郫县法院生效判决强制执行而来，郫县法院判决及执行程序均未要求申请执行人出具发票，本案一审判决的内容与上述生效的法律文书相冲突。被上诉人西南水泥公司答辩称：上诉人对一审判决认定事实及审理的程序均无异议，虽然上诉人提出一审判决适用法律错误，但未说明错在什么地方。请求二审法院维持原判。杜庆海向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销原告2017年2月10日签订的《承诺书》；2、被告支付原告货款98804元，并自2017年4月起以98804元为本金，按银行同期贷款利率支付利息至实际付完货款之日止。一审法院认定事实如下：2013年1月，原告杜庆海以被告西南水泥公司的名义与中石化工公司签订《水泥购销合同》。《水泥购销合同》约定由西南水泥公司给中石化工公司供应水泥。《水泥购销合同》签订后，原告实际履行了供应水泥的义务。中石化工公司未按照合同约定支付货款，原告以西南水泥公司名义在郫县人民法院向中石化工公司提起诉讼，西南水泥公司向原告聘请的代理人出具了授权委托书。郫县人民法院判决中石化工公司向西南水泥公司支付货款。2017年2月10日，杜庆海向西南水泥公司出具《承诺书》一份，内容为：关于借用贵公司名义与中石化工公司签订买卖合同导致的诉讼纠纷案中，因尚有68万余元货款没有开具增值税发票，为规避贵公司法律和税务风险，本人在此郑重承诺如下事项：1、请贵公司在付给我郫县人民法院的执行款时，直接扣除我个人在业务操作过程中产生货款（68万余元）的增值税发票税额98804元；2、我个人承诺对可能产生的一切后果由我个人自行负责；3、对贵公司造成的一切损失，我个人愿承担无限连带责任。《承诺书》签订后，西南水泥公司扣除了98804元款项，向原告杜庆海支付了剩余款项。另查明，原告同意扣除的98804元的计算方法为：未含税货款（68万元÷1.17）×17%（增值税税率）。一审法院认为，原被告约定以被告西南水泥公司的名义与中石化工公司签订《水泥购销合同》，其约定不违反法律规定；被告与中石化工公司签订的《水泥购销合同》亦不违反法律规定，均为有效。依据合同的相对性，被告西南水泥公司向中石化工公司主张权利，收取了货款。西南水泥公司应依照其与杜庆海的约定将水泥款支付给杜庆海，对此，被告亦予以认可。因西南水泥公司为《水泥购销合同》的出卖人，向税务机关纳税的主体为西南水泥公司而非杜庆海。但因最终获得利益的为杜庆海，在无相反约定的前提下，增值税款应由杜庆海承担，故《承诺书》不存在显失公平情形；原告也未提交证据证明存在胁迫行为，其主张撤销《承诺书》于法无据，不予支持。《承诺书》不应撤销，原告主张被告返还98804元及承担利益无依据，亦不予支持。纳税为法定义务，不能推断出西南水泥公司未纳税，则该款应归杜庆海所有的结论。原告正确的处理方法为，督促西南水泥公司纳税，然后双方结算，而非要求西南水泥公司将98804元返还。判决：驳回原告杜庆海的诉讼请求。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2017年2月10日，上诉人杜庆海向被上诉人西南水泥公司出具《承诺书》并为被上诉人西南水泥公司所接受，该《承诺书》具有合同性质，其内容不违反法律的禁止性规定，成立并生效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。上诉人杜庆海并未提供证据证实《承诺书》系受胁迫而签订。另根据本案查明的案件事实，西南水泥公司为《水泥购销合同》的出卖方，向税务机关纳税的主体为被上诉人西南水泥公司而非上诉人杜庆海，但因最终获得利益的为上诉人杜庆海，双方通过《承诺书》约定相应税款由上诉人杜庆海承担，该《承诺书》系双方真实意思表示，不存在显失公平情形，上诉人杜庆海主张撤销《承诺书》于法无据，本院不予支持。上诉人杜庆海主张被上诉人西南水泥公司返还98804元及相应利息损失无事实依据，本院亦不予支持。税收是国家筹集建设资金的工具，是为广大人民群众服务，体现了“取之于民，用之于民”的社会主义分配关系，依法纳税是公民的义务，依法征税是国家税务机关的职责。作为国家公民，督促纳税主体依法纳税是其权利，也是其义务。一审判决中以提示的方式告知上诉人杜庆海“正确的处理方法是督促西南水泥公司纳税，然后双方结算，而非要求西南水泥公司将98804元返还”，该提示并无不当且并非超越审判权限，一审判决对本案的处理亦不存在与生效判决产生冲突的情况。综上，上诉人杜庆海所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人杜庆海负担。本判决为终审判决。审判长  陈叶兰审判员  贾华荣审判员  江 黔二〇一八年六月六日书记员  靳 峰
湖北省通山县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂1224财保175号申请执行人:通山县工商行政管理局,住所地通山县经济开发区隐水路。法定代表人：黄彦和，通山县工商行政管理局局长。被申请人：波斯湾石油化工（大连）有限公司。统一社会信用代码：91210244MA0QFB7D3A。法定代表人：高宁，波斯湾石油化工（大连）有限公司负责人。申请人通山县工商行政管理局在查处周祥涉嫌传销一案中，发现有大量涉传资金流入被申请人波斯湾石油化工（大连）有限公司的银行账户，为防止被申请人转移或隐匿违法资金，申请人通山县工商行政管理局于2018年6月27日向本院提出申请，要求对被申请人波斯湾石油化工（大连）有限公司在金融机构账户上的存款依法予以冻结，冻结金额为捌仟万元。申请人通山县工商行政管理局已向本院提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照国务院《禁止传销条例》第十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十八条第一款、第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：对被申请人波斯湾石油化工（大连）有限公司在金融机构帐户上的存款予以冻结，冻结金额为捌仟万元,冻结期限为十二个月(具体开户行、账号、金额,见协助冻结存款通知书)。本裁定送达后立即生效。案件申请费5000元,由申请人通山县工商行政管理局负担。如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定书之日、利害关系人自知道或者应当知道本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  华 强审 判 员  刘亚军人民陪审员  田 伟二〇一八年六月二十八日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文《禁止传销条例》第十四条县级以上工商行政管理部门对涉嫌传销行为进行查处时，可以采取下列措施：（八）对有证据证明转移或者隐匿违法资金的，可以申请司法机关予以冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十八条人民法院对于因一方当事人的行为或者其他原因，可能使具体行政行为或者人民法院生效裁判不能或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以依法采取财产保全措施。当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定、并送达被执行人和申请执行人。
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0724民初106号之一原告：张高，男，汉族，生于1973年10月28日，人，住绵阳市游仙区玉河镇上方寺村*组。身份证号：51070219********。委托代理人：贾茂，四川道融民舟律师事务所律师，特别授权。被告：绵阳佳仕达机电设备制造有限公司。住所地：绵阳市安州区工业园。法定代表人：何红梅。原告张高为与被告绵阳佳仕达机电设备制造有限公司合同纠纷一案,本院于2018年1月4日作出的（2018)川0724民初106号民事裁定书中文字打印有错漏，存在笔误，应予以增加补正。现特裁定如下：在该裁定书第2页裁定主文后增加“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院”。审判员  梁清友二〇一八年六月十三日书记员  钟丽莎
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民终2397号上诉人（原审原告）：徐献伟，男，汉族，1973年11月14日生，住扶沟县。被上诉人（原审被告）:李红启，女，汉族，1960年9月12日生，住扶沟县。上诉人徐献伟因与被上诉人李红启民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2018）豫1621民初975号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐献伟上诉称：请求撤销（2018）豫1621民初975号民事裁定，判决被上诉人李红启还借款。事实和理由：一、借据收条上仅有李红启个人签名，没有扶沟晟顺实业公司的印章或任何标识，只能证明李红启向我借款，不能证明李红启代表晟顺公司借款。二、李红启提交的借款合同是后来所补，合同上注明经双方签字盖章有效，该合同只有晟顺公司的盖章，合同末尾乙方处为空白，没有我的签字。三、证人证言均是李红启的人，都不是借款事实现场见证者，一审不应采信。四、一审认定李红启向我借款是职务行为，驳回我的起诉是错误的，请求二审公正审理。李红启答辩称：2014年3月，上诉人叫我去领取他的钱，当时我给他出具了一份收据，载明上诉人及公司，我是代表公司出具的收据。当天下午我把收据及现金交给了公司，公司出具了正规收据。当时我把合同给上诉人，上诉人没有接收，一审时我提供有收据，请求维持原裁定。一审法院经审理确认以下案件事实：徐献伟与李红启的丈夫系同村爷们关系。2000年9月，李红启任扶沟晟顺实业有限公司财务总监（业务主管），并对外向社会揽储，为公司融资。2014年3月22日，徐献伟向李红启打电话，在扶沟县××河套村，收到徐献伟现金20000元，李红启向徐献伟出具加盖其本人印章的固定印制收据一份，载明交款人、收款方式、金额、存款期限、年息等，该收据一式三联。李红启将徐献伟的该笔存款交于扶沟晟顺实业有限公司，并将收取徐献伟存款的收据另一联交入扶沟晟顺实业有限公司财务档案，扶沟晟顺实业有限公司以李红启向徐献伟出具收据的内容，向徐献伟出具借款合同书、借款借据等，因方便办理业务等，李红启未将借款合同交于徐献伟。另，经李红启办理，徐献伟与扶沟晟顺实业有限公司另有一笔借款10000元，2017年9月2日，扶沟晟顺实业有限公司向徐献伟偿还借款300元。另外，2104年、2015年，李红启以经理的身份印制挂历，在乡、村对公司的业务等进行宣传。一审法院认为，所谓民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，本案中，徐献伟以李红启出具的收据，要求李红启偿还借款。对此，本院认为，有证据显示，本案所涉及的借款实际借款人应为扶沟晟顺实业有限公司，而非李红启。李红启收取徐献伟款项，并出具收据，是按公司办理业务要求履行职责，属职务行为。徐献伟与李红启没有直接的利害关系，对李红启的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，应裁定驳回徐献伟的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回徐献伟的起诉。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷。经审查上诉人徐献伟起诉被上诉人李红启所提供的收据，该收据是印制的格式收据，收据载明主要内容是，入账日期：“2014年3月22日”；缴款单位:“徐献伟”；收款方式“现金”；在该收据财会主管及审核栏目中加盖了被上诉人“李红启”印章。另查明，在该收据出具期间，被上诉人李红启系扶沟晟顺实业有限公司的财务人员，被上诉人李红启收到该笔借款后，即以上诉人徐献伟名义存入了李红启所在的扶沟晟顺实业有限公司，并登记入账。对上述事实，有扶沟晟顺实业有限公司证明及该公司现金记账凭证证明。扶沟晟顺实业有限公司对上诉人徐献伟的该笔借款出具了借款合同和收据，加盖有该公司合同专用章和法人代表印鉴章。虽然该合同未交付给上诉人徐献伟及没有徐献伟的签字，但不能否定被上诉人李红启的行为属于职务行为。现扶沟晟顺实业有限公司亦在正常经营中。故该笔借款，被上诉人李红启的行为应不属于个人行为。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  武国旗二〇一八年六月十一日书记员  张 岩
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民申37号再审申请人（一审被告）：四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市巴州区插旗山路***号*楼。法定代表人：贾崴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍平，男，1947年12月27日出生，汉族，大专文化，住四川省巴中市巴州区严公庙街***号*单元*号。系四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司职工。再审申请人（一审被告）：贾文兴，男，1966年12月1日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。再审申请人（一审被告）：刘琼，女，1980年1月12日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。系贾文兴之妻。被申请人（一审原告）：吕雪梅，1968年10月13日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。被申请人（一审原告）：张勇，男，1966年4月23日，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。系吕雪梅之夫。再审申请人四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司、贾文兴、刘琼因与被申请人吕雪梅、张勇民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初3496号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司、贾文兴、刘琼于2018年6月22日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司、贾文兴、刘琼撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司、贾文兴、刘琼撤回再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年六月二十七日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0727民初86号上诉人（原审被告）：田东新，男，汉族，1971年2月28日出生，住河南省封丘县。上诉人（原审被告）：刘金枝，女，汉族，1970年8月6日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：田东新，男，汉族，1971年2月28日生，住河南省封丘县潘店镇段堤村***号。上诉人（原审被告）：崔建才，男，汉族，1972年9月17日生，住河南省封丘县。上诉人（原审被告）：刘金洪，女，汉族，1973年6月6日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：崔建才，男，汉族，1972年9月17日出生，住河南省封丘县潘店镇屯里村***号。被上诉人（原审原告）：吕展飞，男，汉族，1986年1月21日生，住河南省封丘县。原审被告：张本元，男，汉族，1966年11月28日生，住河南省封丘县,身份证住址山东省商河县。上诉人田东新、刘金枝、崔建才、刘金洪因与被上诉人吕展飞及原审被告张本元民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田东新、崔建才，被上诉人吕展飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田东新、刘金枝、崔建才、刘金洪上诉请求：撤销一审判决，改判吕展飞返还利息10000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：经邵景莲介绍，田东新、刘金枝等人于2015年11月4日因做生意借吕展飞现金50000元，约定利息为5分，没有约定还款时间。后因经营中遇到困难，没有还款。双方口头约定借款利息月息5分过高，多出的2分利息应予返还。田东新、刘金枝等人按月息5分支付给吕展飞10个月的利息共计25000元，一审应当判决吕展飞返还多支付的10000元利息。一审法院认定支付的利息标准与金额有误，实际是按照月息5分支付，并不是认定的月息3分。吕展飞辩称，从2015年11月4日至2017年3月4日，共计16个月，田东新等人支付10个月利息25000元。但按照第二次协议3分的利息，16个月利息应该是24000元。请���维持原判。吕展飞向一审法院起诉请求：判令田东新、刘金洪等五人偿还借款50000元及利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月4日，田东新、刘金枝、崔建才、刘金洪、张本元因做生意向吕展飞借款50000元。吕展飞书写好借条，田东新、刘金枝等五人在借条上分别书写了自己的名字并捺手印，然后吕展飞将50000元现金交付其五人；双方约定利息为月息3分，借期2个月；该借条的主要内容：今借到吕展飞现金伍万元正月息3分二个月借款人：田东新、刘金枝、崔建才、刘金洪、张本元（郑龙财）2015年11月4日。后经吕展飞催要，借款本金及剩余利息田东新等人一直未偿还。庭审中吕展飞明确表示：因借款人已支付10个月利息，要求按照月息2分支付剩余利息，自2017年3月4日起至借款还清之日止。一审法院��为：借款合同是借款人向贷款人借款、到期偿还借款并支付利息的合同。本案中，吕展飞借给田东新、刘金枝、崔建才、刘金洪、张本元借款50000元，并提供了借条予以证明，故吕展飞要求田东新、刘金枝、崔建才、刘金洪、张本元连带偿还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定利息为月息3分，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，鉴于吕展飞庭审中明确表示要求五借款人按照月息2分支付逾期利息，吕展飞的该项请求符合有关法律规定，该院应予准许。吕展飞认可借款人已支付10个月利息，吕��飞要求借款人自2017年3月4日起支付逾期利息，是对其权利的自由处分，该院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：田东新、刘金枝、崔建才、刘金洪、张本元于本判决生效十日内连带偿还吕展飞借款50000元及利息（利息计算方法：以50000元为本金，按照月息2分，自2017年3月4日起至判决生效十日内止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由田东新、刘金枝、崔建才、刘金洪、张本元负担。二审中，当事人没���提交新的证据。本院对有争议的证据和事实认定如下：在吕展飞提交的借条上，利息部分有明显改动。经本院询问，吕展飞认可出借款项时，双方约定利息为月息5分，但称之后经协商利息变更为3分，借款人偿还的25000元利息中有按5分计算也有3分计算。田东新、崔建才等人称已支付的利息均是按5分计算，变更利息为月息3分是在2017年2、3月份。因借条上未注明利息变更日期，吕展飞对此亦无提交相关证据，其在一审中关于借款人已支付10个月利息的陈述，结合其在二审中认可收到25000元利息的事实，可以认定本案借贷双方最初约定利息为月息5分，田东新等人按照此标准支付了10个月利息的事实。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院》第二十六条第二款规定：借贷双���约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据本案二审查明的事实，田东新等人按照月息5分支付了10个月利息，该利息约定已超出年利率36%，但田东新等人在本案一审中未提出返还的请求，故本案不予处理,田东新等人可另行提起诉讼。因吕展飞诉请的是自2017年3月4日起至借款清偿之日止，以月息2分标准计算的利息，该请求系其对自身权益的处分，亦不违反法律规定，故原审虽对已支付利息的相关事实认定错误，但不影响本案的判决结果。综上所述，原审认定事实部分错误，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼��》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘金枝、刘金洪、崔建才、田东新承担。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 邢梅霞审判员 吕 亮二〇一八年六月二十八日书记员 刘冰洁
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1046号上诉人（原审原告）：绵阳威拓实业有限公司,住所地：绵阳市涪城区滨江北路19号。法定代表人：王国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍旒琦，四川鼎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳金控小额贷款股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段21号（翠花街光明花都）。法定代表人：刘洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雪梅，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳华晨岩土工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路19-21号龙都金满庭6栋2层2号。法定代表人：张华。上诉人绵阳威拓实业有限公司与被上诉人绵阳金控小额贷款股份有限公司、绵阳华晨岩土工程有限公司撤销权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为：原判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初6066号民事判决；二、发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。二审案件受理费46800元，退回上诉人绵阳威拓实业有限公司。审 判 长 刘光明审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年六月四日法官助理 欧泳如书 记 员 李林峻
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫05民终2663号上诉人（原审被告）：刘江拴，男，1965年2月18日出生，汉族，住所地林州市。委托诉讼代理人：梁国东，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苗江生，男，1971年5月1日出生，汉族，住所地林州市。委托诉讼代理人：赵庆学，林州市万全法律服务所法律工作者。上诉人刘江拴因与被上诉人苗江生买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初1502号民事判决；二、发回河南省林州市人民法院重审。刘江拴预交的二审案件受理费887元予以退回。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一八年六月二十七日书记员 张文科
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫05民终2147号上诉人（原审被告）：汤阴县商都饮食有限公司，住所地汤阴县汤屯路西段。法定代表人：陈建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋建军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南兴瑞建设有限公司，住所地安阳市文峰区中华路南段。法定代表人：牛敬堂，该公司经理。委托诉讼代理人：贺晓桂，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人汤阴县商都饮食有限公司因与被上诉人河南兴瑞建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初2563号民事判决；二、发回河南省汤阴县人民法院重审。汤阴县商都饮食有限公司预交的二审案件受理费16520元予以退回。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一八年六月二十七日书记员 张文科
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫17民辖终59号上诉人（原审被告）：李东方，男，1974年4月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：刘贺东，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人李东方因与被上诉人刘贺东民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初561-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被上诉人刘贺东到庭参加诉讼。李东方上诉称，其经常居住地系河南省汝南县，根据相关法律规定，本案应当由汝南县人民法院管辖。请求将本案移送至汝南县人民法院审理。被上诉人刘贺东辩称，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案争议标的为给付货币且未约定合同履行地，因此接收货币一方所在地为合同履行地，故其作为接收货币的一方，其住所地河南省驿城区为本案合同履行地，驻马店市驿城区人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，为合同之诉，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，被上诉人刘贺东作为出借人，在本案中主张还款，应属于接收货币一方，故在双方未约定合同履行地的情况下，刘贺东的住所地驻马店市驿城区应视为合同履行地。刘贺东作为原审原告选择向合同履行地驻马店市驿城区人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一八年六月十四日书记员  贾瑞敏
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1618号上诉人（原审被告）：四川矿山机器（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：91510700214301095N，住所地：四川省江油市建设北路100号。法定代表人：王宁，董事长。委托诉讼代理人：赖江涛，四川万法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志钢，男，汉族，生于1969年5月16日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：黎仕友，江油市中坝法律服务所法律工作者。上诉人四川矿山机器（集团）有限责任公司（以下简称：川矿公司）因与被上诉人赵志钢劳务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初1206号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。川矿公司上诉请求：撤销原判，改判驳回赵志钢诉讼请求；上诉费由赵志钢承担。事实与理由：原判认定事实不清，主要证据不足，《劳动定额承包协议》属于无效协议，不应作为结算依据。关于工天、费用及工程支付情况无异议。原判适用法律错误。赵志钢辩称：本案事实清楚，证据充分，原判处理正确，请求驳回上诉，维持原判。赵志钢向一审法院起诉请求：1、支付人工工资200170元及利息；2、支付赵志钢垫付车费19860元；3、诉讼费由川矿公司承担。一审法院认定事实：川矿公司承包修建甘肃武威市《古浪鑫淼精细化工有限日产2500吨水泥生产线工程项目》，该公司第三项目部作为该工程的施工小组负责施工。在施工过程中，第三项目部与赵志钢就水泥生产线工程项目中所有的电气安装、照明、电器自动化、试运行等工程进行定额承包，签订《劳动定额承包协议书》，约定：总承包价格75万元，双方权利义务：乙方（赵志钢）负责提供施工人员的身份证件、甲方（第三项目部）提供住房、施工满一个月以上所有施工人员凭票报销单边差旅费、为施工人员购买意外伤害保险一份，施工中安全防护措施由甲方提供；乙方参与其承包施工项目…甲方项目部指定专人负责管理；乙方在施工中，各施工人员应严格遵守安全生产制度，违反规定由项目部给予处罚。该协议签订后，赵志钢组织工人进场施工，在施工过程中接受项目部安排，2016年赵志钢与项目部结算，项目部出具“甘肃武威工地电气组人员工天、费用及工程支付情况说明”，载明：一、1、施工工天共计3332.5天，人工费为65.127万元；2、工程施工过程中发生的误工及工程变更所产生的费用及其他费用等，由工程结算后根据实际情况酌情考虑；3、2013年-2016年5月电气组人员往返工地人员共78人/次，实际发生的车费为19860元，该费用由赵志钢支付。二、从2013年-2016年5月由川矿支付电气组的工程款为39.2万元。赵志钢自认至2018年2月10日，川矿公司再次转款6万元。一审法院认为，赵志钢与川矿公司下设的项目部签订《劳动定额承包协议书》，实为劳务分包合同，赵志钢虽无劳务承包的资质，川矿公司项目部作为川矿公司的临时机构，不具有对外签订合同的资格，但赵志钢按照川矿公司项目部的安排完成相应的工作，川矿公司项目部也与赵志钢进行了结算，川矿公司应当按照结算支付人工工资，对于赵志钢要求川矿公司承担下欠的人工工资200170元及利息的请求，法院予以支持；对于利息请求，因双方结算时未约定给付期限，欠付人工费的利息应自赵志钢起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。赵志钢要求川矿公司承担78人次的车费，由于“情况说明”上明确该笔费用由赵志钢承担，对赵志钢该项请求法院不予支持。遂根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同解封案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、四川矿山机器（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付赵志钢人工工资费200170元及利息（利息计算：从2018年3月15日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回赵志钢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收案件受理费2300元，由四川矿山机器（集团）有限责任公司承担。二审中，上诉人川矿公司向本院提交两份银行业务回单，被上诉人赵志钢对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的，本院将结合其他证据综合评述。被上诉人未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为：赵志钢与川矿公司下设的项目部签订《劳动定额承包协议》，实为劳务分包合同，赵志钢无劳务承包资质，该合同无效。项目部作为川矿公司下设临时机构，不具有对外签订合同的资格，其签订合同的行为后果应由川矿公司承担。赵志钢按照项目部的安排完成相应工程，且项目部也与赵志钢进行了结算，川矿公司就应当按照结算支付劳务费用，对赵志钢的该项诉请本院予以支持。对于利息请求，因双方结算时未约定给付期限，利息应从赵志钢起诉之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。对赵志钢要求车费的诉请，因“情况说明”上已明确由赵志钢承担，本院不予支持。故上诉人川矿公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4303元，由四川矿山机器（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年六月二十七日法官助理 杨小艺书 记 员 李林峻
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫05民终2863号上诉人（原审被告）：李喜只，男，1974年8月18日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：史俊宝，河南殷都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏增顺，男，1964年2月29日出生，汉族，住安阳县。上诉人李喜只因与被上诉人苏增顺劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初359号民事判决；二、发回河南省安阳县人民法院重审。李喜只预交的二审案件受理费204元予以退回。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一八年六月二十七日书记员 张文科
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1063号上诉人（原审被告）：王同先,男,1965年8月13日生,汉族,住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：陈佳佳,男,1989年10月29日生,汉族,住泰州市海陵区。原审被告：窦长松,男,1971年1月27日生,汉族,住泰州市。上诉人王同先因与被上诉人陈佳佳，原审被告窦长松民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王同先未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王同先自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年六月十一日书记员 王 霞
山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁02行终185号上诉人（原审原告）陈有信。委托代理人徐勇，北京杰睿律师事务所律师。委托代理人陈美兰。被上诉人（原审被告）胶州市综合行政执法局。法定代表人李建勋，局长。出庭机关负责人罗宜平，该局副局长。委托代理人宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。原审第三人胶州市胶东街道办事处。法定代表人柳宝文，主任。委托代理人尼旎，该办事处工作人员。原审第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会。法定代表人陈经文，主任。委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。上诉人陈有信因诉被上诉人胶州市综合行政执法局（以下简称胶州执法局）、原审第三人胶州市胶东街道办事处（以下简称胶东办事处）、原审第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会（以下简称南堤子村委会）行政强制及行政赔偿一案，不服胶州市人民法院（2017）鲁0281行初93号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈有信的委托代理人徐勇、陈美兰，被上诉人胶州执法局的负责人罗宜平及其委代理人宋培奇，原审第三人胶东办事处的委托代理人尼旎，原审第三人南堤子村委会的委托代理人唐国臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告系胶州市南堤子村村民，在本村拥有涉案房屋5间。第三人南堤子村委会曾就这5间房屋的补偿事宜与原告进行过协商，但未能达成一致意见。原审另查明，根据原告提交的录像、照片可以看到，被告的工作人员在强制拆除房屋的现场，身着被告制服的工作人员称“我们是胶东执法中队工作人员，到现场拆除违建”，且未给原告送达相关法律文书。原审法院认为，本案争议焦点是被告是否存在强制拆除的行为以及强制拆除行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告陈有信与涉案房屋具有直接的利害关系，拆除房屋关系到原告的切身利益，因此其具有原告主体资格。原告称被告于2016年12月和2017年4月，组织工作人员将原告宅基地上的五间房屋强行拆除，为此提交现场录像及照片相佐证。原告提交的上述录像及照片显示，被告的工作人员在强制拆除房屋的现场。被告虽不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，应承担不利后果，故法院确认原告陈有信提交上述证据为有效证据，确认被告存在强制拆除原告房屋这一事实。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告作为负有城市综合执法职责的主管部门，在其未提交证据证明其曾书面通知原告停止违法行为、自行拆除违法建筑物，亦未公告催告、作出书面强制执行决定并送达原告，告知原告复议及诉讼期限、权利的情形下，即采取了强制拆除行为，应属程序违法。综上，被告胶州执法局的强制拆除行为存在程序违法，故法院确认该强制拆除行为违法。至于原告要求被告将其房屋恢复原状，鉴于本案原告涉案房屋位于胶东机场建设区域，机场建设涉及重大公共利益，原告房屋已无恢复原状的客观可能，至于原告要求被告对其房屋予以赔偿，并未提交证据证明其具体损失，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决确认被告胶州执法局强制拆除原告陈有信建筑物的行为违法。上诉人陈有信不服原审判决上诉称，原审判决确认被上诉人强制拆除上诉人建筑物的行为违法是正确的，但认定上诉人未提交证据证明具体损失，并因此不支持上诉人的赔偿请求属于认定事实错误，应当改判纠正。原审已经认定上诉人的五间房屋系被上诉人违法拆除，上诉人的房屋被拆，从有到无，就是损失。至于损失的具体数额，由于被上诉人拆除前没有采取测量、评估、公证等措施保全证据，应当由被上诉人承担举证责任，被上诉人不能举证的，应当承担举证不能的后果。上诉人五间房屋建筑面积共125.6平方米，保守估算，上诉人的房屋、装修及室内动产等至少价值138万元。请求二审法院依据行政诉讼法第三十八条第二款、第七十六之规定，支持上诉人的赔偿请求，改判被上诉人向上诉人赔偿138万元人民币（房屋、装修及室内动产等损失），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人胶州执法局答辩称，上诉人所在的南堤子村在胶东国际机场项目拆迁范围，已经于2016年拆迁完毕，而上诉人诉称其房屋于2017年4月被强制拆除，显然缺乏事实依据。上诉人的证据只能证明穿着被上诉人制服的人员出现在某一房屋拆除现场，上诉人并无证据证明该房屋是其所有。针对上诉人所说的损失问题，基础事实不存在，所以损失也没有依据。综上，原审判决认定事实不清，上诉人上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，或者改判。原审第三人胶东办事处陈述称，胶东办事处对村委的行为有监督和指导的义务，照片中穿着制服的人员是办事处聘任的协管，这些人的工资是由办事处发放的，其他没有异议。原审第三人南堤子村委会陈述称，针对上诉请求，一审判决是正确的，上诉人提出的赔偿没有事实与法律依据。虽然购买了宅基地，但是在机场征迁开始之后，在冻结期不准再建设。通过卫星航拍，上诉人的建筑是后来建设起来的，所以不在拆迁范围内，属于擅自搭建的房屋。一审驳回上诉人的赔偿请求是正确的。本院认为，各方当事人对原审法院判决“确认被告胶州市综合行政执法局强制拆除原告陈有信建筑物的行为违法”均未提起上诉。上诉人仅就原审法院不予赔偿问题提起了上诉。上诉人在原审法院起诉的诉讼请求是“1、依法判决确认被告强制拆除原告农村宅基地上房屋的行为无效；2、依法判决被告将拆除的原告五间房屋恢复原状，确不能恢复原状时赔偿损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。”该诉讼请求中的赔偿问题，缺乏具体的赔偿事项及数额，且在其起诉状的事实和理由部分也未明确列举。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定，“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：……；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；……。”该条第二款规定，“当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；……。”本案中，上诉人一并提起行政赔偿诉讼，没有具体的赔偿事项及数额，属于诉讼请求不明确的情形，依法应当对其赔偿请求不予受理。原审法院针对上诉人的赔偿请求，未作出不予受理的处理，而是认定上诉人“未提交证据证明其具体损失”，原审法院该做法不当，依法应当纠正。但因原审法院最终并未就赔偿问题作出实体判决，故上诉人仍可在其明确具体的赔偿事项以及数额后，依法向原审法院提起赔偿诉讼。综上，原审法院的判决结果并无不当，依法可予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈有信负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋金龙审 判 员 林 桦审 判 员 刘力铭二〇一八年六月四日法官助理 管筱笛书 记 员 王 崧书 记 员 刘 佳
四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川14行终52号上诉人（原审原告）张凤伟，男,1950年12月22日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。上诉人（原审原告）袁俊如，女，1952年11月18日出��，汉族，住四川省眉山市彭山区。被上诉人（原审被告）眉山市国土资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段。法定代表人徐成良，局长。委托代理人吴强，男，眉山市国土资源局彭山区分局工作人员。委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）眉山市彭山区公义镇人民政府。住所地：四川省眉山市彭山区公义镇新区东街**号。法定代表人张敏，镇长。委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。委托代理人文艳，四川贤济律师事务所律师。上诉人张凤伟、袁俊如因与被上诉人眉山市国土资源局（以下简称眉山市国土局）、眉山市彭山区公义镇人民政府（以下简称公义镇政府）土地行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明，原告张凤伟、袁俊如系公义镇××村×组（原××村×组）村民，在该村拥有承包地。被告公义镇政府为推动眉山工业大道（彭山段）项目建设，于2016年6月19日正式启动彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目。2016年6月，公义镇政府占用张凤伟、袁俊如的承包地0.96亩。2016年8月17日，公义镇政府向××村村委会转账（土地补偿费、安置补助费、青苗费）共计12797045.80元。2017年6月6日，四川省人民政府作出川府土〔2017〕752号《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地的批复》，同意将包括公义镇××村×组在内的三镇一乡15个村所属村民小组及社区的43.0314公顷集体农用地转为建设用地，同时将本次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地5.0338公顷、未利用地0.0876公顷，合计48.1528公顷土地征收为国家所有，由眉山市人民政府依法按照有关规定提供，作为眉山工业大道（彭山段）项目建设用地。二原告0.96亩承包地在被征收范围内。2017年8月24日,眉山市彭山区人民政府作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地征收土地方案的公告》，8月25日,眉山市国土局彭山区分局作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地征地补偿及安置方案的公告》。张凤伟、袁俊如对其承包地被占不服，遂提起诉讼，请求确认二��告强占原告承包地的行为违法。另查明，被告眉山市国土局未占用原告张凤伟、袁俊如的土地。一审认为，针对被告眉山市国土局提出原告张凤伟、袁俊如起诉超过起诉期限问题，《最高人民法院关于适用的解释》于2018年2月8日正式实施，该解释第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告于2018年1月31日提起诉讼，按照有利于起诉人原则，本案起诉期限适用二年，故原告提起诉讼未超过法定起诉期限。本案中，根据庭审查明事实，被告眉山市国土局并未占用原告张凤伟、袁俊如的土地，原告也无任何证据证实眉山市国土局有强占其承包地的行为。故原告对眉山市���土局的起诉无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定:驳回原告张凤伟、袁俊如对被告眉山市国土资源局的起诉。上诉人张凤伟、袁俊如上诉称，一审违反法定程序，限制上诉人举证，也未让双方当事人互相质证；一审适用法律错误，本案被告主体正确，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，眉山市国土局是涉案征地行为的法定主体，公义镇政府系受眉山市国土局委托实施征地，眉山市国土局未举证证明无占有上诉人承包地的行为。请求撤销一审裁定，发回继续审理。被上诉人眉山市国土局辩称，一审裁定已查明，彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目占用上诉人承包地的时间为2016年6月，由公义镇政府占用，而四川省人民政府作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地的批复》是2017年，答辩人无占地行为，上诉人也无任何证据证明答辩人有占地行为，故上诉人对答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件；一审程序合法，经公开开庭审理，各方提供的证据均经过了庭审举证和质证，一审对证据的审核认定符合行政诉讼法相关规定，上诉人认为一审违反法定程序无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人公义镇政府辩称，一审事实清楚，裁定正确，请求驳回上诉。经审理查明，双方当事人对一审查明的事实中除眉山市国土局是否强制占用上诉人张凤伟、袁俊如的承包地这一事实存在争议外，对其他事实无争议，本院予以确认。另查明，一审查明的事实均经过一审庭审中张凤伟、袁俊如、公义镇政府的举证和双方当事人的质证，根据认证采信的证据而认定。以上事实，有一审裁定载明并随案移送本院的双方当事人提供并经认证的证据和一审庭审笔录、二审询问笔录等证据证实。本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、被上诉人眉山市国土局是否实施了强制占用上诉人张凤伟、袁俊如承包地的行政行为，上诉人在一审中将眉山市国土局列为被告是否有事实根据，是否符合起诉条件。关于争议焦点一：根据二审查明的事实，一审庭审中，上诉人张凤伟、袁俊如与公义镇政府均进行了举证，所举证据均经过双方当事人质证，一审查明的事实系经认证后采信的证据而认定，故上诉人主张一审限制其举证，未经双方当事人相互质证，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二：根据本案查明的事实，因眉山工业大道（彭山段）建设，2016年6月，被上诉人公义镇政府为推动该建设项目，在尚无征地批复的情况下，占用了上诉人张凤伟、袁俊如的承包地。而四川省人民政府是2017年6月才向眉山市人民政府作出同意征收包括上诉人承包地在内的有关乡镇的农村集体土地，被上诉人眉山市国土局的派出机构彭山区分局也是在眉山市彭山区人民政府于2017年8月24日作出征地方案公告后，才于���日作出征地补偿及安置方案的公告，而此时上诉人的承包地已被占用一年有余。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，上诉人主张眉山市国土局实施了占用其承包地的行政强制行为，应当提供该行为存在的证据材料，但上诉人提供的证据不能证实其主张；上诉人主张公义镇政府系受眉山市国土局的委托而实施强制占用其承包地的理由，未提供证据证实。故上诉人主张眉山市国土局实施了占用其承包地的行政行为，应为适格被告的理由，无证据证实，其起诉眉山市国土局，没有事实根据。综上，上诉人张凤伟、袁俊如的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继兵审判员  高 莉审判员  姚俊辉二〇一八年六月七日书记员  沈 兰
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1260号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省如皋市如城镇益寿南路638号。负责人：全先刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐传扬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨德美，女，1972年10月15日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：单广央，江苏有方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞠金智，男，1982年3月16日出生，汉族，住如皋市。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人杨德美、鞠金智机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院未依法追加投保人及被保险人如皋市诚业汽车租赁服务有限公司（以下简称如皋租赁公司）作为共同被告，依据法律规定，应当撤销一审判决，将本案发回重审。被上诉人杨德美辩称，一审中，被上诉人将如皋租赁公司作为被告之一起诉，后被上诉人充分考虑到被告如皋租赁公司虽是车主，但在交通事故中无过错，无需承担责任，故撤回对其起诉，这是对自己诉讼权利的处分，该处分行为不会影响一审法院对交通事故的认定及保险公司、驾驶员对交通事故受害人责任的承担，也符合诉讼效益原则。且若如皋租赁公司需对陈某承担责任，陈某亦有权从实体权利角度放弃要求其承担相应责任的请求，本案不属于遗漏当事人的情形。一审法院实体和程序无任何瑕疵。被上诉人鞠金智未答辩。一审中，杨德美向一审法院提出诉讼请求：1.鞠金智、安邦保险公司赔偿其各项损失合计189746元；2.鞠金智、安邦保险公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年5月8日7时10分左右，鞠金智驾驶苏Ｆ×××××中型客车在泰兴市，杨德美驾驶电动自行车后载陈某从行横道线上由北向南过公路，两车发生事故，致杨德美、陈某二人受伤，双方车辆受损。对该起事故，交警部门认定鞠金智负事故的全部责任，杨德美、陈某无责任。事故发生后，杨德美当即被送至泰兴市人民医院住院治疗，诊断为：左侧胫腓骨开放性骨折（多段粉碎性）、双侧肋骨骨折（多发，左侧胸壁皮下气肿）、双侧胸腔积液伴双下肺膨胀不全、双侧肺挫伤、额部头皮裂伤（伴头皮血肿）、右踝部小腿软组织损伤（挫裂伤）。2017年5月8日，行“左胫腓骨多段开放性骨折切开复位外固定支架固定术”，2017年5月14日杨德美自泰兴市人民医院出院。此次住院产生医疗费用59410.4元。2017年5月14日，杨德美入住中国人民解放军第八五医院治疗，2017年5月18日行“清创+VSD负压吸引术”，2017年6月1日行“左小腿扩创+局部皮瓣转移修复术”，术后输O型RH阳性红细胞悬液4U，2017年6月29日行“于同侧大腿中后皮片小腿创面游离植皮术”，2017年7月25日出院，此次产生医疗费用131226.7元（住院医疗费129296.2元、门诊医疗费90.5元、用血补助金1840元）系由杨德美支付。后杨德美至泰兴市人民医院门诊随诊，花去门诊医疗费801.06元。以上医疗费合计191438.16元。另查明，鞠金智驾驶的苏Ｆ×××××中型客车在安邦保险公司投保了交强险以及商业三者险（保险金额100万元，且不计免赔），本案交通事故发生在保险期内。又查明，本次事故的另一伤者陈某已经产生的医疗费用也已超过交强险限额，其亦已就其已经产生的医疗费向一审法院提起诉讼。陈某、杨德美一致同意交强险限额的医疗费用由二人平均分配。一审法院认为，公民享有生命健康权。杨德美在与鞠金智发生的交通事故中受伤，其有权就其损失获得相应赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。杨德美已经产生的医疗费用为191438.16元，有病历、出院记录、用药清单等医疗文正佐证，现杨德美仅主张189746元，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鞠金智驾驶的苏Ｆ×××××中型客车在安邦保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，投保了不计免赔），故杨德美已发生的交强险限额内的医疗费损失（5000元）以及交强险限额外的医疗费损失（184746元），合计189746元，均应由安邦保险公司直接予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：安邦保险公司于判决生效后十日内赔偿杨德美医疗费189746元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，减半收取计674元，由鞠金智负担（此款杨德美已垫付，鞠金智于判决生效后十日内给付杨德美）。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，在一审阶段，杨德美（原告方）在提起诉讼时已将如皋租赁公司列为被告，后撤回对如皋租赁公司的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，该处分行为既不违反法律法规禁止性规定，亦未对他人合法权益造成损害，一审法院据此对杨德美撤回对如皋租赁公司的起诉予以准许，并无不当。上诉人安邦保险公司以一审法院未追加如皋租赁公司为共同被告为由，主张将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 焱审 判 员  顾连凤审 判 员  潘贻杰二〇一八年六月二十九日法官助理  顾春旺书 记 员  陈静怡
四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川14行终53号上诉人（原审原告）曾玉良，男，1941年1月12日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。上诉人（原审原告）曾明建，男，1966年9月17日出��，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托代理人曾玉良（曾明建之父）。被上诉人（原审被告）眉山市国土资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段。法定代表人徐成良，局长。委托代理人吴强，男，眉山市国土资源局彭山区分局工作人员。委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）眉山市彭山区公义镇人民政府。住所地：四川省眉山市彭山区公义镇新区东街**号。法定代表人张敏，镇长。委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。委托代理人文艳，四川贤济律师事务所律师。上诉人曾玉良、曾明建因与被上诉人眉山市国土资源局（以下简称眉山市国土局）、眉山市彭山区公义镇人民政府（以下简称公义镇政府）土地行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明，原告曾玉良、曾明建系公义镇××村×组（原××村×组）村民，在该村拥有承包地。被告公义镇政府为推动眉山工业大道（彭山段）项目建设，于2016年6月19日正式启动彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目。2016年6月，公义镇政府占用曾玉良、曾明建的承包地0.08亩。2016年8月17日，公义镇政府向××村村委会转账（土地补偿���、安置补助费、青苗费）共计12797045.80元。2017年6月6日，四川省人民政府作出川府土〔2017〕752号《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地的批复》，同意将包括公义镇××村×组在内的三镇一乡15个村所属村民小组及社区的43.0314公顷集体农用地转为建设用地，同时将本次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地5.0338公顷、未利用地0.0876公顷，合计48.1528公顷土地征收为国家所有，由眉山市人民政府依法按照有关规定提供，作为眉山工业大道（彭山段）项目建设用地。二原告0.08亩承包地在被征收范围内。2017年8月24日,眉山市彭山区人民政府作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地征收土地方案的公告》，8月25日,眉山市国土局彭山区分局作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地征地补偿及安置方案的公告》。曾玉良、曾明建对其承包地被占不服，遂提起诉讼，请求确认二被告强占原告承包地的行为违法。另查明，被告眉山市国土局未占用原告曾玉良、曾明建的土地。一审认为，针对被告眉山市国土局提出原告曾玉良、曾明建起诉超过起诉期限问题，《最高人民法院关于适用的解释》于2018年2月8日正式实施，该解释第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告于2018年1月31日提起诉讼，按照有利于起诉人原则，本案起诉期限适用二年，故原告提起诉讼未超过法定起诉期限。本案中，根据庭审查明事实，被告眉山市国土局并未占用原告曾玉良、曾明建的土地，原告��无任何证据证实眉山市国土局有强占其承包地的行为。故原告对眉山市国土局的起诉无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定:驳回原告曾玉良、曾明建对被告眉山市国土资源局的起诉。上诉人曾玉良、曾明建上诉称，一审违反法定程序，限制上诉人举证，也未让双方当事人互相质证；一审适用法律错误，本案被告主体正确，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，眉山市国土局是涉案征地行为的法定主体，公义镇政府系受眉山市国土局委托实施征地，眉山市国土局未举证证明无占有上诉人承���地的行为。请求撤销一审裁定，发回继续审理。被上诉人眉山市国土局辩称，一审裁定已查明，彭山区工业大道（谢家至青龙互通段）建设项目占用上诉人承包地的时间为2016年6月，由公义镇政府占用，而四川省人民政府作出《关于眉山工业大道（彭山段）项目建设用地的批复》是2017年，答辩人无占地行为，上诉人也无任何证据证明答辩人有占地行为，故上诉人对答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件；一审程序合法，经公开开庭审理，各方提供的证据均经过了庭审举证和质证，一审对证据的审核认定符合行政诉讼法相关规定，上诉人认为一审违反法定程序无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人公义镇政府辩称，一审��实清楚，裁定正确，请求驳回上诉。经审理查明，双方当事人对一审查明的事实中除眉山市国土局是否强制占用上诉人曾玉良、曾明建的承包地这一事实存在争议外，对其他事实无争议，本院予以确认。另查明，一审查明的事实均经过一审庭审中曾玉良、曾明建、公义镇政府的举证和双方当事人的质证，根据认证采信的证据而认定。以上事实，有一审裁定载明并随案移送本院的双方当事人提供并经认证的证据和一审庭审笔录、二审询问笔录等证据证实。本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、被上诉人眉山市国土局是否实施了强制占用上诉人曾玉良、曾明建承包地的行政行为，上诉人在一审中将眉山市国土局列为被告是否有事实根据，是否符合起诉条件。关于争议焦点一：根据二审查明的事实，一审庭审中，上诉人曾玉良、曾明建与公义镇政府均进行了举证，所举证据均经过双方当事人质证，一审查明的事实系经认证后采信的证据而认定，故上诉人主张一审限制其举证，未经双方当事人相互质证，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二：根据本案查明的事实，因眉山工业大道（彭山段）建设，2016年6月，被上诉人公义镇政府为推动该建设项目，在尚无征地批复的情况下，占用了上诉人曾玉良、曾明建的承包地。而四川省人民政府是2017年6月才向眉山市人民政府作出同意征收包括上诉人承包地在内的有关乡镇的农村集体土地，被上诉人眉山市国土局的派出机构彭山区分局也是在眉山市彭山区人民政府于2017年8月24日作出征地方案公告后，才于次日作出征地补偿及安置方案的公告，而此时上诉人的承包地已被占用一年有余。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，上诉人主张眉山市国土局实施了占用其承包地的行政强制行为，应当提供该行为存在的证据材料，但上诉人提供的证据不能证实其主张；上诉人主张公义镇政府系受眉山市国土局的委托而实施强制占用其承包地的理由，未提供证据证实。故上诉人主张眉山市国土局实施了占用其承包地的行政行为，应为适格被告的理由，无证据证实，其起诉眉山市国土局，没有事实根据。综上，上诉人曾玉良、曾明建的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继兵审判员  高 莉审判员  姚俊辉二〇一八年六月七日书记员  沈 兰
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2620号上诉人（原审被告）：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。法定代表人：陈仁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨正怀，男，1979年8月22日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。原审被告：孔垂法，男,1981年5月6日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原审被告：江苏恒华置业有限公司，住所地江苏省睢宁县城徐州日报社驻睢宁记者站西楼107室。法定代表人：余军，该公司总经理。上诉人江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）因与被上诉人杨正怀，原审被告孔垂法、江苏恒华置业有限公司（以下简称恒华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴港公司的委托诉讼代理人阮一文、被上诉人杨正怀的委托诉讼代理人韩振军到庭接受询问。本案现已审理终结。兴港公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中利息部分（利息金额为108104元）。2、合理分摊本案一、二审诉讼费用。事实与理由：杨正怀承包兴港公司承建的“恒华新都会汇”工程劳务，双方没有书面合同，没有约定逾期付款时兴港公司应承担利息。一审判决以2015年9月20日双方结算时间为起点计算利息，但结算单上并无约定结算后立即支付。一审法院判决兴港公司自2015年9月20日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息没有事实依据。兴港公司认为应该以起诉之日起计算利息。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持兴港公司的上诉请求。被兴港公司杨正怀二审答辩称：本案工程款应该以2015年9月20日双方结算时间为起点计算利息。兴港公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孔垂法、恒华公司未到庭，也未提交书面意见。杨正怀向一审法院提出诉讼请求：依法判令兴港公司、孔垂法共同给付杨正怀工程款1039466元及逾期利息108108元（自2015年9月20日起，以1039466元为本金，按月息4‰，暂计算至2017年11月20日，款清息止。）恒华公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。事实和理由：2013年6月，兴港公司承建恒华公司的恒华新都汇工程，因需要木工班组，杨正怀安排工人进行施工。施工过程中，兴港公司等支付了部分款项。2015年9月20日，杨正怀与兴港公司的职工孔垂法进行结算，兴港公司等共欠杨正怀工程款3129466元，并出具决算单一份，兴港公司加盖印章进行确认。之后兴港公司等陆续支付了部分工程款，目前尚欠1039466元，经杨正怀多次催要，兴港公司等至今未付。为维护杨正怀的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判如所请。一审中，当事人对上述杨正怀主张的事实予以认可。一审法院查明事实与杨正怀起诉主张的相关事实一致。一审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。杨正怀作为个人，不具备承建涉案劳务分包工程的相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方之间的劳务分包合同应当认定为无效合同。合同无效被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于工程施工合同的特殊性，双方无法相互返还，故对杨正怀已完成部分工程应按折价补偿方式处理。兴港公司对欠款事实及数额均无异议，依法予以确认。涉案工程已经施工完毕，双方已经对工程款进行了结算，应当视为其对杨正怀施工的工程质量予以认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然双方签订的施工合同无效，但兴港公司等对工程质量予以认可，杨正怀请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。本案双方当事人已经对工程款进行了结算，但兴港公司等未及时支付杨正怀工程款，应当承担相应的法律责任，杨正怀主张自结算之日起计算利息，有事实和法律依据，依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方未对利息标准进行相关约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但杨正怀自愿主张按照月利率4‰进行计算，系其对自身诉讼权利的合法处置，不违反法律规定，依法予以支持，超出月利率4‰的部分，不予支持。兴港公司主张孔垂法系其公司员工，杨正怀对此予以认可。一审法院认为，孔垂法接受兴港公司安排，管理工程施工并进行结算，系履行职务行为，相关法律责任应当由兴港公司承担。故杨正怀起诉要求孔垂法承担付款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。杨正怀仅系本案工程木工部分的劳务分包人，不具有法律及司法解释规定的实际施工人身份，其与恒华公司没有直接的合同关系，不能突破合同的相对性，向恒华公司主张权利。故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。孔垂法经合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江苏兴港建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，支付杨正怀工程款本金1039466元及利息（自2015年9月20日起，以1039466元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际履行之日，但以不超过月利率4‰为限）；二、驳回杨正怀的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取7564元，由江苏兴港建设集团有限公司负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：涉案工程价款利息起算之日应当如何认定。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，一审法院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，虽然结算文件中并未约定付款之日。但根据上述规定，一审法院判决按照竣工结算文件出具之日起计算工程款利息并无不当。综上所述，上诉人兴港公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由上诉人兴港公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年六月二十八日书记员 李 婕
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执1279号之二申请执行人张某，女，1990年11月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。被执行人段某，男，1990年6月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。本院在受理张某申请执行被执行段某离婚后财产纠纷一案中，我院向被执行人段某发出执行通知书后，经与申请人张某、被执行人段某协商后，被执行人段某同意法院依法扣划其名下银行账户存款15372元，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)冀1102民初1211号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘迎坤二〇一八年六月二十二日书记员  曹莹玉
山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁02行终186号上诉人（原审被告）胶州市胶北街道办事处。法定代表人王振门，主任。委托代理人薛东方，该办事处工作人员。委托代理人刘磊，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李茂树。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。上诉人胶州市胶北街道办事处因被上诉人李茂树诉其房屋强制拆除一案，不服胶州市人民法院(2017)鲁0281行初195号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人胶州市胶北街道办事处的委托代理人薛东方、刘磊，被上诉人李茂树及其委托代理人汪庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：原告系胶州市胶北街道办事处前大王戈庄村村民，在本村从事大棚种植。另查明，根据原告提交的录像可以看到，被告的工作人员在现场，强拆大棚的挖掘机也在现场。原审法院认为：本案争议焦点是被告是否存在强制拆除的行为以及强制拆除行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告李茂树与涉案种植大棚具有直接的利害关系，拆除种植大棚关系到原告的切身利益，因此其具有原告主体资格。原告称2017年7月26日，被告处几十名工作人员将原告承包地上大棚强制拆除，为此提交现场录像及截图照片相佐证。原告提交的上述录像及截图照片显示，被告的工作人员、挖掘机在强制拆除种植大棚的现场。被告虽不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，应承担不利后果，故确认原告李茂树提交上述证据为有效证据，并依法确认，被告存在强制拆除原告种植大棚这一事实。《行政强制法》第四十四条，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告未书面通知原告停止违法行为、自行拆除违法构筑物，亦未公告催告、作出书面强制执行决定书并送达原告，即采取了强制拆除行为。综上，被告的强制拆除行为存在程序违法，故确认被告强制拆除种植大棚的行为程序违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决确认被告胶州市胶北街道办事处强制拆除原告李茂树种植大棚构筑物的行为违法。上诉人胶州市胶北街道办事处上诉称：被上诉人未就其证据来源予以说明，被上诉人以其证据证明是由上诉人对大棚进行了拆除，但上诉人当庭表示不认可，被上诉人没有对该事实进行补充。上诉人主张2017年7月26日的拆除现场，有几十人参与拆除，但被上诉人仅称其中有几个人是上诉人处的工作人员，并且在被上诉人提交的证据中没有上诉人工作人员组织、操纵拆除行为的记录，甚至无法证明拆除过程中上诉人的工作人员是否到达现场。所以上诉人认为，被上诉人的证据与本案没有关联性，原审未对被上诉人证据的真实性和合法性予以审查，原审认定拆除行为系由上诉人组织实施，属于事实不清。原审法院认为上诉人“并未提交相关证据予以反驳，应承担不利后果”。但对上诉人来说，要证明上诉人没有组织拆除，这属于消极证据，不可能在现场保留。既然被上诉人已经保存了视频，那上诉人的几位工作人员是否参与拆除，完全可以从视频中看到。原审将该举证责任分配给上诉人，有失公平。根据《山东省土地征收管理办法》第五条、第六条的规定，上诉人在土地征收中的义务是协助，并非征收主体也非具体实施部门，上诉人没有对被上诉人进行强拆的职能。上诉人没有针对被上诉人作出行政处罚行为，也没有对被上诉人实施强制拆除行为，被上诉人的主张没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李茂树答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。1、因为被上诉人在一审中提交的证据符合法律规定的证据三性，依法被一审法院采纳。2、上诉人实施的强拆行为，不是征收过程中的征收环节，和征收没有任何关系。所以请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向原审法院提交的证据有：1、上诉人拆除被上诉人大棚的照片3张，证明拆除行为存在。2、强拆现场视频资料（光盘一份），证明强拆现场有王振门、李林高、葛飞等上诉人单位工作人员。上诉人在法定期限内向原审法院提交的证据有：1、《胶州市中心城区土地利用总体规划图（2006-2020年）局部》，证明前大王戈庄土地在胶州市中心城区土地利用总体规划涉及的征收范围内。2、《山东省人民政府建设用地批件》鲁政土字[2015]453号及被征收地块明细表,《山东省人民政府建设用地批件》鲁政土字[2016]192号及《胶州市2015年第四批次建设用地明细表》，证明前大王戈庄村涉案土地在征收范围内，涉案土地已转为建设用地并被征收。3、前大王戈庄村被征收土地照片，证明前大王戈庄村已将被征收土地交给政府，涉案土地周围已建起围墙。4、《胶北街道办事处村庄费用支出单》，证明前大王戈庄村80户被征地农民，76户已签字同意。以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。在二审庭审中，被上诉人针对其提供的视频证据，说“这个证据是在被上诉人控制的前提下偷偷拍摄的，其他的拍摄的手机都被对方抢走而且删除”，照片是从视频中截取的。经审查，被上诉人的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院确认为有效证据。视频证据能够清晰显示出挖掘机正在拆除现场工作，上诉人的相关工作人员在现场。而上诉人提交的证据与本案被诉的强拆行为无关联，本院对其证据效力不作认定。根据有效证据，本院确认原审法院查明的事实成立。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，上诉人强制拆除被上诉人的种植大棚，未履行法律规定程序，其强制拆除行为程序违法。原审法院判决确认上诉人的强拆行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胶州市胶北街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋金龙审 判 员 林 桦审 判 员 刘力铭二〇一八年六月四日法官助理 管筱笛书 记 员 王 崧书 记 员 刘 佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0109民初2230号原告：乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：胡全武，该公司经理。原告：苏旭东，男，汉族，1982年1月22日出生，系乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司经理，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。二原告共同委托诉讼代理人：马勤，乌鲁木齐市米东区鑫瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：新疆羲和旺建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：孙光河，该公司经理。被告：孙光河，男，汉族，出生年月日不详，系新疆羲和旺建筑工程有限公司经理，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。被告：洪雷，男，汉族，1977年5月12日出生，职业不详，住乌鲁木齐市新市区。原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司、苏旭东与被告新疆羲和旺建筑工程有限公司、孙光河、洪雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。依法适用简易程序，并于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司、苏旭东的共同委托诉讼代理人马勤到庭参加诉讼。被告新疆羲和旺建筑工程有限公司、孙光河、洪雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付钢材款57000元及违约金18468元（2015年9月17日算至2018年4月16日，以57000元为本金按3‰计算，已经超过了18468元，超过的部分不再主张），共计人民币75468元；2、三被告之间相互承担连带责任；并承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年5月29日，原、被告签订工业品买卖合同。原告向被告提供钢材。截止2015年9月17日，被告欠原告钢材款110000元。被告向原告出具欠条。此后被告陆续付款53000元，下剩57000元至今未付，原告多次索要未果，现诉至法院。被告新疆羲和旺建筑工程有限公司、孙光河、洪雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院根据当事人的举证和陈述，对本案事实确认如下：2015年5月29日，原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司（出卖人）与被告新疆羲和旺建筑工程有限公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定由原告为被告提供钢材，明细见附件。结算方式约定为合同订立日期至2015年6月14日付清全款。合同约定付款到期未结清全款，每逾期一日，买受人应每日自愿承担本合同总金额3‰的违约金，至合同款项全部结清为止。出卖人处有原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司盖章，原告苏旭东在委托代理人处签字。被告洪雷在买受人委托代理人处签字。合同签订后，原告苏旭东为被告依约发货，被告陆续付款。2015年9月17日，被告孙光河向原告苏旭东出具欠条。载明：今欠苏旭东钢材款110000元壹拾壹万元整，2015年10月12日归还。有孙光河签字。此后，被告陆续向原告苏旭东付款53000元，尚欠原告钢材款57000元至今未付。庭审中，原告苏旭东自认系挂靠在原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司经营，苏旭东向乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司缴纳一定的管理费用。本案涉案合同的履行由原告苏旭东全权负责，货物是苏旭东本人的，货款也由被告向苏旭东给付。并且在索款时，已将本合同项下债权转让给苏旭东本人。原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司对此表示认可。债权转让的事实已通知三被告。现被告逾期未付。经原告多次索要未果，诉至本院。以上事实有《工业品买卖合同》、欠条，原告方陈述等在卷为证。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案的《工业品买卖合同》相对方是谁，谁享有本案债权；2、三被告应否承担付款责任及三被告之间如何承担付款责任；3、原告违约金计算方式是否准确。关于第一个争议焦点，涉案的《工业品买卖合同》相对方是谁，谁享有本案债权。虽然原告苏旭东自认系挂靠在原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司经营，但挂靠经营方式违法，本院对此不予采信。在本案中，原告苏旭东系原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司的委托代理人，原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司与被告新疆羲和旺建筑工程有限公司签订的《工业品买卖合同》形式合法，内容真实有效，双方构成买卖合同关系。原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司自愿将该合同项下债权转让给原告苏旭东，并已通知被告。该转让行为合法有效。原告苏旭东享有本案债权。关于第二个争议焦点，三被告应否承担付款责任及三被告之间如何承担付款责任。根据查明的事实，被告新疆羲和旺建筑工程有限公司尚欠原告苏旭东钢材款57000元未付，构成违约，应当承担继续履行、赔偿原告损失等违约责任。对原告诉请要求被告新疆羲和旺建筑工程有限公司支付钢材款57000元，本院予以支持。被告孙光河系被告新疆羲和旺建筑工程有限公司法定代表人，其出具欠条的行为系履行职务行为。被告洪雷系被告新疆羲和旺建筑工程有限公司委托代理人，其在合同上签字系代表公司，亦属于履行职务行为。原告主张被告孙光河及洪雷应当承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告违约金计算方式是否准确。原告主张被告支付违约金18468元（2015年9月17日算至2018年4月16日，942天，以57000元为本金按每日3‰计算，已经远超18468元，超过的部分不再主张），根据本案庭审查明的事实，欠条上双方约定付款日期为2015年10月12日，原告应在次日开始主张逾期付款违约金。结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌情予以支持17100元（57000元×30%）。被告新疆羲和旺建筑工程有限公司、孙光河、洪雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆羲和旺建筑工程有限公司向原告苏旭东支付钢材款57000元、违约金17100元（57000元×30%），合计74100元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告苏旭东对被告孙光河、洪雷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的75468元，核定给付金额74100元，占请求标的98.19%。案件受理费因本案适用简易程序，减半收取843.35元（原告已预交）。由被告新疆羲和旺建筑工程有限公司负担98.19%即828.09元，原告乌鲁木齐宏运通达商贸有限公司、苏旭东负担1.81%即15.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张亚丽二〇一八年六月五日书记员  王 玥
河北省廊坊市中级人民法院行 政 裁 定 书-------------------------------（2018）冀10行终135号上诉人（原审原告）金彦强，男，汉族，1967年6月16日生，住廊坊市安次区。被上诉人（原审被告）廊坊市公安局广阳分局，住所地廊坊市广阳道6甲。法定代表人张学军，局长。上诉人金彦强诉被上诉人廊坊市公安局广阳分局不履行法定职责一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，被上诉人廊坊市公安局广阳分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，已经对金彦强房屋被拆案立案侦查。上诉人金彦强对以上事实提起行政诉讼不属人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院驳回起诉并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒙 鲜审 判 员  李 石审 判 员  王海英二〇一八年六月五日法官助理  陈志勤书 记 员  马 欢
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终980号上诉人（原审第三人）：刘俊，男，1990年1月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正礼，男，1963年7月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:余芹，女，1957年9月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：夏益萍，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。上诉人刘俊因与被上诉人张正礼、余芹返还财产纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持刘俊的一审诉讼请求，一、二审诉��费由张正礼、余芹承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审认定案涉房屋系兴化市楚水房地产开发有限公司（以下简称楚水公司）出售给余芹，违背客观事实；一审认定张正礼对案涉房屋不享有所有权，判决张正礼向余芹支付房款无事实和法律依据；一审认定楚水公司、苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）、张正礼商定余芹所购房屋及车库价款以张正礼对楚水公司享有的工程款抵扣，存在错误。（二）一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条，适用法律错误，显失公平、公正。被上诉人张正礼辩称，余芹购买房屋的购房款是用张正礼享有的工程款抵算的，张正礼与刘俊之间没有任何的债权债务关系，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人余芹辩称，刘俊无权对案涉房屋主张权利，如认为与张正礼有债权债务关��，应另案起诉，请求驳回上诉，维持原判。张正礼向一审法院起诉请求：1、判令余芹返还张正礼垫付的房款553591元；2、诉讼费由余芹承担。刘俊向一审法院起诉请求：1、确认位于兴化市车库归刘俊所有；2、诉讼费由张正礼、余芹承担。后刘俊变更诉讼请求为：要求确认案涉房屋归张正礼、刘俊共有。一审法院认定事实：2014年9月30日，余芹与楚水公司签订商品房买卖合同一份，约定：余芹向楚水公司购买兴城域10幢三单元1706室，房屋总价款511971元，房屋交付期限为2014年12月26日前，房款支付方式为签约时一次性付款。合同签订后，楚水公司为案涉房屋办理了网签备案手续。2014年12月4日，楚水公司为余芹就案涉房屋开具金额为511971元的销售不动产统一发票一份；楚水公司另为余芹开具“星海兴城域车库10#三单元15#”的销售不动产统一���票一份，载明金额为41620元。上述购房款项，余芹未向楚水公司缴纳。楚水公司开发的兴城域住宅项目系发包给苏兴公司承建，部分项目实际施工人为张金喜、张正礼。因楚水公司拖欠苏兴公司工程款，苏兴公司又拖欠实际施工人张正礼工程款，楚水公司、苏兴公司、张正礼遂商定余芹所购的案涉房屋及车库价款553591元以张正礼对楚水公司享有的工程款抵扣，余芹未向楚水公司缴纳该款。2014年10月16日，就上述款项，楚水公司工作人员柯泽林向苏兴公司出具了收条，内容为“今收到工程款伍拾伍万叁仟伍佰玖拾壹元整，兴城域10#1706余芹（张金喜转张正礼），收款人柯泽林”。兴城域10幢三单元1706室房屋的购房合同、销售不动产统一发票、住宅使用说明书、拿房材料（物业服务费、公共耗能费、装修保证金、垃圾清运费、维修基金收据）均在刘俊处，该房屋所补缴的房屋差价10194元亦由刘俊交纳。余芹已取得案涉房屋产权证书。一审法院认为，本案存在两个争议焦点，一、张正礼要求余芹支付房款553591元有无事实和法律依据；二、刘俊主张案涉房屋归其与张正礼共有能否得到支持。关于争议焦点一，本案中商品房买卖合同虽为楚水公司与余芹公司直接签订、楚水公司为余芹开具了相应的票据、余芹取得案涉房屋产权，但结合张正礼所提供的证据足以证实余芹就其所购买的案涉房屋未向楚水公司支付购房款，该购房款实际是由张正礼对楚水公司享有的工程款抵扣，张正礼在垫付购房款后，有权向余芹主张，故对张正礼要求余芹向其支付购房款553591元，予以支持。余芹辩称其已缴纳购房款，但未能提供相应证据，不予认定。关于争议焦点二，刘俊主张因张正礼拖欠其材料款32.6万元，后经催要张正礼同意用案涉房屋部分��偿工程款，但未能提供相应证据证实，且即使其陈述的上述情形属实，其本质上也为以物抵债的约定。但案涉房屋为楚水公司所建，后由楚水公司出售给余芹，并办理了相应的产权证书，案涉房屋所有权人应为余芹，张正礼对案涉房屋并不享有所有权，其也无权将案涉房屋抵偿给刘俊所有，现张正礼提起本案诉讼系向余芹主张购房款，并非主张案涉房屋归其所有，张正礼亦未认可其拖欠刘俊材料款以及事后同意用房屋抵算材料款，因此刘俊主张案涉房屋归其与张正礼共有，无事实和法律依据，不予支持，但其可就其债权债务关系凭相应证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条规定，判决：一、余芹于判决生效之日起十日内向张正礼支付553591元。二、驳回刘俊要求确认位于兴化市车库归刘俊、张正礼共有的诉讼请求。案件受理费9336元、4668元，分别由余芹、刘俊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘俊提交了以下证据：1.兴化市公安局垛田派出所对刘俊、刘红桂、柯泽林的三份询问笔录，证明案涉房屋由张正礼抵偿给刘俊、刘俊出卖给余芹的事实。2.潘成业的谈话笔录及其身份证复印件各一份，证明案涉房屋是刘俊卖给余芹，潘成业是介绍人。被上诉人张正礼质证称，上述证据不能证明案涉房屋归刘俊所有。被上诉人余芹质证称，对刘俊询问笔录的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。本院认证认为，上诉人刘俊提交的上述证据不足以证明案涉房屋归张正礼、刘俊共有，故对上述证据的关联性不予确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，案涉商品房买卖合同为楚水公司与余芹签订，张正礼以对楚水公司享有的工程款抵扣购房款后，余芹已取得案涉房屋产权证书，案涉房屋所有权人应认定为余芹。刘俊以张正礼同意用案涉房屋抵偿其材料款为由主张房屋归其与张正礼共有，因张正礼对案涉房屋不享有所有权，其无权将该房屋抵偿给刘俊，张正礼亦未认可其拖欠刘俊材料款及用房屋抵偿，故刘俊的主张无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。刘俊所持一审判决认定事实、适用法律错误的上诉理由不能成立，其可通过另行诉讼的方式主张自己的权利。综上所述，上诉人刘俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668元，由上诉人刘俊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年六月二十九日书记员  黄 璐
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初5243号原告：蒲友红，男，1968年7月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊天顺重庆德知律师事务所律师。被告：袁代胜，男，50岁，住重庆市涪陵区。原告蒲友红与被告袁代胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蒲友红撤诉处理。审判员  陆友林二〇一八年六月十九日书记员  覃 杰
四川省大邑县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0129刑初201号被告人基本情况：被告人秦啟芬，女。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年4月11日被四川省大邑县公安局刑事拘留。经四川省大邑县人民检察院批准，于同年5月14日被大邑县公安局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。公诉机关：四川省大邑县人民检察院。公诉人:潘艳。起诉书文号：大检公诉刑诉[2018]196号。公诉机关指控事实:一、2018年3月26日，���告人秦啟芬在位于某某县某某镇某某道“某某”小区某栋某单元某号其租房内容留吸毒人员李某、程某1吸食毒品甲基苯丙胺。二、2018年4月3日晚上，被告人秦啟芬在位于某某县某某镇某某道“某某”小区某栋某单元某号其租房内容留吸毒人员李某、程某1、程某2吸食毒品甲基苯丙胺。2018年4月4日凌晨，民警接群众举报后到某某县某某镇某某道“某某”小区某栋某单元某号其租房间将被告人秦啟芬,吸毒人员李某、程某1、程某2现场挡获，并在该租房内查获装有无色液体的塑料矿泉水瓶一个，后予以扣押。经鉴定，从上述无色液体中检出甲基苯丙胺成分。到案后，秦某如实供述其犯罪事实。指控罪名：容留他人吸毒罪。量刑建议：建议判处被告人秦啟芬一年以下有期徒刑，并处罚金。辩解意见：被告人秦啟芬对指控其犯容留他人吸毒罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。另查明，2018年4月4日秦啟芬因本案容留他人吸毒被大邑县公安局处予行政拘留十日的行政处罚。期限自2018年4月4日起至2018年4月14日止，因本案于2018年4月11日被刑事拘留。判决理由：本院认为，被告人秦啟芬提供场所，容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应当依法处罚。公诉机关指控秦啟芬犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支���。秦啟芬到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定。判决结果：一、被告人秦啟芬犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。秦啟芬因本案被先行羁押的七日应折抵刑期七日。即刑期自2018年4月11日起至2018年8月3日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、对扣押在案的塑料矿泉水瓶一个依法予以没收。上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀萍二〇一八年六月十五日书记员  杨 娟