河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终4254号上诉人（原审原告）：高金刚，男，1974年6月12日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人:王新堂，河南秉正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张庆雨，男，1995年1月8日出生，汉族,住河南省内黄县。委托诉讼代理人:宗和平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人高金刚与上诉人张庆雨因房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高金刚上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人张庆雨给付上诉人房屋租赁费40000元。（不服金额30000元）。事实和理由：一、被上诉人租赁上诉人的房屋，每年租金20000元，双方均无争议。二、虽然被上诉人在租赁上诉人房屋期间因他人原因发生火灾，被上诉人对造成租赁房屋的损坏没有责任，看似被上诉人对造成上诉人房屋租赁费的损失不应承担责任。但是本案是房屋租赁合同纠纷，让被上诉人承担房屋租赁费的理由是：1、被上泝人为了其被毀财产与侵权人进行诉讼，因鉴定、诉讼等原因，租赁合同到期后（2018年3月27日至2019年3月26日），被上诉人没有将租赁房屋内属于被上诉人的物品腾清，也没有给上诉人交付案渉房屋，案涉房屋的钥匙仍在被上诉人手中，被上诉人的空调及物品等仍一直在租赁房屋存放，被上诉人仍继续占用着上诉人的房屋，应认定租赁合同继续有效，被上诉入理应按约定向上诉人支付租赁费。2、上诉人于2021年5月18日电话询问被上诉人，案涉房屋上诉人能不能向外租赁时，被上诉人表态是得问问律师，被上诉人是怕破坏了现场，对其诉讼有影响，不让上诉人对外租赁案涉房屋，也说明案涉房屋在2021年5月18日之前，仍由被上诉人控制和占用。3、上述事实，上诉人在一审时，提交了上诉人高金刚、被上诉人张庆雨、上诉人高金刚的爰人杨爱军三人多次的谈话记录可以证明。综上，案涉房屋一直到2021年5月18日，被上诉人的财物仍一直占用着上诉人的房屋，不向上诉人交付房屋，且在上诉人向被上诉人要房屋欲对外租赁时，被上诉人仍不让上诉人对外租赁。本案是房屋租赁合同纠纷，被上诉人占用着上诉人的房屋，理应给上诉入缴纳租赁费。三、上诉人对房屋着火没有过错和责任，被上诉人因着火造成的损失已向侵权人提起了诉讼。但被上诉人为挽回其个人财产被毀的损失，而进行鉴定及诉讼，在诉讼期间长期占用上诉人的案涉房屋，拒不向上诉人交付案涉房屋，也不让上诉人对外租赁案涉房屋，被上诉人理应向上诉人缴纳占用上诉人案涉房屋的租赁费。上诉人仅要求被上诉人承担2019年3月28日至2021年4月1日之间二年的租赁费40000元，已是对被上诉人的照顾，应当给予支持，一审仅支持上诉人10000元租赁费，明显不妥，让上诉人白白损失二年的房屋租赁费，对上诉人也是不公平的。张庆雨辩称，高金刚所述不属实，双方在2019年3月29日已解除合同，并已将房屋腾清，交还给高金刚，所以高金刚的起诉没有道理，不能成立。上诉人张庆雨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不应给付被上诉人高金刚租赁费10000元，或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决解除双方2018年3月27日所签订的协议系认定事实不清。早在2019年3月29日双方已解除房屋租赁协议，上诉人已不再租赁被上诉人的房屋，并且上诉人已将自己的物品拉走，不存在再次解除租赁协议。2、一审法院判决上诉人给付被上诉人租赁费10000元缺乏法律依据，2018年3月27日双方签订了房屋租赁协议，上诉人开了一个饸饹面馆，租赁期限为一年，年租金为20000元，在租赁期间，2018年8月1日因电力事故，其东邻彦甫家电城发生火灾，火灾烧毁上诉人存放在简易棚内的部分物品，使上诉人无法正常营业，因诉讼评估原因，2019年3月29日，上诉人申请法院，法院委托评估部门对上诉人的物品损失进行了现场评估，评估时被上诉人也在场，评估当天上诉人将自己的物品从涉案房屋内全部搬走，并将被上诉人的租房合同收回，告知不再租赁被上诉人的房屋，被上诉人已认可。综上，一审法院判决解除租赁协议，让上诉人给付被上诉人租赁费10000元认定事实不清，适用法律错误。高金刚辩称，与上诉请求、事实和理由一致。高金刚向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告张庆雨之间的房屋租赁合同；2、判令被告给付原告房屋租赁40000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月27日,原、被告签订租赁协议一份，被告租用原告的房屋二间，面积150平方米,每年房屋租赁费为20000元，租赁期限为2018年3月27日至2019年3月27日。被告在租赁期间,2018年8月1日因电力事故其东邻彦甫家电城发生火灾,火灾烧毁被告租赁原告二间房屋后面的简易棚及被告存放在简易棚内的部分物品。关于被告张庆雨的火灾损失，经张庆雨申请，内黄县人民法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司进行评估，该事务所于2019年4月11日做出评估报告，对被告的损失进行评估。被告从2018年8月1日起就不再所租赁房屋内进行营业。火灾损失被评估机构的工作人员现场勘验后，被告辩称其于2019年3月29日已将租赁房屋搬清交于原告，但未提供证据加以证明，对此，原告也不予认可。原告提供的其妻子与被告的通话录音中，被告致使未提出已将租赁房屋交于原告。原告于2021年3月20日请人维修房屋，于2021年4月1日将被告租赁的被火灾损坏的简易棚维修完毕。一审法院认为，原、被告之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对此，予以确认。虽在租赁期间，被告因火灾导致所租赁的部分简易棚及物品损坏无法正常营业，但在房屋租赁期限届满后，被告并未提供证据证明其将租赁的房屋交付原告，应认定原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期租赁。因火灾导致被告所租赁的简易棚损坏，合同无法进行落实，其双方签订的租赁合同可以解除，因被告所租赁的简易棚损坏，其无法正常营业，租金可以减少，根据本案的实际情况，被告向原告支付10000元租金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十一条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告高金刚与被告张庆雨于2018年3月27日所签订的房屋租赁协议；二、被告张庆雨应在本判决生效后十日内给付原告高金刚租赁费10000元；三、驳回原告高金刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告高金刚负担300元，被告张庆雨负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，案涉房屋租赁合同租赁期间为2018年3月27日至2019年3月27日，但张庆雨仅租赁不足5个月时间，案涉租赁物即因电力事故其东邻彦甫家电城发生火灾导致部分毁损、灭失，导致张庆雨无法正常经营，高金刚主张按照双方合同约定20000元/年支付租金过高，对张庆雨显失公平，且考虑到租赁期间到期后，张庆雨并无充分证据证实其已腾清案涉房屋，一审法院综合租赁面积、租赁用途、实际使用时间等因素，酌定张庆雨支付高金刚10000元并无不当，本院予以确认。本案因租赁物部分毁损，致使双方合同目的不能实现，一审法院判决解除案涉房屋租赁合同并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人高金刚、张庆雨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人高金刚负担550元，上诉人张庆雨负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 赵锐平审判员 毛晓燕二〇二一年九月二十八日书记员 孟 菲