中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申6117号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王鑫，男，1978年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李刚，海南业茂律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向日葵餐饮管理（海南）有限公司。住所地：海南省海口市秀英区滨海大道256号海口香格里拉大酒店十楼的豪华阁酒廊。法定代表人：王鑫，该公司执行董事兼总经理。一审第三人：海南天鸿海岛房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市龙昆北路2号珠江广场之帝都大厦第九层A、B、C、D座。法定代表人：胡棵，该公司董事长。再审申请人王鑫因与被申请人向日葵餐饮管理（海南）有限公司（以下简称向日葵公司）及一审第三人海南天鸿海岛房地产开发有限公司（以下简称天鸿海岛公司）公司解散纠纷一案，不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2020）琼民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王鑫根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审，请求：撤销海南省海口市中级人民法院（2020）琼01民初34号民事判决以及海南高院（2020）琼民终488号民事判决，并重新审理本案。事实和理由：（一）天鸿海岛公司指派相关人员采用威胁、恐吓、到再审申请人住址寻衅等卑劣手段阻挠王鑫参与公司经营管理。天鸿海岛公司从2019年11月份将向日葵公司应得收入转入天鸿海岛公司指定的海南天地嘉轩实业有限公司账户，将向日葵公司的资产，包括酒水及生产设备非法强制占有。上述行为导致向日葵公司无任何资金维系运转，公司员工仲裁裁决后的应付款以及供货商货款全部由法定代表人王鑫垫付。向日葵公司目前没有员工。天鸿海岛公司将向日葵公司经营场地及设施设备全部拆除。向日葵公司股东抢夺公章、电子税盘及财务凭证，天鸿海岛公司持有公章、电子税盘及财务凭证，再审申请人持有财务章。天鸿海岛公司持有公章在向日葵公司其他诉讼过中，不配合法定代表人在相关法律文书上面加盖公章导致向日葵公司员工仲裁案件在裁决后无法向法院起诉。天鸿海岛公司持有公章及电子税盘不配合法定代表人正常向税务机关申报税务。向日葵公司因股东矛盾已经于2020年1月份停止经营，并非暂停经营。王鑫作为法定代表人及执行董事完全被架空，天鸿海岛公司以及赵志军对王鑫的任何沟通方式均不予理会。（二）王鑫通过二审法院提出同意以0元的价格将自己持有的股权转让给天鸿海岛公司，自己退出向日葵公司，但天鸿海岛公司仍就不同意。原审法院在股东矛盾如此不可调和的基础上仅凭天鸿海岛公司表示的愿意通过协商等解决困境的虚假意思表示认定，公司困境可以通过其他途径解决，违背人民法院审理案件应当“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，应当纠正。（三）向日葵公司以及股东天鸿海岛公司本身就是关联公司，实际控制人均为赵志军。从公司的股东信息以及公司的高管任职信息不难得出赵志军是向日葵公司及天鸿海岛公司实际控制人的结论。因此，王鑫完全被赵志军架空，更别谈王鑫可以通过提议召开股东会的方式解决公司困境。退一步讲，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定的公司经营管理困难通过其他途径不能解决，具体到本案应当理解为向日葵公司困境通过其他途径不能解决或者无法调和，而并非必须由王鑫承担提出解决困境方式的责任，作为大股东的天鸿海岛公司也应承担通过其他途径解决公司困境的责任。王鑫作为执行董事，有召集股东会的权利而不是义务，不能混淆。王鑫作为向日葵公司的法定代表人，一审法院拒绝王鑫代表向日葵公司出庭应诉。（四）关于证据认定的问题。委托付款书复印件来自穆巧兰、林云、欧书林。关于穆巧兰、林云、欧书林情况说明均有原件，真实性依法应当得到确认。二审法院认为税务局责令限期改正通知书仅可以证明向日葵公司未按期报税错误。未按期申报税务恰恰是天鸿海岛公司持有公章及电子税盘，且因股东矛盾不配合法定代表人正常向税务机关申报造成的。税务机关的短信属于电子数据，二审法院对其真实性不予认可错误。微信记录是杨鑫与侯本领之间微信形成，侯本领向杨鑫送达的旷工辞退通知书明确记载，辞退杨鑫就是因为股东在抢夺公章过程中杨鑫将财务章、财务U盾、财务原始凭证转交王鑫。二审法院对微信记录、旷工辞退通知书、杨鑫证言的证明内容不予认定，显然属于重大事实认定错误以及适用法律错误。电子邮件系电子数据，该证据的三性及证明内容应得到认定。二审法院没有对再审申请人提交的光盘进行证据分析认证。据此，向日葵公司经营管理因股东矛盾已经发生严重困难，向日葵公司陷入僵局，继续存续会使股东利益受到重大损害且公司困境通过其他途径无法解决。王鑫作为股东参与向日葵经营管理的权益遭到严重损害。本院经审查认为，本案系民事申请再审案件，应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。因此，本案的审查重点是原审法院驳回王鑫关于请求人民法院判令向日葵公司解散的诉讼请求是否妥当等问题。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据原审法院查明的事实，向日葵公司2018年1月15日曾召开股东会，并形成有效决议，至王鑫2020年1月2日向一审法院起诉解散向日葵公司之日尚未满两年。故原审法院综合考虑向日葵公司的公司章程内容、王鑫作为公司的执行董事有权召集股东会、天鸿海岛公司在诉讼中表示愿意通过协商等方式来解决纠纷等案件情况后认为，王鑫如认为天鸿海岛公司的行为侵害公司或其股东个人合法权益，完全可依《公司法》的有关规定，依循法律途径解决。另一方面，王鑫未提供证据证明其曾经通过主动召集股东会或通过《公司法》规定的其他途径，以解决向日葵公司目前存在的困境；其未能提供充分、有效的证据证明向日葵公司继续存续会使股东利益受到重大损失。因此，原审法院认为向日葵公司股东之间的矛盾还存在通过其他途径解决的可能，尚不具备司法解散的必要性，王鑫所提交的证据不足以证明向日葵公司股东之间的矛盾唯有通过解散公司这一途径才能化解，遂作出向日葵公司不符合《公司法》规定的公司解散条件，事实和法律依据充分，本院予以认可。此外，王鑫虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项的规定申请再审，但并未提供充分、有效的证据证明原审存在认定事实的主要证据未经质证以及违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形，故本院不予支持。王鑫申请再审期间向本院提交《再审申请人新证据目录》以及名称为工商经营异常信息、招商银行通知短信、税务局短信通知、照片等证据材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，王鑫不仅未合理说明逾期提交证据的理由，且前述证据材料亦无法证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，本院不予采信。综上，王鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王鑫的再审申请。审 判 长 刘少阳审 判 员 孙祥壮审 判 员 熊劲松二〇二一年九月二十三日法官助理 张 闻书 记 员 张 宾