辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0703民初1566号原告：周虹茁，男，1969年3月27日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李孟锐、焦健，辽宁卫华律师事务所律师。被告：杨铭，女，1966年2月22日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：胡伟华，锦州市古塔区保安法律服务所法律工作者。原告周虹茁与被告杨铭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周虹茁及其委托诉讼代理人焦健，被告杨铭的委托诉讼代理人胡伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周虹茁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠租金689643.83元(2017年9月2日至2018年11月8日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年8月签订房屋租赁合同，约定原告将坐落于锦州市凌河区龙江北里45-63、45-64、45-65、45-66号共四户联排商铺，租给被告商用。租赁期限自2013年9月1日至2022年8月31日，第一年年租金50万元，之后每年递增两万。原、被告于2018年11月8日解除租赁关系，现被告拖欠2017年9月2日至2018年11月8日租金。原告多次催缴，被告至今没有支付。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨铭辩称，1.对原告的诉讼请求被告有异议，原、被告于2013年8月签订房屋租赁合同，约定了原告将锦州市凌河区龙江北里45-63、45-64、45-65、45-66号四户联排商铺，租赁给被告商用，从2013年9月1日到2022年8月31日。第一年年租金50万元，之后每年递增两万。原告于2018年11月8日通过诉讼形式解除了租赁关系，被告租赁原告房屋时共花费400多万，但经营的浴池因周围的百姓上访环境问题，经营半年就停业，2017年1月被告开始起诉原告，要求解除租赁合同，被告面临400多万巨额的装修损失和被起诉解除租赁合同的双重打击，根本无法再继续经营，从2017年1月开始诉讼，被告一直没有继续使用和占用该房屋，所以被告认为原告诉讼请求事项存在着恶意扩大损失，2017年第一次诉讼原告起诉被告时，被告就要求交钥匙，但原告拒绝收取房屋的钥匙，说房屋不完整等事由，此时原告陈述租期从2017年9月到2018年8月，是原告和被告在第一次诉讼期间，因为被告在第一次诉讼中就已经没有实际占用房屋，第一次诉讼时就要求给原告交钥匙，被告认为原告从2017年1月开始起诉要求解除租赁合同，应该视同要求终止合同，而且是以诉讼形式表示，被告也确实没有实际占有该房屋，也没有进行经营活动。所以被告认为原告诉讼期间的租赁费用被告不应该支付。2.诉讼时效看，2018年8月2日，锦州市中级人民法院判决解除租赁合同属于终审判决，从2018年8月1日开始计算到至今2021年7月6日原告起诉，时效已经过去4年，依照法律规定，诉讼时效应该是2年。所以被告请求凌河区法院依照合同法有关规定，驳回原告诉讼请求。不应支持原告要求被告支付这个时间段的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告周虹茁提交了证据1.周虹茁与杨铭房屋租赁合同、房本复印件，证明原告将房屋租赁给被告的事实。2.（2018）辽07民终1154号民事判决书、（2018）辽0703民初2254号民事裁定书、（2017）辽0703民初125号民事判决书、（2017）辽0703民初2309号民事判决书、（2017）辽07民终1126号民事裁定书，证明被告拖欠原告租金的事实。被告杨铭提交了证据1.（2017）辽0703民初125号庭审笔录，2017年2月23日第一次庭审笔录第3页下数第9行，被告已经在庭审当中自述“5月已经停业，不欠房租，已经告诉原告”，原告并没有提出意见。第5页关于“不租了”，已经向原告明示。开业不到半年，因为周围的老百姓总是上告和原告沟通过不租了。第5页原告陈述“谈过”，但要完整的。转租的时候有原告的签字，是同意转租的。所以整个庭审可以证明原告是同意的，而且原告是部分认可，药店部分收回来之后，四个房屋一起交给原告，说是不完整。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2013年9月，原、被告签订租赁合同，约定原告将坐落于锦州市凌河区龙江北里45-63、64、65、66号房屋出租给被告，租期10年，自2013年9月1日起至2022年8月31日止，被告在合同签订时一次性向原告交清当年门面租金（上打租），第一期租金为50万元，付款时间为2013年9月1日；第二期租金为52万元，付款时间为2014年9月1日；第三期租金为54万元，付款时间为2015年9月1日；第四期租金为56万，付款时间为2016年9月1日；第五期租金为58万，付款时间为2017年9月1日；6-10年租金按当时的物价及周围门市租金作适当调整。合同签订后被告将租用的房屋用于经营浴池并按期交纳了第一期、第二期租金全款及第三期租金30万元。2016年6月5日，被告杨铭与彭波签订房屋租赁合同，约定被告杨铭将其租赁的凌河区龙江北里45-66号门市转租给彭波，租期为7年，自2015年7月1日起至2022年6月30日止，租金前两年为每年12万元，第一年房租金于签订此协议时一次性付清，第三年开始房租金在上年租金基础上每年递增5000元，彭波于每年的7月1日前一个月付清下一年房租。原告周虹茁在该协议房主签字处进行了签字确认。该合同签订后彭波向被告杨铭给付了第一年租金12万元。2017年3月9日，周虹茁与杨铭房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）辽0703民初125号民事判决，判决被告杨铭于本判决生效后10日内给付原告周虹茁2015年9月1日至2016年9月1日拖欠的房租金24万元、2016年9月1日至2017年9月1日拖欠的房租金56万元，共计80万元。判决后，杨铭不服提出上诉。锦州市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）辽07民终1126号民事裁定，以杨铭收到法院上诉确认及预交上诉费的通知后，未缴纳上诉费，并于2017年5月18日明确表示撤回上诉为由，按上诉人杨铭自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。2018年3月19日周虹茁与杨铭及第三人彭波房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）辽0703民初2309号民事判决，判决内容为一、解除原告周虹茁与被告杨铭签订的凌河区龙江北里45-64、45-65、45-66号房屋的租赁合同。二、自2018年1月1日起，被告杨铭与第三人彭波关于凌河区龙江北里45-63号房屋的租赁权利和义务由原告周虹茁与第三人彭波享有和承担。周虹茁、杨铭不服，提出上诉。锦州市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）辽07民终1154号民事判决。驳回上诉，维持原判。原告周虹茁与被告杨铭返还原物纠纷一案，本院于2018年11月8日作出民事裁定，允许周虹茁撤回起诉。撤诉当日被告将租赁房屋的钥匙交付我院，我院将钥匙转交给原告周虹茁。本院认为，原、被告签订的关于联排门市房的租赁合同是双方真实意思的表示，该合同对双方具有约束力，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现原告要求给付2017年9月2日至2018年11月8日期间的租金，因本院（2017）辽0703民初2309号民事判决，已经确认自2018年1月1日起，被告杨铭与第三人彭波关于凌河区龙江北里45-63号房屋的租赁权利和义务，由原告周虹茁与第三人彭波享有和承担，故本案45-63号的房屋租金应当计算至2017年12月31日。对于被告辩称的没有实际占有房屋一节，因本院判决租赁合同解除以后，被告没有向原告交付房屋钥匙，未履行法院判决确定的义务，故被告以没有实际占用租赁物为名拒付房租理由不能成立。关于本案的诉讼时效一节，民法通则规定的拒付租金的案件，诉讼时效为一年。权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自诉讼时效起算之日起至2017年10月1日超过一年的，诉讼时效期间届满，不因民法总则的实施而变更；尚未超过一年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故本案周虹茁主张2017年9月2日起的租金至2017年10月1日尚未超过一年，本案的诉讼时效应为三年。涉及本案最后一次诉讼时间是2018年8月2日，原告于2021年7月7日起诉未超过诉讼时效，对被告的该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨铭于本判决生效后10日内给付原告周虹茁租金578713元（580000元/365天×431天-125000元/365天×310天）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10696元，由原告周虹茁负担1720元，由被告杨铭负担8976元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦文人民陪审员  李晓红人民陪审员  闫 肃二〇二一年九月十五日法官 助理  张一鸣书 记 员  曹 宁