辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5939号上诉人(原审被告)：大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司，营业场所贵州省六盘水市钟山区水月产业园区管理委员会综合展览厅412号，统一社会信用代码91520201MA6DKL6UXB。负责人：孙茂晗，经理。委托诉讼代理人：郭竟峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贵州创新致远测绘有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际6，7号楼(7)1单元13层6号，统一社会信用代码91520190353581488N。法定代表人：马强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光宇，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。原审被告：大连市市政设计研究院有限责任公司，住所地辽宁省大连市西岗区晨光街8号，统一社会信用代码91210200118476952Q。法定代表人：徐辉，总经理。委托诉讼代理人：宫国伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。上诉人大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司（以下简称六盘水分公司）因与被上诉人贵州创新致远测绘有限公司（以下简称创新公司）、原审被告大连市市政设计研究院有限责任公司（以下简称大连市政院）承揽合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六盘水分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于主体问题。1.本案并非必要共同诉讼，上诉人系依法设立的其他经济组织，具备独立承担民事责任的法定资格和能力，被上诉人将上诉人与原审被告列为共同责任主体缺乏事实依据和法律依据。对此，一审法院非但不向作为原告的被上诉人释明，且一审判决上诉人与原审被告均承担责任，违反了原《合同法》、《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定。2.上诉人与被上诉人之间形成法律关系的书面文件系《委托书》，暂且不论《委托书》是由上诉人的原工作人员私自加盖公章、未有负责人或经手人签字而不具有真实性一节，尽管《委托书》有关工程名称、测量范围等内容稍显具体，但由于有些内容不具有操作性，因此改变不了双方系委托关系而非承揽关系的法定特征。无论上诉人与被上诉人系代理人的转委托关系、承揽合同关系还是其他关系，案涉工程的实际甲方为金水源公司而非原审被告或上诉人，因此，一审判决上诉人及原审被告承担主体责任也是错误的。二、关于案涉合同的效力问题。一审判决以上诉人“虽不具备独立法人资格，但是依照法律规定进行登记，取得了营业执照，具备了经营资格，可以以自己的名义签订合同”为由认定合同真实有效，但同时认定案涉合同为承揽合同。上诉人认为，即使一审判决认定的《委托书》所涉工程为大连市政院承接的工程项目正确，由于上诉人和被上诉人均不具有案涉工程的合同履行资质，因此，上诉人将部分工程转包也是非法的、无效的。三、关于是否完成工作成果并交付的问题。案涉工程系由普安县水务局、贵州金水源环保科技有限公司与原审被告形成的意向性施工项目，是涉及当地百姓民生的系统性工程，虽然进行了工程施工，但实际工程量未经各方实际测量、未完成工作成果和正式交付、未编制完整的技术资料档案、未经行政主管部门验收，目前的工程量和工程质量均处于待定状态。案涉工程工作成果的交付，并非邮件截图或微信聊天记录、通话录音所能证明的，阶段性成果的电子数据传输并非案涉工程最终成果的交付。工作成果的交付必须全面、具体展现1：500数字化地形图、技术设计书、测量技术总结报告、控制成果表、各级控制点购网图和埋点略图、检查报告以及数据使用说明等资料。不仅预先提交DWG格式的电子数据，也应当按照《委托书》的要求，在各方实际测量后提交纸质版的图文资料和电子文件，且必须编制完整的技术资料档案，否则，工作成果完成和交付的事实就不能认定。由于案涉工程是一项涉及民生的重大系统性工程，能否全面准确完成地形图测绘工作以及提交完整的地形图测绘资料档案，直接关联到其他配套工程建设以及整体工程长期性的验收维护等事项，因此，无论被上诉人是否提交了部分电子数据，均不能视为被上诉人已经交付工作成果。一审判决对此项事实的认定明显草率和随意。四、关于付款条件是否成就的问题。就案涉工程而言，办理测绘报批手续以及经过行政主管部门验收是法定要求，必须制作书面的验收报告，而案涉工程没有经过实际测量和验收，而且，在普安县农村生活污水处理项目的其他项目施工过程中，也的确发生了因前期测绘工作缺陷而导致的工程质量问题，因此，案涉工程的决算条件尚未成就。一审判决对此项事实的认定事实不清，证据不足。五、关于法律适用问题。1.由于一审判决确定的主体错误，必然导致法律适用错误。一审判决适用的法律为《合同法》第六十条、一百零七条、二百六十一条、二百六十三条，一审判决的法律适用是错误的。首先，即便一审判决认定上诉人系本案的法定责任主体正确，基于上诉人具有承担责任的能力，根本无需原审被告承担补充责任；其次，一审判决关于原审被告承担补充责任的判决结果既无法定事由，也无法律规定，一审判决对《合同法》的适用中，无一条是判决承担补充责任的依据，法律适用明显错误。2.本案起诉于2021年1月5日，此时的《民法典》已正式实施，《合同法》也已经废止。上诉人与被上诉人之间的合同关系并未完全履行完毕，无论是从时间节点上而论，还是从其他方面而论，本案应适用《民法典》而非《合同法》。在《合同法》已经废止的情况下，无论一审判决适用《合同法》是否正确，也应当首先适用最高法关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，否则，适用《合同法》也是错误的。另外，2021年5月28日的庭审，上诉人的负责人及委托代理人郭竟峰并未出庭，一审判决书作出的表述有违庭审的程序事实。创新公司辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回。1.关于主体问题。公司法及民事诉讼法明确规定了分公司不具有独立的法人资格，总公司应对分公司承担法律责任，诉讼时可以总公司与分公司为共同被告提起诉讼。上诉人所称案涉工程的甲方为金水源公司无事实及法律依据，因上诉人与我公司签订《委托书》，合同的效力直接约束上诉人与我公司，依据合同相对性其应按照合同约定履行相应义务。2.合同效力问题。我公司具有相应资质，而上诉人是否具有相应资质与本案争议焦点无关。无法律规定禁止总承包人将其承包的工程一部分分包给其他主体进行施工，案涉合同真实有效。3.关于是否完成工作成果并交付问题。《委托书》明确记载以DWG格式提交测绘成果，我公司一审中提交了交付成果的电子邮件截图，上诉人负责人孙茂晗认可我公司交付的全部成果的录音资料以及测绘数据的打印图纸等证据材料，已形成完整的证据链。4.付款条件是否成就问题。办理行政手续仅是一项行政管理性规定，在本案中我公司已完成《委托书》中的成果并交付，也得到上诉人负责人的认可，故付款条件成就。5.一审法院适用法律并无不当，且孙茂晗及郭竟锋皆出庭参加了诉讼。大连市政院述称，同意上诉人的上诉请求及事实与理由。贵州创新致远测绘有限公司向一审法院起诉请求：创新公司向一审法院起诉请求：1.被告市政设计研究院、市政设计研究院六盘水分公司共同向原告支付测量工程成果价款158.25万元；2.被告市政设计研究院、市政设计研究院六盘水分公司共同向原告支付上述工程价款利息自2019年1月4日起至款实际付清时止。3.本案诉讼费、财产保全费及保全保险费用11072元由二被告共同承担。一审法院认定事实：2017年12月，金水源公司因“普安县农村生活污水处理项目”委托大连市政院进行工程的测绘和地质勘查工作。同年12月17日，六盘水分公司向创新公司出具《委托书》，载明：“1、工程名称：黔西南州普安县农村生活污水治理地形图测量项目；2、测量范围：测量面积约40平方公里；3、工期：2017年12月18日开工，尽快完成，满足甲方设计进度；4、工程质量验收标准：满足甲方设计要求；5、成果交付方式：电子数据(DWG)；6、工程结算标准：75000元/平方公里。以实际测量面积为准；7、付款方式：按工程项目进度付款。”《委托书》签订后，创新公司按照约定进行工程地形图测量，总测量面积为30.7平方公里。2019年1月4日，创新公司以电子邮件的方式将测量成果交付给六盘水分公司.2018年1月23日至2019年1月14日期间，六盘水分公司共向创新公司给付测量费72万元，剩余158.25万元未付。一审法院另查，创新公司为本案诉讼财产保全支付保全保险费11072.28元。一审法院再查，六盘水分公司系大连市政院的分公司。一审法院认为：本案双方争议的焦点为：一、创新公司与六盘水分公司系委托合同关系还是承揽合同关系；二、案涉合同是否真实有效；三、六盘水分公司与大连市政院是否为本案的适格主体；四、创新公司是否完成工作成果并向六盘水公司交付；五、六盘水公司、大连市政院应否与创新公司结算测量工程成果价款。一、关于创新公司与六盘水分公司系委托合同关系还是承揽合同关系的问题。创新公司与六盘水分公司签订的合同名称虽为《委托书》，但从合同的实质内容可以看出，合同约定了工程名称、工作内容、测量范围、工期、验收标准、成果交付方式、结算标准及付款方式等内容，涵盖了合同的基本要素，符合承揽合同的法律特征，故一审法院认定创新公司与六盘水分公司之间系承揽合同关系非委托合同关系。二、关于案涉合同是否真实有效的问题。大连市政院提出其未授权六盘水分公司与创新公司订立委托合同、分公司与创新公司之间形成的委托合同应认定为无效的抗辩意见，案涉工程为大连市政院承接的金水源公司“普安县农村生活污水处理项目”中的测绘和地质勘查工作，六盘水分公司由总公司依法设立，其主要业务活动应由总公司决定，六盘水分公司虽不具备独立法人资格，但是依照法律规定进行登记，取得了营业执照，具备了经营经格，可以以自己的名义签订合同，该公司与创新公司签订的《委托书》所涉及的工程为大连市政院承接的工程项目，大连市政院对案涉工程的进展情况应当清楚，对创新公司进行施工的事实也已知晓，现其以未授权分公司签订合同为由主张合同无效，显系无理，对其该抗辩意见一审法院不予采纳。诉讼中，六盘水分公司、大连市政院均对《委托书》的真实性提出异议，认为该《委托书》没有相关代理人的签字，加盖公章为其工作人员私自加盖，本案从六盘水分公司在合同履行期间多次向创新公司支付测量费的行为看，签订《委托书》是双方当事人的真实意思表示，加盖印章的行为不足以影响合同的生效、履行，故本院对《委托书》的真实性予以认定。《委托书》未违反法律强制性规定，合法有效，合同双方应当按照约定履行各自义务。三、关于六盘水分公司、大连市政院是否为本案适格主体的问题。诉讼中，六盘水分公司、大连市政院均提出案涉工程的甲方(法定委托方)为金水源公司，大连市政院只是该公司的代理人，创新公司应向作为被代理人的金水源公司主张权利，六盘水分公司、大连市政院均不具备本案的适格主体资格。金水源公司与大连市政院约定其“普安县农村生活污水处理项目”中的测绘和地质勘查工作交由大连市政院完成，大连市政院作为承揽人委托其分公司将承揽的该项工作交由作为第三人的创新公司完成，大连市政院应当就第三人即创新公司完成的工作成果向定作人金水源公司负责。创新公司承揽案涉工程的合同相对人为六盘水分公司，非金水源公司，创新公司有权就履行合同义务向六盘水分公司主张权利。六盘水分公司不能清偿债务时，由大连市政院对分公司的民事责任承担补充责任。因此，六盘水分公司、大连市政院提出的不具备本案适格主体资格的主张不成立，一审法院不予支持。四、关于创新公司是否完成工作成果并向六盘水分公司交付的问题。创新公司与六盘水分公司签订的《委托书》中约定成果交付方式为电子数据(DWG)。创新公司提供的向六盘水分公司项目负责人郭竟峰成果交付邮件截图及双方2020年10月29日微信聊天记录、原告法定代表人马强与六盘水分公司负责人孙茂晗通话录音均可证明创新公司已向六盘水分公司交付工作成果的事实，创新公司通过邮件向六盘水分公司发送电子数据符合双方合同约定，一审法院认定创新公司交付成果方式有效。创新公司提供的上述证据同时能够证明其主张的工程量，其中微信聊天时六盘水分公司法定代表人提出“我们测的所有的村30.7个平方公里的地形图你们都设计完了没?设计图都交给他们了?”郭竟峰回答“基本都交了”；通话录音中六盘水分公司法定代表人提出“他们对我们提交的地形图有没有异议?”孙茂晗回答“没异议，没异议，人家都认，就是他现在没钱。”六盘水分公司法定代表人问“我的成果你们也认吧?”孙茂晗回答“甲方也认，都认。”从上述微信聊天记录和通话录音可以认定六盘水分公司对创新公司交付的工作成果、工程量均没有异议。对创新公司提出的工程地形图测量面积为30.7平方公里的主张，一审法院予以认定。五、关于六盘水分公司、大连市政院应否与创新公司结算测量工程成果价款的问题。六盘水分公司、大连市政院提出创新公司测量没有审批报备手续、未经相关部门验收、各方均未进行工程价款结算，现不具备结算条件。案涉测绘工程属于“普安县农村生活污水处理项目”的前期工作，六盘水分公司、大连市政院及金水源公司是在创新公司测量数据基础上进行其他项目的设计施工，诉讼中，六盘水分公司、大连市政院认可“普安县农村生活污水处理项目”进行了部分施工，期间，六盘水分公司、大连市政院、金水源公司均未就创新公司测量工程的数量及质量提出异议，视为对创新公司测量工程的验收合格。大连市政院以上述理由不与创新公司结算测量工程价款，显系无理。创新公司按照合同约定履行了相应义务，六盘水分公司、大连市政院应当依约履行支付合同价款的义务，现创新公司要求六盘水分公司、大连市政院支付测量工程成果价款158.25万元，其请求合理，一审法院予以支持。关于创新公司要求六盘水分公司、大连市政院支付自2019年1月4日起欠付工程价款利息，双方《委托书》对付款方式约定为按工程项目进度付款，属于约定不明，故应以创新公司向六盘水分公司实际交付工作成果之日为支付报酬日，创新公司于2019年1月4日向六盘水分公司交付测量工作成果，六盘水分公司、大连市政院逾期支付测量工作成果价款构成违约，对创新公司该主张一审法院予以支持。因双方对欠付报酬利息计付标准没有约定，创新公司要求六盘水分公司、大连市政院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息合理、合法，一审法院予以支持。创新公司要求六盘水分公司、大连市政院支付本案保全保险费用11072元，该费用属于创新公司因诉讼产生的合理损失，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州创新致远测绘有限公司测量工程成果价款158.25万元，并按照一年期贷款市场报价利率支付自2019年1月4日起至本判决确认的给付之日期间逾期给付测量工程成果价款利息；二、被告大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州创新致远测绘有限公司保全保险费用11072元；三、被告大连市市政设计研究院有限责任公司对被告大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司上述债务承担补充责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20438元、保全费5000元，合计25438元(原告已预交)，由被告大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司、被告大连市市政设计研究院有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人六盘水分公司提供《大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司财务及相关资料交接清单明细表》、《终止劳动合同通知书》及签收回执，拟证明上诉人业务经理林盛于2020年6月27日离职，故其于2020年10月与被上诉人相关人员的微信聊天记录及内容不具有法律效力，不能作为认定事实的依据。且在林盛交接的工作内容中不包括案涉工程相关资料，进一步证明委托书不具有真实性、合法性及关联性。被上诉人创新公司对《大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司财务及相关资料交接清单明细表》认为无法核实自然人签名真伪，证据真实性及合法性无法认定，且与本案争议焦点无关。对《终止劳动合同通知书》及签收回执认为该证据上诉人在一审中已提供过，并认为虽然林盛离职，但在创新公司交付测量工程成果时，创新公司工作人员还与郭竟峰进行聊天及业务沟通，并将委托书约定的工程成果以DWG格式发送给郭竟峰，故林盛离职与本案亦无关联性。对《大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司财务及相关资料交接清单明细表》有异议，认为与本案无关。原审被告大连市政院对该组证据无异议。本院认为，上诉人提交的《终止劳动合同通知书》及签收回执已经一审举证、质证，不属于二审新证据，本院对此不作分析评判。对上诉人提供的《大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司财务及相关资料交接清单明细表》，因并无林盛签字，无法体现系林盛交接的工作，不能证明上诉人欲证明的事实，故不予采信。被上诉人及原审被告均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故本案仅就六盘水分公司提出的上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审理。依据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉合同效力认定及六盘水分公司与创新公司之间是何法律关系；2.创新公司是否按约定完成并交付工作成果，六盘水分公司应否向创新公司支付测量工程成果价款。关于焦点一，本院认为，六盘水分公司向创新公司出具《委托书》，创新公司接受该《委托书》，并依据该《委托书》内容，即按照六盘水分公司的要求对案涉城乡项目进行测量，嗣后需向六盘水分公司交付测量成果，六盘水分公司依据测量结果向创新公司支付工程款项，双方之间形成承揽合同法律关系，一审法院认定法律关系正确。六盘水分公司虽主张案涉《委托书》系由其工作人员私自加盖，但未提供证据证明，且在创新公司履行《委托书》约定内容时与六盘水分公司人员进行过邮件、微信及电话沟通，六盘水分公司亦已向创新公司支付测量费72万元，以上事实足以证明双方已按照《委托书》约定内容履行各自义务，在案涉《委托书》不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情况下，应认定为有效合同。关于上诉人提出其与被上诉人均不具有案涉工程合同履行资质而应认定合同无效的上诉理由，一审庭审中，被上诉人明确表示其具有测绘资质，且上诉人明确陈述“原、被告双方均是具有相应资质的法人单位，而且原告是具有丙级相应资质的测绘单位……”，且在一审法院询问：“被告六盘水公司，就被告（原告）测绘应当办理相应的审批手续这节事实，你方向原告提出过具体要求？”，六盘水分公司答复：“没有，有资质的单位都应该明白”，依据前述庭审调查事实，应认定上诉人六盘水分公司认可被上诉人创新公司具备测绘资质。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的与己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因上诉人一审中对此事实已作出对己不利的陈述，在其无其他证据反驳该自认事实的情况下，其上诉理由不能成立，其二审提出的该项上诉理由亦违反“禁反言原则”。关于上诉人提出的不应将大连市政院列为共同被告的上诉理由，首先，创新公司作为原告有权选择被告，且被告只要明确，法院不得拒绝裁判。如原告对被告的诉请不能得到支持，则应直接驳回原告对该被告的诉讼请求，原告对被告的选择不属于法院应释明的范围。其次，大连市政院并未提出上诉，应视为对一审判决结果的认可，六盘水分公司无权代他人提出上诉，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，创新公司已按《委托书》约定向六盘水分公司交付工作成果。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，案涉《委托书》约定：“工期：2017年12月18日开工，尽快完成，满足甲方设计进度。成果交付方式：电子数据（DWG）。”依据该约定，创新公司向六盘水分公司交付的工作成果应为电子数据（DWG），因《委托书》系六盘水分公司单方出具给创新公司，并未明确甲、乙双方，故本院结合案涉工程测量的背景以及工程施工时的习惯称谓，认定该处“甲方”应为案外人金水源公司。综上，创新公司是否完成工作成果应以是否交付电子数据（DWG）以及是否满足金水源公司设计进度为准，据此，创新公司提供了测量成果数据及测量数据打印图、成果交付邮件截图、其法定代表人马强与六盘水分公司员工郭竟峰微信聊天记录及工作量确认邮件截图、六盘水分公司负责人孙茂晗与马强的电话录音，以上证据已达到创新公司将电子数据（DWG）交付六盘水分公司，同时六盘水分公司负责人孙茂晗亦表示金水源公司及六盘水分公司均对测绘成果无异议，综上，应认定创新公司已向六盘水分公司交付了符合合同约定的测绘成果，六盘水分公司未按照约定履行支付报酬的义务，构成违约，应承担支付剩余款项及相应利息的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中，六盘水分公司作为大连市政院的分支机构，其民事责任理应由大连市政院承担，但依据前述法律规定，同时结合六盘水分公司已向创新公司支付72万元测量费的事实，应认定六盘水分公司具备以其管理的财产承担相应民事责任的能力，而不足部分由大连市政院承担显然属于补充责任。且一审判决大连市政院承担补充赔偿责任，创新公司及大连市政院对此均未提出上诉，应视为对一审判决结果的认可。综上，一审对六盘水分公司及大连市政院承担民事责任的判决并无不妥，本院予以维持。关于上诉人六盘水分公司提出的应适用《中华人民共和国民法典》的上诉理由，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案所涉法律事实发生于民法典施行之前，且创新公司于民法典施行前已将工作成果交付，在其交付工作成果并向六盘水分公司及大连市政院主张测量费时，六盘水分公司及大连市政院即应及时履行合同义务，六盘水分公司及大连市政院的违约导致未支付完毕测量费并不构成《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款所规定的“法律事实持续”，故仍应适用当时的法律和司法解释规定，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的郭竟峰、孙茂晗并未出庭参加2021年5月28日庭审的上诉理由，本案于2021年1月18日首次开庭，后由简易程序变更为普通程序后于2021年5月28日开庭并当庭宣判，该日郭竟峰、孙茂晗虽未到庭，但双方均未补充提交证据，诉请、答辩、举证、质证均无变化，亦无新的辩论意见，一审判决对出庭人员表述虽不够严谨，但并未影响双方当事人的合法权益，该判决表述上的瑕疵不构成《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条严重违反法定程序必须发回重审的情形，故本院对上诉人该项上诉理由亦不予采纳。综上所述，六盘水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20438元，由上诉人大连市市政设计研究院有限责任公司六盘水分公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇二一年九月二十三日书记员 朱彦锡