青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1496号上诉人（原审被告）：赵书林，男，1963年8月22日出生，汉族，青海宁宇建筑工程有限公司员工，住青海省西宁市城北区。        委托诉讼代理人：郭臣贤（青海宁宇建筑工程有限公司的推荐诉讼代理人），男，1976年3月30日出生，住河南省滑县。        上诉人（原审被告）：西宁特殊钢股份有限公司，住所地青海省西宁市城北区柴达木西路52号。        法定代表人：尹良求，该公司董事长。        委托诉讼代理人：薛建智，该公司能源分厂厂长。        委托诉讼代理人：吴勇，该公司员工。        被上诉人（原审原告）：颜玉德，男，汉族，1987年8月16日出生，住青海省湟源县。        委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：济源市领航金属材料有限公司，住所地河南省济源市北海办事处济渎路商务内街东11号。        法定代表人：杨燕，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。        上诉人西宁特殊钢股份有限公司（以下简称西钢公司）、赵书林因与被上诉人颜玉德、济源市领航金属材料有限公司（以下简称济源公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2021）青0105民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        赵书林上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判。二、颜玉德承担一、二审诉讼费用。二审中变更第一项上诉请求为：1．撤销原判，依法改判，赵书林垫付的11000元医药费应予扣减。事实与理由：一、一审法院以赵书林在电力设施保护区内违规经营、未尽到提醒和引导义务为由判令赵书林承担责任不妥。颜玉德触电受伤处并非赵书林的营业场地，既使赵书林违规经营也不应担责，颜玉德准备装运的钢材未在高压线下，颜玉德受伤与赵书林违规经营无因果关系。赵书林提交的照片显示高压危险、严禁进入、请走西门。在赵书林喊：“你别动，有电”后，颜玉德仍拉扯钢丝绳，赵书林已尽到充分的提醒义务。二、一审法院判令颜玉德自负30％的责任不当。颜玉德系持有A证的专职司机，应明知将车辆停放在高压线下违反法律的禁止性规定，车辆距高压线很近造成伤残事故。颜玉德称因树木遮挡视线将钢丝绳甩到高压线上与事实不符，事实上颜玉德所处位置未被遮挡，颜玉德对自己受伤存在重大过失，应对事故承担主要责任。综上，赵书林很同情颜玉德受伤，在颜玉德住院时看望并支付医疗费11000元，赵书林在本案中无责任，一审法院判决赵书林承担30％责任，颜玉德仅承担不到三分之一的责任有失公允，不能起到警示公众的作用，请求二审法院依法改判。        颜玉德辩称，1．赵书林在涉案现场从事废品收购没有合法手续，所处位置在高压线下方，依据电力法规定，属于严禁从事经营活动的场所，一审法院据此认定赵书林在电力法设施保护区内违规经营，符合案件事实；2．赵书林提交的照片显示废品收购场所设立有警示标志，但事故发生在六七月份，赵书林提交的照片中树木已落叶，拍摄时间与事故发生时间不符，无法证明事故发生时存在警示标志。颜玉德的车辆进入赵书林经营的废品收购站时，没有提示有高压线，存在重大安全隐患，其未采取相应防范措施，未尽到安全提示义务，应当承担法律责任；3．赵书林称颜玉德投掷钢丝绳的行为存在重大过失没有依据，颜玉德的车辆进入赵书林的经营场所，有三次投掷钢丝绳的行为，赵书林在第一次投掷时就应制止，事故发生后废品收购站被城北区建设局和安检委责令强制拆除恢复原状，事发现场与照片显示不一致。一审法院认定事实清楚，裁判正确，应予维持。        西钢公司述称，请求二审法院依法裁判。        济源公司述称，赵书林未对济源公司提起上诉，请求法院查明事实，依法裁判。        西钢公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判驳回颜玉德对西钢公司的诉讼请求；2．判令赵书林、颜玉德、济源公司承担本案一、二审诉讼费用。二审中西钢公司变更第一项上诉请求为：1．撤销原判，依法改判驳回颜玉德对西钢公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决西钢公司承担无过错责任并加重责任比例无事实及法律依据。案涉场地并非村民入村道路。一审法院未查明赵书林如何开设的废品站、废品站占用土地归谁所有、具体开设时间等一系列问题即判定西钢公司未尽到定期、必要的巡检无合法依据。颜玉德受伤前，西钢公司的高压线路符合安全技术规范要求，50多年来一直在安全运行，证明西钢公司已尽到定期、必要的安全巡检义务。西钢公司系国有企业，无行政执法权利，无权禁止赵书林开设废品站。现实中高压线路保护范围内有公路，高压线路下有人行道、过街天桥、店铺、建筑物等，不能以不符合电力法的规定为由全部拆除，一审判决未充分考虑实际情况。赵书林开设的废品站违反《中华人民共和国电力法》规定，其明知涉案高压线路的危险性，还在高压线路下开设废品站，且对颜玉德的危险行为未能及时制止。二、根据《中华人民共和国电力法》规定，西钢公司不应承担责任，应由过错方承担责任。根据一般法优于特别法的规定，电力法属于特别法，应优先适用电力法规定，该法第14条规定：“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（二）向导线抛掷物体；”第54条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”第60条第2款规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”颜玉德向高压线抛掷钢丝绳，未经批准、无安全措施在高压线下作业，系其自身过错造成损害，西钢公司在本案中不应承担责任。颜玉德系完全民事行为能力人，具有辨识输电线路存在触电危险的能力，应当充分预见触碰电线（高压线）的危险性，颜玉德是取得A2驾驶资质的大货车驾驶员，应具备作业前进行安全检查的意识，其明知抛掷钢丝绳存在危险而为之，被高压电击伤自身存在过错，与西钢公司无关，案涉事故非西钢公司原因造成，损害结果与西钢公司没有因果关系，西钢公司不应承担责任；三、案涉高压线路并未被树木遮挡，颜玉德所述由于树木遮挡未发现高压线与事实不符，一审判决认为仅依据照片无法认定事故发生时树木是否遮挡高压线，各方当事人提交多张事发时的照片可以对比印证。西钢公司申请一审法院现场踏勘，但一审法院认为事故现场已改变，无踏勘必要。案涉高压线路正常运行，西钢公司尽到安全巡检义务，对西钢公司是否承担案件责任有影响，一审法院对此节事实未予查清；四、济源公司与颜玉德之间系雇佣关系，颜玉德受伤后，济源公司应承担责任，一审判决济源公司不承担责任属事实认定错误。颜玉德受济源公司雇佣，到案涉地点拉运废钢，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，济源公司应承担雇主责任；五、一审法院仅依据颜玉德单方所做司法鉴定意见书，认定其主张的各项损失不妥，根据法律规定，应当以医院出具的医疗记录、出院证、发票等材料认定其实际损失。综上，一审法院未查明基本事实，判决西钢公司承担无过错责任和加重的主要责任无事实及法律依据，请求支持西钢公司上诉请求。        赵书林辩称，赵书林对于颜玉德有制止行为，赵书林明确制止颜玉德说“有电，别动”；对于其他上诉理由，与赵书林无直接关系，不发表意见。        颜玉德辩称，西钢公司作为高压线的所有权人及管理人，对于高压线在合理范围内的安全运行有安全巡检义务。赵书林在高压线下方违规设立废品收购站，西钢公司有权管控，西钢公司对其管控范围内存在足以影响安全生产事故隐患时有义务向相关机关报告责令整改。事故发生后，相关部门责令赵书林恢复原状，也说明西钢公司未尽到安全管护义务，应当对案涉事故承担责任，一审法院责任比例划分正确。按照侵权责任法规定，受害人有过错，只能减轻西钢公司的责任，并非免除其责任。即便颜玉德未尽到注意义务，也只是一般过错。高压线没有树木遮挡，照片是事发后相关人员为了确定位置进行的现场拍摄，事故发生时，颜玉德在车辆右侧下方，案涉车辆车身长14米，车高2.4米，从颜玉德的角度不可能看到高压线，不存在故意或者重大过失。除了鉴定意见，颜玉德还提交了医院诊疗记录、出院证、发票等证据证实治疗过程所发生的损失。综上，一审法院判令西钢公司承担侵权责任并无不当，一审判决认定事实清楚，责任明确，西钢公司的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回西钢公司的上诉请求，维持一审判决。        济源公司辩称，颜玉德及其涉案车辆挂靠在格尔木富昌顺运输公司并签订挂靠协议，缴纳挂靠费从事货物运输业务，挂靠法律关系属于内部法律关系。颜玉德的手机微信记录存在大量承运货物的记录及收取运费的记录，颜玉德从事货物运输业务并收取运费，与济源公司构成运输合同关系，而非雇佣关系，不符合雇佣关系的显著特征及人身依附性特征，济源公司不应承担雇主责任。一审法院对于颜玉德人身损害赔偿的承担及责任划分正确，应予维持。        颜玉德向一审法院起诉请求：1．判令西钢公司、赵书林、济源公司连带赔偿颜玉德医疗费100000元、住院伙食补助费3850元、误工费50000元、护理费37000元、营养费7500元、伤残赔偿金284172元、后期治疗费10000元，伤残鉴定费3600元，合计496122元；2．本案诉讼费由西钢公司、赵书林、济源公司承担。诉讼过程中，颜玉德变更第1项诉求为：1．西钢公司、赵书林、济源公司连带赔偿颜玉德医疗费93003.72元、住院伙食补助费3850元、误工费33750元、护理费15100元、营养费10500元、伤残赔偿金284172元、后期治疗费10000元，伤残鉴定费3600元，合计453975.72元。        一审法院认定事实：张懿轩系济源公司员工，2020年7月30日，张懿轩通过微信要求颜玉德前往赵书林在吴仲村的收购站拉运废旧钢材至西钢公司。7月31日，颜玉德开车前往赵书林的收购站，为固定货车车厢，颜玉德从货车一端抛掷钢丝绳至另一端时，钢丝绳挂在斜上方高压电线上，致颜玉德被电击伤。当日，颜玉德被送往西宁市第三人民医院住院治疗，2020年9月25日出院，共计住院56天，花费医疗费93003.72元。2020年11月9日，颜玉德委托青海科研司法鉴定所鉴定其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费。2020年12月28日，青海科研司法鉴定所作出科研司鉴［2020］临鉴字第191号司法鉴定意见书，鉴定：1．颜玉德左手第1、2、3、4指部分缺损，左手第5指功能活动丧失，构成七级伤残；遗留的体表皮肤瘢痕，构成九级伤残。2．颜玉德因损伤所致的误工期、护理期、营养期均为评残前一日。3．颜玉德全身遗留多处明显瘢痕，待瘢痕稳定后需行瘢痕松解修复术，目前我省省级医院行该手术需5000-10000元左右，一般建议2-3次，具体次数可因瘢痕和个体差异等诸多因素而不同，以实际发生为准。以上事实有颜玉德提交的住院资料、发票、住院费用清单、科研司鉴［2020］临鉴字第191号司法鉴定意见书及当事人陈述在案佐证。        当事人对颜玉德系受济源公司指派前往赵书林收购站运送废旧钢材的事实并无异议，本案争议焦点为：1．颜玉德与济源公司之间究竟是劳务关系还是运输合同关系，济源公司应否对颜玉德的损害承担赔偿责任；2．颜玉德的经济损失应由谁承担责任及各自的责任比例。关于争议焦点一，颜玉德与济源公司之间究竟是劳务关系还是运输合同关系，济源公司应否对颜玉德的损害承担赔偿责任。颜玉德在为济源公司运输废旧钢材过程中受到伤害，二者之间究竟是劳务合同关系还是运输合同关系，应从以下几个方面进行区分：1．当事人从事活动中的地位与关系：劳务合同要求提供劳务者工作的方式、方法、进度、场所要依从接受劳务方的指示和支配，二者是支配和从属的关系，具有一定人身关系属性；运输合同的承运人与托运人之间是相互独立的，承运人只需按托运人要求将货物运输至指定地点，至于如何完成，完成进程由承运人自行决定。2．计酬依据和方式：劳务合同以劳务为标的，计酬依据是劳务本身，提供劳务者只需按指示完成劳务，不论有无工作成果，都应获得报酬；运输合同则以运输成果为标的，承运人仅有运输行为，没有运输结果，不应得到报酬。3．提供工具的主体：劳务合同中一般由接受劳务一方为提供劳务者提供工作的条件、设施以及工具，并且有固定的劳动时间；运输合同中，由承运人自行负责运输工具，托运人一般不限制工作时间。本案中，第一，济源公司未限定颜玉德具体的运输时间和运输方式，颜玉德除接受济源公司指派的货物运输任务外，还会接受其他人的运输指令，二者之间不存在支配、控制、从属的关系。第二，颜玉德获得费用的方式是将运输单发送给张懿轩，根据运输货物的重量获得报酬，运费的结算也是按次结算，运输一次即可获得该次费用，双方凭借运输成果支付或收取报酬。第三，颜玉德使用的运输工具系其个人所有，并非济源公司提供。综上，颜玉德系独立的承运人，与济源公司之间为运输合同关系，其在运输过程中发生的危险和意外，托运人济源公司不应承担责任，对颜玉德要求济源公司承担责任的诉求不予支持。关于争议焦点二，颜玉德的损失应由谁承担责任及各自的责任比例。颜玉德因抛掷钢丝绳固定车厢时不慎使钢丝绳触碰斜上方高压线路被高压电灼伤，符合高度危险活动致害责任的规定，具备适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第七十三条的基础条件，该法第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据该规定，本案适用无过错责任原则，西钢公司作为案涉高压线路的经营者，即使已采取安全措施并尽到警示义务，只要受害人无故意或不可抗力，西钢公司亦应对颜玉德的损害结果承担相应的赔偿责任。本案中，虽然案涉高压线的高度符合法定规范，但该高压线架设在吴仲村，西钢公司理应充分意识到其所架设的高压线可能给进入村子的人所带来的潜在损害风险，应保证其设立的警示标志位置显眼、保存状况良好，并进行定期、必要的巡查，采取更多的防护措施以避免不必要的损害发生。但从双方提交的照片可知，案涉高压线路附近并无显见的区域边界设置和警示标志，且赵书林能未经审批在案涉高压线保护区内经营废旧钢材收购站两、三年，可推知西钢公司未进行定期巡视，因而未能及时发现赵书林违规设立收购站并向有关部门反映，西钢公司自身存在过错，应加重其责任比例。赵书林未经批准擅自在电力设施保护区内经营废旧钢材收购站，违反《中华人民共和国电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”的规定，违规经营，且其在案涉高压线经营两、三年，熟知附近高压电线的存在，明知车辆应从西门进入，亦明知颜玉德系首次前往其收购站，理应尽到提醒和引导义务，却在得到颜玉德“知道收购站在哪”的电话答复后放任颜玉德随意进入，亦对本次事故存在过错，侵权责任法未对高度危险活动致害责任涉及数人侵权时责任承担的具体方式作出特别规定，颜玉德要求赵书林承担赔偿责任，符合侵权责任法的规定，赵书林亦应对颜玉德的损害承担赔偿责任。侵权责任法第七十三条规定“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，颜玉德作为受高压电的被侵权人，高空抛掷钢丝绳，应清楚这一行为本身就带有一定危险性，应在抛掷前对周围环境能否高空抛掷进行安全检测和评估，但颜玉德未尽到注意审慎义务，其在电力保护区域内高空抛掷钢丝绳的行为，违反《电力设施保护条例》第十四条第二项“任何单位和个人不得向导线抛掷物体”之规定，对本次事故存在过失，应减免西钢公司和赵书林的责任。考虑西钢公司作为高压电的经营者，相较于颜玉德和赵书林，对高压线路的危害性具有专业认知，却疏于管理和巡检；颜玉德系首次前往案涉地拉运货物，对周边环境较为陌生，酌定西钢公司、赵书林、颜玉德对本次事故承担的比例为：40％、30％、30％。关于西钢公司和颜玉德争议的案涉高压线是否被树木遮挡一事，一方面，照片中虽显示案涉高压线未被遮挡，但考虑摄像角度对是否遮挡有影响，且事故发生后树木确有被砍的情况存在，无法仅依据照片认定事故发生时树木是否遮挡案涉高压线；另一方面，西钢公司未尽到警示和巡检义务，颜玉德未尽到安全注意义务，树木是否遮挡均不影响对二者过失认定，综上，对这一争议事实法院不再作进一步审查。关于颜玉德的各项经济损失，具体如下：1．医疗费：按医疗费发票记载为93003.72元；2．住院伙食补助费：参照青海省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准70元／天×住院天数56天=3920元；3．误工费：颜玉德无固定收入，不能提供其最近三年的平均收入流水，参照2019年西宁市道路货运汽车驾驶员工资指导价位平均数4524元／月×误工期5个月（事故发生日2020年7月31日至定残前一日2020年12月27日共计5个月）=22620元；4．护理费：参照2019年西宁市生活照料服务人员工资指导价位平均数3020元／月×误工期5个月=15100元；5．营养费：酌定50元／日×营养期5个月×30日／月=7500元；6．残疾赔偿金：青海省2019年城镇居民人均可支配收入33830元／年×20年×伤残系数（0.4＋0.02）=284172元；7．后续治疗费：为瘢痕松解修复术，并非必然发生的费用，应待实际发生后另行起诉；8．鉴定费：按鉴定费发票记载为3600元。颜玉德主张伙食补助费3850元，低于法院计算数额，是对其权利的自由处分，予以确认；主张高出法院计算的，对超出部分不予支持。以上合计429845.72元。西钢公司赔偿颜玉德损失为：429845.72×40％≈171938元。赵书林赔偿颜玉德损失为：429845.72×30％≈128954元。综上所述，遂判决：一、西钢公司于判决生效之日起十日内赔偿颜玉德各项经济损失171938元；二、赵书林于判决生效之日起十日内赔偿颜玉德各项经济损失128954元；三、驳回颜玉德其他诉讼请求。案件受理费8110元，减半收取计4055元，由颜玉德负担1367元、赵书林负担1152元、西钢公司负担1536元。        本院二审期间，西钢公司提交两份拍摄于柴达木西路的照片，拟证明现实中在高压线下存在人行横道、过街天桥等，一审法院没有充分考虑现实情况。赵书林对该证据无异议；颜玉德对真实性认可，证明方向不认可，认为高压线下方应有合理的安全保护范围，在合理安全范围可以有人行道，该证据不能作为西钢公司免除责任的依据；济源公司对真实性认可，但认为与本案无关；本院认为，该两份照片并非拍摄于涉案事发场地，与本案争议事实无关，对其证明力不予确认。        二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。        另查明，赵书林在颜玉德住院期间为其垫付医疗费11000元。        本院认为，对于济源公司应否在本案中承担责任的问题。西钢公司称济源公司与颜玉德存在雇佣关系，应对颜玉德的损害承担责任。根据已查明的事实，颜玉德的车辆挂靠在格尔木富昌顺运输有限公司，颜玉德驾驶该车辆运输货物，根据运输货物的重量获得报酬，运费按次结算，系独立的承运人，与济源公司成立运输合同关系；且颜玉德没有提交雇佣合同、工资发放凭证或者其他能够证明与济源公司存在雇佣关系的证据，不能证明颜玉德与济源公司存在支配与从属关系，故济源公司不应在涉案触电事故中承担责任，西钢公司认为济源公司作为雇佣人应当承担责任的上诉理由不能成立，不予采纳。        关于本案的第二个争议焦点一审法院对于赵书林、西钢公司、颜玉德承担责任比例划分是否正确的问题。本案系因高压电触电引发的人身损害侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定。高度危险作业引发的事故适用无过错责任原则，其目的在于保护受害人合法权益，有效弥补受害人因特殊侵权行为所造成的损失，西钢公司作为经营者即便无过错也应承担侵权责任。本案中，西钢公司利用6KV高压电力设施进行深井水源开采水泵用电设施，应在架空电力线路保护区内设立警示标志，建立健全安全生产责任制度，但在案涉事故时没有证据证实西钢公司设立了明显警示标志，且赵书林未经审批在案涉高压线保护区内长期经营废旧钢材收购站，如西钢公司履行了安全巡检义务，应及时制止赵书林违规经营废品站的行为，并向相关行政管理部门反映或采取其他合理方式积极消除安全隐患。西钢公司作为高压线的使用人和管理者在不能证明颜玉德触电结果系其故意或者存在不可抗力的情况下，不能免除其依法应当承担的民事责任，一审法院酌定西钢公司承担40％责任并无不当。故西钢公司关于其已经尽到定期巡检义务，不应承担无过错责任，应由过错方承担责任的上诉理由无事实及法律依据，不予采纳。另西钢公司提出事故发生时树木并未遮挡高压线，因事故发生后废品站已经被拆除，部分树木被砍伐，其提交的照片系事后拍摄，不能证明事发时的真实状况，亦无现场勘察的必要，且西钢公司在本案的高压线触电事故中依法应承担无过错责任，树木有无遮挡高压线不属于减轻西钢公司民事责任的法定事由，对此节上诉理由亦不予采纳。赵书林开设的废品站处于电力线路保护区内，其行为违反了《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款关于“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”的规定，赵书林在电力线路保护区内经营废品站的行为本身存在重大安全隐患，对于本案损害结果的发生存在过错，其虽称在颜玉德进入废品站时尽到充分提醒义务，但因损害结果的发生与其在电力线路保护区内经营废品站的行为存在直接关系，故理应对颜玉德的损失承担侵权责任。一审判决认定赵书林、颜玉德各承担30％责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，赵书林关于其已尽到提醒义务不应承担责任、颜玉德承担30％责任过低的上诉理由无合法依据，不予支持。二审中，赵书林提出已向颜玉德垫付医疗费11000元，颜玉德亦认可赵书林垫付该款项的事实，故赵书林应向颜玉德赔偿的各项经济损失核减为128954-11000元=117954元。        关于西钢公司认为颜玉德实际住院56天，一审法院依据鉴定意见书按5个月计算误工费、护理费、营养费不当的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，营养费应根据颜玉德伤残情况和医疗机构意见确定，鉴定机构综合考虑颜玉德原发损伤、治疗康复和治愈后情况、功能康复要求、康复情况及各项因素，于2020年12月28日出具鉴定意见书确认颜玉德的损伤分别构成七级、九级伤残，误工期、护理期、营养期为评残前一日。一审法院据此计算事故发生日2020年7月31日至评残前一日2020年12月27日的误工费、护理费、营养费并无不当。西钢公司的此节上诉理由缺乏合法依据，不予采纳。        综上，西钢公司的上诉请求不能成立，不予支持；赵书林上诉请求的合理部分，本院予以支持；一审判决认定本案的基本事实清楚、适用法律正确，除对赵书林已向颜玉德垫付医疗费11000元未予扣减外，其余裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、维持（2021）青0105民初1395号民事判决第一、三项，即：一、西宁特殊钢股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿颜玉德各项经济损失171938元；三、驳回颜玉德其他诉讼请求；        二、变更（2021）青0105民初1395号民事判决第二项为：赵书林于本判决生效之日起十日内赔偿颜玉德各项经济损失117954元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件4055元，由颜玉德负担1465元、赵书林负担1054元（此款颜玉德已预交，由赵书林随同上述款项于本判决生效之日起十日内一并给付颜玉德）、西宁特殊钢股份有限公司负担1536元（此款颜玉德已预交，由西宁特殊钢股份有限公司随同上述款项于本判决生效之日起十日内一并给付颜玉德）；二审案件受理费8110元，由西宁特殊钢股份有限公司负担4810元（西宁特殊钢股份有限公司已预缴8110元，退还3300元），由赵书林负担3300元（赵书林已预缴8110元，退还4810元）。        本判决为终审判决。        审判长    李娟审判员    李宏宁审判员    张洁琼二〇二一年九月二十七日书记员    宋鑫艳《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月