河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4699号上诉人（原审被告）：刘爱平，女，1978年7月7日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：高锐杰，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卫华，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆林，男，1986年12月3日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人刘爱平因与被上诉人孟庆林合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱平及委托诉讼代理人高锐杰、马卫华，被上诉人孟庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱平上诉请求：1、请求撤销（2021）冀0491民初773号判决第二项，依法改判为驳回原告诉讼请求或发还重审；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人刘爱平未将被上诉人孟庆林39700投资款用于开办经营美容院属严重的事实认定错误。本案中一审法院认定上诉人与被上诉人系合伙关系，此系对事实正确的认定。但认定上诉人未按照约定将39700元投资款用于开办经营美容院，属于严重的事实认定错误。实际情况是上诉人刘爱平按照约定在2018年10月在邯郸市开办了淑美国际美容院，并将该投资款全部用于了美容院的开办和经营上，包括购买和支付经营用的日用化妆货品费用、美容仪器费用，房租费用、水电物业费用、宣传、员工等费用。此美容店经营至2019年6月左右，由于没有后期资金投入，遂资不抵债宣告关停。一审中，上诉人因客观原因无法取得证据证明自己开办经营美容院的事实，现经过努力已取得相关新证据对上述事实以充分证明。而一审法院在没有全面查清本案事实的情况下作出上述错误事实认定，严重侵害了上诉人刘爱平的合法权益，请求二审法院对此予以纠正。二、一审法院以《中华人民共和国合同法》判决上诉人刘爱平返还孟庆林39700元属于适用法律错误。本案上诉人与被上诉人双方合伙开办的美容院在性质上仍属于合伙企业，一审法院对双方存在合伙法律关系也予以了确认，故该案应当适用《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款之规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，但是，本法另有规定的除外。本案中上诉人与被上诉人系合伙关系，双方合开了美容院，但此美容院尚未进行清算，所以依法被上诉人孟庆林在美容院清算前不能请求分割美容院的财产，也无权直接要求上诉人向其返还其39700元投资款。本案应当适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，一审法院依据《合同法》第八条进行返还投资款裁判，属于严重的适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，故上诉人请求二审法院依法撤销一审法院判决第二项，并由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。39700元不是全部投资美容院的，其中7000元是投资到ALB中，ALB是一家美国上市公司，是通过我买的。另外200元是被上诉人的住宿费，不应由我承担。2500元是被上诉人买仪器的钱，剩余3万元才是投入到美容院的。孟庆林答辩称，上诉人所述不属实，一审中上诉人答辩状中已经承认39700元是投入到美容院的。关于7000元，是上诉人说ABL是抗氧化产品，7000元是加盟费。上诉人称2500元是买仪器的钱不属实。刘爱平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孟庆林向一审法院起诉请求：1、请求被告归还多次从原告处获款共计39700元；2、请求判令本案诉讼费用和因起诉产生的交通费440元及住宿由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月15日至2019年2月17日期间，原告孟庆林分6次，共计向被告刘爱平转款39700元，用于在邯郸市合伙开办美容院。原告诉称被告收取款项后未办理工商登记和购买设备，也未分红，实际并未开办、经营美容院，要求被告返还其39700元；被告辩称2018年10月至2019年6月期间在邯郸市开办了淑美国际美容院，但未办理工商注册登记，现该美容院因亏损已倒闭。一审法院认为，本案转款事实发生于2021年1月1日之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》本案应适用当时的法律、司法解释的规定。首先，关于本案案由。本案中原、被告双方均认可，双方协商由原告部分出资合伙开办美容院；可见双方虽未签订书面合同，但合伙开办美容院系双方真实意思表示，双方合伙合同关系成立。而不当得利的构成要件是得利人无法律根据取得不当得利，本案中被告基于双方合伙约定获取原告款项，并非无法律根据，故原告主张本案为不当得利纠纷的意见，本院不予采纳。其次，案涉款项是否应返还。本案中，被告辩称开办的美容院，并未办理工商注册登记；被告也未提交证据证明美容院已实际经营发生业务往来或原告出资已用于美容院的经营。原告经本院释明后明确要求解除合伙合同关系，双方合伙也不具有继续履行可能性，故原、被告双方合伙合同解除，原告要求返还投资款39700元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称美容院实际经营但已倒闭以及该合伙美容院未经清算不应返还的意见，无事实依据，本院不予采纳。原告要求被告支付交通费400元，因未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告孟庆林与被告刘爱平之间的合伙合同关系；二、被告刘爱平于本判决生效之日起十日内返还原告孟庆林39700元；三、驳回原告孟庆林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、刘爱平身份证复印件，用于证明上诉人适格。2、鸿颜国际美容院照片及与该店老板聊天记录，用于证明2018年在星城国际19号楼二单元开办过美容院。3、收款证明，用于证明开办及运营美容院投资款流向。4、转账凭证1，证明孟庆林转账7000元是投资ＡＬＢ（虚拟币）款项，与本案无关。5、转账凭证2，证明2500元用于购买美容仪器。6、转账凭证3，证明30000元投资款实际用于开办及运营美容院。7、转账凭证4，证明共计向山东悦倪商贸有限公司刘金花、宋利荣转账12000元用于美容院项目、仪器投资。8、上诉人申请证人李某出庭作证，证人证明上诉人与被上诉人认识。被上诉人质证意见是：认为上述证据与其无关。没有营业执照无法核实其真实性。对于证人，被上诉人称认识证人。被上诉人提交了其与上诉人聊天记录，用以证明，上诉人将案涉款项用于其他用途。上诉人质证意见是：对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。该证据未显示数额，不能证明被上诉人转给上诉人的欠款用于非法渠道。本院认为，上诉人在一审及上诉状称“实际情况是上诉人刘爱平按照约定在2018年10月在邯郸市开办了淑美国际美容院”，而在本院庭审中，上诉人又称2018年在星城国际19号楼2单元接手别人鸿颜国际美容院，前后互相矛盾，且也未提交诸如转让协议、租房协议等相关材料予以证明，故对上诉人称美容院曾开过的说法，本院不予以支持。至于上诉人在二审期间提交了向工商银行尾号3617刘＊合3万元的转款记录以及其他转款记录，仅凭上述证据，本院无法确认与被上诉人投资款有关，无法证明上诉人的证明目的，且也未经作为合伙人的被上诉人同意，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，刘爱平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费793.0元，由上诉人刘爱平负担。本判决为终审判决。审 判 长 聂洪文审 判 员 潘新莉审 判 员 谢 珂二〇二一年九月一日法官助理 王浩浩书 记 员 蒿冠鹏