四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1458号上诉人（原审原告）：李祖惠，女，1974年4月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：邹富正，男，1974年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：邱宋，四川邱宋律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李祖惠因与被上诉人邹富正提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2021）川3427民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李祖惠及其委托诉讼代理人林应书、被上诉人邹富正及其委托诉讼代理人邱宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祖惠上诉请求：1.撤销四川省宁南县人民法院（2021）川3427民初77号民事判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系承揽关系属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间建立的是雇佣关系而非承揽关系。首先，上诉人在本案中是以直接提供劳务为目的。上诉人付出的仅仅是劳力，所获报酬虽约定了计算方式，但该报酬仅为付出劳动力后所获得的对价。其次，双方之间存在支配与服从的管理关系。案涉砖块的搬运时间、从车上卸下后堆放的目的地等与雇佣有关的重大事项均是受被上诉人提前指示和安排。一审法院认为二者之间不存在支配和服从关系与客观事实不符。再次，卸砖活动内容单一，无须专业技能就能完成，与承揽关系要求承揽人具备特定的技能有本质上的区别。二、一审法院认定本案系承揽合同关系违背民法典关于承揽的认定。民法典明确规定承揽的类型仅包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等情形，根据适用民法典时间效力的规定，关于承揽关系的类型之前法律未作规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，可以适用民法典的规定，一审法院认为不能适用民法典系适用法律错误。邹富正辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正应予维持。二、上诉人的上诉理由牵强附会，对雇佣关系和承揽关系最显著的特征没有搞清楚。上诉人称承揽必须要有专业技能，雇佣不需要专业技能，不符合法律规定和司法解释。三、本案符合承揽关系的特征。1.上诉人与答辩人多年合作，答辩人卸载粮食、饲料等都是承包给上诉人夫妻，按卸货数量、重量支付报酬，以工作成果计酬。而雇佣关系一般是按天计酬，按时间计算。2.雇佣关系必须本人亲自完成雇佣劳动。本案上诉人承揽后，并不需要本人亲自完成，有时是其丈夫带第三人完成，甚至其本人可以不亲自去。3.雇佣关系存在指挥、支配等控制身份上的隶属关系，承揽关系则没有。本案司机到货或将要到货时电话告知答辩人，答辩人再电话告知上诉人。司机到货后根据现场情况自己决定停靠位置，上诉人根据来料情况，自己决定卸货时间、卸货人数。卸货时间由其自己掌握，不受任何人指挥支配，只要卸完一车货就有一车的报酬。上诉人卸货时，答辩人不在现场，更别提指挥。上诉人没有证据证明发生事故时或之前答辩人有在现场指挥、支配干活的证据。李祖惠向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、营养费等共计128683.27元；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告系宁南县石梨乡大田村村民，被告系宁南县石梨乡砖房村村民，被告以前烤酒时需要卸载燕麦、包谷等烤酒材料，便经常找原告为其卸货，双方的合作模式是货物运抵后被告打电话给原告，约定每吨多少钱后由原告卸货，卸完货后按所卸货物的吨数当天结算报酬，并当天支付或者过几天支付该报酬。2020年，被告因参加宁南县川宁养殖农民专业合作社需要修建养猪场，修建养猪场的砖和水泥运抵工地后需要有人卸载。由于原、被告间有长期的合作基础，被告联系原告按卸烤酒材料的合作模式让原告为其卸载砖和水泥，约定每块砖为0.20元、每吨水泥为12.00元。被告的砖和水泥运抵后，打电话通知原告卸货，每次卸完后以所卸砖的总数和水泥的吨数按照每块砖0.20元、每吨水泥12.00元的约定结算支付当次的报酬。原告已按此模式为被告卸了多车砖，被告也按此模式支付每次的报酬，原告卸砖时会找其他人帮忙一起卸，从被告处拿到报酬后与找来帮忙的人平分。2020年4月3日晚，被告有车砖运抵工地，被告打电话通知原告到了一车砖，让原告第二天早点去卸砖，原告联系了林正元、高德香，第二天天未亮就去卸砖，原告在卸砖过程中踩空了滑倒受伤，后被送至宁南县人民医院住院治疗。出院后经凉山定音司法鉴定中心司法鉴定原告的伤残等级为九级，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费约15000.00元。在原告住院期间，被告支付了2000.00元给原告。另查明，原告长期从事卸砖、卸燕麦等烤酒材料的工作，卸砖不需要工具。一审法院认为，本案双方的争议焦点为：1.原被告之间的关系是承揽关系还是雇佣关系；2.原告的损失是否应由被告承担；3.原告的各项损失及金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行”的规定，本案原告于2020年4月4日受伤住院，2020年4月21日出院，并于2020年9月27日经凉山定音司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费约15000.00元，故本案应适用民法典施行前当时的法律、司法解释。针对争议焦点一，原告主张被告雇佣其卸砖，但未提供相应证据予以证明。原、被告均认可原告为被告卸砖和水泥，约定每块砖0.20元、每吨水泥12.00元。对原告与被告之间属于雇佣还是承揽关系作如下认定，承揽是指当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并支付酬金的一种合同方式。而雇佣是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣的目的只是单纯的提供劳务，而承揽的标的是劳动成果而并非劳务本身，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，雇员必须接受雇主的监督和管理，服从雇主的安排，双方之间有一种人身上的隶属关系，而承揽人不受定做人的监督和管理，双方没有人身上的隶属关系。雇员所获得的一定是其本人提供劳务的相应报酬，而承揽人所获得的有可能是若干人付出劳力的报酬组合。承揽人既可以将其承揽的主要工作交于第三人来完成，也可以将其承揽的辅助工作交由第三人来完成，而雇员必须亲自为雇主提供劳务，不可再将工作任务交由他人完成。原告的工作目的是按被告的要求完成任务，将砖卸到指定地点即可，工作时间、是否找第三人一起完成工作也不受被告支配、控制，由此可见，原告与被告之间并没有身份上的隶属关系。原告完成被告要求的工作后，当次进行结算，车运砖抵达被告工地的时间和次数不固定，每次卸的总数不固定，可见，原告在被告处领取的报酬并不固定，而是由原告的工作成果决定的。由此可见，原、被告系承揽关系而非雇佣关系。针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告作为完全民事行为能力人，长期从事卸货业务，且在受伤前已为被告卸过多次砖，理应知道卸砖存在的安全风险，应自己注意安全保障义务，被告虽指示原告早点去卸砖，但并未让其天未亮就去，原告是正常理性人，应知道天未亮去卸砖会增加风险，原告决定天未亮就带人去卸砖，最终导致自己受伤致残，应对自己的损害承担主要责任。被告指示原告第二天早点去卸砖，在一定程度上会让原告产生误解，导致原告天未亮就带着两个人去卸砖，在卸砖过程中滑倒受伤致残，被告对定作人的指示有过失责任，故对原告的损害应承担一定的赔偿责任，综合本案案情，酌情由被告承担15%的责任为宜。针对争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告在运砖中受伤住院治疗，其伤经鉴定为九级伤残，鉴定损伤后的误工期为180天、护理期为90日、营养期为90日。依据原告的诉求，其各项损失经核实为：1.医疗费，原告在诉讼请求中仅主张住院医疗费用22283.27元；但其提交的证据司法鉴定意见书中有后续治疗费约15000.00元，经释明后原告对该后续治疗费也进行了主张，故原告的医疗费为（22283.27元+15000.00元）37283.27元；2.护理费11310.00元（150元/天×17天+120元/天×73天）；3.住院伙食补助费510.00元（30元/天×17天）；4.营养费2700.00元（30元/天×90天）；5.鉴定费2600.00元；6.残疾赔偿金580680.00元（14670元/年×20年×20%）；7.交通费，原告主张交通费500.00元，但并未提供证据对该主张予以证明，故交通费500.00元，不予支持；8.误工费26100.00元（145元/天×180天）；9.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金6000.00元，被告认为不应支持，结合本案案情，酌情认定为4000.00元；原告的以上各项损失合计为143183.27元。对原告的损失被告应承担15%的赔偿责任，其赔偿金额为21477.49元（143183.27×15%），被告已先行给付了原告2000.00元，故被告还应赔偿原告19477.49元（21477.49元-2000.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告邹富正在本判决生效之日起十日内赔偿原告李祖惠19477.49元；二、驳回原告李祖惠的其他诉讼请求。一审案件受理费2874.00元，减半收取计1437.00元，由原告李祖惠负担1294.00元；由被告邹富正负担143.00元。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人均认可被上诉人电话告知上诉人卸砖，上诉人组织包括自己在内的共三人为被上诉人卸砖，按照每块砖0.20元计算劳动报酬后，由上诉人自行分配。上诉人李祖惠受伤是站在车上，将砖递送给车下人时，因踩空而受伤。上诉人李祖惠认可车子到地面的高度在两米左右。被上诉人邹富正未在卸砖现场。对一审法院认定的上诉人李祖惠因卸砖受伤产生的各项费用金额上诉人与被上诉人均无异议。本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是承揽关系还是雇佣关系？承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。劳务关系是雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬形成的权利义务关系。对劳务关系或者承揽关系的区分和识别，应结合本案查明的案情来看：一、从是否存在控制、支配和从属关系来看。雇员应当受雇主的管理，接受雇主指示完成工作，雇员和雇主之间应当是从属关系，而本案中李祖惠与邹富正之间并不存在管理、控制的关系，邹富正关注的只是卸砖的结果，而非工作过程，李祖惠在卸砖过程中并不接受邹富正的管理、指示。二、从是否提供工作场所、劳动工具等方面来看。雇佣关系中，雇主一般要为雇员指定工作场所、提供劳动工具或设备，并限定工作时间，而本案中，李祖惠等卸砖地点是为了将砖运走必需的场所，而具体搬运砖的方式是由李祖惠等人自行确定，劳动工具也是由李祖惠等人自带，卸砖也无具体工作时间的要求。三、从劳动报酬的支付来看。雇佣关系的劳动报酬一般为定期给付，而本案中李祖惠是在搬运木材结束后，以卸砖总量按每块砖0.20元计算运费，由邹富正一次性支付给李祖惠，再由李祖惠分给其他工人。四、从是继续性的提供劳务还是一次性劳动成果来看。雇佣关系中一般雇员是继续性的为雇主提供劳务，而本案中，李祖惠等卸砖是属于将砖搬运完成就结束的一次性劳动成果。五、从提供的劳动是否是相对方的业务和经营活动的组成部分来看。雇佣关系中，雇员提供的劳动一般是雇主的业务和经营活动的组成部分，而在本案中，为邹富正卸砖只是一个独立的业务，并非邹富正生产、经营活动的组成部分。综上，李祖惠与邹富正之间形成的法律关系不符合雇佣关系的构成要件，双方形成的是承揽关系。李祖惠主张与邹富正之间系雇佣关系的上诉请求本院不予支持。一审法院认定李祖惠与邹富正之间系承揽关系，并认定邹富正承担15%责任正确，本院予以支持。综上所述，李祖惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874.00元，由上诉人李祖惠负担。本判决为终审判决。审判长 朱 江审判员 蒋 强审判员 江毅夫二〇二一年九月六日书记员 杨 涛四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1458号上诉人（原审原告）：李祖惠，女，1974年4月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：邹富正，男，1974年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：邱宋，四川邱宋律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李祖惠因与被上诉人邹富正提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2021）川3427民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李祖惠及其委托诉讼代理人林应书、被上诉人邹富正及其委托诉讼代理人邱宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祖惠上诉请求：1.撤销四川省宁南县人民法院（2021）川3427民初77号民事判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系承揽关系属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间建立的是雇佣关系而非承揽关系。首先，上诉人在本案中是以直接提供劳务为目的。上诉人付出的仅仅是劳力，所获报酬虽约定了计算方式，但该报酬仅为付出劳动力后所获得的对价。其次，双方之间存在支配与服从的管理关系。案涉砖块的搬运时间、从车上卸下后堆放的目的地等与雇佣有关的重大事项均是受被上诉人提前指示和安排。一审法院认为二者之间不存在支配和服从关系与客观事实不符。再次，卸砖活动内容单一，无须专业技能就能完成，与承揽关系要求承揽人具备特定的技能有本质上的区别。二、一审法院认定本案系承揽合同关系违背民法典关于承揽的认定。民法典明确规定承揽的类型仅包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等情形，根据适用民法典时间效力的规定，关于承揽关系的类型之前法律未作规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，可以适用民法典的规定，一审法院认为不能适用民法典系适用法律错误。邹富正辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正应予维持。二、上诉人的上诉理由牵强附会，对雇佣关系和承揽关系最显著的特征没有搞清楚。上诉人称承揽必须要有专业技能，雇佣不需要专业技能，不符合法律规定和司法解释。三、本案符合承揽关系的特征。1.上诉人与答辩人多年合作，答辩人卸载粮食、饲料等都是承包给上诉人夫妻，按卸货数量、重量支付报酬，以工作成果计酬。而雇佣关系一般是按天计酬，按时间计算。2.雇佣关系必须本人亲自完成雇佣劳动。本案上诉人承揽后，并不需要本人亲自完成，有时是其丈夫带第三人完成，甚至其本人可以不亲自去。3.雇佣关系存在指挥、支配等控制身份上的隶属关系，承揽关系则没有。本案司机到货或将要到货时电话告知答辩人，答辩人再电话告知上诉人。司机到货后根据现场情况自己决定停靠位置，上诉人根据来料情况，自己决定卸货时间、卸货人数。卸货时间由其自己掌握，不受任何人指挥支配，只要卸完一车货就有一车的报酬。上诉人卸货时，答辩人不在现场，更别提指挥。上诉人没有证据证明发生事故时或之前答辩人有在现场指挥、支配干活的证据。李祖惠向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、营养费等共计128683.27元；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告系宁南县石梨乡大田村村民，被告系宁南县石梨乡砖房村村民，被告以前烤酒时需要卸载燕麦、包谷等烤酒材料，便经常找原告为其卸货，双方的合作模式是货物运抵后被告打电话给原告，约定每吨多少钱后由原告卸货，卸完货后按所卸货物的吨数当天结算报酬，并当天支付或者过几天支付该报酬。2020年，被告因参加宁南县川宁养殖农民专业合作社需要修建养猪场，修建养猪场的砖和水泥运抵工地后需要有人卸载。由于原、被告间有长期的合作基础，被告联系原告按卸烤酒材料的合作模式让原告为其卸载砖和水泥，约定每块砖为0.20元、每吨水泥为12.00元。被告的砖和水泥运抵后，打电话通知原告卸货，每次卸完后以所卸砖的总数和水泥的吨数按照每块砖0.20元、每吨水泥12.00元的约定结算支付当次的报酬。原告已按此模式为被告卸了多车砖，被告也按此模式支付每次的报酬，原告卸砖时会找其他人帮忙一起卸，从被告处拿到报酬后与找来帮忙的人平分。2020年4月3日晚，被告有车砖运抵工地，被告打电话通知原告到了一车砖，让原告第二天早点去卸砖，原告联系了林正元、高德香，第二天天未亮就去卸砖，原告在卸砖过程中踩空了滑倒受伤，后被送至宁南县人民医院住院治疗。出院后经凉山定音司法鉴定中心司法鉴定原告的伤残等级为九级，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费约15000.00元。在原告住院期间，被告支付了2000.00元给原告。另查明，原告长期从事卸砖、卸燕麦等烤酒材料的工作，卸砖不需要工具。一审法院认为，本案双方的争议焦点为：1.原被告之间的关系是承揽关系还是雇佣关系；2.原告的损失是否应由被告承担；3.原告的各项损失及金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行”的规定，本案原告于2020年4月4日受伤住院，2020年4月21日出院，并于2020年9月27日经凉山定音司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费约15000.00元，故本案应适用民法典施行前当时的法律、司法解释。针对争议焦点一，原告主张被告雇佣其卸砖，但未提供相应证据予以证明。原、被告均认可原告为被告卸砖和水泥，约定每块砖0.20元、每吨水泥12.00元。对原告与被告之间属于雇佣还是承揽关系作如下认定，承揽是指当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并支付酬金的一种合同方式。而雇佣是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣的目的只是单纯的提供劳务，而承揽的标的是劳动成果而并非劳务本身，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，雇员必须接受雇主的监督和管理，服从雇主的安排，双方之间有一种人身上的隶属关系，而承揽人不受定做人的监督和管理，双方没有人身上的隶属关系。雇员所获得的一定是其本人提供劳务的相应报酬，而承揽人所获得的有可能是若干人付出劳力的报酬组合。承揽人既可以将其承揽的主要工作交于第三人来完成，也可以将其承揽的辅助工作交由第三人来完成，而雇员必须亲自为雇主提供劳务，不可再将工作任务交由他人完成。原告的工作目的是按被告的要求完成任务，将砖卸到指定地点即可，工作时间、是否找第三人一起完成工作也不受被告支配、控制，由此可见，原告与被告之间并没有身份上的隶属关系。原告完成被告要求的工作后，当次进行结算，车运砖抵达被告工地的时间和次数不固定，每次卸的总数不固定，可见，原告在被告处领取的报酬并不固定，而是由原告的工作成果决定的。由此可见，原、被告系承揽关系而非雇佣关系。针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告作为完全民事行为能力人，长期从事卸货业务，且在受伤前已为被告卸过多次砖，理应知道卸砖存在的安全风险，应自己注意安全保障义务，被告虽指示原告早点去卸砖，但并未让其天未亮就去，原告是正常理性人，应知道天未亮去卸砖会增加风险，原告决定天未亮就带人去卸砖，最终导致自己受伤致残，应对自己的损害承担主要责任。被告指示原告第二天早点去卸砖，在一定程度上会让原告产生误解，导致原告天未亮就带着两个人去卸砖，在卸砖过程中滑倒受伤致残，被告对定作人的指示有过失责任，故对原告的损害应承担一定的赔偿责任，综合本案案情，酌情由被告承担15%的责任为宜。针对争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告在运砖中受伤住院治疗，其伤经鉴定为九级伤残，鉴定损伤后的误工期为180天、护理期为90日、营养期为90日。依据原告的诉求，其各项损失经核实为：1.医疗费，原告在诉讼请求中仅主张住院医疗费用22283.27元；但其提交的证据司法鉴定意见书中有后续治疗费约15000.00元，经释明后原告对该后续治疗费也进行了主张，故原告的医疗费为（22283.27元+15000.00元）37283.27元；2.护理费11310.00元（150元/天×17天+120元/天×73天）；3.住院伙食补助费510.00元（30元/天×17天）；4.营养费2700.00元（30元/天×90天）；5.鉴定费2600.00元；6.残疾赔偿金580680.00元（14670元/年×20年×20%）；7.交通费，原告主张交通费500.00元，但并未提供证据对该主张予以证明，故交通费500.00元，不予支持；8.误工费26100.00元（145元/天×180天）；9.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金6000.00元，被告认为不应支持，结合本案案情，酌情认定为4000.00元；原告的以上各项损失合计为143183.27元。对原告的损失被告应承担15%的赔偿责任，其赔偿金额为21477.49元（143183.27×15%），被告已先行给付了原告2000.00元，故被告还应赔偿原告19477.49元（21477.49元-2000.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告邹富正在本判决生效之日起十日内赔偿原告李祖惠19477.49元；二、驳回原告李祖惠的其他诉讼请求。一审案件受理费2874.00元，减半收取计1437.00元，由原告李祖惠负担1294.00元；由被告邹富正负担143.00元。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人均认可被上诉人电话告知上诉人卸砖，上诉人组织包括自己在内的共三人为被上诉人卸砖，按照每块砖0.20元计算劳动报酬后，由上诉人自行分配。上诉人李祖惠受伤是站在车上，将砖递送给车下人时，因踩空而受伤。上诉人李祖惠认可车子到地面的高度在两米左右。被上诉人邹富正未在卸砖现场。对一审法院认定的上诉人李祖惠因卸砖受伤产生的各项费用金额上诉人与被上诉人均无异议。本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是承揽关系还是雇佣关系？承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。劳务关系是雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬形成的权利义务关系。对劳务关系或者承揽关系的区分和识别，应结合本案查明的案情来看：一、从是否存在控制、支配和从属关系来看。雇员应当受雇主的管理，接受雇主指示完成工作，雇员和雇主之间应当是从属关系，而本案中李祖惠与邹富正之间并不存在管理、控制的关系，邹富正关注的只是卸砖的结果，而非工作过程，李祖惠在卸砖过程中并不接受邹富正的管理、指示。二、从是否提供工作场所、劳动工具等方面来看。雇佣关系中，雇主一般要为雇员指定工作场所、提供劳动工具或设备，并限定工作时间，而本案中，李祖惠等卸砖地点是为了将砖运走必需的场所，而具体搬运砖的方式是由李祖惠等人自行确定，劳动工具也是由李祖惠等人自带，卸砖也无具体工作时间的要求。三、从劳动报酬的支付来看。雇佣关系的劳动报酬一般为定期给付，而本案中李祖惠是在搬运木材结束后，以卸砖总量按每块砖0.20元计算运费，由邹富正一次性支付给李祖惠，再由李祖惠分给其他工人。四、从是继续性的提供劳务还是一次性劳动成果来看。雇佣关系中一般雇员是继续性的为雇主提供劳务，而本案中，李祖惠等卸砖是属于将砖搬运完成就结束的一次性劳动成果。五、从提供的劳动是否是相对方的业务和经营活动的组成部分来看。雇佣关系中，雇员提供的劳动一般是雇主的业务和经营活动的组成部分，而在本案中，为邹富正卸砖只是一个独立的业务，并非邹富正生产、经营活动的组成部分。综上，李祖惠与邹富正之间形成的法律关系不符合雇佣关系的构成要件，双方形成的是承揽关系。李祖惠主张与邹富正之间系雇佣关系的上诉请求本院不予支持。一审法院认定李祖惠与邹富正之间系承揽关系，并认定邹富正承担15%责任正确，本院予以支持。综上所述，李祖惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874.00元，由上诉人李祖惠负担。本判决为终审判决。审判长 朱 江审判员 蒋 强审判员 江毅夫二〇二一年九月六日书记员 杨 涛