山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终8360号上诉人（原审原告）：济南润圣昌经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵玉梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东福牌阿胶药业有限公司，住所地济南市平阴县。法定代表人：刘红军，总经理。委托诉讼代理人：张岳，山东博翰源律师事务所律师。上诉人济南润圣昌经贸有限公司（以下简称润圣昌公司）因与被上诉人山东福牌阿胶药业有限公司（以下简称福牌公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。润圣昌公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判支持润圣昌公司的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由福牌公司承担。事实和理由：一、原审法院未对福牌公司提起（2019）鲁0125民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件诉讼请求的合法性、正当性和合理性进行审查。（2019）鲁0125民初2148号案件和（2020）鲁0105民初2740号案件，因福牌公司拒交案件受理费没有开庭，但该案已经管辖权异议一审、二审，本案系财产损害赔偿纠纷，一审应对福牌公司提起诉讼的合法性、合理性和正当性进行审查。1、福牌公司的诉讼请求不具有合法性。因就福牌公司所诉请的产品双方不存在合同关系，更不存在福牌公司为润圣昌公司定做产品、润圣昌公司不履行合同的情况。福牌公司在（2020）鲁0105民初2740号案件的起诉书声称“原告按照合同要求的产品目录为被告定做了产品，被告却不履行合同”系虚假事实。在双方没有建立合同关系的情况下，福牌公司在（2020）鲁0105民初2740号案件的起诉书声称“原告按照合同要求的产品目录为被告定做了产品，被告却不履行合同”显然属于捏造法律关系，虚构民事争议。福牌公司在双方当事人之间不存在实质性民事权益争议的情况下，采用虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起（2020）鲁0105民初2740号民事诉讼，符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条（七）和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第二条的规定，应当认定为《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。福牌公司为达到其不法目的，申请人民法院查封润圣昌公司全部银行账户，冻结存款额度560万元，其行为符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”的规定。2、福牌公司的诉讼行为不具有正当性和合理性。在（2016）鲁0105民初1942号案件中，福牌公司为证明已发货金额提交了销售单一宗及回款凭证一宗，其中就包括总金额为3万的《购销合同》及相应的回款凭证。在（2020）鲁0124民初1369号案件中，福牌公司为证明润圣昌公司欠货款25000元，又提交了该份总金额为3万的《购销合同》。润圣昌公司提交了福牌公司在(2016)鲁0105民初1942号中提交的相关回款凭证后，福牌公司撤回了诉讼。在本案中福牌公司为证明造成损失的金额，再次提交了该份总金额为3万的《购销合同》。同一份证据在三个案件中分别扮演了相互冲突的不同角色，显然福牌公司的陈述违反民事诉讼最基本的诚信原则。3、福牌公司的诉讼行为，不具有合理性。案件因管辖权异议移送天桥法院后，因福牌公司拒不缴纳案件受理费，最终按撤诉处理，自2019年7月30日冻结润圣昌公司银行账户起，福牌公司拒不解除对润圣昌公司银行账户的冻结，至使润圣昌公司无法正常使用账户资金。二、原审法院未对福牌公司申请财产保全的合理性、合法性进行审查。原审法院应当根据福牌公司的诉讼请求及所依据的事实理由等审查其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等审查其申请财产保全是否适当。福牌公司具有专业的法律人员，按照经济常识，福牌公司在提起诉讼时，应首先核实双方是否就所诉产品存在合同关系，再据此决定是起诉及申请财产保全事宜。而事实上，福牌公司明知双方未就所诉产品建立合同关系，并对这一事是明知和认可的，福牌公司以虚构双方存在合同关系为由起诉润圣昌公司并申请财产保全时，无论是出于过失还是故意，都应存在主观过错，由此给润圣昌公司造成的经济损失，福牌公司应当承担赔偿责任。其次，案件按撤诉处理后，福牌公司收到润圣昌公司催告仍拒不解除对润圣昌公司银行账户的冻结，其具有明显的主观恶意。福牌公司在双方没有合同的情况下，虚构合同关系、冻结润圣昌公司的全部银行账户，其具有明显的主观过错。企业银行存款被冻结期间，仅有年利率的0.3%的活期利息，该利息根本无法弥补给润圣昌公司造成的经营损失。另，对于福牌公司在无基础事实和证据的情况下提起诉讼和诉前财产保全申请，其具有明显的主观恶意。福牌公司在诉讼请求中要求润圣昌公司赔偿损失1306095元及150万利息，毫无事实依据，也不符合最基本的逻辑常识。福牌公司有专业的法律人员处理诉讼事务，其应当知晓诉讼请求是否具有合理性、合法性和正当性。只有提出具有合理事实基础的诉讼请求，才属于正当行使诉讼权利的行为。福牌公司在双方没有基础合同关系的情况下，通过捏造合同关系提起诉讼，不具有正当性。福牌公司为冻结润圣昌公司280万元过付款，在虚构1306095元损失的情况下，又编造150万元的利息损失，福牌公司在管辖权异议的答辩状又声称该1306095元系货款，货款与损失，是截然不同的法律概念。可见福牌公司对自己的诉讼请求未尽到基本的审慎义务和一般诉讼参与人在申请财产保全时的合理注意义务。在双方没有就案涉货款建立任何合同关系的情况下，福牌公司在申请财产保全不具有正当的权利基础；在财产保全期间，即使人民法院结案后经润圣昌公司催告福牌公司仍拒不解除对润圣昌公司银行账户的冻结，福牌公司的错误行为致使润圣昌公司银行账户被冻结1年，其给润圣昌公司造成的损失承担赔偿责任。自福牌公司2019年7月份在平阴县人民法院提起诉讼，案件经历管辖权一审、管辖权二审，至案件移送天桥区人民法院后，其又拒不交纳案件受理费，可见福牌公司向人民法院申请诉前财产保全完全不具有情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的情形，其申请不符合民事诉讼法第一百零一条之规定。当事人提起诉讼要审慎，提起保全更要审慎，不能任由当事人随意申请保全，当事人因随意申请保全而造成保全错误，导致被保全方损失的，应当承担赔偿责任。福牌公司辩称，第一、福牌公司与润圣昌公司一直存在实质性民事权益争议。福牌公司的前员工章国昌是润圣昌公司的实际控制人，章国昌利用职务之便开展业务，双方的很多订单存在未签署书面合同，仅通过口头或电话订货的情况，在福牌公司盘点库存时，发现了润圣昌公司的订货，因此提起诉讼，不存在虚假诉讼或恶意诉讼的情形。第二、福牌公司根据现有的证据，分析评估风险后选择撤诉，符合法律规定。案件并没有开庭审理，未进入实质处理程序，不存在侵害润圣昌公司权益的行为。第三、福牌公司起诉后，仅仅经过了管辖权异议程序就撤诉。而润圣昌公司在撤诉长达半年后不与律师协商退费，反而继续支付高额律师费，这与委托代理合同的约定不符，更不符合逻辑和常理。章国昌作为福牌公司前员工在任职期间就代表其他公司对福牌公司提起诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回润圣昌公司的全部上诉请求。润圣昌公司向一审法院起诉请求：1.判令福牌公司赔偿润圣昌公司律师费损失155,000元及利息损失20,177.77元；2.本案诉讼费用由福牌公司承担。一审法院认定事实：2019年7月，福牌公司作为原告以润圣昌公司为被告向山东省平阴县人民法院提起诉讼，以双方当事人自2014年签订代理销售合同，约定由福牌公司为润圣昌公司定做产品，但现润圣昌公司拒不提取福牌公司定做的产品造成产品囤积过期无法销售为由，要求润圣昌公司赔偿经济损失1,306,095元及利息损失。该案案由为合同纠纷，案号为（2019）鲁0124民初2148号。2019年7月30日，福牌公司向山东省平阴县人民法院提出财产保全申请，申请冻结润圣昌公司的银行存款2,800,000元。山东省平阴县人民法院就此作出（2019）鲁0124民初2148号民事裁定，裁定冻结润圣昌公司银行存款2,800,000元。据此，山东省平阴县人民法院作出保全措施，冻结润圣昌公司在中国工商银行的存款金额2,800,000元，实际冻结16.89元。后润圣昌公司被冻结的该账户陆续汇入部分款项。润圣昌公司于该案答辩期间，就该案提出管辖权异议，认为山东省平阴县人民法院对该案无管辖权。山东省平阴县人民法院经审理后作出（2019）鲁0124民初2148号民事裁定，驳回了润圣昌公司提出的管辖权异议。润圣昌公司不服该裁定，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院经审理后于2019年12月11日作出（2019）鲁01民辖终976号民事裁定，认为福牌公司主张造成损失的货物清单中记载的货物明细，与其起诉时提交的《代理销售合同》（签订日期为2014年9月28日，合同双方为该案双方当事人）、《销售合同》（无签订日期，合同双方为该案双方当事人）中载明的产品名称、规格、价值均不相同，福牌公司主张的货损与其起诉合同没有直接关联，不应以该两份合同为依据确定管辖，故裁定撤销了山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2148号民事裁定，该案由一审法院予以审理。就该案，一审法院于2020年5月7日立案，案由为买卖合同纠纷，案号为（2020）鲁0105民初2740号。一审法院立案后，因经向福牌公司催交案件受理费，福牌公司未按一审法院指定的期限交纳案件受理费，一审法院就此于2020年6月10日依法作出（2020）鲁0105民初2740号民事裁定，裁定按福牌公司撤回起诉处理。基于以上事实，润圣昌公司提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人产生如下争执：1、福牌公司向山东省平阴县人民法院提起（2019）鲁0124民初2148号案件及向本院提起（2020）鲁0105民初2740号案件是否构成虚假诉讼、恶意诉讼的问题。润圣昌公司就此主张，福牌公司虚构双方当事人之间的买卖合同关系提起诉讼，系恶意诉讼、虚假诉讼。依据如下：首先，济南市中级人民法院（2019）鲁01民辖终976号民事裁定已认定，福牌公司主张造成损失的货物清单中记载的货物明细，与其起诉时提交的《代理销售合同》（签订日期为2014年9月28日，合同双方为该案双方当事人）、《销售合同》（无签订日期，合同双方为该案双方当事人）中载明的产品名称、规格、价值均不相同，福牌公司主张的货损与其起诉合同没有直接关联。其次，福牌公司所提交的《销售合同》（无签订日期，合同双方为该案双方当事人），曾分别在天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1942号案件及平阴县人民法院（2020）鲁0124民初1639号案件中提交过，分别用于证明润圣昌公司欠福牌公司货款。该合同在三个案件中分别扮演了不同角色。再次，福牌公司于天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1942号案件中已认可润圣昌公司未向福牌公司发出订单。以上事实足以说明，双方当事人之间不存在买卖合同关系，福牌公司系以虚构的事实及捏造的法律关系提起本案诉讼。就其上述主张，润圣昌公司提交了一审法院（2016）鲁0105民初1942号民事判决、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2311号民事判决[即前述一审法院（2016）鲁0105民初1942号案件的二审判决]及福牌公司的委托诉讼代理人提交的代理意见各1份予以佐证。其中，一审法院（2016）鲁0105民初1942号民事判决中并未明确载有润圣昌公司主张的由福牌公司所提交的《销售合同》（无签订日期，合同双方为该案双方当事人），但于该判决第12页载有：“原告主张被告单方停止供货，构成违约，为此，原告提供被告于2015年9月21日出具的《通知函》一份……原告对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，通知函的内容是通知客户因为原材料的产品价格进行调整，无法证明原告主张其因此而产生的促销费，无法证明被告存在违约行为，只是针对部分产品的价格调整，原被告之间尚有其他产品可以销售，被告对部分产品的价格调整和2个月临时锁定，并不影响原告的经营，也不影响锁定期结束后原告对该部分产品的继续经营，原告没有向被告发出订单，没有任何证据证明被告拒绝发货构成违约。”第14页载有“本院认为，根据原被告双方提交的证据，双方合作的产品不只朗溪河牌阿胶浆、口服液系列，还要多种其他类型的产品，且原告亦未提交向被告申请订货的证据，原告仅凭通知函主张被告停止供货，构成违约，证据不足……”代理意见最后1页载明：“原告主张的断货违约的事实不存在，被告发给原告的通知函只是针对部分产品的价格调整，原被告之间尚有其他产品可以销售，被告对部分产品的价格调整和2个月的临时锁定，并不影响原告的经营，也不影响锁定期结束后原告对该部分产品的继续经营，原告并没有向被告发出订单，没有任何证据证明被告拒绝发货而构成违约。”对于润圣昌公司的上述主张，福牌公司不予认可并反驳称，双方当事人之间一直存在实质性的民事权益争议。因润圣昌公司的前法定代表人与福牌公司前员工章国昌存在夫妻关系，章国昌利用职务便利开展业务，双方之间很多订单存在未签署书面合同，甚至仅通过口头订货或电话订货的情形，故在福牌公司盘点库存时，发现存在润圣昌公司的订货，才提起（2019）鲁0124民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件。因此，不存在恶意或虚假诉讼的行为。对于润圣昌公司提交的上述证据，福牌公司质证认为与本案不具有关联性。就其上述反驳主张，福牌公司提交了一审法院（2016）鲁0105民初1416号民事判决打印件、济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8168号民事判决打印件等证据。其中，一审法院（2016）鲁0105民初1416号民事判决打印件载有“王子梅系润圣昌公司法定代表人……润圣昌公司又认可章国昌与王子梅系夫妻关系”之内容；济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8168号民事判决打印件载有认定章国昌自2012年8月开始在福牌公司工作，于2016年2月29日办理离职手续的内容。对于福牌公司提交的上述证据，润圣昌公司质证称无法核实其真实性，与本案无关。2、润圣昌公司就山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2148号案件及本院（2020）鲁0105民初2740号案件是否支出了律师费及是否应由福牌公司承担的问题。润圣昌公司就此主张，其就山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2148号案件及本院（2020）鲁0105民初2740号案件共支出了律师费140000元，因前述案件系恶意诉讼、虚假诉讼，故该律师费应由福牌公司承担。就其该主张，润圣昌公司提交了如下证据：（1）其公司与山东海右律师事务所于2019年8月10日签订的《委托代理合同》1份，载明：因润圣昌公司与福牌公司买卖合同纠纷一案，润圣昌公司委托山东海右律师事务所律师代理管辖权异议、一审（反诉）、二审诉讼事务；山东海右律师事务所指派律师李斌、王立国作为润圣昌公司的代理人；协商收取代理费200000元，于本合同签订时一次性付清。（2）润圣昌公司于2020年5月28日出具的委托付款函1份，载明：山东海右律师事务所：我单位与福牌公司合同纠纷一案委托你单位代理诉讼，现因我单位银行存款均因本案被平阴县人民法院冻结，造成无法直接向你单位支付律师代理费，现委托王子梅通过个人账户代为支付律师费200000元。（3）中国工商银行电子回单1份，载明：户名为王子梅的尾号为6999的账户向户名为山东海右律师事务所尾号为9514的账户于2020年5月29日转账付款100000元。（4）企业网银记账凭证1份，载明：户名为润圣昌公司向山东海右律师事务所于2020年12月20日付款40000元。对于润圣昌公司的上述主张，福牌公司不予认可，并反驳、质证称，其公司不存在恶意或虚假诉讼，润圣昌公司主张的律师费不应由其公司承担，且润圣昌公司支付律师费的时间与福牌公司提起（2019）鲁0124民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件的时间不符，无法证实润圣昌公司支付的律师费系因上述案件支出。其中，2020年12月20日付款法人40000元，系在（2020）鲁0105民初2740号案件被按撤诉处理后半年，有违常理。3、润圣昌公司就本案是否支出了律师费及是否应由福牌公司承担的问题。润圣昌公司就此主张，因福牌公司的恶意诉讼、虚假诉讼，导致其公司提起本案诉讼，其公司因本案诉讼支出了律师费15000元，应由福牌公司承担。就其该主张，润圣昌公司提交的其公司与山东海右律师事务所于2020年12月5日签订《委托代理合同》1份及由山东海右律师事务所出具的山东增值税专用发票1份予以佐证。对于润圣昌公司的上述主张及其提交的证据，福牌公司反驳称，本案系侵权诉讼，无依据要求律师费由福牌公司承担。且润圣昌公司提交的证据不能证实其公司已实际支付律师费。4、山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2148号案件中冻结润圣昌公司名下账户存款是否给润圣昌公司造成利息损失及该损失是否应由福牌公司予以承担的问题。润圣昌公司就此主张，因福牌公司恶意诉讼、虚假诉讼及申请保全，导致其公司账户被查封，其公司只能外借资金进行经营，给其公司造成利息损失。因此，要求福牌公司支付利息损失。就其该主张，润圣昌公司未提交证据。福牌公司认为，润圣昌公司的账户被查封期间，银行应计付利息，故不存在利息损失。一审法院认为，本案争议焦点问题为福牌公司提起（2019）鲁0124民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件是否系恶意诉讼、虚假诉讼的问题。润圣昌公司就此虽主张福牌公司系恶意诉讼、虚假诉讼，并列举了其依据，但是，因（2020）鲁0105民初2740号案件并未开庭审理，案件所涉事实未经审判，故对于该案所涉事实尚无法断定是否为福牌公司虚构事实，恶意或虚假诉讼。此为其一。其二，因济南市中级人民法院（2019）鲁01民辖终976号民事裁定仅系就案件管辖权作出处理，并未涉及案件实体审理，且该裁定关于福牌公司主张的货损与其起诉合同没有直接关联的认定，仅系以此为据予以判定案件管辖权，并非系对福牌公司主张的货损的否定。其三、一审法院（2016）鲁0105民初1942号判决中，并未明确载有润圣昌公司主张的由福牌公司所提交的《销售合同》（无签订日期，合同双方为该案双方当事人），且依据该判决上下文所载，福牌公司关于“原告没有向被告发出订单”的抗辩系针对该案中润圣昌公司作为原告主张作为被告福牌公司存有违约行为的抗辩，该抗辩内容并非系指润圣昌公司从未向福牌公司下过订单，而系针对润圣昌公司特指的福牌公司的违约行为情形下，润圣昌公司未向福牌公司下过订单。因此，对于双方当事人于该案中特定条件下的对抗，不应予以扩大解释，不然亦与该判决认定的其双方之间存在诸多合作的事实不符。据以上三点，并因润圣昌公司并未提交其他证据对其关于福牌公司提起（2019）鲁0124民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件系恶意诉讼、虚假诉讼的主张进一步予以佐证，故对其该主张一审法院不予采纳。对于润圣昌公司要求福牌公司支付其公司于（2019）鲁0124民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件支出的律师费140,000元的主张，因其关于福牌公司提起（2019）鲁0124民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件系恶意诉讼、虚假诉讼的主张未获一审法院支持，且因双方当事人之间并无有关律师费负担的约定，以及其公司委托律师及支付律师费亦非必然损失，故对其该主张一审法院不予支持。同理，对于其公司主张的因本案所产生的律师费15,000元，一审法院亦不予以支持。对于其公司主张的因福牌公司申请保全冻结其公司账户产生的利息损失，因法院冻结账户不必然导致利息损失及其未举证证实因其公司被冻结导致其公司举债产生利息，故对其该主张一审法院亦不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回济南润圣昌经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1902元，由原告济南润圣昌经贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。润圣昌公司提交证据如下：第一组证据、(2016)鲁0105民初1942号案件中福牌公司向法院提交的润圣昌公司与福牌公司之间的明细账两份，销售单及回款凭证一宗，其中包括购销合同两份及相应的发货单、付款凭证、开庭笔录。证明:福牌公司在（2020）鲁0105民初2740号案件中作为主要证据使用的两份购销合同与(2016)鲁0105民初1942号中的两份购销合同系同一份合同，根据福牌公司提交的相应发货单及润圣昌公司的付款凭证，能够证明润圣昌公司并不欠福牌公司两份购销合同项下的货款。福牌公司使用已经结清货款的合同再次起诉具有明显恶意。第二组证据、（2020）鲁0124民初1369号案件中福牌公司向法院提交的两份购销合同、业务往来明细及润圣昌公司向法院提交的银行承兑汇票、转账凭证、福牌公司开具的增值税专用发票等卷宗材料。证明:福牌公司再次使用(2016)鲁0105民初1942号案件中的两份购销合同在平阴县人民法院对润圣昌公司提起诉讼并查封润圣昌公司银行账户，根据福牌公司向平阴县人民法院提交的2013年至2016年期间的《业务往来明细》，双方均无案涉货物的订购情况。福牌公司明知购销合同货款已结清的情况下，两次对润圣昌公司提起诉讼并查封润圣昌公司银行账户，其具有明显恶意。第三组证据、（2020）鲁0105民初2740号案件的开庭传票及平阴县人民法院立案审批手续一套。证明天桥区人民法院定于2020年6月19日对（2020）鲁0105民初2740号开庭审理，至开庭时才得知福牌公司拒绝交纳诉讼费。福牌公司在2019年7月30日通过平阴县人民法院提起诉讼，并申请诉前财产保全，平阴县人民法院据此查封了润圣昌公司的全部银行账户，至济南市天桥区人民法院作出（2020）鲁0105民初2740号民事裁定书，福牌公司经催告后仍不解除对润圣昌公司银行账户查封，至2020年8月1日润圣昌公司的银行账户解除冻结，因历经一年时间，造成润圣昌公司无法正常经营。经质证，福牌公司认为，对第一、二组证据真实性、合法性没有异议，对证据的关联性及证明目的有异议，该两组证据与本案纠纷无关，也不能证明福牌公司存在虚假或恶意诉讼的情形。福胶公司提起上述2740号案件后，向法院提交了基础证据，但经法律顾问分析风险后，认为证据方面是不足的，所以建议公司撤诉，2740号案件并没有真正进入一审诉讼程序，未对实体进行审查，所以法院无需、也没有必要对该案件的实体进行审查，该两组证据不能达到润圣昌公司的证明目的。对第三组证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，福牌公司提起保全措施后，仅仅冻结了润圣昌公司银行存款16.89元，润圣昌公司也未对其公司无法正常经营进行举证。本院经审查认为，润圣昌公司提交的上述证据不足以证明本案待证事实及其证明目的，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，二审中润圣昌公司主张，其与福牌公司是从2013年9月份开始业务合作，润圣昌公司给福牌公司下订单，福牌公司按照润圣昌公司的订单生产产品给润圣昌公司供货。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，润圣昌公司主张福牌公司提起（2019）鲁0124民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件，采用虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，存在恶意诉讼、虚假诉讼,润圣昌公司对该主张负有举证证明责任。润圣昌公司对福牌公司提起上述诉讼案件提交的证据材料持有异议，但对同一份证据，当事人基于不同的证明目的在不同的诉讼案件举示，并不违反法律规定，且没有证据证明上述证据材料系虚假。结合福牌公司提起上述诉讼案件的诉请、所依据的事实与理由及证据材料，并结合润圣昌公司与福牌公司之前存在业务合作的事实，润圣昌公司上述关于恶意诉讼、虚假诉讼主张，证据不足，一审法院对此未予支持，并无不当。承前所述，润圣昌公司提起本案诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当。综上所述，润圣昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3804元，由上诉人济南润圣昌经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年九月二十四日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰