上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7189号上诉人(原审被告)：陶蓉，女，1952年12月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾培娜(系陶蓉之女)，女，1980年3月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：连超，上海问道有诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林晓琴，女，1979年1月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶真涵，上海恒隆律师事务所律师。上诉人陶蓉因与被上诉人林晓琴民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初19777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陶蓉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：林晓琴于2019年7月1日向一审法院以返还原物纠纷起诉其返还本案系争钱款，该案与本案基于同一基础事实，即林晓琴认为其系因顾培娜在北京打刑事官司需请律师及为顾培娜还款而向林晓琴借款，该案被法院判决驳回林晓琴的诉讼请求，故林晓琴再以民间借贷提起本案诉讼，系重复诉讼。林晓琴向多家银行贷款，之前顾培娜帮助林晓琴归还贷款，后顾培娜在北京期间，林晓琴向其求助借款还贷，其以转账及现金方式借给林晓琴人民币(以下币种均为人民币)30余万元，故本案钱款系林晓琴对其的还款。林晓琴辩称，其不同意陶蓉的上诉请求，其与顾培娜最初约定由其筹款给顾培娜，顾培娜对外放款所得收益分些给其，故其向银行贷出的钱款，当然由顾培娜来归还银行利息。后顾培娜出事被刑事拘留，陶蓉为此向其借款，并代顾培娜归还贷款利息。本案钱款系其从房屋抵押所借得的130万元出借给陶蓉的，陶蓉理应还款。其不同意陶蓉的上诉请求，请求本院维持原判。林晓琴向一审法院起诉请求：判令陶蓉1．归还其借款本金251，586元；2．以251，586元为基数，按照年利率6％标准计算，支付其自2019年5月21日(返还原物纠纷案起诉之日)起至2019年8月19日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付其自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：林晓琴名下建设银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户自2014年1月1日起至2018年12月31日止的账户交易明细显示：2016年9月7日有1，300，000元入账，注明：借款／任海芳，同日有几笔钱款转出，其中转账给陶蓉3，000元，之后至2017年6月25日，林晓琴从该银行账户、支付宝账户向陶蓉转账，又从该银行账户取现130，000元、20，000元交付陶蓉，共计319，500元。2017年1月起，陶蓉通过银行ATM机存款及现金方式陆续向林晓琴交付共计67，914元。一审法院审理中，陶蓉提供存有三段录音的光盘及文字稿。陶蓉称，第一段录音内容为2018年6月11日下午15点左右，林晓琴至陶蓉家楼下，和陶蓉发生对话，对话中陶蓉问林晓琴“那么我现金呢。我现金呢？我现金都在你手里”，林晓琴回答“什么现金？”，陶蓉说“我给你的现金呢？”，林晓琴回答“现金没算嘛”，陶蓉用以证明其归还林晓琴现金的事实。第二段录音系林晓琴在其起诉顾培娜民间借贷纠纷案件中提供的证据，林晓琴找到陶蓉后，陶蓉通知顾培娜到场，顾培娜问“我帮你还款的你每月有准时还我了吗？”，林晓琴回答“我准时还你的，但是我给你的也不少”，陶蓉用以证明顾培娜一直为林晓琴归还外债。第三段录音是2018年6月11日林晓琴和顾培娜在银行对账，顾培娜说“妈妈给你的现金怎么能算成是给你的钱转入我银行卡？”，林晓琴回答“我知道的”，陶蓉用以证明其转账给林晓琴的钱款是其出借给林晓琴的。陶蓉又提供顾培娜和林晓琴之间的部分QQ聊天记录，用以证明林晓琴请求顾培娜帮林晓琴归还欠款，顾培娜一直帮林晓琴归还欠款。林晓琴对陶蓉提供的三段录音真实性予以认可，表示，第一段录音中林晓琴的意思是已经把陶蓉归还林晓琴的现金计算在内，第二段录音内容和本案无关，第三段录音中顾培娜提出做账不要混在一起，指的是顾培娜和陶蓉欠林晓琴的钱款应该分开做账。对林晓琴和顾培娜之间的QQ聊天记录的真实性也无异议，顾培娜转账给林晓琴的钱款，是林晓琴为顾培娜还贷款，与本案无关。一审法院另查明，(一)林晓琴为与顾培娜民间借贷纠纷一案，于2019年6月3日诉至一审法院，案号为(2019)沪0110民初11046号，林晓琴于2019年10月9日向一审法院申请撤诉，该案于2019年10月23日结案。(二)林晓琴为与陶蓉返还原物纠纷一案，于2019年7月1日诉至一审法院，案号为(2019)沪0110民初12307号。林晓琴在该案的诉讼请求为：1．判令陶蓉返还林晓琴钱款251，586元；2．判令陶蓉以251，586元为基数，按年利率6％计算，支付林晓琴自2019年5月20日至判决生效之日止的资金占用期间利息。事实和理由：林晓琴与陶蓉女儿系朋友关系。陶蓉女儿于2016年5月至2017年8月因涉嫌诈骗罪被抓，在此期间陶蓉以其女儿在北京打刑事官司需要花律师费打点关系及替其女儿偿还债务为由向林晓琴借款319，500元。林晓琴通过柜台取现130，000元、ATM取现20，000元给陶蓉，其余借款通过银行、支付宝转账方式交付给陶蓉。后陶蓉向林晓琴陆续归还借款合计67，914元，尚余251，586元未归还。陶蓉开庭时提出林晓琴与陶蓉之间的金钱往来系代收代付，如果陶蓉女儿确认，林晓琴可以不认定为借贷，变更案由为返还原物，现要求陶蓉返还钱款。陶蓉辩称，不同意林晓琴的全部诉请。确认收到林晓琴319，500元，包括转账、现金部分的钱款均认可，但不认可是借贷关系。陶蓉没有向林晓琴借款，双方之间的经济往来是基于林晓琴与顾培娜之间的经济往来，陶蓉所收取的款项是陶蓉代其女儿顾培娜向林晓琴收取的款项，陶蓉也给过林晓琴很多钱，多于林晓琴给到陶蓉的，总数有30万出头，但是没有证据。陶蓉认为林晓琴可能涉嫌虚假诉讼，具体证据会在另案中提交。2019年12月27日，一审法院就该案作出判决：一、陶蓉应于判决生效之日起十日内返还林晓琴251，586元；二、陶蓉应于判决生效之日起十日内支付林晓琴以251，586元为基数，自2019年5月21日起至判决生效之日止按年利率6％计算的资金占用期间利息。之后，陶蓉提出上诉。上海市第二中级人民法院经审理后，于2020年5月5日作出终审判决：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初12307号民事判决；二、驳回林晓琴的全部诉讼请求。一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，林晓琴向陶蓉交付319，500元，陶蓉向林晓琴交付67，914元，有林晓琴提供的其名下建设银行账户交易明细、支付宝转账电子回单，以及双方当事人当庭陈述为证，法院予以确认。关于双方往来钱款的性质，林晓琴与陶蓉各执一词，系本案的争议焦点。林晓琴表示交付陶蓉的319，500元系出借陶蓉的借款，陶蓉交付林晓琴的67，914元系陶蓉归还林晓琴的钱款，主张双方钱款往来的差额251，586元系陶蓉尚欠林晓琴的借款，提起民间借贷诉讼，而陶蓉作了与林晓琴相反的主张，陶蓉应当对其主张提供证据予以证明。但陶蓉对林晓琴向其借款，以及陶蓉向林晓琴交付现金30余万元，均无证据证明。陶蓉称出借的资金来源于其养老金和在外打工收入，因双方并非亲属关系，法院难以采信，且陶蓉是知晓林晓琴有房屋贷款的，林晓琴向陶蓉借款的理由欠缺。陶蓉又称让林晓琴在林晓琴的记账本上对陶蓉出借的钱款进行记账，其行为置自己的债权处于不明状态，也违反常理。陶蓉在(2019)沪0110民初12307号案件中辩称，“双方之间的经济往来是基于林晓琴与顾培娜之间的经济往来，陶蓉所收取的款项是陶蓉代其女儿顾培娜向林晓琴收取的款项，陶蓉也给过林晓琴很多钱，多于林晓琴给到陶蓉的，总数有30万出头，但是没有证据。”与本案的辩称也不一致。因此，对陶蓉在本案中的主张，法院不予采信。现林晓琴表示其出借陶蓉的钱款来源于其房屋贷款1，300，000元，林晓琴提供的其名下建设银行账户交易明细证实了林晓琴是有资金出借给陶蓉的，也进一步证明林晓琴主张的双方之间的债权债务关系是成立的。故林晓琴要求陶蓉返还剩余借款本金251，586元，法院应予以支持。林晓琴要求陶蓉支付相应的借款利息，所主张的利息计算期间和利率标准符合法律规定，法院也予以支持。虽然本案林晓琴针对同一笔钱款再次起诉，但系基于不同的法律关系，不属于违反一事不再理原则，故对陶蓉的相关抗辩，法院不予采信。由此，一审法院判决：一、陶蓉应于判决生效之日起十日内归还林晓琴借款本金251，586元；二、陶蓉应于判决生效之日起十日内以251，586元为基数，按照年利率6％标准计算，支付林晓琴自2019年5月21日起至2019年8月19日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付林晓琴自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陶蓉向本院提交林晓琴与顾培娜的QQ聊天截图、经公证的顾培娜QQ空间的截屏信息、林晓琴银行卡流水等证据，以证明林晓琴一直以贷养贷，且对外巨额举债，并与顾培娜有对账事实等。林晓琴就上述证据认为反而证明其向陶蓉主张债权。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人就其主张应举证证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案陶蓉并未否认收到林晓琴系争钱款，但认为该款系林晓琴对其的还款，然陶蓉虽二审时补充提交了证据，但均未能有效证明其主张，而结合本案所查明的相关事实以及陶蓉在其他案件中的相关陈述，陶蓉不仅就该款的给付原因表述不一，且因林晓琴与顾培娜为朋友关系即帮助林晓琴偿还众多的银行贷款利息，显然悖于常理，故对陶蓉的主张，本院实难采信。综上所述，陶蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，074元，由上诉人陶蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺法官助理 牟玺蓉书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……