江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3730号上诉人（原审原告）：长兴天美新材料科技有限公司，统一社会信用代码91330522677248307C,住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人：李锦春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴瑰宝科技有限公司，统一社会信用代码91320281323558017H，住所地江苏省江阴市祝塘镇新庄路100号。法定代表人：周云龙。委托诉讼代理人：胡跃年，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠漪，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏澄（上海）科技股份有限公司，统一社会信用代码91310115324394720U，住所地上海市宝山区逸仙路2816号1幢11层B1106室。法定代表人：周云龙。委托诉讼代理人：胡跃年，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠漪，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周云龙，男，1957年8月21日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：胡跃年，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠漪，江苏振强律师事务所律师。上诉人长兴天美新材料科技有限公司（以下简称天美公司）因与被上诉人江阴瑰宝科技有限公司（以下简称瑰宝公司）、苏澄（上海）科技股份有限公司（以下简称苏澄公司）、周云龙买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初12737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1、瑰宝公司提供的生产线设备不符合合同约定,一审法院认定事实错误。瑰宝公司没有证据证明提供的检测小票为双方共同检测，视频仅能证明检测小票出现在其公司现场，一审法院采信瑰宝公司提供的检测小票，但又不采信其公司提供的检测报告，没有依据。其公司也从未对生产线的熔喷布予以认可，更不存在销售行为，仅是对调试过程中产生出的熔喷布进行处理。2、案涉生产线应当符合国家标准和行业标准。根据法律规定，双方当事人对质量要求没有做出明确约定的，就应当按照国家和行业标准，瑰宝公司提供的生产线及其生产产品未达到该质量要求，符合合同解除条件。事实上，双方在合同中对质量要求也做了明确约定“质量承诺在保证原料，环境合格基础上中间部位达到95熔喷布要求，边缘部分达到90左右”。从双方的沟通中可以发现，生产线存在无法平稳运行、静电驻极装置停跳甚至出现火花、熔喷模头温度偏差过大、有飞花现象等等一系列质量问题。3、一审法院还忽略了案涉合同履行的其他重要因素。瑰宝公司不具备生产熔喷布生产线的专业资质，经营范围也未包含熔喷布机器；交货存在逾期，2020年5月9日才开开始陆续交付零散设备，违反了合同约定的2020年5月8日交货；安装调试从2020年5月9日持续至2020年6月23日，超过了合理必要期间，客观上无法履行合同；瑰宝公司未向其公司交付相应的产品说明和操作规范，也未进行专业的技术指导，提供产品维护和保修资料，不符合《产品质量法》的相关规定。被上诉人瑰宝公司、苏澄公司、周云龙答辩称：1、瑰宝公司销售给天美公司的熔喷布生产线设备符合合同约定。案涉熔喷生产线设备在2020年5月12日已经完成安装调试，瑰宝公司提供的视频和检测单均可以证明自2020年5月22日开始的一个多月时间内，天美公司在正常生产熔喷布。在天美公司报修后，瑰宝公司每次均及时派人提供售后服务，天美公司未继续生产熔喷布，是因为市场原因而非设备问题，系商业风险的转嫁。在一审中，天美公司一方面否认进行了检测，一方面又说自己的检测设备是坏的，所以检测出来的标准不准；一方面又说自己没销售，一方面有又说自己销售的残次品，陈述前后矛盾。现有证据已足以证明天美公司使用案涉生产线设备进行了大量的生产和销售，双方亦对生产的熔喷布进行了检测。案涉生产线设备已经调试合格，并生产出符合合同约定的熔喷布。2、关于设备标准的问题，根据法律规定，只有在双方就质量约定不明的情况下才能适用国家或行业标准。熔喷布生产的标准是一个行业推荐标准，不是一个强制性标准，必须双方选择标准。案涉合同中对标准没有任何约定，不应适用行业标准。3、关于生产资质的问题，没有强制规定生产熔喷机需要特殊资质，瑰宝公司的经营范围包含机械的研究开发，即使退一步而言超范围经营，也不导致合同无效。天美公司所称逾期交货的原因是天美公司没有按时付款，且即使是逾期，仅逾期三天就完成了调试。本案系买卖合同纠纷而非产品质量纠纷，应适用合同法或者民法典而非产品质量法。4、关于连带责任，苏澄公司虽然是瑰宝公司的唯一的股东，但是一审中提交了历年审计报告，两个公司之间不存在混同的问题。周云龙仅是用个人账号来进行代收款项，与天美公司不存在合同关系，天美公司要求苏澄公司和周云龙承担连带责任没有法律依据。综上，一审适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回天美公司的上诉请求，维持原判。天美公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除天美公司与瑰宝公司签订的两份《订货合同》；2.判令瑰宝公司返还货款9000000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息损失；3.判令瑰宝公司赔偿损失761500元；4.判令苏澄公司、周云龙对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由瑰宝公司、苏澄公司、周云龙负担。一审法院经审理查明：一、合同情况2020年4月27日，长兴天美服装辅料有限公司（后于2020年5月11日经工商变更名称为天美公司）与瑰宝公司签订《订货合同》两份，一份合同主要载明：“瑰宝公司向天美公司供应熔喷布生产线1台，型号规格为RP-1600，总价为600万元，含税价，4月27日支付全款，交货期为2020年5月8日，质量承诺在保证原料、环境合格基础上中间部位达到95熔喷布要求，边缘部位达到90左右”；另一份合同载明：“瑰宝公司向天美公司供应熔喷布生产线附件，型号规格为RP-1600，总价为380万元，不含税价，此合同为同日600万元合同额补充合同，4月27日支付全款，交货期为2020年5月8日，质量承诺在保证原料、环境合格基础上中间部位达到95熔喷布要求，边缘部位达到90左右”。双方一致确认，两份合同约定的90、95是指PFE，不是指BFE；两份合同中不包括分切机；补充合同380万元是不含税价，税率为13%，含税价为429.4万元。二、货款履行情况2020年4月24日天美公司法定代表人李锦春向瑰宝公司法定代表人周云龙账户转账50万元；2020年4月27日天美公司向瑰宝公司转账600万元；2020年5月6日李锦春向周云龙转账100万元，2020年5月8日又分别转账100万元和50万元。以上合计支付900万元。瑰宝公司于2020年5月8日（天美公司认为是5月9日）向发送天美公司的生产线设备，缺少喷丝板和模头。三、关于调试、生产的举证质证情况（一）瑰宝公司举证情况瑰宝公司提供相关光盘（内为视频）、照片、检测小票（30张左右），检测小票时间从2020年5月28日至2020年6月15日，检测小票上的载明的PFE效率均大于95%，BFE（参考）效率有的大于PFE效率，有的小于PFE效率。关于该组证据，瑰宝公司意见为：1.视频和检测小票说明生产线已经调试完成并生产出熔喷布，双方共同检测的结果熔喷布是合格的，合格的表现方式是合同约定过滤率是90和95，小票显示PFE达到95以上，PFE是盐性颗粒物过滤率，合同约定的90和95就是指PFE，关于BFE是用在医疗口罩上的，不涉及本案，以上检测小票还不是全部检测小票。2.2020年6月15日拍摄的天美公司2020年6月11日至2020年6月15日期间生产的熔喷布每天检测的报告，证明这期间天美公司都在生产熔喷布，这些熔喷布都是合格的，合格的表现形式是PFE大于95%。3.2020年6月15日拍摄的天美公司生产熔喷布库存的照片，证明天美公司生产了大量的熔喷布，显然不是试生产，是正常生产。4.视频显示天美公司正在装车发货，2020年6月20日瑰宝公司工作人员在天美公司拍摄的天美公司的生产记录本，证明这段时间一直在生产。5.2020年5月25日生产视频2、天美公司车间生产视频及合格布匹3显示天美公司车间及小票，小票PFE过滤率为98%以上。6.2020年5月28日晚上21：02正常生产视频1和2020年5月30日11：21正常生产视频显示均是天美公司车间并且正在生产，同时也显示有几卷熔喷布，其他对应小票的视频需要结合其他视频才能看出是天美公司车间。天美公司意见为：1.视频是瑰宝公司在未经允许的情况下拍摄的，拍摄人员也没有进行说明，对瑰宝公司提供的证据的形式上有异议，对检测的小票的真实性也有异议，天美公司不清楚所测的样本是否来源于天美公司机器生产，检测的设备是天美公司买的，但是检测是否符合环境、温度以及所需要的材料是否符合标准，这些问题无法确认，检测是比较专业的要求，应当由专业机构进行。天美公司现在的样本检测只能作为参考，不代表产品合格，双方从未对生产线以及产品是否合格进行确认。2.双方合同约定的90、95是指PFE，不是指BFE。3.2020年5月25日生产视频2确实是天美公司车间，生产视频及合格布匹3确实是天美公司车间及小票（但小票是否是天美公司生产检测的小票无法确认，有可能是瑰宝公司自己带过来的），小票PFE过滤率为98%以上，2020年5月28日晚上21：02:正常生产视频1、2020年5月30日11：21正常生产视频确实均是天美公司车间并且正在调试（没有生产），同时也确实有几卷熔喷布（这熔喷布是否是涉案生产线生产的无法确认，也有可能是天美公司采购的），对视频中显示小票并且还带有车间其他部位的视频确实是在天美公司拍摄的，但小票有可能是瑰宝公司自己带过来的，不是涉案生产线生产产品的检测结果，其他只有小票的短视频不认可。（二）天美公司举证情况天美公司提供：自行制作记录的安装调试记录一页，欲证明从2020年5月9日至2020年6月23日，熔喷布生产线一直在调试过程中，不断更换维修；双方工作人员的微信聊天记录、现场照片、现场视频，微信记录中为双方沟通的过程，包括天美公司提出相关问题，瑰宝公司进行解答等，其中有：“（1）2020年5月15日天美公司人员发出：徐总好，早上我刚去睡会，没回你信息，数据还行，我今天都测了。今天喷丝板我又都清洗了，现在正常重新升温装板子开机。随后天美公司人员微信提出升温速度等问题，双方进行了后续沟通。（2）瑰宝公司人员2020年5月29日21:50发出微信：我们带回来的布检测都是979899和您那检测结果相符？难道我们的检测机同时坏了？（3）2020年6月23日09:31瑰宝公司人员微信发出：李总，您优质熔喷布生产了几十吨了呀。11:39天美公司人员发出：钱总您好，刚起床，昨天开了，布不好，哪来的几十吨优质熔喷布啊，前后开开停停共用了20吨左右的原料，买次品买了5吨多，还有处理品，另头等，口罩厂发了6吨多货，检测不合格退了3吨，现在厂里还有5-6吨。18:14瑰宝公司人员发出：李总说这些是什么意思呀，按合同我们已履行合同的所有义务，且每次产品检测都超过合约标准，到你这好像从来没有生产过合格产品似的，至于生产多少吨布你们根据订单排产的，我们又左右不了。19:17天美公司人员发出：你问我的，我实话实说而已，我很想生产，但生产不出来有什么办法，前面两份销售合同你也看过，我不知道你问我是什么意思？（4）6月24日05:51瑰宝公司人员发出：李总一切以事实为依据，您一直说现在市场不好，投资这么大，让周总照顾下，可总的事实求是。12:08天美公司人员发出：我是跟你说，机器换了太多的东西，现在除了螺杆机差不多都换了，你也知道每换一样东西要几天，时间拖了太久了，我是跟你说说，诉诉苦，有点要求也是很正常的，是不是你的想法太多了。12:44瑰宝公司人员发出：李总比如说这次喷丝板和风道的更换，坦率讲真的是由于清洗和保养不当引起的，喷丝板材质已经光谱检测，周六您过来可以原件给你看，风道是不能煅烧和清洗的，只能油石打磨，喷丝板你说烂铁，我们拿走时你又说喷丝板蛮好的。”关于上述证据，天美公司称证明目的为：在2020年5月14日起，设备安装完成后，存在问题，一直在调试；关于存在的问题，天美公司通过微信向瑰宝公司提出，天美公司提到的问题瑰宝公司确实进行了更换，但效果不理想，截止目前，成网系统（成网倾斜，影响出布）、喷丝板（熔喷布无法均匀的喷出来，有飞花现象）、电路（电路不稳定，有时候会跳停，电压不稳定）、模头（漏胶）、计量泵压力（偏差过大）、静电驻极（有电花，静电会流失）、模具温度（设定温度与实际温度过大，不符合国家标准）、挤出螺杆（设定温度与实际温度过大）、罗茨风机压力不稳，在这些方面都存在问题，与国家和行业标准有偏差，现场照片和视频都是在2020年5月16日拍摄的，主要证明漏胶，飞花，成网倾斜，各项温度指标设定与实际偏差过大，照片和视频反映了这些问题。瑰宝公司意见为：1.对天美公司自行制作的安装调试记录不认可。2.微信聊天中提到的2020年5月16日天美公司报修的模头滴漏问题，是由于天美公司为加大产量，自行将压力从原设定的0.2兆帕调至0.6兆帕，导致压力过大，瑰宝公司接到报修后立即派人作了修复处理，为彻底解决问题，又于2020年5月21日更换了新的模头，模头更换事宜李锦春在与钱松涛2020年5月22日的聊天中予以确认；聊天中报修的变频器高温报警故障，系天美公司操作中将螺杆风机长期低频运装导致，已更换风机解决，在钱松涛与李锦春2020年6月20日聊天中已确认；天美公司报修的加热器问题，系天美公司使用中把加热器接线柱松动导致，已通过先启用备用组后更换加热器解决；天美公司报修的喷丝板问题，系天美公司擅自使用强碱清洗喷丝板导致（钱松涛在与李锦春2020年6月20日的聊天中已经说明，李锦春在2020年6月24日的聊天中也予以承认），瑰宝公司已经更换新的喷丝板解决。上述问题，均系天美公司使用不当造成，并非熔喷布生产线质量问题，且瑰宝公司均本着友好合作的态度予以了解决，每次解决后，重新开机生产并对生产出的熔喷布进行了检测，检测结果完全符合合同要求。3.从聊天内容看，李锦春与钱松涛2020年6月23日的聊天中承认已经生产并销售了熔喷布，李锦春与徐建华（瑰宝平淡）聊天中，2020年5月16日确认机器开了，开机正常，2020年5月17日，再次确认机器从昨晚开到现在，出布正常。4.聊天记录没有反应出天美公司所主张的成网系统、电路、熔体计量泵压力、静电驻极、模具温度存在问题，在聊天记录里均未提及上述设备部件存在任何问题。5.2020年5月25日之后瑰宝公司每次去维保完成后为什么拍摄视频和照片确认设备已经正常运行并且生产的熔喷布检测合格，是因为天美公司报修的问题均是其操作不当造成的，但天美公司又不肯出具书面的维保确认书，因此，拍摄视频和照片予以证明已经完成了维保。6.此外，天美公司法定代表人李锦春于2020年6月5日自行到瑰宝公司，提出因熔喷布行情下跌，希望能退生产线，瑰宝公司未予以同意，故瑰宝公司认为之后李锦春有意不按照规定使用熔喷布生产线，并以此报修希望退货，但瑰宝公司对其报修的问题仍全部予以解决，天美公司一直正常生产。（三）天美公司关于质量异议及损失的举证情况1.天美公司提供2020年5月27日委托广州检验检测认证集团有限公司作出的检验检测报告，天美公司称：报告签发时间为2020年6月12日和2020年6月13日，检测的是熔喷布的过滤效力（即PFE），判定均不符合要求，证明天美公司生产的熔喷布经过广检集团的检测达不到合同约定的质量要求以及国家和行业的标准。瑰宝公司意见为：真实性不予认可，报告所检测的样品来源无法确认是瑰宝公司的机器设备生产的，并且要生产出合格的熔喷布应符合环境条件以及成熟的工艺，而想生产出一卷不合格的熔喷布是很简单的事，所以对该报告瑰宝公司不予认可。2.天美公司提供其员工黄益波与苏信净化公司的聊天记录打印件2页，证明天美公司采购的检测设备存在质量问题，检测结果没有参考性。瑰宝公司意见为：真实性不予认可，因为聊天发生在瑰宝公司不知情的双方之间，并且与苏信净化公司的聊天记录里没有明确的反映设备不合格，天美公司主张自己的检测设备不合格这个是流氓逻辑，当时检测的时候检测设备是天美公司自己提供，检测的操作人员是天美公司自己的人员，结论是合格的，现在双方打官司了，天美公司说自己的检测设备不合格，即使这样，责任也应该由天美公司自行承担。3.天美公司提供其员工赵云与杭州医疗器械谢康的微信聊天记录打印件2页，证明天美公司就案涉的熔喷布生产线生产的产品与客户进行沟通，客户反馈熔喷布的过滤效率不达标的事实。瑰宝公司意见为：真实性不认可，天美公司明确他还采购别家的熔喷布进行销售，即使被退货，也不能说明是用瑰宝公司的设备生产的熔喷布。4.天美公司提供银行转账记录3页，载明分别转账15万元、15万元、13.5万元，证明天美公司为购买熔喷布原材料，支付43.5万元款项的事实。瑰宝公司意见为：微信转账记录，即使是真实的，也只能说转了这么多钱，没有办法证明转钱的用途，不予认可。5.天美公司提供电费发票复印件1张，为2020年5月25日长兴供电公司开具的184014.2元的电费发票，证明天美公司在熔喷布调试生产线过程中产生的电费损失。瑰宝公司意见为：真实性予以认可，但天美公司自己也确认其公司还有其他的生产，无法确实是瑰宝公司的设备上产生的，对瑰宝公司承担电费的主张不予认可。6.天美公司提供转账记录打印件2份，称为2020年5月19日天美公司员工黄益波通过天美公司的另一位员工钱涛购买吸风机支付36500元的款项。瑰宝公司意见为：真实性不认可，无法核实，内容无法证明目的。7.天美公司提供熔喷法非织造布生产联合机、纺织机械安全要求第3部分非织造布机械、非织造布喷丝板、熔喷法非织造布、日常防护型口罩技术规范相关国家标准，称瑰宝公司的生产线及标准不符合国家标准。瑰宝公司意见为：真实性无异议，但双方在合同中并未对适用的质量标准进行过任何约定，因此不能适用关于熔喷机生产联合机的行业推荐标准，关于熔喷布的标准，实施日期是2020年7月1日，而本案设备的买卖发生日期是在2020年5月份，故不能适用事后的标准。此外，天美公司称：熔喷生产线没有实际生产，一直在试料，确实有布生产出来，这些布料天美公司也拿出去找客户问了，客户检测是不合格的，发出去的布都被退回了，检测的机器是天美公司购买的，检测机器有问题，后来天美公司退掉了，后来天美公司找广检集团进行检测，检测出来不合格，检测时间在2020年5月27日左右。四、一审庭审中各方当事人的其他意见天美公司称，瑰宝公司不具备生产资质、安装调试技术和经验，直到2020年5月13日才完成设备的初步安装违反了合同约定，调试从2020年5月9日至2020年6月23日长达近2个月显然超过了合理必要的调试时间，瑰宝公司未向天美公司交付相关的产品说明和操作规范等资料，也未进行专业的技术指导等。瑰宝公司、苏澄公司、周云龙认为，瑰宝公司的营业执照明确载明有机械设备的销售、零部件的制造销售等经营范围，不存在没有资质的问题。天美公司没有按照合同约定支付日期支付全部款项，导致其公司交货日期稍有迟延，而产品说明书随机器在2020年5月8日进行了交付。天美公司申请对涉案熔喷布生产线及所生产的熔喷布质量是否符合相关国家标准进行鉴定。瑰宝公司认为没有必要进行鉴定，理由为：双方没有约定关于熔喷布生产线的技术标准，因此没有可供鉴定使用的技术标准，对于是否生产出符合合同约定的熔喷布，瑰宝公司已经提供了充分的证据证明已经生产，并且熔喷布经过双方共同检测符合合同约定，因此没有必要进行鉴定；机器设备在现场已经由天美公司自行保管了大概一年的时间，这一年中如果设备没有进行相应的维护，就不符合可以鉴定的条件，因此也无法进行鉴定。苏澄公司提供江阴大桥会计师事务所有限公司对瑰宝公司作出的2018年（2019年6月6日作出）、2019年（2020年8月18日作出）审计报告，证明瑰宝公司、苏澄公司的财产独立。天美公司对审计报告真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为本案合同发生在2020年。以上事实，有《订货合同》、付款凭证、检测小票、视频、微信聊天记录、审计报告及双方当事人的陈述等证据予以佐证。原审法院经审查后认为，本案的争议焦点为：瑰宝公司交付的生产线是否符合合同约定，天美公司主张瑰宝公司不具备相应的资质和能力、客观上无法履行合同、符合解除条件的主张是否成立。天美公司认为：瑰宝公司没有相应资质、不具备安装调试的技术和经验，其提供的生产线及其生产的产品未达到质量要求，不符合国家和行业标准的要求，不能实现合同目的，其公司可以解除合同。瑰宝公司认为：生产线已经在2020年5月12日调试结束，天美公司进行了熔喷布的生产和销售，经双方共同检测符合合同约定，其公司已经履行了合同义务，天美公司的抗辩意见不成立。一审法院认为，瑰宝公司提供的生产线符合合同约定，天美公司的主张不成立，对天美公司的鉴定申请不予准许，理由为：第一，从检测情况看，合同约定“质量承诺在保证原料、环境合格基础上中间部位达到95熔喷布要求，边缘部位达到90左右”，双方均确认“合同约定的90、95是指PFE，不是指BFE”，瑰宝公司提供的检测小票上载明的PFE效率均大于95%，故说明符合合同约定。（1）关于天美公司提出的“小票有可能是瑰宝公司自己带过来的，不是涉案生产线生产产品的检测结果”的意见，该院认为，瑰宝公司提供了系列小票，有的小票拍摄过程有对应的视频为证（2020年5月25日生产视频2和生产视频及合格布匹3视频），天美公司也认可上述视频是在天美公司车间拍摄，故说明对应的检测小票也是在天美公司拍摄，现天美公司认为“有可能是瑰宝公司自己带过来的，不是涉案生产线生产产品的检测结果”没有提供证据，不予支持。（2）关于天美公司提出的检测设备存在问题的意见，该院认为，检测设备是天美公司购买并自行操作检测，检测小票时间从2020年5月28日至2020年6月15日，现天美公司提出自己的检测设备存在问题，依据不足，不予支持。（3）关于天美公司提供的委托广州检验检测认证集团有限公司作出的检验检测报告的情况，该院认为，其一，瑰宝公司不予认可，其二，该检测是天美公司自行委托，不能证明检测样品为涉案生产线生产，其三，该检测报告委托时间为2020年5月27日、作出时间为2020年6月12日和2020年6月13日，上述时间段在瑰宝公司提供的双方共同检测的小票的时间段内，而天美公司自行检测的结果为合格，两者存在矛盾。第二，从生产情况看，瑰宝公司提供的天美公司车间照片上有已经生产出的十几卷熔喷布，天美公司意见为“这些熔喷布是否是涉案生产线生产的无法确认，也有可能是天美公司采购的”，同时天美公司主张“天美公司就案涉的熔喷布生产线生产的产品与客户进行沟通，客户反馈熔喷布的过滤效率不达标”，一方面，天美公司既主张熔喷布有可能是天美公司自行采购，又主张向客户出卖的熔喷布系涉案生产线生产，两者存在矛盾；另一方面，上述情况可以看出，天美公司确实已经实际生产熔喷布并向客户销售，天美公司实际销售行为，也表示其对自身的熔喷布质量是认可的。此外，2020年6月23日11:39天美公司人员微信陈述的“口罩厂发了6吨多货，检测不合格退了3吨，现在厂里还有5-6吨”的内容，也可以看出，天美公司实际进行了销售行为。第三，关于天美公司提出的“生产线存在问题、生产出的熔喷布存在问题”的意见，该院认为，从小票的检测上看，符合合同约定的质量标准，从天美公司销售熔喷布的行为看，说明其认可熔喷布的质量，故瑰宝公司提供的生产线符合合同约定。熔喷布生产线是一套复杂系统，生产线在实际运行过程中，生产线本身和其产品质量受原材料的质量、生产人员的技术、操作方式和机器设定参数、生产环境等多方面因素的影响，多因一果，在天美公司已经实际生产并销售的情况下，现提出生产线存在问题、生产出的熔喷布存在问题并归则于瑰宝公司，没有依据，不予支持。第四，关于天美公司提出的熔喷布生产线不符合国标和行标的意见，该院认为，双方在合同中约定了质量标准为“质量承诺在保证原料、环境合格基础上中间部位达到95熔喷布要求，边缘部分达到90左右”，合同也并未载明生产线需要符合其他标准，现瑰宝公司提供的生产线符合上述约定标准，天美公司再次提出其他标准，没有依据，不予支持。此外，关于天美公司提出的“瑰宝公司不具备生产资质、安装调试技术和经验，直到2020年5月13日才完成设备的初步安装违反了合同约定，调试从2020年5月9日至2020年6月23日长达近2个月显然超过了合理必要的调试时间”的意见，一方面，合同约定天美公司应在2020年4月27日支付全款、交货期为2020年5月8日，但天美公司延期付款，且至今仍结欠款项，另一方面，瑰宝公司提供的生产线符合合同约定，天美公司已经实际生产熔喷布并出售，说明天美公司已经实际接受生产线，故对天美公司该主张不予支持。关于天美公司提出的“瑰宝公司未向天美公司交付相关的产品说明和操作规范等资料，也未进行专业的技术指导”的意见，瑰宝公司意见为“关于产品说明书，产品说明书是随机器在2020年5月8日进行了交付”，该院认为，瑰宝公司交付的生产线符合合同约定，天美公司已经实际生产熔喷布并出售，故天美公司的该意见，不足以构成合同解除。关于吸风机1台36500元，瑰宝公司不予认可，天美公司仅提供了转账记录，仅能显示天美公司员工之间转账情况，不能证明款项用途及瑰宝公司答应该笔款项由瑰宝公司承担，故对天美公司的该主张不予支持。关于分切机80000元，双方一致确认两份合同中不包括分切机，故该分切机不属于合同范围，天美公司自行购买后要求瑰宝公司承担，没有依据，不予支持。综上，对天美公司要求解除两份《订货合同》、返还货款及对应利息的主张，不予支持，对天美公司主张的损失赔偿不予支持，对天美公司要求苏澄公司、周云龙承担连带责任的主张，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回长兴公司的全部诉讼请求。案件受理费收取80131元、诉前财产保全费5000元，合计85131元（长兴公司已预交），由长兴公司负担。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审庭审中，天美公司称其公司要求周云龙承担连带责任是指周云龙收取了设备款项，与瑰宝公司系共同出卖方，应当承担共同合同义务。一审中，天美公司主张周云龙承担连带责任理由为周云龙与瑰宝公司存在财产混同。此外，天美公司再次提出产品质量鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点为案涉设备是否符合双方约定的质量标准，是否存在严重质量问题，构成法定解除情形；苏澄公司和周云龙是否应当承担相应的责任。关于案涉设备的质量问题，双方在《订货合同》中明确就质量约定为“在保证原料、环境合格基础上中间部位达到95熔喷布要求，边缘部位达到90左右”。瑰宝公司为证明其公司提供的设备符合该合同关于质量的约定，提供了在天美公司生产车间拍摄的视频以及检测小票予以证明。从视频和检测小票显示，天美公司车间于2020年5月25日、6月11日至6月15日期间生产的熔喷布，PFE达到95以上。天美公司亦认可检测的设备是其公司所买，同时提出该设备存在问题，对样本的检测只能作为参考，不代表产品合格，但未提供证据证明己方所购买的检测设备存在问题，对于该抗辩意见，本院不予采信。因此，瑰宝公司提供的证据已足以证明案涉设备经过安装调试，符合合同约定的质量标准。关于质保义务，从瑰宝公司提供的生产视频、检测小票以及双方之间的微信聊天记录来看，瑰宝公司在供货后积极履行了案涉设备的质保义务，对于天美公司在微信聊天记录中提供的相关问题，瑰宝公司均进行了解答，并前往天美公司车间进行实地调试，确保生产出的熔喷布经检测符合合同约定。瑰宝公司称，天美公司法定代表人李锦春于2020年6月5日前往瑰宝公司提出因龙喷布行情下跌，希望能退生产线。虽然该陈述瑰宝公司没有书面依据，但天美公司亦未提供证据证明在此之前向瑰宝公司提出设备存在根本质量问题。因此，即便案涉设备如天美公司所言存在一些质量瑕疵，亦属于质保范围，并不属于法定解除的情形。关于天美公司提出的生产资质问题，熔喷机的生产并不存在强制性生产资质，关于瑰宝公司的经营范围，均是经过工商登记公示的，天美公司在缔约之初是明知的，该生产行为是否在经营范围内与合同是否符合解除条件无关。关于逾期交货的问题，即便如天美公司所言，瑰宝公司晚交货1天，并非严重违约情形，且天美公司在实际履行中从未就该逾期1天提出异议，亦不会影响合同目的的实现，与合同是否符合解除条件亦无关，何况天美公司自身亦未按照合同约定的节点按时付款。关于产品说明书的问题，瑰宝公司明确已经随着机器一起交付，天美公司称未收到，但在履行过程中从未就此提出过异议，且案涉设备已经安装调试合格，说明书的交付与否亦不影响合同目的的实现。关于苏澄公司和周云龙的责任问题，瑰宝公司不需要承担合同责任，则苏澄公司和周云龙亦无需承担连带责任。退而言之，苏澄公司已经提交历年审计报告证明与瑰宝公司之间财产相互独立，天美公司无任何证据证明两公司存在财产混同情形，对天美公司要求苏澄公司承担连带责任的请求，本院不予支持。天美公司在一审中要求周云龙承担与瑰宝公司之间财产混同的连带责任，但周云龙并非瑰宝公司的股东，不存在财产混同一说，二审中天美公司又认为周云龙与瑰宝公司系共同出卖人，该主张超过了一审的诉请，本院对天美公司要求周云龙承担连带责任的主张亦不予支持。综上，天美公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其公司上诉请求不予支持，对其公司的鉴定申请亦不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80131元，由上诉人长兴天美新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年九月十四日书记员 蒋欣悦