浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙04民终2078号        上诉人（原审原告）：董皓云，男，1996年1月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。                委托诉讼代理人：金樑，浙江登恒律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈晓宇，浙江登恒律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：嘉兴市融晟典当有限责任公司。住所地：嘉兴市龙凤路51号。统一社会信用代码：913304013077451541。                法定代表人：高志霖，总经理。                委托诉讼代理人：胡培玉，女，系嘉兴市融晟典当有限责任公司员工。                上诉人董皓云为与被上诉人嘉兴市融晟典当有限责任公司（以下简称融晟公司）典当纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2021）浙0402民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。                董皓云上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持董皓云一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由融晟公司承担。事实和理由：1．典当行虽不适用民间借贷司法解释的规定，但不代表典当行可以随意发放高利贷。2．典当行等金融机构自恃持牌经营，从事高利贷之实。浙江省高院关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见是对民间借贷司法解释规定的补充，指导意见对典当管理办法规定的利息和综合费用范围不予认可。                融晟公司辩称：1．融晟公司经批准设立，依据典当管理办法从事经营活动，在收取涉案息费时，完全依照典当管理办法第三十七条、第三十八条的规定，董皓云称发放高利贷，属于毫无事实的污蔑。2．当户作为典当关系一方当事人，与典当行达成协议，应当遵守契约，而非在合同已经实际履行完毕的情况下，又向法院起诉要求归还费用。董皓云不能代表浙江省高院发言，反对部门规章。一审法院认定事实清楚，判决结果合法合理，请求依法驳回上诉，维持原判。                董皓云向一审法院起诉，请求判令融晟公司：1．返还不当得利19500元及利息损失（以19500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年8月15日起计算至实际付清日）；2．承担本案诉讼费。                一审法院认定，融晟公司系经嘉兴市市场监督管理局、浙江省地方金融监督管理局等批准设立的从事典当业务经营的典当行。2019年8月5日，融晟公司向董皓云开具编号为330100373104的当票一张，载明：当户董皓云，当物积家男表，估价10万元，典当金额6万元，月费率4.2％，月利率0.3％，实付金额6万元，典当期限2019年8月5日至2019年9月3日等。董皓云在当户签章处签名捺印。同日，融晟公司向董皓云的账户支付6万元，董皓云向融晟公司工作人员沈雨晴微信支付2700元。后典当期限届满时，经双方确认进行连续多次续当，为此董皓云自2019年9月至2020年8月每月通过微信转账等方式向融晟公司工作人员沈雨晴支付2700元。2020年8月14日，董皓云父亲董夏良向融晟公司支付6万元并从融晟公司处取回当物，融晟公司工作人员胡培玉通过微信向董夏良支付1800元，用于退还向董皓云收取的最后一期费用中多收部分。                以上事实，由董皓云提供的赎当凭证、转账凭证截图打印件、发票，融晟公司提供的营业执照复印件、典当经营许可证副本复印件、特种行业许可证复印件、全国典当行业监管系统截图打印件、当票、赎当凭证、微信支付转账电子凭证等证据予以证实。                一审法院认为，融晟公司是一家经地方金融监管部门批准设立的从事典当活动的典当行，案涉当票是确立董皓云、融晟公司间借贷合同关系的凭据。董皓云虽以融晟公司收取的综合费、利息中过高部分为不当得利主张权利，但本案属典当行与当户间因典当借款关系而引起的纠纷，故本案案由应定为典当纠纷。双方争议焦点为融晟公司已向董皓云收取的综合费、利息是否过高，应否退还。董皓云主张应根据民间借贷司法解释规定按月息2％标准收取，超出部分属不当得利应予退还。融晟公司认为收取的综合费、利息符合典当相关规定，不适用民间借贷法律法规及司法解释规定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条又规定：“关于适用范围问题。经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。”融晟公司作为经地方金融监管部门批准设立的典当行，属于上述规定的七类地方金融组织之一，故本案董皓云、融晟公司因典当借款活动发生的纠纷，不适用有关民间借贷的司法解释。商务部、公安部发布的《典当管理办法》第三十七条、第三十八条等对典当当金利率、典当综合费率均有明确规定，董皓云、融晟公司间发生的是动产质押典当业务，当票中双方的约定和实际履行，均未超过该办法的相关规定。虽当票约定的综合费率是该规定中动产质押典当的上限，但考虑董皓云、融晟公司在诉前已实际履行完毕，本案中不宜再予调整。综上，一审法院对董皓云的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回董皓云的诉讼请求；案件受理费减半收取133元，由董皓云负担，于判决生效后七日内交纳。                二审中，当事人未提供新的证据。                本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。                本院认为，董皓云与融晟公司成立典当关系，董皓云称融晟公司收取的利息和综合费计35100元，超过月息2％标准计算的19500元构成不当得利，要求融晟公司返还；融晟公司则认为收取的利息和综合费符合规定。案件争议焦点是融晟公司收取的利息和综合费是否有合法根据。                融晟公司是经依法批准及登记而设立的典当行，可以经营动产质押典当业务。融晟公司接受董皓云以积家男表出当，双方协商确定当物估价10万元，当金数额6万元，月利率0.3％，月费率4.2％，融晟公司开具当票当日向董皓云交付6万元。自2020年8月5日开始，经多次续当，典当期限至2020年8月14日结束，董皓云按约定付清当金、利息及综合费后，取回当物。因此，融晟公司收取董皓云支付的息费有约定根据。关于约定的息费标准问题，《典当管理办法》第三十七条规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行；《典当管理办法》第三十八条规定，动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰，融晟公司与董皓云约定月利率0.3％、月费率4.2％不违反规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。董皓云称融晟公司收取的息费中超过民间借贷利率保护上限即月息2％的部分构成不当得利，于法无据，董皓云要求融晟公司返还不当得利19500元及赔偿利息损失，不予支持。                综上，董皓云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费266元，由上诉人董皓云负担。                本判决为终审判决。                    审判长宁建龙            审判员黄阁            审判员王浩    二○二一年九月六日            书记员沈佶            书记员严瑾