北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10542号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1965年11月1日出生。委托诉讼代理人：王翠娟（刘某1之妻），1971年5月15日出生。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1997年2月24日出生。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1972年8月20日出生。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。原审被告：刘某3，男，1961年8月8日出生。委托诉讼代理人：李娜（刘某3之女），1984年6月14日出生。原审被告：刘某4，男，1975年3月1日出生。原审被告：刘某5，男，1970年6月2日出生。委托诉讼代理人：刘庆艳（刘某5之妻），1975年10月16日出生。委托诉讼代理人：刘俊烨（刘某5之子），1999年11月14日出生。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、郭某、原审被告刘某3、刘某5、刘某4法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销一审判决,将本案依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费依法承担。事实与理由：1.一审法院认定事实有误，被继承人刘振浩与王玉兰生前留有北京市房山区燕山向阳凤凰亭2号宅基地，该院共有房屋11间，其中刘振浩和王玉兰盖的房就是北房3间，东房、西房和耳房是王玉兰去世后盖的，参与人是刘振浩、刘某3、刘某1、刘宝田，那时他们都参加工作了，都出资出力，是共同建房，应析出共同部分，再对刘振浩、王玉兰的遗产按照比例进行分割。2.购房综合补助费是作为遗产进行分割的，其他费用都是补给实际居住人的。刘某1是实际居住人，也是腾退协议的签订人，该费用应是刘某1的。3.一审过程中郭某提出，刘振浩死亡时留下存款139000元，应作为遗产一并分割，一审法院未处理，属于对事实未查清，恳请二审法院查清后判决。刘某2、郭某辩称，同意一审判决，请求驳回上诉请求。刘某3述称，同意刘某1上诉请求。刘某5述称，不认可一审判决，对有抚养能力没有尽到抚养义务的继承人在分配遗产时应该不分或少分，我们对分配比例不认可，所有刘某5尽到了主要赡养义务的证据都已经提交了，按照赡养义务比例，刘某5应分配一半遗产。刘某4述称，同意刘某1上诉请求。刘某2、郭某向一审法院起诉请求：1.判令刘某2、郭某继承位于凤凰亭2号院相应的拆迁份额，我们要求的折价款为379000元（安置房市场价每平米10000元，所以房屋价值是1243800元，刘某2、郭某占五分之一，应该是248700元，此外，扣除购房款后，安置补偿款还余653753.8元，原告占五分之一，应为13万余元，两项相加为379000元）；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：刘振浩与王玉兰育有长子刘某3、次子刘宝田、三子刘某1、四子刘宝军、五子刘某5、六子刘某4。刘宝军与郭某系夫妻关系，二人育有一女，刘某2。王玉兰于1979年去世，刘宝军于2002年去世，刘振浩于2019年去世。刘宝田于二十世纪九十年代已去世，无子女。坐落于北京市房山区燕山凤凰亭2号院内有北房三间、耳房两间、东房三间、西房三间。刘某1主张耳房两间、东房三间、西房三间系于1980年至1982年陆续建盖。刘某1主张其于1997年结婚，刘某3主张其于1983年结婚，刘某5主张其于1998年结婚，刘某4主张其于2001年结婚。2020年11月，北京市房山区人民政府向阳街道办事处与刘某1签订《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置协议》，载明被腾退院落和房屋坐落于凤凰亭村2号，依据指导意见可认定建筑面积134.87平方米；各项补助及奖励如下：1.协议速签奖150000元，2.疏解整治贡献奖200000元，3.搬家补助费40元/㎡×134.87㎡=5394.8元，4.购房综合补助费5000元/㎡×134.87㎡=674350元，5.房屋周转费2500元/月×4月=10000元,6.各项移机费：电话移机费235元（1部）、空调移机费800元（2台）、有线电视移机费300元（1户）、宽带400元（1户），共计1041479.8元。刘某1（乙方）与北京市房山区人民政府向阳街道办事处（甲方）签订补充协议，载明安置房地址为燕和园8号楼4单元201号，建筑面积124.38平方米，依据指导意见计算其最终应付购房款为660660元；另有装修补助800元/㎡×124.38㎡=99504元，安置房面积不足补助费7000元/㎡×10.49㎡=73430元，腾退配合奖100000元；依据原协议及补充协议各项补助及奖励费用共计1314413.8元，扣除购房款660660元，甲方还需向乙方支付653753.8元。2020年10月，刘某1与北京金利源国有资产经营管理中心签订《房屋认购协议》，载明刘某1回购位于燕和园8号楼4单元201号房间，建筑面积124.38平方米，房屋价款660660元。依据腾退安置政策，安置房总面积70㎡以下，回购价格为4000元/㎡，70㎡以上部分，回购价格为7000元/㎡。上述房屋并未办理产权登记，房屋钥匙及扣除房款后的剩余拆迁补偿款在刘某1处。郭某、刘某2主张房屋价格现每平米10000元，刘某1、刘某4、刘某3主张每平米5000元，刘某5主张每平米13000元。各方当事人均未申请对房屋价值进行评估。此外，一审法院审理中，刘某1、刘某4主张刘某1和刘某5轮流赡养刘振浩，尽的赡养义务较多，应在分割遗产时予以照顾。刘某3认可刘某1、刘某5所尽赡养义务较多，但主张刘振浩的工资都由刘某5持有，故刘某5不应多分。刘某5主张自己尽赡养义务较多，刘振浩的工资每月3000元，为了照顾刘振浩，刘某5没有去工作，刘某5应在分割遗产时予以照顾。关于房屋的居住情况，刘某1、刘某4、刘某3主张刘某1在案涉房屋内居住，刘某52015年在原宅院内另建造房屋，之后就搬到新盖的房屋居住。刘某5主张2015年之后，刘某5的妻子和儿子在新房居住，刘某5为了照顾刘振浩在案涉房屋的东房居住。刘某5认可其在院内另行新盖的房屋也已腾退安置。一审法院认为，各方当事人均认可原宅院内北房三间系刘振浩、王玉兰所建，法院予以确认。关于东房、西房、耳房，即使如刘某4、刘某1、刘某3主张，确为刘振浩、刘某3、刘某1、刘宝田所建，依刘某1的陈述，建房时间为1980年至1982年，当时刘某1、刘某3尚未结婚，亦未分家，故应视为刘某1、刘某3、刘宝田对父亲建造房屋的帮助行为，房屋仍应归刘振浩所有。刘振浩、王玉兰均已去世，案涉房屋应作为遗产进行分割。王玉兰在刘宝军去世前已去世，王玉兰的房屋份额中的相应部分由刘宝军继承后转由刘某2和郭某继承。刘宝军在刘振浩去世前已去世，刘某2作为刘宝军的女儿，可代位继承。刘振浩、王玉兰未留有遗嘱，故依法定继承，刘某2和郭某及刘某3、刘某4、刘某1、刘某5应各占五分之一。原房屋经腾退安置，已转化为各项补助、奖励及安置房，各方当事人均认可房屋可归刘某1，刘某1支付其他人相应款项，法院不持异议。法院经审查，认为房屋周转费、搬家补助费、各项移机费与房屋实际居住人有关，考虑到刘某5在该院内新建的房屋也已腾退安置，故关于老房的房屋周转费、搬家补助费、各项移机费应归刘某1。腾退安置协议虽由刘某1所签，但如其他法定继承人提异议或不配合，则无法签订协议进行腾退，故协议速签奖、疏解整治贡献奖、腾退配合奖均应作为遗产进行分割。关于购房综合补助费、装修补助、安置房面积不足补助费，该三项补助的计算方式均与原房屋面积有关，系依附于原房屋的面积取得的利益，故该三项补助亦应作为遗产进行分割。综上，安置补偿及奖励中有1297284元应作为遗产。按照各五分之一均分，刘某2和郭某共分得259456.8元，刘某3、刘某4、刘某1、刘某5各分得259456.8元。刘某2和郭某主张安置房折价款，因购买安置房需要支付相应房款，故刘某2和郭某应得的折价款中应扣除需支付的房款。按照五分之一的比例，70㎡中刘某2和郭某占14平方米可按4000元/㎡计算，剩余54.38平方米刘某2和郭某占10.876平方米可按7000元/㎡计算，即刘某2和郭某所占面积对应的房款应为132132元。各方当事人对现房屋价格存在争议，法院参考腾退安置政策确定的超过70㎡房屋回购价以及该房屋坐落位置，酌定案涉房屋每平米9000元，即刘某2和郭某所占面积的房屋现值应为223884元，从中扣除132132元，刘某2和郭某应获得房屋折价款91752元。综上，按照均分的原则，刘某2和郭某应获得351208.8元，刘某3、刘某5、刘某4各应获得351208.8元。同时，根据各方当事人的陈述，可以认定刘某1、刘某5对刘振浩所尽赡养义务较多，故在分配遗产时可适当予以多分，法院综合考虑刘振浩的收入情况、居住情况、腾退补偿及奖励金额，予以酌定，对上述均分金额予以调整。一审法院判决：一、刘某1于判决生效后十五日内支付刘某2、郭某331208.8元；二、刘某1于判决生效后十五日内支付刘某3331208.8元；三、刘某1于判决生效后十五日内支付刘某5381208.8元；四、刘某1于判决生效后十五日内支付刘某4331208.8元；五、驳回刘某2、郭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘某5提交相应证据证明其对刘振浩尽了主要的赡养义务。本案经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人均认可原宅院内北房三间系刘振浩、王玉兰所建，本院对此予以确认。关于东房、西房、耳房，依据本案所查明事实，系在刘某3、刘某1、刘宝田结婚前所建，且建房时并非分家。一审法院依据上述事实，将建房行为认定为刘某3、刘某1、刘宝田对刘振浩的帮助，符合本案实际情况，本院对此不持异议。刘某1关于东房、西房、耳房系刘振浩与刘某3、刘某1、刘宝田共同所建，应为各方共有的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于拆迁利益分割问题，一审法院依据各项拆迁利益的性质和取得依据，将房屋周转费、搬家补助费、各项移机费认定归属于实际居住人刘某1，将其他拆迁利益认定为遗产并予以分割，并无不当，本院予以确认。刘某1关于除购房综合补助费之外的拆迁利益均应由实际居住人刘某1享有的主张，缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信。关于刘振浩遗留存款一节，因各方当事人在一审中均未对此提出明确的诉讼请求，故一审法院对此未予处理并无不当，各方当事人可另行主张权利。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6268元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二一年九月二十九日法官助理 张鑫磊书 记 员 刘 越