四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14612号上诉人（原审被告）：孙成林,男，汉族，1970年10月24日出生，住四川省金堂县。诉讼委托代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周根生,男，汉族，1976年4月7日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。上诉人孙成林因与被上诉人周根生民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2021年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙成林的委托诉讼代理人张龙，被上诉人周根生及其委托诉讼代理人牟志未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成林上诉请求：撤销原判，改判孙成林返还周根生借款本金47000元。事实和理由：1.周根生主张孙成林归还借款本息150000元，提供了2019年3月1日出具的借条，该借条载明了借款金额、还款计划等内容。但孙成林明确表示没有收到周根生该笔借款，周根生也明确表示没有向孙成林支付过该款；2.周根生在2019年3月前出借过100000元给孙成林，但孙成林已归还50000元，剩余款项孙成林同意归还。对该笔借款双方没有约定利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，孙成林不应支付利息。2019年3月1日借条项下借款未实际交付，一审法院以该借条中对利息的约定判决孙成林支付利息错误。周根生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙成林的上诉意见没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周根生向一审法院提出诉讼请求：判令孙成林归还周根生借款本金150000元及利息，利息从2019年3月1日起按月利率2%计算至付清时止，诉讼费由孙成林负担。一审法院经审理查明：2019年3月1日，孙成林出具一份借条，载明：今借到周根生人民币105000元。还款计划：2019年3月还款15000元；5月还款30000元；剩余在春节前退还。每月按利息2分计算。出具借条后，孙成林向周根生支付过利息3000元。2020年和2021年，周根生多次在短信和微信中向孙成林催收借款，孙成林均表示会偿还借款。上述事实，有借条，微信和短信聊天截图，当事人当庭的陈述在案证实。一审法院认为，本案的争议焦点是周根生是否欠孙成林借款本金105000元及利息。周根生认为，2019年以前，孙成林曾向周根生借款100000元，约定月利率2%，后又借了几笔款。之后，孙成林还周根生本金20000元。2019年3月1日，孙成林重新向周根生出具借条，扣除已经偿还的20000元，孙成林还欠周根生105000元，并约定了还款计划。孙成林认为，之前的借款100000元没有约定利息，也没有借款合同和出具借条，已经偿还50000元。2019年3月1日是第二次向周根生借款，但出具借条后没有收到周根生支付的借款，2019年3月1日的借条不是对原借款的结算。一审法院认为，孙成林认可2019年3月之前向周根生借款100000元，又主张已偿还50000元。周根生认可已还款20000元，对另外的30000元不予认可，因孙成林未就其主张的还款30000元的事实提供证据证明，故一审法院不采信孙成林主张还款50000元的事实。根据借条本身的内容看，计划分三次还清借款，包括出具借条当月偿还部分借款，显然是对之前的借款约定的还款计划。孙成林抗辩2019年3月1日的借条不是对原借款的结算，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。孙成林抗辩之前的借款未约定利息，不应当支付利息。根据借条载明的内容，双方约定月利率2%，故孙成林的抗辩不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，对周根生主张的利息，一审法院支持按一年期贷款市场报价利率四倍计算，并扣除已经支付的3000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：孙成林于判决生效之日起十日内给付周根生借款105000元及利息（以105000元为基数，从2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止，并扣除已支付的3000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由孙成林负担。二审期间，孙成林提交了新证据：微信转款凭证及微信截图，拟证明孙成林通过蒋武贵向周根生还款30000元，蒋武贵到庭陈述何某曾出借100000元给孙成林，孙成林在之后从周根生处借款100000元归还了何某，并就欠款利息向何某出具了一张27000元的借条，何某将借条交给了周根生，至于30000元归还的是27000元还是本案的100000元其不清楚。周根生称何某实际是代其向孙成林出借100000元，在孙成林归还100000元后，何某将27000元借条交给周根生，由周根生享有债权，30000元是归还的27000元及利息。庭审中周根生同意30000元在本案中按先息后本的顺序抵扣，27000元另行解决。二审查明：2019年3月1日，孙成林出具一份借条，载明：今借到周根生人民币105000元。还款计划：2019年3月还款15000元；5月还款30000元；剩余在春节前退还，每月按剩余退款2分计算。出具借条后，孙成林向周根生支付过利息3000元。2020年和2021年，周根生多次在短信和微信中向孙成林催收借款，孙成林均表示会偿还借款。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.出借金额；2.有无利息的约定；3.欠款金额。评析如下：一、关于出借金额。对于2019年3月1日之前孙成林向周根生借款105000元的事实双方均无异议，分歧在于周根生称2019年3月1日的借条是对此前借款本息的结算，孙成林则称系新的借款，并未实际发生。本院认为，其一，出具该借条之前，孙成林尚未还清之前的借款，对于旧债未清为何又生新债，孙成林不能作出合理解释。其二，借条约定计划分三次还清借款，借款当月就应偿还部分借款，该约定是对欠款的结算和还款承诺的可能性相较新借款的可能性更大。其三，二审中孙成林明确认可借条金额。其四，2020年、2021年周根生多次向孙成林微信催款，孙成林均表示愿意归还。故在孙成林没有提交证据推翻其出具的105000元借条的情况下，一审法院认定2019年3月1日的借条系双方对于之前欠款的结算并认定借款本金为105000元并无不当。二、关于有无利息约定。案涉借条明确约定了利息，利率标准为月利率2%，孙成林关于没有约定利息的主张无事实依据。三、关于欠款金额。双方争议在于2020年6月2日孙成林通过蒋武贵向周根生归还的30000元抵扣本金还是利息问题，孙成林认为因借款没有约定利息，故应抵扣本金，周根生则主张按先息后本顺序抵扣。本院认为，本案借款有利息约定，周根生主张先息后本抵扣顺序符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释〔2009〕5号）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定。照此计算，已归还的30000元和3000元不足以抵扣本金，可以抵扣478天的利息，即利息已支付至2020年6月21日，尚欠本金105000元以及之后的利息。综上所述，孙成林的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于二审新证据，本院对原判予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初1584号民事判决；二、孙成林于本判决生效之日起十日内归还周根生借款105000元及利息（以105000元为基数，从2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至本金给付之日止）；三、驳回周根生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1250元，由孙成林负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王卫红二〇二一年九月三十日书记员  李松俊