北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10146号上诉人（原审原告）：代林，男，1989年9月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾诚，男，1988年9月26日出生，汉族，丽珠药业职员，住福建省南平市顺昌县。上诉人代林因与被上诉人顾诚民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代林上诉请求：撤销一审判决，改判支持代林的诉讼请求，或将本案发回原审法院重新审理。事实和理由：1.一审证据及事实都证明双方当事人成立借贷关系。代林与顾诚虽然没有签订书面的借贷协议，但顾诚在双方的微信聊天记录中明确承认借款，只是无钱偿还。如：在2019年11月12日的微信聊天记录中，代林称：“今天凑钱啊，每天都是账单”。顾诚回答：“在有事，现在没有钱……”2019年12月27日的微信聊天记录中，代林称：“账单利息，刷卡（指顾诚拿代林的卡消费的）费用一个月费用2000多块钱，耗不起了……看到没有，回复一下不会吗？要还贷了，凑钱。”顾诚回答：“哦，我现在也没有，前几天刚和小朱说，明年三月份回款都还他和你。”代林说：“等不了，明天就要。”顾诚回答：“我现在没有，要等到明年3月份，3月我都还你”。2020年1月4日的微信聊天记录中，顾诚说：“我也想给，可是现在没有钱怎么给……”上述聊天记录，已经明确证明顾诚承认借款的事实，足以证明双方借贷关系的成立。同时，代林已经提交微信转账、支付宝转账等记录及流水，证明借款的数额，顾诚也予以认可。此事实也证明双方借贷关系的成立。2.顾诚的一审答辩理由不成立。双方之前在同一办公场所上班，顾诚辩称本案款项是申请预支款和报销款，显然是狡辩。代林是财务人员，但是，公司的账户不同于个人的账户，两个账户各自独立，不存在通过代林个人的账户给顾诚支付公司款项的情况。顾诚先拿公司现金借支后报销，后续公司因发票等票据不齐全而未予报销。由于数额较大，公司暂扣顾诚2个月工资用以抵借支款。此系顾诚自身过错，其未履行正常报销手续，而非代林不给予报销。代林通过支付宝、微信等将个人款项借给顾诚，用于顾诚自身还债及日常消费，与公司借支款无关。顾诚辩称，同意一审判决，不同意代林的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。代林称本案款项性质为借款，但其未提交欠条等证据证明双方存在借贷关系。代林向一审法院起诉请求：1.判令顾诚返还代林借款本金88172.91元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月30日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由顾诚承担。一审法院认定事实：一审中,双方当事人围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录、信用卡记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据。一审法院据此查明：代林与顾诚原系同事关系，双方存在公司业务往来，2016年至2018年期间，双方均有支付宝、微信间的转账情形。代林主张上述转账系顾诚向其借款，共计88172.91元，顾诚对此不予认可，称从未向代林借款，双方之间的转账系因公司业务原因发生的资金往来。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案代林主张其向顾诚的转账系借款，其所提交的证据不足以证明该事实，且顾诚对此不予认可，一审法院对此不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回代林的诉讼请求。本院二审期间，代林围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.代林与顾诚的通话录音，其中代林问：“我那个事儿怎么说的？”顾诚答：“什么事啊？”代林称：“你欠我的钱那个事儿。”顾诚答：“好，等有了再说吧。”代林问：“什么时候有，你说个日子吧？”顾诚答：“不……六七月份吧，最近货也走不动。”代林问：“你五月底能不能搞到？给你一个月时间。”顾诚答：“我尽量吧。”顾诚认可该录音确系其本人声音。2.微信聊天记录截图，显示顾诚向代林发送微信称：“哦，我现在也没有，前几天刚和小朱说，明年3月份回款回来都还他和你”，还称“我现在没有，要就等到3月份。3月份我都还你”。代林回答：“等不起，每个月还着利息都好几千”。顾诚认可该截图中的微信是其本人微信。3.北京伟龙基业商贸有限公司的情况说明，载明：该公司没有委托任何个人账户、微信、支付宝等账户给员工个人进行转款及业务往来，员工之间个人借款与公司无关。顾诚不认可该说明的真实性，称北京伟龙基业商贸有限公司与本案有利害关系，代林离职时与该公司老板有争执。二审庭审中，顾诚称，代林给其款项均是其为北京伟龙基业商贸有限公司垫付的超市活动场地费、给厂家的返点好处费等。因北京伟龙基业商贸有限公司账上没钱，故代林个人通过刷信用卡垫付给顾诚，刷卡会产生费用，顾诚答应这些费用算顾诚的。录音中提到的欠款系刷卡的利息，金额不足一千。顾诚还称该欠款已通过相关货品抵扣。一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。在本案中，代林提交微信转账、支付宝转账等记录主张其向顾诚出借款项88172.91元，并要求顾诚偿还相应本息。顾诚称代林向其的转款并非借款，而系二人在北京伟龙基业商贸有限公司共同工作期间因公司业务而发生。庭审中，代林与顾诚均认可二人曾同在北京伟龙基业商贸有限公司工作，且代林为该公司财务人员，顾诚为该公司业务人员。在此情形下，再结合代林向顾诚转款的次数及每次的数额等具体情况，本院认为，代林应进一步举证证明其与顾诚之间存在数额为88172.91元的借贷关系；或在88172.91元之内，对于其与顾诚之间存在某一具体数额的借贷关系加以说明并举证证明。在本案中，代林提交其与顾诚的通话录音以及聊天记录截图为证，一方面该录音及截图中并未提及双方欠款的具体数额；更重要的是该录音及截图只能显示双方之间存在欠款关系，如上所述，由于代林与顾诚曾共同就职于北京伟龙基业商贸有限公司，且代林为财务人员，顾诚为业务人员，故该欠款关系是否系基于代林主张的双方存在的借贷关系所产生，本院尚不能确认。关于代林提交的北京伟龙基业商贸有限公司出具的情况说明，由于代林与顾诚曾共同就职于该公司，故该公司与双方均存在一定程度的利害关系，故对于该情况说明，本院不予采信。除此，代林并未能提交其他直接、明确的证据以证明其与顾诚之间存在数额为88172.91元的借贷关系，或存在88172.91元之内的某一具体数额的借贷关系，故代林应当承担举证不能的不利后果。一审法院对其主张不予支持，并无不当。综上所述，代林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由代林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李卫东二〇二一年九月十三日法官助理  张 翼书 记 员  张 雯