陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2021）陕0116民初12254号 原告: 杜媛。 委托诉讼代理人：赵樱子，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗啓文，陕西耀轩律师事务所实习律师。被告：西安市长安区大兆街道先锋新村村民委员会。法定代表人：樊成利，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘蕊，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨定涛，该村监委会主任。被告：西安市长安区大兆街道先锋新村第四村民小组。诉讼代表人：常坡，该小组组长。原告杜媛与被告西安市长安区大兆街道先锋新村村民委员会（以下简称先锋新村村委会）及被告西安市长安区大兆街道先锋新村第四村民小组（以下简称先锋新村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜媛及委托诉讼代理人赵樱子、罗啓文，被告先锋新村村委会委托诉讼代理人刘蕊、杨定涛，被告先锋新村四组组长常坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜媛向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告集体经济组织土地收益分配款1831.3元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杜媛系被告村组村民，自出生就在被告村组居住生活，婚前一直享有该村的集体经济组织分配资格和同等村民待遇，并履行了相关村民义务。原告与丈夫邱海波于2010年8月2日结婚，此后二被告取消了原告集体经济组织成员资格及各项村民待遇。2019年5月25日，二被告向村组每位村民发放土地收益分配款558.4元，2019年8月2日，二被告向村组每位村民发放土地收益分配款1272.9元。但却以“外嫁女及其子女”不得享有村里任何分配资格和村民待遇为由，未向原告发放。原告认为被告行为侵害了其合法权益，故起诉至法院。被告先锋新村村委会辩称：原告由于个人原因婚后未从被告处将户籍迁出，且婚后多年至今不在该村生产生活，与村组已失去权利义务关系，其不具有集体经济组织成员身份。原告婚后在村上未承包任何土地，不具备参与土地收益分配的资格，无权向被告主张权利。原告婚后历年来个人合疗均由其本人支付，其余村民均由村组统一缴纳，村组在2011年前后自行组织全村村民筹款进行道路建设，原告未曾向村组进行筹款资助，其余村民每人均筹资100元，村民及代表可以作证。原告不将户籍迁出，甚至还将自己孩子户籍迁入本村，形成真正意义上的空挂户。请求查清事实，驳回原告诉讼请求。被告先锋村四组辩称：原告所提出的条件和要求无任何道理，不予认可。原告结完婚不将户口迁入丈夫户下，丈夫户籍在河南无任何障碍，实属个人问题，背后是另有目的。脱离村生产生活，只是户口在村但未履行村民义务，不能参与分配。村上要求所有外嫁女户口迁出，自身原因未迁出，这种行为法律不提倡。原告已脱离集体十几年未在村实际生产生活，早已不以村实际生产生活收益作为最低生活保障，已无土地更无任何理由参加分配。原告未出嫁时及家人早已熟知本村出嫁女不再享受土地使用权，并且由村民包括原告及家人在内而定。每次分款，原告家人同意无意见并签字确认，十几年都是如此。2018年之前，原杜家岩村村民合疗款统一由原杜家岩村委会交纳，原告合疗一直由自己承担并交纳，从未提出异议。原告的请求无理，不符合民意，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杜媛于1985年11月21日出生于原西安市长安区大兆街道杜家岩村，取得该村户籍。2010年8月2日，原告与河南省洛阳市孟津县邱海波登记结婚。婚后户籍未迁出。2018年5月，原杜家岩村与原常兴村及酒铺村合并为先锋新村。2019年6月19日，被告先锋新村四组向本组其他村民每人分配土地租金收益分配款760元，2019年8月2日，再次人均分配1280元，共2040元，均未向原告分配。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。庭审中，二被告表示原告所诉土地收益分配款数额不属实，本案的款项是四组村民的承包地由小组统一组织对外租赁产生的租金收益分配款，本村土地五年一调整，分租金收益分配款时只要本人当时没有承包地的，就不分配。本次分配具体是2019年6月19日分配760元，2019年8月2日人均分配1280元，分配对象是本小组内有承包地的人，因为每个人的承包地数目是一样的，所以平均分配，原告结婚前有承包地，婚后就没有承包地了。原告表示对于土地租金收益分配款数额及分配时间以村组意见为准，其起诉前了解有误，但不再增加诉讼请求，其余数额表示放弃，其结婚前是有承包地的，婚后被村组收回，这是村组剥夺了原告的合法权益，且收回承包地的情况本人不清楚。原告当庭陈述其自出生户籍就登记于被告村组，于2010年8月2日与河南省洛阳市孟津县城镇居民邱海波登记结婚，户籍未发生过变化，二被告表示属实。被告先锋新村村委会为进一步证明其主张，当庭提交证人常鹏飞及杜晓光出庭作证。证人常鹏飞表示，其自2008年开始担任了三届村委会委员，了解关于合疗的情况，原告作为出嫁女，在出嫁前都是村上统一缴纳，出嫁后村上不再缴纳，都是自己缴纳合疗款，因为村上出嫁女都是这样的情况。关于2011年收取硬化道路缴纳的100元修路钱，杜媛确实没有交钱，当然也是因为村上没有收杜媛的钱，因为原告已经出嫁，原杜家岩村对于出嫁女，一结婚就收回其承包地，杜媛确实已经没有承包地。其参与了先锋新村四组2019年土地租金收益的分配，分配原则是对于出嫁女及子女不予分配，其余人员只要在2019年6月30日之前登记有户口的，都予以分配，比如新出生的小孩，只要在2019年6月30日之前登记户口，都参与分配，无论有没有承包地，都参与分配。证人杜晓光表示，关于合疗款交纳的问题及硬化道路100元的事实，其都是听村上人说的，没有实际参与，关于本次土地租金收益分配的原则，其表示在村上有户口的人分配，但不包括外嫁女，参与分配的人是不是都有承包地其不清楚。原告认为证人对于租金收益分配款的分配原则陈述是按照在册人口分配，与是否有承包地无关，这与被告所述相矛盾。认为其自出生就取得村民资格，而且未丧失其集体经济组织成员资格，被告通过不合法的所谓的代表会议由部分人员擅自剥夺出嫁女的相关权益，不符合法律规定的程序，内容违法，违反了男女平等的政策性规定，故坚持其诉讼请求。被告认为外嫁女不参与分配，谈不上剥夺原告权益，这是村民自治的村规民约，是对村民都实行的政策，坚持其答辩意见。因双方分歧较大，本案未能调解。上述事实，有当事人陈述及原告提供的户口登记簿、常住人口登记卡、结婚证、宅基地登记表、合疗证明、电子社保卡信息、土地补偿款分配清单、收款收据，被告先锋新村提供的会议记录、收款收据、土地款分配签字确认单、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告杜媛自出生取得被告村组户籍，婚后未迁转户口，结合全案证据，本院认定其具备被告村组之集体经济组织成员资格，理应享有同等村民待遇。被告先锋新村四组未向原告分配集体经济组织收益分配款的行为，侵犯了原告的合法权益，应承担向原告给付集体经济组织收益分配款的责任。被告先锋新村村委会作为基层自治组织，对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，在本案中存在过错，故应承担连带给付责任。关于集体经济组织收益分配款的数额，原告表示仅主张1831.3元，系其对诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，原告要求被告给付集体经济组织土地收益分配款1831.3元的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告主张涉案集体经济组织收益分配款分配对象为在村组有承包地的村民，但其提交的证人证言与其主张相互矛盾，故本院对其主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：一、被告西安市长安区大兆街道先锋新村第四村民小组于本判决生效后十日内一次性给付原告杜媛集体经济组织收益分配款1831.3元。二、被告西安市长安区大兆街道先锋新村村民委员会对上述款项承担连带责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告西安市长安区大兆街道先锋新村第四村民小组负担，被告西安市长安区大兆街道先锋新村村民委员会承担连带责任，于履行上述判决款项时一并给付原告。本判决为终审判决。  审 判 员   杨少领 二O二一 年  九 月 三 日书 记 员     王余爽 1