青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1530号上诉人（原审原告）：青海京科房地产置业有限公司，统一社会信用代码91632900710525004X，住所地青海省西宁经济技术开发区内。        法定代表人：张帆，董事长。        委托诉讼代理人：刘晓岐，青海徐晓同律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：邢涵涛，公民身份号码XXX，男，汉族，1981年4月23日出生，无固定职业，住青海省西宁市城东区。        委托诉讼代理人：石璐，青海澜泰律师事务所律师。        委托诉讼代理人：朱婕，青海澜泰律师事务所律师。        上诉人青海京科房地产置业有限公司（以下简称京科公司）因与被上诉人邢涵涛返还原物纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院作出的（2021）青0102民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        京科公司向本院上诉请求：改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：2010年9月10日经西宁市住房保障和房产管理局物业处批准同意，京科公司将半岛新家园27号楼一层592.97平方米和19号楼一层554.75平方米房屋作为临时物业用房交给该小区业主委员会使用。该小区第三届业主委员会因故未能设立，因此2013年8月至2016年业委会处于不正常运转状态，换届初期由上届业主委员会成员代管事务，后期无人管理。邢涵涛于2014年8月设立其亲属为股东的西宁峰涛物业管理有限公司（以下简称峰涛公司）并任法定代表人，该公司2015年3月18日变更法定代表人，但实际仍由邢涵涛控制，办公地点位于半岛新家园13号楼一层。2016年开始邢涵涛控制案涉27号楼一层除孙亚尼承租的64平方米之外的商铺。本案证人陈居安长期居住于案涉商铺隔壁的商铺中，徐斌与张树军上下班必须途径27号楼，该三人均了解实际情况，证言真实有效，一审法院以存在利害关系为由不予采纳缺乏依据。另，京科公司于2019年将置换后的物业用房交给峰涛公司，其中39号楼161室面积为203.5平方米的房屋就是邢涵涛户籍登记地址，由此可见峰涛公司受其控制。加之邢涵涛家住27号楼1单元202室，京科公司所举证据足以证明邢涵涛控制案涉商铺导致京科公司无法收回。        邢涵涛辩称，一审认定邢涵涛并未占用案涉房屋，并依法驳回京科公司诉讼请求符合客观事实。另，案涉27号楼一层房屋经相关部门审核及公示，已经确定为物业用房，属全体业主所有，京科公司无权申请变更物业用房，该小区物业用房实际并未变更，京科公司原告主体不适格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。        京科公司向一审法院起诉请求：1．判令邢涵涛腾退西宁市城东经济开发区开元路18号半岛新家园27号楼1楼房屋；2．判令邢涵涛承担2019年7月至2021年2月房屋占用侵权损失84386.92元；3．本案诉讼费由邢涵涛承担。        一审法院查明事实：京科公司开发建设了西宁市城东经济技术开发区开元路18号半岛新家园房地产项目。2010年9月1日，京科公司向西宁市房产管理局物业处申请临时物业用房，物业用房为27号楼一层商铺以及19号楼一层商铺。2010年9月10日，西宁市房产管理局物业处同意以上配置。2014年12月23日，京科公司向西宁市住房保障和房产管理局物业处申请半岛新家园物业用房置换，并申请确定半岛新家园西区39号楼161室、19号楼171室等房屋为最终物业用房。2014年12月25日，西宁市住房保障和房产管理局物业处同意以上审批。        一审法院认为，京科公司要求邢涵涛腾退西宁市城东经济开发区开元路18号半岛新家园27号楼1楼房屋并承担2019年7月至2021年2月房屋占有侵权损失84386.92元的主张，因返还原物请求权是指物权人对于无权占有标的物之人请求返还该物的权利，而京科公司提交的证据不足以证明邢涵涛占有案涉房屋的事实，其主张于法无据，不予支持。遂判决驳回京科公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1055元，由京科公司负担。        本案二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。        二审中，邢涵涛提交了以下证据：1．西宁市住房保障和房产管理局于2010年9月9日发布的公示，用以证明案涉房屋为物业用房。2．京科公司于2012年4月7日作出的青京房［2012］001号文件《半岛新家园业主委员会、业主用房承诺》，用以证明京科公司承诺案涉27号楼一层房屋全部由业主委员会使用并拥有管理使用权，京科公司不得干涉。3．业主情况说明两份，用以证明京科公司申请变更物业用房违反规定，案涉27号楼一层房屋属于全体业主所有。对上述证据，京科公司质证称，1．公示为复印件，对真实性不予认可；2．对《半岛新家园业主委员会、业主用房承诺》真实性不予认可，主张京科公司青京房［2012］001号文件是《关于清明期间安排的通知》而非邢涵涛提交的文件；3．业主的情况说明不能证明京科公司侵害了住户利益。为推翻《半岛新家园业主委员会、业主用房承诺》的真实性，京科公司提交了青京房［2012］001号《关于清明期间安排的通知》，对该份证据邢涵涛质证对真实性、合法性及关联性均不予认可，认为文号为青京房［2012］001号的两份文件均系京科公司的内部文件，该公司具有随意修改和出具的便利及可能性。        为进一步查明案件事实，本院组织双方查看了现场并拍摄了照片，另向峰涛公司进行调查并制作了调查笔录。双方当事人对现场照片均予认可，对峰涛公司的调查笔录，邢涵涛予以认可，京科公司不认可部分内容。        本院经审查认为，邢涵涛提交的证据中，1．邢涵涛庭后提供了加盖有西宁市住房保障和房产管理局印章的公示，对其真实性予以确认。2．《半岛新家园业主委员会、业主用房承诺》为复印件且与京科公司提交的《关于清明期间安排的通知》文号重合，对其真实性不予确认。3．业主情况说明不能直接证明京科公司置换物业用房违反规定，对其证明目的不予认定。京科公司提交的《关于清明期间安排的通知》与邢涵涛提交的《半岛新家园业主委员会、业主用房承诺》文号重合，其真实性不能确认。双方当事人对现场照片均予认可，予以采信。峰涛公司调查笔录需结合其他在案证据综合认定。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，京科公司要求邢涵涛腾退半岛新家园27号楼一层房屋，就需要对邢涵涛占有该房屋的事实提供证据加以证明。经审查京科公司就该事实提供的陈居安、张树军及徐斌的证言，陈居安的陈述有：“（27号楼一楼）好像是作为库房”“公司不就是被告的”“他自己使用”“库房是物业使用还是被告使用不清楚”等内容；徐斌的陈述为“我看到过被告在那里，应该是办公”；张树军的陈述为“会看到被告在他办公室进进出出，和他谈事情时他也在那儿办公”“峰涛物业向我们发出异议说这是物业用房，但这不是物业用房”“这个房子现在门锁着，除了办公用房之外，空下来的房物业公司打工的人在住”。从以上三位证人的陈述中无法认定案涉房屋由邢涵涛占有的事实。根据查看现场的情况，双方当事人均认可案涉房屋一部分由案外人马尚云占有，外墙贴有“信”字标语的一部分是活动室，其余部分均堆放有杂物。京科公司未提交证据证明堆放的杂物全部属于邢涵涛，其公司所持邢涵涛是峰涛公司实际控制人，故案涉房屋系由邢涵涛个人占有的意见亦缺乏依据。综上，京科公司所举证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。一审判决正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2110元，由青海京科房地产置业有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    尹菲菲审判员    张薇审判员    左志萍二〇二一年九月二十六日法官助理    朱鑫垚书记员    李洪倩《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。