山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终8471号上诉人（原审被告）：韩靖，女，1970年8月16日出生，住济南市，被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100863193696F。主要负责人：张会东，行长。委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文汉，山东环周律师事务所律师。上诉人韩靖因与被上诉人中国农业银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称农行天桥支行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案，现审理终结。韩靖上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2.二审诉讼费由农行天桥支行承担。事实和理由：韩靖于2021年5月9日收到短信得知涉诉，5月13日收到书面起诉书。起诉书要求韩靖清偿借款金额为截至2021年3月21日前的。在4月至6月期间，韩靖应农行天桥支行工作人员要求，共存入韩靖用于还款的农行储蓄卡15000元，用于清偿借款的划扣。未划扣成功后得知系因韩靖该银行卡账号被冻结。农行天桥支行未尽到告知义务。韩靖主张该15000元应自欠款数额本金从予以扣除，并重新计算利息。农行天桥支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，韩靖的上诉无任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。韩靖在一审过程中对欠款数额与事实明确表示认可，韩靖的上诉主张与其一审陈述不符。农行天桥支行系依据法律规定行使诉讼权利，采取保全措施系为防止韩靖转移财产。一审判决所确定的欠款数额为韩靖截止到2021年5月24日的欠款，韩靖的上诉请求不能成立。农行天桥支行向一审法院起诉请求：1.韩靖偿还农行天桥支行截止到2021年3月20日的贷款欠款本金、利息、罚息、复利合计为70275.42元（本金70178.37元，利息97.06元）；嗣后利息、罚息、复利以《个人自助小额借款合同》的约定，自2021年3月21日起计算至韩靖实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费、保全费由韩靖承担。一审法院认定事实：2019年9月9日，韩靖（借款人）通过线上方式与农行堤口路支行（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》一份，约定：自2019年9月9日起至2020年9月8日止，韩靖可以在人民币94600元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。借款用途为综合消费。贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之五十确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。本合同项下借款按实际天数计算利息，计算公式为：利息=本金×实际天数x日利率。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按借款合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或者邮寄到该地址视为送达，若通讯地址发生变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则应以原通讯地址为送达地址。2019年9月9日，农行天桥支行根据韩靖申请，向韩靖发放贷款94600元，借款期限自2019年9月9日至2020年9月8日，还款方式为一次性还本按约还息。后韩靖未按时偿还贷款本息，截止至2021年5月24日，韩靖尚欠贷款本金68292.85元，利息1.65元。另查明，农行堤口路支行属农行天桥支行的二级支行，该案件相关权利义务由农行天桥支行承继。一审法院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。农行堤口路支行与韩靖签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。韩靖未能按照约定按时偿还借款本息，应承担相应的民事责任。农行天桥支行主张韩靖偿还截至2021年5月24日的贷款本金68292.85元，利息1.65元及嗣后自2021年5月25日起至实际清偿之日止利息（含罚息、复息）按照《个人自助小额借款合同》的约定计取，事实清楚，证据充分，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、韩靖于判决生效之日起10日内偿还农行天桥支行截至2021年5月24日的借款本金68292.85元、利息1.65元；二、韩靖于判决生效之日起10日内偿还农行天桥支行自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复息），按照《个人自助小额借款合同》的约定计取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计778元，诉前财产保全费820元，共计1598元，由韩靖负担。本院二审期间，韩靖提交还款明细打印件2页，拟证明其2021年4月16日、4月20日、5月28日、6月16日，共向其农行账号6228480259090436777存入15000元，该款项应自欠付本金中扣除，并重新计算利息。农行天桥支行对该证据的真实性不予认可，该打印件未加盖银行业务章，亦无法证明其证明目的，即使该证据属实，其所涉款项亦不构成对案涉借款的有效清偿。经审查，韩靖提交的证据真实性无法确认，且无法证明其证明目的，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《个人自助小额借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。银行已按期足额发放借款，韩靖应按约按期足额还本付息。一审法院依据欠付借款金额及合同约定判令韩靖偿还案涉借款本金利息，并无不当。韩靖虽主张其向本人用于还款的银行账号中存入15000元，因该银行账号被冻结，该款项并未被成功扣划，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。退一步讲，即使该主张属实，该15000元亦未形成对案涉借款的有效清偿。韩靖主张该15000元应自欠付本金数额中予以扣除并重新计息，依据不足，本院不予支持。综上所述，韩靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人韩靖负担。本判决为终审判决。审 判 员 李志忠二〇二一年九月二十九日法官助理 陶巧玲书 记 员 杜 淼