河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民再23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张超双，男，汉族，1963年5月19日出生。委托诉讼代理人：楚昌锣，河南格东律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为接收法律文书。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘璐军，男，该公司职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起撤诉、代领法律文书、执行款。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张大根，男，汉族，1989年1月14日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙方，女，汉族，1987年3月10日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋志爽，男，汉族，1990年3月5日出生。再审申请人张超双因与被申请人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商行）、张大根、孙方、宋志爽金融借款合同纠纷一案，浚县农商行于2019年11月8日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼。浚县法院2020年4月13日作出（2019）豫0621民初3446号民事判决。张超双不服一审判决，向本院提起上诉。本院2020年8月3日作出（2020）豫06民终451号民事判决。该判决发生法律效力后，张超双仍不服，向河南省高级人民法院（以下简称省法院）申请再审。省法院2021年6月7日作出（2021）豫民申2339号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年8月10日公开开庭审理了本案。再审申请人张超双委托诉讼代理人楚昌锣，被申请人浚县农商行委托诉讼代理人刘璐军、付利芳，被申请人张大根，被申请人宋志爽到庭参加诉讼。被申请人孙方经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张超双申请再审请求：依法撤销浚县法院作出的（2019）豫0621民初3446号民事判决书及本院作出的（2020）豫06民终451号民事判决书，改判张超双不承担本案借款本金、利息及罚息；本案一审、二审、再审诉讼费全部由再审被申请人承担。理由为：首先，张超双在一审、二审中均表示其并未在《最高额保证合同》上签字按手印，但一、二审法院既未对该问题进行实质调查也未提醒张超双有申请鉴定的权利，导致本案事实认定严重错误。其次，张超双从未书面授权他人在《最高额保证合同》上代为签字按手印，且张超双不仅对张大根、孙方与浚县农商行金融借贷一事并不知情，张超双也不认识张大根、孙方。再次，对比一、二审事实认定可以看出，本案存在巨大的错误问题。1.《最高额保证合同》签字是否为张超双亲笔书写，一、二审未实质查明；2.本案浚县农商行提供的贷款手续中包含的张超双身份证、户口本、土地承包经营证能否可以证明张超双对涉案借款知情；3.张超双曾将身份证、户口本、土地承包经营证借给张兰海、张海峰使用，与本案借款是否有关联性。综上所述，原审认定张超双承担连带清偿责任属于事实认定严重错误，本案实质证据（《最高额保证合同》签名）并未经过严格核实真伪。浚县农商行辩称：一、浚县农商行在一审、二审中向法院提交了《最高额保证合同》、面签照片、身份证、户口本、土地承包经营权证等证据，并经过当庭质证，充分证实了上述证据的合法性及真实性。一审法院依据经过庭审质证的上述证据依法认定张超双对该债务承担连带保证责任于法有据，二审法院维持原判符合法律规定。张超双应当对该债务承担连带保证责任。二、一审庭审中，张超双就《最高额保证合同》上其签字捺印提出异议，经承办法官明确告知利害关系后，未在法定期限内提出鉴定申请，应当视为其认可签署有关合同行为并承担由此产生的法律责任。一审判决后，其以未签署合同为由提起上诉，明显为企图逃脱法律责任并极大程度上浪费司法资源。张超双应当就其在法定期限内放弃的权利承担相应的法律责任，即应当对该债务承担连带清偿保证责任。三、张超双主动将其法定有效证件交于他人，视为对他人行为的无限授权，就其产生的法律后果应当自行承担。张超双作为完全民事行为能力人，将其重要证件交由他人，由此产生该案保证人的结果，该行为其应当是知情并且同意的，理应承担相应的法律后果。另外，该案借款人和张超双系同村村民，审理过程中均到庭参加诉讼，同村村民之间提供连带保证符合正常情理，张超双辩驳与借款人不认识，与其提供保证不符合常理应为虚假陈述。一、二审判决张超双承担连带责任符合法律规定。综上，请求依法驳回张超双的再审申请。张大根辩称：认同张超双意见。宋志爽辩称：认为张超双不应该对本案借款承担担保责任。浚县农商行向浚县法院起诉请求：1.判令张大根、孙方偿还浚县农商行借款本金170000元，并偿付利息27791.46元，本息合计197791.46元，本清息止；2.判令宋志爽、张超双对上述债务承担连带清偿责任。宋志爽辩称：办理贷款时张超双没在场，浚县农商行没有确认身份，如果当时浚县农商行确认了身份，这个贷款就不会批下来，对浚县农商行这笔贷款有异议。张超双辩称：本人没有贷款，没有签过字，也没按过手印。张大根、孙方未答辩。浚县法院一审认为：浚县新镇农村信用合作社2018年2月6日与张大根签订的《最高额个人借款合同》与宋志爽、张超双签订的《最高额保证合同》以及2018年2月5日与孙方签订的借款人配偶承诺书，均系当事人自愿签署，协议内容均不违反法律规定，应为有效合同。浚县新镇农村信用合作社依约向张大根发放贷款后，即履行了其合同义务。根据浚县农商行提供的利息清单证明合同期满后张大根已经支付至2018年6月2日的利息5036.17元，后未按合同约定偿还借款本金及下余利息、罚息，已构成违约，故应当承担立即还款责任。浚县新镇农村信用合作社是浚县农村信用合作联社的分支机构，浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司后，浚县农商行对变更前的公司债权、债务予以了承继，故张大根作为借款人应当按照合同约定向出借人承担还本付息的责任。孙方承诺其与张大根共同承担偿还义务，故应当承担共同还款责任。宋志爽、张超双签订了《最高额保证合同》，为上述债务提供连带责任保证，故在保证期限内浚县农商行向其主张连带清偿责任，于法有据，予以支持。张超双辩称其没有签名、按手印，但在指定期限内并未申请鉴定，故张超双的辩解意见没有证据予以支持，不予采纳。一审法院判决：一、张大根、孙方于判决生效后十日内偿还河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金170000元及截至2019年10月28日的利息、罚息27791.46元，并按照月利率11.41875‰支付上述借款170000元自2019年10月29日起至实际还款之日止的罚息；二、宋志爽、张超双对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，保全费1508元，共计5764元，由张大根、孙方、宋志爽、张超双负担。暂由河南浚县农村商业银行股份有限公司垫付，待执行时一并执行。张超双不服一审判决，上诉至本院。张超双上诉请求：1.撤销原判，驳回浚县农商行对张超双的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由浚县农商行承担。事实与理由：张超双没有贷过款，从来没有签过字，没有按过手印。张超双认为面签照片不是其本人足以证明案件事实，就未在法院指定期限内对签字申请鉴定，但一审法院却作出错误的判决。应改判驳回浚县农商行对张超双的诉讼请求。浚县农商行辩称：张超双陈述与事实不符。2018年2月6日张超双为该案170000元的贷款做连带责任担保，有张超双的签字和手印。张大根辩称：涉案借款张大根签字、按手印，但张大根没有见钱。张大根原来在信用联社也没有贷过款。张大根是为村里前村支书张海峰借钱的，张大根什么也不懂，就在上面签字了。钱打到张大根新办的卡里了，但张大根没有见卡。宋志爽辩称：当时张海峰给宋志爽打电话说要签个字，完个任务，完什么任务宋志爽也不清楚。然后宋志爽就在材料上签了字，什么材料宋志爽也没有看。宋志爽和张海峰是亲戚关系，张海峰是宋志爽姑父。孙方未答辩。在二审中，张超双申请案外人张海峰、张兰海到庭，张海峰陈述：涉案借款实际系张海峰所用，张超双二哥张兰海把张超双的身份证拿过去，代张超双签字，张海峰和张兰海没有给张超双说这事。张兰海陈述：当时张海峰让张兰海签了张超双名字，张兰海用过张超双的身份证和土地承包经营证，但贷款时不是张兰海提供的身份证和土地承包经营证。张超双对张海峰、张兰海陈述无异议，称张兰海用过张超双的身份证，张海峰为张超双岳母办低保手续时向张超双之妻要过张超双夫妻身份证、户口本、土地承包经营证。浚县农商行提出异议，认为张超双对本案借款提供担保是知情的，是张超双提供的身份证、户口本、土地承包经营证等材料。张大根称其没有用涉案款项。宋志爽称没有意见。本院认为，上述陈述存在自相矛盾之处，不能证明张超双上诉主张，本院对其证明力不予确认。本院二审经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，对一审法院查明的基本案件事实予以确认。本院二审认为：本案各方当事人争议的主要焦点在于张超双是否应当对涉案债务承担保证责任问题。张超双上诉称其对涉案借款根本不知情，借款时其根本未在现场，《最高额保证合同》上“张超双”签字也不是其本人所签，其不应承担保证责任不能成立，本院不予支持。浚县农商行为证明张超双对保证一事知情，张超双应对涉案借款承担保证责任的主张，向法院提交了借款合同、《最高额保证合同》等发放贷款手续，该手续中包括张超双及其配偶的身份证复印件、户口本复印件、土地承包经营权证复印件，张超双称其哥张兰海用过张超双身份证，张海峰用过张超双夫妻身份证、户口本、土地承包经营证，张兰海称其用过张超双的身份证和土地承包经营证，根据本案当事人提交的有效证据分析，结合各方当事人的诉辩意见进行综合判断，虽然张超双称保证合同上非其签字，但其作为完全民事行为能力人，将身份证、户口本、土地承包经营证提供给他人使用，其对本人为涉案借款提供担保责任应是知情的、明确的，理应承担相应的法律后果。故一审法院判决张超双对涉案借款承担连带清偿责任并无不当。张超双的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。张超双不服本院（2020）豫06民终451号民事判决，向省法院申请再审。省法院2021年6月7日作出（2021）豫民申2339号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审经公开开庭审理，充分听取当事人的诉辩意见，本院再审审理查明：1.关于面谈面签现场照片。浚县农商行称经办经理说照片上低头签字的人是张超双，但经本院询问，张超双、张大根、宋志爽均称照片里面没有张超双本人，其中低头签字的人应该是张超双的哥哥张兰海。综合各方当事人的陈述，通过比对，张超双本人与办理涉案借款手续时的面谈面签照片上人物面貌存在明显差异，浚县农商行提交证据并不能证明在办理贷款手续时张超双本人到场。2.关于案涉《最高额保证合同》上的签字问题。张超双一直称《最高额保证合同》上非其本人所签，并在一审庭审时口头提出鉴定申请，虽然其最终并未在指定期限内提交书面鉴定申请，但根据本院二审时对案外人张兰海、张海峰的询问笔录和本次庭审中被申请人张大根的陈述以及对张兰海和张超双二人笔迹的比对，通过对本案有效证据进行分析，结合各方当事人的诉辩意见和案外人陈述进行综合判断，浚县农商行提交证据并不能证明张超双本人在案涉《最高额保证合同》上签字。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题，张超双是否应当对涉案借款承担保证责任。一、浚县农商行提交证据不能证实张超双在借款中系保证人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。浚县农商行要求张超双对借款人张大根欠借款本息承担连带清偿责任的合同依据是有“张超双”署名字样的《最高额保证合同》及面谈面签现场照片。张超双主张该保证合同并非其本人签字且借款时其根本未在现场，通过对本案有效证据进行分析，结合各方当事人的诉辩意见和案外人陈述进行综合判断，浚县农商行提交的签订日期为2018年2月6日的《最高额保证合同》中，不能证明张超双本人签字并按手印，也并不能证明在办理贷款手续时张超双本人到场，浚县农商行亦未提交其他证据进一步证实张超双有为该笔借款提供保证的意思表示，故其要求张超双按《最高额保证合同》的约定承担保证责任的诉讼请求不应支持。综上，浚县农商行提交证据不能证实张超双在借款中系保证人。申请人张超双主张其不承担保证责任的再审意见成立，本院予以支持。二、保证责任不能适用推定。保证人承担保证责任的前提为需有明确提供保证的意思表示，《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均对推定保证人承担责任的方式做了严格的限制。因保证责任不同于一般的民事责任，它是保证人基于与债务人的特殊关系而承担的一种单务、无偿的法律责任，不享有要求对方对待给付的请求权，正是因为保证责任与一般债务这一质的区别，保证责任不能像其他民事行为那样适用推定。保证不能推定是一项基本原则，在保证人没有作出提供保证的真实意思表示的情况下，不能推定为保证。尽管张超双将身份证、户口本、土地承包经营证提供给他人使用，根据“保证不能推定”原则，保证人作出保证行为必须有明确的意思表示，张超双将身份证、户口本、土地承包经营证提供给他人使用并不能推定其对本人为涉案借款提供担保责任应是知情的、明确的，以此推定张超双承担保证责任缺乏法律依据。综上，张超双的再审请求成立。一、二审认定有误，应予纠正。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫06民终451号民事判决；二、维持河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初3446号民事判决第一项，即张大根、孙方于判决生效后十日内偿还河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金170000元及截至2019年10月28日的利息、罚息27791.46元，并按照月利率11.41875‰支付上述借款170000元自2019年10月29日起至实际还款之日止的罚息；三、变更河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初3446号民事判决第二项为：宋志爽对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4256元，保全费1508元，由被申请人张大根、孙方、宋志爽负担。二审案件受理费4256元，由被申请人张大根、孙方、宋志爽负担。本判决为终审判决。审判长  丁武军审判员  李 伟审判员  李振亚二〇二一年九月十六日书记员  徐小惠附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。