四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终14835号上诉人（原审被告）：张强，男，1979年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。委托诉讼代理人：任斌，四川贡安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙泉驿区龙泉街办广兴建筑设备租赁站。经营场所：成都市龙泉驿区龙泉街道公园路一段189号锦上城21栋1单元31楼3103号。经营者：黄建均，男，1975年2月11日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：吴明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原审被告：陈现初，男，1965年8月7日出生，汉族，住成都市天府新区。上诉人张强因与被上诉人龙泉驿区龙泉街办广兴建筑设备租赁站（以下简称广兴租赁站）、原审被告陈现初建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初3007号民事判决第二、三项；2.本案一审、二审的诉讼费用由广兴租赁站承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，损害了张强的合法权益。一审庭审过程中，广兴租赁站增加了自2020年11月1日起至2021年2月28日的建筑设备租赁费136 782.15元及相应违约金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第（四）项“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限”的规定，一审法院应当重新确定举证期限。然而，一审法院对广兴租赁站当庭增加的诉讼请求直接进行了审理，并在未重新确定举证期限的情况下，直接判决张强承担举证不能的不利后果。二、一审判决认定事实错误。1.对于自2020年11月1日起的租赁设备租金，由于租赁合同已过期，且双方未确认租赁设备的租金、数量，所以一审法院仅凭广兴租赁站提供的清单即确定租赁设备租金的做法没有现实依据；2.张强对合同届满后产生的租赁费用、租金计算的标准和数量都有异议，一审法院对此并未查明。三、一审判决认定的违约金计算标准过高。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金予以衡量。本案租赁合同约定的违约金为“利息式”的违约金，显然过高而无效，且一审中广兴租赁站未提供因张强逾期付款所遭受损失的相关证据，一审法院却按1%的月利率计算违约金，明显高于同期贷款报价利率，有失公平。四、张强不应承担律师费、保全保险费。由于一审已经判决张强承担了违约金，而律师费及保全保险费也是因为逾期付款而产生，故应包含在违约金之中，因此，不应再判决张强承担上述费用。广兴租赁站辩称，一、一审程序合法，广兴租赁站在一审庭审中增加的并不是诉讼请求而只是对诉请金额的增加。二、一审认定事实清楚。三、广兴租赁站认为一审认定的违约金标准不高，并且广兴租赁站在违约金起算时间的问题上实际已做了一定让步，按照合同约定以及租金支付的实际情况，张强从租赁合同第二个月开始每个月都应当支付违约金，而广兴租赁站主张的违约金起算时间是以起诉时间为准计算的，故违约金是合理的。另外，合同对保全保险费用的承担有明确的约定，故应当由张强承担。陈现初未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。广兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令陈现初、张强共同支付广兴租赁站建筑器材租赁费用1 770 079.46元（暂计算至2020年10月31日）、违约金30 000元（暂计至起诉之日，应以陈现初、张强欠付租赁费用为基数，自2020年11月1日起，按照每天3‰的标准计算至陈现初、张强付清之日止。）；在一审庭审中，广兴租赁站增加该项诉讼请求支付金额：判令陈现初、张强共同支付广兴租赁站从2020年11月1日至2021年2月28日的建筑器材租赁费用136 782.15元及该部分的违约金5 000元（暂计至2021年3月22日，应以陈现初、张强欠付租赁费用为基数，自2021年3月1日起，按照每天3‰的标准计算至陈现初、张强付清之日止。）；2.判令陈现初、张强支付广兴租赁站律师代理费40 000元；3.判令陈现初、张强承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、保全保险费等）。一审法院认定事实：2019年7月5日，广兴租赁站作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的陈现初、张强签订《建筑器材租赁合同》。与本案有关的条款约定如下：（1）乙方为承建简阳市董家埂安置房2#地块工程，租用甲方建筑器材，双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守执行；（2）第一条约定租赁期间自2019年7月1日起至2020年6月30日止；（3）第三条约定乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，装卸和运输费用由乙方自理。甲方可代为乙方办理运输、装、卸车费用按架管260米/吨，扣件每1，000套/吨，顶托300套/吨，装车20元/吨，卸车20元/吨；（4）第五条约定租金收取及器材丢失赔偿标准：其中租金：钢管0.015元/米/天、扣件0.012元/套/天、顶托0.05元/套/天、大小头0.05元/个/天；丢失赔偿标准：钢管（米）18元、扣件（套）7元、顶托（套）25元、大小头（个）15元、顶块顶帽（个）5元；（5）第六条约定租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算赁据，乙方应于每月的五日提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月乙方应付租金；（6）第七条约定乙方应按月交付租金，于每月的十日将应付租金支付结清，未按时给付租金，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止，如乙方逾期60天不交租金的，甲方可以单方终止合同；（7）第九条约定乙方应一次性向甲方付清除锈、清污、机油、防锈漆、工时及原料等所需的费用；（8）第十条约定租赁期限届满后，如乙方未归还租赁物，甲方可视租赁物被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用；（9）第十二条约定任何一方实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；（10）第十四条约定陈现初为项目负责人，其权限为签订、变更租赁协议，履行租赁合同，提货，指定和变更提货人，进行结算，指定和变更合同结算人；乙方指定的提货人为王定文。该合同陈现初、张强均在合同中乙方处签名并捺印，张强并未在合同中的担保人处签字捺印。租赁合同签订后，广兴租赁站即后向陈现初、张强交付建筑器材。在2020年11月2日陈现初签字捺印和广兴租赁站盖章确认的《简阳2#地块租出费用汇总表（陈现初-截止于2020年10月31日）》显示截至2020年10月31日，已发生租赁费用合计2 820 079.46元，已支付1 050 000元，欠付合计1 770 079.46元。该汇总表上陈现初还书写说明：情况属实此账单属超期租赁部分应由劳务和项目部承担。同时陈现初签订确认的结算日期为2020年10月31日的《租赁站租金结算单》显示，2020年10月1日租用的钢管为113122米、扣件102099套、顶托581套、大小头1370个。一审另查明，广兴租赁站为实现债权向成都市温江区人民法院申请财产保全产生保全费5 000元，诉讼保全保险费3 680.15元，律师费40 000元。广兴租赁站为证明自2020年11月1日至2021年2月28日的租赁费用，自行制作了《租赁站租金结算单》，按照广兴租赁站与陈现初、张强双方签订的租赁合同租金标准，租赁物数量逐月减少的结算清单，主张要求陈现初、张强增加支付从2020年11月1日至2021年2月28日的建筑器材租赁费用136782.15元及违约金。同时张强在一审庭审中陈述其与陈现初有内部约定，张强的身份只是担保人而非合同的承租人，该内部约定，并未告知广兴租赁站方，为证明该主张，张强向法庭出示了张强与陈现初签订的《外脚手架班组承包合同》及双方的微信聊天记录，并申请了证人张强的姐夫刘某出庭作证，一审庭审中刘某陈述其系案涉工地负责人，知晓在该份合同中张强的身份仅仅是担保人，但刘某签订合同并未在场，亦未参与租赁合同的协商，其陈述案涉工程目前处于停工状态，现场现有钢管大概9千多米、扣件9千多套。鉴于案涉工程目前处于停工状态，租赁合同还没有完全终止，为了防止进一步扩大损失，一审法院征求广兴租赁站方的意见，是否愿意单方解除合同，广兴租赁站当庭表示不愿意终止合同。一审法院认为，通过各方的陈述及答辩，本案的争议焦点为:一、张强是否是本案案涉租赁合同的相对方，是否应当承担民事责任的问题；二、未付租金的具体金额问题；三、违约金是否应当调低的问题；四、广兴租赁站为实现债权产生的律师费、保全费及保全保险费能否得到支持的问题。针对以上争议焦点，逐一评析如下：一、关于张强是否是本案案涉租赁合同的相对方，是否应当承担民事责任的问题。案涉《建筑器材租赁合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对广兴租赁站、陈现初、张强均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自义务。在该合同中，首部和尾部落款处有明显担保人项目栏，但陈现初和张强两人均选择在乙方（承租方）处签字并捺印，由此可见张强并非案涉租赁合同的担保人，而是合同的乙方（承租方），即张强是案涉租赁合同的相对方，应当按照合同约定承担相应的民事责任。为此，张强抗辩称其系案涉租赁合同的担保人仅承担一般保证责任的意见，一审法院不予采信支持。同时，即使张强陈述的与陈现初内部约定由陈现初负责租赁器材并支付费用的情况属实，但该约定仅对张强和陈现初双方有效，不能对外对抗第三人，也应由两人对外承担负责后，再在两人之间进行处理。案涉《建筑器材租赁合同》约定租期自2019年7月1日起至2020年6月30日止。陈现初于2020年11月2日对截止2020年10月31日的产生及未付租金与广兴租赁站进行结算，并在结算时明确书写说明结算单系超期租赁部分，可见双方的租期届满时，陈现初仍然在占有使用租赁物，双方的合同并未自动终止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满,承租人继续使用租赁物,出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。”的规定，陈现初、张强应当按照原合同约定继续履行租金支付义务。鉴于案涉工程目前处于停工状态，一审法院征求广兴租赁站意见是否愿意单方终止解除合同来防止进一步扩大损失及时止损，但广兴租赁站明确表示不同意终止解除合同，因此一审法院对即后双方是否继续产生租金、丢失赔偿等在本案中不予处理，由双方根据客观情况协商解除，协商不成另案处理。二、未付租金的具体金额问题。广兴租赁站提交的有陈现初签字捺印和广兴租赁站盖章确认的《简阳2#地块租出费用汇总表（陈现初-截止于2020年10月31日）》显示截至2020年10月31日，已发生租赁费用合计2 820 079.46元，已支付1 050 000元，欠付合计1 770 079.46元。根据案涉《建筑器材租赁合同》中双方的约定，陈现初作为项目的负责人，其权限包括进行租赁结算，因此该汇总表应是广兴租赁站与陈现初、张强双方对截止2020年10月31日产生租金及未付租金的结算，由此，截止2020年10月31日陈现初、张强未付租金金额为1 770 079.46元。另外，从结算日期为2020年10月31日的结算单中可以看出陈现初、张强租用尚未归还的租用物的数量为钢管为113122米、扣件102099套、顶托581套、大小头1370个。一审庭审中张强申请的证人刘某也陈述案涉工地上还有租赁的钢管及顶托，根据案涉租赁合同约定租赁期限届满后，如乙方未归还租赁物，除按合同约定标准赔偿外仍需按租金标准收取费用。现广兴租赁站主张2020年11月1日至2021年2月28日的建筑器材租赁费用136782.15元，所对应的租赁物数量远远小于2020年10月31日双方结算确认租赁的数量，符合常理，同时陈现初、张强未对后续的归还租赁物数量进行举证，应当自行承担相应的法律后果，因此，一审法院对广兴租赁站主张的该期间的租赁金额予以采信并支持。三、违约金是否应当调低的问题。根据案涉租赁合同约定，每月的十日将应付租金支付结清，未按时给付租金，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止，以此为标准计算违约损失年利率已达109.5%，明显过高，且双方的合同并未终止，广兴租赁站仅为资金占用期间的利息损失，若造成租赁物丢失损失，广兴租赁站可按合同约定的丢失赔偿标准直接计算赔偿金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定,“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行请求、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定进行调整。”，综合本案实际情况以及同类型案件的处理标准，一审法院酌情确定按月利率1%确定案涉违约金标准较为妥当。四、关于广兴租赁站为实现债权产生的律师费、保全费及诉讼保全保险费能否得到支持的问题。根据案涉《建筑材料租赁合同》第十二条约定任何一方实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。广兴租赁站据此向两陈现初、张强主张实现债权产生的律师费、保全费及诉讼保全保险费，符合合同约定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈现初、张强于判决生效之日起十日内支付广兴租赁站截止到2020年10月31日的建筑器材租赁费用1 770 079.46元及违约金（违约金以1 770 079.46元为基数，自2020年11月1日起，按照月利率1%的标准计算至付清之日止）；二、陈现初、张强于判决生效之日起十日内支付广兴租赁站截止到2021年2月28日的建筑器材租赁费用136 782.15元及违约金（违约金以136 782.15元为基数，自2021年3月1日起，按照月利率1%的标准计算至付清之日止）； 三、陈现初、张强于判决生效之日起十日内支付广兴租赁站律师代理费40 000元、诉讼保全费5 000元、保全保险费3 680.15元；四、驳回广兴租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取12 247元，由陈现、张强初负担。二审中，广兴租赁站、陈现初均无证据提交。张强申请了证人刘某出庭作证，拟证明1.合同届满之后双方对于租赁物未进行现场清点、确认，且陈现初并未在现场；2.王伟、秦光玉是陈现初的工作人员。刘某到庭陈述，其系案涉工地现场负责人，王伟和秦光玉是代表陈现初，其中王伟是2019年6月到工地的，王伟很少到工地，2020年6月之前时不时到工地，后面几乎就看不到了，王伟是拿货和还货的。秦光玉是2020年2月到的，2020年11月之后就不在工地上了，秦光玉是小工，没有任何权限。2020年11月1日之后广兴租赁站与陈现初或者是张强并未对工地现场的租赁物进行现场结算、清点，2020年11月外架几乎还完了。刘某称其虽然没有见证或参与归还租赁物，但是广兴租赁站的经营者黄建均每个月都会与之联系，并当庭提交了微信聊天记录。经当庭核对，黄建均2021年5月8日通过微信向刘某发送的Ｅｘｃｅｌ表格中2019年9月至2021年2月的对账内容与广兴租赁站在一审中提交的对账单中关于租赁费、钢绳、上下车费、维修费、丢失赔偿等内容一致。刘某提交的对账单中还包括2021年3月和4月的相关内容。广兴租赁站质证认为，证人一审就已出庭作证，其证词能够证明工地现场还有租赁物；证人提供的表格所载明的内容同广兴租赁站在一审中所提交的证据内容完全吻合，足以证明张强和陈现初欠付2020年11月1日到2020年2月28日租赁费具体金额的事实。本院经审查认为，刘某在一审中承认张强是其妻弟，其证人证言是否应予采信要结合全案的其他证据审查。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然广兴租赁站在一审中当庭增加了第一项诉讼请求的金额，但增加的金额是根据租赁合同关系约定的租金计价方式随租赁天数的增长后计算而来，增加的违约金金额亦是根据合同的违约金条款约定相应调增，增加后的第一项诉讼请求的基础法律关系和依据的合同条款并无变化，原审根据本案的实际情况，虽未重新指定举证期限，但张强也未申请新的举证期，原审组织各方当事人进行了举证、质证，张强关于一审程序严重违法的上诉理由不能成立。原审已经认定张强、陈现初是《建筑器材租赁合同》的承租人，前述租赁合同亦合法有效，本院对此予以确认，故张强、陈现初负有向广兴租赁站支付租金费用、归还租赁物的合同义务。根据陈现初签字确认的《租赁站租金结算单》能够确认，截止2020年10月31日，陈、张二人租用的租赁物明细，亦能确认陈、张二人欠付的租金金额。当前，张强并未举证2020年10月31日以后其归还租赁物的情况，张强作为负有归还义务的承租人并未举证证明其实际归还租赁物的情况，而广兴租赁站请的2020年11月1日至2021年2月28日的租金数额对应的租赁物少于双方此前结算的数量，属于对己方不利的自认，在张强没有相反证据证明其实际归还租赁物的情况下，原审根据约定租金计算标准采信该租赁站的主张确认租金数额并无不当。《建筑器材租赁合同》中明确约定了逾期支付租金的违约责任，一审根据双方约定和本案事实，酌定按照月利率1%的标准支付违约金符合法律规定，张强主张一审认定违约金过高的理由不能成立。鉴于《建筑器材租赁合同》中明确对律师费等费用的负担进行了约定，张强和陈现初在签约时能够预见到违约后果，原审依约判决二人承担相应的律师费等费用正确，本院予以维持。综上，张强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3 289元，由张强负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  田笛审判员  赵韬审判员  李玲二〇二一年九月十二日书记员  李丹四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终14835号上诉人（原审被告）：张强，男，1979年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。委托诉讼代理人：任斌，四川贡安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙泉驿区龙泉街办广兴建筑设备租赁站。经营场所：成都市龙泉驿区龙泉街道公园路一段189号锦上城21栋1单元31楼3103号。经营者：黄建均，男，1975年2月11日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：吴明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原审被告：陈现初，男，1965年8月7日出生，汉族，住成都市天府新区。上诉人张强因与被上诉人龙泉驿区龙泉街办广兴建筑设备租赁站（以下简称广兴租赁站）、原审被告陈现初建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初3007号民事判决第二、三项；2.本案一审、二审的诉讼费用由广兴租赁站承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，损害了张强的合法权益。一审庭审过程中，广兴租赁站增加了自2020年11月1日起至2021年2月28日的建筑设备租赁费136 782.15元及相应违约金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第（四）项“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限”的规定，一审法院应当重新确定举证期限。然而，一审法院对广兴租赁站当庭增加的诉讼请求直接进行了审理，并在未重新确定举证期限的情况下，直接判决张强承担举证不能的不利后果。二、一审判决认定事实错误。1.对于自2020年11月1日起的租赁设备租金，由于租赁合同已过期，且双方未确认租赁设备的租金、数量，所以一审法院仅凭广兴租赁站提供的清单即确定租赁设备租金的做法没有现实依据；2.张强对合同届满后产生的租赁费用、租金计算的标准和数量都有异议，一审法院对此并未查明。三、一审判决认定的违约金计算标准过高。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金予以衡量。本案租赁合同约定的违约金为“利息式”的违约金，显然过高而无效，且一审中广兴租赁站未提供因张强逾期付款所遭受损失的相关证据，一审法院却按1%的月利率计算违约金，明显高于同期贷款报价利率，有失公平。四、张强不应承担律师费、保全保险费。由于一审已经判决张强承担了违约金，而律师费及保全保险费也是因为逾期付款而产生，故应包含在违约金之中，因此，不应再判决张强承担上述费用。广兴租赁站辩称，一、一审程序合法，广兴租赁站在一审庭审中增加的并不是诉讼请求而只是对诉请金额的增加。二、一审认定事实清楚。三、广兴租赁站认为一审认定的违约金标准不高，并且广兴租赁站在违约金起算时间的问题上实际已做了一定让步，按照合同约定以及租金支付的实际情况，张强从租赁合同第二个月开始每个月都应当支付违约金，而广兴租赁站主张的违约金起算时间是以起诉时间为准计算的，故违约金是合理的。另外，合同对保全保险费用的承担有明确的约定，故应当由张强承担。陈现初未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。广兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令陈现初、张强共同支付广兴租赁站建筑器材租赁费用1 770 079.46元（暂计算至2020年10月31日）、违约金30 000元（暂计至起诉之日，应以陈现初、张强欠付租赁费用为基数，自2020年11月1日起，按照每天3‰的标准计算至陈现初、张强付清之日止。）；在一审庭审中，广兴租赁站增加该项诉讼请求支付金额：判令陈现初、张强共同支付广兴租赁站从2020年11月1日至2021年2月28日的建筑器材租赁费用136 782.15元及该部分的违约金5 000元（暂计至2021年3月22日，应以陈现初、张强欠付租赁费用为基数，自2021年3月1日起，按照每天3‰的标准计算至陈现初、张强付清之日止。）；2.判令陈现初、张强支付广兴租赁站律师代理费40 000元；3.判令陈现初、张强承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、保全保险费等）。一审法院认定事实：2019年7月5日，广兴租赁站作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的陈现初、张强签订《建筑器材租赁合同》。与本案有关的条款约定如下：（1）乙方为承建简阳市董家埂安置房2#地块工程，租用甲方建筑器材，双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守执行；（2）第一条约定租赁期间自2019年7月1日起至2020年6月30日止；（3）第三条约定乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，装卸和运输费用由乙方自理。甲方可代为乙方办理运输、装、卸车费用按架管260米/吨，扣件每1，000套/吨，顶托300套/吨，装车20元/吨，卸车20元/吨；（4）第五条约定租金收取及器材丢失赔偿标准：其中租金：钢管0.015元/米/天、扣件0.012元/套/天、顶托0.05元/套/天、大小头0.05元/个/天；丢失赔偿标准：钢管（米）18元、扣件（套）7元、顶托（套）25元、大小头（个）15元、顶块顶帽（个）5元；（5）第六条约定租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算赁据，乙方应于每月的五日提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月乙方应付租金；（6）第七条约定乙方应按月交付租金，于每月的十日将应付租金支付结清，未按时给付租金，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止，如乙方逾期60天不交租金的，甲方可以单方终止合同；（7）第九条约定乙方应一次性向甲方付清除锈、清污、机油、防锈漆、工时及原料等所需的费用；（8）第十条约定租赁期限届满后，如乙方未归还租赁物，甲方可视租赁物被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用；（9）第十二条约定任何一方实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；（10）第十四条约定陈现初为项目负责人，其权限为签订、变更租赁协议，履行租赁合同，提货，指定和变更提货人，进行结算，指定和变更合同结算人；乙方指定的提货人为王定文。该合同陈现初、张强均在合同中乙方处签名并捺印，张强并未在合同中的担保人处签字捺印。租赁合同签订后，广兴租赁站即后向陈现初、张强交付建筑器材。在2020年11月2日陈现初签字捺印和广兴租赁站盖章确认的《简阳2#地块租出费用汇总表（陈现初-截止于2020年10月31日）》显示截至2020年10月31日，已发生租赁费用合计2 820 079.46元，已支付1 050 000元，欠付合计1 770 079.46元。该汇总表上陈现初还书写说明：情况属实此账单属超期租赁部分应由劳务和项目部承担。同时陈现初签订确认的结算日期为2020年10月31日的《租赁站租金结算单》显示，2020年10月1日租用的钢管为113122米、扣件102099套、顶托581套、大小头1370个。一审另查明，广兴租赁站为实现债权向成都市温江区人民法院申请财产保全产生保全费5 000元，诉讼保全保险费3 680.15元，律师费40 000元。广兴租赁站为证明自2020年11月1日至2021年2月28日的租赁费用，自行制作了《租赁站租金结算单》，按照广兴租赁站与陈现初、张强双方签订的租赁合同租金标准，租赁物数量逐月减少的结算清单，主张要求陈现初、张强增加支付从2020年11月1日至2021年2月28日的建筑器材租赁费用136782.15元及违约金。同时张强在一审庭审中陈述其与陈现初有内部约定，张强的身份只是担保人而非合同的承租人，该内部约定，并未告知广兴租赁站方，为证明该主张，张强向法庭出示了张强与陈现初签订的《外脚手架班组承包合同》及双方的微信聊天记录，并申请了证人张强的姐夫刘某出庭作证，一审庭审中刘某陈述其系案涉工地负责人，知晓在该份合同中张强的身份仅仅是担保人，但刘某签订合同并未在场，亦未参与租赁合同的协商，其陈述案涉工程目前处于停工状态，现场现有钢管大概9千多米、扣件9千多套。鉴于案涉工程目前处于停工状态，租赁合同还没有完全终止，为了防止进一步扩大损失，一审法院征求广兴租赁站方的意见，是否愿意单方解除合同，广兴租赁站当庭表示不愿意终止合同。一审法院认为，通过各方的陈述及答辩，本案的争议焦点为:一、张强是否是本案案涉租赁合同的相对方，是否应当承担民事责任的问题；二、未付租金的具体金额问题；三、违约金是否应当调低的问题；四、广兴租赁站为实现债权产生的律师费、保全费及保全保险费能否得到支持的问题。针对以上争议焦点，逐一评析如下：一、关于张强是否是本案案涉租赁合同的相对方，是否应当承担民事责任的问题。案涉《建筑器材租赁合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对广兴租赁站、陈现初、张强均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自义务。在该合同中，首部和尾部落款处有明显担保人项目栏，但陈现初和张强两人均选择在乙方（承租方）处签字并捺印，由此可见张强并非案涉租赁合同的担保人，而是合同的乙方（承租方），即张强是案涉租赁合同的相对方，应当按照合同约定承担相应的民事责任。为此，张强抗辩称其系案涉租赁合同的担保人仅承担一般保证责任的意见，一审法院不予采信支持。同时，即使张强陈述的与陈现初内部约定由陈现初负责租赁器材并支付费用的情况属实，但该约定仅对张强和陈现初双方有效，不能对外对抗第三人，也应由两人对外承担负责后，再在两人之间进行处理。案涉《建筑器材租赁合同》约定租期自2019年7月1日起至2020年6月30日止。陈现初于2020年11月2日对截止2020年10月31日的产生及未付租金与广兴租赁站进行结算，并在结算时明确书写说明结算单系超期租赁部分，可见双方的租期届满时，陈现初仍然在占有使用租赁物，双方的合同并未自动终止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满,承租人继续使用租赁物,出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。”的规定，陈现初、张强应当按照原合同约定继续履行租金支付义务。鉴于案涉工程目前处于停工状态，一审法院征求广兴租赁站意见是否愿意单方终止解除合同来防止进一步扩大损失及时止损，但广兴租赁站明确表示不同意终止解除合同，因此一审法院对即后双方是否继续产生租金、丢失赔偿等在本案中不予处理，由双方根据客观情况协商解除，协商不成另案处理。二、未付租金的具体金额问题。广兴租赁站提交的有陈现初签字捺印和广兴租赁站盖章确认的《简阳2#地块租出费用汇总表（陈现初-截止于2020年10月31日）》显示截至2020年10月31日，已发生租赁费用合计2 820 079.46元，已支付1 050 000元，欠付合计1 770 079.46元。根据案涉《建筑器材租赁合同》中双方的约定，陈现初作为项目的负责人，其权限包括进行租赁结算，因此该汇总表应是广兴租赁站与陈现初、张强双方对截止2020年10月31日产生租金及未付租金的结算，由此，截止2020年10月31日陈现初、张强未付租金金额为1 770 079.46元。另外，从结算日期为2020年10月31日的结算单中可以看出陈现初、张强租用尚未归还的租用物的数量为钢管为113122米、扣件102099套、顶托581套、大小头1370个。一审庭审中张强申请的证人刘某也陈述案涉工地上还有租赁的钢管及顶托，根据案涉租赁合同约定租赁期限届满后，如乙方未归还租赁物，除按合同约定标准赔偿外仍需按租金标准收取费用。现广兴租赁站主张2020年11月1日至2021年2月28日的建筑器材租赁费用136782.15元，所对应的租赁物数量远远小于2020年10月31日双方结算确认租赁的数量，符合常理，同时陈现初、张强未对后续的归还租赁物数量进行举证，应当自行承担相应的法律后果，因此，一审法院对广兴租赁站主张的该期间的租赁金额予以采信并支持。三、违约金是否应当调低的问题。根据案涉租赁合同约定，每月的十日将应付租金支付结清，未按时给付租金，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止，以此为标准计算违约损失年利率已达109.5%，明显过高，且双方的合同并未终止，广兴租赁站仅为资金占用期间的利息损失，若造成租赁物丢失损失，广兴租赁站可按合同约定的丢失赔偿标准直接计算赔偿金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定,“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行请求、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定进行调整。”，综合本案实际情况以及同类型案件的处理标准，一审法院酌情确定按月利率1%确定案涉违约金标准较为妥当。四、关于广兴租赁站为实现债权产生的律师费、保全费及诉讼保全保险费能否得到支持的问题。根据案涉《建筑材料租赁合同》第十二条约定任何一方实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。广兴租赁站据此向两陈现初、张强主张实现债权产生的律师费、保全费及诉讼保全保险费，符合合同约定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈现初、张强于判决生效之日起十日内支付广兴租赁站截止到2020年10月31日的建筑器材租赁费用1 770 079.46元及违约金（违约金以1 770 079.46元为基数，自2020年11月1日起，按照月利率1%的标准计算至付清之日止）；二、陈现初、张强于判决生效之日起十日内支付广兴租赁站截止到2021年2月28日的建筑器材租赁费用136 782.15元及违约金（违约金以136 782.15元为基数，自2021年3月1日起，按照月利率1%的标准计算至付清之日止）； 三、陈现初、张强于判决生效之日起十日内支付广兴租赁站律师代理费40 000元、诉讼保全费5 000元、保全保险费3 680.15元；四、驳回广兴租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取12 247元，由陈现、张强初负担。二审中，广兴租赁站、陈现初均无证据提交。张强申请了证人刘某出庭作证，拟证明1.合同届满之后双方对于租赁物未进行现场清点、确认，且陈现初并未在现场；2.王伟、秦光玉是陈现初的工作人员。刘某到庭陈述，其系案涉工地现场负责人，王伟和秦光玉是代表陈现初，其中王伟是2019年6月到工地的，王伟很少到工地，2020年6月之前时不时到工地，后面几乎就看不到了，王伟是拿货和还货的。秦光玉是2020年2月到的，2020年11月之后就不在工地上了，秦光玉是小工，没有任何权限。2020年11月1日之后广兴租赁站与陈现初或者是张强并未对工地现场的租赁物进行现场结算、清点，2020年11月外架几乎还完了。刘某称其虽然没有见证或参与归还租赁物，但是广兴租赁站的经营者黄建均每个月都会与之联系，并当庭提交了微信聊天记录。经当庭核对，黄建均2021年5月8日通过微信向刘某发送的Ｅｘｃｅｌ表格中2019年9月至2021年2月的对账内容与广兴租赁站在一审中提交的对账单中关于租赁费、钢绳、上下车费、维修费、丢失赔偿等内容一致。刘某提交的对账单中还包括2021年3月和4月的相关内容。广兴租赁站质证认为，证人一审就已出庭作证，其证词能够证明工地现场还有租赁物；证人提供的表格所载明的内容同广兴租赁站在一审中所提交的证据内容完全吻合，足以证明张强和陈现初欠付2020年11月1日到2020年2月28日租赁费具体金额的事实。本院经审查认为，刘某在一审中承认张强是其妻弟，其证人证言是否应予采信要结合全案的其他证据审查。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然广兴租赁站在一审中当庭增加了第一项诉讼请求的金额，但增加的金额是根据租赁合同关系约定的租金计价方式随租赁天数的增长后计算而来，增加的违约金金额亦是根据合同的违约金条款约定相应调增，增加后的第一项诉讼请求的基础法律关系和依据的合同条款并无变化，原审根据本案的实际情况，虽未重新指定举证期限，但张强也未申请新的举证期，原审组织各方当事人进行了举证、质证，张强关于一审程序严重违法的上诉理由不能成立。原审已经认定张强、陈现初是《建筑器材租赁合同》的承租人，前述租赁合同亦合法有效，本院对此予以确认，故张强、陈现初负有向广兴租赁站支付租金费用、归还租赁物的合同义务。根据陈现初签字确认的《租赁站租金结算单》能够确认，截止2020年10月31日，陈、张二人租用的租赁物明细，亦能确认陈、张二人欠付的租金金额。当前，张强并未举证2020年10月31日以后其归还租赁物的情况，张强作为负有归还义务的承租人并未举证证明其实际归还租赁物的情况，而广兴租赁站请的2020年11月1日至2021年2月28日的租金数额对应的租赁物少于双方此前结算的数量，属于对己方不利的自认，在张强没有相反证据证明其实际归还租赁物的情况下，原审根据约定租金计算标准采信该租赁站的主张确认租金数额并无不当。《建筑器材租赁合同》中明确约定了逾期支付租金的违约责任，一审根据双方约定和本案事实，酌定按照月利率1%的标准支付违约金符合法律规定，张强主张一审认定违约金过高的理由不能成立。鉴于《建筑器材租赁合同》中明确对律师费等费用的负担进行了约定，张强和陈现初在签约时能够预见到违约后果，原审依约判决二人承担相应的律师费等费用正确，本院予以维持。综上，张强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3 289元，由张强负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  田笛审判员  赵韬审判员  李玲二〇二一年九月十二日书记员  李丹