辽宁省丹东市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽06执异324号异议人（协助执行人）：丹东银行股份有限公司，住所地辽宁省丹东市鸭绿江大街198-1号。法定代表人：于利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琰，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。申请执行人：陈兆远，男，1988年1月29日出生，汉族，住丹东市元宝区。被执行人：曹智，男，1980年9月19日出生，汉族，住丹东市振兴区。被执行人：孟宪娜，女，1980年4月2日出生，汉族，住丹东市振兴区。本院在执行申请执行人陈兆远与被执行人曹智、孟宪娜民间借贷纠纷一案中，异议人丹东银行股份有限公司（以下简称丹东银行）对本院限期要求其追回已经被另案冻结的款项20000元及裁定其在未追回的20000元范围内，以其自己的财产向申请执行人陈兆远承担20000元的责任的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月25日作出（2020）辽06执异158号执行裁定。丹东银行不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2021年8月6日作出（2021）辽执复233号执行裁定：撤销丹东市中级人民法院（2020）辽06执异158号执行裁定；本案发回丹东市中级人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人丹东银行称，要求撤销（2018）辽06执140号《责令追回被转移款项通知书》及（2018）辽06执140号之三执行裁定。事实和理由：1、丹东市中级人民法院认为丹东银行擅自解冻无事实和法律依据。2、法院要求在其冻结金额以外扣划无法实现。3、丹东市中级人民法院在冻结金额以外再行扣划2万元的要求与法院文书不符。综上，异议人按照法律法规和内控制度进行协助执行的行为有事实和法律依据，并且该账户在丹东市中级人民法院首次划扣2万元后，余额仅为1765.66元，不存在转移款项的事实，即异议人协助执行的行为不存在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定的擅自解除查封导致款项被转移的情形，丹东市中级人民法院（2018）辽06执140号《责令追回被转移款项通知书》及（2018）辽06执140号之三执行裁定依法应当予以纠正。本院查明，申请执行人陈兆远与被申请人曹智、孟宪娜借款合同纠纷一案，经丹东市仲裁委员会于2018年2月8日作出仲裁调解书：曹智、孟宪娜于2018年3月17日前给付陈兆远借款本金人民币30300元，并从2017年7月28日起，对上述本金以年利率24%计付利息至实际给付之日止。陈兆远向本院申请执行。本院于2018年8月8日作出（2018）辽06执字第140号执行裁定，冻结曹智、孟宪娜银行存款各2万元，共计4万元，并向丹东银行元宝支行送达了（2018）辽06执字第140号协助冻结存款通知书，分别要求丹东银行元宝支行对曹智在其行62×××28的账户存款2万元、对孟宪娜在其行62×××38的账户存款2万元暂停支付12个月（从2018年8月8日起至2019年8月7日止）。后因案外人李文东对本院作出的（2018）辽06执140号协助冻结存款通知书的执行行为不服，于2018年10月9日向本院提出书面异议。本院于2018年10月23日作出（2018）辽06执异136号执行裁定：撤销本院作出的（2018）辽06执140号民事裁定中关于冻结被执行人曹智62×××28银行账户2万元存款的执行行为。本院于2019年7月29日作出（2018）辽06执140号之一执行裁定，划拨被执行人孟宪娜存款20000元，并向丹东银行元宝支行送达了（2018）辽06执140号之一协助扣划存款通知书。同日本院作出（2018）辽06执140号之二执行裁定，继续冻结被执行人孟宪娜银行存款20000元，并向丹东银行元宝支行送达了（2018）辽06执140号之二协助扣划存款通知书，内容为暂停支付孟宪娜在丹东银行元宝支行62×××38账户的存款2万元十二个月（从2019年7月29日起至2020年7月28日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。同日，丹东银行元宝支行在（2018）辽06执140号之二协助冻结存款通知书（回执）中写明：你院（2018）辽06执140号之二冻结通知书收悉。关于被执行人孟宪娜在我行的62×××38账户的存款应冻结20000元，已冻结0元，未冻结20000元。原因：丹东市中级人民法院于2018年8月8日在我行冻结孟宪娜存款2万元，于2019年7月29日来我行做冻结扣划，由于扣划金额满足冻结标的金额，故扣划后，第一次冻结案件已执行完毕，现该法院要求对该客户做续冻交易，实则为重新对该账户做冻结处理，但由于该客户在2018年10月15日已被振兴区人民法院冻结，故此次冻结只能做轮候冻结。本院于2019年8月6日向丹东银行元宝支行下发（2018）辽06执140号责令追回被转移款项通知书，内容为：“经查，你单位于2019年7月29日擅自认定本案执行完毕，解除本院（2018）辽06执140号案件冻结的账户，致涉案账户被其他法院冻结，侵害了本案申请执行人的合法权益。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定：责令你单位自本通知书送达之日起5日内追回已被另案冻结的款项20000元。逾期未能追回，本院将裁定你单位在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任”。本院又于2020年7月29日作出（2018）辽06执140号之三执行裁定，内容为本院于2019年8月6日向协助执行人丹东银行送达（2018）辽06执140号责令追回被转移款项通知书，但协助执行人迄今未追回款项，故裁定：协助执行人丹东银行股份有限公司应在未追回的20000元范围内，以自己的财产向申请执行人陈兆远承担20000元的责任。丹东银行不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月25日作出（2020）辽06执异158号执行裁定：驳回异议人丹东银行股份有限公司的异议请求。另查明，本院于2019年7月29日划拨被执行人孟宪娜案涉账户存款2万元后，该账户内余额为1765.66元。至2020年7月29日本院作出（2018）辽06执140号之三执行裁定时，该账户只入息6.16元，无其他款项转入，也未发生被其他法院划拨款项的事实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(2008)第三十三条规定：“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”本案中，本院于2018年8月8日冻结被执行人孟宪娜的银行存款2万元后，2018年10月15日丹东市振兴区人民法院对孟宪娜的该账户予以冻结。本院在2019年7月29日扣划孟宪娜该账户内的存款2万元之后，于当日裁定继续冻结孟宪娜该账户2万元，丹东银行告知本院本次冻结应是在其他法院之后。因本院于2019年7月29日扣划涉案账户内的存款2万元之后，该账户除入息6.16元外，并未转入其他款项，也没有其他法院从该账户扣划款项。故本院作出裁定，要求银行追回擅自支付的存款无事实依据。异议人丹东银行提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(2008)第三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院（2018）辽06执140号《责令追回被转移款项通知书》及（2018）辽06执140号之三执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  吕 姝审 判 员  沈 白审 判 员  韩 丹二〇二一年九月二十八日法官助理  梁文玉书 记 员  王 翌