北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7423号上诉人（原审被告）：于子丰，男，1989年5月19日出生，户籍所在地黑龙江省木兰县，住河北省保定市雄安新区。被上诉人（原审原告）：沈玉玲，女，1965年8月13日出生，住北京市昌平区。上诉人于子丰因与被上诉人沈玉玲民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初8402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人于子丰、被上诉人沈玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于子丰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回沈玉玲的诉讼请求，一、二审诉讼费由沈玉玲负担。其上诉理由主要是：1.一审认定事实错误，双方不存在民间借贷法律关系。2020年5月于子丰在沈玉玲强迫下非自愿出具了借条，申请司法鉴定借条笔迹形成时间是否与2019年10月5日双方签订的《招商外包服务合同》笔迹形成时间一致。沈玉玲给付于子丰20万元现金是基于《招商外包服务合同》而收取的合作费用，基于信任提前出具30万元收据，沈玉玲承诺第二天给付剩余的10万元。2.一审基于错误事实认定，法律适用也存在错误。双方实际为合作关系，一审法院适用民间借贷相关法律规定错误。沈玉玲辩称，认可一审判决，不同意于子丰的上诉请求和理由。借条是于子丰亲自书写的，不存在胁迫情形。沈玉玲向一审法院起诉请求：1.判令于子丰返还沈玉玲本金20万元；2.判令于子丰支付逾期利息（自2020年10月2日至实际付清日，以20万元为基数，按年利率15.4%计算）；3.判令于子丰支付借期内利息2万元。一审法院认定事实：2019年10月5日，借款人于子丰向出借人沈玉玲出具借条一张，主要内容为：“今有于子丰向沈玉玲借人民币20万元用于生意周转，定于2020年10月1日前归还，如逾期不按时归还由海淀分局处理此事。自愿承担利息2万元。”当日，沈玉玲从银行取款20万元交付于子丰。借款到期后，于子丰未返还借款本金20万元亦未支付利息，沈玉玲提起本案诉讼。在诉讼过程中，于子丰向法院邮寄了一张内容为“今收到瞳益康合作费用（沈玉玲）交来30万元”并加盖河北雄安善允科技有限公司（以下简称善允科技公司）印章的收据、一份沈玉玲与善允科技公司签订的《招商外包服务合同》、一张王某出具的金额为15万元的借条复印件。沈玉玲对于子丰邮寄的证据的关联性和证明目的均不予认可。沈玉玲陈述：“沈玉玲有两个合伙人赵某、薛某，三个人准备做一个项目，善允科技公司给沈玉玲收据让其和合伙人谈每人10万元，但没谈成。收据中的30万元没有交给善允科技公司。沈玉玲与善允科技公司签合同，但由于合伙人没有同意没有履行合同，合同中约定的保证金和项目启动费都没有交纳，善允科技公司也没有替其招加盟商亦没有提供产品。由于合伙人不同意做项目，于子丰缺钱没有办法运转，于子丰向沈玉玲提出借款20万元，沈玉玲取现交付于子丰借款20万元。王某的借条是2020年9月26日沈玉玲去雄安找于子丰要钱，于子丰以没有钱要把宝马车折抵或者变卖为由去开车让沈玉玲等待，但于子丰离开后一直没回来。晚上沈玉玲叫上王某一起回北京，王某一路与于子丰联系，于子丰说还7万元让王某出具15万元的借条，但没有还款所以王某的借条其未返还。王某出具的借条15万元包括在本案的20万元内。”上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沈玉玲以于子丰出具的借据主张其与于子丰之间存在民间借贷关系，于子丰以涉案款项产生的基础法律关系是沈玉玲与善允科技公司之间的合作合同为由进行抗辩并提交了收据、《招商外包服务合同》、借条予以佐证，对此法院认为，于子丰与善允科技公司系两个独立的主体，沈玉玲持有的借条是于子丰个人出具的借条，借条金额为20万元，而于子丰提交的收据是由善允科技公司出具，收据金额为30万元，该份收据不能证明涉案款项20万元系沈玉玲履行《招商外包服务合同》项下的合同义务所缴纳的款项，故法院对于子丰提交的证据的关联性及证明目的不予采信。沈玉玲依据于子丰出具的借据请求于子丰返还借款本金20万元，于法有据，法院予以支持。借条中约定了借期内利息2万元，经核算借期内利率为年利率10.0551%，根据我国法律规定，双方约定的借期内利率未超出法律规定的上限，故沈玉玲请求于子丰支付借期内利息2万元，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第二款规定：“未约定利率或者约定不明的，人民法院可以确认不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。”据此，沈玉玲主张的自2020年10月2日至实际付清日止的资金占用期间利息，应按借期内利率即年利率10.0551%计算。于子丰经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：1.于子丰于判决生效后7日内返还沈玉玲借款本金20万元；2.于子丰于判决生效后7日内支付沈玉玲利息2万元，并继续支付沈玉玲资金占用期间的利息（以20万元为基数，自2020年10月2日起至实际付清日止，按年利率10.0551%为标准计算）；3.驳回沈玉玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由于子丰负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据材料。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据于子丰收取沈玉玲交付的20万元现金款项和于子丰向沈玉玲出具在案借条的事实，可以认定双方之间存在民间借贷关系。于子丰关于该借条是在沈玉玲强迫下出具的上诉主张，无证据证明，本院无法采信。于子丰向一审法院寄交的善允科技公司的收据、沈玉玲与善允科技公司签订的《招商外包服务合同》、王某出具的金额为15万元的借条复印件，不足以支持于子丰关于双方不存在民间借贷关系的主张。对于于子丰上诉提出的对在案借条笔迹形成时间是否与2019年10月5日签订的《招商外包服务合同》笔迹形成时间一致进行司法鉴定的申请，对此本院认为，于子丰该申请事项应依法在一审提出。于子丰经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。而且，于子丰该申请事项即使客观上能够进行，鉴定结果也与本案认定处理缺乏必然关联，不足以影响法院根据在案证据和审理情况的上述认定。故本院对于子丰提出的该申请事项不予支持。综上，于子丰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由于子丰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二一年九月二十七日法官助理 吴 丹书 记 员 原 月