河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3749号上诉人（原审原告）：周伟，女，1974年5月16日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：卢红斐，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省玉花纺织有限公司，住所地：滑县工业路一号。法定代表人：魏秋红，职务:经理。委托诉讼代理人：常泉辉，男，1985年8月26日生，汉族，住河南省长葛市，系该公司员工。上诉人周伟因与被上诉人河南省玉花纺织有限公司（以下简称“玉花公司”）劳动争议纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周伟上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误,适用法律错误,导致上诉人各项损失计算年限及标准错误。一、上诉人诉请的双倍工资没有超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算,上诉人于2019年8月25日与被上诉人解除劳动合同时才知道其权利遭到侵害,上诉人所主张的双倍工资为被告解除合同前十一个月的双倍工资,即2018年9月开始到2019年8月解除合同后的双倍工资，故上诉人要求赔偿双倍工资没有超过诉讼时效。二、上诉人与被上诉人的劳动关系自1992年至2019年8月一直存续,其经济补偿金的计算标准应是一致的。《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称《劳动合同法》)第九十七条第三款第一句话及第二句话的主语均是“经济补偿年限”,该条款规定了经济补偿年限自何时起算。意指2008年1月1日之后解除或终止劳动合同需要支付经济补偿金的,其补偿年限从2008年1月1日起算;对于2007年12月31日以前按照当时规定也需要支付经济补偿金的,支付经济补偿金的条件及年限按照当时的规定计算。该条款仅是对经济补偿年限做了规定,没有将经济补偿金的计算标准也进行割裂,根据《劳动合同法》第四十七条之规定，上诉人的经济补偿金应按照解除劳动合同前十二个月的平均工资计算,而非根据劳动法的实施时间分段计算,且上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直处于存续状态。一审法院将上诉人的经济补偿金标准分段计算已经违反了《劳动合同法》的规定。经济补偿金应按照解除劳动合同前十二个月的工资计算,上诉人待岗后被上诉人一直没有通知上诉人复工,若其复工，其工资标准同样也可达到复工人员的工资标准,故上诉人的经济补偿金应按照复工人员的工资标准计算，上诉人提供了2016年复工人员的工资表,被上诉人如果有异议应该提供证据,被上诉人没有提供证据应当承担举证不能的法律后果。三、上诉人诉请的待岗生活费没有超过诉讼时效,其应该按照最低工资标准计算,一审法院对此认定及计算错误。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条以及相关法律法规和相关政策性文件,劳动关系存续期间的待岗生活费应属劳动报酬范畴,被上诉人一直没有支付,是一种持续状态,上诉人与被上诉人之间的劳动关系由被上诉人于2019年8月25日单方解除,至此上诉人才知道权利被损害，上诉人于2019年12月23日申请劳动仲裁，故不管是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》还是《中华人民共和国劳动法》中关于仲裁时效的规定,上诉人与玉花纺织其他工友从下岗一直在主张经济补偿金和待岗生活费,上诉人诉请的生活费均没有超过诉讼时效,一审法院仅支持一年的生活费认定错误。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《工资支付暂行规定》第十二条之规定,待岗生活费应按照最低工资标准计算。最低工资标准与最低生活保障标准是两个不同概念,不能混为一谈，最低工资标准与最低生活保障针对的是不同情况的人群、发放主体也不相同,且待岗生活费的支付标准法律是有明确规定的。一审法院按照最低生活保障标准计算上诉人的待岗生活费,损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院对上诉人的损失计算错误，请求二审法院查明后依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人河南省玉花纺织有限公司辩称,一、一审法院对双倍工资超过诉讼时效的判决并无不当。双倍工资虽名为工资，但其性质不属于劳动报酬，而系带有惩罚目的的一种法律责任。既然双倍工资差额不是劳动报酬，而是用人单位应承担的法律责任，故仲裁时效应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定计算，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，且无中止、中断的事由。根据上诉人提供的证据，上诉人1991年12月到被上诉人工作，据离上诉人诉讼时已有28年，上诉人双倍工资的仲裁时效的起算点应为“自上诉人知道或应当知道之日”，即上诉人在起诉状中载明的1991年12月。上诉人直至今日起诉已经超过仲裁时效，也未提供证据证明其存在时效中止、中断的事由，上诉人对双倍工资的上诉请求不应得到支持。二、一审法院认定被上诉人不应再支付经济补偿金的判决合理合法。1、对于2012年6月之前上诉人的经济补偿金，公司已经超额支付。上诉人自2012年6月起未向被上诉人提供劳动，双方的劳动合同已经事实上中止，被上诉人向上诉人支付经济补偿金，应以2012年滑县最低工资标准计算，而事实上，被上诉人是以2019年最低工资标准计算上诉人经济补偿金，已经超额计算并支付，对于超额部分，上诉人应返还被上诉人。2、对于2012年6月之后的经济补偿金，被上诉人本不应当支付。劳动合同法实施条例第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算……双方的劳动合同在2012年6月至2019年8月期间处于中止状态，双方互不履行权利义务，期间因被上诉人已处于歇业、实际停产状态，并未实际经营。上诉人没有给被上诉人提供过劳动，被上诉人也没有实际用工，劳动合同并未实际履行，也不存在支付经济补偿金的基础。因此，被上诉人在实际支付中，参照2019年最低工资标准，支付了上诉人自1991年12月21日参加工作以来至2019年8月31日共计28个月的经济补偿金共计42000元，养老部分仅扣除13156.32元，医疗部分扣除3334.84元，剩余25508.84元已经支付给上诉人，上诉人对该笔款项也予以认可。上述款项计算方式使得上诉人周伟实际所得金额远高于其应得金额，被上诉人不应再支付上诉人经济补偿金。三、一审法院认为待岗生活费适用一年仲裁时效并无不当。待岗生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是特定条件下用人单位依法承担的一种社会责任，与正常劳动获取的劳动报酬在本质上有区别，有关生活费的请求事项适用一年的仲裁时效。一审法院根据最低生活保障标准计算4214.33元待岗生活费于法有据，合理合法。四、被上诉人支付上诉人经济赔偿金金额已远超应支付金额，如有待岗生活费等其他费用，也应由经济赔偿金多支付部分予以冲抵。综上所述，一审法院判决并无不当，恳请二审法院驳回上诉人周伟的诉讼请求，同时上诉人的待岗生活费也应由被上诉人多支付的经济赔偿金予以冲抵。原告周伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告未签订劳动合同应支付双倍工资的差额36289元；2.请求依法判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金50372元；3.请求依法判令被告支付原告2012年6月至2019年8月25日的待岗生活费104860元。一审法院认定事实：被告玉花公司前身为滑县棉纺厂，1991年开始筹备工作，1997年5月，改制为滑县棉纺有限责任公司，企业性质为职工全员持股的股份制企业。2002年，企业内部通过职工之间互相买卖和分红，形成了以企业法人为第一大股东和企业高管持股的股份制私有企业。2005年7月，李尚杰等四人作为股东成立了河南省玉花纺织有限公司，2007年9月，滑县棉纺有限责任公司合并到河南省玉花纺织有限公司，合并后的新公司名称为“河南省玉花纺织有限公司”。原告于1991年12月起开始在滑县棉纺厂上班，但被告没有与原告签订书面劳动合同，1995年1月，被告为原告办理了养老保险账户。自2012年6月起，原告未到被告玉花公司提供劳动。2019年8月25日，被告以不能为原告提供工作岗位为由，单方解除了原、被告之间的劳动合同。2019年11月20日，被告支付原告经济补偿金42000元。2019年12月23日，原告向滑县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告支付2012年6月至2019年8月待岗生活费、解除劳动合同经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资差额等，2019年12月25日，滑县劳动人事争议仲裁委员作出滑劳人仲案字〔2019〕163号不予受理通知书，以原告的申请超过劳动仲裁法定时效，决定不予受理。2013年5月至2016年10月，被告玉花公司将厂房、设备租赁给案外人，被告曾通知部分工人到岗上班，但没有通知原告上班。另查明，滑县最低工资标准：2005年1月1日至2007年9月30日为320元/月，2007年10月1日至2010年6月30日为450元/月，2010年7月1日至2011年9月30日为600元/月，2011年10月1日至2012年12月31日为820元/月，2013年1月1日至2014年6月30日为960元/月，2014年7月1日至2015年6月30日为1100元/月，2015年7月1日至2017年9月30日为1300元/月，2017年10月1日至2018年9月30日为1420元/月，2018年10月1日至2019年8月25日为1500元/月。滑县城市居民最低生活保障标准为：2012年1月至12月为260元/月，2013年1月至2014年12月为350元/月，2015年1月至12月为380元/月，2016年1月至12月为400元/月，2017年1月至12月为430元/月，2018年1月至12月为470元/月，2019年1月至12月为520元/月。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原告于1991年12月开始在被告公司工作，原、被告之间形成劳动合同关系。2019年8月25日，被告单方面解除与原告的劳动关系，双方由此产生纠纷。本案的争议焦点主要三个：（一）关于双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告于1991年12月开始在被告公司工作，其工作伊始，就应该知道被告没有与其签订书面劳动合同，也即应该知道其权利被侵害，至今已远远超过一年的仲裁时效期间，故对原告要求被告支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。（二）关于解除劳动合同的经济补偿金问题。原告于1991年12月开始在被告公司工作，后因被告经营困难，让原告于2012年6月回家待岗，直至2019年8月25日被告单方面解除与原告的劳动关系，原告在被告公司的工作年限为27年8个月。被告单方面解除与原告的劳动合同，应当向原告支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第九十七条第三款规定：“本法实行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法实行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”第九十八条规定：“本法自2008年1月1日起施行。”原告自1991年12月至2007年12月在被告公司工作的工作年限为16年，因原告在2008年1月1日之前12个月的平均工资无法查实，参照2008年1月1日之前滑县的最低工资标准450元/月计算，原告2008年1月1日之前的经济补偿金为7200元（450元/月×16月）。原告2008年1月1日之后在被告公司的工作年限为11年8个月，因被告公司已不能正常生产，且原告待岗前十二个月的平均工资也无法查实，参照滑县2019年最低工资标准计算，原告2008年1月1日之后的经济补偿金应为18000元（1500元/月×12个月）。被告应支付原告的经济补偿金总额为25200元，被告已实际支付原告经济补偿金42000元，已经超过其应当支付的数额，故对原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金50372元的诉讼请求，法院不予支持。（三）关于待岗生活费问题。因待岗生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位承担的一种社会责任，根据相关司法精神，对于劳动者请求用人单位支付基本生活费的，在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之前，适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的仲裁申请期限，即“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之后，应适用该法规定的仲裁时效，根据2008年5月1日起实行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的规定，原告在家待岗，享有按月领取在家待岗期间基本生活的权利。原告自2012年6月至2019年8月25日在家待岗，原告应当在其权利受到侵害之日起一年内向被告主张其生活费，原告2012年6月的生活费未发放，其应自2012年7月开始一年内予以主张，以后各月的生活费亦以此类推，故对被告关于待岗生活费超过仲裁时效的抗辩意见，法院予以部分支持。原告于2019年12月23日申请仲裁，故自2018年12月23日之前的待岗生活费已超过一年的仲裁时效，2018年12月23日起至双方解除劳动关系即2019年8月25日止的生活费未超过仲裁时效，被告玉花公司应按照滑县城市居民最低生活保障标准支付原告待岗生活费，应为4214.33元【2018年度生活费141元（470元/月÷30天×9天）+2019年度生活费4073.33元（520元/月×7个月+520元/月÷30天×25天）】。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条第三款、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南省玉花纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告周伟待岗生活费人民币4214.33元；二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告周伟负担2.5元，由被告河南省玉花纺织有限公司负担2.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，上诉人于1991年12月起开始在原滑县棉纺厂上班，于2019年12月向滑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张玉花公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，已经明显超过申请仲裁的时效期间，且上诉人所称主张的双倍工资为玉花公司解除劳动合同前十一个月双倍工资没有法律依据，故原审法院驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。关于上诉人主张玉花公司支付2012年6月至2019年8月25日的待岗生活费的问题。待岗期间的生活费不同于劳动报酬工资，并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位承担的一种社会责任。因此，待岗生活费的支付应参照相关政策规定，主张该项权利应该适用诉讼时效制度规定。上诉人于2019年12月申请仲裁，2018年12月以前的待岗生活费已超过一年的仲裁时效，2018年12月起至解除劳动关系2019年8月止的待岗生活费未超过仲裁时效。原审法院结合本案的实际情况，按照滑县城镇居民最低生活保障标准计算上诉人待岗生活费并无不当。关于上诉人主张玉花公司支付的解除劳动合同经济补偿金计算标准一致的问题。上诉人于1991年12月起开始在原滑县棉纺厂上班，玉花公司于2019年8月25日与上诉人解除劳动关系。结合本案的案情，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，对解除劳动合同经济补偿金分段计算，并在上诉人2008年1月1日之前12个月的平均工资无法查实，及2019年8月解除劳动关系前处于待岗状态情况下，分别以当时的最低工资标准计算经济补偿金并无不当。且在双方解除劳动关系时，上诉人已领取了经济补偿金，上诉人该上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人周伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周伟负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年九月二十四日书记员  高静月