安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2606号上诉人（原审被告）：王臣，男，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人（原审被告）：武丽芳，女，1975年2月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。二上诉人共同委托诉讼代理人:杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨俊杰，男，1974年6月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审原告）：祝芳侠，女，1972年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住安徽省利辛县。上诉人王臣、武丽芳因与被上诉人杨俊杰、祝芳侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2021）皖1623民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王臣、武丽芳的共同委托诉讼代理人杨雪峰、被上诉人杨俊杰、祝芳侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王臣、武丽芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨俊杰、祝芳侠对王臣、武丽芳的一审诉讼请求；2.诉讼费用由杨俊杰、祝芳侠承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，二审应查明事实后依法改判。王臣、武丽芳与杨俊杰、祝芳侠是亲友关系。王臣、武丽芳于2018年3月12曰，2018年5月12日分别两次向杨俊杰、祝芳侠临时借款10万元周转是事实。但该借款王臣、武丽芳已经还清。王臣、武丽芳在一审时虽然没有出庭，但向法庭提交了三张武丽芳转账给杨俊杰的银行转账还款凭证，足以证明王臣、武丽芳清偿借款的事实。杨俊杰、祝芳侠认可转账凭证的真实性，却否认是还款。在杨俊杰、祝芳侠没有提供证据推翻银行转款凭证的基础上，一审法庭仅凭杨俊杰、祝芳侠单方否认就没有采信，明显违背法律规定，望二审依法改判。杨俊杰、祝芳侠辩称，王臣、武丽芳提供的三张转账凭证不是还的本案两笔借款，在一审开庭时已经播放录音证明。杨俊杰、祝芳侠向一审法院起诉请求：1.依法判令王臣、武丽芳及时偿还向杨俊杰、祝芳侠借款人民币20万元，利息109340元（从2018年5月12日起至2021年4月30日止），本息合计309340元；2.本案所需费用由王臣、武丽芳承担。一审法院认定事实：杨俊杰、祝芳侠系夫妻关系。祝芳侠与武丽芳系亲戚关系。2018年3月12日武丽芳、王臣因做生意急需资金周转向祝芳侠借款现金10万元，并出具借据一份，内容载明：“借条今借到祝芳侠现金壹拾万元整（￥100000）借款人：武丽芳王臣2018.3.12”。2018年5月12日，武丽芳、王臣因做生意急需资金周转向杨俊杰借款10万元，并出具借据一份，内容载明：“借条今借到杨俊杰现金壹拾万元正（￥100000元正）借款人：王臣武丽芳2018年5月12日”。当日杨俊杰通过祝芳侠（银行账号：62×××78）银行账户向武丽芳（银行账号：62×××18）转账10万元。后经杨俊杰、祝芳侠催要，王臣、武丽芳至今未偿还借款。现杨俊杰、祝芳侠诉至法院，要求王臣、武丽芳偿还借款本金20万元及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年3月12日王臣、武丽芳向祝芳侠借款本金10万元，2018年5月12日王臣、武丽芳向杨俊杰借款本金10万元，有王臣、武丽芳出具的借条、账户交易明细予以证实，事实清楚。双方在借条中未约定还款期限，王臣、武丽芳经杨俊杰、祝芳侠催要，应当在合理期限内归还借款，其未在合理期限内归还借款，应当承担继续履行的违约责任。故杨俊杰要求王臣、武丽芳偿还借款本金10万元的诉讼请求，祝芳侠要求王臣、武丽芳偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨俊杰、祝芳侠主张王臣、武丽芳支付借款本金20万元的利息109340元（按年利率15.4%计算从2018年5月12日起至2021年4月30日止），杨俊杰、祝芳侠与王臣、武丽芳对借款本金20万元未约定利息，故仅支持逾期利息，王臣、武丽芳应支付祝芳侠借款本金10万元的逾期利息，逾期利息参照2021年3月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，从起诉之日即2021年4月7日起至2021年4月30日止；王臣、武丽芳应支付杨俊杰借款本金10万元的逾期利息，逾期利息参照2021年3月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，从起诉之日即2021年4月7日起至2021年4月30日止。关于王臣、武丽芳庭后向法庭提交三张中国农业银行交易明细清单，经一审法院向杨俊杰、祝芳侠核实，杨俊杰、祝芳侠陈述该款项系王臣、武丽芳偿还案外人马子琴的借款及利息，与本案不具有关联性，故对王臣、武丽芳庭后提交的三张中国农业银行交易明细清单在本案中不予处理。王臣、武丽芳无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王臣、武丽芳于本判决生效之日起十日内偿还杨俊杰借款本金10万元及逾期利息（逾期利息参照2021年3月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，从2021年4月7日起至2021年4月30日止）；二、王臣、武丽芳于本判决生效之日起十日内偿还祝芳侠借款本金10万元及逾期利息（逾期利息参照2021年3月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，从2021年4月7日起至2021年4月30日止）；二、驳回杨俊杰、祝芳侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由王臣、武丽芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对于王臣、武丽芳二审提交的证据一武丽芳向杨俊杰转款的银行转账凭证三份，对该证据的真实性予以认定。杨俊杰、祝芳侠二审提交的证据一、2019年5月22日杨俊杰与王臣的通话录音及2021年4月24日杨俊杰与王臣的通话录音各一份，证据二、2020年7月27日杨俊杰与武丽芳的通话录音，证据三、马子琴证人证言，对三份证据的真实性予以认定。本院查明事实同一审。本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉两笔借款是否已还清。本案中，2018年3月12日、2018年5月12日，王臣、武丽芳向祝芳侠、杨俊杰分别借款10万元，共计20万元。在杨俊杰与王臣的通话录音中，王臣在知晓杨俊杰对其提起诉讼时，并未主张已还清，且称“我有钱肯定会给你”。二审中，王臣、武丽芳称其于2018年3月13日、2018年3月20日共向杨俊杰转账105600元，其中5600元系过桥息，该款是偿还2018年3月12日的借款。王臣、武丽芳称其于2018年8月15日、2018年9月15日共向杨俊杰转款72800元，用于偿还2018年5月12日的借款，关于该笔借款的利息，武丽芳称未约定利息，王臣称约定如果用一个月，过桥息是4000元，如果时间长，按月息2分。按照王臣的说法，2018年3月12日所借款项10万元，仅用一天，过桥息5600元，2018年5月12日所借款项10万元，用一个月，过桥息4000元，该两笔款项，在同为过桥息的情况下，时间越长利息越少，与常理不符。祝芳侠、杨俊杰称王臣、武丽芳所还的上述款项系其二人归还通过祝芳侠借马子琴的借款。马子琴在二审庭审中称其不认识王臣、武丽芳，其通过祝芳侠向该二人出借款项，也通过祝芳侠收回该款项，与王臣、武丽芳无直接经济往来。王臣、武丽芳上诉称案涉20万元已还清，其二人通过祝芳侠借马子琴的款项已直接还给马子琴，但其未提供相关证据佐证。王臣、武丽芳对其所书写的借条原件未收回未作出合理解释。综合以上事实及本案证据材料，王臣、武丽芳称其已还清案涉20万元的说法本院不予采信。综上所述，王臣、武丽芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王臣、武丽芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王桂燕审 判 员 陈 芹审 判 员 孙 曼二〇二一年九月二十七日法官助理 郜志鹏书 记 员 李 迪