wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1381执665号之二申请执行人：张安，男，汉族，生于1982年8月16日，住四川省南部县。被执行人：四川金鼎钢结构工程有限公司，住所地：成都市锦江区静居寺路22号绿野天成1幢1单元17楼3号，现住所地不明。统一社会信用代码：91510000669599406E。法定代表人：朱津菁，经理。上列申请人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，阆中市人民法院作出的（2016）川1381民初371号民事判决书、（2016）川1381民初371号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院已对被执行人采取了纳入失信名单、限制高消费令等措施。同时对被执行人在（2017）川1381执2801号案件中应领取的标的款300000元予以冻结，但该款尚未执行到位。申请人申请执行金额1845341.92.92元以及利息，现执行到位金额0元。同时查明：被执行人暂无财产可供执行。且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结张安申请执行四川金鼎钢结构工程有限公司（2018）川1381执665号建设工程施工合同纠纷一案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 秦 国审判员 邓 鹏审判员 蒲剑平二〇一八年六月六日书记员 孙永宝
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽01民终4899号上诉人（原审原告）：福州市台江区卫生和计划生育局，住所地福州市台江区河下街90号。负责人：林茂。委托诉讼代理人：陈常青，福建君立律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曾霄丽，福建君立律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：叶时霖，男，1938年7月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：李美英，女，1945年5月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人福州市台江区卫生和计划生育局因与被上诉人叶时霖、李美英不当得利纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初1048号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人福州市台江区卫生和计划生育局上诉称,一、上诉人向被上诉人发放特别扶助金的行为，本质上应认定为行政私法行为，具有行政和民事的双重属性，可以用民法进行调整。上诉人作为行政私法主体虽然具有行政主体的身份，但同时具有民事主体的身份，其在代为发放扶助金一事与被上诉人系平等民事主体。尽管特扶制度的内容具有法定性，但特扶制度的实施需要被上诉人等特扶对象的支持和同意，有别于一般行政行为具有的强制执行力，在此层面上，上诉人与被上诉人符合平等民事主体的要件。被上诉人作为特扶制度的参与主体，具有明显的私益性，应当适用民法。二、《福建省独生子女伤残死亡家庭特别扶助制度实施意见》等相关规范未规定被扶助人违反扶助制度的救济途径，上诉人选择民事救济途径具有合理性和唯一性。被上诉人叶时霖、李美英未答辩。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(297379,0)?)》第一百一十九条(?javascript:SLC(297379,119)?)规定，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。《福建省独生子女伤残死亡家庭特别扶助制度实施意见》是福建省地方部门规章，其调整的对象并不是平等主体之间的民事法律关系，福州市台江区卫生和计划生育局根据《福建省独生子女伤残死亡家庭特别扶助制度实施意见》对叶时霖、李美英发放特别扶助金，并非平等主体之间的民事法律关系，引发的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，故不属于人民法院的民事案件受理范围。一审法院裁定驳回福州市台江区卫生和计划生育局的起诉，并无不当，予以维持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  庄彩虹审判员  缪 羽二〇一八年六月五日书记员  张仪琴
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终424号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐明云，男，汉族，小学文化，农民。2011年因犯盗窃罪先后被原铜梁县人民法院、重庆市合川区人民法院判处拘役；2016年4月6日因犯盗窃罪被四川省雅安市雨城区人民法院判处有期徒刑六个月，同年5月18日刑满释放。2018年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控被告人唐明云犯盗窃罪一案，于2018年5月3日作出（2018）渝0118刑初260号刑事判决：被告人唐明云犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。原审被告人唐明云不服，提出上诉。本院审理过程中，唐明云自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人唐明云自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）唐明云撤回上诉。重庆市永川区人民法院（2018）渝0118刑初260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年六月二十五日法官助理 张晓威书 记 员 陈婧洋
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执268号之一申请执行人:马萍，女，1963年12月28日出生。被执行人：北京强龙房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-229。法定代表人：陈飞州。马萍依据北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0119号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币335245.69元及违约金,本院于2018年2月24日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和对外投资情况。经调查，被执行人名下无机动车及房屋登记信息，无可供执行对外投资。本院于2018年6月7日扣划被执行人银行存款人民币3086元，被执行人无其他可供执行银行存款。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人认可本院查询结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0119号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇一八年六月二十七日书记员 孙恒昌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执4452号申请执行人：伍某，女，1975年4月14日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住北京市西城区。被执行人：张某，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。伍某与张某民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初3122号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，伍某向本院申请执行，要求被执行人返还伍某借款本金88000元并支付自2017年8月1日起至实际还清之日止按照年利率6%的标准计算的逾期利息（以尚欠的借款本金金额为基数），并支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4060元。被执行人应依法承担执行费2993元。本案执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院依据申请执行人的申请已将被执行人张某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院依据申请执行人的申请已对被执行人张某适用限制高消费措施。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人张某名下相关财产信息，发现其名下无登记机动车、无登记房产，无可供执行财产。5、上述执行情况及信息，本院约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人伍某亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张慎诚审判员  吕 祥审判员  程中涛二〇一八年六月二十二日书记员  李默驰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终388号原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈廷波，男，汉族，小学文化，无业。2018年1月11日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。辩护人向昱臣，重庆智豪律师事务所律师。重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控被告人陈廷波犯诈骗罪一案，于2018年4月3日作出(2018)渝0104刑初87号刑事判决。原审被告人陈廷波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院指控，2016年7月至2018年1月期间，被告人陈廷波以非法占有为目的，谎称自己开办有工厂，拥有多处房产，可以帮助陈某、陈某1缴纳社保，骗取二人信任。之后陈廷波通过手机短信虚构已为陈某、陈某1成功缴纳各种保险的事实，先后七次左右在被害人陈某所经营的位于重庆市大渡口区钢花路772号彩票烟酒店内骗取被害人陈某、陈某1现金125638元，后陈廷波将骗取的钱财用于个人购买彩票及日常生活消费。2018年1月10日，被害人陈某及其亲属找到被告人陈廷波要求其归还被骗款项，陈廷波向被害人家属还款10000元，后陈廷波被扭送至公安机关，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有经一审质证确认的到案经过、户籍资料、辨认笔录、证人魏强的证言，被害人陈某、陈某1的陈述、被告人陈廷波的供述等证据予以证实。重庆市大渡口区人民法院认为，被告人陈廷波以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，共计125638元，其行为已构成诈骗罪。被告人陈廷波归案后能如实供述上述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决:一、被告人陈廷波犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金二万元；二、对被告人陈廷波其余违法所得十一万五千六百三十八元继续予以追缴，返还被害人。原审被告人陈廷波上诉提出，原判量刑过重，请求二审法院依法改判，其辩护人提出一审认定诈骗金额有误，导致量刑过重，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，上诉人陈廷波及其辩护人在二审期间未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人陈廷波以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。陈廷波归案后能如实供述上述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。对陈廷波及其辩护人提出原审认定诈骗金额有误，量刑过重的上诉理由，经查，一审根据短信记录等书证、被害人陈述和陈廷波的供述所证明的内容，依据有利于被告人原则而认定的诈骗金额，并根据本案具体情节所量刑罚适当，陈廷波的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年六月二十五日法官助理 张晓威书 记 员 陈婧洋
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民终2507号上诉人（一审原告）：项城市王明口镇王明口行政村第二村民组。负责人：李良才，男，汉族，1950年1月6日生，住项城市，该组组长。诉讼代表人：ＸＸ全，男，1963年7月22日出生，汉族，住河南省项城市。诉讼代表人：袁启明，男，1952年6月7日出生，汉族，住河南省项城市。诉讼代表人：牛丛坤，男，1963年12月11日出生，汉族，住河南省项城市。诉讼代表人：牛丛领，男，1943年3月9日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人:蔡婧,河南众望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王世领，男，1964年9月21日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（一审被告）：牛丛海，男，1956年2月11日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（一审被告）：李良彬，男，1951年7月2日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（一审被告）：张振明，男，1934年5月3日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（一审被告）：李良海，男，1959年2月15日出生，汉族，住项城市。被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。上诉人项城市王明口镇王明口行政村第二村民组因与被上诉人王世领、牛丛海、李良彬、张振明、李良海确认合同效力纠纷一案,不服项城市人民法院（2017）豫1681民初4947号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。项城市王明口镇王明口行政村第二村民组上诉称:请求撤销（2017）豫1681民初4947号民事裁定，指令依法审理。事实和理由：一、一审裁定认为王明口行政村村民二组于1993年与乡政府签订了《兴建专业市场合同书》，约定将涉案的18.8亩的土地租给王明口镇政府，该涉案农用地早已经转化为非农业用地是认定事实错误，使用法律错误。二、本案已经周口中院发回重审，本次没有理由驳回起诉。三、本案属于合同纠纷，一审认定该案为土地使用权纠纷涉及到违法建筑的处理，属于行政机关受理范围于法无据。诉争双方对涉案土地为王明口行政村村民二组所有均无异议，土地使用权归属明晰确定。地上的建筑物亦未被行政机关认定为违法建筑物，为维护上诉人合法权益，请依法判如所请。王世领辩称：一、人民法院审理本案有必须的前置程序，《土地管理法》第16条规定，“土地使用权争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。对处理不服的，在接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。”根据此规定，本案不属于人民法院直接受理的民事诉讼。二、上诉人的请求没有事实和法律依据，村民组与我签订的合同是在该村民组与王明口镇政府签订的协议终止后，代表村民组与王明口镇政府签订协议的是牛丛海、ＸＸ明、李良彬、张振明。与我签订协议的是相同的四人（ＸＸ明已故，由支书李良海代签），说明签字的4人由二组的代表权。双方的合同是经二组村民会议推荐4名代表签订的并领取了承包金。我以自己注册的公司与该村其他村民多次签订有施工合同，施工是由二组村民进行的，间接证明所签合同二组村民是同意的。旧房拆除及新门面房的建设，按约定都是我支付的钱款，有收条为证。三、上诉人的主体资格、法定代表人资格、诉讼代表均不适格，李良才从1998年就外出打工，至今没有在二组村民组担任职务，不是二组的法定代表人。综上，一审裁定适用法律正确，应依法驳回上诉。项城市王明口镇王明口行政村第二村民组向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告王世领与被告李良彬、张振明及牛丛海等四人于2011年11月7日签订的《王明口镇农贸市场土地承包及地面附属物买卖合同》为无效合同；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年4月，王明口镇人民政府与王明口行政村第二村民组经双方协商一致，签订《兴建专业市场合同书》，合同约定王明口行政村村民二组将位于王明口镇政府南、郑付路以东约18.8亩的土地使用权出租给王明口镇人民政府，建设专业市场。租赁期限为20年（1993年1月-2013年），使用期内市场的一切经营活动由王明口镇政府管理，收益归王明口镇政府。租赁期内，王明口镇政府每年每亩地补偿村民350公斤小麦。租赁期满后，该市场的一切设施交付王明口行政村第二村民组管理，仍用于商业经营，收益归王明口行政村第二村民组。2011年11月7日，被告王世领与被告李良彬、张振明、牛丛海等人，恶意串通签订了《王明口镇农贸市场土地承包及地面附属物买卖合同》，严重损害了王明口行政村村民二组的集体利益及农村土地使用权。该合同的村民组签字代表牛丛海、ＸＸ明（已故）、李良彬、张振明未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定经推选确认，不具有村民代表资格。该合同未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，且未依照《中华人民共和国土地法》的相关规定由必须三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准办理相关手续，属于违反法律强制性规定。该合同约定的内容及期限违反《中华人民共和国土地法》及《中华人民共和国合同法》的强制性规定，应为无效合同。为此诉至法院。一审法院审查认为，本案涉及的18.8亩土地已于1993年4月5日，王明口镇人民政府与王明口行政村第二村民组经协商一致后签订了《兴建专业市场合同书》，合同约定王明口行政村第二村民组将位于王明口镇政府南、郑付路以东约18.8亩的土地使用权出租给王明口镇人民政府，建设专业市场。租赁期限为20年，使用期内市场的一切经营活动由王明口镇政府管理，收益归王明口镇政府。租赁期内，王明口镇政府每年每亩地补偿村民350公斤小麦。该涉案农用地早已经转化为非农业用地，原告又以项城市王明口镇王明口行政村第二村民组李良彬、张振明及牛丛海等四人于2011年11月7日给被告王世领签订的《王明口镇农贸市场土地承包及地面附属物买卖合同》为无效合同提起诉讼，该类案件看似属于合同纠纷，实质上是土地使用权纠纷，涉及到违法建筑物的处理问题，属于行政机关处理范畴，当事人应先行向行政机关处理，本案不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定驳回原告项城市王明口镇王明口行政村第二村民组的起诉。本院经审理认为，本案上诉人以请求确认被上诉人之间所签订的《王明口镇农贸市场土地承包及地面附属物买卖合同》效力为由提起诉讼。经审查，该合同所涉及的土地在1992年4月，项城市王明口镇人民政府与王明口行政村第二村民组经双方协商一致，签订《兴建专业市场合同书》，由王明口镇人民政府建设专业市场。租赁期限为20年（1993年1月-2013年），使用期内市场的一切经营活动由王明口镇政府管理，收益归王明口镇政府。租赁期内，王明口镇政府每年每亩地补偿村民350公斤小麦。该合同终止后，被上诉人之间对涉案土地使用权又签订了《王明口镇农贸市场土地承包及地面附属物买卖合同》，该合同的标的物涉及到土地使用权权属及地面建筑物是否合法的确认问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、和《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条的规定，本案应由人民政府或其相关城乡规划和土地管理部门处理。故本案不属于人民法院民事案件受案范围。一审裁定正确，应予维持，上诉人的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  武国旗二〇一八年六月五日书记员  张 岩
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民初7号原告：无锡三阳银辉房地产开发有限公司，住所地无锡市昇平巷28号2208室。诉讼代表人：陈宇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：舒畅，北京大成(无锡)律师事务所律师。被告：无锡市崇安区万丰农村小额贷款有限公司，住所地无锡市梁溪区野花园200-26，200-27号。法定代表人：沈继勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈颐，上海君澜(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁冲，上海君澜(无锡)律师事务所律师。原告无锡三阳银辉房地产开发有限公司(以下简称银辉公司)与被告无锡市崇安区万丰农村小额贷款有限公司(以下简称万丰公司)抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银辉公司的委托诉讼代理人舒畅及被告万丰公司的委托诉讼代理人沈颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银辉公司向本院提出诉讼请求：确认双方办理的无锡市人民中路123-707抵押登记无效。事实与理由：2014年6月18日，银辉公司与万丰公司签订最高额抵押合同后办理了锡房他证字第××号房屋他项权证，房屋所有权人为银辉公司，房屋他项权利人为万丰公司，房屋坐落无锡市人民中路123-707，债权数额171万元。因该房为物业服务用房，根据《江苏省物业管理条例》第三十五条、三十六条的规定，新建住宅应当配置物业服务用房，物业服务用房的所有权归全体业主，不得买卖和抵押，故请求法院确认案涉抵押登记无效。被告万丰公司辩称，案涉最高额抵押合同系双方真实意思表示，且经过房屋登记机关登记公示，符合物权法的相关规定，抵押登记合法有效。本院认定事实：2006年，银辉公司交付其建设的房产时将人民中路123号707、708、807、808房屋作为物业管理服务用房交给物业公司使用至今。2014年6月4日，银辉公司与万丰公司签订《最高额抵押合同》1份，约定抵押人银辉公司以其所有的房产为抵押权人万丰公司与债务人黄耀清自2014年6月4日起至2016年6月4日形成的债权提供最高余额1034万元的抵押担保。并于2014年6月18日办理了抵押登记手续，其中无锡市人民中路123-707房产抵押登记的信息为：锡房他证字第××号，房屋他项权利人无锡市崇安区万丰农村小额贷款有限公司，房屋所有权人无锡三阳银辉房地产开发有限公司，房屋所有权证WX1000521810号，他项权利种类最高额抵押，债权数额171万元。上述事实，由物业管理委托合同、照片、最高额抵押合同、房屋他项权证、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房产登记在银辉公司名下，对外发生物权公示效力。银辉公司作为房屋所有权人将该房产向万丰公司提供抵押担保，并办理抵押登记手续，对外产生抵押担保的公示效力，万丰公司为该房产的抵押权人。即使银辉公司为无权处分人，因案涉房屋构造与该幢房屋中其他银辉公司可处分的房屋并无明显不同，因此，万丰公司也可基于善意取得制度取得该房产的抵押权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：驳回无锡三阳银辉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费20190元，由无锡三阳银辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 刘 勇审判员 徐 冰审判员 贾建中二〇一八年六月二十九日书记员 王晴雯
四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民初9号原告：陈莹，女，1980年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。被告：四川振越置业有限公司。住所地四川省资阳市车城大道3段***号。法定代表人：何政岳。诉讼代表：四川振越置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：韦海军，北京安博(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静霞，北京安博(成都)律师事务所律师。原告陈莹与被告四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈莹委托诉讼代理人孙海光，被告四川振越的委托诉讼代理人韦海军、王静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈莹向本院提出诉讼请求：依法判令原告对被告享有破产债权本金3100000元，利息1511096.66元（利息按年利率4.35%四倍计算至2017年4月6日止）。事实与理由：原告与债务人何政岳、浙江振越建设集团有限公司之间的民间借贷纠纷一案，在浙江省诸暨市人民法院的主持下于2015年2月28日达成(2015)绍诸商初字第630号民事调解书，确认何政岳应归还原告借款本金310万元，并支付该款自2014年1月15日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，浙江振越建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。后因两债务人未按调解书约定履行债务，遂与原告协商，2015年4月2日，陈莹、陈志土（系何政岳与浙江振越建设集团有限公司的另一债权人）与何政岳、何越楚、四川振越置业有限公司签订一份《协议书》，该协议书约定何越楚自愿为原告及陈志土的两个债权提供连带责任保证担保，并愿意接受法院的强制执行，四川振越置业有限公司自愿为原告及陈志土的两个债权提供连带责任保证担保，并愿意接受法院的强制执行。第一期债务履行期予以宽限至2015年5月31日。后两债务人又未按约履行，原告向浙江省诸暨市人民法院申请强制执行，诸暨市人民法院依法受理。在执行过程中法院扣划了被执行人浙江振越建设集团有限公司的账户资金，原告分配得款项20万元，余款至今分文未能执行到位。2017年4月6日，被告宣告破产，原告依法向管理人申报债权。管理人经审核后，未对原告的债权予以确认。综上，原告认为，被告在本案中自愿提供担保系其真实意思表示，当属有效，应承担担保责任，现因债权未予确认，故原告特向贵院提起诉讼，望依法确认原告之合法债权。四川振越答辩称：四川振越没有承担连带责任的意思表示，四川振越不能处理浙江振越建设集团有限公司的资产。所以要求四川振越还款的证据不足。经审理查明，原告陈莹与债务人何政岳、浙江振越建设集团有限公司之间的民间借贷纠纷一案，由浙江省诸暨市人民法院于2015年2月28日作出(2015)绍诸商初字第630号民事调解书，确认何政岳应归还原告借款本金310万元，并支付该款自2014年1月15日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，浙江振越建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。2015年4月2日，陈莹、陈志土与何政岳、何越楚、四川振越签订《协议书》，该协议书第二条约定：四川振越置业有限公司自愿以浙江振越建设集团有限公司所持的75%股份和资产为上述两起案件中确定何政岳、浙江振越建设集团有限公司所要承担的义务提供连带责任保证，并愿意接受法院的强制执行。2017年4月6日，本院受理四川振越破产重整一案，陈莹向管理人申报债权。管理人经审核后，未对陈莹的债权予以确认。陈莹提起本案诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述，《民事调解书》、《协议书》等在卷予以证实。本案争议焦点：陈莹是否对四川振越享有破产债权本金3100000元、利息1511096.66元？本院认为，陈莹主张对四川振越享有破产债权，依据的是2015年4月2日陈莹、陈志土与何政岳、何越楚、四川振越签订的一份《协议书》，陈莹认为四川振越系担保人，应承担担保责任。虽然该《协议书》第二条约定了“四川振越置业有限公司自愿以浙江振越建设集团有限公司所持的75%股份和资产为上述两起案件中确定何政越、浙江振越建设集团有限公司所要承担的义务提供连带责任保证，并愿意接受法院的强制执行”，但四川振越无权处分浙江振越建设集团有限公司的股份和资产，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，陈莹未提交证据证明签订《协议书》后四川振越取得了处分权或经浙江振越建设集团有限公司追认。故对陈莹要求对四川振越享有破产债权本金3100000元、利息1511096.66元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，陈莹的诉讼请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：驳回原告陈莹的诉讼请求。案件受理费400元，由原告陈莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  罗文利审 判 员  周 群人民陪审员  查秀芳二〇一八年六月二十六日法官 助理  刘兆阳书 记 员  龙 艳
四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民初10号原告：陈志土，男，1951年12月5日出生，汉族，住浙江少诸暨市。委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。被告：四川振越置业有限公司。住所地：四川省资阳市车城大道3段***号。法定代表人：何政岳。诉讼代表：四川振越置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：韦海军，北京安博(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静霞，北京安博(成都)律师事务所律师。原告陈志土与被告四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志土委托诉讼代理人孙海光，被告四川振越的委托诉讼代理人韦海军、王静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志土向本院提出诉讼请求：依法判令原告对被告享有破产债权本金3500000元，利息1711883.33元（利息按银行同期贷款利率年4.35%四倍计算至2017年4月6日止）。事实与理由：原告与债务人何政岳、浙江振越建设集团有限公司之间的民间借贷纠纷一案，在浙江省诸暨市人民法院的主持下于2015年2月28日达成(2015)绍诸商初字第629号民事调解书，确认何政岳应归还原告借款本金350万元，并支付该款自2014年1月15日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，浙江振越建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。后因两债务人未按调解书约定履行债务，遂与原告协商，2015年4月2日，原告、陈莹（系何政岳与浙江振越建设集团有限公司的另一债权人）与何政岳、何越楚、四川振越置业有限公司签订一份《协议书》，该协议书约定何越楚自愿为原告及陈莹的两个债权提供连带责任保证担保，并愿意接受法院的强制执行，四川振越置业有限公司自愿为原告及陈莹的两个债权提供连带责任保证担保，并愿意接受法院的强制执行。第一期债务履行期予以宽限至2015年5月31日。后两债务人又未按约履行，原告向浙江省诸暨市人民法院申请强制执行，诸暨市人民法院依法受理，案号为(2015)绍诸执民字第3817号。在执行过程中法院扣划了被执行人浙江振越建设集团有限公司的账户资金，原告分配得款项22万元，余款至今分文未能执行到位。后诸暨市人民法院根据协议书内容，依法追加何越楚、四川振越置业有限公司为被执行人，且于2015年7月28日在资阳市国土资源局查封了被告四川振越置业有限公司名下的财产。2017年4月6日，被告宣告破产，原告依法向管理人申报债权。管理人经审核后，未对原告的债权予以确认。综上，原告认为，被告在本案中自愿提供担保系其真实意思表示，当属有效，应承担担保责任，现因债权未予确认，故原告特向贵院提起诉讼，望依法确认原告之合法债权。四川振越答辩称：四川振越没有承担连带责任的意思表示，四川振越不能处理浙江振越建设集团有限公司的资产。所以要求四川振越还款的证据不足。经审理查明，陈志土与债务人何政岳、浙江振越建设集团有限公司之间的民间借贷纠纷一案，由浙江省诸暨市人民法院的于2015年2月28日作出(2015)绍诸商初字第630号民事调解书，确认何政岳应归还原告借款本金310万元，并支付该款自2014年1月15日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，浙江振越建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。2015年4月2日，陈莹、陈志土与何政岳、何越楚、四川振越签订一份《协议书》，该协议书第二条约定：四川振越自愿以浙江振越建设集团有限公司所持的75%股份和资产为上述两起案件中确定何政越、浙江振越建设集团有限公司所要承担的义务提供连带责任保证，并愿意接受法院的强制执行。2015年7月27日，浙江省诸暨市人民法院作出（2015）绍诸执民字第3817-3号执行裁定书，裁定：查封、扣押被执行人何政岳、浙江振越建设集团有限公司及执行担保人何越楚、四川振越置业有限公司所有的财产《价值以人民币520为限》，并向资阳市国土局发出协助执行通知书，查封了四川振越名下的部分国有土地使用权，查封期限三年。2017年4月6日，本院受理四川振越破产重整一案，陈志土向管理人申报债权。管理人经审核后，未对陈志土的债权予以确认。原告提起本案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，《民事调解书》、《协议书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》等在卷予以证实。本案争议焦点：陈志土是否对四川振越享有破产债权本金3500000元、利息1711883.33元？本院认为，陈志土主张对四川振越享有破产债权，依据的是2015年4月2日陈莹、陈志土与何政岳、何越楚、四川振越签订的一份《协议书》，认为四川振越系担保人，应承担担保责任。虽然该《协议书》第二条约定了“四川振越置业有限公司自愿以浙江振越建设集团有限公司所持的75%股份和资产为上述两起案件中确定何政越、浙江振越建设集团有限公司所要承担的义务提供连带责任保证，并愿意接受法院的强制执行”，但四川振越无权处分浙江振越建设集团有限公司的股份和资产，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，陈志土未提交证据证明签订《协议书》后四川振越取得了处分权或经浙江振越建设集团有限公司追认。故对陈志土要求对四川振越享有破产债权本金3500000元，利息1711883.33元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，陈志土的诉讼请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：驳回原告陈志土的诉讼请求。案件受理费400元，由原告陈志土负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  罗文利审 判 员  周 群人民陪审员  查秀芳二〇一八年六月十四日法官 助理  刘兆阳书 记 员  龙 艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初2440号原告：胡冬立，男，1986年09月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市宁城县。委托代理人胡景礼，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：王艳华，女，1980年03月12日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人高瑞民，乌丹镇法律服务所法律工作者。原告胡冬立诉被告王艳华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理。依法由审判员李丛宝适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告胡冬立及其委代理人胡景礼、被告王艳华的委托代理人高瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冬立向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还借款39668.60元。事实与理由：原、被告从网上认识，后来发展到恋爱关系，在恋爱过程中，被告陆续向原告借款39668.60元用于她的家庭生活。原告是残疾人，认为处个女朋友不容易，所以被告一开口借现金或者购物让原告垫钱或者借钱交取暖费等，原告总是满足她的要求。一来二去花光了原告所有的积蓄，被告就不再与原告谈恋爱了。原告让她还款，被告以无钱为由拖延不还。原告认为，公民之间的民间借贷行为受法律保护，被告缺钱时向原告借款。借款后不思偿还的行为，既违背诚实信用原则，也违反法律规定。故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告王艳华辩称，一、原告的诉讼请求依法不能成立。原告与被告都是残疾人，二人从网上相识后，在翁旗残疾人王建辉的介绍下，于2017年4月份确定恋爱关系，在此期间，原告与被告为了培养感情，互相为对方购买部分生活用品，原告把部分花费视为借款，被告无法接受。另外，被告虽然在经济上十分困难，但为了培养双方感情，在恋爱期间，也为原告购买了大量的生活用品。如鞋、裤子、羽绒服等，还为他弟弟家的孩子购买了衣服等。原告诉请的偿还借款39668.60元，其中9668.60元，是原告和被告在一起时给孩子购买物品及生活支出的花费，为此被告无义务偿还给原告。二、原告给被告汇款3万元视为借款与事实不符。涉案的款项发生在原被告恋爱期间，原告在本案中因无法拿出借据、借条、欠据、欠条等有效证据来佐证自己的诉讼主张。所以，本案不是借贷关系，是为了达到以结婚为目的的赠与关系。被告与原告虽然都是残疾人，但被告是重症残疾，生活几乎不能够自理，没有经济来源，生活极度困难。相对而言，原告的残疾程度较轻，有劳动能力，在这种情况下，原告为同情被告，自愿给付被告3万元，不存在借款的事实，自愿给付和借款不是一个概念。被告将这部分款，一部分用于双方共同生活，一部分用于治病，被告现在生存都十分困难，根本无法也无能力偿还原告自愿送给被告的3万元。为此恳请法院充分考虑被告的实际情况，做出客观公正的判决。本院经审理认定事实如下：原、被告从网上认识，后来发展到恋爱关系。期间，原告分五次为被告购买物品花款468.60元；原告通过微信转账的方式分九次给被告转款9200.00元；原告通过邮政储蓄银行分两次给被告汇款30000.00元。原被告现已终止恋爱关系。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方争议的事实是：1、原告给被告购买的物品是否属于赠与；2、原告通过微信转账的方式给付被告的款项是借贷行为还是赠与行为；3、原告给被告汇款30000.00元是借贷行为还是赠与行为。现原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、汇款凭证、银行交易明细各一份，证明被告为偿还欠其朋友款向原告提出借款30000.00元的请求，原告按被告的要求于2017年11月21日给被告汇款20000.00元，于2017年11月27日给被告汇款10000.00元。被告质证认为，对汇款的真实性无异议，但是这笔汇款是原告自愿给付被告的，在被告未拿出借据的情况下，此两笔款不是借款，应是赠与。2、微信交易记录9页，证明被告以交取暖费等理由向原告提出借款请求，原告按被告的要求自2017年10月19日至2017年12月29日采用微信转账的方式给被告转款9200.00元。被告质证认为，对于转账的事实被告不予否认，但这是原告与被告恋爱期间为了培养感情自愿对被告的帮助，不属于借款。3、微信聊天记录6页，证明被告为偿还欠朋友款，向原告借款30000.00元；以交纳取暖费等其他生活性支出为由，向原告借款8000.00元。被告在聊天记录中认可3万元为借款，其他矢口否认。被告质证认为，聊天记录不能证明是借款，只能证明原告与被告在恋爱期间，原告自愿帮助被告。另外，原告也从被告手中拿过钱，原被告双方有经济往来，聊天记录不能作为认定借款的依据。4、支付宝交易记录5页，证明原告为被告购买物品花费468.60元。被告质证认为，原告为被告和孩子购买物品，是为了增进双方的感情，是原告对被告的赠与。5、通话录音光盘一张及整理资料一份，证明被告共向原告借款50000.00元，但被告只想偿还原告30000.00元。这50000.00元中并不包括原告明确赠与被告的款项。被告质证认为，这份录音不能证明原告借给被告50000.00元，录音中明确说明有一部分款他们在交往及生活中花掉，还说明被告偿还过原告钱，但原告没有给被告打收条，对这份录音的真实性有异议，被告不认可。被告未向本院提供任何证据。根据原告陈述、被告的答辩以及原告举证、被告质证情况，本院综合认证如下：被告对于收取原告给付的物品、对原告给其汇款的金额、对原告通过微信转账的方式给其转款的金额均无异议，本院予以确认。被告在微信聊天记录中认可其向原告借款30000.00元，在与原告的通话录音中承诺欲偿还原告30000.00元。本院对原告提供的3、5号证据欲证明的目的予以采信。本院认为，原、被告在恋爱期间，原告给被告购买物品及原告通过微信方式给被告转款，是双方的正常经济往来，其目的是为了增进双方感情，为日后缔结婚姻奠定基础，原告的此种行为属于赠与行为，而非借款行为。故原告要求被告偿还购买物品款468.60元，要求被告偿还通过微信转账的方式转款9200.00元的诉讼请求，本院不予支持。被告自认向原告借款30000.00元，此款应予偿还。故原告要求被告偿还借款30000.00元的诉讼请求，本院应予支持。被告以涉案的30000.00元系赠与款的辩解，与事实不符，其抗辩理由本院不予采纳。被告以无钱为由拒不偿还原告借款的辩解，与法相悖，其抗辩理由本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王艳华于判决生效后十日内偿还原告借款30000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由原告负担121元，由被告负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李丛宝二〇一八年六月十四日书记员荀孟琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川20民初6号原告：郭涛，男，汉族，出生于1975年7月15日，住四川省南充市顺庆区丝绸路**号*幢*单元*层*号。现住四川省资阳市雁江区。被告：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍村七社。法定代表人：游建华，总经理。诉讼代表人：四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：曹昊辰，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。被告：李伟，男，汉族，出生于1964年4月19日，住四川省成都市成华区。被告：魏群辉，女，汉族，出生于1972年8月30日，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人魏泽波，男，汉族，出生于1986年9月1日，住四川省资阳市雁江区。被告：魏泽波，男，汉族，出生于1986年9月1日，住四川省资阳市雁江区。被告：王淑琳，女，汉族，出生于1952年5月4日，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：苟小云，男，汉族，出生于1971年3月1日，住四川省南充市顺庆区。原告郭涛与被告四川双杰长枫房地产开发有限公司(以下简称双杰公司)、李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年01月17日立案后，依法进行了审理。原告郭涛向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告与原告于2015年12月23日签订的《借款转购房协议》合法有效，并确认原告为被告双杰公司网签给被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳的四份《商品房买卖合同》的权利人，被告必须为原告办理好产权过户的相关手续。2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告双杰公司因资金周转困难，原告分别于2011年11月22日通过李伟、2011年12月20日通过王淑琳、2012年4月17日通过魏群辉、2013年3月14日通过魏泽波向被告双杰公司借款人民币共计115万，并设定用被告双杰公司修建的商品房4套网签作抵押，原告与被告于2015年12月23日签订了《借款转购房协议》并出具了现金购房收据，双方借款已实际转化为商品房买卖合同关系。由于被告双杰公司进入破产重整程序，原告利益将受到严重损害，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。被告双杰公司答辩称：一、原告不是适格的诉讼主体。1.原告在本案中主张的权利，是被告双杰公司与被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳分别建立的民间借贷关系；2.原告出具的证据（收条及转账记录），仅能证明其与被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳存在经济往来；3.在破产债权申报时，被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳已经向管理人申报了债权且已经获得确认；4.被告与原告于2015年12月23日签订的《借款转购房协议》中载明的4笔借款主体均为他人，在他人已申报债权的情况下，原告的诉讼请求系重复主张权利。二、双杰公司与李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳是民间借贷关系，合同登记备案是为借款合同提供担保。1.《借款协议附件》是担保，双杰公司与借款人之间的商品房买卖合同名为买卖实为借贷；2.本案中的房屋备案登记仅是担保的手段之一，双方约定到期未还以物抵债属于流质抵押应属无效；3.2016年双杰公司与李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳签订的《确认书》载明的是双杰公司与四人的民间借贷，与原告主张不符；4.双杰公司与李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳就解除房屋合同备案登记已另案处理，在2018年3月14日（2018）川20民初13号双杰公司诉魏群辉一案中，魏群辉的当庭陈述与本案陈述不符证明原告的主张与事实不符。三、以物抵债系实践性法律行为，在尚未办理物权转移手续前债务人反悔，债权人要求继续履行的，不应得到法院支持。被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳均认可原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中，原告郭涛主张的权利源于四笔借款，在被告双杰公司破产债权申报时，此四笔借款的原出借人（即本案其余四被告）李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳已经向管理人申报了债权且已经获得确认，郭涛对此亦明知。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，在李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳申报债权并获确认后，郭涛对双杰公司已无权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告郭涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  罗文利审 判 员  周 群人民陪审员  查秀芳二〇一八年六月十五日法官 助理  刘兆阳书 记 员  孙毓灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事裁定书（2018）内0421民初3660号原告：仇文虎，男，1970年5月12日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。被告：顾云海，男，1968年4月10日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。被告：王淑分，女，1965年5月28日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。原告仇文虎与被告顾云海、王淑分民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所、电话等信息，本案中，根据原告提供的被告住所，不能向被告送达诉讼法律文书，且原告亦未按照法律规定交纳公告费用公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告仇文虎的起诉。案件受理费126元，退还给原告。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员孙贵斌二〇一八年六月十三日书记员李林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初1785号原告：杜某1，女，1954年9月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：杜某2，男，1978年6月14日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：王某，女，1981年5月26日出生，汉族，教师，现住址同上。委托诉讼代理人：杜某2，男，汉族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：宋某，女，1956年12月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：潘某，男，1951年3月5日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告杜某1与被告杜某2、王某、宋某、潘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某1、被告宋某、潘某、杜某2和被告王某委托代理人杜某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1向本院提出诉讼请求：：1、要求杜某2、王某立即偿还所欠款人民币10万元，并自2014年2月11日和2月18日开始分别以5万元为基数按约定利率月息2%给付利息至2018年3月29日止为本息合计19.9万元；2、要求被告宋某、潘某承担连带还款责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月10日和12月17日，由被告宋某、潘某作为连带责任保证人被告杜某2、王某分别向原告借款5万元，合计10万元。约定月利率2%，有被告为原告所打借据为凭，此两笔借款被告分别结息至2014年2月10日和2月17日，此后所欠本金及利息经原告多次追索，被告至今未履行还款义务。故特向人民法院提起诉讼，请依法予以判决。被告杜某2、潘某辩称，借款和约定的利息属实，无异议。被告宋某辩称只给付本金，利息不予给付是否能调解。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：借条两枚，证明：被告杜某2、王某分别于2011年6月10日和2011年12月17日向原告分别借款5万元，合计10万元，利息2分，被告宋某、潘某为保证人的事实。四被告质证认为，无异议。四被告未向法院提交任何证据。原告提交的证据其来源及形式符合法律规定，且与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年6月10日、2011年12月17日,被告杜某2、王某由宋某、潘某作为担保人自杜某1处分别借款5万元，共计10万元，双方约定利率为2分,利息分别计算至2014年2月10日和2014年2月17日，此后被告未偿还过本金及利息，原告多次索要上述欠款未果，故诉至法院。本院认为，原被告间债权债务关系明确，被告杜红卫、王旭作为借款人，应及时偿还原告欠款，被告拒不履行还款义务的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求杜某2、王某偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋某、潘某作为连带责任保证人，在被告杜某2、王某没有及时偿还欠款的情况下，应积极履行连带还款责任。故原告要求被告宋某、潘某承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。双方约定借款利率为2%，该利率未超出法律允许的保护范畴，应予以支持。另，原告在庭审中自愿将起算利息日期调整为2014年2月17日，是当事人对自己民事权利的处理，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杜某2、王某于判决生效后十日内偿还原告欠款本金10万元及利息（利息自2014年2月17日起按年利率24%计算至欠款本息全部还清之日止）；二、被告宋某、潘某对上述欠款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员呼格吉勒图二○一八年六月五日书记员哈斯图雅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初1624号原告：韩丽娟，女，1979年2月19日出生蒙族，居民，现住内蒙古赤峰市。被告：刘玉春，男，1973年5月12日出生，汉族，居民。被告：李艳梅，女，1971年7月1日出生，汉族，居民，现住址同上。原告韩丽娟与被告刘玉春、李艳梅民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月3日立案，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理。原告韩丽娟向本院诉称：2014年6月1日，被告夫妇自原告处借款人民币30000元，并由被告刘玉春为原告出具借据一枚，此款经原告多次催要后，被告总是一拖再拖，以种种理由拒不给付，为了维护原告合法权益，故诉诸贵院，请求依法判令被告立即偿还借款30000元，并自借款之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清为止。同时，要求被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为，原告韩丽娟不能提供二被告的准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告韩丽娟的起诉。本案不收取案件受理费，原告韩丽娟已经预交的案件受理费275元，退还原告韩丽娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员吴宗昌二〇一八年六月七日书记员周晓涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初2583号原告：杨某，男，1980年3月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：丁某，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：丁某1，男，52岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：丁某2，男，47岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告杨某与被告丁某、丁某1、丁某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告于2018年6月15日向本院提出申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费526.00元，由原告承担。审判员马海波二0一八年六月十五日书记员郭超群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初1903号原告：杨某，男，1980年3月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：周晓东，翁牛特旗五分地镇法律服务所法律工作者。被告：杨某1，男，1989年5月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。原告杨某与被告杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人周晓东，被告杨某1的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告的借款190000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，被告以资金周转不灵为由向原告借款，于是原告通过现金方式借给被告190000.00元，约定2017年12月30日偿还，到期后，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今分文未还。被告已严重侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请法院支持原告提出的诉讼请求。被告杨某1辩称，1、原告所述内容与实际情况不符，也没有法律依据。被告与原告根本不存在借贷关系；2、在本案审理过程中因原告涉嫌刑事经济犯罪，现在已由公安机关立案侦查，也包括此笔所谓借款。请求法院驳回原告起诉，待刑事案件结束后另行主张。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借据（原件存于公安机关）一枚，证明2017年12月18日被告杨宏伟在原告处借款190000.00元的事实，并且以现金方式交付给被告。被告质证认为该笔所谓的借款并不存在，双方之间没有真实的借贷关系，该借条是在原告胁迫之下所写，目前原告因该借据涉嫌刑事犯罪正在接受公安机关立案侦查，足以认定借贷关系不成立。2、翁牛特旗公安局调取证据通知书，证明原告因涉嫌非法侵入住宅调取原被告债务纠纷案件相关材料。被告质证认为无异议。被告未向本院提交任何证据材料。根据原告的陈述、被告答辩及原告向本院提交的证据材料，本院综合认证认为，原告提供的证据材料，内容真实，与本案具有关联性，属有效证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，原告以被告欠其借款不还为由将被告诉至法院，后因涉嫌刑事经济犯罪被告翁牛特旗公安局立案侦查。本院认为，原告杨某涉嫌非法侵入住宅及经济类犯罪，翁牛特旗公安局已于2018年6月立案侦查，而原告杨某于2018年4月12日向本院提起民间借贷纠纷诉讼。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案原告杨子伦已涉嫌刑事及经济犯罪，公安机关已经立案侦查，本案不属于经济纠纷案件。待刑事案件侦查后再另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费4100.00元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马海波二0一八年六月二十八日书记员郭超群引用法条1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书[2018]内2526民初766号原告郭来喜，男，蒙古族，1983年7月9日出生。本院在审理郭来喜诉魏勇民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭来喜的请求符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告郭来喜撤回起诉。案件受理费减半收取1150.00元由原告郭来喜承担。审判员  谷海云二〇一八年六月二十日书记员  阿拉斯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2018）内0421民初4443号原告：郝伟红，女，1961年9月2日出生，汉族，个体户。被告：李向蕾，男，1985年12月18日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。原告郝伟红与被告李向蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李向蕾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20000元，并按月利率15‰计算利息至借款本金还清为止。事实和理由：2015年4月25日，被告李向蕾的父亲李景山、母亲李淑琴向原告借款20000元，约定按月利率15‰计算利息，在2016年1月25日偿还借款。被告李向蕾未作答辩，亦未提举任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，被告李向蕾的父亲李景山、母亲李淑琴向原告借款20000元，约定按月利率15‰计算利息，在2016年1月25日偿还借款。2016年1月25日前的利息已结清。被告的母亲李淑琴于2016年11月15日去世，被告的父亲李景山于2017年4月14日去世。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与李景山、李淑琴之间的债权债务关系明确,有李景山、李淑琴为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。现李景山、李淑琴已死亡，被告李向蕾作为其法定第一顺序继承人，在继承遗产时应清偿债务，原告要求被告李向蕾偿还借款的诉讼请求请求，符合法律规定，本院予以支持，但继承人以继承遗产的实际价值为限清偿债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告李向蕾于本判决生效后三日内在继承李景山、李淑琴遗产的实际价值内向原告郝伟红偿还借款本金20000元，并自2016年1月25日起按月利率15‰计算利息至借款本金还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李向蕾承担210元，由原告承担315元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员唐志勇二○一八年六月二十二日书记员于连源
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0112民初3320号原告:沈阳都汇钟房投资咨询有限公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街124号（2-3）。法定代表人：徐淑文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：甄军辉、何英，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：浙江中房实业开发有限公司，住所地：浙江省杭州市省府路9号人民大会堂北四楼。法定代表人：祝利明，系该公司董事长。本院受理原告沈阳都汇钟房投资咨询有限公司与被告浙江中房实业开发有限公司保证合同纠纷一案后，被告浙江中房实业开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案协议中对约定管辖法院不符合法律规定，应认定为无效。而被告的住所地或者合同履行地不在沈阳市浑南区，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故认为我院对本案不具有管辖权，要求将本案移送至有管辖权的杭州市西湖区人民法院或辽宁省大连市中山区人民法院审理。经审查，本院认为，该案是因保证合同行为提起的诉讼，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《协议书》中约定发生纠纷时乙方有权向丙方（即沈阳万恒易赛房地产开发有限公司）所在地法院提起诉讼，而本案主合同是股权转让法律关系，合同履行地应为股权转让的目标公司沈阳万恒易赛房地产开发有限公司住所地即沈阳市浑南区，该约定合法有效，故本案应由沈阳市浑南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告浙江中房实业开发有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  梁志昕审 判 员  丁 威人民陪审员  黄 超二〇一八年六月十四日书 记 员  王 韵
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四(商)初字第S17号之一申请人：尚德电力控股有限公司（SuntechPowerHoldingsCo.,Ltd），注册地开曼群岛大开曼岛乔治城南教堂大街阿格兰屋309GT信箱（POBox309GT,UglandHouse,SouthChurchStreet,GeorgeTown,GrandCayman,CaymanIsland）。代表人：庄日杰，该公司清算人。被申请人：尚德电力投资有限公司（SuntechPowerInvestmentPte.Ltd），注册地新加坡共和国淡马锡林荫大道6号新达域第四大厦#29-00（6TemasekBoulevard#29-00,SuntecTowerFour,Singaporek,038986）。代表人：柏云，该公司董事。尚德电力控股有限公司（SuntechPowerHoldingsCo.,Ltd）与尚德电力投资有限公司（SuntechPowerInvestmentPte.Ltd）企业借贷纠纷一案，根据申请人的申请，本院于2014年7月8日作出（2014）沪一中民四(商)初字第S17-1号民事裁定书，查封、冻结尚德电力投资有限公司（SuntechPowerInvestmentPte.Ltd）银行存款人民币61,524,000元或其他等值财产。后本院依据上述民事裁定书冻结了尚德电力投资有限公司（SuntechPowerInvestmentPte.Ltd）持有的尚德太阳能电力有限公司19,614万美元的股权。现因冻结期限将至，申请人向本院申请继续冻结尚德电力投资有限公司（SuntechPowerInvestmentPte.Ltd）的上述财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续查封、冻结尚德电力投资有限公司（SuntechPowerInvestmentPte.Ltd）银行存款人民币61,524,000元或其他等值财产。审 判 长  黄 英审 判 员  杨 苏人民陪审员  陈荣祥二〇一八年六月二十七日书 记 员  张立扬附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2571号之一上诉人(原审被告)：李洪涛，男，1982年8月21日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王林辉，上海世瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：塔苏斯(上海)展览有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张青。上诉人李洪涛因与被上诉人塔苏斯(上海)展览有限公司(以下简称塔苏斯公司)所有权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初16687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李洪涛上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽有缴税之义务，但由被上诉人所计算之应缴税额未必准确；二、在上诉人就被上诉人所计算之应缴税额有异议的前提下，应由被上诉人举证证明其计算没有错误，而不是仅举证其已经向税务机关代缴税金之事实；三、被上诉人没有对上诉人强制代扣代缴的权利，在上诉人不同意由被上诉人代扣代缴的情形下，被上诉人理应报告税务机关，由上诉人自行缴纳。塔苏斯公司辩称，一、应缴税额的计算系通过税务机关指定的系统填报并自动生成，税额之计算不会出错，若上诉人认为出错，应当进行举证；二、上诉人可以去税务机关调阅税单，便可证实被上诉人所代缴之税额是准确的；三、公司替员工代收代缴税金，是法定的责任和义务，若被上诉人不替上诉人代缴税金，税务机关将会对被上诉人进行处罚；四、被上诉人依据强制执行通知书将含税的奖金支付给了上诉人，上诉人应当及时足额向税务机关缴纳税金，但上诉人没有去缴纳，故由被上诉人代缴，被上诉人的行为是合法正当的。塔苏斯公司向一审法院起诉请求：判令李洪涛归还由塔苏斯公司所垫付的税费人民币(以下币种均为人民币)30,759.25元。一审法院认定事实：塔苏斯公司依据与李洪涛之间业已生效的劳动合同纠纷案件的判决书，向李洪涛支付了奖金20,144元、提成差额110,413元和报销费用28,138.7元，共计158,695.7元。塔苏斯公司又向税务部门代李洪涛代缴了个人所得税30,759.25元。现塔苏斯公司认为李洪涛应当返还由公司代缴的税金而起诉至一审法院。一审法院认为，缴纳个人所得税系公民的法定义务。用人单位与职工建立劳动关系，即负有为职工代扣代缴各类税费的法定义务。现塔苏斯公司已为李洪涛代扣代缴个人所得税，该税费理应由李洪涛承担，对此李洪涛应承担返还之责。因此塔苏斯公司向李洪涛主张返还其垫付的个人所得税金，合法有据，法院予以支持。一审法院判决：李洪涛应于判决生效之日起十日内返还塔苏斯(上海)展览有限公司人民币30,759.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，塔苏斯公司已向李洪涛支付奖金、提成差额、报销差旅费共计158,695.7元，并向税务部门代缴李洪涛奖金及提成差额部分的个人所得税30,759.25元系客观事实，李洪涛对此亦不持异议。李洪涛现主张税金金额之计算存在问题，且不应由塔苏斯公司强行代扣代缴。对此本院认为，缴纳个人所得税系公民之法定义务，而公司代员工缴纳个人所得税亦符合法律之规定，塔苏斯公司的行为并无不妥之处；至于金额，塔苏斯公司系依据法院生效判决文书向李洪涛一次性支付奖金和提成差额，并以此为基数依法申报、经由税务部门核实后方为李洪涛代缴了个人所得税30,759.25元，并无证据表明该计算存在错误，若李洪涛对该税额持有异议，应当加以举证，但李洪涛并未就此提供任何证据。有据于此，塔苏斯公司代李洪涛所缴纳之税金30,759.25元理应由李洪涛予以返还。综上所述，李洪涛的上诉请求无法成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币568.98元，由李洪涛负担。本判决为终审判决。法官助理奚懿审判长 季 磊审判员 郑 璐审判员 汤佳岭二〇一八年六月一日书记员 潘 喆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初192号之一原告：桐乡市凤鸣茂盛水泥制品有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：钱钟海，执行董事。委托诉讼代理人：吴玉清，浙江景雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤娇，浙江景雅律师事务所律师。被告：沈惠良，男，1975年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。被告：上海南汇水利市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵志荣，执行董事。委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。被告：上海空前建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈惠良，执行董事。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。原告桐乡市凤鸣茂盛水泥制品有限公司与被告沈惠良、上海南汇水利市政工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。2018年3月21日，经原告申请，本院依法追加上海空前建筑材料有限公司为本案共同被告。审理中，原告桐乡市凤鸣茂盛水泥制品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告桐乡市凤鸣茂盛水泥制品有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桐乡市凤鸣茂盛水泥制品有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告桐乡市凤鸣茂盛水泥制品有限公司负担。审 判 长  何 渊审 判 员  吴盈喆人民陪审员  吴惠丽二〇一八年六月八日书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0291民初400号原告：高上官，男，1973年6月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。被告：刘译阳（曾用名：刘馨阳），女，1975年12月25日出生，汉族，无职业，住吉林市高新区。委托诉讼代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。原告高上官与被告刘译阳合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高上官委托诉讼代理人辛存敏、被告刘译阳委托诉讼代理人刘译阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高上官向本院提出诉讼请求：判令：1、被告立即偿还原告欠款人民币380000元，并从2014年12月31日开始至本案审结时止（2018年9月）向原告按约定年利率支付利息计342000元（380000元×24%÷12个月×3年零9个月），合计722000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月31日，被告相约原告合作做生意，原告出资380000元由被告操作回收丁二烯化工材料。事后，被告将原告出资380000元留作自用，并给原告出具欠条1张，金额为380000元。后原告起诉至贵院向被告追讨所欠380000元。2016年5月30日，被告由朋友出面说和，原告与被告达成还款协议，被告承诺在2016年8月前用自己拥有的吉林华运贻翔苑小区面积118平方米左右的房屋抵偿欠款，并承诺如该协议不能履行，被告愿意按年利率24%计算向原告支付欠款利息，因此原告撤诉。但时至今日，被告也没有履行该协议。原告无奈，只得再次向贵院提起诉讼，继续追讨被告所欠本金人民币380000元及至本案结束时的利息暂计342000元，总计人民币722000元，原告请求贵院支持原告的全部诉讼请求。刘译阳辩称，1、原被告之间欠款关系不真实，双方之间存在资金往来，凭证数额存在虚假，高上官系中石油内部职工，其向被告承诺：给被告提供碳四、碳九等产品的销售渠道，但未能给被告提供碳四、碳九等产品的销售渠道，被告为获取利益遵照原告的要求出具了凭证，原被告之间没有对账和结算，不存在原告所述双方经营原告出资380000元的事实，被告出于对原告的信任，原告欺诈被告作出不可能实现的目的，诱以被告出具相关的证据，作为被告与原告之间存在欠款的事实，但欠款数额双方应当进行对账。2、对于原告向被告主张合作期间产生的欠款，原告应负有对合作期间的经营、账目往来、资金来源及资金形成的过程负有举证的责任，如没有相应的证据，原告应承担举证不能的法律后果，作为原告应当对资金往来的凭证进行举证。3、该案被告已向原告履行了部分还款，数额为80000元，如原告对偿还借款不予认同，或否认真实的欠款数额，被告依据本案的事实保留向原告单位及相关部门举报原告欺诈或其他职务犯罪行为。本院经审理认定事实如下：原被告口头约定合伙做生意，原告负责投资金，被告负责销售等事宜。后因原告无法控制销售资金的往来，退出合伙。2018年12月31日，被告为原告出具欠条1份，内容为：与高上官合作回收丁二烯买卖，欠高上官人民币叁拾捌万元整（380000元）。欠款人：刘馨阳。2016年，原告就该欠款曾到本院起诉。审理期间，原被告达成和解协议，其主要内容为：甲方：刘馨阳。乙方：高上官。鉴于甲方欠乙方钱款（叁拾捌万元）一事，双方对此事均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲乙双方经协商，就甲方向乙方偿还欠款事宜，达成还款协议如下：甲乙双方再次确认，甲方向乙方偿还全部欠款。甲方具体还款计划如下：在2016年8月前将甲方拥有的新吉林华运贻翔苑小区面积118平方米左右的房屋转给乙方抵偿欠款。本协议签署后，如到期，该协议没能履行，乙方除有权追回甲方全部应还款额外，甲方同时承担上次欠款总额的利息（利息按年利率24%计算）。协议签订后，原告申请撤诉，本院于2016年6月1日作出（2016）吉0291民初70号民事裁定书，准许原告撤诉。后由于被告未履行该协议，原告告诉来院。以上事实，有欠条、协议书为证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，原被告双方原为个人合伙关系，后由于原告的退出，被告于2014年12月31日为原告出具欠条，欠原告380000元，双方合伙关系已转为债权债务关系。2016年5月30日，双方自行达成和解协议，被告以房屋折抵欠款，但被告未能在协议中约定的时间2016年8月前实际履行该协议，故原告现要求被告给付380000元欠款的诉请本院予以支持。关于原告要求被告自2014年12月31日开始至本案审结时止（2018年9月）向原告按约定年利率支付利息计342000元的诉请，虽然被告在2014年12月31日为原告出具的欠条中未约定何时偿还借款，但在2016年5月30日的还款协议书中对该协议不能履行除偿还全部应还款额外，同时约定：被告承担上次欠款总额的利息（利息按年利率24%计算）。而上次欠款被告为原告出具欠条的时间为2014年12月31日，该约定对利息从何时给付及给付的标准进行了明确，但原告计算的起算时间不当，不应从欠条书写的当天起算，应从次日起开始计算利息，即2015年1月1日开始起算。截止时间为审结时止，即判决生效时止，故原告关于利息诉请合理的部分本院予以支持，即自2015年1月1日开始计算至判决生效之日止。被告抗辩原被告之间欠款不真实，被告出具的380000元的欠条是在原告诱导情况下出具的，对欠款数额应进行对账。另外，原告应对双方资金往来的凭证进行举证，否则，原告应承担举证不能的法律后果。因被告的主张没有任何证据予以证明，对其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘译阳于本判决生效之日起10日内偿还原告高上官欠款380000元；二、被告刘译阳于本判决生效之日起10日内给付原告高上官利息损失（自2015年1月1日起至判决生效之日止以本金380000元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告高上官其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510元，由被告刘译阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  金吉浩二〇一八年六月二十八日书记员  张玉涵
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0206民初2889号原告：无锡华广物业服务有限公司，统一社会信用代码91320206660084297N，住所地无锡惠山经济开发区堰新路311号商务中心8区13192室。法定代表人：任秋宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦敏，江苏景丰律师事务所律师。被告：黄洁原告无锡华广物业服务有限公司（以下简称华广公司）与被告黄洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。华广公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，华广公司自愿向本院申请撤回对黄洁的起诉，不违反法律规��，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡华广物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由华广公司负担。审 判 员 李洪毅二〇一八年六月二十二日法官助理 周 腾书 记 员 王 琰
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0291民初405号原告：张志华，男，1956年5月10日出生，汉族，退休工人，住吉林市船营区临江小区3-2-19号。被告：张景魁，男，1958年3月29日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区深圳街华侨城综合楼1-2号。张志华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利款60720元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年12月，被告张景魁借给刘春喜人民币30000元整，并且有张银华用房证做抵押担保，借款当天被告张景魁扣除当月利息6000元（月2分利），实际借给原告24000元。2001年，原告替刘喜春偿还11个月借款利息66000元。按法律规定，借款24000元的利息每月应为480元，11个月应为5280元。现原告诉至人民法院，要求被告立即返还原告不当得利款60720元整。请法院维护原告的诉讼请求，给此案公正判决。张景魁辩称，原告所述事实和理由全是假的，没有一句真话。被告确实在2005年11月12日借给案外人刘春喜人民币3万元（我是通过原告认识的刘春喜，这笔钱用到民族大业项目上），根本不是2001年的事，2001年我还不认识原告。这3万元从2005年12月30日算到今天，按每月2%利率计算，利息已达到90000元，加上本金已形成12万元债务关系。此款是在张志华办公室用交警支队的稿纸，张志华口头做的担保而形成的。所谓的2001年原告替刘春喜还11个月的借款利息6600元，请问原告这66000元是从哪个银行取的，是哪一天取的，在什么地方交给我的，相关票据和收条在哪里。被告曾记得给原告写过证明，该证明写的过程是：几年以前，原告多次找被告让被告给他写个证明，他说他要去北京找刘春喜，他这些年给刘春喜汇了6万多元钱，请我帮忙证实一下，他要跟刘春喜算账，要起诉刘春喜，就这样，我信以为真，站在朋友的角度，帮他写了一个证明，如果原告真的是拿这份证明来起诉被告，我没有合适的语言来形容了。被告是2004年认识原告的，通过原告我借给刘春喜6万元，借给张景平等人300多万元，直到现在仍未归还，原告给被告的经济和精神造成很大伤害。我向法庭发誓，我要是拿过原告一分钱，我在贵院几百万元的债权不要了，法院可以没收。2013年9月29日，原告在被告处借款8万元，到现在仅还了1.38万元。2017年11月，被告跟原告说，2015年被告儿子考高中，因原告没有还上钱，吉林市一中没去上，只好到毓文中学上学，现在孩子马上要高考了，连本带利共欠我20多万元，你还我3万元就行，原告答应好好的，多次起誓。2018年5月1日一过，原告还钱的日子又到了，被告给原告打电话，原告还是用种种理由一拖再拖，被告有点急了，说：咱俩真的要面对公堂吗。就这样，原告5月10日编造了这些谎言，把我告上法庭。另外，本案诉讼之后，原告张志华多次找到刘春喜及刘春喜的姑娘，被刘春喜拒绝了。原告一看没有什么证据，又找到高新大队的姜冰请我喝酒说情，也让我拒绝了。综上，原告为虚假诉讼，希望法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年11月12日，案外人刘春喜给被告出具借条1份，其主要内容：今借张景魁叁万元整。此款在2005年12月末还清。如不能按时还款，按壹万元每月贰千元利息给付，并愿承担一切法律责任。欠款人：刘春喜。证明人、担保人张银华。2013年9月29日，原告曾向被告借款8万元，约定2013年11月29日还款，如果到期未还，每月给百分之三的利息。2015年5月13日，被告为原告出具证明1份，其主要内容：刘春喜借张景魁现金，张志华替刘春喜还利息陆万陆千元整。证明人：张景魁。以上事实，有借条两份、证明一份及当事人陈述和庭审笔录为证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，案外人刘春喜于2005年11月12日为被告出具的借条向被告张景魁借款3万元，约定2005年12月末还清。如不能按时还款，按月息“2角”给付利息。但此款及利息刘春喜至今未予偿还。原告陈述借款刘春喜借款3万元，当时扣除利息6000元，即月息“2角”，但没有证据予以证明，本院对这一事实无法认定，不予采纳。原告以2015年5月13日被告为原告出具的证明为依据，证明其替案外人刘春喜向被告偿还了11个月的利息，每月6000元，合计66000元，已经超过法律保护的年息24%的规定，所以，超过部分属不当得利，应予返还。但从原告提供的证据看，首先，该证明未写明刘春喜向张景魁借款的金额，存在瑕疵，并且原告未能提供其他证据予以佐证其替刘春喜偿还利息的事实，而被告庭审中否认原告替刘春喜偿还利息的事实，现原告仅凭该证明无法证实原告替刘春喜向被告偿还66000元利息的事实。其次，原告替刘春喜偿还利息，但原告不是该笔借款的保证人，没有义务、也没有正当理由替刘春喜偿还借款利息，最重要的是原告替刘春喜偿还利息，但借款人刘春喜并不知情，原告没有给出合理解释，让人产生合理怀疑。第三，如果原告所述事实成立，那么，在2013年9月29日原告向被告借款8万元后，可用上述款项用以折抵借款，而无需向被告偿还此借款累计11万元多元，不符合常理。故原告的诉请因证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张志华的诉讼请求。案件受理费659元，由原告张志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  金吉浩二〇一八年六月十三日书记员  张玉涵
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初5169号原告：南���思瑞纺织品后整理有限公司，住所地如皋市如城镇香江路18号。法定代表人：单亚梅，总经理。委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告：南通英兰时装有限公司，住所地南通市通州区平潮镇工业园海平路8号。法定代表人：陶荣付，总经理。原告南通思瑞纺织品后整理有限公司（以下简称思瑞公司）与被告南通英兰时装有限公司(以下简称英兰公司)加工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告思瑞公司的法定代表人单亚梅以及委托诉讼代理人张亚兰到庭参加庭审，被告英兰公司经本院传票传唤，无正当理由未到��参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告水洗加工费26874.2元，并承担自2016年2月5日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供水洗加工服务，2016年2月5日，在原告的追要下被告仅支付了3000元，尚余加工费26874.2元至今未能支付。原告多次索要，被告以各种理由拒付。现原告为维护自身的合法权益，特诉至本院请求判如所请。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、2008年7月5日、2008年12月1日增值税发票各一份，证明原告为被告提供水洗加工服务，合计加工费46788元并开具了相应的增值税发票。2、被告英兰公司的发票签收原件两张，证明原告开具的增值税发票已经交给被告。3、2014年10月16日，原、被告的对账单一份，证明截止2014年10月16日被告尚欠原告29874.20元加工费。4、中国银行股份有限公司如皋开发区支行的业务收款回单，证明被告于2014年10月24日向原告支付加工费2000元。5、转账记录及中国农业银行股份有限公司如皋市支行的交易明细清单，证明被告于2016年2月5日向原告支付加工费3000元。被告英兰公司未应诉答辩，亦未向本庭举证。经审理查明，2006年原告为被告提供水洗加工业务，并向被告出具了总价值为46788元的增值税发票，且被告也已实际接收。2014年10月16日，原被告双方对账共计结欠加工费29874.2元。2014年10月24日，被告向原告给付加工费2000元；2016年2月5日，被告向原告的法定代表人账户支付加工费3000元，现下欠加工费24874.2元未还。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，请求判令被告给付原告水洗加工费24874.2元，并承担自2016年2月6日至判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。以上事实有两张增值税发票、两张发票签收单、应收账款明细账、中国农业银行股份有限公司如皋市支行交易明细清单、中国银行股份有限公司如皋开发区支行的收款回单以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，承揽人已经按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人理应支付相关报酬。本案中，原告已经按照双方的口头约定为被告提供水洗加工服务，并出具了相关的增值税发票。现双方已经对账完毕，被告仅向原告支付了加工费5000元,下余24874.2元加工费至今未能支付。因被告未能及时履行给付义务，原告主张自2016年2月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张，本院予以支持。被告英兰公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院根据庭审查明的事实结合原告提交的证据，依法缺席裁判，由被告承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告南通英兰时装有限公司应于本判决生效后十日内向原告南通思瑞纺织品后整理有限公司支付加工费人民币24874.2元以及利息（以24874.2元为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告南通英兰时装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告南通英兰时装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费470元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 李世勇二〇一八年七月十日法官助理 金 霁书 记 员 陈 雨
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0206民初6047号之一原告：无锡泰杰焊管有限公司，统一社会信用代码913202067890955605，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道晓丰社区。法定代表人：唐浩鸣，无锡泰杰焊管有限公司董事长。委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：宁波迪霸休闲用品有限公司，统一社会信用代码91330226316900443Q，住所地浙江省宁海县岔路镇湖头村工业园区。法定代表人：王富江，宁波迪霸休闲用品有限公司总经理。委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。被告：杨杰勇，男，1970年8月16日生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。被告：程业和，男，1981年4月26日生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：黄旭明，浙江甬泰律师事务所律师。本院在审理原告无锡泰杰焊管有限公司与被告宁波迪霸休闲用品有限公司、杨杰勇、程业和买卖合同纠纷一案中，原告无锡泰杰焊管有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，无锡泰杰焊管有限公司的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许无锡泰杰焊管有限公司撤回起诉。案件受理费4430元（已减半收取），由无锡泰杰焊管有限公司负担。审 判 长  张 玮人民陪审员  张丽华人民陪审员  张中成二〇一八年六月十五日书 记 员  江 琳
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0602民初938号之一原告：陆冯珵，女，1999年10月30日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽霞，江苏李华律师事务所实习律师。被告：南通崇文教育咨询有限公司，住所地南通市长泰路588号。法定代表人：孙海荣。原告陆冯珵与被告南通崇文教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告陆冯珵于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆冯珵撤诉。案件受理费4420元，减半收取计2210元，由原告陆冯珵负担。审 判 长 李 坚代理审判员 姚 雷人民陪审员 周 英二〇一八年六月二十七日书 记 员 顾雯雯
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0206民初162号原告：冯琳雯，女，1974年6月2日生，汉族，住所地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。被告：陆大东，男，1976年11月9日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现下落不明。被告：钱英华，女，1977年11月17日生，汉族，住无锡市惠山区。原告冯琳雯与被告陆大东、钱英华民间借贷纠纷一案，本院2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯琳雯的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告陆大东、钱英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯琳雯诉称，陆大东、钱英华共同向其借款688000元，后被告分文未还。故诉至法院要求两被告归还借款688000元并支付利息（其中以668800元为基数，自2015年1月31日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算；以2万元为基数自2018年1月8日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。被告陆大东、钱英华未作答辩。经审理查明，2015年1月30日，陆大东、钱英华因资金周转需要共同向冯琳雯借款668800元，借期12个月，约定借期内利息为年利率10%，陆大东、钱英华均在借条上签字。2015年2月18日，陆大东再次向原告借款20000元，未约定利息及还款期限，并出具借条一张，陆大东在该借条上签字。后陆大东、钱英华分文未还，冯琳雯催讨未果，遂诉至法院。另查明，陆大东、钱英华于2000年12月26日登记结婚。以上事实由借条、结婚证及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆大东、钱英华共同向冯琳雯借款668800元，有相关证据佐证，陆大东、钱英华应归还上述借款及支付相应利息。双方约定的利率在合理范围内，本院予以支持。20000元借款系陆大东名义借入，陆大东应当承担还款责任，双方对该20000元未约定利息及还款期限，原告主张逾期利息在合理范围内，本院予以支持。20000元借款原告并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同经营，应由原告承担举证不能的法律后果，该债务不属于夫妻共同债务，原告要求钱英华就20000元及逾期利息承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。陆大东、钱英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陆大东、钱英华于本判决发生法律效力之日起十五天内归还冯琳雯借款668800元并支付利息（以668800元为基数自2015年1月31日起至实际支付之日止按年利率10%计算）。二、陆大东于本判决发生法律效力之日起十五天内支付冯琳雯20000元并支付逾期利息（以20000元为基数自2018年1月8日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。三、驳回冯琳雯的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10790元、公告费600元，合计11390元，由陆大东、钱英华承担11050元，由冯琳雯承担340元。该款已由冯琳雯预交，本院不再退回，陆大东、钱英华于本判决发生法律效力之日起十五日内直接支付给冯琳雯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 玮人民陪审员  张丽华人民陪审员  张中成二〇一八年六月六日书 记 员  沈泽全
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民初172号之一原告：索若德国两合股份有限公司(SaurerGermanyGmbH&Co.KG)，住所地德意志联邦共和国雷姆沙伊德雷沃库瑟大街65号，邮编42897(LeverkuserStra?e65,42897Remscheid,dieBundesrepublikDeutschland)。代表人：克里斯蒂娜·沃尔姆斯(ChristianeWorms)，法律总顾问。代表人：米尔科·摩尔根图-诺依罗德(MirkoMorgenthum-Neurode)，董事。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，上海市光大律师事务所律师。被告：宜昌经纬纺机有限公司，住所地中华人民共和国湖北省宜昌市伍家岗工业园区内。法定代表人：杨华明，董事长。被告：经纬纺织机械股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区永昌中路8号。法定代表人：叶茂新，董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：丁志红，北京金诚同达律师事务所律师。原告索若德国两合股份有限公司与被告宜昌经纬纺机有限公司、经纬纺织机械股份有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告索若德国两合股份有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告索若德国两合股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告索若德国两合股份有限公司撤诉。案件受理费人民币13,800元，减半收取计人民币6,900元，由原告索若德国两合股份有限公司负担。审 判 长  何 渊审 判 员  范静波人民陪审员  吴惠丽二〇一八年六月十九日书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0602民初590号之二原告：江苏益兴集团有限公司，住所地南通经济技术开发区长圆路1号益兴大厦。法定代表人:黄兴。委托诉讼代理人：陈海烽，男，江苏益兴集团有限公司员工。被告：陈叶，女，1976年7月11日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告江苏益兴集团有限公司与被告陈叶追偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月20日裁定转为普通程序，并于2018年3月20日向原告送达补交案件受理费通知。原告江苏益兴集团有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按江苏益兴集团有限公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费1743.5元，减半收取计871.75元、保全费1370元、公告费300元，合计2541.75元，由原告江苏益兴集团有限公司负担。审 判 长 李 坚代理审判员 姚 雷人民陪审员 周 英二〇一八年六月六日书 记 员 顾雯雯
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初3926号原告南通美吉塑料制品有限公司，住所地如皋市下原镇腰庄村。法定代表人冒建军，总经理。被告如皋市坤成纺织科技有限公司，住所地如皋市石庄镇周蔡村2组19号。法定代表人张祥。原告南通美吉塑料制品有限公司与被告如皋市坤成纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冒建军到庭参加了诉讼。被告如皋市坤成纺织科技有限公司经本院依法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还欠款人民币12452.94元。事实与理由：2017年5月份，被告因产品包装需要，经别人介绍向原告采购包装袋，口头承诺货款当月给付，原告同意了被告承诺并按被告要求完成了被告下达的订单。至2017年6月份。被告下单员工以老板出差为由未予结账给付，7月份，该员工要求开票后才能付款，于是原告按照被告要求开票给被告，发票金额是9283.84，但该员工再次以老板不在公司为由未予给付货款，直至8月份被告仍以同样理由未付款，于是原告未再接受被告订单。至10月26日，把未开票的货款开票给被告，被告也予以核对入账，金额为3169.1元。至此，被告共欠原告货款12452.94元。经原告多次催款，均已老板不在为由，分文未付。被告未应诉答辩。围绕诉讼请求原告向本院提交了增值税专用发票2张、送货单10张、微信聊天记录截图，被告未提交证据。本院经审查，原告提交的证据符合证据的三性，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，自2017年5月份起，被告因包装需要，经人介绍向原告购买包装袋。双方口头约定当月给付。后原告按被告要求共计向被告送货价值12452.94元，并由被告公司员工签收。2017年7月24日、2017年10月26日，原告向被告分别开具金额为9283.84元、3169.10元的增值税专用发票。后被告未予给付货款。本院认为，当事人应当按约全面履行自己的义务。一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告提供了双方往来交付的送货单、增值税专用发票及微信聊天截图，能证明双方买卖关系成立及往来货款的事实，故原告向被告主张货款12452.94元于法有据，本院依法予以支持。被告如皋市坤成纺织科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告如皋市坤成纺织科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通美吉塑料制品有限公司货款人民币12452.94元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告如皋市坤成纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费110元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  刘 斌二〇一八年六月二十七日法官助理  刘 娟书 记 员  陆凯丽
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0206民初7547号之一原告：无锡理英机械有限公司，统一社会信用代码9132020606194249X，住所地无锡市惠山经济开发区阳山配套区陆中南路。法定代表人：丁丽英，无锡理英机械有限公司执行董事。委托诉讼代理人：白徐芳，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。被告：无锡市华清铜业有限公司，统一社会信用代码91320206055229654K，住所地无锡市惠山经济开发区阳山配套区恒通路18号。法定代表人：徐利敏，无锡市华清铜业有限公司总经理。被告：陈勤安，男，1962年8月29日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈传玉，江苏云崖律师事务所律师。被告：徐金媛，女，1963年5月1日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈传玉，江苏云崖律师事务所律师。本院在审理原告无锡理英机械有限公司与被告无锡市华清铜业有限公司、陈勤安、徐金媛民间借贷纠纷一案中，因原告无锡理英机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费减半收取6150元，由无锡理英机械有限公司负担。审 判 长  张 玮人民陪审员  张丽华人民陪审员  张中成二〇一八年六月五日书 记 员  江 琳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0902民初882号原告：中国建设银行股份有限公司盐城分行，组织机构代码913209008401419653，住所地在江苏省盐城市亭湖区。负责人：潘劲松，该行行长。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。被告：周国山，男，1968年12月6日生，住盐城市盐都区。被告：刘友风，女，1971年8月9日生，住盐城市盐都区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司盐城分行与被告周国山、刘友风金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司盐城分行于2018年6月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司盐城分行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司盐城分行撤回起诉。案件受理费986元，依法减半收取493元，由原告中国建设银行股份有限公司盐城分行负担。审 判 长  朱庆蓉人民陪审员  周红霞人民陪审员  董 琴二〇一八年六月二十八日书 记 员  万 莉
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0206民初3048号原告：无锡市宏康换向器厂，统一社会信用代码91320206752029906D，住所地无锡市惠山区洛社镇花苑村。投资人：赵德康，该厂厂长。被告：重庆兰格汽车工业有限公司，统一社会信用代码91500118588947309X，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内）。法定代表人：骆大春。原告无锡市宏康换向器厂（以下简称宏康厂）与被告重庆兰格汽车工业有限公司（以下简称兰格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。宏康厂于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，宏康厂自愿向本院申请撤回对兰格公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市宏康换向器厂撤回起诉。案件受理4384元，减半收取计2192元，由宏康厂负担。审 判 员 薛雨二〇一八年六月二十日法官助理 周腾书 记 员 姚澄
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初958号之三原告：江苏时代建设工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区人民大道666号时代大厦四楼。法定代表人：王博。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，该公司员工。被申请人：江苏金土置业有限公司，住所地宿迁经济技术开发区人民大道188号。法定代表人：张会新。原告江苏时代建设工程有限公司诉被告江苏金土置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告江苏时代建设工程有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏时代建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计191800元，保全费5000元，合计196800元，由原告负担。审 判 长  张前进审 判 员  张 啸代理审判员  曹尧瑶二〇一八年六月五日书 记 员  高 歌
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终512号上诉人（原审被告）：吕相金，男，1976年8月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：柯常发，大冶市义诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：大冶市摩天建筑工程有限公司，住所地大冶市观山路130号。法定代理人：曹某，总经理。委托诉讼代理人：陈敬义、罗国民，公司法律顾问。上诉人吕相金因与被上诉人大冶市摩天建筑工程有限公司劳动争议一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中吕相金与大冶市摩天建筑工程有限公司分别于2018年6月25日和2018年6月27日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，吕相金、大冶市摩天建筑工程建筑有限公司在本案审理期间均提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吕相金、大冶市摩天建筑工程建筑有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费20元，减半收取10元，由吕相金、大冶市摩天建筑工程建筑有限公司各负担5元。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二○二○一八年六月二十八日法官助理周希书记员孟华飞
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0925民初264号原告中国建设银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县近湖街道湖中南路103号。负责人宋华，该支行行长。委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。被告高海洋，男，1976年12月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告周利芹，女，1976年9月25日生，汉族，居民，住址同上。原告中国建设银行股份有限公司建湖支行（以下简称建行建湖支行）与被告高海洋、周利芹借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万勇到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行建湖支行诉称，被告高海洋、周利芹于2014年4月16日向原告申请个人住房贷款，并用其购买的座落在建湖县房屋进行预购商品房抵押权预告登记，贷款金额44万元，期限180个月。截至2017年11月3日，两被告拖欠贷款本金376107.64元，利息11240.04元，故请求法院判令两被告立即偿还贷款本金376107.64元，利息11240.04元以及至还清之日止的利息和罚息，且原告有权对抵押物进行变卖或拍卖，在拍卖、变卖的价款中优先受偿。被告高海洋、周利芹未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2014年4月16日，原告建行建湖支行与被告高海洋、周利芹签订个人住房（商业用房）借款合同1份，合同主要内容为：借款人、抵押人：高海洋、周利芹，贷款本金44万元，借款期限为180个月（即2014年4月16日至2029年4月16日）；合同项下的贷款利率为年利率，利率标准为基准利息水平上上浮5%，逾期利率为本合同执行利率的水平上上浮50%；利率调整日为每年的1月1日；还款方式为等额本息还款法；每期还款日为借款实际发放日在借款期限内每月对日，担保方式为抵押担保，抵押物为建湖县，登记号为预告登记证明号YG051031号，并对违约及违约责任均作了约定。合同签订后，被告高海洋于2014年5月14日向原告出具金额为44万元的个人贷款支付凭证，约定年利率6.8775%。贷款发放后，两被告未按合同约定全部履行义务，截止2017年11月3日，两被告拖欠本金376107.64元，利息11240.04元，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、房屋预告登记证明表、个人贷款对账单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告建行建湖支行与被告高海洋、周利芹之间签订的个人住房（商业用房）借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。两被告未按合同的约定偿还借款，构成违约，应负清偿、抵押和违约责任。两被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高海洋、周利芹偿还原告中国建设银行股份有限公司建湖支行借款本息387347.68元（截至2017年11月3日），并承担借款本金376107.64元自2017年11月4日起至本判决确定给付之日止按年利率6.8775%加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。二、原告中国建设银行股份有限公司建湖支行有权对被告高海洋、周利芹设定抵押的房产折价、拍卖或变卖，在拍卖或变卖所得的价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7190元，由被告高海洋、周利芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 云审 判 员  王中秋代理审判员  陈志立二〇一八年六月六日书 记 员  项晓娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。