山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终8929号上诉人（原审原告）：青岛昊德利钢材销售有限公司,住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处枣杭村村北。法定代表人：孙公华，经理。委托诉讼代理人：韩民,山东海卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：江顺,山东海卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛晟安鑫装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区银川东路55号C区6楼。法定代表人：李雪娇，经理。被上诉人（原审被告）：青岛金科建设有限公司，住所地山东省青岛市崂山区石岭路39号（名汇国际）2号楼9层1020户。法定代表人:马富兵，经理。委托诉讼代理人：李晓宁，女，1983年9月3日生，汉族，住山东省平度市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：青岛信广商贸有限公司，住所地山东省青岛市即墨区潮海街道办事处大同村26号。法定代表人：柳云先，经理。委托诉讼代理人：柳祺明，男，1995年4月13日生，汉族，住山东省即墨市经济开发区，系公司员工。上诉人青岛昊德利钢材销售有限公司（以下简称昊德利公司）因与被上诉人青岛晟安鑫装饰工程有限公司（以下简称晟安鑫公司）、青岛金科建设有限公司（以下简称金科建设公司）、青岛信广商贸有限公司（以下简称信广商贸公司）票据纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初23054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昊德利公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0212民初23054号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人持有的电子商业承兑汇票，该汇票明确记载为到期无条件付款，可以转让，到期日为2019-12-18。青岛晟安鑫装饰工程有限公司是出票人，青岛金科建设有限公司是收款人，青岛金科建设有限公司将汇票背书转让给青岛信广商贸有限公司，青岛信广商贸有限公司将汇票背书转让给上诉人，上诉人作为合法持票人。2019年12月18日汇票到期当日，上诉人提示付款，付款人因承兑人账户余额被拒绝付款。2020年6月9日，上诉人向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，要求四被上诉人承担责任。所以，上诉人在拒绝付款日起6个月内行使了追索权，依法向被上诉人主张权利。2、上诉人系依法取得并持有涉案汇票。一审过程中，信广商贸公司明确陈述是其因购买上诉人的钢材，由员工迟大鹏具体办理，以涉案汇票支付货款；在提示付款被拒付后，上诉人财务人员与被上诉人负责人通过微信交流如何处理付款事宜，信广公司向法庭提交了微信聊天记录打印件，上诉人对真实性予以认可。上述事实，足以证明上诉人通过合法途径取得、持有涉案汇票，在被拒绝付款后，及时通知前手并开始追索。《中华人民共和国票据法》第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。除欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为外，上诉人持有涉案汇票合法有效。一审判决认定信广商贸公司作为背书人主张与上诉人和被上诉人没有任何往来，不存在任何联系，首先与信广公司当庭陈述明显相悖，其次，应由信广商贸公司承担举证责任。3、一审判决认定其他事实不清，程序不当，适用法律错误。被上诉人金科建设公司辩称，一、原审判决在审理案件过程中，为查明案件事实，依法询问和了解上诉人与其前手之间的票据背书流转过程中，是否存在真实的交易关系，以及基础法律关系为何。人民法院对相关事项的审查了解是正当的、合理的。上诉人应当在原审中提供这些案件基本事实情况。票据流转，是基于客观存在的商业贸易。而实际情况是上诉人除票据本身外，未能提供相关证据证明其获取票据的客观、真实基础法律关系。上诉人的上诉主张第2项末尾，也仅是复述其前手信广商贸公司诉讼代理人在庭审期间的一些单方陈述，不足以排除人民法院对上诉人与其前手之间是否存在真实交易关系的合理疑问。原审判决认为上诉人未能完成举证责任是正确的。二、根据《电子商业汇票业务管理办法》规定，持票人发出追索通知，必须记载包括追索人名称、被追索人名称、追索通知日期、追索类型、追索金额、追索人签章等信息，且应当在三日内发出追索通知。上诉人作为持票人并未在法定期间内积极行使自己的权利，应当承担不利的法律后果。原审中，上诉人未能提供相关证据证明其依法行使了票据追索权，未能完其举证责任，原审判决认定事实和适用法律正确。三、根据民事诉讼法的举证规则，上诉人在案件审理中有责任为其主张的诉讼请求提供充分证据。同时应配合人民法院在调查了解案情时作出真实准确陈述。根据举证分配原则，上诉人对涉及其诉讼请求的票据追索程序和基础法律关系的事实情况明显存在举证不能的问题，因此上诉人的诉讼主张未能获得人民法院支持，符合审判规则和法律逻辑。综上所述，原审（2020）鲁0212民初23054号民事判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人信广商贸公司辩称，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。昊德利公司向一审法院起诉请求：一、判令晟安鑫公司、金科建设公司、信广商贸公司、柳云先支付人民币40万元，并承担逾期付款利息，以40万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年12月18日计算至实际付清欠款之日；二、诉讼费由晟安鑫公司、金科建设有限公司、信广商贸公司、柳云先承担。一审法院认定事实：一审庭审中，昊德利公司提交电子商业承兑汇票一张，票据号码为230845202539220181218308150241的票据载明：出票日期为2018-12-18，出票人为晟安鑫公司，出票人账号为5329××××0166，开户银行为招商银行股份有限公司青岛分行营业部，收票人为金科建设公司，收票人账号为3715××××0039，收票人开户银行为中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行。票据金额为人民币肆拾万元整，承兑人为晟安鑫公司，承兑人账号为5329××××0166，承兑人开户行行号为308452025392，承兑人开户行名称为招商银行股份有限公司青岛分行营业部，出票人承诺本汇票信息请予以承兑，到期无条件付款，本汇票可以转让，汇票到期日为2019-12-18。庭审中，昊德利公司提交电子商业承兑汇票背书情况，该显示：晟安鑫公司于2018年12月18日出具该电子商业承兑汇票，收款人为金科建设公司,2019年2月2日金科建设公司将该汇票背书转让给信广商贸公司,2019年3月1日信广商贸公司背书给昊德利公司。昊德利公司主张其于2019年12月18日、12月31日、2020年4月2日、8月21日4次提示付款，均因承兑人账户余额不足拒绝付款。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求应当提供证据予以证明，不能提供相应证据的，应当承担不利的法律后果。首先根据法律规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭……（二）、持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起六个月。本案中昊德利公司未完成相应的举证责任，不能证明其在法定期间内行使了上述权利；其次昊德利公司应证明取得涉案票据具有真实的法律关系，但其未能完成相应的举证责任。综上，昊德利公司的诉讼请求，缺乏相应的证据予以支持。晟安鑫公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回青岛昊德利钢材销售有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由青岛昊德利钢材销售有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人昊德利公司提交证据如下：证据1、一审立案登记信息打印件并当庭出示立案系统，拟证明上诉人一审立案时间为2020年6月9日，进一步证明上诉人向各被上诉人行使追索权利未超过六个月。证据2、信广商贸公司和上诉人工作人员的微信聊天记录，已出示原始载体，拟证明上诉人与信广商贸公司之间通过微信聊天，交流基于涉案票据的买卖过程和上诉人取得涉案票据的合法途径。证据3、2019年3月1日，信广商贸公司安排工作人员迟大鹏用涉案支票购买上诉人钢材，出具了书面证明材料，拟证明上诉人基于买卖合同关系取得涉案票据。证据4、提交代合同一份，拟证明涉案票据取得的基础法律关系。被上诉人金科建设公司质证称，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对聊天内容不能确认；证据3仅是个人之间的往来，没有公司盖章，真实性不能确认；证据4中的合同没有各方的签字，没有迟大鹏的签字，且与金科建设公司没有任何关系。被上诉人信广商贸公司质证称，对证据1真实性有无异议，根据查询，票据显示为逾期，提示付款已拒付。根据票据法的规定，因此失去对信广商贸公司的追索权；对证据2真实性本身无异议，聊天记录就是与代理人的聊天记录，聊天时间为2020年5月16日，代理人在聊天记录中表明，他与迟大鹏有直接经济关系，与信广商贸公司没有任何往来。信广商贸公司与迟大鹏、晟安鑫公司、金科建设公司及昊德利公司无任何经济往来；对证据3的真实性有异议，上诉人提交的证据里没有体现信广商贸公司，迟大鹏在上面写了其公司名称，实际是上诉人与他的公司有直接经济往来，迟大鹏不是信广商贸公司员工；证据4合同没有各方的签字，没有迟大鹏的签字，且与信广商贸没有任何关系。对于一审法院于2021年1月28日向招商银行调取的票据情况本院组织各方进行了质证。各方当事人均对该证据真实性无异议，信广商贸公司认为仅凭该证据不能证明是上诉人主动提示付款，是银行系统自动生成的。本院二审查明事实如下：1.上诉人昊德利公司为本案诉讼于2020年6月9日向一审法院网上申请立案，一审法院于2020年10月28日立案。2.一审法院于2021年1月28日向招商银行股份有限公司青岛分行查询涉案票据的情况，该行出具的材料显示昊德利公司于2019年12月18日、2019年12月31日、2020年4月2日、2020年8月21日提示付款，均被以商业承兑汇票承兑人账户余额不足为由拒付。3.2020年5月16日，昊德利公司添加信广商贸公司员工即本案委托诉讼代理人柳祺明微信好友，柳祺明称“你发过来我看看吧”，昊德利公司将涉案票据发送给柳祺明并称晟安鑫公司一直拒绝签收。柳祺明询问昊德利公司名称，昊德利公司称“你联系一下金科建设，他给你的承兑”“再不行就得走程序追索了”柳祺明回复“这张票当初转过来就在我们账上走了一下，这上家青岛金科建设有限公司我们也不认识，你得找当初欠你钱的那个人问问他”“欠你钱的那个人叫什么大鹏是不是”昊德利公司回复“迟大鹏”柳祺明称“你得问问他，我们当初还和他签了一份免责协议”昊德利公司回复“好，我再问问他”。4.昊德利公司二审中提交《证明（担保）书》，该材料中记载“该电子商业承兑汇票出票方青岛晟安鑫装饰工程有限公司，收票人青岛金科建设有限公司，编号230845202539220181218308150241，金额为400000元（肆拾万元整），若该电子商业承兑到期不能兑换，则由迟大鹏全权负责承担一切责任。备注：若货款到期，则由李亮负责提货。”迟大鹏在该证明书落款处签字捺印，并载明其身份证号码、手机，落款时间为2019年3月1日。5.信广商贸公司在一审中提交了迟大鹏签订于2019年3月1日的说明，在涉案电子商业承兑汇票复印件的空白处，迟大鹏写明“此承兑已转让青岛昊德利钢材销售有限公司，账号：2325××××5492，行号：104452106069，开户行：中行即墨振华街支行，与青岛信广商贸有限公司无关，若遇经济问题由迟大鹏承担。”6.本院二审审理期间，上诉人昊德利公司向本院申请撤回对柳云先的上诉及起诉，本院于2021年9月9日作出(2021)鲁02民终8929号民事裁定书，裁定予以准许。本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。本院认为，本案为票据纠纷。案涉票据记载事项完备，背书连续，系有效票据。昊德利公司以背书转让的方式取得涉案票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且涉案票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故昊德利公司依法享有票据权利。昊德利公司于汇票到期日即2019年12月18日通过电子商业汇票系统对涉案票据提示付款，但承兑人拒绝签收，涉案票据一直处于提示付款拒绝签收状态，属于承兑人拒绝付款的行为。而昊德利公司于2020年6月9日即通过网上立案的方式行使追索权，未超过法律规定的六个月的期限。《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”该法第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”因此，昊德利公司向本案被上诉人主张汇票本金数额以及自2019年12月18日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息于法有据，本院依法予以支持。至于案外人迟大鹏向信广商贸公司出具的说明并不能免除信广商贸公司应向昊德利公司承担的票据法上的义务，故对于信广商贸公司的抗辩，本院不予支持，信广商贸公司与迟大鹏之间的权利义务关系，可另行主张。综上所述，青岛昊德利钢材销售有限公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初23054号民事判决；二、被上诉人青岛晟安鑫装饰工程有限公司、青岛金科建设有限公司、青岛信广商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛昊德利钢材销售有限公司支付票面金额40万元及利息（以40万元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由青岛晟安鑫装饰工程有限公司、青岛金科建设有限公司、青岛信广商贸有限公司负担；二审案件受理费7300元，由青岛晟安鑫装饰工程有限公司、青岛金科建设有限公司、青岛信广商贸有限公司负担。青岛晟安鑫装饰工程有限公司、青岛金科建设有限公司、青岛信广商贸有限公司应当负担的案件受理费共计14600元于本判决生效之日起十日内直接给付青岛昊德利钢材销售有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年九月九日法官助理  宋 旭书 记 员  吴珊珊书 记 员  韩 平