安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2134号上诉人（原审被告）：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦11楼，统一社会信用代码91340300746778927H。法定代表人：闫小京，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路1111号，统一社会信用代码91340300X10354320H。负责人：耿义刚，该分行行长。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。原审被告：安徽中海粮油发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城西工业园，统一社会信用代码913403217885953289。法定代表人：孙金双，该公司总经理。原审被告：孙金双，男，1972年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：常先荣，女，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：张建春，男，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：孙锦荣，女，1968年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人蚌埠融资担保集团有限公司（以下简称蚌融担保公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分公司（以下简称中国银行蚌埠分行），原审被告安徽中海粮油发展有限公司（以下简称中海粮油公司）、孙金双、常先荣、张建春、孙锦荣金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。蚌融担保公司上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担给付律师代理费22000元的连带责任；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人提供的委托代理合同、律师费发票及转账凭证均是与安徽径桥律师事务所成立的委托代理关系并支付的律师费，但实际出庭应诉的是安徽径桥（蚌埠）律师事务所指派的律师，该律师事务所没有与被上诉人建立委托代理关系，也未收到被上诉人支付的律师代理费，被上诉人向未履行代理义务的律师事务所支付代理费与本案没有关联性。中国银行蚌埠分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。中海粮油公司、孙金双、常先荣、张建春、孙锦荣未陈述意见。中国银行蚌埠分行一审诉讼请求：1、判令被告中海粮油公司立即偿还贷款本金4041264.92元及利息372974.14元（利息包含复利和罚息，利随本清，暂计算至2020年11月4日，2020年11月5日起的利息按照《流动资金借款合同》约定的利息标准计算至借款本息还清之日止）；2、依法判令被告中海粮油公司支付原告为实现债权支出的律师费22000元；3、依法判令被告融资担保公司、孙金双、常先荣、张建春、孙锦荣对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼、保全等费用均应由被告承担。一审法院认定事实：一、金融借款合同成立及履行情况1、合同签订及贷款发放情况：2018年11月5日，原告中国银行蚌埠分行与被告中海粮油公司签订了编号：2018年蚌中银信企合字030号的《流动资金借款合同》；2018年11月8日，原告中国银行蚌埠分行依约发放贷款；2、借款本金：450万元；3、贷款期限：2018年11月8日至2019年11月8日；4、还款方式；借款期限届满日归还本合同项下全部借款，按季结息；5、贷款利率：执行利率4.266‰/月，逾期贷款罚息利率为借款合同第四条第四项“固定利率贷款的罚息利率”项下，首个浮动周期内确定的罚息基础利率水平上加收50%，按罚息利率计收复利；6、截至2021年5月17日借款本息欠款情况：尚欠本金4041264.92元，利息526595.82元（含罚息、复利）。二、保证合同基本情况1、合同签订情况：2018年11月5日，被告蚌融担保公司与原告中国银行蚌埠分行签订了合同编号：2018年蚌中银信企保字065号《保证合同》；2018年11月5日，被告孙金双、常先荣与原告中国银行蚌埠分行签订了合同编号：2018年蚌中银信企保字066号《保证合同》；2018年11月5日，被告孙锦荣、张建春与原告中国银行蚌埠分行签订了合同编号：2018年蚌中银信企保字067号《保证合同》2、主合同：均为被告中海粮油公司与原告中国银行蚌埠分行之间签署的编号为2018年蚌中银信企合字030号的《流动资金借款合同》及其修订或补充。3、主债权：均约定为主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；4、保证方式：均约定为连带责任保证；5、保证期间：均约定为主债权的清偿期届满之日起两年。三、律师费支出情况：原告为本纠纷支出律师费22000元。上述事实，有原告提供的编号为2018年蚌中银信企合字030号的《流动资金借款合同》、编号为2018年蚌中银信企保字065号《保证合同》、编号为2018年蚌中银信企保字066号《保证合同》、编号为2018年蚌中银信企保字067号《保证合同》、借款凭证、逾期未还款查询单、委托代理合同、律师费发票、转款凭证等证据证实。一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》、三份《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履约。原告依约履行了450万元的出借义务，但被告中海粮油公司拖欠借款本息未还，已构成违约，应当依照双方所签合同承担违约责任，故对原告要求被告偿还原告借款本金及利息的诉请，一审法院予以支持；原告为实现债权支出的律师费依约由被告承担，且原告提供证据证明该项费用已实际支付，故对原告要求被告承担律师费的主张，予以支持，对被告蚌融担保公司主张的律师费与本案不具有关联性的辩解意见不予采信；原告要求被告蚌融担保公司、孙金双、常先荣、张建春、孙锦荣对上述款项承担连带清偿责任，被告蚌融担保公司辩称其与原告签订的《保证合同》中对主债权的约定，不是对其担保债权范围的约定，因此原告主张的利息、罚息、复利于法无据，一审法院经审查认为，各保证人与原告签订的《保证合同》，均明确约定主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，故对被告蚌融担保公司此项辩解意见不予采信，对原告此项诉请予以支持；被告蚌融担保公司辩称原告延期扣划保证金产生的相关费用其不应当承担责任，但双方并未在合同中对此作出约定，故一审法院对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告安徽中海粮油发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司蚌埠分行借款本金4041264.92元，利息526595.82元（含罚息、复利，计算至2021年5月17日），并承担自2021年5月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息和复利，按照《流动资金借款合同》约定的计息方式和利率标准计算）；二、被告安徽中海粮油发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司蚌埠分行律师费22000元；三、被告蚌埠融资担保集团有限公司、孙金双、常先荣、张建春、孙锦荣对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人安徽中海粮油发展有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42290元（原告已预交），减半收取21145元，由被告安徽中海粮油发展有限公司、蚌埠融资担保集团有限公司、孙金双、常先荣、张建春、孙锦荣负担，被告负担额于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，中国银行蚌埠分行与中海粮油公司签订的《流动资金借款合同》，与融资担保公司、孙金双、常先荣、张建春、孙锦荣签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行义务。中海粮油公司借款后未按期归还借款本息，合同项下的相关当事人应承担合同约定的违约责任。中国银行蚌埠分行因本案纠纷支出律师费22000元，有委托代理合同、律师费发票、转款凭证予以佐证，能够证明其主张。融资担保公司上诉认为中国银行蚌埠分行的出庭人员并非签订委托代理合同的律师事务所指派的律师，律师费不应支持，因签订委托代理合同的律师事务所指派了律师代理本案，且律师的代理工作并非仅限于出庭，同时包括起草诉状、整理证据材料等工作，故融资担保公司仅以律师事务所指派的律师未参与一审庭审，即否认律师费产生的合理性，缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予支持。综上所述，蚌埠融资担保集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由蚌埠融资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁小健审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年九月九日法官助理 王 锦书 记 员 陈 畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；