北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初12999号原告张××，男，1963年8月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××。委托代理人李玉祥，北京市中视律师事务所律师。被告中国银行股份有限公司，住所地北京市复兴门内大街1号。法定代表人陈四清，董事长。统一社会信用代码×××。委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托代理人苏丹，女，1986年11月16日出生，中国银行股份有限公司业务经理，住北京市西城区。原告张××诉被告中国银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张××及其委托代理人李玉祥，被告中国银行股份有限公司（下简称“中国银行”）之委托代理人高永香、苏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张××向本院提出诉讼请求称：一、依法判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为，在人民银行的不良征信系统中彻底清除被告为原告制造的不良征信记录；二、依法判令因他人盗用原告名义，使用被告发行的信用卡（卡号为××××）在西班牙消费后产生的滞纳金与原告无关；三、依法判令被告在全国公开发行的报刊上向原告赔礼道歉；四、依法判令被告赔偿原告经济损失及精神损失3万元；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的信用卡客户，所持被告印发的信用卡卡号为××××。2017年7、8月间，原告在中国建设银行的信用卡被停止使用，原告给建设银行打电话询问原委，得知被告把原告纳入了人民银行征信系统的黑名单，2012年5月的一天晚上，原告在北京家中刚刚洗完澡准备入睡，突然收到一条被告发来的短信通知，原告用其信用卡在境外消费了近1000美元，都晚上10点多了，原告人在北京，信用卡就在身边，怎么可能会有这么一笔近千美元的境外消费。蹊跷之余，原告意识到这是自己的中国银行信用卡在境外被盗刷了，原告马上给被告的信用卡客服打电话说明情况，并要求将银行卡冻结，拒绝该笔交易的支付。次日，原告主动到工作单位附近的中行西直门北大街支行向工作人员说明了情况，并办理了此前消费的还款，同时也是向银行表明原告人和卡都在北京，不可能产生境外消费，事情暂时就这么搁置下来，但之后每个月原告的手机都收到一条被告通知原告欠还款的短信，且每个月的还款在递增，大约是半年以后，被告的客服人员电话告知原告说，这笔钱是在西班牙消费，原告当即提出：第一原告从未去过西班牙，原告的护照没有西班牙出入境记录就能证明；第二原告的信用卡消费是要凭本人签字的，告知被告应当核对这笔钱签字笔迹。事实已经证明，这笔钱不是原告消费的，并要求原告尽快解决问题。大约在两年后，原告又接到被告法律部门的电话，说这是一笔有争议的消费。商家说是原告消费的，也有商家的道理，现在这件事要由国际银联组织仲裁，要求原告签署相应法律文件，由被告代表原告去参加国际银联仲裁机构的仲裁，原告认为事实明确，本人和卡都没有在西班牙消费的依据，拒绝了签字，又过了约半年的时间，原告发现中国银行的短信通知上已经没有了那笔盗刷金，然而因这笔盗刷金产生的滞纳金却每个月在滚动增加，目前已经超过800美元了，原告就是因此被被告纳入了人民银行不良征信系统的黑名单。综上，请求人民法院判如所请。被告中国银行辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告没有对原告实施任何侵权行为，也没有给原告造成任何的实际损失，不涉及名誉权的侵权行为，所以第一项诉讼请求不能成立。第2、3、4、5项诉讼请求，信用卡消费问题的滞纳金是信用卡问题，不是名誉权纠纷，不能一起审理。名誉权侵权行为实际上是因为原告对信用卡保管、使用不当造成的，而且原告没有积极的解决问题，原告也没有报案，现在没有任何证据证明上述消费不是原告的刷卡行为，原告没有及时的清偿滞纳金，上了征信系统是原告自己造成的，与我们无关，希望原告驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告张××系被告中国银行的信用卡客户，持有中国银行卡号为××××的信用卡。2012年5月8日，原告持有的该信用卡发生一笔991.92欧元的消费，消费地点为境外，当晚原告致电中国银行客服，以原告身在北京、信用卡亦在原告手中、该笔消费不是原告消费为由对此笔消费提出异议。后中国银行称因商家对此笔消费存在争议，需由国际银联组织仲裁，要求原告签署相关法律文件由中国银行代表原告参加仲裁，但原告拒绝签署相关文件。此后中国银行对该笔欠款本金进行了抵消，但向张××发送的账单中仍存在滞纳金。此后中国银行多次通过短信及电话等方式向张××催收该笔滞纳金，张××认为该笔欠款与其无关不同意归还，在接到催收电话时提出异议，对方告知其如有异议可至中国银行信用卡部解决相关问题，但张××未向中国银行有关部门办理相关手续，因该笔滞纳金多次逾期，该笔逾期情况被记录入张××个人征信。张××主张其个人征信向全社会公开，公众均可查询，中国银行对此表示否认，认为根据《征信业管理条例》，向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人书面同意并约定用途。张××就其主张并未提交证据证实。张××主张：该笔欠款及因欠款产生的滞纳金与其无关，而中国银行向其催讨上述款项的行为侵犯了其名誉权；其次张××不应归还该笔滞纳金但该笔欠款的逾期记录被录入张××个人征信影响了张××的个人征信亦系中国银行侵犯张××的名誉权。但庭审中，双方均认可，张××未就该笔991.92欧元的争议款项进行报案，双方亦未通过司法途径或其他途径对该笔争议款项的性质进行确认，目前该笔的消费是否为盗刷等情况性质不明，最终应由何方负担并无有权机关的认定。张××主张目前中国银行抵消了该笔消费的本金及滞纳金，可以证明中国银行认可该笔欠款与其无关，中国银行对此表示否认，主张抵消消费欠款的本金和滞纳金只是本着解决问题的态度进行了内部处理，并非对该笔款的性质的认定。另，庭审中张××认可中国银行在其起诉后抵消了该笔滞纳金、庭审中中国银行愿意解决张××征信不良记录的问题，但需在张××配合下方能办理。再，庭审中经本院释明及询问，原告主张其诉讼请求第二项“依法判令因他人盗用原告名义，使用被告发行的信用卡（卡号为4380888260855929）在西班牙消费后产生的滞纳金与原告无关”，系消除被告侵权名誉权的影响。上述事实，有中国银行信用卡、护照、短信截屏证明、中国工商银行信用卡对账单、信用卡领用合约及申请表以及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。张××主张中国银行侵犯其名誉权，应当举证证实中国银行存在侵权的行为及主观过错。本案中，张××向中国银行申领了中国银行发放的信用卡，双方形成信用卡合约关系，故中国银行有权要求张××在中国银行指定的到期还款日之前归还偿还欠款。张××主张该笔消费与其无关，不应由其偿还，但其未就该笔欠款进行报案，公安机关未就该笔欠款是否为信用卡诈骗或涉嫌犯罪作出认定，也未有其他司法机关或有权机关对该笔消费及由此形成的欠款、滞纳金的性质进行认定，张××也未配合中国银行针对该消费进行的仲裁，在因该笔消费形成的欠款、滞纳金的性质没有最终确认前，中国银行要求张××还款的行为并无不妥。其次，张××个人征信录有逾期归还该笔滞纳金的记录，虽张××主张该笔滞纳金不应由其偿还，但该笔滞纳金并无有权机关定性。且中国银行就该笔滞纳金对张××进行了多次催缴、张××对此滞纳金亦明确知情，其逾期归还滞纳金的情况系客观存在，并非中国银行捏造或编造事实。最后，中国银行在张××起诉后积极抵消了滞纳金并表示愿意在张××配合下消除逾期的不良记录。综上，原告提交的证据不足以证明中国银行有侵害原告名誉的主观故意、不足以证明中国银行有侵犯张××名誉权的过错行为。故原告主张中国银行侵犯其名誉权以及原告的全部诉讼请求因证据不足，本院不予支持。另，原告第二项诉讼请求从内容看不属于名誉权纠纷的审理范围，但原告主张该项诉讼请求系消除侵犯名誉权的影响，基于原告主张，因本院并未认定被告存在侵权行为，故对该项诉讼请求本院亦予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张××的全部诉讼请求。案件受理费150元，由张××负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇一八年六月十五日书记员 唐子惠