黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1083民初1489号原告：高士春，男，1962年1月22日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司海林市支行职员，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。被告：海林市房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。法定代表人：潘殿发，该公司董事长。原告高士春与被告海林市房地产综合开发有限公司（以下简称房地产综合公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年9月18日公开开庭进行了审理。原告高士春及其委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼，被告房地产综合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高士春向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告高士春不具备被告海林市房地产综合开发有限公司的股东资格，未实际担任该公司的监事；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月25日,被告海林市房地产综合开发有限公司私自将原告高士春列为股东，并列为该公司监事。2005年10月11日,被告海林市房地产综合开发有限公司登记成立，取得了营业执照。原告高士春对被告私自将原告登记为股东的情况毫不知情，因为原告从未在公司章程上签过字,也没有为被告投资过一分钱。原告既没有参与公司管理经营，也没有从公司中获得任何利益。被告冒名登记的行为，严重侵害了原告的合法权益,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。”故诉至法院，请求院确认原告不具备被告股东的资格,也并未担任被告单位的监事职务，维护原告的合法权益。被告房地产综合公司未答辩。原告高士春围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院经审查认定如下：1．原告高士春提供的房地产综合公司企业信息公示报告1份。意在证明：根据国家企业信息公示系统显示，原告高士春为海林市房地产综合开发有限公司股东并担任监事，2008年5月31日认缴出资额为500000元。本院认为，此份证据系原告在国家企业信息公示网站中下载而来，其内容与房地产综合公司的工商档案内容记载一致，能够证明高士春被登记为房地产综合公司股东、监事的事实，故对此份证据的形式要件予以采信。2.原告高士春提供的房地产综合公司工商档案1份50页。意在证明：在该档案中，公司设立时的章程及设立后的股东会会议所有“高世春”签字处，均不是原告高士春本人签字，系他人伪造；同时，该档案中没有原告给公司的任何授权手续表示担任公司股东及监事。本院认为，此份证据系原告从海林市市场监督管理局调取，并加盖了该局的公章，来源合法，故对其真实性予以采信。3.原告高士春提供的房地产综合公司出具的《证明》1份，内容为：“高士春不是我单位职工，公司当时成立时为凑人数将高士春任虚职股东及监事（本人不知此事），高士春从未在公司章程上签过字，也没有从本公司取得任何收益，更没有参加过股东会会议和监事会会议，特此证明。”意在证明：被告自认原告不是该公司股东及监事。本院认为，该份证明来源合法、内容真实，印章及签字齐全，能够证明原告高士春不是被告房地产综合公司股东及监事的事实，本院予以采信。被告房地产综合公司未出庭质证，也未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告房地产综合公司的企业信用信息公示报告、工商档案信息和私营企业基本注册信息查询单中记载：海林市房地产综合开发有限公司成立日期为2005年10月11日，经营期限自2005年10月9日至2025年10月8日，注册资本20000000元，实收资本20000000元，现股东人数为16人。原告高士春为公司股东之一，以货币方式实缴出资500000元（其中，2005年8月8日的股东会决议记载“高世春35万元的账面债权转为股份”；2005年8月25日《公司股份转让协议》记载“高世春受让王相亭15万元股份”）。2005年8月30日，《关于海林市房地产综合开发公司监事的任职证明》中显示，“高世春”被选举为公司监事；同时，房地产综合公司的企业信用信息公示报告和私营企业基本注册信息查询单中也显示高士春在公司任监事职务。在调取的房地产综合公司工商档案中体现，2005年8月15日的《海林市房地产综合开发有限公司章程》、2005年8月30日的《关于海林市房地产综合开发公司监事的任职证明》、2005年8月14日的《海林市房地产综合开发公司股东会决议》、2005年8月25日的《公司股份转让协议》、2008年5月20日的《海林市房地产综合开发有限公司关于变更注册资金等事宜的决议》、2008年5月20日的《海林市房地产综合开发有限公司章程》中的签字均为“高世春”，与原告身份证信息中的“高士春”不符。2021年8月23日，房地产综合公司出具《证明》1份，内容为：“高士春不是我单位职工，公司当时成立时为凑人数将高士春任虚职股东及监事（本人不知此事），高士春从未在公司章程上签过字，也没有从本公司取得任何收益，更没有参加过股东会会议和监事会会议，特此证明。”另查，未发现高士春与房地产综合公司、公司股东以及公司外的善意第三人之间存在股权或债务方面的纠纷。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据上述规定，结合本案事实，认定高士春是否为房地产综合公司股东的关键在于审查其是否依法实际出资或受让公司股权，并参照高士春是否具有成为股东的真实意思、是否签署企业章程、是否实际参与公司经营、是否实质享有股东权利、是否与公司其他股东、实际控制人之间存在关联关系等来作出综合认定。本案中，高士春初次得知自己是房地产综合公司股东和任职监事事宜，是从其工作的建设银行海林支行合规部门组织的风险排查过程中得知的。高士春陈述：自己对任职房地产综合公司股东和监事并不知情；2008年前后，其经济收入仅靠每月的工资，根本无法凑齐出资款500000元，未实际进行过出资，亲属、朋友中也没有借用高士春名义进行出资的情形，更不认识2005年8月25日的《公司股份转让协议》中转让给他150000元股份的王相亭。高士春的以上陈述，与房地产综合公司出具证明中“高士春不是我单位职工，公司当时成立时为凑人数将高士春任虚职股东及监事（本人不知此事）”的内容相互印证，可以证明高士春未实际进行出资或受让他人股份。在房地产综合公司的工商档案中，《海林市房地产综合开发有限公司章程》、《关于海林市房地产综合开发公司监事的任职证明》、《海林市房地产综合开发公司股东会决议》、《公司股份转让协议》、《海林市房地产综合开发有限公司关于变更注册资金等事宜的决议》等材料中的签字均为“高世春”，不是“高士春”，书写的字体与高士春本人在本案诉讼材料上的签字字体差异较大，加之房地产综合公司也承认章程中的签字不是高士春本人所写。由此,可以确认工商档案中的签字“高世春”不是高士春本人所签，高士春没有成为被告公司股东、参与重大决策和享受公司资产收益的意思表示。另外，根据高士春的当庭陈述和房地产综合公司出具的《证明》内容，未发现高士春与房地产综合公司的实际控制人、其他股东之间存在特殊的关联关系，高士春未实际履行过监事职责。经本院查询案件信息系统，未发现高士春与房地产综合公司、股东之间存在股权纠纷，亦未发现高士春与房地产综合公司以外的善意第三人存在债权债务纠纷，故认定高士春不具备股东资格，不会影响公司股东和公司外善意第三人的实际利益。综上，高士春没有成为房地产综合公司股东和担任公司监事的意思表示、未实际进行出资或受让他人股份、未在公司章程、股东会决议上签字，未行使股东权利、参与重大决策和享受公司资产收益，故高士春请求法院确认其并非房地产综合公司股东的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。房地产综合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十四条、第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告高士春不具备被告海林市房地产综合开发有限公司的股东资格，未实际担任该公司的监事职务。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告海林市房地产综合有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员 蒋国彬二〇二一年九月二十二日法官助理 郭小钰书 记 员 黄道成