贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2820号上诉人（原审原告）：蔡松，男，1976年5月9日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：邓朝霞，女，1970年9月27日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：水城区双水街道办事处法律服务所，住所地六盘水市水城区明硐小区，证号：224090110518。负责人：王瑞英，系该服务所主任。委托诉讼代理人：李华，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：×××2664。被上诉人（原审被告）：李华，男，1985年11月23日生，穿青人，住贵州省六盘水市水城区。被上诉人（原审被告）：龙正辉，男，1963年10月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄春燕，系钟山区汪家寨法律服务所法律工作者。上诉人蔡松因与被上诉人水城区双水街道办事处法律服务所（以下简称双水法律服务所”）、李华、龙正辉侵权责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡松上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉的一审诉讼请求；2、水城区双水街道办事处法律服务所对上诉人主张的损失承担连带责任；3、诉讼造成的一切费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实不清，背离事实真相，偏断偏判，故意偏袒被上诉人一方。（2018）黔0221民初2298号民事判决书在李华领取后未送达给上诉人，导致上诉人无法再走司法救济途径主张权利，一审判决却对此事实避而不谈，把本案的争议焦点故意引向了“原案代理人只是一般授权代理，其在履行委托代理合同的过程中没有过错和违约行为”。一审庭审过程中，上诉人一再表明了对本案的主张是被上诉人侵犯了上诉人的上诉权利，而不是被上诉人在受委托代理涉案案件时存在违约行为，所以被上诉人在本案中应该承担的是侵权责任，而非违约责任。一审错误地认定作为一般授权代理人无权进行案件实体处理。一审法院错误地认为当事人未收到判决书后不但会找代理人，也会找人民法院承办案件人员过问，上诉人两年后才以此理由主张权利，与常理不符，且原告不能举证证实龙正辉，李华的代理存在过错并导致损失，从而驳回上诉人的请求。既然李华是一般授权，那为什么又要去法院领取判决书，既然领取，为何又不及时向当事人传达判决书内容。况且，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。（2018）黔0221民初2298号民事判决书是2018年12月19日作出的，照这个时间计算，上诉人所主张的权利尚在诉讼时效之内。原审法院将该案举证不能的责任及后果归咎于上诉人，显属错误。二、一审判决故意错误适用法律，对本案进行枉法裁判。在本案庭审过程中，经过对证据的质证以后，上诉人发现，该案不属于一般的委托合同纠纷，而属于侵权纠纷，根据上诉人所主张的事实，本案应适用的《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条进行审理。行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，均应当承担侵权责任的。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人双水法律服务所答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、被上诉人已履行了代理合同约定的义务，不存在故意或者重大过错；2、李华、龙正辉是被上诉人双水法律服务所的工作人员。上诉人在原审诉请中并未要求二者承担责任；3、被上诉人不是工程款的支付主体，《委托代理合同》对此亦未做出约定；4、《委托代理合同》约定被上诉人仅负责一审代理，我方无义务代理二审和申请再审。从《授权委托书》来看，被上诉人为一般代理，不负责代收法律文书；5、被上诉人在人民法院领取的仅是归属于自己的那份判决书，至于答辩人是否到法院领取其判决书，与被上诉人无关；6、上诉人关于工程款的主张已被人民法院判决驳回，即使该案进行二审、再审，也无法确认其该项诉请是否能得到法律支持。上诉人要求被上诉人赔偿该部分损失缺乏法律基础。被上诉人李华、龙正辉答辩称：李华、龙正辉是被上诉人双水法律服务所的工作人员，代理行为是履行职务行为。上诉人在原审诉请中并未要求二者承担责任。蔡松向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告（原案当事人）劳务工程欠款196600元及这笔款项714天的银行利息32753.56元，两项合计229353.56元；2、请求判令被告赔偿原告原案一审案件受理费以及去贵阳申请司法鉴定两次的费用大约1000元，加上一审案件受理费2116元，合计3116元；以及委托代理费5000元（有3000元有收据，有2000元没有收据），两项合计8116元；3、判令二被告承担本案一切诉讼费用。一审法院审理查明，2018年3月8日，蔡松（甲方）与双水法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定双水法律服务所指定龙正辉、李华作为蔡松诉吴长军、李支华、亢祥勋建设工程施工合同纠纷一案：（2018）黔0221民初2298号的一审代理人，甲方向乙方缴纳代理费5000元；同时，蔡松出具《授权委托书》委托龙正辉、李华作为一般授权委托诉讼代理人参加诉讼。原告参加了（2018）黔0221民初2298号案的庭审活动，该判决书已于2018年12月24日送达给李华。一审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十四条规定：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”，原被告双方对委托诉讼代理行为及其授权内容无异议，向法院提交的书面《授权委托书》记载了龙正辉、李华为“一般代理”，并非特别授权，蔡松也参加庭审活动，说明原告对自己的权利义务是清楚的；原告主张双水法律服务所赔偿其（2018）黔0221民初2298号案件造成的损失，（2018）黔0221民初2298号案件驳回蔡松的诉讼请求，案件败诉的原因是蔡松举证不能，并非是龙正辉、李华的过错行为导致，蔡松以龙正辉、李华代理思路错误导致得不到工程款的理由牵强附会，龙正辉、李华作为一般授权诉讼代理人只是替蔡松收集证据和提供法律服务，案件审理活动蔡松全程参与，举证不能的责任应自己承担，同时，作为一般授权诉讼代理人无权进行案件实体处理，原被告双方最关心的是自己判决的胜败诉问题，判决的胜败诉关系到自己的切身利益，原告得不到判决书后不但会找代理人，也会找人民法院承办案件的人员过问，原告两年后才以此理由主张权利，以常理不符，且原告不能举证证实龙正辉、李华的代理存在过错并导致损失。故对原告的请求，不予支持。综上所述，原告未提交证据证实其主张，对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十四条，《中华人民共和国律师法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一、二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蔡松的诉讼请求。案件受理费4862元，因适用简易程序减半收取2431元，由原告蔡松负担。本院二审中，被上诉人龙正辉提交（2018）黔0221民初2298号民事判决书一份，证明龙正辉及李华的代理权限是一般授权代理。上诉人蔡松质证称：对该证据真实性无异议。正因为二者是一般代理且没有上诉人的委托，所以二者领取判决书后不在上诉期限内交于上诉人的行为构成侵权。被上诉人双水法律服务所、李华质证称：对三性无异议，该证据同时证实了上诉人在该案中的诉请被人民法院驳回的事实。本院对上述证据的分析与认定：上诉人提交的该组证据所体现的信息与《委托代理合同》中所记载的内容存有出入，本院不单独以其作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案上诉人在一、二审中均明确坚称其所提诉讼为侵权之诉而非违约之诉。本院以侵权关系法律构成要件为基础，分析如下：1、首先需要确定的侵权对象，上诉人主张各被上诉人侵害其上诉权。然而，无论是《中华人民共和国侵权责任法》亦或是《中华人民共和国民法典》均将侵权对象界定为“民事权益”，即生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。上诉权不符合侵权对象的定义；2、其次，侵权法律关系要求损失必须客观存在。本案中，上诉人所主张的劳务工程欠款及利息的真实性、合法性未经确认。上诉人主张其丧失的未被确认的债权系客观损失，显无法律依据。上诉人在原审中主张的其他费用，系其在另案诉讼过程中所产生的支出。由于诉讼风险的存在，案件当事人在诉讼过程中所产生的支出是否能够收回亦存在不确定性，上诉人将其作为侵权损失无事实和法律依据；3、再次，侵权法律关系要求侵权行为与侵权结果之间具有因果关系。然而，上诉人所主张的侵权行为即“被上诉人未在法定上诉期内将收到的（2018）黔0221民初2298号民事判决书交于上诉人”与其主张的侵权结果即“被上诉人无法实现在（2018）黔0221民初2298号案中所主张的债权”之间，并无必然的因果关系。综上，上诉人蔡松主张各被上诉人因侵犯其上诉权而应赔偿其在另案诉讼中所主张的债权和产生的支出，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4740元，由上诉人蔡松自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱会峰审 判 员 徐 芳审 判 员 何与芹二〇二一年九月十四日法官助理 王海霞书 记 员 陈 玲