辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终7551号上诉人（原审原告）：中外运辽宁集装箱有限公司，住所地大连保税区大窑湾港区。法定代表人：汪东坤，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连亿霖物流有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：于宗诚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田万福，辽宁庆德律师事务所律师。上诉人中外运辽宁集装箱有限公司（以下简称“中外运公司”）与被上诉人大连亿霖物流有限公司（以下简称“亿霖公司”）返还原物纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初字第139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中外运公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。案涉场地能否收储成功，虽然尚不确定，但亿霖公司返还土地和地上建筑物的义务是确定的。亿霖公司已经于2020年6月12日收到腾退通知，要求其在2020年7月31日前搬离。在此情况下，亿霖公司拒不搬离，上诉人作为权利人诉至一审法院，要求亿霖公司返还土地和地上建筑物具有事实和法律依据。关于返还土地的面积、四至范围以及地上建筑物清晰准确，双方对此没有异议，完全具备返还的条件。此次政府部门收储案涉土地是协商性质的，并非是强制征收，双方最终能否达成协议暂未可知。但亿霖公司非法占用案涉土地，其返还土地和地上建筑物的义务是确定的。二、上诉人提起本案诉讼符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当审理本案。上诉人作为案涉土地的使用权人，在亿霖公司于合同到期后拒不搬离的情况下，为维护自身合法权益依法向一审法院提起诉讼，上诉人是直接的利害关系人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于一审法院的管辖范围。亿霖公司辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，主要理由如下：1.本案关于合同的租金问题，从欠租日至2021年8月31日，以实际占有面积和原租金的标准计算，有事实和法律依据，上诉人单位是国有企业，对合同涉及问题的决策程序非常复杂，请求法院直接对租金进行判决。2.关于合同的解除和地上物的腾退问题，双方当事人与大连市自然资源事务服务中心已于2021年8月31日签订了《国有建设用地使用权收购补偿合同》，将案涉的土地交给了政府，合同实际解除，被上诉人应将土地直接交给大连市自然资源事务服务中心。所以，被上诉人无需再与上诉人解除合同和向上诉人腾退土地。中外运公司向一审法院起诉请求：1.被告返还位于甘井子区土地及地上建筑物；2.被告支付自2019年7月28日起至2020年7月31日按照合同标准计算的租金及自2020年8月1日开始至返还之日止按照市场标准计算的占有使用费。一审法院查明：原、被告均无争议的事实是，案涉土地纳入市政府收储范围，被告建有建筑物，就地上建筑物的补偿、具体收回土地的主体、建筑物的处置等问题，被告正在和收储部门协商，原告就土地的补偿问题与收储部门协商。被告自述，如果原告、被告与收储部门达成一致，收储部门向被告给付相应补偿款，被告自行拆除建筑物并搬离，土地移交给收储部门，如果收储部门和原告就土地回收主体问题无法达成一致，被告无法确定向原告或者收储部门移交土地，土地收储计划无法顺利开展。原告表示，如果正常收储成功，被告自行拆除建筑物搬走，地上建筑物的补偿问题应当由被告和收储部门洽谈，原、被告同收储部门各谈各的补偿问题，原告不会与被告签订关于地上建筑物的补偿协议，也没有必要向收储部门出具授权其收回土地的授权书。一审法院认为，原告要求被告返还土地的前提条件是案涉土地具备返还可行性。目前案涉土地面临政府收储，如果进展顺利原告获得土地补偿金，被告获得地上建筑物补偿金而自行撤离场地，无需向原告腾退场地。且原、被告双方分别就土地及地上建筑物各自同收储部门洽谈补偿问题，被告能否顺利获得地上建筑物补偿金需要原告给予一定配合。本案涉及的场地能否收储成功、被告有无必要向原告返还土地及地上建筑物尚不确定，关于原告诉请1要求的返还土地及地上建筑物的诉请，一审法院驳回起诉，待条件成就后可以另行诉讼。关于原告要求的被告支付租金及占有使用费的诉请，属于与案涉场地收储有关的请求，为减少诉累应当一并驳回，待条件成就后原告可以一并主张一并处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回原告中外运辽宁集装箱有限公司的起诉。案件受理费156,006元，于裁定生效后退还原告中外运辽宁集装箱有限公司。二审中，中外运公司未提交新证据。亿霖公司提交其与上诉人、案外人辽宁外运有限公司、大连运通集装箱工程有限公司、大连安达进出口有限公司及大连市自然资源事务服务中心共同签订的《国有建设用地使用权收购补偿合同》，拟证明就案涉土地，各方已与大连市自然资源事务服务中心签订合同，约定在三个月内直接移交给大连市自然资源事务服务中心，所以上诉人主张合同解除和腾退土地的问题，已经处理完毕。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中外运公司对该份合同真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：中外运公司（甲方）和亿霖公司（乙方）签订的《场地租赁合同》约定，中外运公司将35,500平方米场地租赁给亿霖公司。租赁用途为物流市场、功能包括与其相关的用于司机的住宿和餐饮、相关人员的办公、车辆停放、货物的仓储等。租赁期限为一年，自2018年7月28日至2019年7月27日止。第四条约定，鉴于乙方租赁甲方场地需进行投资改建，经双方协商，租赁费合计675,600元。第五条约定，乙方自合同签订后十日内向甲方一次性支付全年租金。双方还约定了其他权利义务。2020年6月12日，中外运公司向亿霖公司发出腾退通知，记载关于你公司与中外运公司就棋盘场地35,500平方米场地租赁合同，该合同已于2019年7月27日到期。鉴于此，请你公司务必在2020年7月31日前搬离上述场地……。同日，亿霖公司签收该通知。2021年8月31日，大连市自然资源事务服务中心、中外运公司、亿霖公司、案外人辽宁外运有限公司、大连运通集装箱工程有限公司、大连安达进出口有限公司签订的《国有建设用地使用权收购补偿合同》约定，大连市自然资源事务服务中心对包括案涉土地在内的相关土地进行收购补偿等问题。本院确认上述事实有《场地租赁合同》、腾退通知、《国有建设用地使用权收购补偿合同》及二审询问笔录等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，公民、法人和其他组织因民事纠纷而向人民法院起诉，寻求司法救济，是宪法和法律赋予公民、法人和其他组织的基本权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条规定了起诉必须具备的四个法定条件，人民法院在审查原告的起诉是否应受理，只须在程序上审查原告的起诉是否符合该法定要件即可。本案中，依据已查明的事实，中外运公司是案涉租赁场地的使用权人，亦系案涉《场地租赁合同》的签订主体和出租人，即中外运公司系与本案有直接利害关系的法人。在亿霖公司于合同约定租期届满后仍占用案涉租赁场地的情况下，中外运公司提出本案诉讼，明确以亿霖公司为被告，亦已提出具体的诉讼请求以及事实理由。况且，案涉纠纷亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。据此，中外运公司提起本案诉讼，已符合前述法律规定的四个法定要件，而一审裁定以案涉土地收储是否成功、有无返还土地等事实不确定为由，驳回了中外运公司的全部起诉，无事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初字第139号民事裁定；二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  刘 畅二〇二一年九月二十八日书记员  张 怡