贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2048号上诉人（原审被告）：杨燕，女，1972年1月16日生，汉族，住六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：六枝特区宜枝魔芋农民专业合作社，住所地：贵州省六枝特区人民路工矿大厦15楼，统一社会信用代码：935202039418175XF。法定代表人：陈富康，系该公司负责人。委托诉讼代理人：吴淑艳，女，1970年10月16日生，汉族，系该公司员工，住贵州省六枝特区。原审第三人：六盘水扬帆房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇那平路侧2-5层1层，统一社会代码：91520200573329719E。法定代表人：王旭辉，系该公司董事长。原审第三人：熊勇，男，1975年1月22日生，汉族，住六盘水六枝特区。上诉人杨燕因与被上诉人六枝特区宜枝魔芋农民专业合作社（以下简称“宜枝合作社”）、原审第三人六盘水扬帆房地产开发有限公司（以下简称“扬帆公司”）、熊勇追偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨燕上诉请求：撤销（2020）黔0201民初6132号判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：一、一审法院判决适用法律错误，未客观的查清事实。首先本案的基础法律关系不符合追偿权，双方对涉案款项即没有担保责任，又不是合伙债务纠纷，更没有其他法律规定的追偿权纠纷构成条件，在一审中被上诉人对上诉人提起“追偿权”并未提供有效的证据证明双方系担保责任或者合伙债务，一审法院按照追偿权来审理本案存在错误。二、被上诉人在本案中诉称是双方约定共同使用贷款，但是未举证证明双方有任何对此款项的“约定”证据，其诉称的原因是贷款抵押物是答辩人与被答辩人法人吴淑艳共同开发的项目房产，因为项目合伙有50%股权分配，所以双方按照50%分配共同使用贷款，但这其中抵押物是第三人扬帆公司的，不是上诉人的，扬帆公司也没有证明其用抵押的房产给被上诉人贷款，其中有200万元是给上诉人使用，再其次最应该值得一审法官注意的，该笔款项是在2013年2月份通过银行贷款得到，但在至今8年的时间内，仅凭一份手机短信，证明上诉人有支付利息的意愿，且支付利息的金额并不是本案涉案款项要付的金额，实际也未进行过任何支付就断定上诉人对被上诉人有偿还义务，这其中实在与常理不符。上诉人在本案中举证的与吴淑艳的借贷关系中已经冲抵了此款项，在上诉人提供的与吴淑艳之间的借贷款项中，在本案款项支付之前，上诉人就支付给吴淑艳的款项就有400多万元，之后支付给其的200多万元，蒋雨宏替上诉人支付的250万元，吴淑艳给上诉人借条是654.3万元，如果本案判决此200万元为上诉人归还被上诉人，那么将直接影响个人借贷案件中借条的形成判定，造成借条款项无正当原因小于实际支付的现象，况且借条在当时是5%月息。三、本案的判决支付利息部分与本上诉状理由无关，但是基于对一审判决中的错误认定，上诉人表达一下意见，在利息判决中仅依靠银行约定罚息进行利息认定，不符合公平原则，还有将本金与利息一并计算再计息，是否造成复息超过法律规定的上限?综上，上诉人认为，上诉人通过第三人使用的被上诉人的资金不构成本案追偿权的法律关系。被上诉人宜枝合作社辩称，请求法院维持原判，驳回上诉的上诉请求。首先，上诉人得到的是宜枝合作社的贷款分用，与案外人吴淑艳个人借贷无任何法律关系；其次，上诉人与吴淑艳的相关的民间借贷已经六盘水市法院审理结束，同时如上诉人与吴淑艳有任何的经济纠纷应当另案起诉。上诉人应按照当初的约定归还被上诉人与银行签订的贷款合同中的贷款分用的本金及相应贷款利息及罚息。一审法院认定事实清楚，判决符合法定程序。原审第三人熊勇述称，我当时是帮宜枝合作社承包厂房，涉案款项为什么是打给杨燕，是因为当时合作社的会计告诉我通过的账户打款200万元到杨燕的账户中，没有其他陈述意见。原审第三人扬帆公司未发表陈述意见。宜枝合作社向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告代被告偿还分用银行贷款2000000元及利息2091176元（具体详见明细单：2013年2月21日至2016年2月20日利息为627336元（原告与六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行约定的基准月利率为8.713‰，本金2000000元×月利率8.713‰×36个月；2016年2月21日至2020年2月20日利息1463840.00元，原告与六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行约定的逾期罚款利率在贷款月利率为8.713‰的基础上加收50%，经计算后为13.07‰，本金2000000元×月利率13.07‰×56个月；以上利息共计2091176元），共计：4091176元；2.请求判令被告支付给原告后期利息，后期利息的计算以4091176元为基数，从2020年10月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率13.07‰计息；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月19日，原告宜枝合作社与六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行签订编号为：9050120130100059的《固定资产借款合同》一份，合同载明借款金额8000000.00元，借款期限三十六个月，并对利息、还款期限、还款方式、违约责任等作出约定，第三人扬帆公司自愿以其名下位于六枝特区土地作抵押担保，吴淑艳及案外人李树林、李海、李树高、陈贵磊自愿承担连带保证责任，双方在落款处盖章予以确认。同日，六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行向原告宜枝合作社出借款项共计8000000.00元，原告宜枝合作社收到款项后将其中2000000.00元转账至第三人熊勇账户。2013年2月22日，第三人熊勇将该笔款项转账至被告杨燕账户。2013年3月21日至2016年3月21日，原告宜枝合作社均为上述借款向六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行支付利息，后六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行更名为贵州银行股份有限公司六枝特区支行。2016年3月23日，贵州银行股份有限公司六枝特区支行以原告及第三人扬帆公司未足额偿还上述借款起诉至贵州省六盘水市中级人民法院，该院审理后作出（2016）黔02民初42号判决，原告承担支付责任。判决生效后，贵州银行股份有限公司六枝特区支行于2016年11月16日向该院申请强制执行，并将第三人扬帆公司的抵押物拍卖抵偿债权5609728元，剩余款项经双方达成和解协议偿还。第三人扬帆公司就被拍卖的抵押物（价值5609228元）分别向贵州省六盘水市六枝特区人民法院、贵州省六盘水市中级人民法院提起诉讼，经审理后判决原告偿还5609228元，该案正在执行过程中。现原告宜枝合作社以被告杨燕未支付原告代其偿还的银行借款本金及利息向本院提起诉讼。一审法院认为，原告宜枝合作社与六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行的《固定资产借款合同》系真实有效合同，案外人六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行按合同约定出具该笔8000000.00元款项后，原告宜枝合作社将其中2000000.00元转账至第三人熊勇账户，并由熊勇于2013年2月22日转账至被告杨燕账户。第三人熊勇与被告杨燕并无经济往来，综合第三人陈述及原告出示的证据，可以认定该笔款项来自于原告宜枝合作社，被告应当偿还该笔款项。被告杨燕辩称该笔款项是其与吴淑艳之间的个人债务，但该笔款项系原告宜枝合作社出借，不是自然人之间的经济往来，故本院对被告的辩称不予采信。本案中六盘水市商业银行股份有限公司六枝支行依据执行和解协议向原告主张上述款项，第三人扬帆公司履行偿还义务后向原告主张款项，故原告宜枝合作社有权行使追偿权，被告杨燕应向原告宜枝合作社支付代偿款项2000000.00元。故对该项诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付原告代偿利息2091176元的诉讼请求，该笔利息系原告根据银行主张的利息利率计算得出，且已实际支付，故本院予以支持。对原告要求被告支付后期利息（以4091176元为基数，从2020年10月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率13.07‰计息）的诉讼请求，该利率计算并未超过法律保护，本院予以支持。对原告主张保险费用4909.41元，该笔费用系原告为主张款项而支付，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨燕于本判决生效之日起十日内偿还原告六枝特区宜枝魔芋农民专业合作社代偿款项2000000.00元及保险费4909.41元；二、被告杨燕于本判决生效之日起十日内偿还原告六枝特区宜枝魔芋农民专业合作社代偿的银行利息2091176.00元及后期利息（以4091176元为基数，从2020年10月21日起计算至2021年5月1日，按月利率13.07‰计算）。案件受理费39529元，保全费5000元，由被告杨燕负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。二审审理期间，杨燕提交本院（2020）黔02民初3号民事判决书复印件一份，拟证明案涉2000000元系宜枝合作社向其归还2012年1月5日出借给吴淑艳的2000000元。宜枝合作社、熊勇的质证意见为：该证据与本案无关联性。宜枝合作社提交本院（2020）黔02民初2号民事判决书复印件一份，拟证明案涉2000000元系合作社的资金。杨燕的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。熊勇的质证意见为：没有异议。本院对上述证据的认证意见为：两份民事判决现在均未生效，不予认定。其他当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点是：1.本案的基础法律关系是否应为追偿权纠纷；2.一审判决认定杨燕应偿还宜枝合作社2000000元、保险费4909.41元、代偿银行贷款的相应利息是否正确。关于争议焦点一。经查，《固定资产借款合同》《业务委托书》《贷款结息凭证》等证据可以证实，贵州银行股份有限公司六枝特区支行（原六盘水市商业银行）与宜枝合作社于2013年2月19日签订的《固定资产借款合同》约定，该银行向宜枝合作社提供8000000元贷款，借款期限36个月，自实际提款日起按日计息，按季结息。该银行于2013年2月19日发放了贷款，宜枝合作社在借期内按季度支付相应利息。宜枝合作社主张8000000元中有2000000元系受杨燕委托以其名义向银行贷款，双方虽未签订书面委托协议，但宜枝合作社获得贷款后即通过案外人熊勇于2013年2月22日向杨燕转账2000000元。杨燕与宜枝合作社股东吴淑艳的短信记录中载明，2013年6月25日吴淑艳向杨燕发送了信息：“我在贵阳，明天回去，农行和商行的息我已结清，我回去后算了以后就打给你，……”。2013年8月27日杨燕向吴淑艳发送了信息：“商行每季我自己最后一个月付嘛。……”，该信息内容与贷款发放、熊勇转账行为以及贷款利息按季度支付等案件事实之间相互印证，达到高度盖然性的证明标准，可以证实杨燕具有委托宜枝合作社贷款2000000元并自行承担相应贷款利息的意思表示，宜枝合作社的主张成立。现贵州银行股份有限公司六枝特区支行、贷款抵押担保人杨帆公司向宜枝合作社主张还款，宜枝合作社有权向杨燕就2000000元贷款及利息行使追偿权，以便向银行归还贷款。一审确定基础法律关系为追偿权纠纷，并无不当。关于争议焦点二。如前所述，杨燕委托宜枝合作社向贵州银行股份有限公司六枝特区支行贷款2000000元，并表示自行承担相应贷款利息。一审判决杨燕偿还宜枝合作社2000000元、保险费4909.41元，并无不当。对于利息部分，一审按照案涉《固定资产借款合同》约定的借期利率和逾期罚息利率认定利息并无不当，但4091176元基数包含2000000元贷款本金及利息，应当以2000000元为基数进行计算，一审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人杨燕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6132号民事判决第一项，即“被告杨燕于本判决生效之日起十日内偿还原告六枝特区宜枝魔芋农民专业合作社代偿款项2000000及保险费4909.41元”；二、变更贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6132号民事判决第二项，即“二、被告杨燕于本判决生效之日起十日内偿还原告六枝特区宜枝魔芋农民专业合作社代偿的银行利息2091176.00元及后期利息（以4091176元为基数，从2020年10月21日起计算至2021年5月1日，按月利率13.07‰计算）”变更为“杨燕于本判决生效之日起十日内偿还六枝特区宜枝魔芋农民专业合作社代偿的银行利息2091176元及后期利息（以2000000元为基数，从2020年10月21日起计算至2021年5月1日，按月利率13.07‰计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39529元，保全费5000元，由杨燕负担。二审案件受理费39569元，由杨燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙岩审 判 员 龙婷审 判 员 张丽二〇二一年九月十三日法官助理 欧静书 记 员 刘恋