上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初9285号原告：上海玄建木业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路298号。法定代表人：邹爱，执行董事。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦霞，上海仕为律师事务所律师。被告：李祥龙，男，1965年1月18日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄佳林，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文龙，江苏求本律师事务所律师。原告上海玄建木业有限公司（以下简称“玄建公司”）与被告李祥龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，并于2021年7月20日、7月29日二次公开开庭进行了审理。原告玄建公司的委托诉讼代理人陈学彬、被告李祥龙的委托诉讼代理人黄佳林到庭参加二次庭审，原告玄建公司的委托诉讼代理人金梦霞到庭参加了第一次庭审、被告李祥龙到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告玄建公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款270,000元；2.被告支付原告自2016年2月2日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以270,000元为基数，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告支付原告逾期付款利息损失（以27万元为基数，自2021年3月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。事实和理由：被告因常州金坛、常州A户型、常州B户型、常州餐厅、常州XX办公室的装修需要，向原告采购木饰面产品。经计算，总价款为469,312元。2016年2月1日，被告出具结算单据，确认已付10万元，尚某37万元。嗣后，被告又支付10万元，但剩余27万元欠款至今未付，原告虽不断催讨，但被告却一直拒绝支付。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告李祥龙辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告因工程施工需要向原告采购木饰面，双方经结算确定总计货款为37万元，被告支付了原告合计20万元。另外17万元是通过抵扣的方式支付的。综上，原、被告之间的货款已经全部结清。也正因为已经结清，所以自2016年至起诉前，原告从未向被告主张过付款，因此本案的诉讼时效也已经超过了。关于原告主张的逾期付款损失，并没有相应依据，故不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在木饰面买卖合同关系。2015年左右，原告向被告多个工地供货，工地包括常州金坛、常州A户型、常州B户型、常州餐厅、常州XX办公室。2015年2月14日原告方某1经办人叶某向被告发送短信催讨货款，被告于2015年2月17日向叶某转账5万元；2015年5月23日，叶某再次向被告发送短信催讨货款，被告于2015年5月25日向叶某转账5万元。2016年2月1日，被告出具结算一份，载明：“①注金坛木饰面②常州木饰③常州紫苑公寓AB户型木饰面④常州中餐厅木饰面装⑤以上工程按叁拾柒万元计算（小钱另做贰万元待定）⑥年后把以上工程质量问题维修好⑦以付壹拾万元”。另，被告还通过向原告给付银行承兑票据的方式支付了10万元，但就该票据的给付时间双方存在争议。2021年3月22日本院立案受理了原告诉被告买卖合同纠纷一案，案号为（2021）沪0117民初4741号（以下简称“4741号案件”）。该案中原告要求被告支付货款27万元，并支付相应利息。原告在该案起诉状中列明的事实与理由如下：被告因常州金坛、常州A户型、常州B户型、常州餐厅、常州XX办公室的装修需要，向原告采购木饰面产品。原告于2016年2月1日将所有产品送货完成，被告的员工在送货单上签字确认数量、单价、合计等，被告也于当日确认了上述工程按37万元计算，已支付给原告10万元，尚有27万元尚未支付给原告。该案于2021年4月28日开庭审理，在庭审中被告确认货款为37万元，并表示在结算当月曾给过原告承某支付了尾款，并表示就此证据需要时间去查找。2021年5月24日，被告将付款凭证交至法院，包括2015年2月17日、5月25日各转账5万元的银行转账凭证及叶某出具的收到一张10万元银行兑证的收条交至本院，本院随即将上述补充证据寄给被告。被告于2021年5月31日向本院撤回了该案诉讼，撤诉理由为“因故”，本院出具了准予撤回起诉的裁定书。嗣后，原告又以本案诉称事由提起了本案诉讼。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告就10万元银行承兑票据给付时间存在争议。原告称是在2016年2月6日交付，原告为此向本院提供了被告出具的收条一份。被告对于收条上所载的收到该票据内容及落款签字予以认可，但对于落款时间“16.2.6”表示并非其所写，其实际收到票据的时间为2016年2月1日。本院根据收条及原告的确认就被告以银行承兑票据向被告支付10万元的事实予以认定，对于该票据给付的时间问题，本院将结合其他事实在本院认为中作出分析。二、原、被告就应付的货款总额存在争议。原告称，应支付的货款总额为47万元，2016年2月1日被告出具的结算单上之所以写了工程款37万元，这是扣除了之前已付的10万元。另外就结算单中“⑦以付壹拾万元”，原告在第一次庭审中表示是指2015年2月17日、5月25日各支付的5万元，第二次庭审中原告又表示是指银行承兑票据10万元。原告为证明货款金额向本院提供了五组自制的清单，清单就供货规格、数量、单位、单价及小计进行了列明，具体如下：常州金坛合计271,282元、常州A户型14,930元、常州B户型48,253元、常州XX办公室51,347元、常州餐厅83,500元，上述合计金额为469,312元。每一组清单上由被告工地收货人签字并载明“工作量属实”。被告对于五组清单真实性予以认可，被告称货款后经双方协商折让最终确定总额为37万元。被告于2016年2月1日出具的结算单中所涉的已付10万元指的是2015年支付的两笔5万元。结算单出具后，被告于2016年2月6日又给了原告一张银行承兑票据10万元。关于货款总额为37万元这一事实在原告之前起诉的4741号案件也可以反映，该案中被告抗某1以银行票据方式支付过10万元，并提供了相关证据，看到该证据后原告立即撤回了起诉。本院对于原告提供的清单真实性予以认定，就应付货款总额，将在本院认为的分析中结合其他事实一并作出判定。三、原、被告对于以抵扣方式支付的17万元存在争议。被告称抵扣款项具体如下：1.被告向原告介绍了江苏中佳向原告采购木饰面板，合同金额为148万元，原告承诺给被告合同金额10%的介绍费，应为9万元；2.原告在向被告提供木饰面安装中向原告租赁了脚手架等工具，金额为3万元；3.木饰面存在颜色不一、脱漆等质量问题，被告一直未予维修，维修款5万元。被告为证明上述事实向本院提供了自行记录一份，该记录载明：2015年工程介绍款（介绍款叶某差我）：1.会所脚手架算3万元；2.介绍费9万元；被告还提供了落款时间为2014年4月10日《木饰面生产施工合同》复印件一份，该合同相对方为案外人无锡XX集团有限公司与原告。原告对于被告所述的抵扣情况予以否认；对于原告自行记录不予认可；对于《木饰面生产施工合同》真实性没有异议，但认为项目并非被告介绍。另外，就质量问题，原告认为就是一些油漆的小修补，后来被告也没有要求其去补，也不存在抵扣货款的情况。本院对于被告提供的证据认证认为，《木饰面生产施工合同》真实性予以确认，但该证据无法反映原告主张的9万元介绍费的事实；被告自行记录系被告单方制作，并非原、被告双方某1一致意思表示；上述两份证据均不能作为货款抵扣的依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面合同，但根据现有的证据及原、被告的陈述可以认定双方存在合法有效的买卖合同关系。原告依约向被告供货，被告理某按照约定支付货款。本案的争议焦点在于：一、货款总额为多少?二、被告已付款金额为多少？被告主张的抵扣款能否成立？三、本案是否已过诉讼时效？四、若被告尚某原告货款，则是否应支付逾期付款利息？关于争议焦点一。被告于2016年2月1日出具的结算单上就运送货物的工地进行了明确列明，并载明以上工程按37万元计算，该表述清晰明确，可以认定货款总金额应为37万元，现原告持有该结算单进行诉讼，显然其对于该表述及金额应当是予以认可的。而且在4741号案件中原告陈述的货款也是37万元，并未提及过有关47万元这一情况。在4741号案件庭审中被告抗某2有10万元以银行票据支付的款项，并在该庭审后提交了证据，在该证据送达原告后，原告立即撤回起诉，之后另行提起了本案诉讼，才开始主张货款总金额为47万元。从这一情况恰恰可以反映货款实际总金额应为37万元。另，虽然原告提供的自行制作的工地清单金额达469,312元，但被告方在签收时特别标注“工作量属实”，该标注显示被告方某2是对于清单中所载的工作量予以认可，这也符合被告所称的，最终结算时就货款进行了协商和折让，最终达成37万元的一致意思表示。原告为了在本案中能自圆其说，其解释称结算单中的37万元是扣除了2015年支付的两笔5万元后尚某的金额。但是就结算单中提到的“以（已）付壹拾万元”原告一开始称就是2015年两笔5万元，之后又称是通过银行票据支付的10万元，原告的陈述存在反复且自相矛盾；而且原告还坚持银行票据收条上的落款时间是被告添加，实际给付时间是2016年2月1日，用以印证结算单上的已付10万元就是指银行票据对应的款项，但原告却某未提供银行票据承兑底根或者其他凭据用以证明实际兑付情况。结合前述本院对于货款总金额的认定，本院对于原告的主张不予采纳。综上，本院认定货款金额应为37万元。关于争议焦点二。原、被告一致陈述被告向原告支付过20万元货款，本院对此予以认定。就其余的货款，被告主张通过抵扣的方式支付，但现提供的证据尚不能对此予以证明。其中就质量问题，虽被告在结算单中有提及，但并未对此予以明确，在结算单出具后，被告也未对就维修问题提出过主张，双方也未达成一致抵扣货款的确认，所以被告现抗辩以自己提出的金额进行抵扣，并无依据，本院不予采纳。综上，本院认定被告尚某17万元的货款应予支付。关于争议焦点三。原、被告并未约定具体的货款支付时间，故本案诉讼时效应从原告主张相应债权时开始起算，原告主张一直在催讨，但被告对此不予认可，原告也没有相应证据予以证明，所以原告的催讨时间应从4741号案件提起诉讼时起算，至今尚未超过法定的诉讼时效，被告的已过诉讼时效抗辩不能成立。关于争议焦点四。原告主张自4741号案件起诉时即2021年3月22日起算逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。至于利率标准，原告要求上浮50％计算逾期利息的主张，因被告的确存在逾期付款的违约行为，故符合相关法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告李祥龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海玄建木业有限公司货款170,000元；二、被告李祥龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海玄建木业有限公司上述货款的逾期利息损失[以170,000元为基数，自2021年3月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍标准计算至实际支付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由原告上海玄建木业有限公司负担825元（已付），由被告李祥龙负担1,850元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。