青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1540号上诉人（原审原告）：余音，男，汉族，1984年12月7日出生，住青海省西宁市城西区。        委托诉讼代理人：刘佳，青海润君律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：郏永强，男，汉族，1985年1月12日出生，住青海省西宁市城西区。        委托诉讼代理人：赵辉，青海军辉良剑律师事务所律师。        上诉人余音因与被上诉人郏永强民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        余音上诉请求：1．撤销西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初1802号民事判决，依法改判支持余音的一审全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由郏永强承担。事实和理由：1．一审法院部分事实认定错误。一审法院认为余音主张的为郏永强代偿的余江灏借款700000元未提交证据证明，继而未予支持余音的诉求属于认定事实错误。关于余音主张的2018年11月9日至2018年11月22日郏永强以偿还余江灏借款为由向余音借款，并同意由余音直接向余江灏转款300000元的借款，余音在一审庭审时已当庭说明了双方约定的款项支付习惯，即由余音直接向余江灏转款，郏永强在资金充足的情况下转账至余音账户，再由余音向余江灏进行还款，资金不足的情况下，由余音向余江灏还款，余音提交的银行流水明细可以证实上述款项支付习惯，2018年10月24日、25日、11月9日郏永强向余音账户分别转款27000元、100000元、50000元，余音同日或第二日将上述款项全部转给余江灏。关于余音2019年3月15日替郏永强偿还余江灏借款401693.02元，余音提交了同一日分别与郏永强、余江灏签订的内容基本相同的《借款合同》，余音虽未直接与郏永强签订《借款合同》，但余音提交的与郏永强的微信聊天记录能够证明其是认可余音分别与余江灏、郏永强签订借款合同，并向余音借款用于偿还余江灏借款的事实。关于余音主张的利息、律师费，原审法院以余音未提交证据证明为由，驳回了余音的上述请求；关于保全费及保全保险费，一审法院认为并非因本次诉讼产生，也驳回了该项诉讼请求。余音主张利息、律师费、保全费及保全保险费均是依据其与郏永强签订的《借款合同》中的约定，余音的主张于法有据，应予支持。2．一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，余音按照约定将借款直接转入余江灏账户，符合上述规定中的第（五）种情形，故余音已经以向余江灏转款的形式向郏永强提供了借款。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，余音与郏永强之间达成的借款合意及签订的《借款合同》系双方在平等自愿的情况下约定的，应予遵守，故余音要求偿还借款、支付利息、承担为实现债权所支付的律师代理费及保全费、因保全产生的保险费的诉讼请求于法有据。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判支持余音的上诉请求。        郏永强辩称：1．余江灏与郏永强之间的借贷直接存在于二人之间，中间从未有过余音的代付，郏永强没有让余音替他偿还余江灏的借款，余音和余江灏之间的经济往来与本案所涉借款无关。2．对于一身认定的借款数额无异议，但是后续通过招商银行向余音的转款证明已将所有借款清偿。综上，一审将郏永强转给余音的款项未全部认定为偿还的本案借款有误，应予纠正。        余音向一审法院起诉请求：1．判令郏永强偿还借款892096.02元；2．判令郏永强支付利息72304.7元；3．判令郏永强承担余音为实现债权所支付的律师代理费40000元、保全费5000元、因保全产生的保险费2740元；以上合计1012140.72元；4．判令郏永强承担本案的诉讼费用。        一审法院认定事实：1．余音陈述，郏永强以偿还余江灏截止2018年10月25日到期的借款450000元为由向其借款，双方约定郏永强在资金充足的情况下转账至余音账户，由余音向余江灏进行还款，郏永强在资金不足的情况下，由余音向余江灏还款。        2018年10月24日、25日、11月9日郏永强向余音银行账户分别转款27000元、100000元、50000元，余音同日或第二日向余江灏账户转款27000元、100000元、50000元；2018年11月9日余音向余江灏分别转款30000元、100000元，2018年11月22日向余江灏转款170000元。综上，余音陈述郏永强向其借款300000元。        2．余音陈述，郏永强以偿还余江灏的借款400000元为由向其借款400000元，并约定由余音向余江灏直接还款，且由余音、余江灏同日签订与余音、郏永强内容基本相同的《借款合同》。        余音（乙方）与郏永强（甲方）于2019年3月15日签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款400000元用于甲方所从事的铝锭购买、运输、贩售等环节的流动资金补充；借款期限为2个月，自2019年3月12日至2019年5月11日；借款期间年利率为12％，在借款期间，凡由甲方打款或转账到乙方银行账户的资金，均属于本合同约定的利息（罚息）支付或本金支付（先付息后还本的支付方式）；甲方保证从2019年3月13日起至2019年5月12日止，按本合同规定的利息偿还利息及借款本金，如甲方不按期归还借款，逾期后违约利息按合同规定的利息4倍（即年化21.5％，大写百分之贰拾壹点伍）计算罚息并按月计算复利；甲方承担如因违约偿还乙方如下费用的义务，具体包括本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为乙方实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费、起诉费等）。        2019年3月29日余音向余江灏银行账户转款11800元，2019年5月13日余音向余江灏转款108000元，2019年6月11日余音向余江灏转款6000元，2019年6月21日余音向余江灏转款100000元，2019年6月22日余音向余江灏转款108228元，2019年7月12日余音向余江灏转款30000元，2019年8月20日余音向余江灏转款5400元，2019年8月29日余音向余江灏转款32265.02元。综上，余音向余江灏转款共计401693.02元。        3．余音于2018年11月16日向郏永强银行账户转款10000元，2018年11月22日转款30000元（备注“还款”），2018年11月23日转款10903元，2019年3月21日转款10000元，2019年3月22日转款20000元，2019年4月23日转款30000元，2019年6月28日转款2500元，2019年6月30日转款7000元，2019年7月7日转款3000元，2019年7月8日转款15000元，2019年7月9日转款22000元，2019年7月11日转款20000元，2019年7月13日转款10000元。综上，余音向郏永强共计转款190403元。余音陈述以上借款双方约定借款期限为一年且约定了利息，但没有证据向法庭提交。        郏永强认可除2018年11月22日转款30000元为余音向郏永强的还款外，其余转账均为借款，共计160403元。郏永强陈述以上借款未约定借款期间和利息。        4．余音认可双方自2010年至2018年11月22日之间存在其他经济往来，但不认可2018年11月22日之后郏永强向其银行的转账是还款；郏永强认可自2010年至今双方除借贷关系外一直存在经济往来，但向余音银行账户的转款均为还款，认可2018年11月22日之后微信向余音1000元以下的转账为向余音支付的购车款。        5．郏永强不认可其与余音2019年3月15日签订的《借款合同》中“郏永强”的签字，并提出司法鉴定申请。经法院多次通知郏永强本人到庭书写笔迹样本，郏永强均无正当理由未到庭配合鉴定相关事宜。        6．本案审理中，余音诉状中主张的法律关系与庭审中主张的法律关系不一致，经法院释明后，余音主张与郏永强系借贷关系。        余音于2020年10月23日向一审法院提起诉讼，并提起诉讼保全，于2020年11月6日以证据不足自愿撤回起诉并申请解除诉讼保全。        一审法院认为，借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。余音主张2018年11月9日至2018年11月22日，郏永强以偿还余江灏的借款为由向余音借款300000元，但余音未提交双方就以上借款达成借款合意的证据，对余音的该项主张不予支持。余音主张2019年3月15日郏永强以偿还余江灏借款为由向其借款400000元，但余音未提交其向郏永强履行出借义务的证据，且余音提交的其与余江灏的借款合同仅能证实余音与余江灏之间的借款关系，不能证实以上借款系经郏永强同意转入余江灏账户的事实，故对余音的该项主张不予支持。余音主张2018年11月16日至2019年7月13日郏永强共向其借款190403元，郏永强辩称2018年11月22日转款30000元为余音向郏永强的还款，余音陈述因当天办理一笔业务，分别向多人转款时备注只能写一个，所以该笔转款备注为“还款”。一审法院认为，余音与郏永强有较为频繁的经济往来，且余音系具有完全民事行为能力的成年人，通过其银行流水明细可以看出其经常办理转账等业务，故对余音以上的陈述，一审法院不予采信。郏永强认可除该笔转账外均为借款，郏永强理应承担相应的还款责任，郏永强辩称已向余音偿还借款共计832109元，但郏永强也认可双方一直存在其他经济往来，郏永强应承担以上转款为偿还借款的举证责任，但郏永强未能提交以上转账系偿还借款的证据，故对郏永强的辩称意见不予采信。综上，余音主张郏永强偿还借款160403元的诉讼请求，法院予以支持。因余音未提交双方约定借款期间及利息的证据，对余音主张郏永强支付利息的诉求不予支持。余音未提交双方约定律师费由郏永强承担的证据，法院不予支持。余音主张的保全费及保全保险费并非因本次诉讼产生，且2020年11月6日的撤诉系余音以证据不足自愿撤回起诉，故对该项诉求不予支持。综上，合法的民间借贷关系受法律保护，对余音主张合法有据的诉讼请求，法院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日）第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）17号］第二条第一款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、郏永强于判决生效后十日内偿还余音借款160403元；二、驳回余音的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，由余音负担5853元，郏永强负担1102元。        本院二审期间，余音提交如下证据：1．余音与郏永强于2019年3月12日签订的《借款合同》一份；2．余音书写的《关于余音替郏永强还款的事实经过说明》一份；3．余江灏与郏永强的微信聊天记录；4．余江灏签名的《关于余音替郏永强还款的说明》一份；5．余音与郏永强2018年10月23日通话录音；6．余音和郏永强的微信聊天记录；7．银行账户历史交易明细表，以上证据均为了证明余音代替郏永强向余江灏偿还借款，郏永强对此事实予以认可的事实。经质证，郏永强对上述证据均不予认可。对余音提交的证据证明效力本院将结合案件事实作出认定。        对一审查明的客观法律事实，本院予以确认。        另查明，郏永强收到一审判决后在法定期限内提起上诉，但未缴纳上诉费用。本院受理后，依法向郏永强送达诉讼费催缴通知，限定其自收到通知之日起三日内缴纳诉讼费。郏永强收到催缴通知后，在规定的期限内未缴纳上诉费。        本院认为，余音与郏永强系同学关系，通过银行记录可知二人之间经济往来频繁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实均应提供证据证明。余音向郏永强主张偿还借款，应当提供证据证明其与郏永强之间具有借款的合意，并据此履行支付所借款项的义务。本案中，余音举证证明其与郏永强签有一份《借款合同》，金额为40万元，但未能提供支付该笔借款的凭证。余音称其转给余江灏的款项均系代替郏永强偿还的余江灏的借款，但余音所提交的证据均不足以证明余音、郏永强、余江灏之间具有债权债务转移的合意，且郏永强自己也在向余江灏的账户中转款，郏永强与余江灏之间的债务尚不明晰，余音要求郏永强偿还其代偿的借款事实证据不足，本院不予支持。郏永强提出上诉后，未缴纳上诉费，经本院依法催缴后，在限定期限内仍然未予缴纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二条规定，对郏永强按自动撤回上诉处理。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，余音的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费13910元，由上诉人余音负担。        本判决为终审判决。        审判长    张敏娟审判员    韩雪梅审判员    李娟二〇二一年九月二十三日书记员    马晓瑞《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；