贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1982号上诉人（一审原告）：王四英，女，1983年8月6日出生，汉族，住榕江县。委托诉讼代理人：吴铭，贵州五杰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：姚方成，男，1978年7月6日出生，汉族，住榕江县。委托诉讼代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。上诉人王四英因与上诉人姚方成同居关系子女抚养纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2021）黔2632民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王四英上诉请求：一、依法撤销榕江县人民法院（2021）黔2632民初133号民事判决书中的第二项判决；二、依法改判上诉人在本案中不承担偿还朗洞信用社贷款的责任；三、本案上诉费由姚方成承担。事实与理由：一、一审法院对共同债务（朗洞信用社贷款）金额认定错误。2013年1月23日，王四英与姚方成在朗洞信用社贷款40000元，在2014年二人就已经清偿完毕。2017年初，王四英独自上凯里找工作生存，与姚方成分居互不来往，而姚方成在2018年8月份去朗洞信用社贷款，王四英毫不知情，对贷款金额、贷款期限、贷款用途等均不清楚，也没有参与使用该笔钱，因感情破裂早已分居，不可能用于双方家庭生活开支，因此，法院在认定上述两笔贷款属于共同债务时，没有结合客观实际。二、双方在同居期间共同建造有房子，共同营造有杉木林、购置车辆等财产，姚方成应当予以折价补偿给王四英，然而一审法院未就该部分财产进行处理，恳请二审法院判决姚方成对以上财产折价补偿。姚方成辩称：一、关于信用社的贷款在共同生活期间为了家庭生活贷款买二手工程车拉砂石，收入用于家庭开支，后在拉料过程中该车出了事故，车辆毁损。二、双方共同建造的房子和购置的车子没有进行评估，无法折价，只能保持共有状态。杉树林在本人父亲名下，还没有分割，王四英与本人也没有参与管理，不属于夫妻共同财产。姚方成上诉请求：请二审法院撤销一审法院第二项判决，改判姚方成与王四英对双方共同债务399000元各自承担一半。事实与理由：原审认定事实错误。一审法院只判决共同偿还欠朗洞信用社的100000元贷款，而不判决偿还欠李某等人借款和工资是错误的，李某等人大部分是本案双方当事人的亲友寨邻，因为关系较好所以没有写欠条和借条。若法院不认定这些债务，王四英与姚方成可以以此否认所欠债务，对于债权人来说不公平。李某等人都在外务工，不方便回来所以无法出庭，但是有向法院提交书面的证明及身份材料，法院可以去核实欠钱的情况。李某等人曾多次向王四英与姚方成追讨欠款，王四英也多次参加接待和解释。王四英辩称：一、姚方成上诉请求和理由不成立，王四英不清楚姚方成对外负债的情况，若姚方成有意制造债务让王四英承担，这种可能性也存在。王四英不清楚姚方成在外做事，是否是为了共同生活。二、关于信用社的贷款，王四英清楚的双方贷款已经还完，后面的贷款是姚方成自己贷的，王四英不清楚。王四英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院将女儿姚某3判归原告抚养；儿子姚某4判归被告抚养，抚养费教育费各自承担；2.无共同财产分割，无共同债务分担；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告与被告系同村同寨人，从小认识，双方于××××年同居生活，双方至今未办理结婚登记。双方于××××年××月××日生育女儿姚某3（现在上海读大学，2021年7月毕业），××××年××月××日生育儿子姚某4（现在凯里一中读高中一年级）。在共同生活期间，双方于2006年在朗洞镇卡寨村共同修建了一幢四排三间两层楼的木瓦房。为赚钱谋生，被告购买了一辆贵Ｈ×××××的轿车在凯里用于跑滴滴。2014年至2017年期间，被告在朗洞信用社贷款100000元（共两笔，每笔50000元，第一笔从2014年3月3日经多次展期或转贷至2021年3月30日；第二笔从2017年8月22日至2021年8月20日），贷款用于经营和生活等。2018年10月，原告与被告发生争吵后分开生活。一审法院认为，原告与被告从小认识，双方在没有达到结婚年龄就同居生活，一直没有办理结婚登记，在同居生活期间先后生育了两名子女。同居关系不受法律保护，但是非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。双方的女儿姚某3已年满十八周岁，且不是限制民事行为能力人，不属于尚在校接受高中及其以下学历教育的情况，不存在抚养权归属的问题，因此原告要求姚某3由其抚养的诉讼请求应予驳回。姚某3目前还在就读大学，需要父母的帮助才能顺利完成学业，原告和被告均表示，在姚某3读书期间，各自每月支付姚某3800元，直到姚某3大学毕业，双方可另行对女儿毕业前的生活费进行协商。原告同意由被告抚养儿子姚某4，被告愿意抚养，符合法律规定，一审法院予以准许。被告要求原告每月支付姚某4抚养费800元，原告目前在凯里务工，收入不高，结合凯里地区高中生活消费平均水平，原告提出每月支付600元更为合理，一审法院予以支持。双方在同居生活期间，共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。虽然查明了原告与被告在同居期间修建了房屋一幢和购买轿车一辆，但是双方都无法提供证据证明财产的价值，故对共同财产暂不分割。同时，双方在同居期间为共同生产、生活而形成了一些债务，应按共同债务处理。被告为从事经营，从信用社贷款100000元，双方应各自承担一半的偿还责任。被告主张另外欠陈建、李某等人的借款、工资共计299000元，提交了九份证明，但李某等人均未出庭作证，亦未向原告与被告主张债权，这九份证明无法核实真伪，一审法院不予认定。综上所述，原告的诉讼请求有法律和事实依据的部分，予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零七条、第一千零六十七条、第一千零七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十九条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决：一、原告王四英与被告姚方成生育的儿子姚某4由被告姚方成抚养，原告王四英每月支付抚养费600元，直至姚某4年满十八周岁止；二、尚欠朗洞信用社贷款100000元，原告王四英与被告姚方成各自承担一半的偿还责任；三、驳回原告王四英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告王四英负担。二审期间王四英向本院提交了如下证据：证据一，林业局权属登记查询单、山林图片，拟证明姚方成名下至少有四十多亩的山林，为双方共同财产。证据二，木房照片，拟证明双方同居期间共建有房子一幢。证据三，王四英与女儿的聊天记录，拟证明姚方成在外有女人，并多次带回家过年，姚方成存在重大过错。姚方成的质证意见为：对证据一,三性有异议，林业局的电子文档登记是姚元刚等4人，而不是姚方成，这些林木不属于双方共同财产，不存在分割。照片地点时间未明确，未能证明是双方的林地及林木。对证据二,这组证据无异议，但房子未估价，无法销售，且一审中王四英未提出对该房屋进行财产分割，该房屋属于三无证件房。对证据三,真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录中均为王四英所说，子女并未表达自己的真实意思。双方当事人属于同居关系不属于夫妻关系，没有义务对王四英进行赔偿。本院对王四英出示的证据认证如下：对证据一，证据三性不予认可，不能达到证明目的，本院不予采信。对证据二，双方无异议，本院予以采信。对证据三，真实性予以认可。二审期间姚方成向本院申请了证人：李某、姚某1、王某、姚某2出庭作证：李某证人证言，拟证明2013年时姚方成向李某借了5万元钱去做工地。姚某1证人证言，拟证明2013年时证人姚某1跟随姚方成和王四英在山西太原打工，二人尚欠姚某1工资5万元未支付。王某证人证言，拟证明2013年王某跟随姚方成与王四英在山西左权县务工，二人尚欠王某工资2.4万元未支付。姚某2证人证言，拟证明2012年至2014年姚某2与王昌国夫妇一直跟随姚方成和王四英在河北张家口等地务工，二人尚欠姚某2与王昌国夫妇工资7万元未支付。王四英的质证意见为：对李某证人证言，三性不予认可，王四英不知道有该项债务，同时债务是否实际发生也存疑。对姚某1、王某、姚某2的证人证言，三性不予认可，姚方成与三人为亲戚关系，其证言的可信度低，不排除虚构债务的可能性，不能达到证明目的。本院对姚方成申请的证人李某、姚某1、王某、姚某2出庭作证的证明内容，本院认为，以上证人与姚方成有利害关系，没有相关证据相佐证，本院不予认定。二审另查明：2013年至2017年期间，姚方成在朗洞信用社贷款100000元（共两笔，第一笔40000元为王四英与姚方成共同签署，从2013年1月23日经多次展期或转贷至2021年3月30日，尚欠50000元；第二笔50000元从2017年8月22日至2021年8月20日，尚欠50000元）。二审查明的其它事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：王四英、姚方成所负的共同债务是多少，是否要共同分担？关于在朗洞信用社贷款的100000元问题。1、王四英与姚方成在2013年1月23日共同到朗洞信用社贷款40000元，该笔贷款后经多次展期或转贷至2021年3月30日尚欠50000元，实为同一笔贷款，《信用社客户关联查询明细表》所载的该笔到期贷款2021年3月30日50000元应认定为王四英、姚方成贷款。2、姚方成2017年8月22日个人向信用社贷款的50000元，经多次转贷后，该笔贷款为《信用社客户关联查询明细表》所载的到期贷款2021年8月20日50000元。本院认为，王四英、姚方成虽然没有依法办理婚姻登记成为合法夫妻，但是双方实际已组建家庭并生育子女。为了家庭生活、养儿育女，王四英、姚方成均须从事生产经营活动以提供家庭经济开销。从王四英、姚方成的诉辩意见，并结合各方举证情况、当事人的职业等因素综合考量，本院认为，姚方成称2017年8月22日贷款的50000元系用于购买车辆从事经营活动的事实具有高度的可能性，2017年8月22日的该笔50000元贷款应认定为了姚方成为家庭经营活动所负的债务，属王四英、姚方成共同债务，应由双方共同偿还。一审判决双方共欠的朗洞信用社贷款100000元，由王四英、姚方成各负担一半的偿还责任，并无不当。关于姚方成称尚欠付陈建、李某等人的借款、工资299000元问题。二审庭询中，姚方成申请了四名证人出庭作证，证明拖欠工资及借款的事实，本院认为，该四名证人中其中三人为姚方成亲属，与姚方成有利害关系，除了一审时出具的九份证明及该四人的证言外，姚方成未提交其他的证据对该299000元进行佐证，现有证据不足以证明姚方成、王四英对外尚欠资299000元未还。姚方成主张的该299000元欠款及拖欠工资款，一审判决不予认定，于法有据。关于王四英提出的同居期间共同财产房屋、杉木林、车辆等进行分割的问题。本院认为，因证据材料、财产价值等原因，一审法院在本案中暂不处理，并无不当。姚方成、王四英可以另行诉讼解决。综上所述，王四英、姚方成的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1245元，由上诉人王四英负担200元、姚方成负担1045元。本判决为终审判决。审 判 长 王山地审 判 员 龙集东审 判 员 罗 惠二〇二一年九月十日法官助理 袁齐蔚书 记 员 王 蕾