安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2084号上诉人（原审被告）：叶某1，男，1963年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶某2，女，1961年4月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：梁红玉，安徽禹风律师事务所律师。原审被告：叶某3，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。原审被告：叶某4，女，1959年5月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人叶某1因与被上诉人叶某2、原审被告叶某3、叶某4法定继承纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶某1上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判驳回叶某2的诉讼请求。事实和理由：一、叶某1、叶某3、叶某2、叶某4四人在2011年9月23日签署的《协议》属于遗产分割协议，该协议是四人的真实意思表示，合法有效。2011年9月23日，四人签署的《协议》中叶某2与叶某4已明确表示放弃继承房产，涉案房产由叶某1、叶某3二人继承。该《协议》是四人的真实意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》继承编的解释，继承人放弃继承应以书面形式向其他继承人表示。放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。本案中，《协议》签订后，已具备法律效力，即叶某2自继承开始不再享有继承权。二、叶某2与叶某4放弃继承后，叶某1、叶某3已享有对涉案房产的所有权。涉案房产虽然在拆迁前并未过户，但已发生物权转移的法律效力，其作为遗产已经分割处理完毕。因继承而取得不动产物权与其他情形下取得不动产物权并不相同。《民法典》第二百三十条规定：因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。据此规定，继承属于事实行为，事实行为完成之日，不动产物权已产生法律效力，并不以过户登记为生效要件。本案中，叶某1、叶某3基于继承已享有涉案房产的所有权。涉案房屋的法律性质已由被继承物转变为所有物。三、在叶某1、叶某3已享有对涉案房产的所有权的情况下，蚌埠市众信公证处仍对涉案房产办理继承权公证没有法定的前提条件，应认定无效。继承权公证的前提是所继承的财产属于遗产。但是，本案中涉案房产已属于叶某1、叶某3的财产，不具备继承的前提条件。即使叶某1、叶某3同意将涉案房产一部分给予叶某2，也是应当办理赠与公证，而非继承权公证。公证书本质上只是一种证明材料，虽然其证明效力高于其他证据，但并不能改变事物的法律性质。蚌埠市众信公证处在未区分涉案房产是遗产还是个人财产的情况下所作出的公证书依法应认定为无效。四、退一步说，即使认定继承权公证中叶某2要求继承涉案房产属于撤回放弃继承的表示，该表示也应在遗产处理之前作出。在签署《协议》九年之后，涉案房产已经被拆迁的情况下才要求撤回放弃继承，显然已经超过法定的时限。首先，原审中的公证书及询问笔录并未载明叶某2有撤回放弃继承的表示，反而是叶某2刻意隐瞒了已放弃继承的事实。原审判决将叶某2表示要求继承涉案房产推断为属于撤回放弃继承的意思表示显属错误。其次，即使认定属于撤回放弃继承的意思表示，也严重超出了法定时限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》继承编的解释第三十六条:“遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。”本案中，《协议》签署后涉案房产已实际由叶某1、叶某3所有。因叶某1、叶某3并未在此居住，涉案房产常年处于对外出租状态。虽然叶某1、叶某3将部分租金分给了叶某2与叶某4，但不能以此认定遗产仍未分割。四人签署的《协议》本质上属于遗产分割协议，协议签署后，涉案房产作为遗产已经处理完毕。在此之后，即使叶某2作出了撤回放弃继承表示，也不应予以承认。综上所述，恳请二审法院纠正原审判决的错误，依法支持叶某1的上诉请求，保护叶某1的合法权益不被侵害。叶某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，叶某1的上诉理由不成立，请维持原判。一、叶某1所述的2011年9月23日《协议》不是叶某2的真实意思表示，叶某2的继承权不容侵犯。从《协议》的内容上看，第1条中“自动放弃”系叶某1的主观臆断，第2条中所述的“父母遗言”及“俩个姐姐”放弃均没有证据证明，更为重要的是，该《协议》并非叶某2本人所签，手印也不是叶某2的真实意思表示。《协议》签字时叶某2的身体状况良好，没有授权他人代自己签字。叶某1所称叶某2自继承开始不再享有继承权没有法律依据。安徽省蚌埠市众信公证处2020年11月20日出具的《公证书》已经明确废止2011年9月23日出具的《协议》，经过了的《公证书》内容是叶某2与叶某1的真实意思表示，应当得到遵守。二、叶某2从未放弃继承，叶某1所述的“叶某1、叶某3已享有案涉房产的所有权”，涉案房产“已发生物权转移的法律效力，其作为遗产已经分割处理完毕”没有事实和法律依据。涉案房产在征迁前一直处于对外出租状态，租金由四兄妹共同享有，足以证明该涉案房产并未实际分割。叶某1引用《民法典》第二百三十条“因继承取得物权的，自继承开始时发生效力”是对该法条的错误理解，实际上，叶某1并未提供任何证据证明其取得该涉案房产。另，该法条保护的是叶某1与叶某2共同的继承权，而非单个继承人的权利。遗产并非各继承人的个人财产，起诉前叶某1与叶某2共同前往安徽省蚌埠市众信公证处办理继承权公证，均表示要求继承案涉房产，系叶某2、叶某4撤回放弃继承，即表明各继承人同意允许其反悔，是真实意思表示。其他继承人均表示认可。（2020）皖蚌众公证字第27636号公证书载明，上述遗产由叶某1、叶某3、叶某2、叶某4继承。三、叶某1称“涉案房产所有权的情况下，蚌埠市众信公证处仍对涉案房产办理继承权公证没有法定的前提条件，应认定无效”的说法不能成立。众所周知，公证机关是国家的司法证明机关，公证员在公证过程中，已经依法对公证内容进行全面的合法性和真实性的审查，2020年11月12日由蚌埠市众信公证处对涉案房产（2020）皖蚌众公证字第27636号公证书，是四个继承人的真实意思表示，根据我国《民事诉讼法》第六十七条之规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据”。由蚌埠市众信公证处依法对四继承人共同所有的涉案房产作出的公证内容合法有效，应当得到严格遵守和执行。退一步讲，即便《协议》被法院认定有效，由于该诉争房产在征迁前一直处于对外出租的状态，该租金由四兄妹共同享有，该涉案房屋并未实质分割，而是由四个继承人共同共有该涉案房产。三、叶某1称“在签署《协议》九年之后，涉案房产已经被拆迁的情况下才要求撤回放弃继承，显然已经超过法定的时限”的说法不正确，也没有法律依据。首先，该涉案财产是共同共有的不动产即房屋，不适用诉讼时效。其次，叶某1引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》继承编的解释第三十六条系理解错误，显然涉案房产并不具备“遗产处理后”的前提条件，根据最高人民法院《关于继承开始继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，因被继承人叶华树、张传兰去世之日起，四兄妹已经取得法定继承权，在继承的房屋未被处理之前，该涉案房产处于共同共有状态，叶某1所称的时效仅仅是自己法律的一种错误理解，本案并不适用叶某1所提出的时效问题。综上所述，原审判决适用法律正确，事实清楚，证据充分，请二审法院依法驳回叶某1的上诉请求，维持原判。叶某3述称，同意叶某1的意见。叶某4未到庭，亦未提交书面意见。叶某2向一审法院起诉请求：1.判令叶某1、叶某3、叶某4将诉争遗产所得征迁补偿款994222.14元的四分之一份额支付给叶某2，并支付相应利息；2.诉讼费、保全费由叶某1、叶某3、叶某4承担。一审法院认定事实：被继承人叶华树（2001年10月29日死亡）、张传兰（××××年××月××日死亡）生前共育有四子女，分别为叶某2、叶某1、叶某3、叶某4。被继承人死亡后遗留一套坐落于安徽省蚌埠市龙子湖区的房屋（建筑面积：74.29平方米，房屋所有权证编号：蚌私字第119939号）。2011年9月23日，叶某2、叶某1、叶某3、叶某4四人签订协议，约定叶某2、叶某4放弃对案涉房屋的继承权，由叶某1、叶某3继承。2020年11月12日，四人于安徽省蚌埠市众信公证处办理继承权公证，均表示要求继承案涉房屋，蚌埠市众信公证处于2020年11月20日出具（2020）皖蚌众公证字第27636号公证书，证明案涉房屋由长子叶某1、次子叶某3、长女叶某4、次女叶某2继承。2020年11月23日，蚌埠市龙子湖区住房城乡建设交通局委托解放街道Ｄ级危房改造项目指挥部与叶某1签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，案涉房屋征收补偿款共计994222.14元。2021年1月20日，解放街道Ｄ级危房改造项目指挥部通过徽商银行将上述征收补偿款全额汇入叶某1账户。另查明，叶某2于2013年5月10日至2013年6月22日在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，诊断为：1.脑干出血；2.高血压病3级；3.2型糖尿病；4.冠状动脉粥样硬化性心脏病；5.肺部感染。一审法院认为，国家保护自然人的继承权，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人叶华树、张传兰均未立有合法有效的遗嘱，亦未与他人订立遗赠扶养协议，故本案按照法定继承办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示。2011年9月23日，叶某2、叶某1、叶某3、叶某4四人签订的协议，系叶某2、叶某4放弃继承权的真实意思表示，应属有效。关于叶某2、叶某1、叶某3、叶某4四人2020年11月12日于安徽省蚌埠市众信公证处办理继承权公证，要求恢复继承案涉遗产问题。遗产分割前，继承人放弃继承翻悔的，如果该撤回放弃继承得到其他继承人一致认可，则可以恢复继承。本案中，案涉房屋征迁前处于对外出租状态，租金由四人共同享有，且四人共同前往众信公证处办理继承权公证，均表示要求继承案涉遗产，系叶某2、叶某4撤回放弃继承，其他继承人均表示认可。（2020）皖蚌众公证字第27636号公证书载明，上述遗产由叶某1、叶某3、叶某4、叶某2继承，故依法确认叶某2、叶某4恢复对案涉遗产的继承权。庭审过程中，叶某4表示将其可继承的份额给叶某1、叶某3所有，系对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。故案涉房屋的继承份额为叶某225%、叶某137.5%、叶某337.5%。叶某1领取征收补偿款994222.14元，应给付叶某2248555.5元。对叶某2称其患病无劳动能力，要求在分割遗产时予以照顾的请求，因叶某2提供的证据不能证明其“生活有特殊困难又缺乏劳动能力”，且有子女赡养，故不符合应当予以照顾的情形。对叶某2主张利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。常言道，兄弟阋于墙，尚能外御其侮。本案叶某2、叶某1、叶某3、叶某4系同胞兄妹，情同手足，日常生活中应互谅互让。希望在今后的生活中和睦相处、相互依靠，营造良好的家族氛围，也希望本案的审理成为双方矛盾的终点，和好的起点。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百三十条之规定，判决：一、叶某1于判决生效之日起十日内支付叶某2继承份额对应的征收补偿款248555.5元；二、驳回叶某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10800元减半收取计5400元、保全申请费3069.35元，由叶某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，叶某1、叶某3对一审判决认定的“四人均表示要求继承案涉房屋”有异议，认为该句话应当记载在公证书内容之后，仅公证书上的内容不能代表当事人的真实意思表示。对其余事实无异议。叶某2对一审判决认定的事实无异议。经审查，一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系叶某2主张案涉房产征收补偿款是否有事实和法律依据。本案中，叶某2、叶某1、叶某3、叶某4基于被继承人叶华树、张传兰死亡享有继承的权利，案涉房屋即为案件争议的被继承财产。继承开始后，叶某2、叶某1、叶某3、叶某4于2011年9月23日签订协议，约定叶某2、叶某4放弃对案涉房屋的继承权，由叶某1、叶某3继承，该协议合法有效，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十条规定“因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。”据此，叶某1、叶某3取得案涉房产的物权。2020年11月12日，叶某2、叶某1、叶某3、叶某4前往安徽省蚌埠市众信公证处办理公证，2020年11月20日安徽省蚌埠市众信公证处出具（2020）皖蚌众公证字第27636号公证书，该公证书虽载明为四人共同继承案涉房屋，实质系叶某1、叶某3对案涉房产作出了权利处分，该意思表示真实，具有法律效力，至此案涉房屋为叶某1、叶某3、叶某4、叶某2共同共有。之后，在本案诉讼中，叶某4明确表示其享有的财产份额由叶某1、叶某3所有，故一审法院确认叶某2对本案案涉房产享有25%财产份额并无不当。因案涉房屋被拆迁，取得征收补偿款，叶某2按25%的份额主张征收补偿款有事实和法律依据。叶某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，一审判决本院认为部分关于恢复继承的观点确有不当，且适用法律瑕疵，对此本院予以纠正。综上所述，叶某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5028元，由上诉人叶某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞 玲审 判 员  胡松涛审 判 员  穆 莉二〇二一年九月二十八日法官助理  荣子玲书 记 员  朱 静附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。