四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终17589号上诉人（原审原告）：刘顺荣，男，1962年1月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：程媛，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川大学华西医院，住所地四川省成都市武侯区国学巷37号。法定代表人：李为民，院长。委托诉讼代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨珂，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金鹿集团医疗器械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇。法定代表人：蔡新华，职务不详。上诉人刘顺荣因与被上诉人四川大学华西医院（以下简称华西医院）、江苏金鹿集团医疗器械有限公司（以下简称金鹿公司）医疗损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初12299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘顺荣上诉请求：1.请求依法撤销成都市武侯区人民法院作出的（2021）川0107民初12299号民事裁定书，并指令成都市武侯区人民法院继续审理本案；2.请求成都市中级人民法院委托四川省医学会进行医疗责任或过错责任鉴定，现急需住院治疗左小腿溃烂和取出有创基凹陷见白色坏死组织附着，伴淡黄色脓性分泌物（废旧骨头）。事实和理由：刘顺荣在一审中的诉讼请求与之前诉讼是基于不同的事实与理由，故不构成重复起诉。华西医院因重大医疗过错，导致固定钢板断裂，进而造成刘顺荣损害，并据此提起第一次起诉；华西医院主持多次手术后，刘顺荣的左小腿仍然长期疼痛，饱受病痛折磨，经检查后发现，其原胫骨手术位置遗留有废旧骨头，这才是导致刘顺荣左小腿长期疼痛的原因。由于华西医院在手术过程中，存在重大医疗过失行为，才导致刘顺荣的原胫骨手术位置遗留有创基凹陷见白色坏死组织附着，伴淡黄色脓性分泌物（废旧骨头）。对此，华西医院并未告知刘顺荣钢板断裂手术未完成，需要继续下一次手术。因手术未完成，金鹿公司应继续支付医疗费及相关费用。两次起诉虽然当事人相同，甚至诉讼请求基本相同，但是两次起诉明显是基于不同的事实和理由，一审法院认定本诉构成重复起诉明显不当。华西医院辩称，上诉人最后一次在华西医院就诊出院的时间是2000年6月5日，刘顺荣质疑其诊疗行为已经成都市医学会出具成都医鉴（2005）055号《医疗事故技术鉴定书》，结论为：本病例不属于医疗事故，并且成都市中级人民法院（2007）成民终字第197号民事判决书维持一审驳回刘顺荣诉讼请求的判决。此后，刘顺荣未再与华西医院建立新的医疗服务合同关系，不存在新的医疗行为造成其损害的问题。本案前诉与后诉当事人相同，标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。刘顺荣本次起诉属于重复起诉，依法应当驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。金鹿公司提交书面意见称，刘顺荣案至今已20多年，早已超过诉讼时效。为了妥善解决华西医院与刘顺荣骨折内固定板断裂事宜，曾于1998年2月11日经华西医院、金鹿公司、刘顺荣三方协商，签订协议书。金鹿公司出于人道主义精神为刘顺荣的二次手术治疗费、误工费、护理费、交通费、困难补助费等经济补助作出了一次性赔偿。该协议书明确，刘顺荣不再向华西医院、金鹿公司提出其他额外的要求。本案不应追加金鹿公司为本案被告。刘顺荣上诉认为1998年华西医院为其进行第二次手术时没有取出废旧骨头给其造成损害后果，该损害后果与金鹿公司没有因果关系，无关联性。本案不属于产品质量纠纷，无证据证明产品质量不合格。刘顺荣向一审法院起诉请求：判令华西医院、金鹿公司赔偿其各项损失共计203000元（20年医疗费20000元、专家评估后续治疗费100000元、误工费20000元、伙食费16000元、护理费27000元、交通费2000元、住宿费2000元、营养费16000元）。一审法院经审查认为，本案的核心争议是，刘顺荣提起的本案诉讼是否构成重复起诉。1997年1月13日，刘顺荣因车祸入华西医院住院治疗。同日，华西医院对其行左胫腓骨骨折复位内固定术和左小腿筋膜间室切开减压术。同年1月20日，刘顺荣因经济原因要求转院治疗而出院。1998年2月11日，刘顺荣到华西医院门诊复查，该院对刘顺荣拍X片后发现内固定钢板断裂。同年9月3日，刘顺荣与华西医院及固定钢板的生产厂家金鹿公司经过协商签订了《协议书》1份，协议约定：1.华西医院根据病情为刘顺荣实施胫骨骨折不愈合、钢板取出、植骨内固定手术治疗和内固定钢板取出术治疗，协议生效后7日内安排入院做第一次手术，根据刘顺荣恢复情况安排第二次手术，刘顺荣在华西医院两次住院手术治疗所需的全部医疗费用由金鹿公司向华西医院支付；2.在治疗过程中，华西医院根据病情进行符合医疗原则的治疗，刘顺荣及家属必须遵守医护人员根据病情作出的符合医疗原则的医嘱和医院规章制度；3.金鹿公司应于本协议生效后2日内一次性向刘顺荣支付医疗费、误工费、护理费、交通费、困难补助等经济补偿费用共计14000元；4.刘顺荣不再向华西医院、金鹿公司提出其他额外要求，并不得采取任何形式扩大此事的社会影响；5.本协议自三方签字盖章之日起生效。协议签订后，刘顺荣先后于1998年9月7日至同年10月19日，1998年10月20日至同年11月23日、1999年5月13日至同年5月21日，1999年5月21日至同年6月4日，2000年5月29日至同年6月5日共计5次在华西医院及西藏成办分院住院治疗，华西医院为刘顺荣实施了多次手术。金鹿公司也履行了协议约定的付款义务。2000年11月1日，刘顺荣向四川省法医学技术鉴定委员会损伤鉴定所申请伤残鉴定，该所认定刘顺荣伤残等级为六级。同月28日，刘顺荣诉至一审法院，要求华西医院予以赔偿，一审法院受理后依职权追加金鹿公司为共同被告。后一审法院判决驳回刘顺荣的诉讼请求，刘顺荣不服判决提起上诉，成都市中级人民法院于2002年5月22日二审判决维持原判。此后，刘顺荣提出再审申请，成都市中级人民法院于2005年3月4日以该案一审、二审判决认定事实错误为由，裁定撤销一、二审判决，发回一审法院重审。一审法院审理过程中，华西医院申请就三方协议签订后其对刘顺荣实施的医疗行为是否存在过错、是否符合医疗科学常规及是否属于医疗事故进行医疗事故鉴定。2005年10月27日，成都市医学会出具《医疗事故技术鉴定书》，评定本病例不属于医疗事故，一审法院以（2005）武侯民初字第1492号民事判决，驳回刘顺荣的诉讼请求。刘顺荣不服判决提起上诉，二审过程中刘顺荣申请再次鉴定，但因其在四川省医学会规定的期限内未缴纳鉴定费用，成都市中级人民法院以（2007）成民终字第197号民事判决，驳回上诉，维持原判。现刘顺荣再次以在华西医院及西藏成办分院5次住院治疗期间，华西医院术中未取出废骨头，对其造成损伤为由提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。刘顺荣提起的前次诉讼与本次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且其提出的本次诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，刘顺荣提起本案诉讼构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘顺荣的起诉。本院认为：刘顺荣上诉的主要理由是出现了新的事实，本案不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，新的事实是指为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实；并且原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。就本案而言，刘顺荣主张其原胫骨手术位置遗留有废旧骨头，系原审结束前就已经存在的事实，即便属于刘顺荣在前诉中应当主张而未主张的事实，亦或原生效裁判未查明或涉及的事实，均不属于新的事实。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定刘顺荣提起本案诉讼构成重复起诉，并无不当。综上，刘顺荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良谷审判员  付冬琦审判员  陈丽华二〇二一年九月十八日书记员  刘 佳