陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 (2021)陕05民终2016号 上诉人（原审被告）：刘曼宁，女，1978年6月11日出生，汉族，住西安市新城区，现住渭南市高新区，系渭南市技师学院教师。委托诉讼代理人：余洋，陕西宏思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，陕西宏思律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司渭南临渭区支行。营业场所：渭南市临渭区。负责人：高超，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵志宏，男，1966年8月24日出生，汉族，住渭南市临渭区，系该支行客户经理。委托诉讼代理人：任战峰，陕西渭临律师事务所律师。原审被告：王新熊，男，1978年5月24日出生，汉族，住渭南市临渭区，现住渭南市临渭区，居民。原审被告：陕西信达房地产开发有限责任公司。住所地：渭南市临渭区。法定代表人：王英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王君祎，女，1994年12月1日出生，汉族，住渭南市临渭区，系该公司会计。上诉人刘曼宁因与被上诉人中国工商银行股份有限公司渭南临渭区支行（下称工行临渭支行），原审被告王新熊、陕西信达房地产开发有限责任公司（下称信达房地产公司）借款合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初5956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘曼宁委托诉讼代理人余洋、张莹，被上诉人工行临渭支行委托诉讼代理人赵志宏、任战峰，原审被告信达房地产公司委托诉讼代理人王君祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘曼宁上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判，上诉人不承担支付以2311549.55元为基数，按照年利率8.82%计算的自2020年10月22日至实际清偿之日止的利息，争议金额118929元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审在通知上诉人开庭时未依法向上诉人按时送达举证通知书、应诉通知书等重要法律文书，导致作为非专业法律人员的上诉人误以为不是正式开庭，进而因工作冲突在开庭当天本人未到庭应诉。在此情形下一审缺席审理，上诉人未能就被上诉人各项诉讼请求进行有效答辩。本案为借款合同纠纷，一审依据的仅是被上诉人自己提供的单方证据，一审事前未在举证期限内组织双方举证、质证，事后亦未通知上诉人补充举证或发表质证意见，未对借款合同、担保函等的真实性、合法性、有效性进行核实，且未确认上诉人还款具体金额，确认的应还款数额依据均是被上诉人提供的未经质证的单方证据及计算标准，损害了上诉人合法权益。一审在计算2015年后的借款执行利率按照中国人民银行同期贷款基准利率4.9%的标准计算错误。根据中国人民银行发布的2019年15号公告以及国务院第60次常务会议提出的推动降低实际利率水平，缓解企业融资难的会议精神，为改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制，人民银行不再公布贷款基准利率，商业银行发放贷款主要以LPR作为参考定价标准。本案中，2015年同期公布的5年期以上LPR报价为4.65%，与一审判决采用的4.9%相差0.25个百分点，加上以此为基础上浮20%的执行率以及执行利率为基础上浮50%的逾期利率，最终计算的利息远超出上诉人应当合理、合法承担的还款利息。一审判决提到上诉人与被上诉人借款合同个人贷款的定价基准转换业务未协商达成一致，但其未依法要求作为专业金融机构的被上诉人提供通知上诉人办理相关转换业务的有效证据，应当推定其未按照金融监管部门的规定履行了通知义务，其不作为严重损害了上诉人的知情权和选择权，利息差额部分应由被上诉人承担。被上诉人工行临渭支行辩称，关于利率问题是因上诉人不符合自动转换条件，上诉人也未到被上诉人处进行转换。若申请转换，因其逾期还款工行临渭支行也不会同意转换。一审程序合法，判决事实清楚，应维持。原审被告信达房地产公司述称，一审判决正确。原审被告王新熊未陈述意见。工行临渭支行向一审法院起诉请求：1.判令刘曼宁、王新熊归还借款本金2311549.55元、截止2020年10月21日的利息475177.98元，并按年利率8.82%支付借款自2020年10月21日起至实际清偿之日止的利息；2.判令信达房地产公司对刘曼宁、王新熊应归还本息、罚息等承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘曼宁等人承担。一审法院认定事实：2015年1月7日，刘曼宁和王新熊作为借款人、信达房地产公司作为保证人与作为贷款人的工行临渭支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定刘曼宁、王新熊向工行临渭支行借款300万元，用于购买信达地产开发的位于渭南市临渭区XX路信达星都汇B-2-402的房屋。借款期限为120个月（自2015年1月13日起至2025年1月13日止）。合同执行利率为浮动利率。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%计算。月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如遇基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及前述浮动比例确定新的执行利率。还款采用等额本息还款法，每月13日还款。还约定借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，视为借款人违约，出现借款人违约事件时，贷款人有权宣布合同项下的贷款本息全部或部分提前到期。该合同项下担保方式为保证加抵押。由刘曼宁、王新熊提供所购房屋作为借款的抵押；信达房地产公司作为保证人提供连带责任保证。保证期间自该合同项下贷款到期之日起两年。贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定的开发商——信达地产账户XXXXXXXXXXXXXXX1420上。2015年1月12日，刘曼宁、王新熊与工行临渭支行签订渭房抵字（2015）112号（在）《渭南市房地产抵押贷款合同》，将所购房屋抵押给工行临渭支行。2015年1月13日，工行临渭支行依照合同约定将300万元贷款发放至刘曼宁、王新熊指定的账户内。借款初期，刘曼宁、王新熊尚能按约定足额还本付息。2016年8月31日起，工行临渭支行自信达地产公司的保证金账户中扣收款项567106.21元，用于偿还刘曼宁、王新熊在工行临渭支行处的该笔借款本息。上述扣收的款项已在刘曼宁、王新熊应归还的借款本息中扣减。截止2020年10月21日，刘曼宁、王新熊尚欠工行临渭支行借款本金2311549.55元、利息475177.98元及自2020年10月22日其至实际清偿之日止的利息。又查明，借款发放时中国人民银行贷款基准年利率为6.15%，合同执行利率年利率7.38%；逾期利率在贷款执行利率加收50%执行，即逾期利率为年利率11.07%。本合同执行至2015年时，历经央行多次利率调整，该年度最后一次（2015年10月24日）同档次贷款基准利率调整为年利率4.9%。工行临渭支行于2016年1月1日将案涉借款合同的执行利率调整为年利率5.88%。一审法院认为，双方签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，当事人应当全面履行自己的合同义务。本案中，工行临渭支行依约向刘曼宁、王新熊如数发放了贷款，刘曼宁、王新熊未按合同约定偿还贷款，已构成违约，工行临渭支行有权宣布合同提前到期，要求刘曼宁、王新熊归还全部剩余贷款本金并按照合同约定的逾期利率支付利息。案涉借款合同在履行中，虽遇中国人民银行利率的调整，因该笔借款多次违约，刘曼宁、王新熊未与工行临渭支行就案涉借款合同的定价基准转换问题进行协商并达成一致，故工行临渭支行要求在年利率5.88%的基础上上浮50%计算逾期利率的请求符合法律规定，应予支持。故刘曼宁、王新熊应归还工行临渭支行剩余贷款本金2311549.55元、截止2020年10月21日的利息475177.98元，并支付以2311549.55元为基数，按照年利率8.82%计算的自2020年10月22日至实际清偿之日止的利息的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。信达房地产公司作为保证人，应对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、刘曼宁、王新熊于本判决生效之日起三十日内归还中国工商银行股份有限公司渭南临渭区支行借款本金2311549.55元、截止2020年10月21日的利息475177.98元，并支付以2311549.55元为基数，按照年利率8.82%计算的自2020年10月22日至实际清偿之日止的利息。二、陕西信达房地产开发有限责任公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。案件受理费29094元，由刘曼宁、王新熊、陕西信达房地产开发有限责任公司负担。二审经审理查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审按照刘曼宁确认的送达地址向刘曼宁邮寄送达了举证通知书等诉讼文书，邮寄详情单亦记载本人签收，刘曼宁未按期到庭参加诉讼并对工行临渭支行提供的证据进行质证，是其放弃诉讼权利的行为，一审依法缺席判决并依法对证据进行认证，程序并无不当之处。工行临渭支行与刘曼宁、王新熊签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，工行临渭支行依约向刘曼宁、王新熊提供了贷款，刘曼宁、王新熊应按合同约定偿还贷款及利息。刘曼宁、王新熊未按合同约定及时还款，多次违约，工行临渭支行有权依照合同约定宣布合同提前到期，并要求刘曼宁、王新熊归还剩余全部贷款本息。双方的借款合同第四条约定贷款利率具体约定见本合同第四十二条，该合同第四十二条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定贷款利率以借款凭证记载为准。刘曼宁的个人借款凭证约定基准利率（年）6.15%，当期执行利率（年）7.38%，逾期利率（年）11.07%，逾期浮动值50%，后央行发布的基准利率（年）降至4.9%，双方贷款利率（年）应为5.88%，一审审理中，工行临渭支行明确诉讼请求为要求按照本金2311549.55元为基数，逾期年利率8.82%支付2020年10月21日起至实际履行之日止的利息。故工行临渭支行要求刘曼宁、王新熊按逾期年利率8.82%支付逾期利息的请求符合法律规定，一审予以支持并无不当。刘曼宁认为应按照LPR浮动计算利息，经查，工行工银陕办发〔2020〕247号文件《关于做好存量浮动利率个人住房到款LPR批量转换工作的通知》附件一《存量浮动利率个人住房贷款批量转换方案》中对当前逾期贷款规定不在转换范围，且刘曼宁、王新熊未与工行临渭支行就案涉借款合同的定价基准转换问题进行协商并达成一致，故刘曼宁认为不应按照年利率8.82%支付逾期利息的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人刘曼宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2679元，由刘曼宁负担。 本判决为终审判决。   审  判  长     郝      翎审  判  员     邢  维  利审  判  员     左  继  刚  二〇二一年九月十八日  法 官 助 理     贺  珊  珊                        书  记   员     卫      薇 1