河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终4373号上诉人（原审被告）：胡来友，男，1968年3月5日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：栾习红，男，1970年9月1日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人胡来友因与被上诉人栾习红民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡来友，被上诉人栾习红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡来友上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回原审原告的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷合同关系，一审法院事实认定错误。上诉人从来没有向被上诉人借款过，从一审庭审被上诉人陈述可知，上诉人曾经向宋天其借款过，宋天其出借的借款中可能存在被上诉人的份额，但上诉人对此并不知情，即使存在合同关系，也是宋天其与上诉人存在合同关系，而不是上诉人与被上诉人形成合同关系。2、一审认定两份借条均合法有效是错误的。被上诉人与案外人宋天其、黄贺礼是非法放贷的人，该两份借款协议是被上诉人通过逼迫的方式让上诉人出具的，实际是高额的利息，并没有真实借款。从两份借款协议的落款时间可以看出，两份借款协议落款时间是相同的，均是2016年12月1日，如果是真实借款，肯定出具一份借款协议，而不是同时出具两份借款协议，而且被上诉人并没有相应的出借记录，根据《最高院关于审理民间借贷纠纷若干意见的规定》相关规定，一审法院应当就被上诉人两份借款是否实际履行出具借款义务进行审查，像本案疑点重重的案件，一审法院明知被上诉人未履行借款出借义务的情况下认定借款协议合法有效是违背事实与公正的。3、借款协议与被上诉人陈述自相矛盾从两份借款协议内容可以看出，上诉人是收到“现金”，而被上诉人在庭审中陈述的是通过案外人宋天其转账，如果是真实的借款本金，被上诉人不必逼迫上诉人写成收到“现金”字样，可以直接写通过案外人宋天其出借等内容。所以，本案两份借款协议并非真实存在的借款，而是高额利息，因为宋天其与上诉人存在借款合同，故高额利息只能通过其他人规避法律，本案被上诉人就是与案外人以借款协议的合法外衣掩盖其非法目的，二审法院应依法撤销本案。二、如果本案借款协议合法有效，本案本金被包括在宋天其总借款中，一审法院不审查宋天其是否同意放弃被上诉人主张的金额，属于事实认定不清。假设本案被上诉人的借款是从宋天其的总结款中分裂出来的，对于胡来友和宋天其仍然存在一个总借款合同，金额是宋天其转账的总金额，其中包括了被上诉人起诉的部分，那么被上诉人胜诉后，宋天其也有可能按照总金额再次起诉，就出现了本金部分重复判决的可能，所以，一审被上诉人应提交一份案外人宋天其的声明放弃就本案借款本金及利息再次起诉的书面承诺，而本案一审法院审查时，被上诉人明确可以让宋天其出具，可最终没有出具，可见，本案借款并不是真实的，是高额的利息。三、上诉人出具“承诺书”内容可见，被上诉人为了掩盖自己的非法目的，把借款的高额利息通过拖欠民工工资的方式掩盖其违法行为。事实上，上诉人并不拖欠被上诉人工人工资，结合被上诉人提交的借款协议和承诺书，可见其俩份证据自相矛盾，从这份《承诺书》中反而可以证明被上诉人起诉的所谓“借款”并不是真实的，如果是真实的为何要通过“下欠班组工资还款承诺书”方式把借款说成工人工资，是被上诉人为了掩盖其非法收取高额利息的行为，同时这份证据更加能说明其起诉的金额不是借款。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，一审法院事实认定错误适用法律不当，应依法撤销原判决，支持上诉人请求。栾习红辩称，胡来友找宋天其借钱，宋天其找我们凑钱，胡来友、郭勇还有我，我们三人去杭州北站咖啡厅，我当时拿的现金给的胡来友，胡来友考虑到人多，当时就没有打条子，欠条是收到钱之后还钱的时候，郭勇把胡来友约出来喝茶，就借钱的事情说了一下，胡来友说等工程款下来之后就还钱，2018年他到我的出租屋，给我出具了还款承诺书，还款2万之后就再也没还了，所以我起诉他了。栾习红向一审法院起诉请求：1、要求胡来友立即归还剩余借款柒万伍仟元整；2、本案产生诉讼费、邮寄等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年左右，被告因生意缺乏资金，向原告及宋天其、郭勇借款。原告等人筹集400000元，通过宋天其的银行账号汇给被告，双方约定了利息（原告称收取月利息2分，被告称是高利息5毛，但双方均未提供证据证明）。因被告未能按时归还借款本息，原告等便联合在一起寻找被告。2016年12月1日，原告等人找到被告，被告仍无钱还款，原告等人便要求被告按每人的出资金额分别书写借款协议。因原告出资的金额中有原告的兄弟黄贺礼的钱，故被告为原告书写了一张金额为50000元借款协议和一张金额为45000元的借款协议。2018年2月14日，被告在原告的住处又书写了一份“下欠班组工资返还承诺书”，承诺分三次还款。其后，被告偿还原告10000元，偿还黄贺礼10000元。因被告一直未按约定还款，原告提起诉讼。一审法院认为，原告栾习红与被告胡来友之间形成民间借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告提出原告高利放贷，借款实为利息，但被告未能提供证据证明。根据被告书写的借款协议和两次偿还借款的事实，原告要求被告偿还借款75000元的诉讼请求成立，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决被告胡来友于判决生效后三十日内偿还原告栾习红借款本金75000元。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，由被告胡来友负担。本院二审期间，胡来友向本院提交了银行卡交易明细、微信转账记录、还款情况说明，拟证明其在2014年11月18日借他们的40万元人民币截止2015年8月28日分10次已归还48.6万元，此时已超还8.6万元，后期多次还款，合计归还将近90万元左右。栾习红质证称，微信1万元我确实收到了，我没有工商银行卡号，如果他还钱了不会打借条。我的妻子2015年5月39日转了10万元给胡来友。本院认为，胡来友提供的与黄贺里等人的交易明细因并非发生在本案双方当事人之间，栾习红对此又不予认可，因此本院不予采信。胡来友2015年7月31日向栾习红转账10万元，因该笔转账在案涉借款协议出具之前，胡来友亦未提供其他证据佐证，因此本院不予采信。2018年4月19日胡来友向栾习红的微信转账1万元，一审已经予以扣除，该证据不属于新证据。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，合法债务应当清偿。栾习红主张与胡来友存在借贷法律关系，为此提交了借款合同、还款承诺，案涉借款协议内容完整、形式完备，栾习红已经完成了作为出借人的基本举证义务。胡来友作为完全民事行为能力人，对在借款合同中签字的法律后果应当有充分的预见。胡来友对2016年的两份借款协议的真实性没有异议，但辩称借款未实际交付、借款实际已经清偿、借条是被胁迫出具的，但胡来友在2016年出具借款协议中后既未收回借条，亦未通过行使撤销权、报警等方式进行救济，2018年2月胡来友又重新出具了还款承诺书，并于2018年4月19日通过微信向栾习红转账1万元，胡来友的辩称与常理不符，亦缺乏证据佐证，因此本院不予采信。关于原审认定的还款数额是否正确的问题，胡来友提供了其于2015年7月31日向栾习红转账10万元的交易明细，因该笔转账发生在案涉借款协议出具之前，胡来友亦未提供其他证据佐证系偿还本案借款，胡来友对此又不予认可，因此本院不予采信。胡来友提供的其与他人之间的转账并未发生在双方当事人之间，依据合同相对性原则，本院不予采信。综上所述，胡来友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由胡来友负担。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 周振力审 判 员 付 巍二〇二一年九月二十八日法官助理 李艺璇书 记 员 余 露