河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3951号上诉人（原审被告）：安巧粉，女，1969年12月18日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：丁同标、闫希凤，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县建设路中段路南。法定代表人：马春耀，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘用田、韩红波（实习），河南上合律师事务所律师。原审被告：赵国林，男，1976年08月14日出生，汉族，住内黄县。原审被告：赵风军，男，1962年11月21日出生，汉族，住内黄县。上诉人安巧粉因与被上诉人内黄县农村信用合作联社、原审被告赵国林、赵风军借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安巧粉上诉请求：1、撤销内黄县人民法院（2021）豫0527民初491号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人内黄县农村信用合作联社的诉讼请求。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、本案主体资格有误。本案原审原告起诉应把中国人寿保险股份有限公司内黄支公司列为被告承担偿还贷款责任，不应起诉安巧粉。原审原告故意隐瞒涉案贷款投有保险的事实。案涉贷款，由已故借款人王岭军在2016年5月9日申请贷款时购买了太平洋保险公司内黄县支公司“安贷宝意外伤害保险（B款）”，保险金额为5万元。投保人（贷款人）于2016年9月3日意外死亡，完全符合保险公司赔偿期间的保险范围。在保险合同法律关系与借款担保合同法律关系产生竞合时，原告应当基于诚实信用原则，优先选择保险合同中的标的法律关系主张保险人履行保险责任，才符合投保人（借款人）购买贷款保险的初衷，才能真正体现公平原则，体现保险化解风险的作用。故涉案贷款的清偿，应向保险人主张赔偿，而不应起诉死者家属安巧粉。上诉人安巧粉向法庭提出追加保险公司为本案被告的书面申请书，法庭以口头形式通知原告追加保险公司为共同被告承担责任，并且另定了开庭时间。在第二次开庭时原告代理人说：经请示信用社领导，领导不同意追加保险公司为共同被告，让法庭先开庭，开完庭再说，上诉人问法庭被告用追加保险公司不，法庭说不用，上诉人就没有在提交追加被告申请书。本案一审程序有误，二审法院应该追加被告或发回重审。安巧粉未在案涉《借款合同》上借款人处签名，根本不是借款合同的主体及相对人。该款没有用于家庭共同生活。原告起诉安巧粉作被告承担责任没有事实根据和法律依据。二、上诉人在借款人配偶承诺书上签字，非其真实意思表示。借款人配偶承诺书，是贷款人单方制定打印好的格式条款，属于霸王条款，意在加重借款人的责任负担，防范减少贷款人的风险。借款人配偶承诺书不具有合法性，更不能成为原告主张上诉人要对涉案借款承担连带清偿责任的有效证据。上诉人要求法庭根据法理、民法、合同法等相关规定，对作为格式条款的借款人配偶承诺书，依法认定其无效，不予采信，一审法院不依法、依理下判决。三、被上诉人主张的自2016年9月3日之后的贷款利息、罚息，缺乏事实根据，不具有正当性。借款人于2016年9月3日死亡，安巧粉在借款人王岭军死亡处理完丧事后，立即通过原告信贷员告知了原告，并把借款人意外死亡证明原件等材料提供给原告，原告是保险理赔第一受益人，原告方却没有去到保险公司报案要求贷款清偿过，保险公司没有查到投保人王岭军死亡报案记录，信用社该去申请而不去及时主张权利减少损失，而是故意放任时过四年多，原告却对安巧粉及担保人提起诉讼，还要求承担延续计算的利息，显而易见，原告存在故意推迟多算利息的故意。因此，原告要求上诉人承担的借款利息，不合情理，于法无据。4、本案借款发生在2016年5月9日，已超三年的诉讼时效，依法应驳回被上诉人信用社（原审原告）的诉讼请求。5、合同法、担保法随着2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行而同时废止，本判决书是2021年7月27日出具，故本判决适用法律错误，应予以撤销、改判。内黄县农村信用合作联社答辩称：一、上诉人安巧粉为本案适格被告，依法应当承担还款责任。本案中，上诉人安巧粉与借款人王岭军是夫妻关系。在本案借款发生时，其明知配偶王岭军借款的事实，并签署了配偶共同债务承诺书，承诺与其配偶王岭军共同承担该笔借款的还款责任。上诉人安巧粉作为完全行为能力人，对其签订承诺书的后果是明知的，签订时是完全自愿的，不存在其诉称的不是其真实意思表示的问题。基于双方的夫妻关系及签订承诺书的事实，无论其配偶王岭军是否死亡，上诉人安巧粉作为共同债务人，依法均应承担起该笔借款的还款责任。至于借款人王岭军投保太平洋保险公司内黄支公司“安贷宝意外伤害保险”的问题，由于该保险合同与本案的借款合同不是同一法律关系，分别由不同的法律法规进行调整。根据保险合同的约定，答辩人是否向保险公司主张承担保险责任是答辩人可以根据情况自行选择的权利，并不是答辩人要求上诉人承担还款责任的前置条件。由于本案是借款合同纠纷，保险人太平洋保险公司内黄支公司虽系保险合同法律关系当事人，但不是本案借款合同当事人，因此不应作为本案被告参与本案的诉讼。二、本案不存在超过诉讼时效的问题，本案借款的还款期限为2017年5月9日，保证期间为2017年5月10日至2019年5月9日。在还款期限届满后，答辩人于2019年4月19日向内黄县人民法院提起诉讼。根据最高人民法院《关于诉讼时效司法解释》（修改前）第十二条、《担保法司法解释》第三十四条之规定，自答辩人向法院提交起诉状之日起，本案主合同诉讼时效中断，保证人的保证期间归于消灭。根据《民法总则》第一百九十五条之规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从有关程序终结之日起，诉讼时效重新计算。因此，本案中并不存在上诉人所述的超过诉讼时效的问题。三、本案发生纠纷的法律事实发生在民法典实施之前，因此本案依法不适用民法典，而适用当时的法律、司法解释的规定，本案原审适用《合同法》、《担保法》作出判决并无不当。赵国林、赵风军答辩称：之前上诉人的贷款已经还上了，后来的贷款我没有给他担保。内黄县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告安巧粉偿还原告借款本金金额50,000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法：（从2016年05月09日起至2017年05月09日止按月利率10.44‰计算，从2017年05月10日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金按实际还款情况分段计算）；2、判令被告赵风军、赵国林对本金、利息及罚息负连带清偿责任；3、与诉讼有关的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月25日，原告与王岭军（已故）签订了一份最高额个人借款合同，合同约定借款人向贷款人申请借款人民币50,000元，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本合同项下的贷款期限为36个月借款期限36个月，自2015年4月23日起至2018年4月23日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。2016年5月9日，王岭军与原告签订了借款借据，借款金额为50,000元，借款期限为1年，起止日期为2016年5月9日至2017年5月9日，月利率10.44%。被告安巧粉与原告签订了借款人配偶承诺书，承诺与其共同承担该笔借款的偿还义务。被告赵风军、赵国林是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同，保证合同第二条约定“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；第三条约定：保证方式为连带责任保证；第四条约定“保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”借款人于2016年5月21日至2017年3月21日期间分10次支付利息3,984.36元，剩余本息至今未还，被告赵风军、赵国林亦未履行保证义务。另查明，王岭军已故。一审法院认为，本案的争议焦点一是原告的诉请是否超过诉讼时效，二是原告诉请各被告承担还款责任和连带清偿责任，是否符合合同约定。针对第一个争议焦点，被告安巧粉辩称原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。2016年5月9日王岭军与原告签订的借款借据上的借款期限为2016年5月9日至2017年5月9日，且原告已于2019年6月3日向法院起诉主张权利，诉讼时效发生中断，而根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为三年，故至本案2021年1月28日立案，案涉债权均未超过诉讼时效，被告的此项辩称无事实根据和法律依据，不予采信。对于第二个争议焦点，本案原告与王岭军（已故）签订的最高额个人借款合同、与被告赵风军、赵国林签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，予以确认。被告安巧粉与原告签订了借款人配偶承诺书，约定与借款人王岭军共同承担还款责任，故原告要求被告安巧粉偿还借款本金50,000元及利息、罚息（利息及罚息的计算方法：以50,000元为基数，从2016年5月9日起至2017年5月9日止按月利率10.44‰计算；从2017年5月10日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，已还利息3,984.36元予以扣除）的请求不违反法律的规定和双方的约定，予以支持。被告赵风军、赵国林为借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告赵风军、赵国林作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人即被告安巧粉追偿。庭审中，被告安巧粉辩称原告应向中国人寿保险股份有限公司内黄支公司主张权利，因与本案不属于同一法律关系，故可另案主张。被告赵风军、赵国林未到庭陈述质证，亦未向法庭提供证据，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告安巧粉于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金50,000元及利息（含罚息）（利息及罚息计算方式为：以50,000元为基数，从2016年5月9日起至2017年5月9日止按月利率10.44‰计算；从2017年5月10日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，已还利息3,984.36元予以扣除）；二、被告赵风军、赵国林对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告赵风军、赵国林承担保证责任后有权向被告安巧粉追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告安巧粉、赵风军、赵国林共同负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，安巧粉认可借款人配偶承诺书是其所签，承诺书显示安巧粉承诺共同承担该笔借款的偿还义务，一审法院认定其为本案共同债务人并判令其承担还款责任并无不当。被上诉人内黄县农村信用合作联社已于2019年6月3日向法院起诉主张权利，诉讼时效发生中断，上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。被上诉人内黄县农村信用合作联社与中国人寿保险股份有限公司内黄支公司系保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，上诉人请求追加保险公司参与本案，没有法律依据。借款人王岭军于2016年9月3日死亡后的利息等，上诉人认为是内黄县农村信用合作联社没有报案或申请理赔导致的损失扩大，上诉人在本案中要求不承担上述利息的偿还责任没有法律依据，可另案主张。综上所述，安巧粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人安巧粉负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫学海审 判 员 赵红艳审 判 员 江松涛二〇二一年九月二十三日法官助理 李志攀书 记 员 肖晶琳