陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕知民终107号 上诉人（原审被告、反诉原告）：西安置物家企业管理咨询有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：李科，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：伦超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：史雪松，男。委托诉讼代理人：张运来，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱景路，陕西泽诚律师事务所律师。原审被告：置物家（西安）投资有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：李科，系该公司执行董事兼总经理。上诉人西安置物家企业管理咨询有限公司（以下简称：置物家管理公司）因与被上诉人史雪松、原审被告置物家（西安）投资有限公司（以下简称：置物家投资公司）特许经营合同纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院(2020)陕05知民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人置物家管理公司的上诉请求：1.撤销陕西省渭南市中级人民法院（2020）陕05知民初89号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，判决支持上诉人的全部反诉请求；2.本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在渭南信达店店铺起租日起一年内提出闭店申请，明显违反《关于原创置物家与史雪松战略合作的补充协议》约定，一审法院对此未予认定，严重损害上诉人合法权益。二、被上诉人在渭南信达店合作期内存在“同业竞争”行为，在渭南市XX城县经营与“原创置物家”经营体系相同且互相竞争的“优利优”品牌产品，严重违约，应当承担违约责任，一审法院却认定被上诉人不存在“同业竞争”行为，明显系事实认定错误。三、一审法院认定置物家投资公司实际参与到案涉协议及补充协议中，属于事实认定错误。四、一审法院判决上诉人与置物家投资公司共同向被上诉人赔偿货品保证金、营业额未返分成款、剩余装修费用、年收益、未返账协议违约金、公证费等共计453460.98元无任何法律依据，适用法律均存在严重错误。首先，被上诉人只能向上诉人或者置物家投资公司一方就原合同及补充协议的权利进行主张，而不能向双方同时主张。其次，本案中只有上诉人享有“原创置物家”的注册商标，置物家投资公司至今都没有取得任何“原创置物家”品牌的商标，其不可能成为本案特许经营合同的特许人来履行特许经营合同权利和义务。五、一审法院以被上诉人已经对渭南信达店内的所有物品进行了保全证据公证为由判决上诉人向被上诉人返还货物保证金240000元，判决逻辑存在严重错误，也缺乏事实依据和合同依据。首先，一审法院混淆保全证据公证及提存公证的相关概念，导致判决错误。其次，被上诉人向上诉人缴纳的240000元款项的性质是货品保证金，被上诉人并未进行提存公证，而是扣押店铺中剩余未售卖的货品，导致货品贬值、过期等情况出现，被上诉人应全额赔偿上诉人。六、一审法院仅以被上诉人提供的《渭南信达店原创置物家总投资表》上的数额作为认定被上诉人的总投资额，系事实认定错误。总投资表中包含货品押金240000元，该部分不应计入总投资额作为计算年收益的依据。七、一审法院认定上诉人并未提供证据证实装修费用是按照三年（36个月）计算进行装修费用返还，明显存在事实认定错误。八、一审法院判决上诉人向被上诉人返还剩余装修费用84011.35元、营业额未返分成款43316.54元、年收益71133.09元，均无任何依据。被上诉人仅经营该店铺12个月时间就擅自闭店，却要求上诉人按照双方约定的36个月期限全额返还其装修费用，明显违反诚实信用原则。九、一审法院认定《关于“大荔、合阳原创置物家”闭店协议》“如任何一方违约，需赔偿守约方30万元违约金”仅对大荔、合阳两家店铺有效，属于对《关于“大荔、合阳原创置物家”闭店协议》的内容的片面理解，明显与合同约定不符。十、上诉人提供的证据足以证实被上诉人违反“同业竞争”原则，而一审法院却认为被上诉人不应对渭南信达店铺2019年6月份、7月份销售额下降及预期销售额损失承担责任，明显与事实不符。十一、一审法院未判决被上诉人向上诉人支付货品损失与丢失款项278224.90元，该判决存在明显错误。十二、一审法院以“所用道具门头等由上诉人免费提供为由”判决认定渭南信达店的货架费用及灯箱门头破损折旧费用应由上诉人自行承担，判决明显存在错误。被上诉人史雪松未提交答辩意见。史雪松向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认史雪松与西安置物家企业管理咨询有限公司签订的《关于原创置物家与史雪松战略合作协议》及《补充协议》予以终止；2、请求人民法院依法判令西安置物家企业管理咨询有限公司和置物家（西安）投资有限公司共同支付史雪松货品保证金240000元，营业额未返分成43316.54元、剩余装修费用84011.35元、年收益71133.09元、撤店费用、公证费、摄像费用、库房租金、复印费用8026.5元、未返账协议违约金10000元，共计456487.48元；3、本案诉讼费用由西安置物家企业管理咨询有限公司承担。西安置物家企业管理咨询有限公司反诉请求：1、依法判令史雪松向西安置物家企业管理咨询有限公司支付违约金30万元；2、依法确认西安置物家企业管理咨询有限公司有权扣除史雪松的保证金24万元；3、依法判令史雪松赔偿因违约行为给西安置物家企业管理咨询有限公司造成的各项损失共计581868.03元（包括：渭南信达店2019年6月至2019年7月销售额损失：119791.66／2=59895.83元：渭南信达店三个月预期销售额损失：330492.60元／2=165246.30元；货品损失与丢失278224.90元；货架费用：59901元；灯箱Logo字某某破损折旧：18600元；以上损失共计581868.03元）；4、本案律师代理费、反诉诉讼费用由史雪松承担。一审法院认定事实如下：2016年11月29日，上诉人西安置物家企业管理咨询有限公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李娜。2018年6月16日，西安置物家企业管理咨询有限公司作为甲方与乙方史雪松签订了《关于“原创置物家”与“史雪松”的战略合作协议》，该协议中明确甲方为“原创置物家”商标持有人，乙方经甲方许可使用甲方书面认可的“原创置物家”品牌店铺门头、品牌标识、文字、图案和文稿在本协议特许地区、期限内，用于店铺门头、橱窗、店内装修布置。许可乙方用“原创置物家”品牌标识印制手提袋及包装物，允许乙方使用“原创置物家”品牌标识在本协议特许地区内作各种传播媒介开展有利于提高品牌形象的广告宣传，以达到双方共同营利的目的。甲乙双方合作期限为长期战略合作，甲方授权乙方在陕西省区域内使用“原创置物家”品牌产品及相关的经营模式，并在甲方指导下开展经营活动。乙方应在合同签订之日起一年内，在本合同约定的区域内开设6-10家“原创置物家”标杆合作联营店。特许合作店店铺的所有销售商品由甲方提供，库存、货损由甲方承担，乙方按规定缴纳货品保证金。乙方特许合作店全部由甲方负责运营、管理和收银。每日按营业额的50%于次日15:00前返还给乙方，乙方承担特许合作店工作人员的薪酬、社保、奖金等人工费用。乙方开设特许合作店所产生的租赁费、物业费、以及在营运过程中产生的费用由乙方承担，其余费用由甲方承担。乙方经营店铺形象由甲方统一设计，所用道具、门头字等由甲方免费提供使用，所需基装、灯具以及防盗系统相关用品等设施设备，乙方可自行装修和采购。（所需费用由乙方承担）乙方承担店铺营业期间的所有正常费用。乙方所开设店铺均由乙方投资，在店铺开业后一周内，乙方向甲方提交总投资表，以确定该店铺的总投资款。（核算办法：总投资=房租+房租押金+基装+灯具+收银设备+防盗系统等+其他杂支费用）。甲方承诺乙方开设的所有店铺，甲方给予保本、保底、保收益，甲方承诺给予乙方不低于总投资12%的年收益。同日，西安置物家企业管理咨询有限公司（甲方）向史雪松（乙方）出具原创置物家在渭南市XX城XX区XX铺的特许经营合作店授权书。2018年6月18日，史雪松（乙方）向西安置物家企业管理咨询有限公司（甲方）法定代表人李娜转账支付货品保证金24万元，西安置物家企业管理咨询有限公司于2018年7月11日向史雪松出具了一张价款为24万元的“货品保证金”收据。2018年11月6日，西安置物家企业管理咨询有限公司作为甲方与乙方史雪松又签订了《关于原创置物家与史雪松战略合作的补充协议》，该协议中就双方当时约定的合作期限及合作模式作出变更，甲乙双方同意将合作期限由原战略合作协议中所约定的“长期战略合作”变更为“合作期限为一年”，即从店铺起租之日起开始计算一年期限，渭南信达店的起租日期为2018年7月16日。双方将合作模式由“乙方应在本合同签订的一年内，在本合同约定地内开设6-10家‘原创置物家’标杆合作联营店”变更为“以现已开设的渭南信达店、临潼西大街店、大荔北大街店、合阳东大街店共计四家店铺为准，后期乙方如需另行开设店铺，需经甲方重新授权另行签订合同”。自该协议签订之日起，乙方将渭南、临潼、大荔、合阳四家店铺的运营管理交于甲方，由甲方统一进行运营管理，各店铺日常开支费用由乙方先行支付，工资由甲方统一核算，乙方支付。甲方需每月将开支费用明细交于乙方核对，保证费用的合理和乙方的知情权。各店铺每月支付甲方公司督导费用伍佰元（500元），乙方每月随工资一并汇出。自店铺起租日开始，根据年度或季度的销售情况，甲、乙双方核算盈亏，有权提出闭店申请。甲方如需闭店，需提前3个月向乙方书面提出。乙方如需闭店需在店铺在起租之日起满整年后方可且提前三个月以书面形式向甲方提出。2018年11月1日，西安置物家企业管理咨询有限公司向史雪松出具了一份其认可的《渭南信达店原创置物家总投资表》，该投资表中载明房费310000元，房租押金50000元，货品押金240000元，基础装修112957元，公司收款13060元，西安置物家企业管理咨询有限公司认可史雪松渭南信达原创置物家店铺总投资为：柒拾贰万陆仟零壹拾柒元整（726017.00元）。2019年2月26日，西安置物家企业管理咨询有限公司与史雪松签订《关于“大荔、合阳原创置物家”闭店协议》，该协议对“大荔、合阳”两店的闭店时间、装修费用、保底收益、货品保证金及剩余资产的处置进行了约定，并明确该协议只对“大荔、合阳”两家店铺有效，渭南信达店、临潼西大街还按原战略协议和补充协议执行，自2018年11月6日起，甲方全权管理“信达和临潼”两家店铺，店铺日常费用由甲方垫付，次日从乙方返款中扣除，店铺人员工资甲方在每月5日前核算完毕以邮件方式发于乙方，乙方须在每月8日前付于甲方，乙方不得以任何理由干扰或者参与店铺管理事宜，如乙方违约每违约一次甲方处罚乙方伍万元整从乙方所缴纳的货品保证金中直接扣除。如此两家店铺出现亏损，甲方要求闭店，乙方不再承担任何损失，甲方须按原签所有协议执行。该协议签订生效后，甲、乙双方必须严格遵守协议所有条约，甲方须按时将所有款项返还于乙方，乙方放弃原双方签订的协议及补充协议中（大荔、合阳店）的保本、保底、保收益的权利，自愿承担壹拾万叁仟陆佰贰拾玖元整（103629元整）的直接亏损。如任何一方违约，须赔偿守约方叁拾万元整（30万元）违约金。后史雪松以西安置物家企业管理咨询有限公司违反《关于“大荔、合阳原创置物家”闭店协议》相关约定为由，将其起诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2019）陕01知民初67号民事判决，判决由西安置物家企业管理咨询有限公司退还史雪松货品保证金72529.46元，西安置物家企业管理咨询有限公司支付史雪松违约金10万元。西安置物家企业管理咨询有限公司不服该判上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院作出（2020）陕民终261号民事判决维持了该判。 2018年12月7日，置物家（西安）投资有限公司成立。类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李娜。2019年4月2日，置物家（西安）投资有限公司向史雪松出具《公司名称变更通知函》，该函件明确由于公司发展需要，将“西安置物家企业管理咨询有限公司”名称从2019年4月2日变更登记为“置物家（西安）投资有限公司”。公司更名后，业务主体和法律关系不变，原公司的所有业务由名称变更后新名称公司统一经营，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。公司所有对内及对外文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用新公司名称，原有联系地址不再使用。后置物家（西安）投资有限公司因促销活动成本负担和员工工资支付问题，多次向史雪松发函要求解决，史雪松也向置物家（西安）投资有限公司回函予以答复，双方于2019年6月29日，由置物家（西安）投资有限公司作为甲方与史雪松作为乙方签订协议，该协议对渭南市XX店XX店的工资发放迟延问题作出了协商，双方约定XX店XX店两店工资由乙方负责发放，其中信达工资共计13915元，信达店于2019年7月1日之前发放完毕并解决员工工资争议欠薪问题。乙方于2019年7月1日员工工资发放完毕之后，甲方如数返还乙方自2019年5月23日至2019年5月31日营业额分成款，其中信达店应返还数额为8852.205元，并结算支付六月份营业额分成款。双方约定均应按照上述约定履行义务，否则应向对方承担预期损失10000元。该协议签订后，史雪松向信达店员工发放了工资，而置物家（西安）投资有限公司亦按照协议约定返还给史雪松5月份的营业额分成款，但并未结算支付六月份营业额分成款。2019年7月8日，史雪松又向置物家（西安）投资有限公司发送《督促通知函》，该函件中就大荔、合阳闭店后期事宜及临潼、信达闭店事宜作出函告，明确关于渭南信达店置物家（西安）投资有限公司必须于2019年7月15日前撤店，并将店面移交史雪松。2019年7月9日，置物家（西安）投资有限公司向史雪松回函称双方合作必须满整年之后提前三个月提出撤店，以便给双方留出充足的准备时间，史雪松所提出的下周就要撤店，完全有悖于商业合作习惯。史雪松的单方解约行为完全置商业信誉与交易习惯不顾，有损公司利益，因此必须按照合同规定，为撤店留出三个月准备时间。就此，双方就合同是否解除未达成一致意见。2019年7月16日，史雪松、周德喜作为申请人到渭南市临渭区公证处申请对位于渭南市XX路XX段XX街XX店内的物品进行清点的全过程进行保全证据，渭南市临渭区公证处就该证据保全事项作出（2019）陕渭临证民字第969号公证书，史雪松支付公证费用5000元。2019年8月10日，史雪松向置物家（西安）投资有限公司发送《通知函》，该函件告知渭南信达店房租于2019年7月15日24时到期，要求公司于收函后三日内收取渭南信达店的所有物品。后置物家（西安）投资有限公司未取回渭南信达店的所有物品。2019年8月12日史雪松向一审法院提起诉讼形成本案。一审法院认为，本案存在如下争议焦点：一、史雪松的诉讼请求是否成立。二、西安置物家企业管理咨询有限公司的诉讼请求是否成立。一、关于史雪松的诉讼请求是否成立。关于史雪松与西安置物家企业管理咨询有限公司签订的《关于“原创置物家”与“史雪松”战略合作协议》及《关于原创置物家与史雪松战略合作的补充协议》是否予以终止的问题。《关于“原创置物家”与“史雪松”战略合作协议》中对于双方合作期限约定为“长期战略合作”，而《关于原创置物家与史雪松战略合作的补充协议》中对其约定的合作期限“长期战略合作”变更为“合作期限为一年”，本案涉案店铺渭南信达店的起租日期为2018年7月16日。该《补充协议》对于闭店申请亦作出约定“乙方（史雪松）如需闭店需在店铺起租之日起满整年后方可且提前三个月以书面形式向甲方（西安置物家企业管理咨询有限公司）提出。”后史雪松在渭南信达店合作期限内提出闭店申请，西安置物家企业管理咨询有限公司并未同意，双方未就是否闭店达成一致合意。渭南信达店一直经营至2019年7月15日，2019年7月16日史雪松向渭南市临渭区公证处申请对渭南信达店内的物品进行清点的全过程进行了证据保全，同年7月17日渭南市临渭区公证处根据史雪松的申请进行了证据保全。从《补充协议》来看，双方约定的合同履行期限为一年，即2018年7月16日至2019年7月15日，在合同期限届满后双方并未对是否合作再次进行约定，故该合同因合同期限届满而自然予以终止，而史雪松是否履行《补充协议》中的约定解除条件并不影响合同因履行期限届满而自然终止之情形。故因《协议》及《补充协议》的履行期限已届满而导致合同自然终止，则对于史雪松要求确认其与西安置物家企业管理咨询有限公司签订的《关于“原创置物家”与“史雪松”战略合作协议》及《关于原创置物家与史雪松战略合作的补充协议》予以终止的诉讼请求不予支持。关于史雪松要求各项损失的诉讼请求是否予以支持的问题。关于货品保证金24万元，史雪松与西安置物家企业管理咨询有限公司对于史雪松缴纳渭南信达店24万元的事实均无异议，故对该24万元已缴纳之事实予以确认，因双方合同履行期限届满，且史雪松在合同履行期限届满后对渭南信达店内所有物品进行了公证证据保全，故西安置物家企业管理咨询有限公司应当返还该货品保证金24万元。关于营业未返分成款43316.54元是否应当返还史雪松的问题。西安置物家企业管理咨询有限公司虽认可该数额，但其认为该分成款应优先用于补足史雪松给其造成的损失。但根据《关于“原创置物家”与“史雪松”的战略合作协议》中“四、合作模式 （二）合作分成比例：乙方（史雪松）特许合作店全部由甲方负责运营、管理和收银。每日按营业额的50%于次日15:00前返还给乙方”之约定，西安置物家企业管理咨询有限公司辩称理由无证据支持，其应当返还史雪松2019年6月1日至2019年7月15日的营业未返分成款43316.54元。关于剩余装修费用84011.35元是否返还史雪松的问题。根据史雪松与西安置物家企业管理咨询有限公司2018年11月1日对于装修费用的确认，装修费用总计为126017元。西安置物家企业管理咨询有限公司承诺给史雪松补助装修费用，并已实际按月返还，其已向史雪松返还40505.65元，故应在合同终止后返还剩余装修费用84011.35元，西安置物家企业管理咨询有限公司辩称其返还剩余装修费用是按照三年（36个月）计算，但并未提供证据对其这一观点予以证明，故对其要求按照三年（36个月）返还之辩称不予支持。关于年收益71133.09元是否应当返还史雪松的问题。根据《关于“原创置物家”与“史雪松”的战略合作协议》中“五、新开店铺及甲方承诺：3、甲方（西安置物家企业管理咨询有限公司）承诺乙方（史雪松）开设的所有店铺，甲方给予保本、保底、保收益，甲方承诺给予乙方不低于总投资款12%的年收益。”之约定，结合双方确认的总投资款726017元，扣除2019年7月15日闭店盈余15988.95元，故西安置物家企业管理咨询有限公司应向史雪松补足年收益71133.09元。关于撤店费用、公证费、摄影费、库房租金、复印费用8026.5元是否应当支付史雪松的问题。因合同履行期限届满，西安置物家企业管理咨询有限公司未取回其渭南信达店所有货品，史雪松申请公证处对其货品予以证据保全减轻西安置物家企业管理咨询有限公司之损失，故其向公证处支付的公证费用5000元应当由西安置物家企业管理咨询有限公司自行负担。其他费用因史雪松提供均未手写收据其真实性无法予以确认，故对于撤店费用、摄影费、库房租金、复印费不予支持。关于未返账协议违约金1万元是否应当支持的问题。史雪松认为西安置物家企业管理咨询有限公司未履行2019年6月29日《协议》中约定的“结算支付上述两店六月份营业额分成款”，要求置物家（西安）投资有限公司根据协议约定，承担违反“双方均应按照上述约定履行义务，否则应向对方承担预期损失10000元”之责任，史雪松依约向渭南信达店员工发放5月份工资，而置物家（西安）投资有限公司并未依约支付六月份营业额分成款，故对史雪松要求置物家（西安）投资有限公司支付其未返账协议违约金1万元之请求予以支持。关于西安置物家企业管理咨询有限公司与置物家（西安）投资有限公司是否承担本案共同还款责任的问题。2019年4月2日，置物家（西安）投资有限公司函告史雪松，其将“西安置物家企业管理咨询有限公司”名称从2019年4月2日变更登记为“置物家（西安）投资有限公司”，且函告“公司更名后，业务主体和法律关系不变，届时原公司的所有业务由名称变更后新名称公司统一经营，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。”，其后置物家（西安）投资有限公司一直就渭南信达店相关事宜以自己名义与史雪松继续履行双方之间的协议及补充协议。虽置物家（西安）投资有限公司辩称其与西安置物家企业管理咨询有限公司为独立主体，其不应共同承担赔偿责任。但从上述公司名称变更通知函及其后双方发生的实际合同行为，置物家（西安）投资有限公司实际参与到本案涉案协议及补充协议中故其应与西安置物家企业管理咨询有限公司共同承担本案赔偿责任。二、关于西安置物家企业管理咨询有限公司的诉讼请求是否成立的问题。关于史雪松是否应当支付西安置物家企业管理咨询有限公司违约金30万元的问题。西安置物家企业管理咨询有限公司认为史雪松应当按照其双方签订的《关于“大荔、合阳原创置物家”闭店协议》中约定的条款，向其支付因渭南信达店闭店对其造成违约的违约金30万元。从（2020）陕民终261号生效判决认定的事实来看，因该闭店协议中的违约条款仅针对“大荔、合阳”两店，并未涉及渭南信达店，故对其要求史雪松支付违约金30万元之请求不予支持。关于西安置物家企业管理咨询公司是否有权扣除货品保证金24万元的问题。西安置物家企业管理咨询公司与史雪松的协议与补充协议于2019年7月15日因合同履行期限届满而予以终止，其无权扣除货品保证金24万元，故对其要求扣除货品保证金24万元之请求不予支持。关于销售额损失59895.83元、预期销售额损失165246.30元是否应当由史雪松承担的问题。根据《关于“原创置物家”与“史雪松”的战略合作协议》中“四、合作模式  （二）合作分成比例 乙方特许店全部由甲方负责运营、管理和收银。”的约定及《关于原创置物家与史雪松战略合作的补充协议》中“三 自本协议签订之日起，乙方将渭南、临潼、大荔合阳共四家店铺的运营管理交于甲方，由甲方统一进行运营管理”的约定，渭南信达店由西安置物家企业管理咨询有限公司实际运营管理，其未举证证明史雪松与其销售额损失存在因果关系，故对其要求史雪松承担销售损失59895.83元之请求不予支持。因双方合同于2019年7月15日已终止，故对其要求史雪松承担其预期销售额损失165246.30元之请求亦不予支持。关于货品破损与丢失款项278224.90元是否应当由史雪松承担的问题。2019年7月15日，西安置物家企业管理咨询有限公司与史雪松就“原创置物家”合作期限届满，史雪松申请公证处对渭南信达店内的物品进行了证据保全公证。一审法院在庭审时就该诉讼请求事项向西安置物家企业管理咨询有限公司释明，在货品已提存的情况下是否要求返还货品，但西安置物家企业管理咨询有限公司明确坚持该请求，因本案所涉货品已经提存，且史雪松多次函告其提取货品，但其并未提取。现该公司要求请求货品破损与丢失款项278224.90元缺乏事实与法律依据，故对其这一诉讼请求不予支持。关于货架费用59901元和灯箱logo字某某18600元是否应当由史雪松承担的问题。根据《关于“原创置物家”与“史雪松”的战略合作协议》中“四、合作模式 （三）相关费用  2、乙方经营店铺形象由甲方统一设计，所用道具、门头字等由甲方免费提供使用”之约定，货架费用59901元和灯箱logo字某某18600元应由该公司自行负担，故对其这一诉讼请求不予支持。至于史雪松是否存在“同业竞争”的行为，因史雪松并未参与被告的运营管理，且西安置物家企业管理咨询有限公司提供的证据不足以证明史雪松存在“同业竞争”行为，故对其这一诉讼理由亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条、第五百六十七条、第五百七十七条，《商业特许经营管理条例》第13条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决：一、西安置物家企业管理咨询有限公司与置物家（西安）投资有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿史雪松货品保证金24万元，营业额未返分成款43316.54元，剩余装修费用84011.35元，年收益71133.09元，未返账协议违约金1万元，公证费5000元，以上共计453460.98元。二、驳回史雪松的其他诉讼请求。三、驳回西安置物家企业管理咨询有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及反诉费共计15595元，由史雪松负担400元，西安置物家企业管理咨询有限公司与置物家（西安）投资有限公司共同负担7786元，西安置物家企业管理咨询有限公司负担7409元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于史雪松是否存在违约的问题，置物家管理公司与史雪松签订补充协议约定双方将合作期限由“长期战略合作”变更为“合作期限一年”，即从2018年7月16日至2019年7月15日，双方已按照合同约定履行完毕，合同期限已经届满，一审法院认定双方合同因合同期限届满而自然予以终止，并无不当。双方补充协议约定，“乙方（史雪松）如需闭店需在店铺起租之日起满整年后方可且提前三个月以书面形式向甲方（置物家管理有限公司）提出。” 该约定并未要求在店铺起租之日起满整年后方可提出闭店申请，仅明确闭店需在店铺起租之日起满整年后，置物家管理公司认为史雪松违反合同约定在店铺起租日起一年内提出闭店申请构成违约，本院依法不予支持。置物家管理公司认为史雪松存在“同业竞争”行为并请求赔偿损失的主张，亦缺乏事实依据，本院亦不予采纳。故置物家管理公司认为史雪松构成违约，并主张史雪松按照《关于“大荔、合阳原创置物家”闭店协议》约定支付违约金，且其无需向史雪松返还剩余装修费用、营业额未返分成款、年收益等主张，均不能成立，本院不予支持。关于置物家管理公司是否应向史雪松返还货品保证金的问题，2019年7月17日，史雪松对店内物品进行现场清点登记，并申请公证机关对保全过程进行公证。后向置物家管理公司发送了《通知函》，通知其收取所属所有物品。置物家管理公司称其收到告知函后，派人到店内取货，但史雪松不同意。对此主张其未提供相关证据证明，史雪松认为置物家管理公司所派人员未携带相关手续，故未进行交接。置物家管理公司一直未联系史雪松要求办理货品交接手续。一审庭审中，已向置物家管理公司释明是否要求变更诉请为返还货品，置物家管理公司坚持要求赔偿损失。故其对货品未返还的现状负有主要责任，应向史雪松返还货品保证金24万元。关于年收益的问题，双方《关于“原创置物家”与“史雪松”的战略合作协议》约定，置物家管理公司承诺史雪松开设的所有店铺，置物家管理公司给予保本、保底、保收益，置物家管理公司承诺给予史雪松不低于总投资款12%的年收益。史雪松所开设店铺均由史雪松投资，在店铺开业后一周内，史雪松向置物家管理公司提交总投资表，以确定该店铺的总投资款（核算方法：总投资=房租+房租押金+基装+灯具+收银设备+防盗系统等+其它杂支费用）。一审法院在计算年收益时，将货品押金计入总投资款作为计算基数，与双方约定不符。扣除货品押金24万元，总投资应为486017元，在计算收益时应扣除2019年7月15日闭店盈余15988.95元，故西安置物家企业管理咨询有限公司应向史雪松支付年收益42333.09元。关于剩余装修费用，置物家管理公司请求按照三年（36个月）进行返还，因双方合作期限已变更为一年，置物家管理公司该请求缺乏依据，本院不予支持。关于置物家管理公司与置物家投资公司是否应当共同承担责任的问题，根据置物家投资公司向史雪松发出的通知，及其之后实际参与合同履行的行为，应认定置物家投资公司的上述行为属于债的加入，一审法院认定置物家投资公司应与置物家管理公司共同承担本案赔偿责任，并无不当。关于置物家管理公司要求史雪松赔偿货品损失的主张，其未提供相应证据证明存在货品损失，本院依法不予支持。对于其要求史雪松支付货架费用及灯箱门头破损折旧费用等主张，因双方约定所有道具、门头等由置物家管理公司免费提供，双方在补充协议中亦未对此作出变更，故置物家管理公司该诉请缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，置物家管理公司上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省渭南市中级人民法院（2020）陕05知民初89号民事判决第三项；    二、撤销陕西省渭南市中级人民法院（2020）陕05知民初89号民事判决第二项；三、变更陕西省渭南市中级人民法院（2020）陕05知民初89号民事判决第一项为：西安置物家企业管理咨询有限公司与置物家（西安）投资有限公司于本判决生效后十日内共同支付史雪松货品保证金24万元，营业额未返分成款43316.54元，剩余装修费用84011.35元，年收益42333.09元，未返账协议违约金1万元，公证费5000元，以上共计424660.98元；四、驳回史雪松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费8102元，由西安置物家企业管理咨询有限公司负担7902元，史雪松负担200元。本判决为终审判决。 审  判  长    胡晓晖 审 判 员    黄宸瑞审  判  员    吴  娜  二〇二一年九月二十四日 法 官 助 理     李  文书  记  员     李竹青  1