湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终3071号上诉人(原审原告)：湖南万奇置业发展有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区月塘街新体育馆内田径场二楼一区。法定代表人：颜香花，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡伟华，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋佰秋，男，汉族，1978年4月16日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。上诉人湖南万奇置业发展有限公司（下简称万奇公司）因与被上诉人宋佰秋买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万奇公司的委托诉讼代理人胡伟华，被上诉人宋佰秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。万奇公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人受让的债权合法有效，债权的转让不以支付对价为前提。《民法典》第五百四十五条规定：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”从以上规定可知，债权的转让具有无因性，不以支付对价为前提。（2019）最高法民申1009号案例中，最高人民法院认为即使受让案涉债权未支付相应对价，亦不影响案涉《债权转让协议书》的效力。因此，不管上诉人万奇置业公司对汨罗市坝上石业有限公司（下简称坝上石业公司）享有多少债权，只要债权转让是真实的，上诉人就可以依法享有债权转让协议中约定转让的债权，而借款合同中是否约定利息、约定多少利息均不影响债权转让的效力。二、一审判决的逻辑错误，错误地将借款债权与上诉人受让的货款债权混为一谈。一审法院认为，“债权转让构成要件之一即是须有有效的债权的存在，原告的债权已超出法律保护的范畴，其诉讼请求于法无据，而基于该债权数额签订的《债权转让协议》不予认可”，这是错误地将上诉人和伏某、坝上石业公司之间的借款债权与上诉人受让的货款债权混为一谈。只要上诉人对债权转让人持有的债权是真实合法的，就具备债权转让的条件。一审判决以借款债权超出法律保护范畴为由而不予认可《债权转让协议》，存在逻辑错误。三、从被上诉人的一审答辩意见来看，其并没有否认债权转让的效力。被上诉人在一审庭审中辩称：“欠款具体数额不明确，本人已交付货款未在其中抵扣，在坝上石业公司工作期间相应的劳务报酬未结算。”由此可见，被上诉人并没有否认债权转让行为本身的效力，也认可其欠坝上石业公司碎石货款的事实，只是提出对具体数额不明确。对于其主张已交付的货款和未结算的劳动报酬，也并未提供相应的证据予以证明。四、屈原管理区法院、连源法院均支持了上诉人基于同样的债权转让而提出的诉讼请求，本案判决与之相矛盾。本案的判决与前述两个生效判决明显相矛盾。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判，判决支持上诉人一审全部诉讼请求。万奇公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告货款（碎石款）103739元；并自债权转让之日起按年利率6％支付资金占用利息，直到偿还完时为止。二、被告承担本案全部诉讼费用。一审查明：万奇公司（原湖南万奇投资有限公司）与本案案外人伏某共同投资开发坝上石业公司并签订了相关协议，2015年1月12日将该公司整体100％份额转让给湘阴县兴利农业生态发展有限公司，但约定该公司转让之前拥有的所有债权归原告和伏某所有，其中就包含了被告于2014年欠坝上石业公司的10万余元碎石款，在原告与伏某自2014年2月合作以来，伏某以个人名义在原告处借款15万元，以坝上石业公司名义在原告处借款35万元，到2018年11月23日结算利息已达110余万元，本息合计160余万元。2018年12月4日，伏某与原告签订了《债权转让协议》，将包括被告所欠碎石款等货款类债权转给原告，原告找到被告要求主张权利，被告认为双方还有账目未清，拒绝支付欠款，原告遂向法院提起了诉讼。一审认为，本案原、被告之间不存在买卖合同法律关系，二者之间实质上是债权转让形成的债权债务关系，但就原告提供的证据来看，原告与伏某及坝上石业公司的实际借款共计50万元，从2014年至2018年11月，四年多时间利息高达110余万，明显高于法律规定的上限，故该债权数额法院不予认可，因为债权转让构成要件之一即是须有有效的债权的存在，原告的债权已超出法律保护的范畴，其诉讼请求于法无据，而基于该债权数额签订的《债权转让协议》法院亦不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百九十五条之规定，判决：驳回万奇公司的全部诉讼请求。案件受理费2375元，减半收取1187元，由原告承担。本院二审期间，万奇公司申请了证人伏某出庭参加诉讼，伏某陈述，2018年12月4日，其与万奇公司所签《债权转让协议》是真实的，是其本人所签协议，协议签订后其与万奇公司曾去找过宋佰秋，宋佰秋答应想办法还钱。对证人伏某的证言，本院认证如下，伏某已证实《债权转让协议》是真实的，对该《债权转让协议》本院予以确认；对证人所陈述的其他事实，因仅有其单方陈述，本院不予采纳。根据一、二审举证、质证情况，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2021年4月14日，万奇公司就本案向一审法院提起诉讼。还查明，2019年4月16日，本院就湘阴县兴利农业生态发展有限公司与万奇公司、伏某、伏豪、易尚明股权转让纠纷案作出（2019）湘06民终656号民事判决，该判决认定湘阴县兴利农业生态发展有限公司与万奇公司、伏某签订的《股权转让合同书》系双方真实意思表示，合同合法有效。本院认为，本案争议主要焦点有两个，一是本案的案由如何确认？二是如何处理本案的债权债务关系？一、关于本案的案由。根据查明的事实，本案万奇公司与宋佰秋之间的债权债务关系是基于坝上石业公司与宋佰秋之间的买卖合同关系所形成的债权债务关系经过两次债权转让形成的本案债权债务关系，因此，本案的案由应为债权转让纠纷。二、关于本案债权债务关系的处理。根据前述分析，本案纠纷是基于坝上石业公司与宋佰秋之间的买卖合同关系，然后经过两次债权转让后形成，因此，本案的关键一是债权债务关系是否成立，二是债权转让效力。关于债权债务关系，万奇公司提供的2014年9月28日前坝上石业公司与宋佰秋之间的“催收货款函”与“确认书”等证据可以证明宋佰秋欠坝上石业公司货款的事实；宋佰秋对欠货款的事实也没有予以否认，宋佰秋虽在庭审中提出了“欠款具体数额不明确，本人已交付货款未在其中抵扣，在坝上石业公司工作期间相应的劳务报酬未结算。”的抗辩主张，但其并未提供相应的证据证明其已交付的货款和未结算的劳动报酬。故对万奇公司所主张的债权金额103739元，本院予以确认。关于债权转让，本案中涉及两次债权转让，第一次是坝上石业公司于2015年1月12日将债权转让给万奇公司和伏某，该次债权转让系万奇公司和伏某将其在坝上石业公司的股权转让给湘阴县兴利农业生态发展有限公司时，双方所签订的《股权转让合同书》约定形成，该股权转让合同已经本院（2019）湘06民终656号民事判决确认合法有效。根据该股权转让合同，坝上石业公司在本次股权转让前的债权和债务由万奇公司和伏某享有和承担。故此，可以确认万奇公司和伏某已依法取得了坝上石业公司对宋佰秋所享有的债权。第二次债权转让是2018年12月4日，伏某将其与万奇公司共同享有原坝上石业公司债权转让给万奇公司独家所享有，该次债权转让时所签订的《债权转让协议》经伏某当庭确认系其真实意思表示，故可以确认该《债权转让协议》合法有效。关于伏某与万奇公司所签《债权转让协议》中涉及的伏某与万奇公司之间的债权债务关系对该《债权转让协议》效力的影响问题，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款规定：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权的转让并不以支付对价为前提。本案中，即使万奇公司受让案涉债权时，伏某与万奇公司之间没有借款关系，万奇公司也未另行支付相应对价，亦不影响案涉《债权转让协议》的效力。一审以伏某与万奇公司之间的借款利息明显高于法律规定的上限从而不予认可案涉《债权转让协议》效力，系对伏某与万奇公司之间的借款债权于转让债权关系的错误认定，系对法律的错误适用，应予纠正。因为万奇公司未提交证据证明伏某已在起诉前将债权转让的事实通知了宋佰秋，故本院认定本案债权转让的通知日期为万奇公司向一审法院起诉之日，即2021年4月14日。又因为万奇公司未提供证据证明宋佰秋与原坝上石业公司的买卖合同中有关于迟延付款利息的约定，万奇公司要求宋佰秋自债权转让之日起支付资金占用利息没有事实和法律依据，其所主张的资金占用利息应自其向法院主张权利自日起算，资金占用利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行。综上所述，湖南万奇置业发展有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初935号民事判决；二、宋佰秋在本判决生效后十日内支付湖南万奇置业发展有限公司欠款103739元及资金占用利息（资金占用利息自2021年4月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）;三、驳回湖南万奇置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，减半征收1187元，二审案件受理费2375元，合计3562元，由宋佰秋负担。本判决为终审判决。审判长  陈建华审判员  姚梦君审判员  李江明二〇二一年九月九日书记员  刘轶夫