河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终10407号上诉人（原审原告）：何晓茜，女，1987年12月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：赵佳佳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子豪，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州海峡置业有限公司，住所地荥阳市城关乡。法定代表人：侯振春，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾彩红，河南威鼎律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市。负责人：梁德顺，该分行行长。委托诉讼代理人：王彪，男，中国建设银行股份有限公司郑州金水支行员工。委托诉讼代理人：赵宏骏，男，该分行员工。上诉人何晓茜因与被上诉人郑州海峡置业有限公司（以下简称海峡公司）及原审第三人中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称建行河南省分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人何晓茜的委托诉讼代理人赵佳佳、张子豪，被上诉人海峡公司的委托诉讼代理人顾彩红，原审第三人建行河南省分行的委托诉讼代理人赵宏骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓茜上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持何晓茜的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由海峡公司承担。事实和理由：一、一审法院以海峡公司已按设计图纸进行施工为理由认定其已按合同约定履行义务系事实认定错误。海峡公司在一审庭审中出示的备案的建筑立面图，仅系其与行政主管部门间的行为，与其未如实向买受人告知房屋情况的行为无关。本案争议产生的原因是由于海峡公司未向何晓茜告知阳台中间的立柱以及海峡公司未按《商品房买卖合同》约定交付房屋。二、涉案房屋阳台上的立柱实际宽度为一米以上，而一审法院却不顾案涉房屋交付的实际情况，仍认定海峡公司已将涉案房屋存在的不利因无告知何晓茜，系明显的事实认定错误，应予纠正。三、何晓茜购置的阳台带有立柱的房屋单价高于同小区同层不带阳台立柱的房屋，不存在何晓茜购置的房屋因阳台立柱而定价低的情形。一审法院认定涉案房屋单价低于该楼盘其他房屋单价系事实认定错误，而且一审法院通过销售单价，而忽略合同对于户型的约定来判断海峡公司是否已按合同约定履行义务是不恰当的，应予纠正。何晓茜已向法院提交了足够证据证明海峡公司未按合同约定的户型交付房屋，亦提供足够证据证明海峡公司未向其告知涉案房屋阳台中间有立柱的事实，一审法院认定何晓茜未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，系法律适用错误。海峡公司辩称，一、何晓茜购买房屋时明确知悉其所购房屋的外观、朝向、采光等基本情况包括阳台存在立柱。海峡公司交付的涉案房屋符合合同约定，不存在任何违约事由，何晓茜合同目的已经实现，其不享有任何合同解除权。1.1、2层外墙立柱是海峡公司在楼盘项目开发、规划及施工建设就已经完全设计好的，是主体架构设计中的一部分，政府备案的设计规划及施工图纸上能明显看出1-2层阳台设计区别于3层以上（包括）的阳台。海峡公司在销售过程中展示的沙盘、宣传资料、阳光宣言（内含不利因素）等都将这一特殊外形构造予以公示告知。2.何晓茜签订合同时，涉案房屋所在的楼盘“翰林XX”主体已完工，1号楼1-7层外墙装饰完毕，涉案楼层作为毛坯样板间与其他样板间均已对外开放。何晓茜购买房屋时能够明确知悉涉案房屋的外观、朝向、采光等基本情况包括其购买房屋所在的2层的阳台立柱，且涉案房屋房价系整栋楼最低。3.何晓茜于2021年1月29日签署明月XX业主领房验收交接表，“明月XX”领房资料及前期物业服务协议，进一步证明何晓茜对其购买的房屋的基础情况是明确知悉的，在海峡公司按照合同约定将房屋交付给何晓茜时，何晓茜予以签字确认。二、何晓茜的上诉理由不能成立。1.海峡公司提交的备案施工图纸证明1、2层外墙立柱是海峡公司在楼盘项目开发、规划及施工建设就已经完全设计好的，是主体架构设计中的一部分。海峡公司在销售过程中展示的沙盘、宣传资料、阳光宣言（内含不利因素）等都将这一特殊外形构造予以公示告知。涉案房屋所在楼栋作为样板间1-7层完全对外开放，且涉案房屋系毛坯样板间，何晓茜购房时能明确通过沙盘、样板间等情况知悉涉案房屋的架构，何晓茜称购房时楼栋被遮挡完全是歪曲事实。2.海峡公司售房时展示、开庭时提交的不利宣言对于涉案房屋阳台存在立柱的不利因素提示为：“三、项目建筑单位不利因素N-5(腰线)、N-7（石材装饰线条）……”该不利因素公示内容为每栋二层立面有石材装饰线条做法，是对一二层特殊构造给房屋造成的各项影响的提示而非何晓茜在上诉状中所述的公示内容。何晓茜所述“……比标准层长宽小约10CM”，该项公示是因外墙石材干挂、阳台存在立柱等非标准层导致阳台处洞口比标准层长宽小约10CM。上述为两项不利因素公示内容不同但互相印证，并不矛盾，何晓茜企图混淆视听。3.同小区不同楼栋房价受售卖时间、楼栋所处的位置、周边环境、楼间距、采光等因素影响，非同栋楼即使同层价格当然会有所不同，非同栋楼完全不具有可比性。何晓茜称五号楼价格比涉案房屋低，是因为五号楼为2021年所售且五号楼距离立交桥、在建工程、铁路近，进而导致五号楼价格受到影响，两项房价根本不具备可比性。而何晓茜所购买的户型及楼层属该栋楼中价格最低（低于顶层），证明海峡公司已就该房屋的户型及采光作出充分考虑后给予的定位。三、何晓茜上诉的请求没有任何事实及法律依据，是对司法资源的浪费，其要求解除合同的根本缘由是基于当地房价的下跌，寄希望通过解除合同来转嫁风险，不利于维护交易的稳定，也有违公平、诚实信用民事活动原则。建行河南省分行述称，希望双方尽快解决纠纷，保障银行资金安全。何晓茜向一审法院起诉请求：1．依法判令解除何晓茜与建行河南省分行签订的《商品房买卖合同》；2．依法判令解除何晓茜与建行河南省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；3．依法判令海峡公司协助办理备案登记注销手续、预告登记撤销手续事项；4．本案诉讼费由海峡公司承担。一审法院认定事实：2019年1月15日，何晓茜、海峡公司签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：海峡公司以出让方式取得位于荥阳市侧编号为410XXX的地块的土地使用权。国有土地使用证为豫（2016）荥阳市不动产权第XX号。规划用途为城镇住宅，土地使用年限自2016年11月22日至2086年12月21日。海峡公司经批准，在上述地块建设商品房，现定名绿城XXＡ地块，建设工程规划许可证号为荥规建字（副）第4101XXX号，施工许可证号为41018XXX。何晓茜购买海峡公司开发的位于荥阳市XX号房，建筑面积103.11平方米，总价款845592元，付款方式及期限约定金额：255592元，付款方式现金，约定付款2019-01-15，交纳比例30.23％；约定金额590000元，付款方式2019-02-15，交纳比例69.77％，交付期限为2021年1月31日。附件四约定：本合同签署时，买受人已明确知晓本合同项下商品所属项目由本合同出卖人委托绿城房地产建设管理集团有限公司提供管理服务……。2019年1月22日，何晓茜与建行河南省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为590000元，借款期限自2019年1月22日至2049年1月22日。2018年8月6日，海峡公司作为甲方与河南XX工程有限公司作为乙方签订《广告制作安装合同》一份，主要内容：工程名称绿城XX城市展厅广告制作项目，本工程开工日期2018年5月10日，竣工日期2018年7月30日。2018年10月20日，上海XX模型标识有限公司向海峡公司交付了涉案楼盘的沙盘、区位、沙盘及户型底座，海峡公司将沙盘在售楼部进行展示。涉案1#楼盘亦作为样板房开放。2019年1月4日，何晓茜给海峡公司填写的“绿城XX项目销售服务满意调查表”显示“置业顾问是否告知您关于本项目的阳光宣言”，何晓茜选项“是”。绿城XX地块阳光宣言中项目不利因素显示1#楼非标准层房屋情况告知书内容为：1#楼一层、二层、三层、二十九层、三十层为非标准层，202、203、204户因外墙石材干挂，阳台栏板处洞口比标准层长宽小约10cm，并对相关内容进行了公示。因涉案房屋存在以上不利因素，故定价低于其他房屋。2021年1月11日，绿城XX地块建设项目B01#楼通过竣工验收备案。2021年1月29日，何晓茜签名接收了涉案房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，何晓茜、海峡公司所签《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。海峡公司与何晓茜签订涉案合同前，已按设计图纸进行施工，并将涉案楼盘的沙盘在售楼部进行展示，同时将该楼盘作为样板楼盘开外，对涉案房屋存在的不利因素海峡公司亦对外公示并告知何晓茜，且涉案房屋单价低于该楼盘其他房屋单价，何晓茜向海峡公司支付了合同价款并已接收了该房屋，双方已按合同约定全面履行了义务。现何晓茜以海峡公司实际交付户型与合同约定不符等为由，要求解除《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、由海峡公司协助办理备案登记注销手续及预告登记撤销手续等，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：驳回何晓茜诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由何晓茜负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实虽发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，但持续至民法典的施行后，故依照前述司法解释的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。依法成立的合同，受法律保护。本案中，何晓茜与海峡公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海峡公司已经按照合同约定向何晓茜交付了房屋，履行了自己的义务，何晓茜以海峡公司实际交付的房屋户型与约定不符的上诉理由不能成立，理由如下：1.海峡公司按照备案设计图纸进行施工；2.海峡公司将案涉楼盘的沙盘在售楼部进行展示；3.案涉1＃楼盘作为样板房开放；4.根据何晓茜填写的销售服务调查表可以看出，置业顾问已将本项目的不利因素告知；5.基于涉案房屋存在上述不利因素，定价低于其他房屋；6.作为购买大宗商品的购房者何晓茜，本身亦应具审慎注意义务。故，海峡公司据以主张解除《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、由海峡公司协助办理备案登记手续及预告登记撤销手续等，没有事实和法律依据，一审判决未予支持并无不当。综上所述，何晓茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何晓茜负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年九月十四日书记员  霍毅祥