山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2158号上诉人（原审原告）：李玉海，男，1970年4月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨书超，山东国曜琴岛（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州云商软件技术有限公司，住所地：山东省滨州市开发区渤海十八路**印象江**楼2-2。法定代表人：崔娟娟，执行董事。委托诉讼代理人：李光祥，山东齐兵律师事务所律师。上诉人李玉海因与被上诉人滨州云商软件技术有限公司（以下简称云商公司）合伙合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2021)鲁1691民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李玉海上诉请求：1.请求依法撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1691民初765号民事判决书，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由云商公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决错误。1.李玉海主张生活补贴有事实依据。李玉海与云商公司以及赵寅宇、时阳凯签订《公司合伙协议书》，其中第三条明确约定，合伙各方共同参与经营、共同劳动，初期运营费用及人员生活补贴由云商公司投资。因此，可以证明李玉海属于生活补贴人员。2.云商公司主张李玉海不属于生活补贴人员无事实依据。云商公司主张的享有生活补贴的人员系进行抖音拍摄的人员，云商公司应提供证据。同时，云商公司已自认李玉海系以“光头强”的形象进行抖音拍摄的人员。因此，李玉海属于生活补贴人员。且在整个的抖音拍摄过程中，未名湖公司并没有招聘拍摄人员，拍摄都是由李玉海、赵寅宇和时阳凯完成的。3.《公司合伙协议书》由云商公司、李玉海、赵寅宇、时阳凯四方签署，协议内容只对四方具有约束力，不能约束协议以外的其他人员。因此，协议中约定的生活补贴人员就是指协议中的四方。4.李玉海提供的与云商公司法定代表人胡俊良的微信聊天、向胡俊良索要生活补贴的录音足以证明云商公司已认可李玉海有生活补贴。胡俊良说：“我说你和时阳凯来讲，这个生活费，一直给你开着，咱再干两年没问题，你两人一个月六、七千块钱……”5.一审认定胡俊良通过微信转账给上诉人的款项系未名湖公司发放的工资，属于认定事实错误。结合李玉海提交的与胡俊良的微信聊天的对话内容可以看出，胡俊良微信转账给李玉海的款项就是生活补贴。且胡俊良既不是未名湖公司的法定代表人也不是未名湖公司的财务人员，也没有未名湖公司的授权，一审认定胡俊良的转账是未名湖公司发放给我的工资，有违常理。庭审中通过电话核实胡俊良微信转账的性质时，胡俊良也没有明确认可该款项就是工资，甚至说该款项系违法报销的费用。被上诉人云商公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回李玉海的上诉请求。一、李玉海不属于发放生活补贴的人员范围。《公司合伙协议书》中第四条约定，该条款中的人员是指山东未名湖文化传播有限公司拍摄抖音视频中的幕后人员。因此发放生活补贴的人员中并不包含李玉海。李玉海已经以自己的形象和劳务拥有公司的股权，享受分红的权利。李玉海也无任何证据证实其属于生活补贴发放人员的范围。李玉海一直从事饮料的二级批发业务，合作期间从未中断。双方合作期间拍摄抖音小视频用时很短，李玉海大部分时间是在送货。二、云商公司从未向李玉海发放过生活补贴。三、云商公司也没有义务向李玉海发放生活补贴。依据《公司合伙协议书》中第四条，该条款中甲方的义务是投资，是向山东未名湖公司投资，是为了山东未名湖公司开展业务而投资，而非向直接向山东未名湖公司的工作人员及对外交易对象付款。四、云商公司不存在直接向未名湖公司工作人员发放任何钱款的义务。《公司合伙协议书》订立的目的是成立山东未名湖文化传播有限公司。《公司合伙协议书》是四方对成立山东未名湖公司所需资金、分工、场地负责、人员招聘、设备购买、运营费用及人员工资、利润分红、亏损负担、违约责任等进行了约定。该协议中约定的义务是四方在山东未名湖公司成立前、成立后的义务，尤其是在山东未名湖公司成立后，是四方向山东未名湖公司负担的义务。五、李玉海在一审中主张与陈述自相矛盾。李玉海在一审中提交的证据二中举证的微信聊天截图的证明内容为月生活补贴标准为3500元，而其自称一月份的生活补贴为2709.68元，其也不能做出合理的解释。六、李玉海起诉的目的是敲诈云商公司。在李玉海一审提交的证据二微信聊天截图中，可以看出李玉海为了达到非法目的，意图通过云商公司处于青岛风险投资考察期限内，如果云商公司出现诉讼案件可能导致风投资金不向云商公司注资，进而进行敲诈云商公司，从而达到上诉人的非法目的。在风投资金注入云商公司前，云商公司保留向李玉海追究法律责任的权利。七、李玉海违反《公司合伙协议书》中第五条的约定。山东未名湖文化传播有限公司自于2021年1月19日开始通过抖音账号“dy4cpg2iryr8(光头强逗笑社）”发布光头强的抖音视频，事后云商公司发现李玉海在自己的抖音账号“dyhfdz604e3r(不服老的玉海人生）”中从2021年2月7日发布第一条关于光头强的抖音视频。云商公司发现后多次找过李玉海并提出警告，至今李玉海发布的抖音视频已达70余段。最终因李玉海的此中违约行为导致山东未名湖文化传播有限公司的抖音视频拍摄计划落空。云商公司要求李玉海依据协议的第五条约定支付云商公司违约金1000万元。李玉海向一审法院起诉请求：1.判令云商公司向李玉海支付拖欠的生活补贴10500元及利息12.35元（截至2021年5月11日），并以10500元为基数，自2021年5月12日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令云商公司承担全部诉讼费、保全费、保函费等。一审法院认定事实如下：2021年1月8日，云商公司（甲方）与李玉海（乙方）、赵寅宇（丙方）、时阳凯（丁方）签订《公司合伙协议书》，约定甲乙丙丁就自媒体项目共同成立未名湖公司，甲方以现金出资，乙方、丙方、丁方以个人形象或劳务担任角色或管理岗。协议书第三条约定“合伙各方共同参与经营、共同劳动，初期运营费用及人员生活补贴由甲方投资”。未名湖公司于2021年1月13日成立，股东发起人为云商公司、赵寅宇、时阳凯、李玉海。未名湖公司通过胡俊良微信转账的方式向李玉海发放2021年1月份工资为2709.68元，具体为：2021年2月8日，胡俊良微信转账给李玉海1500元；2021年2月20日，胡俊良微信转账给李玉海1209.68元。一审法院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，李玉海以《公司合伙协议书》第三条的约定要求云商公司按3500元/月的标准向其至支付2021年2月至5月11日的生活补贴，对此云商公司不予认可，并提出李玉海不属于发放“生活补贴”的人员，李玉海作为公司股东按个人形象及提供劳务由未名湖公司以工资的形式分红。一审法院认为，涉案《公司合伙协议书》第三条约定“合伙各方共同参与经营、共同劳动，初期运营费用及人员生活补贴由甲方投资”并未具体列明“生活补贴”的人员范围及计算标准，而李玉海也未提交足够证据证实云商公司向其发放过生活补贴。另，李玉海主张胡俊良通过微信向其转账2709.68元系代云商公司向其发放的生活补贴，但与其提交的未名湖公司1月份工资表相互矛盾。综上，对李玉海的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李玉海的诉讼请求。案件受理费减半收取计31元，诉讼保全费130元，由原告李玉海负担。二审中，云商公司提交山东未名湖文化传播有限公司出具的证明一份，证明李玉海不在员工生活补贴发放范围之内。李玉海质证认为，对证据真实性有异议，且该证据与本案无关联性，本案系李玉海向云商公司主张生活补贴，依据是四方签订的公司合伙协议书，且该份证据也不符合证据形式要件，没有出具印章的相关人员签字。本院认为，云商公司提交的证据不符合证据的形式要件，本院对证据的真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李玉海主张云商公司应向其支付生活补贴。本院认为，从《公司合伙协议书》第三条关于合伙各方共同参与经营、共同劳动，运营初期费用及人员生活补贴由云商公司投资的约定来看，合伙协议中约定由云商公司对未名湖公司运营初期费用及人员生活补贴进行投资，并未约定生活补贴应由云商公司发放，亦未约定领取生活补贴的人员及标准。李玉海主张胡俊良通过微信向其转账2709.68元系代云商公司向其发放的生活补贴。但从李玉海提交的未名湖公司2021年1月份工资表中载明的李玉海基本工资3500元，实发工资2709.68元的内容来看，李玉海是从未名湖公司领取工资。李玉海实发工资数额与胡俊良通过微信向其转账数额一致，李玉海主张胡俊良通过微信向其转账2709.68元系代云商公司向其发放的生活补贴，与其提交的工资表相矛盾。故胡俊良向李玉海转账2709.68元，不足以证明系代云商公司向李玉海发放的生活补贴。因李玉海未提交充分有效证据证明应由云商公司向其发放的生活补贴，应承担举证不能的后果。李玉海提出云商公司应向其发放生活补贴的主张不能成立，一审法院对李玉海的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人李玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人李玉海负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年九月二十七日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟