湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1763号上诉人（原审原告）：湘潭宏通置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910-918室）。法定代表人：李顺池，该公司经理。委托诉讼代理人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭高新区兴琪钢结构厂，经营场所湖南省湘潭高新区葩金村14号。经营者：朱正兴，男，1954年3月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：易红，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。上诉人湘潭宏通置业有限公司（以下简称宏通置业公司）因与被上诉人湘潭高新区兴琪钢结构厂（以下简称兴琪钢结构厂）承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏通置业公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初1071号民事判决，依法改判或发回重审；2.判决本案一、二审诉讼费用和上诉人的律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案铝合金窗未打胶属于质量问题，认定事实错误。打好泡沫胶为双方合同约定的被上诉人应当完成的施工内容，根据《湘潭市建设工程质量安全监督管理站建设工程竣工质量验收整改通知单》，涉案铝合金窗户存在“部分中空玻璃起雾，未打玻璃胶，未打泡沫胶”问题，这说明被上诉人未按约定完成施工，并不是质量问题。二、涉案铝合金窗户至今未验收，不存在过质保期的问题。三、关于铝合金窗户数量的认定问题，应委托预算部门或司法鉴定部门来认定。四、被上诉人未打胶导致窗户渗水，给上诉人造成了损失，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的诉请应得到支持。一审法院以无法界定总额316469元的赔偿款的组成部分和相应金额为由判决被上诉人无需承担任何赔偿责任，有失公平且严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人兴琪钢结构厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所述事实和理由与客观事实不符，也没有证据支持。在本案施工过程当中，被上诉人对窗户部位完成了打胶，不存在质量问题。另外，上诉人的起诉超过了诉讼时效。宏通置业公司向一审法院起诉请求：1.判令兴琪钢结构厂支付宏通置业公司打胶费129706.5元；2.判令兴琪钢结构厂赔偿宏通置业公司经济损失316469元；3.判令兴琪钢结构厂向宏通置业公司开具已付工程款630000元的增值税发票；4.本案诉讼费用由兴琪钢结构厂承担。一审法院认定事实：2012年9月6日，宏通置业公司及其宏通˙毕加索（东）综合楼工程项目部作为甲方，兴琪钢结构厂作为乙方，共同签订《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》一份，约定：“甲方同意将毕加索（东）综合楼塔楼住宅铝合金窗承包给乙方（包工包料）制作安装”；合同第二条约定，“铝合金窗和阳台封闭承包单价为331元/平方（含税价），总面积约4500㎡，总金额约1489500元（面积按最后实际丈量结算）”；合同第四条约定，“1、乙方铝合金窗的制作、安装必须保证质量，打好泡沫胶，防止渗水，并安装限位器，严格依图施工”；合同第五条“付款方式”约定，“6、竣工验收结算审定后，付至结算总价的95%，留5%保质金自验收日起一年后一个月付清”。但是，就该合同第四条约定的施工图纸，双方既未以合同附件形式作出，亦未在实际施工过程中进一步予以明确。合同签订后，兴琪钢结构厂为完成承揽的事项，于2013年4月12日与案外人湖南胜大节能幕墙有限公司签订《铝合金购销合同》，于2013年3月29日与案外人湖南潭诚玻璃制品有限公司签订《玻璃加工承揽合同书》，分别向其采购铝材和玻璃，还向案外人采购了泡沫胶、防水胶、透明胶等材料。铝合金窗安装工程完工后，自2014年7月开始，宏通置业公司将其建设的宏通˙毕加索（东）综合楼中的商品房逐套交付给买受人。2017年8月30日，湘潭市建设工程质量安全监督管理站作出《建设工程竣工质量验收整改通知单》，指出宏通˙毕加索（东）综合楼存在“1、部分中空玻璃已起雾，未打玻璃胶，铝合金窗户未打泡沫胶”等十一项问题，要求宏通置业公司进行整改，并表示视整改情况重新组织竣工验收。但是，该工程项目至今未取得竣工验收，亦未能为买受人办理不动产权证。2019年9月10日，案外人宋立明、周水清、肖佳蓓作为43户业主代表（即乙方），与宏通置业公司（即甲方）签订《赔偿协议书》，就宏通˙毕加索（东）综合楼房屋窗台漏水所引起背景墙纸脱落、墙面发霉、木地板起泡起撬等事宜达成赔偿协议，协议第二条约定，“受损房屋处置原则：一是室内由乙方自修原则，窗户打胶漏水维修由甲方处理；二是双方约定赔偿原则，甲方对此无异议”；协议第四条“甲方应尽义务”还约定，“1、因乙方自修室内房屋，考虑甲方施工和房屋修复造成乙方房屋结构以及装潢损失，并因此给乙方生活带来的各种不便，由甲方采取用免收物业费至2021年12月底的方式赔偿给乙方室内装修维修费用，由乙方自行修理室内房屋和恢复室内装潢……3、甲方负责对所有的窗台进行室外打胶处理，防止再次漏水”。依据宏通置业公司出具的《毕加索物业费赔偿明细表》，按照1.2元/平方米的物业费收取标准，宏通置业公司免除了前述43户业主2020元-14753元不等的物业费，金额合计316469元。庭审时，兴琪钢结构厂提出异议，表示依照装修行业的市场价值，房屋漏水引发的单面墙体室内装饰装修损失的修复费用金额一般约为1000元左右即可，宏通置业公司与前述43户业主所约定的赔偿金额过高。就此，出庭作证的业主廖运池、戴金秀均表示，《赔偿协议书》所确定的赔偿款项，除了弥补业主因房屋漏水所遭受的损失，还包括因宏通˙毕加索（东）综合楼房屋自交付以来多年未办理不动产权证的补偿。2019年9月30日，宏通置业公司与证人李某签订《打胶防水合同书》，双方约定由李某承揽宏通˙毕加索（东）综合楼铝合金窗的室外打胶防水事宜，打胶面积为2358.3平方米，打胶单价55元／平方米，金额合计129706.5元。李某完成约定的打胶作业后，鉴于其多年来一直承租宏通置业公司总经理李耀林名下位于湘潭县易俗河镇玉兰中路县税务分局旁的商铺用于个人经营，三方遂于2019年11月15日签订《抵款确定书》，约定以李耀林应当收取的自2019年10月30日起至2021年9月30日止23个月的租金冲抵宏通置业公司应当支付给李某的全部打胶费用。以上两份合同均有当事人签名确认。宏通置业公司认为，其所赔偿给业主的款项及所支付的打胶费用均因铝合金窗存在质量问题所引发，应由兴琪钢结构厂承担相应赔偿责任，遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明，本案起诉前，因铝合金窗安装工程款尚未清结，兴琪钢结构厂于2021年1月12日向一审法院提起诉讼，要求宏通置业公司偿付剩余工程款。就此，一审法院作出（2021）湘0304民初387号民事判决书。现该案尚在二审审理过程中。一审法院认为：本案系承揽合同纠纷。双方的争议焦点具体包括如下几个方面：一、本案所涉铝合金安装工程是否达到相应施工标准，其质保期限如何确定依据中华人民共和国国务院院令第279号《建筑工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”；以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，本案所涉宏通˙毕加索（东）综合楼因未完成竣工验收，故其铝合金安装工程的质保期应自2014年7月实际交付使用之日起计算。同时，《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》中明确约定质保期为一年零一个月，故其铝合金窗的质保期应自2014年7月起至2015年8月止。此后，兴琪钢结构厂即不再承担质量保证责任。二、兴琪钢结构厂所需承担的质量责任范围及具体金额本案中，兴琪钢结构厂为完成承揽合同约定事项采购了原材料，并安排工作人员进行施工。在2015年8月保质期限届满前，宏通置业公司从未提出铝合金窗安装存在质量问题。虽然从湘潭市建设工程质量安全监督管理站于2017年8月30日作出的《建设工程竣工质量验收整改通知单》所载整改内容来看，本案所涉铝合金窗存在一定质量问题，但此时已经超过了《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》约定的质量保证期限，宏通置业公司理应就其怠于主张权利引发的法律风险承担相应不利后果。故对宏通置业公司要求兴琪钢结构厂支付打胶费用129706.5元的诉讼请求，不予支持。同时，宏通置业公司与43户业主所签订《补偿协议书》中确定的赔偿款项系基于房屋漏水及未办理不动产权证两方面的因素而产生，无法具体界定总额316469元的赔偿款项的组成部分和相应金额。宏通置业公司要求兴琪钢结构厂承担全部赔偿款项，明显有失公平且不具备法律依据，亦不予支持。另外，关于宏通置业公司诉请的已付工程款的发票开具事宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，虽然双方在所签订《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》中约定铝合金安装工程款为含税价，但由于双方并未明确约定兴琪钢结构厂于收到工程款后所应开具的发票金额、税率及开具时间等具体事项，加之本案所涉工程款是否结清尚未明确，此项诉讼请求不具备事实依据，不予支持。判决：驳回宏通置业公司的全部诉讼请求。一审案件受理费8000元，由宏通置业公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定涉案铝合金窗未打胶属于质量问题并自2014年7月开始计算质保期，是否正确。宏通置业公司并未提交证据证明其曾就铝合金窗未完工问题向宏通置业公司主张过权利，且宏通置业公司在未经竣工验收的情况下，自2014年7月开始将商品房交付给买受人，应视为其认可兴琪钢结构厂的铝合金窗安装工程已完工，故一审法院认定兴琪钢结构厂部分窗户未打胶导致窗台漏水属于质量问题，并无不当。宏通置业公司上诉称未打胶属于未完工，而非质量问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳。宏通置业公司在未经竣工验收的情况下，自2014年7月开始交付房屋给买受人，一审法院从2014年7月开始计算质保期，亦无不当。宏通置业公司在质保期满后才提出铝合金窗存在质量问题并要求兴琪钢结构厂赔偿损失，于法无据，对该上诉请求本院不予支持。综上所述，宏通置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由上诉人湘潭宏通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 伟审 判 员  朱建军审 判 员  许 姣二〇二一年九月二十三日法官助理  钟贻云书 记 员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……