江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终6783号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：孟献军，男，1963年12月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：庄学良，男，1966年5月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：邱雷，江苏仁台律师事务所律师上诉人孟献军因与被上诉人庄学良建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2021）苏0324民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年08月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟献军、被上诉人庄学良及其委托诉讼代理人邱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟献军上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.请求改判驳回庄学良的一审诉讼请求；3.请求改判支持孟献军的一审反诉请求；4.本案上诉讼费用由庄学良承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决仅仅根据孟献军的单一抗辩陈述，径行认定案涉工程质量瑕疵问题与庄学良施工没有关系，认定理由并不充分；2.关联案件一审裁判文书已经认定案涉防水工程存在工程质量问题，并因此相应扣除孟献军应得防水工程款15万元，虽然二审中孟献军与合同相对人江苏兴亿置业有限公司达成了调解协议，但是也是基于关联一审判决基础上进行的调解，因庄学良施工质量问题给孟献军造成的损失客观存在；3.案涉工程本身就是就原屋面漏水问题进行维修的项目，庄学良的施工没有达到维修目的，孟献军合同目的未能实现，自然不应当支付工程款及质保金，同时其应当承担相应的赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法支持孟献军的上诉请求。被上诉人庄学良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。在（2016）苏0324民初2889号案件中，孟献军明确承认案涉工程的漏水与庄学良施工没有关系，该事实经由生效裁判文书进行确认。此外，工程质量问题是专业性问题，需要委托司法鉴定才能确定是否存在质量问题，而在本案一审中孟献军明确表示不具备鉴定条件，也不好对涉案部分进行鉴定，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法驳回孟献军的上诉请求。庄学良向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令孟献军返还庄学良保证金16600元；2.孟献军负担本案诉讼费用。孟献军向一审法院提出反诉请求：1.判决庄学良赔偿工程维修款7万元；2.本案诉讼费用由庄学良负担。一审法院认定事实如下：本案双方均无防水施工资质。孟献军从案外人江苏兴亿置业有限公司处承包岚山粮库附属工程、屋面及女儿墙防水工程。后孟献军将其中1、2、3号仓库屋面防水工程分包给庄学良，双方于2015年4月24日签订屋面防水工程专业施工合同。庄学良施工完毕后，2016年3月份涉案工程已经投入使用。后双方进行结算，扣除已付工程款85000元，孟献军于2015年6月30日出具欠条一张，载明欠庄学良65000元；同日，孟献军出具质量保证书一张，载明双方约定质量保证金为16600元，质保期5年。现庄学良以质保期已过，但孟献军未给付保证金为由诉至艺设你法院，诉如前请。另查明：双方之间曾因本案欠付的工程款来院诉讼，本院立案受理，案号为：（2016）苏0324民初2889号。在该案庭审中，孟献军抗辩认为庄学良施工的工程出现漏水等质量问题，要求冲减欠付的工程款，但随后又称“涉案工程漏水是因为搭接部分不合理，是施工方造成的，不是庄学良造成的”。为此该案对孟献军的抗辩主张并未予以支持。该案作出一审民事判决后，孟献军不服，提起上诉，上诉的主要理由“鉴于因仓房漏水被上诉人给上诉人造成的损失大于上诉人所欠的工程款项扣的保修金”请求二审改判。后徐州市中级人民法院经审理后认为：“上诉人辩称工程存在质量问题，而工程质量问题系专业性问题，一般需经专业机构进行鉴定以便确定是否存在质量问题以及需要多少修复费用，而上诉人陈述其向东南大学鉴定机构咨询，鉴定费应是每平方38元，上诉人认为费用太高没付鉴定费，在此情况下，本院根据现有的证据无法确定涉案工程是否存在质量问题，更无法确定上诉人主张的损失。而且，上诉人在一审庭审中陈述涉案工程漏水是因为搭接部分不合理，是施工方造成的，不是庄学良造成的。故一审法院支持被上诉人关于6万元欠款的主张并无不当，本院予以维持。”一审法院认为：本案中，涉案双方均无相关施工资质，涉案合同应为无效合同，而涉案工程已经投入使用，并已经超过了约定的质量保证期间，故庄学良请求孟献军支付已经扣减的保修金的诉讼请求，予以支持。至于孟献军的反诉请求能否得到支持的问题。一审法院认为孟献军对工程存在质量问题所提出的理由，并未被生效的法律文书所采纳，况且工程质量问题系专业性问题，一般需经专业机构进行鉴定方可以确定是否存在质量问题以及需要多少修复费用。而且，孟献军也已在在（2016）苏0324民初2889号一审庭审中陈述涉案工程漏水是因为搭接部分不合理，是施工方造成的，不是庄学良造成的。同时，反诉庄学良也在本案审理中，明确陈述现在情况不具备鉴定条件，也不好对涉案部分进行鉴定。至于其提供的（2020）苏03民终5338号案件的调解书内容，这是孟献军与他人（其上手）之间因建设工程施工合同所产生的争议，并未有得到庄学良的认可，其因房屋漏水向他人的赔偿数额，并不能直接约束到庄学良。综上，一审法院对孟献军的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、孟献军于本判决生效后十日内向庄学良给付工程质保金16600元；二、驳回孟献军的反诉请求。案件受理费减半收取108元、反诉案件受理费775元，合计883元，由孟献军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：孟献军主张因庄学良施工的工程质量不合格并以此拒绝返还质保金并要求庄学良赔偿工程维修款的理由能否成立。本院认为：首先，需要明确法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的民事纠纷系由民法典实施前的法律事实引起，且民法典实施前有明确的相关规定，故本案的法律适用民法典施行前的法律及相关司法解释。双方当事人对庄学良从孟献军处承包岚山粮库附属、屋面及女儿墙防水工程,目前工程款双方已结清，下余到期质保金16600元未付的事实并无异议，争议主要在于孟献军认为庄学良施工的工程存在质量问题，因此质保金应当予以扣除同时庄学良应向其赔偿维修费70000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释[2018]20号）第十四条规定,当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议,人民法院认为需要鉴定的,应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定,虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的,应当承担举证不能的法律后果。工程质量问题属于专门性问题，工程质量是否合格，不仅要看工程质量是否符合双方当事人合同约定标准，还要看是否符合国家对建筑工程质量强制性的规范标准，需要启动工程质量鉴定予以确定。就本案而言，孟献军所提交的证据尚不足以证明案涉工程存在质量问题，亦不足以反映相关问题系因庄学良施工原因产生，同时在一审法院已经释明就工程质量这一专门性问题应申请鉴定予以确定的情况下，孟献军明确表示目前不具备鉴定条件，也不宜启动鉴定。在经释明后孟献军仍不申请鉴定，同时其已在（2016）苏0324民初2889案件庭审过程中明确陈述案涉工程漏水是因为搭接不合理，而非庄学良原因造成的情况下，一审法院认定孟献军承担举证不能的不利后果并无不当。综上，一审法院在质保期满的情况下判决孟献军返还庄学良质保金16600元并驳回孟献军主张庄学良赔偿维修费的诉讼请求，具有事实基础及法律依据,本院予以维持。综上所述，上诉人孟献军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人孟献军负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 苏 团审 判 员 胡元静二〇二一年九月三十日法官助理 徐文轩书 记 员 赵 莹