重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0153民初1922号   原告：林红，女，1976年3月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告：唐廷亮，男，1977年9月20日生，汉族，住永川区。第三人：郭清友，男，1965年3月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告林红与被告唐廷亮、第三人郭清友委托合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年8月11日再次公开开庭进行审理。原告林红的委托诉讼代理人刘志强，被告唐廷亮及第三人郭清友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林红向本院提出诉讼请求：1.判令唐廷亮归还借款33400元；2.判令唐廷亮支付自借款之日起至起诉时止按年利率15.4%计算资金占用损失28000元，本息合计61400元；3.本案的诉讼费由唐廷亮承担。原告当庭明确计息时间段为2015年11月2日至2021年4月25日。后原告变更第二项诉讼请求为：判令被告唐廷亮支付违约金10000元。被告及第三人均当庭表示不再另行给予答辩期及举证期。事实和理由：原告林红与被告唐廷亮系朋友关系，2015年11月被告承诺能办理执业药师培训并能考试合格，被告若不能办理将学习费全额退还并向原告出据借据一份，载明借款人民币33400元，据此，原告委托刘邦碧向其指定账户支付了款项，款项支付后，被告未按约定办理，原告要求退还款项，被告不履行还款义务。在2019年1月11日，被告向原告出具承诺，本人唐廷亮承诺2019年4月2日前支付郭金朋借款20000元，并承诺2019年4月30日前将郭金朋及林红欠款结清，以清算为准，如未按时支付，另支付违约金10000元，利息按两分计算。原告多次催收未果诉至法院。被告唐廷亮辩称，1.唐廷亮名下开户行农业银行重庆大坪支行，卡号622848047013333XXXX的银行账户至今未收到原告林红所说的33400元转入金额，因此，该借贷关系不成立，申请驳回原告的诉求，赔付被告人由此带来的损失。2.被告与原告非朋友关系，原告当时任重庆桐君阁众友公司财务人员，被告当时任职于成都市蓉锦医药贸易公司，与其单位属业务往来关系。3.承诺是在其公司原法（定代表）人一家人（三个人）威胁下，为脱身而写的。本院经审理认定事实如下：原被告双方当庭确认约在2015年10月中旬，被告向原告出具《借条》一份，主要载明：今借林红现金33400，大写金额叁万叁仟肆佰元整，转入户名唐廷亮，开户行农业银行重庆大坪支行，账号622848047013333XXXX，定于2015年11月30日归还。借款人处唐廷亮签名捺印。关于借条的出具过程，被告在庭审中确认：2015其与重庆桐君阁众友医药有限责任公司（以下简称桐君阁公司）当时的法定代表人郭清友、胡建在一起商谈员工培训事宜，当天出具借条，因为出具借条时尚未转款，系先打借条后打款，故金额不确定，且要求入指定账户，借条上亦未载明日期。第三人郭清友当庭陈述：其与被告就公司员工培训达成口头协议，称担心培训未果，故要求被告出具了包括本案借条在内的两张借条。2015年11月2日，原告原就职的单位桐君阁公司的工作人员刘邦碧向被告农业银行622848047013333XXXX账户转账50000元。原告据此主张其向被告给付了前述借条载明的借款。原告当庭称刘邦碧的个人账户系案外人桐君阁公司公用，并举示自称刘邦碧出具的证明一份，证明上述转款中有代林红向唐廷亮的转款16600元。第三人郭清友称：该账户系桐君阁公司用，亦系其私人用。被告称其与桐君阁公司的法定代表人郭清友就医药销售及培训达成口头约定：购货附赠培训名额，考试未过退30%的货，后期桐君阁公司不要货，所以其代卖后，把货款支付给了郭清友与胡建（系郭清友之妻）。但第三人郭清友称：是以货款购买附赠名额。关于培训人数、收费标准、退费标准：被告举示了《药品分销协议书》、《培训协议（附件二）》等证据材料，拟证明其主张的收费标准。但该协议并无原告或桐君阁公司的签字或盖章确认，不能据此认定双方就收费、退费等协商一致。原告称是四人，三万多一个人，故共计支付《唐廷亮明细表》中的12万多，但就收费标准并未举示任何证据。故本庭无法确认双方就培训的人数、收费标准等相关内容协商一致。原告举示银行转账记录及明细表证明刘邦碧账户转款的50000元，加上抵扣被告欠桐君阁公司的货款16800元，共计支付了66800元，包括了案涉借条上载明的款项。2019年1月11日，被告唐廷亮出具《承诺》一份，主要载明：本人唐廷亮承诺2019年2月2日前支付郭金朋20000元（注：以原借条为准），并承诺2019年4月30日前将郭金朋及林红欠款结清，以清算为准，如未按时支付，另支付违约金10000元，利息按两分计算。被告当庭认可归还《借条》上载明的33400元，但认为已经归还完毕了。庭审中举示了其于2019年2月3日通过微信向第三人郭清友转款的20000元，该款项已于另案中扣除。另举示其622848047013333XXXX银行账户2015年11月至2017年12月期间的交易明细表，该表显示其于2017年10月31日向第三人郭清友转账15000元，于2017年12月20日又向郭清友转账3000元。原告与第三人均同意在被告应返还款项中扣除12月20日给付的3000元，但认为10月31日给付的15000元，系被告与郭清友本案以外的经济关系，与本案无关，并称这15000元支付的是其他未打借条，被告同意办证的其余两个人的借款。原告当庭明确为退还的是《唐廷亮明细表》中胡富华、吕莉惠的部分培训费用。另查，重庆市永川区人民法院受理的（2021）渝0118民初3853号郭金朋与唐廷亮委托合同纠纷一案（以下简称郭金朋案件），查明：唐廷亮负责为郭金朋办理执业药师证，收取费用33400元，唐廷亮于2015年10月向郭金朋出具借条一张，载明借到郭金朋33400元等内容。该案认定2015年11月2日，原告就职的桐君阁公司的工作人员刘邦碧向被告转账的50000元中，其中33400元是郭金朋向唐廷亮支付的培训办证费。本案中原告称上述50000元扣除郭金朋借条中33400元后，剩余16600元，加上被告唐廷亮之前欠付桐君阁公司的货款16800元，抵扣后的金额为本案涉案借条载明的33400元。但原告并未在举证期限内向法庭提交其主张的“被告唐廷亮之前欠付桐君阁公司的货款16800元”。另查明，重庆桐君阁众友医药有限责任公司成立于2010年6月8日，成立之日至2017年5月25日期间，第三人郭清友任该公司法定代表人。被告未举示任何证据足以证明其在答辩意见中所称的因原告的行为遭受的经济损失、名誉损失及精神损失。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账凭证等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，综合原告的起诉及被告的答辩及质证，现就本案争议焦点：一、原告林红对提起本次诉讼是否具有诉的利益；二、原被告双方之间的法律关系；三、原告主张被告返还33400元及支付资金占用损失有无事实依据及法律根据，综合评议如下：关于林红在本次诉讼中是否具有诉的利益的问题，需结合借条出具的过程、对原告本人当庭电话询问、被告及第三人陈述等因素考量。原被告双方对于借条的出具过程没有争议，即可以确定的事实是：郭清友作为桐君阁公司的法定代表人与被告商谈包括本案原告林红等员工在内培训事宜，并认可由被告出具借条载明借款人为员工林红。虽然对于培训未通过的退费标准说法不一，但被告当庭认可其应当归还涉案借条上载明的款项，同时否定用货款16800元抵付费用，并称只收到刘邦碧转账的50000元。而林红当庭表示提起本次诉讼及委托诉讼代理人系其真实意思表示，与被告举示的通话录音资料显示不一致，应当以其当庭陈述为准。故借条作为被告向原告出具的不能取得执业药师证书时原告享有的权利凭证，那么原告持借条提起本案诉讼，具有诉的利益。关于原被告间的法律关系。原告持借条认为双方间以借条、承诺书的形式，对被告退还原告相关培训费用进行了结算，故主张双方系借贷关系。但本院认为，首先，从借条出具过程看，第三人郭清友与被告唐廷亮均确认“先出借条后支付款项”的事实，与培训费用的结算一说事实不符；其次，如若认为借条是结算，那么与之后2019年1月11日被告出具承诺载明“林红欠款结清，以清算为准”相矛盾，既然借条如原告所述的是结算，之后还承诺载明“以清算为准”，双方均承认之后尚无清算，亦可推定借条系结算与事实不符。故综合考量，原告主张的以借条形式对双方间费用进行结算的民间借贷关系不成立。综合原被告及第三人郭清友的陈述，借条实为双方关于委托培训执业药师未果后被告唐廷亮应承担的违约责任的概括约定，即通过借条的形式载明了违约责任的计算方式，且以对应的实际转款金额为准返还已付培训费。原告主张被告返还33400元及支付资金占用损失有无事实依据及法律根据。首先，因为借条并不是结算凭证，故原告负有其或桐君阁公司已向被告支付了33400元款项的举证责任。现原告仅能举示其已付16600元（50000元-郭金朋案已扣除的33400元），对于货款抵扣的主张并无证据证明，由其自行承担举证不能的法律后果，推定桐君阁公司代原告仅支付案涉培训费16600元。其次，被告举示了其已向桐君阁公司原法定代表人郭清友退还了培训费的相关证据，其中2019年2月3日微信转账的20000元，已在郭金朋案件中应退还款项中予以抵扣，故本案中不再处理。另2017年12月20日银行转账的3000元，原告及第三人均同意在被告应返还款项中予以抵扣，2017年10月31日银行转账的15000元，原告及第三人称系被告与郭清友本案以外的经济关系，与本案无关，并称这15000元支付的是其他未打借条，被告同意办证的其余两个人的借款。故关于15000元的款项，原被告双方对于款项性质主张不一致，被告方举示初步证据，结合付款时间，拟证明是返还的培训费，结合原告方的质证，特别是认可在应返还款项中予以扣除3000元的情况，认定被告已初步完成其举证责任。原告对款项性质提出不同的主张，应由其就其主张承担举证责任，现并无证据证明15000元系被告基于其他法律关系支付的，原告亦无证据证明“被告同意退还除郭金朋、林红两人以外的其他人的培训费”，故由原告自行承担举证不能的法律后果，被告主张已退还款项的事实成立。故结合原告的已付款项金额与被告已还金额，及《承诺》载明的“以清算为准”而双方一直未清算的事实，原告主张被告退还款项及支付利息无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告林红的所有诉讼请求。本案案件受理费1336元，由原告林红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审    判    长      喻  梅  人 民 陪 审 员      何  荣人 民 陪 审 员      朱成慧   二〇二一年九月二十七日                    书    记    员      刘  畅   - 1 -