北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复204号复议申请人（被执行人）：隆鑫控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。法定代表人：涂建敏，董事长兼总经理。委托代理人：曾思龙，男，该公司职员。申请执行人：安徽国元信托有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路20号。法定代表人：许斌，董事长。委托代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。委托代理人：陈士伟，北京市中盛律师事务所律师。被执行人：隆鑫集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。法定代表人：涂建敏。被执行人：涂建华，男，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。复议申请人隆鑫控股有限公司不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2021）京02执异194号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行安徽国元信托有限责任公司（以下简称国元信托公司）与隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华公证债权文书一案过程中，隆鑫控股有限公司向该院提出执行管辖权异议，请求依法将国元信托公司申请执行隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华一案[执行案号：（2021）京02执526号]移送至有管辖权的重庆市高级人民法院。北京二中院查明，2019年11月26日，国元信托公司依据重庆市公证处出具的（2017）渝证字第73197号、（2018）渝证字第37417号、（2019）渝证字第1070号公证书向该处申请出具执行证书，重庆市公证处于2019年12月27日出具（2019）渝证字第53645号公证书，其中载明：“被申请执行人为：隆鑫集团有限公司、隆鑫控股有限公司、涂建华。执行标的为：1．截止贷款提前到期日即2019年11月15日，贷款剩余本金人民币257100000．00元；2．截止贷款提前到期日即2019年11月15日，应付未付利息人民币17622062．50元；3．截止贷款提前到期日即2019年11月15日前未按期支付的利息对应的复利人民币350637．10元；4．截止贷款提前到期日即2019年11月15日，应缴未缴补足资金违约金共计人民币19383396．08元；5．贷款提前到期日即2019年11月15日起至全部债务清偿之日按合同约定的贷款本金罚息、未按期支付利息的复利及违约金；6．实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、审计费、变（拍）卖费、公证费、执行费、差旅费等）和其他应付款项……”。因隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华未依据重庆市公证处作出的（2017）渝证字第73197号、（2018）渝证字第37417号、（2019）渝证字第1070号及（2019）渝证字第53645号公证书履行义务，国元信托公司向北京二中院申请强制执行，该院以（2021）京02执526号立案受理。执行过程中，该院冻结了涂建华持有的北京盛世华隆管理咨询有限公司（以下简称盛世华隆公司）的99%的股权。北京二中院另查明，涂建华系盛世华隆公司的投资人，该公司住所地位于北京市东城区。北京二中院认为，公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖，其级别管辖参照人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定确定。本案中，本案的执行标的为贷款剩余本金人民币257100000．00元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的全部费用等，且被执行人涂建华系盛世华隆公司的投资人，盛世华隆公司注册地位于北京二中院辖区范围内，故隆鑫控股有限公司关于该院对（2021）京02执526号执行案件无管辖权的异议请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回隆鑫控股有限公司的异议请求。隆鑫控股有限公司向本院申请复议称，请求裁定撤销北京二中院作出的（2021）京02执异194号执行裁定，并裁定将该院受理的国元信托公司申请执行隆鑫集团有限公司、隆鑫控股有限公司、涂建华公证债权文书强制执行一案[（2021）京02执526号]移送至重庆市有管辖权的人民法院。事实与理由为：一、（2021）京02执异194号执行裁定认定被执行的财产所在地认定错误。本案执行依据为重庆市公证处作出的公证书。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款的规定，并参照上海市高级人民法院《关于选择财产所在地法院作为执行管辖法院有关问题的解答》第三条第五项规定，公司股权作为执行财产的，认定该财产所在地应首先以公司主要办事机构所在地为准。（2021）京02执异194号执行裁定认定被执行人涂建华系盛世华隆公司投资人，以盛世华隆公司注册地为北京市东城区，确定北京二中院对本案有管辖权明显不妥。盛世华隆公司的主要办事机构、营业地均在重庆而非北京。因此，（2021）京02执异194号执行裁定认定被执行的财产所在地认定错误。二、以盛世华隆公司股权作为被执行的财产，据以确定管辖法院不利于执行工作高效、经济开展。本案被执行人，即隆鑫集团有限公司、隆鑫控股有限公司、涂建华的住所地均位于重庆市，其主要财产也均在重庆市。本案中质押的73654000股隆鑫通用股票，其发行公司住所地亦位于重庆市。无论按照法律规定还是考虑执行效率，本案都应由重庆市有管辖权的法院管辖。本案的执行标的仅本金已高达2．5亿余元，而盛世华隆公司注册资本为5000万元，涂建华持有的盛世华隆公司99%的股权明显不足以清偿其全部债务，仅是被执行财产中极小一部分。因此，北京二中院对本案管辖将大大增加执行成本，不利于执行工作高效、经济地开展。国元信托公司述称，北京二中院具有本案管辖权，请求裁定驳回隆鑫控股有限公司的复议请求。事实与理由为：一、以公证书为执行依据的执行案件由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院管辖。民事诉讼法第二百二十四条第二款规定，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条第一款规定，公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。我公司申请执行的执行依据为重庆市公证处作出的公证书，属于法律规定由人民法院执行的其他法律文书，我公司有权选择向任一被执行人住所所在地或被执行财产所在地法院申请执行。二、（2021）京02执异194号执行裁定认定被执行财产所在地认定正确。根据《人民法院办理执行案件规范》第三条规定，被执行的财产为股权或者股份的，该股权或者股份的发行公司住所地为被执行的财产所在地。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第九条规定，企业法人登记注册的主要事项：企业法人名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、从业人数、经营期限、分支机构。根据《中华人民共和国公司法》第七条规定，依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。本案被执行人涂建华持有盛世华隆公司99%股权，出资4950万人民币。根据工商登记信息，盛世华隆公司住所地为北京市东城区。根据上述规定，企业法人申请登记时，应将主要办事机构所在地登记为住所，即企业法人的主要办事机构所在地应当与其工商登记的住所地一致，该登记信息具有公示效力，能够作为确定诉讼管辖的依据。因此，北京二中院认定盛世华隆公司登记住所地在北京，并行使执行管辖权，不违反法律及司法解释规定。三、以盛世华隆公司股权作为被执行的财产于法有据。根据上述规定，被执行人财产所在地法院具有管辖权。目前相关司法解释并未对民事诉讼法第二百二十四条规定的“被执行的财产所在地”进行限缩解释，“被执行的财产”应当认定为“可供执行的财产”，包括现金、银行存款、动产、不动产及股权投资等被执行人享有所有权的财产，该财产能否清偿全部债务不属于人民法院判断“被执行的财产所在地”的依据。如仅将该“被执行的财产”认定为“足以清偿全部债务的财产”，这属于对该法条进行错误地限缩解释，将损害申请执行人的合法权益。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案执行标的暂合计325683220．19元。因此，按照被执行人财产所在地确定管辖法院，涂建华的财产所在地为北京，北京二中院对本案具有管辖权。另，根据目前的通行理解，部分财产所在地或者部分被执行人住所地法院，可以取得执行案件全案管辖权。且目前相关司法解释并未对民事诉讼法第二百二十四条规定的被执行人住所地做出限缩性解释，未将被执行财产所在地限定为主要财产所在地。故目前不能排除北京二中院对本案的管辖权，该院作为非主要的被执行财产所在地法院管辖本案，并不违反执行程序方面的现行法律规定。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖，其级别管辖参照人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定确定。被执行的财产为股权或者股份的，该股权或者股份的发行公司住所地为被执行的财产所在地。本案执行依据系公证债权文书，被执行人涂建华系盛世华隆公司的投资人，盛世华隆公司注册地在东城区，位于北京二中院辖区。本案执行标的为贷款剩余本金人民币2．571亿元及利息、复利等，北京二中院受理该案符合相关规定。隆鑫控股有限公司主张盛世华隆公司主要办事机构、营业地均在重庆而非北京，但未提供相关证据证明，对该主张本院不予采信。隆鑫控股有限公司主张被执行人主要财产所在地为重庆，被执行人持有的盛世华隆公司股权仅是被执行财产的极小部分，因司法解释并未将公证债权文书执行案件的管辖法院限定在被执行的主要财产所在地，故对该主张本院不予采信。综上，隆鑫控股有限公司所提复议申请，本院不予支持。北京二中院（2021）京02执异194号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人隆鑫控股有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2021）京02执异194号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二一年九月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉