青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0121民初3068号原告：吕守发，男，1951年3月7日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。        委托诉讼代理人：吕元林（吕守发之子），男，1983年11月11日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。        被告：西宁市湟水投资管理有限公司，住所地青海省西宁市城北区北禅路。        法定代表人：张定申，该公司董事长。        委托诉讼代理人：赵世宏，青海合仁律师事务所律师。        被告：湖北宇硕建设有限公司，住所地安陆市凤凰城X号商铺。        法定代表人：代建伟，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：赵世宏，青海合仁律师事务所律师。        原告吕守发与被告西宁市湟水投资管理有限公司（以下简称：湟投公司）、湖北宇硕建设有限公司（以下简称：宇硕公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕守发的委托诉讼代理人吕元林与被告西宁市湟水投资管理有限公司、湖北宇硕建设有限公司共同的委托诉讼代理人赵世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告吕守发向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告承担赔偿责任60570元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系青海省大通回族土族自治县长宁镇上孙家寨村村民，其依法从所在村民委员会承包了位于松家沟段的承包地一块。2019年4月1日，被告西宁市湟水投资管理有限公司与大通回族土族自治县长宁镇上孙村村民委员会签订了《松家沟（上孙家寨段）建筑垃圾消纳处置场场地租赁合同》，租赁村民委会所有的与前述原告所承包土地相邻的地段进行垃圾倾倒。其后，被告湟水公司又将该项目交由被告湖北宇硕建设有限公司参与项目实施。两被告在项目实施过程中，超越湟水公司与村民委员会所签订租赁合同约定土地范围，非法侵占了原告所承包土地进行开挖，并进行垃圾填埋等行为，两被告的行为致使原告从2019年10月份开始至今一直不能正常使用所承包土地。被告向原告承包土地进行垃圾填埋的行为严重侵害了原告的合法权益，应当参照其与所在村委会签订的租赁合同约定标准向原告承担赔偿责任。基于上述事实，原告为维护自身合法权益起诉至人民法院，提起以上诉求。        被告宇硕公司辩称，宇硕公司承接的孙家沟建筑消纳处置场，工程施工期间在上孙村与西宁市湟水开发建设有限公司（以下简称：湟开公司）签订的租地范围内进行施工，不存在侵权行为，请求依法驳回原告的请求。        被告湟投公司辩称，孙家沟建筑消纳处置场的经营者为西宁市湟水开发建设有限公司，该场地管道施工方为湖北宇硕建设有限公司，西宁湟水投资管理有限公司既不是本案的经营者，也不是施工方，在本案中作为被告主体不适格，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        对原告吕守发提交的证据分析认定为：        1．被告宇硕公司出具的《用地证明书》，该证据载明的占用土地情况与原告土地承包经营权证登记的土地情况不符，故不能单独证明被告占用原告土地的事实，又无其他证据相印证，故本院对其证明效力不予认可。        2．上孙村委会出具的证明，本院认为原告在该地方有无土地或土地权属问题应当以土地管理部门颁发的土地承包经营权证登记为准，且该证明缺乏土地面积等信息，无法证实本案的待证事实，故本院对其证明效力不予认可。        3．记载于土地使用权证复印件上的交付手续，该证据有吕元林签字，另一署名处仅有“松家沟垃圾场”字样，无法证实由何人或何公司出具，故本院对其证明效力不予认可。        4．农村土地承包经营权证，该证据合法有效，本院对其证明效力予以认可。        对被告宇硕公司提交的证据分析认定为：        证据1和证据3，《松家沟（上孙家寨段）建筑垃圾消纳处置场场地租赁合同》、坐标测绘图，该两组证据真实法有效，本院对其证明效力予以认可，但该证据并不能就此证明被告的施工有无超出租赁范围和有无占用原告土地的事实。        证据2和证据4，《松家沟（上孙家寨段）建筑垃圾消纳处置场临时用地归还协议》、汇款记录，该两组证据真实法有效，本院对其证明效力予以认可。        被告湟投公司未向法庭提交证据。        本院经审理认定事实如下：被告宇硕公司作为承建单位在西宁市松家沟建筑垃圾消纳处置场工程施工时，需要临时使用本县长宁镇上孙村松家沟段土地。2019年4月1日，大通回族土族自治县长宁镇上孙村村民委员会（以下简称：上孙村委会）与该工程建设单位湟投公司的子公司西宁湟水开发建设有限公司（以下简称：湟开公司）签订了《松家沟（上孙家寨段）建筑垃圾消纳处置场场地租赁合同》，以每年每亩4500元租赁该村99.58亩土地，合同中约定上孙村委会作为甲方保证乙方享有合法的土地租赁使用权，并保证提供的土地无争议，四至明确。2019年10月22日被告宇硕公司出具了《用地证明书》一份，载明“西宁市松家沟建筑垃圾消纳处置场工程，因建设需要，需使用青海省大通县长宁镇上孙家寨村村民吕元林土地（东西170米，南北20米）。此用地于2019年12月30日前恢复至原始地貌，交于吕元林”。后上孙村委会与湟开公司签订了《松家沟（上孙家寨段）建筑垃圾消纳处置场场地临时用地归还协议》，载明土地归还时间为2021年4月2日。现原告吕守发认为，该工程侵占了其于2019年11月21日获颁的农村土地承包经营权证中登记的土地，故起诉至人民法院，要求判令被告赔偿60570元，并承担本案的诉讼费。        本案争议的焦点是：被告有无使用或者侵占原告的土地以及被告应否向原告赔偿损失的问题。        本院认为，被告方对施工中需要占用的土地与上孙村委会签订了租赁合同，上孙村委会在合同中保证乙方享有合法的土地租赁使用权且保证提供的土地无争议。被告宇硕公司出具的《用地证明书》载明占用土地面积为东西170米，南北20米，经计算约为5.1亩，但原告主张的被占用的两块土地分别为4.12亩和2.61亩，从其土地承包经营权证登记的土地形状来看都是不规则状，且并非连片土地，无法与《用地证明书》载明的东西170米，南北20米相对应，故《用地证明书》载明的占用情况尚需提供其他证据印证，而现有证据不能完全证明被告方的施工行为超出了从上孙村委会租赁土地的范围并侵占了原告的土地。        从原告吕守发主张的占用时间来看，被告宇硕公司于2019年10月22日出具《用地证明书》，承诺同年12月30日前恢复并归还交付，原告提交的证据无法证实土地被占用的具体起止时间，故其按两年计算赔偿金额的主张也尚需提供其他证据印证。        本院在向上孙村委会调查了解中得知，原告事先与被告方就占用自己的土地进行过沟通协商。如果按原告所述，占用时间长达两年直至2021年才提出赔偿损失，显然原告吕守发对占用情况是明知的，所以被告是在未经原告同意擅自占用还是双方协商一致占用后产生纠纷并不明确。        综上所述，原告吕守发向本院提交的证据不足以证实被告侵占使用了自己承包经营的土地，更不能证实侵占的时间从而得出损失金额，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回原告吕守发的全部诉讼请求；        案件受理费1314元，减半收取657元，由原告吕守发负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判员    党韩林二〇二一年九月二十七日法官助理    马晓芳书记员    李茸茸 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。