浙江省天台县人民法院    民事判决书    （2021）浙1023民初2714号     原告（案外人）：庞胜利，男，1968年7月29日出生，汉族，住浙江省天台县。       委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。       被告（申请执行人）：浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，住所地：浙江省天台县白鹤镇九龙路1号，组织机构代码：91331023082912707J。       负责人：倪增杰。       被告（申请执行人）：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地：天台县赤城街道劳动路50号，组织机构代码：56698498-5。       法定代表人：程琪。       委托诉讼代理人：余乾，男，系公司职员。       委托诉讼代理人：方海翔，男，系公司职员。       被告（申请执行人）：汤奓水，男，1949年4月15日出生，汉族，住浙江省天台县。       被告（申请执行人）：范丽芳，女，1950年4月4日出生，汉族，住浙江省天台县。       委托诉讼代理人：王文仑（系范丽芳丈夫），住浙江省天台县。       被告（被执行人）：范海燕，女，1963年6月1日出生，汉族，住浙江省天台县。       原告庞胜利与被告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行、浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行、汤奓水、范丽芳、范海燕案外人执行异议之诉一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月26日公开开庭进行了审理。原告庞胜利及其委托诉讼代理人王耿勇、被告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行负责人倪增杰、浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾、范丽芳的委托诉讼代理人王文仑及被告汤奓水到庭参加诉讼，被告范海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告庞胜利向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告享有坐落于天台县赤城街道丰泽路75号不动产（国有土地使用证：天台国用2005第1-1236号）的所有权；2、判决停止对坐落于天台县赤城街道丰泽路75号不动产（国有土地使用证：天台国用2005第1-1236号）的执行；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年上半年，原告经天台县新金桥房地产经纪有限公司居间介绍向范海燕、韩仲光夫妻购买坐落于天台县赤城街道丰泽路75号的两间地基，其中一间地基国有土地使用证为天台国用2005第1-1235号（土地使用权面积为204.97平方米），另一间地基国有土地使用证为天台国用2005第1-1236号（土地使用权面积为19.5平方米）。2006年6月18日，原告向范海燕、韩仲光夫妻支付了全部地基款636000元。之后，原告在天台国用2005第1-1235号地基上建造了房屋并办理了过户手续。但在天台国用2005第1-1236号地基上建造了车库后发现该车库因范海燕欠债被法院查封。原告于2020年12月11日向天台县人民法院院提出执行异议，2021年6月17日，天台县人民法院作出（2021）浙1023执异23号执行事裁定驳回原告的异议。原告认为天台县人民法院驳回原告提出的执行异议缺乏事实与法律依据。首先，原告向范海燕、韩仲光夫妻购买案涉车库地基，并且原告已经支付了全部地基款，同时车库系原告建造，根据《物权法》第30条规定，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，故原告对案涉车库享有所有权。因此，原告享有位于天台县赤城街道丰泽路75号不动产（国有土地使用证：天台国用2005第1-1236号）的所有权。其次，原告在车库合法建造完成之日2010年11月4日即取得车库连同对应地基的所有权，而天台县人民法院查封案涉地基的时间是2013年5月2日，查封在后。综上所述，请求支持原告的诉讼请求。       被告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行辩称，原告与范海燕地基买卖是不合法的，法院查封合法，应驳回原告的诉讼请求。       被告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行辩称，案涉房屋的土地使用权现仍登记在范海燕名下，原告也没有取得该房屋的所有权，法院查封正确，故应驳回原告的诉讼请求。       被告汤奓水辩称，法院查封早于原告建房，房屋应属于范海燕所有，应驳回原告的诉讼请求。       被告范丽芳辩称，法院查封早于原告建房，房屋应属于范海燕所有，应驳回原告的诉讼请求。       被告范海燕未作答辩。       通过庭审，到庭当事人对本案以下事实均无异议，且有相关证据在卷证实，本院依法予以确认：       一、2005年3月17日，范海燕通过转让协议形式以20万元从李罕婴处转让了位于原天台县赤城街道丰泽路75号地方的两处住宅用地。2005年5月10日，范海燕将两处住宅用地办理了国有土地使用证，其中一处住宅用地国有土地使用证为天台国用2005第1-1235号，使用类型为出让，土地使用权面积为204.97平方米，土地使用权人为范海燕；另一处住宅用地国有土地使用证为天台国用2005第1-1236号，使用类型为出让，土地使用权面积为19.5平方米，土地使用权人为范海燕。2006年6月15日，经天台县新金桥房地产经纪有限公司居间介绍庞胜利以636000元向范海燕、韩仲光夫妻购买了上述两处住宅用地，并签订了两份《天台县房地产买卖合同》，但两份合同中落款日期当时均未填写（庞胜利陈述为了以后方便转户等房屋建好后再写上日期）。2006年6月15日，庞胜利向范海燕、韩仲光夫妻支付了地基款300000元，范海燕、韩仲光共同出具收条一份，同年6月18日，庞胜利又向范海燕、韩仲光夫妻支付了地基款336000元，范海燕、韩仲光又共同出具收条一份。2008年，庞胜利在天台国用2005第1-1235号所载土地上建成房屋，并于2008年12月18日办理了天房权证天台字第XXXX号房屋所有权证，于2008年12月25日办理了天台国用（2008）第04970号国有土地使用权证。2009年11月，庞胜利以范海燕名义向天台县建设规划局申请在天台国用2005第1-1236号土地上建造房屋，同年11月16日取得工程规划许可证。2010年11月4日，庞胜利在天台国用2005第1-1236号所载土地上建成一间车库。因范海燕长期躲债在外，庞胜利至今对该车库未办理相关产权变更登记手续。       二、浙江天台农村合作银行白鹤支行（后名称变更为浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行）与范海燕、徐亦波借款合同纠纷一案，本院于2012年11月26日作出（2012）台天商初字第1022号民事判决，一、限范海燕在本判决生效之日起10日内偿还给浙江天台农村合作银行白鹤支行借款本金人民币15万元并支付相应利息，利息按合同约定从2011年12月21日起算至本判决确定的一履行之日止。二、徐亦波对上述款项承担连带偿还责任。浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与范海燕、郑为广信用卡纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）台天商初字第557号民事判决，一、限范海燕在本判决生效之日起10日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金49424.22元并支付利息。二、郑为广对上述款项承担连带偿还责任。汤奓水与范海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2018）浙1023民初180号民事判决，限范海燕在本判决生效之日起10日内偿还汤奓水借款本金70000元。范丽芳与范海燕、韩仲光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）浙1023民初2517号民事判决，限范海燕在本判决生效之日起10日内偿还范丽芳借款本金230000元，并支付利息（利息按月利率1.5％自2012年5月1日起算至本判决履行完毕之日止）。       三、因范海燕未自觉履行，浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行、浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行、汤奓水、范丽芳均向本院申请执行。其中，浙江天台农村合作银行白鹤支行向本院申请执行，本院于2013年5月2日立案执行，并于同年5月28日查封范海燕所共有的坐落于天台县赤城街道丰泽路75号车库。2015年6月1日与2018年5月25日本院对上述车库分别进行续封。2020年12月11日，庞胜利向本院提出执行异议。2021年6月17日，本院作出（2021）浙1023执异23号执行裁定驳回庞胜利的异议。庞胜利不服该裁定，向本院提起诉讼。       本院认为，本案的焦点问题是：（一）、原告对案涉车库是否享有所有权；（二）、原告对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。       关于原告庞胜利对案涉车库是否享有所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，我国物权法规定不动产物权采取登记生效的原则，当事人以转让方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得不动产的所有权。本案中，案涉车库的土地使用权至今仍登记在范海燕名下，庞胜利在该土地上建造的车库是以范海燕名义申请审批，天台县建设规划局也是批准范海燕在该土地上建造车库，庞胜利至今也未取得车库不动产权证书，故庞胜利对案涉车库享有的仅是一种物权期待权，性质上仍属于债权，不是物权法意义上的物权，并未取得案涉车库的所有权。因此庞胜利以案涉房屋系其合法建造而直接取得物权而要求确认案涉车库归其所有，不符合物权法的相关规定，不予支持。       关于原告庞胜利对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，1、庞胜利和范海燕、韩仲光夫妻在本院查封之前于2006年6月15日签订《天台县房地产买卖合同》，根据范海燕、韩仲光夫妻出具的两份收条及案涉车库工程规划许可证内容足以认定双方是建设用地使用权的转让并非房屋买卖，因该合同系双方当事人真实意思表示，且案涉车库建设用地使用权的转让并未违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效；2、庞胜利在本院查封前自己出资建成案涉车库并一直使用至今，应认定其在查封之前已占有案涉车库。3、《天台县房地产买卖合同》签订后，庞胜利按约付清了地基转让款636000元，范海燕、韩仲光夫妻也分别于2006年6月15日、6月18日出具收条两份予以确认，可认定庞胜利在法院查封之前已支付了全部地基转让款。4、范海燕因欠债较多长期躲避在外，致使庞胜利在车库建成后不能办理过户登记手续，应属于非庞胜利自身原因未办理过户登记。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，作为实际买受人庞胜利的合法权益应当得到保护，浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行、浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行、汤奓水、范丽芳的抗辩理由不能成立。庞胜利要求不得执行案涉车库，符合法律规定，予以支持。       依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：       一、停止对坐落于天台县赤城街道丰泽路75号房屋（国有土地使用证：天台国用2005第1-1236号）的执行；       二、驳回原告庞胜利的其他诉讼请求。       本案受理费550元，由原告庞胜利负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判长王定飞     人民陪审员陈世华     人民陪审员周管     二〇二一年九月三日     代书记员叶向阳