江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终3785号上诉人（原审原告）：濮祥荣，女，汉族，住连云港市。委托诉讼代理人：宫超，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市华园物业管理有限公司，住连云港市。法定代表人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海宁，江苏开衡律师事务所律师。上诉人濮祥荣因与被上诉人连云港市华园物业管理有限公司（以下简称华园公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市经济技术开发区人民法院(2021)苏0791民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。濮祥荣上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人收入中的1000元为社保补贴缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人为案涉小区业主委员会的实际控制人，而上诉人在被上诉人成立前后一直在该小区从事同样的物业服务工作。一审庭审也查明2020年2月前上诉人的工资载明为3500元，2020年2月后案涉小区委员会即被上诉人的实际控制人在上诉人不知情的情况下，就擅自将上诉人的工资3500元中的1000元划为了社保补贴，2020年8月案涉小区委员会成立了被上诉人，延续使用该收入明细表。可见该1000元社保补贴自始就是被上诉人自导自演，并非双方协商一致，不具有法律效力。其次，2020年9月上诉人因工作原因才接触到更改后的收入明细表，向批准人林某提出质疑，对方回复“只是为了应付上面检查”。上诉人是被上诉人的员工无权改动既定的表格形式，只能按被上诉人的意思进行填表，完全属于履行职务行为。一审据此认定上诉人属于认可该收入明细，完全忽视了劳动者与被上诉人之间的隶属性，同时也违背事实。再次，被上诉人声称工资中1000元为社保补贴应当就该社保补贴系经双方协商一致进行举证，但被上诉人并无任何此类举证。同时该1000元社保补贴究竟包括什么内容被上诉人也无法解释，是指公司应缴部分还是个人应缴部分又或者是个人和公司应缴数额的合计？一审在无任何依据也未查明事实的情况下直接认定所谓的1000元社保补贴均不属于工资缺乏事实依据。最后，一审中被上诉人也认可按上诉人的收入，被上诉人每月仅需承担800元社保缴纳义务。那么被上诉人在本案中却宁按1000元每月给上诉人发放补贴且承担着违法风险，也不依法为上诉人缴纳社保，于理不通，存在着明显的矛盾。综上，一审认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。华园公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，社保补贴1000元上诉人是明知且予以认可，因工资表是由其经办制作，在未提出异议的情况下，应当视为认可，所以上诉人的上诉缺乏事实依据，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。濮祥荣向一审法院起诉请求：华园公司支付濮祥荣二倍工资差额11133元、支付加班工资644元；诉讼费用由华园公司承担。一审法院认定事实：自2020年8月3日起，濮祥荣与华园公司建立劳动关系，濮祥荣的工作岗位为某小区物业管理客服及出纳，至同年11月30日濮祥荣离职，双方未签订书面劳动合同。根据濮祥荣提供的收入明细表，其在华园公司工作期间的工资构成为月标准工资2500元及社保补贴1000元。上述收入明细表由濮祥荣填表制作。自2020年8至11月，华园公司实际支付濮祥荣工资依次为3700元、4144元、3500元、3500元。另外，濮祥荣在2020年10月1日及2日加班两天。另查明，濮祥荣向连云港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决华园公司支付二倍工资差额10500元、加班工资644元。市劳动仲裁委于2021年2月19日作出连劳人仲案字[2021]第79号仲裁裁决，裁决华园公司支付濮祥荣二倍工资差额7250元，对其主张的加班工资不予支持。一审法院认为，关于未签劳动合同二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，华园公司未与濮祥荣签订书面劳动合同，依法应向濮祥荣支付二倍工资。关于双方争议濮祥荣的月工资中是否包含了社保补贴的问题，濮祥荣提交的收入明细表载明其收入由标准工资2500元及社保补贴1000元构成，该工资表由濮祥荣经办制作，濮祥荣知晓其工资构成情况且未提出异议。一审法院认定，濮祥荣的月收入3500元中包含社保补贴1000元，该1000元应从其月收入中剔除。华园公司应支付濮祥荣二倍工资差额为8144元（4144元+3500元+3500-1000元/月x3个月）。关于加班工资。濮祥荣提供的考勤表证明其在2020年10月1日、2日上班，依据《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第三项的规定，华园公司应按照濮祥荣工资的300%支付加班工资，扣除已支付该两日的工资，华园公司还应支付濮祥荣加班工资459.77元(2500元/月+21.75天x2天x200%)。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款及《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第三项之规定，判决华园公司支付濮祥荣二倍工资差额8144元、加班工资459.77元，合计8603.77元。案件受理费减半收取5元，由华园公司承担。二审期间，上诉人提交三份证据：证据一、与某小区业主委员会代理主任许某（音）的聊天记录，证明上诉人曾就要求缴纳社保的问题，2019年8月份与许进行沟通，迫切要求缴纳社保。证据二、与被上诉人的实际控制人林某的信息记录证明2020年11月上诉人就缴纳社保的问题再次与被上诉人进行协商，明确表示因入职以来多次申请缴纳社保，被上诉人未缴纳，并表示如果不缴纳，上诉人及其他两名员工在2020年11月30日将因社保不能得到妥善解决而离职。证据三、2021年1月，上诉人与被上诉人的实际控制人林某聊天记录证明上诉人离职的原因是基于被上诉人没有为上诉人缴纳保险，林某在聊天记录中也表示没有给上诉人等缴纳社保，存在亏欠，由此可见，被上诉人对于为上诉人缴纳社保曾做出过承诺，双方并没有明确表示上诉人放弃社保，否则被上诉人在聊天记录中也不会表示出歉意。华园公司质证认为，这三组证据不属于新证据，证据形成时间都是在一审立案之前就已经存在，一审中上诉中并没有作为证据提交，二审中不能再作为新证据，不能予以采纳。其中对于证据一在形成时间是2019年8月15日时间上没有关联性，对于证据二，这是上诉人的单方陈述，被上诉人没有任何回应。对于证据三，写着1月3日，但是并没有体现出哪一年的1月3日，对于形成时间有异议，与本案的关联性也有异议，上诉人在工作期间没有缴纳社保，但已经查明，被上诉人已经给予了相应的社保补贴。本院对上述证据经审查认为，证据一系上诉人与小区业委会之间的社会保险问题沟通，并非本案被上诉人，与本案没有关联性，不予采纳；证据二和证据三，被上诉人对林某的主体身份未予否认，可以证明上诉人曾就缴纳社保问题与被上诉人协商，对该证据予以采纳。一审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对一审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，华园公司于2020年8月3日成立，上诉人于成立之日起入职华园公司，华园公司未与上诉人签订劳动合同，故华园公司应当支付上诉人2020年9月至同年11月的第二倍工资差额，上诉人诉求的11133元不超过华园公司应当支付的二倍工资差额，本院予以认可。关于加班工资，因上诉人与被上诉人均未提起上诉，一审认定的数额本院予以确认。综上，上诉人濮祥荣的上诉要求支付二倍工资的理由能够成立，本院支持。一审判决认定事实清楚，但计算二倍工资认定不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市经济技术开发区人民法院(2021)苏0791民初647号民事判决；二、连云港市华园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付濮祥荣未签订书面劳动合同的二倍工资差额11133元、加班工资459.77元，共计11592.77元；若连云港市华园物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人连云港市华园物业管理有限公司负担。（濮祥荣已预交，被上诉人于本判决生效后十日内给付濮祥荣）本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 王 霞审 判 员 张 奇二〇二一年九月二十九日法官助理 袁 萍书 记 员 蒋经纬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。