江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初1407号原告：黄成，男，汉族，1975年4月7日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：汪杰军，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，系该公司员工。原告黄成诉被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成委托诉讼代理人陈浩，被告人保公司委托诉讼代理人梁涛、赵俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告理赔款131292元；2、本案诉讼费和评估费由被告承担。事实与理由：2021年5月11日，原告黄成名下车辆（赣Ｈ×××××，梅赛德斯-奔驰ＷＤＤＫ4ＨＦＪＩＡＯＣ轿车）停放于景德镇市昌江广场时因天降暴雨，停车位路面积水，导致车辆泡水。原告已为车辆分别向被告人保公司投保《机动车损失保险》等商业险，向中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保《机动车交通事故责任强制保险》。事故发生在保险期内，因此被告应承担此次事故的保险责任。事故发生后原告与被告就偿问题进行协商，但经多次协商双方无法达成一致，为保护原告自身合法权益，遂诉至贵院，望判如所请。被告人保公司辩称，1、本次事故发生于2021年5月11日，原告一直不配合协商维修厂、维修项目及维修方式，不进行维修，也不配合推定全损处理，直到2021年8月底才进行评估，导致车辆的实际损失扩大；2、原告直到庭审时也未进行维修，且也表示不会在奔驰品牌维修厂进行维修，同时也未提供维修的发票及实际维修的清单。故原告主张按照品牌专修厂相应配件价格及工时费保险理赔依据不足，禁止其通过保险获利，防范道德风险；3、在发生保险责任的事故后，保险人根据被保险人实际损失进行补偿，故原告在不确定实际维修项目、方案及配件品质的情况下，其主张按照品牌专修服务站的价格主张保险理赔，显然与事实不符，也违背了《保险法》财产保险中损失填平、禁止获利的重要原则以及诚信原则。事故发生后，答辩人工作人员一直跟原告沟通修复方案或按照保险金额减去残值价值予以理赔，希望尽快确定车辆的维修方案，并及时维修，但原告不配合，放任车辆停放在修理厂5个多月，导致车辆的实际损失扩大；4、原告在未实际维修的情况下，仅凭评估机构在假定的某种条件下才成立的损失金额进行赔偿，显然不客观，也不公平；5、原告车辆为2011年的旧车，其投保时双方约定保险金额为139464元，原告也予以认可，并且交纳了保费。因此该车辆2021年3月28日投保时，车辆的实际价值也为139464元，如果原告坚持车辆不进行维修，可按照全损处理，答辩人同意按照保额赔付，车辆的残值需归答辩人所有进行处理。综上所述，原告违背诚信原则，企图获得不当利益，诉请主张无事实依据，评估报告结论是存在假设的情形，不符合本案的客观事实。据此，恳请法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的鉴定意见书和鉴定发票，被告人保公司质证称，对鉴定报告真实性合法性无异议，关联性有异议，因为鉴定报告中鉴定结论设定了前提条件，同时原告到目前为止车辆也没有维修，损失是不确定的，并且该鉴定意见书也没有扣除相关的残值。被告申请了鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭对鉴定意见书进行了解释和说明，本院对鉴定意见及鉴定费票据予以认定。2.对原告提供中升之星估价单，被告质证称原告并未实际维修，应当以实际维修发票为准。该估价单并无相关单位签字盖章，并未附评估人员资质证明，本院对该证据不予认定。3.对被告提供的保险条款，原告黄成质证称，真实性合法性无异议，关联性有异议，我方出具估价单就是由车辆维修厂根据实际维修费用计算的金额。本院对该保险条款予以认定。本院经审理认定事实如下：2021年3月28日，原告黄成为登记在其名下的奔驰牌轿车（车牌号：赣Ｈ×××××）在被告人保公司处购买了机动车损失险等商业保险，车损险保额为139464元。2021年5月11日，该车停放在景德镇市昌江广场因暴雨导致车辆浸水，原告在当日向被告报案。车辆至今停放于景德镇中升之星公司，并未进行实际维修。2021年7月8日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本案在审理过程中，原告申请对涉案车辆进行维修费鉴定，被告人保公司同意鉴定申请，但认为被告同意原告进行修车，所以鉴定费需要原告自行承担。本院向原告阐明了鉴定的风险和鉴定费的承担，原告坚持鉴定。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆维修费进行评估。2021年8月26日，该公司出具评估报告，评定涉案车辆损失金额（修复价格）为114693元，评估费6564元由原告垫付。被告申请评估人员出庭接受质询，评估人员丁亮、汤雏雏出庭进行了解释和说明，鉴定人员出庭费用2000元由被告垫付。本院认为，本案为保险纠纷，原告黄成作为被保险人，在保险期间内发生保险事故，按照保险合同约定，被告人保公司作为保险人应当在车损险保险赔偿限额139464元内赔付原告车辆实际修复费用。本案中原告的车辆虽发生损坏，但由于车辆并未实际维修，车辆维修费金额无法最终判定，原告虽提供了评估报告佐证车辆维修费为114693元，但其当庭陈述不会去修车，车辆拿去卖，故原告主张判令被告赔付131292元和鉴定费没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄成全部诉讼请求。本案受理费2925元，减半收取计1462.5元，由原告黄成负担。评估费6564元由原告黄成负担。鉴定人员出庭费用2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年九月三十日书记员  徐正星江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初1407号原告：黄成，男，汉族，1975年4月7日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：汪杰军，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，系该公司员工。原告黄成诉被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成委托诉讼代理人陈浩，被告人保公司委托诉讼代理人梁涛、赵俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告理赔款131292元；2、本案诉讼费和评估费由被告承担。事实与理由：2021年5月11日，原告黄成名下车辆（赣Ｈ×××××，梅赛德斯-奔驰ＷＤＤＫ4ＨＦＪＩＡＯＣ轿车）停放于景德镇市昌江广场时因天降暴雨，停车位路面积水，导致车辆泡水。原告已为车辆分别向被告人保公司投保《机动车损失保险》等商业险，向中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保《机动车交通事故责任强制保险》。事故发生在保险期内，因此被告应承担此次事故的保险责任。事故发生后原告与被告就偿问题进行协商，但经多次协商双方无法达成一致，为保护原告自身合法权益，遂诉至贵院，望判如所请。被告人保公司辩称，1、本次事故发生于2021年5月11日，原告一直不配合协商维修厂、维修项目及维修方式，不进行维修，也不配合推定全损处理，直到2021年8月底才进行评估，导致车辆的实际损失扩大；2、原告直到庭审时也未进行维修，且也表示不会在奔驰品牌维修厂进行维修，同时也未提供维修的发票及实际维修的清单。故原告主张按照品牌专修厂相应配件价格及工时费保险理赔依据不足，禁止其通过保险获利，防范道德风险；3、在发生保险责任的事故后，保险人根据被保险人实际损失进行补偿，故原告在不确定实际维修项目、方案及配件品质的情况下，其主张按照品牌专修服务站的价格主张保险理赔，显然与事实不符，也违背了《保险法》财产保险中损失填平、禁止获利的重要原则以及诚信原则。事故发生后，答辩人工作人员一直跟原告沟通修复方案或按照保险金额减去残值价值予以理赔，希望尽快确定车辆的维修方案，并及时维修，但原告不配合，放任车辆停放在修理厂5个多月，导致车辆的实际损失扩大；4、原告在未实际维修的情况下，仅凭评估机构在假定的某种条件下才成立的损失金额进行赔偿，显然不客观，也不公平；5、原告车辆为2011年的旧车，其投保时双方约定保险金额为139464元，原告也予以认可，并且交纳了保费。因此该车辆2021年3月28日投保时，车辆的实际价值也为139464元，如果原告坚持车辆不进行维修，可按照全损处理，答辩人同意按照保额赔付，车辆的残值需归答辩人所有进行处理。综上所述，原告违背诚信原则，企图获得不当利益，诉请主张无事实依据，评估报告结论是存在假设的情形，不符合本案的客观事实。据此，恳请法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的鉴定意见书和鉴定发票，被告人保公司质证称，对鉴定报告真实性合法性无异议，关联性有异议，因为鉴定报告中鉴定结论设定了前提条件，同时原告到目前为止车辆也没有维修，损失是不确定的，并且该鉴定意见书也没有扣除相关的残值。被告申请了鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭对鉴定意见书进行了解释和说明，本院对鉴定意见及鉴定费票据予以认定。2.对原告提供中升之星估价单，被告质证称原告并未实际维修，应当以实际维修发票为准。该估价单并无相关单位签字盖章，并未附评估人员资质证明，本院对该证据不予认定。3.对被告提供的保险条款，原告黄成质证称，真实性合法性无异议，关联性有异议，我方出具估价单就是由车辆维修厂根据实际维修费用计算的金额。本院对该保险条款予以认定。本院经审理认定事实如下：2021年3月28日，原告黄成为登记在其名下的奔驰牌轿车（车牌号：赣Ｈ×××××）在被告人保公司处购买了机动车损失险等商业保险，车损险保额为139464元。2021年5月11日，该车停放在景德镇市昌江广场因暴雨导致车辆浸水，原告在当日向被告报案。车辆至今停放于景德镇中升之星公司，并未进行实际维修。2021年7月8日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本案在审理过程中，原告申请对涉案车辆进行维修费鉴定，被告人保公司同意鉴定申请，但认为被告同意原告进行修车，所以鉴定费需要原告自行承担。本院向原告阐明了鉴定的风险和鉴定费的承担，原告坚持鉴定。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆维修费进行评估。2021年8月26日，该公司出具评估报告，评定涉案车辆损失金额（修复价格）为114693元，评估费6564元由原告垫付。被告申请评估人员出庭接受质询，评估人员丁亮、汤雏雏出庭进行了解释和说明，鉴定人员出庭费用2000元由被告垫付。本院认为，本案为保险纠纷，原告黄成作为被保险人，在保险期间内发生保险事故，按照保险合同约定，被告人保公司作为保险人应当在车损险保险赔偿限额139464元内赔付原告车辆实际修复费用。本案中原告的车辆虽发生损坏，但由于车辆并未实际维修，车辆维修费金额无法最终判定，原告虽提供了评估报告佐证车辆维修费为114693元，但其当庭陈述不会去修车，车辆拿去卖，故原告主张判令被告赔付131292元和鉴定费没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄成全部诉讼请求。本案受理费2925元，减半收取计1462.5元，由原告黄成负担。评估费6564元由原告黄成负担。鉴定人员出庭费用2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年九月三十日书记员  徐正星