山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7345号上诉人（原审原告）：山西优珍食品饮料有限公司，住所地太原市。法定代表人：张振庆，总经理。委托诉讼代理人：杨永新，男，系公司职工。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马燕，女，1982年9月5日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张严，山东辰林律师事务所律师。上诉人山西优珍食品饮料有限公司（以下简称山西优珍公司）因与被上诉人马燕经济补偿金纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山西优珍公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法撤销济历下劳人仲案(2020)第1947号裁决书(具体撤销裁决第二项“二、被申请人山西优珍食品饮料有限公司支付申请人马燕解除劳动合同经济补偿金35000元”)。事实和理由：一审认定事实错误且一审判决的作出并无明确的法律规定予以支持。一、劳动合同法第三十八条列举的劳动者可以单方随时解除劳动关系的情形中并不包括“用人单位未足额缴纳社会保险费”之情形。“未依法为劳动者缴纳社会保险费”与“未足额缴纳社会保险费”不具有同等性，“未依法缴纳”和“未足额缴纳”是两个截然不同的事实和法律概念。1.劳动合同法及其他法律法规、司法解释等均无明确规定“用人单位未足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者就可以单方解除劳动合同，并有权要求用人单位支付经济补偿金。”马燕以山西优珍公司未足额购买社会保险为由解除与山西优珍公司之间的劳动关系，缺乏相应的法律依据。2.退一步讲，“未足额缴纳社会保险费”与“未缴纳社会保险费”不论是按照文义解释、整体解释都不会是同一概念。历下区仲裁委以山西优珍公司存在劳动合同法第三十八条第三款规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形而认定山西优珍公司应向马燕支付经济补偿金，缺乏相应的法律依据。而一审认定山西优珍公司未依法为马燕缴纳更是以偏概全，对法律规定进行了没有任何依据的扩大解释。二、本案已经超过诉讼时效。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，马燕应当于2014年知道其“权利被侵害”，结合本案其以“未依法为本人缴纳社会保险，要求支付经济补偿金”已经超过仲裁时效。2.北京高院在2009年发布的《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》中亦有相同规定，第31条规定“......劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持”。3.因企业欠缴职工社会劳动保险费而引发的争议，属于因社会保险权利义务的行使而发生的争议，用人单位不依法为劳动者足额缴纳社会保险费用，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议。企业为职工缴纳社会保险存在缴纳年限不足、缴费基数低等情形，职工应通过社保部门强制征缴，不应纳入人民法院民事诉讼的受案范围。4.从社会现实情况来看，历下区仲裁委更无权在“法无明确授权和规定”的情况下，无端认定“已接收马燕的解除合同通知书”、无端增加且主动提示“马燕以未依法缴纳保险为由解除合同从而索取离职补偿”、无故加重了企业负担、加重了企业支付补偿金的义务。5.根据最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题解释(三)，对用人单位欠缴社会保险或因缴费年限、缴费数额发生争议，未规定由法院受理......属于行政管理范畴....因此，此类争议不宜纳入民事审判范围。结合本案，虽不是直接意义上的社会保险争议，但是实属由社会保险争议引起的经济补偿问题，关联性极强、因果关系明确。本案未解决社会保险争议问题，而单纯考虑经济补偿，根本没有立足之处。综上，请求支持山西优珍公司的上诉请求。马燕辩称，1.山西优珍公司为马燕缴纳社保的年限不足，属于未依法为劳动者缴纳社保的情形，按照劳动合同法第38条第一款第3项、山东省高院、省人社厅关于审理劳动争议人事争议案件若干问题纪要第14条第一款的规定，山西优珍公司应当向马燕支付经济补偿金。一审认定事实清楚，适用法律正确。2.马燕要求山西优珍公司支付经济补偿金应当从双方解除劳动关系后开始计算仲裁时效。2020年9月27日，双方解除劳动关系，2020年9月28日，马燕申请仲裁，显然未超过仲裁时效和诉讼时效。3.补缴社保属于行政管理范畴，马燕仅要求山西优珍公司支付经济补偿金，属于法院管理范围，山西优珍公司所述本案不属于法院受理范围没有事实和法律依据。山西优珍公司向一审法院起诉请求：撤销济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会2020年11月27日作出的济历下劳人仲案(2020)第1947号裁决书第二项“被申请人山西优珍食品饮料有限公司支付申请人马燕解除劳动合同经济补偿金35000元”，即山西优珍公司不向马燕支付劳动合同经济补偿金35000元。一审法院认定事实：马燕于2014年3月7日进入山西优珍公司工作，山西优珍公司于2016年1月为马燕缴纳社会保险费。2020年9月17日，山西优珍公司向马燕作出《员工调岗通知》，调整马燕为济南城市主管。2020年9月27日，马燕以公司违法调岗、未及时足额支付劳动报酬、未依法为马燕缴纳社会保险费为由向山西优珍公司出具《解除劳动合同通知书》。2020年9月28日，马燕向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.要求确认与山西优珍公司2014年3月7日至2020年9月27日的劳动关系；2.要求山西优珍公司支付2019年11月份和2020年8月份克扣工资2000元整；3.要求山西优珍公司支付因违法调岗克扣工资而解除劳动关系的经济补偿金3.5万元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月27日作出济历下劳人仲案[2020]第1947号仲裁裁决书，裁决：一、山西优珍公司与马燕自2014年3月7日至2020年9月27日存在事实劳动关系；二、山西优珍公司支付马燕解除劳动合同经济补偿金35000元；三、驳回马燕的其他仲裁请求。山西优珍公司不服该裁决，于法定期间内诉至济南市历下区人民法院。另查明，马燕离职前12个月的月平均工资为5132元。一审法院认为，马燕自2014年3月7日起与山西优珍公司建立劳动关系，双方于2020年9月28日解除劳动合同关系。关于解除劳动合同经济补偿金，因用人单位过错未为劳动者建立社会保险账户或者虽建立了社会保险账户但存在缴纳险种不全、缴费年限不足等情形的，劳动者依据劳动合同法第三十八条第一款第三项规定，以用人单位未依法为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同并主张经济补偿金的，一般应予支持。马燕于2014年3月7日进入山西优珍公司工作，双方建立劳动关系，山西优珍公司于2016年1月开始为马燕缴纳社会保险费，缴费年限不足。马燕以未依法为本人缴纳社会保险费为由向公司提出解除劳动关系，符合法律规定，山西优珍公司应向马燕支付经济补偿金。马燕要求山西优珍公司支付经济补偿金的仲裁时效应自双方解除劳动关系之日开始计算，山西优珍公司主张“欠缴社会保险费”已超过仲裁时效，与经济补偿金超过仲裁时效无必然联系，马燕要求山西优珍公司支付经济补偿金未超过仲裁时效。因此，山西优珍公司应支付马燕解除劳动合同经济补偿金35924元（5132元/月×7），仲裁裁决为35000元，马燕未提起诉讼，视为接受仲裁结果。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告山西优珍食品饮料有限公司与被告马燕自2014年3月7日至2020年9月27日存在事实劳动关系；二、原告山西优珍食品饮料有限公司于判决生效之日起10日内向被告马燕支付解除劳动合同经济补偿金35000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西优珍食品饮料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位应承担的法定义务。《社会保险费征缴暂行条例》第七条规定，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。《社会保险费征缴暂行条例》第八条规定，企业在办理登记注册时，同步办理社会保险登记。人力资源和社会保障部《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条规定，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。山西优珍公司于2012年4月24日成立，马燕于2014年3月7日入职山西优珍公司，山西优珍公司于2016年1月开始为马燕缴纳社会保险。在马燕入职后，山西优珍公司未按照社会保险费征缴规定及时为马燕办理社会保险手续，在马燕离职前亦未进行补缴，属于未依法为劳动者缴纳社会保险费。在马燕向山西优珍公司出具的解除劳动合同通知中，明确记载了解除劳动合同的理由包括山西优珍公司未依法为其缴纳社会保险，马燕解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照上述第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动者离职后主张解除劳动合同经济补偿的仲裁时效应为劳动合同解除之日起一年内，本案马燕于2020年9月27日向山西优珍公司出具解除劳动合同通知，于2020年9月28日申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。因此，一审法院判决山西优珍公司向马燕支付解除劳动合同经济补偿金，并无不当。综上所述，山西优珍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西优珍食品饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 曹 慧二〇二一年九月十日书记员 盖玉滢