安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1434号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街2#楼C段。负责人：洪理，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：黄凯英，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐忠敏，安徽维纶律师事务所律师。一审被告:陈爱梅,女,1969年4月12日出生,汉族,住安徽省当涂县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险马鞍山支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）、一审被告陈爱梅保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2021）皖0521民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险马鞍山支公司上诉请求：1.撤销（2021）皖0521民初1585号民事判决，并依法改判或发回重审；2.案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先,平安财险东莞分公司没有通知上诉人参与粤Ｓ×××××号车辆损失定损,损失部位和损失程度上诉人均无法核实,与本次交通事故的关联性亦无法确认,该车维修完毕后,所更换的配件也未经上诉人勘验,是否原厂件不能确定。一审法院仅凭一张加盖了平安财险东莞分公司理赔资料章,却无修理厂和车主签字盖章的单方定损报告,以及一张仅加盖了湖州奥通汽车有限公司发票专用章,却无客户签字的结算单,便认定粤Ｓ×××××号车辆的损失,缺乏事实和法律依据。上诉人对该定损报告持有异议,一审前已向法院提交书面申请,请求对该车损失通过第三方进行公正客观的评估,但一审未予准许,明显剥夺了上诉人的合法权益。二、增值税发票已抵扣税额应予扣除。185000元的汽车维修费增值税专用发票的购买方名称为平安财险东莞分公司,税率为13%,一审中平安财险东莞分公司仅提交了该发票的第三联（发票联）,未提交第二联（抵扣联）,根据现行《国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》（国家税务总局公告2017年第11号）文件第10条规定,平安财险东莞分公司已从发票中抵扣税额21283.19元,实际赔付金额应为163716.81元。依据保险法的损失填平原则,保险责任的范围应仅为车辆维修金额部分,平安财险东莞分公司持该增值税专用发票第二联（抵扣联）已抵扣了相应税额。现抵扣税额的利益已归于平安财险东莞分公司,故判决上诉人按照185000元给付必定超过平安财险东莞分公司的实际损失金额,平安财险东莞分公司反而会因本次事故理赔多获利21283.19元,违反了损失填平原则,因此,即便依据发票金额认定,本次事故的实际损失也仅为车辆维修金额163716.81元,需扣减税额部分。三、一审判决上诉人按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月18日起至实际给付之日的利息损失于法无据。平安财险东莞分公司并未提交任何证据证明其在向其被保险人履行代位赔偿之后向上诉人索赔,而是直接向法院进行诉讼,且诉讼时，上诉人的最终赔偿金额并不确定,未给付赔偿金并不属于迟延给付,故平安财险东莞分公司主张利息损失没有法律依据。平安财险东莞分公司辩称，一、案涉所有的证据材料与银行的转账转款理赔的材料，相互印证，证明平安财险东莞分公司已经将理赔款全额的支付给了对方，根据保险法的相关规定，依法享有代位求偿的权利。二、增值税发票是根据修理公司开具给我司的专用发票，然后我司再把金额支付给对方的，也有银行转款凭证予以佐证，所以不存在瑕疵问题。三、根据保险法第60条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，转款是在2020年5月18日支付完毕的，按照同期LPR来计算逾期未支付的利息，这是合理合法的。陈爱梅未作答辩。平安财险东莞分公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令人寿财险马鞍山支公司、陈爱梅连带赔偿185350元；2.判令人寿财险马鞍山支公司、陈爱梅按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向平安财险东莞分公司支付上述款项从赔付之日至还清之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为3949.22元（185350×3.85%/365天×202天），合计189299.22元；3.案件诉讼费由人寿财险马鞍山支公司、陈爱梅承担。一审法院认定事实：2019年12月27日，陈爱梅驾驶皖Ｅ×××××号小型汽车在Ｇ25长深高速往福建方向2239公里900米处，与陈菁琳驾驶的粤Ｓ×××××号小型汽车发生追尾相撞，造成粤Ｓ×××××号小型汽车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，陈爱梅承担此次事故的全部责任，陈菁琳无责任。粤Ｓ×××××号车辆在平安财险东莞分公司处投保了车辆损失险，责任限额为209510元，事故发生在保险期间。皖Ｅ×××××号小型汽车在人寿财险马鞍山支公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，就粤Ｓ×××××号车辆的理赔问题，人寿财险马鞍山支公司曾出具推定全损方案，因粤Ｓ×××××号车辆的车主对该推定全损有异议，考虑到粤Ｓ×××××号车辆在平安财险东莞分公司处投保了车辆损失险，后由平安财险东莞分公司对粤Ｓ×××××号车辆的相关损失予以了定损及理赔，确认车辆损失为185350元，其中车辆维修费185000元，拖车费350元。平安财险东莞分公司对粤Ｓ×××××车辆进行理赔后，向人寿财险马鞍山支公司行使代位求偿权，因双方就粤Ｓ×××××号车辆的损失金额产生分歧未能协商一致，以致成诉。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。鉴于陈爱梅驾驶的皖Ｅ×××××号小型汽车在人寿财险马鞍山支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，根据事故责任的认定，粤Ｓ×××××号车辆在本起交通事故造成的财产损失，应由人寿财险马鞍山支公司在保险限额内承担替代赔偿责任。平安财险东莞分公司作为承保粤Ｓ×××××号车辆车损险的保险公司，在保险事故发生后，按照保险合同的约定对粤Ｓ×××××号车辆在保险事故中造成的财产损失进行了定损及理赔，现依据交警部门出具的道路交通事故认定书、皖Ｅ×××××号小型汽车的投保情况及相关法律规定，向陈爱梅、人寿财险马鞍山支公司行使追偿权，于法有据，应予支持。陈爱梅未到庭发表意见，人寿财险马鞍山支公司就平安财险东莞分公司主张的185350元的车辆损失不予认可，并申请对粤Ｓ×××××号车辆损失进行重新评估。平安财险东莞分公司为支持其185350元车辆损失的诉请，提交了粤Ｓ×××××号车辆定损报告、车辆维修结算单及维修费发票、赔付凭证电子回单、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书等在卷佐证，上述证据能够证明平安财险东莞分公司在对粤Ｓ×××××号车辆进行了定损及理赔，并在理赔后取得了粤Ｓ×××××号车主的索赔转让权。人寿财险马鞍山支公司提出前期与平安财险公司定损员陈炜的沟通中，定损员陈炜提出该车残值77700元，实际可维修金额131800元，现定损金额185000元明显超出可维修金额，违反保险补偿填平原则，且因该定损系平安财险东莞分公司单方定损，故申请对粤Ｓ×××××号车辆损失进行重新评估。针对此问题，一审法院向出具该定损报告的定损员陈炜以电话方式进行了核实，陈炜提出该车在当时推定全损的情况下，保险公司的最低赔付金额为131800元，因车主不同意全损且要求维修，故实际维修金额比推定全损要多赔付6万多元，车主不同意人寿财险马鞍山支公司推定全损的方案，后人寿财险马鞍山支公司亦迟迟未能定损，事后才由平安财险东莞分公司进行了定损和理赔。陈炜的上述陈述能够与平安财险东莞分公司所举证据及庭审中的陈述相互印证，人寿财险马鞍山支公司作为承保皖Ｅ×××××号车辆交强险和商业三者险的保险公司，在保险事故发生后的两个多月内，都未能及时对其所承保车辆造成的财产损失进行定损及理赔，导致最终由承保受损车辆车损险的平安财险东莞分公司对该车辆损失进行了定损及理赔，现人寿财险马鞍山支公司以案涉车辆定损系平安财险东莞分公司单方定损及该定损可能存在不当获利为由申请对粤Ｓ×××××号车辆的维修费用进行重新评估，无事实及法律依据，不予准许。故根据平安财险东莞分公司所举证据，对其主张的车辆维修费185000元、拖车费350元，合计185350元予以支持，并应按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月18日起至实际给付之日的利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：人寿财险马鞍山支公司于判决生效之日起十日内替代陈爱梅向平安财险东莞分公司给付粤Ｓ×××××号车辆的财产损失185350元，并按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月18日起至实际给付之日止的利息损失。案件受理费2043元，由人寿财险马鞍山支公司负担。各方当事人所举证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的案件基本事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.人寿财险马鞍山支公司关于粤Ｓ×××××号车辆损失数额过高的异议能否成立；2.案涉增值税发票抵扣税额是否应当在平安财险东莞分公司主张的赔偿款中扣除；3.人寿财险马鞍山支公司是否应当支付利息损失。关于争议焦点一，人寿财险马鞍山支公司作为皖Ｅ×××××号车辆保险人，在案涉交通事故发生后，应当对其承保的机动车辆造成的第三者损失及时进行查勘和定损。粤Ｓ×××××号车辆所有人在保险公司对其车辆作出推定全损评估的情况下，在所投保的车损险范围内依法享有主张修理或获得赔偿的选择权，基于粤Ｓ×××××号车辆所有人要求维修受损车辆，人寿财险马鞍山支公司出于后期理赔的需要，应当及时对该车辆进行定损，并无证据证明粤Ｓ×××××号车辆在事故发生后及修理过程中拒绝配合人寿财险马鞍山支公司进行查勘和定损。因此，平安财险东莞分公司作为保险人在保险范围内对粤Ｓ×××××号车辆进行理赔后，向一审法院提交的粤Ｓ×××××号车辆定损报告、车辆维修结算单及维修费发票、赔付凭证电子回单等证据能够证明粤Ｓ×××××号车辆的财产损失为185350元。人寿财险马鞍山支公司在无相应证据证明的情况下，主张定损数额过高，并申请第三方机构进行车损评估。基于车辆已实际修复，事故发生后车损状况的客观性难以还原，一审法院对其评估申请未予准许，并无不当。人寿财险马鞍山支公司应当对其怠于履行前期应尽职责的行为，承担举证不力的后果。关于争议焦点二，一审中平安财险东莞分公司提供的汽车维修费增值税专用发票为第三联(发票联),未提交第二联(抵扣联)。二审中，针对人寿财险马鞍山支公司提出的异议，本院要求平安财险东莞分公司在指定的时间内提交增值税专用发票第二联(抵扣联)，平安财险东莞分公司在规定的时间内未能提交且未说明原因，根据现行《国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》(国家税务总局公告2017年第11号)文件第10条规定,本院推定平安财险东莞分公司已从发票中抵扣税额21283.19元，对人寿财险马鞍山支公司该项抗辩理由，本院予以采信。即平安财险东莞分公司追偿数额不应超过其实际损失范围，在185350中扣除21283.19元，实际应为164066.81元。关于争议焦点三，鉴于人寿财险马鞍山支公司在保险事故发生后未能及时对其所承保车辆造成的第三者财产损失进行定损及理赔，平安财险东莞分公司已于2020年5月18日实际赔付车损费用，一审法院判决人寿财险马鞍山支公司按一年期贷款市场报价利率向平安财险东莞分公司支付自2020年5月18日起至实际给付之日止的资金占用利息损具有事实和法律依据。人寿财险马鞍山支公司关于不应支付利息损失的主张，本院不予支持。综上所述，人寿财险马鞍山支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但赔偿金额认定不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省当涂县（2021）皖0521民初1585号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司给付赔偿款164066.81元，并按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月18日起至实际给付之日止的利息损失；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2043元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担900元，中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担1143元；二审案件受理费4086元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  汪振兴审判员  徐 婕二〇二一年九月二十六日书记员  程露露安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1434号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街2#楼C段。负责人：洪理，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：黄凯英，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐忠敏，安徽维纶律师事务所律师。一审被告:陈爱梅,女,1969年4月12日出生,汉族,住安徽省当涂县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险马鞍山支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）、一审被告陈爱梅保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2021）皖0521民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险马鞍山支公司上诉请求：1.撤销（2021）皖0521民初1585号民事判决，并依法改判或发回重审；2.案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先,平安财险东莞分公司没有通知上诉人参与粤Ｓ×××××号车辆损失定损,损失部位和损失程度上诉人均无法核实,与本次交通事故的关联性亦无法确认,该车维修完毕后,所更换的配件也未经上诉人勘验,是否原厂件不能确定。一审法院仅凭一张加盖了平安财险东莞分公司理赔资料章,却无修理厂和车主签字盖章的单方定损报告,以及一张仅加盖了湖州奥通汽车有限公司发票专用章,却无客户签字的结算单,便认定粤Ｓ×××××号车辆的损失,缺乏事实和法律依据。上诉人对该定损报告持有异议,一审前已向法院提交书面申请,请求对该车损失通过第三方进行公正客观的评估,但一审未予准许,明显剥夺了上诉人的合法权益。二、增值税发票已抵扣税额应予扣除。185000元的汽车维修费增值税专用发票的购买方名称为平安财险东莞分公司,税率为13%,一审中平安财险东莞分公司仅提交了该发票的第三联（发票联）,未提交第二联（抵扣联）,根据现行《国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》（国家税务总局公告2017年第11号）文件第10条规定,平安财险东莞分公司已从发票中抵扣税额21283.19元,实际赔付金额应为163716.81元。依据保险法的损失填平原则,保险责任的范围应仅为车辆维修金额部分,平安财险东莞分公司持该增值税专用发票第二联（抵扣联）已抵扣了相应税额。现抵扣税额的利益已归于平安财险东莞分公司,故判决上诉人按照185000元给付必定超过平安财险东莞分公司的实际损失金额,平安财险东莞分公司反而会因本次事故理赔多获利21283.19元,违反了损失填平原则,因此,即便依据发票金额认定,本次事故的实际损失也仅为车辆维修金额163716.81元,需扣减税额部分。三、一审判决上诉人按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月18日起至实际给付之日的利息损失于法无据。平安财险东莞分公司并未提交任何证据证明其在向其被保险人履行代位赔偿之后向上诉人索赔,而是直接向法院进行诉讼,且诉讼时，上诉人的最终赔偿金额并不确定,未给付赔偿金并不属于迟延给付,故平安财险东莞分公司主张利息损失没有法律依据。平安财险东莞分公司辩称，一、案涉所有的证据材料与银行的转账转款理赔的材料，相互印证，证明平安财险东莞分公司已经将理赔款全额的支付给了对方，根据保险法的相关规定，依法享有代位求偿的权利。二、增值税发票是根据修理公司开具给我司的专用发票，然后我司再把金额支付给对方的，也有银行转款凭证予以佐证，所以不存在瑕疵问题。三、根据保险法第60条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，转款是在2020年5月18日支付完毕的，按照同期LPR来计算逾期未支付的利息，这是合理合法的。陈爱梅未作答辩。平安财险东莞分公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令人寿财险马鞍山支公司、陈爱梅连带赔偿185350元；2.判令人寿财险马鞍山支公司、陈爱梅按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向平安财险东莞分公司支付上述款项从赔付之日至还清之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为3949.22元（185350×3.85%/365天×202天），合计189299.22元；3.案件诉讼费由人寿财险马鞍山支公司、陈爱梅承担。一审法院认定事实：2019年12月27日，陈爱梅驾驶皖Ｅ×××××号小型汽车在Ｇ25长深高速往福建方向2239公里900米处，与陈菁琳驾驶的粤Ｓ×××××号小型汽车发生追尾相撞，造成粤Ｓ×××××号小型汽车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，陈爱梅承担此次事故的全部责任，陈菁琳无责任。粤Ｓ×××××号车辆在平安财险东莞分公司处投保了车辆损失险，责任限额为209510元，事故发生在保险期间。皖Ｅ×××××号小型汽车在人寿财险马鞍山支公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，就粤Ｓ×××××号车辆的理赔问题，人寿财险马鞍山支公司曾出具推定全损方案，因粤Ｓ×××××号车辆的车主对该推定全损有异议，考虑到粤Ｓ×××××号车辆在平安财险东莞分公司处投保了车辆损失险，后由平安财险东莞分公司对粤Ｓ×××××号车辆的相关损失予以了定损及理赔，确认车辆损失为185350元，其中车辆维修费185000元，拖车费350元。平安财险东莞分公司对粤Ｓ×××××车辆进行理赔后，向人寿财险马鞍山支公司行使代位求偿权，因双方就粤Ｓ×××××号车辆的损失金额产生分歧未能协商一致，以致成诉。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。鉴于陈爱梅驾驶的皖Ｅ×××××号小型汽车在人寿财险马鞍山支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，根据事故责任的认定，粤Ｓ×××××号车辆在本起交通事故造成的财产损失，应由人寿财险马鞍山支公司在保险限额内承担替代赔偿责任。平安财险东莞分公司作为承保粤Ｓ×××××号车辆车损险的保险公司，在保险事故发生后，按照保险合同的约定对粤Ｓ×××××号车辆在保险事故中造成的财产损失进行了定损及理赔，现依据交警部门出具的道路交通事故认定书、皖Ｅ×××××号小型汽车的投保情况及相关法律规定，向陈爱梅、人寿财险马鞍山支公司行使追偿权，于法有据，应予支持。陈爱梅未到庭发表意见，人寿财险马鞍山支公司就平安财险东莞分公司主张的185350元的车辆损失不予认可，并申请对粤Ｓ×××××号车辆损失进行重新评估。平安财险东莞分公司为支持其185350元车辆损失的诉请，提交了粤Ｓ×××××号车辆定损报告、车辆维修结算单及维修费发票、赔付凭证电子回单、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书等在卷佐证，上述证据能够证明平安财险东莞分公司在对粤Ｓ×××××号车辆进行了定损及理赔，并在理赔后取得了粤Ｓ×××××号车主的索赔转让权。人寿财险马鞍山支公司提出前期与平安财险公司定损员陈炜的沟通中，定损员陈炜提出该车残值77700元，实际可维修金额131800元，现定损金额185000元明显超出可维修金额，违反保险补偿填平原则，且因该定损系平安财险东莞分公司单方定损，故申请对粤Ｓ×××××号车辆损失进行重新评估。针对此问题，一审法院向出具该定损报告的定损员陈炜以电话方式进行了核实，陈炜提出该车在当时推定全损的情况下，保险公司的最低赔付金额为131800元，因车主不同意全损且要求维修，故实际维修金额比推定全损要多赔付6万多元，车主不同意人寿财险马鞍山支公司推定全损的方案，后人寿财险马鞍山支公司亦迟迟未能定损，事后才由平安财险东莞分公司进行了定损和理赔。陈炜的上述陈述能够与平安财险东莞分公司所举证据及庭审中的陈述相互印证，人寿财险马鞍山支公司作为承保皖Ｅ×××××号车辆交强险和商业三者险的保险公司，在保险事故发生后的两个多月内，都未能及时对其所承保车辆造成的财产损失进行定损及理赔，导致最终由承保受损车辆车损险的平安财险东莞分公司对该车辆损失进行了定损及理赔，现人寿财险马鞍山支公司以案涉车辆定损系平安财险东莞分公司单方定损及该定损可能存在不当获利为由申请对粤Ｓ×××××号车辆的维修费用进行重新评估，无事实及法律依据，不予准许。故根据平安财险东莞分公司所举证据，对其主张的车辆维修费185000元、拖车费350元，合计185350元予以支持，并应按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月18日起至实际给付之日的利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：人寿财险马鞍山支公司于判决生效之日起十日内替代陈爱梅向平安财险东莞分公司给付粤Ｓ×××××号车辆的财产损失185350元，并按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月18日起至实际给付之日止的利息损失。案件受理费2043元，由人寿财险马鞍山支公司负担。各方当事人所举证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的案件基本事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.人寿财险马鞍山支公司关于粤Ｓ×××××号车辆损失数额过高的异议能否成立；2.案涉增值税发票抵扣税额是否应当在平安财险东莞分公司主张的赔偿款中扣除；3.人寿财险马鞍山支公司是否应当支付利息损失。关于争议焦点一，人寿财险马鞍山支公司作为皖Ｅ×××××号车辆保险人，在案涉交通事故发生后，应当对其承保的机动车辆造成的第三者损失及时进行查勘和定损。粤Ｓ×××××号车辆所有人在保险公司对其车辆作出推定全损评估的情况下，在所投保的车损险范围内依法享有主张修理或获得赔偿的选择权，基于粤Ｓ×××××号车辆所有人要求维修受损车辆，人寿财险马鞍山支公司出于后期理赔的需要，应当及时对该车辆进行定损，并无证据证明粤Ｓ×××××号车辆在事故发生后及修理过程中拒绝配合人寿财险马鞍山支公司进行查勘和定损。因此，平安财险东莞分公司作为保险人在保险范围内对粤Ｓ×××××号车辆进行理赔后，向一审法院提交的粤Ｓ×××××号车辆定损报告、车辆维修结算单及维修费发票、赔付凭证电子回单等证据能够证明粤Ｓ×××××号车辆的财产损失为185350元。人寿财险马鞍山支公司在无相应证据证明的情况下，主张定损数额过高，并申请第三方机构进行车损评估。基于车辆已实际修复，事故发生后车损状况的客观性难以还原，一审法院对其评估申请未予准许，并无不当。人寿财险马鞍山支公司应当对其怠于履行前期应尽职责的行为，承担举证不力的后果。关于争议焦点二，一审中平安财险东莞分公司提供的汽车维修费增值税专用发票为第三联(发票联),未提交第二联(抵扣联)。二审中，针对人寿财险马鞍山支公司提出的异议，本院要求平安财险东莞分公司在指定的时间内提交增值税专用发票第二联(抵扣联)，平安财险东莞分公司在规定的时间内未能提交且未说明原因，根据现行《国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》(国家税务总局公告2017年第11号)文件第10条规定,本院推定平安财险东莞分公司已从发票中抵扣税额21283.19元，对人寿财险马鞍山支公司该项抗辩理由，本院予以采信。即平安财险东莞分公司追偿数额不应超过其实际损失范围，在185350中扣除21283.19元，实际应为164066.81元。关于争议焦点三，鉴于人寿财险马鞍山支公司在保险事故发生后未能及时对其所承保车辆造成的第三者财产损失进行定损及理赔，平安财险东莞分公司已于2020年5月18日实际赔付车损费用，一审法院判决人寿财险马鞍山支公司按一年期贷款市场报价利率向平安财险东莞分公司支付自2020年5月18日起至实际给付之日止的资金占用利息损具有事实和法律依据。人寿财险马鞍山支公司关于不应支付利息损失的主张，本院不予支持。综上所述，人寿财险马鞍山支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但赔偿金额认定不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省当涂县（2021）皖0521民初1585号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司给付赔偿款164066.81元，并按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月18日起至实际给付之日止的利息损失；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2043元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担900元，中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担1143元；二审案件受理费4086元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  汪振兴审判员  徐 婕二〇二一年九月二十六日书记员  程露露