山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10631号上诉人（原审被告）：王从富，男，1966年6月11日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：王飞，女，1986年7月5日出生，汉族，住山东省临朐县，系王从富的女儿。上诉人（原审被告）：孙义宗，男，1954年7月20日出生，汉族，住山东省平度市。被上诉人（原审原告）：吕忠全，男，1965年7月12日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：王旭东，山东平都律师事务所律师。上诉人王从富、上诉人孙义宗与被上诉人吕忠全民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2021)鲁0283民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王从富、孙义宗上诉请求：1.改判王从富偿还吕忠全179000元及利息；2.改判孙义宗不承担连带付款责任；3.一、二审诉讼费、保全费由吕忠全承担。事实和理由：1.一审中吕宗全向法院提供了一张王从富所写的借条，借条载明：今借到吕忠全人民币200000元，大写贰拾万元正，借款日期2014年11月1日，自2014年至2015年借期一年（月息1.5%计）。孙义宗、马福星作为担保人在借条上签字。但王从富未从吕忠全手中拿到现金20万元。2014年11月1日王从富借吕忠全1万元和5万元，两次共计6万元，吕忠全于2015年11月5日通过银行转账交付王从富104000元。2014年11月1日吕忠全让王从富写下借条时借款未全额交付是违规操作行为。王从富实际收到吕忠全借款104000元，借款20万元中有36000元是吕忠全扣的利息。一审法院只认定了银行转账104000元，其余款项未查明。先扣利息本只属于放高利贷的违法行为，一审法院帮吕忠全掩盖这一违法行为，请法院明察追责。王从富于2018年5月20日和2018年6月6日两次偿还本金共15万元，一审法院已查明，王从富还欠吕忠全借款10400元。2018年6月6日之后，因与吕忠全之间就借款本金和利息有分歧以及王从富身体疾病和买卖经营不善，未还款。在此情况下吕忠全于2019年6月30日通过利诱和自计算方法逼王从富写下借吕忠全236000元。可以非常清楚地看出，这是标准的高利贷滚利复息的违规行为。吕忠全身为公职人员（人民教师）应该非常清楚自身位置，却非法获利。《中华人民共和国公务员法》明文规定禁止公务员从事营利性活动，公务员放私贷本身就是不合法的，利息已超出约定利率在法律上是不应该支持的，而吕忠全先扣息的做法就是标准的放高利贷的违法行为。一审法院应严查吕忠全的身份及职务问题，但却草率带过。2.孙义宗于2014年11月1日在王从富借条中担保过，担保期已过。孙义宗于2019年6月30日在王从富借条中提供担保，自2019年6月30日至2021年4月1日立案之日已二十多个月，孙义宗的担保期为6个月，时效已过。根据担保法的规定，应依法确认担保时效已过，孙义宗不承担连带保证责任。二审中，王从富提交新的上诉状，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕忠全的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案件基本事实。2019年6月30日在王从富因另一借贷关系向吕忠全清偿9万元当日，吕忠全承诺借给王从富23.6万元，吕忠全让王从富先打借条，次日转款。王从富出具了借条，内容为借款23.6万元，月息一分五厘，借期一年。孙义宗在借条上签字担保。吕忠全在收到该借条后，至今未向王从富放款。2021年3月24日吕忠全依该未付款借条为证据向原审法院起诉，要求清偿23.6万元本金及利息。2.上诉理由。（1）一审判决的不是吕忠全起诉的23.6万元民间借贷纠纷，而是王从富2014年11月1日出具借条，吕忠全2014年11月5日放款10.4万元的民间借贷纠纷，一审判决判错了案件。原判对没有起诉的民间借贷纠纷进行主动判决，而对吕忠全的起诉标的没有审理和判决，该判决没有法定事由，应予撤销。（2）一审判决认定的2014年的20万元借贷违背事实。2014年11月之前，王从富先后向吕忠全借款三次，借款金额分别是1万元、2万元、5万元，均已按时还款付息。2014年11月1日，吕忠全承诺出借20万元，让王从富打了20万元借条，月息一分五厘，借款一年，担保人孙义宗、马福星签名。当日没给钱，吕忠全承诺次日转款。迟至2014年11月5日，吕忠全通过银行转款10.4万元，以后没再转款。2018年5月20日，王从富还款6万元，全部抵扣到日利息后尚欠本金10.4万元和利息6346元。2018年6月6日王从富还款9万元，扣减前面欠息6346元之后，再抵扣2018年5月21日至到日利息20800元后，余款62854元抵还本金后，尚欠本金41146元及自2019年7月1日起的利息。一审判决超过审判权限，对本案诉讼标的以外的王从富与吕忠全民间借贷关系所作判决，明显违背事实，违反法律，应予撤销。（3）一审缺席判决的事由不能成立。王从富本来打算自己出庭，但2021年5月7日开庭前一日深夜癌症突发严重症状，于2021年5月6日22时22分住入临朐县中医院急救，至2021年5月13日上午出院，2021年5月7日无法按时出庭。王从富不能签名，无法委托代理人出庭。王从富的亲属使用王从富手机向案件承办人报告王从富不能出庭并无法委托代理人的事由，请求延期审理，一审法院缺席审判的理由不能成立。王从富不能到庭参加诉讼理由正当，原审缺席判决程序违法，剥夺了王从富的辩论权利和其他诉讼权利。王从富2021年5月6日夜间22点22分至2021年5月13日在临朐县中医院的住院病历足以证明。吕忠全辩称：1.一审吕宗全未提交王从富于2014年出具的借条，是因该借条在2019年6月30日双方结算后由王从富收回，王从富重新出具了23.6万元的借条，孙义宗为担保人。吕忠全在一审中提交了借条、借款转账记录、孙义宗的还款记录和录音光盘，足以证实王从富借款的事实。王从富在一审中未到庭参加诉讼，但一审审判长联系了王从富，在和双方的微信聊天记录中王从富也认可了上述借款的事实。2.借条中未约定还款期限及保证期间，孙义宗应当对该债务承担保证责任。吕忠全向一审法院起诉请求：1.判令王从富、孙义宗偿还吕忠全借款236000元、利息70800元，共计306800元；利息自2019年7月1日计算至2021年2月28日（236000×0.015×20个月=70800）；2.判令王从富、孙义宗自2021年3月1日起，以236000为基数，按月息一分五厘支付利息，直至实际付清之日止；3.本案诉讼费、保全费、担保保险费由王从富、孙义宗承担。一审法院认定事实：2014年11月1日，王从富向吕忠全借款20万元，并出具借条，借条载明：今借到吕忠全人民币200000元，大写贰拾万元正，借款日期2014年11月1日，自2014年至2015年借期一年（月息1.5%计）。孙义宗、马福星作为担保人在借条上签字。王从富认可收到吕忠全借款20万元，其中104000元吕忠全于2014年11月5日通过银行转账交付。2018年5月20日，王从富向吕忠全还款6万元；2018年6月6日，王从富分两笔共向吕忠全还款9万元。2019年6月30日，经双方对账后，王从富重新为吕忠全出具借条一份，载明：今借到吕忠全现金236000元，大写贰拾叁万陆千元正，注月息1分5厘。孙义宗作为担保人在借条上签字捺印。一审法院认为：本案争议焦点为：王从富偿还的15万元是本金还是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，吕忠全、王从富对于偿还顺序没有约定，故王从富偿还的部分应首先抵充利息。吕忠全、王从富之间的借款应分段计算利息，自2014年11月5日至2020年8月19日，按照双方约定的月利率1.5%计算，自2020年8月20日至借款实际还清之日，按照起诉之日即2021年4月1日的4倍一年期LPR计算即3.85%×4=15.4%。2014年11月5日至2018年6月4日借款利息为20万元×1.5%×43个月=129000元，王从富于2018年5月20日和2018年6月6日偿还的15万元应先抵充利息129000元，剩余21000元抵充本金。孙义宗为上述借款提供担保，应对涉案借款承担连带还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、王从富于判决生效后十日内偿还吕忠全借款本金179000元及利息（利息的计算，自2018年6月5日起至2020年8月19日止，以179000元为本金，按照月息1.5%计算；自2020年8月20日至借款实际还清之日止，以179000元为本金，按照年利率15.4%计算）；二、孙义宗对上述第一项承担连带付款责任；三、驳回吕忠全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，减半收取计2951元，保全费2020元，共计4971元，由吕忠全负担645元，由王从富负担4326元，孙义宗负连带付款责任。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明：一审法院于2021年5月11日对王从富进行调查，王从富称借款属实，并主张其偿还过15万元都是还的本金，2019年的借条是其还了15万元之后双方对账重新出具的借条。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”王从富在一审法院的调查笔录中认可本案借款，一审法院根据吕忠全、王从富对账后由王从富重新出具的借条，并结合吕忠全与王从富的通话录音等证据，认定王从富向吕忠全借款20万元，并无不当。吕忠全与王从富对于还款顺序没有作出约定，一审法院对王从富的15万元还款按照先抵充利息再抵充本金的顺序分段进行计算，并无不当。孙义宗作为担保人在案涉借条上签字，应当对本案借款承担保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起计算，因案涉借条并未约定还款期限，吕忠全可以随时主张债权，故孙义宗的保证期间并未经过，保证责任不能免除。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3880元（王从富预交），由王从富负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷 杰审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年九月七日法官助理  徐之懿书 记 员  胡荣华