重庆市长寿区人民法院   重庆市长寿区人民法院 民事判决书 （2021）渝0115民初4993号 原告：李朝军，男，1984年1月4日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。被告：夏操，男，1984年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：代敏，女，1987年12月2日出生，汉族，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市长寿区。原告李朝军与被告夏操、代敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝军、被告代敏到庭参加诉讼，被告夏操经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝军向本院提出诉讼请求：判令被告夏操、代敏连带给付原告李朝军借款70 000元并从2018年12月3日起按照每月500元的标准支付利息至付清时止。事实和理由：二被告原系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，原、被告在2013年均是经营零售摩托车业务。2013年3月28日，原告转让全新的摩托车14台给二被告，二被告应给付货款72 875元。因当时二被告没有足够的钱支付，仅给付了货款零头2875元，尚欠货款70 000元，并承诺一、二个月就付清。后二被告一直拒不给付，被告夏操于2013年12月5日向原告出具了借条，将货款70 000元转化为借款并承诺2014年1月30日前还清。出具借条后，二被告一直未给付款项，并连续更换了两次借条。2018年12月3日，被告夏操最后一次向原告出具了借条，约定在2019年前偿还部分款项，并约定每月25日前支付利息500元。后经原告多次催收，被告仅支付了3个月利息1500元，本金70 000元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告夏操未作答辩。被告代敏辩称，我不清楚原告李朝军和被告夏操之间的借款，他们之间是如何商量的我也不清楚，我认为我不应当承担还款责任。我和被告夏操于2015年5月4日登记离婚，离婚协议约定债务由被告夏操负担，摩托车店及其他固定资产也归被告夏操。我和被告夏操离婚之前，曾一起经营过摩托车店，但是我于2013年或者2014年就没有经营摩托车店了。经营摩托车店的时候，进货和销售都是被告夏操负责，我只负责后勤和杂事。我当时知道原告李朝军拿了摩托车来，但是具体是哪一年我记不清楚了，原告和被告夏操是怎么谈的我不清楚。本院经审理认定事实如下：落款时间为2013年12月5日的《借条》载明“今借到李朝军现金人民币70 000元。大写柒万元正，还款日在2014.1.30日前还清。借款人：夏操 身份证：50022119840305XXXX 2013.12.5”。落款时间为2018年12月3日的《借条》载明“2015.10.7之前夏操借到李朝军人民币7万元正，大写柒万元正。备注：在2019年前还一部份款，之前借据作废。借款人：夏操 50022119840305XXXX。2018.12.3。每月按银行利息付李朝军伍佰元正，每月二十五日前”。原告李朝军举示的便签条载明“150-6:1台 6480元；150-5H：2台 4210×2=8420元；150-16H：1台 4410+125货架=4535；150-27:2台 6090×2=12 180元 总计：31 615元 大写（叁万壹仟陆佰壹拾伍元整 ）长寿大阳，2013.3.28” 、“雪狼 批发4590 政策200 数量4=17 560；悦靓 批发5980 政策300 数量1 年政100=5580；悦有 批发6590 政策300 数量2 年政100=12 380；鹰豹 6540（加侧和脚起800） 数量1=5740 合计41 260”。原告李朝军陈述前述《借条》及便签条系被告夏操本人书写，被告代敏陈述《借条》及便签条的字迹系被告夏操书写。另查明，被告夏操与被告代敏于2015年5月4日登记离婚，离婚协议第三条载明“债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间，现双方共同协商决定：女方名下有两笔银行信用卡贷款全部由男方还，分别为工商银行卡号：5309900056XXXXXX2欠款10万元和建设银行卡号：4367455150XXXXXX欠款4万元。还有女方家亲戚借款约13万元由女方承担，其他全部债务由男方负责偿还。双方经营的摩托车店及其他固定资产全部归男方，女方净身出户”。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民事借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案所涉借款虽原系摩托车买卖合同产生的货款，但被告夏操多次向原告李朝军出具借条的行为表明双方已约定将原货款转化为借款，故本案法律关系为民间借贷纠纷。被告夏操在借条中承诺2019年前偿还部分款项，但未明确约定金额，且对其余款项还款时间未进行约定，表明双方对还款期限未进行明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告李朝军在向本院起诉后，被告夏操未在合理期限内向原告偿还借款，应当承担违约责任，故本院认定被告夏操应向原告李朝军偿还借款本金70 000元。对于原告李朝军要求被告自2018年12月3日起按照每月500元的标准支付利息至付清时止的诉讼请求，本院认为，被告夏操在2018年12月3日出具的《借条》中承诺每月25日前支付利息500元，原告李朝军请求的利息计算标准符合《借条》的约定，也未超出法律限制性规定，原告李朝军自认被告夏操向其支付了三个月利息1500元，应予扣除，故被告夏操还应从2019年3月3日起按照每月500元的标准向原告李朝军支付利息至借款付清时止。对于原告李朝军要求被告代敏与被告夏操承担连带还款责任的诉讼请求，被告代敏辩称其不清楚被告夏操与原告李朝军之间的债权债务，认为其不应当承担还款责任。本院认为，因本案借款系原告李朝军向被告夏操出售摩托车的货款转化而来，该买卖合同关系发生时原、被告系夫妻关系且共同经营摩托车店，即便二被告在经营过程中分工不同，本案债务也系因二被告共同经营事项所产生夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任。对于被告夏操在2018年12月3日出具的借条中约定的利息，因二被告夫妻关系存续期间原、被告双方并未约定借款利息，被告夏操对利息的承诺在二被告离婚之后，其对利息的承诺并未取得被告代敏的同意，该利息的约定对被告代敏不产生约束力，故被告代敏对前述利息不承担偿还责任。综上，被告夏操应当向原告李朝军偿还借款本金70 000元并自2019年3月3日起按照每月500元的标准支付利息至付清时止，被告代敏对前述借款本金承担连带偿还责任。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告夏操于本判决生效后十日内向原告李朝军偿还借款本金70 000元并支付利息（自2019年3月3日起按照每月500元的标准计算至付清时止）；二、被告代敏对前述借款本金70 000元承担连带偿还责任；三、驳回原告李朝军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告夏操、代敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                   审    判    员      王义尧                二〇二一年九月二十三日                  法  官  助  理      邓春梅                  书    记    员      李茂珣1