陕西省延安市中级人民法院民事裁定书你(2021)陕06民特232号 申请人：延安鼎昌劳务派遣有限公司。法定代表人：刘斌强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张东亚、卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。被申请人：杨晓宝，男，1960年5月27日出生，汉族，陕西省子长市人，现住子长市杨家园则镇。委托诉讼代理人：张海斌、胡苗苗，陕西卓超律师事务所律师。被申请人：陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司。负责人：唐睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏娅，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。申请人延安鼎昌劳务派遣有限公司与被申请人杨晓宝、陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年9月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人延安鼎昌劳务派遣有限公司请求：一、依法撤销延安市劳动人事争议仲裁委员会延劳人仲案字（2021)第25号裁决书第二项；二、诉讼费由二被申请人承担。事实与理由：被申请人杨晓宝2009年5月入职被申请人供电公司从事门卫工作。2016年2月1日被申请人供电公司与申请人签订了一年期劳务派遣协议（2016年1月1日至12月31日），按照被申请人供电公司安排，申请人又与被申请人杨晓宝签订了一年期劳动合同书（2016年2月1日一2017年1月31 日），以劳务派遣的名义将被申请人杨晓宝派遣至被申请人供电公司工作，一年后，上述协议及合同相继期满。三方未续签协议。在此期间，被申请人杨晓宝的工作地点及岗位未发生任何改变。2020年3月，因被申请人供电公司改制，供电公司以口头通知的形式解除了与杨晓宝的劳动关系。申请人认为，被申请人供电公司招录被申请人杨晓宝在先，在未解除劳动关系的情况下，直接将被申请人杨晓宝安排劳务派遣。该逆向派遣行为颠倒了劳务派遣单位、用工单位与劳动者之间的关系，改变了劳动者劳动关系的归属，损害了劳动者的利益。故被申请人杨晓宝与申请人签订的劳动合同应当认定无效，二被申请人自始至终存在事实劳动关系。况且，根据劳务派遣协议第三条第1款（3)项之约定，被申请人供电公司也未支付原告社保费，故申请人不承担补缴社会保险的法律责任。原裁决第二项由申请人为杨晓宝补缴养老保险缺乏法律依据和事实根据，依法应予撤销。被申请人杨晓宝答辩称：首先，申请人于2009年5月入职被申请人陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司，在工作期间，按被申请人要求，答辩人与申请人签订合同，2020年3月申请人以口头通知的形式辞退答辩人。对于答辩人与被申请人及申请人之间的劳动关系，申请人并没有否认。因此，答辩人与申请人及被申请人之间存在劳动关系的事实毋容置疑。其次，在答辩人为申请人及被申请人提供劳动关系期间，两用人单位均没有为答辩人缴纳养老保险。依照《劳动法》第72条用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。而申请人及被申请人在与答辩人建立劳动关系期间，均没有为答辩人缴纳养老保险。而养老保险尚可补缴，故申请人与被申请人有义务为答辩人补缴养老保险。最后，申请人与被申请人之间的劳务派遣协议并不清楚。作为在劳动关系中处于弱势地位的劳动者，答辩人仅是为申请人与被申请人提供劳动，服从其安排及规定。因此，对于申请人与被申请人陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司之间的派遣内容不做答辩。但依据法释〔2020〕26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十四条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。因此，答辩人与申请人之间存在劳动关系，申请人有义务补缴劳动关系存续期间的养老保险。综上所述，请求法院依法裁决，驳回申请人的撤销请求。被申请人陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司答辩称：一、2016年2月申请人自愿与杨晓宝签订一年的劳动合同，至期满双方并未终止劳动关系，继续按原合同执行并发放工资，直至2020年3月，因此申请人作为用人单位应当履行用人单位义务，补缴2016年2月至2020年3月的养老保险。2016年1月起我公司与申请人签订了劳务派遣协议，双方建立劳务派遣关系，申请人向我公司派遣相关员工，我公司按月支付劳务派遣费用，双方的劳务派遣用工一直在履行。因此我公司属于用工单位。申请人与杨晓宝自愿签订了劳动合同，双方建立劳动关系，期满虽未续签，但双方并未终止劳动合同，工资、岗位继续由申请人安排，因此2016年后申请人与杨晓宝劳动关系事实存在，申请人属于用人单位，仲裁委裁决由申请人补缴杨晓宝2016年2月后的养老保险事实清楚，适用法律正确。我公司与申请人之间的劳务派遣协议仅属于双方内部约定，并不能对抗申请人与杨晓宝之间的法定劳动关系，即使双方有约定，也属于合同纠纷，申请人可以另诉。不能因此规避申请人应当承担的法定义务。事实上，社保办补缴养老保险需要提供工资表及工资流水才能够补缴，杨晓宝的工资一直由申请人发放，工资表及流水的材料也只有申请人能够提供，因此补缴养老保险实际上也只能由申请人进行办理补缴，其他人无法实际代替履行。综上，根据劳动仲裁调解法第49条规定，仲裁委作出的裁决不仅是事实清楚、适用法律正确，同时裁决申请人补缴更具有实际操作性，故不应当予以撤销。经审查查明，2021年7月2日，延安市劳动人事争议仲裁委员会作出延劳人仲案字(2021)第25号裁决：一、由被申请人陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司补缴申请人在其单位工作期间（2009年5月至2016年1月）的养老保险费，其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担；二、由被申请人延安鼎昌劳务派遣有限公司补缴申请人在其单位工作期间（2016年2月至2020年3月）的养老保险费，其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生利息由被申请人承担；三、由被申请人陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司支付申请人经济补偿金14000元；四、由被申请人陕西省地方电力分公司支付申请人失业保险金18360元；五、由被申请人延安鼎昌劳务派遣有限公司支付申请人经济补偿金9000元；七、由被申请人延安鼎昌劳务派遣有限公司支付申请人代通知金2000元。以上第三项至思想共计32360元，由被申请人陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司在收到本裁决书之日起十五日内一次性支付给申请人。上列第五项至七项共计29360元，由被申请人延安鼎昌劳务派遣有限公司在收到本裁决书之日起十五日内一次性支付给申请人。其中该裁决第一项、第二项为终局裁决，其他为非终局裁决。本院认为，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，杨晓宝向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委经审查后，根据同一基本事实，作出的裁决书包含终局裁决事项和非终局裁决事项。裁决书送达后，申请人就延劳人仲案字(2021)第25号仲裁裁决第二项向本院提起撤销之诉，就延劳人仲案字(2021)第25号仲裁裁决所涉劳动争议事项向宝塔区人民法院提起诉讼。因两案的裁判结果具有法律上的关联性，且针对本案三方当事人间的劳动争议，劳动仲裁委员会作出的延劳人仲案字(2021)第25号仲裁裁决实质上是基于同一事实同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项的同一裁决。现申请人已经向宝塔区人民法院提起诉讼，仲裁裁决书应按非终局裁决处理，即宝塔区人民法院对于一裁终局事项亦需要进行实体审理，故申请人向本院申请撤销仲裁裁决应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人延安鼎昌劳务派遣有限公司的申请。申请费400元，由延安鼎昌劳务派遣有限公司负担。  审  判  长   赵正卫审  判  员   齐进飞审    判    员      刘小涛      二〇二一年九月十五日 法 官 助 理  刘   慧书  记  员  高   静   1