四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)川3433民初1237号原告：陈旭，男，汉族，1988年6月21日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。委托诉讼代理人：李娇，夫妻关系，住冕宁县，特别授权。原告：李娇，女，汉族，1992年12月5日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。被告：李秋萍，女，汉族，1986年9月16日出生，四川省乐山市人，现住冕宁县。被告：吴君，女，汉族，1987年3月9日出生，四川省冕宁县人，现住成都市双流区。原告陈旭、李娇与被告李秋萍、吴君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）川3433民初421号判决。被告李秋萍不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉。凉山彝族自治州中级人民法院于2021年5月7日作出（2021）川34民终380号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告李娇，被告李秋萍、吴君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈旭、李娇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款本金50000元；2.依法判令二被告自2018年10月30日起按照年利率24%支付利息；3.依法判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告在冕宁县经营烧烤生意，被告李秋萍的丈夫廖开龙（已故）与二原告认识。2016年12月，廖开龙找到原告，称“因做生意周转需要资金，想借款50000元，用几个月就还，并表示愿意支付利息”。原告考虑到双方是朋友关系，同意了借款请求，但让廖开龙找来被告吴君做担保，二被告均知道此事。2016年12月18日，廖开龙书写了借条一份，被告吴君签订了担保，当天原告支付了50000元给被告，其中45000元是转账到廖开龙账户上的。之后廖开龙支付利息至2018年10月29日，2019年1月25日廖开龙去世，此后该借款就一直未支付。现原告提起诉讼，望判如所请。被告李秋萍辩称，借条上自己没有签字，只有其夫廖开龙的签字，廖开龙借这笔钱的用途自己不清楚，所以不应认定该笔债务为夫妻共同债务，自己也不应承担还款责任。另外，虽然借条上写的是5万元，但是原告转账给廖开龙的款项记录是4.5万元，原告是否拿了5000元现金给廖开龙存疑。5万元本金每月还款利息金额为3000元也远远高于法定利息。该笔借款应该是“砍头贷”，原告实际转给廖开龙的借款金额应当为4.5万元，有5000元已经作为当月利息扣除。被告吴君辩称，这笔钱确实是廖开龙找自己帮忙担保向原告借的，但在写欠条时自己是电话告知过李秋萍的，也因为自己和李秋萍是朋友关系所以自己才在欠条上签的字。借款后廖开龙一直未还款，现在原告要求李秋萍还款是情理之中。自己在欠条上的签字是一种见证行为，并不是担保。即使被视为担保，根据我国担保法的相关规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务届满之日起6个月，因此保证期间已经过，自己也不应当再承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提供的证据，本院认定如下：一、原告提交的借条、银行转账凭证，拟证明原告与廖开龙之间存在借款事实，吴君为担保人，打借条当天原告给了廖开龙5000元现金，后又转账4.5万元给廖开龙。被告李秋萍对这两份证据的真实性无异议，认可签字页是廖开龙的签字，但认为转账金额仅为4.5万元，该借款属于廖开龙的个人债务，不属于夫妻共同债务。被告吴君对该组证据无异议。经审查，对于该组证据的真实性本院予以采信，对于原告主张的借贷金额，本院结合其他证据在后文中予以综合认定。二、被告李秋萍提交的银行流水转账记录，拟证明廖开龙支付过原告利息，且廖开龙支付的利息远高于法定利息，属于高利贷。原告李娇对该组证据的真实性无异议，但转账记录不能证明该笔借款属于高利贷。被告吴君质证认为该组证据与原告和自己聊天记录里陈述的月利息为6分吻合。经审查，该证据系银行流水，对其真实性本院予以采信，但该证据仅反映了2017年9月26日，廖开龙通过支付宝向原告转账3000元。三、被告吴君提供的微信聊天记录，拟证明原告和廖开龙之间约定月利息为6%。原告李娇质证认为这也仅限于约定了利息，且6%为两笔借贷的总利息和，并不能证明廖开龙按照约定支付了这么多的利息。被告李秋萍质证认为这是他们之间的聊天记录，自己不清楚其真实性，但并不能够证明每月6分的利息如原告所言是廖开龙和廖开龙侄儿子的借款利息和，而应该是廖开龙一个人的借款利息。经审查，该组证据系原告李娇与被告吴君的微信聊天记录，对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的在后文中一并认定。经原告陈述、被告答辩，庭审举证、质证、辩论，本院查明以下事实：二原告系夫妻关系，被告李秋萍与借款人廖开龙系夫妻关系，廖开龙于2019年1月25日死亡。2016年廖开龙以做生意为由向原告借款，原告要求提供担保，廖开龙找到吴君作为自己的保证人。2016年12月18日，廖开龙向原告出具借条，被告吴君在借条上签字捺印，借条内容为“今借到陈旭人民币50000（伍万圆）。担保人：吴君。借款人：廖开龙。”。2016年12月19日，原告通过银行转账的形式向廖开龙支付了借款45000元。2017年9月26日廖开龙通过支付宝转账的形式向原告李娇支付过3000元。被告吴君曾在原告李娇通过微信说“一年了利息不要是因为他都走了，但是本钱必须还完，因为哪个借钱都不容易，更何况我也是给人家付着息借来的”时问其“当时借的利息是好多呢”、“还有他转账是转给你的，还是转的你老公的卡”，原告李娇微信中回复“6分”、“转我的”。原告自认在借贷发生后4个月开始向廖开龙催收，要求其还款。原告在起诉状中陈述廖开龙借款后支付利息至2018年10月29日，在原（2020）川3433民初421号案件审理中陈述利息每月3000元支付了7个月，在本案庭审中陈述每月利息1500元支付了多长时间记不清，自己与廖开龙之间没有具体明确的约定利息。被告吴君在原（2020）川3433民初421号案件审理中陈述廖开龙向其陈述月息为10%，自己不知后面变为6%的原因，借款并未当着自己的面给付；被告吴君在本案庭审中陈述廖开龙未告知过利息具体约定，4.5万元是原告当着自己的面转给廖开龙的。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告与廖开龙之间的借贷金额以及利息如何认定？二、被告是否应当承担还款责任。一、借贷金额及利息问题。民间借贷属于实践合同，即合同的成立生效以借款的实际给付为准。原告依据借条主张借款金额为5万元，但其提交的转账凭证载明的金额为4.5万元，在原告不能提供证据证明另有5000元现金交付下，本院认定双方间的实际借贷金额为4.5万元。原告主张与廖开龙间未明确约定利息，廖开龙实际是按3分支付的月息，他所支付的3000元月息中包含了廖洋5万元借款的3分息1500元，但其又在保证人吴君微信询问时明确回复月息为6分。在原告未提供证据证明自己与廖洋之间存在借贷，且该借贷的利息应由廖开龙支付下，结合被告李秋萍提交的月息3000元的转账凭证以及借贷应为各借贷当事人之间自己付息的习惯看，本院采信吴君以及李秋萍关于月息实际按6分支付的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”，对于已实际支付利息，在原告存在“支付至2018年10月29日”、“支付了7个月”、“记不清付了多久”多次表述不一，结合原告利息诉请起算时间为2018年10月30日，本院采信原告起诉书中自认的利息给付截止时间至2018年10月29日。二、被告是否应承担还款责任。第一、廖开龙的配偶李秋萍是否担责。原告主张廖开龙的借款属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，李秋萍承担还款责任的前提是知晓且明确同意该笔借贷或债权人能够证明该笔借贷用于了夫妻共同生活。吴君作为保证人主张电话通知过李秋萍，但是其自身与本案法律责任的承担具有利害关系，属利害关系人，对其陈述不能单独采信。原告认为廖开龙借款用于生意，生意应为家庭经营，但其未提供证据予以证明，应当承担举证不利的后果。因此，在原告不能证明被告李秋萍知晓且同意该笔举债或该笔债务用于家庭日常生活、生产经营下，李秋萍不承担还款责任。第二、保证人吴君是否担责。被告吴君作为担保人在借条上签字，但双方并未约定担保方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，吴君承担的是连带责任保证，保证期间适用6个月。在原告与廖开龙没有约定还款期下，吴君的保证期间自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告在庭审中陈述在借贷发生后4个月左右即向廖开龙主张还款，该主张直接导致债务履行期限届满，在廖开龙于2019年1月25日去世后该笔借款的宽限期亦应视为到期。在被告吴君主张因6个月保证期间届满而免除保证责任下，原告应当提供证据证明在保证期间向保证人主张过权利。现原告未提供证据予以证明，对于吴君免除保证责任的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下:驳回原告陈旭、李娇的诉讼请求。案件受理费525元，由原告陈旭、李娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  巫敬琦人民陪审员  熊 斌人民陪审员  赵之谊二〇二一年九月十三日书 记 员  刘 雨