四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14668号上诉人（原审原告）：高健，男，1989年8月30日出生，汉族，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：高崇文，男，系高健父亲。被上诉人（原审被告）：成都一舟工程造价投标代理咨询事务所有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区玉林南路15号506室。法定代表人：谭定国，执行董事。委托诉讼代理人：刘旺，四川中奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋韵，四川中奥律师事务所律师。原审第三人：谭定国，男，1979年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原审第三人：张克玉，女，1975年7月24日出生，汉族，住四川省成华区。原审第三人：刘英红，女，1963年9月17日出生，汉族，住成都市高新区。原审第三人：黄茂辉，女，1976年6月8日出生，汉族，住成都市金牛区。原审第三人：滕雪，女，1966年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人高健与被上诉人成都一舟工程造价投标代理咨询事务所有限责任公司（以下简称一舟公司）、原审第三人谭定国、原审第三人张克玉、原审第三人刘英红、原审第三人黄茂辉、原审第三人滕雪请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高健上诉请求：1.撤销一审判决，判令一舟公司向登记机关申请撤销2018年7月16日股东会决议相对应的变更登记，将注册资本变更登记为1520万元，股东及股份回到变更之前的状态；2.判令谭定国配合一舟公司办理相应变更。事实与理由：1.武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初6795号民事判决书已确认一舟公司未经高健、黄茂辉、刘英红的同意作出的股东会决议违反了公司法和公司章程的规定，不具备决议成立的要件。故2018年7月16日的股东会决议无效，应当适用合同法的相关规定，撤销该决议所对应的变更登记。2.本案所涉股东会决议系谭定国和张克玉恶意造假形成，属于恶意串通损害第三人利益的行为，其所实施的民事法律行为无效。且武侯区人民法院作出的生效判决已确认该决议不成立，高健主张恢复依据未生效决议变动的公司登记并无不当，其主张并不属于抽逃出资损害公司利益。一审法院裁判逻辑错误，选择适用合同法第八条、公司法第三十五条、第一百七十七条系法律适用错误。一舟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.高健上诉请求中第一项第二点要求判令谭定国配合一舟公司办理相应的变更，不属于二审应当审理的范畴，高健一审诉讼中并未提出该诉讼请求。2.高健主张本案纠纷应当适用合同法的相关规定，其主张不成立。3.谭定国与张克玉并不存在造假、损害第三人利益的情形，高健及谭定国、张克玉及其他股东均明知案涉股东会决议的形成过程，对内容知晓且事后予以追认。根据2019年1月18日一舟公司股东会决议内容可知，除了谭定国、张克玉外，其余股东也明确知晓增资及张克玉作为股东的事实，且黄茂辉、刘英红、滕雪已有意退出公司的管理，不参与公司的运营。4.公司减资应当以公司法规定的程序完成，司法裁判如果直接撤销登记，必然造成减资的后果，不符合公司法规定的减资的程序要求，必然损害债权人的利益，破坏工商登记对外的公示效力。5.高健请求撤销登记的行为实质上为未经法定程序抽逃出资，不当减少公司的资产，有违公司资本的确定维持不变的原则，损害不特定债权人的利益。刘英红述称：1.谭定国、张克玉伪造股东会决议，刘英红对此决议并不知情。2.经过司法笔迹鉴定，足以认定刘英红签名系伪造，刘英红对公司进行增资、增加股东的情况均不知情。3.谭定国的行为并未经过其他股东的同意，伪造相关股东签字，增资行为无效，高健、刘英红要求撤销工商登记不存在抽逃资产、减资问题。4.谭定国伪造黄茂辉的股权转让协议被武侯区人民法院判定其败诉，故转让协议无效，张克玉应当涤除股东身份。黄茂辉述称其答辩意见同刘英红一致，其对股东会决议的签字及公司登记信息变更的事情均不知情。谭定国、张克玉、滕雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。高健向一审法院起诉请求：1.判令一舟公司向登记机关申请撤销2018年7月16日股东会决议相对应的变更登记；2.本案诉讼费由一舟公司承担。一审法院认定事实：一舟公司成立于2002年4月16日。2017年8月15日，一舟公司召开股东会，吸收新股东、增资。同日，公司章程变更，至此，一舟公司注册资本1520万元，其中谭定国出资304万元，高健出资304万，黄茂辉出资907万元，刘英红出资4万元，滕雪出资1万元。出资时间为2017年5月25日。2018年一舟公司向公司工商登记部门提交了一份书面股东会决议和公司章程修正案，股东会决议载明，召集主持人为谭定国，参加人为刘英红、滕雪、谭定国、高健、黄茂辉、张克玉，决议内容为：新增股东张克玉，公司注册资本由1520万元增加至3000万元，新增的1480万元资本中，谭定国认缴296万元，高健认缴296万元，张克玉认缴888万元，认缴时间均为2038年7月16日。同日，一舟公司通过修正案，修改注册资本为3000万元，高健出资600万元，谭定国出资600万元，黄茂辉出资907万元，刘英红出资4万元，滕雪出资1万元，张克玉出资888万元。经司法鉴定，上述股东会决议中高健、黄茂辉、刘英红三人签名均非本人所书写。生效民事判决认定该股东会决议不成立。2020年8月21日，一舟公司的股东结构再次发生变更。一审认为，2018年7月16日股东会决议的内容涉及一舟公司吸收股东、股权结构的变化和注册资本的增加。该决议经章程修改和工商登记后，相应股东身份、认缴数额、股权比例及公司注册资本均已对外公示，修改后的注册资本应已经转化为公司资本，形成公司资产。认缴、出资、登记等均需由各方当事人按照《中华人民共和国公司法》关于增资的程序完成，而股东退出公司包括采取何种退出方式，资本、股权的处分等亦应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。虽生效判决认定该股东会决议不成立，但高健请求撤销该股东会决议相对应的工商登记，实质等于股东未经法定程序任意抽回出资，将造成公司资产不当减少，显然有违公司资本的确定、维持和不变原则，直接影响公司的经营能力和债权人的利益保护。故一审法院对高健的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回高健的诉讼请求。一审案件受理费100元，因简易程序减半收取50元，由高健负担。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的改名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”公司登记信息应根据相关投资人出资额或其他信息的变化而变更，登记信息应当反映相关投资关系的客观情况，但本身不产生改变投资主体之间权利义务关系的效力。故一审认为“高健请求撤销该股东会决议相对应的工商登记，实质等于股东未经法定程序任意抽回出资，将造成公司资产不当减少”，该认定有误。根据查明的事实，2017年7月16日一舟公司的股东会决议之后，一舟公司登记信息再次发生变化，原股东黄茂辉退出公司，谭定国出资额增至1507万元，以上信息的变化显示投资人的投资额有变，股权结构再次发生变化。现高健要求将一舟公司登记信息变回到2017年7月16日一舟公司的股东会决议之前，无事实依据，故其上诉请求不能成立。一审适用法律有误，但处理结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由高健负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 罗晓都审判员 赵云平二〇二一年九月十日书记员 周 凤四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14668号上诉人（原审原告）：高健，男，1989年8月30日出生，汉族，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：高崇文，男，系高健父亲。被上诉人（原审被告）：成都一舟工程造价投标代理咨询事务所有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区玉林南路15号506室。法定代表人：谭定国，执行董事。委托诉讼代理人：刘旺，四川中奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋韵，四川中奥律师事务所律师。原审第三人：谭定国，男，1979年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原审第三人：张克玉，女，1975年7月24日出生，汉族，住四川省成华区。原审第三人：刘英红，女，1963年9月17日出生，汉族，住成都市高新区。原审第三人：黄茂辉，女，1976年6月8日出生，汉族，住成都市金牛区。原审第三人：滕雪，女，1966年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人高健与被上诉人成都一舟工程造价投标代理咨询事务所有限责任公司（以下简称一舟公司）、原审第三人谭定国、原审第三人张克玉、原审第三人刘英红、原审第三人黄茂辉、原审第三人滕雪请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高健上诉请求：1.撤销一审判决，判令一舟公司向登记机关申请撤销2018年7月16日股东会决议相对应的变更登记，将注册资本变更登记为1520万元，股东及股份回到变更之前的状态；2.判令谭定国配合一舟公司办理相应变更。事实与理由：1.武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初6795号民事判决书已确认一舟公司未经高健、黄茂辉、刘英红的同意作出的股东会决议违反了公司法和公司章程的规定，不具备决议成立的要件。故2018年7月16日的股东会决议无效，应当适用合同法的相关规定，撤销该决议所对应的变更登记。2.本案所涉股东会决议系谭定国和张克玉恶意造假形成，属于恶意串通损害第三人利益的行为，其所实施的民事法律行为无效。且武侯区人民法院作出的生效判决已确认该决议不成立，高健主张恢复依据未生效决议变动的公司登记并无不当，其主张并不属于抽逃出资损害公司利益。一审法院裁判逻辑错误，选择适用合同法第八条、公司法第三十五条、第一百七十七条系法律适用错误。一舟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.高健上诉请求中第一项第二点要求判令谭定国配合一舟公司办理相应的变更，不属于二审应当审理的范畴，高健一审诉讼中并未提出该诉讼请求。2.高健主张本案纠纷应当适用合同法的相关规定，其主张不成立。3.谭定国与张克玉并不存在造假、损害第三人利益的情形，高健及谭定国、张克玉及其他股东均明知案涉股东会决议的形成过程，对内容知晓且事后予以追认。根据2019年1月18日一舟公司股东会决议内容可知，除了谭定国、张克玉外，其余股东也明确知晓增资及张克玉作为股东的事实，且黄茂辉、刘英红、滕雪已有意退出公司的管理，不参与公司的运营。4.公司减资应当以公司法规定的程序完成，司法裁判如果直接撤销登记，必然造成减资的后果，不符合公司法规定的减资的程序要求，必然损害债权人的利益，破坏工商登记对外的公示效力。5.高健请求撤销登记的行为实质上为未经法定程序抽逃出资，不当减少公司的资产，有违公司资本的确定维持不变的原则，损害不特定债权人的利益。刘英红述称：1.谭定国、张克玉伪造股东会决议，刘英红对此决议并不知情。2.经过司法笔迹鉴定，足以认定刘英红签名系伪造，刘英红对公司进行增资、增加股东的情况均不知情。3.谭定国的行为并未经过其他股东的同意，伪造相关股东签字，增资行为无效，高健、刘英红要求撤销工商登记不存在抽逃资产、减资问题。4.谭定国伪造黄茂辉的股权转让协议被武侯区人民法院判定其败诉，故转让协议无效，张克玉应当涤除股东身份。黄茂辉述称其答辩意见同刘英红一致，其对股东会决议的签字及公司登记信息变更的事情均不知情。谭定国、张克玉、滕雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。高健向一审法院起诉请求：1.判令一舟公司向登记机关申请撤销2018年7月16日股东会决议相对应的变更登记；2.本案诉讼费由一舟公司承担。一审法院认定事实：一舟公司成立于2002年4月16日。2017年8月15日，一舟公司召开股东会，吸收新股东、增资。同日，公司章程变更，至此，一舟公司注册资本1520万元，其中谭定国出资304万元，高健出资304万，黄茂辉出资907万元，刘英红出资4万元，滕雪出资1万元。出资时间为2017年5月25日。2018年一舟公司向公司工商登记部门提交了一份书面股东会决议和公司章程修正案，股东会决议载明，召集主持人为谭定国，参加人为刘英红、滕雪、谭定国、高健、黄茂辉、张克玉，决议内容为：新增股东张克玉，公司注册资本由1520万元增加至3000万元，新增的1480万元资本中，谭定国认缴296万元，高健认缴296万元，张克玉认缴888万元，认缴时间均为2038年7月16日。同日，一舟公司通过修正案，修改注册资本为3000万元，高健出资600万元，谭定国出资600万元，黄茂辉出资907万元，刘英红出资4万元，滕雪出资1万元，张克玉出资888万元。经司法鉴定，上述股东会决议中高健、黄茂辉、刘英红三人签名均非本人所书写。生效民事判决认定该股东会决议不成立。2020年8月21日，一舟公司的股东结构再次发生变更。一审认为，2018年7月16日股东会决议的内容涉及一舟公司吸收股东、股权结构的变化和注册资本的增加。该决议经章程修改和工商登记后，相应股东身份、认缴数额、股权比例及公司注册资本均已对外公示，修改后的注册资本应已经转化为公司资本，形成公司资产。认缴、出资、登记等均需由各方当事人按照《中华人民共和国公司法》关于增资的程序完成，而股东退出公司包括采取何种退出方式，资本、股权的处分等亦应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。虽生效判决认定该股东会决议不成立，但高健请求撤销该股东会决议相对应的工商登记，实质等于股东未经法定程序任意抽回出资，将造成公司资产不当减少，显然有违公司资本的确定、维持和不变原则，直接影响公司的经营能力和债权人的利益保护。故一审法院对高健的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回高健的诉讼请求。一审案件受理费100元，因简易程序减半收取50元，由高健负担。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的改名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”公司登记信息应根据相关投资人出资额或其他信息的变化而变更，登记信息应当反映相关投资关系的客观情况，但本身不产生改变投资主体之间权利义务关系的效力。故一审认为“高健请求撤销该股东会决议相对应的工商登记，实质等于股东未经法定程序任意抽回出资，将造成公司资产不当减少”，该认定有误。根据查明的事实，2017年7月16日一舟公司的股东会决议之后，一舟公司登记信息再次发生变化，原股东黄茂辉退出公司，谭定国出资额增至1507万元，以上信息的变化显示投资人的投资额有变，股权结构再次发生变化。现高健要求将一舟公司登记信息变回到2017年7月16日一舟公司的股东会决议之前，无事实依据，故其上诉请求不能成立。一审适用法律有误，但处理结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由高健负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 罗晓都审判员 赵云平二〇二一年九月十日书记员 周 凤