河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4783号上诉人（原审被告）:于三林，男，1985年11月26日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：普传奇，河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘秀丽，女，1987年10月18日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：齐德春，河南锦实律师事务所律师。上诉人于三林因与被上诉人刘秀丽同居关系子女抚养纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于三林及其委托诉讼代理人普传奇，被上诉人刘秀丽及其委托诉讼代理人齐德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于三林上诉请求：1.要求依法撤销周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初4070号民事判决书或依法改判双方非婚生子女于某1、于某2由于三林直接抚养或将本案发回重审；2.本案上诉费用由刘秀丽承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清,适用法律错误。第一，双方在同居后所生两个子女一直由于三林及于三林父母直接抚养，两个子女的生活消费也均是由于三林在开支，可以说于三林对子女尽到了充分的抚养教育义务。反观刘秀丽,其以外出务工为由，长期不在两个孩子身边，对两个子女缺少关爱,对孩子的生活学习不闻不问，未尽到相应的抚养义务。刘秀丽仅在一审开庭前赶回后,匆忙弥补两个孩子,并和两个子女做了思想工作,让两个子女在庭审中违心阐述想跟随刘秀丽生活,而一审法院在未查清基本事实基础上，便草率作出两个子女跟随刘秀丽生活的错误判决,此属于认定基本事实不清。第二，于三林的两个子女，一个11岁,一个9岁，两个子女一直跟随于三林生活,于三林也一直供养两个子女上学,可以说,两个子女在于三林处已经有了稳定的生活和学习环境,擅自改变生活环境后孩子定然不适应,也不利于子女身心健康。一审法院忽略事实，而径行判决两个子女归刘秀丽抚养,违背了《民法典》第1084条之规定,也与该条的立法本意不相符。第三，即使一审是以征求两个子女意见而判决认定均由刘秀丽抚养,但依据法律规定及于三林无子女的实际情况，应充分考虑本案实际和遵守《民法典》的公平公正的审判原则,判决两个子女归于三林抚养或将男孩于某2判归于三林直接抚养。第四，刘秀丽现在江西上班，两个子女一直在周口市川汇区读书,平时由于三林的父母进行接送,在一审时,孩子的学校也出具了相应的证明证实了孩子的上学情况。现在将两个子女判归刘秀丽生活,势必会因改变子女的生活学习环境而影响子女学业。另外,刘秀丽是在一审后以欺骗手段将处于暑假中的孩子从于三林家中接走,当时刘秀丽承诺开学后会将孩子送回,现在疫情当前，两个子女的学校也一再发出通知，让两个子女作好返校准备，但刘秀丽不顾孩子的教育问题,拒绝将孩子送回。于三林对两个子女因一审判决而可能会出现无法按时返校继续接受教育的情况心急如焚。故请法院充分考虑这些实际情况，从有利于子女成长为出发点,对一审判决予以纠正。综上,一审法院认定基本事实不清,适用法律错误，望二审法院在查清事实基础上,依法做出公正裁决,判如所请。刘秀丽辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘秀丽2018年2月与于三林分居之前，一直与两个孩子在一起生活，两个孩子与刘秀丽的感情基础非常深厚，后因刘秀丽与于三林感情不和，不得不分开，但当时两个孩子已经七八岁了。刘秀丽通过微信、电话经常与两个孩子联系，经常通过网上购物为两个孩子购买衣物、学校及生活用品等，逢年过节也会经常把两个孩子接走在一起生活一段时间，一审刘秀丽提供的第四组证据可以证明。而于三林及父母虽然与两个孩子在一起生活，但对两个孩子的关系照顾不够，导致两个孩子与于三林及其父母感情并不是很深。在一审开庭前刘秀丽去看望两个孩子，于三林及其父母一直阻止不让会见，是两个孩子自己走了好几里路到姥姥家找刘秀丽，并且不愿意再回到于三林家中的。两个孩子在一审接受法庭询问时，明确表示愿意随刘秀丽一起生活，如果不是两个孩子与于三林感情比较淡薄，两个孩子不会明确作出愿意跟刘秀丽一起生活的表示的。第二，一审判决恰逢暑假，两个孩子在知道判决结果后，就明确表示不想再在许湾乡××小学上学了，请求刘秀丽在开学后为其办理转学手续，从一审开庭后到二审开庭前，3个月时间，两个孩子一直不愿意回到于三林身边生活，于三林及其父母也一直没有去看望过两个孩子。第三，刘秀丽已经为两个孩子办理了转学手续，两个孩子现在郑集乡××小学正常上学了，各种学习用品也已经发放，两个孩子也喜欢在郑集乡××小学上学，所以两个孩子的教育问题不会受到任何影响。第四，自刘秀丽与于三林分居之后，两个孩子相依为伴，关系非常好，现在谁也离不开，如果强行把两个孩子分开，反而对孩子的成长教育不利，孩子不是父母的私有财产，两个孩子现在由刘秀丽抚养照顾，于三林及其父母在不影响两个孩子学习生活的前提下随时可以去探望孩子，刘秀丽不仅不会阻止，还希望于三林及其父母能经常去看看孩子，这样对两个孩子的成长及心理健康也是有利的。第五，两个孩子都已经年满8周岁，有了自己基本的判断能力，现在两个孩子都明确表示愿意跟随刘秀丽一起生活，刘秀丽明确表示要求抚养两个孩子，刘秀丽的父母及其他家人也表示愿意帮助刘秀丽抚养照顾孩子，且刘秀丽现在也有能力抚养照顾两个孩子，法院判决两个孩子归刘秀丽抚养照顾，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求依法驳回于三林的上诉，维持原判。刘秀丽向一审法院起诉请求：1.依法判令双方解除同居关系；2.依法判令长子于某2、长女于某1由刘秀丽抚养，抚养费由于三林承担；3.本案的诉讼费用由于三林承担。一审法院认定事实：刘秀丽、于三林认识后，于××××年××月××日举办结婚仪式，然后在一起同居生活，刘秀丽诉称未办理结婚登记。××××年××月××日双方生育一女，取名于某1；××××年××月××日双方生育一子，取名于某2。本案审理中，刘秀丽、于三林均未提供双方系合法夫妻的婚姻登记证明。一审法院认为，刘秀丽、于三林未按照婚姻法的规定依法登记而以夫妻名义同居生活，不受法律保护。刘秀丽要求抚养女儿于某1、儿子于某2，而且于某1、于某2当庭均表示愿意跟随母亲刘秀丽一起生活，因此本案刘秀丽、于三林二子女由刘秀丽直接抚养较为合适。刘秀丽当庭表示愿意独立承担二子女的抚养费用，同时放弃要求于三林支付子女抚养费的请求，符合法律规定，予以准许。依据《民法典》第一千零五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第三条之规定，判决：刘秀丽与于三林的非婚生女于某1、非婚生子于某2跟随刘秀丽生活，于三林不支付子女抚养费。案件受理费减半收取150元，由于三林负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于三林在二审提供周口市蔡路口小学出具的情况说明，证明：一审庭审结束后，刘秀丽将孩子从于三林身边带走，学校开学将近一周，刘秀丽未将孩子送回，剥夺孩子受教育权，说明孩子跟刘秀丽生活不利于其成长。刘秀丽发表质证意见为：不符合形式要件，没有出具人签字，即使真实，也只能说明没有到蔡路口小学上学，孩子还可以到其他学校上学。刘秀丽在二审提供两个孩子的学籍基本信息各1份、入学证明各1份、收据复印件各1份、刘秀丽与于某1、于某2老师微信聊天记录1组4张，证明：刘秀丽已为于某1、于某2两个孩子办理好了转学事项，现在两个孩子在郑集乡××学校上学，两个孩子已经正常上课。于三林发表质证意见为：该学籍基本信息证实直到目前2个孩子学籍仍然在原学校蔡路口小学，并未完成转学事宜；对2份入学证明，该2份入学证明改变不了2个孩子的学籍仍在原学校，转学手续并未完成；2份收据，于三林早在上半年6、7月份将2个子女的学费已经交至蔡路口小学，故该收据无法达到刘秀丽的证明目的；班级群聊天记录同前几份的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于三林二审提供的情况说明，仅加盖印章，无出具人员签名，对于三林二审提供证据的证明目的，本院不予采信。对刘秀丽二审提供证据的证明目的，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审对子女抚养的判决是否适当。关于一审对子女抚养的判决是否适当的问题。关于子女的抚养，《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条规定，子女已满八周岁的，应当尊重其真实意愿；本案中，于三林和刘秀丽的女儿于某1年满11周岁，儿子于某2年满9周岁，在一审和二审均当庭表示愿意跟随母亲刘秀丽生活，一审尊重于某1和于某2的真实意愿，判决于某1和于某2均由刘秀丽抚养，并无不当。综上所述，于三林的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于三林承担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年九月十四日法官助理 王明旭书 记 员 马家欣