青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1555号上诉人（原审被告）：尹丽秀，女，汉族，1993年8月8日出生，公民身份号码：XXX，无固定职业，住青海省西宁市城北区。        上诉人（原审被告）：李廷，男，汉族，1995年5月15日出生，公民身份号码：XXX，无固定职业，住西宁市城中区。        被上诉人（原审原告）：冶勇，男，回族，1988年10月21日出生，公民身份号码：XXX，无固定职业，住青海省民和回族土族自治县。        原审被告：孙桂环，女，汉族，1975年2月4日出生，公民身份号码：XXX，无固定职业，住西宁市城西区。        上诉人尹丽秀、李廷与被上诉人冶勇、原审被告孙桂环房屋租赁合同纠纷一案，冶勇于2021年2月9日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令尹丽秀、李廷、孙桂环退还转让费20000元及押金5000元，共计25000元。西宁市城西区人民法院于2021年4月25日作出（2021）青0104民初957号民事判决，宣判后，尹丽秀、李廷不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。        原判认定，尹丽秀与李廷系合伙关系，2020年7月6日，孙桂环与尹丽秀签订《门面铺面租赁合同》，约定：“甲方孙桂环将坐落于五四西路66号楼一层66-230和院，面积为80.80平方米的临街门面租赁给乙方尹丽秀，作理发店使用。租期自2020年7月6日起至2023年7月6日止，共3年。年租金120000元，租金半年一交等”。签订后，尹丽秀向孙桂环支付押金5000元。同日，冶勇也向孙桂环提出租赁请求，但被告知商铺已出租给尹丽秀、李廷。冶勇为承租商铺即向尹丽秀、李廷提出转让商铺承租权的请求并承诺支付转让费20000元。尹丽秀、李廷经协商同意了冶勇提出的要求。2020年7月13日，冶勇向李廷支付转让费20000元及押金5000元。        另查明，孙桂环并非商铺的实际所有人亦无商铺的出租权，尹丽秀、李廷与孙桂环在签订合同时并未审查孙桂环是否享有商铺所有权及出租权。冶勇在向孙桂环提出补签合同时因实际所有权人另提出了租金方案，导致冶勇最终未能实际承租商铺。        原审法院认为，本案争议的焦点为：尹丽秀、李廷、孙桂环中由谁承担返还责任？对此焦点分析如下：        本案中，冶勇与尹丽秀、李廷虽未订立书面合同，但根据庭审查明的事实，转让费20000元、押金5000元由冶勇直接向李廷支付，双方存在事实合同关系，且尹丽秀、李廷在与冶勇达成口头转让协议时并未审查孙桂环是否具有商铺的所有权及出租权，最终因孙桂环无商铺处分权致使冶勇未能承租商铺。根据合同的相对性原则，尹丽秀、李廷应当承担上述款项的返还责任。对尹丽秀、李廷提出冶勇已买断经营权，不应由其二人承担返还义务的抗辩意见，无法律依据，不予采纳。如尹丽秀、李廷由此产生损失，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：尹丽秀、李廷应于本判决生效后十日内返还冶勇转让费20000元及押金5000元。（共计25000元）案件受理费213元，已减半收取，由尹丽秀、李廷负担。        宣判后，尹丽秀、李廷不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实不清、程序违法，二上诉人履行了与冶勇之间的口头约定，撕掉了与孙桂环的合同，把二上诉人找了近两个月才承租下来的铺面让给了冶勇，冶勇支付的20000元款项是补偿费，而不是转让款。二上诉人从未给冶勇承诺过任何条件，冶勇与孙桂环间的合同能否完成，与上诉人无关，因此冶勇要求退还20000元补偿款没有依据。上诉人尹丽秀因家中亲属去世申请延期开庭，但一审承办人以尹丽秀无正当理由未到庭为由缺席判决，程序违法，请求二审人民法院撤销原判，依法驳回冶勇要求退还20000元补偿款的诉讼请求。        冶勇辩称，其支付了25000元转让款但最终未能承租到铺面，无论款项的性质是补偿款还是转让款，尹丽秀、李廷拿到了25000元款项、其未能拿到铺面是事实，故应当退还上述款项，原判认定事实清楚，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。        孙桂环辩称，其尽到了作为房主的义务，至于冶勇支付给尹丽秀、李廷20000元的事其并没有参与，与其无关，其仅是收取了尹丽秀、李廷的5000元押金，现也同意退还给二人，认可一审判决。        经审理查明，尹丽秀与李廷系合伙关系，2020年7月6日，孙桂环与尹丽秀签订《门面铺面租赁合同》，约定：“孙桂环将坐落于五四西路66号楼一层66-230和院，面积为80.80平方米的临街门面租赁给尹丽秀，作理发店使用。租期自2020年7月6日起至2023年7月6日止，共3年。年租金120000元，租金半年一交。”合同签订后，尹丽秀向孙桂环支付押金5000元，孙桂环向尹丽秀出具了收条。同日，冶勇也向孙桂环提出租赁请求，孙桂环告知冶勇商铺已出租给尹丽秀、李廷。冶勇为承租商铺向尹丽秀、李廷提出转让商铺承租权的请求并承诺支付给二人20000元款项。尹丽秀、李廷经协商同意了冶勇提出的要求。2020年7月13日，冶勇向李廷支付了20000元及押金5000元。尹丽秀、李廷遂撕毁了与孙桂环签订的租赁合同，将承租商铺交还给孙桂环。但冶勇没有及时与孙桂环签订本案所涉商铺的租赁合同，而是和该商铺相邻的另一家商铺的承租人协商转让事宜，想承租两间商铺，经营一家较大的饭馆，但一直未能协商成功。        另查孙桂环并非涉案商铺的所有权人，但其与房主协商欲购买该商铺，也支付了部分购房款，因此以实际使用人的身份对外出租该商铺，尹丽秀、李廷与孙桂环签订合同时孙桂环有权对商铺对外出租。但后期因孙桂环无法支付全部购房款，遂与房主协商解除了房屋买卖合同，2020年8月底涉案商铺交付于房主。在冶勇打算签订商铺租赁合同时，孙桂环已无权对外签订出租合同，冶勇只能与房主委托的管理人协商租赁事宜，因为租金涨价导致冶勇最终未能实际承租商铺。        本院认为，尹丽秀、李廷与孙桂环签订了《门面铺面租赁合同》，二人取得了对涉案商铺在租赁期限内的使用权，但在二人尚未投入使用、租赁合同签订当日，冶勇便提出了想承租该商铺的意思，便与尹丽秀、李廷、孙桂环协商退租、补偿等事宜，尹丽秀、李廷同意了冶勇提出的补偿方案，孙桂环也同意了尹丽秀、李廷退租、冶勇承租涉案商铺，三方没有签订书面协议。尹丽秀、李廷依据协商结果退出了承租商铺，冶勇也支付了二人20000元补偿款及5000元押金。因冶勇想扩大经营，便与他人协商转让事宜，致使没有及时与孙桂环签订涉案商铺的租赁合同，而在此期间孙桂环将商铺交还房主，冶勇因租金涨价致使与房主的租赁合同未能达成，冶勇遂要求尹丽秀、李廷、孙桂环退还其支付的25000元款项。孙桂环同意退还尹丽秀、李廷交纳的5000元押金，尹丽秀、李廷亦同意将5000元押金退还给冶勇，对此本院予以确认。尹丽秀、李廷放弃了已经取得的承租权，将承租权让与了冶勇，双方并没有约定尹丽秀、李廷收取20000元款项应履行的义务，冶勇也没有举证证明尹丽秀、李廷向其承诺若不能承租商铺，便退还收取的款项，商铺无法承租是多方面的原因，对此结果尹丽秀、李廷并无过错。原判判决尹丽秀、李廷退还冶勇支付的20000元补偿款依据不足，应予纠正。关于尹丽秀提出原判程序违法的理由不能成立，原审法院依法送达了开庭传票，依法保障了当事人的诉讼权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初957号民事判决；        二、尹丽秀、李廷于本判决送达后十日内返还冶勇押金5000元；        三、驳回冶勇的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费213元，由冶勇负担170元，尹丽秀、李廷负担43元；二审案件受理费426元，由冶勇负担371元，尹丽秀、李廷负担55元。        本判决为终审判决。        审判长    张敏娟审判员    韩雪梅审判员    李娟二〇二一年九月十八日书记员    冶静《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。