河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0104民初4701号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。住所地：苏州高新区运河路*号。主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。被告：中国人民解放军72422部队。住所地：郑州市管城回族区货站街**号。法定代表人：马智敏，该部队主任。委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓杰，河南天基律师事务所律师。被告：河南省建设集团有限公司。住所地：郑州市文化路**号。法定代表人：张允春，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩瑞奇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：康利芳，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）与被告中国人民解放军72422部队（以下简称72422部队）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，依原告人保财险苏州公司的申请，依法追加河南省建设集团有限公司（以下简称省建公司）作为本案的被告参加诉讼。本院对本案公开开庭进行了审理。原告人保财险苏州公司的委托诉讼代理人陈志荣，被告72422部队的委托诉讼代理人秦超贤、王晓杰，被告省建公司的委托诉讼代理人韩瑞奇、康利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险苏州公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付赔偿金人民币8500000元及自2016年6月22日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏波司登营销有限公司向原告投保了两份财产综合险，其中一份保单号为PQBB201532050000001107，保险期间为自2015年4月21日至2016年4月20日止，被保险人:江苏波司登营销有限公司含所属贸易公司，保险地址包括上海雪中飞实业有限公司郑州分公司(仓库)等，保险标的为固定资产及存货，保险金额为固定资产￥681916.27元、存货￥1297900688.02元，每次事故绝对免赔额为￥10000.00元或损失金额的5%，二者以高者为准。另一份保单号为PQBB201532050000003956，保险期间为自2015年12月23日至2016年2月22日止，保险地址包括上海雪中飞实业有限公司郑州分公司(仓库)等，保险标的为流动资产(存货)，保险金额为￥500000000.00元，保险价值为出险时的账面余额，每次事故绝对免赔额为￥10000.00元或损失金额的5%，二者以高者为准。江苏波司登营销有限公司所属贸易公司上海雪中飞实业有限公司郑州分公司（以下简称雪中飞郑州公司）向被告租赁房屋用于存放服装，签订一份《军队房地产租赁合同》，租赁房屋地址为郑州市货栈街××号，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，并于2015年12月31日签订了一份《补充协议》，被告同意雪中飞郑州公司延迟搬迁的请求，至2016年3月1日前搬迁完毕。2016年1月24日，郑州市货栈街××号大院内8-9号库房发生火灾，8号库房系雪中飞郑州公司向被告承租的用于存放服装的库房，库房内存放的服装由于火灾被全部烧毁，损失巨大。火灾后，被告出具《中国人民解放军72422部队库房着火调查认定》，起火部位:位于8-9号库房西侧围墙两层板房的一层中部位置，起火原因:在两层板房一层中部，因电气线路故障引发短路造成板房着火，加之当晚风力过大，火势由西向东从板房向东侧库房蔓延，引起8-9号库房着火。被告出具一份《说明》：八号库西头二层彩钢瓦房，系被告部队所属，用于巡逻职工休息用;及一份《情况说明》，因失火库房属于部队管理资产，地方消防部门无检查监管义务，故无法提供由消防部门出具的消防合格证和消防报警系统记录。事故发生以后，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对涉案火灾检验、估损及理算。2016年5月24日出具两份公估报告，结论为:本次事故系火灾所致，属于保险责任范围，依据两份保险合同的约定，理算金额分别为￥6136000.00元,￥2364000.00元，合计￥8500000.00元。江苏波司登营销有限公司依据保险合同向原告申请索赔，原告依据保险合同及上述两份公估报告，于2016年6月21日共向江苏波司登营销有限公司赔付￥8500000.00元。本次火灾起火部位是位于8-9号库房西侧围墙两层板房的一层中部位置，起火原因系因电气线路故障引发短路造成板房着火，加之当晚风力过大，火势由西向东从板房向东侧库房蔓延，引起8-9号库房着火。被告作为8-9号库房西侧两层板房的所有人、实际使用和控制人，对本次火灾事故导致的损失负有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特依据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告72422部队辩称：一、上海雪中飞实业有限公司应自行承担该次火灾事故对雪中飞郑州公司造成的损失，原告无权向72422部队追偿。雪中飞郑州公司承租72422部队营区内的8号仓库，双方签订有《军队房地产租赁合同》，该合同于2015年12月31日到期。2015年底合同即将到期，同时因政策原因部队无法再将房产出租给上海雪中飞郑州公司，但因雪中飞郑州公司暂未找到新的仓储地点，经双方协商，72422部队同意雪中飞郑州公司延迟搬迁的请求，双方另行签订了《补充协议》。该《补充协议》明确约定雪中飞郑州公司应于《补充协议》到期前搬迁完毕，在延迟搬迁期间发生的一切问题及事故造成的所有损失均应由雪中飞郑州公司承担。火灾事故发生后，上海雪中飞实业有限公司注销了雪中飞郑州公司，那么该次火灾事故造成的损失应由上海雪中飞实业有限公司自行承担，保险公司无权向72422部队追偿。二、即使原告有权向责任人进行追偿，也应由72422部队和省建公司按照生效判决确定的责任比例对损失进行承担。火灾事故发生后，72422部队先行向受损商户进行了赔付，后将省建公司和郑州市管城区建新货运服务部诉至法院，要求其承担该次火灾事故造成的损失，经审理，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终18588号民事判决，由72422部队承担该次火灾事故40%的责任，省建公司承担该次火灾事故60%的责任，现该判决已生效。即使原告有权向责任人追偿，也应由72422部队和省建公司按照生效判决确定的责任比例对原告主张的损失进行承担。被告省建公司辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格，本案两份保险合同上盖章的保险人是中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司），由人保常熟公司和太保常熟公司共保，人保常熟公司占60%，太保常熟公司占40%。保险赔款的支付单位是中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，同时，被保险人江苏波司登营销有限公司向人保常熟公司出具了权益转让书，上述事实与原告没有法律上的关系。二、被告省建公司不承担赔偿责任，本案引发火灾的二层彩钢瓦房属被告72422部队所有，在原告的起诉状中、证据目录以及公估报告中均列示被告72422部队出具的证明一份，证明发生火灾的彩钢瓦房属于被告72422部队所有。这份证明构成被告72422部队的自认，能够证明彩钢板房的所有权人和管理人均不是建设集团公司。三、被保险人江苏波司登营销有限公司对于发生火灾的被保险财产没有保险利益，根据保险法第48条的规定，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险公司请求赔偿金。本案的保险标的属于雪中飞郑州公司所有，根据公司法的规定，被保险人江苏波司登营销有限公司与上海雪中飞实业有限公司均是独立的法人，均享独立的法人财产权，这两家公司可能是关联公司，可能采取的是统一的会计核算，但是会计核算主体不能代替法律主体，更不能抹杀法律主体的独立性。原告在诉状当中所述雪中飞郑州公司属于江苏波司登营销有限公司是没有根据的。四、雪中飞郑州公司放弃了保险追偿权利，原告不享有提起本次诉讼的实体权利。放弃保险追偿权利这一事实体现在房屋租赁补充协议的第四条，这一点在公估报告中均予以着重指出，但是公估报告认为补充协议第四条是明显不公平的条款，这一认定是错误的。根据合同法的规定，合同条款效力的确认权只能由人民法院或者仲裁委员会作出，保险公估机构显然没有这项权力。显失公平的合同是可以撤销的合同，在没有撤销之前，合同条款是有效的。在本案中，该补充协议没有被签约的任何一方提出撤销，因此，协议第四条“损失自担”的这一约定依然是合法有效的。本院经审理认定事实如下：江苏波司登营销有限公司向人保常熟公司投保财产保险综合险，保单号PQBB201532050000001107。保险期限为自2015年4月21日0时起至2016年4月20日24时止；保险金额￥1298582604.29元。双方特别约定：被保险人包括江苏波司登营销有限公司含所属贸易公司；保险财产坐落地址的确定中包括江苏波司登营销有限公司含所属国内各省、市销售贸易公司应如实列明名称、地址（另列详细清单），保险公司只负责江苏波司登营销有限公司含所属国内各省、市销售贸易公司列明地址仓库内的存货损失赔偿；本保单由常熟人保（占60%），常熟太保（占40%）共保。原告提交的零售公司2015年度保险网点中包含有雪中飞郑州公司（仓库）。江苏波司登营销有限公司向人保常熟公司投保财产综合险，保单号为PQBB201532050000003956，保险期限为自2015年12月23日0时起至2016年2月22日24时止；保险金额￥500000000.00元；被保险人于4月份已投保财产综合险，现生产旺季，增加存货保额5亿元，特别约定以原保单为准（原保单号：PQBB201532050000001107）；本保单由常熟人保（占60%），常熟太保（占40%）共保。原告提交的零售公司2015年度保险网点中包含有雪中飞郑州公司（仓库）。2015年1月1日，雪中飞郑州公司与72422部队签订一份《军队房地产租赁合同》，约定上海雪中飞郑州公司租赁72422部队位于郑州市货栈街××号院内建筑面积1000平方米的房屋，用途为存放服装；租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年12月31日，雪中飞郑州公司又与72422部队签订《补充协议》一份，约定：72422部队同意雪中飞郑州公司延迟搬迁请求，雪中飞郑州公司应于2016年3月1日前搬迁完毕。该《补充协议》第四条约定：雪中飞郑州公司同意在推迟搬迁期间确保人员、财产等的安全，在推迟搬迁期间发生的一切问题、事故均有雪中飞郑州公司负责，造成的一切损失全由雪中飞郑州公司承担。2016年1月24日20时左右，位于郑州市管城回族区货栈街21号72422部队营区内的8-9号仓库及西侧两层板房发生火灾。火灾造成两层板房及8-9号库房内库存的货物全部烧毁。72422部队作为原告曾起诉省建公司和郑州市管城区建新货运服务部，要求省建公司和郑州市管城区建新货运服务部赔偿其损失11908522元（含货物损失及房屋维修损失）。该案经本院及郑州市中级人民法院审理，最终郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终18588号民事判决，确定省建公司承担60%的责任，72422部队承担40%的责任，终审判决省建公司赔偿72422部队各项经济损失7145113.20元。2016年5月30日，民太安财产保险公估股份有限公司出具两份公估报告，建议赔付金额分别为6136000.00元和2364000.00元。该两份公估报告中均载明：由于被保险人租赁的仓库于2015年12月31日到期，被保险人向租赁方提出延期，因此签署补充协议，该协议第四条显示：“乙方同意在推迟搬迁期间确保人员、财产等的安全，在推迟搬迁期间发生的一切问题、事故均有乙方负责；造成的一切损失全由乙方承担。”由于被保险人的库房租赁合同中有明显不公平的条款，相当于放弃了追偿权利，因此导致保险人的风险增加。2016年6月21日，中国人民财产保险股份有限公司江苏分公司分两笔（一笔6136000.00元、一笔2364000.00元）向江苏波司登营销有限公司支付共计8500000.00元赔款。江苏波司登营销有限公司向人保常熟公司出具权益转让书（非车险），将索赔权转让给人保常熟公司。本院认为，2015年1月1日，雪中飞郑州公司与72422部队签订《军队房地产租赁合同》，由雪中飞郑州公司租赁72422部队货栈街21号院内1000平方米房屋，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年12月31日，雪中飞郑州公司又与72422部队签订《补充协议》一份，约定72422部队同意雪中飞郑州公司延迟搬迁请求，雪中飞郑州公司应于2016年3月1日前搬迁完毕；该《补充协议》第四条约定了“雪中飞郑州分公司同意在推迟搬迁期间确保人员、财产等的安全，在推迟搬迁期间发生的一切问题、事故均有雪中飞实业有限公司郑州分公司负责，造成的一切损失全由雪中飞郑州公司承担。”该条约定实质是雪中飞郑州公司在与72422部队签订《补充协议》时就已经放弃了对72422部队请求赔偿的权利，而原告在其提交的二份由民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》中，对上述《补充协议》第四条均有“由于被保险人的库房租赁合同中有明显不公平的条款，相当于放弃了追偿权利，因此导致保险人的风险增加”的相关描述。也就是说，原告在向江苏波司登营销有限公司赔付之前已经知道了该条款的存在，但原告在庭审过程中，并未提交《补充协议》第四条被人民法院或者仲裁机构撤销、变更的相关证据。本案为保险人代位求偿权纠纷，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人向第三人行使债权的请求权，这种债权的请求权并非是保险人对第三人的债权，而是被保险人对第三人的债权。本案中，在雪中飞郑州公司与72422部队签订的《补充协议》第四条未被人民法院或者仲裁机构撤销、变更之前，原告代替雪中飞郑州公司向72422部队、省建公司行使求偿权缺乏相关的基础依据，故原告的起诉应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  罗国昌人民陪审员  陈选生人民陪审员  张青梅二〇一八年六月二十九日书 记 员  蒋 鑫