北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执异135号异议人（被执行人）：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102。法定代表人：吴孟，公司总经理。委托代理人：刘士新，男，1981年1月9日出生。申请执行人：宁波舜宇光电信息有限公司，住所地浙江省余姚市舜宇路66-68号。法定代表人：叶辽宁，公司董事长。委托代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。被执行人：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。法定代表人：贾跃民。本院在执行宁波舜宇光电信息有限公司（以下简称宁波舜宇公司）与乐视移动智能信息技术（北京）有限公司(以下简称乐视移动公司)、乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）一案中，乐视控股公司认为法院及评估公司的评估程序违法，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人乐视控股公司称，一、法院评估程序严重违法。法院没有通知当事人选择专业机构和专家，没有提前通知各方当事人到场；二、评估机构的评估程序严重违法。1、本次资产评估报告的基准时间为2017年7月31日，而报告出具时间是2018年2月8日，评估公司未在委托日期内完成。2、评估师勘察现场的时间并不是7月底，现场勘查时间点和基准日不一致。3、报告内没有影像资料，评估人员从来没有到过现场。4、评估机构和我们沟通和联系的是苏怡静，苏怡静并未在评估报告显示。5、关于部分资产报废，我公司存有异议。6、评估资料未经我司确认。7、市场案例数据缺乏。综上所述，北京国府嘉瑞资产评估有限公司（以下简称评估公司）出具的京国评报字（2018）第002号评估报告书，评估程序违法，评估报告作出的依据不合理、不充分，估价人员严重违反评估程序，已经严重违反客观性、公正性原则，损害了我公司的合法利益。因此，提出异议，请依法认定该评估报告无效，并依法重新选定评估机构进行评估。申请执行人宁波舜宇公司称，一、法院组织的评估程序符合法定程序，不存在影响案件公平公正的违法情形。首先，法院依据相关规定确定评估机构后，组织双方当事人谈话通报并询问了双方意见，因此，不存在影响案件公平公正的情形。其次，虽然法院未通知当事人到场，但不能影响评估机构的选定和评估活动的有效性。再次，评估机构选定两名评估师足以完成评估工作，根本无需组织三名以上的评估师或专家进行评估。异议人要求增加评估人员的主张缺乏事实和法律依据；二、异议人提出评估机构程序违法情形不成立。本案实际是股权评估，且案件不存在重大疑难复杂问题，本案的评估程序不存在需要进行现场勘验的工作，异议人主张本案评估机构及法院未通知当事人及见证人到场参与现场勘验的主张缺乏基础；三、异议人就评估内容提出的异议缺乏事实和法律依据。首先，评估报告超出原定委托期限作出，完全是由异议人及财富时代公司故意拖延造成的，评估机构不能及时收集完整的评估材料而延长评估期限，也是完全符合法律规定的。其次，评估报告中署名的评估师，虽未与双方当事人直接沟通，但也不代表其不了解本项目、不参与本项目的评估工作。再次，本案的资产评估报告未附影响资料，并不违反评估程序的要求。综上所述，法院的评估程序和评估机构的评估程序均不存在违法情形，异议人所提出的异议申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院查明，宁波舜宇公司与乐视控股公司、乐视移动公司买卖合同纠纷一案，经北京市高级人民法院审理，于2017年4月6日作出（2016）京民初95号民事调解书，该调解书发生法律效力后，宁波舜宇公司向北京市高级人民法院申请执行，北京市高级人民法院于2017年6月5日作出（2017）京执25号执行裁定，指定由本院执行。同年7月20日，经北京市高级人民法院随机确定委托北京国府嘉瑞资产评估有限公司对被执行人乐视控股公司持有的北京财富时代置业有限公司100%股权价值进行评估。在随机确定评估公司时，本院未通知双方当事人到场，确定评估公司后本院将结果通知了双方当事人，乐视控股公司对随机确定评估公司有意见，但未对此提出书面异议。2018年2月8日，评估公司作出京国评报字（2018）第002号《（2017）京03执492号案件所涉及的北京财富时代置业有限公司股东全部权益价值项目资产评估报告》，2月12日，本院向双方当事人送达了上述评估报告。2018年3月，乐视控股公司以法院及评估机构评估程序严重违法为由提出异议，本院将乐视控股公司的异议申请送达评估公司并限期答复，同年4月17日，评估公司书面答复:本机构于2017年8月收到北京市第三中级人民法院签发的《价格评估委托书》。为了尽快开展评估工作，经与委托人（北京市第三中级人民法院,下同）协商，以2017年7月31日为评估基准日开展工作。在项目过程中，本机构分别于2017年8月17日、10月23日、11月15日、11月17日、12月13日以书面及邮件的方式向委托人汇报资料清单及项目进度情况，并说明了无法在委托期限出具评估报告的原因；多次以电话、面谈、现场勘查的方式与委托人、申请人、被执行人、被评估单位沟通解决方案。2018年2月8日，在法院确认相关当事人已无法提供资料的前提下，评估机构出具资产评估报告。根据《资产评估法》，”对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。”其中，”评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员。”在评估过程中，本机构已经安排至少两名评估专业人员承办该项目，实施了包括并不限于与委托人及相关当事人（包括申请人、被执行人、被评估单位等）沟通、明确业务基本事项、进行评估现场调查、收集整理评估资料、评定估算形成结论、内部三级复核、编制出具评估报告等程序。其中，”苏怡静”系本机构评估从业人员，从业5年以上，在本项目中主要负责对外与委托人及相关当事人（包括申请人、被执行人、被评估单位等）沟通，对内向评估师（”向风”和”郭建伟”）汇报；由评估师明确业务基本事项，编制资产评估计划，指导安排评估专业人员进行评估现场调查、收集整理评估资料，评定估算形成结论，编制评估报告，并由质监部负责报告的审核，完成以上程序后由资产评估机构出具并提交资产评估报告。根据《资产评估执业准则-资产评估报告》，”资产评估报告应由至少两名承办该项业务的资产评估专业人员签名并加盖资产评估机构印章。法定评估业务的资产评估报告应由至少两名承办该项业务的资产评估师签名并加盖资产评估机构印章。”在资产评估报告中，承办该项业务的资产评估师已签名并加盖资产评估机构印章。执行评估业务过程中，评估机构针对评估过程发现的问题已履行了必要的评估程序，并对已经发现的问题进行了如实披露。我们的报告是严格按照有关法律法规规章和《资产评估基本准则》及相关准则进行的，评估机构本次评估行为独立、客观、公正，符合法律法规的有关规则。以上事实，有北京市高级人民法院执行裁定、本院执行裁定、委托机构确认书、价格评估委托书、委托评估财产清单、评估报告送达通知单、评估公司回复函等在案佐证。本院认为，在本案执行过程中，本院依规定经北京市高级人民法院随机确定并委托评估公司对涉案标的进行评估，在随机确定评估公司时本院执行实施机构未通知双方当事人到场存在一定瑕疵，但乐视控股公司对此并没提出书面异议，因此，随机确定评估公司的行为是有效的。评估公司在接受本院委托后依程序指派专业工作人员及评估师调查、收集评估所需资料，并及时与本院执行实施机构及当事人沟通，经与本院实施机构协商适当延长了委托评估期限，依据收集的材料及相关专业知识，由评估师对本案涉案标的作出评估报告，上述行为符合评估程序的规定。另，乐视控股公司对评估方法及价格的异议，不属于本案审查范围。综上，异议人乐视控股公司以法院及评估机构的评估程序违法为由，请求认定评估报告无效，并重新选定评估机构进行评估的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人乐视控股（北京）有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一八年六月二十日书记员  李 瑾