山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终11811号上诉人（原审被告）：尹好聚，男，1964年9月21日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：孙秀香（尹好聚之妻），住山东省平度市。委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹盛，男，1942年5月27日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：尹立叶（尹盛之女），住山东省平度市。委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。上诉人尹好聚因与被上诉人尹盛排除妨害纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹好聚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致判决错误，理由如下：一、上诉人屋后墙上东头安装的监控摄像头在上诉人的东屋山角上，摄像头方向朝地，只拍摄自己后面滴水檐的地方，没有拍摄被上诉人的家，并没有对被上诉人造成侵害；西头安装的摄像头在屋山西头，只拍摄上诉人父母家，也没有拍摄被上诉人家。相反，被上诉人安装在他自家房屋南墙上的监控摄像头正对着上诉人的北窗，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人只能每天拉着窗帘，是上诉人应当将该监控摄像头拆除。二、上诉人的房屋北墙根与被上诉人南院墙根中间的空闲地系上诉人的滴水檐，上诉人家房屋下雨天排水很多年前就是从该滴水檐处向东排水。该空闲地是用于上诉人家房屋滴水和修缮房屋时使用。该宅基地使用权不归被上诉人使用，被上诉人没有事实依据和法律依据在该空闲地的东西两面建墙。如果被上诉人建墙势必影响上诉人修缮房屋及排水。一审判决第二项中的被上诉人房屋的东边南北向及西边南北向院墙是根本不存在的，涉案土地系上诉人的滴水檐，不属于被上诉人。上诉人不同意被上诉人在该处建墙。现在被上诉人还占用上诉人的滴水檐，将两面都用门板子堵住，致使上诉人无法进入到滴水檐处修缮房屋等。严重侵犯了上诉人的合法权益，应当拆除这些板子。三、上诉人房屋后墙外的水泥面，系上诉人为了防止后墙潮湿用水泥抹的，没有占用被上诉人的宅基地，并没有侵害被上诉人任何权利。被上诉人应当将其自己的南院墙建全，不应当使用上诉人自留的滴水檐空地。上诉人的房屋排水管并没有向被上诉人的院内排水。恰恰相反是被上诉人故意将自己的南院墙拆开并使用上诉人的滴水檐，被上诉人养了条大狗，狗粪及垃圾都堆积在上诉人的房屋地基根部，臭味极大，上诉人都不敢开窗通气，将上诉人的房屋后地基墙都污染了，部分墙面都成黑色的了。是被上诉人应当将狗粪及垃圾清除。四、上诉人屋檐设置的东、西、中三处排水管，是用于自己房屋排水的，上诉人房屋北面留有60多公分的滴水檐，上诉人并没有向北上诉人院内排水。被上诉人应当将自家的南院墙建起，不能留有缺口，院墙建起后，水是肯定不能流到其院内的，即使有排水流进去，也是被上诉人自己造成的。五、被上诉人称上诉人在其房屋西墙外的两个猪圈养猪，与事实不符。该两个猪圈已经建成很多年，至今已有28、9年之久，是在上诉人父母的院子内，不是公共通道，并且现在也没有养猪，只是放置一些杂物，并没有给被上诉人居住环境造成污染。在自家院子内的闲置猪圈是否拆除，是应当由房屋所有权人决定。因此一审法院在没有查清事实的情形下作出的判决是错误的。尹盛辩称，上诉人的房后即为被上诉人的院内，被上诉人院墙与上诉人原来房屋相接，是30多年前房屋建造之初的农村建房模式并延续至今。上诉人安装的摄像头方向可调，被上诉人安装的摄像头是因为自家院墙等多次被上诉人夫妻破坏，才安装在自己院内的，并拍到一审审理期间上诉人夫妻再次推倒被上诉人砌筑的院墙。上诉人房屋翻建前几十年被上诉人家排水通畅，其翻建房屋后被上诉人家排水受阻，上诉人夫妻破坏被上诉人家院墙的事实有派出所调查并予以治安处罚。一审期间，被上诉人提交证据证明上诉人养猪的事实，其猪圈是上诉人家霸占村公共通道违法所建。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。尹盛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告排除妨害，拆除被告在原告房屋西搭建的2个猪圈、被告房后排水管、摄像头；恢复原告院墙及院内原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告系同村前后邻居，被告翻建房屋时为施工便利拆除了原告部分院墙，至今未予修复；翻建房屋后导致原告院内排水不畅；在原告院内设置摄像头侵犯原告隐私；水管直接刺原告院内，导致原告地面坑坑洼洼且位置不固定；违反新农村建设要求，违法占用原告屋西养猪，使原告居住环境臭气熏天、蚊蝇遍布。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。一审法院认定事实：被告与原告系同村前后相接邻居，被告系原告的前邻居，尹盛居住位于平度市房屋四间（集体土地使用证平集用2015第83047711号）。2020年春天，被告翻建自己的房屋，拆除了原告的东边南北向院墙的南端1.2米，西边南北向院墙的南端1.1米；被告在新建房屋的后屋檐设置了东、西、中三处排水管往下斜向原告院内及院墙上；被告分别在其房屋的后墙上方及房屋的西北脚上方安装了监控摄像头摄向原告院里；被告房屋后墙地基的外侧建有0.6米宽的水泥台阶，高于原告院内的地面；被告在原告房屋西墙外公共通道处建设两个养猪圈养猪，污染原告的居住环境。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。公民享有隐私权。因环境污染造成他人损害的应当承担民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。不动产的相邻权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。原、被告系前后邻居，被告翻建房屋拆除了原告的院墙，对原告造成了损害，应当恢复原状；原告主张要求被告对拆除的院墙恢复原状，符合法律规定，法院予以支持。被告在其房屋后墙上方及房屋的西北脚上方安装了监控摄像头摄向原告院内，侵害了原告的隐私权，原告主张要求被告拆除，符合法律规定，法院予以支持。被告的房屋后屋檐设置了东、西、中三处排水管往下斜向原告院内及院墙上，给原告造成损害，原告主张要求被告停止侵害，符合法律规定，法院予以支持。被告应当用管引流于原告院外。被告房屋的后墙地基外侧建有水泥台阶，高于原告院内的地面，影响了原告院内的排水，原告要求被告去掉高于原告院内地面的部分，以便排水，符合法律规定，法院予以支持。被告在原告房屋及西院墙墙外公共通道上建设两个养猪圈养猪，污染原告的居住环境，原告主张要求被告停止养猪并拆除猪圈，符合法律规定，法院予以支持。尹好聚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院缺席判决。判决：一、尹好聚于判决生效后二十日内拆除其位于平度市尹好聚房屋后墙上方及房屋的西北脚上方安装的监控摄像头，停止对尹盛的侵害；二、尹好聚于判决生效后二十日内为尹盛位于平度市房屋的东边南北向及西边南北向院墙的南端拆除部分恢复院墙原状，停止对尹盛的侵害；三、尹好聚于判决生效后二十日内拆除其位于平度市尹好聚房屋后墙地基外水泥台阶高于尹盛院内地面的部分，停止对影响尹盛院内向外排水的损害；四、尹好聚于判决生效后二十日内将其位于平度市尹好聚房屋后屋檐设置的东、西、中三处排水管安装向尹盛院外引流的管道，停止对尹盛的损害；五、尹好聚于判决生效后二十日内拆除位于尹盛平度市房屋西墙外公共通道的两个养猪圈并停止在该处养猪，停止对尹盛居住环境污染的损害。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：视频、照片一宗，证明被上诉人在上诉人屋后堆积垃圾、泼水、大小便。被上诉人对上述证据真实性无异议。被上诉人提交处罚决定书三份，证明摄像侵犯了被上诉人隐私，还散发到村微信群，上诉人及其妻子一审期间再次推倒被上诉人砌筑完毕的院墙，并被处罚的事实。上诉人认为其没有收到处罚决定书，对真实性无法确认。本院对上述证据的真实性予以确认，对其效力将结合其他事实与证据分析认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。二审争议的焦点为应否支持被上诉人的诉讼请求。经查，双方提供的证据均证实一审认定的推倒院墙、排水不畅及摄像头侵犯隐私等事实。上诉人主张其午后为其滴水檐、不属于被上诉人家院内，猪圈位于其父亲家院内、其案涉的摄像头并未侵犯被上诉人隐私，经查，上诉人翻建房屋前其屋后即为被上诉人家院内并有院墙，该为历史形成的现状，在上诉人翻建房屋后才发生被上诉人主张的侵权事实；上诉人二审提交的证据亦证实其安装的摄像头拍到被上诉人家院内，且其未提供证据证明其所有的猪圈位于上诉人及其亲属家院内，一审依据查明的事实判决上诉人排除妨碍、恢复原状并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人侵权，因其在一审期间并未提出反诉，属于新增加的诉讼请求，上诉人依法可另行主张。综上所述，尹好聚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尹好聚负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛珍平审 判 员 杨海东审 判 员 袁金宏二〇二一年九月二十八日法官助理 王小梅书 记 员 李 勇书 记 员 高 平