北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10786号上诉人（原审原告）：张卫东，女，1953年8月13日出生，汉族，河北省邢台市制革厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈国珩（张卫东之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：米保平，北京市中满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红军，男，1958年4月4日出生，汉族，北京市针织八厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙云霞，北京冠领律师事务所律师。上诉人张卫东因与被上诉人张红军用益物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2021)京0102民初9557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张卫东之委托诉讼代理人沈国珩、米保平，被上诉人张红军及其委托诉讼代理人孙云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：1.我因知青返城政策将户口迁回；2.按照上述政策，必须有住房才满足返城条件；3.本案对于居住权的认定应当适用民法典，对于政策的适用应当适用民法通则；4.我在北京无其他住房。张红军辩称，同意一审判决。张卫东向一审法院起诉请求：确认我对西城区车公庄北里6号楼七门404室两居室楼房一套享有居住使用的权利。一审法院认定事实：康文生与刘金珍系夫妻关系，二人生育子女四人，即张红军、张卫红、张卫东、张红兵。张卫东出示的区县下乡知青病、困退登记表复印件显示：张卫东下乡时间为1969年9月6日，下乡地点黑龙江兵团三师二十九团三连，下乡时从东城区和平里派出所迁出户口，当时住址为六铺炕工人日报宿舍西排九号，现工作单位河北省邢台市制革厂，回京落户地址东城区安德路乙61号6楼102号，回城原因为退休回京照顾父母，家庭主要成员为母亲刘金珍、父亲康文生、爱人沈保乐、女儿沈国珩，区知青办意见为同意回京入户，上报市局审批，时间2003年。2006年10月19日，康文生、刘金珍夫妇书写证明：我和老伴刘金珍将西城区车公庄北里六号楼七门四零四室房屋给我的女儿张卫东婿沈保乐居住，以善养父母。特此证明。2006年10月20日签发的编号为01222776号户口簿显示：户主张卫东，住址西城区车公庄大街北里6楼7门404号。该户口簿上同时显示，张卫东户口于2003年12月23日，由河北省邢台市桥东区辛庄北路64号副16号迁来本市；2006年10月20日，由东城区安德路乙61号6楼102号迁入西城区车公庄大街北里6楼7门404号。2017年10月，张红军与张卫红、张卫东、张红兵遗嘱继承纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年2月5日作出（2017）京0101民初21143号民事判决，判决查明：康文生与刘金珍生前共有102号房屋和404号房屋，二人父母均先于其去世，2011年6月5日康文生去世，其生前未留遗嘱。2011年9月18日刘金珍立下代书遗嘱，将其全部财产在百年之后归张红军所有，后刘金珍于2016年12月21日去世；该判决认为刘金珍的代书遗嘱真实合法有效；遂判决：一、位于北京市东城区安德路乙61号院6号楼102号房屋一套归张红军、张卫红、张卫东、张红兵按份共有，其中张红军享有该房产70%的产权份额，张卫东享有该房产15%的产权份额，张红兵享有该房产10%的产权份额，张卫红享有该房产5%的产权份额；二、位于北京市西城区车公庄北里6号楼7门404号房屋一套归张红军、张卫红、张卫东、张红兵按份共有，其中张红军享有该房产70%的产权份额，张卫东享有该房产15%的产权份额，张红兵享有该房产10%的产权份额，张卫红享有该房产5%的产权份额；……该判决已于2018年8月14日生效。（2020）京0101民申27号民事裁定书显示：再审申请人张卫东因与被申请人张红军、张卫红、张红兵遗嘱继承纠纷一案，不服(2017)京0101民初21143号民事判决书，向一审法院申请再审。一审法院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。法院经审查认为，申请人在再审申请中，提交了《北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心司法鉴定意见书》，以证明书面遗嘱与录像遗嘱存在不一致之处，并证明书面遗嘱进行了篡改。但录像遗嘱的形式要件并不完备，不符合法律规定，而原审录像遗嘱与书面遗嘱中均有“我百年之后我的全部财产归我儿子张红军所有”的内容，且张红军向法庭提交的书面遗嘱具备了法律规定和要求的形式要件，据此原审认定张红军提交的书面遗嘱与录像中并非同一份遗嘱，但从书面遗嘱、证人证言和录像综合分析考量，两份内容一致相同，刘金珍具备签名能力，该代书遗嘱具备了法律规定和要求的形式要件，其真实合法有效，故原审认定事实清楚，证据充分。申请人认为书面遗嘱是篡改的，未提供证据证明，法院对申请人的主张不予采信。遂裁定驳回张卫东的再审申请。2019年，张红军与张卫红、张卫东、张红兵共有物分割纠纷一案，张红军向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市西城区车公庄北里6号楼7门404号房屋，要求张卫红、张卫东、张红兵配合将涉案房屋过户到张红军名下；2.由张卫红、张卫东、张红兵承担全部诉讼费用、评估费用。该案审理中，就案涉房屋的价值，依据张红军的申请进行司法评估，估价对象房地产评估总价为583.11万元。张红军为证明其履行能力，于2020年6月9日向法院对公账户转账l749330元。一审法院于2020年6月20日作出(2019)京0102民初20591号民事判决，判决：一、北京市西城区车公庄北里6号楼7门404号房屋归原告张红军所有；二、自判决生效之日起七日内，被告张卫红、张卫东、张红兵协助张红军办理北京市西城区车公庄北里6号楼7门404号房屋的产权过户手续；三、张红军于本判决生效后七日内，支付张卫东房屋折价款874665元；四、张红军于本判决生效后七日内，支付张红兵折价款583110元：五、张红军于本判决生效后七日内，支付张卫红折价款291555元。该判决已于2020年8月2日发生法律效力。2020年11月2日张红军取得案涉西城区车公庄大街北里6号楼4层7门404号房屋不动产权证书，证号为京（2020）西不动产权第0019977号。2021年，张卫东、沈国珩与张红军用益物权确认纠纷一案，张卫东撤回起诉，一审法院作出（2021）京0102民初949号民事裁定，裁定准许张卫东撤诉。沈国珩与张红军用益物权确认纠纷一案，一审法院经审理作出（2021）京0102民初949号民事判决，该判决中查明，1990年3月，原北京市劳动局作出《原北京知青子女回京入户审批表》，沈国珩系北京知青拟回京子女，在京监护人为外祖父康文生。1994年6月9日《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》复印件载明：拆迁人为北京广播电视大学，被拆迁人为康文生，住址为车公庄大街北里7#楼26，在拆迁范围内有正式住房贰间，居住面积28.4平方米。有正式户口3人，应安置人口3，分别是本人67，妻67，外孙女15。遂一审法院以沈国珩为案涉房屋拆迁被安置人，判决沈国珩对北京市西城区车公庄大街北里6号楼4层7门404房屋有权居住使用。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张卫东基于国家知青返城政策及赡养老人两方面原由诉请确认对案涉房屋的用益物权。对此，法院认为，根据前述查明，无论是下乡知青病、困退登记表还是张卫东的户口簿，均显示张卫东户口是于2003年迁入北京市；张卫东父母2006年向相关派出所出具证明以及张卫东于2006年将户口从东城区迁入西城区案涉房屋；故张卫东所持的案涉房屋系父母给张卫东居住以符合知青返城政策要求的理由难以成立。对于张卫东依据2006年10月19日康文生、刘金珍夫妇书写的内容为“我和老伴刘金珍将西城区车公庄北里六号楼七门四零四室房屋给我的女儿张卫东婿沈保乐居住，以善养父母”的证明所持的用益物权主张，法院认为，第一，该证明的内容所体现的是以赡养父母为目的及条件的居住，现张卫东的父母均已去世多年；第二，案涉房屋原为父母所有，张卫东、张红军已通过继承诉讼分得各自的权利份额，也依据共有物分割诉讼进行了彻底的分割，张红军履行了支付折价款的付款义务，现案涉房屋已归张红军所有。故张卫东依据父母于2006年所书写的证明主张用益物权，于法无据。此外，户口登记情况、历史居住情况以及是否另有住房的情况，均不是确定用益物权的合理理由。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张卫东的全部诉讼请求。二审中，张卫东提交和平里派出所证明信、调动人员情况登记表，证明张卫东系根据知青返城政策将户口迁回，并非为照顾父母。张红军对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。张卫东提交邢台市国有企业职工安置服务中心退管处（制革）出具的证明及河北省邢台市中级人民法院民事裁定书，证明张卫东所在单位已破产，其没有工资收入、生活困难。张红军对该证据的关联性不予认可。本院认为，张卫东系因符合知青回城政策将户口迁回，本院对该事实予以确认，至于是否回城后照顾父母，系其个人行为，与其户口能否迁回不必然存在关联，本院对此不予审查。张卫东所在单位是否破产、个人是否生活困难与本案争议焦点缺乏必要的关联性，本院不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2003年张卫东因符合知青返城政策，其户口由河北省邢台市迁回至东城区安德路乙61号6楼102号，应当认为其享受知青回城政策手续已办理完毕。2006年因康文生、刘金珍夫妇书写证明同意将西城区车公庄北里六号楼七门四零四室房屋给张卫东、沈保乐居住，张卫东才将其户口由东城区安德路乙61号6楼102号迁至西城区车公庄大街北里6楼7门404号。即便按照张卫东所述必须有住房才满足返城条件，也未有证据显示该房屋必须由张卫东父母提供、或该住房必须指向涉案房屋。现张卫东依知青回城政策主张对涉案房屋享有居住使用的权利，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。张卫东所主张的入住事由发生在民法典施行前，一审法院适用《中华人民共和国物权法》并无不当。张卫东在北京是否有其他住房，与其对涉案房屋是否享有权利不存在必要的关联性，本院对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人张卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张卫东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李淼二〇二一年九月三十日书记员  周洁