陕西省汉中市中级人民法院陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 （2021）陕07民终1106号 上诉人（原审被告）：刘英军，男，生于1980年12月7日，汉族，住西乡县。上诉人（原审被告）：李晓琴，女，生于1986年11月2日，汉族，住址同上，系刘英军之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：李涛，陕西载言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西西乡农村商业银行股份有限公司XX镇支行，住所地：西乡县。负责人：石华章，该支行行长。委托诉讼代理人：郑江，男，系该行两河口分理处主任。委托诉讼代理人：徐志丹，陕西朝扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世美，女，生于1981年4月13日，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：李明丰，四川新成名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕光友，男，生于1978年9月20日，汉族，住西乡县，系王世美丈夫。上诉人刘英军、李晓琴因与被上诉人陕西西乡农村商业银行股份有限公司XX镇支行（以下简称西乡农商行）、王世美、吕光友金融借款合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2021）陕0724民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘英军、李晓琴上诉请求：撤销一审判决，改判刘英军、李晓琴不承担连带清偿责任，本案一审、二审诉讼费用由对方负担。事实和理由：一、刘英军和李晓琴是基于对王世美、吕光友及银行工作人员的信任，听信了本案15万元贷款“建房”用途的情况下签字担保的，但吕光友、王世美的房屋早于2011年即修建完成，2015年8月贷款后也未另行修建其他房屋，本案15万元贷款在事实上从一开始就不是基于此目的而发生的。贷款人对贷款资金具有使用监管的职责，本案存在王世美、吕光军虚构借款用途，采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，骗取担保的情形。二、刘英军、李晓琴2015年8月3日签订的《保证担保合同》，其承担连带保证责任的保证期间为借款到期之日两年，即2020年8月2日刘英军和李晓琴的保证期间届满，截止2021年4月底刘英军、李晓琴接到一审法院就本案的诉讼通知，才知晓西乡农商行要求其承担保证责任，在此之前刘英军和李晓琴未收到西乡农商行要求其承担连带保证责任的任何通知，因此刘英军、李晓琴的保证期间届满不应再承担保证责任。一审判决仅以西乡农商行提交的刘英军、李晓琴未收到的2019年9月14日催款通知而认定刘英军、李晓琴承担连带保证责任于法无据。西乡农商行辩称，一、刘英军和李晓琴为王世美、吕光军的贷款提供担保是其真实意思表示，合同合法有效，不存在欺诈手段骗取担保的情形。王世美、吕光军将贷款挪作他用不是西乡农商行能掌控的，这是王世美和吕光友的违约行为，该行为不能免除担保人刘英军和李晓琴的责任。本案借款人和担保人是同村村民，对于借款人借款是否用于建房应该是知道的，本案不存在西乡农商行和王世美、吕光军串通骗取担保的问题，另外借款用途也不是借款合同的生效要件。二、该笔贷款的保证责任没有超过保证期间，担保人的保证责任不能免除，根据合同约定担保人承担保证责任期限是两年，该笔贷款的到期时间2018年8月3日，保证到期时间是2020年8月2日，但是在2020年7月2日西乡农商行就向一审法院提起了诉讼，一审法院也收取了西乡农商行提交的案件材料，在保证期间内西乡农商行向人民法院主张了权利，且在2019年9月14日西乡农商行向借款人及担保人发出贷款催收通知书，要求借款人还本付息，在保证期间内向担保人提出主张并要求承担保证责任的事实，因此本案的保证责任没有超过保证期间，刘英军和李晓琴不承担保证责任的理由不能成立，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王世美辩称，同意西乡农商行的答辩意见，王世美暂时没有能力承担还款义务，因为吕光友在服刑，王世美一个人收入微薄还带着两个小孩，没能力偿还。担保人承担保证责任先归还，吕光友出狱后向担保人积极偿还。西乡农商行向一审法院起诉请求：一、判令王世美、吕光友偿还西乡农商行借款本金150000元及利息99235.50元（利息计算自2016年6月21日至2021年3月31日），并将借款利息给付至借款本金清偿之日止；二、判令刘英军、李晓琴承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由王世美、吕光友、刘英军、李晓琴负担。一审法院认定事实：王世美、吕光友以建房为由，向西乡农商行申请借款150000元，经西乡农商行审查批准发放， 2015年8月3日，西乡农商行与王世美、吕光友签订了合同编号为：陕农信西两保借字[2015]第270号的《个人借款合同》，约定借款金额为150000元，期限3年，到期日为2018年8月2日，贷款第一年执行月利率9.93‰，第二年按《人民币利率管理规定》执行，结息方式为按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%、转移用途计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同一日，刘英军、李晓琴与西乡农商行签订陕农信西两保保字[2015]第270号《保证担保合同》，合同约定保证为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。西乡农商行将借款150000元发放至王世美个人银行账户，截止2021年3月31日共计欠息99235.50元。另查明：西乡农商行于2019年9月14日向王世美、吕光友、刘英军、李晓琴发出贷款催收通知书，王世美在该通知书签字捺印，担保方签字盖章处注明“两河口分理处客户经理王世浩、李某某于2019年9月14日催收王世美贷款担保人刘英军，刘英军全家外出，情况属实”，并加盖西乡县两河口镇红花村村委委员会印章。一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护。西乡农商行与王世美、吕光友以及刘英军、李晓琴签订的借款合同、担保合同，系自身真实意思表示，不违反法律的规定，属合法有效合同，对双方具有约束力，当事人均应遵守和履行。合同签订后，西乡农商行已经按照借款合同的约定向王世美、吕光友提供了借款，现该笔贷款已到期，西乡农商行要求王世美、吕光友还本付息，事实清楚，证据确凿，予以支持。刘英军、李晓琴自愿为王世美、吕光友的借款提供连带责任保证，根据保证合同的约定，刘英军、李晓琴对王世美、吕光友的欠款承担连带给付责任。对于刘英军、李晓琴关于西乡农商行未在保证期限内向法院起诉，保证期间已过，保证责任免除的辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”西乡农商行在保证期间内（2019年9月14日）已要求担保人刘英军、李晓琴承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的方式并不仅限于对债务人、保证人提起诉讼或者申请仲裁，西乡农商行向保证人发出“贷款催收通知书”要求保证人承担保证责任的方式未违反法律规定，故刘英军、李晓琴的该项辩称，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王世美、吕光友于判决生效之日起90日内偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司XX镇支行贷款本金150000元及利息99235.50元（利息计算：自2016年6月21日至2021年3月31日止），之后的相应利息按照合同约定继续计算至本息付清之日止；二、刘英军、李晓琴对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费5038元，减半收取2519元，由王世美、吕光友、刘英军、李晓琴负担。本院二审期间，西乡农商行提交西乡县XX镇人民法庭出具的清单一份，证明2020年7月22日西乡农商行向一审法院提交了起诉材料，一审法院进行了登记。刘英军、李晓琴质证称，对该证据的真实性不予认可，该清单只有XX镇法庭的公章，没有经办人签字；对证明目的也不认可，人民法院受理案件有严格的程序，在收取材料后七日内要决定是否立案，立案后应该出具受理通知书，不予立案要有明确的答复，且本案一审判决中明确说明本案于2021年4月15日立案。王世美质证称，对该证据予以认可。经审查，该清单仅有“西乡县XX镇人民法庭”的公章，没有经办人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据本案一审质证过的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2015年7月26日，王世美、吕光友向西乡农商行两河口分理处提交的《借款申请书》中载明，“我叫王世美，女，现年34岁，……现因建房，共需资金20万元，其中自筹资金5万元，不足部分特向贵分理处申请借款壹拾伍万元，资金使用期限3年，还款来源主要靠务工收入偿还。为了确保贵分理处资金安全，经我与两河口镇红花村一组村民刘英军充分协商，刘英军夫妇自愿为我本笔贷款作连带责任保证担保。……”该《借款申请书》中申请人落款处有王世美及吕光友的签名、用印及捺印，保证人落款处有刘英军及李晓琴的签名、用印及捺印。西乡农商行与刘英军、李晓琴签订的《保证担保合同》中载明刘英军、李晓琴的住所（地址）为：XX镇XX村XX组，该合同第三条保证人承诺与保证中3.7款约定：“保证人应当在下列事项发生或可能发生之日起7日内书面通知债权人：……（9）保证人的工作、收入发生重大变化或变更住所等联系方式（保证人为自然人的）。”一审法院认定其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉保证合同是否存在骗取保证担保的情形；二、西乡农商行是否在保证期间内向刘英军、李晓琴主张了保证责任。关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，刘英军、李晓琴未提交证据证明案涉贷款存在前述规定的情形，王世美和吕光友在借款发放后是否将借款挪作他用，不影响保证合同的效力，故刘英军和李晓琴据此主张其不承担保证责任的理由不能成立。关于争议焦点二，刘英军、李晓琴在《保证担保合同》中载明其住址为西乡县两河口镇红花村，刘英军、李晓琴外出打工，未提供证据证明其曾向西乡农商行书面通知其变更住所等联系方式，西乡农商行提交的《贷款催收通知书》中担保方签字盖章处备注的内容有两河口镇红花村村委会经办人签字及村委会印章，明确载明了2019年9月14日西乡农商行工作人员前往刘英军、李晓琴住处催收的事实，一审以该《催收通知单》认定西乡农商行在保证期间内向刘英军、李晓琴主张了保证责任并无不当。故其关于本案已过保证期间刘英军和李晓琴不再承担保证责任的上诉理由亦不能成立。综上，刘英军和李晓琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2519元，由上诉人刘英军、李晓琴负担。刘英军已经预交案件受理费5038元，多预交的部分持据到本院予以退还。本判决为终审判决。 审    判    长      王永吉审    判    员      曹建祥审    判    员      李俊霞 二〇二一年九月六日 法 官  助  理      王建芬书   记    员      唐冰倩1