辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初6981号原告：吕光黎，男，1954年4月19日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：大连龙桥木业有限公司，统一社会信用代码912102113358256100，住所地辽宁省大连市甘井子区辛虹园15号3单元1层1号。法定代表人：陈中成，系该公司经理。原告吕光黎与被告大连龙桥木业有限公司（以下简称“龙桥公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕光黎、被告的法定代表人陈中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕光黎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还锁款非法所得差价14,430元；返还镜子款10,200元，共计24,630元；2、请求法院判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：1.返还锁款差价14,430的事实与理由：被告于2016年1月7日承揽木制家装工程，并与原告签定了合同。合同明确写明“乙方提供所有五金件锁，为德国进口不低于市场价1,000元”。但乙方购买并按装“三无”假货，在一审中被告拒不提供真实价格的证据，法院按“价格100元数量26付”追回非法所得差价23,400元。二审上诉书被告终于暴露了真实数量39副和价格30元/付。被告实际从合同款中扣除了39,000元，但费用只有1,170元，实际非法索取原告款37,830元，原告遵照大连市中级人民法院2021年2月3日判决书授权，起诉被告返还原告锁款计14,430元（39,000元-实际费用1,170元-23,400元)；2.返还镜子款10,200元的事实与理由：合同中明确写明装修“包涵卫生间镜子”，但因延误工期儿子婚期前三天施工才撤出，使卫生间镜子严重漏项，因纠纷不断，为生活由原告自行购买安装上。费用原告已付予合同总款中，根据大连中级人民法院判决书授权，要求法院追回镜款10,200元。被告龙桥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在上诉状中39副指的是合页不是锁具。原告家有26个门，正常门是3个合页，1副合页是2个，一个门就是1.5副合页，所以正好是39个。在一审二审中是体现了39副就是合页，一副是30元，这是无异议的，锁具实际就是26副。原告钻字样了，上诉状中写的就是39副，但并没有写合页，实际上39副就是合页的数量。只有合页是按副计算的，锁具是按把计算的。所以锁具的差价是不存在的，实际上是26个门，原告也认可了26副，现原告钻字样了。镜子肯定都是安装的，之前是没有纠纷的，后来尾款不给的时候才产生纠纷，所以不同意支付镜子钱，发票不真实性。本院经审理认定事实如下：1、2016年1月27日，吕光黎作为买方（甲方），龙桥公司作为供方（乙方），签订《龙桥木业销售合同》，约定：甲方向乙方订制全屋木制品，图纸和条款确定后不得随意更改；如甲方需对已确定的设计图和条款有较大修改，必须征得另一方的同意并经双方签字确认，按实际情况增减费用，安装时间应顺延；总款42万元，预付金额为第二批货款安装前付预付款95%，安装完毕甲方验收合格后当日内一次性付清尾款；乙方应该在2016年4月15日前交货，如乙方未按照合同日期交货，从合同期满开始计实缴款0.003%每天赔偿甲方（最高不超过500元）；附加条款，乙方提供所有五金件锁，德国进口不低于市场价1,000元，供甲方选择并确认，理石台面、单色石英石、卫生间天然石英石、一个镂空、材质中密板、镜子包括在内（卫生间），预付款22万元（现金100,000元，12万红橡木料共计14立方），总款420,000元，LED灯片，面板加2个菜板。吕光黎在该合同尾部签字，龙桥公司在乙方处签章，案外人刘红霞、刘亮在乙方处签名。上述合同签订后，吕光黎支付给龙桥公司10万元订金，交付了14.2立方的红橡木料，刘亮在吕光黎持有的《龙桥木业销售合同》尾部签署了收条，写明：“2016年1月27日收到人民币拾万元整（100000）。刘亮”；“2016年2月2日收到木材（红橡）14.2方。刘亮”。2016年5月3日，吕光黎通过银行转账的方式分四笔支付给龙桥公司的法定代表人陈中成50,000元、50,000元、50,000元、34,000元，合计184,000元。2、2019年2月27日，龙桥公司将吕光黎起诉至本院，要求吕光黎支付合同尾款20,000元、后加项21,128元及木材差价30,000元，共计71,128元。吕光黎在该案中提出反诉，要求龙桥公司赔偿各项损失费31,758元，具体计算方式为：锁款23,400元+未完工的款项24,358元-未付尾款16,000元=31,758元。其中，锁款23,400元具体计算方式为[26副×（约定价格1,000元/副-吕光黎认为的市场价格100元/副）]；未完工的项目为楼中橱隔板、浴室柜隔板、二楼茶叶柜、6套高档门套、柜门把手钮、LED灯片、面板、菜板、未完工的油漆补损费、迟延交货违约金。龙桥公司针对吕光黎的反诉请求辩称，关于锁具，双方确实约定市场价为1,000元，因楼梯吕光黎更改了，后期有加项5,000元，屏风后加8,000元，户外门重新做的户外油漆3,800元，共计16,800元，锁具合页39副，一副30元，两个大锁1,500元，加上车费共计1万元，锁具的差价16,000元抵顶上述16,800元后加项。本院于2020年8月21日作出（2019）辽0211民初1985号民事判决：一、吕光黎自判决发生法律效力之日起十日内支付龙桥公司合同尾款34,128元；二、龙桥公司自判决发生法律效力之日起十日内支付吕光黎赔偿款31,758元；三、驳回原告大连龙桥木业有限公司的其他诉讼请求。宣判后，龙桥公司不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2021年2月3日作出（2021）辽02民终233号民事判决：一、维持大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初1985号民事判决第一项、第三项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初1985号民事判决第二项为：大连龙桥木业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付吕光黎赔偿款29,143元；三、驳回吕光黎的其他反诉请求。该判决现已发生法律效力，且双方已经履行完毕判决中所确定的各自的义务。该判决中认定，“对于吕光黎反诉请求中的门锁赔偿款，由于双方约定门锁为德国进口锁具、每副不低于1,000元，但龙桥公司实际提供的品牌与约定不符，应承担违约责任。鉴于龙桥公司二审中明确实际锁具每副30元，因此，吕光黎按照约定的每副1,000元与100元差额计算26副锁具差价赔偿款23,400元、并要求龙桥公司赔偿合理，应予以支持。龙桥公司主张锁具差价与后加项等费用予以抵扣依据不足，本院不予采纳。”3、2018年6月9日，吕光黎自行购买并安装卫生间镜子6块，花费10,200元。龙桥公司主张其已经为吕光黎安装完毕卫生间镜子，但并未提供相应的证据。本院认定的上述事实，有《龙桥木业销售合同》、（2019）辽0211民初1985号民事判决、上诉状、（2021）辽02民终233号民事判决、收款收据及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料业经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告诉争事实发生时间在2021年1月1日之前，即《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。关于原告吕光黎诉请要求被告龙桥公司返还的锁款差价，本院认为，原告的该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持，理由如下：首先，关于原告实际向被告支付的锁具款，双方关于装修费用的支付为整体支付，并未对锁具单项所对应的价款进行单独约定，在另案已经在锁具为26个的基础上对整体装修费用作出了认定并且双方已经履行完毕各自的义务的情况下，原告应当举证证明其实际支付的装修费用中锁具所对应的款项数额，但原告仅依据其自己认定锁具为39个而计算得出的锁款，并无证据证明被告收取了其39个锁具的价款，应当承担举证不能的不利后果；其次，关于被告收取原告价款中锁具的数量，锁具与合页系两种不同的五金件，现原告家中为26扇门，理应只有26个门锁。原告认为被告自述数量为39件，故要求返还依据该数量为计算依据的相应价款，对此被告认为该数量为合页数量而不是锁具数量，对此，本院认为，虽然被告在另案的上诉状中未明确写明39副为合页数量，仅简述为锁具，但被告在另案的一审过程中已经明确表述“锁具合页39副，一副30元”，根据两份证据产生的时间先后，原告理应知晓被告所讲的五金件为合页，且每个门上使用3个合页，即1.5副合页，符合装修的一般操作规则，故被告关于26个门使用39副合页的陈述符合日常生活常理。据此，原告认为被告收取了其39个锁具的价款没有事实依据，本院不予认可；最后，关于锁具的实际成本，现被告自述为合页价格是30元每副，并未自认锁具的成本价格为30元每个，原告据此要求被告返还依据单价30元计算的差价款证据不足。关于原告吕光黎诉请要求被告龙桥公司给付卫生间镜子款10,200元，本院认为，案涉合同明确约定被告龙桥公司的合同义务包含安装卫生间镜子，现原告主张被告未完成此项目，其自行安装了卫生间的6块镜子，被告主张已经完工，但并未提供证据予以证明，其主张该项目完工依据不足。被告龙桥公司未完成合同约定的该项义务，理应赔偿原告吕光黎对应的损失。现原告为证明其实际花费了镜子款10,200元向本院提供了收款收据，被告对该证据不予认可但并未提供足以推翻该证据的其他证明材料，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告赔偿镜子款10,200元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连龙桥木业有限公司赔偿原告吕光黎镜子款10,200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吕光黎的其他诉讼请求。案件受理费208元（简易程序减半收取，原告已预交），由原告吕光黎负担122元，由被告大连龙桥木业有限公司负担86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  谢妍芳二〇二一年九月二日书记员  杨晓妮《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。