北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6742号上诉人（原审被告）：谢某1，男，1955年12月27日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：谢某2，男，1962年10月23日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孟悦，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎飞燕，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某3，女，1953年10月2日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：谢某4，女，1957年12月11日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：谢某5（兼谢某4委托诉讼代理人），男，1960年1月8日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：谢某6，女，1935年8月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨某10（谢某6之女），1960年7月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨某11（谢某6之女），1963年1月27日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：谢某7，男，1989年9月10日出生，住北京市门头沟区。上诉人谢某1、谢某2因与被上诉人谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7析产继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人谢某1、谢某2及其委托诉讼代理人孟悦、黎飞燕，被上诉人谢某3、谢某5（兼谢某4委托诉讼代理人）、谢某7，被上诉人谢某6的委托诉讼代理人杨某10、杨某11均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1、谢某2上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判北京市门头沟区某街×1号（以下简称×1号院）西房中的①②由谢某1继承；2.撤销一审判决第三项，依法改判×1号院内的西房中1号房屋由谢某2继承；3.撤销一审判决第四项依法改判×1号院内南房归谢某1享有。主要事实与理由：一、刘某10生前针对①、②、1号房屋留有生效遗嘱且在案证据不足以证明遗嘱已被撤销，根据遗嘱内容前述房屋应由谢某1、谢某2继承，一审判决对该项事实认定明显错误从而作出错误判决，应依法改判。二、×1号院内自始不存在涉案厕所且南房系谢某1个人财产并非谢某15夫妇所留遗产，本案其他当事人均无权取得南房所有权份额，一审判决认定南房中12%份额属于谢某15夫妇遗产没有任何事实根据和法律依据。谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7辩称，不同意一审判决，但没有上诉。不同意谢某1、谢某2的上诉请求和理由。谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7向一审法院起诉请求：依法分割谢某15遗留在×1号院内的3间北房、6间西房及南房。谢某1、谢某2在一审法院辩称，认可谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7关于家庭成员身份关系的陈述，但关于房屋情况等事实的陈述存在出入。谢某15夫妇在×1号院内原有房屋8间，其中西房5间，北房3间（1间为过道，不能住人）。谢某16、谢某17、谢某18对8间遗产房屋通过实际居住占有的事实对房屋进行了分配，其中谢某17一家居住使用北房3间及西房3间，谢某16一家居住使用西房2间。×1号院内的北房因属于危房由谢某2经审批后翻建并同时建设了1间东房，属于谢某2的个人财产。刘某10生前建设了1间西房，其留有遗嘱，表明要将该间西房及原居住的1间老西房留给谢某1、谢某2，谢某3、谢某4、谢某5早已放弃了继承权。谢某17夫妇居住的2间西房可由二人的继承人按照法定继承方式分割。厕所与小棚子不能住人，不能作为正式房屋。谢某3、谢某4、谢某5、谢某7对刘某10未尽赡养义务，多年未在×1号院内居住，谢某1、谢某2出资修缮了房屋，因此谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7应该少分或不分遗产。一审法院认定事实：谢某15与张氏系夫妻，生有二子一女，长子谢某16、次子谢某17、女儿谢某18。谢某15与张氏均先于子女去世。谢某16与韩某18系夫妻，生有一女谢某6。韩某18于1969年10月9日去世，谢某16于1987年1月18日去世。刘某10与谢某17系夫妻，生有谢某3、谢某4、谢某1、谢某5、谢某2和谢某19六子女。谢某19与刘某19于1987年9月15日结婚，于2006年11月24日离婚，双方生有一子谢某7。谢某17于1984年1月16日因死亡注销户口，谢某19于2007年7月20日去世，刘某10于2020年11月11日去世。根据双方当事人陈述，谢某18与刘某20系夫妻关系，二人婚后未生育子女，刘某20于上世纪80年代去世，谢某18于1998年去世。根据1951年的土地房产所有证记载，×1号院原门牌号为某街×2号，该院落系谢某15夫妇的院落，院内有8间石板房，1间小棚、1间厕所。8间石板房包括3间北房、5间西房，北房中间1间实为过道，通往大街，小棚子位于北房西侧一间与西房之间，厕所位于西房南侧。在居住期间，谢某17将北房西侧两间进行了功能调换，将过道挪至最西侧，将中间1间整修为可居住的房屋。1986年3月，刘某10以“有一间房屋危险，需要翻修”为由申请扩建房屋，根据《门头沟区居民翻建、扩建、新建房屋申请批示表》记载：申请人为刘某10，家庭人口6人，现有住房8间，申请扩建西房1间；某街居委会经研究同意翻建1间；门头沟区某办事处同意翻扩建西房1间。刘某10经审批取得同意后，将小棚子翻扩建为1间刀把型西房。1999年3月30日，谢某2申请翻建北房，根据《北京市门头沟区（村民、居民）建房许可证》记载：申请人为谢某2，全家人口13口，同居人员为刘某10、邢某19（之妻）、谢某21（之子），现有房屋9间；申请理由为“因年久失修，属于危险房屋”；门头沟某镇某村民委员会、某镇及区规划局均盖章表示同意。谢某2经审批取得许可后，将北房进行了重建，并扩建了东房1间。谢某1于2010年3月在院内南侧修建南房，南房西侧部分面积占据了厕所原有位置，南房建筑面积约为100平方米。案件审理中，法院对×1号院内的房屋进行勘察并绘制了房屋位置示意图。根据示意图中的房屋位置，其中1、2、3、4、5号房屋为谢某15夫妇遗留的5间西房，①②号房屋为刘某10翻建的1间刀把型西房，⑴号过道部分以及⑵⑶⑷号房屋为原老北房所在位置，⑸号为谢某2扩建的东房，×1号为谢某1建设的南房。（具体见附件房屋位置示意图）谢某16夫妇、谢某17夫妇生前均在×1号院生活，谢某16夫妇及谢某17去世后，刘某10与谢某2一直在×1号院内居住生活。谢某6自述其在×1号院内结婚，后搬离，已多年未在×1号院内居住，并陈述其父母生前居住使用3间西房。谢某3、谢某4自述二人大约在1980年左右搬离该院落，谢某5自述于1997年搬离，谢某7自述其与谢某19的户籍一直登记在×1号院，但不记得何时搬离，谢某1自述于1970年搬离。刘某10与其子女曾就赡养费的给付金额及记录方式进行约定，子女原按照每月200元的标准给付赡养费，每位子女每月给付赡养费后，由刘某10在记录单上对应的月份打钩。2015年5月28日，谢某3、谢某4、谢某1、谢某5、谢某2、谢某7（谢某19之子）订立书面协议，约定谢某3、谢某4、谢某1、谢某5、谢某2每人每月给付生活费200元，医疗费所有子女共同分担，并确定了照顾刘某10的排班顺序，谢某7每月给付刘某10生活费300元，不参与照顾刘某10。因协议在履行中出现争议，刘某10于2017年10月将五个子女起诉至法院，要求五子女每人每月给付赡养费800元，案号为（2017）京0109民初5679号。审理中，刘某10与子女于2017年10月20日达成协议，约定：“1.谢某3、谢某4、谢某5放弃坐落于北京市门头沟区某街×1号院北数西房二间全部继承权；2.刘某10由谢某1、谢某2共同赡养，刘某10百年之后，坐落于北京市门头沟区某街×1号院北数西房二间归谢某1、谢某2共同继承；3.谢某1与谢某2关于赡养方法一事由二人协商解决。”签订上述协议后，刘某10撤回起诉。2018年4月，刘某10再次将谢某3、谢某4、谢某1、谢某5、谢某2五个子女起诉至法院，要求：1.判令谢某5支付此前所欠医疗费3600元；2.判令谢某3、谢某4、谢某5按照每月200元标准补齐到判决生效之前的赡养费；3.判令谢某3、谢某4、谢某1、谢某5、谢某2自本判决生效之月每人每月给付刘某101500元赡养费。庭审中，谢某3、谢某4、谢某5以此前已与刘某10、谢某1、谢某2达成关于继承与赡养的协议为由拒绝支付医疗费和赡养费，刘某10则表示，以前的协议都不算数。法院在审理后于2018年8月7日作出（2018）京0109民初2596号民事判决，判决谢某5给付刘某10医疗费3600元，谢某3、谢某4、谢某5按照每月200元的标准补齐自2017年5月至判决生效之月的赡养费，判决生效后每月按照500元的标准给付刘某10赡养费。判决生效后，谢某3、谢某5、谢某4未完全履行判决书确定的给付义务。刘某10分别于2018年9月、2019年12月两次申请执行，部分月份，谢某3、谢某5、谢某4自动履行了给付义务。另，经询问，谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7均表示现在有房屋居住，但要求明确各自对×1号院内房屋如何行使居住使用权利。案件审理中，双方当事人对于以下问题存在争议并分别提交证据证明。1、关于谢某16、谢某17与谢某18是否分过家的问题谢某1、谢某2主张，谢某16夫妇只有谢某6一个子女，人口少，长期居住3、4号西房。谢某17夫妇子女较多，长期居住使用北房和剩余的3间西房，谢某18很早之前就结婚离开家，且无子女。谢某15夫妇的继承人虽然未通过书面形式约定遗产房屋的分配方案，但多年来一直按照上述方案居住占有，并未产生任何争议，继承人已经通过占有的事实行为对遗产房屋进行了分配。因此应该以上述状态为基础对谢某16、谢某17及刘某10的遗产房屋进行合理分配。谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7不认可谢某1、谢某2的主张，认为居住使用状况不代表已经分家及分家的结果，谢某6不认可谢某1、谢某2所述的居住状况。对于该争议事实法院认为，分家是家庭成员之间就家庭财产在彼此之间进行分配的确定性结果，该结果应当是各方明知且认可的，居住使用状况虽然在某些情况下能够反映出分家情况，但本案中，谢某15的继承人并未进行过分家，故对谢某1、谢某2提出的已经分家及分家结果的意见，法院不予采纳。2、关于①②号房屋、北房及南房的权属问题谢某1、谢某2主张，①②号房屋虽然是以刘某10的名义申请扩建，但实际由谢某1出资建设；原有北房修建年头较久，房屋属于危房，某房管所于1988年通知谢某2解决该问题，在其他兄弟姐妹都表示不建设房屋后，谢某2攒钱于1999年申请翻建了北房；翻建北房共支出了四、五万元，当时由门头沟某公司某建筑队施工，谢某2因为没有那么多钱，没有一次性给齐建筑队钱，北房属于谢某2的个人财产；南房由谢某1于2010年3月出资建设，虽然南房西侧占了原来厕所几平米的面积，但厕所只是露天的坑位，只有几平方米的面积，不属于正式房屋，南房应属于谢某1所有；刘某10与谢某2审批建房至今已超过20年，其他人均未提出任何异议，二人已经原始取得房屋所有权，谢某3、谢某4、谢某7、谢某5、谢某6现在起诉已超过诉讼时效。谢某1提交荣某5的书面证言予以证明，谢某2提交1988年12月9日某房管所发出的通知书、门头沟某公司某建筑队盖章收到建房款以及购买建筑材料的部分票据、杨某10的书面证言予以证明。荣某5的书面证言大致意思为：我和谢某1是老街坊关系，谢某1盖房之时找到我老公穆某10商量，我老公说先准备材料，之后他找我老公帮忙一起盖的，盖的房子在西房最北边，由谢某1自己出资建房。通知书载明：兹有你单位职工谢某2现住某街×1号私房9间，经我房管部门检查定为危险房屋，不能安全渡过雨季，为确保职工生命财产安全，以免发生问题，望你单位大力协助解决。杨某10的书面证言载明：×1号院临街3间北房是某建筑队于1999年5月份由谢某2出资，由建筑队承包承建的。各种票据共14张，票面金额为1.6万余元。谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7认为，荣某5未出庭作证，对其证言不予认可，①②号房屋是刘某10经审批扩建；北房确实比较破旧，后来由谢某2出资推倒后进行了重建，但谢某2审批手续存在问题，应该由街道进行审批，不应由村委会审批，翻建后的房屋不属于谢某2的个人财产；南房由谢某1出资建设，但属于未经共有权人同意擅自新建的房屋，且南房占据了厕所约12平方米的面积，要求自南房中分出厕所的面积。对于该争议事实，法院认为，谢某1虽提出①②号房屋由其出资翻扩建，但其当时已经搬离×1号院，现无充分证据证明出资情况，故法院认定①②号房屋为刘某10出资翻建的房屋。①②号房屋和北房分别由刘某10、谢某2经审批后翻扩建，且翻扩建行为均基于居住使用的需求，故法院认定①②号房屋的相关权利归刘某10享有，北房的相关权利归谢某2享有。南房为谢某1出资建设的房屋，但建房时，谢某1已经离开×1号院多年，且建房未经合法审批，因此南房在修建时占用原厕所面积的部分应当考虑谢某15夫妇的权利，谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7仅要求自南房中分出厕所部分面积，法院不持异议，结合房屋建设情况及双方对于厕所面积的争议，法院认定谢某1对南房享有89%的权利，12%属于谢某15夫妇的遗产，应由继承人依法分割。3、刘某10与子女所签协议中关于财产处分的约定如何理解的问题谢某1、谢某2主张，根据刘某10与子女在（2017）京0109民初5679号案件审理中所签协议，谢某3、谢某4、谢某5已经明确表示放弃继承①②号和1号西房，刘某10百年后这2间房屋由谢某1、谢某2继承；协议包含赡养及刘某10的财产处分两部分内容，二者之间没有必然联系，子女承担赡养义务并非获得遗产的前提；协议内容中财产处分部分为刘某10的遗嘱，谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7无权再主张继承或分割上述房屋。谢某6认为，②号房屋是谢某15当年建设的小棚子，①号房屋是刘某10扩建的房屋，1号西房为谢某15夫妇的遗产，不属于谢某17与刘某10的遗产。谢某3、谢某4、谢某5、谢某7提出，协议书中的2间房屋指的是1号、2号西房，协商时说的是谁以后赡养刘某10，这两间房就由谁继承，在此情况下，谢某3、谢某5、谢某4放弃继承1号、2号房屋；在协议书签订后不久，刘某10又起诉要求谢某3、谢某4、谢某5支付赡养费，谢某1与谢某2并未履行自协议签订后刘某10就由二人完全赡养的义务，因此协议书是不作数的，刘某10自己在庭审中也做出了类似的表述。谢某3、谢某4、谢某5、谢某7申请调取（2018）京0109民初2596号案件笔录及庭审录像予以证明，根据案件笔录及庭审录像：在被问及之前与子女所签协议是否还履行时，刘某10表示不想履行协议，赡养是赡养，财产是财产，两者不能混为一谈，要求五个子女都履行赡养义务，财产问题另行解决；刘某10还当庭表示之前签的协议推翻，都不算数了。谢某1、谢某2认为，（2018）京0109民初2596号案件审理的是赡养纠纷，并非财产分割或遗产继承纠纷，刘某10在笔录中提到的“不想履行这个协议了”的真实意思是不想仅仅让谢某1、谢某2二人承担赡养义务，其他子女也应当承担赡养义务，并非要否定协议中其处理财产的意向；签订协议及赡养费纠纷案件均发生在《民法典》生效前，刘某10没有设立新的遗嘱否定在先遗嘱，刘某10在谈话笔录以及庭审中所作表述不能成立新的生效遗嘱，协议中关于财产处分的约定仍是有效的。对于上述争议问题，法院认为，刘某10与子女就赡养问题进行协商时达成了刘某10由谢某1、谢某2赡养，谢某3、谢某4、谢某5放弃继承权，刘某10将2间西房遗留给谢某1与谢某2的一致意见，上述协议条款是互相关联的统一整体，并非完全独立的内容。刘某10在达成协议后又将谢某3、谢某4、谢某5诉至法院，要求谢某3、谢某4、谢某5支付自协议达成之月起的赡养费，并在庭审中明确表示之前的协议不再作数，应当视为刘某10已不同意履行此前双方达成的协议，因此协议内容已不能作为刘某10遗产的分割依据。4、关于刘某10遗产继承比例问题谢某1、谢某2主张，谢某3、谢某4、谢某5、谢某19未对刘某10尽到赡养义务，刘某10主要由谢某1、谢某2照顾，谢某3、谢某4、谢某5不主动支付赡养费，刘某10不得不通过法院执行索要赡养费；相对于其他兄弟姐妹而言，谢某2尽到了更多的赡养义务，谢某2一直与刘某10共同居住，在刘某10住院期间负责陪护，尽到了最多的赡养义务，二人要求多分刘某10的遗产。谢某3、谢某4、谢某5提出，在刘某10起诉之前和之后，三人一直在尽赡养义务，给付赡养费、排班去给刘某10做饭，谢某3还带刘某10去看病，购买食品寄到家中让谢某2领取等，通过法院执行赡养费只是个别月份；谢某2在刘某10住院期间陪护是因为当时处于疫情期间，只能由一个人陪护，其他人都进不去。谢某3提交其支付刘某10赡养费的转账记录以及刘某10的医疗费票据予以证明。谢某2表示，即使是在兄弟姐妹轮流到家照顾母亲时，刘某10的早餐和晚餐依然是由其负责，晚上由谢某2看护，其他人只是上午去看老人，中午给做一顿饭，下午不到吃饭点就又走了。谢某3、谢某4、谢某5对谢某2的上述补充予以认可。对于上述争议问题，法院结合双方当事人陈述以及刘某10一直与谢某2共同生活的事实予以认定。不可否认，刘某10的子女均对老人养老尽到一定义务，但相对而言，谢某2一直与刘某10共同居住，在日常生活中对老人尽到更多的照顾、扶助及陪护义务，故对其要求多分得刘某10遗产的主张，法院予以支持。谢某1虽要求多分遗产，但其亦认可谢某2尽到了更多的赡养义务，其本人早已搬离×1号院，故在分割刘某10的遗产时，除对谢某2予以多分外，对刘某10的其他子女将均等分割。一审法院认为：公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、父母和子女为第一顺位的法定继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。依据查明的事实，×1号院确实存在刘某10的遗产，且未进行过分割，处于其继承人共有的状态。谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7主张依法分割共有财产系属于物权范畴，不适用诉讼时效的规定，故对谢某1、谢某2关于谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7主张分割刘某10扩建西房超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。本案中，谢某15夫妇生前未留有有效遗嘱，故二人的遗产应按照法定继承由谢某16、谢某17、谢某18依法分割。谢某16夫妇、谢某17夫妇生前未留有有效遗嘱，故四人的遗产应按照法定继承方式分割。谢某16与谢某17均先于谢某18死亡，谢某18夫妇无子女，刘某20先于谢某18去世，因此谢某18的遗产应由谢某16、谢某17的子女代位继承。谢某7系谢某19的唯一继承人，谢某19继承谢某17、刘某10遗产的部分均由谢某7一人继承。对被继承人生前尽到主要赡养义务的法定继承人，可以适当多分。依据查明的事实，能够认定刘某10生前主要由谢某2照料，故其依法可以适当多分。北房、西房、南房中属于谢某15夫妇的遗产应当由其继承人依法继承，属于刘某10的个人财产由谢某3、谢某4、谢某5、谢某7、谢某1、谢某2依法继承，属于谢某1、谢某2的部分，属于二人个人所有。因房屋的相关权利已经包括居住使用权，部分房屋面积小却处于多人共有的状态，在权利人未就房屋居住使用问题及归属进行协商的情况下，法院不宜直接确定房屋居住使用问题，故对谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院依照原《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于北京市门头沟区某街×1号院内北房的相关权利归谢某2享有；二、位于北京市门头沟区某街×1号院内的西房中，①号、②号房屋的相关权利归谢某3、谢某4、谢某5、谢某7、谢某1、谢某2共同享有，其中谢某3、谢某4、谢某5、谢某7、谢某1各享有百分之十六的份额，谢某2享有百分之二十的份额；三、位于北京市门头沟区某街×1号院内的3号、4号房屋的相关权利归谢某6享有；1号、2号房屋的相关权利归谢某3、谢某4、谢某5、谢某7、谢某1、谢某2共同享有，其中谢某3、谢某4、谢某5、谢某7、谢某1各享有百分之十六的份额，谢某2享有百分之二十的份额；5号房屋的相关权利归谢某6、谢某3、谢某4、谢某5、谢某7、谢某1、谢某2共同享有，其中谢某6享有的百分之五十的份额，谢某3、谢某4、谢某5、谢某7、谢某1各享有百分之八的份额，谢某2享有百分之十的份额；四、位于北京市门头沟区某街×1号院内南房的相关权利归谢某6、谢某3、谢某4、谢某5、谢某7、谢某1、谢某2共同享有，其中谢某6享有百分之六的份额，谢某3、谢某4、谢某5、谢某2、谢某7各享有百分之一的份额，谢某1享有百分之八十九的份额；五、驳回谢某6、谢某3、谢某4、谢某5、谢某7的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另查：庭审中，就刘某10签订的《赡养协议》的法律性质，谢某1、谢某2主张性质系代书遗嘱，代书人是一审主审法官，见证人是书记员。对于×1号院内南房建设时间，谢某1、谢某2称“谢某1建房时间是在谢某15夫妇去世后建的”。本院认为：本案的争议焦点为：1.《赡养协议》中包含遗嘱的内容是否有效问题；2.×1号院内南房的相关权利是否归谢某1一人所有。对此本院分别论述如下：关于《赡养协议》中包含遗嘱的内容是否有效问题。谢某1、谢某2上诉提出刘某10于2017年10月20日签订的《赡养协议》中包含遗嘱的部分系代书遗嘱，并以此主张×1号院内西房中的①②号房屋由谢某1继承，×1号院内西房中1号房屋由谢某2继承。对此本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。本案中《赡养协议》虽系在庭审中形成，但协议上并无代书人、见证人的签字，不符合代书遗嘱的法定形式要件。故谢某1、谢某2主张《赡养协议》中包含遗嘱条款有效，应按遗嘱继承的上诉理由于法无据，本院对此不予采信。关于谢某1、谢某2上诉提出×1号院内南房系谢某1出资建设，房屋相关权利归谢某1所有一节，本院认为，被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。本案中，谢某1虽对南房建设存在出资，但建房未经合法审批，且在被继承人去世后进行，未举证证明经过其他继承人同意。故一审法院对此部分遗产的认定和分割，经审查并无不当之处，本院对此予以确认。谢某1、谢某2的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，谢某1、谢某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由谢某1、谢某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 吴扬新二〇二一年九月二十三日法官助理 王 欣书 记 员 杜晓曦