贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2344号上诉人（一审原告）：湖南锦成项目管理有限公司。住所地：长沙市雨花区振华路579号康庭园一期7栋901室2号（集群注册367号）。法定代表人：周飞鹤，女，系该公司经理。委托诉讼代理人：王浪，男，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明，男，湖南三协律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：成都市稷丰建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街9号。法定代表人：龚彬，男，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑华平，男，1980年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系该公司项目部经理。上诉人湖南锦成项目管理有限公司（以下简称“湖南锦成公司”）因与被上诉人成都市稷丰建筑劳务有限公司（以下简称“成都稷丰公司”）服务合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年9月14日组织庭询，上诉人委托诉讼代理人王浪通过微信视频参加庭询、被上诉人委托诉讼代理人郑华平到庭参加庭询。本案现已审理终结。湖南锦成公司上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初2659号民事判决；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，本案中案外人李兴祖与上诉人签订及履行案涉服务合同的全过程，始终是以被上诉人贵州省黔东南州凯里市鱼洞河流域煤矸石（含煤泥）无主煤矿治理项目部负责人名义进行的，被上诉人承认其确系鱼洞河煤矿治理项目承包人，李兴祖也是该项目的施工办案人员，上诉人有理由相信李兴祖所代表的就是被上诉人，其有权利代表被上诉人签订案涉服务合同。二、被上诉人一审并未否认《咨询费支付承诺函》上所盖项目部印章的真实性，仅仅辩称该印章无对外法律效力，一审判决忽视被上诉人在承诺函上加盖项目部真实印章的法律后果，导致本案适用法律严重错误。案涉项目部印章在实践中完全可代表被上诉人签订案涉项目相关合同，对加盖项目部章而非公司公章属于被上诉人内部印章管理问题，被上诉人不能因此否认承担付款责任。即使上诉人未能提供李兴祖具有代表被上诉人签订案涉合同的权利的证据，李兴祖无权代理行为也因被上诉人加盖真实项目部印章而得以修正，应当视为被上诉人对李兴祖履行案涉合同行为的追认，被上诉人应当按照承诺函的承诺向上诉人支付相关咨询费用。成都稷丰公司二审未提交书面答辩意见，口头答辩称，上诉人称李兴祖跟上诉人签订的合同是代表成都稷丰公司，没有任何依据，成都稷丰公司不应该承担本案的责任。成都稷丰公司与上诉人之间没有任何关系，成都稷丰公司只负责劳务，跟上诉人提供的案涉合同涉及的预算等服务没有任何关系。湖南锦成公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告咨询费150,000元及违约金4,500元；2、判令被告支付原告主张本案债权的律师费20,000元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：原告湖南锦成公司系可经营项目调研咨询服务的自然人独资有限公司，被告成都稷丰公司系建筑劳务公司。2020年4月7日，案外人李兴祖作为委托方、原告作为受托方，双方签订《全过程造价咨询服务合同》，合同约定：受托方为鱼洞河流域煤矸石（含煤泥）无主煤矿治理项目-砂子冲煤矸石堆渣场治理工程项目提供工程造价咨询服务，服务范围包括预算、结算书编制、过程结算资料及工程资料；委托方联络人李兴祖、受托方联络人李勇业；咨询费用及支付方式：工程结算咨询费按已完成结算金额（或进度款）的6‰计取，委托方以现金或转账方式结算，如委托方需要税票，另增加6%的税金，在编制预算完成后按预算总造价2‰支付预算编制费，过程资料、质检资料按人员发放，每月发放一次，发放工资校准为1万/月份/位，结算编制完成支付至结算咨询费的90%，工程量完成后支付至结算咨询费的95%，审计完成后支付至结算咨询费的100%；违约责任：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，合同双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，任何一方均可向工程所在地的人民法院起诉。因此而产生的所有费用包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费、申请执行费、差旅费等所有合理费用都由责任方承担；双方合作期间，任何一方都不得随意解除本合同，违约一方需支付违约金合同暂定金额的5%。合同委托方由李兴祖签名确认，受托方由李勇业签名并加盖原告公司公章。合同签订后，原告即组织人员提供造价咨询服务。2020年12月11日，李兴祖向原告出具《关于贵州省黔东南州凯里市鱼洞河流域煤矸石（含煤泥）无主煤矿治理项目砂子冲煤矸石堆渣场治理工程全过程造价与资料咨询费支付的承诺函》，内容为：按合同付款要求，委托方应支付该项目的全过程造价与资料咨询费160，000元，共计8个月（2020年4月至11月），现已支付咨询费50,000元，剩余110,000元未支付，经双方友好协商，后期费用按合同条件支付。李兴祖在承诺函中“承诺人”处签名后，根据原告的要求又加盖字样为“成都市稷丰建筑劳务有限公司贵州省黔东南州凯里市鱼洞河流域煤矸石（含煤泥）无主煤矿治理项目部”的印章。该承诺函载明的未付款项原告经向李兴祖催付未果后而提起本案诉讼，并因诉讼与湖南三协律师事务所签订《民商事委托代理合同》，委托该所律师黎明、王浪代理案件，且申请财产保全产生保全申请费1,392元。另查明，涉案已支付款项50,000元均为李兴祖支付，原告之特别授权委托诉讼代理人在庭审中表示原告的诉请款项应当由成都稷丰公司承担不应由李兴祖承担，而不同意追加李兴祖为被告。一审法院认为，民事权利的主张应当符合法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方主张诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者提供的证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人提供不利的后果。本案的案外人李兴祖虽然在向原告湖南锦成公司出具案涉承诺函时应原告要求加盖字样为“成都市稷丰建筑劳务有限公司贵州省黔东南州凯里市鱼洞河流域煤矸石（含煤泥）无主煤矿治理项目部”的印章，但《全过程造价咨询服务合同》的合同订立者为原告为与李兴祖，原告未举证明李兴祖与其签订该合同之时系接受被告成都稷丰公司的委托而订立，亦未举证证明被告成都稷丰公司与其已提供的工程造价咨询服务存在关联性的事实，结合与原告签订合同、进行结算及支付前期款项50,000元均系李兴祖的事实，本院确认与原告发生合同关系的是李兴祖。根据合同相对性原则，原告与李兴祖系合同履行过程中所致纠纷的相对方，现原告以李兴祖不应当承担案涉款项的付款义务为由不同意追加李兴祖为被告，而诉请成都稷丰公司支付其所诉款项，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第八条、第十条、第一百七十六及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告湖南锦成项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取1,895元，由原告湖南锦成项目管理有限公司负担。二审期间，被上诉人成都稷丰公司提交了其与广西中煤地质有限责任公司签订的《贵州省黔东南州凯里市鱼洞河流域煤矸石（含煤泥）无主煤矿治理项目劳务分包合同》，拟证明成都稷丰公司负责案涉项目劳务，李兴祖与其公司没有关系。经质证，湖南锦成公司认为该份证据的真实性无法核实，与本案无关联性，对证明目的不予认可。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合双方的请求和答辩，本案二审争议焦点为：成都稷丰公司是否应当承担付款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案合同并非上诉人与被上诉人签订,而是李兴祖与上诉人签订，合同的权利义务主体为上诉人与李兴祖，上诉人没有提供证据证明李兴祖是代表被上诉人与其签订案涉服务合同，亦未举证证明案涉服务合同已向被上诉人实际履行及相关服务成果已提供给被上诉人，根据上诉人提供的相关证据，上诉人自始至终均是李兴祖进行联系，李兴祖向上诉人出具的《关于贵州省黔东南州凯里市鱼洞河流域煤矸石（含煤泥）无主煤矿治理项目砂子冲煤矸石堆渣场治理工程全过程造价与资料咨询费支付的承诺函》中，虽然加盖有“成都市稷丰建筑劳务有限公司贵州省黔东南州凯里市鱼洞河流域煤矸石（含煤泥）无主煤矿治理项目部”的印章，但是，该印章不具有对外建立合同关系的权利外观，此证据又系孤证，没有相关证据证明上诉人与被上诉人建立合同关系的事实，上诉人主张的诉讼请求，仅仅以李兴祖出具的《咨询费支付承诺函》上加盖有被上诉人项目部公章，以此要求被上诉人承担相应付款责任，缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果。上诉人请求改判支持其诉讼请求，依据不足，事实理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南锦成项目管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3790元，由上诉人湖南锦成项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  欧阳樟审 判 员  陆小平二〇二一年九月十七日法官助理  游 婷书 记 员  龙 欢