河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0227民初815号原告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3033号。法定代表人：曾之俊，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：时春艳，女，该公司法务部经理。被告：山东益通安装有限公司，住所地：山东省肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，男，该公司经理。委托诉讼代理人：范红岗，男，山东桃都律师事务所律师。原告北京博奇电力科技有限公司（以下简称北京博奇公司）与被告山东益通安装有限公司（以下简称山东益通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京博奇公司委托诉讼代理人时春艳、被告山东益通公司委托诉讼代理人范红岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京博奇公司向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告返还超额支付的费用4541217.89元，并自2019年1月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算损失，自2019年8月20日起至付清之日止按LPR计算。事实与理由：原告与被告于2018年8月签署迁西县津西万通球墨铸管有限公司1#、2#、3#烧结机烟气脱硫脱硝工程3#机脱硫脱硝安装工程《钢结构加工、供货承揽及材料供货合同》（以下简称“供货合同”）和《施工分包合同》。供货合同约定被告根据工程建设需要，向原告提供所有主、辅材及消耗性材料，原告根据被告供货情况向被告支付有关款项。供货合同第6.4.1条约定，“被告应及时支付劳动者的劳务工资及供应商的货款、材料及机械租赁等费用，如因此发生纠纷，影响工期，造成不良影响，分包人应及时妥善解决，5日内仍未能解决的，原告可先行支付劳动者工资或供应商货款，并在应付工程款中以所发生费用的1.5倍扣除。”截止2018年10月26日，原告向被告支付合同款项7515655.02元。自2018年11月起，被告因经营不善，屡次发生拖欠农民工工资造成人员聚集项目现场等情形，被告于2018年12月5日向原告提交《委托付款书》。原告根据《委托付款书》自2018年12月7日起代被告垫付人工、设备费，截止2018年12月27日，原告共代被告垫付人工、设备费2391444.58元。2019年1月2日原告向被告主张返还代为垫付人工、设备费，被告未能返还。2018年12月7日，被告对《钢结构供货及材料供货工程量汇总表》进行确认后离场，未能继续完成施工。原告根据该汇总表最终确认被告在履行《供货合同》过程中提供所有主、辅材及消耗性材料金额为6561604元。原告认为，供货合同系经原、被告双方平等自愿、友好协商签订，条款约定均为双方真实意思表示且均应受其约束，因此原告有权根据供货合同6.4.1条之约定，将代被告垫付的2391444.58元在应付款中以1.5倍扣除，扣除金额为2391444.58元。因此，原告存在超付款项的情形，超付金额为4541217.89元。根据《合同法》第113条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”；根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故原告有权要求被告予以返还相关款项；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此被告应返还原告相关款项，并赔偿原告因超付所造成的资金占用损失。为了维护原告的合法利益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：该案违反了“一事不再理原则”。一、北京博奇电力科技有限公司就相同的证据在2019年就已经起诉了答辩人，北京市第二中级人民法院（2020）京02民终8557号案件，已经做出了最终判决。北京博奇电力科技有限公司的本次起诉只是变更了案由、标的额，和原先的起诉并没有实质性的不同。北京博奇电力科技有限公司本次起诉违反了“一事不再理原则”。所以，依法应当驳回北京博奇电力科技有限公司的诉讼请求。二、该案应当是“包工包料”的建设工程施工合同。原、被告双方签订供销合同的同时，也签订了建设工程分包合同，签订两份合同是为了合理的避税。而实际被告并没有生产、制造、买卖钢材的资质。所有的主材均是被告购买第三方的。所以，该项工程是“包工包料”的建设工程施工合同。三、被告并不欠原告款项，而原告尚欠被告工程款。根据被告现有的证据，原告至少应该欠被告4816601.4元的工程款。根据双方盖章认可的月进度统计表，被告完成总工程量价款应该为16229271.00元，原告没有返还的投标保证金100000元，原告支付的款项为9121225.02元，垫付农民工工资、机械费2391444.58元，这样计算，原告至少还应支付被告4816601.4元的工程款。综合答辩人的以上三点意见，请求人民法院依法驳回北京博奇电力科技有限公司对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据1.迁西县津西万通球墨铸管有限公司1#、2#、3#烧结机烟气脱硫脱硝工程3#机脱硫脱硝安装工程钢结构加工、供货承揽及材料供货合同1份，证明原、被告于2018年8月签署供货合同，双方存在买卖合同法律关系。证据2.授权委托书1份，证明被告授权张存后为委托代理人，代被告进行合同签署、施工手续、进度款支付、结算等有关事宜，并由被告承担法律后果。证据3.津西特钢3#烧结机烟气超净排放工程非标钢结构供货及材料供货工程量汇总表1份，证明被告于2018年12月7日根据图纸结合现场情况对钢结构供货及材料供货量进行确认。证据4.津西特钢3#烧结机烟气超净排放工程材料供货结算表复印件1份，证明原告根据被告提交《津西特钢3#烧结机烟气超净排放工程非标钢结构供货及材料供货工程量汇总表》计算出被告实际供货金额为6561604元。证据5.供应商项目明细账及银行凭证和申请函复印件1份，证明截止2018年10月26日，原告根据供货合同支付7515655.02元。证据6.（2019）京0106民初24044号判决书、（2020）京02民终8557号判决书1份，证明被告确认原告根据《委托付款书》为被告垫付农民工工资、设备费2391444.58元。证据7.迁西县津西万通球墨铸管有限公司1#、2#、3#烧结机烟气脱硫脱硝工程3#机脱硫脱硝安装工程施工分包合同复印件1份，证明原、被告于2018年8月签署施工分包合同。证据8.津西特钢3#烧结机烟气脱硫脱销工程安装工程工程量汇总表原件1份，证明该材料上记载的量为：“此量根据图纸结合现场实际情况双方进行确认。”张存后签字的工程量是经过双方确认核实的，对双方有约束力。证据9.津西特钢3#烧结机烟气脱硫脱销工程安装结算表复印件1份，证明最终结算的总金额应为2864016元（不含扣款）。证据10.项目明细账汇总表复印件1份，证明截止2018年11月13日，原告根据施工分包合同支付1605570元。证11.工程量签证单复印件1份，证明由于被告竣工资料没有做，由其他公司完成，产生7000元的费用。证据12.工程完成情况月度统计表原件1份，证明各月份原告批复的产值金额及累计产值批复金额，并非被告主张的金额。被告的质证意见为：证据1.该证据的真实性无异议，证明目的有异议。原、被告双方的法律关系并非买卖合同关系，双方真正的法律关系是包工包料的建设工程施工合同关系。证据2.该证据的真实性无异议。证据3.该证据为张存后签字的真实性无异议，张存后已经写明“最终以山东益通公司确认结算为准”。也就是说最终结算以“月进度结算为准”。证据4.该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据系原告自己制造的结算表，并没有被告的签字或盖章认可。证据5.同证据四的质证意见。证据6.真实性无异议，证明目的有异议。证据7.该证据的真实性异议。证据8.同证据三的质证意见。证据9.同证据四的质证意见。证据10.认可原告已经支付了9121225.02元的工程款。证据11.对此证真实性不发表意见，与被告无关。证据12.对该组证据中显示的原告审批的月进度工程完成情况与被告上报的不一致，不予认可。被告提交的证据：证据1.《迁西县津西万通球墨铸管有限公司1#、2#、3#烧结机烟气脱硫脱硝工程3#机脱硫脱硝安装工程施工分包合同》1份。证实，原告与被告不但签署了《材料供货合同》，还签署了《施工分包合同》，涉案工程实际是被告包工包料的建设工程施工合同。证据2.《工程完成情况月度统计表》11份，9份被告在《工程完成情况月度统计表》首页加盖了津西项目部公章，2018年8月28日、2018年12月7日的原告没有加盖津西项目部公章复印件1份。证实原告、被告双方已经就工程的月进度进行了细致的结算，涉案工程完成总价款应为16229271.00元。证据3.天天快递邮寄单原件四张。证实，被告已经将《工程完成情况月度统计表》邮寄给了原告总公司，原告没有将审批后的金额反馈给被告，说明原告已经完全认可了被告上报金额。证据4.中国工商银行网上电子回单打印件1份。证实，原告尚欠被告投标保证金10万元没有偿还。原告的质证意见为：一、第1组证据：《迁西县津西万通球墨铸管有限公司1#、2#、3#烧结机烟气脱硫脱硝工程3#机脱硫脱硝安装工程施工分包合同》质证意见，对其真实性、合法性、关联性认可。二、第2组证据：对该证据中被告上报的月度工程完成数额不认可。三、天天快递邮寄单四张质证意见，对其真实性、合法性认可；关联性、证明目的均不认可。四、中国工商银行网上电子回单，对其真实性、合法性认可。经审查，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10、证据11真实性无异议，认定为有效证据，予以采信。原告对被告提交的证据1、证据3、证据4真实性无异议，认定为有效证据，予以采信。原告提交的证据4、证据9、证据12，被告提交的证据2双方互不认可，均不予采信。本院经审理查明事实如下：2018年8月原告北京博奇公司与被告山东益通公司就迁西县万通球墨铸管有限公司1#、2#、3#烧结机烟气脱硫脱硝工程3#机脱硫脱硝安装工程，分别签订了《钢结构加工、供货承揽及材料供货合同》、《施工分包合同》。其中，《钢结构加工、供货承揽及材料供货合同》主要约定：1.工作内容：钢结构加工、供货承揽及承揽供货。2.合同工期：2018年8月10日至2018年11月30日，共110天。3.合同价款（暂定）人民币10318832元（含税）。4.本合同中的综合单项在合同有效期内为固定不变价。5.付款方式：工程进度款按进度每月支付一次，额度是卖方每月报送实际完成工程师经买方审检确认后的85%。《施工分包合同》主要约定：1.工程范围：迁西县万通球墨铸管有限公司1#、2#、3#烧结机烟气脱硫脱硝工程3#机脱硫脱硝安装工程有关的全部工作。2.合同工期2018年8月10日至2018年11月30日共110天。3.合同价款：采用固定总价与综合单价相结合的计价方式，固定总价在合同执行中不作调整，暂定总价：5556280元（人民币）。合同签订后，双方依约履行。在履行过程中，因被告山东益通公司拖欠工人工资等费用问题，导致工程停工，双方协议终止合同履行。对已经完成的工程量部分，被告山东益通公司工程项目委托代理人张存后，分别签署了1.《津西特钢3#烧结机烟气超净排放工程非标钢结构供货及材料供货工程量汇总表》，原告据此表按合同约定计算价款为6561064元。2.《津西特钢3#烧结机烟气脱硫脱硝工程安装工程工程量清单表》，原告据此表按合同约定计算结算额为2864016元。张存后在签属上述两项汇总表时，特别注明：“最终以山东益通公司确认为准。”原告北京博奇公司在合同履行工程中，按《钢结构加工、供货承揽及材料供货合同》支付给被告7515655.02元，按《施工分包合同》支付给被告1605570元，另支付被告欠付的工人工资设备费等费用2391444.58元，合计11512669.6元，原告据此要求被告返还超付的费用。被告认为，按山东益通公司每月报给原告完成的约定材料供应量和安装工程量的合计金额为16229271元，原告还应向被告支付欠付的费用，双方为此发生纠纷，引起本诉。本院认为，被告主张本案属重复诉讼无事实依据，本院不予采纳。原告北京博奇公司与被告山东益通公司就案涉工程分别签订《钢结构加工、供货承揽及材料供货合同》、《施工分包合同》，从两份合同内容看，双方实际属于建设工程承包关系，故由此产生的纠纷应按着建设工程施工合同处理。原、被告在合同履行过程中，因发生纠纷中止履行，协议解除合同，事实清楚。双方争议的焦点是合同解除后，被告山东益通公司完成的工程量及价款。被告山东益通公司工程项目委托代理人张存后，在完成工程量清算表上，明确注明应以山东益通公司最后确认为准。而原告北京博奇公司对被告山东益通公司每月报送的月度完成工程量不予认可，足见双方对完成的工程量并未进行决算确认。虽然原告提出对被告完成工程部分进行鉴定，但由于案涉工程余下部分已由第三方另行完成，原告未对被告完成工程量采取证据保全，对被告报送的月度完成工程量不予认可，又无其他证据证明被告完成的工程量，故原告鉴定申请不具备鉴定条件，本院不予准许。因此，原告以未经双方决算的工程量统计价款为依据，要求被告返还超付工程款，理据不足，不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第五百零二条第一款、第五百六十二条第一款、第五百六十七条、第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京博奇电力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费43130元，由原告北京博奇电力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  丁贵文人民陪审员  付 阳人民陪审员  梁 勇二〇二一年九月十六日书 记 员  吴海红