湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1222民初627号原告：欧宏玉，男，1950年3月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人，退休职工，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：杨鹏（特别授权），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312201510508234。委托诉讼代理人：欧菲（系欧宏玉之子，特别授权），男，1981年11月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。被告：舒群，男，1952年12月20日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民，住湖南省沅陵县。被告：周克兰（系舒群之妻），女，1952年8月16日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民，住湖南省沅陵县。二被告共同委托诉讼代理人：宋立俊（一般代理），沅陵县光明法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：31813141100066。原告欧宏玉与被告舒群、周克兰确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告欧宏玉的委托诉讼代理人杨鹏、欧菲，被告舒群、周克兰及其委托诉讼代理人宋立俊到庭参加诉讼。本院于2021年9月14日第二次公开开庭进行了审理。原告欧宏玉的委托诉讼代理人杨鹏，被告舒群、周克兰及其委托诉讼代理人宋立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧宏玉向本院提出诉讼请求：1.判令1998年10月20日以原告及唐光英名义与被告签订的《转让协议》无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告欧宏玉系唐光英（已去世）之子，唐光英生前沅陵县人民政府移民安置划拨了位于沅陵镇××号的土地给其使用，颁发了沅国用2009第891号国土使用权证。唐光英去世后，原告一直认为国土证在其名下，未办理继承过户手续。直到2020年12月，发现被告在涉案土地上修建房屋。经过了解，发现竟然将原告母亲的土地使用权已经过户给被告。发现该事后，2021年1月18日原告向怀化铁路运输法院提起诉讼要求撤销被告颁发的国土证，但因系转让过户问题，要求先解决基础争议。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令1998年10月20日以原告及唐光英名义与被告签订的《转让协议》无效。被告舒群、周克兰辩称：1.原告主张1998年10月20日《转让协议》无效已超过法律规定的最长20年诉讼时效，其权利不应当受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第188条规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定，但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，《转让协议》发生在1998年10月20日，至今已超过21年的时间，超过了法律规定的最长保护时间，其民事权利不受法律保护。2.原告主张其母亲唐光英的个人合法财产及权利应当在其母亲唐光英2011年过世后三年内依法进行主张；诉争的1998年10月20日《转让协议》，内容涉及唐光英因移民安置政府划拨的沅陵镇南岸23小区金水路20号72㎡的住宅用地，唐光英是该地个人独有的合法使用权人，其生前已于1997年让与外甥即二被告周克兰、舒群使用建房，并将其取得的用地规划许可审批单、许可证、图纸、缴费等原件交给二被告，诉争的《转让协议》涉及的宅基地是划拨地，按照法律规定不能私自转让。被告对唐光英让与的宅基地建房于2009年7月21日通过土地主管部门审批，并以出让方式取得诉争《转让协议》涉及的宅基地使用权证｛沅国用【2009】第1003号｝，而后唐光英于2011年因病去世，原告作为唐光英的子女认为其依法应享有的权利被侵害，应当于2015年前主张其财产权益，而原告在2021年1月18日才向法院主张撤销土地主管部门颁发的国有土地使用权证书行为，也明显超过法律对行政行为主张权利规定的时效。3.诉争的《转让协议》涉及的宅基地使用权，二被告已经土地行政主管部门和政府审批，并由原唐光英划拨取得性质变成出让取得性质，二被告取得诉争土地行为合法有效，应当受法律保护。唐光英在1997年将自己划拨的宅基地让与二被告建房使用，二被告为了办理宅基地变更使用手续，双方委托亲戚张良模经办，经办人张良模根据唐光英于2009年作出的真实意思表示立下遗嘱，并经由原告盖手印，该《遗嘱》是为了向土地主管部门办理土地使用权登记时，证实其原宅基地的使用权人即唐光英已将位于沅陵县的国有土地使用权让给二被告舒群、周克兰使用无争议。二被告舒群、周克兰于2009年7月10日与沅陵县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并交纳了土地出让金和土地交易服务费，于2009年7月21日取得证号为2009第1003号位于沅陵镇××水路××76.52㎡的《国有土地使用权》证书，该证书明确记载由唐光英转让，此前二被告已于1997年建房。综上所述，唐光英于1997年10月20日前将其个人规划划拨的宅基地让与二被告建房使用，且转让行为经土地行政主管部门及政府审批同意并改变了宅基地使用性质，二被告于2009年7月21日办理了国有土地使用权证。原告现主张《转让协议》无效，已明显超过法律规定的诉讼时效，且该协议的效力并不影响二原告依法取得诉争协议中涉及宅基地的使用权和改变二被告在取得宅基地合法使用前已实际使用建房的事实，原告的诉请没有事实依据和法律依据，建议法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护二被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据【原告提交的欧宏玉身份证复印件1份，沅陵县城区房地产反革命分子产业名单、关于摘抄当事人杨林回忆关于沅陵县解放初期没收反革命分子房地产的情况、沅陵县城区房地反革命分子产业复印件1组，户口注销证明复印件1份；被告提交的二被告的身份证复印件各1份，常住人口登记卡复印件1份、建房报告复印件2份、规划审批单、规划许可证复印件各1份、收费票据复印件3份，沅国用（2009）第××号《国有土地使用证》复印件1份、票据复印件5份，参保人员死亡待遇结算表复印件1份】,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《转让协议》复印件1份，欲证明：被告伪造唐光英及原告签名，伪造转让协议办理过户手续。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该协议不是伪造的。本院认为,二被告当庭认可该《转让协议》不是唐光英及二被告书写、签名及捺印，系在办理涉案土地过户手续的过程中由他人代为书写、签名及捺印，该《转让协议》不成立，本院不予采信。2.被告提交的证人周某、李某、黄某出具的证明原件3份，欲证明：二被告于1997年下半年到沅陵县金水路修建两层楼房一栋。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为周某的证明是打印件，同时李某、黄某的证明内容相同，均系同一人书写，证人证言应当当庭接受质询，而三位证人均未到庭，原告对该三份证明不予认可。本院认为,原告在庭审中认可被告于1997年在金水路修建房屋的事实，虽然该组证据存在瑕疵，但能够相互印证被告于1997年在金水路修建房屋的客观事实，本院对该组证据予以采信。3.被告提交的关于办理土地使用权过户的报告、沅陵县人民政府国有土地使用权出让审批单复印件各1份，欲证明：（1）2009年6月30日二被告向国土局申请办理土地使用权过户；（2）经沅陵县人民政府批准了唐光英与二被告的转让行为。原告对该组证据中的审批单的真实性、合法性、关联性无异议，但对该组证据中的过户报告的真实性有异议，认为该报告是二被告单方制作，没有唐光英的签名或捺印，不能佐证该土地系转让取得。本院认为，该组证据中的沅陵县人民政府国有土地使用权出让审批单来源合法，内容客观真实，能证明沅陵县人民政府于2009年7月10日批准二被告通过出让方式（协议）受让土地使用权的客观事实，与本案具有关联性，且原告对该证据无异议，本院予以采信；该组证据中关于办理土地使用权过户的报告复印件系二被告单方制作，缺乏客观真实性，本院不予采信。4.被告提交的国有建设用地使用权出让合同、遗嘱、国有土地使用权证、相关票据复印件各1份；欲证明：（1）二被告通过出让取得沅陵镇××水路××号的国有土地出让相关手续，土地性质发生改变，由划拨变更为出让；（2）二被告依法取得位于沅陵镇××水路××号的国有土地使用权证书，记事记载由唐光英转让；（3）被告缴纳相关办证费用。原告对该组证据中的遗嘱的三性均有异议，认为遗嘱系代书遗嘱，须有两位现场见证人签字，该遗嘱上没有现场见证人签字，同时见证人必须是与遗嘱所涉及的内容没有利害关系的人，而该遗嘱虽然有原告欧宏玉及其妻子李桂英的签名与捺印，但经原告方申请鉴定，由于技术条件限制，无法鉴定该签名及捺印的真实性，原告方一直否认该签字及捺印；原告对该组证据中的其他证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据中的遗嘱与本案没有关联性，本院不予采信；该组证据中的其他证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本院具有关联性，本院予以采信。原告的异议部分成立，本院部分予以采纳。5.被告提交的建房审批表、建设用地规划许可证及相关资料复印件1组，欲证明：2020年11月20日二被告取得沅陵镇××水路××号改建房屋的规划许可证。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。6.被告提交的唐光英私有房屋所有权证复印件1份，欲证明被告给李桂英支付5000元后，李桂英将房屋相关手续都交给被告了。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证登记的房屋不涉及转让协议中的土地。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明唐光英于1990年6月1日取得了座落在沅陵××（图××）私有房屋所有权证（产权来源：八五年由南岸居委会退还）以及该证的原件现保管在二被告处的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认下列案件事实：原告欧宏玉的母亲唐光英（2010年3月2日死亡，生前与原告居住在一起）系被告周克兰的姨妈，二被告系夫妻关系，1985年沅陵县南岸居委会退还欧玉林（原告之父）、唐光英被没收的座落在沅陵××栋房屋（图号：404），唐光英于1990年6月1日取得了该房屋的私有房屋所有权证（沅房私字第××号，建筑面积：54.16㎡，使用土地面积：73.39㎡），该证原件现保管在二被告处。因移民经审批，1997年7月10日，唐光英取得了位于沅陵县位（用地项目名称：住宅，用地面积：72㎡）的建设用地规划许可证。1997年，经唐光英同意，二被告在该宅基地上修建房屋1栋居住至2020年拆除重建。1998年10月20日，原告为了办理涉案土地过户，由他人代为书写《转让协议》。2009年7月1日，沅陵县国土资源局给唐光英办理了沅国用（2009）第××号国有土地使用证【坐落：沅陵镇××水路××号，地类（用途）：城镇单一住宅用地，使用权类型：国有划拨，使用权面积：76.52㎡】，办理该证的相关票据原件现保管在二被告处。2009年7月10日，沅陵县人民政府批准二被告通过出让方式（协议）受让涉案土地使用权，沅陵县国土资源局作为出让人与二被告（受让人）签订了国有建设用地使用权出让合同【合同编号：ＸＣ（1）064275】。2009年7月21日，沅陵县国土资源局给二被告办理了沅国用（2009）第1003号国有土地使用证【坐落：沅陵镇××水路××号，地类（用途）：住宅用地，使用权类型：国有出让，使用权面积：76.52㎡】，该土地使用证的记事栏中载明：“由唐光英转让”。2020年11月，沅陵县沅陵镇人民政府等相关部门批准二被告对1997年所建房屋进行危房改造。2020年11月20日，沅陵县自然资源局给二被告办理了地字第2767号建设用地规划许可证【项目名称：私宅，批准用地文号：沅国用（2009）1003号，用地位置：23＃广场金水街Ｇ＃位，用地面积：72㎡，土地用途：住宅，土地取得方式：出让】。现涉案宅基地上二被告原来修建的房屋已经拆除，新的地基已经砌好，现已停工。2021年3月8日，原告向本院提起诉讼，要求判令1998年10月20日以原告及其去世母亲唐光英名义与被告签订的《转让协议》无效。2021年5月18日，原告申请对2009年《遗嘱》中原告的捺印进行鉴定以确定是否为原告本人签署及对《遗嘱》的形成时间进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2021年6月9日作出湘湖大司鉴【2021】文鉴字第269-1号不予受理通知书，湖南崇真司法鉴定所于2021年6月10日作出不予受理通知书（编号：2021-ＷＪ76、ＨＪ9）。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力，根据合同是否具备相关法律要件的区别，可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定。确认合同无效纠纷，是指当事人诉至法院，要求确认合同不具有效力，双方权利义务返回合同订立前状态的纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案《转让协议》是否成立？2.本案是否超过诉讼时效？分述如下：一、关于涉案《转让协议》是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案的《转让协议》在《中华人民共和国民法典》实施之前形成，原、被告因该《转让协议》发生纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。合同成立，是指当事人达成协议而建立了合同关系。一般而言，合同成立需要符合三个要件：1.当事人意思表示须一致，即合意，这是合同成立的根本要件，凡意思表示不一致，即虽经协议但未达合意的，合同不能成立；2.合意则须有两个或两个以上的当事人；3.当事人的意思表示须以订立合同为目的，不以订立合同为目的的意思表示，即使达成合意，也不能成立合同。本案中，1997年，经唐光英同意，二被告在该宅基地上修建房屋1栋居住至2020年拆除重建。2009年7月1日，沅陵县国土资源局给唐光英办理了沅国用（2009）第××号国有土地使用证，唐光英作为该宗地的土地使用权人，依法取得该宗地的土地使用权。在庭审中，原、被告双方均认可涉案《转让协议》中的转让人“唐光英”和被转让人“舒群、周克兰”均不是本人签名，而是由他人代签，且出具给《转让协议》的目的是用于办理土地使用权变更登记手续，而非以签订转让合同为目的。综上，该《转让协议》并非唐光英与舒群、周克兰的合意，且当事人并非以订立合同为目的，而是为了办理土地使用权变更登记手续，故涉案《转让协议》不成立，对不成立的协议确认其效力无意义，故本院对涉案《转让协议》的效力不做评判。原告要求确认1998年10月20日以原告及唐光英名义与被告签订的《转让协议》无效，于法无据，本院不予支持。被告辩称“原告的诉请没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求”的理由成立，本院予以采纳。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”。诉讼时效适用的标的限于请求权，即要求他人作为或不作为的权利，该请求权为实体法上的请求权，而主张确认合同无效的权利，不是实体法上的请求权，而是程序法上的请求权，故不适用诉讼时效的规定。被告辩称“涉案《转让协议》发生在1998年10月20日，至今已超过21年的时间，超过了法律规定的最长保护时间，其民事权利不受法律保护”的意见不成立，本院不予采纳。综上，原告欧宏玉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告欧宏玉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告欧宏玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  廉 政审 判 员  郑从容人民陪审员  黄晓红二〇二一年九月十四日法官 助理  刘 霞书 记 员  唐 强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。