辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6489号上诉人（原审被告）：联合昊宇网络技术（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路18号中南大厦A座1608室。统一社会信用代码91210211MA0TUCHAX0。法定代表人：田永昊，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大连新裕水产有限公司，住所地大连市西岗区兴业街9号双兴商品城绿色购物广场区干海鲜层25、28号。统一社会信用代码91210203MA104AQT0E。法定代表人：黄升臻，该公司执行董事。原审被告：田永昊，男，1985年10月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。上诉人联合昊宇网络技术（大连）有限公司（以下简称“联合昊宇公司”）因与被上诉人大连新裕水产有限公司（以下简称“新裕公司”）、原审被告田永昊买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合昊宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人合同中并未约定违约金利息，一审判决要求上诉人返还被上诉人利息错误，况且双方签订的合同并不是欠款，上诉人也从未欠被上诉人款项，谈何利息。二、上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定“若上线日后半年内，甲方交付订单金额伍万元整需全部消耗完，若未消耗完毕，乙方则于三个工作日内退还甲方剩余金额”。上诉人与被上诉人签订合同是2020年1月18日，约定年后开工后至少预留出一定的推广准备期间，但是2020年整年疫情，上诉人公司开工本身就比较晚，而且2020年的疫情形势导致推广迟迟没有上线。推广未上线，即上诉人的工作并没有开展，不存在违约成分。被上诉人在21年初底曾跟上诉人沟通过如果可以开展工作，也愿意继续让上诉人开展工作。在双方签订的《九宫格全网营销服务合同》中明确规定，“甲方单方面违约，甲方所支付的费用不予退还，视为违约赔偿，乙方有权终止合同”，故一审判决解除合同错误。三、上诉人并不是没有能力以及不愿意履行协议。被上诉人在2020年末及2021年初期间，不断以找律师起诉为理由，不让上诉人继续履行协议，不断要求上诉人返还首付叁万元，致使上诉人的推广迟迟没有上线。上诉人认为推广没有上线并不是上诉人单方面的问题，法院应该支持上诉人继续履行合同，若上诉人不能够完全履行合同，则上诉人会按照双方合同约定“返还被上诉人剩余金额”。新裕公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。田永昊辩称，同意上诉人的上诉意见。新裕公司向一审法院起诉请求：1、解除与被告联合昊宇公司之间的九宫格全网营销服务合同；2、被告联合昊宇公司返还预付款3万元整。3、被告联合昊宇公司以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2020年1月19日起至预付款全部偿还之日的利息（暂计至2021年1月18日，3万×4.15%每年×1.5倍×1年=1867.5元）。4、被告田永昊对第2、3项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：被告联合昊宇公司系自然人独资的有限责任公司，投资者为被告田永昊。2020年1月18日，原告（甲方）与被告联合昊宇公司（乙方）签订《九宫格全网营销服务合同》及《补充协议》（合同文本号0001724），约定：协议有效期自2020年1月18日开始。合同金额5万元，甲方首付3万元，成交200单后甲方于3个工作日内付清尾款。乙方负责推广工作，若上线日后半年内，甲方交付订单金额5万元需全部消耗完，若未全部消耗完毕，乙方则于3个工作日内退还甲方剩余金额。双方本着互利共赢原则，产品单价不得超于300元，乙方由权利指导甲方定价。若推广消耗完毕，甲方需多预存，乙方可承诺大连地区不承接第二家海参商家。同日，原告向被告联合昊宇公司付款3万元，被告联合昊宇公司开具了收款收据。原告在庭审中陈述，原、被告曾约定被告联合昊宇公司每推广销售完成1份订单，可从原告处取得50元的分成，然自2020年1月18日案涉合同签订之时至一审辩论终结前，尽管原告多次催促，被告联合昊宇公司从未上线推广，且从未销售完成任何订单。一审法院认为，原告与被告联合昊宇公司于2020年1月18日签订的《九宫格全网营销服务合同》（含《补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。然原告将首付款3万元交付被告联合昊宇公司后，被告联合昊宇公司并未按照约定进行上线推广，亦未完成订单销售，且经原告催告后在合理期限内仍未履行，故原告有权主张解除案涉合同，一审法院依法确认原告与被告联合昊宇公司于2020年1月8日签订的《九宫格全网营销服务合同》（含《补充协议》）解除。依据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告有权要求被告联合昊宇公司返还首付款3万元并赔偿损失。对于原告主张的自2020年1月19日起计算的利息，可视为对被告联合昊宇公司占有资金期间给原告造成损失的诉请，但原告主张按照年利率6.225%（4.15%×1.5倍）计算缺乏事实及法律依据，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款系对逾期付款损失赔偿进行规定，而非对有偿合同因违约而解除后损失赔偿进行的规定。因此，案涉利息应当自2020年1月19日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以不超过原告诉请的年利率6.225%为限。因一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故对原告主张被告田永昊承担连带责任的诉请，依法予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本案依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告大连新裕水产有限公司与被告联合昊宇网络技术（大连）有限公司于2020年1月18日签订的《九宫格全网营销服务合同》（含《补充协议》）解除；二、被告联合昊宇网络技术（大连）有限公司于判决生效之日起十日内返还原告大连新裕水产有限公司首付款3万元并给付利息（自2020年1月19日至首付款返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以不超过年利率6.225%为限）；三、被告田永昊对上述全部款项承担连带给付责任；四、驳回原告大连新裕水产有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取298元（原告已预交），由被告联合昊宇网络技术（大连）有限公司、田永昊负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了营销合同及补充协议，拟证明合同没有约定期限且在上诉人没有完成任务的情况下才可以退钱；被上诉人为反驳上诉人的主张提交了微信聊天记录，拟证明合同约定“上线半年内消耗完”，但至今已经一年多了，一分钱没有用；原审被告未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院评析如下：对于上诉人提交的营销合同及补充协议，被上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信；对被上诉人提交的微信聊天记录，上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信。据此，并鉴于各方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。另，本院二审补充查明：《九宫格全网营销服务合同》第四条违约责任条款约定，“1.乙方（上诉人）收到甲方（被上诉人）的费用后，不能提供相应服务，则乙方应退还甲方相应费用，合同自动终止；2.甲方向乙方支付的服务费，因甲方单方面违约，甲方所支付的费用不予退还，视为违约赔偿，乙方有权终止合同，且乙方保留法律追诉甲方的权利”，该合同第六条合同生效和终止条款约定，“1.本合同自双方签字盖章之日起生效，至乙方根据本合同履行完向甲方提供的服务之日起失效；2.甲乙双方有一方违反本合同中所作出的声明及保证或有其他违约行为，致使不能实现本合同目的时，另一方有权单方解除本合同并保留追究其法律责任”。本院认为，根据双方当事人签订的《九宫格全网营销服务合同》的约定，上诉人的主要合同义务是上线推广被上诉人的产品。然而，通过已经查明的事实可知，上诉人未上线推广被上诉人产品，即上诉人未履行合同主要义务，显然，上诉人构成根本违约，被上诉人也因此无法实现合同目的，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定认定被上诉人依法享有法定解除权正确，并依新裕公司提出解除合同的申请判决解除合同并无不当。至于上诉人提出的“未开通上线提供推广服务系疫情所致”一节，因上诉人没有证据证明未开通上线提供推广服务与疫情之间的因果关系，其应承担举证不能的法律后果，相反，根据生活常识，网络服务恰恰解决了疫情带来的诸多不便，显然，上诉人的该项抗辩理由没有道理。既然合同解除，那么，根据法律关于合同解除的法律后果的规定以及本案合同尚未履行的实际情况，一审法院适用法律关于“恢复原状”的规则准确，判决上诉人返还已收取的被上诉人款项也是正确的。至于上诉人以《九宫格全网营销服务合同》第四条违约责任条款第2项约定内容进行的抗辩，本院认为，该条款适用的前提是被上诉人存在违约行为，然而，上诉人既没有陈述被上诉人的违约行为是什么，更没有证据证明被上诉人存在违约行为，因此，本案不具备适用该条款的要件，上诉人以此为由拒绝返款没有事实和法律依据。关于返还款项的利息问题，本院认为，首先，合同解除并返还款项系上诉人责任所致，被上诉人有权获得因上诉人违约所致损失赔偿；其次，利息是款项的法定孳息，在被上诉人没有证据证明该款项被占用所致的具体损失内容和具体数额的情况下，一审判决承担利息符合公平原则。综上所述，联合昊宇公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元[上诉人联合昊宇网络技术（大连）有限公司已预交]，由上诉人联合昊宇网络技术（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二一年九月二十九日书记员  葛美玲