北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12003号上诉人(原审被告)：李元龙，男，1989年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人(原审原告)：詹胡蝶，女，1974年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱世民，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪天蓉，北京京腾律师事务所律师。上诉人李元龙因与被上诉人詹胡蝶委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2021)京0101民初12818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李元龙上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由詹胡蝶承担。事实与理由：1.2020年6月22日沈梦玉与现代管理大学轨道交通学院签订补充协议即新生入校（短培）协议书，原五大银行已经变更为安置相关银行。一审法院认定事实不清，2020年1月8日詹胡蝶作为沈梦玉代理人与李元龙签订的银行入职委托合同应视为无效。2.本案有新的证人和证据，因疫情原因需要提前申请出庭作证，导致李元龙证据内容不全面。詹胡蝶辩称，同意一审判决，不同意李元龙的上诉请求。李元龙的上诉请求与事实不符，双方就本案的委托事项仅签过涉案银行入职委托协议，不存在李元龙主张的补充协议，本案委托事项应以双方签订的银行入职委托协议为准，该委托协议基于双方真实意思表示，合法有效，一审判决对此予以认定，本案事实认定清楚，适用法律正确。李元龙应当以双方签订的银行入职委托协议内容和约定期限、事项完成委托事项，李元龙没有按照约定完成委托事项，应当依据协议约定向詹胡蝶返还相关款项。詹胡蝶向一审法院起诉请求：要求李元龙返还詹胡蝶委托费用14万元。一审法院认定事实：2020年1月8日，詹胡蝶（委托方）与李元龙（受托方）签署《银行入职委托协议》，约定委托方委托受托方办理沈梦玉国有五大行（工、农、交、建、中）行政或信贷岗位银行入职相关工作。委托方责任：1.提供受托方完成项目所必要的条件和环境；2.提供项目进行中所必须的资料和信息；3.按协议约定的价款给受托方付款；4.未经双方协商一致，不得无故变更合同价款；5.不得委托受托方从事违法的委托事项；6.其它受托方应履行的义务。受托方责任：1.在委托方统一管理下，负责委托项目的具体实施；2.按照协议约定方式和标准，交付相应成果；3.协议履行期间，不得违反协议约定，遵守项目履行时应遵守的相应法律、法规；4.其它应受委托方承担的义务。费用及付款方式：1.双方约定项目服务费14万元，首付50%即7万元，确定面试、并签订银行正式用工合同以及培训事宜当时结清尾款；2.受托方承诺为委托方提供国有五大行（工、农、交、建、中）行政或信贷岗位银行入职相关事宜截止时间为2020.2.24，如到期未成功办理，3个工作日内全额退还委托方已支付价款。违约责任：1.委托方应及时提供相应的条件和环境或项目所需资料、信息，由于委托方原因不能完成，委托方负责其后果；2.如因受托方疏忽出现入职不成功等相关问题，受托方应承担其后果，并在3个工作日内全额退还委托方已支付价款；3.受托方应按照进度安排银行入职相关实施计划，如果无故拖延或因能力不足无法完成的应承担其后果，并在3个工作日内全额退还委托方已支付价款；4.如果委托方不按协议约定方式付款，受托方有权解除合同，且首付款项不予退还。其它：合同履行期间，双方均不得随意变更或解除合同。同日，詹胡蝶向李元龙转账7万元。李元龙向詹胡蝶出具收条予以确认。2020年6月22日，詹胡蝶再次给付李元龙7万元。庭审中，詹胡蝶称李元龙在合同履行过程中宣称其有人脉资源王鹏，但实际并非如此，存在欺诈，詹胡蝶提交了其与李元龙、王鹏之间的微信聊天记录。其中詹胡蝶与李元龙微信聊天记录主要内容为：2020年6月8日李元龙通知詹胡蝶要安排培训，同时要求詹胡蝶补齐费用，詹胡蝶有疑问，李元龙告知詹胡蝶之所以当时要补齐费用是因为培训是保证100%上岗。詹胡蝶和王鹏之间的微信聊天记录内容为：詹胡蝶对和王鹏之间因岗位并非预期在争论，并且詹胡蝶表示“要是安排不了，就不办了”。经询，李元龙对上述微信聊天记录的内容不持异议，但不认可证明目的。为证明其已经尽力完成委托事项，未入职成功的原因在于沈梦玉，李元龙提交了推荐就业协议书、沈梦玉与王鹏之间的微信聊天记录、王鹏与韩潞之间的微信聊天记录、中国银行的招聘公告予以佐证。其中推荐就业协议书显示：沈梦玉在2020年6月22日与现代管理大学轨道交通学院签署，参加关于金融专业的培训，培训期满，经考核考评合格后分批推荐工作。王鹏与沈梦玉的微信聊天记录主要内容为：沈梦玉询问培训课是否必须上，王鹏回复此为正规的银行指定培训机构并要求沈梦玉尽快入学。王鹏和韩潞的微信聊天记录为：王鹏询问对方成绩，对方发送进入面试环节的通知。詹胡蝶对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，王鹏提供的工作岗位与协议约定的不符，且推荐就业协议书是按照李元龙的意见签署的，但实际与委托事项不符。对于收取的费用，李元龙表示其中部分支付了现代管理大学的培训费用，其余部分都是佣金、交通费、请客吃饭等费用，没有相应票据。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据詹胡蝶提交的证据以及双方庭审的陈述，一审法院确认双方之间成立委托合同关系，委托事项为李元龙为沈梦玉办理国有五大行（工、农、交、建、中）行政或信贷岗位银行入职相关工作。关于涉案款项是否应予退还的问题。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方签署的《银行入职委托协议》中明确约定“到期未成功办理，3个工作日内全额退还委托方已支付价款”，现根据庭审查明的事实，合同约定的委托期限已过，虽双方在之后对此事继续进行过协商，但截至起诉李元龙并未依约完成合同约定的委托事项，故应将收取的相应费用退还詹胡蝶。对于李元龙称未完成委托事项的原因在于沈梦玉，且收取的款项已实际支出，鉴于其提交的证据不足以证明其陈述意见，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李元龙于判决生效后十日内退还詹胡蝶委托费用140000元。二审期间，双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案争议焦点是李元龙应否退还委托费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据涉案委托协议约定及双方庭审陈述，双方之间确定的委托事项为李元龙为沈梦玉办理国有五大行（工、农、交、建、中）行政或信贷岗位银行入职相关工作。委托协议第五条违约责任第2项约定：如因受托方疏忽出现入职不成功等相关问题，受托方应承担其后果，并在3个工作日内全额退还委托方已支付价款。詹胡蝶以李元龙未完成委托事项、未能为沈梦玉安排合适岗位入职国有五大行（工、农、交、建、中）行政或信贷岗位为由，请求李元龙返还委托费用。根据查明的事实，李元龙确未能安排沈梦玉入职国有五大行（工、农、交、建、中）行政或信贷岗位，按协议约定李元龙应当退还委托费用。李元龙上诉坚持主张沈梦玉签订新生入校（短培）协议书，原五大银行已经变更为安置相关银行，故不同意退款。但根据在案证据显示新生入校（短培）协议书签订主体为现代管理大学轨道交通学院与沈梦玉，与李元龙无关，李元龙提交的证据不足以证明双方就委托事项的变更达成一致意见。二审中李元龙并未提交新证据进一步佐证其所提主张，本院对李元龙所提上诉意见不予支持。综上所述，李元龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李元龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年九月三十日法官助理  李紫维书 记 员  沈佳盟