.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初4266号原告：彭瑞飞，男，1974年7月21日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：李海强，男，1980年10月22日出生，汉族，农民。被告：杨青宝，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，现住址同上。被告：毛喜明，男，1969年11月22日出生，汉族，农民，现住址同上。被告：张明，男，1970年7月3日出生，汉族，农民，现住址同上。四被告的委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告彭瑞飞与被告李海强、杨青宝、毛喜明、张明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭瑞飞及其委托诉讼代理人彭广利、被告李海强、杨青宝、毛喜明、张明及四被告的委托诉讼代理人周桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告立即停止侵害，赔偿53亩水稻经济损失77920.00元，同时承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月10日，原告与张某签订了《土地承包合同》，合同约定将承包地53亩承包给原告，承包期限为3年，从2015年12月至2017年12月。2017年春，原告培育水稻秧苗，将土地进行了翻耙，打好了稻田池子，雇人施肥，当原告准备浇水时，四被告强行在涉案土地上耕种上了玉米。经派出所出警劝阻，被告仍然没有停止侵权。被告之行为造成了原告280平方米水稻秧苗因超过插秧季节而死亡，也造成了翻耙、雇人人工及化肥损失和今年的收益损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请判决。四被告辩称，原告彭瑞飞要求四答辩人立即停止侵害，赔偿损失77920.00元的诉讼请求依法不能成立，是无理要求，请法院查明案件事实，依法驳回原告要求四答辩人赔偿损失的无理诉讼请求。2017年春季，原告彭瑞飞欲在属于宝泉嘎查二组集体所有的53亩土地上种植水稻，二组85户村民出面阻止原告的侵权行为，因为涉案的53亩土地属于二组全体村民所有，原告彭瑞飞不是二组村民，是白音套海苏木双河嘎查四组的村民，因此，原告对涉案的53亩土地既没有合法的所有权，也没有合法的使用权，原告非法耕种二组的53亩土地是典型的侵权行为，四答辩人和二组的81户村民出面阻止原告的侵权行为是合理合法的，没有任何不当之处，原告要求四答辩人立即停止侵害是无理要求，请法院驳回原告无理诉讼请求，维护答辩人合法权益不受非法侵犯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、鱼池承包合同、鱼池位置及平面图、白音套海苏木宝泉嘎查村委会向政府申请作价承包的呈请、白音套海苏木农经站土地承包合同调查表、会议记录、宝泉嘎查二组村民61户户代表签字名单，证明2006年12月26日张某与宝泉嘎查委员会签订了鱼池承包合同书，约定将宝泉二组北侧约109亩土地及水面承包给张某经营，承包区域四至为：南至王军鱼池、北至二组个人沙地、东至王立江林地、西至一组园子边界，承包期限自2007年1月1日至2036年12月31日止，签订合同前宝泉嘎查委员会和二组召开了二组户代表的会议，在共计73户户代表中有61户村民签字，达到了户代表数的三分之二以上，按照土地承包程序，宝泉嘎查委员会向白音套海苏木人民政府提交了外包申请，经政府调查核实，符合民主议定原则，故张某与宝泉嘎查委员会签订的合同合法有效。除了鱼池承包合同书之外，平面图等证据来源于白音套海苏木农经站。四被告质证认为，张某与宝泉嘎查村民委员会于2006年12月26日签订的鱼塘承包合同是无效的，因为涉案的109亩土地是宝泉嘎查二组集体所有的土地，宝泉嘎查村民委员会既不是涉案土地的合法所有权人，也不是涉案土地的合法使用权人，因此，宝泉嘎查村民委员会无权将属于二组村民集体的109亩土地承包给案外人张某，闭庭后，我们将申请确认宝泉嘎查委员会与张某签订的承包合同书无效。宝泉嘎查二组的村民对宝泉嘎查委员会将109亩水面承包给张某的事情不知情，61户村民签字也不属实，是原村长房永生和原二组组长张国才伪造了部分村民的签名，其中，原组长张国才是张某的亲弟弟，房永生和张国才是连襟关系。2、张某与彭瑞飞的土地承包合同，张某将109亩中的53亩土地转包给了原告，承包期限为2015年12月至2017年12月，证明原告对涉案土地享有承包经营权。四被告质证认为，该证据属于无效证据，张某对涉案的53亩土地没有合法的使用权，故其转包行为也是无效的。闭庭后，我们将申请确认宝泉嘎查委员会与张某签订的承包合同书无效。3、收据二枚，证明原告为了种植水稻，购买农资物品，支付费用12590.00元。四被告质证认为，是两枚白条，不予认可。4、录像光盘一张，证明2017年5月18日至2017年5月26日，上述被告在原告地内损毁水渠、关闭抽水机等阻止原告经营土地的事实，原告已经打好了稻田池子。四被告质证认为，录像光盘恰恰证明了原告到宝泉嘎查二组集体所有的53亩土地非法耕种水稻的事实，宝泉嘎查二组几十户村民是在维护自己的合法权益，阻止原告的侵权行为，阻止原告侵权的人有85户村民，而不只是四被告，申请法院追加其他81户村民为本案被告。5、七张照片，证明原告水稻秧苗受损的情况，水稻秧苗因为被告的阻止无法种植已经旱死。四被告质证认为，原告提交的七张照片与被告无关，原告非法到被告拥有合法使用权的53亩土地进行耕种，属于侵权行为，原告的损失应由其自己承担。6、资产评估报告一份及鉴定费收据一枚，证明原告的损失为64970.00元。支付鉴定费4000.00元。四被告质证认为，对鉴定结论不予认可，因为原告没有合法的使用权，原告非法到宝泉嘎查二组集体所有的53亩土地进行种植水稻，土地来源不合法，因此，其损失不应当得到法律的支持与保护，应由原告自己承担。四被告为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：1、草牧场使用证，证明草原监理站为宝泉嘎查第二独贵龙颁发了草牧场使用证，总面积为9803亩，证明涉案土地在宝泉嘎查二组打草场面积为451亩面积内。原告质证认为，对该证据有异议，涉案的土地是水域和沼泽，水域和沼泽不应发草原使用权证，该证书是草原监理站颁发的，颁发主体错误，该证据与本案无关。2、原件存于（2016）内0426民初2782号案卷中集体土地所有权登记证，证明涉案的53亩土地在宝泉嘎查二组206.69亩的土地使用权范围内。原告质证认为，此证据是复印件，不真实，从2012年开始农村集体土地调查工作开展以来，行政机关做了地籍调查，但是并没有正式进行登记及公告，也没有颁发证书，土地确认给二组的行政行为还没有正式作出，所以不能证明二组对集体土地享有所有权，假使二组有所有权，张某承包的土地经过了二组三分之二以上成员同意，所以承包合同是有效的。3、原件存于（2016）内0426民初2782号案卷中白音套海苏木政府于2015年10月29日出具的证明一份，白音套海苏木宝泉嘎查二组张明等五人为宝泉北泡子109亩水面和75亩土地自2013年开始多次上访到苏木。原告质证认为与本案无关。4、原件存于（2016）内0426民初2782号案卷中原白音套海司法所所长宝音出具的证明一份，证明2010年3月二组村民反映，组长张国才和村长房永生将水泡子承包给外地人，经查，泡子确系宝泉嘎查二组所有。原告质证认为，不真实，证人没有出庭作证。5、原件存于（2016）内0426民初2782号案卷中宝泉嘎查委员会出具的证明一份，证明宝泉嘎查二组北泡子鱼池地，因二组有争议，在2010年春季对北泡子进行了丈量。原告质证认为与本案无关。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据。被告提交的证据不能证明其反驳主张成立，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月26日，案外人张某与白音套海苏木宝泉嘎查委员会签订了一份《鱼池承包合同书》，将位于宝泉嘎查二组北侧、面积为109亩自然水面承包给张某经营，期限为30年，自2007年1月1日至2036年12月31日止。该合同经宝泉嘎查二组61户户代表签字后，报经白音套海苏木政府及农经站批准后，案外人张某开始治理经营。2015年12月10日，原告与张某签订了《土地承包合同》，合同约定，张某将其承包土地中的53亩土地转包给原告，转包期限为3年，自2015年12月至2017年12月止。2017年春，原告为了种植涉案水稻做好了一切前期备耕工作。当原告准备浇水时，四被告强行在涉案土地上耕种了玉米，经当地派出所出警劝阻未果。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，聘请评估机构对原告2017年种植53亩水稻的经济损失进行评估，结论为：涉案53亩水稻2017年收益为58300.00元，打池子1590.00元，雇人施肥1590.00元，280平米水稻秧苗费用840.00元，合计64970.00元，原告支付评估费4000.00元。本院认为，白音套海苏木宝泉嘎查委员会与案外人张某于2006年12月26日签订的《鱼池承包合同书》是双方在平等自愿的情况下签订的，程序合法，合同合法有效。原、被告双方签订的《土地承包合同》亦未违反相关法律规定，也未侵犯四被告的合法权益，该合同亦合法有效，四被告在上述承包合同未经法定程序解除或者终止履行前阻止原告耕种涉案土地，属于侵权行为，给原告造成的经济损失应承担赔偿责任，原告诉讼请求的合理部分，本院应予支持。四被告称，原告耕种属于宝泉嘎查二组的53亩集体土地，侵犯了宝泉嘎查二组的合法权益，是侵权行为，但四被告未能提供证据证明，故其抗辩理由不能成立。原告要求被告赔偿备耕中的打池子、雇人施肥、水稻秧苗及农用物资等费用，本院认为，原告请求赔偿的上述费用是其为种植水稻的前期投入，有了前期投入，才能获得纯收益，故原告要求被告赔偿前期投入费用没有法律依据，本院不予支持。四被告要求追加其余81户村民为被告，原告不同意，四被告亦未提供证据证明其余81户村民也实施了侵权行为，故四被告的这一要求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、四被告于判决生效后十日内赔偿原告2017年53亩水稻收益损失58300.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874.00元（原告预交500.00元），评估费4000.00元，合计人民币4874.00元，由原告负担246.00元，四被告负担4628.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员崔斌二○一八年六月十二日书记员李勃