湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终9039号上诉人（原审被告）：秦皇岛市中浩物资有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区深河村。法定代表人：张文彬，执行董事。被上诉人（原审原告）：湖南新天地供应链电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路268号梅溪湖创新中心24楼2408房。法定代表人：胡恒健。委托诉讼代理人：谭晚元，湖南久景律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莹子，湖南久景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝州市泛海实业有限公司，住所地汝州市小屯镇李珍庄村南。法定代表人：焦尽恒，董事长。委托诉讼代理人：杨利民，河南成胜律师事务所律师。原审第三人：河南省志诚煤炭有限公司，住所地杞县柿园乡政府院内。法定代表人：付永斌。上诉人秦皇岛市中浩物资有限公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人湖南新天地供应链电子商务有限公司（以下简称新天地公司）、汝州市泛海实业有限公司（以下简称泛海公司）以及原审第三人河南省志诚煤炭有限公司（以下简称志诚公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中浩公司上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初14354号民事判决书判项第一项中中浩公司支付新天地公司违约金（违约金以4900000元为基数，按年利率5％从2020年1月1日起计算至货款实际退还之日止）的判决内容并撤销判决书第二项，依法改判中浩公司不承担支付违约金及6万元律师费的责任或将本案发回重审。2、本案一审、二审全部诉讼费用由新天地公司、泛海公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，中浩公司不存在违约，不应承担违约责任支付违约金及律师费。首先，本案中中浩公司与新天地公司、泛海公司及第三人签订的《四方协议》形成原因如下：中浩公司与新天地公司于2017年6月签订《煤炭产品采购合同》，合同签订后新天地公司向中浩公司以电子承兑的方式支付1000万元货款，后因新天地公司需求变化原因单方违约解除合同，后中浩公司与新天地公司就剩余货款问题于2018年7月13日签订了《退款协议》退款协议明确写明：“因新天地公司采购标准发生变化，经需方慎重考虑解除上述《煤炭产品采购合同》”，该约定内容充分说明新天地公司单方违约的事实，后因《退款协议》未考虑到因新天地公司单方解除合同给中浩公司造成损失问题（中浩公司按新天地公司货款金额及要求标准备货，而新天地公司及下游公司不再收货，大量煤炭只能低价处理止损），中浩公司与新天地公司、志诚公司及泛海公司又签订了本案争议的《四方协议》，四方协议不仅约定了退货款的问题，同时约定了中浩公司委托志诚公司代理发货，在维持采购交易供货的基础上以支付质保金的方式逐步返还本案中争议的剩余货款，这样中浩公司可以通过采购交易获利用以弥补之前因新天地公司单方解除合同给中浩公司造成的损失，同时又可以解决退还湖南新天地货款问题，而《四方协议》之所以没有直接由中浩公司向新天地公司供货，也是为了防止新天地公司收到与其想要退还的550万等价值的煤炭后，拒绝支付货款而主张直接折抵，通过《四方协议》的一系列条款及内容设定能够清楚地看到，该协议主要包括两部分内容，一部分是采购煤炭，另一部分是退还剩余货款，而显然采购煤炭是退还货款的前提条件，对于中浩公司与新天地公司而言该协议是考虑到双方利益的双务合同，同时解决了中浩公司损失及新天地公司剩余货款问题，对此中浩公司在一审中给予了明确说明，而一审法院对此关键事实完全没有进行审查，主观臆断简单地将本案争议的《四方协议》理解为一个单方退款协议，只考虑新天地公司利益未考虑中浩公司权益。其次，《四方协议》第一条第（一）款第2项明确约定：“丙方若未能按月发货，则乙方须按月电汇回款，”也就是说只有在志诚公司未按月发货的情况下，才执行中浩公司按月电汇回款的约定，很明显《四方协议》明确，新天地公司取得剩余货款的前提，是其应按协议约定履行《采购合同》，在维持交易基础上中浩公司才有义务退还其剩余货款，也就是说如果新天地公司拒绝履行《采购合同》拒绝维持供货交易，那么按《四方协议》约定属于新天地公司违约，在此情况下新天地公司无权要求中浩公司承担违约责任，而本案纠纷的发生恰恰是因为《四方协议》签订后，新天地公司的下游公司在接收部分煤炭后，又再次拒收货物，且已接收的煤炭都未按合同约定时间付款，中浩公司及第三人正是在新天地公司屡屡违约的情况下，才停止供货，对此事实中浩公司在一审中进行了充分举证，其中一审证据一能充分证明新天地公司每笔付款都出现逾期，未能在货到后即付款，而一审证据三证明在合同履行中新天地公司一直拖延付款，中浩公司多次催款，后新天地公司的下游收货公司江西宏宇能源发展有限公司更是暂停购买，导致合同无法继续履行，新天地公司在一审中当庭核实了该微信聊天记录的真实性，并且新天地公司也在其举证中出示了同样主体的微信聊天截图，因此该证据的真实性是毋庸置疑的，也能够充分证明新天地公司严重违约导致《四方协议》无法继续履行的事实。最后，中浩公司一审提交证据二证明2020年中浩公司与新天地公司商议继续履行《四方协议》约定继续维持供货交易，第三人按需求供货，但新天地公司未支付货款，尚欠货款2558572.39元，该笔货款至今未支付给第三人，综合上述情况，能清楚地看出，本案争议的产生完全系新天地公司在签订《四方协议》后，只想退还剩余货款，而不想履行对中浩公司有利的维持煤炭交易的义务，在此基础上想方设法拖延拒绝履行煤炭交易，由此可见新天地公司的严重违约事实是非常清楚毋庸置疑的，但一审法院面对如此重要的事实，对中浩公司阐述的事实和所举证据根本未进行充分审查，甚至在判决中只字未提关于中浩公司主张该部分事实以及证据的认定问题，在新天地公司没有提交任何证明中浩公司违约证据的情况下，仅依据合同履行结果状态主观臆断认定是中浩公司违约，一审法院在此问题的认定上存在严重错误。新天地公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，中浩公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中浩公司认为新天地公司违约的问题是没有任何事实依据。1、关于其提到《四方协议》的形成原因不符合事实，中浩公司提到《退款协议》，说因新天地公司采购标准变化才解除合同。但这个采购标准变化在《退款协议》前还有一个《补充协议》,《补充协议》系2018年1月30日签订的，双方同意对（质量）采购标准就进行了调整。后来系因为中浩公司不能供应此类货，双方才协议解除合同并签订《退款协议》。而《四方协议》里面载明了因乙方中浩公司延迟发货造成甲方的资金占用费59411.61元。要是新天地公司违约的话，中浩公司不可能反过来还额外补偿新天地公司的损失59411.61元。所以不存在中浩公司所说的因新天地公司解除合同导致其损失从而与其签订《四方协议》让其通过采购交易来弥补其损失的这一说法。2、此外，签订《四方协议》的背景系中浩公司一直不还钱，因为从2018年7月13日签订的《退款协议》后至2018年6月1日四方协议签订之前将近一年的时间，中浩公司分文未付。后中浩公司提出由志诚公司来供货，甲乙也就是新天地公司和中浩公司共同支付货款给丙方志诚公司,并且让泛海公司来担保中浩公司与新天地公司之间的债务，新天地公司才签署该合同。并且《四方协议》第一条第（二）项载明：乙方中浩公司丙方志诚公司不得以任何理由拒绝发货给江西宏宇公司。退一步来讲，即使新天地公司和志诚公司之间结算有一些小问题，也属于另外一种法律关系，志诚公司可以通过合法途径解决而不是停止发货，也不是中止发货的理由。更何况志诚公司从6月份一开始就没有按照规定每月1万吨的数量发货，6月份才2603.75吨，发货数量不足约定量的1/5，8月份发货更少，才336.30吨，连30/1都不到，与规定的不低于1万吨相差甚远。11月和12月份就根本没有发货。且，新天地公司连质保金都没有对其扣除，一并和货款支付给了志诚公司。《四方协议》第1页的倒数第8行也明确了甲乙也就是新天地公司和中浩公司共同支付货款给丙方志诚公司。所以，其实乙方也有向志诚公司付款的义务。另外，《四方协议》第一条第一项明确载明了：志诚公司供货不足,差额部分由中浩公司提供发货,如中浩公司不发货,那么需退款,金额每月不低于50万元，且须2019年12月31日前全部结清。所以，无论从哪个角度，中浩公司都是未依约履行《四方协议》。并且根据协议的约定中浩公司每日需按照千分之五支付违约金和相应律师费，而一审法院已经就该违约金部分进行了调整只按照年利息5%支付，也对律师费进行了，已经对其给予了充分的照顾。泛海公司辩称，我方认为一审判认定的事实、适用法律和判决结果准确无误，请求依法维持我公司不承担还款责任的判决结果。新天地公司向一审法院起诉请求：1、中浩公司退还新天地公司货款4900000元并给付违约金至实际支付完毕之日止（以4900000元为基数，要求自2020年1月1日起，按每日千分之一计算，暂计算至2020年10月30日，小计1470000元）；2、泛海公司对中浩公司的上述债务承担连带清偿责任；3、中浩公司、泛海公司承担本案相关的诉讼费用及新天地公司支付的律师代理费297000元。原审第三人志诚公司未到庭陈述意见。一审法院认定事实：2017年6月1日，新天地公司（需方）与中浩公司（供方）签订《煤炭产品采购合同》，约定：一、产品名称、供货时间及数量：1、主焦煤（洗混煤），2、肥煤（洗混煤），3、低硫主焦煤（洗混煤），4、中硫主焦煤（洗混煤），在合同有效期内，供方按需方要求发货，发货数量及交货期发生变化以需方通知为准。二、价格（含税价）：价格以供需双方签订的调价通知单确定。2018年1月30日，新天地公司（需方）与中浩公司（供方）签订《补充协议》，约定：鉴于：买卖双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，以《煤炭产品采购合同》为基础，特订立以下补充协议。第一条品种规格、质量、数量补充如下：产品名称：中硫主焦煤，合计数量1000吨，交货期及数量：2月交货1000吨。在合同有效期内，供方按需方要求均衡发货，发货数量及交货期发生变化以需方通知为准。第二条质量指标及价格（含税价）补充如下：承兑结算基准单价（含税价）1476元／吨（到厂价）。价格执行要求1、结算价为含税价，并包干至合同约定的交货地点（汽运到厂：江西宏宇和娄底汇源）。2018年7月13日，新天地公司（需方）与中浩公司（供方）签订《退款协议》，约定：鉴于供、需双方于2017年6月1号签订了编号为“新天地供应链2017-06-07”的《煤炭产品采购合同》。合同执行期间需方欠供方4559411.61元货款后付给供方1000万银行电子承兑，后因需方采购标准发生变化，经需方慎重考虑解除上述《煤炭产品采购合同》。截至2018年6月29日经供需双方确认，需方剩余货款5440588.39元，由供方退还。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国票据法》等法律规定，经供、需双方共同协商一致，就解除《煤炭产品采购合同》、退还上述预付货款5440588.39元达成如下协议：一、供需双方均同意解除编号为“新天地供应链2017-06-07”的《煤炭产品采购合同》。二、供方承诺以分批退款的形式，于2018年7月31日前以电汇方式退款2000000元；2018年8月31日前以电汇方式退款2000000元；2018年9月28日前以电汇方式退款1440588.39元；如截至2018年7月31日、2018年8月31日、2018年9月28日三个时间节点供方未按上述约定展行完毕任一退款义务，供方除应当继续履行上述约定之外，供方还须按照各自时间节点应退未退货款向需方支付每日万分之四的违约金。2019年6月1日，新天地公司（甲方）与中浩公司（乙方）、泛海公司（丁方）、第三人志诚公司（丙方）签订《四方协议》，约定：鉴于甲乙双方于2017年6月1日签订《煤炭产品采购合同》，甲方已支付预付货款5440588.39元，经甲乙双方协商一致后，乙方同意支付因延迟发货造成甲方的资金占用费59411.61元，即甲乙双方确认乙方拖欠货款金额为5500000元。为解决乙方拖欠甲方货款的问题，甲乙丙丁四方经平等协商后，由丙方按月分批次发货给甲方下游客户（江西宏宇能源发展有限公司，以下简称“江西宏宇公司”），甲乙共同支付货款给丙方。丁方作为乙方的保证人，对乙方所负甲方的全部债务承担不可撤销的连带责任担保。各方自愿达成如下合作协议：一、甲乙丙三方已确认：（一）乙方承诺自2019年6月1日起至2019年12月31日止采取以下两种方式偿还拖欠甲方的货款：1、乙方委托丙方代理发货，丙方作为乙方的受托人以丙方名义与甲方签订《采购合同》，丙方代理乙方按月分批发货给甲方，每月发货吨数不得低于一万吨，若丙方未能按月足额发货，差额部分仍由乙方提供发货，乙方对丙方的发货行为承担全部责任。2、丙方若未能按月发货，则乙方须按月电汇回款，且回款金额每月不得低于500000元，且须在2019年12月31日前全部结清5500000元货款。（二）乙方、丙方不得以任何理由拒绝发货给江西宏宇公司，乙方、丙方必须按江西宏宇公司的要求保质保量发货，因货物质量异议造成的全部责任由乙方、丙方自行承担，甲方不承担任何质量异议风险。（三）丙方负责送货至江西宏宇公司，甲方不承担任何运输风险，不承担货物毁损、灭失风险。二、结算方式按月结算，货到分批付款，采取两票制结算。支付方式为电汇或电子银行承兑汇票。丙方货到江西宏宇公司仓库过磅后，甲方将该批次货款扣除质保金之后的金额（质保金按每吨扣除50元的标准执行）支付给丙方，待乙方将该质保金（每月不低于500000元，截至2019年12月31日，质保金总额为5500000元）支付至甲方账户后两个工作日内，甲方再支付给丙方。若江西宏宇公司支付给甲方的货款为电子银行承兑汇票，则相应的贴息费用由乙方全部承担。三、保证人丁方承诺1、丁方是依法注册成立并有效存续的合法单位，具有法律规定的保证人资格和代为清偿能力，自愿承担并履行保证责任。2、丁方签订本合同已依照法律规定及本公司章程的规定得到保证人公司董事会、股东会、股东大会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权。3、丁方保证其签署和履行本合同，不违反任何对丁方及其资产有约束力的规定或约定，不违反任何丁方与其他第三人签署的担保协议、其他协议以及其他任何对丁方由约束力的文件、约定和承诺的内容。4、丁方知悉并同意本合同的全部条款，自愿为乙方对甲方所负债务提供保证，并保证按本合同约定履行连带清偿义务。四、违约责任1、乙方必须按本协议要求逐月足额发货或逐月足额回款，任何一个月份未足额发货或未足额回款，甲方均有权要求乙方支付差额部分每日千分之五的违约金，且甲方有权提起诉讼，要求乙方及其保证人丁方返还所欠货款，且有权要求乙方、丁方承担甲方因实现债权所产生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师费、保全担保保险费、住宿费、交通费、打印费、通讯费等）。泛海公司在《四方协议》上加盖公章，该公司时任法定代表人赵奎在《四方协议》上签名。泛海公司为中浩公司对新天地公司所负债务提供担保，未经过泛海公司董事会或者股东会、股东大会决议。同日，新天地公司（买方、甲方）与第三人志诚公司（卖方、乙方）签订《采购合同》，约定：第一条产品品种名称、质量指标及供货时间、数量自2019年6月1日至2019年12月31日，甲方拟向乙方分批次采购以下煤炭产品。品种：贫瘦煤、高灰煤、高硫主焦煤，供货时间、数量：三种品种合计每月不得低于10000吨（±10％），在协议有效期内，发货数量、交货地点及交货期如发生变化以甲方书面通知为准。第七条结算与付款按月结算，货到分批付款，采取两票制结算。支付方式为电汇或电子银行承兑汇票。第三人志诚公司于2019年6月向新天地公司供货2603.75吨，2019年7月供货3636.55吨，2019年8月供货336.30吨，2019年9月供货2895.15吨，2019年10月供货1233.5吨。中浩公司于2019年7月9日向新天地公司回款150000元，2019年8月14日回款350000元，2019年10月24日回款100000元，合计600000元。2020年10月14日，新天地公司与湖南久景律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师代理费为297000元。新天地公司为本案花费律师费120000元。另查明，泛海公司《章程》载明：“第四十九条公司可以为他人提供担保，但不得为公司股东或者实际控制人提供担保。”赵奎非泛海公司实际控制人，其另系中浩公司股东。中浩公司非泛海公司直接或间接控制的公司。一审法院认为，第一，关于中浩公司的责任。新天地公司与中浩公司、泛海公司、第三人志诚公司于2019年6月1日签订《四方协议》，约定：中浩公司同意支付因延迟发货造成新天地公司的资金占用费59411.61元，即双方确认中浩公司拖欠货款金额为5500000元，中浩公司承诺自2019年6月1日起至2019年12月31日止采取以下两种方式偿还拖欠新天地公司的货款：1、中浩公司委托第三人志诚公司代理发货，第三人志诚公司作为中浩公司的受托人以第三人志诚公司名义与新天地公司签订《采购合同》，第三人志诚公司代理中浩公司按月分批发货给新天地公司，每月发货吨数不得低于一万吨，若第三人志诚公司未能按月足额发货，差额部分仍由中浩公司提供发货，中浩公司对第三人志诚公司的发货行为承担全部责任。2、第三人志诚公司若未能按月发货，则中浩公司须按月电汇回款，且回款金额每月不得低于500000元，且须在2019年12月31日前全部结清5500000元货款。中浩公司必须按本协议要求逐月足额发货或逐月足额回款，任何一个月份未足额发货或未足额回款，新天地公司均有权要求中浩公司支付差额部分每日千分之五的违约金，且新天地公司有权提起诉讼，要求中浩公司返还所欠货款，且有权要求中浩公司承担新天地公司因实现债权所产生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师费、保全担保保险费、住宿费、交通费、打印费、通讯费等）。上述约定合法有效，应按约履行。第三人志诚公司在2019年6月、7月、8月、9月、10月向新天地公司发货均低于一万吨，中浩公司仅于2019年7月9日向新天地公司回款150000元，2019年8月14日回款350000元，2019年10月24日回款100000元，合计回款600000元，属违约行为，应承担违约责任。故对于新天地公司主张中浩公司退还货款4900000元的诉讼请求，法院予以支持。关于违约金，新天地公司主张中浩公司以4900000元为基数，按每日千分之一支付自2020年1月1日起计算至货款实际退还之日止的违约金，该主张过高，法院酌定中浩公司以4900000元为基数，按年利率5％支付从2020年1月1日起计算至货款实际退还之日止的违约金。关于律师费，新天地公司与湖南久景律师事务所约定本案律师代理费为297000元，该约定过高，法院酌定中浩公司向新天地公司支付律师费60000元。第二，关于泛海公司的责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法（2019）254号）第17条规定：“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”，第18条规定：“前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于‘法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人’的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。”泛海公司为中浩公司对新天地公司所负债务提供担保，未经过泛海公司董事会或者股东会、股东大会决议。时任法定代表人赵奎未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表。新天地公司在签订《四方协议》时未对泛海公司董事会决议或者股东（大）会决议进行审查，不应当认定其构成善意。因此，新天地公司与中浩公司、泛海公司、第三人志诚公司签订的《四方协议》中约定的“由泛海公司为中浩公司对新天地公司所负债务提供保证，并保证按本合同约定履行连带清偿义务”，应属无效。综上，对于新天地公司主张泛海公司对中浩公司退还货款4900000元并支付违约金承担连带清偿责任及支付律师代理费的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、秦皇岛市中浩物资有限公司在判决生效之日起五日内退还湖南新天地供应链电子商务有限公司货款4900000元并支付违约金（违约金以4900000元为基数，按年利率5％从2020年1月1日起计算至货款实际退还之日止）；二、秦皇岛市中浩物资有限公司在判决生效之日起五日内支付湖南新天地供应链电子商务有限公司律师费60000元；三、驳回湖南新天地供应链电子商务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58470元，减半收取29235元，财产保全申请费5000元，共计34235元，由湖南新天地供应链电子商务有限公司负担8045元，秦皇岛市中浩物资有限公司负担26190元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点如下：《四方协议》的法律性质如何认定，新天地公司是否构成违约。《四方协议》载明：中浩公司同意支付因延迟发货造成新天地公司的资金占用费59411.61元，即中浩公司、新天地公司双方确认中浩公司拖欠货款金额为5500000元；在第一条中约定了中浩公司采取两种方式偿还拖欠新天地公司的货款。从协议内容中可以清晰地看出，《四方协议》是中浩公司与新天地公司之间对于双方货款退还事宜进行的一次结算，实际上是一个中浩公司承诺支付欠款的还款协议，在中浩公司、新天地公司之间构成一个单方法律行为，即中浩公司按照《四方协议》约定的两种方式向新天地公司支付欠款5500000元，一种是煤炭交易的方式，另一种按月电汇回款的方式。无论何种方式，在《四方协议》中并未约定新天地公司对中浩公司存在何种合同义务，故新天地公司在本案中不存在违约的问题，中浩公司上诉主张新天地公司违约在先，本院不予支持。综上所述，中浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5263元，由秦皇岛市中浩物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年九月二十二日法官助理 何 麟 书  记  员 詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。