北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11636号上诉人（原审原告）：陈坚，男，1967年5月15日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈继昌（陈坚之父），1937年8月3日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：陈久功，男，1953年10月23日出生，住北京市顺义区。上诉人陈坚因与被上诉人陈久功房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初8232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人陈坚及其委托诉讼代理人陈继昌，被上诉人陈久功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈坚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，陈坚当时让陈久功借住是基于对陈久功卖房的回馈和优惠，借住与卖房之间存在因果关系，现在陈久功反悔收回房屋，则借住的基础也随之不存在，我方自然有权要求陈久功支付借住房屋的相关费用；第二，我方在许可陈久功借住之时并未委托陈久功帮助看管房屋，此事系陈久功编造，陈久功借住之时也在借住条上签字，其现在谎称并非其本人签字有违诚信；第三，陈久功在诉讼期间将涉案房屋转卖给案外人，以房牟利恶意明显。陈久功辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉意见，请求法院维持原判。当时我借住的时候对方没提过租金的事，如果当时要我给租金，我就根本不会在对方房屋内居住，当时就是让我住，我顺便帮他们看房子。陈坚向一审法院起诉请求：1．要求陈久功支付房租12000元；2．本案案件受理费由陈久功承担。一审法院认定事实：陈久功与陈坚曾因北京市顺义区北石槽镇下西市村宅基地登记卡号为×号的宅院（以下简称×号宅院）房屋买卖合同一事诉至一审法院，案号为（2019）京0113民初16472号。一审法院于2020年12月29日作出（2019）京0113民初16472号民事判决书，就陈久功与陈坚房屋买卖合同纠纷一案判决如下：一、陈久功与陈坚于1999年6月13日就×号宅院达成的《买卖房屋草契》无效；二、陈久功赔偿陈坚信赖利益损失合计1600000元，于判决生效之日起7日内执行；三、自陈久功按照判决第二项之规定履行其赔偿义务之日起90日内，陈坚将×号宅院及地上房屋、装修、设备及附属物腾退给陈久功；四、自陈久功按照判决第二项之规定履行其赔偿义务之日起90日内，陈坚将×号宅院的集体土地建设用地使用证返还给陈久功；五、驳回陈坚的其它反诉请求。后陈坚提起上诉，因其未在指定的期限内交纳上诉费，北京市第三中级人民法院作出终审裁定如下：按陈坚自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。在（2019）京0113民初16472号案件中，陈坚主张陈久功在1999年卖房后到批地盖新房前，在陈坚处借房居住，时间为1999年6月至1999年10月15日止，要求陈坚按照每月2000元的租金，向其支付10000元房租。该案认为陈坚主张的房屋租金与房屋买卖合同纠纷一案并非同一法律关系，故认为宜另案处理。由此，陈坚提起本案诉讼，并按照六个月主张房租12000元。为证明其诉请，陈坚提交借住条复印件一份，内容为：今陈久功向陈坚借住住房，时间1999年6月至1999年10月15日止。落款处有房主陈坚（99．6．13）以及借住人陈久功签字。陈久功不认可该借住条真实性，但对1999年6月至1999年10月15日借住涉诉房屋的事实认可，但认为其不应当支付租金。关于当时借住的背景，陈坚称：当时陈久功家要盖房，所以借住出卖给我的房子，我同意了，当时我也没有跟陈久功要租金，也没有想找陈久功要租金的意思，但是因为现在陈久功起诉将所出卖的房屋要回去了，所以我认为陈久功应当支付我租金。我主张租金就是因为陈久功要回了房屋。当年借住给陈久功的时候我没有主张过租金，直至上次陈久功起诉我返还房屋，案号为2019京01**民初16472号案件中我才提出租金要求，在此之前我从未向其主张过租金。陈久功称：当时我在涉案宅院南侧还有一处宅基地，我在该宅基地盖房，因为将涉案房屋卖给了陈坚，我没有其他地方住，陈坚同意让我住在出卖的房屋中。当时陈坚没有找我要过租金，也没有表示要我支付租金的意思，如果陈坚当时提出要租金，我不可能居住该房屋，这么多年他也没有跟我要过租金，直至2019京01**民初16472号案件审理过程中他才提出，所以我不同意支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳本案双方的诉辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否存在房屋租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。根据“谁主张，谁举证”的原则，本案陈坚应当提交证据证明其与陈久功就租赁面积、用途、期限、租金标准、违约责任等存在约定。而在本案中，陈坚为证明双方之间存在房屋租赁合同关系，提交借住条为证据，该借住条虽记载了时间，但并无租赁合同其他内容的约定，且据双方庭审中所述，尤其陈坚亦自述其当时“没有跟陈久功要租金”的意思，可见双方并无租赁的意思表示，双方之间并未形成房屋租赁的合同关系。因此，对于陈坚以双方之间存在房屋租赁关系为由并主张房租的诉讼请求，一审法院不予支持。另，陈坚亦提出本案诉讼是因为陈久功将其出卖的房子要回去，所以起诉陈久功要求支付租金，一审法院能够理解陈坚的心结，但是需指出的是，陈坚、陈继昌、陈久功因涉案房屋引发的诉讼高达近十件，不论是双方当事人亦或法院均付出较高的成本，一审法院希望双方能够解开心结，妥善的处理与房屋相关的后续事宜，尽量节省双方的诉讼成本和法院的司法资源。判决：驳回陈坚的全部诉讼请求。一审案件受理费五十元，由陈坚负担（已交纳）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。陈坚及陈久功均认可陈久功向陈坚出卖×号宅院后，因陈久功需要建房，陈坚系将其在顺义区石槽镇下西市村的另一处住房（并非×号宅院）交由陈久功使用一段时间，本案系因该处住房租金产生争议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方二审的诉辩主张及事实查明情况，本案二审的争议焦点是陈坚是否有权要求陈久功支付房屋租金。就此，本院认为，其一，根据在案证据材料，陈坚在从陈久功处购买×号宅院之后，因陈久功需在别处另建房屋暂时无处居住，故同意陈久功在自己房屋内暂住，双方在就此并未约定陈久功需向陈坚支付租金，履行过程中及此后多年陈坚亦未主张要求陈久功支付租金，陈坚所提供的借住条复印件亦载明为“借住”，现有证据不足以认定双方之间形成房屋租赁合同关系。其二，陈坚主张其同意陈久功免费借住系因为购买了陈久功的×号宅院房屋，现陈久功反悔要回×号宅院房屋则免费借住的基础已丧失，应支付借住的相关费用。就此，本院认为，陈坚将自己的房屋交由陈久功暂住确与其购买了陈久功的×号宅院相关，但现有证据不足以证实双方合意将此作为陈坚就×号宅院买卖合同所负的合同义务或作为该买卖合同履行的基础，陈久功在出售×号宅院多年后要求确认合同无效并返还房屋，此行为确实有失诚信，但陈坚作为城镇居民购买集体土地上宅院对于合同无效亦存在一定过错，现生效判决亦已经判令陈久功对陈坚因合同无效造成的信赖利益损失予以赔偿，陈坚以此为由要求确认提供房屋行为为有偿并要求陈久功支付租金，缺乏依据，一审判决驳回其诉求并无不当。最后，因×号宅院的买卖合同，各方已经形成多起诉讼，对于陈坚的心结本院能够理解，现上述房屋买卖合同纠纷已经生效判决作出认定，也望各方妥善处理后续事宜，避免再形成争议。综上所述，陈坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈坚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 霞二〇二一年九月十八日法官助理  眭 立法官助理  杨俊逸书 记 员  王 艳