湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终3058号上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地湖南省浏阳市浏阳经济开发区湘台路18号长沙E中心A2栋501，统一社会信用代码914301006962166180。负责人：谭宇希，总经理。委托诉讼代理人：谈洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孟检桃，男，1952年9月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李忠，男，1986年8月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称长安保险湖南公司）因与被上诉人孟检桃、李忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险湖南公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担误工费14526.59元；2.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，孟检桃的误工费计算错误。孟检桃因本案交通事故受伤后伤者经法医鉴定为十级伤残，误工180天，前期经核实伤者为环卫工人从事保洁工作，但在提交证据时孟检桃并未提供用人单位的劳动合同及用人单位因误工减少务工收入的证明，所以一审法院判决错误。综上，而一审法院在错误认定事实之基础上，适用法律错误，已严重侵害上诉人合法权益。孟检桃辩称，其在事故发生时已经年满60周岁，依据劳动法的相关规定不能与用人单位签订劳动合同，其工资由清洁公司包头现金发放，无法提供固定的收入证明，根据社区的证明，结合一审法院查明的事实，其在事故发生前从事清洁卫生员工作和务农系客观事实，因交通事故受伤后确有误工损失，一审法院酌情按照湖南省上一年度私营服务业42081元/年的70%计算其误工费合情合理。李忠未提供答辩意见。孟检桃向一审法院起诉请求：1.依法判决李忠赔偿其因交通事故造成的各项赔偿共计168495.91元，长安保险湖南公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金；2.依法判决由李忠、长安保险湖南公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月22日5时30分许，李忠驾驶湘Ｆ×××××轻型仓栅式货车沿汨罗市新市镇南街由南往西左转弯上罗城大道时，将沿交叉路口南端人行横道由西往东横过道路的行人孟检桃撞倒，造成孟检桃受伤的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，李忠负事故全部责任，孟检桃不负事故责任。孟检桃受伤后，被送往汨罗市人民医院（住院两次）、汨罗市人民医院（门诊）、湖南省人民医院（住院）治疗，累计住院20天，孟检桃自付医疗费68883.31元（李忠垫付了第一次在汨罗市人民医院住院的医疗费用，李忠向一审法院明确表示由其自行向保险公司理赔，不要求处理）。2021年2月24日，孟检桃经岳阳市民声司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孟检桃所受损伤诊断为：双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，左侧第5-8肋骨折，全身多处皮肤软组织挫擦伤；其伤残程度评定为拾级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续康复治疗费用2000元整或以实际发生的费用为准；计算误工180日，护理90日，营养90日。孟检桃为此支付鉴定费2200元。本案审理中，长安保险湖南公司对孟检桃的伤残等级以及第二次住院及以后的医疗费与本次事故外伤关联性提出异议，申请重新鉴定。2021年6月17日，湖南省人民医院司法鉴定中心对孟检桃的伤残等级、伤病关系和对孟检桃的住院费用与本次外伤关联性进行了鉴定和审查，并分别出具了两份司法鉴定意见书。其一、对孟检桃伤残程度评定及伤病关系评定的鉴定意见为：被鉴定人孟检桃因交通事故致头部外伤，行双侧硬膜下血肿钻孔引流手术，评定为人体损伤十级伤残；该伤残与2020年8月22日交通事故所受外伤存在直接因果关系。其二、对孟检桃交通事故受伤后住院费用与本次外伤关联性审查的鉴定意见为：被鉴定人孟检桃2020年8月22日因交通事故受伤，伤后……三次住院期间产生的医疗费用均与外伤治疗相关。在孟检桃治疗过程，李忠还向孟检桃先行支付了费用30000元。另查明，湘Ｆ×××××轻型仓栅式货车所有人为李忠，该车在长安保险湖南公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。一审法院认为，本案的主要争议焦点有：一、关于孟检桃的司法鉴定问题。孟检桃提供了岳阳市民声司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，质证时，保险公司对孟检桃的伤残评定等级以及第二次住院及以后的医疗费与本次事故外伤关联性提出异议，并申请重新鉴定。经依法委托，湖南省人民医院司法鉴定中心对孟检桃伤残等级、伤病关系和对孟检桃的住院费用与本次外伤关联性进行了鉴定和审查，并分别出具了两份司法鉴定意见书，该两份鉴定书经当事人质证后均无异议，予以采信。同时，一审法院对岳阳市民声司法鉴定所司法鉴定意见书中，关于三期等保险公司未提出异议的部分亦予以采信。二、关于孟检桃的误工费适用标准问题。孟检桃提供了汨罗市新市镇新市街社区居委会出具的证明，拟证实孟检桃以务农和打零工为主要收入来源，并主张按100元每天的收入标准计算误工费。质证时，保险公司以及李忠对孟检桃从事清洁卫生员（扫街）的事实不持异议，但认为孟检桃主张100元／天的标准过高。一审法院认为，虽然有证据能够证实孟检桃从事清洁卫生员的事实，但却不能提供扎实的固定收入证明，因此，一审法院考虑到孟检桃的年龄及身体等因素，对其主张误工费酌情认定按2020年度城镇私营单位从业人员居民服务行业42081元／年标准的70%予以计算。根据查明的事实，结合孟检桃的诉请要求，核算其经济损失如下：1.医疗费70883.31元（前期医疗费68883.31元＋后续治疗费2000元）；2.住院伙食补助费1200元（住院20天×60元／天）；3.营养费2700元（营养期90天×30元／天）；4.残疾赔偿金50037.60元（41698元／年×12年×10%）；5.误工费14526.59元（42081元／年÷365天×70%×误工180天）；6.护理费10376.14元（42081元／年÷365天×90天）；7.交通费，考虑到孟检桃在汨罗、长沙等地数次住院治疗，酌情支持800元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费2200元；上述九项费用共计157723.64元。以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由长安保险湖南公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费损失80740.33元，两项共计90740.33元。剩余66983.31元（总损失157723.64元－交强险赔偿款90740.33元），则应根据该事故的责任划分，全部由李忠负担（全责）。又由于李忠驾驶的车辆在长安保险湖南公司还投保了商业三者险，根据保险法及保险条款的相关规定，长安保险湖南公司除应当在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三者险限额内直接赔偿孟检桃损失58150.81元［66983.31元－非医保核减8832.50元（已支付医疗费68883.31元-交强险10000元）×核减比例15%］，以抵付李忠的赔偿责任，再剩余的8832.50元损失则应由李忠个人承担。至于李忠先行支付的30000元费用，经当事人申请，可纳入本案一并处理。经核算，长安保险湖南公司在交强险以及商业三者险中累计应赔偿孟检桃损失148891.14元（90740.33元＋58150.81元），以上款项，该公司可向孟检桃支付赔偿款127723.64元（148891.14元-30000元＋8832.50元），向李忠支付先行垫付的费用21167.50元（30000元-8832.50元）。综上所述，孟检桃的诉讼请求基本成立，对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予以支持。对当事人先行支付的费用，也已纳入本案一并处理。判决：一、长安保险湖南公司在保险赔偿限额内支付孟检桃赔偿款127723.64元。二、长安保险湖南公司在保险赔偿限额内支付李忠先行垫付的费用21167.50元。上述款项，限在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，减半收取计1835元，由李忠负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决认定的孟检桃的误工费是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据汨罗市新市镇新市街社区居委会出具的证明，事故发生前，孟检桃以务农和打零工为主要收入来源，且李忠、长安保险湖南公司亦认可孟检桃从事清洁卫生员（扫街），由于孟检桃未提交相关证据证明其实际减少的收入情况，亦未提交相关证据证明其最近三年的平均收入状况，一审法院根据本案的具体情况酌情确定参照2020年度城镇私营单位从业人员居民服务行业42081元／年标准的70%计算孟检桃的误工费并无不当。长安保险湖南公司上诉认为不应支持孟检桃的误工费的意见不能成立，本院不予采纳。综上，长安保险湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琛审 判 员  闾开海审 判 员  李明霞二〇二一年九月二十二日法官助理  宋红燕书 记 员  陈 琼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。