广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3679号原告：佛山市南海区顺泷安货运代理服务部，住所地为广东省佛山市南海区大沥镇龙涌村，统一社会信用代码92440605MA53R84A5Q。经营者：徐丽婵。委托诉讼代理人：梁思理，广东禅邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：文斌，广东禅邦律师事务所律师。被告：佛山市苏宁物流有限公司，住所地为广东省佛山市三水工业园区电商园2号（F1）食堂综合楼05单元、（F2）、（F3），统一社会信用代码914406053039325771。法定代表人：严春永。原告佛山市南海区顺泷安货运代理服务部与被告佛山市苏宁物流有限公司快递服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市南海区顺泷安货运代理服务部的经营者徐丽婵及其委托诉讼代理人梁思理到庭参加了诉讼。被告佛山市苏宁物流有限公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费50445.74元,以及从起诉之日起至实际清偿之日止,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令被告返还保证金20000元;3.判令被告承担诉讼费。诉讼中,原告变更诉讼请求为:：1.判令被告支付服务费8334元,以及从起诉之日起至实际清偿之日止,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由:2019年10月1日,原被告签订《收派服务合同》，合同约定保证金20000元，基础服务费10000元，结算方式：由被告向原告发送结算账单，原告根据结算单确认金额向被告开具发票，被告在收到原告的发票后20天内支付服务费。2020年10月1日、2021年4月1日，双方续签《收派服务合同》。2021年5月，被告通知原告因资金原因不再履行合同，且被告尚欠原告服务费50445.74元及保证金20000元。其后，被告以各种理由拒付服务费和保证金。被告辩称：1.被告已将运费支付完毕。经核实，截止原告起诉，未结清的运费为42111.74元，被告于6月30日已全部支付完毕。2021年5月初产生的运费2133.33元，被告于7月17日支付完毕。2.保证金已全部退还。双方的合同终止于2021年5月初，被告于2021年6月23日将保证金20000元全部退还给原告。请驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提交了如下证据：《收派服务合同》三份、发票六份、收据二份、《承运商月对账单》一份、微信聊天记录六份、律师函一份。被告在诉讼中提交了如下证据：对账单一份、发票三份、付款记录三页。结合本案证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年10月1日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《收派服务合同》。合同主要内容有：1.合同有效期为2019年10月1日至2020年9月30日。2.（合同第一章第一条）被告同意原告在佛山市南海区区域内为被告提供物流、快递的收派业务。3.（合同第三章第4条）被告向原告支付的服务费包括基础服务费、收件提成、派件提成。4.（合同第三章第5条）原告应于收到结算账单后3个工作日内完成账单确认，如有异议，原告应于前述期限内提出并提供合理凭证，双方应就异议部分进行核对，同时，无合理凭证而提出的异议不影响款项支付，仍应按照被告结算账单金额进行结算；逾期未反馈的，视为原告无异议，同时原告应将结算账单盖章后邮寄给被告。5.（合同第三章第6条）原告根据确认金额出具合法有效的全额增值税专用发票。被告收到发票后，20日内向原告支付服务费。6.（合同第四章第8条）合同保证金20000元。7.（合同第九章第32条）双方协商一致，可以解除本合同。其后，双方开始履行合同，原告向被告交纳保证金20000元。2020年10月1日，原告与被告又签订《收派服务合同》，除合同有效期为2020年10月1日至2021年3月31日外，其他合同内容与前一份合同相同。2020年4月1日，原告与被告再签订《收派服务合同》，除合同有效期为2021年4月1日至2021年6月30日外，其他合同内容与前两份合同相同。2021年1月4日，被告的财务人员陈伟锋通过微信向原告发送《承运商月对账单》一份。该对账单载明：2020年12月，调整金额为-8334元，应付服务费总金额为25408.85元。原告当即对调整金额为-8334元提出异议，但未得到解决。次日，原告在《承运商月对账单》上签名盖章后将该对账单发送回被告。2021年1月11日，原告通过微信向被告的财务人员陈伟锋就《承运商月对账单》调整金额为-8334元提出质疑，仍未得到解决。2021年2月2日，原告通过微信再向被告的经理陈绍刚就《承运商月对账单》调整金额为-8334元提出质疑，称未见到“补回的配送费”。陈绍刚回复称要与财务核实。2021年2月5日，被告向原告转账支付服务费25408.85元。2021年5月初，被告提出解除合同，原告同意，但双方未结清有关合同款项。2021年5月18日，原告委托广东禅邦律师事务所向被告发出敦促付款律师函，要求被告在收函三日内向原告支付服务费50445.74元、保证金20000元。2021年6月18日，原告提起本诉。2021年6月23日，被告向原告转账20000元，退还了合同保证金。2021年6月30日，被告向原告转账支付2021年2月、3月、4月服务费17011.74元、14448元、10652元，合计42111.74元。2021年7月16日，被告向原告转账支付2021年5月服务费2133.33元。就2020年12月《承运商月对账单》调整金额为-8334元一事，原告与被告多次沟通，但一直未达成一致。本院认为，本案是快递服务合同纠纷。原告与被告签订的《收派服务合同》，是双方真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同。原告已履行合同义务，被告应支付相应服务费。根据原告于2021年5月18日向被告发送的律师函的内容,原告认为发函之时被告尚欠原告服务费50445.74元、保证金20000元,而被告于2021年6月23日向原告退还了保证金20000元、于2021年6月30日向原告支付了服务费42111.74元，其款项差额为8334元（服务费50445.74元+保证金20000元-保证金20000元-服务费42111.74元），该款项差额与2020年12月《承运商月对账单》载明的调整金额为-8334元相一致，应属同一款项。本案的争议焦点在于：2020年12月《承运商月对账单》载明的调整金额为-8334元的款项是否应从原告应收服务费中予以扣除？从表面上分析，原告已在被告提供的2020年12月《承运商月对账单》上签名盖章，2020年12月《承运商月对账单》已经生效，调整金额为-8334元的款项应从原告应收服务费中予以扣除。但是，从真实意思表示分析，原告在签署2020年12月《承运商月对账单》之前和之后，均多次对调整金额为-8334元的款项提出质疑，但被告一直未对此作出合理解释和妥善解决，因此，本着诚实信用的法律原则，结合日常生活经验法则，本院认定，2020年12月《承运商月对账单》中关于调整金额为-8334元的部分内容，并非原告的真实意思表示，该部分内容无效，调整金额为-8334元的款项不应从原告应收服务费中予以扣除，被告应向原告支付该款项8334元。原告的全部诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告关于已在起诉后付清服务费、不拖欠原告服务费的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百四十三条第二项、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告佛山市苏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海区顺泷安货运代理服务部支付服务费8334元及逾期付款利息（利息计算方式：以8334元为基数，自2021年6月18日至8334元付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即781元（原告已预交）,由被告佛山市苏宁物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二一年九月七日法官助理  徐少艺书 记 员  梁丹蕾广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3679号原告：佛山市南海区顺泷安货运代理服务部，住所地为广东省佛山市南海区大沥镇龙涌村，统一社会信用代码92440605MA53R84A5Q。经营者：徐丽婵。委托诉讼代理人：梁思理，广东禅邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：文斌，广东禅邦律师事务所律师。被告：佛山市苏宁物流有限公司，住所地为广东省佛山市三水工业园区电商园2号（F1）食堂综合楼05单元、（F2）、（F3），统一社会信用代码914406053039325771。法定代表人：严春永。原告佛山市南海区顺泷安货运代理服务部与被告佛山市苏宁物流有限公司快递服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市南海区顺泷安货运代理服务部的经营者徐丽婵及其委托诉讼代理人梁思理到庭参加了诉讼。被告佛山市苏宁物流有限公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费50445.74元,以及从起诉之日起至实际清偿之日止,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令被告返还保证金20000元;3.判令被告承担诉讼费。诉讼中,原告变更诉讼请求为:：1.判令被告支付服务费8334元,以及从起诉之日起至实际清偿之日止,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由:2019年10月1日,原被告签订《收派服务合同》，合同约定保证金20000元，基础服务费10000元，结算方式：由被告向原告发送结算账单，原告根据结算单确认金额向被告开具发票，被告在收到原告的发票后20天内支付服务费。2020年10月1日、2021年4月1日，双方续签《收派服务合同》。2021年5月，被告通知原告因资金原因不再履行合同，且被告尚欠原告服务费50445.74元及保证金20000元。其后，被告以各种理由拒付服务费和保证金。被告辩称：1.被告已将运费支付完毕。经核实，截止原告起诉，未结清的运费为42111.74元，被告于6月30日已全部支付完毕。2021年5月初产生的运费2133.33元，被告于7月17日支付完毕。2.保证金已全部退还。双方的合同终止于2021年5月初，被告于2021年6月23日将保证金20000元全部退还给原告。请驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提交了如下证据：《收派服务合同》三份、发票六份、收据二份、《承运商月对账单》一份、微信聊天记录六份、律师函一份。被告在诉讼中提交了如下证据：对账单一份、发票三份、付款记录三页。结合本案证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年10月1日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《收派服务合同》。合同主要内容有：1.合同有效期为2019年10月1日至2020年9月30日。2.（合同第一章第一条）被告同意原告在佛山市南海区区域内为被告提供物流、快递的收派业务。3.（合同第三章第4条）被告向原告支付的服务费包括基础服务费、收件提成、派件提成。4.（合同第三章第5条）原告应于收到结算账单后3个工作日内完成账单确认，如有异议，原告应于前述期限内提出并提供合理凭证，双方应就异议部分进行核对，同时，无合理凭证而提出的异议不影响款项支付，仍应按照被告结算账单金额进行结算；逾期未反馈的，视为原告无异议，同时原告应将结算账单盖章后邮寄给被告。5.（合同第三章第6条）原告根据确认金额出具合法有效的全额增值税专用发票。被告收到发票后，20日内向原告支付服务费。6.（合同第四章第8条）合同保证金20000元。7.（合同第九章第32条）双方协商一致，可以解除本合同。其后，双方开始履行合同，原告向被告交纳保证金20000元。2020年10月1日，原告与被告又签订《收派服务合同》，除合同有效期为2020年10月1日至2021年3月31日外，其他合同内容与前一份合同相同。2020年4月1日，原告与被告再签订《收派服务合同》，除合同有效期为2021年4月1日至2021年6月30日外，其他合同内容与前两份合同相同。2021年1月4日，被告的财务人员陈伟锋通过微信向原告发送《承运商月对账单》一份。该对账单载明：2020年12月，调整金额为-8334元，应付服务费总金额为25408.85元。原告当即对调整金额为-8334元提出异议，但未得到解决。次日，原告在《承运商月对账单》上签名盖章后将该对账单发送回被告。2021年1月11日，原告通过微信向被告的财务人员陈伟锋就《承运商月对账单》调整金额为-8334元提出质疑，仍未得到解决。2021年2月2日，原告通过微信再向被告的经理陈绍刚就《承运商月对账单》调整金额为-8334元提出质疑，称未见到“补回的配送费”。陈绍刚回复称要与财务核实。2021年2月5日，被告向原告转账支付服务费25408.85元。2021年5月初，被告提出解除合同，原告同意，但双方未结清有关合同款项。2021年5月18日，原告委托广东禅邦律师事务所向被告发出敦促付款律师函，要求被告在收函三日内向原告支付服务费50445.74元、保证金20000元。2021年6月18日，原告提起本诉。2021年6月23日，被告向原告转账20000元，退还了合同保证金。2021年6月30日，被告向原告转账支付2021年2月、3月、4月服务费17011.74元、14448元、10652元，合计42111.74元。2021年7月16日，被告向原告转账支付2021年5月服务费2133.33元。就2020年12月《承运商月对账单》调整金额为-8334元一事，原告与被告多次沟通，但一直未达成一致。本院认为，本案是快递服务合同纠纷。原告与被告签订的《收派服务合同》，是双方真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同。原告已履行合同义务，被告应支付相应服务费。根据原告于2021年5月18日向被告发送的律师函的内容,原告认为发函之时被告尚欠原告服务费50445.74元、保证金20000元,而被告于2021年6月23日向原告退还了保证金20000元、于2021年6月30日向原告支付了服务费42111.74元，其款项差额为8334元（服务费50445.74元+保证金20000元-保证金20000元-服务费42111.74元），该款项差额与2020年12月《承运商月对账单》载明的调整金额为-8334元相一致，应属同一款项。本案的争议焦点在于：2020年12月《承运商月对账单》载明的调整金额为-8334元的款项是否应从原告应收服务费中予以扣除？从表面上分析，原告已在被告提供的2020年12月《承运商月对账单》上签名盖章，2020年12月《承运商月对账单》已经生效，调整金额为-8334元的款项应从原告应收服务费中予以扣除。但是，从真实意思表示分析，原告在签署2020年12月《承运商月对账单》之前和之后，均多次对调整金额为-8334元的款项提出质疑，但被告一直未对此作出合理解释和妥善解决，因此，本着诚实信用的法律原则，结合日常生活经验法则，本院认定，2020年12月《承运商月对账单》中关于调整金额为-8334元的部分内容，并非原告的真实意思表示，该部分内容无效，调整金额为-8334元的款项不应从原告应收服务费中予以扣除，被告应向原告支付该款项8334元。原告的全部诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告关于已在起诉后付清服务费、不拖欠原告服务费的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百四十三条第二项、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告佛山市苏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海区顺泷安货运代理服务部支付服务费8334元及逾期付款利息（利息计算方式：以8334元为基数，自2021年6月18日至8334元付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即781元（原告已预交）,由被告佛山市苏宁物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二一年九月七日法官助理  徐少艺书 记 员  梁丹蕾