广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3335号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：崔华锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。被告：张沛成，男，1963年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称中国人保财险佛山公司）与被告张沛成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案，公开开庭进行了审理。原告中国人保财险佛山公司的委托诉讼代理人陈珠妹、被告张沛成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保财险佛山公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付理赔款123903.9元及利息（利息以123903.9元为基数，自2020年8月7日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年4月25日的利息为3471.72元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，佛山市三水区人民政府作为甲方、佛山农村商业银行股份有限公司(原名称佛山市三水区农村信用合作联社，2019年吸收合并到佛山农村商业银行股份有限公司，以下简称佛山农商行)作为乙方与作为丙方的中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司签订《三水区“政银企”业务合作协议书》(编号：政银保201701号)，约定由佛山农商行(含经其授权开办货款业务的下属分支机构)作为出借人，佛山市三水区人民政府成立佛山市三水区“政银企”合作办公室作为担保人，中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司作为保险人，对符合条件的三水区农业户发放贷款，原告对属于该协议项下的货款业务承担保险责任，被保险人为佛山农商行。协议有效期自2017年9月26日至2020年12月31日。2018年8月17日，被告与佛山农商行三水西南支行(原名称佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社，已于2019年吸收合并到其上级机构佛山农商行)签订《借款合同》，约定被告向佛山农商行三水西南支行借款160000元人民币，借款用途为购种苗、饲料，借款利率为4.785％，按月结息，借款期限自2018年8月17日至2019年8月12日，到期一次性偿还本金。同时，被告在原告处投保了农业小额贷款保证保险，保单号为PBCB201844060000000654，保险费为3200元，保险合同的赔付免赔额为货款数额的20％。2018年8月17日，佛山农商行三水西南支行依约向被告发放贷款160000元，但贷款到期之后，被告未能按时偿还款，佛山农商行三水西南支行向被告出具《贷款逾期催收通知书》，但被告仍然未能完全归还货款。因此，佛山农商行三水西南支行据保险单向原告提出理赔申请，原告经审核，向被保险人赔付了123903.9元。银行因此出具《保险权益转让书》予原告，并同意将已取得赔款部分的保险标的一切权益转让予原告。原告认为，原、被告所签订的保险合同是合法有效的。由于被告无法按时偿还款，原告据保险合同向佛山农商行支付理赔款，被告应向原告返还该款项并赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请法院判决支持原告诉请。张沛成辩称，被告确认尚欠原告123903.9元，因被告无力偿还，希望能减免利息。张沛成在诉讼中没有提交证据。中国人保财险佛山公司在诉讼中提交了银保监复［2019］404号文件、粤银保监复［2019］620号文件、《三水区“政银保”业务合作协议书》《借款合同》《担保承诺书（非循环贷）》《广东省分公司政银保农业小额贷款保证保险保险单》《存款账户历史流水查询（按大集中账号）》《贷款逾期催收通知书》《索赔申请书》、中国建设银行单位客户专用回单、《保险权益转让书》等证据，证明其主张的事实。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信，综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告起诉的事实。另查明，《三水区“政银企”业务合作协议书》第八条约定：“保费收取。丙方保险保费按照贷款金额的2%收取，由区“政银保”合作农业贷款担保资金支付（单一借款户年度补助保费总额不超过10万元），甲方每月一次向丙方结算并支付保费”。再查明，佛山农商行三水西南支行分别于2019年8月20日、2019年8月26日、2019年9月25日、2019年10月22日向被告发出的《贷款逾期催收通知书》，其中2019年10月22日发出的《贷款逾期催收通知书》记载了“截止至2019年10月22日,借款人在我行该笔贷款尚有贷款本金共RMB154914.63元已经逾期，共计欠息（含应收利息、罚息、复利）RMB1892.37元。请抓紧筹集资金按期归还贷款本息”的内容，被告张沛成均在上述通知书中“借款人”处签名，确认已获悉上述内容。本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷。佛山市三水区人民政府、佛山农商行、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司签订了《三水区“政银企”业务合作协议书》，约定由佛山农商行作为出借人，佛山市三水区人民政府成立佛山市三水区“政银企”合作办公室作为担保人，中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司作为保险人，对符合条件的三水区农业户发放贷款。在上述协议有效期内，佛山农商行三水西南支行就其向被告张沛成发放借款160000元向原告中国人保财险佛山公司购买了符合三水区“政银保”业务的保证保险，原告与佛山农商行三水西南支行之间已形成保险合同关系。被告向佛山农商行三水西南支行借款160000元逾期未还后，该行依约向原告索赔，原告依约代被告向佛山农商行三水西南支行支付了保险赔款123903.9元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告履行了代为还款的保证保险赔偿责任后，依法取得了对被告的保险代位求偿权。故原告主张被告向原告返还代偿款123903.9元的诉讼请求，有合同依据，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题。本案中，原告与被告并未就逾期支付理赔款的利息达成相关合同约定，原告亦未能举证证明其通知了被告关于原告已于2020年8月6日向佛山农商行三水西南支行支付了保险赔款的情况，但在本案立案之后，被告仍未向原告支付理赔款，确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，考虑到被告逾期付款的原因，本院酌定被告应向原告支付以123903.9元为基数，自2021年6月3日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。对于超出原告诉请的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张沛成应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付理赔款123903.9元及利息［以123903.9元为基数，自2021年6月3日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元（原告已预交），由被告张沛成负担1385元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈钦彬二〇二一年九月一日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣