江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2757号上诉人（原审被告）：淮安塑缘吸塑包装有限公司，住所地淮安市清江浦区西安路18号（城北乡西郊村五组82号）。法定代表人：董乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：董祥生，该公司员工。委托诉讼代理人：葛华林，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩以花。委托诉讼代理人：刘丹，系韩以花女儿。上诉人淮安塑缘吸塑包装有限公司（以下简称塑缘公司）因与被上诉人韩以花劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。塑缘公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或认定上诉人已经支付被上诉人4万元应当在案件款中冲抵；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在被上诉人受伤后，依据被上诉人当时的伤情，双方经协商，上诉人先行支付给被上诉人4万元，用于生活和治疗等，被上诉人当即亲笔出具收条一份，并明确载明“收条今收到董祥生人民币40000元整韩以花2019.10.8”。上诉人认为，该收条是被上诉人真实意思的表示，也足以证明被上诉人收到上诉人给付的4万元，而这4万元款项也应当在案件款中冲抵。基于以上事实，上诉人认为，一审法院未对上述4万元冲抵涉案款项系认定事实错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人韩以花辩称：被上诉人一审中已经举证证明并未收到上诉人4万元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。韩以花向一审法院起诉请求：判令被告支付原告护理费2300元、住院伙食补助费780元、停工留薪期工资16000元（按1830元/月计算）、一次性伤残补助金23576元（3368元/月×7月）、一次性工伤医疗补助金5400元（30000元×0.9×0.2）、一次性伤残就业补助金2700元（15000元×0.9×0.2）。一审认定事实如下：原告于2018年5月到被告处上班，岗位为冲床工，月工资构成为基本工资1600元+满勤奖100元+加班费（每小时13元）+绩效工资（数额400元至500元不等），原告以现金形式领取工资，并在工资表上签字，被告未为原告缴纳工伤保险费。2018年8月、10月、11月、12月、2019年1月，被告发放原告上述月份工资数额依次为3156元、3071元、2880元、3662.50元、3818.50元。2019年6月12日下午14时许，原告在被告车间工作时右手被冲床砸伤，当日被送至淮安市第一人民医院（市院）住院治疗，被诊断为右手中指及环指末节指骨骨折。2019年7月1日，原告经住院治疗19天后出院，医嘱建议休息两个月。2019年8月21日，原告再次入住市一院行截指手术，住院7天后于2019年8月28日出院，医嘱建议休息两个月。住院期间，被告请护工对原告进行护理，支付护工3天护理费，后原告由家人进行护理。原告受伤后未再到被告处上班，被告将原告工资发放至2019年7月31日，但未为原告申报工伤。原告为申报工伤诉至本院请求确认其与被告存在劳动关系，被告于该案2019年12月13日庭审时称原告没有在被告处上班，双方不存在劳动关系。2020年5月13日，法院出具法律文书，确认原、被告之间存在劳动关系。2020年5月15日，清江浦区人力资源和社会保障局受理原告工伤认定申请，后于2020年7月13日认定原告所受伤害构成工伤。2020年12月13日，原告伤情被淮安市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。本案一审庭审后，被告特别委托其工作人员董祥生处理其与原告工伤保险待遇纠纷案，并提交收条一份，载明“今收到董祥生人民币40000元整。韩以花，2019.10.8”，证明其已支付原告4万元，该款应当冲抵原告主张的费用。原告质证认为，关于收条的事情记不清了，但当时收到的不是4万元，而是4000元，并提交交接该款时的录音一份，内容显示被告将该款以现金形式交给其员工周某，由周某转交给原告，当时交接在场人有周某、原告及其女儿刘某三人，其中原告称被告还欠自己垫付的医疗费4160元，打条子应注明是医疗费，周某称如果写医疗费这钱不好给，并告知原告“你写4000元，他（董祥生）跟我说的是4000元”、“那你这样写：今收到董祥生人民币4000元吧”。在原告方出具收条后，周某将现金交给原告方清点，并问“4000整吧，对吧？”一审法院通知周某来院接受询问，周某对录音的真实性无异议，称当时交给原告的是4万元，不是4000元，但无法对其陈述交付4万元却让原告打4千元收条作出解释。被告对录音真实性无异议，但称当时周某因口误将4万元说成了4千元。另原告愿意测谎，被告陈述其对测谎不发表意见。一审另查明，2019年8月至2020年10月期间，淮安市区最低工资标准为1830元/月。2021年1月26日，原告向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年2月1日以原告提供初始证据不足为由，决定不予受理，原告诉来一审法院。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，用人单位为劳动者缴纳工伤保险费后，治疗工伤相关费用从工伤保险基金支付。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳工伤保险费，故原告无法享受的工伤保险待遇损失应由被告赔偿。关于护理费。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，由用人单位负责。本案中，原告因工受伤被鉴定为工伤十级，先后共计住院26天进行治疗，期间被告支付3天护理费，另原告出院后被告亦未安排人员护理，结合原告伤情及出院医嘱等事实，现原告主张被告支付护理费2300元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于住院伙食补助费。住院治疗工伤期间的伙食补助费，由用人单位依法缴纳的工伤保险基金支付。本案中，被告未为原告缴纳工伤保险费，导致原告无法从工伤保险基金处领取住院伙食补助费，该款应由被告支付。结合原告共计住院26天的事实，现原告向被告主张住院伙食补助费780元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于停工留薪期工资。职工因工伤需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，结合原告住院治疗时间及出院医嘱建议休息时间等诉讼，一审法院认定原告停工留薪期为2019年6月12日至同年10月27日，被告发放了原告截止2019年7月31日的工资，结合原告主张按照1830元/月的计算标准，一审法院认定被告应支付原告2019年8月1日至同年10月27日的停工留薪期工资5254元（精确到元）。关于一次性伤残补助金。职工因工致残10级，由工伤保险基金向工伤职工支付7个月本人工资的一次性伤残补助金。本案中，被告未为原告缴纳工伤保险费，其应向原告支付一次性伤残补助金。结合原告的工资数额，现原告主张被告支付7个月工资的一次性伤残补助金23576元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。劳动关系终止后，工伤10级的劳动者可享受一次性工伤医疗补助金3万元和一次性伤残就业补助金1.5万元。设区的市人民政府可以根据当地经济发展水平、居民生活水平等情况在上述基准标准基础上上下浮动不超过20%确定一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金标准。根据淮安市人民政府淮政办发【2015】103号文规定，淮安地区的工伤职工按照上述标准下浮10%享有一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。同时，工伤职工提出解除劳动关系且距法定退休年龄不满2年的，应按照20%支付。本案中，原告受伤后未再到被告处上班，双方劳动关系终止，结合原告的年龄，现原告主张被告支付一次性工伤医疗补助金5400元（30000元×0.9×0.2）、一次性伤残就业补助金2700元（15000元×0.9×0.2），符合法律规定，一审法院予以支持。当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，被告主张其通过员工周某给付原告4万元，该款应冲抵涉案款项。一审法院认为，虽然被告提交的收条中显示款项为40000元，但原告称其收到4千元，并提供当时款项交接时的谈话录音一份，谈话内容从未出现过4万元的信息，原、被告及现场交接人周某对录音真实性均无异议，故一审法院对谈话录音予以确认。被告提交的收条，因未按常识对金额采用大写方式，故存在笔误的可能，另结合被告在其与原告确认劳动关系纠纷庭审时作出“原告没有在被告处上班”的虚假陈述，以及原告愿意测谎、被告对测谎不发表意见等事实，一审法院对被告主张当时给付原告4万元的观点不予采信，对被告请求冲抵涉案款项的意见不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第七条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出一审判决：一、淮安塑缘吸塑包装有限公司于判决生效之日起十五日内一次性向韩以花支付护理费2300元、住院伙食补助费780元、停工留薪期工资5254元、一次性伤残补助金23576元、一次性工伤医疗补助金5400元、一次性伤残就业补助金2700元，合计40010元；二、驳回韩以花的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半5元，免予收取。二审审理中，双方均未提供新的证据。本院经审理查明的事实除与一审查明相同外，另查明，2019年10月8日，塑缘公司办公室周主任与韩以花及韩以花女儿刘丹的谈话录音载明：周：那你这样写，今收到董祥生人民币4000元吧。刘：那我就写上医疗费。周：你应该这样写，今收到董祥生人民币4000元，然后签上你妈的名子。刘：那还有100多元没有给我们，就先给我们4000元。周：那你跟老板娘说，不然我要担责任。刘：反正我们就收到4000元，其他的不给就走法律程序。周：4000整吧，对吧？本案二审争议的焦点：上诉人是否曾经给付被上诉人4万元。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，上诉人主张已经通过其员工周某交接给被上诉人4万元，该款应冲抵涉案款项。一审中，上诉人提供了被上诉人出具的收条一份，收条载明“收条今收到董祥生人民币40000元整韩以花2019.10.8”。被上诉人称其收到4千元，并提供当时款项交接时的谈话录音一份，谈话内容从未出现过4万元的信息。一审法院通知款项交接人周某到庭接受询问，周某对录音的真实性无异议，称当时交给被上诉人的是4万元，不是4000元，但无法对其陈述已交付4万元与录音中提及的打4千元收条作出解释，且不能提供其他证据相印证。一、二审中，上诉人对录音真实性均无异议，上诉人称其员工周某是因口误才将4万元说成了4千元，但未提供证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，塑缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由淮安塑缘吸塑包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 柏娟娟审 判 员 孙 洁二〇二一年九月二十六日法官助理 胡 伟书 记 员 徐 海