广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4686号上诉人（原审被告）：张先华，男，壮族，1982年10月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：杨衍良，男，汉族，1989年11月10日出生，住址：江西省高安市。上诉人共同委托诉讼代理人：周富廷，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐焕奇，男，汉族，1987年6月1日出生，住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：蓝睿睿，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，夫妻关系。上诉人张先华、杨衍良与被上诉人徐焕奇建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10085号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求二审法院撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初10085号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求二审法院判令一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明涉案蔬菜大棚是否完工交付，却错误以为以前判决已经查明并由此进行评判，这种评判是完全错误的。一审判决在查明事实部分，没有查明涉案蔬菜大棚是否完工交付，却在判决书中裁决理由和结果部分（见判决书第5页倒数第3-4行）直接阐述“经本院、惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院三级法院审理后确定的事实为该工程已经验收并投入使用……”。但是，上述三级法院却均未对涉案蔬菜大棚是否完工交付的事实进行查明认定。在（2016）粤1302民初6296号、（2017）粤13民终2023号、（2018）粤民申5959号案件中，一审法院支持了上诉人退回20万元及利息等请求，二审法院改判驳回请求，广东高院驳回再审申请，但上述三级法院均是对涉案蔬菜大棚的建设质量及标准进行查明认定，并没有涉及工程是否完工交付进行查明认定。因此，本案一审判决直接在裁决理由和结果部分阐述三级法院审理后确定的事实为该工程已经验收并投入使用，这种评判是极为不合适的，也是非常不负责任的，让人匪夷所思。根据涉案《蔬菜大棚工程合同》第三条第1项、第2项约定：涉案蔬菜大棚顶部水槽处安装喷淋降温，主立柱需水泥浇筑等。该合同第七条（实际应当是第八条）第2款明确约定，该工程款按进度支付：在材料进场时支付款项不低于合同金额20%，在盖膜前支付款项不低于合同金额80%，在工程完工后5天内将余款全部付清。合同履行过程中，两上诉人已经严格按照合同的约定合计向被上诉人支付了20万元的进度款。但从上诉人所提供公证书的照片显示，涉案大棚顶部喷淋降温设备全部未安装，喷淋降温设备还堆放在地上，主立柱未全部浇筑水泥等。由此可知，涉案大棚尚未完工。上诉人在（2016）粤1302民初6296号案中作为原告起诉时，也一直向法庭强调涉案工程尚未完工。而在上述案件的一审、二审判决书及再审裁定书中，法院在查明事实部分也均未确认涉案蔬菜大棚已经完工。本案中，被上诉人也从来没有提供任何完工通知、崔收款通知等。因此，鉴于涉案大棚最后并未完工，按照上述合同的约定，两上诉无须向被上诉人支付剩余的款项。二、一审判决对上诉人提出的时效抗辩，判决书事实部分没有进行查明，判决书理由部分同样也没有进行评判。这种选择无视的做法，有违法律规定，对上诉人是非常不公平的，让人不得不对一审判决的公正性问题产生非常大的疑问。退一万步来说，假设确如被上诉人所称【见（2016）粤1302民初6296号判决书第3页第13至15行答辩所称】，涉案工程于2016年5月1日完工。根据涉案《蔬菜大棚工程合同》第七条约定，工程完工后5天内将余款全部付清。而本案中被上诉人提交《民事起诉状》的落款日期为2019年5月25日（实际向一审法院提交该起诉状的日期是哪一天，一审判决没有查明被上诉人提起诉讼日期），按照日常经验法则，提起诉讼日期应在2019年5月25日之后。从上述可知，支付余款的起始时间为2016年5月6日，至被上诉人在2019年5月25日起诉，已经超过了三年的诉讼时效期间。三、一审判决按照推理认定新开天窗14000元，既不符合事实，也与谁主张谁举证的法则相违背。被上诉人在（2017）粤13民终2023号案中上诉称【见（2017）粤13民终2023号判决书第4页第9-11行】“两被上诉人在三连棚交接处为起点沿大棚顶部弧度各开了一个宽度1米×长度40米的天窗……”。上述中“两被上诉人”在本案中为上诉人。也就是说，本案中的被上诉人在（2017）粤13民终2023号案中说是上诉人开天窗，但在本案中又说是自己开天窗并据此要求费用，这是自相矛盾的。新开天窗费用既未在《蔬菜大棚工程合同》中有所约定，双方亦未通过其它方式就该新增费用达成新的合意，被上诉人也没有提供实际产生了费用的证据，更不要说如何确定该费用就为14000元。对于双方各执一词，一审判决不是根据本案的证据材料，适用谁主张谁举证的法律规定进行认定，而是根据推理进行认定为新增工程，并进而推定该费用就为14000元，是完全在偏袒被上诉人。四、对于上诉人来说，不仅蔬菜大棚倒塌没了，而且已支付20万元进度款的钱也没了，一审判决还要上诉人继续支付费用，由上诉人独自承担双重的损失，有违公平的法律规定。在（2016）粤1302民初6296号判决书中，虽然没有能全部支持上诉人的请求，但还是支持上诉人退回20万元及利息的请求，上诉人心里还有点平衡，至少不用造成太多的损失。而二审法院在（2017）粤13民终2023号案改判，驳回上诉人的请求，上诉人是非常不服气的，坚持申请再审。但广东高院还是认为上诉人主张适用《连栋温室建设标准》不符合双方对大棚建设质量和标准达成的合意理据不足，驳回了再审申请。上诉人至今也不服气，但也无可奈何。现在本案中，一审判决居然还要向上诉人支付未完工的剩余费用及莫须有的新开天窗费用，实在让上诉人无法接受。上述二审判决本来就有争议。从经过公证的视频录像及照片可见，涉案蔬菜大棚周边的长有一米多高玉米和简易农舍及简易竹架，虽遇台风却仍然屹立不倒，没有丝毫的受损。造价高达20多万元的蔬菜大棚，却比任何一株没有加固措施的玉米还娇弱，比农民自建的简易竹架还脆弱。而涉案大棚所在的水口镇仍西村，村内还有很多家农民都建造了温室种植大棚，但没有一个大棚像涉案大棚一样倒塌。从经过公证的视频录像及照片也可见，涉案大棚没有按照合同约定及通常标准进行施工，主力柱没有按照合同约定浇筑水泥，导致大棚基底不牢固，主立柱、副立柱采用接驳而不是整条立柱，容易折断，而卡槽的部分没有用螺丝固定，容易脱落，部分立柱没有任何加固措施等。本案中，上诉人已严格按照合同约定向被上诉人支付了20万元进度款，大棚倒塌不仅没能追回20万元的损失，还错过了至少5期的蔬菜种植，两项损失合计达到40万元，现在一审法院判决还要继续向被上诉人支付未完工的剩余费用及莫须有的新开天窗费用。也即，台风带来的包括大棚倒塌等一切损失，全部由上诉人独自承担，不仅蔬菜大棚没了，钱也没了，还要继续支付费用。如果涉案大棚已经完工交付，上诉人也就无话可说，只能自认倒霉。但是，本案蔬菜大棚并未完工交付。一审判决是要上诉人硬扛双重的损失，不仅违反谁主张谁举证的法律规定，也有违公平的法律原则规定。综上所述，上述三级法院只是对涉案大棚的质量争议问题进行审理认定，而本案一审法院本应当对是否完工交付、付款条件是否成就问题进行查明认定，却没有查明事实就进行裁判，而且对上诉人提出时效抗辩也不予回应，完全偏袒被上诉人，有违法律规定的公平公正。故此，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：一、本案有广东三级法院的裁判文书为基础，生效裁判文书认定的事实可以作为本案审理的依据。案涉工程已经验收并交付给二被答辩人投入使用收益。答辩人提起本案诉讼未超过诉讼时效。二、答辩人举证充分，起诉符合客观事实。原审查明的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确,判决书认定的事实及判决结果符合法律规定。三、二被答辩人依法应支付原审判决书规定的判决款项。答辩人没有义务承担合同之外的义务，二被答辩人应承担自身的过错及风险责任，其上诉理由及事实不成立。因此,依法应驳回二被答辩人的上诉请求,维持原审判决。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同向原告支付拖欠的工程尾款本金61100元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计付，以拖欠工程款61100元为基数，自2016年8月1日起暂计至2019年5月31日利息为8336元，利息计至实际清偿之日止。二、判令二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月21日，被告张光华、杨衍良作为甲方与作为乙方的原告徐焕奇就仍西村蔬菜温室大棚项目签订《蔬菜大棚工程合同》，约定由原告负责组织施工。施工总面积约6040平方米，包括8米*40米三连栋大棚3套，共2880平方米；8米*40米*2连栋大棚1套，共640平方米；7米*40米*3连栋大棚3套，共2520平方米。对大棚规格和质量，合同进行了详细约定。合同签订后，两被告分别于2016年3月22日向被告支付人民币80000元，于2016年6月3日向被告支付人民币30000元，三次付款金额合计人民币200000元。2016年8月1日，受2016年度第4号台风“妮坦”影响，造成涉案的7个蔬菜大棚中6个倒塌、一个严重损坏。灾害发生后，原告自行拆除了4个大棚。本案被告张光华、杨衍良事后以质量问题导致大棚毁损为由诉至一审法院要求本案原告徐焕奇返还已支付的工程费用，该案经惠州市中级人民法院二审审理后，判决驳回张先华、杨衍良的诉讼请求。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，两原告与被告具有完全民事行为能力，签订的《蔬菜大棚工程合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效对双方具有法律拘束力。两原告与被告曾因该工程质量产生纠纷诉至一审法院，经一审法院、惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院三级审理后确定的事实为该工程已经验收并投入使用，（2017）粤13民终2023号民事判决书、（2018）粤民申5959号民事裁定书中，惠州市中级人民法院与广东省高级人民法院均认为，两被告对该大棚施工的低标准是了解及认可的，并以此为基础驳回该案原告，即本案被告的诉讼请求。因此，一审法院将此作为本案的基本事实予以认可。《蔬菜大棚工程合同》第七条约定工程总价款为246600元，结合原被告均已认可的已支付200000元工程款的事实，则仍有26600元未支付。对原告要求被告支付该笔工程款的请求，一审法院予以支持。对原告主张的20个新开天窗费用，一审法院认为，本案原、被告均认可天窗的存在，而天窗项目在合同中未有任何约定，二被告对此主张装天窗是大棚工程本身应包括的部分。但涉案《蔬菜大棚工程合同》对大棚的规格、质量乃至于搭建方法、搭建步骤等都进行了详细约定，理应不该遗漏对开设天窗的描述。结合证人零古今的证言，有理由相信该天窗项目属于新增项目。因此开设天窗的工程款项，应当由二被告支付。对于原告主张的500元其他材料费，因原告未提供相关的证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告张先华、杨衍良于本判决生效之日起五日内向原告支付工程款60600元及利息（利息以60600为本金，以年利率4.35%，自2016年8月1日起计算至被告支付上述款项之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费765元，由被告张先华、杨衍良共同承担。上述应交纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案蔬菜大棚是否完工交付以及是否达到付款条件；二、徐焕奇起诉是否超过诉讼时效；三、上诉人是否应承担新开天窗的费用14000元。具体判析如下：一、关于涉案蔬菜大棚是否完工交付以及是否达到付款条件的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，上诉人已经陆续在蔬菜大棚内种植蔬菜，即已经转移占有涉案标的物，上诉人以使用的是土地而非大棚为由抗辩，理据不足，在搭建了蔬菜大棚的土地上种植蔬菜已经实现了大棚更好的控制温度、水分和光照的使用价值，因此，涉案蔬菜大棚视为已完工交付，达到付款条件。此外，依据本院作出的（2017）粤13民终2023号民事判决、广东省法院作出的（2018）粤民申5959民事裁定书，可以确认张先华、杨衍良对涉案蔬菜大棚施工的低标准是了解及认可的，上诉人主张涉案工程未完成施工，与生效的法律文书不符，本院不予支持。二、关于徐焕奇起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，从被上诉人徐焕奇提交的录音记录等证据可证明其一直有向上诉人追索款项，因此，诉讼时效从徐焕奇主张权利时已经重新起算，录音记录上联系上诉人协商工程款的时间是2016年8月，向一审法院起诉是2019年5月25日，并未超过诉讼时效。三、关于上诉人是否应承担新开天窗的费用14000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条》：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐焕奇主张新增开天窗的工程款14000元，虽然没有书面的合同证据，但是原先的合同中并没有开天窗的工程约定，同时结合案外人零古今的证人证言，对于开天窗属于合同外的新增工程，工程款为14000元，徐焕奇已经完成举证责任，一审法院据此采纳其主张并无不妥，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用765元，由上诉人张先华、杨衍良负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 寇 倩二〇二一年九月一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4686号上诉人（原审被告）：张先华，男，壮族，1982年10月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：杨衍良，男，汉族，1989年11月10日出生，住址：江西省高安市。上诉人共同委托诉讼代理人：周富廷，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐焕奇，男，汉族，1987年6月1日出生，住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：蓝睿睿，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，夫妻关系。上诉人张先华、杨衍良与被上诉人徐焕奇建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10085号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求二审法院撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初10085号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求二审法院判令一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明涉案蔬菜大棚是否完工交付，却错误以为以前判决已经查明并由此进行评判，这种评判是完全错误的。一审判决在查明事实部分，没有查明涉案蔬菜大棚是否完工交付，却在判决书中裁决理由和结果部分（见判决书第5页倒数第3-4行）直接阐述“经本院、惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院三级法院审理后确定的事实为该工程已经验收并投入使用……”。但是，上述三级法院却均未对涉案蔬菜大棚是否完工交付的事实进行查明认定。在（2016）粤1302民初6296号、（2017）粤13民终2023号、（2018）粤民申5959号案件中，一审法院支持了上诉人退回20万元及利息等请求，二审法院改判驳回请求，广东高院驳回再审申请，但上述三级法院均是对涉案蔬菜大棚的建设质量及标准进行查明认定，并没有涉及工程是否完工交付进行查明认定。因此，本案一审判决直接在裁决理由和结果部分阐述三级法院审理后确定的事实为该工程已经验收并投入使用，这种评判是极为不合适的，也是非常不负责任的，让人匪夷所思。根据涉案《蔬菜大棚工程合同》第三条第1项、第2项约定：涉案蔬菜大棚顶部水槽处安装喷淋降温，主立柱需水泥浇筑等。该合同第七条（实际应当是第八条）第2款明确约定，该工程款按进度支付：在材料进场时支付款项不低于合同金额20%，在盖膜前支付款项不低于合同金额80%，在工程完工后5天内将余款全部付清。合同履行过程中，两上诉人已经严格按照合同的约定合计向被上诉人支付了20万元的进度款。但从上诉人所提供公证书的照片显示，涉案大棚顶部喷淋降温设备全部未安装，喷淋降温设备还堆放在地上，主立柱未全部浇筑水泥等。由此可知，涉案大棚尚未完工。上诉人在（2016）粤1302民初6296号案中作为原告起诉时，也一直向法庭强调涉案工程尚未完工。而在上述案件的一审、二审判决书及再审裁定书中，法院在查明事实部分也均未确认涉案蔬菜大棚已经完工。本案中，被上诉人也从来没有提供任何完工通知、崔收款通知等。因此，鉴于涉案大棚最后并未完工，按照上述合同的约定，两上诉无须向被上诉人支付剩余的款项。二、一审判决对上诉人提出的时效抗辩，判决书事实部分没有进行查明，判决书理由部分同样也没有进行评判。这种选择无视的做法，有违法律规定，对上诉人是非常不公平的，让人不得不对一审判决的公正性问题产生非常大的疑问。退一万步来说，假设确如被上诉人所称【见（2016）粤1302民初6296号判决书第3页第13至15行答辩所称】，涉案工程于2016年5月1日完工。根据涉案《蔬菜大棚工程合同》第七条约定，工程完工后5天内将余款全部付清。而本案中被上诉人提交《民事起诉状》的落款日期为2019年5月25日（实际向一审法院提交该起诉状的日期是哪一天，一审判决没有查明被上诉人提起诉讼日期），按照日常经验法则，提起诉讼日期应在2019年5月25日之后。从上述可知，支付余款的起始时间为2016年5月6日，至被上诉人在2019年5月25日起诉，已经超过了三年的诉讼时效期间。三、一审判决按照推理认定新开天窗14000元，既不符合事实，也与谁主张谁举证的法则相违背。被上诉人在（2017）粤13民终2023号案中上诉称【见（2017）粤13民终2023号判决书第4页第9-11行】“两被上诉人在三连棚交接处为起点沿大棚顶部弧度各开了一个宽度1米×长度40米的天窗……”。上述中“两被上诉人”在本案中为上诉人。也就是说，本案中的被上诉人在（2017）粤13民终2023号案中说是上诉人开天窗，但在本案中又说是自己开天窗并据此要求费用，这是自相矛盾的。新开天窗费用既未在《蔬菜大棚工程合同》中有所约定，双方亦未通过其它方式就该新增费用达成新的合意，被上诉人也没有提供实际产生了费用的证据，更不要说如何确定该费用就为14000元。对于双方各执一词，一审判决不是根据本案的证据材料，适用谁主张谁举证的法律规定进行认定，而是根据推理进行认定为新增工程，并进而推定该费用就为14000元，是完全在偏袒被上诉人。四、对于上诉人来说，不仅蔬菜大棚倒塌没了，而且已支付20万元进度款的钱也没了，一审判决还要上诉人继续支付费用，由上诉人独自承担双重的损失，有违公平的法律规定。在（2016）粤1302民初6296号判决书中，虽然没有能全部支持上诉人的请求，但还是支持上诉人退回20万元及利息的请求，上诉人心里还有点平衡，至少不用造成太多的损失。而二审法院在（2017）粤13民终2023号案改判，驳回上诉人的请求，上诉人是非常不服气的，坚持申请再审。但广东高院还是认为上诉人主张适用《连栋温室建设标准》不符合双方对大棚建设质量和标准达成的合意理据不足，驳回了再审申请。上诉人至今也不服气，但也无可奈何。现在本案中，一审判决居然还要向上诉人支付未完工的剩余费用及莫须有的新开天窗费用，实在让上诉人无法接受。上述二审判决本来就有争议。从经过公证的视频录像及照片可见，涉案蔬菜大棚周边的长有一米多高玉米和简易农舍及简易竹架，虽遇台风却仍然屹立不倒，没有丝毫的受损。造价高达20多万元的蔬菜大棚，却比任何一株没有加固措施的玉米还娇弱，比农民自建的简易竹架还脆弱。而涉案大棚所在的水口镇仍西村，村内还有很多家农民都建造了温室种植大棚，但没有一个大棚像涉案大棚一样倒塌。从经过公证的视频录像及照片也可见，涉案大棚没有按照合同约定及通常标准进行施工，主力柱没有按照合同约定浇筑水泥，导致大棚基底不牢固，主立柱、副立柱采用接驳而不是整条立柱，容易折断，而卡槽的部分没有用螺丝固定，容易脱落，部分立柱没有任何加固措施等。本案中，上诉人已严格按照合同约定向被上诉人支付了20万元进度款，大棚倒塌不仅没能追回20万元的损失，还错过了至少5期的蔬菜种植，两项损失合计达到40万元，现在一审法院判决还要继续向被上诉人支付未完工的剩余费用及莫须有的新开天窗费用。也即，台风带来的包括大棚倒塌等一切损失，全部由上诉人独自承担，不仅蔬菜大棚没了，钱也没了，还要继续支付费用。如果涉案大棚已经完工交付，上诉人也就无话可说，只能自认倒霉。但是，本案蔬菜大棚并未完工交付。一审判决是要上诉人硬扛双重的损失，不仅违反谁主张谁举证的法律规定，也有违公平的法律原则规定。综上所述，上述三级法院只是对涉案大棚的质量争议问题进行审理认定，而本案一审法院本应当对是否完工交付、付款条件是否成就问题进行查明认定，却没有查明事实就进行裁判，而且对上诉人提出时效抗辩也不予回应，完全偏袒被上诉人，有违法律规定的公平公正。故此，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：一、本案有广东三级法院的裁判文书为基础，生效裁判文书认定的事实可以作为本案审理的依据。案涉工程已经验收并交付给二被答辩人投入使用收益。答辩人提起本案诉讼未超过诉讼时效。二、答辩人举证充分，起诉符合客观事实。原审查明的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确,判决书认定的事实及判决结果符合法律规定。三、二被答辩人依法应支付原审判决书规定的判决款项。答辩人没有义务承担合同之外的义务，二被答辩人应承担自身的过错及风险责任，其上诉理由及事实不成立。因此,依法应驳回二被答辩人的上诉请求,维持原审判决。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同向原告支付拖欠的工程尾款本金61100元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计付，以拖欠工程款61100元为基数，自2016年8月1日起暂计至2019年5月31日利息为8336元，利息计至实际清偿之日止。二、判令二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月21日，被告张光华、杨衍良作为甲方与作为乙方的原告徐焕奇就仍西村蔬菜温室大棚项目签订《蔬菜大棚工程合同》，约定由原告负责组织施工。施工总面积约6040平方米，包括8米*40米三连栋大棚3套，共2880平方米；8米*40米*2连栋大棚1套，共640平方米；7米*40米*3连栋大棚3套，共2520平方米。对大棚规格和质量，合同进行了详细约定。合同签订后，两被告分别于2016年3月22日向被告支付人民币80000元，于2016年6月3日向被告支付人民币30000元，三次付款金额合计人民币200000元。2016年8月1日，受2016年度第4号台风“妮坦”影响，造成涉案的7个蔬菜大棚中6个倒塌、一个严重损坏。灾害发生后，原告自行拆除了4个大棚。本案被告张光华、杨衍良事后以质量问题导致大棚毁损为由诉至一审法院要求本案原告徐焕奇返还已支付的工程费用，该案经惠州市中级人民法院二审审理后，判决驳回张先华、杨衍良的诉讼请求。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，两原告与被告具有完全民事行为能力，签订的《蔬菜大棚工程合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效对双方具有法律拘束力。两原告与被告曾因该工程质量产生纠纷诉至一审法院，经一审法院、惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院三级审理后确定的事实为该工程已经验收并投入使用，（2017）粤13民终2023号民事判决书、（2018）粤民申5959号民事裁定书中，惠州市中级人民法院与广东省高级人民法院均认为，两被告对该大棚施工的低标准是了解及认可的，并以此为基础驳回该案原告，即本案被告的诉讼请求。因此，一审法院将此作为本案的基本事实予以认可。《蔬菜大棚工程合同》第七条约定工程总价款为246600元，结合原被告均已认可的已支付200000元工程款的事实，则仍有26600元未支付。对原告要求被告支付该笔工程款的请求，一审法院予以支持。对原告主张的20个新开天窗费用，一审法院认为，本案原、被告均认可天窗的存在，而天窗项目在合同中未有任何约定，二被告对此主张装天窗是大棚工程本身应包括的部分。但涉案《蔬菜大棚工程合同》对大棚的规格、质量乃至于搭建方法、搭建步骤等都进行了详细约定，理应不该遗漏对开设天窗的描述。结合证人零古今的证言，有理由相信该天窗项目属于新增项目。因此开设天窗的工程款项，应当由二被告支付。对于原告主张的500元其他材料费，因原告未提供相关的证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告张先华、杨衍良于本判决生效之日起五日内向原告支付工程款60600元及利息（利息以60600为本金，以年利率4.35%，自2016年8月1日起计算至被告支付上述款项之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费765元，由被告张先华、杨衍良共同承担。上述应交纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案蔬菜大棚是否完工交付以及是否达到付款条件；二、徐焕奇起诉是否超过诉讼时效；三、上诉人是否应承担新开天窗的费用14000元。具体判析如下：一、关于涉案蔬菜大棚是否完工交付以及是否达到付款条件的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，上诉人已经陆续在蔬菜大棚内种植蔬菜，即已经转移占有涉案标的物，上诉人以使用的是土地而非大棚为由抗辩，理据不足，在搭建了蔬菜大棚的土地上种植蔬菜已经实现了大棚更好的控制温度、水分和光照的使用价值，因此，涉案蔬菜大棚视为已完工交付，达到付款条件。此外，依据本院作出的（2017）粤13民终2023号民事判决、广东省法院作出的（2018）粤民申5959民事裁定书，可以确认张先华、杨衍良对涉案蔬菜大棚施工的低标准是了解及认可的，上诉人主张涉案工程未完成施工，与生效的法律文书不符，本院不予支持。二、关于徐焕奇起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，从被上诉人徐焕奇提交的录音记录等证据可证明其一直有向上诉人追索款项，因此，诉讼时效从徐焕奇主张权利时已经重新起算，录音记录上联系上诉人协商工程款的时间是2016年8月，向一审法院起诉是2019年5月25日，并未超过诉讼时效。三、关于上诉人是否应承担新开天窗的费用14000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条》：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐焕奇主张新增开天窗的工程款14000元，虽然没有书面的合同证据，但是原先的合同中并没有开天窗的工程约定，同时结合案外人零古今的证人证言，对于开天窗属于合同外的新增工程，工程款为14000元，徐焕奇已经完成举证责任，一审法院据此采纳其主张并无不妥，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用765元，由上诉人张先华、杨衍良负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 寇 倩二〇二一年九月一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；