江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终3120号上诉人（原审原告）：于向伟，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张静，住江苏省沭阳县悦来镇叶上庄村四组84号。被上诉人（原审被告）：连云港市安德拍卖有限责任公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路32-7号101室。法定代表人：李海英，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民银行灌南县支行，住所地江苏省灌南县新兴北路35号。负责人：邱海，该支行行长。委托诉讼代理人：张静波，男，该支行员工。委托诉讼代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民银行连云港市中心支行，住所地江苏省连云港市海州区通灌北路79号。负责人：张浩，该支行行长。委托诉讼代理人：张勇，男，该支行员工。委托诉讼代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。上诉人于向伟因与被上诉人连云港市安德拍卖有限责任公司（以下简称安德公司）、中国人民银行灌南县支行（以下简称人行灌南支行）、中国人民银行连云港市中心支行（以下简称人行连云港支行）拍卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于向伟的上诉请求：撤销原判，依法改判。诉讼费由安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行负担。事实和理由：1．一审法院应认定三被上诉人构成欺诈。两银行作为车辆产权单位即车辆报修主体，明知车辆进水并维修的事实却不告知上诉人，属于故意隐瞒。根据拍卖管理办法第50条第2款的规定，安德公司未要求委托人书面说明拍卖标的的来源和瑕疵，未尽到拍卖企业应尽的责任。根据民法通则若干意见及合同法相关规定，三被上诉人明知车辆系进水车辆却故意隐瞒真实情况，在交易公告及竞买须知中以“现状拍卖”免除其瑕疵告知义务，使得上诉人产生错误判断，作出错误意思表示，高价竞得进水车辆，三被上诉人构成欺诈，应支持上诉人一审诉讼请求。2．一审认定案涉免责声明有效对上诉人不公。案涉车辆进水维修花费7万余元，达新车购置价的1/3，且发动机隐患一直未排除，属重大瑕疵。车辆评估底价3.4万元仅参考了使用年限和里程，未考虑车辆进水情况及其他瑕疵，价格偏高，上诉人在此基础上以6.6万元高价竞得，明显高于市场价，并非上诉人真实意思表示。三被上诉人以免责声明免除其瑕疵担保责任，将风险转嫁给上诉人，根据民法典第497条第2款规定，一审法院不应对该免责声明予以认定。被上诉人安德公司辩称，1．两银行及安德公司均有国有性质，案涉车辆处置前系国有资产，依法处置国有资产所产生的收益或者酬金与各方均无实际挂钩，作为拍卖人不可能为拍卖高的价格获得高的报酬而隐瞒车辆真实情况，两银行也是同理，主观均不存在欺诈的意识，客观上也就不存在欺诈行为。2．拍卖须知中已经明确告知了拍卖人及委托人不存在瑕疵担保责任，涉案所拍卖的车辆是以拍卖标的物实物的现状为准。且在拍卖须知中明确告知竞拍人要到现场进行查勘，上诉人也对车辆进行了解查勘，就应当接受拍卖须知中条款的约束。被上诉人人行灌南支行、人行连云港支行共同答辩称，同意安德公司的答辩观点。补充：1．答辩人作为国家机关，依法处理公车，安德公司在涉案车辆拍卖前，通过拍卖公告和竞拍须知明确声明以拍卖标的的实物现状进行拍卖，标的的产权单位和拍卖人对标的物不承担瑕疵担保责任。拍卖前告知了包括上诉人在内的竞买人可自行查勘实际标的物状况，并安排竞买人在2020年12月21日至22日到指定地点查勘，上诉人亦实际查勘了车辆。三被上诉人的上述行为已向上诉人明确了产权单位和拍卖人不承担瑕疵担保责任，上诉人参与竞买活动，即表明了对拍卖的认可，竞买人竞得涉案车辆符合法律规定。2．涉案车辆在进行公开拍卖前，答辩人已委托有资质的评估机构依照合法的评估方法对车辆价值进行了评估，评估亦考虑了车辆的技术状况包括车辆在使用过程中的维修情况，确定了车辆底价为3.4万元，上诉人加价至6.6万元竞得，符合拍卖的特点，上诉人认为竞得价高于市场价，竞买案涉车辆并非其真实意思表示，显然与拍卖特点相违背。综上，上诉人在三被上诉人明确声明对拍卖标的物不承担瑕疵担保责任，需自行对拍卖标的物考察情况下，仍积极参与拍卖并成功竞得车辆后签订买卖合同，应视为上诉人自愿承担拍卖标的物的瑕疵风险，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应维持原判。于向伟向一审法院起诉请求：1．撤销《电子成交确认书》与《国有产权转让合同》；2．判令安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行共同返还于向伟车辆拍卖成交价款66,000元，赔偿于向伟损失6,060元（保险费1,060元，佣金3,300元，过户费260元，清洗费850元，维修费590元）等共计72,060元；3．判令安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行赔偿于向伟购车款三倍损失198,000元；4．诉讼费及其他费用由安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行承担。一审法院认定事实：2020年12月14日，安德公司发布拍卖公告，定于2020年12月29日对包括苏ＧＭ××××号车在内的13辆公务车按现状进行网络拍卖。展示时间为2020年12月21日至22日，地点为连云港市海州区瀛洲路1号新银双厦江苏银行院内。拍卖标的物介绍部分载明车辆型号、牌照、注册日期、发动机号码、车架号、里程表公里数、违章情况等。竞拍须知载明：拍卖标的以现状展示为准，竞买人应事先仔细查看标的物，充分了解标的物状况，有关事项详细咨询，一经参与竞买，即承认标的物现状。如因情况不清造成后果责任自负，标的产权单位和本公司对标的物不承担瑕疵、品质担保责任；参加本次拍卖的竞买人均视为对拍卖前的拍品说明内容知悉，并对本拍卖须知完全认可。2020年12月29日，于向伟通过网上竞拍以最终66,000元价格拍得苏ＧＭ××××号车。2020年12月30日，于向伟与人行灌南支行签订《国有产权转让合同》，合同约定人行灌南支行将苏ＧＭ××××号车以66,000元转让给于向伟。于向伟取得该车后将车辆号牌变更为苏ＧＮ××××。一审法院另查明，2012年8月6日，苏ＧＭ××××号车在案外人连云港市吉田汽车销售有限公司处维修，维修金额70,834元。一审法院认为，拍卖是指以公开竞价的方式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。于向伟主张在车辆拍卖前及拍卖过程中，安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行明知车辆存在2012年因水淹维修费用高达7万余元的质量瑕疵，恶意串通，隐瞒了车辆的真实情况，未将车辆重要瑕疵进行披露，对于向伟竞拍车辆形成误导，其行为构成欺诈，应当承担赔偿责任。关于安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行的行为是否构成欺诈。一审法院认为，安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行的行为不构成欺诈。首先，《中华人民共和国拍卖法》第六十一第二款规定，拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任。安德公司于拍卖前通过拍卖公告和竞拍须知明确声明以拍卖标的实物现状进行拍卖，标的产权单位和拍卖人对标的物不承担瑕疵、品质担保责任，并告知了竞买人可自行实地查看拍卖标的物状况。拍卖人的上述行为可认定产权单位和拍卖公司已向竞买人明示了其不承担瑕疵担保责任。其次，车辆为旧机动车，不可避免地会存在某些显性或隐性瑕疵。于向伟在产权单位和拍卖公司明确声明对于拍卖标的物不承担瑕疵担保责任，需自行对拍卖标的物实地考察情形下，仍然参与拍卖并与产权人签订《国有产权转让合同》，应当视为其自愿承担拍卖标的物的瑕疵风险。再次，于向伟没有证据证明安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行明知车辆存在2012年的维修情况，存在故意隐瞒，恶意串通行为。综上，于向伟要求撤销《电子成交确认书》、《国有产权转让合同》及要求安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院未予支持。一审法院根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回于向伟的诉讼请求。一审案件受理费5,351元（于向伟已预交），由于向伟负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行是否存在故意向于向伟隐瞒拍卖标的物瑕疵的行为，是否构成欺诈。本院认为，案涉《电子成交确认书》及《国有产权转让合同》未违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。关于于向伟要求认定安德公司、人行灌南支行、人行连云港支行构成欺诈的问题。《中华人民共和国拍卖法》第十八条规定，拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。根据于向伟向一审法院提交的证据，案涉车辆拍卖前，委托人人行灌南支行确实就案涉车辆进行过多次维修、保养，但于向伟所称的人行灌南支行及安德公司故意隐瞒的案涉车辆维修事实发生在2012年8月，距离拍卖人安德公司2020年12月发布本案拍卖公告已有8年之久，且案涉《竞买须知》中已载明“拍卖标的以现状展示为准，竞买人应事先仔细查看标的物，充分了解标的物状况，有关事项详细咨询，一经参与竞买，即承认标的物现状”。因此，现有证据不足以认定案涉拍卖委托人人行灌南支行、人行连云港支行，拍卖人安德公司存在故意隐瞒拍卖标的真实情况，诱使竞买人于向伟作出错误意思表示的行为，于向伟关于案涉拍卖委托人、拍卖人在案涉车辆拍卖发生之前均已知道该车辆存在瑕疵且未如实告知于向伟，委托人、拍卖人构成欺诈，《电子成交确认书》及《国有产权转让合同》应予撤销的主张不成立，本院不予支持。关于于向伟要求案涉拍卖委托人及拍卖人承担拍卖标的瑕疵担保责任的问题。本案中，作为各方当事人拍卖法律关系重要依据的《竞买须知》已规定“拍卖标的以现状展示为准……一经参与竞买，即承认标的物现状。如因情况不清造成后果责任自负，标的产权单位和本公司对标的物不承担瑕疵、品质担保责任”。本院认为，安德公司的该项声明构成《中华人民共和国拍卖法》第六十一条所规定的拍卖标的瑕疵担保免责声明。于向伟参加竞买的行为表明了其对拍卖标的现状的认可，因此，于向伟要求案涉拍卖委托人及拍卖人承担车辆瑕疵担保责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，于向伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,351元，由上诉人于向伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 曹守军审 判 员 仕玉发二〇二一年九月二十四日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。