湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2960号上诉人（原审原告）：北京合道信达投资管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢11层2-1212B室。法定代表人：周军，总经理。委托诉讼代理人：郭艺婉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄维，女，1977年11月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人北京合道信达投资管理有限公司（以下简称北京合道公司）因与被上诉人融资租赁合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京合道公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判滞纳金的计算方式以原诉讼请求的日万分之五（年利率18%）为标准；2.黄维向北京合道公司支付律师费3000元。事实与理由：一、本案案由应为融资租赁合同纠纷而非债权转让合同纠纷。北京合道公司作为债权受让方，概括继受北京合道公司与先锋国际融资租赁有限公司上海分公司（以下简称先锋上海分公司）作为原租赁合同的相对方的权利和义务，成为租赁合同的当事人，并据此提起本案诉讼。各方对债权转让合同并无异议，也不存在任何纠纷，诉争纠纷源于黄维未按约履行租赁合同的支付义务，因此，一审判决认定本案案由为债权转让合同纠纷有误。二、一审判决调整滞纳金计算方式为年利率3.85%上浮30%即年利率5.05%错误。先锋上海分公司在合同中明确约定滞纳金为日万分之五，这在融资租赁业务中是被法律所允许的。北京合道公司主张的年利率18%与原合同约定利率相比，已自降70%的标准，并未超过金融业务上限年利率24%，应受法律保护。且融资租赁公司区别于银行金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释，即不受15.4%利率上限的约束。三、一审判决将律师费酌情调整为1500元有误。租赁合同中约定，出租方有权向租赁方追索因执行或保护合同项下相关权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。因此涉案律师费应由黄维承担并无争议，但本案律师提供的为智力劳动，具有无法估量的价值，且北京合道公司支付的律师费是根据当地经济发展水平，在多家律师事务所中选择的最低报价，也未超出《律师非收费管理办法》的规定，应予全额支持。黄维未发表答辩意见。北京合道公司向一审法院起诉请求：1.判令黄维立即支付到期未付租金11498.48元，截止2020年11月20日的滞纳金7125.77元以及自2020年11月21日起至实际还款之日止的滞纳金（滞纳金以迟延支付金额为基数，按日利率0.5‰计算应支付日至实际支付日期间的迟延支付天数），以上合计18624.25元；2.判令黄维对于北京合道公司与先锋国际融资租赁有限公司上海分公司签署的抵押合同中约定的车辆所有权及派生权益折价、拍卖、变卖后的价款有优先受偿权；3.由黄维承担案件公告费、诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等。一审法院认定事实：先锋上海分公司于2010年4月9日成立，经营范围包含融资租赁业务。2015年1月9日，出租人先锋公司（甲方）与承租人黄维（乙方）签订编号为【557737】的《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：甲方根据乙方要求购买比亚迪Ｆ0汽车一辆并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，乙方对租赁汽车的名称、规格、性能、基数标准及服务内容、品质等负全部责任并须向甲方提供必要的权益证书，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后即取得租赁车辆所有权；车辆购车款总额36900元，融资总额23140元，融资首付款14760元（乙方同意将该款直接转为融资租赁首付款，剩余购车款委托甲方支付至乙方指定汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司的银行账户），租期期限为36个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算，每期租金为821.32元；租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车辆定位相关费用、融资利息（自甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用、管理费用等；甲方有权向第三方转让其对乙方享有的债权，乙方同意甲方有权将本合同项下的全部应收账款以及就应收租金所享受的一切权利转让给第三方；乙方未按约定支付应付租金时，还须按应付租金1.2‰／天向甲方支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的诉讼费、律师费等合理费用；双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如乙方在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知甲方，否则视为地址未发生变化，由此导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由乙方自行承担。同日，抵押人黄维（乙方）与抵押权人先锋公司（甲方）签订《先锋国际融资租赁抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定：乙方因融资需要，愿以其所购置的涉案汽车作为抵押物，为其在《租赁合同》项下的租金、利息、滞纳金、实现债权产生的诉讼费、律师费等全部债务向甲方提供担保，抵押期限自2015年1月8日至2019年1月8日止；乙方未依约支付租金，甲方有权行使抵押权，并从抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿。签订合同后，先锋上海分公司扣除1000元ＧＰＳ安装及服务费后通过银行转账方式向长沙市鸟巢商务咨询有限公司支付22140元、黄维支付首付款14760元以购买涉案车辆，先锋上海分公司将涉案车辆交付给黄维使用，黄维在《车辆交接单》上签名捺印。双方于2015年1月14日为涉案车辆办理了所有权及抵押登记手续，车辆所有人为黄维，抵押权人为先锋上海分公司，车辆登记编号为湘Ｆ×××××号。此后，黄维支付前22期租金，自2016年12月14日起未足额支付第23期至36期租金共计11498.48元。2018年8月31日，先锋上海分公司与北京合道公司签署《债权及租赁车辆分项转让合同》，约定先锋上海分公司将其对黄维享有的上述债权转让给北京合道公司，先锋上海分公司于2018年12月21日按双方之前签订合同约定的送达地址向黄维邮寄《合同解除及债权转让通知书》，物流信息显示为他人收。2021年3月26日，为追索涉案债权，北京合道公司与湖南坤中律师事务所签订委托代理合同，约定北京合道公司因本案纠纷委托湖南坤中律师事务所律师作为代理人，代理费3000元，并提交了3000元律师代理费银行电子回单予以佐证。一审法院认为：先锋上海分公司根据黄维对租赁物的选择购买涉案车辆并交付给黄维使用，由黄维向先锋上海分公司支付租金，先锋上海分公司与黄维形成融资租赁合同关系，先锋上海分公司与黄维签订的《租赁合同》及《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。先锋公司将《租赁合同》项下债权转让至北京合道公司，并履行了通知义务，该债权转让行为不违反法律规定及合同约定，对债务人黄维发生法律效力，北京合道公司有权要求黄维支付剩余租金11498.48元，本案案由应为债权转让合同纠纷而非融资租赁合同纠纷。对于滞纳金，黄维未按期支付剩余已到期租金，构成违约，涉案合同约定的滞纳金标准1.2‰／天违反法律的强制性规定，考虑到黄维欠付的租金中已包含利息收益，现北京合道公司主张按0.5‰／日计算滞纳金标准依然过高，酌情调整以未付租金11498.48元为基数、按年利率3.85%上浮30%即年利率5.05%自2018年1月14日起计算至实际清偿之日止，对于北京合道公司主张的超出部分不予支持。对于北京合道公司主张对涉案车辆享有优先受偿权，先锋上海分公司与黄维签订《抵押合同》约定为担保涉案《租赁合同》项下债务实现，黄维以涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。抵押权依法设立，自先锋上海分公司将主债权转让时抵押权一并转让给北京合道公司。先锋上海分公司与黄维在《租赁合同》中未明确约定租赁期间届满后涉案车辆的所有权归属，现北京合道公司主张对涉案车辆享有优先受偿权，系以其行为表明其认可涉案车辆所有权已归属于黄维，北京合道公司要求对涉案车辆行使抵押优先受偿权于法有据，予以支持。北京合道公司为实现债权委托律师事务所催收，黄维应当依约承担合理的律师代理费，结合本案的难易程度、律师付出的劳动以及本地经济发展水平，将律师代理费酌情调整为1500元，对超出部分不予支持。北京合道公司主张差旅费，但未提交相应证据，不予支持。黄维经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄维向北京合道公司支付租金11498.48元，并以11498.48元为基数、按年利率5.05%支付自2018年1月14日起至实际清偿之日止的滞纳金。二、黄维向北京合道公司支付律师费1500元。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、北京合道公司对黄维用于抵押担保的湘Ｆ×××××号车辆在上述债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告北京合道公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计133元，由黄维负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系一审判决调整滞纳金计算标准及律师费是否恰当。北京合道公司作为债权受让方，通过与先锋上海分公司签订《债权及租赁车辆分项转让合同》，取得先锋上海分公司对合同相对方黄维的相关债权，各方对此并无争议。因黄维未能履行合同义务，北京合道公司提起本案诉讼，即本案纠纷并非源于债权转让合同关系，而系基于融资租赁关系引发的纠纷，故北京合道公司称本案案由应为融资租赁合同纠纷而非债权转让合同纠纷的上诉理由成立，本院依法予以支持。为减轻当事人诉累，妥善解决违约金纠纷，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。通常情况下法院尊重当事人的合同约定，但是本案中黄维未出庭参加诉讼，法院也无法就违约金是否过高的问题向其释明。而涉案合同中双方就滞纳金的约定标准1.2‰/天明显过高，虽然北京合道公司主张滞纳金计算标准为年利率18%，但因租金中亦包含利息，北京合道公司主张的利息金额与黄维违约行为给其造成的资金占用损失相比仍然过高。故一审判决结合本案合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情调整滞纳金按年利率3.85%上浮30%即年利率5.05%计算，并无不当。北京合道公司主张律师费3000元，一审判决结合本案难易程度及本地经济发展水平，将律师代理费酌情调整为1500元，不为法律所禁止，鉴于诉讼经济原则，本院对此不再予以调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京合道信达投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘其盛审 判 员 华 雷审 判 员 邓 怡二〇二一年九月十六日法官助理 徐 艳书 记 员 胡 悦附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。