广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初32262号原告：李彦辉，男，1991年6月4日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：孙骁刚，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。被告：广州市聚仁企业管理有限公司，住所地广州市天河区华强路9号908房之908A。法定代表人：郭志豪，总经理。委托诉讼代理人：周政华，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈湘敏，女，1976年6月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何帼瑛，广东纬韬律师事务所实习律师。被告：陈文秀，女，1983年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何帼瑛，广东纬韬律师事务所实习律师。被告：郭志豪，男，1992年1月2日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：周政华，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。原告李彦辉与被告广州市聚仁企业管理有限公司、陈湘敏、陈文秀、郭志豪借款合同纠纷一案,本院于2021年6月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦辉及其委托诉讼代理人孙骁刚，被告广州市聚仁企业管理有限公司、郭志豪的共同委托诉讼代理人周政华，被告陈湘敏、陈文秀的共同委托诉讼代理人吴涛、何帼瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告向原告支付款项100580元及利息（以100580元为基数，从2021年6月21日立案之日起计至四被告款项本息实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、四被告承担本案受理费1156元。事实与理由：2019年7月4日，原告到被告广州市聚仁企业管理有限公司处商谈借款事宜，被告广州市聚仁企业管理有限公司指派其员工陈湘敏与原告签订《借款合同》及《个人抵押合同》。2019年7月5日，陈湘敏办理完毕案涉房屋的抵押权登记后，被告郭志豪向原告支付50万元，随后，被告广州市聚仁企业管理有限公司登录原告的建行账户并擅自将25580元转至被告陈文秀的账上，原告实际收到款项为474420元。2019年8月4日、9月4日、10月4日原告分别向被告郭志豪支付15000元，共计45000元。2020年1月3日，原告再向被告郭志豪支付53万元。在此过程中，原告实际收取款项474420元，支付款项575000元，且根据《借款合同》显示，涉案合同并未约定利息，对于额外收取的100580元应予返还。被告广州市聚仁企业管理有限公司辩称：原告诉请没有事实理由依据，我方安排员工与原告签订借款合同，签订合同后双方前往房管局办了抵押登记并依约在2019年7月5日向原告发放了借款，按照2019年7月4日签订的借款合同，双方约定利息为3%每月，期限一个月，现原告提交的是房管局用于抵押登记的合同，因为时间仓促并没有在上面写明利息的约定，从合同的其他条文可以看出，第4条第3款担保范围包含了利息，第6条第4款、第5款、第6款明确约定需要偿还利息，同时在个人抵押借款合同也明确约定需要偿还利息，其中第3条还款方式按月支付利息，本金在借款到期结清，同时第7条约定担保范围包含的利息，第9条也有约定利息。原告原本只打算借款一个月，本案在实际履行过程中，原告在2019年8月4日明确向被告员工吴慧珊在微信提出申请延期还款，还问吴慧珊延期还款需要支付多少利息，吴慧珊向原告告知延期还款需要支付每月3%的利息，原告由此在2019年8月4日、9月4日、10月4日按照3%每月支付利息，同时在2020年1月4日结清全部本金及拖欠的利息，由此可见双方明确约定了借款利息且原告按照约定进行履行。原告在还清案涉款项后已经拿回了相应的没有登记在房管的文件，现在原告又违反诚实信用拿出在房管局登记没有填上利息的登记合同来主张没有约定利息是没有任何事实法律依据的，请求法院查清本案事实并予以驳回。因为第一个月预先扣除的利息是按照4.5%来算，这也是原告所知悉并同意，按法律规定确实超过了3%标准，我们也愿意退回法律超出的部分。经我方核算，应退回13913.68元。被告陈湘敏、陈文秀辩称：请法院驳回对我方的诉讼请求，1、陈湘敏、陈文秀系被告广州市聚仁企业管理有限公司的员工；2、我方在案涉借款合同的签订和履行过程中实施的行为系履行职务行为，职务行为的后果应由被告广州市聚仁企业管理有限公司承担。因此，案涉借款合同法律关系的主体是原告与被告广州市聚仁企业管理有限公司，我方不是本案适格被告；3、案涉借款合同约定了利息，原告在诉讼中提交的《借款合同》和《个人抵押借款合同》及银行转账流水来看是月息3%，除了相应利息之外原告还向被告广州市聚仁企业管理有限公司支付了办理案涉借款及相应抵押所应支付的7500元的过桥费、3000元服务费、80元入押登记费，原告提交的《借款合同》和《个人抵押借款合同》是原告与被告广州市聚仁企业管理有限公司在办理案涉借款抵押手续时备案的合同，与实际借款合同不一致，因此原告与被告广州市聚仁企业管理有限公司双方的借款合同就利息是进行了月息3%约定。被告郭志豪辩称：法律关系应是原告与被告广州市聚仁企业管理有限公司，我方作为被告广州市聚仁企业管理有限公司的法定代表人是两个不同法律关系，与本案无关，同意被告广州市聚仁企业管理有限公司的答辩意见。经审理查明，2019年7月4日，原告李彦辉（乙方、债务人）与被告陈湘敏（甲方、债权人）签订《借款合同》，约定借款金额110万，用途为资金周转，借款期限自2019年7月4日至2020年7月4日，为保证债务人履行本协议，债务人向债权人提供下列担保方式：以位于广州市增城区朱村街花溪街9号1406房的房产作为抵押担保物，担保范围：借款本金、利息以及本协议所规定的应由李彦辉承担的各种费用。债务人在本合同规定的期限未能按期偿还本金的，同时也没有向债权人办理续期手续，除支付当月利息费用外，另自逾期之日起，应向债权人按每日借款总额的千分之二支付违约金。若债务人未能按合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，债权人有权向广州仲裁委员会提起仲裁或签订地的人民法院提起诉讼，因追讨本合同约定的借款利息所产生的律师费、诉讼费等均由债务人承担。2019年7月4日，原告李彦辉（乙方、债务人、抵押人）与被告陈湘敏（甲方、债权人、抵押权人）签订《个人抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款110万元，借款期限自2019年7月4日至2020年7月4日。还款方式：利息按月结清。月初支付当月利息，本金在借款到期日结清。乙方将其名下的位于广州市增城区朱村街花溪街9号1406房的房产作为抵押担保，担保的主债权范围包括：借款本金、利息（包括约定利息，罚息）违约金等。乙方如未按合同规定归还借款，甲方有权向管辖权的人民法院申请拍卖抵押物用于抵偿借款本息。原告提交了李彦辉尾号为2705的建行账户的银行流水，显示：2019年7月5日，被告郭志豪向原告该账户转款50万元；同日，原告该账户向被告陈文秀转账25580元；2019年8月4日，原告该账户向被告郭志豪转款15000元；2019年9月4日，原告该账户向被告郭志豪转款15000元；2019年10月4日，原告该账户向被告郭志豪转款15000元；2020年1月3日，原告该账户向被告郭志豪转款53万元。原告还提交了《涂销房地产抵押登记证明》《产权情况表》，2020年1月3日，被告陈湘敏向广州市增城区不动产登记中心出具《涂销房地产抵押登记证明》，载明：因还清借款的原因现办理涂销抵押登记，抵押物地址为广州市增城区朱村街花溪街9号1406号。原告陈述现抵押物已经办理了涂销抵押登记手续。原告还提交了被告广州市聚仁企业管理有限公司的工商内档一份，显示：被告郭志豪是被告广州市聚仁企业管理有限公司的法定代表人、股东，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。被告广州市聚仁企业管理有限公司、郭志豪提交了原告李彦辉（微信名为K.李彦辉）与案外人吴慧珊的微信聊天记录截图及《情况说明》。其中，《情况说明》载明吴慧珊在广州市聚仁企业管理有限公司担任业务经理一职。微信聊天记录截图显示：2019年7月5日，吴慧珊陈述“好的。费用25500元+80元”，原告回答“是”；2019年7月22日，原告陈述“好的，不超过8月4日，没有其他费用了吧？这个月先息收了4.5个点”，吴慧珊回答“如果8.4号前还，还本金50万即可”；2019年8月4日，原告陈述“本金要延后了，利息还多少？”，吴慧珊回答“按月计利息”，原告问“金额是多少？”，吴慧珊回答“500000×3%=15000”，原告陈述“好，存到郭志豪账户对吧”，吴慧珊回答“对”，之后原告就进行转账并向吴慧珊发送转账截图，吴慧珊回答“收到李彦辉李先生续期费用”；2019年9月4日，吴慧珊问原告“晚上好李生。财务说还没有收到您利息，我怕你忙忘了，所以提醒一下你”，原告回答“不会忘，转了告诉你”，原告将转款截图发给吴慧珊，吴慧珊回答“收到了，辛苦”；2019年10月4日，原告直接把利息支付凭证发给吴慧珊，吴慧珊回复“已收到，李生”。被告陈湘敏提交了《广东省社会保险个人缴费证明》，以证实在案涉借款发生期间陈湘敏是被告广州市聚仁企业管理有限公司的员工；招商银行户口历史交易明细表，以证实被告广州市聚仁企业管理有限公司通过被告郭志豪账户向陈湘敏支付工资）；被告广州市聚仁企业管理有限公司《证明》，以证实在案涉借款发生期间陈湘敏作为被告广州市聚仁企业管理有限公司员工代为办理案涉房产的公证抵押、涂销等手续。被告陈文秀提交了《广东省社会保险个人缴费证明》，以证实在案涉借款发生期间陈文秀是被告广州市聚仁企业管理有限公司的员工；招商银行户口历史交易明细表，以证实被告广州市聚仁企业管理有限公司通过郭志豪账户向陈文秀支付工资；民生银行个人账户对账单，以证实被告陈文秀账户收取的原告25580元款项的去向；被告广州市聚仁企业管理有限公司《证明》，以证实在案涉借款发生期间陈文秀作为被告广州市聚仁企业管理有限公司员工代为办理案涉借款。关于本案诉请金额的构成及四被告的责任问题。原告主张诉请金额的构成为25580元+15000元×3+530000元-500000元=100580元。经过庭审调查，原告认为应由被告广州市聚仁企业管理有限公司偿还该100580元及相应利息，被告郭志豪承担连带责任（个人独资），被告陈湘敏、陈文秀不用承担还款责任。关于利息的收取及具体标准，原告声称，在签订合同时不知道需要支付利息，其陈述在百度上搜索借款信息联系到一个姓赖的人，赖先生就让原告到被告广州市聚仁企业管理有限公司谈借款的事宜，原告去到公司后由郭志豪与吴慧珊跟原告谈具体借款事项，他们给原告50万元额度，对于借款的细致要求没有说明，他们当时没有说具体利息有收多少，但说不会收太高。原告还表示，其认为当时的贷款利息应当不超出银行同期贷款利率的四倍即不超过12%或13%。原告没有就此事向被告广州市聚仁企业管理有限公司了解过具体贷款利息是多少。原告表示，2019年7月4日有说利息，但没有说具体利息，7月5日放款才说具体利息。2019年7月4日去了房管局办理将房产抵押给被告广州市聚仁企业管理有限公司的手续，2019年7月4日签订了借款合同。2019年7月5日放款后原告才知道贷款利息是月3%。原告主张，2019年12月9日被告才将原告网签解锁，2020年1月3日原告将款项全部还清，同日办理了涂销抵押登记手续。原告确认其曾将征信报告发给被告用于借款，对此，被告广州市聚仁企业管理有限公司、郭志豪主张原告自2015年起即向各金融公司借款多达99笔，说明原告充分熟悉借款流程，有相当的经验。本院认为，根据庭审中各方当事人提交的证据材料以及辩论意见，本案被告广州市聚仁企业管理有限公司为案涉借款的实际出借人，被告陈湘敏、陈文秀应为被告广州市聚仁企业管理有限公司的员工。本案双方的争议焦点在于原告向实际债权人支付的100580元及相应利息是否应当返还以及具体数额。原告在庭审中多次主张“在签订合同时不知道需要支付利息”“他们当时没有说具体利息有收多少，但说不会收太高”“其认为当时的贷款利息应当不超出银行同期贷款利率的四倍即不超过12%或13%。原告没有就此事向被告广州市聚仁企业管理有限公司了解过具体贷款利息是多少”“2019年7月5日放款后原告才知道贷款利息是月3%”，但从原告与被告员工吴慧珊的微信聊天记录来看，对于吴慧珊发送的多次利息金额，原告均回答“是”“好的”“没有其他费用了么”等，并多次主动将转账截图发送给吴慧珊，从未向吴慧珊以及被告广州市聚仁企业管理有限公司提出任何异议，且自2019年底至本案起诉前，原告所声称的网签及涂销抵押登记的情况已经完全消失的情况下，并未有证据显示原告曾向被告或相关机关主张过权利。按照原告所述，作为一个具有多笔借款经验的成年人，其通过在百度上搜索借款信息的方式找到被告广州市聚仁企业管理有限公司洽谈借款事宜，却在完全不知道借款利率的情况下，向对方借款50万元，与常理不符。相反，被告广州市聚仁企业管理有限公司关于月息为3%的主张与原告向实际债权人支付的各笔款项以及原告与吴慧珊的聊天记录能够一一对应，已经形成一条完整的证据链，本院对被告广州市聚仁企业管理有限公司关于月息3%的主张予以采信。被告广州市聚仁企业管理有限公司在答辩意见中明确表示因为第一个月预先扣除的利息是按照4.5%来算，按法律规定确实超过了3%标准，被告广州市聚仁企业管理有限公司明确愿意退回法律超出的部分。按照原告实际收取的金额500000元-25580元=474420元作为借款本金，并以此作为基数按照月利率3%计算各月应付利息，由此得出共需退回13913.68元。本院对此予以准许。原告主张从2021年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告广州市聚仁企业管理有限公司应向原告支付13913.68元及该款自2021年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告郭志豪是被告广州市聚仁企业管理有限公司的法定代表人、股东，且被告广州市聚仁企业管理有限公司属于自然人独资。原告据此主张被告郭志豪对案涉债务承担责任，于法有据，本院对此予以支持。被告陈湘敏、陈文秀在案涉借款发生期间系被告广州市聚仁企业管理有限公司的员工，受被告广州市聚仁企业管理有限公司委托代为办理原告的借款相关事宜，由此产生的后果应由被告广州市聚仁企业管理有限公司承担，且原告在庭审中陈述被告陈湘敏、陈文秀不用承担还款责任。因此，对原告要求被告陈湘敏、陈文秀对案涉债务承担责任的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市聚仁企业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彦辉支付13913.68元及利息（以13913.68元为基数，从2021年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至债务清偿之日止）；二、被告郭志豪对被告广州市聚仁企业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李彦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由原告李彦辉负担1000元，由被告被告广州市聚仁企业管理有限公司、被告郭志豪负担156元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年九月十日书记员  文 宁法庭记录员邹一民