上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8277号上诉人(原审被告)：杨开廉，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：田春晖、吴天洪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：杨腾霄，男，1977年11月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱谷春、李兆亮，上海钟颖律师事务所律师。上诉人杨开廉因与被上诉人杨腾霄民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初21392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨开廉上诉请求：撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初21392号民事判决书，发回重审或改判不予支持杨腾霄原审诉讼请求。事实与理由：本案的焦点在于案外人上海纽盾科技有限公司(以下简称纽盾公司)于2015年03月10日通过的公司章程中有关增资(从原注册资本500万元增资至1，250万元)所需要的750万元增资款是否通过上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司(以下简称小贷公司)及上海杨浦科技创业中心有限公司(以下简称科创公司)以过桥方式完成垫资及验资后立即由杨腾霄统一返还给小贷公司及科创公司，以及垫、验资后的第二日杨腾霄自行安排纽盾公司将所有增资款750万元统一转入杨腾霄的账户里，再由杨腾霄统一归还给小贷公司、科创公司这一系列的转账操作行为是否构成杨开廉对杨腾霄的借款。杨开廉与杨腾霄之间不存在借款的合意，不具有形成借贷法律关系的意思表示。杨腾霄以杨开廉的名义向小贷公司借款250万元，借款到位后立即转入纽后公司，第二天纽盾公司再将钱转入杨腾霄账户，杨腾霄当天再将钱转回小贷公司，故该笔250万元完全符合过桥资金的性质。与此同时，杨腾霄自己于2015年03月05日向小贷公司借款410万元、向科创公司借款90万元，总计借入500万元，借入当日分别向新股东韩可转账180万元、肖峥转账50万元、徐首荣转账16万元、葛晓晖转账2万元、唐强梅转账2万元。同时向纽盾公司转账250万元，上述资金加起来正好是以杨腾霄名义借入资金总额500万元，加上由杨腾霄安排并以杨开廉名义借入的250万元，总共750万元，该金额亦是当时增资所需要的总金额。验完资后的第二天，即2015年03月06日，纽盾公司立即在杨腾霄的安排下向杨腾霄个人账户转账750万元，被上诉人收到后当日立即归还了科创公司的出借款90万元及小贷公司的出借款660万元。上述750万元借款资金通过一个内循环回到了原出处的小贷公司和科创公司，具有极其明显的垫资、验资之过桥性质。就因为当时杨腾霄的贷款额度有限而借用杨开廉的名义借了250万元过桥资金，归还时在杨腾霄统一安排下归还了包括该250万元在内的750万元，原审法院就认定杨开廉欠杨腾霄250万元的借款，杨开廉对此认定无法认同。杨腾霄是纽盾公司的创始大股东，一手掌控了包括纽盾公司公章、财务章、法人章、网银U盘、密码在内的一切资料和信息，这就意味着掌握了纽盾公司的所有资金来往，均是由杨腾霄一手掌控。原审涉及的“代付证明”，恰好证明了因为该250万元是在杨腾霄安排下以杨开廉的名义借入，所以必须要以杨开廉的名义归还，否则在会计做账及法律关系方面会有冲突，故“代付证明”的出现只是因为做账需要，并非双方建立了借贷法律关系。若杨开廉与杨腾霄真有250万元的借贷合意，那么对于如此大的金额，双方肯定在事先或事后进行约定，但无论从该笔钱转账的用途来看，还是双方之后的交往、合作、闹僵等内容信息来看，均未提及，亦未就杨腾霄替杨开廉归还了小贷公司的借款而双方产生了250万元的借贷法律关系有过任何的口头或书面约定。故双方之间根本不存在因过桥资金的流转而转化为250万元借贷法律关系的意思表示，否则不可能在之后的交往中及结算提成、奖励和闹僵的时候不提及这笔巨额借款。杨腾霄还虚构债权债务关系，在没有经过法定程序的前提下，将过桥资金转至其账户后立即转给小贷公司及科创公司。杨腾霄声称是纽盾公司欠其681万元，但未提供依据予以证实。从纽盾公司的公司章程中有关注册资本增资为实缴的记录，再结合杨腾霄提供的资金流水来看，无论杨开廉还是杨腾霄或其他新增股东均在杨腾霄的安排下借用了小贷公司及科创公司的过桥资金。然而，借用过桥资金并不等于在杨腾霄与各新增股东之间产生了借贷法律关系，因为各股东就新增注册资本采取过桥资金这一方法达成了一致意见，但并不能因此就可以推断出由哪一个人来偿还过桥资金就与这个人建立了借款法律关系，否则就会出现只要任意指定一个股东作为过桥资金的账户借入借出者，那么该股东均有可能成为另一个或几个股东的增资款项出借人或债权人。结合本案，如果存在因为实缴注册资本的抽逃事宜需用《公司法》的相关规定来约束各股东的话，那就不应该在本案中硬将此种利用过桥资金垫资验资的增资方法当成一方与另一方建立了借贷法律关系而来处理。况且杨开廉获得纽盾公司的股权是因另一份合作协议为基础而所获得的对价，但原审法院却将此进行割裂，未能系统地考虑之前杨开廉以其他公司名义与杨腾霄实控企业纽盾公司存在合作关系而让渡纽盾公司部份股权给杨开廉的事实，之前合作产生的收益用纽盾公司的股份作充抵，所以贷款由杨腾霄来偿还。如果杨开廉与杨腾霄之间的关系被定义为借贷法律关系，那其他新进的股东都会被定义为与杨腾霄之间存在借贷法律关系，而这恰恰是所有新进股东所无法想到的，对包括上诉人在内的其他新进股东极不公平、亦极不合理，也与当初借用过桥资金的意图和目的相违背的，更是与《民法典》倡导的权利义务相一致原则不相匹配。基于原审法院认定事实与适用法律错误，应予以发回重审或改判。被上诉人杨腾霄辩称：原审法院关于250万元借款的认定正确，至于剩余的借款部分，原审法院虽未支持杨腾霄的主张，杨腾霄不再对此提相应的异议。事情的来源杨开廉提出要入股杨腾霄的公司也就是案外人纽盾公司，因为当时缺乏资金，所以杨开廉通过案外人小贷公司借款250万元入股到纽盾公司，之后由杨腾霄偿还相应的250万元的借款，并支付了小贷公司相应的款项。后来在杨开廉将股权转让款打入纽盾公司后不久，纽盾公司进行改制，改为股份制有限公司，这时候股份制有限公司需要所有的股东出示相应的身份证明及无犯罪记录证明等一系列的材料，而上诉人编造理由说因身份特殊不能开具相应的无犯罪记录，要求将其所持有的股权转给其侄子案外人杨某。关于杨某，生效法律文书已经有了明确的记载，杨开廉将其股权作价250万元先给到了案外人李某某，李某某将250万元打给了杨开廉，杨开廉再将其250万元转给其侄子杨某，再由杨某将250万元注入纽盾公司，完成了股权人从杨开廉变更成其侄子杨某的过程。之后在2021年初，纽盾公司对外有部分的借贷的情况，杨某担心公司运营情况比较差自己可能承担相应的责任，所以要求退出公司。因为当时是杨腾霄所出资的，杨腾霄也没有提相应的意见，但是后来在杨腾霄反复催促杨开廉及杨某的过程中，两人拒绝配合办理相应的股权变更手续。杨开廉及杨某就欺骗杨腾霄说，为了防止以后追究关于小贷公司250万元的借款，要求杨腾霄写张借条，双方之间的债务就能进行抵消。杨腾霄迫于无奈只能签订了相应的借款协议，所以才有了杨腾霄与杨某之间250万元的借款的判决。所谓的过桥资金或者公司的注册资本，在一审中纽盾公司以及杨腾霄已经提交了相应的审计报告，证明这个款项的来源虽然是通过小贷公司暂时借予纽盾公司的，但实际的款项来源是纽盾公司欠付杨腾霄自己垫付公司的款项，所以并不存在所谓的虚假出资或者抽逃出资的相应情况。原审判决认定事实清楚，请求予以维持。杨腾霄向原审法院起诉请求：判令杨开廉归还借款305万元。审理中，杨腾霄变更诉讼请求：判令杨开廉归还借款265万元。原审法院认定事实：2015年3月5日，小贷公司出具的贷款凭证中，贷款金额为250万元，贷款期限为2015年3月5日至2015年4月4日，落款处贷款人签章处为小贷公司，借款人签名为本案被告。当天，小贷公司转账给杨开廉250万元，杨开廉转账给纽盾公司250万元。2015年3月5日，小贷公司转账给杨腾霄410万元。当天，杨腾霄转账给韩可180万元、肖峥50万元、徐首荣16万元、葛晓晖2万元、唐强梅2万元、纽盾公司250万元。2015年3月6日，纽盾公司转账给杨腾霄750万元。当天，杨腾霄转账给小贷公司410万元。当天，杨腾霄还转账给小贷公司250万元。关于该笔250万元，杨腾霄出具代付证明，言明2015年3月6日，杨腾霄代杨开廉向小贷公司支付250万元。小贷公司亦就该笔250万元出具贷款还款凭证，载明应还、已还本息金额(本金250万元，利息2，500元)。2015年3月10日，纽盾公司股东会决议载明：公司注册资本由500万元增加至1，250万元，本次增加的注册资本750万元，其中原股东杨腾霄于2015年3月5日以货币方式出资250万元，新股东杨开廉、韩可、肖峥、徐首荣、葛晓晖、唐强梅于2015年3月5日以货币方式分别出资250万、180万、50万、16万、2万、2万。……杨开廉认缴注册资本250万元，占注册资本的20％；实缴注册资本250万元。2015年7月1日，杨开廉(出让方)、李某某(受让方)签订股权转让协议，约定：杨开廉将纽盾公司20％股权作价250万元转让给李某某。2015年7月16日，李某某将股权转让款250万元转账给杨开廉。2014年8月29日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：杨腾霄：先给你打40万。杨开廉：收到。2014年9月3日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：杨开廉：兄弟呀，小贷今天可以吗？杨腾霄：等会去签字，签完字应该就可以放出来，节前打给你放心。杨开廉：到处要钱，实在不好意思。杨腾霄：尽量多撑一下，撑的时间长一点我们就很快翻转了。杨开廉：可以的话尽量今明，周五早上6点就出去了。杨腾霄：好的。给截下来五万。回来转给你。2015年6月19日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：台湾那个答应借我15万，说今天会给打过来，应该不会失约，我说给他1％的利息，所以银行的失约可能暂时能过。杨开廉：弹尽粮绝啊。杨腾霄：总是能过去的，已经转过去了。杨开廉：收到了。2017年4月28日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：杨开廉：铁路怎么说？杨腾霄：我再问问，说是能打40万过来。杨开廉：40万这个神奇的数字，最近一直在荡漾。杨腾霄：关键还没荡过来，我以为能给个150以上。2017年5月2日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：杨腾霄：铁路的款到了50。杨开廉：40让我先补。杨腾霄：美兰湖的什么时候能回来？还是需要跟他们尽快做一下了结。杨开廉：单子在我这儿，39万多。节后应该没问题。我账号你有吗？杨腾霄：有的，下周打给你。2017年5月5日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：杨开廉：你钱什么时候打过来？杨腾霄：下周一，把原来的账平一下，所以要兜几圈。2017年8月1日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：杨开廉：你给我的20万我没给他。杨腾霄：啥时候给你20万？那是给你的啊。2017年10月16日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：杨开廉：铁路局的单子做个了结。杨腾霄：209万的销售额，前面讲过给你20％，41.8万。前面给过你二十了，然后天津我借朋友那20，我8月份借了高利贷还了。这个案子本来立项230万，毛利大概100万的样子，后来他们留下21万过单费，也就是毛利大概79万的样子，这就是这个案子的全部情况，这些都是毛利，费用这些都不在之列，你可以查一下账的情况，你打给我的，和我打给你的。前面公司跟小贷帮你借了100万，后来你付过来60万，本金加利息的50万，都是公司这边垫上去的，包括前面我也是自己拿钱把孙蓓蓓的20万付给他爸爸了。这就是所有账的往来。不管师兄你怎么想我，你怎么有赚到大钱了理不理我什么的。我依然还是这样初心不改。当然你也有姿态什么拉我一把。我觉得也很感动。拉没拉成是一回事，有没有心是另外一回事。杨开廉：这账清楚，怪不得说我给你钱。换言之，这单是你帮我做的。朱那儿我继续去谢，海南是我一厢情愿去付出去做。杨腾霄：这些账我从没有提起过，但你今天似乎感觉我拿了60万跑了一样，我觉得我有必要给你解释一下。杨开廉：到此为止。杨腾霄：……你帮我太多了，也为纽盾的送了很多东西，所以我也急着赚钱能给您回本啊。……你现在是不是忽然发现找了个傻兄弟，你那么多的关系，愣是变不成钱，这就是我自己经常反省的，水平有限，能力一般。能混后口饭吃没饿死已然不容易了。2020年4月16日，杨腾霄、杨开廉微信聊天记录部分内容为：杨腾霄：不这样银行会贷款吗？怕影响杨某了，让他像李某某那样先转出来，以后还能活下去了再说。活不下去也不会连累他。你要有路子，能帮我一下就帮一下。这段时间也是疯了。股份转让写到2016年，这样可能也是个办法。现在可能是我最困难的时候。晚上打了7、8个电话。哈，大家都穷。好吧。杨某曾以民间借贷纠纷为案由，将杨腾霄、纽盾公司诉至本市徐汇区人民法院，该院于2021年1月28日作出(2020)沪0104民初26955号民事判决书，该判决书“本院认定事实如下”一节载明：2015年7月20日，杨某转账250万元给纽盾公司，附言“投资款250万元人民币”；2015年7月31日，杨某登记为纽盾公司发起人，持股比例12.5％，认缴出资额及实际出资额均为250万元；2016年3月28日，杨某(出让方、甲方)与杨腾霄(受让方、乙方)签订《股权转让协议》1份。约定甲方将其持有公司250万股股份转让给乙方，乙方同意以250万元价格购买上述股份。上海圣堡科技有限公司(甲方)、纽盾公司(乙方)签订《战略合作框架协议》，该协议第一条第四款约定：甲方开发出掘的项目，所有的“全智能安全中枢系统”系列产品以实际销售额的50％作为收益。此收益的发票税费由乙方承担。其它产品的合作根据项目实际收益另行商定。第五款约定：甲乙双方在未来的合作上，以换股、投资等方式，进行资源整合性合作。在未来发展上逐步融为一体。该协议还约定协议有效期3年，自2014年6月20日至2017年6月20日为协议商定合作方案的执行期限。原审审理中，杨腾霄向原审法院提出财产保全申请，要求冻结杨开廉名下的财产，并提供了担保，原审法院于2020年11月12日作出“冻结被申请人杨开廉名下的银行存款人民币305万元，或查封、扣押其相应价值的财产。”的民事裁定。原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨腾霄给付杨开廉款项为一笔250万元增资款及2014年至2017年分5笔给付的其他款项。关于5笔其他款项，杨开廉主张系双方合作时其付出劳动、服务，以及业务开销、公关费用；杨开廉给付杨腾霄款项系退还未用完的业务费用。从杨腾霄、杨开廉之间的微信聊天记录内容来看，双方对款项往来的对话更接近杨开廉主张，尤其杨腾霄曾提及“尽量多撑一下，撑的时间长一点我们就很快翻转了”、“啥时候给你20万？那是给你的啊”、“209万的销售额，前面讲过给你20％，41.8万。前面给过你二十了”、“这些账我从没有提起过，但你今天似乎感觉我拿了60万跑了一样”。法院认为，杨开廉提交的证据足以证明涉案5笔其他款项性质并非借款，故杨腾霄仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现杨腾霄未能完成举证责任，故对杨腾霄要求杨开廉返还该部分款项的诉请不予支持。关于涉案250万元款项，杨开廉主张其获得纽盾公司股份，进而因出售股份获得股权转让款250万元，是因其帮助杨腾霄拓展纽盾公司业务应得的收益和回报，并非向杨腾霄借款。然其提交的涉案《战略合作框架协议》无论签约主体，还是合同内容均无法证明其主张。从杨腾霄、杨开廉微信聊天记录内容来看，杨开廉确实曾帮助杨腾霄拓展业务，杨腾霄亦在微信中提及根据销售额给付杨开廉20％收益即41.80万元，但前述内容无法证明涉案250万元与该笔41.80万元性质相同。根据在案证据，杨开廉对于其主张未能完成举证责任，故对杨腾霄要求杨开廉返还250万元的诉讼请求予以支持。如杨腾霄确有业务收益未支付给杨开廉，杨开廉可另寻途径解决。原审法院据此判决：一、自判决生效之日起十日内，杨开廉返还杨腾霄借款本金250万元；二、杨腾霄其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31，200元，由杨腾霄负担4，400元、杨开廉负担26，800元。申请保全费5，000元，由杨开廉负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：杨开廉通过纽盾公司增资方式以从小贷公司借得的款项注入纽盾公司，从而成为纽盾公司股东，后杨腾霄将该笔款项归还小贷公司。虽然杨开廉主张借款、验资、归还属杨腾霄一手操办，有明显的闭环特征，当事人之间不存在因过桥资金的流转而转化为借贷法律关系的意思表示。但是，不可否认的是杨开廉因该笔自小贷公司借入的款项而成为纽盾公司的股东，在杨腾霄代为归还借款的情况下，杨开廉等同于未支付对价而取得纽盾公司股权。杨开廉主张其是《战略合作框架协议》的约定而获得纽盾公司的股权，但解读该协议，并无法支持杨开廉的主张。鉴于杨开廉获得纽盾公司相应股权，其对杨腾霄代为归还借款的行为未作相应补偿，杨腾霄以此主张归还相应款项，可予支持。至于纽盾公司增资过程中是否存在股东抽逃出资进而损害公司债权人问题，则不在本案审理范围，利害关系人可另行依法解决。至于时效期间，因各方当事人未对款项的归还作出约定或催讨，杨腾霄的起诉时机不能认定为时效期间届满。原审判决认定事实无误，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26，800元，由上诉人杨开廉负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮法官助理  冯则煜书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……