河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终740号上诉人（原审原告）赵三海，男，1976年3月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵国民，男，1969年2月17日出生，汉族，住河南省浚县，上诉人赵三海因与被上诉人赵国民合伙合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵三海上诉请求：依法撤销一审判决，确认赵三海与赵国民在《K2＋337-永济》段施工合同中属于合伙关系，《K2＋337-永济》段所涉及的工程款1240007元为赵三海与赵国民共同共有；依法分割《K2＋337-永济》段施工合同的工程款1240007元的二分之一份额归赵三海所有。事实和理由：一审认定事实错误。2014年7月16日，濮阳元恒建设工程有限公司（以下简称元恒公司）作为发包方与赵三海及赵国民签订《浚县科技路道路工程（浚州大道-纬四路）施工协议书》。合同签订后，双方依约进行了施工，并对工程量进行了计量。后因发包方未及时支付工程款，赵国民起诉元恒公司，诉讼中，赵三海以第三人的身份参加诉讼。2020年10月30日，鹤壁市中级人民法院作出（2020）豫06民再36号民事判决，认为：“涉案三份协议所约定的工程范围并不相同，三份协议相互独立，仅有长丰-永济段的施工协议上显示有赵三海的名字。从本案的举证情况看，虽然可以认定赵三海参与了工程施工，但是赵三海参与施工的工程范围、具体工程量以及工程款的分配等内容无法予以确认。故赵三海与赵国民是否构成合伙关系，涉案工程款是否有赵三海的份额、赵三海与赵国民如何分配合伙利润、如何分担合伙债务等问题，不易在本案中一并予以处理，赵三海可以通过另行起诉的方式予以解决”。为此，赵三海以合伙合同纠纷为由起诉。为支持自己的主张，赵三海不仅提供了原始卷宗材料，又提供了原始记账薄。在整个施工过程中，赵三海不仅参与施工，而且与赵国民共同投资，双方应属于合伙关系。至于，赵国民2014年7月20日与元恒公司签订的施工协议书及2015年6月19日张玉强与赵国民签订《施工合同》，均是对《浚县科技路道路工程（浚州大道-纬四路）施工协议书》的补充，并不影响合同的执行，更不影响双方在该工程中合伙关系的存在。如果赵国民能够提供原始账目，可清楚地显示每一笔收入和支出，并且都有双方签字。赵三海曾向一审法院申请调取证据，因赵国民不配合而无果。一审中，赵三海提供了自己的工作日志，记载的内容不仅包括日常开支，工人工资，还包括赵三海为合伙经营的出资情况（有赵国民签字）。综上，请求二审法院支持赵三海的上诉请求及理由。赵国民辩称，1.赵三海在一审中提交的《长丰-永济》合同来源不明，捺印系伪造。赵国民是《K2+337-永济》和《长丰-K2+337》两份路边石安装合同的当事人，与赵三海主张的《长丰-永济》合同无关。赵国民在一审庭审中播放了2018年3月18日等录音后，赵三海当庭承认未出资，但赵国民欠其一万多元的挖掘机租赁费，赵国民认可。从工程量清单、工程材料的债务关系、现场签收、张玉强的庭审所述及多份证人证言均可证明赵三海未参与合伙经营、未共同投资、未共担风险。2.（2020）豫民申3080号民事裁定书指令再审的事由是审理合伙关系，并说明具体的理由。再审是对合伙关系进行实体审理，赵三海应承担举证不能的不利后果，鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民再36号民事判决认定，赵三海可另行起诉与赵国民合伙关系显然不当。赵三海没有新的事实，未提供合伙合同，提起本案诉讼构成重复起诉。3.赵三海所主张的合同，和赵国民与元恒公司之间诉争的工程款，不具有关联性、合法性，赵三海提起本案诉讼，主体不适格。综上，请求驳回赵三海的诉讼请求。赵三海向一审法院起诉请求：1.依法确认赵三海与赵国民在《K2+337-永济》段施工合同中属于合伙关系；《K2+337-永济》段施工合同所涉及的工程款1240007元为赵三海与赵国民双方共有；2.依法分割《K2+337-永济》段施工合同的工程款1240007元；3.本案诉讼费用由赵国民全部承担。一审法院认定事实：2014年7月16日，甲方元恒公司与乙方赵国民、赵三海（赵国民代签）签订了《浚县科技路道路工程（浚州大道-纬四路）施工协议书》，约定甲方将长丰-永济雨污水管道施工承包给乙方。协议落款处，薛来熙在甲方法定代表人处签名并加盖元恒公司印章，乙方法定代表人处有赵国民及赵三海（赵国民代签）签名。同年7月20日，甲方元恒公司又与赵国民签订了《浚县科技路道路工程（浚州大道-纬四路）施工协议书》，约定甲方将K2＋337-永济雨污水管道是工程包给乙方。协议落款，薛来熙在甲方法定代表人处签名并加盖元恒公司印章，乙方法定代表人处有赵国民签名。2015年6月19日，甲方张玉强又与乙方赵国民签订了《施工合同》，约定：由乙方承包长丰-K2＋337路段，承包内容为安装路边石，预定每米13元。合同首页甲方载明为“元恒”，乙方载明为赵国民，合同尾部甲方有康健安和张玉强签名，乙方有赵国民签名。关于支付工程款，赵国民与张玉强协商约定以确认的工程量单为结算依据，张玉强支付工程款后将其出具的清单、证明等手续收回。赵国民提交的工程量确认单中造价为1240007元。张玉强未支付。诉争工程已于2016年2月4日竣工。在上述工程施工过程中，赵三海以自己的两台挖掘机参与工程施工，并结算使用费。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵三海主张与赵国民合伙对案涉工程进行了施工，但对双方构成合伙关系、合伙人出资数额、盈余分配、债务承担等合伙事项，赵三海均未提供充分证据予以证明，依法应当承担不利的后果。故赵三海提出的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回赵三海的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：赵三海提交的明细分类账册复印件及浚县名都商贸有限公司付款账本照片，不能证明与本案所涉工程具有关联性。赵三海提交吴建全、樊玉龙、马明安、刘国朝的书面证言，但证人未到庭接受质询。赵三海申请赵福超出庭作证，赵福超称感觉赵三海与赵国民是合伙关系，但如何合作、如何分配并不清楚，该证人证言不能证明赵三海与赵国民系合伙关系。赵三海提交的录音证据亦不能证明其与赵国民系合伙关系。故赵三海提交上述证据，本院均不予采信。赵国民提交的赵三海家房屋照片，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，赵三海与赵国民之间并未签订合伙合同，赵国民亦不认可其与赵三海系合伙关系，并且涉案《浚县科技路道路工程（浚州大道-纬四路）施工协议书》中赵三海的签名系赵国民代签，另两份合同并无赵三海的签名，故赵三海主张其与赵国民系合伙关系，有责任提供证据证明其进行投资、参与经营。一审中，赵三海提交的有赵国民签字收款的证据，并不能证明系赵三海的投资；赵国民使用赵三海的挖掘机在工地施工，赵国民向赵三海支付相应租赁费，亦非作为赵三海的投资或参与经营的依据。故，本案赵三海所提交的证据不足以证明其与赵国民系合伙关系，赵三海要求确认其与赵国民系合伙关系，并分割涉案工程的工程款，没有事实及法律依据，本院不予支持。赵国民辩称赵三海系重复诉讼，因本院生效的（2020）豫06民再36号民事判决认定，赵三海与赵国民是否构成合伙关系，涉案工程款是否有赵三海的份额、赵三海与赵国民如何分配合伙利润、如何分担合伙债务等问题，不易在该案中一并予以处理，赵三海可以通过另行起诉的方式予以解决。故本案赵三海的起诉不构成重复起诉。综上所述，赵三海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由赵三海负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月二十二日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。