河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4622号上诉人（原审被告）：：孙金海，男，1985年6月21日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所。委托诉讼代理人：孙焘，河南覃思律师事务所。被上诉人（原审被告）：民太安财产保险公估股份有限公司河南分公司。地址：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路28号23楼。统一社会信用代码：91410100667223480W。负责人：吕功君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学军，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:范钦华，男，1967年11月12日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：范盼盼，女，汉族，1995年8月10日生，住河南省郸城县。系范钦华之女。原审被告：左苗苗，女，1988年2月5日生，汉族，住河南省郸城县。原审被告：亚太财产保险有限公司沈丘营销服务部。地址：沈丘县槐店镇河南兆丰大道南段路东综合楼。统一社会信用代码：91411624MA44YMEQ5L。负责人：方占魁，该公司服务部总经理。委托诉讼代理人：王传彬，该公司员工。上诉人孙金海因与被上诉人民太安财产保险公估股份有限公司河南分公司（以下简称民太安河南公司）、范钦华、原审被告左苗苗、亚太财产保险有限公司沈丘营销服务部（以下简称亚太财险沈丘服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2021）豫1625民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙金海及其委托诉讼代理人孙焘、被上诉人民太安河南公司的委托诉讼代理人陈学军、被上诉人范钦华的委托诉讼代理人范盼盼、原审被告亚太财险沈丘服务部的委托诉讼代理人王传彬到庭参加诉讼。原审被告左苗苗经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙金海上诉请求：1.撤销（2021）豫1625民初3087号民事判决书，认定孙金海的行为系职务行为，依法改判或发回重审;2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对其认定错误部分应予以改正。1.孙金海与民太安财险河南公司之间是雇佣关系，孙金海在日常工作中接受公司指派，听从公司指挥，向公司负责汇报工作，接受公司考核，公司为其发放工资，双方之间不是平等的民事主体关系，而是雇佣关系。事发当天孙金海在接到民太安河南公司的指派驾驶车辆“豫Ｐ×××××”前往郸城县宁平镇北环路至李庙公路处勘察“豫ＰＶＳ761”车辆的交通事故一事，在处理“豫ＰＶＳ761”车辆的交通事故返回途中发生了造成范钦华受伤的交通事故进而引发本案。孙金海在事发当天系受民太安河南公司指派经过公司授权前往事故现场进行查勘作业，在返回的途中发生了交通事故，孙金海从接到公司指派前往事故现场处理事故直至返回，其一直行使的都是职务行为，在这整个过程中孙金海的行为都属于代表民太安河南公司的职务行为。2.在一审审理期间，孙金海向一审法院提交有电子工牌、指派单、勘查现场照片、笔录、车险佣金等证据用于证明孙金海与民太安河南公司之间是雇佣关系，孙金海的行为系职务行为，但一审法院在判决时以孙金海与民太安河南公司之间具有独立性、孙金海提供的证据不充分为由对孙金海职务行为的答辩不予支持，一审法院属于认定事实错误。因范钦华受伤严重，本次起诉只是起诉医疗费，后续还涉及到伤残赔偿金等各项赔偿，必然会超出保险理赔范围，虽然本次一审判决没有让孙金海承担责任，但一审法院本院认为部分认定孙金海的行为不是职务行为损害了上诉人孙金海的权益，故上诉人提起上诉，请二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。民太安河南公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1.孙金海与民太安河南公司之间不是雇佣关系而是商业合作关系，其不是民太安河南公司的员工，不受民太安河南公司的领导和指挥，其行为并非履行职务的行为。孙金海和民太安河南公司之间是平等的商业合作关系，孙金海在网络平台“赔伴网”上注册，成为民太安河南公司的合作授权方，其可以选择接受查勘任务，也可以选择拒绝接受查勘任务，另外，孙金海不仅在“赔伴网”上注册成为了民太安河南公司的合作被授权方，同时也在其他网络平台上注册成为了其他公司的合作被授权方，接受其他公司的查勘任务。这充分说明了孙金海与民太安河南公司及其他同行业公司之间是平等的商业合作关系。2.发生交通事故时，孙金海已经完成了合作事项，民太安河南公司不应承担赔偿责任。本案中，孙金海在2021年2月27日18点40分接受了事故现场的查勘任务，在2021年2月27日19时21分左右完成了查勘任务并上传了照片，这意味着孙金海完成了合作事项。在此期间之外的孙金海的行为与合作事项没有关系。本次交通事故发生的时间是2021年2月27日19时30分，不是发生孙金海完成查勘任务期间。因此，此次交通事故的发生与民太安河南公司无关，相应的民太安河南公司也不应承担任何的赔偿责任。综上所述，民太安河南公司与孙金海，并非是雇佣关系，孙金海的发生交通事故的行为也不是职务行为，此次事故造成的损失也不应由民太安河南公司承担。范钦华辩称，认可孙金海要求民太安河南公司承担责任的理由。亚太财险沈丘服务部述称，一审判决公正合理，请求依法维持。范钦华向一审法院起诉请求：1.判决孙金海、左苗苗、民太安河南公司、亚太财险沈丘服务部先赔偿范钦华医疗费用419160.56元；2.诉讼费用由孙金海、左苗苗、民太安河南公司、亚太财险沈丘服务部承担。一审法院认定事实：2021年2月27日，孙金海驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车，顺郸城县宁平镇张集至郝楼公路自北向南行驶至张集北一公里处，将前方同向步行的范钦华、范供应、范钦海撞倒，造成范钦华、范供应、范钦海受伤及“豫Ｐ×××××”小型轿车损坏的交通事故。2020年3月12日，郸城县公安交通警察大队作出第202100058号道路交通事故认定书认定：孙金海负此事故的全部责任，行人范钦华、范供应、范钦海无责任。“豫Ｐ×××××”小型轿车在亚太财险沈丘服务部投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。保险单号为：06021610014108062020002418及06021610014108122020001553。保险期间为：自2020年7月13日起至2021年7月13日止及自2020年7月13日起至2021年7月12日止。亚太财险沈丘服务部向范钦华垫付医疗费18000元，孙金海垫付医疗费40000元。另查明，范钦华于2021年2月27日在郸城县人民医院住院，2021年2月28日出院，住院1天。于2021年2月28日在周口中心医院住院，2021年3月26日出院，住院26天。于2021年3月26日在郑州颐和医院住院，2021年5月27日出院，住院62天。以上共住院89天。发生医疗费用411617.73元（含外购人血蛋白1900元、救护车700元）。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城县公安交通警察大队作出第202100058号道路交通事故认定书认定：孙金海负此事故的全部责任，行人范钦华、范供应、范钦海无责任并无不当，予以认可。“豫Ｐ×××××”小型轿车在亚太财险沈丘服务部投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内。亚太财险沈丘服务部应当在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。亚太财险沈丘服务部为范钦华垫付医疗费18000元应予以扣除。范钦华因本次事故发生医疗费用411617.73元。范钦华主张被告赔偿输营养液费用5000元及外购药760元因未提供发票，对该部分主张不予支持。孙金海与民太安河南公司之间具有独立性，孙金海是依靠自己的独立判断来进行工作的，孙金海不受民太安河南公司的支配。孙金海与民太安河南公司之间不存在控制、支配和从属关系，民太安河南公司未对孙金海指定工作场所、未提供劳动工具或设备，未限定工作时间。孙金海每完成一次查勘任务，民太安河南公司按照本次完成的查勘任务支付报酬。综上所述，孙金海辩称其行为属职务行为，范钦华的损失超过保险限额部分，应当由民太安河南公司承担的理由，因其提供的证据不充分，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十三条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：1.亚太财产保险股份有限公司沈丘营销服务部在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内应赔偿范钦华医疗费损失411617.73元，扣除亚太财产保险股份有限公司沈丘营销服务部垫付医疗费18000元，还应赔偿范钦华损失393617.73元。2.范钦华返还孙金海垫付款40000元；3.驳回范钦华的其他诉讼请求。上述判项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取7250元，孙金海承担7205元，范钦华负担45元。本院二审期间，孙金海围绕上诉请求依法提交了三组证据，第一组是民太安公司APP“陪伴网”登录信息及首页公众号推荐消息（包含1.公估人员廉洁自律十大禁令；2.查勘定损岗工作职责；3.查勘作业审核要素；4.车险公估服务标准），证明以孙金海身份信息登录该APP显示工牌内容，证明孙金海是民太安公司工作人员；该APP首页推荐信息证明民太安公司对勘查员有完整的管理规定、作业要求和服务标准，孙金海是受民太安公司管理，以民太安公司工作人员名义处理事故，其行为是职务行为。第二组是“周口民太安大家保险那件沟通群”聊天记录及群内文件“关于实施陪伴网系统作业品质质检的通知”一份，证明孙金海日常工作受公司监督指导，公司对完成的工作结果进行抽查考核并排名，聊天记录显示孙金海从事的勘查员岗位是受公司管理，不是民太安公司所称的合伙关系。第三组是民太安周口沟通交流群成员信息一份、群成员司文礼微信首页信息一份、保险中介从业人员查询表一份，证明群内勘查员是属于民太安工作人员。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民太安公司经质证认为：1.对第一组证据真实性有异议，证明内容有异议。孙金海提交的打印资料没有任何签字和盖章，证明不了孙金海是民太安公司员工，孙金海与民太安公司是合作关系，不是公司工作人员。2.对第二组证据真实性有异议，证明内容有异议。提价东阿打印件无法核对真实性，关于沟通群中所发的实施陪伴网系统作业品质之间的通知，是对合作事项的质检标准，但不对孙金海是否接受合作查勘事项做任何限制，其可以接受，也可以拒绝。3.对第三组证据真实性、证明内容有异议，群成员司文礼是否注册执业证与本案没有关联，更不能证明孙金海注册有执业证。范钦华对孙金海提交的前述证据无异议亚太财险沈丘服务部经质证认为：孙建海提交的证据是为了证明和民太安公司的雇佣关系，与亚太财险沈丘服务部无关，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，孙金海二审提交的证据属于从网络下载打印的证据材料，部分属于电子证据的范畴，孙金海没有提供其他证据辅助证明其提交证据的真实性，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点为：孙金海与民太安河南公司之间的法律关系应当如何认定及孙金海对超过保险限额部分是否应当承担责任。关于孙金海与民太安河南公司之间的法律关系认定问题。孙金海上诉主张与民太安河南公司之间存在雇佣关系，本案交通事故发生时其履行的是民太安河南公司的职务行为。是否系职务行为，主要从是否受公司控制及控制程度的高低。孙金海一二审未提供充分证据证明其与民太安河南公司之间存在这严格的用工人格从属性和用工组织的从属性，一审法院认定孙金海是依靠自己的独立判断进行案涉事故发生前的工作，孙金海与民太安河南公司之间不存在控制、支配和从属关系，并无不当，对于孙金海主张的案涉事故发生前其正在履行职务行为的理由，本院不予采信。关于案涉交通事故造成的损失超出保险限额的承担问题。本案一审已经对事故伤者范钦华的因交通事故受伤损失在保险限额内依法进行了处理，孙金海上诉所称的伤残赔偿金等赔偿还没有实际发生，范钦华对后续治疗等损失未提出诉讼请求和相应的证据，亦未对本案责任承担提出上诉，对此本院不予处理。综上所述，孙金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7205元，由孙金海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 筠审 判 员  沈华秋审 判 员  曹春萍二〇二一年九月十八日法官助理  王永波书 记 员  马俊婷