辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民再51号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：齐永清，男，1969年12月5日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王庆海，男，1969年10月9日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张维信，男，1950年9月28日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：苏东武，男，1942年8月16日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张成本，男，1942年10月10日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：齐德清，男，1959年3月11日生，满族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：苏东权，男，1945年9月17日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：齐付清，男，1973年7月5日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张德顺，男，1966年10月18日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张德利，男，1970年8月12日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张有山，男，1960年10月3日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：于殿忠，男，1954年7月14日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张有全，男，1967年3月17日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王庆杰，男，1948年12月13日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张有信，男，1957年8月8日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张玉喜，男，1966年2月26日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张玉军，男，1971年5月19日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王庆喜，男，1954年3月13日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王庆元，男，1959年3月4日生，汉族，农民，现住凌海市。再审申请人：李桂芬，女，1937年12月24日生，汉族，农民，现住凌海市，系一审原告、二审上诉人齐维全的继承人。再审申请人：王凤珍，女，1954年10月20日生，汉族，农民，现住凌海市，系一审原告、二审上诉人张有仁的继承人。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：李广仁，辽宁德营律师申请书律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：凌海市三台子镇上梨峪村民委员会，住所地凌海市三台子镇上梨峪村。法定代表人：孙成良，该村委会主任。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：周洪全，男，1965年12月17日生，满族，农民，现住凌海市。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：周红侠，女，1954年6月9日生，汉族，农民，现住凌海市。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：周洪财，男，1958年9月25日生，满族，农民，现住凌海市。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：周红梅，女，1969年5月25日生，满族，农民，现住凌海市。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：周洪杰，女，1972年5月20日生，满族，农民，现住凌海市。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：周洪起，男，1956年7月17日生，满族，农民，现住凌海市。再审申请人齐永清等21人因与被申请人凌海市三台子镇上梨峪村民委员会、周洪全、周红侠、周洪财、周红梅、周洪杰、周洪起确认合同无效纠纷一案，辽宁省凌海市人民法院于2017年12月25日作出（2017）辽0781民初2673号民事判决。宣判后周继昌、周洪起不服向本院提起上诉，本院于2018年6月15日作出（2018）辽07民终1016号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。辽宁省凌海市人民法院于2019年12月30日作出（2018）辽0781民初1941号民事裁定，裁定驳回起诉。齐永清等21人不服，提起上诉。本院于2020年9月4日作出（2020）辽07民终944号民事裁定。齐永清等21人不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2021年7月30日作出（2021）辽民申3006号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，由王利民担任审判长，与审判员刘树林并主审本案、姚雪峰组成合议庭，于2021年9月8日公开开庭审理了本案。再审申请人齐永清及再审申请人的共同委托诉讼代理人李广仁，被申请人凌海市三台子镇上梨峪村民委员会的法定代表人孙成良，被申请人周洪全到庭参加诉讼。被申请人周红侠、周洪财、周红梅、周洪杰、周洪起经合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。再审申请人齐永清等21人申请再审称，请求：1、撤销（2018)辽0781民初1941号和（2020)辽07民终944号民事裁定。2、认定再审申请人拥有起诉权，主体适格，起诉符合民诉法119条规定3、维持（2017)辽0781民初2673号判决，确认被申请人之间的“荒山承包合同”无效。4、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、（2018)辽0781民初1941号和（2020）辽07民终944号民事裁定确认再审申请人不具备本案原告资格，违背事实，缺乏证据证明。（一）违背事实。再审申请人拥有自留山是事实。再审申请人提交了相关证据，说明国家的“三自政策”至今有效。每户村民不仅有自留地，也分到了自留山。再审申请人的自留山在名为“三道梁”，“大庙子”区域，我们这些再审申请人的自留山，1984年时被分到这里。政府给各户发放了自留山（滩）证，是再审申请人拥有自留山的有利证明。当时的生产联社对各户自留山的边界采取传统的挨地边分界习惯作法划界的，因此自留山证上虽无四至文字，但各户的边界都清楚。当时的联社书记张国宝一审开庭时亲自出庭证实。（二）造成再审申请人不能提交自留山证的责任在被申请人，因2008届村委会的主要领导周洪财（书记兼村长）称自留山证失效了，收缴村民的自留山证不返还，然后对上沟屯村民自留山进行瓜分，因而致95%村民没有自留山证。自留山证上有面积及界限信息。对于收缴自留山证情况，上沟村会记张成武亲自出庭证实此事，被申请人对此事认可。（三）被申请人与第三人的“荒山承包合同”中“三道梁”，“大庙子”就是申请人的自留山区域，发生重叠，就是将申请人的自留山改为荒山包给第三人了。被申请人对申请人份到自留山“三道梁”，“大庙子”是申请人的自留山始终是承认态度，第三人也没有任何反驳证据。实际上就是周洪财故意将村民自留山发包给第三人。被申请人这样行为直接侵害了再审申请人的自留山使用权，与再审申请人有直接利益关系，再审申请人起诉此案，不仅原告主体适格，而且完全符合法律要求。二、适用法律确有错误。再审申请人起诉有明确的被告，有具有诉讼请求，确认荒山承包合同无效，该案属凌海法院管辖，再审申请人起诉是完全符合民事诉讼法第119条规定的。然而，一、二审法院裁定，却驳回再审申请人的起诉，显然是滥用法律，适用法律确有错误。一、二审裁定还存在违反证据规则的错误，对于再审申请人分到自留山，自留山的位置是“三道梁”，“大庙子”被申请人是承认的态度。那么，依据证据规则，法院就应该采信，但凌海法院和锦中法的裁定却不认定，这是违反证据规则。三、凌海市法院重审，捏造再审申请人没有原告资格，驳回再审申请人的起诉，其目的就是偏向第三人。凌海市人民法院2017年审理时对原告的主体资格进行了审查，认为适格，而凌海市法院重审时为了偏向第三人认为再审申请人主体不够资格，关于再审申请人的资格，被申请人及第三人没有提出过异议。四、一二审判决认定事实不清、超出再审申请人诉讼请求。再审申请人请求确认合同无效是指村委会与第三人签订的“荒山承包合同”，而不是“四荒及果树承包合同”。“荒山承包合同”是违法无效的。首先程序违法，被申请人与第三人搞的荒山承包合同是秘密进行的，根本没召开村民大会，村民代表会，没进行过公示，这种行为违反土地发、承程序，该合同也是无效的。其次违反自留山政策，自留山长期让农民无偿使用，任何单位和个人不得侵害，而被申请人这种将村民自留山收回发包的行为，是对国家自留山政策的违反。再次“三道梁”，“大庙子”是五组成员的山地不是上梨峪村集体的，而第三人周洪财、周洪全不是五组成员，是外组村民，被申请人将五组的地发包给外组人违反土地承包法的，也是无效的。综上请求法院再审，维护再审申请人的合法权益。被申请人凌海市三台子镇上梨峪村民委员会辩称：再审申请人所述情况属实，村委会无异议。被申请人周洪全辩称：一、答辩人承包荒山行为合法有效。1、2007年三台子镇上梨峪村为了发展林业生产，绿化环境，增加社会效益和经济效益，加强山林防火责任，经村委会研究决定：将上沟屯的四荒及及果树地法宝，并制定承包方案。该方案得到了三台子镇人民政府的批准，2、上梨峪村经过四次村民代表大会、两次村“两委”会、张贴两次公告后，才于2008年与答辩人及其他170户村民签订了四荒及果树地承包合同，承包期限三十年。3、2008年12月28日，答辩人与村上签订的《四荒及果树地承包合同书》经过了凌海市公证处的公正。4、代表人签订合同后，如约履行合同，栽种果树精心经营十年之久，期间没有任何村民提出异议和主张权利。直至2017年光伏发电占地，答辩人的承包荒山在被征占范围。就在答辩人将要得到占地补偿款的情况下，现任村委会煽动村民起诉确认合同无效，企图将占地补偿款拿走。二、自留地使用证已经失效。1、自留地使用证只是1984年村民集体对自留山享有使用权的证明，并不等于集体承包合同，中间出现经营权变动，也不等于一方违约。2、自留地使用证载明使用长期有效，不等于土地永久归村小组使用。上梨峪村的土地所有权始终都是村集体所有，不可能归自留山使用证上某组村民所有。在村民集体同意和政府批准的情况下，村委会完全可以改变土地使用用途和经营项目，并有权对外发包。3、2008年上梨峪村按照《农村土地承包法》的规定程序，将四荒及果树地对外发包，并将村民手中的自留山使用证予以收回，村民更重经营土地已经是与年之久，从收回自留山使用证的一刻起，就意味着自留山使用证早已经失效。4、自留山使用证上没有标明土地四至，再审申请人无法证明答辩人承包的荒地就是自留山证上所指的地块，因此再审申请人不具备权利主体资格。综上，答辩人承包行为完全符合《农村土地承包法》的规定，所签订的《四荒及果树地承包合同书》合同有效。自留山使用证已经失效，再审申请人不要再拿这种失效的使用证当做永久所有权的证明来使用。希望法院驳回再审申请人的再审请求，维护答辩人的合法权益本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案庭审中被申请人张成文、周洪全承认再审申请人主张的自留山位置与其承包荒山位置一致。因此，再审申请人的与本案争议的标的有直接的利害关系，起诉符合法律规定的起诉条件，法院应对双方的争议进行审理。本案应审查周洪全、周红侠、周洪财、周红梅、周洪杰、周洪起与村委会签订的《四荒及果树承包合同》和再审申请人持有的《自留山（滩）使用证》的效力，并结合原村委会及现村委会的证明情况，查明案涉山地的实际经营状况。根据《中华人民共和国土地法》的规定，应进一步查明案涉山地的所有权情况。对再审申请人提交的村委会会议记录、2017年协议书、补偿款明细表等证据进一步核实。原审裁定仅以再审申请人提交的证据不足以证明《四荒及果树承包合同》与其之间存在利害关系为由，认定再审申请人不具有诉讼主体资格，缺乏事实和法律依据。综上，本案应进行实体审理，查清事实后依法做出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020)辽07民终944号民事裁定及辽宁省凌海市人民法院（2018)辽0781民初1941号民事裁定；二、本案指令辽宁省凌海市人民法院审理。二审案件受理费100元，予以退回。审 判 长 王利民审 判 员 刘树林审 判 员 姚雪峰二〇二一年九月二十四日法官助理 张瑞芳书 记 员 项彦琳