上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8128号上诉人（原审被告）：乐静文化传媒（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J4307室。法定代表人：滕林季，执行董事。委托诉讼代理人：文迪，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣皓，上海星瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州宸君旅游咨询有限公司，住所地苏州工业园区唯亭金陵西路738号2幢113室。法定代表人：刘伟，执行董事。委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏海越（南通）律师事务所律师。上诉人乐静文化传媒（上海）有限公司（以下简称乐静公司）因与被上诉人苏州宸君旅游咨询有限公司（以下简称宸君公司）委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2020）沪0114民初19464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员一人独任审理，并于2021年9月8日公开开庭审理了本案，上诉人乐静公司委托诉讼代理人文迪、陈欣皓、被上诉人宸君公司委托诉讼代理人陆佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐静公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宸君公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1．一审法院遗漏处理乐静公司提出的管辖权异议，存在程序错误。乐静公司于2020年10月21日向一审法院提出管辖权异议申请，提出本案中宸君公司的诉讼请求不属于同一法律关系，应当拆案分别进行审理，一审法院在收到乐静公司提交的申请书后，未就该管辖权异议进行审理并作出裁定；2020年11月19日在一审法院进行的本案庭前会议中，宸君公司提交的《服务合同》载明乐静公司地址为上海市静安区XX号XX幢XX。据此，乐静公司当场再次向一审法院提出管辖权异议申请，要求移送至上海市静安区人民法院审理，并于2020年11月23日提交了书面管辖权异议申请。后一审法院于2020年11月26日作出《通知书》，告知对乐静公司提出的上述管辖权异议不予审查。一审法院遗漏审查乐静公司的管辖权异议，剥夺了乐静公司对于管辖权异议提起上诉的权利，存在重大程序错误。2．宸君公司在一审中未提交证据证明其完成代订机票、酒店的服务，应承担举证不能的后果。一审法院将证明乐静公司未完成服务、未结算的举证责任倒置给乐静公司，系适用法律错误。根据我国《合同法》第405条关于委托合同履行的相关规定以及双方《服务合同》的约定，宸君公司应证明其已经按照乐静公司要求，提供了代订服务，才有权向乐静公司主张相应报酬；同时，就其处理乐静公司委托事务的过程及结果，宸君公司负有向乐静公司报告的义务。在双方就案涉款项的结算过程中以及本案诉讼过程中，乐静公司始终未能提供为宸君公司代订机票、酒店的原始凭证。宸君公司举证的询证函系乐静公司收到宸君公司开具的发票后必须对发票在财务上进行处理而作的相应记载，不能作为最终的结算依据。3．一审判决将利息损失的起算时间认定为2020年9月7日属错误。该日期既非宸君公司起诉之日，亦非乐静公司签收相应起诉材料的日期，一审法院上述认定缺乏依据，合理起算日应系一审判决生效之日。另外，一审判决中对乐静公司法定代表人的记载及宸君公司住所地的记载亦存在文字错误。宸君公司辩称：不同意乐静公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由：1．一审法院不存在程序错误。根据我国《民事诉讼法》相关规定，管辖权异议应在答辩期内提出，宸君公司在一审法院2020年12月25日的庭审审理中并未对嘉定区法院的审理提出管辖异议，其主张的2020年11月23日提出的管辖权异议亦早已超出一审法院通知的答辩期。2．宸君公司在一审提供的两份询证函系由乐静公司委托第三方立信会计师事务所对财务报表等材料进行审计后作出，且明确写明了乐静公司欠付宸君公司款项的具体明细及金额，宸君公司以上述询证函作为索款凭证，具有事实依据。除此之外，宸君公司还提交了就案涉代订服务发生的全部款项向乐静公司开具的增值税专用发票原本，以及对应的订票信息等基础证据。每次提供代订服务时，均由宸君公司与乐静公司工作人员联络，通过微信对订单信息进行确认后再行下单，并与对方工作人员核实后开具发票。订单及开票信息均曾经通过微信发送给乐静公司工作人员。宸君公司在一审中已就双方基础交易事实进行充分说明和举证。3．一审判决将利息损失的起算时间认定为2020年9月7日，该日期实际晚于乐静公司逾期支付的起始时间，宸君公司对一审法院的上述认定不持异议。宸君公司向一审法院起诉请求：1．判令乐静公司支付1，044，280.33元；2．判令乐静公司支付从起诉之日起至给付之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；3．判令乐静公司给付律师费7万元。一审庭审中，宸君公司变更第一项诉请为1，041，374.40元，第二项诉请的利率标准则明确为按照LPR标准。一审法院认定事实：乐静公司委托宸君公司就PUBG、PMCO等项目代订机票及酒店住宿等。宸君公司为此发生费用，并向乐静公司开具了发票。2020年7月12日，乐静公司向宸君公司出具询证函，列明截止2020年4月30日，乐静公司欠宸君公司2019PUBG-M东南亚联赛项目411，618.79元，欠2019PMCO-SEA春季赛总决赛项目629，754.61元。此后，宸君公司催讨此款未果，提起本案诉讼。一审法院认为，乐静公司、宸君公司间的合同合法有效，乐静公司拖欠宸君公司1，041，373.40元未付，属违约行为，应承担给付欠款并偿付相应利息损失的责任。至于乐静公司的辩称，因乐静公司出具的询证函系出自其会计账簿记录，故乐静公司认为双方未结算、对账及付款条件未成就的理由无法采信，乐静公司称宸君公司及其实际控制人存在损害乐静公司利益的主张，并无证据佐证，一审法院亦无法采信。乐静公司有关律师费的诉请无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、乐静公司于判决生效之日起十日内给付宸君公司价款1，041，373.40元及利息损失（以1，041，373.40元为基数，从2020年9月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、驳回宸君公司其他诉讼请求。如乐静公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14，172元，减半收取7，086元，由宸君公司负担476.31元，由乐静公司负担6，609.69元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，一审法院于2020年10月16日向乐静公司寄送起诉状副本、应诉通知书等材料，乐静公司于2020年10月19日签收。乐静公司于2020年10月21日向一审法院提出管辖权异议，异议内容为宸君公司的诉讼请求涉及不同的法律关系，应拆案分别处理。2020年11月19日，乐静公司向一审法院出具收条，载明其撤回有关管辖异议的申请并收回申请书。同日，乐静公司称因合同载明的公司地址在静安区，故再次提出管辖权异议，并于2020年11月23日提交了书面管辖权异议申请。一审法院针对其异议内容于2020年11月26日向其出具了因超过答辩期而不予审查的通知书。本院认为：首先，关于乐静公司上诉提出的一审程序问题。根据二审查明的事实，乐静公司虽于2020年10月21日提交了所谓的管辖权异议申请，但其申请内容系就案件是否应分案处理提出主张，并非对一审法院行使案件管辖权提出异议，故该异议内容不属于我国《民事诉讼法》规定的管辖权异议范畴，一审法院未对上述异议出具管辖权裁定并未违反法律规定。至于乐静公司后续于2020年11月19日之后提出的管辖权异议，已超过了一审法院指定的答辩期2020年10月20日至2020年11月4日，一审法院据此出具通知书并向其释明对该管辖权异议不予审查，亦未违反民事诉讼程序规定。因此，乐静公司就一审审理程序提出的上诉主张，不能成立，本院不予支持。其次，关于宸君公司能否在本案中依据询证函等证据要求乐静公司支付代订服务所发生的费用。乐静公司主张该询证函仅系乐静公司收到宸君公司开具的发票后在财务上作出处置而进行的相应记载，不能作为结算依据。对此，本院认为，一则，根据询证函中载明的内容，该询证函系乐静公司委托第三方立信会计师事务所对公司财务报表进行审计后向宸君公司出具，其中载明了代订服务对应的具体项目，应付账款的具体金额及截止日期，并加盖了乐静公司公章。乐静公司确认双方之间就代订机票、酒店等服务事项存在委托合同法律关系，坚持主张该询证函与实际代订服务产生的费用支出可能不符，但其在一、二审中并未提供任何反驳证据予以佐证。二则，宸君公司为证明双方的基础交易事实，还提交了《服务合同》、增值税专用发票原本、银行回单等证据予以佐证，其据以主张欠付款项的询证函并非脱离基础交易事实的孤证。一审法院综合案件全部事实以及双方陈述，认定乐静公司应向宸君公司支付欠付的价款本金1，041，373.40元并支付利息损失，并无明显不当，本院予以认同。最后，关于乐静公司提出的利息起算时间问题。一审法院所认定的利息起算时间2020年9月7日系本案一审立案之日，一审法院以此作为利息起算点，并无不当。此外，对于乐静公司提出的一审文书在当事人住所地及法定代表人信息记载存在文字错误，经查，虽不影响案件实体处理，但笔误属实，本院对此予以更正。综上所述，上诉人乐静公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，198元，由上诉人乐静文化传媒（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 云法官助理  及小同书 记 员  姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……