贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终7536号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行，营业场所：贵州省遵义市播州区南白街道办事处万寿大街中段黄金时代城B栋1楼2-3号门面，统一社会信用代码：915203216754192562。负责人：黄礼春，行长。被上诉人（原审被告）：柘龙勋，男，汉族，1983年8月19日出生，贵州省遵义市播州区人，户籍住所地：贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：周云霞，女，汉族，1985年2月20日出生，贵州省遵义市播州区人，户籍住所地：贵州省遵义市播州区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行（以下简称“邮政储蓄银行播州支行”）因与被上诉人柘龙勋、周云霞金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邮政储蓄银行播州支行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判由被上诉人柘龙勋、周云霞承担律师费5894.12元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人柘龙勋、周云霞承担。事实及理由：上诉人邮政储蓄银行播州支行与被上诉人柘龙勋、周云霞于2012年12月10日签订的合同编号为520321112120598641的《个人借款及担保合同》（以下简称借款担保合同）虽系预先拟定的合同，但涉案合同是在双方平等自愿的条件下签订的，且涉案合同项下的第十五条内容，是违约条款，不是一审判决认定的加重对方责任的格式条款，该条款是用于约束被上诉人柘龙勋、周云霞按约进行偿还借款。另，一审中上诉人邮政储蓄银行播州支行已提供证据证明被上诉人柘龙勋、周云霞违约情况，如被上诉人柘龙勋、周云霞未发生违约情形，则被上诉人柘龙勋、周云霞也不会因此承担相应的责任。上诉人邮政储蓄银行播州支行与被上诉人柘龙勋、周云霞在签订合同时，上诉人邮政储蓄银行播州支行已尽到合理的提请注意义务，且涉案合同中的第十五条已采取加粗加黑的方式。一审判决认定上诉人邮政储蓄银行播州支行未尽到合理的方式提请被上诉人柘龙勋、周云霞注意，就适用《中华人民共和国合同法》第三十九条和第四十条认定涉案合同项下第十五条无效，系认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销或改判。上诉人邮政银行播州支行为实现本案债权支付了相应律师费，且一审法院已对上诉人提供的律师费证据予以认定，法院依法应予以支持。上诉人邮政储蓄银行播州支行与被上诉人柘龙勋、周云霞签订的《借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。对被上诉人柘龙勋、周云霞具有法律约束力，被上诉人柘龙勋、周云霞应当依照合同履行义务。被上诉人柘龙勋、周云霞未按约偿还借款本息的行为已构成违约，上诉人邮政储蓄银行播州支行有权要求被上诉人柘龙勋、周云霞按照双方签订的《个人借款担保合同》支付上诉人为实现债权支付的律师费。另上诉人邮政储蓄银行播州支行在一审中已提供了《邮储银行遵义市分行委托代理合同》、律师代理费发票、转款凭证证明上诉人邮政储蓄银行播州支行为实现债权已实际支出了律师费，且该笔律师费符合《遵义市律师协会律师行业收费指导标准》的规定，一审法院对上述证据已予以认可。根据《合同法》第八条之规定依法成立的合同，受法律保护。但一审法院以涉案合同第十五条，加重对方责任的格式条款为由，认定该条款无效，严重损害了上诉人邮政储蓄银行播州支行的合法权益。上诉人邮政储蓄银行播州支行与被上诉人柘龙勋、周云霞签订的的《个人借款担保合同》是双方真实意思表示，一审法院不尊重当事人双方意思自治原则，擅自认定案涉合同系格式条款，不符合法律规定。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人柘龙勋、周云霞二审未答辩。邮政储蓄银行播州支行向一审法院起诉请求：1、请求判令柘龙勋、周云霞立即偿还邮政储蓄银行播州支行剩余借款本金116375.49元，截止2020年3月19日利息1520元，同时支付律师费5894.12元，共计123789.61元，并自2020年3月19日起以本金116375.49元为基数，按邮政储蓄银行播州支行与柘龙勋、周云霞签订的个人额度借款合同约定标准支付利息、罚息、复利等至借款本息付清之日止；2、判令邮政储蓄银行播州支行对柘龙勋、周云霞位于贵州省遵义市播州区鸿祥商贸居2幢3单元3-7-1号（遵房权证遵义县字第××号）房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由柘龙勋、周云霞承担。一审法院认定事实：2012年12月10日，邮政储蓄银行播州支行与柘龙勋、周云霞签订了合同编号为520321112120598641的《个人借款及担保合同》（以下简称借款合同），借款合同约定的贷款额度为15万元，借款额度存续期限为240个月，即2012年12月10日至2032年12月10日，借款年利率为7.205%，还款方式采用等额本息的方式进行还款。邮政储蓄银行播州支行为确保柘龙勋、周云霞能如期清偿债务，邮政储蓄银行播州支行、柘龙勋、周云霞在签订合同编号为520321112120598641的《个人借款及担保合同》中，约定将柘龙勋、周云霞名下的位于贵州省遵义市播州区鸿祥商贸居2幢3单元3-7-1号（遵房权证遵义县字第××号）房屋提供抵押担保，双方于2012年12月12日办理了抵押登记，登记的约定履行期限为2012年12月12日至2032年12月12日。邮政储蓄银行播州支行按《借款合同》的约定发放借款，已全面履行了《借款合同》义务，但柘龙勋、周云霞并未按照《借款合同》的约定支付借款本息，截止2020年3月19日，柘龙勋、周云霞逾期未还款116375.49元，利息1520元。本案审理中，邮政储蓄银行播州支行提供了受委托方贵州法渡源律师事务所签订的《邮储银行遵义市分行委托代理合同》、律师代理费发票、转款凭证，用以证明本案涉案标的额为117882.54元，邮政储蓄银行播州支行与受托方贵州法渡源律师事务所约定按照标的额5%的比例收取律师费，邮政储蓄银行播州支行为此支付律师费5894.12元。但《个人借款及担保合同》系格式合同，邮政储蓄银行播州支行未提供证据证明在该合同第十五条中已采取合理方式提请对方注意加重其责任的条款内容，亦未证明对该条款内容向借款人履行了明确说明义务。一审法院认为，邮政储蓄银行播州支行与柘龙勋、周云霞签订的编号为520321112120598641的《个人借款及担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。关于邮政储蓄银行播州支行主张由柘龙勋、周云霞立即偿还邮政储蓄银行播州支行剩余借款本金116375.49元，支付截止2020年3月19日利息1520元的诉讼请求，本案柘龙勋、周云霞从2019年12月23日起，未向邮政储蓄银行播州支行偿还过贷款本金及利息，已经对邮政储蓄银行播州支行构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，予以支持。柘龙勋、周云霞应立即偿还邮政储蓄银行播州支行剩余借款本金116375.49元，支付利息1520元的诉讼请求，依法予以支持。本案邮政储蓄银行播州支行、柘龙勋、周云霞签订的《个人借款及担保合同》，约定柘龙勋、周云霞应向邮政储蓄银行播州支行支付借款利息及逾期还款利息，还款时利随本清。故柘龙勋、周云霞应支付邮政储蓄银行播州支行逾期还款利息，还款时利随本清。关于邮政储蓄银行播州支行主张的律师费5894.12元的问题，本案中邮政储蓄银行播州支行提供了《邮储银行遵义市分行委托代理合同》、律师代理费发票、转款凭证证明其实际支出的律师费5894.12元，该费用根据借款合同约定，应由柘龙勋、周云霞承担。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及第四十条之规定，《个人额度借款合同》系格式合同，邮政储蓄银行播州支行未提供证据证明对于合同第十五条约定的费用已采取合理方式提请对方注意加重其责任的条款内容，亦未对该条款向借款人予以明确说明，应依法认定无效，邮政储蓄银行播州支行据此主张柘龙勋、周云霞支付律师费5894.12元的诉讼请求，不予支持。关于邮政储蓄银行播州主张的对柘龙勋、周云霞名下位于贵州省遵义市播州区鸿祥商贸居2幢3单元3-7-1号（遵房权证遵义县字第××号）房屋的折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，邮政储蓄银行播州要求确认对柘龙勋、周云霞的相应房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。柘龙勋、周云霞经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由柘龙勋、周云霞于本判决生效后十五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行偿还贷款116375.49元，并由柘龙勋、周云霞按照编号为520321112120598641的《个人借款及担保合同》向中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行支付借款利息及逾期还款利息，还款时利随本清。二、对柘龙勋、周云霞提供的抵押财产［贵州省遵义市播州区民主路鸿祥商贸居2幢3单元3-7-1号（遵房权证遵义县字第××号）房屋］进行拍卖、变卖所得的价款，中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行在上述款项范围内享有优先受偿权。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行其余诉讼请求。案件受理费2775元，公告费300元，由柘龙勋、周云霞负担。本院认为，根据本案各方当事人之间签订的《个人借款及担保合同》约定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自相应的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。双方约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人承担，系借款人未按约定履行合同义务承担的违约责任，而非免除贷款人责任、加重借款人责任、排除对方主要权利的格式条款。一审法院认定该条款为无效格式条款，系适用法律错误。邮政储蓄银行播州支行为实现债权提起本案诉讼而与贵州法渡源律师事务所签订了《邮储银行遵义市分行委托代理合同》，合同约定按照标的额5%的比例收取律师费，本案涉案标的额为117882.54元，即律师费为5894.12元。律师代理费为邮政储蓄银行播州支行根据约定所必需负担的成本，且已实际履行，并提交了律师代理费发票、转款凭证。故邮政储蓄银行播州支行为实现债权而支出的律师费5894.12元由柘龙勋、周云霞承担有事实及法律依据。综上所述，邮政储蓄银行播州支行的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实部分不当，适用法律错误。本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2368号民事判决主文第一、二项，即维持“一、由被告柘龙勋、周云霞于本判决生效后十五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行偿还贷款116375.49元，并由柘龙勋、周云霞按照编号为520321112120598641的《个人借款及担保合同》向原告支付借款利息及逾期还款利息，还款时利随本清。二、对被告柘龙勋、周云霞提供的抵押财产［贵州省遵义市播州区民主路鸿祥商贸居2幢3单元3-7-1（遵房权证遵义县字第××号）房屋］进行拍卖、变卖所得的价款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行在上述款项范围内享有优先受偿权”；二、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2368号民事判决主文第三项，即撤销“三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行其余诉讼请求”；三、限柘龙勋、周云霞在本判决生效后十五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行支付律师代理费5894.12元；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2775元，公告费300元，由柘龙勋、周云霞负担。二审案件受理费50元，由柘龙勋、周云霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺灿灿审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年九月十三日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静