上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8932号上诉人(原审被告)：夏建康，男，1950年7月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海青平药业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：倪鸿海，执行董事。委托诉讼代理人：牛俊峰，上海权行律师事务所律师。原审被告：吕德荣，男，1960年7月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。原审第三人：上海炳昕泡塑制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏建康，执行董事。上诉人夏建康因与被上诉人上海青平药业有限公司(以下简称青平公司)、原审被告吕德荣、原审第三人上海炳昕泡塑制品有限公司(以下简称炳昕公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初18204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏建康上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回青平公司一审诉讼请求。事实与理由：(2010)青民三(民)初字第184号(以下简称184号)案件中送达程序存在严重错误，主体亦错误，一审判决引用前案错误判决结果作为判决依据，必然导致本案判决错误。另，炳昕公司账册、财产均由青平公司保管，现相关财物灭失，青平公司作为保管人因对其保管不力造成的财产灭失损失承担责任。此外，炳昕公司交于青平公司保管的实际财产价值大于评估金额。青平公司未作答辩。吕德荣、炳昕公司均未发表述称意见。青平公司向一审法院起诉请求：判令夏建康、吕德荣对184号民事判决书确定的青平公司未实现的债权承担连带赔偿责任(具体包括租金208，125元及以此租金为本金从2010年8月26日起计算至起诉日的迟延履行期间的利息131，476.20元、案件受理费4，421.90元)。一审法院认定事实：炳昕公司设立于2007年7月17日，营业期限至2012年7月16日，注册资本为50万元，登记的股东为夏建康、吕德荣，其中二人分别占股72％、28％，夏建康任执行董事、法定代表人，吕德荣任监事。2011年2月18日，炳昕公司被吊销营业执照。目前该公司处于吊销未注销状态。2010年1月11日，青平公司以炳昕公司未履行约定义务为由诉至一审法院(即184号案件)，要求炳昕公司支付房屋租金并从房屋迁出交还青平公司。一审法院经审理后判决：1．炳昕公司应于该判决生效之日起十日内支付青平公司租金208，125元；2．炳昕公司应于该判决生效之日起十日内迁出上海市青浦区白鹤镇赵江路XXX号租赁房屋，并将租赁房屋归还青平公司。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4，421.90元，由炳昕公司负担。2010年7月19日，一审法院出具执行裁定书［案号：(2010)青执字第3554号］，就上述生效判决，因被执行人无可供执行财产线索，且申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故裁定该次执行程序终结。一审另查明，在上述执行案件过程中，一审法院于2010年9月13日查封了炳昕公司放置于青平公司处的相关设备物资，并于该日与青平公司形成谈话笔录，告知青平公司查封期间由青平公司负责保管，如发生偷窃情况及时报110并向一审法院汇报。就上述设备物资，一审法院委托上海银信汇业资产评估有限公司进行价值评估，该公司于2010年11月19日出具沪银信汇业评报字［2010］第B2063号评估报告，确认(2010)青执字第3554号一案所涉及的标的物于基准日2010年10月19日的评估价值合计为102，060元。一审法院委托上海奇贝拍卖有限公司就上述设备物资进行拍卖，经该公司两次拍卖均流拍。一审法院认为，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散之日起15日内成立清算组，开始清算。本案中，炳昕公司于2011年2月18日被依法吊销营业执照，故作为炳昕公司股东的夏建康、吕德荣应当在15日内成立清算组，进行清算。夏建康、吕德荣两股东就炳昕公司的账册、资产负有保管义务，然庭审中夏建康先陈述账册保管在兼职财务处并不知所踪，后又陈述在青平公司处不予交还后不了了之，虽然就第二种陈述意见无相关的证据予以佐证账册存于青平公司处，但即便真实，针对以上两种情况两股东均未积极履行保管之责，而是放任账册等文件在多年以来处于无人管理、无人问津之境，导致账册等文件灭失，故夏建康、吕德荣怠于清算的行为会导致公司财产的贬值、流失或灭失，无法进行清算，公司偿债能力下降并进而使债权人的债权遭受损失，股东对此应当承担侵犯公司债权人债权的侵权责任。因此，夏建康、吕德荣应当对炳昕公司的债务承担赔偿责任。本案中，青平公司主张两股东承担连带赔偿责任，无法律依据，一审法院难以支持。其次，关于炳昕公司留存于青平公司处的设备物资的价值问题，根据一审法院查明情况，炳昕公司设备物资存于青平公司处，且被一审法院查封，青平公司系一审法院指定的查封资产管理人，负有妥善保管查封资产的义务，但青平公司称历时多年，被查封的财产具体处置情况不清，且被查封财产已不在青平公司处，即系争保管的财产已经灭失，根据法律规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，夏建康与炳昕公司认为系争设备物资的所有权为二人混同所有，无法分割，但共同要求行使对青平公司债权的抵销权。关于抵销的债务，双方对留存设备的价值存有争议，青平公司认为即便处理也是按照废铜烂铁处理，夏建康认为其采购设备的价值达50万元，故应按照此金额抵扣。一审法院认为，系争设备物资经评估于基准日2010年10月19日的评估价值合计为102，060元，但青平公司未适当履行保管义务导致设备物资灭失，灭失的时间无法明确的责任亦归责于青平公司，无法重新确定灭失时设备价值的原因亦在青平公司，但设备的采购价值并不当然等同于设备灭失时的价值，故一审法院直接依据评估机构的评估价格确定设备损失。青平公司同意抵扣时在被抵销债务中的本金中直接扣除，故一审法院予以许可。吕德荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，一审判决如下：一、夏建康、吕德荣对(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书中确定的炳昕公司应负债务承担赔偿责任［其中本金部分按(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书判决主文第一项租金金额208，125元减去102，060元为106，065元为本金履行；迟延履行期间的债务利息计算基数为106，065元，并计算至2020年9月3日止］，于判决生效之日起十日内向青平公司清偿；二、驳回青平公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，460.30元，由青平公司负担2，842元，夏建康、吕德荣共同负担3，618.30元。公告费260元，由夏建康、吕德荣共同负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，夏建康提起本案上诉的主要理由为：1.184号案件判决有误，故本案一审不应引用该案判决结果作为判决依据；2．青平公司未妥善保管炳昕公司资产，导致资产灭失产生损失，不得再行追究炳昕公司股东的责任。此外，评估报告并未如实反映炳昕公司实际资产价值。对此，本院认为，184号案件业已生效，在无其他明确有效的证据足以推翻该案判决结果的情形下，一审法院援引该案判决结果作为本案处理依据，合法有据。炳昕公司虽有部分资产存放于青平公司处，但首先无证据证明炳昕公司的财务账册包含于其中，且即便包含，炳昕公司的股东亦并不因此当然免除自身责任，其仍应对监督、保管财务账册等负有主要责任。基于此，因炳昕公司财务账册灭失等原因导致公司无法清算的后果，应由炳昕公司股东夏建康、吕德荣承担。一审认定无误，本院予以支持。另，一审考虑到炳昕公司确有部分资产存放于青平公司处，故依据评估报告确定的金额予以相应扣减，亦合法有据。夏建康上诉称评估报告未能如实反映炳昕公司真实资产价值，但无明确有效的证据佐证，本院对此不予采信。综上所述，夏建康的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，460.30元，由上诉人夏建康负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  岳 菁审判员  杨怡鸣书记员  夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……