上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民特289号申请人：凯蒙(张家港)纺织有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：PierreBillard，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：施佳瑶，国浩律师(苏州)事务所律师。被申请人：张家港保税区东方木业有限公司，住所地江苏省。法定代表人：施一明，该公司董事长。申请人凯蒙(张家港)纺织有限公司(以下简称凯蒙公司)与被申请人张家港保税区东方木业有限公司(以下简称东方公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月10日立案后进行了审查。本案现已审查终结。凯蒙公司请求：撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)(以下简称上海贸仲)作出的(2021)沪贸仲裁字第0750号裁决(以下简称案涉仲裁裁决)。事实与理由：1．上海贸仲对案涉纠纷没有管辖权。根据《租赁协议》，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会为双方选定的仲裁机构，而非上海贸仲。2．仲裁程序违反法定程序。按照《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》(2015)(以下简称《仲裁规则》)的相关规定，仲裁庭应在组庭之日起4个月内作出裁决书。上海贸仲自2020年7月16日组成仲裁庭后，向凯蒙公司送达的4次《延长裁决期限通知》均未阐明延期事由，直至2021年7月16日才作出案涉裁决，明显违反法定程序，损害凯蒙公司的合法权益。3．仲裁员有枉法仲裁行为。首先，东方公司授权案外人施某某与凯蒙公司签订案涉《租赁协议》，且同意凯蒙公司向施某某支付人民币40万元租金。仲裁庭却认定凯蒙公司向施某某支付租金系不当行为，属故意维护东方公司。其次，凯蒙公司分别于2020年3月23日、2020年5月11日向东方公司发出《工作联系函》，寄送地址、收件人及联系电话相同，但仲裁庭仅认定2020年5月11日寄送的《工作联系函》，属认定事实错误。东方公司辩称，凯蒙公司的请求不成立，应予驳回。1．上海贸仲对本案有管辖权。凯蒙公司在仲裁期间已提出管辖权异议，上海贸仲作出管辖权决定，释明了在1998年设立后至2013年4月前，上海贸仲是唯一经中国司法行政主管部门登记并使用“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”这一名称的仲裁机构，且根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》，上海贸仲对案涉纠纷具有管辖权。2．仲裁程序并未违反法定程序。仲裁庭系受多种因素影响才就案涉纠纷延期作出裁决。且根据《仲裁规则》第四十四条第三项的规定，仲裁庭延长裁决期限不需向当事人说明延期理由。上海贸仲在每次延期前均向双方当事人发出《延长裁决期限通知》，符合上述规定。3．仲裁庭不存在枉法裁决情形。仲裁庭对案涉租金的认定合法合理；案涉两份《工作联系函》均未实际送达，不应予以效力认定。仲裁庭的相关认定事实上对凯蒙公司有利。凯蒙公司的上述主张，缺乏事实和法律依据。本院经审查查明：2011年5月4日，凯蒙公司与东方公司签订《租赁协议》，其中第20.1条约定：“双方明确同意，所有因签署、解释或履行本协议而产生的争议都将提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会依据该会届时生效的仲裁规则进行仲裁。仲裁结果是终局的，对双方均有约束力。”2020年5月18日，凯蒙公司根据上述仲裁条款，以东方公司为被申请人，向上海贸仲提交仲裁申请。上海贸仲受理该案，案件编号为SDHXXXXXXXX。2020年11月16日，上海贸仲作出的《关于SDHXXXXXXXX〈租赁协议〉(2011.5.4)争议仲裁案事》载明：“……现仲裁庭根据《仲裁规则》第四十四条第(三)款的规定，已报请本会秘书长延长本案裁决期限。现本会秘书长已同意仲裁庭的上述请求，本案裁决期限延长3个月，至2021年2月16日止……”2021年2月18日，上海贸仲作出的《SDHXXXXXXXX〈租赁协议〉(2011.5.4)争议仲裁案事延长裁决期限的通知》载明：“……现仲裁庭根据《仲裁规则》第四十四条第(三)款的规定，已报请本会秘书长延长本案裁决期限。现本会秘书长已同意仲裁庭的上述请求，本案裁决期限延长2个月，至2021年4月16日止……”2021年4月16日，上海贸仲作出的《SDHXXXXXXXX〈租赁协议〉(2011.5.4)争议仲裁案事延长裁决期限的通知》载明：“……现仲裁庭根据《仲裁规则》第四十四条第(三)款的规定，已报请本会秘书长延长本案裁决期限。现本会秘书长已同意仲裁庭的上述请求，本案裁决期限延长2个月，至2021年6月16日止……”2021年6月16日，上海贸仲作出的《SDHXXXXXXXX〈租赁协议〉(2011.5.4)争议仲裁案事延长裁决期限的通知》载明：“……现仲裁庭根据《仲裁规则》第四十四条第(二)款的规定，已报请本会秘书长延长本案裁决期限。现本会秘书长已同意仲裁庭的上述请求，本案裁决期限延长1个月，至2021年7月16日止……”《仲裁规则》第四十四条规定，“……(二)本规则第四条第3项所涉争议案件，仲裁庭应在组庭之日起4个月内作出裁决书。(三)经仲裁庭请求，仲裁委员会秘书长认为确有正当理由和必要的，可以延长前述期限……”本院另查明，上海贸仲是1988年3月中国国际贸易促进委员会向国务院提出设立申请经同意，由上海市人民政府批准由中国国际贸易促进委员会上海市分会(以下简称贸促会上海分会)于1988年12月27日组建的。上海市司法局2011年12月8日以沪司仲登字(2011)1号登记证准予贸促会上海分会登记。上海市机构编制委员会于2013年3月21日作出《关于同意中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会更名并增挂牌子的批复》，同意贸促会上海分会更名为“上海国际经济贸易仲裁委员会”，并增挂上海国际仲裁中心牌子。2013年4月上海市司法局以沪司仲登字(2013)1号登记证准予更名后的“上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)”登记。本院认为，本案系凯蒙公司就国内仲裁裁决提出撤裁申请，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条等规定进行审查。首先，关于上海贸仲对案涉纠纷是否有管辖权的问题。根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条第一款之规定，当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经济贸易仲裁委员会之前签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，华南贸仲或者上海贸仲对案件享有管辖权。当事人以华南贸仲或者上海贸仲无权仲裁为由请求人民法院确认仲裁协议无效、申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。据此，双方当事人在2011年5月4日签订案涉《租赁协议》时选定的仲裁机构指向上海贸仲。凯蒙公司关于上海贸仲对案涉纠纷无管辖权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。仲裁庭在案涉纠纷审理期间四次请求延长裁决期限，均经上海贸仲秘书长同意，在每次延期前向双方当事人发出《延长裁决期限通知》，符合《仲裁规则》的相关规定。在凯蒙公司未提供其他证据证明上海贸仲延长裁决期限可能影响案件正确裁决的情况下，本院对凯蒙公司关于上海贸仲延期裁决违反法定程序的主张不予支持。最后，凯蒙公司关于案涉裁决的仲裁员有枉法裁决行为的主张，并无相关生效的刑事法律文书或纪律处分决定等予以证实，其该项撤销仲裁裁决申请理据不足，本院亦不予支持。综上，凯蒙公司的撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。现依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人凯蒙(张家港)纺织有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人凯蒙(张家港)纺织有限公司负担。审 判 长 王蓓蓓审 判 员 王逸民审 判 员 朱志磊法官助理 宋亚文书 记 员 宋亚文附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。……第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。……