西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0114民初1760号原告：刘建峰。委托诉讼代理人：胡大伟，陕西璟涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，陕西璟涵律师事务所实习律师。被告：周庆余。委托诉讼代理人：高广运，陕西华玉律师事务所律师。被告：陕西福泽建筑劳务有限公司。住所地：西安市阎良区农兴村小郭新村53号。法定代表人：周庆余，该公司经理。委托诉讼代理人：高广运，陕西华玉律师事务所律师。被告：西安飞机工业（集团）建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区光明路中段。法定代表人：刘建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵六一，该公司职工。原告刘建峰诉被告周庆余、被告陕西福泽建筑劳务有限公司（以下简称福泽劳务公司）、被告西安飞机工业（集团）建设工程有限公司（以下简称西飞建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建峰委托诉讼代理人胡大伟、张晓，被告周庆余、被告福泽劳务公司共同委托诉讼代理人高广运，被告西飞建设公司委托诉讼代理人赵六一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告周庆余、被告福泽劳务公司共同清偿原告工程款1150000元及利息（利息以1150000元为基数，自2018年2月5日至2019年2月5日，按月息1分计算；2019年2月6日以后，按月利息2分计算至实际清偿之日止）；2.被告西飞建设公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费、担保服务费由被告承担。事实和理由：被告西飞建设公司总承包西安市阎良区城建开发公司开发的阎良东方尚城商住小区，将该工程劳务大包给被告周庆余，被告周庆余将东方尚城A1#水电安装工程分包给原告，双方达成协议后，原告便组织人员施工。工程完工后，双方结算并签订书面协议，被告周庆余承诺，因需资金周转，将下欠的1150000元工程款延期12个月支付，延期期间自愿按照月息1分的标准承担利息，半年结息，若延期12个月后工程款仍未付清，利率另行执行。现已超过约定的12个月，被告周庆余所欠工程款及利息未付分文，经原告数次催要仍然未果，现为维权，特诉至法院。被告周庆余辩称，被告西飞建设公司将案涉工程承包给了被告福泽劳务公司，而非被告周庆余个人；被告周庆余于2018年2月5日向原告刘建峰出具协议系履行作为被告福泽劳务公司法定代表人职务的行为；原告刘建峰与被告福泽劳务公司在施工过程中未签订明确的施工合同，未进行结算、且原告刘建峰诉请的水电安装施工内容并未包含在被告福泽劳务公司与被告西飞建设公司签订的建设施工合同中，故原告刘建峰诉请不具备事实和法律依据，请求法院依法驳回原告刘建峰诉讼请求。被告福泽劳务公司答辩意见同被告周庆余。被告西飞建设公司辩称，原告刘建峰与被告西飞建设公司之间无合同关系，刘建峰未向被告西飞建设公司履行劳务分包义务，被告西飞建设公司亦未向刘建峰支付过工程款；被告西飞建设公司将案涉工程劳务承包给了被告福泽劳务公司，被告福泽劳务公司是否将案涉工程再次分包，被告西飞建设公司不清楚。案涉工程已于2016年前后竣工验收，被告西飞建设公司与被告福泽劳务公司进行了对账结算，目前被告西飞建设公司尚欠被告福泽劳务公司工程款135542.8元未予支付，但双方已商定用该部分工程款处理两栋住宅楼工程交工后的防水等工程维修事宜，并不具备支付的条件，因此，目前被告西飞建设公司不欠被告福泽劳务公司案涉工程款。综上，请求法院依法驳回原告刘建峰对被告西飞建设公司的起诉。原告刘建峰围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《协议书》原件一份。证明2018年2月5日，原告刘建峰与被告周庆余就案涉工程进行结算，被告周庆余及被告福泽劳务公司欠付原告工程款1150000元及被告承诺按照月息1分向原告刘建峰支付利息的事实；2、原告刘建峰中国工商银行收款凭证原件一份。证明被告周庆余曾于2014年12月10日利用其个人账户向原告刘建峰支付工程款及案涉工程虽系被告周庆余以被告福泽劳务公司名义签订，但实际承包人为被告周庆余，故被告周庆余与被告福泽劳务公司应共同承担给付原告工程款及利息的事实；3、《工程合作补充协议》一份。证明被告西飞建设公司作为案涉工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担连带给付义务的事实；4、保全费、委托担保合同及担保服务费票据、诉讼保全保险单及发票原件一份。证明原告刘建峰因诉讼保全产生保全费5000元、担保服务费3600元应由被告承担的事实。被告周庆余、被告福泽劳务公司质证后对第一份证据形式要件认可，认为该份协议书确系被告周庆余本人签署，但对该份协议内容的真实性不予认可，因2018年2月5日时被告福泽劳务公司与被告西飞建设公司就工程价款尚未进行结算，原告刘建峰实际施工的价款并未形成；对第二份证据真实性予以认可，证明目的不予认可；对第三、四份证据予以认可。被告西飞建设公司经质证后认为第一、二份证据与其无关；对第三份证据真实性予以认可，证明目的不予认可，认为不能证明被告西飞建设公司应承担连带责任；对第四份证据真实性予以认可，证明目的不予认可。被告周庆余、被告福泽劳务公司向本院提交了如下证据：1、《东方尚城A1、A2号楼及地下车库工程劳务分包合同》一份。证明案涉工程系被告福泽劳务公司承包，而非被告周庆余个人承包，且根据合同约定，原告刘建峰涉诉的水电工程未包含在合同内；2、东方尚城工程结算清单一份。证明原告刘建峰施工的水电项目并未包含在被告福泽劳务公司承包的范围之内，且结算单中亦未就原告施工部分进行结算；3、被告福泽劳务公司营业执照一份。证明被告周庆余的行为系职务行为，而非个人行为。原告刘建峰经质证后对第一份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为根据被告提供的合同，恰恰能证明合同施工内容包含电气管线、给排水管道；对第二份证据真实性、证明目的均不予认可；对第三份证据真实性认可，证明目的不予认可，认为被告周庆余虽系被告福泽劳务公司法定代表人，但不能证明其实施的与案涉工程相关的行为系职务行为。被告西飞建设公司经质证对第一份证据真实性认可，证明目的不予认可；对第二份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为被告西飞建设公司与被告福泽劳务公司之间签订的施工合同中包含水电部分；对第三份证据予以认可。被告西飞建设公司向本院提交了以下证据：1、《东方尚城A1、A2号楼工程施工合同》两份。证明案涉工程前期系被告周庆余利用陕西宏凯建筑劳务有限公司名义与被告西飞建设公司签订的施工合同，被告西飞建设公司将相应工程款支付给了被告周庆余；2、《东方尚城A1、A2号楼及地下车库工程劳务分包合同》一份。证明被告西飞建设公司后又将案涉工程发包给了被告福泽劳务公司，与被告周庆余之间不存在案涉工程的合作关系；3、《工程合作补充协议》一份。证明被告西飞建设公司与被告福泽劳务公司之间签订的分包合同已经全面适当履行，双方已进行结算，且除工程质保金外，被告西飞建设公司已全面履行付款义务，未有拖欠工程款的行为；4、付款凭证一份。证明案涉工程前期工程款已全部支付给被告周庆余，后期工程款部分支付给了被告福泽劳务公司，部分支付给了被告周庆余。5、付款会计明细账一份。证明案涉工程款支付仅剩135542.8元，按照三方协议约定，该款项为工程质量维修款，故被告西飞建设公司不欠付工程款。原告刘建峰质证后对第一份证据予以认可，认为能印证案涉工程系被告周庆余个人承包；对第二、三份证据真实性予以认可，证明目的不予认可；对第四份证据的真实性以被告福泽劳务公司的意见为准，该付款凭证恰好能证明该工程的实际承包人为被告周庆余，同时能印证被告周庆余与被告福泽劳务公司财务混同；对第五份证据的真实性以被告福泽劳务公司的意见为准，证明被告西飞建设公司自认至少欠付工程款135542.8元，其应在该范围内承担连带责任。被告周庆余、被告福泽劳务公司经质证后对第一份证据真实性认可，证明目的不予认可，认为该份合同已被2014年被告福泽劳务公司与被告西飞建设公司签订的合同吸收；对第二、三份证据真实性予以认可，证明目的不予认可，认为协议中无法体现西飞建设公司已经就工程款支付完毕，只能说明双方对工程款没有争议，且三方协议中被告周庆余系作为法定代表人签字，不是作为个人签字；对第四份证据中付给被告周庆余、被告福泽劳务公司的部分予以认可，其余部分不予认可，且该份证据亦不能证明是给被告福泽劳务公司、被告周庆余的应付款项；对第五份证据真实性予以认可，证明目的不予认可，关于被告福泽劳务公司与被告西飞建设公司工程款并未进行结算，现被告西飞建设公司欠付被告福泽劳务公司工程款的具体金额不清楚。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告周庆余系被告福泽劳务公司股东兼法定代表人。2014年6月30日，被告西飞建设公司作为发包人与承包人被告福泽劳务公司签订了《东方尚城A1、A2号楼及地下车库工程劳务分包合同》一份，合同约定了被告西飞建设公司将其从西安市阎良区城乡建设综合开发公司处承包的东方尚城A1、A2号楼及地下车库、西商业房交由被告福泽劳务公司进行施工；建筑面积约30000㎡；合同工期395日历天；合同价款暂定伍仟万元（50000000元）等内容。”嗣后，原告刘建峰与被告周庆余订立合同，约定被告福泽劳务公司将部分工程转包给原告刘建峰。原告刘建峰按约完成施工后，被告福泽劳务公司未能按约将工程款支付完毕。2018年2月5日，原告刘建峰与被告周庆余订立协议一份，载明：“协议书东方商城A1#楼发包方周庆余，因资金周转需要现将东方商城A1#楼安装工程承包方刘建峰下剩的壹佰壹拾伍万元安装工程款延期12个月付款，延期期间按照利率月息壹分.季度（半年）结息。延期月后工程款仍未付清，利率按照分执行。发包方周庆余身份号码612429196303242674承包方刘建峰身份号码6101141973111130102018年2月5日”。协议约定的付款时间届满后，被告福泽劳务公司及被告周庆余均未履行付款义务，故原告刘建峰诉至本院。另查明，案涉工程已施工完毕，并交付使用。庭审中，被告西飞建设公司称在向被告福泽劳务公司支付工程款的过程中，将13508747元支付至被告福泽劳务公司账户，20600000元支付至被告周庆余个人账户。2014年12月10日，被告周庆余使用其个人账户将被告西飞建设公司支付给被告福泽劳务公司的工程款向原告刘建峰支付工程款200000元。以上事实，有《东方尚城A1、A2号楼及地下车库工程劳务分包合同》一份、《协议书》、中国工商银行转账凭证等在卷佐证。本院认为，建设工程合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款的,应予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告刘建峰系无建设工程资质的自然人,其与被告福泽劳务公司之间达成的建设工程施工合同应为无效合同。该施工合同虽无效,但原告刘建峰系该工程的实际施工人,且该工程已完工,并已交付使用,现原告刘建峰要求被告福泽劳务公司支付相应工程款，因被告福泽劳务公司当庭认可被告周庆余系作为被告福泽劳务公司的法定代表人与原告刘建峰订立合同，系其职务行为，故被告福泽劳务公司理应向原告刘建峰支付相应工程款。2018年2月5日，被告福泽劳务公司法定代表人周庆余因资金周转困难与原告刘建峰达成延期付款协议后，在延期期限届满后仍未能支付工程款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告刘建峰要求被告福泽劳务公司按照协议约定支付工程款1150000元及相应迟延付款利息的诉讼请求,于法有据，本院予以支持，该利息应以1150000元为基数，自2018年2月5日起至实际清付之日止，按照月利率1%计算。被告周庆余作为被告福泽劳务公司的法定代表人，本应监督公司财务按照公司法规定严格执行，以保持公司独立法人地位，但在案涉工程款的收取中，其将本应由公司收取的款项指定存入其个人账户，且事后也并未将该款项转存至公司账户，应认定被告周庆余与被告福泽劳务公司存在股东和公司财产混同的情形，加之被告周庆余向原告刘建峰出具的协议书仅有其个人签字，故被告周庆余应对被告福泽劳务公司的案涉款项承担连带清偿责任。关于原告刘建峰要求被告西飞建设公司就案涉款项承担付款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款仅规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该款所指的发包人，是静态的、相对的，仅为建设工程的建设单位，而不应包含总承包方、转包方。而在本案中，被告西飞建设公司系案涉工程的承包方，而非发包方，故原告刘建峰请求被告西飞建设公司就案涉工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陕西福泽建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘建峰工程款1150000元及相应利息（该利息以1150000元为基数，自2018年2月5日起至实际清付之日止，按照月利率1%计算）；二、被告周庆余应对被告福泽建筑劳务有限公司所欠原告刘建峰案涉款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘建峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元、保全费5000元，合计20150元，由被告陕西福泽建筑劳务有限公司负担。因该费用原告刘建峰已预交，被告陕西福泽建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘建峰20150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  丁琼琼人民陪审员  张芝芳人民陪审员  王亚鲜二〇二一年九月十四日书 记 员  王 夏