浙江省宁波市鄞州区人民法院    民事判决书    （2021）浙0212民初7430号     原告：黄唐森，男，1967年12月12日出生），汉族，住宁波市鄞州区。       委托诉讼代理人：黄昌云，系原告兄长。       被告：李欣，男，1987年11月2日出生（公司），汉族，住余姚市。       原告黄唐森与被告李欣合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立为（2021）浙0212民诉前调5893号。后本院于2021年4月19日立为本案，依法由审判员姚虎仕适用简易程序审理。本案于2021年5月28日公开开庭进行了审理，原告黄唐森及其委托诉讼代理人黄昌云，被告李欣到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。       原告黄唐森向本院提出诉讼请求，请求判令（变更后）：被告立即归还42500元，从起诉之日至实际归还之日止按LPR计算的利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2019年3月，被告因经营塑料生意，原告陆续合伙投资15万元，2020年5月7日，经双方协商，被告尚欠原告82000元，承诺2个月内付清，并出具欠条一份，后经原告多次催讨，后分别支付了3700元，3000元，15000元及17800元，尚余42500元未支付。审理中，原告向本院明确款项系为合伙的款项。       被告李欣答辩称：原被告双方是合伙做生意。原告诉答辩人借其15万元左右，尚欠其82000元一事不属实，黄唐森在本案中给贵院的证据不是本人向其出具的借条，而是由于合作期间所做的废塑料行业环境污染比较大，被环保局勒令停产后的一份剩余财产分配协定，双方由于合作时间短，亏损较多，就按照实际投入，协商各自退出，并各自承担部分亏损，黄唐森所谓尚欠82000元实际上包含其自行购买的的友佳牌叉车一辆（买来44000元，折旧后双方按照折旧价40000元协商退出），外加人民币财产42000元，共计82000元由李欣出具给黄唐森财产分配协议。15万元左右包含如下：1．黄唐森在2019年4月17日购买叉车一辆，价格44000元，此资产由黄唐森自行购买；2.2019年4月1日至2019年6月30日黄唐森共计投入资金109833元，其中包含合作期间已分配的利润（共6311元，2019年4月19日分得5400元，2019年5月28日分得911元），综上，黄唐森在双方合作期间，投入财产包含叉车一辆，外加资金109833元，合计为153833元，而不是诉状上的15万元。被答辩人确实在2020年5月7日出具了一份财产分割协议，当时是由于2019年度未能达成财产分割协议，后来在原告的催促下出具了该协议，并约定在2020年7月7日前辛克堂应付货款追回后支付黄唐森共计82000元财产（包含叉车一辆，21907元辛克堂应付货款，剩余现金补偿）。至今答辩人多次要求原告把其停放在二六市工业区的叉车开走，黄唐森至今以各种理由推脱，现其自行购买的叉车至今停放在二六市工业区，被答辩人至今已在2019年12月28日转给黄唐森10460元，2020年6月9日微信转给黄唐森20000元，2020年12月17日支付转给黄唐森3700元，2020年7月15日黄唐森拉走本人塑料9900公斤，金额19800元，2021年1月7日被答辩人微信转账给黄唐森3000元，故被答辩人从2019年6月30日至今共计付给黄唐森56960元，按照当初约定，答辩人已多支付给黄唐森36867元，请求法院依法判决。       本院经审理认定本案事实如下：       2019年3月份，双方约定合伙做废塑料生意，后在2020年5月7日，李欣出具单子一张，内容为：黄唐森．李欣合作终止（2019.4-2019.6月），李欣应支付黄唐欣投资款82000元，结算时间2020年5月7日，以上账目2个月内结清。       2020年6月9日，李欣转账给原告黄唐森20000元（被告李欣确认后来原告又转给其5000元，在82000元中扣除15000元），2021年转账给原告3700元，2021年1月7日转账给原告3000元，后原告又拉走被告塑料9900公斤，卖得价款19800元。       2020年7月5日，原告向被告进行催讨，内容为：“小李上午我一看，上次结账你要付我82000元，二个月已经到期了，你这二天想办法付了啊？”被告李欣回复：“你温州那个朋友叉车要吗？要的话先把叉车给他，剩下的把我这边料处理掉给你，阿三前几天去郑州前付了5000货款，还有22500元这个月下个月付完，还你的也差不多了”。原告则回复，“叉车没反应，应该不要了”。       另查明，2019年12月28日，被告支付原告10460元。       审理中，原告表示其购买的叉车已经归被告，现在叉车一直由被告使用，所以被告出具给了原告结算单金额为82000元，已经包含了叉车的价格。       以上事实，由原告提供被告出具的单子1张（复印件）、微信聊天记录，被告提供的出库单、微信聊天记录以及原、被告的陈述予以证明。       本院认为：原、被告合伙后，被告在2020年5月7日向原告出具了结算单，结算单载明被告结欠原告的款项为82000元。现在原被告首先争议的是10460元是否应该从总额82000元中扣除，本院认为，该款项不应扣除，该款项发生的时间为2019年12月28日，而出具结算单的时间为2020年5月27日，且原告认可被告投入的金额为153833元，现在结算的金额为82000元，因此，本院认定该10480元不应在82000元中扣除。原被告中第二个争议的是关于货物折抵的金额为是19800元还是17800元，本院认为，原告认可该货物已经卖得价款是19800元，但原告并无证据证明双方商量折抵的价格为17800元，因此，本院按照19800元进行折抵。关于双方第三个争议点是叉车，被告认为应该是该叉车由原告卖掉后折抵原告82000元的款项，但在被告出具的结算单中，并没有体现该点，而原告表示结算时叉车已经折价在里面，该叉车应该归被告所有，从结算单书写的内容看，本院采纳原告的意见，对被告的意见不予采纳。因此，本院确认被告尚应支付原告的款项为40500元。（82000元-3700元-3000元-15000元-19800元），并应支付自2021年4月13日起至实际归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       一、被告李欣支付原告黄唐森款项40500元，并支付以本金40500元的未履行部分为基数，自2021年4月13日起至款项实际归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕；       二、驳回原告黄唐森的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       案件受理费863元，减半收取431.5元，由原告黄唐森负担19.5元，被告李欣负担412元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员姚虎仕     二O二一年九月十六日     书记员邵婷婷