北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10938号上诉人（原审被告）：北京育青食品开发有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡西三环南路55号B300。法定代表人：黄尚夫，董事长。委托诉讼代理人：张陈寿美，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，女，该公司人事经理。被上诉人（原审原告）：赵素梅，女，1974年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京育青食品开发有限公司（以下简称育青食品公司）因与被上诉人赵素梅劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。育青食品公司上诉请求：改判我公司无需向赵素梅支付2009年10月20日至2018年3月23日期间最低工资标准差额17785元。事实和理由：赵素梅于2009年10月20日至2016年12月31日在职期间的月工资均高于北京市最低工资标准，不存在工资差额问题。自2017年1月1日起，赵素梅没有上班，所以没有工资，也不存在最低工资标准差额。我公司已为赵素梅补缴的住房公积金费用中既包含公司应缴费用也包括职工应缴费用，无需赵素梅自行补缴费用。赵素梅辩称，育青食品公司一直是以最低工资标准向我支付月工资，且未为我缴纳住房公积金，在我住房公积金补缴的情况下，我的月工资实际是低于了最低工资标准的。不同意育青食品公司的上诉意见。赵素梅向一审法院起诉请求：1.判令育青食品公司补付我2009年10月20日至2018年3月23日期间月工资扣除个人住房公积金费用后的最低工资差额17785元；2.判令育青食品公司支付我失业保险一次性生活补助费用损失22000元。一审法院认定事实：赵素梅于2009年10月20日至2018年3月23日期间与育青食品公司存在劳动关系。其间，赵素梅先后担任育青食品公司促销员、理货员，育青食品公司按北京市最低工资标准向赵素梅核发每月工资。赵素梅系外阜农业户籍人员，育青食品公司自2010年4月开始为赵素梅缴纳相关社会保险，但未为赵素梅缴存工作期间的住房公积金。2016年10月，赵素梅曾就要求育青食品公司支付工伤医疗费，以及支付2013年8月20日至2016年10月10日期间工龄工资、未休年休假工资、加班工资的请求事项申请劳动争议仲裁。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2016年12月6日作出京丰劳人仲字[2016]第4773号裁决书，裁决育青食品公司支付赵素梅2013年8月20日至2016年10月10日期间未休年休假工资，驳回赵素梅的其他仲裁请求。育青食品公司、赵素梅均未就该仲裁裁决提起诉讼。2017年1月，赵素梅曾就要求育青食品公司继续履行劳动合同及支付2010年4月之前未缴纳养老保险补偿金等请求事项申请劳动争议仲裁，且双方就此进行了诉讼。一审作出（2017）京0106民初21745号民事判决书，判决确认赵素梅与育青食品公司2009年10月20日至2017年2月6日期间存在劳动关系，判令育青食品支付赵素梅2009年10月至2010年3月期间未缴纳养老保险补偿等。该民事判决书已经生效。2017年12月，赵素梅曾就要求育青食品公司补付自2017年1月起的各月工资及支付社会保险费、工伤医疗费等请求事项申请劳动争议仲裁，且双方就此进行了诉讼。一审作出（2018）京0106民初9707号民事判决书，判决育青食品公司支付赵素梅2017年1月至2017年11月期间工资21120元、2017年12月至2018年3月11日期间的工资6643.68元，驳回赵素梅的其他诉讼请求。育青食品公司不服一审判决提起上诉，二审作出（2018）京02民终11415号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月，赵素梅就要求育青食品公司继续履行劳动合同，恢复其原岗位工作，以及支付未签订劳动合同期间二倍工资差额的请求事项申请劳动争议仲裁，且双方就此进行了诉讼。一审作出（2019）京0106民初37989号民事判决书，判决育青食品公司支付赵素梅未签订劳动合同的二倍工资差额，驳回赵素梅的其他诉讼请求。赵素梅不服一审判决提起上诉，二审作出（2020）京02民终3720号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至2019年11月，育青食品公司为赵素梅补缴了在职期间的住房公积金单位应缴存费用共计17785元（2019年9月补缴3360元，2019年11月28日补缴14425元）。2020年8月10日，赵素梅申请劳动争议仲裁，要求育青食品公司支付补缴住房公积金费用后的工资差额及失业保险补偿金。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4547号裁决书，裁决：驳回赵素梅的各项仲裁请求。赵素梅不服仲裁裁决，提起诉讼。赵素梅于2020年9月补缴了在职育青食品公司期间住房公积金职工个人应缴存费用17785元，并主张基于补缴上述住房公积金，育青食品公司所支付其的月工资数额在扣除住房公积金个人负担费用后未达到北京市最低工资标准，育青食品公司应补付相应款项；因育青食品公司与其解除劳动合同作社会保险减员时故意不及时通知其本人，致使其领取一次性失业生活补助费用权益受损。赵素梅就上述主张提交责令限期缴存通知书、强制执行行政裁定书、住房公积金测算表、住房公积金个人查询单、住房公积金业务凭证回单、以及劳动争议仲裁裁决书、社会保险信息查询单等证据材料加以证明。育青食品公司对赵素梅的上述主张持有异议，对上述证据真实性不持异议，不认可证明目的，称不存在赵素梅所主张的在职期间工资的差额，且因赵素梅的社会保险仍处于缴费状态，也不符合领取失业保险经济补偿的条件。赵素梅称现在已由其新入职的单位为其缴纳了社会保险。一审法院认为：劳动者应缴纳的各项社会保险费和住房公积金不作为最低工资标准的组成部分，应由用人单位按规定另行支付。育青食品公司按北京市最低工资标准向赵素梅发放在职期间每月工资，故赵素梅主张因育青食品公司未为其补缴职工个人应承担部分的住房公积金，造成其产生月工资差额损失。育青食品公司虽对赵素梅上述主张不予认可，但未提供证据加以证明，故对赵素梅的上述主张应予采信，赵素梅要求育青食品公司支付2009年10月20日至2018年3月23日期间最低工资差额17785元，应予支持。《失业保险条例》第十四条第一款规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。根据庭审查明事实及当事人陈述，赵素梅现不符合申请失业保险金的条件，且综合赵素梅与育青食品公司之间多次就劳动关系解除发生纠纷诉讼，赵素梅未举证证明其无法领取失业保险金系可归责于育青食品公司的原因，故赵素梅该项诉讼请求缺乏依据，不予支持。一审法院判决：一、北京育青食品开发有限公司于判决生效后7日内支付赵素梅2009年10月20日至2018年3月23日期间最低工资标准差额17785元；二、驳回赵素梅的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，育青食品公司补充提交其公司关于开立住房公积金账户的“公告”，以及2009年10月至2016年12月期间发放赵素梅各月工资的银行对账单、薪资汇总表。其中，“公告”内容载有：……1.公司计划于2018年起设立公积金账户；2.公积金缴纳基数依据职工薪资级别由公司缴6%；3.入职三年以上的职工，前期可能牵涉到基本工资问题，个人部分的6%可由公司依据目前薪资负责交纳三年；4.职工离职时，依其历年工资总额6%计算为公司应交公积金总额，与公司已交纳部分进行核算，公司多交可不退，少交应补齐……。薪资汇总表显示赵素梅各月工资总额与银行对账单显示金额一致，各月工资有岗位工资、浮动工资、效益工资、加班工资分项记录。育青食品公司据此主张其公司系按照12%为赵素梅补缴的住房公积金费用，已包括单位缴存金额及职工个人缴存金额，且以其公司发放赵素梅历年薪资总额扣除加班工资后，高于同期历年北京市最低工资标准的总额，已可部分偿付赵素梅的住房公积金费用。赵素梅在一审提交的住房公积金个人查询单显示：赵素梅账户开户日期为2019年9月12日，单位缴存比例为12%，个人缴存比例12%，2019年9月16日补缴3360元，2019年11月28日补缴14425元。赵素梅住房公积金测算表显示：2009年至2016年各年度补缴公积金缴存比例为12%，企业及职工各自负担的缴存额均为145元/月-206元/月不等，缴存单位应缴存14425元，职工应缴存14425元。另，赵素梅对育青食品公司提交的银行对账单中显示其各月实发工资金额予以认可，但对育青食品公司所列的各月工资分项记录及加班工资金额不予认可。就此，赵素梅提交其个人存留的2009年11月、2010年2月及3月的工资条原件，以及双方此前诉讼中育青食品公司出具的赵素梅2013年1月至2016年9月期间工资明细表，其中显示的月工资项目构成及加班工资金额，均与育青食品公司现提交的工资汇总表不符。另查，在京丰劳人仲字[2016]第4773号裁决书中查明，赵素梅在育青食品公司工作期间，月工资标准为当年北京市最低工资标准。此外，双方未提交其他新证据。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，用人单位应当执行《最低工资规定》，支付劳动者工资不得低于用工单位所在地的最低工资标准。北京市发布的最低工资标准明确劳动者个人应缴纳的各项社会保险费和住房公积金不作为最低工资标准的组成部分，用人单位应按规定另行支付。赵素梅所述育青食品公司一直是按照北京市最低工资标准发放其各月工资的主张，与双方之间此前多次劳动争议仲裁及诉讼中所查明的有关育青食品公司发放赵素梅工资的事实相符，且育青食品公司在发放赵素梅各月工资时未依法为赵素梅代扣代缴住房公积金费用办理缴存。现赵素梅在职期间的住房公积金已由住房公积金经办机构核算缴存金额责令补缴。育青食品公司所述其公司补缴的费用中已包含了赵素梅个人应缴费用，无需赵素梅另行补缴费用的主张，与赵素梅提交的补缴住房公积金测算表及缴费单据不符，育青食品公司提交的“公告”亦不能证实对赵素梅住房公积金的补缴情况，故本院不予采信。同时，赵素梅提交其存留的部分工资条及双方此前诉讼中育青食品公司出具的赵素梅工资明细表，确与育青食品公司现在本案中提交的赵素梅工资构成及加班工资金额不符，且育青食品公司亦不能对历年实际发放赵素梅各月工资的详细情况进一步提供证据加以证实，故育青食品公司现述发放赵素梅2009年12月至2016年12月期间的月工资扣除当月加班工资后金额均高于北京市最低工资标准，可偿付住房公积金费用的主张，本院无法核实，故不予采纳。因双方于2017年1月之后发生关于劳动关系是否存续的争议，且经诉讼确认双方之间劳动关系存续及判令育青食品公司向赵素梅补付工资，而补付工资中未涉及赵素梅住房公积金缴存事项。育青食品公司现以自2017年双方发生纠纷赵素梅未实际上班为由，主张不存在最低工资标准差额，理由不充分，不予支持。一审于赵素梅在职育青食品公司期间的住房公积金费用依法补缴后，对赵素梅要求育青食品公司就扣除应缴住房公积金费用后月实得工资低于最低工资标准的差额部分给予补付的请求予以支持，并无不当。综上所述，育青食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京育青食品开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  庞 妍审 判 员  易晶晶二〇二一年九月二十四日法官助理  蒋 媚书 记 员  蒋 畅