江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终7101号上诉人(原审被告)：张启猛，男，1972年9月23日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张玉霞，女，1972年8月4日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人张启猛因与被上诉人张玉霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2021)苏0303民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张启猛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张玉霞诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由张玉霞承担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间没有借贷合意，双方之间不存在借贷关系。本案中被上诉人仅仅提供借条及转账记录，并没有提供双方之间存在着借款合意的证明。因此被上诉人并没有证据证实本案是借款所发生的纠纷。上诉人在一审提供的证人及录音等证据能够完全证实本案并非是民间借贷，是上诉人和被上诉人的丈夫合伙的投资款。因为生意一直没有做，被上诉人和其丈夫经常因为涉案20万元投资款吵架，上诉人在被上诉人家喝完酒后便出具了涉案借条。被上诉人所持有的借条出具的时间也不是借条上书写的时间，上诉人仅仅是签署了自己的名字。借条上的“借条、借款人、2019.4.3”都是后续形成的，为被上诉人自己添加，实际借条书写时间为2020年7-8月份。被上诉人在一审庭审中陈述上诉人直接找被上诉人借款，既没有约定利息也没有约定还款期限，且在被上诉人资金不足的情况下去借款给付上诉人，上诉人也没有和被上诉人丈夫协商。被上诉人的陈述显然不真实也不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院并没有针对基础法律关系审查清楚，错误认定本案是民间借贷纠纷。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人张玉霞答辩称：上诉人的上诉理由不成立，没有证据证实。1、上诉人收到被上诉人出借款项后，向被上诉人出具了借条，表明双方达成了借款合意，张启猛提供的录音不能证明双方之间不存在借款关系。该录音仅能证明上诉人愿意偿还12万元，但被上诉人没有同意。至于上诉人与被上诉人丈夫之间是否存在合伙关系，与本案没有关系，不影响民间借贷关系的成立。2、上诉人称涉案借条上的“借条，借款人、2019.4.3等内容都是后续形成的，但没有证据证明。即使上述内容是后续形成的。上诉人作为完全民事行为能力人，需对自己的签名负责任，尤其是在空白借条上签名，应该预见和承担更高的风险。本案上诉人既然在借条上签名，应该视为对借条内容无限授权，或者是推定已经知晓借条上的内容，上诉人应该承担还本付息的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张玉霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令张启猛返还借款20万元，并支付利息（以20万元为基数按3.85%为标准，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由张启猛承担。一审法院查明，张玉霞丈夫和张启猛是多年朋友关系，张玉霞和张启猛多年前相互认识。张玉霞先后分三次向张启猛交付资金20万元，其中：2019年2月26日交付现金7万元，2019年3月12日通过微信转账3万元，2019年4月3日通过中国农业银行转账10万元。张玉霞持有张启猛签名的落款日期为“2019.4.3”的《借条》一份，内容为“今借张玉霞人民币贰拾万圆整（200000）”，该《借条》上的文字，除了“张启猛”三字系张启猛本人书写外，其余文字均为张玉霞本人书写。张启猛认可上述《借条》的真实性，但否认张玉霞、张启猛之间存在民间借贷关系，认为20万元是张启猛和张玉霞的丈夫之间的合伙投资，并非借款。张启猛自认张玉霞于2020年12月份向其催要过资金，张启猛至今未向张玉霞还款。2018年10月8日，徐州菲亚农业发展有限公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人是闫某,4。一审法院认为，依据张玉霞提交的《借条》、微信转账截图、中国农业银行回执等证据，可以证明张玉霞、张启猛之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。证人闫某,4及证人胡某,4的证言仅能间接反映张启猛与张玉霞丈夫之间具有合伙的意思表示，但并不足以证明20万元系张玉霞丈夫与张启猛之间合伙的投资款。张启猛提出20万元系张玉霞丈夫投资、用于同张启猛合伙做生意的主张，但其提供的证据不足以证明该主张，且张启猛也不能对其在《借条》上签名的行为作出合理说明，故一审法院对此主张不予采信。本案中，双方对借款期限没有约定，张玉霞可以催告张启猛在合理期限内返还。张玉霞提起诉讼要求张启猛返还本金20万元，一审法院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。张玉霞当庭并未举证约定利息，张启猛当庭自认张玉霞于2020年12月份向其催要过该笔款项，故一审法院仅支持张玉霞自2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际返还之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审法院判决：一、张启猛于判决生效之日起十日内返还张玉霞借款20万元；二、张启猛于判决生效之日起十日内支付张玉霞上述借款利息（以20万元为基数，自2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止）；三、驳回张玉霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2222元，保全费1570元，合计3792元，由张玉霞负担222元，张启猛负担3570元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于双方民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……”的规定，借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成款项给付的事实为成立条件。本案中，张玉霞先后分三次向张启猛交付涉案20万元款项，且张启猛亦认可收到该款项。在张玉霞交付款项后，张启猛向张玉霞出具借条一张，载明“借条今借张玉霞人民币贰拾万圆整（200000）借款人：张启猛2019.4.3”，说明双方就该20万元款项存在借贷合意，故双方之间的民间借贷关系成立，张启猛应承担还款责任。张启猛抗辩其与张玉霞丈夫系合伙关系，涉案20万元款项系张玉霞丈夫投资款，但张启猛提供的证据不足以支持其诉讼主张。且张启猛作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条的法律后果，故本院对于张启猛的上述抗辩理由不予采信。张启猛主张涉案借条系2020年7、8月份出具，且出具借条时未载明“借条、借款人、2019.4.3”字样，申请对涉案借条的形成时间进行鉴定，因张启猛对涉案借条中“今借张玉霞人民币贰拾万圆整（200000）”的内容及其签名无异议，该内容足以证明涉案20万元款项的性质为借贷，故本院对于张启猛的鉴定申请不予准许。综上，上诉人张启猛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4444元，由上诉人张启猛负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  曹 辛审 判 员  单德水二〇二一年九月二十七日法官助理  李凯迪书 记 员  蒋慧娟