辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5669号上诉人（原审原告）：王怡霖，女，2001年12月31日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴国梅（王怡霖的母亲），1969年10月27日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连远洲东涛房地产开发有限公司，住所地大连市瓦房店市共济办事处西长春路西段**（**楼）317房间。统一社会信用代码912102817920473917。法定代表人：钱云冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐金明，辽宁万正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永军，辽宁万正律师事务所律师。上诉人王怡霖因与被上诉人大连远洲东涛房地产开发有限公司（以下简称“远洲公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王怡霖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王怡霖的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由远洲公司承担。事实和理由：本案的争议焦点是案涉房屋是否存在漏水及墙体裂缝事实。房屋漏水必须是下雨天才能出现。一审法院受理本案后，依程序委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司进行鉴定，因鉴定期间只有30个工作日，恰逢在该30日内没有下雨。鉴定机构只能旱天出现场，故其于2021年5月8日出具退鉴函。现场勘验过程中，王怡霖叙述位置确实存在水迹，但勘验当天未见渗漏情况。瓦房店市工程质量监督站的《办理报告》中称会同建设单位、物业单位进行实地勘验，认为工程质量存在问题，交远洲公司处理解决，但远洲公司未解决，故王怡霖提起一审诉讼。案涉房屋漏水的事实存在，但必须是下雨天才能得到见证。今年前几个月无大雨，鉴定机构又受30日鉴定期限限制，不能等下雨天再进行现场鉴定；同时，一审案件存在审限规定，无法等待雨天进行鉴定。故一审法院才在无鉴定结论的情况下驳回王怡霖的诉讼请求。鉴于本案的特殊性，考虑到汛期将近，只有下雨天才能鉴定案涉房屋是否漏水，故请求二审法院继续委托鉴定或发回重审后再启动鉴定程序，以鉴定结果确认案件事实。远洲公司辩称，不同意王怡霖的上诉请求，请求维持一审判决。王怡霖向一审法院起诉请求：1.判令被告立即对房屋工程质量存在的漏水、裂缝进行维修或修复；2.判令被告对工程质量而产生漏水、裂缝、下水管破损，造成原告室内装修饰品严重侵湿、霉变，重新整修的损失费约50000元（具体待评估鉴定后详细计算）；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月15日，原、被告签订房屋买卖合同，约定原告王怡霖购买被告远洲公司开发的位瓦房店市号房屋，建筑面积156.46平方米，总价款901210元。合同签订后，原告王怡霖支付了购房款及其他相关费用，被告远洲公司于2013年8月21日向原告王怡霖出具了房屋交接手续。原告王怡霖自述实际交房日期为2015年1月10日。原告王怡霖在对房屋进行装修后，实际入住使用房屋。现原告主张房屋存在漏水、受潮、装修及物品霉变等问题，系因被告远洲公司房屋的建筑工程质量存在问题而致，故要求被告承担维修及赔偿责任。原告王怡霖提供的《办理报告》载明，瓦房店市工程质量监督站曾于2018年3月31日会同建设单位、物业管理单位进行了实地勘验，并将相关问题转交远洲公司处理。一审法院依原告王怡霖的申请，通过辽宁省大连市中级人民法院委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司对案涉房屋是否存在工程质量出现漏水、裂缝问题及其原因进行鉴定。该鉴定机构于2021年5月8日作出司法鉴定退鉴函，载明：“经现场勘验，原告叙述位置确实存在水迹，但勘验当天未见渗漏情况，原告叙述墙体裂缝部位已经维修，现场无法勘验裂缝现状。根据目前既有情况，从技术角度上，我公司无法‘对房屋是否存在工程质量出现漏水、裂缝问题，鉴定确认原因’做出结论性意见”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王怡霖主张被告远洲公司出售的房屋存在工程质量问题，导致房屋漏水、墙体裂缝、室内装修及物品受潮损坏，要求被告远洲公司承担维修及赔偿责任，需举证证明房屋存在工程质量问题而导致漏水、裂缝及受潮，一审法院委托鉴定机构对此进行鉴定，鉴定机构在下雨时进行了勘验，但未能作出鉴定结论。在没有鉴定机构的鉴定结论的情况下，一审法院无据认定案涉房屋内存在的漏水、裂缝及潮湿现象产生的原因，也就无法认定被告远洲公司应对此承担维修及赔偿责任。原告王怡霖提供的《办理报告》载明相关部门已经于2019年4月将案涉房屋存在的问题交由被告远洲公司处理，故对被告远洲公司主张本案已过诉讼时效的抗辩，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告王怡霖的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告王怡霖负担。本院二审期间，王怡霖提交了1张图片、1个视频，拟证明本案一审宣判之后在下雨天案涉房屋墙体出现渗水、漏水现象；并在庭后提交一张录音光盘资料（标注：与物业对话；质量监督领导对话）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远洲公司对照片和视频的真实性没有异议，但不认可证明事项，视频和照片无法证实漏水是远洲公司的原因导致，王怡霖家里的阳台是其自己封闭的，漏水责任不应由远洲公司承担。对于王怡霖庭后提供的其母亲分别与物业公司人员、质量监督局人员的通话录音光盘资料，远洲公司称案涉房屋存在的问题是因业主个人装修、私自破坏原有建筑结构（外扩阳台等）导致，并非房屋本身质量问题。本院认为，王怡霖自称其提交的照片拍摄于2019年5月1日，视频拍摄于2020年11月18日，照片和视频虽显示案涉房屋墙体存在渗水、漏水现象，均发生在一审法院委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司对案涉房屋是否存在工程质量出现漏水、裂缝问题及其原因进行鉴定前，并非一审判决宣判后案涉房屋的状况，故本院对该份证据的拟证内容不予认定。王怡霖庭后提交的录音光盘资料，涉及案外人，暂不论真实与否，其中一部分录音反映的是通话双方对案涉房屋报修及维修情况的沟通，一部分录音反映的通话对方人员就王怡霖的母亲对案涉房屋质量问题投诉进行的回复，不能证实案涉房屋渗水、漏水产生的具体原因，不影响本案处理，本院该证据无需审查。本院对一审查明的事实予以确认。根据大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具的司法鉴定退鉴函，本院补充查明：2021年5月8日，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具司法鉴定退鉴函，载明：“4月22日，天气小雨转中雨，我方进行现场勘验。原告介绍自2016年入住开始，每逢强风大雨天气，一楼厨房外窗、客厅外窗、卧室外窗，及地下一层客厅外窗均出现渗漏情况。经现场勘验，原告叙述位置确实存在水迹，但勘验当天未见渗漏情况，原告叙述墙体裂缝部位已经维修，现场无法勘验裂缝现状。根据目前既有情况，从技术角度上我公司无法‘对房屋是否存在工程质量出现漏水、裂缝问题，鉴定确认原因’做出结论性意见。故将本案做退鉴处理。”本院认为，根据双方当事人的陈述，双方对案涉房屋存在渗水、裂缝问题没有异议，争议在于案涉房屋存在的渗水、裂缝问题是否系远洲公司原因导致。关于案涉房屋是否存在漏水、裂缝工程质量问题及其原因，一审法院根据王怡霖的申请，已经委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2021年5月8日以“据目前既有情况，从技术角度上我公司无法‘对房屋是否存在工程质量出现漏水、裂缝问题，鉴定确认原因’做出结论性意见”为由，出具司法鉴定退鉴函，对委托事项作出退鉴处理。在王怡霖已装修入住案涉房屋多年，且称墙体裂缝部位已经进行过维修，而司法鉴定机构基于房屋既有情况及技术角度考虑，无法对委托鉴定事项作出结论性意见，对此应由对该待证事项负有举证责任的当事人王怡霖承担举证不能的法律后果。在现有证据条件下，一审判决驳回王怡霖的诉讼请求，并无不当。关于王怡霖上诉提出案涉房屋漏水事实必须下雨天才能见证，一审基于审限考虑无法等待雨天再进行鉴定，要求重新委托鉴定的上诉意见，本院认为，从鉴定机构出具的司法鉴定退鉴函中，并未提到因天气原因无法满足鉴定条件，以及一审法院基于审限原因不能给予鉴定机构充足时间鉴定，使鉴定机构不能对委托事项进行鉴定，进而导致其对委托事项作出退鉴处理的内容。而且，鉴定机构出具的司法鉴定退鉴函中还提到“4月22日，天气小雨转中雨，我方进行现场勘验”、“原告（王怡霖）叙述墙体裂缝部位已经维修，现场无法勘验裂缝现状”的内容。由此可知，鉴定机构是在雨天勘验现场、清楚现场状态的情形下，认为从技术角度无法对委托事项作出结论性意见而采取的退鉴处理。在此情况下，王怡霖要求对案涉房屋质量问题及其原因重新委托鉴定，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，王怡霖的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王怡霖负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬艳审判员  刘小南审判员  刘 畅二〇二一年九月二十日书记员  朱彦锡