浙江省杭州市上城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0104民初5148号     原告杭州杭鼎融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇张家桥村进化镇竹制品市场3单元202室。       法定代表人林乃成，该公司执行董事兼总经理。       委托代理人刘诗佳，浙江浙杭律师事务所律师。       被告何文良，男，1989年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。       被告杨波，男，1989年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。       原告杭州杭鼎融资担保有限公司（以下简称杭鼎公司）诉被告何文良、杨波追偿权纠纷一案，由原杭州市江干区人民法院于2021年5月11日立案受理，后因原杭州市江干区人民法院被撤销，由杭州市上城区人民法院继续审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告杭鼎公司于2021年5月28日撤回对被告杨磊的起诉，本院于2021年6月1日裁定准许原告杭鼎公司撤回对被告杨磊的起诉。本案现已审理终结。       原告杭鼎公司基于为被告何文良、杨波代偿了浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称萧山农商银行）信用卡透支资金而起诉，诉讼请求为：1、判令被告何文良、杨波归还原告为其向浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行支付的代偿款人民币267584.80元并支付资金占用费（以代偿款为基数，从代垫日次日按月利率1％的标准分别计算，实际算至款项清偿之日止）。2、判令被告何文良、杨波支付原告因主张债权而支出的律师费人民币3000元。3、判令本案诉讼费用由被告何文良、杨波承担。       被告何文良辩称：1、《车贷服务合同》的具体签订地点是在江西抚州，且其当时签字时合同内容是空白的；2、当时因为要申请贷款经人介绍找上杨磊，具体申请车贷过程都是杨磊经办的，杨磊对整个事情都很清楚，原告不应申请撤回对杨磊的起诉；3、2021年4月份其接到上海警方电话被告知案涉车辆已被杭鼎公司的人员收回；4、在申请车贷的过程中被收取砍头息人民币1万余元和安装GPS费用1000元，其实际支付给卖家的款项是31万余元而非35万余元。       被告杨波辩称：对于整个签订合同的过程不是很清楚，但签名处的字迹的确是自己签的，是在江西抚州签订的。       本案经审理查明的事实如下：       基础债权：2019年6月16日，何文良（债务人）与萧山农商银行（债权人）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》，约定何文良为购车向萧山农商银行透支资金人民币355450元，透支期限36个月，并支付分期付款手续费人民币31990.50元。       保证人：杭鼎公司。2019年6月16日杭鼎公司与萧山农商银行签订《保证合同》，约定为何文良与萧山农商银行签订的上述《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》项下债务承担连带责任保证。       担保服务约定：2019年6月16日，何文良、杨波与杭鼎公司签订《车贷服务合同》，约定：经何文良要求，杭鼎公司同意提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，杨波自愿作为共同还款人向杭鼎公司及贷款银行承担全部法律责任。何文良逾期归还贷款，杭鼎公司无需通知何文良即可视情形予以垫付，何文良应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费。因一方违约致使对方催讨或提起诉讼的，违约方应承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；车贷服务费人民币9600元。杨波作为共同还款人在该份合同上签字确认。杭州辰熙汽车销售服务有限公司、杨磊分别向杭鼎公司出具《担保函（企业）》和《担保申明》，为何文良履行与杭鼎公司签订的《担保服务合同》项下的全部义务提供连带责任担保。       代偿情况：2020年9月14日代偿人民币23562.44元、2020年11月13日代偿人民币23298.73元、2021年1月15日代偿人民币23315.28元、2021年3月4日代偿人民币197408.35元；合计金额人民币267584.80元；案涉贷款已结清。       另查明，杭鼎公司原名称为杭州杭鼎担保有限公司，2019年10月10日变更为现名称，杭鼎公司为本案诉讼支付律师代理费人民币3000元。       原告杭鼎公司陈述，公司未对案涉车辆实施拖车行为，也未委托第三方实施拖车行为，GPS定位器是杨磊向公司采购的，但杭鼎公司未向何文良收取GPS定位设备的费用。对于垫付款杭鼎公司先支付至由杨磊任股东的江西贵银科技有限公司，再将该笔费用交给何文良支付给案涉车辆卖家。案涉合同是由何文良、杨波在江西抚州先签订，后面再拿到杭州这边由杭鼎公司签订。       被告何文良陈述，合同是在江西抚州签订的，签订合同后杨磊向其账户转账了31万余元的款项，其已支付给卖家。杨磊曾向其收取安装GPS费用1000元，还收取了一笔1万余元的砍头息，2021年4月上海警方曾电话告知其案涉车辆被杭鼎公司的人收走。       上述事实，有原告提交的《车贷服务合同》、《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》、《保证合同》、《担保函（企业）》、《担保申明》、代偿证明、网银电子回单、委托代理合同、支付凭证及发票，及当事人的陈述为证。       本院认为，依法成立的合同对各方当事人均具有约束力，被告何文良、杨波在案涉《车贷服务合同》上签字，应认定二被告对合同约定的垫资金额以及服务费等予以确认，故被告何文良应按照其确认的购车资金向原告杭鼎公司履行清偿责任，被告杨波亦应承担共同还款责任。被告何文良、杨波认为上述合同所涉的车贷金额等系原告杭鼎公司事后添加，但未能提供有效证据佐证，故本院不予采信。审理中，被告何文良确认，其仅支付了车辆首付款，其余购车款确实由杨磊一方支付，但认为实际垫付的车款仅为31万余元，与原告杭鼎公司主张的合同垫付款人民币355450元之间存在差价，故抗辩对差价部分不应承担清偿责任。本院认为，现原告已提供证据证明向杨磊所在的公司支付人民币355450元，而该笔款项已通过被告何文良支付给实际卖家用于购车，被告何文良未提供证据证明杨磊在其中存在擅自抬高购车价格等情况，故原告杭鼎公司有权依据《车贷服务合同》及实际垫付的金额向被告何文良主张权利，被告何文良的相关意见本院不予采纳。被告何文良、杨波关于合同在江西抚州签订、杨磊收取砍头息、GPS安装费、案涉车辆被杭鼎公司派人收走等意见，未提供相关证据佐证，本院均不予采信。原告杭鼎公司申请撤回对杨磊的起诉，符合法律规定，本院予以准许。       关于资金占用费，合同约定的资金占用费标准过高，原告杭鼎公司酌情调整为按照月利率1％计算，本院予以支持。       关于律师费损失，鉴于合同约定由违约方承担律师费损失，对原告主张的律师费损失，本院予以支持。       据此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       一、被告何文良、杨波归还原告杭州杭鼎融资担保有限公司代偿款人民币267584.80元及资金占用费损失（资金占用费损失以未付代偿款为基数，按月利率1％自代垫次日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。       二、被告何文良、杨波支付原告杭州杭鼎融资担保有限公司律师费损失人民币3000元，于本判决生效之日起十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费人民币5359元，减半收取人民币2679.50元，由被告何文良、杨波承担。被告何文良、杨波承担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员曹圆圆     二〇二一年九月七日     法官助理朱凌佳     代书记员周茜