山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初4451号原告：邵士涛，男，1978年5月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：德州市德城区弘扬物流信息服务中心，住所地：山东省德州市德城区迎宾路1266号尚城国际14号楼1单元22层2203室*A，统一社会信用代码：92371402MA3H8EJG1X。经营者：赵艺珊，女，汉族，1985年2月27日生，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：李德志，山东涵诺律师事务所律师。被告：路恩军，男，1978年11月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告邵士涛与被告德州市德城区弘扬物流信息服务中心（以下简称“弘扬物流”）、路恩军运输合同纠纷一案，本院于2021年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年9月23日通过互联网公开开庭进行了审理。原告邵士涛、被告弘扬物流的委托诉讼代理人李德志、被告路恩军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵士涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运费13288元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邵士涛于2020年12月17日报车号给被告德州弘扬物流订车，拉汽油从邹平装车去温州卸货。装车吨位32.72运价400另外加了200元共计13288元运费一周结款。卸货一周后给被告德州弘扬物流打电话结运费，被告德州弘扬物流以运费货主没有结过来为理由至今未付。这段时间多次打电话追要运费一直没有结果，被告德州弘扬物流也让原告邵士涛给被告货主路恩军打电话催要运费，被告货主路恩军以没有直接给他报车号为理由拒绝了原告邵士涛的请求。打电话催要运费无果。综上被告共欠原告运费13288元。原告对尚未支付的部分，多次催促被告支付，但被告拒不支付。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。弘扬物流辩称，原告邵士涛诉求本被告支付运费，没有事实和法律依据。本案案由是运输合同纠纷，而原告与本被告之间不存在运输合同关系。本被告是以提供物流配载信息为经营范围的中介服务机构。2020年12月17日，本案第二被告路恩军电话联系本被告的业务员，称有从邹平到温州的汽油运输业务需要运输车辆，本被告联系到原告将货物运输信息告知给了原告，原告将车辆信息：鲁ＥＣ××××，鲁ＥXXXX挂，司机（即原告）信息告知给了本被告后，本被告随后通知给了路恩军。之后，原告和路恩军联系运输事宜，双方达成运输合同关系。因此，本被告只是将货物运输信息及车辆信息提供给原告和路恩军，本被告和他们之间是居间合同关系，只收取少量的信息费（实际上本次信息费至今没有支付）。而原告和被告路恩军之间成立货物运输合同关系。路恩军拖欠原告运费未付，他才是承担支付运费的责任人。原告向本被告主张运费，没有事实和法律依据。因本被告与原告之间仅是居间合同关系，不存在运输合同关系，法院应判决被告路恩军承担支付运费的责任，驳回原告对本被告的诉讼请求。路恩军辩称，本被告与原告不认识，本被告也不是货主，当时本被告打电话给弘扬物流要车，约定的是360元/吨，本被告对原告主张的运费数额不认可，弘扬物流尚欠本被告运费9千多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中邵士涛为证实其主张提交如下证据：1.原告与弘扬物流的短信截图一张、二被告之间的微信聊天记录截图一张，证明原告将车号及个人信息报给弘扬物流，弘扬物流将原告的车号及个人信息发送给路恩军，并商定了运费；2.装车过磅单一张，证明原告完成了运输任务；3.货主（姓孙）与路恩军的微信聊天记录，证明货主已将运费13288元支付给路恩军。弘扬物流对邵士涛提交的上述证据均无异议。路恩军对邵士涛提交的上述证据质证称，对证据1中的短信不知情，对微信聊天记录真实性无异议，但对其中的运费有异议；对证据2不知情；对证据3无异议。弘扬物流为反驳邵士涛的主张提交如下证据：4.原告与弘扬物流工作人员的短信记录截图一份，证明原告将车辆信息以及司机的身份信息传给了弘扬物流，另外货物到达以后弘扬物流将路恩军的电话号码告知了原告；5.弘扬物流工作人员的微信账号截图一份，证明弘扬物流的工作人员微信账号，该工作人员是与路恩军联系的工作人员；6.被告路恩军的微信账号，昵称是我心飞翔；7.弘扬物流工作人员与路恩军的微信聊天截图，与原告提供的截图是一致的，证明弘扬物流将司机的车辆信息及司机的身份信息，货物的吨位数以及从邹平到温州的价格每吨400元，发给了路恩军，货物装车后将过磅单发给了路恩军，货物到达以后到运费结算的期限弘扬物流工作人员代原告向路恩军索要运费，按每吨400元，吨位是32.72吨，另加300元，共计13388元，被告路恩军将弘扬物流工作人员的微信删除；8.弘扬物流另一工作人员的微信账号情况、原告的微信账号截图及原告和路恩军的微信聊天截图三份以及货主与路恩军的聊天记录两份，原告微信昵称是塞外追梦，原告将车辆信息于2020年12月17日通过微信发给了弘扬物流的工作人员，原告将装完货的过磅单发给了弘扬物流，到结算运费的时间节点之后让弘扬物流向路恩军索要运费的情况，路恩军已经从货主方结完运费，结算运费路恩军也是按照400元每吨结算的。以上证据能够相互印证，弘扬物流作为中介机构将货物信息如实的转给了原告，同时将车辆信息和司机的信息转给了路恩军，且原告和路恩军已经实际完成了运输业务，弘扬物流已经履行完了居间合同的相关义务。邵士涛对弘扬物流提交的上述证据均无异议。路恩军对弘扬物流提交的上述证据质证称，对证据真实性无异议，但是本被告与弘扬物流约定的运费是360元每吨。路恩军在庭审中未提交任何证据，其陈述称其与弘扬物流有口头约定，且弘扬物流尚欠其运费。邵士涛称，二被告之前的纠纷与本案无关。弘扬物流称，对路恩军所讲的口头约定不认可，路恩军对弘扬物流所提交的微信截图真实性无异议，微信截图中已经明确告知其运费为400元每吨，其所述的与弘扬物流电话沟通运费为360元每吨无任何证据证实，其所称的弘扬物流欠其运费不属实。经审查，邵士涛提交的证据与弘扬物流提交的证据均客观真实，且能够相互印证，本院均予采信。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：弘扬物流系个体工商户，经营范围为物流信息配载服务。2020年12月17日，路恩军联系弘扬物流称有从邹平至温州的汽油运输业务需要运输车辆。弘扬物流联系到了邵士涛，邵士涛将其车号、电话、身份证号码等信息以短信的形式发送给了弘扬物流工作人员。邵士涛装车后，弘扬物流将车号、司机电话、身份证号码、吨位等信息通过微信发送给路恩军，并明确载明“邹平—温州汽油400每吨，不含税，一周结款”。后邵士涛如约完成运输任务。货主已将运费共计13288元支付给路恩军。2020年12月20日，弘扬物流工作人员代邵士涛向路恩军催要13388元运费，路恩军未予回复并将该工作人员微信删除。本院认为，弘扬物流在本案中系中介人，并非运输合同的一方主体，原告要求弘扬物流支付运费无事实及法律依据，本院不予支持。根据全案证据看，路恩军为本案运输合同的托运人，邵士涛为承运人。路恩军是否是涉案运输合同的货主，并不影响其托运人的身份，故路恩军关于其非货主不应支付运费的抗辩意见，本院不予支持。关于运费的数额，弘扬物流向邵士涛和路恩军报告的运价均为400元/吨，路恩军主张其与弘扬物流口头约定运价为360元/吨但未提供任何证据予以证实，且路恩军已从货主处按400元/吨的运价外加200元结回了运费，故本院确认运价为400元/吨，邵士涛要求路恩军支付运费13288元，符合法律规定，本院依法予以支持。路恩军关于弘扬物流尚欠其运费的主张，与本案不属于同一法律关系，其可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告路恩军于本判决生效后十日内向原告邵士涛支付运费13288元；二、驳回原告邵士涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告路恩军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 于 建二〇二一年九月二十四日书记员 杨开心