四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13342号上诉人（原审被告）：张陈**，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋臣君，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞娟，北京德恒（成都）律师事务所律师。上诉人张陈**因与被上诉人蒋臣君民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人张陈**的委托诉讼代理人何平、黄毅，被上诉人蒋臣君本人及其委托诉讼代理人郝勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张陈**上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10926号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由蒋臣君承担。二审庭审中，上诉人张陈**当庭明确其改判主张为：撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10926号民事判决第一项；撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10926号民事判决第二项，改判偿还本金5万元，利息应当从2020年8月17日起算；撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10926号民事判决第三项，改判为偿还本金13万元，利息应当从2020年8月17日起算。事实和理由：一、2016年1月28日的借款50万元中，有40万元成立债务转移，蒋臣君同意其中的40万元由案外人洪仕忠承担还款责任，加上2016年3月24日张陈**转给蒋臣君10万元，故该笔50万元已经清偿完毕；蒋臣君主张2016年3月24日张陈**转款的10万元是偿还2016年1月27日的16万元借款没有依据，16万元是双方之间其他经济往来；二、2016年6月12日的5万元借款应当从2020年8月17日起计算利息；三、2016年7月13日的15万元借款，2018年2月14日还款2万元抵扣本金，尚欠13万元本金，应当从2020年8月17日起计算利息。被上诉人蒋臣君答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。蒋臣君向一审法院起诉请求：1.判令张陈**向蒋臣君归还借款本金700000元；2.判令张陈**向蒋臣君归还500000元的利息10000元（借款利息暂计算一个月，实际利息以500000元为基数，按月利率2%，自2016年1月28日起计算至借款本息还清之日止）；3.判令张陈**向蒋臣君归还借款本金50000元的利息1000元（借款利息暂计算一个月，实际利息以50000元为基数，按月利率2%，自2016年6月12日起计算至借款本息还清之日止）；4.判令张陈**向蒋臣君归还借款本金150000元及利息3000元（借款利息暂计算一个月，实际利息以150000元为基数，按月利率2%，自2016年7月13日起计算至借款本息还清之日止）5.判令张陈**承担本案案件受理费、保全费、保险费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月28日，蒋臣君以银行转账方式向张陈**尾号8469的银行账户转款500000元，同日，张陈**向蒋臣君出具《借条》一份，主要载明：借到蒋臣君500000元用于工程周转，承诺在2016年3月30日前一次性还清；利息按每月3%计取，计算时间从即日起至付清本息为止。如到期未全部还清，除偿还本金和利息外，张陈**自愿按借款总金额的30%作为违约金支付给蒋臣君，至付清为止。蒋臣君因主张本债权产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等均由张陈**承担。张陈**在借款人处签字捺印。2016年3月24日，张陈**通过银行转账向蒋臣君支付100000元。一审庭审中，张陈**陈述该100000元系偿还蒋臣君于2016年1月28日借给其的500000元借款本金，加上案外人洪仁忠代张陈**向蒋臣君还款400000元，张陈**向蒋臣君所借的500000元借款已经还清。蒋臣君当庭陈述该笔100000元转款系张陈**向其偿还的2016年1月27日的一笔160000元借款，并非偿还2016年1月28日的500000元借款，且案外人洪仁忠也未代张陈**向其偿还400000元。2016年6月12日，蒋臣君以银行转账方式向张陈**尾号8469的银行账户转款50000元，双方均确认系蒋臣君出借给张陈**的借款。2016年7月13日，蒋臣君以银行转账方式向张陈**尾号5428的银行账户转款150000元，双方均确认系蒋臣君出借给张陈**的借款。2018年2月14日，张陈**向蒋臣君转款20000元。一审法院另查明，根据张陈**提交的借记卡账户历史明细清单，张陈**于2016年1月26日向蒋臣君转款55000元，2016年1月27日，蒋臣君向张陈**转款160000元。一审法院还查明，蒋臣君于2018年2月13日向张陈**催还全部借款，次日，张陈**向蒋臣君转款20000元。一审法院查明以上事实，有身份信息、《借条》、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、短信聊天记录、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。对于蒋臣君2016年1月28日向张陈**出借500000元，2016年6月12日向张陈**出借50000元，2016年7月13日向张陈**出借150000元的事实，张陈**均予以认可。虽张陈**当庭主张蒋臣君为职业放贷人，但根据其提交的证据，不足以认定蒋臣君系职业放贷人，因此蒋臣君与张陈**之间成立了合法的借贷关系，双方应当按照约定和法律规定履行各自的义务。关于2016年1月28日的500000元借款。蒋臣君向张陈**支付了借款500000元，双方约定还款期限为2016年3月30日前。张陈**当庭陈述其在2016年3月24日向蒋臣君还款100000元，加上洪仁忠代其向蒋臣君偿还400000元，主张500000元借款已经清偿。蒋臣君对张陈**的该主张予以否认，并陈述张陈**2016年3月24日向蒋臣君还款100000元，系偿还2016年1月27日的另外一笔160000元借款。根据张陈**提交的借记卡账户历史明细清单，蒋臣君在2016年1月27日向张陈**转款160000元，张陈**陈述该160000元系蒋臣君向其偿还之前的借款，但并未提交证据证明蒋臣君在2016年1月27日前曾向张陈**借过款。同时，张陈**也未能提交证据证明案外人洪仁忠代其向蒋臣君偿还400000元借款事实，且案涉500000元借款的借条仍由蒋臣君持有。综上，一审法院认为张陈**的陈述与事实不符，其主张已经向蒋臣君清偿案涉500000元借款缺乏证据证明，一审法院不予采信。张陈**应该按照约定及时向蒋臣君偿还借款，但在500000元借款到期后，张陈**未按约还款，已经构成违约，故对蒋臣君主张张陈**向其偿还该笔500000元借款本金的诉讼请求予以支持。关于蒋臣君对500000元借款的利息主张。双方约定借款利息按每月3%计取，计算时间从借款支付日起计算至付清本息为止。并约定如到期未全部还清，除偿还本金和利息外，张陈**自愿按借款总金额的30%作为违约金支付给蒋臣君，至付清为止。蒋臣君主张案涉500000元的利息自2016年1月28日起按照年利率24%计算至借款本息清偿之日止符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持，利息计算至2018年2月14日为245917.8元，张陈**在2018年2月14日向蒋臣君偿还20000元，双方没有明确约定为偿还的利息还是本金，按照先息后本应为支付的利息，因此500000元借款利息计算至2018年2月14日为225917.8元，2018年2月15日起的利息则应以500000元为基数，按照年利率24%计算至借款本息清偿之日止。关于2016年6月12日的50000元借款。双方对借款事实均无争议，借款未约定还款期限，也未约定借款利息。张陈**在蒋臣君于2018年2月13日向其催还借款后未及时还款已经违反法律规定，故对蒋臣君要求张陈**向其偿还该笔50000元借款的诉讼请求予以支持。关于蒋臣君的利息主张，因双方未约定借款借期内利息，也未约定逾期还款利息，蒋臣君于2018年2月13日向张陈**主张还款，一审法院酌情确定借款于2018年3月1日逾期，故张陈**应以50000元为基数按照年利率6%从2018年3月1日起向蒋臣君支付逾期还款利息。关于2016年7月13日的150000元借款。双方对借款事实均无争议，借款未约定还款期限，也未约定借款利息。张陈**在蒋臣君于2018年2月13日向其催还借款后未及时还款已经违反法律规定，故对蒋臣君要求张陈**向其偿还该笔150000元借款的诉讼请求予以支持。关于蒋臣君的利息主张，因双方未约定借款借期内利息，也未约定逾期还款利息，蒋臣君于2018年2月13日向张陈**主张还款，一审法院酌情确定借款于2018年3月1日逾期，故张陈**应以150000元为基数按照年利率6%从2018年3月1日起向蒋臣君支付逾期还款利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条、第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、张陈**于判决生效之日起十日内向蒋臣君偿还借款本金500000元以及暂计算至2018年2月14日的利息225917.8元，2018年2月15日起的利息则应以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%计算至借款本息清偿之日止；二、张陈**于判决生效之日起十日内向蒋臣君偿还借款本金50000元及利息，利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%从2018年3月1日计算至借款本息清偿之日止；三、张陈**于判决生效之日起十日内向蒋臣君偿还借款本金150000元及利息，利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%从2018年3月1日计算至借款本息清偿之日止；四、驳回蒋臣君的其他诉讼请求。一审案件受理费5470元，保全费4020元，公告费260元，均由张陈**负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，被上诉人蒋臣君本人当庭陈述：案涉借款之前的16万元于1月27日出借，1月28日出借50万元。16万元借款，张陈**归还了10万元，剩余的6万元其让冯仁宗代还，是不是冯仁宗代还的蒋臣君不清楚，但16万元已经清偿完毕，该16万元归还完毕后蒋臣君将16万元的借条归还给了张陈**。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点如下：一、案涉2016年1月28日的50万元借款中有40万元是否成立债务转移？二、2016年3月24日张陈**向蒋臣君转款10万元是否系归还2016年1月28日的50万元借款？三、2016年6月12日的5万元借款利息起算时间？四、2016年7月13日的15万元借款尚欠本金及利息？本院逐一评述如下：关于案涉2016年1月28日的50万元借款中有40万元是否成立债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，债务转移应当经债权人蒋臣君同意，但从本案现有证据来看，并无证据证明张陈**将部分债务转移给案外人并经蒋臣君同意，故张陈**的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于2016年3月24日张陈**向蒋臣君转款10万元是否系归还2016年1月28日的50万元借款。蒋臣君主张，该10万元系针对2016年1月27日蒋臣君出借给张陈**的16万元的偿还，张陈**辩称该16万元系双方之间为了招投标的互相拆借的款项（二审庭审笔录第13页）。由此可见，双方之间除本案之外，还存在其他借贷关系。蒋臣君在本案中明确主张发生在50万元借款之前的16万元借款已经偿还完毕，如若按张陈**主张，50万元借款已经清偿，理应收回《借条》或者要求蒋臣君出具收条确认收到还款，但2016年1月28日的借款50万元的《借条》仍然由蒋臣君持有，故一审法院认定该10万元并非针对50万元借款的还款并无不当，本院对张陈**的该项上诉主张亦不予支持。关于2016年6月12日的5万元借款利息起算时间。该笔借款双方未约定还款期限，亦未约定利息，一审法院根据蒋臣君于2018年2月13日主张还款，在酌定相应履行期限后从2018年3月1日起支持逾期还款利息具有法律依据。张陈**上诉主张从本案一审立案之日即从2020年8月17日起计算利息缺乏法律依据，本院不予支持。关于2016年7月13日的15万元借款尚欠本金及利息。张陈**上诉主张2018年2月14日还款2万元应当抵充本金，且利息应从2020年8月17日即本案一审立案之日起计算利息。针对利息起算时间，具体理由与前述5万元借款利息起算时间的论述一致，不再赘述。针对2万元还款抵充本金还是抵充利息，对此本院认为，首先，张陈**不能举证证明2万元系抵充本金；其次，本案中，蒋臣君共主张了三笔借款，第一笔50万元借款不仅约定了期内利息还先于后两笔借款到期，根据债务清偿顺序的规定，该2万元应当用于抵充第一笔借款50万元的利息。一审法院对该2万元还款用于抵充50万元借款的利息具有事实及法律依据，张陈**上诉主张应当抵充15万元借款的本金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张陈**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15181元，由张陈**负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 莫 雪二〇二一年九月二十四日书记员 谢章颖