西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       （2021）陕0103知民初63号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：李彦霖被告：西安爱唱悦歌餐饮娱乐有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：魏威。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）与被告西安爱唱悦歌餐饮娱乐有限公司（以下简称爱唱悦公司）著作权侵权纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音像协会委托诉讼代理人李彦霖到庭参加诉讼，被告爱唱悦公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告音像协会向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品，判令被告承担侵权责任及惩罚性赔偿（侵权赔偿款人民币16315元、惩罚性赔偿款人民币3263元），共计人民币19578元；2、被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用，即取证消费款人民币100元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是经国家版权局批准成立，民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行设计著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国际版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，督促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。原告认为，被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。2019年至2020年间，据裁判文书网显示，被告被著作权利人因同类型著作权纠纷诉至人民法院，由人民法院判定被告侵权。依据《最高人民法院关于加强著作权与著作权有关的权利保护的意见》第8条的规定，被告已构成明显侵权故意。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定，原告计算出被告应支付的全部版权使用费金额，请求人民法院支持原告的全部诉请，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。被告爱唱悦公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是经国家版权局批准、在民政部登记注册的音像著作权集体管理组织,是社会团体法人,其业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。原告提供了出版物《流行歌曲经典（第二辑）》，收录了著作权人标注为案外人滚石国际音乐股份有限公司的367首音乐电视作品，出版号为ISBN978-7-7999-2281-2；《流行歌曲经典（第三辑）》，收录了著作权人标注为案外人北京华谊兄弟音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传宝有限公司、北京海蝶音乐有限公司的175首音乐电视作品，出版号为 ISBN978-7-7999-2402-1。2008年-2016年，原告分别与滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、海碟（天津）文化传播有限公司、正大国际音乐制作中心、华音鼎天（北京）音乐文化有限公司、北京大格娱乐文化有限公司、广州陈小奇音乐有限公司等单位签订音像著作权授权合同，合同约定上述公司或个人同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权委托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使,上述权利包括该公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利;原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼;合同自签订之日起生效,有效期为三年,至期满前六十日权利人未以书面形式提出异议,本合同自动续展三年,之后亦照此办理等。合同还对权利保留、权利管理、音像节目登记、权利保证、使用费分配等内容进行了约定。北京市东方公证处对上述各《音像著作权授权合同》原件审核后,出具了(2020)京方圆内经证字第003324 号等公证书,证明授权合同复印件与原件相符。根据原告提交的证据，截至 2020 年11月30日，原告会员单位已达 334 家，原告已在其官网建立权利信息查询系统，权利人和使用者可以登陆官网进行查询。2006 年 11 月 9 日,国家版权局发布《公告》(2006 年第 1 号),公告卡拉 OK 经营行业版权使用费标准如下:卡拉 OK 经营行业以经营场所的包房为单位,支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费,基本标准为12元/包房/天(含音乐和音乐电视两类作品的使用费);根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平,可以按照上述标准在一定范围内适当下调;目前卡拉 OK 版权使用费的收费活动只在北京、上海、广州等大城市开展试点工作,根据具体情况逐步推进。2019-2021年,原告分别作出关于当年卡拉 OK 著作权使用费收取标准的公告,确定陕西地区的收费标准为 8.2 元/天/终端。2018-2021年，原告向北京雷石天地电子技术有限公司、北京雷客天地科技有限公司、北京镭海易墅科技发展有限公司、福建海媚数码科技有限公司、广东和音元视电子科技有限公司、江西冬晓网络科技有限公司、北京阳光视瀚科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司授权，许可上述公司在其设备和系统中使用原告管理的音乐电视作品制作卡拉 OK 曲库，向实体卡拉 OK 歌厅发放，以满足卡拉 OK 营业性播放需要（取得曲库的卡拉 OK 歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费），授权范围为中国大陆地区。2019 年 5月12日，原告对被告涉嫌侵犯其作品放映权的情况进行了证据保全。原告工作人员来到被告处并进入包房,点播了147首音乐作品，并对上述歌曲的播放画面进行同步拍照、录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化,并将视频上传至联合信任时间戳服务中心。该中心签发了可信时间戳认证书。经比对，取证光盘的播放画面中显示有与涉案 147首音乐电视作品同名的作品，虽未予以完整录制，但取证光盘播放的上述作品与原告拥有著作权中对应作品的画面、歌词内容、声音、词曲作者及演唱者信息均构成一致。另查明,被告系有限责任公司，成立日期为2018年9月3日,经营范围为 KTV。原告主张其计算被告应承担的侵权费用的依据为按照被告13 个包厢数×251天（2018年9月3日至 2019 年5月12日）×5元/每包间/天的版权使用费计算所得为16315元。原告为证明被告的包厢数量，提供了被告经营场所的消防疏散图，根据该消防图，被告共有包厢数13个。本院认为，原告系根据集体管理条例,经国务院著作权管理部门批准设立,并经国家民政部核准登记的著作权集体管理组织，依法对录音、录像和音乐电视作品进行集体管理的社会团体组织。《著作权集体管理条例》第十九条规定：“权利人可以与著作权集体管理组织以书面形式订立著作权集体管理合同,授权该组织对其依法享有的著作权或者与著作权有关的权利进行管理。”第二条第四项规定,集体管理组织进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等,属于集体管理活动。现原告以被告使用了其管理的版权作品,未与其磋商订立著作权许可使用合同为由,提起本案诉讼,是行使集体管理权限的表现，依法应予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定：放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、摄影、视听资料等的权利。侵犯著作权行为是指未经著作权人同意，又无法律上的依据，擅自对享有著作权作品的使用以及以其他手段行使著作权的行为。本案中，被告未经许可在其经营场所的点播系统中提供了原告管理的音乐电视作品的放映服务,且未经著作权集体管理组织许可,侵害了作品权利人享有的放映权。根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条第一款第（一）项规定：未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络公司向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。现原告要求被告停止侵权行为并向原告赔偿损失,符合上述法律规定，应予支持。关于赔偿数额, 根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”根据本案原告的举证，可以判断其管理了市场上相对较多的作品，并有权以国家版权局公告的许可使用收费标准为基础与被许可人协商后按包厢数收取许可费用。因此，对于原告以包厢数为基础计算许可费有一定的合理性。根据《著作权集体管理条例》第二十五条，使用费的具体数额由原告与被许可人双方约定。原告提供的每个包厢的收费标准系其单方出具，原告亦未就双方达成合意进行举证，且其举证部分歌曲侵权亦不能证明原告使用的曲库中全部是原告拥有著作权的音乐电视作品，因此酌情确定被告应当赔偿原告的经济损失为9789元（13个包厢）。原告请求被告承担惩罚性赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告承担取证消费款，未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安爱唱悦歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效后立即停止播放并从曲库中删除原告中国音像著作权集体管理协会管理的音像作品。二、被告西安爱唱悦歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会损失9789元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元减半收取为146元，由被告西安爱唱悦歌餐饮娱乐有限公司负担（此款原告中国音像著作权集体管理协会已预付，被告西安爱唱悦歌餐饮娱乐有限公司于支付上述款项时一并支付原告西安爱唱悦歌餐饮娱乐有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    焦 颖 茹    二〇二一年九月二日   书  记  员   张 羽 佳  1