四川省康定市人民法院民 事 判 决 书（2021）川3301民初396号原告：深圳市康索特软件有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道10号深圳湾科技生态园10栋A2703。法定代表人:何龙源，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：祖兰兰，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华，广东海派律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司甘孜州分公司。住所地：四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇公主路1号。负责人：伍泽荣。委托诉讼代理人：龚睿，四川首康律师事务所律师。原告深圳市康索特软件有限公司（以下简称康索特公司）与被告中国联合网络通信有限公司甘孜州分公司（联通甘孜分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康索特的委托诉讼代理人祖兰兰、郑华，被告联通甘孜分公司的委托诉讼代理人龚睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康索特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付全部货款人民币289693.58元；2.请求判决被告立即向原告支付违约金28969元；3.本案诉讼费用由被告承担。以上请求1.2项暂合计人民币318662.58元。事实与理由：原告与被告于2017年12月签署了合同编号为CU12—5134—2017—000228《中国联通2017年中国联通泸定县二中采购合同》，项目名称2017年中国联通泸定县二中大客户接入新建工程，项目编号：MEI17AE0B00084。合同总金额为289693.58元，合同约定的全部设备到货时间为2017年12月15日。但项目实际的开工时间2016年10月15日，竣工日期为2016年10月25日，2016年11月份，被告在未签订合同的情况下，以借贷的方式要求原告供货，鉴于双方的合作关系，原告同意借货并组织交付，项目实际在2016年12月份完成建设并投产使用。原告依约向被告履行了合同义务，并曾多次通过电话、微信、电子邮件、律师函的方式，主张货款，但被告至今尚未支付货款。故为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告联通甘孜分公司辩称，一、原告诉讼法律关系错误，请法庭依法驳回其全部诉讼请求。原告的诉讼基础为《采购合同》依法成立且合法有效，但该《采购合同》已依法解除，原告已丧失其诉讼基础。根据《合同法》第97条之规定，原告既然认为其已经履行合同义务，也应另行诉讼主张赔偿损失，其在《采购合同》解除后，只享有合同赔偿权，而不再享有合同请求权，理由如下：1.其解除的法律依据为《合同法》94条第4款和148条，标的物质量不符合合同约定，导致合同目的不能实现，原告并未按照合同约定提供产品，且出现了重大瑕疵及没有解决的问题，故无法实现合同目的；2.原告并未有任何初验的证据，反而，因为原告的质量问题导致被告失去了与泸定县第一中学和第二中学的合作关系，也未能达到该合同需要实现的合同目的；3.我方已经在2019年以书面通知的方式告知了原告解除该协议，原告也出具了回函，表示其已经收到了该通知。虽原告在函件中提出了异议，但是并未采取请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。故该协议已经解除；4.解除合同之后，原告未及时收回设备，损失应由其自行承担。二、即便《采购合同》并未解除，按照该合同付款约定，原告的付款请求权也不成立，合同约定的付款条件并未达到。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证意见，对双方无争议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：1.原告与被告提交的《采购合同》为同一份证据，双方的当庭陈述能够证实被告向原告采购货物，于2018年2月2日补充签订了《采购合同》；2.原告提交的销售出库序时簿、数据统计、邮件往来记录，相互印证，能够证实被告于2017年初正式投入使用设备至2019年6月仍在使用设备；3.原告提交的2016年中国联通四川甘孜州道孚县幼儿园互动宝宝智慧项目设备买卖采购合同、安全施工协议书、物资到货验收单、项目终验报告、深圳增值税专用发票、付款电子回单，该项目不是案涉项目，与本案无关联性，本院不予采信；4.原告提交的律师函，证实2020年10月28日原告向被告发出律师函，要求支付货款；5.被告提交的《合作终止函》、邮件往来记录，拟证明原告产品质量存在问题；对该组证据，本院将在后文结合本案的其他证据予以进一步分析；6.被告提交的《合同终止函》及《合同终止函回函》，双方对其真实性均无异议，仅证明被告于2019年1月3日单方面向原告发出《合同终止函》，2019年1月4日，康索特公司针对联通甘孜分公司的合同终止函提出异议，并表示不同意终止合同；7.被告提交的关于拆除泸定县第一中学平台设备的函、关于拆除泸定县第一中学平台设备的函的回函，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年底至2017年初，在未签订合同的情况下，原告康索特公司向被告联通甘孜分公司提供泸定县二中大客户接入新建工程项目的设备及安装，2017年初，设备正式投入使用，期间，联通甘孜分公司向康索特公司发送邮件，要求解决泸定一中、二中教师端使用、匝机无法关闭、家长教师进行操作培训等问题。2018年2月2日，双方补签了合同编号为CU12—5134—2017—000228《中国联通2017年中国联通泸定县二中采购合同》，项目名称：2017年中国联通泸定县二中大客户接入新建工程，项目编号：MEI17AE0B00084，合同总金额为289693.58元。合同第五条对付款进行了约定：买方应在收到上述文件后十五个工作日内，向卖方支付相当于本合同总价20%的货款；合同设备初验合格后，买方将在收到卖方提交的文件（卖方发出的相应金额的付款通知书、《初验合格证书》）后十五个工作日内向卖方支付相当于合同总价60%的货款；合同设备终验合格后，买方将在收到卖方提交的文件（卖方发出的相应金额的付款通知书、《终验合格证书》、金额为合同总价款10%的保修期保函）后十五个工作日内向卖方支付相当于合同总价20%的货款。合同第九条对初验及终验进行了约定：初验测试将根据附件4的规定在本合同设备经安装、系统调测并稳定运行后进行。卖方应在计划进行初验测试的十五日前向买方书面确认初验的测试日期并提交符合本合同附件7规定的初验验收程序及标准的测试方案及相关资料供卖方参考。买方代表将于合同设备初验测试合格后，五个工作日内签发《初验合格证书》，本合同系统的试运行期，自买方签发《初验合格证书》之日起三个月；本合同系统的终验测试，应在试运行期届满之后十日内进行。2019年1月3日，联通甘孜分公司单方面向康索特公司发出合同终止函，2019年1月4日，康索特针对联通甘孜分公司的合同终止函提出异议，并表示不同意终止合同。2020年10月28日，原告康索特向被告联通甘孜分公司发出律师函，要求支付货款。本院认为，双方当事人在庭审中的争议焦点为：一、案涉货款是否已经达到付款条件，被告是否应承担支付货款的责任？二、被告是否应向原告支付违约金？围绕该争议焦点论述如下：关于争议焦点一。首先，被告联通甘孜分公司辩称因标的物质量不符合合同约定，导致合同目的不能实现，双方的合同已于2019年1月3日解除。对此，联通甘孜分公司负有举证责任。一是被告提交了《合作终止函》、邮件往来记录，拟证明原告产品质量存在问题。本院认为，《合作终止函》系泸定县第二中学向被告联通甘孜分公司发出的。系统故障不能排除与设备信号、公司管理维护、用户使用不当有关，不能直接证明案外人终止合作的原因是产品质量存在问题；邮件往来记录，2017年4月26日，联通甘孜分公司向康索特公司发送邮件，要求解决泸定一中、二中教师端使用问题，2017年11月9日，联通甘孜分公司向康索特公司发送邮件，要求解决“匝机无法关闭等情况，再次到现场对教师、家长进行有关操作培训，提升教师使用率、改进目前教师抵触情绪，指导家长使用，解决他们的感知问题、日常维护最重要”，仅能证明设备在运行过程中，双方对设备使用问题进行过沟通协调，产品销售者对产品有维修、维护的行为，并不当然证明产品质量不合格，两份证据达不到被告的证明目的，不足以证明案涉设备未达到合同约定的质量要求；二是原告按照合同约定，向被告提供并安装了设备，证据显示被告从2017年初使用至2019年6月，应视合同的主要目的已经实现，被告联通甘孜分公司不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”之规定的解除合同的权利。综上，双方合同并未于2019年1月3日解除，被告联通甘孜分公司的该项抗辩主张不能成立。其次，被告联通甘孜分公司辩称，合同约定的付款条件并未达到。本院认为，本案中原、被告在合同中约定“初验测试将在本合同设备、系统调测并稳定运行后进行”，但双方均不能证明未能按合同约定进行验收的原因。本案案涉合同是在原告已经履行主要义务一年后，双方于2018年2月2日补签的合同，表明被告对原告履行的合同义务是接受的，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第一百四十条“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间”的规定，合同已于交付时成立、生效，在补签合同之前该设备已经投入使用一年左右，在补签合同时被告亦未对质量问题提出异议；且如上文所述，被告现有证据不足以证明案涉设备未达到合同约定的质量要求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，本案中，应视标的物质量符合约定，故被告联通甘孜分公司应当按照合同约定向原告支付合同价款。关于争议焦点二。原告主张按合同对等原则，按1%支付违约金。本院认为，双方在合同中对买受人的违约责任未进行约定，按合同对等原则支付违约金，无法律依据；另外，双方都不能证明，未按合同约定进行验收，系对方的原因造成，且原告亦当庭认可，在合同的履行过程中，存在一些瑕疵问题，故不能认定被告违约逾期支付货款，对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司甘孜州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市康索特软件有限公司欠付货款289693.58元；二、驳回原告深圳市康索特软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元（原告已预交），由被告中国联合网络通信有限公司甘孜州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审判员 张  蕊二〇二一年九月十七日书记员 尼马巴姆附相关法律条文：最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。