文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0585民初4367号原告：刘宏禹，男，1988年4月12日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。委托诉讼代理人：余云波，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦阳，德恒上海律师事务所实习律师。被告：申胤，女，1985年6月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。第三人：太仓丰川新概念建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东古路6号，统一社会信用代码91320585MA1MXXKH5C。法定代表人：申胤。第三人：太仓丰川新概念建筑空间设计有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东古路6号，统一社会信用代码91320585MA1MN1Y2X5。法定代表人：陈涛。原告刘宏禹与被告申胤不当得利纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，追加太仓丰川新概念建筑装饰工程有限公司（以下简称“太仓丰川建筑装饰公司”）、太仓丰川新概念建筑空间设计有限公司（以下简称“太仓丰川空间设计公司”）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2021年7月27日、2021年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘宏禹（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人余云波、赵悦阳，被告申胤（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人叶伟到庭参加诉讼。第三人太仓丰川空间设计公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宏禹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告申胤返还原告款项65万元及利息（以65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%，自2018年6月28日起计算至实际付款之日止）；2.诉讼费用由被告申胤负担。事实和理由：2017年至2019年期间，太仓丰川建筑装饰公司与苏州安德高电子商务有限公司之间存在装饰装修合同关系。在合同履行过程中，应太仓丰川建筑装饰公司的要求，原告代案外人苏州安德高电子商务有限公司向被告申胤个人账户支付了部分装饰装修合同款项，其中原告分别于2017年9月14日、2017年9月20日、2017年10月19日、2017年10月31日、2018年1月24日向被告申胤个人账户支付了合同款项5万元、5万元、10万元、10万元、15万元，以及于2018年6月27日向被告申胤个人账户支付了合同款项中的20万元，被告申胤不认可上述合计65万元为支付上述装饰装修合同的款项，并且太仓丰川建筑装饰公司与苏州安德高电子商务有限公司因装饰装修合同纠纷的判决书[案号：（2019）苏0585民初4292号]中也未将上述款项认定为装饰装修合同款项。被告单方面认为上述65万元系原告积水房屋装修的工程款，但原、被告之间并不存在装修合同关系，故被告无权取得上述65万元款项。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告申胤辩称：1.本案系不当得利纠纷，原告诉请的理由系与被告之间不存在装饰装修合同关系，事实上无论是太仓丰川建筑装饰公司还是太仓丰川空间设计公司，在发生积水小区房屋装修关系时，被告申胤均是公司的法定代表人及股东，而实际装修的不论是太仓丰川建筑装饰公司还是太仓丰川空间设计公司，被告均有权代为收取相关装修款。2.（2019）苏0585民初4292号案件的审理过程中，原告自认与太仓丰川建筑装饰公司之间存在装修关系，故原告自述与被告之间不存在装修合同关系明显有悖事实，被告所收的款项并非不当得利。在（2019）苏0585民初4292号中，被告也认可曾代表太仓丰川建筑装饰公司收过原告代苏州安德高电子商务有限公司支付的装修款。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人太仓丰川建筑装饰公司述称：太仓丰川空间设计公司虽与刘宏禹签订了装修合同，但该合同未实际履行，太仓丰川空间设计公司不具备施工资质，实际履行人为太仓丰川建筑装饰公司。且无论与刘宏禹发生装修合同关系的相对方究竟为谁，被告申胤均有权作为代表收款。第三人太仓丰川空间设计公司述称：太仓丰川空间设计公司虽与刘宏禹签订了装修合同，但因不具备资质，故实际履行人为太仓丰川建筑装饰公司。且无论与刘宏禹发生装修合同关系的相对方究竟为谁，被告申胤均有权作为代表收款。本院经审理认定事实如下：第三人太仓丰川建筑装饰公司成立于2016年10月31日，法定代表人为申胤，股东为申胤、申兴良。经营范围包括室内外装饰装潢设计与施工，园林绿化工程设计与施工，给排水及暖通工程设计与施工，建筑幕墙工程设计与施工，环保工程设计与施工，市政工程设计与施工，地基工程与基础工程设计与施工；广告设计、制作、代理、发布；电气设备安装，钢结构件安装；经销装饰装潢材料、陶瓷制品、五金交电、建材、木材。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）第三人太仓丰川空间设计公司成立于2016年6月17日，原法定代表人为申胤，后于2019年4月29日变更为陈涛，原股东为申胤、毛海江，后于2019年4月29日变更为陈涛、毛海江。经营范围为室内外装饰装潢设计、园林绿化工程设计、给排水及暖通工程设计、建筑幕墙工程设计、环保工程设计、市政工程设计、地基工程与基础工程设计；大型活动组织服务；文化艺术咨询服务；文化艺术活动策划。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）案件审理过程中，原告主张不当得利款65万元的构成为：2017年9月14日汇付5万元，2017年9月20日汇付5万元，2017年10月19日汇付10万元，2017年10月31日汇付5万元、5万元，2018年1月24日汇付5万元、5万元、5万元，2018年6月27日汇付20万元。原告陈述上述65万元，系原告代苏州安德高电子商务有限公司向太仓丰川建筑装饰公司支付的工程款，现在属于工程款超付部分，应当予以返还。对此，被告主张：上述65万元系原告自有的位于积水的房屋装修款，因太仓丰川空间设计公司仅有设计的经营范围，并不具备装修资质，实际施工过程中也是由太仓丰川建筑装饰公司寻找工人进行装修的，因此被告收取的装修款都是代太仓丰川建筑装饰公司收取，且房屋经过验收，原告已经入住。同时，提供了微信聊天记录，显示2018年5月5日，“今天积水房子验收检查时间下午三点钟开始可以吗？”，原告回复表情可以。另查明，2019年7月17日，太仓丰川建筑装饰公司以苏州安德高电子商务有限公司、刘宏禹为被告诉至法院，请求判令支付装修款1471000元及利息。在上述案件审理过程中，刘宏禹于2019年9月17日庭审中陈述：我积水的装修是事实，但65万我不予承认，因为目前还没有完成。需要对方完成之后我们进行结算。并且积水的装修是与太仓丰川空间设计公司发生的关系，与太仓丰川建筑装饰公司无关。同时，刘宏禹明确积水房屋的装修从未与太仓丰川空间设计公司或是太仓丰川建筑装饰公司签订过装修合同。刘宏禹于2019年12月3日庭审中陈述：我家里的装修是和日本人发生的直接关系，与太仓丰川建筑装饰公司、太仓丰川空间设计公司均没有关系，积水装修是我与申胤老公个人的行为。刘宏禹于2020年1月6日庭审中陈述：积水房屋的装修委托太仓丰川建筑装饰公司施工，但没有结算，太仓丰川建筑装饰公司具体施工且与我联系的人为申胤的老公。2020年1月16日，本院作出（2019）苏0585民初4292号民事判决书，判决苏州安德高电子商务有限公司支付太仓丰川建筑装饰公司工程款1471000元及利息。（2019）苏0585民初4292号民事判决书经审理查明部分载明：“刘宏禹一开始表示系太仓丰川建筑装饰公司为其积水房屋装修，但之后又两次改称其积水房屋装修系与太仓丰川空间设计公司发生的关系以及与JOBONGKI个人发生的关系，与太仓丰川建筑装饰公司无关，最后又确认系与太仓丰川建筑装饰公司发生的装修合同关系。”本院认为部分载明：“本院需要说明的是太仓丰川建筑装饰公司关于765.9万元四个组成部分具体金额的陈述缺乏足够证据支撑，也涉及到相关当事人的其他法律关系，本案不作直接认定。”之后，苏州安德高电子商务有限公司不服提起上诉。2020年9月18日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终2826号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，原告陈述系与第三人太仓丰川空间设计公司之间存在装饰装修合同关系，并向本院提交了《装修合同》（家庭）一份，该合同抬头处发包方（甲方）为积水11-1001业主（刘宏禹先生），承包方（乙方）为太仓丰川空间设计公司，尾部甲方处并无签名，乙方处加盖太仓丰川空间设计公司公章，约定：“……第一条工程概况1.装修施工地点：积水11-1101（室内部分改造装修）……4.承包方式：包工、包料；5.总价款：143000元……6.工期：自2017年9月19日开工，至2017年11月25日竣工，工期45天……第五条关于工程价款及结算的规定：1.工程款付款方式：银行转账；2.工程款付款方式按下表：合同签订后付合同总价的50%（其中包含本合同履约定金20%）工程过半、油漆工进场前（完成瓦工、木工等相关工程并通过竣工验收）付合同总价的35%，工程结束前付剩余15%。”原告陈述，未就积水11-1001室房屋装修项目支付过装修款。另查明：1.本案审理过程中，应原告申请，本院至上海锐翔上房物业管理有限公司太仓裕沁庭服务中心调取了装修申请表、装修人员临时出入证申请表、装修合同等材料。装修申请表显示装修企业名称为太仓丰川空间设计公司，装修人员临时出入证申请表显示施工单位为“丰川设计建筑工程有限公司”，装修合同显示承包方为太仓丰川空间设计公司。2.根据原告方提供的尾号为2827的银行卡流水，可以看出原告刘宏禹与被告申胤之间存在较多资金往来，原告陈述当时太仓丰川建筑装饰公司与苏州安德高电子商务有限公司存在建设工程施工合同关系，原告代苏州安德高电子商务有限公司支付了工程款，被告也有权代表太仓丰川建筑装饰公司收取工程款。以上事实，有原告提供的借记卡账户历史明细清单、民事判决书、装修合同，被告提供的微信聊天记录、开庭笔录、民事判决书、工商信息，本院调取的庭审笔录、装修申请表、装修人员临时出入证申请表、装修合同以及原、被告当庭陈述等证据予以在卷佐证。本院认为，得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。从上述规定可以看出，不当得利的构成条件包括以下四个方面，即一方获得利益；另一方受到损失；获益与损失之间存在因果关系；一方获益无法律根据。不当得利中的利益应仅限于具体的财产性利益，而非总体财产利益，即受益是以特定事实而取得的具体利益。庭审中，原告主张当时因苏州安德高电子商务有限公司与太仓丰川建筑装饰公司之间存在建设工程合同关系，原告代苏州安德高电子商务有限公司支付工程款，被告代太仓丰川建筑装饰公司收取相应的工程款，而本案争议的65万元款项原告原本认为实质就是苏州安德高电子商务有限公司与太仓丰川建筑装饰公司之间的工程款，但在（2019）苏0585民初4292号审理过程中，太仓丰川建筑装饰公司主张上述65万元系原告名下位于积水裕沁庭11幢1001室房屋的装修款，因此，按照太仓丰川建筑装饰公司的上述意见，则被告收取原告案涉的65万元，无相应的依据，系不当得利款，应当予以返还。综合本案举证，本院认为，原告的主张碍难成立，理由在于：其一，根据企业公示信息，在原告自有房屋装修时，被告申胤同时系太仓丰川建筑装饰公司及太仓丰川空间设计公司的法定代表人，原告刘宏禹也认可被告申胤曾具有代太仓丰川建筑装饰公司收取由原告本人支付的苏州安德高电子商务有限公司工程款的权利；其二，原告刘宏禹与被告申胤就积水裕沁庭11幢1001室房屋装修的事实不持异议，但对于装修合同的主体及是否支付装修款各执一词，但无论是原告所认为的装修主体太仓丰川空间设计公司，还是被告认为的装修主体太仓丰川建筑装饰公司，上述两家公司均出具证明认可被告申胤有权代为收取装修款；其三，根据流水显示，原告刘宏禹与被告申胤之间存在较频繁庞大的资金往来，而原告所主张案涉65万元已经认定非苏州安德高电子商务有限公司工程款的事实也与生效民事判决书相悖；其四，原告陈述其已入住积水房屋，但至今未支付过分文装修款，也与实践中家庭装修的惯例极不相符，原告也未能对此作出合理的解释。针对刘宏禹以“即便被告有权收取房屋装修款项，涉案65万元也远超房屋装修款”为由，要求对其个人房屋装修工程造价进行鉴定的主张，本院认为刘宏禹的该项主张与其主张的不当得利请求权基础及所依事实存在明显矛盾，且本案中刘宏禹始终认为其与太仓丰川空间设计公司而非申胤之间存在装饰装修合同关系，故本院对其鉴定申请，不予准许。综上，本院对原告主张要求的被告返还不当得利款并支付利息的诉讼请求，不予支持。第三人太仓丰川空间设计公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘宏禹的诉讼请求。案件受理费11226元，减半收取5613元，由原告刘宏禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张伊扬二〇二一年九月九日书记员  陈筱璐