文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民初1967号原告:黄南榕，男，1994年07月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：彭望东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告:深圳市皇庭集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路350号岗厦皇庭大厦27A1单元，统一社会信用代码9144030077876719XR。法定代表人:郑康雄。委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告:深圳市川湖实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区清湖社区和平东路24号办公楼，统一社会信用代码9144030072300059X4。法定代表人:郑康雄,执行董事。委托诉讼代理人：张翔，广东远明律师事务所律师。第三人：赖汉宣，男，1966年2月28日出生，香港特别行政区居民。第三人：深圳市润恒投资管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道罗田路68号润恒御园8栋三楼302，统一社会信用代码91440300062742536Q。法定代表人：赖汉宣，总经理。上述两第三人共同委托诉讼代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。原告黄南榕与被告深圳市皇庭集团有限公司（以下简称皇庭公司）、深圳市川湖实业有限公司（以下简称川湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依职权追加赖汉宣、深圳市润恒投资管理有限公司（以下简称润恒公司）为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄南榕委托诉讼代理人彭望东、王慧杰、被告皇庭公司委托诉讼代理人詹映峰、罗欢、被告川湖公司委托诉讼代理人张翔、第三人赖汉宣、润恒公司共同委托诉讼代理人邓安烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄南榕向本院提出诉讼请求：1.皇庭公司立即偿还黄南榕借款本金20000万元及利息（以18%计算年息；其中，以3000万元为基数，从2019年10月18日起计付至还本付息之日止；以4400万元为基数，从2019年10月25日起计付至还本付息之日止；以500万元为基数，从2019年10月31日起计付至还本付息之日止；以12100万元为基数，从2019年11月14日起计付至还本付息之日止。上述利息暂计至2020年11月20日，共3808万元）;2.皇庭公司向黄南榕支付违约金（以20000万元为基数，从2019年11月25日起计算，按照日千分之一计算至还清之日止，暂计至2020年11月20日，共计7220万元）;3.黄南榕在本案确定的全部债权范围内，对川湖公司名下的位于深圳市宝安区（房地产证号：深房地字第50XX05号，宗地面积：6848.81㎡,房产建筑面积：9484.67㎡）的房产享有优先受偿权;4.皇庭公司、川湖公司承担因本案产生的诉讼费1601600元、保全费5000元、担保费155980元、律师费168万元等全部诉讼费用以及黄南榕实现债权发生的其他费用。事实和理由：2019年10月25日，黄南榕与皇庭公司签订了《借款合同》，约定黄南榕出借20000万元给皇庭公司。黄南榕按照约定委托润恒公司向皇庭公司转账7900万元，皇庭公司出具《收款确认函》确认收到上述款项，并确认皇庭公司原欠赖汉宣2018年6月14日借款及利息共计12100万元结转为皇庭公司向黄南榕的借款。2019年10月25日，黄南榕与川湖公司签订《抵押合同》，约定川湖公司以其名下房产对皇庭公司的债务承担抵押担保责任，并于2019年10月28日在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记手续。皇庭公司收到涉案借款后，至今未偿还任何款项，故提起本案诉讼。皇庭公司答辩称，本案的借款本金应为17900万元，黄南榕自赖汉宣处受让的12100万元债权中包含2100万元原债权利息，不应作为本案借款本金重复计算利息，且黄南榕主张的借期利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用，总计已超过《借款合同》成立时一年期贷款市场报价利率四倍，对超过的部分皇庭公司无需支付。川湖公司答辩称，第一，涉案高达20000万元的借款金额，均非黄南榕直接支付，其中的12100万元系通过债权转让方式获得，但黄南榕并未提交任何债权受让的书面文件及受让对价的支付凭证，且所有款项在转账时备注的用途为往来款而非借款，不符合通常惯例，故对黄南榕是否为真实的借贷主体以及借贷资金来源的真实性、合法性存疑。第二，黄南榕并未按照《借款合同》约定发放借款，其中一笔款项的支付时间甚至早于《借款合同》签订时间，在黄南榕与皇庭公司变更《借款合同》未征得川湖公司同意的情况下，将不符合合同约定的款项纳入担保范围，加重了担保人责任，川湖公司无需对不符合《借款合同》约定的借款承担担保责任。第三，抛开赖汉宣对皇庭公司享有债权的真实性及债权转让的真实性不论，黄南榕受让赖汉宣12100万元的债权，两借款的出借主体不同，相应的款项也并未转入本案借款中指定的皇庭公司账户，并不属于本案《借款合同》项下发生的借款，不属于川湖公司应承担担保责任的借款。且，该12100万元属于皇庭公司的旧债，仅是以新贷偿还了原有旧贷，超出了担保人提供担保时的预期，不符合担保人提供担保的初衷，川湖公司不应对该12100万元借款承担担保责任。第四，上述12100万元中的2100万元，系原款项产生的利息，黄南榕将其列入本案借款本金中计算利息，属重复计算，缺乏法律依据，不应支持。第五，黄南榕关于利息、违约金、实现债权费用的请求，超过了法律保护上限，于法无据。赖汉宣、润恒公司述称，本案借款的事实清楚，资金来源合法，且经过赖汉宣与皇庭公司的结算，将2100万元利息转为本案借款本金，并未违反法律规定。川湖公司的抵押行为系其与黄南榕之间的真实意思表示，川湖公司现否认其所作的承诺，有违诚信。黄南榕及赖汉宣、润恒公司依法向本院提交了证据，皇庭公司、川湖公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案《借款合同》签订及款项支付情况（一）《借款合同》签订情况皇庭公司因经营需要，与黄南榕于2019年10月25日签订编号为JK-20191025的《借款合同》（以下简称《借款合同》一）。合同约定内容包括：第1条“借款本金：皇庭公司向黄南榕借款总金额为人民币2亿元”；第2条“借款利息：年化利率为18%”；第3条“借款期限六个月。借款分笔划入时期限分别计算，自每笔款项达到皇庭公司账户之日起六个月，六个月期限届满后如皇庭公司要求可顺延六个月的借款期限（以下简称‘延长期限’），延长期限内，皇庭公司有权随时还款”；第4条“借款发放时间：双方在国土登记机关办理完毕本合同第7.3条所述地块及附着物登记抵押手续，黄南榕取得合法抵押证明（包括房地产证）之日起一个工作日内向皇庭公司足额支付借款，借款划入皇庭公司指定的收款账号：户名：深圳市皇庭集团有限公司，账号：757565544668，开户行：中国银行深圳皇岗商务中心支行”；第5条“本息偿还方式：借款期限届满，皇庭公司应按合同约定向黄南榕还清全部借款本金及利息。皇庭公司应按月支付利息，支付时间为本金满月的前一天。延长期限内利息由年化利率18%调整为年化利率为18%”；第6.1条“如皇庭公司违约导致黄南榕采取法律行动收取本金及利息时所需的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、公证费、差旅费、公告费等黄南榕实现债权的费用全部概由皇庭公司承担”；第6.3款“皇庭公司必须按本合同规定的期限偿还借款本金及利息，逾期不偿还的，每逾期一日，皇庭公司应按照借款本金或利息的千分之一向黄南榕支付违约金”；第7.1条“双方同意，黄南榕按本合同约定履行义务后，就皇庭公司位于深圳市龙华新区的清湖项目，黄南榕有权在同等条件下优先与皇庭公司开展合作”；第7.2条“皇庭公司集团范围内的深圳市川湖实业有限公司（以下简称‘川湖公司’），其主要资产为位于中国深圳市龙华新区龙华街道清湖小区和平路24号川湖工业区土地块及其地上建筑物、构筑物及附着物（以下简称‘川湖地块’）”；第7.3条“为保证本合同项下债权的实现，皇庭公司同意提供川湖地块作为抵押担保物抵押给黄南榕，同时皇庭公司实际控制人郑康豪先生为本合同项下债权提供连带保证担保责任，详细内容由各方另行签订相关协议”。《借款合同》尾部由黄南榕签名捺印，皇庭公司法定代表人郑康雄签名并加盖公司印章。2018年8月14日，赖汉宣作为出借人、皇庭公司作为借款人、郑康豪作为保证人签订《借款合同》（以下简称《借款合同》二），该合同载明：皇庭公司曾于2018年6月向赖汉宣借款10000万元，现借款期限已经到期，经友好协商，在郑康豪担任保证人的情况下，就借款期限延长事宜达成一致协议；赖汉宣及皇庭公司确认合同项下皇庭公司向赖汉宣借款的总金额为10000万元，皇庭公司已于2018年6月14日收到赖汉宣通过银行转账方式支付的借款10000万元，其中皇庭公司指定收款人郑康豪收到5000万元、深圳市展祺投资有限公司收到5000万元；借款期限延长至2019年6月13日，借款期限为一年；赖汉宣与皇庭公司一致同意并确认本借款合同借款期限内的利息，按照借款金额为10000万元，月利息为1.5%计算，即每月利息为150万元，皇庭公司应在每月20日前向赖汉宣支付利息；皇庭公司提前还款时，按照实际出借天数计算利息；若借款到期时，皇庭公司未能按时归还全部借款本息的，则双倍计算逾期利息；皇庭公司用于归还借款的部分，应按照先利息后本金的原则偿还；本合同保证方式为连带责任保证，保证人郑康豪对债权人赖汉宣承担连带责任；如果皇庭公司在约定还款日未能按时向赖汉宣清偿借款本息，则赖汉宣有权要求郑康豪履行连带保证责任，担保期限为借款期限届满之日起二年；郑康豪的担保范围为合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息和诉讼费、律师费等实现债权的费用，以及因皇庭公司、郑康豪违约而给赖汉宣所造成的其他损失等；本合同签订生效后，原2018年6月14日签订的《借款借据》宣布作废。（二）涉案借款交付情况黄南榕主张涉案20000万元借款的支付情况如下：1.2019年10月18日，黄南榕委托润恒公司向皇庭公司指定收款账号转账支付3000万元。2.2019年10月25日，黄南榕委托润恒公司向皇庭公司指定收款账号转账支付4400万元。3.2019年10月31日，黄南榕委托润恒公司向皇庭公司指定收款账号转账支付500万元。润恒公司于庭审中确认受黄南榕委托向皇庭公司指定账号转账支付上述涉案借款，皇庭公司予以认可。4.赖汉宣转让的债权12100万元，其中包括借款本金10000万元及14个月利息2100万元。赖汉宣与皇庭公司之间关于《借款合同》二所涉款项的支付情况如下：（1）2018年6月14日，润恒公司向深圳市展祺投资有限公司（以下简称展祺公司）转账支付2900万元；（2）2018年6月14日，润恒公司向展祺公司转账支付2100万元；（3）2018年6月14日，赖汉宣向案外人郑康豪转账支付4000万元；（4）2018年6月14日，赖汉宣向案外人郑康豪转账支付1000万元。2020年11月23日，赖汉宣出具《债权转让证明书》，证明书载明：“本人赖汉宣对深圳市皇庭集团有限公司人民币壹亿贰仟壹佰万元整的债权，确认于2019年11月14日转让给黄南榕先生”。（三）皇庭公司对涉案借款的确认情况1.2018年8月14日，皇庭公司出具《借款借据》，确认“于2018年6月14日收到赖汉宣借款10000万元，借款期限一年，收款账户为：1.户名：深圳市展祺投资有限公司，账号：10XX29，开户行：华夏银行深圳蔡屋围支行；2.户名：郑康豪，账号：62XX18，开户行：中国银行深圳皇岗商务中心支行”。2.皇庭公司出具加盖公司印章的《收款确认函》，确认收到黄南榕委托赖汉宣及润恒公司支付的借款资金20000万元，并确认以下收款明细：（1）确认收到润恒公司于2019年10月18日转入的3000万元、于10月25日转入的4400万元、于10月31日转入的500万元；（2）确认结欠赖汉宣2018年9月14日至2019年11月13日共14个月利息2100万元结转为2019年11月14日向黄南榕借款2100万元并自2019年11月14日起息；（3）确认原欠赖汉宣2018年6月14日借款10000万元整也于2019年11月14日结转为黄南榕借款。3.皇庭公司于庭审中确认实际收到涉案借款17900万元，但对黄南榕主张将赖汉宣出借款项10000万元的14个月利息2100万元作为本案借款本金计算有异议，认为重复计算利息，超出法律保护上限，应按照17900万元计算借款本金及利息。二、涉案借款担保情况2019年10月25日，黄南榕作为抵押权人与川湖公司作为抵押人签订《抵押合同》，合同内容包括：“川湖公司自愿将其拥有合法处分权的财产抵押给黄南榕，作为深圳市皇庭集团有限公司履行与黄南榕于2019年10月25日签订的编号为JK-20191025的《借款合同》（以下简称‘主合同’）项下债务的抵押担保”；第一条“抵押物（详见抵押物清单）：所有权人：深圳市川湖实业有限公司；所在位置：宝安区；宗地面积：6848.81㎡；房地产证号：深房地字第50XX05号；房产建筑面积：9484.67㎡”；第三条“本抵押合同担保的范围为皇庭公司在主合同项下应承担的全部履约义务，包括但不限于：借款本金人民币贰亿元整及利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费用、律师费、执行费等），抵押期限为2019年10月25日至2020年4月24日（实际借款期限与上述期限不一致的，以实际期限为准）”；第四条“在本合同签订后5日内，黄南榕与川湖公司持本合同及该抵押物的证明文件，到国土登记部门办理抵押物的登记手续”；第九条“出现下列情况之一的，黄南榕有权依法定方式处分抵押物：1.皇庭公司不履行主合同项下的义务；2.皇庭公司被依法宣告解散、破产”；第十条“皇庭公司未依主合同履行还款义务的，黄南榕有权就本合同项下的抵押物依法处置，所得价款享有优先受偿权。皇庭公司依主合同履行全部还款义务后的一个工作日内，黄南榕应协助川湖公司办理抵押注销登记手续，并归还抵押物证明、房地产证原件”。附件抵押物清单载明，抵押财产为位于“宝安区”的“办公楼及配套设施、宿舍、1号厂房、2号厂房”，房地产证号为深房地字第50XX05号。《深圳市川湖实业有限公司股东决定》载明：“经公司股东决定，同意：1、以深房地字第50XX05号房地产为皇庭集团向黄南榕借款（贰亿元）借款提供抵押担保并签署抵押合同；2、同意办理相应不动产抵押登记。”川湖公司股东深圳市永丰利科技有限公司在该股东决定上加盖印章，川湖公司在尾部加盖公司印章。深房地字第50XX05号房地产权证明显示，川湖公司系上述《抵押合同》中抵押物的权利人。黄南榕提供的《不动产登记证明》显示，抵押物的抵押登记办理时间为2019年10月28日。川湖公司主张，黄南榕未实际发放涉案《借款合同》项下的20000万元，并将皇庭公司与赖汉宣之间的旧债于借款合同签订后在川湖公司不知情的情况下进行确认追加，故川湖公司不应承担担保责任。三、其他情况皇庭公司法定代表人为郑康雄，出资人为郑康豪（79.92%）、深圳市皇庭投资控股有限公司（20.08%）。润恒公司法定代表人为赖汉宣，出资人为赖汉宣（90%）、吴桂红（10%）。川湖公司法定代表人为郑康雄，现出资人为重庆昊海投资有限公司（51.087%）、深圳市永丰利科技有限公司（48.913%），签订涉案《抵押合同》时出资人为深圳市永丰利科技有限公司（100%）。赖汉宣主张其向皇庭公司出借款项的资金来源为黄南榕的父亲黄三河，并提交了黄南榕与黄三河的户口本、工商银行交易记录予以证明，银行交易记录显示黄三河于2017年12月25日向赖汉宣转账10000万元，于2018年1月2日向赖汉宣转账9200万元。赖汉宣称，其与黄三河系老乡，关系甚好，其于2018年6月14日向皇庭公司出借的10000万元来源于黄三河与黄南榕的家族资产，为避免交易方面的障碍，以赖汉宣名义出借，故确认经过债权转让后，涉案借款的债权人系黄南榕。皇庭公司、川湖公司均确认黄南榕与黄三河之间的父子关系，但认为无法确认转账记录与赖汉宣向皇庭公司出借款项之间的关联性。黄南榕为本案诉讼委托广东越众律师事务所、北京市盈科（深圳）律师事务所代理并支付律师费168万元，因本案财产保全支付诉讼财产保全责任保险费用155980元。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年10月一年期贷款市场报价利率为4.15%。以上事实，有当事人提交的《借款合同》一、《借款合同》二、银行转账记录、《抵押合同》、《借款借据》、《收款确认函》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定进行审理。各方当事人的争议焦点为：一、黄南榕与皇庭公司是否存在合法有效的借贷关系；二、涉案借款的本金、利息数额及违约金认定；三、律师费等费用的负担；四、川湖公司是否应承担担保责任。关于争议焦点一。本院针对黄南榕出借款项的时间及类型分析如下：首先，黄南榕为证明其与皇庭公司之间存在7900万元的借贷关系，提交了《借款合同》一、银行转账记录及皇庭公司出具的《收款确认函》予以证明，润恒公司作为实际支付方，亦确认受黄南榕委托支付款项，证据间相互印证，形成证据链。其次，黄南榕主张其受让赖汉宣转让的债权并提交赖汉宣出具的《债权转让证明书》予以证明，皇庭公司、赖汉宣均予以认可。同时，赖汉宣作为原债权人及润恒公司法定代表人，与皇庭公司签订《借款合同》二并通过个人账户及润恒公司账户出借款项，皇庭公司出具《借款借据》予以确认，足以证明原借贷关系的成立并生效。最后，川湖公司对黄南榕受让债权未支付对价及资金来源提出异议，但赖汉宣提交的其与黄三河之间的银行转账记录、户口本可以初步证明资金的来源，且赖汉宣对于向黄南榕转让债权作出的解释并不失其合理性，川湖公司未能提交足以反驳的证据，本院依法对赖汉宣的主张予以采信。综上，黄南榕主张与皇庭公司存在合法有效的借贷关系，符合事实和法律规定，本院予以采信。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案于2021年4月7日立案，且借贷合同成立于2019年10月25日，故本院依法按照上述规定分别适用当时的司法解释予以核算。根据争议焦点一的认定，黄南榕委托润恒公司出借7900万元，并受让赖汉宣转让的债权10000万元，皇庭公司出具《收款确认函》予以认可，皇庭公司未偿还任何借款本金及利息，应承担相应的还款责任及违约责任。黄南榕主张按照《收款确认函》的内容将皇庭公司原欠赖汉宣2018年9月14日至2019年11月13日期间利息2100万元作为本案借款本金自2019年11月14日起计算利息，皇庭公司、川湖公司均以超出法律保护上限为由不予认可。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”鉴于赖汉宣及皇庭公司签订的《借款合同》二并未约定2018年6月14日至2018年9月13日的利息，黄南榕、赖汉宣亦未对此进行主张，故本院依法确认皇庭公司无需支付该期间利息，结合《收款确认函》第4条关于10000万元利息的结欠内容，本院依法确认该10000万元的利息自2018年9月14日起按月利率1.5%计算。皇庭公司出具《收款确认函》同意将所欠赖汉宣2018年9月14日至2019年11月13日期间利息2100万元计入本案借款本金，鉴于前期利率并未超过年利率24%，经本院核算（详见附表一、二），皇庭公司在借款期间届满后应当支付的本息之和亦未超过最初借款本金17900万元与以17900万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故黄南榕关于将2100万元作为涉案借款本金的主张，并未违反法律规定，本院予以支持。关于利息及违约金的计算问题。黄南榕与皇庭公司签订的《借款合同》一明确约定年利率为18%，黄南榕主张按照该标准计算至2020年8月20日，符合双方约定，亦未违反上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款的规定，本院予以支持。同时，黄南榕主张以20000万元为基数，自2019年11月25日起，按照日千分之一计算违约金。对此本院认为，根据法律规定，利息与违约金一并主张的，以不超出年利率24%为限，同时应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定的“不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”为限，鉴于皇庭公司所主张的利息并未超出该保护上限，本院依法综合认定皇庭公司偿还的利息及违约金以法律保护上限为准，故皇庭公司应偿还黄南榕借款本金20000万元及利息（以3000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月19日起支付至2020年8月19日；以4400万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月26日起支付至2020年8月19日；以500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月1日起支付至2020年8月19日；以12100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月14日起计算至2020年8月19日）。至于自2020年8月20日起的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条的规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。黄南榕主张按照约定的年利率18%计算自2020年8月20日起的利息，已超出法律规定范围，本院依法认定皇庭公司应以20000万元为基数，按照2019年10月合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付自2020年8月20日起至清偿之日的利息。黄南榕主张自2020年8月20日起的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。涉案《借款合同》明确约定由皇庭公司承担黄南榕为实现债权支出的律师费等费用，因律师费、诉讼财产保全责任保险费用不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条的其他费用，并不以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，且该费用的计算并未超出相应的收费标准，故黄南榕关于皇庭公司承担律师费168万元、财产保全责任保险费用155980元的主张，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于争议焦点四。黄南榕主张在涉案债权范围内对川湖公司名下的位于深圳市宝安区的房产（房产证号：深房地字第50XX05号）享有优先受偿权，川湖公司则对其担保范围提出异议。本院认为，首先，黄南榕与川湖公司签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。其次，《抵押合同》虽约定担保范围为黄南榕与皇庭公司签订的《借款合同》相应的借款本金、利息、违约金、实现抵押权的费用等，但黄南榕与皇庭公司的《借款合同》一并未显示已包含黄南榕所受让债权，而赖汉宣于《借款合同》一签订之后一年多即2020年11月23日才出具《债权转让证明书》确认于2019年11月14日将债权转让给黄南榕，现并无证据证实黄南榕于2019年11月14日受让债权已告知川湖公司并经川湖公司书面同意，故川湖公司关于其对黄南榕受让10000万元借款本金债权及利息不承担担保责任的抗辩理由成立，本院予以支持。再次，川湖公司以部分款项实际支付时间与《借款合同》一约定的支付时间不一致为由主张无需承担担保责任，但涉案7900万元的支付时间并未超出合理范围，且润恒公司已在川湖公司办理抵押登记前实际转账7400万元，黄南榕、润恒公司亦作出相应解释，并不失其合理性，故川湖公司该主张依据不足，本院不予采信。最后，川湖公司主张涉案借款为新贷还旧贷，但涉案黄南榕与皇庭公司之间7900万元的借款并非偿还原赖汉宣与皇庭公司之间的借款，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，结合债权范围约定及抵押登记情况，本院依法认定川湖公司应对涉案借款本金7900万元及利息、律师费等费用的债权承担担保责任，黄南榕对川湖公司名下的房产（房产证号：深房地字第50XX05号）在上述债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告深圳市皇庭集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄南榕偿还借款本金20000万元及利息（以3000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月19日起支付至2020年8月19日；以4400万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月26日起支付至2020年8月19日；以500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月1日起支付至2020年8月19日；以12100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月14日支付至2020年8月19日；以20000万元为基数，按照2019年10月合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告深圳市皇庭集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄南榕支付律师费、财产保全责任保险费用共计1835980元；三、原告黄南榕在7900万元及利息（以3000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月19日起支付至2020年8月19日；以4400万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月26日起支付至2020年8月19日；以500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月1日起支付至2020年8月19日；以7900万元为基数，按照2019年10月合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）以及1835980元费用的债权范围内，对被告深圳市川湖实业有限公司名下位于深圳市宝安区的房产（房产证号：深房地字第50XX05号）享有优先受偿权；四、驳回原告黄南榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601600元，保全费5000元，共计1606600元，由原告黄南榕负担481980元，由被告深圳市皇庭集团有限公司、深圳市川湖实业有限公司负担1124620元。原告黄南榕已预交1606600元，由本院予以退回1124620元，被告深圳市皇庭集团有限公司、深圳市川湖实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1124620元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄国辉审判员  刘向军审判员  徐雪莹二〇二一年九月九日书记员  杨 云附表一：            出借日期              出借金额（元）              起算日期              截止日期              月利率              利息（元）              月利率              利息   （元）                  2018.6.14              10000万              2018.9.14              2019.11.13              1.5%              2100万              2%              2800万                  2019.10.18              3000万              2019.10.19              2019.11.13              1.5%              39万              2%              52万元                  2019.10.25              4400万              2019.10.26              2019.11.13              1.5%              41.8万              2%              55.73万                  2019.10.31              500万              2019.11.1              2019.11.13              1.5%              3.25万              2%              4.33万                  合计              17900万                                                        2184.05万                            2912.06万      附表二            出借日期              出借金额（元）              起算日期              截止日期              月利率              利息 （元）              月利率              利息   （元）                  2018.6.14              10000万              2019.11.14              2020.5.13                                          2%              1200万                                12100万              2019.11.14              2020.5.13              1.5%              1089万                                              2019.10.18              3000万              2019.11.14              2019.4.17              1.5%              231万              2%              308万                  2019.10.25              4400万              2019.11.14              2019.4.24              1.5%              354.2万              2%              472.27万                  2019.10.31              500万              2019.11.14              2020.4.30              1.5%              41.75万              2%              55.67万                  合计                                                                      1715.95                            2035.94                  说明：结合附表一及附表二：      1.截止至《借款合同》约定的六个月借款期限届满，最初借款本金与按年利率24%计算的本息之和为17900万元+2912.06万元+2035.94万元=22848万元。      2.将2100万元利息作为本金自2019年11月14日起按照年利率18%计算利息至六个月借款期限届满，则本息之和为（17900万元+2100万元）+(39+41.8+3.25)万元+1715.95万元=21800万元。      附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。