上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪执复69号复议申请人(异议人、被执行人)：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路。法定代表人：黄裕辉，董事长。申请执行人：嘉兴创泽投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：中民创富投资管理有限公司。被执行人：南通三建控股有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：黄裕辉，董事长。被执行人：黄裕辉，男，1971年6月5日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：周炳高，男，1963年2月5日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：施晖，男，1970年5月4日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：张福斌，男，1970年5月11日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：卫波，男，1969年5月30日出生，汉族，住北京市。被执行人：王卫冲，男，1972年2月11日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：徐挺，男，1968年2月23日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：袁备，男，1969年11月28日出生，汉族，住江苏省海门市。复议申请人江苏南通三建集团股份有限公司(以下简称南通三建集团公司)不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)(2021)沪02执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二中院在执行申请执行人嘉兴创泽投资合伙企业(有限合伙)(以下简称嘉兴创泽企业)与被执行人南通三建控股有限公司(以下简称南通三建控股公司)、南通三建集团公司、黄裕辉、周炳高、施晖、张福斌、卫波、王卫冲、徐挺、袁备仲裁纠纷一案中，被执行人南通三建集团公司认为二中院没有管辖权，提出书面执行异议。二中院查明，2021年4月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出(2021)中国贸仲京裁字第0464号裁决书(以下简称0464号裁决书)载明：(一)南通三建控股公司应向嘉兴创泽企业支付股份回购款，截至2020年4月19日股份回购款为人民币401,066,404.66元(以下币种相同)；剩余股份回购款以30,000万元为基数，按照年利率12％自2020年4月20日计算至实际支付30,000万元完毕之日。(二)对于南通三建控股公司不能清偿的回购款及利息，南通三建集团公司承担不超过二分之一的赔偿责任。黄裕辉、周炳高、施晖、张福斌、卫波、王卫冲、徐挺、袁备对南通三建控股公司的第(一)项付款义务承担连带责任。(三)南通三建控股公司承担嘉兴创泽企业为主张权利所支出的律师费、保全费、保全保险费共计300,533.20元，黄裕辉、周炳高、施晖、张福斌、卫波、王卫冲、徐挺、袁备对前述付款义务承担连带责任。南通三建集团公司对南通三建控股公司前述费用不能清偿的部分承担不超过二分之一的赔偿责任。(四)仲裁费2,945,116元，全部由被执行人承担。(五)被执行人共同选定的仲裁员为办理本案产生的实际费用为3,662元，由被执行人承担。嘉兴创泽企业于2021年4月22日书面申请强制执行0464号裁决书，二中院于2021年4月27日立案受理，案号为(2021)沪02执598号(以下简称598号)。当日，二中院向被执行人发出执行通知书，责令其应向嘉兴创泽企业履行前述还款义务，并承担本案执行费471,712.05元。南通三建集团公司提出异议称，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》(以下简称《仲裁执行案件规定》)第二条的规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。由于仲裁案中各被申请人住所地以及被保全财产所在地均不在上海市，且南通三建集团公司和南通三建控股公司在二中院辖区内并无财产，故对本案没有管辖权。此外，南通三建控股公司已向北京市第四中级人民法院(以下简称北京四中院)申请撤销仲裁裁决，该院也已立案受理，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十四条规定，在管辖权异议审理期间停止相关执行处分措施，请求撤销598号案件，将该案移送江苏省南通市中级人民法院(以下简称南通中院)执行；在管辖权异议审理期间停止相关执行处分措施。嘉兴创泽企业答辩称，驳回南通三建集团公司的异议请求，案件不予移送。根据《仲裁执行案件规定》的相关规定，对仲裁裁决有管辖权的是被执行人的住所地或被执行的财产所在地的中级人民法院。南通三建集团公司及南通三建控股公司在上海市分别拥有多处房产或持有本地公司的股份，这些财产都在二中院辖区范围内，并且其他个人被执行人在上海也有财产。嘉兴创泽企业在申请执行时已将南通三建集团公司、南通三建控股公司等被执行人的财产线索提供给法院，故二中院有管辖权，不应移送其他法院管辖。二中院根据598号执行案件的卷宗材料查明，嘉兴创泽企业于2021年4月22日提交《强制执行申请书》，在该申请书尾部载明附有财产线索。同时，嘉兴创泽企业还提交了仲裁生效证明文书、《财产线索》、南通三建集团公司股东协议、上海首怡企业管理中心(有限合伙)企业信用信息公示报告、筑客网络技术(上海)有限公司企业信用信息公示报告。在嘉兴创泽企业提交的《财产线索》中申请对南通三建集团公司等被执行人名下财产采取查封、冻结、扣押等措施，具体财产包括：权利人为南通三建集团公司的上海市沪宜公路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、上海市长阳路XXX弄XXX号、上海市黄兴路XXX号房产，以及南通三建控股公司持有的筑客网络技术(上海)有限公司30.861％股权及上海首怡企业管理中心(有限合伙)70.965％出资比例。审查中，嘉兴创泽企业提供的上海市不动产登记簿信息反映，上海市沪宜公路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、上海市黄兴路XXX号房产的权利人为南通三建集团公司，上述房产均已设定抵押，抵押权人为案外人，部分房产还被法院查封。二中院另查明，根据南通三建集团公司提供的证据，2020年7月15日，南通中院向嘉兴创泽企业发出《财产保全情况告知书》，告知已查封南通三建集团公司位于张家口市桥西区赐儿山街道2号金鼎公馆及赐儿山街XXX号金鼎天街商铺的不动产；查封南通三建控股公司缅甸柚木原木2897.4301立方米(数量以评估报告为准)；查封南通三建集团公司位于北京市西城区平安里西大街XXX号2-2、2-3、2-4的不动产，该查封为轮候查封；查封南通三建集团公司所有的，位于齐齐哈尔铁锋区联通大道南侧，环城东路西侧万力皮革城商铺的不动产总计135套。二中院再查明，2021年5月7日，北京四中院立案受理南通三建控股公司申请撤销0464号裁决书一案，案号为(2021)京04民特401号。该案尚在审理中。二中院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条规定，人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，应当撤销执行案件，并告知当事人向有管辖权的人民法院申请执行；异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。管辖权异议审查和复议期间，不停止执行。同时，《仲裁执行案件规定》第二条又规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。嘉兴创泽企业提起强制执行申请时，提供了权利人为南通三建集团公司的房产及南通三建控股公司持有的股份或出资份额等执行财产线索。经查，南通三建集团公司名下的上海市沪宜公路XXX号房产以及上海市黄兴路XXX号房产分别位于上海市嘉定区和杨浦区，均在二中院辖区范围，二中院作为被执行财产所在地的中级人民法院对598号执行案件享有管辖权，南通三建集团公司提出的管辖权异议不能成立。此外，现有证据并不能反映二中院在管辖权异议审理期间实施了相关执行处分措施，故南通三建集团公司的相关请求亦不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回南通三建集团公司的异议请求。南通三建集团公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销(2021)沪02执异89号执行裁定。复议理由：一、嘉兴创泽企业申请执行时，未提交被执行人在二中院管辖区有可供执行的财产证明材料，二中院受理598号执行案件没有法律依据。嘉兴创泽企业自认其在2021年4月27日申请网上立案时提交了被执行人在杨浦区、嘉定区的不动产以及持有股权的财产线索。但在2021年6月10日听证过程中当庭提交了可供执行财产证明材料，说明二中院立案未依法审核材料，导致错误立案。嘉兴创泽企业提交的财产线索书面证据，仅仅是手机界面显示的单方制作的房产信息列表，该证据的真实性无法确认，且也不能达到民事诉讼法规定的证据标准。二、二中院认定事实不清，适用法律错误。执行裁定书认定嘉兴创泽企业于2021年4月22日书面申请强制执行，与嘉兴创泽企业自认系通过网上申请立案相互矛盾，相关材料可能系事后补充。南通三建集团公司对二中院管辖权提出异议，二中院应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条的规定进行审查，但二中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，系适用法律错误。本院经审查查明，二中院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，二中院根据申请执行人提供的材料，认定被执行人的财产在其管辖范围内，据此依法受理申请执行，有事实依据，符合法律规定。二中院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》以及《仲裁执行案件规定》对本案进行了审查，并依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》作出裁定，适用法律方面并无不当。综上，复议申请人南通三建集团公司的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回江苏南通三建集团股份有限公司的复议申请，维持上海市第二中级人民法院(2021)沪02执异89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张心全审判员  杜治平审判员  马 红书记员  卫栋圣附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……