天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津民辖终113号上诉人（原审被告）：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：高嵩，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：裴跃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津字节跳动科技有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401。法定代表人：肖金梅，总经理。委托诉讼代理人：裴跃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。一审被告：新浪网技术（中国）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼7层。法定代表人：曹国伟，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。上诉人北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）因与被上诉人北京字节跳动网络技术有限公司（以下简称北京字节跳动公司）、天津字节跳动科技有限公司（以下简称天津字节跳动公司）及一审被告新浪网技术（中国）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2021）津03民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。微梦公司上诉请求：撤销一审民事裁定，将本案移送至北京互联网法院审理。主要事实与理由：（一）天津字节跳动公司在注册地没有办事机构，不能根据其注册地确定案件管辖。天津字节跳动公司的主要办事机构所在地应为北京。1.经微梦公司现场核实,滨海科技园高新六路39号为渤龙湖总部基地园区，该园区内部没有天津字节跳动公司办公场所、办事机构。2.经查询,工商注册地址与天津字节跳动公司的注册地址完全相同的公司至少有18家,相关公司与天津字节跳动公司没有关联关系。3.根据天津字节跳动公司、北京字节跳动公司的立案证据,天津字节跳动公司与北京字节跳动公司是共同经营,因此天津字节跳动公司的主要办事机构所在地应为北京字节跳动公司所在地即北京地区。4.在微梦公司已经提交证据证明天津字节跳动公司在其注册地没有办事机构,且其主要办事机构位于北京的情况下,应由天津字节跳动公司提交反驳证据。因此,在天津字节跳动公司没有提交任何证据证明其主要办事机构所在地的情况下,不应认定其住所地位于天津市第三中级人民法院辖区。5.从天津字节跳动公司取得的《授权书》来看,天津字节跳动公司获得的仅为普通许可而非独占许可,而普通许可权利人一般不作为诉讼主体。（二）微梦公司、新浪网技术（中国）有限公司均在北京,本案应由北京互联网法院管辖。本案应遵循特别法优于一般法的规则,适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条确定管辖，本案中,微梦公司、新浪网技术（中国）有限公司住所地及涉案行为相关的网络服务器、计算机终端等设备所在地均不在天津市第三中级人民法院辖区,故本案应由北京互联网法院管辖。即便依据天津字节跳动公司、北京字节跳动公司的主要办事机构所在地确定管辖,本案仍应由北京互联网法院管辖。天津字节跳动公司、北京字节跳动公司答辩称，天津字节跳动公司在滨海新区实际经营，在天津市第三中级人民法院提起诉讼符合法律规定。微梦公司为支持其主张提交以下证据：证据一，微梦公司工作人员拍摄的天津字节跳动公司工商注册地实际情况，据以证明天津字节跳动公司在其注册地渤龙湖总部基地二区没有办事机构。证据二，在国家企业信用信息公示系统打印的与天津字节跳动公司同注册地址的其他企业工商信息，据以证明经查询至少18家企业的注册地与天津字节跳动公司注册地相同，天津字节跳动公司注册地不是其住所地。证据三，微梦公司现场调查情况录音，据以证明天津字节跳动公司注册地保安陈述9-3-401号房间无人办公。证据四，在百度、高德等地图上搜索天津字节跳动公司注册地，显示的结果是渤龙湖总部，并不显示天津字节跳动公司。证据五，在百度、高德等地图上搜索天津字节跳动公司没有搜索结果。证据六、七、八、九，其他法院裁判文书或相关文章，据以证明主要办事机构所在地的证明标准。北京字节跳动公司、天津字节跳动公司对上述证据均不予认可。天津字节跳动公司在二审期间补充提交以下证据：证据一，天津市滨海新区市场监督管理局2020年对天津字节跳动公司双随机抽查结果，据以证明工商管理部门对天津字节跳动公司的核查结果显示住所检查未发现问题。证据二，国家工商公示信息网截图，据以证明天津字节跳动公司住所检查结果为未发现问题。证据三，天津字节跳动公司完税证明，证明天津字节跳动公司在天津有实际纳税。证据四，天津字节跳动公司注册地的办公场所照片。微梦公司对上述证据的关联性和证明目的不予认可。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”根据以上规定，针对信息网络侵权行为提起的诉讼，被侵权人住所地的人民法院具有管辖权。关于天津字节跳动公司住所地问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，微梦公司提供的证据并不能证明天津字节跳动公司的注册地没有办事机构，其关于天津字节跳动公司的主要办事机构所在地应为北京字节跳动公司所在地的主张，亦缺乏事实依据。虽然天津字节跳动公司在注册地确有办公，但综合全案证据无法确认天津字节跳动公司主要办事机构所在地即在该注册地。在天津字节跳动公司主要办事机构所在地不能确定的情况下，应以其注册地作为其住所地，该注册地位于天津市滨海新区，另因本案诉讼标的为300万元，故属于天津市第三中级人民法院管辖第一审侵害作品信息网络传播权纠纷案件范围，故天津市第三中级人民法院对本案具有管辖权。关于微梦公司主张的本案应当由北京互联网法院管辖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”现天津字节跳动公司在多个具有管辖权的人民法院中选择向天津市第三中级人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。故对微梦公司关于本案应当移送北京互联网法院管辖的主张，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回微梦公司的管辖权异议并无不当，微梦公司针对管辖权异议提出的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二一年九月二十九日书记员  张 楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。