陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0724民初152号 原告：陕西省公路局汉中路政执法支队，住所地陕西省汉中市汉台区天台路218号。 法定代表人：梁小强，该支队支队长。 委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵丹阳，陕西伟天律师事务所律师。 被告：杨军亚，男，1965年5月8日出生，汉族，住汉中市汉台区。 被告：杨少良，男，1976年9月21日出生，汉族，住汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：徐志丹，陕西朝扬律师事务所律师。 被告：汉中丰正房地产开发有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：杨军亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白小利，男，1967年1月9日出生，汉族，住汉中市汉台区，该公司员工。 被告：周军，男，1976年2月18日出生，汉族，住西乡县。 委托诉讼代理人：陈波，陕西汉钟律师事务所律师。 原告陕西省公路局汉中路政执法支队（以下简称“路政执法支队”）诉被告杨军亚、杨少良、汉中丰正房地产开发有限公司（以下简称“丰正公司”）租赁合同纠纷一案，原告于2021年1月19日向本院提起诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法追加周军为本案被告共同参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛慧芳、邵丹阳，被告杨军亚，被告杨少良委托诉讼代理人徐志丹，被告汉中丰正房地产开发有限公司委托诉讼代理人白小利，被告周军及其委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告路政执法支队向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨军亚、杨少良支付原告租金449878.08元及利息59249.66元（利息算至2020年12月1日，应当计算至实际支付日）；2.丰正公司和周军承担共同还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，原告负责人付贤杰与汉中通元物质贸易有限公司（以下简称“通元公司”）负责人周军达成协议，约定原告将位于西乡县城关镇西一路南段东侧原西乡县交通征稽所的房屋租赁给通元公司，通元公司于2015年3月16日将150000元房屋租金汇入原告银行账户。2015年3月18日，原告将原西乡征稽所办公区、各办公室及其附属设施钥匙移交给通元公司，后通元公司开始使用上述房产。2015年11月9日，原告上级单位省总队要求将房屋收回并停止租赁，原告工作人员多次与通元公司及周军沟通，但通元公司拒不移交上述房产。2016年3月4日，原告向通元公司出具收据，载明交款事由：原西乡大队（征稽所）办公楼2015年3月18日-2016年3月17日租金及押金，同时备注正式合同签订后开具正式发票，通元公司负责人周军在该收据上签字确认。2016年3月22日，原告多次口头通知通元公司移交房产未果的情况下，原告向通元公司发出书面腾房通知，该通知亦经周军签字认可，但此后通元公司仍未移交上述房产给原告。之后，原告通过各种方式向通元公司主张移交房屋，但通元公司负责人周军电话告知称原告欠付丰正公司970000元，丰正公司与通元公司法定代表人和实际控制人均为杨军亚，杨军亚不让其移交案涉房屋。2018年4月26日、2018年5月9日、2019年1月3日，原告与丰正公司3次就原西乡征稽所房产移交和房屋租金支付等事宜召开协调会，丰正公司在协调会中承诺由其解决租赁原告房屋的相关问题，但此后仍未腾退房屋，且未支付欠付租金。至此，通元公司和丰正公司持续占用所租房屋及附属设施。后经多方协调，2019年2月27日，原告与周军协商案涉房屋腾退移交相关事宜，同时原告向通元公司及被告丰正公司发送了催款通知书，但通元公司和丰正公司均未按时向原告支付拖欠租金。通元公司于2019年1月29日注销，被告杨军亚、杨少良作为公司股东，在公司注销时向西乡县工商行政管理局出具了《全体投资人承诺书》，根据公司法及相关法律规定，通元公司注销后，应由其股东承担公司债务。丰正公司实际占有使用房屋，应当与杨军亚和杨少良共同承担支付原告租金的义务。 被告杨少良未到庭应诉，在其与杨军亚向法庭提交的书面答辩状中辩称1.通元公司并非案涉房屋的承租人，也不是房屋的实际使用人，原告起诉要求二被告支付租金没有事实及法律依据，二被告不是本案适格主体，故二被告不应承担责任；2.通元公司并非案涉房屋的承租人，也不是房屋实际使用人，周军与通元公司没有任何关系，通元公司也未授权周军与原告签订房屋租赁合同，周军以通元公司的名义与原告签订租赁合同，系无权代理，其行为后果应由周军自行承担；3.案涉房屋未签订书面租赁合同，对租金没有约定，原告主张的租金计算方式没有事实及法律依据；4.原告违约在先，且原告怠于行使权利导致损失扩大，自身存在过错，对于扩大的部分损失应由原告自行承担；5.2019年2月27日，原告与周军签订租赁房屋腾退交接书并解除了房屋租赁关系，原告主张2019年2月27日之后的房屋租金没有法律依据；6.原告与周军只是口头约定并未订立书面租赁合同，且因原告违约在先，之后又怠于行使权力，自身存在过错，故原告主张利息没有事实和法律依据。 被告丰正公司辩称1.本案为租赁合同纠纷，丰正公司并非合同相对方，也未实际占有、使用该房屋，与本案没有事实及法律上的利害关系，丰正公司不应承担责任；2.2015年3月4日，丰正公司通过公司账户向原告账户转款150000元，但该款项是替周军代付，之后周军就将150000元偿还了。 被告周军辩称，原告的内部收款收据，表明150000元租金款项是通元公司汇入原告银行账户的，根据该书证及合同相对性原则，本案承租人应是通元公司,而并非周军，周军不是本案适格被告，不应承担责任。 对于原、被告提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提举的1.原告营业执照、房产证、国有土地使用证，证明原告身份情况及案涉房屋权属情况；2.通元公司企业信用报告，证明通元公司注销及股东情况；3.丰正公司企业信用报告，证明丰正公司经营情况；4.出租房屋钥匙移交清单，证明案涉房屋移交情况。被告丰正公司提举的银行转账凭证（2015年3月4日），证明丰正公司于2015年3月4日向原告转款150000元。 对于原、被告有争议的证据本院认定如下：原告提举的1.房屋交接视频，欲证明被告丰正公司的代表白小利在案涉房屋交接现场，丰正公司实际使用过案涉房屋；被告丰正公司对此持异议；本院认为，原告提举的视频不能证明丰正公司使用过案涉房屋，对该证据证明目的不予采信。2.收款收据，欲证明案涉房屋的租金为每年150000元；杨军亚及周军认为该150000元包含租金及押金，对原告所述的租金每年150000元不予认可；本院认为,原告提举的收款收据载明“……2015年3月18日至2016年3月17日房租及押金150000元”,但原告未提交其他证据证明该笔150000元不包含押金，对该证据证明目的不予采信。3.微信截图三张，证明2015-2017年通元公司向工商部门备案登记的企业通信地址为汉中市汉白路原西乡征稽所院内（案涉房屋所在地）；杨军亚否认通元公司变更过通讯地址；本院认为，该三张微信截图来源于企业信用报告，系通元公司对外公示的企业通讯地址，应予采信。4.通知（2016年6月7日），证明原告曾要求通元公司腾房；杨军亚对此否认；本院认为，该通知书上无通元公司印章，原告也未提交其他证据证明原告将该通知送达通元公司，对该证据不予采信。5.通知（2016年3月22日）及租赁房屋腾退交接书，证明原告曾向周军发出通知要求腾交房屋及原告与周军重新达成协议确认租赁合同解除时间；杨军亚认为通知及租赁房屋腾退交接书上没有通元公司的印章，另外通元公司也未授权周军，周军签字代表其个人行为。6.房屋租赁合同三份及收据一张，证明通元公司将案涉房屋的部分转租给李攀、黄仁举、张永成三人并收取租金；杨军亚认为房屋租赁合同及收据上加盖通元公司的印章是周军借了通元公司的印章自行盖上去的，与通元公司无关；本院认为，公司印章代表公司的意思表示,加盖公司印章的行为证明是公司的法律行为,由此产生的法律责任应由公司依法承担。7.《三方协议》三份，证明案涉房屋已于2019年2月27日腾交，原告与周军协商一致，由通元公司将李攀、黄仁举、张永成三人剩余租期(2019年2月27日-2019年5月10日）的租金给付原告。8.通知（2019年2月27日）、催收租金拖欠的函，证明原告向通元公司及周军催要过租金；杨军亚及周军否认收到过；本院认为，原告未提交其他证据证明该组证据送达到通元公司及周军，对该组证据不予采信。9.原告单位内部会议记录三份，欲证明案涉房屋实际使用人及无法按时收回的原因；杨军亚及周军对此予以否认；本院认为，该组证据系原告单位自行制作，无通元公司及周军的签字确认，对该组证据不予采信。被告丰正公司提举的转账凭证（2015年10月9日），与本案待证事实无关联，不予采信。本案中，杨军亚否认通元公司租赁原告案涉房屋，但却向原告打款150000元，将公司通讯地址设定为案涉房屋所在地并以通元公司名义对外转租案涉房屋收取租金，杨军亚的辩解意见不符合生活常理且存在矛盾之出，结合原告提交的证据2、3、6，本案可以认定通元公司将原告案涉房屋租赁后转租他人并收取租金的事实，故对原告提举的证据5、6、7予以采信。 根据原、被告一致陈述，当庭举证、质证及审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年3月，原告单位负责人付贤杰与通元公司法定代表人杨军亚达成协议，约定原告将位于西乡县城关镇西一路南段东侧原西乡县交通征稽所的房屋租赁给通元公司，未签订书面租赁合同。通元公司与丰正公司的法定代表人均为杨军亚。2015年3月4日，丰正公司向原告转款150000元，原告以丰正公司不是承租人为由于2015年3月6日将150000元退回丰正公司。2015年3月16日，通元公司向原告转款150000元，转账附言载明：“付房屋租赁费”。2015年3月18日，原告将案涉房屋及其附属设施钥匙移交给通元公司。2015年5月10日，通元公司以出租方的名义与李攀、黄仁举、张永成签订房屋租赁合同，将案涉房屋部分租赁给三人并收取租金，租赁合同及收据加盖有通元公司印章。2016年3月4日，原告向通元公司出具收据，载明“原西乡大队办公楼2015年3月18日至2016年3月17日房租及押金150000元，备注正式合同签订后开具正式发票”，周军在该收据上签字确认。后因原告上级单位要求收回租赁房屋，原告于2016年3月22日向周军发出书面解除租赁通知，要求3日内完成腾房，该通知经周军签字确认，但通元公司未移交案涉房屋给原告。2019年2月27日，原告与周军达成一致，双方同意2019年2月27日解除原告与通元公司之间的房屋租赁关系并进行了房屋移交。因移交房屋时李攀、黄仁举、张永成租赁的房屋未到期，2019年2月27日原告和周军分别与李攀、黄仁举、张永成签订《三方协议》，约定由通元公司将李攀、黄仁举、张永成三人剩余租期(2019年2月27日-2019年5月10日）的租金给付原告。 另查明，通元公司于2019年1月29日注销，杨军亚、杨少良作为公司股东在公司注销时出具了《全体投资人承诺书》，承诺对公司注销登记前的债务承担责任。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点有：一、本案为租赁合同纠纷，合同相对方（即承租人）是谁，应否承担责任；二、案涉房屋租金金额是多少；三、原告主张的利息损失应否支持。本院对争议焦点评析如下： 一、本案为租赁合同纠纷，合同双方未订立书面租赁合同，现双方对谁是承租人产生争议。本案周军在收款收据、通知及租赁房屋腾退交接书上签字，周军辩称其代表通元公司，系通元公司的代理人，杨军亚否认通元公司向周军进行过授权，周军也未提交证据证明其有代理权限。根据庭审查明的事实可以证实周军与原告进行房屋租赁交接、腾退等事宜，并负责租赁房屋的使用、转租、租金收取等工作，从周军在本案中所起的作用看，周军和通元公司应为本案房屋的共同承租人，应与通元公司共同支付原告房屋租金。因通元公司已经注销，其股东杨军亚、杨少良向登记机关出具了承诺书，承诺对公司注销前的债务承担责任，故本案的房屋租金应由杨军亚、杨少良、周军共同支付。 二、案涉房屋租金金额是多少。根据原告陈述，案涉房屋租金为每年150000元。开庭前本院向周军作的调查笔录中，周军陈述房屋租金为每年120000元，押金为30000元。庭审中，周军与杨军亚均陈述房屋租金为每年100000元，押金50000元。原告出具的其单位内部收款收据载明“……2015年3月18日至2016年3月17日房租及押金150000元”，原告解释该收据金额150000元实际上是房租，不包含押金，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据优势证据原则，本院确认案涉房屋租金为每年100000元。 三、原告主张的利息损失应否支持。本案当事人未采用书面形式订立租赁合同，也无法确定租赁期限，应视为不定期租赁，原告可以随时解除合同。本案中，根据原告提交的《租赁房屋腾退交接书》可以看出，本案租赁合同于2019年2月27日经原告与周军协商一致解除，对支付租金的期限原告也未提交证据证明，故租金应在租赁期限每届满一年时支付。通元公司支付了2015年3月18日-2016年3月17日期间的房屋租金100000元，剩余期间的房屋租金应在2017年3月17日、2018年3月17日、2019年2月27日支付。对原告主张的李攀、黄仁举、张永成三人未到期的租金8679.45元，符合双方约定，应予以支持。原告主张2019年8月20日之前按照按中国人民银行同期贷款利率4.75%,2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第七百零三条、第七百零七条、第七百二十一条、第七百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨军亚、杨少良、周军共同支付原告陕西省公路局汉中路政执法支队房屋租金303474元及利息45770元，限于判决生效后十五日内履行； 二、原告陕西省公路局汉中路政执法支队退还杨军亚、杨少良押金50000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8890元，由原告陕西省公路局汉中路政执法支队负担2792元，由被告杨军亚、杨少良、周军负担6098元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  穆光华 审 判 员  李 × 人民陪审员  邓 丽 二〇二一年九月六日 书 记 员  张胜廷