贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终6841号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵阳永茂房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道261号。法定代表人：翁武春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯家颂，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖岚，女，1970年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：汪毅，贵州匠心律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泓妍，贵州匠心律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汤雪艺，女，1997年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：汪毅，贵州匠心律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泓妍，贵州匠心律师事务所律师。上诉人贵阳永茂房地产开发有限公司（以下简称永茂房开公司）因与被上诉人肖岚、汤雪艺装饰装饰施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2021）黔0113民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永茂房开公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审本诉、反诉费及二审上诉费由肖岚、汤雪艺承担。事实和理由：一、永茂房开公司与肖岚、汤雪艺之间签订的《商品房买卖合同》《室内装修委托合同》是双方销售与购买精装修房屋的真实意思表示，双方并无委托装修合意，故肖岚、汤雪艺应当依据该合同约定继续履行付款义务。《室内装修委托合同》并非独立合同，而是《商品房买卖合同》的组成部分，两份合同的价款共同构成房屋总价。二、自2018年2月3日肖岚、汤雪艺购买案涉房屋并签订《室内装修委托合同》，从未提及因自身提出修改装修风格需要永茂房开公司退还装修款，购房人以行为表示装修款为房屋价款的一部分。2020年4月21日，因肖岚、汤雪艺自身想改变装修风格，而与永茂房开公司签订了《商品房买卖合同补充协议》，系因购房人主动放弃精装修房屋交付的权益，并非永茂房开公司不履行交付精装修房屋的义务。案涉房屋的整个组团均为精装房，且肖岚、汤雪艺已经交付了部分装修款，因此，肖岚、汤雪艺要求永茂房开公司退还已付装修款无任何事实和法律依据。三、双方当事人签订《商品房买卖合同》《室内装修委托合同》期间，装修款系房屋总价款一部分的事实系贵阳市销售和购买精装修房屋普遍现象，为维护市场交易稳定与遵循诚信原则，一审判决不应将上述两份作为独立合同。肖岚、汤雪艺辩称，一、永茂房开公司主张履行《室内装修委托合同》，但永茂房开公司交付的房屋为毛坯房，由买受人自行装修，案涉装修合同事实上已解除。二、永茂房开公司并未履行房屋装修义务，收取的装修款理应退还。因此，案涉的《商品房买卖合同》与《室内装修委托合同》为两份独立合同，本案为装饰装修合同纠纷，而非商品房买卖合同纠纷。永茂房开公司向一审法院起诉请求：1.依法判令肖岚、汤雪艺支付永茂房开公司室内装修款186634元；2.依法判令肖岚、汤雪艺支付永茂房开公司违约金至肖岚、汤雪艺支付完毕剩余装修款为止，利息按照永茂房开公司与肖岚、汤雪艺之间签订的室内装修合同第五条计算；3.本案诉讼费用、保全费用由肖岚、汤雪艺承担。肖岚、汤雪艺向一审法院反诉请求：1.判令永茂房开公司退还已收取肖岚、汤雪艺所缴纳的装修款280885元；2.反诉诉讼费用由永茂房开公司承担。一审法院认定事实：2018年2月3日，永茂房开公司与肖岚、汤雪艺签订《商品房买卖合同》，约定肖岚、汤雪艺购买永茂房开公司位于贵阳市白云区住房一套，建筑面积174.26平方米，总价款2091120元。2018年3月30日，永茂房开公司与肖岚、汤雪艺签订《室内装修委托合同》，约定甲方（肖岚、汤雪艺）已购买上述房屋，对房屋相关情况已详细充分了解。自愿委托乙方（永茂房开公司）对该房屋进行统一装修。乙方受甲方委托并安排具有资质的装修单位全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价为728909元，双方同意费用一次性包干，不再另外结算费用。交付时间为2020年3月31日。付款方式：分期付款，甲方分四期支付该款项，在2008年3月10日前向乙方缴纳218673元，在2018年7月31日前向乙方缴纳145782元，在2019年3月31日前向乙方缴纳218673元，剩余款项145781元于2019年12月31日前付清。违约责任：自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，甲方按日计算向乙方支付逾期付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，视为甲方单方面解除本合同。同日，肖岚、汤雪艺签署《承诺书》，载明自愿委托永茂房开公司对涉案房屋进行装修服务等事宜，本人如单方解除与永茂房开公司签订的《室内装修合同》，则视为本人同时自愿解除该房屋认购书及《商品房买卖合同》，并承担相应的违约责任。肖岚分别于2018年3月10日支付永茂房开公司装修款218673元，于2020年5月10日支付50000元，2020年5月11日支付12212元，永茂房开公司出具收款收据三张并注明装修款。2020年4月21日，永茂房开公司（甲方）与肖岚（乙方）签订《商品房买卖合同补充协议》，约定双方就涉案房屋精装修及房屋交付时间进行如下调整：一、乙方在购买该套房屋时已明确知晓甲方出售的房屋为精装房屋，乙方已明确知晓该房屋同一户型的施工单位、装修风格、布局、使用材料等；二、现因乙方个人原因需改变装修风格，甲方同意乙方进行装修设计变更；三、因乙方装修方案变更，甲方施工工期受极大影响，不能按照合同约定进行房屋交付；四、因乙方方案变更所导致的甲方房屋延期交付时间乙方不得按照《商品房买卖合同》约定进行交付违约金的诉求；五、《商品房买卖合同》其他条款双方继续履行。2020年8月10日，永茂房开公司出具《入住证明》，载明业主肖岚于2020年7月入住。肖岚取得案涉房屋的商品房住宅质量保证书，该保证书载明房屋交付使用时间为2020年7月25日。涉案房屋已进行预售合同备案登记。2020年5月27日，肖岚与案外人签订《家居室内装饰装修工程施工合同》，由贵州佐望建设工程有限公司为涉案房屋进行装修，该装修公司出具说明载明其装修进场施工时涉案房屋为毛坯状态。永茂房开公司出具出入证明，载明涉案房屋业主进场户内装修施工，在装修过程中存在运输装修材料，要求物业门卫管理给予出入。后双方因装修款项发生争议，故永茂房开公司诉至法院，诉请如前。一审法院认为，永茂房开公司与肖岚、汤雪艺签订的《室内装修委托合同》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律法规的规定，应为有效合同，双方应诚信履行合同。关于涉案房屋，虽《商品房买卖合同》未约定交付房屋的装修情况，毛坯或精装修，但《室内装修委托合同》已明确肖岚、汤雪艺委托永茂房开公司安排具有资质的装修单位对涉案房屋进行统一装修，且《室内装修委托合同补充协议》也载明乙方在购买该套房屋时已明确知晓甲方出售的房屋为精装房屋，乙方明确知晓同一户型的施工单位、装修风格、布局、使用材料等，以上事实充分说明永茂房开公司及肖岚、汤雪艺均明确知晓双方买卖的房屋为精装房屋，对此，一审法院予以确认。关于《室内装修委托合同》约定的装修款是否应当继续支付，永茂房开公司与肖岚、汤雪艺就涉案房屋的装修协商进行调整并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定永茂房开公司同意肖岚、汤雪艺进行装修设计变更，同时，《入住证明》及商品房住宅质量保证书可以证实永茂房开公司已将涉案房屋于2020年7月交付肖岚、汤雪艺使用，且肖岚、汤雪艺接收该房屋后另行与装修公司签订装修合同并实际进行装修。肖岚、汤雪艺提供的的照片及装修公司出具的说明也可以证实系以毛坯状态交付，综上，虽永茂房开公司与肖岚、汤雪艺就《室内装修委托合同》约定的装修款是否应当继续未达成一致的书面意见，但双方确实就涉案房屋的装修情况进行了协商调整，且永茂房开公司实际将毛坯房交付肖岚、汤雪艺，肖岚、汤雪艺自行与装修公司签订装修合同并实际进行装修，永茂房开公司并未再就涉案房屋进行装修，永茂房开公司作为《室内装修委托合同》的乙方其主要义务系为肖岚、汤雪艺提供装修向其交付精装修房，但实际上永茂房开公司并未履行该义务，且永茂房开公司以其行为认可肖岚、汤雪艺自行装修，综上，《室内装修委托合同》已无需继续履行，永茂房开公司要求肖岚、汤雪艺支付装修款已无事实和法律依据，就永茂房开公司该本诉请求一审法院不予支持。永茂房开公司要求肖岚、汤雪艺支付违约金及利息也无事实和法律依据，一审法院不予支持，应当依法驳回永茂房开公司的本诉请求。关于反诉请求，永茂房开公司已收取的装修款280885元，也应当退还给肖岚、汤雪艺。一审法院判决：一、驳回永茂房开公司的诉讼请求；二、永茂房开公司于本判决生效之日起十五日内退还肖岚、汤雪艺装修款280885元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2016元（减半收取，永茂房开公司已预交），由永茂房开公司承担。反诉案件受理费2757元（减半收取，肖岚、汤雪艺已预交），由永茂房开公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点问题在于：永茂房开公司是否有权向肖岚、汤雪艺主张支付剩余装修款。本案中，永茂房开公司上诉主张《商品房买卖合同》为《室内装修委托合同》存在牵连关系，且装修款为房屋总价款的一部分，故买受人尚未支付的装修款应予支付。根据《商品房买卖合同》《室内装修委托合同》以及《商品房买卖合同补充协议》的内容可知，双方交易的房屋应为精装房，双方通过订立《室内装修委托合同》确定了装修部分的价款为728909元，而根据一审中买受人举示的《入住证明》以及委托案外人装修签订的《家具室内装饰装修工程施工合同》等证据，可以证明永茂房开公司所交付的房屋为毛坯，而在永茂房开公司未对案涉房屋进行装修却主张肖岚、汤雪艺支付剩余装修款，缺乏事实依据。同时，订立《室内装修委托合同》的时间晚于《商品房买卖合同》，且该协议中并没有明确装修款系房屋总价款的组成部分，故永茂房开公司主张装修款为总价款的一部分，无事实依据，本院不予支持。综上所述，永茂房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4033元，由上诉人贵阳永茂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 符黎音审 判 员 程 奕审 判 员 田镇华二〇二一年九月二十三日法官助理 赵 渊书 记 员 彭永耀