上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7574号上诉人(原审被告)：严伟，男，1952年12月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴晓琳，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，上海市新华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱凡，男，1947年6月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周廉明，上海申欧律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱宁，女，1978年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周廉明，上海申欧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张家港市双星纺织有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：潘江，总经理。委托诉讼代理人：马燕平，上海无逸律师事务所律师。原审被告：上海时华橡塑实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈雪云，总经理。委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。原审被告：上海联云五金制造实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈雪云，总经理。委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。原审被告：杜学彬，男，1959年12月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。原审被告：朱伟平，男，1973年10月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。原审被告：朱玉珍，女，1962年6月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。原审被告：杜学宝，男，1955年8月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。上诉人严伟、朱凡、朱宁因与被上诉人张家港市双星纺织有限公司(以下简称双星公司)及原审被告上海时华橡塑实业有限公司(以下简称时华公司)、上海联云五金制造实业有限公司(以下简称联云公司)、杜学彬、朱伟平、朱玉珍、杜学宝股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初21956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严伟上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回双星公司针对严伟的全部一审诉讼请求，或将本案发回一审重审。事实和理由：一、严伟与姜杰锋已实际履行了出资义务。1．公司最初成立时，虽然是由“一条龙服务”办理各种注册手续，但是当时的垫资不影响后续严伟与姜杰锋的实际出资。严伟和姜杰锋实际出资之后，上海岩峰工贸有限公司(以下简称岩峰公司)就开始正常运营，运营的资金来源，均是二人的出资款。2000-2012年度工商年检报告、资产负债表能够证明岩峰公司已收到严伟和姜杰锋50万元投资款；2．岩峰公司出具的收到严伟和姜杰锋50万元投资款的收款凭证以及《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、付款凭证等证据可证明严伟与姜杰锋完全履行了出资义务。房屋装修是岩峰公司投资的一个项目，具体内容为：岩峰公司接受房屋产权人杜晓芬的委托对房屋进行装修并代杜晓芬对外出租房屋获取租金收益，而房屋出租得到的租金归岩峰公司所有并转入岩峰公司的银行账户内以偿付岩峰公司在房屋装修项目上投入的款项。也就是说，严伟与姜杰锋已通过此项目向岩峰公司缴纳了出资，不存在抽逃注册资金的行为。二．对于被继承人姜杰锋的继承问题一审法院未予查明。1．未查明姜杰锋是否留有遗产，有多少遗产，是否发生了继承，有多少继承人以及具体的继承情况；2．一审法院遗漏了姜杰锋的母亲汤凤英，其是在姜杰锋去世后再去世的，如发生转继承，则汤凤英的继承人也应参加本案诉讼，一审法院遗漏必要诉讼当事人构成程序违法。三、即使严伟存在出资不实或者抽逃出资，对于资本利息的计算标准应当按照活期存款利率计算。朱凡、朱宁上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回双星公司对朱凡、朱宁的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，遗漏案件当事人姜辉、姜振芳、姜根妹、姜根明、姜宏伟。姜杰锋去世后，其继承人除朱凡、朱宁外还有其母亲汤凤英，汤凤英此后去世，其继承人包括子女姜辉、姜振芳、姜根妹、姜根明、姜宏伟。如确实要求以被继承人姜杰锋的遗产实际价值为限承担清偿责任的，则上述人员作为姜杰锋的继承人之一汤凤英的继承人，也应参加本次诉讼，以明确继承人人数以及继承的遗产范围。二、岩峰公司的注册资金已经到位，不存在姜杰锋抽逃的情况。根据严伟提供的资料，鉴于姜杰锋已经去世，继承人参考了严伟提供的证据之后，认为出资已到位。根据当时找上海青浦新城工程开发有限公司(以下简称新城公司)垫资验资的背景，实际上根本不需要两人共同去委托新城公司。严伟作为公司的执行董事，实际上由他来负责公司资金的转账，姜杰锋并不需要参与，因此，仅凭二人共同委托新城公司垫资验资来认定姜杰锋有协助抽逃的行为比较牵强。三、本案适用法律错误。朱凡、朱宁即使需要承担相关责任，也应当以存款利率计算资本利息。双星公司辩称，不同意三上诉人的上诉请求。一、根据双星公司持调查令调取的上海恒跃服饰有限公司(以下简称恒跃公司)银行对账单显示，严伟和姜杰锋的验资款来源于新城公司，并且钱款在验资之后又回到了新城公司，该对账单明确反映两股东已经对恒跃公司的注册资本进行了抽逃。三上诉人虽主张严伟和姜杰锋已经实际出资，即后续已补足出资，但未提供证据予以证明。严伟、姜杰锋设立公司并进行经营必然需要相应的投入，但投入资金不等同于缴纳注册资本。法律规定的注册资本缴纳及审验有严格的程序，目的是为了维持公司资本及防止股东抽逃出资损害其他股东及债权人利益。对出资进行审计，不能仅凭股东提交的几张入账凭证来确认，而应综合股东与公司之间整个交易往来，即恒跃公司的所有银行对账单和股东的相关资金明细，结合恒跃公司的相关账册来判定股东已补足出资的情况，但严伟仅提供了所谓补足出资的证据，并非是经过审计单位合法审计的材料，也未至工商局备案，不符合法定的验资程序，不具有法定证明效力，不能证明其已补足出资。就严伟提供的历年年检报告以及资产负债表，所有材料都是其自行填报数据，并没有具体的财务账册相佐证。对于上述证据，从2000年一直到严伟转让股权的时间段内，相关的财务数据几乎没有变化，这对于一个正常经营的公司显然是异常的。二、对于严伟和姜杰锋是否存在协助抽逃的行为。二人一起委托新城公司进行垫资之后再行抽逃，且严伟是公司法定代表人，姜杰锋是公司监事，二人均为公司高级管理人员，且同是公司发起人股东，二人在抽逃行为上存在协助。三、关于适用利率问题。公司法之所以规定抽逃出资股东应当承担抽逃出资本息，主要立法目的既有补偿性也有处罚性，且结合之前对于抽逃出资更严厉的处罚，还有以刑事犯罪进行规制也可以看出，仅以存款利率不足以对股东的该行为进行处罚，因此，双星公司依据同期人民银行贷款利率以及LPR的利率来计算利息符合法律规定。四、因姜杰锋已去世，根据继承法中继承人应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务的规定，朱凡、朱宁作为姜杰锋的法定继承人，其应在继承财产范围内对姜杰锋的抽逃出资承担责任，这与其他继承人是否继承以及继承多少财产无关。且双星公司在一审过程中也明确表示，本案中仅向姜杰锋的部分继承人主张权利，对于其他继承人，双星公司可以另案进行处理；故其他继承人是否参与本次诉讼，与朱凡、朱宁两人是否承担责任无关，其他继承人并非本案的必要共同被告。因此，原审法院不存在遗漏案件诉讼当事人的情况，不存在程序违法。据此请求二审驳回上诉，维持原判。时华公司、联云公司述称，同意严伟、朱凡、朱宁的上诉请求和理由。对一审判令时华公司、联云公司承担本案责任，虽然时华公司、联云公司未提出上诉，但对一审判决不予认同。杜学彬、朱伟平、朱玉珍、杜学宝述称，同意三上诉人提出的出资义务已经履行以及关于利息计算的观点。双星公司向一审法院起诉请求：1．判令严伟在抽逃出资人民币30万元的本息范围内(抽逃出资利息应以30万元为本金，自2000年10月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按LPR计算)对恒跃公司在(2016)苏0582民初1585号民事调解书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任，朱凡、朱宁在其继承姜杰锋的财产范围内承担连带责任；2．判令朱凡、朱宁以其继承的姜杰锋遗产的价值为限，对姜杰锋在抽逃出资20万元的本息范围内(抽逃出资利息应以20万元为本金，自2000年10月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按LPR计算)对恒跃公司在(2016)苏0582民初1585号民事调解书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任，严伟承担连带责任；3．判令时华公司、联云公司在严伟、姜杰锋抽逃出资50万元本息范围内对恒跃公司在(2016)苏0582民初1585号民事调解书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；4．判令杜学彬在严伟抽逃出资30万元本息范围内、在姜杰锋抽逃出资15万元本息范围内对恒跃公司在(2016)苏0582民初1585号民事调解书中未能清偿的债务的补充赔偿责任承担连带清偿责任；5．判令朱玉珍对前述杜学彬的付款义务承担连带清偿责任；6．判令朱伟平在姜杰锋抽逃出资5万元本息范围内对恒跃公司在(2016)苏0582民初1585号民事调解书中未能清偿的债务的补充赔偿责任承担连带清偿责任；7．判令杜学宝对前述朱伟平、朱玉珍的付款义务承担连带清偿责任；8．判令杜学宝对恒跃公司在(2016)苏0582民初1585号民事调解书中未能清偿的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：岩峰公司于2000年10月24日经工商管理部门核准成立，注册资金50万元，股东为严伟(出资30万元、占股份60％)、姜杰锋(出资20万元、占股份40％)，严伟任法定代表人。2000年10月23日，新城公司向岩峰公司汇款50万元，同日岩峰公司向上海永诚会计师事务所有限公司汇款50万元，贷记凭证上标明用途为“投”。同日，上海永诚会计师事务所有限公司出具永诚验(2000)字第6247号《设立验资报告》，内容为该会计师事务所受岩峰公司委托对拟设立的岩峰公司截至2000年10月23日止的实收资本及相关的资产和负债的真实性和合法性进行了审验。岩峰公司申请的注册资本50万元据其审验，其中货币资金50万元已于2000年10月23日解入事务所验资专户。2000年10月27日，上海永诚会计师事务所有限公司将上述注册资本金50万元退回岩峰公司账户。同日，岩峰公司向新城公司的银行账户转账50万元，用途备注为“退”。2010年11月24日，严伟、姜杰锋与杜学彬、朱伟平签署《股权转让协议》，严伟将其持有的岩峰公司60％的股权作价30万元转让给杜学彬，姜杰锋将其持有的岩峰公司30％的股权作价15万元转让给杜学彬，将剩余10％的股权作价5万元转让给朱伟平。2010年12月3日，上海岩峰工贸有限公司更名为上海恒跃服饰有限公司。2011年5月10日，杜学彬、朱伟平与朱玉珍、杜学宝签署《股权转让协议》，杜学彬将其持有恒跃公司90％的股权作价45万元转让给朱玉珍，朱伟平将其持有恒跃公司10％的股权作价5万元转给杜学宝。2017年3月9日，朱玉珍与杜学宝签署《股权转让协议》，朱玉珍将其持有恒跃公司90％的股权作价0元转让给杜学宝。2017年3月22日，恒跃公司性质变更为有限责任公司(自然人独资)。2016年1月28日，双星公司因与恒跃公司买卖合同纠纷诉诸江苏省张家港市人民法院，该院于2017年2月14日作出(2016)苏0582民初1585号民事调解书，内容：“一、双方一致确认被告上海恒跃服饰有限公司结欠原告张家港市双星纺织有限公司货款967，621.60元，现原告张家港市双星纺织有限公司同意由被告上海恒跃服饰有限公司支付767，621.60元予以了结，分别于2017年2月14日给付50，000元，2017年6月30日前给付250，000元，2017年9月30日前给付250，000元，2017年12月30日前给付217，621.60元。原告张家港市双星纺织有限公司自愿放弃其他诉讼请求。二、案件受理费6，738元(已减半收取)，笔迹鉴定费4，000元，合计10，738元由原告张家港市双星纺织有限公司负担。三、如被告上海恒跃服饰有限公司按约履行完毕，则今后双方再无其他任何纠葛。如被告上海恒跃服饰有限公司不按期履行，则原告张家港市双星纺织有限公司有权按欠款总额967，621.60元、诉讼费用10，738元，扣除签订本协议后已履行的部分后一并提前申请法院强制执行。”前述调解书生效后，因恒跃公司只支付双星公司50，000元货款，双星公司向该法院申请强制执行，该院于2017年7月13日立(2017)苏0582执5447号执行案件，2017年12月7日江苏省张家港市人民法院作出执行裁定书，认为“……现本案尚未执行到位928，359.60元及相应利息。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序”，最终裁定“终结本院(2016)苏0582民初1585号民事调解书的本次执行程序”。另查明，1.2012年3月16日，姜杰锋因病去世，朱凡为其丈夫，朱宁为二人所生女儿。2.2014年11月24日，时华公司与联云公司作为新城公司的股东形成《股东会决议》，决议解散新城公司并成立清算组，其中时华公司委派陈雪云、联云公司委派顾朝辉为清算组成员，其中陈雪云为清算组负责人。2014年12月4日，新城公司在《上海商报》上登报将清算事宜进行公告，以登报方式通知债权人进行债权申报。2015年1月20日，新城公司清算组形成《注销清算报告》，清算结果为公司债务已全部清偿、公司财产已处置完毕。股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。时华公司与联云公司在该清算报告中分别以清算组成员及股东身份签章确认。2018年8月3日，新城公司注销登记。一审法院认为，通过双星公司从上海农商银行调取的贷记凭证和恒跃公司的工商内档材料反映，2000年10月23日新城公司向岩峰公司汇款50万元，同日岩峰公司向上海永诚会计师事务所有限公司汇款50万元，贷记凭证上标明用途为“投”。同日，上海永诚会计师事务所有限公司出具永诚验(2000)字第6247号《设立验资报告》。2000年10月27日，上海永诚会计师事务所有限公司将上述注册资本金50万元退回岩峰公司账户。同日，岩峰公司向新城公司的银行账户转账50万元，用途备注为“退”。双星公司已经初步提交验资款的进出账情况，已初步提交存在抽逃出资合理怀疑的证据，但严伟未提供相关证据解释岩峰公司与新城公司间的此次转账属于其他法律关系，在两次转账行为金额相同但时间仅相差四天，且严伟亦自认验资事宜均交由新城公司办理的前提下，可以认定发起人严伟、姜杰锋存在抽逃出资的行为，该行为应当予以矫正，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款的规定，双星公司作为公司债权人有权请求二股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中严伟抽逃注册资本为30万元，姜杰锋抽逃注册资本为20万元，抽逃时间为2000年10月27日，现双星公司主张从2000年10月28日起算抽逃本金的利息，一审法院予以支持。又因为严伟、姜杰锋为恒跃公司发起人，且根据严伟陈述二人共同委托新城公司办理验资，故二人属于发起人共同协助一并抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款之规定，二人对于出资不实的责任应当负连带责任。介于姜杰锋已于2012年3月16日去世，继承人朱凡、朱宁应在继承遗产范围内承担赔偿责任。至于新城公司，本案中恒跃公司发起人严伟明确注册公司系全权委托新城公司办理，对于验资情况不清楚，而根据双星公司提供的四份贷记凭证显示新城公司与恒跃公司间有往来款记录，且该记录从时间、金额均与注册资本验资情况吻合，在新城公司的两股东未举证该款项属于其他法律关系的基础上，结合严伟陈述，可以认定新城公司存在垫资代验资的行为。虽然修订后的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》删除了他人代验资金协助设立公司需承担连带责任的相关条文，但最高人民法院于2001年9月13日作出了《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》并未失效，该答复明确帮助他人设立注册资金虚假的公司，应当在注册资金不实的范围内承担补充责任，故新城公司应在两发起人股东注册资本不实的50万元内承担补充赔偿责任。新城公司已经清算且注销，但时华公司、联云公司在2015年1月20日的《注销清算报告》中承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”，故时华公司、联云公司应承担50万元范围内的赔偿责任。至于时华公司、联云公司抗辩诉讼时效已经经过的意见，一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双星公司从上海农商银行调取贷记凭证后方才知晓侵权事实及侵权义务人，而上海农商银行出具贷记凭证的日期为2020年9月3日，故本案债权尚在法律保护期内。对于其余受让股东，即杜学彬、朱伟平、朱玉珍、杜学宝是否需承担责任，一审法院认为，双星公司主张该四名股东赔偿责任的依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条的规定，但适用该条文的前提为“受让人知道或应当知道”，现双星公司未提供其他证据而仅以该四名股东与前后手间的亲属关系及未支付股权对价款来认定受让人对抽逃出资予以明知尚不充分，对于后手而言恒跃公司拥有设立公司的注册资本验资报告，公司年检报告等材料中均记载了公司注册资本实缴事宜，且在本案之前尚未有判决认定恒跃公司两位发起人抽逃注册资本，故一审法院对于双星公司以该条文主张该四名股东责任的主张难以支持。但对于杜学宝，恒跃公司已于2017年3月22日变更为有限责任公司(自然人独资)，杜学宝为恒跃公司的唯一股东，现杜学宝未有证据证明其个人财产与公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应当对公司债务承担连带责任。由于杜学宝的责任形式为债务的连带责任，而发起人股东的责任形式为债务的补充赔偿责任，协助抽逃出资者的责任形式为对注册资本不实的补充赔偿责任，故杜学宝的赔偿顺位应先于两发起人，两发起人先于协助抽逃出资方，一审法院对双星公司的诉讼请求予以调整。综上，对于双星公司的诉讼主张，一审法院予以部分支持。朱凡、朱宁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1985年的《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杜学宝应于判决生效之日起十日内就(2016)苏0582民初1585号案件中上海恒跃服饰有限公司未能清偿的债务向张家港市双星纺织有限公司承担连带清偿责任；二、严伟应于判决生效之日起十日内在抽逃出资30万元的本息范围内(抽逃出资利息以30万元为基数，自2000年10月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算)，就(2016)苏0582民初1585号案件中上海恒跃服饰有限公司未能清偿的债务向张家港市双星纺织有限公司承担补充清偿责任；朱凡、朱宁在继承姜杰锋的遗产范围内承担连带清偿责任；三、朱凡、朱宁应于判决生效之日起十日内在继承姜杰锋遗产范围内及姜杰锋抽逃出资20万元的本息范围内(抽逃出资利息以20万元为基数，自2000年10月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算)，就(2016)苏0582民初1585号案件中上海恒跃服饰有限公司未能清偿的债务向张家港市双星纺织有限公司承担补充清偿责任；严伟承担连带清偿责任；四、上海时华橡塑实业有限公司、上海联云五金制造实业有限公司应于判决生效之日起十日内在姜杰锋、严伟出资不实的50万元的范围内，对前述严伟、朱凡、朱宁未能履行的部分，向张家港市双星纺织有限公司承担补充赔偿责任；五、驳回张家港市双星纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，746.80元，财产保全费5，000元，均由杜学宝、严伟、朱凡、朱宁、上海时华橡塑实业有限公司、上海联云五金制造实业有限公司共同承担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本案二审各方的争议焦点为：一、姜杰锋的继承人是否只有朱凡和朱宁，如果尚有其他继承人的，是否系必要共同被告，遗漏其他继承人对朱凡、朱宁的责任承担是否存在影响；二、恒跃公司的初始股东严伟和姜杰锋是否存在抽逃出资，如存在，是否已补足出资；三、如初始注册资金50万元存在抽逃的，姜杰锋是否协助抽逃；四、如抽逃出资成立，相关利息损失应按照存款利率还是贷款利率来计算。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，朱凡、朱宁经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其放弃抗辩权利；其次，朱凡、朱宁分别为姜杰锋的配偶和女儿，为姜杰锋的第一顺位继承人，二人从未抗辩以及举证证明已放弃对姜杰锋遗产的继承权，故一审法院以其为姜杰锋的继承人为由列为被告并无不当；最后，因朱凡、朱宁的责任以继承姜杰锋的遗产为限，故即便姜杰锋还存在其他继承人未被列为本案被告，也不会加重朱凡、朱宁的责任，其他继承人并非本案必要共同被告，一审对此不存在程序性瑕疵。关于第二个争议焦点，本院认为，1．根据一审查明的事实，新城公司于2000年10月23日向岩峰公司汇款50万元，同日岩峰公司向上海永诚会计师事务所有限公司汇款50万元，贷记凭证上标明用途为“投”。同日，上海永诚会计师事务所有限公司出具永诚验(2000)字第6247号《设立验资报告》。上海永诚会计师事务所有限公司于2000年10月27日将上述注册资本金50万元退回岩峰公司账户。同日，岩峰公司向新城公司的银行账户转账50万元，用途备注为“退”。上述证据显示新城公司将验资资金打入岩峰公司验资账户，验资完毕又返还新城公司，从资金用途上也能证明该50万元系垫资性质，且严伟也承认公司设立手续全部委托新城公司一条龙服务，因此，从上述资金的走向来看，属于明显的垫资验资继而抽逃的情形。严伟、朱宁、朱凡未提供证据证明岩峰公司与新城公司之间的两次转账基于其他法律关系，故可以认定岩峰公司发起人严伟、姜杰锋存在虚假出资的行为。2．三上诉人主张在新城公司成立后已经以装修投入以及支付工资等方式补足了注册资本金，对此本院认为，一方面，严伟在一审以及二审中提交的开支明细是事后自行整理形成，而非公司账簿，二审中提交的记账凭证、付款凭证以及收据、发票等均是零散的，并未装订在按财务记账要求规范编制的整本凭证中，且无相应账簿内容对应，故本院对其真实性无法确认；另一方面，所谓装修费并非记载为公司实收资本或者股东投入，无法证明是股东投入注册资本金的性质。以上，根据目前证据，无法证明严伟、姜杰锋已补足出资。关于第三个争议焦点，根据以上分析，严伟、姜杰锋构成虚假出资，而严伟、姜杰锋共同委托新城公司办理一条龙注册服务，二人均未实际支付约定的验资款，故均存在虚假出资的主观故意，存在相互协助的情形，二人对此应互负连带责任。关于第四个争议焦点：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。对于利息损失应按贷款利率还是存款利率计算，本院认为，公司是以营利性为目的法人组织，公司资本具有投资获利的性质，而不是存入银行赚取利息，公司注册资本金用于经营，如经营资金不足则必然需要借贷，此为抽逃注册资金可能给公司造成的损失，故一审法院以贷款利率计算出资利息并无不当。综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人严伟、朱凡、朱宁的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，100元，由严伟承担5，800元，朱凡、朱宁共同承担4，300元。本判决为终审判决。审 判 长 庄龙平审 判 员 高中伟审 判 员 王 曦法官助理 贾佳秀书 记 员 贾佳秀书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……