辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终910号上诉人（原审原告）：上海凯泉泵业(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号。法定代表人：林凯文，该公司总经理。委托诉讼代理人：史雅丽,辽宁敦正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东大孤山鑫港实业有限公司，住所地东港市孤山镇孤山大街48号-1。法定代表人：肖民，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋雅梅,辽宁雅奇律师事务所律师。上诉人上海凯泉泵业(集团)有限公司因与被上诉人丹东大孤山鑫港实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海凯泉泵业(集团)有限公司上诉请求：依法改判被上诉人偿还上诉人所欠货款、保证金及应付利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订并履行的是买卖合同，上诉人作为出卖人已经履行了全部交货义务，与此义务相对应被上诉人应履行相应的付款义务。本案案涉合同约定的付款条件为：货物送达指定地点，经验收合格后付上诉人成交价格的70%(货到现场15日内)于上诉人安装、调试、联合试运转后，经相关部门检验、检测、验收合格后给付上诉人成交价格的25%(货到现场45日内)。同时约定质保期为货到现场720日内。从以上条款可以看出，第一笔货款应在货到现场15日内，被上诉人对货物外在质量进行验收后支付70%货款。第二笔货款应在货物安装、调试、联合试运转后，经相关部门检验、检测、验收合格后支付。在该条款中双方同时约定上述期限为货到现场45日内。本案案涉的是买卖合同，上诉人只是买卖合同的出卖人，而被诉人作为货物的实际使用人对货物的调试、验收具有绝对的权力，也承担主要的义务。合同中约定货物验收的期限为货到现场45日内，那么被上诉人就应在此期限内积极组织验收，没能验收被上诉人应对此承担完全责任。而一审法院认定安装、调试为上诉人主要义务，排除被上诉人的责任和义务，认定事实不清，责任分配不当。关于货物质量问题，在出场时已经经过供货商、监理机构、设计单位、发包人即本案被上诉人共同验收，产品质量合格，才允许上诉人发货。其次，检验货物的目的是要确定货物的质量，本案争议的关键也在于如何确定货物质保期，上诉人是否有权利请求给付货款。本案从事实和法律两方面都应认定质保期为两年。从事实方面，双方当事人在合同中约定了720天的质保期。从法律方面，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条规定：买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案货物已交付被上诉人超过二年，被上诉人未提出质量异议，应依法认定标的物的数量或者质量符合约定。那么上诉人也就具有请求被上诉人交付货款的权利。综上所述，一审法院没有依据合同履行的实际情况，驳回了上诉人的诉讼请求，扩大了上诉人的义务，无限期的延长了付款期限。没有根据事实和法律维护当事人的合法权益，请求二审法院依法改判，判令被上诉人给付上诉人拖欠货款、质量保证金及履约保证金。丹东大孤山鑫港实业有限公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。涉案设备至今未安装，是因为上诉人没有履行合同的义务，上诉人不享有被上诉人给付剩余20%货款的权利，按照合同约定设备未安装即未运行，涉案质保期尚未开始计算，因此上诉人要求履行5%货款给付的义务条件未成就，原审法院判决正确，请求予以维持。上海凯泉泵业(集团)有限公司向一审法院起诉请求：一、被告返还欠款129250元及逾期付款利息4032.6元（自2019年12月起至2020年5月按银行基准年利率6.2%计算）；二、被告返还履约保证金51500元。一审法院认定事实：2015年7月27日，原告与被告签订《购货合同》，约定：原告为被告在丹东大孤山经济区应急供水工程水泵设备采购项目中提供产品、设备，合同总结款515000元；交货期为合同生效3个月内，交货地点为被告指定地点，原告负责装卸，装卸费用3400元由原告承担，发货前被告必须以书面形式通知原告及采购中心才能安排发货；质保期为设备运行之日起12个月；付款方式：货物送达指定地点，经验收合格后支付成交价格的70%（货到现场15日内），原告安装、调试、联合试运转后，经相关部门检验、检测、验收合格后支付成交价格的25%（货到现场45日内），质保期满后无质量问题，一个月内支付成交价格的5%（此5%款项为质保金，货到现场720日内）；原告所交货物品种、型号、质量技术指标经验收小组确认不符合本合同要求的，被告及采购中心有权拒收，原告应偿付该货物款10%的违约金，同时本合同终止履行，因货物质量未达标造成的经济损失由原告负全责；原告不能按合同约定交货的，需支付罚金，该罚金由被告向原告支付货款时直接扣除。罚金为每延迟七天按合同金额0.3%计算，延误的天数少于7天的按7天计算，如延期超过20天，被告有权解除合同，罚金最高限额为最终合同价格的10%，同时原告承担延期交货的全部责任等内容。2015年7月10日，原告给付被告51500元作为履约保证金。后被告给付原告货款360000元，原告于2019年8月20日为原告出具了金额为360000元的上海增值税普通发票。原告实际交货日期为2018年11月28日。一审法院认为，原、被告签订的《购货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自义务。原、被告双方《购货合同》的载明：质保期为设备运行之日起12个月；被告于货物送达指定地点，经验收合格后给付原告成交价格的70%（货到现场15日内），于原告安装、调试、联合试运转后，经相关部门检验、检测、验收合格后给付原告成交价格的25%（货到现场45日内），于质保期满后无质量问题一个月内给付原告成交价格5%（此5%款项为质保金，货到现场720日内）。根据上述约定，原告负有将货物送达至指定地点，并安装、调试、联合试运转相关产品设备的合同义务。诉讼中，原告明确表示设备至今未安装。因原告未履行上述合同义务，被告享有给付上述25%货款的先履行抗辩权，原告无权请求被告在货到现场45日内给付25%货款。设备未安装即未运行，质保期尚未开始起算，被告履行给付剩余5%货款合同义务的条件尚未成就，原告无权请求被告在货到现场720日内给付5%货款。综上，原告请求被告给付剩余货款的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。诉讼中，原告明确表示其给付被告51500元履约保证金是为货物质量作担保的质保金，但涉案货物的质保期尚未起算，原告请求被告返还质保金51500元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告上海凯泉泵业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告承担。二审中，上诉人向法庭提供证据：会议纪要三份，监理报告一份；证明本案案涉标的物在发货之前经过供货商、监理机构、设计单位、发包人四方共同检测、验收，而且经过两次检测修改以后在2017年6月21日验收合格，四方共同认定同意发货。监理报告作出的时间是2018年5月9日，证明案涉货物质量合格，而且经被上诉人确认以后同意发货。说明案涉标的物质量合格，且发货时间是经被上诉人确认以后发货的。不存在发货时间晚了。被上诉人质证意见：不同意质证，因为该组证据不属于新证据。涉案所争议的是本案上诉人要求返还25%货款，因为合同明确约定设备安装、调试后45日内才存在给付25%货款问题，涉案设备至今没有安装、调试，所以不存在给付25%货款。关于质保金问题，因设备未安装、调试，所以也不存在返还质保金的问题。即使四份会议纪要是真实的，也与本案无关。上诉人请求条件未成就，所以上诉人无权请求给付货款及质保金。本院认证意见：上诉人提供的证据与本案无关联性，本院不予采用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《购货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中双方的购货合同约定了于上诉人安装、调试、联合试运转后，经相关部门检验、检测合格后给付上诉人成交价格的25%，于质保期满后无质量问题一个月内给付上诉人成交价格5%，故上诉人负有将货物送达指定地点，并安装、调试、联合试运转相关产品设备的合同义务，而涉案设备至今未安装、调试，上诉人主张被上诉人给付货款的条件未成就，在设备未安装、调试的前提下，质保期未开始计算。故上诉人请求给付剩余货款的基础不存在。同理，涉案51500元履约保证金目的为涉案货物作担保，在质保期未开始计算的前提下，上诉人要求返还无事实依据。综上，一审对上诉人要求被上诉人返还欠款、利息及履约保证金的请求未予支持无不当之处，本院予以确认。综上所述，上海凯泉泵业(集团)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人上海凯泉泵业(集团)有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  于国兴审判员  李大为审判员  康 璐二〇二一年九月二十五日书记员  王晓宇