辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14134号上诉人(原审被告)：冯淬，女，1973年12月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：卢俊秋，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，辽宁恒生律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：佟强，男，1974年6月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：卢俊秋，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，辽宁恒生律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：辽宁宏源测绘规划建设有限公司，住所地沈阳经济技术开发区八号路8甲2-5号。法定代表人：施德汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斯奇，辽宁共智律师事务所律师。原审被告：沈阳宏强地暖工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大淑堡村。法定代表人：冯庆余，该公司经理。上诉人佟强、冯淬因与被上诉人辽宁宏源测绘规划建设有限公司、沈阳宏强地暖工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。冯淬的上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回原审原告对冯淬的诉讼请求；或将此案发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。一、原审法院未查明借款事实，借款法律关系认定有误。2019年1月29日，上诉人因个人原因，预向被上诉人借款30万元，遂出具欠条一张。但被上诉人并未实际履行，上诉人并未收到被上诉人上述借款，故上诉人并未与被上诉人发生借款事实，无还款义务。原审被告沈阳宏强地暖工程有限公司(以下简称宏强地暖公司)在庭审中已自认这30万元为工程招投标保证金，并已向被上诉人另出具借条一份，与上诉人无关。原审判决混淆法律关系主体，将上诉人与宏强地暖公司混为一谈，侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院法律适用错误，上诉人在向被上诉人出具借条时并非宏强地暖公司的法定代表人。上诉人出具借条的时间为2019年1月29日，而成为宏强地暖公司的法定代表人时间为2020年6月5日，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定判决上诉人给付被上诉人借款30万元及利息，属于法律适用错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。佟强的上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回原审原告对佟强的诉讼请求；或将此案发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由一、2019年1月29日上诉人向被上诉人出具一份30万元借条，但该借条并未实际履行，借贷事实并未发生。因此根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，上诉人并无还款义务。二、上诉人出具的借条完全是个人行为，并非职务行为。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款作出判决系适用法律错误，该条款的适用前提也应该是借款合同已实际履行。且原审被告沈阳宏强地暖工程有限公司在庭审中已明确表示借款行为与上诉人无关，已向被上诉人另出具借条一份。综上所述，上诉人认为，原审判决判令上诉人承担还款30万元是错误的。恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。辽宁宏源测绘规划建设有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。辽宁宏源测绘规划建设有限公司向一审法院的诉讼请求为:1.请求法院判令三被告返还借款55万元，逾期还款利息损失约5万元（以55万元为基数，自2019年4月21日起至实际支付之日止，按照同期贷款利率标准计算），共计约60万元;2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月29日，被告佟强、冯淬为原告出具借条一份，其内容是：借辽宁宏源测绘规划建设有限公司款项30万元，还款日期2019年4月20日前。借款人佟强、冯淬。2019年1月29日，原告通过银行转账方式转给沈阳宏强地暖工程有限公司30万元。2019年4月29日，辽宁宏源测绘规划建设有限公司通过银行转账方式转给被告沈阳宏强地暖工程有限公司5万元，辽宁隆成建筑工程咨询有限公司按辽宁宏源测绘规划建设有限公司指示通过银行转账方式转给被告沈阳宏强地暖工程有限公司5万元。2019年5月10日，北京瀚博林遥感测图信息工程研究院辽宁分院按辽宁宏源测绘规划建设有限公司指示通过银行转账方式转给被告沈阳宏强地暖工程有限公司15万元，以上三笔款项的中国建设银行单位客户专用回单在用途栏均载明为借款。被告佟强在2020年6月5日前为沈阳宏强地暖工程有限公司法定代表人（股东），被告冯淬在2020年6月5日后为被告沈阳宏强地暖工程有限公司的法定代表人（股东）。一审法院认为:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借款合同由法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义订立，但所借款项用于单位生产经营的，出借人可以请求单位与法人的法定代表人或者非法人组织的负责人共同承担责任。本案中，原告与被告佟强、冯淬达成借款的合意，借款时佟强又系沈阳宏强地暖工程有限公司的法定代表人，且原告已将出借款项30万元汇入被告沈阳宏强地暖工程有限公司账户，故出借人辽宁宏源测绘规划建设有限公司要求佟强与沈阳宏强地暖工程有限公司、冯淬共同承担责任的请求，予以支持。关于原告要求被告佟强、冯淬、沈阳宏强地暖工程有限公司返还25万元的请求，一审法院认为，原告和辽宁隆成建筑工程咨询有限公司、北京瀚博林遥感测图信息工程研究院辽宁分院给被告转款25万元,并在转款凭证上注明为借款，辽宁隆成建筑工程咨询有限公司和北京瀚博林遥感测图信息工程研究院辽宁分院出具情况说明转款系授原告指示，故原告要求被告沈阳宏强地暖工程有限公司返还借款于法有据，予以支持。关于原告要求三被告承担55万元借款利息的请求，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告借款时并未约定借款利息及逾期利率，故三被告应共同给付原告30万元占用期间利息损失（从2019年4月21日起至2020年8月19日止，按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率计算；从2020年8月20日起至还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；被告沈阳宏强地暖工程有限公司给付原告25万元占用期间利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，从2021年6月11日起至还清借款之日止）。关于原告要求被告佟强、冯淬承担25万元借款的还款义务，因原告未能提供证据证明该借款系佟强、冯淬向其所借，且该款亦未转入佟强、冯淬账户内，故对原告要求佟强、冯淬承担还款责任的请求不予支持。关于被告沈阳宏强地暖工程有限公司辩称，其收到原告的55万元款项并非借款，而是原告应付材料款和工程招投标保证金的辩解，但因被告未提供证据加以证明，故对其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、被告佟强、冯淬、沈阳宏强地暖工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日偿还原告辽宁宏源测绘规划建设有限公司借款本金30万元；二、被告佟强、冯淬、沈阳宏强地暖工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日给付原告辽宁宏源测绘规划建设有限公司利息损失（以本金30万元为基准，从2019年4月21日起至2020年8月19日止，按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率计算；从2020年8月20日起至还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告沈阳宏强地暖工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日偿还原告辽宁宏源测绘规划建设有限公司借款本金25万元；四、被告沈阳宏强地暖工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日给付原告辽宁宏源测绘规划建设有限公司利息损失（以本金25万元为基准，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，从2021年6月11日起至还清借款之日止）。五、驳回原告辽宁宏源测绘规划建设有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告沈阳宏强地暖工程有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。辽宁宏源测绘规划建设有限公司为证明与佟强、冯淬、沈阳宏强地暖工程有限公司之间存在借贷关系，在一审法院审理期间提交了佟强、冯淬出具的借条及转款凭证，已经完成了自己的举证责任。佟强、冯淬主张未收到借款、不应承担30万元的偿还责任未能提供充分证据加以证明，佟强、冯淬出具的借条与转款凭证的时间及数额均吻合可以印证借款事实，且佟强、冯淬均前后担任过沈阳宏强地暖工程有限公司的法定代表人（股东）。佟强、冯淬作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的法律后果，且其称出具借条未收到借款、在一年内未行使撤销权亦不合常理，故一审法院认定佟强、冯淬承担出具借条数额（30万）的偿还责任并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19600元，由佟强、冯淬分别负担9800元。本判决为终审判决。审 判 长  范 猛审 判 员  郭 文审 判 员  邰越群二〇二一年九月十九日法官助理  李 飞书 记 员  赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。