河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3769号上诉人（原审原告）：周李，男，汉族，1980年11月3日出生，住固始县。上诉人（原审原告）卜中琴，女，汉族，1979年7月11日出生，住固始县。上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1983年3月27日出生，住开封市禹王台区。上诉人（原审原告）：叶桔，女，汉族，1990年5月12日出生，住固始县。四上诉人共同委托诉讼代理人：周刚,固始县蓼诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩元雨，男，汉族，1990年5月7日出生，住固始县。委托诉讼代理人：黄焱,河南聪语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董冬冬，女，汉族，1988年2月10日出生，住固始县。委托诉讼代理人：韩元雨,系董冬冬配偶。上诉人周李、卜中琴、张涛、叶桔因与被上诉人韩元雨、董冬冬追偿权纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人的委托诉讼代理人周刚，被上诉人韩元雨及其委托诉讼代理人黄焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周李、卜中琴、张涛、叶桔上诉请求：撤销（2021）豫1525民初3883号民事判决书，发回重审或改判为被上诉人向上诉人承担还款责任。事实和理由：一、本案基本事实：周李与韩元雨是朋友关系，后经介绍，被上诉人与其他人认识，后加入合伙。但被上诉人资金缺乏，上诉人报着帮忙的思想，为上诉人夫妻2人的贷款提供了担保，后2人怠于还款，被起诉后2人仍不理不问，无奈之下上诉人代为清偿，后诉至固始县人民法院，该院以让6人结清合伙帐目为由再主张为由，驳回了上诉人的请求。二、本案存在的几个主要问题：1、法庭未严格执行“一案一审”原则，在庭审中主动审查并发表倾向性意见，强制要求和合伙拢在一起调解，上诉人多次以口头和书面材料的方式要求法庭一案一审，否则“眉毛胡子一把抓”，既不利于查清事实，也不利于案结事了，可惜得是原审法院显然未能认识到这一点。2、原审上诉人的起诉符合法律规定且所有要件具备，至于钱贷出后作何使用，并不能对抗追偿权的行使，原审法院涉嫌以国家审判权力处分诉讼当事人的权利，这显然是违法的：3、追偿权的行使，并不妨碍被上诉人行使其他权利救济。综上几点，恳请上级法院依法查清事实，纠偏改错，对原审依法发回重审或改判为被上诉人承担贷款的还款及其他法定义务。韩元雨、董冬冬辩称，第一，关于本案的基本事实。上诉人上诉所称与事实不符，本案的基本事实是:上诉人和被上诉人经营的“蚝滋味”餐厅，原来由闰崇峻等五人合伙，2017年7月1日,韩元雨作为合伙事务执行人与案外人签订租赁合同，租赁房屋作为“蚝滋味”餐厅经营用房;2018年4月18日闰崇峻五人签订《退伙协议》,“蚝滋味”餐厅继续由韩元雨、张涛、周李三人经营。三人合伙期间，因交纳房租缺少资金，经合伙人一致同意,答辩人向固始县农商行贷款20万元，用于交纳租金，答辩人获得贷款后,于2018年7月3日、7月5日、8月18日向房屋出租人账户转款100000元、91000元、9000元。在2018年底，因经营不善，餐厅停业,至今没有对合伙账务进行结算。第二、关于追偿权。1、该笔贷款发生在双方合伙经营餐厅期间的2018年6月29日,为房屋租金需要，协商一致同意向银行贷款,在双方合伙关系终止后,双方没有对合伙事务作最终决算。2、贷款资金去向,被答辩人是明知和认可的、并非为了答辩人韩元雨、董冬冬的单方担保,担保目的是为“蚝滋味”餐厅继续经营和发展,应认定为合伙期债务。3、一审时,审判长建议双方对合伙账目进行结算、但被答辩人为不承担债务，导致无法结算。答辩人目前因合伙债务已多次被债权人起诉至固始县人民法院并执行,双方的合伙的权利义务已严重失衡。答辩人认为在双方合伙未结算、被答辩人枉顾贷款资金的性质,行使追偿权与事实不符亦无法律依据。综上,请求二审法院维持一审正确判决。周李、卜中琴、张涛、叶桔向一审法院起诉请求：1、要求判令二被告支付原告为其担保垫付的贷款本息173124.91元及利息（自立案之日起按照同期人民银行贷款利率计付至给付之日止）；2、依法判决被告承担（2021）豫1525民初2773号民事判决的诉讼费1435元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一、2018年6月29日，被告韩元雨、董冬冬为共同借款人同固始农商行签订《最高额个人借款合同》，向固始农商行借款本金20万元，借款期限3年，借款用途“餐厅装修升级”，借款月利率0.927％；同日，原告张涛、叶桔、周李、卜中琴与固始农商行签订《最高额保证合同》，为被告的上述借款承担“连带责任保证”。被告韩元雨获得固始农商行上述贷款后，偿还了部分本息。后因二被告没有按照约定偿还贷款本息，固始农商行于2021年4月1日诉至我院，要求判决解除双方借款合同，六人连带偿还固始农商行借款本金128450.5元及利息。我院于2021年4月25日以（2010）豫1525民初2773号民事判决书判决：1．解除双方的《最高额个人借款合同》，韩元雨及叶桔等连带清偿固始农商行借款本金128450.5元及2020年10月24日之前的利息13638.46元，2020年10月25日之后的利息按照合同约定利随本清。原告叶桔、张涛夫妇及卜中琴、周李夫妇分别于2021年4月22日各自向固始农商行偿还被告韩元雨夫妇名下上述贷款本息74159.65元，争议贷款本息清偿完毕。二、“蚝滋味”餐厅原来由闰崇峻、杨旨旭，韩元雨、张涛、周李五人合伙，2017年7月1日，韩元雨作为合伙事务执行人与案外人胡洪江、朱中琴签订《门面房租赁合同》，以每年租金165000元（每年递增9000元，每年提前一个月付清当年租金）租赁胡、朱两家房屋作为“蚝滋味”餐厅经营用房；2018年4月18日，闰崇峻、杨旨旭，韩元雨、张涛、周李五人签订《退火协议》约定闰崇峻、杨旨旭退伙，“蚝滋味”餐厅继续由韩元雨、张涛、周李三人经营。被告韩元雨在获得上述争议200000元贷款后，分别于2018年7月3日、7月5日、8月18日分别向“蚝滋味”餐厅的房屋出租人朱中琴和胡洪江账户转款100000元、91000元、9000元。三、2018年9月3日一-2018年12月12日，原告之一的张涛与被告韩元雨的微信聊天记录可以看出，2018年“蚝滋味”餐厅经营状况不佳，拖欠很多员工工资及上游供应商资金，被告及其他几位合伙人一直处于被追债状态，几位合伙人也一直寻求将“蚝滋味”餐厅转让他人经营；2018年底，被告在合伙人之间没有完全达成一致的情况下将“蚝滋味”餐厅转让他人经营，原、被告三方完全终止合伙经营“蚝滋味”餐厅，但三方至今没有对合伙账目进行结算。四、本案审理过程中，双方曾对合伙账目进行结算，因分歧过大，未达成结果。一审法院认为，被告韩元雨夫妇贷款200000元的目的并非自己使用，而是为了其与原告两家合伙经营的“蚝滋味”餐厅经营和发展，其《借款合同》对于贷款用途也明确为“餐厅装修升级”；韩元雨获取《借款合同》项下约定的贷款也用于支付“蚝滋味”餐厅的房屋租赁费；从被告韩元雨提供的他与原告张涛微信聊天也能看出原告对于被告韩元雨贷款的去向和使用是明知和认可的。因此，原告叶桔、张涛，周李、卜中琴并非为了被告韩元雨、董冬冬的单方利益为争议贷款提供担保，其担保贷款的真实目的是为了三方合伙的“蚝滋味”餐厅继续经营和发展，被告韩元雨获取了争议的200000元贷款也没有为己所用，而是用于支付了“蚝滋味”餐厅的房屋租赁费。原、被告三方贷款真实目的是为了合伙经营的“蚝滋味”餐厅的继续经营和发展，依法应当认定为三方共同借款，而非被告韩元雨、董冬冬的单方借款。故，叶桔等四原告撇开其与被告合伙的基本事实和基础法律关系，仅仅以担保人之名向被告韩元雨、董冬冬行使追偿权不仅与客观事实不符，也可能导致双方合伙纠纷的加剧和合伙权利义务的失衡。综上所述，法院对于原告要求判令二被告支付为其担保垫付的贷款本息等的诉讼请求，暂不予支持，待双方有关合伙问题清算后另行解决。根据《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七条、第八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶桔、张涛、卜中琴、周李的诉讼请求。案件受理费3791.2元，减半收取1895.6元，由四原告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实和一审一致。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：叶桔、张涛、卜中琴、周李是否可以向韩元雨、董冬冬主张追偿权。本院认为，叶桔等四人上诉认为其已履行担保责任向韩元雨主张追偿权，但根据合伙人张涛与韩元雨的聊天记录可以证明案涉贷款应为合伙期间产生的合伙债务，叶桔等四人并未与韩元雨进行合伙结算，仅以履行保证责任为由主张权利系拆分诉讼，为各方当事人增加诉累，一审法院要求双方就合伙问题清算后另行解决处理正确，周李、卜中琴、张涛、叶桔的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3791.20元，由上诉人周李、卜中琴、张涛、叶桔负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  马 勇审判员  吴 斌二〇二一年九月七日书记员  王怡超