河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0227民初1534号原告：赵春秋，男，1971年3月25日生，汉族，农民，住迁西县。被告：赵凤海，男，1955年12月17日生，汉族，农民，住迁西县。被告：赵明义，男，1955年4月14日生，汉族，农民，住迁西县。被告：赵连春，男，1959年11月25日生，汉族，农民，住迁西县。被告：赵翠伶，女，1955年9月10日生，汉族，农民，住迁西县。被告：赵继鸿，女，1979年9月24日生，汉族，农民，住迁西县。被告：赵浩鸿，女，1986年10月14日生，汉族，农民，住迁西县。六被告共同委托代理人：徐海静，女，河北燕峰律师事务所律师。原告赵春秋与被告赵凤海、赵明义等退伙纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告赵春秋，被告赵凤海、赵明义、赵连春、赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿的委托诉讼代理人徐海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春秋向本院提出诉讼请求：请求判令各被告返还原告退股款3万元，并从2008年1月1日起支付利息。2、请求判令本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：迁西县兴利水泥制品厂系个体工商户，营业执照登记经营者为被告赵凤海。该厂成立于2008年3月6日（在2006年已开始经营），由被告赵凤海、赵明义、赵连春、赵连江（已故）合伙经营，2011年12月31日，该厂注销。2017年9月21日，赵连江去世。被告赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿系赵连江妻女。2006年4月2日、2007年4月2日、6月28日，经迁西县兴利水泥制品厂时任厂长赵某介绍，原告先后向迁西县兴利水泥制品厂入股3万元。后因翻建房屋需要资金，赵某与作为时任会计的合伙人赵连江同意，原告退股，但因当时厂子没钱，一直未能将退股款返还原告。经原告无数次催要无果。为维护原告的合法权益，故依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告赵凤海、赵明义、赵连春、赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿辩称：一、原告所述与事实不符。原告称赵连江及赵某同意退回其股金不符合事实，根据赵凤海等四名原始股东约定，任意一名股东退伙均应经全部合伙人一致同意。赵连江既未同意赵春秋退伙，也没有其他合伙人的一致同意其退伙，事实上根本没有其退回股金这一说法。二、合伙事由已经终止，且在合伙终止时处于亏损状态。迁西县兴利水泥制品厂已于2011年12月31日注销，之后厂子因经营困难造成经营困难合伙终止，四大股东赵凤海、赵连江、赵明义及赵连春对厂子的资产及债权债务进行清算解散，清算时厂子资不抵债、严重亏损，原告赵春秋所入股金已全部亏损，但考虑其入股资金较少，没有让其承担亏损，所有亏损均已由赵凤海等四名原始股东承担。综上所述，虽然原告向迁西县兴利水泥制品厂投入股金，但因企业经营不善发生严重亏损使所有股东投入股金均无法收回，答辩人等更没有同意过退还其股金，其所缺乏事实及法律依据，恳请贵院依法驳回其他诉讼请求。在补充一点，原告对水泥厂亏损一事早就知道，也认可股金亏损这一事实，并没有向其他合伙人要求退股。原告赵春秋向本院提交的证据有：1、赵某证明一份，证明当时赵连江是会计答应原告退股3万元，赵某是当时的厂长，经过赵某、赵连江同意退原告股金3万元；2、2006年4月2日、2007年4月2日、2007年6月28日入股收据各一张，证明入股3万元的事实。被告赵凤海、赵明义、赵连春、赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿质证意见：对证据1首先该份证据没有附证人的身份证复印件，从内容上看该证言前后矛盾，不符合常理，不能证明水泥厂原四名合伙人同意原告退股，既然原告第一次股金还没有退回，为何又冒着无法退回的风险再次入股，如其股金算在赵明义名下，那其退股至少要征得赵明义同意，另外根据民事诉讼法的相关规定证人应该出庭作证，因此对该份证言的真实性合法性关联性均有异议；对证2的真实性和关联性有异议，2006年4月2日的收据写明的是赵某交来砖厂入股资金2万元，并非原告赵春秋所交，另外三张收据写明的是收款人是赵连江，赵连江已经去世，无法核实该三份收据的真实性。请法庭核实证人与原告的社会关系。从原告与时任水泥厂厂子赵某的叔侄关系上来看，原告称水泥厂破产倒闭不清楚，这一说法不能成立。1、根据合伙人的约定及法律相关约定，合伙人退伙应经全部合伙人同意，原告入股、退股不能具有随意性，原告称退股之事征得其他合伙人同意并不能予以证明；2、原告自称在入股当年即2006年入股后，赵连江就同意其退股，自那时至今已有15年之久，之后原告并未在诉讼外或通过诉讼方式向被告主张过退股，已远远超过诉讼时效，不应受到法律保护；3、事实上迁西县利兴水泥厂早在多年前，已经解散中止，解散的原因是资不抵债，合伙人无力再投入资金周转，原告投入的一小部分早已经亏损，更没有其他合伙人同意其退股这一说法，原告所述缺乏事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：迁西县兴利水泥制品厂在2006年已经开始生产经营，于2008年3月6日成立，迁西县兴利水泥制品厂系个体工商户，营业执照登记经营者为被告赵凤海；迁西县兴利水泥制品厂是由被告赵凤海、赵明义、赵连春、已故的赵连江共同投资经营，当时的厂长是赵某。原告通过时任厂长赵某、赵连江分别于2006年4月2日入股迁西县兴利水泥制品厂20000万元，收款人赵连江，交款人春秋；于2007年4月2日入股迁西县兴利水泥制品厂5000元，收款人赵连江，交款人赵春秋；于2007年6月28日入股迁西县兴利水泥制品厂5000元，合计入股迁西县兴利水泥制品有限公司30000元。因原告翻建房屋需要资金，原告找到赵某与合伙人赵连江要求退还入股款，赵某与迁西县兴利水泥制品厂合伙人赵连江同意原告退股，但因当时厂子没钱，一直未能将退股款返还原告。迁西县兴利水泥制品厂于2011年12月31日注销登记。另查明，迁西县兴利水泥制品厂合伙人赵连江于2017年9月21日逝世，本案被告赵翠伶系赵连江的妻子，被告赵继鸿系赵连江儿子，被告赵浩鸿系赵连江的女儿。上述事实有原、被告的当庭陈述、抗辩、举证、质证意见；原告提交的赵某证明、问话笔录、入股款收据及本院调取（2021）冀0227民初1101号民事判决书及庭审笔录、本院对赵某的调查笔录等予以证实，足以认定。本院认为，原告入股迁西县兴利水泥制品厂30000元，虽未签订入股协议，但是被告赵明义、赵凤海等当庭表示认可入股款，且有三张入股款的收据予以证实，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应当受到法律的保护。关于原告要求被告返还原告退股款3万元问题，被告抗辩称，原告要求退还入股款应经全部合伙人同意，原告入股、退股不能具有随意性，原告称退股之事征得其他合伙人同意并不能予以证明。因迁西县兴利水泥制品厂自2006年开始经营、自2008年成立，原告均没有参与该厂经营管理及债权债务的承担；该厂注销时，该厂的合伙人赵连江及本案被告赵凤海、赵明义、赵连春也未通知原告该公司的注销情况，并且原告当庭也表示不知道，并有证人赵某的证明及问话笔录予以证实原告向赵连江、赵某催要过退股款。故原告要求被告返还退股款30000元，予以支持。本院已生效的法律文书即（2021）冀0227民初1101号民事判决书已认定迁西县兴利水泥制品厂的合伙人为赵明义、赵凤海、赵连江、赵连春，并无本案原告赵春秋。被告在（2021）冀0227民初1101号案件庭审中的陈述，并无本案原告赵春秋系其中合伙人的内容，并明确说明企业股东即合伙人为赵连春、赵凤海、赵连江、赵明义四人。本院（2021）冀0227民初1101号民事判决书依据当事人陈述作出了相应判决。而在本案中，被告却作出赵春秋系股东、因企业已亏损其投入股金较少也已经全部亏损且原始股东并未同意赵春秋退出合伙的抗辩。被告在本院（2021）冀0227民初1101号案件中关于迁西县兴利水泥制品厂股东即合伙人情况的陈述与本案中的庭审陈述内容不一致，本案中的陈述系虚假陈述，违反了我国法律规定的诚信原则，应承担不利的法律后果，故被告在本案中的陈述不属实，不予支持。原告曾入股，已经退股但未收到退股款的事实能够认定。关于被告赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿对入股款是否承担责任的问题，本院生效的（2021）冀0227民初1101号民事判决书确定赵连江去逝后，被告赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿作为赵连江继承人，继承了赵连江作为迁西县兴利水泥厂合伙人的债权，且企业为合伙企业，虽未经过内部清算，但对合伙期间的对外债务各合伙人应该承担连带给付责任。被告赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿对原告的退股款30000元应承担连带给付义务。原告要求被告自2008年1月1日起支付利息，于法无据，不予支持。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第三十五条、第五十五条、第五十六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十一条，第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条第六款的规定，判决如下：一、被告赵凤海、赵明义、赵连春、赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿于本判决生效之日起十日内连带给付原告赵春秋退股款人民币30000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告赵凤海、赵明义、赵连春、赵翠伶、赵继鸿、赵浩鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杨立国二〇二一年九月十日书记员  孙 昕