河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终5195号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号，社会信用代码：913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南颖中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘现敬，男，汉族，1945年10月6日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王娜，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鑫坤，男，汉族，1997年2月25日出生，住河南省项城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）因与被上诉人刘现敬、马鑫坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月24日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。人保财险苏州公司上诉请求:一、依法撤销上述判决,改判上诉人承担责任数额为41740.08元。（不服金额为12000元）二、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审中被上诉人刘现敬漏列被告,漏列被告应承担责任不应得到支持并由上诉人承担。交通事故认定书及一审判决均查明认定,交通事故经过是马鑫坤驾驶苏Ｅ×××××轿车先和孙宗礼驾驶的豫Ｐ×××××客车发生追尾碰撞后又撞住被上诉人刘现敬。虽然交警认定孙宗礼在交通事故中无责,但追尾碰撞和撞住刘现敬具有一定因果关系。根据《道路交通安全法》及《最高院审理交通事故司法解释》等规定,赔偿顺序应首先交强险限额,而后商业三者险赔付。交强险赔付范围包括有责赔付及无责赔付情形。本案中,无责的豫Ｐ×××××交强险无责赔付部分应先于上诉人商业三者险,该无责赔付部分不应由上诉人承担。综上,特提出上诉,请支持上诉请求。刘现敬辩称，关于本案中是否应当审理无责任方孙宗礼驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的小型客车及其投保的保险公司的责任问题。根据相关法律法规的规定，交通事故中无责任方及其所投保的保险公司应当在交强险无责赔偿限额内向财产受损者或人身受伤者承担赔偿责任。但民事诉讼遵循不告不理的原则，本案是由答辩人提起的诉讼，人民法院是围绕原审原告诉讼请求进行审理，而答辩人并没有起诉无责任车辆及其保险公司并要求其承担责任，故一审法院对此未予处理并无不当。上诉人在本案中承担全部责任，理应在其保险限额内对答辩人的损失承担赔偿责任，上诉人可在承担赔付责任后可以依照法律规定向无责任方及其所投保的保险公司另行主张追偿权利。综上所述，原审法院作出的判决，程序合法，认定事实清楚，使用法律正确应当予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。刘现敬向一审法院提出诉请：1、请求依法判令马鑫坤、人保财险苏州公司赔偿刘现敬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费及其他各项费用共计：103824.96；2、本案诉讼费用由马鑫坤、人保财险苏州公司承担。一审法院认定事实：2020年9月17日18时00分，马鑫坤驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿常付238省道项城市聂寨路口时，与孙宗礼驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××的小型客车发生追尾碰撞后，又撞住刘现敬驾驶的电动二轮车，致刘现敬受伤和三车受损的交通事故发生。该事故经项城市公安交通警察大队事故中队第4116812020001511号道路交通事故认定书认定，马鑫坤负本起事故的全部责任，刘现敬无责任，案外人孙宗礼无责任。刘现敬受伤后，被送至项城东方医院救治，被诊断为腰椎骨折Ｌ2椎体骨折Ｌ3椎体棘突骨折Ｌ3椎体左侧横突骨折Ｌ4椎体左侧横突骨折、腰部挫伤、右侧第10肋骨骨折、冠状动脉粥样硬化心脏病、胸椎骨折术后。住院64天，花费医疗费25521.42元，住院期间二人护理11天，一人护理53天。出院后刘现敬的伤情经河南大学司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，评定误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日，为此刘现敬支出2147元鉴定费。事故发生后马鑫坤垫付1900元，人保财险苏州公司垫付10000元。另查明，苏Ｅ×××××小型客车为马鑫坤所有，在人保财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额2000000元的不计免赔商业第三者责任保险。本案事故发生均在保险有效期间内。再查明，2020年度河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资49073元/年。一审法院认为，公民的身体权和健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，道路事故认定书认定原告在此次交通事故中无责任，马鑫坤负事故全部责任，程序合法，一审法院予以确认，作为赔偿依据。由于苏Ｅ×××××小型客车在人保财险苏州公司投保有交强险和商业第三者责任险，所以对于刘现敬经济损失，应当先由人保财险苏州公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由人保财险苏州公司在商业第三者责任保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由马鑫坤赔偿。对于刘现敬的经济损失，一审法院确认如下：1、医疗费25521.42元；2、住院伙食补助费3200元（64天×50元/天）；3、营养费1280元（64天×20元/天）；4、护理费10083.49元，护理期为64天，其中一人护理53天，护理费为7125.67元（49073元÷365天×53天）；二人护理11天，护理费为2957.82（49073元÷365天×11天×2）；5、残疾赔偿金17375.17元（34750.34元/年×5年×10%）；6、交通费酌定为1280元（20元/天×64天）；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费2147元。以上共计65887.08元，由人保财险苏州公司在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额部分，由人保财险苏州公司在商业第三者责任限额内赔偿。又因刘现敬的各项损失，除医疗费、营养费、住院伙食补助费超出交强险赔偿限额外，其他赔偿项目均未超出交强险赔偿限额。因此人保财险苏州公司在交强险限额内赔偿刘现敬医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元，赔偿刘现敬护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计33738.66元（10083.49元+17375.17元+5000元+1280元），共计43738.66元,扣除其已垫付的10000元，应赔偿刘现敬33738.66元；在商业第三者责任限额各赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计20001.42元（25521.42元+3200元+1280元-10000元）。鉴定费2147元，由马鑫坤承担。因刘现敬在事故发生时已经达到法定退休年龄，且其所举证据不足以证明确有劳动收入，对于刘现敬要求的误工费，一审法院不予支持。刘现敬收到人保财险苏州公司的赔偿款后即应返还马鑫坤的垫付款。马鑫坤未作答辩、未提供抗辩证据，无正当理由未到庭，系对自身依法享有的诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决，由此产生的不利于其本人的法律后果，马鑫坤应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内在机动车交强险限额内赔偿刘现敬医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计33738.66元；中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿刘现敬医疗费、营养费、住院伙食补助费共计20001.42元；二、马鑫坤于判决生效之日起十五日内赔偿刘现敬鉴定费2147元。三、刘现敬于收到赔偿款之日返还马鑫坤垫付款1900元；四、驳回刘现敬的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，马鑫坤负担724元，刘现敬负担464元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于刘现敬因本次事故所造成损失的责任承担主体的问题。案涉《道路交通事故认定书》认定马鑫坤驾驶车与孙宗礼驾驶的车发生追尾碰撞后，又撞住刘现敬驾驶的电动二轮车，致刘现敬受伤和三车受损的交通事故发生。马鑫坤负全责，孙宗礼与刘现敬无责。显然孙宗礼所驾驶的车辆与刘现敬并未有接触，依现有的证据不足以认定孙宗礼的驾驶行为与刘现敬所受损失有因果关系，故孙宗礼对于刘现敬因本次事故所造成损失不承担责任，综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  张子亚审 判 员  陈翠丽二〇二一年九月二十九日法官助理  刘 潇书 记 员  张文晶