北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复177号复议申请人（申请执行人）：高刘伟，男，1950年2月28日出生，汉族，身份证住址陕西省榆林市xxx。被执行人：府谷县和谐煤矿有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县老高川乡油房湾粮站畔。法定代表人：康二锁。被执行人：康二锁，男，1968年12月29日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。被执行人：郝泓凯，男，1992年3月22日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。被执行人：苏贵庭，男，1976年9月16日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。被执行人：田忠厚，男，1953年5月25日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。被执行人：胡秀梅，女，1969年1月13日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。被执行人：杜春平，女，1977年7月7日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。被执行人：王惠霞，女，1964年8月8日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。复议申请人高刘伟不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2021）京01执异204号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行高刘伟与府谷县和谐煤矿有限公司、康二锁、郝泓凯、苏贵庭、田忠厚、胡秀梅、杜春平、王惠霞金融借款纠纷一案[执行依据：（2019）京民初10号民事判决；执行案号：（2021）京01执248号]过程中，高刘伟向该院提出书面异议，请求撤销（2021）京01执248号通知书，支持其申请北京一中院向陕西省榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）发送商请移送函，将田忠厚、王惠霞夫妇在西安市区的三套房产移送北京一中院执行。北京一中院查明，华融国际信托有限责任公司与府谷县和谐煤矿有限公司、康二锁、郝泓凯、苏贵庭、田忠厚、胡秀梅、杜春平、王惠霞金融借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2020年8月3日作出（2019）京民初10号民事判决，判决：“一、府谷县和谐煤矿有限公司于本判决生效之日起10日内向华融国际信托有限责任公司偿还贷款本金295971608．66元；偿还编号为华融信托[2012]集信第x号-贷第x号《信托贷款合同》项下应付未付利息99503202．47元、复利6447900．59元、罚息37232481．42元；偿还编号为华融信托[2012]集信第25号-补第2号《信托贷款合同之补充协议》项下应付未付展期收益（以295971608．66元为基数，自2017年8月1日起至2017年8月30日止，按年利率9%计算；以295971608．66元扣减当期应付本金后的余额为基数，自2017年8月31日起至2018年12月31日止，按年利率13．5%计算；扣除其已经支付的展期收益11239458．31元）及违约金（以应付未付本金及截至2018年12月31日的应付未付展期收益为基数，自2017年8月31日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算，扣除和谐煤矿公司已经支付的违约金9587675．75元）。二、府谷县和谐煤矿有限公司于本判决生效之日起10日内向华融国际信托有限责任公司支付律师费10万元。三、华融国际信托有限责任公司有权对康二锁、郝泓凯、苏贵庭、田忠厚各自质押的府谷县和谐煤矿有限公司30%、30%、30%、10%的股权折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿。四、康二锁、郝泓凯、苏贵庭、田忠厚、胡秀梅、杜春平、王惠霞对府谷县和谐煤矿有限公司在本判决第一项、第二项所确定的债务范围内向华融国际信托有限责任公司承担连带保证责任；康二锁、郝泓凯、苏贵庭、田忠厚、胡秀梅、杜春平、王惠霞在承担保证责任后，有权向府谷县和谐煤矿有限公司追偿。五、驳回华融国际信托有限责任公司其他诉讼请求。”华融国际信托有限责任公司将本案全部债权及担保权利让与高刘伟。高刘伟向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院于2021年1月25日作出（2021）京执他2号执行裁定，裁定：北京市高级人民法院（2019）京民初10号民事判决书由北京一中院执行。执行过程中，北京一中院于2021年5月20日轮候查封王惠霞名下位于西安市曲江新区芙蓉西路xxx室（不动产权证号：xxx），轮候查封田忠厚名下二套房产1．西安市高新区高新路63号枫叶广场二期1幢50601室（不动产权证号xxx）2．西安市高新区高新路xxx室（不动产权证号xxx），期限三年，自2021年5月20日至2024年5月19日。申请执行人高刘伟申请北京一中院就上述三套房产向榆林中院发送商请移送函，由北京一中院进行评估、拍卖。北京一中院于2021年5月25日作出（2021）京01执248号通知书，主要内容为：“陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08执259号之二首轮查封的田忠厚、王惠霞名下的三套房产为执行案件查封，不符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条之规定，本院对申请执行人申请的向陕西省榆林市中级人民法院发送商请移送函的请求不予支持。”北京一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“保全法院在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行。但司法解释另有特别规定的，适用其规定。”该案中，榆林中院（2016）陕08执259号之二首轮查封的田忠厚、王惠霞名下的三套房产为执行案件查封，高刘伟依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条，要求商请榆林中院将被查封财产移送该院执行不符合相关法律规定，该院据此作出（2021）京01执248号通知书并无不当，故对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回高刘伟的异议请求。高刘伟向本院申请复议称，请求依法撤销北京一中院（2021）京01执异204号执行裁定，支持我申请北京一中院向榆林中院发送商请移送函，将田忠厚、王慧霞夫妇在西安市区的三套房产移送北京一中院执行。事实与理由为，北京一中院（2021）京01执异204号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。本案执行依据现已生效。2020年12月17日，我与华融国际信托有限责任公司签订了债权转让协议。2021年1月4日，我申请强制执行，被执行人拒绝履行清偿义务。在执行中查明，榆林中院（2016）陕08执259号之二首轮查封、冻结了被执行人田忠厚、王惠霞夫妇在西安市区的三套房产，北京一中院于2021年5月20日轮候查封了该三套房产，该三套房产再无其他案件查封。现该三套房产被另案榆林中院（2016）陕08执259号之二首轮查封，且首封法院查封五年对该三套房产尚未评估、尚未发布拍卖公告或进入拍卖程序，故依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条“保全法院在首先采取查封、扣押冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行”，我于2021年5月25日向北京一中院递交了申请书，申请该院向榆林中院发商请函，商请榆林中院将田忠厚、王惠霞在西安市区的三套房产移送北京一中院评估拍卖。北京一中院当日向我送达了（2021）京01执248号通知书，不支持我的请求。2021年5月25日，我又向北京一中院提交了执行异议申请书，申请依法撤销该院作出的（2021）京01执248号通知书，北京一中院于2021年6月16日驳回了我的异议请求，这是对法律、司法解释的故意曲解。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定，保全法院在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行。本案中，榆林中院在办理（2016）陕08执259号之二执行案件中对田忠厚、王惠霞名下的三套房产予以首先查封，并非在财产保全中采取的查封措施，高刘伟要求商请榆林中院将前述被查封财产移送北京一中院执行，不符合司法解释的上述规定。北京一中院不支持其发送商请移送函的请求并无不当，对其复议申请不予支持。北京一中院（2021）京01执异204号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人高刘伟的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2021）京01执异204号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二一年九月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉