安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终579号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126亿家综合办公楼1-3层。负责人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海龙，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾发玲，女，1965年6月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝青松，男，1981年7月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：阜阳市杰利汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颗泉区阜太路。法定代表人：王汝峰，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县桃州镇新城区经四路桃园名都小区6-1#6。负责人：黄虎，该公司经理。委托诉讼代理人：马文杰，系该公司员工。上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安公司）因与被上诉人顾发玲、郝青松、阜阳市杰利汽车运输有限公司（以下简称杰利公司）、中国平安财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德县人民法院（2017）皖1822民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天安公司上诉请求：1.依法撤销一审判决将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判其减少赔偿118355.52元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决书的两名合议庭成员没有参加庭审，程序违法；2.一审法院没有判决平安公司承担无责赔付错误；3.一审法院对顾发玲的伤残赔偿金按城镇居民标准判决，没有事实和法律依据；4.顾发玲的误工费应当按照其实际减少的工资收入计算，一审法院按照农林牧渔业标准判决错误；5.顾发玲的医药费中的非医保费用应该予以扣除。顾发玲辩称，1.一审法院审判程序是否合法，由二审法院依法审查；2.平安公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；一审法院关于顾发玲的伤残赔偿金、误工费及医药费的计算标准符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝青松辩称，同意顾发玲的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安公司辩称，本案中包家财驾驶的车辆未与顾发玲发生碰撞，对顾发玲的伤情未造成任何影响，两者之间没有任何因果关系，平安公司不应承担赔偿责任，请求二审法院依法审查，维持一审法院对平安公司的判决，其他上诉理由，由二审法院依法审核。杰利公司未到庭参加诉讼。顾发玲向一审法院起诉请求：依法判决：1.判令郝青松、杰礼公司连带赔偿各项损失合计388973.36元【医疗费132564.64元+1734.36元、住院伙食补助费35天*30元/天=1050元、营养费90天*30元/天=2700元、误工费270天*149.63元/天=40400.1元、护理费120*亲属护理121.52元/天+护工费3860=18442.4元、残疾赔偿金238624.36元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3000元、交通费3000元、后期治疗费15000元，合计387239元】；2.判令天安公司在保险责任范围内直接承担保险赔偿责任；3判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月24日06时，郝青松驾驶车牌号为皖Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××开乐牌重型普通半挂车，沿215省道自南向北行驶，途径215省道19公里270米，与同方向的杨春花驾驶的停放在路边的二轮电动车发生刮擦后向左加方向时又与对向行驶的包家财驾驶的五菱普通客车发生刮擦，导致车上乘坐人顾发玲及杨春花受伤，三车受损的交通事故，该起事故经广德县公安局交警管理大队认定郝青松负此次事故全部责任。顾发玲受伤后到广德县人民医院、解放军第九八医院住院治疗，其伤情为急性开放性颅脑外伤、左股骨下端开放性骨折、腰2椎体压缩性骨折等，住院35天，用去医药费132564.64元（后因司法鉴定检查费用1734.36元）。2017年8月2日，经安徽公正司法鉴定所鉴定出具鉴定意见，其内容为：1.顾发玲腰椎2椎体粉碎性骨折构成9级伤残、颅脑损伤后遗留神经功能障碍其日常活动能力轻度受限构成10级伤残、颅骨缺失构成10伤残、左膝关节功能障碍构成10级伤残；2.顾发玲的误工期建议为270日、护理期为120日、营养期为90日；3.顾发玲的后续治疗费建议为15000元。2017年10月23日，顾发玲提起诉讼。应天安公司申请，追加平安公司为本案被告参加诉讼。另查明：1.皖Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××开乐牌重型普通半挂车的人和驾驶人是郝青松，挂靠在杰利公司，该车在天安公司投保交强险和限额100万元三者险（投保不计免赔险）。2.事故发生后，郝青松为顾发玲垫付了81066.43元医疗费，天安公司垫付10000元。3.顾发玲务工单位原安徽鑫阳电子有限公司（住所地广德县经济开发区）因经营不善处于破产重组状态，目前由广德惠诚电气科技有限公司经营，其员工根据经营公司要求签订合同（前后合同时间有重叠）；顾发玲户籍地现属于广德县经济开发区范围。4.事故发生前，因安徽鑫阳电子有限公司和广德惠诚电气科技有限公司经营问题，顾发玲务工工资实际为2000元左右。5.本起事故另一受伤人员杨春花伤情较轻，用去医药费6000余元，尚未起诉。6.安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入29606元；居民服务和其他服务业年平均工资44353元（121.5元/天）；农、林、牧、渔业年平均工资34264元（93.87元/天）。一审法院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德县公安局交通管理大队认定，郝青松负事故全责，顾发玲及另一受伤人员杨春花无责，相关当事人未提出异议，对该责任认定予以支持；郝青松的行为对造成顾发玲人身损害和财产损失后果存在因果关系，具有过错，已构成侵权；作为侵权人应对侵权行为产生的后果承担相应的赔偿法律责任。依照相关法律规定和责任认定情况，确认郝青松对顾发玲的相关损失承担全部的赔偿责任。（二）肇事车辆驾驶人和所有人是郝青松，在天安公司分别投保交强险和商业三者，事故发生在保险期限内，依照交强险和其他相关法律规定，顾发玲的损失应当由天安公司在保险范围内予以赔偿。关于天安公司申请追加平安公司要求平安公司承担无责赔偿问题。纵观交通事故发生的情况，顾发玲的伤是因郝青松驾驶车辆刮擦后所致，平安公司承保的包家财驾驶的车辆没有与顾发玲发生任何接触，郝青松驾驶车辆与包家财驾驶的车辆在此后过程中是否发生碰撞对顾发玲的伤没有任何影响，即二者之间没有事实和法律上的因果关系。故天安公司的主张依法不予支持。（三）顾发玲诉请损失的确定：1.医疗费132564.64元+1734.36元=134299元、住院伙食补助费35天×30元/天=1050元、营养费90天×30元/天=2700元、鉴定费3000元，有相关票据证明、计算符合法律规定，予以确认。2.误工费，根据其提交务工工资证明及仍然存在家庭承包13亩农田事实，确认该项为270天×93.87元/天=25344.9元；3.护理费，确认为35天（亲属护理）×121.52元/天+护工费3860元+85天（出院后家庭护理）×121.52元/天×70%=15341.75元；4.残疾赔偿金,按照其伤残情况及司法实践，其应当按照城镇居民赔偿标准对待，确认为29606元/年×20年×23%=136187.6元；5.考虑其多处伤残及伤残等级，精神损害抚慰金20000元予以确认；6.交通费，本院酌定为1500元；7.后期治疗费，该项费用尚未发生，本案暂不处理，顾发玲可待发生后另行据实主张。以上合计339423.25元。（四）按照交强险法律和其他相关法律规定，上述损失属于医药费赔偿范围的有138049元（134299元+1050元+2700元），属于伤残赔偿范围的有198374.25元（25344.9元+15341.75元+136187.6元+20000元+1500元），属于财产损失范围有3000元。考虑另一受伤人员杨春花的赔偿问题及本案对其赔偿份额的可能影响，确定在天安公司承保的交强险伤残赔偿范围内为杨春花的赔偿预留1万元。关于天安公司扣除非医保用药等其他主张，因无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司赔偿原告顾发玲339423.25元（其中交强险范围赔偿112000元，商业三者险范围赔偿227423.25元）。扣除垫付1万元，尚应赔偿329423.25元，该款项定于判决生效后十日内付清。二、原告顾发玲从上述赔偿款中返还被告郝青松垫付款81066.43元；三、驳回原告顾发玲的其他诉讼请求。案件受理费7110元，由郝青松承担。二审中，顾发玲当庭提交证据：1.湖州市医疗机构门（急）诊病历、出院小结、医疗费发票2张、住院费用清单4张，证明在2017年12月14日，其接受第二次手术治疗，取出腰椎、左股骨内固定，住院7天，支出医疗费16734.36元，要求该费用在二审中一并处理；2.土地租赁协议书，证明2014年顾发玲的承包地租赁给长兴成森园林绿化工程有限公司，其日常的工作是到开发区企业打工，基本上不从事农业生产。天安公司的质证意见为，1.不属于新证据，超过法律规定的举证期限；2.对证据1可另行主张；对证据2真实性有异议，协议的签订时间是2014年1月1日，其在一审时有能力提供而未提供。同时，顾发玲所租赁的9.5亩土地是否属于其本人及家庭成员所有，没有提供承包经营权证加以证实。该组证据存在瑕疵，虽有公司印章，但没有负责人签字。郝青松及平安公司的质证意见为，同意顾发玲的举证意见。本院认证意见为，对顾发玲的证据1，原审已释明，可另行主张，天安公司的质证意见成立。对顾发玲的证据2，结合顾发玲在原审提供的劳动合同、返聘协议、证明、工资单等证据，对顾发玲的证据2予以采信。二审中，其他各方当事人没有提供新证据，对其他证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、平安公司是否应当承担赔偿责任；本案是一起侵权案件，因果关系是侵权案件责任确定的前提条件，顾发玲受伤系郝青松驾驶车辆所致，与包家财驾驶的车辆无关，顾发玲受伤结果与郝青松行为之间存在因果关系，应当由郝青松投保的天安公司承担赔偿责任，平安公司不应承担顾发玲的赔偿责任。二、关于赔偿标准；顾发玲在一审中提供了其与用人单位的劳动合同、月工资为2000元的工资单及所在社区的证明等证据，上述证据经原一审举证、质证，能够形成证据链，结合顾发玲在二审提交的土地租赁协议，一审按城镇标准计算顾发玲的伤残赔偿金、按农林牧渔业标准计算误工费并无不当。三、关于非医保费用；顾发玲受伤系被动接受治疗，对是否医保用药，其自身无法作出判断和处理，医疗费已经实际发生，扣除非医保费用，无疑损害顾发玲利益。四、关于本案的程序；二审过程中，天安公司并未举证证明一审法院在审理本案过程中存有程序上的瑕疵，其上诉主张，无事实依据。综上，天安公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宏玖审判员  童晓梅审判员  严荣荣二〇一八年六月七日书记员  丁 环附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……