四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终17987号上诉人（原审原告）：程宏，女，1975年1月9日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：尹明华，四川英冠律师事务所律师。上诉人（原审原告）：彭宁，男，1977年1月29日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：尹明华，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏宇涛，男，1987年8月24日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗荣，四川悟德律师事务所律师。上诉人程宏、彭宁因与被上诉人苏宇涛民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初6461号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年8月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，程宏、彭宁的共同委托诉讼代理人尹明华，苏宇涛的委托诉讼代理人罗荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程宏、彭宁上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.指令成都市成华区人民法院进行审理；3.诉讼费用由苏宇涛承担。事实和理由：1.程宏、彭宁与苏宇涛未签订《借款合同》，更未与苏宇涛达成仲裁协议，合同上程宏、彭宁的签名均系伪造；2.一审适用法律有误。苏宇涛辩称，双方签订《借款合同》，合同中明确约定相应的纠纷由北海国际仲裁院进行仲裁，双方存在2个合同，苏宇涛签订是线下合同，没有署名的是线上合同，这两份合同指向是同一笔债权，但双方履行的是苏宇涛与上诉人签订的《借款合同》，款项是通过第三方中金公司支付给程宏。综上，请求维持一审民事裁定。程宏、彭宁在一审中的诉讼请求：1.判令苏宇涛伪造程宏、彭宁签名的借款合同无效；2.解除苏宇涛对程宏、彭宁共同所有的位于成都市成华区房屋抵押权；3.本案全部诉讼费、司法鉴定费（如有）由苏宇涛负担。一审经审查认为，双方于2017年10月27日签订《借款合同》，该合同其他条款规定“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该会仲裁规则的简易程序书面审理，其他约定与本约定不一致的以该约定为准”。因合同当事人选用仲裁方式解决纠纷系当事人真实意思表示，该仲裁条款应属有效条款，程宏、彭宁应向仲裁机构申请仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回程宏、彭宁的起诉。案件受理费50元，退还程宏、彭宁。本院认为，本案争议焦点问题在于程宏、彭宁的起诉是否属于人民法院受案范围。其一，程宏、彭宁诉求是针对与苏宇涛签订的《借款合同》而言，而该合同上明确约定“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该会仲裁规则的简易程序书面审理，其他约定与本约定不一致的以该约定为准”，上述案涉仲裁条款有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出明确约定，并选定了仲裁机构北海国际仲裁院，因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，案涉仲裁条款合法有效，故本案不应由人民法院主管。其二，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，本案中，虽程宏、彭宁认为该合同上的签名并非自己所签，该份《借款合同》对其无约束力，但现有证据不能证明该主张，故一审在本案受理后以双方存在仲裁约定驳回程宏、彭宁的起诉，适用法律并无不当，本院予以维持。综上，程宏、彭宁上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  傅敏二〇二一年九月二十二日书记员  李兰四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终17987号上诉人（原审原告）：程宏，女，1975年1月9日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：尹明华，四川英冠律师事务所律师。上诉人（原审原告）：彭宁，男，1977年1月29日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：尹明华，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏宇涛，男，1987年8月24日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗荣，四川悟德律师事务所律师。上诉人程宏、彭宁因与被上诉人苏宇涛民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初6461号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年8月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，程宏、彭宁的共同委托诉讼代理人尹明华，苏宇涛的委托诉讼代理人罗荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程宏、彭宁上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.指令成都市成华区人民法院进行审理；3.诉讼费用由苏宇涛承担。事实和理由：1.程宏、彭宁与苏宇涛未签订《借款合同》，更未与苏宇涛达成仲裁协议，合同上程宏、彭宁的签名均系伪造；2.一审适用法律有误。苏宇涛辩称，双方签订《借款合同》，合同中明确约定相应的纠纷由北海国际仲裁院进行仲裁，双方存在2个合同，苏宇涛签订是线下合同，没有署名的是线上合同，这两份合同指向是同一笔债权，但双方履行的是苏宇涛与上诉人签订的《借款合同》，款项是通过第三方中金公司支付给程宏。综上，请求维持一审民事裁定。程宏、彭宁在一审中的诉讼请求：1.判令苏宇涛伪造程宏、彭宁签名的借款合同无效；2.解除苏宇涛对程宏、彭宁共同所有的位于成都市成华区房屋抵押权；3.本案全部诉讼费、司法鉴定费（如有）由苏宇涛负担。一审经审查认为，双方于2017年10月27日签订《借款合同》，该合同其他条款规定“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该会仲裁规则的简易程序书面审理，其他约定与本约定不一致的以该约定为准”。因合同当事人选用仲裁方式解决纠纷系当事人真实意思表示，该仲裁条款应属有效条款，程宏、彭宁应向仲裁机构申请仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回程宏、彭宁的起诉。案件受理费50元，退还程宏、彭宁。本院认为，本案争议焦点问题在于程宏、彭宁的起诉是否属于人民法院受案范围。其一，程宏、彭宁诉求是针对与苏宇涛签订的《借款合同》而言，而该合同上明确约定“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该会仲裁规则的简易程序书面审理，其他约定与本约定不一致的以该约定为准”，上述案涉仲裁条款有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出明确约定，并选定了仲裁机构北海国际仲裁院，因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，案涉仲裁条款合法有效，故本案不应由人民法院主管。其二，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，本案中，虽程宏、彭宁认为该合同上的签名并非自己所签，该份《借款合同》对其无约束力，但现有证据不能证明该主张，故一审在本案受理后以双方存在仲裁约定驳回程宏、彭宁的起诉，适用法律并无不当，本院予以维持。综上，程宏、彭宁上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  傅敏二〇二一年九月二十二日书记员  李兰