江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5420号上诉人（原审原告）：侯文利，男，1986年1月1日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：张超，男，1990年4月30日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：徐州远宜道路工程有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城第60幢1单元1801室。法定代表人：闫磊，该公司总经理。上诉人侯文利因与被上诉人徐州远宜道路工程有限公司（以下简称远宜公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初5808号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，侯文利的委托诉讼代理人张超，及远宜公司的法定代表人闫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文利向本院提出上诉：1、撤销一审判决并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，未支持上诉人违约金诉请错误。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，一审法院认定侯文利亦存在提前离职未按合同约定提前15日告知远宜公司的违约情形，故一审法院未支持上诉人关于违约金的诉请。上诉人在合同解除前已提前向被上诉人远宜公司的法定代表人闫磊提出离职请求，但未表明需要立即离职。被上诉人在收到请求后即安排替班人员，并在2020年6月22日提前安排替班人员到岗，此时，上诉人并未离开工地，而是按照被上诉人在庭审中所述“原告具体离开工地时间被告不清楚，是施工方工作人员赶原告走的”。同时，上诉人也已在一审中举证是被上诉人工作人员要求上诉人离开工地的。综上，上诉人提前离开工地，是被上诉人要求的，是施工方工作人员赶走的，并且被上诉人对上诉人的离开是明知的，因此上诉人并未主动要求离开工地及离职，不应认定上诉人未提前15天提出申请。反倒是上诉人离开工地是按照被上诉人的要求离开的，上诉人对此无过错。被上诉人明显违反诚实信用原则，拒不履行合同义务，应支付违约金。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人远宜公司辩称：被上诉人没有违约，是上诉人违约，我公司不应当支付违约金。被上诉人考虑到上诉人不容易，是在同情上诉人的基础上才同意其辞职。上诉人辞职给被上诉人造成了很多损失。侯文利的一审诉讼请求：1.请求判令远宜公司支付拖欠侯文利的工资及押金6533元及利息(以6533元为基数，自2020年7月4日至实际给付之日止按年利率6%计算)。2.远宜公司支付违约金5000元。3.本案的诉讼费用由远宜公司承担。一审法院经审理查明：2020年4月24日,远宜公司（甲方）与侯文利（乙方）签订用工协议一份,约定:“一、工作岗位：甲方聘用乙方从事工程机械操作手，从事福格勒摊铺机的操作保养工作；二、工作时间：2020年五月一日起开始工作至2021年2月9日止；三、用工形式：1、包月：乙方，从到工地起至工程结束回到徐州满月按月支付工资，不满月的按月工资除以30乘以实际工作天数支付工资。2、包年：乙方听从甲方安排，中间停工不扣工资，工资按年发放；四、工资金额及发放标准：包月：柒仟元每月、包年：/每年；每月3号之前发放上月工资的80%，余额20%算押金。此工资包含国家规定缴纳的各项保险、基金等，另外甲方给乙方缴纳一定的人身意外保险。五、劳动纪律：1、乙方服从甲方的管理并按协议要求履行职责，遵纪守法。2、乙方在协议签订后，自愿遵守甲方的有关规定，甲方按协议要求按时支付乙方工资，违约方赔偿对方5000元违约金。六、协议解除：1、乙方在协议履行期间有事可以辞职，但必须提前十五天书面通知甲方，需甲方替班人员到达后方可离岗，并承担替班人员的差旅费用，否则甲方有权扣除乙方的押金。2、甲方如有违约，双方协商不成，乙方有权解除协议，甲方承担相应的违约金。七、未尽事宜：双方协商解决，解决不成，可向甲方所在地劳动部门或法院提出劳动仲裁和诉讼。本协议经双方签字后生效，一式二份，双方各执一份。”协议下方手写“注：干到年底设备正常，每月补助300元”，远宜公司法定代表人在“徐州远宜道路工程有限公司”下方签字并书写电话号码，侯文利在乙方处签字。关于侯文利上班的起始时间，侯文利称是2020年4月25日工作至2020年6月22日离开，对于4月25日是其开始工作的时间侯文利未能提供证据证实。远宜公司称在5月4、5号才把设备拉到江西工地，到工地20多号才开始工作，远宜公司同意按照合同约定从5月1日开始支付工资，侯文利具体离开工地时间远宜公司不清楚，是施工方工作人员赶侯文利走的，在6月20日晚上侯文利给远宜公司法定代表人说辞职，远宜公司称按照合同约定不同意侯文利辞职，侯文利说不管，家里有事必须走。关于远宜公司向侯文利支付的款项总额，侯文利认可远宜公司支付给侯文利的款项共计7218元，远宜公司法定代表人称远宜公司方提供的用工协议背面有自行记录的向侯文利支付款项及其他应扣除费用的记录，内容为：“2020年5月1日2006月3日65006月1日2006月半日2006月20日不干工作服300信息费300保费350”，对于远宜公司认为应当从工资中扣除的工作服300元，信息费300元，保费350元，侯文利方均不认可，远宜公司亦未提供证据证实远宜公司方实际支出上述费用。庭审中,侯文利另提供短信截图两张，证明侯文利向用工协议中远宜公司法定代表人的手机号码上发送信息，告知远宜公司解除合同事宜、离开工地的时间、欠付工资及押金数额的计算方法等。远宜公司陈述短信没有收到，即使发送了信息，金额计算也存在错误。侯文利陈述没有承担替班人员差旅费,如果远宜公司有票可以从相关费用中扣除。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中侯文利与远宜公司签订用工协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议履行。侯文利离开远宜公司工地，双方用工协议已经实际解除。关于侯文利主张的远宜公司欠付工资及押金数额。侯文利没有证据证明其从2020年4月25日开始工作，远宜公司同意按照从2020年5月1日起向侯文利支付工资，故一审法院认定侯文利工作的起始时间是2020年5月1日。远宜公司不清楚侯文利离开工地时间，侯文利认可工作至2020年6月21日,对该时间一审法院予以认可。故侯文利工资共计11500元（7000元/月×1个月+7000元/月÷30天×21天），侯文利认可已收到远宜公司支付的7218元，剩余4282元未付。关于侯文利主张的违约金5000元。远宜公司未按合同约定支付侯文利工资，违反合同第五条第2项的规定，应承担违约责任，但侯文利亦存在提前离职未按合同约定提前15日告知远宜公司的违约情形，亦应承担相应的违约责任。因双方均存在违约情形，对于侯文利主张的违约金，一审法院不予支持。关于侯文利主张的利息，一审法院酌定按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算，以4282元为本金，自2020年7月4日起计算至实际清偿之日止。远宜公司抗辩劳务费应扣除的工作服300元、信息费300元、保费350元，但未提供证据证实实际支出了上述费用，即便确实存在上述费用，是否应由侯文利负担，亦未明确的合同依据。故对于远宜公司的该抗辩，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，遂判决：一、徐州远宜道路工程有限公司于判决生效之日起十日内支付侯文利劳务费4282元及利息（以4282元为本金，按照同期一年期贷款市场报价利率，自2020年7月3日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回侯文利的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由徐州远宜道路工程有限公司负担。二审中，被上诉人向法庭提交施工单位出具的证明，证明因为上诉人离职给施工方造成损失，现在施工方扣被上诉人钱了。上诉人认为根据法律规定，被上诉人故意或者重大过失在一审中未提交的证据，二审法庭应当不予质证。另外，出具证明的单位与本案无关，且该单位未出庭作证，证明上也没有负责人或者经办人签字，没有日期。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张的违约金应否予以支持的问题。上诉人在庭审中陈述其是于2020年6月20日以家中有事为由通过电话口头提出离职，故上诉人在提出离职时未按照合同约定提前十五天书面通知远宜公司，确实存在违约行为。一审法院以双方均存在违约为由，未支持上诉人的违约金诉请，并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人侯文利的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 陈玉浩审 判 员 崔金城审 判 员 吴晓志二〇二一年九月二十三日法官助理 纪 璇书 记 员 郭晓艳