北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1693号上诉人（一审被告）：乌鲁木齐晚报社，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市青年路230号。法定代表人：张培峰，总编辑。委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娱玮，新疆四至律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街东侧2号楼二层-1003。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京市中友律师事务所律师。乌鲁木齐晚报社与被上诉人北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖时代公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京0105民初89911号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。乌鲁木齐晚报社上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判每张图片500元的价格赔偿亚晖时代公司的损失；2.诉讼费由亚晖时代公司承担。事实和理由：一、一审法院判决损失赔偿金额过高，应该以涉案图片的市场价格为基础酌情降低赔偿数额。涉案图片市场价格低廉，亚晖时代公司要求的赔偿金额及一审判决所认定的损失金额与涉案图片的市场价格存在极大偏差。且涉案图片艺术价值和创作成本不高，法院应当在图片网络使用权市场价格的基础上再酌情降低。二、一审判决认定合理开支1000元没有依据。亚晖时代公司提供的律师费发票不能证明是本案产生的。公证费用支出是打包付费，分摊到每案的金额很低。一审法院没有考虑这一情况。综上，请求支持我方的上诉请求。亚晖时代公司辩称，不同意乌鲁木齐晚报社的上诉请求和理由，其所陈述的理由印证了其实施了侵权行为。一审法院认定的赔偿金额、合理支出数额合理。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。亚晖时代公司向一审法院起诉请求：判令乌鲁木齐晚报社赔偿我公司经济损失6500元及制止侵权而支付的律师费3000元、公证费500元，合计10000元。事实和理由：我公司经过授权取得卢海林创作的摄影作品的著作权的独占许可使用权，并有权以自己名义进行维权。乌鲁木齐晚报社未经许可在其域名为xinjiangnet.com的网站上使用了上述摄影作品中的“昭苏草原石人”摄影作品（以下简称涉案摄影作品），侵犯了我公司的信息网络传播权，故提出上述诉讼请求。一审法院经审理查明事实如下：2017年3月15日，卢海林（授权人）与亚晖时代公司（被授权人）签署《摄影作品著作权独占许可使用协议》，约定：卢海林将其拍摄的在网址为http：//luhailin.poco.cn的摄影空间发表的摄影作品的著作权的独占许可使用权授予亚晖时代公司，包括代理销售及信息网络传播权维权等权利，授权期限2017年3月15日至2018年3月15日。前述许可使用协议及附件经过公证机关公证。2017年11月21日，登录域名为poco.cn的摄影平台，通过卢海林账号进入卢海林个人摄影空间，在“作品”栏目项下搜索“昭苏草原石人”，可以找到涉案摄影作品，显示了作品发表时间、拍摄地等信息。该空间首页栏目项左侧载明了卢海林的个人签名、空间地址http：//luhailin.poco.cn、头衔、职业等相关信息，该账户经过加V认证。在该空间还登载了其他在不同地点的拍摄的风光摄影作品。域名为xinjiangnet.com的新疆网系乌鲁木齐晚报社经营管理。2016年6月27日，上述网站登载的题为《新疆旅游季，请到天马之乡昭苏来》的文章中将涉案摄影作品作为配图使用，使用网页对应网址为http://www.xinjiangnet.com.cn/2016/0627/1584848.shtml。2017年11月21日，亚晖时代公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全。诉讼中，亚晖时代公司提交了金额为10000元的律师费发票一张，本案主张律师费3000元。以上事实，有网页打印件、时间戳证书及光盘、许可使用协议公证书、律师费发票及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，卢海林在其个人摄影空间中发表涉案摄影作品，可以认定是对其摄影作品的一种署名方式，在无相反证据情况下，一审法院认定卢林海是涉案摄影作品作者，享有著作权。亚晖时代公司经授权，获得对涉案摄影作品著作权案的独占许可使用权。乌鲁木齐晚报社未经亚晖时代公司许可使用涉案摄影作品，侵犯了亚晖时代公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权独占许可使用权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，亚晖时代公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及乌鲁木齐晚报社因侵权行为的获利，一审法院将根据涉案作品的独创性程度、乌鲁木齐晚报社使用涉案作品的方式等因素依法酌定赔偿损失的数额。亚晖时代公司主张的律师费、公证费的合理开支，鉴于有律师出庭及公证的事实，一审法院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。乌鲁木齐晚报社公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正，以下简称2010年著作权法）第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、乌鲁木齐晚报社于一审判决生效之日起十日内赔偿北京亚晖时代文化传播有限公司经济损失1000元；二、乌鲁木齐晚报社于一审判决生效之日起十日内赔偿北京亚晖时代文化传播有限公司维权合理开支1000元；三、驳回北京亚晖时代文化传播有限公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据涉案作品的发表情况以及权利人与亚晖时代公司签订的《摄影作品著作权独占许可使用协议》认定亚晖时代公司经授权取得涉案作品的独占许可使用权。同时，一审法院根据在案证据认定乌鲁木齐晚报社未经亚晖时代公司许可使用涉案作品，侵犯了亚晖时代公司的信息网络传播权，上述认定均正确，本院予以确认。结合双方当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点问题是，一审法院确定的损失赔偿金额及合理开支数额是否适当。2010年著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，乌鲁木齐晚报社主张一审判决金额偏高。本院认为，摄影作品的赔偿额确定，应当考虑摄影作品的拍摄难度、摄影作品清晰度、后期制作成本、被诉侵权作品清晰度等多方因素。本案中，亚晖时代公司未提供证据证明其实际损失及乌鲁木齐晚报社的违法所得，亦未提供可参照的许可使用费用相关证据，一审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、乌鲁木齐晚报社使用涉案作品的方式等因素，酌情确定赔偿数额1000元，所确定数额在合理范围内，并无不当，本院予以确认。同时，一审法院鉴于有律师出庭及公证的事实，根据合理性、必要性、相关性原则对合理开支费用予以酌情支持，所确定数额亦无不当，本院亦予以确认。综上，乌鲁木齐晚报社的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，乌鲁木齐晚报社的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由乌鲁木齐晚报社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 姜丽娜二〇二一年九月十五日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁