浙江省遂昌县人民法院民事判决书（2021）浙1123民初1778号        原告：莫菲，男，1989年3月1日出生，汉族，住遂昌县。                委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。                被告：遂昌宏凯农业开发有限公司，住所地遂昌县新路湾镇蕉川村山岸35-1号，统一社会信用代码91331123MA2A128U7E。                法定代表人：张亚军。                委托诉讼代理人：苏兴旺，系公司股东。                原告莫菲与被告遂昌宏凯农业开发有限公司（以下简称宏凯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年7月27日立案后，依法适用简易程序于2021年8月19日公开开庭进行了审理。原告莫菲及其委托诉讼代理人雷慧柳，被告委托诉讼代理人苏兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告莫菲向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告支付挖机台班费用100000元及逾期利息（利息从2021年4月11日起按照贷款市场报价利率（LPR）支付至款付清之日止）；2．被告支付本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2018年7月至2019年10月期间，原告为新路湾镇蕉川村大坟岗垦造项目进行挖机施工，原告施工期间的挖机台班结欠单由工地管理人员张育慧、张发长签字。2021年2月10日，张亚军、张育慧、苏兴旺、张黎阳、张发长共同向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠莫菲遂昌县新路湾镇蕉川村大坟岗垦造项目工程挖机台班费人民币10万元，具体金额按照结算核对金额为准，支付时间为2021年4月10日前。因五人未按约支付挖机台班费用，原告起诉张亚军、张育慧、苏兴旺、张黎阳、张发长五人要求支付挖机台班费（遂昌县人民法院（2021）浙1123民初1191号案件），法院以五人不是案件适格被告驳回了原告起诉。在上述案件中，法院审查了案件基本事实，被告宏凯公司承包了新路湾镇蕉川村大坟岗垦造项目，五人表示在欠条上签字实际是履行作为宏凯公司股东的职务行为。现挖机台班费仍未支付，原告遂向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。                被告宏凯公司辩称：原告陈述的事情大致是属实的，但有几点需要说明：1、宏凯公司和浙江丽水恒业市政园林建设有限公司（以下简称：恒业公司）之间有合同，这一项目是恒业公司中标的，由宏凯公司提供发票，丽水恒业公司进行工程款支付；2、宏凯公司和股东张育慧之间也有合同，双方约定，宏凯公司仅承担石材的款项，其他费用都是由张育慧进行承担；3、该项目是政府项目，审批流程相对繁琐，因此现在这笔钱还在审批过程中，尚未到宏凯公司账上；4、原告提供的票据是复印件比较模糊，答辩人并没有看到过原件，原告也不配合，根据宏凯公司规定，张发长是现场工程管理人，他签字的发票宏凯公司是承认的，宏凯公司并未授权张育慧签字；5、原告来工地做工并不是和宏凯公司签订合同的。                当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供挖机台班结欠单，待证原告挖机台班情况，有张育慧以及张发长签字的事实。被告宏凯公司质证认为其中张发长签字的单子被告予以认可，但是张育慧签的单子被告不予认可。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链，故本院予以确认；被告宏凯农业向本院提供《建设工程施工承包合同》、2018年5月30日会议记录，待证该工程的部分项目由被告分包给被告股东张育慧施工，被告在该工程上的负责人为张发长的事实。原告莫菲质证认为，对《建设工程施工承包合同》真实性和关联性均有异议，该合同是宏凯公司和股东张育慧之间签订的，系公司内部行为，真实性无法确认。原告亦无法确认内部会议记录真实性。本案是被告公司法定代表人张亚军联系原告做工，结欠单是公司股东签字的，且（2021）浙1123民初1191号案件纠纷中，公司股东均认可其在欠条上签字行为是职务行为，为公司债务，因此内部纠纷应当另外予以解决。另原告对被告提供的领付款凭证质证认为，张发长签字的结欠单金额不足20000元，但被告方支付原告20000元说明被告对于全部结欠单都是认可的。本院经审核认为，建设工程施工承包合同、公司内部会议记录，与本案没有关联性，本院不予采纳。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，遂昌县新路湾镇人民政府就新路湾镇蕉川村大坟岗垦造耕地项目对外进行招标，由浙江丽水恒业市政园林建设有限公司中标，双方签订《建设工程施工合同》。上述合同签订后，浙江丽水恒业市政园林建设有限公司将该项工程转包给被告宏凯公司。经查，被告宏凯公司的自然人股东有张亚军、张育慧、苏兴旺、张黎阳、张发长、张新长共六人。2018年7月至2019年10月期间，原告莫菲为上述工程进行挖机施工，原告施工期间的挖机台班结欠单由张育慧和张发长签字确认。2019年8月9日，被告向原告支付挖机台班费20000元。2021年2月10日，被告股东张亚军、张育慧、苏兴旺、张黎阳、张发长向原告出具一份欠条，载明：欠莫菲遂昌县新路湾镇蕉川村大坟岗垦造耕地项目工程施工挖机台班费100000元，具体金额按结算核对为准，支付时间2021年4月10日前。原告由于未收到该笔欠款，向本院起诉张亚军、张育慧、苏兴旺、张黎阳、张发长五人要求支付挖机台班费，后我院于2021年7月14日作出（2021）浙1123民初1191号民事裁定书（已生效），以张亚军、张育慧、苏兴旺、张黎阳、张发长不是案件适格被告为由驳回原告莫菲起诉。在上述案件审理中，张亚军、张育慧、苏兴旺、张黎阳、张发长辩称五人在该欠条上签名系职务行为。现由于原告仍未收到该笔欠款，遂向本院提起如上诉讼请求。                本院认为，原告莫菲为被告宏凯公司新路湾镇蕉川村大坟岗垦造项目进行挖机施工，施工期间的结欠单分别由被告股东张育慧和张发长签字确认，被告亦向原告支付了部分报酬，双方之间形成承揽合同关系。被告宏凯公司辩称原告并非被告叫来做工，且被告与股东张育慧之间曾签订合同约定除石材的款项外，其他费用均由张育慧承担，另欠条上的金额并不准确，还需要和原告方进行进一步核对才能确定。但在（2021）浙1123民初1191号案件审理过程中，被告股东张亚军、张育慧、苏兴旺、张黎阳、张发长，特别是张亚军作为被告法定代表人，均确认在欠条上签字系履行职务行为，另即便被告宏凯公司与其股东张育慧之间存在约定，对于原告也并无约束力；关于具体欠款金额问题，被告5位股东作为完全民事行为能力人应当对自己在欠条上签字确认的行为有明确的认知，作为公司股东应当对公司运行事务有基本的了解，且被告至今未能提供相反证据，故对于被告的上述抗辩，本院不予采纳。故对原告要求被告支付挖机台班费用100000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：                被告遂昌宏凯农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫菲挖机台班费100000元及逾期利息（自2021年4月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。                如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案减半收取案件受理费1150元、保全费1020元，共计2170元，由被告遂昌宏凯农业开发有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员钟芳筱    二〇二一年九月六日            法官助理林蒙远            书记员周丽娟