安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖04民终1890号上诉人（原审原告）：黄如秀，女,1968年6月12日生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：李亚青，男，1993年10月3日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住安徽省淮南市田家庵区。上诉人黄如秀因与被上诉人李亚青民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2021）皖0404民初1685号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄如秀上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、黄如秀与李亚青已形成民间借贷的法律关系，有李亚青书写的借条为证。该借条是双方真实意思表示。二、李亚青转入淮南市则金商务信息咨询公司账户，系李亚青与公司之间的另一种法律关系；三、如黄如秀是与淮南市则金商务信息咨询公司建立理财产品买卖关系，应向上两次购买的理财一样，签订理财合同。本案没有理财合同，仅有李亚青亲笔书写的借条一份；四、一审认定的双方信息、公司转款等，不是本案性质定性问题。李亚青辩称，黄如秀转给则金公司的10万元是理财，有聊天记录为证。出具借条是为了帮黄如秀向公司老板要钱所打。黄如秀向一审法院起诉请求：依法判令李亚青偿还黄如秀借款100000元及利息（从2020年12月3日至债务全部付清止，按15.4%/年计算利息）。一审法院经审理认定事实如下:黄如秀与李亚青因理财业务相识，李亚青系淮南市则金商务信息咨询有限公司客户经理。2019年7月15日，黄如秀（甲方）、则金深圳资本管理有限公司（乙方）、淮南市则金商务信息咨询有限公司（丙方）签订三方协议，主要内容为淮南市则金商务信息咨询有限公司为黄如秀提供投资咨询与管理等服务，则金深圳资本管理有限公司为黄如秀提供借款方推荐及风险管理和资金管理。后黄如秀将50000元交付于淮南市则金商务信息咨询有限公司（法定代表人：王毅），由该公司提供理财服务，并约定：委托期限自2019年7月15日至2021年7月15日，预期收益方式为到期一次返本付息。2019年11月27日，按照上述合同模式，黄如秀再次签订协议，由淮南市则金商务信息咨询有限公司为黄如秀提供理财服务，黄如秀于当日将100000元交付于该公司，并约定：委托期限自2019年11月27日至2020年11月27日，预期收益方式为按月返息到期返本，预期收益率为年利率14%，即月息为1166.6元，委托期间内淮南市则金商务信息咨询有限公司按月支付利息1166.6元，支付方式均由该公司法人王毅账户按月向黄如秀转账。2020年8月14日，黄如秀向淮南市则金商务信息咨询有限公司法人王毅账户转款91000元，黄如秀自述其另行交付李亚青9000元，总共支付100000元。李亚青向黄如秀出具借条一份，载明“借条今借到黄如秀人民币壹拾万元整.￥100000.使用期限为三个月2020年8月14日至2020年11月14日.同时支付利息为2195元。借款方：李亚青2020年8月14日身份证号：×××0612”。黄如秀陈述该100000元系李亚青个人借款而非理财款项，李亚青辩称系理财款，该借条系于2020年8月21日所出具，因当时公司出现延期兑付，黄如秀因为担心要求李亚青打借条。2020年11月16日，淮南市则金商务信息咨询有限公司法人王毅账户向黄如秀转款2195元。2021年5月24日黄如秀以上述借条记载的100000元提起诉讼，要求李亚青偿还借款及利息。上述事实,有黄如秀、李亚青当庭陈述、谈话笔录、李亚青身份证复印件、借条、黄如秀提供的两份出借咨询与资产管理服务协议、银行交易记录等证据在卷佐证,并经庭审质证、认证,足以采信，一审法院予以确认。一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是涉案款项的性质问题。首先，黄如秀按照民间借贷纠纷提起诉讼，民间借贷关系是否成立应审查当事人之间是否存在真实的借贷关系、款项交付、借贷合意。本案黄如秀仅提交了100000元的借条作为证据，但在款项交付方面，其中91000元系转入淮南市则金商务信息咨询有限公司法人王毅账户，另外9000元黄如秀也未提供证据将该款交付于李亚青个人，庭审中黄如秀对9000元的陈述也前后不一，因此本案作为民间借贷的交付要件无法确认。而且，从黄如秀提供的自2019年7月至2021年6月期间的银行流水，可以看出涉及大量黄如秀与淮南市则金商务信息咨询有限公司及法人王毅的转账与回款，并未发现有黄如秀与李亚青银行转账的信息，故该借条上涉及的100000元款项系理财业务所产生的可能性较大，本案不宜认定双方存在真实的借贷关系。其次，具体到款项用途及细节问题。借条上约定2020年8月14日至2020年11月14日的利息为2195元，而2020年11月16日，淮南市则金商务信息咨询有限公司法人王毅向黄如秀转款2195元，此事实进一步说明案涉款项并非李亚青个人借款，而是理财款项。再次，从李亚青与黄如秀微信聊天内容看，2020年8月13日，双方在聊天中就100000元理财进行了沟通，黄如秀问“三个月十万利息多少，返点多少”，李亚青答复“三个月十万利息2195元，我再给你4000，再搞个电瓶车”，双方聊天的全部内容与借条数额、利息及李亚青答辩高度相似，故该款并非李亚青个人借款。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”。黄如秀、李亚青在办理理财业务过程中发生相关纠纷，双方之间的基础法律关系并非民间借贷关系，故本案借贷关系不成立。如仅依据黄如秀诉请的民间借贷关系审理,将无法对当事人之间的真实的法律关系、债权债务数额、责任承担等基础事实加以准确的认定。本案在审理过程中经一审法院释明,黄如秀坚持以民间借贷法律关系主张权利,不愿意变更诉讼请求和理由。此系黄如秀对其自身权利的行使,一审法院不能依职权予以变更,因此对本案黄如秀的起诉,一审法院仅作程序上的审理,黄如秀可就实体权利按基础法律关系另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定,裁定如下:驳回黄如秀的起诉。案件受理费2300元,退回黄如秀。保全费1020元，由黄如秀自行承担。本院经审查后认为，黄如秀起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定的条件，应予受理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。故根据上述规定，应对本案进行实体审理，一审裁定驳回黄如秀起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2021）皖0404民初1685号之一民事裁定；二、本案指令安徽省淮南市谢家集区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  桂华雷审判员  王雪霞审判员  李 侠二〇二一年九月十六日书记员  杨海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。