青海省高级人民法院执行裁定书（2021）青执复33号复议申请人（申请执行人）：西宁经济技术开发区青银鑫沅轻工产业投资基金（有限合伙）。住所：青海生物科技产业园纬二路16号。    法定代表人：党睿，该有限合伙执行事务合伙人。    委托诉讼代理人：蔡生盛，男，该公司员工。    委托诉讼代理人：张晓炜，男，该公司员工。    被申请人（异议人、被执行人）：青海四维家具有限公司。住所：青海省西宁市城中区锦川大道6号。    法定代表人：罗四维，该公司总经理。    被执行人：石文池，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省荥经县。    被执行人：罗四维，女，1969年11月24日出生，汉族，青海四维家具有限公司总经理，住四川省荥经县。    复议申请人西宁经济技术开发区青银鑫沅轻工产业投资基金（有限合伙）（以下简称鑫沅基金）对西宁市中级人民法院（2021）青01执异238号执行裁定不服，向本院提出执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。    青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）在恢复执行简称鑫沅基金与青海四维家具有限公司（以下简称四维公司）、石文池、罗四维借款合同纠纷一案中，作出（2021）青01执恢88号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人四维公司名下位于城中区锦川大道6号青（2016）西宁市不动产权第0XXXX号青（2016）西宁市不动产权第XXXX号土地使用权、位于城中区锦川大道6号7号楼等三处面积为13668.54平方米的建筑物（不包含一幢公租房）和存放于厂区内的机器设备以及门卫室、库房、办公房、展示房、4号库房、5号库房、地坪、道路、活动板房、采光棚、简易棚、国旗台、围墙、砖地沟、砼地沟、污水集水池、化粪池、管道等资产。被执行人（异议人）四维公司对西宁中院作出的拍卖行为不服，向该院提出书面异议。西宁中院审查后，作出（2021）青01执异233号执行裁定，裁定撤销西宁中院（2021）青01执恢88号之一执行裁定。    复议申请人鑫沅基金向本院申请复议，请求撤销（2021）青01执异233号《执行裁定书》。理由为：1．（2021）青01执恢88号之一裁定是对被申请人全部抵押资产的查封拍卖，不但包括第1项（2016）西宁市不动产权第0XXXX号土地使用权，还包括第2项被申请人位于城中区锦川大道6号7号楼等三处面积为13668.54平方米的建筑物和第3项“存放于厂区的机器设备以及门卫室、库房、办公室、展示室、4号库房、5号库房、地坪、道路、活动板房、采光棚、简易棚、国旗台、围墙等众多资产，”被申请人只对其中的土地使用权提出异议，而西宁中院将包含其他拍卖资产的（2021）青01执恢88号之一裁定全部撤销，不但超出了被申请人的异议范围，同时必然妨碍正常的案件执行，损害申请人利益；2．根据相关法律规定，复议申请人在拍卖被申请人抵押的土地使用权时，完全可以同时申请对不属于抵押物的地上建筑物一同拍卖而区分价款（不能将该房屋拍卖款优先受偿债务）。正因为被申请人抵押的土地使用权上建有公租房，申请人为保护其利益而对该公租房单列而未进入评估、拍卖的范围，对其所有权没有丝毫的影响。公租房的所有人在行使所有权时、必然也是地随房走而不受影响。（2021）青01执异233号《执行裁定书》机械地撤销全部执行裁定不当。    西宁中院查明，鑫沅基金与四维公司、石文池、罗四维借款合同纠纷一案，该院于2019年10月8日作出（2019）青01民初389号民事判决，判令，一、解除原告西宁经济技术开发区青银鑫沅轻工产业投资基金（有限合伙）与被告青海四维家具有限公司及第三人青海银行股份有限公司海湖新区支行于2017年9月19日签订的WTDK（2017）-051号《委托贷款借款合同》；二、被告青海四维家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告西宁经济技术开发区青银鑫沅轻工产业投资基金（有限合伙）借款本金39999870.98元，支付利息4098500元、罚息192602.42元、律师费200000元及保全担保费43410元；三、被告罗四维、石文池对被告青海四维家具有限公司的上述债务承担连带保证责任；罗四维、石文池承担保证责任后，有权向青海四维家具有限公司追偿。案件受理费264502元、保全费5000元由被告青海四维家具有限公司、罗四维、石文池负担。判决生效后，四维公司、石文池、罗四维未按期履行生效法律文书确定的金钱给付义务，鑫沅基金向该院申请强制执行。在执行中，申请执行人鑫沅基金向该院申请撤回执行。该院遂于2020年12月2日作出（2019）青01执634号之一执行裁定，终结该院（2019）青01民初389号民事判决的执行。后申请执行人鑫沅基金申请恢复执行。该院于2021年5月26日作出（2021）青01执恢88号之一执行裁定：对查封的被执行人四维公司名下以下资产进行了评估：1．位于城中区锦川大道6号青（2016）西宁市不动产权第0XXXX号青（2016）西宁市不动产权第XXXX号土地使用权；2．位于城中区锦川大道6号7号楼等三处面积为13668.54平方米的建筑物；3．存放于厂区内的机器设备以及门卫室、库房、办公房、展示房、4号库房、5号库房、地坪、道路、活动板房、采光棚、简易棚、国旗台、围墙、砖地沟、砼地沟、污水集水池、化粪池、管道等资产。现已完成评估，评估价分别为874.7万、4316.34万元、11464607元，评估价总计为63375007元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定拍卖被执行人对四维家具有限公司名下位于城中区锦川大道6号青（2016）西宁市不动产权第0XXXX号青（2016）西宁市不动产权第XXXX号土地使用权、位于城中区锦川大道6号7号楼等三处面积为13668.54平方米的建筑物（不包含一幢公租房）和存放于厂区内的机器设备以及门卫室、库房、办公房、展示房、4号库房、5号库房、地坪、道路、活动板房、采光棚、简易棚、国旗台、围墙、砖地沟、砼地沟、污水集水池、化粪池、管道等资产。并在西宁市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台发出竞买公告，异议人四维公司对西宁中院的拍卖行为不服，遂向该院提出执行异议。    西宁中院认为，该案系异议人四维公司请求对公租房所占用土地的使用权应当从被拍卖的“青（2016）西宁市不动产权第0XXXX号青（2016）西宁市不动产权第XXXX号土地使用权”中分割出来，实际是对该院的拍卖行为提出的异议。其焦点为该院的拍卖行为是否正确。根据《中华人民共和国民法典》第三百五十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”。该院委托评估机构对“青（2016）西宁市不动产权第0XXXX号青（2016）西宁市不动产权第XXXX号土地使用权”及土地上的建筑物进行了评估，但评估机构未对该土地上公租房所占用土地面积进行划分，故无法将公租房所占用土地的使用权从拍卖的全部土地使用权中分割出来。同时，在拍卖公告中，明确注明拍卖的建筑物、构筑物及其附属设施中不包含公租房，但拍卖的“青（2016）西宁市不动产权第0XXXX号青（2016）西宁市不动产权第XXXX号土地使用权”中，包含了公租房所占有土地的使用权，实际上是将该公租房的土地使用权一并进行了拍卖。如果拍卖成功将会造成公租房的房地分离，据此，该拍卖违反了法律的强制性规定，该拍卖行为错误，应予撤销。异议人的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第二项规定，裁定撤销（2021）青01执恢88号之一执行裁定。    本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百五十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”。西宁中院在执行过程中委托评估机构对“青（2016）西宁市不动产权第0XXXX号青（2016）西宁市不动产权第XXXX号土地使用权”及土地上的建筑物进行了评估，但未对该土地上公租房所占用土地面积进行划分。该院在拍卖公告中虽载明拍卖的建筑物、构筑物及其附属设施中不包含公租房，但拍卖的“青（2016）西宁市不动产权第0XXXX号青（2016）西宁市不动产权第XXXX号土地使用权”中，包含了公租房所占有土地的使用权，实际上将该公租房的土地使用权一并进行了拍卖，违反了法律的强制性规定，拍卖行为有误，应予纠正。因此，西宁中院（2021）青01执异233号执行裁定书撤销该院作出的（2021）青01执恢88号之一裁定，符合法律规定，并无不当。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：    驳回复议申请人西宁经济技术开发区青银鑫沅轻工产业投资基金（有限合伙）的复议请求，维持西宁中院（2021）青01执异233号执行裁定。    本裁定为终审裁定    审判长高原审判员宋毅民审判员邵凤娟二〇二一年九月十六日法官助理姚琨书记员黄婉珺