湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初3790号原告（申请执行人）：胡黄秀，女，1973年5月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。被告（案外人）：康忠来，男，1971年6月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：伍昭，湖南爱法堂律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：阳怡佳，男，1968年8月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。第三人：吴群英，女，1973年3月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告胡黄秀诉被告康忠来、阳怡佳执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案受理后，原由审判员魏先禄担任审判长，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告方申请回避，经本院院长决定，2021年2月变更由审判员李国辉担任审判长，和人民陪审员陆冰、刘君友组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2021年5月，第三人吴群英申请参加诉讼。原告胡黄秀及其委托诉讼代理人刘桂峰，被告康忠来特别授权委托诉讼代理人伍昭，第三人吴群英到庭参加诉讼，被告阳怡佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡黄秀向本院提出诉讼请求：1、准许隆回县人民法院（2017）湘0524执324号执行裁定书中对“冻结被执行人阳怡佳在本院（2018）湘0524执814号案件尚未领取的全部执行标的款”的执行；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告阳怡佳及案外人吴群英民间借贷纠纷一案，于2016年9月23日经隆回县人民法院（2016)湘0524民初2195号民事调解书结案，被告阳怡佳自愿分期偿还原告借款本金626000元及利息，后因阳怡佳未履行还款义务，原告遂申请执行，隆回县人民法院以（2017)湘0524执324号案号立案受理。2019年1月18日，法院做出裁定冻结阳怡佳在隆回县人民法院（2018)湘0524执814号案件尚未领取的全部执行标的款，至今尚未领取的执行标的款有30万元。2020年1月15日，隆回县人民法院受理被告康忠来提出的执行异议申请，并于2020年9月23日做出（2020)湘0524执异2号执行裁定书，裁定中止对冻结隆回县人民法院（2018)湘0524执814号案件尚未领取的全部执行标的款的（2017)湘0524执324号裁定的执行。原告认为，被告提出的执行异议申请没有事实依据和法律依据，不能排除法院的执行，主要理由如下：一、康忠来、阳怡佳诉湖南科利古典建筑园林工程有限公司、刘期美、刘述运、肖惟蒲合同纠纷一案，经隆回县人民法院（2017)湘0524民初477号民事判决书结案，从判决书中认定的事实可以看出：1、2016年3月4日，甲方湖南科利古典建筑园林工程有限公司是与阳怡佳签订《内部承包责任书》；2、2016年3月30日，湖南科利古典建筑园林工程有限公司向被告阳怡佳出具了一份“今收到阳怡佳交来桂林葡萄镇河道整治工程订队费30万元”的收据；3、2016年6月22日，被告阳怡佳向科利公司及法人刘新荣提出书面申请，要求退还其所交的30万元订队费，刘新荣在被告提交的申请书上签字：“我公司同意阳怡佳的申请，尽快会在一个月之内与甲方桂林市柏宜建设投资发展有限公司协商处理退回你们所交的30万元订队费”。4、该案判决书并未认定订队费30万元是康忠来所有，只是通过被告的银行账户转款27万元给刘新荣。根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，对合同关系以外的被告不产生法律约束力。因此，上述案件执行标的款归阳怡佳所有符合法律规定，并无不当。二、康忠来称与阳怡佳是合伙关系，但在隆回县人民法院（2017)湘0524民初477号民事案件审理和（2018)湘0524民初3838号之二民事裁定及（2020)湘0524执异2号民事裁定的听证审查过程中，康忠来和阳怡佳均未向法庭提供合伙协议，也未听说有合伙协议，无从得知康忠来与阳怡佳之间的出资数额、盈余分配、债务承担等信息。合伙关系的重要特征是共享利益和共担风险。现在被告提出湖南科利古典建筑园林工程有限公司结案支付的30万元全是他一个人的，必须全归他一人所有，而被告分文未占，明显与双方自称的合伙关系相矛盾。三、被告康忠来为证明转给刘新荣的27万元系他个人款项，在三次开庭及听证审查过程中向法庭提供了他本人在农业银行隆回县支行2016年3月1日至2016年3月31日交易明细清单，这份交易明细清单清楚记录了先是吴群英往被告银行卡中转存10万，被告再往刘新荣账户转支17万元，后吴群英又往被告账户转存9万，被告再往刘新荣账户转支10万元。因此，为了支付订队费，吴群英在这一个月中就往被告账户转存了19万元，而吴群英是被告阳怡佳的妻子，现在就出现了一个奇怪的现象，阳怡佳的妻子明明往康忠来账户中转存了巨款，阳怡佳却数次证明说自己一分钱也没有投入，被告康忠来明明收到了合作伙伴妻子转来的巨款，却声称阳怡佳无力支付湖南科利古典建筑园林工程有限公司的30万元订队费，这种不能自圆其说的表演只能说明康忠来和阳怡佳对法律没有半点敬畏，自认为法律和法官能被他们玩弄于股掌，其恶意串通的动机更能说明支付给刘新荣的30万元系合同相对人阳怡佳所有。四、被告康忠来称隆回县人民法院（2018)湘0524民初3838号之二民事裁定认定订队费30万元系他本人所有，隆回县人民法院（2020)湘0524执异2号民事裁定书也以适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”为由，裁定中止执行，但该法条同时明文规定：第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。综上，原告提供的证据和辩驳足以推翻被告的举证和虚假陈述。（2018)湘0524民初3838号之二民事裁定书已不能成为被告持有的尚方宝剑，更不能成为法院查明案件事实的绊脚石。为了维护原告的合法权益不受侵害，故原告特诉诸人民法院，望判如所请。被告康忠来辩称：一、涉案30万的标的款，客观上属康忠来个人所有。（一）涉案30万元标的款最初来源于康忠来的银行转账27万元和王化军的银行转账3万元，资金来源和所有权清晰。其中27万元为康忠来的个人存款，3万元为王化军认可的投入在康忠来名下的资金。公民的合法财产所有权受法律保护，任何人不得侵占。（二）本案不存在康忠来所有的30万元转化为阳怡佳所有的法定事由，所有权始终没有发生改变。财产所有权的取得包括原始取得（如先占、生产、添附和没收等）和继受取得（如买卖、赠与等），本案阳怡佳不存在任何取得康忠来30万元款项的合法方式和法定理由。（三）涉案30万标的款，并非阳怡佳的个人财产或阳怡佳与其妻吴群英的夫妻共同财产。1、吴群英向康忠来的转账19万元属于清偿债务。事实上，康忠来与吴群英、阳怡佳存在多项经济往来。2014年8月26日，吴群英向康忠来有20万元的借款（有借条原件证明），至今未能全部清偿；2015年10月16日，2016年5月12日吴群英、阳怡佳分别向康忠来借款5万元和10万元（有借条拍照证明）。2、吴群英向康忠来的银行转账19万元不能认定为阳怡佳与吴群英的夫妻共同财产，更不能等同于阳怡佳的个人财产供执行。吴群英与阳怡佳于2015年11月23日结婚，2017年5月3日离婚，双方均属再婚，婚姻存续时间仅仅一年半。从情理上分析，阳怡佳与吴群英的个人财产在这么短的时间内不可能完全混同；从法理上分析，夫妻财产分为法定财产制和约定财产制，把吴群英的财产认定为与阳怡佳的夫妻共同财的或等同于阳怡佳的个人财产（供执行）均缺乏事实和法律依据；更重要的是，吴群英与阳怡佳已经离婚，其离婚协议中就夫妻财产和债务进行了处理，但并没有牵涉到吴群英向康忠来银行转账的19万元，这充分说明吴群英向康忠来的19万元银行转账与阳怡佳无关。涉案30万元标的款“实际所有人为康忠来”是隆回县人民法院（2018)湘0524民初3838号之二生效民事裁定书确认的事实。“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人须举证证明”。被生效裁决认定的上述事实，虽被原告称之为“绊脚石”，但人民法院生效裁判文书的既判力不容藐视！综上所述，答辩人对涉案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告胡黄秀提出的执行异议之诉不能成立。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴群英述称：隆回县人民法院（2018）湘0524执814号案件执行标的款中的15万元确属吴群英所有。胡黄秀、康忠来均无权执行吴群英应占有的份额。吴群英可以以有独立请求权的被告身份参加本案诉讼。原告胡黄秀为支持诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、原、被告、被告身份资料，拟证明本案诉讼各方主体资格；证据2、（2017）湘0524执324号执行裁定书，拟证明原告的执行申请具有合法性；证据3、（2016）湘0524民初2195号民事调解书，拟证明原告的执行申请具有合法性；证据4、（2017）湘0524民初477号民事判决书，拟证明涉案30万元在这份判决书中没有认定为康忠来的个人资产；证据5、内部承包责任书，拟证明涉案金额30万元的来由是因为和湖南科利古典园林建筑工程有限公司签订的协议书，阳怡佳按协议规定交纳了30万元；证据6、收据，拟证明是本案被告阳怡佳签订的工程合同、交了订队费；证据7、申请，拟证明涉案30万元执行标的款是阳怡佳的合法财产；证据8、农业银行流水凭证，拟证明涉案30万元其中有阳怡佳与吴群英亲自转款的19万元，被告阳怡佳通过这种形式转给刘新荣；证据9、结婚登记审查处理表，拟证明他们的结婚时间是2015年11月23日，涉案30万元在转账时阳怡佳和吴群英是合法的夫妻关系。被告康忠来为支持抗辩意见提交了下列证据：证据1、康忠来的身份证复印件，拟证明康忠来的诉讼主体资格；证据2、（2017）湘0524民初477号民事判决书，拟证明判决认定付给刘新荣的30万元钱是康忠来通过自己的银账户转款27万元，通过其他方式向刘新荣付款3万元（王化军通过银行账户转款3万元给刘新荣）；证据3、和解协议书，拟证明被执行人刘述运在康忠来等人放弃利息的情况下，由刘述运支付康忠来等人本金及诉讼费306301元到人民法院账户中，由康忠来、阳怡佳明确债权后从法院领取；证据4、协议书，拟证明康忠来与王化军共同投资30万元，通过诉讼追回30万元，王化军占3万元，同样承担50%的律师费。所有款项由伍昭律师领回再付给各自当事人；证据5、《关于（2017）湘0524民初477号民事判决中资金30万元的由来》，拟证明康忠来、黄红波、阳怡佳确认30万元标的款，康忠来占27万元，王化军占3万元；证据6、领据，拟证明伍昭律师在李基高法官手上已经办理了30万元的领款手续；证据7、结案意见书，拟证明李基高承办477号民事案件的执行案（2018）湘0524执814号已经办理了结案手续；证据8、（2018）湘0524民初3838号民事裁定书，拟证明隆回县人民法院根据阳怡喜的申请，对（2018）湘0524执814号执行案件中应支付给阳怡佳的款中13万元予以冻结；证据9、（2018）湘0524民初3838号民事裁定书之二，拟证明隆回县人民法院查明（2018）湘0524执814号案涉的30万元标的款系康忠来投资的，（2018）湘0524民初3838号民事裁定书予以冻结是错误的，从而解除（2018）湘0524民初3838号民事裁定书对13万元财产的冻结；证据10、（2017）湘0524执324号执行裁定书，拟证明隆回县人民法院根据原告的申请作出（2017）湘0524执324号执行裁定，对阳怡佳在本院（2018）湘0524执814号案件尚未领取的全部执行款予以冻结；证据11、执行异议申请书，拟证明康忠来执行异议案的审查情况；证据12、胡黄秀的答辩状，拟证明康忠来执行异议案的审查情况；证据13、（2020）湘0524执异2号执行裁定书，拟证明该裁定认定，本案所争议的隆回县人民法院（2018）湘0524执814号案件中所涉标的款的权属问题，已由隆回县人民法院生效的（2018）湘0524民初3838号之二民事裁定书予以确认，该裁定书认定（2017）湘0524民初477号民事判决书确认订队费30万元系康忠来通过银行转给刘新荣，同时阳怡佳确认该款属康忠来垫付，因此康忠来请求解除对（2018）湘0524执814号案件标的款的冻结的理由成立，隆回县人民法院对其请求予以支持；证据14、康忠来的银行交易记录，拟证实康忠来通过自己的银行账户转款给刘新荣27万元；证据15、王化军的银行交易记录，拟证明王化军通过银行转账3万元给刘新荣，即涉案标的30万元他占3万元；证据16、阳怡佳的申请，拟证明阳怡佳写申请报告，要求刘新荣将30万元钱退给康忠来的账户；证据17、阳怡佳的声明，拟证明阳怡佳声明30万元他没占份，均为康忠来与王化军的；证据18、阳怡佳的情况说明，拟证明隆回县执行局将其关押，要求他承认案涉标的30万元为他所有，但他实事求是，仍然说钱是康忠来与王化军的；证据19、阳怡佳的问话笔录，拟证明阳怡佳仍然承认30万元案涉款项系康忠来及王化军所有，他没有占份；证据20、罗孝明与吴群英借条，拟证明2014年8月26日，罗孝明与吴群英向康忠来借款20万元，至今尚未还清，从而证明吴群英给康忠来转款系偿还康忠来借款，不属于阳怡佳与吴群英两人共同投资及其共同财产；证据21、吴群英与阳怡佳借条，拟证明吴群英、阳怡佳向康忠来借款，原告对原始借条进行拍摄保存，原件退还吴群英与阳怡佳，即证明吴群英与康忠来存在经济往来，其转给康忠来系偿还康忠来的借款，不是投资，更不是阳怡佳与吴群英的共同财产；证据22、微信截图，拟证明借条照片系当时康忠来通过微信转发给代理律师的；证据23、阳怡佳与吴群英的结婚登记表，拟证明阳怡佳与吴群英为再婚夫妻，结婚时间为2015年11月23日；证据24、离婚协议书，拟证明阳怡佳与吴群英2017年5月3日签订离婚协议，双方对共同债权债务都进行了处理，协议书中再没有什么与康忠来等有投资的资产处理；证据25、康忠来的银行交易记录，拟证明2017年11月16日至2018年9月16日期间，康忠来给吴群英偿还房贷11笔，金额52325.24元。第三人吴群英提交了如下证据：1、借条，拟证明其与阳怡佳共同签名向阳锡彪借款25万元，是投资项目的资金来源；2、借条，拟证明阳怡佳曾要求吴群英向其出具借2万元的借条；3、手机短信截图，拟证明吴群英怀疑胡黄秀和阳怡佳串通骗取其财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交的证据21因不能提交原件，对方当事人又予以否认，不作为本案定案的依据；被告提交的证据25和被告吴群英提交的全部证据，与本案不具有关联性，不作为本案定案的依据；除此之外，对当事人无异议的证据，本院予以确认作为本案定案的依据。对有争议事实，以本院综合各方证据的基础上在本案中确定的事实为准。本院为核实部分案件事实，调取了如下证据：1、罗孝明的证言，罗孝明系吴群英的前夫，因生意经营通过合伙结算，2014年8月26日罗孝明、吴群英共同签名向康忠来出具借条一张，借款金额20万元。罗孝明与吴群英离婚时，双方协议该笔债务由罗孝明负责偿还。2018年10月，罗孝明将其隆回县小沙江镇新兴路88号商住两用房屋卖给罗某、邹某夫妇。经罗孝明、康忠来（其妻肖茹珍）、罗某、邹某夫妇三方协商，罗孝明委托买主罗某、邹某夫妇将购房款中的45.28万元直接支付给了康忠来，用于清偿该20万元债务（本金及利息）。该笔债务清偿后，罗孝明出于对朋友的信任，没有收回借条。2、隆回县小沙江镇新兴路88号商住两用房屋的买卖过户登记资料，佐证罗孝明卖房还债的事实。3、邹小爱的证言，印证罗孝明卖房还债的事实。4、还款委托书和肖茹珍的声明（罗孝明提供），印证罗孝明卖房还债的事实。5、罗某、邹某夫妇提供的付款记录，证明罗某、邹某夫妇按照罗孝明的委托从房屋买卖价款中共向康忠来、肖茹珍夫妇转账452800元的事实。根据采信的证据，本院认定本案事实如下：被告阳怡佳与第三人吴群英于2015年11月23日在隆回县民政局登记结婚，2017年5月5日登记离婚。阳怡佳于2016年3月4日与湖南科利古典建筑园林工程有限公司签订《内部承包责任书》，湖南科利古典建筑园林工程有限公司将其承接的桂林市临桂区中庸宛田村河道整治工程项目的部分工程委托阳怡佳承包组织施工，阳怡佳必须交30万元订队费，进场开工后转为履约金。阳怡佳与康忠来经过商议合伙承接上述工程。2016年3月4日，吴群英通过银行转账支付给康忠来10万元，康忠来随后通过银行账户向湖南科利古典建筑园林工程有限公司法定代表人刘新荣转款17万元。2016年3月16日，吴群英通过银行转账分别支付给康忠来5万元、4万元，合计9万元；随后康忠来通过银行账户向刘新荣转款10万元，通过其他方式向刘新荣付款3万元。刘新荣收到款后于2016年3月30日出具了一份“今收到阳怡佳交来桂林葡萄镇河道整治工程订队费30万元”的收据，收据上加盖了湖南科利古典建筑园林工程有限公司的财务专用章。2016年4月，阳怡佳等人到临桂区了解工程项目情况，得知并无合同所涉“临桂区葡萄镇河道整治项目”。2016年6月22日，阳怡佳向湖南科利古典建筑园林工程有限公司及刘新荣提出书面申请，要求退还30万元订队费，湖南科利古典建筑园林工程有限公司同意在一个月内退还但一直未履约，阳怡佳、康忠来遂于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院于2017年11月24日作出（2017）湘0524民初477号民事判决，其中判决湖南科利古典建筑园林工程有限公司返还阳怡佳、康忠来30万元并承担相关利息。本院（2017）湘0524民初477号民事判决生效后，湖南科利古典建筑园林工程有限公司未履行确定的义务。阳怡佳、康忠来向本院申请执行。本院于2018年8月2日以（2018）湘0524执814号立案受理。在执行过程中，湖南科利古典建筑园林工程有限公司与阳怡佳、康忠来于2019年1月14日达成和解履行协议，湖南科利古典建筑园林工程有限公司返还阳怡佳、康忠来30万元并承担案件受理费，双方同意结案。胡黄秀诉阳怡佳、吴群英民间借贷纠纷一案于2016年9月18日向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2016年9月23日作出（2016）湘0524民初2195号民事调解书，阳怡佳自愿分期偿还胡黄秀借款本金626000元及利息。后阳怡佳未履行确定的义务，胡黄秀遂于2017年4月27日向本院申请执行。本院以（2017）湘0524执324号案号立案受理。2019年1月18日，本院作出（2017）湘0524执324号执行裁定，冻结被执行人阳怡佳在本院（2018）湘0524执814号案件尚未领取的全部执行标的款。阳怡喜诉阳怡佳、吴群英民间借贷纠纷一案于2018年11月26日向本院提起诉讼。在审理过程中，本院根据阳怡喜的财产保全申请，以（2018）湘0524民初3838号民事裁定冻结了（2018）湘0524执814号执行案件中应支付给阳怡佳的标的款中的13万元，冻结期限自2018年12月29日至2019年12月29日。康忠来对本院（2018）湘0524民初3838号民事裁定不服，向本院提出复议申请。经审查，本院于2019年12月25日作出（2018）湘0524民初3838号之二民事裁定书，认定（2017）湘0524民初477号民事判决书确认订队费30万元系康忠来通过银行转账给刘新荣，同时阳怡佳确认该款属康忠来垫付，故（2018）湘0524执814号执行案件的标的款实际所有人为康忠来，遂裁定解除对（2018）湘0524执814号执行案件中标的款13万元的冻结。2019年7月2日本院作出（2018）湘0524民初3838号民事判决：“一、被告吴群英于本判决生效之日起五日内偿还原告阳怡喜借款本金9000元，借款利息20100元，合计110100元，2018年11月28日起按月利率2%计付至该借款还清之日止，息随本清；二、驳回原告阳怡喜的其他诉讼请求”。宣判后，阳怡喜向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。2019年12月9日，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终2689号民事判决：“一、维持湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初3838号民事判决第一项；二、撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初3838号民事判决第二项；三、被上诉人阳怡佳对上述第一项确认的吴群英应承担的责任承担连带责任，阳怡佳向阳怡喜偿还本案借款本息后，有权向吴群英追偿；四、驳回阳怡喜的其他诉讼请求”。该案目前尚未申请执行。康忠来对本院（2017）湘0524执324号执行裁定有异议，向本院提出案外人执行异议申请。2020年9月23日，本院作出（2020）湘0524执异2号执行裁定，中止对冻结本院（2018）湘0524执814号案件尚未领取的全部执行标的款的本院（2017）湘0524执324号裁定的执行，并于2020年9月27日将该裁定书送达给申请人胡黄秀。胡黄秀收到裁定书后，于2020年10月9日向本院提起执行异议之诉。另查明，1、第三人吴群英与前夫罗孝明因生意经营合伙结算于2014年8月26日共同签名向康忠来出具借条一张，借款金额20万元。罗孝明与吴群英离婚时，双方协议，该笔债务由罗孝明负责偿还。2018年10月，罗孝明将其隆回县小沙江镇新兴路88号商住两用房屋卖给罗某、邹某夫妇。经罗孝明、康忠来（肖茹珍，康忠来之妻）、罗某、邹某夫妇三方协商，罗孝明委托买主罗某、邹某夫妇将购房款中的45.28万元直接支付给康忠来，用于清偿该20万元债务（本金及利息）。该笔债务清偿后，罗孝明出于对朋友的信任，没有收回借条。2、被告阳怡佳在本院立案执行的案件中作为申请执行人的案件有1件（即（2018）湘0524执814号案件），与康忠来共享标的款30万余元；作为被执行人的案件有3件（不含原告阳怡喜诉吴群英、阳怡佳民间借贷案），标的（本金）74万余元；除本案案涉标的款外，尚未发现另外有其它可供执行的财产。本院认为，本案系执行异议之诉。案件争议的焦点如下：一、原告胡黄秀的起诉是否符合执行异议之诉的起诉条件。执行异议之诉除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定外，还应当具备以下条件：1、案外人提出执行异议申请，法院裁定中止执行。2、有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定的主文内容无关。3、自案外人执行异议裁定送达之日起15日内提起。关于原告的起诉是否符合执行异议之诉的起诉条件，被告的主要异议是原告是否在执行异议裁定书送达之日起15日内提起了诉讼。经查，本院将案外人执行异议裁定书送达给原告胡黄秀的日期是2020年9月27日，原告向本院提起执行异议之诉的日期是2020年10月9日，本院将执行异议之诉立案的日期是2020年10月23日。执行异议之诉系新型诉讼，本院2020年10月23日立案，符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款第（四）项“对执行异议之诉，应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定。被告康忠来提出“原告的起诉已过法定起诉期限、应当裁定驳回起诉”的答辩意见，没有事实和法律依据，本院案不予采纳。二、阳怡佳在本案中的诉讼地位。阳怡佳作为（2017）湘0524执324号执行案件中的被执行人，其诉讼地位是随其立场、观点不同而变化的，因其一贯支持被告康忠来，故可将其诉讼地位由起诉时的第三人变更为被告。三、吴群英在本案中的诉讼地位。吴群英因与原、被告之间诉争的标的有法律上的利害关系，申请作为本案的第三人参加诉讼。有独立请求权的第三人对诉讼标的依法享有独立的请求权，其在诉讼中的地位相当于原告。本案系执行异议之诉，根据法律规定，能够以原告身份提起执行异议之诉的主体仅限于在执行过程中提起执行异议的案外人和申请执行人。在执行程序中，吴群英既不是提出执行异议的案外人，也不是申请执行人，如果认为其对诉讼标的有独立请求权，应与康忠来一样先提出案外人执行异议申请。因此，在本案中，吴群英可以无独立请求权的第三人参加诉讼，仅便于查明案件事实。四、案外人康忠来就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明的案件事实是阳怡佳与科利古典建筑公司签订工程《内部承包责任书》，阳怡佳应交30万元订队费（开工后可转为履约金），康忠来与阳怡佳合伙承接上述工程。订队费30万元由康忠来本人账户转账支付27万元，安排他人转账支付3万元，科利古典建筑公司向阳怡佳出具了30万元订队费的收据。该30万元订队费通过诉讼和执行，目前一直存于法院案款账户中。本案的焦点问题就是要确认执行到位的30万元订队费的权利归属，从而确定能否在原告胡黄秀申请执行阳怡佳借款案中作为执行标的，以及可作为执行标的的具体数额。该30万元属于康忠来与阳怡佳追回的合伙投资财产，阳怡佳享有的份额应基于其是否出资以及出资多少来确定，目前没有证据据以认定阳怡佳实际出资，故不能确认阳怡佳对执行到位的30万元订队费享有份额，原告胡黄秀的诉讼请求不能得到支持，应予驳回。至于吴群英往康忠来账户中转款19万元，虽处于与阳怡佳婚姻存续期间，但吴群英在与阳怡佳离婚前后均与康忠来有其他经济往来，且吴群英与阳怡佳离婚时未将其所转账的19万元作为夫妻共同财产进行处理，不能认定为代替阳怡佳通过康忠来账户支付部分工程订队费，进而认定阳怡佳享有相应份额。综上所述，原告胡黄秀作为申请执行人未举证证明被执行人阳怡佳在本院（2018）湘0524执814号案件确有尚未领取的标的款。被告康忠来就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告胡黄秀的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告胡黄秀的诉讼请求。本案受理费1450元，由原告胡黄秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李国辉人民陪审员  陆 冰人民陪审员  刘君友二〇二一年九月九日法官 助理  陈 茗书 记 员  王茜姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。