四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川3401民初1782号原告：邓永锋，男，1978年8月6日出生，汉族，四川省西昌市人。委托诉讼代理人：程治波，四川天维律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭卫东，男，1969年7月6日出生，汉族，湖南省双峰县人。被告：周阳春，女，1968年11月12日出生，汉族，湖南省双峰县人。二被告共同委托诉讼代理人：王建涛，系四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：刘昊林，系四川月城律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告邓永锋与被告彭卫东、周阳春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告邓永锋的委托诉讼代理人程治波，被告彭卫东、周阳春的共同委托诉讼代理人王建涛、刘昊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告邓永锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金28万元；2.判令二被告按月利率2%向原告支付借款本金28万元自2014年7月26日起至本金还清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭卫东和被告周阳春系夫妻关系，二被告与原告邓永锋系湖南老乡。被告因投资水泥桩杆厂急需资金周转遂向原告邓永锋借款，并承诺按月利息2%的标准支付利息。2014年3月9日，原告在中国邮政储蓄银行取款10万元并按被告彭卫东的指示存入被告周阳春在中国农业银行的个人账户；2014年4月18日，原告按被告彭卫东的指示通过自己妻子尹洪鲲的中国农业银行账户以卡卡转账方式转款10万元至被告周阳春在中国农业银行的个人账户；2014年7月26日，原告按被告彭卫东的指示通过自己在中国农业银行账户以卡卡转账方式转款8万元至被告周阳春在中国农业银行的个人帐账户。以上三次借款共计28万元。被告在收到借款后未按约定向原告邓永锋支付利息，也未归还过借款本金，后经原告多次催收被告依旧未履行还借款义务。现原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告彭卫东、周阳春共同辩称，第一、原、被告双方不存在民间借贷的事实及法律关系，原告邓永锋在2014年三次转款给被告周阳春的款项系给二被告投资成立成都泰宇建筑有限责任公司西昌分公司（以下简称“泰宇建筑公司”），原告邓永锋与被告口头约定由被告彭卫东代持原告邓永锋2%的股权，故原、被告双方并无借款合意，双方不成立借贷关系，涉案款项的实际用途系投资所用。第二、原告主张的利息无依据。第三、原告自转款至今未向被告催收和要求还款，与常理严重不符；第四、本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。本案在审理过程中，原告邓永锋为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：1、邓永锋与尹洪鲲的结婚证，以证明邓永锋与尹洪鲲系夫妻关系；2、2014年3月9日中国邮政储蓄银行《取款凭单》和中国农业银行《银行卡存款业务回单》各1份、2014年4月18日中国农业银行四川省分行《卡卡转账》1份、2014年7月26日中国农业银行四川省分行《卡卡转账》1份，以证明2014年3月9日原告邓永锋从其个人银行账户取款10万元后存入被告周阳春银行账户，2014年4月18日原告邓永锋通过其妻子尹洪鲲的银行账户以卡卡转账方式转款10万元至被告周阳春的银行账户，2014年7月26日原告邓永锋从其银行账户以卡卡转账方式转款10万元至被告周阳春的银行账户，并证明原告邓永锋向二被告共出借28万元。被告彭卫东、周阳春对原告邓永锋提交的四组证据的真实性均无异议，对收到原告邓永锋28万元的事实予以认可，但认为28万元系原告交给被告投资成立泰宇建筑公司，不属于借款，不能达到其证明目的。被告彭卫东、周阳春为支持自己的反驳主张提交了2014年8月28日《股东协议》、2014年8月31日泰宇建筑公司《章程》各一份，以证明通过原告邓永锋向被告的转款时间与泰宇建筑公司的成立时间、注册资本可以印证原告对被告所转的28万元系用于投资，可以印证被告彭卫东代持原告邓永锋2%股权的事实。原告邓永锋对被告彭卫东、周阳春提交的证据认为与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下：原告邓永锋提交的证据二被告对其真实性予以认可，并认可收到了原告邓永锋的28万元，二被告虽对其证明目的有异议，但二被告所提交的证据不足认定案涉款项属投资款，故本院对其真实性和证明力予以确认。被告彭卫东、周阳春提交的证据仅显示被告彭卫东系泰宇建筑公司股东，并未显示原告邓永锋系泰宇建筑公司的股东，而原告邓永峰否认参与投资泰宇建筑公司，故该证据不能达到被告彭卫东代持原告邓永锋2%股权的证明目的，本院对其证明力不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓永锋与案外人尹洪鲲系夫妻（2005年登记结婚），被告彭卫东与被告周阳春系夫妻（1998年登记结婚）。原告邓永锋于2014年3月9日在其中国邮政储蓄银行62×××64账户取款10万元存入被告周阳春中国农业银行62×××17账户，于2014年4月18日通过其妻子尹洪鲲在中国农业银行四川省分行的个人账户以卡卡转账方式转款10万元至被告周阳春中国农业银行62×××17个人账户，于2014年7月26日通过自己在中国农业银行四川省分行的账户以卡卡转账方式转款8万元至被告周阳春中国农业银行62×××17个人账户。三次转款合计28万元。本院认为，本案的争议焦点为案涉28万元是借款还是投资款款。从二被告提交的证据分析，《股东协议》和《章程》显示被告彭卫东系泰宇建筑公司股东，并未显示原告邓永锋系泰宇建筑公司的股东，而原告邓永峰否认参与投资泰宇建筑公司，二被告所提交的证据不足认定案涉款项属投资款，不能达到被告彭卫东代持原告邓永锋2%股权的证明目的，故案涉款项应认定为借款。案涉借款发生时，被告彭卫东与被告周阳春系夫妻，且被告彭卫东与被告周阳春均认可收到案涉款项，故案涉借款应认定为被告彭卫东、周阳春的夫妻共同债务，被告彭卫东、周阳春应承担共同偿还的责任。合法的借贷关系应受法律保护，原告邓永锋要求被告彭卫东、周阳春归还借款本金28万元的诉讼请求本院予以支持。因原告邓永锋未提交证据证实双方有利息的约定，且被告彭卫东、周阳春在收到原告转款28万元后从未向原告支付过利息，案涉借款应视为不支付利息，故原告邓永锋要求被告彭卫东、周阳春支付利息的诉讼请求本院不予支持。因案涉借款未约定借款期限，故被告彭卫东、周阳春关于本案已过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭卫东、周阳春于本判决生效之日起15日内归还原告邓永锋借款本金28万元；二、驳回原告邓永锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500.00元，减半收取计2750.00元，由被告彭卫东、周阳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  王文荣二〇一八年六月十五日书记员  余抒雯附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。