重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初3355号原告：綦江民生村镇银行股份有限公司,住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道48号，统一社会信用代码91500222561606379M。法定代表人：王铁丁，该公司董事长。委托诉讼代理人：施明开,男,1988年4月1日出生，汉族，系綦江民生村镇银行股份有限公司员工，住重庆市綦江区。被告：向以芳，女，1982年9月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：朱运强，男，1982年10月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：霍祥黎，男，1989年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告綦江民生村镇银行股份有限公司（以下简称綦江民生银行）诉被告向以芳、朱运强、霍祥黎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告綦江民生银行之委托诉讼代理人施明开和被告向以芳、朱运强、霍祥黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告綦江民生银行向本院提出了诉前财产保全申请，本院作出了（2018）渝0110财保90号民事裁定书和（2018）渝0110执保182号执行裁定书，并依法采取了相应的保全措施。原告綦江民生银行向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告向以芳立即归还与原告签订的个借贷字第2017****号《借款合同》项下借款本金78422.70元及利息（含罚息）764.62元（计算时间截至2018年4月16日），从2018年4月17日起按合同约定计算利息、罚息直至款清偿为止；二、被告朱运强、霍祥黎应对被告向以芳的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，原告与被告向以芳签订了个借贷字第2017****号《借款合同》，与被告朱运强签订了个担保字第2017****-1号《担保合同》，与霍祥黎签订了个担保字第2017****-2号《担保合同》。根剧上述相关合同，原告于2017年3月31日向被告向以芳发放人民币贷款80000.00元整，期限1年，贷款用途为扩大经营规模，担保方式为保证，保证人为朱运强、霍祥黎，还款方式按月结息到期还本，执行年利率为9%，该笔贷款的到期时间为2018年3月20日。贷款到期后，被告向以芳未按借款合同约定归还借款本息，被告朱运强、霍祥黎未履行保证责任。原告认为，依法签订的借款合同有效，被告向以芳、朱运强、霍祥黎依法应履行约定的义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求如前。被告向以芳辩称，对原告的诉讼请求及所诉的事实与理由没有意见。虽然是以我的名义向原告贷的款，但该款实际上是被告朱运强在用，应当由被告朱运强负责偿还原告借款本息。被告朱运强辩称，我对原告的诉讼请求及所诉的事实与理由没有意见。以向以芳名义向原告贷的款确实是我在用，由于现在经济较困难，无法一次性还清借款本息，希望与原告协商分期偿付。被告霍祥黎辩称，我对原告的诉讼请求及所诉的事实与理由没有意见。希望与原告协商分期偿付。原告綦江民生银行为证明其诉求，除其委托诉讼代理人施明开的当庭陈述外，还举示了被告向以芳、朱运强、霍祥黎的身份证复印件及向以芳、朱运强的离婚证复印件，个借贷字第2017****号《借款合同》，个担保字第2017****-1号《担保合同》，个担保字第2017****-2号《担保合同》，借款凭证，放款通知书，借款支用申请书，欠款情况系统查询台账（2018年4月16日）等证据在案为凭。庭审质证中，被告向以芳、朱运强、霍祥黎均表示对原告举示的前述证据无意见。经审查，前述证据符合证据的真实性、合法性及关联性等三性原则，故本院对前述证据予以采信。被告向以芳、朱运强、霍祥黎未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和对前述证据的采信情况，本院对本案事实认定如下：被告向以芳与被告朱运强原系夫妻关系，双方于2013年3月办理了离婚手续。2017年3月31日，被告向以芳作为借款人与作为贷款人的原告綦江民生银行签订了编号为：个借贷字第2017****号《借款合同》。该合同约定的主要内容如下：本合同项下借款金额为80000.00元；借款期限共12个月，自2017年3月31日起至2018年3月30日止；借款用途为扩大经营规模；本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮106.90%，确定为年利率9%；本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及前述约定的浮动比例确定；本合同贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按还款周期调整；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定;本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息、到期一次偿还本金，还款日为每月20日，借款到期时利随本清；借款人违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等9种情形之一的，视为发生违约事件，贷款人有权行使宣布本合同项下的借款提前到期和行使担保权，以及要求借款人承担适用的其他违约责任等一项或多项权利（详见合同中违约责任的约定）。同日，被告朱运强作为保证人与原告綦江民生银行签订了编号为个担保字第2017****-1号《担保合同》，被告霍祥黎作为保证人与原告綦江民生银行签订了编号为个担保字第2017****-2号《担保合同》，前述《担保合同》约定的主要内容如下：合同项下的主债权为主合同债务人（被告向以芳）与贷款人签署的编号为个借贷字第2017****号《借款合同》（主合同）项下的贷款人全部债权；保证人自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。前述《借款合同》、《担保合同》签订后，原告按约定于2017年3月31日向借款人被告向以芳发放了贷款80000.00元。原告出具的《借款凭证》载明：借款人向以芳，借款金额80000.00元，借款起始日2017年3月31日，借款到期日2018年3月20日，执行年利率9%。借款到期后，截至2018年4月16日，被告向以芳尚欠原告借款本金78422.70元及利息（含罚息）764.62元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。原告綦江民生银行与被告向以芳签订的《借款合同》，以及原告綦江民生银行与被告朱运强及与被告霍祥黎签订的《担保合同》是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告綦江民生银行已按合同约定向借款人被告向以芳发放了借款80000.00元，履行了自己的义务，而被告向以芳未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，同时原告綦江民生银行有权根据合同约定行使担保权，故原告綦江民生银行要求被告向以芳偿还尚欠的借款本金78422.70元及截至2018年4月16日的利息（含罚息）764.62元，以后的利息（含罚息）从2018年4月17日起按合同约定计算至款付清时止之请求，以及要求被告朱运强、被告霍祥黎对被告向以芳的前述债务承担连带清偿责任之请求，符合法律规定，本院应予支持。另，根据原告綦江民生银行作为贷款人与作为借款人的被告向以芳签订的《借款合同》，显见双方借贷关系的法律地位，依照合同的相对性原则，无论被告向以芳系名义借款人而非实际用款人与否，都不影响原告綦江民生银行要求其承担借款人（债务人）义务的权利，故被告向以芳辩解其系名义借款人，并非实际用款人，该借款应由实际用款人被告朱运强负责偿还之意见，本院依法不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告向以芳在本判决生效后立即偿还原告綦江民生村镇银行股份有限公司借款本金78422.70元及截至2018年4月16日的利息（含罚息）764.62元，并从2018年4月17日起按《借款合同》约定计付利息（含罚息）至款付清时止；二、被告朱运强、被告霍祥黎对被告向以芳的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取890.00元、申请保全措施费920.00元，合计1810.00元由被告向以芳、朱运强、霍祥黎共同负担（该款原告綦江民生村镇银行股份有限公司已向本院预交，由被告向以芳、朱运强、霍祥黎在履行上述判决义务时一并给付原告綦江民生村镇银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张宁二〇一八年六月十二日书记员  杜宇