山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终10840号上诉人（原审被告）：吴显玉，男，1974年6月22日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：傅海波，山东谦炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞斋，男，1963年9月6日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。上诉人吴显玉因与被上诉人王瑞斋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴显玉上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王瑞斋的诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实明显不清，较大地损害了上诉人的合法权益。1.王瑞斋向一审法院提供的证据，根本不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。在被上诉人向一审法院提供的被上诉人的代理律师与上诉人的谈话录音中，上诉人在当时还根本不知道与其谈话的人就是本案被上诉人的代理律师、对其完全不设防的情况下，根本就不认可上诉人与被上诉人之间存在劳务或者雇佣关系，在被上诉人的代理律师多次诱导双方存在雇佣关系的情况下，上诉人直接予以明确否认；而上诉人与被上诉人之间的确切法律关系，以及当初事发的详细过程及原因，一审法院没有查明，明显属于认定事实不清。而该事实是本案的基础和关键事实，应当依法审慎查明。并且，被上诉人向一审法院提供的录音证据与书面文字材料内容不尽一致，存在较大出入，直接影响到主审法官对本案事实的基本判断。上诉人有理由怀疑，这是被上诉人方混淆视听、刻意为之，请予以严格审查。2.即使一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，上诉人的赔偿比例和数额也应当予以大幅减少。首先，被上诉人对于本案的发生存在重大过错，应承担主要责任。王瑞斋自身存在严重的高血压疾病，根本不适合从事本案的工作，但被上诉人却刻意隐瞒了这一事实，这也正是被上诉人向一审法院提供的录音证据与书面文字材料内容不尽一致的主要所在。并且，被上诉人在事发当时，根本没有佩戴安全帽就进入当时的工作场所，导致其受伤；且其当时也没有在工作，只是在闲逛，属于非法进入工作场所，故对于本案的发生，其自身应承担主要责任即80%以上的责任，而不是只承担30%的责任。其次，被上诉人在住院期间，一直由上诉人安排专人负责护理及日常饮食起居，其住院期间的护理和住院伙食费完全是由上诉人承担，根本不应该再获得以上费用。故住院伙食补助费1400元和住院期间的护理费1484元合计2884元应当从判决的赔偿款中予以扣除。综上，原审法院认定关键事实的错误，导致本案错判，致使上诉人应有的合法权益得不到有效保护。王瑞斋辩称，上诉人上诉无事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王瑞斋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等损失共计212,143.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月，原告到被告承包的工地上干活。2019年12月20日，原告在干活时被铁条崩伤左眼，入院治疗。后经鉴定构成十级伤残。一审法院认定事实：2019年12月，被告在浙江省玉环市承揽了厂子改造工程，被告雇佣原告等三人共同施工。2019年12月20日傍晚，原告在车间工作时不慎被铁条致伤左眼。原告受伤后，分别在温州医科大学附属第二医院、青岛眼科医院住院治疗。共计住院14天。原告在治疗期间，被告给付原告38,000元。2020年10月26日，原告经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，鉴定意见是：1.王瑞斋之伤构成十级伤残。2.误工时间建议到鉴定前一日。3.护理时间为45-60日。4.护理人数住院期间2人护理，出院后1人护理。5.营养期限为30-60日。原告花鉴定费2080元。被告对上述鉴定意见有异议并申请重新鉴定，经法院委托，2021年4月22日，青岛青大司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.王瑞斋因外伤致左眼损伤为十级伤残。2.王瑞斋误工期限建议为180天，护理期限建议为45-60天，营养期限建议为45天。另查明，原告有被抚养人1人，儿子王守坤，2004年5月4日出生。一审法院认为，根据原告提供的通话录音及法庭调查，能够证明原、被告之间形成劳务关系，原告为提供劳务一方，被告为接受劳务一方。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为完全民事行为能力人在工作过程中，由于疏忽大意，没有尽到安全注意义务，导致自己不慎被铁条致伤左眼，原告自身应承担相应责任。被告作为接受劳务一方，未完全尽到安全保护及管理义务导致事故发生，其对原告损伤应承担相应责任。综合考虑双方当事人的过错程度，并结合本案实际情况，法院酌情认定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。原告主张的医疗费没有提供相关证据予以证明，本案不作处理，原告可另行主张权利。原告主张的误工费过高，其误工时间参照鉴定意见酌定180天，误工标准按照农村标准每天106元计算。原告主张的护理费过高，其护理期限参照鉴定意见酌定53天，护理标准按照农村标准每天106元计算。原告主张的被抚养人生活费计算有误，原告之子王守坤在定残之日已满16周岁，其被抚养人生活费应按2年计算。原告主张的营养费，因无医嘱证明，原告亦未提供医疗机构出具的需要补充营养的意见，法院不予支持。原告主张的精神抚慰金过高，法院根据其伤残情况酌情支持1000元。原告主张的交通费过高，法院根据其治疗情况酌情支持1500元。原告主张的其他损失，均符合法律规定，法院予以确认。原告王瑞斋的合理损失如下：误工费19080元（106元×180天）、护理费5618元（106元×53天）、住院伙食补助费1400元（100元×14天）、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、鉴定费2080元、被抚养人生活费3526.6元（35266元×2年×10%÷2人）、交通费1500元、精神抚慰金1000元，合计143172.6元。对于原告合理损失，被告按照责任比例赔偿100520.82元（142172.6元×70%+1000元）。被告给付原告38000元应予以兑除，兑除后被告应赔偿62520.82元（100520.82元－38000元）。判决：一、被告吴显玉于判决生效之日起10日内赔偿原告王瑞斋经济损失62,520.82元；二、驳回原告王瑞斋的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以群确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案争议焦点为：一审判决对本案赔偿责任主体的认定及责任比例划分是否正确。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据王瑞斋在一审中提供的通话录音及一审、二审法庭调查中查明的事实可认定,事发时吴显玉在浙江省玉环市承揽了厂子改造工程，吴显玉雇佣王瑞斋等三人共同施工，并由吴显玉统一发放给王瑞斋等人报酬。一审法院据此认定吴显玉、王瑞斋之间形成劳务关系，王瑞斋为吴显玉提供劳务，吴显玉作为接受劳务一方系本案适格赔偿责任主体，应当按照过错原则承担责任，于法有据，本院予以维持。吴显玉主张其与王瑞斋为合作关系，而非劳务关系，其未提交证据证明，本院对此不予支持。关于责任比例划分的问题，王瑞斋作为完全民事行为能力人应当对自身的安全尽到注意义务，其在工作中疏忽大意造成自己不慎致伤左眼，其自身应当承担相应责任。吴显玉作为接受劳务一方，对王瑞斋未尽到管理义务，未完全尽到安全保护义务致使事故发生，对王瑞斋的损伤亦应承担相应责任。综合考虑事故发生的起因、过错、原因力及损害后果等因素，一审法院酌情认定由王瑞斋承担30%的责任，吴显玉承担70%的责任，于法有据，本院予以维持。吴显玉主张王瑞斋应对其自身在工作中的人身损害承担主要责任，没有证据证明，本院不予支持。另，一审查明在王瑞斋治疗期间，吴显玉已付给王瑞斋38000元，一审判决遂将该笔垫付费用在吴显玉应赔偿的数额中扣除，现吴显玉主张其在王瑞斋治疗期间已垫付住院伙食补助费和护理费，上述两笔费用共计2884元亦应当在赔偿金额中扣除，其未提交证明予以证明，本院对此不予支持。综上所述，吴显玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由上诉人吴显玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 蓉审 判 员  张好栋审 判 员  于水清二〇二一年九月二十三日法官助理  苏雨彤书 记 员  李 勇