湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8142号上诉人(原审被告)：沈湘黔，男，汉族，1970年11月8日出生，住湖南省邵阳市。上诉人(原审被告)：陈拥军，男，汉族，1966年10月4日出生，住湖南省新宁县。上诉人(原审被告)：冷武琼，男，汉族，1966年10月16日出生，住湖南省新宁县。上诉人(原审被告)：沈三毛，男，汉族，1964年3月23日出生，住湖南省新宁县。上诉人(原审被告)：屈海滨，男，汉族，1968年12月9日出生，住湖南省邵阳市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：蒋承仲，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：湖南富创钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区钢材大市场攀钢路攀三栋108、109号门面。法定代表人:李国旗。委托诉讼代理人：何先祥，湖南金州律师事务所律师。上诉人陈拥军、屈海滨、冷武琼、沈湘黔、沈三毛因与被上诉人湖南富创钢铁贸易有限公司（以下简称富创公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。富创公司上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初2902号民事判决，驳回上诉人的起诉；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人和被上诉人不是合同相对人，上诉人和被上诉人之间不能构成买卖合同权利义务关系：本案被上诉人起诉依据的2019年4月11日被上诉人与贵州建天下建筑工程有限公司签订《钢材垫资销售合同》，约定被上诉人向贵州黎平冠盛电子科技产业园项目提供钢材，购销合同的甲方即购货方也是贵州黎平县冠盛电子科技产业园，合同签章也是贵州黎平县冠盛电子科技产业园项目部和富创公司。非常明确，该购销合同的相对方是贵州黎平县冠盛电子科技产业园（购货方）和富创公司（供货方），他们之间存在钢材销售的合同法律关系，而不是上诉人与富创公司存在钢材销售的合同法律关系。所有因该购销合同产生的权利义务应该由该合同的相对方来承受。违约条款也不是上诉人的意思表示，不可能由五位上诉人来承担所谓的违约责任。二、一审判决适用法律错误：本案五位上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审判决引用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条做出判决，毫无疑问适用法律是错误的。富创公司辩称，一、关于《钢材垫资购销合同》的合同主体的认定问题。本案诉争合同主体前后不一致，双方于2019年4月11日签订了两份《钢材垫资购销合同》，一份合同抬头的购货方为贵州建天下工程有限公司，另一份合同抬头的购货方为贵州省黎平县冠盛电子科技产业园，但两份合同的签章处印章为“贵州省黎平县冠盛电子科技产业园项目部”，签约代表均为冷武琼，并有其亲笔签名和留存其电话和身份证号码。首先，贵州建天下工程有限公司和贵州省黎平县冠盛电子科技产业园均未在合同上盖章，亦无法人签名，无任何权利外观、无实质权利义务，故贵州建天下工程有限公司、贵州省黎平县冠盛电子科技产业园项目部均不是本案合同的当事人。其次，贵州省黎平县冠盛电子科技产业园项目部未经工商注册登记，不能成为本案当事人。二、关于上诉人主体适格问题的认定。上诉人均为贵州省黎平县冠盛电子科技产业园项目部的股东，《欠条》上有上诉人的亲笔签名，上诉人应承担责任。富创公司向一审法院起诉请求：1.依法判决冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛向富创公司支付钢材货款319800元;2.依法判决冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛向富创公司支付以319800元为基数，按LPR计算自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息;3.依法判决冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛承担本案的律师费8000元;3.依法判决冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛承担本案的诉讼费、保全费等实际产生的费用。一审法院认定事实：2019年4月11日，贵州省黎平县冠盛电子科技产业园（甲方）与富创公司（乙方）签订《钢材垫资销售合同》，约定富创公司为甲方位于贵州省黎平县草鞋铺的工程项目提供钢材；如果甲方未按照合同约定的时间向乙方支付货款而造成乙方为追讨货款而产生的费用(包括但不限于律师费、交通费等)，由甲方承担。合同甲方签章处有贵州省黎平县冠盛电子科技产业园项目部的公章和冷武琼签字。其后，冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛向富创公司出具欠条，承诺钢材货款319800元在2020年6月30日之前由黎平县冠盛电子科技产业园项目部股东冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛还清。另查明：贵州省黎平县冠盛电子科技产业园项目部未经注册登记。一审法院认为，屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛虽未在《钢材垫资销售合同》签字，但富创公司提供了冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛以黎平县冠盛电子科技产业园项目部股东名义出具的欠条以证明当事人双方的买卖合同关系以及冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛欠富创公司货款的事实，其交易内容不违反法律规定，应当认定双方建立了买卖合同关系，合法有效。且该项目部是临时机构，不具有法人资格，不能独立承担责任，冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛系该项目部股东也即共同设立人，应对该笔货款承担共同偿还责任。因此，冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛应按欠条上确认的金额和时间向富创公司支付货款，冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛逾期履行付款义务，应当承担逾期付款损失，富创公司请求冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛支付货款319800元以及自2020年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于富创公司主张的保全费、诉讼费、律师费，其已经实际支出且《钢材垫资销售合同》中明确约定由违约方承担，故对于富创公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛于本判决生效之日起十日内向湖南富创钢铁贸易有限公司支付货款319800元及逾期付款利息（以319800元为基数自2020年7月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。二、冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛于本判决生效之日起十日内向湖南富创钢铁贸易有限公司支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件因适用简易程序减半收取的案件受理费3109元，财产保全费2119元，合计5228元，由冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛负担。（此款已由富创公司预付，由冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛在履行给付义务时一并向富创公司支付。）二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案上诉争议的焦点是《钢材垫资购销合同》的主体是谁，上诉人是否应当承担责任。冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛上诉主张有两份《钢材垫资购销合同》，冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛不是合同相对人，不应当承担责任。本案富创公司系依据贵州省黎平县冠盛电子科技产业园与富创公司2019年4月11日签订的《钢材垫资购销合同》主张权利，贵州省黎平县冠盛电子科技产业园项目部在合同上盖章，冷武琼在合同上签名。冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛以黎平县冠盛电子科技产业园项目部股东名义出具的欠条已证明上诉人与被上诉人的买卖合同关系以及上诉人欠被上诉人货款的事实，其交易内容不违反法律规定，应当认定双方建立了买卖合同关系，合法有效。贵州省黎平县冠盛电子科技产业园项目部是临时机构，不具有法人资格，不能独立承担责任，冷武琼、屈海滨、陈拥军、沈湘黔、沈三毛系该项目部股东也即共同设立人，应对该笔货款承担共同偿还责任。一审判决上诉人承担付款及其他违约责任并无不当，本院予以维持。综上所述，陈拥军、屈海滨、冷武琼、沈湘黔、沈三毛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6218元，由陈拥军、屈海滨、冷武琼、沈湘黔、沈三毛负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员曾慧红审判员曾明二〇二一年九月十五日书记员 姚            格附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。