湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1982号上诉人（原审被告）：永州市腾达联合二手车有限公司（自然人独资），住所地永州市零陵区南津北路虎啸花坛旁（金水湾酒店旁）。法定代表人：高冬林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏丽萍，女，1972年12月1日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。委托诉讼代理人：柏劲松，男，汉族，1973年10月14日出生，住址湖南省道县，系被上诉人胞弟。原审第三人：何琳芯，女，1996年5月4日出生，汉族，湖南省道县人，教师，住道县，系被上诉人柏丽萍之女。原审被告：高冬林，男，1973年11月18日出生，汉族，湖南省永州市人，永州市腾达联合二手车有限公司总经理，住永州市零陵区。上诉人永州市腾达联合二手车有限公司因与被上诉人柏丽萍买卖合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2020）湘1124民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。上诉人永州市腾达联合二手车有限公司的委托诉讼代理人田志峰、被上诉人柏丽萍及委托诉讼代理人柏劲松、第三人何琳芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永州市腾达联合二手车有限公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判驳回原告该项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、车辆转移后柏丽萍未投保交强险构成违法有过错，依法应担责，腾达公司交易中无违约无过错。1.根据《二手车汽车买卖合同》第五条规定，本案中交车之后全部法律风险责任由柏丽萍承担，包括车辆保险风险、交通事故风险等均由柏丽萍承担，而与中介腾达公司无关，符合法律规定。2.柏丽萍接受车辆后作为车辆所有人于2018年12月25日前往人寿财保公司购买商业险，其应明知车辆无交强险却未购买，该法律风险应自行承担。3.本案中车辆过户时年检并未超期，依法无需提供交强险凭证，即腾达公司与柏丽萍二手交易车辆符合车管所过户要求，符合《机动车登记规定》第十九条之规定，自始至终腾达公司依约依法完成了过户，并无任何违约、违法行为，且腾达公司从未向柏丽萍移交过虚假保单，对此原判属事实认定错误。二、何琳芯作为驾驶员未尽注意义务，驾驶无交强险车辆已构成违法有过错，事后肇事更是严重违法行为，依法应担责，而交通事故的发生与腾达公司无关。三、柏丽萍起诉及原判金额错误。1.（2020）湘11民终1544号民事判决书第12页倒数第3行认定金额为55,796.58元，并非55,976.58元。2.交强险不应包括鉴定费，但55,796.58元中包括了鉴定费2290元。3.（2020）湘11民终1544号民事判决书第12页倒数第2行确认何琳芯已支付9054.2元，该金额应在本案中扣除。同时，虽判决何琳芯、柏丽萍承担连带责任，但内部据对等及公平原则每人应承担一半，即本案中二手车买卖合同相对人柏丽萍最多只能主张26,753.29元。柏丽萍辩称：1.《永州腾达二手车有限公司汽车买卖合同》中明确约定由上诉人提供交强险。2.本案纠纷正是因为被上诉人不知道上诉人永州腾达二手车公司提供的交强险保单是虚假的，上诉人更没有履行二手车买卖合同中所约定，才造成交通事故赔偿后果的产生。3.第三人何琳芯驾驶该车辆发生交通事故，（2020）湘1124民初108号机动车交通事故责任纠纷案件对该起事故进行了审理，认定保单号为PDZ201831011511465369的机动车交通事故责任强制保险单系虚假保单，该案二审（2020）湘11民终1544号民事判决书对上述事实予以确认，并判决原告柏丽萍在机动车交通事故强制责任内赔偿伤者周祖选因交通事故各项经济损失55,796.58元，由于被上诉人造成的损失远远不止55,976.58元，该判决并无差错。柏丽萍向一审法院诉讼请求：1、判决被告在机动车交强险责任限额范围内承担各项经济损失55,976.58元；2、判决赔偿原告诉讼费用2248元、律师费5000元、交通费1000元、误工费600元等合理费用共8848元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月15日，原告柏丽萍为乙方与被告永州市腾达联合二手车有限公司的法定代表人被告高冬林为甲方签订了一份《永州腾达二手车公司汽车买卖合同》，合同约定：1、甲方将车牌号湘Ｍ×××××、发动机号704237、车架号ＬＳＶＡＦ45Ｅ0ＦＮ03956的灰色斯柯达明锐小型轿车一辆卖给乙方。2、附注车辆情况：机动车登记书t有；行驶证t有；附加完税证明本t有；车辆年检至2019年6月；保险种类t交强险y交强＋商业；保险有效期至2019年_月_日。3、成交价格为人民币58000元。4、交车时间为2018年12月15日下午6点。合同上原告柏丽萍、被告高冬林签名，但未加盖被告永州市腾达联合二手车有限公司的公章。签订合同时该车辆所有人为冯帅菲。交车同时，被告向原告移交了保单号为ＰＤＺ201831011511465369、被保险人为冯帅菲、签单时间为2018年12月4日、保险期间自2018年12月5日零时起至2019年12月4日24时止、盖有“中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承保业务专用章（4）”、的机动车交通事故责任强制保险单复印件，但未移交保单原件。购车后，双方于2018年12月20日办理了过户登记手续，变更车辆牌号为湘Ｍ×××××；原告柏丽萍还于2018年12月24日在中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司投保了保额为100万元的商业险。2019年6月22日，第三人何琳芯驾驶该车辆发生交通事故，一审法院（2020）湘1124民初108号机动车交通事故责任纠纷案件对该起交通事故进行了审理，认定保单号为ＰＤＺ201831011511465369的机动车交通事故责任强制保险单系虚假保单，该案二审（2020）湘11民终1544号民事判决书对上述事实予以确认，并判决原告柏丽萍在机动车交通事故强制保险责任内赔偿伤者周祖选因交通事故各项经济损失55796.58元（扣减已经支付的医疗费9054.2元，实际判决结果为46742.38元），第三人何琳芯承担连带赔偿责任，并由何琳芯负担一审、二审案件受理费共计2248元。上述赔偿款项原告柏丽萍已支付完毕。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。原告柏丽萍与被告高冬林签订的《永州腾达二手车公司汽车买卖合同》，虽为被告高冬林个人签名，被告永州市腾达联合二手车有限公司虽未加盖公章，但被告高冬林个人并不能经营二手车交易业务，被告高冬林作为被告永州市腾达联合二手车有限公司的法定代表人，其在合同上签名的行为视为其履行永州市腾达联合二手车有限公司法定代表人的职务行为，该合同系双方真实意思的表示，合法、有效，被告永州市腾达联合二手车有限公司应承担合同责任。买卖合同上明确注明，该车已经投保了交强险，被告永州市腾达联合二手车有限公司向原告柏丽萍交付车辆时也移交了该车辆的机动车交通事故责任强制保险单复印件，确保该保险单的真实性、合法性是被告永州市腾达联合二手车有限公司应尽的合同义务，也是作为卖方践行诚实信用的应有作为，保单上注明“保险期间自2018年12月5日零时起至2019年12月4日24时止”，不管车辆上是否粘贴了交强险标志，原告柏丽萍都有理由相信车辆在上述期间是处于交强险的保险期间，被告永州市腾达联合二手车有限公司提供虚假保单的行为导致原告柏丽萍、第三人何琳芯未在上述期间替车辆购买交强险，被告永州市腾达联合二手车有限公司应对提供虚假保单承担相应的违约责任，对车辆未购买交强险而赔付伤者造成原告柏丽萍的各项经济损失55,976.58元，应由被告永州市腾达联合二手车有限公司承担。原告柏丽萍要求被告赔偿律师费5000元、交通费1000元、误工费600元，未提供相应的票据予以佐证，一审法院不予支持；诉讼费2248元系第三人何琳芯负担，原告柏丽萍要求二被告支付，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告永州市腾达联合二手车有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告柏丽萍因未投保机动车交强险责任险而造成的经济损失人民币55,976.58元；二、驳回原告柏丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，减半收取计711元，由原告柏丽萍负担111元，被告永州市腾达联合二手车有限公司负担600元（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间签订的《永州腾达二手车公司汽车买卖合同》系双方的真实意思表示，根据《合同法》的第六条的规定，当事人行使、履行义务应当遵循诚实信用原则，涉案合同中明确注明，涉案车辆已经投保交强险，并且上诉人也向被上诉人提供了交强险保险单的复印件，故被上诉人柏丽萍有理由相信涉案车辆已经投保了交强险，致使被上诉人未购买交强险。因此由于涉案车辆没有购买交强险，导致被上诉人柏丽萍承担了机动车交通事故强制保险责任内赔偿交通事故造成的各项损失55,796.58元，被上诉人柏丽萍没有为车辆购买交强险是上诉人的虚假保单造成的。故，一审法院应判决上诉人永州市腾达联合二手车有限公司承担55,796.58元，而一审法院在判项中却判决上诉人承担55,976.58元，存在失误，故应当予以改判。综上所述，永州市腾达联合二手车有限公司的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，处理结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2110号民事判决第二项；二、改判湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2110号民事判决第二项为：由永州市腾达联合二手车有限公司在本判决生效后七日内赔偿柏丽萍因未投保机动车交强险责任险而造成的经济损失人民币55,796.58元。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1199元，由上诉人永州市腾达联合二手车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年九月九日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。