1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1664号上诉人（原审被告）：江西赣禽皇食品有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县工业园西区，统一社会信用代码913608256909948302。法定代表人：王小兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王木生，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：金永芳，男，1954年1月15日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金友芳（系金永芳弟弟），男，1958年7月13日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）：江西红毛鸭食品有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县工业园西区，统一社会信用代码91360825MA362FAN1L。法定代表人：金晓忠，该公司执行董事。上诉人江西赣禽皇食品有限公司（以下简称赣禽皇公司）因与被上诉人金永芳、江西红毛鸭食品有限公司（以下简称红毛鸭公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2021）赣0825民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赣禽皇公司的委托诉讼代理人王木生、被上诉人金永芳2的委托诉讼代理人金友芳、红毛鸭公司的法定代表人金晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣禽皇公司上诉请求：1.在一审判决赣禽皇公司、红毛鸭公司向金永芳还本付息数额的基础上核减应还本金15万元及利息13,012元（暂计至2021年7月17日）；2.二审诉讼费由金永芳负担。事实和理由：赣禽皇公司与红毛鸭公司在2017年合作期间向金永芳借款，当时约定借款100万元用于合作经营，但实际借款过程中，金永芳只出借了85万元，2017年7月2日转入戴娟娟个人账户的15万元不能认定为赣禽皇公司的借款。首先，借条上注明的日期是2017年7月15日，但转账日期是2017年7月2日，时间上不相符；其次，该15万元并非转入公司公账，而是转入戴娟娟个人账户，现有证据不足以证明该15万元已用于合伙经营；3.金永芳与红毛鸭公司的法定代表人金晓忠之间有血亲关系，不排除他们之间恶意串通，损害赣禽皇公司的利益。综上，请求二审法院依法改判。金永芳辩称，赣禽皇公司向金永芳借款100万元是事实，赣禽皇公司于2018年和2021年先后向金永芳出具过一张借条，足以证明赣禽皇公司承认了该笔借款。红毛鸭公司辩称，红毛鸭公司与赣禽皇公司的合作项目于2017年6月启动，向金永芳借款15万元时，红毛鸭公司公账尚未开户（实际开户时间为2017年7月8日），金永芳确系红毛鸭公司法定代表人金晓忠的亲大伯，因其不放心将出借款项转给其他人，故当时将该笔款项转账到金晓忠配偶戴娟娟的个人账户上。至于该笔款项的用途，红毛鸭公司二审提供的相关银行账户流水、发票等足以证明已用于合伙事务。金永芳向一审法院起诉请求：1.判令赣禽皇公司、红毛鸭公司向金永芳偿还借款本金100万元；2.判令赣禽皇公司、红3毛鸭公司向金永芳支付借款利息，即自2017年10月7日至2019年7月1日止，按照人民银行1-3年期同期贷款利率计算，利息83,388.89元；3.判令赣禽皇公司、红毛鸭公司向金永芳支付自逾期还款之日起（即2019年7月2日起）至实际清偿之日止的资金占用期间的利息，资金占用期间利息按照年利率6%计算（2019年7月2日到2021年4月1日的利息为101,000元）；4.本案诉讼费由赣禽皇公司、红毛鸭公司负担。一审法院认定事实：2017年6月至9月，赣禽皇公司、红毛鸭公司因经营需要，向金永芳借款100万元。2017年10月7日，赣禽皇公司、红毛鸭公司向金永芳出具借条一份：“借条今借到金永芳现金人民币壹佰万元整（100万元），用于赣禽皇公司与红毛鸭公司合作经营。此据经借人：赣禽皇公司、红毛鸭公司二〇一七年十月七日”，金晓忠、王木生、王小兰也在借条上借款人签字的右侧签字；另外，在借条左上方注明：“借款到账明细：6月15日20万元7月15日15万元8月7日20万元8月20日20万元9月13日25万元合计100万元一年内还清王木生、金晓忠”。该“借款到账明细”由王木生根据金晓忠口述书写而成，金晓忠称该“借款到账明细”的时间是其凭记忆报给王木生的。该100万元借款的组成为：1.2017年6月15日金永芳将20万元交给被告方购买冷藏车（含购车款扣除王木生支付的3万元外的14.5万元、车辆购置税和滞纳金15,712.61元及保险费、车辆挂牌费用等费用）；2.2017年8月7日将20万元转账给红毛鸭公司；3.2017年8月20日（实际到账日8月10日）将20万元转账给红毛鸭公司；4.2017年9月13日将25万元（分两笔11万元和14万元转账）转账给红毛鸭公司。对2017年7月15日的15万元，金晓忠称由金永芳将该笔款项转账（转账日期2017年7月24日）给金晓忠妻子戴娟娟后用于公司经营（借条上注明日期为7月15日）。2018年10月5日，赣禽皇公司向金永芳出具土地抵押证明一份：“土地抵押证明兹有金永芳同志2017年借给赣禽皇公司壹佰万元整用于生产经营，本公司同意用公司所有权的永国用（2012）第1211号土地使用证作为赣禽皇公司固定资产抵押给金永芳同志，借款时间为二〇一九年七月一日止。（2019年7月1日）赣禽皇公司2018年10月5日证明人（经手人）王木生”。但约定的延期时间届满后，赣禽皇公司、红毛鸭公司没有将100万元借款偿还给金永芳。一审法院认为，金永芳在2017年6月至9月分多次将款项出借后，赣禽皇公司、红毛鸭公司于2017年10月7向才金永芳出具了借条一份。金永芳与赣禽皇公司、红毛鸭公司之间民间借贷协议合法有效，予以确认。关于本案借款金额的问题。首先，2017年10月7日的借条系赣禽皇公司、红毛鸭公司的法定代表人王小兰、金晓忠和王木生经协商后出具给金永芳的；其次，赣禽皇公司向金永芳出具土地抵押证明并延长借款期限时，赣禽皇公司及经手人王木生对借款100万元也没有提出异议。故一审法院确认金永芳与赣禽皇公司、红毛鸭公司之间的借款金额为100万元。关于本案利息的计算期间及按何种标准计算的问题。金永芳与赣禽皇公司、红毛鸭公司双方在2017年10月7日的借款合同及2018年10月5日土地抵押证明中均没有约定借款利息，根据相关法律规定，该民间借贷视为没有约定利息。2018年10月5日土地抵押证明金永芳予以接受，表明金永芳同意借款延期至2019年7月1日。故从2017年10月7日至2019年7月1日该借款不计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期5利率，出借人主张借款人自逾期货款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期货款违约责任的，人民法院应予支持。”自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布市场报价利率。2019年8月20日至2019年9月19日首次贷款市场报价利率1年期的为4.25%。由此可知，2019年7月份没有公布贷款市场报价利率。故金永芳主张该100万元借款的逾期利息应从2019年7月2日开始至还清款项之日止参照1年期的市场报价利率4.25%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条规定，判决：一、赣禽皇公司、红毛鸭公司于本判决生效后20日内偿还金永芳借款100万元并支付利息（利息以100万元为基数，自2019年7月2日起至还清款项之日止按年利率4.25%计算）；二、驳回金永芳的其他诉讼请求。案件受理费15,460元(金永芳已预交)，金永芳负担1,470元，赣禽皇公司、红毛鸭公司负担13,990元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.红毛鸭公司在二审中提交戴娟娟在中国农业银行的账户交易明细清单、红毛鸭公司在中国建设银行的活期存款明细账以及开票日期分别为2017年7月13日、2017年8月14日、2017年9月14日的三张发票，用以证明金永芳向戴娟娟个人账户转入的15万元确实用于合伙事务。本院认为，金永芳向戴娟娟个人账户转入的15万元是否实际用于合伙事务，与金永芳是否向赣禽皇公司、红毛鸭公司出借100万6元并无必然关联，故对该组证据的关联性不予确认。2.金永芳在二审中提交《还款承诺书》一份，载明“兹有2017年因经营需要所借金永芳同志壹佰万元整，本公司承诺于2021年前全部还清。特此承诺承诺人：江西赣禽皇食品有限公司证明及经手人：王木生2021年5月9日。”王木生对前述《还款承诺书》的真实性予以确认，但辩称对100万元没有逐一确认过。本院认为，前述《还款承诺书》可以证明赣禽皇公司及王木生对于金永芳向赣禽皇公司出借款项为100万元这一事实进行再次确认。本院补充查明：王木生系赣禽皇公司法定代表人王小兰的父亲。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，现予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，金永芳为证明其向赣禽皇公司、红毛鸭公司出借款项为100万元的事实，提供了落款时间为2017年10月7日并有赣禽皇公司、红毛鸭公司盖章及王小兰、金晓忠和王木生签字确认的《借条》，落款时间为2018年10月5日并有赣禽皇公司盖章及王木生签字确认的《土地抵押证明》，落款时间为2021年5月9日并有赣禽皇公司盖章及王木生签字确认的《还款承诺书》。以上证据可相互印证，共同证明金永芳向赣禽皇公司、红毛鸭公司出借款项总额为100万元。现赣禽皇公司辩称金永芳出借款项数额只有85万元，但并未提供有力证据予以证实，故对该意见本院不予采纳。至于金永芳向戴娟娟个人账户转入的15万元是否如红毛鸭公司所陈述实际用于合伙事务，属借款用途问题，系赣禽皇公司与红毛鸭公司执行合伙事项过程中产生的纠纷，与金永芳是否向赣禽皇公司、红毛鸭公司出借100万元7并无关联，双方可另诉解决。综上所述，赣禽皇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,560元，由上诉人江西赣禽皇食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年九月三日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1664号上诉人（原审被告）：江西赣禽皇食品有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县工业园西区，统一社会信用代码913608256909948302。法定代表人：王小兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王木生，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：金永芳，男，1954年1月15日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金友芳（系金永芳弟弟），男，1958年7月13日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）：江西红毛鸭食品有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县工业园西区，统一社会信用代码91360825MA362FAN1L。法定代表人：金晓忠，该公司执行董事。上诉人江西赣禽皇食品有限公司（以下简称赣禽皇公司）因与被上诉人金永芳、江西红毛鸭食品有限公司（以下简称红毛鸭公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2021）赣0825民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赣禽皇公司的委托诉讼代理人王木生、被上诉人金永芳2的委托诉讼代理人金友芳、红毛鸭公司的法定代表人金晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣禽皇公司上诉请求：1.在一审判决赣禽皇公司、红毛鸭公司向金永芳还本付息数额的基础上核减应还本金15万元及利息13,012元（暂计至2021年7月17日）；2.二审诉讼费由金永芳负担。事实和理由：赣禽皇公司与红毛鸭公司在2017年合作期间向金永芳借款，当时约定借款100万元用于合作经营，但实际借款过程中，金永芳只出借了85万元，2017年7月2日转入戴娟娟个人账户的15万元不能认定为赣禽皇公司的借款。首先，借条上注明的日期是2017年7月15日，但转账日期是2017年7月2日，时间上不相符；其次，该15万元并非转入公司公账，而是转入戴娟娟个人账户，现有证据不足以证明该15万元已用于合伙经营；3.金永芳与红毛鸭公司的法定代表人金晓忠之间有血亲关系，不排除他们之间恶意串通，损害赣禽皇公司的利益。综上，请求二审法院依法改判。金永芳辩称，赣禽皇公司向金永芳借款100万元是事实，赣禽皇公司于2018年和2021年先后向金永芳出具过一张借条，足以证明赣禽皇公司承认了该笔借款。红毛鸭公司辩称，红毛鸭公司与赣禽皇公司的合作项目于2017年6月启动，向金永芳借款15万元时，红毛鸭公司公账尚未开户（实际开户时间为2017年7月8日），金永芳确系红毛鸭公司法定代表人金晓忠的亲大伯，因其不放心将出借款项转给其他人，故当时将该笔款项转账到金晓忠配偶戴娟娟的个人账户上。至于该笔款项的用途，红毛鸭公司二审提供的相关银行账户流水、发票等足以证明已用于合伙事务。金永芳向一审法院起诉请求：1.判令赣禽皇公司、红毛鸭公司向金永芳偿还借款本金100万元；2.判令赣禽皇公司、红3毛鸭公司向金永芳支付借款利息，即自2017年10月7日至2019年7月1日止，按照人民银行1-3年期同期贷款利率计算，利息83,388.89元；3.判令赣禽皇公司、红毛鸭公司向金永芳支付自逾期还款之日起（即2019年7月2日起）至实际清偿之日止的资金占用期间的利息，资金占用期间利息按照年利率6%计算（2019年7月2日到2021年4月1日的利息为101,000元）；4.本案诉讼费由赣禽皇公司、红毛鸭公司负担。一审法院认定事实：2017年6月至9月，赣禽皇公司、红毛鸭公司因经营需要，向金永芳借款100万元。2017年10月7日，赣禽皇公司、红毛鸭公司向金永芳出具借条一份：“借条今借到金永芳现金人民币壹佰万元整（100万元），用于赣禽皇公司与红毛鸭公司合作经营。此据经借人：赣禽皇公司、红毛鸭公司二〇一七年十月七日”，金晓忠、王木生、王小兰也在借条上借款人签字的右侧签字；另外，在借条左上方注明：“借款到账明细：6月15日20万元7月15日15万元8月7日20万元8月20日20万元9月13日25万元合计100万元一年内还清王木生、金晓忠”。该“借款到账明细”由王木生根据金晓忠口述书写而成，金晓忠称该“借款到账明细”的时间是其凭记忆报给王木生的。该100万元借款的组成为：1.2017年6月15日金永芳将20万元交给被告方购买冷藏车（含购车款扣除王木生支付的3万元外的14.5万元、车辆购置税和滞纳金15,712.61元及保险费、车辆挂牌费用等费用）；2.2017年8月7日将20万元转账给红毛鸭公司；3.2017年8月20日（实际到账日8月10日）将20万元转账给红毛鸭公司；4.2017年9月13日将25万元（分两笔11万元和14万元转账）转账给红毛鸭公司。对2017年7月15日的15万元，金晓忠称由金永芳将该笔款项转账（转账日期2017年7月24日）给金晓忠妻子戴娟娟后用于公司经营（借条上注明日期为7月15日）。2018年10月5日，赣禽皇公司向金永芳出具土地抵押证明一份：“土地抵押证明兹有金永芳同志2017年借给赣禽皇公司壹佰万元整用于生产经营，本公司同意用公司所有权的永国用（2012）第1211号土地使用证作为赣禽皇公司固定资产抵押给金永芳同志，借款时间为二〇一九年七月一日止。（2019年7月1日）赣禽皇公司2018年10月5日证明人（经手人）王木生”。但约定的延期时间届满后，赣禽皇公司、红毛鸭公司没有将100万元借款偿还给金永芳。一审法院认为，金永芳在2017年6月至9月分多次将款项出借后，赣禽皇公司、红毛鸭公司于2017年10月7向才金永芳出具了借条一份。金永芳与赣禽皇公司、红毛鸭公司之间民间借贷协议合法有效，予以确认。关于本案借款金额的问题。首先，2017年10月7日的借条系赣禽皇公司、红毛鸭公司的法定代表人王小兰、金晓忠和王木生经协商后出具给金永芳的；其次，赣禽皇公司向金永芳出具土地抵押证明并延长借款期限时，赣禽皇公司及经手人王木生对借款100万元也没有提出异议。故一审法院确认金永芳与赣禽皇公司、红毛鸭公司之间的借款金额为100万元。关于本案利息的计算期间及按何种标准计算的问题。金永芳与赣禽皇公司、红毛鸭公司双方在2017年10月7日的借款合同及2018年10月5日土地抵押证明中均没有约定借款利息，根据相关法律规定，该民间借贷视为没有约定利息。2018年10月5日土地抵押证明金永芳予以接受，表明金永芳同意借款延期至2019年7月1日。故从2017年10月7日至2019年7月1日该借款不计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期5利率，出借人主张借款人自逾期货款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期货款违约责任的，人民法院应予支持。”自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布市场报价利率。2019年8月20日至2019年9月19日首次贷款市场报价利率1年期的为4.25%。由此可知，2019年7月份没有公布贷款市场报价利率。故金永芳主张该100万元借款的逾期利息应从2019年7月2日开始至还清款项之日止参照1年期的市场报价利率4.25%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条规定，判决：一、赣禽皇公司、红毛鸭公司于本判决生效后20日内偿还金永芳借款100万元并支付利息（利息以100万元为基数，自2019年7月2日起至还清款项之日止按年利率4.25%计算）；二、驳回金永芳的其他诉讼请求。案件受理费15,460元(金永芳已预交)，金永芳负担1,470元，赣禽皇公司、红毛鸭公司负担13,990元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.红毛鸭公司在二审中提交戴娟娟在中国农业银行的账户交易明细清单、红毛鸭公司在中国建设银行的活期存款明细账以及开票日期分别为2017年7月13日、2017年8月14日、2017年9月14日的三张发票，用以证明金永芳向戴娟娟个人账户转入的15万元确实用于合伙事务。本院认为，金永芳向戴娟娟个人账户转入的15万元是否实际用于合伙事务，与金永芳是否向赣禽皇公司、红毛鸭公司出借100万6元并无必然关联，故对该组证据的关联性不予确认。2.金永芳在二审中提交《还款承诺书》一份，载明“兹有2017年因经营需要所借金永芳同志壹佰万元整，本公司承诺于2021年前全部还清。特此承诺承诺人：江西赣禽皇食品有限公司证明及经手人：王木生2021年5月9日。”王木生对前述《还款承诺书》的真实性予以确认，但辩称对100万元没有逐一确认过。本院认为，前述《还款承诺书》可以证明赣禽皇公司及王木生对于金永芳向赣禽皇公司出借款项为100万元这一事实进行再次确认。本院补充查明：王木生系赣禽皇公司法定代表人王小兰的父亲。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，现予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，金永芳为证明其向赣禽皇公司、红毛鸭公司出借款项为100万元的事实，提供了落款时间为2017年10月7日并有赣禽皇公司、红毛鸭公司盖章及王小兰、金晓忠和王木生签字确认的《借条》，落款时间为2018年10月5日并有赣禽皇公司盖章及王木生签字确认的《土地抵押证明》，落款时间为2021年5月9日并有赣禽皇公司盖章及王木生签字确认的《还款承诺书》。以上证据可相互印证，共同证明金永芳向赣禽皇公司、红毛鸭公司出借款项总额为100万元。现赣禽皇公司辩称金永芳出借款项数额只有85万元，但并未提供有力证据予以证实，故对该意见本院不予采纳。至于金永芳向戴娟娟个人账户转入的15万元是否如红毛鸭公司所陈述实际用于合伙事务，属借款用途问题，系赣禽皇公司与红毛鸭公司执行合伙事项过程中产生的纠纷，与金永芳是否向赣禽皇公司、红毛鸭公司出借100万元7并无关联，双方可另诉解决。综上所述，赣禽皇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,560元，由上诉人江西赣禽皇食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年九月三日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐