上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8777号上诉人（原审原告）：张发杰，男，1969年7月2日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张新民，上海伯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭先运，男，1962年12月4日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：上海润中机械设备租赁有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇学府路509号。法定代表人：彭先运，执行董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王玥玮，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。上诉人张发杰因与被上诉人彭先运、上海润中机械设备租赁有限公司（以下简称润中公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张发杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：原判认定年利率错误，所谓20％年率的认定与当时双方约定的30％不符；2020年8月26日被上诉人彭先运给付上诉人的20万元不是给上诉人的还款而是给付案外人王某之还款，应予扣除；双方结算中，前期都是按照30％利息结算，结算下来被上诉人欠上诉人80万元，签订了借条，其一审及上诉请求成立；借条中明确约定了违约金，应予支持；本案双方为借款事宜多次磋商，被上诉人为敷衍上诉人开具了两张空头支票，上诉人未能兑付，可见被上诉人认可欠付上诉人之钱款事实。彭先运辩称，不同意张发杰的上诉请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、除一审记载之还款金某外，被上诉人发现另还偿还了52，500元，希望二审予以一并处理，避免讼累。二、借款合同自借款交付时成立。2019年2月15日上诉人应当按约向被上诉人交付借款80万元，上诉人没有支付，故该借款合同不成立。一审基于双方真实的借款关系作出判决，并无不当。三、2020年8月26日支付的20万元不应该认定为向案外人王某的还款。被上诉人与王某间借款关系的真实性、效力、金某等都存在争议，2020年10月9日被上诉人在王某借条上的签字（此借款由本案双方结账）是对未来意思表示的确认，并非追认此前转账。该款如需归还王某借款，可以直接向王某汇款，没有必要通过上诉人。润中公司辩称，彭先运是公司全资股东，借款系为公司运营，公司同意为其承担保证责任，同意彭先运其它答辩意见。张发杰向一审法院起诉请求：判令彭先运归还借款本金80万元、利息16万元及逾期还款违约金134，400元，润中公司承担连带担保责任。一审法院认定事实如下：2019年2月15日，张发杰与彭先运签订借款协议，约定彭先运向张发杰借款80万元，年利率为20％，借款期限为一年，由张发杰于2019年2月15日借与彭先运款项，由彭先运于2020年2月15日归还借款80万元及利息16万元，否则张发杰有权要求彭先运按逾期还款金某的2％每天计算违约金。润中公司作为连带责任担保方在该借款协议上盖章。之后，张发杰未向彭先运或润中公司交付借款协议中约定的80万元借款。2021年1月4日，张发杰向一审法院提起诉讼，要求彭先运归还借款本金80万元、利息16万元及逾期还款违约金134，400元，并由润中公司承担连带担保责任。另查明，张发杰曾于2015年2月10日向彭先运出借本金35万元，于2017年2月27日向彭先运出借本金28万元，共计63万元。彭先运于2019年2月1日向张发杰归还55万元，于2020年8月26日向张发杰归还20万元，共计75万元。彭先运对张发杰主张的借款利息为年息20％并无异议，并认为系口头约定。但双方对于归还的75万元钱款的性质产生争议，张发杰认为彭先运归还的其中55万元全部系借款利息，另外20万元归还的系彭先运与案外人王某的借款，并非本案双方之间的借款。彭先运则认为归还的75万元全部系本案双方之间的借款本息，与案外人无关。一审法院认为，根据张发杰提供的2019年2月15日的借款协议，由张发杰于2019年2月15日出借给彭先运借款80万元，但张发杰实际并未交付该80万元借款，虽张发杰于一审庭审中又称该80万元借款并非新的借款，而是之前借款的结算，但遭到了彭先运否认。一审法院认为即便是之前借款的结算，也应该按实际出借金某来结算，现张发杰依据该借款协议要求彭先运归还借款80万元、利息16万元及逾期还款违约金的诉请，实难支持。根据庭审调查，张发杰实际出借给彭先运的借款本金为63万元，一审法院根据张发杰的借款出借时间、双方确认的年利率20％，以及彭先运的钱款归还时间，归还金某来计算，截止至2019年2月1日，本金35万元产生的利息为282，333元（取整），本金28万元产生的利息为109，511元（取整），故利息总计391，844元，当日彭先运归还了55万元，扣除应付利息，彭先运归还了本金158，156元，故2019年2月1日彭先运尚某的本金金某应为471，844元。截止至2020年8月26日，尚某的本金471，844元产生的利息为149，679元（取整），当日彭先运归还了20万元，扣除应付利息，彭先运又归还了本金50，321元，故彭先运尚某的本金为421，523元。之后，彭先运未归还尚某的借款本息。彭先运对归还之前尚某的借款本息无异议，故在本案中进行处理。对于自2020年8月27日起彭先运尚某的利息计算标准，张发杰主张按照年利率20％计算，但按照现有规定，一审法院依法调整为按照年利率15.4％计算。对于张发杰主张的逾期还款违约金的诉请，由于彭先运未能举证之前的借款中有上述违约金的约定，且本案处理的借款的利率计算标准已经达到法律规定的最高值，故对张发杰该主张，不予支持。对张发杰认为彭先运于2020年8月26日归还的20万元系归还的案外人王某的借款，因遭到彭先运否认，且张发杰提供的彭先运与王某的借款协议中虽有彭先运确认该借款协议由其与张发杰结账，但确认时间系2020年10月9日，明显晚于彭先运归还的该20万元钱款的时间，故一审法院难以在本案双方之间存在借款未结清的情况下，认定该20万元钱款系履行彭先运与案外人王某的借款，故对张发杰该意见，不予采信。润中公司确认同意对彭先运尚某的借款承担连带担保责任，故一审法院依法予以确认。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、六百八十八条之规定，于2021年3月11日作出判决：一、彭先运于判决生效之日起十日内归还张发杰借款本金421，523元；二、彭先运于判决生效之日起十日内支付张发杰自2020年8月27日起至实际清偿日止，按年利率15.4％计算的本金421，523元的利息；三、上海润中机械设备租赁有限公司对彭先运的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张发杰的其余诉讼请求。案件受理费14，650元（张发杰已预交），减半收取计7，325元，由张发杰负担3，249元，由彭先运负担4，076元；财产保全费5，000元（张发杰已预交），由张发杰负担2，196元，由彭先运负担2，804元；彭先运应负之款于判决生效之日起七日内交纳。二审中，上诉人递交：彭先运与王某《借款协议》、彭先运与张发杰《协议书》、（张发杰支付王某18万元）2020年11月24日中国农业银行对账单、王某与张发杰微信聊天记录、上海农商银行各30万元支票（润中公司付款，未兑现）。经审理质证，因未递交证据原件，被上诉人对除彭先运与王某《借款协议》、上海农商银行各30万元支票外的证据形式真实性提出异议。经审查，上述未递交有效证据原件者，本院依法不予采信。关于两张未兑现支票、彭先运与王某《借款协议》，在被上诉人否认其主张事实情况下，显然不能证明本案2020年8月26日20万元还款系支付案外人及其他上诉主张事实，本院难予采信。被上诉人递交上海农商银行对账单（2015年9月14日彭先运支付张发杰52，500元），经审理质证，各方对其真实性无异议，并确认该款是借款履行中还款之一部（付利息），原判未有记录。经审查，本院予以确认。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，2015年9月14日，彭先运归还张发杰本案项下借款（利息）52，500元。本院认为，本案项下争议焦点为上诉人张发杰与被上诉人彭先运民间借贷关系之确定。根据查明事实，双方虽签订2019年2月15日借款协议，但实系对双方期前借款之续展，本案实际出借金某为2015年2月10日之35万元及2017年2月27日之28万元（合计63万元），上诉人主张依照约定80万元计算显然与查明事实不符，本院不能采纳。关于出借利率，按上述借款协议约定为年率20％，上诉人主张30％，即使或有约定亦为过高，原判将之调整为15.4％符合法律规定，本院应予维持；另除利息外双方约定所谓之每日2％违约金实系借贷利息，显然过高，相关上诉请求本院不能支持。关于还款中20万元系还付案外人之主张，出借人张发杰一、二审虽坚持主张，但还款给付一旦履行即产生清偿之法效，事涉案外人与上诉人其它借款关系，宜另行处理、告诉，原判于之判断准确，本院应予维持。另本案二审期间，各方当事人均确认，除原判确认之75万元还款外，彭先运2015年9月14日归还张发杰本案项下借款（利息）52，500元，为保障、便利当事人行使诉讼权利，本案依法应将诉讼标的内该部事实及相关权利、义务一并处理。即截止至2019年2月1日，借款本金35万元产生的利息为282，333元，本金28万元产生的利息为109，511元，故利息总计391，844元，当日彭先运归还了55万元另加2015年9月14日之还款52，500元，扣除应付利息，彭先运归还了本金210，656元，故2019年2月1日彭先运尚某的本金金某应为419，344元。截止至2020年8月26日，尚某本金419，344元产生的利息为133，214元，当日彭先运归还了20万元，扣除应付利息，彭先运又归还了本金66，786元，故彭先运尚某的本金为352，558元。综上所述，张发杰的上诉请求不能成立，应予驳回；本案二审期间查明相关新事实，为保障、便利当事人行使诉讼权利，相关判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初2235号民事判决；二、彭先运于本判决生效之日起十日内归还张发杰借款本金352，558元及利息（利息以352，558元为基数，按年利率15.40％，自2020年8月27日起计算至实际清偿日止）；三、上海润中机械设备租赁有限公司对彭先运上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张发杰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用按原判执行。二审案件受理费9，870元，由上诉人张发杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 叶振军法官助理 朱晨阳书 记 员 朱晨阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第八条民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……