北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11878号上诉人（原审原告）：刘玉玲，女，1971年8月9日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张旭，男，1974年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：宋亚唯，女，1993年12月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被上诉人（原审被告）：陈秋生，男，1970年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人刘玉玲因与被上诉人张旭、宋亚唯、陈秋生保证合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初26824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玉玲上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持刘玉玲一审全部诉讼请求；2．本案诉讼费、公告费由张旭、宋亚唯、陈秋生承担。事实和理由：担保期间应该是保证合同签订之日2018年4月2日起至主合同履行期满后一个月，即2018年11月30日。保证合同第四条担保期间至主合同履行届满一个月。是指担保合同签订之日至主合同履行届满，而且借款合同约定是每月10日支付月利息60000元，借款合同第5条保证合同第2条对每月60000元利息明确约定为主债务。借款合同约定每月十日支付利息60000元。如债务人每月十日不支付60000元利息，那么保证人就要开始承担担保责任，刘玉玲此时间已向保证人主张承担担保责任，向保证人主张还款及按合同约定支付利息，都在担保期间内，2018年5月11日债务方支付2018年4月2日至5月10日利息76000元，从2018年6月10日之后，债务方不按照合同的约定每月支付利息，此后刘玉玲每月都要求担保人履行担保责任，偿还利息及本金。因为合同债务人每月十日支付刘玉玲借款利息60000元，而且保证合同约定的主合同债务包括月利息60000元，所以担保期间应为合同签立之日起至主合同履行期届满一个月后，刘玉玲从2018年6月10日后因债务人违约不支付利息，一直向保证人主张权利，要求按约支付利息并偿还本金，当时签定合同时，张旭、宋亚唯、陈秋生称他们是北京人，在北京有房产，如公司不偿还利息及本金，他们负责偿还，而宋亚唯以宋茜的名义签订保证合同，并伪造假房产证欺骗刘玉玲，因为张旭、宋亚唯、陈秋生与刘玉玲签订保证合同，刘玉玲才将200万元借给债务人北京瑞银汇通投资管理有限公司，现一审认为刘玉玲应在2018年10月2日至2018年11月1日主张保证责任。担保期限为30日存在错误，让张旭、宋亚唯、陈秋生免除担保责任明显错误。合同约定年利率为36%，刘玉玲起诉时调整为24%符合法律规定。张旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。宋亚唯未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈秋生未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2018年4月2日，刘玉玲（甲方、出借人）与北京瑞银汇通投资管理有限公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，合同约定：……二、借款金额：本合同项下借款金额为人民币（小写）2000000元……四、借款期限：本合同项下借款期限为6个月，借款日期自2018年4月2日开始至2018年10月1日结束。五、收益及分红：本合同有效期内每月10日支付利息1%，月分红2%，从出资人实际交付借款之日起计算至本金结清之日。六、本金清偿：借款期限届满，即乙方应当在2018年10月1日，将全部本金及收益一次性向甲方清偿完毕。同日，刘玉玲通过中国工商银行借记卡，以刷POS机的方式向北京瑞银汇通投资管理有限公司支付2000000元。同日，刘玉玲（债权人）分别与张旭、宋茜、陈秋生（担保人）以及债务人北京瑞银汇通投资管理有限公司签订《北京瑞银汇通投资管理有限公司个人保证合同》，合同约定：鉴于债权人与债务人于2018年4月2日签订的《借款合同》，为保障债权人债权的实现，担保人愿意为债务人依主合同对债权人形成的债务提供担保担保。债权人经审查，同意接受担保人的担保。经担保人、债权人双方协商一致，特订立本合同。第一条主合同：担保人担保的主合同为债权人与债务人签订的《借款合同》。第二条担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于：当金本金2000000元，月息60000元，综合费用、合同约定的罚息、违约金、损失赔偿金以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。第三条担保方式担保方无限连带责任担保。第四条担保期间：至主合同履行期届满后一个月。庭审中，刘玉玲称其2019年曾到宋亚唯家中拍摄照片，宋亚唯和宋茜是同一人，宋亚唯系其真名。2018年5月11日，北京瑞银汇通投资管理有限公司向刘玉玲转账76000元，刘玉玲称该笔款项系北京瑞银汇通投资管理有限公司支付其一个月的利息。一审另查，刘玉玲曾于2018年8月13日、2019年1月11日以保证合同纠纷起诉过张旭、宋茜，后撤诉。刘玉玲又于2020年1月15日以保证合同纠纷起诉张旭、宋亚唯及陈秋生，后撤诉。一审法院认为：首先，宋亚唯以宋茜的名字签订合同，不影响对合同效力的认定。其次，刘玉玲与张旭、宋亚唯、陈秋生自愿签订保证合同，并不违反法律的有关规定，合法有效。张旭、宋亚唯、陈秋生在北京瑞银汇通投资管理有限公司未能归还借款本息时理应承担保证责任。刘玉玲亦应依约向张旭、宋亚唯、陈秋生主张权利。刘玉玲与张旭、宋亚唯、陈秋生签订的《北京瑞银汇通投资管理有限公司个人保证合同》中明确担保期限为至主合同履行期届满后一个月。本案中，根据刘玉玲与北京瑞银汇通投资管理有限公司签订的《借款合同》中的约定，借款期届满应该为2018年10月1日，故刘玉玲应在2018年10月2日至2018年11月1日这一期间内向张旭、宋亚唯、陈秋生主张，要求其承担保证责任。但刘玉玲在张旭、宋亚唯、陈秋生未按约履行担保义务的情况下，未在合同约定期间内向张旭、宋亚唯、陈秋生主张权利。现根据刘玉玲提供的证据，仅能证明其于2018年6月、2018年7月、2019年10月、2020年8月分别向张旭、宋亚唯、陈秋生进行过主张，但宋亚唯在2019年10月、2020年8月的回复中亦并未有愿意继续承担保证责任的意思表示。截至刘玉玲起诉之日保证期限已经过且刘玉玲并未在保证期限内要求张旭、宋亚唯、陈秋生承担保证责任，故张旭、宋亚唯、陈秋生的保证责任应予免除。因此，对刘玉玲的诉讼请求，一审法院实难支持。张旭、宋亚唯、陈秋生经该院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决：驳回刘玉玲全部诉讼请求。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保证合同，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务或者发生当事人约定的情形时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案中，刘玉玲分别与张旭、宋茜、陈秋生以及北京瑞银汇通投资管理有限公司签订《北京瑞银汇通投资管理有限公司个人保证合同》，张旭宋茜、陈秋生承诺为北京瑞银汇通投资管理有限公司对刘玉玲所负债务承诺保证责任。该合同系当事人真实意思表示，亦无导致合同无效的情形，应认为有效。合同中明确约定：担保期间为至主合同履行期届满后一个月。故刘玉玲关于双方有关保证期间的约定不明，保证期间应自主债务履行期间届满后两年内的上诉主张，没有事实依据，本院不予采纳。保证期间，是指在保证合同的当事人之间约定，或者依法律规定，保证人在此期限内才承担保证责任，超过该期限保证人不承担保证责任的期间。本案中，双方保证合同中约定的保证期间为至主合同履行期届满后一个月。根据《借款合同》的约定，借款期限届满日为2018年10月1日，故保证期间应于2018年11月1日届满。根据本案已查明的事实，刘玉玲没有证据表明其在此期间向保证人主张权利；虽然《借款合同》中约定利息为分期支付，但分期履行的债务保证期间应自最后一笔债务到期日，即2018年10月1日起算。有鉴于此，由于李玉玲未在保证期内向保证人主张保证责任，且保证人在此后亦无同意继续承担保证责任的意思表示，故保证人的保证责任依法应予免除。一审法院以刘玉玲对张旭宋茜、陈秋生所诉主张已经超过保证期间为由，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，刘玉玲的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由刘玉玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  杨 光二〇二一年九月二十九日法官助理  李 阳书 记 员  宋卫平