四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终479号上诉人（原审原告）：成都漫悦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人:董毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁岷，四川公生明律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨键枭，四川公生明律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审第三人）：成都天友旅游产业股份有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：白燕川，该公司董事长。委托诉讼代理人：范自强，该公司员工，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司。住所地：四川省西昌市。法定代表人：王少甫，该公司董事长。原审第三人：四川省投资集团有限责任公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：刘体斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小平，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人成都漫悦酒店管理有限公司（以下简称漫悦公司）、成都天友旅游产业股份有限公司（以下简称天友公司）因与被上诉人四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公（以下简称悬崖村公司）、原审第三人四川省投资集团有限责任公司公司（以下简称川投公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人漫悦公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以悬崖村公司各股东单独作出的决定和悬崖村公司作出的《川投天友悬崖村公司临时董事会决议》来认定各股东均对解散悬崖村公司达成了一致意见，属于认定事实错误，同时也违反了《公司法》的相关规定。2019年5月23日悬崖村公司各股东分别单独作出的决定既未经过股东会通知、召集、召开一系列法定程序，也没有经过合法的表决程序，该决定显然不属于股东会决议，不属于股东在股东会上的表决意见。即使该决定中股东有解散公司的意思表示，该意思表示也因未经合法的股东会召集和表决程序，超越股东决定的职权并且性质并非表决意见而无效。该决定于案涉股东会召开日期相差7个多月，股东在此期间有权撤销、变更自己的意思表示。不能据此推定案涉股东会决议中股东有解散公司的表决意见，股东在股东会上的表决意见应以股东会决议内容为准。2019年12月4日悬崖村公司做出的《川投天友悬崖村公司临时董事会决议》，该决议中对悬崖村公司解散的决定更加属于超越董事会的职权范畴，是董事而非股东的意思表示，更非股东在股东会议上的意思表示，不能认定股东在股东会议上对解散公司达成一致意见。二、案涉股东会会议根本没有对解散事项进行表决，解散事项依法不成立。一审判决认定事实错误，违反了法释[2017]16号的明确规定。在2020年1月6日悬崖村公司合法召开的股东会议上，根本没有对悬崖村公司解散的事项进行表决。根据（法释[2017]16号）第五条“会议未对决议事项进行表决的”，当事人主张股东会决议不成立的，人民法院应当不予支持。一审法院以此前的不合法的各股东决定、董事会决议等来替代和补充2020年1月6日悬崖村公司合法的股东会决议中的内容，确认股东会未进行表决的决议事项成立并有效，显然违反了前述司法解释的规定。三、一审法院认定“《四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司二0二0年第一次股东会决议》，同意对悬崖村公司进行解散并成立清算组”属于事实认定明显错误。2020年1月6日悬崖村公司合法召开的股东会中仅对公司进行清算进行表决，没有提及任何公司解散事由。该股东会议未对悬崖村公司解散事项进行表决，同时也不存在法定解散事由。在无解散事由出现的情况下，股东会直接决议公司清算，明显违反《公司法》第一百八十三条的规定，属于《公司法》第二十二条规定的股东会决议无效的情形，案涉股东会决议应当无效。四、有新证据表明2019年1月6日股东会决议中悬崖村公司各股东未就解散事宜达成一致意见，上诉人及天友公司均不同意解散。悬崖村公司的工商清算备案系川投公司擅自进行，违背了悬崖村公司其他股东的意愿。2020年10月9日召开的股东会，未通过悬崖村公司解散事项，同时该决议解散2020年1月6日川投天友悬崖村公司成立的清算组，撤销清算组工商备案。目前悬崖村公司清算组备案的公告及债权人公告均已撤销。这充分表明在2020年1月6日各股东仅就公司清算事宜进行了表决，未就悬崖村公司解散事项进行表决，更不存在达成一致意见的情形。凉山州市场监督管理局中的悬崖村公司注销、清算登记备案系悬崖村公司股东川投公司单方面行为，未取得公司股东即上诉人和天友公司的同意，该注销、清算登记备案从始至终均属于违法办理。五、在2019年1月6日股东会决议之后，悬崖村公司进行的工商年度报告、税务报税、本案中的委托代理等各项行为均表明悬崖村公司为存续状态，未进行注销清算。六、本案一审判决结果和一审被告诉讼代理人自相矛盾，被告诉讼代理人在公司清算期间无代理权限。如一审判决结果成立，则一审程序明显违法。根据《公司法》第一百八十四条规定：清算组在清算期间代表公司参与民事诉讼活动，若2019年1月6日股东会议有效，那么应当由悬崖村公司清算组代表公司到庭参加诉讼，但是一审中是悬崖村公司法定代表人王少甫代表公司到庭参加诉讼，该行为违反了《公司法》第一百八十四条的规定，属于无权代理。七、本案程序上遗漏了必要的当事人，悬崖村公司股东天友公司未到庭参加诉讼，导致本案事实未查明。一审中因原告提交的天友公司的联系人未将本案诉讼情况告知天友公司导致天友公司未收到本案诉讼材料，漫悦公司在阅卷知晓这一情况后告知了天友公司，天友公司向一审法院口头申请了延期开庭，同时递交了书面申请。天友公司持有川投公司44%的股份，在股东会决议中占有决定性的重要地位。一审法院在天友公司未到庭参加诉讼的情况下径直裁判，导致本案事实未予以查明。综上，一审法院认定事实错误，判决内容违反相关法律和司法解释的规定，程序上遗漏了必要的当事人，如一审法院判决成立则被告一审诉讼代理人无代理权。请求贵院撤销西昌市人民法院作出的民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人悬崖村公司未到庭，针对漫悦公司的上诉提交书面答辩意见辩称，一、答辩人全体股东于2019年5月23日出具同意答辩人解散的书面决定，答辩人解散事由符合公司法第37条、43条及答辩人公司章程的规定，原审法院对此事实认定清楚，适用法律正确。二、案涉股东会决议经答辩人全体股东一致表决同意并签字认可，该股东会决议程序合法，决议内容意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院对此事实认定清楚，法律适用正确。三、被答辩人所述2020年10月9日临时股东会决议与案涉股东会决议效力无关，且该临时股东会决议表决权比例未达法律强制性规定，未形成有效股东会决议。2020年10月9日形成的股东会议无论是否有效，均与案涉股东会的程序、实体合法性及其效力无关。解散清算事宜已经形成了有效的决议，不应该再召开股东会重复表决。天友公司和漫悦公司二股东表决权比例合计49%，未达到公司法第43条关于表决权比例的强制性规定，此次临时股东会决议未形成有效决议、未形成改变答辩人解散事实事实的新事实。天友公司针对漫悦公司的上诉辩称：一、答辩人作为持有悬崖村公司44%股权的股东，未能参与一审诉讼，一审法院实质剥夺了答辩人作为有独立请求权的第三人的诉讼权利，损害了答辩人的合法利益，应当予以撤销。一审中答辩人未及时收到本案诉讼材料，在从漫悦公司处得知诉讼信息后，天友公司当即向一审法院申请了延期开庭审理，并邮寄出了书面申请，但一审法院对答辩人的申请未作出回应。答辩人在收到本案一审判决后，分别两次向西昌市人民法院、凉山州中院邮寄上诉状，均未予受理，本案审理也剥夺了答辩人合法的上诉权利。二、我公司同意上诉人漫悦公司的上诉理由，一审判决属于明显的事实认定错误。各股东未在该决议中就悬崖村公司的解散事由达成一致意见，且决议内容违法法律、法规强制性规定，应当无效。三、截止开庭前，悬崖村公司在国家企业信用信息公示系统中的登记状态仍为存续（在营、开业、在册），凉山州市场监督管理局已撤销悬崖村公司进行注销、清算登记备案。我公司另于2020年10月9日10时，组织悬崖村公司召开临时股东会，该股东会经代表公司49%表决权的参会股东表决，不同意悬崖村公司解散。同时决议解散2020年1月6日川投天友悬崖村公司成立的清算组，撤销清算组工商备案。目前悬崖村公司注销备案的公告及债权人公告均已撤销，表明在2020年1月6日各股东仅就公司清算事宜进行了表决，未就悬崖村公司解散事宜达成一致意见。上诉人天友公司上诉请求：1、请求撤销原判，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉股东会会议根本没有对解散事项进行表决，解散事项依法不成立。一审判决认定事实错误，违反了法释[2017]16号的明确规定。在2020年1月6日悬崖村公司合法召开的股东会议上，根本没有对悬崖村公司解散的事项进行表决。一审法院以此前不合法的各股东决定、董事会决议等来替补和补充2020年1月6日悬崖村公司合法的股东会决议中的内容，确认股东会未进行表决的事项成立并有效，显然违反了《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定。二、本案程序上因不能归责于天友公司的事由未到庭参加诉讼，导致本案事实未查明，侵犯天友公司诉讼权益。天友公司持有川投公司44%的股份，在股东会决议中占有决定性的重要地位，与该案件处理结果具有利害关系。一审法院在因不能归责于天友公司的情况下，在天友公司未到庭的情况下径直开庭并裁判，导致天友公司未能进行答辩、质证，导致本案事实未予以查明，侵犯天友公司诉讼权益。三、一审法院将非股东身份的自然人列为清算组成员，违反法律规定，违反公司章程约定。一审法院将《公司法》第一百八十三条“有限责任公司的清算组由股东组成”理解为清算义务人由股东组成，清算组成员可以由非公司股东自然人组成没有法律依据，该决议明显违反了该条规定，该决议属于无效决议。《四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司章程》第四十二条规定，“清算组由股东组成”，将非股东身份的自然人列为清算组成员也违反了公司章程的约定。四、本案一审判决结果和一审被告诉讼代理人自相矛盾，如一审判决结果成立，被告诉讼代理人在公司清算期间无代理权限，一审程序明显违法。《公司法》第一百八十四条规定，清算组在清算期间代表公司参与民事诉讼活动，本案一审中，悬崖村公司法定代表人王少甫代表悬崖村公司诉讼显然违反了该规定，属于是无权代理。漫悦公司针对天友公司的上诉辩称：一、对于被答辩人认为一审判决认定事实错误的观点，答辩人持同意意见。就答辩人此前提交的各项证据及上诉状等意见能够证明，各股东对案涉股东会决议中并未就悬崖村公司解散事宜达成一致意见，且决议内容违反法律、法规强制性规定，应当无效。一审法院判决认定案涉股东会决议意思表示真实、不违反相关法律规定，应当依法受到法律保护，该判决属于明显的事实认定错误。二、答辩人同意被答辩人关于一审将非股东身份的自然人列为清算组成员，违反法律规定，违反公司章程约定的上诉意见。案涉公司不存在法定解散事由，也无法定解散情形，股东会未解散公司就直接决议公司清算，决议又将非公司股东的自然人列为清算组成员，明显违反《公司法》第一百八十三条的规定，属于《公司法》第二十二条规定的股东会决议无效的情形。三、对于一审程序违法的意见，答辩人持同意观点。一审被告诉讼代理人为案涉公司法定代表人，如该公司认为股东会决议有效，应进行清算，则出庭参加诉讼的应为悬崖村公司清算组代表，而非法定代表人王少甫。一审判决结果认为股东会决议有效，则王少甫无权代理出庭，一审程序违法。综上所述，一审法院判决没有法律依据，没有事实依据，且程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判支持答辩人一审的全部诉讼请求。被上诉人悬崖村公司未到庭，针对天友公司的上诉提交书面意见辩称：一、答辩人认为，悬崖村公司股东已就公司解散作出决定，且该决定合法有效，对公司及股东具有约束力。1、2020年1月6日的股东会决议，同意启动对公司的清算工作。该股东会决议虽未提及公司“解散”二字，但鉴于公司设立的目的不能实现，“解散”公司是清算的应有之义。2019年5月23日股东决议、2019年12月4日董事会决议和2020年1月6日股东会决议均符合法律法规及公司《章程》规定之股东会职权、股东会决议形式、董事会职权及形式等规定，且各决议内容为公司股东真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效对公司及股东具有约束力。2、2020年10月9日股东会系对2020年1月6日股东会决议事项的重复决议，且公司股东川投公司已经函告回复不同意召开2020年10月9日股东会。根据公司《章程》第十条，漫悦公司、天友公司仅占公司表决权的49%，根据公司《章程》十五条、十六条，关于公司解散之决议，表决权比例应达到三分之二，2020年10月9日的股东会决议参会表决权比例尚未达到该比例，因此该决议未生效，不对2020年1月6日股东会决议产生变更的效果，更不能否决其合法性、有效性。二、公司清算组成员构成合法有效。《公司法》第183条规定，有限责任公司清算组由股东组成。此处规定的清算组，实际上是指清算义务人，即被告股东承担被告成立清算组、推进清算工作的义务；但清算组成员为清算人，即具体执行清算工作的人员，二者是不同的法律概念。现行法律、行政法规并未禁止股东作为清算组成员。在法无禁止的情况下，公司股东会作为公司最高权力机构，其有权通过股东会决议的方式自主确定清算事务的具体执行人。因此，公司股东会决议将非公司股东的自然人列为清算组成员，未违反《公司法》第183条之规定。综上，公司2020年1月6日股东会决议合法有效，对公司及股东具有约束力，公司据此开展清算工作具有事实基础及合法性依据。原审第三人川投公司庭审陈述：1、从事实上，2020年1月6日股东会决议，2019年12月4日董事会决议与2019年5月23日股东决定形成证据链相互印证，证明被上诉人股东已经就清算解散进行了表决，因此一审法院事实认定清楚，证据充分。2、根据《公司法》第22条规定，股东会决议是否有效唯一依据是该决议是否违反法律、行政法规的规定，在上诉人没有证据证明2020年1月6日股东会决议无效的情况下，无论提出各种理由该股东会决议都不会受到影响，因此一审法院适用法律正确，应当予以维持。原审原告漫悦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告于2020年1月6日作出的《四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司二0二0年第一次股东会决议》无效；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年12月29日，为收购昭觉县悬崖村庄文化旅游开发有限责任公司90%的股权，由漫悦公司、川投公司以及天友公司共同出资设立了悬崖村公司，注册资本3000万元，其中漫悦公司出资300万元，股权占比10%，川投公司出资1380万元，股权占比46%，天友公司出资1320万元，股权占比44%。2019年5月23日，因无法实现悬崖村公司设立的目的，漫悦公司、川投公司以及天友公司分别作出了《关于同意四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司清算解散的决定》，在该决定中同意悬崖村公司根据《中华人民共和国公司法》及《四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司章程》的相关规定，停止营业并从即日起办理员工清退工作，对公司进行清算并解散。2019年12月4日，悬崖村公司召开了2019年第一次临时董事会：一、会议审议并同意悬崖村公司终止对昭觉县悬崖村庄文化旅游开发有限责任公司90%股权的收购工作，并按程序报股东会审议；二、研究决议前期已发生费用如何处理。悬崖村公司成立后，根据悬崖村公司《出资协议》，按计划开展收购昭觉县悬崖村庄共你说股权的前期法律尽调、审计、评估工作，按照集团公司对悬崖村公司公司下达的2018年工作计划的相关要求，昭觉县悬崖村庄公司开展了项目开发的各项前期工作，并产生如下相关费用：1、举行悬崖村项目投资开发的启动仪式的总费用57.5712万元；2、项目索道总费用127.315万元；3、项目总规划设计费用：409.1217万元；4、竹核温泉设计总费用104.1万元，以上费用合计（据股东方向集团公司来函说明）：698.1079万元。会议审议并决议：本着尊重客观事实、有利清算工作顺利进行的原则，会议审议并同意将上述事项涉及的费用纳入清算范围，由清算小组依法合规处理。2020年1月6日，悬崖村公司召开了2020年第一次股东会，经悬崖村公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过了以下事项：1、同意悬崖村公司终止对昭觉县悬崖村庄旅游有限公司90%股权收购工作；2、同意启动对悬崖村公司的清算工作；3、自2019年12月31日起，悬崖村公司停止经营，未经全体股东一致同意，悬崖村公司不得对外签订合同或任何法律文件，不得对外支付任何费用或款项，不得从事任何有损公司或股东利益的行为；4、同意成立清算组，执行与悬崖村公司清算有关的事务，清算工作领导组组长王怀林，副组长鲁洪斌、王少甫、董毅，成员陈志宏、杨利、赵维强、曾绪清、何林科、赵红叶；5、同意确定2019年12月31日为悬崖村公司清算审计评估的基准日；6、同意清算组聘请中介机构协助开展清算相关工作，其中法律服务机构为四川发现律师事务所，审计机构为四川华文会计师事务所有限公司，评估机构为北京天圆开资产评估有限公司；7、清算组成立后应当按照《中华人民共和国公司法》及相关法律法规的规定开展工作，履行职责，股东应当权利配合清算组执行清算事务。漫悦公司、川投公司以及天友公司均作为悬崖村公司的股东在该股东会决议上加盖公司印章，并由各股东的法定代表人签字予以确认。后因对前期费用的承担以及前期费用是否能纳入清算会计项目等问题产生争议，漫悦公司起诉至一审法院，要求确认悬崖村公司于2020年1月6日作出的股东会决议无效。一审法院认为，悬崖村公司因无法实现公司设立的目的，于2020年1月6日召开了2020年第一次股东会，经全体股东即本案漫悦公司、川投公司以及天友公司一致同意后作出了《四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司二0二0年第一次股东会决议》，同意对悬崖村公司进行解散并成立清算组。该股东会议召开程序合法，其决议内容意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当依法受到法律保护。漫悦公司认为该股东会决议并未对公司解散事宜进行商议和表决，而直接决议公司进行清算，一审法院认为虽然该股东会决议中并未明确注明各方股东一致同意解散悬崖村公司的内容，但结合2019年5月23日由各方股东作出的《关于同意四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司清算解散的决定》以及2019年12月4由悬崖村公司作出的《川投天友悬崖村公司临时董事会决议》，一审法院认为该股东会决议中的“清算”意思表示明确，是各方股东均对解散悬崖村公司达成了一致意见后的结果。另外，漫悦公司认为该股东会决议中将非股东身份的自然人列为清算组成员，违法了《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，一审法院认为我国公司法第一百八十三条“有限责任公司的清算组由股东组成”应理解为公司股东是公司的清算义务人。清算义务人与清算人并非同一法律概念，清算义务人是指依法启动清算的主体，其义务在于根据法律规定及时启动相应的清算程序以终止法人，有限责任公司的全体股东均是清算义务人。清算人是指具体负责清算事务的主体，其义务在于依照法定程序进行具体的清算事务，清算人可以是公司股东，也可以是具有执行清算事务能力而不具备股东身份的自然人。因此，悬崖村公司通过股东会决议将非股东身份的自然人列为清算组成员并未违反我国公司法第一百八十三条之规定，漫悦公司以股东会决议违反法律、行政法规为由要求确认案涉股东会决议无效的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于漫悦公司所称其对案涉股东会决议内容产生重大误解，案涉股东会决议显失公平的问题，一审法院认为上述理由并非属于确认股东会决议无效的情形，不属于确认股东会决议无效的审理范畴，一审法院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告成都漫悦酒店管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告成都漫悦酒店管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人漫悦公司提交证据：1、（2020）川国公证字第108305号公证书复印件；2、（2020）川国公证字第116115号公证书复印件；3、《四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司的企业信用信息公示报告复印件》。拟证明2020年1月6日股东会决议中悬崖村公司各股东未就解散事宜达成一致意见，上诉人及成都天友旅游产业股份有限公司均不同意解散悬崖村公司，且悬崖村公司仍处于存续状态。上诉人天友公司质证意见：对该证据的三性及证明目的均予以认可。该组证据证明，2020年1月6日召开的股东会会议中，我公司未同意悬崖村公司解散，我公司仅同意公司进行清算。2020年10月9日的临时股东会会议，我公司在会议中也明确表示不同意悬崖村公司解散，并且决议撤销清算组备案。原审第三人川投公司质证意见：1、对1408305号公证书真实性予以认可，但是该份公证书内容与上诉人所诉求的不具有关联性，形成时间在一审开庭之前，因此与上诉人陈述的不一致。2、对116115号公证书的真实性予以认可，我方认为公证书公证的临时股东会会议是一个未发生股东效力的，与本案审理的问题没有任何关联性。3、关于悬崖村公示报告信息企业登记状态都不能作为认定案涉股东会决议是否有效的判断标准，企业在未完成清算并注销之前无论是否属于清算状态，只要未注销或未吊销企业状态均是存续，公司依法按照规定履行相应的公示手续包括没有税收的零申报，与股东会决议是否有效没有任何关联性。上诉人天友公司提交证据：1、《成都天友旅游产业股份有限公司民事上诉状》；2、《邮政投递单》。拟证明我公司收到判决后提出上诉没有被受理。上诉人漫悦公司质证意见：证据三性、证明目的予以认可。天友公司将上诉状邮寄给一审法官后，一审法官认为天友公司没有出庭，没有上诉权，并答复根据《民事诉讼法》的规定邮寄到中院的上诉状还是反馈到一审法院，一审法院剥夺了天友公司的合法诉讼权利。原审第三人川投公司质证意见：请法院依法审查是不是超过了上诉期。原审第三人川投公司提交证据：1、《四川省投资集团有限责任公司关于成都天友旅游产业有限公司提议召开股东会临时会议的回函》；2、《EMS快递单及物流签收信息》。拟证明天友公司召开的临时股东会提出的议题，各方已经做出有效的股东会决议，因此，川投公司不同意就此进行重复表决，回函已经送达。上诉人漫悦公司质证意见：真实性、关联性予以认可，但是不能达到证明目的。从回函的内容看，川投公司认为2020年1月6日的股东会决议上清楚记载的只是对清算相关事宜做出一致同意的决议，不存在决议无效的情形。根据《公司法》第183条规定，2020年1月6日股东会决议直接成立清算，并没有解散。天友公司重新召开股东会，是否存在解散事由有《公司法》的相关规定，所以回函答复公司已依法依规成立清算组是不成立的。上诉人天友公司质证意见：与漫悦公司质证意见一致。本院认证意见：天友公司提交的《成都天友旅游产业股份有限公司民事上诉状》和《邮政投递单》经审查在法定上诉期限内交邮，故本院将天友公司依法变更为上诉人。其他证据，本院将综合全案其他事实和证据予以综合判定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人漫悦公司的上诉理由主要是股东会未决议解散公司而直接决议清算公司违反法律法规而无效。从本案查明的事实来看，漫悦公司、川投公司、天友公司设立悬崖村公司，目的是要收购昭觉县悬崖村庄公司90%的股权，后因无法实现悬崖村公司设立的目的，漫悦公司、川投公司以及天友公司于2019年5月23日作出了《关于同意四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司清算解散的决定》，在该决定中同意悬崖村公司停止营业并从即日起办理员工清退工作，对公司进行清算并解散。2019年12月4日，悬崖村公司召开了2019年第一次临时董事会决定同意悬崖村公司终止对昭觉县悬崖村庄文化旅游开发有限责任公司90%股权的收购工作并决议前期已发生费用的处理。从以上情况可以看出，三家股东公司是因为设立悬崖村公司的目的不能达到，就悬崖村公司解散达成了一致意见。因此，2020年1月6日悬崖村公司召开2020年第一次股东会，从股东会决议的内容来看，是同意悬崖村公司终止对昭觉县悬崖村庄旅游有限公司90%股权收购工作，同意启动对悬崖村公司的清算工作，决定清算组成员，确定基准日及相关中介机构等内容。经本院审查，2020年1月6日悬崖村公司召开的2020年第一次股东会召开程序合法，三家股东公司法定代表人在《四川川投天友悬崖村文化旅游开发有限责任公司二0二0年第一次股东会决议》（以下简称股东会决议）上签字，股东公司加盖印章，意思表示真实，该股东会决议合法有效，二审中漫悦公司提供的证据并不能证明该决议无效。漫悦公司主张该股东会决议未决议解散公司而直接决议清算公司违反法律法规而无效，但从前述2019年5月23日三家股东公司的决定和后来的董事会清楚的表明三家公司就解散悬崖村公司达成了一致意见，且按照常理股东会决议清算公司的前提就是解散公司并清算，在此情况下漫悦公司清楚或者应当清楚2020年1月6日的股东会决议清算悬崖村公司的前提是解散悬崖村公司，否则漫悦公司不应当同意2020年1月6日的股东会决议并签名盖章，漫悦公司在不清楚要解散悬崖村公司的前提下还同意股东会决议清算悬崖村公司于逻辑不通，与常理不符。因此2020年1月6日的股东会决议清算悬崖村公司是对2019年5月23日三家股东公司的决定和2019年12月4日董事会决议的确认和执行，其前提就是解散悬崖村公司，三家股东公司对此清楚明白，故，漫悦公司上诉称一审认定各股东对解散公司达成一致意见错误的上诉理由不成立，本院不予支持。同理，漫悦公司、天友公司关于股东会没对结算事项进行表决，一审认定违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定的上诉理由不成立。上诉人天友公司、漫悦公司主张一审未通知天友公司到庭参加诉讼，导致本案事实未查明，经本院审查，一审法院通过邮寄的方式向天友公司送达传票等相关法律文书，天友公司前台名叫易春荣的员工签收，故，上诉人关于一审未通知天友公司参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人天友公司主张一审将非股东身份自然人列为清算组成员违反法律规定。清算义务人与清算人是两个不同的概念，清算义务人是指依法启动清算的主体，其义务在于根据法律规定及时启动相应的清算程序以终止法人，有限责任公司的全体股东均是清算义务人。清算人是指具体负责清算事务的主体，其义务在于依照法定程序进行具体的清算事务，清算人可以是公司股东，也可以是具有执行清算事务能力而不具备股东身份的自然人。因此，一审对此认定，并无不当，故天友公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人天友公司、漫悦公司主张一审判决结果和一审被告诉讼代理人自相矛盾，被告诉讼代理人在公司清算期间无代理权限。如一审判决结果成立，则一审程序明显违法，王少甫作为悬崖村公司代理人参加诉讼违反法律规定。本案并无相关证据证明悬崖村公司已经启动清算程序，本案各方当事人还在为2020年1月6日股东会决议是否有效而进行诉讼，此期间，悬崖村公司法定代表人王少甫作为公司代理人参加诉讼并未违反法律规定，故，上诉人天友公司、漫悦公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人成都漫悦酒店管理有限公司、成都天友旅游产业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人成都漫悦酒店管理有限公司、成都天友旅游产业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志涛审 判 员 杨发蓉审 判 员 郑 坚二〇二一年九月一日法官助理 杨 波书 记 员 沈晓林