上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7386号上诉人(原审原告)：曹士响，男，1972年5月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，上海市江**律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：缪四根，男，1941年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：缪海珍，女，1950年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：许亚琴，女。原审第三人：许圣洁，女，1997年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：许亚琴，女。原审第三人：许亚琴，女，1973年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原审第三人：上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人：乔惠锋，镇长。上诉人曹士响因与被上诉人缪四根、缪海珍，原审第三人许圣洁、许亚琴、上海市青浦区朱家角镇人民政府(以下简称朱家角镇政府)所有权确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初25586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹士响上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹士响在一审中的全部诉讼请求，或者裁定发回重审。事实和理由：上海市青浦区朱家角镇张巷村XXX号房屋(以下简称张巷村XXX号房屋)被动迁，安置了三套房屋，分别为邱家港路XXX弄XXX号XXX室(107.3平方米)、邱家港路XXX弄XXX号XXX室(73.2平方米)、邱家港路XXX弄XXX号XXX室(73.24平方米)，三套房屋总面积为253.74平方米。根据该动迁政策，该宅基地房屋拆迁补偿安置是以户为单位进行动迁，而拆迁之时，张巷村XXX号一户内有五人，依规平均分配，五人应每人享有的房屋面积是50.57平方米。一审法院判决曹士响分得房屋面积仅为24.4平方米，明显不公，且不符合政策。2019年5月14日缪四根、缪海珍写下赠与书，曹士响才同意离婚的。根据赠与书，上海市青浦区朱家角镇邱家港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)是赠与给曹士响和许圣洁，应各为50％的份额。2016年，许亚琴以安置房需要支付安置房款为由，将曹士响与许亚琴名下的房屋出售，曹士响为动迁房屋的取得作出了重大贡献。曹士响名下无房，也没有宅基地，一审判决后许圣洁要求曹士响搬离，曹士响无处居住。被上诉人缪四根、缪海珍、原审第三人许圣洁、许亚琴共同答辩称，2007年曹士响已经转为非农业户口，故2010年张巷村XXX号房屋动迁时，曹士响并非被安置人口。缪四根、缪海珍出具赠与书是为了让曹士响与许亚琴继续维持婚姻关系。如果曹士响有动迁份额，则不需要缪四根、缪海珍书写赠与书了。系争房屋是曹士响和许圣洁共有，但由曹士响一人占有、使用，要求对系争房屋进行析产。第三人朱家角镇政府未做答辩。曹士响向一审法院提起诉讼，请求判令：1．确认曹士响享有系争房屋50％份额；2．缪四根、缪海珍、许圣洁协助过户，将系争房屋登记在曹士响及许圣洁名下，曹士响与许圣洁各占50％份额。一审法院认定事实：缪四根系朱家角镇张巷村XXX号户主，缪海珍为缪四根妻子，许亚琴为缪四根和缪海珍之女，曹士响与许亚琴原系夫妻，曹士响户籍于2001年12月26日迁入朱家角镇张巷村XXX号户内。许圣洁为曹士响与许亚琴女儿。2010年4月25日，上海市青浦区土地储备中心(甲方)与缪四根、缪海珍、许圣洁(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定将乙方所有的位于上海市青浦区张巷村XXX号的房屋进行拆迁，并由甲方对乙方进行安置补偿。后，缪四根、缪海珍、许圣洁基于该拆迁协议取得系争房屋所有权，共有方式为共同共有。2019年5月14日，缪四根、缪海珍手写《赠与》，内容为：赠与人缪四根、缪海珍自愿将房屋朱家角镇邱家港路XXX弄XXX号XXX室73.24平方赠与女婿曹士响、孙女许圣洁，并且在可以过户的时候帮于过户，在没过户期间不能撤赠。许圣洁在该材料上写明“同意曹士响名字加上”。2019年5月16日，曹士响与许亚琴协议离婚。离婚协议中载明：一、婚生女许圣洁已成年；二、财产分割，八万元现金2019年5月30日付清；三、无债权债务处理；四、双方无其他争议。一审审理中，曹士响主张：1．张巷村XXX号房屋动迁时是以户为单位进行的动迁，曹士响户口当时在344号户内，应属被动迁对象并享有相应动迁利益，所以缪四根、缪海珍出具的赠与书应为对曹士响动迁利益的明确，故曹士响有权主张该50％的份额并要求缪四根、缪海珍及第三人许圣洁配合办理过户手续；2．张巷村XXX号房屋所对应动迁房的取得是第三人许亚琴将其与曹士响共有的房屋出售后，用售房款购买的，故曹士响也应享有相应利益；3．缪四根、缪海珍出具的赠与书载明在过户期间不可撤销，故该赠与书为不可撤销赠与。缪四根、缪海珍及许圣洁、许亚琴表示：1．张巷村XXX号房屋是由缪四根、缪海珍及其子女申请建造的，当时曹士响并非申请人，故曹士响不应为该房屋的被动迁对象，故其不应享有动迁利益；2．赠与书产生的前提是，曹士响与许亚琴婚姻不和，当时缪四根、缪海珍为挽回婚姻故将缪四根、缪海珍名下份额赠与给曹士响及许圣洁，是由缪四根、缪海珍将其系争房屋2／3的份额赠与给曹士响及许圣洁，应由曹士响和许圣洁各自受赠1／3的份额，但曹士响在取得赠与书两天后就向许亚琴提出离婚，故缪四根、缪海珍当时就提出撤销该赠与，所以现在曹士响基于该赠与协议主张系争房屋部分产权无依据。朱家角镇政府表示，张巷村XXX号房屋拆迁补偿安置是以户为单位进行的，签约主体为户主代表或其他被拆迁人，所有拆迁补偿款和房屋安置均是以户为单位；对于每户中被拆迁安置人的认定，首先是属于家庭人员之一，其二是属于被拆的所在地集体经济成员(即符合农民建房用地申请人资格)。一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。根据相关政策规定及朱家角镇政府陈述，张巷村XXX号房屋拆迁补偿安置是以户为单位进行，签约主体为户主代表或其他被拆迁人，所有拆迁补偿款和房屋安置均是以户为单位，而拆迁之时曹士响为344号户内成员之一，故曹士响有权作为被拆迁对象主张其应享有的拆迁利益。曹士响主张缪四根、缪海珍出具赠与书是对其应享有拆迁利益的确认，缪四根、缪海珍主张出具赠与书是基于曹士响系其女婿的身份且离婚时已撤销赠与，结合赠与书签订时间、曹士响与许亚琴离婚时间及离婚协议内容，法院认为曹士响提出的主张应为合理，案涉赠与书虽名为赠与，但实为曹士响、缪四根、缪海珍一致确认由缪四根、缪海珍将其享有的系争房屋部分份额转让给曹士响，作为其应享有拆迁利益的对价。退一步讲，即使该赠与书系缪四根、缪海珍对曹士响的赠与，也系基于家庭亲属关系、社会道德义务的赠与，故在曹士响为被动迁对象的前提下，若允许缪四根、缪海珍径直撤销该赠与，有违社会公序良俗，故对缪四根、缪海珍提出的该赠与已撤销的主张，不予采纳。对于曹士响应享有的产权份额，系争房屋现由缪四根、缪海珍及许圣洁共同共有，根据赠与书内容，系由缪四根、缪海珍将其享有的份额赠与曹士响及许圣洁，故法院认定曹士响受让的产权份额为1／3，剩余2／3的产权份额应由许圣洁享有。曹士响要求缪四根、缪海珍及第三人协助办理过户手续的主张，于法有据，予以支持。朱家角镇政府经合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。判决：一、曹士响享有上海市青浦区朱家角镇邱家港路XXX弄XXX号XXX室房屋1／3产权份额；二、缪四根、缪海珍及许圣洁应于判决生效之日起十日内协助曹士响办理上述房屋的产权变更手续，将上述房屋的产权变更登记至曹士响及许圣洁名下，由曹士响享有1／3的产权份额，许圣洁享有2／3的产权份额(变更登记产生的税费由各方当事人依法负担)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，2019年5月，缪四根、缪海珍书写赠与书时，并未明确其赠与曹士响系争房屋的具体份额。一审法院考虑到该赠与是基于家庭亲属关系等因素认定赠与不得撤销且确认曹士响享有系争房屋三分之一的份额，由缪四根、缪海珍、许圣洁协助曹士响办理产权变更手续，符合法律规定，本院予以维持。曹士响上诉认为，其按照动迁安置规则，应得安置面积为50.57平方米，一审判决其分得系争房屋三分之一份额过少。对此，本院认为，张巷村XXX号房屋是农村宅基地房屋，用地申请批复单上的家庭成员为缪四根、缪海珍、缪雅仙、缪雅琴，考虑到被拆迁房屋的来源、使用情况等，曹士响要求均分动迁安置房屋没有事实和法律依据。综上所述，曹士响的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17，400元，由上诉人曹士响负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 徐 庆审 判 员 王 伟法官助理 张文如书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……