江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0426民初810号原告：邹昌明，男，汉族，1987年07月16日生，住德安县。委托诉讼代理人：王弟林，江西君台律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋超，江西君台律师事务所律师。被告：共青城共乐装饰有限公司。地址：江西共青城市共青城华东大市场D5栋101-114。统一社会信用代码：91360405MA394K3KX1。法定代表人：黄小琴，执行董事。被告：黄小琴，女，汉族，1983年06月19日生，住江西省庐山市。被告：朱志鹏，男，汉族，1995年03月20日生，住共青城。被告：胡超，男，汉族，1995年02月10日生，住共青城。第三人：熊斌，男，汉族，1984年08月16日生，住江西省柴桑区。原告邹昌明诉被告共青城共乐装饰有限公司、黄小琴、朱志鹏、胡超、第三人熊斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹昌明及其委托诉讼代理人王弟林、蒋超到庭参加诉讼。被告共青城共乐装饰有限公司、黄小琴、朱志鹏、胡超、第三人熊斌经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹昌明诉称，2020年9月13日，原告与被告签订《共乐8-16家装节交定合同》，被告公司负责人熊斌手写备注赠送部分财产：赠送科凡（指品牌柜子）定制20,000元，顾家（指家具）10,000元，窗户、阳光房、入门指纹锁、大门、帅丰集成灶；原告按约交付了定金3万元；2020年9月19日，双方签订《共乐高端整装施工合同》，该合同第一条约定，由被告公司以包工包料的方式予以承包原告家庭装修，工期期限：120天，开工日：2020年9月22日，竣工日：2021年1月22日。基于上述合同约定，原告前后均已按约分5次向被告公司的股东黄小琴的微信和支付宝账户支付了装修款共计147,250元，但被告施工至2020年12月10日就不明原因地停止了所有装修工作。原告为此与被告公司的负责人熊斌进行多次电话沟通，并到公司当面协商，熊斌每次均以各种借口回复：公司会尽快安排施工，直至2021年1月份年底，原告发现被告公司大门紧闭，已停止营业。为此，原告又与公司法定代表人黄小琴联系是否可以继续装修或退款事宜，被告黄小琴也以各种理由拖延，直至2021年4月29日黄小琴来电明确表示公司不会再继续开业了，但未给出任何退款等处理方案。后经原告打探得知，被告公司在外以多种方式承接了多户人家的家庭装修业务，都存在这种中途停工违约不予交付的情形。因被告的违约行为已导致原告家装只完成了前段部分装修，还有大部分装修仍未完成，现只能搁置等待法律处理，故被告不完全履行合同义务的行为已构成违约。现为固定原告室内已装修的财产价值，原告特委托房地产评估机构对此予以评估，经估价室内装修价值为65,186元（包括了已赠与部分：窗户、大门和指纹锁），因被告签订合同时已明确约定赠送原告2万元价值的科凡品牌衣橱柜、价值1万元的顾家品牌家具以及窗户、阳光房、大门和指纹锁等相应财产，已导致上述部分财产利益已无法实现，故被告在合同中已明确确定赠送的科凡衣橱柜2万元＋1万元顾家家具等可得利益损失应由被告予以承担。现因被告迟延交付导致原告无法入住生活，故被告应承担迟延期间的房屋租金损失。又因被告黄小琴滥用公司法人独立地位和股东有限责任已损害了公司债权人的利益，依照《公司法》第二十条第三款规定，应当对公司债务承担连带责任；基于被告黄小琴、朱志鹏、胡超均为被告公司的原始设立股东，现公司已实际关门停业，也没有任何承担赔偿责任的财产基础和能力，因各位股东至今也未履行出资义务，故该行为已损害了公司债权人的合法权益，股东应依法在各自出资本息范围内对公司债权人承担连带补充责任。现要求：1、解除双方签订的《共乐高端整装施工合同》；2、被告共青城共乐装饰有限公司向原告返还房屋装修款95,861元；3、被告共青城共乐装饰有限公司向原告双倍返还定金30,000元；4、判令被告共青城共乐装饰有限公司承担因延期交付房屋导致原告不能入住所引起的租金损失6,500元（从2021年1月22日起暂计至2021年6月1日），并以同地段同类商品房月租金1,500元的标准继续支付违约金直至装修款退还完毕之日止；5、判令被告共青城共乐装饰有限公司承担房屋的已装修价值评估费3,000元；6、被告黄小琴在被告共青城共乐装饰有限公司的上述各项诉请责任范围内承担连带清偿责任；7、被告黄小琴、朱志鹏、胡超在股东未出资本息范围内就被告共青城共乐装饰有限公司的上述各项诉请责任承担连带补充清偿责任；8、判令四位被告承担本案的诉讼费用。被告共青城共乐装饰有限公司、黄小琴、朱志鹏、胡超均未答辩。第三人熊斌未答辩。经审理查明，2020年9月13日，原告邹昌明与被告共青城共乐装饰有限公司签订《共乐8-16家装节交定合同》。合同约定：装饰工程项目地点为福晟观邸16栋204室，装饰建筑面积约为115平方米，原告邹昌明缴纳8.16活动定金30,000元，合同签订后定金转为首付工程款。第三人熊斌在该合同上备注赠送科凡定制20,000元，顾家10,000元，窗户、阳光房、入门指纹锁、大门、帅丰集成灶。当日原告邹昌明向被告共青城共乐装饰有限公司支付了定金20,000元，并在同月15日又支付了定金10,000元。2020年9月19日，原告邹昌明与被告共青城共乐装饰有限公司又签订了《家居装饰装修合同》，该合同约定：工程地点为德安县福晟观邸16栋204室，工期为120天（2020年9月22日至2021年1月22日），工程造价为155,000元，工程款分四次支付，合同签订时支付总造价的45%，泥工或木工进场支付总造价的35%，油工进场支付总造价的15%，验收后七个工作日内支付总造价的5%。后原告邹昌明又分别于2020年9月21日、10月6日及12月7日累计向被告共青城共乐装饰有限公司支付了装修工程款共计117,250元，但被告共青城共乐装饰有限公司至今未完成福晟观邸16栋204室的装饰装修工程。另查，第三人熊斌系被告共青城共乐装饰有限公司员工。福晟观邸16栋204室的所有人为原告邹昌明的父母邹龙云和叶水菊。2021年5月24日江西恒方房地产土地资产评估咨询有限公司接受原告邹昌明的委托，对福晟观邸16栋204室室内装饰装修价值进行了估价。江西恒方房地产土地资产评估咨询有限公司估价结果为：估价对象在2021年5月21日的市场价值为65,186元（包括赠送的窗户11,597元、大门和指纹锁2,200元）。原告邹昌明花费评估费3,000元。被告黄小琴、朱志鹏、胡超系被告共青城共乐装饰有限公司股东，认缴出资额分别为1,530,000元、735,000元及735,000元，出资认缴时间为2050年1月20日。上述事实，有原告的陈述，企业信息报告，企业投资方信息，企业董监事信息，股东出资情况，《共乐8-16家装节交定合同》，《家居装饰装修合同》，收据，账单详情及房地产估价报告等材料佐证，本院予以确认。本院认为，原告邹昌明与被告共青城共乐装饰有限公司签订的《共乐8-16家装节交定合同》及《家居装饰装修合同》是双方真实意思的表示，合法、有效。被告共青城共乐装饰有限公司违反合同约定，造成承揽的房屋装饰装修工程烂尾，导致合同目的无法实现，构成根本性违约。原告要求解除与被告共青城共乐装饰有限公司之间签订的《共乐8-16家装节交定合同》及《家居装饰装修合同》，符合法律规定，依法应予支持。原告邹昌明选择要求被告共青城共乐装饰有限公司按合同约定的定金条款，承担违约责任，符合法律规定，依法应予支持。房屋装饰装修工程按评估机构的评估意见认定市场价值为65,186元，原告要求扣除其中被告共青城共乐装饰有限公司承诺赠送的窗户11,597元、大门和指纹锁2,200元，应予支持。原告邹昌明超付的工程款为95,861元［147250-（65186-11597-2200）］。原告邹昌明要求房屋装饰装修市价评估费3,000元由被告共青城共乐装饰有限公司承担，符合法律规定，应予支持。原告邹昌明要求被告共青城共乐装饰有限公司赔偿延期完工的导致租房损失6,500元，证据不足，本院不予支持。被告黄小琴、朱志鹏、胡超认缴出资时间为2050年1月20日，在注册资本认缴制下，股东享有期限利益。原告主张被告共青城共乐装饰有限公司人格与被告黄小琴混同证据不足。原告要求被告黄小琴、朱志鹏、胡超在认缴出资本息范围内承担连带补充清偿责任，本院不予支持。第三人熊斌系被告共青城共乐装饰有限公司员工，第三人熊斌与原告签订合同是职务行为，第三人熊斌依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力的若干规定〉》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、第二款、第五百八十四条、第五百八十六条、第五百八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邹昌明与被告共青城共乐装饰有限公司签订的《共乐8-16家装节交定合同》及《家居装饰装修合同》；二、被告共青城共乐装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邹昌明返还工程款95,861元；三、被告共青城共乐装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邹昌明返还定金30,000元；四、被告共青城共乐装饰有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邹昌明评估费损失3,000元；五、驳回原告邹昌明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,037.22元（原告已预交），由被告共青城共乐装饰有限公司负担，此款由被告于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊立新人民陪审员  王焱平人民陪审员  李 斌二〇二一年九月十四日书 记 员  余 阳江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0426民初810号原告：邹昌明，男，汉族，1987年07月16日生，住德安县。委托诉讼代理人：王弟林，江西君台律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋超，江西君台律师事务所律师。被告：共青城共乐装饰有限公司。地址：江西共青城市共青城华东大市场D5栋101-114。统一社会信用代码：91360405MA394K3KX1。法定代表人：黄小琴，执行董事。被告：黄小琴，女，汉族，1983年06月19日生，住江西省庐山市。被告：朱志鹏，男，汉族，1995年03月20日生，住共青城。被告：胡超，男，汉族，1995年02月10日生，住共青城。第三人：熊斌，男，汉族，1984年08月16日生，住江西省柴桑区。原告邹昌明诉被告共青城共乐装饰有限公司、黄小琴、朱志鹏、胡超、第三人熊斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹昌明及其委托诉讼代理人王弟林、蒋超到庭参加诉讼。被告共青城共乐装饰有限公司、黄小琴、朱志鹏、胡超、第三人熊斌经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹昌明诉称，2020年9月13日，原告与被告签订《共乐8-16家装节交定合同》，被告公司负责人熊斌手写备注赠送部分财产：赠送科凡（指品牌柜子）定制20,000元，顾家（指家具）10,000元，窗户、阳光房、入门指纹锁、大门、帅丰集成灶；原告按约交付了定金3万元；2020年9月19日，双方签订《共乐高端整装施工合同》，该合同第一条约定，由被告公司以包工包料的方式予以承包原告家庭装修，工期期限：120天，开工日：2020年9月22日，竣工日：2021年1月22日。基于上述合同约定，原告前后均已按约分5次向被告公司的股东黄小琴的微信和支付宝账户支付了装修款共计147,250元，但被告施工至2020年12月10日就不明原因地停止了所有装修工作。原告为此与被告公司的负责人熊斌进行多次电话沟通，并到公司当面协商，熊斌每次均以各种借口回复：公司会尽快安排施工，直至2021年1月份年底，原告发现被告公司大门紧闭，已停止营业。为此，原告又与公司法定代表人黄小琴联系是否可以继续装修或退款事宜，被告黄小琴也以各种理由拖延，直至2021年4月29日黄小琴来电明确表示公司不会再继续开业了，但未给出任何退款等处理方案。后经原告打探得知，被告公司在外以多种方式承接了多户人家的家庭装修业务，都存在这种中途停工违约不予交付的情形。因被告的违约行为已导致原告家装只完成了前段部分装修，还有大部分装修仍未完成，现只能搁置等待法律处理，故被告不完全履行合同义务的行为已构成违约。现为固定原告室内已装修的财产价值，原告特委托房地产评估机构对此予以评估，经估价室内装修价值为65,186元（包括了已赠与部分：窗户、大门和指纹锁），因被告签订合同时已明确约定赠送原告2万元价值的科凡品牌衣橱柜、价值1万元的顾家品牌家具以及窗户、阳光房、大门和指纹锁等相应财产，已导致上述部分财产利益已无法实现，故被告在合同中已明确确定赠送的科凡衣橱柜2万元＋1万元顾家家具等可得利益损失应由被告予以承担。现因被告迟延交付导致原告无法入住生活，故被告应承担迟延期间的房屋租金损失。又因被告黄小琴滥用公司法人独立地位和股东有限责任已损害了公司债权人的利益，依照《公司法》第二十条第三款规定，应当对公司债务承担连带责任；基于被告黄小琴、朱志鹏、胡超均为被告公司的原始设立股东，现公司已实际关门停业，也没有任何承担赔偿责任的财产基础和能力，因各位股东至今也未履行出资义务，故该行为已损害了公司债权人的合法权益，股东应依法在各自出资本息范围内对公司债权人承担连带补充责任。现要求：1、解除双方签订的《共乐高端整装施工合同》；2、被告共青城共乐装饰有限公司向原告返还房屋装修款95,861元；3、被告共青城共乐装饰有限公司向原告双倍返还定金30,000元；4、判令被告共青城共乐装饰有限公司承担因延期交付房屋导致原告不能入住所引起的租金损失6,500元（从2021年1月22日起暂计至2021年6月1日），并以同地段同类商品房月租金1,500元的标准继续支付违约金直至装修款退还完毕之日止；5、判令被告共青城共乐装饰有限公司承担房屋的已装修价值评估费3,000元；6、被告黄小琴在被告共青城共乐装饰有限公司的上述各项诉请责任范围内承担连带清偿责任；7、被告黄小琴、朱志鹏、胡超在股东未出资本息范围内就被告共青城共乐装饰有限公司的上述各项诉请责任承担连带补充清偿责任；8、判令四位被告承担本案的诉讼费用。被告共青城共乐装饰有限公司、黄小琴、朱志鹏、胡超均未答辩。第三人熊斌未答辩。经审理查明，2020年9月13日，原告邹昌明与被告共青城共乐装饰有限公司签订《共乐8-16家装节交定合同》。合同约定：装饰工程项目地点为福晟观邸16栋204室，装饰建筑面积约为115平方米，原告邹昌明缴纳8.16活动定金30,000元，合同签订后定金转为首付工程款。第三人熊斌在该合同上备注赠送科凡定制20,000元，顾家10,000元，窗户、阳光房、入门指纹锁、大门、帅丰集成灶。当日原告邹昌明向被告共青城共乐装饰有限公司支付了定金20,000元，并在同月15日又支付了定金10,000元。2020年9月19日，原告邹昌明与被告共青城共乐装饰有限公司又签订了《家居装饰装修合同》，该合同约定：工程地点为德安县福晟观邸16栋204室，工期为120天（2020年9月22日至2021年1月22日），工程造价为155,000元，工程款分四次支付，合同签订时支付总造价的45%，泥工或木工进场支付总造价的35%，油工进场支付总造价的15%，验收后七个工作日内支付总造价的5%。后原告邹昌明又分别于2020年9月21日、10月6日及12月7日累计向被告共青城共乐装饰有限公司支付了装修工程款共计117,250元，但被告共青城共乐装饰有限公司至今未完成福晟观邸16栋204室的装饰装修工程。另查，第三人熊斌系被告共青城共乐装饰有限公司员工。福晟观邸16栋204室的所有人为原告邹昌明的父母邹龙云和叶水菊。2021年5月24日江西恒方房地产土地资产评估咨询有限公司接受原告邹昌明的委托，对福晟观邸16栋204室室内装饰装修价值进行了估价。江西恒方房地产土地资产评估咨询有限公司估价结果为：估价对象在2021年5月21日的市场价值为65,186元（包括赠送的窗户11,597元、大门和指纹锁2,200元）。原告邹昌明花费评估费3,000元。被告黄小琴、朱志鹏、胡超系被告共青城共乐装饰有限公司股东，认缴出资额分别为1,530,000元、735,000元及735,000元，出资认缴时间为2050年1月20日。上述事实，有原告的陈述，企业信息报告，企业投资方信息，企业董监事信息，股东出资情况，《共乐8-16家装节交定合同》，《家居装饰装修合同》，收据，账单详情及房地产估价报告等材料佐证，本院予以确认。本院认为，原告邹昌明与被告共青城共乐装饰有限公司签订的《共乐8-16家装节交定合同》及《家居装饰装修合同》是双方真实意思的表示，合法、有效。被告共青城共乐装饰有限公司违反合同约定，造成承揽的房屋装饰装修工程烂尾，导致合同目的无法实现，构成根本性违约。原告要求解除与被告共青城共乐装饰有限公司之间签订的《共乐8-16家装节交定合同》及《家居装饰装修合同》，符合法律规定，依法应予支持。原告邹昌明选择要求被告共青城共乐装饰有限公司按合同约定的定金条款，承担违约责任，符合法律规定，依法应予支持。房屋装饰装修工程按评估机构的评估意见认定市场价值为65,186元，原告要求扣除其中被告共青城共乐装饰有限公司承诺赠送的窗户11,597元、大门和指纹锁2,200元，应予支持。原告邹昌明超付的工程款为95,861元［147250-（65186-11597-2200）］。原告邹昌明要求房屋装饰装修市价评估费3,000元由被告共青城共乐装饰有限公司承担，符合法律规定，应予支持。原告邹昌明要求被告共青城共乐装饰有限公司赔偿延期完工的导致租房损失6,500元，证据不足，本院不予支持。被告黄小琴、朱志鹏、胡超认缴出资时间为2050年1月20日，在注册资本认缴制下，股东享有期限利益。原告主张被告共青城共乐装饰有限公司人格与被告黄小琴混同证据不足。原告要求被告黄小琴、朱志鹏、胡超在认缴出资本息范围内承担连带补充清偿责任，本院不予支持。第三人熊斌系被告共青城共乐装饰有限公司员工，第三人熊斌与原告签订合同是职务行为，第三人熊斌依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力的若干规定〉》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、第二款、第五百八十四条、第五百八十六条、第五百八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邹昌明与被告共青城共乐装饰有限公司签订的《共乐8-16家装节交定合同》及《家居装饰装修合同》；二、被告共青城共乐装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邹昌明返还工程款95,861元；三、被告共青城共乐装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邹昌明返还定金30,000元；四、被告共青城共乐装饰有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邹昌明评估费损失3,000元；五、驳回原告邹昌明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,037.22元（原告已预交），由被告共青城共乐装饰有限公司负担，此款由被告于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊立新人民陪审员  王焱平人民陪审员  李 斌二〇二一年九月十四日书 记 员  余 阳