四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14197号上诉人（原审被告）：黄如剑，男，1997年6月5日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵小强，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系西安市莲湖区桃园路街办金光门社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：丁超平，男，1995年3月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：康丹，四川思力律师事务所律师。上诉人黄如剑因与被上诉人丁超平民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2021年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄如剑的委托诉讼代理人赵小强、被上诉人丁超平及其委托诉讼代理人康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄如剑上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9711号民事判决，发回重审；2.丁超平承担本案一、二审费用以及黄如剑为本次诉讼所产生的交通费、住宿费。事实和理由：1.黄如剑因疫情以及自身存在发热等原因，没有出席一审庭审，不属于“无正当理由经法院多次传唤拒绝到庭”的情况。2.丁超平隐瞒了还款记录，一审法院仅凭其提交的证据认定欠款金额系事实认定错误。3.本案有部分款项是丁超平对其与黄如剑共同经营的项目的投资款，不是借款。丁超平辩称，1.黄如剑不到庭参加诉讼没有正当理由，不存在法定的不可抗力事由。一审开庭是在2020年9月，当时全国疫情处于平稳状态，人员可以自由流动，黄如剑既未到庭，也未提交所谓的发热证明，是在故意拖延时间，系自愿放弃其抗辩权利。2.在一审时丁超平如实陈述了还款金额，且在借款金额中予以了扣减，不存在所谓的故意隐瞒的情形。3.黄如剑向丁超平借款系事实，黄如剑出具借条也是事实，双方建立的是民间借贷。一审判决事实清楚，适用法律正确，也不存在应当发回重审的情形，黄如剑是在故意拖延时间，浪费司法资源。请求驳回黄如剑的全部上诉请求。丁超平向一审法院提出诉讼请求：1.黄如剑偿还借款本金382904元并支付利息30105.24元（暂计2020年3月25日，包含借贷平台利息7131元，之后利息，按月利率2%，计算至付清之日）。注：如果没有利息，就表述为利息暂计至2020年3月25日，此后利息以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计付至付清之日止；2.黄如剑承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2019年12月17日至2020年2月11日丁超平通过微信、支付宝、信用卡等方式共计向黄如剑出借445570元。在此期间，黄如剑通过微信向丁超平偿还43666元，支付宝还款22000元。2020年2月9日，黄如剑向丁超平出具《借条》，载明黄如剑共借到丁超平380000元，将在明日（2020年2月10日）19:00前全部如数奉还。一审庭审中，丁超平称在黄如剑出具《借条》时，两人进行过核算，借条中载明的380000元系估算金额。2020年2月10日、11日丁超平通过微信分四次向黄如剑转款共计8300元。经计算，丁超平主张黄如剑尚欠本金379904元（445570元-43666元-22000元）。一审法院认定以上事实有当事人身份信息、《借条》、微信聊天记录、银行转账记录、转账说明等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。一审法院认为，黄如剑经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院对丁超平提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。当事人之间建立的借款关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。2019年12月17日至2020年2月9日期间，黄如剑向丁超平借款共计371604元（445570元-8300元-43666元-22000元），并承诺于2020年2月10日归还，黄如剑未按约向丁超平偿还借款的行为已经违约，故丁超平要求黄如剑偿还借款371604元的诉请，一审法院予以支持。双方虽未对利息进行约定，但黄如剑逾期还款已造成丁超平资金占用利息损失，故黄如剑应以尚欠本金371604元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月11日起至借款本金付清之日止向丁超平支付资金占用利息。对《借条》出具之后的借款8300元，因双方对于还款时间没有约定，丁超平可随时向黄如剑主张，黄如剑应在合理期限内支付。一审法院对丁超平要求黄如剑一并归还《借条》出具之后的借款本金8300元的诉讼请求予以支持，该笔借款的资金占用利息应以8300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月14日（起诉之日）起计算至借款本金付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄如剑于判决生效之日起十日内偿还丁超平借款本金371604元并支付资金占用利息，资金占用利息计算方法为：以371604元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月11日起至借款本金付清之日止；二、黄如剑于判决生效之日起十日内偿还丁超平借款本金8300元并支付资金占用利息，资金占用利息计算方法为：以8300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月14日起计算至借款本金付清之日止；三、驳回丁超平的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732.5元，由黄如剑负担。二审期间，黄如剑为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：1.黄新革（黄如剑父亲）所出具的证人证言、证人身份证、文职干部退休证及收据（2019年12月6日）。2.丁超平与黄如剑父亲的微信对话微信截图。拟证明：丁超平与黄如剑是朋友关系，其明知黄如剑不具备还款能力，还多次向黄如剑出借款项，不符合常理，丁超平还威胁黄如剑及黄新革。丁超平质证称，1.黄如剑父亲的证人证言真实性、合法性有待核实，证人证言中的内容部分真实、部分不真实。证人证言中提到的还款事实确实存在，收条也属实，但是系针对2019年12月前的借款，并非本案还款。2.对微信截图的三性均没有异议，丁超平仅是向黄如剑的父亲阐述了事实，不存在黄如剑所谓的威胁、胁迫情形。聊天中黄新革也陈述过黄如剑借款。本院认为，上列证据具有真实性、合法性，但与本案借款不具关联性，不能证明系本案还款，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.黄如剑与丁超平是否成立民间借贷关系；2.欠款金额；3.本案是否存在发回重审的情形。分别评析如下：一、本案中，丁超平为证明黄如剑向其借款，双方成立民间借贷关系，提交了2019年12月17日至2020年2月11日丁超平通过微信、支付宝、信用卡等向黄如剑的转款凭证以及黄如剑向丁超平出具的借条，足以证明双方成立民间借贷关系。黄如剑上诉称上述款项中有部分是丁超平向二人所共同经营的项目的投资款，但没有证据证明。故，一审法院认定双方民间借贷关系成立并无不当。二、为证明本案还款，黄如剑在二审中提交了证据，但证据显示，黄如剑父亲代黄如剑向丁超平还款是发生在本案借款2019年12月17日之前的2019年12月6日，显然不是本案还款。本案借款发生之后，黄如剑归还了43666元、22000元，一审法院已从借款本金中扣减，据此确认的欠款金额亦无不当。三、一审法院合法传唤黄如剑于2020年9月到庭应诉，但黄如剑未到庭，理由之一为疫情原因，但此时全国新冠疫情基本控制、无限制人员流动的规定，黄如剑的此项理由不成立。黄如剑还称当时其有发热症状也是未到庭的另一原因，但其并未提交相关医疗机构的诊断材料证明其无法参加庭审活动，故一审法院以黄如剑无正当理由拒不到庭而缺席审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”不存在因审判程序问题而需要发回重审的情形。综上所述，黄如剑的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费7295元，由黄如剑负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王卫红二〇二一年九月二十六日书记员  蒋 晗