西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2021)陕0104民初4279号原告：陕西京西房地产开发公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：王小龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐洪波，男，1969年2月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李萍，陕西法智律师事务所律师。被告：康克诚，男，1948年3月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。原告陕西京西房地产开发公司与被告康克诚民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西京西房地产开发公司委托诉讼代理人李萍，被告康克诚及其委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西京西房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告双方于1994年8月22日签订的0003754号《拆迁安置协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1993年原告对XX街、药王洞地区危旧房屋进行改造，XX街XX号院在拆迁范围内。康家共有44号院门面房面积为23.39平方米，因康克诚占有门面房，1994年8月22日，被告康克诚持康某乙《委托书》代表康家与原告协商门面房安置问题，经协商达成0003754号《拆迁安置协议》，为康家安置门面房35平方米。1997年9月8日康克诚强占莲湖区糖坊街5号楼1幢10108室58.22平方米门面房。1998年3月5日双方又以1038号《拆迁安置房款结算清单》，确定安置面积为38.9平方米。因康克诚持安置协议强占之后并未分配给康某甲他人。于是1999年康家人起诉要求“将门面房按其原房产证登记的比例分别给予安置。”（1999）莲民初字第241号民事判决书查明：“康静波、康纪仁、康凤伯三人系同胞兄弟关系，在本市XX街XX号院有祖遗房产一院，共11间，产权登记在康凤伯名下，其中康纪仁、康凤伯二人各占该房产七分之三，康静波占七分之一，该房产从未分割。1994年7月1日被告陕西京西房地产开发公司将上述房屋进行了拆迁，康静波、康纪仁、康凤伯三人之子女按原房产比例分别与京西房地产开发公司签订了交置协议（住房），1997年左右原告均已住进了安置的新房。在XX房XX街XX号院有部分门面房因未达成协议，现双方在协议时又因门面房面积有差异再次发生纠纷，康某甲他人于1999年元月诉至法院。请求京西公司按份额安置门面房”。被告康克诚（是康某乙之子，是康凤伯之孙，康某乙系康凤伯前妻所生）没有参加诉讼，也没有提供安置协议和结算单。一审判决按照当事人签字的评估报告中的23㎡对康家做了统一安置，将康凤伯名下的七分之三分配给了现妻寇清贤及子女三人。（1999）西民一终字第690号民事判决书维持了一审判决。（2000）莲法执字第151号民事裁定书、谈话笔录证实，康家共有的23㎡门面房已安置完毕，致使原告与康克诚订立的000.754号《拆迁安置协议》不能履行，因为既不可能重复安置，更不可能对康克诚按份安置。综上，原告望法院支持其诉讼请求。被告康克诚辩称，第一、本案被答辩人提出的解除合同事由不能成立。被答辩人在诉状中陈述的（1999）莲民初字第241号民事判决书、（1999）西民一终字第690号民事判决书，处分的应分配房屋包含答辩人康克诚部分，因此不应再给康克诚分配一事与事实不符且无法律依据。首先、（1999）莲民初字第241号民事判决书、（1999）西民一终字第690号民事判决书内容明确表示：该案属于遗产分配案件，如果处分的财产内容包括答辩人那么答辩人就应当是该案件的诉讼参与人，但该份判决的诉讼参与人是康明、朱玉清、寇清贤、康妙琴、康治理、康治义。由此可知这两个案子处理的是上述人员在XX街XX号院中门面房的份额，不包含答辩人在XX街XX号院中门面房的份额。其次、答辩人在XX街XX号院中门面房的七分之一份额的来源系莲湖区法院在上世纪50年代的分家析产判决，该XX街XX号康凤伯原属七分之三的三分之一单独分割给康克诚的父母所有，故康克诚与康某甲余人员的财产并不相关。诉状中所言：该判决处分的房屋包含答辩人康克诚部分纯属指鹿为马。最后，答辩人向法庭提交的康明、康立文、康治义与被答辩人京西房地产在1994年7月30日签订的《说明》一份，该份证明亦表明23平米的房子系这几位康氏成员的财产与答辩人无关，且答辩人与被答辩人签订的《拆迁安置协议》的时间是1994年8月22日。显然被答辩人在与答辩人签订《拆迁安置协议》之前就已经知道康氏其他成员还有23平米的情况，在此情况下不可能如其在庭上所言：其误以为康克诚拥有康氏家族的全部财产。最重要的是答辩人的观点已经（2020）陕0104民初9950号民事判决书确认。第二、本案被答辩人所谓解除权已超过除斥期间。本案被答辩人要求解除合同，根据法律规定解除权是存在除斥期间的，在除斥期间内未行使解除权，其解除权就消灭。《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”因本案诉争事项未约定行使期间，法律也无特别约定，因此被答辩人所谓的解除权的除斥期间为一年。本案被答辩人在诉状中陈述其解除的依据是（1999）莲民初字第241号民事判决书、（1999）西民一终字第690号民事判决书，由此可知其所谓的解除事由最晚在2000年就已经发生，在此期间其未提起解除合同之诉。因此其权利消灭。第三、本案《拆迁安置协议》约定的房产以实际安置，不具备解除权行使的条件。答辩人与被答辩人签订的《拆迁安置协议》合法有效，被答辩人按照《拆迁安置协议》进行了合法安置。2000年被答辩人虽起诉答辩人撤销合同，但经案件开庭审理，合议庭并不支持被答辩人当初的诉请，且该案被答辩人亦主动撤诉。此后未见被答辩人再行提起诉讼。就该《拆迁安置协议》而言，未经司法判决无效、撤销就符合法律规定，不能因被答辩人单方面认定就侵夺已合法安置给答辩人的财产，其已不具备解除权行使的条件。原告在诉状中陈述的（1999）莲民初字第241号民事判决书、（1999）西民一终字第690号民事判决书，处分的应分配房屋包含被告康克诚部分，因此不应再给康克诚分配一事与事实不符且无法律依据。（1999）莲民初字第241号民事判决书、（1999）西民一终字第690号民事判决书内容明确表示：该案属于遗产分配案件，如果处分的财产内容包括被告那么被告就应当是该案件的诉讼参与人，但该份判决的诉讼参与人是康明、朱玉清、寇清贤、康妙琴、康治理、康治义。由此可知这两个案子处理的是上述人员在XX街XX号院中门面房的份额，不包含被告在XX街XX号院中门面房的份额。被告在XX街XX号院中门面房的七分之一份额的来源系莲湖区法院在上世纪50年代的分家析产判决，该XX街XX号康凤伯原属七分之三的三分之一单独分割给康克诚的父母所有，故康克诚与康某甲余人员的财产并不相关。被告向法庭提交的康明、康立文、康治义与原告京西房地产在1994年7月30日签订的《说明》一份，该份证明亦表明23平米的房子系这几位康氏成员的财产与被告无关，且被告与原告签订的《拆迁安置协议》的时间是1994年8月22日。显然原告在与被告签订《拆迁安置协议》之前就已经知道康氏其他成员还有23平米的情况，在此情况下不可能如其在庭上所言：其误以为康克诚拥有康氏家族的全部财产。同时本案原告要求解除合同，根据法律规定解除权是存在除斥期间的，在除斥期间内未行使解除权，其解除权就消灭。《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”因本案诉争事项未约定行使期间，法律也无特别约定，因此原告所谓的解除权的除斥期间为一年。本案原告在诉状中陈述其解除的依据是（1999）莲民初字第241号民事判决书、（1999）西民一终字第690号民事判决书，由此可知其所谓的解除事由最晚在2000年就已经发生，在此期间其未提起解除合同之诉。因此其权利消灭。被告与原告签订的《拆迁安置协议》合法有效，原告按照《拆迁安置协议》进行了合法安置。2000年原告虽起诉被告撤销合同，但经案件开庭审理，合议庭并不支持原告当初的诉请，且该案原告亦主动撤诉。此后未见原告再行提起诉讼。就该《拆迁安置协议》而言，未经司法判决无效、撤销就符合法律规定，不能因原告单方面认定就侵夺已合法安置给被告的财产，其已不具备解除权行使的条件。综上所述原告的诉讼请求既无事实依据也不符合法律规定应当依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：1993年，原告对西安市莲湖区XX街、药王洞地区危旧房屋进行改造。1994年8月21日，被告之父康某乙（疆）出具委托书，XX街XX号XX房、地中七分之一的拆迁事宜。1994年8月22日，原、被告签订了关于住宅的拆迁安置协议，编号为：0003757，同日签订关于营业用房的拆迁安置协议，编号为：0003754。原、被告分别于1996年12月23日及1998年3月5日对安置的房款进行了结算，被告占有使用安置房屋至今。2000年，原告陕西京西房地产开发公司曾向本院提起诉讼，在起诉状中称其于1994年8月22日与被告签订了0003754号营业用房拆迁安置协议书，并于1999年办理了安置手续，拆迁时之所以签订该协议书，首先是因为被告系康氏家族后代，再其次是因为被告是当时实际使用人，时至今日，其同族后代不承认被告，有代表原产权人签订拆迁安置协议的权利，依照有关拆迁安置政策规定的原则，拆一还一，要求确认原、被告间拆迁安置协议无效，并要求被告腾房，后原告于2000年9月20日撒回起诉。本院认为，本案涉及的拆迁安置协议系双方自愿签订，不违反法律强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”原告陕西京西房地产开发公司在2000年起诉要求判令涉案拆迁安置协议无效时就应当知道解除事由，但其在一年内没有行使解除权，解除权已消灭，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，判决如下：驳回原告陕西京西房地产开发公司要求解除与被告康克诚于1994年8月22日签订的0003754号《拆迁安置协议》的诉讼请求。案件受理费867元，本院减半收取433.5元，由原告陕西京西房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员       李运房 二Ｏ二一年九月二十八日 书    记    员       瞿  莉1