北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复173号复议申请人：李妍，女，1976年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：赵凤俊，女，1972年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：伍慧群，北京贤林律师事务所律师。复议申请人李妍不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2021）京01执异181号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院李妍与赵凤俊财产保全一案[执行依据：（2020）京01财保285号民事裁定书；执行案号：（2020）京01执保647号]过程中，赵凤俊向该院提出书面异议，请求解除对其名下银行账户的冻结。北京一中院查明，2020年12月1日，该院作出（2020）京01财保285号民事裁定书，裁定查封、扣押或者冻结赵凤俊价值220万元的财产。保全过程中，该院于2020年12月4日以220万元为限冻结赵凤俊在北京银行北辰路支行xxxx账户内的存款，实际控制金额30116．40元；以220万元为限冻结赵凤俊中国工商银行北京北太平庄支行xxxx账户内的存款，实际控制金额19665．38元；以220万元为限冻结赵凤俊在中国银行北京安慧里支行xxxx账户内的存款，实际控制金额7755．47元；以220万元为限冻结赵凤俊中国建设银行股份有限公司北京百子湾路支行xxxx账户内的存款，实际控制金额6304．71元；上述银行账户的冻结期限均为自2020年12月4日至2021年12月4日；该院于2020年12月7日查封了赵凤俊名下3610号房产，经京东大数据评估系统估价，价值为人民币3416476元，评估单价为每平米39447元，查封期限为自2020年12月7日起至2023年12月6日止。该院于2020年12月22日以220万元为限冻结赵凤俊交通银行北京望京西园支行xxxx账户内的存款，实际控制金额20860．13元，冻结期限自2020年12月22日至2021年12月22日。对赵凤俊名下工商银行北京九龙山支行xxxx账户未予冻结。北京一中院另查，赵凤俊与王端中于1995年1月27日结婚，于2017年11月22日离婚，离婚协议书约定，3610号房产归赵凤俊所有。3610号房产的产权证号为X京房权证朝字第XXXX号，房屋所有权人为赵凤俊，共有情况为单独所有，登记时间为2013年12月13日，建筑面积86．61平方米，房屋性质为商品房，规划用途为办公用房。京（2020）朝不动产证明第0007770号不动产登记证明载明，3610号房产抵押权人为李妍，抵押人为赵凤俊，被担保数额为180万元，债务履行期限自2020年3月24日至2020年9月23日止。李妍与赵凤俊均认可该抵押系基于本案诉争的借贷关系而设定。北京一中院又查，李妍与赵凤俊诉争的系借贷纠纷，3610号房产非双方诉争的标的。北京一中院认为，本案的争议焦点为保全程序中查封的财产是否明显超过标的额的问题。关于本案应当保全的财产价值的问题。本案中，（2020）京01财保285号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结赵凤俊价值220万元的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围”之规定，本案应当保全的财产价值应以人民币220万元为限。李妍主张本案借贷债权金额随时间延长将不断增长，该事由系其申请保全时应当预见的事由，应通过增加申请保全金额或者追加提出保全申请的方式来解决。关于李妍提出的3610号房产在处置过程中需别除执行费用并计算利息、罚息、逾期利息以及房产价值将来可能走低的主张系执行程序中应考虑的问题，保全程序中申请人与被申请人处于平等地位，二者之间的债权债务关系尚未经过生效法律文书确认，尚不涉及财产处置的问题，应当按照平等保护的原则，在申请人请求的范围内采取保全措施。关于本案已保全财产价值的问题。本案中，法院保全的财产主要为3610号房产和银行账户。3610号房产虽然系赵凤俊与王端中婚姻关系存续期间取得，但产权证书上登记的信息显示为赵凤俊单独所有，赵凤俊与王端中在离婚协议中亦明确了3610号房产归赵凤俊所有，在无证据证明上述离婚协议无效的情形下，应当认定3610号房产属赵凤俊单独所有。关于3610号房产的价值，北京一中院在采取查封措施时，曾通过京东大数据评估系统估价，评估价值为人民币3416476元，评估单价为每平米39447元，超过了李妍申请保全的220万元。综上，对比应当保全的财产价值和实际保全的财产价值，3610号房产的价值足以覆盖（2020）京01财保285号民事裁定书确定的保全金额，因此，本案已保全财产的价值明显超过了应保全的财产价值，存在超标的额保全的情形，应当采取措施，消除本案的超标的额保全状态。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定采取措施消除（2020）京01执保647号案件超标的保全的状态。保全申请人李妍向本院申请复议称，请求撤销北京一中院（2021）京01执异181号执行裁定，驳回被申请人赵凤俊的执行异议；由赵凤俊承担全部的保全费用。事实及理由如下：第一，财产保全制度是为确保将来生效判决得到执行，应当考虑后续执行程序中的处置问题，包括执行费用、利息、罚息以及房产价值可能走低等情况。第二，“京东大数据估值”不能作为定案的证据。一方面，“京东大数据”是一家民营企业开发的估值软件系统，并未获得官方或者民间机构的信用认证，“京东大数据估值”不具有法定权威性和司法准用性，在申请人和被申请人就保全房产的价值存在争议的情况下，应当委托专业的价格鉴定机构进行鉴定处理。本案在执行异议审查过程中，赵凤俊和李妍已经就委托专业的鉴定机构对房产进行价格鉴定达成共识，赵凤俊乙方已经向法院提出书面评估申请，此种情况下法院应当委托评估。另一方面，“京东大数据估值”并未在法庭出示，未经质证，作为定案依据将剥夺李妍的质证权利。第三，被申请人赵凤俊并未提供充分证据证明其被保全财产的价值超过了保全标的金额；第四，保全申请人已经向保全法院提供了充分的保证担保，足以保障保全申请人给被申请人造成的损失。被申请人赵凤俊未提交书面答辩意见，口头答辩认可北京一中院在（2021）京01执异181号执行裁定中认定的结论和阐述的理由。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为北京一中院保全查封财产的价值是否明显超过保全裁定载明的金额。关于保全裁定载明的金额。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。本案中，作为执行依据的（2020）京01财保285号民事裁定载明“查封、扣押或者冻结被申请人赵凤俊价值二百二十万元的财产”。据此，北京一中院应当对赵凤俊价值220万元范围内的财产采取查封措施。复议申请人李妍提供了充分的担保，仅是北京一中院作出财产保全裁定的前提，并不意味着北京一中院可以超出财产保全裁定载明金额查封被申请人的财产。至于李妍提出保全查封后可能产生新的利息、罚息、逾期利息问题，应当通过追加申请保全的方式解决。关于保全查封财产的价值。本案中，北京一中院保全查封的财产主要为3610号房产和赵凤俊名下的银行账户。对3610号房产，北京一中院在查封时曾通过京东大数据评估系统进行过估价，评估价值为人民币3416476元，评估单价为每平方39447元。本院亦于2021年9月8日通过链家APP查询了3610号房产所在小区东亚望京中心的房产均价，该APP显示东亚望京中心房产的平均价格为每平方米36645元；通过安居客网站查询，该小区房产平均价格为每平方米45766元；通过中原地产网站查询，该小区房产平均价格为每平米39076元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。目前，京东大数据评估系统已用于财产处置中的司法网络询价，其结果一定程度上可以反映3610号房产的市场价值；北京房产价格相对透明，各中介平台显示的价格亦可作为人民法院判断房产价值的参考。在上述数据均显示3610号房屋的市场价值高于保全裁定载明金额，且无其他相反证据的情况下，北京一中院认定3610号房产的价值足以覆盖保全裁定载明金额，于法有据。复议申请人认为双方对保全查封财产价值存在争议时，必须通过委托评估确定财产价值，没有法律依据，本院不予支持。此外，对于房产价值可能走低问题，一方面李妍并未提交相应证据予以证明，另一方面其可以在房产价值走低后再行追加申请保全，故北京一中院以3610号房产当前价值计算是否超出保全裁定载明金额，并无不当。关于“京东大数据估值”未经李妍质证问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十二条、第二十二条之规定，对于“京东大数据估值”等司法网络询价平台的询价结果，当事人只能基于“财产基本信息错误”“超出财产范围或者遗漏财产”提出异议。结合本案异议审查阶段的《谈话笔录》、李妍在异议审查阶段提交的《代理意见》和其提交的《复议申请书》可知，李妍对“京东大数据估值”和其他商业机构对房产价值认定的质疑理由是类似的。即上述主体属于民间机构，其发布的信息未经权威机构认证，不能作为人民法院认定财产价值的依据。因此，虽然北京一中院在异议审查过程中，未将“京东大数据估值”交李妍质证，但并未对其权利构成实质损害。综上，北京一中院作出的（2021）京01执异181号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李妍的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2021）京01执异181号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 峰审 判 员  齐立新审 判 员  禹明逸二〇二一年九月三十日法官助理  王 赫书 记 员  李 艳