河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1127民初1711号原告：崔占元，男，1948年10月1日出生，汉族，住景县。委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。被告：（闫）肖瑞森，女，1947年11月9日出生，汉族，住住景县，身份证号：1330301947××××××××。委托代理人：林凤琳，河北宾鸿律师事务所律师。原告崔占元与被告崔占奎、肖瑞森、崔正雨、崔正亮排除妨害纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔占元及委托代理人刘文国、被告肖瑞森、崔正雨及被告崔占奎、肖瑞森、崔正雨、崔正亮委托代理人林凤琳到庭参加诉讼，庭审中原告撤回对被告崔占奎、崔正雨、崔正亮的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即排除对原告盖建房屋实施的妨害；2、判令被告赔偿原告损失6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年4月，原告通过土地出让方式依法取得了一宗国有土地使用权，该宗土地位于景县景安公路北侧、王家埝村东侧，土地证号为：景国用（98）字第××号。2021年4月26日，原告在该宗土地上建房时，被告无故阻挠原告建设施工，致使原告造成直接经济损失。原告持有合法有效的国有土地使用权证和建设工程规划许可证，被告实施的阻碍行为已构成侵权。为此，向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告答辩：1.原告所诉被告妨害其建房不属实。2021年4月份，原告在施工建设过程中，在胡同内开槽挖沟，使在胡同内的租户无法进出，还擅自挪动北邻租户家的货物，在北邻崔占奎家的地基上开槽挖沟，并任性的在本属于公共用地的过道口安装两扇大门、锁门，原告的种种行为严重影响了包括胡同内居住的居民的正常出行，更加妨害了崔占奎的宅基使用权，在与原告沟通无果后，被告才对被原告施工进行劝阻，被告的行为系对自身合法权利的维护，并未侵害原告利益。如果说本案存在排除妨害的事由，也应当是原告严重妨害了被告以及在该胡同的两家租户的合法权益。2.原告要求被告赔偿损失6000元无事实和法律依据。被告基于维护自身合法权益对原告的施工进行劝阻，劝阻过程中虽有口角冲突，但各被告均无任何过激行为，也未对原告造成任何伤害或者损失，即便原告因施工延迟产生一定的损失，因其自身施工给周围群众造成影响在先，该损失也应当由原告自行承担。且原告所诉6000元损失无任何合法、有效的证据予以证明，应驳回原告的该项诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及答辩理由提供了证据。原告提供如下证据：1、政征《1998》18号《国家建设征用（划拨）土地呈报表》、政出［1998］18号《国有土地使用权出让呈报表》、ＧＦ-94-1001《国有土地使用权出让合同》、编号为4631的《土地登记申请书》和《土地登记审批表》、景国用（98）字第××号《国有土地使用证》。证明原告合法取得了案涉国有土地的使用权。2、建字第131127202100002号《建设工程规划许可证》、《景县自然资源和规划局的函》、《景县自然资源和规划局规划公示》、所建房屋设计图纸和透视图。证明原告方有权在案涉土地上建房，系行使自己的合法权利，被告无权阻碍。3、建房现场施工监控录像和公安报警材料。证明被告在没有正当理由的情况下，对原告的施工实施阻碍行为。被告提供如下证据：2021年8月18日被告方在案涉纠纷现场所拍摄的照片两份及视频一段。证明原告侵犯他人利益，包括被告及周围邻居，在过道口擅自安装大门阻碍通行的事实，也反映出原告侵犯他人合法权益在先，被告维护自身合法权益在后。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1中的国有土地使用证真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。对其中的划拨土地呈报表和土地登记申请书有异议，该两份证据为复印件，且没有加盖国土资源部门与原件核对无误的印章，因此无法核实该两份证据的来源及真实性，该两份证据不应作为本案证据使用。对证据2中的建设工程规划许可证真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。对于景县自然资源局的两份函真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对设计图纸及透视图与本案没有关联性，不应当作为定案依据。对证据3中的视频真实性无异议，从该视频中可以客观反映出仅有肖瑞森一人对原告施工行为进行劝阻。原告施工的过程可以明确看出其施工前所画的线北侧已经占据了肖瑞森、崔占奎家的宅基，向西又将过道占据了一半，也正是基于原告施工过程严重侵犯了被告以及周围邻居的合法权益，肖瑞森才出面对原告的施工进行制止，并不存在原告所述的被告妨碍施工的客观事实。对调取的派出所报警记录无异议，但是对于原告的证明目的我方不认可，不能反映出被告阻碍原告施工的客观原因。原告对被告提交的证据质证如下：原告并非焊的大门，只不过是掩体，是根据住建局和城管执法局的要求，临时安置的，不存在侵害被告任何权益的事实。所以对其证据的目的我方不认可。另外，画的石灰线是为了施工需要，且挖完槽后肯定会回填，不会侵犯到被告方任何权益，被告因为侵犯自身权益而阻碍原告施工，不应当得到法庭支持。对双方当事人没有异议的证据本院予以采信并记录在卷，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2能够形成完整证据链，反映出原告合法取得案涉国有土地使用权，并可在其上建筑房屋的客观事实，对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对于证据3的真实性无异议，视频中可以看出被告肖瑞森在施工现场有阻碍施工的行为，本院对该组证据予以认可。对被告提交的证据认证意见为，原告承认安装大门的客观事实，对该证据予以采信。本院经审理查明，原告崔占元与被告肖瑞森之夫系亲兄弟关系。原告于1998年4月通过出让的方式依法取得了位于景县景安公路北侧、王家埝村东侧一宗国有土地的使用权，土地证号为：景国用（98）字第××号，使用权面积748平方米，用途为住宅、门市部，后原告拟在该地块建设个人沿街商业门市楼1栋，3层，规划用地面积527.99平方米，规划建筑面积1397.78平方米，于2021年1月19日取得了建字第131127202100002号《建设工程规划许可证》，被告肖瑞森称原告北面与原告相邻的宅基系归被告使用（未取得土地使用权证）。原、被告双方在发生纠纷的建设用地西面各有平房一处（南北相邻，原告在南，被告在北），与发生纠纷的建设用地中间隔一南北胡同。2021年4月份，原告拟在自己取得的建设用地上建造门市楼，建设过程中，被告肖瑞森以原告在胡同安装铁门（原告称该铁门系管理部门要求安装）以及原告画的石灰线占据了胡同和被告的部分宅基，侵犯自己和周围邻居合法权益为由到施工现场阻碍原告施工，经双方自行协调未果。本院认为，相邻关系的双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理不动产相邻关系。原告崔占元通过出让的方式合法取得案涉土地的使用权，又依法取得了建造个人沿街门市楼的建设工程规划许可证，其有权在规划范围内建造门市楼，被告作为相邻关系人，与原告又系亲属关系，在原告建房时，应当提供适当的方便，被告所述的原告施工妨碍通行及将灰线撒到胡同及被告的宅基上的行为，是相邻不动产使用权人在建设房屋时必然要造成的一种影响，应当予以谅解、容忍，并提供必要的方便，不应以此为由予以阻拦，妨害原告施工，被告妨害原告施工的行为，构成侵权，原告请求被告排除妨害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在施工过程中也应尽量减少对相邻关系人的生产生活造成影响，在建设用地内建设房屋，需要使用相邻土地时，应当提前与相邻关系人沟通协调，避免造成不必要的误解。庭审中，原告撤回对崔占奎、崔正亮、崔正雨的起诉，并自愿放弃向被告主张经济损失6000元，此系原告对于自己权利的处分，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第二项、第二百三十六条之规定，判决如下：被告（闫）肖瑞森不得阻止原告崔占元在景安公路北侧、××家埝东侧已××建设用地××建房。案件受理费减半收取40元，由被告肖瑞森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院审判员  陈灵霞二〇二一年九月二十七日书记员  陈苒苒