文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终2751号上诉人（原审被告）：李健，男，1970年2月3日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：嵇军，男，1976年3月24日出生，汉族，住涟水县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐家旺，男，1992年7月28日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：刘磊，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。原审被告：陈霞刚，男，1989年9月12日出生，汉族，住涟水县。原审第三人：徐海东，男，1994年5月18日出生，汉族，住涟水县。上诉人李健、嵇军因与被上诉人徐家旺、原审被告陈霞刚、原审第三人徐海东确认合同效力纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李健、嵇军上诉请求：撤销一审判决并改判驳回徐家旺一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐家旺承担。事实和理由：1.徐家旺作为“永多娱乐会所”管理者，全程参与会所管理，对股权变动情况完全知悉，不存在被欺诈可能。2.涉案合同已经实际履行，一审法院撤销已交付履行的协议严重不妥，且徐家旺在李健、嵇军另案主张履行协议支付转让款中，徐家旺怠于行使自身权利，应当承担不利后果。3.一审法院认定案涉协议中部分存在欺诈，至多撤销部分协议内容，判决全部撤销不当。徐家旺辩称：1.徐海东与陈霞刚于2019年9月25日签订的《合伙协议》未征得其同意。直至案涉《和解协议书》签订前，其不清楚陈霞刚就其剩余的49%股份后续处理情况。2.《和解协议书》具备撤销条件，协议撤销后，各方当事人根据合同相对性追究违约责任即可。3.其在李健、嵇军另案起诉其履行协议支付转让款诉讼中，已经提起上诉，不存在怠于行使自身权利情况。4.李健、嵇军出售的49%股权系质押取得而非实际购买，故《和解协议书》所涉的49%股份均系其被欺诈后在违背真实意思表示的情况下购买，《和解协议书》应当被全部撤销。陈霞刚未予答辩。徐海东未予陈述。徐家旺向一审法院起诉请求：1、依法撤销徐家旺、陈霞刚、李健、嵇军于2020年10月11日签订的《和解协议书》，陈霞刚、李健、嵇军承担诉讼费用。一审法院认定事实：涟水永多娱乐会所为个体工商户，工商登记的经营者为陈霞刚，注册登记日期为2017年9月13日。2019年8月1日，徐家旺与陈霞刚签订《合伙协议》一份，甲方陈霞刚，乙方徐家旺，协议主要内容为：1、甲方占总投资额的41%，合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；2、盈余分配及债务承担；3、入伙：新合伙人入伙，必须经双方合伙人同意，承认并签署本合伙协议，入伙的合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任，入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务不承担连带责任，退伙：自愿退伙、当然退伙以及除名退伙；4、出资的转让：允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下合伙人有优先受偿权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人；5、合伙负责人及事务执行等内容。其中第十二条违约责任约定：合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿意接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合伙人因此而造成的损失。2019年9月25日，陈霞刚与徐海东签署了《合伙协议》一份，甲方陈霞刚、乙方徐海东，协议载明甲方占总投资额的9%，其余协议内容与徐家旺和陈霞刚签订的协议内容相同。2020年5月31日，陈霞刚又与李健、嵇军签订《股权买卖协议》一份，甲方涟水永多娱乐会所，乙方李健、嵇军，协议主要内容为：1、甲方因资金周转困难，自愿向乙方转让涟水永多娱乐会所40%股权，乙方同意以60万元收购上述40%股权。2、甲方确保其出售该40%股权享有单一绝对拥有权，否则承担相关法律责任等内容。2020年6月21日，徐家旺、陈霞刚及案外人刘正文、顾家明（代李健）签订《临时分红协议》一份，内容为：1、徐家旺参与分红41%，刘正文参与分红10%，李健分红40%，陈霞刚参与分红9%。2、因陈霞刚与徐家旺存在经济纠纷，故此协议为临时协议，不作为最终陈霞刚和徐家旺的股份比例，若陈霞刚败诉，由李健承担自签订日起陈霞刚参与分红的9%给徐家旺，徐家旺和陈霞刚有权根据判决结果向对方追偿应承担的金额；3、公司经营管理由刘正文负责，如经营中有不同意见，据暂定的分红比例投票决定，同时根据分红比例承担经营中的相应责任，公司营业款由刘正文保管，公章由会计保管，每个月3号前根据上述比例分红。2020年10月11日，徐家旺与陈霞刚、李健、嵇军签订《和解协议书》一份，甲方徐家旺，乙方陈霞刚，丙方李健、嵇军。协议内容为：1、甲方收购丙方从乙方处购买的“涟水永多娱乐会所”49%份额，费用合计80万元。2020年12月31日前支付65万元给丙方，剩余15万元从12月1日起每月支付3万元直至支付完毕；2、本协议签订后，乙方不再享有永多娱乐会所份额；3、在甲方支付收购丙方拥有永多娱乐会所49%股权，总费用80万中的65万元后，丙方不再持有永多娱乐会所股权，丙方不再享有永多娱乐会所任何权利，不再占用任何份额，任何经营问题与丙方无关；4、若甲方因人力不可抗因素造成未按本协议第一条时间节点向丙方履行支付款项义务或者延期支付的，甲方同意丙方继续拥有永多娱乐会所49%股权，同时丙方拥有永多娱乐会所49%股权相应权利，并处罚甲方未履行支付或迟延履行支付的违约金10万元作为丙方损失赔偿。一审法院另查明，《和解协议书》签订后，因徐家旺未按协议书约定向李健、嵇军支付款项，2021年1月22日，李健、嵇军诉至涟水县人民法院，要求徐家旺给付转让款80万元及违约金10万元。法院审理后认为，在李健、嵇军受让陈霞刚部分股权后，徐家旺认为其享有优先购买权向本院提起民事诉讼，诉讼过程中，因三方签订《和解协议书》，徐家旺撤诉。在签订《和解协议书》以后，徐家旺应当按照《和解协议书》约定，全面履行义务，并于2021年3月2日作出（2021）苏0826民初673号民事判决书，判决：“一、徐家旺于判决生效后二十日内给付李健、嵇军股权转让款80万元，并支付以80万元为基数，自2021年1月22日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回李健、嵇军的其他诉讼请求”。2021年3月3日，徐家旺向江苏省涟水县人民法院起诉要求撤销与陈霞刚、李健、嵇军于2020年10月11日签订的《和解协议书》，并对（2021）苏0826民初673号民事判决书提起上诉。因陈霞刚未到庭，法庭与陈霞刚电话核实案件事实，陈霞刚表示近期本人无法到法院。电话中陈霞刚陈述徐海东持有的9%股份系其身后的暗股，陈霞刚将49%的股份（含徐海东所有的9%）质押给李健、嵇军，并非转让。一审案件审理中，法庭与案外人刘正文了解案件情况，刘正文陈述，其在永多会所有10%的股份，是在2019年1月18日入伙的。对于2020年5月31日陈霞刚将永多会所40%的股份以60万价格转让给李健、嵇军，刘正文不认可。一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，陈霞刚分别于2019年8月1日、9月25日与徐家旺及徐海东签订《合伙协议》，约定徐家旺占股41%、徐海东占股9%。庭审中，徐家旺及李健、嵇军均认可案外人刘正文占股10%，也认可在入股时就知道案外人刘正文的存在，因此，在陈霞刚与第三人徐海东签订《合伙协议》后，永多会所的占股比例分别为：徐家旺41%，陈霞刚40%，徐海东9%，刘正文10%。2020年5月31日，陈霞刚将永多会所40%股权以60万价格转让给李健、嵇军，即在此时，陈霞刚已将其所拥有的40%股权全部转让完毕。2020年9月19日陈霞刚再次声明将永多会所9%股权归李健、嵇军所有，此时陈霞刚该份声明中所处置的9%的股权并不属于其所有。嵇军、李健虽抗辩并不能认定陈霞刚转让的超出40%部分的股权系徐海东所有，但在2021年3月22日两被告向法庭递交的《情况说明》中，李健、嵇军称知晓刘正文参与10%分红，也认可该10%与李健、嵇军无关，故李健、嵇军的该项抗辩明显不能成立。庭审中，徐海东明确表示不同意陈霞刚经其所有的股权转让，故陈霞刚对该9%的股权并无处置权，徐家旺在受欺诈情形下作出以80万元从李健、嵇军手中收购永多会所49%股权的错误意思表示，因此，受欺诈方即徐家旺有权请求人民法院予以撤销。陈霞刚经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：撤销徐家旺与陈霞刚、李健、嵇军于2020年10月11日签订的《和解协议书》。案件受理费减半收取40元，由李健、嵇军负担。本院经审理确认一审法院查明事实。二审期间，徐家旺提供案外人李晨的手机银行收支记录三张截图，用以证明李健、嵇军未实际支付转让款。李健、嵇军质证认为，对上述证据真实性予以认可，但不能证明二人未实际支付转让款。本院认为，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。本案中，陈霞刚于2019年9月25日与徐海东签订《合伙协议》，协议载明徐海东占陈霞刚总投资额9%，该《合伙协议》未经其他合伙人同意，应当无效，故陈霞刚于2020年9月19日将9%份额转让给李健、嵇军属于有权处分。另查明，2020年5月31日，陈霞刚将永多会所40%合伙份额转卖给李健、嵇军，刘正文与徐家旺作为永多会所的实际经营人，对李健、嵇军参与永多会所经营管理及分红系明知，且各方分红比例与份额占比高度吻合，故可以认定二人认可陈霞刚将合伙份额转卖给李健、嵇军的事实。据此，李健、嵇军从陈霞刚处购买的永多会所49%份额的行为合法有效，徐家旺关于陈霞刚、李健、嵇军向其隐瞒事实，使得其在被欺诈情况下与李健、嵇军签订了案涉《和解协议书》的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李健、嵇军的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初1566号民事判决；二、驳回徐家旺诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取5900元（徐家旺已预交40元），由徐家旺负担（由徐家旺现向一审法院补缴纳5860元）。二审案件受理费11800元（李健、嵇军已预交11800元，现予以退回），由徐家旺负担（由徐家旺现向本院缴纳11800元）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  李前兵审判员  王 健二〇二一年九月二十六日法官助理张一夫书记员张琦