四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1598号上诉人（原审原告）：秦华明，男，1963年6月出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。被上诉人（原审被告）：冯再平，男，1975年2月出生，汉族,四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。上诉人秦华明因与被上诉人冯再平劳务合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2021)川3437民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦华明上诉请求：请求撤销雷波县人民法院（2021）川3437民初263号民事判决书，并依法改判被上诉人支付上诉人劳务费36，900.00元。事实和理由：一审法官偏听偏信被上诉人一面之词，对被上诉人无依据的答辩意见予以采信，对上诉人有依据的请求不予支持。一审判决认定事实不清，显失公正，请求将该判决撤销，在重新调查事实真相后作出公正的判决。2019年底，被上诉人带我和工人与工程的发包方筑峰公司协议后，筑峰公司同意将欠我们的20，925.00元工资直接转入到上诉人的账户，由上诉人分发给工人，但是当时协商好了之后筑峰公司并未马上转账。2019年12月31日14时，上诉人与被上诉人结算后确认，劳务费总额为68，875.00元，其中扣除筑峰公司承诺直接转账给我方分发的工人的工资20，925.00元和我方认可的1，000.00元外，尚欠我方46，900.00元，被上诉人打了欠条按了手印交给我。该欠条约定在2020年底付清欠款，但是到期后被上诉人仍欠上诉人36，900.00元未付。一审法院将筑峰公司承诺给付的20，925.00元纳入欠条的46，900.00元中是错误的，20，925.00元不应在欠条内扣除。一审法官无视该事实的真相，只判了15，975.00元，枉法判决，请求二审法院重新审理判决支持我方的上诉请求。被上诉人冯再平辩称，上诉人秦华明陈述的不是事实，我们双方都在陆续结算，我也一直都在给他钱。一审出庭的证人说的不是事实，我和上诉人进行结算都是和他单独结算的，上诉人陈述的事实都是编造的。原审原告秦华明向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告劳务费36，900.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：冯再平在雷波县、雷波县（二中）校场坝工程以及其自建房屋时，均雇佣秦华明为其做木工。2019年12月31日，冯再平向秦华明出具欠条一张，欠条载明：“巴姑、我家的和二中工地还欠秦华明工人工资47900.00元（肆万柒仟玖佰元）-1000.00元＝46900.00元，欠款人：冯再平，513437197502240813，明年年底付清。2019年12月31日。”其中，雷波县工程木工班组的工资，经四川筑峰建设工程有限公司项目现场负责人冯再平提出，由秦华明代该公司支付工资给工人。因此，2020年1月9日，四川筑峰建设工程有限公司向秦华明农业银行账号为6228××××9075的账户转账支付雷波县巴姑卫生院业务用房、周转宿舍木工班组人工工资20925.00元。另外，2020年5月9日，冯再平通过微信转账向秦华明支付工人工资10000.00元，以上两项合计已支付秦华明30925.00元加上欠条上注明扣减的1000.00元，冯再平尚欠秦华明工人工资（劳务费）15975.00元（47900.00元-30925.00元-1000.00元），因冯再平至今未支付秦华明剩余工人工资（劳务费），故引起本案诉讼。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。冯再平雇佣秦华明为其相关工程及自建房屋提供劳务，是双方的真实意思表示,不违反法律的强制性规定，是合法有效的，秦华明、冯再平之间形成了事实上的劳务合同关系。秦华明按照合同约定为冯再平提供了相应的劳务，冯再平理应按合同约定向秦华明支付劳务费。本案中，冯再平向秦华明出具的欠条确定了冯再平所欠秦华明的工人工资即劳务费为47900.00元。庭审中，冯再平称与秦华明之间结算的劳务费金额有误，存在误差面积343平方米（1503平方米-1160平方米），在扣除误差面积的金额10290.00元（343平方米×30元／平方米）后，冯再平所欠秦华明劳务费的金额应为37610.00元（47900.00元-10290.00元）。因欠条未载明工人工资（劳务费）的计算方式，不能反映出秦华明做工的具体面积以及工人工资（劳务费）是按其自行计算的面积和30元／平方米的单价进行结算的，且冯再平提交的证据亦不能证明其与秦华明之间结算的工人工资（劳务费）金额有误，冯再平的该主张无事实依据，一审法院不予支持。秦华明对冯再平已支付其10000.00元工人工资（劳务费）予以认可，秦华明虽认可收到了四川筑峰建设有限公司于2020年1月9日向其转账支付的20925.00元，但认为该款与本案无关，不应从冯再平欠付的工人工资（劳务费）中予以扣除。从冯再平向一审法院提交的《情况说明》及《中国建设银行网上银行电子回执》所载明的内容来看，该款应为雷波县业务用房、周转宿舍木工班组人工工资，且冯再平提出由秦华明代四川筑峰建设工程有限公司支付木工班组的工资给工人。因此，该笔工资由该公司转账支付秦华明，故该款应从冯再平欠付的劳务费中予以扣除。另外，庭审中，冯再平称应扣除其于2020年1月4日通过现金方式支付秦华明的8000.00元，秦华明虽认可收到了该款，但称其记不清支付时间了，且认为该款与工人工资（劳务费）无关，冯再平未提交证据证明其所支付的该款系其支付秦华明的工人工资（劳务费），故冯再平的该主张无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依法确定冯再平已支付秦华明的工人工资（劳务费）金额为30925.00元（10000.00元＋20925.00元），冯再平尚欠秦华明的工人工资（劳务费）为15975.00元（47900.00元-30925.00元-欠条上注明扣减的1000.00元），故对秦华明提出判决冯再平支付其工人工资（劳务费）的诉讼请求，一审法院应予以支持。但冯再平支付秦华明的工人工资（劳务费）金额应为15975.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告冯再平于本判决生效之日起十日内支付原告秦华明劳务费15975.00元；二、驳回原告秦华明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用361.00元，由原告秦华明负担202.00元，被告冯再平负担159.00元。本院二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人秦华明围绕上诉请求提交了新证据。本院组织双方当事人进行质证，并认定如下：上诉人提交的证据：1、证人陈某的身份证复印件一份；2、证人陈某和颜某共同出具的“证明”一份。拟证明案涉雷波县业务用房、周转宿舍建设工程承包人四川筑峰建设工程有限公司支付的20925.00元，是包含在本案双方当事人第一次结算的68875.00元中，不是含在欠条确认的46900.00元中，不应再扣除。被上诉人的质证意见：对该组证据的三性均有异议，拿钱的时间差了一个月，第二次结算的时间是在12月，工人拿钱是在1月份拿的，该组证据是虚假的、伪造的。本院的认证意见：对陈某身份证复印件的真实性予以确认，但二证人未到庭接受质询，且该证明内容表述不清晰，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：上诉人在施工期间曾向被上诉人借支8，000.00元。本院认为，本案当事人争议的焦点为：被上诉人尚应支付上诉人的劳务费为多少。根据查明的事实，首先，上诉人主张被上诉人应当支付其劳务费的金额为36900.00元的理由，是被上诉人让四川筑峰建设工程有限公司支付的20925.00元，系其与被上诉人双方第一次结算确认劳务费为68825.00元中的款项，不是被上诉人2019年12月31日出具的“欠条”所确认的46900.00元中的款项。“欠条”中的金额为扣除上述20925.00元后的余额，该20925.00元不应再从“欠条”中所载金额扣除。但是，一方面，上诉人对其所述，除提交了证人陈某和颜某的证言外，未再举出其他有效证据予以证实，二位证人未到庭接受质询，且证明内容表述不清。另一方面，上诉人提出“欠条”系扣除了20925.00元之后出具，被上诉人不予认可，20925.00元的支付时间为2020年1月9日，晚于被上诉人2019年12月31日出具“欠条”的时间，上诉人此理由不合常理，且其亦未提交有效证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任，其提出与被上诉人结算的劳务费总金额为68825.00元，被上诉人向其出具的欠条确认的金额系扣减四川筑峰建设工程有限公司支付的20925.00元后的余额，被上诉人尚应支付其劳务费36900.00元的上诉请求，证据不充分，本院不予采信。一审认定被上诉人应支付上诉人的劳务费的金额正确，本院予以确认。此外，虽然上诉人还向被上诉人借支了8，000.00元，此款本应从被上诉人应支付上诉人的劳务费中予以扣减，但一审判决后，被上诉人未提出异议，视为服判。综上所述，上诉人秦华明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722.00，由上诉人秦华明负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨发蓉审 判 员 郑 坚审 判 员 刘志涛二〇二一年九月十七日法官助理 杨 波书 记 员 唐 春四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1598号上诉人（原审原告）：秦华明，男，1963年6月出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。被上诉人（原审被告）：冯再平，男，1975年2月出生，汉族,四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。上诉人秦华明因与被上诉人冯再平劳务合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2021)川3437民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦华明上诉请求：请求撤销雷波县人民法院（2021）川3437民初263号民事判决书，并依法改判被上诉人支付上诉人劳务费36，900.00元。事实和理由：一审法官偏听偏信被上诉人一面之词，对被上诉人无依据的答辩意见予以采信，对上诉人有依据的请求不予支持。一审判决认定事实不清，显失公正，请求将该判决撤销，在重新调查事实真相后作出公正的判决。2019年底，被上诉人带我和工人与工程的发包方筑峰公司协议后，筑峰公司同意将欠我们的20，925.00元工资直接转入到上诉人的账户，由上诉人分发给工人，但是当时协商好了之后筑峰公司并未马上转账。2019年12月31日14时，上诉人与被上诉人结算后确认，劳务费总额为68，875.00元，其中扣除筑峰公司承诺直接转账给我方分发的工人的工资20，925.00元和我方认可的1，000.00元外，尚欠我方46，900.00元，被上诉人打了欠条按了手印交给我。该欠条约定在2020年底付清欠款，但是到期后被上诉人仍欠上诉人36，900.00元未付。一审法院将筑峰公司承诺给付的20，925.00元纳入欠条的46，900.00元中是错误的，20，925.00元不应在欠条内扣除。一审法官无视该事实的真相，只判了15，975.00元，枉法判决，请求二审法院重新审理判决支持我方的上诉请求。被上诉人冯再平辩称，上诉人秦华明陈述的不是事实，我们双方都在陆续结算，我也一直都在给他钱。一审出庭的证人说的不是事实，我和上诉人进行结算都是和他单独结算的，上诉人陈述的事实都是编造的。原审原告秦华明向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告劳务费36，900.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：冯再平在雷波县、雷波县（二中）校场坝工程以及其自建房屋时，均雇佣秦华明为其做木工。2019年12月31日，冯再平向秦华明出具欠条一张，欠条载明：“巴姑、我家的和二中工地还欠秦华明工人工资47900.00元（肆万柒仟玖佰元）-1000.00元＝46900.00元，欠款人：冯再平，513437197502240813，明年年底付清。2019年12月31日。”其中，雷波县工程木工班组的工资，经四川筑峰建设工程有限公司项目现场负责人冯再平提出，由秦华明代该公司支付工资给工人。因此，2020年1月9日，四川筑峰建设工程有限公司向秦华明农业银行账号为6228××××9075的账户转账支付雷波县巴姑卫生院业务用房、周转宿舍木工班组人工工资20925.00元。另外，2020年5月9日，冯再平通过微信转账向秦华明支付工人工资10000.00元，以上两项合计已支付秦华明30925.00元加上欠条上注明扣减的1000.00元，冯再平尚欠秦华明工人工资（劳务费）15975.00元（47900.00元-30925.00元-1000.00元），因冯再平至今未支付秦华明剩余工人工资（劳务费），故引起本案诉讼。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。冯再平雇佣秦华明为其相关工程及自建房屋提供劳务，是双方的真实意思表示,不违反法律的强制性规定，是合法有效的，秦华明、冯再平之间形成了事实上的劳务合同关系。秦华明按照合同约定为冯再平提供了相应的劳务，冯再平理应按合同约定向秦华明支付劳务费。本案中，冯再平向秦华明出具的欠条确定了冯再平所欠秦华明的工人工资即劳务费为47900.00元。庭审中，冯再平称与秦华明之间结算的劳务费金额有误，存在误差面积343平方米（1503平方米-1160平方米），在扣除误差面积的金额10290.00元（343平方米×30元／平方米）后，冯再平所欠秦华明劳务费的金额应为37610.00元（47900.00元-10290.00元）。因欠条未载明工人工资（劳务费）的计算方式，不能反映出秦华明做工的具体面积以及工人工资（劳务费）是按其自行计算的面积和30元／平方米的单价进行结算的，且冯再平提交的证据亦不能证明其与秦华明之间结算的工人工资（劳务费）金额有误，冯再平的该主张无事实依据，一审法院不予支持。秦华明对冯再平已支付其10000.00元工人工资（劳务费）予以认可，秦华明虽认可收到了四川筑峰建设有限公司于2020年1月9日向其转账支付的20925.00元，但认为该款与本案无关，不应从冯再平欠付的工人工资（劳务费）中予以扣除。从冯再平向一审法院提交的《情况说明》及《中国建设银行网上银行电子回执》所载明的内容来看，该款应为雷波县业务用房、周转宿舍木工班组人工工资，且冯再平提出由秦华明代四川筑峰建设工程有限公司支付木工班组的工资给工人。因此，该笔工资由该公司转账支付秦华明，故该款应从冯再平欠付的劳务费中予以扣除。另外，庭审中，冯再平称应扣除其于2020年1月4日通过现金方式支付秦华明的8000.00元，秦华明虽认可收到了该款，但称其记不清支付时间了，且认为该款与工人工资（劳务费）无关，冯再平未提交证据证明其所支付的该款系其支付秦华明的工人工资（劳务费），故冯再平的该主张无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依法确定冯再平已支付秦华明的工人工资（劳务费）金额为30925.00元（10000.00元＋20925.00元），冯再平尚欠秦华明的工人工资（劳务费）为15975.00元（47900.00元-30925.00元-欠条上注明扣减的1000.00元），故对秦华明提出判决冯再平支付其工人工资（劳务费）的诉讼请求，一审法院应予以支持。但冯再平支付秦华明的工人工资（劳务费）金额应为15975.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告冯再平于本判决生效之日起十日内支付原告秦华明劳务费15975.00元；二、驳回原告秦华明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用361.00元，由原告秦华明负担202.00元，被告冯再平负担159.00元。本院二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人秦华明围绕上诉请求提交了新证据。本院组织双方当事人进行质证，并认定如下：上诉人提交的证据：1、证人陈某的身份证复印件一份；2、证人陈某和颜某共同出具的“证明”一份。拟证明案涉雷波县业务用房、周转宿舍建设工程承包人四川筑峰建设工程有限公司支付的20925.00元，是包含在本案双方当事人第一次结算的68875.00元中，不是含在欠条确认的46900.00元中，不应再扣除。被上诉人的质证意见：对该组证据的三性均有异议，拿钱的时间差了一个月，第二次结算的时间是在12月，工人拿钱是在1月份拿的，该组证据是虚假的、伪造的。本院的认证意见：对陈某身份证复印件的真实性予以确认，但二证人未到庭接受质询，且该证明内容表述不清晰，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：上诉人在施工期间曾向被上诉人借支8，000.00元。本院认为，本案当事人争议的焦点为：被上诉人尚应支付上诉人的劳务费为多少。根据查明的事实，首先，上诉人主张被上诉人应当支付其劳务费的金额为36900.00元的理由，是被上诉人让四川筑峰建设工程有限公司支付的20925.00元，系其与被上诉人双方第一次结算确认劳务费为68825.00元中的款项，不是被上诉人2019年12月31日出具的“欠条”所确认的46900.00元中的款项。“欠条”中的金额为扣除上述20925.00元后的余额，该20925.00元不应再从“欠条”中所载金额扣除。但是，一方面，上诉人对其所述，除提交了证人陈某和颜某的证言外，未再举出其他有效证据予以证实，二位证人未到庭接受质询，且证明内容表述不清。另一方面，上诉人提出“欠条”系扣除了20925.00元之后出具，被上诉人不予认可，20925.00元的支付时间为2020年1月9日，晚于被上诉人2019年12月31日出具“欠条”的时间，上诉人此理由不合常理，且其亦未提交有效证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任，其提出与被上诉人结算的劳务费总金额为68825.00元，被上诉人向其出具的欠条确认的金额系扣减四川筑峰建设工程有限公司支付的20925.00元后的余额，被上诉人尚应支付其劳务费36900.00元的上诉请求，证据不充分，本院不予采信。一审认定被上诉人应支付上诉人的劳务费的金额正确，本院予以确认。此外，虽然上诉人还向被上诉人借支了8，000.00元，此款本应从被上诉人应支付上诉人的劳务费中予以扣减，但一审判决后，被上诉人未提出异议，视为服判。综上所述，上诉人秦华明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722.00，由上诉人秦华明负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨发蓉审 判 员 郑 坚审 判 员 刘志涛二〇二一年九月十七日法官助理 杨 波书 记 员 唐 春