新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1866号上诉人（原审被告）：张玉芝，女，1963年11月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。    上诉人（原审被告）：田正刚，男，1956年7月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。    委托诉讼代理人：张玉芝（系田正刚妻子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。    被上诉人（原审原告）：张静，女，1986年2月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。    委托诉讼代理人：张进荣（系张静父亲），住新疆维吾尔自治区。    上诉人张玉芝、田正刚因与被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2021）新2302民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人张玉芝，上诉人田正刚的委托诉讼代理人张玉芝，被上诉人张静的委托诉讼代理人张进荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    张玉芝、田正刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。2011年至2015年，张玉芝与案外人张进国之间长期存在借贷关系，张玉芝共向张进国借款13笔，合计3，970，000元。张玉芝已向张进国还清借款13笔，合计还款5，319，440元，其中本金4，019，940元，利息1，299，500元。直至2017年4月张玉芝才知道张进国借款来源系张进国从张进明、张进生、张静、贾宝新等亲戚处筹集而来，转借给张玉芝并从中赚取利息。2016年11月至2017年3月期间，案外人张进国因患精神类疾病在乌鲁木齐市第四人民医院住院治疗。2017年4月19日张玉芝前往张进国家探病时，张进国的亲哥哥张进荣胁迫张玉芝在张进国神志不清，未核算多笔借款金额的情况下，共签署了十三份无借贷关系的《借款合同》，合计金额为3，726，000元，其中十二份为固定格式，一份为手写体。十三份合同中有两份合同的出借人处系空白，一份金额为215，000元，另一份金额为66，000元，后不知道谁在借款金额为66，000元的合同借款人处填写了张静的姓名。张进荣当时称签署十三份《借款合同》的目的是为了稳定张进国的病情，减轻其精神压力。待张进国病情恢复后，与张玉芝对账，再结算借款本息。为此，张玉芝为了保证自己的人身安全，同时顾及张进国的病情出具了非自己真实意思表示的十三份《借款合同》，其中包含本案张静主张的66，000元《借款合同》，但该合同当时在借款人处未填写姓名。2019年7月18日，证据编号为11号的《借款合同》借期满了，张进荣将66，000元《借款合同》原件退还给张玉芝，要求重新出具借条，如果不重新写借条就不让张进国和张玉芝对账，张玉芝在无奈的情况下，于2019年7月18日向张进荣出具案涉借条。张玉芝与张静之间不存在借贷关系，张静也未向张玉芝交付借款，亦未提交证据证实其已向张玉芝交付借款。另，张玉芝与案外人张进国间借贷事实清楚，张玉芝已履行了13笔借款的还款义务。一审法院未审查张玉芝与案外人张进国之间民间借贷事实，张静在一审庭审时也未提交其与案外人张进国存在借贷的证据，仅凭案外人张进国自述即认定债权转让关系成立。案外人张进国与张静的父亲张进荣是亲兄弟，张静是张进国的侄女。他们之间存在利害关系，一审判决认定张静与张玉芝之间存在借贷关系与事实不符。    张静辩称，若上诉人未向被上诉人借款，上诉人不会向被上诉人出具借条。应驳回上诉，维持原判。    张静向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款73，920元。    一审法院认定事实：2011年至2015年期间，因被告做生意需要周转资金，张进国即向原告等人借款，并将该借款转借给被告使用，被告在使用资金期间一直通过张进国向原告等人支付利息。2016年11月至2017年3月期间，张进国因患精神类疾病住院治疗。2017年4月19日，被告张玉芝向原告等出借人分别出具了借款合同。2019年7月18日，被告张玉芝收回借款合同后给原告出具了借条，内容为“借条今借张静人民币（73，920元正）大写柒万叁仟玖佰贰拾元整，借期壹年”。借条出具后，被告未向原告归还本金及利息。另查明，庭审中原被告均认可原告的诉讼请求73，920元中借款本金实际为66，000元，其余为利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告给张进国出借款项，原告与张进国之间形成了事实上的借款合同。张进国借款后又将借款转借给被告，张进国与被告之间亦形成了借款关系，对原告与张进国之间的借款合同与张进国与被告之间的借款合同，因不违反法律规定，一审法院予以确认。2016年张进国患病后，被告张玉芝于2017年4月19日给实际出借人分别出具了借款合同，2019年7月18日被告张玉芝将原告的借款合同收回后，又给原告重新出具了借条，原被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告的实际债务人张进国患病后，经原告同意，由被告张玉芝给原告出具了借款合同，应视为债务转移。一审庭审中，原被告均认可该笔借款本金为66，000元，利息为13，920元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应当支持。故本案中原告要求被告张玉芝归还借款73，920元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告田正刚与被告张玉芝系夫妻，对于该借款因用于家庭共同生活及生意资金周转，故被告田正刚应与被告张玉芝共同偿还。二被告抗辩与原告之间无借款合同关系及原告未向其出借73，920元，并且借条是在张进荣胁迫下出具的抗辩理由，无事实及法律依据，亦无证据证实，一审法院不予采信。遂判决：被告张玉芝、田正刚于本判决生效后十五日内向原告张静偿还借款73，920元。    二审中，当事人没有提交新证据。    二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。    本院认为，本案争议焦点为：被上诉人向上诉人主张借款有无事实及法律依据。本案中，上诉人认为案涉借条系其在被胁迫的情况下出具，其与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，不应偿还借款。经本院审查后认为，第一，上诉人张玉芝对2017年4月19日借款金额为66，000元的《借款合同》系由其签订的事实不持异议，亦认可案涉借条系由其出具。虽然上诉人辩称案涉《借款合同》及借条系其在被胁迫的情况下出具，但并未提供证据证实其主张，亦未提供证据证实其在知道或者应当知道撤销事由的除斥期间内请求人民法院或者仲裁机构对该借条予以撤销。故对上诉人该辩解理由，本院不予采信。第二，双方当事人均认可案涉借条载明的借款金额中本金为66，000元，剩余款项为利息，上诉人亦认可案涉借条系由2017年4月19日借款金额为66，000元的《借款合同》转化而来，故本案属结算型的民间借贷法律关系，系上诉人对双方当事人前期借款金额结算的确认。第三，上诉人张玉芝认可其与案外人张进国存在多笔借贷关系，张进国亦认可案涉借款的实际出借人系被上诉人，后上诉人张玉芝于2019年7月18日又向被上诉人出具案涉借条，故上诉人辩称其与被上诉人间不存在借贷关系的事实与常理相悖，本院不予采信。第四，上诉人认可其向案外人张进国借款用于家庭共同生活及做生意的资金周转。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系，上诉人需向被上诉人偿还借款73，920元并无不当，本院予以维持。    综上所述，张玉芝、田正刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费1，648.00元，由张玉芝、田正刚负担。    本判决为终审判决。    审判长    吴洁文审判员    张睿审判员    高峰二〇二一年九月二十七日法官助理    雷鸣书记员    陈哲