山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2397号上诉人（原审被告）：崔学刚，男，1970年3月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区西清路1155号双清湾中心A座商务办楼B805、B806-2、B901、B902、B908、B910、B911、B912。负责人：孙晓峰，总经理。委托诉讼代理人：管峰，山东杰然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，山东省淄博市张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲。负责人：段玉宏，经理。委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博中租租赁有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路151号。法定代表人：周淑勤，经理。被上诉人（原审被告）：四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司。住所地：吉林省梨树县四平辽河农垦管理区孤家子街四委二组。法定代表人：黄宁宁，经理。上诉人崔学刚因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险公司）、淄博中租租赁有限公司、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔学刚及其委托诉讼代理人张通亮，被上诉人阳光财险公司委托诉讼代理人管峰，被上诉人人保财险公司委托诉讼代理人田国帅到庭参加诉讼。被上诉人淄博中租租赁有限公司、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔学刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人少承担16410元；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。根据《道路运输条例》第三十五条的规定，客运经营者应当为旅客投保承运人责任险。这是国家为了保护道路运输受害人能够得到及时救助或赔偿而采取的一项强制保险制度。投保此险种是承运人的法定义务，也为其提供了保险保障。承运人对赔偿的人身损失，非财产损失，不享有追偿权。根据阳光财险公司在一审中提交的证据，本次事故中伤者谢影波已经从阳光财险公司获得了足额赔偿，并承诺放弃向人保财险公司交强险主张权利，然而谢影波却在阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初1344号案件中再要求人保财险公司支付25000元赔偿款，违背诚实信用原则，人保财险公司在参与阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初1877号案件中已经获知谢影波的放弃声明，不应再行赔偿谢影波的损失。在阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初2283号案件中郝付侦、郝凤芝再次选择侵权之诉，要求人保财险公司赔偿29700元，于法无据，本案情况属于侵权行为之债和合同之债请求权的竞合，受害人家属郝付侦、郝凤芝有选择权。既然其选择了向承运人主张违约责任，作为承运人，应当无条件依据运输合同的约定承担违约责任，而不能两者均主张。综上所述，应当先行扣除60000元交强险后再按照责任比例承担。阳光财险公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。承运人责任险不是国家法定的强制保险，阳光财险公司依法享有追偿权。人保财险公司辩称，一审法院认定事实清楚，人保财险公司已经依法在交强险和商业险限额内对事故的各受害人进行了赔偿，赔偿限额已经全部用尽，请法庭查明事实，维持原判。淄博中租租赁有限公司未作答辩。四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司未作答辩。阳光财险公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金217629.26元，被告人保财险公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月23日20时20分左右，周志友驾驶皖ＫＥ××××号客车沿合肥绕城高速公路由南向北行驶至下行线2ＫＭ附近时，因冰雪天气，通过施工路段未按规定降低行驶速度，追尾撞上前方史德庆驾驶的车牌号为鲁ＣＥ××××／吉Ｃ××××挂车尾部，造成皖ＫＥ××××号客车驾驶员周志友受伤、乘车人赫付民抢救无效死亡、乘车人谢影波受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，周志友负主要责任、史德庆负次要责任。鲁ＣＥ××××／吉Ｃ××××挂车的实际车主是被告崔学刚，鲁ＣＥ××××挂靠登记在被告淄博中租租赁有限公司名下，在被告人保财险公司投保有交强险及商业第三者责任保险30万元，吉Ｃ××××挂车挂靠登记在四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司名下，在中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保商业第三者责任保险30万元。史德庆系崔学刚雇佣的驾驶员。事故发生后，周志友就其损失向法院起诉，阜阳市颍州区人民法院作出（2017）皖1202民初1877号民事判决书，判决人保财险公司赔偿周志友36万元；中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿周志友30万元；崔学刚赔偿周志友42955.3元，淄博中租租赁有限公司、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司对该赔偿款承担连带责任。被告人保财险公司在交强险限额内为事故另两位受害人赫付民(死亡)、谢影波预留6万元。后赫付民近亲属郝付侦、郝凤芝与谢影波就其损失向法院起诉，阜阳市颍州区人民法院于2018年3月16日作出（2018）皖1202民初448号民事判决书，判决原告在客运承运人责任保险范围内赔偿赫付民近亲属郝付侦、郝凤芝保险金585430.85元。后原告上诉，阜阳市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）皖12民终1766号民事判决书，维持原判。原告于2018年7月12日依据法院判决履行了赔偿义务。阜阳市颍州区人民法院于2018年6月20日作出（2018）皖1202民初1344号民事调解书，确定人保财险公司赔偿谢影波经济损失25000元，崔学刚赔偿谢影波经济损失23000元。阜阳市颍州区人民法院于2018年7月26日作出（2018）皖1202民初2283号民事调解书，确定人保财险公司赔偿赫付民近亲属郝付侦、郝凤芝经济损失29700元。人保财险公司在本案中剩余交强险限额为5300元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故中被告崔学刚雇佣的驾驶员史德庆承担事故的次要责任，对于本次事故给赫付民近亲属郝付侦、郝凤芝造成的经济损失，被告崔学刚应当在交强险范围外承担30%的赔偿责任，事故车辆挂靠单位淄博中租租赁有限公司、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司应负连带责任。原告已经根据保险合同的约定向赫付民近亲属郝付侦、郝凤芝赔偿了因本次事故造成的经济损失，依法取得了代位求偿权，其有权要求被告承担赔偿责任。被告四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司5300元；二、被告崔学刚于本判决生效后十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司174039.26元，被告淄博中租租赁有限公司、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司对该赔偿款承担连带责任；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由原告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担590元，被告崔学刚、淄博中租租赁有限公司、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司负担1642元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：阳光财险公司与谢影波就涉案事故赔偿达成一次性调解处理协议，协议中认定谢影波损失95000元，阳光财险公司按照70%的比例再扣除5%免赔率赔偿谢影波63175元。谢影波在该协议中声明将鲁ＣＥ××××车辆交强险分摊给其余伤者，其放弃向鲁ＣＥ××××车辆交强险诉求的权利，要求鲁ＣＥ××××车辆在商业险赔付。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案中崔学刚的上诉请求为改判崔学刚少承担16410元，即应当先行扣除预留交强险数额后再按照责任比例承担。关于应否先行扣除人保财险公司在交强险限额内支付赫付民近亲属的29700元及支付谢影波的25000元再行计算崔学刚赔偿数额问题，本院认为，一、从交强险的设立目的及性质来看，该险种系为了保障不特定第三人所受损害得到有效救济，即交强险限额的支付对象系受害第三人，其作为追偿数额扣减基数的依据不足。二、针对谢影波的赔偿，阳光财险公司与谢影波就涉案事故赔偿达成的一次性调解处理协议中，阳光财险公司系按照70%的比例赔付非全额赔付，谢影波虽在该协议中声明将鲁ＣＥ××××车辆交强险分摊给其余伤者，要求鲁ＣＥ××××车辆在商业险范围内赔付，但人保财险公司与崔学刚并非该调解处理协议中的当事人；且在（2018）皖1202民初1344号案件调解书出具前，鲁ＣＥ××××车辆商业三者险已用尽，崔学刚对人保财险公司在该案中25000元交强险的赔付知情且同意，该赔付亦可减轻崔学刚赔偿责任，未损害崔学刚利益，崔学刚主张扣除该25000元再行计算其赔偿数额，无事实及法律依据。三、赫付民近亲属已通过合同之诉获得了赔偿，其又提起诉讼主张权利，即（2018）皖1202民初2283号案件；法院出具调解书确定人保财险公司（在交强险限额内）和解赔付赫付民近亲属29700元。如前所述，基于交强险的性质及该29700元已支付的事实，崔学刚主张扣除该29700元再行计算其赔偿数额，依据不足。另，涉案交通事故导致赫付民死亡属于侵权之债与合同之债的竞合，赫付民近亲属不能基于合同法律关系及侵权法律关系获得双重赔偿，亦不能因赫付民近亲属选择合同之诉而使鲁ＣＥ××××／吉Ｃ××××挂车一方的侵权责任归于消灭，崔学刚主张承运人对赔偿的人身损失不享有追偿权，于法无据，且该主张亦与其少承担16410元的上诉请求不一致，对于该主张，不予采信。综上所述，上诉人崔学刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由崔学刚负担。本判决为终审判决。审判长  倪玲玲审判员  翟雪利审判员  冯慧芳二〇二一年九月二十七日书记员  黄圣楠