辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10241号上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司，住所：鞍山市立山区建材路**，统一社会信用代码：91210300241443582K。法定代表人：代贵雪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健，系辽宁汕众律师事务所律师。委托诉讼代理人：高贤举，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：辽宁省沈阳市和平区文化路**，统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩，系该分行行长。委托诉讼代理人：杜晓彤，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇晴，系北京隆安（沈阳）律师事务所实习律师。原审被告：沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司，，住所地：沈阳市浑南新区富民南街******统一社会信用代码：91210112691989347L。法定代表人：李成文，系该公司总经理。原审被告：李成文，男，1970年10月14日出生，朝鲜族，住，住沈阳市沈河区/div>原审被告：曲虹，女，1972年7月28日出生，汉族，住，住沈阳市沈河区/div>上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称“中国三冶集团”）与被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“兴业银行沈阳分行”）、原审被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司（以下简称“天弘金地公司”）、原审被告李成文、原审被告曲虹金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初8427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国三冶集团上诉请求：1、撤销沈阳市和平区法院(2019)辽0102民初8427号民事判决中第三项，驳回被上诉人兴业银行沈阳分行对上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由原告承担。事实与理由：一审判决审理事实不清，适用法律错误，理由如下：1、被上诉人对上诉人主张质权已经超出诉讼时效。本案中，被上诉人2014流贷Y034号-质押01号《应收账款质押合同》的主债权依据是2014流贷Y034号《流动资金借款合同》，债务人天弘金地公司借款352万，借款期限2014年10月23日至2015年5月6日止。2015年5月7日开始，债务人未按期履行还款义务，被上诉人取得向上诉人行使质权的权利，并开始计算诉讼时效，期限三年至2018年5月6日届满。事实上，自2015年5月7日开始至2018年5月6日，被上诉人从未向上诉人主张过质权，所以，被上诉人对上诉人诉请已经超出诉讼时效。2、被上诉人自行放弃质权1356699.25元质权2015年1月20日，上诉人支付应收账款4506699.25元，被上诉人扣除315万之后，将剩余款项1356699.25元让债务人沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司转出，是被上诉人对其1356699.25元范围内质权的放弃。对此，原审法院认定事实不清。兴业银行沈阳分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。第一，我行与三冶营口公司之间的《质押合同》合法有效，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。依据《物权法》第202条、《担保法》第74条规定，担保物权作为从权利，应与其担保的主债权同时消灭。本案主债权因天弘金地公司还款而诉讼时效中断，主债权未超过诉讼时效，质押权未超过诉讼时效。第二，三冶营口公司转汇第一笔货款时，质押人天弘金地公司剩余三笔贷款均未到还款日，我行不能提前扣划借款人账户内的款项。且天弘金地公司向我行申请的四笔贷款均有相对应的单笔应收账款超额度质押担保，在借款人天弘金地公司不存在多笔债务逾期的前提下，我行不能就借款人的全部账户进行追索。因此，第一笔债务的清偿之后剩余款项应返还给天弘金地公司，不存在我行放弃债权的情况。天弘金地公司、李成文辩称：逾期不是我造成的，是三冶公司营口公司造成的，由于到期未还款，造成我公司在兴业银行5000万授信额度不能使用。给我公司造成很大损失。所以我公司只认本金71万元，其余一律不认。曲虹未答辩。兴业银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1.被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司偿还原告借款本金918733.86元、利息、罚息、复利合计751916.93元，合计1670650.79元（以上本金及利息截止日为2019年1月4日）,并自2019年1月5日起，按2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；2.原告对被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司享有的对中国三冶集团（营口）有限公司（以下简称三冶营口公司）的应收账款行使质押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；3.请求法院判令被告李成文、曲虹在对被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司应支付的上述款项承担连带保证责任；4.被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司、李成文、曲虹赔偿原告律师费并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2014年10月23日，原告兴业银行沈阳分行与被告天弘金地公司签订2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额352万元，借款期限自2014年10月23日至2015年5月6日止；借款用于购货、受托支付；贷款利率LPR壹年期限档次；贷款采用利息按月支付、借款到期日一次性全部偿还借款本金的还款方法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费及其他实现债权的必要费用。2.2014年10月23日，原告兴业银行沈阳分行与被告天弘金地公司签订2014流贷Y034号-质押01《应收账款质押合同》一份，约定其自愿提供自己拥有并有处分权的应收账款设定质押，为2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》提供担保。质押物为：债务人中国三冶集团（营口）有限公司应向被告天弘金地公司支付的应收账款5030242.16元。质押担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等。质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭。合同签订后，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款的质押登记。3.2014年7月10日，原告兴业银行沈阳分行与被告李成文、曲虹签订2014最高额保证K003号《最高额保证合同》一份，约定自愿为上述债权提供连带责任保证。保证额度有效期为2014年7月10日至2016年12月31日，保证最高本金限额为5000万元。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。4.借款合同签订后，原告如约发放贷款。贷款生成后，被告天弘金地公司前期尚能按期偿还借款本息，但从2015年5月7日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2019年1月4日，被告天弘金地公司尚拖欠贷款本息合计1670650.79元未还，故原告诉至法院。本案审理过程中，原告依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百零六条，向一审法院提出申请，追加三冶营口公司为本案被告。一审法院依原告申请，追加三冶营口公司为被告。庭审中，原告增加了诉讼请求：要求三冶营口公司对被告天弘金地公司的应偿还欠款在2014流贷Y034号-质押01号应收账款质押合同约定的应收账款额度范围内承担还款责任。因三冶营口公司是中国三冶集团的子公司，已于2019年年底注销，其债权债务由中国三冶集团承继，故由中国三冶集团出庭应诉。一审法院查明的事实：2014年10月23日，原告兴业银行沈阳分行与被告天弘金地公司签订2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额352万元，借款期限自2014年10月23日至2015年5月6日止；借款用于购货、受托支付；贷款利率LPR壹年期限档次；贷款采用利息按月支付、借款到期日一次性全部偿还借款本金的还款方法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费及其他实现债权的必要费用。同日，原告兴业银行沈阳分行与被告天弘金地公司签订2014流贷Y034号-质押01《应收账款质押合同》一份，约定天弘金地公司自愿提供自己拥有并有处分权的应收账款设定质押，为2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》提供担保。质押物为：债务人三冶营口公司应向被告天弘金地公司支付的应收账款5030242.16元。质押担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等。质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭。合同签订后，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款的质押登记。质押权合法设立并通知了三冶营口公司。三冶营口公司对天弘金地公司将对其公司的债权质押给原告以及应付账款应直接支付至指定账户事宜进行了书面确认。2014年7月10日，原告兴业银行沈阳分行与被告李成文、曲虹签订2014最高额保证K003号《最高额保证合同》一份，约定自愿为上述债权提供连带责任保证。保证额度有效期为2014年7月10日至2016年12月31日，保证最高本金限额为5000万元。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。借款合同签订后，原告如约发放贷款。贷款生成后，被告天弘金地公司前期尚能按期偿还借款本息，但从2015年5月7日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2019年1月4日，被告天弘金地公司尚拖欠贷款本息合计1670650.79元未还。自2014年7月14日起，被告天弘金地公司共向原告申请流动资金贷款四笔，签订了四份编号分别为2014流贷K021号、2014流贷Y019号、2014流贷Y028号，2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》，以上借款合同分别对应编号为2014流贷K021号-质押01、2014流贷Y019号-质押01、2014流贷Y028号-质押01、2014流贷Y034-质押01的《应收账款质押合同》，均以天弘金地公司拥有的对三冶营口公司的应收账款作为质押。上述质押权均在中国人民银行征信中心办理了应收账款的质押登记，质押权合法设立并通知了三冶营口公司。三冶营口公司对天弘金地公司将对其公司的债权质押给原告以及应付账款应直接支付至指定账户事宜均进行了书面确认。三冶营口公司分四次向质押合同指定的天弘金地公司在原告银行的还款账户转汇账款，分别为2015年1月20日汇款4506699.25元、2015年3月13日汇款2991039.30元、2015年4月15日汇款161840.72元、2015年5月8日汇款21169.57元，汇款回单备注为：钢材款或材料费。目前，前天弘金地公司向原告申请的前三笔借款已结清。2019年10月18日，中国三冶集团（营口）有限公司注销，债权债务由中国三冶集团有限公司承担。上述事实，除当事人陈述外，另有编号分别为2014流贷K021号、2014流贷Y019号、2014流贷Y028号，2014流贷Y034号的《流动资金贷款合同》、编号为2014流贷K021号-质押01、2014流贷Y019号-质押01、2014流贷Y028号-质押01、2014流贷Y034-质押01的《应收账款质押合同》、保证金协议、质押权登记、应收账款债权出质情况通知书、情况说明、回执、材料交验单、三冶营口公司营口盛隆家园项目钢筋购销合同、发票明细表，发票、《2014个人最高额保证K003号》最高额保证合同、银行还款凭证、欠款明细、被告天弘金地公司还款情况统计表、中国建设银行单位客户专用回单等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，根据原告起诉主张和各被告的答辩意见，认为本案争议焦点为：一、原告对三冶营口公司的质押权是否经过诉讼时效。二、被告中国三冶集团是否对本案原告主张欠款及利息承担还款责任，如需承担，则还款责任的范围。原告与被告天弘金地公司签订的2014流贷Y034号《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，予以确认。被告天弘金地公司未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《流动资金借款合同》的约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。本案被告天弘金地公司从2015年5月7日开始未按期足额偿还原告借款本息，因此原告有权依照合同约定收回贷款，故对原告要求被告天弘金地公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告李成文、曲虹承担连带保证责任的主张。原告与被告李成文、曲虹签订的《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，予以确认。合同约定了保证方式为连带保证,故对原告的上述主张应予以支持。关于争议焦点一原告对三冶营口公司的质押权是否经过诉讼时效的问题：第一，关于质权的设立。质押登记中记载的质押合同号和质押财产价值与本案《应收账款质押合同》均一致，故根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，本案所涉质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。第二，关于质权的效力。法律及司法解释并没有关于登记期限届满质权即失效的规定，质权作为担保物权，可以适用法律及司法解释关于担保物权的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故担保物权消灭的原因不包括因登记失效而归于消灭。担保物权作为从权利，应与其担保的主债权同时消灭，在法律未就担保物权是否因法定原因而消灭作出认定的情形下，登记期限对担保物权的存续不应起决定性作用。中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》作为部门规章，其关于质权登记期限的规定，并不对质权的效力产生法律约束力。同时，中国人民银行《应收账款质押登记办法》系银行系统内部管理性规定，非强制性规定，是登记机关为了便于登记管理而作的规定。登记期限届满后申请续登记，也增加了交易成本及实现债权的风险。该《应收账款质押登记办法》第十七条规定了应收账款登记权利消灭的情形，也并不包括登记期限届满后不产生质权效力的情形，与《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定一脉相承。中国人民银行2017及2019年修订的《应收账款质押登记办法》均对2007年《应收账款质押登记办法》关于“登记期限届满，质押登记失效”的规定进行了删除，新的规定已经施行。综上所述，质押权人应当在主债权质押期间内行使质押权，不论登记是否过期均不影响质权人行使质押权，原告对三冶营口港公司主张的质押权没有超过诉讼时效。关于争议焦点二被告中国三冶集团是否对本案原告主张欠款及利息承担还款责任，如需承担，则还款责任的范围的问题：首先，我国法律并未规定应收账款质权的具体实现方式。由于应收账款质权的标的仅限于金钱之债，故质权人行使质权时有权直接要求应收账款债务人给付相应款项，而无需采取折价、拍卖或变卖之方式.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条：质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。因此，原告可以请求应收账款债务人即被告中国三冶集团直接向其支付所涉应收账款。其次，应收账款出质后，出质人成为应收账款的‘虚有权利人，不再享有对应收账款的受领权，不得接受债务人的清偿。质权人作为应收账款的实际权利人，有权受领债务人的清偿，有权收取应收账款产生的法定孳息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十八条：出质人以间接占有的财产出质的，质押合同自书面通知送达占有人时视为移交。占有人收到出质通知后，仍接受出质人的指示处分出质财产的，该行为无效。《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”应收账款出质后，债务人在收到且确认同意该质押内容后，仍然向出质人履行义务的，对质权人不发生效力。本案中，被告李成文及被告中国三冶集团均主张，三冶营口公司曾向天弘金地公司还款，三冶营口公司如发生未按照《应收账款债权出质情况通知书》要求的付款账户付款，而仍然向天弘金地公司账户付款的行为，也不能构成其作为债务人对质权人兴业银行沈阳分行的有效还款，应在其未向原告履行支付应收账款的范围内，对被告天弘金地所欠款项承担还款责任。再次，关于庭审中，被告中国三冶集团所述其2015年1月20日第一次向质押合同指定的天弘金地公司在原告银行的还款账户转汇4506699.25元，原告当时仅扣划了第一笔借款合同项下本金315万元本金及利息，剩余款项应用于偿还被告天弘金地公司第二笔贷款而不应该返还给天弘金地公司，未扣划部分应视为原告对该部分款项权利的放弃的问题。经法庭查明，原告与被告天弘金地公司所签署的四次借款合同中均约定，还款方式为“借款到期日一次性偿还借款本金”，三冶营口公司转汇第一笔货款时，质押人天弘金地公司剩余三笔贷款均未到还款日，即此时天弘金地公司并没有需要向原告偿还的债务，原告作为金融机构不能提前扣划借款人账户内的款项。且被告天弘金地公司向原告申请的四笔贷款均有相对应的单笔应收账款超额度质押担保，虽然贷款时间重叠但相互间独立，在借款人天弘金地公司不存在多笔债务逾期的前提下，每笔应收账款均是对应借款合同还款，银行不能就借款人的全部账户进行追索。因此，被告中国三冶集团的上述观点一审法院不予采纳。关于原告要求被告天弘金地公司、李成文、曲虹、三冶营口公司给付原告实现债权的律师费的诉讼请求，因原告未能提供相关证据用以证明该笔费用的实际发生，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第八十八条、第一百零六条的规定，一审判决如下：一、被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金918733.86元、利息、罚息、复利合计751916.93元，合计1670650.79元（以上本金及利息截止日为2019年1月4日），并自2019年1月5日起，按2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止。二、被告李成文、曲虹在2014最高额保证K003号《最高额保证合同》约定的限额及范围内对被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司应支付的上述款项承担连带保证责任。李成文、曲虹在承担保证责任后，有权向沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司追偿。三、被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司未按期履行本判决第一项确定的还款义务，则被告中国三冶集团有限公司对被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司上述第一项中应偿还的款项在2014流贷Y034号-质押01号《应收账款质押合同》约定的应收账款额度范围内向兴业银行股份有限公司沈阳分行履行付款义务。四、驳回兴业银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19836元，保全费5000元，由被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司、李成文、曲虹、中国三冶集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人未提交证据。被上诉人提供天弘金地公司2014流贷Y034号流动资金借款合同项下的还款凭证5张及五次还款对应的流水，合计还款2601266.14元，尚欠918733.86元。最后一次还款2017年6月1日主债权诉讼时效中断，质押权诉讼时效同时中断。三冶集团未还该合同项下借款。上诉人对被上诉人提供凭证的真实性无法做出判断，对其证明力有异议，认为只能够证明其对天弘金地的诉讼时效中断，不能证明其对三冶集团的诉讼时效中断。质权生效的时间为2015年5月7日即借款期限届满之日2015年5月6日的次日，因天弘金地未履行到期债务所以兴业银行取得对三冶集团的质权。从2015年5月7日至2020年4月23日兴业银行起诉三冶集团已经超过三年诉讼时效。不能够证明天弘金地所偿还款项是基于哪个贷款合同。本院对被上诉人提供的还款凭证及流水真实性予以认定。根据法律规定，诉讼时效由于债务人履行债务而中断。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本案诉讼时效分别于2015年5月11日，2015年9月21日，2016年8月22日，2016年10月26日，2017年6月1日中断。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，原审被告天弘金地公司分别于2015年5月11日，2015年9月21日，2016年8月22日，2016年10月26日，2017年6月1日偿还涉案借款。本院认为：关于应收账款质权的行使是否有期间限制。上诉人中国三冶集团提出本案质权超出诉讼时效未向其主张过质权的主张。当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。担保物权属于支配权的范畴而非请求权，依民法原理不受诉讼时效期间的限制，担保物权不宜适用于物权担保的债权相同的诉讼时效制度。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，只能由法律规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”此后颁行的《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59规定：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。以登记作为公示方法的权利质权，参照适用前款规定。”因此，应收账款质押作为权利质押，其保护期限无论适用前述《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，还是参照适用抵押权行使期限的规定，最迟也与主债务的诉讼时效期间一致。天弘金地公司分别于2015年5月11日，2015年9月21日，2016年8月22日，2016年10月26日，2017年6月1日偿还涉案借款，发生诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。兴业银行沈阳分行于2019年4月11日提起本案诉讼，兴业银行沈阳分行在主债权诉讼时效届满前行使了应收账款质权。故对上诉人中国三冶集团的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人中国三冶集团提出被上诉人兴业银行沈阳分行未扣划的天弘金地公司在兴业银行沈阳分行的还款账户转汇1356699.25元应视为其自行放弃质权范围内质权的主张。三冶营口公司转汇第一笔货款时，质押人天弘金地公司剩余三笔贷款均未到还款日，兴业银行股份有限公司沈阳分行作为金融机构不能提前扣划借款人账户内的款项。一审法院对此认定正确，本院不再赘述，故对上诉人中国三冶集团有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国三冶集团的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19836元，由上诉人中国三冶集团有限公司承担。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年九月二十七日书记员 韩逸橦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。