上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8989号上诉人(原审被告)：滁州市富通楼宇工程有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：邸道全，该公司经理。被上诉人(原审原告)：现代(中国)电梯有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：崔硕奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：许昱玮，男。上诉人滁州市富通楼宇工程有限公司(以下简称滁州富通公司)因与被上诉人现代(中国)电梯有限公司(以下简称现代电梯公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118民初8537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人滁州富通公司法定代表人邸道全、被上诉人现代电梯公司委托诉讼代理人许昱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人滁州富通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除滁州富通公司自行垫付的维修等费用共计9万余元。事实和理由：滁州富通公司确认至现代电梯公司提起本案诉讼，本案所涉货款尚有154，980元未支付。但由于现代电梯公司交付的案涉电梯存在质量问题，滁州富通公司多次电话催促现代电梯公司履行质保维修义务，但现代电梯公司置之不理。滁州富通公司无奈只得自行委托他人修理，故而滁州富通公司因此垫付的维修等费用9万余元应予以扣除。滁州富通公司系因现代电梯公司未履行案涉电梯的质保维修义务，才未支付剩余货款。请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人现代电梯公司辩称，不同意滁州富通公司的上诉意见。现代电梯公司已经按照合同约定履行了案涉26台电梯的交付义务，并且该26台电梯经滁州市特种设备监督检验局检验合格，故不存在质量问题。本案所涉剩余未支付的货款154，980元实为买卖合同的质保金，质保范围限于产品本身的质量问题。实际上滁州富通公司提出的所谓质量问题均是由于工地现场操作不当所导致，并非案涉电梯本身存在的质量问题，故现代电梯公司交付的案涉电梯不存在产品质量问题，滁州富通公司理应按约支付剩余货款。被上诉人现代电梯公司向一审法院起诉请求：一、滁州富通公司支付设备款154，980元；二、滁州富通公司偿付违约金(分别以梯号为L13-L16的4台电梯拖欠货款67，700元为基数，以梯号为L23-L26的4台电梯拖欠货款87，280元为基数，均按照日万分之三的标准，均自2019年6月1日起算至滁州富通公司实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2017年8月25日，现代电梯公司(作为乙方)与滁州富通公司(作为甲方)签订《电梯销售合同》(合同编号为S30531)，约定滁州富通公司向现代电梯公司购买26部电梯，合同金额共计2，254，400元，其中合同第三条“付款方式”中约定：合同签订后10日内甲方将合同总价的5％计112，720元作为定金支付给乙方，甲方在本合同规定的出厂时间40日前将合同总价的25％计563，600元支付给乙方作为排产款，甲方在通知乙方发货前20日前将合同总价的50％计1，127，200元支付给乙方作为出荷款，甲方在货到现场后90日内将合同总价的20％计450，880元支付给乙方。合同第九条“违约责任”中约定：一方逾期交货或付款，均按逾期部分日万分之三向对方支付违约金并不解除接续交货或付款的义务，违约金的累计总金额不超过合同总价的5％。2017年8月28日，现代电梯公司、滁州富通公司签订《补充协议》(合同编号为S30531-1)，对上述《电梯销售合同》(合同编号为S30531)进行补充约定，合意将梯号为L13-L16的设备单价由107，500元变更为108，000元，将梯号为L23-L26的设备单价由107，500元变更为109，100元，合同总价亦由2，254，400元变更为2，262，800元，同时约定“本协议中未涉及到的内容及条款等保持不变，合同总计增加金额在出厂前20天前支付”。2017年12月20日，滁州富通公司工作人员签收梯号为L1-L12、L17-L22的18台电梯。2019年3月2日，滁州富通公司工作人员签收梯号为L13-L16、L23-L26的8台电梯。2017年9月至2019年2月期间，滁州富通公司分多笔向现代电梯公司支付货款，共计2，107，820元。2020年4月24日现代电梯公司向滁州富通公司寄送《律师函》，2020年9月17日现代电梯公司向滁州富通公司寄送《请款函》，均就案涉电梯设备款项进行催款。一审庭审中，现代电梯公司明确：1．第一项诉请设备款154，980元包括两个部分：梯号为L13-L16的4台电梯货款432，000元的余款67，700元；梯号为L23-L26的4台电梯货款436，400元的余款87，280元；2．上述梯号为L13-L16、L23-L26的8台电梯均于2019年3月2日送至滁州富通公司处，根据合同约定滁州富通公司应自货到现场后90日内支付相应货款，但滁州富通公司至今拖欠，故现代电梯公司主张自2019年6月1日起算违约金。一审法院认为，现代电梯公司、滁州富通公司签订的《电梯销售合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按约履行。现代电梯公司已按约向滁州富通公司交付26台电梯，滁州富通公司应按约支付设备款，鉴于滁州富通公司未到庭就已付设备款予以证明及抗辩，故一审法院根据卷内转账凭证采信现代电梯公司的主张，对于现代电梯公司的第一项诉请，一审法院予以支持。另外关于逾期付款违约金，鉴于现代电梯公司主张的违约金起算日“2019年6月1日”及违约金标准均符合合同约定，一审法院亦予以支持，但根据合同约定不得超过合同总价款2，262，800元的5％计113，140元。滁州富通公司经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了对现代电梯公司主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由滁州富通公司自行承担。一审法院判决：一、滁州市富通楼宇工程有限公司于判决生效之日起十日内支付现代(中国)电梯有限公司拖欠的设备款154，980元；二、滁州市富通楼宇工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付现代(中国)电梯有限公司违约金(以154，980元为基数，按照日万分之三的标准，自2019年6月1日起算至滁州市富通楼宇工程有限公司实际清偿之日止，但上述违约金不得超过113，140元)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，399.60元，减半收取计1，699.80元，由滁州富通公司负担。本案二审期间，滁州富通公司提交证据：国内支付业务付款回单、收条、单据报销封面、全椒滨河苑维修价格表、富通楼宇2018-2019年度维修滨河苑电梯技术服务费、增值税专用发票、记账凭证，证明由于现代电梯公司提交的案涉电梯存在质量问题，滁州富通公司委托案外人进行维修而产生的费用。现代电梯公司对滁州富通公司提交的证据认为，上述滁州富通公司提供的证据真实性、关联性、合法性均不予不认可。滁州富通公司仅提供部分原件，且对上述证据中所显示的案外人均不知情，也没有对应的合同，无法核实，故现代电梯公司对于证据的真实性无法确认。其次，无论转账凭证还是收条，均无法证明上述费用的产生与本案争议具有关联性，现代电梯公司不清楚滁州富通公司购买的零部件是否使用于涉案电梯。现代电梯公司提交一组电梯监督检验报告，证明现代电梯公司交付的案涉电梯不存在质量问题。并表示因该组证据交付滁州富通公司转交相关物业进行电梯年检，故无法提供原件。滁州富通公司表示不清楚该组电梯监督检验报告，无法确认真实性。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，现代电梯公司于2021年6月29日名称由“上海现代电梯制造有限公司”变更为“现代(中国)电梯有限公司”。本院认为，双方签订的《电梯销售合同》《补充协议》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。现滁州富通公司对于结欠货款金额不持异议，但其上诉表示现代电梯公司交付的案涉电梯存在质量问题，由于现代电梯公司未履行质保维修义务，故其自行委托案外人维修并垫付相关费用。二审中滁州富通公司虽提供证据试图证明费用的发生，但其仅提供部分收据的原件，本院对滁州富通公司对外付款的真实性与关联性无法核实。前述证据尚难以充分反映案涉电梯存在质量问题的情况，以及滁州富通公司为此产生的维修费用的支出情况及费用发生的真实性。在此情况下，滁州富通公司的上诉理由不足以构成其拒付剩余货款的理由。案涉《电梯销售合同》第三条第四款约定：滁州富通公司在货到现场后90日内将合同总价的剩余20％计450，880元支付给现代电梯公司。该笔款项是滁州富通公司应当支付给现代电梯公司案涉货款的最后一笔款项，而双方均确认2019年3月2日现代电梯公司已向滁州富通公司交付案涉合同项下合计26台电梯的交付义务，故双方合同约定的支付货款条件业已成就，滁州富通公司理应按约支付剩余货款。综上所述，滁州富通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，050元，由上诉人滁州市富通楼宇工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李非易书记员  杜自强书记员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……