山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民再26号再审申请人（一审被告）：杨宪强，男，1982年6月4日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：卢震，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告）山东东阿农村商业银行股份有限公司（原东阿县农村信用合作联社），住所地东阿县曙光街中段。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：刘杨，该银行员工。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。一审被告：东阿县正昊建材有限公司，住所地东阿县陈集乡周庄村。法定代表人:杨宪动，经理。一审被告：杨宪动，男，1984年10月8日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：许海真，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。一审被告：赵彦彦，女，1981年1月26日出生，汉族，住东阿县。一审被告：何庆连，男，1982年4月21日生，汉族，住东阿县。再审申请人杨宪强因与被申请人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）及一审被告东阿县正昊建材有限公司（以下简称正昊建材公司）、杨宪动、赵彦彦、何庆连金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东商初字第217号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年6月1日作出（2021）鲁15民申55号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨宪强及其委托诉讼代理人卢震、宋涛、被申请人东阿农商银行委托诉讼代理人刘杨、孙博、一审被告杨宪动委托诉讼代理人许海真及一审被告赵彦彦、何庆连到庭参加诉讼。一审被告正昊建材公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宪强申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第八项、第十项规定的情形。（一）有新的证据，足以推翻原判决。一审判决以被申请人提交的《贷转存凭证》证明被申请人已将案涉款项支付给申请人。实际上申请人对是否收到案涉款项毫不知情，更从未支配案涉款项。申请人对自己何时被确定为案涉100万元款项的债务人毫不知情，对原审案件开庭信息、判决信息等一概不知情。2020年8月份申请人至东阿县喜园售楼处看房，在办理贷款手续时得知自己征信不良无法贷款。随后至一审法院调取相关裁判文书，这才知晓自己曾于2014年涉案，该判决早于2014年11月份生效。申请人对自己涉案情况一无所知，无从维护自己的合法权益，故无法在法律规定的六个月再审申请期内提出再审申请。造成以上事实出现的原因并非是申请人怠于维护合法权益，而是原审法院送达方式采取不当所导致的申请人不知情，从而无法在法定6个月申请期内申请再审，不应归责于申请人。根据申请人调取到的本案一审判决书，申请人到东阿农商银行查询到自己名下尾号为7723的账户曾于2012年12月10日转入100万元。2020年11月9日申请人到东阿农商银行打印自己账号交易明细，发现该100万元于2012年12月10日转入尾号为4138的未知账户。该证据为新证据，申请人知道该证据后即向一审法院提交，未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条所规定的六个月的申请再审期限。申请人调取的银行交易明细足以证明申请人未实际支配案涉款项，同时申请人民法院对尾号为4138的银行账户信息进行调查，以查明账户该银行账户持有人收款原因及案涉款项的实际走向。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。本案一审共有五名被告，含一个公司、四个自然人，在一审庭审中五名被告全部缺席，五名被告未出庭的原因是对本案开庭信息毫不知情，更无须谈及当庭发表质证意见。本案一审所有定案证据均未经各被告质证。（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。本案全部五名被告均未能参与一审诉讼，其原因在于一审法院采用公告送达的方式送达开庭传票，申请人及其他四名被告对开庭事宜不知情，无法参与庭审。按照民事诉讼法第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，显而易见公告送达是不得已而为之的送达方式，须受送达人下落不明或其他送达方式无法送达。申请人一直在住所地正常生活，不存在下落不明的情况，在住所地生活期间，从未接到过本案诉讼信息的送达，且本案被告无一人接到诉讼信息。因本案一审送达方式采用不当，导致申请人合法权益得不到有效维护，并导致本案事实不清，判决错误。（四）未经传票传唤，缺席判决。承前所述，包括申请人在内的全部五名被告从未收到过有关本案的开庭传票，谈不上无正当理由拒不到庭。造成这一情形出现的原因不是由申请人原因引起，而是一审法院所采取送达方式不当，造成错误判决。综上，申请人与被申请人不存在借款关系，请求撤销原审判决，改判申请人不负偿还义务，本案诉讼费用由被申请人承担。东阿农商银行辩称，根据银行与杨宪强等人签订的借款合同、保证合同及借款凭证，银行已按照合同约定将款项发放至杨宪强的银行账户，完成了出借义务。杨宪强提交的其银行账户的交易明细，只能证实杨宪强对其所借款项的使用情况，与银行无关，其再审主张不符合事实和常理，其再审请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据确凿，审理程序合法，应予维持。一审被告杨宪动认可杨宪强的再审请求与事实理由，并述称其作为正昊建材公司的法定代表人，对公司的债务其个人不应承担责任。其本人未签订过担保合同，因此不应承担担保责任。一审被告何彦彦述称杨宪强让其去银行签名，签完后就没有下文了，不清楚其他情况。一审被告何庆连述称其没有收到一审传票，判决其承担连带责任是不正确的。东阿农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告杨宪强偿还借款100万元，并按合同约定承担利息；2.判令被告正昊建材公司、赵彦彦、杨宪动、何庆连承担连带责任；3.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月10日，东阿县农村信用合作联社陈集信用社（以下简称陈集信用社）与杨宪强签订（2012）个借字第65号个人借款合同，金额100万元，2013年11月5日到期。同日，原告与保证人正昊建材公司签订最高额保证合同，为杨宪强的借款提供连带责任保证，保证金额150万元，保证期间是借款到期后2年。同日陈集信用社与杨宪强、赵彦彦签订《共同承担债务承诺书》，约定二人用夫妻共同财产及个人财产为杨宪强的借款提供担保，保证期间是借款到期后2年；又与杨宪强、赵彦彦、杨宪动、何庆连四人签订《承诺保证书》，该四人用个人财产为上述借款提供连带责任保证，保证期间是借款到期后2年。以上合同签订后，原告于2012年12月10日将借款100万元给付了被告杨宪强。借款到期后被告没有归还本息。一审法院认为，陈集信用社与杨宪强签订的（2012）个借字第65号个人借款合同，与保证人正昊建材公司签订的最高额保证合同，与杨宪强、杨宪动、赵彦彦、何庆连签订的《承诺保证书》，与杨宪强、赵彦彦签订的《共同承担债务承诺书》，是合同当事人真实意思表示，是合法有效的。原告按照借款合同约定将100万元借款给付杨宪强后，杨宪强没有按照约定归还借款本金息，属违约行为，应承担违约责任。保证人正昊建材公司、杨宪动、杨宪强、赵彦彦、何庆连应根据保证合同的约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨宪强在判决生效后十日内给付原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100万元，并按照合同约定承担利息和逾期罚息；二、被告杨宪动、杨宪强、赵彦彦、何庆连、东阿县正昊建材有限公司对第一项判决承担连带偿还责任。案件受理费13800元，由被告承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实和证据认定如下：（一）东阿农商银行原审举证的杨宪强与赵彦彦签署的《共同承担债务承诺书》、杨宪强与赵彦彦、杨宪动、何庆连签署的《承诺保证书》、杨宪强签署的《贷转存凭证（借款借据）》及再审举证的杨宪强签署的《借款申请书》、《个人优质客户基本情况》等证据，充分证明杨宪强于2012年12月10日与陈集信用社订立了100万元的《个人借款合同》。杨宪强抗辩主张《个人借款合同》上的签名并非本人签字，与在案证据和借贷常识不符，本院不予采信。借贷双方磋商借贷、担保关系的过程，并不影响借款合同的成立和生效。（二）东阿农商银行原审举证的杨宪强签署的《贷转存凭证（借款借据）》及杨宪强再审举证的其本人名下尾号为7723的银行账户的《交易明细》，充分证明陈集信用社按照借款合同约定于2012年12月10日将100万元款项支付至杨宪强的银行账户，应当认定其履行了出借义务。杨宪强抗辩主张其与银行之间并不存在100万元的借贷关系，与其签署的《贷转存凭证（借款借据）》和大额借贷交易习惯不符，本院不予采信。（1）陈集信用社向杨宪强的银行账户支付借款100万元，双方同时设立了储蓄法律关系。杨宪强及其委托代理人可以根据储蓄交易规则支取或者转账使用100万元存款，持有杨宪强身份证、银行卡的表见代理人也可以支取或者使用杨宪强银行账户的存款，这与本案不属同一法律关系。（2）杨宪强名下尾号为7723的银行账户的《交易明细》显示，陈集信用社向杨宪强银行账户支付出借款项的同日也即2012年12月10日，该100万元款项又转账至刘明君名下的银行账户。杨宪强主张该笔转款交易的《个人业务转账凭证》上并非本人的签名，并不排除其委托保证人或者其他人实施了转款行为；其申请本院调取的刘明君名下银行账户的交易信息，亦不能对抗东阿农商银行主张借贷债权。如果杨宪强与保证人或者其他人事先约定了100万元借款的使用关系，可依法另行主张权利。如果杨宪强认为他人非法实施转款行为或者陈集信用社没有尽到审核义务，也可以依法另行主张权利。（3）杨宪强名下尾号为7723的银行账户既是接收借款的账户，也是借款合同约定的偿还100万元借款本息的还款账户。杨宪强再审举证的证据显示，该银行账户于2012年12月6日开户，2018年5月12日销户；东阿农商银行举证的证据显示，该银行账户于2012年12月10日也即签订借款合同、发放100万元贷款又转出的当日挂失。借贷双方由此产生的争议，并不影响杨宪强依法清偿借贷债务；如果行为人存在恶意挂失逃废债务的情形，权利人可依法另行追究行为人的法律责任。（三）杨宪强、赵彦彦既签署《共同承担债务承诺书》又签署《承诺保证书》，东阿农商银行可以选择向赵彦彦主张共同还款责任或者连带保证责任；原审判决第一项已判令杨宪强承担还款责任，第二项又判令杨宪强承担连带责任属于笔误，对此原审法院可裁定补正。正昊建材公司、杨宪动既签订《最高额保证合同》又签署《承诺保证书》，可以视为正昊建材公司、杨宪动共同或者分别提供了担保，杨宪动抗辩主张其个人不应承担保证责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。东阿农商银行再审举证的《股东会决议》和《单位证明》显示，正昊建材公司股东杨宪动、何庆连同意公司为其员工杨宪强提供保证，根据东阿农商银行原审举证的《承诺保证书》，何庆连抗辩主张其不应承担保证责任，亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。保证合同系借款合同的从合同，本案借贷关系磋商过程中的合同主体是否变化，《个人借款合同》《共同承担债务承诺书》《最高额保证合同》《承诺保证书》的签署方式及时间和地点，均不影响保证合同的成立和生效。综上所述，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院再审认为，根据本案原审卷宗显示的送达程序，杨宪强未参加原审诉讼不能归责于其本人事由，应当启动再审程序保障其诉讼权利。再审过程中经双方举证质证，杨宪强的举证不能证明其抗辩主张，其再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。本案原审判决杨宪强偿还100万元借款本息，并判决赵彦彦、正昊建材公司、杨宪动、何庆连承担连带偿还责任，在认定事实和适用法律上并无不当，依法应予维持。正昊建材公司、杨宪动、何庆连在承担保证责任后，可以根据约定或者法律规定向杨宪强或者其他受益人追偿。综合在案全部证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持山东省东阿县人民法院（2014）东商初字第217号民事判决。再审案件受理费13800元，由再审申请人杨宪强负担。本判决为终审判决。审判长  吉洪林审判员  张 磊审判员  李中栋二〇二一年九月十六日书记员  尹 娟