贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终6661号上诉人（原审被告）：蒋勤，女，1976年9月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：杨仕勇，贵州九尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁元飞，贵州九尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州省创业投资促进中心，住所地贵州省贵阳市延安中路110-2号。法定代表人：杜建军，该中心主任。委托诉讼代理人：罗勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思逸，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：钟海，男，1973年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨仕勇，贵州九尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁元飞，贵州九尊律师事务所实习律师。上诉人蒋勤因与被上诉人贵州省创业投资促进中心（以下简称省创投中心）、原审被告钟海合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋勤上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判；2．本诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．省创投中心一审诉请违约金起算时间为2019年8月9日，计算方式为日万分之五，一审法院判决违约金自2018年5月9日起算，且按照分段式的民间借贷利率作为违约金计算标准，超过省创投中心的诉请，不符合违约金与实际损失相一致原则；2．被上诉人系国有事业单位，对外转让资产属于国有资产转让，应履行被上诉人内部党委会议、经理办公会议“三重一大”审批程序，并报主管部门审批同意，该程序是保障国有资产保值增值的法定效力性规范，被上诉人在一审辩论终结前未提供以上审批材料，一审法院未查明本案交易标的的性质，未查清国有资产转让应履行的转让程序；3．被上诉人的主管部门省发改委出具给一审法院的工作联系函复函没有经办人签字不具有证据效力，且回复内容也不能证明被上诉人主管单位同意本案合伙份额转让交易；4．一审法院未明确本案是投标拍卖还是邀请协议转让，未明确上诉人与被上诉人签订的合同是二人私下达成的合同还是在阳光产权交易中心组织下竞拍达成的合同，竞标人需要足额缴纳200万元保证金才能获得竞标人资格，在上诉人未足额缴纳情况下启动下阶段投标工作程序违法；5．上诉人与被上诉人签订的交易合同违反国有资产转让需要通过公开招投标程序的效力性强制规范无效。被上诉人省创投中心辩称，1.2018年5月9日至2019年8月9日违约金基于《交易合同》签订至《付款协议》签订之前未支付转让价款产生，2019年8月9日后违约金基于未履行《付款协议》产生，被上诉人主张的计算方式为欠付转让款10%加上以欠付转让款为基数，按日万分之五标准计算的违约金，一审法院调整违约金未超出被上诉人的一审诉请；2．被上诉人系事业单位法人，根据政府授权或财政部门委托履行出资人职责；3．案涉合伙份额转让实际系政府引导基金实现项目退出行为，对于市场化运作的政府引导基金，在基金理事会同意对案涉项目的合伙份额进行转让的情况下即能够实现随时退出，案涉合伙份额转让事宜已经基金理事会讨论通过；4．上诉人陈述的“三重一大”的审批程序并非案涉合伙份额转让的必要程序，且亦非效力性强制规范，上诉人以此主张合同无效没有法律依据；5．引导基金项目退出根据《贵州省创业投资引导基金管理办法》的规定，存在受让人情况下引导基金可以随时退出，即使适用“公开转让”的程序原则，本案转让行为亦符合相关程序规定，上诉人是否支付相关保证金系上诉人与案外人之间款项义务履行的问题，与本案无关。原审被告钟海的陈述意见与上诉人一致。省创投中心向一审法院起诉请求：1．判令被告蒋勤继续履行与原告于2018年4月28日签订的《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》《补充协议》《付款协议》，向原告支付合伙份额转让款9,392,795.38元，并以9,392,795.38元为基数，按每日万分之五标准，自2019年8月9日起至付清全部转让价款之日止的逾期付款违约金（暂算至2020年4月29日的违约金为1,239,848.99元），被告钟海对前述债务承担连带保证责任；2．判令被告蒋勤向原告支付违约金939,279.54元，并以939,279.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（一年期3.85％）标准，自2019年9月30日起至付清全部违约金之日止的资金占用利息（暂算至2020年4月29日的利息为21,295.55元），被告钟海对前述债务承担连带保证责任；3．判令被告蒋勤向原告支付因延迟履行《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》产生的违约金2,150,950.14元，并以2,150,950.14元为标准，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（一年期3.85％）标准，自2019年10月31日起至付清全部违约金之日止的资金占用利息（暂算至2020年4月29日的利息为41,635.82元），被告钟海对前述债务承担连带保证责任；以上共计13,785,805.42元；4．本案诉讼费、财产保全费、保全保险费、律师费等由二被告共同承担。一审法院认定事实：省创投中心系事业单位法人，其事业单位法人证书中载明“宗旨和业务范围：扶持创业投资企业发展、履行政府出资人职责，对外行使引导基金的权益和承担相应义务和责任，承担基金理事会办公室日常工作，拟定引导基金的具体管理制度，提出需理事会研究协调的重大事项，监督基金管理机构对基金的管理工作；经费来源：财政补助；举办单位：贵州省发展和改革委员会”。2015年8月，贵阳祥远投资管理有限公司、省创投中心、深圳汇通盛资本管理有限公司、蒋勤签订《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，约定“普通合伙人为贵阳祥远投资管理有限公司，有限合伙人为省创投中心、深圳汇通盛资本管理有限公司、蒋勤；有限合伙人权限：依照法律法规及本协议的约定转让其在本合伙企业中的出资份额……合伙人会议为合伙人之议事程序，由普通合伙人召集并主持；除听取普通合伙人的年度报告外，合伙人会议的职能和权利仅包括：……（3）决定合伙人的退伙……（17）批准本协议约定应由合伙人大会决定的有限合伙权益转让事项；……拟转让合伙权益的有限合伙人（转让方）希望转让其持有的全部或部分合伙权益的，当下列条件全部满足时方为一项“有效转让”……转让方至少提前二十天向普通合伙人发出转让通知，且经占认缴出资额三分之二以上有限合伙人和普通合伙人同意该转让，本基金的其他有限合伙人有优先受让权，本基金的其他有限合伙人和接受本协议及本基金委托管理协议的其他自然人或法人为拟议受让方。……全体合伙人一致同意，省创投中心投资形成的有限合伙份额，在有受让人的情况下，省创投中心可以随时退出，其他合伙人享有优先购买权；对于认购基金形成的份额，在未获得合伙人大会与省创投中心同意前，其他合伙人不得先于省创投中心退出本合伙企业”等。2016年8月10日，《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》修正案载明“修改合伙人及出资为：普通合伙人为贵阳祥远投资管理有限公司，有限合伙人为省创投中心、四川瑞源丰物资有限公司、蒋勤……，省创投中心从本企业退出时，应当按照合伙协议第九条的约定退出；合伙协议第九条未能涵盖的情形，应由合伙企业聘请具备资质的资产评估机构对省创投中心出资权益出具资产评估报告，作为省创投中心退出价格的依据”等。2017年8月29日，经贵州天创资产评估事务所有限公司作出《资产评估报告书》，载明，省创投中心用于本报告所列评估目的贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％的合伙份额，在评估基准日（2017年4月30日）的估值底价为人民币8,750,000元。2017年8月30日，省创投中心（委托方、甲方）与贵州阳光产权交易所有限公司（受托方、乙方）、贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）（费用支付方、丙方）签订《交易服务委托合同》，约定“甲乙丙三方当事人按照平等自愿、诚实信用的原则，就乙方接受甲方委托，将在贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让项目中提供相关服务事宜，经协商一致，订立本合同……乙方根据甲方提供的相关资料编制股权转让的预披露，预披露内容经甲方确认后，在乙方公司网站及其合作的产权交易机构网站、贵州都市报进行对外发布。甲方在对市场就项目的反馈情况基本了解后，由乙方就甲方标的进行正式披露转让，在正式披露期间接受意向受让方求购登记……本合同项下的标的正式披露之日起三日内，贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）需向乙方支付信息披露费5,000元整……”等。2017年10月13日，省创投中心作出《信息披露确认表》，同意贵州阳光产权交易所有限公司对外进行转让信息发布和组织实施交易活动。2017年10月24日，贵州阳光产权交易所有限公司在《贵州都市报》刊登公告，对贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让项目发布公告。2017年11月14日，贵州阳光产权交易所有限公司向省创投中心作出《信息披露截止的情况说明》，载明“自2017年10月17日发布信息披露公告起至2017年11月13日信息披露公告截止，只有一家意向受让方向我所提交了意向受让表的项目所需申请及相关资料。意向受让方情况简介：自然人蒋勤……贵中心在收到本说明之日起5个工作日内，可查阅意向受让方相关资料，并对上述资格审核意见予以书面回复”。2017年11月17日，省创投中心作出《关于意向受让资格的审核确认函》，载明“贵州阳光产权交易所有限公司：你所发来的关于‘贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额’转让项目的《信息披露截止的情况说明》已收悉，经我中心审核研究，同意你所的审核意见，对自然人蒋勤的意向受让资格予以确认”。2017年11月20日，贵州阳光产权交易所有限公司向蒋勤发出《意向受让资格确认通知书》，载明“1．转让方对贵方在贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让项目的意向受让资格已予以确认通过；2．贵方在收到本通知之日起3个工作日内将上述标的的保证金人民币200万元整汇至我所指定账户，逾期未交纳保证金的，视为放弃受让意向”。审理中，双方一致认可该保证金尚未交纳完毕。2018年4月28日，原告（转让方、甲方）与被告蒋勤（受让方、乙方）签订《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》，约定“本合同所涉及之标的企业贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）是合法存续的，并由甲方合法持有20％份额的合伙企业；甲方为贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）合伙人，乙方为贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）合伙人，甲方拟转让其合法持有的标的企业的20％份额，乙方拟收购上述份额。贵州阳光产权交易所有限公司受甲方委托，为此次甲方标的转让给提供公开招标、代收交易保证金和代收转让价款等服务。乙方通过贵州阳光产权交易平台竞标，被认定为最终受让方……甲方将持有的贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额有偿转让给乙方，该交易标的以自主报价方式进行，转让价格为9,392,795.38元，乙方须于本合同签订并生效之日起的5个工作日内一次性将转让价款支付至贵州阳光产权交易所有限公司指定收款账户……甲乙双方应在交易标的转让价款结清后5个工作日内根据工商部门的要求配合办理20％份额转让的交割手续，双方还应配合标的企业办理相关基金份额工商变更登记……阳光产权交易所有限公司收取的交易服务费165,891.93元由乙方承担……乙方在获得受让资格确认后的3个工作日内，按标的转让公告约定的金额交纳保证金200万元至贵州阳光产权交易所有限公司指定的收款结算账户……乙方未按照合同约定期限支付转让价款的，应向甲方支付逾期付款违约金，违约金按照延迟支付期间应付价款的每日万分之五计算；乙方超过20个自然日仍未向甲方支付完毕转让价款的，除因支付逾期付款违约金外，还应按照本合同转让款的10％向甲方支付违约金，违约金在乙方向贵州阳光产权交易所有限公司所缴纳的保证金200万元中抵扣，给对方造成损失的，还应承担赔偿责任，支付违约金并不影响甲方要求乙方继续履行合同”等。当日，双方又签订《补充协议》，约定“乙方除按照《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》第三条支付转让价格9,392,795.38元外，还应同时支付从乙方应缴纳保证金日（即2017年11月23日）次日到乙方向贵州阳光产权交易所有限公司实际支付保证金日（即2018年4月28日）的利息（共计156天）给甲方。本金以转让价格人民币9,392,795.38元为准，利息率为当期中国人民银行一年期贷款基准利率4.75％，利息共计人民币190,686.61元”等。后该利息190,686.61元已由被告付清。2019年8月9日，原告（甲方）与被告蒋勤（乙方）、钟海（丙方）签订《付款协议》，约定“甲乙丙三方同意继续履行《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》及《补充协议》，丙方对乙方付款义务向甲方承担连带保证责任……付款基准日约定为2019年8月9日，自结算基准日之日起7个工作日内支付《补充协议》约定的利息190,686.61元至甲方指定账户；2019年9月30日之前支付《交易合同》第九条第2款约定的合同转让价款9,392,795.98元10％的违约金939,279.54元至甲方账户；2019年10月31日之前，支付《交易合同》第九条第2款约定的延迟履行合同转让价款9,392,795.38元每日万分之五的违约金2,150,950.14元（自2018年5月9日至结算基准日）至甲方指定账户；2019年11月30日之前，支付《交易合同》第三条约定的合同转让价款9,392,795.38元至贵州阳光产权交易所账户，同时支付自结算基准日至乙方实际付清合同转让价款9,392,795.38元之日每日万分之五的违约金至甲方指定账户。乙方应向贵州阳光产权交易所支付的相关费用按照《交易合同》执行。乙方和丙方未按本协议第二条约定时间付清任意一项款项的，甲方向甲方所在地人民法院提起诉讼追究乙方和丙方责任，法院诉讼受理费、财产保全费、保全保险费或担保费、公告费、评估费、律师费等全部费用由乙方和丙方承担”等。审理中，原告提交2018年7月23日加盖贵州祥远投资管理有限公司公章的《2017年度新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）合伙人会议记录》打印件（原告称该证据来源于基金管理人通过邮箱发送），载明“参会人员贵州省创业投资促进中心、蒋勤、贵阳祥远投资管理有限公司，……缺席人员：四川瑞源丰物资有限公司，其委托蒋勤出席会议。会议内容：本次会议重点讨论关于蒋勤认购贵州省创业投资促进中心20％份额是否能够完成交易事项……”。被告则称即使有该份会议记录，但是并无合伙人签字，且没有形成决议。另，原告提交《委托合同》、律师费发票、保全保险费支付凭证及保单，证明因本次纠纷，原告委托律师产生律师费120,000元、保全保险费20,678元。审理过程中，原告申请诉讼保全，交纳保全费5,000元。审理中，经一审法院与贵州省国有资产管理委员会联系，该会相关人员称“省创投中心属于事业单位，不属于国资委管理，对事业单位国有资产转让程序不了解。按照企业国有资产转让的相关规定，如经阳光产权交易中心公开进行，在只有一人作为意向受让人的情况下签订转让协议也是可以的”。经一审法院与贵州省发展和改革委员会联系，该委回函称“省创投中心是我委内设的财政全额拨款正县级公益一类事业单位，……针对省创投中心转让新创实达基金份额的事项，6家理事会成员单位已于2017年8月11日一致投票表决通过……”等。一审法院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前成立的合同，在民法典施行前因履行合同发生争议，应适用当时的法律法规规定。针对双方争议焦点，逐一评述如下：一、双方所签订的《转让交易合同》《补充协议》《付款协议》是否有效的问题：首先，省创投中心是事业单位，其资金来源是政府财政补助，事业单位国有资产转让虽应遵守相关国有资产管理的相关规定，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，即使国有资产转让未履行国有产权对外转让的一般性规定即“履行内部决议、经理会议、主管部门核准或备案审批等程序”也不宜直接认定合同无效，加之本案中省创投公司的主管部门对本案争议的转让行为表示认同，故对被告称本案涉及国有资产转让违反国有资产管理法规、行政法规的强制性规定，请求确认双方签订的相应合同无效的主张不予采纳；其次，双方在交易行为之前通过合法评估程序，并经过阳光产权交易所公开进行，符合相关法律法规的规定及双方签订的《补充协议》中“全体合伙人一致同意，省创投中心投资形成的有限合伙份额，在有受让人的情况下，省创投中心可以随时退出，其他合伙人享有优先购买权”的约定；第三，本案转让经过阳光产权交易中心挂牌公开进行，虽只有蒋勤一人作为意向受让人，但省创投中心与其签订转让协议未违反法律禁止性规定，且评估价为8,750,000元，转让价为9,392,795.38元，并未损害国有资产利益；第四，原告举证的合伙人会议记录与贵州省发展和改革委员会回函相互印证，证明蒋勤认购贵州省创业投资促进中心20％份额已经通知合伙人且已由引导基金理事会六家理事会成员单位一致投票表决通过；第五，双方已经自觉履行了《补充协议》的内容。综上，原告与蒋勤之间的转让协议未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效，双方应继续履行，对被告主张合同无效的意见不予采纳。二、被告钟海是否应承担连带责任的问题。原告与被告蒋勤、钟海于2019年8月9日签订的《付款协议》明确约定钟海自愿对蒋勤的付款义务承担连带保证责任，同时约定“法院诉讼受理费、财产保全费、保全保险费或担保费、公告费、评估费、律师费等全部费用由乙方和丙方承担”，故钟海应承担连带清偿责任。三、原告主张的违约金是否过高的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，本案中，二被告虽未提出违约金过高的抗辩，但其主张合同无效，存在抵销、动摇、吞并对方的违约金请求权的意思表示，应视为对违约金的抗辩，故以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量调整。《转让交易合同》及《付款协议》约定，如不按约定给付，须同时支付转让价款每日万分之五的违约金及转让价款10％的违约金过高，予以调整为以9,392,795.38元为基数，从合同约定的付款之日（合同生效后五个工作日，即2018年5月9日）按照年利率24％计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起开始按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价一年期利率的四倍支付违约金直至转让款付清为止。原告诉请中的违约金的资金占用利息，系重复计算，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告蒋勤继续履行与原告贵州省创业投资促进中心于2018年4月28日签订的《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》《补充协议》、于2019年8月9日签订的《付款协议》；二、由被告蒋勤自本判决生效之日起十日内向原告贵州省创业投资促进中心支付合伙份额转让款9,392,795.38元，并支付违约金（以9,392,795.38元为基数，从合同约定的付款之日即2018年5月9日起按照年利率24％计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价一年期利率的四倍支付至全部转让款付清为止）；三、由被告蒋勤自本判决生效之日起十日内向原告贵州省创业投资促进中心支付律师费120,000元；四、被告钟海对前述一、二、三款付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告贵州省创业投资促进中心的其余诉讼请求。案件受理费104,514元，诉讼保全费5,000元，保全保险费20,678元，共计130,192元，由原告贵州省创业投资促进中心负担30,192元，被告蒋勤、钟海负连带责任承担100,000元（此款已由原告预交，由二被告在履行本判决的同时支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人省创投中心向本院提交下列证据：1．《贵州省创业投资引导基金2017年第二次理事会会议纪要》，拟证明引导基金理事会同意引导基金通过转让份额的方式退出，本次转让行为合法合规；2．《贵州省创业投资引导基金2019年第二次理事会会议纪要》，拟证明引导基金理事会对案涉合伙份额公开转让的程序合法、合规性进行确认，本次转让行为合法合规。上诉人蒋勤与原审被告钟海的质证意见为：该两份证据被上诉人一审中未提交，2017年会议纪要中明确要求按照国有资产转让程序进行转让，本案属于国有资金转让；两份会议纪要没有文号，没有签字盖章，被上诉人也未提交会议签到表，不能作为证据使用。本院认为，《贵州省创业投资引导基金2017年第二次理事会会议纪要》与贵州省发展和改革委员会关于《贵阳市云岩区人民法院工作联系函》的复函能够相互印证，予以采信；《贵州省创业投资引导基金2019年第二次理事会会议纪要》与《贵州省创业投资引导基金2017年第二次理事会会议纪要》形式一致，且就案涉合伙份额转让提起司法诉讼的决议与查明事实一致，予以采信。本院二审审理查明，2017年8月11日，贵州省创业投资引导基金2017年第二次理事会会议决定同意引导基金转让在贵州新创实达创业投资基金中的全部份额，转让结束后自然退伙。2019年6月18日，贵州省创业投资引导基金2019年第二次理事会会议认为案涉转让程序合法合规，并决定提起司法诉讼。其余的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，省创投中心是贵州省发展和改革委员会举办的事业单位，是贵州省创业投资引导基金法人，其主要职责为根据政府授权或财政部门委托履行政府出资人职责，监督投资资金使用，推动及参股我省创业投资管理企业设立，指导和考核引导基金管理公司对基金的管理工作等。省创投中心资金来源由财政拨款的办公经费和贵州省创业投资引导基金两部分组成，贵州省创业投资引导基金严格按照《贵州省创业投资引导基金管理办法》进行管理。根据《贵州省创业投资引导基金管理办法》第二十条的规定，引导基金投资形成的合伙份额可采取合伙份额转让等方式退出，在有受让人的情况下，引导基金可以随时退出，案涉合伙协议及合伙协议修正案亦明确省创投中心投资形成的合伙份额，在有受让人的情况下可以随时退出，案涉合伙份额转让符合《贵州省创业投资引导基金管理办法》的规定以及案涉合伙协议及合伙协议修正案的约定，且经合伙人会议讨论。上诉人蒋勤主张案涉合伙份额转让属于国有资产转让，违反了国有资产转让履行内部决议、经理会议、主管部门核准或备案审批等程序而无效，本院认为即使国有资产转让未履行国有资产对外转让的一般性规定，亦不宜直接认定合同无效，而本案中省创投中心的主管部门贵州省发展和改革委员会已经于2017年8月11日上午主持召开贵州省创业引导基金2017年第二次理事会会议，决定同意案涉合伙份额转让，且实际转让价格也高于评估价格，并未损害国有资产利益，故一审法院不予采纳上诉人蒋勤关于案涉转让行为违反国有资产管理强制性规定而无效的主张，判决上诉人蒋勤继续履行与被上诉人省创投中心于2018年4月28日签订的《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》《补充协议》、于2019年8月9日签订的《付款协议》并无不当。关于违约金，被上诉人省创投中心主张的违约金及违约损失包括：1.自2019年8月9日起，以上诉人蒋勤未支付的合伙份额转让款9,392,795.38元为基数，按日万分之五的标准计算至付清全部转让价款之日的违约金；2．上诉人蒋勤在《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》签订后超过20个自然日未支付完毕转让价款，额外承担的以转让价款10%计算的违约金939,279.54元及资金占用利息；3．上诉人蒋勤未履行《交易合同》义务，自2018年5月9日开始，以9,392,795.38元为基数，按日万分之五的标准计算至《付款协议》签订结算基准日（2019年8月9日）的违约金2,150,950.14元及资金占用利息。以上违约金在《贵州新创实达创业投资合伙企业（有限合伙）20％份额转让交易合同》、2019年8月9日签订的《付款协议》中有明确约定，上诉人蒋勤对违约金提出根本性抗辩，一审法院酌情调整违约金为以9,392,795.38元为基数，从合同约定的付款之日即2018年5月9日起按照年利率24％计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价一年期利率的四倍支付至全部转让款付清为止，未超出被上诉人省创投中心的诉请，并无不当。综上所述，蒋勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104,514元，由上诉人蒋勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦 娟审 判 员  庞 敏审 判 员  李云鹤二〇二一年九月二十一日法官助理  徐贞兰书 记 员  罗洪佳