重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初13465号 原告：邓贤美，女，1948年10月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：李蓓，女，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：李巍，女，1971年11月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。三原告共同委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：蔡雪娇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：严泽华，男，1963年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：丁显知，女，1966年7月10日出生，汉族，住重庆市綦江区石。被告：严世杰，男，1987年4月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。三被告共同委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。原告邓贤美、李蓓、李巍与被告严泽华、丁显知、严世杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓贤美、李蓓、李巍的共同委托诉讼代理人王瑞勇、蔡雪娇，被告严泽华、丁显知、严世杰的共同委托诉讼代理人胡小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓贤美、李蓓、李巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告依据2011年4月1日之借条归还借款本金869 175元及利息400 825元，并向原告以869 175元为基数，从2011年4月1日起至2020年8月19日期间，按照月利率2%支付利息，2020年8月20日至款项付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准支付利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告严泽华与丁显知系夫妻关系，严世杰系二人之子。2008年起，因三被告资金周转困难，三被告陆续于2008年3月22日向原告邓贤美及其夫李世杰借款15万元、于2009年7月10日借款50万元、于2010年6月2日借款59 175元、于2011年3月30日借款16万元，共计869 175元，原告邓贤美及其夫李世杰均通过现金或银行转账方式向原告提供了借款。2011年4月1日，经双方核对，被告应归还原告邓贤美及其夫李世杰146万元，被告亦于同日出具了借条，且双方约定月息三分，2011年12月30日前还完等。上述借条出具后，原告邓贤美及其夫李世杰多次催告被告还款，被告仅归还了39万元利息，其余款项分文未付。至此，146万元借条中尚余869 175元借款本金未偿还，200 825元借款利息未支付。2021年2月27日，因三被告未能按双方约定及时履行还款义务，又因原告邓贤美之夫李世杰已逝世，原告邓贤美、李蓓（邓贤美、李世杰之女）、李巍（邓贤美、李世杰之女）与被告经核对签订了《借款对账确认书（严泽华、丁显芝、严世杰）》，被告严泽华作为三被告代表对前述债务签字确认。在对账确认书签订后，被告仍未还本付息，原告多次催收本案债权无果，遂起诉来院。起诉后，原告认为因本院审理的（2021）渝0113民初5266号民事判决书中已将归还本案的39万元利息中的20万元冲抵其他借款，故在本案中追加20万元利息，三被告在本案中差欠的利息应为400 825元，故诉请如上。被告严泽华、丁显知、严世杰共同辩称，对原告诉状中的描述是不清楚、不具体，利息400 825元的计算在诉状中未描述，对被告严泽华曾经从李世杰处借款事实，需要原告提供相应的转款证据证明，原告在诉状中陈述的所有借款款项被告丁显知及严世杰均未参与，也未在事后进行追认，其严泽华的借款用途并不是用于家庭生活的，即便是有借款存在，也不是被告三人的共同借款，也不是家庭借款，丁显知和严泽华已于2016年6月7日登记离婚，已不再是夫妻关系，严泽华已经向原告方偿还139万元，被告认为双方之间的债权债务关系已经了结，不存在严泽华欠原告方借款，如果原告存在有债权，诉讼时效已经超过，就按照原告自己在陈述的2011年4月1日出具的借条，如查证属实，还款期限是在2011年12月30日前还清，诉讼时效已经超过，对具体的借款情况根据原告举示的证据质证。 原告围绕诉讼请求提交了居民死亡医学证明、户口页、借条、建设银行及工商银行取款记录、手账原件、邮政银行存折、工商银行取款记录、借款对账确认书复印件、借条及转账回单2张、（2021）渝0113民初5266号民事判决书，被告举示了离婚协议书、中国农业银行取款回单及交易明细、中国农业银行卡历史明细清单、收条两份，本院组织到庭当事人进行证据交换并质证。被告对原告举示的上述证据中借条及转账回单的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，原告对被告举示的上述证据的真实性无异议。结合当事人举示的证据，本院归纳本案的争议焦点为：1.借款的主体是谁；2.借款的本金及还款情况。现评析如下：1.关于借款的主体，本案中，原告主张的民间借贷成立的债权凭证为被告于2011年4月1日出具的借条，该借条涉及的金额为146万元，借款人处为：严泽华（捺印）、严世杰代（捺印）、丁显芝代（捺印），可见严世杰、丁显知并未亲自在借条上签字捺印，原告又未举示其他证据证明严世杰、丁显知事后对该行为进行了追认，同时结合原告举示的借款对账确认书亦可看出，该确认书上仅有严泽华的签名捺印，并未有严世杰、丁显知的签名捺印，故借款人应为严泽华。另，根据庭审，借条上涉及的金额146万元为四笔借款的本息合计后重新出具，且款项出借频繁，金额较大，原告未举示证据证明所出借款项系严泽华用于家庭生活或共同生产经营，故原告主张被告严世杰、丁显知为共同借款人，于法无据，本院不予支持。2.借款的本金及还款情况。关于借款本金，本案中，庭审时，原告陈述146万元的组成情况为：2008年3月22日出借现金15万元，双方约定18个月后还225 000元，到期后被告未还，双方以225 000元为基数按月息三分计算至2010年5月29日累计产生利息53 325元；2009年7月10日出借50万元（组成为：外借现金10万元、家中自有现金6万元、李世杰中国银行卡2.7万元、邓贤美建设银行卡30万元、李世杰工商银行卡1.3万元），双方约定每日利息500元，截至2010年5月30日，该笔款项本息合计662 500元；2010年6月2日出借59 175元，因前述两笔借款本息合计为940 825元，双方合意于2010年6月1日重新出具100万元的借条，后李世杰补整提供59 175元借款，约定月息3分；2011年3月30日出借16万元，因被告未按照出具的100万元的借条还款，至2011年3月30日，本息合计130万元，原告又出借了16万元，后被告于2011年4月1日重新出具了146万元的借条，并约定月息3分。关于款项出借的真实性，原告举示了2009年7月10日出借50万元借款组成邓贤美原始手账记载情况，亦举示了邓贤美于2009年7月10日建设银行卡取款10万元，又于同日向被告严泽华转账20万元，及2009年7月10日李世杰工商银行卡取款2000元6次、1000元1次，合计1.3万元的银行交易明细用以佐证50万元款项的组成来源；又举示了邓贤美于2010年6月2日自其邮政银行存折中取款4万元佐证2010年6月2日出借59 175元款项的来源；又举示了2011年3月25日李世杰工商银行卡取款1万元、2011年3月28日取款7万元、8万元的交易记录佐证2011年3月30日出借的16万元款项来源。根据交易明细的时间、金额及被告出具借条的行为，对邓贤美、李世杰向被告出借了借款本金869 175元的事实具有高度盖然性，本院予以确认。关于还款情况，被告举示了中国农业银行取款业务回单及交易明细，拟证明严泽华于2010年12月17日偿还李世杰借款30万元；中国农业银行卡历史明细清单，拟证明严泽华分别于2011年10月15日向李世杰还款5万元、于2012年1月20日还款50万元、于2014年1月16日还款5万元、于2014年3月10日还款8万元、于2014年6月15日还款1万元，共计偿还本息69万元；举示收条两份，拟证明李世杰于2010年11月17日收到严泽华利息5万元，于2012年12月17日收到严泽华本息合计35万元。原告质证认为被告举示的还款系偿还的2009年4月28日向被告出借的40万元及2010年10月12日向被告出借的55万元的借款，其中69万元中有19万元是支付的146万元的利息，50万元是还的55万元出借款项的部分本息，并举示了邓贤美建设银行2009年4月28日转账40万元的明细及2010年10月12日的一份借条用以佐证，另（2021）渝0113民初5266号民事判决书认可了该案中被告的还款共计20万元（2011年6月12日还款5万元、同年7月9日还款5万元、同年8月3日还款5万元、同年9月7日还款5万元）系偿还该案所涉本金40万元债务，且被告严泽华于2021年2月27日向原告出具借款对账确认书，其中载明被告严泽华转账支付了2011年4月1日至2011年12月30日共计9个月的利息39万元，根据原告陈述及还款的时间、金额，结合被告于2021年2月27日向原告出具借款对账确认书的行为和内容，本院有理由相信本案中被告举示的证据中合计139万元的金额，其中2010年12月17日的转账30万元、2012年1月20日的转账50万元、2010年11月17日收条所涉5万元、2012年12月17日收条所涉35万元与本案无关，另外19万元与本案还款有关。另被告严泽华于2011年4月1日出具借条后，结合本案借条出具之日后与本案相关的转账明细及（2021）渝0113民初5266号案查明的还款时间及金额来看，合计有39万元还款。因被告严泽华2021年2月27日向原告出具的借款对账确认书中记载了两笔债权，一笔是本案所涉146万元债权，另一笔是（2021）渝0113民初5266号案中所涉40万元债权，其中对该40万元债权的表述为自2011年4月17日借款之日起至今未还本金未付利息，原告亦在该案中辩称该20万元还款系支付其他借款的利息，故该案中抵扣的20万元还款实为借款对账确认书中提到的本案已还39万元利息中的部分，因在该案中已经抵扣，不能重复抵扣，故本案被告严泽华实际支付的利息应为19万元。根据当事人陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2008年3月22日，李世杰、邓贤美向被告严泽华出借15万元，约定18个月后还款225 000元，到期未还则按照月息3分计息。2009年7月10日，李世杰、邓贤美向被告严泽华出借50万元，约定每日利息500元。2010年6月2日，李世杰、邓贤美向被告严泽华出借59 175元，约定月息3分。2011年3月30日，李世杰、邓贤美向被告严泽华出借16万元，约定月息3分。被告未按约还款，经双方合意，被告严泽华于2011年4月1日向李世杰、邓贤美出具借条，载明：今借到李世杰、邓贤美人民币壹佰肆拾陆万元（1 460 000元），月息3分计算，每月利息肆万叁仟捌佰元整（43 800元），2011年12月30日前本息全部还完，逾期三个月后按6分月息计算。该借款以严诚劳务公司名下的所有资产和工程款和借款人名下的所有资产和工程款作抵押担保偿还。注（以前所有借款条子作废）。2010年11月即40万元本息收条作废。严泽华在借款人处签名并捺印。2021年2月27日，严泽华向原告出具《借款对账确认书（严泽华、丁显芝、严世杰）》，对本案所涉债权主要载明：借款人严泽华于2011年4月1日向李世杰、邓贤美借款146万元，月息3分，承诺在2011年12月30日前本息全部还完，还款付息情况为该笔借款本金146万元自2011年4月1日起至2011年12月30日（9个月）止已转9个月利息39万元（9个月应计利息39.42万元，尚欠4200元，不足9个月按9个月计算），本金146万元从2011年4月1日起至今未还本金，从2012年1月1日起至今未付利息，自对账确认之日起利息仍按月息三分计算等内容。另查明，李世杰于2020年9月5日死亡，原告邓贤美系其配偶、原告李蓓、李巍系其女儿。本院认为，依法成立的合同受法律保护。邓贤美、李世杰提供借款后，被告严泽华未按照约定偿还借款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。李世杰死亡后，其生前合法债权应由其配偶、子女即三原告继承。为此，三原告要求被告严泽华偿还借款，理由正当，于法有据，本院对其合理部分应当予以支持。关于本金及利息，如下表： 计息本金（元）起始日截至日天数年利率利息（元）150 0002008/3/222011/4/13年零10天24%109 000500 0002009/7/102011/4/11年8个月22天24%207 333.3359 1752010/6/22011/4/19个月29天24%11 795.55160 0002011/3/302011/4/12天24%213.33合计869 175    328 342.21 869 1752011/4/12011/12/308个月 29天24%155 872.05合计     484 214.26截至2011年12月30日，借款本金为869 175元，产生利息为484 214.26元，扣除被告严泽华已支付的利息19万元，被告严泽华尚欠原告借款本金869 175元，利息294 214.26元。故关于原告主张的本金及利息的诉讼请求，本院仅支持要求被告返还借款本金869 175元，及截至2011年12月30日的利息294 214.26元，并支付原告逾期利息（以869 175元为基数，自2011年12月31日起，按年利率24%标准计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%标准计算至借款还清时止），超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告严泽华于本判决生效之日起十日内支付原告邓贤美、李蓓、李巍借款本金869 175元及截至2011年12月30日的利息294 214.26元，并支付逾期利息（以869 175元为基数，自2011年12月31日起，按年利率24%标准计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按年利率15.4%标准计算至借款还清时止）；二、驳回原告邓贤美、李蓓、李巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15 270元，减半收取计7635元，由被告严泽华负担（此款原告邓贤美、李蓓、李巍已自愿垫付7215元，被告严泽华在履行前述判决给付义务时一并支付原告邓贤美、李蓓、李巍，其余420元由被告交至本院，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审  判  员    马  燕二〇二一年九月十五日法官助理     夏  天书 记 员  吕  丹 - 1 -