重庆市第四中级人民法院  重庆市第四中级人民法院民事判决书 (2021)渝04民终1293号 上诉人（原审被告）：唐德培，男，1979年3月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：孙权，重庆祥鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭水县名特食品超市有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道白云社区三组（火石坪），统一社会信用代码91500243214100082B。法定代表人：赵正江，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。上诉人唐德培因与被上诉人彭水县名特食品超市有限公司（以下简称名特公司）合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2021）渝0243民初3264号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2021年9月8日对上诉人唐德培及其委托诉讼代理人孙权，被上诉人名特公司的委托诉讼代理人邓显兵进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐德培上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回名特公司的诉讼请求；二、由名特公司承担本案诉讼费、律师费。事实与理由:唐德培所签的《欠条》《承诺书》是在特殊情况下签订，双方并没有经过真实的对账。因此上述两份证据的金额是错误的，法院不能据此裁判。唐德培曾在名特公司处工作长达5年，工作流程如下所述:名特公司先将终端客户需要的货品报给名特公司，名特公司接到后编制发货单。该单据一式四联、一联行政留底、一联交给唐德培、一联交给财务、一联交给仓库。唐德培拿着发货单前往仓库领取货物，仓库发货人员将货品清点后交给唐德培，然后收回唐德培手中的一联发货单。唐德培拿货后，名特公司员工赵绪明就会在账本上以欠款的方式记录唐德培应交回的货款金额。唐德培向终端客户送货后，终端客户会将货款交付给唐德培，唐德培会将货款交付给名特公司。在实际买卖过程中，根据销售货物的品种、厂家的政策、产品退换货等原因，由名特公司向终端支付费用。双方确认支付的费用金额后，终端商户会开具收条或欠条给唐德培，唐德培则向名特公司提交凭据后，名特公司将该款项从唐德培货款金额中扣减出来。名特公司员工赵绪明与唐德培每月进行一次对账，名特公司在确认唐德培应收回货款、欠条金额后，据实核算，逐月出具欠条。本案中，唐德培手中仍有之前未核销的欠条、未出货发货单等凭证，足以证明唐德培在出具《承诺书》时，双方处于特殊情况并没有进行对账。因此，一审判决事实不清，证据不足，应当驳回名特公司诉讼请求。被上诉人名特公司辩称，1.唐德培的上诉请求中，本案无论哪方输赢，其请求名特公司承担律师费的请求均不能成立。2.一审法院认定事实清楚，双方对唐德培欠名特公司的款项作出了两次不同时间的结算，事实清楚，数额准确。请求二审法院驳回其上诉请求。名特公司向一审法院起诉请求：唐德培支付名特公司欠款201 813元，并从2017年4月28日起以201 813元为基数，按照年利率15.8%为标准，支付资金占用利息至欠款清偿之日止。庭审中，原告名特公司将诉讼请求中的201 813元变更为160 519元，利息计算标准变更为：以160 519元为基数，按照年利率15.4%为标准，从2021年6月8日起计算至欠款清偿之日止。一审法院经审理查明：2017年4月17日，唐德培向名特公司出具《欠条》一份，该《欠条》内容载明：“今欠到彭水县名特食品超市有限公司仓库货款201813元，大写贰拾万壹仟捌佰壹拾叁元……欠款人：唐德培，2017.4.27”。2018年4月17日，唐德培向名特公司出具《承诺书》载明：“承诺人：唐德培……经营过程中差经销商货款（彭水县名特食品超市有限公司）201813元，已还货款41294元，余差货款160519元……本人承诺在旺旺公司及名特努力工作，多创效益，如旺旺公司辞退后将在名特公司继续工作直到将差款还清，彭水县名特食品超市有限公司承诺唐德培按以上承诺兑现，名特公司将不再追究唐德培的法律责任及刑事责任……”。该《承诺书》出具后，唐德培未支付欠款。庭审中，唐德培虽辩称只欠原告名特公司欠款50000多元，但并未举示相关证据加以佐证，故对此不予认定。一审法院认为，本案是一起合同纠纷，唐德培作为完全民事行为能力人在未受胁迫、欺诈、乘人之危的情形下向名特公司出具了《欠条》《承诺书》，认定该《欠条》《承诺书》是唐德培的真实意思表示。《欠条》《承诺书》载明的内容不违反法律规定，唐德培应按《欠条》《承诺书》载明的内容履行合同义务。涉案《承诺书》出具后，唐德培未支付欠款，现名特公司请求唐德培支付欠款160519元，符合法律规定，对此予以支持。关于资金占用利息，名特公司起诉唐德培支付欠款，可视为对其进行合理催告，但截止本案开庭前，唐德培并未履行付款义务，故对名特公司关于资金占用利息的诉讼请求，支持以160 519元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2021年6月8日起计算至欠款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、唐德培于本判决生效后十日内支付彭水县名特食品超市有限公司欠款160 519元及资金占用利息（资金占用利息以160 519元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2021年6月8日起计算至欠款清偿之日止）；二、驳回彭水县名特食品超市有限公司在本案中的其余诉讼请求。案件受理费3510.38元（彭水县名特食品超市有限公司已预交1755.19元），减半收取1755.19元，由唐德培负担。二审中，唐德培举示了以下证据：1.唐德培与王兰通话录音;2.唐德培与赵绪明通话录音;3.唐德培与张芳通话录音;4.各种收条、发货单等凭证34份，拟证明其部分应扣减的费用在结算时漏算了。名特公司质证认为，1.对录音的三性不认可。不能确定通话双方的身份情况，也不能够证实通话录音里三人是名特公司的员工。2.通话录音只是说了他们对账的流程，不能否认唐德培自己出具的欠条的效力。对其举示的单据的三性均不予认可，假定单据为真实的，也与本案没有关联，其形成时间都是在唐德培向名特公司出具欠条之前，出具欠条时也是根据相应的条子和数据做了结算后才出具的欠条。本院经审查认为，虽然唐德培举示的证据客观真实，但达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：唐德培向名特公司出具的欠条能否作为认定唐德培欠款金额的证据采信，一审判决支持名特公司的诉求是否得当。现综合评述如下：首先，唐德培对其两次向名特公司出具欠条的真实性并无异议，其只是主张其在特殊情况下出具的，但其陈述的特殊情况也不足以认定其在出具欠条时受到了胁迫，尤其是唐德培认可其在2017年4月17日出具欠条时系正常结算。故，应当认定其两次出具欠条均是其真实意思表示。其次，唐德培在二审中举示了34张单据，据此主张其在2017年4月17日与名特公司结算时将本应扣减的款项遗漏。但其在二审提交的上诉状中也陈述了其与名特公司合作了5年时间，其二审提交的单据大部分都是2013年、2014年双方合作期间形成的单据，经二审核对，其主张扣减的笔数多达22笔，其主张漏算的部分金额有几千元的、甚至有超过万元。如其真是漏算，按常理，笔数不会多达22笔，金额也不应会太大。且其中主张的涉及商家退货而名特公司不认可的单据就多达7张，如其因该部分退货与名特公司结算时究竟由谁承担达不成一致，唐德培完全可以不签字认可欠条载明的金额。故，唐德培主张其在出具欠条时有漏算的事实不符合常理。再次，唐德培在二审中也未举示其与名特公司的合作协议，证明其在二审中主张的陈列费、客户退货的费用应由名特公司承担。虽然其持有部分票据，但不能仅因其持有该票据就否定双方的结算行为，一审法院根据其出具的欠条认定其欠名特公司的欠款金额并支持名特公司的诉求是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人唐德培的上诉请求及理由依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510.38元，由上诉人唐德培承担。本判决为终审判决。 审  判  长   张泽端 审  判  员   王勐视审  判  员   谢长江                 二Ｏ二一年九月十七日 法 官助 理  刘原菲书  记  员  肖秋薇    - 1 -