北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11887号上诉人（原审原告）：刘守刚，男，1971年1月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孟凡昌，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。诉讼代表人：北京海润田睿律师事务所，北京华嬉云游文化产业有限公司破产管理人。管理人负责人：邢立新。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙耀彬，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人刘守刚因与被上诉人北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称北京华嬉公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘守刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘守刚对北京华嬉公司享有工资债权289928元（自2018年3月份至2020年4月份）、经济补偿金债权89400元、并确认刘守刚与北京华嬉公司自2014年8月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系。事实与理由：刘守刚与北京华嬉公司之间的劳动合同截止日期为2020年7月31日，在2020年4月30日之前，双方没有解除劳动合同，一直在履行劳动合同。刘守刚的工作地点在德州项目部，北京华嬉公司一直根据德州项目部的考勤给刘守刚发放工资，从2018年3月份开始拖欠。刘守刚与北京华嬉公司之间的劳动关系期间为2014年8月1日至2020年4月30日，劳动关系存续期间，刘守刚已经提供劳动，北京华嬉公司应该支付工资。北京华嬉公司辩称，同意一审判决，不同意刘守刚的上诉请求。刘守刚向一审法院起诉请求：1.判令北京华嬉公司支付刘守刚拖欠的工资289928元；2.判令北京华嬉公司支付刘守刚经济补偿金89400元；3.确认刘守刚与北京华嬉公司2014年8月1日至2020年4月30日存在劳动关系。一审法院认定事实：2017年7月3日，刘守刚与北京华嬉公司签订劳动合同，合同期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止。岗位系担任德州项目部-工程师（现场负责人）。工资为税前每月14900元。北京华嬉公司为刘守刚缴纳社会保险费至2018年3月。刘守刚提供的银行交易记录显示，2014年9月30日至2017年7月28日期间，北京华嬉公司向其支付工资。2017年8月31日至2019年1月31日期间，北京文化硅谷资产运营集团有限公司向其支付工资。另查，北京华嬉公司原系德州华嬉云游文化产业有限公司（以下简称德州华嬉公司）股东之一。2017年11月14日，北京华嬉公司将持有的德州华嬉公司股权全部转让他人，并于当日办理了变更登记。2019年7月18日，法院裁定受理北京华嬉公司的破产重整申请。2019年9月11日，法院确定北京海润天睿律师事务所担任破产管理人，同时指定邢立新担任管理人负责人。2020年5月6日，破产管理人在《关于华嬉云游有关人员分流安置的通知》中告知刘守刚等人不属于公司职工，将于2020年5月将社保关系转出。刘守刚对此提出异议，并于2020年6月16日向破产管理人邮寄了异议说明，要求支付拖欠的工资、补交社保费、给予经济补偿金。2020年5月27日，刘守刚电话询问破产管理人工作人员能否书面回复，工作人员在电话中明确表示，以文件为准，不再回复。2020年6月4日，刘守刚以北京华嬉公司为被申请人向德州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求：1.北京华嬉公司支付拖欠的工资289928元（自2018年3月份至2020年4月份）；2.北京华嬉公司支付经济补偿金89400元。该委员会于当日作出德劳人仲案字［2020］238号不予受理通知书。刘守刚于法定期限内起诉至法院。本案审理中，刘守刚提供了“北京文化硅谷考勤表德州华嬉云游项目部2018年3月至2020年4月考勤表”，其称德州项目在2014年停工，其上班处理善后事务。刘守刚与北京华嬉公司均称现在已无法联系到德州华嬉公司。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中，刘守刚要求确认2014年8月1日至2020年4月30日存在劳动关系，与其要求的支付拖欠的工资、支付经济补偿金具有不可分性，故应当合并审理。关于劳动关系起始时间，刘守刚称2014年8月1日到北京华嬉公司工作，结合银行交易记录显示的北京华嬉公司支付工资情况，法院对刘守刚主张的入职时间予以认定。关于劳动合同截止时间，刘守刚与北京华嬉公司的劳动合同期限至2020年7月31日止。虽然2017年11月14日北京华嬉公司将持有的德州华嬉公司股权转让他人，但并无证据显示其曾通知刘守刚解除合同，也没有证据显示刘守刚工作地点发生变化。另外，北京华嬉公司为刘守刚社保费缴纳至2018年3月，故北京华嬉公司主张劳动关系截止2017年11月14日的意见，法院不予采纳。2017年8月31日后向刘守刚支付工资的是北京文化硅谷资产运营有限公司。本案中，通过刘守刚提供的北京文化硅谷考勤表德州华嬉云游项目部2018年3月至2020年4月考勤表，难以认定其系受北京华嬉公司管理，并为北京华嬉公司提供劳动。综合以上情况，法院认定刘守刚与北京华嬉公司的劳动合同关系截止2018年3月。关于刘守刚要求给付工资、补偿金的诉讼请求，因法院已于2019年7月18日裁定受理北京华嬉公司的破产重整申请，刘守刚对管理人的通知内容提出异议，管理人不予更正，故刘守刚可在规定期限内以债务人为北京华嬉公司直接向法院提起诉讼，对于刘守刚的请求，法院根据实际情况确认债权。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，判决：一、确认刘守刚与北京华嬉云游文化产业有限公司自2014年8月1日至2018年3月期间存在劳动关系；二、确认刘守刚对北京华嬉云游文化产业有限公司享有2018年3月工资债权14900元；三、确认刘守刚对北京华嬉云游文化产业有限公司享有经济补偿债权59600元；四、驳回刘守刚的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院补充查明：刘守刚与北京华嬉公司订立的劳动合同约定，北京华嬉公司每月月底前以货币形式支付刘守刚上月工资。2017年8月至2018年1月期间，北京文化硅谷资产运营有限公司连续向刘守刚转账支付工资。2018年3月、2018年5月、2019年1月，北京文化硅谷资产运营有限公司向刘守刚转账支付工资。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘守刚的工资发放记录显示，北京华嬉公司于2014年9月至2017年7月期间向刘守刚发放了35个月的工资，此后北京文化硅谷资产运营有限公司向刘守刚发放9个月的工资，根据劳动合同所约定的工资支付周期推算，北京华嬉公司及北京文化硅谷资产运营有限公司实际向刘守刚支付了2014年8月至2018年3月期间共计44个月的工资，北京华嬉公司为刘守刚缴纳的社保亦截止至2018年3月。刘守刚的工作地点位于山东德州，德州华嬉的项目于2014年停工，北京华嬉公司已于2017年11月将其持有的德州华嬉的股权转让于给他人，现刘守刚提供的2018年1月开始的考勤记录中，显示为“北京文化硅谷考勤表”“部门：德州华嬉云游”。综上，刘守刚提供的证据不足以证明其在2018年4月至2020年4月之间为北京华嬉公司提供劳动、北京华嬉公司对其进行管理，一审法院依据双方劳动合同签订情况、社保缴纳情况等确定刘守刚与北京华嬉公司自2014年8月1日至2018年3月期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。刘守刚以其与北京华嬉公司2018年4月至2020年4月期间存在劳动关系为由，要求北京华嬉公司支付其该期间的工资并将该期间计入经济补偿金年限，依据前述认定，现有证据不足以证明北京华嬉公司与刘守刚之间存在劳动关系，刘守刚该上诉主张，事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，刘守刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘守刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 窦江涛审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二一年九月二十七日法官助理 韩郭玲书 记 员 张 晨