上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特491号申请人：中民新能（泰兴）光伏科技有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥工业园区永丰桥南路318号。法定代表人：安业民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，北京市京师（上海）律师事务所律师。被申请人：博尔建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：邵特跃，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：季冬，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。申请人中民新能（泰兴）光伏科技有限公司（以下简称泰兴光伏）与被申请人博尔建设集团有限公司（以下简称博尔建设）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人泰兴光伏称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2020）沪仲案字第1229号裁决存在以下可撤销的情形：一、裁决的事项属于仲裁委无权仲裁的，仲裁裁决违反了不告不理的基本原则。被申请人提出仲裁反请求的依据为《补充协议》存在显失公平的情形，故而要求撤销该协议，并要求申请人支付工程款和质保金。根据不告不理的基本原则，仲裁庭只能对《补充协议》是否存在显失公平的可撤销情形进行审查，在被申请人未提出《补充协议》到期的情况下，仲裁庭无权擅自作出裁决。二、仲裁庭的组成违反法定程序。本仲裁案的仲裁员封晓骏与被申请人代理律师季冬曾在同一律师事务所共事六年，两人既为老乡又为同事，显然会影响案件的公正裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第三十四条第三项规定的回避情形。从仲裁庭审中封晓骏仅针对申请人进行发问的行为，亦能看出不公正之处。如果封晓骏在仲裁中披露了其与被申请人代理律师的关系，申请人一定会申请回避，仲裁委也会让其回避。此外，封晓骏与首席仲裁员陈乃蔚均是从业20年的律师，且都是大所的律师，均担任诸多社会职务，存在很多交集，所以裁决才会出现该两人达成一致意见，而另一仲裁员持反对意见的结果。三、仲裁的程序违反法定程序。《仲裁法》第二十三条规定，仲裁申请书应当写明仲裁请求和所根据的事实、理由。被申请人提出仲裁反请求所依据的事实和理由是《补充协议》存在显失公平之处，仲裁庭应当在仲裁请求以及所依据的事实和理由的范围内进行仲裁，但仲裁庭超出当事人的仲裁理由进行仲裁，违反了法定程序。四、仲裁裁决违背社会公共利益。不告不理是中国司法审判的基本原则，既然被申请人在仲裁庭审中确认不主张《补充协议》到期导致整个协议没有约束力，仲裁庭就不能对此进行裁判，否则违背不告不理的基本原则。此外，《中华人民共和国民法典》第567条规定，合同权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，即使《补充协议》到期导致合同权利义务终止，但该协议有关费用结算的条款是继续有效的。仲裁庭违背了上述基本法律原则，所作裁决违背社会公共利益。据此，申请人泰兴光伏依据《仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项以及第三款的规定，请求撤销（2020）沪仲案字第1229号裁决。被申请人博尔建设称，1．本仲裁案系由申请人向仲裁委提出，仲裁委对本仲裁案具有管辖权。2．被申请人在仲裁中提出了要求申请人支付施工费及质保金的仲裁反请求，仲裁庭基于被申请人的前述反请求进行审理，符合法律规定。3．《仲裁法》第五十八条规定的仲裁委无权仲裁的情形应当是指法律、法规规定的不应当由仲裁委仲裁的事由，如涉及婚姻、家庭、继承方面的纠纷或者涉及行政复议、行政争议等方面的纠纷，而非申请人所述之情形。4．本案不涉及社会公共利益的问题，申请人的该项主张缺乏事实和法律依据。5．申请人所述仲裁员封晓骏和被申请人代理律师季冬曾为同事关系的理由不构成《仲裁法》规定的应当回避的法定理由。经审查查明：2016年12月，泰兴光伏与博尔建设签订《中民新能（泰兴）光伏科技有限公司户用光伏项目设计施工合同》（以下简称《施工合同》），约定博尔建设承包泰兴光伏在指定区域内户用分布式光伏系统工程的设计、安装施工。承包内容包括：1.10KW以下户用分布式光伏系统安装；2．（组件和逆变器之外）材料采购与仓储、系统调试、并网手续办理及各项验收；3．投保建设期施工方面的保险。合同签订后，项目施工安装完毕经泰兴光伏验收合格具备并网条件后7日内，（按照50户每批次支付）批量支付施工确认单所列明价款的50％；当地电网并网验收后7个工作日内再支付工作施工确认单所列明价款的40％；批量项目经过泰兴光伏验收后24个月期满后7日内一次性再支付批量施工确认单所列明价款的10％。鉴于博尔建设在合同中所承建的泰兴光伏户用光伏电站工程业务模式特殊，泰兴光伏“零首付20年分期付款”业务模式下用户前三年发电收入不足以抵偿泰兴光伏分期款项，博尔建设同意泰兴光伏从博尔建设所承建的户用光伏电站质保金中先行扣除代用户偿还差额部分，质保金担保期限届满后，泰兴光伏预留第三年预计代偿款后将余额返还给博尔建设，博尔建设所垫付资金后期由泰兴光伏从用户收益中扣除无息返还或以其他方式无息偿还给博尔建设。后续，双方又签订《中民新能（泰兴）兴伏科技有限公司与博尔建设集团有限公司项目合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定工程地点为江苏省泰州市，合作内容为每个区县合计不少于10，000户居民屋顶光伏发电系统，合作时间为2017年1月1日至2017年12月30日止。项目由泰兴光伏负责全面监管开展工作，并作为项目建设出资人和责任主体，博尔建设负责项目的市场运作、投标、中标后的银行和电力部门对接、屋顶和其他合法空间资源落实、施工、标段品质、进度等。为担保博尔建设的履约行为，在合同签署生效之日起15日内，由博尔建设开户银行开具金额为100万元的不可撤销的以泰兴光伏为受益人的见索即付履约保函，保函有效期为1年。2019年8月，双方签订《补充协议》，约定截至协议签署日，博尔建设合计完成735户用户系统的开发安装工作，并协助用户与泰兴光伏签署《中民新能户用光伏电站销售合同》，上述用户均以“零首付分期付款”模式向泰兴光伏购买系统。在博尔建设按照原合同（即《施工合同》）及泰兴光伏要求完成相关事项前提下，原合同中逾期未结算博尔建设施工费用465，600元，未结算质保金877，000元。原合同签署后，用户发生逾期还款金额合计273万元，其中擅自取款为375，000元。根据博尔建设提供的电网公司与用户结算清单，用户实际发电电费收益约为泰兴光伏逾期总额减去博尔建设质保金，合计约为186万元。鉴于此，泰兴光伏将扣除博尔建设质保金用于垫付用户逾期款。后期用户电费足以覆盖泰兴光伏扣款时，由博尔建设配合泰兴光伏进行相应款项收取，泰兴光伏收到相应款项后释放博尔建设质保金。博尔建设同意在协议签署后，配合泰兴光伏于2019年9月30日前完成所有擅自取款款项的返还，即将擅自取款原路返还至用户结算卡，返还的同时协助泰兴光伏向用户收取逾期款，返还款项至用户卡时泰兴光伏需派人在场监督，当天立即使用泰兴光伏POS机进行扣款或其他方式至泰兴光伏账户上，如遇用户拒绝扣款，博尔建设配合泰兴光伏通过法律手段向用户催缴。博尔建设每延迟一日向用户电费结算卡返还上述金额，需按照1，000元／日标准承担违约金，由泰兴光伏从应付博尔建设款项中扣除。博尔建设后续待完成的事项为：1．完成735户保修期内用户保修范围内的故障维修、问题处理、确保光伏系统的正常发电；2．完成剩余139户用户电费结算卡在中民智荟平台的实名认证和扣款绑定，如有不愿配合用户，请博尔建设提供素材给泰兴光伏，泰兴光伏进行单独处理；3．按照泰兴光伏要求完成所有用户电费结算卡的监管，监管方式以泰兴光伏通知为准；4．按照泰兴光伏要求完成逾期还款用户的催收工作；5．泰兴光伏授权委托博尔建设进行催收及相关工作，博尔建设配合泰兴光伏向用户发送对账单，以确认每个用户还款情况。合同有效期为2019年8月1日-2019年12月31日，期间届满后由双方协商确定是否续签，合同的终止不影响原合同中的所有约定。2020年5月18日，泰兴光伏以博尔建设擅自取款、不履行维修和扣款绑定等合同义务为由向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决博尔建设：1．赔偿因擅自取款造成的直接经济损失375，000元；2．承担自2019年10月1日起至实际履行完毕返还擅自取款之义务止，按每日1，000元的标准计算的违约金，暂计算至2020年10月25日的违约金为390，000元；3．承担未完成139户实名认证和扣款绑定义务的违约金，按每户1，000元的标准计算的违约金共计139，000元；4．赔偿因120户未完成实名认证和扣款绑定义务所导致的扣款损失1，431，995.40元；5．赔偿因19户未完成实名认证和扣款绑定义务所导致的扣款损失共201，926.80元（计算至绑卡之日止）；6．赔偿运维费损失147，000元；7．赔偿因未履行保修义务所导致的106户扣款损失627，749.55元；8．赔偿律师费180，000元；9．承担财产保全保险费6，752元；10．承担保全费5，000元；11．承担仲裁费。2020年6月8日，仲裁委受理了泰兴光伏的仲裁申请。在《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）规定的期限内，泰兴光伏选定林永鹏为仲裁庭的组成人员，博尔建设选定封晓骏为仲裁庭的组成人员，双方均未推选仲裁庭的首席仲裁员，故由仲裁委主任指定陈乃蔚为仲裁庭的首席仲裁员。本仲裁案由仲裁员陈乃蔚、林永鹏、封晓骏组成仲裁庭进行审理。博尔建设在仲裁中答辩称，1．其已合计开发735户户用光伏设备，其中确实存在部分用户逾期还款的情形，但用户还款义务系基于泰兴光伏与用户之间的销售合同，与其无关。泰兴光伏为将用户逾期还款风险转嫁给其，要挟其签订《补充协议》，该份协议将泰兴光伏面对用户合同风险和利益损失全部强加给其，显失公平。2．关于第一项仲裁请求，其已经返还66，624元。3．关于第二项仲裁请求，根据《补充协议》的约定，其对擅自取款款项的返还仅有配合义务，且其已采取积极措施去完成款项返还，但因泰兴光伏开发的绑定扣款软件无法平稳运行、用户不配合等原因致其无法继续完成款项返还，泰兴光伏将此款项未返还的责任归咎于其并要求其承担违约金，缺乏事实和法律依据。4．关于第三项仲裁请求，其未违约且已完成56户的实名认证及扣款绑定，泰兴光伏主张的违约金缺乏事实和法律依据。5．关于第四项、第五项仲裁请求，其已完成《施工合同》《合作协议》约定的义务，且对于用户逾期扣款仅仅是协助和配合义务，相关损失的发生原因不在于其。6．关于第六项仲裁请求，其已完成《施工合同》《合作协议》约定的义务，且所有用户于2017年12月30日前便已并网验收结束，质保期于2019年12月30日届满，期满后，其无需负责维修工作。7．关于第七项仲裁请求，质保期已过，质保期满后的维修义务应由泰兴光伏自行承担。8．关于第八项至第十一项仲裁请求，其不存在违约行为，故不应由其承担。博尔建设在仲裁中还向仲裁委提起仲裁反请求，称案涉合同签订后，由于在操作过程中，用户绑定APP不成功以及用户违约现象时有发生，导致泰兴光伏不能正常回收款项。2018年8月，泰兴光伏以其工作人员擅自取款375，000元涉嫌盗窃、信用卡诈骗为要挟，在非平等磋商的情况下，单方拟定《补充协议》要求其签订，违反了其真实意思表示，将泰兴光伏面对用户的风险和利益损失强加于其，使其背负了远超作为施工人和项目合作方的义务和责任。同时，泰兴光伏一直未按约定支付相应款项，造成其相应利息损失，且在保修期满后，泰兴光伏未向其支付相关维修垫付的费用。故其请求裁决泰兴光伏：1．撤销其与泰兴光伏于2019年8月签订的《补充协议》；2．支付其施工费465，600元以及质保金877，000元；3．赔偿其律师费200，000元；4．承担仲裁费；5．向其支付逾期支付施工费用的利息损失81，924.98元（暂计算至2020年8月30日止，之后按4.35％计算至实际给付之日止）；6．向其支付保修期满后垫付的维修费用84，983元；7．赔偿其财产保全保险费5，250元。仲裁庭经评议后达成多数意见认为，一、关于系争合同的效力问题。案涉《施工合同》《合作协议》和《补充协议》的内容未违反法律及行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗。博尔建设虽主张《补充协议》系在泰兴光伏胁迫下签订且内容显失公平，但其提交的证据不足以证明双方签订合同时存在上述情况，故案涉合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。二、关于泰兴光伏的第一项、第二项仲裁请求。博尔建设主张已完成66，624元的返还义务，且提供了还款明细，泰兴光伏未予否认，故仲裁庭对博尔建设的该项主张予以支持。《补充协议》约定的违约金过高，应予调整。据此，仲裁庭认定博尔建设应赔偿因擅自取款给泰兴光伏造成的直接经济损失308，376元，并按年利率12％的标准以308，376元为基数自2019年10月1日起计算违约金直至实际付清之日止。三、关于泰兴光伏的第三项仲裁请求。博尔建设未提交证据证明其已完成或者部分完成用户电费结算卡的实名认证和扣款绑定，亦未提交证据证明其已将不能完成的用户信息告知泰兴光伏，博尔建设的行为已违反合同约定。同时，《补充协议》约定，合同有效期为2019年8月1日至2019年12月31日，故应当认定博尔建设应于2019年12月31日前完成电费结算卡的实名认证和扣款绑定义务，博尔建设未提交证据证明其于2019年12月31日前已完成该项义务，故其行为构成违约。泰兴光伏在代理词中同意按照120户向博尔建设主张未绑卡的违约责任，仲裁庭予以确认。根据《补充协议》第五条第1款的约定，仲裁庭确认博尔建设应向泰兴光伏赔偿违约金120，000元。四、关于泰兴光伏的第四项、第五项仲裁请求。根据《补充协议》的约定，博尔建设在遇到用户不愿配合办理实名认证和扣款绑定的情况下，仅需将用户信息告知泰兴光伏即可。此外，泰兴光伏仅提供自行制作的扣款损失表，未提供客观证据证明其实际损失。即便该139户用户未完成扣款绑定导致泰兴光伏扣款损失，泰兴光伏亦可向该139户用户主张。故泰兴光伏要求博尔建设赔偿缺乏事实和法律依据，仲裁庭不予支持。五、关于泰兴光伏的第六项仲裁请求。就博尔建设的绑卡义务，泰兴光伏已在第三项仲裁请求中主张违约金，该部分违约金即为因博尔建设违约给泰兴光伏造成的损失，故仲裁庭对泰兴光伏的该项主张不予支持。就博尔建设的催收义务，泰兴光伏未举证证明其曾指示博尔建设履行催收义务，但博尔建设拒不履行，亦未举证证明其指示博尔建设完成催收数额，但博尔建设未按照泰兴光伏的要求完成，故仲裁庭对泰兴光伏的该项主张不予支持。就博尔建设的维修义务，泰兴光伏未举证证明其曾要求博尔建设履行该项义务但博尔建设拒不配合履行，故仲裁庭对泰兴光伏的该项主张亦不予支持。六、关于泰兴光伏的第七项仲裁请求。泰兴光伏既无证据证明该106户用户存在故障，亦无证据证明故障系因博尔建设怠于履行维修义务所致，故仲裁庭对泰兴光伏的该项请求不予支持。七、关于博尔建设的第一项仲裁反请求。《补充协议》合法有效，博尔建设要求撤销该协议于法无据，仲裁庭不予支持。八、关于博尔建设的第二项、第五项仲裁反请求。《补充协议》有效期至2019年12月31日，至博尔建设提起仲裁反请求时，双方关于施工费用和质保金的约定已经终止，泰兴光伏不与博尔建设结算施工费用和质保金缺乏事实和法律依据。泰兴光伏应当支付尚欠博尔建设的施工费用465，600元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率4.35％计算逾期付款的利息损失。对于质保金，根据《施工合同》第十三条第3款中关于最后10％款项付款节点的约定，并结合该合同第十四条的约定，仲裁庭认定案涉工程质保期为2年，泰兴光伏应于批量项目经过其验收2年后7日内向博尔建设支付质保金。关于批量项目验收时间，泰兴光伏陈述最晚验收时间为2018年1月，根据博尔建设提交的材料，最晚一批开票日期为2018年11月26日，故至庭审之日，返还质保金的期限已经届满，泰兴光伏应向博尔建设支付质保金877，000元。九、关于博尔建设的第六项仲裁反请求。《补充协议》载明，泰兴光伏尚欠博尔建设的款项仅为质保金和施工费用，博尔建设并未提出存在欠付的维修费用，故仲裁庭对《补充协议》签订之前即2019年8月前产生的维修费用不予支持。博尔建设提交的维修清单㈠为博尔建设单方制作，且清单上未载明维修时间，故仲裁庭对该部分维修费用不予支持。博尔建设提交的维修清单㈡因各业主的维修时间不一，在博尔建设未举证证明维修业主对应批次的情况下，仲裁庭对其主张的维修费用难以支持。对于刘国民的维修费，因该份工程维修单未标注时间，无法认定维修是否发生在质保期内，故仲裁庭亦不予支持。十、关于律师费、财产保全费、财产保全保险费、仲裁费。仲裁庭考虑裁决结果、双方当事人的过错程度，认定双方应各自承担支出的律师费、财产保全费、财产保全保险费和仲裁费。仲裁委于2021年6月24日作出（2020）沪仲案字第1229号裁决：一、博尔建设赔偿因擅自取款造成的泰兴光伏直接经济损失308，376元。二、博尔建设向泰兴光伏按年利率12％的标准以308，376元为基数自2019年10月1日起计付违约金直至实际付清之日止。三、博尔建设向泰兴光伏支付未完成实名认证和扣缴绑定义务的违约金120，000元。四、泰兴光伏向博尔建设支付施工费465，600元以及质保金877，000元。五、泰兴光伏向博尔建设按年利率4.35％的标准以465，600元为基数自2020年1月1日起计付逾期支付施工费用的利息损失直至实际付清之日止。六、对泰兴光伏的其他仲裁请求不予支持。七、对博尔建设的其他仲裁反请求不予支持。八、本请求仲裁费52，689元，由泰兴光伏自行承担，反请求仲裁费36，582元，由博尔建设自行承担。本案审理中，申请人泰兴光伏还向本院提交了以下证据材料：1．开庭记录、代理词，证明被申请人在仲裁庭审中以及代理词中始终强调仅以撤销《补充协议》为由要求支付施工费用和质保金，且庭审争议焦点也仅限于《补充协议》是否应当撤销。2．（2002）沪二中民五（知）初字第193号民事判决书、（2004）苏民三终字第059号民事判决书、封晓骏律师简介，证明封晓骏曾经在泰州江豪律师事务所（现名为江苏江豪海信律师事务所）执业长达六年，与被申请人代理律师季冬为同事关系，属于应当回避的情形。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、裁决的事项是否属于仲裁委无权仲裁的；二、仲裁庭的组成是否违反了法定程序；三、仲裁的程序是否违反了法定程序；四、仲裁裁决是否违背社会公共利益。一、裁决的事项是否属于仲裁委无权仲裁的本院认为，判断仲裁机构对裁决的事项是否有权仲裁，应从以下几方面进行审查：1．作出裁决的仲裁机构是否为仲裁协议所约定；2．裁决的事项是否属于法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；3．裁决的事项或内容有无超出仲裁协议约定的范围和当事人仲裁请求的范围。首先，关于裁决的事项是否属于不可仲裁事项的认定，《仲裁法》第二条、第三条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁；涉及婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷以及依法应当由行政机关处理的行政争议，不能仲裁。《仲裁规则》较《仲裁法》，增加了劳动争议和农村集体经济组织内部的农业承包合同纠纷两项不可仲裁事项。本案中，申请人与被申请人之间的争议属于平等主体的法人之间发生的合同纠纷，不属于《仲裁法》或《仲裁规则》规定的不可仲裁事项。其次，双方在《施工合同》《合作协议》中已明确将合同所涉的争议提交仲裁委进行仲裁，案涉争议属于双方在履行《施工合同》《合作协议》过程中发生的争议，仲裁委有权对案涉争议进行仲裁，且裁决的事项均在仲裁协议约定的范围之内。第三，针对申请人所述被申请人关于施工费及质保金的仲裁反请求系以撤销《补充协议》为基础，故仲裁委不得以《补充协议》有效期届满为依据裁决支持被申请人的前述仲裁反请求的理由，本院认为，《仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定解决的是仲裁委对裁决事项是否具有管辖权的问题，被申请人的仲裁反请求中包括了要求申请人支付施工费以及质保金的请求事项，仲裁庭围绕该项仲裁反请求进行审理并作出裁决，并无不当。至于被申请人的前述仲裁反请求能否得到支持，则属于案件实体处理的范畴，与仲裁委是否具有管辖权的认定无关。仲裁委是否有权对裁决事项进行仲裁与当事人的仲裁请求（反请求）能否得到支持系两个不同的法律概念，申请人显然混淆了两者的概念。综上，本院对申请人的该项主张不予采纳。二、仲裁庭的组成是否违反了法定程序针对申请人提出的仲裁员封晓骏未披露其与被申请人代理律师季冬曾为同事关系的理由，本院认为，《仲裁规则》第二十九条对仲裁员的信息披露义务作出了规定，但该条规定相对原则和抽象，仅规定了被选定或指定的仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能引起当事人对其独立性和公正性产生合理怀疑的情形的，应当向当事人披露，对于具体何种情形才能构成可能产生合理怀疑的情形，《仲裁规则》并未作进一步的明确。因此，在操作时具有一定的主观性，亦赋予仲裁员一定的自由裁量权。由于信息披露义务和回避制度密切相关，故在法院认定仲裁员是否负有信息披露义务以及应否据此撤销仲裁裁决时，应当结合回避制度的相关规定进行审查。根据《仲裁法》第三十四条和《仲裁规则》第三十条的规定，仲裁员需要回避的情形主要包括：1．是案件当事人或者当事人、代理人的近亲属；2．与案件有利害关系；3．与案件当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；4．私自会见当事人、代理人或者接受当事人、代理人的请客送礼的。结合申请人在本案中的举证以及被申请人的陈述，本仲裁案的仲裁员封晓骏确与被申请人代理律师季冬同在泰州江豪律师事务所工作过，但此种曾经的同事关系（尤其是封晓骏已离开该所长达十几年之久）并不当然构成应当回避之情形。对照上述应当回避的第一种和第三种情形的规定不难理解，第三种情形除需具备身份要件外，还需具备可能影响公正裁决的结果要件。而申请人所述封晓骏在仲裁庭审中仅针对其一方进行发问的理由，一则该项理由与开庭记录所载内容不符，二则即便存在此种情形亦不足以让本院得出封晓骏不公正裁决的结论。此外，申请人所述封晓骏与首席仲裁员存在交集的理由，亦不能得出首席仲裁员对案件的处理意见系受封晓骏的影响而形成，以及封晓骏不公正裁决的结论。综上，在无证据显示仲裁员封晓骏与被申请人代理律师季冬存在交往过密或者某种利益上的联系等情形的情况下，仅就两人曾为同事关系的情形，并不构成《仲裁法》或《仲裁规则》规定的应当回避之情形。同时，本院认定封晓骏未向当事人披露其与季冬曾为同事关系的信息，并不足以构成撤销仲裁裁决的理由。综上，申请人提交的证据不足以认定仲裁庭的组成违反了法定程序，本院对其该项主张不予采纳。三、仲裁的程序是否违反了法定程序。申请人以仲裁庭未在被申请人仲裁反请求及依据的事实和理由的范围进行仲裁为由，主张仲裁的程序违反了法定程序。本院认为，申请人所述之理由属于案件实体处理而非程序的范畴，其所依据的《仲裁法》第二十三条的规定属于对仲裁申请人撰写仲裁申请书的内容要求，而非仲裁庭进行仲裁应当遵循的程序性规定，其以该项规定作为仲裁的程序违反法定程序的法律依据不当。因此，申请人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。四、仲裁裁决是否违背社会公共利益本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从案涉《施工合同》《合作协议》以及《补充协议》的内容来看，该些合同或协议约定的内容仅涉及特定主体即申请人和被申请人之间的权利义务关系，双方所作的约定系作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成的合意，合意内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，不存在违背公序良俗之情形。而从仲裁裁决的结果来看，裁决仅对申请人与被申请人产生影响，并不会对社会公共利益产生影响。申请人所述仲裁裁决违反不告不理原则的理由以及合同权利义务关系终止不影响合同中结算和清理条款的效力的理由，均与仲裁裁决是否违背社会公共利益的认定无关，且该些理由均不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，本院无权对案件实体的处理作出评判。申请人以该些理由申请撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人中民新能（泰兴）光伏科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人中民新能（泰兴）光伏科技有限公司负担。审 判 长  施 杨审 判 员  庞建新审 判 员  徐燕华法官助理  俞泊泓书 记 员  贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。