四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9585号上诉人（原审被告）：刘品，男，1971年3月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：黄成锐，四川众友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地四川省成都市成华区建设南路160号9栋1楼2号。负责人：邹祥，行长。委托诉讼代理人：伍国明，男，1989年12月2日出生，汉族，住四川省仪陇县，系银行员工。委托诉讼代理人：蔡力鹏，男，1986年2月25日出生，蒙古族，住四川省成都市天府新区，系银行员工。原审被告：成都市昌杰三联汽车维修技术服务有限公司，住所地四川省成都市高新西区新业路四号。法定代表人：段小东，职务不详。原审被告：成都裕驰贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区花牌坊北街138号6层10号。法定代表人：张弛，职务不详。原审被告：付安雄，男，1971年3月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：植碧如，女，1973年9月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：段小东，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省郫县。原审被告：付煜，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：高艳文，女，1977年2月22日出生，汉族，住四川省郫县。原审被告：杨蓉，女，1970年7月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人刘品因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称浙泰银行成华支行）、原审被告成都市昌杰三联汽车维修技术服务有限公司（以下简称昌杰公司）、成都裕驰贸易有限公司（以下简称裕驰公司）、付安雄、植碧如、段小东、付煜、高艳文、杨蓉金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员刘一颖独任审理了本案。上诉人刘品委托诉讼代理人黄成锐，被上诉人浙泰银行成华支行委托诉讼代理人伍国明到庭参加诉讼，原审被告昌杰公司、裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、高艳文、杨蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘品上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1426号民事判决第二项关于刘品承担连带还款责任的判决；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：浙泰银行成华支行与昌杰公司存在另一贷款系“旧贷老账”，本案系该双方合谋以另签借贷合同形成新贷，并以新贷归还旧贷，以便规避中国人民银行有关禁止以新贷还旧贷的规定，浙泰银行成华支行为完成该流程和所谓审贷审批程序和条件，才要求上诉人和其他担保人共同为新贷进行担保，同时将借贷风险转给了上诉人和其他担保人。即使上诉人和其他担保人在《告知函》签字，但该《告知函》系被上诉人事先准备好的格式文件，浙泰银行成华支行对该函件的确认及后果、前贷与后贷之间存在的风险责任、法律后果均未向上诉人释明，上诉人作为一般公民对银行贷款担保的金融知识、担保责任、法律后果并不知晓，这明显有失公允，同时浙泰银行成华支行的该系列操作系违规行为，故《告知函》及对其确认均为无效行为，由此认定的借款担保责任也于法无据。浙泰银行成华支行辩称，《告知函》代表浙泰银行成华支行履行了告知义务，告知义务有效，刘品应当承担责任，请求维持原判。昌杰公司、裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、高艳文、杨蓉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。浙泰银行成华支行向一审法院起诉请求：1．昌杰公司偿还借款利息113824.5元（暂计至2020年1月19日）以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2．昌杰公司承担浙泰银行成华支行实现债权的费用；3．昌杰公司承担本案诉讼费用；4．裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任；5．浙泰银行成华支行对付安雄提供的位于四川省成都市武侯区、四川省成都市武侯区（产权证号：权2xx8、权2xx0）房产依法享有抵押权，有权就该抵押物作价，或者就拍卖、变卖的价款优先受偿。一审法院认定事实：2018年3月21日，昌杰公司与浙泰银行成华支行签订《浙江民泰商业银行借款合同》，约定昌杰公司向浙泰银行成华支行借款2,000,000元，借款期限自实际提款日起至2019年1月1日止，贷款月利率为8.34‰的固定利率；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款到期后，昌杰公司未偿还全部借款本金2,000,000元。截至2020年10月9日，尚欠利息96,986.87元、复利27,514.72元未偿还。2018年3月21日，裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉作为共同保证人（乙方），与浙泰银行成华支行（甲方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权为自2018年3月20日至2020年3月19日期间，在人民币2,000,000元的最高本金余额内，甲方依据与昌杰公司签订的借款合同等其他合同而享有的对债务人的债权，不论该主债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生，乙方承担保证责任的方式的连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，乙方在最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、甲方为实现债权而发生的全部费用等，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年5月13日，付安雄与浙泰银行成华支行签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定，付安雄以其名下位于成都市武侯区、武侯区房屋为昌杰公司自2016年4月27日至2019年4月26日期间向浙泰银行成华支行的借款在最高额本金2000000元范围内承担抵押担保责任，担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的全部费用等，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。一审庭审中，裕驰公司、付煜、刘品、高艳文、杨蓉表示并不知道所担保的借款的用途，故不应承担保证责任。浙泰银行成华支行举示《告知函》三份，以证明2018年3月22日，浙泰银行成华支行已经分别与裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉签署了《告知函》告知各担保人的担保方式及贷款的用途系用于归还之前的贷款。一审法院上述事实，有双方当事人身份信息，浙泰银行成华支行举出的《浙江民泰商业银行借款合同》《浙江民泰商业银行最高额保证合同》《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》《告知函》、借据计算器截图以及双方当事人一审庭审陈述在案证实。一审法院认为，昌杰公司与浙泰银行成华支行签订的《浙江民泰商业银行借款合同》，裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉与浙泰银行成华支行签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，付安雄与浙泰银行成华支行签订的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。浙泰银行成华支行按约向昌杰公司发放了贷款后昌杰公司未按约偿还借款利息，构成违约，故浙泰银行成华支行主张昌杰公司偿还截至2020年10月9日的利息及复利并支付之后的复利的诉讼请求一审法院予以支持。裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉自愿与浙泰银行成华支行签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任担保，应当对上述债务承担连带清偿责任；对于裕驰公司、植碧如、付煜、刘品、高艳文、杨蓉抗辩的不知贷款用途不应承担担保责任，一审法院认为，浙泰银行成华支行已经以《告知函》的形式明确告知了各位担保人借款的用途，该抗辩意见一审法院不予采信。付安雄以其名下房屋为昌杰公司上述债务承担抵押担保，并已办妥抵押登记，故浙泰银行成华支行有权就抵押物拍卖、变卖、折价后的价款在债权范围内优先受偿。至于浙泰银行成华支行主张的实现债权的费用，因并未举证实际产生，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都市昌杰三联汽车维修技术服务有限公司自判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行偿还借款利息96986.87元及截至2020年10月9日的复利27514.72元并支付之后的复利（复利计算方式：自2020年10月10日起，以尚欠利息96986.87元为基数，按照月利率12.51‰的标准，计算至利息实际付清之日止）；二、成都裕驰贸易有限公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉对上述债务承担连带还款责任；三、浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行对付安雄名下位于四川省成都市武侯区房屋（权2xx8）、位于四川省成都市武侯区房屋（权2xx0）拍卖、变卖或折价后的价款在债权范围内享有优先受偿权；四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2576元，减半收取为1288元，由成都市昌杰三联汽车维修技术服务有限公司、成都裕驰贸易有限公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉负担。本院二审审理期间，各方均未提交新证据。刘品向本院提交鉴定申请，申请对案涉《告知函》中“刘品”签名是否系刘品本人书写以及指纹是否是本人所留进行鉴定。本院依法委托四川中典司法鉴定所对前述事项进行了鉴定，四川中典司法鉴定所出具中典司鉴[2021]文书鉴字210425号《司法鉴定意见书》、中典司鉴[2021]痕迹鉴字210426号，鉴定意见分别为：2018年3月22日《告知函》上落款“担保人签字”处“刘品”的签名字迹是刘品本人书写；2018年3月22日《告知函》上落款“刘品”签名字迹处按捺的指印是刘品右手拇指所留。刘品对前述鉴定意见不予认可，认为原指印及字迹均不像其本人指印及字迹；浙泰银行成华支行对鉴定意见不持异议。本院认为，刘品不认可鉴定意见，但并未提出鉴定程序或结论等确有错误、不应采信的相关理由或证据，本院依法对鉴定意见予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘品等人签字确认的《告知函》明确载明其清楚了解本案贷款的用途为归还昌杰公司之前的贷款，并同意为本案贷款继续提供担保。刘品作为完全民事行为能力人，应对《告知函》的内容以及其签字确认的法律后果予以知晓，其关于《告知函》为格式文件以及不清楚金融知识、担保责任、法律后果而不应承担相应责任的抗辩不能成立，本院不予支持。浙泰银行成华分行已就案涉贷款系用于偿还旧贷向刘品进行了告知，刘品自愿继续提供担保，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，刘品主张《告知函》及其确认行为无效缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘品的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2576元，鉴定费6500元，由刘品负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘一颖二〇二一年九月二十七日书记员  何 艳四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9585号上诉人（原审被告）：刘品，男，1971年3月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：黄成锐，四川众友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地四川省成都市成华区建设南路160号9栋1楼2号。负责人：邹祥，行长。委托诉讼代理人：伍国明，男，1989年12月2日出生，汉族，住四川省仪陇县，系银行员工。委托诉讼代理人：蔡力鹏，男，1986年2月25日出生，蒙古族，住四川省成都市天府新区，系银行员工。原审被告：成都市昌杰三联汽车维修技术服务有限公司，住所地四川省成都市高新西区新业路四号。法定代表人：段小东，职务不详。原审被告：成都裕驰贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区花牌坊北街138号6层10号。法定代表人：张弛，职务不详。原审被告：付安雄，男，1971年3月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：植碧如，女，1973年9月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：段小东，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省郫县。原审被告：付煜，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：高艳文，女，1977年2月22日出生，汉族，住四川省郫县。原审被告：杨蓉，女，1970年7月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人刘品因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称浙泰银行成华支行）、原审被告成都市昌杰三联汽车维修技术服务有限公司（以下简称昌杰公司）、成都裕驰贸易有限公司（以下简称裕驰公司）、付安雄、植碧如、段小东、付煜、高艳文、杨蓉金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员刘一颖独任审理了本案。上诉人刘品委托诉讼代理人黄成锐，被上诉人浙泰银行成华支行委托诉讼代理人伍国明到庭参加诉讼，原审被告昌杰公司、裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、高艳文、杨蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘品上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1426号民事判决第二项关于刘品承担连带还款责任的判决；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：浙泰银行成华支行与昌杰公司存在另一贷款系“旧贷老账”，本案系该双方合谋以另签借贷合同形成新贷，并以新贷归还旧贷，以便规避中国人民银行有关禁止以新贷还旧贷的规定，浙泰银行成华支行为完成该流程和所谓审贷审批程序和条件，才要求上诉人和其他担保人共同为新贷进行担保，同时将借贷风险转给了上诉人和其他担保人。即使上诉人和其他担保人在《告知函》签字，但该《告知函》系被上诉人事先准备好的格式文件，浙泰银行成华支行对该函件的确认及后果、前贷与后贷之间存在的风险责任、法律后果均未向上诉人释明，上诉人作为一般公民对银行贷款担保的金融知识、担保责任、法律后果并不知晓，这明显有失公允，同时浙泰银行成华支行的该系列操作系违规行为，故《告知函》及对其确认均为无效行为，由此认定的借款担保责任也于法无据。浙泰银行成华支行辩称，《告知函》代表浙泰银行成华支行履行了告知义务，告知义务有效，刘品应当承担责任，请求维持原判。昌杰公司、裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、高艳文、杨蓉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。浙泰银行成华支行向一审法院起诉请求：1．昌杰公司偿还借款利息113824.5元（暂计至2020年1月19日）以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2．昌杰公司承担浙泰银行成华支行实现债权的费用；3．昌杰公司承担本案诉讼费用；4．裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任；5．浙泰银行成华支行对付安雄提供的位于四川省成都市武侯区、四川省成都市武侯区（产权证号：权2xx8、权2xx0）房产依法享有抵押权，有权就该抵押物作价，或者就拍卖、变卖的价款优先受偿。一审法院认定事实：2018年3月21日，昌杰公司与浙泰银行成华支行签订《浙江民泰商业银行借款合同》，约定昌杰公司向浙泰银行成华支行借款2,000,000元，借款期限自实际提款日起至2019年1月1日止，贷款月利率为8.34‰的固定利率；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款到期后，昌杰公司未偿还全部借款本金2,000,000元。截至2020年10月9日，尚欠利息96,986.87元、复利27,514.72元未偿还。2018年3月21日，裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉作为共同保证人（乙方），与浙泰银行成华支行（甲方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权为自2018年3月20日至2020年3月19日期间，在人民币2,000,000元的最高本金余额内，甲方依据与昌杰公司签订的借款合同等其他合同而享有的对债务人的债权，不论该主债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生，乙方承担保证责任的方式的连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，乙方在最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、甲方为实现债权而发生的全部费用等，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年5月13日，付安雄与浙泰银行成华支行签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定，付安雄以其名下位于成都市武侯区、武侯区房屋为昌杰公司自2016年4月27日至2019年4月26日期间向浙泰银行成华支行的借款在最高额本金2000000元范围内承担抵押担保责任，担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的全部费用等，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。一审庭审中，裕驰公司、付煜、刘品、高艳文、杨蓉表示并不知道所担保的借款的用途，故不应承担保证责任。浙泰银行成华支行举示《告知函》三份，以证明2018年3月22日，浙泰银行成华支行已经分别与裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉签署了《告知函》告知各担保人的担保方式及贷款的用途系用于归还之前的贷款。一审法院上述事实，有双方当事人身份信息，浙泰银行成华支行举出的《浙江民泰商业银行借款合同》《浙江民泰商业银行最高额保证合同》《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》《告知函》、借据计算器截图以及双方当事人一审庭审陈述在案证实。一审法院认为，昌杰公司与浙泰银行成华支行签订的《浙江民泰商业银行借款合同》，裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉与浙泰银行成华支行签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，付安雄与浙泰银行成华支行签订的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。浙泰银行成华支行按约向昌杰公司发放了贷款后昌杰公司未按约偿还借款利息，构成违约，故浙泰银行成华支行主张昌杰公司偿还截至2020年10月9日的利息及复利并支付之后的复利的诉讼请求一审法院予以支持。裕驰公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉自愿与浙泰银行成华支行签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任担保，应当对上述债务承担连带清偿责任；对于裕驰公司、植碧如、付煜、刘品、高艳文、杨蓉抗辩的不知贷款用途不应承担担保责任，一审法院认为，浙泰银行成华支行已经以《告知函》的形式明确告知了各位担保人借款的用途，该抗辩意见一审法院不予采信。付安雄以其名下房屋为昌杰公司上述债务承担抵押担保，并已办妥抵押登记，故浙泰银行成华支行有权就抵押物拍卖、变卖、折价后的价款在债权范围内优先受偿。至于浙泰银行成华支行主张的实现债权的费用，因并未举证实际产生，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都市昌杰三联汽车维修技术服务有限公司自判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行偿还借款利息96986.87元及截至2020年10月9日的复利27514.72元并支付之后的复利（复利计算方式：自2020年10月10日起，以尚欠利息96986.87元为基数，按照月利率12.51‰的标准，计算至利息实际付清之日止）；二、成都裕驰贸易有限公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉对上述债务承担连带还款责任；三、浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行对付安雄名下位于四川省成都市武侯区房屋（权2xx8）、位于四川省成都市武侯区房屋（权2xx0）拍卖、变卖或折价后的价款在债权范围内享有优先受偿权；四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2576元，减半收取为1288元，由成都市昌杰三联汽车维修技术服务有限公司、成都裕驰贸易有限公司、付安雄、植碧如、段小东、付煜、刘品、高艳文、杨蓉负担。本院二审审理期间，各方均未提交新证据。刘品向本院提交鉴定申请，申请对案涉《告知函》中“刘品”签名是否系刘品本人书写以及指纹是否是本人所留进行鉴定。本院依法委托四川中典司法鉴定所对前述事项进行了鉴定，四川中典司法鉴定所出具中典司鉴[2021]文书鉴字210425号《司法鉴定意见书》、中典司鉴[2021]痕迹鉴字210426号，鉴定意见分别为：2018年3月22日《告知函》上落款“担保人签字”处“刘品”的签名字迹是刘品本人书写；2018年3月22日《告知函》上落款“刘品”签名字迹处按捺的指印是刘品右手拇指所留。刘品对前述鉴定意见不予认可，认为原指印及字迹均不像其本人指印及字迹；浙泰银行成华支行对鉴定意见不持异议。本院认为，刘品不认可鉴定意见，但并未提出鉴定程序或结论等确有错误、不应采信的相关理由或证据，本院依法对鉴定意见予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘品等人签字确认的《告知函》明确载明其清楚了解本案贷款的用途为归还昌杰公司之前的贷款，并同意为本案贷款继续提供担保。刘品作为完全民事行为能力人，应对《告知函》的内容以及其签字确认的法律后果予以知晓，其关于《告知函》为格式文件以及不清楚金融知识、担保责任、法律后果而不应承担相应责任的抗辩不能成立，本院不予支持。浙泰银行成华分行已就案涉贷款系用于偿还旧贷向刘品进行了告知，刘品自愿继续提供担保，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，刘品主张《告知函》及其确认行为无效缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘品的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2576元，鉴定费6500元，由刘品负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘一颖二〇二一年九月二十七日书记员  何 艳