吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终2319号上诉人（原审原告）：吉林市瀚程物业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。        法定代表人：张凤艳，总经理。        委托诉讼代理人：黄海，吉林市昌邑区诚城法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审原告）：孙秀云，女，1967年10月8日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：梁少铎，吉林延年律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：汤剑波，男，1990年6月26日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：梁少铎，吉林延年律师事务所律师。        上诉人吉林市瀚程物业有限公司（以下简称瀚程公司）因与被上诉人孙秀云、汤剑波劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。        瀚程公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项；二、依法改判。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案系第三人侵权引发的视同工伤案件，孙秀云、汤剑波在仲裁时主张按工伤保险待遇进行全额赔偿。《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十九条规定：“参加工伤保险的职工，因第三人造成工伤的，在依法获得第三人经济赔偿金后，由工伤保险基金补足医疗费，住院伙食、补助费、交通费、一次性伤残补助金……的差额。”《吉林市实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定：“认定工伤的职工，属于交通事故或属于他人行为造成伤害等情形的，应当首先按照各类事故处理规定获得赔偿，所获赔偿低于工伤保险待遇的，差额部份由工伤保险基金或用人单位补足。”根据上述规定可以看出，因第三人侵权引发的工伤案件与一般工伤案件不同，当事人所拥有的是补足差额的权利，无权要求全额享受工伤保险待遇。本案中，孙秀云、汤剑波于2016年12月30日与侵权人候某达成和解协议，并实际获取了25万元赔偿金，自行放弃了依照人身损害赔偿标准的其他赔偿项目，因此，瀚程公司仅就按人身损害赔偿标准与工伤保险待遇差额部分承担补足责任。对孙秀云、汤剑波自愿放弃的赔偿部分以及已经实际获取的25万元赔偿金，不应重复赔偿。一审判决“瀚程公司称不应全额给付，无事实及法律依据”，而实际情况是孙秀云、汤剑波与侵权人候某达成的和解协议，明确了25万元包括了人身损害的各项依法应予赔偿的费用。瀚程公司在起诉状中明确了主张差额赔偿的主要法律依据为《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》《吉林市实施〈工伤保险条例〉办法》《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法释义》，上述规定明确了吉林省范围内工伤与第三人侵权竞合的情况下，不适用“双赔”。此为各省根据本省实际情况对执行《工伤保险条例》的适当调整，与《最高人民法院审理工伤保险案件若干问题的规定》并不抵触。一审判决对上述法规与司法解释是否抵触等问题未予论述，即判决瀚程公司全额赔付工伤保险待遇，属适用法律错误。请求二审法院依法判决，维护瀚程公司合法权益。        汤剑波、孙秀云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。        瀚程公司向一审法院起诉请求：驳回孙秀云、汤剑波仲裁的各项请求即瀚程公司无须支付孙秀云、汤剑波一次性工亡补助金623，900元、丧葬补助金26，514元、供养亲属的抚恤金。        一审法院认定事实：孙秀云的丈夫汤树军自2016年4月起至2016年6月18日期间在瀚程公司工作，具体从事吉林市昌邑区青年路清华园小区的安保、门卫工作。2016年6月18日晚21时许，汤树军在吉林市昌邑区青年路清华园小区内门卫室处与欲驾驶车辆驶入小区内的案外人候某发生争执，案外人候某用拳头击打汤树军头部，当晚22时许，汤树军因冠心病急性发作猝死。孙秀云与汤树军于1989年4月6日登记结婚，婚后育有一子汤剑波。2016年12月30日，孙秀云、汤剑波与案外人候某在吉林省吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会，达成《民事赔偿和解协议书》，约定：候某赔偿孙秀云、汤剑波25万元；此赔偿为一次性赔偿金，包括并不限于死亡赔偿金、医疗费、交通费、精神抚慰金、丧葬费等其他费用；此协议签字同时，候某完成实际交付，签署协议后任何一方不得翻悔，双方不得就此事再主张任何权利；该协议还约定其他内容。2018年7月4日，吉林省吉林市人力资源和社会保障局作出吉市人社工认（个）字［2018］017号工伤（亡）认定决定书，认定：汤树军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤（亡）。2020年，孙秀云、汤剑波向吉林省吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请：瀚程公司赔偿孙秀云、汤剑波一次性工亡补助金623，900元；赔偿丧葬补助金26，514元；赔偿供养亲属抚恤金包含配偶与孩子；给付其他依法应当享受的工伤保险待遇，在应承担工伤保险责任范围内由瀚程公司承担。该委于2020年11月18日作出吉昌劳人仲字（2020）第195号仲裁裁决书，裁决：一、瀚程公司于裁决书生效之日一次性支付申请人孙秀云、汤剑波一次性工亡补助金623，900元；二、瀚程公司于裁决书生效之日一次性支付孙秀云、汤剑波丧葬补助金26，514元；三、驳回孙秀云、汤剑波的其他仲裁请求。该委于2020年12月3日向瀚程公司送达该裁决书。        一审法院认为，本案争议的焦点为第三人侵权导致工伤事故，权利人能否同时享受工伤保险待遇和第三人的侵权赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释第一款明确了劳动者和用人单位之间工伤保险待遇纠纷的救济途径；第二款确定了劳动者或其近亲属向第三人提起损害赔偿的权利。由此可见工伤保险待遇与第三人侵权赔偿系基于不同法律关系，与不同赔偿主体之间产生的法律责任。因此孙秀云、汤剑波与案外人候某达成赔偿协议后，仍有权向瀚程公司主张工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，孙秀云、汤剑波与案外人候某达成的赔偿协议中包含医疗费，但是其向瀚程公司主张的一次性工亡补助金、丧葬补助金未包含医疗费。因此瀚程公司称不应全额给付，无事实及法律依据，法院对其诉请不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”本案中，瀚程公司没有为汤树军交纳工伤保险费，汤树军被认定为视同工亡后，依据上述法律规定，瀚程公司应支付汤树军继承人孙秀云、汤剑波工伤保险待遇。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”据此规定，瀚程公司应给付孙秀云、汤剑波丧葬补助金26，514元（53，028元÷12个月×6个月）；一次性工亡补助金623，900元（31，195元×20倍）。关于瀚程公司主张不赔偿孙秀云、汤剑波供养亲属的抚恤金的诉请。孙秀云、汤剑波对吉昌劳人仲字（2020）第195号仲裁裁决书无异议，且对于该裁决书未支持的仲裁申请不再主张。因此瀚程公司无须向孙秀云、汤剑波支付供养亲属的抚恤金。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三、第六十四条的规定作出判决。        一审法院判决：一、瀚程公司于判决生效之日起三日内给付孙秀云、汤剑波一次性工亡补助金623，900元；二、瀚程公司于判决生效之日起三日内给付孙秀云、汤剑波丧葬补助金26，514元；三、瀚程公司无须向孙秀云、汤剑波支付供养亲属的抚恤金。案件受理费10元，由瀚程公司负担。        本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（［2006］行他字第12号）规定：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”本案中，瀚程公司没有为汤树军交纳工伤保险费，汤树军被认定为视同工亡后，依据上述法律规定，汤树军继承人孙秀云、汤剑波从第三人处获得民事赔偿后，可向瀚程公司主张工伤保险待遇，一审判决并无不当，应予维持。        综上，瀚程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10元，由上诉人吉林市瀚程物业有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    陈卓审判员    付婷婷审判员    刘静二○二一年九月二十九日书记员    徐百玲