江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终876号上诉人（原审原告）：付泉根（曾用名：付全根），男，1964年11月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖志平，男，1978年3月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。被上诉人（原审被告）：胡仁生，男，1980年4月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被上诉人廖志平、胡仁生共同委托诉讼代理人：曹桂明，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秋生，男，1966年6月13日出生，汉族，住江西省新余市。上诉人付泉根因与被上诉人廖志平、胡仁生、刘秋生劳务合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。根据案情，并经阅卷、询问当事人，合议庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。付泉根上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持付泉根一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一审认定付泉根与被上诉人在2011年结算后直至2021年才向法院起诉，已过诉讼时效，系事实认定有误。理由如下：1.付泉根与廖志平于2009年9月3日签订《协议书》将江西赛维LDK光伏硅危险品仓库工程泥工人工费承包给付泉根，后付泉根保质保量完成了约定义务，经结算人工费为641,734.68元，虽结算时间为2011年、2012年，但并没有约定付款时间，一审将这些结算单等同于欠条来计算诉讼时效，明显错误。2.从付泉根提交的中国建设银行个人活期明细信息中可以看出，被上诉人于2012年1月10日、2013年2月7日分别向付泉根支付劳务费140,200元、20,000元，说明劳务费是分期分批支付的，诉讼时效存在中断的情形，且付泉根提供了协议外的劳务，如仓库维修、道路铺设、水沟维修等直至2018年。3.在2021年2月10日，被上诉人刘秋生曾与付泉根通话协商付款事宜，一审庭审中其代理人对此予以否认。事实上，从2014年被上诉人中止支付劳务费后，付泉根在每年的农历春节前都会多次电话联系被上诉人追索劳务费，因客观原因而无法在运营商处调取通话记录。廖志平、胡仁生答辩称，2009年9月3日的《协议书》中明确约定2010年底付清全部款项。廖志平对2011年1月刘秋生计算的“付全根11月、12月份蓝星工地工程款”中的“围墙、排水沟合计18,220元”予以认可，在上面注明了“2011年1月19日已付壹万伍仟元正”，诉讼时效应当从此时开始计算。付泉根没有任何有效证据证明时效中断，其上诉请求应予驳回。刘秋生未答辩。付泉根向一审法院起诉请求：1.判令廖志平、胡仁生向付泉根支付人工费80,000元及逾期付款利息50,000元（自2010年9月6日暂算至2021年2月5日，之后利息按年利率6%计算至全部本金付完之日止）；2.判令刘秋生与廖志平、胡仁生连带偿还付泉根的人工费；3.本案诉讼费用由廖志平、胡仁生、刘秋生承担。一审法院认定如下事实：2009年9月3日，付泉根（乙方）与廖志平（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲方将江西赛维LDK光伏硅危险品仓库（一）工程泥工人工费承包给乙方，甲方按图纸计算建筑面积计费给乙方，每平方米按45元大包干给乙方。2011年1月8日，刘秋生对付泉根11月、12月份蓝星工地工程款进行计算，确认付泉根的工程款为31,683元，廖志平在该计算清单上签字确认并注明“2011年1月19日已付壹万伍仟元正”的内容。一审法院认为，本案属劳务合同纠纷。付泉根受聘请为廖志平提供劳务，并与之签订《协议书》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽廖志平经结算后确认拖欠付泉根劳务报酬，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应道知道权利受到损害以及义务人之日起计算，付泉根在2011年与廖志平结算后，直至2021年才向法院起诉，且未提交证据证明本案诉讼时效存在中止或中断事由，故本案已过诉讼时效，对付泉根主张廖志平、胡仁生支付人工费80,000元及逾期付款利息50,000元（自2010年9月6日暂算至2021年2月5日，之后利息按年利率6%计算至全部本金付完之日止），并主张刘秋生承担连带偿还责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回付泉根的诉讼请求。案件受理费1450元，由付泉根负担。本案二审期间，廖志平、胡仁生、刘秋生未向本院提交新的证据。付泉根提交了自己的尾号为2684的建设银行卡流水明细一份，拟证明胡仁生曾于2012年1月10日向付泉根支付140,200元、于2013年2月7日向付泉根支付劳务费20,000元。廖志平、胡仁生质证认为，该银行流水明细显示两笔款项的转账人是胡仁庆，不能证实是廖志平、胡仁生支付的劳务费用，与本案没有关联。即便是廖志平、胡仁生支付相关款项，也是2012年、2013年时发生的，付泉根起诉时间是2021年，期间无任何有效证据证明时效中断，共诉请显然超过了诉讼时效。本院认为，该证据显示的转款人为胡仁庆，仅凭此不能证实是廖志平、胡仁生付款，故不予采信。本院查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为，付泉根主张廖志平、胡仁生拖欠其人工费80,000元是否有事实依据，其诉请是否已过诉讼时效。付泉根主张自己于2010年至2012年期间在廖志平、胡仁生处承接相关劳务工程，工程款总计64万余元。对此其提供了十四份工程量/工程款计算单（表）拟予证明，但其中只有一份金额为31,683元的计算单上有廖志平签字并注明“2011年1月19日已付壹万伍仟元正”，其余单（表）上均无廖志平、胡仁生签名。虽然十四份单（表）中有十二份在落款处写有“计算人：刘秋生”字样，但没有证据证明刘秋生与廖志平、胡仁生为合伙关系，也没有证据证明廖志平、胡仁生有授权刘秋生代表其二人进行计算并对计算结果当然认可，因此，一审仅对十四份计算单（表）中有廖志平签字的一份予以认定，对其余十三份不予认定，并无不当。付泉根主张廖志平、胡仁生拖欠其人工费80,000元，缺乏充分证据证实。现有证据只能证明双方在2011年进行过结算，即使廖志平、胡仁生确有拖欠付泉根劳务人工费，付泉根亦应及时主张权利，但其至2021年才提起诉讼，且没有举证证明期间存在诉讼时效中止或中断事由，故一审认定付泉根的诉请超过法律规定的三年诉讼时效，本院认为并无不当。综上，付泉根的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由付泉根负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年九月二十二日书记员 晏雪玲江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终876号上诉人（原审原告）：付泉根（曾用名：付全根），男，1964年11月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖志平，男，1978年3月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。被上诉人（原审被告）：胡仁生，男，1980年4月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被上诉人廖志平、胡仁生共同委托诉讼代理人：曹桂明，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秋生，男，1966年6月13日出生，汉族，住江西省新余市。上诉人付泉根因与被上诉人廖志平、胡仁生、刘秋生劳务合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。根据案情，并经阅卷、询问当事人，合议庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。付泉根上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持付泉根一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一审认定付泉根与被上诉人在2011年结算后直至2021年才向法院起诉，已过诉讼时效，系事实认定有误。理由如下：1.付泉根与廖志平于2009年9月3日签订《协议书》将江西赛维LDK光伏硅危险品仓库工程泥工人工费承包给付泉根，后付泉根保质保量完成了约定义务，经结算人工费为641,734.68元，虽结算时间为2011年、2012年，但并没有约定付款时间，一审将这些结算单等同于欠条来计算诉讼时效，明显错误。2.从付泉根提交的中国建设银行个人活期明细信息中可以看出，被上诉人于2012年1月10日、2013年2月7日分别向付泉根支付劳务费140,200元、20,000元，说明劳务费是分期分批支付的，诉讼时效存在中断的情形，且付泉根提供了协议外的劳务，如仓库维修、道路铺设、水沟维修等直至2018年。3.在2021年2月10日，被上诉人刘秋生曾与付泉根通话协商付款事宜，一审庭审中其代理人对此予以否认。事实上，从2014年被上诉人中止支付劳务费后，付泉根在每年的农历春节前都会多次电话联系被上诉人追索劳务费，因客观原因而无法在运营商处调取通话记录。廖志平、胡仁生答辩称，2009年9月3日的《协议书》中明确约定2010年底付清全部款项。廖志平对2011年1月刘秋生计算的“付全根11月、12月份蓝星工地工程款”中的“围墙、排水沟合计18,220元”予以认可，在上面注明了“2011年1月19日已付壹万伍仟元正”，诉讼时效应当从此时开始计算。付泉根没有任何有效证据证明时效中断，其上诉请求应予驳回。刘秋生未答辩。付泉根向一审法院起诉请求：1.判令廖志平、胡仁生向付泉根支付人工费80,000元及逾期付款利息50,000元（自2010年9月6日暂算至2021年2月5日，之后利息按年利率6%计算至全部本金付完之日止）；2.判令刘秋生与廖志平、胡仁生连带偿还付泉根的人工费；3.本案诉讼费用由廖志平、胡仁生、刘秋生承担。一审法院认定如下事实：2009年9月3日，付泉根（乙方）与廖志平（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲方将江西赛维LDK光伏硅危险品仓库（一）工程泥工人工费承包给乙方，甲方按图纸计算建筑面积计费给乙方，每平方米按45元大包干给乙方。2011年1月8日，刘秋生对付泉根11月、12月份蓝星工地工程款进行计算，确认付泉根的工程款为31,683元，廖志平在该计算清单上签字确认并注明“2011年1月19日已付壹万伍仟元正”的内容。一审法院认为，本案属劳务合同纠纷。付泉根受聘请为廖志平提供劳务，并与之签订《协议书》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽廖志平经结算后确认拖欠付泉根劳务报酬，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应道知道权利受到损害以及义务人之日起计算，付泉根在2011年与廖志平结算后，直至2021年才向法院起诉，且未提交证据证明本案诉讼时效存在中止或中断事由，故本案已过诉讼时效，对付泉根主张廖志平、胡仁生支付人工费80,000元及逾期付款利息50,000元（自2010年9月6日暂算至2021年2月5日，之后利息按年利率6%计算至全部本金付完之日止），并主张刘秋生承担连带偿还责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回付泉根的诉讼请求。案件受理费1450元，由付泉根负担。本案二审期间，廖志平、胡仁生、刘秋生未向本院提交新的证据。付泉根提交了自己的尾号为2684的建设银行卡流水明细一份，拟证明胡仁生曾于2012年1月10日向付泉根支付140,200元、于2013年2月7日向付泉根支付劳务费20,000元。廖志平、胡仁生质证认为，该银行流水明细显示两笔款项的转账人是胡仁庆，不能证实是廖志平、胡仁生支付的劳务费用，与本案没有关联。即便是廖志平、胡仁生支付相关款项，也是2012年、2013年时发生的，付泉根起诉时间是2021年，期间无任何有效证据证明时效中断，共诉请显然超过了诉讼时效。本院认为，该证据显示的转款人为胡仁庆，仅凭此不能证实是廖志平、胡仁生付款，故不予采信。本院查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为，付泉根主张廖志平、胡仁生拖欠其人工费80,000元是否有事实依据，其诉请是否已过诉讼时效。付泉根主张自己于2010年至2012年期间在廖志平、胡仁生处承接相关劳务工程，工程款总计64万余元。对此其提供了十四份工程量/工程款计算单（表）拟予证明，但其中只有一份金额为31,683元的计算单上有廖志平签字并注明“2011年1月19日已付壹万伍仟元正”，其余单（表）上均无廖志平、胡仁生签名。虽然十四份单（表）中有十二份在落款处写有“计算人：刘秋生”字样，但没有证据证明刘秋生与廖志平、胡仁生为合伙关系，也没有证据证明廖志平、胡仁生有授权刘秋生代表其二人进行计算并对计算结果当然认可，因此，一审仅对十四份计算单（表）中有廖志平签字的一份予以认定，对其余十三份不予认定，并无不当。付泉根主张廖志平、胡仁生拖欠其人工费80,000元，缺乏充分证据证实。现有证据只能证明双方在2011年进行过结算，即使廖志平、胡仁生确有拖欠付泉根劳务人工费，付泉根亦应及时主张权利，但其至2021年才提起诉讼，且没有举证证明期间存在诉讼时效中止或中断事由，故一审认定付泉根的诉请超过法律规定的三年诉讼时效，本院认为并无不当。综上，付泉根的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由付泉根负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年九月二十二日书记员 晏雪玲