四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终16642号上诉人（原审原告）：曾家云，男，1947年5月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：曾光琼（系曾家云长女），1970年11月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李林峰，四川君益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾光燕，女，1972年7月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：张素芳，女，1949年3月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区天回乡宝年村6组。被上诉人（原审被告）：李全，男，1972年2月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区天回乡宝年村6组。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖小悦，四川蜀信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾某，男，1998年3月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区明月路2号。上诉人曾家云因与被上诉人曾光燕、张素芳、李全、曾某分家析产纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。上诉人曾家云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人已经分居多年，经济开销完全分开，并未混同，双方不存在法定共同共有财产的事实基础。一审诉讼中，被上诉人陈述已经花费二十余万元。上诉人并不知情，严重损害了上诉人作为共有人的利益。目前，上诉人在7月25日因摔倒受伤，产生了大额的医疗费，且需要费用持续医治，一年后还需要进行钢板拆除手术，在痊愈期间需要聘请护理人员进行护理，存在需要进行分割的重大事由。根据民法典及相关法律规定，共有物是金钱，不存在难以分割或分割造成财产贬损的情形，依法应予分割。被上诉人曾光燕、张素芳、李全辩称，上诉人与被上诉人仍然是属于同一个家庭，日常经济开销并没有完全分割，且上诉人与被上诉人张素芳尚未离婚，属于合法的夫妻关系，相应的财产也不应当在现在进行分割，上诉人在摔倒受伤后，被上诉人及时赶往医院为其缴纳部分的医疗费用，并愿意照顾上诉人，且上诉人名下尚有存款480000元，完全足够其日常的生活开支以及本次因为意外导致摔伤治疗费用，不存在无力医治的情形，故上诉人受伤不属于分家析产的重大事由，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾某未作答辩意见。曾家云向一审法院起诉请求：判令曾光燕支付曾家云房屋拆迁款125685元。一审法院认定事实如下：曾家云与张素芳系夫妻关系，二人现有两个女儿，其中曾光燕系小女儿。曾光燕与李全系夫妻关系，二人生育一子曾某。曾家云、曾光燕、张素芳、李全、曾某五人原共同生活居住在一起，并均登记在户主为曾家云的同一户口簿上。2008年5月19日，曾家云、张素芳因征地转为居民户口因而从前述户口中迁出，但二人仍与曾光燕一家居住在一起直至2018年7月30日案涉房屋被拆迁。拆迁约两个月后曾家云随大女儿生活，张素芳仍与曾光燕一家共同居住。2018年7月30日，拆迁人天回镇街道办事处城市转型服务科（甲方）与被拆迁人曾光燕（乙方）签订《成都市金牛区拆迁农户过渡协议》，主要约定：一、甲方拆除乙方《金牛区农村宅基地（房屋）使用证》上记载的正房建筑面积为200㎡的房屋；二、乙方符合住房安置条件的人口数5人（其中农业人口曾光燕、李全、曾某，非农业人口曾家云、张素芳）；三、过渡期间，甲方按每人每月200元发给乙方过渡费，甲方按每人每月150元发给过渡奖励，两次搬家费各500元、附着物的补偿金额591925元，共计613425元。曾光燕接受户主曾家云的委托在《成都市金牛区拆迁农户过渡协议》乙方代表处签字捺印。同日，曾光燕领取了拆迁奖15000元。2018年8月30日，曾光燕领取了过渡费12000元，过渡奖励9000元，搬家费500元，附属物、附属设施补偿费591925元，合计613425元。一审庭审中，曾光燕称已将存有前述拆迁款项的银行卡交给张素芳。张素芳称已经将部分款项用于看病和生活开支了，现尚有约400000元由其保管。曾家云主张因拆迁款系按人头计算，不认可归属曾家云和张素芳的部分由张素芳在掌控，认为即便由张素芳掌控，也完全剥夺了曾家云的支配权利，因此要求将归属曾家云的拆迁款分割给曾家云自行使用及分配。曾家云自述现并不存在患有重大疾病需要医治且无力医治的情况。曾家云称张素芳存在转移财产的情况，张素芳否认。一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、成都市金牛区拆迁农户过渡协议、房屋及附着物拆迁奖励领取单、拆迁补（赔）偿领条及当事人一审当庭陈述等证据。一审法院认为，曾家云与曾光燕、李全、张素芳、曾某属同一家庭，该家庭财产被拆迁后，根据《成都市金牛区拆迁农户过渡协议》获得的附属物、附属设施补偿费和拆迁奖等共计607425元应属家庭成员共同共有，获得的过渡费、过渡奖励共计21000元系按人员（人头）支付，应属按份共有。曾光燕称其已将案涉款项全部交由张素芳保管，张素芳表示认可，曾家云虽予否认，但未举证证明，一审法院对该否认依法不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿”的规定，关于共同共有部分，曾家云现今虽未随曾光燕等人共同生活，但各方的共有基础并未丧失，曾家云也并无需要分割的重大理由，其对共同共有部分要求分割的主张不符合法定条件，一审法院不予支持；关于按份共有部分，曾家云有权主张从其与曾光燕等人的大家庭中析出，但析出后仍属于其与张素芳的夫妻共同财产，该款项现由张素芳保管，曾家云未能举证证明其与张素芳存在《中华人民共和国民法典》第一千零六十六条所规定的“婚姻关系存续期间，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院请求分割共同财产：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用”的情形，其主张于法无据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第一千零六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曾家云全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1407元，由曾家云负担。二审诉讼中，上诉人曾家云提交成都医学院第一附属医院出院病情证明书及缴费发票、派出所出警单，拟证实上诉人产生大额医疗费用且上诉人无力支付，上诉人具有分割共有财产的重大事由。被上诉人曾光燕、张素芳、李全经质证，认可以上证据的真实性，但认为达不到上诉人的证明目的。被上诉人曾光燕、张素芳、李全提交以下证据：1.曾家云本人个人存款情况，拟证实曾家云有存款480000元，其中有140000元已经到期，如要分割拆迁补偿款，此款也应分割；2.医疗费票据，拟证实上诉人受伤后，被上诉人承担了部分医疗费用。上诉人经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2的真实性予以确认，但达不到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据真实性可以确认，但达不到其证明目的；被上诉人提交的证据1真实性无法确认，证据2与本案待证事实并无实际意义，本院对上诉人、被上诉人提交的证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉拆迁补偿款是对曾家云、曾光燕、李全、张素芳、曾某等同一家庭户所有家庭成员的补偿，依法属于以上家庭成员的家庭共有财产。同时，曾家云与张素芳系夫妻，双方并未约定婚姻关系存续期间采取分别财产制，故属于曾家云、张素芳所有的拆迁补偿款，依法属于夫妻共同共有财产，张素芳认可由其控制属于夫妻双方的拆迁补偿款。目前，无论是曾家云摔倒受伤抑或是曾家云、张素芳分别跟随子女生活，均不构成夫妻关系存续期间可以分割夫妻共有财产的法定事由。查究此案的起因，并非曾家云、张素芳感情原因所致，也并非曾家云受伤无力承担医疗费用，主要是曾家云、张素芳的子女就父母赡养、拆迁安置补偿利益等事项导致的矛盾冲突，希望双方子女能够不忘父母哺育之恩，善待父母，理性宽容处置拆迁安置利益。综上所述，上诉人曾家云的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407元，由上诉人曾家云负担。本判决为终审判决。审判员 臧 永二〇二一年九月十日书记员 龙佳雨