北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终12102号上诉人（原审被告）：周立新，女，1968年11月29日出生。上诉人（原审被告）：周荣华，男，1934年10月22日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：张树贵，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯惠娟，女，1944年3月28日出生。委托诉讼代理人：荀恒栋，北京市荣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：程江涛，北京市荣德律师事务所律师。上诉人周立新、周荣华因与被上诉人冯惠娟居住权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初9361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周立新、周荣华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回冯惠娟的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由冯惠娟承担。事实和理由：周立新系东内北小街203号房屋的购买人和所有权人，享有完全的所有权，冯惠娟对该房屋不应享有居住利益；无论是合同约定还是根据相关法律政策规定，均没有约定或规定冯惠娟享有居住利益；冯惠娟不具备安置人口认定的任何资格或条件，且记载“安置人口：之妻冯惠娟”的合同条款无论是否被确认无效，但其具有违法性是确定无疑的，不应获得法律保护；周立新在购买安置房屋过程中，没有使用冯惠娟的任何资格、身份等而获利，购买安置房优惠折算的是周立新及其配偶的工龄；周立新应是安置人口；冯惠娟于2001年9月17日与周荣华登记结婚，婚后二人一直居住在其他房屋内，冯惠娟从未在马道胡同X号的房屋里居住过，马道胡同X号房屋的拆迁安置与冯惠娟没有任何关系，冯惠娟也一直这样认为，因此冯惠娟在长达20年时间里没有提起过任何异议或相关诉讼；冯惠娟搬离其与周立新结婚后的住所，系其自己的选择，不应作为其向周立新、周荣华主张居住利益损失的理由；一审法院判决周立新赔偿冯惠娟损失18万元，缺乏事实和法律依据，主观臆断，滥用审判权。冯惠娟辩称，同意一审判决，不同意周立新、周荣华的上诉请求。冯惠娟是被安置人口，对被拆迁房屋有居住利益，因为冯惠娟是被安置人口的身份，所以才形成今天的补偿面积。冯惠娟是被安置人口的地位在补偿协议中有明确约定，周立新也在协议上签字确认。冯惠娟向一审法院起诉请求：1.要求周荣华、周立新赔偿冯惠娟自2003年10月8日至2030年10月8日居住利益1198500元（后续居住利益不再主张）；2.周荣华、周立新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年9月17日，冯惠娟与周荣华登记结婚，二人系再婚。周立新系周荣华与前妻所生之女。东城区马道胡同X号房屋系周荣华、周某某、周某1、周某2、周某3共有之房产，建筑面积123.7平方米，其中周荣华占三分之一份额，周某某占三分之一份额，周某1、周某2、周某3共有三分之一份额。后东城区民安地区列入危旧房改造工程。周荣华申请将安置房屋回购人变更为周立新、周某4（周荣华之子）。2001年12月26日，周立新（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签署《民安危改区就地安置合同》，约定乙方在民安地区（原住房地址马道胡同X号）有正式住房0.5间，建筑面积10.18平方米，应安置人口二人，分别为户主周荣华、之妻冯惠娟。乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式，乙方自愿购买甲方在民安地区建设的就地安置住房，住房为民安危改区二区202号楼（施工楼号）03号住房，建筑面积77.88平方米。双方同意安置住房房价款为280592元，一次性付清购房价款可给予2％的优惠，实际购房金额为274980元。该合同附件《危旧房改造回购安置住房房价计算表》，房改售房成本价为1485元，本地区经济适用住房价格为5000元。购房价款计算包括以下三部分：1、安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分：（房改成本价-标准价高限×年工龄折扣率×夫妇工龄之和）×（1＋调节因素之和）×原住房建筑面积，总计12054元；2、属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内部分：房改成本价×（15平方米／人×安置人口-原住房建筑面积）×（1＋调节因素之和），总计29138.4元；3、属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，本地区经济适用住房价格×（安置房屋建筑面积-15平方米／人×安置人口）或：本地区经济适用住房价格×（安置房屋建筑面积-原住房建筑面积），共239400元，以上三项合计280592元。2003年10月9日，周立新（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《回购就地安置住房补充协议书》，约定乙方购买就地安置住房为施工楼号，现主管部门确定楼号为东直门内北小街203号。上述协议签订后，周立新已取得安置房屋产权，并于2003年10月9日入住安置房屋。周某4与北京市东城区住宅发展中心亦签署《民安危改区就地安置合同》，约定乙方在民安地区（原住房地址马道胡同X号）有正式住房0.5间，建筑面积10.19平方米，应安置人口三人，分别为户主周某4、之妻别某和之子周某。获得安置房屋为77.88平方米房屋。另，周荣华领取了拆迁补偿款共计74778元，被拆除房屋地址为马道胡同X号，其中包括所有权补偿款69478元、搬家补助费300元和提前搬家奖励费5000元。庭审中，周荣华对领取补偿款解释为周荣华配合拆迁安置工作，所以领取了相应补偿款。另，冯惠娟户口于2005年3月2日自江苏省103号迁入本市，落户于北京市朝阳区501号。北京市朝阳区501号系周荣华与冯惠娟婚前购买，冯惠娟与周荣华结婚后居住于该房屋内。2020年，周荣华在北京市朝阳区人民法院起诉冯惠娟离婚诉讼，2020年11月15日，法院作出民事判决书判决驳回周荣华的诉讼请求。冯惠娟于2020年6月份搬离上述房屋。后周荣华将该房屋出售。庭审中，周立新主张现安置房屋由周立新一家三口居住，周立新明确表示不同意冯惠娟居住使用安置房屋。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，安置房屋系东城区马道胡同X号房屋拆迁后经购买取得所有权之房屋，冯惠娟系《民安危改区就地安置合同》载明应安置人口，且根据危改房改造回购安置住房房价计算表所载，在安置房屋购买价格中存在基于安置人口因素而享受的优惠政策，因此房屋所有权人依据安置合同取得房屋所有权的同时，负有保证冯惠娟作为被安置人居住使用涉案房屋的义务，冯惠娟对安置房屋有权居住使用。冯惠娟与周荣华婚后一直居住于周荣华婚前购置房产中，后因冯惠娟、周荣华婚姻问题，冯惠娟2020年6月份搬离周荣华婚前购置房产，遂导致本案诉讼。周立新当庭明确表示不同意冯惠娟共同居住于安置房屋，考虑安置房屋面积、周立新家庭人口以及冯惠娟与周立新之间关系，共同居住确易引发和激化矛盾。现冯惠娟无法居住使用安置房屋，因此冯惠娟有权向周立新主张相关权利，周立新应对冯惠娟居住利益损失进行赔偿，因双方对于居住利益均不申请司法鉴定，法院考量安置房屋具体情况、安置人口数量以及冯惠娟年龄等因素，酌情确定具体金额。周荣华非《民安危改区就地安置合同》签约人，亦非安置房屋所有权人，冯惠娟要求周荣华赔偿损失，于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十八条之规定，一审法院于2021年6月判决：一、周立新于判决生效后7日内赔偿冯惠娟损失18万元；二、驳回冯惠娟的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人周荣华、周立新提交周荣华户口簿复印件，拟证明2001年房屋拆迁时冯惠娟户籍在江苏省宜兴市，2005年3月才迁入北京市朝阳区，拆迁后冯惠娟基于婚姻关系已经和周荣华居住在朝阳区。对此，被上诉人冯惠娟的质证意见为：上述证据不属于新证据，但认可上述证据的真实性、关联性、合法性，不认可证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，本案中，冯惠娟作为周立新与北京市东城区住宅发展中心签署的《民安危改区就地安置合同》中载明的应安置人之一，其相应安置利益应得到保护，其对被安置房屋享有居住使用的利益。现冯惠娟与周荣华已离婚，考虑到冯惠娟与周立新之间的关系和通常的居住习惯，在冯惠娟已无法居住使用被安置房屋的前提下，一审法院酌情确定周立新赔偿冯惠娟损失18万元并无不当，本院予以确认。周立新、周荣华上诉主张被安置房屋系周立新购买且折算了周立新夫妇工龄一节。本案中，被安置房屋建筑面积超过了原被拆迁房屋的建筑面积，根据《危旧房改造回购安置住房房价计算表》约定，被安置房屋最终购房款考虑了安置人口这一因素。因此，周立新、周荣华以此为由主张冯惠娟不具备安置利益依据不足，本院不予采纳。周立新、周荣华所持冯惠娟对被安置房屋没有居住利益、一审法院滥用审判权力等上诉理由均依据不足，本院均不予支持。综上所述，周立新、周荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果周立新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3900元，由周荣华、周立新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  刘丽杰审 判 员  杨志东二〇二一年九月三十日法官助理  王一洲书 记 员  孙 雯