辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9506号上诉人（原审被告）：高伟，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地山东省博兴县，现住沈阳市和平区，高中文化。委托代理人：朱爱颖、郑添圣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李丽，女，1976年9月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区，高中文化。委托代理人：朱爱颖、郑添圣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺国强，男，1970年8月1日出生，汉族，住山东省博兴县，初中文化。委托代理人：梁新春，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人高伟、李丽因与被上诉人蔺国强买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年月27日立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高伟、李丽上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回蔺国强的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由蔺国强承担。事实与理由：一、一审法院判决高伟、李丽支付货款170052元的事实认定不清。蔺国强提供55张《外购产品提货单》系2013年12月16日至2016年1月23日期间的，至2019年12月11日双方已经对之前的往来已经进行结算，结算后高伟向蔺国强出具欠条两份。高伟在一审中出示了付款凭证，证明高伟已经支付309128元货款，均系向蔺国强支付的货款，支付数额远大于其诉请金额，双方之间已经于2019年12月11日将之前的货款已经全部结算完毕。一审法院对高伟提供的已经支付货款的付款凭证不予采信，认定事实明显错误，蔺国强主张高伟出示的付款凭证是已经结算完毕的账目，起诉的是未结算完毕的账目，但未提供证据加以证明，依法应当予以改判或发回重审。二、上诉人李丽与蔺国强不认识也没有任何往来，对高伟拖欠货款的事情并不知情，即使该债务真是存在也不是为了家庭共同生活所产生的，因此李丽不应当承担共同清偿的责任。被上诉人蔺国强辩称：蔺国强在一审中提交的证据两张欠条以及提货单55张与录音内容是相互印证的，充分证明了二被告欠款170052元的事实。在与高伟的谈话录音中，能够体现出除了两张欠条的3万元欠款外，还有146552元的货款（55张提货单货款额）未给蔺国强结算。同时，在该录音中，高伟表示：过完年高伟就交权了，这三四年其管账攒不住钱，过完年把账都交完，交完账后由李丽给蔺国强结账，并表示李丽结账比高伟给蔺国强结账快。这也说明，蔺国强与李丽之间也是认识的。事实上，蔺国强与高伟、李丽二人很熟，有多年的业务往来，李丽也多次给蔺国强结算并支付货款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。蔺国强向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告给付货款170，052元及利息损失（利息自2016年1月24日起至2019年8月19日止，以140，052元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，2019年8月20日起至实际给付之日止，以140，052元为基数，按照同期市场报价利率计息；自2019年12月12日起至实际给付之日止，以30，000元为基数，按照同期贷款市场报价利率计算利息），利息自起诉之日起计算至2021年4月15日止，利息32，000元；2.案件受理费、保全费、担保费全部由二被告共同承担。一审法院认定如下事实：二被告系夫妻关系。原告自2010年起向被告供应炊具。根据原告提供的有被告高伟签名的55张外购产品提货单记载自2013年12月16日至2016年1月23日，被告累计拖欠原告货款146，552元未付，2019年12月11日被告高伟给原告出具欠条两份，分别载明欠货款10，000元及20，000元整，上述欠款合计176，552元，被告于2020年给付原告6，500元，尚欠170，052元未付，经原告多次催要未果，故诉讼来院。一审法院认为，原告为被告供应炊具，双方形成买卖合同关系。原告依约供货，被告未按约定给付原告货款，构成违约，应承担违约责任。被告虽对原告起诉的欠款金额有异议，但提供的证据并不能证明其主张已结清全部货款的事实，故对被告的抗辩主张本不予采信。因二被告系夫妻关系，且被告自述在2015年之前参与经营，即使如被告所述被告李丽在2015年之后不再参与经营，可是被告高伟的经营收入仍属于夫妻共同财产，该笔债务发生于被告高伟与李丽婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告李丽应承担共同还款责任。被告李丽不同意承担还款责任的抗辩主张，依据不足，一审法院不予采信。关于原告主张被告赔偿利息损失的诉讼请求，被告未依约给付货款，应赔偿原告利息损失。对2013年至2016年货款的利息损失，因原告一直怠于行使权利，故利息损失起算时间一并从被告高伟为原告出具欠条之次日起算为宜。因原告支付的诉讼保全保险费不属于诉讼过程中应发生的必要费用，故原告要求被告给付该笔费用的请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告高伟、李丽于本判决生效之日起10日内给付原告蔺国强货款170，052元；二、被告高伟、李丽于本判决生效之日起10日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付逾期付款利息损失（以货款本金170，052元为基数，自2019年12月12日起至债务实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2，153元，由被告高伟、李丽负担2000元，原告蔺国强负担153元；诉讼保全费1371元由被告高伟、李丽负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人高伟、李丽与被上诉人蔺国强之间属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是高伟、李丽是否存在欠蔺国强货款170，052元是事实。一审中蔺国强提交的录音中，高伟明确认可欠款的事实，对于欠款数额，在蔺国强数次向其明确主张的情况下，未明确否认，且在通话中，陈述了初步还款计划；结合一审中蔺国强提交的2张欠条以及55张提货单，一审法院对该事实予以确认，符合民事诉讼证据高度盖然性的要求，并无不当。关于高伟、李丽提出，其提交的付款证据总额已超过蔺国强起诉的欠款额一节。因双方交易总额并非案涉款项，高伟所举证的付款仅为片段性付款，在未进行总结算的情况下，单凭该付款事实，并不能证明其付款已超过欠款。该项抗辩理由，依据不足。关于高伟、李丽提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，高伟、李丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由上诉人高伟、李丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年九月二日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。