江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终628号上诉人（原审被告）：李建秋，男，1964年9月21日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审原告）：高政，男，1977年1月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：邓劲莎，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。上诉人李建秋因与被上诉人高政民间借贷纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建秋，被上诉人高政委托诉讼代理人邓劲莎参加了诉讼。本案现已审理终结。李建秋上诉请求：一、要求中级人民法院重新审理；二、上诉人起诉的是民事纠纷，其实是民间贷款(按每月百分之三和百分之五计息的)。事实和理由：1、被上诉人起诉的2013年借19000元是不符合时间的，在2013年上诉人都未离婚，家里一切支出开支都由被上诉人原配负责。2、被上诉人起诉2014年和上诉人女友李泽霞借33000元时间不符，2014年上诉人都不认识李泽霞，上诉人也未打过欠条。3、2016年借被上诉人13000元也无任何凭证依据。4、2017年20000元是被上诉人2018年1月8日分别做两次转账9500元和10000元。5、在2018年1月8日，上诉人为了得到被上诉人2万元被迫无奈才写出欠条130500元。6、上诉人认可2014年9月至2018年元月转账共计58152元。以上情况属实，希望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。高政作出以下答辩：上诉状中涉及的几笔借款均是在一审当中双方进行了确认并依法进行了判决，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。高政向一审法院起诉请求：1、判决被告支付借款155000元；2、判决被告支付按照银行同期贷款利率四倍支付上述借款资金占用费（自2016年7月17日起算）；3、判决被告承担案件全部诉讼费用（包括不限于案件受理费，财产保全费，律师费，案件差旅费等）。一审法院查明事实，2014年9月原告借款3万元现金给被告李建秋，原告于2014年9月16日至2018年1月9日总计向被告李建秋转账56152元（其中2014年9月16日1000元、2015年4月18日7000元、2015年5月19日12152元、2015年9月12日1000元、2016年7月17日4600元、2016年7月25日7100元、2017年1月15日2000元、2017年2月20日300元、2017年12月2日1500元、2018年1月9日19500元）。2018年1月8日原、被告签订借款协议，约定“1、高政于2018年1月8日借给李建秋现金2万元；2、李建秋土地被政府征收，补偿款下发时连本带息，还高政款项，共计人民币130500元；3、李建秋土地证在补偿款下发之前由高政保管；4、土地补偿款李建秋不得有任何理由扣留，家中及以外的任何纠纷与高政无关；5、李建秋土地补偿款预估人民币14万元，超出部分李建秋自留25%其余为高政所有。借款人李建秋。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，本院对于原、被告2018年1月8日的借款协议中的127306元予以支持（2014年9月本金30000元至2018年1月的合法利息为23400元；2014年9月本金1000元至2018年1月的合法利息为780元；2015年4月本金7000元至2018年1月的合法利息为4480元；2015年5月本金12152元至2018年1月的合法利息为7534元；2015年9月本金1000元至2018年1月的合法利息为540元；2016年7月本金11600元至2018年1月的合法利息为3944元；2017年1月本金2000元至2018年1月的合法利息为480元；2017年2月本金300元至2018年1月的合法利息为66元；2017年12月本金1500元至2018年1月的合法利息为30元；2018年1月本金19500元至2018年1月的合法利息为0元），其余部分不符合法律规定，一审法院不予支持。关于原告诉请逾期利息问题，原、被告在协议中未对此进行约定，故应自原告起诉之日起按一年期贷款市场报价利率标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李建秋于本判决生效之日起十日内偿还原告高政借款本金127306元及利息（利息自2020年11月4日起至实际给付之日止，以即时剩余借款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）；二、驳回原告高政其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半收取计1655元，由原告高政负担295元，被告李建秋负担1360元。二审中，双方均无证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据查明的事实和当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审法院对李建秋的借款认定是否正确。关于李建秋提出被上诉人起诉的2013年借19000元是不符合时间的，在2013年上诉人都未离婚，家里一切支出开支都由被上诉人原配负责的意见。经查，一审法院对于高政主张的该笔借款19000元并没有作出认定；关于李建秋提出被上诉人起诉2014年和上诉人女友李泽霞借33000元时间不符，2014年上诉人都不认识李泽霞，上诉人也未打过借和欠条的意见。经查，在一审中李建秋已认可2014年9月借了高政30000元，一审法院对该笔借款金额按照李建秋自认陈述作出认定借款为30000元并无不当，其上诉中称借款时间不对未举证证明，该意见不予支持；关于李建秋提出2016年借被上诉人13000元也无任何凭证依据的意见。经查，一审已查明，根据高政中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年7月17日转账4600元给李建秋，2016年7月25日、26日合计转账7100元给李建秋。一审法院依据双方交易习惯和转账记录认定2016年借款11700元并无不当；关于李建秋提出2017年20000元借款是被上诉人在2018年1月8日分别做两次转账9500元和10000元的意见。经查，在2018年1月9日高政向李建秋转款两笔，合计19500元，一审法院依据转款记录认定借款金额为19500元。该意见予以支持；关于李建秋提出在2018年1月8日，上诉人为了得到被上诉人20000元被迫无奈才写出欠条130500元的意见。经查，一审在认定李建秋的借款金额时，依据的是双方之间的转账记录以及李建秋自认来确定借款金额，该欠条一审法院并没有作为认定其借款金额的依据；关于李建秋提出认可2014年9月至2018年元月转账共计58152元的意见。经查，一审法院在认定2014年9月至2018年1月期间借款金额时，依据双方之间的转账记录，认定借款金额合计56152元，该认定也有利于李建秋。一审法院认定并无不当。另外，李建秋诉称“高政起诉的是民事纠纷，其实是民间贷款(按每月百分之三和百分之五计息的)。”本案中，一审法院计息时没有超过李建秋所诉称的内容，利息计算总额也有利于李建秋。综上，李建秋的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由李建秋负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  姚云平二〇二一年九月二十六日书记员  徐娟娟江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终628号上诉人（原审被告）：李建秋，男，1964年9月21日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审原告）：高政，男，1977年1月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：邓劲莎，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。上诉人李建秋因与被上诉人高政民间借贷纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建秋，被上诉人高政委托诉讼代理人邓劲莎参加了诉讼。本案现已审理终结。李建秋上诉请求：一、要求中级人民法院重新审理；二、上诉人起诉的是民事纠纷，其实是民间贷款(按每月百分之三和百分之五计息的)。事实和理由：1、被上诉人起诉的2013年借19000元是不符合时间的，在2013年上诉人都未离婚，家里一切支出开支都由被上诉人原配负责。2、被上诉人起诉2014年和上诉人女友李泽霞借33000元时间不符，2014年上诉人都不认识李泽霞，上诉人也未打过欠条。3、2016年借被上诉人13000元也无任何凭证依据。4、2017年20000元是被上诉人2018年1月8日分别做两次转账9500元和10000元。5、在2018年1月8日，上诉人为了得到被上诉人2万元被迫无奈才写出欠条130500元。6、上诉人认可2014年9月至2018年元月转账共计58152元。以上情况属实，希望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。高政作出以下答辩：上诉状中涉及的几笔借款均是在一审当中双方进行了确认并依法进行了判决，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。高政向一审法院起诉请求：1、判决被告支付借款155000元；2、判决被告支付按照银行同期贷款利率四倍支付上述借款资金占用费（自2016年7月17日起算）；3、判决被告承担案件全部诉讼费用（包括不限于案件受理费，财产保全费，律师费，案件差旅费等）。一审法院查明事实，2014年9月原告借款3万元现金给被告李建秋，原告于2014年9月16日至2018年1月9日总计向被告李建秋转账56152元（其中2014年9月16日1000元、2015年4月18日7000元、2015年5月19日12152元、2015年9月12日1000元、2016年7月17日4600元、2016年7月25日7100元、2017年1月15日2000元、2017年2月20日300元、2017年12月2日1500元、2018年1月9日19500元）。2018年1月8日原、被告签订借款协议，约定“1、高政于2018年1月8日借给李建秋现金2万元；2、李建秋土地被政府征收，补偿款下发时连本带息，还高政款项，共计人民币130500元；3、李建秋土地证在补偿款下发之前由高政保管；4、土地补偿款李建秋不得有任何理由扣留，家中及以外的任何纠纷与高政无关；5、李建秋土地补偿款预估人民币14万元，超出部分李建秋自留25%其余为高政所有。借款人李建秋。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，本院对于原、被告2018年1月8日的借款协议中的127306元予以支持（2014年9月本金30000元至2018年1月的合法利息为23400元；2014年9月本金1000元至2018年1月的合法利息为780元；2015年4月本金7000元至2018年1月的合法利息为4480元；2015年5月本金12152元至2018年1月的合法利息为7534元；2015年9月本金1000元至2018年1月的合法利息为540元；2016年7月本金11600元至2018年1月的合法利息为3944元；2017年1月本金2000元至2018年1月的合法利息为480元；2017年2月本金300元至2018年1月的合法利息为66元；2017年12月本金1500元至2018年1月的合法利息为30元；2018年1月本金19500元至2018年1月的合法利息为0元），其余部分不符合法律规定，一审法院不予支持。关于原告诉请逾期利息问题，原、被告在协议中未对此进行约定，故应自原告起诉之日起按一年期贷款市场报价利率标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李建秋于本判决生效之日起十日内偿还原告高政借款本金127306元及利息（利息自2020年11月4日起至实际给付之日止，以即时剩余借款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）；二、驳回原告高政其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半收取计1655元，由原告高政负担295元，被告李建秋负担1360元。二审中，双方均无证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据查明的事实和当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审法院对李建秋的借款认定是否正确。关于李建秋提出被上诉人起诉的2013年借19000元是不符合时间的，在2013年上诉人都未离婚，家里一切支出开支都由被上诉人原配负责的意见。经查，一审法院对于高政主张的该笔借款19000元并没有作出认定；关于李建秋提出被上诉人起诉2014年和上诉人女友李泽霞借33000元时间不符，2014年上诉人都不认识李泽霞，上诉人也未打过借和欠条的意见。经查，在一审中李建秋已认可2014年9月借了高政30000元，一审法院对该笔借款金额按照李建秋自认陈述作出认定借款为30000元并无不当，其上诉中称借款时间不对未举证证明，该意见不予支持；关于李建秋提出2016年借被上诉人13000元也无任何凭证依据的意见。经查，一审已查明，根据高政中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年7月17日转账4600元给李建秋，2016年7月25日、26日合计转账7100元给李建秋。一审法院依据双方交易习惯和转账记录认定2016年借款11700元并无不当；关于李建秋提出2017年20000元借款是被上诉人在2018年1月8日分别做两次转账9500元和10000元的意见。经查，在2018年1月9日高政向李建秋转款两笔，合计19500元，一审法院依据转款记录认定借款金额为19500元。该意见予以支持；关于李建秋提出在2018年1月8日，上诉人为了得到被上诉人20000元被迫无奈才写出欠条130500元的意见。经查，一审在认定李建秋的借款金额时，依据的是双方之间的转账记录以及李建秋自认来确定借款金额，该欠条一审法院并没有作为认定其借款金额的依据；关于李建秋提出认可2014年9月至2018年元月转账共计58152元的意见。经查，一审法院在认定2014年9月至2018年1月期间借款金额时，依据双方之间的转账记录，认定借款金额合计56152元，该认定也有利于李建秋。一审法院认定并无不当。另外，李建秋诉称“高政起诉的是民事纠纷，其实是民间贷款(按每月百分之三和百分之五计息的)。”本案中，一审法院计息时没有超过李建秋所诉称的内容，利息计算总额也有利于李建秋。综上，李建秋的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由李建秋负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  姚云平二〇二一年九月二十六日书记员  徐娟娟