辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11657号上诉人（原审原告）：苏长安，男，1953年12月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：沈阳市关东长乐包酒店，住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：寇祖轲，该酒店经理。委托诉讼代理人：苏长茹（寇祖轲妻子），女，1955年12月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人苏长安因与被上诉人沈阳市关东长乐包酒店提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员任江、彭聪（主审）组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏长安上诉请求：1.撤销原审判决，依法认定上诉人受伤系因劳务所致，改判被上诉人支付上诉人医保未报销的医疗费9972.27元。2.请求法院判令被上诉人给付2018年8月8日至11月1日欠发工资9000元。3.请求判令被上诉人赔偿精神损失费3000元。4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人“烧伤是因在家做饭时因煤气罐泄漏爆燃导致”系认定事实错误，原告被烧伤是于2018年8月8日上午10：20分左右，在辽宁省人民医院门前关东长乐包售卖车上卖包子时发生，当时刚下了大雨。受伤后上诉人打电话告知长乐包酒店后，酒店派司机将上诉人接回后送往医院治疗，且在到达医院时，由苏长茹交纳处置费860元，该费用还在上诉人苏长安的工资中扣除了。原审法院认定上诉人不是提供劳务受伤系事实认定错误。二、由于上诉人一直住在关东长乐包酒店，受伤休养期间也如此，所以原判认定上诉人在家做饭时烧伤不符合常理。且上诉人在休养期间依然在店里从事买菜、打更、卖包子、打扫卫生等工作，直至2020年1月22日酒店因疫情放假。店里其他人员撤离后，苏长安依然在店内烧锅炉、打更和留守，直到2020年5月25日被酒店正式辞退，酒店还拖欠上诉人2018年8月8日至11月1日的工资共计9000元。苏长安向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告于2018年8月8日因工受伤产生的医疗费14,112.47元、护理费1877.2元、住院期间伙食费补助费1300元、误工费1500元、交通费800元、营养费1000元、精神抚慰金10,000元，共计30,589.67元；2.请求法院判决被告支付原告2020年1月22日－至2020年5月25日未发工资10,000元；3.请求法院判决被告支付入院时产生的包扎费866元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年9月25日到被告处工作，长期居住在被告处。因原告与被告的法定代表人系亲属关系便一直任劳任怨，每日干零活、打更、售货、采购，冬天还负责烧锅炉，被告每月付给原告工资3000元。2018年8月8日，原告在被告位于辽宁省人民医院的餐车上售卖包子时，因煤气罐漏气导致原告被烧伤，之后到中国人民解放军第二○二医院住院治疗15日，在此期间产生医疗费14,112.47元、误工费1500元、交通费800元、营养费1000元，治疗结束后原告继续在被告处工作至2020年5月25日，针对此次事故的赔偿问题双方始终未达成一致，故起诉来院。关东长乐包酒店辩称：同意一审判决，原审判决的一万元拖欠工资，我店已经给了上诉人6000元。苏长安受伤住院的医疗费系我方我付。一审法院认定事实：原告自2009年9月25日起受雇于被告，在被告处工作。2018年8月8日，原告至中国人民解放军第二〇二医院就诊，该院第一次入院记录载明：患者于今晨6时左右在家中做饭时煤气罐泄露发生爆燃，烧伤面颈、双上肢，当时未在意，未做任何处置，后逐渐肿胀起水疱，下午时不慎将疱皮撕脱，疼痛难忍遂来我院急诊，双上肢简单处置后以“周身多处烧伤”收入院治疗。原告于当日住院至2018年8月21日出院，共住院13天。原告住院期间发生的医疗费已由医保报销部分费用。现原告起诉来院，主张2018年8月8日实际系因在被告位于辽宁省人民医院的车辆上售卖包子过程中因煤气罐漏气导致原告被烧伤，要求被告支付因工受伤产生的医疗费、护理费等，并要求被告支付2020年1月22日-2020年5月25日期间未发工资10,000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其于2018年8月8日在为被告售卖包子过程中受伤、应由被告支付其因工受伤的医疗费、护理费等，首先应由原告举证证明其主张的事实存在。而原告提供的医院入院记录载明的情况以及原告医疗费已由医保报销部分费用的情况，与原告主张的因工受伤的事实相矛盾，且原告未提供其他证据证明其主张的事实成立，故原告对此应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告支付医疗费14，112.47元、护理费1877.2元、住院期间伙食费补助费1300元、误工费1500元、交通费800元、营养费1000元、精神抚慰金10，000元以及包扎费用866元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付原告2020年1月22日-2020年5月25日未发工资10,000元问题。根据庭审中原、被告的陈述，能够认定双方之间形成劳务关系，被告每月以现金形式为原告发放工资3000元，原告在为被告提供劳务期间，一直在被告店内居住，在店内看店、烧锅炉，直到2020年5月25日被告离开。现原告向被告主张2020年1月22日-2020年5月25日未发工资10,000元，不违反事实及法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市关东长乐包酒店于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告苏长安2020年1月22日-2020年5月25日劳务费10,000元；二、驳回原告苏长安的其他诉讼请求。如被告沈阳市关东长乐包酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，已减半收取418元，由原告苏长安负担393元，被告沈阳市关东长乐包酒店负担25元。本院二审期间，苏长安提供证人赵某的书面证言，用以证明案发原因系苏长安卖包子时因为煤气罐松动漏气引起爆燃。长乐包酒店的质证意见：对该证据不予认可，案发原因系苏长安自己打开燃气后离开，熄火后又再次点火引起的。对该证据本院结合全案证据综合认定。结合全案证据，本院认定事实如下：苏长安自2009年9月25日起受雇于沈阳市关东长乐包酒店，负责售卖包子、采购、打更等事宜。2018年8月8日上午10时20分许，苏长安根据关东长乐包酒店安排，在辽宁省人民医院的餐车上售卖包子时，因煤气泄漏导致烧伤，后被送到中国人民解放军第二○二医院住院治疗13日，产生医疗费14,112.27元,其中医保报销部分费用，个人自付总额9526.87元（8660.87元+866元）。本院认为，提供劳务一方因劳务致自身受到损害的，应根据双方各自过错承担相应责任。本案损害后果系因长乐包酒店煤气泄漏引起，长乐包酒店作为煤气罐和灶具的所有权人，应当负此次损害事故的主要责任。根据苏长安自述，案发时因下雨，餐车内灶具的电子打火发潮，其打了三四次火后引发泄漏煤气爆燃将其烧伤，其作为灶具使用人，未根据当时情形妥善使用灶具，应负此次损害的次要责任。关于苏长安主张长乐包酒店应支付其医保未报销部分医疗费的上诉请求，根据本案事实，苏长安因伤产生的医疗费并不符合职工医疗保险报销条件，其业已报销的部分医疗费应由苏长安向医保部门退缴。但是，本案并不能因此而减轻接受劳务一方的赔偿责任。长乐包酒店辩称案涉医疗费系酒店支付，但对该抗辩主张未提供证据加以证明，本院不予采信。现苏长安仅上诉要求关东长乐包酒店赔偿其医保未报销的部分医疗费，根据双方责任大小，长乐包酒店应向苏长安支付6668.8元的医疗费（9526.87元*70%）。关于苏长安主张长乐包酒店给付其2018年8月8日至11月1日欠发工资9000元的上诉请求，经查，苏长安在一审期间并未提出该诉讼请求，本院在二审期间不能直接判处，其可另案主张。关于苏长安主张赔偿精神损失费10,000元的上诉请求，因其未举证证明其因伤致残，故对该上诉请求，本院暂不予支持。综上所述，上诉人苏长安的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初6552号民事判决第一项。二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初6552号民事判决第二项。三、被上诉人沈阳市关东长乐包酒店于本判决发生法律效力之日起15日内给付上诉人苏长安医疗费6668.8元。四、驳回苏长安其他上诉请求。如果沈阳市关东长乐包酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费836元，已减半收取418元，苏长安已预交，由苏长安负担91元，沈阳市关东长乐包酒店负担327元。二审案件受理费836元，上诉人苏长安已预交，由苏长安负担182元，沈阳市关东长乐包酒店负担654元。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  任 江审 判 员  彭 聪二〇二一年九月二十七日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。