辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初5037号原告（反诉被告）：王军，男，1970年11月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告（反诉被告）：王辉，男，1973年5月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告（反诉原告）：丹东市东嘉汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区国桢路46号2单元1504室，统一社会信用代码91210603MA0QEJ3329。法定代表人：贺忠毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：皮伟，系辽宁卓政律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街97号（5门），统一社会信用代码912101006753192637。法定代表人：韩超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：皮伟，系辽宁卓政律师事务所律师。原告（反诉被告）王军、王辉与被告（反诉原告）丹东市东嘉汽车销售服务有限公司（以下简称：“丹东东嘉公司”）、沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司（以下简称：“沈阳瑞志达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王军、王辉，被告（反诉原告）丹东东嘉公司及沈阳瑞志达公司的委托诉讼代理人皮伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军、王辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除《新车订购合同》；2、依法判决被告返还原告订金一万元；3、判令被告赔偿原告20天的营运误工损失费用9114元；4、判令被告对原告的欺诈行为，追加被告赔偿原告三万元；5、判令被告赔偿原告订金一万元的利息420元；6、判令被告赔偿原告交通费292元；7、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2020年12月22日下午，原告到被告丹东东嘉公司处选购铃木启悦车型轿车，用途为出租车营运。店员声称该店是丹东市铃木4S店，并且门前正好停放一辆客户已经预购了的同款车型。由于该车怠速中途自行熄火，车身很脏，无法分辨车漆好坏，原告提出挑选别的同款车辆。店员提出让原告先交订金。当日，原告以微信×××元和现金600元的支付方式共向被告支付1万元订金，并约定2020年12月31日交车。由于合同是格式条款，店员在合同落款处特意手写注明“订金微信支付沈阳×××元，现金600元”。原、被告签订合同之前，被告店员给原告提供的广告彩页中，落款只注有丹东东嘉公司的信息，并一再声称该店是丹东铃木车4S店。后原告发现合同落款印章为沈阳瑞志达公司，随之对被告资质和售后产生质疑。2020年12月25日下午，原告给被告打电话询问到车时间及被告公司资质问题。被告店员答复被告是沈阳授权的经销处，且表示原告所订车辆不能按预定时间交货，只能先把原告预订时所看到的展车交给原告。原告表示该车质量存在问题，表示反对，质疑是样品展车或试驾车。原告提出退款，被告不同意。被告没有在合同约定日期将原告预定标准的车辆交付给原告，迫使原告不得不另选其他车辆，因原告所订车辆用途为出租营运，导致原告误工20天的经济损失。原告认为：原、被告签订的合同格式条款，合同落款处注明为订金；《投诉调解协议书》中被告丹东东嘉公司也认可收取订金一万元的事实。被告谎称是丹东铃木4s店，在未告知和提示原告的前提下，私自将合同落款更名为沈阳瑞志达公司，被告存在欺诈销售，丹东东嘉公司注册地与实际经营场所不一致，属于严重违法经营，原告追加被告赔偿原告订金金额三倍的损失赔偿。综上，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告沈阳瑞志达公司及丹东东嘉公司辩称，一、王辉不具备原告主体资格。王辉非买卖合同主体，不具备原告主体资格。二、请求被告返还订金一万元无事实及法律依据。1.原告王军交付被告的10000元系“定金”而非“订金”。（1）《新车订购合同》中手写字体“订金微信支付沈阳×××元，现金：600元”并非双方合同约定内容，不具备法律效力。该内容是双方签订合同后销售人员对王军交付定金方式的向沈阳公司报账用的备注和记录，而非双方意思表示，不具备法律效力。由于销售人员非法律专业人员，对“定金”与“订金”区别并不清楚，所以随手标注了“订金”。此处并没有签字盖章并按捺手印，该段内容非合同变更条款。通过表述内容也可以看出不是合同约定条款。《新车订购合同》表格内明确写明车辆售价81800元，“定金”10000元，余款71800元。合同的第二条第3款约定，卖方通知买方受领商品之日起，三天内须付清款项，买方未依约受领商品，卖方有权解除合约，合约解除后，买方所给付的“定金”不得请求返还。另外，如卖方因此受到损害，有权向买方请求损害赔偿。以上合同内容对10000元的性质明确定义为“定金”。（2）瑞志达公司向其出具的专用收款收据载明“收款项目：购车定金，收款事由：启悦出租车（黄/银）购车定金”，应当以收款收据载明内容为准。（3）根据双方签订合同时的意思表示和现实交易习惯，王军交付的10000元性质也应为“定金”。2020年12月22日，王军与其朋友到丹东东嘉公司想购买铃木汽车，东嘉公司销售人员拿钥匙将车打开，王军详细查看车辆后决定购买现场存放的该辆汽车，双方就合同定金金额达成一致后签订了《新车订购合同》，因王军说现有出租车报废日期系2020年12月31日，所以合同约定交车时间为2020年12月31日，合同签完王军离开时还特意嘱咐销售人员将该车锁上，不能再让别人看了，销售人员也按照王军的嘱咐锁上了该车，之后没让其他客户看过该车。王军交付定金的实际意义是为约束被告在其提车前不得将现场的案涉车辆卖给第三人，以保证合同目的的实现，具有担保性质。被告收取10000元定金的目的是为了约束王军在约定的时间内将车提走，也是保证合同目的的实现，很明显该10000元定金具有一定担保和违约惩罚性质。若为“订金”完全与双方真实意思表示和交易习惯不符。2.本案系王军违约导致合同目的不能实现，请求被告返还10000元定金无事实及法律依据。签订合同后，交付时间2020年12月31日前，东嘉公司销售人员几次通知王军取车，王军未对车辆提出任何异议，只说因为心里不得劲，不想再购买案涉车辆。随后被告得知王军在其他公司购买了大众牌出租车。是原告王军的违约行为导致合同目的不能实现。三、因为王军的违约行为导致合同目的不能实现，要求被告赔偿原告20天的营运误工损失费用无任何依据。四、本案东嘉公司在销售汽车过程中不存在任何欺诈行为，原告主张赔偿三万元于法无据。瑞志达公司系重庆长安铃木汽车有限公司一级代理商，东嘉公司与瑞志达公司签订《二网汽车销售合作协议》，系二级代理商，协议第二条第1款约定，东嘉公司将商品车辆销售后，收到客户购车款后，按双方约定将车款汇入瑞志达公司指定账户。王军与其朋友到东嘉公司购买汽车，整个交易过程销售人员无任何隐瞒欺骗行为。合同尾部签字盖章处卖方后明确注明沈阳瑞志达公司并加盖印章，被告向其出具的专用收款收据中收款单位清晰写着“沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司”。在王军微信扫码支付界面中收款人也清晰写着“沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司”。五、依据上述“第二项”请求被告返还订金一万元无事实及法律依据，同理无权请求被告赔偿原告定金利息420元。六、因王军违约在先，双方也并无约定，所以王军主张被告承担其交通费用无任何事实及法律依据。综上所述，被告不存在任何违约行为，系原告王军的违约导致合同目的不能实现，应当对其违约行为承担相应的责任。被告得知王军在与被告签订合同后又去往大众牌汽车销售店看车，又相中一款大众牌出租车，遂想与被告解除合同又无合法理由，通过投诉失败后又向法院提起诉讼，无理取闹，增加被告诉累，想逼迫被告退还定金。为维护被告合法权益，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。反诉原告沈阳瑞志达公司及丹东东嘉公司向本院提出诉讼请求：1、解除新车订购合同；2、请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告损失11800元；3、本案诉讼费等一切相关费用均由反诉被告承担。事实与理由：2020年12月22日，反诉被告王军前往反诉原告丹东东嘉公司经营场所欲购买出租车一台。经销售人员详细介绍后，王军想购买现场停放的一台长安铃木启悦出租车，随后就购买事宜王军与反诉原告沈阳瑞志达公司签订《新车订购合同》，约定：王军向瑞志达公司购买长安铃木启悦出租车一台，车辆价格为81800元，定金10000元，余款71800元，交车时间2020年12月31日，卖方通知买方受领商品之日起三天内须付清款项，买方未依约受领商品，卖方可解除合约，合约解除后，买方所给付的定金不得请求返还，如卖方因此受到损害，有权向买方请求赔偿。2020年12月25日，反诉原告通知王军提车付清尾款，因王军违约行为最终导致该车辆低价卖出，造成反诉原告损失11800元，依据合同约定，反诉被告应当予以赔偿。反诉被告王军、王辉辩称，被答辩人反诉的赔偿损失11800元，不符合客观事实，于法无据。一、被答辩人反诉状中提出答辩人预订的是丹东东嘉公司门前展放的样板车，答辩人不予认可。答辩人预订的是该品牌的新车。被答辩人也没有证据表明答辩人预定的就是样板车。答辩人购买车辆的意图是出租车营运，如果答辩人当时就是想购买门前展放的样板车，可直接选择全款给付提车走人，何必还要等到十天以后再付清全款提车而影响营运收入呢？如果被答辩人认定了答辩人选择订购了指定的样板车，那么被答辩人为什么不在《新车订购合同》中明确注明该车的发动机号和识别代码等相关信息呢？二、被答辩人提出答辩人向沈阳瑞志达公司支付了一万元定金，答辩人不予认可。答辩人实际上是向“丹东东嘉公司”支付了一万元“订金”而非“定金”。三、被答辩人提出《新车订购合同》中约定“卖方通知买方受领商品之日起，三日内需付清款项，买方未依约受领商品，卖方可解除合约，合约解除后买方所给付的定金不得请求返还，如卖方因此受到损害，有权向买方请求赔偿”，此为断章取义，答辩人不予认可。四、被答辩人提出“答辩人的违约行为最终导致该车辆低价卖出，造成被答辩人损失11800元，”没有法律依据，答辩人不予认可。五、被答辩人向答辩人提供的《新车订购合同》中没有对有损于答辩人的相关内容做以显著提示或说明，致使答辩人未能了解其中内容。答辩人依据法律规定，主张《新车订购合同》中有损于答辩人利益的相关条款内容不能成为合同内容。六、因答辩人未在合同约定的时间内向答辩人交付新车，是被答辩人违约，答辩人不存在违约的事实，因此造成的损失应由被答辩人承担，况且被答辩人也不存在损失的事实。另外，如果认定《新车订购合同》合法有效，那么被答辩人已经将该车低价卖出，并且造成损失11800元的行为，不仅是答辩人的单方面违约行为，同时也能证明该车确实存在问题。如果不是该车存有问题，答辩人为什么要低价卖出？综上所述，被答辩人反诉答辩人赔偿11800元的事实不成立。答辩人无过错，被答辩人诉讼请求于情不通，于理不合，于法无据。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并判令诉讼费用由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月22日，王军在丹东东嘉公司的经营地点签订《新车订购合同》，系格式合同，内容主要为：王军购买长安铃木启锐出租车一辆，价格为81800元，定金10000元，交车时间为2020年12月31日；双方权利义务如下：3.卖方通知买方受领商品之日起三天内须付清款项；合约解除后，买方所给付的定金不得请求返还。另外，如卖方因此受到损害，有权向买方请求损失赔偿；5.卖方在约定期限内不能提供与合同（配置、技术规格）相一致的车辆，买方有权解除合约，且卖方必须返还所缴付之款项；8.在履行合约过程中发生争执，如协商不成，买卖双方选择在卖方注册地法院通过诉讼程序解决。合同落款处卖方名称记载为沈阳瑞志达公司，地址为沈阳市黄河北大街145-85号。合同落款有一处手写条款，内容为：“订金微信支付沈阳×××元，现金600元”。合同落款处有王军签名及沈阳瑞志达公司加盖的公章。同日，王军通过微信支付沈阳瑞志达公司×××元，现金支付600元。沈阳瑞志达公司提供一份收款日期为2020年12月22日、金额为10000元的收据，记载收款项目为购车定金，但该收据上没有王军签字，也未实际交付王军。2020年12月31日，王军与丹东东嘉公司对车辆交付事宜发生争议，经丹东市振安区市场监督管理局同兴分局调解，未达成一致调解意见。王军、王辉在庭审中自述购买车辆的费用为王军及王辉共同出资。王军于2021年1月17日在大众4S店看车，并于1月19日交款提车。另查，2021年5月10日，丹东联运有限公司出具《情况说明》，证明辽Ｆ×××××出租车平均每天净利润为455.70元。再查，2011年2月15日，重庆长安铃木汽车有限公司授权沈阳瑞志达公司为沈阳市的长安铃木汽车品牌店，销售长安铃木汽车系列产品，授权有效期从2011年1月1日起至双方合作结束止。2020年1月1日，沈阳瑞志达公司与重庆长安铃木汽车有限公司签订《大客户车型经营合同》，约定沈阳瑞志达公司作为重庆长安铃木汽车有限公司大客户经销商，负责独立开展大客户市场开拓工作。2020年4月11日，沈阳瑞志达公司与丹东东嘉公司签订《二网汽车销售合作协议》，约定沈阳瑞志达公司向丹东东嘉公司提供长安铃木生产的启悦双燃料出租车，在丹东地区出租车行业展示销售。本院认为，王军与沈阳瑞志达公司于2020年12月22日签订《新车订购合同》，后双方因争议，合同无法继续履行，现双方均主张解除该合同，本院予以支持。关于王军所交1万元款项是“订金”还是“定金”的问题。从合同形式来看，虽合同的打印内容显示涉案1万元为“定金”，但该合同为格式合同，权利义务系事先打印好的内容，并未体现双方有协商一致确认涉案款项为“定金”的过程，丹东东嘉公司及沈阳瑞志达公司亦未提供证据证明就买方如因违约所承担责任履行了告知及提示说明义务，合同中对买方应承担责任的条款字体及颜色与其他条款亦无区别；其次，从合同记载的权利义务内容来看，买方未依约受领商品，所给付的定金不得请求返还；卖方在约定期限内不能提供合约车辆，买方有权解除合约，卖方须返还所缴付之款项，而并非定金罚责的双倍返还，双方承担的违约责任并不对等；再次，双方所持合同上均有手写条款，内容原始记载一致，为“订金微信支付沈阳×××元，现金600元”。丹东东嘉公司及沈阳瑞志达公司抗辩称该内容为公司内部报账使用，但因该手写内容系双方合同上均出现的内容，且原始记载均为“订金”字样，故该手写部分不仅系二公司内部报账使用，亦应是对王军所交纳款项性质的约定，现二公司所持合同手写部分被其单方更改为“定金……10000元”，该改动并未经王军同意，改动后的内容对王军不产生法律效力。同时，沈阳瑞志达公司提供的收款收据虽记载涉案款项为“定金”，但收据上没有王军签字，该公司也未提供证据证明于王军付款当日将收据实际交付王军。综上，王军所交纳的一万元性质应系订金。关于王军、王辉主张返还订金的问题。沈阳瑞志达公司及丹东东嘉公司抗辩称，王军所订购的是其在2020年12月22日看车时现场停放的车辆；二公司提供的证人在庭审中陈述，王军看车时，同款车辆仅有一台，没有其他车辆可调换。因双方签订的合同中并未约定王军所购车辆系现场所看的特定车辆，二公司提供的其他证据亦无法证明王军认可其所购车辆为特定车辆。根据《消费者权益保护法》第9条第3款规定，消费者在自主选择商品时，有权进行比较、鉴别和挑选。现王军对现场特定车辆的质量提出异议，沈阳瑞志达公司未提供证据证明在合同交付期限内，公司通知王军可提供其他同款汽车供其比较及挑选，故涉案车辆不能按时交付的责任，应由合同相对方即沈阳瑞志达公司承担，该公司应向王军、王辉返还订金10000元。关于王军、王辉主张的营运损失问题。王军在2020年12月31日已知晓丹东东嘉公司及瑞志达公司无法正常交付车辆，应立即另寻车辆避免损失扩大，其于2021年1月17日看车，19日提车。王军并未提供证据证明在2021年1月1日至16日之间积极行使权利避免损失，故本院支持其从看车到提车期间共两日的停运损失。丹东联运有限公司系王军、王辉出租车的挂靠经营公司，其出具的情况说明并无证明停运损失的效力，本院不予采纳。本院参照沈阳市出租汽车行出租汽车经营业户平均每日收入270元计算，停运损失为540元。关于王军、王辉主张二公司存在欺诈行为应当进行三倍赔偿的问题。根据双方签订的合同，合同落款处卖方名称打印为沈阳瑞志达公司，王军付款时付款界面显示款项系支付到沈阳瑞志达公司名下，丹东东嘉公司亦取得沈阳瑞志达公司的授权，可在丹东地区销售长安铃木出租车，公司的实际经营地与注册地不一致亦不违反法律规定，故该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于王军、王辉主张的订金利息问题。根据法律规定，赔偿损失系违约方应承担的违约责任，王军、王辉于2021年4月19日向法院递交诉讼材料，沈阳市瑞志达公司应自该日起向王军、王辉支付订金利息，按2021年4月19日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王军、王辉主张的交通费问题。因沈阳瑞志达公司拒绝退还订金导致本次诉讼，故王军、王辉因本案产生合理及必要的交通费用，本院予以支持。二人居住在丹东市，丹东与沈阳之间的动车二等座车票费用每人73元较为合理，考虑二人从动车来沈阳参加庭审以及回程需求，二人主张292元交通费本院予以支持。关于沈阳瑞志达公司主张的损失赔偿问题。沈阳瑞志达公司与重庆长安铃木汽车有限公司之间对车辆进行的销售限制性约定，不能约束合同外作为消费者的第三方，且本次交易不能进行应系该公司自行承担责任，故该公司所主张的损失没有法律依据，本院不予支持。关于沈阳瑞志达公司提出的王辉主体不适格问题。王军、王辉自述购买车辆所付款项为二人共同出资，现二人主张返还，符合法律规定，本院对该抗辩意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王军、王辉与被告（反诉原告）沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司于2020年12月22日签订的《新车订购合同》；二、被告（反诉原告）沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司返还原告（反诉被告）王军、王辉订金10,000元；三、被告（反诉原告）沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司给付原告（反诉被告）王军、王辉订金利息（以10,000元为本金，自2021年4月19日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、被告（反诉原告）沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司给付原告（反诉被告）王军、王辉停运损失540元；五、被告（反诉原告）沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司给付原告（反诉被告）王军、王辉交通费292元；六、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。上述给付义务及其他履行义务应于本判决生效后七日内履行，如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费1038元，由被告（反诉原告）沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司承担75元，由原告（反诉被告）王军、王辉自行承担963元；反诉费48元，由被告（反诉原告）沈阳瑞志达汽车销售服务有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 叶 芃人民陪审员 杨 竟人民陪审员 王红艳二〇二一年九月十四日书 记 员 陈 宠