河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3753号上诉人（原审原告）：李广文，男，1976年6月20日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。委托诉讼代理人：朱启军，男，1966年6月1日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：吴小伟，男，1981年11月15日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：智信安装集团有限公司周口分公司。住所地：河南省周口市庆丰街与中原路交汇处公务员小区。代表人：徐鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。上诉人李广文因与被上诉人吴小伟，被上诉人智信安装集团有限公司周口分公司（以下简称智信周口分公司）劳务合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2021）豫1421民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月11日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人李广文及其委托诉讼代理人朱启军，被上诉人智信周口分公司的委托诉讼代理人李阳参加诉讼，被上诉人吴小伟经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。李广文上诉请求：撤销原判，依法改判二被上诉人支付其工资款35500元；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决错误。智信周口分公司应和吴小伟共同承担工资清偿责任。一、按照相关法律规定，智信周口分公司应依法承担工资清偿责任。1、根据《保障农民工工资支付条例》第十八条“用人单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”第十九条“用人单位将工资任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。”第三十条“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”的规定，本案智信周口分公司将案涉工程分包给不具有劳务施工资质的个人吴小伟并签订《协议书》，而吴小伟拖欠上诉人工资一直未清偿，因此，根据上述法律规定，为保障农民工权益，智信周口分公司应向上诉人承担工资清偿责任。2、从立法精神来看，设立实际施工人的法律概念并赋予其相关权利的主要目的是为解决大量存在的农民工及其他工人工资纠纷，保护施工人利益。结合本案，上诉人在案涉工程中受雇于吴小伟，提供劳务，实际进行施工操作，其劳务已经物化为工程的一部分，系实际施工人。作为案涉工程发包方的智信周口分公司应依法适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，承担工资清偿责任。二、根据合同约定，智信周口分公司应承担工资清偿责任。智信周口分公司与吴小伟签订的《协议书》第十条约定：1、乙方必须及时、足额发放本项目的农民工工资，《农民工花名册及工资发放表》内“签名”栏必须由农民工本人签字，不得伪造签名，不得代替签名。2、乙方农民工工资发放情况将承揽甲方劳务作业等挂钩考核，若乙方存在拖欠农民工工资行为，甲方有权从其施工劳务费中优先扣除，用于支付农民工工资。本案明显存在乙方即吴小伟拖欠上诉人工资的事实，智信周口分公司作为甲方应履行合同义务，从应付吴小伟的施工劳务费中优先扣除，用于支付上诉人工资，但智信周口分公司违反该约定，直接和吴小伟进行了劳务费结算，并未优先支付上诉人工资，故，智信周口分公司应向上诉人承担工资清偿责任。吴小伟未答辩。智信周口分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，智信周口分公司不应承担本案的连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”智信周口分公司依据协议约定已经支付合理工程价款，不需要亦不应该再次重复支付。智信周口分公司与吴小伟进行了案涉工程核算，吴小伟对案涉工程量及工程款的核算进行了确认，证明智信周口分公司已经按照工程款支付节点、支付比例向吴小伟支付了案涉工程的相应工程款项。本案是劳务合同纠纷，属于上诉人与吴小伟两者之间的问题，与智信周口分公司无关，智信周口分公司不应承担本案的连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。李广文向一审法院起诉请求：依法判令吴小伟、智信周口分公司给付其工资35500元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月29日，吴小伟与智信周口分公司签订《协议书》，约定由吴小伟承包民权碧桂园一期消防水劳务工程，承包范围为民权碧桂园一期主楼、车库消火栓自动喷淋。李广文系吴小伟雇佣的安装消防水管道工人。2021年5月20日，吴小伟对李广文的工资进行结算，并向李广文出具《工资欠条》一份，载明：李广文于2020年6月至2020年10月在碧桂园一期安装消防防水管道，工资共40000元，已借支4500元，剩余35500元。同日，吴小伟、智信周口分公司对吴小伟承包的工程款进行核实，吴小伟在《2021年末工程款结算单》签字确认。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。李广文到吴小伟承包的工程处干活，受雇于吴小伟，双方已在平等自愿、协商一致的基础上形成劳务合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。李广文完成工作任务后，吴小伟应及时支付劳务报酬，故吴小伟应支付欠付李广文的工资款35500元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条的规定中“实际施工人”并非指直接从事劳务的农民工或其他建筑工人，对农民工或其他工人而言只能按劳动合同或劳务合同向合同的相对方主张权利，故李广文主张智信周口分公司支付工资款，没有法律依据。综上所述，李广文的诉讼请求，该院予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴小伟于判决生效后十日内给付原告李广文工资款35500元；二、驳回原告李广文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由被告吴小伟负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对工资款给付主体的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案上诉人受雇于吴小伟从事消防水管道安装劳务，双方之间形成事实上的劳务合同关系的事实清楚。一审法院法律关系及案由定性正确。劳务合同纠纷是最高人民法院《民事案件案由规定》中合同纠纷项下独立的子案由，并未被归属于建设工程合同纠纷案由项下，依法不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，即上诉人不具备建设工程中的实际施工人身份，应认定为从属于吴小伟的提供劳务者。因此，一审法院对上诉人身份的定性准确。合同具有相对性。吴小伟作为用工主体，在承包消防水工程并雇佣上诉人从事劳务后，依法应当承担及时支付其工资的民事责任。智信周口分公司虽与吴小伟签订工程分包合同，但该建筑工程施工合同关系与上诉人和吴小伟之间的劳务合同关系是两个独立的不同性质的民事法律关系，本案并无智信周口分公司拖欠工程款的证据，吴小伟已依约取得承包利益，其在获得承包利益后，不予及时支付所雇佣工人工资的行为，属缺乏诚实信用的个人行为，造成的行为后果，基于劳务合同的相对性，依法应当由其个人承担，上诉人诉请智信周口分公司承担吴小伟失信行为后果的法律责任的主张于法无据。综上，李广文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人李广文负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘一宇审 判 员 王晓辉审 判 员 宋 冲二〇二一年九月十六日法官助理 朱文欣书 记 员 张良涛