江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终4134号上诉人（原审原告）：沈克利，男，1979年2月2日生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：余云丹，江苏茂业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡国旅汽车租赁有限公司，住所地无锡市中山路18号。法定代表人：魏建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周龙，江苏文航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊峰，江苏文航律师事务所律师。上诉人沈克利因与被上诉人无锡国旅汽车租赁有限公司（以下简称国旅公司）经济赔偿金纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈克利上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，国旅公司应当向其支付赔偿金。1.2019年11月国旅公司已将车辆收回，之后更是将车辆外包或出卖，根本没有车辆提供给其。2.其并不存在旷工情况，其工作岗位是驾驶员，根据工作任务进行工作，而非坐班制。车辆被收回后，其在接到国旅公司通知后，都是按通知要求到国旅公司处，积极响应国旅公司安排。其没有旷工的主观故意，因国旅公司无法提供车辆给其，导致其不能出车。3.国旅公司虽两次发送书面告知函，但告知函上仅是通知其到公司说明情况，其均按照告知函通知的时间到达国旅公司处。2019年12月9日在双方没有协商一致的情况下，国旅公司邮寄发出《催促员工上班通知书》，但国旅公司根本就没有旅游部，张辉也并非国旅公司的人，国旅公司通过虚构事实将责任推给其。12月10日的签到表更是伪造证据，其签字时并无表格底部的一行字，是国旅公司事后添加，从而达到开除其的目的。4.国旅公司解除劳动合同所依据的规章制度并未经过民主程序，考勤制度上没有其签字，国旅公司也没有证据证明已将相关内容告知其，故国旅公司没有解除其的依据。5.国旅公司在一审庭审中陈述的新的管理制度，其并未听说过，也没有告知过其，该管理制度只是子虚乌有。6.在协商过程中，国旅公司称要将其劳动关系转到其他公司，薪酬也由其他公司发放，其不接受，故无法达成一致。国旅公司辩称，1.沈克利所称的其公司没有车辆提供给沈克利，与事实不符，且沈克利也并未提供证据予以证明。2.其公司在2019年12月9日向沈克利发送的《催促员工上班通知书》上明确载明了要求沈克利在12月11日去其公司旅游部接车，且载明了车辆的具体型号，沈克利的说法明显与常理不符。2019年12月10日签到表底部的一行字与《催促员工上班通知书》上的内容可以相互印证，就是要求沈克利在12月11日到公司接车。3.因为其公司在11月份聘请了新的管理人，要求车辆集中管理，随机分配，但沈克利提出异议，后其公司妥协了，还让他们开原来的车辆。此外，其公司以前管理松散，发生过员工偷油、接私单等情况，自2019年11月起加强了考勤管理，要求驾驶员没有出车任务的天数需要到公司打卡报到，且其公司是全日制用工。4.如果沈克利不认可公司的考核，在其公司多次发函的情况下，沈克利不接车上班，以旷工的方式消极对抗，缺乏理由。5.其公司从未与沈克利讲过薪酬及用工关系会发生变化，沈克利的说法与事实和常理不符。沈克利向一审法院起诉请求：1.国旅公司支付2019年12月工资1954元（2500/21.75*17）；2.国旅公司支付违法终止劳动合同的赔偿金63225元（月平均工资4215元*7.5年*2倍）。一审法院查明事实：自2016年1月1日至2019年12月31日，沈克利与国旅公司签订书面劳动合同，每年一签。劳动合同约定岗位为驾驶员，2018年的劳动合同上月工资载有2500元，2019年的劳动合同上月工资处为空白。自2016年1月起，国旅公司为沈克利缴纳了社保。2019年11月26日，国旅公司向沈克利邮寄《告知函》，载明沈克利于2019年11月19日未到公司报到，也未履行任何请假手续，严重违反公司制度，通知沈克利于2019年11月28日10：00前来公司说明情况，否则按自动离职处理。该邮件于11月27日沈克利本人签收。12月7日，国旅公司向沈克利再次邮寄《告知函》，通知沈克利于2019年12月9日10：00前来公司说明情况，否则按自动离职处理。沈克利于12月8日签收该邮件。12月9日，国旅公司向沈克利发出《催促员工上班通知书》，通知沈克利于2019年12月11日上午9：00-11：00到公司旅游部报到及接车（车号：苏ＢＡ××××）正常上班，并接受公司相关处理，在旷工期间所造成的影响和损失公司不予追究；否则将按公司规定连续旷工三天（含）以上的，公司有权解除劳动关系。该邮件于12月10日沈克利本人签收。2019年12月18日，国旅公司向沈克利开具《开除通知书》，载明：“你于2019年11月15日起至2019年12月18日一直未到岗，期间公司多次联系你未果，现根据公司管理规定以及（员工手册）规定，公司决定开除，并扣发12月工资。”同日，国旅公司向无锡中国国际旅行社有限公司工会委员会发出《通知函》，载明，沈克利自2019年11月25日起至今一直无正当理由未到岗上班，经多次通知到岗无果，决定从即日起终止其合同。该工会在《通知函》落款处盖章。后，国旅公司为沈克利办理了退工手续。2020年1月14日，沈克利向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月27日作出锡梁劳人仲案字[2019]第278号仲裁决定书，决定终结仲裁活动。后，沈克利诉至该院。庭审中，沈克利与国旅公司均陈述在2019年11月前，公司不进行考勤，每位驾驶员专开一辆车，出车任务由公司电话通知安排，驾驶员完成出车任务后将车辆开回家。2019年11月19日，公司将沈克利原驾驶车辆收回。此后，沈克利未至公司上班。沈克利认为系公司没有提供给其车辆，也没有安排具体出车任务，其按国旅公司的通知至公司进行了沟通，但沟通未果，原驾驶车辆被公司收走了，公司也没有车辆给其。12月10日，其到国旅公司，并在驾驶人签到记录上签名，但签名时并未有底部“通知2019年12月10日到旅游部报到，明天到张辉处接车开原驾驶的车辆”一行手写字体，公司也没有安排工作。国旅公司陈述2019年11月，公司执行考勤制度，车辆集中管理，随机分配车辆，发车需要去指定地点接车，完成任务后将车送到指定地点，在没有出车任务时也需要去公司打卡，公司多次要求沈克利等人接车，沈克利等人不愿意。12月10日，邱国民等四人来公司商谈，考虑到邱国民等人的要求，公司同意邱国民等人还是开原来的车，但邱国民等人仍然不愿意。在公司发送的《催促员工上班通知书》上载明的接车车辆的车牌号就是沈克利等人原驾驶的车辆，12月10日双方协商于11日上午接车，但11日上午沈克利等人也未来接车。诉讼中，国旅公司主张解除劳动合同的规章制度依据为：1.《人员考勤制度》，其中第十七条规定，驾驶员连续旷工超过3日者或一个月内累计旷工超过10日的，视为严重违反公司制度，应予以辞退，公司有权单方解除劳动合同；2.《驾驶员手册》，其中驾驶员准入退出制度对退出的规定，有拒不服从公司管理，且多次违反公司各项规章制度的情形；3.照片，以证明人员考勤制度经过员工代表签字，并在会议室宣传栏公示；4.驾驶人安全教育、培训签名记录，以证明公司对驾驶员培训学习制度规范。沈克利主张劳动合同解除前十二个月的月平均工资为4215元。国旅公司认可月平均工资标准为2500元/月，对通过陈月芬的账户支付的部分认可，对沈克利主张的其他的入账记录认为不是由公司支付，不予认可。上述事实，有锡梁劳人仲案字[2019]第278号仲裁决定书、全日制劳动合同、无锡市个人参加社会保险证明、借记卡账户历史明细清单、开除通知书、告知函、催促员工上班通知书、人员考勤制度、驾驶员手册、照片、签名记录、通知函及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案主要的争议是沈克利自2019年11月25日起至12月18日是否构成旷工，国旅公司是否有权解除劳动合同，实质为国旅公司于2019年11月考勤制度的变更是否适当及沈克利是否可以拒绝到岗来拒绝工作安排。用人单位作为具有自主经营权的独立商事主体，在法律法规规定的范围内享有用工自主权。接受用人单位的管理和工作安排是劳动者的基本合同义务。国旅公司于2019年11月考勤制度的变更在工作内容、工作岗位上未变更，也未有明显不合理的工作安排，未有对劳动者的明显不利变更等情形，沈克利并不能以旷工的方式进行消极对抗。现未有证据证明国旅公司未提供工作条件导致其旷工，对沈克利相应意见难以采信。在此期间，国旅公司多次通知了沈克利，多次告知其未到岗行为构成旷工及相关后果。沈克利未到岗时间长达一个月，国旅公司多次通知沈克利到岗，沈克利未到岗，且未履行请假手续的情形下构成旷工，严重违反劳动纪律，国旅公司在依法通知了工会后解除与沈克利的劳动合同并无不妥。沈克利在2019年12月无正当理由未提供劳动，根据《江苏省工资支付条例》的规定，国旅公司无需支付工资。综上，对沈克利的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回沈克利的诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案的主要争议焦点是，国旅公司解除与沈克利的劳动合同是否合法。本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，双方一致确认，自2019年11月20日起至12月18日止，沈克利未到国旅公司上班，对此，沈克利二审中认为主要原因在于，一是虽然其均按照国旅公司的通知要求前去公司协商，但国旅公司将车辆外包或出卖，无法为其提供车辆；二是国旅公司决定将其劳动关系变更至其他公司，工资报酬亦由其他公司发放，并要求其接受其他公司的管理，致其产生担心。而国旅公司则认为，是由于其公司在2019年11月起实行了新的管理制度，由之前的车辆专人驾驶变更为集中管理，随机分配，由之前的无需打卡考勤变更为无出车任务时需到单位打卡，因实行新的管理制度，沈克利认为限制了自由，故而未去公司上班。同时，国旅公司称在沈克利提出异议后，其公司已同意沈克利继续开原来的车辆。对此，本院认为，首先，沈克利目前并无证据证明国旅公司将车辆外包或出卖，无法提供车辆致其无法工作，即便国旅公司确实将车辆由专人驾驶改为随机分配，并要求沈克利在无出车任务时到公司打卡，此亦系国旅公司用工自主权的体现，并未对沈克利的权益造成明显不利影响，且根据国旅公司发出的《催促员工上班通知书》的记载，国旅公司之后亦同意沈克利驾驶原有车辆，但沈克利并未在2019年12月11日前去接收车辆并上班，构成旷工。其次，沈克利在二审中提出了国旅公司决定将劳动关系变更至其他公司致其产生担心的新理由，国旅公司对此予以否认，沈克利亦未提供证据证明其该观点，本院对此不予采纳。其三，从国旅公司于2019年11月26日向沈克利邮寄的《告知函》的内容可知，沈克利若未请假则需要每天到公司报到上班，沈克利对该告知函已签收，沈克利应知晓公司新的考勤制度，但仍未前去国旅公司上班，构成旷工。其四，国旅公司新的管理制度仅是对车辆管理方式和考勤制度进行了更改，并未在工作内容、工作岗位、计薪方式等方面有所变更，即便沈克利对新的管理制度有异议，也应该在服从国旅公司安排的前提下，采取积极的沟通方式合理表达自己的诉求，但沈克利却以旷工的方式消极对抗，此与劳动纪律严重不符。其五，国旅公司在一审中已提供了《人员考勤制度》《驾驶员手册》、照片、驾驶人安全教育、培训签名记录等证据，用于证明沈克利严重违反国旅公司的规章制度，该证据链虽存在瑕疵，但在国旅公司多次通知沈克利到岗并告知不到岗的后果的情况下，沈克利仍未到岗，沈克利连续多日旷工的行为已严重违反了劳动纪律，国旅公司在通知工会后解除与沈克利的劳动合同，并不违法。一审法院驳回沈克利关于要求国旅公司支付赔偿金的诉请，并无不当，本院予以维持。沈克利于2019年12月无正当理由不提供劳动，国旅公司无需支付其该月工资。综上，沈克利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈克利负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇二一年九月二十二日书记员 缪玲娜