吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终5108号上诉人（原审被告）：刘维武，男，汉族，1975年10月11日生，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：赵元军，男，汉族，1973年11月13日生，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号。负责人：丰明君，经理。上诉人刘维武因与被上诉人赵元军、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2021）吉0183民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。刘维武上诉请求：一、依法撤销德惠市人民法院（2021）吉0183民初1772号民事判决书。二、请求依法维持该判决第一项，依法改判华安保险给付刘维武120急救车费用9枚票据金额831.70元；依法改判第二项刘维武给付赵元军53，706.33元；三、一、二审案件受理费用由赵元军承担。事实和理由：原审法院认定事实部分有不清之处，没有采信刘维武的证据是错误的，判决不公。具体理由如下：一、原审法院没有依据事实认定刘维武为赵元军垫付的相关费用是错误的。刘维武本着积极抢救伤者的出发点，先后为赵元军累计垫付120急救车费用831.70元，票据有9枚；在德惠市人民医院为其垫付医疗费950.50元，票据2枚；在吉林大学中日联医院为其垫付23647.58元，转账记录9笔；给赵元军的妻子张丽42元用于交医疗费；给赵元军的大哥1000元用于交医疗费。上述累计垫付总金额25，479.28元。以上事实，刘维武在原审法院提交了原始载体的手机转账记录及相关票据，原始法院均置之不理。二、因赵元军在原审法院没有尊重客观事实，故120急救车费用没有在华安保险理赔，但这笔费用确属是刘维武已经支付，故该笔费用华安保险应直接理赔给刘维武831.70元；在原审法院只认定了刘维武为赵元军垫付的21000元，尚有4479.28元没有给予认定，因此刘维武应赔偿给赵元军的款项应为111934.16元的70％，在扣除刘维武已垫付的25479.28元后，即53，706.33元是刘维武应赔偿的数额。以上所述，句句属实。诚请二审法院查明事实真相，依法保护刘维武的请求事项。赵元军辩称，存在两次救护车费用，分别是事发地到德惠市人民医院，再从德惠市人民医院到吉大三院，但是我自己没有票子。一审诉讼时并没有起诉在德惠市人民医院产生的医疗费，当时直接诉的是在中日联的医疗费用。当时忘记诉在德惠医院产生的费用。刘维武在中日联时给我垫付21000元。华安财产保险股份有限公司吉林分公司未到庭，亦未作出答辩。赵元军向一审法院起诉请求：依法判令华安保险在交强险限额内赔偿医疗费72768.66元（110768.66元-38000元）、误工费32323.5元（150天×215.49元）、护理费9263.4元（60天×154.39元）、住院伙食补助费2200元（22天×100元）、营养费7500元（75天×100元）、交通费500元、第二次住院产生的医疗费14422.87元、护理费1080.73元（7天×154.39元）、住院伙食补助费700元（7天×100元）、交通费300元等项经济损失共计141419.16元；超过交强险限额部分由刘维武按70％的责任比例承担。一审法院认定事实：2020年12月24日13时许，刘维武驾驶×××号中型自卸货车将行人赵元军撞伤。该起交通事故经交警部门责任划分：赵元军负事故次要责任，刘维武负事故主要责任。赵元军伤后先后入住吉林大学中日联谊医院治疗29天，共花医疗费用121579.53元，门诊费用604.63元；其中第一次住院期间为22天，住院期间为一级护理，出院医嘱全休一个月；第二次住院医治7天，期间为一级护理，住院医嘱全休一个月。刘维武系×××号肇事车辆所有权人，并为该车在华安保险投保交强险，保险期间为2019年12月31日至2020年12月30日，案涉事故发生在保险期间内。其在赵元军住院期间曾垫付医疗费用2.1万元、华安保险垫付1.8万元。赵元军在第一次住院治疗终结后，于2021年3月3日单方委托吉林常春司法鉴定中心对其护理期、误工期和营养期给予司法鉴定。该中心于2021年3月23日出具《吉常春司鉴中心［2021］临鉴字第177号司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：赵元军此次外伤护理期为60日、误工期为150日、营养期为75日，同时发生鉴定费2600元。一审法院认为，第一、关于本案的责任承担。刘维武驾驶肇事车辆将赵元军致伤，显然，双方之间成立人身侵权法律关系。依据交警部门的责任划分，刘维武负事故主要责任，可见，其对赵元军的人身损害负有主要过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。具体到本案中，因案涉肇事车辆在华安保险投保有交强险，故应由该保险公司在交强险限额项下对赵元军的合理经济损失履行先行赔付义务。超过交强险责任限额部分的经济损失可由刘维武按照70％的责任比例予以承担。第二、关于赵元军的合理经济损失1、关于医药费，根据赵元军提供的住院病案以及医疗费票据等证据显示，赵元军的医疗费用共计122184.16元（其中第一次住院费107916.66元，第二次住院费13662.87元，门诊费604.63元），法院依法予以支持。关于赵元军的外用药费用，因其未提供医嘱证明其必要性和合理性，故不予保护。2、关于护理费，因司法鉴定机构出具的鉴定意见为“赵元军此次外伤护理期为60日”，因此，鉴定意见的“此次外伤”应当包括赵元军的第二次住院时间，故护理费应为6716.16元（3358.08元／月×2个月）。3、关于误工费，根据司法鉴定意见“赵元军此次外伤的误工期为150日”，同时，赵元军虽自称系个体工商户，其误工标准应该按照批发和零售业标准即每日215.49元计算，但其却不能提供从事个体经营的证明以及最近三年的平均收入证明和纳税证明，故结合其身份信息，可参照吉林省“农林牧渔业”职工平均工资标准予以计算为宜，误工费应为17395.85元（3479.17元／月×5个月）；4、关于住院伙食补助费，根据两次住院病案显示，其住院时间为29天，故住院伙食补助费应为2900元（29天×100元）；5、关于营养费的主张，依据司法鉴定意见书，其营养期为75天，同时参照当地生活和实际消费水平，营养费标准可按每日30元计算为宜，即营养费应为2250元（75天×30元）；6、关于交通费800元的主张，根据《最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人以及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。鉴于赵元军并无相关交通票据提供，故其交通费的主张，法院依法不予支持；7、关于鉴定费2600元的主张，因有票据为凭，且与人身侵权之间有着直接的因果关系，故该项费用依法予以保护。综上，赵元军的合理经济损失共计154046.17元，其中医疗费122184.16元、护理费6716.16元（3358.08元／月×2个月）、误工费17395.85元（3479.17元／月×5个月）、住院伙食补助费2900元（100元×29天）、营养费2250元（75天×30元）、鉴定费2600元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效之日起十日内一次性在交强险限额项下赔付原告赵元军经济损失24112.01元（其中护理费6716.16元、误工费17395.85元元）；二、被告刘维武于判决生效之日起十日内一次性给付原告赵元军经济损失57353.91元［即医疗费104184.16元（总医疗费122184.16元–交强险医疗费限额18000元）、住院伙食补助费2900元、营养费2250元、鉴定费2600元，合计111934.16元的70％，再扣除刘维武已垫付的21000元］；三、驳回原告赵元军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1396元，由被告刘维武负担977.2元。本院二审期间，刘维武提交在吉大中日联医院转账记录8张，以证明确实存在垫付的事实，赵元军没拿钱，都是刘维武拿的。其他本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵元军主张的医疗费包含吉林大学中日联谊医院住院费用107916.66元、吉林大学中日联谊医院西药费用等13662.87元、德惠市人民医院门诊费用604.63元、药费3032元（2272元+760元）。赵元军认可刘维武向其垫付医疗费用共21000元。现刘维武主张应对其垫付的二次120救护车费用、德惠市人民医院垫付的医疗费用和在吉林大学中日联谊医院其垫付的医疗费用予以扣减，但经审查上述费用，除一审法院已经扣减的吉林大学中日联谊医院医疗费20000元及向赵元军哥哥转款1000元外，其他费用因赵元军在本次诉讼中所主张的医疗费用中并未包含，故一审法院未予扣减并无不当。另，刘维武向赵元军妻子转款42元是否应予扣减一事，因刘维武无法证明该转款系因支付赵元军的医疗费用，故对该主张本院不予支持。综上所述，刘维武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘维武负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年九月十三日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞