河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2853号上诉人（原审原告）：梁彦娟，女，汉族，1979年生，住址：河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：常晓鹏，男，汉族，1989年生，住址：河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：平顶山市顺意安物业服务有限公司，住所地：河南省平顶山市高新区建设路东段任庄三组（垃圾中转站北10米路西）。法定代表人：苏太生，该公司总经理。上诉人梁彦娟因与被上诉人常晓鹏、平顶山市顺意安物业服务有限公司（以下简称顺意安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人梁彦娟、被上诉人常晓鹏到庭参加诉讼，顺意安物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁彦娟上诉请求：判令常晓鹏赔偿梁彦娟各项经济损失9000元，判令顺意安物业公司承担连带责任;本案二审庭审中，梁彦娟将其9000元损失明确为：咨询律师费及撰写文书3000元、各类交通费用2000元、精神损失2000元、污染费2000元。事实和理由：一审法院认定常晓鹏的侵权行为并判令其恢复原状是正确的，但没有支持梁彦娟的损失9000元不符合情理，不符合案件事实。1.因为常晓鹏的侵权行为，造成梁彦娟多年来生活不便，梁彦娟提出的赔偿是合理合法的。梁彦娟作为一个平民百姓，购买一套房子可以说是毕生的心血和积蓄，但长期以来因为常晓鹏私自改造公共排烟筒、排污筒，造成从一楼到六楼的厨房油烟、厕所污浊气体无法排放，给梁彦娟的生活造成极大不便，一审诉讼中梁彦娟要求赔偿是合理合法的。2.因为常晓鹏私自扒掉室内墙体，造成梁彦娟常年担惊受怕，害怕楼上的房子塌下来，产生心理障碍，其要求精神损失也是合法的。房子设计的结构是经过设计部门精心设计的，不是住户私自改变的，购房合同中约定严禁改变墙体结构。但常晓鹏私自扒掉室内墙体，无论这道墙是否属于承重墙，都会带来安全隐患，梁彦娟住在6楼，生活在房子塌陷的恐怖中，要求精神损失是合法的。3.为了解决上述问题，梁彦娟常年奔波，咨询律师请律师写诉状，到各级法院开庭，律师费、交通费等费用加在一起远远超过9000元。梁彦娟不是律师，面对常晓鹏、顺意安物业公司的侵权行为，只能求助法律，但求助法律是需要成本的。常年累月的奔波，多次找律师咨询代书，都不是免费。梁彦娟的实际费用远远高于9000元，考虑到邻居关系及诉讼成本，要求9000元已是非常少了。4.顺意安物业公司作为物业管理人，没有尽到对常晓鹏侵权行为的制止责任，反而纵容支持，在法庭上对梁彦娟的诉请热潮冷讽，应当承担连带责任。常晓鹏辩称，赔偿梁彦娟9000元是不合理的，9000元是哪来的？没有理由赔偿梁彦娟9000元。梁彦娟向一审法院起诉请求：1．判令常晓鹏、顺意安物业公司承担国家相关法律法规责任，恢复该楼栋楼顶的厨房烟囱和大小卫生间的排污气通道，恢复常晓鹏房屋内的门窗及厨房两面墙壁，恢复梁彦娟厨房墙面上打的几个大圆洞，排除障碍消灭安全隐患，停止对原告的影响，同时判令常晓鹏、顺意安物业公司赔偿梁彦娟污染费、交通费、通讯费、打印费、精神损失费等共计9000元整；2．诉讼费由常晓鹏、顺意安物业公司承担。一审法院认定事实：梁彦娟于2012年购买位于平顶山市卫东区房屋一套，常晓鹏为该楼7层东北户住户，与梁彦娟系上下楼层邻居。双方所居住的该栋楼实际楼层共计七层。2019年，梁彦娟起诉常晓鹏、顺意安物业公司至法院，请求判令常晓鹏、顺意安物业公司承担国家相关法律法规责任，拆除不法建筑排除障碍清理隐患，停止对梁彦娟各方面的不法侵害，恢复因雨水造成的墙面破坏，恢复原太阳能热水器安装位置，向邻居赔礼道歉。后经法院一审作出（2019）豫0403民初1209号民事判决，河南省平顶山市中级人民法院二审作出（2019）豫04民终2341号民事判决，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申8597号民事裁定，河南省平顶山市中级人民法院再审后作出（2020）豫04民再23号民事判决：撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初1209号民事判决；常晓鹏于判决发生法律效力之日起三十日内将梁彦娟位于平顶山市卫东区（东北户）房屋内靠近阳光房一侧窗户的下沿墙体修复原状（梁彦娟应当提供便利条件予以协助配合）；常晓鹏于判决发生法律效力之日起三十日内将位于平顶山市卫东区顶被砌堵的通道打开，拆除其在该1单元楼顶建造的阳光房，并将梁彦娟所有的太阳能热水器位置恢复原状；驳回梁彦娟的其他诉讼请求。2020年12月11日，梁彦娟与常晓鹏达成“和解协议书”，主要内容有：关于河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民再23号民事判决书，双方自愿达成如下和解协议：1.常晓鹏自愿补偿给梁彦娟人民币伍万元整。2.梁彦娟不再申请（2020）豫04民再23号河南省平顶山市中级人民法院民事判决书的执行，常晓鹏在平顶山市卫东区户（东北户）上面构筑物或建筑物，我不再主张任何权利。梁彦娟在本案庭审中提供照片若干及经过法院勘察现场，梁彦娟主张：“被告阳台、客厅窗户有改动，诉请中被告门窗包含这两处窗户。另提供楼顶改动前照片两张，证明改动前两处卫生间排气管道位置。另购房合同中有条款约定严禁改变门窗位置及墙体结构。”常晓鹏质证表示：“对勘察现场照片及原告提交的补充证据无异议。墙上窗户上方有两个金属盖子的两个洞是新风系统的洞。窗户下方的两个洞是装修时改厨房通风烟道打的两个洞。大小卫生间的排气管道由原来在楼顶改到在侧面窗户上方。厨房的两面墙也拆除了，但是这两面墙都不是承重墙。客厅和阳台的窗户改成了落地式。”顺意安物业公司称：“（常晓鹏在装修改动时）当时不知道，后来才知道。厨房的墙，阳台、客厅窗户的墙都不是承重墙，可以改动。厨房和卫生间排烟排气通道只要有出风口也可以改动，只要没有堵死就行。”在庭审中，梁彦娟称：“第一次起诉时没有解决烟囱的问题，是在执行的时候发现的。被告说烟囱出口能正常排烟，不属实，已影响正常排烟。被告拆除的墙也影响我家。购房协议上写明对房屋装修不能改变门窗等位置。被告拆除的墙面也影响承重。被告在厨房打的洞也影响我家。烟囱已不能正常排烟。”“正常设计烟道可正常排烟，但是被告改造后，1-5楼的烟都排到我家了，我家也不能正常排烟，已影响正常生活。”关于诉讼请求中赔偿污染费、交通费、通讯费、打印费、精神损失费等共计9000元的依据：“没有具体计算，只是象征性的要9000元。”。一审法院认为，相邻不动产的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；如果造成妨碍或者损失的，应当依法承担停止侵害、排除妨碍或赔偿损失等责任。本案中，梁彦娟与常晓鹏互为上下楼层邻居，该楼栋外墙体及厨房、卫生间排烟排气管道等应属于该楼栋全体业主共有，上下楼层或左右相邻部分墙体等应属于相邻业主共有，非单独属于某一业主专有。常晓鹏未经共有业主或者业主委员会（业主大会）同意并符合管理规约的约定，在其装修自己的房屋时将有关共有共用的建筑物进行改动，具体为：将阳台、客厅窗户墙体改动为落地窗户；将厨房、二处卫生间共有共用排烟排气管道的位置及结构改动；在与梁彦娟相邻处（即其窗户下方）附近共有共用外墙体上凿洞两个；另将其室内厨房原有两面墙壁拆除。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，常晓鹏上述对共有共用部分建筑物私自进行改动，或是违反有关法律法规及规约约定对室内墙体予以拆除，既是对其他共有业主权利的侵害，同时也可能对共有部分楼体产生危险危害。因此，梁彦娟要求常晓鹏消除危险、排除妨害的理由正当，符合法律规定，常晓鹏应当将上述改动的建筑物及构筑物恢复原状。至于梁彦娟诉请要求赔偿污染费、交通费、通讯费、打印费、精神损失费等共计9000元，其在庭审中称“没有具体计算，只是象征性的要9000元。”但也没有提供证据证明具体损失及对应的价值，同时常晓鹏也不存在侵害其人身权利的行为，故该部分诉讼请求于法无据，不予支持。关于顺意安物业公司是否应当与常晓鹏承担共同责任或连带责任的问题，该公司作为物业服务企业，按照相关法律法规规定及物业服务合同约定履行服务义务。根据现有证据及庭审中各自主张的事实与理由，不能证明该公司对于常晓鹏的上述行为存在意思联络，也不能证明存在参与或协助及其他应当承担责任的法定事由，故不应当与常晓鹏承担共同责任或连带责任，对梁彦娟该部分请求不予支持，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、常晓鹏于判决发生法律效力之日起三十日内将其位于平顶山市卫东区户（东北户）房屋内阳台、客厅改动为落地窗户的墙体，厨房、二处卫生间的排烟排气管道，窗户下方墙体上凿洞两个，室内厨房原有而被拆除的两面墙壁，恢复原状。二、驳回梁彦娟的其他诉讼请求。案件受理费25元，由常晓鹏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳二审争议焦点为：梁彦娟请求常晓鹏赔偿9000元，顺意安物业公司承担连带责任，有无事实和相应法律依据，应否支持。本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本证据规则。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该条规定，当事人的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，要有证据能够证明，否则要承担相应的不利后果。本案中，梁彦娟与常晓鹏系上下楼层邻居，常晓鹏因私自改动共有共用的部分建筑物，双方发生纠纷，梁彦娟主张其维权支出的律师咨询费、交通费用、污染费和精神损失共计9000元,因其表述上述损失均系象征性主张，梁彦娟也并未提供相应的票据等证据予以证明上述损失确系因本案而产生。因此，按照上述规定，梁彦娟主张的律师咨询费、交通费、污染费等费用，事实依据不足；对因常晓鹏的侵权行为造成其财产损害而主张的精神损失于法无据。另外，梁彦娟关于顺意安物业公司与常晓鹏承担连带责任的主张既缺乏事实，即没有证据证明顺意安物业公司存在违反相关法律规定和物业服务合同的行为，也没有相应法律依据，故本院不予支持。综上所述，梁彦娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由梁彦娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 祝建中审 判 员 翟建生审 判 员 梁 东二〇二一年九月二十六日法官助理 黄小渴书 记 员 陈紫竹