北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7793号上诉人（原审被告）：吴迪，男，1992年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄盛楠，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**梅，女，1963年2月22日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田雯，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人吴迪因与被上诉人王**梅装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初35090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人吴迪之委托诉讼代理人黄盛楠、被上诉人王**梅及其委托诉讼代理人田雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴迪上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，将本案发回重审或改判驳回王**梅的一审第2项、第3项、第4项诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实存在错误。（1）王**梅未向吴迪支付任何工程款，也始终未付清主材款；（2）主材安装并非《施工合同书》的施工内容，《施工合同书》中约定的竣工时间、违约责任等条款对于主材安装不具有约束力；（3）王**梅对于主材未能按期安装存在重大过错，王**梅不仅始终未付清主材款，而且多次要求修改方案，甚至威胁吴迪应当先行进行主材安装并索要各种工程增项和赠品，否则就向吴迪的原工作单位进行举报，因此不应由吴迪承担所谓“延误工期”的违约责任；（4）主材款总价78000元，包含瓷砖、木门、橱柜、铝扣板吊顶、洁具，王**梅仅因橱柜和浴室柜未安装就要求吴迪退还35000元，接近其已经支付的主材款74000元的一半，不符合常理；（5）一审判决要求吴迪支付的违约金，没有合同和法律依据。2.一审程序存在瑕疵，合同约定的是北京市朝阳区人民法院管辖，一审由北京市海淀区人民法院受理和管辖不当，一审为简易程序，超过审理期限。王**梅辩称，同意一审判决，不同意吴迪的上诉请求和理由。1.《施工合同书》明确约定“涉案工程承包内容为包工、包全部材料”，《业之峰主材包主材选购明细单》并非独立于《施工合同书》，而是《施工合同书》的附件，是《施工合同书》的有效组成部分。吴迪在《业之峰主材包主材选购明细单》上签字确认，证明其确认在《施工合同书》的工期内可以完成全部主材的选购和安装。2.一审中双方确认了王**梅已付款项的情况，吴迪明确认可部分工程款由王**梅直接支付给马和斌，马和斌是吴迪的施工人员，吴迪现在提出没有收到过王**梅给马和斌的工程款没有依据。3.施工延期是吴迪单方违约造成的，否则吴迪也不会向王**梅承诺在2020年6月28日将工程整体交付给王**梅。4.一审法院审理程序并无不当。合同明确约定施工地点在海淀区，因此北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。合同中写的由北京市朝阳区人民法院管辖，是因为签订《施工合同书》时套用了吴迪之前工作单位业之峰装饰公司的合同版本，没有进行修改所造成，而且吴迪在一审中未提出管辖权异议。吴迪在《施工合同书》中填写的身份证号码和地址均是假的，也不接电话，导致一审法院送达不到，且在疫情期间，造成一审审理期限延长，一审法院审理程序并无不当。王**梅向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2019年6月10日签订的《施工合同书》；2.判令吴迪向王**梅退还橱柜及浴室柜未安装部分的装修款35000元；3.判令吴迪以158000元为基数，按日千分之二标准向王**梅支付2019年8月26日至合同解除日的违约金；4.诉讼费由吴迪承担。一审法院认定事实：2020年10月，吴迪离职业之峰装饰公司。2019年家博会期间，王**梅的爱人王玉臣与时任业之峰装饰设计师的吴迪认识，吴迪向其推荐使用业之峰装饰的主材而低于业之峰装饰的装修价格，王玉臣表示同意。2019年6月10日，王**梅（甲方发包人）与吴迪（乙方承包人）签订《施工合同书》约定，乙方承包甲方在海淀区8218号复式房屋的家庭居室装饰装修工程，乙方承包内容为包工、包全部材料；工期75日，自2019年6月10日至2019年8月25日；工程造价为158000元，施工图纸由甲方委托乙方设计；……工程内容如需变更，由双方共同签订书面变更协议，作为顺延工期的根据；……判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据；……工程款支付时间为：开工三日前支付45%（71100元），工程过半支付45%（71100元），竣工验收通过支付10%（15800元）；……违约责任：由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金；……其他约定事项：主材合同总计78000元，包含（瓷砖、木门、橱柜、铝扣板吊顶、洁具）详见主材订购单。签约当日，双方还就主材选购签订《业之峰主材包主材选购明细单》，对使用主材品牌、型号及规格进行的确认。合同签订后，王**梅于2019年6月10日支付工程款71100元，7月4日、29日和31日分别支付工程款1万元、5万元和21100元；8月4日、9月23日和25日，王**梅又先后支付主材款22000元、5000元和42000元。庭审中，吴迪仅认可收到2019年7月4日、8月4日和9月25日的主材款共计74000元，王**梅承认2019年9月23日的5000元及其他工程款支付给了施工负责人马和斌。至2020年初，装修工程尚欠橱柜和浴室柜未安装。2020年6月3日，吴迪向王**梅出具“橱柜及浴室柜安装（8-2-218）”的承诺书，言明：“双方约定2020年6月17日安装橱柜及浴室柜柜体；2020年6月28日安装柜门，整体交付；如约定日期内，无进场安装，不按约定完成，双方协商退款￥35000（叁万伍仟圆整）。”约定期限内，吴迪未履行承诺内容。庭审中，吴迪称系王**梅主动要求不再安装，但对此未提供证据，王**梅称系吴迪一再延误工期。审理中，经法院释明，吴迪申请酌减其违约金数额，王**梅调整其违约金计算标准为日万分之五，违约天数为300日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王**梅与吴迪签订的《施工合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。合同签订后，王**梅按约定支付了应当支付的工程款和主材款，但吴迪未依约按时交付竣工装修工程，现双方均同意解除《施工合同书》，法院不持异议。吴迪虽称是王**梅不再要求其安装承诺上的项目，但对此未提供证据，法院不予采信，故吴迪应按其承诺退款35000元。整个装修工程尚欠橱柜、浴室柜及柜门安装未完成，这均属《施工合同书》项下装修内容，即便存在王**梅迟至2019年9月25日付款的事实，但按照吴迪的承诺，前述未完成项目也应在合理期限、即11日内完成交付（2019年10月6日），故吴迪应承担延误工期的违约责任。该起始日为2019年10月7日，扣除90日疫情的不可抗力因素，其仍应承担177日的违约赔偿。鉴于王**梅已下调其违约金计算标准为日万分之五（79元/日），该标准与吴迪的违约事实和程度相符，法院将据此判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百八十二条、第五百八十四条、第五百八十五条规定，判决：一、王**梅与吴迪于2019年6月10日签订的《施工合同书》于2020年6月29日解除；二、吴迪于本判决生效后7日内退还王**梅装修款35000元；三、吴迪于本判决生效后7日内给付王**梅延误工期违约金13983元；四、驳回王**梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院另查，一审法院2021年3月2日的开庭笔录中记载：被告是否收到起诉材料？吴迪回答：收到。因疫情原因，采取线上开庭形式，案件超过简易程序审理期限，双方是否同意继续适用简易程序？双方回答：同意。王**梅称：主材款给吴迪，工程款给马和斌，在合同中也把马和斌的账户信息填写上了，这是吴迪同意的，所以工程款都给了马和斌。9月23日的5000元也给了马和斌。吴迪称：属实。吴迪另称：施工现场都是马和斌和王玉臣在对接，并且所有钱都是直接打给马和斌。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.《业之峰主材包主材选购明细单》是否独立于《施工合同书》；2.吴迪在履行装饰装修合同的过程中是否存在违约行为；3.一审法院审理程序是否违法。本院分述如下：王**梅与吴迪于2019年6月10日签订的《施工合同书》中约定：“工程承包采取乙方包工、包全部材料（见附表一）方式”“主材合同总计78000元，包含（瓷砖、木门、橱柜、铝扣板吊顶、洁具）详见主材订购单”。同日，王**梅与吴迪签字的《业之峰主材包主材选购明细单》中明确约定了装修中涉及的瓷砖、洁具、木门、橱柜、吊顶电器等项目的品牌、型号、规格、数量等信息，结合吴迪在《厨柜及浴室柜安装（8-2-218）》中承诺的内容“双方约定2020年6月17日安装厨柜及浴室柜柜体，2020年6月28日安装柜门，整体交付”等内容，可以认定《业之峰主材包主材选购明细单》并非独立于《施工合同书》的单独的合同，而是王**梅与吴迪之间形成的装饰装修合同的一部分。《业之峰主材包主材选购明细单》上并无业之峰装饰公司的盖章，对于吴迪上诉主张《业之峰主材包主材选购明细单》独立于《施工合同书》的主张，本院不予采信。主材的安装属于装饰装修合同的一部分，主材的订购和安装进度亦会影响装饰装修工程的进展，对于吴迪上诉所称《施工合同书》中约定的竣工时间、违约责任等条款对于主材安装不具有约束力的上诉理由，本院不予采信。王**梅与吴迪于2019年6月10日签订的《施工合同书》《业之峰主材包主材选购明细单》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行己方任务。在吴迪未按照双方约定的时间完成装饰装修义务的情形下，吴迪在《厨柜及浴室柜安装（8-2-218）》中作出了相应承诺，系其真实意思表示，一审法院根据《厨柜及浴室柜安装（8-2-218）》中的承诺内容判决支持王**梅关于要求吴迪退还装修款35000元的诉讼请求，于法有据。对于吴迪所称王**梅对于主材未能按期安装存在重大过错的上诉理由，本院认为吴迪在《厨柜及浴室柜安装（8-2-218）》中作出相应承诺时，并未以王**梅支付全部款项为条件，吴迪所称理由均不足以作为其不履行合同义务的合理抗辩，吴迪未履行全部装饰装修合同义务的行为构成违约，一审法院判令其承担相应的违约责任，于法有据，并无不当。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《施工合同书》虽约定“本合同项下发生的争议……协商或调解解决不成时，向北京朝阳区人民法院起诉”，但在王**梅向北京市海淀区人民法院起诉后，吴迪应诉答辩，并未提出管辖权异议。本院认为，北京市海淀区人民法院对本案管辖并无不当。基层人民法院和它派出的法庭审理的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。本案一审立案后，法院多次与吴迪进行联系未果，且受疫情影响无法线下开庭，在一审法院2021年3月2日开庭时，双方均同意继续适用简易程序，一审法院对此处理并无不当。对于吴迪所称一审法院审理程序违法的上诉理由，本院不予采信。综上所述，吴迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、第一百五十七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由吴迪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王爱红二〇二一年九月二十八日法官助理 刘 瑾书 记 员 陈 雪