四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终979号上诉人（原审原告）：伍鑫，男，1990年1月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：王跃、黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：张国正，男，1973年3月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：王开才，男，1976年1月出生，彝族，村民，住四川省会理县。上诉人（原审被告）：王坤龙，男，1982年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：陈波宇、易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：盐边县安达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省盐边县。法定代表人：伍开华，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：谢礼智，男，1984年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县。原审第三人：会理县秀水河矿业有限公司。住所地：四川省会理县。法定代表人：陈立民，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜维洁，系该公司员工，代理权限为一般代理。原审第三人：会理县财通铁钛有限责任公司。经营所在地：四川省会理县。法定代表人：陈立民，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬英，系该公司员工，代理权限为一般代理上诉人伍鑫、张国正、王开才、王坤龙因与被上诉人盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称安达公司）、原审被告谢礼智、原审第三人会理县秀水河矿业有限公司（以下简称秀水河公司）、会理县财通铁钛有限责任公司（以下简称财通公司）运输合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍鑫上诉请求：1.撤销原判，判令被上诉人向上诉人连带支付运输费用人民币114264.5元，以及连带支付自2019年11月11日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审未查清案件事实，错误判决。一、2014年9月前的运费人民币60653元，被上诉人应当支付给上诉人。1、2014年11月13日就原安达公司2014年9月份以前所欠运费达成《调解协议》约定了该欠款由被上诉人支付给上诉人，故上诉人出示的2014年9月份以前所欠运费，被上诉人应当支付该笔运费。2、所欠运费的数据是调解协议签订后，由秀水河货运部的职工谢礼智核对出具，其行为代表秀水河货运部，是职务行为。另外对于谢礼智的身份问题，在（2019）川34民终1374号的生效判决书中予以了记录和确认。3、一审法院片面调取的秀水河公司运费明细并称未查询到上诉人经营的货车在2014年9月前的记录，就推断上诉人2014年9月前的运费是不存在的。该认定违背了《调解协议》的宗旨，没有对2014年9月份以前所欠运费进行处理是错误的。二、秀水河公司运费明细记载中存在错误，记载的内容也没有得到上诉人的认可。一审法院错误依据其进行判决，判决2015年4月、5月运输货物的车次、吨位数也存在错误。具体为：秀水河至桐子林运费37580.4元，一审法院判决37620.72元，多判40.32元；秀水河至金江运费14868.2元，一审法院判决14873.64元，多判5.44元；秀水河至广川运费1162.9元，一审法院判决1164.06元，多判1.16元。三、一审法院错误扣除上诉人在秀水河货运部预支超限款5000元属于重复扣除，该费用在秀水河货运部在2014年10月运费中已经扣除。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误。请二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。张国正针对伍鑫的上诉辩称：伍鑫上诉的事实理由均不成立，（1）伍鑫上诉称应当支付的运费60653元不真实，理由是该运费单是白条，伍鑫与安达公司的法人伍开华具有利害关系的谢礼智出具，没有其他证据印证，真实性存疑。（2）该运费系2014年9月1日之前产生，而此时与驾驶员发生运输业务的主体是安达公司，安达公司的财务人员应当提供与该数据印证的运输单据予以佐证，但一审中伍鑫未提交相关证据进行印证，仅凭谢礼智出具的白条作为诉讼金额的主要证据，属于证据不足。（3）该费用的支付责任主体是安达公司，此时安达是运输业务的承运主体。在此之前2014年9月前的运费是安达公司向财通收取后支付给驾驶员，要求张国正支付运费于法无据。（4）一审法院关于5000元的超限款没有认定，符合客观事实，与其他判决相一致。（5）调解协议约定张国正等人所起到的作用是帮助驾驶员向安达公司追要2014年9月之前的运费，不是责任的承担主体，张国正不是该业务的经营者或负责人，综上，驳回伍鑫的全部诉讼请求。王开才未到庭，未针对伍鑫的上a诉答辩。王坤龙针对伍鑫的上诉辩称：与张国正代理人答辩意见一致。伍鑫主张运费的时间已经超过诉讼时效，因此应当予以依法驳回其上诉，改判王开才、张国正、王坤龙不承担责任。安达公司针对伍鑫的上诉辩称：一审原告未将安达列为本案被告，上诉与我方无关，不发表意见。原审被告谢礼智辩称：从一审法院，秀水河公司和财通公司调取的货物发货明细数量统计可以看出与我出具给驾驶员的单据能相互印证其真实性。我出具给驾驶员的单据都是真实的，请法院核实做出公正判决。原审第三人秀水河公司未到庭，未进行庭审陈述。原审第三人财通公司未到庭，未进行庭审陈述。上诉人王坤龙、张国正、王开才上诉请求：1、撤销原判并驳回被上诉人的全部上诉请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决违反程序，被上诉人伍鑫一审原告的诉讼主体资格不适格。伍鑫并非案涉车辆川Ｗ×××××的车主，伍鑫一审时仅仅提供车辆转让协议就想证明其系上述车辆的车主且被一审法院作为认定事实的依据予以采纳是错误的。一审法院未查清案涉车辆的原车主，车辆是否真实转让，是否侵害了原车主的合法权益。一审法院在未查明事实的情况下进行判决，属于擅自处分他人合法权益的情形，属于程序错误。二、一审判决认定事实错误。1、本案的诉讼请求早已超过了法定诉讼时效，应当依法驳回起诉。2、一审判决将所有的支付责任判给三上诉人，导致三上诉人承担的责任超出了本案该承担的范围，违反了公平公正的原则，并且增加诉累。3、驾驶员主张运费的单据均系本案原审被告谢礼智单方面出具，谢礼智没有进行过核实，也未以任何形式告知过三上诉人并征得其同意，更没有原始运单等原始凭据予以佐证，加上谢礼智是安达公司法定代表人伍开华女婿的特殊身份，这些单据依法不应当作为认定案件事实的依据。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果显失公正，且本案早已超过诉讼时效，恳请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的起诉。伍鑫针对王坤龙、张国正、王开才的上诉辩称：上诉方认为所有原告的诉讼主体不适格，诉讼时效过期，谢礼智身份问题、单据不真实，所有事项都有中院的生效判决予以认定。针对老款问题，之前是该安达承担，但是调解协议中，老款均是由上诉人在协议上签字确认，需要承担的，在生效判决中老款都是进行了判决的。被上诉人安达公司针对王坤龙、张国正、王开才的上诉辩称：一、答辩人安达公司不应承担本案任何支付责任。一审原告未将答辩人列为本案被告，且未要求答辩人支付运输费用，一审原告与货运部之间的结算应当由被答辩人三人承担支付责任。二、一审原告主张其与货运部之间的达成的欠付费用的结算，安达公司并不是该欠付费用的支付主体，原告与货运部之间的结算效力不及于安达公司。三、安达公司与货运部是两个独立承担民事责任的主体，二者无行政上的隶属关系，也不是安达公司的分支机构。秀水河货运部是独立核算、自负盈亏，安达公司不与货运部共同承担支付驾驶员运费的连带责任。四、无论是2014年9月以前产生的运费还是2014年9月以后产生的运费，安达公司都不是运费的支付主体。《调解协议》、一审原告在内的驾驶员向安达公司出具的函件，均认定了费用的承担主体是货运部即王坤龙、张国正、王开才三人，而不是安达公司。综上所述，安达公司并非本案适格被告，且一审原告的诉讼请求中并不包含安达公司。安达公司在本案中不承担任何支付运费的责任。请求人民法院依法判决，以维护安达公司的合法权益。原审被告谢礼智辩称：上诉人为逃避责任，找理由、借口。原审原告的依据和运费情况都是属实的，请法院核实，公正裁判。原审第三人秀水河公司未到庭，未进行庭审陈述。原审第三人财通公司未到庭，未进行庭审陈述。原审原告伍鑫向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告向原告连带支付运输费用114264.5元，以及连带支付我处自2019年11月11日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费四被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月30日、12月31日财通公司与安达公司签订二份《货物运输协议》，约定由安达公司承运钒钛铁精粉。履行期限从2014年8月31日起至2015年12月31日止。2014年9月1日后，张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部（以下简称货运部），未注册登记。原安达公司与财通公司合同约定的运输业务由货运部经营，安达公司从财通公司处结收到运费后，转由货运部支付伍鑫运费。伍鑫使用川Ｗ×××××号车在2015年4月至2015年5月从事了运输矿产品。此外，2014年11月13日因安达公司、货运部欠付本系列案件承运人运费，双方矛盾激化，经会理县鹿厂工业园区管委会、鹿厂法庭、会理县矮郎乡人民政府、会理县小黑箐乡派出所调解达成《调解协议》，就原安达公司2014年9月份以前所欠驾驶员运费，张国正、王开才、王坤龙承诺于2015年3月31日前分期付清。2014年9月1日以后产生的运费，自驾驶员交票结算之日起50天内付清。之后，因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠伍鑫运费的责任主体有争议，安达公司和货运部未付伍鑫运费，伍鑫多次找货运部以及政府要求解决未果。庭审中各方当事人认可驾驶员的运费计价标准如下：秀水河至金江34元/吨，秀水河至桐子林36元/吨，秀水河至广川29元/吨。因对谢礼智以货运部名义向伍鑫出具运输凭条不予认可，一审法院依职权调取财通公司、秀水河公司2015年4月、5月与本案相关的运费明细清单，清单载明本案伍鑫运输情况如下：海龙—桐子林日期运单号码车牌号二磅净重（吨）2015.4.431川W5518933.942015.4.2918川W5518933.442015.5.953川W5518932.982015.5.3788川W5518933.802015.5.3995川W5518933.962015.5.3947川W5518933.982015.5.1056川W5518933.60合计235.7秀水河—桐子林日期运单号码车牌号二磅净重（吨）2015.4.607川W5518932.982015.4.642川W5518932.882015.4.632川W5518933.662015.4.752川W5518933.362015.4.340川W5518933.142015.4.271川W5518933.842015.4.406川W5518933.202015.4.720川W5518933.822015.4.888川W5518933.762015.4.441川W5518934.102015.4.141川W5518933.102015.5.103川W5518933.902015.5.2851川W55189342015.5.90川W5518934.022015.5.2829川W5518933.842015.5.571川W55189342015.5.2145川W5518933.582015.5.2112川W5518933.922015.5.2439川W5518934.142015.5.2302川W5518934.122015.5.820川W5518933.802015.5.3022川W5518934.022015.5.3189川W5518934.542015.5.1073川W5518933.60合计809.32秀水河—金江日期运单号码车牌号二磅净重（吨）2015.5.2935川W5518933.722015.5.2947川W5518933.802015.5.2012川W5518933.862015.5.2376川W5518933.402015.5.2514川W55189342015.5.3665川W5518933.402015.5.3613川W5518933.302015.5.1348川W5518933.402015.5.1381川W5518933.702015.5.1442川W5518934合计336.58海龙—金江日期运单号码车牌号二磅净重（吨）2015.5.2530川W5518933.682015.5.1299川W5518933.802015.5.1260川W5518933.40合计100.88海龙—广川日期运单号码车牌号二磅净重（吨）2015.4.138889川W5518940.14伍鑫2015年5月共运往桐子林（235.7＋809.32）吨×36元/吨=37620.72元；运往金江（336.58＋100.88）吨×34元=14873.64元;海龙到广川40.14吨×29元/吨=1164.06元。总计53658.42元。另查明，伍鑫在货运部领取车辆预支超限款5000元，伍鑫主张该款已扣除，但未举证予以证明。此外，伍鑫在2020年6月11日庭审中明确不要求安达公司承担责任。一审法院认为，本案中存在以下几种法律关系和民事责任承担的问题：1、财通公司和安达公司货物运输合同关系；2、安达公司与货运部之间的合同关系；3、安达公司2014年9月1日前与承运人的运输合同关系；4、2014年9月1日后货运部与承运人之间的运输合同关系；5、货运部对安达公司债务的加入关系；按照合同相对性原则，1、2014年9月1日前安达公司与承运人成立运输合同关系，所欠运费应由安达公司支付给承运人；2、2014年11月13日货运部与承运人签订《调解协议》，其中就原安达公司2014年9月份以前所欠承运人运费，张国正、王开才、王坤龙承诺于2015年3月31日前分期付清，该约定并未免除安达公司债务，不是债务的转移，而是货运部对安达公司债务的加入，故货运部应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，对2014年9月1日前安达公司所欠承运人运费承担共同清偿义务，货运部承担该义务后，可以向安达公司求偿；3、2014年9月1日之后，承运人与货运部形成了新的运输合同关系，之后的运费应由货运部给付;4、安达公司与承运人之间的运输合同关系事实上未再履行，但又不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条有关合同权利义务终止的规定，安达公司与承运人之间的运输合同处于事实上停止，法律效力上未终止的状态。而货运部与承运人之间新的运输合同内容，实际上是履行安达公司与财通公司总的运输合同义务，安达公司与财通公司结算运费后交付货运部，由货运部支付给承运人，安达公司在承运人运费的给付上仍有密切联系。安达公司与货运部的关系，双方都未提交合同，至使一审法院无法定性。故安达公司应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，与货运部共同承担承运人运费的清偿义务。安达公司承担该义务后，可向货运部求偿。涉及货运部的所有权利义务，因货运部自成立起未到工商部门进行登记注册，未取得相应的民事主体资格，其民事责任由货运部的合伙人张国正、王开才、王坤龙承担连带清偿责任。因谢礼智并非货运部合伙人，对货运部的债务无清偿义务，对伍鑫要求谢礼智给付运费并承担利息和诉讼费用的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对各方当事人无证据或证据不足以支持的主张或辩解，一审法院不予支持或采纳。安达公司要求在本系列案中抵扣轮胎、油料款的意见，因本案运费在2015年5月产生，属货运部债务，债务主体不同，无法在本案中抵销，安达公司可与伍鑫另行处理，在本案中不予审理。伍鑫在货运部领取车辆预支超限款5000元，因该款与运费相关，且伍鑫未举证证明在之后的运费中已经扣除，为减少讼累，在本案货运部应付款中予以扣除。关于伍鑫起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，伍鑫在完成运输后多次找货运部以及政府要求解决，因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠承运人运费的责任主体有争议，无法明确，导致诉讼时效无从起算。而与本案关联的案件于2019年10月23日经凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1374号终审判决后，才从法理上明确了本案的责任主体，只有明确责任主体后，才能起算诉讼时效，故从终审判决次日起算，至本案2020年4月起诉并未过三年的诉讼时效。对张国正、王开才、王坤龙提出已过诉讼时效的辩解不予采纳。张国正、王开才、王坤龙提出本系列案中有车牌号车主与承运人不一致，伍鑫主体不适格。一审法院认为，合同是人与人之间的法律关系，车辆只是履约的工具，只要核实承运人是实际合同当事人，承运人应有主体资格。综上所述，伍鑫与货运部用实际行为达成并履行了货物运输合同，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，货运部应依约履行给付运费53658.42元的义务，扣除货运部预支超限款5000元后，货运部还应支付运费48658.42元。因纠纷发后双方未进行结算，付款期限不明，伍鑫主张的利息损失从起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在庭审中伍鑫明确不要求安达公司承担责任，按当事人意思自治原则，安达公司不承担本案清偿责任。一审法院为了正确适用法律，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张国正、王开才、王坤龙在本判决生效之日起十五日内连带支付原告伍鑫运费人民币48658.42元并支付资金占用利息；资金占用利息计算方法为：以48658.42元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起至相应基数付清为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2586元，由被告张国正、王开才、王坤龙负担。本院二审期间，当事人各方未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、上诉人张国正、王开才、王坤龙是否应当支付作为原审原告的被上诉人伍鑫的运输费及利息。包括以下三个方面的问题：（1）、原审原告伍鑫本案主张是否已过诉讼时效；（2）、被上诉人安达公司是否应当与上诉人张国正、王开才、王坤龙共同承担支付原审原告伍鑫主张的运费的责任；（3）、原审原告伍鑫据以提起本案运费主张的证据是否确实充分；(4)、原审原告伍鑫诉讼主体资格是否适格。2、伍鑫预支的超限款5000元是否应当予以扣除。关于原审原告的诉讼主体是否适格，一审程序是否合法的问题。根据2012年10月22日廖海兵和伍鑫签订的《协议书》，可以认定案涉川Ｗ×××××货车的所有权和经营权属于伍鑫。故上诉人张国正、王开才、王坤龙提出原审原告伍鑫无充分证据证实其是案涉运输车辆的车主，诉讼主体资格不适格，一审法院未查明事实就进行判决，擅自处分原车主的合法权益，程序错误的上诉理由，与查明的事实不符，且无法律依据，本院不予采信。关于原审原告本案诉讼主张是否已过诉讼时效的问题。虽然伍鑫据以提起本案诉讼的《调解协议》约定2014年9月以前运费的支付时间为2015年3月31日，2015年4、5月的运费的支付时间为驾驶员交票结算之日后的五十日，以及秀水河公司向安达公司支付运费的时间为2015年6月16日，且伍鑫一直在找秀水河货运部主张债权。包括伍鑫在内的承运驾驶员在签订上述调解协议和进行结算后，至提起本案诉讼期间，一直在向相关政府部门反映和向相关人员进行主张，其中曾联名向四川省人民政府反映，向秀水河货运部的出纳谢礼智索要，对此，谢礼智予以认可。另一方面，谢礼智给伍鑫出具的结算单未载明时间，即双方进行结算的时间并不明确，付款期限不明。故伍鑫提起本案诉讼并未超过诉讼时效，张国正、王开才、王坤龙提出本案的诉讼请求已超过了法定诉讼时效,应当依法驳回其起诉的上诉理由，不能成立，本院不予采信。关于原审原告据以提起本案运费主张的证据是否确实充分，承担该项运费支付责任的主体是谁的问题。伍鑫主张运费的证据为谢礼智出具的单据三张和2014年11月13日的调解协议。谢礼智出具的单据三张分别载明川Ｗ×××××号车2015年4月5月运往桐子林、金江、广川的运量，和2014年9月前未付的运费，单据仅有谢礼智签名。以上三张单据仅有谢礼智签名，并无相应运单等其他证据相印证，不具有客观性，不能充分证明伍鑫的主张。调解协议并未记载具体欠付运费金额，不能证明欠付的金额。因此，伍鑫仅仅依据谢礼智出具的三张单据和调解协议不能证明欠付运费情况。一审法院从财通公司调取的结算明细表能够客观的反映川Ｗ×××××号车在相应时间段产生运量的情况，通过从财通公司调取的结算明细显示川Ｗ×××××号车2015年4月5月共运往桐子林（235.7＋809.32）吨×36元／吨＝37620.72元；运往金江（336.58＋100.88）吨×34元＝14873.64元;海龙到广川40.14吨×29元／吨＝1164.06元，总计产生53658.42元的运费，该结算明细并未显示2014年9月前川Ｗ×××××号车相应的运输情况，因此，一审法院依据从财通公司调取的结算明细表认定川Ｗ×××××号车产生的运费为53658.42元并无不当，故，上诉人伍鑫关于一审法院未认定其2014年9月前的运费错误的上诉理由不成立，本院不予支持。以上所述费用为2015年4月5月运输费，产生于货运部经营运输业务期间，该费用应当由货运部张正国、王开才、王坤龙承担支付责任。关于被上诉人安达公司是否应当与三上诉人张正国、王开才、王坤龙共同承担支付上诉人伍鑫本案主张的运费及利息的责任的问题。虽然2014年9月之后，伍鑫等驾驶员由秀水河货运部安排运输，运费由秀水河货运部结算支付，伍鑫与秀水河货运部之间形成了运输合同关系，对伍鑫主张2015年4月5月的运费的责任主体本应是秀水河货运部。但根据四川省高级人民法院（2020）川民申613号民事裁定认定：鉴于张国正、王开才与安达公司支付运费的纠纷正在诉讼中，因此还不能认定安达公司提出的“已经将收到的运费超付给秀水河货运部及相关人员”的事实，如该案作出判决，可在执行程序中一并解决，以及之前本院审理的（2019）川34民终1376号、（2021）川34民终226号等系列相关联的案件，所作民事判决中，认定：安达公司不论与秀水河公司，还是与财通公司签订运输合同，均不影响安达公司为案涉运输合同的主体，且运费是先付至安达公司，再由安达公司付至秀水河货运部。秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但鉴于安达公司在运输合同中的主体地位及运费支付的一环，其虽不再参与货物运输的具体经营，但仍然具有对货物运输进行监管、及时结算的相关义务，安达公司应与秀水河货运部共同承担对驾驶员的运费进行支付的义务。安达公司应当与上诉人张国正、王开才、王坤龙共同承担支付承运驾驶员的运费及利息的责任，但伍鑫在本案中明确放弃了对安达公司主张该权利，且安达公司与三上诉人承担的是共同责任，并非按份责任。根据民事诉讼不告不理的原则，本案不能直接判决安达公司承担支付义务，也无法区分安达公司应承担的债务份额。对于安达公司应承担债务的份额系其与三上诉人之间内部的关系。一审判决由三上诉人承担案涉运费的清偿义务后，再按合同的相对性向安达公司求偿，并无不当。上诉人张国正、王开才、王坤龙提出本案应判决安达公司承担给付责任的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。关于伍鑫预支的超限款5000元是否应当予以扣除的问题，伍鑫主张其在秀水河货运部预支的超限款5000元，该费用秀水河货运部已经在2014年10月的运费中予以扣除，一审法院再次扣除该笔费用属于重复扣除。对于伍鑫的该主张，其并未提供相应充分的证据予以证明。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由伍鑫承担举证不能的法律后果。故对于伍鑫的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人伍鑫、张国正、王开才、王坤龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,586.00元，由上诉人伍鑫负担1,441.00元，由上诉人张国正、王开才、王坤龙负担1,145.00元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 坚审 判 员  杨发蓉审 判 员  刘志涛二〇二一年九月一日法官助理  杨 波书 记 员  唐 春