新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1876号上诉人（原审原告）：奇台县泰达代理服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县健康西路2区11丘209幢142号。    法定代表人：曹力萱，该公司董事长。    委托诉讼代理人：高晓飞，男，该公司经理。    委托诉讼代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：张贤志，男，1963年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。    委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。    上诉人奇台县泰达代理服务有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人张贤志金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2021）新2325民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人泰达公司的委托诉讼代理人高晓飞、吴卫方，被上诉人张贤志的委托诉讼代理人周盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    泰达公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还欠款利息473，260.37元。事实和理由：1．涉案债权未过诉讼时效，一审认定事实错误。一审法院认定上诉人于2021年2月22日提交预立案错误，根据奇台县人民法院立案庭登记立案对接案卷移交登记本可知上诉人于2019年6月13日就已向奇台县人民法院提交预立案主张权利。债权转让事宜的通知于2016年12月13日到达张贤志，故涉案债权诉讼时效于2016年12月13日中断。上诉人于2019年6月13日向奇台县人民法院提交预立案主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故上诉人于2019年6月13日提交预立案主张权利，涉案债权未过三年诉讼时效期间。因此一审裁判认定事实错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。    张贤志辩称，首先，一审法院认定的2021年2月22日提交的预立案时间是上诉人在庭审当中自认的事实。其次，根据最高法关于审理金融资产管理公司若干问题的规定，该规定非常清楚：仅适用于金融资产管理公司、审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。本案并非涉及到金融资产管理公司。故从农业银行第一次转让债权，新疆金奇阳光建设投资（集团）有限责任公司，为国资企业国有独资，但非金融资产的管理公司。最高人民法院关于金融管理资产公司的规定是特指国务院批准设立的具有独立法人资格的国有的独资金融企业，是要有金融企业资质，即特指设立的信达资产四家金融资产管理公司。除了此四家之外，其余的均不属最高法的该项规定范围内。因此一审法院认定诉讼时效中断的时间为2016年12月13日错误，虽然判决结果正确，但诉讼时效应以被上诉人最后偿还农业银行的贷款本金的2015的12月30日时间起算，至2019年或2021年的2月22日，上诉人的请求也超过了三年的诉讼时效。因此，请求驳回上诉，维持原判。    泰达公司向一审法院起诉请求：判令被告归还欠款利息473，260.37元。    一审法院认定事实：张贤志自1995年起至1998年期间分八次向中国农业银行奇台县支行老奇台营业所借款合计人民币1，987，000元。2015年12月30日，张贤志向昌吉分行分8次偿还借款本金1，792，906.6元。2016年10月21日，昌吉分行与金奇公司签订《委托资产批量转让协议》，昌吉分行授权将张贤志截止2016年3月20日欠付昌吉分行的贷款本息合计473，260.37元的债务转让给金奇公司。2016年12月13日，昌吉分行与金奇公司在新疆法制报发布转让债权及催收联合公告，金奇公司自公告之日即行使债权人、抵押权人、质押权人等权利。昌吉分行与金奇公司联合公告通知债务人：金奇公司作为债权受让方，现公告要求债务人从公告之日起向金奇公司履行主债权合同等义务。金奇公司将涉案债权转让给杰德公司，并未通知张贤志。2018年12月7日，杰德公司与泰达公司在新疆法制报发布转让债权及催收联合公告，将张贤志该笔债权转让泰达公司，并公告通知债务人：泰达公司作为债权的受让方，要求张贤志从公告起尽快向泰达公司履行债务。另查明：原告于2021年2月22日向本院提交预立案。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告主张利息的认定；2．债权转让效力是否及于被告；3．本案是否已过诉讼时效。依法成立的合同受法律保护。昌吉分行与金奇公司签订的《委托资产批量转让协议》，该协议将涉案张贤志贷款本息合计473，260.37元的债务转让给金奇公司，并在新疆法制报发出了转让债权及催收联合公告，该协议系双方自愿且未违反相应的法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于利息认定的问题，张贤志对贷款金额及偿还金额均无异议，昌吉分行在转让债权时，所确定的贷款本息截止2016年3月20日合计473，260.37元，应予确认。张贤志辩称该利息银行承诺无需偿还，且已经偿还完毕，本院认为，对于该利息是否偿还应由被告进行举证证明，现张贤志举示的证据不足以证实该利息已经偿还完毕或银行承诺该利息不需偿还，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该辩解意见不予采信。关于债权转让效力是否及于被告的问题，昌吉分行向金奇公司转让债权时在省级有影响的报纸上发布了债权转让及催收联合公告，该笔转让已经发生效力。被告辩称金奇公司向杰德公司转让并未履行通知义务，且杰德公司向泰达公司转让仅公告通知并不对张贤志产生通知效果，本院认为，虽金奇公司与杰德公司的两次转让并未通知到张贤志，但泰达公司提起本案诉讼，已将债权转让的事实通知到张贤志，张贤志应当承担相应责任。关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故2016年12月13日昌吉分行与金奇公司在新疆法制报刊登转让债权及催收的联合公告，可视为昌吉分行履行通知义务，即该日期为债权转让通知到达张贤志。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，故涉案债权诉讼时效于2016年12月13日中断；其次，杰德公司向泰达公司转让债权并未通知张贤志，该债权转让对张贤志不发生效力；再次，因《金融资产管理公司条例》第二条对金融资产管理公司进行了界定，即金融资产管理公司指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，而经查实，泰达公司不符合金融资产管理公司主体要求，故泰达公司于2018年12月7日在新疆法制报刊登转让债权及催收联合公告不产生诉讼时效中断效果。从上分析，涉案债权诉讼时效于2016年12月13日产生中断效果，原告于2021年2月22日向本院主张权利，故涉案债权已过诉讼时效。遂判决：驳回原告奇台县泰达代理服务有限公司的诉讼请求。    本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。    上诉人泰达公司提交以下新证据：    证据一、奇台县人民法院立案案卷移交登记本内页一份，拟证实上诉人于2019年6月13日向奇台县法院提起诉讼，并且移交案卷材料，证实上诉人起诉没有超过诉讼时效。    被上诉人张贤志认为该证据没有法院的印章，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，如果该证据是真实的，被上诉人也认为已经超过诉讼时效，应该从被上诉人归还银行贷款最后一笔开始计算诉讼时效。    经本院向一审法院核实，该份证据确来源于一审法院，故本院对该证据予以确认。    证据二、上诉人提供编号为2016001的《委托资产批量转让协议》一份，拟证实债权系2016年10月24日转让给杰德公司。    经质证，被上诉人张贤志对该证据的真实性及关联性予以认可。本院对该证据予以确认。    被上诉人张贤志提交国家企业信用信息公示系统信息的打印件一份，拟证实新疆金奇阳光建设投资（集团）有限责任公司为国有独资企业，其营业范围、经营范围无金融资产管理这一项，其属于普通的国资企业。    经质证，上诉人对该证据的真实性认可，对关联性及证明问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。    二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。    二审另查明，2016年10月24日，案外人金奇公司向杰德公司转让了本案的债权。    本院认为，本案的争议焦点为：上诉人泰达公司的一审诉讼请求是否已过诉讼时效。    二审中，上诉人提交的新证据可以证实，其曾于2019年6月13日向一审法院提起诉讼。因本案初始债权人昌吉分行系2016年12月13日将涉案债权转让给金奇公司并登报公告，故二者间隔时间并未超过三年诉讼时效的规定。但《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，虽然杰德公司2016年10月24日从金奇公司处受让了涉案债权，但金奇公司或杰德公司均未通知债务人张贤志该债权转让事宜。故根据上述法律规定，此次债权转让对债务人张贤志不发生法律效力。即便此后上诉人泰达公司又从杰德公司处受让涉案债权，并于2018年12月7日登报发布《转让债权及催收联合公告》，但该债权转让效力仍因此前金奇公司、杰德公司未履行通知被上诉人张贤志的义务而不能及于张贤志。现上诉人泰达公司主张张贤志偿还欠款利息不符合法律规定，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。    关于被上诉人张贤志认为本案诉讼时效应从其最后一次归还欠款本金的2015年12月30日起算的理由。本院认为，虽然金奇公司不属于金融资产管理公司，但其和初始债权人昌吉分行签订合同、受让涉案债权后，昌吉分行通过在地区有影响的《新疆法制报》上发布《转让债权及催收联合公告》的行为通知债务人该转让事宜，该种通知方式并不违反法律规定，亦符合债权人转让权利需通知债务人的情形。故本院对被上诉人认为本案诉讼时效应从2015年12月30日起算的理由不予采纳。    综上，上诉人奇台县泰达代理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费8，398.91元，由上诉人奇台县泰达代理服务有限公司负担。    本判决为终审判决。    审判长    吴冰审判员    孙青莲审判员    毛春艳二〇二一年九月二十八日法官助理    孟颖书记员    俞波