北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12153号上诉人（原审被告）：北京盛乾置业开发有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街。法定代表人：李铭锋，董事长。委托诉讼代理人：项武君，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠多，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京北邮资产经营有限公司，住所地北京市海淀区西土城路。法定代表人：张立华，董事长。委托诉讼代理人：王雪艳，北京市中闻律师事务所律师。原审第三人：北京博华三和投资有限责任公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路。法定代表人：李铭锋，董事长。委托诉讼代理人：王殿友，男，该单位工作人员。上诉人北京盛乾置业开发有限责任公司（以下简称盛乾置业公司）因与被上诉人北京北邮资产经营有限公司（以下简称北邮资产公司）、原审第三人北京博华三和投资有限责任公司（以下简称博华三和公司）公司决议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初7801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛乾置业公司上诉请求：1.依法一审判决，改判驳回北邮资产公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由北邮资产公司承担。主要事实和理由：一审法院在未查清盛乾置业公司是否通知北邮资产公司参加股东会的情况下，以北邮资产公司未参加股东会为由，认定盛乾置业公司2019年8月25日的股东会实质上未召开，对决议事项实质上未进行表决，判决盛乾置业公司于2019年8月25日作出的《北京盛乾置业开发有限责任公司股东会决议》不成立，属于认定事实错误。关于盛乾置业公司在召开股东会前是否通知过北邮资产公司，只有盛乾置业公司总经理甄宗杰清楚，盛乾置业公司对此并不知情。而甄宗杰因被山东省德州市纪检监察委员会调查，导致盛乾置业公司目前无法与其取得联系。盛乾置业公司只有联系上甄宗杰后，才能取得相关文件证明是否通知过北邮资产公司。然而，为了方便调查，相关部门限制甄宗杰与外界联系，故盛乾置业公司确实难以取得相关证据。如盛乾置业公司按照公司章程规定在召开该次股东会前通知了北邮资产公司，盛乾置业公司按照通知的时间、地点组织召开股东会并对相关事项进行表决，北邮资产公司未到场参加，则不能认定2019年8月25日盛乾置业公司的股东会实质上未召开。事实上，盛乾置业公司于2019年8月25日在公司会议室组织召开了股东会，北邮资产公司未参加股东会，放弃了相关权利，但股东会决议没有违反法律、行政法规的内容，且北邮资产公司未参加股东会会议未对股东会决议产生实质影响，股东会决议内容合法有效。综上，盛乾置业公司认为一审判决认定事实错误，请求法院支持盛乾置业公司的上诉请求。北邮资产公司辩称，第一，盛乾置业公司没有证据证明该股东会决议是由甄宗杰一手操作。若按盛乾置业公司所述，甄宗杰一个人起草文件、主持会议、记录会议、发文件，并不符合常理和常识。第二，甄宗杰只是盛乾置业公司与博华三和公司的经理、董事，并非上述两个公司的法定代表人，甄宗杰也无权代表盛乾置业公司和博华三和公司，如果盛乾置业公司坚持认为是甄宗杰一手操作，更说明连博华三和公司都未参加股东会会议，根本没有召开所谓的股东会会议。第三，盛乾置业公司没有提交证据证明甄宗杰被羁押调查、无法取得联络等情况。综上所述，盛乾置业公司的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求答辩完毕。博华三和公司述称，没有意见。北邮资产公司向一审法院起诉请求：1.判令盛乾置业公司于2019年8月25日所作股东会决议不成立；2.诉讼费由盛乾置业公司承担。一审法院认定事实：2019年8月25日，盛乾置业公司作出《北京盛乾置业开发有限责任公司股东会决议》，显示：会议应到股东：1.博华三和公司（持有股权70%）；2.北邮资产公司（持有股权30%）；实际到会股东：博华三和公司（持有股权70%）；本次会议的召开符合《公司法》及本公司章程相关规定，经投票表决，70%的股权同意形成如下决议：同意盛乾置业公司向中国民生银行股份有限公司北京分行申请随享存存款1亿元，期限一年；同意该笔随享存存款项下的“随享存”存款开户证实书、“随享存”业务存单及单位/个人定期存单确认书质押于中国民生银行股份有限公司北京分行，为金鲁班融创有限公司向中国民生银行股份有限公司北京支行申请约9500万元（具体贷款金额以银行批复为准）一年期短期流动资金贷款提供质押担保。如贷款到期时，金鲁班融创有限公司不能还款，我公司同意以上述1亿元随享存存款代其偿还。一审法院另查，盛乾置业公司注册资本1000万元，北邮资产公司认缴出资300万元，博华三和公司认缴出资700万元。盛乾置业公司《公司章程》第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。现北邮资产公司以盛乾置业公司未召集股东会、决议事项未征求北邮资产公司意见为由诉至法院主张权利。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（2020年修正）第五条第（一）项、第（二）项规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的。根据盛乾置业公司于2019年8月25日作出的股东会决议记载，应到股东为博华三和公司和北邮资产公司，实到股东为博华三和公司，故可知北邮资产公司未参加股东会。在北邮资产公司未参会的情况下，2019年8月25日盛乾置业公司的股东会实质上未召开，对决议事项实质上未进行表决。盛乾置业公司和博华三和公司未提交通知北邮资产公司参加股东会的证据，亦没有证据证明北邮资产公司对所决议的事项作出过书面的意见或在决议文件上签名或盖章。故北邮资产公司起诉请求判令盛乾置业公司于2019年8月25日作出的《北京盛乾置业开发有限责任公司股东会决议》不成立，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（2020年修正）第五条第（一）项、第（二）项之规定，判决：北京盛乾置业开发有限责任公司于2019年8月25日作出的《北京盛乾置业开发有限责任公司股东会决议》不成立。本院另查明：一审开庭中，盛乾置业公司、博华三和公司对涉案股东会决议的质证意见为：真实性、合法性无法确认，股东会决议的事项是存在的，但不清楚是否为该份股东会决议，手中没有其他股东会决议原本，尚需与公司核实。二审询问中，盛乾置业公司称：公司档案中没有涉案股东会决议；博华三和公司称没见过涉案股东会决议，不知道公司有没有在决议上签字。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（2020年修正）第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，北邮资产公司主张盛乾置业公司未通知北邮资产公司参加涉案股东会，其亦未在涉案股东会决议上盖章，盛乾公司未提交任何证据证明其已通知北邮资产公司股东会召开事宜，也未提交证据证明北邮资产公司在涉案股东协议上盖章。盛乾置业公司在未通知应到股东参加会议、应到股东亦未实际参加会议且对此不予认可的情况下，召开股东会议程序严重违法，事实上不可能形成股东会决议，故涉案股东会决议不成立。盛乾置业公司辩称涉案股东会议材料由总经理甄宗杰保管，无法提供股东会决议相关材料，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，盛乾置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京盛乾置业开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 胡 君审 判 员 陈 洋二〇二一年九月二十七日法官助理 张洁云书 记 员 史雨晨