安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终3084号上诉人（原审被告）：赵申申，男，1988年4月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张灿，安徽科律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵荣若，女，1997年1月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于友龙，男，1989年5月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：陆蒙蒙，男，1984年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。原审被告：王卫卫，男，1990年6月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人赵申申因与被上诉人邵荣若、于友龙、原审被告陆蒙蒙、王卫卫债权转让合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵申申及其委托诉讼代理人张灿、被上诉人邵荣若的委托诉讼代理人段成刚、被上诉人于友龙到庭参加了诉讼。原审被告陆蒙蒙、王卫卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵申申上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.由邵荣若、于友龙负担本案诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实错误，没有查清本案的事实情况。同时原判决适用法律也存在错误，请二审法院依法纠正。邵荣若辩称，一审认定事实清楚、判决正确，赵申申上诉理由与客观事实不符，应予驳回。于友龙述称，对赵申申上诉意见无异议。邵荣若向一审法院起诉请求：1.判令于友龙给付邵荣若156301元及逾期利息25008元（从2019年11月11日起暂计算至2020年7月11日，按年利率24%计算），代理费5000元，共计人民币186309元，此后逾期利息按年利率24%计算，直至还清本息时止；2.依法判令陆蒙蒙、王卫卫、赵申申对上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。一审法院查明事实：1.2017年1月11日于友龙与亳州市融诚融资担保有限责任公司签订委托担保合同，由亳州市融诚融资担保有限责任公司为其向蒙城县农村商业银行的贷款提供担保，担保金额为45万元。约定于友龙如不能在贷款到期之日前清偿贷款本息，亳州市融诚融资担保有限责任公司代偿后取得贷款金融机构应收于友龙债权，依法向于友龙及为于友龙贷款向亳州市融诚融资担保有限责任公司提供反担保的第三人追偿的同时，有权按照贷款本金20%的标准向于友龙收取违约金，按照预期贷款金额计息24%（年息）收取逾期利息。同日陆蒙蒙、王卫卫、赵申申分别与亳州市融诚融资担保有限责任公司签订连带责任反担保保证合同，约定由陆蒙蒙、王卫卫、赵申申为于友龙向亳州市融诚融资担保有限责任公司关于上述贷款的追偿权及于友龙向州市融诚融资担保有限责任公司承担的逾期违约金、逾期利息提供反担保。2018年1月3日为于友龙向蒙城农村商业银行的贷款，亳州市融诚融资担保有限责任公司与蒙城农村商业银行签订最高额保证合同，保证合同约定保证范围为：最高额贷款本金45万元。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，全部本金、利息（包括复利和罚息）、逾期利息、违约金、赔偿金、债务人应向蒙城农村商业银行支付的其他款项。2018年1月3日蒙城农村商业银行按约向于友龙发放贷款45万元，但于友龙未按期偿还。2019年11月11日蒙城农村商业银行从亳州市融诚融资担保有限责任公司账户上扣款本息合计156301.38元。2.2020年7月13日邵荣若向一审法院提出司法确认调解协议的申请，一审法院于2020年7月27日作出（2020）皖1622民特832号民事裁定书，确认一、亳州市融诚融资担保有限责任公司欠邵荣若本金133万元及利息（利息自2018年11月1日起算至本息付清时止，按月息2%计息）。亳州市融诚融资担保有限责任公司自愿于2020年7月起，每月26日给付邵荣若10万元及利息至本息付清时止，利随本清。二、上述每笔还款如逾期，邵荣若可就剩余全部欠款强制执行。还款协议确认后，亳州市融诚融资担保有限责任公司未能按期还款。2020年8月4日亳州市融诚融资担保有限责任公司将案涉债权及违约金请求权转让给邵荣若。3.庭审中赵申申对邵荣若提供的反担保保证合同中关于“赵申申”的签名有异议认为不是本人书写，邵荣若向一审法院提出鉴定申请，经一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所鉴定，该反担保保证合同中关于“赵申申”的签名，均系赵申申本人书写。一审法院认为，亳州市融诚融资担保有限责任公司将其享有的追偿权及担保合同约定的向于友龙、陆蒙蒙、王卫卫、赵申申收取逾期利息、违约金的权利转让给邵荣若的行为，不违反法律规定，合法有效，邵荣若依法取得本案的债权。故邵荣若主张于友龙、陆蒙蒙、王卫卫、赵申申应向其偿还156301.38元的诉讼请求,一审法院予以支持。关于邵荣若请求的利息部分的计算，应自2019年11月12日起计算至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起至付清款期间的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。邵荣若主张律师费损失，因该费用不属于债权转让的范围，故一审法院不予支持。《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。因赵申申在提供反担保时，反担保保证合同第二条2.2中已载明承担保证责任直至全部债务本息偿清为止。本案中蒙城农村商业银行从亳州市融诚融资担保有限责任公司账户上扣款本息156301.38元时间为2019年11月11日。即自2019年11月11日至2021年11月10日系赵申申的担保有效期间，故赵申申主张其不应承担担保责任，一审法院不予采信。经鉴定反担保保证合同中关于“赵申申”的签名系赵申申本人书写，故邵荣若由此支付的鉴定费5500元，应由赵申申给付。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、于友龙、陆蒙蒙、王卫卫、赵申申于本判决生效后十日内偿还邵荣若156301.38元及利息（利息自2019年11月12日起计算至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起至付清款期间的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、赵申申于本判决生效后十日内给付邵荣若鉴定费5500元。二、驳回邵荣若的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，由于友龙、陆蒙蒙、王卫卫、赵申申负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：赵申申提交陆蒙蒙与其叔叔陆杰的微信聊天记录和录音光盘一份，证明陆杰是本案借款的实际使用人，签字不是其真实意思表示。该证据达不到其证明目的不予认定。本院查明事实同一审。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决赵申申偿还邵荣若156301.38元及利息是否有事实和法律依据。本案中亳州市融诚融资担保有限责任公司为于友龙从蒙城农村商业银行贷款450000元本息提供担保与蒙城农村商业银行签订的《保证合同》、于友龙与亳州市融诚融资担保有限责任公司签订的《委托担保合同》、陆蒙蒙、王卫卫、赵申申与亳州市融诚融资担保有限责任公司签订的《反担保保证合同》合法有效,2018年1月3日蒙城农村商业银行按约向于友龙发放贷款45万元，蒙城农村商业银行与于友龙之间借款关系、蒙城农村商业银行与亳州市融诚融资担保有限责任公司之间的保证关系、陆蒙蒙、王卫卫、赵申申与亳州市融诚融资担保有限责任公司之间的反担保关系依法成立。贷款到期后，于友龙未按期偿还，蒙城农村商业银行从亳州市融诚融资担保有限责任公司账户上扣款本息合计156301.38元。亳州市融诚融资担保有限责任公司作为保证人履行担保责任,代于友龙归还借款后,按照合同约定可向于友龙追偿，陆蒙蒙、王卫卫、赵申申承担连带还款责任。亳州市融诚融资担保有限责任公司将债权转让给邵荣若,并履行了通知义务,债权转让生效。现邵荣若诉讼主张于友龙、陆蒙蒙、王卫卫、赵申申向其履行债务,应予支持。赵申申上诉称案涉借款实际使用人为陆蒙蒙的叔叔陆杰，由于听信陆杰的话才签字，不是其真实意思表示，无论案涉借款实际使用人是谁，均不影响借款合同和反担保合同的成立，经一审鉴定，反担保合同中关于“赵申申”的签名系赵申申本人书写，应为其真实意思表示，故对赵申申的上诉请求本院不予支持，一审判决其偿还邵荣若156301.38及利息并无不当。综上所述，赵申申的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4026元，由赵申申负担。本判决为终审判决。审 判 长 过传之审 判 员 张贝贝审 判 员 马 超二〇二一年九月十四日法官助理 周 薇书 记 员 韩苗苗