四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11652号上诉人（原审被告）：周德荣，男，1965年12月13日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人:郭涛,四川雷蒙德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都七七企业管理有限公司，住所地成都市新都区新都街道香城大道33号5栋1楼12号。法定代表人：周德荣。委托诉讼代理人:郭涛,四川雷蒙德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明富，男，1970年4月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李娟,四川雷声律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建军,四川雷声律师事务所律师。上诉人周德荣、成都七七企业管理有限公司（以下简称七七公司）因与被上诉人张明富民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人周德荣及其作为七七公司的法定代表人、上诉人周德荣和七七公司的共同委托诉讼代理人郭涛、被上诉人张明富的委托诉讼代理人宋建军和李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德荣、七七公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张明富的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张明富承担。事实和理由：1.一审法院违反当事人处分原则，违法判决。张明富的起诉请求为“判令周德荣、七七公司向张明富归还50万元”该请求并未主张周德荣、七七公司承担连带责任，但一审法院却违背了不告不理的原则，判决周德荣与七七公司承担连带责任，违背了当事人的意愿。2.上诉人与被上诉人之间就案涉款项不成立借贷关系，而是股权投资关系。本案中双方未签订书面的借款合同，现有证据客观上不能证明双方产生了借贷合意，而收据就款项的用途有明确的记载，即投入七七公司入股金，收据上记载的内容才是双方当时真实的意思表示，而非张明富主张的借款。张明富是否是隐名股东，是否参与公司经营管理，是否办理工商备案登记、是否签订具体的股权转让协议或合作协议等都不影响其股东身份。3.2014年正值民间借贷的高峰期，市场普遍的借款利息月息均在1-2分之间，张明富没有理由放弃一年高达50万元左右的利息收入无息借款给七七公司，因此张明富主张案涉款项系借款与常理不符。4.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，结合本案主要证据，应当认定本案为股权纠纷，而一审法院依据民间借贷法律关系进行认定，系适用法律错误。张明富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.虽然张明富在一审诉讼请求中并未明确周德荣、七七公司承担连带责任，但其含义就是周德荣、七七公司承担连带责任，七七公司向张明富出具收据的行为并非入股金，而是张明富的收款证明，同时也是七七公司的债务加入；2.上诉人与被上诉人之间本质是借贷关系，张明富提交了相应的证据，周德荣、七七公司应提交相应证据证明双方存在其他关系，而周德荣、七七公司在一审中并未提交相关证据，应当承担举证不利的法律后果。张明富向一审法院起诉请求：周德荣、七七公司归还张明富借款50万元并支付资金占用利息（以50万元为基数，从起诉之日开始，按年利率6%计算至借款全部还清时）。一审法院认定事实：2014年10月28日，张明富及其配偶何凤英共计向周德荣账户转款200万元。同日，七七公司向张明富出具《收据》载明，收到张明富投入七七公司入股金200万元，股份比例按实际总投入比例计算。周德荣分别于2016年7月22日、2017年7月28日、2020年2月15日支付张明富60万元、40万元、50万元，共计150万元。在周德荣转账100万元后，七七公司再次向张明富出具《收据》载明，收到张明富投入七七公司入股金100万元，股份比例按实际总投入比例计算。该《收据》落款时间仍为2014年10月28日。另查明，七七公司自设立起，均为自然人独资公司，唯一股东为周德荣，注册资本1万元。一审庭审中，周德荣、七七公司陈述，周德荣与张明富没有签订合同，没有进行工商变更，张明富有参加七七公司经营，但没有书面证据，周德荣退还张明富的款项系根据七七公司经营情况退还的投资款及收益。张明富陈述，其并未参与任何公司经营。一审法院认为，周德荣、七七公司主张，张明富支付的款项为入股金，唯一印证其主张的是七七公司出具的2份收据，但是周德荣、七七公司未提交股权转让或合伙合同作为佐证，亦未提交股权变更登记信息或张明富持有股份比例的相应股权证明，同时周德荣、七七公司也没有证据证明张明富实际参与七七公司的经营。故其主张该笔款项系入股金的抗辩理由，从形式和实质上均存在严重瑕疵，一审法院不不予采信。张明富主张案涉款项系借款，有转账凭证，且七七公司在出具收据后均有还款行为，在无证据证明该还款行为系双方协商一致退股的情况下，一审法院认为上述事实基本能够确认该款项的性质为借款。根据周德荣与七七公司的关系及出具收据的主体为七七公司的事实，一审法院认为案涉款项的实际借款人为七七公司，且七七公司与周德荣之间存在财务混同，根据公司法的相关规定，周德荣应就七七公司的债务承担连带责任，张明富主张周德荣、七七公司的事实及法律依据与一审法院依据现有证据查明的事实存在不一致，但是其要求二者承担案涉借款的还款责任与一审法院认定的结果相符，为节约司法资源，一审法院对其主张予以纠正，并作出相应判决。张明富主张的利息计算符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、成都七七企业管理有限公司在判决生效之日起十日内向张明富偿还借款本金500000元；二、成都七七企业管理有限公司在判决生效之日起十日内向张明富支付借款利息（以未付本金500000元为基数，从2020年6月19日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；三、周德荣对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回张明富的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由成都七七企业管理有限公司、周德荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉款项的性质是否是借款以及七七公司、周德荣是否应承担还款责任。张明富主张案涉款项系借款，而周德荣、七七公司主张案涉款项系张明富投资新都区蓝翔物流园资产收购项目的投资款，对此本院认为，张明富及其配偶何凤英共计向周德荣转款200万元，周德荣、七七公司主张该款项系张明富的投资款，其主要证据系七七公司向张明富出具的两张载明有“收到张明富投入七七公司入股金”的收据，但周德荣、七七公司既未举证证明张明富持有七七公司股权系七七公司股东，也未举证证明张明富实际参与了七七公司的经营管理和项目投资，并且结合周德荣、七七公司在张明富支付案涉款项后亦有向张明富返还款项的行为，周德荣、七七公司主张案涉款项系张明富的投资款缺乏依据，一审认定案涉款项系借款并无不当。虽然案涉款项是转入周德荣的账户中，但周德荣系七七公司的法定代表人及唯一股东，并且七七公司亦向张明富出具收据表明收到案涉款项，故如前所述，在周德荣、七七公司未举证证明张明富持有七七公司股权或张明富参与了七七公司经营和项目投资的情况下，七七公司应向张明富返还剩余本金50万元，并自本案起诉之日即2020年6月19日起按照年利率6%向张明富支付资金占用期间的利息。七七公司系自然人独资的有限责任公司，而周德荣系七七公司的唯一股东，在周德荣不能举证证明七七公司的财产独立于其个人财产的情况下，周德荣应对七七公司的债务承担连带责任。张明富在本案中的诉讼请求系要求周德荣和七七公司向张明富归还借款本金及利息，而张明富亦陈述其诉讼请求中包含要求周德荣、七七公司承担连带责任，故一审判决周德荣对案涉债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，周德荣、七七公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由周德荣、成都七七企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  马雯二〇二一年九月十三日书记员  成芳