四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14592号上诉人（原审原告）：叶志伟，男，1965年8月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：胡靖，四川战舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兰，四川战舰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都市金蓉齿轮有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区保和乡斑竹村2组。法定代表人：叶志英，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：四川金蓉齿轮有限责任公司。住所地：四川省仁寿县视高镇兴家村。法定代表人：叶志友，执行董事。委托诉讼代理人：李殊，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都金蓉生物医药科技发展有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区黄土镇新义街99号。法定代表人：叶绍彬，职务不详。原审第三人：叶志友，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李殊，四川汇韬律师事务所律师。原审第三人：叶志英，女，1968年5月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原审第三人：叶绍彬，男，1960年9月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：胡靖，四川战舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兰，四川战舰律师事务所律师。上诉人叶志伟、上诉人成都市金蓉齿轮有限责任公司（以下简称成都齿轮公司）、四川金蓉齿轮有限责任公司（以下简称四川齿轮公司）因与被上诉人成都金蓉生物医药科技发展有限责任公司（以下简称成都生物公司）、原审第三人叶志友、叶志英、叶绍彬股东资格确认纠纷一案，均不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶志伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶志伟一审诉讼请求。事实和理由：1.五方《协议书》真实有效，根据该协议约定，叶志伟实际为成都齿轮公司、四川齿轮公司、成都生物公司的股东，持有三家公司各20%的股权。2.《协议书》中股权转让条款的约定是附条件的转让，各方并未履行股权转让的约定，没有支付任何对价，目前也不再具有履行基础，故叶志伟的股权未转让，仍属于叶志伟所持有。3.《协议书》本质是一个股权份额的确认书，而不是股权转让协议书，没有发生股权转让的效力。四川齿轮公司辩称，《协议书》是无效合同，叶志伟未实际取得三家公司各20%股权，四川齿轮公司从未认可《协议书》的效力。叶志伟既然主张根据《协议书》分得三家公司各20%的股权，却又不认可将分得的股权再转让给叶志英、叶志友，明显自相矛盾。《协议书》中并无“附条件转让”的意思表示，叶志伟故意曲解条款的含义。叶志伟认为叶志友、叶志英没有支付股权对价，其仍享有股权，明显混淆了物权和债权的区别。在股权已经转让，发生物权变动情况下，是否支付对价只是一个债权问题。叶志伟签订《协议书》的真实目的是强行索取股权转让款2000万元，并非为了取得三家公司股权。三家公司并不存在财产混同。成都齿轮公司辩称，《协议书》是五人的真实意思表示，是有效的，应当根据《协议书》恢复叶志伟的股权份额。成都生物公司辩称，《协议书》是客观真实的，确认了五个创始股东各20%股份。第三方收购协议已经解除，应当按《协议书》恢复股权。叶志友述称，与四川齿轮公司的意见一致。叶志英述称，《协议书》有效，因叶志英、叶志友篡改了叶绍彬、叶志伟在三家公司的股份，所以在王金蓉的协调下五方根据客观事实签订的《协议书》。叶绍彬述称，与叶志伟意见一致。四川齿轮公司、成都齿轮公司上诉请求：纠正一审判决在认定事实和适用法律上的错误，改判认定《协议书》无效或未生效，或者未实际履行，叶志伟并未实际取得三家公司各20%股份，在纠正错误后维持原判决结果。事实和理由：1.《协议书》应属无效协议，一审认定有效错误。《协议书》约定“分得”股权后“再转让”股权，叶绍彬、叶志伟签订《协议书》的真实目的是强行索取股权转让款2000万元，不是为了取得三家公司股权，实际系虚假意思表示，属“以合法形式掩盖非法目的”的非法行为。2.王金蓉未在《协议书》中签字，《协议书》并未生效。3.《协议书》并未得到实际履行，叶绍彬、叶志伟并未依据该协议取得三家公司各20%股权，在签订协议后，四方签订主体均不再认可《协议书》，并以各自的实际行为终止了《协议书》的履行。叶志伟辩称，叶志伟持有三家公司的股权情况，应以《协议书》为准。叶志伟的股权并未支付股权对价，也没有进行工商变更，第三方也不再收购成都生物公司，所以股权转让没有实际履行，应当恢复叶志伟的股份。成都生物公司述称，与叶志伟意见一致。叶志友述称，与四川齿轮公司意见一致。叶志英述称，同意恢复叶绍彬、叶志伟的股权份额。叶绍彬述称，与叶绍彬意见一致。叶志伟向一审法院起诉请求：1.判令叶志伟为成都齿轮公司、成都生物公司、四川齿轮公司的合法股东，且叶志伟持有上述三家公司各20%的股份；2.判令成都齿轮公司、成都生物公司、四川齿轮公司将叶志伟记载于股东名册并办理公司登记。一审法院认定事实：成都齿轮公司成立于1999年，设立时股东为王金蓉、叶绍彬、叶志伟、叶志友、叶志英五人，各持股20%，现股东为叶志友与叶志英，其中，叶志友持股60%，叶志英持股40%。四川齿轮公司成立于2009年，设立时股东为叶绍彬、叶志伟、叶志英、叶志友，各持股25%，现股东为叶志友与叶志英，其中，叶志友持股68%，叶志英持股32%。成都生物公司成立于2004年，设立时股东叶绍彬、叶志伟、叶志英、叶志友，各持股25%，现股东为叶志友与叶志英，其中，叶志友持股51%，叶志英持股49%。2013年7月13日，叶绍彬（甲方）、叶志伟（乙方）、叶志英（丙方）、叶志友（丁方）、王金蓉（戊方）签订《协议书》，《协议书》载明：一、甲乙丙丁戊五方同意成都生物公司、四川齿轮公司、成都齿轮公司的股权平均分成五份，由甲乙丙丁戊共同持有上述三个公司的股权，甲乙丙丁戊方对上述三个公司各享有20%股权。二、甲方、乙方将其在四川齿轮公司、成都生物公司、成都齿轮公司持有的股权转让给丙方、丁方。丙、丁方支付给甲、乙方各1000万元的股权转让款。丙方、丁方对应当支付的股权转让款承担连带支付责任。三、支付期限：丙方、丁方在第三方支付了收购成都生物公司的80%股权转让款后7日内支付给甲方、乙方。四、本协议签订后，乙方自行撤销就成都生物公司、四川齿轮公司、成都齿轮公司股权事宜对丙、丁方的诉讼。本协议与之前各方之间协议以及工商登记档案不一致的，以本协议为准。五、本协议一式6份，各方签字后生效，各方各执一份，一份交由四川迪泰律师事务所存档，具有同等法律效力。叶绍彬、叶志伟、叶志英、叶志友在五方协议上签字，王金蓉处由叶志英代签，另捺有手印。一审审理中，各方当事人均认可签订《协议书》时王金蓉在场。叶志友陈述，虽然王金蓉在场，但并不知道协议的内容。叶志伟、叶绍彬表示前述协议签名处手印是王金蓉按的。一审法院认为，本案争议焦点为《协议书》的效力问题。《协议书》约定各方签字后生效，王金蓉在协议书的签字虽然由叶志英代签，但该协议书的签订是各方磋商后的结果。各方在一审庭审中均认可签订该协议书时王金蓉本人在场，叶志友陈述王金蓉虽然在场，但并不知道该协议书的内容，结合三家公司系家族企业，五人曾经共同经营该三家公司，协议书的内容涉及分割三家公司股权重大事项，且五人是在四川迪泰律师事务所签订该协议书，可以认定王金蓉应当知道该协议书的内容，叶志友的陈述与常理不服，一审法院不予采信。根据《协议书》第二条的约定，叶志伟、叶绍彬将各自在三家公司的股权已经全部转让给叶志英与叶志友，故其再行主张在三家公司的股权，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回叶志伟的全部诉讼请求。案件受理费16770元，减半收取8385元，由叶志伟负担。本院二审期间，叶志伟向本院提交了以下证据：1.成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7605号民事判决书、本院（2021）川01民终6776号民事判决书，拟证明《协议书》确认王金蓉持有三家公司各20%股权，该事实生效判决已予确认；2.《租赁协议》《股权转让协议》、本院（2021）川01民终8030号民事判决书，拟证明第三方收购成都生物公司不再具有履行基础，叶绍彬、叶志伟的股权并未转让。四川齿轮公司、叶志友质证认为，对证据1两份判决书的真实性无异议，对裁判观点有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，只能证明所涉成都生物公司的股权转让没有成功。叶志英、成都齿轮公司、成都生物公司、叶绍彬对上述证据无意见。本院经审查认为，证据1两份判决书具有真实性、合法性和关联性，予以采信；证据2具有真实性、合法性和关联性，但不能达到叶志伟的证明目的，不予采信。二审查明：本院（2021）川01民终6776号民事判决书载明：“（一）关于《协议书》效力的问题。上诉人叶志友上诉认为，该《协议书》约定各方签字后生效，王金蓉并未在该协议上签字，因此并未生效。本院认为，根据各方陈述，该协议签订时本案各当事人以及被继承人王金蓉均在场，且有专业律师在场提供法律建议。叶志友主张其母亲并不知晓具体事宜，既没有提供相应的证据，也不符合生活常情常理，一审对此认定并无不当，本院予以确认。此外，叶志友还认为该《协议书》并非各方的真实意思表示。本院认为，叶志伟在签订该协议后撤销了针对叶志英、叶志友就公司股权事宜的诉讼，该行为与协议约定的内容保持了高度的一致性。叶志友关于协议不是各方真实意思表示，没有实际履行的主张，没有事实和法律上的依据，本院对此不予支持。”本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于案涉《协议书》的效力问题，《协议书》约定各方签字后生效，虽然王金蓉在《协议书》中的签字系由叶志英代签，但该《协议书》签订时王金蓉在场，且有专业律师在场提供法律建议，结合王金蓉与叶志英系母女关系，因此叶志英代为签字应视为得到王金蓉的授权，具有与王金蓉本人签字相同的法律效果。同时，本院已生效的（2021）川01民终6776号民事判决已确认了该《协议书》合法有效。综上，案涉《协议书》应系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。对四川齿轮公司上诉主张该协议无效或未生效的理由，本院不予支持。成都齿轮公司在上诉状中主张《协议书》无效，但在答辩意见中又陈述《协议书》有效，前后陈述矛盾。对成都齿轮公司上诉主张的《协议书》无效或未生效的意见，本院不予采纳。关于应否按《协议书》确定的股权份额恢复叶志伟股份的问题。本院认为，虽然《协议书》确认了叶志伟享有案涉三家公司各20%的股权，但协议书同时约定叶志伟将上述股权转让给叶志英、叶志友，叶志友、叶志英向叶志伟连带支付1000万元股权转让款。因此，叶志伟已经通过《协议书》将其享有的三家公司各20%股权转让给叶志英、叶志友，在该股权转让合同关系未予解除前，叶志伟要求叶志友、叶志英归还该股权转让合同关系项下的股权没有事实依据，本院不予支持。关于《协议书》约定的支付期限，系股权转让合同的履行问题，当事人可另行主张权利。综上所述，叶志伟、四川齿轮公司、成都齿轮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33540元，由上诉人叶志伟负担16770元，上诉人成都市金蓉齿轮有限责任公司、四川金蓉齿轮有限责任公司负担16770元。本判决为终审判决。审判长  罗晓都审判员  赵云平审判员  史 洁二〇二一年九月十三日书记员  杨 晗四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14592号上诉人（原审原告）：叶志伟，男，1965年8月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：胡靖，四川战舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兰，四川战舰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都市金蓉齿轮有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区保和乡斑竹村2组。法定代表人：叶志英，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：四川金蓉齿轮有限责任公司。住所地：四川省仁寿县视高镇兴家村。法定代表人：叶志友，执行董事。委托诉讼代理人：李殊，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都金蓉生物医药科技发展有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区黄土镇新义街99号。法定代表人：叶绍彬，职务不详。原审第三人：叶志友，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李殊，四川汇韬律师事务所律师。原审第三人：叶志英，女，1968年5月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原审第三人：叶绍彬，男，1960年9月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：胡靖，四川战舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兰，四川战舰律师事务所律师。上诉人叶志伟、上诉人成都市金蓉齿轮有限责任公司（以下简称成都齿轮公司）、四川金蓉齿轮有限责任公司（以下简称四川齿轮公司）因与被上诉人成都金蓉生物医药科技发展有限责任公司（以下简称成都生物公司）、原审第三人叶志友、叶志英、叶绍彬股东资格确认纠纷一案，均不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶志伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶志伟一审诉讼请求。事实和理由：1.五方《协议书》真实有效，根据该协议约定，叶志伟实际为成都齿轮公司、四川齿轮公司、成都生物公司的股东，持有三家公司各20%的股权。2.《协议书》中股权转让条款的约定是附条件的转让，各方并未履行股权转让的约定，没有支付任何对价，目前也不再具有履行基础，故叶志伟的股权未转让，仍属于叶志伟所持有。3.《协议书》本质是一个股权份额的确认书，而不是股权转让协议书，没有发生股权转让的效力。四川齿轮公司辩称，《协议书》是无效合同，叶志伟未实际取得三家公司各20%股权，四川齿轮公司从未认可《协议书》的效力。叶志伟既然主张根据《协议书》分得三家公司各20%的股权，却又不认可将分得的股权再转让给叶志英、叶志友，明显自相矛盾。《协议书》中并无“附条件转让”的意思表示，叶志伟故意曲解条款的含义。叶志伟认为叶志友、叶志英没有支付股权对价，其仍享有股权，明显混淆了物权和债权的区别。在股权已经转让，发生物权变动情况下，是否支付对价只是一个债权问题。叶志伟签订《协议书》的真实目的是强行索取股权转让款2000万元，并非为了取得三家公司股权。三家公司并不存在财产混同。成都齿轮公司辩称，《协议书》是五人的真实意思表示，是有效的，应当根据《协议书》恢复叶志伟的股权份额。成都生物公司辩称，《协议书》是客观真实的，确认了五个创始股东各20%股份。第三方收购协议已经解除，应当按《协议书》恢复股权。叶志友述称，与四川齿轮公司的意见一致。叶志英述称，《协议书》有效，因叶志英、叶志友篡改了叶绍彬、叶志伟在三家公司的股份，所以在王金蓉的协调下五方根据客观事实签订的《协议书》。叶绍彬述称，与叶志伟意见一致。四川齿轮公司、成都齿轮公司上诉请求：纠正一审判决在认定事实和适用法律上的错误，改判认定《协议书》无效或未生效，或者未实际履行，叶志伟并未实际取得三家公司各20%股份，在纠正错误后维持原判决结果。事实和理由：1.《协议书》应属无效协议，一审认定有效错误。《协议书》约定“分得”股权后“再转让”股权，叶绍彬、叶志伟签订《协议书》的真实目的是强行索取股权转让款2000万元，不是为了取得三家公司股权，实际系虚假意思表示，属“以合法形式掩盖非法目的”的非法行为。2.王金蓉未在《协议书》中签字，《协议书》并未生效。3.《协议书》并未得到实际履行，叶绍彬、叶志伟并未依据该协议取得三家公司各20%股权，在签订协议后，四方签订主体均不再认可《协议书》，并以各自的实际行为终止了《协议书》的履行。叶志伟辩称，叶志伟持有三家公司的股权情况，应以《协议书》为准。叶志伟的股权并未支付股权对价，也没有进行工商变更，第三方也不再收购成都生物公司，所以股权转让没有实际履行，应当恢复叶志伟的股份。成都生物公司述称，与叶志伟意见一致。叶志友述称，与四川齿轮公司意见一致。叶志英述称，同意恢复叶绍彬、叶志伟的股权份额。叶绍彬述称，与叶绍彬意见一致。叶志伟向一审法院起诉请求：1.判令叶志伟为成都齿轮公司、成都生物公司、四川齿轮公司的合法股东，且叶志伟持有上述三家公司各20%的股份；2.判令成都齿轮公司、成都生物公司、四川齿轮公司将叶志伟记载于股东名册并办理公司登记。一审法院认定事实：成都齿轮公司成立于1999年，设立时股东为王金蓉、叶绍彬、叶志伟、叶志友、叶志英五人，各持股20%，现股东为叶志友与叶志英，其中，叶志友持股60%，叶志英持股40%。四川齿轮公司成立于2009年，设立时股东为叶绍彬、叶志伟、叶志英、叶志友，各持股25%，现股东为叶志友与叶志英，其中，叶志友持股68%，叶志英持股32%。成都生物公司成立于2004年，设立时股东叶绍彬、叶志伟、叶志英、叶志友，各持股25%，现股东为叶志友与叶志英，其中，叶志友持股51%，叶志英持股49%。2013年7月13日，叶绍彬（甲方）、叶志伟（乙方）、叶志英（丙方）、叶志友（丁方）、王金蓉（戊方）签订《协议书》，《协议书》载明：一、甲乙丙丁戊五方同意成都生物公司、四川齿轮公司、成都齿轮公司的股权平均分成五份，由甲乙丙丁戊共同持有上述三个公司的股权，甲乙丙丁戊方对上述三个公司各享有20%股权。二、甲方、乙方将其在四川齿轮公司、成都生物公司、成都齿轮公司持有的股权转让给丙方、丁方。丙、丁方支付给甲、乙方各1000万元的股权转让款。丙方、丁方对应当支付的股权转让款承担连带支付责任。三、支付期限：丙方、丁方在第三方支付了收购成都生物公司的80%股权转让款后7日内支付给甲方、乙方。四、本协议签订后，乙方自行撤销就成都生物公司、四川齿轮公司、成都齿轮公司股权事宜对丙、丁方的诉讼。本协议与之前各方之间协议以及工商登记档案不一致的，以本协议为准。五、本协议一式6份，各方签字后生效，各方各执一份，一份交由四川迪泰律师事务所存档，具有同等法律效力。叶绍彬、叶志伟、叶志英、叶志友在五方协议上签字，王金蓉处由叶志英代签，另捺有手印。一审审理中，各方当事人均认可签订《协议书》时王金蓉在场。叶志友陈述，虽然王金蓉在场，但并不知道协议的内容。叶志伟、叶绍彬表示前述协议签名处手印是王金蓉按的。一审法院认为，本案争议焦点为《协议书》的效力问题。《协议书》约定各方签字后生效，王金蓉在协议书的签字虽然由叶志英代签，但该协议书的签订是各方磋商后的结果。各方在一审庭审中均认可签订该协议书时王金蓉本人在场，叶志友陈述王金蓉虽然在场，但并不知道该协议书的内容，结合三家公司系家族企业，五人曾经共同经营该三家公司，协议书的内容涉及分割三家公司股权重大事项，且五人是在四川迪泰律师事务所签订该协议书，可以认定王金蓉应当知道该协议书的内容，叶志友的陈述与常理不服，一审法院不予采信。根据《协议书》第二条的约定，叶志伟、叶绍彬将各自在三家公司的股权已经全部转让给叶志英与叶志友，故其再行主张在三家公司的股权，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回叶志伟的全部诉讼请求。案件受理费16770元，减半收取8385元，由叶志伟负担。本院二审期间，叶志伟向本院提交了以下证据：1.成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7605号民事判决书、本院（2021）川01民终6776号民事判决书，拟证明《协议书》确认王金蓉持有三家公司各20%股权，该事实生效判决已予确认；2.《租赁协议》《股权转让协议》、本院（2021）川01民终8030号民事判决书，拟证明第三方收购成都生物公司不再具有履行基础，叶绍彬、叶志伟的股权并未转让。四川齿轮公司、叶志友质证认为，对证据1两份判决书的真实性无异议，对裁判观点有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，只能证明所涉成都生物公司的股权转让没有成功。叶志英、成都齿轮公司、成都生物公司、叶绍彬对上述证据无意见。本院经审查认为，证据1两份判决书具有真实性、合法性和关联性，予以采信；证据2具有真实性、合法性和关联性，但不能达到叶志伟的证明目的，不予采信。二审查明：本院（2021）川01民终6776号民事判决书载明：“（一）关于《协议书》效力的问题。上诉人叶志友上诉认为，该《协议书》约定各方签字后生效，王金蓉并未在该协议上签字，因此并未生效。本院认为，根据各方陈述，该协议签订时本案各当事人以及被继承人王金蓉均在场，且有专业律师在场提供法律建议。叶志友主张其母亲并不知晓具体事宜，既没有提供相应的证据，也不符合生活常情常理，一审对此认定并无不当，本院予以确认。此外，叶志友还认为该《协议书》并非各方的真实意思表示。本院认为，叶志伟在签订该协议后撤销了针对叶志英、叶志友就公司股权事宜的诉讼，该行为与协议约定的内容保持了高度的一致性。叶志友关于协议不是各方真实意思表示，没有实际履行的主张，没有事实和法律上的依据，本院对此不予支持。”本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于案涉《协议书》的效力问题，《协议书》约定各方签字后生效，虽然王金蓉在《协议书》中的签字系由叶志英代签，但该《协议书》签订时王金蓉在场，且有专业律师在场提供法律建议，结合王金蓉与叶志英系母女关系，因此叶志英代为签字应视为得到王金蓉的授权，具有与王金蓉本人签字相同的法律效果。同时，本院已生效的（2021）川01民终6776号民事判决已确认了该《协议书》合法有效。综上，案涉《协议书》应系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。对四川齿轮公司上诉主张该协议无效或未生效的理由，本院不予支持。成都齿轮公司在上诉状中主张《协议书》无效，但在答辩意见中又陈述《协议书》有效，前后陈述矛盾。对成都齿轮公司上诉主张的《协议书》无效或未生效的意见，本院不予采纳。关于应否按《协议书》确定的股权份额恢复叶志伟股份的问题。本院认为，虽然《协议书》确认了叶志伟享有案涉三家公司各20%的股权，但协议书同时约定叶志伟将上述股权转让给叶志英、叶志友，叶志友、叶志英向叶志伟连带支付1000万元股权转让款。因此，叶志伟已经通过《协议书》将其享有的三家公司各20%股权转让给叶志英、叶志友，在该股权转让合同关系未予解除前，叶志伟要求叶志友、叶志英归还该股权转让合同关系项下的股权没有事实依据，本院不予支持。关于《协议书》约定的支付期限，系股权转让合同的履行问题，当事人可另行主张权利。综上所述，叶志伟、四川齿轮公司、成都齿轮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33540元，由上诉人叶志伟负担16770元，上诉人成都市金蓉齿轮有限责任公司、四川金蓉齿轮有限责任公司负担16770元。本判决为终审判决。审判长  罗晓都审判员  赵云平审判员  史 洁二〇二一年九月十三日书记员  杨 晗