wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初1549号原告：李兴平，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省大竹县双拱镇双拱村*组，现住重庆市大渡口区。原告：冯裕芬，女，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区道门口**号12-10，现住重庆市大渡口区，系李兴平之妻。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥法律服务所法律工作者。被告：汪联格，男，1980年8月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区麻柳镇双堰塘村**组，现住四川省达州市达川区。被告：于璐瑶，女，1982年2月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区大风乡达万路**号，现住四川省达州市达川区，系汪联格之妻。原告李兴平、冯裕芬与被告汪联格、于璐瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告李兴平、冯裕芬及其委托诉讼代理人陈礼芳、被告汪联格到庭参加诉讼，被告于璐瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴平、冯裕芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款39万元及利息，利息从2016年12月14日起按月利息2分计算为117000元，共计507000元；2诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2012年4月11日，被告因承建工程急需垫支资金为由，向原告借款20万元，并约定了利息，由于被告不能按期归还借款，在借条上承诺从2016年12月14日起按月息2分计算，两被告出具借条一张，但被告至今未支付本金和利息。请求人民法院依法判决两被告偿还借款本金和利息。原告李兴平、冯裕芬为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告系适格的诉讼主体资格；2.借条复印件一张，证明被告在原告处借款39万元，并约定还款时间与利息；3.银行转账明细，证明2012年4月11日向被告转账20万元。被告汪联格经质证其质证意见为：对证据1身份信息没有意见。对证据2，对借条有意见，实际借款本金是20万，39万是利滚利变成的。对证据3，银行转账明细没有意见。被告汪联格辩称，本人于2012年4月11日借款本金20万是事实，但后来还了11万，剩下的应该按实际下欠金额偿还。39万本金的事实我不承认，如果对方能够提供39万的转账凭证我也承认。原告的利息过高，我不同意偿还这么高的利息。被告汪联格为支持其主张，向本院提交如下证据材料：收条两张，证明被告于2013年5月7日向原告还款8万元事实，2015年2月16日冯裕芬收到汪联格2.5万元事实。被告于璐瑶在答辩期内未答辩也未提交证据。本院经审理认定的事实如下：2012年4月11日，被告向原告借款20万元，双方约定了利息。被告汪联格于2013年年底偿还现金8万元，于2015年2月16日偿还现金25000元。2016年12月14日，经原、被告算账，被告汪联格、于璐瑶出具借条一张，内容：“今日借到李兴平人民币390000（大写叁拾玖万元），通过冯裕芬农行卡6228450470010469816转账到汪联格农行卡6228480952511049910卡里。转账日期2012、4、11。20万人民币，从2012年4月11日-2016年、12、14本金加利息共计390000元，超过2016、12、14未还另按月息2分计算，付清为止。借款人：汪联格于璐瑶，夫妻共同借款，注本人承诺春节前付6万，春节后3个月付10万，如未按时还按法律程序走，2016、12、14，本合同转至2017、10、11”。被告于2017年年底偿还1万元，后经原告催收，被告未偿还下欠借款及利息。本院认为，被告于2012年4月11日向原告借款20万元，原、被告于2016年12月14日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，由被告汪联格、于璐瑶重新向原告出具390000元的借条，事实清楚，证据充分，应予认定。原告李兴平、冯裕芬与被告汪联格、于璐瑶之间借贷关系合法有效，应受法律保护；原告李兴平、冯裕芬依约履行了提供借款并交付给被告的义务，被告汪联格、于璐瑶作为借款人亦应按照约定承担还款责任，被告汪联格、于璐瑶未按照约定偿还借款，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，其前期利息超过了年利率24％，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原、被告约定的利率超过年利率24％，超过部分的利息不能计入后期借款本金的，借款人在借款期间届满后支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。故被告应从借款日2012年4月11日起以借款本金20万元为基数按照年利率24％计算资金占用利息至其付清时止（扣除被告已支付现金11.5万元）。被告于璐瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、由被告汪联格、于璐瑶在本判决生效后二十日内偿还原告李兴平、冯裕芬借款本金20万元及资金占用利息（扣除被告已支付现金11.5万元。资金占用利息的计算方式：以借款本金20万元为基数，按年息24%计算，从2012年4月11日起至其还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4435元，保全费3120元，共计7555元，由被告汪联格、于璐瑶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 秦 鸿二〇一八年六月二十六日书记员 易婷婷
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2122号原告：李春兰，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告李春兰与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李春兰撤回起诉。审判员  田里二〇一八年六月二十七日书���员李梦兰
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2133号原告：阳小华，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告阳小华与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳小华撤回起诉。审判员  田里二〇一八年六月二十七日书���员李梦兰
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2130号原告：孟邹秀，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告孟邹秀与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟邹秀撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初3363号原告：绵阳市九顺物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区青义镇正北街**号。法定代表人：唐渝超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。被告：杜飞，男，汉族，生于1981年2月5日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。原告绵阳市九顺物业服务有限公司与被告杜飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告于2018年6月25日以被告已履行合同义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是民事诉讼当事人自行处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绵阳市九顺物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由绵阳市九顺物业服务有限公司负担。审判员 文 波二〇一八年六月二十五日书记员 黄雯莎
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2137号原告：张秀德，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告张秀德与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张秀德撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初3078号原告剑阁县佳捷商贸有限公司，住所地。法定代表人李勋林，系该公司经理。委托诉讼代理人许燕梅，四川瀚毅律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳军民融合支公司，住所地。负责人谢薇，系该公司经理。原告剑阁县佳捷商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公��绵阳军民融合支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，适用简易程序审理，后来发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月13日裁定转为普通程序，并于2018年6月14日向原告送达补交案件受理费通知，原告剑阁县佳捷商贸有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告剑阁县佳捷商贸有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1168元，减半收取584元。审判长 王 沉审判员 王 志审判员 周翠香二〇一八年六月二十一日书记员 王文静
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初3596号原告：交通银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市涪城区临园路西段1号。负责人：曹亮，该分行行长。委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧丽，四川仁聚律师事务所律师。被告：姜拉，女，1984年10月22日出生，汉族，四川省三台县人，身份证住址：四川省三台县。原告交通银行股份有限公司绵阳分行与被告姜拉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司绵阳分行的委托诉讼代理人蒋巧丽到庭参加了诉讼，被告姜拉经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司绵阳分行向本院起诉请求：1.判令原告对被告在《个人房产抵押贷款合同》项下的债权于2018年2月12日全部到期；2.判令被告立即向原告归还借款本金人民币235096.42元及该款至还清之日止按照《个人房产抵押贷款合同》计算的利息、罚息、复利；3.判令被告承担律师费12200元；4.判令原告对抵押物即位于绵阳市滨江路凯信.水韵滨江的房屋享有抵押权，抵押权优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；5.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年12月9日签订《个人房产抵押贷款合同》，被告以所购房屋作抵押向原告借款30万元，后被告严重逾期未偿还贷款，原告于2018年2月2日向被告宣布贷款于2018年2月12日提前到期。被告姜拉未作答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告于2010年12月9日签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告因购买绵阳市滨江路10号凯信.水韵滨江的房屋向原告借款30万元，借款期限240个月，利率为浮动利率，执行中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础下浮15%，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%，采取等额本息逐月还款方式。合同还约定，借款人未按时足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布全部贷款提前到期要求借款人立即归还本息，行使担保物权；对借款到期后的未付利息和逾期贷款利息按罚息利率计算复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费等；抵押担保的范围为合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权及抵押权的费用等。2011年1月11日，原告发放了贷款30万元。2013年6月5日，约定抵押房产办理了绵房他证他权字第××号抵押权证，该证记载：房屋所有权证号为监证×××，房屋坐落于绵阳市涪城区凯信.水韵滨江。被告从2017年7月起未再还款。催收无果后，原告于2018年2月2日向被告邮寄《债务提前到期通知书》宣布合同项下贷款于2018年2月12日到期，要求归还全部债务本息。截止2018年6月11日，该笔借款本金余额235096.42元，其中逾期本金11942.17元，欠利息9546.18元、罚息376.50元、复利287.12元。2018年4月27日，原告因委托四川仁聚律师事务所代理本案诉讼支出代理费12200元。本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款后违反合同约定严重逾期未偿还，原告按合同约定宣布贷款提前到期并主张偿还全部借款本息，应予支持。被告以其所购房屋抵押担保并办理了抵押登记，原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权符合法律规定，予以支持。原告主张律师代理费符合合同的约定，应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜拉于本判决生效后七日内向原告交通银行股份有限公司绵阳分行清偿借款本金235096.42元及截止2018年6月11日的欠付利息9546.18元、罚息376.50元、复利287.12元；二、被告姜拉在本判决生效后七日内向原告交通银行股份有限公司绵阳分行支付2018年6月12日起的罚息，计算方法为：以本金235096.42元为基数，从2018年6月12日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的人民币同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止；三、被告姜拉在本判决生效后七日内向原告交通银行股份有限公司绵阳分行支付复利，计算方法为：以欠付利息9546.18元和罚息376.50元之和为基数，从2018年6月12午日起至本判决确定的利息及罚息给付之日止，按中国人民银行规定的人民币同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述复利计算至利息及罚息付清之日止；四、被告姜拉在本判决生效后七日内向原告交通银行股份有限公司绵阳分行支付律师代理费12200元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、原告交通银行股份有限公司绵阳分行对被告位于绵阳市涪城区凯信.水韵滨江抵押房屋（监证×××）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本案受理费2560元，由被告姜拉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  黄昌楠二〇一八年六月十三日书记员  车娟娟
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2145号原告：贾清芬，女，汉族。原告：杨春俊，男，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告贾清芬、杨春俊与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，二原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：二原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾清芬、杨春俊撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1324民初1374号原告：蒲茂云，男，1967年2月12日出生，汉族，住仪陇县。委托诉讼代理人：郑传勇，仪陇县新政法律服务所法律工作者。被告：张军，男，1970年7月18日出生，汉族，住仪陇县。被告：刘晓琼，女，1968年10月8日出生，汉族，住仪陇县。二被告委托诉讼代理人：张仁元，男，1948年4月25日出生，汉族，住仪陇县，（系二被告父亲）二被告委托诉讼代理人：张勇，男，1972年10月28日出生，汉族，住仪陇县，（系被告张军哥哥）原告蒲茂云与被告张军、刘晓琼合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲茂云及其委托诉讼代理人郑传勇、被告张军、刘晓琼的委托诉讼代理人张仁元、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张军、刘晓琼连带偿还原告现金500000元，并从2018年4月25日起按照年利率24%承担资金占用利息；2.本案诉讼的全部费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年10月30日被告以无现金为由，将本应退还原告的股本金550000元出具欠条一张，口头约定年底偿还，后被告除偿还50000元外，其余至今未还，但原告经多次催收，被告均拒绝偿还。故起诉来院，请求判准如上诉请。被告张军、刘晓琼共同辩称，我们与原告是合伙经营的百益超市，只认可50万元的本金支付，不认可资金占用利息。本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，原告蒲茂云与被告张军签订协议一份，协议内容为：百益超市股东：张军、蒲茂云，经协商决定，将超市的各自二分之一股份由其两股东中一人承接，其退出一方只收退成本1880000元，大写壹佰捌拾捌万元整。其超市前后所支出发生的一切费用由承接一方接管，特此申明！退出方股东签字：蒲茂云，百益超市接收人：张军，2016年12月31日。2017年10月30日，被告张军向原告蒲茂云出具欠条一份，内容载明“欠条今欠到蒲茂云百益超市退股金伍拾伍万元，大写伍拾伍万元，张军，2017.10.30号”百益超市是被告张军、刘晓琼与原告蒲茂云合伙经营。被告张军在出具欠条后，向原告已经支付50000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告蒲茂云与被告张军签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，被告张军向原告蒲茂云出具欠条一份，应当按照合同约定履行义务，被告张军、刘晓琼与原告蒲茂云合伙经营百益超市，被告张军、刘晓琼应对本案款项共同承担偿还责任。条据未约定利息，应视为不支付利息，被告张军、刘晓琼未积极归还借款，原告蒲茂云要求被告张军、刘晓琼从立案之日即2018年4月25日起按年利率24%支付利息至偿清之日止不符合法律规定，本院依法支持从2018年4月25日起按年利率6%支付利息至偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下：一、被告张军、刘晓琼于本判决生效之日起十日内向原告蒲茂云偿还借款本金500000元，并从2018年4月25日起以500000元为基数按年利率6%支付利息至偿清之日止；二、驳回原告蒲茂云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3120元，由被告张军、刘晓琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  何秋霞二〇一八年六月十五日书记员  程 潇
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4058号原告：谷运强，男，汉族，生于1948年3月7日，住四川省江油市。原告：李玉林，男，汉族，生于1961年5月6日，住四川省江油市。原告：王建荣，男，汉族，生于1965年5月21日，住四川省江油市。原告：刘波，男，汉族，生于1968年5月4日，住住四川省江油市。共同委托诉讼代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢文娟，四川太白律师事务所律师。被告：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运村3号。法定代表人：蒋福源，系公司董事长。被告：刘小栋，男，汉族，生于1978年4月10日，住四川省绵阳市涪城区。被告：李珂，男，汉族，生于1985年6月19日，住四川省北川羌族自治县。被告：梁巧，女，汉族，生于1978年8月9日，住四川省绵阳市涪城区。原告谷运强、李玉林、王建荣、刘波与被告四川汇泽建设工程集团有限公司、刘小栋、李珂、梁巧建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告谷运强向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《灌顶.雪泉康定之珠酒店劳务分包合同补充协议》和《灌顶.雪泉康定之珠酒店建设工程施工劳务分包合同》；2.四被告返还原告所交的600000元履约保证金，并按银行贷款利率的四倍承担资金利息，同时承担违约金；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，四原告建立个人合伙关系，拟承包“灌顶.雪泉康定之珠酒店项目劳务工程。2015年4月8日，四原告经与第一被告承建的“灌顶.雪泉康定之珠文化旅游产业园A标段、南门停车场（包括灌顶.雪泉康定之珠酒店）”项目负责人刘小栋协商，就原告向被告承包的“灌顶.雪泉康定之珠酒店”土建工程提供劳务及履约保证金达成协议。同日，谷运强与第一被告签订了《劳务分包合同补充协议》，为证明四原告的履约能力，双方商定，四原告向第一被告缴纳全部履约保证金后，双方另行签订正式的劳务分包合同。该协议签订后，四原告按月缴纳了履约保证金100万元（其中2015年4月11日转账60万元，余下40万元从之前第一原告应收第一被告工程款中扣除）。第一原告谷运强作为代表与第一被告双方分别于2015年4月10日和5月13日在正式的劳务分包合同上签字、盖章。双方建立了劳务分包合同关系。合同签订后，四原告多次要求按照合同约定组织劳务人员进场，但至今未得到明确答复。后四原告得知该项目已经停止，双方签订的《正是劳务分包合同》无法得到履行，四原告遂数次找被告退还履约保证金并要求其承担违约责任，被告之间互相推诿，拒不履行退款义务。本院在审理过程中，发现原告与被告2017年5月13日签订《灌顶.雪泉康定之珠酒店建设工程施工劳务分包合同》，名为劳务分包，但从其约定的施工内容看原告在被告处承接的位于康定新县城的灌顶.雪泉康定之珠酒店的施工项目包含：包干的泥、木、钢、散水及散水沟等劳务（含150米内周转材料、租赁、塔吊），主体装饰工程（包含钢筋工程、模板工程、砼工程），酒店所有的附属工程（如绿化、排水、防水、幕墙等），原告负责除被告提供材料外的全部材料及机械设备（含周转材料、辅材、除砼泵机械以外的其他机械），双方实际形成的是建设工程分包合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案应由工程所在地四川省甘孜藏族自治州康定市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省甘孜藏族自治州康定市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李红英二〇一八年六月八日书记员  许 晗
四��省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初1747号原告：朱开德，男，1952年4月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：黎有华，男，1966年5月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告朱开德与被告黎有华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告朱开德到庭参加诉讼，被告黎有华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱开德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元及每年2000元利息；2.由被告承担诉讼费。事实及��由：2013年6月21日，被告称自己开茶楼急需资金，在原告处借款20000元并留下借条，约定2013年10月底还清，后经原告催收，被告以暂时无钱推迟还款，2016年12月27日，原告再次要求被告还款，被告拒不偿还，后经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。现原告依据相关法律规定诉至贵院，望贵院及时公正判决。原告朱开德为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告系适格的诉讼主体资格；2.借条复印件一张，证明被告在原告处借款2万元，并约定还款时间;3.银行取款凭证复印件一张，证明原告在银行取款2万元借给被告。被告黎有华在答辩期内未答辩也���提交证据。本院经审理认定的事实如下：2013年6月21日，被告在原告处借款20000元，并出具借条一张，内容：“今借到朱开德人民币贰万正（¥20000.00元）。借款人黎有华，2013年6月21日，2013年10月底前还”，后于2016年12月27日在借条上注明：“以上此款在2017年底还清，2016年12月27日，黎有华亲笔”。后经原告催收，被告未偿还借款。本院认为，被告黎有华在原告朱开德处借款2万元属实，有被告黎有华出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告朱开德与被告黎有华之间借贷关系合法有效，应受法律保护；原告朱开德依约履行了提供借款并交付给被告的义务，被告黎有华作为借款人亦应按照约定承担还款责任，被告黎有华未按照约定偿还借款，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告黎有华应当自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息，即自2013年11月1日始至履行完毕之日止。被告黎有华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告黎有华在本判决生效后二十日内偿还原告朱开德借款本金2万元及资金占用利息（利息以借款本金2万元为基数，按年利率6%计算，从2013年11月1日起至其还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告黎有华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 秦 鸿二〇一八年六月二十一日书记员 易婷婷
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初1752号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，统一社会信用代码为914403003197669486，住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方正，该公司总经理。委托诉讼代理人：余彬，男，汉族，1990年10月16日出生，该公司员工，住荣县。被告：罗文利，女，汉族，1991年4月16日出生，住仪陇县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告罗文利追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  赵小英二〇一八年六月二十七日书记员  严 茂
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2123号原告：牟秀兰，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告牟秀兰与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牟秀兰撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初1753号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，统一社会信用代码为914403003197669486，住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方正，该公司总经理。委托诉讼代理人：余彬，男，汉族，1990年10月16日出生，该公司员工，住荣县。被告：龚建平，男，汉族，1995年1月8日出生，住仪陇县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告龚建平追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  赵小英二〇一八年六月二十七日书记员  严 茂
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3424民初637号原告:彭长清，男，汉族，1957年8月22日出生，村民，住德昌县。被告:遂宁市和成建筑工程有限公司，住所地：遂宁市安居区西眉镇中心街46号。统一社会信用代码：91510904660299140P.负责人：漆阳贵，系公司董事长。委托诉讼代理人:李明，男，1988年11月7日出生，汉族，四川省盐边县人，系公司员工，住盐边县。代理权限为特别授权。被告：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。原告彭长清诉被告遂宁市和成建筑工程有限公司、李安宁劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告彭长清于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭长清提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭长清撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭长清负担。审判员  董康君二〇一八年六月十九日书记员  徐明盼
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1324民初1335号原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地仪陇县新政镇宏德大道一段4号，统一社会信用代码91511300209996507X。法定代表人：陈双全，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郭毓，男，1970年4月24日出生，汉族，住仪陇县，系该司员工。被告：吴名彬，男，1984年10月20日出生，汉族，住仪陇县。原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被告吴名彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭毓到庭参加诉讼。被告吴名彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴名彬立即偿还借款本金52500元及资金利息（含超期罚息）；2.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实及理由：2010年9月19日被告在原告处借款6万元，约定月利率为9.0‰，还款方式为按季结息，于2013年9月18日到期。但经我行多次催收无果，故原告诉至法院，请求判准如上诉请。被告吴名彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年9月19日，被告吴名彬向原告递交《个人借款申请书》一份，并与原告签订《个人借款合同》一份【合同编号为：仪信个借（2010）4号】约定吴名彬在原告处借款60000元，用于协议重组，有效期自2010年9月19日至2013年9月18日；执行固定利率月利率9.0‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率���浮50%；贷款按季结息。2010年9月19日，原告向被告发放贷款60000元。2017年12月5日，被告向原告制定了还款计划，内容如下：2018年1月10日前还款1万元，2018年3月31日前还款7万元，其与款项2018年前还清。被告未按照还款计划履行还款义务。原告提交的贷款利息清单查询即贷款分户余额显示，截止2018年4月20日，被告尚欠原告借款本金52500元，利息48917.37元。以上案件事实有原告向本院提交的《个人借款申请书》《个人借款合同》、借款借据、还款计划等证据在卷佐证。本院认为，被告吴名彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，本案的事实以现有证据予以认定。原告与吴名彬签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行���法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。原告依据合同约定向被告吴名彬发放了全部贷款，履行了合同义务，被告吴名彬应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告吴名彬未按约定归还借款本金、支付利息，其行为已构成违约，故原告要求被告吴名彬立即清偿借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，被告吴名彬应向原告偿还借款本金52500元及利息（含罚息）48917.37元，并以本金为基数从2018年4月21日起按照月利率13.5‰支付逾期利息至借款本息还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴名彬于本判决生效之日起十日内向原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司偿还借款本金52500元及利息（含罚息）48917.37元，并从2018年4月21日起以52500元为基数按月利率13.5‰支付逾期利息至借款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，诉讼保全费1070元由被告吴名彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市���级人民法院。审判员  何秋霞二〇一八年六月一日书记员  罗 婷
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2120号原告：陶玉英，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告陶玉英与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶玉英撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初3433号原告：绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站，经营场所：绵阳市经开区塘汛镇三元村*组。经营者：刘勇，男，1969年9月10日出生，汉族，注四川省绵阳市涪城区。被告：四川时代建设集团有限公司，住所地：成都市太升南路155号省交通厅公路局枢纽中心。法定代表人：王皓宇，该公司总经理。被告：郑良勇，男，汉族，生于1978年10月13日，住四川省富顺县。原告绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站与被告四川时代建设集团有限公司、郑良勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站撤诉。案件受理费722元,减半收取计361元，由绵阳市经开区恒鑫机械设备租赁站承担。审判员  李红英二〇一八年六月十四日书记员  许 晗
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2141号原告：孟玉华，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告孟玉华与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟玉华撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3424民初729号原告：舒为全，男，1972年7月25日出生，汉族，村民，住德昌县。被告：中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：西昌市胜利南路二段36号美丽阳光酒店D区。负责人：唐华，该公司总经理。本院在审理原告舒为全与被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司保险合同纠纷一案，原告舒为全于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告舒为全撤回起诉。案件受理费1326元，减半收取663元，由原告舒为全负担。审判员  董康君二〇一八年六月七日书记员  徐明盼
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3424民初736号原告：童定波，男，1975年8月4日出生，汉族，村民，住德昌县。被告：贺云，男，年龄不详，汉族，村民，住德昌县。本院在审理原告童定波与被告贺云买卖合同纠纷一案，原告童定波于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告童定波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告童定波负担。审判员  董康君二〇一八年六月十九日书记员  徐明盼
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1703民初2221号原告：李兴春，男，汉族，生于1977年11月12日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：袁大忠，四川弘旺律师事务所律师。被告：伍望，男，汉族，生于1964年10月19日，住四川省达州市达川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司住所地：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。负责人：熊晓军，系公司经理。委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。原告李兴春诉被告伍望、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。2018年6月29日，原告李兴春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李兴春撤诉处理。案件受理费612元，由原告李兴春负担。审判员  何有发二〇一八年六月二十九日书记员  何 桥
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2127号原告：佘春兰，女，汉族。原告：孟邹禄，男，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告佘春兰、孟邹禄与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告佘春兰、孟邹禄撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初1504号原告：文土林，男，汉族。诉讼委托代理人：代银选，苍溪县五龙法律服务所法律工作者。被告：吴江，男，汉族。本院受理原告文土林与被告吴江买卖合同纠纷一案后，原告以继续搜集证据为由，于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文土林撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告文土林负担。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 刘沅佩
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初1361号原告：程毅，女，生于1983年7月14日，汉族，达州市通川区人，住达州市。被告：刘文军，男，生于1985年5月10日，汉族，达州市渠县人，住四川省渠县。（未到庭）原告程毅与被告刘文军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程毅到庭参加了诉讼，被告刘文军经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程毅向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即偿还原告34000元及利息；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘文军因做生意资金周转困难，先后于2017年12月4日、12月5日、12月16日先后在原告程毅处借到现金34000元。原告多次找被告催收借款，但被告总以各种理由拒不偿还原告借款。原告为维护自身的合法权益，起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘文军未作答辩。经本院审理认定事实如下：被告刘文军因急需资金周转为由找原告程毅借款，原告先后借现金给被告刘文军共计34000元，即2017年12月4日被告刘文军找原告程毅借款10000.00元，借条载明：“本人因急需资金周转，自愿向程毅借现金人民币10000元，(大写壹万元整)，此款于2018年1月20日内全额归还，为保证债权人的合法权益，本人自愿作出如下承诺：一、借款期限：2017年12月4日至2018年1月20日止。二、违约责任：本人逾期未归还债权人的借款，本人属于违约行为，债权人可以强行收取本人的违约金（每天按借款总金额的千分之五收取），因此造成的经济损失及法律责任由借款人承担。三、此借款不得从事赌博及其它违法活动。特立此据！借款人：刘文军，联系电话：138××××6010，身份证号码：，详细地址：通川区白塔路166号书香雅筑11栋1单元1706号，借款日期2017年12月4日。担保人：贾晓春，联系电话135××××1126，详细地址：61队。”2017年12月5日被告找原告借款10000.00元，所写借条与2017年12月4日除借款日期改为2017年12月5日不同外，其余所写均相同。2017年12月16日被告刘文军找原告程毅借款14000.00元，借条载明：“今借程毅现金人民币14000元，（大写一万四仟元）。借款人：刘文军，2017.12.16。”三笔借款均未约定利息。借款到期后，被告至今未予偿还。庭审中原告自愿放弃被告支付违约金。本院认为，公民间合法的借贷关系应受法律保护，被告找原告借款并出具借条，原告向被告支付了借款，借款期限届满后。经原告多次催收被告未予偿还，构成违约。原告提供了借条作为证据，被告未到庭应诉，未对原告的诉求进行反驳，应承担举证不能的法律后果。由此，本院认定被告刘文军下差原告程毅借款34000.00元且至今尚未偿还的法律事实。原告主张的资金占用利息因借条未明确约定，其中20000.00元资金利息应按年利率6%从约定的还款期限届满之日即2018年1月20日起进行计算，14000.00元资金利息应按年利率6%从原告主张之日即2018年4月11日起进行计算。综上所述，原、被告双方的借贷关系明确，真实有效。原告要求被告偿还借款并支付相应资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文军在本判决生效后5日内偿还原告程毅借款34000元及其资金占用利息（其中20000.00元从2018年1月20日起按年利率6%计算至该借款还清时止，14000.00元从2018年4月11日起按年利率6%计算至该借款还清时止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、减半收取325元，由被告刘文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长 王 竹二〇一八年六月十二日书记员 刘彦君
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3424民初691号原告:彭银聪，男，汉族，1978年1月19日出生，村民，住德昌县。被告:遂宁市和成建筑工程有限公司，住所地：遂宁市安居区西眉镇中心街46号。统一社会信用代码：91510904660299140P.负责人：漆阳贵，系公司董事长。诉讼代理人:李明，男，1988年11月7日出生，汉族，四川省盐边县人，系公司员工，住盐边县。代理权限为特别授权。被告：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。原告彭银聪诉被告遂宁市和成建筑工程有限公司、李安宁劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告彭银聪于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭银聪提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭银聪撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭银聪负担。审判员  董康君二〇一八年六月十九日书记员  徐明盼
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初238号原告：王锋江，男，1982年6月16日出生，汉族，务工，住达州市通川区。被告：王希平，男，1970年2月6日出生，汉族，务工，住四川省宣汉县。被告：刘鹏，男，1978年4月22日出生，汉族，宣汉县环保局工作人员，住四川省宣汉县。被告：吴浪，男，1965年1月15日出生，汉族，无业，住四川省宣汉县。原告王锋江与被告王希平、刘鹏、吴浪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锋江及被告刘鹏、吴浪到庭参加诉讼，被告王希平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王锋江向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金25000元及利息（2014年10月30日至2014年12月30日期间的利息3000元，2014年12月31日至付清时止的利息按月利率2%计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月20日签订了借款协议，约定原告向被告提供借款150000元，分期还款，期限12个月。协议签订后，原告委托他人向被告支付了150000元，后被告陆续偿还了部分借款，至今下欠本金25000元及利息，经原告多次催收，被告都拒绝偿还，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，起诉至法院，望依法判决。被告王希平未作答辩，也未提交证据。被告刘鹏辩称，被告王希平在电话中对其称每个月支付14000元，因为利息太高所以未还清，且只有一期没有还。借款发生在2013年，已经过了五年，诉讼时效已经过了。希望被告王希平到场解决问题，还钱只有他最清楚。被告吴浪辩称，被告王希平的厂倒闭了，所以最后一期没有还，另外本案诉讼时效已经过了。本院经审理认定事实如下：2013年，被告王希平因在宣汉天生开纸厂缺资金向原告借款，协商后，原告同意向被告出借资金。同年12月20日，原告与被告三人签订了《借款协议》，约定借款人王希平，共同借款人刘鹏、吴浪，出借人王锋江，借款本金150000元，借款期限2014年1月30日至12月30日，利息每月1500元，每月偿还14000元(包括本金12500元、利息1500元)，还款期数12个月，还款日为每月30日。协议还约定了借款人逾期还款应向出借人支付逾期违约金及罚息，逾期违约金计算方式为：当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算，罚息计算方式为：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%，每月单独计算。协议签订当日，原告向被告发放了借款。在借款期间，被告按照约定每个月向原告支付14000元，共支付了10个月。此后，被告王希平因生意经营不善，未将剩余借款本息付清，原告多次向被告王希平打电话催收借款，后被告王希平将电话号码更换，原告未能联系上，便一直与被告刘鹏联系还款事宜，但被告始终未履行还款义务，故原告起诉来院，请求依法支持诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订了《借款协议》，原告向被告发放了借款资金，故原、被告双方已形成债权、债务关系，原告作为债权人有权要求被告偿还借款，被告作为债务人有义务清偿债务。被告经原告多次催收后，仍未还清借款，已构成违约，应当承担偿还借款的法律责任。双方约定的还款方式是每月还本带息共14000元，其中本金12500元，利息固定为1500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告每月均在向原告偿还借款本金，而利息是基于本金进行计算，故本院应当对双方每月的实际借款利率进行核算，超过法律规定上限的，本院不应当予以支持。第一月还款：利率的基数为150000元，固定利息1500元，计算后利率为月利率1%；以此类推，第二月还款：基数为137500元，利率为月利率约1.09%；第三月还款：基数为125000元，利率为月利率1.2%；第四月还款：基数为112500元，利率为月利率约1.33%；第五月还款：基数为100000元，利率为月利率1.5%；第六月还款：基数为87500元，利率为月利率约1.71%；第七月还款：基数为75000元，利率为月利率2%；第八月还款：基数为62500元，利率为月利率2.4%；第九月还款：基数为50000元，利率为月利率3%；第十月还款：基数为37500元，利率为月利率4%。被告共还款十次，本金合计125000元。通过上述计算，超过法律规定上限的是第十月利率，该月本金基数为37500元，按照月利率3%计算利息应当为1125元，被告偿还的多余利息375元（1500元-1125元）应当计入还款本金内，故被告剩余未还本金为24625元。双方签订合同时间为2013年12月20日，还款日为每月30日，第一期还款是2014年1月30日。现被告已偿还了十个月，即从出借之日起至2014年10月30日的借款利息已支付完毕，故逾期利息应当从2014年10月31日起进行计算。现原告要求被告支付剩余两期的利息3000元，并从2014年12月31日起至付清时止的利息按月利率2%计算，通过上述计算，如后两期利息按照每期1500元计算，利率显然超过法律规定的上限，结合双方关于借款人逾期还款应向出借人支付逾期违约金及罚息的约定，根据相关司法解释的规定，对逾期利息，本院确定按照年利率24%计算，时间从逾期之日即2014年10月31日开始。对被告辩称该案诉讼时效已过的意见，本院审理认为，虽原告未向法庭提交在被告未偿还借款之后对其进行催收的相关证据，但对其提出的被告王希平电话号码变更，不能联系上，便一直与被告刘鹏联系还款事宜的事实，被告刘鹏予以认可，因此，原告一直在向被告主张权利，且该借款属于三被告共同借款，对一人主张权利引起的诉讼时效中断，应当及于其他被告，故该案并未超过诉讼时效期间。被告王希平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未对原告的主张提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告王锋江要求被告王希平、刘鹏、吴浪偿还借款本金25000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王希平、刘鹏、吴浪于本判决生效之日起三日内共同偿还原告王锋江借款本金人民币24625元及资金利息（利息从2014年10月31日起按照年利率24%计算至付清之日止），三被告对上述借款本息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告王希平负担168元，被告刘鹏负担166元，被告吴浪负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王 竹审 判 员  任 蛟人民陪审员  刘传仁二〇一八年六月十二日书 记 员  谭东川
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初810号原告：绵阳合众物业服务有限公司，住所地：绵阳市塘汛街206号，统一社会信用代码：91510700671402043C。法定代表人：黄凤琼，公司总经理。被告：王俊，男，生于1987年10月16日，汉族，绵阳市经开区塘汛街206号福泽源小区15栋3单元2楼2号业主。原告绵阳合众物业服务有限公司与被告王俊物业服务合同纠纷一案，因被告已履行义务，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告撤诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  刘伟二〇一八年六月十二日书记员  赵川
四川省汶川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3221民初154号原告：佘余龙，男，1980年5月15日出生，羌族，住四川省。被告：朱某，男，2005年2月17日出生，羌族，住四川省汶川县。被告：朱文根，男，1974年9月10日出生，羌族，住四川省汶川县。被告：赵根香，女，1974年8月6日出生，羌族，四川省汶川县。原告佘余龙与被告朱某、朱文根、赵根香侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。本院于2018年6月20号向原告送达了开庭传票，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告佘余龙撤诉处理。案件受理费34元，由原告佘余龙负担。审判员  薛宗勇二〇一八年六月二十六日书记员  邓 娟
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3424民初607号原告：张邦恒，男，1981年7月3日出生，汉族，村民，住米易县。被告：王君，男，1978年12月28日出生，汉族，村民，住德昌县。本院在审理原告张邦恒与被告王君运输合同纠纷一案，原告张邦恒于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张邦恒���回起诉。案件受理费676元，减半收取338元，由原告张邦恒负担。审判员  董康君二〇一八年六月二十五日书记员  徐明盼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省黎城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0426民初333号原告：申某，男，1969年6月26日出生，汉族，黎城县人。被告：太平财产保险有限公司长治中心支公司，住所地：长治市太行北路168号钜星研发中心五层。负责人：秦军伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：李某，系公司员工。原告申某诉被告太平财产保险有限公司长治中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申某、被告保险公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申某向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续赔偿原告×××轿车维修费3420元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月4日16时5分许，原告驾驶×××号小型轿车行驶至黎城县G309中街村路段时，与王某驾驶二轮摩托车（后乘坐王某1）发生碰撞，造成王某、王某1轻微受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经黎城县交警大队认定：原告负事故全部责任，王某无责任。原告的×××轿车在被告保险公司投保有车辆损失保险并不计免赔，保险限额为70152元，保险期间为2017年12月25日至2018年12月25日止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，三者的人身、财产损失保险公司均予以赔偿。但对原告的车辆维修费6620元，被告以原告不在4S店维修为由，仅支付原告3200元，尚有3420元不予支付。保险公司当庭辩称：事故车辆在被告处投保有车损险，且在保险期间，被告已经对事故车辆进行了定损，也已经给予了赔偿，因此被告不应该再承担赔偿责任，被告也不承担诉讼费。本案的争议焦点为：本次事故给原告的×××号小轿车造成的实际损失是多少，被告是否应该足额进行赔偿。经审理查明：2018年2月4日16时5分许，原告驾驶自己的×××号小型轿车，行驶至黎城县G309中街村路段时，与王某驾驶的二轮摩托车（后乘坐王某1）发生碰撞，造成王某、王某1轻微受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经黎城县交警大队认定：原告负事故全部责任，王某无责任。事故发生后，被告委托黎城县桑塔纳维修中心查勘了事故现场并对原告的该事故车辆进行了维修，产生维修费用6620元。2018年3月16日，被告保险公司单方为该车核定损失为3200元，之后在未与原告协商达成协议的情况下，即支付了原告车损理赔款3200元。原告的该车辆在保险公司投保有机动车损失保险且不计免赔，保额为70152元，保险期间为2017年12月25日至2018年12月25日止，本次事故发生在保险期间内。以上事实有原告提供的证据1、2、3、4在卷佐证，本院予以确认。对被告提供的车辆定损情况确认书，虽然原告对其并不知情，但可以证明被告对受损车辆的单方核损经过以及理赔情况，本院予以采信。被告的机动车零配件询价单，不能证明原告车辆的实际损失，本院不予采信。本院认为：原告与被告保险公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告依法应当按照合同约定对原告的车损承担保险责任。事故发生后，原告及时向被告进行了报案申请理赔，但被告并未依法定流程进行核损、定损、理赔，违反了保险法规定的法定理赔程序，故对原告依据修理费清单及发票，要求被告予以理赔的诉讼请求，依法予以支持。被告虽抗辩对维修费用数额有异议，但根据庭审查明的事实，原告维修该车辆是在被告委托的修理厂进行的，即该结果是因被告的委托行为所产生，故对其抗辩理由不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告太平财产保险有限公司长治中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车损失保险项下赔偿原告申某车损费差额3420元。被告如未按判决的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告太平财产保险有限公司长治中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员韩立红二〇一八年六月四日书记员李琳琳
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初2972号原告：刘素芳，女，1968年8月9日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：尹富强，四川雁南飞律师事务所律师。被告：卓勇，男，1984年2月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：刘义(又名刘春艳)，女，1983年3月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告刘素芳与被告卓勇、刘义民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘素芳及其委托诉讼代理人尹富强、被告卓勇到庭参加诉讼，被告刘义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘素芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币50,000元及利息22,000元（按年利率24%从2015年8月17日起计至起诉之日止，此后的利息计至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年2月16日，被告卓勇向原告借款50,000元并出具借据。借据约定借款期限自2015年2月16日至2015年8月16日，同时此款由被告刘义（又名刘春艳）承担连带保证责任，担保期限至本息还清为止。如不按期归还，将收取借款总额10%的违约金，并承担每天千分之二的罚款。被告卓勇所借款项用于购买货车，系夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。借款到期后，被告拒绝归还借款本息，为维护原告合法权益，特此诉请法院判决达如上请求。被告卓勇辩称，是2014年5月18日借的钱，2015年重新改的借条。每个月2,000元的利息被告是给了的，共计52,000元，从2016年7月开始才没有给利息。借款本金是50,000元。原告的借款是高利贷，借条上刘春艳的名字是卓勇签的，手印也是卓勇按的。被告刘义未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告刘素芳提交的《借款借据》《借记卡账户历史明细清单》《结婚证》《离婚登记审查处理表》《离婚协议》等证据材料，被告卓勇质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年2月16日，被告卓勇向原告刘素芳出具《借款借据》载明：“本人卓勇今借到刘素芳现金人民币50,000元。大写伍万元整。借款期限2015年2月16日至2015年8月16日，此款由刘春艳连带保证责任担保，担保期限直至借款本息还清为止。此款如不按期归还，将收取借款总额的10%违约金，并承担每天千分之二的罚款。利息2,000元/月。借款人：卓勇。担保人：刘春艳”。此款系原告刘素芳于2014年5月18日出借与被告卓勇，2015年2月16日双方经结算重新出具前述《借款借据》。借据中除“利息2,000元/月”的内容系手写形成外，其余内容均系打印形成，被告卓勇亲笔签名并捺印，担保人刘春艳（即被告刘义）当时不在场，其签名捺印均系被告卓勇所为。被告卓勇、刘义原系夫妻关系，二人于2011年11月7日登记结婚，2014年10月8日办理离婚登记手续。《离婚协议》载明：“夫妻关系存续期间的共同财产，位于南津镇刘家场的住房两套，其中靠男方父母家的一套归卓勇所有，靠女方父母的住房一套归刘义所有。东风牌大货车一辆归卓勇所有。夫妻关系存续期间的共同债务全部由卓勇负责偿还，共同债权归卓勇所有。……”。借款期限届满后，被告卓勇、刘义未偿还借款本息。2017年8月3日，原告刘素芳向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点主要为：原、被告之间民间借贷关系及保证担保关系是否成立？是否系夫妻共同债务？利息如何认定？被告卓勇以借款人的名义于2015年2月16日向原告刘素芳出具的《借款借据》系双方对前期借款结算后重新出具的债权凭证，双方均认可借款的事实，故本院认定原告刘素芳与被告卓勇之间的民间借贷合同关系成立。《借款借据》中被告刘义（刘春艳）的签名捺印均系被告卓勇所为，并非其本人真实意思表示，故保证担保合同关系不成立。原告刘素芳未举证证明被告卓勇所借款项系用于家庭日常生活或夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。双方约定的借款利息、违约金、罚款总计超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。故确定利息从原告主张的2015年8月17日起按年利率24%的标准计至本金还清之日止。被告卓勇抗辩主张已按月利息2,000元的标准支付部分利息，但未提供充分证据证明，故本院对其主张不予支持。综上所述，被告卓勇应按约定期限履行偿还借款本息的义务，其逾期未履行还款义务构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告刘义与原告刘素芳之间的保证担保合同关系不成立，该债务也不属夫妻共同债务，故不应承担保证责任及共同偿还责任。原告刘素芳的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卓勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘素芳借款本金50,000元及利息（利息从2015年8月17日起按年利率24%的标准计至本金还清之日止）；二、驳回原告刘素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，公告费600元，合计2,200元，由被告卓勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  文 科人民陪审员  姚金元人民陪审员  仝天虎二〇一八年六月八日书 记 员  张榆东
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初2439号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心，住所地四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼，组织机构代码:34569496-8。负责人：柯宁，总经理。委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师，执业证号:15115201310224004。被告：张玥，女，1963年11月30日出生，汉族，住四川省筠连县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心（以下简称中信银行宜宾中心）与被告张玥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行宜宾中心的委托诉讼代理人李悍东到庭参加了诉讼，被告张玥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中信银行宜宾中心向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付信用卡欠款本金61409.06元、利息12669.65元、分期手续费2508元、违约金9695.07元、滞纳金22485.91元，合计108768.69元（截至2017年3月13日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张玥在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××90，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年3月13日，已发生欠款本息等各项费用共计人民币108768.69元未清偿。经原告多次催促，被告仍不归还，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告张玥未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、单位负责人证明书、身份证复印件，被告身份证复印件、公安信息，中信银行信用卡（个人）通用申请表、领用合约，交易流水、余额构成表，催收历史等证据，因被告未到庭不能组织质证，本院依法经审查后，对前述证据予以确认并存卷佐证。本院经审理认定的事实如下：被告张玥于2012年6月29日在原告中信银行宜宾中心处申请办理中信信用卡，卡号为40×××90，并签字认可：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定原告核发信用卡后，被告应按规定交纳年费，被告的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息。免息期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利。被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。最低收费为30元。2012年9月25日起，被告张玥用此卡陆续进行刷卡消费及提取现金。后被告开始逾期，未按约还款，原告多次电话催收未果。截止2017年3月13日，被告共差欠原告本金61409.06元、利息12669.65元、分期手续费2508元、违约金9695.07元、滞纳金22485.91元，共计108767.69元。上述款项被告至今未归还。为维护原告合法权益，诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告陈述《领用合约》中规定的“滞纳金”于2017年1月1日以后变更为违约金。被告张玥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。本院认为：被告张玥在原告处申请办理了信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。被告张玥将所办理的信用卡用于个人消费，其应当按约偿还所差欠的金额。原告诉请被告归还信用卡欠款本金61409.06元及按《领用合约》的规定支付利息、违约金、分期手续费、滞纳金至清偿之日止（截止2017年3月13日差欠的利息12669.65元、分期手续费2508元、违约金9695.07元、滞纳金22485.91元），以上款项按《领用合约》的约定结算至清偿之日，计算准确，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张玥于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心归还信用卡欠款本金61409.06元及截止2017年3月13日的利息12669.65元、分期手续费2508元、违约金9695.07元、滞纳金22485.91元,2017年3月14日后的利息、分期手续费、违约金、滞纳金，按《领用合约》的规定支付至本金付清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，减半收取计1237.5元，由被告张玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  邹 艳二〇一八年六月二十日法官助理  何春华书 记 员  易 恬
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2119号原告：孟翠芳，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告孟翠芳与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟翠芳撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2118号原告：王家翠，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告王家翠与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王家翠撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2143号原告：王芝兰，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告王芝兰与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王芝兰撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2128号原告：庹永玖，男，汉族。原告：杜先芳，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告庹永玖、杜先芳与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庹永玖、杜先芳撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初1908号原告:唐华俊，男，汉族，生于1974年6月18日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人:洪伟，四川泰仁律师事务所律师。被告：李一全，男，汉族，生于1962年10月4日。住四川省达州市达川区。被告：晏福平（曾用名晏胡平），男，汉族，生于1981年6月13日，住四川省达州市达川区。原告唐华俊与被告李一全、晏福平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告唐华俊及其委托代理人洪伟到庭参加了诉讼,被告李一全、晏福平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼,本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告唐华俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金45000元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因做生意资金周转困难，于2017年7月15日在原告处借到现金45000元，借款当时被告给原告出具了借条一张，借条上有被告晏福平的担保，被告口头承诺一个月之后归还，到了还款之日，原告多次催收被告还款，被告均拒绝偿还。双方形成纠纷，诉讼至法院。被告李一全、晏福平未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告提交如下证据:1.原、被告的身份证复印件，证明原被告的基本身份信息；2.借条原件一份，证明：被告李一全在原告借到现金45000元，晏福平作为担保人进行担保。被告李一全、晏福平未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据，符合民事证据规则的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。本院认定事实如下：原告唐华俊与被告李一全、晏福平经人介绍认识，被告李一全因生意周转需资金，于2017年7月15日向原告借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借到唐华俊人民币45000.00元大写：肆万伍仟元正借款人李一全2017年7月15日电话135××××2228担保人：晏胡平2017.7.15”。原告通过现金的方式向被告交付45000元后，被告至今未履行还款义务，双方形成纠纷，诉讼至法院。本院认为,（一）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告唐华俊向被告李一全提供了45000元现金借款，原告与被告李一全形成了民间借贷合同关系，被告李一全至今未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告李一全立即偿还借款本金45000元的诉讼请求，有事实及法律依据，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原、被告之间的借条未约定还款期限，原告主张的借款利息，可从向本院提起诉讼之日即2018年5月24日以借款本金45000元为基数按照年利率6%予以计息。（二）根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”，被告晏福平在借条上签字，作为被告李一全的保证人，保证合同成立并生效，因保证方式及保证范围约定不明确，被告晏福平按照连带责任保证承担保证责任，在李一全未履行债务时，晏福平对借款本金、利息的给付负有连带责任。因该借条未约定还款期限，原告可随时主张被告李一全还款，被告晏福平的保证期间可从原告向本院提起诉讼之日即2018年5月24日起算，故原告要求被告晏福平归还借款45000元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，应予以支持。被告晏福平承担保证责任后，有权向被告李一全追偿。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李一全、晏福平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李一全于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐华俊借款本金45000元及利息（利息的计算方式以45000元为基数，从2018年5月24日始至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告晏福平对李一全的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半计取463元，由被告李一全、晏福平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  陈冬梅二〇一八年六月二十五日书记员  严媛媛
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1703民初3789号原告：曾某1,女,2000年12月2日出生,汉族，住四川省达州市达川区。法定代理人：冯中华，女，1975年6月10日出生，汉族，住址同上。系原告曾某1之母。委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。委托诉讼代��人：牟桂林，四川天仁和律师事务所律师。原告：曾某2,男,2013年12月29日出生,汉族，住四川省达州市达川区。法定代理人：冯中华，女，1975年6月10日出生，汉族，住址同上。系原告曾某2之母。委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟桂林，四川天仁和律师事务所律师。原告：王越,女性,1968年2月24日出生,住四川省达州市通川区二马路张家湾*号。现住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟桂林，四川天仁和律师事务所律师。原告：王东,男,1969年2月19日出生,户籍所在地：四川省达州市达川区，现住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟桂林，四川天仁和律师事务所律师。被告：黄万于，女，汉族，1954年10月15日出生，户籍地：四川省达州市达川区。被告：杨小虎，男，汉族，1976年6月9日出生，户籍地：四川省达州市达川区。曾某1、曾某2、王越、王东与黄万于、杨小虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用普通程序,于2018年4月3日、2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告曾某1和曾某2的法定代理人冯中华、诉讼委托代理人杨帆、牟桂林、原告王越、王东及诉讼委托代理人杨帆、牟桂林到庭参加诉讼，被告黄万于、杨小虎经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。原告曾某1、曾某2、王越、王东向本院提出诉讼请求：1.由被告方支付原告方工程款856.41万元；2.原告方对达国（2009）第06899号土地上修建的“锦上城”第二、三楼商业用房及负一楼在856.41万元内享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：曾令宣、王越、王东三人于2009年3月5日与开发商杨华泉签订《协议书》及《承诺书》，明确三人共同筹集资金500余万元承建“锦上城”项目。2013年5月26日，曾令宣、王越、王东三人与杨华泉签订工程款支付补充协议。后杨华泉去��，其妻黄万于、子杨小虎应继承债权债务。2017年，曾令宣去世，其女曾某1、其子曾某2应继承债权债务。原告认为其为“锦上城”项目承办人，依法应享有优先受偿权。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原被告身份。2.2009年3月5日杨华泉与曾令宣、王东、王越签订的《协议书》复印件。拟证明涉诉房屋为原告修建，原告为实际施工人。3.投资、借款抵偿合同复印件。拟证明三原告共同出资情况及被告抵偿债务情况。4.承诺书、工程款补充协议复印件。拟证明原告出资情况及被告应按协议履行债务。被告黄万于、杨小虎未到庭应诉，但被告向本院提交了书面答辩意见。被告辩称，该案诉讼主体错误，所述“锦上城”二、三楼房产早被人民法院��封，且答辩人没有继承杨华泉任何遗产，请求驳回原告诉讼请求。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年3月5日，杨华泉（为甲方）与曾令宣、王东、王越（为乙方）签订协议书，该协议主要内容为：甲方位于达县（现达川区）河市镇西街9号的达国用（2007）第06899号土地因债务被人民法院查封，甲、乙双方共同协调将土地解封后，甲方将该宗地委托银河房地产开发公司开发建设。乙方三人共同筹集资金施工承建。曾令宣作为项目经理进行承建，王越负责房屋销售。该协议对承建资金、承建利润、房屋销售、拆迁户的安置、甲方与乙方之间的借款、乙方资金短缺损失等问题进行了综合约定。2011年1月25日，杨华泉（为甲方）与曾令宣、王东、王越（为乙方）又签订《投资、借款抵偿协议》，主要内容为：乙方三人���在甲方总共收取投资款、借款本息、利润款款项2116.2万元，甲方同意将部分在建的房产抵偿给乙方。2013年5月26日，杨华泉（为甲方）与曾令宣、王东、王越（为乙方）又签订《达县河市镇“怡丰苑”工程款支付的补充协议》，双方对工程款的结算进行了约定。另查明，杨华泉系黄万于之夫、杨小虎之父，现已死亡。曾令宣系曾某1、曾某2之父，现已死亡。本院认为，建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。我国法律、法规对发包方的主体资格、承包方的资质都有严格的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中虽然有关于实际施工人的规定，但对实际���工人的地位、权利进行了严格限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案原告以建设工程施工合同起诉被告，三原告均系公民个人身份，显然不具备我国法律要求的建设工程施工合同中施工人资质；原告在本案中所提交的证据，仅能证明杨华泉与原告方有合作、投资的行为，但不能证明原告与诉状所称“锦上城”工程有何关联，“锦上城”又与原告提交证据中的“怡丰苑”工程有何关联，且原告又未能向本院提交相关证据证明自己系“锦上城”工程或“怡丰苑”工程的实际施工人。综上所述，原告无证据证明争议的法律关系直接涉及原告所享有的或其支配、保护的权益，原告的主体资格不适格。故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回曾某1、曾某2、王越、王东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  章雪梅审 判 员  李 媚人民陪审员  曹仁勇二〇一八年���月十九日书 记 员  万利娟
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初2129号原告：杨生菊，女，汉族。被告：李明刚，男，汉族。本院受理原告杨生菊与被告李明刚劳务合同纠纷一案后，原告在未缴纳诉讼费的情况下以继续自行联系被告还款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨生菊撤回起诉。审判员 田 里二〇一八年六月二十七日书记员 李梦兰
山西省左云县人民法院民 事 判 决 书（2018晋02**民初250号原告：大同市矿区恒发百货店，所在地大同市矿区燕子山矿商贸城副食厅***号。经营者：张权，男，1965年9月21日出生，汉族，大同市矿区燕新里**号楼*单元**号，现住里18号楼1单元16号。被告：王某，男，1967年3月22日出生，汉族，大同市人，大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司食堂管理员，大专文化，现住大同市。第三人：大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司，所在地左云县店湾镇范家寺村西。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔某，山西焦点律师事务所律师。原告大同市矿区恒发百货店诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，被告王某申请追加大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司为第三人，本院依法追加，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市矿区恒发百货店经营者张权、被告王某、第三人大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司（以下简称益晟煤业）委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市矿区恒发百货店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款35803元及所欠货款利息1955元，合计37758元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年6月2日注册成立。被告王二明系大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司职工食堂承包经营者。2014年开始，被告前往燕子山商贸城购买调味副食品，来到原告处，双方自愿达成了购买合同。被告定期去原告处取各种调味副食品，每月月底结算货款支付给原告，来往货物清单明细上均有被告亲笔签名。2016年5月3日至11月23日，被告先后从原告处购买了各种调味副食品，价值共计35803元，该笔货款被告至今未按双方约定支付给原告。原告曾多次找到被告要求其履行付款义务，被告均以各种理由推脱拒绝支付。原告认为，原、被告双方自愿达成货物买卖合同，原告已按约定将货物给付被告，被告却拒不履行付款义务，侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，望依据民法通则和合同法相关规定，支持原告的诉求。大同市矿区恒发百货店同时提交的证据有：55张销货清单，欲证明被告欠原告货款35803元。王某辩称,原、被告双方没有过书面合同，只是口头约定，双方在买卖过程中没有提到利息，对所欠货款数额无异议。被告是2016年11月15日和矿上签订的承包合同，所欠货款都是承包以前的。现在益晟煤业欠食堂50万元多。王某同时提交的证据有：被告与第三人益晟煤业的餐厅承包协议，欲证明所欠原告的货款不是发生在承包期间。第三人陈述，原告与第三人没有买卖关系，第三人对该事实不清楚，第三人只对矿上职工王某结算，对原、被告的债权债务不承担责任。益晟煤业未提交证据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖合同受法律保护。原告大同市矿区恒发百货店将货物卖给被告王某，有王某签收的销货清单予以证实，应认定原告大同市矿区恒发百货店与被告王某买卖合同成立。现原告请求被告给付货款35803元，本院应予支持。原告请求给付利息1955元，因双方在买卖过程中未约定货款给付时间，故对其请求不予支持。被告王某认为其系第三人益晟煤业食堂管理人员，所购货物用于食堂，现在第三人欠食堂50万元多，应由第三人给付。因被告王某与原告发生的买卖关系只有被告签收的销货清单予以证实，清单上只有被告王某（王二明）的签字，根据买卖合同的相对性原则，被告王某要求第三人益晟煤业给付的理由不能成立，故对其请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王某在本判决生效后五日内给付原告大同市矿区恒发百货店货款35803元。二、驳回原告大同市矿区恒发百货店的其它诉讼请求。三、第三人大同煤矿集团同地益晟煤业有限公司不承担给付原告大同市矿区恒发百货店货款的责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告王某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  郑守军人民陪审员  林 凤人民陪审员  陈瑞芳二〇一八年六月二十二日书 记 员  任俊峰
山西省和顺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)晋0723民初60号原告乔彦军，男，1971年12月3日生，汉族，和顺县人。被告武志斌，男，1970年10月28日生，汉族，和顺县人。被告杨爱军，男，1976年9月2日生。原告乔彦军诉被告武志斌、杨爱军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审查。本院认为，原告起诉被告武志斌、杨爱军，因被告武志斌去世。本院按原告提供被告杨爱军的地址送达应诉手续，被告杨爱军下落不明无法送达，原告乔彦军不同意公告送达，经本院多次释明，原告不做变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告乔彦军的起诉。案件受理费1150元依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判长  杨芝明审判员  郭瑞芳审判员  梁青聚二〇一八年六月二十八日书记员  毕俊青
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初2040号原告：陈家良，男，汉族，1987年7月22日出生，住四川省资阳市雁江区。被告：汪胜，男，汉族，1986年10月09日生，住四川省资阳市雁江区。原告陈家良与被告汪胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年05月04日受理后，依法由审判员伍建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家良到庭参加了诉讼。被告汪胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈家良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资23120元；2.被告支付原告2015年01月26日至还钱之日期间利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因汪胜在2015年1月26日欠原告工资23120元，被告在写下承诺前一直故意，2018年02月10日，原告遇见被告，被告写下承诺2018年05月01日前还工资，可逾期后以种种理由推迟。故提起诉讼，请求依法判决。被告汪胜未提交答辩意见，未到庭，也未举证。经审理查明，原告陈家良2014年10月在被告汪胜所承包的西成高铁江油段的边坡工地做木工活两个月，被告给了部分工资，尚欠部分工资未付，2018年02月10日，在资阳市雁江区城区，原告找到被告，被告出具欠条一份与原告执存，欠条载明：“工人工资2015年01月26日差陈家良个人工资共计（23120元整）大写贰万叁仟壹佰贰拾元整最迟在2018年05月01日之前给完欠款人：汪胜保证人：汪胜2018年02月10日身份证号”。后原告多次催收未果，于2018年05月04日提起诉讼。以上查明事实有原告当庭陈述、原、被告身份证复印件、欠条原件等载卷佐证。本院认为，原告陈家良在被告汪胜承包的工地上务工，后经双方确认，被告向原告出具工资款欠条一张，可以证实双方因劳务合同所形成的债权、债务关系明确，原告在完成约定的劳务后，向被告要求支付劳务费用的诉讼请求,符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院依法予以支持；原告诉请的工资利息，因双方对此没有特别约定，本院对该请求不予支持，但原告请求被告支付延迟履行的债务利息，符合法律规定，本院予以支持，延迟履行的债务利息从原告主张权利时起即2018年05月04日起计算至被告给付终了之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告汪胜于本判决生效之日起十日内支付原告陈家良工资23120元及利息（利息以所欠工资23120元为基数，从2018年05月04日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告陈家良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取189元，由被告汪胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  伍建波二〇一八年六月十四日书记员  罗一夫
四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3424民初581号原告：德昌县昌博建材有限责任公司，住所地：德昌县德州镇西会路。统一社会信用代码：91513424MA62H2H73C.法定代表人：周孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢春，四川可泉律师事务所律师。授权范围为特别授权。被告：陈建兴，男，1963年1月12日出生，汉族，居民，住德昌县。原告德昌县昌博建材有限责任公司（以下简称昌博建材公司）与被告陈建兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德昌县昌博建材有限责任公司的委托诉讼代理人谢春，被告陈建兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌博建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金530，000元，截止至2018年4月1日止的利息（按贷款利息月0.7%）91,000元，合计621,000元；2、判令被告按本金530,000元支付利息，按贷款利息月0.7%支付至本息归还完止；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2015年11月18日和2015年11月18日及2015年12月28日分别向原告公司借款200,000元和300,000元及30,000元，合计借款530,000元。原告公司分别通过银行转账给被告500,000元，现金支付30,000元，至今被告却未归还，虽然我公司多次催要，被告却以种种理由推诿。迫于无奈，我公司只有提出诉讼，作为公司营运资金都有相应的利息，因此我们要求被告按银行贷款支付合理利息。望人民法院查清事实，支持原告的诉请。被告陈建兴辩称，对借款的事实认可，但是原告要求归还借款的诉请我不认可，利息我也不认可，借款确实是事实，但是这530,000元是用来给原告办事情的，所以我认为不该归还该笔借款。2013年下半年，因昌博建材公司要建建材市场需要跑一些手续，周孔亮、陈金波就找到我，请我给他们跑建材市场的批文，给我一定的报酬。原告在2013年下半年向我出具了委托书，但现在丢失了，我同意给他们跑手续。当时他们是说事情跑下来要给我1,500,000元的报酬，他们也没有按约定给我报酬，我也去给他们办了事情，我就以借支的方式领了一些钱。当时土地也是征下来的���只是原告公司没有能力建，后来才被其他领导否定了的。按照约定他们应该给我1,500,000元的报酬，但是没有给我约定的报酬，这笔钱也算在1,500,000元的报酬里，而且这些钱也是我用来给原告跑手续的，所以我不应该归还借款。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，被告陈建兴向原告昌博建材公司借款200,000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借条借到昌博建材有限责任公司贰拾万元正（200,000.00元）借到人陈建兴2015年11月18号”。2015年12月28日，被告陈建兴向原告昌博建材公司借款300,000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借条借到德昌县昌博建材有限公司现金（叁拾万元正）300,000元用伴证用2015年12月28日借到人：陈建兴”，2016年5月30日，被告陈建兴向原告昌��建材借款30,000元，并向被告出具借条一份，该借条载明：“借条借到昌博建材有限公司（叁万元正）借到人：陈建兴2016年5月30日”。原告昌博建材分别以转账方式向原告支付了200,000元、300,000元，以现金方式支付了30,000元，合计530,000元。借款后，被告陈建兴拒绝归还。以上事实有原告提供的经被告质证认可的借条三份、转款凭证两张予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系的直接凭证就是借据。本案中，被告陈建兴向原告昌博建材公司借款530,000元的事实，有原告提供的借条及转款凭证予以证明。被告陈建兴在庭审中辩称该笔借款不是事实，实际是其为原告昌博建材公司跑项目产生的费用。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对自己的主张所依据的事实，应当提供证据加以证实。被告陈建兴为证明自己的主张亦向法院提供了发改局文件《企业投资项目备案通知书》、《关于研究德昌建材市场建设用地等事宜的回忆纪要》、协议书、《德昌县第十五届人民政府第48次常务会会议纪要》、结算票据3份、文件处理笺、会议纪要、证明一份。上述证据中仅有会议纪要、证明一份能证明被告参与过昌博建材公司筹建建材市场的过程。被告提交的以上证据均是间接证据，被告并未提交有效的证明其受原告委托办理筹建建材市场的审批手续的直接证据，亦未提供被告所主张原告应付其办理筹建建材市场事务费用的证据，加之被告陈建兴所提供的以上证据不能形成证据链证明被告自己的主张，本案中，原告提交的证据的证明力明显高于被告提交的证据的证明力。故对被告陈建兴的辩称本院不予采信。对原告昌博建材要求被告陈建兴归还借款本金530,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告昌博建材要求被告陈建兴支付利息的诉讼请求，因原被告双方在借条中并未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原被告双方在借条中并未约定利息，也未约定还款期限，故对原告昌博建材要求被告陈建兴支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决如下：一、由被告陈建兴在本判决生效之日起三十日内归还原告德昌县昌博建材有限责任公司借款本金530,000元；二、驳回原告德昌县昌博建材有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费10,010元，减半收取5,005元，由被告陈建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  董康君二〇一八年六月二十五日书记员  徐明盼
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0729民初178号原告：燕晓启，男，1985年11月16日生，汉族，山西省灵石县翠峰镇居民，现住本县。委托诉讼代理人：郭俊，男，山西彬蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人:乔静，女，山西彬蔚律师事务所实习律师。被告：杨攀峰，男，1976年10月17日生，汉族，山西省灵石县翠峰镇居民，现住本县。被告：张宪忠，男，1976年4月13日生，汉族，山西省灵石县常青街居民，现住。二被告共同委托诉讼代理人：赵浩越，男，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。被告：温小军，男，1979年3月5日生，汉族，山西省灵石县坛镇乡长立村004-006居民，现住本村。原告燕晓启诉被告杨攀峰、张宪忠、温小军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）晋0729民初1108号民事判决书后，被告杨攀峰提出上诉，晋中市中级人民法院作出（2017）晋07民终3009号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告燕晓启及其委托诉讼代理人郭俊、乔静和被告杨攀峰、张宪忠共同委托诉讼代理人赵浩越到庭参加诉讼，被告温小军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告燕晓启向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告货物损失130000元。2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中原告变更第一项诉讼请求：判令三被告赔偿原告货物损失65205元、鉴定费10000元，共计75205元。事实与理由：2016年5月11日，原告委托从事货物运输的被告温小军为其运输一批做饮料的机器设备，同时还约定了费用和交货地址。当天23时左右，被告温小军驾驶晋Ｋ×××××福田牌轻型普通货车，行驶至灵石县夏线洗煤厂路段变更车道时，与由东向西行驶的被告杨攀峰驾驶张宪忠所有的陕Ｅ×××××别克牌小型轿车发生碰撞，造成货车上原告所有的货物全部损坏，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经灵石县交警大队作出事故认定书，认定被告杨攀峰承担此次事故主要责任，被告温小军承担次要责任。为维护原告合法权益诉至贵院，要求判如所请。原告提供证据：交通事故认定书、评估报告、鉴定费票据、设备买卖合同复印件。被告杨攀峰、张宪忠共同辩称：1.对事故发生及交警队的责任认定无��议。2.对评估报告不予认可。原审中，被告对该评估报告提出异议，申请鉴定人员出庭，但山西恒信资产评估有限公司仅有一名鉴定人员出庭，其程序不合法；被告提出异议后，结果仍由同一机构作出了维持其结论的复核意见书；该评估报告未考虑设备的出厂时间、设备折旧因素，根据原审时被告提供的个人拍摄的设备照片，可以看出该产品有效期至2007年7月4日，出厂达十年之久，已达到报废程度，评估报告所确定的数额过高。所以该评估报告不能作为定案依据。3.因鉴定程序违法，鉴定人出庭费用应由鉴定机构承担。被告温小军未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经证据交换和质证，当事人对原告提供的交通事故认定书、鉴定费票据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原审中，经本院征���双方当事人意见，委托晋中市中级人民法院指定鉴定机构对原告货物价值进行鉴定，山西恒信资产评估有限公司做出了评估报告。后被告杨攀峰、张宪忠对评估报告提出异议并申请鉴定人员出庭作证，经本院通知，其中一名鉴定人员出庭作证，后该公司又做出复核意见，认为原评估报告是客观公正的。被告杨攀峰、张宪忠虽对鉴定程序和鉴定结论提出异议，但在原审诉讼和本次诉讼中二人均未申请重新鉴定，结合原告提供的《二手设备买卖合同》，本院对该评估报告予以采纳。本院对事实认定如下：2016年5月6日，原告燕晓启向段俊杰购买成套吹瓶机设备，双方签订《二手设备买卖合同》一份，约定价款135000元。2016年5月11日23时左右，被告温小军驾驶其所有的晋Ｋ×××××福田牌轻型普通货车为原告运送上述货物，行驶至灵石县夏线洗煤厂路段变更车道时��与由东向西行驶的被告杨攀峰驾驶其借用被告张宪忠所有的陕Ｅ×××××别克牌小型轿车发生碰撞，造成货车上原告所有的半自动吹瓶设备和双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经灵石县交警大队作出事故认定书，认定被告杨攀峰承担此次事故主要责任，被告温小军承担次要责任。2016年9月22日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿原告货物损失130000元。原审诉讼中经法院委托鉴定，2017年1月5日，山西恒兴资产评估有限公司作出晋恒信评报字[2016]第118号司法鉴定意见书，结论为：被评估的机器设备半自动吹瓶机外壳、线路板修复费及人工费、管理费共计65205元。原审中被告杨攀峰和被告张宪忠对该鉴定书提出异议，并申请鉴定人田某1、史某出庭作证。经本院通知二人后，鉴定人田某2庭作证，并陈述其是该次鉴定的负责人，另一鉴定人史某主要是根据其所采集的信息和所写的报告进行审核，其是根据该产品的市场价值减去折旧价值结合厂家的出产价格作出评估，由于本案所涉产品没有标牌、型号、出厂年限，因此只能经过与厂家进行联系，结合原机器材料的价值和人工费、管理费评估出修复费用，也就是本次事故的实际损失。被告杨攀峰、张宪忠则认为鉴定人仅有一人出庭，其鉴定程序不合法，且鉴定报告未进行折旧评估,产品有可能达到报废程度，认为鉴定报告所确定的损失数额过高，后山西恒信资产评估有限公司重新作出评估结果复核意见，认为其作出的[2016]第118号评估报告结论是客观、公正的。本次诉讼中，被告杨攀峰、张宪忠仍以上述理由对该评估报告提出异议，但未申请重新鉴定。本院认为：被告温小军承运原告货物造成交通事故，致原告货物损坏，应按其过错承担赔偿责任。被告杨攀峰借用被告���宪忠车辆，被告杨攀峰系车辆使用人，造成交通事故致原告货物损坏，应按其过错承担赔偿责任。而被告张宪忠作为车辆所有人无过错，故不承担赔偿责任。原告要求被告杨攀峰、温小军承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿损失部分，原告要求货物损失以评估结论65205元为准，鉴定费10000元，合计75205元，本院予以支持。被告杨攀峰、张宪忠对鉴定结论提出异议，认为鉴定报告所确定的损失数额过高，但未申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。关于鉴定机构出庭人员费用，被告杨攀峰、张宪忠已支付，因该鉴定结论被采信，故其要求返还该费用的理由不足，不予支持。据此，依据鉴定结论和责任划分及侵权责任法的规定，原告的损失应由被告杨攀峰承担70%即52643.5元，被告温小军承担30%即22561.5元。被告温小军未到庭应诉，应承��举证、质证不能的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第六项、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告杨攀峰于本判决生效后十五日内赔偿原告燕晓启货物损失费52643.5元。二、被告温小军于本判决生效后十五日赔偿原告燕晓启货物损失费22561.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告燕晓启负担1000元，被告杨攀峰负担1400元，被告温小军负担500元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判长  陈永灵审判员  杜香绒审判员  吴 彪二〇一八年六月二十六日书记员  张 笑
河北省任县人民法院民 事 判 决 书（2018���冀05**民初774号原告：赵某，女，1991年10月13日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住任县。委托诉讼代理人：陈建军，男，住任县。系任县骆庄乡达二村村委会推荐。被告：冯某1，男，1987年8月24日出生，汉族，住任县。原告赵某与被告冯某1离婚纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼。被告冯某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、解除与被告婚姻关系；2、婚生女孩冯某2由我抚养，被告承担抚养费；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：经他人介绍，我与被告于2014年农历7月22日传书定亲。当年农历10月6日举行结婚仪式。××××年××月××日补办结婚登记。××××年��×月××日生育女孩冯某2。由于婚前缺乏了解，婚后没有培养出真正的夫妻感情。双方脾气不和，性格不投，经常为生活琐事吵闹。被告酗酒，酒后发酒疯殴打我。2018年农历正月22日，我被被告殴打后，回娘家居住至今，女孩冯某2随我生活。现我与被告夫妻关系名存实亡，感情确已破裂。请求法院依法支持我的诉讼请求。被告冯某1辩称，原告诉称与我未培养出感情、我酗酒且实施殴打等情节与事实不符。我与原告感情很好，坚决不同意离婚。我与原告经人介绍后，互有好感，经过一年多的接触，于2014年农历七月二十一依农村习俗举行结婚典礼，开始共同生活。婚后二人感情持续升温，虽然期间碰到过胎儿夭折的不幸，但二人互相扶持，共同面对。后来女儿冯某2的出生，更加坚定二人日后幸福生活的信心。并且，现在原告又怀有身孕。综上所述，原告是��为一时赌气才提起诉讼，我表示谅解，希望原告能回来共同生活。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原告赵某与被告冯某1在任县民政局登记结婚。原、被告于××××年××月××日生育女孩冯某2。本院认为，原告赵某提出离婚，有责任对夫妻感情确已破裂的事实主张提供证据。由于原告赵某提供的证据不足以证实夫妻感情确已破裂，故本院对原告赵某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘顺华二〇一八年六月七日书记员  张玉玲
河北省任县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0526财保25号之一申请人：任县华峰摩托配件厂，地址：河北省任县天口镇马庄村。经营者：周桂春。注册号：1305266000024687。被申请人：芜湖中驰机床制造有限公司，地址：安徽省芜湖工业园主干道868号。法定代表人：陶国兵。统一社会信用代码：913402217830933618。申请人任县华峰摩托配件厂与被申请人芜湖中驰机床制造有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2018）冀0526财保25号民事裁定，冻结被申请人芜湖中驰机床制造有限公司的银行存款65000元，期限为一年。申请人任县华峰摩托配件厂于2018年6月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人任县华峰摩托配件厂符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人芜湖中驰机床制造有限公司银行存款65000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛仁忠二〇一八年六月十五日书记员  吴彦川
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院民事裁定书（2018）晋0525民992号原告张某，男，1962年10月18日生，汉族，泽州人，岳南煤矿退休工人。被告泽州县绿之丰农业发展有限公司，住所地泽州县下村镇史村村，法定代表人陈冰，任该公司经理。委托代理人李某，山西长宇律师事务所律师。原告张某诉被告泽州县绿之丰农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年4月18日诉至本院，本院受理后，原告张某于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。案件受理费3140元，原告已预交，由原告张某减半负担1570元。审判员姚向东二0一八年六月六日书记员范梦宇
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0903民初1356号之一本院于2018年3月14日对原告马富国与被告鲍东兴、沧州元弘典当有限公司及沧州昌昊商贸有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2018）冀0903民初1356号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）冀0903民初1356号民事判决书中“本案案件受理费67275元，由被告鲍东兴、沧州元弘典当有限公司、沧州昌昊商贸有限公司共同负担。”补正为：本案案件受理费67275元、保全费5000元，由被告鲍东兴、沧州元弘典当有限公司、沧州昌昊商贸有限公司共同负担。审 判 长  汪 珊人民陪审员  冯俊荣人民陪审员  宫业胜二〇一八年六月十二日书 记 员  段婷婷