上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7461号上诉人(原审原告)：黄耀周，男，1957年5月11日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：魏建苗，男，1979年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人黄耀周因与被上诉人魏建苗房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2021)沪0151民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄耀周上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄耀周一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反审判原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。一审法院“酌情”进行判决，违反该规定，请求二审法院进行改判。二、一审法院违反庭审程序。1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条规定，法庭辩论按照下列顺序进行：(一)原告及其诉讼代理人发言；(二)被告及其诉讼代理人答辩；(三)第三人及其诉讼代理人发言或者答辩；(四)互相辩论。一审庭审中，法官先指令魏建苗发言，再指令黄耀周发言，未安排互相辩论，违反该规定。请求二审法院重新组织法庭辩论。2．黄耀周提出三项诉讼请求，一审法院没有对黄耀周提出的三项诉讼请求逐一进行审理。请求二审法院重新对黄耀周提出的三项诉讼请求进行审理，并依法予以支持。三、一审法院违法判决。一审判决载明，“扣除被告(魏建苗)已向原告(黄耀周)支付的保证金1，800元后，酌定被告(魏建苗)再补偿原告(黄耀周)经济损失3，000元。”魏建苗并未要求黄耀周退还该1，800元，该1，800元不属于本案处理范围，请求二审法院进行改判。四、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。而黄耀周提出的三项诉讼请求中不存在约定的违约金低于造成的损失的情形。在事实和证据面前，一审法院“酌情”进行判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定。五、2018年8月1日，魏建苗的妻子向黄耀周发送短信：“我可以支付2，000元铁门和水费……”为尽快解决此事，黄耀周作出退让予以同意，而魏建苗的妻子却未支付该2，000元。为此，黄耀周请求魏建苗支付防盗门费、水电费、门帘费、立式空调罩子费2，000元。在铁的事实和证据面前，一审法院违背审判原则，对黄耀周第1项诉请不予支持，请求予以改判。六、一审庭审中，双方确认2018年3月魏建苗将房屋钥匙交给黄耀周，那么自2017年12月21日至2018年3月期间，房屋钥匙一直在魏建苗处，魏建苗应当承担相应责任。为此，黄耀周请求魏建苗支付自2017年12月21日至2018年6月20日的房租10，800元。在铁的事实和证据面前，一审法院违背审判原则，对黄耀周第2项诉请不予支持，请求予以改判。七、一审庭审中，黄耀周提供支付2，000元保洁费的收据，但一审判决中并未提及该证据。在铁的事实和证据面前，一审法院违背审判原则，对黄耀周第3项诉请不予支持，请求改判支持黄耀周要求魏建苗支付保洁人工费2，000元的诉请。魏建苗辩称，1．关于一审庭审程序。一审庭审中，法官没有先指令魏建苗发言，再指令黄耀周发言，可以查看庭审录像。2．关于黄耀周提出的三项诉讼请求。其一、防盗门费、水电费、门帘费、立式空调罩子费2，000元。防盗门是魏建苗要求安装的，安装时黄耀周没有要求支付费用，双方交接时魏建苗同意赔偿1，000元。水电费、门帘费、立式空调罩子费，魏建苗不认可。魏建苗在搬离时，已经把水电费130元放在房屋内，门帘、立式空调罩子也都在房屋内。其二、自2017年12月21日至2018年6月20日的房租10，800元。魏建苗明确告知要违约，提前通知黄耀周收房。2017年12月17日，魏建苗将水电费、房屋钥匙都放在桌上，黄耀周如约而来，但由于情感上不能接受，所以一直在数落、埋怨魏建苗。2017年12月20日，魏建苗觉得黄耀周不收房有点问题，所以向黄耀周发送短信。2018年3月，是因为黄耀周一直要求魏建苗支付一年的房租，魏建苗觉得需要有个见证才向黄耀周发送短信，并在派出所见证下把房屋钥匙拿出来。魏建苗自2017年12月17日搬离后就没有继续占用房屋，双方之间的租赁合同已经解除，魏建苗赔偿了一个月租金，黄耀周也接受了。其三、保洁人工费2，000元。黄耀周在一审庭审中提供的收据是打印的，魏建苗已经当庭提出反驳，且魏建苗离开时，房屋是干净的，保洁费按市场价格也不会有2，000元。请求驳回上诉，维持原判。黄耀周向一审法院起诉请求：1．魏建苗支付黄耀周防盗门费、水电费、门帘费、立式空调罩子费2，000元；2．魏建苗支付自2017年12月21日至2018年6月20日的房租10，800元；3．魏建苗支付黄耀周保洁人工费2，000元。一审法院认定事实：2017年5月21日，黄耀周(甲方)与魏建苗(乙方)签订了《房屋租赁协议》，双方约定：1.1、甲方将其合法拥有的座落在上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)出租给乙方使用；3.1、租赁期2017年6月21日起至2018年6月20日止；4.1、房屋月租金为1，800元；4.2、租金按半年为一期支付，第一期租金及保证金12，600元应于2017年6月20日前付清，以后魏建苗应于每期10天前支付黄耀周房屋租金10，800元；5.1、为确保房屋及所属设施安全与完好及租赁期内相关费用之如期结算，乙方同意房屋的保证金为1，800元；6.1乙方在租赁期内实际使用的水、电、燃气、有线电视等一切与居住有关的费用应由乙方承担……9.1、甲乙双方任何一方如未按协议的条款执行或未尽义务，导致中途终止协议，则视为违约，双方同意违约金为1，800元。乙方应先支付甲方上述金额保证金……若乙方违约，则甲方有权扣除乙方已支付上述金额违约金；9.3、若乙方因故提前不借租，乙方已支付租金甲方视为乙方放弃，甲方不退还乙方已支付的该房的租金，甲方可向其它人出租该房屋。合同签订后，魏建苗按约向黄耀周支付了半年的租金及1，800元保证金。黄耀周按魏建苗的要求安装了防盗门。2017年12月17日魏建苗搬离了租赁房屋。同月20日，魏建苗向黄耀周发送短信：“我已经在17号搬离，由于没到合同的一年期限，因此一个月的押金作为合同规定的赔偿金，不用退还，水电煤的费用结算应付130元，费用已留在房子内，由于17号当面交接时，你未接收房子，特此通知”。2018年3月，魏建苗的丈母娘给黄耀周发短信：“我叫上派出所和开锁的人，开好钥匙放在派出所那里，让他们做个见证”“现在钥匙已经拿出来了，已经放在派出所民警那里”。黄耀周向魏建苗丈母娘发短信：“你挂上的门帘颜色不对不能接受，要求取下拿回去……”2018年8月1日，魏建苗的妻子向黄耀周发送短信：“我可以支付2，000元铁门和水费……”一审法院认为，黄耀周、魏建苗于2017年5月21日签订的《房屋租赁协议》，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，理应严格按约履行，否则需承担相应的违约责任。魏建苗于2017年12月20日向黄耀周发送了搬离租赁房屋的短信，合同自该日起解除。因魏建苗系单方解除本案租赁合同，应承担相应的违约责任。综合考虑魏建苗实际已使用时间、黄耀周之投入、因魏建苗单方面解除合同导致黄耀周再次寻租期间的租金损失等因素，扣除魏建苗已向黄耀周支付的保证金1，800元后，酌定魏建苗再补偿黄耀周经济损失3，000元。一审法院判决：一、魏建苗应于判决生效之日起十日内支付黄耀周经济损失3，000元；二、黄耀周的其他诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：二审中，黄耀周提供其于2018年3月拍摄的三张照片作为证据，证明魏建苗搬离系争房屋时，厨房和卫生间比较脏，需要保洁。魏建苗发表如下意见：真实性不认可，拍摄时间无法确认，因为黄耀周有系争房屋的钥匙，可以随时进入拍摄；即便确实是在2018年3月拍摄，也可能是其他相同户型的房屋。以上事实有当事人提供的证据、当事人陈述、本院审理笔录佐证证实。本院审理中，魏建苗于2021年8月12日来函称，魏建苗支付给黄耀周的保证金1，800元，为避免讼累，请求法院在本案中将该1，800元保证金一并处理。本院认为，根据一审案卷，一审法院并未剥夺黄耀周相应的诉讼权利，故黄耀周对一审庭审程序所提出的上诉意见，本院不予采纳。黄耀周与魏建苗就系争房屋签订的《房屋租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。《房屋租赁协议》履行期间，魏建苗于2017年12月20日向黄耀周发送短信单方解除租赁合同的意思明确，且愿意承担相应的违约责任，故双方之间的《房屋租赁协议》可在该日解除。因魏建苗系单方解除租赁合同，应承担相应的违约责任，且魏建苗请求将1，800元保证金在本案中一并处理，魏建苗支付给黄耀周的保证金1，800元，黄耀周无需退还给魏建苗。关于黄耀周要求魏建苗支付自2017年12月21日至2018年6月20日的房租10，800元的诉请。《房屋租赁协议》解除后，双方应及时办理房屋交接手续，但因双方发生争议，魏建苗将房屋钥匙放至系争房屋内，显然不能视为双方办妥房屋交接手续，直至2018年3月1日，魏建苗方才通过派出所见证方式将房屋钥匙放至派出所，则可以视为系争房屋已于2018年3月1日交接。关于2017年12月21日至2018年3月1日的房屋空置损失。从本案情况来看，魏建苗因违约解除合同，且未与黄耀周妥善办理交接手续，应当承担相应的责任，而黄耀周在收到魏建苗要求单方解除租赁合同且愿意承担相应违约责任的意思表示的情况下，未及时接收系争房屋，显然，黄耀周就该扩大部分的损失应承担的责任的比例高于魏建苗。至于双方就该扩大部分的损失各自应承担的金额，由法院酌情确定。需要指出的是，黄耀周主张2018年3月2日至2018年6月20日的系争房屋的租金，既无事实依据，也无法律依据。关于防盗门的损失。《房屋租赁协议》未对防盗门作出约定，从双方陈述来看，防盗门系黄耀周应魏建苗要求而安装，魏建苗单方解除租赁合同，考虑到约定的租赁期限已经履行六个月，且黄耀周仍可继续使用该防盗门，故防盗门损失金额也由法院酌情确定。在扣除魏建苗已向黄耀周支付的保证金1，800元的基础上，进一步考虑魏建苗实际租赁系争房屋的时间、黄耀周为出租而对系争房屋的投入、因魏建苗单方面解除合同导致黄耀周再次寻租期间的租金损失等因素，一审法院酌情确定魏建苗再补偿黄耀周经济损失3，000元，该金额尚属合理，本院予以维持。综上所述，黄耀周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由上诉人黄耀周负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 刘海邑审 判 员 徐 庆法官助理 沈 宸书 记 员 项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……