河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终4090号上诉人（原审被告）：王愉深，男，汉族，1992年1月19日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：田以功，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田东，男，汉族，1990年1月1日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙艳丽，河南弘善律师事务所律师。上诉人王愉深与被上诉人田东民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初3206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月4日立案后，2021年9月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王愉深未到庭，其委托诉讼代理人田以功到庭；被上诉人田东及其委托诉讼代理人孙艳丽到庭参加诉讼。因上诉人王愉深庭后邮寄了部分证据，本院于2021年9月18日组织双方进行了质证，上诉人王愉深未到庭，其委托诉讼代理人田以功到庭；被上诉人田东及其委托诉讼代理人孙艳丽到庭参加质证。上诉人本案现已审理终结。王愉深上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、查清事实后依法改判为：驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。上诉人在2020年7月6日向上诉人出具借条120000元时，只收到被上诉人款90000元，上诉人没有收到过被上诉人2000元现金。对被上诉人提供的录音证据中的18000元现金借款不是事实。上诉人有证据证明欠被上诉人的款项已基本还清，有待双方详细对账结算。2、一审判决程序违法。在一审诉讼程序中，上诉人只是接到过法院的电话，没有接到过法院的开庭传票。一审判决认定上诉人“经传票传唤拒不到庭参加诉讼”不符合事实，违反了法定程序。3、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实不清，违反法定程序的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条等规定做出判决属适用法律错误。被上诉人田东辩称，被答辩人所述不实。被答辩人不仅收到答辩人转账90000元及现金2000元的事实，同时又在其后借到答辩人现金18000元及转账28000元。这个有答辩人与被答辩人之间的录音为证，被答辩人在录音中承认除平安普惠贷款92000元之外，另借答辩人46000元。另外，被答辩人还收到答辩人两张信用卡额度共计28000元，这有被答辩人出具的借条为证。田东向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告本金126000元、利息2800元（利息计至2021年5月6日，之后利息另计至本息执行完毕之日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王愉深与原告田东系朋友关系，被告因生意周转向原告借款。原告因无资金，将其信用卡交给被告使用，被告刷信用卡28000元；另原告于2020年7月6日通过平安普惠APP借款92000元，原告通过微信转账90000元和现金支付2000元的方式将该款转借给被告，被告于2020年7月6日向原告出具借条一份，借条内容为：今田东帮王愉深生意周转在平安普惠贷款92000元整，两张信用卡共额度28000元。关于被告使用原告信用卡的借款28000元，被告通过微信转账方式向原告还款10000元，通过其他方式向原告还款18000元，已付清。2020年8月4日，原告田东向被告王愉深微信转账28000元，另向被告交付现金18000元。原告向被告催要以上借款，被告在2021年3月22日与原告的通话录音中对除了通过平安普惠贷款92000元之外另外向原告借款46000元的事实，予以认可。借款发生后，被告王愉深通过微信转账方式七次分别向原告田东转账还款4209元（2020年8月6日至2021年2月6日），2021年3月2日微信转账还款2000元，2021年4月6日微信转账还款2049元，共计还款33512元，下余借款至今未付。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。涉案借款发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……涉案的借款中的刷信用卡借款的28000元已清偿，通过平安普惠APP的借款92000元，系原告通过金融机构的贷款转借给被告，双方之间的民间借贷合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。结合本案，被告应向原告返还借款92000元，对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。被告王愉深在双方的通话录音中对另外借款46000元的事实予以认可，双方借款关系明确。原告已履行出借义务，被告王愉深应按双方约定履行还款义务。因涉案借款未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。综上，被告共计下欠原告借款本金138000元，扣除已偿还借款33512元，被告下欠原告借款本金104488元。对原告要求被告偿还借款本金126000的诉请，本院予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告王愉深于本判决生效之日起五日内向原告田东偿还借款本金104488元；二、驳回原告田东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1438元，保全费1339.31元，由被告王愉深负担2237.32元，原告田东负担539.99元。本院二审期间，上诉人王愉深在二审庭审时提交了账户交易明细一份并在庭审结束后邮寄了相关微信、支付宝及银行明细，以此证明：上诉人已经还款127417元。对于上诉人王愉深在二审庭审中及庭后提交的证据，被上诉人田东质证认为，结合上诉人提供的账户交易明细及相关微信、支付宝及银行存款记录等转账明细，上诉人王愉深提供的转账明细中的第一笔、第二笔、第三笔、第四笔、第六笔、第八笔、第十笔、第十一笔、第十四笔没有异议，且一审判决已经认定并已认定为已还款数额。对于第五笔、第七笔、第九笔、第十三笔、第十五笔共计19400元收到了，但上述五笔款项一审已经认定，是上诉人还信用卡欠款的款项。第十六笔收到了，这是还邮政银行信用卡的钱。第十七笔收到了，但与本案没有关系，这是王愉深偿还信用社的贷款费用。对于上诉人王愉深在二审庭审中提交的证据及二审庭审后邮寄的证据材料，本院分析认定如下，根据被上诉人的质证意见，结合上诉人王愉深提供的账户交易明细，除第十二笔由于上诉人王愉深未提交转款凭证外，被上诉人田东认可转账的真实性。对此，本院予以认定。对于是否能够达到上诉人王愉深的证明目的，本院将另行论述。对于第十二笔还款，由于被上诉人田东不予认可，且上诉人王愉深未提供银行转账或微信、支付宝转账记录，故对该笔转款的真实性不予认可。综上，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：一、关于借款数额问题本院认为，上诉人虽对其中20000元现金部分不认可，但并未提供证据证明，也与其在录音中认可的事实相冲突，故根据被上诉人田东在原审中提供的借条、转账手续及电话录音等证据，在上诉人未对上述证据真实性提出异议的情况下，原审认定借款数额为138000元并无不当。上诉人王愉深的此项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。二、关于已偿还的数额问题本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的上诉人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案上诉人在二审诉讼过程中提供的证据，本院对此分析认定如下：1、关于上诉人王愉深主张的2020年12月13日还款1000元、2020年11月20日还款3000元、2020年10月23日还款3000元、2020年8月22日还款10000元、2020年8月6日还款2400元、2020年7月13日还款14709.25元，结合上诉人王愉深2020年7月6日向被上诉人田东出具的借条内容看，能够认定上诉人王愉深曾经使用被上诉人田东的两张信用卡透支28000元的事实，因被上诉人田东认可该借款已由上诉人王愉深通过微信转账等方式偿还完毕，且上诉人王愉深在诉讼过程中也未提供证据证明除以上还款外，还向被上诉人田东有其他还款。因此，被上诉人田东关于以上还款为偿还的信用卡的借款这一陈述较之于上诉人王愉深以上还款为偿还的涉案借款的陈述更具有高度的可能性，故上诉人王愉深关于上述转账的凭证不能达到其证明目的，其关于以上还款为偿还一审认定的借款这一上诉请求及理由不能成立，应不予支持。2、关于上诉人王愉深主张的2021年4月6日还款2049元、2021年3月2日还款2000元、2021年2月6日还款4209元、2021年1月5日还款4209元、2020年12月5日还款4209元、2020年11月5日还款4209元、2020年10月6日还款4209元、2020年9月6日还款4209元、2020年8月6日还款4209元，对此，被上诉人田东表示认可，故上诉人王愉深关于上述转账的凭证能够达到上诉人的证明目的。但由于一审判决对上述款项已经认定并予以扣除，故本案二审不应再另行扣除。3、关于上诉人王愉深主张的2020年7月8日还款42200元，被上诉人田东予以认可，但根据上诉人王愉深提交的其中原银行客户存款明细账显示，该笔转账备注有“已清”字样，如该款项偿还的是本案借款，因双方之间的债务尚未情场完毕，不可能注明已经结清，也与事实不符。因此，被上诉人田东关于该项还款是偿还的其他借款这一陈述较之于上诉人王愉深关于该项还款是偿还的本案借款的陈述更具有高度的可能性，故上诉人王愉深的此项还款凭证不能达到其证明目的，其该项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。4、关于上诉人主张的2020年6月12日还款14595.25元，被上诉人田东予以认可，但称该笔款项与本案无关。经审查，由于本案涉及的借款出具借条的时间是2020年7月6日，且被上诉人田东向上诉人王愉深转账也是在2020年7月6日之后，因此，被上诉人的陈述较之于上诉人王愉深的陈述更具有高度的可能性。故上诉人王愉深的此项还款凭证不能达到其证明目的，其该项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。三、关于原审程序问题本院认为，根据原审卷宗显示，结合上诉人在上诉状中认可的事实，原审在给上诉人王愉深拨打过电话后，根据王愉深通过短信提供的地址向上诉人王愉深邮寄了传票、判决书等相关诉讼材料，应视为向王愉深送达了传票、判决书等相关材料，故上诉人以此为由主张程序违法的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。综上所述，上诉人王愉深的上诉请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人王愉深负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年九月二十二日书记员  刘昱霆