北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11007号上诉人（原审被告）：王冬立，男。被上诉人（原审原告）：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，北京宏森泰业热力科技发展有限公司工作人员。上诉人王冬立因与被上诉人北京宏森泰业热力科技发展有限公司（下称“宏森泰业公司”）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王冬立上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审，核实证据查清事实，改判支持王冬立提出的反诉理由。事实和理由：原告提供的证据信息造假，昕启龙公司不具备房屋建造资质且违法加盖楼层导致供暖失衡，入住期间并未达到国家供暖的标准温度，导致王冬立不能正常生活；房屋没有被国家验收合格不能准确认定房屋面积，一审没有实地查证王冬立温度不达标的证据，房屋在冬季门窗全部关闭时始终是13至14度，供暖公司多次上门维修并未解决问题;综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误。宏森泰业公司同意一审判决，不同意王冬立所提上诉主张，请求驳回上诉维持原判。宏森泰业公司向一审法院起诉请求判决：王冬立支付2015年11月至2020年3月的供暖费17467．5元及滞纳金1934．5元。一审法院认定事实：2013年12月13日，王冬立（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人，下称“昕启龙公司”）签订《新宫家园住房协议》，约定“王冬立楼房坐落为：北京市丰台区×号（下称‘×号房屋’）”，该房屋所在楼层为14层，建筑面积共116．45平方米；2013年11月6日，昕启龙公司（委托方、甲方）与宏森泰业公司（受托方、乙方）签订《冬季锅炉供暖委托合同》，约定“甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2013年11月6日起至2018年11月5日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元”；宏森泰业公司（受托方、乙方）与北京新宫物业管理有限责任公司（委托方、甲方）签订《新宫家园北区供暖委托合同》，约定“甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2017年3月30日起至2027年3月31日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元”；北京市丰台区市政市容管理委员会于2013年12月30日核发京（丰锅）字第415号《北京市供热运行单位备案登记证》，载明“丰台区南苑乡槐房西路新宫家园北区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1-8号楼，燃料种类为天然气”；宏森泰业公司自2014年度起为包括×号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务；庭审中，王冬立认可自2015年11月至2020年3月期间未支付供暖费，但认为房屋尚未进行竣工验收及未办理房屋所有权证书故不同意缴纳；宏森泰业公司明确表示现按照王冬立与昕启龙公司签订《新宫家园住房协议》记载的建筑面积116．45平方米收取供暖费，若王冬立取得案涉房屋的所有权证书后，该公司同意按照房屋所有权证书记载的建筑面积多退少补；另查，北京市丰台区人民法院曾针对本案类似案件作出生效民事判决，对宏森泰业公司自2014年度起为包含×号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务的事实予以确认。庭审中，王冬立提交其录制的房屋内墙体上温度仪显示的温度视频及天气预报打印件，拟证明其房屋供暖不达标；案外人2016年半价交纳供暖费的收据照片打印件，拟证明宏森泰业公司收费存在无固定标准随意减免的情况；宏森泰业公司不认可王冬立单方录制的测温记录，不认可案涉房屋供暖不达标，表示案外人供热费交纳情况与本案无关。一审法院认为：宏森泰业公司为王冬立居住的×号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；业主方主张供暖公司提供的供暖服务不达标，应当向法院提交充分有效的证据予以证明，否则可能需要承担举证不能的不利后果；业主方如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供暖公司上门进行维修和测温；如果双方对于供热数据持有异议，双方可以委托具备室温检测资质的第三方机构进行检测，以期能够及时固定相关证据，尽早解决相关问题；本案中，王冬立提交的视频系其单方录制，未能反映录制环境的全景，不能体现是否是在房屋门窗封闭情况下拍摄，尚不足以产生证明案涉房屋在供暖季时温度不达标的效果，故对于其该项辩称，法院不予采纳；现宏森泰业公司要求王冬立支付供暖费，具有事实和法律依据，法院予以支持；王冬立以尚未办理竣工验收及尚未取得房屋所有权证为由不同意缴纳供暖费的答辩意见，缺乏依据，法院难以支持；宏森泰业公司主张的滞纳金，考虑到合同履行的具体情况，法院不予支持；需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务，对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、王冬立于判决生效后十日内向北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一五年十一月至二○二〇年三月的供暖费17467．5元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王冬立提供对于案涉房屋开发商昕启龙公司进行行政处罚的处罚认定详情截图，以证明昕启龙公司无资质、案涉房屋冬季供暖温度不达标。宏森泰业公司不认可王冬立所交上述材料的真实性、合法性、关联性及证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，王冬立主张宏森泰业公司提供的证据信息造假,昕启龙公司不具备房屋建造资质且违法加盖楼层导致供暖失衡，入住期间并未达到国家供暖的标准温度，导致王冬立不能正常生活；房屋没有被国家验收合格不能准确认定房屋面积，一审没有实地查证王冬立温度不达标的证据，房屋在冬季门窗全部关闭时始终是13至14度，供暖公司多次上门维修并未解决问题；王冬立应当对其上述主张承担证明责任；经查，王冬立的房屋位于北京市丰台区×号，建筑面积共116．45平方米，宏森泰业公司自2014年度起为包含×号房屋在内的×家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的供用热力合同关系，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行；现宏森泰业公司起诉主张王冬立享受供暖服务后未向其缴纳2015年11月至2020年3月的供暖费，王冬立对此事实亦予以认可，故一审法院判决支持宏森泰业公司对于供暖费的诉讼主张，并无不当，本院予以确认；对于供暖费的计算依据，王冬立并未提交证据证明其实际居住的房屋面积与宏森泰业公司计算供暖费的房屋面积存在差距，宏森泰业公司亦同意按照王冬立取得房屋所有权证书后记载的建筑面积多退少补，故对于王冬立所提上诉主张，本院不予采信；本案为供用热力合同争议，合同当事人为王冬立与宏森泰业公司，王冬立二审补充证据为行政机关对开发商昕启龙公司进行行政处罚的认定截图，该证据不足以证实宏森泰业公司供暖不达标，对王冬立依据该项证据所提上诉主张，本院不予采信；此外，供暖服务事关小区全体业主的公共利益，宏森泰业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高服务水平；而业主亦有义务及时向供暖公司交纳相关费用，以保证供暖项目的正常运转；综上，王冬立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由王冬立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年九月十六日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌