河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9391号上诉人（原审被告）：闫春柳，女，汉族，1969年11月17日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：惠传伟，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛俊男，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛明丽，女，汉族，1982年10月9日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。第三人（原审被告）：田景屹，男，汉族，1990年8月20日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：惠传伟，河南嘉同律师事务所律师。上诉人闫春柳因与被上诉人薛明丽、第三人田景屹买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人闫春柳委托诉讼代理人惠传伟，被上诉人薛明丽委托诉讼代理人李明伟，第三人田景屹委托诉讼代理人惠传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫春柳上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.田景屹不认识薛明丽，从未与薛明丽有任何交易，薛明丽不是本案适格诉讼主体，一审认定错误。田景屹自2020年10月份起，与岳盟（岳海洋）合作。岳盟向田景屹转账，岳盟指使薛明丽转，但田景屹不认识薛明丽。2.岳海洋采用胁迫的方式，迫使田景屹、闫春柳出具欠条，该欠条不是其真实意思表示，应认定为无效。2020年底，田景屹与岳盟的合作资金被骗，田景屹无法收回，未能及时向岳盟交付剩余部分加油卡，但岳盟经常到田景屹家，以死缠赖着不走、报警诈骗、追究刑事责任等不法手段，威胁田景屹，田景屹被迫于2021年2月10日向薛明丽出具欠条，故案涉欠条不是田景屹、闫春柳的真实意思表示，不具有法律效力。3.薛明丽向法庭陈述不真实，一审未查清，认定错误。岳盟实际已经获利颇多，薛明丽在一审庭审中陈述仅收到20.2万元的加油卡，与事实不符。4.田景屹与薛明丽之间不存在任何买卖关系，一审判决适用法律错误。5.薛明丽未提供证据证明其实际损失，一审判决认定的利息及损失过高，不应予以支持。律师费应予驳回。薛明丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。田景屹述称：同意上诉人意见。薛明丽向一审法院起诉请求：判令被告田景屹退还原告货款1455000元及自2021年3月16日起至实际偿还期间按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准的四倍计算的利息；判令被告支付原告律师费72750元；判令被告闫春柳对上述各项费用承担连带保证责任；本案的诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：1、2021年2月10日，薛明丽（债权人、甲方）、田景屹（债务人、乙方）、闫春柳（担保人、丙方）签订《欠条》一份，载明：甲方向乙方购买中石化加油卡，因乙方未能如约交付加油卡，经甲乙双方共同核对，截止2021年2月10日，乙方尚欠甲方1535000元的货款未予退还。乙方保证于2021年3月15日之前将上述全部款项共计1535000元退还甲方，如果乙方于上述约定时间内未如期偿还完毕，则乙方应自逾期之日起，按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付逾期利息。同时乙方承担甲方为维护个人权益而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）。丙方自愿为乙方欠付甲方的债务提供担保，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、财产保全、律师代理、差旅费以为实现住债权而发生的各项费用）。担保方式为无限连带责任担保，当债务人未能如约按时清偿本合同担保范围内债务时，甲方有权直接向丙方追偿，丙方应立即向甲方清偿债务人的全部应付款项。丙方担保期间为三年，自主债权的清偿期限届满之日开始起算，该担保期间内，甲方依法将主债权转让给第三人的，丙方在原担保的范围内继续承担担保责任等等。原告提交的浦发银行交易明细显示：原告于2020年10月27日转账给被告田景屹40万元、于2020年10月28日转账给被告田景屹55万元、于2020年11月10日转账给被告田景屹97000元、于2020年11月18日转账给被告田景屹30万元、于2020年11月19日转账给被告田景屹10万元、于2020年12月2日转账给被告田景屹20万元、于2020年12月18日转账给被告田景屹15万元。原告提交的建设银行交易明细显示：原告于2020年11月23日转账给被告田景屹20万元、于2020年10月28日转账给被告田景屹2万元、于2020年10月23日转账给被告田景屹4.1万元、于2020年10月12日转账给被告田景屹3万元。原告称，其自2020年10月至2020年12月共向被告田景屹转账181.70万元用于购买中石化加油卡，被告田景屹陆续向原告交付了20.2万元加油卡，欠条出具后被告田景屹于2021年2月10日向原告转账退还7万元、于2021年2月11日向原告转账退还1万元。2、2021年4月5日，薛明丽和河南天新律师事务所签订《委托代理协议书》，并支付律师代理费72750元。一审法院认为，该案中，结合原、被告提交的证据及当庭陈述可知，被告田景屹在《欠条》中认可其未能如约向原告交付中石化加油卡，保证于2021年3月15日之前将1535000元款项退还给原告，现还款期限已至，被告田景屹仅退还了80000元，剩余145500元未予退还，故原告主张被告田景屹退还剩余1455000元于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的利息问题，依据涉案《欠条》中的约定，一审法院予以支持被告田景屹向原告支付利息（以1455000元为基数，参照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2021年3月16日计算至实际偿还之日止）。关于原告主张的律师费问题，因被告未按期还款，存在违约行为，原告主张的律师费72750元系原告因本次纠纷产生的实际损失，该损失应由被告田景屹予以负担。被告闫春柳作为连带担保责任的担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任，被告闫春柳承担保证责任后，有权向被告田景屹追偿。故依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田景屹于判决生效后十日内向原告薛明丽返还1455000元并支付利息（以1455000元为基数，参照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2021年3月16日计算至实际偿还之日止）、律师代理费72750元；二、被告闫春柳对被告田景屹的上述债务承当连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审法院减半收取9275元、保全费5000元，由被告田景屹、闫春柳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据案涉《欠条》，薛明丽向田景屹购买加油卡，薛明丽向田景屹支付涉案货款，但是田景屹未如约交付加油卡构成违约。一审法院根据案涉《欠条》、双方的转账情况、加油卡实际交付情况及本案实际，判决田景屹退还薛明丽余款1455000元及其利息并无不当。闫春柳上诉称薛明丽主体不适格。但是，根据银行交易记录，田景屹账户资金为薛明丽所转，案涉《欠条》的债权人亦是薛明丽，故薛明丽具有诉讼主体资格，闫春柳的上诉请求因无事实及法律依据而不成立，应不予支持。闫春柳另称不应支持律师费。本案中，薛明丽主张的律师费72750元系其因本次纠纷产生的实际损失，且根据案涉欠条[……乙方应自逾期之日起，按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付逾期利息。同时乙方承担甲方为维护个人权益而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）]，一审判决田景屹支付案涉律师费并无不当，闫春柳的该项上诉请求不成立，应不予支持。闫春柳的其他上诉请求亦因无事实及法律依据而不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18550元，由上诉人闫春柳负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年九月二十七日书记员  李昱辉