山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁17民终1916号上诉人（原审被告）：山东聚鼎生物能源有限公司。住所地：山东省郓城县黄安镇罗庄村。法定代表人：毛海军，该公司经理。委托诉讼代理人：纪登乾，男，1981年10月12日出生，汉族，居民，住山东省郓城县，系该公司员工。委托诉讼代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁优必特轴承销售有限公司。住所地：山东省济宁市车站西路**号。法定代表人：修振光，该公司总经理。上诉人山东聚鼎生物能源有限公司（以下简称聚鼎公司）与被上诉人济宁优必特轴承销售有限公司（以下简称优必特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2018)鲁1725民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聚鼎公司的委托诉讼代理人纪登乾、董建春、被上诉人优必特公司的法定代表人修振光参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人聚鼎公司上诉请求:撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只有货款10%的质量保证金共7797元没有支付被上诉人，并不是被上诉人主张的78137元的货款。被上诉人利用上诉人不能出庭的机会进行虚假诉讼，企图骗取上诉人财产，其行为已经构成犯罪。具体情况如下：1.被上诉人一审主张的2016年3月17日合同货款29360元，与其主张的2016年6月4日供货27760元，实际上是同一批货款。2016年6月4日被上诉人只是根据双方约定的优惠价格，对2016年3月17日合同约定的8套推力滚子轴承的29360元货款每套让利200元，8套共优惠1600元之后的27760元，开具了发票，并没有新的供货发生。上诉人根据双方约定优惠后开具的发票价款27760元的90%于2016年6月4日支付了被上诉人24984元货款，尚余10%的质保金2776元暂时未付。2.被上诉人主张的2017年2月20日合同的43200元货款，因为被上诉人没有按照双方事先口头约定的听通知发货，自作主张出具合同且没有按照常规约定10%的质保金，于2017年3月提前送货并出具了43200元的发票，所以，上诉人没有在合同书上盖章确认，并暂时予以拒付。后经反复协商后双方口头约定，上诉人于2017年8月17日支付被上诉人40000元，不足10%的余款3200元作为质保金扣压至2018年底前付清。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。被上诉人优必特公司辩称:上诉人的上诉理由不符合事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。优必特公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决聚鼎公司支付货款78137元；2、判决聚鼎公司承担全部诉讼费用计自判决生效之日起同期银行贷款利息及罚息。一审法院认定事实：2016年1月1日优必特公司与聚鼎公司签订买卖合同，聚鼎公司购买优必特公司的轴承，价款为18210元，聚鼎公司支付货款16389元，尚欠优必特公司货款1821元；双方于2016年3月17日签订买卖合同，聚鼎公司购买优必特公司的轴承，价款为29360元，没有支付货款；2016年6月4日聚鼎公司购买优必特公司的轴承，价款为27760元，聚鼎公司支付货款24984元，尚欠优必特公司货款2776元；2017年2月2日聚鼎公司购买优必特公司的轴承，价款为43200元，没有支付货款；聚鼎公司合计共欠优必特公司货款77157元。一审法院认为：本案争议焦点是双方之间的买卖合同关系是否成立，聚鼎公司是否欠优必特公司货款。聚鼎公司没有行使抗辩权反驳对方的主张，优必特公司提交的证据能够相互印证，应认定为有效证据。根据优必特公司提交的证据及其陈述的事实，可以认定双方之间的买卖合同关系成立，聚鼎公司欠优必特公司货款的事实。聚鼎公司没有按照双方约定的期限支付货款，应当承担违约责任。故优必特公司要求聚鼎公司支付货款的诉请，应予支持。优必特公司诉请聚鼎公司支付2017年7月21日的诉讼费780元，没有提交应由聚鼎公司支付该款项的证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、山东聚鼎生物能源有限公司于判决发生法律效力后十日内偿还济宁优必特轴承销售有限公司货款77157元。二、驳回济宁优必特轴承销售有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取877元，济宁优必特轴承销售有限公司负担12.5元，山东聚鼎生物能源有限公司负担864.5元，诉讼保全申请费800元由山东聚鼎生物能源有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：证据一、2016年1月1日双方签订的买卖合同，总价款为18210元整，被上诉人于2016年1月27日开具增值税发票，根据合同约定，上诉人支付90%的货款16389元，暂扣10%质保金1821元，证明该批货物只是欠被上诉人1821元的质保金。证据二、2016年3月17日双方签订的买卖合同，合同价款为29360元，被上诉人于2016年6月4日就该批货物开具增值税发票，总价款为27760元，因为被上诉人在3月份送货时实行三证合一，相关手续未能办理完毕，不能开具增值税发票，直到6月4日才开具增值税发票，因此双方协商每套产品优惠200元，8套产品共优惠1600元，所以3月8日的合同约定的29360元减去优惠的1600元，就等于被上诉人6月4日发票开具的27760元。该发票表明的产品名称及型号与3月7日合同约定的产品名称和型号完全相同，并且被上诉人不能其他类似的增值税发票，说明该发票与原合同为同一批货物。于2016年8月2日支付了90%的货款24984元，10%质保金2776元未付。证据三、2017年2月2日的合同，在上诉人没有盖章确认的情况下被上诉人没有按照双方约定听上诉人通知送货，便提前送货到上诉人处，所以上诉人直到2017年8月17日双方协商一致后，将4万元货款以网银形式支付给被上诉人，余额3200元作为质保金暂扣。证据四、被上诉人2017年3月14日出具的来往款项对账函，认可该日期前上诉人未付货款金额为4597元，该数额与上诉人主张的所扣被上诉人前两批货物的10%的质保金数额完全相等，证明3月7日和6月4日是同一批货物。被上诉人质证认为：对证据一无异议；对证据二的2016年3月17日买卖合同是真实的，但是对证明目的有异议，2017年3月18日供货清单证明上诉人已经收到该批货物，证明上诉人欠款29360元货款的事实。且2016年6月4日供货27760元与2016年3月18日供货29360元是不同时期不同价格的两批供货；对证据三的真实性无异议，对业务回单无异议，这批货上诉人还欠3200元；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，1、该份证据所标注的截止日期为2017年3月14日，而上诉人所称的第一次供货2016年3月17日，该份往来函是我公司出具，但是因我公司失误而导致货款截止日期和货款金额的错误。被上诉人提交证据：2016年3月29日被上诉人开具的增值税发票一份，证明被上诉人于2016年3月29日增值税发票29360元，证明2016年3月18日与2016年6月4日所供货是两批不同的货。被上诉人质证认为：该证据是复印件，不予质证，并且如果是2016年3月29日出具的发票，按照被上诉人所述该账目已经在其财务账面报账，所以其于2017年3月14日往来账目对账函，就应该显示该笔货款，但是对账函仅显示的是2016年1月1日和6月4日两批货物的质保金，说明不存在该笔货款。本院认为，根据上诉人聚鼎公司的上诉和被上诉人优必特公司的上诉，本案争议的焦点为：一审法院认定上诉人应支付被上诉人77157元货款是否恰当。针对焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，根据二审双方当事人证据提交和质证情况，本院认为，上诉人山东聚鼎生物能源有限公司所提交的证据能够形成完整的证据链，能够证明其已经部分给付了货款，由于在一审中上诉人山东聚鼎生物能源有限公司未能出庭，因此一审法院未能有效的计算货款的给付，本院依法予以纠正。本院认为，被上诉人于2017年3月14日出具的来往款项对账函显示该日期前上诉人未付货款金额为4597元，加之上诉人最后一笔货物所欠被上诉人3200元质保金，上诉人还有共计7797元货款未支付被上诉人，并非一审认定的78137元，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人聚鼎公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院(2018)鲁1725民初1181号民事判决；二、山东聚鼎生物能源有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还济宁优必特轴承销售有限公司货款7797元；三、驳回济宁优必特轴承销售有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费877元，由上诉人山东聚鼎生物能源有限公司负担177元；由被上诉人济宁优必特轴承销售有限公司负担700元；二审案件受理费1754元，由上诉人山东聚鼎生物能源有限公司负担254元；由被上诉人济宁优必特轴承销售有限公司负担1500元。本判决为终审判决。审 判 长 田佰旺审 判 员 朱晨曦审 判 员 史春雷二〇一八年六月二十五日法官助理 王 群书 记 员 杨 曼