河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4301号上诉人（原审原告）：许林场，男，汉族，1969年10月13日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李宝生，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贺磊，男，汉族，1994年3月21日出生，住太康县。委托诉讼代理人：顾武阔，河南弘基律师事务所律师。上诉人许林场因与被上诉人王贺磊民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许林场及其委托诉讼代理人李宝生、被上诉人王贺磊及其委托诉讼代理人顾武阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许林场上诉请求：1,请求依法撤销原审判决,发回原审或改判被上诉人偿还上诉人8万元借款。2,诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：原审认定事实错误。由于上诉人的女儿许齐齐与被上诉人系同居关系,他二人在同居期间发生经济往来,产生经济及感情纠纷,所以在许齐齐从被上诉人家返回上诉人家居住后,被上诉人前往上诉人家所送钱款,其用途均系处理与上诉人的女儿许齐齐之间的经济问题,而非是特指偿还所欠上诉人的借款。被上诉人所欠上诉人的该笔借款，当初被上诉人称经营需资金周转,是上诉人从银行取出自己的钱，现金予以交付，该笔钱与许齐齐没有任何关系。目前，借条始终在上诉人处未被收回，证明所欠借款并未清偿。上诉人与许齐齐之间的经济纠纷与该笔借款无关，不应混淆。根据生活常识，借钱时一手借钱一手打条,则还钱时也应一手还钱，一手还条。本案根本不可能存在，还钱不收条的事实。由于事后被上诉人与许齐齐并未能和好，于是将送至上诉人家中，给许齐齐的钱硬说成是还上诉人的借款，意图混淆事实蒙蔽了原审，所以原审在未理清各方关系的情况下，错误认定被上诉人已经偿还了借款，明显错误和不合常理。王贺磊辩称，答辩人认为原审法院查明事实清楚，认定事实正确,适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定事实清楚、正确。1、答辩人与上诉人之间确实曾经存在借贷关系，答辩人认可向上诉人借款并出具借条一事，但是答辩人已经于2021年3月份将借款全部偿还完毕，由于上诉人原因未将借条归还与答辩人,这并不能否认二人之间80000元的借贷关系已经终止这一事实。2、关于答辩人与许齐齐（原审证人)之间的婚恋纠纷。首先,二人之间的婚恋纠纷与本案无关,上诉人一直强调答辩人的还款是处理婚恋纠纷一事,明显是在混淆视听;其次，答辩人与许齐齐二人之间的婚恋纠纷，答辩人已经向许齐齐补偿了30000元,双方确定就此没有任何纠纷了,即便有纠纷,许齐齐与答辩人之间的纠纷应当由其双方处理。所以与本案根本扯不上关系，我们合理推测上诉人一方是因为对许齐齐与答辩人之间的婚恋纠纷处理不满意,才故意不将借条归还答辩人,随后起诉到法院,这种行为既不符合诚实守信也可能因触犯刑法而涉嫌涉嫌虚假诉讼。3、原审庭审过程中,当庭上诉人一方也认可收到答辩人的80000元钱款,只是在具体谁收到钱,钱款的性质如何与答辩人所述不一致。答辩人认为钱交付与上诉人和上诉人的妻子,钱就是偿还借款;但上诉人认为钱是交给了其女儿许齐齐,钱属于对许齐齐的补偿款。答辩人在原审中提供了多项证据予以证明自己的说法,但上诉人除许齐齐自己的陈述外却无其他证据予以证明，明显答辩人所陈述为事实,更具有可信性。退一步说，即便就如上诉人所说钱款是交于许齐齐，其家人代其收到还款，同时上诉人与其妻子也答应将借条归还与答辩人,所以也不能否认答辩人已经偿还借款的事实。二、原审法院适用法律正确。《中华人民共和国民法典》第五百五十七条规定,债务已经履行,债权债务终止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案原审中答辩人一方向法院提供了微信聊天记录、录音、证人证言等证据，上述证据经过当庭质证核实了正式性与关联性,并且各项证据相互印证,足以证明答辩人已经偿还了借款的事实,而上诉人在答辩人抗辩已经偿还借款后仅仅以其女儿的证人证言企图混淆视听，其女儿与其存在亲属关系,而且与本案具有利害关系，其证言的证明力低，而上诉人没有其他证据予以佐证，所起其举证明显无法达到法律规定的证明标准。相比较上诉人与答辩人的举证,明显可以看出答辩人所述才更具有客观性、可信性,原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求适用适用法律正确。综上，原审中答辩人一方已经提供充分证据证明自己偿还了借款,但上诉人却一直将婚恋纠纷与民间借贷混淆,企图在收到还款后,重复得到偿还，原审法院依法驳回其诉讼请求,判决结果公正。许林场向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款80000元；2、本案的诉讼费、原告支付的律师费等由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月4日，原告许林场从中国邮政储蓄银行取出80000元现金借给被告王贺磊，被告王贺磊向原告许林场出具借条一份。2021年3月，被告王贺磊已将欠原告的借款80000元偿还给了原告。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告已将欠原告借款清偿，故对原告提出的诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告许林场的诉讼请求。案件受理费900元，由原告许林场负担。本院二审期间，上诉人许林场提交2020年3月3日录音证据和同年3月6日微信聊天记录截屏各一份，证明案涉2020年3月2日8万元的付款与双方借款无关。被上诉人认为这些证据已经过了举证期限，而且与本案不具有必要的证明关系,不应该作为新证据。1、根据录音，录音不具有完整性，而且录音中对话双方也不是本案当事人,无法确认其身份，所以该组证据具有不客观性和不真实性。2、录音中的内容可以看出，谈话所指的均是许齐齐与答辩人的婚宴纠纷事宜，与本案不具有关联性。3、答辩人确实曾经委托他人向许齐齐及上诉人一家送去3万元，作为对许齐齐的经济补偿，但是这3万元与本案有纠纷的8万元并不是同一笔款,同时也能够说明既然上诉人一方已经收到了答辩人的补偿款，另外8万元当然是偿还借款的钱，所以上诉人方的证明观点也印证其认可答辩人已经偿还其欠款。本院经审查认为，上述两份证据形成于本案一审立案前，且并不体现针对2020年3月2日案涉8万元付款的性质认定，和本案双方争议的事实无法律上的关联性，不作为认定本案事实的依据。本院经庭审查明的事实与一审相同。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：2020年3月2日，被上述人给付上述人的8万元款是不是偿还涉案借款。许齐齐与被上诉人王贺磊结束同居关系后,双方曾就被上诉人王贺磊对许齐齐的经济补偿进行协商,但并未达成一致的书面结果。被上诉人王贺磊只认可2020年3月3日的3万元是支付给许齐齐的经济补偿款；一审审理时，该8万元付款的经手人出庭作证，证明该款是偿还被上诉人向上诉人的借款。上诉人称2020年3月2日的8万元和2020年3月3日的3万元共计11万元，都是被上诉人支付给许齐齐经济补偿的事实缺乏足够的证据支持。原审判决认定8万元借款已经偿还的事实并无不当。综上所述，许林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由许林场负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李廷军审 判 员 张子亚审 判 员 陈翠丽二〇二一年九月九日法官助理 刘 潇书 记 员 张文晶