北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12875号上诉人（原审原告）：竺洪，男，1963年6月27日出生。被上诉人（原审被告）：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人：邓天志，董事长。委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。上诉人竺洪因与被上诉人北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初14738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。竺洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；诉讼费由富饶公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。双方签订的《房屋拆迁回购住房协议》附图没有显示卧室兼起居室，一审法院错误采纳了设计单位提供的说明，认定东南侧卧室是卧室兼起居室。该设计单位与本案有利害关系。《住宅设计规范》规定，较大的套型中，起居室以外的过厅和餐厅等可无直接采光，但面积不能太大，否则会降低居住生活标准，条文规定不宜大于10平方米。而我回迁的两居室，房屋面积76.99平方米，其中玄关、过道、餐厅面积为21.51平方米，严重违反条文不宜大于10平方米的规定。一审法院认为，我回迁的两居室东南侧卧室为卧室兼起居室，和玄关、过道、餐厅处无直接采光，不违反《住宅设计规范》系认定事实和适用法律错误。富饶公司辩称：同意一审判决。不同意竺洪上诉请求。一审判决正确，应予维持。回购住房协议中，已经标明相关过道餐厅的位置，而东南卧室就是兼起居室的卧室。而且该项目的设计单位中房集团建筑设计有限公司已经出具相关说明，对该户型进行了解释和说明。该说明是一种事实陈述，不存在竺洪所认为的有利害关系的情况。本案的情况不违反住宅设计规范中强制性规定。本项目的施工图都经建委规委备案并进行了审核批准，不存在违反设计规范的情形。2021年4月，竺洪向一审法院起诉请求：1.请求判定富饶公司赔偿因交付的位于北京市宣武区×××28号院新建住宅1号楼1单元18层C号（二居室）房屋违反国家规范要求造成竺洪的照明设备损失14000元和电费损失25550元，合计39550元。2.请求判令富饶公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2008年4月25日，甲方北京富饶房地产开发有限公司与乙方竺洪签订房屋拆迁回购住房协议。该协议约定如下：第一条：需要拆除乙方房屋。乙方将原住在拆迁范围内的北京市宣武区×××28号院/号/楼24门352号的住房贰居室，合计使用面积/平方米，建筑面积56.12平方米交由甲方拆除。第二条：乙方回购新房及周转期。1.乙方自愿选择回购甲方在北京市宣武区×××28号院内建设的新住宅1号楼（施工楼号）1单元18层c号贰居室，建筑面积76.99平方米。超出乙方原有面积20.87平方米（回购新房的建筑面积暂按设计图中核定的面积计算，最终以测绘面积为准）。……第三条：回购新房付款方式及期限。1.乙方回购新房建筑面积超出原建筑面积20.87平方米，按北京市政府和北京市发改委京发改【2007】79号批准的经济适用房4750元/建筑平方米结算。2.回购新房应交纳购房款人民币99133元。……（新房建筑面积减去原住房建筑面积乘以4750元/建筑平方米。实际房款以房屋竣工后房屋管理部门出具的实际测量面积为准，多退少补）。3.被拆迁人自签订回购新房协议之日起，首期付款不低于总房价款的30%，于本协议签订后30日内付清……4.回迁居民购房选择一次性付清全部房款的，可优惠5%。……第四条：拆迁补助费。……第五条：房屋交接手续。……第六条：新旧房权属的处理。……第七条：违约责任。1.甲方责任；如因甲方原因未按本协议约定期限将乙方回购房交付使用，即从逾期之日起，甲方按照乙方已缴纳房款的万分之二支付违约金，并承担延期周转房补助费至通知乙方办理新房入住手续之日止。2.乙方责任；如乙方未按本协议规定期限交纳回购住房款，逾期三日起按照乙方应交纳欠款的万分之二向甲方支付违约金，否则甲方有权终止协议。第八条：免责条件。本合同生效后，遇不可抗力、政府行为、司法行为致使本协议不能履行、延误履行的，双方对此均不承担责任。相应的履行期限应予以顺延。第九条：回购住房质量保证。1.甲方严格遵守国家规定和施工程序，组织施工确保工期和质量，新建住房按照普通内装修标准达到住用条件。2.自乙方正式接受回购住房之日起，在保修期内发现房屋存在质量问题，由甲方按照有关规定承担保修责任。在保修期内因不可抗力因素或其它非建房原因造成损坏的甲方不承担责任。（保修期按照国家建设部门的规定期限）。第十条：房屋使用约定。1.甲方不得擅自改变与回购房有关联的公共部位及设施的使用性质。2.乙方的回购住房不得改变使用性质，房屋装修必须严格遵守物业管理有关规定。第十一条：争议解决。本协议在履行过程中，甲乙双方如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方均可向被拆迁房屋所在地有关部门或人民法院提起诉讼。第十二条：协议文本。……第十三条：协议生效日期。本协议自甲乙双方签字盖章后生效。合同附件：1.回购新房户型平面图。2.被拆迁人身份证、户口本复印件。所附回购新房户型平面图（1号楼一单元c户型平面图）显示案涉房屋入户门位于北墙，窗朝南开；从入户门进入后为21.51㎡的玄关、过道、餐厅；南侧卧室两间，面积分别为7.71㎡、15.10㎡，15.10平方米卧室南侧有阳台3.72㎡；西侧北半部为卫生间3.06㎡、南半部为厨房5.14㎡、厨房南侧有阳台1.65㎡。北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表载明：西城区右内大街28号院南栋住宅楼（1#楼），该工程的竣工验收备案文件于2017年7月18日收讫。2018年11月23日右内28院富饶家园回迁居民交房通知书通知竺洪于2018年11月30日办理入住手续。后续竺洪已入住案涉房屋。2021年6月25日，中房集团建筑设计有限公司作出的关于北京市原宣武区×××28号院1号楼一单元C号户型设计的说明：轻工部右内大街28号院危改小区（原宣武区×××28号），是由我单位完成设计并通过施工图审查的。其中，1号楼一单元18层C户型中，入户门所在的室内空间，是由入户玄关、走道及餐厅所组成，并不是起居厅，也非卧室。该户型的起居厅功能是由位于本户型东南侧，有直接天然采光的卧室兼起居厅的独立空间来实现的。所有功能在施工图设计中都有明确表达。因此，设计并没有违反《住宅设计规范GB50096-2011》中第7.1.3强制性条文的规定。《住宅设计规范》（GB50096-2011）载明：5.1.1住宅应按套型设计，每套住宅应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本功能空间。5.1.2套型的使用面积应符合下列规定：1由卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等组成的套型，其使用面积不应小于30㎡；2由兼起居室的卧室、厨房和卫生间等组成的最小套型，其使用面积不应小于22㎡。5.2.1卧室的使用面积应符合下列规定：1双人卧室不应小于9㎡；2单人卧室不应小于5㎡；3兼起居室的卧室不应小于12㎡。5.2.2起居室（厅）的使用面积不应小于10㎡。5.2.3套型设计时应减少直接开向起居厅的门的数量。起居室（厅）内布置家具的墙面长度宜大于3m。5.2.4无直接采光的餐厅、过厅等，其使用面积不宜大于10㎡。7.1.3卧室、起居室（厅）、厨房应有直接天然采光。该规范所附条文说明部分载明：5.2.1卧室的最小面积是根据居住人口、家具尺寸及必要的活动空间确定的。原规范规定双人卧室不小于10㎡。单人卧室不小于6㎡。本次修编分别减小为9㎡和5㎡。其依据为：1本规范综合考虑我国中小套型住房建设的国策，以及住宅部品涉及产业化、集成化和家电设备技术更新等因素，各种住宅部品及家电尺寸有所减小，对各功能空间尺度的要求也相应减小。所以将原规范规定的双人和单人卧室的使用面积分别减小1㎡。2在小套型住宅设计中，允许采用一种兼有起居活动功能空间和睡眠功能空间的“卧室”，这种兼起居的卧室需要在双人卧室的面积基础上至少增加一组沙发和摆设一个小餐桌的面积（3㎡）才能保证家具的布置，所以规定兼起居的卧室为12㎡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在双方签订的房屋拆迁回购住房协议附图显示案涉房屋的玄关、过道、餐厅处无窗户。玄关、过道、餐厅并非起居室（厅）。与此同时，根据前述《住宅设计规范》规定，卧室可以兼起居室，兼起居室的卧室不应小于12㎡。同时，《住宅设计规范》5.2.4无直接采光的餐厅、过厅等，其使用面积不宜大于10㎡。但由于该条并非应然性的强制要求，故案涉玄关、过道、餐厅处无直接天然采光，不违反《住宅设计规范》。竺洪据此要求富饶公司赔偿照明设备及电费损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2021年7月判决：驳回竺洪的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为竺洪以富饶公司违反国家规范要求造成其照明设备损失14000元和电费损失25550元，是否应予支持。本案中，双方签订的房屋拆迁回购住房协议附图显示案涉房屋的玄关、过道、餐厅处无窗户，在签订合同时竺洪应当知晓。此外，设计单位作出了说明，“入户门所在的室内空间，是由入户玄关、走道及餐厅所组成，并不是起居厅，也非卧室。”对于《住宅设计规范》规定，卧室可以兼起居室，兼起居室的卧室不应小于12㎡。《住宅设计规范》规定,无直接采光的餐厅、过厅等，其使用面积不宜大于10㎡。一审法院认为该条并非应然性的强制要求，故案涉玄关、过道、餐厅处无直接天然采光，并不违反《住宅设计规范》，对竺洪要求富饶公司赔偿照明设备及电费损失不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，竺洪的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由竺洪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  霍翠玲审判员  刘 琨审判员  李 淼二〇二一年九月二十九日书记员  林晓天