山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终11842号上诉人（原审原告）：马瑛，男，1970年7月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：王玲娟，山东平元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燕，女，1970年3月27日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：王洪兴，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。上诉人马瑛因与被上诉人李燕追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初7340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马瑛上诉请求：1.依法撤销青岛市市北区人民法院作出的（2021）鲁0203民初7340号民事判决书；2.判令被上诉人支付上诉人对双方共同债务的代偿款10,000元；3.判令被上诉人支付上诉人自起诉日起至实际还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.判令本案一审、二审各项诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人对被上诉人的追偿权已过诉讼时效是适用法律错误。马瑛与李燕原系男女朋友关系，李燕已经给马瑛造成了很大的经济损失，本着道义原则马瑛本不打算追究李燕的责任，但李燕把从民间借贷的款项独自使用后却对马瑛提起诉讼，要求马瑛来承担债务。经过一审（2019鲁0202民初4700号）、二审（2020鲁02民终4923号）和再审（2021鲁02民再25号），法院最终判李燕马瑛共同承担该债务。马瑛在再审判决送达后才知道他的权利受到了很大的侵害，为了挽回点损失才对本案提起诉讼。因此本案的诉讼时效应从（2021）鲁02民再25号案的判决送达之日2021年4月20日开始计算。综上，一审法院适用法律错误，最后作出了错误的判决，为了维护合法权益。被上诉人李燕辩称，1.马瑛主张其“在（2021）鲁02民再25号案判决后方才知道权利受到很大的侵害”不成立。（2019）鲁0202民初4700号案件认定本案所涉及的款项与（2019）鲁0202民初4700号所涉纠纷无关，马瑛遂提起本案诉讼，现却主张以该纠纷的再审判决送达时间，作为诉讼时效的起算点，完全脱离事实，与法院认定的事实相悖，系偷换概念，自造逻辑，其主张没有事实依据和法律依据，上诉理由不能成立。马瑛系完全民事行为能力人，其应当知道其权利自偿还款项之日起计算，根据最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”之规定，本案马瑛主张的所谓追偿权时效自清偿债务之日起算，已过诉讼时效，故，其上诉理由不成立。2.马瑛主张偿还共计偿还2万元，系以金钱方式偿还债务，其主张的追偿权的诉讼时效，应当自偿还之日也即2011年起算，且适用《民法通则》2年的规定。结合其起诉的时间为2021年8月23日的事实，在长达近10年的时间，上诉人马瑛从未向被上诉人李燕主张过权利，其所谓的追偿权根本不成立，且已过2年诉讼时效。3.本案被上诉人未使用涉案款项，涉案款项被马瑛使用，原审时，李燕已经提交书面记账凭证为证，该2万元确系与李燕无关，被上诉人不应支付本息，一审判决结果正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应驳回其上诉，维持原判，本案诉讼费用应当由上诉人承担。马瑛向一审法院起诉请求：1.判令李燕支付马瑛对李燕、马瑛共同债务的代偿款10,000元；2.判令李燕支付马瑛自起诉日起至实际还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令李燕承担本案各项诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月17日，马瑛与李燕共同签署借条，该借条载明已至借刘建国人民币现金20,000元整，借期1个月。马瑛在借条落场款处的“借款人：”后签字，李燕在马瑛下方签字。马瑛与李燕均认可向刘建国借款的事实。但李燕辩称其并非借款人，其系作为见证人在借条中签字，且借款均由马瑛使用。马瑛称其于2012年向刘建国归还了上述借款本息共计欠28,000元现金，刘建国当场归还了借条原件。庭审中，马瑛提交该借条原件以证明其主张。李燕称其从未向刘建国偿还过款项。另查明，2019年6月14日，李燕将马瑛及案外人马琦诉至极青岛市市南区人民法院，以其用名下房产抵偿了马瑛与马琦的借款为由，请求判令马瑛、马琦共同偿还其代偿款148万余元及利息。该案诉讼过程中，马瑛提出抗辩，主张李燕向其借款及其替李燕偿还的借款等共计748,548元，其中包含本案所涉20,000元还款。该院于2019年12月10日作出（2019）鲁0202民初4700号民事判决，认为马瑛主张代还的共同借款与该案所涉款项无关，不予处理，若马瑛认为应当向李燕追偿，可另案主张。后该案经（2020）鲁02民终4923号及（2021）鲁02民再25号二审及再审审理，未对本案所涉20,000元还款进行处理和认定。再查明，马瑛在（2021）鲁02民再25号案件审理期间，曾就本案所涉20,000元还款向一审法院提起（2020）鲁0203民初13543号追偿权纠纷诉讼，一审法院于2020年11月18日立案后，于2020年12月18日作出民事裁定书，以马瑛所提交的证据已在（2019）鲁0202民初4700号及（2020）鲁02民终4923号案件中作为抗辩理由及证据提交，而（2020）鲁02民终4923号案件已被提起再审，马瑛的抗辩理由及证据认定未有结论，故裁定驳回马瑛的起诉。关于本案的诉讼时效，马瑛称其与李燕原为男女朋友关系，本不打算向李燕追偿本案代偿款，但因李燕自行使用的民间借贷借款经（2019）鲁0202民初4700号、（2020）鲁02民终4923号及（2021）鲁02民再25号案件审理最终判决由其与李燕共同承担，其为挽回部分损失，才提起本案诉讼，故本案的诉讼时效应自再审判决书送达之日起算。一审法院认为，借条系马瑛与李燕共同出具，但未注明李燕系借款见证人，其在借款人处签字，应认定为共同借款人。李燕主张款项由马瑛自行使用，但未提交有效证据予以证明。且双方未证明就该债务的分担均在约定，故应予均担。现马瑛持有该借条原件，李燕亦承认其从未偿还过该笔借款，故一审法院对马瑛主张借款由其清偿的意见予以采信，其有权向李燕追偿10000元款项。马瑛自认借款于2012年清偿，其行使追偿权的诉讼时效应自其还款之日起算，根据当时的法律规定，诉讼时效期间为2年，故马瑛主张10000元代偿款的诉讼时效应于2014年届满。而不论马瑛于（2019）鲁0202民初4700号案件中主张抵扣本案代偿款，还是于2020年向本院提起第一次诉讼，均已超过诉讼时效。其关于因被李燕起诉为挽回部分损失才提起诉讼以及自（2021）鲁02民再25号判决书送达之日起算诉讼时效的意见于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，李燕关于诉讼时效的抗辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳。马瑛的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回马瑛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（马瑛预交25元），由马瑛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。本院认为，本案的焦点问题为上诉人行使追偿权是否已经过诉讼时效。本案的借条出具在2011年7月17日，上诉人马瑛于2012年将借款本息还清。上诉人马瑛自认其于还清之日起至本案起诉之前，未曾向被上诉人主张过权利，根据诉讼时效相关法律规定，本案已过诉讼时效。另外，上诉人马瑛主张以（2021）鲁02民再25号案的时间计算诉讼时效，但该案款项与本案款项并无关联性，因此一审法院认定本案已过诉讼时效并无不当。综上所述，马瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马瑛负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年九月二十六日法官助理  宋 旭书 记 员  赵彩玉