重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终258号上诉人（一审原告）刘贵红，男，汉族，1976年5月13日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区房屋管理局。地址：重庆市九龙坡区直港大道**号。负责人刘善德，党委副书记。委托代理人龙晓学，该局工作人员。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。上诉人刘贵红因诉被上诉人重庆市九龙坡区房屋管理局(简称区房管局)信息公开一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院审理查明：2017年8月19日，刘贵红向区房管局递交信息公开申请表，申请公开政府信息内容为：根据2015年重庆市九龙坡区房屋管理局关于国有土地上房屋征收项目评估信息公示（九龙房管征收评[2015]021号），关于重庆西客站综合交通枢纽工程（农转非）房屋征收项目，要求公开征收我户（重庆市九龙坡区华岩西村XX号）时，参与评选房屋价格的评估公司的记录及确认签字。信息公开申请表上载明获取政府信息的送达方式为邮寄送达。区房管局收到信息公开申请，经核实后于2017年8月30日作出《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》，告知：经核实，您户（重庆市九龙坡区华岩西村XX号）的房屋没有《房屋所有权证》和《土地使用证》，而该房屋所涉土地的使用权人为重庆市农产品（集团）有限公司（以下简称“农产品集团”），且征收范围内有产权证的仅有农产品集团一户，为此，我局就评估机构选定问题征求了农产品集团的意见并据此确定了评估机构。故您申请“你户（重庆市九龙坡区华岩西村XX号），参与评选房屋价格的评估公司的记录及确认签字的信息”不存在。区房管局于2017年9月2日将该回复邮寄送达刘贵红。另查明，刘贵红户位于重庆市九龙坡区华岩西村XX号的被征收房屋在《重庆西站综合交通枢纽工程（农转非）房屋征收项目》征收范围内，该征收项目共涉及20户被征收人，因历史原因均未办理房屋产权登记，被征收房屋所涉土地的使用权人为农产品集团。区房管局在征收过程中对房地产价格评估机构的选定仅征求了农产品集团意见，根据农产品集团的意见确定了房地产价格评估机构，评估机构不是由20户被征收人协商选定，故刘贵红要求公开评选评估机构的记录及确认签字的政府信息不存在。一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，刘贵红对区房管局根据其信息公开申请作出的政府信息公开申请回复不服，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。区房管局于2017年8月19日收到刘贵红的信息公开申请，于2017年8月30日作出《政府信息公开申请回复》并依法送达，其行政行为程序合法。刘贵红申请公开征收其房屋时参与评选房屋价格的评估公司的记录及确认签字，因区房管局对房地产价格评估机构的选定仅征求了土地使用权人农产品集团的意见，没有由被征收人协商选定，故刘贵红申请公开的信息事实上不存在。区房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…，（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，…。”之规定作出答复并无不当。区房管局作出的《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》证据确凿，适用法律法规正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘贵红的诉讼请求。上诉人刘贵红不服一审判决，上诉称，根据九龙房管征收评（2015）021号《九龙坡区房屋管理局关于国有土地上房屋征收项目评估信息公示》显示，上诉人的房屋在《重庆西站综合交通枢纽工程（农转非）房屋征收项目》征收范围内，但被上诉人却称涉案房屋的土地使用权人仅有重庆市农产品（集团）有限公司一户，由此可见，被上诉人针对上诉人的政府信息公开申请所作的回复意见内容是虚假的。同时，一审法院将上诉人提交的证据3丢失，且没有给出合理解释。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人区房管局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘贵红户位于重庆市九龙坡区华岩西村XX号的被征收房屋位于重庆西站综合交通枢纽工程（农转非）房屋征收项目征收范围内，但由于其房屋未办理房屋产权登记，被征收房屋所涉土地的使用权人为农产品集团，区房管局在征收过程中对房地产价格评估机构的选定仅征求了农产品集团意见，根据农产品集团的意见确定了房地产价格评估机构，故刘贵红要求公开评选评估机构的记录及确认签字的政府信息不存在。请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人区房管局向一审法院提交以下证据：1、信息公开申请表及邮寄信封；2、《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》及邮寄凭证。一审法院责令被上诉人补充提交以下证据：1、2017年9月11日信息公开申请表；2、《关于刘贵红申请信息公开有关情况的复函》；3、关于协商选定重庆西站综合交通枢纽工程（企业）房屋征收项目评估机构的公告及送达回证；4、《关于确定房地产评估机构的函》。上诉人刘贵红向一审法院提交以下证据：1、信息公开申请表；2、《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》；3、九龙坡区房屋管理局关于国有土地上房屋征收项目评估信息公示。一审法院对上述证据认证如下：刘贵红举示的1-3号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳。区房管局举示的1-2号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳，补充证据1-3号与本案无关，不作为证据采纳；4号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳。经审查，一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院认定事实与一审法院认定事实无异。本院认为，本案的争议焦点是申请人申请公开的政府信息，被上诉人辩称不存在的理由是否成立。本案上诉人要求公开的政府信息是“关于重庆西客站综合交通枢纽工程（农转非）房屋征收项目。征收我户时，参与评选房屋价格的评估公司的记录及确认签字。”而被上诉人区房管局回复，由于上诉人房屋所涉土地的使用权只有重庆市农产品（集团）有限公司，且征收范围内有产权证的仅有农产品集团一户，因此，我局就评估机构选定问题征求了农产品集团的意见，并据此确定了评估机构。同时被上诉人提供的，重庆市农产品（集团）有限公司给区房管局的《关于确定房地产评估机构的函》中，重庆市农产品（集团）有限公司也明确表明了确认选定的评估机构，由此可以佐证区房管局的辩称意见。而上诉人并未提供其他房屋被征收的被征收人参与房屋征收评估机构选定的证据，以证明其申请的政府信息存在。故就现有证据看，被上诉人的关于上诉人申请公开的政府信息不存在的理由是成立的。上诉人的无证房屋是否在征收范围内，与上诉人申请的政府公开信息是否存在没有必然的联系，故在现有证据下，其上诉理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人向一审法院提交的证据3，不仅在卷宗中存在，而且在庭审中也予以质证，在一审判决中亦明确罗列，上诉人上诉称一审法院将其证据3丢失，显然没有事实依据。综上，被上诉人提供的证据可以证明上诉人申请的政府信息不存在，其对上诉人的信息公开申请的回复符合法律的规定，一审法院对其回复予以维持并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人刘贵红负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 乐 巍审 判 员 周 琦二〇一八年六月十二日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理