山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终7521号上诉人（原审原告）：徐忠，男，1951年10月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，山东祥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区机关事务服务中心，住所地济南市。法定代表人：田延平，局长。委托诉讼代理人：魏茂娟，山东金钥匙律师事务所律师。上诉人徐忠因与被上诉人济南市历城区机关事务服务中心（以下简称历城机关事务中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐忠上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初2009号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由历城机关事务中心承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，有失公平公正，请求院撤销一审判决。具体理由如下：一、一审判决事实认定不清。本案一审判决书认为涉案租赁合同主体一方为山东省中港技术开发有限公司（以下简称中港公司），该公司仅被吊销营业执照，但是未注销，主体资格仍然存在，一审判决认定徐忠仅为法定代表人不能要求权利义务归其所有。但是实际该公司投资人已经撤资，中港公司仅剩徐忠一人，权利义务多年来一直由徐忠个人承担。对此历城机关事务中心在签订合同时就已经知悉，所以租赁合同上只有徐忠签字，没有中港公司盖章。多年来，租赁的房屋也是由徐忠十人进行经营管理，租金也是由徐忠个人财产进行支付。故徐忠主体适格，法院不应因为主体问题驳回徐忠正当的诉讼请求。二、一审判决适用法律错误。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。即使一审法院认为徐忠不是本案涉案合同的权利义务主体，依据《民事诉讼法》规定，对原告提起的民事诉讼人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，也应当裁定驳回起诉，而不是驳回原告的诉讼请求。历城机关事务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐忠诉讼主体资格不适格，请求维持一审判决。徐忠向一审法院起诉请求：1.判令历城机关事务中心赔偿徐忠因解除合同（2001年6月1日签订）而产生的损失107万元；2.本案诉讼费由历城机关事务中心承担。一审法院认定事实：一、2000年4月28日，甲方洪楼镇经委（出租方）与乙方中港公司（租赁方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将坐落于济南市历城区洪楼镇辛祝路中段，原洪楼镇政府院内办公楼（西楼二楼及大门南北两侧门头房于2001年6月30日前甲方腾出后，再由乙方使用）锅炉房及附属设施提供给乙方使用；租赁期限自2000年6月1日至2012年5月31日，租赁期限为壹拾贰年，合同到期后如甲方延期使用，在同等条件下享有优先租赁权利，租赁费另议。二、2001年6月1日，历城行管处（出租方）与中港公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定出租方自2001年6月1日起将济南市历城区洪楼镇辛祝路中段，原洪楼镇政府院内办公楼及大门南北两侧门头房交付给承租方使用，租赁期限共计壹拾贰年，至2013年5月31日收回。三、2003年8月13日，历城行管处向中港公司发出通知一份，载明，历城区城市管理行政执法局（以下简称“历城行政执法局”）已经成立，经历城区委、区政府研究，决定该局办公地点设在中港公司现租赁的历城区政府出租房产内（辛祝路中段原洪楼镇办公院）。要求中港公司于2003年8月17日前将该办公地点腾空，交区政府行管办处。2003年10月11日，历城行政执法局向中港公司发通知：济南市历城区人民政府已将历城区辛祝路44号的全部国有资产划拨给历城行政执法局使用，现使用该院落房屋的住户，请于本月14日前搬出。逾期不搬，将予以强制搬出，后果自负。四、中港公司提交2003年9月6日向历城行管处发出《关于因甲方单方面原因提前解除办公楼及院落合同乙方向甲方诉求经济补偿的请示报告》复印件一份，载明，中港公司租赁涉案院落后进行了相应的装修、整改加之之前付的租金，共计投入资金约180万元。要求历城行管处落实经济补偿事宜。同年9月19日，历城行管处回复中港公司，因提前解除合同造成的损失由历城行政执法局给予相应的补偿，其出面协商解决，补偿标准可参照中港公司请求报告中载明的数额。历城机关事务中心对上述证据复印件不予认可，辩称即便真实，也仅是中港公司就提前解除办公楼及院落合同经济补偿的一个单方请示，请示内容中记载的损失数额并未被历城机关事务中心认可和确定，且也不是给徐忠造成的损失。五、2006年3月31日，济南市历城区机关行政事务管理局（出租方，以下简称“历城机关事务局”）与徐忠（承租方）签订《房屋租赁合同》，合同载明：第一条房屋坐落历城区辛祝路44号一楼门头房，5间，使用面积110平方米。第二条租赁期限租赁期共2年，自2006年4月1日起将出租屋交付承租方使用，至2008年4月1日收回。合同第十条约定：考虑到区执法局成立时办公楼及办公院全部使用，承租方前期整租办公院时损失太大，在房租上出租方予以照顾，以后签合同也予以照顾，因政策及规划原因造成的损失出租方不予赔偿。2010年4月1日，历城机关事务局（出租方）与徐忠（承租方）签订《房屋租赁合同》，租赁房产坐落与2006年3月31日《房屋租赁合同》约定一致。租赁期自2010年4月1日起将出租屋交付承租方使用，至2011年3月31日收回。2015年12月30日历城机关事务局（出租方）与徐忠（承租方）签订《房屋租赁合同》，租赁房屋坐落地点为历城区辛祝路44号，房屋面积110平方米；租赁期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2017年1月1日历城机关事务局（出租方）与徐忠（承租方）签订《房屋租赁合同》，租赁地点与上述合同约定一致，租赁期自2017年1月1日起至2022年12月31日，年度租金为3万元。六、关于徐忠提交的证据中涉及的单位情况，历城机关事务中心陈述，历城区政府撤镇设办后，洪楼镇经委被撤销，该单位所监管的政府资产经历城区政府指定后，由历城行管处进行管理，历城行管处后因机构改革改为历城机关事务局，后更名为历城关事务中心。徐忠提交的证据中公章名称系历城机关事务中心历次机构改革过程中使用的单位名称。七、2020年7月29日，一审法院受理历城机关事务中心起诉徐忠房屋租赁合同纠纷，案号：（2019）鲁0112民初6791号。历城机关事务中心请求确认双方2017年1月1日签订的《房屋租赁合同》无效；徐忠将租赁的历城区辛祝路44号房屋返还历城机关事务中心，并支付自2018年1月1日至2019年12月31日房屋租赁费60,000元。一审法院审理后，判决双方2017年1月1日签订的《房屋租赁合同》无效，由徐忠返还租赁房产并支付自2018年1月1日至2019年12月31日房屋租赁费3万元。判决后徐忠不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2020）鲁0112民初5865号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后徐忠提起再审，山东省高级人民法院于2021年2月7日作出（2021）鲁民申325号民事裁定，驳回徐忠的再审申请。八、2005年12月30日，中港公司因不接受年度检验被济南市市场监督管理局核准吊销。中港公司法定代表人系徐忠，股东（发起人）为：山东省鲁物资公司，认缴出资比例62.5%；山东省三水福人有限公司，认缴出资比例37.5%。当事人争议的焦点为徐忠主张本案权利是否有相应的依据。徐忠主张其有权主张权利，理由为：中港公司营业执照下发后，其他投资人已将资金撤走，中港公司只剩其一人，故中港公司财产作为其个人财产，由其行使权利。2006年3月31日之后合同系其个人与历城机关事务中心签订，其提交的证据可以证实，历城机关事务中心同意由徐忠承接中港公司的损失补偿。历城机关事务中心不予认可，辩称徐忠主张损失的依据是双方2017年1月1日签订的《房屋租赁合同》，但其主张的损失系中港公司与洪楼镇经委签订的租赁合同。徐忠不是中港公司与洪楼镇经委合同的主体，仅系中港公司法定代表人，而2017年双方签订的租赁合同主体是徐忠，而非中港公司。因此，徐忠依据2017年租赁合同，主张中港公司与洪楼镇经委2000年签订的租赁合同解除后的损失，诉讼主体不适格。关于107万元的计算方式，徐忠主张因之后的租赁合同系为弥补2001年6月1日租赁合同解除产生的损失签订，2017年租赁合同如履行完毕，徐忠的损失可以完全补偿，现以徐忠总收入150万元（25万元*6年），减去应向历城机关事务中心缴纳的18万元（3万元/年*6年），减去徐忠已收取的一年租金25万元，剩余为107万元没有收回，故主张该损失。提交：历城机关事务局于2014年12月16日向济南市工商行政管理局历城分局出具的证明及2017年9月18日向历城区市场监督管理局出具的证明各一份，证实历城机关事务中心同意其转租获取租赁差价，用以弥补2000年徐忠与洪楼镇经委签订的《房屋租赁合同》产生的损失。历城机关事务中心对徐忠提交的证据不予认可，辩称因2001年合同损失并无确定的数额，即便是依照徐忠提交的请示补偿的报告计算，剩余数额也为105.5万，且根据徐忠提交的证据，2003年-2017年之间签订多份租赁合同，其依据后期租赁合同的转租差价推算未弥补的数额不成立。历城机关事务中心并未与徐忠就房租优惠方式、数额或者比例进行明确商定，仅在签订租赁合同时，根据当时的市场价格，给予了十定优惠，优惠后的租赁价格低于市场价格。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。徐忠本案主张的权利为要求历城机关事务中心赔偿因解除2001年6月1日签订的《房屋租赁合同》而产生的损失。2001年6月1日《房屋租赁合同》的一方主体为历城行管处，另一方为中港公司，中港公司虽被吊销营业执照，但未注销，其主体资格仍然存在。徐忠仅为中港公司法定代表人，其要求将中港公司因《房屋租赁合同》产生的权利义务归其所有没有依据，一审法院对其要求历城机关事务中心赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐忠的诉讼请求。案件受理费14,430元，减半收取计7215元，由徐忠负担。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐忠以历城机关事务中心解除2001年6月1日签订的《房屋租赁合同》造成徐忠损失，要求历城机关事务中心承担赔偿责任。该合同系中港公司与历城机关事务中心签订，现中港公司虽被吊销营业执照，但未注销，具有民事主体资格。徐忠作为中港公司法定代表人主张享有中港公司涉案《房屋租赁合同》项下权利义务，并无证据证明。故，徐忠与本案争议并无直接利害关系，其起诉不符合上述法律规定的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初2009号民事判决；二、驳回徐忠的起诉。一审案件受理费7215元，退还徐忠；徐忠预交的二审案件受理费14430元予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  孙磊二〇二一年九月六日书记员  李敏