河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3979号上诉人（原审被告）：新县金盛房地产开发有限公司。住所地：新县新集镇艾洼。法定代表人：李晓永，公司总经理。委托诉讼代理人：李博伦、陈晓宇（实习），河南义仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司新县支行。住所地：新县潢河北路279号。法定代表人：郭华伟，该支行行长。委托诉讼代理人：李筑波、侯莹，农行信阳市分行员工。原审被告：张涛，男，1976年2月15日出生，汉族，住新县。原审被告：詹少利，女，1979年12月4日出生，汉族，住新县。上诉人新县金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司新县支行（以下简称农行新县支行），原审被告张涛、詹少利金融借款合同纠纷一案，不服新县人民法院（2021）豫1523民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金盛公司的委托诉讼代理人李博伦、陈晓宇，被上诉人农行新县支行的委托诉讼代理人李筑波、侯莹到庭参加了诉讼；原审被告张涛、詹少利经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盛公司上诉请求：请求二审法院撤销新县人民法院作出的（2021）豫1523民初1121号民事判决书第三项内容，依法改判驳回农行新县支行对金盛公司的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定被上诉人对上诉人开立的贷款保证金账户内的资金享有优先受偿权属于认定事实错误。第一，《股东大会决议书》中的内容为“金盛公司愿意为在中国农业银行新县支行办理按揭贷款的借款人提供阶段性担保”，该决议书中明确了金盛公司提供的是阶段性担保，结合本案中农业银行、张涛、詹少利以及上诉人签订的《个人购房担保借款合同》可知，本案中上诉人提供的阶段性担保有明确的期限约定，上诉人金盛公司应当在担保期限内承担担保责任，一旦超出担保期限，金盛公司承担的担保责任自担保期限届满后消灭。第二，《个人购房担保借款合同》上都明确了金盛公司提供的是阶段性担保，阶段性担保期间为办理抵押登记后两年，担保时间截止到2016年6月20日（此点在一审判决书中也予以确认）。第三，农行新县支行诉称张涛、詹少利按约定偿还了2019年6月20日之前的贷款本息。《个人购房担保借款合同》中上诉人金盛公司提供的阶段性担保期间为2014年6月20日到2016年6月20日，在此期间，张涛、詹少利履行了还款义务，金盛公司在此合同中的担保保证责任已消灭。综上所述，一审法院判决依据错误，金盛公司提供的阶段性担保期间已过，不应当再承担相应的担保责任，被上诉人农行新县支行对金盛公司在其处开立的贷款保证金账户的资金没有优先受偿权。请求二审法院查明事实，依法对一审错误判决予以纠正。农行新县支行答辩称，上诉人的担保期间没有过，借款合同上约定上诉人的担保期间为抵押登记手续完成后两年，不是抵押预告登记手续，时至今日，上诉人依然没有办理抵押登记手续，应当承担担保责任。张涛、詹少利未到庭发表答辩意见。农行新县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告张涛、詹少利偿还拖欠原告的按揭贷款本金72793.74元及利息(暂算至2021年3月23日)，以及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告金盛公司按照合同约定承担被告张涛、詹少利所欠债务的连带清偿责任；3、判令原告对办理抵押预告登记的房屋享有优先受偿权；4、判令原告对被告金盛公司开立的贷款保证金账户内的资金享有优先受偿权；5、本案诉讼费及其他相关费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年2月18日，被告金盛公司与被告张涛、詹少利签订了《商品房买卖合同》，被告张涛、詹少利以购买被告金盛公司开发的位于新县房为由向原告农行新县支行申请按揭贷款162000元，被告张涛、詹少利与原告农行新县支行签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定借款期限为120个月（自2014年6月20日至2024年6月19日），每期偿还1850.29元，每月的20日扣款，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之二十后确认；合同第十一条约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；同时还约定，借款人未按约定足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其代他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受扣失时要求借款人担保人全额赔偿。被告张涛、詹少利自愿以涉案的房屋为本案借款提供抵押担保，并于2014年6月20日办理了抵押登记；被告金盛公司自愿为被告借款提供阶段性连带保证担保。合同第35条约定，阶段性保证人自借款发放之日起，至“办妥以贷款人为抵押权人的登记手续后2年”情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。被告金盛公司就“关于在农行办理锦绣花城商住房按揭及为按揭贷款户提供担保事宜”向原告农业银行出具公司股东大会决议书，内容为:金盛公司愿意为在中国农业银行新县支行办理按揭贷款的借款人提供阶段性担保，并存入不低于借款额的5%违约保证金。如借款人没有按借款合同约定履行还款义务，可从本公司账户扣除其违约金额，当借款人出现连续三期违约时，公司无条件对借款人房产进行回购，以偿还借款人所欠借款本金、利息、罚息及实现债务的各种费用。合同签订后，原告按约定发放了贷款，在合同履行过程中被告张涛、詹少利未能按合同约定履行还款义务，被告张涛、詹少利只按约定偿还了2019年6月20日之前的贷款本息，截止2021年3月23日，被告张涛、詹少利的住房按揭已逾期6期，153天，累计欠款本金72793.74元及利息。现原告起诉要求被告张涛、詹少利偿还原告按揭贷款本金72793.74元及利息（利息自2019年6月21日起按合同约定的标准计算）；被告金盛公司承担连带清偿责任;原告对被告张涛、詹少利提供抵押的位于新县房屋享有优先受偿权；原告对被告金盛公司在农业银行开立的贷款保证金账户内的资金享有优先受偿权。被告金盛公司主张，对涉案房贷款提供的阶段性担保已过保证期间，不承担保证责任，要求驳回原告其公司承担责任的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告张涛、詹少利与原告农行新县支行签订《个人购房担保借款合同》，系双方真实意思表示，且并不违反法律强制性禁止性规定，合同合法有效，原告农行新县支行按合同约定向被告张涛、詹少利已履行了提供借款的义务，但被告张涛、詹少利未按合同约定偿还按揭贷款借款本息,故原告农业银行要求被告张涛偿还借款本金72793.74元及利息（利息自2021年3月23日起按合同约定的标准计算）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，原告与被告张涛、詹少利签订合同，二被告自愿将其位于新县房屋为本案借款提供抵押担保，为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。结合上述相关法律规定，原告与张涛、詹少利之间抵押合同已依法成立并生效，双方之间已形成抵押担保合同关系，因此，原告要求处置抵押房屋所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。被告金盛公司向原告出具被告金盛公司就“关于在农行办理锦绣花城商住房按揭及为按揭贷款户提供担保事宜”向原告出具公司股东大会决议书，内容为：金盛公司愿意为在中国农业银行新县支行办理按揭贷款的借款人提供阶段性担保，并存入不低于借款额的5%违约保证金。如借款人没有按借款合同约定履行还款义务，可从本公司账户扣除其违约金额。因此，原告要求被告金盛公司开立的贷款保证金账户内的资金享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。关于被告金盛公司的保证担保责任的问题，因原告与被告金盛公司在《个人购房担保借款合同》中第二部分特别约定条款中约定：阶段性保证人自借款发放之日起，至以下第（3）种即“办妥以贷款人为抵押权人的登记手续后2年”情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。而本案办理贷款抵押登记的时间是2014年6月20日，结合上述双方约定，本案保证期限自2016年6月20日已届满，故原告起诉要求被告金盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。本案因被告张涛、詹少利未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告张涛、詹少利于本判决生效后三十曰内偿清原告中国农业银行股份有限公司新县支行借款72793.74元及利息，利息自2019年6月21日起按合同约定的利率标准计算，利随本清；二、如被告张涛、詹少利未能偿还上述债务，原告中国农业银行股份有限公司新县支行有权就处置被告张涛、詹少利位于新县房屋所得价款享有优先受偿权；三、原告中国农业银行股份有限公司对被告金盛房地产开发有限公司在原告处开立的贷款保证金账户的资金享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司新县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1619元，由被告张涛、詹少利负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方签订的合同第35条约定，上诉人金盛公司提供的阶段性保证期间为，自借款发放之日起，至“办妥以贷款人为抵押权人的登记手续后2年”止。案涉贷款虽然办理了抵押权预告登记，但是并未办理正式的抵押登记手续，并未超出合同约定的“办妥以贷款人为抵押权人的登记手续后2年”的期间，因此上诉人称其抵押期间已过的上诉理由，与双方合同约定不符，本院不予支持。综上，金盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元，由新县金盛房地产开发有限公司、负担。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 周振力审 判 员 付 巍二〇二一年九月六日法官助理 李艺璇书 记 员 余 露