四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14937号上诉人（原审被告）：刘青松，男，1977年11月3日出生，汉族，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。上诉人刘青松与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘青松上诉请求：1.撤销一审判决，并依法将本案发回重审或改判驳回人保成都分公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，人保成都分公司并未提供相应的清偿支付凭证，不能核实人保成都分公司是否实际代刘青松进行清偿，且根据中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）出具的《代偿债务与权益转让确认书》显示，刘青松所欠贷款由中国人民财产保险股份有限公司代偿，光大银行成都分行将对上诉人追偿的全部权益转让给中国人民财产保险股份有限公司，而并非人保成都分公司。人保成都分公司向一审法院所提交的《情况说明》拟证明其有权向刘青松追偿，但该份说明上的印章无公章编号，不符合公司印章规定，有伪造之嫌，因此该份说明不能证明人保成都分公司有权向刘青松进行追偿。其次，刘青松对在人保成都分公司处的投保事项存疑，并提出需与保单原件进行核实，但在一审庭审过程中人保成都分公司并未出示保单原件，导致刘青松不能对投保事项进行确认，刘青松当庭提出异议，但未被记录在案。最后，人保成都分公司在计算保费时，适用了不当系数，造成刘青松应支付的保费过高。人保成都分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人保成都分公司向一审法院提出诉讼请求：1.刘青松向人保成都分公司支付保险费2,607.71元、代偿款40,065.74元以及违约金（违约金计算方式为：以代偿款40,065.74元为基数，从起诉之日开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费、保全费等费用全部由刘青松承担。一审法院经审理查明：2017年3月28日，刘青松向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险。投保单所附保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。同日，刘青松签署保险单：被保险人为光大银行成都分行，贷款金额57,000元，保险金额63,031.95元，每月保险费977.89元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单还载明：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2017年4月1日，刘青松与光大银行成都分行签订个人贷款合同，约定：刘青松向光大银行成都分行借款57,000元，期限36个月，利率6.65%，还款方式为等额还本付息。之后，光大银行成都分行发放了贷款，但刘青松未按约还款。2018年7月20日，人保成都分公司向光大银行成都分行理赔40,065.74元。同日，光大银行成都分行出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项，将对借款人的追偿权转让给人保成都分公司。以上事实有人保成都分公司提交的投保单及保险条款、保险单、个人贷款合同、借据、还款流水、代偿债务与权益转让确认书、情况说明、中国保险监督管理委员会关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复、个人调整系数表，刘青松提交的保险条款和费率表及双方当事人的陈述在案佐证。刘青松提交的抖音截图和公众号文章与本案无关，一审法院不作为证据采信。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，刘青松以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，刘青松在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿40,065.74元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求刘青松赔偿的权利。刘青松应当支付人保成都分公司40,065.74元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，同时，刘青松对保险费有异议，一审法院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代位求偿的范围。经一审法院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、刘青松于判决发生法律效力之日起十日内向人保成都分公司支付理赔款40,065.74元；二、驳回人保成都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费减半收取433元，由人保成都分公司负担33元、由刘青松负担400元。本院二审期间，刘青松提交新证据：1.四川银保监局的回复，拟证明人保成都分公司在案涉贷款过程中存在违规；2.《银监会关于整治银行业金融机构违规发放贷款的通知》（网络截屏），拟证明人保成都分公司和光大银行成都分行在案涉贷款中存在违规搭售保险的行为；3.知乎截图，拟证明在案涉贷款过程中人保成都分公司强制销售保险；4.网络查询赔偿系数，拟证明代偿过程中人保成都分公司采用了最高理赔系数；5.中国银行保险监督管理委员会四川监管局向刘青松出具的《举报事项调查意见书》，拟证明人保成都分公司确存在未向刘青松送达保险单、未按照规定使用经批准或者备案的保险费率的违法违规行为。人保成都分公司质证称，对证据1不予认可，该证据未加盖四川银保监局的公章，系刘青松单方制作的材料；对证据2至4三性均不予认可，真实性无法核实，与本案没有关联性；对证据5的三性不予认可，该证据提交时已超过举证期限，盖章处不清楚无法核实真实性，即使真实也不能达到其证明目的；人保成都分公司已在一审中提交了银保监关于保险费率的批复，人保成都分公司的保费费率调整系数、计算方式及结果均符合规定，且刘青松在二审中对其签字的投保单、保险单、贷款合同等均予以认可，其明确知晓合同相应内容。本院经审查认为，刘青松提交的证据1未加盖四川银保监局的公章，无法确认真实性；证据2至4系网络截图，无法确认真实性、合法性且与本案缺乏关联性；证据5落款处的印章无法清晰辨认，刘青松作为该《举报事项调查意见书》回复主体，有条件向本院提供原件以供核对，在无其他证据印证的前提下，对其真实性本院无法确认，故本院对刘青松提交的上述证据均依法不予采信。根据一审在卷证据、二审新证据及当事人陈述，补充查明以下事实：1.2018年7月20日，光大银行成都分行向中国人民财产保险股份有限公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认于2018年7月20日收到案涉代偿款40,065.74元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给中国人民财产保险股份有限公司。2.中国人民财产保险股份有限公司出具加盖其公章的《情况说明》，载明人保成都分公司为原告起诉的系列保险人代位求偿权案件中，银行向人保成都分公司出具的《代偿债务与权益转让确认书》载明主体为中国人民财产保险股份有限公司，是因为银行与中国人民财产保险股份有限公司之间系总对总的关系，银行在贷款人逾期后，保险单中约定的赔偿等待期期满，就直接从中国人民财产保险股份有限公司的保证金账号划扣案涉借款人所欠的贷款本金及利息，但案涉《代偿债务与权益转让确认书》载明的个人信用贷款保证保险业务均是由人保成都分公司办理，保单号对应的保险单承保人为人保成都分公司，保险单中保险人处加盖的系人保成都分公司的承保业务专用章，故保险单对应的实体权利义务的承担者系人保成都分公司，人保成都分公司有权以自己的名义向法院提起要求投保人支付代偿款项的诉讼。3.一审中，刘青松未对《情况说明》落款处中国人民财产保险股份有限公司的公章真实性提出异议，也未申请鉴定，二审诉讼时主张该公章系伪造，仍未提交证据予以证明，亦未提交书面鉴定申请。4.刘青松认可在案涉投保单上签字，案涉保险单保险人处签章为人保成都分公司承保业务专用章。5.人保成都分公司自认刘青松曾缴纳过保费。6.刘青松在二审诉讼中认可仅向光大银行成都分行偿还2017年5月至2018年4月的分期款项，每期1,750.89元；亦认可人保成都分公司代其向光大银行成都分行偿还的金额，但主张抵扣已缴纳保费。7.一审庭审中，经一审法院释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿权纠纷而非保证保险合同纠纷的案由提起本案诉讼。本院二审查明的其余事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要有三，本院分别评析如下：一、刘青松是否与人保成都分公司建立保险合同法律关系刘青松二审主张，人保成都分公司一审提交的保单并非原件，其对在人保成都分公司处进行投保这一事实存在异议。本院认为，根据一审庭审笔录载明，人保成都分公司一审提交证据“投保单（原件）、保险单（原件）”，刘青松质证称对证据三性无异议，并在庭审笔录上签字，但二审主张对保单及在人保成都分公司处进行投保这一事实存在异议，刘青松就一审中已通过质证自认的事实提出截然相反的主张，且未提交证据对其主张进行佐证，显然是不诚信的诉讼行为，违反了民事诉讼中的禁反言规则，刘青松认为其未与人保成都分公司建立了保险合同法律关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、人保成都分公司能否向刘青松行使追偿权刘青松以人保成都分公司未提交清偿支付凭证为由，质疑人保成都分公司代偿的真实性，并主张《代偿债务与权益转让确认书》载明主体为中国人民财产保险股份有限公司，而非人保成都分公司，中国人民财产保险股份有限公司出具的《情况说明》落款处公章有伪造之嫌，人保成都分公司无权向刘青松追偿。本院认为，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》已确认刘青松的欠款由中国人民财产保险股份有限公司代偿，根据中国人民财产保险股份有限公司出具的加盖其公章的《情况说明》以及案涉《保险单》保险人处签章情况，刘青松案涉欠款的实际代偿人系人保成都分公司，而刘青松确向人保成都分公司购买了中国人民财产保险有限公司个人信用贷款保证保险，人保成都分公司的代偿具有合同依据，且刘青松认可代偿金额，故对于本案代偿事实，人保成都分公司已形成证据优势，刘青松仅提出质疑而未提交证据予以佐证，应承担举证不能的责任。综合前述，刘青松的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。人保成都分公司基于案涉保险合同约定代刘青松向光大银行成都分行偿还借款，有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，向刘青松行使追偿权。三、刘青松应支付的代偿款应否扣除保费刘青松在二审诉讼中明确表示认可人保成都分公司代偿金额的，但主张将其已支付保费在代偿款中予以扣除。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，人保成都分公司在一审审理过程中明确以保险人代位求偿权纠纷起诉，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定仅在“在赔偿金额范围内”对人保成都分公司的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以确认。刘青松认为人保成都分公司存在违规收取保费的问题，应退还保费冲抵代偿款，但并未在法定期限内提起反诉，故双方当事人对于本案保费的争议，可另行主张权利。综上，上诉人刘青松的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费866元，由刘青松负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄 寅审 判 员  刘一颖审 判 员  谈光丽二〇二一年九月二十三日法官助理  黄 瑜书 记 员  李恒兆四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14937号上诉人（原审被告）：刘青松，男，1977年11月3日出生，汉族，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。上诉人刘青松与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘青松上诉请求：1.撤销一审判决，并依法将本案发回重审或改判驳回人保成都分公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，人保成都分公司并未提供相应的清偿支付凭证，不能核实人保成都分公司是否实际代刘青松进行清偿，且根据中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）出具的《代偿债务与权益转让确认书》显示，刘青松所欠贷款由中国人民财产保险股份有限公司代偿，光大银行成都分行将对上诉人追偿的全部权益转让给中国人民财产保险股份有限公司，而并非人保成都分公司。人保成都分公司向一审法院所提交的《情况说明》拟证明其有权向刘青松追偿，但该份说明上的印章无公章编号，不符合公司印章规定，有伪造之嫌，因此该份说明不能证明人保成都分公司有权向刘青松进行追偿。其次，刘青松对在人保成都分公司处的投保事项存疑，并提出需与保单原件进行核实，但在一审庭审过程中人保成都分公司并未出示保单原件，导致刘青松不能对投保事项进行确认，刘青松当庭提出异议，但未被记录在案。最后，人保成都分公司在计算保费时，适用了不当系数，造成刘青松应支付的保费过高。人保成都分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人保成都分公司向一审法院提出诉讼请求：1.刘青松向人保成都分公司支付保险费2,607.71元、代偿款40,065.74元以及违约金（违约金计算方式为：以代偿款40,065.74元为基数，从起诉之日开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费、保全费等费用全部由刘青松承担。一审法院经审理查明：2017年3月28日，刘青松向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险。投保单所附保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。同日，刘青松签署保险单：被保险人为光大银行成都分行，贷款金额57,000元，保险金额63,031.95元，每月保险费977.89元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单还载明：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2017年4月1日，刘青松与光大银行成都分行签订个人贷款合同，约定：刘青松向光大银行成都分行借款57,000元，期限36个月，利率6.65%，还款方式为等额还本付息。之后，光大银行成都分行发放了贷款，但刘青松未按约还款。2018年7月20日，人保成都分公司向光大银行成都分行理赔40,065.74元。同日，光大银行成都分行出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项，将对借款人的追偿权转让给人保成都分公司。以上事实有人保成都分公司提交的投保单及保险条款、保险单、个人贷款合同、借据、还款流水、代偿债务与权益转让确认书、情况说明、中国保险监督管理委员会关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复、个人调整系数表，刘青松提交的保险条款和费率表及双方当事人的陈述在案佐证。刘青松提交的抖音截图和公众号文章与本案无关，一审法院不作为证据采信。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，刘青松以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，刘青松在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿40,065.74元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求刘青松赔偿的权利。刘青松应当支付人保成都分公司40,065.74元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，同时，刘青松对保险费有异议，一审法院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代位求偿的范围。经一审法院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、刘青松于判决发生法律效力之日起十日内向人保成都分公司支付理赔款40,065.74元；二、驳回人保成都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费减半收取433元，由人保成都分公司负担33元、由刘青松负担400元。本院二审期间，刘青松提交新证据：1.四川银保监局的回复，拟证明人保成都分公司在案涉贷款过程中存在违规；2.《银监会关于整治银行业金融机构违规发放贷款的通知》（网络截屏），拟证明人保成都分公司和光大银行成都分行在案涉贷款中存在违规搭售保险的行为；3.知乎截图，拟证明在案涉贷款过程中人保成都分公司强制销售保险；4.网络查询赔偿系数，拟证明代偿过程中人保成都分公司采用了最高理赔系数；5.中国银行保险监督管理委员会四川监管局向刘青松出具的《举报事项调查意见书》，拟证明人保成都分公司确存在未向刘青松送达保险单、未按照规定使用经批准或者备案的保险费率的违法违规行为。人保成都分公司质证称，对证据1不予认可，该证据未加盖四川银保监局的公章，系刘青松单方制作的材料；对证据2至4三性均不予认可，真实性无法核实，与本案没有关联性；对证据5的三性不予认可，该证据提交时已超过举证期限，盖章处不清楚无法核实真实性，即使真实也不能达到其证明目的；人保成都分公司已在一审中提交了银保监关于保险费率的批复，人保成都分公司的保费费率调整系数、计算方式及结果均符合规定，且刘青松在二审中对其签字的投保单、保险单、贷款合同等均予以认可，其明确知晓合同相应内容。本院经审查认为，刘青松提交的证据1未加盖四川银保监局的公章，无法确认真实性；证据2至4系网络截图，无法确认真实性、合法性且与本案缺乏关联性；证据5落款处的印章无法清晰辨认，刘青松作为该《举报事项调查意见书》回复主体，有条件向本院提供原件以供核对，在无其他证据印证的前提下，对其真实性本院无法确认，故本院对刘青松提交的上述证据均依法不予采信。根据一审在卷证据、二审新证据及当事人陈述，补充查明以下事实：1.2018年7月20日，光大银行成都分行向中国人民财产保险股份有限公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认于2018年7月20日收到案涉代偿款40,065.74元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给中国人民财产保险股份有限公司。2.中国人民财产保险股份有限公司出具加盖其公章的《情况说明》，载明人保成都分公司为原告起诉的系列保险人代位求偿权案件中，银行向人保成都分公司出具的《代偿债务与权益转让确认书》载明主体为中国人民财产保险股份有限公司，是因为银行与中国人民财产保险股份有限公司之间系总对总的关系，银行在贷款人逾期后，保险单中约定的赔偿等待期期满，就直接从中国人民财产保险股份有限公司的保证金账号划扣案涉借款人所欠的贷款本金及利息，但案涉《代偿债务与权益转让确认书》载明的个人信用贷款保证保险业务均是由人保成都分公司办理，保单号对应的保险单承保人为人保成都分公司，保险单中保险人处加盖的系人保成都分公司的承保业务专用章，故保险单对应的实体权利义务的承担者系人保成都分公司，人保成都分公司有权以自己的名义向法院提起要求投保人支付代偿款项的诉讼。3.一审中，刘青松未对《情况说明》落款处中国人民财产保险股份有限公司的公章真实性提出异议，也未申请鉴定，二审诉讼时主张该公章系伪造，仍未提交证据予以证明，亦未提交书面鉴定申请。4.刘青松认可在案涉投保单上签字，案涉保险单保险人处签章为人保成都分公司承保业务专用章。5.人保成都分公司自认刘青松曾缴纳过保费。6.刘青松在二审诉讼中认可仅向光大银行成都分行偿还2017年5月至2018年4月的分期款项，每期1,750.89元；亦认可人保成都分公司代其向光大银行成都分行偿还的金额，但主张抵扣已缴纳保费。7.一审庭审中，经一审法院释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿权纠纷而非保证保险合同纠纷的案由提起本案诉讼。本院二审查明的其余事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要有三，本院分别评析如下：一、刘青松是否与人保成都分公司建立保险合同法律关系刘青松二审主张，人保成都分公司一审提交的保单并非原件，其对在人保成都分公司处进行投保这一事实存在异议。本院认为，根据一审庭审笔录载明，人保成都分公司一审提交证据“投保单（原件）、保险单（原件）”，刘青松质证称对证据三性无异议，并在庭审笔录上签字，但二审主张对保单及在人保成都分公司处进行投保这一事实存在异议，刘青松就一审中已通过质证自认的事实提出截然相反的主张，且未提交证据对其主张进行佐证，显然是不诚信的诉讼行为，违反了民事诉讼中的禁反言规则，刘青松认为其未与人保成都分公司建立了保险合同法律关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、人保成都分公司能否向刘青松行使追偿权刘青松以人保成都分公司未提交清偿支付凭证为由，质疑人保成都分公司代偿的真实性，并主张《代偿债务与权益转让确认书》载明主体为中国人民财产保险股份有限公司，而非人保成都分公司，中国人民财产保险股份有限公司出具的《情况说明》落款处公章有伪造之嫌，人保成都分公司无权向刘青松追偿。本院认为，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》已确认刘青松的欠款由中国人民财产保险股份有限公司代偿，根据中国人民财产保险股份有限公司出具的加盖其公章的《情况说明》以及案涉《保险单》保险人处签章情况，刘青松案涉欠款的实际代偿人系人保成都分公司，而刘青松确向人保成都分公司购买了中国人民财产保险有限公司个人信用贷款保证保险，人保成都分公司的代偿具有合同依据，且刘青松认可代偿金额，故对于本案代偿事实，人保成都分公司已形成证据优势，刘青松仅提出质疑而未提交证据予以佐证，应承担举证不能的责任。综合前述，刘青松的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。人保成都分公司基于案涉保险合同约定代刘青松向光大银行成都分行偿还借款，有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，向刘青松行使追偿权。三、刘青松应支付的代偿款应否扣除保费刘青松在二审诉讼中明确表示认可人保成都分公司代偿金额的，但主张将其已支付保费在代偿款中予以扣除。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，人保成都分公司在一审审理过程中明确以保险人代位求偿权纠纷起诉，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定仅在“在赔偿金额范围内”对人保成都分公司的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以确认。刘青松认为人保成都分公司存在违规收取保费的问题，应退还保费冲抵代偿款，但并未在法定期限内提起反诉，故双方当事人对于本案保费的争议，可另行主张权利。综上，上诉人刘青松的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费866元，由刘青松负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄 寅审 判 员  刘一颖审 判 员  谈光丽二〇二一年九月二十三日法官助理  黄 瑜书 记 员  李恒兆