河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初2611号原告：张霞，女，1969年9月25日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告：张红，女，1977年10月26日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告：韩笑非，男，1982年5月22日出生，满族，住河南省郑州市中原区。原告：刘素杰，女，1979年7月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：张伯承，系河南大豫律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：鲁双杰，系河南大豫律师事务所律师。被告：孙前坤（又名孙大力），男，1974年9月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：宋艳涛，系鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：杨俊林，系河南梓晅律师事务所律师。原告张霞、张红、刘素杰、韩笑非与被告孙前坤不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张霞、张红、韩笑非及其委托诉讼代理人张伯承、鲁双杰、被告孙前坤及其委托诉讼代理人宋艳涛、杨俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张霞、张红、刘素杰、韩笑非向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙前坤立即返还原告的款项700000元，并按照年利率6%支付自原告起诉之日起至被告返还完毕该款项之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张红与被告原系恋人关系,四原告系合伙关系。2015年四原告商定在河南省鹿邑县（下称王皮溜幼儿园）。原告张霞、张红、韩笑非三人出资，刘素杰以其幼儿园管理经验参加合伙，占有股份享有分红权。因张霞、张红、韩笑非均在外地，对于幼儿园的建设工作往来不便，基于信任原告雇佣被告负责幼儿园的建设工作。原告自己确定了清包工的施工队，由被告具体负责幼儿园建筑材料的购买、看守工地工作。原告先后向被告支付了161余万元的建设款项。2016年4月，王皮溜幼儿园建成后，原告发现被告在建设幼儿园过程中，利用经手办理采购的便利条件虚报材料花费。幼儿园的实际建设花费仅为90余万元，被告将原告的70万元非法占为己有，拒不归还。经多次协商无果，特具状起诉。被告辩称，1.原、被告原为雇佣关系。原告在雇佣被告期间委托被告为其购买建筑材料，直至幼儿园竣工交付原告使用，四原告均未向被告提出对建设中的花费有异议。幼儿园投入使用后，原告因拖欠被告工资又向被告出具了欠60000元工资的欠条。2019年被告对原告提起诉讼主张原告拖欠被告工资60000元，原告才提起本案之诉。2.原告不能单凭转账推定主张不当得利之债。根据证据规则，原告应当对其主张的基础法律关系提出合法有效的证据加以证明。而本案原告仅凭推定得出的结论认定被告不当得利70万元，属于诉讼标的不明确不具体。被告没有获得原告的不当利益，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求依法向法庭提供证据如下：证据一、1.2015年4月4日，原告张霞（乙方）作为受让人与案外人王力（甲方）作为出让人签订的土地使用权转让合同一份；2.2015年7月12日，原告张霞（乙方）与原告刘素杰（甲方）签订的协议补充条款一份；3.2016年3月3日，原告张霞（乙方）与案外人高海英（甲方）签订的租赁合同一份；证明原告张霞为建设鹿邑县王皮溜镇巴迪幼儿园，买卖、租赁了案涉土地；4.2015年5月份，四原告签订的合作协议一份。上述证据证明2015年5月份，四原告就鹿邑县王皮溜镇巴迪幼儿园建成后的收入分配问题达成协议，四原告为本案的适格主体；证据二、1.2015年7月12日，原告（发包人）韩笑非与案外人刘秋山（承包方）签订的协议书一份；证明原告将鹿邑县王皮溜镇巴迪幼儿园建设项目发包给了刘秋山，约定原告承担建筑材料的采购，并派驻被告孙前坤为该项目原告的负责人，代表发包方处理包括建筑材料的采购在内的与该项目建设相关的一切事宜；2.河南省鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初1947号民事判决书一份；3.原告张红的兴业银行银行卡（卡号：40×××77）历史明细单及其微信转账记录各一份；4.原告韩笑非的中国银行银行卡（卡号：62×××64）历史明细单两份；5.曹某的招商银行银行卡（卡号：62×××08）历史明细单一份。证明原告雇佣被告作为鹿邑县王皮溜镇巴迪幼儿园建设项目的负责人，全权负责包括购买建筑材料在内的该幼儿园的建设项目，原告为此向被告支付了160余万元，但被告实际投入到该建设项目的只有60余万元，下余的70万元其非法占为己有，拒不归还。被告应当立即将该款项返还给原告；证据三、案涉幼儿园的施工图纸一份，证明幼儿园并未完全建设完毕，被告实际的建筑面积仅为550平方米，按每平米700元计算，工程总造价为385000元；证据四、鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初2103号民事判决书一份，证明案涉幼儿园建设工程完工以后，建材石子、沙子供应商起诉本案原告韩笑非支付货款73000余元，说明被告孙前坤没有按照原告的要求将原告给其的款项支付给建材供应商，而被被告非法占有；证据五、申请证人曹某出庭证明用曹某银行卡汇给被告155000元，款项性质是原告张霞汇给被告用于购买幼儿园建筑材料的款项；经质证，原告对证据一无异议、对证据二中1、2无异议，对3、4、5转账明细真实性无异议，异议认为其中有部分款项重复计算。证据二总款数应为1463938元，对其真实性无异议，对原告核算的数额有异议。经被告核实，总价款应为1218438元。第20页2015年12月9日转款50000元，两次重复计算；第31页2015年11月9日转入50000元，两次重复计算；第38页2015年8月29日孙前坤向韩笑非转款40000元，原告将该笔金额计算为向被告转款不当；第41页2015年11月14日孙前坤向韩笑非两次转款共计70000元，原告将该笔金额计算为向被告转款不当；第49页2015年9月10日转款50000元系重复计算；第51页、52页微信转账记录2016年10月两次微信截图内容一致，金额为5250元，系重复计算；第86页2015年8月27日金额为5000元系重复计算；第87页2015年9月13日金额为20000元，系被告孙前坤向原告张红转款，原告将该笔金额计算为向被告转款不当；第88页2015年9月21日系孙前坤向张红转账20000元，原告将该笔金额计算为向被告转款不当；第96页2016年1月2日转款50000元，系重复计算；第98页2016年1月23日，孙前坤向张红转账50000元，原告将该笔金额计算为向被告转款不当；第111页2016年7月25日孙前坤向张红转账10000元，原告将该笔金额计算为向被告转款不当；证据中张霞通过曹某四次转给被告共计155000元被告没有印象，被告也不认识曹某。经审查并结合原、被告庭审陈述，本院对上述证据的真实性予以认定。被告向法庭提供证据如下：证据一、母世界红砖二沙款总计180964元，票据共39张；证据二、刘北门款、老朱防水款、吴振西拉土款、小松楼板款、朱结实地板砖手工费、孙辉地板砖款，总计款为65255元，票据工7张；证据三、刘勇钢筋款、孙增利柜子门，合计77369元，票据23张；证据四、账本3册，共计262956元；证据五、刘超水电工材料和人工费共计35298元，票据13张；证据六、普得同中沙、石子、细沙、地砖共计207890元，票据27张；证据七、吴连锋水泥款总计为138800元，票据68张；证据八、何要涂料及手工费总计29463元，票据9张；证据九、颜建国地款17万元，王迎松打水泥、下水道手工费13000元，王可军铝合金安装45000元，王力大门、地钱、墙头款、下水道126560元，崔昌银工程款76000元，票据8张，上述证据证明被告受原告雇佣建巴迪幼儿园，共支出1301679元的事实，且原、被告之间已经结算。经质证，原告对证据异议认为：第一份(被告注明内容为：红砖39张等)1、2015年8月27日、编号为0988203号的世界红砖1车5000块的收据一份；2、2015年8月29日、编号为0988204号的世界红砖1车5000块的收据一份；3、2015年8月29日、编号为0988205号的世界红砖1车5000块的收据一份；4、2015年8月30日、编号为0988206号的世界红砖3车14600块的收据一份；5、2015年8月31日、编号为0988207号的世界红砖3车14600块、细沙1车500元的收据一份；6、2015年9月3日、编号为0988208号的世界红砖1车5000块、二沙3车3000元的收据一份；7、2015年9月14日、编号为0988209号的世界二沙1000元的收据一份；8、2015年9月16日、编号为0988210号的世界红砖5车25000块、细沙2车1100元的收据一份；9、2015年10月4日、编号为0988211号的世界二沙1车1000元的收据一份；10、2015年10月5日、编号为0988212号的世界二沙1车1000的收据一份；11、2015年10月6日、编号为0988214号的世界细沙1车550元的收据一份；12、2015年10月10日、编号为09815号的世界红砖4600块的收据一份；13、2015年12月6日、编号为0988216号的世界细沙2车110元的收据一份；14、2015年12月6日、编号为098217号的世界红砖6车3万块、二沙1车1100元、细沙1车550元的收据一份;15、2015年12月13日、编号为098218号的世界二沙1车1000元的收据一份；16、2015年12月16日、编号为0988219号的世界红砖2车1万块的收据一份；17、2016年1月7日、编号为098820号的世界红砖2车1万块的收据一份；18、2015年12月20日、编号为8967541号的世界红砖1车5000块的收据一份；19、2015年12月21日、编号为8967542号的世界红砖6车“每车5000块。没有总数记载”的收据一份；20、2015年12月23日、编号为8967543号的世界红砖8车“每车5000块。没有总数记载”的收据一份；21、2015年12月24日、編号为8967544号的世界红砖12车“每车5000块，计60000块”的收据一份；22、2015年12月25日、编号为8967545号的世界红砖14车“每车500块央，计70000块央”的收据一份；23、2015年12月25日、编号为8967546号的世界红砖15车“每车5000块，计75000块”的收据一份；24、2015年12月27日、编号为8967547号的世界二沙4车40元、细沙8车4000元的收据一份；16-24均为被告自己为自己出具，没有证明效力。25-39张证据同样为白条。原告对上述证据的真实性均有异议，渉案房屋实际面积550平方米需要用砖数量为7.7万块。多余部分属被告自身表述，并不存在、没有用于幼儿园房屋建设。被告的上述证据违背基本事实。第二份(被告注明内容为：水泥款188800元)：1、吴连锋2015年12月26日、编号为8967261号收款水泥3吨780元、砂浆王1袋50元合计830元的收据一份；2、吴连锋2015年12月28日、编号为8967262号收款水泥4吨1040元、砂浆王1袋50元合计1090的收据一份；3、吴连锋2015年12月30日、编号为8967263号收款水泥2.5吨750元的收据一份；4、吴连锋2016年1月2日、编号为8967264号收款水泥1吨300元的收据一份；5、吴连锋2016年1月4日、编号为8967265号收款水泥2吨600元的收据一份；6、吴连锋2016年1月10日、编号为8967266号收款水泥3吨780元、砂浆王1袋50元合计830元的收据一份；7、吴连锋2016年1月15日、编号为8967267号收款水泥2吨600元的收据一份；8、吴连锋2016年1月19日、编号为8967267号收款水泥3吨900元、砂浆王2袋100元合计1000元的收据一份；9、吴连锋2016年1月21日、编号为8967268号收款水泥2吨520元的收据一份；10、吴连锋2016年1月22日、编号为8967269号收款水泥3吨780元、防冻剂3袋150元的收据一份；11、吴连锋2016年1月23日、编号为8967270号收款水泥2吨600元的收据一份；12、吴连锋2016年1月24日、编号为8967271号收款水泥3吨780元的收据一份；13、吴连锋2016年1月26日、编号为8967272号收款水泥2吨520元的收据一份；14、吴连锋2016年1月26日、编号为8967273号收款水泥2吨600元的收据一份；15、吴连锋2016年1月30日、编号为8967274号收款水泥10袋130(折合260元一吨)元的收据一份；16、吴连锋2016年3月6日、编号为8967276号收款水泥2吨520元的收据一份；17、吴连锋2016年3月13日、编号为8967277号收款水泥1吨260元的收据一份；18、吴连锋2016年3月15日、编号为8967278号收款水泥2.5吨750元的收据一份；19、吴连锋2016年3月17日、编号为8967279号收款水泥5吨1500元的收据一份；20、吴连锋2016年3月29日、编号为8967280号收款水泥3吨900元的收据一份；21、吴连锋X年8月27日、编号为007181号收款水泥2吨600元、砂浆王3袋150元的收据一份；22、吴连锋15年8月28日、编号为0087182号收款水泥3吨900元的收据一份；23、吴连锋15年9月1日、编号为0087183号收款水泥8吨2400元的收据一份；24、吴连锋15年9月2日、编号为0087184号收款水泥8吨1800元的收据一份；25、吴连锋15年9月3日、编号为0087185号收款水泥3吨900元的收据一份；26、吴连锋15年9月6日、编号为0087186号收款水泥3吨900元、另加3吨900元合计1800元的收据一份；27、吴连锋15年9月8日、编号为0087187号收款水泥2吨600的收据一份；28、吴连锋15年9月10日、编号为0087188号收款水泥29吨8700元、砂浆王2袋100元合计8800元的收据一份；29、吴连锋15年9月11日、编号为0087189号收款水泥3吨900元、下午2吨600元合计1500元的收据一份；30、吴连锋15年9月12日、编号为0087190号收款水泥4吨1200元的收据一份；31、吴连锋15年9月13日、编号为0087191号收款水泥2吨600元的收据一份；32、吴连锋15年9月14日、编号为0087192号收款水泥2吨600元的收据一份；33、吴连锋15年9月16日、编号为0087193号收款水泥4吨1200元、砂浆王2袋100元的收据一份；34、吴连锋15年10月3日、编号为0087194号收款水泥12吨3600元的收据一份；35、吴连锋15年10月4日、编号为0087195号收款水泥2吨600元、砂浆王1袋50元的收据一份；36、吴连锋15年10月6日、编号为0087196号收款水泥3吨900元、砂浆王3袋150元的收据一份；37、吴连锋15年10月9日、编号为0087197号收款水泥2吨600元的收据一份；38、吴连锋15年12月5日、编号为0087199号收款水泥3吨780元、砂浆王2袋100元合计880元的收据一份；39、吴连锋15年12月8日、编号为0087200号收款水泥3吨780元、10号收水泥3吨780元、砂浆王2袋100元合计1660元的收据一份；40、吴连锋16年8月13日、编号为8967231号收款砂浆王57袋每袋50元，合计2850元的收据一份；41、吴连锋16年8月12日、编号为8967230号收款水泥36吨10800元的收据一份；42、吴连锋16年8月10日、编号为8967229号收款水泥20吨6000元的收据一份；43、吴连锋16年8月8日、编号为8967228号收款水泥56吨16800元的收据一份；44、吴连锋16年8月7日、编号为8967227号收款水泥9.5吨2660元的收据一份；45、吴连锋16年8月5日、编号为8967226号收款水泥7吨1960的收据一份；46、吴连锋16年8月4日、编号为8967225号收款水泥6吨1680元的收据一份；47、吴连锋16年8月3日、编号为8967224号收款水泥16吨4480元的收据一份；48、吴连锋16年8月2日、编号为896723号收款水泥19吨5320元的收据一份；49、吴连锋16年8月1日、编号为8967222号收款水泥9吨2520元的收据一份；50、吴连锋16年7月26日、编号为8967221号收款水泥27吨7560元的收据一份；原告异议认为，上述证据均是被告自己给自己出具的手续，是违背常理的。这些证据均不具备客观真实性。水泥票的吨数达到409吨，远远超过建筑房屋所需要用的水泥数量。第三份(被告注明内容为：中沙、石子、细沙、地板砖计算为207890元，已付134375元)；第四份证据(被告注明内容为：刘勇钢筋款80596元，已付77000元，总82700元)原告对第三份证据异议认为：1.被告的上述证据均不具备客观真实性，没有证据的证明作用；2.被告的上述证据违背基本逻辑规律，作为付款方，应当有出售货物方向其出具销售凭证，但被告的上述所谓证据都是其自己给自己出具的所谓销售白条；3.被告的上述证据记载的内容不存在，是虚假的；4.根据幼儿园实际建筑面积550平方米计算，需要砖7.7万块，水泥88吨，石子是220立方米，沙子220立方米，钢材90吨。第四份(被告注明内容为：9张计款总15000元)：1、涂料手工费：3092平方米×5元/㎡=15460元，证明了建筑面积是550平方米的事实，涂料面积是建筑面积的三倍，550平方米建筑面积的内墙粉刷面积是1650平方米，内、外墙粉刷面积是3300平方米。粉刷面积是建筑面积550平方米的三倍1650平方米，每平方米的粉刷手工费是3元，手工费是4950元，被告虚报了10510元；2、2016年6月2日的粉子300袋，单价14元/袋，4200元，无异议；3、无日期，石膏粉，50袋，单价10元/袋，500元。无异议；4、2016年7月4日，票据编号0002606，25桶，单价150元/桶，3750元。有异议；5、无日期，无品名，“好*”15把，150元。有异议，价格仅是5元；该刷子应是承包施工人自带；6、无日期，羊毛剧，5把，10元。有异议，该刷子应是承包施工人自带；7、无日期，木子刷，5把，10元。有异议，该刷子应是承包施工人自带；8、无日期，石膏粉，50袋，单价10元/袋，500元。无异议；9、无日期，小桶，8个，8元。有异议，该小桶应是承包施工人自带；10、2016年7月9日，票据编号0002607，新时时，13桶，单价150元/桶，1950元。有异议。与前述票据编号0002606相连，而中间相隔了5天。11、无日期，羊毛刷，5把，10元。有异议，该刷子应是承包施工人自带；12、2016年7月16日，票据编号0002609，热水器一台，1050元，有异议；13、无日期，票据编号0000744，滚简2把，10元。有异议，该滚筒应是承包施工人自带；14、无日期，刷子1把，2元。有异议，该刷子应是承包施工人自带；15、无日期，美纹纸5卷，单价3元，计15元。有异议。16、无日期，乳胶漆1桶，300元。有异议，价格明显不真实，应为150元。有异议，无证明作用，不认可。17、2016年7月14日，票据编号0000888无品名“****”，2桶，400元。有异议。18、无日期，美纹纸15卷，单价4元，计60元。有异议。19、无日期，滚子2把，计10元。有异议，该滚子应是工人自带。20、无日期，小滚子2把，计4元。有异议，该滚子应是工人自带。21、无日期，木刷子，2把，计4元。有异议，该刷子应是工人自带。22、2016年6月15日，票据编号0002604，粉子，80袋，单价14元，计1120元。有异议，该票据是假的，该票据时间是2016年6月15日，而被告2016年7月9日、2016年7月16日的票据编号分别是0002607、0002609，而在1个月前的票据编号却早已是0002604，都不具备客观真实性。23、2016年6月3日，票据编号0002611，白乳胶，4桶，计440元。有异议，该票据是假的，该票据时间是2016年6月3日，而被告2016年7月9日、2016年7月16日的票据编号分别是0002607、0002609，而在1个月前的票据编号却早已是0002604，本票据时间是6月3日，却早于6月15日的0002604，被告的票据都不具备客观真实性。24、被告自己记录的“涂料手工费15460元，工人借8000元，涂料14003元、9张计15000元”单方记账页。不认可，是被告单方主观随意所为，没有事实根据，也不存在票据证明。同时被告所记其借给工人的8000元均属于原告给其的款项，应予返还。25、被告自己记录的“3090×5元/m=15460元”单方记账页。不认可，是被告单方主观随意所为，没有事实根据，也不存在票据证明。26、被告自己记录的“大力涂料手工费15460元”单方记账页。不认可，是被告单方主观随意所为，没有事实根据，也不存在票据证明。第五份(被告注明内容为：刘北门款11700元等总计款项为65255元)；1、被告提交的收款人为吴振西的拉土款15000元的收条，有异议；2、被告提交的收款人为“小松”的板钱20455元的收条，不认可；3、被告提交的收款人为“刘北”的门钱11700元的收条，无异议；4、被告提交的收款人为“朱结实”2016年7月5日的地板砖手工费5000元的收条，不是国家法律规定的发票，没有证明作用，事实上地板砖手工费是4000元；5、被告提交的2016年6月16日、票据编码为4627567的收据显示的砖钱伍千元、砖工2845元的地板砖手工费的白条收据。有异议，没有证明作用，且与上述地板砖手工费5000元的收条自相矛盾，二者皆假。第六份(被告注明内容为：王迎松打水泥款手工费15000元，8张计453056元)：1、对被告单方记录的没有日期的计款430560元的记录单，质证意见如下：颜建国地款17万元，无异议；王力地款72560元，收条上明确是张霞所交地款；大门门卫室、墙头款38000元、下水道3000元，合计126560元，有异议；王可军铝合金安装45000元，有异议；崔昌银76000元，有异议。2、2016年9月的打水泥地和下水道手工费13000元，有异议，当时已经开学，不存在打水泥地和建设下水道。3、无日期的收到张霞地亩钱72560元的收条，是张霞所交款项。4、王力10月10号收墙头款38000元的收条，有异议。5、王力16年元月15号收下水道款3000元的收条，有异议。6、崔昌银农历12月28日收到16000元工程款的证明，有异议。7、王力无日期的收大门门卫室款13000元的收条，有异议。8、崔昌银农历7月16日收到30000元工程款、农历8月初五收到30000工程款的证明，有异议。第七份（被告注明内容为：水电工、料和人工费12张）：1、对被告无日期的单方记账白条上所谓“水电工、料和人工费35298元、12张”，不认可，本身没有证明作用，同时没有事实根据，所以没有证据。2、被告无日期的单方记账白条上所谓“灯泡等904元”，不认可，本身没有证明作用，同时没有事实根据，所以没有证据。3、被告无日期的单方记账白条上所谓“刘超支11000元”该款项实际是原告款项，被告不得以此推脱返还责任。该证据本身没有支持被告辩称的证明作用。4、2016年7月13日四季沐歌编号为0007979的销售清单954元、无日期的四季沐歌编号为0007970的销售清单1720元、2016年7月15日四季沐歌编号为0007985的销售清单825元、5月13日四季沐歌编号为0002781的销售清单335元、2016年7月4日四季沐歌编号为0007979的销售清单410元、无日期的四季沐歌编号为0007964的销售清单1055元、2016年5月7日四季沐歌编号为0002823的销售清单182.50元、合计为5481.50元，认可。5、被告自己单方无日期记录的其他八张白条，本身没有证明作用，同时没有事实根据，所以没有证据。第八份(被告注明内容为：水电工、料和人工费12张账本3个共262956元)：1、被告自己单方无日期记录的“40张共262956元的白条”，本身没有证明作用，同时没有事实根据，所以没有支持其抗辩的作用。2、被告“孙大力账”，本身没有证明作用，同时没有事实根据，所以没有支持其抗辩的作用。3、被告所谓吃饭、抽烟等白条，本身没有证明作用，其辩称依法不能成立。4、无日期的车辆维修单八张，均没有修车单位名称以及被维修车车辆号码、机动车所有权人，该2740元维修费是被告为原告支出之辩称，依法不能成立。证据九、5张欠条复印件，证明原、被告与建材商之间共同结算，原告向建材经销商出具的欠条。经质证，原告异议认为，被告提供的该组证据充分反证了被告不当得利的事实，说明该款项原告已经支付给被告，被告应当足额支付给建材经销商，该部分款项被被告占有，属于被告不当得利的构成款项。经审查，并结合原、被告庭审陈述，上述证据虽然不是正规发票，且大多是被告本人记载。但庭审中查明，四原告对支付给被告的建筑款项缺乏必要的监督管理，被告的各项支出无需经过四原告同意，且涉案幼儿园已经竣工并投入使用。至今原、被告双方一直未对涉案幼儿园的建筑款项进行结算，无法确认涉案幼儿园的全部建筑款项。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年四原告商定合伙在河南省鹿邑县（下称王皮溜幼儿园）。原告张霞、张红、韩笑非三人各自出资，刘素杰以其幼儿园管理经验参加合伙，占有股份享有分红权。因张霞、张红、韩笑非均在外地，对于幼儿园的建设工作往来不便，基于信任四原告雇佣被告负责幼儿园的建设工作。原告自己确定了清包工的施工队，由被告具体负责幼儿园建筑材料的购买、看守工地工作。原告先后向被告支付了161余万元的工程款。2016年4月，涉案幼儿园建成投入使用。因原告张红拖欠被告孙前坤工资60000元，2019年被告孙前坤对原告张红提起诉讼。本院于2019年5月14日作出（2019）豫1628民初1947号民事判决，判决张红支付孙前坤劳务工资60000元。后四原告与被告就涉案幼儿园的建筑款项无法达成协议，四原告诉讼要求被告返还不当得利款700000元。涉案幼儿园已停办。另查明，被告孙前坤又名孙大力。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该规定，构成不当得利应具备以下要件：（1）一方受损；（2）一方得利；（3）受损与得利之间存在因果关系；（4）得利人取得利益没有合法根据。同时根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，原告主张不当得利应对上述四个要件承担举证证明责任，特别是不当得利中给付“没有合法根据”并非单纯的消极事实，不当得利权利主张人应对给付没有合法根据的具体情形承担举证责任，其举证不能应当承担不利的法律后果。四原告主张不当得利，应就其转账161万元款项给被告孙前坤的支付行为没有合法依据，即存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因的具体情形承担相应举证证明责任。本案不存在给付对象错误的情形。原告在诉状中自述“原告张红与被告原系恋人关系,因原告张霞、张红、韩笑非均在外地，对于幼儿园的建设工作往来不便，基于信任原告雇佣被告负责幼儿园的建设工作，由被告具体负责幼儿园建筑材料的购买、看守工地工作”。故本案不存在欠缺法律上给付原因的情形。四原告作为不当得利请求权人及161余万元款项的付款主体，不但未能举证证明本案存在欠缺法律上给付原因的具体情形，且在诉状中自认了给付被告款项的原因，应由四原告承担举证不利的后果。综上所述，本院认为，四原告主张被告孙前坤返还不当得利款700000元无法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张霞、张红、刘素杰、韩笑非的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告张霞、张红、刘素杰、韩笑非承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  汲留杰人民陪审员  周 丽人民陪审员  刘学魁二〇二一年九月三十日书 记 员  张高宇