山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1932号上诉人（原审原告）：山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地威海市文登区世纪大道86号。法定代表人：丛培刚，董事长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东御临实业有限公司，住所地威海市文登区葛家镇东华路67号。法定代表人：林宜荣，执行董事。委托诉讼代理人：张浩，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：林宜文，男，1956年9月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：潘碧珍，女，1957年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张浩，男，1977年1月30日生，汉族，居民，住威海市文登区，系山东御临实业有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：于涛，男，1970年7月14日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称文登农村商业银行）因与被上诉人林宜文、潘碧珍、于涛、山东御临实业有限公司（以下简称御临公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文登农村商业银行上诉请求：1.判决撤销威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初1036号民事判决，依法改判支持文登农村商业银行的诉讼请求；2.由林宜文、潘碧珍、于涛、御临公司承担本案的诉讼费。事实和理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，经一审法院（2019）鲁1003民初336号民事判决，文登农村商业银行对于御临公司提供抵押的坐落于威海市文登区的房产（以下简称涉案房产）享有优先受偿权，人民法院对于涛所提异议应不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。于涛所提异议并不符合上述规定的情形，人民法院不应支持于涛的异议请求。综上所述，于涛对执行标的明显不享有足以排除强制执行的民事权益，不符合应当支持执行异议的情形，人民法院不应支持异议请求，应继续执行案涉房产。于涛辩称，一审判决正确，请求维持原判。御临公司、潘碧珍、林宜文辩称，一审判决正确，请求维持原判。文登农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判决撤销一审法院（2020）鲁1003执异125号执行裁定书；2.判决准予对御临公司提供抵押的涉案房产继续执行；3.由于涛、御临公司、潘碧珍、林宜文承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年于涛经人介绍与御临公司协商购买御临公司开发的房产。2012年6月13日，经御临公司、于涛及文登市文城树强安装队协商同意，三方达成工程抵押确认单，确认单约定，于涛于2012年6月13日以其自有的文登区抵换御临公司名下涉案房产，差额以现金支付，尾款叁拾柒万肆仟元整已付清。由御临公司名下（文登区）一套住房（原房主：于涛）抵顶文登市文城树强安装队施工的中国胶东农资农产品物流中心工程款，抵顶的位于文登区，住房建筑面积189平方米，阁楼105.05平方米，总价款65万元；房产过户手续由御临公司、原房主于涛协助高树强（文城树强安装队负责人）办理，过户手续所产生的一切费用由高树强负担。2012年6月13日御临公司收取于涛之妻王恒荣交付的涉案房产的购房款374000元，并将涉案房产交付给于涛。另查明，文登区原登记在于涛名下，2017年3月3日变更登记在孙佑芳（高树强）名下。一审法院认为，于涛与御临公司协商购买涉案房产，双方就购买涉案房产与文登市达成工程抵押确认单，该抵押确认单是三方真实意思表示，为有效协议。双方在确认单中约定抵换房产及尾款的支付，是双方约定的房款支付方式，该确认单中明确约定买卖房产的位置、价款、房款支付方式及其他责任，该确认单具备房屋买卖合同的主要要件，应视为房屋买卖合同。三方达成的确认单已经履行，御临公司将抵换于涛房产已经过户抵顶给文登市，于涛已经支付涉案房产全部房款，并实际占有使用涉案房产，该事实均发生在涉案房产被一审法院查封之前，且未有证据证明因于涛的原因未办理过户登记，于涛的主张，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，其主张的权利能够排除执行，一审法院作出的裁定正确，文登农村商业银行之诉，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回山东文登农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由山东文登农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。于涛提供威海市中级人民法院（2021）鲁10民终1210号民事判决书一份，拟证明该案被上诉人姜涛与于涛的情况相似，应认定享有排除执行的权利。经质证，文登农村商业银行认为该案案情与本案不一样，于涛与御临公司之间不存在工程款抵顶的购房款情况，与于涛存在买卖合同关系的是文登市，于涛与山东御临实业有限公司之间是不存在买卖合同关系，且该判决书不属于证据。御临公司、潘碧珍、林宜文对该证据没有异议；并主张2012年6月13日之后于涛多次找御临公司，当时房屋存在抵押，无法办理产权过户手续，当时告诉于涛或者高树强，抵押解除后几天给其办理产权证明，但后来因为御临公司缺乏资金，又将房屋抵押给了文登农村商业银行；与于涛类似情况的还有三四十户。于涛陈述其于2012年6月购买涉案房屋，自2013年阴历4月开始一直居住在该房屋内；其提供的物业费、电费、燃气费等单据可以证实其实际占用使用涉案房屋；2012年之前有房改房，已经卖给亲戚。御临公司、潘碧珍、林宜文对于涛上述主张无异议。文登农村商业银行对此表示不清楚,即使证据真实，也不能证明于涛合法占有涉案房屋以及对该房屋享有足以排除执行的民事权益。本院认为，于涛提供的民事判决书所载明的案情与本案无关，且我国并非判例法国家，该判决书不足以证实于涛享有排除执行的民事权益。于涛提供的物业费、电费、燃气费等单据可以证实其已于2013年6月开始实际占用使用涉案房屋。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为于涛对涉案房屋是否享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，于涛虽与御临公司未签订商品房买卖合同，但其与御临公司、文登市文城树强安装队签订的抵款确认单上已对当事人、房屋的基本状况、房价、付款方式等进行约定，后双方已进行房款冲抵、房屋交付等行为，应认定双方之间已订立商品房买卖合同，房款已全额付清；于涛已在文登农村商业银行设定抵押权之前即在涉案房屋居住使用。于涛为改善居住条件将其原有的文登区置换为涉案房屋，且其名下并无其他用于居住的房屋，应认定为商品房消费者，对涉案房屋享有的权益可排除担保物权的执行。一审法院虽以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除担保物全部的使用不当，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，文登农村商业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑华章审 判 员 蒋 涛审 判 员 于 晶二〇二一年九月二日法官助理 宋 杨书 记 员 李冬菊