重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3189号上诉人（原审被告）：重庆市众志建筑工程有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道6号8幢附8号2-2,统一社会信用代码91500226793541658W。法定代表人：吴建华。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王邦国,男,汉族,1973年12月13日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。上诉人重庆市众志建筑工程有限公司（以下简称众志公司）与被上诉人王邦国买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众志公司上诉请求：撤销重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初209号民事判决；驳回王邦国的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，陈启银与众志公司是挂靠关系，陈启银以众志公司名义施工，是该工程的实际投资人，公司仅收取管理费，相关人起诉要求建筑单位承担责任的，应根据2014渝高法《关于建设工程施工合同纠纷中挂靠人与被挂靠人是否应对工程建设相关债务承担连带责任的咨询报告的答复》予以认定。从事建筑工程施工的，挂靠人为完成建筑工程施工而以自己名义与第三人签订建筑材料买卖合同的，挂靠人应承担合同义务。二、一审认定欠王邦国货款200100元事实不清，证据不足。一审中王邦国未提交送货依据，被上诉人的送货金额无法确认。陈启银的欠条不能作为认定欠款的依据。三、陈启银向王邦国购买河沙、水泥的行为不构成表见代理，也不是履行职务行为。众志公司并未授权陈启银对外签订买卖合同，被上诉人举示的施工合同是买卖合同履行完毕后才出示。本案结算是其他关联案件二审改判众志公司承担责任、而不是陈启银承担责任后才进行的结算。故应由陈启银承担支付责任。被上诉人王邦国二审答辩称：一审法院认定事实清楚，在发生买卖关系时，陈启银并未向王邦国透露是挂靠关系，在5次付款过程中，上诉人也未向被上诉人披露是挂靠关系，上诉人有理由相信陈启银有权代表众志公司，因为众志公司的每次付款是对陈启银的追认，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。王邦国向一审法院提出诉讼请求：1、判令众志公司支付王邦国货款200100元；2、本案诉讼费由众志公司承担。原审法院经审理查明：众志公司承建了荣昌区黄金坡组团建设征地拆迁玉带路农民安置点，陈启银在《建设工程施工合同》的承包人委托代理人处签字。王邦国从2016年3月至2016年12月陆续向荣昌区黄金坡组团建设征地拆迁玉带路农民安置点供应水泥河沙。众志公司于2016年5月至2016年12月陆续通过银行转款的方式向王邦国支付了115000元材料款。2017年1月20日，陈启银向王邦国出具欠条一张，载明：“今结算欠款王邦国河沙水泥款200100元，玉带路3#安置点所用，2016年3月至2017年1月的所有送货单已交众志建司。欠款人众志建司现场负责人单位代理人陈启银。”一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。王邦国向黄金坡玉带路安置点工地供应水泥河沙后，众志公司向王邦国转账支付货款115000元，后经过结算，陈启银向王邦国出具欠条载明尚欠王邦国货款200100元。根据上述事实，应确认陈启银向王邦国购买货物系代表众志公司的职务行为，买卖合同相对方应是王邦国与众志公司。王邦国按约提供了货物，众志公司应及时履行支付货款的合同义务，至今众志公司仍未履行付款义务，王邦国要求众志公司支付货款200100元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告重庆市众志建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王邦国货款200100元。如果被告重庆市众志建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半预收2151元，实际收取2151元，由重庆市众志建筑工程有限公司负担。本案二审中，上诉人众志公司向本院提交以下证据作为新证据：1.《请示报告》以及黄金坡玉带路3号安置点清算表，拟证明涉案工程总价款为5324636.52元，上诉人仅收款3092285.5元。因业主方未按《建设施工合同》约定支付工程款项，上诉人就涉案工程未组织施工，是由业主方自行违章作业施工，上诉人分别于2017年2月20日、2017年3月2日将该情况汇报至荣昌区建委质监站；2.答辩状，拟证明案外人陈启银挂靠上诉人众志公司承建的三个安置房项目，在后期过程中均是由陈启银和业主自行施工并以自己名义对外签订买卖合同进行结算，与上诉人无关。3.10页众志公司工程项目拨付领款单，拟证明公司应陈启银的委托和业主的同意向王邦国付款6次，总计金额125000元。被上诉人针对上诉人提交的新证据，发表质证意见认为，清算表落款时间为2017年10月31日，不属于新证据；且该证据在履行过程中也未向我方披露上诉人众志公司与陈启银的关系，我方一直认为陈启银是众志公司委托代理人。《请示报告》是上诉方单方陈述，不能作为证据；对答辩状的真实性无法核实，即使真实答辩状也与本案没有关联性。对2016年12月8日的付款1万元有异议，其他付款一审已认定。被上诉人举示其个人的银行流水中没有1万元款项的交易记录，该证据也不证明众志公司付款是代付行为。本院对原审查明的事实予以确认。二审中，众志公司陈述其在2016年12月8日还向王邦国支付1万元，王邦国不予认可。另众志公司在二审中向王邦国支付款项解释称，因众志公司与陈启银系挂靠关系，陈启银按照挂靠合同享有对剩余工程款的支配权，故在2016年12月30日前，众志公司除按挂靠合同的约定收取管理费和代缴税费外，剩余的工程款全部按照陈启银的委托指示付款。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：与王邦国订立买卖合同相对方如何认定，众志公司是否承担对王邦国的付款责任。本院认为，本案当事人对荣昌县黄金坡组团建设征地拆迁玉带路农民安置点工程系众志公司承建的事实无异议。在众志公司与该安置点工程发包人签订的《协议书》中，陈启银作为众志公司的委托代理人签字。众志公司与陈启银就该安置点工程施工签订《内部承包协议责任书》，约定众志公司将黄金坡部分项目工程承包给陈启银组织实施。之后王邦国依据与陈启银以众志公司代理人名义签订的口头合同向玉带路农民安置点工程送货。王邦国与众志建筑公司并未签订书面的买卖合同，但众志公司向王邦国先后多次向王邦国转账支付货款215000元，说明众志公司知道或者应当知道王邦国向其承建的黄金坡组团建设征地拆迁玉带路农民安置点工程供应河沙、水泥，再加上众志建筑公司实际承建玉带路农民安置点工程以及陈启银作为众志建筑公司的委托代理人及实际施工人在《协议书》及《内部承包协议责任书》上签字的事实，已足以使合同相对人王邦国相信陈启银向其购买水泥、河沙的行为是代表众志公司的行为。陈启银于2017年1月20日以众志公司代理人身份向王邦国出具欠条一张，对欠款金额予以确认。陈启银该出具欠条行为符合表见代理的构成要件，众志公司作为该安置点工程的承建单位，对王邦国负有支付货款的合同义务。未能履行支付义务的，应承担违约责任。众志公司虽辩称王邦国未提交送货依据，但陈启银出具的欠条载明王邦国的送货单已交众志公司。王邦国已完成其向玉带路农民安置点工程送货的举证责任。众志公司还辩称欠条可能是在陈启银与王邦国恶意串通停工之后形成，但众志公司对此未提交任何证据证明，仅凭推测不能证明其主张。此外，众志公司陈述其在2016年12月8日向王邦国支付1万元，即使该1万元已实际付款，因该付款行为发生于陈启银与王邦国结算日之前。现众志公司无证据证明陈启银的结算有误，故1万元付款不能推翻双方结算后的尚欠金额。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，众志公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4302元由重庆市众志建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 柳光洪审 判 员 吴贵平二〇一八年六月二十五日（书记员 杜星刚毛颖