江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终631号上诉人（原审被告）：江西中都昌河物流有限公司，住所地江西省浮梁县洪源工业基地。法定代表人:周子山，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗之煌，江西远瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳璐，江西远瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：景德镇恒达物流有限公司，住所地江西省浮梁县三大公路边县车管所隔壁。法定代表人：陈华林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。上诉人江西中都昌河物流有限公司（以下简称中都公司）因与被上诉人景德镇恒达物流有限公司（以下简称恒达公司）运输合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。中都公司委托诉讼代理人罗之煌、余佳璐，恒达公司委托诉讼代理人黄青洲，参加诉讼。本案现已审理终结。中都公司上诉请求：1、请求撤销景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初624号民事判决，将本案改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院解除合同错误，对于应付金额计算错误。一审法院判定上诉人返还履约保证金100万元错误。一审法院对于利息及应付金额计算错误。恒达公司辩称，1.上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，上诉人提出的解除运输合同无效的问题，在本案中双方2021年的运输合同是口头的，无书面合同，因此，根据民法的相关规定，可以随时解除合同。另外，上诉人拖欠被上诉人运输费用，金额大，时间长，严重影响了被上诉人的经营，根据民法典的相关规定，可以解除合同。2.上诉人提出应付金额与实际金额和利息不符，应付金额是经过双方财务进行核对，确认无误后形成的一个数字，不存在应付金额错误的问题。3.关于100万履约保证金退还的问题，既然双方的合同已经解除，被上诉人之前所支付的履约保证金应当退还。4.上诉人提到应付利息计算标准错误，最高人民法院对利息的约定有解释，同时本案中也是按照双方合同的约定作出的利息确定，是合理合法的。恒达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《整车公路运输合同》，包括2019年、2020年和2021年的合同；2.判令被告依法向原告支付运输费用5155847.43元及保证金余额100万元，共计人民币6155847.43元；3、判令被告向原告支付逾期付款的利息损失22340.53元(截止2021年3月25日，利息的计算按8％的利率，以所欠运费为基数，分段计算)；4.判令被告向原告支付2021年3月25日至运费支付完毕的利息损失(利息的计算按8％的利率，以所欠运费为基数，分段计算)；5.判令被告向原告支付律师费、交通费等实现债权所支付的费用共计6万元；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告恒达公司与被告中都公司于2019年1月1日签订《整车公路运输合同》，约定由原告承运运输被告委托交付运输的北汽昌河及昌河铃木生产、试制、买进的各种车辆，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止，合同约定由原告缴纳100万元保证金作为履约保证金，合同到期后依照合同扣除部分，剩余部分由被告30日内无息退还给原告。合同约定了结算方式为原告交付发票后次月的30日前支付运费。合同还约定了续签条款，双方商定自2019年起，合作延续三年，每年签订合同。2020年1月1日，原告与被告继续签订了《整车公路运输合同》，合同主文内容约定一致，附件部分资源份额、价格表等约定有所变化，合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日止。2021年双方未再签订书面运输合同，但原告继续为被告完成运输任务，双方按照2020年合同价格进行结算。2021年1月5日，被告向原告出具还款承诺书，载明截止2020年12月31日，被告欠运费为5058244.73元，承诺在2021年6月30日前还清，每月归还金额不少于80万元，未对账的运费按照原合同约定的时间进行结算。被告还承诺未按约定及时还款，愿承担一切法律后果及赔偿原告所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）。2021年4月8日，原告向一审法院提起诉讼，望判如所请。2021年5月25日，双方再次进行对账确认，截止2021年5月25日，被告尚欠原告4821273.96元（含已对账未开票166915.01元）及运输保证金100万元。被告在庭审中认可原告主张的100万元保证金系2016年交付给被告，原合同到期后转化而来的。2021年6月3日，原告将已对账未开票166915.01元款项向被告开具发票。2021年7月2日，原告在庭审中请求解除双方2021的事实运输合同。一审法院认为，原告恒达公司与被告中都公司之间的运输合同系双方真实意思表示，有《整车公路运输合同》、对账单等佐证，一审法院对双方运输合同关系予以认定。原告按照合同约定履行了运输义务，被告应当按照合同约定支付运输费用，根据双方确认的对账金额，被告应当支付给原告运输费用4821273.96元。原告主张解除2019年至2021年的《整车公路运输合同》，被告认可2021年双方未签订书面合同，但双方继续按照2020年合同约定履行合同义务，合同三年有效，即便解除合同，也应给予被告时间，被告不认可合同达到法定解除条件。一审法院认为双方签订的2019年和2020年《整车公路运输合同》合同期限均为一年，合作延续三年，每年签订合同，故该两份合同系独立的合同。原告要求解除2019年的合同，但根据原告提供的证据显示被告并未拖欠2019年合同款，双方没有法定或约定的合同解除条件，故一审法院对原告主张解除2019年合同不予支持。被告陆续拖欠自2020年4月起的运输费用，2020年合同款中未付款超过当年全部应付款的75%，一审法院认为可以认定被告延迟履行主要债务，原告在催收后，被告出具还款承诺书，承诺每月还款不少于80万元，在2021年6月30日前还清，但并未按约定履行还款义务，故原告有权申请解除2020年的运输合同，一审法院对原告请求解除2020年合同予以支持，合同解除之日为被告收到诉状副本之日即2021年4月13日。原告主张解除2021年事实运输合同，双方虽未签订书面合同，但原告实际按照2020年单价继续履行运输合同义务，一审法院对2021年运输合同进行认定。被告主张2021年运输合同事实存在，与2020年合同完全一致，原告主张2021年合同仅按照2020年合同单价计算，其他条款不适用之前的合同，但原告主张的结算方式等仍与原2020年合同一致。一审法院根据双方庭审中的主张，结合双方2019年和2020年合同中的约定，认定双方2021年合同约定与2020年合同一致，被告并未按照合同约定支付2021年运输费用，原告通过诉讼向被告催收后，被告仍未支付合同款，故原告有权解除2021年运输合同，合同解除之日为被告收到原告主张解除合同请求之日即2021年7月2日。原告主张被告支付保证金余额100万元，被告认为2021年合同仍在履行，不符合退保证金要求。一审法院认为，2021年5月25日对账确认函中明确载明被告尚欠原告往来款中包括“其他应收款100万元”，备注运输保证金，被告盖章确认，被告应当支付该运输保证金。双方2021年运输合同已经于2021年7月2日解除，被告应当按照合同约定在30日内退还保证金，故被告应当在2021年8月2日前退还原告保证金100万元。原告主张按照年利率8%计算逾期付款利息损失，截止2021年3月25日计算为22340.53元，此后利息继续计算至被告支付完运费止。双方在合同中并未约定逾期付款违约金计算方式，但约定了付款时间为原告交付发票后次月30日前支付运费，被告逾期支付运费，故一审法院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%即按照年利率5.005%计算逾期付款违约金（利息损失）。原告主张的逾期利息起算时间错误，一审法院重新确认后暂计算至2021年7月2日为126432.49元：2020年6月22日开票后欠款465936.8元、2020年6月23日开票后欠款33956.9元，利息起算时间都应当为2020年7月31日，暂计算至2021年7月2日为23031.8元；2020年7月16日开票后欠款114223.95元、2020年7月23日开票后欠款463927.35元和395695.14元，利息起算时间都应当为2020年8月31日，暂计算至2021年7月2日为40728.8元；2020年8月18日开票后欠款433314.16元、2020年8月24日开票后欠款83309.13元，利息起算时间都应当为2020年10月1日，暂计算至2021年7月2日为19410.46元；2020年9月21日开票后欠款233222.28元、148177.38元、263804.7元，利息起算时间都应当为2020年10月31日，暂计算至2021年7月2日为12760.9元；2020年10月23日开票后欠款112464.53元和97106.04元，利息起算时间都应当为2020年12月1日，暂计算至2021年7月2日为6120.98元；2020年11月23日开票后欠款385245.84元、2020年11月24日开票后欠款154789.35元和102281.88元，利息起算时间都应当为2020年12月31日，暂计算至2021年7月2日为16118元；2020年12月23日开票后欠款155317.08和143263.02元，利息起算时间都应当为2021年1月31日，暂计算至2021年7月2日为6223.23元；2021年4月2日开票后欠款173976.12元和77266.14元，2021年4月27日开票后欠款81940.14元和118318.62元，利息起算时间都应当为2021年5月31日，暂计算至2021年7月2日为1981.16元；2021年5月20日开票后欠款305930.52元、14858.4元、27576.6元、68456.88元，利息起算时间都应当为2021年7月1日，暂计算至2021年7月2日为57.16元；2021年6月3日开票后欠款166915.01元，利息起算时间应当为合同解除之日即2021年7月2日。2021年7月3日后的逾期付款违约金以本金4821273.96元为基数，按照年利率5.005%计算至被告付清欠款之日止。原告还主张判令被告支付律师费、交通费等费用6万元，由于原告并未提供证据证明该费用依据，一审法院不予支持。综上所述，被告中都公司与原告恒达公司之间的2020年《整车公路运输合同》于2021年4月13日解除，2021年《整车公路运输合同》于2021年7月2日解除，被告应付原告运输费4821273.96元及逾期付款违约金126432.49元（暂计算至2021年7月2日，2021年7月3日后的逾期付款违约金以本金4821273.96元为基数，按照年利率5.005%计算至被告付清欠款之日止）。被告还应当在2021年8月2日前退还原告保证金100万元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第三项、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定（2021.1.1）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告景德镇恒达物流有限公司与被告江西中都昌河物流有限公司之间的2020年《整车公路运输合同》于2021年4月13日解除，2021年《整车公路运输合同》于2021年7月2日解除；二、由被告江西中都昌河物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告景德镇恒达物流有限公司运费4821273.96元及逾期付款违约金126432.49元（暂计算至2021年7月2日，2021年7月3日后的逾期付款违约金以本金4821273.96元为基数，按照年利率5.005%计算至被告付清欠款之日止）；三、由被告江西中都昌河物流有限公司在2021年8月2日前退还原告景德镇恒达物流有限公司保证金100万元；四、驳回原告景德镇恒达物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55467元，由被告江西中都昌河物流有限公司负担52884元，由原告景德镇恒达物流有限公司2583元负担。保全费5000元，由被告江西中都昌河物流有限公司负担。二审期间，各方均无证据提交。本院确认一审认定的事实。本院认为，上诉人的主张实质上是认为部分合同款项未届履行期，其无违约行为。根据一审查明的事实，2021年的运输合同并未约定支付期限，上诉人向被上诉人出具了还款承诺书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，上诉人已经构成违约，应承担违约责任。上诉人中都公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55467元，由江西中都昌河物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 阎志海审 判 员 舒振亚审 判 员 周寿林二〇二一年九月二十七日法官助理 金勇胜书 记 员 徐彩霞江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终631号上诉人（原审被告）：江西中都昌河物流有限公司，住所地江西省浮梁县洪源工业基地。法定代表人:周子山，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗之煌，江西远瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳璐，江西远瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：景德镇恒达物流有限公司，住所地江西省浮梁县三大公路边县车管所隔壁。法定代表人：陈华林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。上诉人江西中都昌河物流有限公司（以下简称中都公司）因与被上诉人景德镇恒达物流有限公司（以下简称恒达公司）运输合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。中都公司委托诉讼代理人罗之煌、余佳璐，恒达公司委托诉讼代理人黄青洲，参加诉讼。本案现已审理终结。中都公司上诉请求：1、请求撤销景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初624号民事判决，将本案改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院解除合同错误，对于应付金额计算错误。一审法院判定上诉人返还履约保证金100万元错误。一审法院对于利息及应付金额计算错误。恒达公司辩称，1.上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，上诉人提出的解除运输合同无效的问题，在本案中双方2021年的运输合同是口头的，无书面合同，因此，根据民法的相关规定，可以随时解除合同。另外，上诉人拖欠被上诉人运输费用，金额大，时间长，严重影响了被上诉人的经营，根据民法典的相关规定，可以解除合同。2.上诉人提出应付金额与实际金额和利息不符，应付金额是经过双方财务进行核对，确认无误后形成的一个数字，不存在应付金额错误的问题。3.关于100万履约保证金退还的问题，既然双方的合同已经解除，被上诉人之前所支付的履约保证金应当退还。4.上诉人提到应付利息计算标准错误，最高人民法院对利息的约定有解释，同时本案中也是按照双方合同的约定作出的利息确定，是合理合法的。恒达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《整车公路运输合同》，包括2019年、2020年和2021年的合同；2.判令被告依法向原告支付运输费用5155847.43元及保证金余额100万元，共计人民币6155847.43元；3、判令被告向原告支付逾期付款的利息损失22340.53元(截止2021年3月25日，利息的计算按8％的利率，以所欠运费为基数，分段计算)；4.判令被告向原告支付2021年3月25日至运费支付完毕的利息损失(利息的计算按8％的利率，以所欠运费为基数，分段计算)；5.判令被告向原告支付律师费、交通费等实现债权所支付的费用共计6万元；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告恒达公司与被告中都公司于2019年1月1日签订《整车公路运输合同》，约定由原告承运运输被告委托交付运输的北汽昌河及昌河铃木生产、试制、买进的各种车辆，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止，合同约定由原告缴纳100万元保证金作为履约保证金，合同到期后依照合同扣除部分，剩余部分由被告30日内无息退还给原告。合同约定了结算方式为原告交付发票后次月的30日前支付运费。合同还约定了续签条款，双方商定自2019年起，合作延续三年，每年签订合同。2020年1月1日，原告与被告继续签订了《整车公路运输合同》，合同主文内容约定一致，附件部分资源份额、价格表等约定有所变化，合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日止。2021年双方未再签订书面运输合同，但原告继续为被告完成运输任务，双方按照2020年合同价格进行结算。2021年1月5日，被告向原告出具还款承诺书，载明截止2020年12月31日，被告欠运费为5058244.73元，承诺在2021年6月30日前还清，每月归还金额不少于80万元，未对账的运费按照原合同约定的时间进行结算。被告还承诺未按约定及时还款，愿承担一切法律后果及赔偿原告所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）。2021年4月8日，原告向一审法院提起诉讼，望判如所请。2021年5月25日，双方再次进行对账确认，截止2021年5月25日，被告尚欠原告4821273.96元（含已对账未开票166915.01元）及运输保证金100万元。被告在庭审中认可原告主张的100万元保证金系2016年交付给被告，原合同到期后转化而来的。2021年6月3日，原告将已对账未开票166915.01元款项向被告开具发票。2021年7月2日，原告在庭审中请求解除双方2021的事实运输合同。一审法院认为，原告恒达公司与被告中都公司之间的运输合同系双方真实意思表示，有《整车公路运输合同》、对账单等佐证，一审法院对双方运输合同关系予以认定。原告按照合同约定履行了运输义务，被告应当按照合同约定支付运输费用，根据双方确认的对账金额，被告应当支付给原告运输费用4821273.96元。原告主张解除2019年至2021年的《整车公路运输合同》，被告认可2021年双方未签订书面合同，但双方继续按照2020年合同约定履行合同义务，合同三年有效，即便解除合同，也应给予被告时间，被告不认可合同达到法定解除条件。一审法院认为双方签订的2019年和2020年《整车公路运输合同》合同期限均为一年，合作延续三年，每年签订合同，故该两份合同系独立的合同。原告要求解除2019年的合同，但根据原告提供的证据显示被告并未拖欠2019年合同款，双方没有法定或约定的合同解除条件，故一审法院对原告主张解除2019年合同不予支持。被告陆续拖欠自2020年4月起的运输费用，2020年合同款中未付款超过当年全部应付款的75%，一审法院认为可以认定被告延迟履行主要债务，原告在催收后，被告出具还款承诺书，承诺每月还款不少于80万元，在2021年6月30日前还清，但并未按约定履行还款义务，故原告有权申请解除2020年的运输合同，一审法院对原告请求解除2020年合同予以支持，合同解除之日为被告收到诉状副本之日即2021年4月13日。原告主张解除2021年事实运输合同，双方虽未签订书面合同，但原告实际按照2020年单价继续履行运输合同义务，一审法院对2021年运输合同进行认定。被告主张2021年运输合同事实存在，与2020年合同完全一致，原告主张2021年合同仅按照2020年合同单价计算，其他条款不适用之前的合同，但原告主张的结算方式等仍与原2020年合同一致。一审法院根据双方庭审中的主张，结合双方2019年和2020年合同中的约定，认定双方2021年合同约定与2020年合同一致，被告并未按照合同约定支付2021年运输费用，原告通过诉讼向被告催收后，被告仍未支付合同款，故原告有权解除2021年运输合同，合同解除之日为被告收到原告主张解除合同请求之日即2021年7月2日。原告主张被告支付保证金余额100万元，被告认为2021年合同仍在履行，不符合退保证金要求。一审法院认为，2021年5月25日对账确认函中明确载明被告尚欠原告往来款中包括“其他应收款100万元”，备注运输保证金，被告盖章确认，被告应当支付该运输保证金。双方2021年运输合同已经于2021年7月2日解除，被告应当按照合同约定在30日内退还保证金，故被告应当在2021年8月2日前退还原告保证金100万元。原告主张按照年利率8%计算逾期付款利息损失，截止2021年3月25日计算为22340.53元，此后利息继续计算至被告支付完运费止。双方在合同中并未约定逾期付款违约金计算方式，但约定了付款时间为原告交付发票后次月30日前支付运费，被告逾期支付运费，故一审法院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%即按照年利率5.005%计算逾期付款违约金（利息损失）。原告主张的逾期利息起算时间错误，一审法院重新确认后暂计算至2021年7月2日为126432.49元：2020年6月22日开票后欠款465936.8元、2020年6月23日开票后欠款33956.9元，利息起算时间都应当为2020年7月31日，暂计算至2021年7月2日为23031.8元；2020年7月16日开票后欠款114223.95元、2020年7月23日开票后欠款463927.35元和395695.14元，利息起算时间都应当为2020年8月31日，暂计算至2021年7月2日为40728.8元；2020年8月18日开票后欠款433314.16元、2020年8月24日开票后欠款83309.13元，利息起算时间都应当为2020年10月1日，暂计算至2021年7月2日为19410.46元；2020年9月21日开票后欠款233222.28元、148177.38元、263804.7元，利息起算时间都应当为2020年10月31日，暂计算至2021年7月2日为12760.9元；2020年10月23日开票后欠款112464.53元和97106.04元，利息起算时间都应当为2020年12月1日，暂计算至2021年7月2日为6120.98元；2020年11月23日开票后欠款385245.84元、2020年11月24日开票后欠款154789.35元和102281.88元，利息起算时间都应当为2020年12月31日，暂计算至2021年7月2日为16118元；2020年12月23日开票后欠款155317.08和143263.02元，利息起算时间都应当为2021年1月31日，暂计算至2021年7月2日为6223.23元；2021年4月2日开票后欠款173976.12元和77266.14元，2021年4月27日开票后欠款81940.14元和118318.62元，利息起算时间都应当为2021年5月31日，暂计算至2021年7月2日为1981.16元；2021年5月20日开票后欠款305930.52元、14858.4元、27576.6元、68456.88元，利息起算时间都应当为2021年7月1日，暂计算至2021年7月2日为57.16元；2021年6月3日开票后欠款166915.01元，利息起算时间应当为合同解除之日即2021年7月2日。2021年7月3日后的逾期付款违约金以本金4821273.96元为基数，按照年利率5.005%计算至被告付清欠款之日止。原告还主张判令被告支付律师费、交通费等费用6万元，由于原告并未提供证据证明该费用依据，一审法院不予支持。综上所述，被告中都公司与原告恒达公司之间的2020年《整车公路运输合同》于2021年4月13日解除，2021年《整车公路运输合同》于2021年7月2日解除，被告应付原告运输费4821273.96元及逾期付款违约金126432.49元（暂计算至2021年7月2日，2021年7月3日后的逾期付款违约金以本金4821273.96元为基数，按照年利率5.005%计算至被告付清欠款之日止）。被告还应当在2021年8月2日前退还原告保证金100万元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第三项、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定（2021.1.1）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告景德镇恒达物流有限公司与被告江西中都昌河物流有限公司之间的2020年《整车公路运输合同》于2021年4月13日解除，2021年《整车公路运输合同》于2021年7月2日解除；二、由被告江西中都昌河物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告景德镇恒达物流有限公司运费4821273.96元及逾期付款违约金126432.49元（暂计算至2021年7月2日，2021年7月3日后的逾期付款违约金以本金4821273.96元为基数，按照年利率5.005%计算至被告付清欠款之日止）；三、由被告江西中都昌河物流有限公司在2021年8月2日前退还原告景德镇恒达物流有限公司保证金100万元；四、驳回原告景德镇恒达物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55467元，由被告江西中都昌河物流有限公司负担52884元，由原告景德镇恒达物流有限公司2583元负担。保全费5000元，由被告江西中都昌河物流有限公司负担。二审期间，各方均无证据提交。本院确认一审认定的事实。本院认为，上诉人的主张实质上是认为部分合同款项未届履行期，其无违约行为。根据一审查明的事实，2021年的运输合同并未约定支付期限，上诉人向被上诉人出具了还款承诺书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，上诉人已经构成违约，应承担违约责任。上诉人中都公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55467元，由江西中都昌河物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 阎志海审 判 员 舒振亚审 判 员 周寿林二〇二一年九月二十七日法官助理 金勇胜书 记 员 徐彩霞