陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2021）陕04民终2373号     上诉人（原审被告）：曹勇，男，汉族，1984年11月3日生，系陕西省彬州市北极镇七甲村五组村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：尹伟望，陕西培爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹儒旺，男，汉族，1948年10月28日生，系陕西省彬州市北极镇曹家坳村一组村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人曹勇因与被上诉人曹儒旺民间借贷纠纷一案,不服陕西省彬州市人民法院(2021)陕0482民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹勇上诉请求：1、依法撤销陕西省彬州市人民法院(2021)陕0482民初648号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。在一审诉状中被上诉人称于2012年3月8日将其在彬县南街经营的旅店以54000元转让给了上诉人，上诉人分两次支付了24000元转让费后，下欠30000元给被上诉人立有字据。那么在上诉人给被上诉人立30000元字据时，24000元的转让费已经给了被上诉人。也就是在2012年3月8日前，上诉人已经将24000元向被上诉人进行了支付。一审法院在事实认定部分认定上诉人向被上诉人支付了4000元旅店转让费后，在下欠50000元转让费的情况下，直接向被上诉人出具50000元的借条就可以了，为什么要出具一份20000元的借条和一份30000元的借条。一审法官的这一认定，既与被上诉人诉状中的称述不一致，也与常理不符。事实只能是在2012年3月8日前，上诉人已经向被上诉人支付了24000元的旅店转让费，剩余30000元转让费，上诉人向被上诉人出具了借条。2012年7月通过田民民向被上诉人支付了20000元，对这部分资金被上诉人也承认是上诉人向其偿还借款。那么田民民向被上诉人支付了这20000元就是在偿还剩余30000元中的借款。再加上上诉人自己向被上诉人偿还借款部分，上诉人已经向被上诉人偿还完毕了2012年3月8日借条中剩余30000元的借款本息，只是没有要回在被上诉人手中的借条。2014年8月份，上诉人又向被上诉人借款20000元，借款利率为2%。2015年4月上诉人通过曹某甲向被上诉人偿还了20000元借款。加上上诉人向被上诉人支付过的利息款，上诉人已经偿还完毕2014年8月份借款本息。同样，上诉人也没有抽回自己的借条。以上才是事实。如果2012年3月8日上诉人向被上诉人借款本息还没有还清，被上诉人还再向上诉人出借资金，明显不符合常理。上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。曹儒旺答辩称，我把旅社以54000元转给曹某丙，曹勇分两次给我支付了24000元，剩3万元给我写了借条。后来曹勇做生意周转不开又向我借了两万。曹儒旺一审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及逾期利息（按双方约定利息从借款日2015年3月8日计算至实际支付日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民， 2012年3月8日原告将其在彬县南街经营的旅店以54000元转让给被告，当时被告给付原告现金4000元，剩余50000元，被告分别给原告出具了两份借条，其中一个借款金额20000元(已归还)，另一个借款金额30000元，内容为：“今借曹亻入旺叁万元整（30000元）  利息为1.5%   说话人  曹亻入旺   借款人:曹勇   2014.3.8（注：时间有涂改痕迹，原为2012年3月8号）”，其中2012年至2015年的利息已还清，借条上原告备注“清一五年三月八号 ”。2014年被告以经营车资金周转困难为由再次向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借曹亻入旺贰万元整（20000元）  利息为2%   借款人：曹勇   2014.8月份”。经原、被告当庭质证 ，两份借条中的“曹亻入旺”均为原告曹儒旺。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告下欠其借款50000元未归还，并提供了证据，被告答辩称其已向原告归还了因经营大车资金周转困难的借款20000元，并提供证人曹某甲出庭作证，根据证人证言，被告曹勇确于2015年4月向证人借款20000元，且证人已将该款给付原告，但原告认为证人给付的20000元，其中15000元是被告用来清偿借款本金30000元2012年3月8日至2015年3月8日期间的利息，剩余5000元其转交给了案外人曹某乙（原告称被告曾向曹某乙借款，该5000元也是用于清偿利息），结合证人证言、原告陈述及根据双方约定的利息计算，原告陈述借款及清偿利息事实清楚，证据确凿，足以说明被告因经营大车资金周转困难为由向原告借款20000元未偿还的事实成立；对被告主张借款30000元，已于2012年7月通过案外人田民民给原告偿还20000元，原告对该事实认可，但认为通过案外人田民民归还的20000元是偿还转让旅店的另外一部分款，与当庭提供的借条中30000元无关，对此被告再未提供证据证明，故原告主张被告借款30000元未偿还的事实成立；另外对原告主张的证人曹某甲给付的20000元中的5000元用于给被告清偿其向案外人曹某乙的借款利息，因其未提供证据，不予认可，故应从借款本金30000中予以扣除。对原告主张的利息，根据相关法律规定计算，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告曹勇归还原告曹儒旺借款本金25000元及其利息（利息从2015年3月9日至2020年8月19日按年利率18%计算，利息从2020年8月20 日至还款之日按年利率15.4%计算）；二、被告曹勇归还原告曹儒旺借款本金20000元及其利息（利息从2014年8月1日至2020年8月19日按年利率24%计算，利息从2020年8月20 日至还款之日按年利率15.4%计算）。上述款项限本判决生效后20日内付清。案件受理费1050元，减半收取525元，由曹勇承担。二审期间，双方均无新证据提交。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人称已将旅店转让费全部清偿，但上诉人并未提交充分有效之证据证明其在2012年3月8日前实际向被上诉人交付24000元店铺转让费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，上诉人应承担举证不利的责任，一审查明上诉人向被上诉人先清偿4000元，又经田民民给被上诉人偿还20000元，有证据证明及当事人的认可，该事实具有高度盖然性，应予以确认。关于2014年8月借款是否还清一节，虽上诉人通过案外人曹某甲向被上诉人清偿20000元，但被上诉人认为该款项系上诉人清偿借款利息，上诉人未提交其已清偿利息的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，上诉人应承担此节举证不利的责任，故在计算上诉人偿还被上诉人的本金和利息时，应当按照先息后本的原则进行计算。如果借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余，应当冲抵本金。一审上诉人通过案外人曹某甲向被上诉人清偿20000元中15000元是上诉人用来清偿借款的利息，5000元抵扣本金一节认定清楚，应予维持。上诉人两次称其款已还清没有抽条，但其并未提供充分有效之证据来证明款已还清，况且其不抽条本应承担相应的法律责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由曹勇承担。本判决为终审判决。                          审    判    长      唐鸿彬    审    判    员      张军海    审    判    员      韩  瑶    二〇二一年九月十七日               书    记    员     康馥婷 1