河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终838号上诉人（原审被告）：秦国锋，男，1981年5月17日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：吕利威，女，1987年4月5日出生，汉族，住河南省浚县。系秦国锋妻子。被上诉人（原审原告）：浚县爱佳物业管理服务有限公司，住所地河南省浚县城镇黎阳路宏基城市花园。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。上诉人秦国锋因与被上诉人浚县爱佳物业管理服务有限公司（以下简称爱佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦国锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回爱佳物业公司的诉讼请求或发回重审。2.诉讼费由爱佳物业公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，爱佳物业公司提供证据不足且有造假。秦国锋对《前期物业管理服务协议》没有异议。但收费许可证申请表后两页没有物价局骑缝章和印章。爱佳物业公司并未发送催收通知。张双茹案件的判决不是指导性案例，不能以该案判决作为判决依据。二、爱佳物业公司严重违约，一审未考虑到秦国锋在2011年至2020年期间受到爱佳物业公司的威胁、胁迫的情况，仅以爱佳物业公司所述的为业主提供了相应的服务为依据。三、宏基城市花园六个园区的业主都是在入住时与爱佳物业公司一对一订立《前期物业管理服务协议》，秦国锋从未听说且也从未同意与爱佳物业公司变更物业服务合同中的物业费标准，也未收到过爱佳物业公司协商变更收费标准的通知。四、一审判决适用法律错误。2014年7月1日前调整物业费标准需要政府审批核准并颁发收费许可证，2018年1月1日后根据《河南省物业管理条例》新增的49条规定，没有成立业主大会的，需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。所以2014年采用“双过半”表决程序适用法律错误。五、反诉内容与本诉虽不属于同一法律关系，但二者之间有关联且有直接利害关系，合并审理并不违反法律规定。一审对秦国锋的反诉请求不予审理错误。补充上诉意见为：一审程序严重违法，当庭未对证据是否采信进行认定，受理反诉后没有送达裁定书，第二次开庭时没有开庭审录像，没有法庭辩论环节，没有主持调解，违反民事诉讼法第35条第二款、第141条、第142条、第147条规定。爱佳物业公司辩称，一、一审认定事实清楚。1.一审中，爱佳物业公司不仅提交了收费许可证申请表，还提供了生效判决，足以认定自2014年7月1日起，爱佳物业公司在征得大多数业主同意并在物价局备案后，对物业费进行调整。其中，多层住宅调整为每月每平米0.5元。生效判决认定事实无需爱佳物业公司再举证证明。2.一审认定爱佳物业公司依照合同约定为包括秦国锋在内的广大业主提供物业管理服务认定事实清楚。二、爱佳物业公司经专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，系依据2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第76条规定。三、秦国锋的反诉与本诉不是同一法律关系，诉讼请求之间无因果关系，且反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同事实，一审判决不予审理并无不当。补充答辩意见为：一审程序充分保障了当事人的诉讼权利，程序合法。爱佳物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令秦国锋立即支付2011年度至2021年度物业费5022元，并自逾期之日起按照年利率6％支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费用应由秦国锋负担。一审法院认定事实：秦国锋系浚县宏基城市花园桂芳园14号楼4单元501室的业主。秦国锋与爱佳物业公司于2010年2月23日签订了《前期物业管理服务协议》。爱佳物业公司依合同为秦国锋居住的小区提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积支付。合同签订后，爱佳物业公司一直为包括秦国锋在内的小区业主提供物业服务。双方签订的前期物业服务合同中关于物业费标准住宅为每月每平方米0.26元，秦国锋房屋的建筑面积为89.8平方米。后因物价上涨等因素，爱佳物业公司在征得大多数业主同意，并在物价局备案后，从2014年7月1日起，调整了物业费收费标准，多层住宅调整后的收费标准为每月每平方米0.5元。秦国锋自2011年起至今未交纳物业费。爱佳物业公司多次催要，秦国锋仍拒绝支付。根据《前期物业管理服务协议》第四条第一款，秦国锋支付物业费时间为预交物业费6个月。开过庭后，爱佳物业公司减少了诉讼请求，要求秦国锋支付2011年1月1日至2020年12月31日期间的物业费4483元。爱佳物业公司保留请求秦国锋支付2021年度物业费的诉讼权利。一审法院认为，爱佳物业公司与秦国锋签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。爱佳物业公司已履行了相应的服务义务，秦国锋作为浚县宏基城市花园桂芳园的业主，应当遵守《前期物业管理服务协议》的约定按标准支付物业服务费，且爱佳物业公司从2014年7月1日起调整物业费收费标准已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并在物价局进行了备案，故对秦国锋要求支付物业费的诉请，法院予以支持。秦国锋应支付物业服务费为4483元（0.26元／月／平方米×89.8平方米×42个月＋0.5元／月／平方米×89.8平方米×78个月）。爱佳物业公司要求支付逾期付款违约金的主张，证据不足，法院不予支持。关于秦国锋辩称的爱佳物业公司擅自提高收费标准的问题，系对秦国锋诉讼请求的反驳，不属于反诉请求，秦国锋的该辩解意见与事实不符，法院不予采信。关于秦国锋提出的爱佳物业公司乱收费问题、房屋质量问题、停水停电造成损失问题、改变房屋结构问题，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理，秦国锋可另行主张。判决：一、秦国锋于判决生效之日起十日内向爱佳物业公司支付2011年1月1日至2020年12月31日期间的物业费4483元；二、驳回爱佳物业公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：秦国锋提交的网页截图与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于秦国锋拒绝缴纳物业费问题。秦国锋系浚县宏基城市花园桂芳园的业主，其与爱佳物业公司签订《前期物业管理服务协议》，双方成立物业服务合同关系，双方均应按照协议约定全面履行合同义务。爱佳物业公司为该小区提供了物业服务，秦国锋应交纳相应的物业服务费用。秦国锋以收费许可证申请表后两页没有物价局骑缝章和印章为由拒交物业费，理由不能成立。另外，物业服务是针对全体业主和整体区域的各个方面提供的，具有公共性和整体性，涉及全体业主和整个小区的公共利益。业主若以物业公司提供的物业服务存在局部瑕疵而拒交物业费，将会给物业公司和多数业主造成的损害。故对于秦国锋要求不支付物业费的上诉请求，本院亦不予支持。关于物业费的收费标准问题。2011年1月1日至2014年6月30日期间，秦国锋应当按照其与爱佳物业公司签订的《前期物业管理服务协议》所约定的物业费收取标准，即每月每平方米0.26元支付相应物业费用。2014年7月1日之后爱佳物业公司将物业费收费标准提高到每月每平米0.5元。根据当时施行的《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十二条规定，决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。爱佳物业公司将物业费收费标准提高到每月每平米0.5元，已征得大多数业主同意并在物价局备案，其表决程序合法。且根据本地区的经济发展情况，每月每平方米0.5元的物业服务费，并不属于过高的收费标准，爱佳物业公司按照该标准收取物业费有事实依据。加之，该事实已经生效法律文书予以认定，故一审法院依据该事实对2014年7月1日之后的物业费按照每月每平方米0.5元进行认定并无不当。秦国锋以爱佳物业公司调整物业费收费标准未经其本人同意、表决程序适用法律错误为由不认可调整后的物业费收费标准，缺乏法律依据。关于一审程序问题。秦国锋向一审法院提出的反诉请求中，其要求爱佳物业公司修缮房屋、恢复房屋原结构、赔偿损失等诉讼请求与本案不属于同一法律关系，与本案爱佳物业公司向其主张物业费的本诉请求不具有因果关系，本诉和反诉所依据的案件事实亦不相同，故一审法院对秦国锋的反诉请求不予处理并无不当，秦国锋可另行主张。本案一审系按照简易程序审理，故秦国锋提出的一审受理反诉后没有送达裁定书、第二次开庭时没有庭审录像、没有法庭辩论环节、没有主持调解等问题，均不属于程序违法事项，一审当庭未对证据是否采信进行认定亦不违反民事诉讼法相关规定。故秦国锋主张一审程序违法，理由不能成立。综上所述，秦国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由秦国锋负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月二十二日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。