四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终17283号上诉人（原审原告）：郝功玖，男，1968年12月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：陶应强，四川名特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金，四川名特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省商业建设有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区长益东二路1号10栋12层1201号-1209号。法定代表人：何军，总经理。委托诉讼代理人：寇峰，四川沫若律师事务所律师。上诉人郝功玖因与被上诉人四川省商业建设有限责任公司（以下简称商业建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初10943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝功玖上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初10943号民事判决；2.请求发回重审或改判商业建设公司支付租金损失400000元及利息（利息以400000元为基数，自2019年12月1日起按照中国人民银行活期存款利率的三倍标准计算至付清之日止）；3.本案一审、二审诉讼费由商业建设公司承担。事实与理由：1.商业建设公司将案涉工程分包给案外人四川建东建筑工程有限公司（以下简称建东公司），案外人梁吉挂靠建东公司作为案涉工程的实际施工人，向郝功玖承租了工程机械，因商业建设公司尚欠建东公司工程款未付，郝功玖、商业建设公司的代表、梁吉三方共同签订了《旋挖机及挖掘机结算协议》，该协议第一条约定，应由梁吉支付给郝功玖的租金300000元由商业建设公司直接向郝功玖支付，该条约定属于债务转让。本案一审中，一审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，追加梁吉、建东公司作为第三人，以查清事实，但一审法院未追加梁吉、建东公司作为第三人，程序违法。2.虽然《旋挖机及挖掘机结算协议》上加盖的公章有“四川省商业建设有限责任公司乐山市中心城区玉河四号三期保障性安居建设工程项目资料专用章仅限项目工程技术资料专用，无签约权”字样，但本案租赁关系已经形成，租赁事实已经完成，郝功玖、商业建设公司、梁吉仅对租赁费用进行结算，商业建设公司在该协议上加盖什么公章，郝功玖并无选择权与决定权，且不影响租赁和结算的事实。郝功玖与商业建设公司的代表于2019年9月4日以及2020年9月17日签订了两份《旋挖机及挖掘机结算协议》，两份协议的内容基本一致，都记载了“旋挖机及挖掘机自2018年12月到场至2019年6月20日，由于深基坑工程未正式动工，商业建设公司补偿郝功玖机具及人工费400000元”。如果上述内容不是商业建设公司的真实意思，商业建设公司不可能在不同时间的两份协议上作相同的约定。3.郝功玖与商业建设公司签订《旋挖机及挖掘机结算协议》后，商业建设公司于2019年9月4日支付了5万元租赁费，又于2019年11月至2020年1月，向郝功玖经营的荣县旭阳镇鑫远工程机械租赁行（以下简称鑫远租赁行）支付租赁费261250元，与《旋挖机及挖掘机结算协议》约定的租赁费相符。4.一审判决认定商业建设公司与郝功玖经营的鑫远租赁行签订的《机械租赁合同》真实有效，商业建设公司支付的261250元系履行《机械租赁合同》，错误。《机械租赁合同》是鑫远租赁行与商业建设公司的虚假合同，不是双方真实意思表达。因商业建设公司付款后需要开具发票，郝功玖与商业建设公司签订了《旋挖机及挖掘机结算协议》后，又要求郝功玖以鑫远租赁行的名义与商业建设公司签订《机械租赁合同》，以便开具发票，鑫远租赁行与商业建设公司未履行《机械租赁合同》，《机械租赁合同》约定的租赁物是2台挖掘机R225LC-7、1台装载机ZL50LX、2台吊车X2J5284/J2225LL，但郝功玖出租的机械设备仅有2台旋挖机和1台挖掘机，并没有装载机和吊车，且《机械租赁合同》第二条和第四条约定的租赁期限也不一致，郝功玖与商业建设公司并未履行《机械租赁合同》，商业建设公司支付的租赁费是《旋挖机及挖掘机结算协议》约定的租赁费。商业建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回郝功玖的上诉请求，维持原判。郝功玖向一审法院提出诉讼请求：判令商业建设公司支付租金损失400000元及利息（以400000元为基数，自2019年12月1日起按照中国人民银行活期存款利率的三倍标准计算至付清之日止）。一审法院认定事实：一、2016年3月9日，商业建设公司与乐山城市建设投资有限公司签订《合同协议书》，约定商业建设公司承包乐山市中心城区王河四号三期保障性安居工程建设项目的地质勘察、工程设计、工程施工直至竣工验收合格及整体移交、工程保修期内的缺陷修复和保修工作。《合同协议书》签订后，商业建设公司将抗浮锚杆、高压旋喷桩地基处理（含裁桩在内）、基坑支护、基坑降水井工程分包给四川建东建筑工程有限公司施工。二、2019年6月15日，李剑（出租方）与梁吉（承租方）签订《旋挖钻机租赁合同》，合同主要条款约定：第一条租赁物旋挖机奥盛特OTR280。第三条设备租金按月支付；月租金17万元。第五条起租时间2019年6月15日。2019年6月15日，李剑（出租方）与梁吉（承租方）签订《挖掘机租赁合同》，合同主要条款约定：第一条包月租赁挖掘机现代R225LC-7一台；月租金28000元；租赁时间2019年6月15日。第二条租赁费用每月支付。郝功玖系鑫远租赁行经营者。鑫远租赁行（甲方）与商业建设公司（乙方）签订《机械租赁合同》，合同主要条款约定：第一条R225LC-7挖掘机两台，月租金30000元；ZL50LX装载机1台，月租金12500元；X2J5284J225LL吊车2台，月租金30000元；合同暂定金额265000元，最终金额以实际结算为准，付款金额超出合同暂定金额则双方重新签订补充合同，否则结算无效。第二条租赁期限自2019年7月1日至2019年8月31日，如需继续租用，应在本合同期满前五日内重新签订合同。落款时间为2019年9月17日的《旋挖机及挖掘机结算协议》，首部记载：甲方，乙方梁吉，丙方郝功玖；经甲乙丙三方协商，现就乐山市中心城区王河四号三期深基坑工程3、4#范围工程基坑支护旋挖桩施工，分包单位建东公司租赁的旋挖机、挖掘机租赁费及补偿费达成如下协议：一、乐山市中心城区王河四号三期深基坑工程3、4#范围工程支护旋挖桩施工，分包单位建东公司向郝功玖（合伙人李剑）租赁了一台旋挖机（奥盛特260）及一台挖掘机（现代225），施工工期自2019年6月20日至2019年8月26日，共计66天。应由乙方支付给丙方该旋挖机及挖掘机租赁费300000元，由甲方直接支付给出租人郝功玖（合伙人李剑），该款项在工程建设方支付第一笔深基坑工程款到位后支付给郝功玖（合伙人李剑），最晚2019年10月底前付清，若未按时支付，超出的时间按央行同期活期存款利率三倍计收利息。二、该旋挖机及挖掘机租赁费300000元，按照商业建设公司与（注空白）公司的机具租赁合同，由商业建设公司进行支付，甲方支付丙方该笔挖掘机租赁费时，丙方需向甲方提供相应发票。三、......。四、该旋挖机及挖掘机自2018年12月到场至2019年6月20日，由于深基坑工程未正式动工，甲方补偿丙方机具及人工费400000元，该款项在该工程建设方支付第一笔深基坑工程款到位后支付，最晚于2019年11月底前付清，若未按时支付，超出的时间按央行同期活期存款利率三倍计收利息，该笔补偿费按照商业建设公司与（注空白）公司的机具租赁合同，由商业建设公司进行支付，甲方支付丙方该笔挖掘机租赁费时，丙方需向甲方提供相应发票。五、上述两笔费用由商业建设公司进行支付，与乙方和建东公司无关。《旋挖机及挖掘机结算协议》首部甲方处加盖字样为“四川省商业建设有限责任公司乐山市中心城区玉河四号三期保障性安居建设工程项目资料专用章仅限项目工程技术资料专用，无签约权”印章，《旋挖机及挖掘机结算协议》尾部甲方处卿松签名，乙方处梁吉签名，丙方处郝功玖签名。2019年11月至2020年1月，商业建设公司向鑫远租赁行转账支付机械费共计261250元（其中2019年11月7日100000元、2020年1月21日161250元）。一审法院认为，首先，《旋挖机及挖掘机结算协议》所加盖的印章印文特别注明“四川省商业建设有限责任公司乐山市中心城区玉河四号三期保障性安居建设工程项目资料专用章仅限项目工程技术资料专用，无签约权”，现无证据证明《旋挖机及挖掘机结算协议》系商业建设公司真实意思表示，一审审理中商业建设公司也明确不对《旋挖机及挖掘机结算协议》的效力予以追认。故《旋挖机及挖掘机结算协议》所约定的权利义务对对商业建设公司无约束力。其次，根据一审审理查明的事实，商业建设公司与郝功玖所经营的鑫远租赁行签订的《机械租赁合同》，明确约定合同暂定租金金额265000元，最终金额以实际结算为准，付款金额超出合同暂定金额则双方重新签订补充合同，否则结算无效,并约定租赁期限自2019年7月1日至2019年8月31日，如需继续租用，应在本合同期满前五日内重新签订合同。无证据证明商业建设公司与鑫远租赁行就超出合同金额双方签订了补充合同，而事实上商业建设公司支付的租金为261250元，与双方约定的合同金额大体相当，商业建设公司履行租金支付义务也未超出《机械租赁合同》范围。综上所述，郝功玖据此要求商业建设公司租金损失400000元及利息的诉请，证据不充分，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郝功玖的全部诉讼请求。案件受理费7363元，减半收取计3681.50元，由郝功玖负担。二审中，郝功玖提交新证据：1.梁吉向李剑的转账记录，拟证明李剑提供租赁物后，梁吉通过微信转账向李剑支付了租赁费58870元；2.李剑、梁吉、杨录海、朱立红签订的《旋挖机及挖掘机结算协议》，拟证明2019年9月4日，商业建设公司代表杨录海、朱立红与梁吉、李剑约定由商业建设公司代梁吉支付租赁费300000元，商业建设公司应支付补偿费400000元及未付款项产生的利息；3.黄峥与梁吉签订的《协议书》，拟证明商业建设公司项目部负责人黄峥与建东公司的梁吉约定，商业建设公司赔偿建东公司机械损失400000元，郝功玖、梁吉与商业建设公司代表卿松基于《协议书》，于2019年9月17日签订了《旋挖机及挖掘机结算协议》；4.李剑与梁吉签订的《旋挖机、挖掘机结算单》，拟证明郝功玖向商业建设公司交付了租赁物。经质证，商业建设公司对证据1三性有异议，认为证据无法反应转款和收款主体，也无法证明与本案有关；对证据2的合法性、关联性有异议，认为虽然商业建设公司的印章出现在该证据上，但该印章清楚表明不能作为协议签订和结算使用；对证据3的真实性有异议，认为该证据没有原件；对证据4的三性有异议，不能证明租赁物是向商业建设公司交付。本院认为，因商业建设公司对证据2的真实性没有异议，对该证据本院予以采信，是否能达到郝功玖的证明目的，本院于评述部分进行综合阐述；证据1上没有显示收款方和付款方的名称及转账用途，无法确定与本案相关联，本院不予采信；证据3、证据4是复印件，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是：商业建设公司应否向郝功玖支付租金损失及利息。对此，本院评述如下：首先，本案中，商业建设公司未授权卿松有权代表商业建设公司对外签订协议，虽然卿松与郝功玖签订的《旋挖机及挖掘机结算协议》上加盖了商业建设公司的项目资料章，但该章上有“仅限项目工程技术资料专用，无签约权”的字样。郝功玖主张黄峥是案涉工程的实际施工人，卿松是黄峥委托的项目经理，《旋挖机及挖掘机结算协议》上有商业建设公司印章，卿松有权代表商业建设公司。本院认为，卿松在《旋挖机及挖掘机结算协议》上的签字，不是受商业建设公司委托，郝功玖未举证证明卿松是商业建设公司任命的项目经理，也未举证证明在《旋挖机及挖掘机结算协议》上加盖的项目资料章曾代表商业建设公司对外签订其他合同，郝功玖明知该印章不能用于对外签订协议，但未审查卿松的代理权，郝功玖在本案中并非善意无过失，卿松与商业建设公司之间不构成表见代理，卿松与郝功玖签订的《旋挖机及挖掘机结算协议》对商业建设公司不产生法律效力。其次，郝功玖主张商业建设公司依据《旋挖机及挖掘机结算协议》，向郝功玖支付了租金，但本院经审理查明，商业建设公司与鑫远租赁行另行签订了一份《机械租赁合同》，仅凭商业建设公司的付款，不足以证明商业建设公司是履行《旋挖机及挖掘机结算协议》，故对郝功玖的该主张，本院不予支持。本案中，商业建设公司与郝功玖经营的鑫远租赁行签订的《机械租赁合同》亦未约定商业建设公司应向郝功玖或鑫远租赁行支付租金损失及利息，本院认为，商业建设公司不应向郝功玖支付租金损失及利息。关于一审是否程序违法，本院认为，郝功玖诉请商业建设公司支付租金损失及利息，郝功玖未向一审法院申请追加建东公司、梁吉参加诉讼，一审法院未追加建东公司、梁吉参加诉讼，并无不当。综上，郝功玖的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7363元，由郝功玖负担。本判决为终审判决。审判长 赵 韬审判员 何 倩审判员 李 玲二〇二一年九月二十六日书记员 杨胜苹