青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申481号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨霄，男，1981年10月6日出生，住青海省贵德县。        被申请人（一审被告、二审上诉人）：李敬冬，男，1970年9月25日出生，住青海省西宁市。        委托诉讼代理人：吴炳文，青海言度律师事务所律师。        委托诉讼代理人：朱**全，青海言度律师事务所律师。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海行家建筑集团有限公司，住所：青海省西宁市城**柴达木路**。        法定代表人：龚业么才让，该公司董事长。        再审申请人杨霄因与被申请人李敬冬、青海行家建筑集团有限公司（以下简称行家公司）合同纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2021）青25民终58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        杨霄申请再审称，一、杨霄有新证据足以推翻原审判决认定的事实。杨霄为印证2019年1月11日杨霄与李敬冬之间签订的《结算单》的真实性，经多方努力收集了案涉工程材料供应商及运输队运输车辆的收据，该组新证据足以印证《结算单》中关于杨霄垫付款项的真实性。此外，青海省贵德县人民法院的两份民事调解书也能证明杨霄为案涉工程垫付材料款和运输费的事实。新证据《贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目（黄河北岸）Ⅱ标段工程量现场复核记录表》可以证明李敬冬系案涉工程承包人及全权负责行家公司承揽的案涉工程项目的权限。由此可以推断李敬冬依然有权限结算工程款。此证据进一步印证了《结算单》的真实性，证明案涉工程款并未结清的事实。二、本案事实认定错误。1．杨霄与李敬冬系朋友关系，二人曾口头约定由杨霄垫资修建案涉工程。杨霄与李敬冬之间就案涉工程已经完成的工程量及垫资款项进行了结算，《结算单》是双方当事人的真实意思表示，而二审人民法院错误适用民事诉讼举证规则，在现有证据足以证明杨霄诉讼主张的情形下要求杨霄针对诉讼主张提供证据，人民法院强加举证责任导致案件错误判决。2．李敬冬在上诉状及二审庭审中均认可其系行家公司的代理人，行家公司应当承担民事责任。但二审法院对于李敬冬与行家公司之间的关系未予查清，直接导致本案事实认定错误。三、被申请人李敬冬在案件的审理过程中，多次与原一审法院内部人员通过借款方式进行不当操作。青海省贵德县人民法院作出（2019）青2523民初185号民事判决后，李敬冬提出上诉，但由于其未向二审法院缴纳诉讼费用导致青海省海南藏族自治州中级人民法院裁定李敬冬的上诉按撤诉处理。李敬冬将二审上诉费交给原一审法院书记员的不当行为导致的后果应当由李敬冬个人承担。本案后续的二审（2021）青25民终58号民事判决本不应出现。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。        李敬冬提交答辩意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，杨霄的各项申请再审事由均不能成立，请求人民法院依法予以驳回。        本院经审查认为，一、关于新证据的问题。杨霄在再审审查期间提交《贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目（黄河北岸）Ⅱ标段工程量现场复核记录表》、材料供应单据及运输车辆收据等证据。经查，上述证据不属于在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的证据，亦不属于在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据。杨霄在再审审查期间提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于逾期提供证据的理由。且上述证据均为复印件，其真实性无法确认，该组证据并不能证明杨霄关于垫资修建案涉工程而非投资修建的诉讼主张。故杨霄的此项申请再审的事由不能成立。        二、关于事实认定及法律适用问题。（一）李敬冬是否享有代表行家公司对外签订合同权限或者构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，杨霄主张其曾和李敬冬口头协商由杨霄垫资修建案涉工程。但李敬冬对此不予认可，且明确表示杨霄并非垫资修建案涉工程而是实际投资修建。杨霄主张李敬冬系行家公司委托代理人，并由此主张行家公司应当就案涉工程款承担给付责任。而行家公司对杨霄的此项诉讼主张不予认可，明确在无公司特别授权的情况下，李敬冬的民事行为仅代表其个人。经查，杨霄在一、二审提交了行家公司授权委托书、2016年养老金缴纳人员花名册、行家公司于2019年1月18日出具的关于支付工程款的证明等证据，但经过核查，现有证据不足以证明杨霄关于李敬冬有权代表行家公司对外签订合同或者构成表见代理的诉讼主张。（二）关于《结算单》的认定问题。经查，杨霄陈述《结算单》中明确的垫付款数额2381000元属本人大概估算所得。李敬冬陈述《结算单》系杨霄事先准备好的打印件，签订《结算单》时双方对数额并未进行过核算，数额是不真实的。且本人无权越过案涉工程监理单位、行家公司出具《结算单》。一审期间杨霄为证明其诉讼主张，结合《结算单》提交了银行转账凭证、取款凭证、收据等证据。但杨霄提供的上述票据、收条均未经过第三方核实确认，所有票据均无工程监理单位、行家公司的签字认可。本案中，杨霄并未提出有效证据证明杨霄购买材料的收条、转账凭证、付款凭证载明的款项是在李敬冬授意下代李敬冬支付，且无证据证实杨霄向王学忠支付的农民工工资系李敬冬授意而支付。从《结算单》记载的内容分析，李敬冬仅为款项的审核人员，并未明确李敬冬为此笔款项的支付义务人。结合二审期间李敬冬提交的行家公司与其他公司签订的《劳务施工承包合同》《采购合同》及杨霄与案外人蔡邦东之间的结算说明、工程量计价清单等证据可以证实杨霄并不是垫资修建案涉工程，而是以实际施工人的身份投资修建。杨霄关于其垫资修建案涉工程的主张缺乏充分证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的责任。        三、关于本案程序是否适当的问题。经查，李敬冬不服一审青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初185号民事判决，提出上诉。2019年11月11日青海省海南藏族自治州中级人民法院作出（2019）青25民终334号民事裁定，以李敬冬在上诉期限届满后未交纳案件受理费，亦未提出缓交、免交申请为由，裁定案件按上诉人李敬冬撤回上诉处理。2020年5月11日青海省海南藏族自治州中级人民法院作出（2020）青25民监1号民事裁定，以院长发现本院作出的（2019）青25民终334号民事裁定确有错误为由，对本案进行再审。2020年10月28日青海省海南藏族自治州中级人民法院作出（2020）青25民再4号民事裁定，该裁定认定：一审判决作出后，李敬冬在法定上诉期限内向原一审人民法院提交了上诉状并向原一审人民法院工作人员交纳了诉讼费用。二审人民法院在立案审查过程中发现上诉人李敬冬未提交上诉费交纳凭证，二审人民法院未向李敬冬送达人民法院预交诉讼费通知书。故（2019）青25民终334号民事裁定确有错误，应予撤销。青海省海南藏族自治州中级人民法院根据查明的事实认定该院作出的（2019）青25民终334号民事裁定确有错误并启动再审程序对李敬冬的上诉理由进行审理，符合法定程序。故杨霄的此项申请再审的事由不能成立。        四、关于本案是否存在违法裁判的问题。再审申请人杨霄依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项“审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的”之规定申请再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。杨霄未提供证据证明审判人员在审理该案时存在违法行为并已经被刑事处罚或纪律处分的证据。杨霄的此项申请再审事由仅系其单方猜测，无证据证实。故杨霄的此项申请再审的事由不能成立。        综上，杨霄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回杨霄的再审申请。        审判长    高兴岭审判员    吴蓓审判员    陈晓莉二○二一年九月二十七日法官助理    刘智婕书记员    崔雪莹