河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民终762号上诉人（原审原告）：靳孟轩，男，1953年2月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：鹤壁博大电子集团有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷路17号（原无线电一厂厂区28栋一楼）。法定代表人：刘廷满，该公司董事长。委托诉讼代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家鑫，河南谦荣律师事务所实习律师。上诉人靳孟轩因与上诉人鹤壁博大电子集团有限公司（以下简称博大公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。靳孟轩上诉请求：1.维持一审判决第一项。2.撤销一审判决第二项，改判博大公司支付靳孟轩1998年至2021年分红23000元。3.一、二审诉讼费由博大公司承担。事实和理由：1.靳孟轩系博大公司退休职工，1998年2月20日，博大公司强制让其交纳3000元作为股金，但至今未给其分红也不退钱，故靳孟轩向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，应由博大公司提供财务审计报告、公司章程、股东会议记录、股东持股金额、受益数量等材料，一审法院也责令让其三日内提交，但博大公司拒不提交。博大公司拒不提交这一行为可以说明靳孟轩一审主张的26000元主张的太低。2.一审法院不支持靳孟轩要求博大公司支付利息的请求无法律依据。一审法院判决博大公司给付靳孟轩股金3000元，就意味靳孟轩不再是博大公司的股东，既然不再是博大公司的股东，那么博大公司除给付3000元股金还应当支付因博大公司卖厂房、土地等收入靳孟轩应享有的股东权益70000元。综上，请二审法院支持靳孟轩的上诉请求。博大公司辩称，1.靳孟轩要求返还股金的请求与《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十五条规定相互冲突，根据该条规定，公司成立，股东不得抽逃出资。2.股权分红没有依据，根据公司法第一百一十六条和公司章程第九条，公司只有盈利才存在分红，博大公司连年亏损没有盈利，不存在分红前提。根据《最高院关于适用若干问题的规定（四）》第十四、十五条，公司为股东分红应有股东会决议，截至目前博大公司股东会未形成过股权分红的决议。因此靳孟轩的请求不应受到支持。博大公司上诉请求：撤销一审判决，驳回靳孟轩诉讼请求。事实和理由：1.一审判决超出靳孟轩诉讼请求。2.一审判决依据的法律规定没有能够判令博大公司返还靳孟轩股金的内容。我国法律对公司返还股东出资有严格的规定，公司法第七十四条仅规定了出现上述三种特定情形下公司的股东可以要求公司回购股权，而本案查明的事实不符合该条款的规定。3.一审判决是对一个公司及社会极不负责的判决，如果该判决成为案例就会造成公司员工要求退还股金的群体诉讼，将会给社会造成新的不稳定因素。综上，一审法院程序违法、适用法律错误，二审应在查明事实的基础上驳回靳孟轩诉讼请求。靳孟轩辩称，博大公司没有召开过股东会，其上诉称一审法院判决对公司和社会不负责及博大公司濒临破产只是为保障企业员工能够安稳退休苟延残喘没有道理，博大公司不给靳孟轩分红没有依据，厂里800多名工人每人均交纳了3000元的股金，都被博大公司以1200元低价收购了，博大公司称公司盈亏但未提供财务报表及会议记录。一审法院判决博大公司支付靳孟轩3000元正确，博大公司上诉请求不能成立。靳孟轩向一审法院起诉请求：1.依法判决博大公司退还股金3000元利息（每年1000元，自1998年元月21日至2021年元月20日共23年），股金加利息共计26000元；2.诉讼费由博大公司承担。一审法院认定事实：1998年1月20日，靳孟轩向鹤壁博大公司缴纳股金3000元，博大公司向靳孟轩出具收据1张，靳孟轩成为博大公司的股东。博大公司于1998年3月完成改制工作，改制后企业新的名称为鹤壁博大电子集团有限公司。博大公司改制至今，未向靳孟轩签发出资证明书、未在公司登记机关登记其股东身份、未向靳孟轩分红。一审庭审过程中，靳孟轩自述：博大公司根据1998年改制政策要求全员入股，靳孟轩当时作为职工参与了改制，其缴纳股金后，博大公司向其出具了收据，证明其股东身份。博大公司工商登记时，当时规定有限责任公司股东不能超过50人，仅登记了职工代表的职工出资额。靳孟轩的股金登记在何处无法查询到相关记录。博大公司自1998年1月20日至今没有对分红方案进行过股东会决议，没有分红记录。一审法院认为，法律、行政法规或者公司章程是董事、高级管理人员对公司进行管理的依据，亦是规范公司各项行为的依据。本案中，靳孟轩履行了股东出资义务，博大公司向靳孟轩出具股金收据，但博大公司收取股金至今未向靳孟轩签发出资证明书、未在公司登记机关登记其股东身份、未向靳孟轩分红。一审庭审中，关于公司成立至今的盈亏资料及靳孟轩的股东登记信息、审计报告博大公司均未提供。在博大公的经营过程中，未让靳孟轩享受过任何股东权利，博大公司的董事、高级管理人员已违反公司章程的规定损害了靳孟轩的利益，故靳孟轩请求博大公司退还股金3000元的诉讼请求依法予以支持。关于靳孟轩要求博大公司支付利息的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。判决：一、博大公司于判决生效之日起十日内给付靳孟轩3000元；二、驳回靳孟轩其他诉讼请求。本院审理查明，靳孟轩曾于2021年2月3日起诉博大公司，案由为损害股东利益责任纠纷，鹤壁市山城区人民法院适用小额诉讼程序审理，并于2021年2月24日作出（2021）豫0603民初121号民事判决，该终审判决认为，发起人、认股人缴纳股款或者交付抵作股款的出资后，除未按期募足股份、发起人未按期召开创立大会或者创立大会不设立公司的情形外，不得抽回其股本。博大公司于1998年4月10日成立并存续至今，不存在认股人抽回股本的情形，故靳孟轩的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持，判决驳回靳孟轩的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”前诉中，靳孟轩诉请博大公司支付股金3000元及23年的贷款利息，现靳孟轩再次提起损害股东利益责任纠纷一案，诉请博大公司退还股金3000元及23年的利息，该两次起诉的诉讼标的、诉讼请求实质上同一，均以要求退回靳孟轩于1998年元月20日向博大公司交纳的3000元股金为前提和基础，且当事人相同，已构成重复诉讼。一审法院受理靳孟轩的起诉并作出裁判实质上推翻了前诉的判决结果，明显违法，本院予以纠正。靳孟轩如不服原生效裁判，应通过审判监督程序解决。靳孟轩第二项上诉请求为“改判被告支付我分红26000元”，而一审庭审中其明确的诉讼请求为“要求被告退还我3000元及利息，关于利息没有计算方法，被告一年给我1000元利息，共计23年，共计26000元”，利息与分红的含义和性质明显不同；另外，靳孟轩上诉理由中还要求“支付因被告卖厂房、土地等收入我应享有的股东权益七万元”。该两项请求系对原审诉讼请求的变更、增加，本院依法不予审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初390号民事判决；二、驳回靳孟轩的起诉。一审案件受理费25元（已减半），退还靳孟轩；上诉人靳孟轩预交的二审案件受理费450元予以退还；上诉人鹤壁博大电子集团有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月二十二日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。