北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7488号上诉人（原审原告）：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，北京卓欧制衣有限责任公司人事经理。被上诉人（原审被告）：余叔亚，女，1983年5月5日出生，住河南省丰县。上诉人北京卓欧制衣有限责任公司（以下简称卓欧公司）因与被上诉人余叔亚劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2021）京0119民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卓欧公司上诉请求：撤销北京市延庆区人民法院（2021）京0119民初125号民事判决，改判卓欧公司无需向余叔亚支付经济补偿金32585.63元。事实及理由：1.卓欧公司受疫情影响停工停产,但仍然向没有安排工作的员工按不低于本市最低工资70%的标准支付工资。2.余叔亚自行离职，且未履行解除劳动合同的告知义务，故卓欧公司无需向余叔亚支付经济补偿金。3.卓欧公司在办公网上告知全体员工并征求全体员工同意，2020年一月份先发放一半工资，四月份复工时发放一月份另一半工资，截止余叔亚离职之日，卓欧公司2020年度的工资已经全部发放，即卓欧公司不存在拖欠工资的情形，故无需向余叔亚支付经济补偿金。余叔亚辩称，同意一审判决，不同意卓欧公司的上诉请求及理由。卓欧公司向一审法院起诉请求：判令卓欧公司不支付余叔亚解除劳动合同经济补偿金32585.63元。一审法院经审理认定事实如下：余叔亚称其于2009年2月8日入职卓欧公司，卓欧公司称余叔亚于2013年6月9日入职其公司。双方签订了劳动合同，卓欧公司称合同期限至2020年12月31日，余叔亚称其手中没有合同，对于合同期限和内容不清楚。余叔亚的岗位是车间员工，基本工资1800元，计件工资浮动，另有过节费、加班费、工龄费等，卓欧公司每月20日左右通过银行代发上个自然月的工资。根据余叔亚在仲裁期间提交的查询范围为1996年1月至2020年4月的社保记录显示，2013年6月至2020年4月期间，卓欧公司为余叔亚缴纳了社会保险。2020年2月3日，卓欧公司通过钉钉发布2020年2月10日停产停工的通知。余叔亚称其在卓欧公司发布停产停工通知后，2020年5月5日返岗上班，上班至5月26日卓欧公司放假。卓欧公司称余叔亚上班至2020年1月16日，2020年1月17日放假后一直未返岗上班。关于劳动关系解除问题，双方一致认可劳动关系已经解除。余叔亚称解除原因是卓欧公司没有及时足额支付工资，其于2020年6月3日以纸质邮件形式通知卓欧公司解除劳动关系，邮件发给了卓欧公司厂长顾朝明，邮件显示拒收，但余叔亚未提交证据证明上述情况。卓欧公司称双方劳动关系解除时间为2020年6月3日，解除原因为员工自行离职，其公司收到仲裁申请书才知道余叔亚离职。关于解除劳动合同经济补偿金的计算。余叔亚称其是按照2019年1月至12月的月平均实发工资计算的，上述期间月平均实发工资为5800元，其主张双方自2009年2月8日至2020年6月3日期间存在劳动关系，故其主张解除劳动合同经济补偿金58000元（5800元/月10月）。卓欧公司称如果支持解除劳动合同经济补偿金，应当按照余叔亚离职前12个月的平均工资计算，因为卓欧公司于2020年2月开始停工停产，都是按照待岗工资支付的。双方一致认可余叔亚2020年1月应发工资为3600元，2020年2月至5月的应发工资为1943元。另查，余叔亚于2020年6月3日将卓欧公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求卓欧公司支付2020年5月工资5000元、2020年2月至4月待岗工资10500元、养老保险补偿金5400元、解除劳动合同经济补偿金58000元。2020年11月13日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第435-1号裁决书，裁决卓欧公司支付余叔亚2020年2月至5月工资及基本生活费共计6820元，驳回余叔亚第一项、第二项中其他仲裁请求。卓欧公司对京延劳人仲字〔2020〕第435-1号裁决书不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）申请撤销仲裁裁决，一中院于2021年1月19日作出（2021）京01民特36号民事裁定书，驳回卓欧公司的申请。再查，2020年11月13日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第435-2号裁决书，裁决卓欧公司支付余叔亚解除劳动合同经济补偿金32585.63元，驳回余叔亚第三项仲裁请求，驳回余叔亚第四项中的其他仲裁请求。卓欧公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于入职时间问题。余叔亚主张其入职时间为2009年2月8日，卓欧公司主张余叔亚入职时间为2013年6月9日。卓欧公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就余叔亚的入职时间承担举证责任，卓欧公司未提交证据，应承担相应的不利后果。法院采信余叔亚的主张，认定余叔亚入职时间为2009年2月8日。关于劳动合同解除问题。余叔亚虽主张其向卓欧公司邮寄送达了解除劳动合同通知书，但卓欧公司称收到仲裁申请书才得知余叔亚要离职，余叔亚亦未提交证据予以证明邮寄情况，故法院对余叔亚的主张不予采信。双方一致认可劳动关系已经解除，解除时间为余叔亚申请仲裁时间，应视为余叔亚通过提起仲裁的方式向卓欧公司提出解除劳动合同。故法院认定双方劳动合同解除时间为2020年6月3日。对于解除原因，余叔亚在仲裁申请书中明确写明因卓欧公司拖欠其工资等，其申请至延庆仲裁委主张解除劳动合同经济补偿金。根据延庆仲裁委作出的京延劳人仲字〔2020〕第435-1号裁决书及一中院作出的（2021）京01民特36号民事裁定书，卓欧公司确实存在拖欠余叔亚工资情况，故法院认定卓欧公司应支付余叔亚解除劳动合同经济补偿金。延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第435-2号裁决书后，余叔亚未在法定期限内诉至法院，视为其认可仲裁裁决。经核算，仲裁裁决解除劳动合同经济补偿金数额不高于法定标准，法院予以确认，卓欧公司应支付余叔亚解除劳动合同经济补偿金32585.63元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京卓欧制衣有限责任公司支付余叔亚解除劳动合同经济补偿金32585.63元；二、驳回北京卓欧制衣有限责任公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据我国劳动合同法的相关规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬与用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案中，根据余叔亚在仲裁阶段提交的个人账户对账单，卓欧公司确实存在拖欠余叔亚工资的情形，故一审法院判决卓欧公司向余叔亚支付解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以维持。卓欧公司上诉称余叔亚系自行离职且未履行解除劳动合同的告知义务，与余叔亚申请劳动仲裁时在仲裁申请书上载明的离职理由不一致，卓欧公司亦未能提交其他证据证明其该项事实主张，故其该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。另，《北京市高级人民法院北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第18条规定的是疫情防控期间用人单位和劳动者对劳动报酬计算标准认识存在偏差的情形，但本案中卓欧公司2020年存在未按月及时给余叔亚发放工资的情形，并非对工资计算标准存在偏差，故卓欧公司以前述解答为由主张其未拖欠余叔亚工资，无需向余叔亚支付经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，卓欧公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由北京卓欧制衣有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李春华审 判 员  李 妮二〇二一年九月二十六日法官助理  唐静静书 记 员  刘姊婕