江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2516号上诉人（原审被告）：谷双山，男，汉族，住东海县。上诉人（原审被告）：陆良树，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：单成林，男，汉族，住东海县。上诉人谷双山、陆良树因与被上诉人单成林买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2021)苏0722民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷双山上诉请求：1.依法撤销东海县人民法院（2021）苏0722民初1222号民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人单成林承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一审庭审中，上诉人向法庭阐明了其在本案中的身份，作为雇主的陆良树也予以认可。上诉人系陆良树的雇员，工作中作为一名收料员，理应对现场收存的建筑材料出具收料手续，后在雇主和送料方单成林的结算手续上签名，此为履职行为。因为，雇主陆良树拟与送料方单成林对送货、收货做出结算，结算的总额理应由收料员出具的数额为准，应送料方单成林和雇主陆良树的要求，上诉人在书面手续上签名，只是为了证明上诉人对他们双方之间结算额的认可和确定。一审法院据此认定上诉人的签名，为涉案的共同欠款人，无任何法理依据，也不符合工程施工中的结算习惯。另外，陆良树系此工程标段的转包人、实际施工人，此工程标段与上诉人无任何合同关系，单成林诉求上诉人承担责任，明显错误。上诉人陆良树辩称：对谷双山的上诉理由没有意见。被上诉人单成林辩称：谷双山与陆良树是一样的，都是欠款人。陆良树上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判，支持上诉人一审答辩意见；2.被上诉人单成林承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决不公。上诉人现只欠7684元，并不是一审判决所认定的70664元。1.一审法院不认可上诉人一审中举证的两张收条是错误的。上诉人已经还款的两张收条的日期虽然在结算单之前，但开庭时被上诉人也承认是凭借条结算的，明显可以看出这两张收条是没有经过结算的，应予抵扣涉案货款；2.一审法院不认可上诉人还款现金3000元，以工资形式还款3980元是错误的，上诉人已经真实还款，且有转账工资单为证；3.被上诉人扣押了上诉人的搅拌机，一开始说是拉走抵账的，一审开庭时又不同意抵账，这种行为违反诚实信用原则，一审法院应当予以冲抵。综上，上诉人已经归还了被上诉人大部分货款，只欠被上诉人7684元没有归还，一审法院认定事实错误，判决不公，请求二审法院予以纠正。上诉人谷双山辩称：对于陆良树与单成林之间的账目具体情况不清楚。被上诉人单成林辩称：陆良树的上诉理由不成立，一审期间被上诉人已提交相关证据予以证实，一审判决正确。单成林向一审法院提出诉讼请求为：1.判决谷双山、陆良树支付单成林材料款78000元及利息7000元(诉后利息，按年息6%，计算至付清款项止)；2．判决谷双山、陆良树承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年至2019年2月，谷双山、陆良树曾多次从单成林处购买山土、砂石等材料，双方于2019年2月2日通过结算，谷双山、陆良树向单成林出具欠条一张，欠条内容载明“今欠单成林材料款（柒万捌仟元）（¥78000.00）陆良树谷双山2019.2.2”。为索要上述货款，现单成林诉至一审法院。单成林认可在谷双山、陆良树出具上述欠条后，又购买了谷双山、陆良树三车石子，共计7336元，准备从欠款78000元中冲抵的，所以就没有给谷双山、陆良树钱。一审法院对双方争议的焦点概括如下：一、谷双山是否应当承担责任的问题；二、谷双山、陆良树应该承担还款数额的问题。关于争议点一，单成林诉称当时就是谷双山、陆良树共同购买单成林沙土，并由谷双山、陆良树共同签名出具的欠条，应该由谷双山、陆良树共同承担偿还责任。谷双山辩称，其不应该承担还款责任，当时签名只是职务行为，是单成林及陆良树劝说才同意在欠条上签名的。结合单成林、谷双山、陆良树诉辩主张和质证意见，一审法院认为谷双山应当承担责任。首先，谷双山在辩称不是其本人签名，一审法院依法告知谷双山可以提交鉴定申请，谷双山在法定期限内未提交鉴定申请，一审法院视为其放弃鉴定；再者在欠条上签名的行为系谷双山真实意思表示，其系完全民事行为能力人，对自己的行为应当有明确的判断及控制能力，且单成林并未采取强迫手段，迫使谷双山在欠条上签名；最后谷双山提交的证明材料仅能单方表示陆良树愿意独自承担还款义务，并不能排除谷双山对单成林应当承担的责任，故一审法院对谷双山的辩称不予采信，谷双山应当对自己做出的民事法律行为承担责任。关于争议点二，单成林诉称欠条是双方结算的结果，谷双山、陆良树应该偿还78000元，为证明其诉称，单成林提供谷双山、陆良树出具的欠条予以证实。谷双山辩称，是单成林和陆良树之间的事和他无关。陆良树辩称，欠款已经偿还了部分，实际欠款是7684元。为此陆良树提供了三份证据，予以证明。结合双方的质证意见，因单成林认可陆良树的证据三，并承认还有一车共计是7336元，是发生在谷双山、陆良树出具欠条之后，打算冲抵欠款的，故欠款总额中应扣除7336元。对于陆良树提供的证据一、二，单成林不予认可，经综合分析后，一审法院对于陆良树提供的证据一、二不予采信，具体理由如下：一、在单成林提供的证据二中，双方对于2018年7月7日前的欠款已经做出结算，并已经明确扣除已经支付的尚欠25800元，陆良树提供的两份收条明确载明出具时间为2018年4月7日和2018年4月21日，而单成林与陆良树之间的结算凭证中所记录的时间均在上述收条签订时间之后，同时结算的欠款25800元，双方均认可已经付清；二、陆良树提供的证据不能证明以工资形式多付3980元，同时也不能证明3000元现金是在出具欠条后；三、单成林一审庭审中明确表示不同意以搅拌机抵账14000元，陆良树归还欠款后，可以将搅拌机开走。综上，一审法院依法确定谷双山、陆良树应该偿还的数额为70664元。一审法院认为，单成林、谷双山、陆良树之间的买卖合同关系依法成立，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方应该严格履行合同义务。单成林与谷双山、陆良树结算后出具欠条是对于双方因买卖合同而形成的债权债务关系的确认。关于单成林要求谷双山、陆良树偿还78000元的问题，因和查明的数额不相符，一审法院对于单成林多出的诉讼请求不予支持。关于谷双山辩称欠条签名不是其本人签名的问题，一审法院已经向谷双山释明并给出相应申请鉴定期间，谷双山逾期未申请鉴定，一审法院视为其放弃鉴定。关于谷双山辩称其签名系职务行为的问题，因证据不充分，一审法院不予支持。关于陆良树辩称欠款数额为7684元的问题，因证据不充分，一审法院依法对有证据证明的部分予以采信，对证据不充分的部分不予采信。谷双山、陆良树经单成林催要未支付货款的行为属于违约行为，应该承担相应的民事法律责任。关于单成林要求谷双山、陆良树支付利息的问题，因双方无约定，一审法院仅对其主张权利之后的逾期利息部分予以支持。综上，对于单成林诉求中合理、合法部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院遂判决：一、谷双山、陆良树于判决生效之日起十日内共同支付单成林货款70664元及逾期利息（逾期利息以70664元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月4日起支付至付清之日止）。二、驳回单成林的其他诉讼请求。如谷双山、陆良树未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，由单成林承担90元，谷双山、陆良树共同承担873元，谷双山、陆良树于判决书生效之日起十日内共同给付单成林。二审期间，上诉人谷双山为证明其上诉主张向本院提交以下证据：江苏兴水建设工程有限公司东海县2017年国家农业综合开发项目八标段项目部证明一份及陆良树书面证明一份，证明涉案工程与谷双山无关。陆良树对谷双山所举证据质证意见为：没有异议。单成林对谷双山所举证据质证意见为：对两份证明不予认可，谷双山与陆良树系合伙关系，谷双山认可欠款才在欠条上签字的。本院经审理查明，一审法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。本案在二审期间的主要争议焦点为：1.一审法院认定谷双山系共同债务人是否正确；2.一审法院对货款数额的认定是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，2019年2月2日双方当事人通过结算形成的涉案欠条，是由上诉人谷双山和上诉人陆良树共同签字确认的，从该欠条形式上看，能够证实谷双山系共同债务人。谷双山虽上诉主张其系陆良树的雇员，其在欠条上签名是履行职务的行为，系受陆良树和单成林的要求，为了证明结算数额才签字的，一审法院认定其系共同债务人没有事实和法律依据，但由于单成林对此不予认可，且谷双山在欠条上签名并未注明其系证明人，谷双山在二审期间所举的二份书面证明虽用于证实其与涉案工程无关，但不能排除其自愿加入涉案债务的情形，所以一审法院认定其为共同债务人并无不当，故本院对谷双山的上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，双方当事人结算形成欠条的时间是在2019年2月2日，上诉人陆良树在一审期间虽提供被上诉人单成林于2018年4月7日和2018年4月21日出具的两张收条，并主张该两张收条没有经过结算，要求抵扣涉案货款，但由于陆良树对此未能提供充分证据证实，且该两张收条形成时间在欠条形成之前，所以一审法院对陆良树的该项主张未予支持并无不当，本院依法予以确认。陆良树上诉主张其在欠条形成之后以现金向单成林还款3000元，以工资形式转账还款3980元，一审法院未予认定是错误的，本院经审查后认为，由于单成林对此不予认可，且陆良树对此未能提供充分证据证实，一审法院对此未予认定并无不当，故本院对陆良树的该项上诉主张不予支持。陆良树还上诉主张单成林扣押其一台搅拌机，说好用于抵账14000元，一审法院对此未予冲抵是错误的，本院经审查后认为，由于单成林不同意用搅拌机冲抵货款，而陆良树又未能提供充分证据证明双方之间已经形成明确的债务抵销合意，所以本院对陆良树的该项上诉主张也不予支持。综上，谷双山、陆良树的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元（谷双山已预交），由上诉人谷双山负担；二审案件受理费1926（陆良树已预交），由上诉人陆良树负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二一年九月六日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。