河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初3440号原告：山西运荣物业管理服务有限公司，住所地太原市小店区太原南站国际商务港七号楼6层604号,统一社会信用代码91140106566331511P。法定代表人：郭伟国，该公司总经理。原告：山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司，住所地鹿邑县武平路北段东侧，统一社会信用代码91411628MA44E3GT1H。负责人：郭运魁，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：王晓迪，男，系山西知达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：成昌明，男，山西知达律师事务所律师。被告：鹿邑县农业农村局，住所地鹿邑县新通路38号，统一社会信用代码11411725MB1C07192L。法定代表人：陈东振，该局局长。委托诉讼代理人：康祥力，该局工作人员。委托诉讼代理人：王小光，男，系河南弘善律师事务所律师。被告：鹿邑县玄武镇人民政府，住所地河南省鹿邑县玄武镇政府路1号，统一社会信用代码11411725005917563Y。法定代表人：王东升，该镇镇长。委托诉讼代理人：程方田，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：张建军，男，系河南老君律师事务所律师。第三人：袁正军，男，1956年12月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，男，系河南梓晅律师事务所律师。原告山西运荣物业管理服务有限公司、山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司与被告鹿邑县农业农村局、鹿邑县玄武镇人民政府服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，第三人袁正军申请以享有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运荣物业管理服务有限公司、山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司共同委托诉讼代理人王晓迪、被告鹿邑县农业农村局委托诉讼代理人康祥力、王小光、被告鹿邑县玄武镇人民政府委托诉讼代理人程方田、张建军到庭参加诉讼，第三人袁正军委托诉讼代理人王鹤连经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。山西运荣物业管理服务有限公司、山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告保洁服务费676362元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，原告中标了“鹿邑县农村环境卫生保洁项目”与鹿邑县委农村工作办公室（机构改革，该办公室并入鹿邑县农业农村局）签订了《鹿邑县农村环境卫生保洁项目承包合同》，约定由原告自2017年9月1日起承包十二个乡镇相应的保洁工作，保洁服务费每季度最后一周拨付。从2017年9月1日至2018年3月20日，被告二应付原告保洁费859932元，于2018年2月6日已付183570元，还应支付676362元一直未付。2018年3月以后鹿邑县农村环境卫生保洁项目的主管单位调整为鹿邑县农村局，由于主管单位的变更，导致二被告一直拖欠原告应得的保洁费未付。2018年8月29日，被告二在原告申请拨付保洁费的报告上确认了欠款金额，但由于被告一不配合，该款项一直未能支付。虽经原告通过信访等途径反复讨要未果，2021年鹿邑县人民政府信访事项复查委员会给原告负责人作出书面复查意见，告知原告该事项适用信访以外的法定途径处理。鹿邑县玄武镇人民政府辩称，1、原告二不具有本案的诉讼主体资格，因其不是涉案合同的当事人，依法应驳回原告二的起诉；2、鹿邑县玄武镇人民政府诉讼主体不适格，依法应驳回原告对鹿邑县玄武镇人民政府的诉讼请求，鹿邑县玄武镇人民政府未与原告签订过涉案合同，双方之间不存在合同关系；3、鹿邑县玄武镇人民政府不欠原告1的保洁服务费，原告1要求被告鹿邑县玄武镇人民政府支付保洁费676362元没有事实和法律依据，按照鹿邑县鹿办文（2017）20号文件规定，镇政府仅应当给予村民每人每年5元的补助资金，不是向原告支付保洁费的主体，镇政府已将向村民收取的保洁费以及应当补助的资金足额及时交纳给了县财政，应当县财政按照合同约定向原告拨付。原告起诉的676362元并未经玄武镇政府确认，按照涉案合同的规定，镇政府也无权进行确认，原告要求玄武镇政府支付涉案服务费，不应得到支持。鹿邑县农业农村局进行辩称，原告主体不适格，应当依法裁定驳回原告起诉；被告鹿邑县农业农村局作为本案的被告诉讼主体不适格，应当依法裁定驳回对被告鹿邑县农业农村局的起诉。第三人袁正军提交申请述称，本案原告与农委签订涉案合同后，将涉案合同的服务项目和内容即合同的权利和义务全部转让给本案第三人袁正军，并且转让合同已经实际履行，涉案服务项目和内容全部由袁正军进行实施，第三人才是涉案债权的债权人，原告不具备本案的诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。原告山西运荣物业管理服务有限公司、山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、二原告营业执照、名称变更通知书各一份，证明二原告名称发生变更，现名称与合同签订时的名称不一致。经庭审质证，被告鹿邑县农村农业局、鹿邑县玄武镇人民政府对该组证据均无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。2、《鹿邑县农村环境卫生保洁项目承包合同》一份，证明原告承包的是全县范围内的保洁工作；承包期限为6年，先签1年，以后视考评续签；承包金额为1800万元/年。经庭审质证，被告鹿邑县农村农业局对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同明确约定对原告的工作情况每年进行考评，然后再续签合同，当该合同的签订时间一年之后，中共鹿邑县委农村工作办公室并没有和原告续签合同，而且合同明确约定各乡镇或办事处要与招聘的保洁公司签订正式合同，合同还明确约定费用的结算要以考核为准；其证明承包费用为1800万/年，没有明确约定。被告鹿邑县玄武镇人民政府异议认为，1、该合同中被告鹿邑县玄武镇人民政府不是合同的当事人；2、合同约定对原告的工作情况由县农办每年进行考核，根据考核确定保洁费用，并未明确约定每年的承包数额。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。3、关于要求拨付保洁服务费的申请报告、关于申请支付农村环境卫生市场化保洁服务费的请示各一份，证明原告承包服务的乡镇已经对实际完成的保洁服务费进行了确认，但是被告至今未付剩余服务费。经庭审质证，被告鹿邑县农业农村局异议认为，该证据显示为申请报告，原告并未提供要支付费用的具体明细，且该报告落款为运荣保洁有限公司鹿邑分公司，和被告签订合同的主体不对。被告鹿邑县玄武镇人民政府异议认为，2018年10月4日，原告向农办提交的请示，该证据是否真实均与玄武镇政府无关；2018年3月24日鹿邑分公司向玄武镇政府提交的报告真实性无异议，对原告的证明目的有异议，分公司不是涉案合同的当事人，其不能代表原告山西运荣物业管理服务有限公司向玄武镇政府主张权利，其提交报告的行为不能视为原告山西运荣物业管理服务有限公司的行为，对该报告玄武镇政府并未对应付保洁费的数额进行确认，而是明确写明按照县文件要求，以县委农办考核拨付金额为准，该证据不能证明被告玄武镇政府欠原告保洁费的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。4、信访材料一份，证明原告原鹿邑分公司负责人一直找被告及政府主张案涉权益，鹿邑县政府也复查认为被告应当履行职责；该材料是被告鹿邑县玄武镇人民政府和县政府出具的，被告鹿邑县玄武镇人民政府在作为信访事项处理时，从未对应付的服务费金额提出不同意见，应当视为默认。经庭审质证，被告鹿邑县农村农业局异议认为，信访的事由为履约保证金的问题和涉案款项无任何关联性，最终处理意见是建议田永超走诉讼程序。被告鹿邑县玄武镇人民政府异议认为，该信访材料与本案不具有关联性。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。5、发票一份，证明原告已按合同约定以鹿邑分公司名义开具了发票，但被告一直未付款，应当判令被告支付。经庭审质证，被告鹿邑县农业农村局对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该发票的购买方为鹿邑县，而非鹿邑县农业农村局。被告鹿邑县玄武镇人民政府对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，玄武镇政府不是合同的主体，没有付款的义务，镇政府对发票开具的金额不予认可，原告开发票的金额无任何依据。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告鹿邑县玄武镇人民政府围绕其抗辩向法庭提交：中国农业银行业务凭证、账户明细各一份，证明鹿邑县玄武镇人民政府已于2018年7月24日将保洁费按照文件规定上交到鹿邑县财政924915元。经庭审质证，二原告对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，原告主张的是2018年3月之前的保洁费，被告提交的是2018年7月24日，与原告主张的保洁费是两个法律关系。被告鹿邑县农村农业局对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。被告鹿邑县农村农业局、第三人袁正军未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，太原市运荣保洁服务有限公司名称变更为山西运荣物业管理服务有限公司，山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司成立于2017年9月20日，登记日期2021年4月7日。2017年8月21日，太原市运荣保洁服务有限公司与中共鹿邑县委农村工作办公室（后合并于鹿邑县农业农村局）签订《鹿邑县农村环境卫生保洁项目承包合同》，主要内容：承包范围及标准，将全县所有农村全县境内的高速公路、国道、省道、乡县道的沿线以及镇区、集市和已经进行环境综合整治的整治村、达标村、示范村，纳入农村环境卫生市场保洁和垃圾清运工作；承包期限为6年，即合同期限为一年（2017年8月21日至2018年8月20日），之后可每年视作业考评情况进行续签；承包金额，按现行农村常住人口每人每年收取15至18元，乡镇（办事处）按农村常住人口每人每年补贴5元，不足部分由乡镇（办事处）负责筹集，另外县财政给予农村常住人口每人每年30元的补助资金为准，即——元/年；5、支付方式：每季度最后一周拨付保洁费用（保洁公司必须提供鹿邑县税务局发票，否则不予拨付）；以及其他权利和义务；本合同签订后，各乡镇（办事处）还要签订合同，以两份合同内容为准，两份签订的合同都具有同等法律效力。2018年3月24日，太原市运荣保洁服务有限公司鹿邑分公司向玄武镇人民政府提出《关于要求拨付保洁服务费的申请》报告，报告中载明：应付2017年9月1日至2018年3月20日保洁费876575元，2018年2月6日已付211200元，应付676362元。2018年3月24日，该报告由玄武镇人民政府工作人员签署“按照县委农办考核拨付金额为准”，并加盖镇政府印章。2018年10月23日，该公司向中共鹿邑县委农村工作办公室制作了《关于申请支付农村环境卫生市场化保洁服务费的请示》，在税务部门开具了相应的税收发票。2020年12月，太原市运荣保洁服务有限公司鹿邑分公司原负责人田永超曾因农村工作办公室拖欠保洁费事宜向鹿邑县人民政府信访办公室信访。本案认为，原告山西运荣物业管理服务有限公司与被告鹿邑县农业农村局签订《鹿邑县农村环境卫生保洁项目承包合同》，系鹿邑县农业农村局为统筹全县各乡镇农村环境卫生保洁工作与原告签订的合同，合同合法有效，约定的合同内容主要由原告山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司具体履行。但在合同中约定“乡镇（办事处）按农村常住人口每人每年补贴5元，不足部分由乡镇（办事处）负责筹集，另外县财政给予农村常住人口每人每年30元的补助资金为准”“本合同签订后，各乡镇（办事处）还要签订合同，以两份合同内容为准，两份签订的合同都具有同等法律效力”。从以上合同内容可以看出，鹿邑县农业农村局并非合同付款义务人,而是责成各乡镇与原告另行签订合同，事实上，玄武镇人民政府并没有与原告另行签订合同，但鹿邑县玄武镇人民政府已接受了原告的保洁服务，且鹿邑县玄武镇人民政府工作人员在原告提交的《关于要求拨付保洁服务费的申请》报告中签署“按照县委农办考核拨付金额为准”，并加盖乡政府印章的行为，应当视为鹿邑县玄武镇人民政府对原告实际履行合同的认可，且对其欠原告676362元保洁服务费并未提出异议。综上，被告玄武镇人民政府应当给付原告山西运荣物业管理服务有限公司、山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司保洁服务费676362元；被告鹿邑县农业农村局并非合同付款义务人，不应当承担责任。关于本案第三人袁正军是否属于本案具有独立请求权第三人问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，袁正军并非《鹿邑县农村环境卫生保洁项目承包合同》的相对人，虽然其与山西运荣物业管理服务有限公司签订《公司经营权转让合同》，但该合同能否约束本案被告尚处于不确定状态。因此，不能认定第三人袁正军是属于本案具有独立请求权第三人，而是属于无独立请求权第三人。因此，袁正军的诉请理由本案不予处理。如第三人认为双方履行转让合同中侵犯其权利，可以另行主张权利。综上所述，被告鹿邑县玄武镇人民政府应当给付原告山西运荣物业管理服务有限公司、山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司保洁服务费676362元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告鹿邑县玄武镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告山西运荣物业管理服务有限公司、山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司保洁服务费676362元；二、驳回原告山西运荣物业管理服务有限公司、山西运荣物业管理服务有限公司鹿邑分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10563.62元，由被告鹿邑县玄武镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  孙现义人民陪审员  王永卫人民陪审员  张淑娴二〇二一年九月十四日书 记 员  王冬梅