江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初3122号原告：泗阳创吉建材有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海东路华希广场格林贝思建材馆二楼。法定代表人：李立，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁佳嘉，江苏知久律师事务所律师。被告：葛加祥，男，1971年6月12日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱海涛，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓兰，江苏义缘律师事务所实习律师。被告：泗阳叁月装饰工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇华夏中学西侧丽景河畔第16幢合169360号。法定代表人：胡北，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。原告泗阳创吉建材有限公司（以下简称创吉公司）与被告葛加祥、泗阳叁月装饰工程有限公司（以下简称叁月公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创吉公司的委托诉讼代理人李春、丁佳嘉，被告葛加祥的委托诉讼代理人朱海涛，被告叁月公司的法定代表人胡某1委托诉讼代理人王海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创吉公司向本院提出诉讼请求：1.葛加祥、叁月公司连带支付创吉公司瓷砖款63251元及利息（以63251元为本金，自2017年8月21日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按年利率5.775%计算）；2.葛加祥、叁月公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，创吉公司将利息的起算点由2017年8月21日变更为2018年3月25日。事实和理由：葛加祥在创吉公司处购买瓷砖用于装修，叁月公司系创吉公司聘请的装修公司。葛加祥与创吉公司沟通，让叁月公司与创吉公司对接。创吉公司与叁月公司经沟通选定好瓷砖，在叁月公司向葛加祥请示后，创吉公司将装修所需的瓷砖分三次发货至葛加祥装修的房屋中。后葛加祥、叁月公司对于瓷砖款的支付问题相互推诿，导致瓷砖款至今未能支付。葛加祥辩称：其并非买卖合同的相对方，案涉瓷砖系由叁月公司购买，瓷砖款应由叁月公司支付，请求法院驳回创吉公司对其的诉讼请求。叁月公司辩称：其与葛加祥之间系半包合同，主材由葛加祥负责购买，报价清单中也并未涉及案涉瓷砖这一项，故瓷砖款应由葛加祥支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年3月25日，葛加祥（甲方）与叁月公司（乙方）签订《装饰工程施工合同》。合同约定：甲方将其位于泗阳县房屋装饰装修工程发包给乙方施工。装饰内容见报价清单。施工图纸由乙方提供，乙方按甲方施工图负责采购供应的材料，应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应小样由甲方确认，提供小样三天内甲方未提出异议的视为合格。如由甲方供应的材料、设备发生质量问题或规格差异，乙方应及时向甲方书面提出，甲方仍表示使用的，由此造成的工程损失责任由甲方负责。上述施工合同中约定的报价清单载明，装饰装修费用共计250661.27元，该费用中包含了相关的材料费、人工费，人工费中涉及地面铺设、瓷砖倒角等费用，但无材料费即瓷砖的费用。在名为“锦绣山庄葛总陈姐住宅”的微信聊天群中，葛加祥与叁月公司法定代表人胡北有如下聊天记录：葛加祥：“瓷砖联系好了吗？”胡北：“不是等你决定的么”葛加祥：“你谈告诉我最终价格”胡北：“他那里面有砖款估计算错价格了，不然就是以前有人被宰了，你的便宜好多”葛加祥：“你确定最终价格。我来决定用不用他家的好吗？”胡北：“哦”。2017年8月15日，胡北在与葛加祥的微信聊天中，胡北称：“葛总瓷砖能订喽”“发货都要四五天”。葛加祥回复称：“你定哎。怕我跑了不给钱吗”。胡北回复称：“那我让他们发货啦”。同日，创吉公司员工李春在与胡北的微信聊天中，李春称：“那我发货了”。胡北称：“好”。李春称：“我先发货，货到再付款吧”。胡北称：“好的，这个货款你找葛总要哦”“她家是半包”。后创吉公司运送瓷砖至锦绣山庄8幢101室房屋，该房屋内现有如下规格及数量的瓷砖：30cm×45cm的675块、30cm×30cm的180块、60cm×60cm的60块、35cm×35cm的173块、24cm×66cm的433块、22.5cm×22.5cm的607块、15cm×60cm的53块、22.5cm×45cm的182块、12cm×45cm的18块、15cm×15cm的8块、14.8cm×80cm的99块、14.8cm×80cm的138块、80cm×80cm的10块。2017年12月25日，葛加祥向胡北微信转账20000元。同日，胡北向葛加祥发送如下语音内容：“你转的钱不是给我的，是转给李总的啊？！我都入账了，我以为是转给我的了。”李春与葛加强的手机短信中有如下短信内容：李春：“葛总好，我真的没从她那里拿到一分钱，她和您签的合同我也不知道，我在中间好难受啊！请求葛总理解帮忙，我们三个人见个面您确认一下。谢谢葛总！”葛加祥：“我在要钱了，年后一次性结清”。李春：“葛总不打扰您了，您先忙！还请葛总年前给一点，把工资发一下。麻烦葛总了！”2018年3月25日，李春向葛加祥发送如下短信内容：“葛总好，又打扰您了！恳请葛总帮忙帮瓷砖款结一下，我们真的很困难才麻烦您的，万分感谢。谢谢！”2018年10月14日，李春向葛加祥发送如下短信内容：“葛总，我在锦绣山庄刘总家，看到你车了，麻烦葛总和胡北协调一下。真的麻烦了我们也不容易，感谢葛总帮忙”。创吉公司另持有编号为000251-000275的销售清单一本，该销售清单本载明：30cm×45cm的瓷砖单价分别有15元/块、17.5元/块、16元/块；30cm×30cm的瓷砖单价分别有11元/块、10元/块、12元/块；60cm×60cm的瓷砖单价为66元/块；35cm×35cm的瓷砖单价为19元/块；24cm×66cm的瓷砖单价为24元/块；22.5cm×22.5cm的瓷砖单价为11元/块；15cm×60cm的瓷砖单价为125元/块；22.5cm×45cm的瓷砖单价为19.8元/块、21元/块；12cm×45cm的瓷砖单价为82元/块；15cm×15cm的瓷砖单价为41元/块；14.8cm×80cm的瓷砖单价为40元/块、14.8cm×80cm的瓷砖单价为16.8元/块；80cm×80cm的瓷砖因型号的不同单价分别有68元/块、126元/块、130元/块、150元/块、170元/块、188元/块、197元/块、220元/块等。上述销售清单本中编号为0000261、0000262的二份销售清单均载明客户系“郭某”。本院认为，本案的争议焦点是案涉瓷砖的买受人系葛加祥还是叁月公司，根据双方当事人陈述及上述查明的事实，应当认定葛加祥系买受人，理由如下：其一，叁月公司承揽葛加祥房屋装饰装修工程，双方签订的《装饰工程施工合同》及该合同的附件报价清单中约定了地面铺设、瓷砖倒角的人工费用，但并未约定瓷砖费用，故可以初步认定叁月公司并未提供或购买瓷砖的义务，该义务应由葛加祥承担。其二，从葛加祥与叁月公司法定代表人以下微信聊天内容，即葛加祥：“瓷砖联系好了吗？”胡北：“不是等你决定的么”，葛加祥：“你谈告诉我最终价格”，如果瓷砖应由叁月公司提供或者购买，且瓷砖款应纳入到工程价款中，则叁月公司也无需告知葛加祥因施工工期等因素的需要可以订购瓷砖了，并明确告知其瓷砖价格最终由其确定，应由双方之间就瓷砖的品牌、规格、数量、单价等进行协商，并以此作为双方之后结算的依据，而非由葛加祥与出卖方即创吉公司确定价款。葛加祥和胡北也曾一起至创吉公司处察看瓷砖，并确定了相关价格，说明此时已对瓷砖的品牌、规格、数量予以确定。后在2017年8月15日，胡北告知葛加祥已经可以订购瓷砖了，葛加祥表示可以订购，后胡北即告知李春可以发货了，并明确告知李春货款应由葛加祥支付，也可以说明叁月公司实际系在协助葛加祥选购瓷砖。如瓷砖系由叁月公司购买，则在已经确定瓷砖品牌、规格、数量、单价的前提下，叁月公司也无需通知葛加祥可以订购瓷砖了，其直接通知创吉公司发货即可。其三，葛加祥于2017年12月25日向胡北微信转账20000元时，胡北即向葛加祥发送如下语音内容：“你转的钱不是给我的，是转给李总的啊？！我都入账了，我以为是转给我的了。”而且叁月公司至今也未向葛加祥主张过瓷砖款，说明叁月公司也认为瓷砖系由葛加祥购买，其不应当收取瓷砖款，葛加祥应当直接向创吉公司支付。其四，创吉公司员工李春在向葛加祥主张瓷砖款时，葛加祥回复称：“我在要钱了，年后一次性结清”，也可以说明葛加祥认可应向创吉公司支付工程款，其应系案涉瓷砖的买受人，否则其完全可以表示创吉公司无权向其主张瓷砖款，该款应由其与叁月公司结算。因此，应当认定葛加祥系案涉瓷砖的买受人，其与创吉公司之间的买卖合同关系，系双方之间真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。关于案涉瓷砖款的价款如何计算的问题，创吉公司主张销售清单本中编号为0000261、0000262的二份销售清单即对应葛加祥所购买案涉瓷砖的价格，但因葛加祥并未在二份清单上签名，故对于瓷砖的单价可结合创吉公司同期所销售瓷砖的单价予以确定。因叁月公司法定代表人胡某2协助葛加祥选购过瓷砖，并曾表示过葛加祥选购的瓷砖单价相比较他人便宜很多，说明胡北也与创吉公司沟通过单价，案涉三方一致陈述对于瓷砖确认过具体的单价，但现有证据无法确定具体的单价数额，基于上述因素考虑，本院酌情确定上述销售清单本中对于存在仅一种单价类型的瓷砖按该单价作为案涉同类型瓷砖的单价，对于存在多种单价类型的瓷砖按最低价作为案涉同类型瓷砖的单价。经核算，案涉瓷砖款共计53153元。买受人应当按照约定的时间支付货款。双方之间对于货款何时支付未作约定，之后也未能达成补充协议，则葛加祥应自收到货物的同时予以支付。创吉公司系陆续向葛加祥发货，对于发货完毕的截止时间未能举证证实，目前能够确定的时间点系李春代表创吉公司曾于2018年3月25日之前向葛加祥索要过货款，葛加祥也表示年后一次性付清，说明在此之前葛加祥也已收到所有约定的瓷砖，故其也应于该日之前支付完毕案涉货款。葛加祥未能及时支付上述款项，创吉公司要求自2018年3月25日起支付逾期付款的损失符合法律规定，本院予以照准。对于该损失的标准，在2019年8月19日之前的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；在2019年8月20日之后的，可以当时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。对于上述分段期间的损失标准，创吉公司自愿分别按照年利率6%、5.775%计算，均未超出上述分段计算的损失标准，本院予以照准。创吉公司要求叁月公司承担支付货款的责任，因并无任何法律或合同上的依据，故本院不予支持。至于叁月公司收取的20000元瓷砖款，系葛加祥给付错误，创吉公司也未实际收到该款，故该款也不应从葛加祥应支付货款中予以扣除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、葛加祥于本判决生效后十日内支付泗阳创吉建材有限公司货款55232元及利息（以55232元为基数，自2018年3月25日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按年利率5.775%计算）；二、驳回泗阳创吉建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，减半收取计816元，由泗阳创吉建材有限公司负担120元，葛加祥负担696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二一年九月一日书记员  朱 艳