湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1728号上诉人（原审被告）：武汉公路桥梁建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道188号。法定代表人：吴迪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺毅，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑锋利，男，汉族，1979年6月8日出生，住湖北省武汉市汉阳区，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：曾秋华，女，汉族，1970年12月26日出生，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：刘艳，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍爱民，男，汉族，1970年7月17日出生，住湖南省邵东县，系曾秋华之夫。被上诉人（原审被告）：罗卫红，男，汉族，1972年11月29日出生，住湖南省邵东市。被上诉人（原审被告）：刘芬粮，女，汉族，1974年11月6日出生，住湖南省邵东市。上诉人武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称武汉路桥公司）因与被上诉人曾秋华、罗卫红、刘芬粮民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3437号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉路桥公司上诉请求：撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3437号民事判决，改判驳回被上诉人曾秋华对上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定罗卫红先行联系并着手施工前期工作后，再挂靠上诉人承建工程项目，罗卫红在挂靠上诉人前必然要为该项目支出费用无充分证据予以证明；2、罗卫红所借曾秋华的款项并未用于工程项目，且罗卫红是以个人名义出具借条，并以个人账户为收款账户，还款也是罗卫红以个人名义转账给曾秋华；3、上诉人足额支付了该项目的建设资金，罗卫红无对外融资的必要性，且上诉人与罗卫红签订的《工程项目管理承包合同》中明确约定罗卫红不得以该项目为担保进行任何融资。曾秋华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗卫红、刘芬粮未答辩。曾秋华向一审法院起诉请求：请求法院判令被告罗卫红、刘芬粮立即偿还原告曾秋华借款本金40.3万元及截止于2020年6月12日的利息314340元，后期利息照计；武汉路桥公司对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费、财产保全费由被告罗卫红、刘芬粮承担。一审法院认定事实：曾秋华与罗卫红系同学关系，2013年初，曾秋华联系承建邵东市八十亭至老屋塘公路改建工程，罗卫红因经营需要，多次向曾秋华借款，曾秋华以其丈夫伍爱民的银行账户分别于2013年1月、2013年5月向罗卫红转账50万元、50万元，嗣后，罗卫红偿还了部分借款本息。2017年3月12日，双方结算，罗卫红向曾秋华出具了403000元的借条，并在借条的下书写了如下内容：此款用于邵东县八老公路A7标工程建设，此款是2013年来A7标工程建设遗留至今（月息2％）。另查明，罗卫红联系邵东市八十亭至老屋塘公路改建工程后，即联系并挂靠武汉路桥公司，并由武汉路桥公司于2013年6月20日中标承建了邵东市八十亭至老屋塘公路改建工程A7合同段工程，2013年8月4日武汉路桥公司与罗卫红签订了《工程项目管理承包合同》，其中第二条约定了项目管理承包方式：乙方全面负责工程项目管理工作，遵守甲方公司各项管理制度，负责甲方与项目业主签订的施工合同履约。由乙方以甲方名义组建邵东县八十亭至老屋塘公路改建工程A7合同段项目经理部，并任命乙方（罗卫红）为本项目常务副经理，项目实行常务副经理负责制。罗卫红于2013年6月至2016年10月向武汉路桥公司缴纳了项目保证金380余万元。一审法院认为，罗卫红向曾秋华借款，曾秋华通过其丈夫伍爱民的银行账户向罗卫红转账汇款，该借款事实可以认定，2017年3月12日，与罗卫红经结算，罗卫红尚欠借款本金403000元，并约定借款月利率2％，罗卫红出具了借据，法院予以采信。本案的争议焦点是：武汉路桥公司是否应对本案借款承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，罗卫红作为武汉路桥公司承建八老公路的项目负责人，以个人名义向曾秋华借款，罗卫红出具的借据中已自认该借款用于邵东县八老公路A7标工程建设，故武汉路桥公司主张该借款系罗卫红个人借款，不是用于该工程建设，武汉路桥公司应当承担举证责任。武汉路桥向法院提交的银行流水记录证明了曾秋华系于2013年8月4日前分期转账给罗卫红且这些款项均由罗卫红支取或转账给他人，但从本案罗卫红挂靠武汉路桥公司并以该公司名义承建A7工程的过程看，该工程系罗卫红先行联系妥当并着手施工前期工作之后，再挂靠武汉路桥公司承建工程项目，罗卫红在挂靠武汉路桥公司前，必然要为该项目支出费用。因此，武汉路桥公司提供的银行转账记录，并不足以充分证明罗卫红收到曾秋华的借款后个人支取使用或转账给他人与该工程无关。故武汉路桥公司辩称该借款系罗卫红个人借款，武汉路桥公司不承担清偿责任，证据不足，不予采纳。原告出借款项后，一直向罗卫红主张权利，而罗卫红系武汉路桥公司的项目负责人，故武汉路桥公司提出原告起诉已超出诉讼时效，法院不予采纳。曾秋华请求武汉路桥公司与罗卫红共同偿还该笔借款本金并支付利息，依法予以支持。因罗卫红的该借款用于单位生产经营，原告要求刘芬粮共同承担清偿责任，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗卫红、武汉公路桥梁建设集团有限公司于判决生效后10日内共同偿还原告曾秋华借款本金403000元，从2017年3月12日起至付清之日止按月利率2％计付利息；二、驳回原告曾秋华的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10974元，财产保全费5000元，由被告罗卫红、武汉公路桥梁建设集团有限公司共同承担。本院二审期间，武汉路桥公司依法提交了湖南省高级人民法院（2021）湘民申1620号民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾秋华对武汉路桥公司提交的该份证据不予认可。本院认为该份证据与本案不具有关联性，不予采信。本院审理查明，曾秋华与罗卫红系同学关系，罗卫红多次向曾秋华借款，曾秋华以其丈夫伍爱民的银行账户分别于2013年1月23日、2013年5月9、10日向罗卫红的个人账户转账50万元、30万元、20万元。截止至2013年5月13日，该些款项全部由罗卫红支取或转账给他人使用完毕。2013年5月14日，案外人寻莉向罗卫红转账30万元，5月19日，案外人赵卫珍向罗卫红转账30万元，5月20日，案外人谢正伟向罗卫红10万元，案外人罗爱斌向罗卫红转账19万元，5月21日，案外人罗爱斌向罗卫红转账31万元，案外人李桥新向罗卫红转账50万元。2013年6月3日，罗卫红将上述案外人转账款项中的160万元支付给武汉路桥公司湖南分公司。2017年3月12日，罗卫红、曾秋华进行了结算，罗卫红向曾秋华出具了403000元的借条，并在借条的下书写了如下内容：此款用于邵东县八老公路A7标工程建设，此款是2013年来A7标工程建设遗留至今（月息2％）。因罗卫红至今仍未偿还，至此双方酿成纠纷。另查明，罗卫红联系邵东市八十亭至老屋塘公路改建工程，即联系并挂靠武汉路桥公司。2013年8月4日武汉路桥公司与罗卫红签订了《工程项目管理承包合同》，其中第二条约定了项目管理承包方式：乙方全面负责工程项目管理工作，遵守甲方公司各项管理制度，负责甲方与项目业主签订的施工合同履约。由乙方以甲方名义组建邵东县八十亭至老屋塘公路改建工程A7合同段项目经理部，并任命乙方（罗卫红）为本项目常务副经理，项目实行常务副经理负责制。本院认为，本案双方当事人争议焦点是武汉路桥公司是否应对案涉借款承担偿还责任。本案中，罗卫红系以个人名义向曾秋华借款，且案涉借款到账后立即被罗卫红以个人名义支取或转账给他人并使用完毕。虽然罗卫红于2013年6月3日向武汉路桥公司湖南分公司汇款160万元，但该160万元的款项系他人转入罗卫红账户后，罗卫红再将该160万元支付给武汉路桥公司湖南分公司，该160万元中并不包含曾秋华的借款。罗卫红、曾秋华在2017年3月12日结算时，虽在借据上载明了此款的用途系用于邵东县八老公路A7标工程建设，但该借条上只有罗卫红的个人签名，并无武汉路桥公司或邵东八老路A7标段项目部的印章，也没有得到武汉路桥公司的追认，且案涉借款也没有用于邵东八老路A7标段。曾秋华要求武汉路桥公司对罗卫红所借款项承担偿还责任不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故武汉路桥公司不应对案涉借款承担偿还责任。同时，曾秋华也未提交证据证实罗卫红所借款项用于家庭生活，故案涉款项系罗卫红个人借款，应由罗卫红个人偿还。综上所述，武汉路桥公司上诉提出对罗卫红所借曾秋华的款项不应承担偿还责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3437号民事判决第二项；二、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3437号民事判决第一项；三、由被上诉人罗卫红于判决生效后10日内偿还被上诉人曾秋华借款本金403000元，从2017年3月12日起至付清之日止按月利率2％计付利息。如未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10974元、财产保全费5000元，二审案件受理费5487元，由被上诉人罗卫红负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年九月六日法官 助理  陈莉娟代理书记员  黄腾达附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。