湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终2550号上诉人（原审原告）：陈沛，男，1968年5月4日出生，瑶族，居民，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈盛发，男，1976年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：熊应平，男，1981年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：邓辉林，女，1988年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：林湘，湖南九子龙律师事务所律师。上诉人陈沛因与被上诉人陈盛发、熊应平、邓辉林不当得利纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2021）湘1129民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。陈沛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年2月，被上诉人陈盛发、熊应平以搞工程为由，邀请上诉人合伙，上诉人分两次转给被上诉人邓辉林工程款共计人民币20万元。事后，由于各方面原因合伙未能成功，但三被上诉人一直没有将钱退还给上诉人。2.一审法院认定蒋欢与上诉人共同筹集资金20万元，系认定事实错误，该20万元系上诉人自行出资，被上诉人邓辉林将168,000元退还给案外人蒋欢与本案无关。3.通过湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2436号民事判决和永州市中级人民法院（2021）湘11民终530号民事判决可以确认，上诉人打款的20万元不是用于双方的合伙，既然上诉人与被上诉人不是合伙关系，被上诉人邓辉林就应退还20万给上诉人。陈盛发、熊应平辩称：答辩人没有收到上诉人所称的20万元，既然上诉人说和答辩人不是合伙关系，答辩人也就不用再退20万元给上诉人了。邓辉林辩称：答辩人与上诉人不是合伙关系，上诉人主张双方之间系合伙关系，没有事实依据。答辩人与本案没有任何法律关系，涉案的20万元既不是存入答辩人账户，也不是供答辩人使用。陈沛向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告连带返还不当得利款20万元及利息（以20万元本金为基数按银行同期贷款利率的6%，从2013年2月起至实际返还之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年2月，被告陈盛发与案外人李克萍、原告陈沛等人准备合伙承包江**瑶族自治县涛圩中心校等地的建设工程项目，因不具备工程施工承包资质条件，经案外人李克萍之子蒋欢与湖南顺联建设工程有限公司永州分公司经理邓辉林联系，借用湖南顺联建设工程有限公司永州分公司的资质参与工程招投标，口头与被告邓辉林约定好后，被告邓辉林将自己的身份证号码及中国建设银行账号62×××75告知蒋欢。案外人蒋欢与原告陈沛等共同筹集资金200000元，于2013年2月22日两人一起去银行将100000元存入被告邓辉林账号，24日又一起去存入100000元。因湖南顺联建设工程有限公司永州分公司在江**瑶族自治县涛圩中心校等地的工程建设项目投标时未中标，被告邓辉林在公司扣除32000元费用后，将168000元退给了案外人蒋欢，后合伙人对此次支出的费用作为合伙开支进行了结算。一审法院认为：本案的定性为不当得利。法律规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案的原告陈沛与案外人蒋欢将合伙人筹集的200,000元资金分二次存入被告邓辉林的银行账号是实，后因湖南顺联建设工程有限公司永州分公司在江**瑶族自治县涛圩中心校等地的工程建设项目投标时未中标，被告邓辉林在公司扣除32,000元费用后即将剩余的1,680,000元退还给案外人蒋欢。现原告陈沛认为存入被告邓辉林银行账号的200,000元系个人的工程投资款，以不当得利为由要求被告陈盛发、熊运平、邓辉林连带返还并承担银行利息，未向法院提供充分证据证实，该请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈沛的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告陈沛负担。二审期间上诉人为证明其诉请向法院提交本院作出的（2021）湘11民终530号民事判决一份，拟证明上诉人向被上诉人邓辉林支付了20万。被上诉人陈盛发质证认为，该份民事判决作出之时，涉案工程都还没有开标，所以这20万元不可能用于涉案工程上。被上诉人熊应平质证认为，对于上述情况不知情。被上诉人邓辉林质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能达到其证明目的。经当事人举证、质证，本院认证认为：该民事判决书的说明部分已载明“上诉人陈沛向邓辉林打款20万元，及支付5万元现金给熊应平共计25万元系其投资款，因陈沛没有提交相关证据证实，且熊应平、陈盛发不予认可，陈沛应承担举证不能的责任”。说明该民事判决并未认定上诉人向被上诉人邓辉林支付了20万的事实，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，陈沛要求陈盛发、熊应平、邓辉林返还涉案的20万元上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不支持。具体析评如下：首先，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益……”的规定，返还不当得利的前提是获利人在无法律根据的情况下，取得不当利益，致使对方利益受损。本案中，陈沛在一审、二审中均向法庭陈述其向邓辉林打款的原因是用于工程开标，而邓辉林亦将陈沛、案外人蒋欢存入的20万元用于工程的开标。这说明陈沛和案外人蒋欢在向邓辉林存款时明确清晰的知晓该存款的用途系交由邓辉林进行工程招投标，邓辉林取得该20万元具有合法事由的，且事后工程投标虽未成功，但邓辉林在扣除32,000元相关费用后，将168,000元退给了案外人蒋欢。上述案情明显与法律规定不相符，故陈沛要求邓辉林返还20万元的上诉请求，于法无据。其次，涉案的20万元并未存入陈盛发、熊应平名下，陈盛发、熊应平并未取得不当利益，陈沛要求陈盛发、熊应平返还20万元的上诉请求，没有法律依据。最后，综合一审法院调取的存款凭证、案外人蒋欢的证人证言以及本案的其他案件事实来看，陈沛向法院提交的证据并不能证实涉案的20万元是否系陈沛个人筹集，在此情况下，陈沛要求三被上诉人返还20万元的上诉请求，缺乏事实依据。综上所述，上诉人陈沛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,150元，由上诉人陈沛负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 飞审 判 员  屈中亚审 判 员  廉丽萍二〇二一年九月二十八日法官助理  蒋文毅书 记 员  陈易萱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。