江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终7186号上诉人（原审原告）：赵素娥，女，1956年10月19日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区九里街道九里社区居民委员会，住所地徐州市鼓楼区汉城东路怡乐家园九里岭秀西北100米。法定代表人：李淑伟，该居委会党委书记。委托诉讼代理人：王静，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫洪清，男，该居委会副主任。原审第三人：李井强，男，1982年9月13日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原审第三人：李小玲，女，1973年12月17日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李井强，男，1982年9月13日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原审第三人：李康，男，1992年11月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原审第三人：李兴勇，男，1945年11月4日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。委托诉讼代理人：李康，男，1992年11月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人赵素娥因与被上诉人徐州市鼓楼区九里街道九里社区居民委员会（以下简称九里居委会），原审第三人李井强、李小玲、李康、李兴勇所有权确认纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2021）苏0302民初447号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵素娥及其委托诉讼代理人梁克彬，被上诉人九里居委会的委托诉讼代理人王静、闫洪清到庭参加诉讼，原审第三人及李小玲的委托诉讼代理人李井强、原审第三人及李兴勇的委托诉讼代理人李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵素娥上诉请求：1.撤销一审裁定。2.指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1.涉案房产系上诉人与李兴超的夫妻共同财产，虽然李兴超已去世，但上诉人作为涉案房产的所有权人有权依法主张其权利，上诉人起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。2.被上诉人虽然将上诉人的涉案房产登记在其名下，但其认可涉案房产实际所有权人系李兴超(因上诉人与李兴超系夫妻关系，故，涉案房产应属上诉人与李兴超的夫妻共同财产)，仅是因李兴超去世，继承人较多，在明确继承人后，被上诉人随时可以协助上诉人办理相关的产权过户手续，故，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条之规定，上诉人有权向人民法院提起本案之诉即确认上诉人系涉案房产的权利人，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定驳回起诉，系适用法律错误。3.被上诉人认可涉案房产系登记在其名下，且涉案房产包含在徐房权证九里区字第××、11××59、5××0号房屋产权登记证中，具体位置到底包含在哪一个房屋产权证中无法区分，如果区分只能去现场，也就是说去涉案房屋所在地，是可以确认涉案房屋具体登记在哪一个房屋产权证之中的，从而可以确认涉案房屋的权属。二审庭审中，上诉人赵素娥明确一审中陈述房产为11××59号房屋所有权证书登记房屋有误，其主张的实为徐房权证九里区字第××号房屋所有权证书对应的房产。被上诉人九里居委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人就涉案房屋应当先行提起遗产继承之诉，待涉案房屋分割完毕后，我方协助上诉人办理产权过户登记手续。原审第三人李井强、李小玲述称，请求驳回上诉人的上诉。原审第三人李兴勇、李康述称，同意上诉人的上诉意见。赵素娥向一审法院起诉请求：1.确认位于徐州市鼓楼区房屋归赵素娥所有。2.九里居委会协助赵素娥办理过户手续。3.诉讼费用由九里居委会及原审第三人负担。一审法院查明：李兴超于2000年8月14日因病去世，生前未立遗嘱。被继承人李兴超生前与前妻育有一子两女，分别是李井强、李芹、李园。前妻去世后，1991年12月31日，李兴超又与赵素娥登记结婚，婚后育有一子即李康。李兴超的父亲李玉章于1987年去世，母亲李良氏于2019年去世，生前均未立遗嘱。李玉章与李良氏共育有七名子女，分别为李兴勇、李兴超、李兴合、李连云、李云侠、李大玲、李小玲。李兴合于2018年去世，生前育有五个子女，分别是李丽、李国敬、李桂丽、李敬丽、李焕。2020年1月2日，九里居委会出具说明一份，载明：徐州市鼓楼区（原九里区）汉街辖区的房屋于2001年10月统一办理各户房屋所有权证，当时九里区房管局规定收费标准是两层的2000元，三层的3000元，汉街李兴超等九户未办理房屋产权证，汉街地区的部分房屋9户总面积2155.97平方（包含李兴超的房屋），2003年10月，九里区房管局以村委会的名义办理了房屋所有权证。房屋所有权证办理完毕后，相关实际所有权人需要办理房屋所有权证的，再进行分割，费用由个人承担，将房屋产权转移登记在实际所有权人名下。李兴超出资承建的房屋为上下两层，面积约190平方。1998年7月7日，李兴超向徐州市九里区拾屯镇九里村支付40000元取得九里区汉城路南侧135平米划拨土地使用权，现该土地及周边土地上均建有房屋。2003年10月，2006年8月，经徐州市九里区九里镇九里村民委员会申请，徐州市房产管理局将包含上述土地上房屋在内的相关房屋均登记在徐州市九里区九里镇九里村民委员会名下，徐州市房产管理局作出徐房权证九里区字第××号、11××59号、5××0号房屋所有权证书。对此，九里居委会表明，上述三份房屋所有权证书中载明的房屋为九户未办理权属登记村民的全部房屋，赵素娥主张徐房权证九里区字第××号房屋所有权证上载明的189.81平米的房屋为李兴超购买土地上建造的房屋，庭审中赵素娥明确表明其诉讼请求中主张确权和协助办理过户手续的房屋即为该房屋，理由为“只有这套房屋面积与实际房屋面积相一致，都在180平米-190平米之间，并且是两层”，之后，九里居委会明确表明，李兴超土地上的房屋是三份房产证记载房屋中的一部分，但对具体位置无法区分。一审法院认为，本案赵素娥要求确认登记在徐州市九里区九里镇九里村民委员会位于.81平米的房屋归其所有，但赵素娥未能提供充分证据徐房权证九里区字第××号房屋所有权证上载明的189.81平米系李兴超建造的房屋，且作为该所有权证书的申请登记主体九里村委会明确表明无法确认该房屋系其建造的房屋，仅能明确表明李兴超建造的房屋包含在徐房权证九里区字第××号、11××59号、5××0号房屋所有权证书登记载明的房屋范围内，且赵素娥主张确认该房屋为李兴超建造仅是基于面积基本相符的猜测，因此，赵素娥未能提供充分证据证明其与案涉房屋有利害关系，即徐房权证九里区字第××号房屋与李兴超建造房屋的四至等相关情况一致，且该房屋并非如九里居委会出具证明中载明的2003年10月办理了房屋所有权证书。现案涉房屋登记在徐州市九里区九里镇九里村民委员名下，且系初始登记，如赵素娥认为该登记与客观不符，或系因登记错误导致，可另行主张权利。故，赵素娥的起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回赵素娥的起诉。二审期间，上诉人提交涉案房产的照片2张，证明：照片与一审中提交的测绘图即5169号房产证记载的幢号为9的房屋完全相符，因汉街上的房屋建设均为一幢两户，从东到西排序，涉案房屋是9幢西户，故编号为汉街18号，可以确定赵素娥主张的房屋登记于徐房权证九里区字第××号房屋所有权证书。被上诉人及原审第三人均认可上诉人提交的证据以及证明目的。本院二审期间查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对于符合上述条件的起诉，人民法院应当受理。本案中，上诉人赵素娥为李兴超的法定继承人之一，其诉讼请求所涉及的房屋归已故的李兴超所有，现登记在徐州市九里区九里镇九里村民委员会名下。赵素娥与本案有直接的利害关系，其起诉要求确认房屋归其所有，并由被上诉人九里居委会协助其办理过户手续，作为原告主体适格，且有明确的被告、具体的诉讼请求以及事实和理由。并且，双方当事人已明确上诉人主张的房产位置明确，被上诉人同意待上诉人对房屋享有的份额确定后，协助上诉人办理产权登记手续，本案属于因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当对本案进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2021）苏0302民初447号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖伟巍审 判 员 苏 团审 判 员 孟 娟二〇二一年九月二十六日法官助理 王 茹书 记 员 侯梦池