山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3839号上诉人（原审原告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：王淑华，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，山东睿扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台市中盛房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路新都汇30号楼2901。法定代表人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人：刘响莲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市迈高置业有限公司，住所地山东省荣成市成山镇马家疃村。法定代表人：李旭清，总经理。委托诉讼代理人：刘响莲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰建设）、上诉人烟台市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产）因与被上诉人威海市迈高置业有限公司（以下简称迈高置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建峰建设上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决书；2、改判中盛房地产按照送审价确定应支付建峰建设的工程款10372373.63元，或者对于一审鉴定错漏项部分重新鉴定，并向上诉人支付拖欠工程款造成的利息等损失，以拖欠工程款为基数，按照日万分之五自逾期之日起至判决确定的履行期限届满之日止；3、改判迈高置业对上述工程款本息承担连带责任；4、一、二审案件受理费、鉴定费、保全费均由中盛房地产、迈高置业承担。事实和理由：一、一审判决对中盛国际酒店部分欠付工程款的事实认定错误，涉案工程结算值依约已经确定，不应进行工程造价鉴定。（一）本案双方施工合同有明确约定，逾期不回复视为认可，一审法院应尊重双方意思自治，不应启动鉴定程序。2015年4月20日，建峰建设与中盛房地产签订《建设工程施工合同》，承包“烟台中盛国际酒店及威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程”，建峰建设进场施工，但因中盛房地产无后续工程设计图纸、大量款项拖延不付、甲供材不能按期供货等原因，导致建峰建设不得不撤场，并将己完工部分交付被上诉人。烟台中盛国际酒店裙楼1-3层装修工程于2015年10月竣工并于2015年11月18日开业；六座4-21层于2015年底交付使用，八座22-29层于2016年5月底完工。Ｂ座28层样板层也按照被告的指示完成施工。2016年8月10日，建峰建设与中盛房地产协商解约后并通知建峰建设撤场。合同第5.3条约定“竣工后，甲乙双方应及时对合同变更、设计变更及签证等工程款项进行梳理，如不存在未明确的合同变更款项、设计变更款项、签证款项等遗留问题，双方应在15日内完成决算定案。”工程交付后，建峰建设及时送审资料，其中威海好运角国宾海景酒店（别墅）装修安装工程送审决算价为1228901.07元，烟台中盛国际酒店装饰安装工程决算价为13003472.56元，涉案工程不存在遗留问题，中盛房地产、迈高置业收到送审资料，在合同约定时间内未提出住何异议，依约应视为认可前述决算价。合同“通用条款”部分第17.5.2条约定“监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工付款申请单已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。”合同第17.6.2条约定“监理人收到承包人提交的最终结清申请单后的14天内，提出发包人应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人，发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的最终结清证书。监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的最终结清申请已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。”虽然中盛房地产没有出具结清证书，但涉案工程已经交付使用，中盛房地产恶意阻止条件成就，应当视为付款条件已成就。逾期不回复视为发包人已经同意，有法定依据。根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（财建〔2004〕369号）第16条，最高人民法院施工合同解释一第20条规定，本案按照送审价处理，有明确的法律依据。2006年4月25日最高人民法院民事审判庭，针对重庆市高级人民法院《关于如何理解和适用最高人民法院第二十条的请示》（渝高法［2005］154号），作出《关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》（［2005］民一他字第23号），以及北京市建筑装饰设计工程有限公司与周口欣欣置业有限公司建设工程施工合同纠纷案［最高人民法院（2013）民提字第128号］的裁判要旨，均认可“在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件”。（二）中盛房地产提出造价鉴定申请时，本案庭审已全部完成，鉴定申请已逾期，且不存在应启动鉴定的合法理由，法院不应支持鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案于2018年8月30日、9月12日两次开庭审理后，庭审结束。之后过了几个月，中盛房地产才提出鉴定申请，一审法院启动鉴定程序没有合法依据。根据住房和城乡建设部《建设工程造价鉴定规范》2.0.2条，鉴定事项是指鉴定项目“工程造价争议中涉及的问题，通过当事人的举证无法达到高度盖然性证明标准，需要对其进行鉴别、判断并提供鉴定意见的争议项目。”建峰建设举证送审决算资料、公证的决算书邮寄邮件等，已形成完整的证据链，证明中盛房地产具备了约定付款条件，无需启动造价鉴定。（三）一审法院久拖不决，逼迫建峰建设不得不配合鉴定。自建峰建设于2018年1月起诉到2019年6月法院启动鉴定程序，中间历经约18个月。建峰建设不同意造价鉴定，向一审法院提交了《原告不同意被告司法鉴定的说明》，但一审法院还是做出进行造价鉴定的裁定，建峰建设无奈之下不得不配合鉴定机构进行鉴定，但并不认可法院同意中盛房地产鉴定申请的处理决定。二、一审没有认定建峰建设施工的威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程的工程欠款，是错误的。2015年4月20日，建峰建设与中盛房地产签订《建设工程施工合同》，约定建峰建设对于烟台中盛国际酒店与威海好运角国宾海景酒店的安装与装修进行施工。一审法院以“威海国宾海景酒店装饰安装工程，与烟台中盛国际酒店工程非同一工程，应另行处理”为由，未认定涉案威海好运角国宾海景酒店的工程款。哪一条法律说“一个合同中约定的两个工程，因不是同一个工程，而应另行处理”？请一审法院依法释明。建峰建设认为本案应当一同审理的理由如下：首先，虽然威海好运角国宾海景酒店的建设单位为迈高置业，但建峰建设与中盛房地产的施工合同明确约定的发包人和付款人是中盛房地产，中盛房地产具有直接依据合同对建峰建设支付工程款的合同义务。中盛房地产与迈高置业的股东均为赵伟和李旭清，庭审已经查实二人系夫妻关系，而且中盛房地产、迈高置业系关联企业（一审建峰建设提交了公证书），应按涉案施工合同约定由中盛房地产付款。其次，中盛房地产并没有抗辩其不应支付威海好运角国宾海景酒店的工程款，更没有出示任何证据证明其不应支付该部分的工程款。再次,建峰建设向×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送的工程送审资料，包含中盛国际酒店与威海项目两部分，该邮箱是中盛房地产、迈高置业在工商登记信息中预留的共同邮箱。建峰建设提交了送审资料之后，中盛房地产、迈高置业在诉讼前长达一年多的时间内均没有提出异议，这意味着中盛房地产、迈高置业均认可送审价，应当按照施工合同第5.3条、“通用条款”部分第17.5.2条、第17.6.2条等约定，以送审值进行工程款结算。最后，建峰建设依据送审资料确定了工程造价，而中盛房地产并没有任何证据证明威海好运角项目的工程造价，按照民事诉讼法“谁主张、谁举证”原则，中盛房地产应按照建峰建设送审值支付该工程欠款，一审法院没有认定该部分的工程款，系事实认定错误。三、一审造价鉴定存在鉴定依据、鉴定程序错误等问题，鉴定结论不具有公正客观性，依法无效，一审判决以工程造价鉴定报告作为判决的依据是错误的。（一）鉴定依据错误。1、建峰建设与中盛房地产2015年4月20日签订合同，合同附有“第四部分合同附件”，载明“烟台中盛国际酒店、好运角国宾海景酒店ＡＢ座内装工程单价表”，约定了部分分部分项工程的报价。2015年5月4日，双方就同样工程内容再次签订合同“附件”，载明“烟台中盛国际酒店、好运角国宾海景酒店ＡＢ座内装工程单价表”,“烟台中盛国际酒店室内给排水工程报价表”、“烟台中盛国际酒店室内照明工程报价表”、“烟台中盛国际酒店室内网络、电话布线工程报价表”，约定了安装工程按照表内所列系统进行报价的方式，对4月20日合同附件约定的装饰和安装工程计价方式进行了补充和变更，但鉴定机构无视双方约定对计价方式的变更，采取自相矛盾的鉴定办法：装饰工程采用5月4日的附件价格，而安装工程无视变更前原4月20日的约定已经无效的基本法律规则，故意偏袒中盛房地产而采用了4月20日附件的价格进行工程造价鉴定。仅此一项，就少审定了建峰建设的工程额233万余元。鉴定人员到庭接受质询时竟然称“4月20日的是合同约定，5月4日的是附件”，这种说法置事实于不顾，证据采用自相矛盾，违反了依据事实鉴定的基本原则。2、建峰建设与中盛房地产2015年5月4日的合同附件约定，满堂脚手架单价按立方计算，但鉴定机构以山东定额计价单位是平方为由，无视双方约定，擅自将单价计量单位改为平方。事实上，按立方计价，是目前租赁市场最常用结算方式，在不同建设领域（如桥梁）定额中的脚手架也是以立方作为计量单位；定额非强制性标准，只是有关部门颁布的市场指导计价方式。用有关部门颁布的市场指导性计价方式代替当事人双方的意思自治，严重违法。仅此一项，就少审定工程额59万余元。3、因合同签订时，国家正在进行建设工程项目的税费改革，于是双方于2015年4月的施工合同第64条约定“合同价款不包括税金”，这意味着合同内的报价是不含税的价格，等待确定工程造价时应另行计税。2015年5月4日的“附件”在“报价说明”部分，明确写明“不含政府收取的规费、税金”，这意味着合同内该部分的报价是不含税和规费的价格，等待确定工程造价时应另行计算规费税金。同时，根据山东省住建厅的“山东省建设工程费用项目组成及计算规则”，建设工程费用项目组成中明确规定“由人工费、材料费（设备费）、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金组成”。因此，工程造价鉴定必须计入规费税金，而鉴定机构仅仅对5月4日当事人双方签订的附件中约定的装饰项目记取了规费和税金，却故意遗漏大量的规费税金未计入造价。仅此一项，就少审定工程额50余万元。4、鉴定存在错审、漏审项目，如《工程造价鉴定报告》鉴定说明（第5页第8条）描述：“对双方施工范围、施工内容存在争议，但无详细资料部分……，未做造价鉴定”。这部分施工项目，有些属于施工范围争议，有些属于施工价格争议，一审建峰建设均提供了详细施工图纸等资料，虽与中盛房地产存在争议，但鉴定机构理应作为争议项列出造价提交法庭。即使无详细资料，也应依据现场实际工程情况作出造价鉴定。鉴定人对这些项目不予造价鉴定，明显袒护中盛房地产，严重错误。5、一审鉴定未计算Ｂ座28层及其他部分项目的工程款，主要有：（１）Ｂ座28层由建峰建设施工，当事人双方无异议。建峰建设报审造价203751.36元，并提供了详细施工资料和结算资料，中盛房地产报审造价75481.00元，对Ｂ座28层由建峰建设施工并应支付工程款无异议；鉴定报告以“无详细资料”为由，明确了此项目未计入造价鉴定（鉴定报告第5页第8条）。但一审法院对该部分施工未计入鉴定造价视而不见，对该采信双方谁的报审价证据视而不见，概不计算工程欠款和利息。（２）对《鉴定报告》所列“对双方施工范围、施工内容存在争议……，未作鉴定造价”的施工项目，一审法院无视建峰建设提交的证据（图纸、签证、劳务分包、工人付款等），概排除在判决之外，概不计算工程欠款和利息。（３）对未作出造价鉴定的项目，一审法院理应首先判定是否由建峰建设承包施工的事实，如果确实无法进行造价鉴定，发包人又提不出否定承包人报审价的证据，则应按照承包人报审造价定案，支持建峰建设工程价款和利息的请求。鉴定报告还有其他很多错误。一审判决前，建峰建设匆忙中向法庭提交了工程造价异议清单，指出总计错审漏审价格高达370余万元，但因一审法院未给予建峰建设对鉴定报告质询的充分时间，一审鉴定报告还存在其他的错漏项其造价高达数十万元。（二）鉴定程序错误。1、按照司法部《建设工程司法鉴定程序规范（ＳＦ／ＺＪＤ0500001－2014》第7.1.12条：“司法鉴定人完成受鉴项目鉴定造价初稿后,应通过委托人向各方当事人提交征求意见稿。各方当事人在规定的时间内对征求意见稿提出的异议，司法鉴定人应进行核对和答复，当事人对征求意见稿的异议具有相应证据或者依据的，司法鉴定人应对征求意见稿进行调整并出具鉴定意见。”按照住建部《建设工程造价鉴定规范》第5.2.5条，也需要先将争议项分别列出来，计算出争议部分的造价，并提交法院认定。一审鉴定机构并没有出具《征求意见稿》，而是直接出具《鉴定报告》，一审合议庭也未给建峰建设提出异议的时间和程序，当庭送达《鉴定报告》并要求建峰建设当庭质证，建峰建设当庭质证指出大量的错漏项，在三天之内建峰建设又提交了书面的异议，但鉴定机构未对建峰建设提出的异议进行回复，一审合议庭未要求鉴定机构补充鉴定报告，程序严重违法。2、鉴定机构以鉴代审，代替法院对证据做出认定。住建部《建设工程造价鉴定规范》4.7.3条:当事人对证据的真实性提出异议，或证据本身彼此矛盾，鉴定人应及时提请委托人认定并按照委托人认定的证据作为鉴定依据。如委托人未及时认定，或认定需要鉴定人按照争议的证据出具多种鉴定意见的，鉴定人应在征求当事人对于有争议的证据的意见并书面记录后，将该部分有争议的证据分别鉴定并将鉴定意见单列，供委托人判断使用。司法部司法鉴定管理局2014年3月17日实施的《建设工程司法鉴定程序规范》7.1.8发包人和承包人对受鉴项目的工程量产生争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认有争议的工程量。承包人能够证明有争议的工程量是发包人同意施工的，但未能提供有效签证文件证明其工程量发生的，可以按照承包人提供的其他证据确认实际发生的工程量。但鉴定机构不依法律规定，不交法庭裁决，私自代替法院对证据做出认定，严重违法。如对前述中的4月20日的合同附件与5月4日的合同附件，未提交委托人认定，私自违规确立5月4日合同附件中安装部分约定价格和工程范围无效；对满堂脚手架到底按合同约定的立方计算，还是按定额中的平方计算，擅自判定合同约定价格无效；对实际施工中已经存在、有建峰建设施工资料、但合同未约定项目不予鉴定等等，不一而足。（三）鉴定人员枉法鉴定。鉴定人员罔顾甚至编造事实，枉法鉴定，造成鉴定报告严重失准。在《鉴定报告》的说明部分，为否定5月4日合同《附件》，鉴定人员竟然声称“建峰口头解释附件是合同补充”等字眼，且一审庭审中表示不能确定5月4日双方签订的《附件》是涉案工程合同的《附件》。5月4日的合同《附件》，加盖有双方的公章，有文字和造价的明确表述，附件是双方签字盖章的真实的双方合意，中盛房地产也认可附件的真实性，双方只有涉案工程，怎么能不是主合同的附件呢？况且，鉴定人在装饰工程造价鉴定中采用了5月4日合同《附件》的约定，而安装部分却不采用，本身就自相矛盾，枉法鉴定，事实清清楚楚。退一万步讲，如果要认定5月4日合同《附件》无效，也只能是法庭审理后做出结论，而不能由鉴定机构判定。一审庭审时，建峰建设当庭充分陈述了附件的约定，但鉴定人员却未再依据事实进行认定，出具补充报告。更有甚者，对排烟排气风管系统，有发包方施工指令，有承包方施工图纸，有工程存在现场，有建峰建设报审价等完备证据，但鉴定机构却编造“无详细资料”理由，“未作造价鉴定”。一审法院进而以（鉴定报告）为依据，对该工程欠款和利息排除在判决之外。总之，一审鉴定存在鉴定依据错误、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等问题，经过质证认定不能作为证据使用，但一审判决采用了鉴定结论，导致了工程造价在事实认定上的严重错误。四、一审判决对拖欠工程款损失计算标准及起算点认定错误。（一）一审认定的欠款基数错误。中盛房地产的付款中有100万元系2019年8月8日支付给建峰建设，一审法院认定的欠款基数中没有计算这100万元自2016年应付款之日至2019年8月8日的利息。（二）一审认定的损失计算标准错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。根据双方施工合同第13.1条约定“甲方如果未按本合同约定按期支付乙方工程款，应以逾期每日按未付款的千分之0.5赔偿乙方损失”。因此，中盛房地产应按照日万分之五向建峰建设支付利息等损失，一审判决书第二项判决中盛房地产“承担自2016年12月8日起，以所欠烟台中盛国际酒店工程施工款为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息”，自2019年8月20日起，以所欠烟台中盛国际酒店工程施工款为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息”，明显违反前述最高人民法院施工合同司法解释的规定，明显偏袒中盛房地产，事实上在纵容中盛房地产的恶意拖欠工程款。（三）一审判决没有计算威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程的工程欠款及相应损失。综上所述，一审鉴定存在鉴定依据错误、鉴定程序错误等问题，导致鉴定结论有大量的错漏项,请求二审法院同意建峰建设对一审错漏项部分进行鉴定请求，以作出客观公正鉴定结论，确定工程欠款。五、中盛房地产、迈高置业人格混同，迈高置业应对中盛房地产拖欠建峰建设工程款本息清偿承担连带责任，一审判决未予认定系事实认定错误。首先，涉案的两个工程分别在烟台和威海，建设单位分别属于中盛房地产和迈高置业，中盛房地产、迈高置业均系开发公司，经营业务范围相同。中盛房地产作为发包人与建峰建设签订施工合同，其发包的是中盛房地产为建设单位的中盛国际酒店以及迈高置业为建设单位的威海好运角国宾海景酒店别墅区及酒店工程，约定两个工程的工程款均由中盛房地产支付。可见，中盛房地产代迈高置业行使发包人的权利，且工程款均由中盛房地产支付，财务混同。其次，中盛房地产、迈高置业两公司的股东均为赵伟和李旭清，二人系夫妻关系（一审已调查确认）。根据天眼查询可知，中盛房地产、迈高置业系关联企业。再次，两个公司的组织机构相同，两个工程的管理团队也完全相同。合同约定两个工程为一个发包人，1.1条约定发包人委派的甲方代表季顺平，为总监理工程师。两个公司的邮箱均为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ［详见（2017）济泉城证经字第55919号公证书9、33、36页］。建峰建设曾送交中盛房地产的决算书，因中盛房地产不签收，建峰建设于2016年12月8日再次通过邮件寄发到被上诉人的公司邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ［详见（2017）济泉城证经字第54517号公证书8-19页］。最后，中盛房地产、迈高置业的财务混同，在对涉案工程的已付款386万元中，中盛房地产和迈高置业分别支付了50万元和336万元。施工合同约定中盛房地产支付涉案全部工程的工程款，且实际付款中两公司均有付款，而且付款凭证中将涉案两项目混同付款。综上，迈高置业虽然不是施工合同的签约主体，但其是涉案工程威海部分的建设单位，建峰建设与中盛房地产签订施工合同约定工程款由中盛房地产支付，迈高置业也应承担付款义务，且施工合同履行中，迈高置业也支付了工程款，特别是中盛房地产、迈高置业已构成人格混同，迈高置业应当对中盛房地产的付款承担连带责任。六、一审程序错误。首先，一审法院未认定有争议的鉴定证据并送达鉴定机构，导致鉴定机构随意鉴定，以鉴代审。其次，未在鉴定报告庭审质证前送达建峰建设，而是要求当事人当庭收到鉴定报告后当庭质证。再次，双方存在争议、鉴定机构认为“无详细资料”、“未作造价鉴定”的部分，包括鉴定报告说明部分清楚列明的“玻璃幕墙与地面缝隙处理、电梯门套及上方不锈钢镜面、宴会厅天棚钢结构转换层、裙房楼梯处钢骨架楼板、裙楼二层会见厅及化妆间、裙楼一层所有争议房间、Ｂ座28层维修、风光系统”等等，到底由谁施工？是否应该计价？应该如何计价？一审法院未要求鉴定机构做出明确回复。最后，对于庭审中建峰建设提出的异议，未指定鉴定机构进行回复，也未出具补充鉴定报告。七、一审判决建峰建设承担司法鉴定费17571元与诉讼费，系错误。涉案工程2016年竣工后，中盛房地产一直不回复建峰建设送审决算资料，既不提出异议，自己也不审计，也不委托第三方进行审价，导致建峰建设不得不在竣工一年半之后起诉维权。一审法院本不应该允许鉴定，即使鉴定也是中盛房地产不履行共同约定导致的，中盛房地产的过错导致了鉴定费的发生，因此应由中盛房地产全额承担鉴定费用。综上所述，一审判决认定事实错误，程序严重违法。请求二审法院依法支持建峰建设的上诉请求，判如所诉。针对建峰建设的上诉，中盛房地产辩称：一、按照我国民事诉讼法第三十三条、民事诉讼法司法解释第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖。故威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程不应由烟台市高新区人民法院管辖，一审法院不予审理并无不当。二、建峰建设主张按照其单方制作的《工程决算书》进行结算，是错误的。首先，建峰建设该主张的合同和法定依据，适用的前提是工程已经竣工。而建峰建设撤场时，无论其撤场是基于中盛房地产没提供图纸还是中盛房地产主张的建峰建设没有施工队伍、施工质量不合格，总之工程显然是没有竣工的，不能适用这些依据。其次，建峰建设2016年8月10日撤离涉案工程施工现场，而《工程决算书》的时间为2016年4月23日，在时间上该决算书就存在错误，不能作为结算依据。最后，在一审中建峰建设已经同意由鉴定机构对涉案工程的工程量、工程造价进行鉴定。在鉴定机构已经做出鉴定报告的前提下，建峰建设仍要求以其单方制作的《工程决算书》为工程造价依据，显然是错误的。三、建峰建设主张中盛房地产无后续工程设计图纸等原因造成其不得不撤场，与事实不符。首先，建峰建设在一审中并未提供任何证据证明该主张，从合同约定来看，在开工前双方进行了图纸会审，从常理和习惯来看，如果中盛房地产没有向建峰建设提供设计图纸，建峰建设应该会向中盛房地产发送相关通知。建峰建设没有提交任何证据，说明中盛房地产并没有不提供图纸等情况。其次，建峰建设在实际施工中并没有完整的施工队伍，经常出现工人短缺延误工期的情况，并且其工程质量存在不合格的情况，中盛房地产也多次向其发送整改通知。对此，中盛房地产在一审中提交了283号公证书，能够予以证明。最后，建峰建设属于擅自撤场，并未取得中盛房地产的同意。从283号公证书能够看出，中盛房地产直至2016年8月2日仍在督促建峰建设尽快施工。而建峰建设不但不进行施工，反而于8月10日擅自撤场，说明违约的是建峰建设。针对建峰建设的上诉，迈高置业辩称：同中盛房地产的答辩意见，并且迈高置业并非合同的主体，不应当承担任何责任。中盛房地产上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由建峰建设承担。事实和理由:一、一审法院对鉴定报告中施工范围、施工内容有争议部分的鉴定造价3036780.33元，予以采纳，无事实与法律依据。1、墙面及顶面石膏基层打底一项，合同明确约定不含此项，因所谓基层石膏打底的施工内容在腻子和壁纸下面在鉴定过程中鉴定人员并未对此项目现场揭开壁纸进行勘验，只是因为建峰建设要求，就在图纸上计算了。实际中并不存在的石膏基层打底工程量，并予以套价列入双方争议部分，按每平方米28.59元（刮腻子两遍每平方米才21元）即多算工程款160多万元，实在是太荒唐了，现通过专家实地勘验，现场并没有石膏基层施工。2、装饰工程争议部分施工项中墙面及地面的铺贴瓷砖，中盛房地产提供了与其它单位的施工合同，付款凭证等证据证实此部分由其他单位施工，与建峰建设无关，但一审法院无视中盛房地产提供的证据，直接认定由建峰建设施工，无事实与法律依据。3、对于施工内容存在争议的部分（含水电安装），建峰建设并未提供有效证据证明争议范围是其施工，也无施工证据，一审法院不问青红皂白直接将争议部分全部给予建峰建设，明显偏袒建峰建设，显失公允。4、按照合同第八条工程变更之约定，所有签证须经甲方工地代表、预算部主任、总经理三人签字确认，但乙方伪造大量空白签证，根本不能作为决算依据，鉴定机构不应将伪造的空白签证列为争议范围，法院更不应该全部予以认定。5、合同附件中约定不含规费税金，建峰建设也未给中盛房地产开具发票，所以不应该增加规费税金。二、建峰建设施工内容存在诸多质量问题，给中盛房地产造成了重大的经济损失，中盛房地产提供了山东省烟台市芝罘公证处出具的（2018）鲁烟台芝罘证经字第283号公证书证明，质量问题尤为严重，且中盛房地产多次催告，建峰建设至今拒绝维修，一审法院对此未进行调查、落实，直接不予采信，难以让人信服。三、关于建峰建设利息的主张，无事实与法律依据，中盛房地产已按合同约定向建峰建设支付了工程款，且工程至今无法结算是由于建峰建设未按合同约定的施工内容和施工时间进行施工，质量问题严重且拒绝维修所致，责任不在于中盛房地产，因此中盛房地产不应承担利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，视建峰建设的违约行为于不见，漠视中盛房地产的合法权益，对争议部分造价直接全部予以认定，严重侵害了中盛房地产的合法权益。请求二审法院查明事实，依法撒销原判、改判或者发回重审。二审中，补充事实和理由：一、涉案建设工程施工合同的签订及履行情况。2015年4月20日，中盛房地产与建峰建设签订涉案建设工程施工合同，将涉案工程烟台中盛国际酒店的装饰安装工程发包给建峰公司。合同约定：开工日期暂定2015年5月1日，分段竣工日期：烟台中盛国际酒店A座21层以下主楼及一至三层裙楼，工期90天；烟台中盛国际酒店A、B座全部，工期150天。工程实际开工时间为2015年5月1日，故，按照合同约定，烟台中盛国际酒店A座21层以下主楼及一至三层裙楼的竣工时间应为2015年7月29日，烟台中盛国际酒店A、B座全部的竣工时间应为2015年9月27日。建峰建设在一审中自认的竣工时间为：中盛国际酒店裙楼1-3层于2015年10月底竣工，A座的4-21层于2015年底交付使用，A座的22-29层于2016年5月底完工；2016年8月10日，建峰建设撤场。实际上，工程在上述时间并未竣工，并且直至建峰建设撤场时，工程也未完全竣工。二、一审判决中存在的错误问题。（一）对正泰鉴字【2019】第009号《工程造价鉴定报告》中施工范围、施工内容有争议部分的鉴定造价3036780.33元，一审法院直接予以采纳，是错误的。一审法院并未说明采纳的理由；而事实上，施工范围、施工内容有争议部分存在根本没有施工或并非建峰建设施工的情况。建峰建设主张的石膏基层打底（项目说明：10mm石膏砂浆），经现场勘查，并未施工，工程量根本不存在，一审法院予以认定属于认定事实错误。石膏基层打底（项目说明：10mm石膏砂浆）的工程造价合计1621433.25元，具体包括：A座标准层4-29层墙面、顶面石膏基层打底（项目说明：10mm石膏砂浆），A座标准层北楼梯间22-29层墙面、顶面石膏基层打底（项目说明：10mm石膏砂浆），A座标准层南楼梯间10-29层墙面、顶面石膏基层打底（项目说明：10mm石膏砂浆）。首先，合同中并未约定上述工程项目，且中盛房地产与建峰建设并无补充合同或签证单等增加上述工程项目，故上述工程项目不应当施工。其次，实际上上述工程项目也未施工。为证明上述工程项目未实际施工，中盛房地产向烟台市莱山公证处申请对上述项目的工程现状进行公证。烟台市莱山公证处受理了公证申请，至烟台中盛国际酒店现场进行了公证，并于2020年7月8日作出了（2020）鲁烟台莱山证民字第568号公证书。该公证书能够证明工程现状中并无上述工程项目。2、建峰建设主张的装饰工程签证造价216545.32元，安装工程签证造价147912.01元，合计364457.33元，没有事实和合同依据，一审法院予以认定属于认定事实错误。该部分造价所依据的仅为建峰建设提交的联系单，这些联系单中有些为设计变更，有些为维修。首先，这些联系单中并无中盛房地产的盖章，也无中盛房地产的监理工程师或项目经理等任何一人的签字，完全不符合合同约定的设计变更等要求，这些联系单根本不能作为认定工程量的证据。其次，建峰建设负责工程的施工，其工程质量存在问题进行维修，故即使存在维修项目，相应的维修费用也应由建峰建设自行承担。其他事项。墙面及地面铺贴瓷砖等其他事项，建峰建设并未提交相应证据证明其进行了施工，一审法院却不作任何解释的予以认定，属于认定事实错误。（二）一审法院未采信中盛房地产主张的建峰建设延误工期应承担违约责任及工程质量问题，系错误的。建峰建设已自认其延误工期，其2016年8月10日撒场时，已延误工期十个多月，且当时工程并未完工（鉴定报告中存在合同范围内未施工部分，能够证明被告未完工）。因建峰建设施工项目不符合要求、工程质量不合格等，中盛房地产在合同履行期间多次以电子邮件的方式向建峰建设发送通知，要求其改正，该情况在中盛房地产提交的(2018)鲁烟台芝罘证经自第283号公证书（下称“283号公证书”）中能够证明。故，延误工期事实存在，且系建峰建设工程质量问题导致。但一审法院并未审查工程质量问题，未审查工程逾期原因，未告知中盛房地产另行处理，反而直接不予采信，显然是不合理的。（三）一审法院判决中盛房地产自2016年12月8日起承担利息是错误的。工程延期、工程未竣工验收，系建峰建设造成的，中盛房地产无违约行为，不应当承担利息。综上所述，请求二审法院依法改判，中盛房地产无需支付有争议部分的鉴定造价3036780.33元，无需支付利息。针对中盛房地产的上诉，建峰建设辩称：1、一审法院采纳争议项事实依据充分，涉案工程进行了墙面及顶面的石膏基层打底，双方当事人及鉴定机构曾经现场勘察确认基层的施工，建峰建设还提供了具体施工的合同、银行付款流水，而且根据工程的惯例做法，没有基层打底是无法进行下一道工序施工的。关于墙面的铺贴瓷砖，建峰建设同样提供了委托第三人铺贴瓷砖的合同、预结算单据和银行付款流水，对于水电安装也提供了合同、预结算单据和银行付款流水，该三项所有的证据都是在施工过程中形成的原始客观证据，值得采信。关于工程变更的签证问题，因为中盛房地产在施工管理中混乱，且推诿不予签证确认，但要求建峰建设增加施工，建峰建设将按照中盛房地产施工指令施工所应增加的工程量通过联系单的方式、通过邮箱发送到中盛房地产和迈高置业在工商登记上明确的QQ邮箱中，该QQ邮箱也是中盛房地产和迈高置业与建峰建设在工程往来中使用的邮箱，根据双方的合同约定，工程有变更的，建峰建设发送联系单之后中盛房地产合理时间不回复视为认可。根据最高人民法院施工合同解释一即使没有签证而有证据证明是发包人指令施工且承包人实际施工的，也应计算工程价款。因此一审法院对于工程变更进行了确认合理合法。规费和税金因双方签约时国家正在进行税费的改革调整中，合同约定的报价明确不包含税金，附件中约定不包含规费税金，而纳税是所有的经营主体的法定义务，既然合同报价不包含规费和税金而又应当缴纳税金，发包人就应当在工程造价中计入规费和税金给建峰建设。建峰建设有新证据证明按照住建部门的建设费用项目组成及计算规则，也应当计取规费和税金。关于质量问题，因中盛房地产拖欠工程款，不交付施工图纸等原因导致建峰建设无法继续施工，建峰建设解除了合同，且由中盛房地产接收了工程并且投入了具体的使用，酒店开业、公寓房交付买受人居住，按照国务院2000年的质量管理条例，工程交接意味着发包人认可工程质量是合格的，中盛房地产不得以此抗辩拒付建峰建设的工程款，也没有证据证明属于工程质量保修范围应予扣减建峰建设的工程款。关于利息，双方在合同中明确约定了逾期付款按照日千分之0.5计付损失，且合同约定了每施工100万元就要进行工程款的支付和房屋的折抵，建峰建设起诉时中盛房地产和迈高置业已经拖欠数百万元工程款，可见其逾期付款是有充分证据的，就应当按照双方合同约定计付利息损失。综上所述，中盛房地产的上诉请求不成立，请求驳回。针对中盛房地产的上诉，迈高置业述称：对建峰建设的答辩意见不予认可，认可中盛房地产的上诉意见。建峰建设向一审法院起诉请求：1.中盛房地产支付工程款10372373.63元；2.中盛房地产自逾期之日起至实际支付之日止，以工程款10372373.63元为基数，按照日万分之五支付利息；3.迈高置业对上述工程款本息承担连带责任；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：中盛房地产和迈高置业的股东均为赵伟、李旭清。2015年4月20日，中盛房地产与建峰建设签订建设工程施工合同，第一部分协议书约定：一、工程概况，工程名称：烟台中盛国际酒店及威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程；工程地点：烟台高新区、威海好运角度假区。二、承包范围与承包方式：施工图纸规定的给排水、电气安装、装修全部施工内容；承包方式：包劳务、包辅材，分项工程详见报价清单，报价表规定的主材甲供，不包括在本合同内。三、合同工期，开工日期：暂定2015年5月1日，以开令为准；分段竣工日期：1、烟台中盛国际酒店A座21层以下主楼及一至三层裙楼，工期90天；2、烟台中盛国际酒店A、B座全部，工期150天；3、威海好运角国宾海景酒店别墅区，工期120天；4、威海好运角国宾海景酒店A、B座，工期150天。五、合同价款，1、金额（人民币大写）：约贰仟万元；小写20000000元。2、本合同为固定单价合同，决算按实际工程量据实结算。无设计变更、签证等特殊原因，单价不予调整。4、合同价款发包方以不低于50%工程额的现金和不高于50%工程额的房产支付承包方。第二部分合同专用条款的约定。1.1发包人委派的甲方代表：姓名：季顺平，职务：总监理工程师。1.2项目经理：姓名纪书军，职务：项目经理。1.3监理工程师和项目经理的权利义务按合同通用条款执行。5.1合同价款调整：经发包方与承包方签署的补充协议，及经甲方工地代表、预算部主任、总经理三人确认的现场签证，或设计变更，合同价款可以调整，但双方应依事前定价原则，先定价，后施工。5.2本合同所附装饰工程报价单单价，大厅及标准层新增清单以外的施工内容双方另行协商。5.3决算：竣工后，甲乙双方应及时对合同变更、设计变更及签证等工程款项进行梳理，如不存在未明确的合同变更款项、设计变更款项、签证款项等遗留问题，双方应在竣工日后15日内完成决算定案；如存在遗留问题，承包方应于竣工后15日内提出申请，承包方在竣工日后30天内审结；如甲乙双方在竣工日后60天无法就工程决算遗留问题达成一致，应委托双方共同认可的具有建设工程造价咨询甲级资质的第三方机构进行审计，审计结果双方均不持异议。6.1工程款支付：合同签订三日内甲方支付预定金50万，以后乙方每完成100万工程量，甲方再支付已完工工程量50%的工程款（含定金），余款用房产抵顶。6.2以房产抵工程款的支付：发包方以烟台中盛国际酒店楼盘A座房产每层作价500万元（每层1025.79平方米，与商品房统一交房标准）抵顶工程款，总计约2层；当用于抵顶工程款的房产不足一整层时，按每平米房产抵顶5000元工程款计价。本合同签署的同时，甲乙双方签订上述房产的买卖合同，承包方有权将该部分房产另行销售于第三人，但给乙方转卖第三人手续的办理不能超过乙方已完成的工程量价款；发包方有义务协助承包方将房屋买受人更名到乙方指定的第三人名下，或在具备房产证办理条件时，按照承包方要求为承包方办理房产证；其中占工程决算额5%左右的房产，留待质保期满，如无遗留质量问题，质保期满30天内甲方为乙方办理房产过户或更名手续。6.3在双方签订以房抵款补充协议的前提下，发包方具有优先选择现金支付的权利；在发包方现金支付乙方工程余款时，乙方不得主张相应房产的权利。6.4合同价款不包括税金。13.1甲方如果未按本合同约定按期支付乙方工程款，应以逾期每日按未付款的千分之0.5赔偿乙方损失。13.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工的，承包人应以总装修款的千分之0.5赔偿发包人损失。13.3双方对其他违约事项的索赔，见合同通用条款。第三部分通用合同条款的约定。17.5.1竣工付款申请单，（1）工程接收证书颁发后，承包人应按专用合同条款约定的份数和期限向监理人提交竣工付款申请单，并提供相关证明材料；除专用合同条款另有约定外，竣工付款申请单应包括下列内容：竣工结算合同总价、发包人已支付承包人的工程价款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额；（2）监理人对竣工付款申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料；经监理人和承办人协商后，由承包人向监理人提交修正后的竣工付款申请单。17.5.2竣工付款证书及支付时间，（1）监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人；发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书；监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工付款申请单已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意；（2）发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按17.3.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人；(3)承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，发包人可出具竣工付款申请单中承包人已同意部分的临时付款证书，存在争议的部分，按第24条的约定办理。17.6.2最终结清证书和支付时间,（1）监理人收到承包人提交的最终结清申请单后的14天内，提出发包人应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人；发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的最终结清证书；监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的最终结清申请已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出应支付给承包人的价款视为已经发包人同意；（2）发包人应在监理人出具最终结清证书后的14天内，将应支付款支付给承包人；发包人不按期支付的，按第17.3.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。18.3.6发包人在收到承包人竣工验收申请报告7天后未进行验收的，视为验收合格，实际竣工日期以提交竣工验收申请报告的日期为准，但发包人由于需建设部门验收或不可抗力不能进行验收的除外。合同第四部分为烟台中盛国际酒店、好运角国宾海景酒店AB座内装工程单价表（2015年4月20日），约定了天棚、墙面、地面、安装等的工程单价，其中水强弱电安装项目，项目描述为雨水、排水、给水、热水系统；强电照明及相关系统；弱电（视频、网线和电话线）安装。备注有：1.本合同的水电施工范围不包括B座4-19层，但B座4-19层的楼层主配电箱及主立管由乙方安装，不单独计费。中盛房地产和建峰建设于2015年5月4日签订的附件包含有：烟台中盛国际酒店、好运角国宾海景酒店AB座内装工程单价表、烟台中盛国际酒店室内给排水工程报价表、烟台中盛国际酒店AB座室内给排水工程甲供材一览表、烟台中盛国际酒店室内照明工程报价表、烟台中盛国际酒店AB座室内照明工程甲供材一览表、烟台中盛国际酒店室内网络、电话布线工程报价表、烟台中盛国际酒店AB座网络、电话布线工程甲供材一览表。中盛房地产和建峰建设于2015年6月5日签订的烟台中盛国际酒店三层以下公共空间精装修工程报价单包含有报价编制说明和烟台中盛酒店三层以下公共空间装修工程单价表，其中，报价编制说明的内容为：1、本报价针对烟台中盛国际酒店三层以下公共空间精装修工程编制，四层以上装修仍执行原主合同附件单价，三层以下精装修本报价未列单价的项目，也执行原主合同附件单价；2、本报价仅对施工图纸内项目进行报价，图纸以外增加项目及施工过程中发生的变更，定价原则为：本清单报价中已有单价的项目，按本清单单价执行；本清单报价中没有单价的项目，按主合同附件单价执行；两者均没有单价的项目，双方另行商定；3、本报价不含规费及税金；4、报价以单价为准，决算时工程量据实计算。2015年4月、5月，建峰建设对烟台中盛国际酒店装修工程开始施工，对Ａ座4-29层、裙楼1-3层、Ｂ座28层样板房进行了装饰及水电安装施工。2016年8月11日，建峰建设通过王卫志×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱向中盛房地产×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送中盛工地撤场函，内容为：烟台中盛房地产开发有限公司：我公司承接的贵公司中盛国际酒店Ａ座及裙楼1-3层装修工程，裙楼1-3层已于2015年10月交工并于11月18日开业；Ａ座4-21层于2015年底交付使用；Ａ座22-29层于2016年5月底完工。6-8月期间，应贵方要求，我公司留人配合贵方完成了交付后的后续配合工作。目前，除因贵方材料不到位导致27-29层50个插卡取电面板未扣装，Ａ座30-31层无图纸无法施工，其他工作已完成。按照2016年春节前双方领导商定的Ａ座22层以上瓷砖铺贴和Ｂ座全部（除已完成的Ｂ座28层样板层）我公司不再施工的意见，我公司已完成全部工作，故函告贵方我方将于2016年8月10日撤场。上述工程中，图纸编号2211房间腻子及开关面板安装为贵方安排人员施工；27-29层50个插卡取电面板未扣装，不计入结算范围。工程交付后，我公司将按约定继续做好维修工作，保修期为两年。2016年12月8日，建峰建设通过王卫志×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱向中盛房地产×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送决算书（审核）、工程量计算书、联系单、签证单。其中，烟台中盛国际酒店装饰安装工程决算书的编制说明内容为：1、本决算依据双方2015年4月20日双方签订的《协议书》、2015年5月4日和2015年6月5日双方签订的《附件》、《附件二》规定的原则和定价编制；2、对双方合同中已有约定的项目价格，根据实际工程量据实申报；3、对双方合同中没有约定的项目价格，采用施工过程中向甲方呈报的认价申请单暂列；4、水电安装双方签订的是总价合同，本决算依据给排水、强电、弱电工程总价除以合同约定的总面积得出单价，再按实际施工面积进行计价。烟台中盛国际酒店装饰安装工程决算汇总表载明的工程总价为13003472.56元，其中含3%的税金378741.92元。中盛房地产对建峰建设发送的决算书（审核）、工程量计算书等未回复。审理中，因中盛房地产申请，经摇号确定鉴定机构后，一审法院委托山东正泰工程项目管理有限公司对烟台中盛国际酒店装饰安装工程的工程量和工程造价进行鉴定，山东正泰工程项目管理有限公司作出正泰鉴字（2019）第009号工程造价鉴定报告。鉴定报告中的鉴定说明为：1、双方签订合同及附件（2015.4.20签订）、附件（2015.5.4签订）、《烟台中盛国际酒店三层以下公共空间精装修工程报价单》中无单价的项目，按《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》及11取费程序编制。材料价按2015年第二季度价目表，其余价格执行市场价。人工费根据合同签订时期的烟建工程（2013）10号文执行（省价66元/工日，建筑、安装（含房屋修缮）工程人工综合工日单价指导价为66元/工日，装饰工程（含房屋修缮）人工综合工日单价指导价为75元/工日）。工程排污费未计取。2、装饰工程的施工范围、施工内容无争议部分，依据双方签订合同及附件（2015.4.20签订）、附件（2015.5.4签订）、《烟台中盛国际酒店鉴定工程笔录》及施工范围确认单，确定工程量和单价，无单价部分按鉴定说明第1条执行，做出鉴定造价。3、装饰工程因双方施工范围、施工内容存在争议,对A座标准4-29层、裙楼1-3层中装饰工程争议内容(详见争议造价明细),依据竣工图计算工程量,依据双方签订合同及附件(2015.4.20签订)、附件(2015.5.4签订)、《烟台中盛国际酒店三层以下公共空间精装修工程报价单》确定单价,无单价部分按鉴定说明第1条执行,做出施工范围、施工内容争议部分鉴定造价。4、对签证装饰工程部分争议造价,依据《公证书》【(2019)鲁济南高新证民字第1451号】中内容,确定工程量,依据双方签订合同及附件(2015.4.20签订)、附件(2015.5.4签订)、《烟台中盛国际酒店三层以下公共空间精装修工程报价单》确定单价,无单价部分按鉴定说明第1条执行,做出施工范围、施工内容争议部分鉴定造价。5、安装工程无争议部分造价依据双方签订的施工范围确认单,确定合同范围内无争议的施工面积,执行合同及附件(2015.4.20签订)第四部分附件01第016项安装综合报价90元/m2,鉴定合同范围内无争议施工面积造价,因在无争议施工范围内存在原告未施工部分,按鉴定说明第1条执行；6、安装工程争议部分造价分三部分,一部分根据双方签订的施工范围确认单里面的争议部分面积,确定合同范围内争议部分的施工面积,执行合同及附件(2015.4.20签订)第四部分附件01第016项安装综合报价90元/m2,鉴定合同范围内争议施工面积造价；第二部分为签证部分,依据《公证书》【(2019)鲁济南高新证民字第1451号】中内容确定工程量,单价部分按鉴定说明第1条执行；第三部分为施工范围内被告不认可的施工部分,此部分单价按鉴定说明第1条执行。7、安装工程造价鉴定依据合同及附件(2015.4.20签订)第四部分合同附件1执行,安装范围具体如下:给排水包括雨水、排水、给水、热水系统；强电包括强电照明及相关系统；弱电包括视频、网线和电话系统。而原告主张依据附件(2015.5.4签订)执行,该附件给排水部分包括自来水、生活热水、污废水、雨水系统,不包括消火栓系统、自动喷淋系统、灭火器系统;强电包括照明系统、应急照明系统、疏散指示系统,不包括消防、弱电、空调水暖设备动力电系统;弱电仅包括计算机网络布线、电话布线系统。这两份附件约定安装范围不一致,我方主张按照合同及附件(2015.4.20签订)执行,附件(2015.5.4签订)无法确认各专业施工的具体内容,无法确定专业造价的组成,只是原告口头上解释为主合同的补充,不能作为主要的鉴定依据。8、对双方施工范围、施工内容存在争议,但无详细资料部分(玻璃幕墙与地面缝处理、电梯门套及上方不锈钢镜面、宴会厅天棚钢结构转化层、裙房楼梯处的钢骨架楼板、裙楼二层会见厅及化妆间、裙楼一层所有争议房间、B座28层维修等、风管系统)未作鉴定造价。B座28层维修原告报审造价203751.36元,被告报审造价75481.00元。9、附件(2015.5.4签订)中满堂脚手架项目,签订的工程量单位为m3,但现行规定中满堂脚手架工程量单位均为m2,所以我方按定额执行。鉴定结果为：本工程项目施工范围、施工内容无争议部分鉴定造价为7463168.29元，争议部分鉴定造价3036780.33元。司法鉴定费91000元由被告预交支出。建峰建设对山东正泰工程项目管理有限公司的鉴定报告持有异议，主张1、鉴定依据及计价依据错误，鉴定机构对于安装部分以鉴代审，擅自采用时间在先的附件，按照2015年4月20日合同附件约定的90元每平方米，但未采用时间在后的2015年5月4日附件的约定，未按照系统计价的约定，明显违反双方约定；对于脚手架，合同写明按照立方结算，鉴定机构却采用平方米结算。2、鉴定程序错误，鉴定机构没有出具征求意见稿，而是直接出具鉴定报告，程序严重违法；鉴定机构以鉴代审，代替法院对证据作出认定，对鉴定过程中发生的争议，应当按照双方争议的内容分别作出计算，提交法院来进行裁判，该鉴定报告没有对建峰建设争议的内容进行计算，导致法院不能根据事实和法律来裁判争议的造价；发包人和承包人对受鉴项目的工作量产生争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认有争议的工程量，承包人能够证明有争议的工程量是发包人同意施工的，但未提供有效签证文件证明其工程量发生的，可以按照承包人提供的其他证据确认实际发生的工程量。3、鉴定报告的说明部分，竟然出现了“建峰口头解释附件是合同补充”等字眼，附件是双方签字盖章的真实合意，是主合同的附件；双方合同附件是抹灰没有报价，并非做法不包含抹灰（石膏板基层），鉴定机构明知不抹灰无法施工，被告也无施工证据，却列入争议项未计价给建峰建设。安装工程的面积范围原、被告还存在争议，鉴定报告未计算建峰建设有证据施工的部分。4、鉴定中存在大量的错项、漏项，如建峰建设施工的瓷砖铺贴等部分工程量，没有计价，整个工程的瓷砖铺贴有建峰建设也有被告施工的，建峰建设诉争的是自己施工部分，有施工分包合同、付款等证明，现场也已勘验，但鉴定机构因被告不认可就列入争议项。5、鉴定报告故意遗漏税金和规费，因为案涉施工合同签订时，税改正在进行，工程报价单明确不含税金，有的报价不含规费和税金，但造价鉴定必须将税金和规费列入造价，而鉴定报告却故意遗漏。6、鉴定应在60日内审结，但在2019年7月31日选完鉴定机构后，直到2019年11月27日上午才将鉴定报告交给建峰建设。中盛房地产、迈高置业持有异议，主张1、合同5-5.2条明确约定本合同为固定单价合同，鉴定应按照合同约定单价予以计算，但是在装饰部分，鉴定机构对大多数施工项未按照合同单价予以计算，如裙楼1-3层的不锈钢线条安装、沙比利线条安装、石材铺贴、干挂石材等单价均高于合同附件约定单价。2、鉴定过程中，对实际发生的工程量，三方已经签字认可，对于建峰建设未施工的项目以及空白签证、联系单列为争议项无事实和法律依据，其不予认可。3、水电安装造价，合同约定单价为90元每平方米其无异议，但此价格包括B座4-19层的楼层主配电箱及水电主立管的安装，该部分建峰建设未施工，应该扣除该部分的造价，水电安装应该按照65元每平方米计算。4、按照合同第8条工程变更的约定，所有签证需经甲方工地代表、预算部主任、总经理三人签字确认，乙方所报签证系乙方单方面自己打印，不能作为决算依据。5、合同明确约定不含规费税金，建峰建设也未给被告开发票，所以不应该增加规费、税金。除所提异议外，中盛房地产、迈高置业同时主张鉴定机构系原、被告双方共同确认，并由法院委托，对案涉项目依据国家有关法律、法规，对工程进行了现场勘查、实物测量等得出的鉴定结论，且合同约定双方对鉴定结果均不持异议，建峰建设要求重新作出鉴定报告无事实和法律依据，不应支持。一、烟台中盛国际酒店的实际使用时间。建峰建设主张其施工的烟台中盛国际酒店A座裙楼1-3层于2015年10月交工并于2015年11月8日开业，A座4-21层于2015年年底交付使用，A座22-29层于2016年5月底完工，B座28层样板房也按照被告的指示完成施工。2016年8月10日，建峰建设从烟台中盛国际酒店工地撤场。中盛房地产主张烟台中盛国际酒店B座28层样板房在2015年4月底前完工，A座裙楼1-3层建峰建设施工范围内的工程于2015年11月完工，A座4-21层建峰建设施工范围内的工程于2016年5月底完工；A座22-29层于2016年12月底完工，建峰建设于2017年5月从烟台中盛国际酒店工地撤场。中盛房地产主张2015年11月18日只是烟台中盛国际酒店A座裙楼1-3层开始试营业。二、中盛房地产提出的工程质量问题。中盛房地产主张建峰建设对工程存在的质量问题没有及时修复，提供山东省烟台市芝罘公证处出具的（2018）鲁烟台芝罘证经字第283号公证书证明，公证事项为：保全电子邮件，其中2015年12月17日，中盛房地产通过其×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送“现场会议纪要”，内容为：济南建设集团股份有限公司，根据2015年12月12日，我方赵总组织各单位现场检查验收，发现部分属于你方的问题，针对所存在的问题需要你方立即整改，内容如下：原空调插座安装位置大部分不符合要求，其整改方案如下：为保证美观效果，所有空调线均改为安装敷设，甲方安装采取以下方案：切掉空调插座，空调线从空调冷凝水管处引入，接到空调插座上，原空调插座保留，照常带电，所有弱电按照图纸将未施工完的立即施工完……2015年12月22日，中盛房地产通过其×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送施工、整改等通知；2015年12月29日，中盛房地产通过其×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送腻子施工通知；2016年7月6日，中盛房地产通过其×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向王卫志×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送建峰回复函，内容为：1.07房间当初确定方案为东西尺寸为830左右，南北要贴近管道越少越好，与预留板孔无关，再说做错的几个都有很大的空间，有照片为证……2016年7月7日，中盛房地产通过其×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向王卫志×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送通知；2016年8月2日，中盛房地产通过其×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送通知；2017年3月27日，中盛房地产通过其×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向王卫志×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送邮件，内容为一楼中餐厅：西区门口顶棚裂缝、腻子脱落、中餐厅内：柱子两侧窗边顶棚裂缝、腻子脱落；一楼大厅：柱子、前台两侧顶棚裂缝，东西区步行梯顶棚裂缝……建峰建设对证明内容有异议，主张公证书中所列的问题是墙体裂缝问题，墙体裂缝的原因是墙体不加构造柱、拉结筋造成的，与建峰建设施工的腻子、乳胶漆等没有关系。三、中盛房地产已付款情况。2015年4月20日，迈高置业的银行账户向建峰建设付款50万元，银行回单备注有：高新区、龙须岛工程预付款；2015年6月11日，中盛房地产的银行账户向建峰建设付款50万元；2015年7月2日，迈高置业的银行账户向建峰建设付款51万元，银行回单备注有：高新区工程款；2015年8月6日，迈高置业的银行账户向建峰建设付款40万元，银行回单备注有：高新区工程款；2015年9月6日，迈高置业的银行账户向建峰建设付款50万元，银行回单备注有：高新区工程款；2015年9月30日，迈高置业的银行账户向建峰建设付款30万元，银行回单备注有：高新区工程款；2015年11月10日，迈高置业的银行账户向建峰建设付款50万元，银行回单备注有：高新区工程款；2016年1月29日，迈高置业的银行账户向建峰建设付款40万元，银行回单备注有：高新区工程款；2016年1月29日，中盛房地产以酒店消费卡抵顶烟台中盛国际酒店工程款5万元；2017年9月29日，迈高置业的银行账户向建峰建设付款20万元，银行回单上的用途为：工程款；2019年7月29日，中盛房地产向一审法院账户转款100万元，银行回单备注有：建峰工程预付款，一审法院于2019年8月8日付至建峰建设，上述付款合计486万元。一审法院依据原、被告的举证材料、一审法院的庭审笔录等认定上述事实。一审法院认为，中盛房地产和建峰建设签订建设工程施工合同，建峰建设承包烟台中盛国际酒店Ａ、Ｂ座装饰安装工程施工和威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程施工的事实清楚，应予以认定。2016年8月11日，建峰建设通过王卫志×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱向中盛房地产×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送的中盛工地撤场函为解除合同的通知，中盛房地产未对建峰建设的撤场函提出异议，视为中盛房地产与建峰建设协商一致解除烟台中盛国际酒店Ａ、Ｂ座装饰安装工程施工合同，烟台中盛国际酒店Ａ、Ｂ座装饰安装工程施工合同在撤场函到达中盛房地产时（即2016年8月11日）解除。山东正泰工程项目管理有限公司作出的正泰鉴字（2019）第009号工程造价鉴定报告，对烟台中盛国际酒店装饰安装工程施工范围、施工内容无争议部分的鉴定造价7463168.29元，应予以采纳，对施工范围、施工内容有争议部分的鉴定造价3036780.33元，亦应予以采纳。建峰建设对烟台中盛国际酒店装饰安装工程施工的工程造价合计为10499948.62元，应予以认定。2015年4月20日迈高置业向建峰建设的付款50万元，银行回单上备注有：高新区、龙须岛工程预付款，应认为向烟台中盛国际酒店工程付款25万元，向威海好运角国宾海景酒店工程付款25万元，故中盛房地产已向建峰建设支付烟台中盛国际酒店工程施工款的数额为461万元，尚欠5889948.62元未付。中盛房地产和建峰建设未对协商解除烟台中盛国际酒店装饰安装工程施工合同情形下逾期付款违约金的计付作出约定，中盛房地产应承担自2016年12月8日（建峰建设向中盛房地产提交结算文件之日）起，以所欠烟台中盛国际酒店工程施工款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息；承担自2019年8月20日起，以所欠烟台中盛国际酒店工程施工款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息。建设工程施工合同系中盛房地产与建峰建设签订，虽迈高置业与中盛房地产的股东相同，但未有充分证据显示迈高置业与中盛房地产人格混同，建峰建设要求迈高置业对烟台中盛国际酒店工程施工款及利息的清偿承担连带责任的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程虽在建设工程施工合同中一并约定，但与烟台中盛国际酒店工程非同一工程，对威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程，本案不予审理，建峰建设应另行处理。建峰建设、中盛房地产、迈高置业对山东正泰工程项目管理有限公司作出的正泰鉴字（2019）第009号工程造价鉴定报告所提异议，一审法院均不予采信。烟台中盛国际酒店装饰安装工程已于2015年11月18日使用，对被告辩称工程存在质量问题，建峰建设没有修复的理由，一审法院不予采信。被告辩称建峰建设延误工期应承担违约责任的理由，证据不足，一审法院不予采信。综上，中盛房地产应支付建峰建设尚欠烟台中盛国际酒店工程施工款5889948.62元，并承担自2016年12月8日起，以所欠烟台中盛国际酒店工程施工款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息；承担自2019年8月20日起，以所欠烟台中盛国际酒店工程施工款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条、第十七条、第十八条及相关法律法规的规定，一审法院判决：一、被告烟台市中盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内，支付原告建峰建设集团股份有限公司尚欠烟台中盛国际酒店工程施工款5889948.62元。二、被告烟台市中盛房地产开发有限公司承担自2016年12月8日起，以所欠烟台中盛国际酒店工程施工款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息；承担自2019年8月20日起，以所欠烟台中盛国际酒店工程施工款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息。三、驳回原告建峰建设集团股份有限公司要求威海市迈高置业有限公司对烟台中盛国际酒店工程施工款及利息的清偿承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费91000元，由原告建峰建设集团股份有限公司负担17517元，由被告烟台市中盛房地产开发有限公司负担73483元。案件受理费70554元，由原告建峰建设集团股份有限公司负担17524元，由被告烟台市中盛房地产开发有限公司负担53030元。财产保全费5000元，由被告烟台市中盛房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建峰建设提交下列证据：证据一、山东元亨工程咨询有限公司于2020年7月出具的涉案烟台中盛国际酒店工程预算书原件一份，拟证明一审鉴定报告说明中的第7项是可以鉴定的，且数额为5406818.06元；一审鉴定报告说明中第8项的风管系统现有证据也可以作出工程造价认定，其价格为870012.56元。证据二、涉案工程中盛国际酒店土建墙面、石膏砂浆、抹灰和钢结构转换层施工照片八张，照片1-4拟证明原土建墙面没有抹灰，且不进行基层抹灰、石膏打底则无法进行刮腻子施工工序；照片5-6拟证明现场施工建峰公司进行了石膏砂浆抹灰、石膏打底，照片6清楚显示了工程的位置就是中盛国际酒店；照片7拟证明建峰建设施工前原顶棚的状况，照片8拟证明建峰建设施工了钢结构反支撑转换层。前述照片共同证明一审鉴定机构关于石膏砂浆抹灰的计价是正确的，有充分的证据予以支持，一审没有计价钢结构转换层是错误的。中盛房地产、迈高置业对建峰建设提交的上述证据提出下列质证意见：一、对证据一的真实性无法确定，即使真实对其与本案争议的关联性及证明内容也有异议，建峰建设就合同中某一单项业务单独委托所做的鉴定结论，不能推翻双方在法院审理阶段由法院委托的第三方鉴定机构出具的意见，在一审法院审理期间出具的鉴定报告中已经将该部分内容以“争议事项”为由包含在鉴定报告之中，在该份证据中证实了一审查明的事实即A座瓷砖工程包含建峰建设施工部分，也有中盛房地产的对外委托施工部分。二、对证据二的真实性和关联性均不认可，建峰建设没有提供原始载体，无法证明其真实性。除了照片6以外的七张照片，完全看不出施工地点，无法证明与本案有关联性。照片3和6存在明显错误，尚未施工或未完全施工的房间内已经装好了空调，显然是不符合常理的，也是不符合实际情况的。中盛房地产提交下列证据：证据一、烟台市莱山公证处2020年7月8日出具的（2020）鲁烟台莱山证民字第568号公证书和现场工程师出具的《工程现状取样鉴定情况说明》，拟证明一审鉴定报告争议事项中石膏基层打底（项目说明：10mm石膏砂浆，总工程造价1621433.25元）实际并未施工，中盛房地产不应当支付该部分工程价款。证据二、中盛房地产与烟台大昌安装有限责任公司签订的《消防工程安装合同》原件，拟证明排风排烟系统属于消防施工安装工程，而涉案工程的消防施工安装工程系由烟台大昌安装有限责任公司施工的，并非由建峰建设施工的，对应了鉴定机构的补充意见一、1（3）第四部分中的排风排烟系统。证据三、烟台润禾不锈钢安装有限公司向中盛公司出具的收据一份复印件，拟证明：不锈钢系中盛房地产自行向烟台润禾不锈钢安装有限公司采购的，并非建峰建设采购的，建峰建设主张的该工程款不应得到支持，在鉴定机构的补充意见第一、4第b项认定的争议鉴定造价9240元不应得到支持。建峰建设对中盛房地产提交的证据提出下列质证意见：一、对证据一的真实性无异议，但是对合法性和关联性不认可。因为在一审时曾经由一审法院技术室对外委托的鉴定机构和本案的当事人全部在现场进行勘验，各方共同认可建峰建设的施工包含了基层，所以一审鉴定机构才进行了计价。现在中盛房地产的公证书不能够因单方选点而推翻各方共同确认的现场勘验情况。二、该证据与本案无关，该合同载明的是消防工程安装，由烟台消防支队消防综合验收，可以看出该合同项下的消防工程并非建峰建设与中盛房地产施工装饰合同中的排风排烟系统，该证据不予认可。施工合同中的生活排风排气不是一个系统，鉴定机构对此可以说明。建峰建设主张的排风排气是1到3层，建峰建设主张的排风排气是独立的，跟消防系统互不牵扯。而且中盛房地产主张消防工程安装合同项下并没有实际施工和支付相关款项的银行流水，即使其是消防系统，非建峰建设施工的排风排气系统，也没有形成证据链证明由第三人对消防安装合同项下进行的施工。该合同签订时间是2015年4月17日，载明的是报价说明、消防水系统等，建峰建设和中盛房地产的第一份合同签订于2015年4月20日，合同载明的开工日期是2015年的5月1日，在合同及附件中明确了排风排气系统的报价，通过合同签订时间和载明内容也可以看出建峰建设施工的内容跟消防系统不是同样的施工范围，不存在已经交由他人进行消防施工，再由建峰建设施工，或建峰建设合同范围内的施工，交由其他消防公司施工等任何混淆的情况，鉴定机构也没有将消防施工的造价计价给建峰建设。2015年6月19日中盛房地产指派的工地现场代表季顺平，签发给建峰建设的通知，明确载明排烟排气等由建峰建设施工（具体按照合同执行）。可见建峰建设施工该排烟排气系统是由中盛房地产下达的指令。三、该证据为复印件，对真实性不认可，不具有证明力，而且载明的不锈钢款很模糊，无法确定是补充鉴定意见中所涉及的建峰建设的施工款。而且1到3层不锈钢甲供货，建峰建设做的基层并且安装。补充鉴定意见计取的也是建峰建设施工的部分，建峰建设未施工的部分，并未计取任何费用。迈高置业对中盛房地产提交的证据均没有异议，认可中盛房地产的意见。鉴于本案双方当事人对一审期间鉴定机构山东正泰工程项目管理有限公司作出的鉴定报告均提出大量的异议，二审中本院组织双方及鉴定机构对涉案装饰装修现况进行了查勘。鉴定机构根据具体情况，结合现场查勘，于2021年9月2日作出《烟台中盛国际酒店装饰安装工程工程造价鉴定报告》（正泰鉴字[2019]第009号补），载明：一、1.安装工程部分。本次出具的安装补充鉴定造价和我公司之前出具的正泰鉴字[2019]第009号中安装部分鉴定造价，都是在有争议施工面积和无争议施工面积的基础上对安装造价进行鉴定。不同的是正泰鉴字[2019]第009号中安装部分是执行合同及附件（2015.4.20签订）第四部分附件01第016项安装综合报价90元/㎡进行核算，而本次补充鉴定是根据合同及附件（2015.5.4）中各专业工程的总造价，结合图纸各专业施工面积测算出各专业平米造价，从而核算出各专业有争议和无争议部分的总造价。本次补充鉴定意见与正泰鉴字[2019]第009号报告书出具的鉴定意见为两种不同的思路，具体如下：1）合同附件（2015.5.4）中安装工程报价分为给排水工程、照明工程及室内网络、电话布线工程，根据各专业安装范围并结合附件（2015.4.20），安装工程合同范围包括地下室、1-3层、A座4-30层，B座20-30层。根据图纸测算出各专业涉及面积，从而测算出合同约定各专业平米造价。2）安装工程无争议部分依据双方签订的施工范围确认单确定合同范围内的无争议的施工面积，执行测算出的平米造价，从而确定无争议部分各专业总造价3701656.19元（含规费、税金）。因在无争议施工范围内存在建峰建设未施工部分，按照正泰鉴字[2019]第009号报告书鉴定说明第一条执行，确定总造价39042.73元。（附资料1.中盛酒店装修安装面积明细【2019】第009号文，2.中盛酒店装修安装面积明细）。3）安装工程争议部分分四部分，一部分按照双方签订的施工范围确认单内的争议的施工面积，包括B座28层及地下室安装面积，确定合同范围内的有争议的施工面积，执行测算出的平米造价，确定有争议部分各专业总造价307833.42元(含规费、税金）（附资料1.中盛酒店装修安装面积明细【2019】第009号文，2.中盛酒店装修安装面积明细）；第二部分为签证部分，依据《公证书》【（2019）鲁济南高新证民字第1451号】中内容确定工程量，单价按照正泰鉴字[2019]第009号报告书鉴定说明第一条执行，确定争议造价147912.01元；第三部分为施工范围内中盛房地产不认可的施工部分，此部分单价按照正泰鉴字[2019]第009号报告书鉴定说明第一条执行，确定争议造价126817.53元。第四部分为中盛房地产施工及做法指令部分（包括排风排烟系统、1-3层监控及空调系统、有线电视系统），结合施工现场根据竣工图纸计算出工程量，单价按照正泰鉴字[2019]第009号报告书鉴定说明第一条执行，确定争议造价共384777.51元。[附中盛施工及做法指令资料：空调电源及排气排烟用烟道详见2015.6.19中盛房地产工程部签发的通知；监控系统详见2015.6.30签发的图纸资料；有线电视系统详见2015.12.31签发的电视系统图；另附2015.7.7中盛工程部签发的A座三层电路说明（第4条空调敷设2.5㎜2电线，第5条电视机处留电视插座一个）]。4)根据合同附件（2015.5.4）约定，各专业报价不含规费、税金，执行相应施工时期的国家法定税率。2.满堂脚手架争议造价。双方在《附件（2015.5.4）》中约定满堂脚手架应按“m3”计算。但双方未约定按“m3”计算工程量的计算方式。正泰鉴字[2019]第009号报告书已按相关定额计算规则以面积计算做出争议鉴定造价63751.34元。现依据合同要求“层高超过3.6米时满堂脚手架”，裙房1～3层的层高超过3.6m，计算高度按（层高-1.2m)考虑，做出争议鉴定造价479083.12元（其中一层争议房间和二层化妆间有争议施工范围争议鉴定造价21920.17元）。3.税金补充造价。根据合同“协议书6.4条，合同价款不包括税金”，鉴定机构认为合同附件（2015.4.20签订）、附件（2015.5.4签订）中单价应为包括除税金以外的单价。相应施工时期国家法定税率3.48%。《工程造价鉴定报告》（正泰鉴字[2019]第009号）中未包括此部分税金，应增加税金见下表：装饰工程:序号单项名称单位增加税金1施工范围、施工内容无争议造价一层公共空间装修造价元12025.732二层公共空间装修造价元14243.773三层公共空间装修造价元4098.3941-3层楼梯空间装修造价元3557.965A座标准4-29层装修造价元96918.23合计元130844.086施工范围、施工内容部分争议造价A座标准4-29层、裙楼1～3层元21926.477装饰工程签证元0.00合计元21926.474.其他争议造价。双方对以下施工内容并未达成一致意见，《工程造价鉴定报告》（正泰鉴字【2019】第009号）中未包括以下a~g条的内容，现做出争议造价。具体如下：a.玻璃幕墙与地面缝隙处理，根据现有资料无法计算，无法确定鉴定造价。b.电梯门套及上方不锈钢面依据竣工图（电子版），考虑了裙房1、2层各6套，裙房3层西侧3套，共15套，确定争议鉴定造价9240.00元。c.宴会厅天棚钢结构转换层在竣工图（电子版）中，没有明确的节点图来注明各种材料的参数，无法确定鉴定造价，建峰建设报审此部分造价87225.00元。d.裙楼楼梯处钢骨架楼板，依据建峰建设提交证据一第47页中相关节点图纸，确定争议鉴定造价16987.01元。e.裙楼二层休息室（会见厅）已在原报告中鉴定。裙楼二层化妆间为施工范围争议房间，现场与竣工图（电子版）有变化，现以竣工图（电子版）图纸计算工程量，确定争议鉴定造价8584.83元。f.裙楼一层所有施工范围争议房间，现场与竣工图（电子版）有变化，现以竣工图（电子版）图纸计算工程量，确定争议鉴定造价29961.69元。g.A座标准层卫生间墙面贴瓷砖前，建峰建设提出进行了水泥砂浆找平工作，但竣工图（电子版）图纸和其它资料未体现此部分施工内容，无法做出鉴定造价。此部分建峰建设报审造价为304387.36元。h.B座28层未做争议鉴定造价原因已在正泰鉴字[2019]第009号报告书中“鉴定说明：8.对双方施工范围、施工内容存在争议，但无详细资料部分（B座28层维修等）未作鉴定造价。B座28层维修建峰建设报审造价203751.36元，中盛房地产报审造价75481.00元”做出说明。二、关于竣工图纸，鉴定机构依据《烟台中盛国际酒店装饰工程鉴定笔录》（2019.9.11)中双方约定执行。其中第1条约定“装饰工程鉴定内容以建峰建设提供的竣工图电子版为基础（联系单、签证等内容除外）。建峰建设认为图纸中内容全部施工。中盛房地产不认可，在2019年9月18日以前回复不认可意见。中盛房地产要求以现场实际发生的工程量为准。”中盛房地产在要求时间内提供了《竣工图电子版（裙房一?三层装饰工程)》和《建峰装饰工程施工范围》。因为在《建峰装饰工程施工范围》中描述“标准层：1、除楼梯间之外的腻子，顶面乳胶漆（乳胶漆甲供）”，鉴定机构依据竣工图电子版中墙面、顶棚的“10mm石膏砂浆”建筑做法做出争议鉴定造价。三、2021年8月30日在中盛国际酒店勘查现场。双方对“有石膏吊顶处的天棚没有石膏砂浆抹灰”达成一致意见。鉴定机构复核工程量，原鉴定报告中没有计取“石膏吊顶处的天棚石膏砂浆抹灰”的工程量。结合双方对现场勘查情况，鉴定机构依据竣工图电子版中墙面、顶棚的“10mm石膏砂浆”建筑做法作出的争议鉴定造价不做调整。四、鉴定结果。本工程补充鉴定造价，无争议部分鉴定造价为3793457.54元，争议部分鉴定造价2128487.31元。根据双方的申请，二审中本院通知鉴定机构鉴定人员出庭接受双方的质询，鉴定机构对双方当事人提出的问题进行有针对性的专业答复。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有以下几个：一、威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程应否在本案中一并审理；二、中盛房地产应向建峰建设支付的剩余工程款数额及利息如何确定；三、建峰建设主张迈高置业对中盛房地产欠付工程款本息承担连带责任能否支持。关于焦点一。虽然中盛房地产和建峰建设双方签订建设工程施工合同，将涉案工程烟台中盛国际酒店和威海好运角国宾海景酒店装饰工程在上述合同中一并进行约定，但是威海好运角国宾海景酒店与烟台中盛国际酒店的工程并非同一工程，一审法院对威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程在本案中不予审理，双方应另案处理，并无不妥。建峰建设上诉主张威海好运角国宾海景酒店装饰安装工程应在本案中一并审理，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。涉案烟台中盛国际酒店装饰安装工程已于2015年11月18日投入使用，中盛房地产辩称涉案工程存在质量问题，没有提交确实充分的证据予以证实，对中盛房地产提出的质量问题本院不予采信。中盛房地产应向建峰建设支付剩余工程款。本案中，因双方对建峰建设施工部分工程造价不能协商一致，经中盛房地产的申请，一审法院依法对涉案工程进行造价鉴定，鉴定机构作出相应的造价鉴定报告。二审中针对双方的异议，本院组织双方及鉴定机构对涉案装饰装修现况进行了查勘。鉴定机构根据具体情况，结合现场查勘，于2021年9月2日作出《烟台中盛国际酒店装饰安装工程工程造价鉴定报告》（正泰鉴字[2019]第009号补），鉴定人员亦出庭接受双方的质询，对各方当事人的异议进行科学合理的解释答复。当事人必须提出证据证明评估机构、评估人员不具备相关的评估资格，或者评估程序严重违法，或者评估结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，才能否定该鉴定结论。本案中双方当事人均没有提供充分有效的证据否定涉案工程造价鉴定报告和二审中补充鉴定报告，该造价结论应当作为本案的判案依据。根据鉴定机构出具的上述鉴定结论，安装工程部分无争议部分各专业总造价3701656.19元（含规费、税金），扣除无争议施工范围内建峰建设未施工部分造价39042.73元，安装部分无争议造价3662613.46元；装饰工程无争议造价4918825.82元，应计入建峰建设施工总造价。装饰工程争议部分造价2545838.39元，安装工程争议部分造价967340.47元（307833.42元+147912.01元+126817.53元+384777.51元），满堂脚手架造价调整为479083.12元，装饰工程增加税金部分152770.55（130844.08元+21926.47元），其他争议造价64773.53元（b项9240.00元+d项16987.01元+e项8584.83元+f项29961.69元），按照双方的陈述和各自提交的证据，结合本案的具体情况，亦均应计入建峰建设施工总造价中。其他争议造价a、c、g、h项因建峰建设提供证据不足，无法确定造价，建峰建设单方主张的造价中盛房地产亦不予认可，故此部分造价不予支持。综上，建峰建设施工的烟台中盛国际酒店装饰安装工程造价12791245.34元于法有据，予以支持，建峰建设主张工程款超出部分证据不足不予支持。扣除中盛房地产已向建峰建设支付烟台中盛国际酒店装饰安装工程款461万元，中盛房地产还应向建峰建设支付剩余工程款8181245.34元，并承担以8181245.34元为基数，自2016年12月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于焦点三。公司法人人格独立是公司法的基本原则，公司人格否认是公司制度的例外。关联公司混同主要表现为：财产混同，即公司的财产不能与其他公司的财产作清晰的区分；业务混同，即涉案公司均从事同一业务，且业务不加区分；组织机构混同等。本案中，中盛房地产、迈高置业均系独立的具有法人资格的公司，建峰建设提交的证据均不能充分证实中盛房地产、迈高置业之间存在混同的事实，且不能证实其唯有否认关联企业的法人人格方能维护自身的利益，故建峰建设以中盛房地产、迈高置业构成人格混同，主张迈高置业对中盛房地产欠付工程款本息承担连带责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人建峰建设上诉请求部分成立，应予支持。上诉人中盛房地产上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中鉴定机构对鉴定结论依法进行调整，出现新证据新事实导致一审认定事实出现错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初81号民事判决第三项；二、撤销山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初81号民事判决第一项、第二项；三、烟台市中盛房地产开发有限公司向建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付剩余工程款8181245.34元及相应的利息（以8181245.34元为基数，自2016年12月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回建峰建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费91000元，由上诉人建峰建设集团股份有限公司负担1500元，由上诉人烟台市中盛房地产开发有限公司负担89500元。一审案件受理费70554元，由上诉人建峰建设集团股份有限公司负担14905元，由上诉人烟台市中盛房地产开发有限公司负担55649元。财产保全费5000元，由上诉人烟台市中盛房地产开发有限公司负担。二审案件受理费92689元，由上诉人建峰建设集团股份有限公司负担23962元，由上诉人烟台市中盛房地产开发有限公司负担68727元。本判决为终审判决。审 判 长  于 慧审 判 员  杨卫东审 判 员  陈晓彦二〇二一年九月二十四日法官助理  张素素书 记 员  车丽翠