上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终887号上诉人（原审被告）：包淑艳，女，1966年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张豪，男，1992年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张胜飞，男，1964年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张胜利，男，1967年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张腾，男，1988年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：上海景泽实业集团有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村。法定代表人：张胜飞，董事长。上诉人（原审被告）：上海胜华电缆厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张胜飞，执行董事。以上七名上诉人共同的委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。以上七名上诉人共同的委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海江铜投资控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：徐伟，执行董事。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈喜波，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原审被告：钱尉，男，1972年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：沈阳胜华金属集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：钱尉，经理。以上两原审被告共同的委托诉讼代理人：郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人上海景泽实业集团有限公司（以下简称“景泽公司”）、上诉人上海胜华电缆厂有限公司（以下简称“胜华电缆厂”）因与被上诉人上海江铜投资控股有限公司（以下简称“江铜投资公司”）、原审被告沈阳胜华金属集团有限公司（以下简称“沈阳胜华公司”）、原审被告钱尉保理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初78776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭，与2021年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人景泽公司、上诉人胜华电缆厂共同的委托诉讼代理人张豪，被上诉人江铜投资公司委托诉讼代理人张猛、沈喜波，原审被告沈阳胜华公司、原审被告钱尉共同的委托诉讼代理人郑铮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人景泽公司、上诉人胜华电缆厂上诉请求：撤销一审判决第五项，发回重审或者依法改判驳回被上诉人江铜投资公司对上诉人张豪、上诉人张胜利、上诉人张腾的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人张腾、上诉人张豪并无为本案所涉全部债务提供担保的意思表示。《担保函》签署时双方举办了一场签约仪式，上诉人张腾、上诉人张豪原本是为其在掌握胜华电缆厂公章期间产生的或有债务承担担保责任，而非被上诉人江铜投资公司提交的《担保函》的保证内容，两人当时未认真阅看《担保函》内容，仅在最后的签名页签字，且未保留《担保函》原件。被上诉人江铜投资公司向法院提交的《担保函》中可能存在替换中间页的行为且其未说明替换原因。本案《担保函》并非上诉人张腾、上诉人张豪真实的意思表示，两人不应承担担保责任。2．本案各保证人认为，上诉人胜华电缆厂以股权抵债的最终结果应当是抵销全部债务。而事实上上诉人胜华电缆厂与被上诉人江铜投资公司进行股权抵债过程中免除了被上诉人江铜投资公司人民币1，103.503万元（以下币种均为人民币）的出资义务，使得债务最终未能完全抵销，本案各担保人对剩余债务不应承担担保责任。股权抵债过程中，江铜投资公司拟获得51％的上海B有限公司（以下简称“B公司”）股权，而B公司当时评估所得的股权价值为83，561，950.24元，因此根据该比例计算，江铜投资公司应当出资的款项为8，218.803万元，但其实际仅以7，115.3万元债权出资，从中差额为1，103.503万元。《关于舟达债转股时工商登记的备忘录（暨协议书）》（以下简称《备忘录》）显示，上诉人胜华电缆厂在B公司股权变更过程中将7％股权无偿转让给被上诉人江铜投资公司，《债权转股权协议》相关数据计算过程附表亦显示江铜投资公司受赠出资金额为1，103.503万元。此零对价转让行为损害了本案各担保人的利益，担保人不应在该无偿转让的股权价值内承担担保责任。被上诉人江铜投资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1．上诉人张腾、上诉人张豪在签约仪式上签署的《担保函》与本案的《担保函》版本一致，不存在更换版本的情况。被上诉人江铜投资公司在原审中替换中间页的文件是《四方协议》《最高额抵押合同》，替换原因是两文件复印件版本和实际原件不一致，其中《最高额抵押合同》复印件中骑缝章未复印清楚。系争《担保函》并不存在所谓明显替换中间页的行为，该函由各上诉人本人签署，真实有效。2．根据《四方协议》《债权转股权协议》，被上诉人江铜投资公司对胜华电缆厂债权转为B公司股权的过程、股权评估和增资比例都有详细的说明和计算。《债权转股权协议》明确约定被上诉人江铜投资公司系以9，500万元债权中的7，115.3万元债权出资，而非以全部债权出资，各担保人对此应属明确知晓，故不存在上诉人所说约定以全部债权出资从而免除全部债务的情况。《债权转股权协议》签订过程中，江铜投资公司与胜华电缆厂就B公司的股权评估价值及固定资产、流动负债的情况进行了磋商，综合考量下商定将固定资产的构筑物和流动负债金额在股权评估价值中予以扣除后得出转股债权金额，B公司经评估的股权价值较之其实际价值偏高，经计算和协商，B公司51％股权对应的转股债权金额即为71，130，000元，详细计算过程附在《债权转股权协议》附表中，各方对此均为认同。因此实际不存在零对价转让7％股权的情况，本质上是为了满足工商登记要求才签署了无偿转让7％股权的《备忘录》。3．本案各保证人系对胜华电缆厂向江铜投资公司欠付的约定期限内全部债务承担保证责任，《债权转股权协议》的签订实际上减轻了保证人的保证责任，并没有损害其利益。据此，被上诉人江铜投资公司请求驳回上诉，维持原判。原审被告沈阳胜华公司、原审被告钱尉述称，上诉人胜华电缆厂将其出资成立的B公司7％股权无偿转让给被上诉人江铜投资公司，此转让行为严重损害了本案各担保人的利益，担保人不应当在该无偿转让的股权价值内承担担保责任。被上诉人江铜投资公司向一审法院起诉请求：1．判令胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司共同向江铜投资公司支付债权本金2，384.70万元；2．判令胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司共同向江铜投资公司支付自2018年1月1日起至2019年7月18日的违约金8，396，651元（自2018年1月1日起至2018年6月14日，以债权本金9500万元为基数，按照12％的年利率，以实际逾期天数计算；自2018年6月15日起至2019年7月18日以债权本金2，384.70万元为基数，按照12％的年利率，以实际逾期天数计算）以及自2019年7月19日起至实际清偿止的违约金，以债权本金2，384.70万元为基数，按照12％的年利率，以实际逾期天数计算；3．判令胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司共同支付江铜投资公司为实现权益所支出的费用，包括律师费10万元、保全担保费19，406元；4．判令钱尉、张胜飞、张豪、张胜利、张腾对胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司上述一至三项付款义务承担连带责任保证；5．判令包淑艳在最高额2，000万元范围内对胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司的上述一至三项付款义务承担连带清偿责任；6．判令案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由对方共同承担。一审法院认定事实：2016年4月7日，江铜国际商业保理有限责任公司（以下简称“江铜保理公司”）与沈阳胜华公司签订了编号为JF2016LX004_BL001的《国内保理合同》及相关附件。保理类型为公开型、有追索权。保理商（即江铜保理公司）同意向卖方（即沈阳胜华公司）提供保理融资并发放保理预付款，融资总额度为2亿元，额度有效期自2016年4月1日至2017年4月1日。《国内保理合同》第4.3条约定，卖方申请转让其对受核准买方的应收账款时，应向保理商提供以下材料：卖方签署的《应收账款转让申请暨确认书》，卖方申请转让的应收账款所对应的《基础交易合同》，该应收账款所对应的发票、发运单、收货单、对账单及保理商要求的其他证明文件。第7.1条约定，卖方按下述方式计算和向保理商支付保理预付款利息：7.1.1以保理商发放给卖方的保理预付款为本金，自保理预付款支付日起，计算至保理商实际收回受核准应收账款并冲抵保理预付款之日；若保理商按本合同向卖方反转让受核准应收账款时，在保理商收到卖方支付的回购款当日，即停止计收相应的保理预付款利息。具体计算公式为：保理预付款利息=保理商向卖方发放的保理预付款×保理预付款利率（以《应收账款转让申请暨确认书》上所载为准）×保理预付款的实际使用天数÷360天／年。第9.3条约定，发生下列情形之一时，保理商有权向卖方发送《应收账款反转让通知书》，将已受让、未受偿的受核准应收账款全部或部分（包括已到期的和尚未到期的）反转让给卖方。卖方确认，保理商未发送《应收账款反转让通知书》或卖方未收到《应收账款反转让通知书》的，并不免除卖方履行反转让的全部或部分义务，卖方仍应在下述任一反转让情形发生之日通知保理商并履行完毕回购款支付义务，但保理商同意豁免卖方反转让义务的除外：9.3.1无论何等原因，在受核准应收账款到期日或宽限期届满日，保理商未全额收回保理商已向卖方发放的保理预付款以及其他应收款项的；9.3.3发生本合同第11.1条约定的违约情形，保理商按照本合同第11.2条决定反转让受核准应收账款的。第9.4条约定，发生第9.3条规定的反转让时，保理商无须再向卖方支付该受核准应收账款的保理余额，卖方应向保理商履行该受核准应收账款的回购款支付义务。回购款=保理商向卖方发放的保理预付款-保理商实际收回的受核准应收账款＋卖方应付保理商而未付的款项＋该受核准买方应付保理商而未付的款项（受核准应收账款除外）。第9.5条约定，卖方按上述第9.4条足额付款之日，该受核准应收账款反转让成立，该应收账款及从属权利等相关所有权利及权益自即日起由保理商转回卖方，在受核准应收账款反转让成立之前，保理商仍享有该受核准应收账款及其从属的一切权利和权益，并有权合并或分别行使对卖方和受核准买方的追索权。第10.2条约定，卖方向保理商进一步承诺：10.2.1受核准应收账款均产生于卖方与受核准买方正常经营范围内的真实交易，卖方与受核准买方之间无任何未决争议与债权债务纠纷，在卖方和受核准买方可知范围内亦不存在发生该等情形的可能性；10.2.2卖方向保理商转让的应收账款，是对受核准买方独立的、完整的、未逾期的、受核准买方应实际支付的、完全排斥第三人的权利或利益要求的权利，符合所有的法律，不存在下列任一情形……。11.1条约定，发生下列情形之一时，构成卖方的违约：11.1.5卖方未按照本合同第9.4条的规定履行应收账款反转让的相关支付义务的；11.1.8卖方违反了其在本合同所做出的声明、保证或承诺，或卖方在本合同所作的声明、保证和承诺的全部事项或其中之一是违法的、或不真实的、或存在重大误导的；……。第11.2条约定，出现上述第11.1条的违约情形的，保理商有权采取下列措施中的一项或几项：（4）要求违约方以应付未付款项为基数按照每逾期一天万分之五的标准向保理商支付滞纳金；（6）按照本合同第九条的规定将应收账款反转让给卖方；（9）要求违约方赔偿给保理商造成的全部经济损失和追索债权与附属权利而发生的费用（包括催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费、差旅费等）。同日，双方签署了编号为JF2016LX004_BL001_ZR001的《应收账款转让申请暨确认书》，该文件载明以下内容：基础交易合同为2016年1月7日签订的《沈阳胜华金属集团有限公司铜杆线销售合同》（编号SYSH-TR-2016HSH）、2016年2月1日签订的《铜杆线销售合同》（编号SYSH-TR-201602JZSY）、2016年2月1日签订的《铜杆线销售合同》（编号SYSⅡ-TR-201602JZSY）；受核准买方为景泽公司；转让应收账款种类为电工圆铜坯（线）部分货款21，831，397.50元；应收账款到期日为2017年4月6日；保理预付款金额2，000万元；保理融资期限自2016年4月7日至受核准应收账款到期日；保理预付款利率为8％／年；保理预付款利息支付为与保理预付款本金一并结清；应收账款明细表列明了对应的发票号、开票日期、货物吨数、发票金额、对应提货单号及应收账款到期日等。2016年4月7日，江铜保理公司与沈阳胜华公司共同向景泽公司出具《应收账款转让通知书》，告知上述基础交易合同对应的电工圆铜坯（线）部分应收账款21，831，397.50元及从属权利和权益转让给江铜保理公司，并列明应收账款明细。景泽公司于当日在回执上加盖公章及法定代表人张胜飞的姓名章，回执载明：“我方已收到你们与2016年4月7日发送的《应收账款转让通知书》，……我方确认电工圆铜坯（线）部分货款21，831，397.50元应收账款真实、有效，《应收账款转让通知书》及《应收账款明细表》的相关信息无误。……我方承诺向且仅向《应收账款转让通知书》规定的指定账户支付上述应收账款，并确定不存在且不得对上述应收账款进行任何的抗辩、抵销、反请求。……同意凡由上述转让应收账款引起的或与之有关的纠纷，卖方、保理商和我方应首先协商解决，协商不成的，保理商可按照保理合同约定的争议解决方式向卖方和／或我方行使其追索权。”之后，沈阳胜华公司向江铜保理公司先后出具编号从JF2016LX004_BL001_ZR002至JF2016LX004_BL001_ZR010的九份《应收账款转让申请暨确认书》，皆如上述操作。第一份至第九份《应收账款转让申请暨确认书》载明的基础合同均一致，且均列明各自对应的基础合同项下应收账款明细表。第十份《应收账款转让申请暨确认书》增加一份2016年4月20日签订的《铜杆线4月份销售合同》（编号2016JZ-00407-1），并列明了对应的应收账款明细表。沈阳胜华公司向江铜保理公司提供了上述基础合同及相应提货单、发票。2016年4月7日、4月15日、4月19日、5月6日、5月20日、5月25日、6月3日、6月16日、6月24日、6月29日，江铜保理公司分别向沈阳胜华公司付款2，000万元，备注或用途均载明为保理款，合计发放保理款2亿元。2016年4月7日，江铜保理公司分别与钱尉、张胜飞签订编号为JF2016LX004_BZ001、JF2016LX004_BZ002的《最高额保证合同（为卖方担保）》。两份合同均约定担保的主合同为系争《国内保理合同》，主债权为自2016年4月1日至2017年4月1日期间（指主债权发生期间，债权到期日可超出前述期间到期日）发生的主合同项下江铜保理公司对卖方的所有债权，保证方式为连带责任保证。合同约定最高债权余额为2亿元，该最高债权余额为本金余额最高限额，仅为主合同项下债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，对保证范围内的所有款项，保证人均承担担保责任。保证范围为卖方应返还的全部保理预付款及卖方按照主合同应承担的利息、违约金、债权人因追索主债权与担保权利而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。保证期间为两年，具体起算日为：主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日早于被担保债权的确定日时，保证期间起算日为被担保债权的确定日；债务履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日；“债务履行期限届满日”包括卖方分期清偿债务的情况下每一笔债务的到期之日，还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。合同第7.1条约定，如果江铜保理公司与沈阳胜华公司协议变更主合同条款（包括但不限于还款方式、还款计划、起息日、结息日、延长债务履行期限、增加主债权本金等），保证人同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任，无需另行取得保证人同意。合同首部载明了保证人（甲方）有效证件名称和号码、住所（地址），合同第9.3条约定甲方应向乙方（债权人）提供真实有效的能够证明其合法身份的法律文件，甲方发生住所等事项变更的，应当在变更后及时书面通知乙方，并附变更后的相关材料。2017年9月19日，胜华电缆厂全资设立了B公司。2018年，江铜保理公司及沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂签订编号为JF2016LX004_BL001_SF001的《四方协议》。协议载明，因景泽公司未履行还款义务，沈阳胜华公司未履行回购义务，双方都已构成债权合同项下对江铜保理公司的共同违约，愿意对江铜保理公司共同承担连带义务。为确保江铜保理公司债权及时回收，四方对债权债务的重组清偿事宜达成以下协议：截至基准日2017年12月31日，沈阳胜华公司、景泽公司欠付江铜保理公司的债务金额分为两个部分：A组债权金额为13，608万元，B组债权金额为9，500万元。协议第2.2条对B组债权的债务清偿安排如下：沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂共同承诺，B组债权最晚在2018年12月31日前予以全部清偿，承诺方自2018年1月1日至2018年12月31日，B组债权按照年化12％的罚息标准向江铜保理公司支付违约金；2018年12月31日后逾期还款的，也按年化12％的罚息标准支付违约金；胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司确认对江铜保理公司前述B组债权负有连带还款义务。《四方协议》附件《债权债务明细表》载明，债权金额包含账面本金和账面利息两部分。A组债权13，608万元，本金由前5笔各2，000万元共1亿元及第6笔2016年5月25日的2，000万元中的17，099，104.30元构成，合计本金117，099，104.30元；账面利息18，980，895.70元。（A组债权纠纷在上海金融法院另案诉讼解决。）B组债权9，500万元，本金由第6笔2016年5月25日的2，000万元中的2，900，895.69元及后4笔各2，000万元共8，000万元构成，合计本金82，900，895.69元；账面利息12，099，104.31元。上述B组债权表的担保情况栏还均载明“钱尉、张胜飞提供最高额保证担保”。《四方协议》还约定各方可另行达成书面确认书作为协议附件，是协议不可分割的组成部分。江铜保理公司及沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂在《四方协议》落款处加盖公章，江铜保理公司及沈阳胜华公司还加盖各自法定代表人苏某、钱尉的姓名章，景泽公司、胜华电缆厂的法定代表人张胜飞并予签名。2018年，江铜保理公司（甲方）与江铜投资公司（乙方）签订了《债权转让协议》。该协议约定。根据《四方协议》，胜华电缆厂是甲方9500万元债权的债务人。胜华电缆厂以其资产和特定负债组合体出资设立全资子公司B公司，为此B公司成为甲方上述债权的债务人。甲方将标的债权转让给乙方，转让范围还包括该标的债权的所有附随权利或从权利，包括但不限于孳息、违约金及抵押权、质押权、保证等担保权利。乙方支付的对价款为债权的原值，付款方式双方另行协商。江铜保理公司、江铜投资公司向B公司及胜华电缆厂发出《债权转让通知》。《债权转让通知》载明了该笔债权的渊源及合同依据。B公司及胜华电缆厂均盖章出具回执，回执载明“我方向上述应收账款债权受让方（作为新债权人）及时足额履行有关上述标的债权付款义务……”。张胜飞作为担保方在回执上签名，回执载明“我……作为通知中提及债务人所欠贵方债务的担保方，在此确认已知晓并同意上述债权转让，我将继续就前述债务人所欠债权人之债务承担担保责任……”2018年6月14日，江铜投资公司（甲方）与B公司（乙方）、胜华电缆厂（丙方）签署了编号为JTTZ_201806_SH_ZZG_001的《债权转股权协议》，约定甲方将对乙方的9，500万元债权中的7，115.30万元债权转为对乙方的出资，乙方的注册资本增加至161，115，300元，其中甲方认缴及实缴出资额7，115.30万元，丙方认缴及实缴出资额9，000万元，甲方持股比例为51％，丙方持股比例为49％。之后，江铜投资公司（甲方）与胜华电缆厂（乙方）、B公司（丙方）又签订《备忘录》，对前述债转股事宜进行说明和确认。《备忘录》记载，根据丙方提供的验资报告和工商查账，其实收资本为9，000万元，根据甲方委托的评估机构的评估结果，丙方股权价值83，561，950.24元，根据商业协商结果，甲方拟以较低评估结果为基础（并扣除甲方要求的扣减项因素）计算应转股债权金额，据此计算甲方需转股的债权金额为71，152，606.80元。各方理解，出于商业协商，江铜投资公司所获的51％持股比例，要多于其实际出资金额（即转股金额）在丙方全部实缴注册资本中所占比例（44％），乙、丙方予以认可。就上述51％与44％的差额，各方同意按相关工商部门的要求补签零对价股权转让协议，并调整《债权转股权协议》即公司章程的数据。《备忘录》第J条约定，胜华电缆厂承诺，在江铜投资公司成为B公司股东之前B公司的所有债务，均由原股东胜XX厂承担（包括B公司所有欠付江铜投资公司的债务）。2018年6月22日，B公司办理完成增资和股权的工商变更登记，同时其法定代表人从张胜飞变更登记为曾庆坚。2018年6月28日，B公司更名为江铜胜华（上海）电缆有限公司（以下简称“江铜胜华公司”）。2018年6月14日，张胜飞、张豪、张腾、包淑艳与江铜投资公司签署了编号为JTTZ_201806_SH_DZY_001的《最高额抵押协议》。张胜飞、张豪、张腾、包淑艳同意为2014年1月1日至2021年12月31日期间债务人即胜华电缆厂所欠江铜投资公司的一系列债务，以位于上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室的房产提供最高额抵押担保；债务包括但不限于：债务人在日常业务往来过程中发生或签署的全部交易合同、订单等交易文件产生的支付或返还债务、江铜投资公司受让的对债务人的任何债权、债务人因向江铜投资公司出具担保或承诺而承担的付款、补偿、赔偿义务、债务，前述文件包括但不限于《债权转股权协议》等；抵押物最高债权限额为2，000万元；担保范围为，除了主债务之外，还及于因此产生的违约金、赔偿金、评估费、公证费、代理费、实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、合理的律师费用、执行费用等）。该协议第8条第（13）款约定，抵押人承诺，在发生下列任一情况时，对未获清偿的债权无条件承担连带责任：……（4）非因抵押权人的过错，抵押权人无法行使或丧失本协议项下的抵押权的。该协议签订后，上述抵押物房产未实际办理抵押登记手续。张豪、张胜飞、张胜利、张腾还分别与江铜投资公司签署了编号自JTTZ_201806_SH_DB_001至JTTZ_201806_SH_DB_004的《担保函》，同意为2014年1月1日至2021年12月31日期间债务人即胜华电缆厂所欠江铜投资公司的一系列债务提供连带责任保证；担保责任的最高债权限额为3亿元；债务范围、担保范围的约定同前述《最高额抵押协议》；保证期间为江铜投资公司对债务人享有的每笔债权分别计算，自每笔债权的主债务履行期届满之日起至该债权的主债务履行期届满之日后三年止。2019年3月26日，江铜投资公司通过EMS以沈阳胜华公司的注册地为收件地址，向沈阳胜华公司、钱尉寄送《催款函》，通知江铜投资公司自江铜保理公司受让债权事宜并要求沈阳胜华公司履行《四方协议》项下的还款义务，并要求钱尉、张胜飞连带清偿。3月27日，该邮件因“收件人不在指定地址”未妥投，后退回。2019年3月26日，江铜投资公司通过EMS以上海市浦东新区XX镇XX公路XX号为收件地址，向景泽公司、张胜飞寄送《催款函》，要求景泽公司履行《四方协议》项下的还款义务。3月27日，该邮件被签收，显示“他人收”。2019年3月26日，江铜投资公司通过EMS以钱尉的户籍地为收件地址，向其寄送《催款函》，通知江铜投资公司自江铜保理公司受让债权事宜并要求钱尉承担《最高额保证合同》项下的保证责任。3月27日，该邮件被签收，显示“他人收”。2019年3月26日，江铜投资公司通过EMS以张胜飞的户籍地为收件地址，向其寄送《催款函》，通知江铜投资公司自江铜保理公司受让债权事宜并要求张胜飞承担《最高额保证合同》项下保证责任。3月27日，该邮件被签收，显示“他人收”。但相对人均未承担清偿责任或担保责任。2019年7月，北京德和衡（上海）律师事务所与江铜投资公司签订《聘请律师合同》，约定本案律师费由基础代理费10万元及调解履行或执行阶段的按实际回收款项相应比例的风险代理费构成。2019年7月26日，江铜投资公司向北京德和衡（上海）律师事务所支付10万元。另，江铜投资公司为申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出保险费19，406元。2019年8月2日立案后，收到江铜投资公司递交的诉状。一审法院另查明，“胜华系”和“江铜系”相关人员参与的2016年5月18日的《会议纪要》载明，4月27日双方召开了首次合作会议就签署一揽子合作协议等问题进行了商讨，此次双方协定“……胜华方需尽快确定其对应工作小组的人员构成，……重组期间胜华方和江铜各个主体单位的业务合作事宜由胜华和原单位按照原合同继续执行，胜华方对江铜各个业务合作单位的承诺（包括但不限于落实资产抵押及张胜飞、张胜利、钱尉等的个人担保）与原单位协商后尽快落实。”“在上述工作小组确定的情况下，尽快启动下一步工作：……工作内容分为债权债务项下和股权合作项下两个方面，原则上在债权债务项下的工作完成并取得预想的结果后，再启动股权合作项下的相关工作，考虑到此次重组的复杂与相关性，两方面的部分工作可同时进行，……”。在“制定时间进度表”中，约定“5月20日前，双方需书面确认截止到2016年3月31日涉及的债权债务本金及利息；……6月30日前，双方根据已完成的工作结果开始谈判并签署实施协议，就收购的方案结构达成初步意向草案；……7月15日前，双方达成初步合资意向书；……在上述工作推进过程中，双方可随时根据进展情况终止相关合作。”参会人员张胜飞、张胜利、钱尉及苏某、毛某等在《会议纪要》落款处签字。一审法院认为，本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为：一、《国内保理合同》的效力如何；二、保理基础合同是否真实；三、胜华电缆厂对《四方协议》的债务加入是否有效；四、《债权转让协议》《债权转股权协议》《备忘录》签署后，胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司是否得以免除债务；五、《债权转股权协议》实施的债转股是否已将B组债权清偿完毕；六、沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂应承担的债务范围和金额为何；七、钱尉、张胜飞是否应承担保证责任；八、张豪、张胜利、张腾是否应承担保证责任；九、包淑艳是否应承担保证责任；对此，分述如下：对于第一项争议焦点。沈阳胜华公司认为江铜保理公司与沈阳胜华公司系以保理为名行融资借贷之实，系争交易是“江铜系”与“胜华系”企业处债务重组框架内的一环，《国内保理合同》因通谋虚伪表示无效。重组的目标和内容是否覆盖和替代重组各方之间已经或者将要发生的合同关系和其他法律关系，需要具体明确的意思表示和相应法律行为，不能仅以开展重组为由直接否定当事人间已有合同的效力。《会议纪要》主要为原则性要求，对重组的具体内容尚未涉及，更未否定“江铜系”与“胜华系”企业在《会议纪要》以前开展的业务及所签合同的效力。本案《国内保理合同》签订在《会议纪要》之前，《会议纪要》明确“重组期间胜华方和江铜各个主体单位的业务合作等事宜由胜华和原单位按照原合同继续执行”，表明会议对于各方原有业务合同的原则性态度。沈阳胜华公司未举证证明《国内保理合同》的债权债务已纳入重组框架，合同权利义务被重设。恰恰相反，各方在两年后进一步签订《四方协议》确认了沈阳胜华公司、景泽公司等主体根据《国内保理合同》对江铜保理公司应承担的还款责任。故沈阳胜华公司仅以重组为由否认《国内保理合同》的效力，不予采纳。对于第二项争议焦点。沈阳胜华公司认为其与景泽公司之间没有真实的货物交易，而是闭环的融资性贸易，自己收到保理款后未占用，仅起过桥作用。首先，江铜投资公司提供了《国内保理合同》《应收账款转让申请暨确认书》《铜杆线销售合同》、提货单、辽宁增值税专用发票等证据，沈阳胜华公司转让的应收账款与上述基础合同、提货单和发票等能够相互印证，每一次应收账款转让均经债务人即景泽公司书面确认，能够证明保理人江铜保理公司开展保理业务时对基础交易履行了适当审查义务。其次，应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。沈阳胜华公司、景泽公司提出此类抗辩，需举证证明应收账款虚构且保理人明知。沈阳胜华公司提供的涉案基础合同的上下游贸易合同及景泽公司提供的划转单、出库指令单、提货指令单等，能够反映本案基础合同及其上下游贸易合同的签订和履行实际履行。即使基础合同交易双方因疏忽或故意使债权外观与实际内容不相符，在申请保理融资时，应首先由应收账款转让人向保理人承担债权瑕疵担保义务，同时由保理人作为善意相对人适当行使审查义务。本案中，在交易双方均对基础合同明示确认的情况下，江铜保理公司作为保理人受外观主义保护，难以要求其在保理业务审核中对基础合同承担与基础合同当事人完全一致的注意义务，否则等于将债权人在转让应收账款时对转让债权的瑕疵担保义务全部转嫁由保理人承担。另外，有必要指出，景泽公司已在每份通知书回执中确认应收账款的真实性，并承诺对应收账款不存在任何抗辩、抵销、反请求，现景泽公司又称应收账款虚假，前后矛盾，有违诚信。景泽公司发现一项提货单号流转存在疑点，是在诉讼中通过向人民法院申请调查令向第三方仓库方得实现的，则如要求江铜保理公司在《国内保理合同》签订时即自行审查发现，显然过苛。再次，沈阳胜华公司、景泽公司也不能举证证明江铜保理公司在保理业务开展时主观上明知基础合同存在虚假。因此，对沈阳胜华公司该项抗辩，不予采纳。对于第三项争议焦点。沈阳胜华公司是《国内保理合同》的债权转让方，在《保理合同》项下应承担保理预付款的回购义务；景泽公司是基础合同债务人，应在收到债权转让通知后向江铜保理公司履行债务。通过《四方协议》，沈阳胜华公司、景泽公司确认对江铜保理公司相关债权承担连带清偿责任。《四方协议》中，江铜保理公司的债权被分为A组及B组。根据协议第2.2条，胜华电缆厂承诺对B组债务承担连带偿还责任。因胜华电缆厂并非《国内保理合同》项下的债务人，故其上述行为属债务加入法律行为。胜华电缆厂抗辩，该债务加入未经其股东会或董事会决议，故而无效。债务加入准用担保规则。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会决议。《四方协议》签订时，胜华电缆厂的唯一股东是胜华电缆集团。而当时胜华电缆厂及胜华电缆集团的法定代表人均为张胜飞，张胜飞还是胜华电缆集团持股超过三分之二以上的股东。故张胜飞在《四方协议》上签字，足以证明胜华电缆厂该债务加入已获其股东胜XX集团的知情和同意。故胜华电缆厂上述债务加入行为有效。对于第四项争议焦点。胜华电缆厂抗辩B公司才是B组债务的唯一债务人。首先，江铜保理公司及江铜投资公司签订《债权转让协议》，江铜保理公司将基于《四方协议》产生的对B公司的B组债权及所有附随权利或从权利等转让给江铜投资公司。根据B公司与胜华电缆厂、张胜飞签署的回执，B公司同意承担B组债务的行为构成债务加入，其唯一股东胜XX厂予以同意，B公司的该债务加入有效。至此，B组债务的承连带担者包括沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂、B公司。虽《债权转让协议》中江铜保理公司声称出让的是对B公司的债权，但因增信之债不能与主债务分离而单独转让，该约定意味着江铜保理公司在《四方协议》下对沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂的B组债权亦一并转让给了江铜投资公司。现有证据不能证明江铜保理公司或江铜投资公司曾同意免除对沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂的债务，故其仍应承担B组债权的偿还责任。其次，《备忘录》第J条已明确约定，B公司对江铜投资公司欠付的B组债务仍由胜华电缆厂承担，故江铜投资公司债转股后的债权余额，胜华电缆厂仍应偿还。对于第五项争议焦点。胜华电缆厂辩称，根据《债权转股权协议》及《备忘录》，江铜投资公司对B公司债转股的实际价值为9，500万元，已足额抵充B组债务，不存在未清偿的余额。非上市公司的股权交易价格主要取决于双方的协商，应充分尊重当事人意思自治。《备忘录》对于债转股价格的商业协商过程及结果，以及江铜投资公司最终所获B公司51％持股比例与转股金额实占注册资本44％比例之差异的来源及处理均已做详细约定，B公司及胜华电缆厂已明确表示认可。现胜华电缆厂反悔当初的约定，缺乏法律依据及商业诚信，不予采纳。同理，张胜飞、张豪、张胜利、张腾、包淑艳辩称胜华电缆厂系将B公司7％（即前述51％与44％之差）股权无偿转让给江铜投资公司，该辩称与事实不符。则基于该观点继而辩称保证人得以在该无偿转让的财产范围内免除保证责任的主张，亦缺乏事实与法律依据，不予采纳。对于第六项争议焦点。沈阳胜华公司是《国内保理合同》的债权转让方，应承担保理预付款的回购义务；景泽公司是基础合同债务人，应在收到债权转让通知后履行基础合同项下的买方义务，但通过《四方协议》，景泽公司同意与沈阳胜华公司对江铜保理公司承担连带清偿责任。胜华电缆厂则是基于对B组债务的加入，亦对沈阳胜华公司承担连带责任。江铜投资公司主张景泽公司、胜华电缆厂与沈阳胜华公司承担的是共同责任，与《四方协议》第2.2条的约定及关于债务加入的法律规定不一致。因此，沈阳胜华公司根据《国内保理合同》及《四方协议》需承担的责任，可作为认定本案当事人责任具体内容的基础。首先，本案各债务人和担保人认为，《四方协议》将保理回购款的利息和违约金计入了债务确认金额，并以此为基数再计算违约金，有所不当。债权人和债务人经结算将前期欠付本金、利息、违约金等计入债权本金并重新出具债权凭证，若前期利息和违约金在合理限度内，且最终债权总额不超过最初债权本金与合理利率上限计算利息之和的，属于当事人意思自治范畴，应予保护。根据《四方协议》附件《债权债务明细表》，B组债权9，500万元由账面本金余额和账面利息构成，其中本金合计82，900，895.69元，系由保理预付款累加而成；账面利息合计12，099，104.31元，系由保理预付款在《应收账款转让申请暨确认书》记载的各笔应收账款到期日前按年化8％计算的利息及应收账款到期日至《四方协议》确定的基准日2017年12月31日按年化12％计算的违约金构成。《国内保理合同》约定保理预付款的利率为年化8％，同时约定卖方违约的违约金标准为每日万分之五。《四方协议》的账面利息中，应收账款期内利率年化8％具有合同约定，违约后的违约金标准调低至年化12％，系江铜保理公司对自己权利的处分，并无不当。故账面利息中的利息和违约金标准在合理限度内，未重复计算，各方同意计入后期债权本金，予以认可。同时，《四方协议》约定当事人在约定日期未履行债务的，应以上述债务金额9500万元为基数按年利率12％计算违约金，该利率亦在合理限度内，予以认可。B组债权经由债转股的实施已清偿7，115.30万元，余额2，384.70万元。虽然债转股实际于2018年6月22日经工商登记完成，江铜投资公司同意自《债权转股权协议》签订日次日即2018年6月15日起按余额2，384.70万元为基数计算违约金，予以照准。自《四方协议》约定的逾期违约金起算之日2018年1月1日起至经债转股部分清偿之日2018年6月14日（首尾含），共165天，以9，500万元为基数按12％年利率计算，违约金共5，153，424.66元；自2018年6月15日起至江铜投资公司主张的暂计日2019年7月18日（首尾含），共399天（即一年＋34天），以2，384.70万元为基数按12％年利率计算，违约金共3，128，203.73元（2，861，640元＋266，563.73元）；两段合计8，281，628.39元。但应注意，因上述债务金额含部分前期违约金，考虑到《四方协议》签订日及江铜投资公司向法院起诉之日均在贷款市场报价利率（LPR）公布之前，沈阳胜华公司根据《四方协议》应承担的所有本金、利息及违约金的总金额不能超过最初相应保理预付款本金及以最初相应保理预付款本金为基数自放款日至实际清偿日按年利率24％计算的金额。景泽公司作为基础合同债务人，其债务金额大于沈阳胜华公司向保理人承担的按年化8％计算的保理预付款回购金额。故《四方协议》中景泽公司与沈阳胜华公司连带清偿，实际上减轻了景泽公司在应收账款账期内的部分债务负担。在应收账款到期后，景泽公司作为债务人未履行债务，构成违约，《四方协议》要求其承担年化12％的违约金，在合理范围内，且当事人已达成合意，予以确认。其次，江铜投资公司主张律师费损失10万元和保全保险费损失19，406元。虽然《国内保理合同》约定的损失赔偿范围包括律师费，然而该约定出现在第11.2条即针对第11.1条沈阳胜华公司对江铜保理公司违约的违约责任项下。江铜投资公司并非直接受让江铜保理公司在《国内保理合同》项下债权，其受让的是江铜保理公司在《四方协议》项下的B组债权。《四方协议》系将《国内保理合同》项下债权本金及相应利息、违约金分为A、B两组，未载明其中含有律师费；合同附件《债权债务明细表》所列A、B组债权明细更未显示含有律师费。江铜投资公司受让取得的债权范围不能大于原债权范围。故江铜投资公司要求胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司承担其为本案诉讼所支出的律师费，缺乏合同依据。至于保全担保费，涉案各合同均未对该损失负担作明确约定。故对江铜投资公司该两项损失请求均不予支持。对于第七项争议焦点。为担保江铜保理公司对沈阳胜华公司在《国内保理合同》项下的债权，钱尉、张胜飞分别与江铜保理公司签订《最高额保证合同》。对钱尉、张胜飞的保证责任所涉法律问题，分析如下：首先，关于担保的主债权及保证范围。两份《最高额保证合同》担保的主债权为2016年4月1日至2017年4月1日期间内江铜保理公司对沈阳胜华公司的所有债权。合同明确上述期间为主债权发生期间，并非债权到期日。《国内保理合同》项下十笔应收账款转让发生于2016年4月7日至2016年6月29日期间，均在《最高额保证合同》约定的期间内。至担保债权确定日，《国内保理合同》项下主债权本金为2亿元，未超过《最高额保证合同》约定的债权本金的最高限额，故《国内保理合同》项下债权均为《最高额保证合同》担保的主债权。钱尉、张胜飞应对上述债权本金以及保证范围内的利息、违约金、律师费等承担保证责任。江铜保理公司与主债务人沈阳胜华公司等签订《四方协议》，对《国内保理合同》项下债务清偿作出安排。钱尉抗辩其不是《四方协议》当事人，不对《四方协议》下的债务承担保证责任。然而，《最高额保证合同》已约定保证人同意对增加主债务本金、延长债务履行期限等变更后的主合同项下的债务承担保证责任，无需另行取得保证人的同意。江铜投资公司受让《四方协议》项下B组债权，则该部分债权所附担保依法一并转让，钱尉、张胜飞应对沈阳胜华公司所负的B组债权9，500万元及以此为基数按年利率12％自2018年1月1日起的违约金承担保证责任。但如前一项争议焦点中所阐述的，江铜投资公司要求钱尉、张胜飞承担其支出的律师费，缺乏合同依据，不予支持。其次，关于保证期间，《最高额保证合同》约定债务履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证期间为两年，起算日为该笔债务的履行期限届满日。最早一份《应收账款转让申请暨确认书》对应的应收账款到期日为2017年4月6日，在《最高额保证合同》约定的被担保债权确定日2017年4月1日之后，涉案所有应收账款到期日均晚于该日，故应以各笔应收账款债务履行期限届满日作为保证期间起算日。江铜投资公司受让的B组债权的五笔债务履行期限届满日最早为2017年5月24日，则江铜投资公司2019年3月26日发出《催款函》，均未逾保证期间。江铜投资公司向钱尉、张胜飞的户籍地址分别邮寄《催款函》，均辩称未收到。但《最高额保证合同》记载了保证人住所为上述户籍地址，并约定保证人变更住所应及时书面通知债权人。钱尉、张胜飞未向江铜保理公司或江铜投资公司通知过变更住所，则江铜投资公司向上述地址寄送《催款函》并无不当。对于第八项争议焦点。为担保江铜投资公司对胜华电缆厂的债权，张豪、张胜飞、张胜利、张腾分别与江铜投资公司签订《担保函》。对该四名保证人的保证责任所涉法律问题，分析如下：首先，关于担保的主债权及保证范围。四份《担保函》担保的主债权均为2014年1月1日至2021年12月31日期间内江铜投资公司对胜华电缆厂的所有债权，根据《担保函》对该债权范围的约定，江铜投资公司在《四方协议》受让得来的对胜华电缆厂的B组债权亦包括在内。《担保函》约定包括律师费在内的实现债权的费用均属于担保范围。然而，保证合同是主合同的从合同，基于担保的从属性，保证责任的范围不能大于主债务范围。如在第六项争议焦点中所述，胜华电缆厂无义务承担江铜投资公司所支出的律师费、保全担保费，故张豪、张胜飞、张胜利、张腾基于《担保函》所承担的担保范围，亦不包括该律师费、保全担保费。其次，关于保证期间，《担保函》约定为自每笔债权的主债务履行期届满之日起三年。江铜投资公司受让的B组债权的五笔债务履行期限届满日最早为2017年5月24日，胜华电缆厂加入该债务，相应的债务履行期限届满日亦同。江铜投资公司虽未举证证明曾向张豪、张胜利、张腾寄送过《催款函》，但江铜投资公司来院起诉该些保证人，当然视为对保证人提出清偿要求。本案中，该些保证人收到诉状副本乃至其首次开庭应诉时，保证期间均未逾。对于第九项争议焦点。张胜飞、张豪、张腾、包淑艳与江铜投资公司签订《最高额抵押协议》，同意对2014年1月1日至2021年12月31日期间内江铜投资公司对胜华电缆厂的所有债权，以一处房产提供最高额抵押，抵押物最高债权限额为2，000万元。该合同第8条第（13）款第（4）项还约定，非因抵押权人的过错，抵押权人无法行使或丧失本协议项下的抵押权的，抵押人对未获清偿的债权无条件承担连带责任。故在该约定条件成就时，抵押人的最高额抵押责任转换为最高额连带保证责任。该房产确未办理抵押登记，不动产物权的设立未经登记不发生效力，故江铜投资公司未取得抵押权。在现有证据不能证明该结果系因江铜投资公司过错导致的情况下，张胜飞、张豪、张腾、包淑艳应承担最高额连带保证责任。保证责任范围见上一项争议焦点中如前所述。然而，《最高额抵押协议》并未约定上述最高额连带保证的保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，最高额保证合同对保证期间未约定或约定不明的，如当事人未约定债务清偿期限，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知之日起六个月。《最高额抵押协议》未约定抵押人或保证人清偿债务的期限，抵押人或保证人也未向江铜投资公司寄送过终止合同的书面通知，故保证期间应自最高额保证终止之日起六个月。最高额保证终止之日即决算日，也就是《最高额抵押协议》约定的被担保债权发生期间的截止日，即2021年12月31日，张胜飞、张豪、张腾、包淑艳的保证期间为自此起算六个月。江铜投资公司来院起诉该些保证人，当然视为对保证人提出清偿要求，保证期间显然未逾。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百六十一条、第七百六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第十二条的规定，判决：一、沈阳胜华公司应于判决生效之日起十日内偿付江铜投资公司2，384.70万元；二、沈阳胜华公司应于判决生效之日起十日内偿付江铜投资公司自2018年1月1日起至2019年7月18日的违约金8，281，628.39元，以及自2019年7月19日起至实际清偿止的违约金（以2，384.70万元为基数、按年利率12％计算），但本项中的违约金总金额不能超过最初相应保理预付款本金自放款日至实际清偿日的按年利率24％计算的金额（相应保理预付款本金及放款日见上述所列《应收账款转让申请暨确认书》情况表）；三、景泽公司、胜华公司对沈阳胜华公司的上述第一项、第二项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任；四、钱尉、张胜飞对沈阳胜华公司的上述第一项、第二项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任，钱尉、张胜飞承担保证责任后，有权向沈阳胜华公司追偿；五、张豪、张胜利、张腾对胜华电缆厂的上述第三项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任，张豪、张胜利、张腾承担保证责任后，有权向胜华电缆厂追偿；六、包淑艳对胜华电缆厂的上述第三项判决主文确定的付款义务在最高额2，000万元范围内承担连带清偿责任，包淑艳承担保证责任后，有权向胜华电缆厂追偿；七、驳回江铜投资公司的其余诉讼请求。债务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203，518元，诉前财产保全费5，000元，合计208，518元，由江铜投资公司负担15，117.50元，由胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司、钱尉、张胜飞、张豪、张胜利、张腾、包淑艳共同负担193，400.50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案审理中，上诉人张胜利对其签署的《担保函》真实性予以认可。本院另查明以下内容：1．《债权转股权协议》第二条载明：本协议各方一致确认，江铜投资公司转股债权金额为71，153，000元。《备忘录》载明：截止债转股实施前，江铜投资公司持有B公司债权金额9500万元；根据商业协商结果，江铜投资公司需转股的债权金额为71，152，606.8元（四舍五入为71，153，000元）。《债权转股权协议》相关数据计算过程附表载明，“按照江铜方认可的B公司股权评估价值扣除其固定资产构筑物及流动负债部分的资产价值为江铜方认可价值；江铜方认可价值金额÷49％×51％计算得出江铜方拟转股金额，四舍五入即71，153，000元”。该附表与《债权转股权协议》一并盖有江铜投资公司、胜华电缆厂公司骑缝章。2．上诉人张豪、上诉人张胜利、上诉人张腾分别签署了版本一致的《担保函》，约定被担保的主债权为在2014年1月1日至2021年12月31日之间债务人（胜华电缆厂）和江铜投资公司连续发生的、债务人所欠江铜投资公司的一系列债务以及根据担保函约定纳入担保范围的任何在先债权债务关系。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人张豪、上诉人张腾是否应承担《担保函》项下保证责任；二、在本案债转股过程中是否存在零对价转让股权的行为，并且上述行为是否影响本案各担保人担保责任的承担。第一，关于上诉人张豪、上诉人张腾是否应当承担保证责任。本院认为，上诉人张豪、上诉人张腾否认《担保函》约定内容为其真实意思表示，但其未提供证据予以反证。上诉人张豪、上诉人张腾均系具备完全民事行为能力的自然人，分别签署了《担保函》向被上诉人江铜投资公司承诺对上诉人胜华电缆厂的债权连带责任保证，该承诺应视为其真实意思表示，《担保函》内容合法有效。第二，关于在本案债转股过程中是否存在零对价转让股权的行为，并且上述行为是否影响本案各担保人担保范围担保责任的承担。各上诉人认为上诉人胜华电缆厂以股权抵债的最终结果应当是抵销全部债务，这一说法与《债权转股权协议》和《备忘录》的约定不符，两协议均明确约定被上诉人江铜投资公司系以9，500万元中的7，115.3万元出资，说明各方对于江铜投资公司的出资金额及债务人的剩余债务金额均有明确约定和预期。各上诉人认为，上诉人胜华电缆厂与被上诉人江铜投资公司签署《债权转股权协议》时将B公司7％股权无偿转让给江铜投资公司，该股权对应的价值应当从各保证人承担的保证责任中扣除。本院认为，根据《债权转股权协议》附表载明的计算内容，江铜投资公司拟受让的股权对应的债权金额是根据其认可的B公司股权评估价值扣除固定资产构筑物及流动负债部分的资产价值后得出的B公司真实股权价值，再根据对应的股权比例折算得出。股权评估价值仅为各方协议之基础，后还根据B公司资产的实际情况作出相应调整。经过计算，江铜投资公司拟持有B公司51％的股权而应支付的出资本金额为7，115.3万元，此系本案各方当事人磋商的商业结果，并不存在零对价转让的情形。本案各担保人对于债转股后剩余债务的金额均为明知，《备忘录》中的交易安排并未损害本案各担保人的利益，不影响各担保人所应承担的担保责任。综上所述，上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人景泽公司、上诉人胜华电缆厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币161，035元，由上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人上海景泽实业集团有限公司、上诉人上海胜华电缆厂有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱颖琦审 判 员 贾沁鸥审 判 员 孙 倩法官助理 李瑶菲书 记 员 印 铭附：相关法律条文融法院民事判决书（2021）沪74民终887号上诉人（原审被告）：包淑艳，女，1966年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区锦绣路333弄39号602室。上诉人（原审被告）：张豪，男，1992年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区锦绣路333弄39号602室。上诉人（原审被告）：张胜飞，男，1964年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区锦绣路333弄39号602室。上诉人（原审被告）：张胜利，男，1967年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区锦绣路333弄45号602室。上诉人（原审被告）：张腾，男，1988年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区锦绣路333弄39号602室。上诉人（原审被告）：上海景泽实业集团有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村。法定代表人：张胜飞，董事长。上诉人（原审被告）：上海胜华电缆厂有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇园中路188号。法定代表人：张胜飞，执行董事。以上七名上诉人共同的委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。以上七名上诉人共同的委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海江铜投资控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路665号304－16室。法定代表人：徐伟，执行董事。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈喜波，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原审被告：钱尉，男，1972年11月1日出生，汉族，住上海市静安区康定路1395弄31号。原审被告：沈阳胜华金属集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文体西路小桥巷5甲4号413房间。法定代表人：钱尉，经理。以上两原审被告共同的委托诉讼代理人：郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人上海景泽实业集团有限公司（以下简称“景泽公司”）、上诉人上海胜华电缆厂有限公司（以下简称“胜华电缆厂”）因与被上诉人上海江铜投资控股有限公司（以下简称“江铜投资公司”）、原审被告沈阳胜华金属集团有限公司（以下简称“沈阳胜华公司”）、原审被告钱尉保理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初78776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭，与2021年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人景泽公司、上诉人胜华电缆厂共同的委托诉讼代理人张豪，被上诉人江铜投资公司委托诉讼代理人张猛、沈喜波，原审被告沈阳胜华公司、原审被告钱尉共同的委托诉讼代理人郑铮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人景泽公司、上诉人胜华电缆厂上诉请求：撤销一审判决第五项，发回重审或者依法改判驳回被上诉人江铜投资公司对上诉人张豪、上诉人张胜利、上诉人张腾的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人张腾、上诉人张豪并无为本案所涉全部债务提供担保的意思表示。《担保函》签署时双方举办了一场签约仪式，上诉人张腾、上诉人张豪原本是为其在掌握胜华电缆厂公章期间产生的或有债务承担担保责任，而非被上诉人江铜投资公司提交的《担保函》的保证内容，两人当时未认真阅看《担保函》内容，仅在最后的签名页签字，且未保留《担保函》原件。被上诉人江铜投资公司向法院提交的《担保函》中可能存在替换中间页的行为且其未说明替换原因。本案《担保函》并非上诉人张腾、上诉人张豪真实的意思表示，两人不应承担担保责任。2.本案各保证人认为，上诉人胜华电缆厂以股权抵债的最终结果应当是抵销全部债务。而事实上上诉人胜华电缆厂与被上诉人江铜投资公司进行股权抵债过程中免除了被上诉人江铜投资公司人民币1,103.503万元（以下币种均为人民币）的出资义务，使得债务最终未能完全抵销，本案各担保人对剩余债务不应承担担保责任。股权抵债过程中，江铜投资公司拟获得51%的上海舟达电缆有限公司（以下简称“舟达公司”）股权，而舟达公司当时评估所得的股权价值为83,561,950.24元，因此根据该比例计算，江铜投资公司应当出资的款项为8,218.803万元，但其实际仅以7,115.3万元债权出资，从中差额为1,103.503万元。《关于舟达债转股时工商登记的备忘录（暨协议书）》（以下简称《备忘录》）显示，上诉人胜华电缆厂在舟达公司股权变更过程中将7%股权无偿转让给被上诉人江铜投资公司，《债权转股权协议》相关数据计算过程附表亦显示江铜投资公司受赠出资金额为1,103.503万元。此零对价转让行为损害了本案各担保人的利益，担保人不应在该无偿转让的股权价值内承担担保责任。被上诉人江铜投资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.上诉人张腾、上诉人张豪在签约仪式上签署的《担保函》与本案的《担保函》版本一致，不存在更换版本的情况。被上诉人江铜投资公司在原审中替换中间页的文件是《四方协议》《最高额抵押合同》，替换原因是两文件复印件版本和实际原件不一致，其中《最高额抵押合同》复印件中骑缝章未复印清楚。系争《担保函》并不存在所谓明显替换中间页的行为，该函由各上诉人本人签署，真实有效。2.根据《四方协议》《债权转股权协议》，被上诉人江铜投资公司对胜华电缆厂债权转为舟达公司股权的过程、股权评估和增资比例都有详细的说明和计算。《债权转股权协议》明确约定被上诉人江铜投资公司系以9,500万元债权中的7,115.3万元债权出资，而非以全部债权出资，各担保人对此应属明确知晓，故不存在上诉人所说约定以全部债权出资从而免除全部债务的情况。《债权转股权协议》签订过程中，江铜投资公司与胜华电缆厂就舟达公司的股权评估价值及固定资产、流动负债的情况进行了磋商，综合考量下商定将固定资产的构筑物和流动负债金额在股权评估价值中予以扣除后得出转股债权金额，舟达公司经评估的股权价值较之其实际价值偏高，经计算和协商，舟达公司51%股权对应的转股债权金额即为71,130,000元，详细计算过程附在《债权转股权协议》附表中，各方对此均为认同。因此实际不存在零对价转让7%股权的情况，本质上是为了满足工商登记要求才签署了无偿转让7%股权的《备忘录》。3.本案各保证人系对胜华电缆厂向江铜投资公司欠付的约定期限内全部债务承担保证责任，《债权转股权协议》的签订实际上减轻了保证人的保证责任，并没有损害其利益。据此，被上诉人江铜投资公司请求驳回上诉，维持原判。原审被告沈阳胜华公司、原审被告钱尉述称，上诉人胜华电缆厂将其出资成立的舟达公司7%股权无偿转让给被上诉人江铜投资公司，此转让行为严重损害了本案各担保人的利益，担保人不应当在该无偿转让的股权价值内承担担保责任。被上诉人江铜投资公司向一审法院起诉请求：1.判令胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司共同向江铜投资公司支付债权本金2,384.70万元；2.判令胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司共同向江铜投资公司支付自2018年1月1日起至2019年7月18日的违约金8,396,651元(自2018年1月1日起至2018年6月14日,以债权本金9500万元为基数,按照12%的年利率,以实际逾期天数计算；自2018年6月15日起至2019年7月18日以债权本金2,384.70万元为基数,按照12%的年利率,以实际逾期天数计算)以及自2019年7月19日起至实际清偿止的违约金，以债权本金2,384.70万元为基数,按照12%的年利率,以实际逾期天数计算；3.判令胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司共同支付江铜投资公司为实现权益所支出的费用,包括律师费10万元、保全担保费19,406元；4.判令钱尉、张胜飞、张豪、张胜利、张腾对胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司上述一至三项付款义务承担连带责任保证；5.判令包淑艳在最高额2,000万元范围内对胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司的上述一至三项付款义务承担连带清偿责任；6.判令案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由对方共同承担。一审法院认定事实：2016年4月7日，江铜国际商业保理有限责任公司（以下简称“江铜保理公司”）与沈阳胜华公司签订了编号为JF2016LX004_BL001的《国内保理合同》及相关附件。保理类型为公开型、有追索权。保理商（即江铜保理公司）同意向卖方（即沈阳胜华公司）提供保理融资并发放保理预付款，融资总额度为2亿元，额度有效期自2016年4月1日至2017年4月1日。《国内保理合同》第4.3条约定，卖方申请转让其对受核准买方的应收账款时，应向保理商提供以下材料：卖方签署的《应收账款转让申请暨确认书》，卖方申请转让的应收账款所对应的《基础交易合同》，该应收账款所对应的发票、发运单、收货单、对账单及保理商要求的其他证明文件。第7.1条约定，卖方按下述方式计算和向保理商支付保理预付款利息：7.1.1以保理商发放给卖方的保理预付款为本金，自保理预付款支付日起，计算至保理商实际收回受核准应收账款并冲抵保理预付款之日；若保理商按本合同向卖方反转让受核准应收账款时，在保理商收到卖方支付的回购款当日，即停止计收相应的保理预付款利息。具体计算公式为：保理预付款利息=保理商向卖方发放的保理预付款×保理预付款利率（以《应收账款转让申请暨确认书》上所载为准）×保理预付款的实际使用天数÷360天/年。第9.3条约定，发生下列情形之一时，保理商有权向卖方发送《应收账款反转让通知书》，将已受让、未受偿的受核准应收账款全部或部分（包括已到期的和尚未到期的）反转让给卖方。卖方确认，保理商未发送《应收账款反转让通知书》或卖方未收到《应收账款反转让通知书》的，并不免除卖方履行反转让的全部或部分义务，卖方仍应在下述任一反转让情形发生之日通知保理商并履行完毕回购款支付义务，但保理商同意豁免卖方反转让义务的除外：9.3.1无论何等原因，在受核准应收账款到期日或宽限期届满日，保理商未全额收回保理商已向卖方发放的保理预付款以及其他应收款项的；9.3.3发生本合同第11.1条约定的违约情形，保理商按照本合同第11.2条决定反转让受核准应收账款的。第9.4条约定，发生第9.3条规定的反转让时，保理商无须再向卖方支付该受核准应收账款的保理余额，卖方应向保理商履行该受核准应收账款的回购款支付义务。回购款=保理商向卖方发放的保理预付款-保理商实际收回的受核准应收账款+卖方应付保理商而未付的款项+该受核准买方应付保理商而未付的款项（受核准应收账款除外）。第9.5条约定，卖方按上述第9.4条足额付款之日，该受核准应收账款反转让成立，该应收账款及从属权利等相关所有权利及权益自即日起由保理商转回卖方，在受核准应收账款反转让成立之前，保理商仍享有该受核准应收账款及其从属的一切权利和权益，并有权合并或分别行使对卖方和受核准买方的追索权。第10.2条约定，卖方向保理商进一步承诺：10.2.1受核准应收账款均产生于卖方与受核准买方正常经营范围内的真实交易，卖方与受核准买方之间无任何未决争议与债权债务纠纷，在卖方和受核准买方可知范围内亦不存在发生该等情形的可能性；10.2.2卖方向保理商转让的应收账款，是对受核准买方独立的、完整的、未逾期的、受核准买方应实际支付的、完全排斥第三人的权利或利益要求的权利，符合所有的法律，不存在下列任一情形……。11.1条约定，发生下列情形之一时，构成卖方的违约：11.1.5卖方未按照本合同第9.4条的规定履行应收账款反转让的相关支付义务的；11.1.8卖方违反了其在本合同所做出的声明、保证或承诺，或卖方在本合同所作的声明、保证和承诺的全部事项或其中之一是违法的、或不真实的、或存在重大误导的；……。第11.2条约定，出现上述第11.1条的违约情形的，保理商有权采取下列措施中的一项或几项：（4）要求违约方以应付未付款项为基数按照每逾期一天万分之五的标准向保理商支付滞纳金；（6）按照本合同第九条的规定将应收账款反转让给卖方；（9）要求违约方赔偿给保理商造成的全部经济损失和追索债权与附属权利而发生的费用（包括催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费、差旅费等）。同日，双方签署了编号为JF2016LX004_BL001_ZR001的《应收账款转让申请暨确认书》，该文件载明以下内容：基础交易合同为2016年1月7日签订的《沈阳胜华金属集团有限公司铜杆线销售合同》（编号SYSH-TR-2016HSH）、2016年2月1日签订的《铜杆线销售合同》（编号SYSH-TR-201602JZSY）、2016年2月1日签订的《铜杆线销售合同》（编号SYSⅡ-TR-201602JZSY）；受核准买方为景泽公司；转让应收账款种类为电工圆铜坯（线）部分货款21,831,397.50元；应收账款到期日为2017年4月6日；保理预付款金额2,000万元；保理融资期限自2016年4月7日至受核准应收账款到期日；保理预付款利率为8%/年；保理预付款利息支付为与保理预付款本金一并结清；应收账款明细表列明了对应的发票号、开票日期、货物吨数、发票金额、对应提货单号及应收账款到期日等。2016年4月7日，江铜保理公司与沈阳胜华公司共同向景泽公司出具《应收账款转让通知书》，告知上述基础交易合同对应的电工圆铜坯（线）部分应收账款21,831,397.50元及从属权利和权益转让给江铜保理公司，并列明应收账款明细。景泽公司于当日在回执上加盖公章及法定代表人张胜飞的姓名章，回执载明：“我方已收到你们与2016年4月7日发送的《应收账款转让通知书》，……我方确认电工圆铜坯（线）部分货款21,831,397.50元应收账款真实、有效，《应收账款转让通知书》及《应收账款明细表》的相关信息无误。……我方承诺向且仅向《应收账款转让通知书》规定的指定账户支付上述应收账款，并确定不存在且不得对上述应收账款进行任何的抗辩、抵销、反请求。……同意凡由上述转让应收账款引起的或与之有关的纠纷，卖方、保理商和我方应首先协商解决，协商不成的，保理商可按照保理合同约定的争议解决方式向卖方和/或我方行使其追索权。”之后，沈阳胜华公司向江铜保理公司先后出具编号从JF2016LX004_BL001_ZR002至JF2016LX004_BL001_ZR010的九份《应收账款转让申请暨确认书》，皆如上述操作。第一份至第九份《应收账款转让申请暨确认书》载明的基础合同均一致，且均列明各自对应的基础合同项下应收账款明细表。第十份《应收账款转让申请暨确认书》增加一份2016年4月20日签订的《铜杆线4月份销售合同》（编号2016JZ-00407-1），并列明了对应的应收账款明细表。沈阳胜华公司向江铜保理公司提供了上述基础合同及相应提货单、发票。2016年4月7日、4月15日、4月19日、5月6日、5月20日、5月25日、6月3日、6月16日、6月24日、6月29日，江铜保理公司分别向沈阳胜华公司付款2,000万元，备注或用途均载明为保理款，合计发放保理款2亿元。2016年4月7日，江铜保理公司分别与钱尉、张胜飞签订编号为JF2016LX004_BZ001、JF2016LX004_BZ002的《最高额保证合同（为卖方担保）》。两份合同均约定担保的主合同为系争《国内保理合同》，主债权为自2016年4月1日至2017年4月1日期间（指主债权发生期间，债权到期日可超出前述期间到期日）发生的主合同项下江铜保理公司对卖方的所有债权，保证方式为连带责任保证。合同约定最高债权余额为2亿元，该最高债权余额为本金余额最高限额，仅为主合同项下债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，对保证范围内的所有款项，保证人均承担担保责任。保证范围为卖方应返还的全部保理预付款及卖方按照主合同应承担的利息、违约金、债权人因追索主债权与担保权利而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。保证期间为两年，具体起算日为：主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日早于被担保债权的确定日时，保证期间起算日为被担保债权的确定日；债务履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日；“债务履行期限届满日”包括卖方分期清偿债务的情况下每一笔债务的到期之日，还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。合同第7.1条约定，如果江铜保理公司与沈阳胜华公司协议变更主合同条款（包括但不限于还款方式、还款计划、起息日、结息日、延长债务履行期限、增加主债权本金等），保证人同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任，无需另行取得保证人同意。合同首部载明了保证人（甲方）有效证件名称和号码、住所（地址），合同第9.3条约定甲方应向乙方（债权人）提供真实有效的能够证明其合法身份的法律文件，甲方发生住所等事项变更的，应当在变更后及时书面通知乙方，并附变更后的相关材料。2017年9月19日，胜华电缆厂全资设立了舟达公司。2018年，江铜保理公司及沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂签订编号为JF2016LX004_BL001_SF001的《四方协议》。协议载明，因景泽公司未履行还款义务，沈阳胜华公司未履行回购义务，双方都已构成债权合同项下对江铜保理公司的共同违约，愿意对江铜保理公司共同承担连带义务。为确保江铜保理公司债权及时回收，四方对债权债务的重组清偿事宜达成以下协议：截至基准日2017年12月31日，沈阳胜华公司、景泽公司欠付江铜保理公司的债务金额分为两个部分：A组债权金额为13,608万元，B组债权金额为9,500万元。协议第2.2条对B组债权的债务清偿安排如下：沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂共同承诺，B组债权最晚在2018年12月31日前予以全部清偿，承诺方自2018年1月1日至2018年12月31日，B组债权按照年化12%的罚息标准向江铜保理公司支付违约金；2018年12月31日后逾期还款的，也按年化12%的罚息标准支付违约金；胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司确认对江铜保理公司前述B组债权负有连带还款义务。《四方协议》附件《债权债务明细表》载明，债权金额包含账面本金和账面利息两部分。A组债权13,608万元，本金由前5笔各2,000万元共1亿元及第6笔2016年5月25日的2,000万元中的17,099,104.30元构成，合计本金117,099,104.30元；账面利息18,980,895.70元。（A组债权纠纷在上海金融法院另案诉讼解决。）B组债权9,500万元，本金由第6笔2016年5月25日的2,000万元中的2,900,895.69元及后4笔各2,000万元共8,000万元构成，合计本金82,900,895.69元；账面利息12,099,104.31元。上述B组债权表的担保情况栏还均载明“钱尉、张胜飞提供最高额保证担保”。《四方协议》还约定各方可另行达成书面确认书作为协议附件，是协议不可分割的组成部分。江铜保理公司及沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂在《四方协议》落款处加盖公章，江铜保理公司及沈阳胜华公司还加盖各自法定代表人苏黎、钱尉的姓名章，景泽公司、胜华电缆厂的法定代表人张胜飞并予签名。2018年，江铜保理公司（甲方）与江铜投资公司（乙方）签订了《债权转让协议》。该协议约定。根据《四方协议》，胜华电缆厂是甲方9500万元债权的债务人。胜华电缆厂以其资产和特定负债组合体出资设立全资子公司舟达公司，为此舟达公司成为甲方上述债权的债务人。甲方将标的债权转让给乙方，转让范围还包括该标的债权的所有附随权利或从权利，包括但不限于孳息、违约金及抵押权、质押权、保证等担保权利。乙方支付的对价款为债权的原值，付款方式双方另行协商。江铜保理公司、江铜投资公司向舟达公司及胜华电缆厂发出《债权转让通知》。《债权转让通知》载明了该笔债权的渊源及合同依据。舟达公司及胜华电缆厂均盖章出具回执，回执载明“我方向上述应收账款债权受让方（作为新债权人）及时足额履行有关上述标的债权付款义务……”。张胜飞作为担保方在回执上签名，回执载明“我……作为通知中提及债务人所欠贵方债务的担保方，在此确认已知晓并同意上述债权转让，我将继续就前述债务人所欠债权人之债务承担担保责任……”2018年6月14日，江铜投资公司（甲方）与舟达公司（乙方）、胜华电缆厂（丙方）签署了编号为JTTZ_201806_SH_ZZG_001的《债权转股权协议》，约定甲方将对乙方的9,500万元债权中的7,115.30万元债权转为对乙方的出资，乙方的注册资本增加至161,115,300元，其中甲方认缴及实缴出资额7,115.30万元，丙方认缴及实缴出资额9,000万元，甲方持股比例为51%，丙方持股比例为49%。之后，江铜投资公司（甲方）与胜华电缆厂（乙方）、舟达公司（丙方）又签订《备忘录》，对前述债转股事宜进行说明和确认。《备忘录》记载，根据丙方提供的验资报告和工商查账，其实收资本为9,000万元，根据甲方委托的评估机构的评估结果，丙方股权价值83,561,950.24元，根据商业协商结果，甲方拟以较低评估结果为基础（并扣除甲方要求的扣减项因素）计算应转股债权金额，据此计算甲方需转股的债权金额为71,152,606.80元。各方理解，出于商业协商，江铜投资公司所获的51%持股比例，要多于其实际出资金额（即转股金额）在丙方全部实缴注册资本中所占比例（44%），乙、丙方予以认可。就上述51%与44%的差额，各方同意按相关工商部门的要求补签零对价股权转让协议，并调整《债权转股权协议》即公司章程的数据。《备忘录》第J条约定，胜华电缆厂承诺，在江铜投资公司成为舟达公司股东之前舟达公司的所有债务，均由原股东胜华电缆厂承担（包括舟达公司所有欠付江铜投资公司的债务）。2018年6月22日，舟达公司办理完成增资和股权的工商变更登记，同时其法定代表人从张胜飞变更登记为曾庆坚。2018年6月28日，舟达公司更名为江铜胜华（上海）电缆有限公司（以下简称“江铜胜华公司”）。2018年6月14日，张胜飞、张豪、张腾、包淑艳与江铜投资公司签署了编号为JTTZ_201806_SH_DZY_001的《最高额抵押协议》。张胜飞、张豪、张腾、包淑艳同意为2014年1月1日至2021年12月31日期间债务人即胜华电缆厂所欠江铜投资公司的一系列债务，以位于上海市惠南镇城南路41弄33号1502室的房产提供最高额抵押担保；债务包括但不限于：债务人在日常业务往来过程中发生或签署的全部交易合同、订单等交易文件产生的支付或返还债务、江铜投资公司受让的对债务人的任何债权、债务人因向江铜投资公司出具担保或承诺而承担的付款、补偿、赔偿义务、债务，前述文件包括但不限于《债权转股权协议》等；抵押物最高债权限额为2,000万元；担保范围为，除了主债务之外，还及于因此产生的违约金、赔偿金、评估费、公证费、代理费、实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、合理的律师费用、执行费用等）。该协议第8条第（13）款约定，抵押人承诺，在发生下列任一情况时，对未获清偿的债权无条件承担连带责任：……（4）非因抵押权人的过错，抵押权人无法行使或丧失本协议项下的抵押权的。该协议签订后，上述抵押物房产未实际办理抵押登记手续。张豪、张胜飞、张胜利、张腾还分别与江铜投资公司签署了编号自JTTZ_201806_SH_DB_001至JTTZ_201806_SH_DB_004的《担保函》，同意为2014年1月1日至2021年12月31日期间债务人即胜华电缆厂所欠江铜投资公司的一系列债务提供连带责任保证；担保责任的最高债权限额为3亿元；债务范围、担保范围的约定同前述《最高额抵押协议》；保证期间为江铜投资公司对债务人享有的每笔债权分别计算，自每笔债权的主债务履行期届满之日起至该债权的主债务履行期届满之日后三年止。2019年3月26日，江铜投资公司通过EMS以沈阳胜华公司的注册地为收件地址，向沈阳胜华公司、钱尉寄送《催款函》，通知江铜投资公司自江铜保理公司受让债权事宜并要求沈阳胜华公司履行《四方协议》项下的还款义务，并要求钱尉、张胜飞连带清偿。3月27日，该邮件因“收件人不在指定地址”未妥投，后退回。2019年3月26日，江铜投资公司通过EMS以上海市浦东新区新场镇沪南公路7577号为收件地址，向景泽公司、张胜飞寄送《催款函》，要求景泽公司履行《四方协议》项下的还款义务。3月27日，该邮件被签收，显示“他人收”。2019年3月26日，江铜投资公司通过EMS以钱尉的户籍地为收件地址，向其寄送《催款函》，通知江铜投资公司自江铜保理公司受让债权事宜并要求钱尉承担《最高额保证合同》项下的保证责任。3月27日，该邮件被签收，显示“他人收”。2019年3月26日，江铜投资公司通过EMS以张胜飞的户籍地为收件地址，向其寄送《催款函》，通知江铜投资公司自江铜保理公司受让债权事宜并要求张胜飞承担《最高额保证合同》项下保证责任。3月27日，该邮件被签收，显示“他人收”。但相对人均未承担清偿责任或担保责任。2019年7月，北京德和衡（上海）律师事务所与江铜投资公司签订《聘请律师合同》，约定本案律师费由基础代理费10万元及调解履行或执行阶段的按实际回收款项相应比例的风险代理费构成。2019年7月26日，江铜投资公司向北京德和衡（上海）律师事务所支付10万元。另，江铜投资公司为申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出保险费19,406元。2019年8月2日立案后，收到江铜投资公司递交的诉状。一审法院另查明，“胜华系”和“江铜系”相关人员参与的2016年5月18日的《会议纪要》载明，4月27日双方召开了首次合作会议就签署一揽子合作协议等问题进行了商讨，此次双方协定“……胜华方需尽快确定其对应工作小组的人员构成，……重组期间胜华方和江铜各个主体单位的业务合作事宜由胜华和原单位按照原合同继续执行，胜华方对江铜各个业务合作单位的承诺（包括但不限于落实资产抵押及张胜飞、张胜利、钱尉等的个人担保）与原单位协商后尽快落实。”“在上述工作小组确定的情况下，尽快启动下一步工作：……工作内容分为债权债务项下和股权合作项下两个方面，原则上在债权债务项下的工作完成并取得预想的结果后，再启动股权合作项下的相关工作，考虑到此次重组的复杂与相关性，两方面的部分工作可同时进行，……”。在“制定时间进度表”中，约定“5月20日前，双方需书面确认截止到2016年3月31日涉及的债权债务本金及利息；……6月30日前，双方根据已完成的工作结果开始谈判并签署实施协议，就收购的方案结构达成初步意向草案；……7月15日前，双方达成初步合资意向书；……在上述工作推进过程中，双方可随时根据进展情况终止相关合作。”参会人员张胜飞、张胜利、钱尉及苏黎、毛一伟等在《会议纪要》落款处签字。一审法院认为，本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为：一、《国内保理合同》的效力如何；二、保理基础合同是否真实；三、胜华电缆厂对《四方协议》的债务加入是否有效；四、《债权转让协议》《债权转股权协议》《备忘录》签署后，胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司是否得以免除债务；五、《债权转股权协议》实施的债转股是否已将B组债权清偿完毕；六、沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂应承担的债务范围和金额为何；七、钱尉、张胜飞是否应承担保证责任；八、张豪、张胜利、张腾是否应承担保证责任；九、包淑艳是否应承担保证责任；对此，分述如下：对于第一项争议焦点。沈阳胜华公司认为江铜保理公司与沈阳胜华公司系以保理为名行融资借贷之实，系争交易是“江铜系”与“胜华系”企业处债务重组框架内的一环，《国内保理合同》因通谋虚伪表示无效。重组的目标和内容是否覆盖和替代重组各方之间已经或者将要发生的合同关系和其他法律关系，需要具体明确的意思表示和相应法律行为，不能仅以开展重组为由直接否定当事人间已有合同的效力。《会议纪要》主要为原则性要求，对重组的具体内容尚未涉及，更未否定“江铜系”与“胜华系”企业在《会议纪要》以前开展的业务及所签合同的效力。本案《国内保理合同》签订在《会议纪要》之前，《会议纪要》明确“重组期间胜华方和江铜各个主体单位的业务合作等事宜由胜华和原单位按照原合同继续执行”，表明会议对于各方原有业务合同的原则性态度。沈阳胜华公司未举证证明《国内保理合同》的债权债务已纳入重组框架，合同权利义务被重设。恰恰相反，各方在两年后进一步签订《四方协议》确认了沈阳胜华公司、景泽公司等主体根据《国内保理合同》对江铜保理公司应承担的还款责任。故沈阳胜华公司仅以重组为由否认《国内保理合同》的效力，不予采纳。对于第二项争议焦点。沈阳胜华公司认为其与景泽公司之间没有真实的货物交易，而是闭环的融资性贸易，自己收到保理款后未占用，仅起过桥作用。首先，江铜投资公司提供了《国内保理合同》《应收账款转让申请暨确认书》《铜杆线销售合同》、提货单、辽宁增值税专用发票等证据，沈阳胜华公司转让的应收账款与上述基础合同、提货单和发票等能够相互印证，每一次应收账款转让均经债务人即景泽公司书面确认，能够证明保理人江铜保理公司开展保理业务时对基础交易履行了适当审查义务。其次，应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。沈阳胜华公司、景泽公司提出此类抗辩，需举证证明应收账款虚构且保理人明知。沈阳胜华公司提供的涉案基础合同的上下游贸易合同及景泽公司提供的划转单、出库指令单、提货指令单等，能够反映本案基础合同及其上下游贸易合同的签订和履行实际履行。即使基础合同交易双方因疏忽或故意使债权外观与实际内容不相符，在申请保理融资时，应首先由应收账款转让人向保理人承担债权瑕疵担保义务，同时由保理人作为善意相对人适当行使审查义务。本案中，在交易双方均对基础合同明示确认的情况下，江铜保理公司作为保理人受外观主义保护，难以要求其在保理业务审核中对基础合同承担与基础合同当事人完全一致的注意义务，否则等于将债权人在转让应收账款时对转让债权的瑕疵担保义务全部转嫁由保理人承担。另外，有必要指出，景泽公司已在每份通知书回执中确认应收账款的真实性，并承诺对应收账款不存在任何抗辩、抵销、反请求，现景泽公司又称应收账款虚假，前后矛盾，有违诚信。景泽公司发现一项提货单号流转存在疑点，是在诉讼中通过向人民法院申请调查令向第三方仓库方得实现的，则如要求江铜保理公司在《国内保理合同》签订时即自行审查发现，显然过苛。再次，沈阳胜华公司、景泽公司也不能举证证明江铜保理公司在保理业务开展时主观上明知基础合同存在虚假。因此，对沈阳胜华公司该项抗辩，不予采纳。对于第三项争议焦点。沈阳胜华公司是《国内保理合同》的债权转让方，在《保理合同》项下应承担保理预付款的回购义务；景泽公司是基础合同债务人，应在收到债权转让通知后向江铜保理公司履行债务。通过《四方协议》，沈阳胜华公司、景泽公司确认对江铜保理公司相关债权承担连带清偿责任。《四方协议》中，江铜保理公司的债权被分为A组及B组。根据协议第2.2条，胜华电缆厂承诺对B组债务承担连带偿还责任。因胜华电缆厂并非《国内保理合同》项下的债务人，故其上述行为属债务加入法律行为。胜华电缆厂抗辩，该债务加入未经其股东会或董事会决议，故而无效。债务加入准用担保规则。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会决议。《四方协议》签订时,胜华电缆厂的唯一股东是胜华电缆集团。而当时胜华电缆厂及胜华电缆集团的法定代表人均为张胜飞，张胜飞还是胜华电缆集团持股超过三分之二以上的股东。故张胜飞在《四方协议》上签字，足以证明胜华电缆厂该债务加入已获其股东胜华电缆集团的知情和同意。故胜华电缆厂上述债务加入行为有效。对于第四项争议焦点。胜华电缆厂抗辩舟达公司才是B组债务的唯一债务人。首先，江铜保理公司及江铜投资公司签订《债权转让协议》，江铜保理公司将基于《四方协议》产生的对舟达公司的B组债权及所有附随权利或从权利等转让给江铜投资公司。根据舟达公司与胜华电缆厂、张胜飞签署的回执，舟达公司同意承担B组债务的行为构成债务加入，其唯一股东胜华电缆厂予以同意，舟达公司的该债务加入有效。至此，B组债务的承连带担者包括沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂、舟达公司。虽《债权转让协议》中江铜保理公司声称出让的是对舟达公司的债权，但因增信之债不能与主债务分离而单独转让，该约定意味着江铜保理公司在《四方协议》下对沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂的B组债权亦一并转让给了江铜投资公司。现有证据不能证明江铜保理公司或江铜投资公司曾同意免除对沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂的债务，故其仍应承担B组债权的偿还责任。其次，《备忘录》第J条已明确约定，舟达公司对江铜投资公司欠付的B组债务仍由胜华电缆厂承担，故江铜投资公司债转股后的债权余额，胜华电缆厂仍应偿还。对于第五项争议焦点。胜华电缆厂辩称，根据《债权转股权协议》及《备忘录》，江铜投资公司对舟达公司债转股的实际价值为9,500万元，已足额抵充B组债务，不存在未清偿的余额。非上市公司的股权交易价格主要取决于双方的协商，应充分尊重当事人意思自治。《备忘录》对于债转股价格的商业协商过程及结果，以及江铜投资公司最终所获舟达公司51%持股比例与转股金额实占注册资本44%比例之差异的来源及处理均已做详细约定，舟达公司及胜华电缆厂已明确表示认可。现胜华电缆厂反悔当初的约定，缺乏法律依据及商业诚信，不予采纳。同理，张胜飞、张豪、张胜利、张腾、包淑艳辩称胜华电缆厂系将舟达公司7%（即前述51%与44%之差）股权无偿转让给江铜投资公司，该辩称与事实不符。则基于该观点继而辩称保证人得以在该无偿转让的财产范围内免除保证责任的主张，亦缺乏事实与法律依据，不予采纳。对于第六项争议焦点。沈阳胜华公司是《国内保理合同》的债权转让方，应承担保理预付款的回购义务；景泽公司是基础合同债务人，应在收到债权转让通知后履行基础合同项下的买方义务，但通过《四方协议》，景泽公司同意与沈阳胜华公司对江铜保理公司承担连带清偿责任。胜华电缆厂则是基于对B组债务的加入，亦对沈阳胜华公司承担连带责任。江铜投资公司主张景泽公司、胜华电缆厂与沈阳胜华公司承担的是共同责任，与《四方协议》第2.2条的约定及关于债务加入的法律规定不一致。因此，沈阳胜华公司根据《国内保理合同》及《四方协议》需承担的责任，可作为认定本案当事人责任具体内容的基础。首先，本案各债务人和担保人认为，《四方协议》将保理回购款的利息和违约金计入了债务确认金额，并以此为基数再计算违约金，有所不当。债权人和债务人经结算将前期欠付本金、利息、违约金等计入债权本金并重新出具债权凭证，若前期利息和违约金在合理限度内，且最终债权总额不超过最初债权本金与合理利率上限计算利息之和的，属于当事人意思自治范畴，应予保护。根据《四方协议》附件《债权债务明细表》，B组债权9,500万元由账面本金余额和账面利息构成，其中本金合计82,900,895.69元，系由保理预付款累加而成；账面利息合计12,099,104.31元，系由保理预付款在《应收账款转让申请暨确认书》记载的各笔应收账款到期日前按年化8%计算的利息及应收账款到期日至《四方协议》确定的基准日2017年12月31日按年化12%计算的违约金构成。《国内保理合同》约定保理预付款的利率为年化8%，同时约定卖方违约的违约金标准为每日万分之五。《四方协议》的账面利息中，应收账款期内利率年化8%具有合同约定，违约后的违约金标准调低至年化12%，系江铜保理公司对自己权利的处分，并无不当。故账面利息中的利息和违约金标准在合理限度内，未重复计算，各方同意计入后期债权本金，予以认可。同时，《四方协议》约定当事人在约定日期未履行债务的，应以上述债务金额9500万元为基数按年利率12%计算违约金，该利率亦在合理限度内，予以认可。B组债权经由债转股的实施已清偿7,115.30万元，余额2,384.70万元。虽然债转股实际于2018年6月22日经工商登记完成，江铜投资公司同意自《债权转股权协议》签订日次日即2018年6月15日起按余额2,384.70万元为基数计算违约金，予以照准。自《四方协议》约定的逾期违约金起算之日2018年1月1日起至经债转股部分清偿之日2018年6月14日（首尾含），共165天，以9,500万元为基数按12%年利率计算，违约金共5,153,424.66元；自2018年6月15日起至江铜投资公司主张的暂计日2019年7月18日（首尾含），共399天（即一年+34天），以2,384.70万元为基数按12%年利率计算，违约金共3,128,203.73元（2,861,640元+266,563.73元）；两段合计8,281,628.39元。但应注意，因上述债务金额含部分前期违约金，考虑到《四方协议》签订日及江铜投资公司向法院起诉之日均在贷款市场报价利率（LPR）公布之前，沈阳胜华公司根据《四方协议》应承担的所有本金、利息及违约金的总金额不能超过最初相应保理预付款本金及以最初相应保理预付款本金为基数自放款日至实际清偿日按年利率24%计算的金额。景泽公司作为基础合同债务人，其债务金额大于沈阳胜华公司向保理人承担的按年化8%计算的保理预付款回购金额。故《四方协议》中景泽公司与沈阳胜华公司连带清偿，实际上减轻了景泽公司在应收账款账期内的部分债务负担。在应收账款到期后，景泽公司作为债务人未履行债务，构成违约，《四方协议》要求其承担年化12%的违约金，在合理范围内，且当事人已达成合意，予以确认。其次，江铜投资公司主张律师费损失10万元和保全保险费损失19,406元。虽然《国内保理合同》约定的损失赔偿范围包括律师费，然而该约定出现在第11.2条即针对第11.1条沈阳胜华公司对江铜保理公司违约的违约责任项下。江铜投资公司并非直接受让江铜保理公司在《国内保理合同》项下债权，其受让的是江铜保理公司在《四方协议》项下的B组债权。《四方协议》系将《国内保理合同》项下债权本金及相应利息、违约金分为A、B两组，未载明其中含有律师费；合同附件《债权债务明细表》所列A、B组债权明细更未显示含有律师费。江铜投资公司受让取得的债权范围不能大于原债权范围。故江铜投资公司要求胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司承担其为本案诉讼所支出的律师费，缺乏合同依据。至于保全担保费，涉案各合同均未对该损失负担作明确约定。故对江铜投资公司该两项损失请求均不予支持。对于第七项争议焦点。为担保江铜保理公司对沈阳胜华公司在《国内保理合同》项下的债权，钱尉、张胜飞分别与江铜保理公司签订《最高额保证合同》。对钱尉、张胜飞的保证责任所涉法律问题，分析如下：首先，关于担保的主债权及保证范围。两份《最高额保证合同》担保的主债权为2016年4月1日至2017年4月1日期间内江铜保理公司对沈阳胜华公司的所有债权。合同明确上述期间为主债权发生期间，并非债权到期日。《国内保理合同》项下十笔应收账款转让发生于2016年4月7日至2016年6月29日期间，均在《最高额保证合同》约定的期间内。至担保债权确定日，《国内保理合同》项下主债权本金为2亿元，未超过《最高额保证合同》约定的债权本金的最高限额，故《国内保理合同》项下债权均为《最高额保证合同》担保的主债权。钱尉、张胜飞应对上述债权本金以及保证范围内的利息、违约金、律师费等承担保证责任。江铜保理公司与主债务人沈阳胜华公司等签订《四方协议》，对《国内保理合同》项下债务清偿作出安排。钱尉抗辩其不是《四方协议》当事人，不对《四方协议》下的债务承担保证责任。然而，《最高额保证合同》已约定保证人同意对增加主债务本金、延长债务履行期限等变更后的主合同项下的债务承担保证责任，无需另行取得保证人的同意。江铜投资公司受让《四方协议》项下B组债权，则该部分债权所附担保依法一并转让，钱尉、张胜飞应对沈阳胜华公司所负的B组债权9,500万元及以此为基数按年利率12%自2018年1月1日起的违约金承担保证责任。但如前一项争议焦点中所阐述的，江铜投资公司要求钱尉、张胜飞承担其支出的律师费，缺乏合同依据，不予支持。其次，关于保证期间，《最高额保证合同》约定债务履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证期间为两年，起算日为该笔债务的履行期限届满日。最早一份《应收账款转让申请暨确认书》对应的应收账款到期日为2017年4月6日，在《最高额保证合同》约定的被担保债权确定日2017年4月1日之后，涉案所有应收账款到期日均晚于该日，故应以各笔应收账款债务履行期限届满日作为保证期间起算日。江铜投资公司受让的B组债权的五笔债务履行期限届满日最早为2017年5月24日，则江铜投资公司2019年3月26日发出《催款函》，均未逾保证期间。江铜投资公司向钱尉、张胜飞的户籍地址分别邮寄《催款函》，均辩称未收到。但《最高额保证合同》记载了保证人住所为上述户籍地址，并约定保证人变更住所应及时书面通知债权人。钱尉、张胜飞未向江铜保理公司或江铜投资公司通知过变更住所，则江铜投资公司向上述地址寄送《催款函》并无不当。对于第八项争议焦点。为担保江铜投资公司对胜华电缆厂的债权，张豪、张胜飞、张胜利、张腾分别与江铜投资公司签订《担保函》。对该四名保证人的保证责任所涉法律问题，分析如下：首先，关于担保的主债权及保证范围。四份《担保函》担保的主债权均为2014年1月1日至2021年12月31日期间内江铜投资公司对胜华电缆厂的所有债权，根据《担保函》对该债权范围的约定，江铜投资公司在《四方协议》受让得来的对胜华电缆厂的B组债权亦包括在内。《担保函》约定包括律师费在内的实现债权的费用均属于担保范围。然而，保证合同是主合同的从合同，基于担保的从属性，保证责任的范围不能大于主债务范围。如在第六项争议焦点中所述，胜华电缆厂无义务承担江铜投资公司所支出的律师费、保全担保费，故张豪、张胜飞、张胜利、张腾基于《担保函》所承担的担保范围，亦不包括该律师费、保全担保费。其次，关于保证期间，《担保函》约定为自每笔债权的主债务履行期届满之日起三年。江铜投资公司受让的B组债权的五笔债务履行期限届满日最早为2017年5月24日，胜华电缆厂加入该债务，相应的债务履行期限届满日亦同。江铜投资公司虽未举证证明曾向张豪、张胜利、张腾寄送过《催款函》，但江铜投资公司来院起诉该些保证人，当然视为对保证人提出清偿要求。本案中，该些保证人收到诉状副本乃至其首次开庭应诉时，保证期间均未逾。对于第九项争议焦点。张胜飞、张豪、张腾、包淑艳与江铜投资公司签订《最高额抵押协议》，同意对2014年1月1日至2021年12月31日期间内江铜投资公司对胜华电缆厂的所有债权，以一处房产提供最高额抵押，抵押物最高债权限额为2,000万元。该合同第8条第（13）款第（4）项还约定，非因抵押权人的过错，抵押权人无法行使或丧失本协议项下的抵押权的，抵押人对未获清偿的债权无条件承担连带责任。故在该约定条件成就时，抵押人的最高额抵押责任转换为最高额连带保证责任。该房产确未办理抵押登记，不动产物权的设立未经登记不发生效力，故江铜投资公司未取得抵押权。在现有证据不能证明该结果系因江铜投资公司过错导致的情况下，张胜飞、张豪、张腾、包淑艳应承担最高额连带保证责任。保证责任范围见上一项争议焦点中如前所述。然而，《最高额抵押协议》并未约定上述最高额连带保证的保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，最高额保证合同对保证期间未约定或约定不明的，如当事人未约定债务清偿期限，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知之日起六个月。《最高额抵押协议》未约定抵押人或保证人清偿债务的期限，抵押人或保证人也未向江铜投资公司寄送过终止合同的书面通知，故保证期间应自最高额保证终止之日起六个月。最高额保证终止之日即决算日，也就是《最高额抵押协议》约定的被担保债权发生期间的截止日，即2021年12月31日，张胜飞、张豪、张腾、包淑艳的保证期间为自此起算六个月。江铜投资公司来院起诉该些保证人，当然视为对保证人提出清偿要求，保证期间显然未逾。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百六十一条、第七百六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十二条的规定，判决：一、沈阳胜华公司应于判决生效之日起十日内偿付江铜投资公司2,384.70万元；二、沈阳胜华公司应于判决生效之日起十日内偿付江铜投资公司自2018年1月1日起至2019年7月18日的违约金8,281,628.39元，以及自2019年7月19日起至实际清偿止的违约金（以2,384.70万元为基数、按年利率12%计算），但本项中的违约金总金额不能超过最初相应保理预付款本金自放款日至实际清偿日的按年利率24%计算的金额（相应保理预付款本金及放款日见上述所列《应收账款转让申请暨确认书》情况表）；三、景泽公司、胜华公司对沈阳胜华公司的上述第一项、第二项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任；四、钱尉、张胜飞对沈阳胜华公司的上述第一项、第二项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任，钱尉、张胜飞承担保证责任后，有权向沈阳胜华公司追偿；五、张豪、张胜利、张腾对胜华电缆厂的上述第三项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任，张豪、张胜利、张腾承担保证责任后，有权向胜华电缆厂追偿；六、包淑艳对胜华电缆厂的上述第三项判决主文确定的付款义务在最高额2,000万元范围内承担连带清偿责任，包淑艳承担保证责任后，有权向胜华电缆厂追偿；七、驳回江铜投资公司的其余诉讼请求。债务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203,518元，诉前财产保全费5,000元，合计208,518元，由江铜投资公司负担15,117.50元，由胜华电缆厂、沈阳胜华公司、景泽公司、钱尉、张胜飞、张豪、张胜利、张腾、包淑艳共同负担193,400.50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案审理中，上诉人张胜利对其签署的《担保函》真实性予以认可。本院另查明以下内容：1.《债权转股权协议》第二条载明：本协议各方一致确认，江铜投资公司转股债权金额为71,153,000元。《备忘录》载明：截止债转股实施前，江铜投资公司持有舟达公司债权金额9500万元；根据商业协商结果，江铜投资公司需转股的债权金额为71,152,606.8元（四舍五入为71,153,000元）。《债权转股权协议》相关数据计算过程附表载明，“按照江铜方认可的舟达公司股权评估价值扣除其固定资产构筑物及流动负债部分的资产价值为江铜方认可价值；江铜方认可价值金额÷49%×51%计算得出江铜方拟转股金额，四舍五入即71,153,000元”。该附表与《债权转股权协议》一并盖有江铜投资公司、胜华电缆厂公司骑缝章。2.上诉人张豪、上诉人张胜利、上诉人张腾分别签署了版本一致的《担保函》，约定被担保的主债权为在2014年1月1日至2021年12月31日之间债务人（胜华电缆厂）和江铜投资公司连续发生的、债务人所欠江铜投资公司的一系列债务以及根据担保函约定纳入担保范围的任何在先债权债务关系。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人张豪、上诉人张腾是否应承担《担保函》项下保证责任；二、在本案债转股过程中是否存在零对价转让股权的行为，并且上述行为是否影响本案各担保人担保责任的承担。第一，关于上诉人张豪、上诉人张腾是否应当承担保证责任。本院认为，上诉人张豪、上诉人张腾否认《担保函》约定内容为其真实意思表示，但其未提供证据予以反证。上诉人张豪、上诉人张腾均系具备完全民事行为能力的自然人，分别签署了《担保函》向被上诉人江铜投资公司承诺对上诉人胜华电缆厂的债权连带责任保证，该承诺应视为其真实意思表示，《担保函》内容合法有效。第二，关于在本案债转股过程中是否存在零对价转让股权的行为，并且上述行为是否影响本案各担保人担保范围担保责任的承担。各上诉人认为上诉人胜华电缆厂以股权抵债的最终结果应当是抵销全部债务，这一说法与《债权转股权协议》和《备忘录》的约定不符，两协议均明确约定被上诉人江铜投资公司系以9,500万元中的7,115.3万元出资，说明各方对于江铜投资公司的出资金额及债务人的剩余债务金额均有明确约定和预期。各上诉人认为，上诉人胜华电缆厂与被上诉人江铜投资公司签署《债权转股权协议》时将舟达公司7%股权无偿转让给江铜投资公司，该股权对应的价值应当从各保证人承担的保证责任中扣除。本院认为，根据《债权转股权协议》附表载明的计算内容，江铜投资公司拟受让的股权对应的债权金额是根据其认可的舟达公司股权评估价值扣除固定资产构筑物及流动负债部分的资产价值后得出的舟达公司真实股权价值，再根据对应的股权比例折算得出。股权评估价值仅为各方协议之基础，后还根据舟达公司资产的实际情况作出相应调整。经过计算，江铜投资公司拟持有舟达公司51%的股权而应支付的出资本金额为7,115.3万元，此系本案各方当事人磋商的商业结果，并不存在零对价转让的情形。本案各担保人对于债转股后剩余债务的金额均为明知，《备忘录》中的交易安排并未损害本案各担保人的利益，不影响各担保人所应承担的担保责任。综上所述，上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人景泽公司、上诉人胜华电缆厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币161,035元，由上诉人包淑艳、上诉人张豪、上诉人张胜飞、上诉人张胜利、上诉人张腾、上诉人上海景泽实业集团有限公司、上诉人上海胜华电缆厂有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长朱颖琦审判员贾沁鸥审判员孙倩二〇二一年九月二十四日法官助理李瑶菲书记员印铭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……