吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4341号上诉人（原审原告）：张玉辉，男，汉族，1963年5月10日生，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审被告）：陶现龙，男，汉族，1954年4月3日生，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：曲守君，男，汉族，1963年9月19日生，住吉林省长春市绿园区。上诉人张玉辉因与被上诉人曲守君、陶现龙民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉辉上诉请求：1.撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初5918号民事判决中第三项驳回张玉辉的其他诉讼请求；2.依法改判由曲守君承担连带保证责任并与陶现龙共同依法给付2020吉0102民初5918号民事判决中的第一项第二项的所有款项。三，诉讼费由陶现龙、曲守君共同承担。事实和理由：原审判决有关免除曲守君其连带保证责任认定事实是错误的。因为在2020年12月23日庭审中，法庭调查阶段中原审法官问我“陶现龙是否有部分还款。我说没有，现在陶现龙已经拒绝跟我联系。这期间我一直要求曲守君联系陶现龙还款”，同时我说我有电话记录，电话录音及微信记录可以证明，但这句话也没有记录在原审庭审笔录上，自2019年8月5日至2020年2月5日，这期间张玉辉向曲守君要钱的微信记录达58条，电话记录要钱也有54条，其中在2019年10月17日10：40的电话录音明确谈及到“……你是担保人就得找你”。曲守君在2019年12月20日上午08：39给我回微信说：”昨晚上见到他（陶现龙）了，还是没钱呢，正在四处要钱呢，还是让咱们等等”。这足以证明曲守君仍然在履行连带担保责任，只不过一审法官没允许我提供上述证据。据此驳回张玉辉向曲守君要求承担连带保证责任的诉求是完全错误的。张玉辉曾于2020年2月2日去长春市南关区人民法院递交过诉讼材料。但因当时全国严重疫情的原因，诉讼材料始终没有递交上去，直到2020年4月7日才成功递交了诉讼材料，在起诉状中张玉辉一直把担保人曲守君列为被告即让曲守君承担连带保证责任。因为2014年7月11日最初借款时我根本不认识借款人陶现龙，是曲守君介绍张玉辉认识的，并承诺自己作为连带保证人张玉辉才借钱给陶现龙的，因此张玉辉始终把曲守君当做共同的借款人。原审法官在审判过程中违反了相关法律规定。判决书中第三项是错误的，应予撤销。在庭审中原审法官认为本案争执的焦点只有一个即“原告主张是否有事实及法律依据”。而没有第二个焦点并未提到关于作为担保人签字的被上诉人曲守君应当承担何种连带保证责任这一焦点。却在判决书上体现了这一节，即判决书中：“三，驳回张玉辉的其他诉讼请求”。这足以说明原审法官在庭审和审判程序细节是有瑕疵和错误的，且违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第125条第一款“……人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告”，第147条第一款“书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签字”。第64条第二款，“人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据的相关规定”。而张玉辉把担保人一并列为被告，就是要求曲守君承担连带保证责任的。上诉人的主张依法有据，本应予以保护。然而原审法官却置张玉辉的合理诉求于不顾主观臆断“……张玉辉未举证证明自2019年8月5日至2020年2月5日间曾要求担保人曲守君承担保证责任，故曲守君此项抗辩理由成立，其应免除保证责任”。严重违反了相关法律规定。综上，原审判决中有关免除保证责任认定的事实是错误的，且严重违反了相关法律规定，请求二审法院依法改判，纠正原审判决之错误，保护上诉人张玉辉的合法权益。曲守君辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确。陶现龙辩称，同意上诉人张玉辉的上诉请求。张玉辉向一审法院起诉请求：1．判令陶现龙、曲守君立即偿借款270000元，及从2016年6月1日起至实际给付之日止按年利率24％支付利息；2．本案诉讼费由陶现龙、曲守君承担。一审法院认定事实：2014年7月11日，张玉辉取款180000元借给陶现龙，约定还款期限到期后，陶现龙续贷，并偿还过20000元。180000元本息合计到2016年6月1日，陶现龙为张玉辉出具《欠条》，内容为：“今收到张玉辉人民币现金贰拾柒万元整，期现六个月。欠款人：陶现龙，担保人：曲守君，2016年6月1日”。2017年9月24日，张玉辉、陶现龙、曲守君三人签订《还款协议》，内容为：“2016年6月1日借到张玉辉人民币贰拾柒万元整（￥270000元）。因资金紧张一直没有偿还，期限顺延至本利还清为止，利息按2分／月计算。2018年8月末还。欠款人：陶现龙，担保人：曲守君，债权人：张玉辉，2017年9月24日”。2018年9月5日，张玉辉与陶现龙和曲守君重新签订《还款协议》。协议约定：“借款人陶现龙于2014年7月11日起至2017年9月24日止，陆续从张玉辉处借到人民币贰拾柒万元整（￥270000元）。借款人承诺2018年10月1日前偿还张玉辉人民币贰万元整。2018年12月末偿还人民币伍万元。2019年春节前全部还清所欠款项。利息按2分／月计算。经借款人、担保人、债权人共同商议。本协议可延长半年。如诉至法院，诉讼费、代理费均由借款方担保方共同承担。三方同意在南关区人民法院起诉。借款人：陶现龙，担保人：曲守君，借款人：张玉辉，2018年9月5日”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年7月11日借款后，张玉辉与陶现龙、曲守君于2016年6月1日、2017年9月24日和2018年9月5日，分三次签订了1份《欠条》和2份《还款协议》；2018年9月5日的《还款协议》，是对前期《欠条》和2017年9月24日《还款协议》的总结性约定，系三方真实意思表示，应受法律保护，并以该协议为最终约定。张玉辉已履行了借款给付义务，借款人陶现龙、担保人曲守君应当履行还款责任和担保义务。关于作为担保人签字的曲守君应当承担何种保证责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”本案中，1份《欠条》和2份《还款协议》中对保证方式均未明确约定，故法院认定保证人曲守君应承担连带保证责任。关于曲守君抗辩已超过保证期间一节，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据2018年9月5日《还款协议》中，约定的最后一笔欠款的还款期限为2019年春节，即2019年2月5日，三方约定还款期限可延长半年，即至2019年8月5日；原审庭审中，张玉辉未举证证明自2019年8月5日至2020年2月5日间，曾要求担保人曲守君承担保证责任，故曲守君此项抗辩理由成立，其应免除保证责任。关于陶现龙欠款数额如何计算一节，2014年7月11日，陶现龙向张玉辉初始借款180000元，2018年9月5日，经张玉辉、陶现龙、曲守君三方核算，本息合计270000元，并以270000元为本金，签订《还款协议》。法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，以最初本金180000元为基数，自2014年7月11日至2018年9月5日，共计49个月25天，按年利率24％计算，利息共计179400元，本息合计359400元。庭审中，张玉辉自认，2014年7月11日至2016年6月1日间，陶现龙曾还款20000元，但其在2018年9月5日签订《还款协议》时，对270000元本金予以认可，法院对本金270000元一节予以确认。关于利息起算时间一节，应从其约定，自2018年9月5日《还款协议》签订时开始计算。关于借款利息计算标准一节，协议约定月利2％，不违反法律规定，以270000元为基数，计算至借款还清为止；但截至借款还清时，本息合计不得超过以初始借款180000元为基数，按年利率24％计算利息的本息之和。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十条规定，原审判决：一、陶现龙于判决生效后十日内给付张玉辉借款本金270000元及利息（2018年9月5日至实际给付之日止，以本金270000元为基数，按照年利率24％计算）；二、自2014年7月11日始至实际支付之日止，陶现龙偿还借款的本息之和，不得超过最初借款本金180000元与以180000元为基数按年利率24％计算的，整个借款期间的本息之和（2014年7月11日至2016年6月1日间，陶现龙偿还张玉辉的20000元应计算在内）；三、驳回张玉辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由陶现龙负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，借款后，张玉辉于2018年10月、2019年4月、6月、8、9月、10月以及2020年1月、3月多次通过发送微信或拨打电话的方式找到曲守君，催要本案借款，其中2018年10月16日张玉辉与曲守君的微信聊天记录记载，张玉辉提出自己采暖费还没交，要求还款，曲守君回复“要不我也能给你拿几千采暖费”；2019年10月17日张玉辉与曲守君通电话时，对曲守君说“你是担保人，我不找你找谁”，曲守君回答“是的，担保，该找也得找，咱哥们也得找”。本院认为，张玉辉提出，曲守君应对本案借款本金及利息承担连带保证责任，并在二审时提供了电话录音、微信聊天记录等证据用于证明其已经在保证期间内向曲守君主张权利。曲守君承认上述电话录音、微信聊天记录当中与张玉辉对话的是曲守君本人，但认为通话时间、微信时间有改动，因录音等证据均已当庭播放并由各方当事人质证，曲守君认为时间有改动，但未陈述录音、微信的原始时间是何时，也未提供相应证据对张玉辉加以反驳，本院依法对张玉辉二审提供的证据予以采信。曲守君在欠条、还款协议等债权债务凭证上均签字提供担保，各方并未约定保证方式，应当认定曲守君的保证方式是连带责任保证。本案一审受理时间为2020年10月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，应当适用《中华人民共和国担保法》及对应的司法解释。保证期间届满之日应当认定为2020年2月5日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。张玉辉二审提供的证据能够证明在2020年2月5日前已经多次找到保证人曲守君催要本案借款并要求曲守君联系陶现龙尽快还款，因此，应当认定张玉辉已经在保证期间届满前要求曲守君承担保证责任，自主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效期间。法定诉讼时效期间为三年，张玉辉于2020年将陶现龙、曲守君起诉至原审法院并未超过诉讼时效期间，曲守君应当承担连带保证责任。曲守君承担保证责任后，有权向陶现龙追偿。综上所述，张玉辉的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初5918号民事判决第三项；二、维持撤销吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初5918号民事判决第一、二项；三、对于本案借款本金及利息，被上诉人曲守君与被上诉人陶现龙承担连带偿还责任；四、驳回上诉人张玉辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2675元由被上诉人陶现龙负担，二审案件受理费5350.00元由被上诉人曲守君负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年九月二十九日书记员  王一安