湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初9963号原告：吴卫红，女，1967年5月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：甘露，女，1989年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田爱军，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林蔚，湖南君见律师事务所实习律师。被告：杨华清，女，1927年2月18日出生，汉族，住四川省渠县。第三人：盛安，女，1962年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告吴卫红（以下简称原告）与被告甘露、杨华清，第三人盛安共有物分割纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫红，被告甘露的委托诉讼代理人田爱军、李林蔚，第三人盛安均到庭参加了诉讼，被告杨华清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴卫红向本院提出诉讼请求：1、确认原告已故丈夫甘建全名下的财产中其中94491.47元归原告所有；2、确认甘××全名下××101房屋产权的客厅、厨房、厕所归吴卫红所有，并判两被告协助原告办理上述房屋产权变更登记，并在房产证上加名（或给付50万元）；3、由被告负担案件诉讼费、保全费、房屋价格评估费。事实及理由：原告与甘建全（已故，身份证号：4301021963××××××××）原系夫妻关系。2018年7月8日，原告与甘建全签订《和好协议》一份，对夫妻共同财产和债务清偿进行了约定：1、从夫妻共同财产中分割60万元给原告清偿婚后共同债务，2、将登记在甘建全名下位于劳动路永××村××宿舍××楼房屋的客厅、厨房、厕所归原告吴卫红所有，（即劳动路××101房）已抵婚后共同财产给付不足部分。根据上述协议，原告可以分得共同财产的份额为：现金60万元，另房屋客厅、厨房、厕所（或抵50万元）。协议签订后，甘建全于2018年10月9日病故，原告应得夫妻共同财产份额的情况：法院已执行的224620.74元，法院已判决，原告正在申请执行的280887元尚未给原告，另有94491.47元尚需确认给原告。原告应分得共同财产以房屋抵偿的部分：甘建全名下位于劳动东路228号1栋101的客厅、厨房、厕所，因甘建全死亡，没有办理不动产变更登记。因此，抵偿房屋的该部分价值亦属于原告应分得的共同财产。甘建全去世后，现名下有下列财产：共计1427065.87元（包括未执行的280887元）。养老保险个人账户97858.3元；医疗保险个人账户33047.28元；住房公积金账户183895.8元（省76088.29元＋141915.9元（市公积金）、法院执行后余下款）；银行存款28156.1元［10148.11＋13974.71＋990.92＋3042.36（股票账号现金）］；股票158390.36元；职业年金、奖金、理财合计约30万元；位于劳动路××101甘建全名下房屋，价值约60万元。因协商不成，为了保护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告甘露辩称，1、原告提交的《和好协议》的真实性存疑，即使真实，原告起诉状所列甘建全名下财产仅仅为甘建全个人财产，其中并无夫妻共同财产。2019年11月5日后，甘建全名下财产全部系个人遗产，其中并无夫妻共同财产；2、甘建全对房屋的处分系无权处分，甘建全处分房屋为甘建全与第三人盛安按份共有，按份共有也不是按间享受，公共部分给原告所有，其他按份共有人利益必然受损。被告杨华清未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人盛安辩称，1、原告提交的《和好协议》的真实性存疑；2、甘建全对房屋的处分系无权处分；3、客厅、厨房、厕所等公共区域不应分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月27日，原告与甘建全登记结婚。2018年7月8日，原告与甘建全签订和好协议，约定内容主要为：双方协商愿将共同财产分割60万元给原告，用于归还婚后债务；坐落于劳动路永××村××宿舍××楼，户主甘建全的房子房产证上的客厅、厨房、厕所归吴卫红名下。和好后，如有债务各自承担，以后不存在共同财产等。原告与甘建全因财产分割发生纠纷，原告诉至法院。长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终10429号《民事判决书》，判决甘建全给付原告吴卫红共同财产分割款224620.74元。2018年10月9日，甘建全因病去世。原告与两被告因对甘建全遗产继承发生纠纷，原告诉至法院。长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终10771号《民事判决书》，判决确认被继承人甘建全名下的吴卫红与被继承人甘建全婚后夫妻共同财产的一半280887.79元归原告所有。另查明，原告提交证据《长沙市公有住宅出售产权转移登记表》载明：坐落于雨花区的房屋申请人为甘建全，配偶为盛安。第三人盛安提交证据甘建全与第三人盛安《离婚协议书》载明：坐落劳动东路228号第001栋101离婚后房屋产权60%归男方所有，40%归女方所有。庭审中，原告表示在签订《和好协议》之前就已经知道房屋存在共有人盛安，但是已经购回其份额。庭审过程中，本院要求原告明确其诉讼请求依据的法律关系及分割的财产。原告表示系基于原告与甘建全《和好协议》中夫妻财产的约定，法律依据为《民法典》第一千零六十四条、第一千零六十五条；分割的财产为60万减去（2017）湘01民终10429号《民事判决书》确认的分割款224620.74元、（2019）湘01民终10771号《民事判决书》确认280887元，金额为94492.26元。本院认为，坐落劳动东路228号第001栋101的房屋系第三人盛安与甘建全夫妻关系存续期间取得的共同财产，双方在离婚协议中约定了彼此占有的份额，第三人盛安份额为40%，甘建全份额为60%，涉案房屋系第三人盛安与甘建全按份共有。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，甘建全对涉案房屋的份额不足三分之二，故甘建全系无权处分。本案中，第三人盛安未对甘建全的处分行为进行追认，原告在签订和好协议时已经知道涉案房屋存在共有人，故原告要求确认甘××全名下××101房屋产权的客厅、厨房、厕所归吴卫红所有，并判两被告协助原告办理上述房屋产权变更登记，并在房产证上加名（或给付50万元）的诉讼请求，本院不予支持。原告主张涉案房屋甘建全已经回购属于第三人盛安的份额，其未提供证据，本院不予采纳该意见。关于原告要求确认甘建全名下的财产中其中94491.47元归原告所有的诉讼请求，原告明确其依据的法律关系为《和好协议》中夫妻财产的约定，法律依据为《民法典》第一千零六十四条、第一千零六十五条。本院认为，原告与甘建全在《和好协议》中约定为“将共同财产分割60万元用于归还婚后债务”，并非是甘建全个人的财产；另外关于“婚后债务”系原告个人债务亦或是夫妻共同债务，原告诉状中明确系“婚后共同债务”，故本院认定双方约定内容为婚后共同债务。原告提供的证据并不能证明债务的真实存在且为夫妻共同债务，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告若要主张对甘建全剩余财产的分配，其可以依据其他法律关系继续主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴卫红的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1081元，由原告吴卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  任佳二〇二一年九月三日书记员  娄可附：《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。