北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7480号上诉人（原审原告）：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。被上诉人（原审被告）：乔元超，男，1989年2月5日出生，住山东省平邑县。上诉人北京卓欧制衣有限责任公司（以下简称卓欧公司）因与被上诉人乔元超劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2021）京0119民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓欧公司上诉请求：撤销一审判决，改判无需支付乔元超解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资。事实与理由：卓欧公司在办公网上告知全体员工并征求全体员工同意，2020年一月份先发放一半工资，四月份复工时发放一月份另一半工资。截至林建离职之日，2020年度的工资已发放齐全，不存在欠发的情况。且林建自行离职，未履行解除劳动合同的告知义务，故不应支付经济补偿金。乔元超辩称，认可一审判决，不同意卓欧公司的上诉请求和理由。卓欧公司向一审法院起诉请求：请求法院判令卓欧公司不支付乔元超解除劳动合同经济补偿金64771.92元、未休年假工资4416.02元。一审法院认定事实：乔元超称其于2007年1月1日入职卓欧公司，卓欧公司称通过其公司给乔元超发放的工资情况可以得知乔元超的入职时间为2009年，但乔元超工作至2011年4月，后其于2011年10月1日再次入职卓欧公司。双方签订了劳动合同，卓欧公司称合同期限至2020年12月31日，乔元超称其手中没有合同，对于合同期限和内容不清楚。乔元超的岗位开始是车间工人，后来是检验员，日常工作受厂长顾某管理，基本工资1800元，计件工资浮动，另有过节费、加班费、工龄费等，卓欧公司每月20日左右通过银行代发上个自然月的工资。根据乔元超在仲裁阶段提交的查询范围为2007年1月至2020年7月社保记录显示，卓欧公司为其缴纳了2010年6月至2011年12月期间的工伤保险，2012年1月至2020年5月的五险。2020年2月3日，卓欧公司通过钉钉发布2020年2月10日停产停工的通知。乔元超称其在2020年春节放假后一直未收到返岗通知。关于劳动关系解除问题。双方一致认可劳动关系已经解除，解除时间为2020年6月8日，乔元超称解除原因为卓欧公司没有及时足额支付工资，其于2020年6月7日向卓欧公司顾某厂长当面提出解除劳动合同，后邮寄了解除劳动合同告知书，卓欧公司于2020年6月8日签收。卓欧公司称未收到过乔元超邮寄的快递，解除原因为员工自行离职，其公司收到仲裁申请书才知道乔元超离职。关于未休年休假工资问题。乔元超称其一直未休过2018年年休假，其主张的2018年未休带薪年休假工资计算方式为：2018年实发工资之和除以12除以21.72乘以10乘以2。卓欧公司称乔元超2018年带薪年休假天数是5天，不确定其在2018年是否休了年假。关于解除劳动合同经济补偿金的计算。乔元超称其是按照2019年1月至12月的月平均实发工资计算的，上述期间月平均实发工资为5626.66元，双方自2007年1月1日至2020年6月7日期间存在劳动关系，故其主张解除劳动合同经济补偿金75959.91元。卓欧公司称如果支持解除劳动合同经济补偿金，应当按照乔元超离职前12个月的平均工资计算，因为卓欧公司于2020年2月开始停工停产，都是按照待岗工资支付的。双方一致认可卓欧公司向乔元超发放工资情况：2020年1月应发工资是3076.67元，2月至5月应发工资均是1943元。另查，乔元超于2020年6月8日将卓欧公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求确认与卓欧公司自2007年1月1日至2020年6月3日存在劳动关系，要求卓欧公司补齐2020年1月工资1337元及餐费88元、2020年2月工资2200元、3月工资1540元、4月工资1540元、未休年假工资补偿25274元、2016-2019年双薪21362元、解除劳动合同经济补偿金75959.91元。2020年11月13日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第459-1号裁决书，裁决卓欧公司支付乔元超2020年1月工资差额1337元、2020年2至4月期间工资及基本生活费5280元。卓欧公司对京延劳人仲字〔2020〕第459-1号裁决书不服，向法院申请撤销仲裁裁决，法院于2021年1月27日作出（2021）京01民特26号民事裁定书，驳回卓欧公司的申请。再查，2020年11月13日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第459-2号裁决书，裁决确认乔元超与卓欧公司自2007年1月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系，卓欧公司支付乔元超2018年度未休年假工资4416.02元、解除劳动合同经济补偿金64771.92元，驳回乔元超第二项中餐费部分、第七项仲裁请求，驳回乔元超第六项、第八项中的其他仲裁请求。卓欧公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方劳动关系存续时间问题。乔元超主张其入职时间为2007年1月1日，卓欧公司主张乔元超的最早入职时间为2009年，工作至2011年4月，后其于2011年10月1日再次入职卓欧公司。卓欧公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就乔元超的入职时间承担举证责任，卓欧公司未提交证据，应承担相应的不利后果，且根据乔元超在仲裁阶段提交的社保记录显示卓欧公司为乔元超缴纳了2010年6月至2020年5月期间的社会保险，故法院采信乔元超的主张，认定乔元超入职时间为2007年1月1日。对于卓欧公司主张的乔元超2011年5月至9月离开卓欧公司的情况，其公司并未提交相应证据予以证明，法院对其主张不予采信。双方一致认可劳动关系已经解除，解除时间为2020年6月8日，法院对此不持异议。因乔元超的仲裁请求为确认双方自2007年1月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系，故法院认定双方劳动关系存续时间为2007年1月1日至2020年6月3日。关于解除劳动合同经济补偿金问题。根据延庆仲裁委作出的京延劳人仲字〔2020〕第459-1号裁决书及一中院作出的（2021）京01民特26号民事裁定书，卓欧公司确实存在拖欠乔元超工资情况，卓欧公司未及时足额支付乔元超劳动报酬，乔元超据此向卓欧公司提出解除劳动合同，卓欧公司应当支付乔元超解除劳动合同经济补偿金。经核算，卓欧公司应支付乔元超解除劳动合同经济补偿金56280.78元。关于未休年休假工资问题。延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第459-2号裁决书，裁决卓欧公司支付乔元超未休年休假工资4416.02元。乔元超未在法定期限内诉至法院，视为其认可仲裁裁决。对于2018年未休年休假工资，乔元超主张自己2018年年假未休，卓欧公司作为用工管理方，并未提供相应证据证明乔元超已休2018年年假，故卓欧公司应支付乔元超2018年未休带薪年休假工资。经法院核算，仲裁裁决数额不高于法定数额，法院予以确认。故卓欧公司应支付乔元超2018年未休年休假工资4416.02元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.确认卓欧公司与乔元超于2007年1月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系；2.卓欧公司于判决生效后七日内支付乔元超解除劳动合同经济补偿金56280.78元；3.卓欧公司于判决生效后七日内支付乔元超2018年度未休年休假工资报酬4416.02元；4.驳回卓欧公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由卓欧公司负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据我国劳动合同法的相关规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬与用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案中，根据生效的京延劳人仲字〔2020〕第459-1号裁决书，卓欧公司确实存在拖欠乔元超工资的情形，故一审法院判决卓欧公司向乔元超支付解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以维持。卓欧公司在乔元超申请劳动仲裁后向其补发工资不构成不拖欠工资的有效抗辩。卓欧公司以乔元超自行离职且未履行解除劳动合同告知义务为由，认为不应支付解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。本院审理中，卓欧公司认为不应支付乔元超2018年度未休年休假工资的理由是，2020年2月份停工停产，但该月工资卓欧公司全额支付了，故应以此抵扣乔元超2018年度未休年休假工资。卓欧公司该观点表明，其未支付乔元超2018年度未休年休假工资是事实，一审法院判决卓欧公司支付正确。卓欧公司所持不应支付的上述理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，卓欧公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果北京卓欧制衣有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由北京卓欧制衣有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 李 妮审 判 员 白 云二〇二一年九月二十六日法官助理 吴 丹书 记 员 原 月