辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2503号上诉人（原审原告）：刘春利，男，1961年4月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：庞久营，男，1954年1月29日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺市巨峰物业管理中心，住所地辽宁省抚顺市东洲区新屯街煤都路七号。法定代表人：时维峰，该公司经理。委托诉讼代理人：卢思国，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。上诉人刘春利与被上诉人庞久营、抚顺市巨峰物业管理中心（以下简称巨峰物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2021）辽0402民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘春利上诉请求：1、撤销一审判决、改判支持刘春利一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由巨峰物业、庞久营负担。事实与理由：庞久营在排水管堵塞之前对其房屋进行了装修，水泥块系其装修时产生的。巨峰物业在发现排水管堵塞后没有及时维修，造成了刘春利的经济损失，同时巨峰物业排污井常年失修，至今排污井向道路上排放污水。刘春利在27年前将自家下水管改线到排污井是经过物业公司同意的，且与水泥块堵塞下水并无关系。庞久营辩称，庞久营仅拆除了厨房隔墙，并没有对排水管线进行装修，故水泥块与庞久营无关。庞久营拆除厨房隔墙的行为与排水主干管道堵塞没有因果关系，刘春利没有证据证明是庞久营造成排水主干管道堵塞。刘春利擅自更改其卫生间排水管线，抹死厨房地漏，造成了污水返水至二楼后，漏入刘春利家中，刘春利应对此承担全部责任，并应在限期之内恢复建筑排水管线原样，否则以后下水主干管道再次堵塞时，还会向二楼返污水，刘春利应承担全部责任，其房屋漏水责任自负。刘春利并没有证据证明其修改下水管线经过物业公司同意。庞久营不承担任何赔偿责任。巨峰物业辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。巨峰物业依法履行物业职责对本案并无责任。刘春利擅自改动排水管线，造成管道堵塞，违反有关物业的相关法律规定，应自行承担责任。刘春利对房屋管理不善，房屋长期无人居住，无人值守，不给物业、街道社区留联系电话。巨峰物业不承担本案诉讼费及评估费。如不能确认具体侵权人，可要求所有使用该下水的业主共同承担责任。另外刘春利租赁的是公房，其已多年未缴纳租金，巨峰物业多次积极抢修，已经尽到了义务，亦未收取业主的维修费。刘春利向一审法院起诉请求：1、判令庞久营与巨峰物业连带赔偿各项损失22220元；2、案件受理费等费用由庞久营、巨峰物业负担。一审法院认定事实：刘春利和庞久营系邻居关系，均为抚顺市新抚区千金路19栋4单元业主，刘春利家住107号，庞久营家住刘春利家楼上207号。巨峰物业系刘春利及庞久营所住小区的物业管理公司。2020年11月16日，因下水主管线堵塞，造成污水直接返到二楼庞久营家中，并向刘春利家中渗漏。庞久营及时通知了巨峰物业并联系刘春利，巨峰物业对该起故障进行维修排查，但未找出原因。2020年11月27日，刘春利家中再次遭受渗水，刘春利主张仍系庞久营家漏水所致，但庞久营予以否认。后巨峰物业查找出排水主管线堵塞原因系下水主管道位于一层101户内地面下约1米深处有水泥块所致，并进行了及时抢修清理。而污水之所以返到二楼庞久营家中系因刘春利自行将自家屋内下水地漏堵住，在下水主管线无法及时排水的情况下直接顺管线从二楼庞久营家中溢出，而不是从一楼刘春利家中溢出。庭审中，经一审法院释明，刘春利明确表示以侵权责任纠纷要求庞久营与巨峰物业共同赔偿损失，庞久营与巨峰物业以辩称理由不同意赔偿。案件审理过程中，刘春利申请对其损失进行鉴定评估。一审法院通过抚顺市中级人民法院技术处选定辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司对刘春利墙体、地板、茶叶等物品损失进行鉴定。该公司于2021年5月12日出具评估意见，刘春利物品损失合计15621元。刘春利发生鉴定评估费用3000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，刘春利家中确因漏水遭受损失，经一审法院释明，刘春利明确表示系庞久营与巨峰物业共同侵权所致，要求庞久营与巨峰物业共同承担赔偿责任，故刘春利应对侵权行为、主观过错、损害事实及因果关系负有举证责任。经庞久营与巨峰物业举证及一审法院所查明的事实，能够证明排水故障系因地下主管线被水泥块堵塞致污水返流，而直接原因系刘春利家中地漏堵住才致使污水顺排水管线返至庞久营家中溢出后又渗漏到刘春利房屋。另，庞久营对刘春利主张堵塞的水泥块系因庞久营装修时造成的事实不予认可，刘春利所提供的证据不能证明其主张，亦无证据证明巨峰物业实施了侵权行为，故一审法院对庞久营与巨峰物业的抗辩意见予以采信，对刘春利要求庞久营与巨峰物业共同赔偿损失的诉讼请求不予支持。鉴定结论认定刘春利财产损失的数额15621元，刘春利支出鉴定费3000元，一审法院予以确认，但刘春利要求庞久营与巨峰物业承担鉴定费，依据不足。综上，判决：驳回刘春利的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘春利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘春利提交2021年9月15日拍摄照片7张，证明下水井还在返水，其房屋受损情况，一楼窗边还有庞久营装修垃圾。庞久营质证称，家中卫生间没有返水而是厨房地漏处返水，装修垃圾不是庞久营的。其他照片与庞久营无关。巨峰物业质证称，下水井没有返水，如果返水物业公司会及时维修，照片上看不出现在返水，其他照片与物业公司无关。庞久营提交2020年11月拍摄的照片2张，证明厨房和卫生间没有装修，也没有改动下水。刘春利质证称，不知道是否装修，在返水前其卫生间就漏水了。巨峰物业质证称，不清楚具体情况，当时没有去庞久营家查看。巨峰物业提交照片1张，证明下水井没有返水。刘春利称，现在还在冒水，路边有粪便的痕迹。庞久营质证称，与我无关。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：楼外下水井是否返水及是否存在装修垃圾与本案无关；刘春利家中房屋受损的事实当事人并无争议；庞久营提供的照片并不能证明其未对厨房及卫生间进行施工。巨峰物业提供照片与本案不具有关联性。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，巨峰物业作为案涉小区的物业公司，具有公共设施维护义务，主下水管道属于公共设施之一，巨峰物业具有疏通下水，保证业主正常使用的义务，因此巨峰物业对本案刘春利的损失具有一定过错。根据案涉小区的实际情况，本院依法酌定巨峰物业承担30%的责任。一审中经过中介机构鉴定，刘春利的损失合计15621元，刘春利为此发生鉴定评估费3000元，故巨峰物业应赔偿刘春利损失4686.3元。综上，刘春利的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2021）辽0402民初499号民事判决；二、抚顺市巨峰物业管理中心于本判决生效后十日内赔偿刘春利损失4686.3元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘春利其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由刘春利负担192.5元；由抚顺市巨峰物业管理中心负担82.5元。鉴定费3000元，由刘春利负担2100元，由抚顺市巨峰物业管理中心负担900元。二审案件受理费355元，由刘春利负担248.5元，由抚顺市巨峰物业管理中心负担106.5元。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 王 炜二〇二一年九月二十九日法官助理 高 扬代书记员 汪晓云