北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初6576号原告：贺某，男，1957年5月14日出生，汉族，农民，住山西省定襄县。委托诉讼代理人：张爱军，北京市中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫充甲，北京市中勤律师事务所实习律师。被告：祝某，男，1963年6月30日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：张某，女，1963年4月3日出生，汉族，居民，住北京市密云区。二被告之委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。原告贺某与被告祝某、张某债权人代位析产纠纷一案，原告贺某曾于2021年1月7日以共有物分割纠纷为由诉至本院，本院于2021年5月31日以债权人代位析产纠纷为由作出（2021）京0118民初531号民事裁定，驳回原告贺某的起诉。原告贺某不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2021年7月28日，北京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终11462号民事裁定书：一、撤销北京市密云区人民法院（2021）京0118民初531号民事裁定；二、本案指令北京市密云区人民法院审理。本院于2021年8月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某之委托诉讼代理人张爱军、闫充甲，被告祝某、张某之委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：请求依法确认密云区果园西里×号楼层×单元×号不动产（产权证号：X京房权证密字第XXXX号）为张某、祝某婚内共同财产，被告祝某占50%份额。事实和理由：原告贺某与被告祝某于2003年11月16日签订价款42万元的购牛合同，后双方产生纠纷并诉至山西省定襄县人民法院。山西省定襄县人民法院于2006年6月16日出具（2006）定民重字第7号民事调解书，该民事调解书载明，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告祝某欠原告贺某购牛款及违约金共计41万元，在2006年7月15日前被告给付原告23万元，原告将留置被告×××号帕萨特轿车一辆返还被告，余款同年12月底前付清；二、诉讼费14620元，由原告付4620元，被告付10000元。贺某先后于2008年、2017年两次向山西省定襄县人民法院申请强制执行，均未果，法院分别出具（2008）定民初字第25号、（2017）晋0921执恢2号执行裁定书。2020年8月11日，原告贺某再次向山西省定襄县人民法院申请恢复执行，法院于2020年9月18日出具（2020）晋0921执恢47号执行案件受理通知书。恢复执行程序后，根据山西省定襄县人民法院出具的调查令，原告调查到登记在祝某配偶张某名下坐落于北京市密云区果园西里×号楼×层×单元×号不动产为祝某与配偶张某的婚内共同财产。根据《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，原告贺某有权代祝某提起对密云区果园西里×号楼×层×单元×号不动产的析产之诉，以便于实现（2006）定民重字第7号民事调解书确定的权利，故诉至法院。被告祝某、张某辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告起诉张某无任何法律依据，张某不是本案适格被告。二、原告起诉的债权只是祝某个人的债务，而非夫妻共同债务，与张某无关。三、本案涉及的不动产为祝某和张某共同共有，现二人仍为夫妻，不存在按份共有的关系，共同共有人没有提出对共有物的析产，原告无权提出。因被告祝某已经向原告贺某支付了10万元，所以双方当事人才自愿达成调解协议，但是协议内容不涉及之后再产生的利益及罚息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：山西省定襄县人民法院于2006年6月16日出具了（2006）定民重字第7号民事调解书，该民事调解书载明，贺某与祝某于2003年11月16日签订价款金额为42万元的购牛合同，后双方产生纠纷并诉至山西省定襄县人民法院。经调解双方当事人自愿达成协议如下：一、被告祝某欠原告贺某购牛款及违约金共计41万元，在2006年7月15日前被告给付原告23万元，原告将留置被告×××号帕萨特轿车一辆返还被告，余款同年12月底前付清；二、诉讼费14620元，由原告付4620元，被告付10000元。因祝某未按约定履行给付义务，贺某向山西省定襄县人民法院申请执行。山西省定襄县人民法院于2009年5月5日作出（2008）定民初字第25号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。2017年3月30日，贺某向山西省定襄县人民法院申请恢复执行。因被执行人祝某下落不明且申请执行人贺某无法提供相关财产线索，山西省定襄县人民法院于2017年9月28日作出（2017）晋0921执恢2号执行裁定书，裁定终结（2017）晋0921执恢2号案的本次执行程序。此后山西省定襄县人民法院扣划祝某名下银行账户存款21609．85元。2020年9月18日，山西省定襄县人民法院出具（2020）晋0921执恢47号执行案件受理通知书，并于2020年11月16日出具调查令，经查询发现祝某配偶张某名下有坐落于北京市密云区果园西里×号楼×层×单元×号商品房一套。2020年12月23日，贺某向本院提起诉前财产保全，本院于当日作出（2020）京0118财保287号民事裁定书：查封登记在张某名下的位于北京市密云区果园西里×号楼×层×单元×号房屋（X京房权证密字第XXXX号）。2020年12月25日，本院对张某名下上述房产予以查封。因山西省定襄县人民法院未对查询的房屋采取相应执行措施，原告贺某尚不具备提起债权人代位析产诉讼的条件，本院于2021年5月31日作出（2021）京0118民初531号民事裁定书：驳回原告贺某的起诉。贺某不服一审裁定向北京市第三中级人民法院提起上诉。上诉期间，山西省定襄县人民法院于2021年6月7日作出（2021）晋0921执恢55号执行裁定书：查封登记在被执行人祝某配偶张某名下的位于北京市密云区果园西里×号楼×层×单元×（产权证号：X京房权证密字第XXXX号）房产一套，期限为三年。2021年6月10日，山西省定襄县人民法院对房屋进行了查封。因二审期间事实发生变化，故北京市第三中级人民法院据此于2021年7月28日作出（2021）京03民终11462号民事裁定书：一、撤销北京市密云区人民法院（2021）京0118民初531号民事裁定；二、本案指令北京市密云区人民法院审理。另查，祝某与张某于1985年7月1日登记结婚。张某名下的位于密云区果园西里×号楼×层×单元×房产为夫妻婚姻存续期间购买，登记日期为2014年5月30日，产权证号为X京房权证密字第XXXX号证书记载：房地坐落：密云区果园西里×号楼×层×单元×，房屋所有权人为张某，房屋单独所有，建筑面积87．95㎡。祝某、张某夫妻双方对上述房产无财产份额的约定。上述事实，有双方当事人陈述、（2006）定民重字第7号民事调解书、（2008）定民初字第25号民事裁定书、（2017）晋0921执恢2号执行裁定书、（2020）京0118财保287号民事裁定书、（2021）晋0921执恢55号执行裁定书、（2021）京03民终11462号民事裁定书、结婚登记证明、X京房权证密字第XXXX号房产登记信息等证据在案佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款的规定：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。该条规定所涉及的申请执行人代位析产诉讼应当理解为被执行人与他人共有财产，被执行人对外负有债务而不能履行且未自行与其他共有人进行析产以偿还债务的，作为申请执行人的债权人可以向法院提起代位析产诉讼。本案中，贺某与祝某在（2006）定民重字第7号民事调解书中已经达成调解协议，祝某作为被执行人，应按照调解书所确定的给付期限履行给付义务，因祝某未全部履行给付义务且名下无其他财产可供执行，山西省定襄县人民法院在执行过程中对北京市密云区果园西里×号楼×层×单元×号房屋采取了查封措施；上述房屋虽登记在张某个人名下，但该房产系祝某、张某夫妻二人于婚姻关系存续期间共同购买，属于夫妻共同财产，贺某作为申请执行人，有权提起本案诉讼，本案符合债权人代位析产纠纷要素，贺某的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。祝某、张某辩称原告对法律适用理解有误，认为共有关系基础尚未丧失，也未发生重大理由的前提下原告无权提出对共同共有财产进行按份分割，此欠款系祝某个人债务之辩解意见，因无充分证据证明，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款之规定，判决如下：位于北京市密云区果园西里×号楼×层×单元×号房屋系被告祝某、张某婚内共同财产，被告祝某享有50%的份额。案件受理费七千四百五十元（原告贺某已交纳），由被告祝某、张某负担（于本判决生效后七日内给付原告贺某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓芳人民陪审员  赵全英人民陪审员  罗思佳二〇二一年九月二十七日法官 助理  王瑾卿书 记 员  商美娜