北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7813号上诉人（原审被告）：刘大鹏，男，1981年12月29日出生，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙北岳，男，1984年10月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。上诉人刘大鹏因与被上诉人孙北岳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初47290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大鹏上诉请求：撤销一审判决，改判刘大鹏仅支付3.7万元借款本金，驳回孙北岳的其他诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.孙北岳提交的转账凭证仅有3.7万元，其主张还有现金出借但未提供证据，刘大鹏未收到现金借款，不认可借款本金为10万元。2.双方系朋友关系，刘大鹏曾就职于孙北岳的公司，双方多次发生的经济往来中，包含借贷、还款及报销费用等。如准确认定双方借款关系，应对双方相识起所有资金往来性质予以界定，才能查明实际借款金额。孙北岳辩称，同意一审判决，不同意刘大鹏的上诉请求。6.3万元现金借款是孙北岳真实出借。双方微信记录中，刘大鹏认可借款10万元的事实。如刘大鹏认为孙北岳对其负有债务，应另案解决。孙北岳向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘大鹏归还所欠本金10万元；2.判令刘大鹏支付借期利息2.4万元（以10万元为基数，按年利率12%，自2016年11月7日计算至2018年11月6日）；3.判令刘大鹏支付逾期利息54871元（以10万元为基数，以年利率24%，自2018年11月7日计算至2020年8月19日为42805元；以年利率15.4%，自2020年8月20日计算至2021年6月1日为12066元；以一年期LPR四倍利率计算，自2021年6月2日计算至款项实际付清之日止）。一审法院认定事实：2016年11月7日，刘大鹏向孙北岳出具《借条》一份，载明：“本人刘大鹏于2016年11月7日向孙北岳借款壹拾万元整，月息百分之壹（年息百分之拾贰），于两年内还清。如超期，未还部分月息百分之贰（年息百分之贰拾肆）。立此为据。刘大鹏2016年11月7日。”2016年4月11日、2016年6月7日，孙北岳分别通过银行向刘大鹏转账1万元，共计2万元。2015年3月14日、2016年2月19日、2016年4月8日、2016年9月24日、2016年9月13日、2016年10月9日，孙北岳分别通过微信向刘大鹏转账2000元、500元、3000元、5000元、1500元、1000元、4000元，共计1.7万元。以上共计3.7万元，孙北岳主张均系出借给刘大鹏的借款，另外现金出借6.3万元，但不能明确具体出借时间，共计10万元。刘大鹏不予认可，主张2016年4月11日、2016年6月7日银行转账的2万元是借款，但不包含在本案借条之中，亦未另外出具过借条；2016年9月13日微信转账的1500元、1000元，是孙北岳给刘大鹏报销的住宿费用；2016年8月之前转账的费用不包含在本案借条之中。同时刘大鹏认可向孙北岳借款共计4.2万元，包括3.7万元转账支付金额和5000元现金出借。2020年7月17日，孙北岳通过微信与刘大鹏进行沟通。孙北岳称：“抽空重新写个条？过期了”“快递给我就行”“你重新写个条一年内清之前利息我都不要再拖的话利息你自己定”“当时你卖房子需要两万周转说房子卖了就还跟女人分手是一万五还是两万来着我都忘了”。孙北岳同时向刘大鹏发送了案涉借条的截图。刘大鹏回复：“字据是我当时立的字据完全没有问题，都写了我是肯定不会赖账，我是真没钱……”孙北岳：“我借你多少来着你记得不”。刘大鹏：“咱们那时候算清了，可能你忘了，总共加起来我记得是十万”“你算的清清楚楚当时上面写了九万多”。之后孙北岳要求刘大鹏重新写借条，刘大鹏认为利息过高，要求先还本金，并说道：“顶多我给你写个承认借款十万，先还本金，还完本金利息协商着来吧，总之不亏你就行了……”诉讼中，双方确认刘大鹏未向孙北岳偿还过借款，刘大鹏要求以其业务提成来还款。另查，孙北岳于2020年9月15日向一审法院提交本案起诉材料。一审法院认为，依据孙北岳提交的证据，可以认定其与刘大鹏之间成立民间借贷法律关系。该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。关于实际出借金额，孙北岳主张通过银行转账、微信转账出借3.7万元，现金出借6.3万元，共计10万元。刘大鹏不认可收到10万元借款，只认可收到4.2万元借款，且认为部分借款并未包含在本案借条之中。但是2020年7月17日的微信聊天记录显示，刘大鹏认可收到孙北岳出借的借款本金10万元，认可双方签署案涉《借条》时进行过对账，核算得出借款本金为10万元。上述微信聊天记录及《借条》可以证明孙北岳向刘大鹏出借本金10万元。刘大鹏不认可借款金额，并主张《借条》系受孙北岳胁迫签署，但其未就该项抗辩主张提交任何证据，该院对其此项抗辩意见不予采信，并确认本案借款本金金额为10万元。刘大鹏要求以其业务提成偿还本案借款，业务提成与借款并非基于同一基础法律关系产生，双方未就业务提成与借款的抵销达成一致意见。故刘大鹏此项主张，该院不予支持。综上，刘大鹏向孙北岳借款10万元，现还款期限届满，刘大鹏仍未偿还，已构成违约。孙北岳要求其偿还借款本金10万元，具有事实及法律依据，该院予以支持。就利息一节，双方约定借期内按照年利率12%计息。该利率约定未超出法律法规的限制性规定，法院予以确认。孙北岳主张借期内利息2.4万元，于法有据，该院予以支持。双方约定逾期利息按照年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故自2018年11月7日至2020年8月19日的逾期利息，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至款项实际清偿之日止的利息，按照孙北岳起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算。经核算，2018年11月7日至2020年8月19日的逾期利息共计42805元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条之规定，判决：刘大鹏于判决生效之日起十日内向孙北岳偿还借款本金10万元、利息2.4万元、截至2020年8月19日的逾期利息42805元，以及后续逾期利息（以10万元为基数，按照年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至借款实际付清之日止）。二审中，当事人未提交新的证据。二审诉讼中，刘大鹏称其不再认可一审时自认的曾收取孙北岳现金借款5000元。二审诉讼中，就向孙北岳出具10万元借条的原因，刘大鹏称因其准备离开孙北岳公司，孙北岳要求其出具借条，否则不准许其离开，上面的金额10万元是刘大鹏想以这种方式提醒孙北岳其还欠刘大鹏提成款10万元，写下借条双方便两清了。就刘大鹏在微信记录中认可10万元借款、要求先还本金再协商利息、认可原来借条涉及九万多元等内容，刘大鹏表示其不清楚孙北岳如何计算的，想以都认可对方主张的方式试探对方人品。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘大鹏认可向孙北岳出具的《借条》，但主张出具《借条》并非其真实意思表示，而是想通过这种方式提醒孙北岳还欠其提成款，对此，刘大鹏未提交证据予以证明，其主张明显不符合常理，本院不予采信。涉案《借条》是双方真实借贷合意，双方借贷关系的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。就实际出借金额，孙北岳主张系3.7万元转账及多次零散现金出借6.3万元，为此，其提交了转账支付部分的支付凭证，其主张并无明显不符合常理之处。结合刘大鹏在双方微信聊天记录中曾认可之前借款金额为九万多元，亦认可借款金额为10万元，仅表示无力偿还借款本息，可以佐证孙北岳所称借款金额为10万元的诉讼主张，刘大鹏对其微信中的表述解释为试探对方人品，不符合常理，本院不予采信。此外，本案一审中，刘大鹏曾认可收取现金借款5000元，其二审中虽不认可，但未提交足以推翻自认的证据，本院对其主张不予采信。刘大鹏认可收取现金借款的情形亦可佐证孙北岳所称双方存在零散现金出借的行为。因此，孙北岳对其诉讼主张达到高度盖然性的举证标准，其主张向刘大鹏现金出借10万元的事实，本院依法予以采信。刘大鹏应依约偿还借款本息。一审法院对诉争借款利息的认定亦无不当，本院亦予以确认。综上所述，刘大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由刘大鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二一年九月二十六日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲