贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初5896号原告：陈松，男，汉族，1983年3月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：赵婷，贵州贵弘律师事务所律师。被告：陈科亮，男，汉族，1974年4月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告陈松与被告陈科亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈松及其委托诉讼代理人赵婷、被告陈科亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈松向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告双方签订的《转让协议》；二、判决被告返还原告支付给被告的合同款4万元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月20日，原被告签订转让协议，约定将被告认购的力帆·娄山溪谷一期（二区）商铺22栋6号门面转让给原告。协议约定由原告返还被告缴纳的一万元定金，其余房款由原告缴纳，本协议转让费三万元，合同签订后，原告依约支付了四万元给被告，被告将其缴纳的一万元的定金收据交由原告保存。该房系被告于2015年从遵义润昇置业有限公司内部认购，被告与该公司签订了《内部定制协议书》，并缴纳了一万元定制房屋定金，该合同约定待甲方公司通知后乙方签订正式的购房合同，并缴纳购房款项。原被告的合同签署后，原告多次要求被告配合原告到该公司变更购房人名字，签订正式的购房合同，但被告均以该公司未正式通知购房方签订正式购房合同为由拖延。直到2021年，被告要求原告提交定金收据，由被告前往遵义润昇置业有限公司退还一万元定金。理由为该公司无法办理购房等合法手续，涉案商铺不能交易，作为退费处理。原告将定金收据交由被告，提出二人的转让合同已实际不能履行，合同应解除并返还合同价款。被告到遵义润昇置业有限公司成功退费后，并未将一万元退还给原告，也不返还三万元转让费，拒绝解除合同。因该合同已无实际履行的可能，原告无法实现其合同目的，符合法定解除的条件。经多次协商未果，依法诉至贵院，请求人民法院支持其诉讼请求。被告陈科亮辩称：请求：1、驳回被答辩人（原告）陈松对答辩人陈科亮的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈松负担。一、答辩人与被答辩人签订的《转让协议》合法有效，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”答辩人与被答辩认签订的《转让协议》完全符合上述规定，合法有效；二、答辩人与被答辩人签订的《转让协议》已经履行完毕，已无解除的空间和余地。案涉《转让协议》后，双方已经按照《转让协议》约定内容由各方履行完毕，被答辩人按照协议付清款项，答辩人按照协议交付定金收据，且双方明确后续事宜（付购房尾款、管理权和所有权等）均与答辨人无关；三、被答辩人与答辩人签订《转让协议》的行为是一种商业行为，其面临的风险包括被答辩人目前面临的不利局面都是商业风险，被答辩人显然不能以其商业经营亏损为由转嫁商业风险，天下并不存在只赚不亏的买卖。综上，被答辩人的诉请均不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，被告陈科亮与遵义润昇置业有限公司（以下简称润昇公司）签订《力帆·娄山栖谷一期（二区）商铺内部定制协议书》，约定被告陈科亮认购润昇公司开发的位于遵义市汇川区环岱山力帆·娄山溪谷一期（二区）商铺22栋6号门面，约定单价6500元／平方米，被告陈科亮支付10000元定金，在签订正式商品房买卖合同时，该定金转为购房款。双方约定，陈科亮应于润昇公司通知后一周内携带本协议及相关材料到指定地点签订正式商品房买卖合同。双方还约定了其他权利义务。后陈科亮向润昇公司支付了定金10000元。2016年12月20日，原告陈松与被告陈科亮签订《转让协议》，载明：“本人陈科亮自愿将力帆·娄山溪谷一期（二区）商铺22栋6号门面转让给陈松（身份证号5221211983××××××××）具体转让协议如下：1、返还陈科亮所交定金壹万元（10000元）。2、陈松自愿补偿给陈科亮叁万元（30000元）。3、22栋6号门面以后尾款全部由陈松交清与陈科亮无关。4、自签订生效后（转让后）陈科亮对22栋6号门面（商铺）无所有权、管理权。全权由陈松所有管理、经营。5、本协议一式两份，对方各执一份。”原告陈松当日向被告陈科亮支付转让款40000元，被告陈科亮出具了相应的收条，并将《力帆·娄山栖谷一期（二区）商铺内部定制协议书》原件等相关材料交付给原告陈松。之后，被告陈科亮与润昇公司协商解除了《力帆·娄山栖谷一期（二区）商铺内部定制协议书》，润昇公司于2021年4月9日向被告陈科亮返还了定金10000元。后原告要求被告返还转让款40000元，被告陈科亮予以拒绝，原告陈松遂提起本案诉讼。庭审中，关于润昇公司退款的原因，被告称：房开的项目是正常进行的，转让的时候，由于名字还是我的，所以双方约定后续以原告的名义签订正式合同，由我配合原告办理相关手续。后来润昇公司确实通知认购人退款，我第一时间通知了原告，原因是什么我不知道，润昇公司的意思就是要么换门面，要么退款。通知之后差不多三年了，原告才把材料交给我让我办理退款。原告则称：润昇公司喊退款并通知解除的消息是被告通知我的。被告转告我说可以换成还房的门面，但是我不同意，所以就退款。当时是协商了的，被告办理退款，之后把4万元退给我，所以我才把材料给被告，让他去办理退款。本院认为：涉案《转让协议》系原、被告双方真实意思的表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力强制性规定，应属有效合同，双方均应恪守履行。涉案《转让协议》中，双方当事人对各自的权利义务进行了明确约定，结合原、被告双方的当庭陈述，可以认定被告陈科亮的主要合同义务是将其基于《力帆·娄山栖谷一期（二区）商铺内部定制协议书》所取得的“位于遵义市汇川区环岱山力帆·娄山溪谷一期（二区）商铺22栋6号门面”的交易机会出让给原告陈松，并在签订正式商品房买卖合同时，在征得出卖人润昇公司同意的情况下，协助原告陈松直接以陈松自己的名义与润昇公司订立正式合同。原告陈松的主要合同义务为向陈科亮支付相应的对价。也就是说，被告陈科亮负有将《力帆·娄山栖谷一期（二区）商铺内部定制协议书》项下的权利义务概括转移给原告陈松的合同义务。由于《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”在无证据证明润昇公司同意的情况下，《力帆·娄山栖谷一期（二区）商铺内部定制协议书》项下的合同权利义务尚未完成对原告转让，而该合同义务的履行与否直接决定了《转让协议》的合同目的能否得以实现。根据本案查明的事实，结合双方的陈述，在尚未签订正式商品房买卖合同时，因润昇公司的原因，《力帆·娄山栖谷一期（二区）商铺内部定制协议书》无法继续履行，即无法基于该协议书中所确定的商铺签订商品房买卖合同，在此基础上，该协议书解除，润昇公司返还了10000元的定金给被告陈科亮。因此，被告陈科亮负有的合同权利义务概括转让的合同义务无法履行，从而导致《转让协议》的合同目的不能实现，被告陈科亮存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”以及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告主张解除《转让协议》并主张被告陈科亮返还转让款40000元，于法有据，本院予以支持。需要强调的是，原、被告双方提到润昇公司表示“要么换门面，要么退款”，由于原告无更换标的物的义务，其不同意更换门面，而被迫选择退款，不能视为其表示放弃对陈科亮主张违约责任。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，违约责任的归责原则为严格责任原则，即指不论违约方主观上有无过错，只要其不履行或不完全履行合同的义务，就应当承担违约责任。严格责任原则不以合同违约方的过错作为违约责任的构成要件，合同违约方发生违约行为，即使能举证自己没有过错，也不得免除责任。就本案而言，即便涉案《转让协议》的合同目的不能实现并非被告陈科亮的过错所致，也不能免除其违约责任。为此，判决如下：一、解除原告陈松与被告陈科亮于2016年12月20日签订的《转让协议》；二、被告陈科亮于本判决生效后三日内向原告陈松返还转让款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告陈科亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周嵩松二〇二一年九月十六日二〇二一年九月十八日法官助理付晓东书记员赵雅玲