天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4719号上诉人（原审被告）：贯玲英，女，1968年4月4日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏安荣，女，1972年3月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。原审被告：魏颖，女，1991年7月30日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人贯玲英因与被上诉人魏安荣及原审被告魏颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贯玲英上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回魏安荣对贯玲英的原审诉讼请求。事实和理由：贯玲英购买车辆后一直由魏颖管理使用，贯玲英对该车辆未实际使用和管理，在交予魏颖时，该车辆是投有保险的，并且在每年的保险期满之前，贯玲英均交付魏颖5000元让其投保保险，未投保保险系魏颖的责任，与贯玲英无关，所以本案的赔偿责任应由魏颖承担，魏安荣要求贯玲英承担赔偿责任没有事实依据。魏安荣辩称，贯玲英与魏颖系母女关系，案涉事故车辆系其家庭人员共用，贯玲英为车辆所有权人，具有投保义务，在发生该起交通事故时，该辆宝马牌小型客车未投保交强险，所以其有义务在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。魏颖述称，案涉车辆是其母亲贯玲英购买的，但是开了一段时间就给魏颖开了，给车的时候是有保险的，魏颖开的时间比较多，基本上都是其在用。认可贯玲英的上诉请求，不认可一审判决。魏安荣向一审法院起诉请求：1.判令贯玲英、魏颖连带赔偿医疗费1550.5元、残疾辅助器具费1600元、住院伙食补助费1900元、交通费1000元、伤残赔偿金92238元、误工费30038.79元、护理费12516元、营养费3750元、被抚养人生活费13924.4元、精神抚慰金10000元、鉴定费2500元，以上共计171017.69元；2.本案诉讼费用由贯玲英、魏颖承担。魏安荣在诉讼中自愿撤回对急救费360元和核酸检测费405元的主张，变更医疗费数额为785.5元。一审法院认定事实：2020年9月12日17时30分，魏颖驾驶津Ｒ×××××宝马牌小型普通客车沿东丽区弘贯东道机非混行车道由东向西行驶至与赤海路交口右转弯时，遇魏安荣驾驶天津27×××××爱玛牌电动自行车，车上负载储百战沿赤海路非机动车道由南向北驶来，魏颖未停车让行，其车辆前部左侧与魏安荣车辆右侧发生接触，造成魏安荣和储百战受伤及双方车辆损坏的交通事故。交通管理部门认定，魏颖承担事故全部责任，魏安荣和储百战不承担事故责任。津Ｒ×××××宝马牌小型汽车登记所有人为贯玲英，未投保交强险和商业险，事故发生时，系魏颖借用该车辆。魏安荣在中国人民武装警察部队特色医学中心住院治疗，住院日期为2020年9月12日至10月1日。魏安荣的出院诊断为左膝胫骨平台粉碎性骨折、左前后交叉韧带及侧副韧带损伤和左膝关节脱位。经一审法院委托，天津市天衡司法医学鉴定所于2021年4月26日出具《魏安荣致残程度及误工护理营养期限鉴定意见书》，鉴定魏安荣左胫骨平台骨折及多发韧带损伤并膝关节功能丧失程度构成十级伤残，评定魏安荣误工期限为180天、护理期限为75天、营养期限为75天。魏安荣次子储百战出生于2011年3月7日。对魏安荣的合理损失认定如下：医疗费，魏安荣提供了医疗费票据，贯玲英、魏颖对于医疗费票据的真实性无异议，费用支出与本次事故伤害有关联，医疗费785.5元认定为合理损失。住院伙食补助费，每天100元，住院19天，核算为1900元。营养费，营养期75天，每天50元，核算为3750元。交通费，根据魏安荣的伤情和就医情况酌定为600元。残疾辅助器具费，魏安荣提供了医用膝固定支具发票，与本次事故伤害有关联，该项支出1600元认定为合理损失。伤残赔偿金，根据伤残级别按照2019年度本市城镇居民人均可支配收入核算为92238元。误工费，误工期180天，以居民服务业工资为标准核算为30038.4元。护理费，护理期75天，以居民服务业工资为标准核算为12516元。被抚养人生活费，截至魏安荣伤残级别确定之时，其次子10周岁，按照2019年度城镇居民人均消费性支出核算被抚养人生活费为13924.4元。精神抚慰金，根据魏安荣的伤残级别酌定为5000元。鉴定费，魏安荣提供了鉴定费发票，此系确定伤残级别和三期期限的必要支出，应认定为合理损失。魏安荣的合理损失为：医疗费785.5元、住院伙食补助费1900元、营养费3750元、交通费600元、残疾辅助器具费1600元、伤残赔偿金92238元、误工费30038.4元、护理费12516元、被抚养人生活费13924.4元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元，共计164852.3元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。魏安荣自愿撤回部分诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准予。贯玲英作为车辆所有人，未缴纳交强险，应在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任，魏颖作为侵权人，应对交强险限额内赔偿款项承担连带责任。贯玲英辩称车辆长期不在其管控中，不负有赔偿义务，其该项主张没有依据，故不予采纳。魏颖承担本次事故全部责任，其对于超出交强险赔偿限额的部分负有赔偿义务。魏安荣超出法院核算数额的主张没有事实和法律依据，故不予支持。魏安荣要求魏颖、贯玲英对超出交强险死亡伤残限额的损失承担连带责任没有事实和法律依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告贯玲英于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏安荣精神损害抚慰金、伤残赔偿金、误工费共计110000元，被告魏颖承担连带赔偿责任；二、被告魏颖于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏安荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、护理费、被抚养人生活费、鉴定费共计54852.3元；三、驳回原告魏安荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取577.0元，由原告魏安荣负担27元，被告魏颖负担550元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：贯玲英是否应当在交强险责任限额内与魏颖承担连带赔偿责任。依照相关规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。本案中贯玲英系事故车辆的车主，其作为投保义务人未投保交强险，侵权人系魏颖，属于投保义务人和侵权人不是同一人的情形，魏安荣请求贯玲英和魏颖在交强险责任限额范围内承担连带责任具有事实和法律依据，一审予以支持正确。贯玲英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，贯玲英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由贯玲英负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 何日升审 判 员 郭小峦二〇二一年九月十三日法官助理 王飞凡书 记 员 翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……