天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初9306号原告：刘芳彤，女，1990年11月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘国炜（系原告母亲），女，1968年11月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津双街投资发展有限公司，住所地天津高端装备制造产业园永进道88号（天津北辰经济技术开发区商务中心5楼5237室）。法定代表人：倪春伟，总经理。委托诉讼代理人：王明弟，女，该公司法务。被告：王力安防科技股份有限公司，住所地浙江省金华市永康市五金科技工业园。法定代表人：王跃斌，董事长。委托诉讼代理人：俞鸿，天津金华达律师事务所律师。原告刘芳彤与被告天津双街投资发展有限公司（以下简称“双街投资公司”）、王力安防科技股份有限公司（以下简称“王力安防公司”）产品责任纠纷一案，本院于2021年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芳彤的委托诉讼代理人刘国炜，被告双街投资公司的委托诉讼代理人王明弟，被告王力安防公司的委托诉讼代理人俞鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳彤向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将东岸名郡／郡德花园62号楼1单元304室入户门更换为钢质的甲级安全防盗门，并按现有入户门的三倍价格赔偿给原告；2．本次诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告双街投资公司于2017年7月6日在北辰区岸名郡售楼处签订了《天津市商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告位于北辰区房屋。合同签订后，原告已经履行完合同约定的履约义务，并于2020年8月22日接收了该房屋。原告接收房屋后发现，被告王力安防公司生产的入户门与该门的检验报告严重不符。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《民法典》等法律的相关规定，故呈诉，望判如所请。被告双街投资公司辩称，请法院驳回原告所有诉讼请求。1．被告双街投资公司对原告销售的是房屋，不是《产品质量法》中的“产品”，不应作为生产者或销售者承担产品质量责任。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。入户门作为产品是王力安防公司直接销售给开发商（即被告）的，而不是直接销售给原告的，这些“产品”是经过施工方的安装后，成为房屋不可分割的一部分，故被告对原告销售的是房屋，不是《中华人民共和国产品质量法》中的“产品”，被告不应作为生产者或销售者承担产品质量责任。原告以我司为被告提出产品责任纠纷，无法律依据；2．就入户门而言，即便被告被认定为《中华人民共和国产品质量法》项下的“销售者”，被告向原告交付的入户门不存在缺陷，更谈不上入户门致使原告遭受人身或财产损害，原告要求被告承担产品责任无任何事实及法律依据。《中华人民共和国民法典》第1202条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第1203条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。第1205条规定：因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。原告要求被告及王力公司承担产品责任，原告应就①入户门存在缺陷；②原告受到了人身或财产损害；③入户门缺陷与原告遭受的人身或财产损害之间存在因果关系等事项进行举证。但从原告举证情况来看，不存在任一构成要件。被告王力安防公司辩称，1．原告与被告双街投资公司系商品房买卖合同法律关系，原告是买方，双街投资公司是卖方，王力安防公司在商品房买卖合同中没有民事主体资格地位，按照《中华人民共和国民法典》第596条规定，买卖合同内容一般包括标的物的名称、数量、质量、价款、履行期限、履行地点和方式，包装方式，检验标准和方法，结算方式合同使用文字及效力等条款，《中华人民共和国民法典》第615条规定，出卖人应当按照约定质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明了交付的标的物应当符合该说明质量要求，原告与双街系商品房买卖合同双方当事人，入户门是商品房组成部分，原告认为入户门不符合商品房买卖合同的质量要求，应该提起商品房买卖合同纠纷案件，追究违约方的责任，商品房买卖合同中没有王力安防公司的地位，所以王力安防公司不应该是商品房买卖合同中的被告；2．原告以产品责任纠纷提起诉讼错误，依据《中华人民共和国民法典》第1202条规定，侵权责任产生要件首先是发生了损害的事实，其次损害事实由于产品存在缺陷造成，再次是有损害结果，损害结果和事实有因果关系，目前为止王力安防公司已经收到相同格式、相同内容起诉状十几份，显然不是存在产品损害事实及结果，本案不是因为入户门给原告人身和财产造成损害，不是产品责任纠纷，所以原告以产品责任纠纷提起诉讼错误；3．原告要求二被告把入户门更换为钢质的甲级安全防盗门及按现有入户门3倍价格赔偿原告，无事实和法律依据，因为原告与王力安防公司没有直接的法律关系，故原告无权要求王力安防公司将其入户门更换及3倍赔偿；4．王力安防公司为本案被告不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，王力安防公司认为原告与王力安防公司没有直接利害关系，原告在起诉状事实与理由的陈述与王力安防公司没有对接的事实与理由，因此王力安防公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据即原告提交的证据1．商品房买卖合同，本院依法确认并在卷佐证。对于原告提交的证据2．检验报告，二被告均不认可，因该证据系复印件，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告双街投资公司于2017年7月4日签订《天津市商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告双街投资公司位于北辰区房屋。该合同第八条约定，被告双街投资公司交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和被告双街投资公司的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，被告双街投资公司应承担责任。合同附件三：商品房质量、设备等情况。质量合格，详见交工标准。该合同附件中“郡德花园项目二期住宅毛坯房交工标准”对入户门的约定为：钢质门。合同签订后，原告已于2020年8月接收了该房屋。原告庭审中自述其并没有居住该房屋，也没有装修，目前没有出现损害后果。另查，被告王力安防公司与被告双街投资公司存在供货合同关系，其系涉案房屋入户门供货方。本院认为，本案的争议焦点为：1．本案的法律关系问题；2．涉案入户门是否存在缺陷，是否存在损害后果及因果关系问题；3．二被告应否在本案中承担民事责任。关于争议焦点1，本案的法律关系问题。被告王力安防公司辩称该案不是产品责任纠纷，应系商品房买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”依据上述法律规定，经营者与消费者就产品质量或缺陷发生纠纷，消费者既可以依据双方之间的买卖合同关系主张产品瑕疵担保责任，也可以依据因产品质量引起的侵权事实主张侵权责任。消费者对依照何种法律关系主张权利具有选择权，本院在庭审中已经予以释明，原告明确选择按照侵权责任法律关系中的产品责任纠纷主张权利，故本案应以此确认案由和法律关系。关于争议焦点2、3，涉案入户门是否存在缺陷，是否存在损害后果及因果关系问题；二被告应否在本案中承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十二条规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。上述法律规定，系我国法律对因产品缺陷造成损害主张侵权赔偿的法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民法典》第一千二百零七条规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，或者没有依据前条规定采取有效补救措施，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。上述法律规定，系我国法律对侵权责任中承担惩罚性赔偿的法律依据。本院认为，本案为产品责任纠纷，产品责任构成要件为：产品存在缺陷；缺陷产品造成受害人损害；缺陷产品与造成的损害事实之间具有因果关系。原告主张入户门产品存在质量问题并要求惩罚性赔偿，但其陈述该入户门并不存在人身或财产的损害后果，故原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘芳彤的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘芳彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  黄 帅二〇二一年九月二十二日法官助理  李佳旭书 记 员  孙美美附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。