贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终6938号上诉人（原审原告）：贵州元龙房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路296号七、八楼。法定代表人：成旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李德军，贵州浅山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区金元国际新城业主委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路173号金元国际新城。负责人：海市，该业委会主任。委托诉讼代理人：安克佳，贵州兑诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，贵州兑诚律师事务所律师。原审第三人：贵阳市观山湖区金阳街道办事处，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海南路87号。负责人：尹明珠。上诉人贵州元龙房地产开发有限公司（以下简称元龙房开）、贵阳市观山湖区金元国际新城业主委员会（以下简称金元国际业委会）因与原审第三人贵阳市观山湖区金阳街道办事处（以下简称金阳街道办）业主撤销权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初12361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。元龙房开上诉请求：1、撤销原裁定，裁定指令贵阳市观山湖区人民法院进行实体审理；2、诉讼费用由金元国际业委会承担。事实和理由：一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，认为金元国际业委会系由业主大会选举产生，即认定金元国际业委会非本案适格被告，裁定驳回元龙房开的起诉不妥。金元国际业委会经选举成立，虽选票虚假，选举程序严重违法，选举结果应予撤销，但该业主委员会作为业主大会的常设机构，履行日常管理职责，故在选举决定撤销前，该业委会仍系适格机构，理应作为本案适格被告。且为减轻诉累，节约司法资源，一审法院若认为被告主体不符合法律规定，应向元龙房开释明变更被告，但一审法院在未予释明，即直接裁定驳回起诉不妥。综上，请二审法院查清事实，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，依法支持元龙房开的上诉请求。二审中，元龙房开补充上诉理由：金元国际业委会擅自剥夺元龙房开委派的业委会候选人陈菲的参选资格，侵犯了元龙房开的选举权与被选举权，金元国际业委会是本案适格主体。金元国际业委会辩称，一、元龙房开提出的诉讼请求是撤销金元国际业委会选举成立的决定，但金元国际业委会并未作出该决定，其诉讼请求的实质是认为金元国际业委会成立不合法，此为业主大会和业主委员会选举过程中产生的纠纷；二、元龙房开并非对业委会作出的物业管理决定提出异议，不属于业主撤销权纠纷的受案范围。元龙房开在一审中提交的第一组、第二组证据均是证明元龙房开具备本案诉讼主体资格。第三组证据的证明目的是成立金元国际业委会的选举程序严重违法，选票虚假。该三组证据可证明其诉讼请求属于业主大会和业主委员会选举过程中产生的纠纷，但不能证明金元国际业委会作出业委会选举成立的决定或作出对小区物业管理等方面的决定。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，业主撒销权纠纷的被告为业主大会或业主委员会，限于撒销业主大会或者业主委员会作出的物业管理等方面的决定，故本案不属于业主撤销权纠纷的受案范围；三、如前所述，业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，不属于民事争议，不属于人民法院的民事案件受理范围。对此人民法院应不予受理，已经受理的，应依法裁定驳回其起诉。综上，请二审法院依法裁定驳回元龙房开起诉的理由。金元国际业委会上诉请求：变更原裁定的裁判理由。事实和理由：一、本案中，元龙房开提出的诉讼请求是“撤销金元国际业委会选举成立的决定”，本案争议的实质是业主大会和业主委员会选举过程中产生的纠纷。根据《物业管理条例》第十条、第十九条第二款之规定，业主大会和业主委员会选举中产生的纠纷，应通过行政部门解决；二、元龙房开并非对金元国际业委会作出的物业管理等方面的决定提出异议，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条及《物业管理条例》第十二条之规定，元龙房开并非对金元国际业委会作出的物业管理等方面的决定提出异议，本案不属于业主撤销权纠纷的受案范围，一审法院应不予受理；三、如前所述，本案不属于民事争议，不属于人民法院民事案件受理范围，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。综上，本案不属于民事争议，不属于人民法院民事案件受理范围。一审裁定适用法律错误，请二审法院予以纠正，并依法裁定驳回元龙房开的起诉。元龙房开辩称，1、本案争议的实质是业主委员会选举过程中侵犯业主合法权益的纠纷，属于民事法律关系。金元国际业委会在选举过程中擅自剥夺元龙房开委派的业委会候选人陈菲的参选资格，侵犯了元龙房开的选举权和被选举权，且选举过程存在违法行为；2、本案属于业主撤销权的受案范围，根据民法典第280条第2款及最高人民法院关于审理建筑物区分所有权等法律法规的规定，业主大会或业主委员会作出侵害业主权益的决定，受侵害的业主可予以撤销，其本质属于侵权诉讼，法律法规并未对撤销业主大会或者业委会的侵权决定限制为物业管理方面的决定，因此本案属于业主撤销权的受案范围；3、物业管理条例第12条规定，业主可提起侵权民事诉讼。第19条规定，对于业主大会和业委会做出的违法决定，属地部门可责令整改或撤销。该条例对民事法律关系和行政法律关系均做出了明确规定，两者并不矛盾，故本案属于人民法院受理案件的范围。综上，请二审法院驳回金元国际业委会的上诉请求。金阳街道办未到庭发表答辩意见。元龙房开向一审法院起诉请求：1、撤销贵阳市观山湖区金元国际新城第一届业主委员会选举成立的决定；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：根据《物业管理条例》第十二条第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”之规定，原告元龙房开以其作为贵阳市观山湖区金元国际新城的业主，因业主大会经选举成立金元国际新城第二届业委会，侵害业主合法权益为由提起撤销权之诉，属于人民法院民事案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”所谓明确被告，除具有清晰合法的名称主体外，还应当是向与其发生民事争议的相对方提出。根据《物业管理条例》第八条“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”、第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”规定，物业管理区域内成立业主大会，业主大会依法选举产生业委会。本案原告提出的诉讼请求是撤销物业小区选举产生的第二届业委会，所列被告为贵阳市观山湖区金元国际新城业主委员会，而该业委会系由物业小区成立的业主大会选举产生，作出决定是业主大会，而非由其选举产生的业委会，故贵阳市观山湖区金元国际新城业主委员会并非本案的适格被告。综上，因本案被告主体不符合法律规定，该起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告贵州元龙房地产开发有限公司的起诉。预交案件受理费100元，退还原告贵州元龙房地产开发有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。元龙房开提交《金元国际新城第二届业主委员会换届筹备工作组公告》第十号、《关于金元国际新城第二届业主委员会候选人建议名单及单元楼栋长名单的批复》（均为复印件），拟证明2019年5月20日，公示的初审候选人名单共31人，元龙房开授权代表陈菲在列。此后选举筹备组无正当理由擅自清除陈菲候选人资格，碧海社区批复要求恢复被清的候选人资格，元龙房开的选举权和被选举权受到侵犯。金元国际业委会认为，二审应进行程序审查，不应实体审理，本次调查应讨论本案是否由人民法院审理的问题。一审法院裁定驳回元龙房开的起诉正确，但裁定驳回起诉的理由错误。金元国际业委会对该组证据不予质证。本院认为，根据《物业管理条例》第十条：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”、第十九条第二款：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”之规定，业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，相关业主提出异议的，不属于人民法院受理民事案件的范围。并且，《物业管理条例》第十二条第五款规定的业主享有撤销权的情形应限定在业主大会或者业主委员会成立后所作出的侵害业主合法权益的决定。故元龙房开以金元国际新城第二届业委会成立违反法律规定为由请求予以撤销选举成立的决定，不属于人民法院的受案范围。原判认为本案属于人民法院民事案件的受理范围错误，本院予以纠正，但是处理结果正确，本院予以维持。综上所述，元龙房开的上诉请求不能成立，金元国际业委会的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 黄智静二〇二一年九月十七日法官助理 黄一灵书 记 员 王 晶