吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终1022号上诉人（原审被告）：松原市城市保障性住房管理中心。住所地：吉林省松原市宁江区。法定代表人：付作伟，系主任。委托诉讼代理人：杨建微，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市两江供热有限公司。住所地：吉林省松原市经济技术开发区。法定代表人：朱海双，系经理。委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。上诉人松原市城市保障性住房管理中心（以下简称住房管理中心）因与被上诉人松原市两江供热有限公司（以下简称两江供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2021）吉0702民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原市城市保障性住房管理中心的委托诉讼代理人杨建微，被上诉人松原市两江供热有限公司的委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松原市城市保障性住房管理中心上诉请求：请二审人民法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1.原审判决认定，“双方形成事实上的供热合同关系，该供热合同依法成立，合法有效，应受法律保护”属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间只在2014年签订了一份供热合同，且该合同第八条明确约定合同有效期为一年，即自2014年10月25日起至2015年4月10日止，即至2015年4月11日，该合同即以履行完毕，之后上诉人与被上诉人再未签订任何形式的书面合同，亦没有口头约定，同时2019年至2020年度的供热费用已由案外人松原市住建房地产开发有限公司（以下简称住建公司）缴纳，一审法院却认定该合同至今依然有效，显然认定事实错误，导致判决结果错误，损害了上诉人的利益。2.原审判决认定住建公司是基于《购买房屋协议书》缴纳的2019-2020年度的基础热费无事实依据。原审判决以上诉人与住建公司签订的《购买房屋协议书》中约定了“自2018年8月1日起，如果两年期间未按计划回迁完毕，由住房管理中心回购剩余房源”即认定“住房管理中心已回购剩余房源”无事实依据，因为上诉人与住建公司根本没有进行交接，目前涉案的500套房屋仍由住建公司管理，同时上诉人与住建公司对500套房屋的供热问题在合同中并没有约定，原审法院的认定纯属主观臆断，无任何事实依据。二、关于20％的基础热费，被上诉人无证据证明其向500套楼房注水，即使注水，该损失也是被上诉人造成的，不应得到法律保护。本案在原审庭审中，上诉人即提出，案涉的500套房屋共三栋楼，系松原市政府的低保楼，开发建设完工后，只回迁了7户，该7户在庭审时，经质证并没有入住，也就是说，该三栋楼房共500户自建成后即无人居住，是三栋空楼，作为供热企业，完全没必要向三栋空楼注入热水，可以关掉供暖设施的阀门，减少供热企业及业主的损失。另外所说的基础热费，指的是整栋楼房有其他业主入住，供热企业不供热将损害已入住业主的利益，导致供热企业必须供热而产生的。本案中三栋楼房共500户无一户入住，所以被上诉人根本无需向系统注水，即使注水，造成的损失应由其自身承担，故被上诉人的请求不应得到法律保护。综上，上诉人与被上诉人之间不存在供热合同关系，那么即谈不上合同有效的问题，另外，由于案涉的三栋楼房500套房屋是松原市政府的低保房，虽承建完毕但没有回迁，直至目前无一户居住，被上诉人主张基础热费无事实依据。一审判决予以保护，侵害了上诉人的利益，同时也损害了国家的利益，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请松原市中级人民法院本照实事求是的原则，依法撤销一审错误判决，并驳回被上诉人一审诉讼请求。松原市两江供热公司辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。具体理由如下，一、案涉住房所在的区域自2014年至今均为被上诉人进行供热，双方始终都是按照双方之间签订的供热合同的约定履行供热内容。故一审法院认定原上诉人与被上诉人双方形成事实上的工作关系，认定事实正确。二、案涉房屋登记在上诉人名下，为上诉人所有，故上诉人应当对案涉房屋进行合理的管理，依法缴纳20%的基础热价。三、对于20%基础热费应当支付是人上诉人与被上诉人之间供热合同约定，以及松原市发改委文件关于集中供热价格及有关问题规定的通知中的规定，因此是否缴纳基础热费与案涉房屋是否进行注水，不具有关联性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。松原市两江供热有限公司向一审法院起诉请求：1．判决被告向原告支付2020-2021年度供热期松苑雅居500套公租房基础热费157,999.10元及违约金7900元；2．以基础热费157,999.10元为基数，自2020年9月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计息；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，原告与被告就松苑雅居小区B区500户房屋的供热事项签订《松原市两江供热公司供用热力合同》，约定由原告向被告名下松苑雅居小区B区500户房屋供暖，合同第三条约定：“供热价格：供热人根据用热人的用热种类和用热性质按照松原市政府发改委（部门）批准的价格收费”。合同第七条第（二）项约定：“用热人逾期支付热费的需向供热人支付百分之五的违约金”。之后，原告每年供热期为松苑雅居小区B区500户房屋供暖，被告向原告支付供热费。2020-2021年度供热期因上述房屋没有供热，依据松原市发展和改革委员会、松原市公用事业局下发的松发改联发[2017]361号文件《关于2017-2018年度集中供热价格及有关问题规定的通知》之规定“关于收取20%基础热价的问题，对于供热期不用热的用户应当于每年9月30日前向供热企业提出申请，经同意后，缴纳20%的基础热价”。被告应在2020年9月30日前支付20%的基础热价，但原告多次索要被告均拒绝支付，原告诉至法院。一审法院认定事实：法院经审理认定如下事实：2014年10月10日，供热人两江供热公司与用热人住房管理中心签订《供用热力合同》（以下简称供热合同）一份，合同约定：“由两江供热公司对廉租房松苑雅居小区进行冬季供热，合同有效期限为1年；用热人应当在每年10月10日前与供热公司签订供热合同，热费以现金方式全额支付供热人，用热人逾期交热费的，应当向供热人支付百分之五的违约金”。此后，双方未再续签供热合同，但该小区一直由两江供热公司供热至2020-2021年度，住房管理中心向两江供热公司缴纳基础热费至2018-2019年度。2018年，甲方（购买方）住建公司与乙方（出售方）住房管理中心签订《购买房屋协议书》一份，协议约定：甲方因棚户区改造需要，在乙方建设的松苑雅居小区购买房屋500套，用于回迁安置及过渡周转用房，房屋单价为2300元／平方米，总建筑面积为27,719.14平方米，房款共计63,754,022元。协议还约定：“自2018年8月1日起，如果两年期间未按计划回迁完毕，由住房管理中心回购剩余房源”。至2020年8月1日，因松苑雅居小区500套房屋没有回迁完毕，住房管理中心回购了剩余房源，现500套房屋均登记在住房管理中心名下。2018年8月1日-2020年8月1日期间，2018-2019年度的基础热费由住房管理中心缴纳，2019-2020年度的基础热费由住建公司缴纳。两江供热公司认为，双方于2014年签订的供热合同仍然有效，住房管理中心应按照合同约定向其缴纳2020-2021年度费基础热费并承担违约金及利息；住房管理中心认为，该基础热费应由住建公司缴纳，拒绝支付。两江供热公司诉至法院。一审法院认为，两江供热公司与住房管理中心于2014年以后就案涉500套房屋虽未签订供热合同，但两江供热公司为此500套房屋提供供热服务至2020-2021年度，双方形成了事实上的供热合同关系，该供热合同依法成立，合法有效，应受法律保护。对于住房管理中心提出的其与两江供热公司不存在合同关系，2020-2021年度的基础热费应由住建公司缴纳的抗辩意见，经查，住房管理中心与住建公司签订的《购买房屋协议书》中明确约定：“自2018年8月1日起，如果两年期间未按计划回迁完毕，由住房管理中心回购剩余房源”。至2020年8月1日，因案涉500套房屋未回迁完毕，住房管理中心已回购剩余房源，现此500套房屋仍登记在住房管理中心名下，虽然住建公司缴纳了2019-2020年度的基础热费，但该缴费期间在《购买房屋协议书》约定的2018年8月1日-2020年8月1日的回迁期间内，住建公司是基于《购买房屋协议书》缴纳的2019-2020年度的基础热费，该缴费行为属于住建公司与住房管理中心之间的约定，不能证明住建公司与两间供热公司之间形成了2020-2021年度的供热合同关系，故住房管理中心的此项抗辩意见，法院不予采纳。对于住房管理中心提出的回迁的7户并未入住，不应产生20％的基础热费的抗辩意见，经查，松苑雅居小区已有其他住户入住，两江供热公司便需对该小区提供供热服务，该7户回迁住户是否入住并不影响两江供热公司为案涉500套房屋提供了供热服务的事实，且2019-2020年度以前500套房屋的基础热费均是由住房管理中心缴纳，故住房管理中心的此项抗辩意见，法院亦不予采纳。综上，两江供热公司依约对案涉的500套房屋提供了2020-2021年度的基础供热，住房管理中心应当缴纳相应的基础热费157,999.10元（28.8元／平方米×27,719.14平方米×20％）。因双方未签订书面供热合同，两江供热公司未提供证据证明双方约定了逾期缴纳供热费的违约金及利息，故两江供热公司主张房屋管理中心给付违约金及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告松原市城市保障性住房管理中心于判决生效后立即给付原告松原市两江供热有限公司2020-2021年度基础热费157,999.10元；二、驳回原告松原市两江供热有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告松原市城市保障性住房管理中心负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，松原市城市保障性住房管理中心上诉称2014年10月10日供热人松原市两江供热公司与用热人松原市城市保障性住房管理中心签订的《供用热力合同》约定合同有效期为一年，至2015年4月11日该合同已经履行完毕。但经查2018-2019年度住房管理中心向两江供热公司缴纳基础热费，2019-2020年度住建公司依据松原市发展和改革委员会、松原市公用事业局下发的相关文件向两江供热公司缴纳基础热费。案涉的房产登记在住房管理中心名下，且住房管理中心对房产登记在自己名下并无异议。由此可知住房管理中心和两江供热公司有事实上的履约行为，形成了事实上的供热关系。另依据松原市发展和改革委员会、松原市公用事业局下发的松发改联发[2017]361号文件《关于2017-2018年度集中供热价格及有关问题规定的通知》之规定“关于收取20%基础热价的问题，对于供热期不用热的用户应当于每年9月30日前向供热企业提出申请，经同意后，缴纳20%的基础热价”。住房管理中心在二审中未提供充分证据证实其向两江供热公司提出不需要开栓供热。原审据此认定松原市城市保障性住房管理中心承担2020-2021年度20%的基础热费并无不当，有事实和法律的依据。综上所述，松原市城市保障性住房管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,460.00元，由松原市城市保障性住房管理中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二一年九月十四日法官助理 朱梓烨书 记 员 田文元