贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终7056号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号，统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王相美，女，汉族，1975年3月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：刘衍春，男，汉族，1972年1月13日出生，住贵州省盘县。被上诉人（原审被告）：丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市桥东镇盛家村（循环大道999号），统一社会信用代码：9136098171653602XB。法定代表人：陈细包。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人民财险丰城支公司）因与被上诉人王相美、刘衍春、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称丰城市通达汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财险丰城支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法对被上诉人的伤情重新鉴定，并根据重新鉴定的结果进行改判或发回重审；2．在改判的基础上对上诉人已经垫付的39462元予以扣减；3．被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1．请求准许对王相美的伤残等级及三期鉴定进行重新鉴定，该鉴定系单方委托；2．一审法院未认定被上诉人系受损车辆的所有人，因此上诉人不应向被上诉人车损的赔偿责任，已赔付的费用应当予以扣减；3．住院伙食补助费100元一天过高。王相美、刘衍春、丰城市通达汽车公司在二审中未提交书答辩意见。王相美向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的残疾赔偿金等各项损失共计250566.98元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月3日00时51分，被告刘衍春驾驶赣ＣＢ7731号重型牵引半挂车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车由遵义往金沙方向行驶，当行驶至秀河线412公里50米（马蹄镇黑水桥路段）时，车辆驶入对向车道打横，与对向行驶的由原告驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞后，赣ＣＢ7731号重型牵引半挂车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车又与同向因之前发生交通事故停放在公路边上的由徐福宽驾驶的皖Ａ×××××号轻型箱式货车相撞，造成原告及贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人刘光忠受伤和三车损坏的道路交通事故。此次交通事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队认定为被告刘衍春承担本次事故的全部责任，原告及案外人徐福宽、刘光忠无责任。原告受伤后，被送往遵义市播州区人民医院救治，经诊断为：全身多处软组织损伤，住院治疗3天，产生医疗费1648.29元；后原告转往遵义市第一人民医院住院治疗55天，产生医疗费39511.93元；2021年1月27日，原告所受之伤经贵州通鉴司法所评定为：1．王相美因交通事故致胸1-3椎体轻微压缩骨折骨髓水肿，压缩程度均未达1／3，属九级伤残；2．王相美因交通事故致胸1-3椎体轻微压缩骨折骨髓水肿，左侧肋骨骨折等，其误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告支付鉴定费1300元。另查明：1.赣ＣＢ7731号重型牵引半挂车登记于被告丰城市通达汽车公司名下，并在被告人民财险丰城支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为100万元）等险种，本次事故发生在保险期限内；2．本次交通事故发生后，被告刘衍春已垫付原告20000元；3．本次交通事故发生后，被告人民财险丰城支公司垫付原告医疗费18000.00元，该笔费用包含在原告主张的医疗费金额内；4．案外人王邦昌（现年79岁）与陈光先（现年80岁）系夫妻关系，共生育子女六人，分别为王相乾、王相友、王相敏（已于2003年死亡）、王相芬、王相容和王相美（本案原告）；5．案外人梅建雲（现年17岁）系原告之女。一审法院认为，各方当事人对本次交通事故的发生和责任认定均未提出异议，本院予以认定并作为本案的定案依据。关于原告主张的各项损失和被告垫付费用的认定问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条之规定，本院认定如下：1．医疗费41160.42元，结合原告提供的医疗费票据，原告支付的医疗费23160.22元，被告人民财险丰城支公司为其垫付医疗费为18000元，共计41160.22元；2．住院伙食补助费5800.00元，符合法律规定，本院予以认定；3．护理费8927.76元，被告持有异议并认为护理费标准过高，原告护理期评定为60日，参照2019年度贵州省居民服务行业46821元／年计算，原告的护理费应为：7696.6元＝（46821元／年÷365天×60天）；4．营养费3000元，符合法律规定，本院予以认定；5．误工费15393.6元，未超过法律规定，本院予以认定；6．残疾赔偿金144384元，符合法律规定，本院予以认定；7．鉴定费1300元，结合原告提供的鉴定费票据，本院予以认定；8．交通费2000元，原告为提供交通费票据予以证明，结合本案的实际情况，本院酌情认定800元；9．精神抚慰金10000元，结合本案实际情况，本院酌情认定6000元；10．护送费160元，结合原告提供的护送费票据，本院予以认定；11．残疾辅助用具费2600元，结合原告提供的医疗器械费票据，本院予以认定；12．车辆损失费3000元，原告并未提供证据证明其系贵Ｃ×××××号小型轿车车辆所有人，该笔费用应当由车辆所有人主张权利，故本院对该笔费用在本案中不予认定；13．被抚养人生活费用12841.2元，原告父亲王邦昌（现年79岁），被扶养年限为5年，抚养义务人为5人，参照参照2020年度贵州省城镇居民人均消费性支出20587元／年计算，原告父亲王邦昌的被扶养人生活费为：4117.40元＝20587元／年÷5人×5年×20%；原告母亲陈光先（现年80岁），被扶养年限为5年，抚养义务人为5人，参照参照2020年度贵州省城镇居民人均消费性支出20587元／年计算，原告父亲陈光先的被扶养人生活费为：4117.4元＝20587元／年÷5人×5年×20%；原告之女梅建雲（现年17岁），被扶养年限为1年，抚养义务人为2人，参照参照2020年度贵州省城镇居民人均消费性支出20587元／年计算，原告父亲陈光先的被扶养人生活费为：2058.70元＝20587元／年÷2人×1年×20%；为此，原告主张的被抚养人生活费应为：10293.5元；综上，原告的各项损失和被告垫付的费用共计238587.92元。关于原告的各项损失应由谁承担其赔偿责任的问题，因被告刘衍春在本次交通事故中承担全部责任，其驾驶的赣ＣＢ7731号重型牵引半挂车在被告人民财险丰城支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为100万元）等险种，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的的，由侵权人赔偿”之规定，结合本次交通事故造成案外人刘光忠受伤的情况，应在交强险限额范围内预留赔付限额，原告的各项损失应由人民财险丰城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付100000元，余款138587.92元在商业第三者责任保险限额范围内进行赔付。扣除被告人民财险丰城支公司先行垫付的18000元和被告刘衍春支付原告的20000元，被告人民财险丰城支公司还应支付原告200587.92元。被告丰城市通达汽车公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司赔付原告王相美因交通事故造成医疗费等各项损失共计200587.92元，限于本判决生效后十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司支付被告刘衍春垫付原告王相美因交通事故产生的费用20000元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王相美的其他诉讼请求。案件受理费776元（已减半收取），由原告王相美自行承担39元，被告刘衍春承担737元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因案涉交通事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。关于是否重新鉴定的问题。人民财险丰城支公司虽主张鉴定结论缺乏真实性和客观性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款关于“第四十条：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”及第四十一条关于“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出王相美的鉴定结论予以采信，对人民财险丰城支公司请求重新鉴定的上诉主张不予支持。关于上诉人主张对垫付的39462元予以扣减的问题，一审中上诉人提交了机动车保险赔款费用计算书，该证据未加盖任何印章及无任何人签字，即便已经支付了该费用，本案的被上诉人王相美在一审中也未主张，如上诉人认为不应该支付该费用，可另案主张。关于住院伙食补助费标准的问题。一审法院按照100元一天计算并无不当，本院予以确认。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确虽不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭应勇审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年九月十日法官助理 侯振伟书 记 员 胡汝静