浙江省余姚市人民法院民事判决书（2021）浙0281民初7455号        原告：余姚市艺洋建筑工程服务部。住所地：浙江省余姚市梨洲街道竹山村张巷潭21号。统一社会信用代码：92330281MA2J55B5XU。                经营者：马蒙蒙，男，1992年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县城西街道潘寨社区马小楼自然村023-2号。公民身份号码：XXX。                被告：张敬磊，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。公民身份号码：XXX。                原告余姚市艺洋建筑工程服务部为与被告张敬磊建设工程施工合同纠纷一案，于2021年7月20日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解，后因调解不成，本院于2021年8月23日立案受理后，依法由审判员王艺陶适用小额诉讼程序进行了审理。后因被告张敬磊对适用小额诉讼程序提出异议，且异议成立，本案转为简易程序，并于2021年9月10日公开开庭进行了审理。原告余姚市艺洋建筑工程服务部、被告张敬磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。                原告余姚市艺洋建筑工程服务部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款27439元；2．本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告张敬磊支付原告工程款22680元。事实和理由：2021年4月，原告与被告签订钢结构承包劳务合同。2021年4月13日至被告所在工地施工，具体从事钢结构安装工作。2021年4月开工至2021年5月竣工期间，总工程款为32680元。在工程期间，被告陆续支付原告10000元，现尚欠22680元未支付。综上，原告为被告承建钢结构安装工程，被告应当按照约定支付相应劳务费用，现被告对所欠原告的款项一直拖欠不付。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。                被告张敬磊答辩称：现被告欠原告承包工程款16000元，材料款189元。至于原告说的钢架吊顶焊接工程点工款只有1000元。                原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经庭审质证，本院认定如下：                1．《钢结构工程承包合同》一份，拟证明2021年4月13日，原、被告签订《钢结构工程承包合同》一份，被告将钢架安装的工程承包给原告，工程价款26000元，并对工程进度等进行约定的事实。被告对该证据该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。                2．微信聊天记录共八页，拟证明被告同意支付原告工程欠款16000元、其他点工款6500元、材料款189元，共计22689元的事实。被告认为，对于该证据的真实性无异议，我承认欠原告承包工程款16000元，材料款189元，但点工款只欠1000元，其在2021年5月21日聊天时说欠原告20000余元是因为忘记其已于2021年4月29日已经支付原告工程款10000元。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。                被告张敬磊未向本院提交证据。                根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：                2021年4月13日，原、被告签订《钢结构工程承包合同》一份，约定被告将钢架安装工程承包给原告，承包总价为26000元，并对工期、付款进度等事项作出约定。后被告支付原告工程款10000元。原、被告一致确认，2021年4月29日，被告支付原告工程款10000元。                庭审中，原告述称，除上述钢架安装工程外，被告还安排平台打眼、钢架吊顶焊接的活给其，但未签订合同。其中钢架吊顶焊接的点工费为6500元。原告在从事上述工作时，共计支付材料款189元。                被告辩称，钢架吊顶焊接工程的点工款只有1000元。                原、被告一致确认，案涉工程已全部完工并投入使用。                本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”据此，建筑劳务承包人不具有履行合同义务所要求的劳务资质等级，应认定该建筑劳务分包合同无效。本案中，原、被告均未提交证据证明其具备相应劳务作业法定资质或劳务分包资质，故案涉劳务分包合同无效。虽然合同无效，但原告实际投入了劳务，被告张敬磊应支付相应的工程款。现该案涉工程已完工并投入使用，被告张敬磊作为原告的发包人，根据合同相对性原则，应支付原告工程款。现原、被告对于案涉合同项下被告尚欠原告工程款16000元均无异议，本院予以确认。至于原告提出要求被告钢架吊顶焊接工程款的问题。因原、被告之间没有签订书面合同，仅有微信聊天记录。关于原、被告之间的法律关系。经查，原告企业类型系个体工商户，经营者是马蒙蒙。现原告提出与被告发生劳务分包关系是原告。本院认为，马蒙蒙作为原告的经营者，与被告通过微信联系、沟通的行为，可视为职务行为。且案涉钢架吊顶的焊接工程与原、被告之间签订的《钢结构工程承包合同》中约定的钢结构安装工程相关联，故原告具有要求被告支付钢架吊顶焊接工程款的主体资格。至于钢架吊顶焊接的工作是否系被告安排的问题。本案中，根据原告提交的2021年5月8日下午6时48分的微信聊天记录显示，原告称：“老乡，明天就能抽出人给你做你那边了，你那个上面需要的膨胀螺丝、角铁，咋弄”；原告称其在该微信中所述‘抽出人给你做你那边了‘就是指去被告处做钢架吊顶的焊接工程。被告回复称：“还要角铁吗？还要角铁吗？明天我会到工地去”。被告确认，“还要角铁吗？还要角铁吗？明天我会到工地去”，这句话指的是钢架吊顶焊接工程。从该聊天记录可知，在原告提出为被告从事钢架吊顶焊接工程，并要求被告准备材料时，被告并未对该工程予以否认，且表示会去工地处理，且之后亦表示会去购买该材料。结合原告提交的2021年5月21日微信聊天记录显示，在原告要求被告支付剩余工程款16000元及钢架吊顶的焊接工程的费用6500元时，被告亦表示‘过两天给你，过两天给你，这两天没钱，这点钱你怕啥．．．．．．干你的活，我不会少你1毛钱的．．．．’，故根据现有证据，有理由相信钢架吊顶焊接工程系被告安排，且被告亦自愿支付该工程款6500元。对于被告提出其仅欠原告钢架吊顶的焊接工程款1000元的答辩意见，因被告对于其主张的事实未提交证据予以证明，本院不予采纳。本案中，被告承接案涉劳务工程后又交由原告进行具体施工。在实际施工中，由被告提供主要材料和设备，原告负责聘请施工人员、提供施工工具进行劳务作业，原告按工作量结算，故原告是以提供劳务为主的劳务承包。原告对涉案工程的施工是基于被告的安排进行的，故原、被告之间是劳务分包合同关系。关于合同效力问题，如前所述，因作为建筑劳务作业人的原告及劳务分包人的被告均不具有履行合同义务所要求的劳务资质等级，原、被告之间劳务分包合同关系违反法律的强制性规定，也应认定为无效。虽然合同无效，但原告实际投入了劳务，现该工程已全部完工并投入使用，被告应支付相应的工程款。故对于原告要求被告支付钢架吊顶焊接工程款6500元的诉请，本院予以支持。至于材料款189元，现被告同意支付，本院予以确认。本案中，被告共欠原告材料款189元，现原告只要求被告支付180元，系对其自身权利的处分，本院予以确认。现原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                被告张敬磊支付原告余姚市艺洋建筑工程服务部工程款22500元、材料款180元，合计22680元。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费367元，减半收取183.50元，由被告张敬磊负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内预交上诉案件受理费，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。                    审判员王艺陶    二Ο二一年九月十日            代书记员谢静仪