北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11660号上诉人（原审原告）：崔振生，男，1961年12月31日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐某1（崔振生之妻），1961年4月15日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：李征，男，1981年8月23日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。上诉人崔振生因与被上诉人李征、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初15239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔振生上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持崔振生护理费10540元、误工费9800元、营养费3000元的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用均由李征、平安保险公司承担。事实与理由：1．护理费判决不公，崔振生出院后确需人护理，护理费已实际支付给李某1；2．误工费判决不公，医生明确告知崔振生需要休病假两个月，这期间不能工作，误工损失实际发生；3．营养费部分，因崔振生进行了长时间手术，750元的营养费远不够实际支出数额；4．受理费承担率不公。李征经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面意见辩称，同意一审判决，因崔振生上诉不涉及本人，故对于其上诉请求及理由不发表意见，由法院审查。平安保险公司辩称，同意一审判决，不同意崔振生的上诉请求及理由。崔振生向一审法院起诉请求：判决李征、平安保险公司赔偿崔振生医疗费20679．34元、住院伙食补助费1200元（12天×100元/天）、营养费3000元、护理费10540元（住院期间实际支出1840元+出院后护理150元/天×58天）、误工费9800元（70天×140元/天）、交通费59元，共计45278．34元。一审法院认定事实：根据（2020）京0102民初21287号民事判决书记载，崔振生曾经以机动车交通事故责任纠纷为由将李征、平安保险公司诉至法院，法院经审理后于2020年9月15日作出一审判决，后各方均未提出上诉，该判决已经生效。上述判决查明：2019年9月16日14时30分，在北京市西城区闹市口南街新文化口至月台胡同东口段奋斗小学北门，李征驾驶车牌号为×××车辆由东向西车位中停止，该车在开车门时与骑电动车正常通行的崔振生发生接触，导致崔振生受伤，崔振生车辆损坏。西城交通支队认定本次事故由李征承担全部责任，崔振生无责任。事故发生后，崔振生被送往宣武医院急诊，初步诊断为：外伤、肋骨骨折（左侧）、软组织损伤。2019年9月22日，崔振生在北京积水潭医院住院治疗，入院诊断为：连枷胸、肋骨骨折（左侧第4-9肋）、胸腔积液（左）、肺挫伤、高血压病、糖尿病、肾囊肿术后、肝功能异常。2019年9月23日，崔振生在该院行肋骨骨折内固定术。经治疗后，于2019年10月9日出院。2020年4月16日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见，认定崔振生所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。上述判决书认定：“……本院根据原告伤情结合医嘱并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定原告合理误工期、护理期、营养期分别为150日、90日、90日。误工费部分，原告虽未提交相应证据予以证明，但考虑到此次交通事故确影响其工作能力，故本院酌定按照每日100元计算为15000元。护理费部分，本院对原告住院期间聘请护工支付的3910元予以认可；因原告提交的证据不足以证明其主张的出院后护理费支付情况，本院酌定按照每日150元计算73日为10950元，故原告护理费共计14860元。营养费部分，本院酌定按照每日50元计算90日为4500元……”上述判决书判决平安保险公司在交强险内赔偿崔振生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金及财产损失合计120760元；判决平安保险公司在商业三者险内赔偿崔振生医疗费及残疾赔偿金共计201071．65元。根据崔振生提交的2020年12月1日北京积水潭医院住院病历记载，2020年11月19日至12月1日期间，崔振生主因“左侧肋骨内固定术后1年，要求取出内固定装置”在北京积水潭医院住院治疗，行“内固定物取出术”；诊断“肋骨骨折左侧内固定术后”等。医嘱：全休2周……合理加强营养等。此外，崔振生还多次至医院门诊复查。诉讼中，经法院释明诉讼风险，各方均不申请就崔振生因二次手术治疗产生的误工期、护理期及营养期进行司法鉴定。法院此前相关生效判决已经在考虑崔振生伤情及治疗情况的基础上，参照相关评定规范酌情确定了崔振生伤情整体所需的合理误工期、护理期及营养期；但是考虑到本案中崔振生在伤残评定后确实再次行取内固定物手术治疗的实际情况，故法院另行酌定崔振生二次手术所需合理误工期为30天、护理期及营养期为15天。关于崔振生的合理损失，法院结合在案证据及双方质证意见认定如下：1．医疗费：崔振生提交购买“拆钉器”发票用于证明其相关支出，崔振生就此该笔支出情况进行了解释；结合崔振生伤情及治疗情况，法院予以确认；李征、平安保险公司对崔振生提交的其他医疗费票据无异议，法院予以确认；综上，根据崔振生提交的医疗费票据核定医疗费为20589．34元。2．住院伙食补助费：住院伙食补助费核定为1200元。3．营养费：崔振生未提交实际支出营养费的证据，法院考虑崔振生二次手术所需合理营养期限及相关物价水平酌定营养费为750元。4．护理费：李征、平安保险公司认可崔振生实际支出8天护理费1840元，法院予以确认。崔振生提交收款人为李某1的手写收据1张，用于证明其护理费支出，李征、平安保险公司不予认可。上述收据人员身份难以核实，且无护理协议、付款凭证等证据予以佐证，故法院不予确认真实性。法院参照此前相关判决确定的护理费标准酌定其余合理护理期限内护理费为1050元。5．误工费：崔振生未提交误工损失的相关证据；法院结合崔振生二次手术所需合理误工期限及此前相关判决确定的误工费标准酌定误工费为3000元。6．交通费：李征、平安保险公司认可崔振生主张的交通费，法院不持异议。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉诉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，事故导致崔振生受伤，李征负事故全部责任，李征驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，因此事故造成的崔振生相关合理损失应由平安保险公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。崔振生的各项合理损失同上述查明意见。一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内赔偿崔振生医疗费20589．34元、住院伙食补助费1200元、营养费750元、护理费2890元、误工费3000元、交通费59元，以上合计28488．34元。二、驳回崔振生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院确定崔振生因此次事故的二次手术所产生的误工费、护理费、营养费数额是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，法院此前相关生效判决已经在考虑崔振生伤情及治疗情况的基础上，参照相关评定规范酌情确定了崔振生伤情整体所需的合理误工期、护理期及营养期，现崔振生主张其因二次手术治疗产生了另外的误工费、护理费、营养费，其应当就该积极事实主张承担证明责任。本案中，关于误工费部分，崔振生未提供相关的银行流水、劳动合同等证据证明其事故前的收入情况，亦未提交相应的误工损失证明等证据证明其因二次手术治疗而产生的误工损失。关于护理费部分，崔振生虽提交了李某1手写收据，但该收据人员身份难以核实，亦未有转账记录、护理协议等证据予以佐证。关于营养费部分，崔振生未提交相关证据证明其营养费支出情况。现崔振生主张其因二次手术治疗产生了另外的误工费、护理费、营养费，但综合分析判断其提供的证据材料，并不足以证明其主张。一审法院考虑崔振生在伤残评定后确实再次行取内固定物手术治疗的实际情况，参考此前相关判决确定的费用标准，确定的崔振生因二次手术治疗而产生的误工费、护理费、营养费，并无明显不当。因此，对于崔振生关于一审法院确定的误工费、护理费、营养费过低的上诉主张，本院不予采信。另，经本院依法核算，一审法院确定的诉讼费用并无错误，本院依法予以维持。综上所述，崔振生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384元，由崔振生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 张 鹏二〇二一年九月二十三日法官助理 崔 宁书 记 员 孟董娜