广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1596号上诉人（原审被告）：黄腾，男，汉族，1996年11月6日出生，住址：广东省廉江市。委托诉讼代理人：孙志辉，广东鸿来律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文森，男，汉族，1990年7月22日出生，住址：广东省湛江市赤坎区。系黄腾的哥哥。被上诉人（原审原告）：陈秀，男，汉族，1956年9月4日出生，住址：广东省遂溪县。上诉人黄腾与被上诉人陈秀财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄腾的委托诉讼代理人孙志辉、黄文森、被上诉人陈秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄腾上诉请求：一、请求撤销一审判决书。二、请求判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、本案一、二审的案件受理费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。具体如下：程序违法，依法应不予认可、采纳，但一审判决书却对此予以认可，显属错误。且一审判决书在认定上诉人的建房行为与该鉴定房屋的损坏存在因果关系时，直接将存在因果关系等同于上诉人承担全部赔偿责任，显属错误。上诉人请二审法庭依法纠正。1、本案的鉴定人并没有到达现场，显属程序违法，因此其作出的鉴定结论依法应不予采纳。本案鉴定涉及的是房屋受损情况和房屋工程造价，上诉人认为鉴定人亲临涉案房屋现场察看现场的具体情况是必不可少的。但事实上本案的鉴定人并没有到现场察看，因此其作出的鉴定结论显然不具有科学性、合法性，显然不能服众。一审判决书对此却予以认定，采纳，显属错误。2、本案的鉴定人也没有到法庭出庭作证，显属违法。本案的鉴定人既没有出现在涉案房屋现场，也没有出现在本案一审法庭上，接受本案当事人的质询，是违法的。本案一审开庭时，上诉人已经提出了该问题，但一审判决书对此置之不理，显属错误。3、《房屋受损情况鉴定报告》在认定上诉人的建房行为与该鉴定房屋的损坏存在因果关系时，明确指出了房屋损坏有三个原因，其中原因一涉及的是时间因素导致损坏和违法扩建第三、四、五层导致损坏，而这些均是和上诉人无关的，上诉人对原因一导致的损坏依法不承担任何赔偿责任。上诉人对原因二、三导致的房屋损坏才需承担相应赔偿责任，但一审判决书却仅依据上诉人建房行为与该鉴定房屋的损坏存在因果关系就直接确认上诉人承担100%的赔偿责任，显属错误，也对上诉人很不公平。二、在本案被上诉人提起一审诉讼之前，上诉人与被上诉人双方己经签订了《邻里协商协议》，该协议己经履行完毕。该协议是上诉人与被上诉人双方自愿签订的，是上诉人与被上诉人双方对自己的权利的自由处置、安排，该协议合法有效。而且该协议针对的本身就是被上诉人的涉案房屋，无论从逻辑上来理解还是从日常生活经验来理解，都应该理解为被上诉人的整套涉案房屋，而非被上诉人的涉案房屋的某一部分。但一审判决书却认定协议仅是对房屋的其中一部分的修复达成协议，显属错误。上诉人请二审法院依法予以纠正。被上诉人陈秀辩称，从2018年到现在，我和他说过，我和黄腾的房子是连体房，要拆除的话就要先分开。他上诉状说的东西不合理，是无理取闹。陈秀向一审法院起诉请求：1.黄腾赔偿陈秀房屋受损修复费100000元（具体以评估结果为准）；2.本案诉讼费由黄腾承担。变更第一项诉讼请求为：赔偿房屋修复费用的金额为112748.31元（包括工程总造价59787.96元，人工费29960.35元，鉴定费23000元）。一审法院认定的事实：2018年1月份，黄腾对其位于湛江市麻章区的楼房进行拆除重建，该房屋与陈秀位于湛江市麻章区的房屋相邻。陈秀认为黄腾拆除房屋的行为损害其房屋而产生纠纷，于2018年9月28日向麻章区麻章镇人民调解委员会申请调解。经调解，双方未能达成协议。至2019年8月28日，陈秀向一审法院提起诉讼。在诉讼中，陈秀向一审法院提出司法鉴定申请，要求对黄腾拆除建房行为与其房屋损坏之间是否存在因果关系和房屋损坏修复价格进行鉴定。一审法院作出（2019）粤0811民初803-1号民事裁定书予以准许。2019年11月5日，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对黄腾拆除建房行为与陈秀房屋损坏之间是否存在因果关系的事项进行司法鉴定。该公司授托后经对陈秀房屋进行现场勘查及情况调查分析，于2019年12月24日作出了《房屋受损情况鉴定报告》（仲恒鉴字［2019］ＳＷ2897），鉴定意见为：黄腾的建房行为与该鉴定房屋的损坏存在因果关系。陈秀预付鉴定费15000元。2020年2月19日，一审法院依法委托广东宏正工程咨询有限公司（下简称宏正咨询公司）对陈秀房屋损坏修复价格进行鉴定。该公司于2020年5月27日作出了《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》。双方对征求意见稿均有异议，一审法院依法转交该鉴定公司予以审查。该鉴定公司对双方提出的异议作出回复后，于2020年9月3日作出了正式《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：工程总造价为59787.96元。在《工程造价鉴定意见书》的单位工程汇总表中说明分部分项人工费及技术措施项目人工费为29960.35元。陈秀预付鉴定服务费8000元。经质证，陈秀对《房屋受损情况鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》没有异议，但黄腾有异议，认为房屋损坏的原因有多种，鉴定意见认为有因果关系但不属唯一原因，工程造价鉴定人均没有到场，故不应采信。一审法院当庭向黄腾进行释明是否申请重新鉴定，黄腾明确表示不申请重新鉴定。针对上述鉴定意见，一审法院于2020年9月29日致函宏正咨询公司，要求其对下列问题进行答复：一、上述工程总造价59787.96元是否仅属陈秀的房屋内部损坏修复的材料费用，是否包括陈秀房屋外部修复费用；二、分部分项人工费及技术措施项目人工费29960.35元是否为修复陈秀房屋内部的全部人工费用，该费用是否包括在工程总造价59787.96元内；三、对黄腾提出鉴定意见书的鉴定人没有达到现场，程序不当的问题进行处理。宏正咨询公司于2020年10月12日复函一审法院，回复如下：一、工程总造价59787.96元，包含了陈秀的房屋内部损坏修复的材料费用和陈秀房屋外部修复费用；二、分部分项人工费及技术措施项目人工费29960.35元为修复陈秀房屋内部的全部人工费用，该费用是包括在工程总造价59787.96元内；三、根据《建设工程造价鉴定规范》ＧＢ／Ｔ51262-2017第3.4.1“根据鉴定工作需要，鉴定机构可安排非注册造价工程师的专业人员作为鉴定的辅助人员，参与鉴定的辅助性工作。”依据此规定其司到现场提取鉴定材料的人员身份符合要求。针对上述复函，一审法院于2020年10月16日再次致函宏正咨询公司，要求其对工程总造价59787.96元中陈秀的房屋内部损坏修复费用和房屋外部修复费用分别的具体金额进行答复。2020年10月20日，宏正咨询公司复函一审法院，回复如下：工程总造价59787.96元，陈秀的房屋内部损坏修复费用：56888.49元；房屋外部损坏修复费用：2899.47元。根据复函中分部分项工程计价表，外墙修复费用2899.47元包括二层201房南面阳台北墙上方裂缝修补费用48.02元；四层401房东南阳台西侧天面板裂缝修补费用144.07元；五层501房南地台地面裂缝修补（裂缝压力注浆、缝宽1ｃｍ以内）费用1848.92元；五层501房南地台地面刮腻子刷乳胶漆、天棚面费用858.46元。黄腾认为其已履行了给陈秀修复房屋的义务，提交了《邻里协商协议》和何胜出具修复费用价格《便笺》及《收据》，欲证实其已为修复陈秀的房屋支付了维修费用5684元。其中根据《邻里协商协议》，双方约定黄腾自愿帮陈秀把隔墙一楼、二楼东面外墙批好，陈秀不能有任何异议，不再作出任何损害黄腾一方的行为；《收据》也记载所修复的楼层为一层、二层，费用合计5684元。黄腾确认何胜当时是修复陈秀房屋外墙，并认为在其完成修复后，陈秀不能提出任何异议。而陈秀对《邻里协商协议》的真实性无异议，在对宏正咨询公司复函的质证中，认为黄腾修复的是一楼东面外墙，而工程造价中的外墙修复费用不在《邻里协商协议》约定范围内。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。陈秀当庭明确主张标的额为112748.31元，其中包括工程总造价59787.96元，人工费29960.35元，鉴定费23000元（15000元+8000元）。鉴定费属于其他诉讼费用，工程总造价59787.96元和人工费29960.35元合计89748.31元，故双方实际争议的诉讼标的金额为89748.31元。陈秀提起诉讼时的标的额暂计为10万元。显然，陈秀当庭明确主张标的额为112748.31元，不属变更诉讼请求的情形。故本案不需重新指定举证期限和答辩期限。另，黄腾也当庭表示不需重新指定举证期限和答辩期限。在诉讼中，陈秀向一审法院申请对其房屋损坏的原因和修复费用进行鉴定，一审法院依法准许鉴定，故陈秀对其主张尽了举证责任。黄腾虽对《房屋受损情况鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》有异议，但在庭审中明确表示不申请重新鉴定，故应由黄腾负举证不能的法律后果，一审法院予以采信《房屋受损情况鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》，确认黄腾拆除建房行为与陈秀房屋损坏有因果关系。对于修复费用，根据黄腾提交的《邻里协商协议》、何胜出具修复费用价格《便笺》及《收据》，双方仅对陈秀房屋一层、二层东面外墙的修复问题达成协议，黄腾以此抗辩陈秀不得就整个房屋的修复问题向其主张权利，理由显然不成立，一审法院不予采信。因此，根据《工程造价鉴定意见书》和宏正咨询公司于2020年10月12日和同月20日的复函意见，陈秀主张黄腾支付修复费用59787.96元有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于陈秀主张超出的部分，一审法院予以驳回。另，陈秀预付的鉴定费23000元属于其他诉讼费用，一审法院予以采信鉴定公司作出的鉴定意见，故该费用应由黄腾负担。一审法院判决：一、限黄腾于本判决发生法律效力后十日内赔偿59787.96元给陈秀。二、驳回陈秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由陈秀负担462.44元，黄腾负担687.56元；鉴定费23000元由黄腾负担。陈秀已预付受理费1150元，一审法院不予退付，黄腾负担的受理费687.56元和鉴定费23000元，由黄腾在上述履行期限迳付陈秀。二审期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、黄腾按涉案《邻里协商协议》履行完毕能否视为履行了本案的赔偿义务。2、涉案《房屋受损情况鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》能否作为本案定案依据。1、黄腾按涉案《邻里协商协议》履行完毕能否视为履行了本案的赔偿义务。2019年6月24日，黄腾与陈秀签订了《邻里协商协议》，协议约定：“现经双方友好协商，妥善处理邻里关系，现黄腾资源帮78号（陈秀）把隔墙一楼、二楼东面外墙批好，以后陈秀一家不能有任何异议，不再作出任何损害黄腾一方的行为。”，从该协议的内容来看，黄腾与陈秀约定的争议内容为隔墙一楼、二楼的东面外墙，该协议并未就陈秀整栋楼房的损坏情况进行约定。本案中，因黄腾拆旧建新对陈秀的房屋造成了一定程度的损坏，该损坏结果涉及整体房屋的损坏，并不局限于房屋的外墙，因此，黄腾履行的关于隔墙一楼、二楼的东面外墙处理的《邻里协商协议》不能视为已履行了本案的赔偿义务。一审判决认定黄腾未履行本案的赔偿义务正确，本院予以维持。黄腾提出其已履行完毕《邻里协商协议》，该协议应理解为被上诉人的整套涉案房屋，而非被上诉人的涉案房屋的某一部分的主张和抗辩，本院不予采纳。2、涉案《房屋受损情况鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》能否作为本案定案依据。本案中，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对陈秀的房屋的损坏结果与黄腾的建房行为之间是否存在因果关系进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2019】SW2897号《房屋受损情况鉴定报告》，评定黄腾的建房行为与陈秀的房屋损坏存在因果关系。一审法院委托广东宏正工程咨询有限公司对陈秀房屋受损的修复费用进行鉴定，广东宏正工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》评定陈秀的房屋修复费用为59787.96元。一审庭审过程中，黄腾对《房屋受损情况鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》均有异议，一审法院向其释明，并询问其是否申请重新鉴定，黄腾向一审法院明确不申请重新鉴定。因此，上述的两份鉴定意见由一审法院委托具备相关资质的鉴定机构作出，委托的程序正当，相关的鉴定人员亦具备相关的资质，该两份鉴定意见经过一审法院审查后可以采纳作为定案依据。黄腾虽对该两份鉴定意见有异议，但未提交相关的证据证明该两份鉴定存在程序违法或鉴定人员不符合相关资质的证明，亦未提出重新鉴定的申请，本院对其主张上述两份鉴定意见不能作为定案依据，不予支持。涉案房屋经过广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定，其损坏的原因为：1、房屋结构构件的材料强度及材料各种性能随着使用年限增长逐渐下降及受到外力因素、环境因素、温差等影响状态下，在正常使用过程中也会导致损坏的产生；2、黄腾在鉴定房屋东侧相邻初进行拆旧建新施工，拆除时未做防护措施，施工方式为勾机机械拆除及人工炮击拆除，拆除上不结构对基础（相连基础）有扰动，且拆除时存在震动影响，根据房屋现有损坏，房屋靠近施工一侧的构件损坏相比其他部位没有明显增加，损坏程度轻，故相邻拆除施工对房屋损坏产生与发展有轻微影响；3、黄腾新建房屋基础离鉴定房屋基础约0.3m，净距不满足《建筑地基基础设计规范GB5007-2011》表7.3.3相邻建筑物基础间净距规定，桂对相邻地基基础的稳定性及沉降量有影响也会导致上部结构损坏的产生；黄腾的建房行为与涉案房屋的损坏存在因果关系，综合分析上述损坏的原因，房屋在正常使用过程中也会导致损坏的产生，而黄腾建房的行为对房屋损坏的产生和发展有影响，且其建房的净距不符合相关规定，黄腾应对涉案房屋的受损承担主要责任，陈秀承担次要责任，本院认定黄腾承担80%的赔偿责任，陈秀自行承担20%的责任。一审判决认定黄腾对房屋的受损承担全部的赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人黄腾提出一审判决认定上诉人承担100%的赔偿责任错误的主张和抗辩，部分合理，本院对其有理的部分予以支持。涉案房屋经过广东宏正工程咨询有限公司评估修复费用为59787.96元，因此，应由黄腾赔偿陈秀47830.37元（59787.96元×80%）。综上，上诉人黄腾的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初803号民事判决；二、限黄腾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈秀47830.37元；三、驳回陈秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由陈秀负担662.14元，黄腾负担487.86元。鉴定费23000元，由陈秀负担4600元，黄腾负担18400元。二审案件受理费1294.70元，由陈秀负担258.94元，黄腾负担1035.76元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年九月一日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1596号上诉人（原审被告）：黄腾，男，汉族，1996年11月6日出生，住址：广东省廉江市。委托诉讼代理人：孙志辉，广东鸿来律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文森，男，汉族，1990年7月22日出生，住址：广东省湛江市赤坎区。系黄腾的哥哥。被上诉人（原审原告）：陈秀，男，汉族，1956年9月4日出生，住址：广东省遂溪县。上诉人黄腾与被上诉人陈秀财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄腾的委托诉讼代理人孙志辉、黄文森、被上诉人陈秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄腾上诉请求：一、请求撤销一审判决书。二、请求判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、本案一、二审的案件受理费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。具体如下：程序违法，依法应不予认可、采纳，但一审判决书却对此予以认可，显属错误。且一审判决书在认定上诉人的建房行为与该鉴定房屋的损坏存在因果关系时，直接将存在因果关系等同于上诉人承担全部赔偿责任，显属错误。上诉人请二审法庭依法纠正。1、本案的鉴定人并没有到达现场，显属程序违法，因此其作出的鉴定结论依法应不予采纳。本案鉴定涉及的是房屋受损情况和房屋工程造价，上诉人认为鉴定人亲临涉案房屋现场察看现场的具体情况是必不可少的。但事实上本案的鉴定人并没有到现场察看，因此其作出的鉴定结论显然不具有科学性、合法性，显然不能服众。一审判决书对此却予以认定，采纳，显属错误。2、本案的鉴定人也没有到法庭出庭作证，显属违法。本案的鉴定人既没有出现在涉案房屋现场，也没有出现在本案一审法庭上，接受本案当事人的质询，是违法的。本案一审开庭时，上诉人已经提出了该问题，但一审判决书对此置之不理，显属错误。3、《房屋受损情况鉴定报告》在认定上诉人的建房行为与该鉴定房屋的损坏存在因果关系时，明确指出了房屋损坏有三个原因，其中原因一涉及的是时间因素导致损坏和违法扩建第三、四、五层导致损坏，而这些均是和上诉人无关的，上诉人对原因一导致的损坏依法不承担任何赔偿责任。上诉人对原因二、三导致的房屋损坏才需承担相应赔偿责任，但一审判决书却仅依据上诉人建房行为与该鉴定房屋的损坏存在因果关系就直接确认上诉人承担100%的赔偿责任，显属错误，也对上诉人很不公平。二、在本案被上诉人提起一审诉讼之前，上诉人与被上诉人双方己经签订了《邻里协商协议》，该协议己经履行完毕。该协议是上诉人与被上诉人双方自愿签订的，是上诉人与被上诉人双方对自己的权利的自由处置、安排，该协议合法有效。而且该协议针对的本身就是被上诉人的涉案房屋，无论从逻辑上来理解还是从日常生活经验来理解，都应该理解为被上诉人的整套涉案房屋，而非被上诉人的涉案房屋的某一部分。但一审判决书却认定协议仅是对房屋的其中一部分的修复达成协议，显属错误。上诉人请二审法院依法予以纠正。被上诉人陈秀辩称，从2018年到现在，我和他说过，我和黄腾的房子是连体房，要拆除的话就要先分开。他上诉状说的东西不合理，是无理取闹。陈秀向一审法院起诉请求：1.黄腾赔偿陈秀房屋受损修复费100000元（具体以评估结果为准）；2.本案诉讼费由黄腾承担。变更第一项诉讼请求为：赔偿房屋修复费用的金额为112748.31元（包括工程总造价59787.96元，人工费29960.35元，鉴定费23000元）。一审法院认定的事实：2018年1月份，黄腾对其位于湛江市麻章区的楼房进行拆除重建，该房屋与陈秀位于湛江市麻章区的房屋相邻。陈秀认为黄腾拆除房屋的行为损害其房屋而产生纠纷，于2018年9月28日向麻章区麻章镇人民调解委员会申请调解。经调解，双方未能达成协议。至2019年8月28日，陈秀向一审法院提起诉讼。在诉讼中，陈秀向一审法院提出司法鉴定申请，要求对黄腾拆除建房行为与其房屋损坏之间是否存在因果关系和房屋损坏修复价格进行鉴定。一审法院作出（2019）粤0811民初803-1号民事裁定书予以准许。2019年11月5日，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对黄腾拆除建房行为与陈秀房屋损坏之间是否存在因果关系的事项进行司法鉴定。该公司授托后经对陈秀房屋进行现场勘查及情况调查分析，于2019年12月24日作出了《房屋受损情况鉴定报告》（仲恒鉴字［2019］ＳＷ2897），鉴定意见为：黄腾的建房行为与该鉴定房屋的损坏存在因果关系。陈秀预付鉴定费15000元。2020年2月19日，一审法院依法委托广东宏正工程咨询有限公司（下简称宏正咨询公司）对陈秀房屋损坏修复价格进行鉴定。该公司于2020年5月27日作出了《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》。双方对征求意见稿均有异议，一审法院依法转交该鉴定公司予以审查。该鉴定公司对双方提出的异议作出回复后，于2020年9月3日作出了正式《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：工程总造价为59787.96元。在《工程造价鉴定意见书》的单位工程汇总表中说明分部分项人工费及技术措施项目人工费为29960.35元。陈秀预付鉴定服务费8000元。经质证，陈秀对《房屋受损情况鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》没有异议，但黄腾有异议，认为房屋损坏的原因有多种，鉴定意见认为有因果关系但不属唯一原因，工程造价鉴定人均没有到场，故不应采信。一审法院当庭向黄腾进行释明是否申请重新鉴定，黄腾明确表示不申请重新鉴定。针对上述鉴定意见，一审法院于2020年9月29日致函宏正咨询公司，要求其对下列问题进行答复：一、上述工程总造价59787.96元是否仅属陈秀的房屋内部损坏修复的材料费用，是否包括陈秀房屋外部修复费用；二、分部分项人工费及技术措施项目人工费29960.35元是否为修复陈秀房屋内部的全部人工费用，该费用是否包括在工程总造价59787.96元内；三、对黄腾提出鉴定意见书的鉴定人没有达到现场，程序不当的问题进行处理。宏正咨询公司于2020年10月12日复函一审法院，回复如下：一、工程总造价59787.96元，包含了陈秀的房屋内部损坏修复的材料费用和陈秀房屋外部修复费用；二、分部分项人工费及技术措施项目人工费29960.35元为修复陈秀房屋内部的全部人工费用，该费用是包括在工程总造价59787.96元内；三、根据《建设工程造价鉴定规范》ＧＢ／Ｔ51262-2017第3.4.1“根据鉴定工作需要，鉴定机构可安排非注册造价工程师的专业人员作为鉴定的辅助人员，参与鉴定的辅助性工作。”依据此规定其司到现场提取鉴定材料的人员身份符合要求。针对上述复函，一审法院于2020年10月16日再次致函宏正咨询公司，要求其对工程总造价59787.96元中陈秀的房屋内部损坏修复费用和房屋外部修复费用分别的具体金额进行答复。2020年10月20日，宏正咨询公司复函一审法院，回复如下：工程总造价59787.96元，陈秀的房屋内部损坏修复费用：56888.49元；房屋外部损坏修复费用：2899.47元。根据复函中分部分项工程计价表，外墙修复费用2899.47元包括二层201房南面阳台北墙上方裂缝修补费用48.02元；四层401房东南阳台西侧天面板裂缝修补费用144.07元；五层501房南地台地面裂缝修补（裂缝压力注浆、缝宽1ｃｍ以内）费用1848.92元；五层501房南地台地面刮腻子刷乳胶漆、天棚面费用858.46元。黄腾认为其已履行了给陈秀修复房屋的义务，提交了《邻里协商协议》和何胜出具修复费用价格《便笺》及《收据》，欲证实其已为修复陈秀的房屋支付了维修费用5684元。其中根据《邻里协商协议》，双方约定黄腾自愿帮陈秀把隔墙一楼、二楼东面外墙批好，陈秀不能有任何异议，不再作出任何损害黄腾一方的行为；《收据》也记载所修复的楼层为一层、二层，费用合计5684元。黄腾确认何胜当时是修复陈秀房屋外墙，并认为在其完成修复后，陈秀不能提出任何异议。而陈秀对《邻里协商协议》的真实性无异议，在对宏正咨询公司复函的质证中，认为黄腾修复的是一楼东面外墙，而工程造价中的外墙修复费用不在《邻里协商协议》约定范围内。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。陈秀当庭明确主张标的额为112748.31元，其中包括工程总造价59787.96元，人工费29960.35元，鉴定费23000元（15000元+8000元）。鉴定费属于其他诉讼费用，工程总造价59787.96元和人工费29960.35元合计89748.31元，故双方实际争议的诉讼标的金额为89748.31元。陈秀提起诉讼时的标的额暂计为10万元。显然，陈秀当庭明确主张标的额为112748.31元，不属变更诉讼请求的情形。故本案不需重新指定举证期限和答辩期限。另，黄腾也当庭表示不需重新指定举证期限和答辩期限。在诉讼中，陈秀向一审法院申请对其房屋损坏的原因和修复费用进行鉴定，一审法院依法准许鉴定，故陈秀对其主张尽了举证责任。黄腾虽对《房屋受损情况鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》有异议，但在庭审中明确表示不申请重新鉴定，故应由黄腾负举证不能的法律后果，一审法院予以采信《房屋受损情况鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》，确认黄腾拆除建房行为与陈秀房屋损坏有因果关系。对于修复费用，根据黄腾提交的《邻里协商协议》、何胜出具修复费用价格《便笺》及《收据》，双方仅对陈秀房屋一层、二层东面外墙的修复问题达成协议，黄腾以此抗辩陈秀不得就整个房屋的修复问题向其主张权利，理由显然不成立，一审法院不予采信。因此，根据《工程造价鉴定意见书》和宏正咨询公司于2020年10月12日和同月20日的复函意见，陈秀主张黄腾支付修复费用59787.96元有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于陈秀主张超出的部分，一审法院予以驳回。另，陈秀预付的鉴定费23000元属于其他诉讼费用，一审法院予以采信鉴定公司作出的鉴定意见，故该费用应由黄腾负担。一审法院判决：一、限黄腾于本判决发生法律效力后十日内赔偿59787.96元给陈秀。二、驳回陈秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由陈秀负担462.44元，黄腾负担687.56元；鉴定费23000元由黄腾负担。陈秀已预付受理费1150元，一审法院不予退付，黄腾负担的受理费687.56元和鉴定费23000元，由黄腾在上述履行期限迳付陈秀。二审期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、黄腾按涉案《邻里协商协议》履行完毕能否视为履行了本案的赔偿义务。2、涉案《房屋受损情况鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》能否作为本案定案依据。1、黄腾按涉案《邻里协商协议》履行完毕能否视为履行了本案的赔偿义务。2019年6月24日，黄腾与陈秀签订了《邻里协商协议》，协议约定：“现经双方友好协商，妥善处理邻里关系，现黄腾资源帮78号（陈秀）把隔墙一楼、二楼东面外墙批好，以后陈秀一家不能有任何异议，不再作出任何损害黄腾一方的行为。”，从该协议的内容来看，黄腾与陈秀约定的争议内容为隔墙一楼、二楼的东面外墙，该协议并未就陈秀整栋楼房的损坏情况进行约定。本案中，因黄腾拆旧建新对陈秀的房屋造成了一定程度的损坏，该损坏结果涉及整体房屋的损坏，并不局限于房屋的外墙，因此，黄腾履行的关于隔墙一楼、二楼的东面外墙处理的《邻里协商协议》不能视为已履行了本案的赔偿义务。一审判决认定黄腾未履行本案的赔偿义务正确，本院予以维持。黄腾提出其已履行完毕《邻里协商协议》，该协议应理解为被上诉人的整套涉案房屋，而非被上诉人的涉案房屋的某一部分的主张和抗辩，本院不予采纳。2、涉案《房屋受损情况鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》能否作为本案定案依据。本案中，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对陈秀的房屋的损坏结果与黄腾的建房行为之间是否存在因果关系进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2019】SW2897号《房屋受损情况鉴定报告》，评定黄腾的建房行为与陈秀的房屋损坏存在因果关系。一审法院委托广东宏正工程咨询有限公司对陈秀房屋受损的修复费用进行鉴定，广东宏正工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》评定陈秀的房屋修复费用为59787.96元。一审庭审过程中，黄腾对《房屋受损情况鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》均有异议，一审法院向其释明，并询问其是否申请重新鉴定，黄腾向一审法院明确不申请重新鉴定。因此，上述的两份鉴定意见由一审法院委托具备相关资质的鉴定机构作出，委托的程序正当，相关的鉴定人员亦具备相关的资质，该两份鉴定意见经过一审法院审查后可以采纳作为定案依据。黄腾虽对该两份鉴定意见有异议，但未提交相关的证据证明该两份鉴定存在程序违法或鉴定人员不符合相关资质的证明，亦未提出重新鉴定的申请，本院对其主张上述两份鉴定意见不能作为定案依据，不予支持。涉案房屋经过广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定，其损坏的原因为：1、房屋结构构件的材料强度及材料各种性能随着使用年限增长逐渐下降及受到外力因素、环境因素、温差等影响状态下，在正常使用过程中也会导致损坏的产生；2、黄腾在鉴定房屋东侧相邻初进行拆旧建新施工，拆除时未做防护措施，施工方式为勾机机械拆除及人工炮击拆除，拆除上不结构对基础（相连基础）有扰动，且拆除时存在震动影响，根据房屋现有损坏，房屋靠近施工一侧的构件损坏相比其他部位没有明显增加，损坏程度轻，故相邻拆除施工对房屋损坏产生与发展有轻微影响；3、黄腾新建房屋基础离鉴定房屋基础约0.3m，净距不满足《建筑地基基础设计规范GB5007-2011》表7.3.3相邻建筑物基础间净距规定，桂对相邻地基基础的稳定性及沉降量有影响也会导致上部结构损坏的产生；黄腾的建房行为与涉案房屋的损坏存在因果关系，综合分析上述损坏的原因，房屋在正常使用过程中也会导致损坏的产生，而黄腾建房的行为对房屋损坏的产生和发展有影响，且其建房的净距不符合相关规定，黄腾应对涉案房屋的受损承担主要责任，陈秀承担次要责任，本院认定黄腾承担80%的赔偿责任，陈秀自行承担20%的责任。一审判决认定黄腾对房屋的受损承担全部的赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人黄腾提出一审判决认定上诉人承担100%的赔偿责任错误的主张和抗辩，部分合理，本院对其有理的部分予以支持。涉案房屋经过广东宏正工程咨询有限公司评估修复费用为59787.96元，因此，应由黄腾赔偿陈秀47830.37元（59787.96元×80%）。综上，上诉人黄腾的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初803号民事判决；二、限黄腾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈秀47830.37元；三、驳回陈秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由陈秀负担662.14元，黄腾负担487.86元。鉴定费23000元，由陈秀负担4600元，黄腾负担18400元。二审案件受理费1294.70元，由陈秀负担258.94元，黄腾负担1035.76元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年九月一日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。