台州市椒江区人民法院    民事判决书    （2021）浙1002民初3148号     原告：应增荣，男，1971年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区。       委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。       委托诉讼代理人：陈志江，浙江永联律师事务所律师。       被告：黄明刚，男，1968年12月11日出生，汉族，住台州市椒江区。       被告：郭金飞，女，1965年12月5日出生，汉族，住台州市椒江区。       原告应增荣与被告黄明刚、郭金飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，应被告郭金飞申请，本院对原告应增荣提供的借条上“郭金飞”是否为被告郭金飞所签启动司法鉴定程序。2021年9月3日，本院对本案公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告应增荣及其委托诉讼代理人孙林剑，被告黄明、郭金飞均到庭参加诉讼。       原告应增荣向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告应增荣借款本金200000元，并支付该款利息（自2012年10月10日起至2020年8月19日止按照月利率2％计算，自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。事实与理由：2012年10月10日，两被告以台州市海世界食品有限公司缺少周转资金为由，向原告借去200000元，并由两被告共同出具借条一张。借条载明：“今借应增荣人民币贰拾万元整，利息为月2％。以此为据。小写200000整；借款人：黄明刚、郭金飞；借款时间：2012年10月10日”等字样。借款后，两被告承诺及时归还，经原告多次催讨，但两被告均以种种理由予以拒绝归还。原告与两被告之间的借款关系合法有效，两被告借款后拒不归还的行为，明显损害了原告的合法权益。       被告黄明刚答辩称：一、被告黄明刚根本没有向原告应增荣借到款，无义务还款。真实情况是：2012年10月10日，被告黄明刚因开办的台州市海世界食品有限公司要发展生产，确实想向原告应增荣借款200000元。被告黄明刚坐在原告应增荣所开车的副驾驶室里，原告应增荣让被告黄明刚先填写一张印好格式的借条，并表示会转账给被告黄明刚，被告黄明刚就在借条上特地注明“以换（该系错别字，应为汇款的汇字）单为证”，并签了名。当时，被告郭金飞根本不在现场。事后，原告应增荣并未给汇款，被告黄明刚以为他不愿意再借钱，事情就这样不了了之。因为借条注明了以“汇单为证”特定的生效条件，所以，被告黄明刚也就没去要回借条。如果原告应增荣当时给的是现金，肯定不会答应被告黄明刚这样写借条，肯定会让写上“收到现金二十万”。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条的规定，民事法律行为可以附条件，自条件成就时生效。本案条件未成就，被告黄明刚没借到款，也无义务还款。二、原告应增荣的诉讼是虚假诉讼，应依法处置。原告应增荣平时就是一个放高利贷的人，借条都是他打印好的格式合同，经常银行取或存大额款项，这些都符合放高利贷的常规现象。三、本案诉讼已超过诉讼时效，原告应增荣丧失胜诉权。退一万步讲，假如被告黄明刚当时拿到了现金，又没按月支付2分利的利息，原告应增荣早就会催款，但他根本没有，现在却在时隔九年后提起诉讼。虽然起诉状陈述经多次催讨，但原告应增荣无法提供其催讨和被告黄明刚付利息的证据，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为3年，本案也已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告应增荣的诉讼请求，并对虚假诉讼的原告应增荣予以制裁。       被告郭金飞答辩称：一、被告黄明刚根本没有向原告应增荣借款。被告黄明刚与被告郭金飞原系夫妻，但在2007年12月26日已离婚，根本不存在共同借款的事实。原告应增荣也无法举证证明在何地给被告黄明刚款项。被告郭金飞没向原告应增荣借过款，也没借到款，就无还款的义务。二、原告应增荣的诉讼是虚假诉讼，应依法处置。原告应增荣平时就是一个放高利贷的人，借条都是他打印好的格式合同，会去银行取或存大额现金，这都符合放高利贷的常规现象。这次，原告应增荣敢于挑战法律，没借款给被告郭金飞，却虚构事实起诉，此诉讼是虚假诉讼，应依法处置。三、本案诉讼已超过诉讼时效，原告应增荣丧失胜诉权。退一万步讲，假如被告郭金飞当时向原告应增荣借钱，并拿到了现金，但又没按月支付2分利的利息，原告应增荣早就会催款，其却在时隔九年后提起诉讼。虽然起诉状陈述经多次催讨，但原告应增荣无法提供其催讨和被告郭金飞支付利息的证据，本案已超过4年的诉讼时效，原告应增荣丧失胜诉权。综上所述，请求依法驳回原告应增荣的诉讼请求，并对虚假诉讼的原告应增荣予以制裁。       本院经审理，认定本案事实如下：被告黄明刚、郭金飞因需向原告应增荣要求借款200000元，原告应增荣提供打印了内容为“今借应增荣人民币佰万元整。利息为。以此为据。小写。借款人：借款时间：年月日”的借条一份。被告黄明刚在上述借条中人民币后下划线上填写了“贰拾万元整”，小写后下划线上填写了“200000元”，在年月日栏分别填写“2012”“10”“10”，并在借条右上角书写“以换单为证”，被告黄明刚、郭金飞分别在借款人栏签名。上述借条中利息为后下划线上“月2％”字样系原告应增荣自行填写。       诉讼过程中，应被告郭金飞申请，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所接受本院委托后，对原告应增荣提供的借条上“郭金飞”的签名是否系被告郭金飞亲自所为进行鉴定，意见为：借款时间“2012年10月10日”的《借条》上落款“借款人”处的“郭金飞”签名字迹是被告郭金飞所写。被告郭金飞为此支付了鉴定费2500元。       上述事实有原告应增荣提供的借条，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、上海增值税普通发票，以及原、被告的陈述等证据予以证实。       本院认为：原、被告对原告应增荣是否已交付借条所涉借款存在争执。原告应增荣提供银行流水，且主张，其于两被告出具借条后当场交付现金200000元，被告黄明刚在借条右上角书写“以换单为证”系指以其取款回单为证。被告黄明刚对此有异议，其认为其在借条上书写“以换单为证”是因为原告应增荣未交付借款，其要求原告应增荣以汇款单据作为借款凭证，“换单”系笔误，应为“汇单”。本院认为，原告应增荣作为涉案借款出借人，其负有将借款交付两被告的责任，现其提供的银行流水只能反映出其于借条出具当日即2012年10月10日取款200000元，并不能证实其取款后，已将该笔款项交付给两被告。并且，假如原告应增荣在借条出具当场即已交付借款，被告黄明刚就没有标注原告应增荣所主张的“以取款回单为证”，并加下划线予以强调的意义。相反，就如被告黄明刚所言，只有因原告应增荣在借条出具时未交付借款，为了免使今后双方对借款交付与否起争执，被告黄明刚加下划线强调，要求“以汇单为证”或“以回单为证”，当属正常，故原告应增荣应当承担举证不能的后果。原告应增荣自认利息为月2％系其自行书写，现无证据反映出该利率约定系其与两被告达成，对其该主张，本院亦不予采信。鉴于诉讼时效系以原告应增荣享有债权主张权为前提，现无证据证明其享有涉案债权，故本案诉讼时效是否已过已无审查的意义，本院不作审查。       综上，原告应增荣所提诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       驳回原告应增荣的诉讼请求。       案件受理费4786元（已减半收取），由原告应增荣负担；鉴定费2500元，由被告郭金飞负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员王秀云     二○二一年九月三日     法官助理刘凌     代书记员黄佳敏