辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7369号上诉人（原审原告）：大连市金州区特种耐火材料厂，住所地大连市金州区国营农场盐场分场。营业执照2102132000037。上诉人（原审原告）：曲文英，女，1945年2月24日生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审原告）：曲浩源，男，1991年8月18日生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审原告）：曲孟良，男，1971年10月8日生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审原告）：曲冬梅，女，1967年1月4日生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审原告）：曲春梅，女，1970年3月26日生，汉族，住大连市金州区。六上诉人共同委托诉讼代理人：李广杰，辽宁正垒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张太祥，男，1954年6月22日生，汉族，住大连市金州区。原审第三人：大连金普新区三十里堡街道红果社区居民委员会（原名称为大连市金州区三十里堡街道红果社区居民委员会），住所地大连市金州区三十里堡街道红果村。统一社会信用代码54210213ME0018260K。法定代表人：王建霞，该居委会主任。委托诉讼代理人：张永全，男，该居委会工作人员。上诉人大连市金州区特种耐火材料厂（以下简称“耐火材料厂”）、曲文英、曲浩源、曲孟良、曲冬梅、曲春梅因与被上诉人张太祥、原审第三人大连金普新区三十里堡街道红果社区居民委员会（以下简称“红果居委会”）物权保护纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耐火材料厂、曲文英、曲浩源、曲孟良、曲冬梅、曲春梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、一审判决认定：“2002年6月20日，原金州区三十里堡镇红果村委会与被告签订《合同书》约定村委会将包括案涉房屋在内的2552平方米土地及建筑物出租给被告使用……此后原告耐火材料厂诉至法院……”。该事实认定是错误的。被上诉人与原审第三人之间合同签订的时间是在上诉人起诉红果居委会后很长时间，该出租合同是红果居委会与被上诉人之间恶意串通形成的。而不是一审法院认定先有租赁合同后起诉的事实。2、一审判决认定：“现原告没有提供证据证实其案涉房屋的庭院土地使用权经过有关部门确权的事实”，该认定是错误的。事实是上诉人经历了20年的诉讼及信访历程。从居委会到县土地管理部门，没有一个部门出具书面材料，各部门均要求到法院诉讼解决。3、一审判决认定：“被告及村委会均称原告自村委会与被告签订合同前至今多年未使用案涉房屋，原告未提供证据证实系被告的原因导致其使用案涉房屋，且原告对其损失亦未提供证据证明”该认定是错误的，但却能证明如下事实：其一是案涉房屋一直是被上诉人占用；其二被上诉人强占期间导致上诉人无法使用房屋；其三无法使用房屋必然造成损失。其四上诉人至今无法使用房屋是全村众所周知的事实，且在此期间上诉人多次找到派出所处理但民警走后被上诉人就会将门再锁上。被上诉人与原审第三人明知而为之。4、一审法院对生效判决认定的事实不予考虑是错误的。（2003）金民房初重字第××号民事判决认定的事实是：“诉讼中，被告表示放弃对占用期间房屋添附物的权利。”生效判决认定了两个重要事实，一是被上诉人的占用行为；其二是被上诉人已经放弃了占用期间房屋添附物的权利。二、派出所出具的新证据证明庭院被被上诉人占有的事实。三、一审法院适用法律错误。土地所有权属于国家所有，被上诉人的违章建筑以及强占行为不属于法律意义上的土地确权的范畴，更不能与上诉人有产权证的房屋及依法应享有的附属部分相争。《最高院》第14条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”《大连市房地产管理局关于城镇房屋庭院土地管理暂行规定》第12条规定：“两栋临近，独立存在，独立居住的房屋的庭院土地，无围墙确定的以主体建筑物的各墙面垂直向外，正门前为四米，后窗面为三米，每一侧各为二米，属该房用地范围。”第15条规定：“庭院土地，必须服从永久性建筑用地。当规划土地管理部门批准建筑永久性建筑时，所涉及的临时建筑占地，必须在限期内无偿拆除临时建筑，自行清场退地”。根据上述规定，涉案房屋相邻通道及庭院具有利用上的法定排他性。综上所述，上诉人认为，上诉人持有合法的房屋产权证书，被上诉人与第三人的占有行为是违法与无效的。张太祥辩称，不同意上诉人的上诉请求。房屋是张太祥2002年从村里租的，租赁期限为50年，有合法的手续、收据及租赁协议。红果居委会述称，不同意上诉人的上诉请求。居委会跟张太祥有书面的土地租赁协议，与上诉人没有任何的书面的协议或者合同。土地是集体土地，没有租赁协议和手续就不可以随意被使用。耐火材料厂、曲文英、曲浩源、曲孟良、曲冬梅、曲春梅向一审法院起诉请求：1、请求被告排除妨害、恢复原状、确认被告与第三人擅自处分原告庭院的行为无效，依据（2003）金民房初重字第××号生效判决书将庭院返还给原告；2、请求被告赔偿原告无法使用房屋的经济损失约15万元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1995年10月28日，原告耐火材料厂取得了大连市人民政府颁发的案涉房屋的房产执照（大房执金农字第××号），房屋为砖混结构，建筑面积为280㎡，所有权性质为个体。2000年3月9日，大连市金州区房产管理处为案涉房屋换发了新的房产执照（大房权证金堡字第××号），房屋坐落的称谓改为金州区三十里堡镇复兴委南山（安乐屯）。2002年6月20日，原金州区三十里堡镇红果村委会与被告签订《合同书》，约定村委会将包括案涉房屋在内的2552平方米土地及建筑物出租给被告使用；租赁土地范围：现有围墙外零米；租赁年限：五十年，自2002年6月20日至2052年6月20日止；租赁费：人民币柒万元整。此后，原告耐火材料厂诉至一审法院，要求被告及村委会腾退案涉房屋，一审法院于2003年11月21日作出（2003）金民房初重字第××号民事判决书，判决被告腾退案涉房屋，现已执行完毕。原告耐火材料厂为个人独资企业，曲克先为该厂厂长、投资人。2001年8月21日，该企业被工商行政管理部门吊销营业执照。曲克先在本案审理过程中于2021年3月9日因病死亡。原告曲文英、曲浩源、曲孟良、曲冬梅、曲春梅系曲克先的近亲属，均申请参加本案诉讼，并同意本案开庭审理时曲克先及代理律师的全部观点。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的案涉房屋位于被告租赁使用的土地范围内一侧，现双方对案涉房屋庭院的土地使用权存有争议，原告要求确认村委会与被告擅自处分原告庭院的行为无效、排除妨害、恢复原状，将庭院返还原告，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故双方之间的相关庭院土地使用权应由政府有关部门处理。现原告未提供证据证实其案涉房屋的庭院土地使用权经有关部门确权的事实，故原告的该项诉求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的被告赔偿其无法使用房屋造成的经济损失约15万元，被告及村委会均称原告自村委会与被告签订租赁合同前至今多年未使用案涉房屋，原告未提供证据证明系被告的原因导致其无法使用案涉房屋，且原告对其损失亦未提供证据证明，故对原告的该项诉求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告大连市金州区特种耐火材料厂、曲文英、曲浩源、曲孟良、曲冬梅、曲春梅的诉讼请求。案件受理费1650元（原告已预交），由原告大连市金州区特种耐火材料厂、曲文英、曲浩源、曲孟良、曲冬梅、曲春梅负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、派出所接报案回执单，拟证明庭院与房屋均由被上诉人强占使用多年，上诉人多次向三十里堡派出所报案。房屋被执行回来后，被上诉人就把院子上锁，还养狗，上诉人至今进不去。证据2、（2017）辽0213执恢551号公告及结案报告，拟证明被上诉人一直占用案涉房屋至2017年年末，后将庭院大门上锁导致上诉人无法使用案涉房屋至今。证据3、征用土地批文、执行员工作日记、辽宁省高级人民法院文件，拟证明历史记载上诉人使用的土地共0.24公顷，并为办理土地使用证奔波，基层信访无果最后访至北京。证据4、房屋及庭院历史与现在的照片，拟证明被上诉人将庭院上锁导致上诉人至今无法使用案涉房屋。被上诉人认为上述证据均与本案无关。原审第三人认为上述证据均与本案无关。本院认为，证据1系三十里堡派出所出具，但仅能证明张太祥与曲克先曾因房屋争议产生纠纷，派出所出警。证据2系一审法院出具，但仅能证明（2003）金民房初重字第××号民事判决的执行情况。证据3中的征用土地批文系复印件，无法与原件核对，不予采信；执行员工作日记、辽宁省高级人民法院文件均与本案无关。上诉人对证据4中的房屋历史照片未出具原始载体，不予采信；对房屋现状照片予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。现上诉人主张要求被上诉人及原审第三人排除妨害、恢复原状，应首先证明其对案涉庭院享有物权。上诉人认为根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《大连市房地产管理局关于城镇房屋庭院土地管理暂行规定》第十二条关于：“两栋相邻，独立存在，独自居住的房屋的庭院土地，无围墙确定的以主体建筑物的各墙面垂直向外延审；正门前为四米，后窗面为三米，每一侧面各为二米，属该房用地范围”的规定，其对于案涉房屋的正门前为四米，后窗面为三米，每一侧面各为二米的庭院享有土地使用权。首先，上诉人对于其享有所述的土地使用权未提举任何有权使用该土地的证明。其次，上诉人所述的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》适用的对象是物权法第六章规定的业主，而本案上诉人并非物权法规定的享有建筑物区分所有权的业主，上诉人并不享有建筑物区分所有权，不能适用该司法解释。最后，对于上诉人所述的上述暂行规定，上诉人称系1984年7月10日由大连市房地产管理局发布，暂且不论是否现行有效，从该暂行规定的名称看，其应适用“城镇房屋庭院土地”，而各方当事人均认可案涉房屋庭院坐落的土地性质为集体土地，并不适用该暂行规定。故上诉人称其享有案涉庭院的土地使用权，并无事实与法律依据。关于上诉人主张依据大连市金州区人民法院（2003）金民房初重字第××号民事判决被上诉人应将庭院返还给上诉人一节，因该判决并未涉及上诉人所述的庭院部分，故其所述腾退庭院一节与该判决无关。因上诉人未举证证明其对所述的庭院部分享有土地使用权，其基于该权利要求排除妨害、恢复原状、腾退庭院等诉求，不应得到支持。至于上诉人所述被上诉人及第三人将案涉庭院大门上锁，其不能进入一节，如上所述，并非基于上诉人享有庭院的土地使用权进行主张。如其认为利益受损，可通过其他法律关系另案主张。关于上诉人主张被上诉人应赔偿其无法使用房屋的经济损失15万元一节，上诉人未提供证据证明在2005年至2019年期间完全因被上诉人的原因导致其无法使用案涉房屋，在长达十几年的时间内上诉人对此并未主张权利不符合常理，现上诉人亦未举证证明因其无法使用案涉房屋造成经济损失的具体数额，故一审法院未予支持，并无不当。综上所述，各上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人耐火材料厂已预交），由上诉人大连市金州区特种耐火材料厂、曲文英、曲浩源、曲孟良、曲冬梅、曲春梅负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 陈 薇二〇二一年九月二十七日书记员 曲 娇