四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1571号上诉人（原审原告）：莫启泽，男，1973年7月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人(特别授权)：赵荣，四川修晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。法定代表人：邹波，系公司执行董事。委托诉讼代理人(特别授权)：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。原审第三人：黄荣，男，1991年12月24日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄明厚（系黄荣之父），男，1963年3月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。原审第三人：廖国君，男，1962年8月7日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。原审第三人：张雪梅，女，1968年6月25日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。上诉人莫启泽因与被上诉人四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）、原审第三人黄荣、廖国君、张雪梅建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2021）川3425民初667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。莫启泽上诉请求：1.依法撤销(2021)川3425民初667号民事判决书第一项判决内容,改判依法确认截止起诉日被上诉人鑫圆公司因莫启泽建设施工而欠付莫启泽的工程价款为人民币71234.90元；2.由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定的事实部分错误。首先,上诉人的施工行为经原审第三人廖国君在2016年1月24日验收,确定工程量为总工程款项为121642.00元。该应付工程款项总数,被上诉人的公司项目负责人计定伟在事后提交工程业主方会理交通局统计的工程欠款明细也有记载。上诉人对一审法院认定的工程款项合计121642.00元无异议。就支付款项方面,上诉人有异议。根据谁主张谁举证的民事举证原则,被上诉人作为付款义务方有义务向法庭出示证据证明己付款项的数额,在一审过程中。被上诉人就案涉工程并未提交任何付款方面的证据。上诉人作为收款方,自认了两笔款项。一是,在施工期间的水泥款1625.00元,二是2016年2月16日,黄荣通过莫启富支付了上诉人48782.10元。基于此,欠付金额应当是71234.90元(121642.00元-1625.00元-48782.10元)。一审法院在工程业主方会理县交通局调取了2018年12月18日债务清册的支付说明和《根据会理县(马宗公路2016年春节结算)统计欠付明细》,以上两份资料是由被上诉人单方面提供给业主方,并无上诉人的签字和认可,而该份材料显示欠付上诉人的工程款项仅为49609.90元。二、一审法院适用法律错误。在付款数额产生争议后,欠付金额上诉人主张的是71234.90元,被上诉人认可的是21625.00元,应当由负有举证责任的被上诉人承担举证责任,证明付款义务方采用何种方式支付了上述21625.00元,否则应当承担举证不能的后果。综上所述,上诉人认为一审法院认定付款数额的事实是错误,没有运用举证责任的证据规则,恳请二审法院依法改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人鑫圆公司辩称，上诉人在一审中没有提供结算单原件，结算单是复印件，这是其唯一提供的证据，一审法院是结合鑫圆公司的欠款明细进行的确认，上诉人对该欠款明细不认可，则其并没有合法有效证据证明其主张。上诉人并没有尽到其基本的举证义务，虽被上诉人未提出上诉，但二审法院应当驳回其全部诉讼请求。莫启泽向一审法院起诉请求：1.依法确认截止起诉日鑫圆公司因莫启泽建设施工挡土墙和路肩工程而欠付莫启泽的工程价款人民币71234.90元。2.本案的诉讼费用由鑫圆公司承担。一审法院认定事实如下：鑫圆公司承包会理县太平—马宗通乡公路改建工程，由计定伟作为公司项目部负责人代表公司施工。莫启泽在2015年期间承包了会理县太马公路的零星工程，并实际进行了施工。2016年1月24日的《会理县太马公路莫启泽2015年工程量结算单》复印件记载：板涵修复、农户房子护面墙及路肩、料场河道清理等8项工程合计121642.00元，扣除水泥款1625.00元，实际应支付120017.00元。结算人牟玉勇（已死亡）,廖国君和莫启泽在该结算单上签字。计定伟、吕杰签字确认的《会理县马宗公路2016年春节结算总欠款》载明：莫启泽班组总金额121642.00元，已付1625.00元，本次付48782.10元。2016年2月16日，黄荣转款192600.00元给案外人莫启富，莫启富按结算总欠款单上的分配金额支付莫启泽48782.10元。2018年12月18日，鑫圆公司向会理县交通局出具了债务清理支付的情况说明和《根据会理县统计欠款明细》，该欠款明细载明，莫启泽班组总金额121642.00元，已付或借支72032.10元，总欠款49609.90元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案案涉《劳务合同》签订于2013年12月，在民法典施行前，案涉工程竣工验收在2020年11月10日，也在民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释。本案争议的焦点：一是莫启泽与鑫圆公司之间有无关系,其相应责任是否应由鑫圆公司承担；二是鑫圆公司尚欠莫启泽多少工程款。关于莫启泽与鑫圆公司之间有无关系问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案案涉工程系鑫圆公司项目，计定伟是鑫圆公司认可的该项目部负责人，其行为代表公司职务行为，相应合同责任应当由鑫圆公司承担，故对鑫圆公司的辩解意见不予采纳。计定伟将部分零星工程口头分包给无施工资质的莫启泽，双方的口头合同应认定无效，但在该工程经竣工验收合格后，即具备了工程款的支付条件，故所欠工程款应由鑫圆公司承担。关于鑫圆公司尚欠莫启泽多少工程款问题。虽然莫启泽提交的2016年1月24日的结算单系复印件，但该结算单中工程价款总额121642.00元，与计定伟、吕杰签字确认的《会理县马宗公路2016年春节结算总欠款》以及鑫圆公司出具的《根据会理县统计欠款明细》工程价款总额一致，能相互印形成证据锁链，予以确认。鑫圆公司辩称，所欠莫启泽工程款已超额支付，但对2018年12月18日出具支付情况说明和统计欠款明细的真实性无异议，该统计表载明欠莫启泽班组49609.90元，故对莫启泽要求鑫圆公司支付工程欠款49609.90元的诉讼请求予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、由四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效后三十日内支付莫启泽工程款49609.90元；二、驳回莫启泽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费人民币1580.00元，减半收取计790.00元，由四川鑫圆建设集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致，对一审法院审理查明的事实予以确认外，另查明，黄荣系鑫圆凉山分公司负责人，该分公司于2019年4月23日注销。廖国君系计定伟聘请的工程技术负责人。张雪梅是计定伟的妻子。本院认为，本案当事人争议焦点如下:鑫圆公司是否应支付莫启泽工程款71234.90元。最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案案涉建设工程施工、结算发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时的法律、司法解释。鑫圆公司认可计定伟是项目的负责人，廖国君为计定伟聘请的工作人员，虽莫启泽提供了其与廖国君2016年1月24日签订的《会理县太马公路莫启泽2015年工程量结算单》复印件，但该证据不能单独作为认定计定伟以及鑫圆公司对莫启泽欠款的依据。结合2018年12月18日，鑫圆公司向会理县交通局出具的债务清理支付的情况说明和《根据会理县（马宗公司2016年春节结算）统计欠款明细》载明的内容，莫启泽班组总金额121642.00元，已付或借支72032.10元，总欠款49609.90元。之后鑫圆公司再无向莫启泽支付款项的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，莫启泽主张鑫圆公司欠付其工程款的金额为71234.90元，却未提供充分有效证据予以证明，莫启泽应承担举证不力对己不利的法院后果。由于莫启泽的诉讼主张并无相应的事实和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。本案中，莫启泽原审诉讼请求为确认其工程欠款，是确认之诉，而一审却判决鑫圆公司支付莫启泽工程款49609.90元，作为给付之诉进行审理，一审判决结果存在瑕疵，但因鑫圆公司对此并未提出上诉，应视为服判，故本院不再作调整。综上所述，莫启泽的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽判决处理存在瑕疵，但双方未针对此提出异议，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580.00元，由上诉人莫启泽负担。本判决为终审判决。审判长 马 俊审判员 陈慧玲审判员 邱红莲二〇二一年九月二十二日书记员 高宇晗附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。