安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2515号上诉人（原审被告）:葛治轰，男，1985年12月13日出生，汉族，货车驾驶员，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人（原审被告）：杨维刚，男，1970年10月10日出生，回族，住安徽省五河县。两上诉人共同委托诉讼代理人:贾良庆，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王庆勇，男，1981年3月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，自由职业。委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。上诉人葛治轰、杨维刚因与被上诉人王庆勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2021年5月31日作出的（2021）皖0304民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。上诉人葛治轰上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；判决被上诉人返还不当收取的15000元借款本金；判决被上诉人赔偿一审代理费15000元；被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，二上诉人借被上诉人435000元的事实不成立，被上诉人并无出借借款的证据，被上诉人采取哄骗的方式要求上诉人出具借条，本案系虚假诉讼。被上诉人收取上诉人15000元属于不当得利，应予偿还，并赔偿上诉人15000元律师代理费。上诉人杨维刚上诉要求，撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：本案系虚假诉讼，一审未查明案涉借款如何形成。被上诉人王庆勇答辩，二上诉人的上诉理由缺乏依据，被上诉人一审中出具的“借条”及“还款方式”与葛治轰已偿还15000元的情况形成证据锁链，证明案涉借贷关系成立。上诉人杨维刚自愿在还款方式上署名，就应该承担共同还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王庆勇一审起诉要求：1、两被告支付原告本金435000元；2、两被告支付原告利息60000元，利息以每月7500元暂算至2020年7月31日为60000元，之后实际算至被告付清款项之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审认定事实：被告葛治轰于2019年6月11日向原告王庆勇出具《借条》一份，载明“今借到王庆勇肆拾叁万伍仟元整（435000）2019年6月25日前付拾万元整，余款于2019年7月22日前付清”，被告葛治轰在借款人落款处签名捺印。2019年9月12日，被告葛治轰、杨维刚向原告王庆勇出具《还款方式》，载明“原少王庆勇肆拾叁万伍仟元，2019年9月28日还拾万元整，剩下2019年11月底前付清”，被告葛治轰、杨维刚在还款人处签名确认。原告王庆勇共计收到被告转款15000元。一审认为：本案中，原告王庆勇主张借款系由买卖船舶转化而来，被告葛治轰主张双方之间不存在买卖合同关系。在原被告双方提供的证据对己方主张的事实均无法达到确实充分的情况下，本院需结合证据审查双方谁的陈述更具有合理性，谁提供的证据能够证明其主张事实的发生具有高度可能性。从现有的证据看，原告王庆勇提供了被告葛治轰向其出具的《借条》与被告葛治轰、杨维刚向其出具的《还款方式》，被告葛治轰主张其仅因与原告王庆勇系同村村民而一而再的向原告王庆勇出具《借条》、《还款方式》明显与常理不符，故原告王庆勇的陈述更具有合理性。从被告葛治轰的陈述看，原告王庆勇提交的《借条》、《还款方式》均是因船舶被扣押而书写，被告葛治轰作为完全民事行为能力人对自己的行为有明确的认知，且被告杨维刚亦在《还款方式》还款人处签名确认，被告葛治轰、杨维刚以此行为方式认可了其与原告王庆勇之间存在债权债务关系，故对原告王庆勇要求被告葛治轰、王庆勇还款的请求本院依法予以支持。对于金额，本院认为，被告葛治轰不认可双方对利息进行了约定，原告王庆勇提供的证据亦无法证明双方对利息进行了约定，故本案借款应认定为无息，被告向其给付的15000元应作本金予以扣除，被告葛治轰、杨维刚应给付原告王庆勇借款本金为420000元。对于原告王庆勇主张的利息，因双方约定款项于2019年11月底前付清，原告王庆勇自2019年12月1日主张符合法律规定，因双方借款被认定为无息借款，且对逾期利息亦未进行约定，故逾期利息应参照逾期时一年期贷款市场报价利率标准即年利率4.15%计算。被告杨维刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告葛治轰、杨维刚于本判决生效之日起十日内给付原告王庆勇借款本金420000元及利息（以本金420000元为基数，自2019年12月1日起按年利率4.15%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告王庆勇的其他诉讼请求。案件受理费8725元，由原告王庆勇承担1300元，被告葛治轰、杨维刚承担7425元。二审期间，二上诉人向本院提供下列证据：1、证人张某、孙某的证言，证明涉案船只是王庆勇所有，不是上诉人葛治轰所有。2、二上诉人谈话笔录，证明两上诉人出具“借条”和“还款方式”是在被上诉人的欺骗下形成的，是无效的债权债务。3、一审律师代理费发票（原件），证明上诉人付出的1.5万元律师费应由被上诉人负担。4、被上诉人转账付款凭证（复印件），证明被上诉人付给上诉人劳务费用，证明案涉船只是被上诉人王庆勇的。被上诉人质证：对证据1、2、4的三性均有异议，证人应当出庭作证、二上诉人自己的陈述不能作为证据使用、证据应当提交原件；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认证：对被上诉人的质证意见予以采信，对上述证据不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权债务非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，被上诉人一审时提供了上诉人葛治轰于2019年6月1日出具的“借条”，以及上诉人葛治轰、杨维刚二人于2019年9月12日共同签署的“还款方式”证明案涉借贷关系成立。上诉人葛治轰、杨维刚上诉称该《借条》及《还款方式》均是因被上诉人的船舶被扣押后，为了弥补被上诉人的损失而写的，双方实际并不存在借贷关系。对此二上诉人并未提供充分证据予以证实，且即便该辩称意见属实，上诉人葛治轰、杨维刚作为完全民事行为能力人自愿与上诉人就相关经济纠纷达成债权债务协议，并以出具“借条”及“还款方式”的方式予以确认，其二人依法也应当对自己的上述行为承担相应的法律后果，依约履行还款义务。依据上述第十四条第二款的规定，一审对本案按照民间借贷关系进行审理并无不当。关于二上诉人上诉称“被上诉人系采取哄骗的方式让其出具的借条”，以及“其考虑到是同村的才出具的借条”的上诉理由明显不符合常理，且亦无证据证明，不予采信。另，被上诉人王庆勇一审时提供了微信转账凭证，证实上诉人葛治轰在2019年6月向其出具“借条”之后，即于2019年7-8月期间陆续向其转账返还了部分款项，该证据能够进一步印证案涉借贷关系成立的事实。上诉人辩称该转款并不是还款，而是其向被上诉人提供的借款，因其对此并未提供任何证据予以证实，本院不予采信。至于上诉人葛治轰上诉要求被上诉人返还不当收取的15000元借款本金及一审代理费的请求，因其缺乏依据且在一审时并未提出反诉，本院二审不作处理。综上所述，上诉人葛治轰、杨维刚的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8725元，由上诉人葛治轰负担4362.5元，杨维刚负担4362.5元。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年九月二十四日法官助理 王 锦书 记 员 杨 燕附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。