四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初1934号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市剑南镇天河路288号附3至6号门市。负责人：杨鑫，行长。委托诉讼代理人：聂刚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师。被告：代某，女，1974年4月16日出生，汉族，住四川省德阳市。被告：杨某，男，1973年3月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：朱某，男，1974年6月11日出生，汉族，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。被告：李某，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省德阳市。被告：四川棚花农业开发有限公司，住所地四川省绵竹市遵道镇棚花村5组。法定代表人：代春。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行（以下简称“邮储银行”）与被告代春、杨万春、朱国文、李明、四川棚花农业开发有限公司（以下简称“棚花农业”）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年8月25日,原告邮储银行的委托诉讼代理人聂刚、郭藐岭、被告代春、被告朱国文的的委托诉讼代理人吴生庆、被告棚花农业的法定代表人代春到庭参加诉讼，被告杨万春、被告李明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年9月9日，原告邮储银行的委托诉讼代理人聂刚、被告朱国文的的委托诉讼代理人吴生庆到庭参加诉讼，被告代春、杨万春、李明、棚花农业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告代春、杨万春向原告偿还截止2021年6月22日的本息共计331,572.40元，其中本金300,003.94元、利息1256.14元、罚息30,302.06元、复利10.26元；2.判令被告代春、杨万春偿还自2021年6月23日起至本金偿清时止的罚息（以每笔未还本金为基数，按照逾期年利率计算至贷款偿清时止）；3.判令被告朱国文、李明、棚花农业对上述第1、2条债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告邮储银行将第一项诉讼请求中的“截止2021年6月22日”变更为“截止2021年6月23日”，将第二项诉讼请求中的“自2021年6月23日起”变更为“自2021年6月24日起”。事实与理由：被告代春因猕猴桃种植及支付人工费和购买化肥,于2017年5月25日,向原告申请贷款。原告受理后,2017年6月29日,被告代春与原告签订了《小额贷款额度借款合同》,合同编号为:51006801217066013370，被告杨万春作为共同借款人予以签字。合同签订后,原告于2017年6月30日和2017年7月10日,分别向被告代春发放贷款200,000.00元和170,000.00元,期限为12个月,年利率为7.395%,逾期年利率为9.6135%,还款方式是按周期结息,到期一次性还本,上述贷款现已结清。为了更好服务于客户,方便客户支用,2018年6月26日,在主合同项下,被告代春自愿与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》,协议编号为:法律审字第2017SN001号。协议生效后,被告代春于2019年6月26日,通过电子渠道支用贷款2笔,金额各100,000.00元,线上借据编号分别为:5100680111906647527001、5100680111906647682201,贷款期限从2019年6月26日至2020年6月26日止,贷款年利率为7.395%,逾期年利率为9.6135%,还款方式为按周期结息,到期一次性还本。2021年6月27日,被告代春再次通过电子渠道支用贷款2笔,贷款金额分别是100,000.00元和70,000.00元,线上借据编号分别为:5100680111906649934801、5100680111906650582301,贷款期限从2019年6月27日至2020年6月27日止,贷款年利率分别是7.395%和6.6298%,逾期年利率分别为9.6135%和8.6187%,还款方式为按周期结息,到期一次性还本。被告代春取得借款后,前期还能按约履行自己的还款义务,从2020年5月起就拒绝履行自己的还款义务。虽经原告多次催收,被告代春皆以各种理由拒绝偿还借款。截止2021年6月23日,被告代春已拖欠贷款本息合计331,572.4元。被告朱国文、李明作为被告代春的保证人,在被告代春借款时与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》,现被告代春未及时偿还借款本息,故被告朱国文、李明作为保证人,应当承担相应的保证责任。被告棚花农业作为担保公司,在被告代春借款前出据了有限责任公司担保函,现被告代春未及时偿还借款本息,被告棚花农业应当承担相应的保证责任。综上,原告为维护自己的合法权利,根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定,诉至本院，请求判如所请。代春辩称，对原告诉称的签订《小额贷款额度借款合同》无异议，签订借款合同后，被告代春向原告申请贷款，原告分别于2017年6月30日向被告代春放款200,000.00元、于2017年7月10日向被告代春放款170,000.00元，上述两笔款项被告代春已经结清。对原告诉称的签订《小额E捷贷业务开办协议》无异议，签订后，被告代春分别于2019年6月26日通过电子渠道支用两笔贷款，均为100,000.00元，于2019年6月27日支用两笔贷款，分别为100,000.00元、70,000.00元。另，因2019年申请贷款用于猕猴桃种植，2020年年初就发生了疫情，村路封道，年初要进行施化肥等，都无法进行，导致猕猴桃产量大幅下降，当时向原告申请了延期，但原告未同意。杨万春未作答辩。朱国文辩称，第一，被告朱国文对于其与原告签订保证合同的事实不予认可。第二，根据原告的诉称，被告代春签订小额贷款借款合同后，申请支用的370,000.00元贷款已经还清。现在原告请求偿还的是依照开办协议申请的贷款，该两份协议应是两份独立的协议，小额贷款借款合同下的贷款已经还清，不需承担保证责任。原告邮储银行与被告代春签订的开办协议与小额贷款借款合同无关，被告朱国文不应就开办协议项下的贷款承担保证责任。原告与被告代春签订的开办协议对贷款利率、有效期均作了变更，未取得保证人的同意，保证人不应承担保证责任。李明未作答辩。棚花农业辩称，对棚花农业出具担保函需要核实一下。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交的证据，对当事人无异议或无实质异议的证据：《小额贷款额度借款合同》（合同编号：51006801217066013370）、原告与被告李明签订的《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：51006801617066454345）、被告代春、杨万春签字的《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》、原告根据开办协议放款流水系统截图4张、还款明细系统截图4张，原告根据小额贷款借款合同向被告代春的放款单2张、手工借据2张、照片打印件4张（代春、杨万春、李明签字）、个人贷款结清证明打印件2张、截止2021年6月23日所欠贷款本息系统截图打印件12张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.被告朱国文与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》以及被告朱国文签字的两张照片，被告朱国文对其签字真实性不予认可，同时认为原告提交的签字照片仅能证明被告朱国文在签某一份材料，并不能证明系签本案中的最高额保证合同，本院认为，从照片上看，原告提交的朱国文签字的照片内容与本案中最高额保证合同的最后一页签字内容是一致的，与原告提交的最高额保证合同原件能形成证据链，能证明最高额保证合同上朱国文的签字是其本人所签，且本案立案后，本院依法通知被告朱国文时，被告朱国文对其提供最高额保证也予以认可，还表示被告代春怎么还未将债务偿还完毕，故本院对被告朱国文该质证意见不予采纳，认可原告提交的上述证据的真实性、合法性，与本案的关联性。2.原告提交的被告棚花农业出具的有限责任公司担保函，被告棚花农业表示要进行核实，但并未提交新的意见，且第二次通知其开庭，无正当理由未到庭参加诉讼，从形式上看，被告棚花农业在担保函上加盖了印章，法定代表人和股东均予以签字认可，故本院认定担保函的真实性、合法性，与本案的关联性。3.被告代春提交的《证明》，不能达到其证明目的，与本案不具有关联性，不作为本案定案的依据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2017年6月29日，被告代春作为借款人（乙方），与原告邮储银行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号为51006801217066013370，合同分通用条款和专属条款，通用条款第二条约定授信额度系指甲方根据乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定。乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。第十二条12.1约定本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。12.2罚息利率约定对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。专属条款第二条授信额度约定本合同项下授信额度金额为人民币370,000.00元，第三条额度期限约定额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。被告杨万春作为被告代春的配偶在共同借款人处予以签字。（二）签订小额贷款借款合同后，原告邮储银行依被告代春的申请，分别于2017年6月30日、2017年7月10日向被告代春放款200,000.00元、170,000.00元，两笔贷款借款期限均为12个月，借款年利率均为7.395%。两笔贷款已于2018年6月29日、2018年7月3日结清。（三）2017年6月29日，被告朱国文、被告李明作为乙方分别与原告作为甲方签订《小额贷款最高额保证合同》，合同分通用条款和专属条款，通用条款第三条保证范围约定乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人（被告代春）在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同的定义见专属条款第二条。主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。第四条保证方式约定为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。第六条约定保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。第七条第7.2约定主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任。专属条款第二条约定主合同为被告代春与甲方于2017年6月29日签订的编号为51006801217066013370的邮储银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。第三条约定保证范围为乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币370,000.00元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年6月29日至2019年6月29日。本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%等相关权利义务。（四）被告棚花农业向原告出具《有限责任公司担保函》，载明被告棚花农业自愿为被告代春与原告签订的借款合同（编号为51006801217066013370）项下的所有贷款提供连带责任保证。保证责任范围为贷款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用。保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。被告棚花农业在担保函上盖章，被告代春作为法定代表人在担保函上签字，杨国清作为公司股东在担保函上签字。经查询，被告棚花农业共有两位股东，分别为代春、杨国清。（五）2018年6月26日，被告代春、杨万春向原告提交小额E捷贷开办申请单。同日，被告代春作为甲方，与原告作为乙方，签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，约定本协议系甲方、乙方于2017年6月29日签订的编号51006801217066013370的《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议。第一条约定贷款金额：本协议项下单笔贷款金额不得低于人民币10,000.00元，不得超过人民币300,000.00元。第二条约定贷款用途为猕猴桃种植。第三条约定协议有效期为12个月，自2018年6月27日至2019年6月27日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期之内。协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为12个月，最长期限为12个月，借款支用的到期日不得超过额度存续期到期日。第四条约定本协议项下单笔贷款利率为年利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮70%，在借款期限内，执行固定利率。（六）被告代春开通上述协议后，于2019年6月26日通过电子渠道申请支用了两笔借款，金额均为100,000.00元，年利率为7.395%，罚息年利率为9.6135%。于2019年6月27日通过电子渠道申请支用了两笔贷款，金额分别为100,000.00元、70,000.00元，年利率分别为7.395%、6.6298%，罚息年利率分别为9.6135%、8.6187%。借款发放后，被告代春、杨万春按约向原告偿还了部分欠款，从2020年5月起,被告代春、杨万春未再按约履行全部还款义务。截止2021年6月23日，被告代春、杨万春尚欠原告贷款本金300,003.94元及利息1256.14元、逾期罚息30,302.16元、复利10.26元。本院认为，原告与被告代春签订的《小额贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，亦符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告代春发放贷款，被告代春未按约偿还贷款本金、利息，故现原告要求被告代春还本付息的诉讼请求符合双方的约定以及法律规定，本院予以支持。被告杨万春作为被告代春配偶在共同借款人处予以签字，证明被告杨万春愿意共同偿还被告代春与原告之间该贷款合同项下的贷款本息，故原告请求被告杨万春共同偿还所欠的本金、利息、罚息、复利，应依法予以支持。关于被告代春辩称其猕猴桃种植受到疫情影响，导致产量降低，认为原告应当对贷款进行展期，本院认为，原告与被告代春作为金融借款合同的双方，贷款到期后，是否允许展期应由双方协商，现原告不同意对贷款进行展期。同时，被告代春提交的证明并不能直接证明猕猴桃种植受疫情严重影响，且本院经过实地走访，被告代春在2020年并未对猕猴桃进行管理，疫情虽采取了一些防控措施，但对农作物种植等并未产生严重影响，故对被告代春该辩解意见依法不予采纳。被告代春、杨万春应共同向原告偿还截止2021年6月23日的借款本息共计331,572.40元，其中本金300,003.94元、利息1256.14元、罚息30,302.16元、复利10.26，以及从2021年6月24日起至本金付清之日止的罚息：分两笔计算，一笔以40,693.36元为基数，按照年利率8.6187%计算；另一笔以259,310.58元为基数，按照年利率9.6135%计算。关于原告请求被告朱国文、李明对上述贷款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任，本院认为，原告与被告朱国文、李明分别签订的《小额贷款最高额保证合同》合法有效，依法应受到法律的保护。现被告代春未按约定偿还贷款本息，原告在保证期间内请求连带责任保证人承担保证责任，承担保证责任的范围也符合双方约定，故应依法予以支持。被告朱国文、李明承担连带责任保证后，有权向被告代春追偿。关于被告朱国文辩称被告代春在签订小额借款合同后申请的贷款已还清，后续被告代春与原告签订小额E捷贷业务开办协议属于独立的协议，与前述小额借款合同无关，本院认为，在被告朱国文与原告签订最高额保证合同时，明确约定了被告朱国文愿意为主合同项下的债务承担最高额保证，主合同是指小额贷款额度借款合同以及各单项业务合同，被告代春与原告签订的小额E捷贷业务开办协议系小额贷款额度借款合同的单项业务合同。同时，最高额保证合同约定了本担保债权确定的期间为2017年6月29日至2019年6月29日，被告代春与原告签订的是可余额循环使用借款额度，在被告代春偿还完第一笔贷款后，原告为了客户支取方便，与被告代春签订小额E捷贷业务开办协议，仅是一种贷款发放形式的改变，且小额E捷贷业务开办协议约定的贷款额度、协议有效期均在小额贷款额度借款合同约定的范围内，贷款利率也并非对小额贷款额度借款合同发生改变，并非对主合同进行了变更。另，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，最高额保证合同7.2约定了主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人的同意，保证人仍应对债务人的债务承担担保责任，上述约定系双方当事人在保证合同中的约定，故即便债权人与债务人对主合同进行了变更，保证人仍应承担保证责任。故被告朱国文辩称不应再对被告代春的贷款承担连带责任保证，不符合法律规定及双方约定，对该辩解意见依法不予采纳。关于原告请求被告棚花农业对贷款本金、利息、复利、罚息承担连带责任保证，本院认为，被告棚花农业向原告出具有限责任公司担保函，担保函由公司所有股东签字认可，应认定该担保合法有效。原告在债务人未偿还债务时，在保证期间内向连带责任保证人主张权利，符合法律规定，应依法予以支持。但担保函上保证范围并未约定复利，故被告棚花农业对上述贷款本金、利息、罚息承担连带责任保证，对复利不承担保证责任。同时，被告棚花农业承担连带责任保证后，有权向被告代春追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告代春、杨万春应于本判决生效之日起十五日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行归还贷款本金300,003.94元及支付利息1256.14元、逾期罚息30,302.06元、复利10.26元（截止2021年6月23日），并支付从2021年6月24日起至本金付清之日的罚息（计算方法：分两笔计算，一笔以40,693.36元为基数，按照逾期年利率8.6187%计算；另一笔以259,310.58元为基数，按照逾期年利率9.6135%计算）；二、被告朱国文、李明对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告朱国文、李明承担保证责任后，有权向被告代春追偿；三、被告四川棚花农业开发有限公司对上述第一项债务的本金、利息、罚息承担连带清偿责任，被告四川棚花农业开发有限公司承担保证责任后，有权向被告代春追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6274.00元，减半收取计3137.00元，由被告代春、杨万春负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  李霞二〇二一年九月九日书记员  徐婷