上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民特290号申请人：宜家(中国)投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：ANNAPAWLAK-KULIGA，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，上海段和段律师事务所律师。被申请人：上海欣辰劳务服务外包有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高备军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新生，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晟寒，北京盈科(上海)律师事务所律师。申请人宜家(中国)投资有限公司(以下简称“宜家公司”)与被申请人上海欣辰劳务服务外包有限公司(以下简称“欣辰公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月11日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。宜家公司请求：撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)(以下简称“上海国仲”)﹝2021﹞沪贸仲裁字0586号仲裁裁决(以下简称“涉案裁决”)。事实和理由：一、涉案仲裁程序违反法律规定。宜家公司从未收到欣辰公司提交的仲裁申请书及证据、受理仲裁通知等，也未收到选定仲裁员的通知，从而导致宜家公司丧失了选定仲裁员的机会。宜家公司曾向仲裁庭提出异议，但仲裁庭未予理会。二、欣辰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭也未详细审查。1．欣辰公司主张了社保与最低工资的差额，但其未提供差额存在的证据及计算依据，而宜家公司并不掌握该等证据，故欣辰公司的行为系隐瞒证据。2．仲裁庭仅依据宜家物流服务(中国)有限公司(以下简称“宜家物流”)的工作人员发送给欣辰公司的邮件及附件便认定了社保与最低工资的差额为380，000元(币种为人民币，下同)，而该邮件系宜家物流与欣辰公司间的调解方案，不能作为认定事实的依据。三、裁决内容超出欣辰公司仲裁请求的范围。欣辰公司仅主张了社保与最低工资的差额，但仲裁庭最终支持的380，000元款项中包含了社保与最低工资差额、台湾标签返工费用及台湾标签员工的补偿款三部分，该超裁部分属于仲裁委员会无权仲裁的事项。综上，涉案仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(二)、(三)、(五)项之规定，应予撤销。欣辰公司辩称：不同意宜家公司的撤裁请求。一、涉案仲裁程序符合法定程序。1．涉案裁决载明，上海国仲已于2020年5月18日向宜家公司寄送了相关仲裁材料，不存在因未送达而导致宜家公司无法选定仲裁员的情况，宜家公司亦不曾在仲裁过程中对此提出异议。宜家公司未在规定时间内选定仲裁员系对自身权利的放弃。2．仲裁过程中，宜家公司提交了多份证据，对欣辰公司的证据进行了充分的质证，这表明宜家公司已收到欣辰公司提交的证据材料。二、欣辰公司未隐瞒证据。1．仲裁过程中，欣辰公司已提交了社保与最低工资差额的计算表格，不存在隐瞒证据的情形。更何况，宜家公司所称的被隐瞒的证据大多为双方的邮件往来，系双方均掌握的证据，若宜家公司认为该等证据足以影响公正裁决，可自行向仲裁庭提交。2．仲裁过程中，欣辰公司与宜家公司均充分举证质证，仲裁庭根据双方证据，综合衡量后作出了裁决，并非依据单独证据定案。3．宜家公司所称的调解方案不能作为定案依据是最高人民法院法释［2001］33号的规定，并不适用于仲裁程序。三、涉案裁决未超出欣辰公司的仲裁请求。仲裁中，欣辰公司提出了要求宜家公司支付社保与最低工资差额380，000元的主张，最终仲裁庭也是支持了社保与最低工资差额380，000元，不存在超裁情形。事实上，宜家公司是对仲裁庭认定的社保与最低工资差额的具体金额不服，系对实体问题的争议，不属于撤裁案件的法院审理范围。本院审查中，宜家公司提供了如下证据：1．上海宜家家居有限公司浦东分公司企业登记信息(以下简称“宜家浦东分公司”)及宜家公司营业执照，证明宜家浦东分公司与宜家公司的注册地址相同，故宜家公司的信件均由宜家浦东分公司代收；2．宜家浦东分公司邮件接收的登记目录，证明未收到仲裁庭于2020年5月18日寄出的材料；3．欣辰公司变更仲裁请求书，证明欣辰公司的第一项仲裁请求为要求“支付社保与最低工资的差额”，不包括其他款项；4．欣辰公司仲裁时提交的2019年11月20日的邮件，证明欣辰公司主张的380，000元包含社保与最低工资差额、台湾标签返工的效率下降补差及台湾标签员工补偿款三项；5．欣辰公司仲裁时提交的宜家松江及宜家奉贤在职花名册，证明所有从事分包业务的员工都是欣辰公司员工，欣辰公司为其缴纳社保并持有相关证据；6．欣辰公司仲裁时提交的2019年11月26日及同年12月20日的邮件及其附件，证明欣辰公司没有提供社保补差的计算依据，380，000元仅为宜家物流与欣辰公司协商过但未达成一致的价格，且其中包含了三项款项。欣辰公司经质证认为：证据2系宜家浦东分公司内部材料，真实性不认可；其余证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，不能证明存在上海国仲未送达仲裁材料、欣辰公司隐瞒证据或仲裁裁决超出请求范围的情形。本院认证如下：鉴于欣辰公司对证据1及证据3-6的真实性无异议，本院予以确认。对于证据2，宜家浦东分公司的邮件签收单系宜家浦东分公司自行制作的材料，证明力较低，且不能排除其遗漏登记相关邮件的可能性，因此不能直接证明宜家公司未收到仲裁申请书等仲裁材料，故本院不予认可。经审查查明：2020年5月8日，欣辰公司作为仲裁申请人，以宜家公司为仲裁被申请人，依据双方签订的《框架协议》(《FRAMEAGREEMENT》)中的仲裁条款向上海国仲提请仲裁。2020年5月13日，上海国仲受理了案涉仲裁案件，案件编号为SDCXXXXXXXX，仲裁程序适用2015年1月1日起实施的《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)。2021年6月22日，上海国仲对上述案件作出﹝2021﹞沪贸仲裁字0586号裁决：(一)宜家公司应向欣辰公司支付协议履行期间欣辰公司支付的社保与最低工资差额380，000元；(二)宜家公司应向欣辰公司赔偿因宜家公司未提前三个月通知而单方解除协议产生的损失668，608.86元；(三)宜家公司应向欣辰公司支付律师费损失3，750元；(四)欣辰公司仲裁请求的仲裁费为71，899元，由欣辰公司承担75％，即53，924元，宜家公司承担25％，即17，975元，鉴于欣辰公司业已预缴仲裁费，宜家公司应向欣辰公司偿付仲裁费53，924元；(五)对欣辰公司的其余仲裁请求不予支持。上述款项应于裁决生效后15天内支付完毕。涉案裁决书载明欣辰公司提出的仲裁请求事项为：1．宜家公司支付协议履行期间欣辰公司支付的社保与最低工资差额380，000元；2．宜家公司赔偿欣辰公司因其未提前三个月通知而单方解除协议产生的该批员工的工资、补偿金、社保费用损失等共计1，070，983.78元；3．宜家公司赔偿欣辰公司预期利益损失3，082，943.94元；4．仲裁费、律师费15，000元、保全费5，000元，担保费9，120元由宜家公司承担。涉案裁决书另载明：“本会秘书处……于5月18日向被申请人发出仲裁通知《仲裁规则》《仲裁员名册》及申请人提交的仲裁申请书和附件材料。”本院审查中，上海国仲向本院提交了该会向宜家公司寄送仲裁通知、仲裁申请书及其附件《仲裁规则》《仲裁员名册》等材料的EMS邮寄凭证(单号：XXXXXXXXXXXXX)及投递状态查询单。EMS邮寄凭证及投递状态查询单显示，上海国仲于2020年5月25日向宜家公司营业执照载明的注册地址邮寄送达仲裁通知、仲裁申请书及其附件、《仲裁规则》、《仲裁员名册》等材料，该邮件于2020年5月26日被签收。对上述邮寄凭证及投递状态查询单的真实性宜家公司不持异议。另查明，《仲裁规则》第二十二条第一项规定：“当事人在收到案件受理通知／仲裁通知之日起15日内，可以各自选定或委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。当事人未能在前述期限内选定或委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。当事人若请求延长前述期限的，应在前述期限内以书面形式向仲裁委员会提出；是否延期，由秘书处决定。”第六十一条第二项规定：“向一方当事人及／或其仲裁代理人发送的有关仲裁的文书、通知、材料等，如经当面递交或投递至营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或者经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，秘书处以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段投递给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达。”本院认为，鉴于仲裁申请人和仲裁被申请人均为国内主体，涉案裁决属于国内仲裁裁决，本案应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据本院查明的事实，上海国仲已向宜家公司的注册地址邮寄了仲裁通知、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料，并经签收，符合《仲裁规则》第六十一条第二项的规定，构成有效送达。宜家公司收到上述材料后，未在指定时间内选择仲裁员，上海国仲遂为其指定仲裁员，符合《仲裁规则》第二十二条第一项的规定。故宜家公司主张仲裁程序违反法律规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于欣辰公司是否隐瞒证据的问题。宜家公司认为，既然欣辰公司主张了社保与最低工资的差额，则应当提交证明该差额存在的证据及计算依据，而仲裁庭仅依据一份调解过程中的邮件就认定了差额金额，是欣辰公司隐瞒证据的体现。对此，本院认为，宜家公司的主张系对仲裁庭就举证责任分配和证据认定提出异议，而对于举证责任的分配和证据的认定均系仲裁庭权利范畴，不属法定撤裁理由。退而言之，即便欣辰公司确未提交上述证据，宜家公司也未举证证明其曾于仲裁中要求欣辰公司出示或者请求仲裁庭责令欣辰公司提交该部分仅为欣辰公司持有且隐瞒的证据。故宜家公司关于欣辰公司隐瞒证据的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定的隐瞒证据的情形，宜家公司的此项撤裁理由不能成立。再次，关于仲裁裁决是否超出仲裁请求的问题。宜家公司认为，2019年11月26日、12月20日欣辰公司与宜家物流的往来邮件内容证明，涉案裁决第一项确认的380，000元金额包括了台湾标签返工费用及台湾标签项目员工的补偿款，故超出了欣辰公司的仲裁主张。然而，涉案裁决第一项已明确该380，000元系社保与最低工资的差额，与欣辰公司仲裁请求第一项范围相同，且未见宜家公司于仲裁中对该款项的构成提出不同意见，故宜家公司仅以上述邮件为据，主张该款包含了其他性质的款项，涉案裁决超裁，依据不足，本院亦不予支持。宜家公司的此节主张实质是不认可仲裁庭认定的社保与最低工资差额的具体金额，系对仲裁案件实体问题所提异议，亦不属于本院应当审查的撤裁情形。综上，申请人宜家公司申请撤销涉案裁决的请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人宜家(中国)投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人宜家(中国)投资有限公司负担。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民审 判 员  王蓓蓓法官助理  李麦颀书 记 员  卞耀辉书 记 员  沈奕珺附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。