辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初3923号原告：唐山安信混凝土有限公司，住所地：河北省唐山市路北区。法定代表人：冯乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖远林，河北保邦律师事务所律师。被告：唐山筑城房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区。法定代表人：程力，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立双，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司，住所地：鞍山市立山区。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉璇，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘学峰，男，该公司工作人员。原告唐山安信混凝土有限公司（以下简称安信公司）诉被告唐山筑城房地产开发有限公司（以下简称筑城公司）、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安信公司的委托诉讼代理人肖远林、被告筑城公司的委托诉讼代理人张立双、三冶公司的委托诉讼代理人刘玉璇、刘学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安信公司向本院提出诉讼请求：1、判令筑城公司、三冶公司立即向安信公司支付混凝土款5,216,762.5元及至实际清偿之日止的违约金（至起诉日约为62万）合计5，836，762.5元。2、判令调整筑城公司、三冶公司违约金为同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率（LPR）的1.5倍（2019年8月20日前的违约金为同期人民银行贷款基准利率的1.5倍）。3、本案全部的诉讼费用由筑城公司、三冶公司承担。庭审中，安信公司对违约金及第二项诉讼请求予以变更，要求筑城公司、三冶公司自2018年8月26日至2019年8月20日，按中国人民银行贷款基准利率1.5倍，自2019年8月21日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付违约金。事实与理由：安信公司于2015年9月20日与三冶公司签订《物资采购合同》，约定三冶公司向安信公司购买商业混凝土，该混凝土实际由筑城公司使用。自2015年9月22日起至2018年8月26日止，安信公司陆续向筑城公司的恒泰悦季项目工程提供商业混凝土45,486.5立方米，共计12,816,287.5元，但三冶公司及筑城公司仅向安信公司支付7,599,525元，仍有5,216,762.5元混凝土款欠付至今。合同约定筑城公司、三冶公司不能按期支付货款时，承担延期付款期间的存款利息，安信公司未能按期交货时，每日按合同总价0.1%计算违约金。合同对安信公司、筑城公司、三冶公司间违约责任的约定显示公平，并且筑城公司、三冶公司延期付款给安信公司造成的损失明显大于筑城公司、三冶公司应承担的违约责任。故为保障安信公司合法利益，请求人民法院按照我公司调整后的违约金计算方式判决筑城公司、三冶公司支付违约金。筑城公司辩称，我公司不应承担任何支付货款及违约金责任，我公司与安信公司没有任何合同关系，我公司作为房地产开发公司与三冶公司签订建设工程施工合同，三冶公司与安信公司签订混凝土供货合同，根据合同相对性，我公司不应支付安信公司混凝土款及违约金。三冶公司辩称，三冶公司已经足额支付货款给安信公司，双方签订的物资采购合同附加条款中已经明确约定付款条件，全部完工后支付至已完工程商砼用量的70%，该工程至今尚未竣工验收合格，截止2017年6月22日，双方产生的货款金额为10,249,267元，三冶公司已经向安信公司支付货款7,629,054元，支付比例已经超过合同约定70%，故不构成合同违约，更不存在相应的违约金及利息，请求法院依法驳回安信公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对安信公司提供的物资采购合同、附加条款、抹账协议，筑城公司提供的付款明细复印件、转账协议,三冶公司提供的抹账协议、电子承兑汇票、补充协议，三方对上述证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：安信公司提供的证据：发货单、结算单、入库材料验收单、用砼明细，拟证明安信公司向唐山恒泰悦季工程项目供应混凝土，混凝土价款总数为12,816,287.50元。筑城公司对该组证据的质证意见：对发货单的真实性不予以认可，发货单是单方制作，没有日期，仅注明工程名称系唐山恒泰悦季工程，用户单位为中国三冶集团有限公司，没有筑城的确认章，安信公司也未能证明系筑城的工作人员签收，亦不能证明发货单中的货物送给筑城。对结算单真实性不予认可，属单方制作，没有筑城的公章。其中一张结算单中，有中国三冶公司项目章，入库材料验收单中仅有中国三冶公司的项目章，所以该组结算单不发生结算的效力，不是筑城认可的结算单，反而显示是安信公司与三冶公司双方盖章确认的结算，该证据不能证明后续的混凝土款数额，也不能证明该部分混凝土款应由筑城支付。对三冶公司与恒泰悦季工程用砼明细真实性不发表意见，因筑城公司未参与该工程结算，未经筑城房地产公司的盖章确认。三冶公司对该组证据的质证意见：发货单真实性有异议，该证据系单方制作，发货单没有时间记载，发货单上有中国三冶集团的字样也不能证明实际交付给三冶公司。结算单中没有三冶公司盖章的部分不予认可，该结算单日期是2017年7月至2018年1月，上面有三冶公司项目经理部盖章的部分是三冶公司后续代筑城管理该项目，由筑城公司要求代为签收的。用砼明细是中国三冶公司与安信公司对结算金额的确认，最终数额为10,249,267.5元。本院对该组证据认定：发货单、结算单、入库材料验收单、用砼明细，形成完整的证据链条，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年9月20日，三冶公司因唐山恒泰.悦季项目与安信公司签订《商品混凝土采购合同》，合同约定安信公司向三冶公司出售混凝土，付款方式（2）：全部完工后，支付至已完成工程加以双方暂定（主体结构值+二次结构及装修部分商砼小票量）商砼用量的70%；（4）竣工验收完毕，甲方同业主方六个月内做好竣工结算，竣工结算后甲、乙双方按施工蓝图进行最终结算，以施工蓝图工程为最终结算值，按双方结算方量付至95%；（5）质保期二年，质保期满，无质量问题，己方一月内付清余款。合同中约定，出卖方在按照合同约定履行完全部义务后，买受方应按照合同约定按时支付货款，如不能按期支付，应承担延期付款期间的存款利息。另查，安信公司已按照合同约定供货，2017年6月22日前，安信公司供货额为10,249,267.50元，2017年6月22日后，安信公司供货额为2,567,020元。又查，2017年10月11日，安信公司与三冶公司、筑城公司签订抹账协议，协议内容为“因筑城公司欠三冶公司工程款2,779,525元，三冶公司欠安信公司安装工程费用2,779,525元。为及时清理三方互欠款项，达成如下约定：1、三冶公司以筑城公司所欠2,779,525元工程款抵顶三冶公司欠安信公司工程款，三冶公司开具同等金额的工程款发票，安信公司给三冶公司开具相应工程款发票。2、三冶公司同意筑城公司直接向安信公司支付工程款2,779,525元，安信公司给筑城公司开具收到货币的收款收据”。2017年10月16日，安信公司与三冶公司、筑城公司再次签订抹账协议，协议内容为“因筑城公司欠三冶公司工程款734,560元，三冶公司欠安信公司安装工程费用734,560元。为及时清理三方互欠款项，达成如下约定：1、三冶公司以筑城公司所欠734,560元工程款抵顶三冶公司欠安信公司工程款，三冶公司开具同等金额的工程款发票，安信公司给三冶公司开具相应工程款发票。2、三冶公司同意筑城公司直接向安信公司支付工程款734,560元，安信公司给筑城公司开具收到货币的收款收据”。三冶公司直接向安信公司支付货款240万元，筑城公司向安信公司支付货款5,229,054元。三方均认可，两次抹账协议中涉及的三冶公司欠安信公司安装工程费用系案涉的混凝土款。再查，筑城公司作为发包方将唐山恒泰.悦季项目发包给三冶公司，2017年6月28日，筑城公司与三冶公司签订补充协议，对2017年6月22日后未完工程量以原合同条款为基础，后续工程由三冶公司管理。自2017年6月22日起形成工程量经筑城公司确定的成本额度作为三冶公司的酬金的支付基数，税费及工程全部成本由筑城公司承担。本院认为，本案争议的焦点为：一、筑城公司应否承担给付货款责任。二、合同中约定的付款条件是否符合法律规定，三冶公司应否承担给付货款责任。三、如三冶公司应承担给付货款责任，所欠货款数额为多少及应否承担违约责任。四、三冶公司如需承担违约责任，约定违约金是否过低。一、筑城公司应否承担给付货款责任的问题。本案中，买卖合同双方为三冶公司和安信公司，根据合同相对性原则，受案涉买卖合同约束的应为安信公司和三冶公司，安信公司作为出卖人应履行交付货物的义务，三冶公司作为买受人应履行支付货款的义务。庭审中，三冶公司抗辩已与筑城公司达成协议，2017年6月22日以后不再承包唐山恒泰.悦季项目，只是对该项目进行管理，收取管理费用，此后发生的购货款应由筑城公司承担，但三冶公司在与筑城公司达成协议后并未通知安信公司解除《混凝土采购合同》，亦未告知其不再是唐山恒泰.悦季项目承包方，只是管理者，对混凝土款不再承担给付责任，使安信公司无法得知2017年6月22日后真正购买者为谁，进而导致安信公司无法作出是否继续供货或者与筑城公司签订买卖合同的决定。对出卖人安信公司而言，完全有理由相信与之继续履行合同的仍是合同签订的相对方三冶公司，故筑城公司对安信公司不负有支付货款的义务，故对安信公司要求筑城公司支付货款的诉讼请求不予支持。二、合同中约定的付款条件是否符合法律规定，三冶公司应否承担给付货款责任的问题。三冶公司作为案涉合同的买受人，应履行支付货款义务。三冶公司抗辩与安信公司在签订合同时约定了付款条件，三冶公司按照合同约定全部完工后，支付至已完成工程加以双方暂定（主体结构值+二次结构及装修部分商砼小票量）商砼用量的70%，竣工验收完毕，按双方结算方量付至95%，现工程未验收，其已按照完工部分商砼用量的70%部分支付了货款，对其余的货款因支付条件未成就，故不应支付。本院认为，附条件的法律行为是指设定一定的条件，并将条件的成就作为决定效力发生或消灭的依据的民事法律行为。附期限的法律行为，是当事人为民事法律行为设定一定的限期，并把期限的到来作为民事法律行为效力发生或者消灭的前提。附期限和附条件的区别在于，作为条件的附款是将来不确定的事实，作为期限的附款是将来确定的事实的到来。而本案中，安信公司与三冶公司在协议中约定竣工验收完毕，按双方结算量95%付款，结算不是确定发生的事实，故该条款系附条件的条款。我国合同法只是对合同的生效和消灭规定可以附条件，并未对法定义务规定可以附条件。对法定义务附条件违背合同法的宗旨，虽然合同法尊重合同双方的意愿，但对应履行的法定义务因附条件而导致义务人逃避履行义务显然违背法律宗旨。作为买受人，给付货款不仅是约定义务，更是法定义务，将法定义务附条件，就会导致有可能负有债务一方在所附条件未成就时不需履行法定义务。合同中约定以债务人一方第三人的行为，作为债务人履行义务的条件，其实质是由债务人自己决定是否履行义务，将自己将来的风险转嫁给对方，剥夺对方的合法权利，有悖于诚实信用原则，该约定条款应为无效条款，应视为双方对给付货款期限约定不明确，双方既未通过补充协议协商付款期限，亦无法通过交易习惯判断，作为债权人的安信公司可以随时主张三冶公司给付货款，三冶公司理应给付货款。故对安信公司要求三冶公司给付货款的诉讼请求予以支持。三、如三冶公司应承担给付货款责任，所欠货款数额为多少及应否承担违约责任的问题。安信公司于2017年6月22日前的供货数额为10,249,267.50元，该数额三冶公司予以认可，本院对此予以确认。根据筑城公司的统计及安信公司提供的供货单显示2017年6月22日后，安信公司供货额为2,567,020元，虽然筑城公司与三冶公司签订协议，2017年6月22日后三冶公司只是管理者，所发生的成本费用由筑城公司承担，在外部关系上，筑城公司确认的供货量对三冶公司产生效力，安信公司供货款额总计12,816,287.50元,三冶公司及筑城公司代三冶公司所支付货款共计7,629,054元，尚欠5,187,233.50元。三冶公司应向安信公司支付货款5,187,233.50元，对安信公司的过高主张不予支持。2017年6月22日后发生的货款，对外虽由三冶公司承担付款责任，但三冶公司与筑城内部的纠纷可另案诉讼予以解决。因双方约定的付款条件无效，视为双方未约定付款时间，安信公司可以随时主张三冶公司给付货款，但应给三冶公司合理的期限，本院于2021年7月20日立案，本院于2021年8月10日向三冶公司送达开庭传票，三冶公司应于2021年8月11日支付货款，但三冶公司至今未支付货款，应承担违约责任。四、三冶公司如需承担违约责任，约定违约金是否过低的问题。三冶公司与安信公司在合同中已明确约定，如三冶公司未按时支付货款，应承担延期付款期间的存款利息，安信公司在签订合同时应作充分考虑，对合同的条款亦是经过深思熟虑作出的决定，且安信公司未能提供证据证明其实际损失，本院对违约金不予调整，故三冶公司应按照中国人民银行同期存款利率支付逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条、一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国三冶集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐山安信混凝土有限公司货款5,187,233.50元，并以5,187,233.50元为基数，自2021年8月11日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率支付逾期付款利息；二、驳回唐山安信混凝土有限公司其他诉讼请求。以上款项，三冶公司如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,318元（安信公司预缴52,657元），减半收取24,159元，由中国三冶集团有限公司负担23,917元、由唐山安信混凝土有限公司负担242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇二一年九月十六日书记员  闻 丹