江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1925号上诉人（原审原告）：宣城伟达商品混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区沈村镇汪家山北。法定代表人：戴鑫圣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄立新，安徽众远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李成军，男，1960年2月24日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：张彬，男，1966年12月26日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：茆海棠，女，1968年1月14日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：史杏仙，女，1971年3月9日生，汉族，住江苏省滨诲县。上诉人（原审被告）：易观成，男，1971年10月11日生，汉族，住江苏省滨海县。上列五上诉人共同委托代理人：刘腾腾，安徽易仑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏祖仁，男，1953年1月21日生，汉族，住江苏省句容市。上诉人（原审被告）：侍华，男，1958年11月24日生，汉族，住江苏省句容市茅山风景区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。原审被告：夏祖明，男，1960年6月4日生，汉族，住江苏省句容市。原审被告：毕道军，男，1977年9月7日生，汉族，住江苏省句容市。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。上诉人宣城伟达商品混凝土有限公司（以下简称伟达公司）、李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁、侍华及原审被告夏祖明、毕道军股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2968号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。伟达公司上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2968号民事判决书主文第四项，改判“毕道军、夏祖明连带在减资913644.59元范围内向伟达公司承担补充赔偿责任”；2、本案上诉费用由毕道军、夏祖明承担。事实与理由：一、一审法院未查明毕道军系江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司（以下简称江苏鑫宏泰公司）高级管理人员、实际控制人属于事实认定错误。毕道军自2014年一直以江苏鑫宏泰公司总经理的身份参加多起诉讼；江苏鑫宏泰公司所欠伟达公司混凝土款发生在2013年间，毕道军担任公司的法定代表人，系本案债务的关键责任人；2017年3月26日，毕道军己经不再担任该公司的法定代表人，仍然以高级管理人员或实际控制人的身份主持了江苏鑫宏泰公司第一次减资股东会。二、一审法院未判令毕道军、夏祖明承担连带补充赔偿责任属于适用法律不当。依据《公司法》司法解释三第十四条之规定，伟达公司请求毕道军、夏祖明承担连带责任，人民法院应予支持。夏祖明、毕道军针对伟达公司的上诉答辩称：夏祖明和毕道军不应当在本案中承担任何责任。毕道军不是公司股东，要求毕道军承担责任没有法律依据。案涉的债务发生在夏祖明成为股东之前，在夏祖明担任股东的前后并没有实际缴纳出资的变化，而是认缴出资的增减，且在发生债务时公司的认缴注册资本是500万元，最后一次股东认缴注册资本下调以后注册资本为1000万元，因此不是增减资的变化而是认缴注册资本金的变化。目前关于减资或者抽逃注册资本，股东及高管要承担责任的法律依据是2013年公司法解释(三)中的相关规定，但是我国从2014年实行认缴制，对于认缴数额的变化或者实行认缴制时原股东转让股份是否要对公司债务承担连带责任，没有相应的司法解释规定。但最高院裁判案例均是不需要承担责任。由此可以得出，在债务已经存在的情况下，公司股东认缴增减资数额的变化不影响公司债务的实际给付，所以股东不应当承担责任，也不存在高管承担连带责任的问题。李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成上诉请求：1、依法撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2968号民事判决，发回重审或依法改判驳回伟达公司一审对李成军等五上诉人的全部诉请；2、判令本案一审及上诉费用由伟达公司承担。事实与理由：一、一审判决认定江苏鑫宏泰公司的减资行为使五上诉人受益、损害了伟达公司的权利系事实认定不清。1、五上诉人均未通过江苏鑫宏泰公司的减资行为获得任何对价，五上诉人作为公司股东，已完成对公司的出资义务，对公司及公司债务已无任何责任。后期虽有减资行为，但是五上诉人并无获得任何利益。2、一审判决认定江苏鑫宏泰公司的减资行为损害了伟达公司的权利与事实不符。案涉伟达公司的债权形成于2013年，债权形成时，鑫宏泰公司注册资本500万元，且均已实缴。2017年减资后公司注册资本1000万元，且公司虽减少了注册资本，但是减少的系五上诉人已经实缴出资的500万元，且五上诉人未因减资行为从公司获得任何资产，公司的偿债能力并未因上述减资500万元的行为而受到任何影响。二、一审判决适用法律错误。一审判决比照股东抽逃出资的法律责任认定五上诉人承担补充责任系适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三〉》第十二条的规定，“未经法定程序将出资抽回的行为，且损害公司权益的，可认定为抽逃出资”本案中，五上诉人作为公司股东，并非公司实际控制人，已将减资行为在报纸上予以公告，尽到了自己的注意义务；公司虽有减资行为，但五上诉人已实繳出资并未将出资抽回，也未从公司减资行为中获得任何利益；减资行为亦并未减少公司任何资产，损害公司权益。因此，公司的减资行为与股东抽逃出资行为具有明显的区别，一审判决比照股东抽逃出资的法律责任，认定五上诉人承担补充责任，没有法律依据，系适用法律错误。夏祖仁、侍华上诉请求：请求依法撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2968号民事判决，驳回伟达公司对夏祖仁、侍华的全部诉请；2、二审诉讼费用由伟达公司承担。事实和理由：一、要求夏祖仁在减资800万元的范围内，对伟达公司在安徽省宣城市中级人民法院宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权承担补充赔偿责任，没有法律依据。二、公司减少注册资本的认缴数额时，通过公告方式通知债权人也是符合法律规定的，所以侍华并没有违法行为，不应担责。三、调解书是双方当事人自愿签订的，调解书当中并没有约定迟延履行期间的加倍债务利息，因此该部分利息不应当计算。伟达公司针对李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成及夏祖仁、侍华的上诉一并答辩称：1、尽管公司法2014年进行了修改，将认缴也可以作为公司注册资本的一部分，认缴经工商登记后就成为股东的出资，但股东应当维持公司的注册资本的恒定，不得任意增减。2、李成军等五上诉人虽然退出公司，没有获得任何利益，但是其行为损害了公司债权人的利益，公司法司法解释（三）是保护公司债权人的利益而不是保护股东自身的利益。3、公司股东有维持资本恒定的义务，其减资程序不合法既未书面通知包括伟达公司在内的债权人，也没有向伟达公司清偿债务，而是避开了债权人的意见，欺骗了登记机关。4、至于股东认缴出资和股东实际出资成为公司的注册资本后，不能区分哪一个注册资本是原股东的，哪一部分是认缴的，所以李成军等五上诉人认为第一次减资后没有减少公司的任何资产损害公司权益，这是错误的。因为注册资本是抽象的，难以分开的。5、关于侍华和夏祖仁认为不应当支付债务利息的问题，因为本案是发生在执行期间，依据民事诉讼法的相关规定，债务人不履行法院的裁判文书应当支付双倍的债务利息，所以侍华和夏祖仁的上诉理由不成立。伟达公司向一审法院起诉请求：1.判令李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁分别在抽回出资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元范围内对伟达公司在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权（截止2019年4月15日为352万元）立即承担补充责任；2.判令李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁赔偿伟达公司所支付的律师代理费6万元；3.判令毕道军、夏祖明分别在500万元、800万元范围内对伟达公司的第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.判令侍华在800万元范围内对伟达公司的第1、2项诉请承担连带清偿责任；5.判令李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁、毕道军、夏祖明、侍华承担本案诉讼费及保全费。诉讼过程中，伟达公司变更第1项诉讼请求为要求判令李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁分别在抽回出资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元范围内对伟达在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权1072642.09元（截止2020年9月30日）立即承担补充责任一审法院认定事实：2006年12月21日，李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成出资设立了江苏宏泰建筑劳务有限公司，该公司设立时注册资本为500万元，其中李成军出资260万元、张彬出资100万元、茆海棠出资50万元、史杏仙出资50万元、易观成出资40万元，以上出资经过验资均出资到位。2009年12月15日，该公司法定代表人由茆海棠变更为毕道军。2014年9月29日，该公司名称变更为江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司。2013年7月11日，安徽省宣城市中级人民法院对伟达公司与鑫宏泰公司买卖合同纠纷一案作出（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书，调解协议内容为：一、江苏鑫宏泰公司确认尚欠伟达公司混凝土款2507931元；二、上述款项给付方式如下：江苏鑫宏泰公司于2013年8月31日前一次性给付伟达公司500000元；于2013年9月30日前一次性一次性给付伟达公司400000元；于2013年10月31日前给付伟达公司400000元；于2013年11月30日前给付伟达公司400000元；余款807931元于2014年1月15日前一次性付清。三、伟达公司自愿放弃对江苏鑫宏泰公司的其他诉讼请求。四、如江苏鑫宏泰公司未能在2014年1月15日前付清全部款项，则江苏鑫宏泰公司除给付应付款项外，还需另行支付违约金150000元。五、本案案件受理费27571元，减半收取13785.50元，由江苏鑫宏泰公司负担。双方达成上述民事调解协议后，因江苏鑫宏泰公司未能按约履行付款义务，后伟达公司向安徽宣城中院申请执行。在执行过程中，安徽宣城中院以被执行人江苏鑫宏泰公司暂无可供执行的财产为由，分别作出（2013）宣中执字第00140-1号、00168-1号、00185-1号、00201-1号、（2014）宣中执字第00023-1号执行裁定书，裁定终结宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书的本次执行程序。2017年3月17日，江苏鑫宏泰公司形成二份股东会决议，其中一份决议内容为同意吸收侍华、夏祖仁为公司新股东。另一份股东会决议同意公司注册资本由500万元增加至1500万元，此次增加的注册资本由侍华出资200万元，夏祖仁出资800万元，出资方式为货币，于2026年11月12日前认缴。上述决议形成后，江苏鑫宏泰公司向公司登记机关办理了该次注册资本及股东变更登记，2017年3月20日公司注册资本变更登记为1500万元，公司股东变更登记为李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、侍华、夏祖仁七人。2017年3月22日，江苏鑫宏泰公司向公司登记机关办理了法定代表人变更登记，江苏鑫宏泰公司法定代表人由毕道军变更登记为侍华。2017年3月26日，江苏鑫宏泰公司股东会作出决议，决议内容为：同意公司注册资本由1500万元减少为1000万元，此次减少的500万元注册资本由股东易观成减少40万元；茆海棠减少50万元；史杏仙减少50万元；张彬减少100万元；李成军减少260万元。公司减资后股东由7方变为2方，即股东侍华出资200万元，股东夏祖仁出资800万元。该次减资事项，江苏鑫宏泰公司于2017年3月28日在省级报刊扬子晚报上发布了减资公告，但未通知伟达公司。2017年8月8日，江苏鑫宏泰公司向公司登记机关提交了债务清偿说明载明：“根据《公司法》有关规定，本公司于2017年3月26日经股东大会决议，将公司注册资本从1500万元减至1000万元。公司已于减资决议作出之日起10日内通知了全部债权人，并于2017年3月28日在扬子晚报上发布了减资公告。至2017年8月8日，公司已对债务予以清偿。”2017年8月15日，公司登记机关准予江苏鑫宏泰公司注册资本由1500万元变更登记为1000万元，公司股东变更登记为侍华、夏祖仁。2017年8月23日，江苏鑫宏泰公司股东会作出二份决议，其中一份股东会决议内容为同意吸收夏祖明为公司新股东。另一份股东会决议同意公司注册资本由1000万元变更为1800万元，此次增加的800万元注册资本由夏祖明出资800万元，出资方式为货币，于2026年11月12日前认缴。上述决议形成后，江苏鑫宏泰公司向公司登记机关办理了该次注册资本及股东变更登记，2017年10月13日公司登记机关准予江苏鑫宏泰公司注册资本由1000万元变更登记为1800万元，公司股东变更登记为侍华、夏祖仁、夏祖明三人。2017年10月17日，江苏鑫宏泰公司股东会作出决议，决议内容为：同意公司注册资本由1800万元减少为1000万元，此次减资的800万元注册资本由股东夏祖仁减少800万元。公司减资后股东由3方变为2方，即股东侍华出资200万元，股东夏祖明出资800万元。该次减资，江苏鑫宏泰公司于2017年10月18日在省级报刊扬子晚报上发布了减资公告，亦未通知伟达公司。2017年12月11日，江苏鑫宏泰公司向公司登记机关提交了债务清偿说明载明：“根据《公司法》有关规定，本公司于2017年10月17日经股东大会决议，将公司注册资本从1800万元减至1000万元。公司已于减资决议作出之日起10日内通知了全部债权人，并于2017年10月18日在扬子晚报上发布了减资公告。至2017年12月11日，公司已对债务予以清偿。”2017年12月20日，公司登记机关准予江苏鑫宏泰公司注册资本由1800万元变更登记为1000万元，公司股东变更登记为侍华、夏祖明。伟达公司因未能实现宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书中确定的债权，伟达公司遂向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，安徽宣城中院于2020年9月从案外人北京城建集团有限公司处执行到江苏鑫宏泰公司的到期债权2717931元，宣城中院扣除执行费后于10月9日发还给了伟达公司2680714元。后伟达公司向一审法院申请变更第1项诉讼请求为要求判令被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁分别在抽回出资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元范围内对伟达公司在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权1072642.09元（截止2020年9月30日）立即承担补充责任。另查明：伟达公司为本案诉讼，与安徽众博律师事务所签订了民事代理协议书，安徽众博律师事务所指派黄立新、甘华军律师担任伟达公司诉讼代理人，代理协议约定伟达公司应支付该所代理费6万元。认定上述事实，有伟达公司提交的宣城中院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书、执行裁定书、江苏鑫宏泰公司工商登记资料、核准变更通知、股东会决议、扬子晚报公告、债务清偿说明、民事代理合同、被告毕道军提交的股东会决议及法定代表人核准变更通知，以及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，江苏鑫宏泰公司应付原告伟达公司货款2507931元、案件受理费13785.50元，此债务已由安徽省宣城中院生效的（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书予以确认。至伟达公司提起本案诉讼时，上述债权本金及迟延履行期间的加倍债务利息尚未执行到位。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的计算方法计算，截止2020年9月30日江苏鑫宏泰公司应承担加倍部分的债务利息计1072642.09元(货款债务本金2507931元×日万分之一点七五×迟延履行期间2444天﹦1072642.09元)，江苏鑫宏泰公司欠付伟达公司货款本金、案件受理费、迟延履行期间的加倍债务利息合计为3594358.59元。此欠款扣除安徽宣城中院从北京城建集团有限公司处执行到江苏鑫宏泰公司的到期债权，已于2020年10月9日发还给伟达公司的2680714元后，一审法院确认江苏鑫宏泰公司尚欠伟达公司债务913644.59元。关于李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁对江苏鑫宏泰公司尚欠伟达公司的债务是否应当承担补充赔偿责任的问题。对此该院认为，根据法律规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。公司减资是公司运行过程中的正常行为，由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，以促进资本的有效利用。但由于公司减资减少了以公司资产承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，所以我国公司法对于公司减资规定了比增资更为严格的法律程序，其目的就是在于有效保护债权人的利益。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”的规定，公司减资时，应当采取及时有效的方式通知债权人，以确保债权人有机会在公司责任财产减少之前作出相应的权衡并作出利益选择，公司则根据债权人的要求进行清偿或提供担保。上述行为既是公司减资前对债权人应当履行的义务，同时也是股东对公司减资部分免责的前提。本案中，江苏鑫宏泰公司对伟达公司所负的债务在2013年就经过诉讼调解确认，江苏鑫宏泰公司对存在已知债权伟达公司是明知的，且债权人伟达公司能够有效联系通知。但在之后，江苏鑫宏泰公司经过股东会决议，公司经过增资、减资、再增资、再减资四个阶段，公司的注册资本最终变更为1000万元，股东亦变更为侍华和夏祖明。江苏鑫宏泰公司股东会在两次作出减资决议时，未能就减资事项以有效方式告知债权人伟达公司，仅在报纸上刊登公告，应认定其未依法就减资事项向债权人伟达公司履行告知义务，使得债权人伟达公司丧失了要求公司清偿债务或者提供相应担保的权利，损害了伟达公司的权益。而公司减资系公司股东会决议的结果，减资的受益人是公司股东，该情形与股东抽逃出资对于债权人的侵害有着本质上的相同，因此，对于公司减资未通知已知债权人的责任，比照股东抽逃出资的法律责任进行认定，于法有据。故李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁各自分别应在减资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元的范围内，对伟达公司在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权承担补充赔偿责任。伟达公司要求李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁在各自减资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求成立，依法应予支持。李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁辩称江苏鑫宏泰公司减资程序合法，且未损害伟达公司权益的辩解不能成立，不予采纳。关于夏祖仁辩称其认缴出资的期限尚未届期，减资只是降低股东缴纳出资的数额，并没有实质的资金从公司流向股东，不属于股东抽逃出资行为。对此辩解一审法院认为，江苏鑫宏泰公司通过股东会决议免除夏祖仁缴纳出资的义务，该种减资方式尽管没有实际资产的流出，但实际上使得本应增加的公司资产无法增加，是消极意义上的资产减少，属实质减资，故夏祖仁依法应在减资范围内承担补充赔偿责任。夏祖仁的该辩解意见不能成立，不予采纳。关于伟达公司诉请赔付律师费损失6万元的问题。对此该院认为，律师费属伟达公司为实现债权委托律师代理诉讼所支付的费用，对于伟达公司支付的合理的律师代理费用，如存在有合同约定依据，则依约才由相对方承担。本案中，伟达公司要求李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁承担律师代理费，没有合同约定依据，故对伟达公司该项诉讼请求，不予支持。关于伟达公司要求毕道军、夏祖明承担连带清偿责任的问题。该院认为，江苏鑫宏泰公司于2017年10月17日形成股东会决议，决议公司注册资本由1800万元减至1000万元，出资由股东夏祖仁减少800元。而公司减资系由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，是公司运行过程中的正常行为，夏祖明作为公司股东参加该次股东会作出表决意见并不违法。但夏祖明并不是公司高级管理人员或者实际控制人，其对公司作出减资决议后，未依法通知已知债权人并无主观过错，不能认定其系协助股东夏祖仁抽逃出资，故对伟达公司要求夏祖明在800万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。毕道军虽在2017年3月26日主持了江苏鑫宏泰公司股东会决议，但江苏鑫宏泰公司的工商登记显示，毕道军于2017年3月22日就不再担任江苏鑫宏泰公司法定代表人，公司法定代表人已于2017年3月22日变更为侍华。在2017年3月26日形成股东会减资决议后直至2017年8月15日公司登记机关核准公司注册资本、股东变更登记这段期间，伟达公司没有充分有效证据证明毕道军还是江苏鑫宏泰公司实际控制人身份，因此不能认定毕道军系协助抽逃出资的实际控制人，故对伟达公司要求毕道军在500万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。关于伟达公司要求侍华在800万元承担连带清偿责任的问题。根据江苏鑫宏泰公司的工商登记，侍华于2017年3月22日已担任江苏鑫宏泰公司法定代表人掌控和管理公司，在2017年10月17日侍华主持江苏鑫宏泰公司股东会并形成决议后，公司未依法通知已知债权人伟达公司，并办理了公司注册资本及股东变更登记，故侍华作为公司的控制人，应当在夏祖仁以非法减资手段抽逃出资的法律责任范围内承担连带清偿责任。伟达公司要求侍华在800万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，伟达公司的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百七十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁分别在减资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元的范围内，对伟达公司在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权913644.59元承担补充赔偿责任。二、侍华在800万元范围内，对夏祖仁的上述补充赔偿责任承担连带清偿责任。三、驳回伟达公司要求李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁赔偿律师代理费6万元的诉讼请求。四、驳回伟达公司对毕道军、夏祖明的诉讼请求。案件受理费14454元，财产保全费5000元，合计人民币19454元，由伟达公司负担1518元，李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁、侍华共同负担17936元。二审期间，伟达公司提供了江苏江苏鑫宏泰公司2017-2020年间的部分的银行流水，证明2017年公司变更登记期间有大量的近1000余万元的入账。既可以完全履行伟达公司的债务，也不需要股东向公司进行认缴注册资本。本院已将各方意见记录在案。本院二审进一步查明，2013年7月11日，安徽省宣城市中级人民法院对伟达公司与江苏鑫宏泰公司买卖合同纠纷一案作出（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书，调解协议内容为：一、江苏鑫宏泰公司确认尚欠伟达公司混凝土款2507931元；二、上述款项给付方式如下：江苏鑫宏泰公司于2013年8月31日前一次性给付伟达公司500000元；于2013年9月30日前一次性一次性给付伟达公司400000元；于2013年10月31日前给付伟达公司400000元；于2013年11月30日前给付伟达公司400000元；余款807931元于2014年1月15日前一次性付清。三、伟达公司自愿放弃对江苏鑫宏泰公司的其他诉讼请求。四、如江苏鑫宏泰公司未能在2014年1月15日前付清全部款项，则江苏鑫宏泰公司除给付应付款项外，还需另行支付违约金150000元。五、本案案件受理费27571元，减半收取13785.50元，由江苏鑫宏泰公司负担。案件执行中，安徽宣城中院于2020年9月从案外人北京城建集团有限公司处执行到江苏鑫宏泰公司的到期债权2717931元，宣城中院扣除执行费后于同年10月9日发还给伟达公司2680714元。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，伟达公司是否有权向江苏鑫宏泰公司主张支付迟延履行期间的加倍债务利息，是伟达公司向本案各当事人主张权利的前提条件。我国民事诉讼法第二百五十三条的规定，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。虽然民事调解书是生效法律文书的一种，但法律针对当事人不履行民事调解书时，应当如何承担民事责任作出了特殊的规定。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十五条规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。该规定是针对当事人不履行调解书时应如何承担民事责任所作出特殊规定。根据安徽省宣城市中级人民法院已生效的（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书，江苏鑫宏泰公司欠伟达公司混凝土款2507931元，伟达公司自愿放弃对江苏鑫宏泰公司的其他诉讼请求，为担保调解协议书的履行，协议双方还约定如江苏鑫宏泰公司未能按期履行，除给付应付款项外，还需另行支付违约金150000元。该违约金的约定实际上是伟达公司与江苏鑫宏泰公司对可能产生的违约所约定的一揽子解决方案。江苏鑫宏泰公司已经选择并承担了调解书确定的迟延履行的违约责任，向伟达公司支付了包括债权本金、违约金、执行费等共计2717931元，伟达公司无权再要求江苏鑫宏泰公司承担迟延履行期利息。鉴于江苏鑫宏泰公司已经履行了安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书所确定的给付义务，故伟达公司对本案各当事人的诉讼请求既没有事实依据，亦没有法律依据，本院不予支持。综上所述，夏祖仁、侍华上诉理由成立。一审判决认定事实不清，适用法律有误，判决结果不当，本院予以更正。依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2968号民事判决；二、驳回宣城伟达商品混凝土有限公司的诉讼请求。一审案件受理费14454元，财产保全费5000元，合计人民币19454元，由宣城伟达商品混凝土有限公司负担；二审案件受理费12936元，由宣城伟达商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年九月一日书记员  孟惠聿