浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初4132号     原告：陈根土，男，1959年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：方五弟，浙江红太阳律师事务所律师。       委托诉讼代理人：陈桂莲，女，1960年7月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，系原告妻子。       被告：杨德明，男，1971年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。       原告陈根土为与被告杨德明保管合同纠纷一案，于2021年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欢独任审判，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，转为适用普通程序，于2021年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方五弟与被告委托诉讼代理人何忆禄两次开庭均到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人陈桂莲第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告仓储货物损失39000元。事实与理由：原告于2018年8月7日与义乌市冰亚冰块厂达成蜜枣冷冻贮藏的仓储合同，义乌市冰亚冰块厂向原告出具了冷库贮藏卡，载明户名（陈根土）、货编号（蜜枣）、存放位置、费用、货物数量和每件重量等进出库情况。原告于2018年8月7日、8日、11日分别存储25、25、23箱蜜枣（共计73箱，每箱30kg）。后原告陆续拿出部分蜜枣销售。在2019年6月14日原告取出1箱蜜枣（当时尚有26箱库存）销售时，蜜枣质量正常，但在同年7月31日原告取出6箱蜜枣准备销售时发现蜜枣已发霉变质，原告即跟义乌市冰亚冰块厂反映，发现其余库存蜜枣也已变质，原告就将取出的6箱蜜枣于同年8月4日退回冷库。后原告多次同义乌市冰亚冰块厂交涉解决无果。义乌市冰亚冰块厂于2013年10月18日登记注册，类型为个体工商户，经营者为杨德明，经营场所为浙江省义乌市城西街道求真路549号，于2020年9月18日注销。原告存贮在义乌市冰亚冰块厂的26箱蜜枣（每箱30kg，价格为50元／kg）变质，共计损失人民币39000元。       被告杨德明辩称，一、原告主体不适格，原告系个体工商户义乌市海杭食品小作坊的经营者，应以登记字号为诉讼主体。二、对原告储存在被告处的蜜枣数量及时间均无异议，但对蜜枣变质以及变质原因在于被告有异议，原告未能提供证据证明上述事实。三、原告委托保管的是半干蜜枣，贮藏卡上的价格也是冷藏价格，在冷藏条件下涉案蜜枣早已超过保质期。蜜枣积压在被告处，系因市场行情不好，原告无法销售出去所致。四、对蜜枣价格有异议，2018年的价格最多30元／kg，并且不好卖。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。       为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：       1、冷库贮藏卡一份，证明原告同义乌市冰亚冰块厂成立仓储合同，以及在该厂剩余存储蜜枣数量为26箱（每箱30kg）。       2、义乌市市场监督管理局收款收据与食品安全抽样检验单各一份（出具日期2017年10月19日）、国家食品安全抽样检验告知书一份（出具日期2018年11月1日）、宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的食品安全抽样检验单一份（出具日期2018年11月1日），证明涉案蜜枣系合格产品，价格为50元／kg，每箱规格为30kg。       3、义乌市冰亚冰块厂企业信息登记表与个体户登记基本情况表各一份，证明被告主体适格。       4、照片五张（拍摄时间：2019年8月4日），证明原告发现2019年7月31日取出的6箱蜜枣与库存剩余20箱蜜枣均已变质。       5、义乌市市场监督管理局收款收据、食品安全抽样检验单、检验告知书及被抽样单位须知各一份（出具日期均为2019年8月26日），证明涉案蜜枣系合格产品，价格为50元／kg，每箱规格为30kg。       6、原告申请证人陈金根出庭作证，本院予以准许。陈金根作证称：其与原告系同村人，平时开面包车拉货赚取运费。2018年7月31日，其受原告雇请与原告妻子陈桂莲前往被告冷库取出6箱蜜枣。2018年8月4日，其又受原告雇请与陈桂莲将6箱蜜枣拉回被告冷库，其看到陈桂莲送回去的6箱蜜枣均已长毛，并看到陈桂莲对该6箱蜜枣予以拍照。因陈桂莲担心剩余20箱蜜枣也长毛，就和其以及被告的仓管员一起进到冷库查看，由仓管员开了十几箱查看，其发现蜜枣均已长毛坏掉。       被告质证意见如下：对证据1、3均无异议。对证据2、5三性均有异议；收款收据上的价格系检测机构支付的样品价，不能代表市场价；且经对比上述检验时间与涉案蜜枣进仓时间，可确认抽样检测的蜜枣与涉案蜜枣并无关联。对证据4，无法确定与涉案蜜枣有关，且不能仅凭照片证明蜜枣已变质。证据6，对证人关于其进到冷库后的陈述不予认可，因为陈桂莲对6箱退回去的蜜枣予以拍照，却不对冷库中的20箱蜜枣拍照，该行为不符合常理；对证人的其他陈述无异议。       针对其辩解，被告向本院提交义乌市海杭食品小作坊企业登记信息表一份，证明原告主体不适格。       原告质证意见如下：真实性、合法性均无异议，但证明目的有异议，原告提供的冷库贮藏卡载明“户名：陈根土”，可见陈根土系合同一方主体。       本院认证如下：原告所举证据1、3，因被告无异议，本院对其证明力予以确认。原告所举证据2、5中的检验单，均盖有相关检验机构公章，本院对其真实性均予确认；但从上述两组证据的形成时间来看，均与涉案蜜枣无关。原告所举证据4与6，能互相印证，本院对其真实性予以确认。被告所举证据，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。       根据上述认证情况及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2015年3月23日被告杨德明设立了义乌市冰亚冷冻食品商行（系个体工商户字号）。2020年6月24日，义乌市冰亚冷冻食品商行的名称变更为义乌市冰亚冰块厂。2020年9月18日，义乌市冰亚冰块厂注销。原告陈根土系义乌市海杭食品小作坊（个体工商户字号）的经营者。2018年8月7日、8日、11日，原告分别将25、25、23箱（共计73箱，每箱重量30kg）半干蜜枣交给杨德明经营的义乌市冰亚冷冻食品商行冷冻保存，由被告出具冷库贮藏卡一份给原告，载明“户名：陈根土，货编号：蜜枣”等。后原告陆续拿出部分蜜枣销售。2019年6月14日原告取出1箱蜜枣销售时蜜枣质量正常。截至2019年7月31日，原告尚有26箱蜜枣存放在被告处。同日，原告取出6箱蜜枣用于销售，发现蜜枣已长毛变质。2019年8月4日，原告妻子陈桂莲与雇请的驾驶员陈金根将该6箱蜜枣退回被告处，予以拍照留证，并进入被告冷库查看库存蜜枣情况，经开箱查看10余箱，发现均已长毛变质。后原告与被告就赔偿问题交涉未果。原告剩余未提的26箱（包括退回去的6箱）蜜枣现仍存放在被告冷库。另经庭后电话询问被告，被告称原告蜜枣起先存放在冷藏区，存放将近一年后因原告发现蜜枣长毛就指示被告冷冻保存，现余26箱蜜枣均存放在冷库冷冻区。       此外，根据原告提供的义乌市市场监督管理局食品安全抽样检验单与宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心食品安全抽样检验单记载，散装半干蜜枣在常温下的保质期为1个月，在冷冻下的保质期为12个月。另经本院（2021）浙0782民初1918号案件查明，本省没有相应的鉴定机构可以对蜜枣霉变与保管环境之间的因果关系进行鉴定。       本院认为，首先，根据原告提供的冷库贮藏卡，可以看出系原告将73箱蜜枣交由被告杨德明经营的冷库进行存储，原告与杨德明经营的冷库之间存在保管合同关系，因杨德明经营的冷库市场监管登记字号已经注销，冷库经营期间形成的权利义务由被告杨德明承担，故本案原、被告主体适格。其次，关于涉案蜜枣系冷藏存储还是冷冻存储，双方存有争议。经本院庭后电话问询被告杨德明，其陈述原告蜜枣起先存放在冷藏区，后在发现长毛情况下换至冷冻存储区。本院认为，鉴于涉案蜜枣现存冷冻区，被告系冷库经营者，应由其承担中途变更蜜枣存储环境的举证责任，但其未向本院提供相应证据；且若被告所说属实，在蜜枣已出现长毛变质情况下，原告还要求被告变换环境继续存储，也不符合常理。综上，本院采信原告说法，认定本案蜜枣系冷冻保存。第三、经综合分析原告蜜枣存入时间与半干蜜枣的冷冻保质期，本院认为即使认定蜜枣加工完成当日就存入冷库，现存26箱蜜枣中的3箱（存入日为2018年8月8日），在2019年7月31日发现长毛变质时保质期也仅余8天，另23箱（存入日为2018年8月11日）的保质期也仅余11天，何况按照行业惯例，半干蜜枣在加工完成后通常会在常温环境中放几天再存入冷库。故此，本院认为现存26箱蜜枣在2019年7月31日的价值不应按照当年所制蜜枣的市场价格确定。第四、关于涉案蜜枣变质原因，双方存有争议。原告认为系被告保管不善所致，因为2019年6月14日其提取一箱用于销售时质量正常，而2019年7月31日就发现长毛变质，原告推断系该期间被告冷库出现断电所致。被告则认为系原告加工的蜜枣本身存在问题且已过保质期所致。对此，鉴于本省没有鉴定机构能进行蜜枣变质与其保管环境之间的因果关系鉴定，原告就其主张在客观上无法举证。而被告作为保管人，又不向本院提供诸如该期间的冷库温度记录、用电记录等证据用于证明其已履行妥善保管职责。故此，本院对涉案蜜枣变质原因难以认定。综上，鉴于涉案蜜枣变质原因无法查清，以及该蜜枣在发现变质时即将过保质期，而被告又不向本院提供证据证明其已尽到妥善保管义务，本院酌定被告赔偿原告损失人民币5000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第八百八十八条、第八百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：       一、被告杨德明于本判决生效后三日内支付原告陈根土损失人民币5000元。       二、驳回原告陈根土的其他诉讼请求。       案件受理费776元，由原告陈根土负担726元，被告杨德明负担50元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判长黄欢     人民陪审员朱建飞     人民陪审员赵小燕     二〇二一年九月六日     代书记员羊登梅