四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14251号上诉人（原审原告）：李卓越，男，1983年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：四川三峡认证有限公司，住所地：四川省成都市高新区永丰路22号。法定代表人：王冬霞，董事长。委托诉讼代理人：马娉,四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲,四川蓝光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周军，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人李卓越因与被上诉人四川三峡认证有限公司（以下简称三峡认证公司）、周军民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李卓越上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由三峡认证公司、周军负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，错误认定三峡认证公司已归还了借款本息。1.2018年10月13日李卓越向三峡认证公司发送《催款函》，周军作为法定代表人确认借款本息未归还的事实，并承诺尽快归还部分利息，该事实可以印证三峡认证公司未归还过案涉20万元本金利息的事实；2.一审法院忽略了周军出具的《情况说明》，三峡认证公司未委托周军向李卓越归还20万元借款本息。二、一审法院错误认定周军向李卓越的转款视为三峡认证公司的还款。1.2016年1月29日三峡认证公司将40万元转至周军账户，周军于2016年2月24日将40万元转至李卓越账户，该笔款项是周军向李卓越归还的其本人的借款，并非归还的三峡认证公司的借款；2.李卓越与周军之间也有大量借款往来，为了与公司借款区分，周军与李卓越约定“凡是没有李卓越签字确认的委托支付函的经济往来均属与周军的个人经济、债权债务往来”；3.一审程序违法，一审判决载明“周军向李卓越的转款是周军代三峡认证公司向李卓越偿还的借款”，但李卓越查阅一审笔录，并未有周军的该部分陈述，属于三峡认证公司单方主张，不应被采纳。三峡认证公司辩称，1.本案借款本息已归还完毕，一审认定事实清楚；2.周军在2021年5月7日作出的《情况说明》与其在一审庭审中的当庭陈述及询问笔录矛盾，该份打印的情况说明应是违背周军真实意愿出具，不符合本案的真实情况，不应被采信；3.周军在案涉借款期间是三峡认证公司的法定代表人，保管公司印章，主持公司大小事务，周军陈述其本人向李卓越的转款是代三峡认证公司还款，周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元是代三峡认证公司归还的款项，且李卓越向三峡认证公司出具了收条；4.一审审理程序合法，一审法院第一次庭审中周军出庭陈述案涉借款已归还完毕，第二次开庭周军未参加，庭后一审法院通知周军进行询问，制作询问笔录，询问笔录无需李卓越进行质证。周军辩称，因三峡认证公司、周军与李卓越的账务往来较多，当时周军也在负责公司事务，当时的具体情况需要银行流水和借条具体核对。李卓越向一审法院起诉请求：1.判令三峡认证公司偿还李卓越借款本金20万元；2.判令三峡认证公司向李卓越支付利息，以本金20万元为基数，按照中国人民银行2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）的标准，从2017年1月26日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年12月6日为94 065元；3.本案诉讼费、保全费由三峡认证公司承担。一审法院认定事实：2016年1月28日的《借条》载明：今借到李卓越现金22.7万元，含利息在内，期限为一月内，超出时按千分之三支付（每天）违约金。借款人处签有“四川三峡认证有限公司，周军”并加盖三峡认证公司公章。2016年1月28日，李卓越向三峡认证公司转款两笔共计16万元。2016年1月29日的《借条》载明：今借到李卓越现金50万元，一个月内还清，利息6 000元，超后按每天千分之三收取违约金。借款人处签有“四川三峡认证有限公司，周军”并加盖三峡认证公司公章。2016年1月29日，李卓越向三峡认证公司转款四笔共计40万元。2016年4月15日的《借条》载明：今借到李卓越人民币20万元，其中现金支付18 000元，银行转账182 000元，定于2016年7月15日前归还，逾期不还按照每天600元支付违约金，直到还清为止。借款人处签有“四川三峡认证有限公司”并加盖三峡认证公司公章，担保人处签有“周军”并加盖私章。2016年4月15日，李卓越向三峡认证公司转款两笔共计 112 000元。2016年4月20日，李卓越向三峡认证公司转款7万元。2016年11月21日的《借条》载明：兹有三峡认证公司向李卓越借款10万元用于补充企业经营流动资金，期限1个月（自2016年11月21日至2016年12月20日），月利率3%。特别说明：本次借款非现金转账，通过本公司POS机支付。落款处加盖三峡认证公司公章，法定代表人签字处签有“周军”。2016年11月21日，李卓越信用卡（开户行：中国工商银行，卡号：4381××××2925）向三峡认证公司支付49980元。2016年12月3日、2016年12月4日，李卓越向上述信用卡还款55000元。2016年11月23日的《借条》载明：三峡认证公司向李卓越借款10万元用于补充企业经营流动资金，期限1个月（自2016年11月23日至2016年12月22日），月利率3%。落款处加盖三峡认证公司公章，法定代表人签字处签有“周军”。2016年11月23日，李卓越向三峡认证公司转款10万元。2017年1月24日，三峡认证公司（借款人、甲方）与李卓越（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款期限2个月，自2017年1月24日起至2017年3月23日止。甲方向乙方借款20万元。借款利率按月利率3.6%计算，借款每月利息即7 200元。借款人处签有“周军”并加盖三峡认证公司公章。2017年1月24日的《委托书》载明：因本公司出纳请假，急需用款，对公账户不能提取现金，请将本次借款项转入法定代表人周军个人账号，本公司承担一切责任。落款处签有“四川三峡认证有限公司”并加盖三峡认证公司公章。空白处添附“账号：6217××××0879，工行周军”。2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日，李卓越向周军账户（账号：6217××××0879）转款三笔共计20万元。三峡认证公司向李卓越转款记录如下：2016年2月25日转款6 000元，2016年6月3日转款24 000元，2016年7月6日转款30万元，2016年7月7日转款10万元，2016年11月10日转款48 000元，2017年3月7日转款22 000元，2017年5月8日转款3万元，2017年8月10日转款3万元，2017年11月7日转款2万元，2017年12月28日转款89 791元，2018年1月17日转款10万元，2018年6月21日转款3万元，2018年7月4日转款3万元，2018年9月13日转款25 000元，2018年10月16日转款25 000元。周军向李卓越的转款记录如下：2016年2月24日转款40万元，2017年3月10日转款24 000元，2017年7月6日转款3万元，2017年12月4日转款10万元，2018年2月14日转款3万元。一审法院另查明，2015年6月2日至2020年7月28日，三峡认证公司的法定代表人为周军。《借条》成立时（2020年11月）一年期LPR为3.85%。一审法院认定上述事实有当事人陈述、《借条》五份、《借款合同》、银行流水、转款凭证等证据在案为证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，一审法院认为，案涉借贷关系成立于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用借贷关系成立时相关法律、司法解释的规定。一、关于《借款合同》中借款的主体问题。本案中，李卓越诉请三峡认证公司偿还2017年1月24日《借款合同》约定的借款20万元本金及利息。三峡认证公司辩称，该款系转入周军个人账户，与三峡认证公司无关，且周军及三峡认证公司已向李卓越清偿完毕。一审法院认为，该笔借款涉及的《借款合同》于2017年1月24日签订，借款人处有法定代表人周军签字及三峡认证公司公章。且三峡认证公司出具的《委托书》载明“对公账户不能提取现金，请将本次借款项转入法定代表人周军个人账号，本公司承担一切责任。6217××××0879，工行周军”，李卓越于2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日向三峡认证公司指定的周军银行账户转款共计20万元，已经履行了案涉《借款合同》约定的款项交付义务，应当认定《借款合同》已经生效。三峡认证公司认为该笔借款与三峡认证公司无关的抗辩，一审法院不予采信。二、关于案涉三峡认证公司、周军向李卓越转款的认定问题。三峡认证公司向一审法院提交三峡认证公司、周军于2016年2月24日至2018年10月16日向李卓越转款的记录，证明案涉借款已全部清偿完毕。李卓越称，三峡认证公司的上述还款均系偿还双方之间的其他借款，与本案无关，并提交相应借条证明双方之间存在其他借贷关系；周军的还款系李卓越与周军之间的款项往来，与本案无关。周军向一审法院陈述，三峡认证公司提交的周军向李卓越的转款（包括2016年2月24日转款40万元、2017年3月10日转款24 000元、2017年7月6日转款3万元、2017年12月4日转款10万元、2018年2月14日转款3万元），均系周军代三峡认证公司向李卓越偿还的借款。一审法院认为，周军作为本案第三人，在本案中作出对其自身不利的陈述，一审法院予以认可。李卓越若认为其与周军之间存在其他纠纷，可另行依法主张。另，三峡认证公司主张，三峡认证公司于2016年1月28日向成都金控融资担保有限公司转款两笔共计224 000元，系偿还李卓越的案涉借款。周军向一审法院陈述该笔224 000元系三峡认证公司代李卓越向成都金控融资担保有限公司支付的担保费，与本案无关。三峡认证公司对该笔224 000元系偿还给李卓越的案涉借款未提交证据予以证明，一审法院不予采信。三、关于案涉借款本金的问题。一审法院对李卓越与三峡认证公司之间的借款作如下评析：1.关于2016年1月28日的《借条》。李卓越陈述该笔款项的交付情况为，2016年1月28日向三峡认证公司转款16万元，向周军交付现金77 000元。李卓越的陈述与《借条》中载明的金额227 000元存在矛盾。双方之间存在大量转款交易往来，从本案来看，双方并不存在现金交易的习惯。且《借条》中载明“今借到李卓越现金22.7万元，含利息在内”，李卓越未提交证据证明现金77 000元已实际交付，故一审法院认定该笔借款实际本金为16万元。2.关于2016年1月29日的《借条》。李卓越于2016年1月29日向三峡认证公司转款40万元，李卓越称该笔借款实际金额为40万元，一审法院予以认可。3.关于2016年4月15日的《借条》。李卓越陈述该笔款项的交付情况为：2016年4月15日转款112 000元，现金交付给周军18 000元，2016年4月20日转款7万元。《借条》载明还款期限为2016年7月15日，借款期限有三个月，但未约定借期内的利息，不符合双方的交易习惯，一审法院有理由相信该笔借款存在砍头息的可能。且双方之间存在大量转款交易往来，从本案来看，双方并不存在现金交易的习惯。李卓越未举证证明现金18 000元已实际交付，故一审法院认定该笔借款本金为182 000元。4.关于2016年11月21日的《借条》。李卓越陈述该笔借款系通过信用卡刷卡方式向三峡认证公司支付10万元，但李卓越仅向一审法院提交金额为49 980元的支付记录，故一审法院认定该笔借款金额为49 980元。5.关于2016年11月23日的《借条》。李卓越于2016年11月23日向三峡认证公司转款10万元，一审法院对该笔借款本金10万元予以认可。6.关于2017年1月24日的《借款合同》。李卓越已向三峡认证公司指定的周军银行账户转款20万元，一审法院对该笔借款本金20万元予以认可。四、关于案涉借款利息约定的问题。一审法院作如下评析：1.关于2016年1月28日的《借条》。该笔借款实际借款本金16万元，借条载明的借款金额为227 000元且注明含利息在内，期限为一个月，故一审法院认定为该笔借款约定的借期内月利息为67 000元。未按约还款违约金为每日3‰。2.关于2016年1月29日的《借条》。该笔借款约定利息为6 000元，期限为一个月，实际借款本金为40万元，故一审法院认定约定的借期内月利率为1.5%，未按约还款违约金为每日3‰。3.关于2016年4月15日的《借条》。该笔借款本金182 000元，借款期限至2016年7月15日，未约定借期内的利息，约定逾期未还违约金为每天600元，即每日3.3‰。4.关于2016年11月21日的《借条》。该笔借款约定月利率3%，借款期限一个月，逾期未还违约金为每日3.3‰。该笔借款因系李卓越通过信用卡透支向三峡认证公司支付49 980元，2016年12月3日、2016年12月4日，李卓越向该信用卡还款55 000元，未产生利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”，该笔借款存在合同无效的情形，一审法院认定该笔借款合同无效，对于借款本金49 980元三峡认证公司应当予以返还，但双方对利息的约定因合同无效而随之无效。5.关于2016年11月23日的《借条》。该笔借款约定借款期限为一个月，借期内月利率3%，逾期违约金为每日3‰。6.关于2017年1月24日的《借款合同》。该笔借款约定借款期限为二个月，借期内月利率3.6%，逾期违约金为每日2‰。五、关于案涉借款是否清偿完毕的问题。在借款人与同一出借人之间存在多笔借款的情形下，借款人在还款时没有明确是针对哪一笔借款，且还款数额不足以清偿所有借款的，首先应遵照双方的约定，若没有约定，应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定认定偿还款项的顺序。对于三峡认证公司提交的所有还款记录，李卓越主张系针对2016年1月28日至2016年11月23日五笔借款的还款，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，对双方之间的借款及还款进行核算。经核算（详见附表：还款明细表），李卓越起诉的案涉借款已清偿完毕，故李卓越诉请三峡认证公司偿还借款本金20万元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回李卓越的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2 855.5元、保全费1 991元，以上共计4 846.5元，由李卓越负担。二审期间，李卓越为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.周军向李卓越借款140万元的借款及付款凭证，拟证明周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元与三峡认证公司无关，是归还周军本人的借款；2.周军出具的情况说明、转款凭证及视频，拟证明李卓越与周军、三峡认证公司之间的往来较多，除有委托书之外的转款，均是周军与李卓越之间的款项往来，与三峡认证公司无关。三峡认证公司质证称，证据1一审庭前已形成，不属于二审新证据；证据2的情况说明不属于证据，是李卓越打印后找周军签字，不能确认是周军的真实意思表示，对真实性、合法性、关联性均不予认可，李卓越与周军之间的经济往来与本案无关，李卓越可另案主张。周军质证称，认可证据1的真实性；证据2的情况说明是周军写的，银行流水也是真实的。本院审查认为，李卓越提交的证据1、证据2真实、合法，与本案的关联性及证明目的待本院认为部分阐述。本院根据一审中提交的证据查明以下事实：三峡认证公司提交的记账凭证（2016年2月19日）载明：周还李卓越借款-其他应付款-李卓越-400 000元，周付李卓越贷款担保费-其他应付款-李卓越-224 000元；同时相应的原始凭证粘贴单显示两份收条：“今收到三峡还款400 000（大写肆拾万圆正） 李卓越 2016.2.19”、“今收到三峡还款224 000元（大写贰拾贰万肆仟圆正） 李卓越 2016.2.19”。一审法院2021年5月10日向周军的询问告知笔录载明：审：“2016年2月19日这224 000元和40万元是哪个账户转账给原告的？”周军：“是我转账的。”审：“有无凭证？”周军：“有凭证。”审：“有无打印出来？”周军：“应该是2月19日打了收条的。”审：“如果说这2笔钱都是你账户转给原告的，是你和原告之间的往来还是公司对原告的还款？”周军：“是公司打给我之后我再打给原告的，是公司的还款，公司那边已经邮寄出来了。”……审：“40万元是什么钱？”周军：“具体记不到了，反正是帮公司还给原告的。”审：“这40万元是否是公司还给原告的钱？”周军：“真的记不到了，可能是还的2016年1月29日的40万元。”本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否已归还完毕。一审法院对三峡认证公司与李卓越之间的借款往来进行计算扣减，认定李卓越主张的案涉借款已归还完毕，李卓越对此提起上诉，主要异议在于2016年2月24日周军向李卓越的转款40万元并非是代三峡认证公司的还款，对此，本院认定如下：2016年1月29日，李卓越基于三峡认证公司出具的《借条》向三峡认证公司转账支付40万元，三峡认证公司收到该笔借款后当天向周军转账40万元，后周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元。首先，2016年1月29日《借条》载明“一个月内还清”，而李卓越于2016年2月19日出具《收条》载明“今收到三峡还款400 000（大写肆拾万圆正）”，时间及金额均能与该笔借款对应，周军向李卓越的转款金额及时间也能与该笔借款对应，虽然周军的转款时间在李卓越出具《收条》后几天，但不影响李卓越对该笔款项的认定。同时，三峡认证公司的财务记账凭证对李卓越于2016年2月19日出具的两份《收条》载明的款项均计入会计科目，如果是周军的个人还款，三峡认证公司不应将款项计入公司账目。李卓越举示周军出具的借条拟证明周军的40万元转款系归还周军本人的借款，但对于该笔还款，李卓越向三峡认证公司出具了《收条》，却未向周军出具任何收款凭证，不符合日常交易习惯，李卓越举示的该份证据不足以推翻其出具的《收条》载明的内容，故不能达到其证明目的，本院不予采信。其次，一审法院于2021年5月10日就周军的转款进行询问，周军陈述李卓越在2月19日打了收条，款项由周军账户转入李卓越账户，并明确款项“是公司打给我之后我再打给原告的，是公司的还款”，当一审法官再次询问“40万元是什么钱？”时，周军回复“具体记不到了，反正是帮公司还给原告的。”“可能是还的2016年1月29日的40万元。”周军在一审中明确认可其向李卓越的40万元转款是代三峡认证公司归还的借款，该陈述与周军于2021年5月7日出具的《情况说明》及二审中李卓越提交的《情况说明》矛盾，一审法院采信周军的当庭陈述并无不当，因周军为本案当事人，对其制作的询问笔录李卓越无需质证。同时，周军的陈述互相矛盾，其在二审中改变其一审陈述，违反了禁反言原则，且如上所述，李卓越提交在案证据不能推翻李卓越出具的《收条》对该40万元的认定，故本院对李卓越二审中提交的《情况说明》及相应流水、视频不予采信。再次，案涉借款发生期间，周军作为三峡认证公司的法定代表人负责处理公司事务，三峡认证公司向李卓越的借款也多由周军经办，而周军个人与李卓越之间也存在借款关系，三峡认证公司、周军与李卓越之间的账目往来较多，李卓越主张其与周军之间的内部约定不能对抗三峡认证公司。同时，李卓越向2018年10月13日发送的《催款函》仅有周军签字，并无三峡认证公司盖章确认，不能证明是公司的意思表示。如上所述，一审法院认定周军向李卓越转款40万元是代三峡认证公司归还的款项，一审法院据此计算三峡认证公司已归还完毕全部借款并无不当，本院予以维持。综上所述，李卓越的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5 811元，由李卓越负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  傅 敏二〇二一年九月二十三日法官助理  彭奕翙书 记 员  李 兰附表：还款明细表（单位：元）出借时间出借金额还款时间还款金额年利率使用天数偿还本金偿还利息累计欠息累计本金2016.1.2816万2016.2.1940万36%2216万347200（该笔本金清偿完）2016.1.2940万18%21232386414201676142016.2.25600018%655044960162110截至2016年2月25日尚欠本金162110元（该笔本金截至2016年2月28日利率为年利率18%）。截至2016.2.25尚欠本金162110元2016.6.32.4万18%、36%998411155890153699（2016.7.6清偿完）2016.4.1511.2万0490002656992016.4.207万0440003356992016.7.630万36%332949975003（本金153699元的利息）0407022016.7.710万014070200-592982016.11.104.8万0-1072982016.11.2149980-573182016.11.2310万42682截至2016.11.23尚欠本金426822017.3.72.2万36%1041762243780250602017.1.2410万24%420027621250602017.1.255万24%41004110（1348+2762）1750602017.1.265万24%40005425（1315+4110）2250602017.5.83万36%621081219188（13763+5425）02142482017.8.103万36%94101371986302041112017.11.172万36%99701993002040412017.12.288979136%4181540825101225012018.1.1710万36%209758424160249172018.6.213万36%1552491738090-12742018.7.43万-312742018.9.132.5万-562742018.10.162.5万-81274综上，李卓越起诉的案涉借款已清偿完毕。四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14251号上诉人（原审原告）：李卓越，男，1983年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：四川三峡认证有限公司，住所地：四川省成都市高新区永丰路22号。法定代表人：王冬霞，董事长。委托诉讼代理人：马娉,四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲,四川蓝光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周军，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人李卓越因与被上诉人四川三峡认证有限公司（以下简称三峡认证公司）、周军民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李卓越上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由三峡认证公司、周军负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，错误认定三峡认证公司已归还了借款本息。1.2018年10月13日李卓越向三峡认证公司发送《催款函》，周军作为法定代表人确认借款本息未归还的事实，并承诺尽快归还部分利息，该事实可以印证三峡认证公司未归还过案涉20万元本金利息的事实；2.一审法院忽略了周军出具的《情况说明》，三峡认证公司未委托周军向李卓越归还20万元借款本息。二、一审法院错误认定周军向李卓越的转款视为三峡认证公司的还款。1.2016年1月29日三峡认证公司将40万元转至周军账户，周军于2016年2月24日将40万元转至李卓越账户，该笔款项是周军向李卓越归还的其本人的借款，并非归还的三峡认证公司的借款；2.李卓越与周军之间也有大量借款往来，为了与公司借款区分，周军与李卓越约定“凡是没有李卓越签字确认的委托支付函的经济往来均属与周军的个人经济、债权债务往来”；3.一审程序违法，一审判决载明“周军向李卓越的转款是周军代三峡认证公司向李卓越偿还的借款”，但李卓越查阅一审笔录，并未有周军的该部分陈述，属于三峡认证公司单方主张，不应被采纳。三峡认证公司辩称，1.本案借款本息已归还完毕，一审认定事实清楚；2.周军在2021年5月7日作出的《情况说明》与其在一审庭审中的当庭陈述及询问笔录矛盾，该份打印的情况说明应是违背周军真实意愿出具，不符合本案的真实情况，不应被采信；3.周军在案涉借款期间是三峡认证公司的法定代表人，保管公司印章，主持公司大小事务，周军陈述其本人向李卓越的转款是代三峡认证公司还款，周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元是代三峡认证公司归还的款项，且李卓越向三峡认证公司出具了收条；4.一审审理程序合法，一审法院第一次庭审中周军出庭陈述案涉借款已归还完毕，第二次开庭周军未参加，庭后一审法院通知周军进行询问，制作询问笔录，询问笔录无需李卓越进行质证。周军辩称，因三峡认证公司、周军与李卓越的账务往来较多，当时周军也在负责公司事务，当时的具体情况需要银行流水和借条具体核对。李卓越向一审法院起诉请求：1.判令三峡认证公司偿还李卓越借款本金20万元；2.判令三峡认证公司向李卓越支付利息，以本金20万元为基数，按照中国人民银行2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）的标准，从2017年1月26日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年12月6日为94 065元；3.本案诉讼费、保全费由三峡认证公司承担。一审法院认定事实：2016年1月28日的《借条》载明：今借到李卓越现金22.7万元，含利息在内，期限为一月内，超出时按千分之三支付（每天）违约金。借款人处签有“四川三峡认证有限公司，周军”并加盖三峡认证公司公章。2016年1月28日，李卓越向三峡认证公司转款两笔共计16万元。2016年1月29日的《借条》载明：今借到李卓越现金50万元，一个月内还清，利息6 000元，超后按每天千分之三收取违约金。借款人处签有“四川三峡认证有限公司，周军”并加盖三峡认证公司公章。2016年1月29日，李卓越向三峡认证公司转款四笔共计40万元。2016年4月15日的《借条》载明：今借到李卓越人民币20万元，其中现金支付18 000元，银行转账182 000元，定于2016年7月15日前归还，逾期不还按照每天600元支付违约金，直到还清为止。借款人处签有“四川三峡认证有限公司”并加盖三峡认证公司公章，担保人处签有“周军”并加盖私章。2016年4月15日，李卓越向三峡认证公司转款两笔共计 112 000元。2016年4月20日，李卓越向三峡认证公司转款7万元。2016年11月21日的《借条》载明：兹有三峡认证公司向李卓越借款10万元用于补充企业经营流动资金，期限1个月（自2016年11月21日至2016年12月20日），月利率3%。特别说明：本次借款非现金转账，通过本公司POS机支付。落款处加盖三峡认证公司公章，法定代表人签字处签有“周军”。2016年11月21日，李卓越信用卡（开户行：中国工商银行，卡号：4381××××2925）向三峡认证公司支付49980元。2016年12月3日、2016年12月4日，李卓越向上述信用卡还款55000元。2016年11月23日的《借条》载明：三峡认证公司向李卓越借款10万元用于补充企业经营流动资金，期限1个月（自2016年11月23日至2016年12月22日），月利率3%。落款处加盖三峡认证公司公章，法定代表人签字处签有“周军”。2016年11月23日，李卓越向三峡认证公司转款10万元。2017年1月24日，三峡认证公司（借款人、甲方）与李卓越（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款期限2个月，自2017年1月24日起至2017年3月23日止。甲方向乙方借款20万元。借款利率按月利率3.6%计算，借款每月利息即7 200元。借款人处签有“周军”并加盖三峡认证公司公章。2017年1月24日的《委托书》载明：因本公司出纳请假，急需用款，对公账户不能提取现金，请将本次借款项转入法定代表人周军个人账号，本公司承担一切责任。落款处签有“四川三峡认证有限公司”并加盖三峡认证公司公章。空白处添附“账号：6217××××0879，工行周军”。2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日，李卓越向周军账户（账号：6217××××0879）转款三笔共计20万元。三峡认证公司向李卓越转款记录如下：2016年2月25日转款6 000元，2016年6月3日转款24 000元，2016年7月6日转款30万元，2016年7月7日转款10万元，2016年11月10日转款48 000元，2017年3月7日转款22 000元，2017年5月8日转款3万元，2017年8月10日转款3万元，2017年11月7日转款2万元，2017年12月28日转款89 791元，2018年1月17日转款10万元，2018年6月21日转款3万元，2018年7月4日转款3万元，2018年9月13日转款25 000元，2018年10月16日转款25 000元。周军向李卓越的转款记录如下：2016年2月24日转款40万元，2017年3月10日转款24 000元，2017年7月6日转款3万元，2017年12月4日转款10万元，2018年2月14日转款3万元。一审法院另查明，2015年6月2日至2020年7月28日，三峡认证公司的法定代表人为周军。《借条》成立时（2020年11月）一年期LPR为3.85%。一审法院认定上述事实有当事人陈述、《借条》五份、《借款合同》、银行流水、转款凭证等证据在案为证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，一审法院认为，案涉借贷关系成立于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用借贷关系成立时相关法律、司法解释的规定。一、关于《借款合同》中借款的主体问题。本案中，李卓越诉请三峡认证公司偿还2017年1月24日《借款合同》约定的借款20万元本金及利息。三峡认证公司辩称，该款系转入周军个人账户，与三峡认证公司无关，且周军及三峡认证公司已向李卓越清偿完毕。一审法院认为，该笔借款涉及的《借款合同》于2017年1月24日签订，借款人处有法定代表人周军签字及三峡认证公司公章。且三峡认证公司出具的《委托书》载明“对公账户不能提取现金，请将本次借款项转入法定代表人周军个人账号，本公司承担一切责任。6217××××0879，工行周军”，李卓越于2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日向三峡认证公司指定的周军银行账户转款共计20万元，已经履行了案涉《借款合同》约定的款项交付义务，应当认定《借款合同》已经生效。三峡认证公司认为该笔借款与三峡认证公司无关的抗辩，一审法院不予采信。二、关于案涉三峡认证公司、周军向李卓越转款的认定问题。三峡认证公司向一审法院提交三峡认证公司、周军于2016年2月24日至2018年10月16日向李卓越转款的记录，证明案涉借款已全部清偿完毕。李卓越称，三峡认证公司的上述还款均系偿还双方之间的其他借款，与本案无关，并提交相应借条证明双方之间存在其他借贷关系；周军的还款系李卓越与周军之间的款项往来，与本案无关。周军向一审法院陈述，三峡认证公司提交的周军向李卓越的转款（包括2016年2月24日转款40万元、2017年3月10日转款24 000元、2017年7月6日转款3万元、2017年12月4日转款10万元、2018年2月14日转款3万元），均系周军代三峡认证公司向李卓越偿还的借款。一审法院认为，周军作为本案第三人，在本案中作出对其自身不利的陈述，一审法院予以认可。李卓越若认为其与周军之间存在其他纠纷，可另行依法主张。另，三峡认证公司主张，三峡认证公司于2016年1月28日向成都金控融资担保有限公司转款两笔共计224 000元，系偿还李卓越的案涉借款。周军向一审法院陈述该笔224 000元系三峡认证公司代李卓越向成都金控融资担保有限公司支付的担保费，与本案无关。三峡认证公司对该笔224 000元系偿还给李卓越的案涉借款未提交证据予以证明，一审法院不予采信。三、关于案涉借款本金的问题。一审法院对李卓越与三峡认证公司之间的借款作如下评析：1.关于2016年1月28日的《借条》。李卓越陈述该笔款项的交付情况为，2016年1月28日向三峡认证公司转款16万元，向周军交付现金77 000元。李卓越的陈述与《借条》中载明的金额227 000元存在矛盾。双方之间存在大量转款交易往来，从本案来看，双方并不存在现金交易的习惯。且《借条》中载明“今借到李卓越现金22.7万元，含利息在内”，李卓越未提交证据证明现金77 000元已实际交付，故一审法院认定该笔借款实际本金为16万元。2.关于2016年1月29日的《借条》。李卓越于2016年1月29日向三峡认证公司转款40万元，李卓越称该笔借款实际金额为40万元，一审法院予以认可。3.关于2016年4月15日的《借条》。李卓越陈述该笔款项的交付情况为：2016年4月15日转款112 000元，现金交付给周军18 000元，2016年4月20日转款7万元。《借条》载明还款期限为2016年7月15日，借款期限有三个月，但未约定借期内的利息，不符合双方的交易习惯，一审法院有理由相信该笔借款存在砍头息的可能。且双方之间存在大量转款交易往来，从本案来看，双方并不存在现金交易的习惯。李卓越未举证证明现金18 000元已实际交付，故一审法院认定该笔借款本金为182 000元。4.关于2016年11月21日的《借条》。李卓越陈述该笔借款系通过信用卡刷卡方式向三峡认证公司支付10万元，但李卓越仅向一审法院提交金额为49 980元的支付记录，故一审法院认定该笔借款金额为49 980元。5.关于2016年11月23日的《借条》。李卓越于2016年11月23日向三峡认证公司转款10万元，一审法院对该笔借款本金10万元予以认可。6.关于2017年1月24日的《借款合同》。李卓越已向三峡认证公司指定的周军银行账户转款20万元，一审法院对该笔借款本金20万元予以认可。四、关于案涉借款利息约定的问题。一审法院作如下评析：1.关于2016年1月28日的《借条》。该笔借款实际借款本金16万元，借条载明的借款金额为227 000元且注明含利息在内，期限为一个月，故一审法院认定为该笔借款约定的借期内月利息为67 000元。未按约还款违约金为每日3‰。2.关于2016年1月29日的《借条》。该笔借款约定利息为6 000元，期限为一个月，实际借款本金为40万元，故一审法院认定约定的借期内月利率为1.5%，未按约还款违约金为每日3‰。3.关于2016年4月15日的《借条》。该笔借款本金182 000元，借款期限至2016年7月15日，未约定借期内的利息，约定逾期未还违约金为每天600元，即每日3.3‰。4.关于2016年11月21日的《借条》。该笔借款约定月利率3%，借款期限一个月，逾期未还违约金为每日3.3‰。该笔借款因系李卓越通过信用卡透支向三峡认证公司支付49 980元，2016年12月3日、2016年12月4日，李卓越向该信用卡还款55 000元，未产生利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”，该笔借款存在合同无效的情形，一审法院认定该笔借款合同无效，对于借款本金49 980元三峡认证公司应当予以返还，但双方对利息的约定因合同无效而随之无效。5.关于2016年11月23日的《借条》。该笔借款约定借款期限为一个月，借期内月利率3%，逾期违约金为每日3‰。6.关于2017年1月24日的《借款合同》。该笔借款约定借款期限为二个月，借期内月利率3.6%，逾期违约金为每日2‰。五、关于案涉借款是否清偿完毕的问题。在借款人与同一出借人之间存在多笔借款的情形下，借款人在还款时没有明确是针对哪一笔借款，且还款数额不足以清偿所有借款的，首先应遵照双方的约定，若没有约定，应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定认定偿还款项的顺序。对于三峡认证公司提交的所有还款记录，李卓越主张系针对2016年1月28日至2016年11月23日五笔借款的还款，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，对双方之间的借款及还款进行核算。经核算（详见附表：还款明细表），李卓越起诉的案涉借款已清偿完毕，故李卓越诉请三峡认证公司偿还借款本金20万元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回李卓越的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2 855.5元、保全费1 991元，以上共计4 846.5元，由李卓越负担。二审期间，李卓越为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.周军向李卓越借款140万元的借款及付款凭证，拟证明周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元与三峡认证公司无关，是归还周军本人的借款；2.周军出具的情况说明、转款凭证及视频，拟证明李卓越与周军、三峡认证公司之间的往来较多，除有委托书之外的转款，均是周军与李卓越之间的款项往来，与三峡认证公司无关。三峡认证公司质证称，证据1一审庭前已形成，不属于二审新证据；证据2的情况说明不属于证据，是李卓越打印后找周军签字，不能确认是周军的真实意思表示，对真实性、合法性、关联性均不予认可，李卓越与周军之间的经济往来与本案无关，李卓越可另案主张。周军质证称，认可证据1的真实性；证据2的情况说明是周军写的，银行流水也是真实的。本院审查认为，李卓越提交的证据1、证据2真实、合法，与本案的关联性及证明目的待本院认为部分阐述。本院根据一审中提交的证据查明以下事实：三峡认证公司提交的记账凭证（2016年2月19日）载明：周还李卓越借款-其他应付款-李卓越-400 000元，周付李卓越贷款担保费-其他应付款-李卓越-224 000元；同时相应的原始凭证粘贴单显示两份收条：“今收到三峡还款400 000（大写肆拾万圆正） 李卓越 2016.2.19”、“今收到三峡还款224 000元（大写贰拾贰万肆仟圆正） 李卓越 2016.2.19”。一审法院2021年5月10日向周军的询问告知笔录载明：审：“2016年2月19日这224 000元和40万元是哪个账户转账给原告的？”周军：“是我转账的。”审：“有无凭证？”周军：“有凭证。”审：“有无打印出来？”周军：“应该是2月19日打了收条的。”审：“如果说这2笔钱都是你账户转给原告的，是你和原告之间的往来还是公司对原告的还款？”周军：“是公司打给我之后我再打给原告的，是公司的还款，公司那边已经邮寄出来了。”……审：“40万元是什么钱？”周军：“具体记不到了，反正是帮公司还给原告的。”审：“这40万元是否是公司还给原告的钱？”周军：“真的记不到了，可能是还的2016年1月29日的40万元。”本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否已归还完毕。一审法院对三峡认证公司与李卓越之间的借款往来进行计算扣减，认定李卓越主张的案涉借款已归还完毕，李卓越对此提起上诉，主要异议在于2016年2月24日周军向李卓越的转款40万元并非是代三峡认证公司的还款，对此，本院认定如下：2016年1月29日，李卓越基于三峡认证公司出具的《借条》向三峡认证公司转账支付40万元，三峡认证公司收到该笔借款后当天向周军转账40万元，后周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元。首先，2016年1月29日《借条》载明“一个月内还清”，而李卓越于2016年2月19日出具《收条》载明“今收到三峡还款400 000（大写肆拾万圆正）”，时间及金额均能与该笔借款对应，周军向李卓越的转款金额及时间也能与该笔借款对应，虽然周军的转款时间在李卓越出具《收条》后几天，但不影响李卓越对该笔款项的认定。同时，三峡认证公司的财务记账凭证对李卓越于2016年2月19日出具的两份《收条》载明的款项均计入会计科目，如果是周军的个人还款，三峡认证公司不应将款项计入公司账目。李卓越举示周军出具的借条拟证明周军的40万元转款系归还周军本人的借款，但对于该笔还款，李卓越向三峡认证公司出具了《收条》，却未向周军出具任何收款凭证，不符合日常交易习惯，李卓越举示的该份证据不足以推翻其出具的《收条》载明的内容，故不能达到其证明目的，本院不予采信。其次，一审法院于2021年5月10日就周军的转款进行询问，周军陈述李卓越在2月19日打了收条，款项由周军账户转入李卓越账户，并明确款项“是公司打给我之后我再打给原告的，是公司的还款”，当一审法官再次询问“40万元是什么钱？”时，周军回复“具体记不到了，反正是帮公司还给原告的。”“可能是还的2016年1月29日的40万元。”周军在一审中明确认可其向李卓越的40万元转款是代三峡认证公司归还的借款，该陈述与周军于2021年5月7日出具的《情况说明》及二审中李卓越提交的《情况说明》矛盾，一审法院采信周军的当庭陈述并无不当，因周军为本案当事人，对其制作的询问笔录李卓越无需质证。同时，周军的陈述互相矛盾，其在二审中改变其一审陈述，违反了禁反言原则，且如上所述，李卓越提交在案证据不能推翻李卓越出具的《收条》对该40万元的认定，故本院对李卓越二审中提交的《情况说明》及相应流水、视频不予采信。再次，案涉借款发生期间，周军作为三峡认证公司的法定代表人负责处理公司事务，三峡认证公司向李卓越的借款也多由周军经办，而周军个人与李卓越之间也存在借款关系，三峡认证公司、周军与李卓越之间的账目往来较多，李卓越主张其与周军之间的内部约定不能对抗三峡认证公司。同时，李卓越向2018年10月13日发送的《催款函》仅有周军签字，并无三峡认证公司盖章确认，不能证明是公司的意思表示。如上所述，一审法院认定周军向李卓越转款40万元是代三峡认证公司归还的款项，一审法院据此计算三峡认证公司已归还完毕全部借款并无不当，本院予以维持。综上所述，李卓越的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5 811元，由李卓越负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  傅 敏二〇二一年九月二十三日法官助理  彭奕翙书 记 员  李 兰附表：还款明细表（单位：元）出借时间出借金额还款时间还款金额年利率使用天数偿还本金偿还利息累计欠息累计本金2016.1.2816万2016.2.1940万36%2216万347200（该笔本金清偿完）2016.1.2940万18%21232386414201676142016.2.25600018%655044960162110截至2016年2月25日尚欠本金162110元（该笔本金截至2016年2月28日利率为年利率18%）。截至2016.2.25尚欠本金162110元2016.6.32.4万18%、36%998411155890153699（2016.7.6清偿完）2016.4.1511.2万0490002656992016.4.207万0440003356992016.7.630万36%332949975003（本金153699元的利息）0407022016.7.710万014070200-592982016.11.104.8万0-1072982016.11.2149980-573182016.11.2310万42682截至2016.11.23尚欠本金426822017.3.72.2万36%1041762243780250602017.1.2410万24%420027621250602017.1.255万24%41004110（1348+2762）1750602017.1.265万24%40005425（1315+4110）2250602017.5.83万36%621081219188（13763+5425）02142482017.8.103万36%94101371986302041112017.11.172万36%99701993002040412017.12.288979136%4181540825101225012018.1.1710万36%209758424160249172018.6.213万36%1552491738090-12742018.7.43万-312742018.9.132.5万-562742018.10.162.5万-81274综上，李卓越起诉的案涉借款已清偿完毕。四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14251号上诉人（原审原告）：李卓越，男，1983年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：四川三峡认证有限公司，住所地：四川省成都市高新区永丰路22号。法定代表人：王冬霞，董事长。委托诉讼代理人：马娉,四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲,四川蓝光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周军，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人李卓越因与被上诉人四川三峡认证有限公司（以下简称三峡认证公司）、周军民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李卓越上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由三峡认证公司、周军负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，错误认定三峡认证公司已归还了借款本息。1.2018年10月13日李卓越向三峡认证公司发送《催款函》，周军作为法定代表人确认借款本息未归还的事实，并承诺尽快归还部分利息，该事实可以印证三峡认证公司未归还过案涉20万元本金利息的事实；2.一审法院忽略了周军出具的《情况说明》，三峡认证公司未委托周军向李卓越归还20万元借款本息。二、一审法院错误认定周军向李卓越的转款视为三峡认证公司的还款。1.2016年1月29日三峡认证公司将40万元转至周军账户，周军于2016年2月24日将40万元转至李卓越账户，该笔款项是周军向李卓越归还的其本人的借款，并非归还的三峡认证公司的借款；2.李卓越与周军之间也有大量借款往来，为了与公司借款区分，周军与李卓越约定“凡是没有李卓越签字确认的委托支付函的经济往来均属与周军的个人经济、债权债务往来”；3.一审程序违法，一审判决载明“周军向李卓越的转款是周军代三峡认证公司向李卓越偿还的借款”，但李卓越查阅一审笔录，并未有周军的该部分陈述，属于三峡认证公司单方主张，不应被采纳。三峡认证公司辩称，1.本案借款本息已归还完毕，一审认定事实清楚；2.周军在2021年5月7日作出的《情况说明》与其在一审庭审中的当庭陈述及询问笔录矛盾，该份打印的情况说明应是违背周军真实意愿出具，不符合本案的真实情况，不应被采信；3.周军在案涉借款期间是三峡认证公司的法定代表人，保管公司印章，主持公司大小事务，周军陈述其本人向李卓越的转款是代三峡认证公司还款，周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元是代三峡认证公司归还的款项，且李卓越向三峡认证公司出具了收条；4.一审审理程序合法，一审法院第一次庭审中周军出庭陈述案涉借款已归还完毕，第二次开庭周军未参加，庭后一审法院通知周军进行询问，制作询问笔录，询问笔录无需李卓越进行质证。周军辩称，因三峡认证公司、周军与李卓越的账务往来较多，当时周军也在负责公司事务，当时的具体情况需要银行流水和借条具体核对。李卓越向一审法院起诉请求：1.判令三峡认证公司偿还李卓越借款本金20万元；2.判令三峡认证公司向李卓越支付利息，以本金20万元为基数，按照中国人民银行2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）的标准，从2017年1月26日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年12月6日为94 065元；3.本案诉讼费、保全费由三峡认证公司承担。一审法院认定事实：2016年1月28日的《借条》载明：今借到李卓越现金22.7万元，含利息在内，期限为一月内，超出时按千分之三支付（每天）违约金。借款人处签有“四川三峡认证有限公司，周军”并加盖三峡认证公司公章。2016年1月28日，李卓越向三峡认证公司转款两笔共计16万元。2016年1月29日的《借条》载明：今借到李卓越现金50万元，一个月内还清，利息6 000元，超后按每天千分之三收取违约金。借款人处签有“四川三峡认证有限公司，周军”并加盖三峡认证公司公章。2016年1月29日，李卓越向三峡认证公司转款四笔共计40万元。2016年4月15日的《借条》载明：今借到李卓越人民币20万元，其中现金支付18 000元，银行转账182 000元，定于2016年7月15日前归还，逾期不还按照每天600元支付违约金，直到还清为止。借款人处签有“四川三峡认证有限公司”并加盖三峡认证公司公章，担保人处签有“周军”并加盖私章。2016年4月15日，李卓越向三峡认证公司转款两笔共计 112 000元。2016年4月20日，李卓越向三峡认证公司转款7万元。2016年11月21日的《借条》载明：兹有三峡认证公司向李卓越借款10万元用于补充企业经营流动资金，期限1个月（自2016年11月21日至2016年12月20日），月利率3%。特别说明：本次借款非现金转账，通过本公司POS机支付。落款处加盖三峡认证公司公章，法定代表人签字处签有“周军”。2016年11月21日，李卓越信用卡（开户行：中国工商银行，卡号：4381××××2925）向三峡认证公司支付49980元。2016年12月3日、2016年12月4日，李卓越向上述信用卡还款55000元。2016年11月23日的《借条》载明：三峡认证公司向李卓越借款10万元用于补充企业经营流动资金，期限1个月（自2016年11月23日至2016年12月22日），月利率3%。落款处加盖三峡认证公司公章，法定代表人签字处签有“周军”。2016年11月23日，李卓越向三峡认证公司转款10万元。2017年1月24日，三峡认证公司（借款人、甲方）与李卓越（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款期限2个月，自2017年1月24日起至2017年3月23日止。甲方向乙方借款20万元。借款利率按月利率3.6%计算，借款每月利息即7 200元。借款人处签有“周军”并加盖三峡认证公司公章。2017年1月24日的《委托书》载明：因本公司出纳请假，急需用款，对公账户不能提取现金，请将本次借款项转入法定代表人周军个人账号，本公司承担一切责任。落款处签有“四川三峡认证有限公司”并加盖三峡认证公司公章。空白处添附“账号：6217××××0879，工行周军”。2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日，李卓越向周军账户（账号：6217××××0879）转款三笔共计20万元。三峡认证公司向李卓越转款记录如下：2016年2月25日转款6 000元，2016年6月3日转款24 000元，2016年7月6日转款30万元，2016年7月7日转款10万元，2016年11月10日转款48 000元，2017年3月7日转款22 000元，2017年5月8日转款3万元，2017年8月10日转款3万元，2017年11月7日转款2万元，2017年12月28日转款89 791元，2018年1月17日转款10万元，2018年6月21日转款3万元，2018年7月4日转款3万元，2018年9月13日转款25 000元，2018年10月16日转款25 000元。周军向李卓越的转款记录如下：2016年2月24日转款40万元，2017年3月10日转款24 000元，2017年7月6日转款3万元，2017年12月4日转款10万元，2018年2月14日转款3万元。一审法院另查明，2015年6月2日至2020年7月28日，三峡认证公司的法定代表人为周军。《借条》成立时（2020年11月）一年期LPR为3.85%。一审法院认定上述事实有当事人陈述、《借条》五份、《借款合同》、银行流水、转款凭证等证据在案为证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，一审法院认为，案涉借贷关系成立于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用借贷关系成立时相关法律、司法解释的规定。一、关于《借款合同》中借款的主体问题。本案中，李卓越诉请三峡认证公司偿还2017年1月24日《借款合同》约定的借款20万元本金及利息。三峡认证公司辩称，该款系转入周军个人账户，与三峡认证公司无关，且周军及三峡认证公司已向李卓越清偿完毕。一审法院认为，该笔借款涉及的《借款合同》于2017年1月24日签订，借款人处有法定代表人周军签字及三峡认证公司公章。且三峡认证公司出具的《委托书》载明“对公账户不能提取现金，请将本次借款项转入法定代表人周军个人账号，本公司承担一切责任。6217××××0879，工行周军”，李卓越于2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日向三峡认证公司指定的周军银行账户转款共计20万元，已经履行了案涉《借款合同》约定的款项交付义务，应当认定《借款合同》已经生效。三峡认证公司认为该笔借款与三峡认证公司无关的抗辩，一审法院不予采信。二、关于案涉三峡认证公司、周军向李卓越转款的认定问题。三峡认证公司向一审法院提交三峡认证公司、周军于2016年2月24日至2018年10月16日向李卓越转款的记录，证明案涉借款已全部清偿完毕。李卓越称，三峡认证公司的上述还款均系偿还双方之间的其他借款，与本案无关，并提交相应借条证明双方之间存在其他借贷关系；周军的还款系李卓越与周军之间的款项往来，与本案无关。周军向一审法院陈述，三峡认证公司提交的周军向李卓越的转款（包括2016年2月24日转款40万元、2017年3月10日转款24 000元、2017年7月6日转款3万元、2017年12月4日转款10万元、2018年2月14日转款3万元），均系周军代三峡认证公司向李卓越偿还的借款。一审法院认为，周军作为本案第三人，在本案中作出对其自身不利的陈述，一审法院予以认可。李卓越若认为其与周军之间存在其他纠纷，可另行依法主张。另，三峡认证公司主张，三峡认证公司于2016年1月28日向成都金控融资担保有限公司转款两笔共计224 000元，系偿还李卓越的案涉借款。周军向一审法院陈述该笔224 000元系三峡认证公司代李卓越向成都金控融资担保有限公司支付的担保费，与本案无关。三峡认证公司对该笔224 000元系偿还给李卓越的案涉借款未提交证据予以证明，一审法院不予采信。三、关于案涉借款本金的问题。一审法院对李卓越与三峡认证公司之间的借款作如下评析：1.关于2016年1月28日的《借条》。李卓越陈述该笔款项的交付情况为，2016年1月28日向三峡认证公司转款16万元，向周军交付现金77 000元。李卓越的陈述与《借条》中载明的金额227 000元存在矛盾。双方之间存在大量转款交易往来，从本案来看，双方并不存在现金交易的习惯。且《借条》中载明“今借到李卓越现金22.7万元，含利息在内”，李卓越未提交证据证明现金77 000元已实际交付，故一审法院认定该笔借款实际本金为16万元。2.关于2016年1月29日的《借条》。李卓越于2016年1月29日向三峡认证公司转款40万元，李卓越称该笔借款实际金额为40万元，一审法院予以认可。3.关于2016年4月15日的《借条》。李卓越陈述该笔款项的交付情况为：2016年4月15日转款112 000元，现金交付给周军18 000元，2016年4月20日转款7万元。《借条》载明还款期限为2016年7月15日，借款期限有三个月，但未约定借期内的利息，不符合双方的交易习惯，一审法院有理由相信该笔借款存在砍头息的可能。且双方之间存在大量转款交易往来，从本案来看，双方并不存在现金交易的习惯。李卓越未举证证明现金18 000元已实际交付，故一审法院认定该笔借款本金为182 000元。4.关于2016年11月21日的《借条》。李卓越陈述该笔借款系通过信用卡刷卡方式向三峡认证公司支付10万元，但李卓越仅向一审法院提交金额为49 980元的支付记录，故一审法院认定该笔借款金额为49 980元。5.关于2016年11月23日的《借条》。李卓越于2016年11月23日向三峡认证公司转款10万元，一审法院对该笔借款本金10万元予以认可。6.关于2017年1月24日的《借款合同》。李卓越已向三峡认证公司指定的周军银行账户转款20万元，一审法院对该笔借款本金20万元予以认可。四、关于案涉借款利息约定的问题。一审法院作如下评析：1.关于2016年1月28日的《借条》。该笔借款实际借款本金16万元，借条载明的借款金额为227 000元且注明含利息在内，期限为一个月，故一审法院认定为该笔借款约定的借期内月利息为67 000元。未按约还款违约金为每日3‰。2.关于2016年1月29日的《借条》。该笔借款约定利息为6 000元，期限为一个月，实际借款本金为40万元，故一审法院认定约定的借期内月利率为1.5%，未按约还款违约金为每日3‰。3.关于2016年4月15日的《借条》。该笔借款本金182 000元，借款期限至2016年7月15日，未约定借期内的利息，约定逾期未还违约金为每天600元，即每日3.3‰。4.关于2016年11月21日的《借条》。该笔借款约定月利率3%，借款期限一个月，逾期未还违约金为每日3.3‰。该笔借款因系李卓越通过信用卡透支向三峡认证公司支付49 980元，2016年12月3日、2016年12月4日，李卓越向该信用卡还款55 000元，未产生利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”，该笔借款存在合同无效的情形，一审法院认定该笔借款合同无效，对于借款本金49 980元三峡认证公司应当予以返还，但双方对利息的约定因合同无效而随之无效。5.关于2016年11月23日的《借条》。该笔借款约定借款期限为一个月，借期内月利率3%，逾期违约金为每日3‰。6.关于2017年1月24日的《借款合同》。该笔借款约定借款期限为二个月，借期内月利率3.6%，逾期违约金为每日2‰。五、关于案涉借款是否清偿完毕的问题。在借款人与同一出借人之间存在多笔借款的情形下，借款人在还款时没有明确是针对哪一笔借款，且还款数额不足以清偿所有借款的，首先应遵照双方的约定，若没有约定，应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定认定偿还款项的顺序。对于三峡认证公司提交的所有还款记录，李卓越主张系针对2016年1月28日至2016年11月23日五笔借款的还款，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，对双方之间的借款及还款进行核算。经核算（详见附表：还款明细表），李卓越起诉的案涉借款已清偿完毕，故李卓越诉请三峡认证公司偿还借款本金20万元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回李卓越的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2 855.5元、保全费1 991元，以上共计4 846.5元，由李卓越负担。二审期间，李卓越为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.周军向李卓越借款140万元的借款及付款凭证，拟证明周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元与三峡认证公司无关，是归还周军本人的借款；2.周军出具的情况说明、转款凭证及视频，拟证明李卓越与周军、三峡认证公司之间的往来较多，除有委托书之外的转款，均是周军与李卓越之间的款项往来，与三峡认证公司无关。三峡认证公司质证称，证据1一审庭前已形成，不属于二审新证据；证据2的情况说明不属于证据，是李卓越打印后找周军签字，不能确认是周军的真实意思表示，对真实性、合法性、关联性均不予认可，李卓越与周军之间的经济往来与本案无关，李卓越可另案主张。周军质证称，认可证据1的真实性；证据2的情况说明是周军写的，银行流水也是真实的。本院审查认为，李卓越提交的证据1、证据2真实、合法，与本案的关联性及证明目的待本院认为部分阐述。本院根据一审中提交的证据查明以下事实：三峡认证公司提交的记账凭证（2016年2月19日）载明：周还李卓越借款-其他应付款-李卓越-400 000元，周付李卓越贷款担保费-其他应付款-李卓越-224 000元；同时相应的原始凭证粘贴单显示两份收条：“今收到三峡还款400 000（大写肆拾万圆正） 李卓越 2016.2.19”、“今收到三峡还款224 000元（大写贰拾贰万肆仟圆正） 李卓越 2016.2.19”。一审法院2021年5月10日向周军的询问告知笔录载明：审：“2016年2月19日这224 000元和40万元是哪个账户转账给原告的？”周军：“是我转账的。”审：“有无凭证？”周军：“有凭证。”审：“有无打印出来？”周军：“应该是2月19日打了收条的。”审：“如果说这2笔钱都是你账户转给原告的，是你和原告之间的往来还是公司对原告的还款？”周军：“是公司打给我之后我再打给原告的，是公司的还款，公司那边已经邮寄出来了。”……审：“40万元是什么钱？”周军：“具体记不到了，反正是帮公司还给原告的。”审：“这40万元是否是公司还给原告的钱？”周军：“真的记不到了，可能是还的2016年1月29日的40万元。”本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否已归还完毕。一审法院对三峡认证公司与李卓越之间的借款往来进行计算扣减，认定李卓越主张的案涉借款已归还完毕，李卓越对此提起上诉，主要异议在于2016年2月24日周军向李卓越的转款40万元并非是代三峡认证公司的还款，对此，本院认定如下：2016年1月29日，李卓越基于三峡认证公司出具的《借条》向三峡认证公司转账支付40万元，三峡认证公司收到该笔借款后当天向周军转账40万元，后周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元。首先，2016年1月29日《借条》载明“一个月内还清”，而李卓越于2016年2月19日出具《收条》载明“今收到三峡还款400 000（大写肆拾万圆正）”，时间及金额均能与该笔借款对应，周军向李卓越的转款金额及时间也能与该笔借款对应，虽然周军的转款时间在李卓越出具《收条》后几天，但不影响李卓越对该笔款项的认定。同时，三峡认证公司的财务记账凭证对李卓越于2016年2月19日出具的两份《收条》载明的款项均计入会计科目，如果是周军的个人还款，三峡认证公司不应将款项计入公司账目。李卓越举示周军出具的借条拟证明周军的40万元转款系归还周军本人的借款，但对于该笔还款，李卓越向三峡认证公司出具了《收条》，却未向周军出具任何收款凭证，不符合日常交易习惯，李卓越举示的该份证据不足以推翻其出具的《收条》载明的内容，故不能达到其证明目的，本院不予采信。其次，一审法院于2021年5月10日就周军的转款进行询问，周军陈述李卓越在2月19日打了收条，款项由周军账户转入李卓越账户，并明确款项“是公司打给我之后我再打给原告的，是公司的还款”，当一审法官再次询问“40万元是什么钱？”时，周军回复“具体记不到了，反正是帮公司还给原告的。”“可能是还的2016年1月29日的40万元。”周军在一审中明确认可其向李卓越的40万元转款是代三峡认证公司归还的借款，该陈述与周军于2021年5月7日出具的《情况说明》及二审中李卓越提交的《情况说明》矛盾，一审法院采信周军的当庭陈述并无不当，因周军为本案当事人，对其制作的询问笔录李卓越无需质证。同时，周军的陈述互相矛盾，其在二审中改变其一审陈述，违反了禁反言原则，且如上所述，李卓越提交在案证据不能推翻李卓越出具的《收条》对该40万元的认定，故本院对李卓越二审中提交的《情况说明》及相应流水、视频不予采信。再次，案涉借款发生期间，周军作为三峡认证公司的法定代表人负责处理公司事务，三峡认证公司向李卓越的借款也多由周军经办，而周军个人与李卓越之间也存在借款关系，三峡认证公司、周军与李卓越之间的账目往来较多，李卓越主张其与周军之间的内部约定不能对抗三峡认证公司。同时，李卓越向2018年10月13日发送的《催款函》仅有周军签字，并无三峡认证公司盖章确认，不能证明是公司的意思表示。如上所述，一审法院认定周军向李卓越转款40万元是代三峡认证公司归还的款项，一审法院据此计算三峡认证公司已归还完毕全部借款并无不当，本院予以维持。综上所述，李卓越的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5 811元，由李卓越负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  傅 敏二〇二一年九月二十三日法官助理  彭奕翙书 记 员  李 兰附表：还款明细表（单位：元）出借时间出借金额还款时间还款金额年利率使用天数偿还本金偿还利息累计欠息累计本金2016.1.2816万2016.2.1940万36%2216万347200（该笔本金清偿完）2016.1.2940万18%21232386414201676142016.2.25600018%655044960162110截至2016年2月25日尚欠本金162110元（该笔本金截至2016年2月28日利率为年利率18%）。截至2016.2.25尚欠本金162110元2016.6.32.4万18%、36%998411155890153699（2016.7.6清偿完）2016.4.1511.2万0490002656992016.4.207万0440003356992016.7.630万36%332949975003（本金153699元的利息）0407022016.7.710万014070200-592982016.11.104.8万0-1072982016.11.2149980-573182016.11.2310万42682截至2016.11.23尚欠本金426822017.3.72.2万36%1041762243780250602017.1.2410万24%420027621250602017.1.255万24%41004110（1348+2762）1750602017.1.265万24%40005425（1315+4110）2250602017.5.83万36%621081219188（13763+5425）02142482017.8.103万36%94101371986302041112017.11.172万36%99701993002040412017.12.288979136%4181540825101225012018.1.1710万36%209758424160249172018.6.213万36%1552491738090-12742018.7.43万-312742018.9.132.5万-562742018.10.162.5万-81274综上，李卓越起诉的案涉借款已清偿完毕。四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14251号上诉人（原审原告）：李卓越，男，1983年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：四川三峡认证有限公司，住所地：四川省成都市高新区永丰路22号。法定代表人：王冬霞，董事长。委托诉讼代理人：马娉,四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲,四川蓝光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周军，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人李卓越因与被上诉人四川三峡认证有限公司（以下简称三峡认证公司）、周军民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李卓越上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由三峡认证公司、周军负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，错误认定三峡认证公司已归还了借款本息。1.2018年10月13日李卓越向三峡认证公司发送《催款函》，周军作为法定代表人确认借款本息未归还的事实，并承诺尽快归还部分利息，该事实可以印证三峡认证公司未归还过案涉20万元本金利息的事实；2.一审法院忽略了周军出具的《情况说明》，三峡认证公司未委托周军向李卓越归还20万元借款本息。二、一审法院错误认定周军向李卓越的转款视为三峡认证公司的还款。1.2016年1月29日三峡认证公司将40万元转至周军账户，周军于2016年2月24日将40万元转至李卓越账户，该笔款项是周军向李卓越归还的其本人的借款，并非归还的三峡认证公司的借款；2.李卓越与周军之间也有大量借款往来，为了与公司借款区分，周军与李卓越约定“凡是没有李卓越签字确认的委托支付函的经济往来均属与周军的个人经济、债权债务往来”；3.一审程序违法，一审判决载明“周军向李卓越的转款是周军代三峡认证公司向李卓越偿还的借款”，但李卓越查阅一审笔录，并未有周军的该部分陈述，属于三峡认证公司单方主张，不应被采纳。三峡认证公司辩称，1.本案借款本息已归还完毕，一审认定事实清楚；2.周军在2021年5月7日作出的《情况说明》与其在一审庭审中的当庭陈述及询问笔录矛盾，该份打印的情况说明应是违背周军真实意愿出具，不符合本案的真实情况，不应被采信；3.周军在案涉借款期间是三峡认证公司的法定代表人，保管公司印章，主持公司大小事务，周军陈述其本人向李卓越的转款是代三峡认证公司还款，周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元是代三峡认证公司归还的款项，且李卓越向三峡认证公司出具了收条；4.一审审理程序合法，一审法院第一次庭审中周军出庭陈述案涉借款已归还完毕，第二次开庭周军未参加，庭后一审法院通知周军进行询问，制作询问笔录，询问笔录无需李卓越进行质证。周军辩称，因三峡认证公司、周军与李卓越的账务往来较多，当时周军也在负责公司事务，当时的具体情况需要银行流水和借条具体核对。李卓越向一审法院起诉请求：1.判令三峡认证公司偿还李卓越借款本金20万元；2.判令三峡认证公司向李卓越支付利息，以本金20万元为基数，按照中国人民银行2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）的标准，从2017年1月26日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年12月6日为94 065元；3.本案诉讼费、保全费由三峡认证公司承担。一审法院认定事实：2016年1月28日的《借条》载明：今借到李卓越现金22.7万元，含利息在内，期限为一月内，超出时按千分之三支付（每天）违约金。借款人处签有“四川三峡认证有限公司，周军”并加盖三峡认证公司公章。2016年1月28日，李卓越向三峡认证公司转款两笔共计16万元。2016年1月29日的《借条》载明：今借到李卓越现金50万元，一个月内还清，利息6 000元，超后按每天千分之三收取违约金。借款人处签有“四川三峡认证有限公司，周军”并加盖三峡认证公司公章。2016年1月29日，李卓越向三峡认证公司转款四笔共计40万元。2016年4月15日的《借条》载明：今借到李卓越人民币20万元，其中现金支付18 000元，银行转账182 000元，定于2016年7月15日前归还，逾期不还按照每天600元支付违约金，直到还清为止。借款人处签有“四川三峡认证有限公司”并加盖三峡认证公司公章，担保人处签有“周军”并加盖私章。2016年4月15日，李卓越向三峡认证公司转款两笔共计 112 000元。2016年4月20日，李卓越向三峡认证公司转款7万元。2016年11月21日的《借条》载明：兹有三峡认证公司向李卓越借款10万元用于补充企业经营流动资金，期限1个月（自2016年11月21日至2016年12月20日），月利率3%。特别说明：本次借款非现金转账，通过本公司POS机支付。落款处加盖三峡认证公司公章，法定代表人签字处签有“周军”。2016年11月21日，李卓越信用卡（开户行：中国工商银行，卡号：4381××××2925）向三峡认证公司支付49980元。2016年12月3日、2016年12月4日，李卓越向上述信用卡还款55000元。2016年11月23日的《借条》载明：三峡认证公司向李卓越借款10万元用于补充企业经营流动资金，期限1个月（自2016年11月23日至2016年12月22日），月利率3%。落款处加盖三峡认证公司公章，法定代表人签字处签有“周军”。2016年11月23日，李卓越向三峡认证公司转款10万元。2017年1月24日，三峡认证公司（借款人、甲方）与李卓越（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款期限2个月，自2017年1月24日起至2017年3月23日止。甲方向乙方借款20万元。借款利率按月利率3.6%计算，借款每月利息即7 200元。借款人处签有“周军”并加盖三峡认证公司公章。2017年1月24日的《委托书》载明：因本公司出纳请假，急需用款，对公账户不能提取现金，请将本次借款项转入法定代表人周军个人账号，本公司承担一切责任。落款处签有“四川三峡认证有限公司”并加盖三峡认证公司公章。空白处添附“账号：6217××××0879，工行周军”。2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日，李卓越向周军账户（账号：6217××××0879）转款三笔共计20万元。三峡认证公司向李卓越转款记录如下：2016年2月25日转款6 000元，2016年6月3日转款24 000元，2016年7月6日转款30万元，2016年7月7日转款10万元，2016年11月10日转款48 000元，2017年3月7日转款22 000元，2017年5月8日转款3万元，2017年8月10日转款3万元，2017年11月7日转款2万元，2017年12月28日转款89 791元，2018年1月17日转款10万元，2018年6月21日转款3万元，2018年7月4日转款3万元，2018年9月13日转款25 000元，2018年10月16日转款25 000元。周军向李卓越的转款记录如下：2016年2月24日转款40万元，2017年3月10日转款24 000元，2017年7月6日转款3万元，2017年12月4日转款10万元，2018年2月14日转款3万元。一审法院另查明，2015年6月2日至2020年7月28日，三峡认证公司的法定代表人为周军。《借条》成立时（2020年11月）一年期LPR为3.85%。一审法院认定上述事实有当事人陈述、《借条》五份、《借款合同》、银行流水、转款凭证等证据在案为证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，一审法院认为，案涉借贷关系成立于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用借贷关系成立时相关法律、司法解释的规定。一、关于《借款合同》中借款的主体问题。本案中，李卓越诉请三峡认证公司偿还2017年1月24日《借款合同》约定的借款20万元本金及利息。三峡认证公司辩称，该款系转入周军个人账户，与三峡认证公司无关，且周军及三峡认证公司已向李卓越清偿完毕。一审法院认为，该笔借款涉及的《借款合同》于2017年1月24日签订，借款人处有法定代表人周军签字及三峡认证公司公章。且三峡认证公司出具的《委托书》载明“对公账户不能提取现金，请将本次借款项转入法定代表人周军个人账号，本公司承担一切责任。6217××××0879，工行周军”，李卓越于2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日向三峡认证公司指定的周军银行账户转款共计20万元，已经履行了案涉《借款合同》约定的款项交付义务，应当认定《借款合同》已经生效。三峡认证公司认为该笔借款与三峡认证公司无关的抗辩，一审法院不予采信。二、关于案涉三峡认证公司、周军向李卓越转款的认定问题。三峡认证公司向一审法院提交三峡认证公司、周军于2016年2月24日至2018年10月16日向李卓越转款的记录，证明案涉借款已全部清偿完毕。李卓越称，三峡认证公司的上述还款均系偿还双方之间的其他借款，与本案无关，并提交相应借条证明双方之间存在其他借贷关系；周军的还款系李卓越与周军之间的款项往来，与本案无关。周军向一审法院陈述，三峡认证公司提交的周军向李卓越的转款（包括2016年2月24日转款40万元、2017年3月10日转款24 000元、2017年7月6日转款3万元、2017年12月4日转款10万元、2018年2月14日转款3万元），均系周军代三峡认证公司向李卓越偿还的借款。一审法院认为，周军作为本案第三人，在本案中作出对其自身不利的陈述，一审法院予以认可。李卓越若认为其与周军之间存在其他纠纷，可另行依法主张。另，三峡认证公司主张，三峡认证公司于2016年1月28日向成都金控融资担保有限公司转款两笔共计224 000元，系偿还李卓越的案涉借款。周军向一审法院陈述该笔224 000元系三峡认证公司代李卓越向成都金控融资担保有限公司支付的担保费，与本案无关。三峡认证公司对该笔224 000元系偿还给李卓越的案涉借款未提交证据予以证明，一审法院不予采信。三、关于案涉借款本金的问题。一审法院对李卓越与三峡认证公司之间的借款作如下评析：1.关于2016年1月28日的《借条》。李卓越陈述该笔款项的交付情况为，2016年1月28日向三峡认证公司转款16万元，向周军交付现金77 000元。李卓越的陈述与《借条》中载明的金额227 000元存在矛盾。双方之间存在大量转款交易往来，从本案来看，双方并不存在现金交易的习惯。且《借条》中载明“今借到李卓越现金22.7万元，含利息在内”，李卓越未提交证据证明现金77 000元已实际交付，故一审法院认定该笔借款实际本金为16万元。2.关于2016年1月29日的《借条》。李卓越于2016年1月29日向三峡认证公司转款40万元，李卓越称该笔借款实际金额为40万元，一审法院予以认可。3.关于2016年4月15日的《借条》。李卓越陈述该笔款项的交付情况为：2016年4月15日转款112 000元，现金交付给周军18 000元，2016年4月20日转款7万元。《借条》载明还款期限为2016年7月15日，借款期限有三个月，但未约定借期内的利息，不符合双方的交易习惯，一审法院有理由相信该笔借款存在砍头息的可能。且双方之间存在大量转款交易往来，从本案来看，双方并不存在现金交易的习惯。李卓越未举证证明现金18 000元已实际交付，故一审法院认定该笔借款本金为182 000元。4.关于2016年11月21日的《借条》。李卓越陈述该笔借款系通过信用卡刷卡方式向三峡认证公司支付10万元，但李卓越仅向一审法院提交金额为49 980元的支付记录，故一审法院认定该笔借款金额为49 980元。5.关于2016年11月23日的《借条》。李卓越于2016年11月23日向三峡认证公司转款10万元，一审法院对该笔借款本金10万元予以认可。6.关于2017年1月24日的《借款合同》。李卓越已向三峡认证公司指定的周军银行账户转款20万元，一审法院对该笔借款本金20万元予以认可。四、关于案涉借款利息约定的问题。一审法院作如下评析：1.关于2016年1月28日的《借条》。该笔借款实际借款本金16万元，借条载明的借款金额为227 000元且注明含利息在内，期限为一个月，故一审法院认定为该笔借款约定的借期内月利息为67 000元。未按约还款违约金为每日3‰。2.关于2016年1月29日的《借条》。该笔借款约定利息为6 000元，期限为一个月，实际借款本金为40万元，故一审法院认定约定的借期内月利率为1.5%，未按约还款违约金为每日3‰。3.关于2016年4月15日的《借条》。该笔借款本金182 000元，借款期限至2016年7月15日，未约定借期内的利息，约定逾期未还违约金为每天600元，即每日3.3‰。4.关于2016年11月21日的《借条》。该笔借款约定月利率3%，借款期限一个月，逾期未还违约金为每日3.3‰。该笔借款因系李卓越通过信用卡透支向三峡认证公司支付49 980元，2016年12月3日、2016年12月4日，李卓越向该信用卡还款55 000元，未产生利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”，该笔借款存在合同无效的情形，一审法院认定该笔借款合同无效，对于借款本金49 980元三峡认证公司应当予以返还，但双方对利息的约定因合同无效而随之无效。5.关于2016年11月23日的《借条》。该笔借款约定借款期限为一个月，借期内月利率3%，逾期违约金为每日3‰。6.关于2017年1月24日的《借款合同》。该笔借款约定借款期限为二个月，借期内月利率3.6%，逾期违约金为每日2‰。五、关于案涉借款是否清偿完毕的问题。在借款人与同一出借人之间存在多笔借款的情形下，借款人在还款时没有明确是针对哪一笔借款，且还款数额不足以清偿所有借款的，首先应遵照双方的约定，若没有约定，应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定认定偿还款项的顺序。对于三峡认证公司提交的所有还款记录，李卓越主张系针对2016年1月28日至2016年11月23日五笔借款的还款，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，对双方之间的借款及还款进行核算。经核算（详见附表：还款明细表），李卓越起诉的案涉借款已清偿完毕，故李卓越诉请三峡认证公司偿还借款本金20万元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回李卓越的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2 855.5元、保全费1 991元，以上共计4 846.5元，由李卓越负担。二审期间，李卓越为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.周军向李卓越借款140万元的借款及付款凭证，拟证明周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元与三峡认证公司无关，是归还周军本人的借款；2.周军出具的情况说明、转款凭证及视频，拟证明李卓越与周军、三峡认证公司之间的往来较多，除有委托书之外的转款，均是周军与李卓越之间的款项往来，与三峡认证公司无关。三峡认证公司质证称，证据1一审庭前已形成，不属于二审新证据；证据2的情况说明不属于证据，是李卓越打印后找周军签字，不能确认是周军的真实意思表示，对真实性、合法性、关联性均不予认可，李卓越与周军之间的经济往来与本案无关，李卓越可另案主张。周军质证称，认可证据1的真实性；证据2的情况说明是周军写的，银行流水也是真实的。本院审查认为，李卓越提交的证据1、证据2真实、合法，与本案的关联性及证明目的待本院认为部分阐述。本院根据一审中提交的证据查明以下事实：三峡认证公司提交的记账凭证（2016年2月19日）载明：周还李卓越借款-其他应付款-李卓越-400 000元，周付李卓越贷款担保费-其他应付款-李卓越-224 000元；同时相应的原始凭证粘贴单显示两份收条：“今收到三峡还款400 000（大写肆拾万圆正） 李卓越 2016.2.19”、“今收到三峡还款224 000元（大写贰拾贰万肆仟圆正） 李卓越 2016.2.19”。一审法院2021年5月10日向周军的询问告知笔录载明：审：“2016年2月19日这224 000元和40万元是哪个账户转账给原告的？”周军：“是我转账的。”审：“有无凭证？”周军：“有凭证。”审：“有无打印出来？”周军：“应该是2月19日打了收条的。”审：“如果说这2笔钱都是你账户转给原告的，是你和原告之间的往来还是公司对原告的还款？”周军：“是公司打给我之后我再打给原告的，是公司的还款，公司那边已经邮寄出来了。”……审：“40万元是什么钱？”周军：“具体记不到了，反正是帮公司还给原告的。”审：“这40万元是否是公司还给原告的钱？”周军：“真的记不到了，可能是还的2016年1月29日的40万元。”本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否已归还完毕。一审法院对三峡认证公司与李卓越之间的借款往来进行计算扣减，认定李卓越主张的案涉借款已归还完毕，李卓越对此提起上诉，主要异议在于2016年2月24日周军向李卓越的转款40万元并非是代三峡认证公司的还款，对此，本院认定如下：2016年1月29日，李卓越基于三峡认证公司出具的《借条》向三峡认证公司转账支付40万元，三峡认证公司收到该笔借款后当天向周军转账40万元，后周军于2016年2月24日向李卓越转款40万元。首先，2016年1月29日《借条》载明“一个月内还清”，而李卓越于2016年2月19日出具《收条》载明“今收到三峡还款400 000（大写肆拾万圆正）”，时间及金额均能与该笔借款对应，周军向李卓越的转款金额及时间也能与该笔借款对应，虽然周军的转款时间在李卓越出具《收条》后几天，但不影响李卓越对该笔款项的认定。同时，三峡认证公司的财务记账凭证对李卓越于2016年2月19日出具的两份《收条》载明的款项均计入会计科目，如果是周军的个人还款，三峡认证公司不应将款项计入公司账目。李卓越举示周军出具的借条拟证明周军的40万元转款系归还周军本人的借款，但对于该笔还款，李卓越向三峡认证公司出具了《收条》，却未向周军出具任何收款凭证，不符合日常交易习惯，李卓越举示的该份证据不足以推翻其出具的《收条》载明的内容，故不能达到其证明目的，本院不予采信。其次，一审法院于2021年5月10日就周军的转款进行询问，周军陈述李卓越在2月19日打了收条，款项由周军账户转入李卓越账户，并明确款项“是公司打给我之后我再打给原告的，是公司的还款”，当一审法官再次询问“40万元是什么钱？”时，周军回复“具体记不到了，反正是帮公司还给原告的。”“可能是还的2016年1月29日的40万元。”周军在一审中明确认可其向李卓越的40万元转款是代三峡认证公司归还的借款，该陈述与周军于2021年5月7日出具的《情况说明》及二审中李卓越提交的《情况说明》矛盾，一审法院采信周军的当庭陈述并无不当，因周军为本案当事人，对其制作的询问笔录李卓越无需质证。同时，周军的陈述互相矛盾，其在二审中改变其一审陈述，违反了禁反言原则，且如上所述，李卓越提交在案证据不能推翻李卓越出具的《收条》对该40万元的认定，故本院对李卓越二审中提交的《情况说明》及相应流水、视频不予采信。再次，案涉借款发生期间，周军作为三峡认证公司的法定代表人负责处理公司事务，三峡认证公司向李卓越的借款也多由周军经办，而周军个人与李卓越之间也存在借款关系，三峡认证公司、周军与李卓越之间的账目往来较多，李卓越主张其与周军之间的内部约定不能对抗三峡认证公司。同时，李卓越向2018年10月13日发送的《催款函》仅有周军签字，并无三峡认证公司盖章确认，不能证明是公司的意思表示。如上所述，一审法院认定周军向李卓越转款40万元是代三峡认证公司归还的款项，一审法院据此计算三峡认证公司已归还完毕全部借款并无不当，本院予以维持。综上所述，李卓越的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5 811元，由李卓越负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  傅 敏二〇二一年九月二十三日法官助理  彭奕翙书 记 员  李 兰附表：还款明细表（单位：元）出借时间出借金额还款时间还款金额年利率使用天数偿还本金偿还利息累计欠息累计本金2016.1.2816万2016.2.1940万36%2216万347200（该笔本金清偿完）2016.1.2940万18%21232386414201676142016.2.25600018%655044960162110截至2016年2月25日尚欠本金162110元（该笔本金截至2016年2月28日利率为年利率18%）。截至2016.2.25尚欠本金162110元2016.6.32.4万18%、36%998411155890153699（2016.7.6清偿完）2016.4.1511.2万0490002656992016.4.207万0440003356992016.7.630万36%332949975003（本金153699元的利息）0407022016.7.710万014070200-592982016.11.104.8万0-1072982016.11.2149980-573182016.11.2310万42682截至2016.11.23尚欠本金426822017.3.72.2万36%1041762243780250602017.1.2410万24%420027621250602017.1.255万24%41004110（1348+2762）1750602017.1.265万24%40005425（1315+4110）2250602017.5.83万36%621081219188（13763+5425）02142482017.8.103万36%94101371986302041112017.11.172万36%99701993002040412017.12.288979136%4181540825101225012018.1.1710万36%209758424160249172018.6.213万36%1552491738090-12742018.7.43万-312742018.9.132.5万-562742018.10.162.5万-81274综上，李卓越起诉的案涉借款已清偿完毕。