广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初26742号原告：高武娟，女，1983年10月19日出生，汉族，身份证住址湖南省常德市武陵区，被告：穆兴林，男，1982年8月22日出生，汉族，身份证住址四川省屏山县，原告高武娟诉被告穆兴林民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了独任审理。原告高武娟到庭参加诉讼，被告穆兴林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高武娟提出向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金37793.02元。事实与理由：原、被告曾经为男女朋友关系。被告利用男女朋友关系及原告对被告的信任盗刷原告的信用卡及要求原告转账给被告，并表示还给原告，但被告至今未偿还上述款项。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告穆兴林辩称，不同意原告的诉讼请求，被告未向原告借款，也没有盗刷原告的信用卡。信用卡的钱，被告已归还给原告，原告每次转账给被告后均有从被告处取走现金。经审理查明：原告自述与被告于2017年认识，2018年6月时发展成男女朋友关系，后于2019年3月分手。2019年10月16日，原告主张与被告在2018年7月7日商量购买汽车，并约定好由原告支付车辆首付款，之后用供车方式来还供车款，车辆入户到原告名下，后双方因供车款问题产生纠纷，被告未配合原告办理车辆的过户手续，原告遂起诉至本院。本院以（2019）粤0111民初34162号立案受理。在（2019）粤0111民初34162号案件审理过程中，原告提交银行流水、微信聊天记录、支付宝截图，证实双方在男女朋友关系存续期间存在多笔交易，其中与本案有关的六笔款项如下：原告于2018年7月20日刷信用卡支付8931.03元，原告在该案中主张该笔款项为车辆购置税；原告分别于2018年8月27日、2018年12月15日通过银行转账向被告支付4000元、2000元，原告在该案中主张该两笔转账为供车款或还车贷款；原告分别于2018年12月28日、2019年2月2日通过支付宝扫码向“穆氏果园”（被告经营的生意）支付20862元（第一笔为1000元，第二笔为19862元）、2000元，原告在该案中主张该三笔转账为供车款或还车贷款；以上合计37793.03元。被告在该案对上述六笔款项的抗辩意见如下：对于第1笔交易，被告确认使用原告的信用卡支付8931.03元的车辆购置税；对于其余5笔交易，被告陈述“对于其余转账记录不认可是高武娟支付的案涉车辆的车款，因当时双方为男女朋友关系，其余的转账记录均是高武娟向其转账，之后高武娟再从其处套现，或者高武娟再从其处拿走相应数额的现金，其也有给现金给高武娟”。2020年10月13日，本院作出（2019）粤0111民初34162号民事判决书，认定原、被告之间的交易中有73907.03元（56080元+8931.03元+8896元）为原告实际支付的车款数额，其中：56080元、8931.03元为被告使用了原告的信用卡支付的首付款及车辆购置税，8896元为原告向被告转账时有备注为供车款或还车贷款。后原告不服（2019）粤0111民初34162号民事判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。2021年4月29日，广东省广州市中级人民法院作出（2021）粤01民终4294号终审判决，认为“一审中，双方均确认车辆首付款56080元和车辆购置税8931.03元均系由高武娟支付，对此可予确认。除了高武娟一审提交的银行转账记录反映2019年4月26日、5月29日、6月30日、7月29日的四次转账记录共计8896元备注有‘供车款’或‘还车贷款’以外，根据高武娟二审提供的微信聊天记录可反映2018年7月5日转账的10000元、2018年9月1日转账的2500元、2018年9月30日转账的2500元、2018年11月1日转账的2500元均属于支付案涉车辆的供车款。但其中2018年7月5日转账的10000元与已确认由高武娟出资的车辆购置税8931.03元存在重叠，经核算，本院认定高武娟共计支付案涉车辆车款82476元（56080元+10000元+8896元+2500元+2500元+2500元）。至于高武娟提交的其他银行转账记录和支付宝转账记录，均未注明与车款相关，故不予确认”，并对（2019）粤0111民初34162号民事判决作出了改判。（2021）粤01民终4294号民事判决书生效后，原告认为在上述案件的一、二审判决均未认可本案的六笔款项为供车款或还车贷款，故其认为该六笔款项应为借款，被告应向原告归还，遂成本案诉讼。关于原告于2018年7月20日刷信用卡支付8931.03元。（2021）粤01民终4294号民事判决书认为该笔款项与原告于2018年7月5日向被告转账的10000元重复支付，故未认可该笔款项与购车款项相关。原、被告对上述判决的认定无异议，但被告表示其于2018年7月19日通过微信向原告转账5000元，剩余3931.03元已通过现金形式还给原告。至于为何还款时间早于刷卡时间，被告表示“很复杂解释不清楚”。对此，原告不予确认并表示被告于2018年7月19日通过微信向原告转账的5000元系被告委托原告购买物品，同时，原告未收到被告向其归还的现金3931.03元。关于原告于2018年12月28日通过支付宝扫码向“穆氏果园”支付20862元（第一笔为1000元，第二笔为19862元）。原告在本案庭审中称“被告欠了银行卡钱，其不想分期还利息，就让原告用信用卡先扫码支付到被告的支付宝，被告先还款，被告称等原告的信用卡需要还款时再转回来给原告，后来到了原告需要还款的时候，被告就说没钱”。为此，原告提交了双方的微信聊天记录，摘要：2018年12月28日，被告发送了“穆氏果园”的二维码截图，并发出“记住，用信用卡支付看一下行不行……我支付宝里面有个自动点单，你看一下那个点单，但如果实在不行在上面点也行啊，然后这样的话要省好多的”，原告扫码支付了1000元，并将截图发送给被告，发出“这可以哦，可以”，被告发出“可以的话，然后你那个免利息，看是哪一天到的话你就看，可以的话就付，你转了1000块就是28400块”，原告发出“可以，我刚才试了这个5542，我记得是信用卡，可以啊”，被告发出“然后先把它还上，我们就开始免利息，到时候你那里就马上要还的时候的话我就把它给全部拿出来，等于说就给一天的利息……到时候你提前一天那个要还信用卡了，你就告诉我，就马上把它给拿出来的话，然后你就把它给还上，到时候又以这种方式来还贷款，我们就省了利息了”，原告发出“你看一下多少吗，然后你告诉我们”，被告发出“19862块”，原告扫码支付了19862元，并将截图发送给原告，发出“你那个支付宝提现是不是也要给手续费啊”，被告发出“我不提现，我以支付宝来还可以，但是你要记住一点，在你还信用卡前两天一定要告诉我……我们到时候的话就用那个贷款的，然后把它还了……我贷款他不需要你那个手续费的，我贷款的话他只是利息高得很……我可以直接用支付宝还你那个信用卡”；等等。经质证，被告表示对上述微信聊天记录不清楚，也不记得是否其与原告的对话。另，被告表示曾经有一笔一万多元的信用卡需要还，所以让原告向“穆氏果园”扫码支付了，然后被告再还了现金给原告，至于该笔款项是否为发生在2018年12月28日的款项，被告称记不清。关于原告分别于2018年8月27日、2018年12月15日通过银行转账向被告支付4000元、2000元，于2019年2月2日通过支付宝扫码向“穆氏果园”支付的2000元。为此，原告提交了双方的微信聊天记录。经质证，被告表示不清楚微信聊天记录的内容，但其没有向原告借过钱，是原告自己需要套现，被告收到原告的钱后均向原告归还了现金。诉讼中，原告表示双方确实存在套现的问题，但原告没有在本案中主张被告归还套现的款项，且原告套现的款项已还给被告。另，本院向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司发函查询微信账号“jessicajua”、“Lin26095559”的实名认证信息，上述两公司回函确认“jessicajua”为高武娟（即本案原告）；“Lin26095559”为穆兴林（即本案被告）。以上事实，有微信聊天记录、微信交易明细、支付宝转账记录、银行流水、民事判决书、复函以及当事人陈述等证据证实。本院认为，因本案系《中华人民共和国民法典》施行前发生的法律事实引起的纠纷，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时法律规定。本案中，原告主张的六笔款项均发生于原、被告为男女朋友关系期间，由于双方之间的款项流转频繁，也涉及到（2019）粤0111民初34162号案中的供车款或还车贷款，故本案的争议焦点为涉案六笔款项是否属于借款关系以及被告尚欠借款金额。关于原告于2018年7月20日刷信用卡支付8931.03元。该笔款项被生效判决认定为原告重复支付的车辆购置税款项，原、被告亦对该笔款项的性质无异议，故被告应向原告返还。虽然该笔款项并非被告向原告的借款，但为避免当事人的诉累，本院予以一并处理。被告称于2018年7月19日向原告转账了5000元，剩余的3931.03元已通过现金形式还给了原告，对此本院认为：首先，被告转账5000元的还款时间早于原告的支付8931.03元的时间，被告对此无合理解释，且被告亦未在转账时备注该笔款项的性质，故被告的抗辩意见缺乏理据；其次，是否还款的举证责任在于被告，被告称现金还了3931.03元，未提交任何证据证实，原告亦不予确认，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，无证据证实被告已向原告返还上述欠款8931.03元，但原告在本案中仅主张被告还款8931.02元，系其对自身权利的处分，本院对此予以支持。关于原告于2018年12月28日通过支付宝扫码向“穆氏果园”支付20862元（第一笔为1000元，第二笔为19862元）。原告陈述被告因不想支付利息而向原告借款还信用卡，等到原告需要资金时再向原告还款，原告提交双方当天的微信聊天记录予以证实，双方的对话内容与原告的陈述相符，被告在微信聊天记录中亦承诺向原告还款。同时，被告在本案中亦承认曾经有一笔一万多元的信用卡需要还，让原告向“穆氏果园”扫码支付了该款项。据此，本院认为双方在2018年12月28日已形成借款的合意，原告向被告支付了20862元，被告应及时向原告还款。对于该笔款项，被告辩称已向原告归还了现金，本院认为，如前所述，被告对于还款行为负有举证责任，无证据证实被告已向原告返还上述借款，故本院对原告该项诉请亦予以支持。关于原告分别于2018年8月27日、2018年12月15日通过银行转账向被告支付4000元、2000元，于2019年2月2日通过支付宝扫码向“穆氏果园”支付的2000元。本院认为，首先，原告虽提交了双方在交易当天的微信聊天记录，但经核查，原告转账时未提出该三笔款项系用于出借给被告，被告亦未明确承诺要向原告归还上述款项；其次，原告在（2019）粤0111民初34162号案中主张上述款项为供车款或还车贷款，现又主张上述款项为借款，虽然（2021）粤01民终4294号民事判决书未将上述款项认定为供车款或还车贷款，但上述款项的性质仍然存疑。综上，鉴于该三笔款项发生于原、被告为男女朋友关系期间，现有证据无法证实原、被告就上述款项达成了借款合意，故本院对原告主张上述款项为借款并要求被告归还的诉请不予支持。被告穆兴林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告穆兴林向原告高武娟偿还款项合计29793.02元；二、驳回原告高武娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告穆兴林负担（原告高武娟预交的25元受理费不作退回，被告穆兴林负担的25元应于履行判决期限内向原告高武娟直接支付）。本判决为终审判决。审判员 高 静二〇二一年九月十日书记员 黄秋月