陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书                                              (2021)陕07民终1031号 上诉人（原审被告）：吴东川，男，生于1979年4月8日，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，四川省巴中市人，住巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：罗铭，男，生于1980年1月17日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX汉族，住陕西省汉中市汉台区。上诉人吴东川因与被上诉人罗铭运输合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人与被上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人吴东川上诉请求：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、案件一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人不是适格的诉讼主体，其采购水泥系职务行为，运输协议相对方应是巴中五行商贸有限责任公司（以下简称“五行公司”）；2.一审法院查明的有关何汉兵运输费用不能作为本案证据，本案运输单价为40元/吨，且上诉人已实际支付运输费350000元，被上诉人未出具发票，上诉人方依约定有权拒付尾款；3.上诉人与被上诉人未约定运费支付时间，根据“开发票，付尾款”的约定，上诉人并无迟延履行的行为，不需要向被上诉人支付资金占用利息；4.本案运输合同签订和履行发生在《中华人民共和国民法典》生效以前，应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。被上诉人罗铭答辩称一审判决正确，请求二审维持原判。罗铭向原审法院请求：请求判令被告向原告支付拖欠的水泥运输费178617.92元，并自2018年2月6日起按年利率6%承担逾期付款资金占用费至尚欠款清偿之日止（其中，2018年2月7日至2020年8月9日的资金占用费为21849.88元）。 原审法院认定事实：五行公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2014年2月，注册资本1100万元，实缴资本200万人民币，股东2人，吴东川持股50%，何靖持股50%。2014年8月14日被告吴东川曾以该公司名义为福建省第一公路工程公司宝汉高速公路坪坎至汉中（石门）段路基桥隧工程PH-8合同段项目部采购水泥（“社会牌”水泥，宝鸡至汉中，运输费80元/吨）。2017年3月初，被告吴东川又以个人名义（见运送货物出厂客户名称）在中材汉江水泥股份有限公司购买了一批“中材牌”水泥，因需要运送到宝汉高速8标段（留坝县境内）项目工地，被告吴东川通过中材汉江水泥股份有限公司销售员何某某介绍后与原告罗铭口头商定运送水泥运费为47元/吨，商定后原告遂组织车辆为其运送水泥，2017年3月至2018年2月6日累计运送水泥10183.36吨，被告吴东川以个人名义向原告罗铭出具了收货“收据”，上述货物运费合计478617.92元。被告通过个人账户仅累计向原告付款300000元，尚欠178617.92元未付。原审另查明：被告罗铭组织的运送本次水泥的客户之一何汉兵曾因罗铭未及时给付运费与罗铭在本院诉讼，诉讼中双方陈述，罗铭收取托运人价款47元/吨，罗铭给付何汉兵的运价为45元/吨，罗铭赚取2元/吨管理费。诉讼中，被告以口头约定的价款为40元/吨、已付款中有现金支付50000元未计算在内扣减，另外需原告方出具发票等抗辩，但并未提供相关证据支持其观点。本案原、被告微信聊天记录显示，出具购货等发票需另行缴纳相关费用与本案运费价款没有直接关系。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原、被告均认可双方存在运输合同关系的事实，虽对运价及欠款总数存在分歧，但未完全履行合同义务属违约行为，违约就应承担相应的违约责任，原告相关诉讼请求应予支持。案件的争议焦点，一是付款主体是巴中五行商贸有限责任公司还是吴东川个人；二是运输价款是40元/吨，还是47元/吨。关于付款主体，在本案运输合同关系设立时，被告吴东川本人与原告罗铭商定的运输事宜，并未涉及巴中五行商贸有限责任公司；合同履行过程中，购货明细客户名是被告吴东川，并未涉及巴中五行商贸有限责任公司；收货条据落款是被告吴东川个人，仍然未涉及巴中五行商贸有限责任公司；给付货款时被告也是从个人账户付款，并未出现巴中五行商贸有限责任公司印记；短信聊天记录显示的购货主体及催讨货款所指向的相对人均为被告吴东川。综上，无论合同设立时的合意，还是合同履行过程中所发生的关系均与被告吴东川有关，与其他人无关，根据合同相对性的原则，既使案外人巴中五行商贸有限责任公司曾经与XX公路XX段项目有过运送水泥业务，也不能据此推断出本案原告与该公司存在运输合同关系，本案运输合同只与被告吴东川有关，被告吴东川是本案合同的相对人，亦即本案合同付款义务主体。被告吴东川虽一再主张其为职务行为，但其并未按照职务行为的要求与原告洽谈运输事项、以公司名义签署合同、加盖印鉴、通过对公账户付款等，本案所有证据均无法证明被告的行为与职务性质有关，其相关抗辩理由不能成立。关于本案运送价款，本案证人何汉兵本系罗铭组织的运送本次水泥的客户之一，何汉兵曾因罗铭未及时给付运费与罗铭在本院诉讼，诉讼中双方陈述，罗铭收取托运人价款47元/吨，罗铭给付何汉兵的运价为45元/吨，罗铭赚取2元/吨管理费。若被告吴东川所诉40元/吨成立，罗铭每吨要亏损5元，显然，本案运价47元/吨较为可信。关于被告主张的已付款项中有现金支付50000元未计算在内扣减，但其未提供相关证据支持其观点，相关主张无法支持。关于购货发票问题，出具发票是正常的商业行为，原告罗铭与被告吴东川在2017年12月27日的聊天记录显示，出具发票要另行缴纳相关费用，故发票与本案价款以及积极履行付款义务并不矛盾。关于资金占用费的问题，相关法律规定，当事人不履行合同，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，被告在货运结束近三年时间，不积极履行付款义务，其占用资金给原告造成损失是客观事实，原告依据年6%利率主张损失费用本院按照银行市场报价年利率3.85%予以调整。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百零九条、第八百一十三条之规定，判决：限被告吴东川在本判决生效之日起30日内，向原告支付拖欠的水泥运输费178617.92元，并自2018年2月6日起按年利率3.85%支付资金占用费至尚欠款清偿之日止（其中，2018年2月7日至2020年8月9日的资金占用费为17230.17元）。二审中，上诉人向本院提交了四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初6029号民事调解书一份，拟证明本案系被上诉人罗铭与五行公司构成运输合同关系，经查，该证据仅能证明五行公司授权代表吴东川与涉案工程项目部签订《水泥采购合同》，由五行公司向项目部供应水泥的事实，不能直接证明与本案以及罗铭有运输合同关系，不能作为本案证据使用。二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案双方是否构成运输合同法律关系，上诉人吴东川是否应当向被上诉人罗铭支付剩余运输款项；2.原审法院适用法律是否正确。关于第一个争议焦点，在案有收条、购货明细单、罗铭的银行账户明细、短信聊天记录等证据证实，本案双方在开展运输货物事宜中，上诉人吴东川作为采购客户，以个人名义出具采购水泥的收货收条，并用个人账户向被上诉人罗铭支付部分运输费，整个交易过程中并未涉及五行公司相关权利义务，根据合同相对性原则，本案运输合同相对方应为罗铭和吴东川，双方构成运输合同法律关系，上诉人吴东川应当向被上诉人罗铭支付剩余运输费，逾期支付的，应当支付逾期利息。上诉人提出的水泥单运费价应为40元每吨、已向罗铭支付350000元运输费的上诉理由，未提供相关证据予以证实，本院不予采信。上诉人提出的应当开具发票再付尾款的上诉理由，经查，开具发票并非运输合同的主要合同义务，双方也未明确约定先后履行顺序，故该上诉理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本案双方运输货物交易虽发生在2018年，但上诉人所欠运输费一直未予履行，该法律事实持续至《中华人民共和国民法典》实施以后，可适用《中华人民共和国民法典》相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人吴东川的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4308元，由吴东川承担。本判决为终审判决。                   审 判 长    郭建军审 判 员    张小娟审 判 员    王  伟   二〇二一年九月二十八日  法 官 助理   李思彤书  记  员   白植元    1