四川省成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0191行初506号原告李彭霖，男，汉族，1946年10月30日出生，住成都市锦江区。委托代理人任治美，女，汉族，1953年9月25日出生，住成都市锦江区，系原告妻子。委托代理人耿留栓，四川蜀辉律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道***号。法定代表人苏鹏，局长。委托代理人罗远，成都市人力资源和社会保障局工作人员。原告李彭霖诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、成都市社会保险事业管理局（以下简称“市社保局”）劳动和社会保障行政纠纷一案，本院于2016年10月10日予以受理（2016）川0191行初291号案件，经审查后，本院于2016年12月28日作出裁判，认为原告的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回起诉。原告李彭霖不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）川01行终537号行政裁定，认为“原审判决适用法律错误、程序违法”，“撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191行初291号行政判决；发回四川省成都高新技术产业开发区人民法院重新审理”。本院于2017年12月12日立案受理后，原告要求变更诉讼请求，本院经审查予以准许。但经审查发现原告的诉讼请求不明确，经本院书面释明后，原告对其诉讼请求明确为：确认被告市人社局未履行法定职责，责令其对原告申请作出具体行政行为。市社保局不再作为本案被告，本院依法向其告知。本院将变更后的诉讼请求向被告市人社局进行了送达，市人社局在十五日内向本院递交了答辩状及相应证据材料。本院依法另行组成合议庭，分别于2018年3月20日、2018年6月6日公开开庭审理了本案，原告李彭霖（6月6日到庭）及其委托代理人任治美、耿留栓，被告市人社局及法定代表人委托的工作人员罗远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彭霖诉称，原告于2016年4月12日通过挂号信方式向市人社局提交《行政撤销申请书》，要求撤销市社保局制作和保存的关于原告的基本养老保险信息，即原告“1993年11月1日特殊工种退休”。市人社局收到原告的书面申请后未作答复，不履行保护原告合法的社会保险利益的法定职责。故诉请人民法院，请求：1、确认被告市人社局未履行法定职责违法，并责令被告市人社局对原告的申请作出答复；2、案件诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据材料：第一组：原告身份证复印件、工作证复印件、高级工程师证书复印件、委托代理人任治美身份证复印件及其与原告的婚姻关系证明，证明原告及其代理人的诉讼参加人身份。第二组：劳动合同、退休申请报告、地奥集团成都药业股份有限公司向市劳动局、市社保局提交的《关于李彭霖同志退休一事的情况说明》、地奥集团成都药业股份有限公司向劳动保障监察大队提交的《关于李彭霖同志问题的调查报告》、全民所有制企业离退休（职）人员增加离退休金花名册、1995年12月退休职工社会养老保险资料核对及补充表、1996年12月退休职工社会养老保险资料核对及工资申报表、1997年养老待遇调整明细表、1997年12月退休职工社会养老保险资料核对及工资申报表、1998年养老待遇调整明细表、离退休人员基本信息、成都市退（离）休人员养老保险信息、关于李彭霖养老保险有关问题的函、关于李彭霖同志信访事项的处理通知、中国工商银行的汇款凭证，证明原告提前退休不符合法定程序。第三组：政府信息公开申请表、起诉状、（2014）金牛行初字第71号《行政判决书》、（2014）高新行初字第208号《行政判决书》、关于李彭霖申请政府信息公开有关事项的告知书、政府信息公开申请补充告知书、行政撤销申请书、挂号信收据、李彭霖信访事项网上办理转办通知书、关于李彭霖信访事项不再受理告知书、四川华西医院病情证明书、成都市人民政府信访件基本情况登记表、成都市人民政府信访办办理结果登记表，证明被告市人社局针对原告的申请未作出处理，不履行法定职责。被告市人社局辩称，2016年4月25日收到原告提交的挂号信。原告请求被告履行法定职责，撤销原告“1993年11月1日特殊工种退休”。经审查，原告于2006年6月16日和2006年12月26日就相同内容向被告提过行政复议申请，根据国发（1978）104号文件和川革发（1979）22号文件的规定，原告退休由用工单位成都制药二厂审批办理，退休后的养老保险金也由用工单位成都制药二厂负担。对于原告的申请事项，被告已于2006年6月21日作出《不予受理决定书》（成劳行复不受字[2006]02号），于2007年5月25日作出《行政复议决定书》（成劳社行复告[2007]01号），并送达原告。被告认为，原告退休审批非被告办理，目前原告养老保险金的发放由市社保局负责。根据《中华人民共和国信访条例》第六条规定，被告于2016年4月25日向市社保局发出《信访事项网上办理转办通知书》（成人社信[2016]61号），市社保局收到转办件后，于2016年4月29日作出《信访不再受理告知书》，并邮寄送达原告。综上所述，被告将原告来信转送市社保局处理，已经履行法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了下列证据材料和依据：第一组：行政申请撤销书、2006年6月原告提交的行政复议申请书及《不予受理决定书》（成劳行复不受字[2006]02号）、2006年12月行政复议申请书及《行政复议告知书》（成劳社行复告[2007]01号）、情况说明、原告退休申请报告、关于李彭霖养老金发放情况的说明、被告向市社保局作出的《信访事项网上办理转办通知书》（成人社信[2016]61号）、市社保局向原告作出的《信访事项不再受理告知书》及该告知书向原告送达的证明材料，证明被告已经履行法定职责，具有事实依据。第二组：《中华人民共和国信访条例》、《信访事项网上办理工作实施细则》、《四川省关于贯彻执行和若干具体问题的处理意见》（川革发[1979]22号文件），系被告已经履行法定职责的法律依据。经庭审举证、质证，原告李彭霖对被告市人社局提交的证据材料及依据三性均不认可，认为原告向被告市人社局提出行政撤销申请书，要求撤销原告“1993年11月1日特殊工种退休”信息。市人社局将原告的申请转办市社保局，市社保局做出信访事项不再受理告知书。原告认为应当由市人社局来答复，市社保局的答复不能代替人社局的答复，故市人社局未履行法定职责对原告的申请作出回复。被告市人社局对原告提交的证据材料及依据的证明目的均不认可，市人社局认为针对原告的申请，已由相关部门作出答复，原告申请撤销的退休审批不是被告市人社局作出，关于原告养老保险金是由市社保局发放，故由市社保局作出答复。本院对上述证据材料认证如下：被告市人社局提交的行政撤销申请书能够证明原告向被告提起申请的时间、申请的内容等事实，与本案具有关联性，本院予以认定；被告市人社局提供的两份行政复议申请书及《不予受理决定书》（成劳行复不受字[2006]02号）、《行政复议告知书》（成劳社行复告[2007]01号）与本案缺乏关联性，故不予认定；对于被告提交的情况说明、原告退休申请报告、情况说明及《信访事项网上办理转办通知书》（成人社信[2016]61号）、《信访事项不再受理告知书》，能够证明被告针对原告的申请进行处理的方式，与本案具有关联性，本院予以认定；对于被告提交的第三组依据，其中的《中华人民共和国信访条例》、《信访事项网上办理工作实施细则》与本案不具有关联性，故不予认定，《四川省关于贯彻执行和若干具体问题的处理意见》（川革发[1979]22号文件）系规范性文件，明确了当时系用人单位办理其职工的退休事宜，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的第一组证据，能够证明原告及其委托代理人的身份及夫妻关系，本院予以认定；对原告提交的第二组证据材料，其中劳动合同、退休申请报告及地奥集团成都药业股份有限公司向劳动保障监察大队提交的《关于李彭霖同志退休一事的情况说明》能够证明原告的原工作单位、办理退休的经过等，与本案具有关联性，本院予以认定；该组其余证据材料虽涉及其退休事宜，但与本案履行法定职责之诉并无关联性，故不予认定；对原告提交的第三组证据材料，其中行政撤销申请书、挂号信收据、李彭霖信访事项网上办理转办通知书、关于李彭霖信访事项不再受理告知书，能够证明本案基本事实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的第三组其余证据材料，与本案缺乏关联性，故不予认定。根据上述有效证据，本院经审理查明以下事实：1993年11月，原告由其原工作单位成都制药二厂为其办理退休手续。原告于2016年4月12日通过挂号信方式向被告市人社局提交《行政撤销申请书》，要求被告市人社局履行法定职责，依法撤销关于原告“1993年11月1日特殊工种退休”。被告市人社局于2016年4月25日收到原告的申请书，经审查后向市社保局作出《信访事项网上办理转办通知书》（成人社[2016]61号），将原告申请事项转交市社保局进行处理。市社保局于2016年4月29日作出《信访事项不再受理通知书》，告知：原告反映的问题市社保局已经作出专门的处理意见，并为落实处理多次召开协调会，但因原告和用工单位存在多方面分歧，无法达成双方都接受的解决方案，导致多年来一直没有得到解决，因此，原告反映的此信访投诉事项不再重复处理。市社保局将该通知书向原告邮寄送达。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定“任何组织和个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉”以及《劳动保障监察条例》第十条第四项规定“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”，被告市人社局具有对违反劳动保障和社会保险法律、法规的行为进行监督的行政职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款的规定，社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。本案中，原告向被告市人社局提出行政撤销申请，要求其履行法定职责，对其1993年11月1日特殊工种退休的认定予以撤销。因特殊工种退休的审批事宜系由原告原所在单位成都制药二厂为其办理，原告认为其原单位办理的该退休事宜违反劳动保障和社会保险的相关法律、法规，故原告要求被告市人社局对该认定事项予以撤销，实质是要求被告市人社局履行行政监督权。被告市人社局具有对原告的该申请进行处理，并向原告作出告知的法定职责。被告市人社局将原告申请的特殊工种退休事项作为退休待遇事宜，交由市社保局处理，属于认定事实不清；被告市人社局对原告的申请未作出任何告知，处理不当。综上，对于原告提起的要求撤销其特殊工种退休认定的申请，被告市人社局将其作为信访件转由市社保局处理而不向原告作出任何告知的行为，确未履行法定职责，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，判决如下：被告成都市人力资源和社会保障局在法定期限内对原告提起的申请依法作出处理。案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳审 判 员  范 聪人民陪审员  刘德明二〇一八年六月六日书 记 员  郭 红