河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3722号上诉人（原审被告）：徐正铜，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡体国，男，1967年9月2日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：纪然，河南众卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建兵，河南众卓律师事务所实习律师。上诉人徐正铜因与被上诉人胡体国合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐正铜及委托诉讼代理人张成俊，被上诉人胡体国及委托诉讼代理人纪然、何建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐正铜上诉请求：1、依法请求信阳市中级人民法院对潢川县人民法院（2021）豫1526民初3319号判决发回重审或依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人称上诉人欠其10万元，没有银行转账流水可以证明。被上诉人的委托诉讼代理人在一审庭审中称上诉人欠其10万元是由多个欠条形成的，但拿不出他们所说的“之前的借条”，也没有任何转账凭证可以证明，一审法院认定事实不清。案涉10万元借条是2018年2月25日,在小潢河旁的一家茶馆，被上诉人同余凌有及其余三个人逼迫上诉人签下的，并不是上诉人的真实意思表示。二、被上诉人称其在常州天鹅湖工地给上诉人打工、上诉人欠其工人工资，同样没有证据证明。被上诉人称其和余凌有合伙给上诉人干活并不属实。上诉人在常州的工地代班管理员葛辉可以证明上诉人并没有用任何一个潢川的工人。所以被上诉人称上诉人欠其工资27000元并不属实。三、上诉人在常州干活时曾向余凌有借款3万多元，最后在常州中吴大道旁的一家宾馆向其出具了一张5万元的借条，借条上并没有约定利息，按照法律规定等于无息。2016年，余凌有和被上诉人曾到上诉人家里要钱，当时上诉人不在家，上诉人妻子给了他们2万元现金，但是没有将这张条子拿回来或者让他们出具一份凭证。2018年2月17日，上诉人向余凌有妻子刘加平银行账户转账5000元。2018年2月25日，被上诉人及余凌有几人跟上诉人结算出20多万元欠款，最后上诉人被胁迫签下一张10万元的欠条及高额利息，违背诚实信用原则。欠条上还约定余凌有将这笔债权转让给被上诉人，至此上诉人不欠余凌有任何借款。2019年2月4日，上诉人通过微信转账向被上诉人转了10000元，至此上诉人仅欠被上诉人15000元。综上，为维护上诉人的合法权益，特请求二审法院依法改判或者发回重审。胡体国辩称：一、答辩人提交的10万元欠条是上诉人自己书写并当庭确认。该10万元债务系原多笔小额借款、欠付个人劳务费和涂料班组劳务费等欠款结算而来，并非是单笔借款。现上诉人以答辩人未提交转账流水为由认为原判认定事实不清的理由显然不能成立。2018年2月25日午饭后在潢川县一家茶馆中，上诉人与答辩人对以前的欠款进行结算并有多人在场，并于2019年2月4日偿还答辩人1万元。这一事实与上诉人在一审庭审中的陈述一致。上诉人称其受到胁迫但其未提交任何证据证明，且还履行了部分还款义务。该抗辩理由不能成立。二、上诉人称从未用过潢川籍工人，也从不拖欠民工工资，拟说明其与答辩人之间无劳务合同关系。答辩人认为无论是否用过潢川籍工人均不能否定结算欠款的真实性。事实上，上诉人在多个工地用过潢川籍工人，并存在长期拖欠工资的情况。该事实有答辩人的工友易荣海录制的视频证明。三、上诉人上诉称结算欠款中包括余凌有转让的25000元，这与答辩人主张的27000元，虽然数额上不同，但结算欠款中包括余凌有的债权是一致的。答辩人与余凌有无论是因何种法律关系而形成的债权债务，均不影响债权转让的法律效力。因该欠条结算时余凌有在场，可以推定余凌有同意债权转让且上诉人收到债权转让通知。至于上诉人与余凌有的债权债务存在纠纷，与本案无关。上诉人与答辩人对多笔债务结算后，出具10万元欠条，并约定逾期利息，是双方真实意思表示。虽利息超过了法定保护利率，但原审判决依据答辩人的诉请，参照民间借贷保护利率计息并判决上诉人已偿还的1万元从欠付利息中扣除，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡体国向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款10万元及利息（从2018年2月24日起至2020年8月19日按年利率24％计算，从2020年8月20日起按年利率15.4％计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，经双方结算，被告于2018年2月25日向原告出具欠条一份，载明“欠条今借到胡体国现金100000元整（拾万元整）2018年约定6月30号以前还清，如果不付赵6分利欠款人徐正铜413024197206035113结止2018.2.25以止条为主，此条与余林友无关，以前条作废”。期间，被告于2019年2月4日通过微信转账向原告支付10000元，剩余欠款未还，原告遂诉至该院。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务。享有债权的人是债权人，负有债务的人是债务人。本案中，原、被告双方结算债务，被告向原告出具了欠条，被告徐正铜欠原告胡体国100000元的事实，由被告出具的欠条、当事人陈述等在卷佐证，该院予以确认。被告在庭审中辩称，欠条是在他们逼迫下打的，但被告未能向该院提供充分有效的证据证明其出具欠条时受到逼迫，故对被告的该项辩称意见该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方未约定本息偿还顺序，依照上述法律规定，被告偿还原告的10000元应视为先偿还逾期利息后偿还本金。经计算，原告偿还被告的上述款项，不足以支付逾期利息，故被告徐正铜依法应当支付原告胡体国本金100000元。关于利息计算。根据当事人诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十四条第二款规定，自然人之间对借款利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的第一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告双方结算的欠条中约定“……约定6月30号以前还清，如果不付赵6分利”，双方并没有对借期内利息进行清晰明确的约定，故对原告主张的借期内利息该院不予支持。双方对逾期利率进行约定，被告逾期未偿还借款，依法应当支付原告逾期利息，但双方约定的逾期利率过高，原告诉请按年利率24％计算，未超过法律最高保护上限，该院应予以支持。因此，被告应当支付原告的逾期利息计算如下：以100000元为基数，自2018年7月1日起至2020年8月19日止按照年利率24％计算；以100000元为基数，自2020年8月20日至实际履行之日止，按照年利率15.4％计算。被告徐正铜支付原告胡体国利息10000元在双方结算时予以扣除。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告徐正铜于判决生效后十日内支付原告胡体国100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2018年7月1日起至2020年8月19日止按照年利率24％计算；以100000元为基数，自2020年8月20日至实际履行之日止，按照年利率15.4％计算），被告徐正铜支付原告胡体国利息10000元在双方结算时予以扣除；二、驳回原告胡体国其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐正铜承担。本院二审期间，徐正铜提交了以下证据：1、银行交易明细，拟证明2018年2月17日其向余凌有妻子刘加平银行账户转账5000元。2、顾天亮证言照片打印件，拟证明其在常州工地未雇佣潢川籍工人。胡体国提交了余凌有、易荣海的视频证言及相应文字材料，拟证明案涉10万元借条中包括余凌有转让的27000元债权；胡体国与易荣海等人一起在常州工地给徐正铜干活。本院组织当事人进行了质证。针对徐正铜提交的证据，胡体国质证称：证据1没有加盖公章，真实性存疑，且其主张的转账时间是2018年2月17日，在结算之前，更能证明余凌有与徐正铜存在债权债务关系；证据2系虚假陈述，其提交了证人证言并录制视频。针对胡体国提交的证据，徐正铜质证称：余凌有证言文字材料系胡体国制作，并无余凌有签名，余凌有证明内容与胡体国一审的诉请不一致，且余凌有对于徐正铜欠胡体国多少钱、怎么欠的不清楚，不能说明徐正铜不欠胡体国钱；易荣海证言与本案无关。经审核，徐正铜、胡体国各自提交的证据均不属于二审期间的新证据，银行交易明细拟证明的转账行为发生在案涉10万元借条出具之前，证人均未到庭作证，证言内容无其他证据相印证能够形成本案新的基本事实，故对上述材料不作为新证据采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明事实，2018年2月25日10万元欠条系经过结算后形成的债权凭证，徐正铜对案涉欠条的真实不持异议，应当按照约定履行清偿义务。徐正铜上诉虽称欠条载明金额不属实，但未提交足以推翻欠条证明力的充分证据，应当承担举证不能的不利后果。徐正铜上诉虽称案涉欠条系其受胁迫出具，但未举证证明其在出具欠条后及时报警或者向人民法院提起撤销之诉，且徐正铜在出具欠条后又偿还胡体国10000元，综合以上因素分析，徐正铜的该项上诉理由缺乏依据，亦有违常理，不予支持。综上所述，徐正铜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐正铜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 付 巍审 判 员 周振力二〇二一年九月六日法官助理 严 隆书 记 员 陈锦星