河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终4323号上诉人（原审被告）：信阳琪霖实业有限公司，住所地信阳市羊山新区新十六大街前进社区居民委员会综合楼。法定代表人：陈保红，公司执行董事。上诉人（原审被告）：信阳恒源锦置业有限责任公司，住所地信阳市平桥区前进村四组法定代表人：陈林，公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：陈保红，男，汉族，1975年12月6日生，住信阳市羊山新区新十六大街前进社区居民委员会综合楼。上诉人（原审被告）：赵彦芳，女，汉族，1970年8月16日生，住息县。上诉人（原审被告）：陈林，男，汉族，1969年10月6日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：段家萍，女，汉族，1973年11月10日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：段加明，男，汉族，1978年5月29日生，住信阳市羊山新区新十六大街前进社区居民委员会综合楼。上诉人（原审被告）：李娴，女，汉族，1986年9月6日生，住信阳市平桥区。八上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市新六大街辰宇国际港湾116号。负责人：刘勇，该分行行长。委托诉讼代理人：蔺佳彦，该分行员工。委托诉讼代理人：杜孝会，河南银辉律师事务所律师。上诉人信阳琪霖实业有限公司（以下简称琪霖公司）、信阳恒源锦置业有限责任公司（以下简称恒源锦公司）、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴因与被上诉人洛阳银行股份有限公司信阳分行（以下简称洛阳银行信阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人琪霖公司、恒源锦公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴的委托诉讼代理人张辉，被上诉人洛阳银行信阳分行的委托诉讼代理人蔺佳彦、杜孝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人琪霖公司、恒源锦公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴上诉请求：一、撤销原判判令的“按照年利率10.44%计算至款项实际清偿之日止”，改判按照原LPR一年期贷款利率加311各基点的利率执行；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决按照双方贷款合同第四条第二项的约定，判令被上诉人承担罚息，罚息利率为实际执行利率上浮50%的标准执行，即10.44%。上诉人认为该判项缺乏事实依据且违反法律规定。1、双方贷款合同第四条第二项有涉及罚息的约定，但该合同系被上诉人单方制作且重复使用的格式合同，在签订该合同时，被上诉人未详尽告知上诉人关于罚息的特别约定，便督促上诉人签订贷款合同，上诉人认为关于罚息的特别约定，被上诉人未尽详尽告知义务，该条款依法不生效，原审援引该约定是错误的。2、根据法律规定，贷款逾期偿还应当承担相应的违约责任，但违约金或赔偿金应与违约行为给守约方导致的损失为限即填补原则。结合本案，上诉人逾期还款导致被上诉人正当利息损失，但不会导致加罚利息的损失，因此原审判令上诉人按照罚息标准承担利息，有违填补原则。洛阳银行信阳分行辩称，根据双方签订借款合同第四条第二款第二项，贷款逾期的罚息利率按照执行利率上浮50%，同时该条第六款复利的计算也有约定，上述条款不违反法律的规定，合法有效，我们认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。洛阳银行信阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告琪霖公司立即偿还原告借款本金18338813.8元及逾期利息1038148.85元（截止到2021年6月16日，此后利息按借款合同约定计算至本息结清之日止）；2、判令被告琪霖公司支付原告律师代理费10000元；3、判令被告恒源锦公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月19日，原告洛阳银行信阳分行与被告琪霖公司签订《流动资金借款合同（公司类）》，约定如下：贷款金额18450000元；贷款期限12个月（自2020年5月19日至2021年5月19日）；贷款用途为借新还旧，用于偿还洛银（2019）年信阳分行流贷借字第1985001GX65265号合同项下借款人所欠债务；贷款利率以一年期LPR为定价基准，在起息日前一工作日的LPR加311个基点；采用按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的第20日；借款人迟延支付任何到期款项的，按贷款利率加收50％计收罚息。当日，原告与被告恒源锦公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴分别签订《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》各一份，约定恒源锦公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴对上述借款本息承担连带清偿保证责任，保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。合同签订后，原告依约于2020年5月19日向被告琪霖公司发放贷款18450000元。被告共偿还本金111186.2元，借款到期后未能足额偿还剩余贷款本息。截止2021年6月16日，被告尚欠贷款本金18338813.8元，利息（包括罚息）1038148.85元。原告经多次催收欠款本息无果，遂向法院提起诉讼。庭审中，原告明确借期内年利率6.96％，逾期年利率为10.44％。一审法院认为，原告洛阳银行信阳分行与被告琪霖公司、恒源锦公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴分别签订的借款合同、保证合同均是双方当事人真实的意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告洛阳银行信阳分行依约将贷款本金18450000元发放给被告琪霖公司，表明原告已经履行了合同义务，被告琪霖公司作为借款人收到贷款后应当按照合同约定期限归还贷款，并应当按照合同约定的利率偿还利息，但其未按照约定及时还本付息，构成违约，其应当承担违约责任。双方合同关于逾期利息的计算方式并未超出法律规定范围，且符合当事人意思自治原则，因此原告主张被告琪霖公司归还剩余贷款本金18338813.8元及按合同约定利率计算利息，符合双方合同约定，法院依法予以支持。被告关于逾期利息违反法律规定不应支持的答辩意见，于法无据，法院不予采纳。同时，合同亦约定原告为实现债权而实际发生的费用包括律师费等均由被告承担，故原告以其提供的委托合同和代理费发票要求被告琪霖公司承担因诉讼产生的律师代理费10000元，法院予以支持。对被告辩称不承担律师费的意见，法院不予采纳。被告恒源锦公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴作为保证人为主合同项下的债务提供连带责任保证，原告在保证期间内向其主张权利，保证人应对借款人琪霖公司未偿还的借款本息承担连带清偿责任。因此，对原告请求被告恒源锦公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴对涉案债务承担连带清偿责任的主张，法院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条之规定，判决如下：一、被告信阳琪霖实业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳银行股份有限公司信阳分行贷款本金18338813.8元及截止2021年6月16日的利息1038148.85元，此后利息按年利率10.44％计算至款项实际清偿之日止。二、被告信阳琪霖实业有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告洛阳银行股份有限公司信阳分行律师代理费10000元。三、被告信阳恒源锦置业有限责任公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费69060元，由被告信阳琪霖实业有限公司、信阳恒源锦置业有限责任公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认本院认为，2020年5月19日，上诉人琪霖公司与被上诉人洛阳银行信阳分行签订的《流动资金借款合同（公司类）》，是双方真实的意思表示，且已经实际履行，当属合法有效。合同第四条第二项第（二）点明确约定“本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%”，双方签订的合同文本虽然为被上诉人洛阳银行信阳分行单方制作，但是该约定为我国银行业贷款市场的普遍做法，不违反法律、法规的禁止性规定，同时也并未免除银行一方的责任、排除贷款方的主要权利，故即便为格式条款，也并非无效。综上所述，八上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由信阳琪霖实业有限公司、信阳恒源锦置业有限责任公司、陈保红、赵彦芳、陈林、段家萍、段加明、李娴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 周振力审 判 员 付 巍二〇二一年九月二十八日法官助理 李艺璇书 记 员 余 露