上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8674号上诉人(原审被告)：楼某1，女，2007年7月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。法定代理人：楼某2(系楼某1之父)，住上海市普陀区江宁路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：汤建文(系楼某1之祖母)，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙慧婷，上海孜求律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：楼耿颖，男，1976年1月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何矜，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。原审被告：楼元庭，男，1957年2月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。原审被告：汤建文，女，1959年11月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。原审被告：王少英，女，1936年6月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市闵行区。原审被告：楼某2，男，1982年12月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：郭振华，女，1982年10月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。上诉人楼某1因与被上诉人楼耿颖、原审被告楼元庭、汤建文、王少英、楼某2、郭振华共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院作出的(2021)沪0101民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。楼某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判楼某1作为上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)同住人，分得系争房屋征收补偿款1，390，502.22元。事实与理由：楼某1应当被认定为系争房屋的同住人，享有征收补偿利益。一、楼某1的户籍报出生于系争房屋内，未成年人的居住权应随其监护人认定，其父楼某2被一审法院认定为系争房屋的同住人，故楼某1亦应被认定为系争房屋的同住人。二、楼某2与郭振华已解除婚姻关系，楼某1由楼某2抚养，楼某2并无其他住房，故自离婚后楼某1随其父亲在系争房屋内居住至征收。相关法律规定并没有将未成年人排除在共同居住人范畴之外，楼某1在系争房屋被征收时已经实际居住满一年，符合同住人的条件。楼耿颖辩称：不同意楼某1的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审中楼某1及原审被告均明确了只有楼元庭、汤建文是系争房屋的承租人与同住人，其他人员均不在系争房屋内居住。这一主张实际上明确了楼某1不是同住人，一审中楼某1的法定代理人也是认可的。二、一审审理中从未陈述过楼某2与郭振华在2018年11月离婚的事实，现楼某1在二审中提出该事实不符合逻辑。三、在一审审理中楼某2明确1982年至2006年住在系争房屋内，2007年结婚之后就搬离，故楼某1不可能在系争房屋内居住。楼元庭、王少英、郭振华未应诉发表意见。楼耿颖向一审法院提出诉讼请求：1．要求楼元庭、汤建文、王少英、楼某2、郭振华、楼某1(以下简称楼元庭方)向楼耿颖支付系争房屋征收补偿款2，751，111.62元；2．要求楼元庭方向楼耿颖支付系争房屋征收补偿款2，751，111.62元的利息，以2，751，111.62元为基数，按照一年期贷款利率4.6％，自2020年11月7日起计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：系争房屋为公房，原承租人为楼大治(2003年9月30日报死亡)，后承租人变更为楼元庭，系争房屋独用租赁部位为二层前厢(使用面积18.50平方米)、二层前厢上阁(使用面积11.20平方米)、二层中厢(7.40平方米)、二层中厢上阁(使用面积8.70平方米)。楼元才、楼元庭系楼大治之子；楼耿颖系楼元才之子；楼元庭与汤建文系夫妻关系，楼某2系二人之子；王少英系汤建文之母；楼某2与郭振华系夫妻关系，楼某1系二人之女。2020年6月17日，系争房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员为七人，即楼元庭(1957年2月28日报出生)、楼某2(1982年12月20日报出生)、楼某1(2007年7月29日报出生)、汤建文(1982年9月14日从瞿溪路XXX弄XXX号迁入)、王少英(2006年10月19日从七莘路XXX弄XXX号XXX室迁入)、郭振华(2006年9月30日从江西中路XXX弄XXX号迁入)、楼耿颖(1976年2月8日报出生)。《被征收房屋腾空单》记载，2020年8月5日系争房屋腾空，征收事务所工作人员当日收到楼元庭移交的二层前厢和二层中厢的钥匙一套，并单独收到一套楼耿颖移交的二层前厢上阁和二层中厢上阁的钥匙。2020年8月21日，楼元庭(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就系争房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：XC-J712)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积45.80平方米，换算建筑面积66.07平方米，认定建筑面积66.07平方米；居住部分房地产市场评估单价为48，180元／平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51，905元／平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款4，550，874.69元。其中，评估价格为3，429，363.35元、价格补贴为1，028，809.01元、套型面积补贴为778，575元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为35，281.38元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费705，350元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，585.68元、不予认定建筑面积材料补贴100，000元、均衡实物安置补贴924，980元、临时安置费30，000元，奖励补贴合计1，763，915.68元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计6，350，072元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费541，070元、协议生效计息奖励费61，369.10元、特殊困难补贴20，000元(系针对王少英发放的高龄老人补贴)，合计622，439.10元。综上，系争房屋征收补偿总利益为货币6，972，511.10元，已全部由楼元庭领取。1986年《上海市住房调配通知单》记载，原住房为系争房屋，家庭主要成员为租赁户主楼大治，王菊妹(妻)、楼元庭(子)、汤建文(媳)、楼某2(孙)、楼元才(子)、何春凤(媳)、楼颖(孙)、楼耿颖(孙)；增配房屋为天津路XXX号，面积12.40平方米，配房人员为何春凤、楼颖，调配原因为“拥挤困难户，从大家庭中拉出2人(楼元才爱人及女儿)，楼元才本户住房面积8.2平方米”。1996年12月《房屋拆迁安置协议》记载，瞿溪路XXX弄XXX号206室公房(居住面积16.20平方米)被拆迁，王少英作为被拆迁人(乙方)签订安置协议，应安置乙方人数为王少英、汤建国、汤建平三人，安置居住面积18平方米，甲方提供七莘路XXX弄XXX号XXX室公房，合计居住面积45平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积28平方米)。关于系争房屋内的居住情况，当事人一致确认：楼耿颖自出生起居住在系争房屋内直至2000年，居住部位为二层前厢上阁、二层前厢中阁，楼耿颖搬离后，上述部位空置直至征收；楼元庭、汤建文在系争房屋内长期居住直至征收；王少英、楼某1从未在系争房屋内居住。楼耿颖称：楼某2自出生起居住在系争房屋内直至结婚；郭振华从未在系争房屋内居住。楼元庭方称：楼某2自出生起居住在系争房屋内直至结婚两三年搬离；郭振华与楼某2结婚后在系争房屋内共同居住了两三年后搬离。一审审理中，楼耿颖提交1995年至1999年部分月份的系争房屋租金收据，户名记载为楼大治；楼元庭方提交2010年、2013年至2020年的系争房屋租金收据，户主记载为楼元庭。楼耿颖称：楼耿颖居住系争房屋期间自己支付租金，其虽不是租赁凭证记载的承租人，但实际履行了支付房租的义务，楼耿颖结婚后与其母亲一次性向汤建文支付10，000元作为系争房屋租金和维修维护费用。楼元庭方称：楼元庭变更为系争房屋承租人后，系争房屋的租金均由楼元庭、汤建文支付，楼耿颖从未向楼元庭方支付过房租；楼耿颖和其母亲支付汤建文10，000元，是因为想把楼耿颖女儿户口迁入系争房屋，就想花钱打点一下，这10，000元已经支付给案外人，楼耿颖与其母亲都是明知的。一审法院认为，公有居住房屋承租人所得的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，楼元庭作为系争房屋承租人，且长期在系争房屋内居住直至征收，其可以分得系争房屋征收利益。楼耿颖、楼某2自出生后即在系争房屋内居住至成年，且无证据证明其在成年后享受过福利性质房屋，故楼耿颖、楼某2均符合系争房屋共同居住人条件。汤建文亦在系争房屋内长期居住直至征收，且无证据证明其在他处有福利性质房屋，汤建文亦符合系争房屋共同居住人条件。王少英享受过瞿溪路XXX弄XXX号206室公房动迁，且户籍迁入系争房屋后从未居住，故其不符合系争房屋共同居住人条件，但是王少英被认定为符合特困对象标准，虽不属于同住人，特殊困难补贴20，000元系针对王少英发放，故应归王少英所有。郭振华并未提交证据证明其在户籍迁入后在系争房屋内居住满一年，故其不符合系争房屋共同居住人条件。楼某1从未在系争房屋内居住，亦不符合系争房屋共同居住人条件。综上，楼耿颖、楼元庭、汤建文、楼某2可分得系争房屋征收利益。因楼元庭方之间不要求分割，故一审法院不予分割。一审法院综合考虑系争房屋来源、实际居住时间、实际控制管理情况、贡献大小等因素，遵循公平合理原则，酌情分配系争房屋的征收利益。因系争房屋征收补偿款已经全部由楼元庭领取，故应由楼元庭履行支付义务。楼元庭作为承租人领取征收补偿款并无不当，而户籍在册人员因征收利益分配产生纠纷，在本案作出判决前，各方应得份额尚属不确定状态，不能证明楼元庭有侵占补偿款的故意，故一审法院对于楼耿颖要求楼元庭方支付补偿款利息的诉请不予支持。一审法院据此判决：一、楼元庭应于判决生效之日起十日内支付楼耿颖上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号二层前厢、二层前厢上阁、二层中厢、二层中厢上阁的征收补偿款1，520，000元；二、驳回楼耿颖的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60，607元，减半收取为30，303.50元，由楼耿颖承担6，606.13元，楼元庭、汤建文、楼某2、王少英承担23，697.37元。二审中，楼某1提供楼某2与郭振华的离婚协议，用于证明其父母于2018年11月11日离婚，双方约定楼某1由楼某2抚养。楼耿颖质证认为：对该证据真实性无异议，但不认可关联性。本院认为楼某1提供的上述证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院根据查明的事实，认定楼元庭是系争房屋承租人，楼耿颖、楼某2和汤建文符合同住人的条件，均可分得系争房屋征收利益；王少英虽不符合同住人条件，但针对王少英发放的特殊困难补贴20，000元应归王少英所有；郭振华、楼某1的户籍虽在系争房屋内，但未居住满一年，故均不符合系争房屋同住人的条件正确，本院予以确认，相关理由不再赘述。楼某1上诉提出其父母离婚后，其随父楼某2生活，楼某2符合同住人条件，楼某1也应符合同住人的条件。本案中，楼某2户籍在册，结婚前长期居住，符合同住人的条件，但楼某2结婚后未在系争房屋内居住，一审中各方当事人也均确认楼某1从未在系争房屋内居住的事实，故楼某1不符合同住人的条件。楼某1以父母离婚为由主张其为系争房屋同住人，本院难以支持。综上所述，上诉人楼某1的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费17，314.52元，由上诉人楼某1负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  范勇刚审判员  刘建颖书记员  吕曼菲书记员  李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……