山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10831号上诉人（原审被告）：盖玉红，女，1965年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘治长，山东诚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翠红，女，1972年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：孙宇，女，2000年8月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：孙某，女，2008年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：孙公山，男，1944年12月27日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：范秀英，女，1952年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原审被告：张显修，男，1963年9月13日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原审被告：张文娟，女，1989年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。上诉人盖玉红因与被上诉人刘翠红、孙宇、孙某、孙公山、范秀英及原审被告张文娟、张显修民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初13080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。盖玉红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的亲属孙仁湖系职业放贷人，借给上诉人的款项利息为月息6分，系高利贷。实际上，2015年3月31日，上诉人只借被上诉人5万元，其他债务均是孙仁湖恶意制造的虚假债务，所以一审认定事实错误及适用法律有误。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误。刘翠红答辩称，一审判决正确。刘翠红、孙宇、孙某、孙公山、范秀英未答辩。张显修、张文娟未发表意见。刘翠红向原审法院提出诉讼请求：1.判令盖玉红、张显修、张文娟偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2015年4月30日起至实际给付之日止按照借款合同约定的利息计算）；2.诉讼费由盖玉红、张显修、张文娟承担。原审法院认定事实如下：2015年3月31日，刘翠红与盖玉红签订借款合同，合同约定盖玉红向刘翠红借款200000元，由张显修、张文娟作为担保人，借款期限自2015年3月31日至2015年4月30日，并约定保证人的保证期限自借款到期之日起三年。当日，盖玉红向孙仁湖出具借条，载明“盖玉红向孙仁湖借款200000元，约定盖玉红自逾期还款之日每日支付本金的2%作为违约金，张文娟、张显修在担保人处签字捺印。借条下方，盖玉红出具收条，载明“盖玉红收到孙仁湖出借的人民币200000元”。2017年4月18日，盖玉红在该借款合同、借条、收条中将借款数额改为100000元，在借款期限、落款时间中注明还款日期延期2年，在借款合同后，盖玉红备注因资金需要借款人盖玉红申请贷款方延期还款2年，原担保人不变。另查明，孙仁湖于2017年5月8日去世，其继承人有妻子刘翠红、长女孙宇、次女孙某、父亲孙公山、母亲范秀英。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。盖玉红向刘翠红、孙仁湖借款，有刘翠红提交的借条及银行交易明细为证，双方形成借贷关系，原审法院予以确认。关于借款数额，盖玉红在同一份借款合同中先后两次修改借款数额，视为其对该借款合同的认可，其虽提交部分2015年3月31日至2017年4月18日的转账记录，但因双方于2017年4月18日再次就借款数额达成一致，且其主张偿还的现金并未提交证据证实，刘翠红对此亦不认可，故结合现有证据，原审法院确认该借款金额为100000元。关于盖玉红主张的2017年4月18日后向刘翠红转账的4000元，因刘翠红认可该系偿还借款本金，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于双方约定的逾期还款违约金，因该超出法律规定，故原审法院依法支持自2017年8月6日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算、自2020年8月20日起至实际支付之日按照年利率15.4%计算的逾期还款违约金。关于张显修应承担的责任，因其与盖玉红系配偶，对盖玉红借款一事知情，且其认可该笔借款用于家庭经营，故张显修应承担共同还款责任；关于张文娟应承担的责任，因借款合同中明确约定保证期间自借款到期之日起三年，刘翠红提起诉讼的时间已经超过保证期间，虽盖玉红备注原担保人不变，但张文娟未在修改后的担保人处签字，故张文娟的保证责任免除。张文娟经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕27号第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、盖玉红、张显修于判决生效后十日内共同偿还刘翠红、孙宇、孙某、孙公山、范秀英借款本金96000元及违约金（以96000元为基数，自2017年8月6日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日按照年利率15.4%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘翠红、孙宇、孙某、孙公山、范秀英的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由盖玉红、张显修于判决生效后十日内支付刘翠红、孙宇、孙某、孙公山、范秀英。二审中，盖玉红提交2013年12月13日其向被上诉人刘翠红尾号为1868的不确定哪一个银行的银行卡转账9.95万元的凭证。证明：2013年11月15日的9.4万元已还清。刘翠红质证对真实性不认可，我没有收到这笔钱，对该证据不予认可。本院认为，盖玉红提交的转账明细未载明向刘翠红转账，其证明事项不成立，本院不予采信。盖玉红提交2015年12月30日向案外人迟桂枝被上诉人的母亲转款2万元，2015年1月28日向迟桂枝转账3万元。证明：一审中认定的5万元的转款已清偿。刘翠红质证称：对真实性不予认可，我没有收到这些笔钱。本院认为，本案系刘翠红持双方于2017年4月18日修改后的借条向盖玉红主张还款，盖玉红提交之前向案外人转账记录与本案争议款项无关，其证明事项不成立，本院不予采信。二审中，刘翠红陈述：盖玉红以其孩子结婚为由向我和我的丈夫借款20万元，2015年3月31日我从迟桂枝我的母亲账户中取了49900元，并且向上诉人转了5万元，还有前期的转账9.4万元，钱是盖玉红和他的女儿张文娟去拿的。借条上的字是盖玉红写的，包括2017年4月18日改动的部分都是盖玉红写的，是盖玉红改的，而且盖玉红盖了手印。二审中，盖玉红陈述：字不知道是谁写的，名是盖玉红写的。2017年4月18日孙仁湖病危，刘翠红找到了盖玉红称把条改一下，后双方一致同意将出借人改为了刘翠红，现场数额改为10万元。借条上的10万元是刘翠红和盖玉红一起改的，手印是盖玉红的。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：盖玉红的欠款是否清偿。本案中，盖玉红向刘翠红、孙仁湖借款，后孙仁湖去世，刘翠红、孙宇、孙某、孙公山、范秀英持盖玉红于2017年4月18日加盖手印确认的借条向盖玉红主张还款。盖玉红认可其于2017年4月18日在该借条中将借款本金改为10万元，亦认可将出借人改为刘翠红的事实，故在其未提交证明在2017年4月18日之后向刘翠红还款的情况下，其应向刘翠红、孙宇、孙某、孙公山、范秀英返还借款。盖玉红主张实际借款5万元以清偿，与其出具借条以及修改借条载明的内容均不一致，其亦未提交证据予以证明，故其上诉请求不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由盖玉红负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  林伟光二〇二一年九月七日书记员  翟国媛