四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0114民初4380号原告：龚益均，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：何馨，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：杨仕伟，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省南部县。原告龚益均与被告杨仕伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2021年8月17日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告龚益均的委托代理人何馨到庭参加诉讼，被告杨仕伟经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚益均向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金1150000元及利息（其中以200000元为基数，自2011年11月24日起算；以300000元为基数，自2012年6月28日起算；以300000元为基数，自2012年7月18日起算；以200000元为基数，自2013年5月20日起算；以150000元为基数，自2014年1月30日起算。以上利息均按照月利率3%计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：杨仕伟因资金周转困难分别于2011年11月24日、2012年6月28日、2012年7月18日、2013年5月20日、2014年1月30日向龚益均借款200000元、300000元、300000元、200000元、150000元，所有借款双方均口头约定按月息3分计息，后龚益均向杨仕伟催告还款无果。龚益均为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。被告杨仕伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：龚益均分别于2011年11月24日、2012年6月28日、2012年7月18日、2013年5月20日、2014年1月30日通过其尾号为5969的银行账户向杨仕伟尾号为3312的银行账户转款200000元、300000元、300000元、200000元、150000元，以上转款合计1150000元。另查明，2013年2月4日杨仕伟向龚益均出具《借条》（以下简称“《借条一》”）一份，载明“今借到龚益均现金人民币600000.00（大写陆拾万元正）”（原文摘录）；2013年11月4日杨仕伟又向龚益均出具《借条》（以下简称“《借条二》”）一份，载明“今借到龚益均现金人民币620000.00（大写陆拾贰万元整）”（原文摘录）；2014年1月30日杨仕伟又向龚益均出具《借条》（以下简称“《借条三》”）一份，载明“今借到龚益均现金人民币150000.00（大写壹拾伍万元正）”（原文摘录）；2015年7月1日杨仕伟再向龚益均出具《欠条》一份，载明“今欠到龚益均资金利息人民币1070000.00（大写壹佰零柒万元正）”（原文摘录）；2021年4月14日，龚益均以杨仕伟拒不归还借款本息为由诉至本院请求解决。本院认为，合法的民间借贷关系收法律保护，本案的争议焦点一是借款本金的认定问题；二是借款利息的计算问题；三是逾期利息的问题。针对第一个争议焦点，龚益均提交的转款凭证显示合计转款金额为1150000元，龚益均提交的《借条一》、《借条二》、《借条三》载明的合计金额为1370000元，庭审中龚益均陈述《借条一》、《借条二》中载明的金额系对前期借款本息结算后出具的借款凭证，且龚益均主张的借款本金亦为1150000元，故本院依法确定案涉借款本金金额为1150000元。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本案中龚益均诉称《借条一》、《借条二》中载明的金额系对前期借款本息结算后出具的借款凭证，而2015年7月1日的《欠条》又再次载明了利息1070000元，本院认为《借条一》、《借条二》、《借条三》、《欠条》中均未载明出具上述借款凭证之后的利息问题，则以上借款凭证中不论是对前期借款本息结算后的金额或者《欠条》中载明的金额均应系从出借借款之日至出具借款凭证之日期间的利息，故应当依法认定龚益均与杨仕伟自2015年7月1日之后并未就案涉借款的利息进行约定，按照前述法律规定，借款利息计算的截止时间应为2015年7月1日；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案案涉借款利息应为：1.以200000元为基数，自2011年11月24日起按年利率24%计算至2015年7月1日；2.以300000元为基数，自2012年6月28日起按年利率24%计算至2015年7月1日；3.以300000元为基数，自2012年7月18日起按年利率24%计算至2015年7月1日；4.以200000元为基数，自2013年5月20日起按年利率24%计算至2015年7月1日；5.以150000元为基数，自2014年1月30日起按年利率24%计算至2015年7月1日。针对第三个争议焦点，因本案中龚益均主张的利息截止日期为实际付清之日止，本院认为虽然前文论述利息的截止日期应为2015年7月1日，但该期限系约定利息的期间，并不妨碍龚益均就逾期利率的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中龚益均与杨仕伟就2015年7月1日之前的利息进行了约定，未对2015年7月2日至逾期还款之日前的利息进行约定，亦未对逾期利率进行约定，本案实际情形并不完全符合该条法律规定，就此时的逾期利率的认定问题，本院认为应当就双方当事人在从事出具《借条一》、《借条二》、《借条三》、《欠条》的民事法律行为的合理预期来判断，从案涉借款凭证均不能反映出若杨仕伟逾期还款将按照2015年7月1日之前的利息标准承担逾期利率的后果，故本院认为杨仕伟实际应承担的应系逾期还款违约金，因案涉借款凭证均未约定还款期限，逾期还款违约金应以1150000元为基数，自起诉之日即2021年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；因杨仕伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告杨仕伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚益均归还借款本金1150000元及支付利息（1.以200000元为基数，自2011年11月24日起按年利率24%计算至2015年7月1日；2.以300000元为基数，自2012年6月28日起按年利率24%计算至2015年7月1日；3.以300000元为基数，自2012年7月18日起按年利率24%计算至2015年7月1日；4.以200000元为基数，自2013年5月20日起按年利率24%计算至2015年7月1日；5.以150000元为基数，自2014年1月30日起按年利率24%计算至2015年7月1日）；二、被告杨仕伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚益均支付逾期还款违约金（以1150000元为基数，自2021年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告龚益均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元（已因适用简易程序减半收取），公告费600元，合计8175元，由被告杨仕伟负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  任洪明二〇二一年九月三日书记员  冯 萍