湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0723民初1579号原告：常德天天物业服务有限责任公司。法定代表人：陈祖霞。委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鉴，湖南城头山律师事务所律师。被告：薛业生，男，汉族，湖南省澧县人，住澧县。委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师。原告常德天天物业服务有限责任公司（下称常德天天物业公司）与被告薛业生物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月5日公开开庭进行了审理，原告常德天天物业公司的法定代表人陈祖霞及其委托诉讼代理人任小强和赵鉴、被告薛业生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常德天天物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛业生交纳2011年7月1日至2020年12月31日所欠的物业管理服务费6426元及相应违约金800元，合计7226元；2、诉讼费由薛业生承担。事实和理由：2010年7月21日，原告与被告签订了《天源美景前期物业管理服务合同》，为澧县天源美景小区提供物业服务。被告房屋位于天源美景小区12栋3单元507号，自2012年7月1日-2020年12月31日，被告共计欠物业费6426元。常德天天物业公司多次催收未果，故向法院提起诉讼。薛业生答辩称：根据和原告签订的物业合同，原告并未尽到其责任，服务不到位，小区门禁系统全部坏掉了，被告车辆被划，财物被盗，楼道卫生脏乱差，多次跟物业说过，均没有得到改善，原告违约在先，才导致被告后期没有交纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、常德天天物业公司提交的证据2即发放钥匙通知单、《天源美景前期物业管理服务合同》、《物业管理服务协议》各1份，拟证明原、被告之间存在物业服务合同关系，被告房屋面积及物业费缴费标准以及被告逾期缴费应支付滞纳金的客观事实。被告薛业生对该证据的三性没有异议，但物业管理服务协议到期时间是2020年3月27日，原告现在主张2020年12月的物业服务费没有相应权利。本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，对该证据的证明效力予以认定。2、常德天天物业公司提交的证据3即欠费明细表、催款记录表各1份，拟证明被告欠原告物业费金额及原告多次向被告催讨的事实。被告薛业生认为欠费明细不属实，三性均有异议，这是原告自行计算的，催款记录表上没有被告的签字确认，仅是原告归纳的记录，不具有已经催缴到位的结论。本院认为，该证据能证明被告未交物业费金额以及被告向原告催讨的事实，对该证据的证明效力予以认定。3、常德天天物业公司提交的证据4即房屋漏水增补工程申请报告、维修基金申请表、维修和更新、改造验收报告、增补工程确认单、澧县德琳防水工程有限公司外墙工艺说明、外墙防水增补明细、房屋渗水报修通知单各1份，告知书2份，拟证明原告就小区住房存在漏水、门禁等问题，已经配合业主申请维修基金进行维修；对部分未解决的漏水问题，原告已经汇报居委会、住保办，准备启动新一轮维修，即原告积极履行了自己的职责的事实。被告薛业生认为该证据和本案没有关联，不能证明原告对被告的外墙粉刷补漏等服务已到位，对于原告提交的告知书，物业公司是有权利动用维修基金的，不能因为小部分人不同意而不动用维修基金，不能成为原告物业不到位的理由。本院认为，原告的证据4能证明原告提供了物业服务，能积极履行自己的职责，对该证据的证明效力予以认定。4、常德天天物业公司提交的证据5即征求意见书1份，拟证明为加强管理，原告对于小区停车难等问题，已经汇报给社区，拟对小区进行升级改造，现正准备施工，即原告积极履行了自己的职责的事实。被告薛业生认为该证据系复印件，不能达到原告的证明目的，车辆管理完全是因为物业管理不到位而造成的。本院认为，原告的证据5能证明原告为了解决小区停车难问题向有关部门反映情况，履行了自己的应尽义务，对该证据的证明效力予以认定。5、常德天天物业公司提交的证据6即澧县住房保障服务中心2020年1、2季度情况通报各1份，拟证明原告收费标准在全县属于最低档次，但原告方的服务水平及方式在全县物业公司中属于中等的事实。被告薛业生认为该证据系复印件，原告在澧县住房保障服务中心也调取了相关报告，均说明天源美景小区物业系第三类服务小区，原告只提交了对他有利的报告，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，对该证据的证明效力予以认定。6、常德天天物业公司提交的证据7即物业服务现场照片4张、原告公司通讯录1份，拟证明原告方雇请了专门的安保、卫生等工作人员为天源美景小区提供物业服务，积极履行自己的合同义务。被告薛业生对该证据的真实性有异议，这均是原告单方面截取的照片，看不出时间段、服务内容等，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据7能够证明物业公司向业主提供了服务，予以认定。7、被告薛业生提交的证据1即照片9张，拟证明小区环境脏乱差的事实。原告常德天天物业公司对该证据的证明目的有异议，被告提交的部分需要维修的图片，属于维修基金的范畴，但部分业主不同意动用维修基金，而物业公司必须经过多数业主同意才能动用，路面的坑坑洼洼属于正常现象，路面的树叶问题，早晚各搞一次卫生，不可能二十四小时都干净。本院认为，该系列照片并不能认定原告未履行物业公司应尽的义务，对该证据的证明效力不予认定。根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2010年7月21日，原告常德天天物业公司与被告薛业生签订了《天源美景前期物业管理服务合同》，为天源美景小区提供物业服务，双方约定属于住宅类物业的按多层每户每月0.5元/平方米，逾期交纳物业服务费的按每天应交管理费的2%交纳滞纳金。2016年3月28日，原告常德天天物业公司与澧县天源美景小区业主委员会签订了《物业管理服务协议》，双方约定多层为按建筑面积每月0.5元/月每平方米，高层为按建筑面积每月1元/月每平方米，门面为按建筑面积每月2元/月每平方米，逾期交纳物业服务费的按每天应交管理费的2‰交纳滞纳金，该合同约定的委托期限为2016年3月28日至2020年3月27日。被告薛业生房屋位于天源美景小区12栋507号，建筑面积为126平方米。自2012年7月1日至2020年12月31日，薛业生尚欠物业费6426元，违约金800元，合计7226元未交纳，经常德天天物业公司多次催收未果，故致成讼。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告常德天天物业公司与被告薛业生签订了《天源美景前期物业管理服务合同》、与澧县天源美景小区业主委员会签订的《物业管理服务协议》对小区全体业主均具有约束力，原告依据该合同约定向小区业主提供服务并有权收取物业服务费。被告薛业生抗辩称，原告并未尽到其责任，服务不到位，原告违约在先，才导致被告没有交纳物业费的主张，本院认为，原告根据合同对小区提供了环境卫生、绿化养护、安保、公共设备设施维修养护等服务，物业公司根据自身履行能力已做大量协调工作，并已就相应问题向行政执法部门反映情况，履行了自己的应尽义务，故对被告的主张不予支持。薛业生系天源美景小区业主，接受了原告的物业服务，没有按期交纳物业管理费，已构成违约，应承担支付原告物业管理费及违约金的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十条、第九百四十二条、第九百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：薛业生支付常德天天物业服务有限责任公司物业管理服务费6426元。上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由薛业生负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  刘 莉二〇二一年九月一日法官 助理  颜海娟代理书记员  宋颖灵