山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终10444号上诉人（原审被告）：青岛市青房人和物业有限公司，住所地山东省青岛市市北区鞍山路156号负一层网点，统一社会信用代码：91370203763638352N。法定代表人：王悦兴，总经理。委托诉讼代理人：赵春雨，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金蕾，女，1978年2月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉欣，山东海桥律师事务所律师。原审被告：青岛市住宅开发有限公司，住所地山东省青岛市市北区四流南路9号，统一社会信用代码：91370200163572150M。法定代表人：王悦兴，总经理。委托诉讼代理人：赵春雨，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人青岛市青房人和物业有限公司（以下简称人和物业公司）因与被上诉人金蕾及原审被告青岛市住宅开发有限公司（以下简称住宅公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初12286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人和物业公司上诉请求：1.依法裁定撤销原审判决，将本案发回青岛市市北区人民法院重审;2.本案案件受理费3300元由金蕾承担。事实和理由：一、合同解除权是属于守约方所拥有的权利。本案金蕾本身就是违约方，其无权行使合同解除权。金蕾本身就没有履行合同约定付款义务，却要求人和物业公司返还金蕾本来就没有支付的车位费。金蕾的行为没有事实依据。二、一审法院认定基本事实不清。本案的基本事实：金蕾没有向人和物业公司支付任何购买车位款项。在一审诉讼中，金蕾自认其购买车位款是打给青岛恩源基础建筑工程有限公司。人和物业公司未收到青岛恩源基础建筑工程有限公司代其支付的任何关于金蕾的车位款，人和物业公司可以提供人和物业公司银行流水作为证据。一审法院认定人和物业公司返还十五万车位款所依据的证据与本案认定的证据存在重大矛盾。三、青岛博恩家园装饰设计有限公司与本案没有任何关联。没有任何证据证明该公司与青岛恩源基础建筑工程有限公司存在法律上的人格混同关系。金蕾也未要求一审法院认定青岛博恩家园装饰设计有限公司与青岛恩源基础建筑工程有限公司存在公司法上人格混同。所以青岛博恩家园装饰设计有限公司向人和物业公司付款的行为与本案争议无关。四、关于返还车位费金额问题。青岛市市北区人民法院在（2020）鲁0203民初12253号以及（2020）鲁0203民初12286号以及（2020）鲁0203民初12249号三份判决中合计认定人和物业公司应当返还金蕾车位费450000元。但是2019年7月1日到2019年12月31日的青岛农商银行来往交易明细表明：人和物业公司在此期间，根本就没有收到任何单位或者个人的450000元的车位费。按照国家法律规定，合同解除后，人和物业公司仅就其在合同履行中所获利益负有返还义务。超出的部分，人和物业公司不负有返还义务。五、关于人和物业公司支付利息问题。在车位购买合同中没有相关约定，金蕾要求没有事实依据。请求二审法院依法驳回金蕾的诉讼请求。金蕾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉请求。住宅公司述称，同人和物业公司的上诉意见。金蕾向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令金蕾与人和物业公司及住宅公司于2019年7月1日签订的《车位买卖合同》于2020年11月15日解除；2.判令人和物业公司、住宅公司向金蕾返还车位转让费15万元及利息（以15万元为基数，自2019年7月1日至人和物业公司、住宅公司实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由人和物业公司、住宅公司承担。一审法院认定事实：案外人青岛恩源科技有限公司系青岛恩源基础建筑工程有限公司的全资股东。姜某系青岛恩源科技有限公司职工。案外人杜胜、姜桂喜、李杨通过姜某购买青岛市海泊人家小区车位，该三人通过刷ＰＯＳ机的形式向青岛恩源基础建筑工程有限公司支付了购买车位的款项，人和物业公司已向该三人交付了车位。人和物业公司自认其公司曾委托青岛博恩家园设计有限公司出售涉案小区车位，并向该公司出具了加盖公章的空白合同和收据。根据双方的陈述和提供的证据，双方争议的主要焦点问题在于双方对涉案车位是否存在买卖关系、金蕾是否已支付转让费问题。金蕾为证明其主张，提供了下列证据。1.车位买卖合同和收据。该合同约定：金蕾为受让方、人和物业公司为转让方、住宅公司为担保方。人和物业公司以15万元的价格将涉案车位出售给金蕾，金蕾于协议签订之日付清全部转让金，人和物业公司收到转让费后，原小区开发商向人和物业公司转让该车位而来的相关权益（占有、使用、收益、处分的权利）已经全部转移到金蕾，人和物业公司无权另行处理该车位，转让后，金蕾继续委托人和物业公司代管经营该停车位，人和物业公司每年向金蕾缴纳3600元车位费用。该合同落款处盖有人和物业公司、住宅公司的印章。人和物业公司、住宅公司对该印章予以确认。收据载明：“今收到金蕾370202197802020724人民币叁拾万元整，附注车位（海泊人家地下车位71号、72号）”收款人处盖有人和物业公司印章。人和物业公司对该收据的真实性没有异议，但称未见到收据中所载的款项。2.中国银行交易明细一份。该证据显示2019年7月1日金蕾通过刷ＰＯＳ机的形式向青岛恩源基础建筑工程有限公司支付45万元（三个车位的转让费，金蕾购买了三个车位，另外两个已另行提起诉讼）。人和物业公司、住宅公司表示对该证据的真实性无法确认，人和物业公司、住宅公司并没有收到该款项，也不认识青岛恩源基础建筑工程有限公司，与该公司没有经济往来，金蕾不能拿着向该公司转账的凭据向人和物业公司、住宅公司索要合同款。3.网上银行电子回单。该证据显示2019年8月5日博恩家园装饰设计有限公司向人和物业公司的股东孙超支付地下车位定金10万元。人和物业公司对此没有异议。4.2019年7月1日至2019年12月31日人和物业公司在青岛农商银行往来交易明细。该证据显示青岛恩源基础建筑工程有限公司、青岛博恩家园装饰设计有限公司曾向人和物业公司转款。人和物业公司称其与青岛恩源基础建筑工程公司没有任何经济往来，这个证据恰好证明青岛博恩家园装饰设计有限公司串通青岛恩源基础建筑工程有限公司陷害人和物业公司，人和物业公司不能决定这两家公司是否向人和物业公司打款。5.金蕾申请了证人姜某出庭作证。证人称，2019年5月其公司领导马春杰告诉我们可以出售一批车位，位于青岛市市北区，我们就联系了客户，金蕾得知此消息后，决定购买，购买当日与金蕾夫妇看了车位，证人告知去公司（五四广场丰和大厦Ｃ208室）交款，金蕾称中午要接孩子时间来不及，证人便告知了单位领导，领导告知可以现场办理并通知公司会计拿着已盖好人和物业公司、住宅公司公章的合同和收据来办理，所以在吃饭的地方签订了合同，金蕾以刷ＰＯＳ机的形式交付了转让费。当时一共签了三份合同、两份收据。购买该小区车位的客户，有多种缴款方式，有刷ＰＯＳ机的、交现金的、还有通过微信、支付宝方式支付的，据其了解公司已将转让费转给了人和物业公司和孙超。人和物业公司、住宅公司认为该证词的可信度很低。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案金蕾对其主张提供了买卖合同和付款收据，人和物业公司、住宅公司对该合同中的印章和收据的真实性均无异议，故对该合同和收据的真实性以及与本案的关联性，一审法院予以确认，金蕾与人和物业公司及住宅公司之间的买卖合同关系是真实存在的，对于人和物业公司所称的未收到该款项问题，首先人和物业公司自认曾委托青岛博恩家园设计有限公司出售海泊人家小区车位并向其提供了加盖了其公司印章的收款收据，人和物业公司对金蕾提供的收据予以确认，根据金蕾提供的银行交易明细可以看出青岛恩源基础建筑工程有限公司、青岛博恩家园装饰设计有限公司曾向人和物业公司和孙超转款。人和物业公司陈述与青岛恩源基础建筑工程有限公司从无经济往来，明显与事实不符，而且根据案外人购买车位付款方式，也显示系通过刷POS机形式向青岛恩源基础建筑工程有限公司付款的方式，取得所购车位。金蕾提供的证据及证人的证词相互印证已形成完整的证据链，完全可以证明金蕾的主张，另外人和物业公司、住宅公司对外出具了加盖公章的空白合同和收款收据，应该预料有可能产生的后果，应对该行为产生的后果承担责任。人和物业公司一直未向金蕾交付车位，现金蕾要求解除双方的买卖合同、由人和物业公司、住宅公司退还购车位款，一审法院予以支持，对于利息请求，应自金蕾向法院主张权利之日2020年7月30日为起算日期，对于合同解除时间，应以一审法院向人和物业公司、住宅公司送达起诉状副本之日2020年12月7日为合同解除日。判决：一、金蕾与人和物业公司、住宅公司签订的车位买卖合同于2020年12月7日解除；二、人和物业公司、住宅公司于判决生效之日起十日内向金蕾返还购买车位款15万元及利息（以15万元为基数，自2020年7月30日至人和物业公司、住宅公司实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果人和物业公司、住宅公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（金蕾已预交），由人和物业公司、住宅公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金蕾提交（2021）鲁02民终9209号、（2021）鲁02民终9210号、（2021）鲁02民终9211号民事判决书，证明目的：案外人武传忠诉人和物业公司及住宅公司买卖合同纠纷一案与本案案情相同，上述三案也经青岛中院判决驳回人和物业公司的诉讼请求，维持一审判决。人和物业公司质证称：1.对证据的关联性有异议，本案当事人并不完全相同，本案案件认定的事实及证据都不完全相同，没有任何可比性；2.对证据的合法性有异议，我国不实行判例法，实行的是成文法，所以说对方代理人提供的相关判例不构成我国民法相关法律。二审查明的其他事实同一审。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：人和物业公司、住宅公司是否应当向金蕾返还购买车位款15万元及利息。金蕾在一审中提交涉案车位买卖合同及收据，人和物业公司、住宅公司对该车位买卖合同和收据上所盖二公司的印章均予以确认，且人和物业公司、住宅公司自认曾委托青岛博恩家园装饰设计有限公司出售案涉小区车位，并向该公司出具了加盖公章的空白合同和收据。以上证据与金蕾在一审中提交的中国银行交易明细、姜某的证人证言相互印证，已形成完整的证据链，故本院认为金蕾已完成履行合同约定付款义务的举证责任，人和物业公司、住宅公司未提交足以推翻上述事实的相反证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定人和物业公司、住宅公司未履行涉案车位买卖合同，判决解除合同，并向金蕾返还15万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，青岛市青房人和物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人青岛市青房人和物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐镜圆审 判 员 李晓波审 判 员 孙秀强二〇二一年九月二十四日法官助理 张 琪书 记 员 孙嘉欣