文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终8289号上诉人（原审被告）：湖南省银丰园建材有限公司，住所地。法定代表人：刘玮玮，总经理。委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙小枰建材有限公司，住所地。法定代表人：何银锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：滕艳芳，湖南正龙律师事务所律师。上诉人湖南省银丰园建材有限公司（以下简称“银丰园公司”）因与被上诉人长沙小枰建材有限公司（以下简称“小枰公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0111民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。银丰园公司上诉称：一、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或依法发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，杨缦力不是本案所涉合同的经手人，不清楚合同履行的真实情况。同时涉案对账单上也并没有上诉人公司的盖章确认，杨缦力在对账单上签字仅仅只能代表其个人行为，不能代表上诉人公司认可的行为。因此，在证据存疑的情况下，被上诉人应当提供其已经履行合同义务的送货单予以佐证。二、一审程序违法，一审法院剥夺了上诉人法庭辩论和当庭质证的权利。本案一审时上诉人的代理人虽然延迟到庭，但并没有缺席，但一审法院剥夺了上诉人法庭辩论和当庭质证的权利，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。小枰公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案答辩人提供的证据有采购合同、发货单、对账单、公账付款凭证、聊天记录，证据充分。上诉人虽抗辩杨缦力不是合同经办人，但是上诉人自己也提供证据证明杨缦力是其公司财务，对其对账单对账的行为是履行职务的行为，上诉人的上诉理由不能成立。二、一审程序合法，并未违反法律规定。一审中上诉人的代理人忘记开庭时间，法院打电话后其代理人才赶到，但当时本案庭审已经完结了，且一审法院以笔录的形式将上诉人的答辩意见和辩论意见进行了记录，并没有违反法律程序。综上，请求二审法院维持原判。小枰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令银丰园公司向小枰公司支付货款64422元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由银丰园公司承担。一审法院查明：2020年5月至2020年6月，小枰公司（供应方，乙方）与银丰园公司（采购方，甲方）签订三份《采购合同》，约定：由乙方向甲方供应六边形护坡砖及钢筋砼管。双方对规格型号、数量及单价等进行了约定。乙方供应的产品质量必须符合现行国家标准，保质期十年。乙方负责送货至甲方指定的卸货地点并承担装、运、卸等费用；装、运、卸过程中发生的安全事故责任及运输过程中货物毁损、灭失等各种风险乙方自行承担。甲方应按照合同条款安排付款，验收，并配合乙方提供产品相关的技术资料。三份合同对其他事项还进行了约定。合同签订后，小枰公司依约向银丰园公司供应了货物。但银丰园公司未足额支付小枰公司货款。小枰公司提供了一张2020年9月3日的《对账单》，载明：小枰公司向银丰园公司供货总金额为232850元，银丰园公司向小枰公司支付货款158428元，还应支付小枰公司货款74422元。银丰园公司的财务人员杨缦力在《对账单》上签字。2021年1月5日，银丰园公司向小枰公司支付货款10000元。剩余货款银丰园公司至今未付。小枰公司遂于2021年4月1日起诉至一审法院，请求判如所请。另查明，1、银丰园公司提供了《劳动合同》，拟证明杨缦力不是涉案合同经手人，不清楚真实情况。小枰公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该份《劳动合同》恰好证明杨缦力是银丰园公司公司的员工，杨缦力虽然是2020年5月21日入职，但是员工入职也会对公司之前的业务进行了解。银丰园公司只是对2020年5月28日的42900元货款有异议，但是这个时间杨缦力已入职，不存在杨缦力不清楚业务的情况。2、小枰公司提供了送货单，拟证明《对账单》中2020年5月28日金额为42900元的货物小枰公司已实际供应。银丰园公司对送货单的真实性有异议，李维是湖南睿诺建设工程有限公司的员工，不是银丰园公司公司的员工，经过查询银丰园公司公司的电脑及相关人员的对接，没有2020年5月28日金额为42900元的货物相关记录。3、小枰公司提供了发票、微信聊天记录，拟证明杨缦力已经将对账内容汇报给领导，领导已实际知晓并认可该对账内容。小枰公司所提供的《对账单》也经过了银丰园公司合同经办人陈卫湘之后的交接人卢总的确认。小枰公司也已实际开具发票并交给银丰园公司公司当时的财务人员杨缦力。银丰园公司认为这三张发票银丰园公司没有收到并做账，经过与小枰公司核对，三张发票已经作废。经过核对，杨缦力2020年9月8日的微信聊天记录，可以说明小枰公司提供的2020年9月3日的杨缦力签字的《对账单》是不真实的，小枰公司明确要谢总签字，可以证明杨缦力的签字是其个人行为；对跟卢总的微信聊天记录真实性存在疑问，没有提供原件核对，只是提供了截图，卢总的全名不知道。结合杨缦力的微信聊天记录，要经过领导审批才能对账，小枰公司提供的仅是2020年9月3日杨缦力签字的《对账单》，但该《对账单》与杨缦力2020年9月8日的微信聊天记录记载对账还未完全经过领导审批是存在矛盾的，可以推定2020年9月3日的《对账单》是不真实的。4、银丰园公司提供了李维的《员工入职登记表》、《劳动合同》、工资发放银行回单，拟证明小枰公司所提供的送货单上签字的李维不是银丰园公司公司的员工，对送货单的真实性存疑。小枰公司对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，李维不是银丰园公司公司的员工，但李维是银丰园公司认可的现场负责收货的人。既然银丰园公司对其他的送货单中李维签字收货的货物及金额予以认可，那么对于2020年5月28日这一笔李维签字收货的货物及金额也是认可的。5、小枰公司对第2项诉求中的费用明确为诉讼费。以上事实，有《采购合同》、《对账单》、银行回单、《劳动合同》、《员工入职登记表》、微信聊天记录以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，小枰公司、银丰园公司签订的三份《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。小枰公司依约向银丰园公司供应了货物，履行了自己的义务。但银丰园公司至今未足额支付小枰公司货款，已构成违约，应向小枰公司承担相应的违约责任。根据小枰公司提供的《对账单》、送货单及微信聊天记录，能够证明小枰公司向银丰园公司供应了金额为232850元的货物。但银丰园公司仅向小枰公司支付货款168428元，尚欠小枰公司货款64422元。因此，小枰公司要求银丰园公司支付剩余货款64422元，符合法律规定，一审法院予以支持。银丰园公司辩称《对账单》中2020年5月28日的金额为42900元的货物其未实际收到，应当从欠付的货款中核减。一审法院认为，杨缦力系银丰园公司的财务人员，其可以代表银丰园公司公司与小枰公司进行对账，其在《对账单》上签字的行为已构成职务行为，由此产生的法律后果应由银丰园公司承担。此外，小枰公司提供的部分送货单虽系复印件，但送货单具有连贯性，送货单上均有李维的签字，且小枰公司提供的微信聊天记录能够与送货单形成证据链。银丰园公司辩称李维是湖南睿诺建设工程有限公司的员工，不是银丰园公司公司的员工。银丰园公司的该项辩解不足以否认小枰公司向银丰园公司供应具体货物的事实。因此，银丰园公司的上述辩解意见，不符合法律规定，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：湖南省银丰园建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付长沙小枰建材有限公司货款64422元。本案一审案件因适用简易程序已减半收取的受理费705元，由湖南省银丰园建材有限公司负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：一、银丰园公司欠付货款的认定。根据一、二审已查明事实，2020年9月3日银丰园公司与小枰公司在核实送货情况后进行了对账，并签署了《对账单》，杨缦力作为银丰园公司代表签字确认。现银丰园公司对杨缦力的签字不予认可，本院经审查后认为，杨缦力系银丰园公司财务人员，有权代表银丰园公司进行对账。且根据小枰公司在一审中提供的微信聊天记录及送货单，形成了完整的证据链，可以证实小枰公司向银丰园公司供应了金额为232850元的货物，与《对账单》的内容相互印证。因此，一审法院根据《对账单》确定的金额认定货款金额，扣减银丰园公司已支付的货款金额，计算出的欠付货款并无不当，本院依法予以维持。二、一审审理程序是否合法。本案一审中银丰园公司经一审法院依法传唤未到庭参与答辩，一审法院作缺席审理。后银丰园公司的代理人到庭后，承办人又对其进行了谈话，对相关证据也进行了质证，并制作了询问笔录及质证笔录，并未剥夺银丰园公司的任何诉讼权利，一审法院审理程序合法，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1410元，由湖南省银丰园建材有限公司承担。本判决为终审判决。                  审  判  长   黄  学  里                  审  判  员   张  文  欢                  审  判  员   姜      文                    二〇二一年九月十六日                  书  记  员   王      静      附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。