文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5600号上诉人（原审原告）：孙昌巨，男，1965年10月9日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张继文，徐州市鼓楼区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梅圣平，男，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。上诉人孙昌巨因与被上诉人梅圣平民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙昌巨的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人承担还款责任。2.一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人有业务关系，上诉人为被上诉人承包的工地送料。被上诉人提交的证据，含上诉人料款，此其一。其二，被上诉人三次向上诉人借款，第一次和第三次借款已结算完毕，被上诉人所立借据在结算时已经取回，上诉人不能完整的向法庭提交相关证据在情理之中。其三，上诉人向一审提交被上诉人借款时所立借据，被上诉人对借款真实性不持异议，足以说明上诉人所诉属实。被上诉人以忘记取回借条为由抗辩缺乏依据。其四，一审中，为求弄清事实上诉人要求被上诉人出庭，必要时进行测谎，被上诉人始终未予参加庭审。一审法院亦未依职权要求被上诉人参加庭审。被上诉人梅圣平答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人说是高利贷，即便在高利贷情况下，答辩人所借上诉人的本金利息都已经还清。答辩人仅向上诉人借款2次，并非上诉人主张的3次，共计借款本金40余万元，还款60余万元。梅圣平之所以未到庭，是因为多次受到威胁，基于安全考虑，不敢出庭。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。孙昌巨一审诉讼请求：1.被告偿还借款本金320000元、利息（以320000元为本金，月息2%，从2010年5月18日起计算至实际给付之日止）：2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告孙昌巨在原审案件第一次庭审中向法院提交的证据为：1、2010年5月18日被告梅圣平出具“借条”（原件）一份，载明：“今借到孙昌巨人民币320000元，还款日期2010年6月1日，如到期不还每天罚款5000元”；2、2010年1月1日被告梅圣平出具“借条”（复印件）一份，载明：“今借到孙昌巨人民币360000元，还款日期2010年10月17日，如到期不还每天罚款1000元”；3、2011年5月26日贺明阳作为借款人出具“借条”（原件）一份，载明：“今借孙昌巨人民币184000元，从2010.11月12日到2011年7月12日。借款人贺明阳”。被告梅圣平签署意见及签名，内容为“同意从金山福地贺明阳承包的18#、27#、28#楼工程款中扣除”。被告代理人在原审案件第二次庭审中拒绝承认2011年5月26日贺明阳作为借款人出具“借条”（原件），陈述：“该借条上面写的很清楚，借款人是贺明阳，不是本案被告，梅圣平在贺明阳借条下签字是表示帮助代扣贺明阳承包的工程款，也就是这个借款是贺明阳的，与梅圣平没有关系”。“原告提供的借条原件和复印件总共加起来是60多万元，梅圣平提供的还款的条子加起来也是60多万元，是吻合的……需要说明下2张借条书写的数字，实际上没有这么多，因为预先扣除了利息，所以原告不能提供打款记录，现在梅圣平提供的证据证明还款的本金和利息都在里面”。本次庭审中，原告孙昌巨陈述：被告梅圣平向其借款三次。“第一次，2009年10月份借我30万……当时写借条了，约定的利息他说是给5分……他说用一个月，一个月不给，过几个月到2010年10月份就改条了，利息没给我清，就写的36万，加了6万的利息。2011年4月一共还了265000元，还有一个170000元，总共还了435000元，还少利息，但是就那么拉倒了，这36万就还清了”。“第三次，2011年3月……总共借给他20万，等到4月份10几号，当时写借条了，我没复印，时间短，他用十几天说不用了……他最后二十多天给我打过来215000元，给我15000元的利息，当时没约定利息，他说你给我帮个忙，最后就给我15000元的利息，用了不到一个月”“第二次，2009年12月，也是借了我30万，写条了，约定利息他说还给五分，这个钱一直没还。在宗申那和会计打款给他15万，我还凑够15万的现金给他的”。“（被告梅圣平）就借我这三次钱”。“这三次总共借我80万，一共还我65万，通过银行打款还给我的，2011年4月16日还了我17万，2011年4月18日还了215000元，2011年4月29日还了265000元”。“现在欠我32万。我有欠条，一张32万元的欠条，是换过条的，2010年5月份‘是2010年5月18日的借条’”“反正差不多就那个时间，是改过条的”。“那两回，一个36万，一个20万的都还清了”“这两次总共借给他的50万”。第一次“还清了，那个36万的，还了265000元和170000元，总共是435000元”。第三次借“20万”“还了215000元”。第一次和第二次的借条，“第一次他把钱给我，我把欠条给他了”。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告孙昌巨本次庭审中自认：“第一次，2009年10月份借我30万……2010年10月份就改条了，利息没给我清，就写的36万，加了6万的利息……总共还了435000元，还少利息，但是就那么拉倒了，这36万就还清了”“第二次，2009年12月，也是借了我30万……约定利息他说还给五分”“第三次，2011年3月……总共借给他20万，……他最后二十多天给我打过来215000元，给我15000元的利息”。原告孙昌巨与被告梅圣平之间的民间借贷行为，利息约定明显高于国家相关规定。原告孙昌巨所称的第三次借款，借“20万”“还了215000元”，其提交的2011年5月26日贺明阳作为借款人出具“借条”（原件）一份，明确载明：“今借孙昌巨人民币184000元，还从2010.11月12日到，2011年7月12日如到期不还每天罚款1000元”。被告梅圣平签署意见及签名，内容为“同意从金山福地贺明阳承包的18#、27#、28#楼工程款中扣除”，明显为“砍头息”高利贷之违法行为。并且，实际借款人也明确载明为“贺明阳”。原告孙昌巨借口时间太久，提供不出汇款凭据和提取现金证明，自认“这三次总共借我80万，一共还我65万”，就据原告孙昌巨自认，实际借款给被告梅圣平也只是60万，而被告梅圣平还款65万元。故，原告孙昌巨没有做证据证实被告梅圣平尚欠其借款。实际借款给“贺明阳”的2011年5月26日“借条”（原件）一份，明确载明：“今借孙昌巨人民币184000元，从2010.11月12日到2011年7月12日。借款人贺明阳”。被告梅圣平签署内容为“同意从金山福地贺明阳承包的18#、27#、28#楼工程款中扣除”。该借款也只能认定为借款合同，原告孙昌巨也不能提供汇款凭据证实借款数额的真实性，从而证明该份借条是否实际履行；同时该借款实际借款人不应当认定为被告梅圣平。综上，法院根据相关证据及双方称述确认：原告孙昌巨与被告梅圣平的实际借款60万元，双方约定的利息违法过下相关规定，为无效借款行为。而被告梅圣平的还款数额，原告孙昌巨自认还款65万元，被告梅圣平认可已还款“60余万元”“被告所欠原告的款项早已还清”。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决:驳回原告孙昌巨的诉讼请求。案件受理费人民币6100元，由原告孙昌巨负担。二审期间双方当事人均无新证据提供，一审查明事实二审予以确认。本院认为，上诉人主张2011年3月出借给被上诉人200000元的借款本金包括：2011年3月21日支付给被上诉人的75000元现金，有75000元的现金借条予以证明，另外还有2011年3月31日通过银行转给被上诉人工作人员曹佩的100000万元，以及被上诉人未出具借条的25000元现金。由于上诉人没有提供证据证明，其主张的未出具借条的25000元现金已经实际支付，故本院认定被上诉人本次收到上诉人借款本金为175000元。对于该笔借款，由于上诉人认可其于2011年4月18日收到被上诉人还款215000元就是偿还的该笔借款的本金和利息，且认可该笔借款本息已经还清。故本院认定上诉人主张的2011年3月的200000元借款被上诉人已经还清。上诉人主张，其还分别于2009年10月出借给被上诉人300000元、2009年12月出借给被上诉人300000元。对于2009年10月出借给被上诉人的300000元已经还清，但是2009年12月的300000元借款后来（2010年5月18日）换据为32万元的借款，被上诉人没有偿还。被上诉人认可其仅向上诉人借了一笔30万元，去掉砍头息，其仅收到上诉人20多万元的借款本金，对于20多万元的该笔借款本息被上诉人也已经还清。本院认为，上诉人主张其向被上诉人提供了两笔30万元的借款，应当提供证据证明。由于上诉人没有提供有力的证据证明，其向被上诉人支付了上述两笔30万元借款的事实，故上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人主张的该部分借款，由于被上诉人自认其收到了上诉人20多万元的借款本金，故本院认定上诉人仅向被上诉人提供了借款本金20多万元。由于被上诉人提供的证据能够证明，在本次借款之后被上诉人分别于2011年4月16日支付上诉人170000元、2011年4月29日支付265000元、2010年6月22日支付15000元、2011年4月21日支付15000元，上述款项合计465000元。在上诉人没有提供证据证明上述465000元款项是被上诉人支付的其他款项的情况下，本院认定被上诉人支付的465000元就是偿还上诉人出具给被上诉人20多万元的借款本息，且本息已还清。综上，上诉人孙昌巨的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。法院对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人孙昌巨负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 单德水审判员 曹 辛二〇二一年九月八日书记员 刘思蒙