广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂11民终990号上诉人（原审被告）：赵润花，女，1984年12月11日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓毅峰，男，1980年12月21日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛廷贵，男，1974年8月1日出生，汉族，住富川瑶族自治县。上诉人赵润花因与被上诉人邓毅峰、毛廷贵民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2021）桂1123民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵润花上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人应该免除担保责任。首先，从《借款合同》第一段的约定来看，邓毅峰应于2019年12月30日转账10万元给毛廷贵，上诉人应是对该借款事实承担担保责任。但从庭审来看，邓毅峰自2019年12月30日从未转账10万元给毛廷贵，故借款合同成立并未生效，也没有履行，上诉人不需承担担保责任。而庭审中邓毅峰突然提供的转账记录，显示其2018年6月份曾转账9万多给毛廷贵，庭审中毛廷贵并未到庭，由于该时间与其起诉状所述转账时间、借条合同约定的转账时间存在重大矛盾，故是否有关联无法查明。上诉人只对2019年12月30日之后的借款转账行为承担责任，不对之前邓毅峰对毛廷贵的任何转账行为承担责任。其次，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第16条第二项的规定，被上诉人认为本案属于贷新款还旧债的，如担保人知道前后两个借款事实的，担保人才需承担责任。如果我方担保人对之前的借款行为是不知道的，那么担保人只需要对新贷的合同承担责任。借款方需举证证明担保方是明知前后两笔借款，目前没有任何证据能够证明这一点。二、借款金额不足10万元，应以实际到账的金额进行认定，但前提是上诉人不应承担担保责任。三、庭审时，上诉人一方要求被上诉人邓毅峰提供转账记录，因上诉人一方庭前没有收到该证据，但事后也没有收到邓毅峰补充提交转账记录，其只是在庭审上出示了其用手机拍照的转账记录。四、一审法院曾询问是否能协商，上诉人一方曾以不对2019年12月30日以前，即2018年的转账记录承担担保责任，故调解不成。综上所述，请求二审查明转账记录时间，公正改判。邓毅峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求依法维持一审判决。本案贷款从始至终就是一笔，不存在新贷、旧贷的关系。借款合同半年续签一次，如果上诉人不知道怎么可能在借款合同上签名，而且一审没开庭的时候上诉人就认可借款事实，说明其明知借款确实存在，也明知其在借款合同有签名。毛廷贵未向本院提交答辩意见。邓毅峰向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金100000元及利息18000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告毛廷贵因需要资金周转，2018年6月向原告借款100000元，约定借款期限为半年。借款到期后，被告不能还款，于2019年12月30日续写了一张《借款合同》给原告收执，《借款合同》载明：甲方（出借款方）邓毅峰，乙方（借款方）毛廷贵，连带责任担保方赵润花，乙方向甲方借款现金人民币100000元，借款期限为12个月，自2019年12月31日至2020年12月30日，每月利息率为30‰，乙方应每个月付清利息给甲方一次，不得拖欠，乙方自愿用全部家庭财产和收入作为该笔借款本息的还款抵押担保，直至偿还清该笔借款本息，并保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，逾期按每天罚款人民币300元，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费及逾期罚款等。借款到期后，被告未能偿还借款本息，至起诉前尚欠本金100000元及按月利率2％计算的利息18000元未偿还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告毛廷贵向原告邓毅峰借款，原告邓毅峰将借款给付被告毛廷贵，借款合同生效，被告毛廷贵应按照约定履行还款义务。被告毛廷贵逾期未还款，已违约，应承担赔偿损失及继续履行的违约责任。原告邓毅峰请求被告毛廷贵偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告尚欠的按月利率2％计算的利息18000元应为9个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，被告尚欠的利息应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4％）计算，即100000元×9×（15.4％÷12）=11550元。被告赵润花为借款的连带责任担保人，应对上述借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告毛廷贵于判决生效之日起十日内偿还原告邓毅峰借款本金人民币100000元及利息11550元；二、被告赵润花对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1020元，合计2270元（原告已预交），由被告毛廷贵、赵润花负担。二审期间，上诉人赵润花、被上诉人毛廷贵未向本院提交新证据。被上诉人邓毅峰向本院提交证据：借期为2019年6月1日至2019年12月30日的借款合同复印件一份，拟证实本案借款确实是在2018年6月份所借，借款合同半年一签。上诉人赵润花对被上诉人邓毅峰提交证据的质证意见：该证据不属于一审之后发现的新的证据，其提交已经超过举证期限。该证据不是原件，也不符合提交证据的程序性规定，对真实性有异议。即使被上诉人提交了这份借款合同，也没有办法证实该证据与2018年的92000元的转账有何种联系，因为其借款合同写得很清楚，借款时间是从2019年6月1日开始，并且是于订立本合同之时给付。本院对被上诉人邓毅峰所提交证据的分析、认定：被上诉人邓毅峰二审提交的证据是针对上诉人的上诉所提交的反驳证据，且证明内容与案件基本事实有关，可作为认定事实的依据。被上诉人所提交2019年6月1日的《借款合同》虽是复印件，但经与2019年12月30日各方当事人签订的《借款合同》进行比对，各方当事人的字迹基本无差异，且被上诉人主张在续写了2019年12月30日的《借款合同》后，2019年6月1日的《借款合同》原件已交还毛廷贵、赵润花，故其只占有复印件的主张具有合理性，上诉人对被上诉人所提交的证据也未提供相反证据予以推翻，故本院对被上诉人提交的证据予以采纳。综合全案证据，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人邓毅峰主张涉案借款100000元是由被上诉人毛廷贵于2018年6月所借、2019年12月30日的《借款合同》为涉案借款续写，所提供的证据2018年6月份的转账记录、2019年6月1日的《借款合同》复印件以及2019年12月30日的《借款合同》，已形成完整的证据链，被上诉人邓毅峰所主张之事实具备高度盖然性，依法应予以认定。上诉人赵润花与被上诉人毛廷贵所签字的《借款合同》中明确载明借款金额为100000元，确认了被上诉人邓毅峰享有的债权数额，上诉人赵润花与被上诉人毛廷贵作为完全民事行为能力人应知晓该行为的后果，一审认定本案借款本金为100000元并无不当。上诉人赵润花在一审时对其应承担本案债务的担保责任并未提出异议，现上诉主张因2019年12月30日的《借款合同》签订后，被上诉人邓毅峰并未实际支付借款，故其不应承担担保责任。对此本院认为，根据被上诉人邓毅峰提供的证据，可以证实各方当事人于2019年12月30日签订《借款合同》，其真实意思表示为对原有借款关系的重新确认，而非再次向被上诉人邓毅峰进行借款。上诉人赵润花连续作为保证人在《借款合同》上予以签字，其对本案借款的实际情况应当是知晓的，其所提出的2019年12月30日的《借款合同》因没有实际履行而未生效的主张与已查明的事实不符，本院不予采纳。约定以新贷偿还旧贷，是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还，双方又达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项，与本案情形并不相符，故《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条的规定不适用于本案。同时，上诉人赵润花也未提供证据证实本案存在被上诉人邓毅峰与被上诉人毛廷贵双方进行串通，骗取其提供保证的情形，因此，上诉人赵润花关于其不应对本案借款本息承担连带偿还责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人赵润花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人赵润花负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 李永林审 判 员 周成才审 判 员 陈小坤二〇二一年九月二日法官助理 傅 媛书 记 员 白桂妹