辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12345号上诉人(原审被告)：沈阳精创厚德交通管理设施有限公司,住所地沈阳市。法定代表人：何平，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐殿洲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鞍山天琪科技有限公司，住所地辽宁省鞍山市。法定代表人：庄继红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜晓敏，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人沈阳精创厚德交通管理设施有限公司（以下简称“精创厚德公司”）因与鞍山天琪科技有限公司（以下简称“鞍山天琪公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2021）辽0113民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。精创厚德公司上诉请求：1.请求撤销一审民事决，依法改判或者发回重审；(2)请求二审法院判决本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，货款纠纷已超过诉讼时效，法院应予以驳回。双方于2015年签订《产品购销合同》，距今已长达六年，货款纠纷已超过诉讼时效，法院应予以驳回。上诉人与被上诉人在2015年4月12日签订《产品购销合同》，该合同第四条三款为“设备安装调试完成之日起满12个月后的15日内，需要将所有剩余款项人民币93500元全部支付给供方”，依据双方于2015年6月18日签订的《合同补充协议》第三条，“乙方需在2015年6月19日之前向支付提货款人民币467500元，甲方在收到货款后即刻安排发货。乙方在7月18日之前收到甲方的中心架，经安装调试后，两个工作日需几甲方支付滞留的10%提货款即人民币93500元。上诉人履行了付款义务，在2015年6月18日支付向被上诉人支付了468000元，但是被上诉人未按照《合同补充协议》约定，完成“为乙方设计制作新型中心架一套，费用由甲方承担”的合同义务。该合同距今已达六年，被上诉人也从未向上诉人催要过货款，已起过诉讼时效，二审法院应予以驳回。二、上诉人未支付剩余货款187000元，原因在于被上诉人没有按合同履行义务，双方未完成最终产品验收，应由被上诉人承担违约责任。1、依据双方在2015年6月18日签订的《合同补充协议》第一条，将合同金额更改为920000元。2、《合同补充协议》第二条，“为保证直径140MM-320MM圆管的切割精度，鞍山工厂特为乙方设计制作新型中心架一套，费用由甲方(鞍山天琪)承担。”，事实上，被上诉人并未履行该义务，双方未完成最终产品验收，因此应由被上诉人承担违约责任。3、依据《产品销售合同》第十条“违约责任”第2款，”供方逾期交费或逾期完成安装调试实现正常使用的，则每日按照合同总金额的万分之五作为违约金赔偿需方，并赔偿需方因此导致的一切损失，因此上诉人有权要求被上诉人承担违约责任。第三、关于上诉人主张的违约金，不存在事实，应予以驳回。1、依据《产品购销合同》第三条第5款”供方应当在需方支付各笔货款前提供正式合法发票，否则需方有权拒付货款。实际上，被上诉人从未向上诉人提供正式合法发票，这严重违反了合同规定，上诉人有权拒付货款。因此违约主体为被上诉人，上诉人不应承担违约责任。2、依据本答辩状第二条，由于被上诉人没有按合同履行义务，双方未完成最终产品验收，应由被上诉人承担责任。一审中针对上诉人提出的答辩意见未予采纳，属于事实认定不清，适用法律错误。因此，上诉人请求依法撤销该沈北新区人民法院(2021)辽0113民初2965号民事判决书，依法改判或者发回重审。上诉人依据以上理由，故提起上诉，请求法院予以支持。鞍山天琪科技有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实如下：2015年4月12日，原、被告签订合同编号为TQKJ2015-1015的《产品购销合同》一份，约定原告向被告提供型号为TQL-MFC1000-GB6015的光纤激光切割机(管板两用一体机)一台，含税单价为935,000元。合同第四条付款方式约定为被告在签订合同后二个工作日内，向原告支付280，000元的定金作为履行合同的担保，原告在收到此定金后合同正式生效，并从该日起开始计算交货日期；产品在发货前，被告向原告支付561,500元，原告在收到价款后二个工作日内发货；设备安装调试完成之日起满12个月后的15日内，被告将所有剩余款项93,500元全部支付给原告；原告应当在被告支付各笔货款前提供正式合法发票，否则被告有权拒付货款。合同第九条设备交接方式及验收约定为被告收取设备时，应检查设备外箱包装情况；原告安装调试人员应于货物运抵被告之日到达被告所在地配合办理查验与收货工作，双方人员共同开箱查验设备及配件、附件资料等，查验无误后由被告合同签约人或合同收货人签署送货单及装箱单以确认收货合格，若被告单方开箱验货视为收货合格，对货物数量和质量无任何异议；原告应于货物运抵被告之日起3日内完成安装调试实现正常使用，若被告在安装调试完成后30日内未向原告提出书面异议或未经安装调试试验便使用的，视为原告所交设备已达到合同标准并确定验收合格，但设备潜在质量问题不在此限。合同第十条违约责任约定为被告逾期付款的，则每日按照逾期付款金额的万分之五(0.05%)作为违约金赔偿原告。合同第十三条其他事项说明中约定被告支付设备总金额的90%货款，原告开具此设备的全额发票。合同第十四条约定本合同以及双方在履行本合同过程中的传真，均为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。另查明，2015年10月1日，被告收到案涉货物。被告已支付原告货款748,000元，其中以银行承兑汇票方式支付183，311元、于2015年4月13日转账96，689元、于2015年6月18日转账468，000元。审理中，被告提供《合同补充协议》两份。2015年6月16日的《合同补充协议》载明：被告在2015年6月9日至鞍山工厂现场验收过程中，提出设备手动卡盘的工作速度问题，为促进双方合作，补充具体内容为被告知晓并理解气动卡盘的工作速度，工作精度及操作方法，能接受原告生产并制作的气动卡盘的工作速度及操作步骤，对原告将手动卡盘更换为气动卡盘无异议；设备交货期更改为45个工作日，同时自本协议签订起3日内，原告将被告现设备上的手动卡盘更换为气动卡盘，所有更换的费用由原告承担；该协议签字之日起2个工作日内，被告向原告支付提货款561，500元，原告在设备改造完毕并收到上述款项后2个工作日内发货。2015年6月18日的《合同补充协议》载明：被告在2015年6月9日至鞍山工厂现场验收，针对设备手动卡盘的工作效率问题，原、被告达成协议的具体内容为原告此款设备为标准配置，无法做出任何更改，被告提出的手动卡盘无法做出任何整改，原告为被告减免设备款15，000元，即此合同总金额更改为920，00元；为保证直径140MM-320MM圆管的切割精度，原告特为被告设计制作新型中心架一套，费用由原告承担，此中心架已经在制造中，最迟在7月18日之前可以发往被告安装使用，在中心架的制作过程中，并不影响设备的正常使用；该协议签订后，被告需在2015年6月19日之前向原告支付提货款467，500元，原告在收到货款后即刻安排发货，被告在7月18日之前收到原告的中心架，经安装调试后，两个工作日内需向原告支付滞留的10%提货款即93，500元。原告认可2015年6月18日的《合同补充协议》是其传真给被告的，但原告主张被告未在补充协议上盖章，故补充协议未生效。被告在庭审中表示认可2015年6月18日的《合同补充协议》是对2015年6月16日《合同补充协议》的变更，其主张对2015年6月18日的《合同补充协议》的第二条中“在中心架的制作过程中，并不影响设备的正常使用”的内容不认可，其余均予以认可。审理中，原告提供与被告工作人员于2019年4月、7月、8月的微信聊天记录以证明其向被告主张过剩余货款，被告对该证据的真实性无异议。一审法院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。2015年6月18日，原告向被告传真了一份《合同补充协议》，虽然被告未加盖公章，但被告在庭审中提供该份证据以证明合同价款变更为920，000元，且被告按照该补充协议的约定在2015年6月18日支付了提货款468，000元，故被告以其行为表示已对补充协议的效力予以确认，故该份《合同补充协议》已生效，双方当事人应按照约定履行。根据《合同补充协议》的约定，合同价款已变更为920，000元，被告已支付748，000元，尚欠172，000元。关于被告主张原告未完成安装调试的抗辩，合同约定若被告在安装调试完成后30日内未向原告提出书面异议或未经安装调试检验便使用的，则视为原告所交设备已达到合同标准并确定验收合格，因被告未提供证据证明自2015年10月1日收到设备后向原告提出过书面异议，且被告自认已使用设备，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持，被告应向原告支付货款172，000元。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明安装调试完成的时间，原告主张的违约金起算时间无事实依据，应自原告起诉之日起开始计算违约金为宜。关于被告主张原告未开具发票的抗辩，合同中既约定了原告应当在原告支付各笔货款前提供正式合法发票，又约定了被告支付设备总金额的90%货款，原告开具此设备的全额发票，而被告付款的比例未达到总金额的90%，且实际履行过程中，被告均是先支付的货款，故被告现以未开具发票拒付货款的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。关于诉讼时效，原告向被告主张过货款，引起诉讼时效中断的法律后果，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告沈阳精创厚德交通管理设施有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鞍山天琪科技有限公司货款172，000元；二、被告沈阳精创厚德交通管理设施有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鞍山天琪科技有限公司逾期付款违约金(以172，000元为基数，自2021年4月13日起至实际给付之日止，按日万分之五计算)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2791元(已减半收取)，由原告鞍山天琪科技有限公司负担921元，由被告沈阳精创厚德交通管理设施有限公司负担1870元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：案涉欠款是否已过诉讼时效，验收是否为支付剩余款项的条件、上诉人主张不支付违约金的主张是否成立。关于诉讼时效问题，被上诉人一审提交的2019年4月、7月、8月与上诉人方的微信聊天记录能够证明被上诉人积极行使权利，多次向上诉人提出履行请求，本院认为被上诉人主张权利的行为已产生诉讼时效中断的法律效果，上诉人提出已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。关于未验收是否为拒付剩余款项的抗辩问题。根据双方合同约定“若需方在安装调试完成后30日内未向供方提供书面异议或未经安装调剂检验便使用的，视为供方所交设备已达到合同标准并确定验收合格。”被上诉人未提交证据证明案涉货物存在质量问题，被上诉人以此拒付剩余款项的理由不成立。被上诉人虽主张案涉“合同补充协议”即为案涉货物存在质量问题的证明，但纵观该“合同补充协议”并无存在货物质量问题的意思表示。对其该项上诉请求，本院不予支持。关于上支付违约金问题。上诉人主张被上诉人从未向上诉人提供正式合法发票，违反合同约定，不应承担违约责任。对于被上诉人开具发票是否为付款条件问题，案涉合同前后约定相互矛盾，本院认为，对于相互矛盾的合同条款，双方未签订补充合同，上诉人主张的合同条款不具备单独适用条件，结合双方实际履行中上诉人均是先付货款的交易惯例，上诉人提出先开具发票后付货款的主张，不成立。本院对其该项上诉请求，不予支持。综上所述，沈阳精创厚德交通管理设施有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5582元，由沈阳精创厚德交通管理设施有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年九月二十六日法官助理  洪 晔书 记 员  银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。