杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初4379号     原告：侯玉龙，男，1988年6月11日出生，汉族，住河南省固始县。       委托诉讼代理人：陈焕柱，浙江君策律师事务所律师。       被告：金工建设集团股份有限公司浙江分公司，统一社会信用代码：91330105MA27YRU4X7，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号11幢西楼3层304室。       代表人：胡志林，该分公司总经理。       被告：金工建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：91530000757197220Y，住所地：云南省昆明市盘龙区青云街道办事处世博生态城低碳中心B栋14层1402号。       法定代表人：胡瑞中，该公司总经理。       二被告委托诉讼代理人：陈宁，浙江民禾律师事务所律师。       被告（追加）：李三矿，男，1979年10月1日出生，汉族，身份证号：XXX，住安徽省蒙城县岳坊镇翟湖村李油坊庄24号。       原告侯玉龙与被告金工建设集团股份有限公司浙江分公司（以下简称金工集团分公司）、金工建设集团股份有限公司（以下简称金工集团公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案后，依法适用简易程序。2021年8月24日，原告向本院提出申请，要求追加李三矿为被告，本院予以准许。2021年9月28日，本案公开开庭进行了审理。原告侯玉龙的委托诉讼代理人陈焕柱、被告金工集团分公司、金工集团公司的委托诉讼代理人陈宁到庭参加诉讼，被告李三矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：一、三被告支付原告杭加展厅广告制作费用37357元；二、三被告向原告支付利息损失2231.59元（以37357元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日止按同期同类贷款利率计算，此后利率按照LPR标准计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，第三方杭州泽通建筑节能新材料有限公司（现名称为浙江杭加泽通建筑节能新材料有限公司，以下简称泽通公司）与被告金工集团分公司签订了《杭州泽通建筑节能新材料有限公司建业科技展示厅精装修工程合同》，由被告金工集团分公司承包杭加新材展示厅精装修工程，后被告金工集团分公司将杭加新材一楼展厅精装修工程项目中的墙上画面物料（即广告）制作与安装工作交给原告实施。原告于2019年7月底前完成了该工作，被告金工集团分公司方工作人员李三矿当场在“杭加展厅广告制作费用”上签字，确认其应当向原告支付广告制作与安装费用37357元。后原告多次催要，被告金工集团分公司仍未支付该款项。被告金工集团分公司拒不支付杭加展厅广告制作费用的行为已经严重损害了原告的利益。而被告金工集团公司作为总公司，应当承担最终的民事权利义务。因拱墅法院案件审理时，金工集团公司否认其为合同相对方，而李三矿为结算单上直接签字人员，因此李三矿有可能为案涉合同的合同相对方，追加李三矿为本案被告可以查清案件事实并确定合同付款义务人。       被告金工集团分公司、金工集团公司共同答辩称，二被告与原告之间不存在装饰装修合同关系。2018年7月31日，被告金工集团分公司和泽通公司签订装修合同，约定由金工集团分公司承包该工程。合同签订后，金工集团分公司组织人员对该工程进行施工，并且指定戴常见担任该项目管理责任人，负责管理施工。2019年年底，被告将最后的尾款支付完毕后，由戴常见出具承诺书，确认款项已支付完毕，双方无其他纠纷，该工程已经完成了全部的结算。原告提供的由李三矿签字的结算清单，李三矿并非二被告公司的员工，也不是项目负责人，二被告均不认识李三矿，更没有授权李三矿，因此原、被告之间不存在装饰装修合同关系。综上，要求驳回原告的诉请请求。       被告李三矿未作答辩，亦未向本院提供证据。       根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       2018年，泽通公司与被告金工集团分公司签订《杭州泽通建筑节能新材料有限公司建业科技展示厅精装修工程合同》1份，约定杭加新材展示厅精装修工程由被告金工集团分公司负责施工。2019年6月至7月，原告侯玉龙参与杭加新材一楼展示厅精装修工程项目墙上画面物料安装。原告安装完毕后，被告李三矿于当年7月在《杭加展厅广告制作费用》清单上签名，确认工程价款为37357元。       以上事实，有原、被告提供的证据以及原、被告在庭审中的陈述为凭，本院予以确认并在卷佐证。       本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的法律行为发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案系合同纠纷案件，而合同应遵循相对性原则。因原、被告之间未签订书面的合同，故产生争议。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：与原告发生装饰装修合同关系的是被告金工集团分公司还是被告李三矿。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该条规定，构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，并为此承担举证责任。本案中，被告李三矿在未向原告出具任何表明其系金工集团分公司或金工集团公司员工、其系职务行为的情形下，擅自在结算凭证上以其自身名义签字，原告亦未审查，故本案不构成表见代理，本院有足够理由认定案涉合同关系仅约束原告与被告李三矿，而对被告金工集团分公司或金工集团公司没有约束力。被告李三矿在原告提供完成施工作业后，未按法律规定支付装修款37357元，应承担责任，故原告诉请要求其支付该款项，符合法律规定，本院予以支持。因被告李三矿未及时向原告支付上述款项，原告同时诉请要求其支付自2019年8月1日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，其中暂算至2021年1月31日逾期利息为2231.59元。此后至上述款项付款日止，被告李三矿仍应支付以37357元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。被告金工集团分公司、金工集团公司不应承担责任的辩称意见成立，本院予以采纳。被告李三矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       一、被告李三矿于本判决生效之日起三十日内支付原告侯玉龙装修款37357元，并支付至2021年1月31日的逾期付款利息2231.59元及自2021年2月1日起至款项付清日止的逾期付款利息（以37357元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；       二、驳回原告侯玉龙的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费790元，减半收取395元，由被告李三矿负担。       原告侯玉龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李三矿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员吴贤祥     二○二一年九月三十日     代书记员丁敏明