河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3756号上诉人（原审被告）：河南蓝科型材有限公司，住所地原阳县产业集聚区工纬四路与陈平路交叉口。法定代表人：丁国顺，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄进晋，河南木茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛风垒，男，1982年10月21日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：靳林光，河南英泰律师事务所律师。上诉人河南蓝科型材有限公司（以下简称蓝科公司）因与被上诉人葛风垒买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蓝科公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回葛风垒的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由葛风垒承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，双方不存在买卖合同关系，葛风垒非本案的适格诉讼主体。1.庭审已经查明葛风垒提供的配送单明确注明客户为刘希河，不是葛风垒，蓝科公司自始至终都不知道该批货物的购买方是葛风垒。不能基于使用产品的事实，就武断的认为产品的最终使用者与生产方存在买卖合同关系。2.付款凭证也不能作为双方存在买卖合同关系的凭证，涉案产品是葛风垒从经销商刘希河处购买，无论以何种途径付款均不能改变刘希河与葛风垒之间买卖关系的存在。而付款凭证也不是葛风垒所支付，仅凭其口述是其合伙人的配偶（吴春燕）就认定蓝科公司与葛风垒之间存在买卖合同关系，这种推理是荒谬的。事实上，本案葛风垒基于工程上的需要从刘希河处订购相应规格型号的产品、并按照刘希河的要求将相应款项支付至刘希河指定的账户内，蓝科公司按照刘希河的要求将相应产品配送至指定地点。3.葛风垒诉状已确认其与蓝科公司之间不存在合同买卖关系。在葛风垒诉状中第二行“承包后，原告通过被告在焦作地区的经销商刘希河...”，对双方不存在买卖合同关系，蓝科公司无需举证。经销商是从上游商家购买一定的货物，在转卖给其他代理商或终端用户，并获取一定的差价。葛风垒的诉状已明确承认这一事实，一审法院无视该事实，认定葛风垒与蓝科公司之间存在买卖合同关系，显属错误。二、蓝科公司不应当承担违约责任。1.依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，本案双方并不存在买卖合同关系，自然也不存在违约责任的问题。本案出现问题的涉案产品是根据经销商刘希河到蓝科公司处现场确认的产品质量所订购的，刘希河对后续所采用的产品质量明确知悉（前期所采购的产品均无质量问题），不存在不符合约定的情形。《中华人民共和国民法典》规定的第五百八十二条、第五百八十四条等规定的违约责任均是合同相对方之间因履行不符合合同约定导致承担合同约定或法律规定的后果。可见违约责任是在合同相对方之间因合同履行而产生的一种救济。蓝科公司作为合同之外的第三方，不应承担基于买卖合同而产生的违约责任。2.依据苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见：涉案塑料型材的耐老化性能差异导致在使用时发生不同程度变色，型材的变色与原材料有关。其鉴定结论并不能直接推定蓝科公司的产品质量不符合相关质量标准。基于上述原因，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，恳请驳回葛风垒的诉讼请求。葛风垒辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。蓝科公司上诉理由不能成立应当驳回，维持一审判决。一、葛风垒与蓝科公司之间的买卖合同关系是合法真实有效的。葛风垒在一审提交的证据（发货清单、视频文件）足以证明，葛风垒通过蓝科公司在焦作的经销商刘希河介绍联系到蓝科公司，向其购买本案案涉型材。由葛风垒直接与蓝科公司联系，直接向蓝科公司的指定收款账户支付款项，蓝科公司收到款项后向葛风垒指定的收货地点交付型材。而非蓝科公司所称的葛风垒向刘希河购买型材。如果是向刘希河购买型材，那葛风垒应当向刘希河支付货款，而不是向蓝科公司直接支付货款。上述事实，在最初的一审中，刘希河亦出庭作证，证实刘希河只是双方的介绍人，而非合同当事方。二、蓝科公司向葛风垒提供的型材存在明显的质量问题，不符合承诺的质量标准。在双方就该批型材的质量问题进行沟通的视频证据中，蓝科公司也明确承认该批次型材确有问题，不应当出现较短时间内不均匀褪色的情况，并应当给予葛风垒赔偿。因此，蓝科公司交付的型材存在明显质量问题，已给葛风垒造成了巨大的损失，蓝科公司应当赔偿。葛风垒向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告承担违约责任,赔偿原告损失375,187元；2.向原告支付鉴定费用60,000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告葛风垒承包了林州市琛凯花园项目中塑钢门窗的制作、安装项目，通过刘希河联系上被告河南蓝科型材有限公司，之后通过原告的合伙人王向科之妻吴春燕的账户将货款转账至刘磊账户及被告的法定代表人丁国顺账户，由被告发货至林州市。原告将该货物用于林州市琛凯花园塑钢门窗的制作，之后部分型材出现变色，经林州市人民法院委托，2021年1月20日苏州华碧微科检测技术有限公司出具鉴定意见：涉案塑料型材的耐老化性能差异导致在使用时发生不同程度变色，型材的变色与原材料有关。2021年2月1日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具价格评估意见：对该批门窗需要修复色差（重新喷漆等方式）所需修复费用评估价格为人民币275,187元。原告主张因该质量问题其向开发公司支付违约金100,000元，要求被告承担。原告陈述刘磊系丁国顺的女婿，也是被告的业务经理。一审法院认为，本案中，原告经人介绍向被告购买型材，并将货款转账至被告法定代表人及刘磊账户，双方构成合法的买卖关系，被告应提供符合质量要求的型材。被告提供的型材在较短时间内出现变色，经鉴定机构出具鉴定意见与原材料有关，从原告提交的视频谈话中也可以看出涉案型材在较短时间内变色不符合正常情况，被告提供型材确有问题，原告要求被告承担违约责任，符合法律规定，法院予以支持。关于具体数额，原告主张被告赔偿损失375,187元，因该批门窗需要修复色差所需修复费用评估价格为275,187元，故法院对该275,187元予以支持。原告要求的剩余100,000元损失，是违约方不可预见的损失，法院不予支持。原告要求被告支付鉴定费用60,000元，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南蓝科型材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛风垒损失275,187元、鉴定费60,000元，共计335,187元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,828元，减半收取计3,914元，由原告葛风垒负担900元，由被告河南蓝科型材有限公司负担3,014元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，蓝科公司称刘希河系其经销商，其收款、发货均是根据刘希河的指示，应认定为刘希河与葛风垒之间存在买卖合同关系，但是并未提供证据证明。而葛风垒提供的付款凭证显示的付款时间和付款金额，与其提供的部分发货清单上显示的发货时间、金额能够相互印证，从付款、收款金额的一致性，能够说明中间并无经销商形成的差价，这与蓝科公司所称的刘希河系经销商，从中间获取差价的情形不符，也与常理不符。葛风垒将货款支付至蓝科公司法定代表人及刘磊的账户，蓝科公司收款后提供货物，双方形成了买卖合同关系，故蓝科公司称其与葛风垒之间不存在买卖合同关系的意见，本院不予支持。现因蓝科公司提供的货物原材料不一致导致型材出现短时间内不均匀褪色情况，给买受人造成了损失，一审判决蓝科公司承担违约责任并无不当。综上所述，河南蓝科型材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,828元，由河南蓝科型材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年九月二十二日书记员 邢露露