江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终2902号上诉人（一审被告）：刘波，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：董淑梅，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（一审原告）：闫朝发，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏致邦（连云港）律师事务所律师。原审被告：刘希传，男，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：张萍，女，汉族，住连云港市赣榆区。两原审被告共同委托诉讼代理人：郭园园，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人刘波因与被上诉人闫朝发及原审被告刘希传、张萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2021）苏0707民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院与2021年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫朝发对刘波的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案一审判决认定刘波和闫朝发系雇佣关系，刘波系雇主，无法律和事实依据，属于错误认定。主家刘希传和张萍家的装修工程，是刘波和闫朝发两人完成，刘波找闫朝发干活是经过主家张萍同意的。刘波和闫朝发均是个人装修工，没有固定的人员和队伍，双方均是通过熟人或者同行参与等方式参与装修工作，在工作中双方各持有装修工具，在工作中通过双方配合共同完成工作任务，工作程度和工作时间相同，相互之间没有隶属和支配的关系，劳动报酬也是完成装修任务结算后，双方按照实际干的天数按同等工钱结算工钱，双方之间不符合雇佣关系的构成要件。刘波一审提交的账本以及刘波与张萍的录音等证据以及一审法院查明的事实，均可以证实。账本显示刘波与闫朝发是按照同样标准进行记工，刘波也是按照账本记工天数按照每天每工200元与张萍进行结算，可以证实刘波与闫朝发是同工同酬。在本案做工期间，因装修所需，双方均购买了投影仪并各自花费240元，能够印证双方在工作中是各自自备装修所需工具，不符合雇佣特征。从刘波干活惯例和刘波与张萍的录音内容来看，涉案工钱结算方式为点工，每人每天200元。二、本案一审判决刘希传、张萍不承担责任，违反法律规定，也显失公平。涉案工程属于家庭装修工程范畴，刘希传、张萍选用无资质的施工人员，存在选任过错。闫朝发系在为刘希传、张萍提供装修劳务过程中受伤，其作为接受劳务一方也应当依法承担法律责任。三、针对闫朝发的伤情鉴定，刘波和刘希传、张萍均提出异议，并申请重新鉴定，一审法院未启动重新鉴定程序不符合法律规定。四、闫朝发对损害后果自身存在重大过错，一审判决认定闫朝发承担的过错比例过低。闫朝发是在和刘波将气泵抬到三楼后，闫朝发说转转看看人家楼怎么建的，在转的过程中踩空从三楼跌倒二楼受伤，其自身过错非常大。综上，刘波并非雇主，刘波与闫朝发系合作关系，共同为刘希传、张萍提供装修劳务，系点工。刘希传、张萍应当承担相应法律责任。请求二审法院判如所请。闫朝发答辩称，一、刘波系雇主，应当承担赔偿责任。闫朝发一审提交的证据及本案各方当事人的庭审陈述，可以证明是刘波雇佣闫朝发施工。闫朝发在施工过程中受伤，刘波作为雇主依法应当承担相应的赔偿责任。一审判决刘波承担赔偿责任有事实和法律依据。闫朝发受伤是因刘波未尽到互相提醒义务及现场无安全措施所致，闫朝发并无过错，不应承担过错责任，一审判决闫朝发承担30%的责任无事实和法律依据。二、认同刘波关于刘希传、张萍应当承担赔偿责任的上诉请求。1.如果刘波和刘希传、张萍之间系雇佣关系，则刘希传、张萍雇佣刘波，刘波又雇佣闫朝发施工，对于闫朝发在工作过程中所受伤害，刘希传、张萍作为实际雇主，应承担赔偿责任。2.如果刘希传、张萍将涉案装修工程发包给刘波施工，则其将装修工程发包给没有施工资质的上诉人，存在过错，且在工程施工中，没有提供相应的安全防护措施，对于闫朝发在工作中所受伤害，刘希传、张萍作为发包方，应承担赔偿责任。三、闫朝发一审提交的司法鉴定合法有效，一审法院以刘波的理由不足以反驳鉴定意见，且未提交证据证实其异议观点驳回其重新鉴定申请符合法律规定。四、一审判决中误工费标准使用错误，闫朝发的误工费应当按200元每天计算。五、一审判决关于闫朝发的损失总额累加错误，闫朝发的损失总额应为292208.5元，如闫朝发承担30%责任，刘波承担70%责任为204545.95元。刘希传、张萍答辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，证据充分，刘希传、张萍与刘波之间系承揽关系。首先，就本案房屋装修情况看，是刘波和刘希传、张萍沟通交流，然后刘波找工人装修，其他工人与刘希传、张萍并不认识。装修款项也是刘希传、张萍与刘波结算，然后刘波再将工人应得的报酬支付给工人。刘波给付闫朝发报酬数额与刘希传、张萍之间无关。其次，刘希传、张萍委托刘波对房屋进行装修，注重的是刘波的劳动成果，而非刘波劳动过程，双方之间不存在人身依附性。刘波在与刘希传、张萍口头约定装修事宜后，又带了其他木工共同参与施工，且刘波在装修过程中，自带劳动工具，无须服从刘希传、张萍的管理、支配，每日工作时间、何时完成工作均由其自行决定，刘希传、张萍对刘波每日的出勤情况、劳动过程及每日工作量并无要求，双方之间符合承揽合同关系。第三，刘波提交的录音无法达到其证明目的，且选取的内容避重就轻。刘希传、张萍一直与刘波协商的是将活包给刘波，而不是点工。二、刘波承包的仅是房屋吊顶部分，并不是房屋建筑，刘波在本地由多年的房屋装修从业经历，手下也有一批长期稳定的员工，刘希传、张萍将房屋装修工作交由刘波承揽，符合当地实际情况，不存在选任过失。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。闫朝发向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令刘希传、张萍、刘波赔偿其各项损失共计312468.53元。一审法院认定各方无争议的事实如下：2018年12月6日，闫朝发在刘希传、张萍家进行装修过程中，从三楼跌落至一楼。闫朝发受伤后立即被送往连云港市赣榆区人民医院入院治疗，入院诊断为腰椎骨折、双跟骨骨折，闫朝发并于2018年12月17日行（双侧）跟骨骨折切开复位钢板内固定手术、腰椎椎弓跟钉内固定手术，闫朝发后于2018年12月31日出院并于当日立即住院，至2019年1月22日出院，2020年5月28日，闫朝发再次至连云港市赣榆区人民医院住院，并于2020年5月29日行内固定取出手术，后于2020年6月6日出院，三次入院共计58日。闫朝发的医疗费用经报销后，闫朝发实际主张24627.89元，刘希传、张萍及刘波均予以确认。闫朝发于2020年6月23日自行委托连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见书对闫朝发的伤情鉴定意见为“1.被鉴定人闫朝发于2018年12月6日因在干活时受伤入院，构成九级伤残；2.综合评定本次损伤形成误工日240日、营养期120日、护理期120日（含二次手术）。”闫朝发未提交本次鉴定费的发票。刘希传、张萍对鉴定意见持有异议，认为该鉴定意见系闫朝发单方委托，且治疗闫朝发伤情的医生与闫朝发有亲属关系，而鉴定依据的是该医生出具的出院记录、胶片等。另查明，闫朝发系农村居民，2020年江苏省农村居民人均可支配收入24198元，全省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，全省平均负担系数为1.84。一审法院经审理列举各方有争议的事实及证据如下：一、关于各方当事人的关系。1.关于闫朝发与刘波之间的关系，闫朝发称，其在其他村干活的时候遇到刘波，刘波说“你跟我干吧，一天给你200元”，闫朝发答应。刘波称，闫朝发通过电话联系刘波，说他没有活干，而涉案的装修本来是刘希传找到刘波和案外人刘兵一起干，但刘兵没有去，刘波遂与闫朝发一起干了涉案的装修工程。刘波另陈述，因为涉案的装修工程无法一人完成，而之前刘希传找的刘兵不干了，必须再找一个人来与刘波一起完成涉案装修，但让闫朝发到刘希传、张萍家干活，并非按照刘希传、张萍的指示，而是刘波自行与闫朝发联系。闫朝发称，刘波按照每天200元向其给付报酬，刘波找闫朝发干活时，闫朝发问过刘波每天多少钱，刘波向其承诺“不管别人多少，给你就200元”。刘波辩称，确实是由刘波向闫朝发给付报酬，每日200元，但刘波本人并未获取额外的利润，刘波的报酬也是按照每天200元计算，与闫朝发相同。2.关于刘波与被告刘希传、张萍的关系。在装修工程进行前，张萍向刘波称，“我没有时间，交给你我也放心，我包给你，我也不用去，我到小站（龙河小站村），得二、三里路，我哪有时间去，还不如一包再包了，反正拿多少钱我都有数”，刘波认可张萍的上述陈述，但称其并未同意，刘波称，“我们村里任何人干活没有包工的，刘希传、张萍还说，怎么干都行，随你”。刘希传、张萍对刘波的陈述不认可。后经一审法院多次询问，刘波称，刘希传与刘波就涉案装修系采用承包方式还是点工方式并未确定。装修工程完成后，刘希传、张萍通过其二人儿子刘顺意以微信转账的方式支付与刘波3000元。关于该事实，刘波陈述，其按照自己与闫朝发每日的工数计算出总工数为15个工，每个工200元，即3000元，刘波遂通过电话向张萍索要了3000元，但并未告知该3000元如何计算得出。另刘波认可，在闫朝发与刘波在刘希传、张萍家中从事装修时，刘希传、张萍一般不在现场，也不对具体装修进行指挥、安排、监督。关于上述1、2点争议事实，闫朝发提交了其与刘波的通话录音。录音中，闫朝发称，“你把工钱给我吧，我这跟你干些工钱给我，我好生活”，刘波称，“行”，闫朝发称，“干活那几块钱得给我哦，我真没生活费了”，刘波称，“好，我知道，我下午给你”，闫朝发称，“还没收（工）啊？你还没收（工）啊”，刘波称，“没干，不跟人家要钱的嘛，一家家要，好几家子”。刘波对证据真实性无异议，但认为该证据只是突出了闫朝发向刘波要钱的事实，不能体现双方形成雇佣关系。刘波提交了其与张萍的谈话录音一份，刘波认为录音中部分内容体现了其与刘希传、张萍的关系，录音中，张萍称，“当时也没讲多少钱一平方，也没跟你们讲价，我说反正刘波就是自己家个爷们（自己家的侄子），我说就你两人干，刘波也没说话，说要这样还用不用，说不用，还说烟要给还再买，接着我就说了，我很忙了，也没时间过来，你二叔（刘希传）有时间过来看看，早晨把门放开了”“他们（闫朝发）说他是工头啊，我说不是的，也就自己庄里，有活找他帮干，不管怎么，他不是工头，他要是工头就行了，有工头有证了，啥话也不用说了”，“我跟你没口对口牙对牙说（确定好）怎么怎么包，我也没时间，你说要是不包的话，我得整天去看，万一你托懒，干活人走了怎么办，这个呢，我都交给你了，你拿多拿少，我也不在乎，活干好了就行了”，“他（刘波）也没有证，不是正式包工头”，“我律师问我，说他是工头啊？我说他不是工头，他就自己，家庭个侄子我放心，他会这活，他还说那不是工头，要是工头，有证什么的，不在乎我，我一点不用摊了”。刘希传、张萍对证据真实性无异议，但认为张萍理解的工头是指类似于正式的装修公司负责人性质，该证据无法达到刘波的证明目的。针对该争议事实，刘波另申请证人刘某出庭作证，刘某陈述称，其与刘波系同村邻居，与闫朝发不认识。刘波曾在证人家中干过几天装修的工作，按照点工，每天每人200元计算报酬，后刘波在证人家中工作完成后，证人还介绍其到证人姐姐（小名金玲）家中做厨房装修工作，是两个人干的，听说另一个人是刘昌利的妻舅，报酬也是按照每人每天200元计算。闫朝发、刘希传、张萍质证称，证人陈述不清，也未参与涉案装修施工，不能证明刘波与闫朝发是合作关系。综合证人证言及其他当事人的质证意见，对于证人证言一审法院认证如下，证人陈述的事实与本案关联性较小，且证人陈述的刘波与闫朝发共同在证人姐姐家同工同酬工作的事实，系传来证据，可信度低，亦无法证实本案中闫朝发与刘波系同工同酬的关系，综上，对证人证言不予采信。二、关于闫朝发受伤的具体情况各方当事人均认可，刘希传、张萍家的三层房屋中，二层、三层均中空无地板，且在闫朝发与刘波在对三楼吊顶时，中空部分周围尚未安装扶手栏杆。闫朝发陈述称，事故发生时，闫朝发与刘波一起往楼上抬气泵，刘波在前，闫朝发在后，抬到三楼大厅转身的时候，因三楼中空处无扶手栏杆，闫朝发倒退过程中，不慎踩空掉在一楼地板。刘波陈述，闫朝发与刘波在将气泵抬到三楼时，闫朝发称其累了，要休息一下，闫朝发后站在三楼自行往后退了一两米，倒退过程中，不慎踩空掉在一楼地板上。刘希传、张萍均称未看到事故发生的情形。关于该争议事实，在闫朝发与刘波的通话录音中，闫朝发称，“你举的太高了，我要不退着朝后到，朝前上，你要提醒一下，我也不能摔这样”，刘波称，“不是的”、“不是的，我心想不都知道吗，突然一下上哪能反应过来了”，闫朝发称，“你告诉我一声啊，你说我吃这个亏”，刘波称，“谁寻思一下子掉下来，一辈子没寻思到的事啊”，闫朝发称，“没寻思那么窄啊，到上头，也怪气泵太长了”，刘波称，“这都没寻思到的事啊，不知道的事啊”。综合法庭查明的双方无争议的事实以及对各方有争议的事实及证据的列举，一审法院归纳双方的争议焦点为：一、各方之间的法律关系如何认定；二、当事人对闫朝发受伤造成的损失应承担何种责任。对于争议焦点一、一审法院分析如下：雇佣关系是指受雇佣人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇佣人提供报酬的法律关系。本案中，1.刘波并未经刘希传、张萍许可或授权，自行与闫朝发联系，让闫朝发至涉案装修工程处从事劳务；闫朝发的劳务报酬由刘波发放，报酬的具体数额由刘波确定。上述事实符合雇佣关系的特征。2.刘波称其与闫朝发系同工同酬，且均系点工，直接受雇于刘希传、张萍。但经审查，在涉案装修进行前，刘波与刘希传、张萍就装修工程系“包”与刘波还是按日计酬并未明确约定；在装修完成后，就涉案装修的款项如何计算而得，刘希传、张萍也不知情。因此，通过对证据审查、庭审调查后，对于刘波所称的“同工同酬”、“点工”等事实无法查清，刘波应承担举证不能的法律责任。综上，一审法院依法认定，刘波与闫朝发之间构成雇佣关系，闫朝发系提供劳务者，刘波系接受劳务者。对于争议焦点二，一审法院分析如下：1.提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，闫朝发与刘波就闫朝发受伤时的具体情况陈述有差异，刘波陈述闫朝发系自行后退并导致其摔伤，但根据双方的通话录音中可知，在谈论闫朝发摔伤过程时，双方虽对于具体细节描述较为模糊，但均陈述了闫朝发系在劳务过程中受伤，刘波也未明确谈论出闫朝发有重大过错的相关情节。且刘波就其该意见也未提交其他证据证实，故对于刘波所述的闫朝发在劳务过程中自行倒退并摔伤的事实，不予采信。闫朝发在提供劳务过程中受到损害，刘波应当承担相应的责任；闫朝发并非第一天在该环境下从事劳务，其作为完全民事行为能力人，且长期从事劳务的工作人员，应对自身安全尽到合理注意义务，但闫朝发在劳动过程中未能审慎观察劳务环境，存在粗心大意的过失，对自身受伤有一定的过错。2.承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。涉案装修系农村自建房屋的简易装修行为，并无强制性规定要求工作人员需具备相应资质，故刘希传、张萍不存在选任过失，且刘希传、张萍并未对具体装修进行指挥、安排等具体行为，不存在选任过失。综上2点分析，综合本案案情，对于闫朝发受伤所造成的损失，酌定闫朝发承担30%的责任，刘波承担70%的责任。综合上述争议焦点的分析，一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案立案时，案由定为健康权纠纷，经审查，依法将本案案由变更为提供劳务者受害责任纠纷。刘希传、张萍虽对鉴定意见存有异议，但其所陈述的理由并不足以反驳鉴定意见书，且未提交证据证实其异议观点，对刘希传、张萍要求重新鉴定的申请，不予采纳。闫朝发主张其误工费的标准按照每日200元计算，但闫朝发并无固定收入，也未提交其最近三年平均收入状况，闫朝发的误工费标准可参照2020年江苏省农村居民人均可支配收入计算。对于闫朝发因伤所受损失，认定如下：闫朝发主张的医疗费24627.89元；根据闫朝发鉴定意见书载明，闫朝发伤情构成九级伤残；形成误工日240日、营养期120日、护理期120日（含二次手术）。故闫朝发的伤残赔偿金为223449.6元[（24657+5703）元×1.84×20×20%]，精神抚慰金10000元，护理费为12000元（100元×120天），误工费应为15911.01元（24198元÷365日×240），营养费3600元（30元×120日），伙食补助费2320元（40元×58日），对于闫朝发主张的交通费用1000元，一审法院认为闫朝发应当选择合理的交通出行工具，故酌情将闫朝发的交通费用定为300元，闫朝发主张鉴定费1000元，但未提交相应的鉴定费发票，对闫朝发鉴定费的主张不予采纳。上述损失共计267580.61元，刘波应承担70%的责任，即187306.43元。综上，对于闫朝发要求刘希传、张萍、刘波赔偿其各项损失共计312468.53元的诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决：一、刘波于判决生效之日起十日内向闫朝发赔偿各项损失187306.43元；二、驳回闫朝发其他诉讼请求。案件受理费1962元，减半收取981元，由闫朝发承担393元，由刘波承担588元。应由刘波承担的费用闫朝发已经预交，刘波于判决生效之日起十日内一并向闫朝发给付。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，一审判决累加闫朝发各项损失数额为267580.61元计算错误，其各项损失总额应为292208.5元（医疗费24627.89元+残疾赔偿金223449.6元+精神抚慰金10000元+护理费12000元+15911.01元+营养费3600元+伙食补助费2320元+交通费300元）。本院认为，根据各方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.刘波与闫朝发之间是否构成雇佣关系；2.刘希传、张萍在本案中应否承担责任；3.一审判决认定责任比例是否妥当。关于刘波与闫朝发之间是否构成雇佣关系的问题。本案中，根据已查明事实，闫朝发到刘希传、张萍家从事装修工作系刘波自行联系，并无证据证明是刘希传、张萍要求或者委托刘波找闫朝发来干活。闫朝发每天200元的工钱也是由刘波确定并进行支付，闫朝发做工的数量也是由刘波负责记录。一审判决根据上述事实认定刘波与闫朝发之间构成雇佣关系，并无不当。刘波主张其与闫朝发是合作关系，共同为刘希传、张萍家进行装修，因闫朝发和刘希传、张萍均不予认可，且其该主张与已查明的闫朝发系由刘波联系到场干活，刘希传和张萍与闫朝发并不认识的事实相矛盾，与闫朝发的报酬标准及报酬发放均是由刘波决定的事实亦不相符，故本院对刘波该主张不予支持。关于刘希传、张萍在本案中应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人安装定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案中，根据已查明事实，刘波从事的涉案劳务是家庭装修工程，刘希传、张萍口头约定将该工程交由刘波，双方并未约定采用承包方式还是点工，但从刘波自带工具和刘希传、张萍未在现场对具体装修进行指挥、安排和监督以及工钱在工程干完后由刘希传、张萍与刘波结算等事实来看，双方之间符合承揽合同关系。法律、行政法规并未对从事家庭装修相关人员明确要求有相应资质，刘波作为常年从事家庭装修工作的熟练工，刘希传、张萍选择其进行家庭装修，不存在选任过失，一审判决刘希传、张萍不承担责任，符合法律规定，并无不当。本院对刘波关于刘希传、张萍存在选任过失应当承担赔偿责任的上诉主张不予支持。关于一审判决认定责任比例是否妥当问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘波主张闫朝发系在与其抬泵至三楼后，在三楼转的过程中摔倒，因闫朝发对刘波该陈述不予认可，且刘波该主张与闫朝发提交的与其电话录音中陈述的内容不一致，故本院对刘波该主张不予支持。根据闫朝发与刘波的录音内容，双方认可闫朝发是在从事劳务过程中受伤，刘波作为雇主未尽到提醒、安全保障义务，具有较大过错，闫朝发未对自身安全尽到注意义务，亦存在一定过错，一审综合本案案情，酌定闫朝发承担30%责任，刘波承担70%责任，符合本案事实，并无不当，本院予以确认。关于鉴定问题。本案中，虽然闫朝发提交的连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所的鉴定意见书是其诉前自行委托鉴定，但是刘波并未提交相反证据推翻该鉴定意见书，亦未向一审法院提交重新鉴定申请书，在该鉴定意见书系有资质的鉴定人员作出的情况下，一审判决采信该鉴定意见书，并未启动重新鉴定程序，程序合法，并无不当，刘波相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，刘波的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但对闫朝发的损失数额累加计算错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2021）苏0707民初772号民事判决第二项；二、变更连云港市赣榆区人民法院（2021）苏0707民初772号民事判决第一项为：“刘波于本判决生效之日起十日内向闫朝发赔偿各项损失204545.95元（292208.5元×70%）”；三、驳回闫朝发其他诉讼请求。如刘波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决受理费981元（闫朝发已预交），由闫朝发负担393元，刘波负担588元；二审案件受理费1962元（刘波已预交），由刘波负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  陈其庆审 判 员  马晓凤二〇二一年九月二十九日法官助理  刘志远书 记 员  周子翔法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。