上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6498号上诉人(原审被告)：钱1，男，1976年1月16日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：崇昕，上海睿法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：裴某某，女，1956年12月13日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。上诉人钱1因与被上诉人裴某某析产、继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2021)沪0151民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱1上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人裴某某承担。事实和理由：1．一审判决部分事实未查清。一审关于钱某2母亲以及《户口本登记表摘抄》中显示钱某2长子钱军的事实部分未查清，也即钱某2的继承人身份未查清。2．一审判决认定裴某某系被安置人的事实认定错误。首先，本案系争房屋系钱某2父亲所留，为钱某2个人婚前财产，与裴某某无关。钱某2所签的244号宅基地置换协议中，被置换人即持证人和按份共有人系钱某2一人，系其婚前个人财产，裴某某并不能因与钱某2再婚获得权利。其次，从置换协议内容来看，在置换的依据中并未明确裴某某具有份额或有考虑其因素而给予增补，系对原有面积的增补。至于搬迁奖励费、临时安置补助费等共计人民币(以下币种均为人民币)15，717元是给被置换房屋内的家庭成员共有，因裴某某并未居住在内，故亦无权享有。再次，根据置换政策，安置对象必须为置换工作时间节点前户籍须在被置换房屋并居住在内的农户。本次置换在2007年7月开始，而裴某某的户口迁入是在2007年11月，且并未在内居住过，因此并非安置对象。最后，裴某某在一审中提交的《陈家镇铁塔村宅基地置换村民住房面积证》，该材料无落款日期，仅为置换人单方内部材料，裴某某仅被列为家庭成员，而应安置人数及核定安置人数均为空白，故不足以证明裴某某为被安置人。即使裴某某享有动迁利益，那么依照置换标准，其可获得的款项也仅为50，797.60元。被上诉人裴某某辩称，系争房屋的动迁发生于钱某2与裴某某婚姻关系存续期间，且钱某2、裴某某、钱1均为动迁安置人员。本案为农村宅基地的动迁补偿，不同于上海市城市租赁房屋的动迁，故不存在户口空挂问题，且本案系争动迁安置补偿是按人口计算的。裴某某向一审法院起诉请求：1．判令坐落于上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为60.06平方米)房屋1套的产权归裴某某所有；并愿意将自己应得款78，000元扣除后的房屋结算款支付给钱1；2．坐落于上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室2套房屋归钱1所有；3．本案受理费由钱1承担。一审法院经审理查明：钱某2与裴某某系再婚夫妻，双方于2004年12月13日登记结婚，婚后未生育，于2014年3月13日协议离婚。钱某2于2019年1月27日死亡，钱1系钱某2儿子，钱某2的父母均先于其死亡。上海市崇明区陈家镇丁桥5队(户主为钱某2)的农村宅基地使用权人为钱某2。2008年5月17日，钱某2(乙方)与上海崇东置业有限公司(甲方)签订《宅基地置换复垦协议书》，约定：乙方所有的房屋、附属物及所使用的宅基地位于上海市崇明区陈家镇铁塔村丁桥5队，房屋结构砖木，核定置换面积220平方米，权证登记建筑面积67平方米、增补建筑面积153平方米，增补建筑面积中包括已达婚龄增补面积40平方米；该被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用价基价900元／平方米、价格补贴400元／平方米；甲方补偿乙方土地使用权价格及价格补贴共计人民币270，000元；乙方腾空房屋，与甲方签订协议，甲方在签协后15天内支付乙方共计15，717元。安置房价格以应核定置换建筑面积为依据，核定置换建筑面积内基价为2，100元／平方米，由于房型原因超面积的，超出核定置换建筑面积0—15平方米的部分仍按2，100元／平方米，另加层次价结算；超出核准的应安置建筑面积15平方米以上部分按优惠价2，800元／平方米，另加层次价结算。后动迁安置房建造完毕开始选房，钱某2选取了上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室、88弄42号401室、88弄69号401室三套安置房，并签署了安置房选房单。钱1于2020年4月1日将涉案房屋的结算款255，530.93元支付给上海崇东置业有限公司。涉案房屋的3套安置房屋分别于2008年交付钱某2(上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室)，2020年4月1日交付钱1(上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室及安振路XXX弄XXX号XXX室)。嗣后因钱1不同意析产分割，故涉讼。一审另查明，由崇明区陈家镇人民政府盖章核定的陈家镇铁塔村宅基地置换村民住房面积证明确认，钱某2户有证建筑面积67平方米，申请增补建筑面积153平方米，申请建筑总面积为220平方米，应安置人为：钱某2、裴某某、钱1。一审又查明，崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积60.06平方米房屋与上海崇东置业有限公司结算价为138，738.60元；裴某某主张的60平方米土地使用权基价为每平方米900元、价格补贴为每平方米400元即60×(900元＋400元)=78，000元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是对宅基地房屋的拆迁补偿，系以户为单位，其补偿利益应属于宅基地使用权人及该宅基地上房屋权利人共有，涉案农村宅基地房屋的立基人为钱某2，而钱某2代表该户签订补偿协议时，被安置人为裴某某、钱某2及钱1。现裴某某要求分得坐落于上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为60.06平方米)房屋1套的产权归其所有；并愿意将自己应得款78，000元扣除后的房屋结算款支付给钱1，自己其余安置费自愿不再要求分割，于法有据，应予支持。钱1认为裴某某不是被安置人，不能分得安置房屋的辩称，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年4月《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法典》第一百一十三条之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为60.06平方米)房屋1套的产权归裴某某所有；二、裴某某于判决生效之日起十日内支付钱1人民币60，738.60元；三、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积90.89平方米)、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积106.64平方米)两套房屋产权归钱1所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审审理中，经本院调查，上海市崇明区人民政府动迁办公室出具证明，该证明载明：兹有陈家镇铁塔村丁桥5队钱某2户，系铁塔村宅基地置换二期动迁户，经查阅相关动迁材料，该户被安置人为钱某2、裴某某、钱1，核定面积为220平方米，关于核定面积220平米户内人员如何分配由法院审定。上诉人钱1对该份证明材料认为：首先，动迁过程中被安置人员应是通过严格的政策及法律审查，需要符合相应的条件，并非单凭动迁办的内部材料即可认定，且认为裴某某即使被列为被安置人员也仅仅是基于家庭成员作为宽泛意义上的被安置人。其次，即使裴某某作为被安置人员，但在动迁利益的分配方面也应当酌情考量本案具体实际，而不应当分得一套房屋。本院认为，该份证据系动迁经办单位在查阅相关动迁材料后出具，可予采信。本院认为，根据现有证据，涉案宅基地动迁安置发生于钱某2与被上诉人裴某某夫妻关系存续期间，且裴某某已被认定为被安置人员。据此，裴某某有权获得相应的动迁安置利益。一审法院现判令裴某某取得上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室房屋，并需支付上诉人钱160，738.60元结算款，其余两套安置房屋归上诉人钱1所有，本院认为该分配方案并未失衡，一审酌定的动迁利益分配尚属合理，并无不当，故予以维持。综上，上诉人钱1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币16，390元，由上诉人钱1负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  沈 燕审 判 员  陆晓波法官助理  谷小娟书 记 员  陆 乐附：相关法律条文人民法院民事判决书（2021）沪02民终6498号上诉人（原审被告）：钱俊，男，1976年1月16日生，汉族，住上海市嘉定区丰庄路268弄98号302室。委托诉讼代理人：崇昕，上海睿法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴美丽，女，1956年12月13日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇安寓路100弄42号201室。委托诉讼代理人：万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。上诉人钱俊因与被上诉人裴美丽析产、继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院（2021）沪0151民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱俊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人裴美丽承担。事实和理由：1.一审判决部分事实未查清。一审关于钱小东母亲以及《户口本登记表摘抄》中显示钱小东长子钱军的事实部分未查清，也即钱小东的继承人身份未查清。2.一审判决认定裴美丽系被安置人的事实认定错误。首先，本案系争房屋系钱小东父亲所留，为钱小东个人婚前财产，与裴美丽无关。钱小东所签的244号宅基地置换协议中，被置换人即持证人和按份共有人系钱小东一人，系其婚前个人财产，裴美丽并不能因与钱小东再婚获得权利。其次，从置换协议内容来看，在置换的依据中并未明确裴美丽具有份额或有考虑其因素而给予增补，系对原有面积的增补。至于搬迁奖励费、临时安置补助费等共计人民币（以下币种均为人民币）15,717元是给被置换房屋内的家庭成员共有，因裴美丽并未居住在内，故亦无权享有。再次，根据置换政策，安置对象必须为置换工作时间节点前户籍须在被置换房屋并居住在内的农户。本次置换在2007年7月开始，而裴美丽的户口迁入是在2007年11月，且并未在内居住过，因此并非安置对象。最后，裴美丽在一审中提交的《陈家镇铁塔村宅基地置换村民住房面积证》，该材料无落款日期，仅为置换人单方内部材料，裴美丽仅被列为家庭成员，而应安置人数及核定安置人数均为空白，故不足以证明裴美丽为被安置人。即使裴美丽享有动迁利益，那么依照置换标准，其可获得的款项也仅为50,797.60元。被上诉人裴美丽辩称，系争房屋的动迁发生于钱小东与裴美丽婚姻关系存续期间，且钱小东、裴美丽、钱俊均为动迁安置人员。本案为农村宅基地的动迁补偿，不同于上海市城市租赁房屋的动迁，故不存在户口空挂问题，且本案系争动迁安置补偿是按人口计算的。裴美丽向一审法院起诉请求：1.判令坐落于上海市崇明区陈家镇安振路88弄30号301室（建筑面积为60.06平方米）房屋1套的产权归裴美丽所有；并愿意将自己应得款78,000元扣除后的房屋结算款支付给钱俊；2.坐落于上海市崇明区陈家镇安振路88弄42号401室、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路88弄69号401室2套房屋归钱俊所有；3.本案受理费由钱俊承担。一审法院经审理查明：钱小东与裴美丽系再婚夫妻，双方于2004年12月13日登记结婚，婚后未生育，于2014年3月13日协议离婚。钱小东于2019年1月27日死亡，钱俊系钱小东儿子，钱小东的父母均先于其死亡。上海市崇明区陈家镇丁桥5队（户主为钱小东）的农村宅基地使用权人为钱小东。2008年5月17日，钱小东（乙方）与上海崇东置业有限公司（甲方）签订《宅基地置换复垦协议书》，约定：乙方所有的房屋、附属物及所使用的宅基地位于上海市崇明区陈家镇铁塔村丁桥5队，房屋结构砖木，核定置换面积220平方米，权证登记建筑面积67平方米、增补建筑面积153平方米，增补建筑面积中包括已达婚龄增补面积40平方米；该被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用价基价900元/平方米、价格补贴400元/平方米；甲方补偿乙方土地使用权价格及价格补贴共计人民币270,000元；乙方腾空房屋，与甲方签订协议，甲方在签协后15天内支付乙方共计15,717元。安置房价格以应核定置换建筑面积为依据，核定置换建筑面积内基价为2,100元/平方米，由于房型原因超面积的，超出核定置换建筑面积0—15平方米的部分仍按2,100元/平方米，另加层次价结算；超出核准的应安置建筑面积15平方米以上部分按优惠价2,800元/平方米，另加层次价结算。后动迁安置房建造完毕开始选房，钱小东选取了上海市崇明区陈家镇安振路88弄30号301室、88弄42号401室、88弄69号401室三套安置房，并签署了安置房选房单。钱俊于2020年4月1日将涉案房屋的结算款255,530.93元支付给上海崇东置业有限公司。涉案房屋的3套安置房屋分别于2008年交付钱小东（上海市崇明区陈家镇安振路88弄69号401室），2020年4月1日交付钱俊（上海市崇明区陈家镇安振路88弄30号301室及安振路88弄42号401室）。嗣后因钱俊不同意析产分割，故涉讼。一审另查明，由崇明区陈家镇人民政府盖章核定的陈家镇铁塔村宅基地置换村民住房面积证明确认，钱小东户有证建筑面积67平方米，申请增补建筑面积153平方米，申请建筑总面积为220平方米，应安置人为：钱小东、裴美丽、钱俊。一审又查明，崇明区陈家镇安振路88弄30号301室（建筑面积60.06平方米房屋与上海崇东置业有限公司结算价为138,738.60元；裴美丽主张的60平方米土地使用权基价为每平方米900元、价格补贴为每平方米400元即60×（900元+400元）=78,000元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是对宅基地房屋的拆迁补偿，系以户为单位，其补偿利益应属于宅基地使用权人及该宅基地上房屋权利人共有，涉案农村宅基地房屋的立基人为钱小东，而钱小东代表该户签订补偿协议时，被安置人为裴美丽、钱小东及钱俊。现裴美丽要求分得坐落于上海市崇明区陈家镇安振路88弄30号301室（建筑面积为60.06平方米）房屋1套的产权归其所有；并愿意将自己应得款78,000元扣除后的房屋结算款支付给钱俊，自己其余安置费自愿不再要求分割，于法有据，应予支持。钱俊认为裴美丽不是被安置人，不能分得安置房屋的辩称，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年4月《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法典》第一百一十三条之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路88弄30号301室（建筑面积为60.06平方米）房屋1套的产权归裴美丽所有；二、裴美丽于判决生效之日起十日内支付钱俊人民币60,738.60元；三、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路88弄42号401室（建筑面积90.89平方米）、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路88弄69号401室（建筑面积106.64平方米）两套房屋产权归钱俊所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审审理中，经本院调查，上海市崇明区人民政府动迁办公室出具证明，该证明载明：兹有陈家镇铁塔村丁桥5队钱小东户，系铁塔村宅基地置换二期动迁户，经查阅相关动迁材料，该户被安置人为钱小东、裴美丽、钱俊，核定面积为220平方米，关于核定面积220平米户内人员如何分配由法院审定。上诉人钱俊对该份证明材料认为：首先，动迁过程中被安置人员应是通过严格的政策及法律审查，需要符合相应的条件，并非单凭动迁办的内部材料即可认定，且认为裴美丽即使被列为被安置人员也仅仅是基于家庭成员作为宽泛意义上的被安置人。其次，即使裴美丽作为被安置人员，但在动迁利益的分配方面也应当酌情考量本案具体实际，而不应当分得一套房屋。本院认为，该份证据系动迁经办单位在查阅相关动迁材料后出具，可予采信。本院认为，根据现有证据，涉案宅基地动迁安置发生于钱小东与被上诉人裴美丽夫妻关系存续期间，且裴美丽已被认定为被安置人员。据此，裴美丽有权获得相应的动迁安置利益。一审法院现判令裴美丽取得上海市崇明区陈家镇安振路88弄30号301室房屋，并需支付上诉人钱俊60,738.60元结算款，其余两套安置房屋归上诉人钱俊所有,本院认为该分配方案并未失衡，一审酌定的动迁利益分配尚属合理，并无不当，故予以维持。综上，上诉人钱俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币16,390元，由上诉人钱俊负担。本判决为终审判决。审判长季磊审判员沈燕审判员陆晓波二〇二一年九月二十九日法官助理谷小娟书记员陆乐附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。