新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民 事 判 决 书（2021）兵10民终219号上诉人（原审被告）：王忠辉，男，汉族，1969年8月29日出生，无固定职业，住新疆阿勒泰市。被上诉人（原审原告）：新疆久弘钢铁有限公司,统一社会信用代码91659005560525825W，住所地新疆北屯市工业园区顺达路钢贸物流园院内。法定代表人：胡永江，经理。委托诉讼代理人：王志荣,新疆木山律师事务所律师。上诉人王忠辉因与被上诉人新疆久弘钢铁有限公司（以下简称久弘钢铁公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院(2021)兵1001民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王忠辉、被上诉人新疆久弘钢铁有限公司的委托诉讼代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠辉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。一、审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人接收钢材及出具欠条的行为均系受王道平委托后的代理行为，王忠辉并非案涉钢材的实际购买人与使用人。案涉钢材系王道平与久弘钢铁协商并购买的，王忠辉仅负责接收钢材，在久弘钢构的要求下出具欠条。该凭证，名为“欠条”，但实为“证明”，仅能证实收到钢材及货款未支付，不能证实王忠辉是实际购买或使用者。2、钢材的购买××屯××道平与被上诉人沟通并达成购买合意，本案买卖合同主体系王道平与久弘钢铁，王忠辉主体资格不适格。3、案发前，王忠辉根本就不认识被上诉人，也从未打过交道，很显然，久弘钢铁清楚的知道，实际购买者是王道平，才将30万元的钢材交付至陌生人王忠辉手中。二、一审法院认定事实没有依据。一审法院并未将“本案实际购买主体？以及被告主体是否适格？”作为争议焦点。一审法院未进一步查清，双方系如何具体协商“钢材购买的具体单价、数量、型号及付款方式等”，无法证实买卖关系真实存在与王忠辉与久弘钢构之间。仅凭一张欠条便认定，钢材系王忠辉购买，属于事实不清。三、一审法院忽略相关事实。王忠辉与王道平签署的《劳务分包协议》明确记载，王道平与王忠辉之间确系“清包工”（单包工）形式的劳务分包，故对于项目钢材的购买责任主体系王道平。另2019年1月，王道平本人曾向久弘钢铁出具欠条一份（在园区办公室），表明王道平才是钢材的购买人，亦是付款义务人,被上诉人故意隐瞒实情，混淆视听，请求二审法院查明事实。望二审法院依法改判。久弘钢铁公司辩称，1：关于上诉人提出其与被上诉人之间的钢材买卖行为，系受王道平委托而形成。这个事实并未向法庭提供相应的证据加以证实，作为被上诉人的久弘钢铁公司，作为钢材的销售人并不知情，也对王中辉系王道平代理人的身份不予认可。请求对上诉意见不予采信。2、上诉人王忠辉与王道平之间是何种法律关系，其签订的单包工的分包协议是否合法有效？与本案之间的买卖合同关系没有必然的关联性，王忠辉无权以此作为对抗向久弘钢铁支付材料款的法定义务，因此请求法庭查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。久弘钢铁公司向一审法院请求：1.被告王忠辉支付钢材款317692.65元，并按照年利率5%支付自2017年7月19日至2019年7月19日期间利息损失31769.27元，合计349461.92元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8、9月间，被告先后在原告处赊欠螺纹钢、盘钢等钢材，价格分别为2030元/吨至2200元/吨不等，由原告负责运送至被告承建的北屯市工业园区屯富鸿源游泳馆项目工程工地，截止2017年7月19日双方对账时，被告尚欠原告钢材款317692.65元，有双方签字的确认函为证。此款经给原告多次催要，被告至今未付。一审法院认定事实：2015年5月1日被告与屯富鸿源公司签订工程承包协议，承包屯富鸿源北屯市工业园区火车站前游泳馆工程项目。2015年8月至9月期间，被告在原告久弘钢铁公司先后四次赊购钢材，其中2015年8月18日欠付91706.2元、8月27日欠付36454.02元、9月24日144380.27元（143468.02元+912.25元）、9月28日欠付31532.4元，合计价款304072.89元。为此被告于2015年8月18日、9月24日、9月28日出具欠条，其中18日出具欠条载明“今欠久弘钢铁钢材款玖万壹仟柒佰零陆元贰角（￥91706.2元）,于2015年8月26日还清，逾期按每天每吨20元加价”；24日出具欠条载明“今欠久弘钢铁钢材款贰拾捌万陆仟壹佰陆拾元另贰角五分（￥286160.25元）,于2015年10月10日前还清，逾期按每天每吨壹拾元加价重新结算”；28日出具的欠条载明“今欠久弘钢铁钢材款叁万壹仟伍佰叁拾贰元肆角整（￥31532.4元）,于2015年十月十日还清，逾期每天每吨加贰拾元”。2015年9月24日，原告就被告2015年8月18日至27日期间赊购61.908吨钢材，按每日每吨加价5元计算违约金为13619.76元，被告对此签字确认。2017年7月19日，原告向被告送达应收账款确认函，通知被告截止2017年7月19日，尚欠钢材款317692.65元，被告签字确认，该款至今未付。一审法院认为，本案争议焦点是原告久弘钢铁公司与被告王忠辉之间是否存在买卖合同关系。本案中，原告将涉案钢材送至被告施工工地，被告接收并向原告出具欠条，确认欠付钢材款金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”的规定，原、被告之间买卖合同关系成立，原告已履行交付义务，被告应当履行付款义务，并按约定支付违约金。经本院核实，被告实际欠付钢材款为304072.89元，原告主张被告欠付钢材款317692.65元中的13619.76元，系被告未按约定支付2015年8月18日至27日期间所购钢材价款，双方协商确定的违约金，被告应向原告支付钢材款304072.89元，并承担违约金13619.76元，对该部分诉讼请求本院予以支持；关于原告主张利息损失问题，因双方在2017年7月19日就涉案钢材款签字确认的应收账款确认函中，未对还款时间作约定，原告可自起诉之日即2021年4月2日起主张利息损失，但原告在庭审中表示不再主张2019年7月20日之后的利息损失，系对其所享有权利的处分，本院予确认，对原告主张支付2017年7月19日至2019年7月19日期间利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告关于并非本案适格被告，其按照屯富鸿源公司法定代表人王道平的指示出具欠条，应由屯富鸿源公司承担付款义务的辩解，因被告未本院提交证据证明其系受他人委托，原告对此亦不认可，本院对该辩解不予采纳；被告关于其以单包工方式承包屯富鸿源游泳馆，涉案钢材款应由屯富鸿源公司承担付款义务的辩解，被告虽然提供与案外人签订的工程承包协议，但根据合同相对性原则，该协议仅对签约当事人具有约束力，原告并非该协议当事人，该协议的约定对原告不具有约束力，被告不能以该协议约定对抗原告债权请求权,对该辩解本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定判决：一、被告王忠辉于本判决生效三十日内向原告新疆久弘钢铁有限公司支付钢材款304072.89元、违约金13619.76元，合计317692.65元。二、驳回原告新疆久弘钢铁有限公司其他诉讼请求。案件受理费6542元，减半收取3271元，由原告新疆久弘钢铁有限公司297元，被告王忠辉负担2974元。本院二审期间，上诉人王忠辉提供证人马某的证言，用以证实：王道平写欠条证明王忠辉写欠条欠久弘钢铁公司的钢材款是王道平所欠。经质证，久弘钢铁公司对证人证言三性不认可，首先证人的身份，虽然是打工人，他是以屯富宏源的职工身份申报了债权。马某只陈述给刚才打了一个条子，但是没有看见是给谁打的，证明目的不能实现。该证言不能证实王道平书写的内容与本案有关联，不能采信。被上诉人久弘钢铁公司未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，欠条是个人或单位在欠款、欠物时写给有关个人或单位的应用文。是在日常生活中常见的为证明一方欠另一方财物而立下的字据，是一种凭据类应用文体。王忠辉以自己的名义给久弘钢铁公司出具欠条，就确定了双方的借贷关系。王忠辉提出欠条系受他人委托所写，应由他人承担付款义务的辩解证据不足，不能对抗欠条的效力，不足采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6065.39元，由上诉人王忠辉负担。本判决为终审判决。审判长 徐 雷审判员 蓝文瑜审判员 刘文胜二〇二一年九月二十四日书记员 钱厚龙