上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9596号上诉人(原审原告)：陈社美，女，1957年2月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：朱备军，上海德理律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈嘉骏，男，1990年10月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：吴琪慧，女，1962年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：陈洪德，男，1929年8月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：樊菊英，女，1930年11月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：廖亮，上海善法律师事务所律师。上诉人陈社美因与被上诉人陈嘉骏、吴琪慧、陈洪德、樊菊英(以下简称陈嘉骏方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈社美上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈社美一审中的诉讼请求，即由陈社美分得征收补偿款1，242，633.82元。事实和理由：陈社美从小随父母居住上海市新昌路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，直到出嫁后才和丈夫共同居住他处，但陈社美的户籍并未迁出。2002年因陈社美的儿子读小学，当时规定学龄前儿童的户籍迁移需跟随母亲，为让儿子在徐汇区就读，陈社美和儿子的户籍一同迁往上海市虹桥路******房屋(以下简称虹桥路房屋)。2009年，因弟弟陈百阳、吴琪慧夫妻与父母关系不和，在父母强烈要求下，陈社美的户籍迁回系争户籍迁回系争房屋，。由于当时政策的客观原因造成陈社美在7年内户籍迁出后又户籍迁出后又迁入系争房屋，陈社美在系争房屋的实际居住事实。陈社美虽与丈夫、儿子同住虹桥路房屋，但不属于他处有房，由于系争房屋已由陈嘉骏方居住，属于居住困难，且有家庭矛盾，陈社美实际无法居住，陈社美为有利于家庭团结，在照顾父母期间偶尔居住系争房屋。陈社美结婚后，其丈夫曾要求陈社美将户籍迁去丈夫户籍迁去丈夫处，位增配房屋，因陈社美的父亲提出其单位也要增配房屋，要求陈社美不要迁出户籍，故陈社美牺牲了自己的利益，由陈洪德单位增配了房屋。陈社美的户籍在系争房户籍在系争房屋，分房，且实际居住超过一年，符合系争房屋同住人条件，有权参与征收补偿利益的分配。陈嘉骏在变更承租人时曾承诺给予陈社美征收补偿利益。一审法院判决错误，应予以纠正。陈嘉骏方辩称，不同意陈社美的上诉请求。陈社美的户籍于200户籍于2009年迁入系争房屋后未实际居住，屋同住人，无权分得征收补偿利益。陈社美称其为照顾父母而居住系争房屋不是事实，陈嘉骏从未承诺给予陈社美征收补偿利益。一审法院判决正确，请求维持原判。陈社美向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收所得的货币补偿款共计6，213，169.10元，由陈社美分得1，242，633.82元。一审法院认定事实：系争房屋为公房，承租人为陈嘉骏，独用租赁部位底层西前中厢26.1平方米，公用租赁部位底层灶间、底层卫生间、晒台、底层客堂、天井，产权属承租户的搭某处无记载。系争房屋原承租人为陈洪德，后变更为陈嘉骏。2020年6月17日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员户籍在册人员五人：英孙子；1990年10月13日报出生)、吴琪慧(樊菊英儿媳，配偶陈百阳；1990年3月1日法华镇路XXX弄XXX号XXX室迁入)、樊菊英(配偶陈洪德；1961年11月29日漕溪北路三角街XXX号迁入)、陈洪德(2002年1月13日，夫妻投靠，沪东新村XXX号XXX室迁入)、陈社美(樊菊英女儿，配偶董觉伟；1961年11月29日漕溪北路三角街XXX号迁入，2002年3月4日迁出至虹桥路房屋，2009年2月19日，父母子女相互投靠，虹桥路房屋迁入)。2020年7月11日，陈嘉骏作为系争房屋承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-1088)(以下简称征收协议)，征收协议明确系争房屋类型新里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积26.10平方米，换算建筑面积47.502平方米，认定建筑面积47.502平方米。被征收人户不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额3，672，221.08元(包含居住装潢补贴23，751元)；包含奖励补贴：签约奖励费612，510元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，140.05元、不予认定建筑面积材料补贴100，000元、均衡实物安置补贴665，028元、临时安置费30，000元；以上协议书应付总计按5，082，900元发放。另额外增加发放费用：搬迁奖励费522，502元、搭某补贴503，395.63元、协议生效计息奖励费54，371.47元、特殊困难补贴50，000元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计6，213，169.10元。一审法院审理中，当事人确认：1．特殊困难补贴50，000元系针对樊菊英、陈洪德发放，其中，针对陈洪德发放30，000元，针对樊菊英发放20，000元；2．搭某补贴对应的搭某部位是阁楼，系陈洪德及陈嘉骏父亲搭某；3．现全部征收补偿款尚未实际发放。1995年的《住房调配单》记载，调配单位：上海书画出版社，房屋受配人：董觉伟，原住房屋阜新路******，面积25.9平方米，系公房，原住房人员情况：董觉伟及其父母董梦醒、沈凤珍，新配徐镇路XXX弄XXX号XXX室，28.75平方米，系统房，新配房人员情况：董觉伟、董梦醒、沈凤珍三人，原房收回，另行分配上海书画出版社员工居住。2021年1月4日查询的上海市不动产登记簿记载，虹桥路房屋的权利人为董觉伟3／5，董梦醒1／5、沈凤珍1／5，建筑面积73.94平方米，房屋类型新工房，所有权来源房改售房，登记核准日期1999年12月23日。一审法院庭审中，陈社美自述其系1994年与董觉伟结婚。2010年的《静安区退休公务员(机关干部)住房解困申)住房解困申请表》记载，配偶樊菊英，本人及配偶住房情况：1．取得时间1961年10月：系争房屋，公房，承租人陈洪德，目前情况在用；2．取得时间1995年9月：沪东新村XXX号XXX室，公房，面积17.4＋3.3(阳台)平方米，承租人陈洪德，目前情况此房后儿子用。一审法院庭审中，陈嘉骏陈述：沪东新村XXX号XXX室房屋是分配给陈洪德一个人的，原始调配单找不到了，这房子是陈洪德单位增配的，调配单上只有陈洪德一个人的名字，陈洪德就把户籍迁入了，户籍迁入了，陈洪德在2001、2002年卖掉了，产证上也只有陈洪德一人名字，该房屋售出后陈洪德将户籍迁回系争户籍迁回系争房屋，提供沪东新村XXX号XXX室房屋来源及出售的相关材料。一审法院审理中：1．关于系争房屋来源，陈社美陈述：系争房屋系陈洪德单位在1961年分配给陈洪德、樊菊英三角街房屋后置换到系争房屋；陈社美自1961年随父母从陈社美出生地迁入系争房屋，陈社美应有权享有征收利益。陈嘉骏方陈述：三角街房屋系樊菊英于1951年租借亲戚的住房，该房屋承租人非樊菊英，来源与陈社美无关，系争房屋是陈洪德单位分配给陈洪德的。2．关于户籍迁移情况户籍迁移情况，其于1961年随父母迁入系争房屋，结婚时户籍未迁出，户籍未迁出，儿子上学要求，当时儿子户籍要随母亲户籍要随母亲，籍迁出至丈户籍迁出至丈夫的虹桥路房屋，照顾父母生活将户籍迁回系争户籍迁回系争房屋。：认可陈社美随父母迁入系争房屋，陈社美的户籍于200户籍于2002年迁出，又迁回，陈社美迁入户籍确实得到户籍确实得到陈洪德、当时陈社美确实以照顾二老为借口迁入户籍，但陈社美迁入后未实际居住，也未实际照顾二老。3．关于系争房屋居住情况，陈社美陈述：系争房屋征收时由陈嘉骏方常住；陈社美的父母住五尺床，吴琪慧及其丈夫住四尺半床，陈嘉骏住阁楼；陈社美1994年结婚后很少回系争房屋居住，陈嘉骏、吴琪慧一家不在时，陈社美偶尔回系争房屋居住并照顾父母，因吴琪慧和陈洪德、樊菊英之间存在越发突显的家庭矛盾，吴琪慧的丈夫很难调和，陈社美作为小女儿经常回系争房屋照顾老人，陈洪德、樊菊英曾告知陈社美在吴琪慧一家出去时回系争房屋居住，又因与吴琪慧一家存在矛盾，故陈洪德夫妇不能对外告知陈社美居住，且陈社美的儿子需两头照顾等客观条件限制，故陈社美无法长期居住在系争房屋内。陈嘉骏方陈述：系争房屋征收时由其常住；陈社美于1994年结婚后搬离，后未回系争房屋内居住，也未实质性照顾二老，陈嘉骏、吴琪慧长期和陈洪德、樊菊英居住在一起，有矛盾是难免的，但陈洪德、樊菊英实际上是陈嘉骏、吴琪慧在照顾。4．陈嘉骏方另陈述：陈嘉骏方现名下无房，要求其内部之间不进行分割。一审法院认为，陈嘉骏系系争房屋承租人，有权享有系争房屋的征收利益；吴琪慧长期居住在系争房屋内，在案证据未显示其曾在他处享受过福利性质的房屋，故其属于系争房屋同住人；陈洪德曾因增配沪东新村XXX号XXX室房屋迁出户籍，其应属于享受过福利性质的房屋，故其无权主张享有系争房屋的征收利益；在案证据无法显示樊菊英是否系沪东新村****房屋的受配人，而樊菊英从获得系争房屋之初从未迁出过户籍，且确实长期居住系争房屋，应认定其属于系争房屋同住人，有权享受系争房屋福利；陈社美迁入户籍后未在系户籍后未在系争房屋内连续居住满一年，争房屋同住人。至于征收利益的具体分配，特殊困难补贴系分别针对樊菊英、陈洪德发放，搭某补贴对应的搭某部位系陈洪德及案外人搭某，而陈嘉骏方要求其内部之间不进行分割，故系争房屋全部征收利益应归陈嘉骏方共同所有。据此，判决：一、上海市新昌路XXX弄XXX号房屋(底层西前中厢)征收所得的全部货币补偿安置款6，213，169.10元归陈嘉骏、吴琪慧、陈洪德、樊菊英共同所有；二、陈社美的全部诉讼请求，不予支持。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中：双方当事人确认系争房屋承租人系于2019年陈百阳去世后、系争房屋征收决定作出之前经户籍在册人员户籍在册人员协商一致后变更为陈嘉骏。本院认为，根据查明的事实显示，陈社美于2009年户籍迁入系争户籍迁入系争房屋后未实际居住满一年，认定陈社美不属于系争房屋同住人，并无不妥。陈社美称其2002年迁出户籍系因当时户籍系因当时学龄前儿童的户籍迁移政策原因，。但该户籍迁移行为户籍迁移行为系陈社美为了实现儿子读书的目的而主动实施，否为当时户籍迁移政策户籍迁移政策所致，受其行为所产生的相应后果。陈社美称其户籍于200户籍于2009年迁回系争房屋后，曾居住系争房屋，对此陈嘉骏方不予认可，即使陈社美所称属实，其因照顾父母在系争房屋的居住亦非长期稳定的居住状态，况且，陈社美自述其与丈夫及儿子一直居住虹桥路房屋，故本院难以认定陈社美在2009年户籍迁入系争房屋时有居住系争房屋的需求及居住一年以上的事实。陈社美主张陈嘉骏曾承诺给予其征收补偿利益，对此陈嘉骏予以否认，陈社美对其主张亦未提供确实充分的证据予以证明，本院不予采纳。虽然陈社美的户籍曾登记在户籍曾登记在系争房屋亦曾实际居住，02年迁出了户籍，故其曾经居住的事实不能作为陈社美主张分得征收补偿利益的依据。综上所述，陈社美要求分得征收补偿利益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，983元，由陈社美负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 杨 俊法官助理 林 琳书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……