北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京04民终122号上诉人(原审原告)：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住广东省罗定市。被上诉人(原审被告)：东兴市贝斯特特产批零店，经营场所广西防城港市东兴市东兴镇和谐路（东郊拆迁安置区D-8地块A135#）。经营者：邓海燕。上诉人梁铭洲因与被上诉人东兴市贝斯特特产批零店（以下简称贝斯特特产店）信息网络买卖合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2019）京0491民初22824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁铭洲到庭参加诉讼，被上诉人贝斯特特产店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁铭洲上诉请求：1.撤销（2019）京0491民初22824号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审所有的诉讼请求。2.本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案产品不符合食品安全标准，事实清楚，并对涉案产品予以没收销毁处理，上诉人无异议。但一审法院认为原告“知道涉案燕窝饮料来自越南及涉案泰国红牛的牛磺酸添加量可能与国内食品添加剂标准不一致的情况，但其仍有目的地进行购买，存在主观故意甚至积极追求的心理，违反民法的诚实信用原则。”属于臆断当事人动机，进而推定上诉人的维权行为为不诚信的行为，与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条相悖，属于认定事实错误，适用法律条例错误。并且一审法院等公告判决生效后才出判决结果，程序违法，请二审法院予以监督。第一，上诉人在交易过程中并无不诚信的行为，也无违反民法的诚实信用原则。如果上诉人违反了诚实信用原则，法院应予以警告或者直接驳回起诉，而非作出一审这样的判决。第二，一审法院认定上诉人知道泰国红牛的磺酸添加量与国内标准不一致，首先，上诉人第一次购买此商品，以往也没喝过泰国红牛，而且被上诉人的宣传中也无相关食品添加剂的种类和含量的介绍，上诉人并无神算能力，知道卖家发给我的东西就一定是磺酸添加量超标，而且国内也没有任何新闻报道过，至少上诉人百度上没找到，而且被上诉人存在造假行为，如此恶劣行径，居然都不会受到惩罚性赔偿，如此胆大的判决实在令人佩服，但不令人信服。因此，一审法院认定事实错误，适用法律条例错误。第三，关于燕窝饮料，禁令禁止进口的产品也不需要承担惩罚性赔偿，着实让人摸不着头脑。国家既然有禁令禁止相关产品进口，就是因为相关产品存在疾病传染的风险，难道真的发生问题才能使违法商家承担惩罚性赔偿吗，现在的疫情的教训还不够吗？因此，一审法院明显适用法律条例错误。第四，一审法院程序违法，请二审法院进行监督。本案判决日期为2020年6月24日，但是2019年3月23日一审法院发送判决公告给上诉人，人民法院报在4月10日进行公告，既然公告判决，那必然是先判决再公告，但是公告中的判决都生效了，判决结果才出来。贝斯特特产店未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。梁铭洲向一审法院起诉请求：1、解除与贝斯特特产店的购物合同并退还货款3840元（含运费480元）；2、贝斯特特产店依法赔偿梁铭洲十倍赔偿金33600元。一审法院认定事实：梁铭洲于2019年4月13日在贝斯特特产店开设的阿里巴巴店铺“东兴市贝斯特特产批零店”购买了20箱“越南进口冰糖燕窝汁正品庆和即食饮料整箱30罐*190ml”（以下简称涉案燕窝饮料），每箱价格82元；购买了20箱“泰国版RedBull功能饮料维生素饮料整件批发24瓶*250ml”（以下简称涉案泰国红牛），每箱价格86元，两种商品共花费了3360元与运费480元，共计3840元。梁铭洲提交涉案燕窝饮料的货品快照页面截图，其中详细信息显示：产品类别：燕窝饮料；品牌：越南燕窝；是否进口：是。另提交涉案泰国红牛的货品快照页面截图，其中详细信息显示：品牌：进口饮料；是否进口：是；原产国/地区：泰国。梁铭洲提交涉案燕窝饮料的实物照片，其中文标签显示：配料：水、砂糖、燕窝汁等；原产地：越南；生产商：越南燕窝食品有限公司；进口商：广西东兴市林华园贸易有限公司。另提交涉案泰国红牛的实物照片，其中文标签显示：原产国：泰国，生产商：泰国红牛饮料集团；经销商：上海耀军进出口贸易公司；营养成分表中牛磺酸含量为1000mg/100ml。梁铭洲主张涉案燕窝饮料为禁止进口商品，并提交2019年3月27日海关总署更新的《禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表》，以证明我国禁止从越南进口禽类及其产品。梁铭洲主张涉案泰国红牛的牛磺酸含量大幅超标，并提交《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，以证明牛磺酸在特殊用途饮料的使用量为0.1g/kg-0.5g/kg，即10mg/100ml-50mg/100ml。梁铭洲主张两款涉案商品标签中所标注的进口商或经销商均无法在国家企业信用信息公示系统中查询到，并提交查询记录截图。庭审中，梁铭洲认可两款涉案商品均食用了一两瓶，其他均未拆封。另查，梁铭洲在本院起诉多起网络购物合同纠纷案件。其中，有多起案件系梁铭洲购买国内禁止进口商品或购买进口商品后以添加剂超标为由主张退一赔十。一审法院认为，梁铭洲提交的证据能够证明其在贝斯特特产店处购买了涉案商品，双方形成了网络购物合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。涉案燕窝饮料原产地为越南，属于不可进口商品，而涉案泰国红牛中文标签标注的牛磺酸含量超出国家规定的牛磺酸在特殊用途饮料的使用量标准。同时，两款涉案商品标签标注的进口商与经销商均无法在国家企业信用信息公示系统中查询到，该信息标注的真实性存疑。因此，两款涉案商品均不符合我国食品安全标准对进口食品以及预包装食品标签的要求，属于不符合食品安全标准的食品。故对于梁铭洲要求解除合同、退还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于涉案商品，因其不适合再在市场中流通，一审法院予以收缴后销毁。根据已查明的事实，梁铭洲曾多次购买进口食品进行索赔，其购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且索赔意向明显，其对所购食品的产地、标签、说明书的内容、食品的食用方式具有高于一般消费者的认知能力。根据货品快照页面截图等在案证据所显示的内容，可以认定梁铭洲对所购买的商品系境外制造并转入国内进行销售的事实具有清楚的认识与了解，其中包括从外国取得商品的品种、类型、价格、包装，并知道涉案燕窝饮料来自越南及涉案泰国红牛的牛磺酸添加量可能与国内食品添加剂标准不一致的情况，但其仍有目的地进行购买，存在主观故意甚至积极追求的心理，违反民法的诚实信用原则。法院判决不应当支持和鼓励当事人从其不诚信行为中获利，而应当引导当事人诚信为人、诚信交易。因此，对于梁铭洲主张十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除梁铭洲与东兴市贝斯特特产批零店于2019年4月13日订立的关于购买20箱“越南进口冰糖燕窝汁正品庆和即食饮料整箱30罐＊190ml”与20箱“泰国版RedBull功能饮料维生素饮料整件批发24瓶＊250ml”的买卖合同；二、东兴市贝斯特特产批零店于本判决生效之日起十日内向梁铭洲退还购物款及运费3840元；三、驳回梁铭洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，一审法院于2021年4月6日再次将一审判决向贝斯特特产店进行公告送达。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，梁铭洲当庭陈述对一审判决的第一项、第二项并无异议，其对一审法院未支持贝斯特特产店赔偿梁铭洲十倍赔偿金33600元的诉讼请求有异议。故本案二审争议焦点问题是贝斯特特产店是否应对梁铭洲承担十倍赔偿责任。根据现有查明事实，两款涉案商品均不符合我国食品安全标准对进口食品以及预包装食品标签的要求，属于不符合食品安全标准的食品。但是结合梁铭洲近年在北京地区的法院涉及的上百起买卖合同纠纷案件或网络购物合同纠纷案件的经历来看，梁铭洲这种不以食用为目的，大量购买商品进行索赔的行为，其牟利意图明显。梁铭洲的行为不属于正常的消费行为，不应适用食品安全法第一百四十八条关于惩罚性赔偿之规定。立法支持知假买假，目的是为了维护消费者的合法权益，净化食品市场，然而上诉人的行为显然已背离立法维护消费者合法权益的初衷，有悖于诚实信用的基本原则。故一审法院判决不支持十倍赔偿，并无不当。综上所述，梁铭洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元和公告费500元，由梁铭洲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 岩审 判 员  程 娜审 判 员  胡怀松二〇二一年九月二十四日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶