北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7556号上诉人（原审原告）：王卫章，男，1966年5月16日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈音，女，1964年2月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某（陈音之夫），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司工作人员。上诉人王卫章因与被上诉人陈音、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人王卫章及其委托诉讼代理人朱庆良，被上诉人陈音的委托诉讼代理人张某、保险公司的委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫章上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王卫章一审全部诉讼请求或发回重审、一、二审案件受理费由陈音、保险公司负担。事实和理由：1.一审未查明车辆的实际损失。涉案车辆（不包括电池）是王卫章于2018年6月10日花费4300元购买的，2020年4月12日，王卫章又为车辆购买电池花费4779元。本次交通事故造成车辆严重损失，电池报废，不可修复。一审法院酌定损失4000元，明显过低。2.一审酌定王卫章误工损失明显偏低，与事实不符。王卫章提交的证据足以证明事故前日收入300元左右，医院诊断证明误工88天，一审法官裁定日工资166元，且未说明任何酌情减少。3.一审对营养费、误工费、电池费用没有全部支持，王卫章有异议。陈音辩称，认可一审判决，不同意王卫章的上诉请求和理由。保险公司辩称，认可一审判决，不同意王卫章的上诉请求和理由。王卫章向一审法院起诉请求：1.要求陈音支付医疗费18120.96元、护理费1680元，住院伙食补助费1000元，营养费2000元，交通费298元，误工费26400元，车辆损失费6849元；2.要求保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内优先赔付上述损失；3.要求陈音、保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月30日，在北京市海淀区陈音驾驶车辆由北向东行驶，王卫章骑电动自行车由北向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王卫章受伤。事故经交通管理部门认定，陈音负全部责任。陈音所驾车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后王卫章至航天中心医院、北京四季青医院就医，于2020年9月10日至2020年9月20日在北京四季青医院住院10天治疗，出院诊断：左小腿皮下血肿继发感染、脓肿形；腰部软组织损伤。出院医嘱：门诊换药1/隔日，不适随诊。该医院陆续建议其休息至2020年11月26日。王卫章支付医疗费18120.96元。王卫章主张营养费，称系估算。王卫章主张护理费，称按票据主张，提交了1680元陪护费发票。王卫章主张交通费，称系就医、复查产生，提供了交通费票据。王卫章主张误工费，称工作为闪送员，误工期88天，务工标准每天300元，提交了闪送平台截图。王卫章主张车辆损失费，称保险公司曾电话同意过花费六千多元维修，提交了6849元车辆配件及电池发票，表示车辆系一年多前花费四千多元购买，现已经修理。保险公司不认可曾同意过维修价格，表示定损价格为2000元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定陈音负全部责任，陈音所驾车辆在人民财险北京分公司投保交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故人民财险北京分公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由人民财险北京分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由陈音承担赔偿责任。现王卫章主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，于法有据，法院予以支持；王卫章主张的营养费、误工费、车辆损失费过高，法院酌情认定。经核实，王卫章的损失为：医疗费18120.96元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、护理费1680元、交通费298元、误工费14666.67元、车辆损失费4000元，以上共计40265.63元。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决：1.保险公司于判决生效后7日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王卫章医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、交通费、误工费16644.67元，车辆损失费2000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王卫章医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费11620.96元，以上共计40265.63元；2.驳回王卫章其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元（王卫章已预交），由王卫章负担172元，已交纳；由保险公司负担432元，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。王卫章向本院提交以下证据：1.买电池的票据，证明一审未给予认定；2.王卫章的实际收入，证明一审法院认定偏低；3.买电池的发票，证明王卫章的实际损失。保险公司、陈音质证称：上述证据都在一审提交过，不属于新证据。保险公司向本院提交新的证据材料：（2021）京0102民初4223号民事判决，证明王卫章发生事故前身体就有旧伤，而且旧伤已感染，本次事故后因感染原因手术治疗，医疗费不属于本次事故应该赔偿。王卫章质证称真实性认可，但是与本案没关联性，这次王卫章受伤的是小腿下侧，上一次事故受伤的是小腿的上一侧膝盖方，如有虚假陈述愿意承担任何法律责任。陈音质证称真实性、证明目的都认可。陈音未向本院提交新的证据材料。本院认证意见：王卫章提交的证据1、证据3不属于二审新证据，故本院不予采信；证据2收入证明，真实性本院予以确认，其他意见在本院认为部分予以评述。保险公司提交的民事判决，未提交其他证据予以佐证与本案的关联性，故本院不予采信。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈音驾驶机动车与王卫章驾驶的电动自行车发生事故，致使王卫章受伤，王卫章驾驶的电动自行车接触部位损坏，陈音负事故全部责任。陈音在保险公司投保交强险和商业三者险，故保险公司应代为赔偿王卫章的合理损失，先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险的保险合同范围内予以赔偿。对于医疗费、住院伙食补助费、护理费，对王卫章的主张，保险公司无异议，对于交通费，有王卫章提供的交通费票据为证，一审判决支持王卫章的医疗费、住院伙食补助费、护理费损失各项具体数额，具有事实依据，本院不持异议。对于王卫章车辆损失，根据事故认定，事故造成王卫章车辆接触部位损伤，王卫章自称车辆系事故发生前一年花费4300元购买，王卫章提交事故后配件和电池发票主张6849元，并称电池报废，不可修复，因王卫章主张的车辆损失超过购买新车费用，该主张明显过高，一审酌定车辆损失4000元，并无不当。对于王卫章误工损失，王卫章自称为闪送员，主张误工期88天，误工费标准每天300元，并提供了闪送平台截图。对此，根据查明的事实，医院建议王卫章休息至2020年11月26日，王卫章主张误工期88天，不超法定标准。保险公司认可误工45天，缺乏事实依据。对于王卫章的误工标准，王卫章虽提供闪送平台截图，但从截图无法得知王卫章收入标准，且王卫章主张的误工费标准超过个税起征点，但未提交完税证明或因误工减少收入的证明、近三年平均收入的证明等证据，故一审法院根据纳税起征点标准对王卫章按照88天酌定误工费为14666.67元，处理并无不当。王卫章上诉称误工费一审认定过低，并在二审提交了收入证明，根据收入证明，2019年1月至2020年10月北京同城必应科技有限公司陆续向王卫章代发劳务费，每月金额不等，故可知王卫章为不固定收入，王卫章未提交完税证明的情况下主张误工收入高于纳税起征点标准，故王卫章主张过高的部分，于法无据，本院不予支持。对于营养费，考虑王卫章伤情和住院天数，一审酌定营养费500元，亦无不当。综上所述，王卫章的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1209元，由王卫章负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年九月二十六日法官助理  吴 丹书 记 员  李心雨