安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1419号上诉人（原审原告、反诉被告）：张远宏，男，汉族，1970年11月6日出生，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘晓娟，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区工业园区永花路002号。法定代表人：周贻照，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。上诉人张远宏因与被上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）建设工程合同纠纷一案,不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2021）皖0504民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张远宏上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持其全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由凯盛公司承担。事实与理由：一审关于案涉《和解协议》、《再次分配协议》的内容认定错误。《和解协议》第一条为双方原则性意向，第二条实质上是对抵扣执行款项的第一部分具体分配，第三条是双方对剩余执行款分配未达成一致，才会出现之后的《再次分配余款协议》。《再次分配余款协议》第二条未包含其他债权债务的处分，更未提及本案诉争的20%质保金。《和解协议》用于抵扣的来源为（2017）皖0504民初3318号案件中张远宏保全的凯盛公司的财产，即凯盛公司留存的300余万元的质保金，此款在被保全后完全脱离的质保金的属性。后上述款项被另案执行了工程款近120万元，即《和解协议》第三条中“质保金扣划的尾款”仅限于留存于法院范围内的款项，不是全部质保金尾款。本案主体为张远宏与凯盛公司，案外人刘晓虹无权对本案当事人权利义务进行处分。诉争20%的质保金从未经法院确认，亦未经本案当事人处分，法院应支持张远宏的诉请。凯盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，张远宏的上诉请求不能成立，一审已查明质保金已全部按照约定进行处理，张远宏再次请求分割处理，没有事实和法律依据。张远宏向一审法院提出诉讼请求:凯盛公司返还尾款保证金461191.54元及利息12075元并承担案件诉讼费用。凯盛公司向一审法院提出反诉请求：1.张远宏赔偿损失40万元；2.张远宏返还超额支付的保证金80万元；3.张远宏返还代偿工程款60万元；4.张远宏承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月20日，凯盛公司与马鞍山滨江新区建设投资有限公司（以下简称滨江建投公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由凯盛公司承建滨江建投公司发包的滨江新区安置房1期八组团建设工程。该工程内容为建筑面积77038.8平方米，其中1－10号楼11层，11－14号楼18层。嗣后，凯盛公司与张远宏签订《承包协议》一份，约定凯盛公司将滨江新区安置房1期八组团建设工程的5号、6号、9号、10号、11号、12号、地下车库K-S轴/6-21轴的土建、桩基及水电安装工程分包给张远宏。2012年6月13日，张远宏与凯盛公司项目经理刘晓虹协商，以《会议纪要》形式，将5号楼移交给凯盛公司承建（5号楼实际施工至－2.6米处基础砼浇筑，半地下室墙板、柱子钢筋已绑扎）。综上，滨江新区安置房1期八组团建设工程中，凯盛公司实施一标段工程：楼号为1－5号、7－8号、13－14号楼及车库、泵房等；张远宏实施二标段工程：6号、9－12号楼及车库等。上述工程已竣工并交付使用。凯盛公司与张远宏或二者与第三方，多次发生与案涉工程相关民事诉讼。包括（2018）皖05民终140号判决书判令凯盛公司欠付工程款1138825.88元及利息。该款已执行。（2019）皖0504民初334号判决书判令凯盛公司返还张远宏80%质保金1844766元。判决书查明事实部分记载：截止2019年5月9日涉案工程尚有20%预留保证金于2022年1月23日到期。该案张远宏申请执行，执行案号（2019）皖0504执2701号。（2019）皖0504民初1024号判决书判令张远宏归还刘晓虹借款本金80万元及部分利息86.1万元，并支付2018年6月1日至付清时的利息。该案刘晓虹申请执行，执行案号2019皖0504执2844号。2019年5月7日，一审法院因张远宏提出凯盛公司承建的滨江新区安置房I期八组团质保金已到期问题，函询马鞍山市建设工程监督站质保金总额及可提取的数额。5月9日，马鞍山市建设工程监督站确认截止当日，质保金余额1936025.43元；最后20%预留保证金于2022年1月23日到期；80%保证金1100974.57元由安徽省马鞍山市雨山区人民法院于2019年1月24日执行提取。2019年12月7日，刘晓虹与张远宏签订《和解协议》约定，（2019）皖0504执2701号和（2019）皖0504执2844号执行案件按数额值相互对应抵销；存放于马鞍山市建管处的全部质保金余额（约193.7万元）由安徽省马鞍山市雨山区人民法院一次性扣划至法院账户，之后由法院支付至刘晓虹账户150万元，该款由刘晓虹向丁锐国立消防、吴发玉、陈**、赵兴静三星门业、刘宏辉、栗祖民、李向林璜丽涂料支付相关工程款、货款，此后前述人员款项与张远宏无关；留存于安徽省马鞍山市雨山区人民法院质保金扣划的尾款扣除执行费后由刘晓虹、张远宏协商分配；同意在张远宏工程余款中支付等。执行机关扣划了剩余的全部质保金，并按和解协议将150万元汇给刘晓虹。刘晓虹处理了与吴发玉等人的债权债务关系。2021年3月30日，刘晓虹与张远宏签订《再次分配余额协议》，约定张远宏同意留存于雨山区人民法院的余额394044.43元一次性全额汇入刘晓虹账户，刘晓虹向徐毅账户支付20万元（即付天马建材公司花山法院款）；双方关于（2019）皖0504执2701号、2844号无其他任何争议；刘晓虹承诺张远宏对2019年12月7日和解协议第二条不担任何责任。该余额按约定被转给刘晓虹。刘晓虹支付了徐毅20万元。一审法院认为，1.（2019）皖0504民初334号判决书判令凯盛公司返还张远宏80%质保金1844766元。该案张远宏申请执行，执行案号（2019）皖0504执2701号。在一审法院2019年5月7日因张远宏提出凯盛公司承建的滨江新区安置房I期八组团质保金已到期问题函询马鞍山市建设工程监督站时，相关质保金1936025.43元或同时具有被执行财产和质保金的双重属性。由于刘晓虹就（2019）皖0504民初1024号判决书判令张远宏归还刘晓虹借款本金80万元及部分利息86.1万元等申请执行，张远宏已难以取得以质保金为标的的执行款项。于是产生了2019年12月7日刘晓虹与张远宏的《和解协议》。依照协议，在（2019）皖0504执2701号和（2019）皖0504执2844号执行案件按数额值相互对应抵销后，滨江新区安置房I期八组团质保金1936025.43元实质性恢复质保金单一属性。该质保金包括（2019）皖0504民初334号判决书记载的张远宏施工部分20%质保金46万余元。刘晓虹与张远宏协议对全部剩余质保金结合案涉工程相关债权债务进行了处分，并在2021年3月30日实际处分质保金完毕。张远宏继续主张20%质保金，不予支持。2.凯盛公司反诉请求的损失、保证金、工程款等源于履行刘晓虹与张远宏《和解协议》。其中张**款项没有提供债权凭证原件，且张远宏不认可该债务。故凯盛公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回张远宏的诉讼请求；二、驳回凯盛公司建设集团有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费4200元由张远宏负担；反诉案件受理费10500元由凯盛公司建设集团有限公司负担。二审期间,张远宏提交执行材料复印件和银行交易明细清单复印件，因以上证据均达不到其证明目的，故不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉请求，综合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：张远宏要求凯盛公司返还质保金和利息是否有事实及法律依据。经查明，截止到2019年5月9日，留存于马鞍山市建筑管理处的案涉工程质保金余额1936025.43元。因凯盛公司欠付张远宏80%的质保金1844766元，张远宏欠付案外人刘晓虹借款本金80万元、部分利息86.1万元等，故张远宏、刘晓虹于2019年12月7日签订《和解协议》，该协议约定：“一、乙方作为申请人与被申请人南京凯盛建设集团有限公司执行案件（2019年皖0504执2701号）和甲方作为申请人与被执行人张远宏执行案件（2019年皖0504执2844号）按数额值相互对应抵消。甲方、乙方对此无异议。”此时，在上述债务按数额相互抵消后，本案诉争的20%质保金仍包含在剩余质保金1936025.43元中。《和解协议》约定：“二、甲方、乙方一致同意存放于马鞍山市建筑管理处的涉案全部质量保证金……由雨山区人民法院一次性扣划至法院账户……支付至甲方刘晓虹账户150万……该款由刘晓虹向‘丁锐国立消防’……支付相关工程款、货款，此后前述人员款项与乙方张远宏无关。”、“三、留存于雨山区人民法院质保金扣划的尾款扣除执行费后由甲方、乙方协商分配。”后安徽省马鞍山市雨山区法院依照上述约定，将剩余质保金1936025.43元全部划扣至该院账户，并将其中150万元汇至刘晓虹用于处理吴发玉等人的债权债务。就剩余的质保金的分配问题，张远宏、刘晓虹依照上述约定，于2021年3月30日签订《再次分配余款协议》，约定：“一、乙方同意留存于雨山区人民法院的余款394044.43元……一次性全额汇入甲方银行账户……甲方同意收到款后向徐毅支付20万（贰拾万元）即付天马公司花山法院款。”后安徽省马鞍山市雨山区人民法院将剩余款项汇至刘晓虹，刘晓虹支付案外人徐毅20万元。至此，案涉工程剩余质保金1936025.43元已按照《和解协议》、《再次分配余款协议》全部处分完毕。张远宏作为完全民事行为能力人，应当知晓在《和解协议》、《再次分配余款协议》上签字的法律后果，其签字行为足以表明对剩余质保金处理方式认可。故张远宏继续主张剩余20%质保金于法无据，本院不予支持。综上所述，张远宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8400元，由上诉人张远宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年九月二十七日法官助理  俞家佳书 记 员  赵倩文