河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终2132号上诉人（原审被告）：李新梅，女，1965年1月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所地：新乡市东干道81号。法定代表人：和福太。委托诉讼代理人：马梦莹，女，1977年7月15日出生，汉族，住河南省，该公司职员。委托诉讼代理人：佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁国兵，男，1965年11月19日出生，汉族，住新乡县。委托代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师。委托代理人：刘丽娟，河南龙健律师事务所律师。上诉人李新梅、新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称“新乡市建筑公司”）因与被上诉人梁国兵借款纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新梅的委托诉讼代理人杨彬，上诉人新乡市建筑公司的委托诉讼代理人马梦莹、佘婧妹，被上诉人梁国兵的委托诉讼代理人陈嶙、刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新梅上诉请求：撤销一审判决，改判李新梅偿还梁国兵借款112000元，并由梁国兵承担诉讼费用。事实和理由：1.李新梅在2014年12月26日已经偿还梁国兵借款本金88000元，梁国兵没有证据证明其双方在案涉借款之前存在经济纠纷，故原审认定该88000元系偿还以前的借款本金和利息错误；2.李新梅认可与梁国兵之间存在借贷关系，愿意积极偿还剩余本金112000元及利息；3.案涉两笔借款均系李新梅所借，梁国兵直接以现金及转账方式支付，与新乡市建筑公司无关，公司不应当承担还款责任。针对李新梅的上诉，新乡市建筑公司辩称借款系李新梅与梁国兵之间个人借款，与公司无关。梁国兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.梁国兵提供加盖建筑公司印章的借据及出借款项的证据能够互相印证，根据合同相对性原则，建筑公司以其对公账户未收到款项为由不承担责任的理由不能成立。李新梅虽陈述借据上印章系梁国兵偷偷加盖但未提供任何证据证明，公司公章管理应由严格制度，专人保管、授权盖章，不存在偷盖的情形。建筑公司对印章的真实性和李新梅系其公司会计的身份没有异议，梁国兵正是基于此才出借款项。2.李新梅称偿还了88000元，但既未收回原借据，又未重新出具借据，也未在原借据上注明还款，在之后的借款借据上也未载明，故该88000元不是偿还的本案借款3、李新梅与新乡市建筑公司的上诉状中均存在理由与请求不符的情况，该部分不属于二审审理范围，其双方相互配合，将债务转嫁给李新梅，显属为建筑公司逃避债务。新乡市建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁国兵的诉讼请求，并由梁国兵承担本案诉讼费用。事实和理由：1.涉案借款未实际出借给公司，仅依据借条上加盖的公司印章，不能证明梁国兵与公司间存在借贷关系。原审法院在未查明款项交付、财产变动、款项用途、加盖公章意图等事实和因素下，认定公司为借款人没有依据。原审认定了两份借条系李新梅以借款人身份向梁国兵借款；2.公司提交的与梁国兵之间的借款还款凭证，可以反映出双方的交易习惯是通过公司的账户，并出具公司收据加盖印章及法定代表人手章，而不是将款项支付至其他人个人账户。本案转款和出具借条形式不符合双方之间的交易习惯；3.李新梅已在原审陈述了本案借贷的真实情况并愿意偿还借款，且已偿还88000元，原审未予认定错误。针对新乡市建筑公司的上诉，李新梅对事实和理由予以认可。梁国兵对新乡市建筑公司上诉的答辩意见同对李新梅上诉的答辩意见。梁国兵向一审法院起诉请求：判令李新梅和新乡市建筑公司偿还借款20万元及利息（其中一笔10万元从2014年12月26日起，另一笔10万元从2015年1月8日起，均按约定月利率2分计算至还清借款之日止）。一审法院认定事实：2014年12月26日，李新梅以借款人的身份向梁国兵书写了借现金10万元、月利息2分的借条。借条上加盖了新乡市建筑公司的财务专用章。2015年1月8日，梁国兵向李新梅指定的账户转款10万元后，李新梅以借款人的身份向梁国兵书写了借现金10万元、月息2分、期限半年的借条。借条上加盖了新乡市建筑公司的财务专用章。另查明：2012年8月22日，梁国兵通过银行向李新梅转款10万元；2013年12月6日，梁国兵让赵玉军通过银行向李新梅账户转款15万元。2014年3月4日，李新梅向梁国兵转款12000元，2014年10月18日，李新梅向梁国兵转款10万元，2014年12月26日，李新梅向梁国兵银行账户转款两笔，金额分别为3734元和88000元。2014年1月24日，新乡市建筑公司向梁国兵借款10万元。梁国兵将款存入新乡市建筑公司账户后，新乡市建筑公司向梁国兵出具了借款收据，由财务人员李雪梅签字并加盖了公司财务专用章、公司法定代表人和福太的印章。2014年10月13日，新乡市建筑公司将本息117267元转账还给梁国兵后，梁国兵在借据背面书写“本息全清”，并将借据返还给新乡市建筑公司。2015年3月11日，新乡市建筑公司向梁国兵借款15万元。梁国兵将15万元存入新乡市建筑公司账户后，新乡市建筑公司向梁国兵出具了借款收据，由财务人员李雪梅签字并加盖了公司财务专用章、公司法定代表人和福太的印章。2015年5月22日，新乡市建筑公司将本息157100元转账还给梁国兵后，梁国兵在借据背面书写本息全清，并将借据返还给新乡市建筑公司。2014年至2015年期间，梁国兵为新乡市建筑公司员工，李新梅为公司财务人员。一审法院认为：一、李新梅向梁国兵出具借条，借条由李新梅签字并加盖新乡市建筑公司的财务专用章，该财务专用章真实，李新梅和新乡市建筑公司没有证据证明是梁国兵偷盖了公章，因此，应认定是李新梅、新乡市建筑公司共同向梁国兵借款，应当共同向原告返还借款、支付利息。新乡市建筑公司以其向梁国兵借款时出具的借据与本案梁国兵主张权利的借条形式不一致、款项交易方式不同为由，认为其与梁国兵不存在借款关系、不应还款的抗辩理由不足，该院不予支持。二、李新梅与新乡市建筑公司现欠梁国兵的借款本金数额为20万元，应返还20万元及利息。双方有争议的是2014年12月26日的借款，当天，李新梅向梁国兵出具了10万元的借据，同一天，李新梅向梁国兵转款3734元和88000元。李新梅主张是在书写借据后返还了88000元，梁国兵主张是李新梅还了部分借款后对没有返还部分重新出具的借条。该院认为，李新梅与梁国兵之间存在多笔借款关系，现梁国兵持有李新梅2014年12月26日的借据，李新梅不能证明是在出具借据后向梁国兵还款88000元，因此，李新梅和新乡市建筑公司应当向梁国兵返还借款20万元并支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：李新梅、新乡市建筑（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内共同向梁国兵返还借款20万元并支付利息（10万元的利息，自2014年12月26日起算；另一笔10万元的利息，自2015年1月8日起，均按月利率2分的标准计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费2170元，均由李新梅、新乡市建筑（集团）有限责任公司共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，梁国兵提供的两张涉案借据上均加盖有新乡市建筑公司的财务专用章，新乡市建筑公司对该印章的真实性未提出异议。现无证据显示印章系梁国兵加盖，李新梅亦否认借据上的印章系其加盖，新乡市建筑公司作为该印章的管理单位对其财务专用章为何出现在案涉借据上也未作出合理的解释，而证据显示新乡市建筑公司在与梁国兵之前的借款借据上所加盖的也是该公司的财务专用章。新乡市建筑公司未提供充分的证据证明在本案案涉借据上加盖印章非其真实意思表示，故其以借条形式、款项交易方式不同为由，主张与梁国兵之间不存在借款关系的上诉理由，不予采纳。李新梅在本案中称其实际使用了借款，故原审判决其与新乡市建筑公司共同承担还款责任，并无不当。关于2014年12月26日，李新梅向梁国兵银行账户转款的88000元是否是偿还本案所涉借款的问题。该日之前，李新梅和梁国兵账户之间已存在多笔款项往来，李新梅在原审中称当日借款当日归还88000元，但在二审中又称12月26日的借据系重新换的条，故在其未提供有效证据证明系在出具借据后随之还款的情况下，不能认定系偿还的本案借款。综上所述，新乡市建筑公司和李新梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由新乡市建筑（集团）有限责任公司负担4300元，李新梅负担2000元。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 谢田霞审判员 吕 亮二〇一八年六月八日书记员 刘冰洁