辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14633号上诉人（原审原告）：赵世辉，男，1955年3月4日出生，满族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：赵德华（王金芬继承人），男，1985年11月7日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审原告）：赵文科（王金芬继承人），女，1987年6月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：赵世辉，男，1955年3月4日出生，满族，赵文科父亲，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：邱飞，男，1986年10月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：陈阳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海南，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵丹，女，1986年5月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邱飞，男，1986年10月15日出生，汉族，赵丹丈夫，住沈阳市苏家屯区。上诉人赵世辉、赵德华、赵文科、邱飞与被上诉人赵丹房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵世辉、赵德华、赵文科上诉请求：1.撤销一审民事判决第四项，改判邱飞于判决生效之日起10日内向我方支付2019年5月1日至2021年5月31日期间（大盛路93号房屋）的房屋租金81万元以及逾期利息（从2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加计50%计算逾期付款损失）；2.判令邱飞向我方支付2018年5月1日至2021年5月31日期间（大盛路93-1号房屋）的房屋租金454,833.6元，以及逾期利息（从2018年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加计50%计算逾期付款损失）；3.撤销一审民事判决第五项，改判邱飞以月租金3万元为标准，给付我方2012年6月1日至实际返还租赁房屋之日止的房屋占有使用费；4.判令赵丹对上述款项承担连带责任；5.诉讼费由邱飞、赵丹承担。事实和理由：王金芬于2021年6月15日去世，赵世辉、赵文科、赵德华分别为其丈夫、女儿和儿子，作为法定继承人参加诉讼并提起上诉。一审法院关于租金标准、租金支付时间及赵丹是否承担连带责任等事实认定和法律适用存在错误。一、一审法院认定租金标准的事实错误，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定。根据该规定第十条第一款第（六）项，已为法院生效裁判确认的基本事实，当事人无须举证证明。我方提交（2019）辽0111民初6645号民事裁定，认定“月租金3万元”，应改判以该标准计付租金及逾期付款利息。二、根据我方提交《资产评估报告》及公证视频，对方未严格依照《租房协议》约定范围使用房屋，超出面积占用房屋，一审法院未支持我方请求缺乏事实和法律依据。在未经我方知晓和同意情况下，对方私占93-1号1层409.76平方米，严重违反协议约定，侵害我方合法权益。《资产评估报告》及公证视频证明对方超约定占用房屋部分及面积，且能清楚区分房屋楼层及各部分的面积，不存在约定不明的情况。此外，虽然对方主张未完全占用，但房屋本身难以区分使用，即对方占用面积导致我方及他人无法使用。一审法院应认定对方占用93-1号，并判决支付租金。三、一审法院未查清租金支付时间，且适用法律错误。对方2019年3月1日开始欠租，长达2年4个月。我方2019年9月起诉，主张解约并支付租金，对方明确拒绝，足以认定对方存在逾期支付租金事实，应判决支付逾期付款利息，一审法院仅以未约定给付期限为由，不支付逾期利息主张，认定事实错误，适用法律错误。四、对方承租房屋用于夫妻共同经营，经营者赵丹。依据我国《民法典》第一千零六十四条第二款规定，邱飞签订《租房协议》，将案涉房屋用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，应判决赵丹承担连带责任。邱飞上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审，或者查清事实后改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决我方拆除搭建的建筑物，实际上搭建建筑物经过对方同意。二、一审判决适用法律错误。合同解除权，除双方当事人约定外，可依照法律规定解除。1.对方请求解除租赁合同，合同既无约定解除条款，亦不符合法定解除，故不应解除合同。2.我方未违反合同约定责任，且我方一直积极请求向所有权人支付租金，对方一直回避，未出具明确授权，合同未约定具体支付时间及方式。如按一审判决解除合同，会侵害我方合法权益，对方诉求应予驳回。赵世辉、赵文科共同辩称：同我方上诉意见。赵世辉到庭参加诉讼，仅提交作为赵文科委托诉讼代理人的授权委托手续，未提交作为赵德华委托诉讼代理人的授权委托手续。赵德华二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。邱飞、赵丹共同辩称：双方约定年租金30万元。我方实际承租1楼93号和93-1号房屋，办理营业执照地址是93-1号。赵世辉、王金芬（已去世）向一审法院起诉请求：1.请求判令解除王金芬与邱飞于2018年4月1日签订的《租房协议书》，并要求邱飞、赵丹立即腾退房屋；2.请求判令邱飞支付赵世辉、王金芬租金63万元（2019年3月1日至2020年12月1日邱飞承租苏家屯区大盛路93号1层约1000平的租金）及逾期付款利息（逾期利息的计算方式为：以42万元为基数，从2019年5月1日起至支付租金之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款损失；以21万元基数，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加计50%计算逾期付款损失）；3.请求判令邱飞支付赵世辉、王金芬租金381,076.8元（2018年5月1日至2020年12月1日期间，邱飞违反《租房协议》约定私自占用赵世辉、王金芬苏家屯区大盛路93-1号1层房屋的租金），以及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以147,513.6元为基数，从2018年5月1日起至实际支付租金之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加计50%计算逾期付款损失；以147,513.6元为基数，从2019年5月1日起至实际支付租金之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加计50%计算逾期付款损失；以86,049.6元为基数，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加计50%计算逾期付款损失）；4.请求判令邱飞拆除其在苏家屯区后土地上搭建的建筑物，恢复原状；5.请求判令邱飞按月租金42,292.8元向赵世辉、王金芬支付自2020年12月1日起至邱飞返还租赁房屋之日止的房屋租金；6.请求法院判令赵丹对上述款项承担连带责任；7.请求判令由邱飞、赵丹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月1日，王金芬与邱飞《租房协议书》，载明：“出租地址为沈阳苏家屯区大盛路93号，出租日期自2018年5月1日至动迁”，涉案房屋年租金为30万元，双方签字协议后，邱飞从2018年5月1日租赁涉案房屋使用至今，仅支付租金30万元，现赵世辉、王金芬起诉来院，要求邱飞、赵丹给付各种损失。另查明苏家屯区大盛路93号及苏家屯区大盛路93-1号登记权利人为赵世辉，赵世辉与王金芬系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订的租房合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原告王金芬与被告邱飞均应按约定履行义务。关于原告的诉讼请求1主张的请求判令解除原告王金芬与被告邱飞于2018年4月1日签订的《租房协议书》，因被告邱飞未按约定给付房屋租赁费，故原告要求解除该协议于法有据，予以支持。关于原告的诉讼请求2主张判令被告邱飞支付二原告大盛路93号的租金630000元及逾期付款利息(2019年3月1日至2020年12月1日)，及诉讼请求5请求判令被告邱飞按月租金42292.8元向原告支付自2020年12月1日起至被告邱飞返还租赁房屋之日止的房屋租金的诉讼请求，因涉案房屋出租日期从2018年5月1日开始，年租金为300000元，被告邱飞已支付300000元的租金，故其应从2019年5月1日至2021年5月31日止，按年租金300000元的标准支付，即为625000元。自2021年6月1日起至被告邱飞返还租赁房屋之日止的房屋租金的诉讼请求，应按此年租金300000元标准给付。关于逾期利息，因原、被告对给付期限等没有明确的约定，对此诉讼请求不予支持。关于原告的诉讼请求3请求判令被告邱飞支付二原告苏家屯区大盛路93-1号租金381076.8元逾期付款利息，大盛路93号及93-1号房屋相连，且未区分独立通道，同时因原、被告对于租赁面积及使用范围约定的不明确，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告的诉讼请求4请求判令被告邱飞拆除其在苏家屯区后土地上搭建的建筑物，恢复原状，因被告邱飞未经原告允许私自搭建建筑物没有依据，故对于原告的诉讼请求予以支持。关于原告的诉讼请求6主张被告赵丹对上述款项承担连带责任的诉讼请求，因租房协议系被告邱飞签订的，故原告要求被告赵丹承担责任证据不足，不予支持。一审法院判决：一、解除王金芬与邱飞于2018年4月1日签订的《租房协议书》；二、邱飞于判决发生法律效力之日起十日内腾退涉案房屋；三、邱飞于判决发生法律效力之日起十日内拆除其搭建的建筑物；四、邱飞于判决发生法律效力之日起十日内给付赵世辉、王金芬2019年5月1日至2021年5月31日的房屋租赁费625,000元；五、邱飞于判决发生法律效力之日起十日内给付赵世辉、王金芬2021年6月1日至实际返还租赁房屋之日止房屋租赁费（计算方式，以年租金30万元为标准，从2021年6月1日起计算至实际返还租赁房屋之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回赵世辉、王金芬其他诉讼请求。案件受理费13,900元，由赵世辉、王金芬负担3850元，由邱飞负担10,050元，保全费5000元由邱飞负担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。赵世辉、赵文科提交邱飞于2021年9月4日出具承诺，用以证明：邱飞承诺2021年10月5日前拆除违建恢复原状。邱飞、赵丹质证称：对真实性没有异议，关联性有异议，我方已于2021年9月15日左右将搭建的建筑物拆除。邱飞提交：证据一、《房屋租赁合同》，证据二、转款凭证，用以证明：2021年9月4日重新签订《房屋租赁合同》，视为纠纷解决完毕，房屋移交给新承租人李健峰。2021年9月15日左右已将搭建的建筑物拆除，一审判决纠纷解决完毕，不涉及履行事项了。赵世辉、赵文科质证称：证据与本案无关，93号房屋处理清楚了，但93-1号房屋没有处理清楚，属于邱飞霸占去的。192万元不是邱飞给付的，与本案无关。另外，房屋没有恢复原貌，邱飞恢复的不合格。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：上诉期间，王金芬于2021年6月15日去世，赵德华、赵文科作为王金芬的继承人并提起上诉。二审期间，赵世辉（出租人）、李健峰（承租人）、邱飞于2021年9月4日签订《房屋租赁合同》，约定赵世辉所有的房屋现由邱飞占用，李健峰拟承租赵世辉所有的房屋，三方就2018年4月1日签订的《租房协议书》解除并结清各项费用以及李健峰租赁房屋事宜协商一致，签订本合同条款。其中第二条租赁条款约定：“邱飞拖欠赵世辉2021年5月1日前依据原租赁合同承租的93号1000平方米租金70万元，由李健峰代邱飞向赵世辉支付；2021年5月1日至2021年9月30日期间的占用费29.1万元，其中2021年5月1日至2021年6月30日期间的占用费11.1万元由邱飞向赵世辉支付，2021年7月1日至2021年9月30日的占用费18万元由邱飞向赵世辉支付……”。2021年9月4日李健峰转账给赵文科100万元、70万元、8万元；2021年9月4日邱飞微信转账给赵世辉、王金芬一审委托诉讼代理人付洪哲律师7.5万元。2021年9月4日，邱飞向赵世辉出具承诺，内容为“今日收到赵世辉通知，我于2021年10月5日前拆除苏家屯大盛路93号楼后临时搭建的建筑物，将恢复原始状态。若不拆除，我承担责任。特此承诺”。邱飞提交照片，证明已于2021年9月15日左右将楼后临时搭建的建筑物拆除。本院审理过程中，邱飞向本院提出撤回上诉的请求。邱飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院认为：二审期间，赵世辉、李健峰、邱飞于2021年9月4日签订《房屋租赁合同》，已对2018年4月1日签订的《租房协议书》予以解除并结清各项费用事宜，重新达成协议，约定款项已经实际给付。据此，赵世辉、赵德华、赵文科仍坚持其上诉主张，缺乏合法理由。赵世辉、赵德华、赵文科提出关于租金标准、租赁房屋范围、逾期利息及赵丹是否承担连带责任的上诉主张，一审法院已经进行了相关论述，本院予以认同。首先，租金标准问题。双方签订的《租房协议书》手写部分为“30万元”、“年”，邱飞实际支付30万元租金。从双方签订租赁合同约定租赁期限，及租赁房屋实际用于商场超市经营的情况看，双方以按月的短期租赁方式履行合同不符合常理。赵世辉、赵德华、赵文科提出前案民事裁定认定月租金3万元，该事实当事人无须举证，本案应予认定的主张，因前案系裁定驳回王金芬起诉，并未进行实体裁判，故前案认定内容并不必然作为本案认定事实。而且，王金芬前案自诉“月租金3万元，年租金为30万元”自身存在矛盾。因此，赵世辉、赵德华、赵文科以租赁合同打印部分和手写部分内容不完备为由，来主张月租金3万元，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持正确。其次，租赁房屋范围问题。《租房协议书》仅约定出租地址为沈阳市苏家屯区大盛路93号，并未详细列明房屋产权登记证记载情况。赵世辉作为房屋产权人，应知晓房屋权属登记情况。由于93号和93-1号为相连相通的状态，并非区分独立使用空间。如果承租方仅将部分场地出租，应向承租方明确告知，并应将房屋隔离为独立空间再交付承租方使用。而且，邱飞占用租赁房屋经营，并办理营业执照，如果其占用范围超出合同约定，营业执照登记经营地址与租赁范围不符，出租方不及时提出异议要求腾退明显有悖常理。因此，赵世辉、赵德华、赵文科提出出租范围仅为93号，不包括93-1号的主张不能成立，一审法院未予支持正确。再次，逾期付款利息问题。《租房协议书》并未约定租金支付时间，赵世辉、赵德华、赵文科提出上述租金标准、租赁房屋范围的主张不能成立，故一审法院未支持逾期付款利息的诉请，并无不当，本院予以维持。第四，2021年9月4日签订《房屋租赁合同》已实际履行，租赁房屋由李健峰租用，一审判决第一项、第二项、第四项、第五项已无继续履行条件，故不存在赵丹承担连带责任的问题。第五，搭建物拆除问题。赵世辉、王金芬一审诉请邱飞拆除楼后土地上搭建的建筑物，恢复原状，一审判决邱飞拆除搭建的建筑物，赵世辉、赵德华、赵文科并未提出上诉。根据邱飞二审提交的照片，其已将楼后搭建的建筑物拆除。赵世辉、赵文科、赵德华二审提出租赁房屋一层窗户、门为用砖封闭的状态，窗户（窗台）、门并未恢复原貌，一审并未提出明确具体的诉请，且现承租人李健峰承租房屋仍经营商场超市，并无证据证明该部分需要恢复原状，邱飞提出其承租时即为此状况，赵世辉、赵文科、赵德华未提交证据证明向邱飞交付租赁房屋时的状况。因此，一审判决第三项已经实际履行完毕。另，赵世辉、李健峰、邱飞二审期间签订《房屋租赁合同》，故一审诉讼费用仍按照一审判决承担。对于邱飞二审提出赵世辉、赵德华、赵文科不配合撤回上诉解除财产保全的情况下，其已支付给赵世辉、赵德华、赵文科的一审、二审诉讼费用应返还的问题，不属于本案审查的诉请事项，如当事人不能协商一致，可由邱飞另行诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初229号民事判决；二、驳回赵世辉、赵德华、赵文科的诉讼请求。一审案件受理费13,900元（赵世辉、王金芬预交），由赵世辉、赵德华、赵文科承担3850元，邱飞承担10,050元。财产保全费5000元，由邱飞承担。二审案件受理费13,900元（赵世辉预交），由赵世辉承担。二审案件受理费13,900元（邱飞预交），减半收取后为6950元，由邱飞承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  赵 钺审 判 员  王 虹二〇二一年九月二十六日法官助理  勾雪峰书 记 员  许 璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；