上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执异142号申请人（被执行人）：绿地控股集团有限公司，住所地上海市江苏路502号7楼。法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：唐德生、龚豪，上海镇霆律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：浦项置业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座33层3301室。法定代表人：吴亨洙（OHHYOUNGSOO），董事长。委托诉讼代理人：姜喆、李光，北京市中伦律师事务所律师。本院在执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下称中国贸仲）作出的［2021］中国贸仲京裁字第0327号浦项置业（北京）有限公司（以下称浦项公司）与绿地控股集团有限公司（以下称绿地公司）框架协议纠纷仲裁裁决一案过程中，被执行人绿地公司向本院书面申请不予执行该仲裁裁决。本院于2021年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2021年8月31日进行了听证审查，绿地公司委托诉讼代理人唐德生、龚豪，浦项公司委托诉讼代理人李光到庭参加听证。本案现已审查终结。绿地公司申请不予执行上述仲裁裁决的主要事实与理由：1、本案当事人均为中国法人，且约定适用中华人民共和国法律解决争议，属国内仲裁裁决，可适用《民事诉讼法》第二百三十七条规定进行审查。2、该仲裁裁决的事项不属于仲裁协议约定的范围。仲裁裁决要求绿地公司向浦项公司返还的土地出让金，其实质是裁决了浦项公司与案外人北京A有限公司（以下称A公司）、北京市XX局之间的关于土地出让金缴付与冲抵等事项，涉案仲裁协议不涉及以上内容；3、浦项公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。浦项公司、绿地公司及浦项建设株式会社签订《合作开发基本框架协议》后，浦项公司与北京市XX局、A公司于2012年9月14签订了附属于土地出让合同的《补充协议》两份，其中涉及巨额土地出让金分摊方法及缴付、冲抵等重大事项，浦项公司向仲裁庭隐瞒了该部分证据；4、执行该仲裁裁决违背社会公共利益。浦项公司以要求返还多收取的土地垫付款为名，实际偷逃税款。仅土地增值税一项，按估其40％增值率计算，将偷逃1300多万元。且该仲裁裁决与北京市第三中级人民法院（以下称北京三中院）作出的（2016）京03民初25号民事判决及北京市高级人民法院（以下称北京高院）作出的（2019）京民终337号民事判决相矛盾。浦项公司请求驳回绿地公司不予执行上述仲裁裁决的申请。主要事实和理由：1、本案系涉外仲裁裁决，应适用《民事诉讼法》第二百七十四条规定进行审查。本案仲裁裁决所依据的仲裁条款即《合作开发基本框架协议》由绿地公司、浦项建设株式会社（韩国法人）、北京B有限公司（2017年7月12日更名为浦项公司）签订，具有涉外因素，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条之规定，应认定为涉外仲裁协议。且中国贸仲在仲裁过程中适用了涉外仲裁程序，绿地公司也未有异议，北京市第四中级人民法院（以下称北京四中院）作出的（2021）京04民特329号民事裁定也认定该仲裁裁决为涉外仲裁裁决；2、绿地公司认为该仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围。绿地公司该项撤裁申请已被北京四中院予以驳回，绿地公司再以此为由提出不予执行该仲裁裁决申请的，依法应予驳回；3、绿地公司主张浦项公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。绿地公司该项申请事由，并非《民事诉讼法》第二百七十四条规定的申请不予执行仲裁裁决的法定事由。即便依照《民事诉讼法》第二百三十七条规定，绿地公司也未提供证据证明，浦项公司存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定的“对方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形；4、绿地公司认为执行该仲裁裁决违背社会公共利益。北京三中院及北京高院的民事判决均认为当事人之间存在合同关系，驳回了浦项公司不当得利诉请，故该仲裁裁决与法院判决并不矛盾。该仲裁裁决仅涉及平等民事主体双方当事人的利益，并不涉及案外不特定多数人的社会公共利益，执行该仲裁裁决不存在违背社会公共利益的情形。本院经审查，中国XX公司与绿地公司及浦项建设株式会社于2012年8月29日签订的《合作开发基本框架协议》中的仲裁条款约定，受理了浦项公司的仲裁申请，并适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》，于2020年8月29日对该案进行了开庭审理。双方当事人均委派仲裁代理人参加了庭审并发表了质证意见。2021年2月3日仲裁庭作出［2021］中国贸仲京裁字第0327号仲裁裁决：（一）被申请人（绿地公司）向申请人（浦项公司）返还多收取的垫付土地出让价款32，814，064.3元及相应利息6，567，648.4元，两项共计39，382，712.7元；（二）被申请人向申请人支付暂计算至2019年9月18日的利息15，132，227.69元，并自2019年9月19日起以39，382，712.7元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至被申请人全部付清款项之日止；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费为人民币721，510元，由申请人承担72，151元，由被申请人承担649，359元。本案仲裁费已与申请人预缴的等额仲裁预付金相冲抵。因此，被申请人应直接向申请人支付代其垫付的仲裁费人民币649，359元。后绿地公司以该公司与浦项公司之间无仲裁协议；仲裁裁决涉及行政协议，仲裁庭无权仲裁；仲裁的内容为开具土地增值税发票问题，非《合作开发基本框架协议》中的争议为由，向北京四中院申请撤销该仲裁裁决。北京四中院经审查后认为，该仲裁裁决为涉外仲裁裁决，应适用《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《民事诉讼法》第二百七十四条规定进行审查，于2021年5月31日作出（2021）京04民特329号民事裁定：驳回绿地公司请求撤销该仲裁裁决的申请。因绿地公司未履行上述仲裁裁决确定的义务，浦项公司向本院申请执行，本院立（2021）沪01执1185号案执行。在本案执行过程中，绿地公司向本院书面申请不予执行该仲裁裁决。另查明，浦项公司诉绿地公司、A公司不当得利纠纷一案，北京三中院于2018年12月28日作出（2016）京03民初25号民事判决：驳回浦项公司全部诉讼请求。浦项公司不服提起上诉。北京高院于2019年7月22日作出（2019）京民终337号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为，关于浦项公司用于冲抵A公司新增的土地收益款应否予以返还，浦项公司可选择相应的法律关系另案予以主张。在本案仲裁过程中，绿地公司曾以上述生效民事判决予以抗辩。仲裁庭认为，基于本案《合作开发基本框架协议》和审理查明事实所作的分析和认定，与北京高院上述生效民事判决的精神并无明显矛盾，故无法采信绿地公司的该项抗辩主张。以上事实，有相关的仲裁裁决书、民事裁定书、执行裁定书、民事判决书等为证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条之规定，对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的仲裁裁决，当事人申请不予执行，应适用该规定进行审查。本案系涉外仲裁机构中国贸仲依据涉外仲裁程序作出的仲裁裁决，绿地公司申请不予执行该仲裁裁决的，应当依据该法律规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条之规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同的事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。绿地公司以裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁为由，向北京四中院申请撤销上述仲裁裁决被驳回后，又在本案执行程序中以相同的法定事由提出不予执行申请，本院依法不予支持。在本案审查过程中，绿地公司也未向本院提供证据证明，上述仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应不予执行的情形，故对绿地公司申请不予执行上述仲裁裁决的申请，本院不予支持。浦项公司认为执行该仲裁裁决不违背社会公共利益，请求驳回绿地公司不予执行该仲裁裁决申请的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回绿地控股集团有限公司请求不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会［2021］中国贸仲京裁字第0327号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 阮国平审 判 员 沙茹萍审 判 员 吕长利法官助理 雷名星书 记 员 雷名星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条……被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。