上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9296号上诉人(原审原告)：卞根成，男，1957年2月12日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：卞晓玮，男，1985年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：卞晓辰，女，1985年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卞凤起，男，1926年10月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卞根锁，女，1952年3月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：周仁杰，男，1982年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：卞佳敏，男，1985年11月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：卞久成(系卞佳敏之父)，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：卞建成，男，1959年1月24日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：卞金妹，女，1962年2月28日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：卞晓莉，女，1991年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。上诉人卞根成、卞晓玮、卞晓辰(以下简称卞根成方)因与被上诉人卞凤起、卞根锁、周仁杰、卞佳敏、卞建成、卞金妹、卞晓莉共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卞根成方上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14858号民事判决，改判卞根成方分得上海市虹口区长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款1，500，000元；2．本案上诉费由卞凤起、卞根锁、周仁杰、卞佳敏、卞建成、卞金妹、卞晓莉承担。事实与理由：1．卞根成方1985年至1990年居住在系争房屋，1990年因家庭矛盾、房屋结构及居住困难问题搬出，应认定为同住人。一审中双方的亲戚、邻居都出庭作证，亦证明了上述事实，卞根成家庭的搬出是对大家庭的贡献；2．卞根成是小三线人员，且1985年已经回到系争房屋居住。卞晓玮及卞晓辰根据当时的落户政策及居住情况，基于知青子女身份，出生时户口报入系争房屋并实际居住在内，其有权获得征收补偿；3．卞晓玮、卞晓辰父母虽曾获配福利分房，但当时两人未成年，受配对象也未包括两人，卞晓玮、卞晓辰未享受过福利性房屋，居住情况困难，本次征收应解决两人的居住问题。卞晓玮、卞晓辰并不是福利分房的受配人，也没有因为二人因素而增加份额。其户口报出生在系争房屋，后因家庭原因搬离，不能因此剥夺其原有的权利；4．卞建成、卞金妹、卞晓莉2015年为了不照顾卞凤起而搬出租住，已经丧失系争房屋居住权。至2020年春节，一直由兄弟姐妹轮流照料卞凤起。如距《房屋征收决定》作出时间2020年5月14日倒退一年计算，双方均未在系争房屋内住满一年，如按户籍迁入时起算，则都符合条件。卞建成、卞金妹、卞晓莉2015年搬出时系争房屋内仅住有4人，不存在居住困难；5．本案同住人应为卞晓玮、卞晓辰、卞凤起、卞建成、卞晓莉五人，考虑到亲情，现卞晓玮、卞晓辰要求获得系争房屋的征收补偿利益1，500，000元。卞凤起、卞建成、卞金妹、卞晓莉(以下简称卞凤起方)共同辩称：不同意卞根成方的上诉请求，请求依法维持原判。事实与理由：卞根成方三人均不属于系争房屋的同住人，他们在户籍报入或迁入之后既没有实际居住的事实，又在之后享受过福利分房，不属于系争房屋的同住人，故依法不应享有系争房屋的安置补偿利益。卞佳敏辩称：不同意卞根成方的上诉请求，同意一审判决，答辩意见与卞凤起方一致。卞根锁、周仁杰未作辩称。卞根成方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，要求共同分得全部征收补偿利益的1／3计1，597，626元。一审诉讼过程中，卞根成方变更诉讼请求为：卞晓玮、卞晓辰要求共同分得征收利益的2／5计1，993，151.6元。一审法院认定事实如下：卞根成、卞根锁、卞建成、卞久成系兄弟姐妹，卞凤起系卞根成等人之父。卞晓玮、卞晓辰系卞根成子女，周仁杰系卞根锁之子，卞佳敏系卞久成之子。卞金妹系卞建成之妻，卞晓莉系其二人之女。系争房屋为公房，独用租赁部位为38#二楼(使用面积14.1平方米)、38#底层客堂(使用面积13.9平方米)，承租人为卞凤起。征收之前，系争房屋内有卞根成、卞晓玮、卞晓辰、卞凤起、卞根锁、周仁杰、卞佳敏、卞建成、卞金妹、卞晓莉共10人户籍在册。卞凤起及卞根成等子女的户籍均于1960年3月16日由上海市永兴路XXX弄XXX号迁入系争房屋，后除卞建成外，其余人户籍均迁出系争房屋。卞根成户籍于2013年11月4日由上海市碧江路XXX弄XXX号XXX室迁回系争房屋。卞晓玮、卞晓辰户籍均于1985年5月14日因出生报入。卞凤起户籍于1985年2月28日迁至上海市芷江西路XXX弄XXX号XXX室，又于1988年12月23日迁回系争房屋。卞根锁、周仁杰户籍均于2004年10月28日由上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室迁入。卞佳敏户籍于2011年11月13日由上海市芷江西路XXX弄XXX号XXX室迁入。卞金妹、卞晓莉户籍均于1991年2月5日由上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室迁入。系争房屋原由卞凤起夫妻携子女居住，后除卞建成外，其余子女因结婚、插队落户等原因先后搬离，系争房屋长期由卞凤起夫妻及卞建成家庭居住使用。2015年年底左右卞建成家庭搬离系争房屋在外租房居住。后卞建成返回系争房屋与卞凤起同住，直至征收。2020年5月14日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月24日，卞凤起委托卞建成与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积43.12平方米，系争房屋价值补偿款3，342，297.12元；装潢补偿21，560元；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费2，700元、均衡实物安置补贴431，200元、不予认定建筑面积材料补贴40，000元、按期签约奖426，520元、集体签约搬迁奖120，000元，奖励补贴合计10，208，420元。除征收协议应付款项外，结算单另发放费用包括集体签约搬迁奖超比例递增部分70，000元、按期搬迁奖315，600元、临时安置费补贴12，000元、增发临时安置费补贴6，000元、一次性奖励5，000元，合计408，600元。上述征收补偿款除被冻结部分，均已由卞凤起领取。一审法院另查明，1989年9月，因小三线回沪安置，卞根成单位分配卞根成、李根娣夫妻上海市碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称碧江路房屋)。卞根成夫妻于2000年购买碧江路房屋产权，各占1／2产权份额，房屋建筑面积59.67平方米。1984年12月，因家庭住房拥挤困难，卞凤起单位增配其上海市芷江西路XXX弄XXX号XXX室乙间(面积24.2平方米)，配房人口为卞凤起、卞久成及许社立(卞久成妻子)3人，承租人原为卞凤起，现已变更为卞久成。卞根锁夫家上海市常德路XXX弄XXX号公房(以下简称常德路房屋)征收，卞根锁家庭3人获得货币安置，后于2001年购买了上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室产权房屋(建筑面积31.84平方米)，权利人为卞根锁丈夫周德银。1986年8月，卞金妹父亲卞大珍的上海市交通路XXX号私房(面积21.8平方米)征收，该户居住人口为卞大珍夫妻及子女等共8人，其中卞大珍夫妻及女儿卞金妹、卞凤美、卞秀芳5人分配上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室公房(面积27.2平方米，以下简称汾西路房屋)，另外3人另行安置。后汾西路房屋由卞秀芳及女儿购买产权。一审审理中，根据卞根成方的申请，一审法院依法裁定冻结卞凤起、卞根锁、周仁杰、卞佳敏、卞建成、卞金妹、卞晓莉名下银行存款1，500，000元，或查封、扣押其相等价值的财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，卞根成虽户籍在系争房屋中，但卞根成夫妻享受了碧江路房屋福利分房并购买产权，属他处有房，其户籍亦是由碧江路房屋迁入，迁入后未实际居住系争房屋，故卞根成不符合系争房屋的同住人条件，无权分得系争房屋的征收利益。卞根成在审理中表示不再主张系争房屋的征收利益，予以准许。卞晓辰、卞晓玮虽因出生报入户籍，但据其陈述，也仅在未成年时居住过系争房屋，1990年起即随卞根成搬至碧江路房屋居住，因此亦不属于系争房屋同住人，不应分得系争房屋的征收利益。卞根成方坚持主张系争房屋的征收补偿款除法院查实的数额外还有19万余元的款项，无任何依据，不予采信。卞凤起为系争房屋原始承租人，一直居住系争房屋，有权分得系争房屋的征收利益。卞根锁、周仁杰及卞佳敏户籍均自本市他处迁入系争房屋，户籍迁入后未实际居住，属空挂户籍，不属于系争房屋的同住人，不应分得系争房屋的征收利益。卞根锁方称家庭会议时就其二人分得征收补偿款100，000元已与卞凤起达成一致，卞凤起方予以否认，卞根锁方未提供充足证据证明家庭内部已就征收利益的分配达成一致，对此不予采信。卞建成户籍在册，他处无房，且长期居住使用系争房屋，属于系争房屋同住人，有权分得系争房屋的征收利益。卞金妹虽户籍在册，且曾长期居住系争房屋，但其在婚前享受过其父亲私房征收安置，即便征收安置的汾西路房屋由其妹妹家庭购买产权，也无法改变其曾享受过住房福利的事实，故卞金妹不属于系争房屋同住人，无权作为同住人分得系争房屋的征收利益。卞晓莉户籍在系争房屋中，且出生后即随父母长期居住系争房屋至成年后，他处无房，亦应认定为系争房屋同住人。因此，系争房屋的征收利益应当全部归卞凤起、卞建成、卞晓莉所有。卞凤起方表示其之间的份额不需要进行区分，予以照准。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回卞根成、卞晓玮、卞晓辰的全部诉讼请求。一审案件受理费22，738.36元、财产保全申请费5，000元，均由卞根成、卞晓玮、卞晓辰负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，卞晓玮、卞晓辰虽报出生于系争房屋，但未成年人的居住利益附随于父母，即使如卞根成方所称卞晓玮、卞晓辰于1985年至1990年在系争房屋内居住，亦为未成年时的居住，而卞晓玮、卞晓辰的父母卞根成、李根娣于1989年9月因小三线回沪安置，分得福利性质房屋，均非系争房屋的同住人，故卞晓玮、卞晓辰未成年时在系争房屋的居住并不构成共同居住人的条件。而卞晓玮、卞晓辰于成年后并未在系争房屋内居住过，因此，一审法院认定卞晓玮、卞晓辰不符合系争房屋共同居住人条件，并无不当。卞晓玮、卞晓辰系报出生于系争房屋内，并非依知青子女回沪政策落户，卞根成方以卞晓玮、卞晓辰是基于知青子女身份根据当时的政策落户为由，主张分得系争房屋的征收补偿利益，缺乏依据，本院难以采纳。综上，卞根成方的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，300元，由卞根成、卞晓玮、卞晓辰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 刘建颖法官助理 卫翔宇书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……