河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1127民初1296号原告：刘桂银（刘波），男，1976年4月11日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张益，故城县方正法律服务所法律工作者。被告：沈立壮，男，1985年7月15日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。原告刘桂银（刘波）与被告沈立壮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂银（刘波）及其委托诉讼代理人张汉青、张益，被告沈立壮及其委托诉讼代理人陈章岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂银（刘波）向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资款62万元并承担相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，原、被告签订一份工程承包合同，其中合同约定：由被告发包，原告承包罗马花园住宅小区Ａ8、Ａ9号住宅楼的清工施工工程，该工程位于衡水市景县。双方约定工程总面积为11541.59平方米，每平方米价款为285元，总价款为3289353元。如今上述工程于2015年11月全部竣工验收合格。截止到目前被告仍欠原告工资款62万元，另加图纸外工程款71600元，请求法院依法判决。被告沈立壮辩称，原告所诉与事实不符，原告未按合同全部施工，只施工了主体水电暖工程，装修工程未做，合同约定总价款3289353元，扣除装修工程款807911.30元，原告实际施工工程价款2481441.85元，原告未施工图纸外的工程量，无增加的工程款项，被告已实际付款1971627元，已超出原告实际施工的工程款490185.30元，本案已超过法定诉讼时效，综上所述，请求法院驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一开发商出具的被告欠款明细、证据二被告于2017年1月出具的工人工资明细不予采信，因没有被告方或相关单位盖章、负责人签字，且被告不予认可；对原告提交的证据三工程内部承包合同及证人王某的当庭证言予以采信，因证人证言具有真实性、合法性、关某，能够与所签工程内部承包合同相互印证，被告虽有异议，但没有提供相关证据予以反驳；对原告提交的证据四原告所写的预支明细中，被告认可的总支款数额予以采信，对其它部分不予采信，因系原告自己书写，被告提出异议；对原告提交的证据五开发商提供的支款条17张中1-6号以及10号、16号支款条不予采信，因均系被告沈立壮的工人支取的，与本案没有关某，对其余支款条予以采信，被告亦予以认可；对原告提交的证据六信访人员登记表三份予以采信，因该证据系景县信访局接待来访人员的登记表，具有真实性、合法性、关某；对原告提供的证据七周某的证人证言予以采信，虽原、被告均提出异议，但没有提供相关证据予以反驳，该证据具有真实性、合法性、关某；对原告提交的证据八工人工资明细不予采信，因没有被告方或相关单位盖章、负责人签字，且被告不予认可；对原告提交的证据九中2016年1月30日刘桂银支款条2张计57000元、2016年1月30日徐印群证明支款40000元、王爱菊支款5000元、孟凡光支款10000元、苏五安支款20000元、李树东支款50000元、陈国华支款10000元、张洪立支款6000元、王焕荣支款4700元、裘洪卫支款8000元、范国忠支款6000元、刘桂银收款24427元均予以采信，因上述款项总计241127元，与被告提交的2016年1月30日刘桂银出具的证明收款条241127元完全相互印证、相互吻合。对证据九中工商银行回单12份均予以采信，因该证据系银行系统打印，具有真实性，且与上述支款数额完全一致；对被告提交的证据一工程内部承包合同不予采信，因与原告提交的合同内容不一致，且没有相关佐证予以证实；对被告提交的证据二付款明细中2014年6月15日的借条1张10万元、2014年6月25日的借条1张10万元、2014年7月29日的收条1张66.5万元、2014年8月26日的借条2张计30万元、2014年9月9日的借条1张9.8万元、2014年11月14日的证明1张29万元、2014年9月26日的借条1张10万元、2015年1月13日的工商银行转款凭证20万元、2014年9月26日的证明1张39万元、2016年1月30日的证明1份241127元、2016年1月30日的署有李树东的收条5万元、2016年1月30日的署有徐印群的收条4万元、2016年1月30日的孟凡光的支款条1万元、2016年1月30日的王爱菊的收条1万元均予以采信，因经原告质证均予以认可；对2014年9月11日的工商银行转款凭证予以采信，因转款凭证显示沈立壮已将款项转入刘桂银银行卡内；对2016年1月30日苏五安的收条予以采信，该收条显示已收到2万元；对2015年11月11日徐印群的欠条及崔振恒的预借工资条不予采信，因与本案无关某；对吕秀娟的收条不予采信，因原告否认系其工人，被告也没有提交相关证据予以佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，原告刘桂银（又名刘波）与被告沈立壮签订了一份工程内部承包合同，主要内容为：原告承包被告发包的景县庙镇叶园新村罗马花园住宅小区Ａ8、Ａ9号住宅楼的清工施工工程，承包范围为图纸上标明的土建主体、装修及水、电、暖工程，按图纸要求施工，施工中不包括开槽、回填、防水、内外墙涂料及保温。合同价款285元／平方米（主体215元／平方米、装修70元／平方米），工程图纸总面积11541.59平方米，合同价款3289353元。结算方式为主体三层结构完工验收合格后，付主体工程量的30%，主体五层结构完工验收合格后，付主体工程量的10%，主体工程竣工验收合格后，付主体工程量的40%。水电暖与装修合同价款同步分三次拨付。质量保证金按被告与开发商签订合同执行。见证人王某在合同上予以签字。涉案工程于2015年11月份已全部竣工验收，原告按照合同约定已完成了工程劳务清包内容。2014年至2015年，被告已付原告工程款2243000元，其中包括2014年6月15日付款10万元、6月25日付款10万元、7月29日付款66.5万元、9月9日付款9.8万元、11月14日付款29万元、9月11日付款30万元（即8月26日借条30万元）、9月26日付款10万元、9月26日付款39万元、2015年1月13日付款20万元。2016年1月30日被告付款241127元，其中包括原告于2016年1月30日支款条2张计57000元、2016年1月30日徐印群证明支款40000元、王爱菊支款5000元、孟凡光支款10000元、苏五安支款20000元、李树东支款50000元、陈国华支款10000元、张洪立支款6000元、王焕荣支款4700元、裘洪卫支款8000元、范国忠支款6000元、刘桂银收款24427元。2018年1月23日原告的部分工人到景县信访局反映拖欠工资问题。2018年开发商代被告向原告付款73321元，其中包括2018年2月11日付款给孟凡光1755元、徐印群10050元、张洪立1350元、王爱菊8829元、刘桂银51337元。2019年1月10日、1月16日原告的部分工人再次到景县信访局反映拖欠工资问题。2019年开发商代被告向原告付款64465元，其中包括付给孟凡光10905元、徐印群21640元、王爱菊19000元、李树东12920元。以上沈立壮付给原告刘桂银工程款共计2621913元。原告自认已支取工程款2672809元,总工程款为3289353元，现被告尚欠原告工程款即人工费616544元未付。本院认为，关于原告的主张是否已超过法定的诉讼时效期间问题，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，诉讼时效已规定为三年，民法通则规定的诉讼时效期间跨越民法总则实行日的，应当适用三年诉讼时效期间的规定。被告最后一次付款时间为2016年1月30日，2018年1月23日、2019年1月10日、1月16日原告的工人向景县信访局反映拖欠被告拖欠工资问题，开发商于2018年2月、2019年1月先后向原告及原告的部分工人代被告支付了部分工程款。综上原告于2021年5月10日向人民法院提起诉讼，并没有超过法定的诉讼时效期间。关于原告是否完成了合同中约定的装修工程问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依据此规定，否定权力存在的人，应当对妨碍该权力的法律要件举证。本案中，在被告未提交相关证据证明该装修工程系由其他施工人施工，但无法否定该装修工程系由原告施工完成的事实，从公平角度考虑，应认定该装修工程系由原告施工完成，且证人周某出庭也予以证实。关于2014年8月26日原告给被告出具的借款共计30万元与2014年9月11日被告通过工商银行转给原告30万元问题，被告辩称8月26日给付原告记不清是现金还是转账，因该款属于大额款项，按照日常交易习惯，原告应提供相关银行转账凭证等证据予以证实，被告在限期内没有提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，根据被告提交的2015年1月13日原告支取的20万元人工费看，被告同时提交了同日的银行转款凭证，综合以上分析，2014年8月26日原告给被告出具的借款共计30万元与2014年9月11日被告通过工商银行转给原告30万元系同一笔款项。关于原告主张的图纸外的工程款没有提交相关证据，被告又不认可，对此主张不予支持，原告可待证据充足时另行主张。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息。”，依此规定，原告要求被告自2016年10月份按照银行同期贷款利率计算利息至结清止的主张，与法不悖，予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：判决如下：一、被告沈立壮于判决生效之日起五日内支付给原告刘桂银（刘波）工程款即人工费616544元及利息（自2016年10月1日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由原告刘桂银负担25元，被告沈立壮负担4975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  代宪友二〇二一年九月六日书记员  温明泉