辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3139号上诉人（原审被告）：鞍山冶金集团动力工程有限公司，住所地鞍山市千山区达道湾镇。法定代表人：史晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾鹏,辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳市隆源劳务有限公司，住所地朝阳市开发区龙泉大街二段55C号110C301。法定代表人：马立杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冠佐，辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍钢附企动力工程公司给排水管道工程二公司，住所地鞍钢氧气厂对过。负责人：刘冶，该公司总经理。上诉人鞍山冶金集团动力工程有限公司（以下简称冶金动力公司）因与被上诉人朝阳市隆源劳务有限公司（以下简称朝阳隆源劳务公司）、鞍钢附企动力工程公司给排水管道工程二公司（以下简称动力二公司）劳务合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2021）辽0303民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冶金动力公司的上诉请求：一、请求依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2021)辽0303民初2058号民事判决书，并依法改判驳回朝阳隆源劳务公司诉讼请求或发回重审，上诉金额：87088.2元；二、本案一审、二审诉讼费用由朝阳隆源劳务公司朝阳市隆源劳务有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“动力二公司项目负责人陈树友在欠款明细上签字，动力二公司负责人刘冶在电话中对朝阳市四海劳务有限公司相关人员主张的债权87088.2元予以认可。以上事实足以证明动力二公司拖欠费用的事实，朝阳市四海劳务有限公司将债权让与朝阳隆源劳务公司不违反法律规定，朝阳隆源劳务公司请求冶金动力公司、动力二公司支付87088.2元有事实与法律依据，本院予以支持。”以上事实认定属于认定事实错误。首先，陈树友与刘冶并不是项目负责人，两人对合同的履行以及往来账目并不清楚，也均没有与冶金动力公司进行核对，同时，动力二公司作为冶金动力公司分公司，其并没有独立的财权，也没有权利代表总公司对外签署法律文件的授权，因此，陈树友的签字以及刘冶的录音均不能代表公司确认债权债务。其次，陈树友签订的欠款明细明显与事实不符，根据冶金动力公司与朝阳隆源劳务公司签订的劳务派遣协议约定，朝阳隆源劳务公司派遣期限是2015年1月至3月，冶金动力公司在朝阳的工程也是2015年1月至3月，2015年4月根本不存在劳务派遣的事实，但欠款明细中却有2015年4月、5月的劳务派遣费存在，这明显不符合事实，同时，在欠款明细中有2014年12月的派遣费用，但根据冶金动力公司在庭审中提供了付款凭证证明了，2014年12月冶金动力公司已经支付了相应的派遣费。再次，根据欠款明细中记载的2015年1月至3月中，均没有提到员工工资，只是提到欠付工人社保以及管理费，1至3月的欠款合计为：117068.60元，而冶金动力公司于2017年5月25日一次性支付了朝阳隆源劳务公司10万元，朝阳隆源劳务公司收到后向冶金动力公司开具了发票，双方口头约定再无债权债务。朝阳隆源劳务公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。动力二公司未答辩。朝阳市隆源劳务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令冶金动力公司、动力二公司给付朝阳隆源劳务公司劳务派遣费用人民币87088元；二、判令冶金动力公司、动力二公司给付朝阳隆源劳务公司自2016年11月2日起至付清之日止以87088元为基数按中国人民银行同期同类贷款计算的利息：(利息从2016年11月2日起至2021年3月2日，暂计10000元)总计金额为97088元；三、由冶金动力公司、动力二公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，朝阳市四海劳务有限公司与动力二公司签订过一份2015年1月至2015年3月的劳务派遣协议。2016年11月1日，动力二公司项目负责人员陈树友在动力二公司欠款明细上签字，该欠款明细写明2014年12月至2015年5月总计欠款187088.2元。2017年5月动力二公司向朝阳市四海劳务有限公司支付100000元，同时朝阳市四海劳务有限公司向动力二公司出具693635.32元的发票。2020年7月，朝阳市四海劳务有限公司向动力二公司发出律师函，要求动力二公司支付该笔费用，之后朝阳市四海劳务有限公司通过电话与动力二公司负责人刘冶通话确认欠款事实。2020年12月，朝阳市四海劳务有限公司将债权让与朝阳隆源劳务公司，并通知动力二公司。一审法院认为，动力二公司与朝阳市四海劳务有限公司之间形成劳务派遣合同系双方当事人真实的意思表示，且不违法法律规定，依法有效，动力二公司项目负责人陈树友在欠款明细上签字，动力二公司负责人刘冶在电话中对朝阳市四海劳务有限公司相关人员主张的债权87088.2元予以认可，以上事实足以证明动力二公司拖欠费用的事实，朝阳市四海劳务有限公司将债权让与朝阳隆源劳务公司也不违反法律规定，朝阳隆源劳务公司请求冶金动力公司、动力二公司支付87088.2元有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息一节，因朝阳市四海劳务有限公司2017年7月12日出具全部劳务费发票，故应当自2017年7月13日起算利息。关于冶金动力公司辩称欠款数额及派遣时间不一致，无需再支付一节，冶金动力公司提供的证据均系被告单位自己账目中记录，并无合同双方当事人的认可，冶金动力公司自己账目的证明效力不能对抗已经双方当事人确认的事实，故被告的辩称没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决一、动力二公司于判决生效之日起10日内支付朝阳市隆源劳务有限公司劳务派遣费用87088.2元，并支付自2017年7月13日至款项付清之日止的利息，其中2017年7月13日至2019年8月19日的利率参照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；二、冶金动力公司对上述款项承担连带支付责任。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元（朝阳隆源劳务公司已预交），由被告动力二公司负担，被告动力二公司于本判决生效之日起10日内支付朝阳隆源劳务公司。冶金动力公司对上述款项承担连带支付责任本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院认为，朝阳市四海劳务有限公司与动力二公司签订的《劳务派遣协议》系双方真实意思表示,且未违反法律、法规禁止性规定,属合法有效。在该协议履行完毕之后，动力二公司理应支付劳务费。该项目的负责人陈树友和动力二公司负责人刘冶分别对涉案欠款数额予以确认。关于冶金动力公司上诉主张欠款的时间和数额均有误，最终欠款数额未经确认一节，虽然该案涉及的工程时间与实际支付派遣劳务的时间段不能完全重合，但在工程施工过程中，提前施工并拖延工期的情况时有发生，雇佣劳务的时间存在提前和延长的情况符合常理。而陈树友和刘冶作为项目负责人和公司负责人对外确认欠款的行为具有法律效力，且冶金动力公司在诉讼过程中提供的证据也不足以证明其已经将派遣劳务费全部支付完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，冶金动力公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1977.20元，由鞍山冶金集团动力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 安审 判 员  王 瑶审 判 员  秦长虹二〇二一年九月二十七日法官助理  胡春岩书 记 员  张小婵