四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1513号上诉人（原审被告）：绵阳市安州区奥斯特酒店有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇文胜路北段。法定代表人：邓军，该公司经理。委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭英，女，1981年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。原审被告：钟英勇，男，1981年7月6日出生，汉族，住四川省江油市。原审被告：张春菊，女，1981年8月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。上诉人绵阳市安州区奥斯特酒店有限公司（以下简称奥斯特公司）因与被上诉人彭英、原审被告钟英勇、张春菊合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。奥斯特公司上诉请求：改判驳回彭英的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。彭英起诉钟英勇、张春菊拖付欠款，其基本事实是彭英与钟英勇系合伙关系。合伙人内部是连带责任关系，对外是独立关系。彭英起诉钟英勇是基于钟英勇向彭英出具的一份书面欠条。本案系彭英与钟英勇内部因合伙关系而产生的经济往来及债务责任纠纷，因此奥斯特公司不是适格的当事人。二、就本案内部合伙人的经济往来，我方无需对内部合伙人担责。如果认为奥斯特公司没有履行合同约定，应承担工程款偿付责任，也应基于付款协议向法院起诉，而不是基于彭英、钟英勇之间的《欠条》。本案不是建设工程施工合同纠纷，而是合伙协议纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。三、一审审理期间，法院要求奥斯特公司继续举证证明，并当庭确定了举证期间，同时就质证方式同彭英的委托诉讼代理人进行了协商。事后，奥斯特公司向一审法院提交了证据，但一审判决却认定奥斯特公司未提交证据。彭英辩称，奥斯特公司作为发包方，在欠付工程款范围内承担连带责任合法，上诉人未提交相应证据证明其已付清工程款。钟英勇述称，奥斯特公司不应承担责任。张春菊未答辩。彭英向一审法院起诉请求：1.判令钟英勇、张春菊支付合伙本金及分红款等共10万元，并从起诉之日按同期银行贷款利率支付资金占用费至付清之日止；2.由奥斯特公司在未支付的装修款范围内承担连带给付责任；3.本案受理费，保全费由钟英勇、张春菊承担。一审法院认定事实：彭英、顾光明与钟英勇系合伙关系。2014年9月28日，奥斯特公司的股东张黎、张波与彭英、顾光明、钟英勇签订《奥斯特酒店装修合同》，约定由前述三名合伙人承包该酒店的宾馆装修装饰工程，总工程价款130万元。合同签订后，彭英等人即入场装修，并按合同约定完成了装修事宜。该酒店于2015年2月14日开始正式营业，彭英、顾光明与钟英勇口头约定由钟英勇负责收取装修款。后钟英勇成为奥斯特公司的股东。2016年9月8日，张波、钟英勇与彭英、顾光明签订《补充协议》，约定奥斯特酒店装修款项延期至2017年12月1日之前全部付清。钟英勇陆续支付了部分合伙款本金及分红款。2017年4月1日，经彭英、顾光明、钟英勇结算，钟英勇给彭英出具《欠条》一份，载明：“今欠到彭英做奥斯特大酒店工程款本金加分红款拾万元整，定于2018年12月30日前还清，如逾期未还按银行同期贷款利率支付利息”。2017年，由于钟英勇债务过多，先后被周焕菊、周永成等人提起诉讼，现二案的（2017）川0724民初1877号民事调解书和（2017）川0724民初1741号民事判决书均已进入执行阶段。其中，周焕菊与钟英勇、张春菊民间借贷一案，钟英勇、张春菊于2017年4月13日向周焕菊借款25万元，期限5个月，到期后只还款7万元，下欠18万元及利息，（2017）川0724民初1877号民事调解书定于2017年11月30日前还清，但至今尚未还清；周永成与钟英勇民间借贷一案，钟英勇于2016年4月向周永成借款9万元，只还款3万元，下欠6万元及利息，（2017）川0724民初1741号民事判决书限判决生效后三日内偿还，但至今尚未还清。一审法院认为，钟英勇下欠彭英合伙工程款及分红10万元是事实。在钟英勇给彭英出具的《欠条》中，双方所约定的付款期限虽未到，但尚未到期的债务能否加速到期，主要应考虑以下因素：一是彭英作为债权人一方已经履行了合同义务，完成了合伙事务，而钟英勇也明确表示已经结算了装修款项，具备向其他合伙人给付的前提条件；二是钟英勇作为债务人其偿债能力严重恶化，已经不能按期足额支付其到期债务，丧失了商业信誉；三是钟英勇作为债务人未能提供适当担保以降低彭英的债权风险。因此，涉案债务符合加速到期的条件，彭英要求提前收回款项，符合法律规定，应予支持。钟英勇与张春菊系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的该笔债务，是正常合伙经营发生的，属夫妻共同债务，依法应共同偿还。奥斯特公司辩称，装修款已经结算清楚，但彭英在一审庭审中不予认可，且奥斯特公司未提交相关的书证，一审法院不予采信。彭英关于钟英勇个人和奥斯特公司之间存在资金混同，奥斯特公司应承担连带给付责任的主张，缺乏相关证据，一审法院不予支持。同时彭英要求钟英勇支付资金占用费的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂判决：一、限钟英勇、张春菊在一审判决生效后十日内向彭英付清合伙本金及分红款10万元，奥斯特公司在欠付工程价款范围内承担给付责任。二、驳回彭英的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.彭英在其《民事起诉状》中陈述：“我们三位合伙人也口头约定由被告钟英勇负责收取装修款……现虽欠条未到期，但由于被告钟英勇早已将工程款结算完毕，但至今也未向我履行……”。2.2018年1月28日，钟英勇与奥斯特公司签订《结账备忘录》，载明下欠工程款为36万元。2018年2月10日，钟英勇向奥斯特公司出具《收条》，载明收到36万元工程款。钟英勇在诉讼中承认奥斯特公司的装修工程款已经支付完毕。经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为在欠付工程价款范围内，奥斯特公司是否应对钟英勇欠付的合伙本金及分红款承担给付责任。彭英在其起诉状中自认合伙人口头约定由钟英勇负责收取装修款，且已经结算完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，奥斯特公司无需对钟英勇代表全体合伙人收款承担举证证明责任。本案中，奥斯特公司提供了钟英勇出具的《结账备忘录》及《收条》，钟英勇亦认可装修款全部收清，除非另有相反证据，否则人民法院应当认定奥斯特公司已付清酒店装修款。故奥斯特公司主张其不应承担责任的事实依据和法律理由充分。综上所述，奥斯特酒店的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初724号民事判决；二、钟英勇、张春菊在本判决生效后十日内向彭英付清合伙本金及分红款10万元；三、驳回彭英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由钟英勇、张春菊共同负担。二审案件受理费2300元，由彭英负担。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年六月二十二日法官助理  潘怡佳书 记 员  伍艳玲