上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8515号上诉人(原审被告)：从某2，女，1979年4月15日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：从致臻，男，2006年11月26日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：从某2(系从致臻之母)，年籍详前。上诉人(原审被告)：刘某2，男，2006年11月26日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：从某2(系刘某2之母)，年籍详前。上诉人(原审被告)：朱梅红，女，1954年9月15日出生，汉族，住上海市宝山区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审被告)：从浩敏，女，1985年12月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：武顺华，上海中联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨嘉彦，男，1979年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：全欣，上海善法律师事务所律师。上诉人从某2、从致臻、刘某2、朱梅红、上诉人从浩敏因与被上诉人杨嘉彦共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。从某2、从致臻、刘某2、朱梅红上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判朱梅红分得上海市虹口区虹湾路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，朱梅红支付杨嘉彦征收补偿款700，000元，从某2、从致臻、刘某2、朱梅红四人内部不要求分割；2．本案一、二审诉讼费用由杨嘉彦承担。事实与理由：一、关于杨嘉彦共同居住人资格认定问题。杨嘉彦系因参加高考才将户口迁至上海市虹口区东余杭路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，根据相关规定，承租人或同住人允许他人子女为上学之便，将户口迁至公房，一般可认定为属于帮助性质，不应确认他人子女为同住人，故杨嘉彦并非系争房屋共同居住人。且即便杨嘉彦系按知青子女回沪政策将户籍迁入系争房屋，但其并未在系争房屋内实际居住，也不存在居住困难及家庭矛盾等问题，系空挂户口，应少分征收补偿利益，而一审法院并未将该因素考虑在内，酌定杨嘉彦可分得160多万元明显有失公平。二、关于从某2共同居住人资格认定问题。从某2于1979年4月16日在系争房屋报出生，直至系争房屋被征收，其户口从未变动过，且从某2曾在系争房屋内长期居住，直至2004年结婚后搬离，系争房屋被征收前由朱梅红对外出租。一审法院对于从某22004年之前在系争房屋长期实际居住，且在本市他处无房等相关事实已予以认定，故其符合共同居住人条件。且根据相关规定及意见精神，从鼓励自行解决居住角度考虑，婚后搬出居住，户籍仍在被征收房屋内的人满足共同居住人条件的，也应予以认定为宜。故从某2完全符合共同居住人资格，其有权分得征收补偿利益。从浩敏上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判从浩敏享有500，000元征收补偿利益；3．上诉费由各方按比例承担。事实与理由：一、从浩敏系因赡养老人将户籍迁入系争房屋，且此后直至系争房屋被征收从未迁出户口，不属于空挂户口情形。二、从浩敏未实际居住于系争房屋系因居住困难、家庭内部矛盾等客观原因所致，且该房屋被征收前曾长期对外出租导致从浩敏无法居住，而非从浩敏没有居住需求，一审法院未综合考虑客观情况所作认定与事实不符。三、从浩敏在本市无他处住房，曾长期在外借房居住，居住条件较差。一审法院未考量各方当事人的居住状况、经济情况等因素，径行作出判决有失公允。杨嘉彦辩称：不同意从某2、从致臻、刘某2、朱梅红和从浩敏的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审中从某2表示其放弃系争房屋相关征收权益，故一审判决认定朱梅红和杨嘉彦是系争房屋的共同居住人。朱梅红之所以成为承租人是在系争房屋征收决定公告作出后，由相关物业部门指定的，而且系争房屋在征收前长期对外出租，实际上杨嘉彦和朱梅红的地位平等。而从最终的判决结果来看，朱梅红获得的征收补偿利益是杨嘉彦的两倍。一审判决已经考虑到从某2、朱梅红一方的相关权益，一审判决符合实际情况。从浩敏户籍迁入系争房屋的时间是1998年，当时年仅13岁，根本不可能赡养他人。且从浩敏自认，也有其他证据证明其自始至终未在系争房屋内实际居住过，其在户口报入系争房屋前，已在父母处因为福利分房享有了一定的居住利益，居住环境良好。杨嘉彦向一审法院提出诉讼请求：要求依法分割系争房屋征收补偿利益，杨嘉彦以其份额购买上海市虹湾路86弄5幢东单元21号601室产权调换房屋，购房款不足部分由杨嘉彦补齐。一审法院认定事实：李玲妹(2014年2月1日报死亡)与从震椿(已去世)系夫妻，从某1、从虎林(已去世)、从俊林系两人子女。朱梅红与从虎林系夫妻，从某2系两人之女。从某2与刘1系夫妻，从致臻、刘某2系两人之子。从浩敏系从俊林之女。系争房屋系公房，原承租人为从震椿，从震椿去世后承租人变更为李玲妹。本次征收时因户籍人员无法协商一致，物业公司指定承租人变更为朱梅红，独用租赁部位底层前客堂(19.40平方米)、底层后客堂(15.40平方米)。系争房屋原为从震椿夫妇及子女共同居住使用。朱梅红、从某2曾在系争房屋内长期居住，从某2居住至2004年结婚后搬离，朱梅红在系争房屋被征收前亦搬离，杨嘉彦、从浩敏均称，系争房屋被征收前对外出租，由谁对外出租不清楚，从某2、从致臻、刘某2、朱梅红称系争房屋被征收前由朱梅红对外出租。杨嘉彦、从致臻、刘某2、从浩敏在系争房屋被征收前均未长期居住。2019年10月，系争房屋所在地块列入征收范围，当时该房内有户籍人员6人，共有两本户口簿，第一本户籍人员分别为从某2(1979年4月16日报出生)、从致臻(2006年12月11日报出生)、刘某2(2006年12月11日报出生)、朱梅红(1979年2月5日从上海市周家嘴路XXX号迁入)，第二本户籍人员为杨嘉彦(1998年1月25日因知青子女政策回沪迁入，读书后迁出至学校集体户籍，2001年7月26日从学校集体户籍迁回)、从浩敏(1998年4月21日从上海市梅州新村XXX号XXX室迁入)。2020年4月28日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与朱梅红签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积34.80平方米，换算建筑面积53.60平方米，认定建筑面积53.60平方米；被征收房屋价值补偿款3，814，487元；装潢补偿26，800元；居住房屋搬迁费804元、居住房屋家用设施移装费2，000元、残值补偿40，000元、居住房屋签约面积奖53，600元、签约比例奖60，000元；征收人提供被征收人产权调换房屋1套，为：虹湾路XXX弄XXX号XXX室(实测面积91.75平方米，房屋总价4，624，200元)；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区106街坊结算单》，该户还有增发临时安置费补贴7，650元、促签促搬奖差额400，000元、签约搬迁计息奖48，305.44元、早签早搬加奖差额90，000元、按期搬迁奖差额20，000元、签约比例奖差额60，000元、签约比例奖超比例递增部分差额80，000元、临时安置费补贴差额12，864元、签约搬迁计息奖差额8，009.61元。并注明户口迁移奖10，000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。一审法院另查明，1995年3月，中国石化上海金山实业公司(甲方)与案外人胡某某(乙方)签订《公有住房买卖合同》，约定：甲方同意将座落于上海市石化地区梅州新村XXX号XXX室房屋出售给乙方，该房屋建筑面积61.50平方米。房屋实际付款金额为14，056.44元。本户人员情况表中，经核定该户人口数为3人，包含从浩敏在内。2003年5月，杨嘉彦、案外人从某1、杨某某与案外人上海绿宇房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买上海市浦东新区锦和路12幢1201室房屋，该房屋建筑面积112.17平方米。从某2及案外人刘1共同共有上海市浦东新区新场镇众安路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积141.84平方米。从某2(1／4)及案外人刘1(1／4)、刘永舫(1／2)按份共有上海市虹口区密云路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积为83.50平方米。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。关于系争房屋的居住情况，一审法院结合房屋租金账单存放于朱梅红处及各方陈述判断，系争房屋由朱梅红对外出租使用的盖然性较高。朱梅红在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房，应认定为系争房屋的共同居住人，有权分得征收补偿利益。杨嘉彦系按知青子女回沪政策将户籍迁入系争房屋，后未在系争房屋内居住是因系争房屋居住困难及家庭矛盾，结合杨嘉彦在本市无福利性质的房屋，其属于特殊情况，应认定为系争房屋的共同居住人为宜。从某2虽在2004年之前在系争房屋长期实际居住，但其自2004年结婚后搬离系争房屋，在系争房屋被征收前未长期实际居住，故不应认定为共同居住人。从浩敏、从致臻、刘某2户籍虽报入系争房屋，但三人在系争房屋被征收前未长期实际居住，故三人亦不应认定为共同居住人。考虑到系争房屋来源情况、使用情况、当事人户籍迁入系争房屋情况以及承租人变更情况、家庭人员结构，根据公平原则，一审法院酌情确定朱梅红、杨嘉彦各自获得的征收补偿利益。朱梅红以其可获得的征收补偿款的份额购买虹湾路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，所得份额不足支付房屋价款的应向杨嘉彦予以补足。鉴于朱梅红获得的产权调换房屋价值已超过其的应得份额，故留存在征收单位的款项100，320.05元由杨嘉彦获得，杨嘉彦可自行向征收单位领取。据此，判决：一、杨嘉彦应分得尚存于征收单位的征收补偿款100，320.05元；二、朱梅红应于判决生效之日起10日内支付杨嘉彦征收补偿款1，500，000元；三、朱梅红分得上海市虹口区虹湾路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；四、驳回杨嘉彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43，130.53元，由杨嘉彦负担14，300元，朱梅红负担28，830.53元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，系争房屋原承租人李玲妹去世后，承租人未作变更，本次征收时因户籍人员无法协商一致，物业公司指定承租人变更为朱梅红。朱梅红户籍在系争房屋并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房，应认定为系争房屋的共同居住人，有权分得征收补偿利益。杨嘉彦的户籍系按知青子女回沪政策迁入系争房屋，在本市无福利性质的房屋，符合系争房屋的共同居住人条件。从致臻、刘某2的户籍虽报出生在系争房屋内，但均未实际居住，均不符合系争房屋的共同居住人条件。从浩敏未成年时户籍迁入系争房屋，成年后没有实际居住，不符合系争房屋的共同居住人条件。从浩敏上诉提出其因赡养老人将户籍迁入系争房屋，由于系争房屋居住困难、家庭内部有矛盾等客观原因导致从浩敏无法实际居住，但未提供相应的证据予以佐证，且就本案查明事实看，从浩敏的户籍迁入系争房屋时仍是未成年人，其所称户口迁入系为赡养老人，不符合常理，对该主张本院难以采纳。从某2的户籍至征收时一直在系争房屋内，并实际居住二十余年，在本市无福利性质的房屋，符合系争房屋的共同居住人条件。一审法院没有认定从某2为系争房屋同住人有误，应予纠正。综上所述，从浩敏的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。从某2、从致臻、刘某2、朱梅红的部分上诉请求成立，一审判决有误，本院予以纠正。鉴于从某2、从致臻、刘某2、朱梅红内部不要求区分份额，且朱梅红以其可获得的征收补偿款的份额购买虹湾路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，朱梅红获得的产权调换房屋价值已超过从某2、朱梅红的应得份额，故从某2应得的征收补偿利益本院不单独区分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14167号民事判决第一、三、四项；二、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14167号民事判决第二项；三、朱梅红应于本判决生效之日起十日内支付杨嘉彦征收补偿款1，170，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43，130.53元，由杨嘉彦负担11，596.86元，朱梅红、从某2共同负担31，533.67元。二审案件受理费20，600元，由从浩敏负担8，800元，从某2、从致臻、刘某2、朱梅红共同负担6，932.50元，杨嘉彦负担4，867.50元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤法官助理 徐 琛书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……