黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终575号上诉人（一审原告）：宋卫杰，男，1963年9月20日出生，汉族，无职业，住鹤岗市东山区。上诉人（一审原告）：金秀艳，女，1974年6月26日出生，汉族，无职业，住鹤岗市东山区。二上诉人委托诉讼代理人：刘广文，黑龙江兴钢律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江佳宏纸业集团有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区光复路东段。法定代表人：何树林，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘勇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。上诉人宋卫杰、金秀艳因与被上诉人黑龙江佳宏纸业集团有限公司借款合同纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2021）黑0406民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宋卫杰、金秀艳委托诉讼代理人刘广文，被上诉人黑龙江佳宏纸业集团有限公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋卫杰、金秀艳上诉请求：一、上诉人对东山区人民法院做出的（2021）黑0406民初141号判决第一项和第二项均不服，请求依法撤销原审判决、发回重审或依法改判；二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定上诉人借给被上诉人的1,200,000.00元，被上诉人已经偿还1,198,400.00元，尚欠1,600.00元未还，属于认定事实错误，理由如下：1.上诉人在一审诉求的432,532.57元，是双方于2020年8月19日签订的债权转让协议确定的数额，是经过双方多次结算后确定的认可的债务数额，截至2018年6月23日，上诉人借给被上诉人的1,200,000.00元，被上诉人偿还1,198,400.00元，而双方债权转让协议签订的时间是2020年8月19日，双方在债权转让协议上签字盖章，是合法生效的协议，该协议签订的时间在后，是在被上诉人偿还1,198,400.00元之后签订的，可以作为存在债权债务关系证明，该协议确定的数额包括欠的本金、利息、工资及其他各项数据。一审庭审中，被上诉人向法庭提交了2018年10月份、11月份工资表，该表数据证明，上诉人每月工资20,000.00元，该表均有当事人签名。此后再未支付工资，工资累计欠上诉人2个月，共计40,000.00元。此外，还有一些其他费用：交通费、食宿费用。2.被上诉人借上诉人1,200,000.00元是为了经营活动，是以盈利为目的的，双方口头约定利息是合理合法的，上诉人借钱给被上诉人也是一种投资行为，当然会收取利息，不可能无偿使用，据被上诉人2018年10月份至11月19日资金流出明细表证实，被上诉人于2018年11月12日给上诉人支付利息10,000.00元，此后至2020年8月19日再未支付利息，累计欠利息21个月，共计210,000.00元。3.被上诉人偿还的1,198,400.00元中，哪笔还的本金、哪笔是利息，被上诉人无法证明。综上所述，一审判决认定案件事实错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。黑龙江佳宏纸业集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所述转让的债权实际上没有对价，只是当时为了以上诉人名义对被上诉人的债务人提起诉讼，然后给上诉人提供了债权转让相关手续，实际上这个债权转让没有相应对价。宋卫杰、金秀艳向一审法院起诉请求：1、被告偿还二原告借款432,532.57元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告佳宏纸业公司向二原告借款1,200,000.00元。2018年8月20日，原告金秀艳向被告佳宏纸业公司指定的刘玉琴账户转款500,000.00元。2018年10月13日，原告金秀艳向被告佳宏纸业公司指定的刘玉琴账户转款500,000.00元，同日，被告佳宏纸业公司给原告宋卫杰出具500,000.00元的收据。2018年10月20日，原告金秀艳向被告佳宏纸业公司指定的刘玉琴账户转款200,000.00元。原、被告双方未签订书面借款合同，未约定还款期限，未约定利息。截至2020年6月23日，被告佳宏纸业公司已偿还二原告借款1,198,400.00元，尚欠1,600.00元。2020年8月19日，原告宋卫杰与被告佳宏纸业公司达成债权转让协议，内容为：“被告佳宏纸业公司欠原告宋卫杰1,200,000.00元，被告佳宏纸业公司将鹤岗东胜纸箱制造有限公司欠款77,049.91元，汤原海富纸箱厂欠款121,706.45元，伊春万达纸业有限公司欠款233,776.21元转让给原告宋卫杰，原告宋卫杰对此三家公司有诉讼权利，诉讼判决款项归原告宋卫杰所有，本协议签订时被告将证明债权存在的文件原件交付原告宋卫杰，并保证转让的债权真实且不存在诉讼时效障碍。”2021年1月13日，原告宋卫杰向被告佳宏纸业公司发出解除债权转让告知书，内容为：“因被告佳宏纸业公司不能提供证明债权存在的文件原件，不能起诉上述三家公司，即日起解除原告宋卫杰与被告佳宏纸业公司的债权转让协议，并要求被告佳宏纸业公司一周内向以上三家公司发告知书，通知以上三家债权应归被告佳宏纸业公司所有”。一审法院认为，被告佳宏纸业公司向二原告借款1,200,000.00元，双方未签订书面借款合同，未约定还款期限，未约定利息。被告佳宏纸业公司可以随时返还，二原告可以催告被告佳宏纸业公司在合理期限内返还。经庭前对账及庭审举证、质证，二原告认可已收到被告佳宏纸业公司返还的借款1,198,400.00元，故可认定被告佳宏纸业公司已返还二原告借款1,198,400.00元，因二原告未举证证明该笔借款双方口头约定每月利息为20,000.00元，故不能认定2020年8月19日原、被告双方经过结算后被告佳宏纸业公司尚欠二原告借款432,532.57元，故对二原告要求被告佳宏纸业公司返还借款432,532.57元的诉讼请求，本院不予全部支持，本院支持被告佳宏纸业公司尚欠二原告借款1,600.00元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告黑龙江佳宏纸业集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告宋卫杰、金秀艳借款1,600.00元；二、驳回原告宋卫杰、金秀艳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人宋卫杰、金秀艳提交证据：证据一、崔景贵书面证言一份，证明上诉人与被上诉人口头约定了月利息10,000.00元，实际付了2018年10月份一个月的利息，之后一直拖欠利息至今。还证明宋卫杰的月工资是20,000.00元，欠宋卫杰工资两个月，欠2018年12月至2019年1月的工资，共计欠40,000.00元工资。证据二、工资表一份，一审中被上诉人提供给法庭的佳宏纸业集团2018年10月和11月份管理人员的工资表。该表记载了2018年10月份每月给宋卫杰开支20,000.00元，有宋卫杰签字。证据三、佳宏纸业公司2018年10月份现金明细表一张、2018年10月至2018年11月19日资金流出明细表三张，现金明细表证明佳宏纸业在2018年10月13日收到宋卫杰借款500,000.00元，10月20日收到宋卫杰借款200,000.00元。资金流出明细表证明2018年11月12日记载是给宋卫杰付利息10,000.00元，还有当天付宋卫杰借款2,000.00元。该明细表证明宋卫杰2018年8月份已经借给佳宏纸业500,000.00元，在2018年10月份又分两次合计借给佳宏纸业700,000.00元，第二张资金流出表第二页证明2018年11月12日佳宏纸业付给宋卫杰利息10,000.00元，证明宋卫杰与佳宏纸业间借款是约定了利息为10,000.00元，佳宏纸业支付了一个月的利息，后期的利息一直拖欠至今。被上诉人黑龙江佳宏纸业集团有限公司质证意见：对证据一的真实性有异议，上诉人提交的证人证言，该证人需要出庭接受质询，证人没有出庭无法质证。对证据二和证据三如果是一审提供过的证据则真实性无异议，对证明问题有异议，因为本次庭审的证明内容与一审时被上诉人提交该组证据时上诉人的质证意见有出入，请结合一审上诉人质证意见来确认。本院认为，对于证据一，上诉人仅出具了崔景贵的书面证言，崔景贵本人并未出庭作证，其书面证言真实性及证明内容无法核实，故本院不予采信。对于证据二，该项证据记载的是宋卫杰2018年10月和11月的工资，其证明问题与案涉借款无关，故本院不予采信。对于证据三，该证据记载“付利息（宋总）10,000.00元”，并未载明基于哪笔借款产生的利息、利率及付息的期间，无法证实上诉人的主张，故本院不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人提供的债权转让协议记载了被上诉人享有的债权为432,532.57元，无法以此证实被上诉人尚欠上诉人借款数额为432,532.57元，且上诉人主张该债权转让协议为双方经过多次结算后被上诉人尚欠的借款，包括工资、利息及差旅费等，但并未提供相关证据予以证实，其本人亦无法说清各项费用的具体数额。同时，双方对于一审认定的借款本金1,200,000.00元及还款1,198,400.00元均无异议，故一审认定被上诉人尚欠上诉人1,600.00元并无不当。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，宋卫杰、金秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,787.98元，由上诉人宋卫杰、金秀艳负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 李 慧审判员 贺小平二〇二一年九月二十九日书记员 孙 颖