辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13617号上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司铁西营业分公司，住所地：沈阳市铁西区南六中路4号。负责人：高洪涛，系公司总经理。委托代理人：薛娇，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢仁众，男，汉族，1948年6月6日出生，住址：沈阳市于洪区。身份证号：2101051948××××××××。上诉人沈阳水务集团有限公司铁西营业分公司（以下简称：沈阳水务铁西公司）与被上诉人谢仁众财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2021）辽0106民初1180号民事判决，沈阳水务铁西公司不服该判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。沈阳水务铁西公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人住宅的供水设施既没有经过验收，也未依法移交给上诉人，更未向上诉人交纳管理费用，上诉人未取得案涉住宅二次供水设施的运行、管理和维护权利，对案涉水管破裂没有过错，不应承担赔偿损失等侵权责任。被上诉人应向所属物业管理公司或社区、政府主张相关权益。《辽宁省城市供水用水管理办法》第十条第二款规定：“新建居民住宅的二次供水设施，经验收合格，应当移交供水单位，由供水单位负责运行、维护和管理”；第三款规定：“已建居民住宅的二次供水设施，市、县政府应当制定计划，采取措施，限期移交，由供水单位负责运行、维护和管理。其供水设施不符合有关建设标准和工程技术规范的，应当实施改造，经验收合格后移交”。《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十二条第一款规定：“新建居民住宅的二次供水设施，经验收合格后，应当依法移交给城市公共供水单位，由城市公共供水单位负责运行、维护和管理”；第二款规定：“已建成居民住宅的二次供水设施，市城市供水主管部门应当制定计划，采取措施，依法限期移交，由城市公共供水单位负责运行、维护和管理；不符合有关建设标准和技术规范的，应当实施改造，经验收合格后移交。”本案中，被上诉人房屋及所属小区的二次供水设施由该小区开发商及物业公司建设并维护，至今未与上诉人办理二次供水设施移交手续，未将供水设施移交上诉人，上诉人对于该小区的供水设施并不具有运行、维护和管理义务。因此，被上诉人室内水管破裂造成的财产损失与上诉人无关，上诉人并非侵权主体，不应承担侵权责任。二、一审判决未考虑案涉小区供水设施是否移交，便依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款的规定认定上诉人对案涉水管负有维护义务应承担赔偿责任，系法律适用错误。《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护”的相关规定是建立在供水设施已移交城市公共供水单位的前提下的。本案中，案涉供水设施并未验收，也未移交给上诉人，因此并不适用该条法律规定。三、本案水管位于被上诉人屋内，且因冻裂导致破裂漏水。原告作为案涉房屋的使用及管理人员，在日常使用、管理房屋的过程中有义务对屋内自来水管进行管理和维护，尽到房屋主人应有的注意义务，其房屋长期无人居住却未关闭自来水阀门，不供暖又不及时做好水管防冻措施，显然未尽到应有的注意义务，存在过错，理应对水管冻裂及因此产生的损失承担责任。综上，被告非本案适格主体，请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求。谢仁众辩称:一审程序和实体都是正确的，请求驳回上诉，维持原判。供水管爆裂部位在公用主干道至用户水表之间，原因是管壁过薄，质量过差。管道安装时间已经有20来年了，管路老化，因为季节的原因，出现了爆裂。本住宅有两套供水管路，一路破裂，另一路却正常供水，上诉人主张水管是冻裂的，毫无根据。案涉房屋所在社区没有物业管理，属于弃管小区。水务集团给居民供了二十多年水，不按程序办事，反倒强调是政府、社区的责任，不合常理。请法院主持公道，依法裁决。谢仁众一审诉称，请求判令告赔偿原告损失30,000元；判令被告对原告供水设施进行维修并恢复对原告正常供水；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：原告居住于沈阳市铁西区，被告为原告所居住地区供水部门，原告一直按时向被告缴纳相应费用。被告经营范围包括：“自来水销售管理；管网维修、改造与撤换；小区二次加压运行；用户用水设施维修；自来水用户发展。”2021年1月15日下午16:20分左右，有居民反映原告室内共用水管漏水，造成小区楼道内、外出现漏水现象。原告返回后进行了及时财产抢救，但原告及邻居仍有重大损失。对漏水一事，沈阳市铁西区凌空街道红艳路社区出具了《情况说明》一份。原告多次要求被告赔偿原告损失并承担因其未进行相关义务而产生的相应责任，协商未果，故提起诉讼。沈阳水务铁西公司一审辩称，原告室内水表前的自来水主管道因冻裂漏水，系其没有尽到维护义务，被告不同意赔偿。原告在管道破裂后请求关闭了阀门，而非被告对案涉房屋停止供水。一审法院审理查明，2021年1月15日下午，位于原告家的自来水主管道水表前处破裂，自来水大量流出，造成原告家多处财产损害，经辽宁永安资产评估有限公司资产评估鉴定，损失价值金额为17,013元。上述事实，有当事人陈述、视频照片、情况说明、房产证复印件、评估报告等证据证明，经质证，一审法院予以采信、确认。一审法院认为，自然人的财产权受法律保护。被告未对自来水主管道尽到维护义务，致使原告家水表表前管道破裂，大量自来水流出，造成财产损失，侵害了原告的财产权利，被告应对原告承担侵权责任。原告主张被告赔偿的金额应以评估鉴定的结果为准；原告主张被告对自来水管道维修并恢复供水理由正当，符合法律规定，应予支持。被告主张管道破裂系低温冻裂，但未向法庭提供相应证据加以证明，故不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司铁西营业分公司于本判决生效后3日内赔偿原告谢仁众财产损失17,013元；二、被告沈阳水务集团有限公司铁西营业分公司于本判决生效后7日内将自来水管道破裂处维修并恢复供水；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费275元、鉴定费2,000元由被告承担（案件受理费原告已支付，由被告直接支付原告。鉴定费系原告代理人垫付）。本院二审期间，上诉人提举了沈阳市水务集团2021年8月23日就同类问题向沈阳市铁西区法院作出书面回函，主张供水设施应由建筑物产权人负责维护。因案涉房屋位于弃管小区，无物业管理单位，与沈阳市水务集团2021年8月23日回函所设定的条件并不相同，经审核，本院对上诉人提举的书面意见不予采信。依据当事人诉讼陈述及一、二审证据核对，本院对一审采信的证据及确认的案件事实，再与采信、确认。本院认为：2021年1月15日下午，设置于被上诉人谢仁众居室内的自来水供水主管道破裂，自来水大量流出，造成被上诉人财产损害的事实客观存在。2019年10月1日起施行的《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款规定：“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护”。上诉人主张适用该款规定的前提应是结算水表用水端以前的供水设施已移交给了城市公共供水单位，但因本案所涉房屋所在小区物业因历史原因处于“弃管”状态，公共供水管线是否办理移交非被上诉人力所能及，且生活供水事实业已形成，故上诉人主张本案所涉的在公共供水管线尚未向其移交，不应适用《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款进行调整的条例解读意见，因无充分有力的证据证明，本院不予采信，相关诉讼请求亦不予支持。上诉人另主张案涉供水管系因被上诉人室内温度过低，导致冻裂，应由被上诉人承担民事责任。但因上诉人系案涉水管的法定管理者，对案涉供水管线负有维护的责任，故管线使用中发生的风险均应由上诉人承担。本案无证据证明供水管破裂系被上诉人故意所为，所涉的财产损害，依法由上诉人负责赔偿。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。现有证据条件下，上诉人请求变更一审裁判意见的诉讼主张，不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,750元，由上诉人沈阳水务集团有限公司铁西营业分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小丹审 判 员 任 江审 判 员 宋 刚二〇二一年九月二十二日法官助理 程 曦书 记 员 杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。