上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复185号复议申请人(利害关系人)：赵先玲，女，1985年3月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五大连池市文化街XXX委XXX组。申请执行人：蔡顺强，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被执行人：衡锋明，男，1966年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。复议申请人赵先玲不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118执异162号执行裁定书(以下简称一审异议裁定)，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。一审法院在执行(2014)青执字第5524号(以下简称执5524号)申请执行人蔡顺强与被执行人衡锋明债权转让合同纠纷一案中，利害关系人赵先玲以该法院在拍卖被执行人衡锋明名下位于上海市青浦区界泾港新村XXX号XXX室系争房屋，并作出成交确认书后，却作出撤销上述拍卖行为的(2021)沪0118执异78号(以下简称执异78号)执行裁定，无法律依据且程序违法，侵犯了买受人赵先玲的合法权益等为由，向一审法院申请撤销执异78号执行裁定，并继续履行上述拍卖行为的书面异议申请。一审法院查明，2014年7月9日，该法院以(2014)青民一(民)初字第1829号立案受理了蔡顺强诉衡锋明债权转让合同纠纷一案。当月31日，一审法院出具民事调解书，确认了蔡顺强与衡锋明达成的协议，即：衡锋明应于2014年9月5日前支付蔡顺强借款利息人民币(以下币种均为人民币)18，000元，于2014年10月5日前支付蔡顺强借款本金及利息合计102，000元等。因衡锋明未履行还款义务，蔡顺强申请执行，一审法院于2014年9月12日以执5524号立案执行，并于2019年3月14日依法正式查封衡锋明名下的系争房屋。2019年4月4日，一审法院作出执5524号执行裁定书，裁定拍卖系争房屋。2020年5月7日，该法院出具询价结果告知书，上述房屋参考总价分别为1，317，627元、1，719，705元、1，967，770元。2019年7月21日，一审法院作出拍卖公告，明确于2020年9月4日10时起至当月7日10时止(延时除外)在“淘宝网”上进行公开网络司法拍卖系争房屋，起拍价为1，170，000元。同时在“淘宝网”上发布的《拍卖须知》第十二条规定：“本院根据法律规定有权在拍卖程序启动中决定暂缓、中止或撤销拍卖。”2020年9月7日，一审法院出具成交确认书，确认赵先玲以最高应价胜出，成交价格为2，010，000元，但同时注明“标的物最终成交以上海市青浦区人民法院出具拍卖成交裁定为准”。赵先玲在拍卖开始时支付了180，000元保证金，余款因一审法院未通知而未缴纳。一审法院另查明，网络拍卖开始前，该法院于2020年9月2日向衡锋明开具缴款通知，缴款金额为213，597.25元，缴款日期为当月4日之前。该日，衡锋明转账支付了上述款项，交易明细清单注明执5524号等。2020年10月13日，一审法院以(2020)沪0118执异148号(以下简称执异148号)立案受理了衡锋明提出的执行行为异议一案。衡锋明认为其已按要求缴纳了全部执行款，对仍拍卖系争房屋有异议，要求停止拍卖。2020年10月20日，一审法院作出执行裁定书，认为房屋已实际拍卖成交，衡锋明在拍卖开始后缴纳执行款，并以此为由要求停止拍卖无法律依据，裁定驳回其异议请求。衡锋明不服，向上海市第二中级人民法院提起复议。2021年1月6日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02执复228号执行裁定书，认为需要进一步查清衡锋明履行付款义务与继续拍卖系争房屋的具体事实，故裁定撤销执异148号异议裁定，发回一审法院重新审查。2021年3月11日，一审法院以执异78号重新立案受理。在该案审查期间，衡锋明变更异议请求，要求撤销系争房屋拍卖。当月23日，一审法院作出执行裁定书，裁定撤销了该房屋的网络司法拍卖。赵先玲得知后，遂涉讼。一审法院认为，一、关于衡锋明是否依要求按期缴纳执行款的问题，即缴款通知中的缴款日期“2020年9月4日之前”是否包括了该日当天。由于引发本案纠纷的法律事实均发生在2020年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定。该法第一百五十四条第三款规定：期间的最后一天的截止时间为二十四点。有业务时间的，到停止业务活动的时间截止。第一百五十五条规定：民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，缴款通知中的2020年9月4日是缴款期限结束之日，故该“2020年9月4日之前”的表述应当包括本数，即缴款日期应当包括2020年9月4日当天。《中华人民共和国民法通则》有业务时间的，到停止业务活动的时间截止。因此，该日当天衡锋明在银行办理业务期间缴纳执行款，未超出一审法院指定的期限，即衡锋明依要求按期足额履行了缴纳执行款的义务。二、关于拍卖成交确认书的效力问题。首先，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条规定：网络司法拍卖成交的，由网络司法拍卖平台以买受人的真实身份自动生成确认书并公示，拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。其次，在出具给赵先玲的成交确认书中也写明了标的物最终成交以法院出具拍卖成交裁定为准。成交确认书显然不是裁定书，因此不具有确认标的物最终成交的法律效力，也不具有确认标的物所有权转移的法律效力。三、关于衡锋明在执异78号案件中变更异议请求是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案所涉执异78号案件系发回重审后的一审执行行为异议审查案件，在拍卖已经结束并已成交的情况下，衡锋明的异议请求显然与案件事实不符。参照上述规定，应当准许衡锋明变更异议请求，故该案的审查不存在违反法定程序的情形。四、关于撤销拍卖是否合法的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十二条规定：被执行人在拍卖日之前向人民法院提交足额金钱清偿债务，要求停止拍卖的，人民法院应当准许，但被执行人应当负担因拍卖支出的必要费用。衡锋明根据法院通知按期足额缴纳了执行款，其本人无需考虑付款日期是在拍卖日之前或之后。一审法院在“淘宝网”上发布的《拍卖须知》中告知各竞买人，该法院有权在拍卖程序期间决定暂缓、中止或撤销拍卖，而被执行人依据法院通知履行付款义务即为应当撤销拍卖的事项。现因拍卖期间未能及时撤销而导致实际成交，侵犯了衡锋明利益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第(五)项规定的“其他严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形”，故撤销该拍卖行为符合法律规定。综上，赵先玲提出的异议请求无相应法律依据，不予支持。裁定：驳回赵先玲的异议请求。赵先玲不服，向本院申请复议，请求支持其一审异议申请。事实和理由：一审法院就被执行人衡锋明名下的系争房屋明确发布了进行拍卖的起止时间，且出具书面成交确认书，确认复议申请人赵先玲以最高价竞得。被执行人以其已按照一审法院开具的缴款通知支付了相关执行款项等为由，提起异议申请，要求撤销上述拍卖，后经该法院审查，作出了支持被执行人异议申请的一审异议裁定，复议申请人不服，遂申请复议。一审异议裁定未查明被执行人是否在法院规定的缴款期限内履行了还款义务，也未查明其超出该期限后的还款是否有阻断司法拍卖的效力。相关司法拍卖开始后，被执行人的还款不应成为停止或撤销拍卖的理由。复议申请人基于司法拍卖的社会公信力而参与竞拍，故由复议申请人承担撤销司法拍卖的不利后果，显属不公，损害了司法公信力。根据相关司法解释的规定，被执行人只有在拍卖日2020年9月4日10时前清偿其相关债务，才应当停止拍卖，但被执行人付款时间显不符合上述有关规定。一审异议裁定在被执行人提出停止拍卖异议申请后，又准许其变更申请为撤销拍卖，程序违法。本案拍卖成交确认书一经作出即生效，被执行人在缴款通知期限届满后、拍卖公告告知的拍卖时间开始后的还款，不应成为其撤销有关司法拍卖的正当理由。一审异议裁定认定事实不清、适用法律错误，且违反法定程序，应予撤销。被执行人衡锋明书面辩称，其收到系争房屋拍卖公告后，向一审法院明确表示愿意还款，且收到的该法院缴款通知规定了被执行人在2020年9月4日前归还欠款。被执行人遂在该日中午通过实时转账将上述缴款通知规定的钱款全额付清，金额为213，957.25元。同时，告知了该案执行法官，并要求停止拍卖等。申请执行人蔡顺强未作陈述。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。被执行人衡锋明收到的缴款通知中所明确的缴款日期为“2020年9月4日之前”，一审法院认为该日之前的表述应当包括本数，即缴款日期应当包括2020年9月4日当天，于法有据。现被执行人按照上述通知在该日全额付清了相应款项，一审法院认为未超出其指定的期限，理由充分。关于系争房屋拍卖成交确认书及被执行人在相关执行异议案件审查中变更其异议申请，一审法院对此的相关阐述，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以认同，故不再赘述。鉴于本案司法拍卖程序中，相关《拍卖须知》明确告知各竞买人，法院有权在拍卖程序期间决定暂缓、中止或撤销拍卖，故一审法院基于被执行人依据法院通知履行付款义务之事项裁定撤销拍卖，并无不当。一审法院依法不支持复议申请人的申请，于法有据，本院予以认同。复议申请人的其他复议申请及理由，亦因无足够的事实和法律依据，本院难以采纳。综上，复议申请人的复议申请于法无据。一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赵先玲的复议申请，维持上海市青浦区人民法院(2021)沪0118执异162号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……