吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2733号上诉人（原审被告）：李**，男，1965年4月25日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林亚彪，男，1973年5月15日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宽城区一烤一坐烤肉店，住所地吉林省长春市宽城区。经营者：郭学宇。上诉人李**因与被上诉人林亚彪、宽城区一烤一坐烤肉店不当得利纠纷，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李**上诉请求：一、请求贵院依法撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初543号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人系非法占有案涉房屋是错误的。上诉人在原审庭审中，提交了与案涉房屋开发公司于2014年1月19日签订的《商品房认购协议书》，并提交了银行业务凭证，证明上诉人已经全面履行购房合同付款义务。原审法院以上诉人未提供该组证据为由，认定上诉人占有案涉房屋系非法占有是错误的。且上诉人购买案涉房屋时间早于法院查封的时间，上诉人与开发公司、物业公司正常办理了入住手续，缴纳了物业维修基金、水电、等费用，入住时并未被任何人告知案涉房屋存在诉讼或查封。上诉人基于购房合同对案涉房屋的占有为合法占有，即便上诉人对案涉房屋进行处分，也是在正常行使自己的合法权益。二、原审法院在被上诉人未提供任何证据，证明上诉人基于出租案涉房屋而获利52万元的情况下，认定上诉人自2015年6月5日起将案涉房屋交付给第三人使用并获利52万元，负有返还义务是错误的，且庭审时第三人的代理人也明确没有给付过上诉人租金，第三人的代理人已经到庭因手续问题未被允许参加庭审。被上诉人原审诉讼请求没有事实和法律依据。三、原审法院将案由确定为不当得利纠纷，却适用《中华人民共和国民法总则》第七条的规定作出判决，适用法律与案件性质明显不符，系适用法律错误。四、退一步讲，假设上诉人确实收取了租金，也不应该以收取的数额作为返还的依据，因为该租金数额是与第三人协商的价格，必然存在过高或过低的问题，在不能确定过高或过低的情况下，应该以评估鉴定价格为准。案涉房屋不具备使用条件，连最基本的水电都没有，商业租赁都有装修免租金的惯例等影响租金的客观问题原审法院均未考量。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，上诉人请求贵院依法撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初543号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。林亚彪辩称，上诉人的上诉主张不成立，原审判决正确。宽城区一烤一坐烤肉店未到庭亦未答辩。林亚彪向一审法院起诉请求：1．请求判令李**返还林亚彪将案涉房屋出租给第三人的房屋租金52万元；2．本案诉讼费用由李**承担。一审法院认定事实：林亚彪因房屋买卖合同纠纷将腾安房地产公司诉至长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）并申请财产保全，2014年10月16日，宽城法院作出（2014）宽民初字第1643号民事裁定书，裁定冻结腾安房地产公司名下银行存款4，005，120.00元或查封相应价值财产。2015年4月10日，经宽城法院主持调解双方达成和解，并由宽城法院作出（2014）宽民初字第1643号民事调解书，双方当事人达成调解协议第二项载明：腾安房地产公司于调解书生效后十五日内向林亚彪交付位于长春市宽城区温馨花园小区D期31栋101号（1-2层）建筑面积64.94平方米房屋和102号（1-3层）建筑面积435.70平方米房屋。该调解书于2015年4月26日发生法律效力后，林亚彪向宽城法院申请强制执行，2015年8月19日，宽城法院作出（2015）宽执字第400号公告载明该院于2014年10月27日查封了案涉房屋，并责令腾安房地产公司将案涉房屋交付林亚彪，如逾期不履行，宽城法院将于2015年8月26日强制执行，后宽城法院将公告张贴于案涉房屋。2015年8月24日，李**向宽城法院提出执行异议称腾安房地产公司已于2014年1月19日将案涉房屋出售给李**，并已实际入住且已出租，请求宽城法院解除查封，并申请暂缓执行。2019年5月17日，宽城法院作出（2017）吉0103执恢163号结案通知书，载明执行过程中李**自2015年6月5日起将案涉房屋交付郭学宇经营饭店使用，租赁期限为五年，年租金16万元，因郭学宇主张合法租赁不同意迁出，故宽城法院委托机构进行面积分割后，将案涉房屋钥匙交付林亚彪。2014年1月19日，李**与腾安房地产公司签订《商品房认购协议书》，约定：李**自愿认购腾安房地产公司温馨花园小区D期31栋2单元2室101、102、103号底商建筑面积1010平方米房屋，认购价格为300万元，付款方式为一次性付款。同日，腾安房地产公司为李**出具三百万元购房款收据。2015年10月28日，李**与长春市腾安物业管理有限责任公司签订《异产毗邻房屋管理合同》，合同约定期限为2015年10月28日至2019年10月27日，并缴纳物业维修基金、预存电费等费用。一审法院认为，根据（2014）宽民初字第1643号民事调解书，确认案涉房屋归林亚彪所有，双方无异议，法院予以采信。根据（2015）宽执字第400号公告载明该院于2014年10月27日查封了案涉房屋，李**在明知根据已经生效的法律文书，案涉房屋归林亚彪所有，仍于2015年至2018年期间占有案涉房屋，属于非法占有。李**为证明其系合法占有案涉房屋，提供《商品房认购协议书》，但未提供原件，且仅提供了收据，未能提供银行转账等证明其实际交付购房款的证据，腾安房地产公司亦未协助李**办理不动产登记证书，故法院不予采信。根据（2017）吉0103执恢163号结案通知书查明，李**自2015年6月5日起将案涉房屋交付给第三人郭学宇经营饭店使用，租赁期限为5年，年租金16万元，系其对民事权利的处分，现李**否认其出租案涉房屋并收取了租金的事实，与前述事实矛盾，亦有违诚实信用原则，故法院不予支持。庭审中，李**对其自2015年起占有案涉房屋无异议，因李**自2015年6月5日出租案涉房屋，且林亚彪经宽城法院强制执行于2019年5月17日取得房屋，故林亚彪主张租金52万元合理，应予保护。另李**与腾安房地产公司之间签订的《商品房认购协议书》已无法继续履行，对其损失，李**应向腾安房地产公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：李**于判决生效后十日内返还林亚彪将案涉房屋出租给第三人的房屋租金52万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000.00元、保全费3120.00元、公告费560.00元，由李**负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审中，李**称“我买房子时向秋玉权借钱了，秋玉权说他有个朋友要用一下，后来我听说他们就开了个店，但也一直没有给我房租。”本院认为，林亚彪系案涉房屋所有人的事实已经生效法律文书确认，李**占有该房屋没有法律依据。李**称其未将案涉房屋出租，但其在向宽城区人民法院提交的暂缓执行申请书中称其已实际入往且已经出租，二审中李**认可其通过案外人秋玉权将房屋出租给他人，故本院对李**将案涉房屋出租给他人的事实予以确认。长春市宽城区人民法院（2017）吉0103执恢163号结案通知书对租金数额进行了确认，李**主张其未向承租人收取房租，但其自认签订了租赁合同，李**将房屋出租给他人用于经营并签订租赁合同，却不收取租金，明显与常理不符，该主张不能成立。李**非法占有林亚彪房屋并收取租金，给林亚彪造成损失，原审判决其将租金返还林亚彪并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000.00元，由上诉人李**负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁欣华审判员  姜晓健二〇二一年九月十日书记员  刘梦岑