四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14297号上诉人（原审原告）：姜勇，男，1985年5月4日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：罗攀，四川锦英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温丹妮，女，1995年6月2日出生，汉族，住成都市青白江区。原审被告：刘贵祥，男，1989年11月20日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。上诉人姜勇因与被上诉人温丹妮、原审被告刘贵祥民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。姜勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判温丹妮对欠付姜勇的10万元本金及利息承担共同清偿责任；2.上诉费用由温丹妮承担。事实与理由：1.一审法院以温丹妮作为保证人，且保证期间已过为由，未确认案涉债务系刘贵祥与温丹妮的夫妻共同债务，进而判决温丹妮不对欠付姜勇的款项承担共同清偿责任，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，温丹妮作为刘贵祥配偶在借条上签字的行为属于认可保证债务为夫妻共同债务，温丹妮应承担共同清偿责任。2.出具借条是在刘贵祥、温丹妮家中，刘贵祥、温丹妮在借条上签字后姜勇才予以转款，二人的签名行为表示借款是用于家庭日常生活。3.夫妻共同债务的认定应当首先适用婚姻法及相关司法解释，在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中已经就夫妻共同债务认定有规定的情况下，应先适用该规定，而不应适用《中华人民共和国担保法》的规定。刘贵祥、温丹妮未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。姜勇向一审法院起诉请求：1.刘贵祥、温丹妮偿还姜勇借款本金100000元及利息（2018年7月13日至2020年8月13日的利息为48750元，2020年8月14日至付清全款之日止的利息，以借款本金100000元为基数，按年利率15.4%计算）；2.刘贵祥、温丹妮支付姜勇律师费8000元；3.本案的诉讼费由刘贵祥、温丹妮承担。一审法院认定事实：姜勇与刘贵祥系朋友关系，刘贵祥与温丹妮系夫妻关系。2018年7月13日，姜勇通过银行转帐的方式向刘贵祥出借100000元。同日，刘贵祥向姜勇出具借条一张，载明：本人刘贵祥今借到姜勇人民币100000元，此款在2018年11月30日之前归还，若2018年11月30日之前未归还，按日息万分之六点五从借款之日起计算资金利息，直至还清全部借款。借条的担保人处有温丹妮的签字、捺印。以上事实有当事人身份证复印件、结婚登记审查处理表、转账详情、借条、银行账户交易明细及当事人的一审当庭陈述等证据在案予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据姜勇提交的借条、银行帐户交易明细，结合姜勇的一审当庭陈述，足以证明刘贵祥向姜勇借款100000元的事实，故刘贵祥依法应向姜勇归还借款100000元。关于利息，根据借条中“按日息万分之六点五从借款之日起计算资金利息，直至还清全部借款”的约定，刘贵祥应向姜勇支付利息，姜勇主张2018年7月13日至2020年8月13日的利息，以借款本金100000元的基数，按日息万分之六点五的标准计算，2020年8月14日起至还清全款之日止，以借款本金100000元的基数，按年利率15.4%的标准计算均符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，因无合同约定，不予支持。温丹妮与刘贵祥系夫妻关系，但温丹妮未在借条上的借款人处签字，且姜勇亦未提交证据证明刘贵祥所借款项系用于家庭日常生活，故温丹妮不作为借款人对案涉债务承担偿还责任。根据借条载明的内容，案涉借款的还款期限于2018年11月30日届满，温丹妮系案涉借款的担保人，未约定担保方式和保证期间，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”以及原《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，温丹妮虽对案涉借款承担连带责任保证，但姜勇未提交其在上述规定的保证期间要求温丹妮承担保证责任的证据，故温丹妮依法不承担保证责任。综上，姜勇诉请温丹妮归还借款本息、律师费，因不符合法律规定，不予支持。刘贵祥、温丹妮经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关权利，由此产生的不利后果将由其自行承担。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘贵祥于判决生效后十日内向姜勇归还借款本金100000元及利息（2018年7月13日至2020年8月13日的利息，以本金100000元为基数，按日万分之六点五的标准计算，2020年8月14日至付清全款之日止的利息，以本金100000元为基数，按年利率15.4%的标准计算）。二、驳回姜勇对温丹妮的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费1718元，由刘贵祥负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为温丹妮是否应对案涉借款承担还款责任。姜勇主张案涉借款属于刘贵祥与温丹妮的夫妻共同债务，温丹妮应对案涉借款承担还款责任。对此本院认为，温丹妮虽然在案涉借条中签字，但其系作为担保人在借条中签字，并未作为借款人在借条中签字，不能证明温丹妮有作为借款人对案涉借款承担共同还款责任的意思表示；同时案涉借款转入了刘贵祥的账户，而姜勇亦未举证证明案涉借款用于了刘贵祥与温丹妮的夫妻共同生活或共同生产经营；故姜勇主张案涉借款属于刘贵祥与温丹妮的夫妻共同债务缺乏依据。因温丹妮系作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式和保证期间，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，温丹妮对案涉借款承担连带责任保证，且保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内；因姜勇未举证证明其在保证期间内向温丹妮主张过保证责任，故温丹妮的保证责任免除。综上，姜勇主张温丹妮对案涉借款承担还款责任缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，姜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由姜勇负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  马雯二〇二一年九月二十七日书记员  成芳