山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终11087号上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营紫月路18号院17号楼，统一社会信用代码91110000102079653X。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：訾胜军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：青岛德信源房地产服务有限公司，住所地青岛市即墨区鳌山卫镇泰安街汽车站B区二层4号楼，统一社会信用代码913702820920620053。法定代表人：姚保彬，经理。原审被告：冷森，男，1971年12月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）因与被上诉人青岛德信源房地产服务有限公司（以下简称德信源公司）、原审被告冷森劳务合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判建峰公司不承担责任；2、全部诉讼费由德信源公司承担。事实与理由：1、双方就即墨区创智新区D楼工程保洁项目只签订过一个保洁合同，合同中明确约定验收合格后据实结算劳务费数额。双方经验收合格最终结算额69811.83元，建峰公司已超额支付74000元，合同内不欠任何款项。2、建峰公司没有签过劳务费为20000元的合同，也不清楚德信源公司索要劳务费20000元的依据是什么。根据德信源公司在一审中提交的微信聊天记录、通话录音中的内容可知双方没有经过对账，一直是德信源公司在主导、引诱建峰公司，德信源公司以为是其他合同的欠款才未予否认，由此不能确定建峰公司欠付保洁合同劳务费的事实及金额。综上，建峰公司已经超额支付保洁劳务费，并不欠其任何款项。一审法院判决建峰公司支付劳务费20000元及利息属于事实不清、证据不足的情形，请求二审发回重审或依法改判建峰公司不承担责任。德信源公司答辩称，建峰公司所说超付7.4万元不属实，双方没有验收，后来追加了一部分工程，一审已经查明，增加的是口头的，没有订立合同。一审判决正确。德信源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令建峰公司、冷森共同偿还德信源公司劳务费20000元；2.判令建峰公司、冷森共同向德信源公司支付以20000元为基数从2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费由建峰公司、冷森承担。一审法院查明事实：1、2015年12月29日，建峰建设集团股份有限公司青岛分公司（甲方，以下简称建峰青岛分公司）与德信源公司（乙方）签订《保洁工程合同》，约定就即墨创智新区D楼工程保洁事宜双方达成一致，承包面积为26000平方米，单价3元/㎡，小计78000元；由于以上面积为合同暂定面积，最终以实际结算为准，合同单价含材料、设备、人工、交通、住宿、税金等一切费用；合同暂定工期为2015年2月21日至2016年1月3日止，为期14天；乙方进场施工5日后，甲方向乙方支付合同总价的50%，乙方保洁质量达到甲方要求验收合格后进行结算，甲方在结算完成后一次性支付余款等内容；并约定了操作流程、验收标准、双方责任和义务、违约责任、不可抗力以及争议解决等内容。2.根据冷森提交的收款收据显示，建峰青岛分公司分别于2015年12月29日、2016年2月2日、2016年10月9日向德信源公司付款39000元、15000元以及20000元，合计74000元。一审中，建峰公司以及冷森主张涉案工程现场实测面积为23270.61平方米，合计金额为69811.83元，涉案款项已经付超。德信源公司对此不予认可，并提交了其法定代表人姚保彬与冷森的电话录音以及微信聊天记录。通过双方的通话记录以及微信聊天记录显示，2018年12月18日，德信源公司法定代表人姚保彬向冷森发送微信称“就剩2万都三年了，咱这样办事合适吗？”，冷森于2018年12月24日通过微信回复让姚保彬星期三下午二点来公司并附有公司定位；2018年12月26日，姚保彬与冷森通话，冷森让姚保彬带着材料到公司财务核对一下20000元是如何剩下的；2018年12月28日，姚保彬向冷森发送微信称其光记得剩了多少钱未付，对账只找到两笔付款，但其记得付了三笔，让冷森找财务查查账，冷森微信回复称不用写付款时间了，就写一共七万八，然后又追加了一些，九万几，付了七万多，最后还剩两万块钱；2019年1月19日、2月14日、2月28日姚保彬通过微信向冷森催要欠款20000元，冷森于2019年2月28日回复下星期；2019年8月29日、2020年1月3日、2020年1月12日姚保彬再次通过微信向冷森催要欠款20000元，冷森于2020年1月12日回复小年吧。冷森对于上述通话录音以及微信聊天记录的真实性均无异议，但称其当时一直认为2016年10月9日的20000元未付所以才应承要付款。3.建峰公司与冷森称，建峰青岛分公司是建峰公司的分公司，已经注销，冷森系建峰青岛分公司的经理并负责涉案业务。涉案工程已于2016年6月份验收合格并交付使用。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。建峰青岛分公司与德信源公司所签订的《保洁工程合同》系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。现涉案工程已经验收合格并交付使用，建峰青岛分公司应当按照合同约定支付剩余劳务费。现双方争议的焦点为是否欠付德信源公司劳务费。本案中，德信源公司法定代表人姚保彬自2018年至2020年期间，多次通过微信、电话向建峰青岛分公司的工作人员冷森索要欠款20000元，冷森未予否认欠款事实且多次承诺付款时间，虽然抗辩称其认为2016年10月9日的20000元未付才应承要付款，但是所有的付款记录均保存在冷森处，该抗辩意见与事实不符。故冷森作为建峰青岛分公司的工作人员与德信源公司的法定代表人结算劳务费并承诺付款，系履行职务行为，应由建峰青岛分公司承担付款义务，德信源公司要求冷森承担付款义务的诉讼请求，于法无据，不予支持。另外，根据公司法规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。建峰公司作为总公司，涉案欠款应由其承担付款义务。故德信源公司要求建峰公司支付劳务费20000元的诉讼请求予以支持。根据合同约定，保洁验收合格进行结算，结算完成后一次性支付余款。因建峰公司未按约付款，应当承担违约责任，赔偿德信源公司的损失。建峰公司、冷森称涉案工程于2016年6月份验收合格并交付使用，故对于德信源公司要求的利息损失，一审支持以20000元为基数自2016年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、建峰公司于判决生效后10日内支付德信源公司劳务费20000元以及以20000元为基数自2016年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回德信源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由建峰建公司负担。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，建峰青岛分公司与德信源公司签订的《保洁工程合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现涉案工程已经验收合格并交付使用，建峰公司应当支付相应的劳务费。关于劳务费的数额，本院认为，德信源公司法定代表人姚保彬自2018年底至2020年初期间，多次通过微信、电话向建峰青岛分公司的工作人员冷森索要欠款20000元，在长达一年多的时间里，冷森理应会对工程的施工及工程款支付情况进行核实。而在多次沟通过程中，冷森从未否认欠款的事实，而是多次承诺付款时间。故，本院对20000元欠款予以确认。建峰公司主张双方经验收为69811.83元，无充分证据证明，本院不予采信。一审判决建峰公司支付劳务费20000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，建峰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人建峰建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜审 判 员  王化宿审 判 员  盛新国二〇二一年九月二十八日法官助理  马文淑书 记 员  胡浩东书 记 员  李珊珊