北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12576号上诉人（原审被告）：殷某，男，1986年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩玮，北京洑澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋晓旭，男，1988年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：栗艺嘉，北京市中闻律师事务所律师。上诉人殷某因与被上诉人隋晓旭民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2021)京0102民初4077决，向本院提起上诉。本院于2021年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判殷某向隋晓旭偿还借款本金232869.86元；3.改判殷某按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准承担利息。事实和理由：一、一审判决对借款本金284970.96元的计算方式有误。1.隋晓旭于2017年4月9日将315000元转入殷某账户内，殷某于2017年5月2日将35000元还入隋晓旭银行卡，按照双方于2017年4月9日所签的借款合同的约定，年化利率应为20%，共计用款23天，利息应为3969.86元，扣除利息本金还剩283969.86元。即使按照一审法院认定的双方后来倒签的借款合同约定的年化利率为24%，利息也应为4763.84元，扣除利息本金还剩284763.84元，均不是一审判决认定的数额。2.一审隋晓旭向法院提交的微信聊天证据显示，2018年12月1日，隋晓旭所表述的“我都给你算本金里”“钱你一共就担35”“剩下我自己找姚某”“钱有20别人的”“一个月我给5000”“明白了吗”“你算吧这钱多久，我背了多少息了”“我对你仁至义尽”等话语，表明隋晓旭认可殷某的还款全部应计入本金，故一审判决认定的本金数额不正确。二、一审判决认定的利息计算标准有误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。一审判决判令殷某承担的利息标准显然与上述司法解释相违背。综上，请求二审法院支持殷某的上诉请求。隋晓旭辩称，双方2019年所签《借款合同》明确约定了借款金额，没有依据2018年微信聊天的内容确定借款本金金额，一审判决计算的本金数额和利息标准完全正确，请求二审法院驳回殷某的上诉请求，维持一审判决。隋晓旭向一审法院提出诉讼请求：1.判令殷某向隋晓旭偿还借款本金315000元；2.判令殷某向隋晓旭支付借款期内利息185000元；3.判令殷某向隋晓旭偿还逾期利息（以315000元为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年1月2日起至实际清偿之日止）；4.诉讼费、保全费3020元由殷某负担。一审法院认定如下事实：2017年4月9日，隋晓旭通过名下工商银行6215****8495账户向殷某名下工商银行6222****2933账户转账支付315000元。殷某提交微信聊天记录，主张隋晓旭于2018年12月5日14时40分通过微信向殷某发送了《收据》及《借款合同》的照片。其中《收据》载明的主要内容为：本人姚某与隋晓旭于2017年4月9日签订了《借款合同》，本人确认已于2017年4月9日收到隋晓旭支付的该合同项下全部出借款项85万元，其中30万元，由隋晓旭通过其银行账户（户名：隋晓旭，开户行：工商银行马连道支行，账号×××）支付至我指定的银行账户（户名：殷某，开户行：工商银行公主坟支行，账号×××），另外45万元由隋晓旭以现金方式支付给我本人，利息为年化20%，我承诺于2017年12月9日前还款。本收据为《借款合同》之附件。立据人：姚某。2017年4月9日。殷某提交的微信聊天记录中的《借款合同》载明的主要内容为：本合同由以下三方于2017年4月9日签订，隋晓旭（甲方，出借人）、证人姚某（借款人，乙方）、殷某（担保人、丙方）就借款及还款事宜达成一致，甲方向乙方出借资金共计85万元，甲方已于2017年4月9日向乙方支付完毕全部款项，其中30万元通过银行转账支付（支付至本条约定的乙方指定账户，乙方确认自甲方款项支付至指定账户之日起视为乙方已收到前述借款）。45万元通过现金方式支付，乙方确认已于前述日期收到前述全部款项共计85万元。甲乙双方实际支付与接收款项的银行账户为（付款账户户名：隋晓旭，开户行：工商银行马连道支行，账号×××，收款账户户名：殷某，开户行：工商银行公主坟支行，账号×××）。甲乙双方约定的借款利息为年化利息20%，还款日期为2017年12月9日。经协商，现甲乙各方确认截至本合同约定还款日期之日，乙方共欠付甲方本金及利息85万元。各方确认前述年化利息自甲方出借之日起计算，截至乙方全部归还借款金额之日止。自本合同签署之日起，乙方应于2017年12月9日前清偿完毕85万元欠款及本合同签署后产生的利息，先付息，后还本。如乙方未按照本合同约定时间及金额还款，则乙方每逾期一日，应按照应付款项千分之三的比例向甲方支付逾期违约金。丙方同意以其名下车辆（汽车种类及牌号为：小型普通客车，×××，发动机号1707797）为甲方在本协议项下全部债权（包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金以及甲方为实现债权的一切费用等）提供抵押担保，详细事宜可由三方另立抵押担保合同进行约定。甲方实现债权的一切费用，包括但不限于案件受理费、律师费、保全费、执行费、差旅费等由乙方承担。殷某表示《借款合同》中的丙方签字是殷某签的，手印也是殷某按的，只不过笔迹有点连笔。殷某认为依据《收据》及《借款合同》内容可知实际借款人为姚某，殷某仅仅就车辆承担担保责任，并且合同明确约定需要殷某另行签订担保合同。殷某没有该《借款合同》的原件，当时合同签订了三份，但是隋晓旭没有给殷某，是否给了姚某不清楚。该《借款合同》实际签订时间不是2017年4月9日，而是2018年7、8月份。《收据》、《借款合同》里面提到了向殷某的账户支付30万元事宜，说明在2018年7、8月份时，各方对2017年发生的借款事实已经不能准确的记忆和描述了，只是取了个整数。《收据》中提到的45万元隋晓旭并未实际支付，该45万元系逾期归还315000元还款所产生的利息。月息为35000元，从2017年4月9日起至2018年7、8月份大概是一年三个月左右，凑整后共计45万元。隋晓旭对《收据》及《借款合同》的真实性、关联性不予认可，称隋晓旭起诉的依据是隋晓旭提交的《借款合同》，隋晓旭提交的《借款合同》是其与殷某双方真实的意思表示。隋晓旭一开始并不认识姚某，是经殷某介绍才认识了姚某，所以隋晓旭将款项给到了殷某，且《借款合同》落款处殷某签字与隋晓旭提交的《借款合同》中的殷某签字笔迹不一致。经询，殷某提交的《借款合同》中的甲方签字及手印是否为隋晓旭本人所签所按，隋晓旭表示甲方签字、手印应该是隋晓旭本人所签所按的，但是隋晓旭当时对合同内容不完全知悉。经询《借款合同》和《收据》是谁打印的，隋晓旭表示不清楚。经询隋晓旭何时签订的该《借款合同》，隋晓旭方表示记不清了。隋晓旭提交《借款合同》主张其与殷某于2019年年底在殷某住所处签订《借款合同》，约定主要内容为：甲方（出借人，隋晓旭）向乙方（借款人，殷某）出借资金共计50万元，甲方已于2017年4月9日向乙方支付完毕全部款项，乙方确认已于前述日期收到前述全部款项。双方约定的利息为年化利息24%，还款日期为2020年1月1日。现经甲方催告后乙方不能按约定还款。经协商，现甲乙双方确认截至本合同签署之日，乙方共欠付本金及利息50万元。鉴于签订本协议时，乙方尚未归还甲方借款金额，双方确认前述年化利息自甲方出借之日起计算，截至乙方全部归还借款金额之日止。自本合同签署之日起，乙方应于2020年1月1日前清偿完毕50万元欠款及本合同签署后产生的利息，先付息，后还本。如乙方未按照本合同约定时间及金额还款，则每次乙方违约时，每逾期一日，乙方应按照应付款项千分之三的比例向甲方支付逾期违约金。甲方实现债权的一切费用，包括但不限于案件受理费、律师费、保全费、执行费、差旅费等由乙方承担。殷某认可前述《借款合同》形式上的真实性，称殷某确实在合同上签了字、捺了印，也认可签订合同的地点为殷某住所处。针对签订合同的时间，殷某在2021年4月28日开庭过程中表示为2019年底，在2021年7月12日开庭过程中则表示为2019年11月初。殷某称其是在受到隋晓旭胁迫的情况下签订的合同，殷某并非实际借款人。该合同不能视为殷某对2017年4月9日原始《借款合同》的追认，因为在原始借款合同中明确约定殷某的身份是担保人，而非借款人。2017年5月2日，殷某通过名下工商银行尾号为2933的账户向隋晓旭名下工商银行尾号为8495的账户转账支付35000元。殷某通过微信转账方式向隋晓旭支付了多笔款项。其中2018年12月31日付款金额为5000元，2019年1月31日为5000元。2019年3月2日2000元，2019年3月29日5000元，2019年4月30日5000元，2019年6月1日5000元，2019年7月3日5000元，2019年8月1日3000元，2019年8月2日2000元，2019年9月7日5000元，2019年10月16日2000元，2019年12月31日1000元，2020年1月1日2000元，2020年5月2日500元，2020年5月28日500元，2020年5月29日300元，2020年5月30日300元，2020年8月3日2000元，2020年9月1日500元。以上微信合计支付资金金额为51100元。此外，殷某称在2018年向隋晓旭支付了2万元的现金，该笔款项系姚某所出，隋晓旭对此表示认可。隋晓旭、殷某均同意法院以2018年8月31日来认定该笔现金的支付时间。姚某作为殷某的证人出庭作证称，姚某与殷某是发小，通过殷某认识了隋晓旭，时间大概在2017年。同年姚某向隋晓旭借款，殷某为担保人，借款金额为35万元。经殷某询问借款各方是否签署过《借款合同》，姚某回复称姚某与隋晓旭签署过两份合同，第一份合同签署时间是在2017年4月，另外一份合同的签订时间记不清了。经殷某向证人出示殷某提交的微信聊天记录中的《借款合同》及《收据》照片，姚某回复称该合同是隋晓旭、殷某及证人三方签署的，并认可《收据》系自己签署，称2017年4月签署合同时实际借款金额为35万元，殷某出示的《借款合同》为第二份合同，之所以第二份合同上借款金额写成了85万元，是因为多出的50万元是35万元借款产生的利息。经殷某询问款项约定打到殷某账户的原因，姚某表示其通过殷某认识了隋晓旭，隋晓旭更信任殷某，所以将款项转给了殷某，但是由自己出具了《收据》。经殷某询问35万元款项姚某是否收到并使用，姚某表示收到了，称款项由自己使用，隋晓旭转给殷某315000元，但是借款金额写的是35万元，中间的差额部分是利息，这笔钱姚某一部分用于了投资，另一部分用于弥补之前的债务；虽然收款人是殷某，但是因为姚某与殷某认识，所以后续姚某就让殷某将收到的款项全部用于了姚某的个人用途。经殷某询问证人是否向隋晓旭偿还过借款，姚某表示归还过一部分，借款发生后大概在2017年5月份姚某就还了一个月的利息，这笔钱姚某应该是通过微信转给了殷某，之后殷某转给了隋晓旭；该笔借款约定的利息为每月35000元。第二次还款是姚某与殷某给隋晓旭送了2万元的现金，大概是2018年，具体日期记不清了，这笔钱是姚某出的。第三次是姚某通过微信给殷某转款5000元，后续殷某也将款项转给了隋晓旭，大概时间是2019年。针对姚某的证言，隋晓旭表示姚某起初声称姚某与隋晓旭签署过《借款合同》，在殷某向姚某出示殷某的证据后证人又称《借款合同》系隋晓旭、殷某及姚某共同签订，鉴于殷某与姚某系发小关系，隋晓旭对姚某的证言不予认可。关于姚某声称向隋晓旭借款、让殷某作担保、款项先打到殷某账户，能够证实款项并未实际支付给姚某，姚某也无证据证明借款是用于其个人用途。关于姚某所述殷某的担保问题，在殷某所提交的《借款合同》中明确约定双方需另外签署抵押合同、办理抵押登记，但是这些并未实际履行。后殷某与隋晓旭重新签署了《借款合同》，殷某同意作为实际借款人偿还借款。针对姚某的证言，殷某表示姚某发表的证言足以证明姚某是借款的实际使用人，姚某的证言与殷某提交的证据相互印证，可以证实殷某的诉讼主张，请求法庭予以采纳，姚某应当为本案诉争借款的实际使用人。2018年12月5日至2020年11月9日期间，隋晓旭、殷某通过微信进行了聊天。聊天主要内容如下：2018年12月31日，殷某：“小旭，真不是你想的这样”，隋晓旭：“但是事现在就这样了”“马上18年都过去了”“你这中间人也该担了”“这钱都不应该过今年”，殷某：“是，我明白道理，我先去借钱，你等我信吧”，隋晓旭：“又等你信”“我今天得打息给人家”，殷某：“等于说我今天要给你钱，这笔钱不算本金里，是利息是么？等于这笔钱，旭你也是中间人，钱是另一个人的对么？”，隋晓旭：“我都给你算本金里”“钱你一共就担35”“剩下我自己找姚某”“钱有20别人的”“一个月我给5000”“明白了吗”“你算吧这钱多久我背了多少息了”“我对你仁至义尽”。2019年1月24日，隋晓旭：“你帮姚某担保的钱除了我还有么”，殷某：“张淼那个你说算么？应该也算我介绍的，但是我没有写任何的条”，隋晓旭：“那姚某这除了罗答应给这50也没别的办法，你这除了抵押你家房子别的办法也没有了，对么”，殷某：“我一直在想，我觉得求人不如求己。你说呢”，隋晓旭：“你们家不押房子，你妈那钱不也还不上吗”。2019年4月27日，隋晓旭：“五一以后见个面吧，你给我写个条”“月底之前把息钱给了”，殷某：“五一过后，我回北京第二天吧，我微你”，隋晓旭：“行，这次条你写”。2019年12月1日，隋晓旭：“担保人的义务你应该明白，来龙去脉具体我也只是听你俩说，要不是哥们我能借这钱吗？能等这么久吗”“我到现在做的一切不也都是照顾你这边吗”，殷某：“我明白，所以说我希望你也能配合我，我一步一步的把这些事处理好，到时候房款下来，我有分配权，家里能信任我，懂么旭”，隋晓旭：“我一直在配合你，你想想多久了”“是因为你一直处理不了”。2020年11月9日，隋晓旭：“去年年底咱俩签的这个合同你手里有没有”，殷某：“当时你没有给我，你说回家你填完，然后给我，后来就没有给我”，隋晓旭：“行，我知道了”。一审庭审中，经询隋晓旭出借资金的来源，隋晓旭表示为自有存款，殷某表示不清楚，但称在隋晓旭、殷某微信聊天过程中隋晓旭提及过有来源于其他人出借的资金。隋晓旭则称微信沟通内容仅能体现隋晓旭、殷某双方就还款磋商的过程，内容并不能完全反映双方的真实意思，隋晓旭为了促使殷某还款，声称有20万元是别人的，但其实出借资金全部都是隋晓旭本人的资金，是为了促使殷某尽快还款，才这么说的。经询隋晓旭、殷某之间除了本案诉争借款，还有无其他借款关系，隋晓旭、殷某双方均回复没有。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655此会议通过）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）》的相关规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。民间借贷关系的成立需要借贷双方达成借贷合意且出借人实际支付了借款。隋晓旭主张双方成立借贷关系，有其提交的《借款合同》、2017年4月9日的银行转账凭证及其与殷某的微信聊天记录予以佐证。殷某认可隋晓旭提交的银行转账凭证的真实性，亦认可隋晓旭提交的《借款合同》中的乙方签字为殷某本人所签，但主张该《借款合同》并非殷某的真实意思表示，称殷某之所以签订该《借款合同》系因隋晓旭以上门向殷某父母讨要借款并到殷某家闹事的方式逼迫殷某签订合同。殷某所述“之所以签订该《借款合同》系因隋晓旭以上门向殷某父母讨要借款并到殷某家闹事的方式逼迫殷某签订合同”意见并无相应证据佐证，且隋晓旭对此并未认可，因此一审法院认定隋晓旭提交的《借款合同》系双方的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对殷某的上述抗辩意见一审法院不予采纳。关于该《借款合同》的签订日期，隋晓旭主张为2019年底，殷某先是称为2019年底，后又改称为2019年11月初。综合双方意见一审法院确认该《借款合同》签订于2019年。针对殷某提交的《借款合同》，虽然仅有照片，没有原件，但该合同系隋晓旭通过微信向殷某发送，且隋晓旭表示该合同中的甲方签字、手印应为隋晓旭本人所签所按，该合同约定内容与在案其他证据及殷某、证人所发表的意见可以相互印证，因此一审法院对该《借款合同》的真实性亦予以采纳。殷某提交的《收据》与在案其他证据及殷某、证人所发表的意见亦可以相互印证，因此一审法院采信《收据》的真实性。针对殷某所提交的《借款合同》及《收据》的签订日期，殷某表示为2018年7、8月份，隋晓旭、证人均表示记不清了。虽然依据该《借款合同》及《收据》所载内容可知借款人为姚某，殷某为担保人，且《借款合同》约定殷某仅以其名下车辆为姚某向隋晓旭的借款提供抵押担保责任。但依照殷某自认的签订日期，该《借款合同》及《收据》的签订日期早于隋晓旭提交的《借款合同》签订日期。隋晓旭主张以其提交的《借款合同》作为认定双方权利义务关系的依据，符合情理，于法无悖。因此，一审法院认定隋晓旭、殷某双方因在2019年签订《借款合同》而形成了清晰的借贷合意。在此之前，隋晓旭已经于2017年4月9日向殷某转账支付了315000元，且2019年《借款合同》约定隋晓旭已于2017年4月9日向殷某支付完毕全部出借款项，而隋晓旭、殷某双方均未能通过举证明确在2017年4月9日双方存在其他资金往来事实，因此隋晓旭、殷某民间借贷关系成立，借款金额为315000元。虽然隋晓旭于2018年12月31日向殷某发送微信称“我都给你算本金里”“钱你一共就担35”“剩下我自己找姚某”，但是在此之后的2019年，隋晓旭、殷某双方通过签订书面《借款合同》方式明确借款人为殷某，并约定了利息标准为年利率24%，自出借之日起计算，还款日期为2020年1月1日，先付息后还本。逾期还款，每逾期一日，按照应付款项的千分之三的比例支付逾期违约金。因此315000元借款的借款期限应认定为2017年4月9日至2020年1月1日，借期内的利息标准应为年利率24%，逾期利息以315000元为基数，每日按照千分之三标准计算。双方约定的逾期利息标准超出了司法保护上限。隋晓旭主张自2020年1月2日起，以315000元为基数，按照年利率15.4%计算。该主张未超出司法保护的利率上限，故一审法院予以支持。据此，一审法院对隋晓旭主张殷某应支付的借期内的利息金额为185000元的意见不予采纳。殷某主张其通过银行转账向隋晓旭支付的35000元为还款，隋晓旭对此并未提出异议，因此一审法院予以确认。关于上述款项应当优先抵充本金还是利息双方存有争议。鉴于一审法院已如前述认定了315000元借款对应的借期内的利息及逾期利息支付标准，因此该笔还款应依约优先抵充已经实际发生的利息，抵充完毕后仍有剩余的，继续抵充借款本金。同理，殷某通过微信转账向隋晓旭支付的51100元，也应依照前述抵充规则予以抵充。由于隋晓旭、殷某及姚某均认可姚某向隋晓旭偿还了2万元现金，且隋晓旭、殷某双方均同意法院以2018年8月31日来认定该笔现金支付的具体日期，在此时点姚某依据殷某提交的《借款合同》应为案涉借款的借款人，其向隋晓旭支付2万元应依照前述抵充规则抵充案涉315000元借款。经一审法院核定，截至殷某最后一次还款日即2020年9月1日，殷某尚欠隋晓旭借款本金284970.96元、借期内的利息19965.78元、借期内的利息（以284970.96元为基数，自2018年9月1日至2020年1月1日，按照年利率24%计算）、逾期利息（以284970.96元为基数，自2020年1月2日至2020年9月1日止，按照年利率15.4%计算）。因此，对隋晓旭向殷某提出的本金及利息主张，一审法院在借款本金284970.96元、借期内的利息（19965.78元及以284970.96元为基数，自2018年9月1日至2020年1月1日，按照年利率24%计算）、逾期利息（以284970.96元为基数，自2020年1月2日至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算）的范围内予以支持。对隋晓旭超出部分的本金、利息主张，一审法院不予支持。诉讼保全系隋晓旭依法享有的法定权利，隋晓旭因行使该权利实际支出了保全费3020元，在一审法院认定殷某应偿还借款本息的情形下，该费用应由殷某予以负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655此会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）》第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、殷某于判决生效之日起七日内偿还隋晓旭借款本金284970.96元；二、殷某于判决生效之日起七日内向隋晓旭支付借期内的利息（19965.78元及以284970.96元为基数，自2018年9月1日至2020年1月1日，按照年利率24%计算）；三、殷某于判决生效之日起七日内向隋晓旭支付逾期利息（以284970.96元为基数，自2020年1月2日至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算）；四、驳回隋晓旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，殷某与隋晓旭2019年签订的《借款合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。隋晓旭于2017年4月9日向殷某转账支付315000元，殷某与隋晓旭在《借款合同》中确认隋晓旭已于2017年4月9日向殷某支付完毕全部出借款项，并约定年化利息24%，还款日期为2020年1月1日，逾期按日千分之三支付逾期违约金，殷某即应按约履行还本付息义务。殷某未按约偿还借款本息，隋晓旭于2020年11月以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2021年1月12日立案受理。2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据一审法院受理本案的时间，能够确定本案适用上述规定。本案殷某与隋晓旭于2019年签订《借款合同》，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”隋晓旭主张按照其与殷某签订的《借款合同》约定的年利率24%的标准计算期内利息，合理有据，本院应予支持。对于逾期利息，隋晓旭主张按照年利率15.4%主张，并不违背上述法律规定，本院应予支持。殷某上诉主张一审法院判令其支付自2018年9月1日至2020年1月1日按照年利率24%计算尚欠本金的利息错误，没有法律依据，本院不予支持。根据本案查明事实，殷某于2017年5月2日转账还款35000元，并自2018年12月31日至2020年9月1日期间以微信转账方式偿还51100元，实际用款人姚某于2018年8月31日以现金方式偿还2万元，对上述还款按照时间顺序以先息后本的方式进行冲抵，截至2018年9月1日，殷某尚欠隋晓旭借款本金284970.96元、利息19965.78元。自2018年9月1日至2020年1月1日期间的利息，应按照《借款合同》约定的年利率24%计算。综上，一审法院判决处理正确。关于殷某上诉主张一审法院计算尚欠本金错误，经本院核算，一审法院在计算殷某2017年5月2日还款35000元冲抵借款本息时，按照《借款合同》约定的年利率24%计算借款本金315000元的利息期间为自2017年4月9日至2017年5月2日，共计24天，殷某上诉主张计算利息期间为23天，2017年4月9日当日不计入，该项主张没有合理依据，本院不予支持。殷某上诉主张应按照2017年4月9日所签《借款合同》约定的年化利率20%计算利息亦无合理依据，本院不予支持。殷某上诉主张隋晓旭在2018年12月31日与其微信聊天中认可其还款全部冲抵借款本金，因该微信聊天发生于本案《借款合同》签订之前，隋晓旭亦对此不予认可，殷某该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，殷某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由殷某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 杨 光二〇二一年九月二十八日法官助理 牛晓煜书 记 员 王思雨