辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2861号上诉人（原审被告）：赵伟波，男，1978年2月2日出生，汉族，住辽宁省建平县。被上诉人（原审原告）：闫明磊，男，1988年10月17日出生，汉族，住辽宁省建平县。原审被告：邓晓菊，女，1979年8月7日出生，汉族，住辽宁省建平县。上诉人赵伟波因与被上诉人闫明磊、原审被告邓晓菊民间借贷纠纷一案，不服建平县人民法院（2021）辽1322民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人闫明磊、被上诉人赵伟波到庭参加诉讼，原审被告邓晓菊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。赵伟波上诉请求：1、撤销建平县人民法院（2021）辽1322民初2559号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致本案错误判决。2017年5月14日，上诉人向被上诉人借2万元欠款以后，期间还给了被上诉人8，000元现金，后来自2017年7月14日至2020年6月10日期间，上诉人以微信转账的方式给被上诉人转还过18笔，共计247，00元，这期间一共借款20，000元，还款32，700元，多还12，700元；从2017年7月14日到2017年12月11号上诉人又以微信的形式向被上诉人借过8笔款一共18，200元，所有的转账记录都有明细，也就是说被上诉人起诉我欠他的12，000元里，还要减掉我已经多还给他的6，500元才属实，实际欠款5，500元，还有3，000元违约金我不认可，本来是以高利贷形式借款，不应交纳违约金。闫明磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。邓晓菊未出庭答辩。闫明磊向一审法院起诉请求：1、被告邓晓菊、赵伟波偿还原告人民币壹万贰仟元整（¥12，000.00元）；2、被告邓晓菊、赵伟波支付违约金人民币叁仟元整（¥3，000.00元）；3、被告邓晓菊、赵伟波承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月14日，被告邓晓菊、赵伟波向原告闫明磊借款20，000元，并为原告出具一枚内容为“今借到人民币（大写）贰万元整（¥：20，000.00），借款期限自2017年5月14日起至2017年6月13日止，共1个月。如不能按期足额归还借款，借款人向出款人支付违约金人民币叁仟元整，即¥：3，000.00元……”的借条，被告邓晓菊在借款人处签字，被告赵伟波在担保人处签字，并分别注明电话号码。被告赵伟波、邓晓菊于2018年10月11日登记离婚。此笔借款被告已偿还8000元，尚欠12，000元至今未予偿还。2017年7月至12月期间，被告赵伟波向原告转账16次，共计22，700元，于2020年6月10日向原告转账1，000元。2017年9月至12月期间，原告向被告赵伟波转账8次，共计18，200元。一审法院认为，原告闫明磊与被告邓晓菊、赵伟波之间民间借贷法律关系成立，二被告应当履行偿还借款的义务，虽然被告赵伟波在担保人处签字，但被告赵伟波认可与被告邓晓菊对该笔借款具有共同的意思表示，与原告之间存在借款的合意，故被告邓晓菊、赵伟波为案涉借款的共同债务人，均应承担偿还借款的义务，因此原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于还款金额，被告赵伟波辩称原被告在出具借条后又有转账往来，其中一部分系偿还的案涉借款，对此原告予以否认，本院经审查认为，首先，虽然原告与被告赵伟波在出具借条后有频繁的转账往来，但原告与被告赵伟波均称双方在出具案涉借条前仍有经济往来，且被告赵伟波无法确定转账系偿还的哪笔款项，本院亦无法确定；其次，通过原告提交的与被告赵伟波的微信聊天截图显示，2020年6月10日被告赵伟波对于原告称“还差12，000”没有异议，说明被告赵伟波认可尚欠原告借款12，000元。综上所述，本院认定被告仍拖欠原告借款12，000元。因二被告未能按期足额偿还借款，原告依双方在借条中对违约金的约定要求二被告支付违约金，于法有据，故本院予以支持。被告邓晓菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证及抗辩权利的放弃。因案涉法律事实引起的民事纠纷发生于民法典实施之前,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,本案仍适用当时的《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邓晓菊、赵伟波于本判决发生法律效力后五日内偿还原告闫明磊借款12，000元；二、被告邓晓菊、赵伟波于本判决发生法律效力后五日内支付原告闫明磊违约金3，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元由被告邓晓菊、赵伟波负担，于本判决发生法律效力后五日内一并给付原告。二审期间，当事人没有提供新的证据，经审理查明，2017年5月14日，原审被告邓晓菊、上诉人赵伟波向被上诉人闫明磊借款20，000元，并为被上诉人出具一枚内容为“今借到人民币（大写）贰万元整（¥：20，000.00），借款期限自2017年5月14日起至2017年6月13日止，共1个月。如不能按期足额归还借款，借款人向出款人支付违约金人民币叁仟元整，即¥：3000.00元……”的借条，原审被告邓晓菊在借款人处签字，上诉人赵伟波在担保人处签字，并分别注明电话号码。至2017年6月13日上诉人赵伟波未能偿还该笔欠款。上诉人赵伟波与原审被告邓晓菊于2018年10月11日登记离婚。2020年6月10日，上诉人赵伟波通过微信转账方式向被上诉人闫明磊转账1000元，同日在微信中被上诉人提出还差12，000元，上诉人赵伟波表示同意。一审法院认定的事实本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人赵伟波应偿还被上诉人闫明磊借款数额以及是否应支付违约金的问题。本案中，上诉人赵伟波与被上诉人闫明磊之间有多笔债权债务往来，其虽然在2017年5月14日签订的借条中作为担保人签字，但根据其与被上诉人闫明磊之间的往来账目以及其庭审中的陈述，其认可该笔借款应由其偿还，故上诉人赵伟波与被上诉人闫明磊之间设立了民间借贷法律关系。关于上诉人赵伟波应清偿被上诉人闫明磊借款数额的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人闫明磊提供了微信截图证明截至2020年6月10日，上诉人赵伟波尚欠其借款12,000元的事实，赵伟波对该事实表示同意。上诉人赵伟波的证据不足以证明其于2020年6月10日后向被上诉人闫明磊偿还借款的事实，应承担举证不能的不利后果，故上诉人欠付被上诉人闫明磊的借款数额应认定为12,000元。关于上诉人赵伟波是否应向被上诉人闫明磊支付违约金的问题。上诉人赵伟波在签订借款协议时具有完全民事行为能力，其在借款协议中签字系其真实意思表示，同时该借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。应认定该借款协议约定有效。上诉人赵伟波未能在协议约定时间届满前偿还借款，理应依据协议约定向被上诉人闫明磊支付违约金3,000元。综上所述，上诉人赵伟波的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人赵伟波负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文沅审 判 员  李尚霖审 判 员  郭敬明二〇二一年九月二十三日书 记 员  张 吉法官助理  （代）