北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终6318号上诉人(原审原告)：李晓红，女，1969年2月1日出生，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：何宝德，男，1947年10月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何群（何宝德之女），住北京市海淀区。上诉人李晓红因与被上诉人何宝德相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初41525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓红上诉请求：撤销一审判决，改判支持李晓红一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，物业证明1704号房屋防盗门明显高出墙面4厘米，加之何宝德在一审出具材料称其防盗门把手7厘米，即1704号房屋防盗门加门把手共高出墙面11厘米，严重阻碍1703号房屋防盗门开启，现只能开启到70度角。如1704号房屋防盗门门框未高出墙面4厘米，且未加装超长门把手，都不会严重阻碍1703号房屋防盗门开启至90度角。二、一审法院称该现场普遍存在，但是14号楼4号户型有50%的住户防盗门由左向右外开；这50%住户与1704号房屋防盗门的共同点在于：防盗门都由左向右外开；不同点在于：这50%住户防盗门门框都未高出墙面4厘米，且防盗门把手都未加装门铃、且未超过5厘米，所以这50%住户不影响3号住户防盗门开至90度角。三、李晓红每次进出大件物品，均需要征得何宝德的同意且配合，这已完全能证明何宝德1704号房屋防盗门已经严重妨害了李晓红1703号房屋的正常出行，严重侵犯了李晓红的利益。如果李晓红每次移动大件物品均需经何宝德同意，请求何宝德将1704号房门完全打开后方可搬入搬出，在生活中既不现实，也不便操作，并极易造成双方矛盾的激化。并且，若何宝德不同意配合李晓红打开自家房门，在事实上及法律上均难以实施“执行措施”及“日常监管”，即本案争议无法通过诉讼得到完全解决。很显然，何宝德在安装防盗门时，完全无视小区现有房屋设计存在的客观现实，未选择合理的防盗门厚度，加装超厚防盗门、加长门把手进而占用公共空间，造成1703号房屋防盗门不能开至90度角。何宝德辩称，同意一审判决，不同意李晓红的上诉请求和理由。我方购买的防盗门是到正规的家居市场购买的，所以是不存在李晓红所述的超过九厘米的问题；另外，关于门把手的问题，该门把手是原装的，门的上面虽然加了一个门铃，但并没有占用任何的公共空间。何宝德安装是与墙面齐平的，一审法院也曾到现场进行过查看。且因户型所限制，进门是一个通道，该通道狭长，防盗门如果往里开的话，加上两边门把手的厚度，可能就剩下50-60公分，所以防盗门朝里开是不现实的。防盗门已经安装了一年多了，并没有任何一次见到1703号房屋搬运东西不方便需要何宝德开门协助的情况。另外在李晓红家没有搬来前，我们是在楼道中间安装了一个防盗门，我们与前1703的住户共用了10年左右，一直都没有什么问题，而且邻里之间也挺和睦的，但是在2020年上半年的时候李晓红提出来的防盗门使用不便，要求把这防盗门拆除，然后各自安装防盗门，但是在各自安装防盗门的时候，大家没有商量；另外，一审法官也曾到现场查看过，当时也让双方将防盗门打开，在打开的时候门把手并没有妨碍对方。李晓红向一审法院起诉请求：判令何宝德排除妨害，改装防盗门，方便李晓红的相邻通行（以不影响李晓红开门至90度角为准）。一审法院认定事实：李晓红系北京市海淀区xxx1703号房屋业主，何宝德系北京市海淀区xxx1704号房屋业主，双方系邻居，双方防盗门均为由左往右向外开门，两扇防盗门关闭时呈直角。李晓红称何宝德的防盗门高出墙面10多厘米，导致其家中的防盗门无法开至90度角，大件物品无法运入屋内。李晓红提交物业公司情况说明一份，主要内容为1704号居民防盗门安装左侧超出墙面，向外突出大约4厘米。涉案房屋所在小区为老小区，1703、1704号房屋原有设计为在通道上共用一个总廊门，各自房屋外门均为内开门。后双方改造拆除了共用门，各自更换了现有防盗门，均将内开门改为外开门。改装后，经法院现场勘验，1704号房屋防盗门左侧向外突出墙面大约4厘米。在双方同时将防盗门全部打开最大角度时，1703号房屋开门角度基本满足90度角和常规家具进出要求。在1704号房屋屋门关闭时，1703号房屋防盗门开放至最大角度时，1704号房屋防盗门门把手为与1703号房屋防盗门的第一接触点，此时人员通行和常规物品进出均不受阻碍，但李晓红若有大件物品如钢琴等进出时会有妨碍。现场勘验显示，1704号房屋突出墙面部分并非阻碍1703号房屋的防盗门继续开启的阻碍点。法院同时至该楼相邻楼上及楼下同户型进行勘验比对，该小区同时更换外开防盗门的情况较为普遍，均会导致一定程度的本案现场勘验的情况发生。诉讼中，经法院询问，何宝德承诺若有需要，其愿意打开防盗门配合李晓红，从而提供1703号房屋开门的最大角度，便于在现有情况下进出大件物品。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李晓红与何宝德为提高各自家庭防盗门的安全性，将原有共用门拆除，将内开门改为外开门，是对原有格局的改造，在法院现场勘验时，1704号房屋的防盗门左侧突出墙面部分并不实际影响1703号房屋防盗门开启，而开门阻挡接触的防盗门门把手的位置，在该小区改造防盗门的同户型楼层普遍存在，这是该小区原有设计本身以及双方同时将内开门改为外开门造成的。双方作为邻居，对此应相互容忍，互相包容，正确处理相邻关系，何宝德已经承诺若有需要，其愿意打开防盗门配合李晓红，从而提供1703号房屋开门的最大角度，便于在现有情况下进出大件物品，李晓红亦应考虑到小区设计及使用的实际情况，对此进行理解和包容。对于李晓红要求何宝德排除妨碍并改造防盗门的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决：驳回李晓红的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，不动产相邻关系的处理与公民生活密切相关，相邻各方作为平等民事主体，权利义务均平等，所以公平合理原则也是处理相邻关系的基本原则之一。相邻各方行使权利应当保持在合理范围内限制或延伸，尊重历史形成的客观状况和先后顺序。本案中，李晓红与何宝德为各自居住安全性和私密性，将原共用通道内防盗门拆除，李晓红先将原本内开的户门改装为外开防盗门，之后何宝德也将内开户门改装外开防盗门，由于双方户门呈直角相邻的客观事实，双方户门开启均须使用公共空间，李晓红防盗门开启方向为何宝德防盗门所在位置，何宝德改装的防盗门因安装位置和自带门把手的因素，致李晓红防盗门开启后不能完全达到九十度直角，但对于日常生活出入未造成影响。双方改装为外开后的防盗门，在开启时均须使用共用走廊空间，所以双方对共用空间的使用应当既享有延伸权益又要受到必要限制。李晓红如遇有搬运大件物品时，何宝德应给予必要出入的便利；李晓红亦应避免防盗门开启时，可能造成何宝德出入的妨碍。如不能平等互益地使用公共区域，双方不仅会受到生活不便的影响，亦可能面临不当使用公共区域而给双方同时带来的权利受限的后果。鉴于，李晓红所诉事实尚不构成法律上的相邻妨碍，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，李晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李晓红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二一年九月二十六日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静