河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终4450号上诉人（原审被告）:李防振，男，汉族，1973年3月10日生，住西华县。委托诉讼代理人:朱晓东，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:任常功，男，汉族，1964年9月14日生，住河南省睢县。委托诉讼代理人:李俊杰，河南陈州律师事务所律师。上诉人李防振因与被上诉人任常功追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李防振的委托诉讼代理人朱晓东，被上诉人任常功的委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李防振上诉请求：1、撤销河南省西华县人民法院(2021)豫1622民初2234号民事判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求:2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清,证据不足。原审庭审中上诉人已经阐明,涉及本案中的相关款项已经由上诉人全部支付完毕,由被上诉人的包工头王新胜代为领取,这也是工人工资发放的惯例,因为在项目上上诉人和被上诉人是不会有直接往来的;另一部分是上诉人通过微信转账给被上诉人,原审法院却置这一事实于不顾,没有传唤本案关键当事人王新胜出庭说明，迳行下判,直接将上诉人重新置于债务人地位,并判令偿还,真正的债务人却不承担责任,原审客观上支持了欠钱不用偿还。庭审中,上诉人提交的微信转账截图(10000元，包含在给本案另一被上诉人任井涛的微信转账中，因被上诉人当时没有微信),和欠条签订前后上诉人通过手机转账、微信等方式给被上诉人的包工头王新胜共计327000元,已经清楚证明上诉人已经偿还了涉诉工人工资,原审判决却罔顾了这一事实。原审仅凭“欠条”片面支持(王新胜)借款不还,而没有就案件涉案款项是否已经清偿完毕作出客观调查,显属枉法裁判。二、原判违背客观事实,明显偏袒被上诉人。本案的一个基本事实是,被上诉人所在的项目,即“中建七局七号院”(现更名为“中建柒號院”)项目,系上诉人从河南如捷建设工程有限公司分包出来的,后王新胜从上诉人处又进行再分包,被上诉人系王新胜所分包承建的中建七局七号院项目的一名工人,王新胜是其工头,被上诉人平时在工地上的日常开销、包括所有工资都是从王新胜处支取,在项目上上诉人和被上诉人是没有直接往来的。实际上,王新胜名下所带领的所有工人的工资,都是由王新胜从上诉人处领取,再经过其手扣除其所得之后再进行发放。因此,本案原审庭审应当查明被上诉人除了涉诉工资之外的工资,究竟是从谁哪里领取,应从哪里领取?是上诉人处、还是王新胜处?上诉人究竟有没有把涉案工程的工人工资发放完毕?而这也是建筑领域工资发放的一个常识,即:在项目上，工资发放只针对包工头,不会直接发到个人手中的,直接发放也不现实!并且,在原审中,上诉人也当庭申请法院追加王新胜为必要共同诉讼人(共同被告)参与庭审,以便查清案件事实,但截至一审判决前,原审法院并没有对此进行处理。对此基本事实,原审法院为了偏袒被上诉人,拒绝上诉人要求追加王新胜出庭的请求,对上诉人的答辩不予采信,枉法作出显失公平的裁判。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律不当。故此,为维护上诉人的合法权益,特依法提起上诉,请求上诉审法院依法予以改判或发回重审。任常功辩称，1、上诉人拖欠被上诉人劳动报酬事实清楚,由上诉人本人认可出具的欠条加以印证,并且该欠条也是在劳动监察大队工作人员的见证下,上诉人本人书写,是上诉人真实意思的表示;2、上诉人为表示给劳动者支付工资的诚意,要求在签订的当天给上诉人李防振安排,无论多少钱你都要给上诉人支付一些。所以说李防振当时通过微信向本案的被上诉人转了部分欠款,下余劳动报酬,书写了欠条,并且在欠条上还约定了违约金及利息;3、关于上诉人李防振诉称给付王新胜的工程款与本案不存在任何关系;4、上诉人要求追加王新胜为本案的被告,一审也被驳回。另外,被告要求追加被告也缺乏法律规定;5、李防振向被上诉人出具欠条,被上诉人接受欠条也是双方真实意思表示,所以说李防振应该根据欠条所约定的还款时间及违约金向被上诉人履行给付义务;综上,劳动者的合法权益依法应该受到保护,原审法院在查明事实的基础上作出判决是合情合理合法的。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。任常功向一审法院起诉请求：1、依法判决被告李防振支付原告任常功欠款130000元并支付违约金(自2020年1月20日至履行完毕之日止按月息2分计算)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告任常功在被告李防振承包的工程处工作，2020年1月上旬，在当地劳动监察部门被告李防振向原告任常功出具欠条一份，内容为：今欠任常功工人工资壹拾参万元整，约定2020年1月20日前付款，如果不付清，需承担违约，利息二分，债权方因追讨款所产生一切费用由欠款人承担。被告李防振在欠条上填写姓名、手机号、身份证号等信息。中建七雅院项目部人员王用帅在欠条上签写姓名及手机号。一审法院认为，本案原告任常功以被告出具的工资欠条为证据向法院起诉，诉讼请求不涉及其他争议，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理，被告抗辩应仲裁前置，驳回原告起诉的理由不成立，本院不予采纳。关于是否应当向原告支付劳动报酬的问题，被告李防振向原告出具有欠条，认可欠款数额并写明还款时间、违约责任等，被告李防振应按照欠条金额向原告支付款项。关于被告2021年1月7日支付原告的款项是否应在欠款在扣除的问题。被告向原告出具的欠条没有写明落款时间，被告陈述在书写欠条的当天向原告任常功微信转款10000元，被告在微信转账时没有附加转账说明，原告不认可转款是支付的欠条中的款项，欠条中对此款没有备注，所以不能认定2021年1月7日被告向原告支付的10000元是支付的欠条中的款项。被告向案外人王新胜支付款项系二人之间的经济往来，被告也无证据证明王新胜已经支付了本案欠款。综上，被告仍应按照欠条内容支付原告劳务报酬款130000元并支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下：被告李防振于本判决生效之日起十日内支付原告任常功欠款130000元及违约金（以130000元为基数，按月息二分从2020年1月21日起至欠款实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告李防振负担。本院二审期间，上诉人李防振提交六份证据，一、承包合同一份，证明涉案工程由“河南如捷建设工程有限公司”承包的案件事实。二、法人证明一份，证明袁伟行系“河南如捷建设工程有限公司”法人。三、王新胜负责施工的七号院8#、9#工程款统计一份，证明被上诉人所跟随的工头王新胜承包工程的工程价款。四、情况说明一份，证明涉案的工程由李防振负责，涉案工人工资已经支付完毕。五、微信转账凭证截图一份，证明上诉人于“欠条”签订当天向被上诉人转款的事实。六、证人证言一份，证明上诉人和被上诉人签订“欠条”时的基本情况及签订时间。被上诉人任常功质证称，上诉人提交的六份证据不是新证据,不符合民事诉讼证据规则关于新证据的相关规定。该证据是上诉人单方制作,其真实性无法核实,另外上诉人所说的王用帅证言中,他也是上诉人李防振的同事,事实上该工程是李防振个人承包,并且王用帅的证明内容也印证了李防振给四个工人,也就是涉案的四个被上诉人出具欠条的真实性。综上,上诉人的该组证据不能作为新证据使用,更达不到上诉人的证明目的,依法应不予采信。证人未到庭作证,证据不应采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审未追加王新胜参与诉讼、判决上诉人承担责任是否适当？2、原审认定的数额是否正确？一、李防振要求追加王新胜参加诉讼，是为了查清本案工资支付的案件事实。但本案上诉人李防振与被上诉人任常功经过现场核算，向任常功出具了工资欠条，可以认定李防振应与王新胜共同向任常功承担支付工资债务的事实，李防振签订欠条的行为属于债的加入，其应当按照承诺承担责任。任常功持欠条直接起诉李防振要求支付工资有合法依据，原审法院未追加王新胜参加诉讼并无明显不当。至于李防振与王新胜之间关于工人工资结算责任承担的问题，李防振可另行向王新胜追偿。二、上诉人李防振上诉主张涉案欠条欠款应扣除其已经在结算当天通过微信转账支付给任常功的10000元，任常功主张该欠条不含微信转账的10000元，欠条是在转账之后签的。因上诉人李防振无法举证证明该欠条的具体形成时间是在微信转账之前，且其微信转账也未附加任何说明，无法证明该10000元的转账包含在涉案欠条欠款130000元之内。李防振与王新胜之间的经济往来也不能证明王新胜已经支付了本案工人工资。李防振主张应在欠款130000元总额内扣除涉案微信转账10000元的请求不能成立，原审认定数额适当，本院予以支持。综上所述，李防振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由李防振负担。本判决为终审判决。审判长  李顺启审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年九月九日书记员  刘昱霆