广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2678号原告：广东新汇展商贸有限公司，住所地广州市海珠区新港东路庭园路183号珠江大家庭花园南塔206房。法定代表人：严某3，执行董事。委托诉讼代理人：汪凌，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。被告：严某1，男，1996年5月31日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈某1（被告严某1母亲），女，1969年2月4日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。委托诉讼代理人：李淑娴，广东恒生律师事务所律师。被告：王某，女，1944年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市番禺区。被告：张某1，女，1981年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市番禺区。被告：严某2，女，2010年9月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市番禺区。法定代理人：张某1，系被告严某2母亲，基本信息同前。被告王某、张某1、严某2的共同委托诉讼代理人：蔡碧英，广东斯明律师事务所律师。原告广东新汇展商贸有限公司诉被告严某1、王某、张某1、严某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告广东新汇展商贸有限公司的委托诉讼代理人汪凌、李庚及该公司的法定代表人严某3，被告严某1的委托诉讼代理人陈某1、李淑娴，被告王某、张某1、严某2的共同委托诉讼代理人蔡碧英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东新汇展商贸有限公司诉称：现请求法院判决：1、四被告在继承严某4遗产范围内向原告返还严某4侵占的租金1583155元。2、四被告在继承严某4遗产范围内向原告支付侵占租金的利息损失125030.45元【自2017年12月11日（第一笔侵占资金时）开始计算计至2020年12月8日（起诉时）】，之后以侵占租金1583155元为基数，上述利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至返还之日止）。3、四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：严某4系原告股东，2004年2月5日至2004年11月2日任董事一职，2004年11月3日至2018年6月20日任经理一职，自2018年6月21日起，为原告法定代表人，并任经理及执行董事。2017年9月，原告与案外人奥联物业股份有限公司（以下简称：奥联公司）签订《广州市房屋租赁合同》（以下简称：《租赁合同》)，约定原告将其坐落在广州市海珠区琶洲大道东1602、1603、1604、1605单元出租给案外人奥联公司。2017年10月17日，在未经原告股东会同意且原告及其他股东均不知情的情况下，严某4与案外人奥联公司签订《〈广州市房屋租赁合同〉补充协议》（以下简称：《补充协议》），约定由严某4个人账户代收租赁合同项下之租金。自2017年12月起，奥联公司均按照租赁合同及补充协议之约定，委托孔某向严某4个人账户支付租金。截至2020年3月31日，奥联公司共向严某4个人账户支付租金人民币1583155元，但严某4从未将该等租金支付原告，严某4的行为己严重损害原告利益。鉴于严某4已于2020年3月14日死亡，原告特向法院提起诉讼，要求其继承人即四被告在继承严某4遗产的范围内向原告返还严某4侵占的租金以及侵占期间的利息损失。综上所述，为维护原告合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求，依法给予及时调处或判决。被告严某1辩称：一、原告与本案其他被告王某、张某1、严某2是一致行动人，原告提起本案诉讼实际上是与王某、张某1、严某2共同针对被告严某1及被告严某1母亲陈某1的行为，目的是为了减损严某1及陈某1所能取得及享有的财产权益。因父亲严某4未按照与母亲陈某1之间的《离婚协议》分割夫妻共同财产，且有隐瞒和转移夫妻共同财产的行为，母亲陈某1发现后依法提起了离婚后财产纠纷，要求分割登记在父亲严某4名下的夫妻共同财产，包括广东中协展览有限公司股权、广东新汇展商贸有限公司股权、广东领先经贸发展有限公司股权等财产。而且，由于父亲严某4将属于夫妻共同财产的番禺珠江花园别墅的房屋产权份额析产为1%且以不合理低价转移登记至严某4的弟弟严某3名下，母亲陈某1还起诉了严某3(即原告的法定代表人）、王某、张某1、严某2等人要求确认《房屋共有产权析产具结书》和《存量房买卖合同》无效。母亲陈某1提起前述诉讼是为了分割夫妻财产后将该些分得的财产给予被告严某1。陈某1提起前述诉讼后，原告便于近期提起了本案诉讼，并且，张某1已另案起诉被告严某1。因此，原告的法定代表人严某3、被告王振、张某1、严某2与被告及被告的母亲陈某1之间存在利益冲突。本案中，原告的法定代表人严某3是被告王某的儿子，与被告张某1、严某2之间是密切的亲属关系，原告与被告王某、张某1、严某2实际上是一致行动人，且原告提起本案诉讼其实是与被告王某、张某1、严某2共同针对被告严某1及被告严某1的母亲陈某1的行为，目的是为了减损严某1及陈某1所能取得及享有的财产权益。二、签署《租赁合同》及《补充协议》是原告的公司行为，严某4在涉案《租赁合同》及《补充协议》签名是在原告及股东会同意下从事的职务行为。严某4自2004年2月24日原告设立时起便通过广东中协展览有限公司间接持有原告股权，自2004年11月3日起直接持有原告公司股权，是原告公司股东。而且严某4自2004年2月5日起担任原告公司董事，自2004年11月3日起直至严某4去世，严某4一直担任原告公司经理职务，并且自2018年6月1日起，严某4兼任原告公司执行董事及法定代表人。涉案《租赁合同》及《补充协议》是在严某4担任公司经理期间所签订的，根据原告公司章程，公司经理的职权包括主持及组织实施公司的生产经营管理工作。因此，严某4在《租赁合同》及补充协议上签名实际是履行经理职务。而且，涉案《租赁合同》及《补充协议》是由原告作为出租人签署并加盖了原告公章，证明原告是知情的，签署《租赁合同》及补充协议是原告的公司行为，不是严某4的个人行为。三、原告使用严某4个人名下的中国建设银行账户收取租金实质是为了避税，不存在严某4侵占租金的事实。从原告提供的《租赁合同》及《补充协议》的内容来看，原告（合同“甲方”）与奥联公司（合同“乙方”）于2017年9月20日签订《租赁合同》，该合同第三条约定租金按月结算，由奥联公司在每月的15日前将本月租金及相关税费支付给到原告指定账户。2017年10月17日，原告与奥联公司签订《补充协议》，该补充协议第一条明确原告要求将租金支付至严某4名下的中国建设银行账户(账号：43×××84，以下简称：建行4284账户)，第二条明确奥联公司也通过孔某个人账户向原告支付租金，结合该补充协议第三条约定“甲方委托人收到乙方委托人汇款后10个工作日内，向乙方开具收据并加盖公章。依照‘原合同’约定，该款为甲方出租该物业所实收租金（该金额不含增值税发票税费）。乙方如需甲方开具增值税发票，其增值税发票税费由乙方负责缴纳，在确认乙方足额缴纳增值税发票税费后，甲方向乙方开具增值税发票”，可明显看出原告使用严某4个人名下的中国建设银行账户收取租金、奥联公司也通过孔某个人账户向原告支付租金实质上是双方为了避税所作出的安排。四、原告取得《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》这一证据的方式、程序、来源不合法，该证据不具备合法性，不能作为认定案件事实的依据。从原告提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》来看，该交易明细是于严某42020年3月14日去世后在2020年11月25日及2020年11月26日打印的，原告在严某4去世后未经继承人办理继承手续及未经法院调查令等合法方式即取得了严某4名下的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，证明原告取得该证据的方式、程序、来源不合法，该证据不能作为认定案件事实的依据。五、假设《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》是合法、真实的，则严某4名下的涉案中国建设银行账户是由原告与严某4共同使用和控制的账户，原告所提供的证据不能证明原告与严某4之间存在债务关系。1.原告在严某4去世后未经继承人办理继承手续及未经法院调查令即可查询取得严某4名下的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，且严某4的账户在严某4去世后仍然有资金往来记录，假设该交易明细是合法和真实的，也只能证明原告对该账户是有控制和使用权的，该账户是由原告与严某4共同使用和控制的账户，不能证明该账户所收取的款项是由严某4单独占有及使用。2.按照交易明细的内容，原告主要是通过该严某4账户来收取公司名下国际采购中心物业的租金（见序号4、5、45、46、53、66、112等等）、郑某社保费（见序号211、353)等款项。严某4去世后，奥联公司及其他租户自2020年4月起已不再向该账户支付租金，证明原告对通过该账户收取租金是知情的，在严某4去世后已及时通知奥联公司及其他租户不再向该账户支付租金。3.按照交易明细中序号为211、353的郑某支付社保费交易记录，结合原告代理人在（2020）粤0105民初29832号案中提交的《社会保险费申报个人明细表》，反映原告在2018年期间是通过严某4上述中国建设银行账户来收取郑某支付的社保费的，且确有为郑某购买了社保，印证了原告使用及控制该账户，与严某4就该账户的款项是有结算的。由于严某4已于2020年3月14日去世，原告使用严某4名下的账户收取租金、社保费等款项后如何与严某4进行结算已无法查清。据此，假设《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》是合法、真实的，则严某4名下的涉案中国建设银行账户是由原告与严某4共同使用和控制的账户，原告所提供的证据不能证明原告与严某4之间存在债务关系。综上，原告与严某4之间的债务关系不成立，原告要求被告承担债务清偿责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王某、张某1、严某2共同辩称，对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：严某4的父母为严某5及被告王某，严某5于2019年3月8日去世。严某4生前有两段婚姻，第一段婚姻配偶为陈某1（××××年××月××日登记结婚），婚后育有被告严某1一子，无收养其他子女，两人于2010年4月12日协议离婚；第二段婚姻配偶为被告张某1（××××年××月××日结婚），婚后育有被告严某2一女，无收养其他子女。严某4于2020年3月14日去世。严某4与陈某1办理离婚登记同时签订《离婚协议》一份，对于子女抚养及夫妻共同财产进行约定，内容包括：“……六、协议双方现有的夫妻共同财产，现在男方名下的位于海珠区××路庭园路××房的房屋一套，在双方离婚后由双方各占50%所有权，但男方将其50%所有权赠予严某1。男方在严某1满18岁后将该房屋的全部产权过户到女方及儿子严某1名下。严某1为陈某1所属产权唯一合法继承人。七、位于番禺××花园××街××别墅××套，产权登记系男方严某4与他人共有，其中严某4所占份额亦属双方的共同财产，双方同意离婚后各自分得该部分财产产权的50%。如任一方于此物业售出前去世，则其所拥有的此物业产权份额作为遗产全额由严某1继承。八、协议双方现有夫妻共同财产，登记在男方名下的广东中协展览有限公司30%股权，离婚后由男方及女方各占该部分财产的50%，即双方各占该公司的15%股权。但女方将其分得的15%股权赠与严某1，男方应在双方离婚后八年内将该15%股权过户给严某1。但严某1在参与经营前不承担经营风险。并且严某4所持股权，严某1为唯一合法继承人。……十一、双方离婚后，男方如取得继承自长辈的遗产，则该遗产按严某4占总额百分之四十，严某1占总额百分之三十，陈某1占总额百分之三十分配。……”。原、被告确认严某4生前无签订遗赠扶养协议、除本案当事人外无其他合法继承人，原告及被告王某、张某1、严某2表示其未订立遗嘱，被告严某1则认为严某4与陈某1签订的《离婚协议》包括了遗嘱性质的条款，当中对相应财产指定严某1是唯一继承人，应可视为遗嘱。另查，原告于2004年2月24日注册成立。原告认可严某4生前系原告股东，其中2004年2月5日至2004年11月2日任董事一职，2004年11月3日至2018年6月20日任经理一职，自2018年6月21日起为原告法定代表人，并任经理及执行董事。严某4代表原告与奥联公司签订《租赁合同》，约定奥联公司承租原告公司坐落在广州市海珠区琶洲大道东1602、1603、1604、1605单元，租赁期限为2017年9月19日至2022年10月31日止，其中2017年9月19日至同年10月31日免租，同年11月1日至2019年10月31日月租56240元，2019年11日至2021年10月31日月租57927元，2021年11月1日至2022年10月31日月租60824元，上述租金的指定收款账号为原告公司名下的中国银行账户（账号：65×××17），严某4作为签署代表在落款处签字并加盖原告公司公章。2017年10月17日，严某4代表原告与奥联公司签订《补充协议》，其中将上述《租赁合同》所涉租金的收款账户变更为严某4名下建行4284账户，严某4作为签署代表在落款处签字并加盖原告公司公章。原告表示，上述《补充协议》未经原告股东会同意，奥联公司将租金按照《补充协议》约定自2017年10月17日起逐月支付至严某4名下建行4284账户累计租金1583155元（2017年12月11日起至2020年3月31日），严某4收取租金后从未将租金转交给原告或与公司其他股东进行分配，故要求各被告在继承范围内清偿上述款项及利息。原告为此提交证据如下：一、原告（严某4签署）与奥联公司签订的《租赁合同》。二、原告（严某4签署）与奥联公司于2017年10月17日签订的《补充协议》。三、严某4名下建行4284账户于2017年11月1日至2020年3月30日期间的交易明细。其中交易情况包括：1、案外人孔某自2019年3月16日起每月定期按《租赁合同》的租金金额向该账户汇款至2020年3月18日止。2、该账户在收取第1项款项后，于收款同日或次日将大部分款项通过活期转一户通的方式转入严某4同一银行账号中。3、账户定期收取案外人陈某2或邱某转账支付的“1712-1713租金”、广州点睿信息科技有限公司支付的“房租”、黄某支付的“403、404房租、名品汇房租”、张某2支付的“房租”、范某支付的“采购中心1612房租”。4、账户不定期收取其他案外人支付的款项，包括借款还款、郑某的社保费用、黎某支付的“国际采购中心租赁意向金”等。5、账户不定期收取账号“33×××01”支付“补款转入”（金额不等）。6、账户不定期对外转账给“信用卡还款”、“广州市供电局有限公司”相关款项，另支出6800元给“广州市天河区广州大剧院艺术教育培训中心”，收取一笔2093元为“学员严某2退费”，惠东县长银房地产开发有限公司檀悦豪生温泉度假酒店分公司支付的“业主收益”5963.39元等。四、奥联公司于2020年11月26日出具的《证明》，内容反映该司与原告原法人代表严某4于2017年9月签订的广州国际采购中心1602、1603、1604、1605的物业租赁合同租金汇入严某4名下建行账户，该司通过员工孔某私人账户汇入严某4建行4284账户租金金额为1583155元（2017年11月1日至2020年3月31日）。五、原告公司章程。六、原告公司法定代表人信息、核准变更登记通知书。七、奥联公司于2021年4月6日出具的《更正说明》。被告严某1对上述证据质证表示，证据一、二真实性、合法性无异议，关联性和证明内容不认可。该租赁合同及补充协议均由原告作为出租人签署，并加盖原告公章，严某4签署该合同及补充协议是原告的公司行为。原告是知情同意的。不存在严某4私自收取租金、侵占租金的事实。从租赁合同第3条、补充协议1-3条可以看出，原告使用严某4个人账户收取租金，奥联公司也通过个人账户支付租金，实质上是双方为了避税所做的安排，不能证实原告与严某4存在债务关系。证据三的三性不认可，该证据是在严某4去世后打印的且没有提供原件，真实性由法院审查。原告在严某4去世后未经继承人办理继承手续及法院调查令即可取得严某4名下账户交易明细，原告取得该证据程序、来源不合法。原告未经合法程序即可查询取得该证据，其中第30页反映该账户在严某4去世后仍有资金往来记录，假设该交易明细合法真实，也只能证实原告对该账户有控制和使用权，不能证实该账户收取的款项是由严某4单独占有使用。从该交易明细内容看，原告主要是通过该严某4账户来收取公司名下国际采购中心物业的租金（见序号4、5、46、46、53、66、112等），以及使用账户收取郑某社保费（见序号211、353）。且严某4去世后奥联公司及其他租户自2020年4月起已不再向该账户支付租金，印证原告对通过严某4账户收取租金是知情的，在严某4去世后已经及时通知奥联公司及其他租户不再向该账户支付租金。按照交易明细中郑某支付社保的交易明细记录结合原告代理人在（2020）粤0105民初29832号案中提交的社会保险费申报个人明细表，反映原告在2018年期间通过严某4上述建行账户来收取郑某支付的社保费，印证原告使用及控制该账户，与严某4就该账户款项是有结算的。证据四三性不认可，该证明没有公司负责人及制作该证明的人签名，证据形式不合法，该证明中的表述“广东新汇展商贸有限公司原法人代表严某4授权”这一表述与涉案补充协议第一条约定甲方授权委托严某4代收矛盾，与事实不符。该证明的内容也不能证实原告与严某4存在债务关系，该证明实质属于书面证人证言，但该证人未出庭作证，依法不应采信。证据五真实性合法性无异议，关联性和证明内容不认可，按照该章程第21条，严某4作为公司经理，其职权包括主持和组织实施生产经营工作，该章程没有规定出租房产需要股东会决定，且涉案合同及补充协议是原告作为出租人签署并盖章，是原告公司行为。证据六真实性、合法性无异议，关联系证明目的不认可。严某4担任公司经理职务，如上述按照公司章程有权主持和组织实施生产经营工作。证据七三性不认可，该证明没有公司负责人及制作该证明的人签名，证据不合法，质证意见与证据四一致。被告王某、张某1、严某2对上述证据三性无异议。被告严某1为证实其主张，提交证据如下：1、原告国家企业信用信息公示系统公示信息。2、原告股东出资信息。3、原告公司章程。4、广东中协展览有限公司国家企业信用信息公示系统公示信息。5、广东中协展览有限公司章程、广东中协展览有限公司章程修正案。6、张某1起诉严某1赠与合同纠纷案件起诉状、受理案件通知书【案号：（2020）粤0113民初17446号】。7、陈某1（严某1母亲）起诉王某、张某1、严某2案件起诉状。8、广东新汇展商贸有限公司工商档案资料。9、郑某社会保险费申报个人明细表。原告对上述证据质证表示，证据1至5真实性无异议，对证明目的有异议，本案产生的原因就是严某4未经公司同意侵占公司财物，现严某4已经去世，其继承人应在继承范围内承担返还义务。至于本案被告之间及与原告的关系，并不影响被告应向原告返还的义务。证据6真实性无异议，关联系不认可。张某1起诉严某1是严某4生前出资给严某1买房屋，侵犯了张某1的夫妻共同财产，与本案无关。证据7真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该案是陈某1因为婚后财产纠纷对王某提起的诉讼，与本案无关，也不能证实各方存在利益关系。证据8真实性无异议，不认可证明目的。严某4签署合同是公司经理，房屋租赁合同签署是经过公司授权，但补充协议未经过公司授权。且严某4用个人账户收取租金不是公司行为，即使收取也应返还公司，而严某4并未返还。证据9真实性无异议，关联性证明目的不认可。郑某是严某4的远方亲戚，严某4担任原告的法定代表人由原告代为缴纳郑某的社保，所以相应款项转至严某4账户。被告王某、张某1、严某2对证据质证表示，证据1-3三性无异议。证据4、5真实性、合法性无异议，关联性证明目的不认可。证据6、7真实性、合法性无异议，但证据6为赠与合同纠纷，证据7为确认合同无效纠纷，本案是被继承人债务清偿纠纷，与本案无关。证据8真实性、合法性予以确认，关联性、证明目的不予认可。证据9三性不予确认，与本案无关。庭审中，原告确认《租赁合同》未经过股东会同意，但表示所有股东都是同意的；建行4284账户由严某4自己使用，公司没有问过奥联公司为何变更收款账户，由于严某4是原告的法定代表人且各股东有各自的事情，就没有关注审计报告，所以自2017年至严某4去世原告并未发现租金没有进入公司账户；严某4签订《补充协议》时担任公司经理，公司授权严某4保管公章；原告公司为贸易公司，当时公司的股东在琶洲采购中心购买了写字楼并登记在公司名下用于出租收益，并未从事其他经营。庭审后，原告表示除了本案标的物收益外，严某4涉案账户可能还有收取公司其他标的物租金收益，但原告接管公司物业时该物业空置且未找到相应的租赁合同，而建行4284账户交易流水备注显示部分“物业租金”实为严某4个人位于广州花都物业的租金或其持股的另一公司的物业租金，与原告无关。另查，本院依法调取了建行4284账户（定期账户）2017年11月1日至2020年3月30日期间的相应交易明细，其中显示该账户通过同一账户的活期账户收取租金后转入该定期账户中，再不定期转出至严某4名下其他银行账户，未显示原告作为收款人的取款信息。原告对此质证表示，对该证据三性认可，该证据与原告提交的证据一致，可以看出严某4用该账户收取案涉租金后，从未与原告发生交易往来，该证据恰可证明：1、该银行账号系严某4个人账户，由其个人使用，原告从未亦无法使用、控制该账户。（1）该明细中有数笔交易对方户名为“广州供电有限公司”，该等交易为严某4缴纳水电费所支出。（2）该明细中有数笔交易的交易摘要为“信用卡预约还款（信用卡）”，该等交易为严某4偿还其个人信用卡欠款。（3）序号为347交易的摘要、交易地点及对方户名显示该笔交易为中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司对粤Ａ×××××号车辆的赔款，但原告并未持有该车辆。（4）序号为370交易的摘要、交易地点及对方户名显示该笔交易与车牌号为粤Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司的保险有关，但原告并未持有该车辆。（5）序号为409的交易流水交易地点/附言为“严某1手机”，对方户名为“陈某1”，该笔交易为严某4为儿子严某1购买手机，并将款项付到其前妻陈某1的账户。（6）序号为455的交易地点/附言及对方户名为“广州市天河区广州大剧院艺术教育培训中心”，序号为494的交易地点/附言为“学员严某2退费”，对方户名为“悦动美悦（北京）教育科技有限公司”，该两笔交易可证明严某4使用该账户为女儿严某2缴纳教育费用及收取教育机构的退费。（7）序号为561、595的交易地点/附言为“业主收益”，对方户名为“惠东县长银房地产开发有限公司檀悦豪生温泉度假酒估分公司”，但原告并未持有该等物业。上述流水均可证明该账户一直由严某4个人使用，缴纳水电费、信用卡预约还款、车辆保险赔付、给被告严某1购买手机以及被告严某2的教育支出明显不可能是公司行为，因而被告严某1认为该账户由新汇展公司使用没有事实和法律依据。2、严某4个人账户中除本案租金外的其他租金收益均与本案无关。该交易明细证明严某4在收到案涉租金后，大部分情况下会将该租金转入他的定期账户，从未转入新汇展公司账户中。被告严某1对该证据质证表示，关联性不认可，该证据不能证明原告与严某4之间存在债务关系。（1）严某4的账户在严某42020年3月14日去世后仍然有资金往来记录，结合原告在严某4去世后未经继承人办理继承手续及未经法院调查令等合法方式就可查询取得严某4名下的银行账户交易明细，证明原告对该账户有控制和使用权的，该账户是由原告与严某4共同使用和控制的账户，不能证明该账户所收取的款项是由严某4单独占有及使用。（2）从该银行账户流水的内容来看，原告主要是通过该严某4账户来收取公司名下国际采购中心物业的租金【包括但不限于陈某2支付的琶洲国际采购中心（A-1栋）幢17层1712-1713号房租金、广州点睿信息科技有限公司支付的琶洲国际采购中心（A-1栋）幢17层1711号房租金、黄某支付的琶洲国际采购中心A-1幢4层403-404房租金等等】、郑某社保费等款项。而且，严某4去世后，奥联公司及其他租户自2020年4月起己不再向该账户支付租金，印证原告对通过该账户收取租金是知情和同意的，在严某4去世后已及时通知奥联公司及其他租户不再向该账户支付租金。（3）庭审过程中，原告及其法定代表人严某3当庭确认对严某4账户银行流水中显示的收取除本案所涉租金外的公司名下国际采购中心物业的租金没有异议【包括但不限于陈某2支付的琶洲国际采购中心（A-1栋）幢17层1712-1713号房租金、广州点睿信息科技有限公司支付的琶洲国际采购中心（A-1栋）幢17层1711号房租金、黄某支付的琶洲国际采购中心A-1幢4层403-404房租金租金等等】，证明原告是同意和认可使用严某4账户收取租金的，且对该严某4账户的租金收入是有结算的。（4）银行账户流水中的郑某支付社保费交易记录，结合原告代理人在（2020）粤0105民初29832号案中提交的《社会保险费申报个人明细表》，反映原告在2018年期间是通过严某4上述中国建设银行账户来收取郑某支付的社保费的，且确有为郑某购买了社保，印证了原告使用及控制该账户，与严某4就该账户的款项是有结算的。被告王某、张某1、严某2对上述证据无异议。再查，原告提出严某4代收租金后应立即向原告支付相应款项，因此严某4占用涉案款项应支付相应利息，故要求四被告在继承严某4遗产范围内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付至返还之日止的利息损失。被告王某、张某1、严某2对此予以认可。被告严某1则表示严某4不存在侵占租金的事实，故不同意原告的该项诉求。在本案审理过程中，本院依据原告的申请，于2021年8月9日作出裁定，查封、扣押、冻结了被继承人严某4名下价值1708185.45元的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国继承法》的相关规定进行审查处理。本案的争议之一为原告与严某4是否存在债权债务关系。从原告提交的银行交易明细及本院调取严某4名下的银行账户流水反映，严某4通过其个人名下建行4284账户于2017年至2020年期间代原告收取奥联公司就租赁原告公司名下物业所付的租金是不争的事实。除被告严某1外，其余被告并未对上述款项性质为严某4代原告所收租金且未支付给原告提出异议。针对被告严某1提出的质疑，本院分析如下：首先，从严某4收款的涉案账户交易明细反映，其收取涉案款项后，多为分批多次对外支出使用，而且支出方式、用途多样，符合日常交易习惯，其中亦未显示与原告相关的信息。因此，被告严某1抗辩涉案款项实已由严某4与原告结算完毕，依据不足。其次，被告严某1主张涉案账户代原告收取了原告名下其他物业租金收益，即使属实，也不能认定原告确已从严某4处收取了涉案租金的事实。再次，被告严某1提出原告实际管控建行4284账户的资金问题，如前述，从交易明细中未能直接印证相关款项由原告收取，而对于被告严某1提出的种种质疑，原告也一一进行了回应，且并无明显不当。综上，在被告严某1未能提交充分证据证实严某4收款后已实际交付原告的前提下，本院认定涉案款项应为严某4代原告所收款且并未返还原告。严某4作为原告代理人代为收取涉案租金，理应将收款及时交付原告，现原告要求计付相应的利息损失，合理合法。鉴于原告作为经营者，对其账目管理不严，导致他人有可乘之机而损害公司利益，原告对此亦应承担一定的过错责任。考虑原告与严某4未对涉案款项的利息进行约定，利息应自原告提起本案诉讼之日起即2021年1月6日起按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。本案争议焦点之二为涉案借款本息应如何清偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，四被告作为严某4的合法继承人，依法可继承取得其留下的遗产，故原告要求上述四被告在其继承遗产的范围内承担涉案债务本息的清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告严某1、王某、张某1、严某2在本判决发生法律效力之日起30日内，在继承严某4的遗产范围内偿还租金1583155元及利息（自2021年1月6日起按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）给原告广东新汇展商贸有限公司。二、驳回原告广东新汇展商贸有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20173元、保全费5000元（原告已预付），由原告广东新汇展商贸有限公司负担受理费1477元，被告严某1、王某、张某1、严某2共同负担受理费18696元、保全费5000元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员 李 琳二〇二一年九月二日书记员 黄怡菁