安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖05民终1458号上诉人（原审被告）：马鞍山市新农彩农产品物流配送有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区天门大道北段520号。法定代表人：尹文军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：夏绍明，男，1979年4月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人马鞍山市新农彩农产品物流配送有限公司（以下简称新农彩公司）因与被上诉人夏绍明合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新农彩公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由夏绍明承担。事实和理由：一、夏绍明主张逾期交房补偿款诉讼时效已过，一审判决无法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，本案中，新农彩公司与夏绍明签订的《新农彩大市场摊铺经营权转让合同》第三条约定甲方于2017年1月25日前，按合同约定将摊铺交付给乙方装修。若因甲方工程进度等客观原因造成摊铺迟延交付使用，三个月内，甲方给予乙方月租金补偿，三个月后仍未交付使用的，乙方可以单方面解除合同。夏绍明应在逾期交房的三个月内，即2017年4月25日前主张租金补偿，但夏绍明于2020年2月25日起诉补偿款，明显超出三年诉讼时效，应予以驳回。二、一审判决新农彩公司向夏绍明支付现金补偿28933元及标准明显错误，没有法律依据。新农彩公司从未向夏绍明出具书面或口头的租金补偿承诺，夏绍明未能提供证明新农彩公司向其承诺现金补偿的相关证据，且双方并未就补偿标准进行明确约定，新农彩公司对该部分补偿不予承担。夏绍明辩称，一、新农彩公司的诉讼时效抗辩不应被支持。1.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020修正）》第三条规定，新农彩公司在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，不应被支持。2.新农彩公司在一审时辩称于2018年12月24日将商铺交付给夏绍明，一审查明并认定交付时间为2018年10月15日，新农彩公司违约行为持续至2018年10月15日，夏绍明于2020年2月起诉，并未超过三年诉讼时效。二、新农彩公司逾期交付商铺，依法应当赔偿夏绍明的经济损失，一审根据其他商铺租金及新农彩公司的自认认定夏绍明商铺租金损失为700元/月/间，并无不当。三、新农彩公司逾期交付的商铺所属的新农彩大市场，从2016年9月8日开始营销，至今没有正常经营，导致夏绍明无法营业，造成了其直接经济损失和巨大的精神伤害。夏绍明向一审法院起诉请求：1.判令新农彩公司向其支付逾期交付房屋的损失暂计28800元（按照800元/月/间摊铺，暂按照每间摊铺计36个月，请求按照两间摊铺自2017年1月15日起计算至实际交房之日止）；2.向其交付位于马鞍山市花山区面积共计42平方米的两间摊铺；3.案件的诉讼费由新农彩公司承担。一审法院认定事实如下：2016年10月31日，新农彩公司（甲方）与夏绍明（乙方）签订《新农彩大市场摊铺经营权转让合同》一份，约定合同标的为新农彩大市场（花山区天门大道98号）品牌街B121、B122，摊铺面积42㎡；甲方将特定商品经营权约定期限转让给乙方，乙方在转让期限内对该商铺享有使用和收益的权利，转让期间产权仍然归甲方所有，乙方受让经营权后，不再向甲方缴纳租金；转让期限40年；甲方于2017年1月25日前，将合同约定摊铺交付给乙方进场装修，若因甲方工程进度等客观原因造成摊铺延迟交付使用，三个月内，甲方给予乙方月租金补偿（标准按新农彩大市场租赁租金标准为准），三个月后仍未交付使用的，乙方可以单方面解除合同，甲方无条件退还乙方缴纳的转让金；该商铺四十年经营权转让面积42㎡，转让总价款为296000元；乙方于2016年10月31日前支付196000元，余款10万元于2016年11月25日前支付。2016年11月28日，夏绍明向新农彩公司支付转让费296000元。一审诉讼中，新农彩公司称夏绍明于2018年10月接受案涉商铺，夏绍明称其于2018年10月对案涉商铺予以装修。另新农彩公司曾就延期交付房屋向其他商铺受让方承诺赔付，其中个别赔付标准有700元/月/间、800元/月/间、1000元/月/间。一审诉讼中，新农彩公司称夏绍明的案涉商铺租金标准大概为700元/月/间。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力。夏绍明与新农彩公司签订的《新农彩大市场摊铺经营权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。首先，关于新农彩公司是否将案涉商铺实际交付给夏绍明。虽夏绍明称因案涉商铺存在质量问题其一直未接收该商铺，但一方面其未提供充分证据证明案涉商铺存在严重质量问题导致无法接收，另一方面其诉讼中自认其于2018年10月对该商铺予以装修，该自认与新农彩公司关于夏绍明于2018年10月接收商铺的陈述相印证，故认定新农彩公司已将案涉商铺交付给夏绍明，对夏绍明关于要求新农彩公司交付案涉商铺的主张，不予支持。因双方未能明确交付的具体日期，根据公平原则，认定夏绍明实际接收案涉商铺时间为2018年10月15日。至于案涉商铺如存在质量问题，夏绍明可另行向新农彩公司主张维修等权利。其次，关于新农彩公司是否应承担违约责任。按照合同约定，新农彩公司应于2017年1月25日前将案涉商铺交付给夏绍明进场装修，但案件查明事实系新农彩公司于2018年10月才将案涉商铺交付夏绍明进场装修，新农彩公司的行为构成违约，应承担违约责任。案涉合同约定，甲方延迟交付房屋三个月内的给予乙方月租金补偿（标准按新农彩大市场租赁租金标准为准），三个月后乙方可以单方面解除合同、甲方无条件退还乙方缴纳的转让金。现新农彩公司虽延迟交付房屋超过三个月，但夏绍明作为非违约方，有权选择继续履行合同，同时由新农彩公司按照新农彩大市场租赁租金标准赔偿其损失。关于租金标准，因夏绍明未能提供充分证据证明其商铺的租金标准，故根据新农彩公司的自认及其他因素认定租金标准为700元/月/间。综上，新农彩公司应补偿夏绍明两间商铺自合同约定的商铺交付截止期限日即2017年1月25日起、按照月租金700元/间标准计算、至2018年10月15日止的损失28933元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、新农彩公司于判决生效之日起七日内支付夏绍明28933元；二、驳回夏绍明的其他诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元，由新农彩公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.新农彩公司在二审中提出的诉讼时效抗辩，应否予以支持；2.一审判决新农彩公司向夏绍明补偿28933元，依据是否充分。本院认为，对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。新农彩公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而是在二审期间提出，且没有提供新证据证明夏绍明的请求权已过诉讼时效期间，故对新农彩公司在二审中提出的诉讼时效抗辩，不予支持。对于第二个争议焦点，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。新农彩公司因未按合同约定交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。一审根据新农彩公司的自认及其他因素认定夏绍明商铺的租金标准为700元/月/间，并依此认定新农彩公司向夏绍明补偿28933元，该判决并无不当。综上，新农彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由马鞍山市新农彩农产品物流配送有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 赵丽萍审 判 员 方 芳二〇二一年九月二十六日法官助理 李 豪书 记 员 易 莉