黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终1338号上诉人（原审被告）：吴莹，男，1986年9月7日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：吉淑梅，黑龙江承启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽娟，女，1965年1月23日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王超（与王丽娟系母子关系），男，1987年3月7日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人吴莹因与被上诉人王丽娟民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2021）黑1281民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴莹及其委托诉讼代理人吉淑梅、被上诉人王丽娟的委托诉讼代理人王超、段恩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴莹的上诉请求：撤销安达市人民法院（2021）黑1281民初3699号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由:一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院确定吴莹对王丽娟提交的借条复印件无事实和法律依据；2.一审法院认定王丽娟与吴莹之间的借贷关系及数额175,000.00元错误；3.对王丽娟与吴莹之间在2019年12月14日达成还款100,000.00元，剩余债权债务消灭的和解不予认定，不符合法律规定。综上，请求二审法院查清事实，依法发回重审或对一审判决直接改判，支持上诉人的诉讼请求。王丽娟的辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，一审查明上诉人向被上诉人借款175,000.00元，虽提交复印件，但上诉人对复印件无异议，并自认借款数额为75,000.00元；2.上诉人的上诉理由不能成立。上诉人用欺骗的手段将原件拿到手中，但欠据在谁处，并不影响事实认定；3.上诉人声称双方已和解、债务已消灭，上诉人与被上诉人间只是干母子关系，被上诉人工资微薄不能放弃借款本金及利息。上诉人应举示双方的和解协议，举示债权债务消灭的证据。王丽娟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告借款本金75,000.00元及利息（利息以100,000.00元为基数，自2014年6月28日起按约定3%利率计算至2019年12月14日，以75,000.00元为基数，自2014年6月28日起按约定3%利率计算至实际给付之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，王丽娟变更诉讼请请求：第一阶段利息以175,000.00元为基数按月利率3%计算利息。一审法院认定事实：吴莹多次在王丽娟处借款合计175,000.00元，于2014年6月27日为原告出具借据一份，内容为本人吴莹向出借人王丽娟借款175,000.00元，拾柒万伍仟元整，月利息3%，吴莹在借款人处签字。双方未约定还款期限。出具借据后，吴莹于2019年12月14日偿还借款本金100,000.00元，尚欠借款本金75,000.00元未付，利息一直未付。另查明，王丽娟向法庭提交的借条为复印件，吴莹认可，并自认借条原件已收回。一审法院认为，（一）关于王丽娟与吴莹之间的借贷关系及借款数额的问题。因吴莹对王丽娟提交的借条复印件无异议，且吴莹自认借条原件已收回，故本院对王丽娟与吴莹之间的借贷关系及借款数额175,000.00元予以确认。（二）关于王丽娟与吴莹之间是否在2019年12月14日达成和解、债权债务消灭的问题。吴莹提供的微信聊天记录、于洪泽的证人证言不能相互印证，形成完整的证据链条证实其与王丽娟达成还款100,000.00元、剩余债权债务消灭的和解，且王丽娟对此不认可，吴莹亦未提供其他证据予以佐证，故本院对王丽娟与吴莹之间在2019年12月14日达成还款100,000.00元剩余债权债务消灭的和解不予以确认。（三）关于剩余借款75,000.00元应否偿还的问题。因吴莹未能就其与王丽娟达成还款100,000.00元剩余债权债务消灭的和解尽到举证证明的义务，扣除吴莹已偿还的100,000.00元，故本院对剩余借款数额为75,000.00元予以确认，吴莹作为债务人应偿还王丽娟剩余借款75,000.00元。（四）关于利息的问题。借条上虽明确约定利息，但约定月利息3%明显过高，利息部分应按法律规定分段支持，①以175,000.00元为基数，按年利率24%自2014年6月28日起计算至2019年12月13日；②以75,000.00元为基数，按年利率24%自2019年12月14日计算至2020年8月19日；按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍自2020年8月20日起计算至实际给付之日止。至于吴莹主张已偿还部分利息的答辩意见因其未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，王丽娟诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2015﹞5号）第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》(法释﹝2020﹞15号）第一条第二款规定，判决如下：一、被告吴莹于本判决生效后立即给付原告王丽娟借款本金75,000.00元；二、被告吴莹于本判决生效后立即给付原告王丽娟借款利息（以175,000.00元为基数，按年利率24%自2014年6月28日起计算至2019年12月13日；以75,000.00元为基数，按年利率24%自2019年12月14日计算至2020年8月19日；以75,000.00元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍自2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回王丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838.00元，由被告吴莹负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借款人吴莹于2014年6月27日为出借人王丽娟出具的借据系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，借条合法有效。王丽娟履行了借款的交付义务，吴莹应履行借款相对应的偿还责任。吴莹于2019年12月14日偿还100,000.00元借款，对此王丽娟、吴莹均无异议。关于王丽娟与吴莹间是否于2019年12月14日达成和解及案涉债权债务是否消灭的问题。吴莹认可案涉借款只偿还100,000.00元的事实，但主张2019年12月14日债权债务消灭，并提供微信聊天记录、于洪泽的证人证言，且借据原件已收回，但并无证据证实王丽娟放弃剩余债权。综合全案证据分析，不足以认定案涉债权债务已消灭，理由如下：第一、2019年12月14日微信聊天记录中王丽娟回复内容为“行，剩下的我来还，我认了！钱啥时候到位，我好回复他们”，王丽娟回复的内容并未表示放弃剩余债权，除此之外吴莹与王丽娟并未达成债权债务消灭的书面证据；第二、吴莹在一审时申请于洪泽出庭证实“原告你说了，还完10万元就拉倒，以后有钱就给，没钱就拉倒”，从于洪泽“以后有钱就给”本身可以说明王丽娟未放弃剩余债权，吴莹也并无其他证据予以佐证王丽娟放弃了剩余债权债务；第三、王丽娟与吴莹系干母子关系，现借条原件在吴莹处，但借条原件在谁处不能证实王丽娟放弃了剩余债权。在吴莹履行了部分借款本金还款后，吴莹仍应承担继续履行案涉借款的偿还责任。综上所述，吴莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,676.00元由上诉人吴莹负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  卢轶楠审判员  陈 奇二〇二一年九月二十四日书记员  王春宇