贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终7839号上诉人（原审原告）：贵州黔西三阳植物油工贸有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县林泉镇岔白村。法定代表人：唐忆，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州烽凌投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段313号2单元4楼1号，现住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街祥源大厦C栋2407号。法定代表人：李贵，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李贵，男，1962年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区飞山街祥源大厦C栋2407号。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖凯，贵州万伦律师事务所实习律师。上诉人贵州黔西三阳植物油工贸有限公司（以下简称黔西三阳植物油公司）因与被上诉人贵州烽凌投资担保有限公司（以下简称烽凌担保公司）、李贵借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黔西三阳植物油公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人归还欠上诉人的借款人民币500万元及资金占用利息，按银行同期贷款利息计算；3.诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决不公，在证据上明显偏袒被上诉人，导致上诉人的借款无法追回，给上诉人造成巨大的损失。被上诉人烽凌担保公司实际控制人为李贵及股东于莉（实为高利贷放贷人），李贵、于莉于2012年3月6日前找到唐忆商量用唐忆的公司（黔西三阳植物油公司）从银行贷款出来借给他们向外放贷，由烽凌担保公司担保，共同获利，具体方法为：贷款总金额为壹仟万元整。银行所需存入担保公司账户保证金100万元各承担50%，贷来的款项各使用50%。2012年3月6日，通过双方努力，黔西三阳植物油公司向贵州黔西农商行获贷款一千万元。按当时的行规烽凌担保公司应分得伍佰万元使用，黔西三阳植物油公司使用的伍佰万直接借给了李贵。为了规避政策的风险，烽凌担保公司指定了李贵的亲舅舅郑光瑞出面办理了借款手续。2012年3月6日，李贵安排人指令黔西三阳植物油公司，分别将450万汇到贵阳四方通园贸易有限公司，350万汇到贵州祥顺源贸易有限公司，200万汇到惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司。上述前两笔款由李贵直接收到，惠禹公司收到款后发货到三阳公司，由三阳公司卖货变现，上诉人扣除费用（具体为：被上诉人分用500万、减500万元应预留一个季度的利息12.1万元，加上诉人借给李贵500万元，其中减扣除450万元，每月2分息×12个月=108万元后，50万元年9%银行利息，4.5万加上50万保证金，1000万-12.1万-108万-4.5万+50万=925.4万元）后分别于2012年3月10日通过农信社打款933864元，2012年3月12日打款32万元，到被上诉人指定人郑光瑞账上。被上诉人实际得到：450万+350万+32万+93.3864万=925.3864万元，借条500万由借款人郑光瑞签字，证明人烽凌担保公司及于莉盖章签字按手印，担保人李贵及烽凌公司盖章签字按手印，500万元分钱用被上诉人坚持不写借条，只写分钱用的说明。2.2013年3月4日，贷款到期被上诉人指令贵州祥顺源贸易有限公司向黔西三阳植物油公司打款4620735元。归还了烽凌担保公司分得使用的那部分贷款。还贷款还有缺口，为了还清贷款，2013年3月4日唐忆汇款462.1万元到上诉人账上，才还清了这1000万元的贷款。而实际被上诉人向黔西三阳植物油公司借款伍佰万一直未还。因上诉人向被上诉人多次追讨无果，因为借款和打款及借款人郑光瑞在此案中比较混淆，所以上诉人属多头追债，而真实的借钱人不是郑光瑞，借据和收款人不一致导致上诉人难以立案。综上，一审法院认定事实不清，对上诉人是不公允的错误判决，依法应予撤销。烽凌担保公司、李贵辩称，1.一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。2.关于上诉人的事实及理由不成立，被上诉人烽凌公司仅向其借款500万元，该借条上已明确注明贷款50万元保证金，结合被上诉人的还款情况来看，被上诉人总共还了5620735元，其中有500万元的本金，12万元的银行利息，100万元的保证金，被上诉人已经全部将所涉及的款偿还完毕。3.在出具借条之时是经过双方结算才出具的借条，因为上诉人从2011年-2012年陆续向被上诉人借款，我方收到其800万元的金额，超过500万的部分是上诉人偿还被上诉人的借款，我方已向法庭提交相应的借款证据。双方之间的交易符合生活逻辑，上诉人如果支付了被上诉人1000万，仅打了500万的借条不符合生活逻辑。该借条仅是对于贷款1000万中分得的500万出具的借条，该款项实际已经清偿，结合1000万的实际还款情况，上诉人和被上诉人的利息是分开还的，由此可见，双方之间的借款仅有500万元。上诉人的事实和理由完全是捏造，没有证据支持。黔西三阳植物油公司向一审法院起诉请求：1、判令被告烽凌担保公司立即偿还原告贷款本金500万元，并从2012年3月6日起按照年利率6%计算支付原告资金占用期间利息直至借款本息清偿完毕为止；2、请求判令李贵对前述债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、保全费、律师费、查询费、公告费、鉴定费、审计费等相关费用由两被告共同负担。一审法院认定事实：2012年3月5日，原告向贵州祥顺源贸易有限公司转款350万元、同年3月6日原告向贵阳四方通圆贸易有限公司转款450万元；2012年3月6日，案外人郑光瑞向原告出具借条，载明：“今借到黔西三阳植物油公司人民币：伍佰万元整（￥5000000.00）备注：另代收到伍拾万元整（￥500000.00）人民币，存在黔西农信社指定烽凌保证金帐户上，待一年贷款到期还清后退回。借款人郑光瑞2012年3月6日”，被告烽凌担保公司在担保人处加盖印章，被告李贵在担保人处签名捺印。审理中，原告向一审法院提交了以下证据：1、借条及转款凭证，证明二被告向原告借款500万元的事实，二被告对上述证据的真实性无异议，烽凌担保公司对向原告借款500万元的事实表示认可，称原告向黔西农村信用社贷款1000万元后向其出借借款500万元，原告向其关联公司（贵阳四方通圆贸易有限公司、贵州祥顺源贸易有限公司）所转的800万元中，有250万元是原告偿还被告的借款、50万元是其为原告向银行贷款做担保的保证金，故其委托案外人郑光瑞向原告出具了500万元的借条，但借款已经归还；2、储蓄卡业务凭证，证明2012年3月10日向案外人郑光瑞转款933894元、3月12日向案外人郑光瑞转款320000元，二被告共计向原告借款9253894元的事实，二被告认为2012年3月10日的款项系原告偿还其2011年-2012年期间向被告的借款，3月12日的款项是其他还款，且两笔转款时间均在借条出具之后，与本案无关。二被告向一审法院提交了以下证据：1、流动资金借款合同、保证合同、电汇凭证，证明原告通过被告烽凌担保公司担保向黔西县农村信用合作联社贷款1000万元后，向被告烽凌担保公司提供借款500万元，借款期限届满后被告于2013年3月4日通过关联公司贵州祥顺源贸易有限公司向原告账户转款4620735元，其中450万元为借款本金、120735元是利息、另有50万元是被告存在银行的保证金账户的保证金由银行直接划扣，故被告烽凌担保公司已经清偿借款本息。原告对上述证据的真实性无异议，认可被告烽凌担保公司向其账户转款4620735元，结清了该公司使用的500万元借款；2、收款收据、借据、银行电汇凭证、投资协议、委托持股协议、合股入股协议，证明原告及其法定代表人与被告烽凌担保公司及其法定代表人有经济往来，原告提交的2012年3月10日、12日的转款凭证与本案无关的事实，原告对此不予认可。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告偿还其借款500万元，并提交了转款凭证、由案外人郑光瑞出具的借款金额为500万元的借条、转款凭证及原告法定代表人唐忆个人转款1253894元给案外人郑光瑞的储蓄卡业务凭证作为依据，原告提交的转款凭证显示原告向贵阳四方通圆贸易有限公司、贵州祥顺源贸易有限公司转款金额虽为800万元，但被告仅认可案外人郑光瑞出具的借款金额500万元为其向原告的借款，并辩称借款后其于2013年3月4日通过其关联公司贵州祥顺源贸易公司向原告还款4620735元、同日其向原告付款100万元，已清结了500万借款的本息，并提交了相关的转款凭证，原告亦认可被告清偿了该笔借款，但认为被告共计向其借款9253894元，故原告尚欠其借款500万元，原告提交的储蓄卡业务凭证显示2012年3月10日、12日的两笔款项系由原告法定代表人唐忆个人转款给案外人郑光瑞，并非原告黔西三阳植物油公司转款给被告烽凌担保公司，且上述两笔款项发生在被告认可的案外人郑光瑞出具的借条之后，原告不能就该款项系原告转给被告的借款举证证明，故原告主张被告偿还其借款500万元的诉请，没有事实依据，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贵州黔西三阳植物油工贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50878元减半收取25439元，由贵州黔西三阳植物油工贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黔西三阳植物油公司提交了：信用社（银行）进账单，证明从银行借出的1000万元均由被上诉人全部使用，上诉人于2013年3月4日代李贵归还了460多万元。被上诉人烽凌担保公司、李贵质证认为，真实性无异议，但达不到上诉人的正目的，且恰好证明上诉人与被上诉人是分开向银行支付利息及归还本金的事实，因为借款主体是上诉人，在贷款下来后，上诉人将向银行的1000万元借款中的500万元出借给了被上诉人，该事实与上诉人提交的证据相互印证。本院认为，对于上诉人提交的信用社（银行）进账单真实性，本院予以认可，但是该证据达不到上诉人的证明目的。二审中查明的事实与一审查明事实一致。二审中，上诉人陈述双方在2012年3月6日本案借条出具之前，存在相互借款的事实，被上诉人对此亦予认可，并称双方除有互借关系外，还存在其他经济往来。本院认为，就案涉借款上诉人提交2012年3月5日向贵州祥顺源贸易有限公司转款350万元，2012年3月6日向贵阳四方通源贸易有限公司转款450万元，后案外人郑光瑞于2012年3月6日向上诉人出具的500万元借条一张，烽凌担保公司、李贵在该借条的担保人处签字，以及2012年3月10日向案外人郑光瑞转账933894元、2012年3月12日向案外人郑光瑞转账32万元。本案中，根据双方转账时间及出具借条的时间来看，上诉人虽然转账金额共计为800万元，但案涉借条中约定的借款金额仅为500万元，且被上诉人烽凌担保公司、李贵对于收到借条中的500万元也表示认可，因此，从转账时间及出具借条的金额来看，可视为被上诉人仅对借条中的500万元承担还款责任，因此，对于一审法院认定案涉借款金额为500万元的事实，本院予以确认。本案中，双方均认可案涉款项系通过上诉人向银行贷款1000万元后，由双方各使用500万元，且二审中，上诉人也认可在贷款到期后，被上诉人已经向银行归还了其使用的那部分贷款，同时，被上诉人也向一审法院提交了已经归还完毕500万元的转账凭据，故上诉人主张还应偿还其500万元借款的诉请，无事实依据，本院不予支持。上诉人称向被上诉人出借了1000万元，但对如此巨额的借款，仅要求对方出具500万元的借条，显然不符合常理。鉴于双方在本案500万元借条出具之前，还存在其他互借关系及其他经济往来，故本院认为超过500万元借条载明金额之外的款项，当事人可另行主张解决，该部分款项不属于本案借款合同的审理范围。关于上诉人认为2012年3月10日向案外人郑光瑞转账933894元、2012年3月12日向案外人郑光瑞转账32万元应视为案涉借款的主张，根据上诉人法定代表人向案外人郑光瑞的转账时间来看，前述两笔款均系在案涉借条出具之后，且被上诉人对于该两笔转账也未表示认可，上诉人也未提交证据证明被上诉人对前述两笔转账表示了追认，因此，上诉人于2012年3月10日向案外人郑光瑞转账933894元、2012年3月12日向案外人郑光瑞转账32万元与本案无关，当事人可另行解决，本案中不予处理。综上所述，上诉人贵州黔西三阳植物油工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50878元，由贵州黔西三阳植物油工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 喻 兰审 判 员 汪 静二〇二一年九月八日法官助理 黄一灵书 记 员 苏 云