重庆市第四中级人民法院重庆市第四中级人民法院民事判决书 （2021）渝04民终1223号 上诉人（原审被告）：黄振，男，1986年10月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴友良，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道武陵山居委，统一社会信用代码91500114060546822W。法定代表人：赵小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。    原审被告：四川富景达建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区二环东路273号万景国际商业楼（栋）16层5号，统一社会信用代码91511402MA66986L4H。法定代表人：甘国江，该公司经理。上诉人黄振因与被上诉人重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司(以下简称宏攀公司),原审被告四川富景达建设工程有限公司（以下简称富景达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2021）渝0114民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，于2021年9月2日对上诉人黄振的委托诉讼代理人吴友良，被上诉人宏攀公司的委托诉讼代理人陈绍康进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄振上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院（2021）渝0114民初4202号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人损失十几万元未依法认定。根据一审中双方提供的证据来看，富景达公司与被上诉人之间的合同履行一直由上诉人与被上诉人之间在沟通接洽。事实上，富景达公司的各项损失最终由上诉人承担，毕竟上诉人是管理员。被上诉人已经允许富景达公司延迟支付租金至2020年10月30日，为此特别要求上诉人在结算单上签字予以担保，然而被上诉人要求上诉人及富景达公司立即支付所有欠付款项，并以此为由停止为富景达公司提供维修设备的合同义务，导致富景达公司损失十几万元。上诉人及富景达公司后来支付了被上诉人9万元，余下租金170 300.00未支付。被上诉人应当赔偿上诉人及富景达公司的损失十几万元，富景达公司无须再支付被上诉人租金，不存在故意拖欠租金的情形。2.如果上诉人及富景达公司的十几万元损失不能得到认定，那么在认定双方都有违约的情况，一审法院单方面支持被上诉人违约金5万元明显不符合公平原则，且违约金过高。如果二审仍要支持违约金，请求依法予以调低违约金。3.被上诉人提供的法律服务收费依据未提供转账流水，径行支持法律服务费的主张，不符合法律服务收费支持的全部要件。被上诉人委托的并非律师，收取的不是律师费，不应支持此项请求。宏攀公司辩称，上诉人的上诉请求及理由明显不能成立，应依法驳回其上诉请求。事实和理由：1.上诉人的上诉请求依法不能成立。上诉人在本案中是担保人，原判由其对尚欠租金承担连带责任于法有据。违约金和代理费由富景达公司承担，并未判决由上诉人承担。2.上诉人主张未认定其损失十几万元的理由不成立。上诉人是担保人，是实际管理人员，不是权利人，也不是租赁合同的相对方，其不存在损失，即使有损失也应由权利人富景达公司来主张。3.原判由上诉人对富景达公司尚欠宏攀公司的租金承担连带支付责任，应针对是否承担连带责任问题提起上诉，至于损失及违约金、代理费支持与否均与上诉人无关。富景达公司未作答辩。宏攀公司向一审法院起诉请求：1.判令富景达公司、黄振连带支付宏攀公司租金210 300.00元,违约金50 000.00元,诉讼代理费10 000.00元,合计270 300.00元；2.本案诉讼费由富景达公司、黄振承担。一审法院认定事实：2019年5月18日，宏攀公司与富景达公司签订《塔机租赁合同》，合同约定：宏攀公司将两台QTXXX塔吊出租给富景达公司使用，租金按3个月结算，结算后15日内付款；塔机租赁时间暂定10个月，不足10个月按10个月结算，超出时间按实际租用时间计算；塔机在使用期，操作人员、指挥人员必须持证上岗，严禁无证作业，必须要有一年以上的实际操作经验，应对塔机进行日常保养、检查，若有故障通知宏攀公司，宏攀公司应派维修工及时予以修理，并做好相关的保养、检查、维修、交接 班等记录；如富景达公司不能按时缴纳租金，宏攀公司将终止一切服务，由此产生的损失由承租方承担全部责任；如富景达公司不能按时缴纳租金，逾期达15天，宏攀公司有权停机（停机期间租金照常计算），直至拆除，并按欠费总额的5%每天加收违约金；违约者承担责任，并赔偿经济损失；如以上单方面违约，违约方赔偿守约方50 000.00元违约金，因单方问题引起法律纠纷，相关律师费、诉讼费全部由违约方承担。另查明，2020年3月2日，富景达公司与宏攀公司进行租金结算，富景达公司确认尚欠宏攀公司租金226 300.00元，两台塔吊分别用于山泉沟项目和麻田坝项目，塔吊起租、计算时间分别是2019年6月14日至2020年1月14日以及2019年5月18日至2020年3月18日，黄振及案外人杨彬在项目负责人处签字，富景达公司盖章进行确认。2020年3月25日，黄振在该结算表上书写补充协议并作为担保人签字，担保如下：“如四川富景达建筑有限公司未在2020.10.30前付清宏攀建筑机械设备租赁有限公司塔机机械租赁费（具体金额以最终结算单为准），我本人将承担此款项的支付”。2020年5月18日，黄振及案外人杨彬向宏攀公司出具富景达公司塔吊结算表，确认尚欠宏攀公司麻田坝项目塔吊租金34 000.00元，塔吊起租、计算时间为2020年3月18日至2020年5月18日，宏攀公司的法定代表人在出租方处签字，黄振及案外人杨彬在承租方处签字。宏攀公司自认在双方结算后，一审被告方已向其支付90 000.00元，富景达公司尚欠宏攀公司租金170 300.00元，未按照双方合同约定按时支付租金。再查明，宏攀公司为解决本案纠纷与重庆市黔江区联合法律服务所签订法律事务委托代理合同，支付代理费10 000.00元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，宏攀公司已将两台塔吊交付给富景达公司使用，但富景达公司未按照双方合同约定及时支付租金，至今尚欠宏攀公司租金170 300.00元，富景达公司已构成违约，对于宏攀公司请求富景达公司支付租金、违约金、代理费的诉讼请求，予以支持。黄振举示的微信聊天记录不能充分证明宏攀公司在履约过程中有违约行为，反而印证了富景达公司未按合同约定的期限支付租金，对于其合同双方履约过程中均有违约行为，不应支付违约金的抗辩，不予采信。黄振自愿对富景达公司尚欠租金的支付进行保证，应对尚欠的租金承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、四川富景达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司支付租金170 300.00元、违约金50 000.00元、代理费10 000.00元，合计230 300.00元；二、黄振对上述第一项债务中的租金170 300.00元承担连带清偿责任；三、驳回重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354.00元，减半收取计2677.00元，由重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司负担397.00元，四川富景达建设工程有限公司负担2280.00元。二审中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、上诉人主张的损失应否在本案中审理并予以支持；二、原判支持的违约金、法律服务费用是否正确。关于焦点一。上诉人于二审中主张的损失实际为富景达公司的损失，非上诉人自己的损失，无权代替富景达公司提起诉讼。且富景达公司在一审中并未提出反诉，故富景达公司的损失不属于本案的审理范围。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。上诉人在本案中承担的责任为担保责任，仅对富景达公司尚欠宏攀公司租金170300.00元承担担保责任。对违约金50000.00元和代理费10000.00元没有承担担保责任，该两项费用由富景达公司承担，故上诉人对违约金、代理费提出的上诉并无诉讼利益，且富景达公司对一审判决未提起上诉，视为其同意原判。故上诉人的该上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上所述，黄振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5354.00元，由上诉人黄振负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张泽端审  判  员  王勐视审  判  员  谢长江   二〇二一年九月六日 法 官助 理    雷书彦书 记 员  高红林  - 1 –