辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1769号上诉人（原审被告）：吴春艳,女，1973年10月24日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：李实，辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔璨，女，1989年3月28日出生，满族，邮局职员，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：金实弘，上海汉盛（沈阳）律师事务律师。委托诉讼代理人：张淑芹，女，1966年5月12日出生，汉族，退休职工，住辽宁省清原满族自治县，系崔璨母亲。被上诉人（原审第三人）：高艳云，女，1966年8月24日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。被上诉人（原审第三人）：刘宝升，男，1967年6月30日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。上诉人吴春艳因与被上诉人崔璨、高艳云、刘宝升案外人执行异议之诉一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴春艳上诉请求：一、请求依法撤销清原满族自治县人民法院作出的（2020)辽0423民初1224号民事判决，改判恢复执行登记在第三人名下的不动产证号00××74号房屋；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。本案在一审的三次开庭审理期间，被上诉人以借贷、让与担保、房屋买卖来主张与第三人存在的法律关系，且陈述前后不一致，而第三人对被上诉人的主张回复也是含糊其辞，不明确、不具体，无法证实被上诉人与第三人之间是否存在何种法律关系。被上诉人主张房屋过户至第三人名下系让与担保形成，现有证据的真实性、合法性、关联性均存在瑕疵，被上诉人借款6万元而以超过一倍价值的房屋进行过户登记的让与担保行为有悖常理，若赎回房屋再次过户，产生两次房屋过户费用的损失与借款的数额对比，严重违反日常经验法则，不具备合理性和必要性，故原审法院认定事实不清。二、原审法院适用法律不当。上诉人于2020年4月5日向原审法院提出查封案涉房屋之前，该房屋已经被案外人申请采取保全查封措施期间，而被上诉人以及第三人均未提出异议，客观说明，在本案中，被上诉人的主张不具有真实性与合法性。被上诉人现有证据不足以证明对案涉房屋享有物权权利，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中阻却执行的法定条件，而原审法院在本案中对被上诉人的债权予以确认系认定事实不清，适用法律不当。本案为案外人执行异议之诉，应该按照执行异议的规定进行审理裁决，不能仅凭会议纪要物权法司法解释直接对执行标的进行确权。案外人对房产过户问题存在过错，应该保证物权登记的客观性与行政机关对外公示的稳定性，驳回案外人的诉讼请求，应该告知其另案向第三人刘宝升主张违约赔偿的权利，而非停止对涉案标的执行查封措施。本案系执行异议之诉，本案一审法院没有查清各方当事人信息，遗漏了案件当事人即被执行人刘长青，因此本案审理程序违法。崔璨辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确程序合法，应该驳回上诉人的上诉请求。被上诉人崔璨是房屋的真实权利人，一审法院查明认定被上诉人崔璨与第三人刘宝升之间并非房屋买卖，实为民间借贷，房屋买卖只是作为民间借贷的担保，被上诉人一审当中向法院提供证据，足以对执行标的享有排除的权利。法院在执行中执行第三人不存在程序错误。刘宝升辩称，当时是通过连桥借的钱然后用房子进行的抵押，抵押登记到我名下。不同意上诉人的上诉请求。崔璨向一审法院起诉请求：请求法院不得执行第三人刘宝升名下不动产证号0000374房产，解除查封。一审法院认定事实，崔璨通过中介向刘宝升借款60,000.00元，口头约定利息为月利率3%，崔璨用其名下位于的房产（案涉查封房产）为上述借款提供担保。2019年1月23日，崔璨与刘宝升签订借款协议，约定崔璨自愿将清原镇五金商厦楼上6-302室抵押借款，借款期限为半年整（2019年1月23日-2019年7月23日），借款金额为70,800.00元（此款包括半年利息），借款还清后，刘宝升随时配合崔璨办理过户。当日，崔璨与刘宝升签订《房屋买卖协议书》，约定以人民币70,800.00元的价格将上述房产卖给刘宝升，房款一次性付清。崔璨将房屋过户至刘宝升、高艳云名下，由崔璨负担过户费，扣除过户费和首月利息1,800.00元，崔璨实际收取刘宝升借款49,800.00元，此后崔璨再未偿还借款本息。2019年8月9日，一审法院立案（2019）辽0423民初2175号，审理崔璨与刘宝升房屋买卖合同纠纷一案，庭审中，崔璨诉称：刘宝升是专业办理贷款的，当时说明借款利息3分，期限半年，用案涉房屋作抵押，房屋暂时过户给刘宝升，待借款还清后在过户回来。双方协商后，原告崔璨于2019年1月23日在被告的办公室拿到被告交与我的现金49,800.00元，并按刘宝升要求出具了70,800.00元的借条。2019年7月23日，原告崔璨找到被告，偿还借款并要求被告将房屋过户回来，因被告不同意，要求再给30,000.00元，原告诉至本院。刘宝升辩称：第一，原告的诉讼请求没有法律依据，依法不能成立，请求法院驳回。首先，原告在起诉状中已经自认，双方约定的房屋过户回其的名下的条件，是借款还清后，而且在双方签订的协议中，约定的也是原告将我方借款还清后，我方随时配合原告办理过户。但原告的诉讼请求中对借款本金什么时间还清没有明确，不符合合同约定的条件。第二，原告否认收到70,800.00元借款本金的主张，没有事实依据和证据支持，依法不能成立。刘宝升在庭审中自认实际借款60,000.00元。证人代某称：原告崔璨向被告刘宝升借款。原告用房屋做抵押。证人泰国新称：是刘宝升取得钱给我们的，跟刘宝升签订的协议。证人张某（原告崔璨的代理人）称：2019年7月25日，我找到被告亲戚姓李的是房贷的。偿还欠款要求配户过户，当时被告亲戚要求支付违约金3万元，但是我们在借款中没有违约行为。2019年9月19日，因崔璨申请撤诉故本院作出（2019）辽0423民初2175号准许撤诉的民事裁定书。2019年11月5日，一审法院作出（2019）辽0423民初2487号民事判决书，判决：一、被告刘长青于本判决生效后十日内偿还原告吴春艳借款860,000.00元及违约金160,000.00元；二、被告刘宝升、高艳云对上述第一项款项承担连带清偿责任。该民事判决已经发生法律效力。2020年4月15日，吴春艳向一审法院提出保全申请，申请查封刘宝升名下的房权证为00××74号不动产。当日，法院作出（2020）辽0423执保125号民事裁定书，查封了案涉房产。2020年5月22日，因原告崔璨向法院主张所有权并提出书面异议，一审法院作出（2020）辽0423执异27号执行裁定，以不动产登记簿上登记的名称是第三人刘宝升为由，驳回了原告崔璨的异议。案涉查封的不动产过户前的登记情况：产权证号（2018）清原县不动产权第0004200号、权利人崔璨、单独所有、座落清原镇建筑面积40.98m2。过户后的登记情况权利人变更为第三人刘宝升与高艳云共同共有、产权证号变更为辽（2019）清原县不动产权第00××74号。案涉查封的不动产由崔璨占有使用。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，在此类案件审理中，既要依法审查案外人对执行标的物是否享有受法律保护的实体权利，又要对该实体权利是否能够阻却强制性进行判断。结合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：一是案涉《房屋买卖协议》的性质是买卖合同还是让与担保；二是原告是否享有排除强制执行的民事权利。具体分析如下：《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第71条规定：“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。”该内容确认了让与担保的效力以及权利人如何实现权利。本案中，根据《房屋买卖协议》、1,800.00元的收条、2019年1月23日的借款协议、（2019）辽0423民初2175号庭审笔录、过户前的房屋产权证，能够认定原告与第三人刘宝升于2019年1月23日签订的房屋买卖协议书是对原告向第三人刘宝升所借欠款本息提供的让与担保，双方并非房屋买卖关系而是借贷关系，最后一次庭审中第三人刘宝升对其与原告的借贷关系无异议。同时，被告吴春艳在第三次庭审中提供的微信聊天记录也能够证明原告与第三人刘宝升之间借贷关系的事实。原告能够举证证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，即虽查封房产在形式上转让至第三人名下，但该查封房产系让与担保物，担保原告与第三人的债权能够实现，原告不能偿还其与第三人的到期债务时，对该查封房产拍卖、变卖、折价偿还所欠第三人的债务。而被告向本院申请查封该房产是基于不动产登记簿的记载至第三人名下，该房产的所有权并未真实发生转移，故原告主张的权利足以排除执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：不得执行位于产[产权证号：辽（2019）清原县不动产权第00××74号、建筑面积40.98m2]。案件受理费3,700.00元，由吴春艳负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，崔璨、刘宝升于2019年1月23日签订协议，约定“崔璨自愿将清原镇五金商厦楼上6-302室抵押借款：借款期限为半年整（2019.1.23-2019.7.23）借款金额为柒万零捌佰（70,800.00）人民币。甲方将乙方借款还清后乙方随时配合甲方办理过户”，崔璨在借款人处签名及摁手印，刘宝升在出借人处签名及摁手印。结合1,800.00元的收条、（2019）辽0423民初2175号庭审笔录、过户前的房屋产权证、本案一、二审庭审笔录等证据，可以印证崔璨与刘宝升之间房屋买卖并非真实意思表示，双方之间名为买卖实为借贷关系。一审法院认定崔璨与刘宝升签订的房屋买卖协议是对崔璨向刘宝升所借欠款本息提供的让与担保并无不当。案涉房产作为让与担保财产，虽已公示、变更登记至刘宝升名下，在外观上实现了权利转移，但该转移系以担保债权实现为目的，刘宝升作为名义上的房产受让人，其权利范围不同于完整意义上的物权所有权，受担保目的等诸多限制，该房产的所有权并非真实发生转移，故崔璨主张的权利可以阻却执行，一审法院判决不得执行案涉房产于法有据。综上，吴春艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽然程序上存在一定瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700.00元，由上诉人吴春艳负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二一年九月二十六日书记员 王红艳