四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终15737号上诉人（原审被告）：杨玲，男，1983年7月2日出生，汉族，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。上诉人杨玲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨玲应支付的理赔款中扣减保费7325.57元；2.上诉费用由人保成都分公司承担。事实和理由：1.本案管辖有异议，根据民事诉讼法第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，本案应由杨玲所在地法院管辖；2.办理案涉贷款时，人保成都分公司并未告知杨玲需要购买人保成都分公司的信用保证保险，故意隐瞒案涉贷款会产生高额的保费；3.案涉保费过高，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率15.4%的“红线”；4.案涉保单存在造假嫌疑，杨玲在办理案涉保险业务签字时，保单中每月保费栏部分为空白。人保成都分公司答辩称，根据保险法第六十条，保险人代位求偿权的管辖是根据保险人与第三人的关系来确定管辖，且杨玲在一审中应诉符合应诉管辖的规定，每月收取的保费是根据保险单的约定收取的，不应当在理赔款中扣除。人保成都分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨玲支付保费2790.69元、代偿款51111.46元以及违约金（违约金计算方式为：以代偿款51111.46元为基数，从起诉之日开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由杨玲承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年9月15日，杨玲向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，杨玲与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向杨玲发放了借款61000元，杨玲未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了杨玲所欠的借款本金和利息共计51111.46元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，杨玲以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，杨玲在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿51111.46元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求杨玲赔偿的权利。杨玲应当支付人保成都分公司51111.46元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，一审法院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经一审法院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿权起诉，故其请求保险费和违约金不予支持。杨玲辩称人保成都分公司诉讼主体不适格，应驳回起诉，因其未向一审法院提交相应的证据予以证明，故其辩称理由不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、杨玲于判决发生法律效力之日起十日内向人保成都分公司支付理赔款51111.46元；二、驳回人保成都分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取574元，由杨玲负担。本院二审期间，人保成都分公司提交了如下新证据：《个人信用贷款保证保险投保人声明书》，拟证明杨玲知悉投保所有事项及保险的相应内容。杨玲质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但跟本案没有关联性。本院经审查认为，《个人信用贷款保证保险投保人声明书》具有真实性、合法性，落款的声明日期为2017年9月15日，与案涉保证保险投保时间一致，且无其他证据证明同时期杨玲在中国人民财产保险股份有限公司还投保了其他信用贷款保证保险，无法排除与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据一审在卷证据、二审新证据及二审调查、当事人陈述，补充查明：1.杨玲认可案涉保单的投保人签名处“杨玲”系由其本人所签。2.2017年9月15日，杨玲在《个人信用贷款保证保险投保人声明书》签字、捺印，第二条、第三条载明“本人所填报的《投保单》《个人征信报告查询授权委托书》《资金使用说明书》等所有信息真实，且均是本人签名。本人已明确知悉个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续以及贵司关于提前结清退保、理赔退保的相关政策等。”3.杨玲一审未提出过管辖权异议申请。4.在不考虑支付及其主张扣减保费的情况下，杨玲对案涉理赔款51111.46元金额本身没有异议。5.人保成都分公司认可杨玲已缴纳7期保费共计7325.57元。本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。根据杨玲的上诉理由和人保成都分公司的答辩意见，对本案二审争议焦点问题归纳为：案涉代偿款是否应当扣除已缴纳保费7325.57元。对此，本院评析如下：杨玲主张，其贷款时人保成都分公司并未告知需要购买人保成都分公司的信用保证保险，故意隐瞒案涉贷款会产生高额的保费，其在办理案涉保险业务签字时，保单中每月保费栏部分为空白，且案涉保费过高，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率15.4%的“红线”，应视为投保不成立，应在代偿款中扣除已缴纳保费。本院认为，首先，杨玲认可案涉保单的投保人签名处“杨玲”系由其本人所签，同时其在《个人信用贷款保证保险投保人声明书》上签字、捺印，载明其所填报的《投保单》《个人征信报告查询授权委托书》《资金使用说明书》等所有信息真实，且均是本人签名，其已明确知悉个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续以及贵司关于提前结清退保、理赔退保的相关政策等，可认定投保案涉信用保证保险系杨玲的真实意思表示，杨玲与人保成都分公司成立信用保证保险合同关系。虽然杨玲主张其签字时，案涉保单的保费部分为空白，但并未提交证据对其主张予以证明，应承担举证不能的责任。其次，在不考虑支付及其主张扣减保费的情况下，杨玲对案涉理赔款51111.46元金额本身没有异议。最后，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。人保成都分公司在一审审理过程中明确以保险人代位求偿权纠纷起诉，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定仅在“在赔偿金额范围内”对人保成都分公司的诉讼请求予以支持。杨玲认为人保成都分公司存在保费过高、违规收取保费的问题，属于保证保险合同履行过程中的争议，且未在法定期限内提起反诉，要求退还保费冲抵代偿款，故双方当事人对于本案保费的争议，可另行主张权利。另，关于杨玲主张的本案应由其所在地法院进行管辖的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”具体到本案中，杨玲未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩，且本案并不存在违反级别管辖和专属管辖规定的情况，故一审法院对本案有管辖权，杨玲的主张不成立。综上，上诉人杨玲的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1148元，由杨玲负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  谢 芳审 判 员  任文磊审 判 员  叶朦朦二〇二一年九月二十四日法官助理  熊 昕书 记 员  张家玉