江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终2637号上诉人（原审被告）：徐忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：左迪，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海锐懿资产管理有限公司，统一社会信用代码913101090625255159，住所地上海市浦东新区浦东南路265号36层。法定代表人：高海鸥，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。原审第三人：盱眙海通置业有限公司，统一社会信用代码91320830793348284W，住所地江苏省盱眙县盱城街道五墩南路。法定代表人：王有文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。原审第三人：江苏海通投资发展有限公司，统一社会信用代码91320804753209140F，住所地淮安市淮阴区长江东路119号。法定代表人：孙长波，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。原审第三人：王慧俊，女，1962年8月30日出生，汉族，住杭州市下城区。上诉人徐忠因与被上诉人上海锐懿资产管理有限公司（以下简称上海锐懿）、原审第三人盱眙海通置业有限公司（以下简称盱眙海通）、江苏海通投资发展有限公司（以下简称江苏海通）、王慧俊申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省盱眙县人民法院（以下至判决主文前简称盱眙县法院）（2020）苏0830民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。徐忠上诉请求：1.撤销一审判决，请求对海通花园•银座小区6号楼502室、10号楼402室、503室、18号楼403室房屋停止执行；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中，上诉人享有工程款优先受偿权，故上诉人的异议请求成立，应当中止对涉案房屋的执行；2.一审判决违反《中华人民共和国担保法》的明确规定。债权人上海锐懿对盱眙海通提供的抵押财产放弃执行，江苏海通应当在上海锐懿放弃权利的范围内免除责任；3.一审引用江苏海通、第三人王慧俊与上海锐懿签订保证合同作为认定准予执行的依据错误。该保证合同因违反担保法规定，当属无效。而且该保证合同与本案无关；4.一审法院将债权人的合法权益放在高于法律规定和社会稳定的层面是错误的。由于一审法院没有严格按照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定,优先执行债务人提供的抵押财产,在债务人盱眙海通提供了经评估价值1.5亿余元财产担保的情况下(债权为7400万余元),查封担保人江苏海通上百套房屋,且从担保人江苏海通执行1.4亿余元后,并未对相应的保全财产予以解封释放,违反法律规定超范围查封、执行,又在上海锐懿放弃债务人的抵押财产的情况下执行担保人的财产,既不符合法律规定,也违背了优先保护担保人的执法理念,同时使担保人与债务人之间的追偿关系变得异常复杂,使担保人与数十户购房人的法律关系更加复杂。无限度保护债权人的合法权益；5.贵院曾驳回上海锐懿的有关异议和复议请求，比如维持盱眙法院（2020）苏0830执异203号执行裁定，但不知上海锐懿是如何得以恢复执行的，才导致本案诉讼的。上诉人无法查询到有关法律文书，恳请贵院依法查明一审判决是否存在程序问题。被上诉人上海锐懿辩称：上诉人不享有工程款优先受偿权或案涉房屋抵押权，一审判决并未违反《中华人民共和国担保法》的有关规定，上诉人无权对被上诉人与第三人之间的判决提出异议,故请求维持原判。原审第三人江苏海通、盱眙海通同意上诉人的意见。原审第三人王慧俊未发表意见。原审原告上海锐懿向盱眙县法院提出诉讼请求：原审原告不服盱眙县法院（2020）苏0830执异150号执行裁定书，请求予以撤销，对“位于淮阴区房屋”恢复执行。一审法院经审理查明：原告上海锐懿与被告盱眙海通、江苏海通、王慧俊与第三人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行委托贷款合同纠纷一案，淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）于2016年11月25日作出（2016）苏08民初66号民事判决：一、被告盱眙海通于本判决生效之日起十日内偿还原告上海锐懿尚欠本金68162881.33元，利息6097211.72元，罚息117470.01元（2016年1月26日之后的利息，以74260093.05元为基数，按日利率万分之六从2016年1月26日起计算至实际清偿之日止）；二、被告盱眙海通于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐懿律师费60万元；三、原告上海锐懿就上述第一项款项及案件受理费、财产保全费对被告盱眙海通所有的位于盱眙县南侧，土地使用权证编号为盱国用（2007）第1089号、盱国用（2007）第1092号的国有土地使用权的国有土地使用权折价、拍卖、变卖的价款分别在1000万元、200万元范围内享有优先受偿权；四、原告上海锐懿就上述第一、二项款项及案件受理费、财产保全费对被告盱眙海通所有的位于海通时代广场A区A5号楼及C区18号楼的房产折价、拍卖、变卖的价款分别在5400万元、3400万元范围内享有优先受偿权；五、被告江苏海通、王慧俊对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；六、驳回原告上海锐懿其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422244元，财产保全费5000元，合计427244元，由原告上海锐懿负担27244元，由被告盱眙海通、江苏海通、王慧俊负担400000元。根据上海锐懿申请，淮安中院于2017年5月24日立案执行，案号为（2017）苏08执109号，淮安中院于2018年4月12日作出（2018）苏08执监5号，裁定（2016）苏08民初66号民事判决由盱眙县法院执行。盱眙县法院于2018年5月9日立案强制执行，案号为（2018）苏0830执1637号。本案执行过程中，该院于2019年3月6日作出（2018）苏0830执1637号执行裁定：查封海通花园•银座小区3幢商住楼301、401、302、402、403、204、305、405、306、406、206、207、307、407、408的房屋；海通花园•银座小区5幢商住楼；11幢商住楼5-402、5-303；海通花园•银座小区19、20幢商住楼19-404、20-601、20-501、20-301、20-401、20-502、20-404；海通花园•银座小区12幢商住楼502、503；海通花园•银座小区6幢住宅楼402、502、503、204、304、505、105；海通花园•银座小区21幢住宅楼402、502、303、304、404、104、405、305、306、406、307；海通花园•银座小区10幢住宅楼402、102、403、103、503、405；海通花园•银座小区18幢住宅楼402、202、502、302、602、102、403、404、104、405、205、305、106；海通花园•银座小区3幢商住楼3-1、3-3、3-7、3-10、3-11、3-14；海通花园•银座小区5幢商住楼、11幢商住楼5-11-4、5-11-6、5-11-1；海通花园•银座小区19、20幢商住楼19-20-1、19-20-2、19-20-4、19-20-6、19-20-8、19-20-9、19-20-14、19-20-15；海通花园•银座小区12幢商住楼12-1、12-2、12-3、12-4、12-5、12-6、12-7。查封期限为三年。同日,该院向淮阴区住房和城乡建设局送达了民事裁定书及协助执行通知书。案外人徐忠提出异议后，该院于2020年10月26日作出（2020）苏0830执异150号执行裁定书，中止对位于淮阴区海通花园•银座小区6号楼502室；10号楼402室、503室；18号楼403室房屋的执行。上海锐懿对此不服，向盱眙县法院提起本案诉讼。另查明，2016年3月17日，淮安中院依据（2016）苏08民初66号，作出（2016）淮中苏08执保10号对含案涉109套房屋进行查封，查封期限三年，至2019年3月16日到期，其中19-20-1、19-20-2、19-20-9、12-2、12-3、12-4为轮候查封。2015年9月28日，江苏海通（甲方）与常熟市华东基础工程有限公司（乙方）（2019年11月22日变更登记为常熟市华东建设工程有限公司）签订建设工程施工合同，就海通花园•银座30－37号楼及人防和地下车库桩基及基坑围护桩进行约定，11.2工程款支付方式：合同签订后15天内甲方把海通花园•银座4#楼商业用房（除配电房及一层面东从北向南顺序1#、2#共两间商铺归甲方所有）按人民币1800.00万元抵作工程款归乙方所有，乙方凭公司委托书指定徐忠，四方凭乙方开具的委托书协助办理相关抵房手续，另外加银座一期十套多层商品房及相对应的自行车车库总价3857319元抵作工程款。特别说明：1.甲方用所开发的商品房抵乙方工程款的前提条件是：乙方所施工的工程量造价须超过拟抵房的价格；2.本协议签订后，10天内甲方同意先行办理海通花园•银座4#楼的3、4、5层商业用房抵房手续，并签订购房合同，剩余的4#楼商业用房（负一层、一层、二层）购房合同须待乙方施工的工程量造价超过拟抵房的价格后方可办理；3.同时在本协议签订后，甲方还同意先行办理海通花园•银座5套住宅及相对应的自行车车库的抵房手续，抵房后的相关后续手续双方另行协商并签订具体的补充协议。剩余的5套住宅及相对应的自行车车库的购房合同，须待乙方施工的工程量造价超过拟抵房的价格后方可办理。2015年9月26日，常熟市华东基础工程有限公司与徐忠签订工程施工内部承包管理合同，协议将海通花园•银座桩基及基坑围护交由徐忠施工，款项全部到公司账后，公司再结算返还。2020年8月5日，江苏海通向徐忠出具案涉房屋收据，收据号分别为1191837、1191838、111839、1191840，收款事由为工程款抵房款。另查明，2013年上海锐懿与江苏海通签订《保证合同》的约定，债权人可以直接用保证人财产实现债权，保证人不得提交其他担保、担保顺序等抗辩，且案涉房屋于2014年7月25日取得商品房预售许可证。盱眙县法院认为，本案的争议焦点是对争议标的能否许可执行。被告徐忠以实际施工人的身份向法院主张排除执行，但从提交证据来看，其没有在法院采取查封措施之前办理抵房手续，也没有证据证明在法院采取查封措施之前案涉工程款清偿期限已经届满。同时，在江苏海通与常熟市基础工程有限公司签订建设工程施工合同时就约定了以房抵债不符合规定，原告的诉讼请求应得到支持。另，异议审查以书面审查为原则、实质性审查为例外，原告以未通知其到庭，违反法律规定和法定程序的诉称，本院不予支持。据此，该院于2021年5月12日作出（2020）苏0830民初4144号民事判决：准许（2018）苏0830执1637号对位于淮阴区海通花园•银座小区6号楼502室；10号楼503室、402室;18号楼403室房屋的执行。案件受理费22960元，由被告徐忠承担。二审中，原审第三人盱眙海通、江苏海通提供案涉房屋不动产初始登记证明单，证明案涉房屋于2018年7月份才符合办证条件，故房屋没有过户到上诉人名下，上诉人没有过错。上诉人对该证据的三性予以认可。被上诉人上海锐懿对该证据的真实性予以认可，但是认为与本案无关，不能排除人民法院的强制执行。第三人王慧俊未发表意见。二审经审查确认原审法院查明的事实。本院认为，本案争议焦点为：上诉人徐忠对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。”案外人主张其与被执行人通过以房抵债，已支付了案涉房屋的全部价款，同时符合下列情形的，应予支持：1.案外人与被执行人在案涉房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系；2.案外人对被执行人享有的到期债权与执行标的的实际价值大致相当；3.案外人与被执行人在案涉房屋被查封前已经签订书面以房抵债协议；4.以房抵债协议不存在规避执行或逃避债务情形；5.以房抵债协议不损害申请执行人或其他债权人的利益；6.以房抵债协议不违反《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》精神。本案中，江苏海通与常熟市基础工程有限公司于2015年9月28日签订的建设工程施工合同中约定了以房抵工程款。对此，本院认为，1.常熟市华东基础工程有限公司在法院查封之前并未取得案涉房屋的所有权；2.双方只是在建筑工程施工合同中约定用商品房款冲抵工程款，但是签订该协议的时候，常熟市华东基础工程有限公司承建的桩基及基坑围护等工程还未建设或安装，工程并未结算，工程款尚未确定；3.上诉人并无证据证明常熟市华东基础工程有限公司在法院查封之前已经合法占有了案涉房屋。综上，在签订该协议时，常熟市华东基础工程有限公司对案涉房屋只是享有债权请求权，其本身并不享有排除法院强制执行的权益，基于此更无法得出上诉人对案涉房屋享有排除法院强制执行的权益。另外，徐忠主张其系实际施工人，对案涉房屋享有工程价款优先受偿权。对此，本院认为，即使徐忠享有优先受偿权，该权利应在执行分配中主张，而不能排除本案执行。最后，上诉人第二、三、四项上诉请求，实质上是对上海锐懿启动执行的执行依据不服，该理由并不属于本案执行异议之诉的审查范围，本案不予理涉。江苏海通作为被执行人，法院对其责任财产采取强制执行措施并无不当。本院在审查过程中未发现盱眙法院存在程序不当情形。综上所述,徐忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维护原判。二审案件受理费22960元，由上诉人徐忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玮审 判 员  刘群英审 判 员  黄春丽二〇二一年九月十四日法官助理  王 玲书 记 员  王 姝