上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6697号上诉人(原审原告)：柴尧荣，男，1950年1月24日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：王荷芬，女，1953年6月15日出生，汉族，住同上。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人李轶文，江苏法德东恒(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海真如物业有限公司，住上海市兰溪路XXX弄XXX号。法定代表人张亮。委托诉讼代理人：杨敏，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱玥，上海申道律师事务所律师。原审第三人顾伟明，男，1956年10月19日出生，汉族，住上海市。上诉人柴尧荣、王荷芬因与被上诉人上海真如物业有限公司(以下简称“真如公司”)、原审第三人顾伟明物业服务合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初1474号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2021年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴尧荣、王荷芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：一、一审判决以当事人在事故中的过错程度作为酌定参考因素，既是对法律关系的错误适用，也是对案件事实的错误认定。一审判决认定了上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)室内发生的漏水、积水现象与小区公共设备的排水故障具有相关性，真如公司作为提供物业服务的企业，应当对小区内的公共设施与设备进行保养与维护。据此，真如公司对公共区域的维护工作不利违反了其与业主之间的合同约定，应当承担违约责任。作为合同相对方的柴尧荣、王荷芬，合同义务即按照合同约定缴纳物业费；真如公司对于柴尧荣、王荷芬已足额缴纳物业费没有异议，柴尧荣、王荷芬在履行合同时也没有任何过错的。房屋修复费用已经专业机构作出鉴定评估，对于需要增加的费用，柴尧荣、王荷芬亦说明事实与理由。房屋修复的赔偿金额已有充分有效的证据予以证明。根据我国民法典第五百七十七条及第五百八十四条规定，真如公司严重违约，应当赔偿柴尧荣、王荷芬因该事件引起的全部房屋修复费用及处理该事件产生的其他合理必要费用。二、一审判决遗漏柴尧荣、王荷芬关于物品损失、误工费、交通费等其他诉讼请求，损害了柴尧荣、王荷芬的合法权益。结合本案客观事实，柴尧荣、王荷芬在处理该事件时存在物品损失费、误工费、交通费等合理费用，柴尧荣、王荷芬对此已提交了相应证据予以证明，一审判决对于柴尧荣、王荷芬诉请的除房屋修复费用以外的其他费用均未作处理，严重损害柴尧荣、王荷芬的权益。三、修复方案鉴定费、修复评估费及案件受理费应当由真如公司承担。本案系真如公司严重违反物业合同约定及物业公司的法定义务而导致，柴尧荣、王荷芬依据物业服务合同法律关系向真如公司主张损失，诉讼请求的损失赔偿额均因违约所致损失，诉讼费用应当由败诉方承担。故上诉如请。真如公司辩称，一、系争房屋发生的漏水、积水系顾伟明违章搭建鸽笼养鸽子致杂物(鸽毛、鸽粪等)冲进雨水管道造成同楼602室的阳台管道堵塞从而积水外溢所致。顾伟明作为同楼601室业主，自2012年始就在同楼601室与602室的楼顶搭建违章建筑鸽棚用以养鸽。柴尧荣、王荷芬及602室业主在相关案件的庭审笔录中均陈述，2019年8月16日凌晨下了暴雨后，602室和502室发生漏水，顾伟明到602室家中掏堵塞的水管，当时堵塞管道的有鸽粪等杂物，602室业主还陈述“601室当时就把堵塞物拿走了”。2020年5月25日的庭审笔录中，602室业主也认为“因为601室养鸽子后，鸽粪、鸽毛堵住了下水道，才造成水溢出。”真如公司提交的事发日地面、出水口等处有鸽毛、鸽粪的照片，也能证明雨水管道系被鸽毛、鸽粪等杂物堵塞导致。二、真如公司作为物业管理方，已经积极履行物业服务合同的义务。1、因原物业公司的物业服务到期未获业主大会续聘，真如公司于2019年3月被真如镇街道指派进行托管。真如公司作为物业管理方，根据《小区临时物业服务协议》第五条之规定，在临时物业服务期间提供的是基本物业服务标准，即对小区地面及大楼屋顶排水总管做每年2次的定期维护。而住户室内阳台管道的故障排除属于业主的自行保修范畴，不属于物业日常维护内容。2、顾伟明违章搭建的鸽棚妨碍了真如公司的楼顶维修和保洁工作，但真如公司作为物业管理方并无拆除违章搭建的执法权，也无法强行进入该违章搭建清理杂物。经真如公司向所属真如镇街道办事处相关部门反应后，分别于2019年4月23日、2019年5月29日张贴告示和整治告知书要求顾伟明自行整改。然，顾伟明未自行整改。2019年9月11日，真如镇街道办事处相关执法部门对顾伟明搭建的鸽棚进行了拆除。3、2019年8月16日，602室、502室凌晨发生漏水事故后，真如公司的工作人员接到报修后即上门处理。真如公司作为物业管理方，已经履行了物业管理义务。三、柴尧荣、王荷芬单方制作并提供的各类损失、费用等无相关证据证明，涉案鉴定意见书中修复方案所涉的502室屋顶空鼓现象，真如公司认为并非由于此次漏水导致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾伟明未作陈述。柴尧荣、王荷芬向一审法院起诉请求：一、真如公司赔偿房屋的修复费用人民币(币种下同)48，584.76元(除根据司法估值结论所需的修复费46，926元外，另须赔偿家具拆装费1，500元，主卧顶部的额外装修费158.76元)；二、真如公司赔偿物品损失8，120元；三、真如公司赔偿其他损失共计27，249.50元，包括保洁费850元、防霉干燥费199.50元、住宿费12，000元、物品仓储费2，000元、物品搬运费3，000元、误工费9，200元；四、本案诉讼费用由真如公司承担。一审法院认定事实：柴尧荣、王荷芬为系争房屋业主并按每年886.80元的标准支付物业管理费。真如公司为房屋所在小区物业服务方，并与当地业主大会签有《绿洲公寓小区临时物业服务协议》，主要约定内容有：物业的服务期限为2019年3月14日至2019年9月13日，小区内的物业类型包括商品房、售后房、商业用房等，业主根据所住房屋的性质与楼层按不同标准支付物业管理费，物业提供的服务包括公共区域的清洁卫生、秩序维护、绿化养护以及共用部位与设施的日常运行、保养与维修等。2019年8月16日降雨后小区9号602室房屋与502室房屋先后发生了排水外溢与漏积水事故，当事人之间就赔偿事宜无法达成一致，602室业主于2019年12月2日提起(2019)沪0107民初26997号物业服务合同纠纷诉讼，以真如公司未尽合同义务造成其财产损害为由，要求真如公司承担赔偿责任；柴尧荣、王荷芬于2020年1月21日诉至法院，请求判决如其诉请。一审另查明，2019年5月29日，相关部门曾向顾伟明发送“五违综合整治告知书”，要求其于2019年6月3日前对搭建的违法建筑作自行整改。一审诉讼过程中，法院根据当事人的申请委托上海市房屋建筑设计院有限公司、上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对系争房屋的损害修复方案及相对应的造价进行了鉴定，结论为：修复工程造价为46，926元。柴尧荣、王荷芬认为，对修复方案的结论无异议，造价结论中未将房屋次卧顶部的修复费用列入，且未将涉及房屋主卧顶部的两种不同修复方案所产生的修复费用作统一考量以便一次性修复。真如公司认为，对修复方案及造价的结论均无异议。顾伟明认为，本方非专业人士，故对修复方案及造价的结论均不发表意见。造价鉴定方的反馈意见为：房屋次卧顶部的维修费用已列出并散见于部分项目下，鉴定方已按修复方案中针对房屋主卧顶部有空鼓现象与无空鼓现象的两种修复方式分别作了修复费用评估，而对此类修复能否一次性完成或分阶段完成的判断则不属于鉴定方的专业范围。一审法院认为，结合各方当事人的陈述及查实的证据，可判定系争房屋室内发生的漏水、积水现象与小区公共设备的排水故障具有一定的相关性，真如公司作为向系争房屋所在小区提供物业服务的企业，既然收取了服务费用，就应按合同的约定对小区内的公共设施与设备进行保养与维护，其中当然包括保持各住宅楼的正常排水、排污功能，以保障业主的正常生活不因设施的故障而受到影响。现柴尧荣、王荷芬作为业主因雨后户内进水而造成财产损失及生活不便，而真如公司的维护工作不利是导致本次事故的因素之一，违反了其与业主之间的合同约定，应承担相应的违约责任，故对柴尧荣、王荷芬要求真如公司赔偿损失的诉请予以支持，但柴尧荣、王荷芬的赔偿请求中部分缺乏法律依据、部分请求证据不足，故法院依据公平合理、等价有偿的民法原则结合客观案情对赔偿的钱款数额予以酌定，酌定的参考因素包括：具有资质的专业机构所作出鉴定评估结论、当事人在事故发生中的过错程度、物业服务合同的特殊性质、房屋的居住使用状况、财产的损耗与折旧、本案业主的劳务与费用的支出与事故之间的关联度及必要性等。判决：上海真如物业有限公司应于判决生效之日起十日内向王荷芬、柴尧荣赔偿损失15，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，各方当事人的争议焦点为王荷芬、柴尧荣因该次溢漏积水事件所致损失金额及真如公司应当对此承担的赔偿额度。王荷芬、柴尧荣上诉主张应由真如公司对其损失承担全额赔偿责任。然，根据各方当事人陈述及在案证据，系争房屋发生溢漏积水，系因鸽粪、鸽毛等堵塞阳台排水管道加之管道未能及时清理所致，故作为物业服务企业的真如公司对排水管道维护不利，仅是造成王荷芬、柴尧荣居住的房屋溢水、积水损失的原因之一；同时，对于顾伟明违章搭建鸽笼一节，真如公司亦向相关部门进行了反映并张贴了整治告知书；故王荷芬、柴尧荣的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额，一审法院根据鉴定意见、真如公司的违约行为致王荷芬、柴尧荣损失的原因力大小、实际发生的费用及尚未发生费用与本次事件的关联性、必要性等因素，酌定由真如公司赔偿王荷芬、柴尧荣15，000元，尚属合理，本院予以维持。另，一审法院对于鉴定费、评估费的处理，亦无不当。综上所述，王荷芬、柴尧荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，523.80元，由王荷芬、柴尧荣共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静法官助理 仲 鸣书 记 员 胡佳捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……