河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3127号上诉人（原审原告）:冯晓，女，汉族，1990年7月16日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人:张祥，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:雍坤，男，汉族，1998年3月27日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李冰冰，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:訾双源，男，汉族，1996年3月14日出生，住河南省宁陵县。上诉人冯晓因与被上诉人雍坤、訾双源借用合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2021）豫1423民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冯晓及委托诉讼代理人张祥，被上诉人雍坤及委托诉讼代理人李冰冰,被上诉人訾双源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯晓上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项，改判被上诉人雍坤赔偿上诉人冯晓58570元;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实不清，证据不足。首先，一审根据案涉车辆维保记录、照片认定借用物有隐形瑕疵显然错误。案涉车辆2017年12月14日、2021年1月30日维保记录显示，维修项目为大灯、车轮、盖板、保险杠等附属部件，案涉发动机并未进行维修，且维修完成后,4S店会对车辆进行检测,确保车辆处在运行良好的状态。而案涉车辆损坏的是发动机，维保记录与待证事实根本没有关联性，不能证明案涉车辆有隐形瑕疵。相反，上诉人2021年1月30日刚刚对车辆进行了维修保养，2月14日就出借给被上诉人，此时的车辆处于完好状态，被上诉人接收车辆时也没有对车辆是否存在故障提出异议，应当认定上诉人交付的车辆是正常无故障的。其次，汽车发动机是精密的工业产品，认定本案发动机损坏的原因不能依靠日常生活经验,而应当依据专业人员的鉴定意见。一审判决罔顾汽车发动机损坏原因的专业性，未向双方当事人释明鉴定的必要性，主观认定本案发动机损坏的原因及原因力的大小，显属程序错误。上诉人提交上诉状时已经就本案汽车发动机损坏的原因提出鉴定申请，请法院予以准许。最后，一审对上诉人拖车费用1500元的证据并未采纳。该费用系上诉人实际产生的损失，且有发票可以证明，一审法院并未采纳显然不当。二、一审忽视被上诉人驾驶过程中的过错，适用法律错误。被上诉人之间的聊天记录显示，訾双源在驾驶本案车辆时发现故障灯亮起，雍坤不仅没有指示訾双源停车查看，反而让訾双源继续驾驶。即便案涉车辆存在某些问题，但对发动车过热这一损害结果，被上诉人显然起到了更大作用。一审法院忽视被上诉人驾驶过程中的过错，在没有进行车辆损坏原因鉴定的情况下，径直判决双方各承担一半的责任显然不当。雍坤辩称,在此次事件发生之前，上诉人的涉案车辆是2017年7月份和2020年1月30日左右对涉案车辆的水箱框架、冷却水管以及散热器、散热器的左下支架以及右下支架，还有散热器的补水壶连接等重要的对发动机造成高温的零部件进行了更换。而且被上诉人在借车的时候，涉案的仪表盘上面显示有明显三处亮黄灯的警示。被上诉人询问了上诉人之后，而且上诉人作了一个明确的回答，说车辆可以继续驾驶。4S店对车辆的检测只是常规基础的检测，并非专业单位的检测，而且车辆是不能保证上诉人在车辆检测之后再出借，被上诉人驾驶期间的过程中不会出现一些故障的可能性，可以证明涉案车辆在被上诉人借车的时候自身就有缺陷，所以说借车人是应该承担相应的过错责任。车主作为该车辆的一个合法驾驶人，经验更加丰富而且该车辆已经驾驶七万多公里，上诉人应该对该车辆的性能以及哪个零部件经过维修更加的熟悉。在明知该仪表盘存在重大问题亮黄灯的情况下，对前期发动机的零部件进行更换的情况下仍然把该涉案车辆借给被上诉人，本身就存在着重大过错。该涉案车辆是被上诉人借用来驾驶不到100公里，而且该车辆是用来作婚车使用，在驾驶过程中行驶速度比较慢，中间没有出现过其他事故。道路通畅，没有承载过重货物。所以说发动机作为一个汽车重要的一个心脏的问题，不可能说是驾驶百公里所造成的问题。综上所述应该驳回上诉，维持原判。訾双源辩称,涉案车辆本身属于事故车，然后涉案车辆维保记录显示就是2017年12月就发生过碰撞事故，然后2021年1月又再次发生严重事故。车辆本身属于事故车，在雍坤将车子借给我，就是我驾驶前刚刚修过，然后我从开车到发生事故中间不到两个小时，合理的驾驶行为根本不会导致发动机损坏。本身车子质量可能就是有问题。然后我跟雍坤俺俩他是属于委托人，然后我是属于受托人，雍坤当时是帮朋友出婚车，然后在原告那借的车。其实车子的实际借用人与受益人在事故当日自己驾驶一辆婚车的同时，又委托我帮助驾驶涉案车辆。我开车的第一时间，就看见故障灯亮了。当时我给雍坤说了这个情况，然后雍坤说没事，然后我就是听完这个话之后继续驾驶，然后驾驶过程中车辆作为婚车，因为装饰有花，我驾驶的速度比较慢，我已经完全尽到注意义务，并完全按照委托人指示驾驶，自然合理的驾驶行为，不可能导致车辆这样的损害结果。冯晓向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费及贬值损失58570元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2021年2月14日，原告冯晓将自有奥迪牌轿车豫Ｎ×××××出借给被告雍坤，雍坤将车辆委托给被告訾双源驾驶给朋友作结婚花车。2月15日，在驾驶过程中发动机受损。经商丘市永佳旧机动车鉴定评估有限公司出具“价格评估意见书（商永评字［2021］第Ａ04-10号）”评估意见为1、评估标的豫Ｎ×××××在评估基准日的车辆损失价值为人民币26070元；2、评估标的豫Ｎ×××××在评估基准日的贬值损失为28000元；鉴定费3000元。一审法院认为，借用他人财物造成损害，双方没有明确约定，借用人应当承担赔偿责任。本案中，原告冯晓是出借人，被告雍坤是借用人，原告要求被告雍坤承担损失，依法予以支持。借用物有隐性瑕疵，对损害后果有潜在影响的，出借人亦应承担相应责任。双方承担责任比例以各50%为宜，即各自赔偿数额为（车损26070元+贬损28000元+鉴定费）÷2=28535元。被告訾双源基于雍坤的委托驾车，双方没有明确约定，造成损失由委托人承担后果，受托人不承担责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十二条之规定，判决：一、被告雍坤赔偿原告冯晓28535元，于本判决书生效后三日内付清；二、驳回原告冯晓的其他诉讼请求。一审案件受理费1264元，减半收取632元，原告冯晓负担332元，被告雍坤负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：1、二审期间，冯晓申请对案涉车辆发动机损坏的具体原因进行鉴定。2、二审开庭后提交以逯文正账户支付的转款凭证和商丘市睢阳区睿浩汽车维修中心出具的12000元车辆发动机拆解费收据、发票，证明案涉车辆产生12000元拆解费。雍坤质证认为，1、二审诉讼请求明确车辆各项损失58570元，拆解费是二审新增加的独立的诉讼请求，不属于二审的审理范围，应予驳回。2、发票显示为劳务、维修费用，收据显示为拆解费，费用名称不一致，不能证明系同一项支出。3、该费用已包含在车辆评估费用中，不应再重复计算。4、一审评估中显示的部分维修：钣金、校大梁、喷漆在此次事故中未发生，相应费用应予扣除。訾双源质证认为，该证据与其无关。雍坤二审申请本院调取如下证据：中国平安财产保险有限公司机动车辆保险定损报告一份，证明涉案车辆在2021年1月10日、2021年2月9日对涉案车辆的散热器框架，散热器左下支架，散热器右下支架、散热器补水壶连接水管、散热器框架前挡板以及发动机罩胶条，发动机罩，发动机左右罩锁以及车辆的空气冷却水管总成进行了更换，该车辆出现重大瑕疵，上诉人应当承担重大过错责任。冯晓质证认为，真实性认可，但是关联性不认可。因为车辆在运行过程当中会遭遇到各种无论是自然的或者非自然的事故，那么遭遇到事故之后进行车辆的定损维修，不仅不能证明车辆存在问题，反而能够证明上诉人为了维持车辆正常运营，进行了维修之后，那么这个车辆应该是处于正常的可使用的、没有故障的状态。訾双源无异议。关于案涉车辆为何存在拆解案涉发动机单位与委托评估单位分别进行,拆解发动机相关费用及是否包含在整个评估之中问题。评估单位商丘市永佳旧机动车鉴定评估有限公司二审作出说明:评估单位不负责汽车维修,而评估委托书也是对车辆损失价值进行评估;拆解单位为汽车维修单位,一般无评价资质,因此二者不是一个单位。标的车拆解单位为双方同意的单位，评估单位不对此进行要求。车辆修复费用包含更换配件、钣金、喷漆、拆装工时费用，发动机维修正常情况下需要拆开，否则内部配件无法更换，评估人员在确定人工费用时已经考虑到该因素，评估意见书中车辆损失费用中含有拆解发动机费用。冯晓质证认为，车辆修复费用包含发动机拆解费用，是指发动机拆解和后续维修均在同一家修理厂时，修复费用一般包含拆解费用。如果车辆发动机拆解之后，再把车辆拖走到另一家修理厂进行维修，那么发动机拆解费用和修复费用就要单独计算，此时修复费用就不包含拆解费用。案涉车辆在商丘市睢阳区睿浩汽车维修中心拆解发动机后，一直没有维修，而且由于商丘市睢阳区睿浩汽车维修中心与訾双源认识，后续上诉人也不会在商丘市睢阳区睿浩汽车维修中心进行维修。目前，上诉人已经支付拆解费用，并将车辆拖走。雍坤质证认为，评估人答复函中明确表示，对涉案车辆的评估车辆损失费用已包含对发动机的拆解费用。上诉人另单方委托维修公司再次产生的拆解费用属于重复计算，不应予以支持。訾双源质证认为，所提供的证据均与其无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯晓在本院委托鉴定期间申请撤回鉴定。对雍坤提交的证据及其扣减费用的主张，因其未提起上诉，故本院不予支持。对证明案涉车辆此前曾发生事故并维修的证据予以采信。关于产生的12000元拆解费用问题，拆解单位进行拆解后，上诉人不欲让拆解单位维修，另产生由拆解单位收取的12000发动机拆解费用，在一审诉讼请求中不包含额外产生的发动机拆解费，上诉状亦未涉及，是二审开庭后主张实际产生和提交的证据，属于增加独立的诉讼请求，调解不成。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，调解不成的，当事人另行起诉，故本案不予审理。关于拖车费，属于车辆损坏后实际产生的费用，上诉人原审时提交了发票，被上诉人无有效证据能够推翻，本院二审予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同，另查明，案涉车辆车头部位在2021年1月10日发生事故，合计维修费用总金额77399元。案涉车辆本次受损后，上诉人支付1500元拖车费。本院认为,关于案涉车辆是否存在隐性瑕疵及上诉人应否负担相应责任问题。案涉车辆在本次争议事实发生之前存在事故及维修，关于本次发动机损坏具体原因，上诉人申请司法鉴定后又撤回，无相应证据推翻原审判决认定，故对该部分上诉请求不予支持。案涉车辆本次受损后，上诉人支付1500元拖车费，该费用属于实际发生的费用，根据一审责任分担比例，冯晓、雍坤各负担50%责任。原审支出鉴定费3000元，冯晓、雍坤亦各负担50%责任。雍坤赔偿冯晓费用为28535元+750元+1500元=30785元。综上所述，上诉人冯晓的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、变更宁陵县人民法院（2021）豫1423民初758号民事判决第一项“被告雍坤赔偿原告冯晓28535元，于本判决书生效后三日内付清”为雍坤于本判决生效后三日内向冯晓付清赔偿30785元；二、撤销宁陵县人民法院（2021）豫1423民初758号民事判决第二项，即“驳回原告冯晓的其他诉讼请求”；三、驳回冯晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1264元，减半收取632元，冯晓负担300元，雍坤负担332元；二审案件受理费1265元，冯晓负担600元，雍坤负担665元。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  张学朋审判员  宋 健二〇二一年九月一日书记员  彭 兰