广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0105民初9856号原告：黄冬，男，1990年10月1日出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：李海霞、陈小明，北京市华泰（南宁）律师事务所律师、实习律师。被告：广西高英投资建设有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际26层2602-2号房，统一社会信用代码914501007188981987。法定代表人：苏安杰，执行董事。诉讼代表人：广西高英投资建设有限公司管理人，住所地南宁市。负责人：叶健汉。委托诉讼代理人：李汉考，广西高英投资建设有限公司管理人工作人员,广西同望律师事务所律师。原告黄冬与被告广西高英投资建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年9月13日公开开庭进行了审理。原告黄冬的委托诉讼代理人李海霞、陈小明，被告广西高英投资建设有限公司的委托诉讼代理人李汉考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬向本院提出诉讼请求：1.确认自2016年6月21日起原告间成立的买卖南宁市江南区中的5号楼108号房、110号房的商品房买卖合同关系合法有效；2.被告在前述商品房符合办理条件时为原告办理不动产权证书；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月29日，原被告签订《借款合同》约定被告向原告借款3300000元，借款期限2个月。为保证被告履行还款义务，同日被告就南宁市江南区中的5号楼108号房、110号房（下称案涉房屋）与原告签订两份《商品房买卖合同》，并在南宁市房产管理局办理了《商品房买卖合同登记备案证明》。借款到期后，因被告无力归还借款本金3300000元及相应的利息，经原被告重新协商一致，被告将案涉房屋出卖给原告，并将借款本金抵偿应付购房款，双方不再另行签订商品房买卖合同，双方权利义务按原合同约定履行即可。为此，2016年6月20日，被告向原告开具了上述房屋的2张《销售不动产统一发票》，且在款项性质中注明：抵借款。2016年7月20日，原告向被告缴纳上诉2套房产的备案网签费和房屋维修基金等。2016年7月22日原被告向南宁市不动产登记中心提交了预告登记申请，但由于土地抵押原因没有被正式受理，2017年5月7日，被告将5号楼110号、108号房交付给原告。2018年8月2日，南宁市中级人民法院裁定受理被告破产重整。原告向被告管理人申报债权，要求被告办理房产证及违约金。管理人审核认定债权为0，并口头告知原告应以借款合同关系申报。原告认为，虽然在2014年7月29日签订《商品房买卖合同》时，双方对该《商品房买卖合同》的真实意思表示为借口合同关系提供让与担保，但在借款合同约定的债务履行期限届满后，双方达成的以借款抵房款的约定，原被告已将原《商品房买卖合同》确立的让与担保合同关系转换成为了真实的商品房买卖合同关系，这就是原被告自由处分权利的表现，不违反任何法律强制性规定，因此，自被告向原告开具不动产销售发票之日起，原被告之间已成立真实合法有效的商品房买卖合同关系，应当受到保护。现原告已交纳全部购房款，且被告已将房屋交付给了原告，被告应当履行为原告办理不动产权证书的义务。为维护原告合法权益，特向人民法院提起本诉，请人民法院查明事实，依法判决。被告广西高英投资建设有限公司辩称：1.原告申报的债权依法进行审核为零，没有在规定时间内提起债权确认的期限；2.原告属于重复起诉，属违法行为，并处于不再理原则，原告于2019年10月5日在江南法院就涉案标的起诉的（2019）桂0105民初9613号要求和公司交付涉案两套房屋，先原告又根据相同的事实理由、标的，再次提起诉讼，属于重复起诉；3.原被告签订的买卖合同作为民间借贷的担保人，人民法院应按赵民间借贷借款为由，应该驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2014年7月15日，被告作出了《股东会会议召开通知》，记载：“1.同意向黄冬借款330万元，所有股东承担连带责任担保；2.同意将本公司位于南宁市江南区的房产备案登记给黄冬作为此次借款的担保物。”同日，被告与原告签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款330万元，借款利息为中国人民银行同类借款利率的四倍，借款期限为2个月。原告于2014年7月30日通过银行转账的方式向被告支付借款330万元。同日，原告与被告还就八桂凤凰城·凤鸣园的2套房产（5号楼110号房、5号楼108号房）签订了《商品房买卖合同》，并于2014年8月5日办理了商品房预售合同登记备案。此后，被告未能按期偿还原告借款，双方约定履行《商品房买卖合同》用以抵偿借款。2016年7月20日，被告向原告开具销售不动产发票，发票记载：上述2套房产的单价分别为2770元／㎡、2770元／㎡，在款项性质处备注“抵借款”。2016年10月14日，原告取得了案外房屋八桂凤凰城·凤鸣园1号楼110号房产的预告登记，其余3套房产未取得预告登记。2017年5月7日，被告将八桂凤凰城·凤鸣园5号楼108号、110号房产交付给原告。现八桂凤凰城·凤鸣园16号楼已竣工验收，1、5号楼已竣工但未验收。2018年8月2日，广西壮族自治区南宁市中级人民法院根据案外人南宁万国典当有限责任公司的申请，以（2018）桂01破申25号民事裁定书裁定受理广西高英投资建设有限公司破产重整一案，并指定南宁市江南区人民法院审理。2018年9月14日，南宁市江南区人民法院指定广西同望律师事务所担任广西高英投资建设有限公司管理人。2019年，原告向被告广西高英投资建设有限公司管理人申报债权，要求被告交付房屋及支付违约金。2019年8月15日，管理人出具《申报债权审查结果的告知函》，确认其债权额为0元。本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。本案中，原告与被告于2014年7月29日签订《借款合同》，约定被告向原告借款330万元，借款利息为中国人民银行同类借款利率的四倍，借款期限为2个月。原告于2014年7月30日通过银行转账的方式向被告给付借款330万元，故双方之间成立民间借贷法律关系。之后，双方虽签订了《商品房买卖合同》，但结合被告于2014年7月29日作出的《股东会决议》同意将被告位于八桂凤凰城·凤鸣园的房产备案登记给原告作为借款的担保物、《商品房买卖合同》签订时间为《借款合同》签订当日及在借款期限届满前双方并未实际履行所签订的《商品房买卖合同》等事实，双方并无房屋买卖的合意，双方签订的《商品房买卖合同》系为以买卖形式为民间借贷法律关系提供担保，双方之间的基础法律关系仍为民间借贷法律关系。现被告未能依约还款，原告诉请被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，本案应按照民间借贷法律关系审理。本案在审理过程中，经本院向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求，故本案应驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告黄冬的起诉。案件受理费10376元（因适用简易程序已减半收取），退还给原告黄冬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 员 蒙永富二〇二一年九月十三日法官助理 黄雪妍书 记 员 韦乐崎