广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29007号原告：深圳市光华物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区解放路永新街永新商业城七楼，统一社会信用代码91440300715249897G。法定代表人：李亚鹤，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：李栋梁，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺馨，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市万马创机电工程科技有限公司，住所深圳市龙岗区龙城街道盛平社区松子岭一巷10号302，统一社会信用代码91440300568518080U。法定代表人：张成军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。原告深圳市光华物业管理有限公司与被告深圳市万马创机电工程科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，与（2020）粤0303民初17236号案件合并审理，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市光华物业管理有限公司的委托诉讼代理人李栋梁、张艺馨，被告深圳市万马创机电工程科技有限公司的法定代表人张成军、委托诉讼代理人朱爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市光华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告工程逾期完工损失142500元；2.被告赔偿原告工程材料不符合合同约定的损失142500元；3.涉案工程实际工程量少于施工合同及报价清单工程量，工程款应扣减198777.65元；4.被告赔偿原告工程修复费用154437.89元；5.被告承担本案全部鉴定费用及诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年9月5日签订《施工合同》，约定由被告负责金光华广场八楼办公区空调改造工程（以下简称涉案工程）的施工，双方约定工程预算价为1425000元，完工日期为2018年10月21日。施工合同第七条第2项约定，被告按照设计图纸、规范和样品的要求采购工程需要的材料（主材需注明品牌），并提供产品合格证明。被告需提供钢管、风机盘管等主要材料等供货证明材料或合同证明文件，确保本次工程中所使用的材料为报价清单中所选材料。被告未按期完工，工程质量不符合合同约定，存在严重质量问题，被告对工程进行了多次整改。2019年5月10日，双方对涉案工程进行验收，发现工程仍然存在严重质量问题，被告至今拒绝维修。因被告原因导致该工程逾期完工，按《施工合同》第八条第2项约定，被告应向原告支付合同工程款10%的违约金即142500元。被告提供的部分施工材料并无合格证明，不符合《施工合同》第七条约定，被告须按合同约定总价款的10%向原告支付违约金即142500元。被告当庭承认其没有取得建筑业企业资质。因被告未按照《施工合同》及附件报价清单项目施工，工程质量不合格，工程材料不符合合同约定，实际工程量少于施工合同及报价清单工程量，故原告依法申请司法鉴定。鉴定人中国检验认证集团深圳有限公司作出的中检[2020]鉴字110010号《空调改造工程质量鉴定意见书》及《（回复函）原告》中的鉴定结论为，该施工工程质量总体不合格。鉴定意见为，5.1经鉴定，该工程质量项目的空调制冷功能合格、噪音控制不合格；5.3该空调改造工程在空调风系统方面的镀锌风管实际安装制作面积低于按《竣工图》标注数据测算的面积；5.4该空调改造工程强弱电线系统存在部分电线裸露未穿管、线槽未封盖、线槽连接处脱落、部分线管未固定等情况，不符合工程验收的安全防护要求。《回复函（原告）》同意对5.2表述修改为，在空调风系统中，2项碳钢通风管道和1项通风管道绝热在数量上与《施工合同》有差异、静压箱查无送货记录；在空调水系统中，1项无缝钢管和1项镀锌钢管在数量上与《施工合同》有差异；抽查到1项比例积分阀品牌与《施工合同》要求不符。综上，被告未取得建筑业企业资质，涉案工程经鉴定为工程质量总体不合格，已给原告造成了严重损失，原告请求依据鉴定意见，参照施工合同约定的质量标准、建设工期、设备材料要求等内容确定原告损失，并支持原告全部诉请。被告深圳市万马创机电工程科技有限公司辩称，一、原告的起诉属于没有任何事实和证据的滥诉。在被告已经将涉案工程全部施工完毕，按照要求交付给原告使用后，自使用之后到现在，并无出现任何质量问题。二、双方在签署的施工合同中关于工程价款以及承包方式约定的是大包干形式，如有工程量的增减，需要双方进行申请或签字确认，本案虽然被告多次接受原告提出的无理要求，对工程额外部分被告没有向其收取任何费用，本能按照施工合同约定以承包金额1425000元作为被告的最终要求的工程价款。三、原告第一项诉讼请求记载的逾期完工的违约金142500元没有事实依据，被告严格按照双方在施工合同中的约定，按时保质完成工程项目，不存在逾期完工的情形，但原告为避免在完工后按照合同的约定向被告支付工程款，反而一再拖延验收，造成涉案工程直至2019年5月10日才验收完毕，在验收前原告已经使用涉案工程项目直至现在。诉讼请求第二项中要求支付工程材料不合格的违约金也没有事实依据，被告按照双方合同约定的材料、品牌等已经交付至原告处，原告对此也进行核实确认，所谓工程材料不合格仅为原告单方说辞，其并无提供证据证明。诉讼请求第三项要求对被告的工程款进行扣减，没有事实和证据，被告施工完毕后，已完成相关验收、检测、结算，原告在2018年8月份就已经做了空调主管保压系统隐蔽验收检查，并在隐蔽验收检查表上签字确认隐蔽工程已经全部检查合格，在分包工程验收表中，原告也确认设备已经按照合同要求安装完毕，投入使用同意验收，此外，在最终结算表中落款时间为2019年1月25日，其工程部签署结算意见记载按合同包干价142.5万元办理结算，由此可见被告施工的该项工程无论从隐蔽工程，还是最终竣工验收以及最后结算，均符合双方的约定，其要求扣减工程款没有法律依据。被告提交的证据3显示，由原被告双方工作人员对涉案区域的空调检查项目所记载的空调制冷情况看，所有区域空调制冷均达到双方约定的标准，同时也符合我国关于空调制冷的国家标准。诉讼请求第四项要求对质量不合格的工程项目承担维修费用，被告认为原告对其所提出的诉请维修费没有提供证据证明已经产生，根据双方签署的施工合同关于保修期的规定，涉案工程质保期为一年，自被告交付时开始计算，即使按照2019年5月10日双方组织人员进行验收的时间计算，被告的质量保修期在2020年5月9日也已经终止，况且被告认为其故意拖延验收的行为并不顺延保修期，故被告认为保修期的时间应为2018年10月22日至2019年12月31日，合同第4条第3款约定工程完工一个月内原告要组织验收，故实际应该13个月。综上所述，原告所有诉请均不符合法律要求，未提供充分证据，应全部驳回。被告在第二次庭审中补充答辩如下：一、根据原告提供的起诉状及变更诉请申请书对比可知，原告诉讼请求第一项将要求被告支付逾期完工的违约金变更为赔偿原告工程逾期完工的损失，没有事实和法律依据。被告已完全按照施工合同约定的期间履行施工义务，不存在工程逾期完工，原告未提交证据证明被告的施工已经逾期且给原告造成的损失是142500元。关于涉案工程的开工、完工、竣工、验收和结算，被告在之前的庭审中已经发表了相关的意见，跟之前意见一致。二、关于原告第二项诉请，被告认为涉案合同第二条第二项约定工程属于大包干形式，也即包工包料的方式承包。同时在合同附件工程量清单报价说明第10项也记载本合同采用总价包干。同时注明，如因投标单位未能详细核算而少报漏报的工程量将被认为其费用已包含在工程量清单中的综合单价和总价中，结算时不做任何的调整。以上都说明了双方的承包方式。而原告对此提出异议认为，施工合同第二项写的是工程的预算价为142.5万元，认为预算价并非是总包价。被告认为，原告是对该词语的解释和理解是错误的，工程的预算价在招标时是明确的，在招标文件里面记载的这个金额142.5万预算价并非预估的价格，而只是原告对该工程与被告协商之后达成的一个总的金额。因此被告认为工程已经按时施工完毕，且经过隐蔽工程的验收和最终的结算，工程的总价格不应有任何的变化。况且被告因签署了总包干价的施工合同，在实际施工中，根据现场而增加的施工部分被告并没有向原告方主张，要求原告增加费用。原告根据鉴定意见认为被告的工程材料不符合合同的约定，但施工合同中关于材料进场约定，被告的材料进场都要经过原告的检查，只有在数量型号都符合双方约定的情况下原告才会签字。被告在另案中已经提供了原告的工作人员对被告提交的相关材料签收签字的相关证据，该证据中也写明了被告提供的材料数量、型号与清单是相一致的。假使按照鉴定意见，原告方所需要扣除或者说赔偿的所谓工程材料款项的问题也存在着不符合事实的情况，首先，工程材料是否符合合同的约定？鉴定报告4.3记载，被告的设备、材料与合同、品牌要求相符。鉴定报告第14页5.1、5.2这个结论中认定部分项工程清单所列的品牌数量、规格、型号也是相符的。既然鉴定报告已经鉴定出材料的品牌数量、规格、型号与合同相符，就不存在原告要求被告赔偿其工程材料不符合合同约定的损失这一项诉请。如果有不符合的情况，也应当是将不符合的材料折价，而非如原告所述，将不符合的设备拆除，然后再更换为约定品牌、约定的材料，如果是这样的话，那被告之前提供的设备、材料已经由原告使用了近3年的时间，其存在的价值就完全被原告抛之于众。结合工程已经验收并且结算，被告不认同原告的处理意见，也不符合物尽其用的原则。诉讼请求第三项同第二项诉讼请求的答辩意见。诉请第四项是被告赔偿原告工程修复费用154437.89元，被告认为，首先，原告主张的工程修复费用的发生应当建立在多种因素的基础之上，包括本案的鉴定是否合法？是否符合事实？同时，还包括原告是否已经实际进行了修复且产生了上述的修复费用？但原告并未提供其已对涉案场所进行实际修复的证据。其提供的修复费用的说明仅仅是其自行制作。此外根据最高院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释一第二十八条的规定，当事人约定的固定价结算工程价款的，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，法院不予支持。原告认为双方都已经验收结算，且双方约定的就是大包干的承包方式，原告在之前也提出了不同意鉴定的意见，所以针对原告第四项诉请，被告认为费用没有实际发生，且无需鉴定。综上，应全部驳回原告诉请。经审理查明：一、原告（签订日期2018年9月5日）与被告（签订日期2018年8月13日）签订《施工合同》，约定被告承包原告金光华广场八楼办公区空调改造工程，承包的详细内容以工程报价表所列全部子项目为准，《报价清单》作为合同附件；开工日期为2018年8月8日，完工日期为2018年10月21日，工程保修期为1年，自原告书面确认验收合格之日开始计算；承包金额：工程预算价为1425000元，包干含税，合同签订后原告支付合同总额35%的预付款即498750元，水平主管完成及设备到现场经双方确认后10个工作日内原告支付工程进度款至合同款70%即498750元，工程完工1个月内原告组织验收、结算，验收合格后，原告凭被告提交的工程验收单、工程发票及工程结算书在10个工作日内支付至工程总结算款的95%即356250元，余款5%作质量保证金即71250元，质保期内无质量问题于质量保证期限届满后10个工作日内一次性结清；承包方式为包工、包料、包安全、包保险、包质量、包进度、包文明施工、包竣工验收、包垃圾清运、包税费等大包干形式；如原告提出设计变更，由此引起的工程量增减以原告签字确认的签证单据为准，与合同约定项目相同的，按合同约定结算；被告需按照原告提供的材料样单进行材料的采购，并征得原告的书面同意；被告组织协调工程的系统总验收，工程验收合格移交后工程保修期内发现有施工质量问题，负责免费返修；工程质量标准要求：按照国家建筑施工验收规范进行验收，工程质量要求达到合格标准；双方约定的中间验收部分为：水管试压及保温、风机盘管安装、风管安装及保温、凝结水管安装及保温，工程具备覆盖、掩盖条件或上述中间验收部分，由被告自检后在隐蔽和中间验收前通知原告参加，经原告验收合格并签字后，方可进行隐蔽和继续施工；原告有权对施工材料、施工工艺进行检查和检验，检验结果不符合原告的要求，则原告有权要求被告整改并承担费用，工期不予延长；被告按照设计图纸、规范和样品的要求采购工程需要的材料（主材需注明品牌），并提供产品合格证明，在材料设备到货24小时前通知原告共同验收，验收确认后方可安装；被告需保证所提供的所有材料严格按合同约定、报价清单符合国标正品标准，如材料属假冒伪劣产品，原告有权单方免责解除合同，被告须退还原告已付款项并按合同约定总价款10%支付违约金；如非原告原因逾期完工，被告须支付合同工程款10%的违约金。合同后附有《工程量清单报价说明》《工程造价汇总表》《主要材料品牌表》《分部分项工程清单与计价表》。《工程量清单报价说明》第3.1条载明本次仅对八楼办公区末端中央空调进行改造，包含有新风系统、排风系统、主管系统、设备系统、强弱电线槽（不含旧设备拆除）；第10条载明本工程采用总价包干，因投标单位未能详细核算而少报漏报工程量，将被认为其费用已包含在工程量清单中的综合单价或总价中，结算时不作任何调整。二、被告提交了送货单原件、合格证原件、联络函原件、八楼办公区域空调使用情况反馈原件、空调主管保压系统（隐蔽）验收检查表复印件、分包工程验收表复印件、工程结算表复印件，拟证明被告已依约送货、完工、改造结果符合要求、原告已对隐蔽工程及全部工程进行验收并确认工程结算的时间和金额。原告对送货单、联络函的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认。1.送货单为被告制作，原告工作人员签收确认；送货单上有部分品牌与施工合同附件清单所载品牌不相符，详见鉴定意见书。2.被告提交的合格证均非与涉案产品同一批次的合格证。3.联络函系被告于2019年2月28日出具给原告，载明被告已将涉案工程于2018年10月全部完工并投入使用，因原告进行天花翻新，导致过滤网结尘及风机阻力增加，被告拟对空调进行检查保养及过滤网清洗，请原告予以配合。4.八楼办公区域空调使用情况反馈由被告自行制作。5.空调主管保压系统（隐蔽）验收检查表复印件显示“集团监察部验收结论”为“已核，拟同意该部位隐蔽，2018.9.30”；分包工程验收表复印件模糊不清，不能清晰显示签字字样；工程结算表复印件显示“工程部”意见为“按合同包干全款价1425000元办理结算，报公司领导审批，2019.1.25”。三、原、被告确认双方于2019年5月10日进行验收。原告称有部分工程质量不合格，原告要求被告进行整改，但被告至今未整改完毕。庭审中，被告确认直至2020年1月份才取得建筑机电安装工程专业承包资质。四、鉴定情况：（一）原告提交了工程验收时发现的质量问题现场照片、问题统计表、无合格证明的材料及设备清单、竣工图与现场安装不相同部位标注图及说明以证明涉案工程存在质量问题，并申请司法鉴定：1.对被告施工的金光华广场八楼办公区域中央空调改造工程的工程质量是否合格进行鉴定；2.对涉案工程的数量、品牌及型号是否符合《施工合同》约定进行鉴定。（二）本院依法委托中国检验认证集团深圳有限公司进行鉴定。鉴定过程中，因原告未按鉴定机构及本院的要求提交招标施工图，本院要求鉴定机构依据被告提交的《竣工图》进行鉴定。鉴定机构于2021年7月28日出具鉴定意见书，载明以下内容：1.温度与噪音测试中（噪音≤45dB），共测试38个设备所在位置区域（噪音为随机抽查），其中有12个区域制冷在温控范围内；24个区域制冷在温控范围内，噪音超标；两个区域制冷在温控范围内，噪音未超标。2.品牌、数量、规格型号核查中，（1）大部分设备材料与合同品牌要求相符，但比例调节阀品牌与合同品牌表要求不相符；（2）经比对送货单及合同附件中的分部分项清单、竣工图并现场查验，除碳钢通风管道、一项无缝钢管、一项镀锌管在数量上与合同清单有一定出入，有三个项目温控器、静压箱、消防排烟无送货单登记外，其他大部分空调设备的风机盘管与吊顶风柜、空调水系统的钢管、空调电系统的电线电缆、强弱电线槽等设备与材料均与合同清单所列品牌、数量、规格型号的要求相符，具体为：空调风系统中碳钢通风管道δ0.6减少工程量288㎡（合同清单1580-送货单1292），碳钢通风管道δ0.75减少工程量453㎡（合同清单575-送货单122），通风管道绝热δ20/B1减少工程量259.2㎡（合同清单1680-送货单1420.8）；空调水系统中无缝钢管D133*4.0减少工程量78m（合同清单1680-送货单90），镀锌钢管DN100*4.0减少工程量30m（合同清单96-送货单66）；（3）现场风管数量比竣工图数量少468.01㎡，现场保温软管（直径150mm/200mm）比竣工图数量多48㎡；（4）鉴定人通过现场查勘发现，该工程强弱电线系统存在部分电线裸露未穿管、线槽未封盖、线槽连接处脱落、部分线管未固定等情况，不符合工程验收的安全防护要求。鉴定意见如下（经原告异议修改后）：1.该工程质量项目的空调制冷功能合格、噪音控制不合格；2.该空调改造工程在空调设备的风机盘管与吊顶风柜、空调电系统、强弱电线槽等设备与材料，与《施工合同》分部分项工程量清单所列的品牌、数量、规格型号的要求相符；在空调风系统中，除2项碳钢通风管道和1项通风管道绝热在数量上与《施工合同》有差异、静压箱查无送货记录外，其2项碳钢通风管道和1项通风管道绝热在品牌、规格方面与《施工合同》要求相符、回风百叶等5项材料品牌、规格、数量与《施工合同》要求相符；在空调水系统中，除了1项无缝钢管和1项镀锌钢管在数量上与《施工合同》有差异、品牌与规格与《施工合同》相符外，其他9项无缝钢管和镀锌钢管在品牌、规格和数量上与《施工合同》要求相符，除了抽查到1项比例积分阀品牌与《施工合同》要求不符、数量与《施工合同》相符外，其他13项铜闸阀在品牌、规格和数量上与《施工合同》相符；3.该空调改造工程在空调风系统方面的镀锌风管实际安装制作面积低于按《竣工图》标注数据测算的面积；4.该空调改造工程强弱电线系统存在部分电线裸露未穿管、线槽未封盖、线槽连接处脱落、部分线管未固定等情况，不符合工程验收的安全防护要求。（三）原告对上述鉴定提出异议，鉴定机构予以回复并部分修改鉴定意见，后原告在本院指定的期限内未再提出异议。（四）被告对上述鉴定意见提出异议：1.设计图纸中对空调设备运行噪音约定为≤64dB，测试的噪音值均符合设计要求，且产品设备均由原告自行选定，风管机噪音值为生产厂家的产品参数，与被告无关，且涉案空调系统投入使用已有几年，对此，被告提交了风机盘管产品手册、竣工图、分部分项工程清单与计价表予以证明；2.关于空调风系统的镀锌风管实际安装面积，涉案工程是大包干承包方式，现场实际情况和图纸有差别，被告系根据双方沟通的结果在实际施工中进行调整，被告重新加工及返工的材料都未计算在内；3.涉案工程强弱电线系统存在电线裸露未穿管等问题，属于旧有线缆或其他施工单位的线缆，与被告无关。鉴定机构回复称系根据国家现行标准进行噪音标准鉴定，且现场风管安装面积的确与竣工图面积相差较大，现场亦存在部分电线裸露未穿管等问题，故对被告的异议均不予采纳。（五）被告对鉴定机构的两次回复函不服，并申请鉴定人员出庭。庭审中，鉴定人员赵向东对被告提出的以上异议予以回应。对于其中部分电线裸露未穿管等问题，鉴定人员称仅针对现场情况予以勘查、出具意见，但涉及的线路施工方不确定是否为被告。（六）原告支付鉴定费用13万元。被告支付鉴定人员出庭费用2000元。五、（一）根据上述鉴定意见，原告计算扣减费用如下：1.空调风系统：碳钢通风管道δ0.6减少工程量288㎡，综合包干单价121元；碳钢通风管道δ0.75减少工程量453㎡，综合包干单价137.25元；通风管道绝热减少的工程量为以上两者之和即741㎡，综合包干单价87元；合计应扣减161489.25元。2.空调水系统：无缝钢管D133*4.0减少工程量78m，综合包干单价341.8元；镀锌钢管DN100*4.0减少工程量30m，综合包干单价305元；电动积分二通阀DN40,品牌与合同品牌表要求不相符，采购与安装费共1478元；合计应扣减37288.4元。以上合计198777.65元。（二）根据上述鉴定意见，原告计算修复费用如下：1.空调设备修复费用：有24个设备安装区域共28台空调设备存在噪音超标、不合格，须拆除和重装，拆除费用1000元/台，按合同约定综合包干单价计算重新采购安装新设备费用为72828.49元，合计100828.49元。2.空调电系统：强弱电安装制作不符合空调验收的安全防护要求，其中镀锌线管JDG20、电气配线BVR-4.0、电气配线BVR-2.5、控制线1.0*6、电线电缆4*4需要重新安装，按合同约定安装单价及工程量计算修复费用为36395元。3.强弱电线槽：强弱电安装制作不符合工程验收的安全防护要求，其中强电线槽、强弱电线槽需要重新安装，按合同约定安装单价及工程量计算修复费用为17214.4元。以上合计154437.89元。六、本案在审理过程中，与深圳市万马创机电工程科技有限公司诉深圳市光华物业管理有限公司、深圳金光华实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷（2020）粤0303民初17236号一案合并审理，深圳市万马创机电工程科技有限公司在该案中诉请深圳市光华物业管理有限公司支付剩余工程款及利息，深圳金光华实业集团有限公司承担一人股东的连带责任。以上事实，有《施工合同》及附件《工程量清单报价说明》《工程造价汇总表》《主要材料品牌表》《分部分项工程清单与计价表》、送货单、合格证、联络函、工程验收时发现的质量问题现场照片、鉴定意见书、复函、发票及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》的有关规定，建筑工程的承包人必须取得相应建筑施工企业资质；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。被告在庭审中确认在签订及履行《施工合同》时没有相应的安装资质，故原告与被告签订的《施工合同》属于无效合同。经鉴定，涉案工程实际施工量少于施工合同及报价清单工程量，应扣减相应的工程款。具体如下：1.空调风系统：碳钢通风管道δ0.6减少工程量288㎡，综合包干单价121元；碳钢通风管道δ0.75减少工程量453㎡，综合包干单价137.25元；通风管道绝热δ20/B1减少工程量259.2㎡，综合包干单价87元；合计应扣减119572.65元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。2.空调水系统：无缝钢管D133*4.0减少工程量78m，综合包干单价341.8元；镀锌钢管DN100*4.0减少工程量30m，综合包干单价305元；合计应扣减35810.4元。对原告主张的与合同品牌表要求不相符的电动积分二通阀DN40采购与安装费1478元，因施工合同约定涉案材料需经原告确认后方可进场，且原告现场工作人员对被告提供的货物予以签字确认，视为双方对品牌更换协商一致，本院对原告主张另行采购与安装的费用不予支持。综上，工程款合计应扣减155383.05元。关于原告主张的工程修复费用，本院认定如下：1.空调设备修复费用：对鉴定意见认定有24个设备安装区域共28台空调设备存在噪音超标、不合格的问题，被告提交了风机盘管产品手册、竣工图、分部分项工程清单与计价表证明双方合同中对空调设备约定了具体的型号、而风管机噪音值为约定产品的固定参数，参数值中最高值即为50dB，鉴定机构按≤45dB标准鉴定超出了双方的约定，且涉案空调系统投入使用已有几年，设备有相应的磨损，本院认为，被告的抗辩有事实依据，本院予以采纳，对原告主张的空调设备修复费用，不予支持。2.空调电系统修复费用：根据鉴定意见，强弱电线系统存在部分电线裸露未穿管、线槽未封盖、线槽连接处脱落、部分线管未固定等情况，不符合工程验收的安全防护要求，但鉴定机构亦陈述仅针对现场情况予以勘查、出具意见，但涉及的线路施工方不确定是否为被告，本院认为，鉴定机构虽作出如上陈述，但被告作为涉案空调改造工程的施工方，亦应对此承担一定的责任，原告按镀锌线管JDG20、电气配线BVR-4.0、电气配线BVR-2.5、控制线1.0*6、电线电缆4*4在合同中约定的安装单价及工程量计算修复费用为36395元，本院酌定被告应承担50%的责任即18197.5元。3.强弱电线槽修复费用：如上所述，原告按强电线槽、强弱电线槽在合同中约定的安装单价及工程量计算修复费用为17214.4元，本院酌定被告应承担50%的责任即8607.2元。综上，被告应承担工程修复费用26804.7元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任；损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。关于原告主张的逾期完工损失142500元。本院认为，双方虽于2019年5月10日进行验收，但被告于2019年2月出具的联络函载明涉案工程已于2018年10月全部完工并投入使用，且原告对该联络函的真实性予以认可，本院对此予以采信，并认定被告不存在逾期完工的情况，对原告该项诉请不予支持。关于原告主张的工程材料不符合合同约定的损失142500元，如前所述，涉案材料或由原、被告双方在合同及附件中进行约定，或由原告工作人员签字予以确认进场，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于鉴定费13万元的负担，根据鉴定意见的采纳情况，鉴定费用由双方平均负担，由原告承担鉴定费用的50%即65000元，由被告承担鉴定费用的50%即65000元。被告申请鉴定人员出庭的费用2000元由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市万马创机电工程科技有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市光华物业管理有限公司工程修复费用26804.7元；二、确认原告深圳市光华物业管理有限公司与被告深圳市万马创机电工程科技有限公司签订的《施工合同》中，原告深圳市光华物业管理有限公司应扣减被告深圳市万马创机电工程科技有限公司的工程款为155383.05元，在另案（2020）粤0303民初17236号案件中予以扣除；三、驳回原告深圳市光华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已收取受理费11674元，因原告减少诉讼请求，故应退还原告案件受理费1492元；剩余案件受理费10182元，由原告负担7482元，由被告负担2700元；鉴定费130000元，由原告负担65000元，被告负担65000元，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二一年九月二十七日书记员 王诗敏