北京金融法院民 事 判 决 书(2021)京74民终143号上诉人（原审原告）：潘金林，男，1963年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原审第三人：潘国华，男，1968年4月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原审第三人：林秀莺，女，1966年7月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原审第三人：潘建伟，男，1990年8月4日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原审第三人：北京东都恒丰工贸有限公司，住所地北京市密云县十里堡镇十里堡村东200米。法定代表人：潘国华。上诉人潘金林因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、第三人潘国华、林秀莺、潘建伟、北京东都恒丰工贸有限公司（以下简称东都恒丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。潘金林上诉请求：1.请求依法撤销（2020）京0108民初18807号民事判决书，改判支持潘金林的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由民生银行北京分行承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定。本案中潘金林向潘国华误转100007元，该笔转账系通过银行账户转账实现，并非以交付作为“物”的货币实现，潘国华事实上并未获得与100007元等价的货币，且案涉款项因被海淀法院冻结，潘国华并未实际占有、控制或者支配上述款项，故本案不具备适用“占有即所得原则”的基础条件。潘金林提交的证据足以证明其转账的100007元系误转到潘国华账户内的，潘国华、林秀莺、潘建伟、东都恒丰公司均对这一事实予以认可，一审法院也予以论述，称“可以证明其极有可能系因选错收款人误向潘国华的银行账户转账100007元”。潘金林在2019年12月22日10:30向案外人潘国华转账后，10:31将转账截图发给案外人潘国华，10:41案外人潘国华发微信称“账号不对，应该原来是3916”。潘金林查询后得知该笔转账选错账号和收款人，潘金林于12:29拨打农业银行的客服95599，希望退回该笔转账，银行告知交易已经完成无法退回。12：45，潘金林立即到马街派出所报警，派出所进行了记录，告知潘金林不属于刑事治安案件，应到银行处理。潘金林立即通过案外人潘国华联系第三人潘国华，第三人潘国华称自己的银行账户在2019年6月份已经被北京市海淀区人民法院冻结，没有办法将钱取出退还给潘金林。案外人潘国华与第三人潘国华共同前往农业银行进行了查询，工作人员查询后告知第三人潘国华的账户确实被法院冻结了，无法将钱取出。2019年6月5日，海淀法院裁定冻结第三人潘国华涉案账户，冻结账号时实际控制金额为1.5元。由此可得，通过常理、事实情况及法律层面分析，案涉100007元应退还给潘金林。综上，判为所请。民生银行北京分行辩称，潘金林主张自己的权利应当依据相关事实及法律规定，并提交相关证据证明自己的主张。但本案中潘金林对其误转款项的主张并没有提供足够的证据，且其提供的款项证据不能证明第七笔款项是100007元。潘金林和潘国华认识并有交易来往，其提供的派出所的记录也不符合证据要求。本案应采用占有即所有原则，该笔款项应该归潘国华所有。依照相关法律法规，潘金林无权提出退还款项的主张，误转不是阻却执行的理由。最后，一审判决并没有认可潘金林的误转行为，也没有否定误转行为，只是提示潘金林如果是误转行为可以另行提起诉讼，所以一审判决适用法律正确，应予维持。潘国华述称，潘金林与其并无经济来往，双方之间也没有欠款，那一笔100007元是潘金林要转给他妹夫的，他妹夫也叫潘国华，由于同名同姓转错了。潘金林向一审法院起诉请求：1．停止将冻结的潘国华中国农业银行账户（账号：×××）内100007元款项发放给民生银行北京分行；2．解除对潘国华中国农业银行账户（账号：×××）内100007元款项采取的执行冻结措施；3．潘国华中国农业银行账户（账号：×××）内100007元款项归潘金林所有，潘国华立即将该款项返还给潘金林；4．本案诉讼费、公告费由民生银行北京分行承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，一审法院作出民生银行北京分行与潘国华、林秀莺、潘建伟、东都恒丰公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）京0108民初29711号民事判决书，判决：“一、潘国华偿还民生银行北京分行借款本金1237392.47元、利息42888.88元，并支付罚息（截止至二〇一八年九月三日的罚息为147817.02元，自二〇一八年九月四日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、潘国华赔偿民生银行北京分行律师费损失8203元，于判决生效之日起十日内付清；三、林秀莺、潘建伟、东都恒丰公司对第一、二项规定的潘国华的债务承担连带保证责任；四、林秀莺、潘建伟、东都恒丰公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向潘国华追偿；五、驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。”该判决书生效后，民生银行北京分行向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2019年6月5日裁定冻结潘国华名下中国农业银行账户（账号：×××）（以下简称9876账户）内存款2000000元，实际查封、冻结账号时实际控制金额为1.5元。一审法院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。本案争议焦点为潘金林对于潘国华被查封的银行账户内的100007元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。潘金林应就其对涉案享有足以排除强制执行的民事权益的事实承担举证责任。根据本案查明事实，结合潘金林提交的一系列证据，可以证明其极有可能系因选错收款人误向本案第三人潘国华的银行账户转账100007元。但是，货币作为种类物，在未特定化的情况下，应根据该货币资金的占有状态认定权属，对银行账户内货币资金的权属认定应采用“占有即所有”的原则。对案外人的异议，人民法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判断其是否系权利人。对于银行存款应按照金融机构的账户名称判断案外人是否系权利人。判决如下：驳回潘金林的全部诉讼请求。案件受理费2300元及公告费390元，由潘金林负担，已交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，潘金林与原审第三人潘国华均认可潘金林将钱款汇入涉案账户系错误转账，两人之间形成不当得利之债，潘金林可基于不当得利要求潘国华返还相应款项。货币汇入涉案账户后，成为涉案账户钱款的一部分。货币作为种类物，在未特定化的情况下，应根据该货币资金的占有状态认定权属。不当得利请求权属于普通债权，无优先于占有人的债权人的权利属性，不属于足以阻却执行的特殊债权。潘金林的诉讼请求于法无据，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，潘金林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由潘金林负担。本判决为终审判决。审 判 长 江锦莲审 判 员 林文彪审 判 员 李 楠二〇二一年九月二十三日法官助理 张晓伟书 记 员 张樱琪