青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0121民初3022号原告：大通金穗助农融资担保有限公司，住所地大通县。        法定代表人：张树鹏，该公司总经理。        委托诉讼代理人：袁宏满，系该公司风控专员。        被告：马连花，女，1969年1月8日出生，回族，大通回族土族自治县村民。        委托诉讼代理人：沙崇真（系马连花之次子），男，1990年3月1日出生，住西宁市城东区。        被告：沙崇真，男，1990年3月1日出生，回族，大通回族土族自治县村民。        原告大通金穗助农融资担保有限公司与被告马连花、沙崇真追偿权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大通金穗助农融资担保有限公司委托诉讼代理人袁宏满，被告马连花委托诉讼代理人沙崇真，被告沙崇真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告大通金穗助农融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求马连花、沙崇真（继承遗产范围内）偿还代偿款70000元，违约金（违约金按甲方代为偿还款项20％计算）14000元，2020年9月4日至2021年6月3日期间的利息（按年利率15.4％计算）8085.00元，以上合计92085元以及自2021年6月4日至实际清偿全部代偿款之日的利息；2．请求马连花、沙崇真在继承遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。        事实与理由：2019年7月30日，借款人沙德福与中国农业银行大通县支行签订《农户贷款合同》，约定借款金额10万，借款用途为生产经营周转，借款期限自2019年7月30日至2020年7月29日。2019年8月1日，原告经借款人委托，向中国农业银行大通县支行签署并出具《委托担保合同》，合同中约定“担保期间2019年7月30日至2020年7月29日”，“对于甲方在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息，直到乙方付清上述全部款项为止，并按甲方代偿额的20％支付乙方违约金”。同日，借款人沙得福及其配偶马连花向原告出具《个人无限连带责任保证函》，承诺对《委托担保合同》中债务人沙得福的所有债务承担无限连带清偿责任。2020年3月25日因借款人沙得福去世且保证人马连花无偿还能力，故原告向中国农业银行大通县支行代偿了沙得福的银行借款70000元，后二被告作为遗产继承人一直未偿还代偿款项。综上，原告向人民法院提出上述诉讼请求。        被告沙崇真辩称，我父亲沙得福向中国农业银行大通县支行贷款100000元属实，但原告要求让我母亲马连花偿还贷款，可我母亲是个文盲，连小学都没有上过，不可能和原告签署个人无限连带责任保证函，就算签署了，原告也没有向马连花释明提供反担保应承担的保证责任及相关义务，故原告作为担保公司，理应该承担相应的责任；另我父亲沙得福去世后没有个人财产，我和我母亲也没有继承我父亲的遗产，位于本县城关镇铁家庄村宅基地上的房屋（朝南砖木结构房屋5间、朝西砖混结构房屋4间）是我爷爷的房子，我爷爷去世已达25年，宅基地证是我爷爷的名字，房屋现在由我奶奶居住，当时我父母亲和我均在西宁务工并租住他人的房屋；综上所述，我和我母亲马连花不应该承担原告的代偿款项。        被告马连花的答辩意见和被告沙崇真的意见一致。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告沙崇真对原告提交的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、《委托担保合同》、中国农业银行业务凭证的真实性和证明方向均无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认。对原告提交的《个人无限连带责任保证函》二被告有异议，认为被告马连花不识字，不可能和原告签署个人无限连带责任保证函，即便在保证函上签名捺印了，原告也没有向被告马连花释明提供反担保应承担的保证责任及义务，但被告沙崇真对此未提供相应的证据予以证明，同时原告针对该份证据出示了补强证据即当时马连花签订该保证函时的照片一张，被告对该照片无异议，故本院对原告提交的证据《个人无限连带责任保证函》的证明效力本院予以采信。被告马连花、沙崇真未向法庭提交相关证据。        根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：        2019年7月30日，沙得福与中国农业银行股份有限公司大通回族土族自治县支行（下称大通县农行）签订《农户贷款借款合同》，向大通县农行申请贷款10万元，借款期限为1年（2019年7月30日至2020年7月29日），借款用途为生产经营周转，原告对沙得福的该笔贷款提供保证，并于2019年8月1日沙得福与原告签订《委托担保合同》，约定原告为借款人的上述贷款提供连带保证责任，并约定如沙得福未能清偿债务致使原告承担保证责任时，需向原告支付代偿款及代偿款项20％的违约金。沙得福及被告马连花（沙得福之妻）向原告出具《个人无限连带责任保证函》，为原告向沙得福提供的担保作连带责任反担保保证。2020年3月25日借款人沙得福死亡。借款到期后，因借款未偿还，为此大通县农行于2020年9月4日从原告账户扣划资金70000元为沙得福代偿了银行借款，后原告多次向二被告追偿此笔款项均造拒付。为此，双方形成纠纷，现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。        本院认为，本案的争议焦点是：1、原告主张的代偿款70000元应该由谁承担；2、原告主张的违约金（违约金按甲方代为偿还款项20％计算）14000元、2020年9月4日至2021年6月3日期间的利息（年利率15.4％）8085.00元及自2021年6月4日至实际清偿全部本金之日的利息是否应予支持。        针对上述争议焦点，本院评述如下：        一、原告主张的代偿款70000元由谁承担的问题。        本院认为，原告与沙得福签订的《委托担保合同》、被告马连花出具的《个人无限连带责任保证函》系各当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人，反担保方式，可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”本案中，被告马连花向原告出具的《个人无限连带责任保证函》的行为是为原告的保证提供的反担保，因债务人沙得福已经死亡，原告向中国农业银行股份有限公司大通支行对沙得福借款进行了代偿，被告马连花应按约定承担保证责任，因此原告主张的被告马连花承担代偿款70000元的请求成立，本院予以支持。另外关于被告沙崇真、马连花应否在继承遗产的范围内承担责任的问题。依据法律规定，被告沙崇真、马连花系沙得福遗产的法定继承人，应在继承沙得福的遗产的范围内承担责任，但通过庭审查明的事实，借款人沙得福死亡后，其遗产范围尚未明确，目前尚未发生继承，并且原告没有提供被告沙崇真、马连花继承沙得福遗产的相关证据，故对原告要求被告沙崇真、马连花在继承遗产范围内偿还代偿款70000元的诉讼请求本院不予支持。        二、关于原告主张被告马连花、沙崇真给付违约金14000元、2020年9月4日至2021年6月3日期间的利息（年利率15.4％）8085.00元及自2021年6月4日至实际清偿全部本金之日的利息应付予以支持的问题。        （一）关于违约金给付问题，原告与债务人沙得福签订的《委托担保合同》第六条约定：“乙方应按每日万分之五向甲方支付利息，直到乙方付清上述全部款项为止，并按甲方代偿额的20％支付乙方违约金。”按照该约定，违约金的数额为70000元×20％=14000元。被告马连花与原告签订的《个人无限连带责任保证函》也约定保证人要在原告承担代偿之日起7日内无条件将上述款项支付给原告，根据上述第一个焦点的分析，该违约金因由被告马连花承担，故原告主张被告马连花承担违约金14000元的诉讼请求本院予以支持；        （二）关于利息给付问题，原告主张被告马连花、沙崇真按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍即15.4％，向其支付自2020年9月4日至2021年6月3日期间利息8085.00元及自2021年6月4日至还清之日止的利息。被告马连花作为担保人，依据《个人无限连带责任保证函》的约定，在原告为沙得福偿还了70000元借款后7日内未履行担保责任，其拖欠行为给原告造成资金占用利息的损失，应向原告承担该项损失。但在本案中，虽然原告与被告马连花对给付利息有约定，但对利息的计算方式未作约定，且原告也未提供按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍即15.4％向其给付利息的相关证据，故本院确定利息起算时间为原告履行代偿之日起7日内起即2020年9月12日，被告马连花按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算，自2020年9月12日至2021年9月11日期间利息为2695元，本院予以支持，其超出部分本院予以驳回，对于自2021年9月12日起至还清之日止的利息按上述规定计算。        综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：        一、被告马连花于本判决生效后三十日内向原告大通金穗助农融资担保有限公司支付代偿款70000元、违约金14000元及自2020年9月12日至2021年9月11日期间利息2695元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付2021年9月12日起至还清代偿款本金之日止的利息；        二、驳回原告大通金穗助农融资担保有限公司的其他诉讼请求。        如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2102元，由原告大通金穗助农融资担保有限公司承担122元，被告马连花承担1980元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判长刘桂芳审判员袁晓燕人民陪审员    马金英二〇二一年九月十八日法官助理  朱申涛书记员    马瑛1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人，反担保方式，可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。