辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再148号上诉人（一审被告、二审上诉人，再审申请人）：金新，男，1959年12月17日出生，汉族，辽宁省盖州市人，教师，现住盖州市。上诉人（一审被告、二审上诉人，再审申请人）：金冶，男，1956年3月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，现住盖州市。被上诉人（一审原告、二审被上诉人，被申请人）：杨尚峰，男，1986年11月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体，现住盖州市。委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。上诉人金新、金冶因与被上诉人杨尚峰民间借贷合同纠纷一案，盖州市人民法院于2017年8月14日作出（2017）辽0881民初1036号民事判决。金新、金冶不服，上诉至本院，本院于2017年11月16日作出（2017）辽08民终3035号民事判决。金新、金冶不服，向本院申请再审，本院于2018年9月5日作出(2018)辽08民再70号民事裁定，发回重审。盖州市人民法院于2019年8月12日作出(2018)辽0881民再24号民事判决。金新、金冶不服，向本院提出上诉，本院于2019年12月12日作出（2019）辽08民再117号民事裁定，撤销该院(2018)辽0881民再24号民事判决，发回盖州市人民法院重审。盖州市人民法院于2020年9月17日作出（2020）辽0881民初382号民事判决。判后，金新、金冶不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人金新、金冶与被上诉人杨尚峰及其委托诉讼代理人孙大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金新、金冶请求：请求营口市中级人民法院撤销原审法院的判决，因原审法院没有依据事实判案，片面的认定被上诉人借条真实有效是及其错误的。理由：一、杨尚峰向法庭提供的借条中的借款事实不存在，所签借条是一张虚拟的伪借条。杨尚峰诉金新的借条是2015年7月12日签订的借条，该借条中的借款20万元并不是2015年7月12日金新向杨尚峰借了20万元，而是2011年12月24日的借款，向2015年7月12日所签的借条中转换，是一张转换条，金新已于2014年1月21日与杨尚峰的债务已全部结清（有杨尚峰签字的收据为证），金新已不再欠杨尚峰钱了，不可能一年以后2015年还欠杨尚峰2011年的钱。金新与杨尚峰于2015年7月12日所签的借条，其实是金新于2015年7月12日向杨尚峰借款2万元，之后杨尚峰强行把欠2万元的借条篡改为20万元，金新因受威胁，并深知所签借条不复存在，所签借条是无法律效力的，所以才违心的签了字。二、杨尚峰诉讼金新的借条是不真实的。1.该借条是20万元巨款借条，但该借条并不是借款人金新书写，而是杨尚峰事先找人写好，借条本应该由借款人自己来写，反而由他人来写，这是不正常的。2.借条书写方式差距大不正常，说明借条有重大疑问。3.杨尚峰提供证据中，有一张13万元的借条是2011年12月24日的借款，这次诉讼的20万元也是2011年12月24日，同一天借款33万元不合情理，资金来源无法证实。4.经司法鉴定数字20万元中2后面第一个“0”为后添加的，说明借条是不真实的。三、原审法院判决金冶承担连带责任是错误的。担保人金冶在给杨尚峰提供的借条上签字时，借条中的借款时2万元，现在借条变成了20万元，并添加了双方约定利息为3分，借款日期2011年12月24日，此条为换条，这些都是后添加的，金冶是不接受的，经司法鉴定，已经证明数字20万元后面第一个“0”是后添加的，证明借条为篡改的，同时也证明担保人金冶的供词可以相信，原审法院判决是错误的。被上诉人杨尚峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判。原审判决的主要证据借据依据天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定报告充分证明了借据的真实性。上诉人金新的上诉理由只有上诉人陈述并没有其他证据佐证，故应当驳回其上诉，根据书证认定事实维持原判。杨尚峰诉讼请求是，被告立即清还借款20万元及利息。一审再审认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨尚峰以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求被告金新偿还借款本金20万元及利息；要求被告金冶承担保证责任，并提供借条原件一份。该借条内容为：“今向杨尚峰借款贰拾万元正（￥200000）。双方约定利息为3分。借款人：金新担保人：金冶借款日期：2011年12月24日打条日期：2015年7月12日此条为换条。”对此证据金新、金冶辩称，借条中大写的贰后面的“拾”和阿拉伯数字200000元“2”后面的“0”、“双方约定利息为3分”、“借款日期：2011年12月24日打条日期：”、“此条为换条”均是后添加的，借条中的签字是两人亲笔书写、手印也是本人按的。杨尚峰称借条当时是在金冶家写的，由在场的一个女的代书的，所有内容均是一次性书写，不存在后添加情况。金新称借条当时拿来时就已写好了，金新当时只借款2万元，金冶做的担保。金新称是在从金冶家回来的路上，在杨尚峰的要求下，由与杨尚峰同行的一个人添加的大写“拾”和阿拉伯数字“0”，金新当时在车上，也同意添加，并解释理由为，杨尚峰给其出具了一份杨尚峰本人书写的书面材料，内容是“本人于金新在2014年1月21日之前所有债务全部结清，2014年1月21日前所有借条作废。”杨尚峰本人在书面材料签字。所以才同意的。金冶辩称，杨尚峰和金新开车来我家，让我给担保，我和金新是亲哥们，我看借条是2万元，就签字了，要是20万元，我是不会给担保的。另查，根据金新、金冶的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借条内容进行司法鉴定，结论为：借条中大写的贰后面的“拾”不是添加形成；阿拉伯数字200000元“2”后面的“0”是添加形成。一审法院再审认为，杨尚峰与金新都是完全民事行为能力人，借条是在双方真实的意思表示下签订的。金新对此借条无有效证据加以反驳，且经司法鉴定借条中大写的贰后面的“拾”不是添加形成，故此借条真实有效，金新应承担还款义务。因双方约定的利息3分，超出法律的规定，应按年利率24%支付利息。金冶作为担保人，应对金新所欠杨尚峰的借款本息承担连带责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告金新于判决生效后立即给付原告杨尚峰借款200，000.00元，并从2011年12月25日起至付清借款之日止，按年利率24%支付利息;二、被告金冶对被告金新所欠原告杨尚峰借款本息承担连带责任；三、鉴定费4360元，由被告金新负担。本次审理过程中，双方当事人没有提供新证据。本院再审查明的事实和证据与原审再审查明的事实和证据基本一致。本院认为，杨尚峰与金新都是完全民事行为能力人，借条是在双方真实的意思表示下签订的。经司法鉴定借条中大写的贰后面的“拾”不是添加形成，同时金新自认在“拾”字上所摁手印为其本人所印，故此借条真实有效，金新应承担还款义务。上诉人金新、金冶主张数字20万元中的第一个“0”经司法鉴定为后添加的，同时所摁手印为杨尚峰胁迫，经查，数字20万元中的第一个“0”虽经鉴定为添加形成，但上诉人金新自认该数字“0”上所摁手印为其本人的，金新作为完全民事行为能力人，其摁手印行为表示对相应借款数额“（200000—）”是认可的，且与司法鉴定借条中大写的贰后面的“拾”不是添加形成该鉴定结论可以相互佐证，金新亦对此借条无有效证据加以反驳，未提供证据证明其摁手印行为是被胁迫，因此可以认定该借条真实，对该主张不予支持。因双方约定的利息3分，超出法律的规定，应按年利率24%支付利息。金冶作为担保人，应对金新所欠杨尚峰的借款本息承担连带责任，对其主张担保数额为2万，“拾”和“0”是金新和杨尚峰后添加的，未提供相应证据来证明其主张故不予支持。综上所述，金新、金冶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审再审（2020）辽0881民初382号民事判决。二审案件受理费4300元，由金新、金冶负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 毅审 判 员  刘剑勇审 判 员  狄 荣二〇二一年九月十五日法官助理  司 歌书 记 员  焦玉亮