吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终1060号上诉人（原审原告）：大安市大地燃气有限公司。住所吉林省大安市安北街农机校西侧。    法定代表人：张林雄，系该公司经理。    委托诉讼代理人：耕梓人，吉林良智律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：李学军，男，1970年11月12日生，汉族，住吉林省大安市。    被上诉人（原审被告）：李俊，男，1950年11月23日生，汉族，住吉林省大安市。    委托诉讼代理人：王丽荣（系李俊儿媳），女，1973年11月4日生，汉族，住吉林省大安市。    上诉人大安市大地燃气有限公司因与被上诉人李俊、李学军不当得利纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。    大安市大地燃气有限公司上诉请求：一、撤销大安市人民法院（2021）吉0882民初1452号民事判决，查清事实，或者改判李学军、李俊向大安市大地燃气有限公司支付不当得利4135元。二、涉诉一二审费用全部由李学军、李俊承担。事实和理由：大安市大地燃气有限公司诉李学军不当得利一案，业经大安市人民法院做出一审判决，该判决在未确认李学军、李俊确实应返还大安市大地燃气有限公司不当得利的情况下，违法裁决，依法应予撤销或者改判。理由如下：李学军确实存在欠付燃气费的情形。李学军与大安市大地燃气有限公司存在合同关系，2011年8月17日双方签订的《民用燃气安全供气合同》，合同中未约定期限，实际情况亦是大安市大地燃气有限公司为李学军、李俊供气至今。合同中明确约定了李学军、李俊应按依照约定金额对照流量表显示的用气量支付使用费。依照李学军、李俊缴费明细显示，李学军、李俊所缴费用换算为气量是14224方，而截止2021年3月16日李学军、李俊共计使用了16084方。原审判决在本院认为部分提及现在无证据证实李学军家实施了造成燃气流量表出现异常的行为，并且应由燃气公司定期对燃气设施进行检查，所以燃气流量和其他燃气设施的检查，是燃气公司的责任。我方在原审庭审中也未诉称李学军、李俊实施了该行为，且依据双方合同燃气设备检修确为我方责任。但依据李学军、李俊的实际用表数，结合其所缴纳的气费纪录。其已欠付气费，构成了不当得利，理应返还。虽原审中大安市大地燃气有限公司主张的截止2021年3月16日李学军、李俊共计使用了16084方与出示的证据中显示的数字16143.43方对应不上，但出示的证据实为2021年5月份的纪录，且数值大于大安市大地燃气有限公司所主张的数字，仍可证实李学军、李俊不当得利的事实仍然存续且数值在不断扩大。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为大安市大地燃气有限公司主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护大安市大地燃气有限公司的合法权益。    李俊辩称：大安市大地燃气有限公司说我们欠燃气费，我们使用的是卡，是卡里没气了，我就去交钱的，还有签字。正常情况下都有记录，我们交钱的东西，这就说的我们欠的费用，大安市大地燃气有限公司说我们欠费，在哪能体现出我们欠费，我们都是先交钱才能使燃气，要说出现毛病，那也是你们大安市大地燃气有限公司的毛病。    李学军辩称：大安市大地燃气有限公司说表一直在增加，我方一直在使用这个表，数也一直在增加。    大安市大地燃气有限公司向一审法院起诉请求：判令李学军、李俊向我公司支付尚欠的燃气费4135元，并负担诉讼费用。    一审法院认定事实：2011年8月17日，李学军与燃气公司签订了《民用燃气安全供气合同》，约定：燃气公司向李学军的大安市锦华小区1栋1单元201室供应燃气，价格为每立方米22元；李学军遵守《吉林省燃气管理条例》、按《燃气用户使用手册》正确使用和操作，负责室内燃气设施的日常管理，配合燃气公司的抄表、维修、维护工作等；燃气公司负责供气站、调压站、室外管线的日常安全维护，负责燃气立管至灶前阀的工程安装和质量保障，指派专人辅导李学军学会安全使用天然气，协助李学军在春季、秋季、春节前进行安全检查，为李学军提供24小时抢修、维修、咨询及提供公司网站和服务人员信息，除因不可抗力抢修、维修造成的暂时停气，确保李学军正常用气等。李学军在签订此合同时，在甲方即用户一栏签上了自己和李俊的名字。此后，燃气公司为李学军家安装了供用燃气设施，并对李学军家的室内燃气设施定期进行了安全检查。2021年3月16日，燃气公司向李学军家提出其燃气流量表出现了异常现象：即使表上显示燃气用尽，但是仍能继续使用燃气，造成了其家用过的燃气中有1860立方米未交纳价款。燃气公司要求其家支付此1860立方米燃气的价款4135元。但李学军否认自家多用了燃气，不同意支付此款。另，案涉的使用燃气的房屋是李学军的，李俊不是此房的所有权人、亦不居住此房。认定以上事实的证据有：燃气公司和李学军、李俊的陈述、李学军与燃气公司签订的《民用燃气安全供气合同》、燃气公司对李学军家进行燃气安全检查的记录单十一份等。    一审法院认为，虽然李学军与燃气公司签订的《民用燃气安全供气合同》上代表用户的“甲方”一栏上面签有李学军和李俊二人的名字，但是李俊的名字是李学军所签、李俊不承认自己与此合同有关，合同上面记载的燃气用户为李学军，李俊亦不居住在案涉的使用燃气的房屋中，所以案涉纠纷于李俊无关。按燃气公司的说法，李学军家比其已经支付过的燃气费多了1860立方米燃气，是其家燃气流量表长期存在异常现象所致；现在无证据证实李学军家实施了造成燃气流量表出现异常的行为；李学军与燃气公司签订的《民用燃气安全供气合同》中约定燃气公司负责供气，保障用户室内立管至灶前阀的安装和质量，且燃气公司定期对用户的燃气设施进行检查，所以燃气流量和其它燃气设施的检查，是燃气公司的责任。燃气公司用以证明李学军家自接受燃气供应2011年3月16日至2021年3月16日的燃气用量的抄表记录明表，是其自己制作的，难以据此确定李学军家实际使用的燃气和实际购买燃气量；燃气公司提供的李学军家燃气流量表的照片，显示李学军家燃气流量的数字为16143.43立方米，与燃气公司起诉所称的16084立方米亦不相同。因此，燃气公司的诉讼请求，事实根据不足，不应支持。综上所述，一审法院判决：驳回大安市大地燃气有限公司的诉讼请求；案件受理费25元，由大安市大地燃气有限公司负担。    二审中，各方均未向法庭提交新证据。    本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。    本院认为，在所签订的《民用燃气安全供气合同》中，各方均认可实际用户为李学军家，合同中的“李俊”名字亦为李学军所签，且案涉合同的签订及履行李俊并不知情，所以李俊不应作为合同相对方参加诉讼。本案中，大安市大地燃气有限公司是通过向李学军发放储值IC卡的形式来确保双方合同履行的，如储值IC卡中余额不足，则燃气表停表，中断供气。现大安市大地燃气有限公司主张李学军家燃气表出现直流现象，致使李学军家多用了1860方的气量，价格为4135元。原审中大安市大地燃气有限公司所提供的收费明细查询及抄表记录明细均为自制证据，李学军不予认可。且燃气表是否存在直流现象及直流气量的多少缺乏权威部门的认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故大安市大地燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。    综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费50元，由大安市大地燃气有限公司负担。    本判决为终审判决。    审判长    曹宝明审判员    孙晓琦审判员    李瑞二〇二一年九月三十日书记员    燕秋