河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀05民终3180号上诉人（原审被告）：左权县恒冀源石料加工有限公司，住所地：山西省晋中市左权县芹泉镇东水村。法定代表人：程建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建兵，山西锐剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢台桥东区胜军机械设备租赁服务部，住所地邢台市襄都区永兴村108号。经营者：张胜军。委托诉讼代理人：张建忠，男，1868年2月29日出生，汉族，天津市蓟县。原审被告：张彦昭，男，1969年3月31日出生，汉族，住山西省晋中市左权县芹泉镇东水村。上诉人左权县恒冀源石料加工有限公司（以下简称左权恒冀源公司）因与被上诉人邢台桥东区胜军机械设备租赁服务部（以下简称邢台胜军租赁部）、原审被告张彦昭租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2021）冀0502民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左权恒冀源公司委托代理人王建兵，被上诉人邢台胜军租赁部负责人张胜军及委托代理人张建忠到庭参加诉讼，原审被告张彦昭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左权县恒冀源公司上诉请求：撤销原判并改判。事实和理由：（一）一审认定事实错误。2019年11月23日签订的《钢管扣件租赁合同》的主体是被上诉人与一审被告张彦昭，担保人是上诉人，因合同落款处乙方并没有签字或盖章，仅有委托代理人签字，代理人应该以被代理人名义实施民事行为，既然乙方签字盖章处空缺，说明该合同承担主体不明确；一审被告张彦昭在2020年9月7日向张胜军出具了借款条，此行为表明之前的租赁合同中承租方的租赁费支付义务已经转化为借款偿还义务，即原租赁关系及权利义务主体均随之发生变化（原权利主体服务部已变为张胜军），同时意味着张胜军承接了原租赁服务部的权利、并且放弃了原合同要求恒冀源公司承担的担保责任，上诉人恒冀源公司尽管在该借款条落款日期上有盖章，但因该借款条上并未标明恒冀源公司的身份，故不能据此认定恒冀源公司在借款合同中就应承担担保责任，更不能认定恒冀源公司应该承担任何担保责任。据上，一审认定张彦昭是原租赁合同承租方错误，认定上诉人恒冀源公司是借款合同担保人同样错误。（二）一审适用法律错误。基于一审认定事实错误，故适用合同法、担保法错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请中级人民法院查明案件事实的基础上，撤销原判，并依法改判。另，左权恒冀源公司庭审主张被上诉人一审当庭变更诉讼请求，一审没有给上诉人预留答辩的时间，认为一审程序错误。邢台胜军租赁部庭审辩称：一审上诉人没有到庭，一审系缺席开庭。邢台胜军租赁部庭审辩称辩称：第一，我方认为双方有钢管扣件租赁合同，合同上有双方的签字，有左权县恒冀源石料加工有限公司合同专用章，已充分证明上诉状第一条不合理；第二，与张彦昭签订的借条，内容是租赁我方张胜军钢管扣件，经双方协商达成一次性给付14万元，此款定于2020年12月31日前一次性付清，到期并未归还。既然你方盖章了，就是你方对上述内容都是认可的，所以说事实很清楚。一审判决合情合理合法，请求贵院维持原判。张彦昭二审未提交书面答辩状。邢台胜军租赁部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款140000元并支付逾期还款利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月23日原告作为甲方与乙方张彦昭、担保方石料加工公司签订钢管扣件租赁合同，约定乙方租赁甲方钢管、扣件及各种配件，钢管、扣件、顶托、套筒单价均为每天0.03元。担保方要确保乙方保证履行合同所有条款，否则乙方违约的责任由担保方负责，担保方承担连带责任。保证期间为乙方全部返还租赁物资并经甲方验收合格后两年。乙方委托代理人系担保方，承担本条担保方保证责任。2020年9月7日被告张彦昭签字并加盖被告石料加工公司印章的借条载明，“今有张彦昭2020年9月7日租赁张胜军钢管、扣件、顶丝一次性买断，折合成现金140000元。此款定于2020年12月31日一次性还清，如到期不履行此还款协议，张彦昭愿意以月息2分支付给张胜军。借款人张彦昭，债权人张胜军”。原告诉称上述款项，被告至今未给付。原告要求被告自2021年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率四倍支付利息。一审法院认为，债务应当偿还。原告提交的证据能够证明被告张彦昭欠原告租赁款140000元，被告石料加工公司对上述欠款承担连带担保责任，对此事实依法予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原被告签订的租赁合同及达成的借条是双方的真实意思表示，并不违反法律和效力性行政法规的规定，合法有效，原被告均应按照约定履行自己的义务。原告依约交付租赁物，被告张彦昭应当支付租赁费。原被告在借条约定2020年12月31日之前一次性还清140000元，逾期履行则以月息2分支付利息，原告当庭要求被告自2021年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率四倍支付利息，原告该诉请法院依法予以支持。被告石料加工公司作为担保方在保证期间内应对上述债务承担连带担保责任。被告石料加工公司、张彦昭经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，原审判决：一、被告张彦昭自本判决生效后十日内给付所欠原告邢台桥东区胜军机械设备租赁服务部的租赁费140000元，并自2021年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。二、被告左权县恒冀源石料加工有限公司对上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，因适用简易程序审理，减半收取计1550元，由被告张彦昭、左权县恒冀源石料加工有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人为张彦昭提供担保的事实清楚。上诉人左权恒冀源公司在张彦昭与胜军租赁部所签《钢管扣件租赁合同》担保人一栏加盖有其公司公章。后张胜军与张彦昭对账核实租金及物损后，张彦昭给张胜军出具《借条》，双方就租金和未返还的租赁物折价14万元并约定逾期利息，上诉人在日期上加盖公章。本院认为，上诉人加盖公章的行为代表其公司，原判根据原《中华人民共和国担保法》规定，判令上诉人承担担保责任事实清楚，适用法律正确。（一）关于上诉人左权恒冀源公司上诉所提张彦昭在合同上委托代理人处签名承租人主体不明确问题。邢台胜军租赁部诉讼主张实际承租人系张彦昭，恒冀源公司上诉认为承租方不明确，本院认为上诉人作为担保人与张彦昭具有一定的利害关系，其对张彦昭在合同中的具体身份负有举证证明责任。（二）关于上诉所提本案债务转化借款问题。本院认为，借条性质应根据内容具体确定，二个相关联的证据应作一致性解释，且二份书证内容并不矛盾；邢台胜军租赁部与张彦昭所签租赁合同，与张胜军与张彦昭所签借条内容所证事实一致，租赁部与张胜军的权益具有一致性；上述二份书证均加盖上诉人公章，上诉人对其担保的对象和性质应当明知，故主张债务性质发生转化，不应承担担保责任不成立。另，上诉人二审庭审所提一审程序问题，其在上诉状中并未主张，依法不属于二审审理范围。综上所述，左权县恒冀源石料加工有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人左权县恒冀源石料加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 张庆安审判员 杨拥军二〇二一年九月十六日书记员 尹 乐