河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2571号上诉人（原审原告）：陈光远，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住河北省承德县。被上诉人（原审被告）：钟刚，男，1976年8月17日出生，汉族，农民，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：黄真银，男，1974年4月30日出生，汉族，个体，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马萍，男，1969年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市南花台区。上诉人陈光远因与被上诉人钟刚、黄真银、马萍买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2021）冀0821民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈光远上诉请求：撤销一审判决，并依法改判三被上诉人对所欠材料款及利息承担连带责任。事实和理由：一、一审判决认定事实存在部分错误。1、我与三被上诉人发生买卖关系的地点在滦平县工地，该工地工程的实际施工人是黄真银，黄真银也是实际使用建筑材料人，应为实际使用人，我已经提交生效的法律文书，马萍所购买的材料用于该工地工程，工地撤场时，我卖的该批标的物也是黄真银处理的。因此黄真银应依法承担给付工程材料款的责任。2、钟刚是接货人，也是购买人，还支付了1个月欠款利息7400.00元。马萍没有出庭否定钟刚在本次买卖关系中的地位，应推定钟刚为共同购买人，应依法承担给付货款的责任。3、根据口头利息的约定，不是违约金，三被上诉人应按约定支付逾期付款利息的责任，一审判决按年息10%支付利息过低。基于以上事实和理由，马萍虽然承担给付责任，但是实际用料人黄真银逃避了法律责任，钟刚应承担相应法律责任，因一审判决具备依法改判情形，故请求二审法院依法改判。钟刚辩称，我与上诉人不认识，买卖合同与我没有任何关系，我是马萍的管理人员，我给马萍打工，从微信记录中可以看出，上诉人索要的货款都是向马萍索要，从未向我索要，马萍委托我给他转款7400.00元的利息，这个钱是马萍转给我的，他不应该向我索要货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄真银辩称，本案中黄真银与上诉人不存在买卖合同关系，马萍与上诉人发生的买卖合同关系，黄真银不是合同的相对方，不应承担给付责任，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。马萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈光远向一审法院起诉请求：被告给付所欠材料款212617.50元及利息。庭审中原告变更诉讼请求为：被告给所欠材料款215617.50元。一审法院认定事实：2018年8月28日，被告马萍通过微信的方式与原告陈光远定购模板和木方，告知原告其工地负责人钟刚的电话，并承诺一个月内付原告全款。2018年8月30日原告按照被告马萍的要求将模板和木方送至被告马萍的工地，由当时在马萍工地负责人钟刚为原告出具收据一张，收据载明“收到木方4080根（0.05×0.07×3米）、模板2625张（1.83×0.915米）”。木方4080根合计42.84立方米，木方每立方米2000.00元，木方合款85680.00元，模板2625张，每张49.50元，模板合款129937.00元。货物送到后，2018年10月4日被告马萍通过被告钟刚用微信转账给原告7400.00元的利息。被告马萍至今未向原告给付材料款215617.50元。上述事实有原告提交的收据一张、微信聊天记录及原、被告当庭陈述予以在卷佐证。一审法院认为，原告陈光远与被告马萍之间虽未签订书面买卖合同，但原告已将被告所需货物运送至被告马萍所在的工地，有马萍工地的负责人钟刚所出具的收据予以证实，原告与被告马萍之间已形成买卖合同关系。被告马萍对原告交付的货物的金额、单价、数量均予认可，被告马萍应按约定履行给付货款义务，原告要求被告马萍给付材料款215617.50元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告马萍承诺一个月内付款，故原告利息应自2018年9月30日开始计算，原告要求每月给付材料款利息7392.00元过高，本院酌定利息计算标准按年利率10%为宜。被告钟刚系马萍工地负责人员，原告没有证据证明钟刚系买卖合同的相对人，故原告要求钟刚承担给付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的证据不能证明被告黄真银系本案买卖合同的相对人，故原告要求被告黄真银给付材料款及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告马萍、钟刚经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马萍于本判决生效后十日内给付原告陈光远材料款215617.50元及利息（利息以材料款215617.50元为基数自2018年10月30日起按年利率10%计算至全部货款给付完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈光远提交了以下证据：证据一、黄真银写给河北省信访局的材料照片，陈光远于今年7月份左右在滦平县信访局的一个办公室，没有经过信访局的工作人员允许私自拍照取得，用以证明黄真银承包工程，让马萍定木方，现场有事就与马萍交接，马萍给的钟刚的电话号，让钟刚收货，至于他们三个是什么关系，陈光远分不清，马萍就是给黄真银工地管事的，他是老板，黄真银的信访材料，是代表他们整个队伍写给信访局的，黄真银在工地另外有两个案子，别人起诉他欠租赁费的，就说明工程的实际施工人就是黄真银；证据二、有两份裁定，可以证明黄真银是工地的实际施工人，陈光远找黄真银和马萍要过钱，马萍没有推辞，第一次送完货，因为之前的货款没有给，让再送下一批货的时候陈光远就没送，货是钟刚收的，按照原来约定的利息，钟刚给陈光远转了7400.00元的利息，跟黄真银要钱，他也没有反驳，他也没说让找谁；证据三、陈光远与黄真银的电话录音。黄真银的质证意见为，对于证据一，合法性、关联性、真实性均不认可；对证据二，真实性认可，起诉已经被驳回，不能达到上诉人的证明目的；对于证据三，仅仅从形式上发表质证意见，具体是否与黄真银通话，需要与黄真银核实后，才能确定是否是与黄真银通话，不发表质证意见，对于证明目的不认可。钟刚的质证意见为，对于证据一，不清楚这个信访件是怎么来的，不认可该份证据；对于证据二，真实性认可，同黄真银的质证意见一致；对于证据三，不确定，我与黄真银很少联系，我与马萍联系的时间长。对于上述证据，本院经审查认为，证据一，来源不符合法律规定，依法不予采信；证据二，与本案没有关联性，依法不予采信；证据三，黄真银在对话中并未认可其系案涉货物的买受人，达不到上诉人的证明目的，依法不予采信。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，案涉货物买卖系陈光远与马萍联系达成的口头协议，货物数量、单价、金额亦是马萍与陈光远在微信中进行确认，应由马萍对案涉货款承担给付责任。钟刚系工地的收货人，现有证据不足以证明是案涉货物的买受人之一，一审法院没有判令钟刚对案涉货款承担连带给付责任，适用法律并无不当。同理，陈光远主张黄真银对案涉货款承担连带给付责任，亦不能成立，本院不予支持。关于欠付货款的利息，双方没有明确约定，一审法院酌定按照年利率10%计算逾期付款利息，不失公允，陈光远主张的月利息数额为7392.00元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈光远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4534.26元，由陈光远负担。本判决为终审判决。审 判 长 周亚秋审 判 员 孙琳丽审 判 员 祝宝森二〇二一年九月十四日法官助理 王立娟书 记 员 刘 炯