贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终6927号上诉人（原审被告）：贵州中信云联科技有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县大坪工业园区。法定代表人：罗鑫堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，贵州兑诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵州林成智造装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城A-1、TA-2（1）18层8号房。法定代表人：王显春，该公司总经理。上诉人贵州中信云联科技有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人贵州林成智造装饰工程有限公司（以下简称林成智造公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初12256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担支付义务；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院错误认定“原告已履行了合同主要义务”，从而错误判决上诉人向被上诉人支付设计款27000元。2、如前所述，被上诉人无权要求上诉人支付设计费，那么被上诉人向上诉人主张逾期付款利息就没有事实基础，也没有计算的依据。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付资金占用损失是错误的。林成智造公司未到庭参与答辩，亦未提交书面答辩状。林成智造公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告清偿装修设计服务尾款人民币27，000元，并向原告支付逾期付款利息（以27，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2017年9月7日起计算至被告清偿前述尾款之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实，原告系经依法登记成立的法人。中信公司（甲方）为装修位于金融ＭＡＸ.Ｂ座20层2014-020工程项目需要，与林成智造公司（乙方）于2017年8月25日签订了《公装设计合同》，合同主要约定：乙方为甲方设计所需装修图纸（包含电器线路、给排水及装饰部分的所呢图纸），乙方应向甲方提供工程设计白图2份、蓝图1份，乙方在签订合同后2个工作日内提供平面布置方案，平面布置方案确定5日内提装饰效果图（3张），待效果图确定后20天内出具施工图，由于甲方原因对已审定的技术方案设计做重大调整变更时，设计进度另行商议，设计费总额为30000元，合同签订时甲方支付3000元，全部施工图出完交付甲方后，甲方支付剩余款，乙方把项目相关设计方案（电子版）交付甲方。合同签订后，被告向原告支付了3000元。原告就案涉项目设计了效果图、施工图。原告与“春力”的微信聊天记录显示：双方就设计图纸进行了多次沟通，原告也通过微信及ＱＱ发送了多份图纸，同时将纸质版图纸也交付了“春力”。2017年11月2日的聊天记录中，“春力”向原告发送了一条信息“你明天早上九点半和朱师联系一下去现场对一下图纸，有些地方须要更改的，现场处理好，下周我回贵阳给你们付款”。此外，原告按被告的指示与案外人装修公司负责人朱师也对案涉现场的设计进行了多次沟通。2017年10月17日，中信公司与案外人贵州鸿鑫旭建筑装饰有限公司签订《装修合同书》，约定由案外人为中信公司位于贵阳市观山湖区办公楼进行装修。装修项目就是本案案涉项目。因被告方未支付剩余设计款项，原告前诉来一审法院并提出如前诉请。庭审中，原被告双方分别提交了案涉施工图、效果图及已装修完毕的现场图片，被告方拟证实其装修使用的是案外人贵州鸿鑫旭建筑装饰有限公司提供的施工图。但案外人提供的图纸同原告设计的施工图基本一致；已装修完毕的现场照片与原告设计的效果图也基本相同。一审法院认为，原被告双方签订的《公装设计合同》，未违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行自身义务。原告是否履行了合同约定义务，首先应确认“春力”是否是被告公司的员工：原告提交的效果图、通过微信向春力发送的PDF注明的地址、以及聊天时间、聊天内容与案涉项目的现场照片、地址及签订合同的时间基本相同，足以认定微信名为“春力”的人应为被告公司代表。从双方的聊天记录能够认定原告已经履行了合同主要义务，虽然被告方提出要到现场对图纸进行对接，但仅仅是对尺寸等细节上的微调整，不能作为对抗原告未履行合同义务的理由。被告的办公楼装修后现场照片也显示与原告设计的效果图及施工图基本相同，其抗辩称用的是案外装修公司的施工图纸无事实依据，一审法院不予采纳。被告抗辩称已经与原告解除合同无证据证实，一审法院亦不予采信。故被告应按合同约定支付剩余未付27，000元设计款项，故林成智造公司的该诉请一审法院予以支持。对于逾期付款利息，双方虽未约定逾期支付利息，但其至林成智造公司起诉时仍未支付该款，确给林成智造公司造成了资金占用损失，其诉请的逾期付款利息实际上即为资金占用损失。2017年11月2日“春力”在微信中向原告承诺“下周回贵阳付款”，原告未提出异议，则应付尾款的最晚时间为2017年11月9日，一审法院按未付款时间计算原告的资金占用损失。因自2019年8月20日起，贷款基准利率标准已经取消，故其诉请资金占用损失分两段计算：以27，000元为基数，从2017年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为准对原告的诉请予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，因本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，本案仍适用原相关法律及司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州中信云联科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵州林成智造装饰工程有限公司设计款27，000元及资金占用损失（以27，000元为基数，从2017年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至本判决履行期限届满时止）；二、驳回原告贵州林成智造装饰工程有限公司的其余诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取237元，由被告贵州中信云联科技有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张设计合同已经解除的理由为双方以事实行为予以解除，但从现有证据来看，双方没有书面协商一致的书面解除合同，聊天记录中上诉人的工作人员也仅是要求对部分地方予以修改，从未明确告知过被上诉人因设计不符合要求，不予使用或解除合同。上诉人主张其实际使用的为贵州鑫旭建筑装饰有限公司的设计图纸，但上诉人与贵州鑫旭建筑装饰有限公司签订的仅为施工合同，虽然附有图纸，但该图纸与被上诉人提供的图纸基本相同，原判认定上诉人主张使用贵州鑫旭建筑装饰有限公司的图纸无事实依据并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由贵州中信云联科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  程 奕审判员  田镇华二〇二一年九月十五日书记员  曹 然