-1-湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终3062号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：郑周全，湖南五湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周军盛，男，1962年9月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄正仙，男，1981年8月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以-2-下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人周军盛、黄正仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保财险岳阳分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、依法判令本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，判决上诉人应当承担的保险金额错误，理应改判。主要理由如下：一、本案上诉人承担的医药费应当为64471.91元[（138169.2元-10000元）×0.85/2+10000]。根据保险合同条款，周军盛交强险10000元以外的医药费应当由被保险人承担非医药用药份额，为了便捷诉讼进行，没有进行鉴定，根据相关判例以及本案的实际情况，上诉人请求按照15%的比例扣除，因此应当由被上诉人黄正仙承担非医保用药9612.69元。二、本案中一审支持周军盛残疾赔偿金408640元明显过高，应当依法予以核减为358602.8元[41698×20×0.43]。本案周军盛在本次事故中经鉴定躯体伤残等级为七级、九级、十级，一审认定伤残系数为0.49明显过高，应当核减为0.43。三、一审支持周军盛护理费23687.8元系认定错误，应当依法予以核减为19487.8-3-元。周军盛在庭审中并未提供其护理人员的务工状态及工资发放记录等收入证明，一审将其住院期间的护理费按照护理人员平均工资标准（66816/年）支持被上诉人周军盛护理费的诉求，属于事实认定及法律适用之错误，根据湘高法发2号文件之规定，不能提供护理费票据又不能证明护理人员务工状态及收入水平的，护理费应当参照城镇私营单位服务业标准（39552/年）依法改判核减为19487.8元。四、本案中一审判决要求上诉人承担被上诉人周军盛鉴定费800元属于事实及法律认识错误。鉴定费属于交通事故间接损失，不属于保险赔付范围，应当由侵权人即本案被上诉人黄正仙承担。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，导致本案一审出现不合理的错判，请求二审法院在查明事实后依法改判。周军盛辩称，关于非医保核减的问题，上诉人在一审开庭前未就用药的合理性、必要性申请鉴定，故上诉人要求核减15%的非医保无事实与法律依据；答辩人残疾等级为4个，一个七级，一个九级，一个十级，精神残疾八级，故其残疾赔偿系数根据相关规定每增加一级增加3%，总共为49%，一审的认定合情合理；答辩人实际住院期间是请人护理的，240元/天，故一审在住院期间的护理费按183元/天的标准计算护理费符合客观实际，上诉人要求核减无事实依据；鉴定费是为查明损失所支-4-出的必然合理开支，应由保险公司予以赔偿。综上，请求二审法院予以维持。黄正仙辩称，1、上诉人要求答辩人承担非医保用药没有依据，答辩人不应承担。答辩人与上诉人之间的保险合同没有约定由答辩人对事故损失中的医药费部分承担15%的费用，也不存在所谓的判例，答辩人没有理由需要承担。且上诉人在一审中未提出要求承担非医保部分的费用，亦未提出进行鉴定。2、鉴定费属于答辩人的必然的确定的损失，属于保险公司应予以赔偿的部分。周军盛向一审法院起诉请求：1、判令黄正仙赔偿其因交通事故造成的损失共计499669元，人保财险长沙市分公司在保险赔偿范围内承担相应赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月8日，周军盛驾驶无号牌两轮摩托车沿火天乡村级公路由北往南行驶至高丰村路段时摩托车侧翻倒地后滑行与黄正仙驾驶沿该路段由西往北行驶的湘AK3Y27号小车相撞，造成周军盛受伤，两车不同程度受损的交通事故。因事故发生时现场无监控视频及目击证人，当事人周军盛头颅受损，神志不清，交警部门无法认定该事故责任，故出具了道路交通事故证明。事故发生后，周军盛在多家医院治-5-疗，住院56天，花费医疗费138169.2元，其中黄正仙垫付12157.2元。周军盛经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为精神伤残八级，经岳阳正义司法鉴定所鉴定躯体伤残程度为七级、九级、十级，前期医疗费凭据审核认定，预估后续康复治疗费用5000元或以实际发生为准，误工自受伤之日计算至伤残评定前一日止，计算护理180日、营养180日。周军盛系范家园镇吕仙村村民，事故发生前主要以务农及打零工为收入来源。黄正仙驾驶的湘AK3Y27号车在人保财险长沙市分公司处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，周军盛驾驶摩托车与黄正仙驾驶小型普通客车发生交通事故，交警部门未对事故进行责任划分，双方也未能证明各自责任大小，酌情认定双方负事故同等责任。黄正仙驾驶的湘AK3Y27号车在人保财险长沙市分公司处投保，认定该公司在交强险有责限额内赔偿后，对于周军盛超出交强险的损失在商业三者险内承担50％的赔偿责任。人保财险长沙市分公司主张该公司不承担鉴定费，但其并未举证证明保险合同有此约定，不予支持。周军盛的各项损失如下：1、医疗费138169.2元；包含周军盛主张的136012元以及黄正仙垫付的2157.2元。2、后续治疗费5000元；3、住院伙食补助费3360-6-元；4、营养费5400元；5、残疾赔偿金408640元（41698元×20年×49％）；6、误工费27822元（34778元／365天×292天），周军盛未举证证明其收入情况，其在事故发生前在家务农，一审参照上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业收入标准计算其误工费；7、护理费23687.8元（66816元／365天×56天＋39552元／365天×124天）；8、精神损害抚慰金20000元；9、交通费1120元；10、鉴定费1600元。周军盛主张摩托车损失2000元，但其并未举证证明，不予支持。周军盛的1、2、3、4项损失共计151929.2元，由人保财险长沙市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在商业三者险内赔偿70964.6元[（151929.2元-10000元）×50％]；周军盛的5、6、7、8、9项损失共计481269.8元，由人保财险长沙市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险内赔偿185634.9元[（481269.8元-110000元）×50％]；周军盛的鉴定费1600元，由人保财险长沙市分公司在商业三者险内负担800元。故人保财险长沙市分公司共计需赔偿周军盛377399.5元；黄正仙不承担赔偿责任，其垫付的12157.2元，周军盛应当向其返还。判决：一、人保财险长沙市分公司赔偿周军盛因交通事故造成的各项损失共计377399.5元；二、黄正仙不承担赔偿责任（黄正仙垫付的12157.2元，周军盛应当向其返还）；三、驳回周军-7-盛的其他诉讼请求。上述当事人应付款项，限在判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4398元，由周军盛负担1098元，由黄正仙负担3300元。周军盛已经预缴的，由黄正仙直接向其支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确定。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、应否核减非医保用药；二、一审法院对周军盛残疾赔偿系数、护理费、鉴定费认定是否正确。关于焦点一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现人保财险长沙市分公司主张应在交强险医疗限额外核减周军盛15%的非医保用药，但其未提供核减非医保用药的合同依据，亦未提供证据证明周军盛支出的医-8-疗费用超过基本医疗保险同类费用标准，故人保财险长沙市分公司该项上诉主张依据不足。关于焦点二、相关损失的认定问题。（1）残疾赔偿系数。本案中，受害人周军盛的伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为精神伤残八级，经岳阳正义司法鉴定所鉴定躯体伤残一个七级、一个九级、一个十级。因此，一审法院按多处伤残酌定周军盛残疾赔偿系数为49%，无畸重情形，属于一审法院自由裁量范围。（2）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，周军盛虽未提交护理人员因护理而减少的收入证明，但其因交通事故致多处残疾，客观上确已存在需要护理的情形。一审法院根据周军盛伤情护理的需要，对其住院期间的护理费按居民服务业非私营业标准计算，出院后的护理费按居民服务业私营行业标准计算，较好地平衡各方当事人的利益，并无不当。（3）鉴定费。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，周军盛为确定其伤情程度所支付的鉴定费1600元，是必要的、合理的开支，应由保险人即人保财险长沙市分公司承-9-担。故一审判决并无不当。综上所述，人保财险长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邵莉茜审 判 员 石 峰审 判 员 吴圣岩二〇二一年九月七日法官助理 苏 洁书 记 员 曹琼予