辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6591号上诉人（原审被告）：大连市普兰店区丰荣街道办事处，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道**社区前袁屯**，统一社会信用代码11210282001657549U。责任人：安耀，该办事处主任。委托诉讼代理人：林树茂，辽宁君子道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴云忠，女，1954年11月9日生，汉族，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审原告）：沈爱君，女，1981年1月30日生，汉族，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审原告）：沈爱民，男，1987年5月4日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：沈爱君，沈爱民姐姐。上诉人大连市普兰店区丰荣街道办事处（以下简称丰荣办事处）因与被上诉人吴云忠、沈爱君、沈爱民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰荣办事处上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，遗漏主体。1.根据一审法院(2017)辽0214民初2860号民事判决书的载明可以确定，被上诉人即一审原告在起诉时已知案涉房屋的回迁义务应由大连鑫凤房地产集团有限公司（以下简称鑫凤公司）承担。该案件中鑫凤公司是作为第三人的主体出现的，本案一审时上诉人曾明确表明本案遗漏主体应将鑫凤公司追加为本案的第三人，以便于查明案件事实及确定房屋回迁的义务主体。上诉人与鑫凤公司在2005年1月21日签订协议书，该协议书是约定案涉房屋的回迁义务由鑫凤公司负责。2.一审法院以上诉人无证据证明被上诉人在上诉人与鑫凤公司的协议上予以签字确认为由，认定不需要追加鑫凤公司为本案当事人，进而判令上诉人承担案涉房屋回迁义务与事实相悖，于法无据。首先，无论被上诉人是否认可鑫凤公司是房屋回迁的义务主体均不影响鑫凤公司系回迁义务主体的成立。其次，被上诉人所在区域的回迁安置由鑫凤公司负责一事被上诉人是知晓的，因沈玉礼在世时曾就该回迁事宜多次找上诉人及鑫凤公司予以解决，之所以未解决系房屋回迁面积及楼层未达成一致意见所致。同时，该区域其他回迁户的回迁安置由鑫凤公司解决的事实是众人皆知的事，被上诉人不可能不知，这是一种日常生活的事实，无须由上诉人进一步举证。故上诉人认为一审法院以被上诉人不知为由，进而作出与客观事实不符的判决是草率的。吴云忠、沈爱君、沈爱民共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1.一审法院认定事实清楚，主体正确。上诉人系拆迁补偿协议的合同当事人，其在协议书上有真实有效的签字盖章，当年也是由上诉人主持拆迁和回迁事宜，此事实上诉人已在庭审过程中予以确认。根据合同的相对性，被上诉人将上诉人列为被告，主体适格且合法合理。2.一审法院适用法律正确。上诉人并未将其与鑫凤公司签有协议的相关事宜告知被上诉人，当年双方签订的协议既没有书面告知被上诉人，亦无公告，更没有被上诉人的签字确认，根据《普兰店市城市房屋拆迁管理办法》第二十五条的规定，上诉人与鑫凤公司签定的协议书，对被上诉人没有约束力。3.关于上诉人所说的鑫凤公司，其在一审法院(2017)辽0214民初2860号案件庭审过程中已明确表示：上诉人在与其签订的协议中未交付相关款项，构成违约。这已是不争的事实并已经过庭审确认，上诉人明知鑫凤公司在本案中已不是义务主体却据此纠缠狡辩，实属浪费司法资源。吴云忠、沈爱君、沈爱民向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付被拆迁房屋赔偿款1万元（具体赔偿数额待评估后确认）；2.判令被告立即给付原告自2018年1月1日起至2020年3月31日止的动迁临时安置补助费32400元（按照1200元/月的标准计算）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2000年11月2日，被告丰荣办事处及案外人大连丰荣房屋开发有限公司（以下简称丰荣开发公司）作为甲方与作为乙方的沈玉礼签订第50号房屋拆迁补偿协议书（孛兰动迁区）。该协议载明：因城市建设需要，经普兰店市政府批准，甲方依法拆除位于孛兰区二组的乙方房屋。为明确拆迁人与被拆迁人的权利和义务，根据《普兰店市城市房屋拆迁管理细则》的规定，经双方协商达成如下协议：一、被拆除房屋建筑面积75平方米，房产执照号00356号，土地使用证号04126；二、乙方户口在拆迁范围内的常住人口伍人，动迁补助费160元/月；。四、拆迁补偿：厦子2880元（36平方米×80元/平方米）；电话400元；地；地窖1000元5平方米×40元/平方米）；有线60元；井400元；附属物合计17000；五、甲方将乙方回迁安置在孛兰区，实行立体选择，优层优价，原面积按平均价与层价找差及先动迁、先交款、先定位的回迁安置原则；六、乙方必须在协议签订后2000年12月2日前腾出房屋，超越期限终止协议执行；该协议还约定了被拆迁房屋门窗、水表等物品处理意见的内容。该协议由被告丰荣办事处及案外人丰荣开发公司加盖公章确认，沈玉礼在协议上签名确认。协议订立后，被拆迁人沈玉礼按期腾出房屋，案涉房屋被拆除。另查，2018年2月1日一审法院作出的（2017）辽0214民初2860号民事判决书，该判决书事实认定部分查明：“丰荣开发公司系受被告丰荣办事处委托，参与案涉房屋的拆迁安置工作，并于2005年1月24日将相应的拆迁工作交回给被告丰荣办事处。沈玉礼于2016年9月9日死亡，其父母均先于沈玉礼死亡。原告吴云忠，系沈玉礼妻子。原告沈爱君、沈爱民系沈玉礼与原告吴云忠的婚生女和婚生子，三原告系沈玉礼的全部第一顺序法定继承人。三原告至今未得到回迁安置”。现该判决已发生法律效力，经一审法院执行，该判决确定的被告丰荣办事处应支付三原告拆迁补偿费21740元及临时安置补助费186160元已履行完毕。被告丰荣办事处在案涉回迁区域已无房屋回迁。被告丰荣办事处与案外人鑫凤公司达成协议约定回迁由鑫凤公司承接，该协议未经本案原告及沈玉礼生前签字确认。再查，原、被告回迁协议约定的回迁区域为孛兰（社）区，该区域与动迁地其他回迁户回迁的幸福小区一致。还查，依原告申请，庭前一审法院征得原、被告同意，依法委托大连市中级人民法院摇号选定大连大丰房地产土地估价有限公司（以下简称大丰公司）对案涉待回迁房屋予以价值评估，大丰公司于2020年12月21日向一审法院出具房地产估价报告书，评估结论为：待回迁的位于大连市普兰店区丰荣街道孛兰社区幸福小区10号楼房屋价值为359000元。评估报告同时指出：本次设定评估对象房地产应位于普兰店区新城街42号5单元（孛兰社区幸福小区10号楼），该单元住宅总层数五层，其价值为该单元1层至5层住宅的平均单价。该建筑结构为砖混结构，建筑面积为75平方米，朝向为南北向，户型为该栋楼面积接近的类似户型，交房时为清水房状态，为完全产权房屋。一审法院认为，沈玉礼生前作为户主与被告丰荣办事处及案外人丰荣开发公司订立的房屋拆迁补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性和强制性规定，其合法性、有效性一审法院应予以确认。该协议订立以后，对订立双方具有法律约束力，协议双方均应按协议约定履行义务，未按协议履行构成违约的，应承担违约责任。该协议订立以后，被拆迁人沈玉礼生前已按约定将房屋腾出，该房屋已被被告拆除，被告应及时给付动迁物品补偿款、临时安置补偿费及在合理期间内给予沈玉礼回迁。沈玉礼现已因病去世，而被告至今未履行回迁义务及给付2018年1月至原告起诉日临时安置补助费义务。因此本案争议焦点为：1、三原告是否为本案适格主体；2、三原告要求被告丰荣办事处给付临时安置补偿费有无事实及法律依据；3、三原告要求被告丰荣办事处对应回迁房屋折价赔偿有无事实及法律依据。关于焦点1，被拆迁人沈玉礼生前作为户主与被告丰荣办事处订立了拆迁补偿安置协议，案涉房屋已被拆除。现被拆迁人沈玉礼因病去世，其应获得的拆迁利益应由其继承人享有。沈玉礼去世后，其父母已先于其去世，三原告是沈玉礼法定继承人，三原告有权提起本案诉讼并主张案涉权利。关于焦点2，案涉房屋被拆除后，被告未给予三原告周转用房，也未按约定向三原告支付临时安置补助费。因其未支付2000年12月3日至2018年1月5日期间的临时安置补助费，三原告诉至一审法院，一审法院于2018年2月1日作出（2017）辽0214民初2860号民事判决书，判令被告丰荣办事处于该判决生效之日起15日内向三原告支付临时安置补助费186160元。该判决现已发生法律效力，且该判决经一审法院执行，被告丰荣办事处已履行给付义务。该判决判令给付的临时安置补助费中2006年11月14日至2018年1月5日补助标准系按1200元/月计算。自2018年1月6日至今，被告既未给三原告回迁安置，也未支付相应的临时安置费。现三原告有权要求被告丰荣办事处给付自2018年1月6日以后的临时安置费，现三原告参照生效判决标准要求被告按1200元/月标准支付临时安置费合理，一审法院应予支持。因三原告已于2020年4月13日向一审法院主张要求被告承担被拆迁房屋折价赔偿责任，故案涉临时安置补助费截止日期为2020年4月12日。三原告主张的临时安置补偿费的合理期间为2018年1月6日至2020年4月12日，计27个月零6天。合理额度为32640元（27月×1200元/月+6天×1200元/30天）。关于焦点3，案涉拆迁补偿协议中虽然未明确约定回迁的楼层、房号，但已约定回迁区域为孛兰社区。而案涉地被拆迁户基本上均回迁到了事先规划的幸福小区。此节事实庭审中原、被告也予以了确认。被告动迁原告房屋是为了规划的需要，而原告同意并服从动迁，也是为了改善居住条件，原告腾出房屋并由被告予以拆除，实现了被告订立协议的目的，而被告将原告房屋拆除后，并未按承诺及时回迁安置。在此期间虽然经沈玉礼及三原告催告，但被告未予以解决，至今已逾20年。被告丰荣办事处在一审法院2018年1月5日另案庭审中及本案庭审中均已明确表示其已无房为原告安置，致使原告订立拆迁安置补偿协议的目的无法实现。现原告要求被告承担违约责任，对应由被告回迁安置的房屋予以折价赔偿，一审法院应予以支持。案涉待回迁房屋参照回迁安置小区的位置，经评估价值为359000元。关于被告丰荣办事处庭审中抗辩的原告已知晓案涉回迁事宜已转至案外人鑫风公司，案涉房屋回迁事宜应由鑫凤公司承担的意见，一审法院认为，被告与案外人鑫风公司订立的协议未经本案被拆迁主体沈玉礼生前确认，沈玉礼去世后，三原告对此节事实也未签字确认，被告也无证据佐证案外人鑫风公司与沈玉礼及三原告就案涉房屋回迁进行过洽谈协商。依照合同相对性原则，既使被告与案外人订立过回迁安置协议，该协议仅对被告及案外人有约束力，对沈玉礼及三原告无约束力。并且案外人鑫凤公司在一审法院审理的（2017）辽0214民初2860号案件中明确抗辩：虽然案外人与被告丰荣街道办事处签订了协议书，约定了剩余回迁的义务转移给案外人，但该协议书被告丰荣街道办事处并没有完全履行，未将协议所约定的款项支付给案外人。协议中约定的剩余回迁户并没有本案原告。案外人也是在接到该案出庭通知后才知道原告的回迁问题。相关协议针对该案原告无效，因协议未经原告同意，原告的回迁安置问题仍应由被告丰荣街道办事处负责。因此被告上述抗辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院确认原告诉讼请求合理额度为临时安置补助费32640元，待回迁房屋折价款为359000元，评估费8680元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区丰荣街道办事处于判决生效之日起十日内向原告吴云忠、沈爱君、沈爱民支付拆迁临时安置补偿费32640元；二、被告大连市普兰店区丰荣街道办事处于判决生效后十日内赔偿原告吴云忠、沈爱君、沈爱民回迁房屋折价款359000元，评估费8680元；三、驳回原告吴云忠、沈爱君、沈爱民其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计收3768元（原告已预交），由原告吴云忠、沈爱君、沈爱民承担116元，由被告大连市普兰店区丰荣街道办事处承担3652元。被告大连市普兰店区丰荣街道办事处于判决生效后十日内向一审法院缴纳。二审中，双方当事人均未提交新证据，且均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，被拆迁人沈玉礼生前作为户主与丰荣办事处订立了拆迁补偿安置协议，案涉房屋已被拆除，沈玉礼因病去世，其应获得的拆迁利益应由其继承人享有，故本案三被上诉人有权提起本案诉讼并主张相关权利。本案中，案涉房屋被拆除后，上诉人未给予三被上诉人周转用房，也未按约定向三被上诉人支付临时安置补助费。一审法院于2018年2月1日作出（2017）辽0214民初2860号民事判决书，判令上诉人于该判决生效之日起15日内向三被上诉人支付临时安置补助费186160元,该判决已经一审法院执行完毕。现三被上诉人主张参照生效判决标准要求上诉人按1200元/月标准支付临时安置费合理，应予以支持。上诉人将房屋拆除后，并未按承诺及时回迁安置，至今已逾20年，且其已明确表示其已无房为三被上诉人安置，致使案涉拆迁安置补偿协议的目的无法实现。故三被上诉人要求上诉人承担违约责任，并进行折价赔偿应予以支持。案涉待回迁房屋参照回迁安置小区的位置，经评估价值为359000元。一审参照评估价值确定上诉人赔偿三被上诉人房屋折价款，亦无不妥，本院予以认可。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是，上诉人丰荣街道办事处主张的本案遗漏诉讼主体的观点是否成立。关于上诉人抗辩称三被上诉人已知晓案涉回迁事宜已转至案外人鑫凤公司、案涉房屋回迁事宜应由鑫凤公司承担、本案应追加鑫凤公司为当事人的意见，根据案外人鑫凤公司在一审法院审理的（2017）辽0214民初2860号案件中的陈述，虽然鑫凤公司与上诉人签订了协议书，约定了剩余回迁的义务转移给鑫凤公司，但上诉人未将协议所约定的款项支付给鑫凤公司，该协议书并没有完全履行，且协议中约定的剩余回迁户并没有本案当事人。由此，本院认为，上诉人与案外人鑫风公司订立的协议并未经被拆迁主体沈玉礼生前确认，在沈玉礼去世后，三被上诉人对此节事实也未签字确认。上诉人主张三被上诉人知晓拆迁义务主体变为鑫凤公司，无事实依据，本院不予采信。即便鑫凤公司与上诉人之间订立过回迁安置协议，根据合同相对性原则，该协议对沈玉礼及三被上诉人也无约束力。案涉房屋的回迁事宜仍应由上诉人丰荣办事处承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人大连市普兰店区丰荣街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7304元，由上诉人大连市普兰店区丰荣街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 张 钱审判员 刘小南二〇二一年九月二十六日书记员 张文秀