浙江省绍兴市中级人民法院   民事判决书   （2021）浙06民终2999号     上诉人（原审被告）：王水良，男，1966年10月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。       被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。       主要负责人：董晓勇，总经理。       委托诉讼代理人：陈忠羚，男，公司员工。       上诉人王水良因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保产险绍兴分公司）保证保险合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。       王水良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保产险绍兴分公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决的保险代偿款及保险费不应得到支持。1．王水良向中国光大银行股份有限公司绍兴支行（以下简称光大银行绍兴支行）所借的7万元本金和利息已于2017年6月2日还清，自2015年6月19日起每月归还4000元左右，合计归还74442.75元，还清的事实是处理贷款的工作人员朱建峰告知王水良的，此后银行也从未向王水良催讨还款。2．王水良没有办理过相关保险业务。人保产险绍兴分公司提交的材料中签字是王水良所签，但材料手写部分如保险费率、金额等系事后添加。综上，请求二审法院支持王水良的上诉请求。       人保产险绍兴分公司辩称，1．王水良称款项已经全额还清，不是事实，其合计支付银行本息22期，支付保费20期，未到36期的还款金额。2017年后银行未向王水良催讨系因人保产险绍兴分公司已经代偿该款项。2．王水良先在人保产险绍兴分公司投保个人贷款保证保险后，再持保险单到银行进行贷款，其辩称办理贷款时不知道保险业务的办理，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。       人保产险绍兴分公司向一审法院起诉请求（变更后）：判令王水良支付代偿款29553.38元，并支付该款自2017年7月12日起至实际给付之日止按月利率1％计算的违约金，支付逾期保费7578.33元。       一审法院认定事实：王水良曾向人保产险绍兴分公司投保了个人信用贷款保证保险，2015年5月6日人保产险绍兴分公司出具保险单一份，双方约定：被保险人为光大银行绍兴支行，投保人为王水良，保险金额为7万元，保险费合计48063.84元，每月保费1335.94元；缴费日期为银行扣款之日，同时约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。       2015年5月20日，王水良与光大银行绍兴支行签订个人贷款合同一份，约定光大银行绍兴支行为贷款人，王水良为借款人，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为7万元，贷款期限为36个月，自2015年5月20日起至2018年5月20日（借款借据中约定），贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；合同项下的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5％上浮40％执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.7％，合同还对其他事项进行了约定。合同订立后，光大银行绍兴支行按约向王水良发放贷款6万元。       2019年8月19日，光大银行绍兴支行向人保产险绍兴分公司出具代偿债务通知书一份，载明：王水良于2015年5月20日与光大银行绍兴支行签订的个人贷款合同项下款项，于2017年7月11日已逾期达80天，现已由人保产险绍兴分公司在2017年7月11日代为清偿，共偿还贷款本息29553.38元，其中本金28970.29元，利息545.42元，逾期罚息37.67元。王水良至今未清偿上述款项，遂成讼。       另查明，2015年6月20日-2017年3月8日期间，王水良合计缴纳保险费26755.33元。2017年3月8日王水良归还借款本息分期金额2165.91元，保险费29.09元；后于2017年6月2日归还2247.75元，之后再未归还款项。       一审法院认为，王水良为本案案涉贷款向人保产险绍兴分公司投保保证保险事实清楚，该院对此予以确认。人保产险绍兴分公司因本案案涉贷款向光大银行绍兴支行代偿29553.38元，事实清楚，证据确实充分，故该院对于人保产险绍兴分公司要求王水良支付29553.38元的请求予以支持。人保产险绍兴分公司主张要求王水良支付上述代偿款自2017年7月12日起至实际款清之日止按月利率1％计算的违约金，未超过人保产险绍兴分公司与王水良的约定，该院对此予以支持。人保产险绍兴分公司主张要求王水良支付未付保费7578.33元，但该院认为根据人保产险绍兴分公司与王水良之间的约定，如王水良逾期还款超过80天即应由人保产险绍兴分公司履行保险责任，故该院仅能支持人保产险绍兴分公司要求王水良支付80天的保费，同时因王水良在逾期后支付过支付29.09元保费的保费，该费用应予扣除，故该院仅能支持人保产险绍兴分公司要求王水良支付逾期保费3533.42元。王水良抗辩“光大银行绍兴支行工作人员”朱建峰已告知其无需归还剩余贷款本息，与光大银行绍兴支行向人保产险绍兴分公司出具代偿债务通知书所述事实不符，且未提交证据证明其已向光大银行绍兴支行履行了还本付息之义务，故王水良该辩称缺乏事实依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、王水良应支付给人保产险绍兴分公司保险代偿款29553.38元，并支付该款自2017年7月12日起至实际款清之日止按月利率1％计算的违约金，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、王水良应支付给人保产险绍兴分公司保险费3533.42元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回人保险产险绍兴分公司的其他诉讼请求。       二审中，双方当事人均没有提交新证据。人保产险绍兴分公司自愿降低一审中关于违约金的诉讼请求为自起诉日起至款付清日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。       本院经审理，除案涉保险单的保险金额应为78619.35元、王水良与光大银行绍兴支行签订的个人贷款合同载明的贷款用途为消费以及合同订立后光大银行绍兴支行发放贷款的金额应为7万元以外，对一审法院查明的其余事实予以确认。       本院认为，本案二审中争议焦点主要为一审对王水良向人保产险绍兴分公司的支付义务及金额认定是否准确。王水良在投保单、客户声明书、个人贷款保证保险资金使用说明书等材料中进行了签字，其中载明了保证保险的相关内容，王水良抗辩未向人保产险绍兴分公司投保且材料中关于每月分款金额、保险年保费率等内容系事后添加，未能提交充分反证，亦与其签具前述材料的行为以及其陈述的工作人员告知每月归还三、四千的事实不符，本院不予采信，一审认定王水良与人保产险绍兴分公司之间的保险关系依法成立，并支持保险人请求的赔偿等待期的未付保费，并无不当。人保产险绍兴分公司代王水良向光大银行绍兴支行偿还了贷款本金、利息及逾期罚息共29553.38元，其有权请求王水良支付该代偿款项。关于案涉违约金，人保产险绍兴分公司主张其收取及计算方式约定于保险单“特别约定”处，王水良对此不予认可，现人保产险绍兴分公司在二审中放弃部分诉求，仅要求支付自起诉日起至清偿日至按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。       综上所述，鉴于人保产险绍兴分公司在二审中放弃了部分诉求，本院对一审判决结果予以调整，对王水良的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：       一、维持绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603民初4089号民事判决第二项，即王水良应支付给中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险费3533.42元，款限于本判决送达之日起十日内履行完毕；       二、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603民初4089号民事判决第三项；       三、变更绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603民初4089号民事判决第一项为“王水良应支付给中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险代偿款29553.38元，并支付该款自2021年4月14日起至实际款清之日止按2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决送达之日起十日内履行完毕”；       四、驳回中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       一审案件受理费951元，减半收取476元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担134元，由王水良负担342元。二审案件受理费据实调整为850元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担180元，由王水良负担670元。       本判决为终审判决。       审判长孙世光     审判员单卫东     审判员王晗莉    二○二一年九月三十日     法官助理孙禾允     书记员胡恬蓉