?内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初1010号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：尹广海，职务：理事长。委托诉讼代理人：李鑫，信用社职工。委托诉讼代理人：谢大勇，信用社职工。委托诉讼代理人：刘昂，信用社职工。被告：包雅欣，女，1995年10月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区高林屯镇总畜厂君杰兽药店。公民身份证号码：152322199510050949。委托诉讼代理人：卢学宁，内蒙古天阔律师事务所律师。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告包雅欣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘昂、被告包雅欣及其委托诉讼代理人卢学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告包雅欣偿还借款本金70000元，利息107428.11元（利息计算至2021年1月5日），本息合计177428.11元；2.要求被告包雅欣承担迟延履行期间的债务利息，并以本金70000元为基数，按借款合同约定月利率12.525‰基础加收50%，从2021年1月5日起计算利息至实际还清之日止；3.要求被告包雅欣承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月21日，被告包雅欣从保康信用社借款70000元，当时双方约定借款日期为2013年12月21日至2014年12月20日止，借款月利率为12.525‰，借款到期时，信用社外勤人员多次催收，均被拒绝。现此笔借款已逾期形成不良。截止2021年1月5日，借款人贷款本金余额为70000元，利息为107428.11元，正常利息10634.91元（70000元×12.525‰÷30天×364天，2013年12月21日至2014年12月20日），逾期利息96793.2元（70000元×12.525‰÷30天×2208天，2014年12月20日至2021年1月5日），本息合计为177428.11元。综上所述，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社无奈之下诉至法院，望贵院能够查明事实，判如诉请，以维护原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的合法权益。被告包雅欣答辩称，1.原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护；2.原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社当时2013年12月21日给被告包雅欣办理贷款手续时，根本不符合其信用社行业规定的贷款条件，属于违规违法贷款，被告包雅欣不应该承担偿还借款的责任；3.原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社所起诉被告包雅欣的这笔70000元借款，据原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社工作人员冯云龙于2020年12月21日给被告包雅欣打电话时介绍说：“该笔70000元借款，都是原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的原保康信用社主任于臣和案外人村办企业主刘轶臣二人里应外合以非法占有为目的进行的金融贷款诈骗犯罪所为”。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社围绕诉讼请求在举证期限内递交三组证据：证据1.借款借据一枚，证明被告包雅欣于2013年12月21日在我处贷款70000元，约定月利率为12.525‰，还款时间是2014年12月20日；证据2.借款档案一份（包括客户承诺书一份、借款人相片、建立信贷关系申请书一份、借款申请书、贷款调查审批表、个人贷款面谈记录、贷款权利及义务、支付委托书、提款申请书、个人借款合同），证明被告包雅欣属实在我处办理了贷款，并有被告包雅欣签字；证据3.贷款明细一份，证明贷款以转账形式属实打到被告包雅欣卡中。以上三组证据，均证明贷款发放流程结束，钱已到包雅欣账户，卡是由密码支付。被告包雅欣质证认为，对证据1.借款借据一枚真实性没有异议，但不能证实本案涉案款项就发给了被告包雅欣，该份借据是贷款合同的一部分，用途是道路货物运输，给被告发放贷款按照行业内部规定有两个途径，第一是给被告包雅欣发放借记卡，由被告包雅欣填写借记卡收到凭证，然后通过借记卡将款项发放给被告包雅欣，第二种是直接发放现金，由被告包雅欣另外填写现金收到收据，现在原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社并没有这两方面的证据佐证，所以不能证明已经向被告包雅欣支付了贷款。对证据2.借款档案一份中个人借款合同确实是被告签写；客户承诺书一份、借款人相片、建立信贷关系申请书一份都是由被告签写，但是其中所有签的名章都不是包雅欣盖的章，包雅欣也没有名章，认为系原告伪造，并且不符合行业规程；借款申请书当时签字的时候是空白的，后来填写的是借款用途为收购与原告所主张陈述的不符；审议书虽然有包雅欣的签字，但是所签写的时间看是2013年12月17日，被告包雅欣根本就没去贷过款；贷款调查审批表系伪造的，时间2013年12月18日，我们是同年12月21日申请的，不可能在同年12月19日就审批完毕了，故认为是伪造的；个人贷款面签面谈记录、贷款权利及义务时间也是2013年12月20日，在没有申请贷款之前就已经产生了，故认为是伪造；支付委托书属实被告包雅欣签字，但委托事项是购货，与运输不符；提款申请书包雅欣属实签字，自然人其他贷款分类认定表是认为是伪造，内容与事实不符，实际并没有固定资产等情况。证据3.贷款明细一份显示2013年12月21日贷款当天就已经将所申请的贷款打入了尾号0470账号中，又于2013年12月25日全部现金支取（70000元），交易的机构代号为35019，系为保康信用社与发放贷款是为同一机构，在原告没有向被告给付借记卡，也没有被告出具支取70000元贷款收据的情况下，不能证明被告收到了该笔贷款。综上，以上证据均证明原告并没有将70000元贷款发放给被告包雅欣。被告包雅欣在举证期限内递交两组证据：证据1.录音光盘一张（附手机录音文字记录共十一页），证明原告所雇佣的为保康信用社清欠贷款的工作人员叫冯云龙，于2020年12月21日联系给被告包雅欣打了三次电话，告知包雅欣2013年有一笔70000元贷款，该笔贷款给了案外人刘轶臣花了，被告包雅欣根本没有得到该笔贷款。证据2.手机截图七份，证明原告雇佣的冯云龙，在2020年12月21日连续给被告包雅欣打了三次电话后，被告包雅欣不认可该笔贷款，于2021年1月18日在科尔沁左翼中旗人民法院立案，并将缴纳诉讼费的收据发给了包雅欣，同时证明冯云龙确系原告雇佣的清欠人员。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社质证认为，对冯云龙所述录音内容是我们正常索要贷款的过程，但根据被告包雅欣所回答的与事实不符，包雅欣确系在信用社办理过贷款，并且贷款合同中明确约定借款本金、借款时间及利息，贷款合同均为电子版，与包雅欣所述签署空白合同不符，贷款信贷人员催收过程中被告包雅欣故意隐瞒事实，说的过程过于悬殊，一个有正常民事行为能力的自然人应该为自己所办的贷款负起责任，包雅欣与刘轶臣之间有直接利害关系，包雅欣本人也同意让刘轶臣拉到保康信用社办理贷款，具体行为是刘轶臣共同行为，与上述包雅欣所述贷款整体催要过程完全不符，包雅欣并在借款合同中提款申请书签字，说不知情贷款去向与所述事实不符，包雅欣说信用社一直没有催要，但是与包雅欣母亲一直催要中，被告包雅欣一直没有在家。对被告提交的录音真实性没有异议，录音内容也能证明被告在信用社贷款的过程。对照片真实性均没有异议。本院根据被告包雅欣的申请向科尔沁左翼中旗农村信用合作联社调取包雅欣2013年12月21日贷款档案共计24页。被告包雅欣的证明指向是原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社并没有向被告包雅欣发放贷款，也没有给被告包雅欣发借记卡，被告包雅欣也没有给原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社出具现金借款收据。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社质证认为，贷款借据属实是被告包雅欣签字，并提供了身份证复印件，2013年12月21日贷款的同时也办理了银行卡，办卡的签字与借据看似不符，借款合同由包雅欣签字，面谈记录由包雅欣签字，支付委托书由包雅欣签字，并证明别人可以代为办理，提款申请书由包雅欣签字，并标明自主支付，意思就是钱打到卡里以后由任何人可以用密码进行支取，贷款合同由包雅欣签字，贷款支取凭条由包雅欣签字。被告包雅欣质证认为，对该证据本身真实性没有异议，对证明指向有异议，不能证明原告的主张，因为收到银行卡有两个途径，第一必须要给借款人发放借记卡，本案没有证据证明原告给被告发放了借记卡，如果有借记卡该笔款项应该打入借记卡中，另外一种是直接支付现金，支付现金同时必须由领款人在付款凭证签字，或者直接给卡现金收据，所以原告虽然有证据显示，该笔款项由现金支付，但并没有出具付款时由被告出示的现金收据，所以不能证明该款已给被告。第二份借款借据没有包雅欣签字，对包雅欣身份证没有异议；对内蒙古农村信用社储蓄取款凭条有异议，有包雅欣的名字，但包雅欣并没有在上面签字，借记卡没有包雅欣签字，也没有给包雅欣发放借记卡，对内蒙古农村信用社机打凭证真实性有异议，并没有包雅欣签字，认为伪造；对其他材料不再重复质证。支付委托书并不能证明原告所主张的自主支付，自主支付属于自己说了算，并不是谁支付都可以。被告包雅欣于2021年7月5日向本院提出鉴定申请，申请鉴定事项如下：对2013年12月21日《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》“客户签名：”处签名字迹“包雅欣”、2013年12月25日《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》“客户签名：”处签名字迹“包雅欣”是否为包雅欣书写进行鉴定。本院委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2021年8月19日作出吉公正司鉴中心[2021]文鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年12月21日《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》“客户签名：”处签名字迹“包雅欣”、2013年12月25日《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》“客户签名：”处签名字迹“包雅欣”均不是包雅欣书写。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社质证认为，对鉴定书真实性没有异议，但原告取款是凭密码支取的，别人也是可以代取的。被告包雅欣质证认为，鉴定意见书，能够充分证实被告答辩意见所陈述的事实及主张，结合原告出示的账号明细表上所表明的时间，办理贷款合同和存款、取款的交易机构（35019号），该交易机构就是保康信用社，表明是签写贷款合同当天就给该账号存款70000元，其实当天被告应该是在场，而没有让包雅欣签字，是把钱又在同一场合取款，取款时也不是包雅欣签字，给的贷款也是现金，可以认为是信用社员工将该笔贷款拿走了，造成该笔贷款根本没有贷给包雅欣。本院经审查认为，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社递交的证据1真实性予以采信，但不能证实本案涉案款发放给被告包雅欣，证明指向不予采信；原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社递交的证据2借款档案的真实性予以采信，对证明指向不予采信；原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社递交的证据3贷款明细一份与吉林公正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书相矛盾，本院不予采信。被告包雅欣递交的证据录音、照片真实性予以采信，证明指向不予采信。对吉林公正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日被告包雅欣向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请贷款70000元。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社于2021年1月27日向科尔沁左翼中旗人民法院提起诉讼，要求被告包雅欣偿还借款本金70000元，利息107428.11元，本息合计177428.11元。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，2013年12月21日《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》“客户签名：”处签名字迹“包雅欣”、2013年12月25日《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》“客户签名：”处签名字迹“包雅欣”均不是包雅欣书写。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社主张要求被告包雅欣偿还贷款，被告包雅欣辩称与原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社签订过贷款合同，但合同签订后未收到贷款，被告包雅欣申请对《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》“客户签名：”处签名字迹“包雅欣”、《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》“客户签名：”处签名字迹“包雅欣”处进行鉴定，经鉴定均不是包雅欣书写，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社未能提供相关证据予以佐证被告包雅欣领取该笔贷款，故承担举证不能的法律后果，被告包雅欣的辩解成立，本院予以采纳。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社主张的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费收取3848元，鉴定费3630元，由原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  白世昌人民陪审员  徐文学人民陪审员  孟长青二〇二一年九月十日书 记 员  周立国