重庆市渝北区人民法院民事判决书   （2021）渝0112民初26246号     原告：余伟，男，汉族，1986年2月20日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：徐清，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆荣达建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区电仪村62号11-5，统一社会信用代码91500105203041718K。法定代表人：祝荣，总经理。委托诉讼代理人：张渝，女，被告人事经理。原告余伟与被告重庆荣达建设（集团）有限公司（以下简称荣达建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，由重庆市江北区人民法院立案后，以该院无管辖权为由，依职权将该案移送本院处理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余伟及其委托诉讼代理人徐清，被告荣达建设公司的委托诉讼代理人张渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余伟提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付拖欠的2019年12月至2020年2月、4月、9月、10月工资59,484.04元；2．请求法院判决被告向原告支付2018年4月21日至2020年11月2日经济补偿金30 000元（10 000元/月×3个月）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原被告建立了劳动关系，原告职务为施工员，月工资为10 000元，截至目前，被告一直拖欠原告2019年12月、2020年1月、2月、4月、9月、10月的工资，共计60 000元。原告多次找被告支付拖欠的工资，被告均置之不理。双方劳动关系在2020年10月31日解除，因被告拖欠劳动报酬，故原告与被告协商一致解除劳动关系，被告因支付经济补偿。被告行为严重损害了原告的合法权益，原告依法向法院起诉，望依法作出公正判决。被告荣达建设公司辩称，不同意支付工资及经济补偿。因为根据解除协议的约定，解除是因为原告个人原因，不存在经济补偿。根据该协议，就工资是要在工作交接完成后支付，被告至今没有得到原告任何工作交接的手续。双方当事人围绕诉讼请求举示了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，包括仲裁申请书、仲裁决定书、劳动合同书、劳动合同解除协议、银行流水等，本院对真实性予以确认，并在卷为凭。就工作交接确认单，原告举示了原件，确认人栏有十数人签字，接收人栏空白，本院将结合其他证据综合认定；就民事判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信；就微信聊天记录，被告仅举示了截图打印件，且无法核实对方身份，也未显示聊天发生时间，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，余伟（乙方）与荣达建设公司（甲方）签订了《劳动合同书》，合同期限为2018年4月21日至2021年4月20日止；第二条，乙方同意根据甲方工作需要，在茶园二标段部门，担任施工员；第四条，按甲方现行工资制度确定乙方月基本工资为1800元。2020年10月31日，荣达建设公司（甲方）与余伟（乙方）签订了《劳动合同解除协议》，载明：乙方由于个人职业规划调整，现主动向甲方申请辞职；经甲方审核，同意解除双方劳动合同关系并达成如下协议：一、甲乙双方同意于2020年10月31日解除《劳动合同》，合同解除后，双方的权利义务随劳动关系的终止而终止；二、本协议签订后2日内，乙方应将属于甲方的所有财务、文件、资料等归还甲方或交由甲方指定人员保管，并妥善办理本人所有工作与甲方指定人员的移交手续（移交手续是否完成或达标，以具有终审资格的甲方人员签批意见为准）；三、结合甲方工资计算及审批程序等方面情况，乙方同意甲方分两次按如下时间节点（首次付款时间为2020年11月21日，第二次付款时间为2020年12月20日，每次付款比例为甲方向乙方支付总金额的50%）向乙方支付双方劳动关系解除后的全部款项共计69 054.91元，上述款项包括但不限于涉及乙方的工资、经济补偿金、社会保险费及各类费用等；四、若乙方未在规定时间内办完工作移交手续，或未严格按照甲方要求履行工作交接义务或未完整移交工作内容、待办事项的，乙方同意甲方缓发涉及乙方款项，在乙方按甲方规章制度及部门移交工作要求办完之日后，甲方应及时支付。2020年11月9日，重庆市辰河建筑工程有限公司通过华夏银行向余伟转账支付9570.87元。余伟及荣达建设公司均认可该款系由荣达建设公司委托重庆市辰河建筑工程有限公司支付，荣达建设陈述其系本着诚信态度先予以支付，后期因为余伟没有进行完整的工作交接，故停止支付。2021年1月15日，余伟就本案诉讼请求向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年3月15日，该委作出仲裁决定书，决定终结对该案的审理。庭审中，余伟与荣达建设公司均陈述，余伟工资为10 000元/月，工资由银行转账支付。庭审中，余伟举示工作交接确认单，载明“本人2018年入职至2020年10月31日在职期间，与各班组发生的计时工单、工程量单、收方单全部已确认签字，无遗漏，无异议，本交接单确认签字后其他事项与本人无关”。移交人签字栏有余伟、孔美铃签字，落款时间为2020年11月6日，确认人签字栏有邓开兵等11人签字，接收人签字栏空白。余伟陈述，其当时停留了7天就是办理交接，该交接单由荣达建设公司下面所有班组签字，之后余伟找到邓正华、杨敏签字，二人称没有权限，余伟又找到法定代表人祝荣，祝荣不认可也不签字。荣达建设公司质证不予认可，因为没有公司领导的签字，不认可交接单上载明的人员，余伟没有完成交接，另认可邓正华、杨敏系被告员工。庭审中，荣达建设公司举示了微信聊天记录截图，拟证明该司通知过余伟进行交接。余伟不予认可，认为没有举示原件。本院认为，根据双方在2020年10月31日签订的《劳动合同解除协议》的约定，荣达建设公司应向余伟支付款项合计    69 054.91元，达成协议后荣达建设公司已经向余伟支付了9570.87元，故还应支付69,054.91元-9570.87元=59 484.04元。荣达建设公司认为根据该协议第二条及第四条的约定，余伟未完成工作交接手续，故尚未达到支付条件。但一方面，余伟认为已经完成了交接，并举示了工作交接确认单，称已由所有班组确认，仅是荣达建设公司不予签字。根据协议第二条，荣达建设公司应指定人员保管材料并与余伟进行交接，但荣达建设公司并未举证证明已向余伟告知该指定人员，该司也未对具体交接程序及交接内容进行明确，未举证证明相关交接内容仍由余伟持有，而该司作为用人单位应对劳动者是否及时完成工作交接具有监督和审查义务，自双方达成解除协议至余伟起诉主张工资时已超过半年，荣达建设公司未举示有效证据证明其曾要求过余伟办理交接，而在余伟主张工资时再提出未办理交接，不符合常理；另一方面，根据《工资支付暂行规定》第九条的规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。荣达建设公司支有支付余伟欠付工资的法定义务，余伟办理交接手续仅为附随义务，荣达建设公司以此抗辩不应支付工资不成立，本院不予支持。就经济补偿。因为劳动合同解除协议已经明确双方劳动关系系因余伟主动申请辞职而解除，不符合应享受经济补偿金的法定情形。且解除协议第三项也已经明确约定，荣达建设公司应付款项中已经包括了经济补偿金等，故即便该司应支付经济补偿，余伟除前述支付义务外再主张经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆荣达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告余伟支付工资等款项59 484.04元；二、驳回原告余伟的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告余伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员      张晓星  二〇二一年九月六日 书 记 员      李婧姣 - 1 –