辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2690号上诉人（一审被告）：徐立君，男，1975年5月25日出生，汉族，住辽宁省建平县。上诉人（一审被告）：毛春雨，男，1984年6月10日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。二上诉人共同委托诉讼代理人郭永旭，辽宁梦达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈尚龙，男，1970年12月11日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。原审被告：孙立，男，1964年6月6日出生，汉族，住辽宁省建平县。原审被告：承德运输集团有限公司，住所地承德开发区迎宾路汽车东站北侧。法定代表人：何巨峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。上诉人徐立君、毛春雨因与被上诉人陈尚龙追索劳动报酬纠纷一案，不服建平县人民法院（2021）辽1322民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，公开进行了审理,本案现已审理终结。徐立君、毛春雨向本院提出诉讼请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人与原审被告孙立在合伙承揽过程中，原审被告孙立没有投入，也没有参与管理，实际上已经撤出合伙。现提起诉讼的被上诉人是原审被告孙立的亲属，这些人员根本没在现场劳动，或虽在现场劳动，但施工班组也结算完毕，根本不欠其劳动报酬。本案是原审被告孙立恶意串通，以诉讼方式骗取钱款，不应得到保护。陈尚龙辩称：同意一审法院判决。孙立述称，上诉人上诉状所诉合伙协议我没有投入和我不是合伙人的部分无效。承德运输集团有限公司述称，一审法院认定我公司已超额给付案涉工程人工费，认定事实清楚，我公司没有重复给付义务。无论上诉人是否欠付被上诉人劳务费用均与我公司无关。陈尚龙向一审法院起诉请求：1、被告立即给付所欠劳务报酬款1，300元。2、被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案被告孙立、毛春雨、徐立君及湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司以另案原告与被告马银、邢福顺、承德运输集团有限责任公司、冯良、沈阳辰宇建设集团有限责任公司、凌源兴隆大家庭购物中心、凌源兴隆宝通房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，曾起诉至凌源市人民法院，2020年6月23日凌源市人民法院作出（2019）辽1382民初2586号民事判决，判决被告冯良、承德运输集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付原告孙立、毛春雨、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司工程人工费109万元（已给付123万元）。判决后，上诉人孙立、毛春雨、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司不服判决，提出上诉。朝阳市中级人民法院组成合议庭依法进行了审理，孙立、毛春雨、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司的上诉请求为：撤销法院一审判决，依法改判被上诉人连带给付上诉人人工费133万元，并自2017年6月10日起至履行完毕之日止给付上诉人损失费用，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院仅判决被上诉人冯良、承德运输集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付被上诉人人工费，遗漏了责任主体，应将邢福顺、马银列为给付人工费义务主体，与冯良、承德运输集团、沈阳辰宇建设集团同为施工方，对上诉人承担连带给付义务；被上诉人应给付上诉人人工费为191万元+12万元=203万元，减除上诉人认可陈洪吉领取39万元，以及上诉人自行领取31万元，合计70万元，故被上诉人应给付上诉人人工费133万元；上诉人于2017年6月9日经公证机关确认上诉方所完成的工程量后离开被上诉人施工工地，从次日起应视为被上诉人方终止合同关系，故被上诉人就应从2017年6月10日起至履行完毕之日止，给付上诉人损失费。朝阳市中级人民法院经审理查明：关于毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司主张的人工费及税款是否应予支持问题。经查明，毛春雨等承包案涉凌源兴隆大家庭商超A区筏板基础工程中，主要负责木工、钢筋、砌筑、抹灰、混凝土、架子等六项施工作业，均属提供劳务施工活动，其主张的均为上述工程项目人工费。另查明，案外人陈洪吉主要承包涉案工程中的钢筋施工项目，毛春雨等实际施工人自认，陈洪吉钢筋施工项目是由其分包的，陈洪吉不能单独结算人工费，故陈洪吉钢筋施工项目人工费应包括在毛春雨等人工费之中，二者不能重复计算。按照评估结论载明，人工费55万，机械使用费26万，人工动态调整20万元，规费8万元以及税金82万，合计191万元。一审法院认为税金82万元不宜计入人工费，符合建设工程项目的计税规定和缴税常理，且毛春雨、孙立、徐立君实际施工人在一、二审期间，均未提交其主张人工费的完税证明。据此，一审法院认定毛春雨、孙立、徐立君应得人工费数额为109万元，证据充分，本院予以支持。另双方发生纠纷后，毛春雨等凌源市、案外人陈洪吉领取39万元，共计70万元，后陈洪吉凌源市8万元，陈洪吉自行共计领取57万元。在本案审理过程中，陈洪吉起诉冯良、承德运输集团、沈阳辰宇建设集团等欠付其人工费工程款35万元已得到法院终审判决支持，其中12万元已由法院认定为农民工工资，有朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1342号生效民事判决佐证。上述事实表明，毛春雨等、陈洪吉共计领取或确认应领人工费为123万元，已超出本案认定的人工费数额。二审期间，毛春雨、孙立、徐立君未提交充分证据证明，冯良、承德运输集团、邢福顺、马银尚有欠付其他人工费的事实，其也未否认案涉评估结论的效力，故毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司主张冯良、承德运输集团、邢福顺、马银等给付人工费133万元，证据不足，于法无据，本院不予支持；其主张邢福顺、马银应承担人工费给付责任，符合法律规定，本院予以支持。此外，武汉八方劳务公司是毛春雨、孙立、徐立君实际施工人的被挂靠企业，存在违反《建筑法》严禁出借企业资质规定的情形，自身存在过错，也应酌情分担一定的诉讼费。毛春雨与案外人陈洪吉领取案涉人工费金额方面存在争执，可待证据充分后，另行主张权利。案涉评估机构经法院询问释明，已提供补充说明，其通过引用工程总价再扣除建筑材料费等相关费用及支出，评估出人工费的计算方式，并无不当，能够客观体现案涉人工费数额，且上诉人毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司，被上诉人冯良、承德运输集团、邢福顺、马银以及凌源兴隆大家庭购物中心、凌源兴隆宝通房地产公司均未对评估结论提出上诉，也未提出评估过程存在违约情形或程序瑕疵，故对该评估结论应予以采信。朝阳市中级人民法院经审理认为，沈阳辰宇建设集团，毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司的双方上诉请求均部分成立，应予以部分支持。一审法院部分事实认定有误，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382民初2586号民事判决；二、被上诉人冯良、承德运输集团、邢福顺、马银共同给付上诉人毛春雨、孙立、徐立君案涉人工费109万元（已给付123万元）；三、驳回上诉人毛春雨、孙立、徐立君、武汉八方劳务公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人沈阳辰宇建设集团的其他诉讼请求。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在原案中毛春雨、孙立、徐立君合伙期间承包案涉凌源兴隆大家庭商超A区筏板基础工程中，雇佣陈尚龙、陈尚龙与孙立、陈尚龙向本院提出诉讼请求等人负责木工、钢筋、砌筑、抹灰、混凝土、架子工等其他施工作业，均属提供劳务施工活动，陈尚龙、陈尚龙与孙立、陈尚龙向本院提出诉讼请求主张的均为上述工程项目劳务费。三毛春雨、孙立、徐立君所欠陈尚龙劳务费1，300元，根据相关法律规定孙立、毛春雨、徐立君、承德运输集团有限责任公司应支付陈尚龙、陈尚龙与孙立、陈尚龙向本院提出诉讼请求劳务费，对陈尚龙要求孙立、毛春雨、徐立君、承德运输集团有限责任公司给付劳务费1，300元的诉讼请求，原审法院予以支持。承德运输集团有限责任公司辩称已超额给付工程款，没有义务再行给付的意见，有朝阳市中级人民法院生效判决予以支持，原审法院予以确认。毛春雨辩称陈尚龙、陈尚龙与孙立、陈尚龙向本院提出诉讼请求属于虚假诉讼以及不欠陈尚龙、陈尚龙与孙立、陈尚龙向本院提出诉讼请求劳务费的辩解意见，未提供有关证据予以证实，原审法院不予确认。徐立君经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，相关后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定、判决如下：一、被告孙立、毛春雨、徐立君于本判决发生法律效力后五日内给付原告陈尚龙1，300元；二、驳回原告陈尚龙要求被告承德运输集团有限责任公司承担给付义务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告孙立、毛春雨、徐立君负担。本院二审期间，毛春雨、徐立君提供的（2017）辽1382民初3788号民事判决已被本院裁定撤销，该判决未发生法律效力本院不予采信。毛春雨、徐立君提供的三份《承包合同》，能够证明毛春雨、徐立君、孙立将模板主体工程、外脚手架、钢筋主体工程，分别承包给雷宇飞、孟庆田、陈洪吉，该证据本院予以采信。原审被告孙立提交毛春雨、徐立君于2017年1月26日出具的欠据复印件一份，内容为“今欠陈庆怀、霍建军、陈尚龙人工费肆仟贰佰圆整。￥：4200.00元。欠款人：徐立君毛春雨2017年1月26日”。对该证据上诉人认可曾出具过，但该款已结清，原件已毁，现上诉人不欠原告劳务费，对该证据因是复印件，本院不予采信。本院经审理查明：毛春雨、孙立、徐立君合伙承包凌源兴隆大家庭商超A区筏板基础工程。2016年8月19日，高伟记录的出勤工资表记载霍建军，瓦工、11.25个工、每个工180元，合计工资2,025元；陈尚龙，瓦工、12.75个工、每个工180元，合计工资2,295元；陈庆怀，瓦工、10.75个工、每个工180元，合计工资1,935元。2017年1月26日经结算，毛春雨、徐立君给三人出具内容为“今欠陈庆怀、霍建军、陈尚龙人工费肆仟贰佰圆整。￥：4200.00元。欠款人：徐立君、毛春雨，2017年1月26日”。2019年12月27日、2019年12月31日孙立依据该欠据，分别给霍建军、陈庆槐（怀）、陈尚龙三人出具欠条：“凌源工地工资欠霍建军人民币壹仟叁佰元整，计1300元。欠款人孙立。2019年12月27日”、“凌源兴隆大家庭工地工资人民币壹仟叁佰元整，欠款人孙立。2019年12月27日”、“凌源兴隆大家庭陈尚龙工资计壹仟肆佰元，￥1400.00元。欠款人孙立，2019年12月31日”三份欠据。毛春雨、孙立、徐立君及霍建军、陈庆槐、陈尚龙三原告均认可高伟系工地记工人员。本院认为，被上诉人陈尚龙主张权利需诚实信用，客观真实。本案陈尚龙、陈庆槐（工资表为陈庆怀）、霍建军三人在上诉人毛春雨、徐立君二人已经为三人出具欠据的情况下，应当以其二人出具的欠据为证据向法院主张权利，而不应让孙立再次出具欠据主张权利，其诉讼行为欠妥。现二上诉人主张该笔欠款已经清偿，且欠据原件已毁，故不同意给付陈尚龙、陈庆槐、霍建军三人劳务费。同时孙立为三人出据的欠据与高伟记录的客观情况不符，同时具体三人劳务费是否得到清偿，均系三人与孙立所述，真实情况无法查清。孙立出具的欠据也是依据毛春雨、徐立君二人出具的欠据所写，具体情况其并不十分清楚，故本案陈尚龙依据孙立出具的欠据主张权利无事实基础，其请求不能支持。陈尚龙若主张权利可以依据二上诉人出具的欠据为基础，另行主张，是否支持需根据其提供证据决定。综上所述，陈尚龙依据孙立重新出具的欠据主张权利不具有真实性，其诉讼请求本院应予驳回。徐立君、毛春雨的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、九百七十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2021）辽1322民初503号民事判决；二、驳回被上诉人陈尚龙的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元,合计75元，由被上诉人陈尚龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文沅审 判 员  孙树立审 判 员  郭敬明二〇二一年九月十八日书 记 员  张 吉法官助理  （代）