四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14453号上诉人（原审被告）：王发才，男，1977年9月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：尹波，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴仁全，男，1959年8月5日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：蒋世清，四川履正律师事务所律师。原审被告：刘容，女，1981年6月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：尹波，四川恒智达律师事务所律师。上诉人王发才因与被上诉人吴仁全、原审被告刘容买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7327号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王发才上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或在查清事实的情况下依法改判。2.本案诉讼费由吴仁全承担。事实与理由：一、一审未将开庭通知送达王发才，严重违反法定程序。一审在确定开庭时间后，据称已通过邮政快递方式向王发才邮寄开庭通知，但王发才未接到邮政快递投送电话。邮政快递机构在未电话通知王发才，也未按照规定在五日内投送三次的情况下即将邮件退回，违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”的规定。同时，一审在收到邮件退回通知的情况下，未核实邮件退回原因，在王发才电话保持畅通，且一审也多次与王发才沟通的情况下，未依据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第二款“人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。”的规定，采取将开庭时间通过电话等其他方式告知王发才，即单方认为送达已完成，严重违反送达程序。二、一审在开庭当天通知王发才，在王发才明确表示未接到开庭通知，未核实送达的情况下，未采取延期开庭审理的措施，违反了《民事诉讼法》第一百四十六条的规定，违法剥夺了王发才的诉讼权利。三、事实认定不清。（一）2018年8月11日王发才向吴仁全出具的两张欠条中，240000元的欠条数额实际已包含在350000元的欠条数额内。因王发才与吴仁全在出具欠条当天结算，结算后王发才欠吴仁全货款约240000元（以转账为准），王发才出具欠条。后，双方发现金额错误，王发才便重新向吴仁全出具350000元（以转账为准）欠条，但240000元欠条未收回。同日出具两张内容一致（除金额）外的欠条不符合常理，一审未要求吴仁全说明理由的情况下认定欠款数额属于事实认定错误。（二）王发才欠款金额不确定。王发才出具的欠条上明确写明“以转款依据为准”，说明该欠条金额不确定，还需王发才与吴仁全核对转款依据后再行确认，一审未要求吴仁全提供转账依据证明具体欠款数额，仅凭欠条认定王发才欠款金额属于事实认定不清。吴仁全辩称，王发才的上诉理由不能成立。一审送达未违反法定程序，法官既邮寄了也打电话了，一审打电话问王发才收到没有，王发才本人说收到了。一审认定事实清楚，吴仁全证据充分。原审被告刘容辩称，本案与刘容无关，一审也未判决刘容承担责任。吴仁全向一审法院提出诉讼请求：1.判令王发才向吴仁全支付苗木款560000元及逾期付款损失（其中350000元从2019年8月12日开始计算，210000元从2020年11月9日开始计算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，至实际付清为止）。2.诉讼费、保全费由王发才承担。一审法院认定事实：2016年至2017年间，王发才向吴仁全购买苗木。2018年8月11日，王发才向吴仁全出具两张《欠条》，其中一张载明：今欠吴仁全苗木款共计240000元，以转款依据为准。另一张载明：四川省泸州市江阳区通滩镇丰光村九社43号王发才欠四川省郫县红光镇宋家林10组17号吴仁全苗木款350000元，以转款依据为准。在一年内全部付清。后王发才仅支付了苗木款30000元。一审另查明，刘容与王发才于2005年7月18日登记结婚。一审法院认为，吴仁全向王发才提供苗木，王发才支付相应价款，双方建立了买卖合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应诚信履约。2018年8月11日，王发才通过出具《欠条》的形式明确了其欠付吴仁全苗木款的事实，但其在支付30000元后未完全按照《欠条》载明的内容履行己方义务，故吴仁全要求王发才支付剩余苗木款560000元，具有事实依据和法律根据，一审法院予以支持。关于吴仁全主张刘容承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽王发才与吴仁全的买卖合同关系发生在王发才与刘容夫妻关系存续期间，但是吴仁全并未提供充分证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或系基于夫妻双方意思表示。故吴仁全主张刘容承担连带保证责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于吴仁全主张的逾期付款损失问题，因吴仁全未明确王发才已支付的30000元系偿还哪一张《欠条》所载金额，王发才也未提供证据予以证明，故对于吴仁全主张的逾期付款损失的请求，一审法院予以支持。王发才、刘容经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证权利，一审法院依法缺席裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王发才于判决生效之日起十日内向吴仁全支付苗木款共计560000元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以350000元为基数，从2019年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以210000元为基数，从2020年11月9日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回吴仁全其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，减半收取案件受理费4700元，由王发才承担。二审中，王发才对一审查明其仅支付苗木款30000元有异议，认为其付款金额532500元。王发才对一审查明的其余事实无异议。吴仁全对一审查明的事实无异议。刘容对一审查明的事实未提出异议。对于一审查明的各方当事人无异议的事实本院予以确认。二审中，吴仁全、刘容未提交新证据。王发才提交了转账记录证据：2019年4月30日泸州鸿然达商贸有限公司向吴海燕转账25000元、2016年2月6日王发才向吴仁全转账50000元、2016年6月20日王发才向吴海燕转账40000元、2016年6月28日王发才向吴海燕转账40000元、2016年7月12日王发才向吴海燕转账100000元、2016年10月9日王发才向吴海燕转账10000元、2016年10月16日王发才向吴海燕转账10000元、2017年1月26日王发才向吴海燕还转账100000元、2017年4月17日王发才向吴海燕还转账5000元、2017年4月27日王发才向吴海燕转账5000元、2017年5月21日王发才向吴海燕转账8000元、2017年8月29日王发才向吴海燕转账10000元、2017年9月13日王发才向吴海燕转账20000元、2017年10月1日王发才向吴海燕转账6500元、2017年11月29日王发才向吴海燕转账10000元、2018年1月14日王发才向吴海燕转账10000元、2018年2月15日王发才向吴海燕转账30000元、2018年2月26日王发才向吴海燕转账20000元、2018年9月16日王发才向吴海燕转账3000元、2018年12月1日王发才向吴海燕转账30000元，以上合计转账532500元。拟证明王发才向吴仁全已付款532500元。吴仁全质证意见，不属于新证据；欠条是2018年8月11日出具的，应该是对之前做了总结性的结账；对于具体金额需要与当事人核实。不认可泸州鸿然达商贸有限公司的转账。本院认为，因当事人对证据的真实性未提出异议，本院予以确认，对于证据的关联性和证明力在其后予以阐述。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案争议焦点：1.一审是否存在程序问题；2.王发才欠吴仁全款项金额的认定；3.王发才是否应当向吴仁全支付逾期付款利息。现将争议焦点分述如下：一、一审是否存在程序问题王发才认可收到一审的第一次开庭传票，但因为疫情原因延期开庭。之后一审已通过电话方式向王发才确认，王发才认可收到开庭传票，因为出差不能出庭。因此，一审送达程序并无不当，王发才关于一审违反程序的主张不能成立。二、王发才欠吴仁全款项金额的认定王发才上诉主张同一天先出具的240000元的欠条，再出具的350000元欠条，240000元的欠条数额实际已包含在350000元的欠条数额内。本院认为，因吴仁全对于王发才的该陈述不认可，且王发才关于出具350000元欠条时未将240000元欠条收回解释为其大意的原因不合常情。本案中，王发才也未能提交证据证明该两张欠条的金额系包含关系。虽然案涉两张欠条系同一天出具，但应按王发才出具的该两张欠条认定王发才欠吴仁全款项金额。关于已付款。因吴仁全不认可王发才二审中举示的2019年4月30日由泸州鸿然达商贸有限公司转账支付的25000元，且王发才也未能举示该笔款项与本案的关联性，故本院不予采信。对于王发才举示的2016年2月6日至2018年2月26日期间的已付款，因上述付款时间均发生在2018年8月11日王发才出具欠条时间之前，因此，王发才主张将上述期间的付款金额作为本案已付款金额，本院不予支持。王发才于2018年9月16日转账支付的3000元因发生在欠条时间之后，本院予以确认。综上，王发才已付款金额为33000元。故，王发才欠吴仁全的款项金额应为557000元。三、王发才是否应当向吴仁全支付逾期付款利息本院认为，王发才未按约向吴仁全付清全部款项，其应当向吴仁全支付逾期付款利息。因王发才付款时未明确支付的哪份欠条款，因此，一审关于逾期付款利息的计算方式并无不当，本院予以确认。综上，由于二审中的新证据，吴仁全的部分上诉请求成立，导致原审部分事实认定不清楚，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7327号民事判决第二项，即“驳回吴仁全其他诉讼请求”；二、变更成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7327号民事判决第一项为，王发才于本判决生效之日起十日内向吴仁全支付苗木款共计557000元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以350000元为基数，从2019年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以207000元为基数，从2020年11月9日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费9400元，由王发才负担9300元，吴仁全负担100元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 尹 英二〇二一年九月二十日书记员 曹杉杉