北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6067号上诉人（原审原告）：吕成明，男，1957年1月28日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王健松，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦丽，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市门头沟区龙泉镇西辛房村村民委员会，住所地北京市门头沟区龙泉镇西辛房村。负责人：梁涛，主任。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。上诉人吕成明因与被上诉人北京市门头沟区龙泉镇西辛房村村民委员会（以下简称西辛房村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人吕成明及其委托诉讼代理人王健松、江梦丽，被上诉人西辛房村委会的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕成明上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持我方的一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由西辛房村委会承担。事实与理由：1.吕成明一审诉求除要求西辛房村委会向吕成明交付另外两套同等价值的安置房外，还有支付与安置房同等价值的货币的诉求，两个诉求是不同的违约责任。在拆迁补偿协议签订后，西辛房村委会已将该拆迁补偿协议指定的标的物交付案外人，西辛房村委会已构成根本违约。交付房屋、支付同等价值货币是完全独立的两种违约责任，一是继续履行，二是赔偿损失。《中华人民共和国民法典》第580条可以阻却继续履行的违约责任，但不阻却赔偿损失的违约责任，且该违约责任不以合同解除为前提条件。吕成明要求支付房屋同等价值货币是指赔偿损失，按照合同履行后可以获得的利益为标准，赔偿损失数额应当为房屋同等价值，而非指换标的物继续履行。一审法院以《中华人民共和国民法典》第580条和吕成明不解除合同为由，驳回吕成明全部诉讼请求属于认定事实不清、适用法律错误。2.西辛房村委会应当承当违约责任。双方签订的拆迁补偿协议明确约定，若西辛房村委会延期交付房屋，应承担违约责任，仅是未明确约定违约金的具体数额。西辛房村委会应承担违约责任是其不履行合同义务导致，未拆除吕成明所住房屋并非是阻却西辛房村委会承担违约责任的理由。综上，吕成明一审诉求中交付房屋的诉求可以被驳回，但支付房屋同等价值货币或50万元的违约损失应得到支持。西辛房村委会辩称，同意一审判决，不同意吕成明的的上诉请求。吕成明向一审法院起诉请求：1.判令西辛房村委会继续履行双方于2007年5月28日签订的《西辛房住宅区拆迁补偿协议》，并判令西辛房村委会向吕成明交付另外两套同等价值的安置房或者支付与安置房同等价值的货币进行补偿；2.判令西辛房村委会承担相应的违约责任，向吕成明支付违约金50万元。一审法院认定事实：2007年5月28日，西辛房村委会（甲方）与吕成明（乙方）签订《西辛房村住宅区拆迁补偿协议》，约定：甲方为改变城镇面貌，实行旧村改造项目建设，乙方自愿将在门头沟区18排1号居住的房屋，建筑面积60平方米，交予甲方拆除；甲方补偿乙方新建村民住宅楼4号楼1单元1层一室一套、2单元6层二室一套，入住时间2008年5月31日，延期甲方负违约责任；甲方在未建成4号楼之前，乙方暂住原处，待4号楼建成后，乙方迁出原住宅搬进住宅楼。签订上述协议后，双方未对交付房屋具体房号进行约定，西辛房村委会未如期交付补偿房屋，吕成明亦未将被拆迁房屋交付西辛房村委会，协议约定的被拆迁房屋现仍由吕成明居住使用。2014年，吕成明曾将西辛房村委会诉至法院，要求交付房屋。后法院作出判决，查明：“2013年5月9日，西辛房村委会出具《情况说明》，载明：‘2007年5月16日、5月18日，因西辛房村准备建村民4号住宅楼，经建筑商测量，楼房距离吕家兄弟房屋较近，楼房建成后可能会影响两户房屋采光。故经双方协商，村委会与两户签订了回迁协议。2009年4号楼建成后因水电未通，无法安排村民和回迁户入住。直到2012年12月水电问题才得以解决。虽然水电通后房屋已达到入住标准，但我村20多户村民仍未能入住，因为所有房屋钥匙均在建筑商手中。村委会多次与建筑商洽谈未果。后在区镇政府纪检部门的帮助下，才从建筑商手里拿回15套钥匙，因此20多户中我村只安置了15户。因上述原因，导致吕成明、吕成祥两户至今未得到安置。’双方认可：村民住宅楼建好后，4号楼1单元1层仅有一套一室（即102室），2单元6层包括两套二室；4号楼1单元1层102室、2单元6层的两套二室房屋均已由案外人实际占用。经释明，吕成明坚持要求西辛房村委会交付房屋。另查，涉案房屋所在区域已划入征收范围，吕成明名下公房列入被征收范围，征收补偿安置协议尚未成立。”认定吕成明与西辛房村委会签订的拆迁补偿协议有效，但因双方约定交付的楼房均已由案外人实际使用，不具备交付条件，故对吕成明的诉求法院不予支持，相关损失吕成明可另行主张，并判决驳回吕成明的诉讼请求。该判决已生效。审理中，吕成明称《西辛房住宅区拆迁补偿协议》中约定其交予西辛房村委会拆除的房屋仅包括自建房，不包括公房，公房的门牌号是15-17号。为证实其主张，吕成明提交《北京市公有住宅租赁合同》及《城镇个人住公房需建临时房审批表》。西辛房村委会对此不予认可，称诉争协议约定吕成明交付的房屋包括公房及自建房。经询问，吕成明称因诉争协议的存在，征收部门现仍未与其签订征收补偿协议。经释明，吕成明坚持要求继续履行诉争协议，并要求西辛房村委会支付违约金。一审法院认为，吕成明与西辛房村委会签订的拆迁补偿协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。各方均应依约全面履行各自义务。当事人一方不履行非金钱债务的，对方可以请求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。依据查明的事实，双方协议约定交付的一套一室及一套二室均已由案外人实际使用，不具备交付条件，西辛房村委会已经事实上不能履行诉争协议约定的义务，经释明，吕成明仍坚持要求西辛房村委会继续履行诉争协议，要求西辛房村委会交付同等价值的安置房或者支付与安置房同等价值的货币进行补偿，同时要求西辛房村委会支付违约金，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吕成明的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，吕成明与西辛房村委会签订的拆迁补偿协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。各方均应依约全面履行各自义务。当事人一方不履行非金钱债务的，对方可以请求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。依据查明的事实，双方协议约定交付的一套一室及一套二室均已由案外人实际使用，不具备交付条件，且根据生效判决查明，涉案房屋所在区域已划入征收范围，西辛房村委会已经事实上不能履行诉争协议约定的义务，故吕成明要求西辛房村委会继续履行诉争协议，要求西辛房村委会交付同等价值的安置房或者支付与安置房同等价值的货币进行补偿，于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以确认。双方签订的合同中对违约金未作约定，吕成明同时要求西辛房村委会支付违约金，缺乏事实依据，一审法院不予支持正确，本院予以确认。综上所述，吕成明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由吕成明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 蕾二〇二一年九月二十八日法官助理  李 想书 记 员  杨梓薇