四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13924号上诉人（原审原告）：杨彦彬，男，1980年6月11日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：杜新凤，女，1952年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区，系杨彦彬母亲。被上诉人（原审被告）：冯雪梅，女，1964年7月9日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈柯先，四川锦川律师事务所律师。上诉人杨彦彬因与被上诉人冯雪梅财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨彦彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯雪梅承担杨彦彬热水器损坏费用1000元，热水管道检查、维修费用2600元，明管改暗管费用1500元，橱柜损坏维修费4200元，屋顶管道维修费1200元，屋顶渗水墙面维修费1500元，共计12000元。2.判决冯雪梅从2019年12月7日起至2020年6月4日，按每日100元对杨彦彬进行补偿。3、判决冯雪梅承担一审和二审的诉讼费。事实与理由：2019年12月2日，成都市青羊区苏坡东路27号21世纪花园2期29栋1单元602号房屋的厨房屋顶漏水，从水往低处流的常识，推测可能是702号房屋的水管漏水，冯雪梅让杨彦彬到602号房屋查看。杨彦彬到602号房屋察看后发现漏水量非常大，马上返回家里想关闭表前闸，结果发现水表纹丝不动，说明水根本不是从702号房屋漏下去的。2019年12月3日物业公司工作人员刘林到702号房屋查看，发现702号房屋用水、排水一切正常，看不出任何问题，之后物业公司工作人员刘林为杨彦彬出具了证明材料。物业公司给602号房屋业主冯雪梅反馈信息后，冯雪梅坚持认为是702房屋的责任，开始天天跑去找物业公司和社区人员。2019年12月7日，冯雪梅找了装修公司的师傅罗铮到702号房屋告诉杨彦彬的母亲是检查一下管道，采用欺骗手段进入杨彦彬家里对水管进行双向增压，损坏了702号杨彦彬家里的热水器，热水管道，冷水软管，冷水的阀门，造成杨彦彬家屋顶的冷水管道破裂墙面渗水。冯雪梅叫来的师傅明知管道的正常压力有1.4个大气压力，还对管道施加4到5个大气压造成管道破裂，属于明知故犯。进入杨彦彬家中后，进行检查时，没有了解702号房屋的水管网络连接状况，就立即对热水器的热水管道进行增压，然后通过热水器的热水出口进行反向增压，当即造成热水器冷水软管破裂，冷水阀门漏水。这样的操作即便是普通人也知道会损坏热水器。整个过程就几分钟时间，可以看出冯雪梅故意破坏的意图非常明显。杨彦彬的母亲根本没有同意对管道进行增压，况且该房屋是杨彦彬的房产，杨彦彬的母亲也无权替杨彦彬做主。冯雪梅对管道进行双向增压过程中，就出现了热水器的软管破裂，之后水从杨彦彬家的厨房漏到了客厅，屋顶出现墙面渗水，热水器损坏，无法控温，这和冯雪梅增压造成管道破裂存在因果关系。冯雪梅在一审时辩称杨彦彬家中热水器是老化损害与冯雪梅损坏热水器时，杨彦彬的父亲正在使用热水器洗碗的事实不符。杨彦彬屋顶墙面渗水与冯雪梅增压造成管道破裂存在因果关系。冯雪梅的双向增压行为和杨彦彬的热水器，热水管道，冷水管道，屋顶墙面的前后状态对比状况，满足行为人实施了侵权行为，行为人造成了损害后果，行为和损害后果存在因果关系，行为人的行为具有过错四个要件。冯雪梅辩称，1.冯雪梅检查杨彦彬房屋是否漏水已取得杨彦彬的同意，冯雪梅在检查时杨彦彬并未制止，说明杨彦彬是认可的。2.冯雪梅检查管道的行为并不是侵权行为，杨彦彬也没有证据证明冯雪梅的检查行为与水管破裂有因果关系，冯雪梅不应当对杨彦彬的损失进行赔偿。3.杨彦彬主张的金额没有任何法律依据。杨彦彬向一审法院起诉请求：1.冯雪梅承担杨彦彬家里的热水器损坏1000元；热水管道检查、维修费用2600元；明管改暗管费用1500元；橱柜损坏维修费4200元；屋顶管道维修费1200元；屋顶渗水墙面维修费1500元，共计12000元；2.冯雪梅从2019年12月7日起至2020年6月4日，按每日100元对杨彦进行补偿；3.本案诉讼费由冯雪梅承担。一审法院认定事实：杨彦彬系成都市青羊区苏坡东路27号21世纪花园29栋1单元702号房屋所有权人，杨彦彬与其父母居住于此。冯雪梅系成都市青羊区苏坡东路27号21世纪花园29栋1单元602号房屋所有权人。冯雪梅因其家中漏水，于2019年12月7日带领维修工人罗铮到杜新凤家中查看。为查明漏水原因，罗铮对水管进行加压检测，同时更换了杨彦彬家连接热水器的软管。2019年12月18日、12月26日，杜新凤、冯雪梅在物业公司的主持下进行协商，冯雪梅称经过检测，漏水原因系702房屋水破裂所致。杜新凤称因维修工的不当操作造成热水器、水管损坏，双方协商两次，均未达成一致意见。一审另查明，杜新凤于2020年3月6日向一审法院提起诉讼，请求判令冯雪梅维修损害的热水器、热水出水管道、热水出水口管子、热水器进水角阀，并赔偿8000元；冯雪梅补偿2019年12月7日至今因热水器无法使用造成生活不便的补偿金6000元。一审法院于2020年5月26日作出（2020）川0105民初2101号《民事判决书》，判决：驳回杜新凤的全部诉讼请求。杜新凤不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院经审理后，认为案涉房屋及热水器的所有权人均为杨彦彬，杜新凤与本案没有直接利害关系，不是本案适格的诉讼主体，于2020年10月14日作出（2020）川01民终11290号《民事裁定书》，裁定：一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2101号民事判决；二、驳回杜新凤的起诉。冯雪梅于2020年4月23日向一审法院提起诉讼，请求判令杨彦彬立即对漏水管道进行维修，排除对冯雪梅生活的障碍，并赔偿冯雪梅经济损失6727.5元。一审法院经审理后，于2020年8月17日作出（2020）川0105民初7705号《民事判决书》，判决驳回冯雪梅的全部诉讼请求。冯雪梅不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院审理后，于2020年11月27日作出（2020）川01民终15824号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、不动产登记信息摘要、当事人、录音录像、照片、业主协调会记录、（2020）川0105民初2101号民事判决书、（2020）川01民终11290号民事裁定书、（2020）川0105民初7705号民事判决书、（2020）川01民终15824号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。一审审理中，杨彦彬陈述其热水器系2012年左右购买，型号为海尔蓝火苗，12月7日之后未再使用热水器，至2020年6月4日维修后才使用。期间到亲戚朋友家洗澡等发生了交通费等费用，故要求冯雪梅按照每天100元的标准补偿；热水器根据网络查询现价折旧后酌定损失为1000元；家里至今还是明管，后期需要改成暗管，经询价需要费用1500元；橱柜损坏经网络询价修复需4200元；屋顶管道维修需1200元；屋顶渗水墙面维修费1500元。冯雪梅对此均不认可。一审法院认为，关于本案是否重复起诉的问题。虽杜新凤在2020年就本案热水器、热水器管道等财产损害提起了诉讼，但四川省成都市中级人民法院经审理后认为杜新凤并非该案适格诉讼主体，裁定驳回了杜新凤的起诉，并未就案涉财产损害进行处理，因此本案并非重复起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，是否承担侵权责任应当符合四个构成要件，即：行为人实施了侵权行为、行为人的行为造成了损害后果、行为与损害后果之间具有因果关系、行为人的行为具有过错，四个要件缺一不可。本案中，冯雪梅带领其雇用的工人罗铮至杨彦彬家中增压检测管道是否存在漏水，杨彦彬提出罗铮增压检测未经其同意，但杨彦彬的母亲杜新凤为其开门，在罗铮进行增压检测时并未阻止，可以看出冯雪梅的增压检测行为经过了杨彦彬同住亲属同意，杨彦彬的该意见不成立。杨彦彬认为罗铮的不当操作导致其热水器及水管损坏，但根据现有证据，不能证明冯雪梅的增压检测行为造成了杨彦彬热水器及热水管道损坏，也不能证明冯雪梅的增压检测行为造成了杨彦彬热水器出水管道漏水、屋顶管道漏水、屋顶墙面损坏。综上，杨彦彬所提交的证据不足以证明冯雪梅实施了侵权行为，亦不足以证明冯雪梅的行为造成了其财产损害，冯雪梅的增压检测行为亦不具有过错，因此，杨彦彬的主张没有事实依据，一审法院不予支持。杨彦彬的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回杨彦彬的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由杨彦彬负担。二审审理过程中，杨彦彬向本院提交了墙面维修的发票、图片，拟证明墙面损失已经发生及维修产生的费用。冯雪梅发表质证意见称，对证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，该证据与本案无关。本院认为，杨彦彬提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：杨彦彬财产受损与水管增压是否存在因果关系，冯雪梅应否承担赔偿责任。对此，本院评判如下：本院认为，鉴于杨彦彬受损的热水器已处置，相关管道、墙面、橱柜已全部修复，杨彦彬财产受损与水管增压是否存在因果关系已不具备鉴定条件，根据现有证据又不足以证明杨彦彬的相关主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由杨彦彬承担不利的后果。因此，杨彦彬主张冯雪梅承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，杨彦彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨彦彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  付冬琦审判员  徐苑效二〇二一年九月二十三日书记员  王 强