四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)川3433民初938号原告:曾金焱，男，1972年8月15日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。委托诉讼代理：时莉，四川瀛领禾石律师事务所专职律师，一般代理。委托诉讼代理人：曾文忠，四川瀛领禾石律师事务所兼职律师，一般代理。被告：中国石油天然气股份有限公司四川凉山销售分公司，地址：西昌市胜利路31号，统一社会信用代码：9151340021300040XY。负责人：唐福宇。委托诉讼代理人：谢红霞，四川谦亨律师事务所律师，一般代理。原告曾金焱与被告中国石油天然气股份有限公司四川凉山销售分公司（以下简称：中石油凉山分公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理，原告曾金焱及其委托诉讼代理人时莉、曾文忠，被告中石油凉山分公司的委托诉讼代理人谢红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾金焱向本院提出诉讼请求：1.判令解除冕宁县城东南加油站与被告于2004年10月29日签订的《加油站转让合同》；2.判令被告立即将其占用的位于冕宁县城东南新区的案涉土地返还给原告；3.判令被告立即将其占用的《加油站转让合同》项下的资产（包括：储油设施、加油机、房屋等）及法律文件（包括：成品油经营许可证、加油站及其附属配套设施项目建设批准证书、建设用地规划许可证等）返还给原告；4.判令由被告承担本案全部的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、担保费、执行费等所有诉讼费用）。事实和理由：2004年10月29日，冕宁县城东南加油站作为转让方，与作为受让方的被告签订了《加油站转让合同》，其中第二条约定被告收购冕宁县城东南加油站所属的冕宁县城东南加油站；该加油站的主要资产包括：……4、土地使用权：出让（40年）；第五条约定经协商确定转让价格为350万元（其中土地价90万元，以国土局出具的发票为准）等内容。另，冕宁县城东南加油站系个人独资企业，成立于2004年10月27日，注销于2006年6月19日；投资人为原告曾金焱。在《加油站转让合同》中，转让方为冕宁县城东南加油站，因冕宁县城东南加油站已经注销，故按照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条之规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”冕宁县城东南加油站的投资人曾金焱有权作为原告提起本案诉讼。根据《加油站转让合同》约定，城东南加油站转让给被告的土地面积，并非是3573.35平方米：因城东南加油站取得3573.35平方米土地共支付了135万元左右的费用，按照双方的约定，被告仅使用2400平方米左右土地且仅使用40年，故按比例被告向城东南加油站支付90万元，在之后的实际履行过程中，双方也是按此约定使用案涉土地，被告使用2400左右平方米的土地，冕宁县城东南加油站使用剩余土地。故无论是从《加油站转让合同》的约定来看，还是从合同签订之后原、被告双方实际行为来看，案涉土地由原、被告双方各使用一部分，被告有权使用一部分约2400平方米并仅使用40年，剩余部分由原告在使用。而根据同宗土地不能分割进行部分转让之原则，冕宁县城东南加油站不能将案涉土地其中一部分转让给被告。更重要一点，案涉土地用途为加油站，根据相关规定一宗土地上无法毗邻建设两个加油站，故若被告建设加油站，则原告无法按照加油站用途使用土地，原告有权使用的那部分加油站用地价值将受到严重影响；若原告建设加油站，则被告使用案涉土地便无法实现其转让合同目的。故案涉土地只有整体归由一方，方能发挥该土地加油站建设用地的价值并符合相关法律法规之规定，从而保障双方权益。除上所述，2006年10月24日，因被告使用案涉土地时超占土地，使得冕宁县城东南加油站还收到了冕宁县国土资源局作出《土地违法栗件行政处罚决定书》，被处罚款，而被告却声称与自己无关。原告多次与被告协商解决上述问题，被告均置之不理。庭审中，原告撤回诉讼请求第2项、第3项，本院予以准许。被告辩称，一、原告在十六年的时间里未行使解除权，解除权已消灭，要解除《加油站转让合同》不应得到法院支持。被告认为解除权的行使是法律赋予当事人保护自己合法权益的手段，但该权利的行使并非毫无限制，解除权应当在期限内行使。如当事人可随时行使解除权，将会造成当事人之间的权利义务长期处于不稳定状态，也将导致当事人之间的权利义务失衡，出现解除权人滥用权利的情况。从维护市场经济秩序考量，当事人应在解除权形成后及时行使合同解除权，避免合同关系处于长期不确定状态，影响经济秩序稳定和交易安全。解除权人应当基于诚实信用原则在合理期限内行使，未在合理期限内行使的，解除权消灭。被告自2004年10月29日签订《加油站转让合同》之日起至2020年ｌ1月起诉之日止，在长达16年多的时间内并未行使合同解除权，原告的解除权已经消灭。二、被告已经按照《加油站转让合同》履行了全部的合同义务，原告无权要求解除合同。被告与原冕宁县城东南加油站于2004年10月29日签订了《加油站转让合同》，约定被告收购冕宁县城东南加油站。被告已按照合同约定向原告支付了转让价款350万元，原告也已于2004年11月29日将案涉加油站移交给被告，一直由被告进行经营。被告应尽的合同义务已经履行完毕，合同目的已经实现，应当受到法律的保护，原告要求解除合同违反了诚实信用原则。三、原告要求解除合同没有任何的事实依据及法律依据。原告陈述的“城东南加油站转让给被告的土地面积并非是3573.35平方米……被告有权一部分约2400左右平方米并仅使用40年，剩余部分由原告在使用”以及“同宗土地不能分割进行部分转让之原则，城东南加油站不能将案涉土地其中一部分转让给被告，案涉土地用途为加油站，根据相关规定一宗土地上无法毗邻建设两个加油站”，该陈述不是事实，主张解除合同的理由不能成立。首先，在签订合同后原告已将加油站整体移交给了被告。冕宁县人民政府于2005年5月3日向被告颁发了《国有土地使用证》（冕国用2005第0××8号）。且原告已于2006年4月7日将《国有土地使用证》、《房屋产权证》交付给被告，原告的行为表明其明确知晓《国有土地使用证》中载明的使用面积为3573.35平方米及土地使用权人为被告。根据《土地管理法》第十二条第二款规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告已依法取得案涉加油站的国有土地使用权，原告主张的“被告仅使用2400平方米”与本案客观事实相违背。原告主张的土地面积争议也不是解除合同的法定事由。其次，被告认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。我国法律仅规定了合同解除为约定解除和法定解除，否则不得单方解除合同。该合同仅第五条转让价款、第六条转让价款的支付、第八条税费负担约定了被告的合同义务，而被告均已按照合同约定支付所有价款，原告对此也未提出异议。被告没有任何违约行为或延迟履行的行为。原告未能明确解除合同所依据的约定或法定解除条件，其主张的上述理由既不属于法律规定的“不可抗力”，也不属于被告存在“在履行期限届满之前，表明不履行主要债务”、“延迟履行债务”或“延迟履行债务或者有违约行为致使不能实现合同目的”的情形。原告以一宗土地无法建设两个加油站的理由主张解除合同不能成立。第三，双方签订的《加油站转让合同》约定由被告收购冕宁县城东南加油站，并且冕宁县城东南加油站应提交包括土地使用权证、房屋产权证、建设工程规划许可证等合法有效的法律文件，并在合同生效后5日内，由被告接管该加油站。被告向原告支付转让价款。根据合同约定该合同目的系原告取得加油站的转让价款，被告取得案涉加油站，原告已收取了全部的转让价款，被告已取得加油站全部资产并已进行经营，故合同目的均已实现。而该合同并未约定原告所主张“原告建设加油站”的这一目的。被告认为合同目的不能实现的前提条件系违约方“延迟履行债务或者违约”，而被告并没有延迟履行或者违约行为，故不适用该条规定。即使按照规定不能建设两个加油站，原因也在于原冕宁城东雨加油站转让案涉加油站导致无法建设，而非被告的原因造成的，原告颠倒了这一因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交用地范围略图、界址点座标成果、冕宁县土地利用项目规划审查图、四川省分行现金缴款单2份、四川省政府非税收入一般缴款书1份、《土地使用权出让合同》，用以证明原冕宁县城东南加油站取得的土地使用权面积为3573.35平方米，原告缴纳的土地出让金为1315243元，本院予以采信。原告提交《加油站转让合同》，用以证明双方约定转让的土地使用权面积为2400平方米，被告不仅提交了《加油站转让合同》，还提交了“冕国用（2005）字第0118号”国有土地使用证，用以证明双方约定转让的土地使用权面积为3573.35平方米，双方对土地使用权转让面积存在争议。原告提交的落款为2003年2月16日的《土地勘测定界技术报告书》中的冕宁县城东南加油站土地勘测定界技术说明、勘测面积表、土地分类面积表（征用、划拨使用）均载明土地面积为3330平方米，而落款为2003年11月27日的《冕宁县国土资源局关于出让国有土地使用权的请示》中载明面积变更为3573.35平方米，价格为270元/平方米，落款为2003年12月25日的《冕宁县人民政府关于冕宁县城东南加油站协议出让国有土地使用权的批复》中载明的土地面积亦为3573.35平方米，后双方于2004年10月29日《加油站转让合同》虽未明确土地使用权面积，但结合原、被告移交《加油站转让合同》涉及的财产、土地后，原告用于个人经营的土地（修建的隔断以南部分）未移交给被告，被告对原告占用该部分土地的事实未提出异议，且该部分土地主要位于“冕国用（2005）字第0118号”国有土地使用证载明的土地（平面图）之内。另，2004年10月29日签订的《加油站转让合同》在转让价款中表述为“其中土地价90万元，以国土局出具的发票为准”，2006年5月19日，原冕宁县城东南加油站才与冕宁县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，确定出让价格为368.07元/平方米。可知双方签订《加油站转让合同》时，案涉3573.35平方米土地的出让价格尚不明确，双方遂预估土地价，待与政府相关部门签订土地使用权出让合同并由原告缴纳土地出让金后双方再予以最终结算。综上，被告仅享有修建的隔断以北部分土地的使用权。至于冕宁县自然资源局认定的超占401.134平方米由谁超占，属于另一法律关系，本院不予认定。本院认为，一、原冕宁县城东南加油站与被告签订的《加油站转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，该《加油站转让合同》系对产权的转让合同，而非租赁合同。双方约定的解除合同条款为：“如果本合同（以上条款）对方未予履行，另一方均可单方面解除合同，并将书面《解除合同通知书》送达对方，本合同自对方收到《解除合同通知书》之日起解除。”原告提交“冕国用（2005）字第0118号”国有土地使用证复印件该土地使用证颁发于2005年5月3日，显示的土地使用者显示为原冕宁县城东南加油站，被告提交的“冕国用（2005）字第0118号”国有土地使用证除土地使用者显示为被告名称以外，其余均相同。原告提交的领取土地申报凭证签收簿中该土地使用证的权属单位为原冕宁县城南加油站，而非被告。原告主张被告持有的国有土地使用证系被告私自篡改，案涉3573.35平方米尚登记在原冕宁县城东南加油站名下。但原冕宁县城东南加油站按照合同约定向被告移交了合同项下的资产，被告也向原冕宁县城东南加油站支付了转让款。双方的主要义务履行完毕已经十六年。虽双方对“冕国用（2005）字第0118号”国有土地使用证中登记的使用权人存在争议，但案涉土地已经实际移交给被告长达十六年之久，被告使用该土地既成事实多年，案涉土地的使用权是否登记在被告名下，并不能导致原告约定解除权的形成。原告主张案涉土地用途为加油站，若被告建设加油站，则原告无法按照加油站用途使用土地，若原告建设加油站，则被告使用案涉土地便无法实现其转让合同目的。结合双方签订的《加油站转让合同》所涉资产及被告的主营业务，原冕宁县城东南加油站与被告签订该合同时，应当知道被告收购原冕宁县城东南加油站系用于建设加油站项目，应当预见到被告签订《加油站转让合同》对自身存在的影响，现又主张自己的土地价值受到影响，被告无法实现合同目的，以此为由解除合同，无法律依据，本院不予支持；二、原告以被告持有的国有土地使用证系被告私自篡改，案涉3573.35平方米尚登记在原冕宁县城东南加油站名下为由，申请本院调查核实冕宁县人民政府是否向原告颁发“冕国用（2005）字第0118号”国有土地使用证并对该国有土地使用证原件使用权人处字迹进行是否存在修改、剐蹭等进行鉴定。因查询案涉国有土地的登记权利人不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，原告可依据政府信息公开的相关规定向有权部门申请核实，无需对字迹进行鉴定。针对核实情况，双方应当及时进行产权变更完善手续。原告关于土地勘测的申请，与本案争议无关，本院不予支持。综上，原告关于解除合同的主张无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾金焱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曾金焱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  游贤玫人民陪审员  熊 斌二〇二一年九月二十四日书 记 员  刘洪艳