贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终7246号上诉人（原审被告）：遵义天时利房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道永生庭瑞苑永城楼负1层2号。统一社会信用代码91520300569235584B。法定代表人：黄士冯，董事长。委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳莉，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司遵义分行，住所地：遵义市红花岗区民主路1号。统一社会信用代码91520302214782124X。负责人：牟红军，行长。被上诉人（原审被告）：瞿成毅，男，1991年8月10日出生，仡佬族，贵州省余庆县人，住所地：余庆县。上诉人遵义天时利房地产开发有限公司（以下简称天时利公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司遵义分行（以下简称中国银行）、瞿成毅金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天时利公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2020）黔0302民初4082号民事判决第四判项，并改判驳回中国银行要求上诉人对瞿成毅的债务以及费用承担连带担保责任的请求。二、请求判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1．案涉抵押房屋已办理首次登记，案涉房产的抵押权在预告登记之日起设立，债权人的权益已得到保障，上诉人不应再承担连带保证责任。2．一审法院适用法律理解有误，关于抵押权是否成立的问题，应当适用《中华人民共和国民法典》担保制度司法解释第52条的规定。3．本案存在借款人提供物保的情况，若上诉人需承担连带保证责任，也应当先就借款人提供的物保实现债权。合同中载明主债务在保证之外同时存在其他物的担保，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，但是同时在合同中对借款人的抵押担保条款中也作出了同样的约定，属于约定不明，应当按照法律的规定先行就抵押物实现债权。中国银行、瞿成毅二审未答辩。中国银行向一审法院起诉请求：1、判令解除中国银行与瞿成毅、天时利公司签订的“2018年中遵营个借字200030023178号”《个人一手住房贷款合同》；2、判令瞿成毅立即归还中国银行截止2021年1月29日的贷款逾期本息11237.51元、剩余贷款本金666041.71元，合计677279.22元；3、判令瞿成毅按照合同约定向中国银行支付自2021年1月30日起至实际还清贷款本息之日止的利息；4、判令天时利公司对上述二、三项欠款承担连带清偿责任；5、判令中国银行在上述第二、三项诉讼请求的债权范围内，对瞿成毅所有的位于遵义市南部新区房屋，折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、判令瞿成毅、天时利公司支付中国银行为实现上述债权所支付的一切费用（交通费、公告费、律师费等）；7、瞿成毅、天时利公司承担全案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月30日，瞿成毅以借款人身份、天时利公司以保证人身份与中国银行即贷款人签订了合同编号为2018年中遵汇个字200030023178号《个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同），该合同还包含了附件一、二。该合同第三条第6款约定，罚息：（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；该条第7款约定，贷款利率的参考利率选择、浮动比例／基点、浮动周期、结息与付息方式、罚息利率的具体约定见本合同附件1第二款（五）、（六）、（七）。该合同第六条第1款约定，1、借款人选择等额本息还款方式还款。该合同第十一条约定，下列附件及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力，附件1：特别签订条款；2、个人一手房贷款合同通用条款；本合同当事方确认：本合同当事方在本合同上的签字或盖章即视为对本通用条款的确认，除贷款人要求外，无需另行在附件上签字或盖章。前述贷款合同附件一中，第二条第（二）项约定，贷款金额为690000元；第（三）项约定，贷款期限为360个月；第（四）项约定，贷款用途为购买位于遵义市南部新区住房（面积为142.25平方米，房屋总价款863545元）；第（五）项约定，贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率基础上上浮15%；第（六）项约定，付息方式为按月付息；第（七）项约定，罚息为逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。附件一第四条第（二）项约定，还款方式为等额本息，还款周期为每月。附件一第五条约定，借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称“抵押物”）向贷款人提供抵押担保：2、所购房屋为期房的，且可以办理抵押权预告登记，借款人应本合同签署后30日内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书办理条件后30日内办理正式抵押登记；抵押物位于遵义市南部新区住房（面积为142.25平方米，价值863545元）；保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证，若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前己到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。前述贷款合同附件二中，第二条第2款约定，如借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。第三条第1款约定，借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息或应支付的其他费用；该条第2款约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。第四条开发商保证的约定，若保证人（开发商）为本合同项下贷款提供保证的，则：1、保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任。2、本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后—期债务履行期满之日后两年；若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起或自借款人办妥本合同项下所购房屋预先抵押登记手续之日起（具体风本合同附件1第五条），保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前己到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任；4、主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使；5、主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。2018年9月3日，中国银行向瞿成毅支付了前述约定的借款690000元；同时，中国银行与瞿成毅共同签署了借据，该借据载明，月利率为4.6958‰，借款人不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接支付给天时利公司。瞿成毅用前述借款向天时利公司支付了剩余购房款。2018年11月6日，瞿成毅与中国银行就房屋在不动产行政登记部门办理了抵押权预告登记，中国银行取得了抵押预告登记的不动产登记证明{证号为黔（2018）遵义市不动产证明第0061749号}，该证载明证明权利或事项为预告登记、权利人为中国银行、义务人为瞿成毅，坐标为遵义市南部新区、登记原因为预购商品房抵押预告登记。借款后，瞿成毅按约定按月向中国银行还款至2020年11月23日（其中部分还款为中国银行扣划天时利公司保证金冲抵，且瞿成毅已还款部分的最后一期即2020年11月的应还本息只偿还部分借款本金，未还利息），此后未再偿还借款本息。涉案房屋办理抵押预告登记后，至今未办理抵押登记。2020年9月，天时利公司取得遵义市南部新区共青大道红花岗区共青大道遵义碧桂园二期7栋的产权登记证书（编号为黔（2020）遵义市不动产第0038727号），该证书载明权利人为天时利公司、共有情况为单独所有，为“首次登记”。中国银行为提起本案诉讼，委托了贵州诚稳律师事务所律师出庭参加诉讼，中国银行向该事务所支付代理费8000元。在中国银行起诉后，瞿成毅于2021年2月25日偿还了拖欠的2020年11月、4月6日又分别偿还了2020年11月应还本息尚欠部分及2020年12月应还部分本息。另查，中国银行提供的其于2021年1月29日打印的《贷款已还款明细清单》载明，截止2021年1月29日，瞿成毅尚欠本金余额为667791.16元、未到期本金666041.71元、拖欠本金1749.45元、拖欠应收利息9156.46元、拖欠本金的罚息64.66元、拖欠利息的罚息266.94元。其提供的其于2021年4月8日打印的《贷款已还款明细清单》载明，截止2021年4月8日，瞿成毅尚欠本金余额为667020.80元、未到期本金664320.66元、拖欠本金2700.14元、拖欠应收利息12185.24元、拖欠本金的罚息52.18元、拖欠利息的罚息292.20元，其中，已还2020年11月拖欠利息3056.03元。涉案房屋还没有办产权证。在庭审中，中国银行陈述，其诉讼请求第二项中的金额，其中，借款本金是667791.16元，11237.51元本息中有1749.45元是本金、9156.46元是利息、331.60元是罚息；第三项请求的计算标准是借期利率在基准利率基础上上浮50%。天时利公司辩解，办理所有权首次登记后没有通知过中国银行；如需要承担保证责任，应判决明确保证人享有对债务的追偿权利。在庭审后，中国银行向该院书面申请表示其第1项诉讼请求中只要求解除贷款合同所涉借款合同关系，不要求解除贷款合同中涉及的保证合同关系、抵押合同关系。一审法院认为：涉案合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，合同履行期限延续至前述民法典施行之后，且中国银行起诉时主张的逾期还款等法律事实均发生于2020年11月，前述法律事实并不存在持续状态，发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条的规定，本案应适用合同成立时的法律、司法解释对前述行为和事实的后果进行处理。同时，对天时利公司辩解本案应适用《民法典》担保制度司法解除第五十二条的意见，不予采信。在诉讼中，中国银行表示不要求解除贷款合同中涉及的保证合同关系、抵押合同关系，这实际是中国银行自愿放弃第一项诉讼请求中要求解除贷款合同中涉及的保证合同关系、抵押合同关系的诉讼请求。中国银行的前述意思表示不违反法律规定，也不损害天时利公司、瞿成毅的利益，是对自己享有的民事权利的处分，该院予以准许。中国银行与瞿成毅、天时利公司之间签订贷款合同，这是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，合同各方当事人都应当受到合同的约束。前述合同表明中国银行与瞿成毅、天时利公司之间分别形成了债权债务关系、抵押合同关系、连带保证合同关系。瞿成毅取得购房贷款，偿还部分本息后，就逾期未按合同约定履行偿还借款本息的义务，故中国银行诉至该院，在庭审中，双方对如下问题存在争议，该院分别就争议问题及中国银行的诉讼请求认定如下：一、关于是否解除贷款合同中涉及的中国银行与瞿成毅之间借款合同关系的问题。贷款合同签订后，中国银行按合同约定履行了向瞿成毅支付借款的义务；瞿成毅虽然曾按约定偿还借款本息，并在中国银行起诉后继续偿还了部分借款本息，但瞿成毅仍有多期借款构成逾期还款，违反了合同约定，损害了中国银行合法权益，且至该院作出本判决时，瞿成毅仍未向中国银行偿还逾期还款的借款本息，也未提供证据证明有保证及时还款的资金来源等事实，说明瞿成毅并未有向中国银行履行合同主要义务的意思表示和行为，导致中国银行的合同目的不能实现。前述事实表明，瞿成毅的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项的规定，并结合贷款合同附件的约定，对中国银行第1项要求解除贷款合同中涉及其与瞿成毅之间借款合同关系的诉讼请求，该院予以支持。二、关于瞿成毅尚欠中国银行借款本金及从逾期之日起即2020年11月起至2021年1月29日期间的利息的问题。中国银行主张瞿成毅尚欠借款本金667791.16元及截止2021年1月29日的利息9488.06元（拖欠已到期本息11237.51元，拖欠已到期本金1749.45元），并提交其于2021年1月29日打印的《贷款已还款明细清单》，该清单载明了尚欠本金、利息。该清单虽系中国银行单方制作，但中国银行在履行向瞿成毅支付借款义务后，瞿成毅作为借款的还款义务人，其有举证证明其已偿还借款本息数额的义务，其未到庭履行举证义务，并已多次逾期还款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，瞿成毅应承担举证不能的法律后果，且中国银行认可瞿成毅已偿还部分本息的事实不损害瞿成毅的合法权益，故对中国银行提供的前述清单，该院予以认定，即瞿成毅现实际尚欠借款本金667791.16元及截止2020年1月29日的利息9488.06元。但中国银行起诉后，瞿成毅又偿还的部分本息，至2021年4月8日，瞿成毅实际尚欠借款本金667020.80元和截止2020年1月29日的利息6133.03元（9488.06元-3055.03元）。三、瞿成毅是否应提前偿还中国银行借款本息的问题。瞿成毅的违约行为导致与中国银行的借款合同关系已实际无法履行，且该院已明确解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第一百零七条的规定，瞿成毅应依照合同约定及前述法律规定承担违约责任，提前向中国银行偿还至今尚欠借款本金667791.16元及该借款的利息，故对中国银行第2项，要求瞿成毅偿还借款本金667791.16元及截止2021年1月29日的利息9488.06元的诉讼请求，予以支持。但中国银行起诉后，瞿成毅又偿还部分本息，扣除这部分已还本息，瞿成毅实际应向中国银行偿还借款本金667020.80元及截止2020年1月29日的利息6133.03元。瞿成毅已构成逾期还款，并结合中国银行在庭审中的陈述、合同对逾期还款罚息利率标准的约定、借据上双方对借款利率的约定及该院查明的事实，对中国银行的第3项诉讼请求，该院应确定瞿成毅应向中国银行支付从2021年1月30日起以尚欠借款本金667791.16元为基数按7.0437‰（月利率4.6958‰＋4.0833‰×50%）月利率标准计算至尚欠借款本金全部还清之日止的利息。但扣除中国银行起诉后瞿成毅已偿还的部分本金，前述利息应实际以尚欠借款本金667020.80元为基数计算利息。四、关于天时利公司是否应当承担连带保证承担；如天时利应承担连带担保证责任，其是否应在中国银行先就瞿成毅提供物的担保实现债权后再承担连带保证责任的问题。天时利公司为中国银行提供了阶段性连带责任保证，即约定其免除连带保证责任的条件为办妥抵押登记手续并在贷款人收到他项权证之日起，但前述条件至今尚未实现。天时利公司未举证证明未办理抵押登记是中国银行的过错或有意阻击该条件成就所致，且瞿成毅的债务已因其违约而提前到期，依据贷款合同约定，“对于在该日（该院注：前述条件成就之日）之前己到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任”，可见，天时利公司应在前述条件成就之前对提前到期的债务承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，因中国银行与天时利公司约定的保证期间为前述条件成就之日前的期间，在抵押权未能依据登记而设立的情况下，天时利公司的保证期间未结束，其应当对涉案借款本息承担连带保证责任，故对中国银行第4项，要求天时利公司对瞿成毅的债务承担连带保证责任的请求，该院予以支持，但在前述条件成就之日起，免除天时利公司承担对前述条件成就之日后产生涉案新债务的连带保证责任。中国银行要求天时利公司承担连带保证责任，天时利公司不同意中国银行的请求，并辩解其即使应承担连带保证责任，也应用抵押房屋先行履行债务，不足部分才由其承担保证责任。涉案贷款存在物的担保又有人的担保，且物的担保系瞿成毅自己提供；如中国银行主张的抵押权成立，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在前述情况下，就实现担保物权的情形有约定应按约定实现债权，无约定则应当先就瞿成毅提供的担保物实现债权。但根据贷款合同附件的约定，主债务在本保证之外同时存在其他物的担保，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，这表明涉案主债务既有物的担保又有人的担保情况下，不论涉案债权的抵押权是否存在，中国银行都有选择要求天时利公司承担连带保证责任实现债权的权利，故天时利公司的前述辩解不符合事实和合同约定及前述法律规定，该院不予采信，即即使瞿成毅提供物的担保，中国银行也有权选择要求天时利息公司承担连带保证责任。五、如天时利公司在本案中应承担连带保证责任，是否应在本案判决时明确天时利公司对瞿成毅的追偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及第四十二条的规定，天时利公司在其前述连带保证责任免除前承担了保证责任后，其有权向瞿成毅追偿。六、关于中国银行是否对涉案房屋享有抵押权及优先受偿权的问题。中国银行第5项要求在债权范围内对抵押房屋享有优先受偿权的请求，因房屋虽办理了抵押权预告登记、至今尚未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该登记并不发生物权效力，即中国银行并不能据此享有抵押权。中国银行第5项要求确认其在债权范围内对房屋享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实基础，也无法律依据，该院不予支持。七、关于瞿成毅、天时利公司是否应向中国银行支付律师代理费的问题。中国银行第6项诉讼请求，要求瞿成毅、天时利公司支付律师代理费，其委托律师出庭参加诉讼和已支付代理费8000元系客观事实且合同中也有相关约定，故对中国银行的该请求，该院予以支持。另外，中国银行就房屋办理抵押预告登记后，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定，其享有在不动产物权登记条件成就时对不动产优先办理物权登记的权利。但在具备办理抵押登记条件情况下，中国银行无法依单方行为实现优先办理抵押登记的权利，这需要瞿成毅的协助才能实现，且瞿成毅作为抵押预告登记的义务人，有义务协助中国银行办理抵押登记；在商品房抵押登记办理后，抵押权方依法设立，天时利公司方能因合同约定的保证期间届满而免除新债务的保证责任，天时利公司也有督促瞿成毅办理抵押登记的义务，故在中国银行或天时利公司在瞿成毅不协助中国银行办理抵押登记时，中国银行或天时利公司可另行主张要求瞿成毅履行协助中国银行办理办理抵押登记的义务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司遵义分行与瞿成毅、遵义天时利房地产开发有限公司于2018年6月30日签订的合同编号为2018年中遵汇个字200030023178号《个人一手住房贷款合同》中涉及中国银行股份有限公司遵义分行与瞿成毅之间形成的借款合同关系；二、瞿成毅在本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金人民币667791.16元（扣除瞿成毅在中国银行股份有限公司遵义分行起诉后偿还的借款本金，瞿成毅实际应向中国银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金667020.80元）及截止2021年1月29日的利息9488.06元（扣除瞿成毅在中国银行股份有限公司遵义分行起诉后偿还的利息，瞿成毅实际应向中国银行股份有限公司遵义分行截止2020年1月29日的利息6133.03元）及2020年1月30日起的利息{2020年1月30日起的利息从2020年1月30日起以尚欠借款本金667020.80元（已扣除瞿成毅在中国银行股份有限公司遵义分行起诉后偿还的借款本金）为基数按7.0437‰月利率标准计算至尚欠借款本金全部还清之日止）}；三、瞿成毅在本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司遵义分行支付律师代理费8000元；四、遵义天时利房地产开发有限公司对上述第二、三项判决中中国银行股份有限公司遵义分行对瞿成毅享有的全部借款本息承担连带清偿责任（在涉案房屋办理抵押登记手续且中国银行股份有限公司遵义分行收到他项权证或抵押登记证明之日起，遵义天时利房地产开发有限公司对依据前述第二项判决产生的新债务的连带保证责任免除）；遵义天时利房地产开发有限公司承担前述连带清偿责任后，有权向瞿成毅追偿。五、驳回中国银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。案件受理费5285元（已减半收取），财产保全费3900元，共计9185元，由瞿成毅、遵义天时利房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，瞿成毅逾期还款这一法律事实，持续至民法典实施之后，本案应适用民法典的规定。本案的争议焦点为：一、天时利公司是否对中国银行对瞿成毅享有的全部借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；二、若天时利公司应当承担连带清偿责任，是否应在中国银行先就瞿成毅提供物的担保实现债权后再承担连带保证责任。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第一条第三款“民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的法律事实持续至民法典实施之后，本案适用民法典的规定第五十二条第一款关于“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”之规定，案涉抵押房屋已经办理了首次登记，且不存在预告登记失效等情形，故该抵押权自预告登记之日起已设立。但根据合同约定，保证人提供阶段性连带保证责任的，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任。该抵押权虽已设立，但贷款人并未收到他项权证，按照合同约定保证人仍应承担保证义务和责任。故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二。涉案贷款合同附件约定，主债务在本保证之外同时存在其他物的担保，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，当事人对实现担保物权有约定则应按照约定实现债权，即中国银行有权选择要求天时利公司承担连带保证责任。上诉人称贷款合同中的抵押担保条款也有相同约定，即“本合同项下贷款在担保之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本担保项下的任何权利及行使”，两条约定一样，系约定不明，故应先行就抵押物实现债权。贷款合同及贷款合同附则都有关于该担保之外存在其他担保不影响本担保项下任何权利及行使，表明债权人有权选择要求天时利公司承担连带保证责任，也可就物的担保实现债权。故上诉人所持上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，天时利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5285元，由遵义天时利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺灿灿审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年九月三日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静