北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复153号复议申请人（被执行人）：北京西创投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层35。法定代表人：孙太菊，执行董事。委托诉讼代理人：金高峰，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子琳，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。申请执行人：阮冰清，女，1979年8月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李大泓，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈功，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。复议申请人北京西创投资管理有限公司（以下简称西创投资公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2021）京03执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行阮冰清与西创投资公司一案中，被执行人西创投资公司向该院提出执行异议，请求依法撤销对（2020）京03执1280号执行案件执行结案的行为。北京三中院查明，阮冰清依据发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2020）中国贸仲京裁字第0741号仲裁裁决向北京三中院申请强制执行。该院于2020年8月6日以（2020）京03执1280号立案执行，并向被执行人西创投资公司发出执行通知、报告财产令及传票，邮寄地址为西创投资公司住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层35。2020年9月15日，该院依法扣划了被执行人西创投资公司在中信银行苏州分行营业部账户×××内款项498359．76元，并将执行款项发放阮冰清。经申请人执行人阮冰清申请，该院于同年9月18日以强制执行完毕方式结案。北京三中院另查，2020年10月27日，西创投资公司以强制扣划的款项系“西创亚马逊十六号私募投资基金”财产不是其公司财产等为由，向该院提出执行异议。该院经审查认为（2020）京03执1280号执行案件已结案，西创投资公司所提异议案件不符合受理条件。同年12月24日，该院作出（2020）京03执异794号执行裁定，驳回了西创投资公司的异议申请。北京三中院认为，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。该案中，西创投资公司未自觉履行仲裁裁决确定的义务，阮冰清向该院申请强制执行。执行过程中，该院依法向被执行人西创投资公司发送了执行通知，在其未按执行通知自觉履行义务亦未主动向该院申报其财产的情况下，该院依法强制扣划其账户内的相应款项并发还申请执行人阮冰清，后该院依申请执行人阮冰清申请，以强制执行完毕方式结案，符合相关法律及司法解释的规定。西创投资公司以该院采取扣划执行措施未及时告知，亦未向其送达裁定书，执行结案应制作结案通知书等为由，请求撤销（2020）京03执1280号执行案件的结案行为，因其所述理由并不能直接产生执行案件结案应当被撤销的法律后果，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回西创投资公司的异议请求。西创投资公司向本院申请复议称，请求依法撤销北京三中院（2021）京03执异86号执行裁定，依法撤销北京三中院对（2020）京03执1280号执行案件执行结案的行为。事实与理由为：一、北京三中院在执行案件中的执行措施事实错误、违反法律规定，应予纠正，据此形成的执行结案行为也应予以撤销。我公司是在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理人，管理包括“西创亚马逊十六号私募投资基金”在内的多只私募基金产品。北京三中院强制执行了案外的“西创亚马逊十六号私募投资基金”的基金财产，该基金与仲裁案件没有任何关系，是完全独立的基金产品，其基金财产完全独立于基金管理人，且该基金本身并未承担任何债务，北京三中院未查清这一基本事实，错误执行与执行依据无关的基金产品的基金财产，违反了《证券投资基金法》相关规定。北京三中院因基金管理人的义务，强制执行基金管理人管理的与执行依据完全无关且没有承担任何债务的基金财产，属于基本事实错误，违反法律强制性规定，应当予以纠正。本案执行结案基于上述扣划措施形成的，故也应当予以撤销。二、北京三中院在审理异议案件时并未对申请人的全部诉求和理由进行审查便作出裁定，存在错误，应予撤销。三、执行案件在执行及结案过程中均存在程序违法，损害了我公司的实体权益，北京三中院却认为其不能直接产生执行案件结案被撤销的法律后果，明显错误，应予纠正。1．北京三中院未就扣划的执行措施向我公司送达裁定并及时告知执行结案的行为违反法律规定。2．北京三中院对“西创亚马逊十六号私募投资基金”账户内款项的扣划至执行结案的时间过短，实质上剥夺了我公司提出异议的权利。3．北京三中院未就执行案件结案行为制作结案通知书，程序违法。4．北京三中院认为上述程序违法行为不能直接产生执行案件结案被撤销的法律后果的裁定存在错误，应予纠正。阮冰清称，请求驳回西创投资公司的复议申请。事实与理由为：一、根据我国法律规定，执行程序终结后，当事人只能就终结执行措施提出异议。在执行法院依法向西创投资公司送达执行文书，西创投资公司拒不配合执行、拒绝向法院汇报和联系沟通情况下，执行法院已经尽到告知义务，即使西创投资公司主张其对执行结案行为并不知情，也是因其拒绝配合执行导致，其应承担不利后果。另外，根据我国法律规定，执行程序终结后，当事人只能就终结执行措施提出异议，本案中，执行程序是基于执行完毕而终结，不属于法院采取终结执行措施而致执行程序终结的情形，因此西创投资公司无权对执行结案行为提出异议，法院应当不予受理或驳回西创投资公司的异议申请。即使法院认为执行案件基于终结执行而致执行程序终结，根据西创投资公司在其执行异议复议申请书中自认其于2020年10月16日收到了划扣通知函，知晓了执行案件已经被全额执行，故最晚在2020年10月16日，已经知晓执行完毕、执行结案的事实。无论是执行完毕之日（2020年9月15日），还是执行结案之日（2020年9月18日），亦或是西创投资公司自认知晓执行完毕之日（2020年10月16日），结合西创投资公司2021年1月向法院提出本案执行终结异议之事实，异议时间已明显超过法律规定的60日期限，法院应当不予受理或驳回异议申请。二、本案的执行方式为执行结案，不属于可撤销的范围。本案已经根据生效法律文书全部执行完毕，故本案执行结案的原因及方式为执行完毕，执行完毕并不属于法律规定可以撤销的范围。三、裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，西创投资公司已于2020年10月27日就本案执行提出了执行异议，北京三中院于2020年12月24日裁定驳回了其异议申请，本案属于当时对同一执行行为有多个异议事由但未在异议审查过程中一并提出，后再次提出执行异议申请的情形，应当不予受理。四、西创投资公司应当积极履行裁决义务。五、西创投资公司已被证监会认定存在财产混同、设立资金池等违法行为。六、我不存在任何过错。我作为私募基金投资的受害人、损失方，作为仲裁裁决的胜诉人，在整个司法程序中不存在任何的过错，我收到法院划转的执行款项是法律文书得到履行的体现，是司法公正得到了体现。在我不存在任何过错并且已合法得到赔偿的情况下，我的合法权利不应以任何形式被剥夺。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院补充查明，北京三中院（2020）京03执1280号执行案件结案前，执行法院曾与申请执行人阮冰清联系，阮冰清认可本案执行完毕，并于次日向执行法院提交了结案申请书，该申请书载明“本案已执行完毕，特申请结案”。本院认为，本案系被执行人对执行结案行为提出的异议，争议的焦点在于北京三中院（2020）京03执1280号执行案件是否依法执行完毕。根据已查明的事实，北京三中院已将扣划的款项发放申请执行人阮冰清，阮冰清书面认可该案已经执行完毕，并申请结案。北京三中院以强制执行完毕方式结案，符合法律、司法解释的相关规定。西创投资公司主张北京三中院执行措施事实错误、未向其送达扣划裁定并及时告知扣划行为、扣划至结案时间过短，系对执行结案前的行为提出异议，不属于本案审查范围。西创投资公司主张该院未制作执行结案通知书，因制作结案通知书系规范结案的要求，即使未制作结案通知书亦不足以否定案件已依法执行完毕。综上，西创投资公司所提复议理由没有事实根据和法律依据，对其复议申请，本院不予支持。北京三中院（2021）京03执异86号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京西创投资管理有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2021）京03执异86号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二一年九月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉