江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2975号上诉人(原审被告)：郭长洪，男，1965年12月28日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：郭高云，男,1948年10月1日出生,汉族,住金湖县。委托诉讼代理人：唐晓武，金湖县银涂法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王少祥，男，1966年10月15日出生，汉族，住金湖县。被上诉人(原审原告)：韩续俊，男，1971年1月12日出生，汉族，住金湖县。上诉人郭长洪因与被上诉人郭高云、王少祥、韩续俊合伙合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2021）苏0831民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭长洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭高云对其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定四人合伙，合伙账目由韩续俊管理，且每人亏损9010元属实，但并未查清郭高云10万元的去处。1.郭高云转给郭长洪的10万元在收购芡实时已转账给出售方，所以郭高云的投资与郭长洪无关。2.郭长洪投资105650元，扣减9010元，加上属于郭长洪和郭高云另外合伙的芡实款45400元，及郭高云应得退款114150元中的14150元，下欠10万元。当时郭高云不在场，委托郭长洪代为结算，王少祥、韩续俊结算时告知郭长洪，经郭高云同意借款10万元（郭长洪已将14150元支付给郭高云），合计156190元，故2020年4月10日韩续俊转账给郭长洪15万元（韩续俊仍欠6190元），这就是15万元的组成，并不包含郭高云应得的10万，如包含，则韩续俊应转账的金额就为256190元（郭长洪应得96640元+郭高云应得114150元+两人案外合伙芡实款45400元），现韩续俊仅转账15万元，故郭高云应得的10万元不在郭长洪处，一审判决由郭长洪还款错误。3.2020年12月18日，王少祥同意押10万元在郭长洪处作为处理欠郭高云10万元的还款，但事后反悔，将该10万元作为郭长洪与王少祥结算其他合伙业务的分配款，并未作为处理郭高云的还款。4.一审未查明王少祥与郭长洪存在其他何种经济往来。郭高云答辩称，一审法院查明事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。对郭长洪的上诉意见不认可，郭高云10多万元的投资款已经投资到合伙投资中，一审起诉的10万元，郭高云一直没有收回，10万元以外应退款已由郭长洪认可承担。王少祥答辩称，案涉合伙是其和郭长洪两人合伙，结算都是王少祥和郭长洪结算；韩续俊基本上不参与生意往来，其投资份额在王少祥名下；郭高云的投资份额在郭长洪名下，其二者之间形成了委托代理关系；郭高云一审起诉的投资款不应当向其和韩续俊索要，王少祥不应当承担连带责任；因发生经济纠纷，王少祥和郭长洪另外合伙卖货的时候，郭高云拦住货车不让走，经人调解，为了让车辆通行，王少祥同意押10万元在郭长洪处，但该款项仅是为了让郭高云让车辆放行，以便回来后解决问题，并非是王少祥承诺还款，现在合伙结束，王少祥押的10万元至今没有索回。韩续俊答辩称，其是以王少祥名义参与案涉合伙，并按照王少祥的指示付款转账，其服从一审判决。郭高云向一审法院起诉请求：判令郭长洪、韩续俊、王少祥支付合伙资金10万元及从结算后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算资金占用利息。一审法院认定事实：1.2018年冬天到2020年4月，四人合伙从事芡实购销生意，王少祥、郭长洪负责主要合伙事务。各方约定等额投资，等额分担盈亏。从2019年1月15日起，郭高云分别出资10万元（交给郭长洪，转入郭磊账户）、2万元（交给王少祥）、3160元（用于支付晒芡实、整理打包人员工资），合计123160元。2019年前后，因受行情价格影响，收购的芡实未出售。2019年下半年，郭高云因病住院。2020年3月，郭长洪、韩续俊、王少祥将芡实出售，分别于2020年3月14日、2021年3月15日得款23000元、207000元、246200元、13600元，合计489800元（其中包含郭高云和郭长洪价值45400元案外合伙的芡实款），该款均汇入韩续俊账户，扣减属于郭长洪和郭高云芡实货款45400元后，实得本次合伙经营芡实销售款444400元。经结算，总投资额480440元，其中郭高云和郭长洪共出资228810元，王少祥、韩续俊共出资251630元，扣除各项合伙开支后，每人分摊亏损9010元，郭高云应退得案涉合伙投资款114150元，但郭高云在本案中只主张10万元。根据王少祥的陈述，在按照两股合伙与郭长洪结算时，扣除了郭长洪与王少祥之前经济交往累计形成的欠款10万元，但王少祥并未就相关欠款事实提交证据。2.2020年4月10日，郭长洪、韩续俊、王少祥另外合伙从江西收购芡实出售得款243900元，该款汇入韩续俊账户。当日，按照王少祥安排，韩续俊转账15万元给郭长洪。3.因要求王少祥退回投资款未果，郭高云于2020年12月18日阻拦王少祥等人涉案合伙经营出售芡实的货车出行，经他人调解，王少祥同意押10万元放在郭长洪处再作处理，后王少祥通过芡实购买方于当日和次日分别向郭长洪转账5万元，合计10万元，但王少祥事后拒绝给付，最终郭高云未拿到该10万元，该10万元被王少祥、郭长洪结算其二人间其他合伙分配款。一审法院归纳本案争议焦点：1.案涉合伙是四人合伙还是两人合伙；2.郭长洪、韩续俊、王少祥是否应给付郭高云10万投资款。一审法院认为：关于争议焦点1，案涉合伙并未签订书面合伙协议,但从合伙人不定期变动，芡实收购时间具有周期性，收购地点随时变动、售出后即行结算等特点以及当事人陈述来看，案涉合伙属于松散型合伙；一次合伙的收购和出售完成后，即行结算，本次合伙活动即告完成。下一阶段另行组成合伙；在这一过程中，王少祥、郭长洪相对固定，其他人有所不同，但每次合伙都是各自独立的。本案中，韩续俊、郭高云的参与，王少祥、郭长洪均知情，并未提出反对意见，从郭高云参与看货、组织人员晒干、打包芡实，以及王少祥直接要求郭高云补交2万元合伙款、案涉合伙款项由韩续俊保管等相关事实来看，王少祥明知郭高云是合伙人之一，郭高云并非隐名合伙人，而是实际参与了合伙事务。因此，案涉合伙属于四人合伙，只是在结算和分配合伙盈余款项时，郭高云同意结算但因生病未到场，具体结算是以王少祥和郭长洪牵头进行。关于争议焦点2，首先，郭长洪、韩续俊、王少祥对于本次合伙结算后的账目并无异议，郭高云也认可，只是王少祥认为是两股合伙，按两股合伙确定了分配数额，由郭长洪再与郭高云自行结算，但是不管如何给付，郭高云享有退回剩余114150元投资款的权利，现郭高云主张10万元，低于其应退得剩余投资款114150元的数额，依法应予支持。其次，郭高云有10万元投资款是交给了郭长洪，在芡实出售后郭长洪实际收到了15万元结算款，按照本次合伙先结清的原则，郭长洪应先退还郭高云114150元投资款，其与王少祥案涉以外合伙的账目，应由王少祥与郭长洪两人间另行结算。但郭长洪并未向郭高云退回投资款，却仅以王少祥向郭高云借款10万元为由，认为上述15万元全部属于自己，而所谓的借款事实并未得到郭高云和王少祥的认可，因此，郭长洪应当在其收到的15万元合伙款中，先行返还郭高云投资剩余款114150元（郭高云在本案中只主张10万元）。再次，王少祥在确定了郭高云与郭长洪在本案中的应分得投资款项后，以郭长洪与其有和本案无关的其他经济来往累积欠款为由扣减郭高云和郭长洪10万元，对此一审法院认为，王少祥只能在合伙人同意的前提下才能与郭长洪结算与本案无关的其他经济交往累积欠款，现该行为并未得到郭高云同意和郭长洪认可，对郭高云不发生效力，因此，王少祥对于郭长洪返还郭高云投资款的义务，应当承担连带责任。案涉既有王少祥与郭长洪的旧账，也涉及王少祥与郭长洪在案涉合伙之后另合伙从江西购销芡实的账目，还涉及王少祥与郭高云在本案合伙之外的其他账目，但均属于各自独立的账目。王少祥将与郭长洪的旧账以及江西购销芡实等郭高云参与合伙的账目与案涉账目混合结算，没有事实和法律依据。而王少祥称与郭高云等人还有其他合伙种植芡实等账目，因未能提交相关证据，也无法在本案中查明事实，故不在本案中处理，上述其他合伙账目，当事人均可另行主张。韩续俊虽参与合伙，但并未占有郭高云应得投资款，其所得部分也未超出其案涉合伙应得份额，故韩续俊对郭高云不负有返还投资款的义务。郭长洪、韩续俊、王少祥将芡实出售后，于2020年3月14日收到全部芡实款，并于2020年4月10日经结算后连同江西芡实款一并转账15万元作为本案合伙剩余款给郭长洪，故2020年4月10日视为投资款应退回日期，郭高云主张从此时支付资金占用利息符合法律规定，依法应予支持。综上所述，郭高云要求王少祥、郭长洪返还投资款10万元并支付资金占用利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：一、郭长洪于判决发生法律效力之日起十日内退还郭高云合伙投资款10万元，并支付从2020年4月11日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、王少祥对郭长洪上述给付义务承担连带责任；三、驳回郭高云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元（郭高云已预交），减半收取1150元，由王少祥、郭长洪负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理，确认一审法院查明的事实。另查明，郭长洪认可其处尚有郭高云应得的案涉合伙退款14150元，但其仅支付部分，还有部分由其二人自行结算。再查明，一审起诉前，郭高云的委托代理人向韩续俊调查，形成谈话笔录一份，韩续俊在回答“郭高云没有拿到钱是怎么回事”时陈述：分账前，郭长洪同意其转账10万元给王少祥了，后来分账（本案合伙账）就少转10万元给郭长洪，郭高云可能就没有拿到钱。本院认为，从郭高云将其个人投资款10万元转给郭长洪，再由郭长洪转给韩续俊，及案涉结算在郭长洪与王少祥之间进行，韩续俊仅是代为管理合伙账目，郭长洪按照二分之一所得与王少祥结算的事实看，案涉合伙由四人组成，但主要合伙人系郭长洪与王少祥，郭高云的应退款由郭长洪代为结算，王少祥将郭长洪与郭高云的应退款一并结算给了郭长洪。关于郭高云的10万元是否包含在王少祥与郭长洪就本案四人合伙结算后，由韩续俊支付给郭长洪的15万元中。首先郭高云的应退款是郭长洪代表结算，该事实有郭长洪持有郭高云除10万元之外的所有应退款14150元予以印证，郭长洪表示其并未帮郭高云结算与该事实矛盾；其次，韩续俊在本案起诉之前，向郭高云的代理人作第一次陈述：分账前，郭长洪同意其转账给王少祥了，后来分账，就少转10万元给郭长洪，郭高云可能就没有拿到钱。虽然韩续俊二审中表示对该陈述的含义已记不请了，但一般而言，其对相关情况的第一次陈述较为可信，王少祥与郭长洪在结算案涉合伙时，将郭长洪与王少祥在合伙之外的10万元纳入案涉合伙款的分配进行了冲抵，该事实也得到王少祥的认可；再次，郭长洪陈述郭高云的10万元系郭高云已同意出借给王少祥，所以在结算时少回收10万元，但该陈述均被其陈述的借款双方所否认，故郭长洪陈述与王少祥少结算的10万元系郭高云的部分缺乏依据。因郭长洪代表郭高云一并结算，且郭长洪也从韩续俊处收到15万元结算款，故郭高云的10万元应由郭长洪偿还，而因郭长洪与王少祥将其二者在他项合伙中的账目纳入本案四人合伙的账目进行结算，导致郭高云尚有10万元投资款未收回，一审法院判决由王少祥连带承担该10万元的付款义务并无不当。综上所述，郭长洪的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭长洪负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  王 健审判员  邹艳萍二〇二一年九月二十六日书记员  葛凤凤