上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19468号原告：茅一心，女，1947年9月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：张亦希，男，2000年7月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张颖（系茅一心的女儿、张亦希的母亲），住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。被告：茅益忠，男，1955年3月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：戴金兰，女，1958年12月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：茅某1，女，1984年4月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：郑某1，男，2006年9月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。法定代理人：茅某1（系郑某1的母亲），住上海市浦东新区。被告：郑某2，女，2015年9月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。法定代理人：茅某1（系郑某2的母亲），住上海市浦东新区。上列五被告的共同委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。上列五被告的共同委托诉讼代理人：徐彩平，上海金亭律师事务所律师。原告茅一心、张亦希诉被告茅益忠、戴金兰、茅某1、郑某1、郑某2共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅一心、张亦希及其两原告的共同委托诉讼代理人张颖、吴雯麒，被告茅益忠、茅某1（兼被告郑某1、郑某2的法定代理人）及其与被告戴金兰、郑某1、郑某2的共同委托诉讼代理人曹唯、徐彩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅一心、张亦希向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋的征收补偿利益5,469,593.82元，两原告要求获得总利益的七分之二，即1,562,741.09元，并要求被告茅益忠支付。事实及理由：上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）系公房，原承租人为茅某2。该房屋内在册户口共有七人，即本案原、被告，其中两原告登记在一本户口簿上，五被告登记在一本户口簿上。原告茅一心、被告茅益忠系姐弟关系，为茅某2的子女。原告张亦希系原告茅一心的外孙，被告戴金兰系被告茅益忠的妻子，被告茅某1系被告茅益忠的女儿，被告郑某1、郑某2系被告茅某1的子女。2006年，茅某2去世，该房屋的承租人一直未变更。现系争房屋被征收。被告茅益忠在与征收单位签订征收补偿协议后，向两原告表示，其只能分配给两原告500,000元，其余款项由五被告获得。两原告对此不予认可。两原告认为，系争房屋系公房，征收补偿款应当由原、被告共有并均等分割，故向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，两原告补充意见：征收补偿利益5,469,593.82元未包括搭建部分的利益。因为搭建是被告茅益忠搭建，所以两原告不要求分割搭建部分的利益。茅益忠、戴金兰、茅某1、郑某1、郑某2辩称，不同意两原告的诉请。两原告并非系争房屋的共同居住人。原告茅一心婚后居住到上海市浦东新区XX路XX路XX弄XX号公房（XX路XX号房屋），该房屋于2018年被拆迁，两原告享受了拆迁利益。原告张亦希是空挂户籍，没有在系争房屋内实际居住过。另原告茅一心的配偶有一处私房，也享受了拆迁安置，并获得安置房屋3套。所以两原告在系争房屋的征收中完全没有份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告茅一心、被告茅益忠系姐弟关系，其父亲茅某2于2006年5月14日报死亡。张国荣（于2018年4月26日报死亡）系原告茅一心的配偶、案外人张颖的父亲。原告张亦希系案外人张颖的儿子、原告茅一心的外孙。被告戴金兰系被告茅益忠的妻子。被告茅某1系被告茅益忠的女儿。被告郑某1、郑某2系被告茅某1的子女。系争房屋为公房，承租人为茅某2，租赁部位为三层搭建前厢（租赁面积11.2平方米）、三层搭建中厢（租赁面积17.8平方米）。2019年12月3日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕8号《房屋征收决定》，对系争房屋所在地实施“黄浦区金陵东路旧城区改建”项目，征收类别为旧改项目。系争房屋内有两本户口簿。其中一本户口簿的户籍户主为原告茅一心（其户籍于1971年12月4日由上海市乔家弄19弄7号迁入系争房屋），户籍在册人员为张亦希（2000年8月3日在系争房屋报出生）。另一本户口簿的户籍户主为被告茅益忠（其户籍于1997年11月19日在XX户XX户），该户内户籍在册人员为被告戴金兰（其户籍于1997年11月19日在XX户XX户）、被告茅某1（其户籍于1997年11月19日在XX户XX户）、被告郑某1（其户籍于2006年9月21日在系争房屋内报出生）、被告郑某2（其户籍于2015年10月16日在系争房屋内报出生）。2019年12月27日，被告茅益忠作为茅某2的代理人与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称住房保障局）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为上海市XX事务所有限公司（以下简称XX事务所），乙方是公房承租人茅某2（亡）；公房租赁凭证记载居住面积29平方米，换算建筑面积44.66平方米，认定建筑面积44.66平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住XX房XX市场评估单价为每平方米建筑面积52,272元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积51,798元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计3,338,533.62元（评估价格2,334,467.52元×0.8+价格补贴693,989.60元+套型面积补贴776,970元）；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为88,605.44元；乙方选择货币补偿，补偿款合计3,338,533.62元；其他各类补贴、奖励费用合计1,574,571.84元，包括签约奖励费548,300元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,071.84元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴893,200元、临时安置费30,000元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项5,001,711元。在由被告茅益忠签名的《黄浦区金陵东路旧城区改建项目结算单》中记载：本结算单额外增加发放费用包括搬迁奖励费419,660元、征收补偿费用计息48,222.82元、搭建补贴787,817.72元、搭建部分计息7,046.59元。所有结算单合计金额为6,264,458.13元。又查明：XX路XX号房屋的户籍户主原为张国荣的母亲虞某，后变更为张国荣，之后又变更为张颖（其户籍于2017年7月由系争XX路XX号房屋内）。2018年3月18日，上海市浦东新区高行镇人民政府（甲方）与张国荣（乙方）签订《上海市城市居住房屋协议置换补偿安置协议》，约定：本协议系根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》签订；乙方承租的XX路XX号房屋（房屋性质为公房）的居住面积为19.01平方米，换算成建筑面积29.41平方米；乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；甲方应补偿乙方货币补偿金额1,838,970.79元；甲方安置乙方的房屋1套，总建筑面积80.23平方米，总价计2,799,915元，房屋地址为XX幢XX单元XX室；安置房屋与货币补偿款的差价为960,944.21元，由乙方支付；本协议置换补偿安置协议订立后，由乙方负责安置被拆除房屋使用人；甲方按规定付给乙方装修费补偿款5,734元、搬家补助费2,000元、设备移装费2,060元；各项奖励费合计100,000元包括签约奖励费50,000元、搬迁奖励费20,000元、协议置换专项奖励费30,000元；临时安置补助费36,000元、装修过渡费6,000元；乙方搬离原址后，应在审计通过后60个工作日内，乙方支付给甲方809,151元。同日，2018年3月18日，上海市浦东新区高行镇人民政府（甲方）与张国荣（乙方）签订《上海市集体所有土地房屋协议置换补偿安置协议》，约定：本协议系根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》签订；乙方所有的房屋座落在上海市XX镇XX路XX路XX弄XX号（XX路XX号房屋），房屋核定面积112平方米；乙方居住房屋补偿款为381,136元；房屋装修补偿款为240,079元；棚舍及附属物补偿款为36,125元；甲方共计应向乙方支付货币补偿款657,340元；乙方选择产权房屋调换方式补偿，甲方以2套房屋安置乙方，房屋坐落在XX幢XX单元XX室（建筑面积55.29平方米，房款208,443.30元）、G09-02地块5幢8号单元1402室（建筑面积55.29平方米，房款235,157.90元），安置房总价合计443,601.20元；甲方应当支付给乙方房屋补偿款与安置房屋价款差价为213,738.80元；各项补助费合计143,407.54元；各项奖励费合计124,800元；乙方搬离原址后，甲方应支付乙方合计517,947元。2018年8月2日，原告茅一心、案外人张颖在《具结书》的具结人处签名，内容为：“座落于XX路XX路XX弄XX号的房屋，建筑面积为29.41平方米，被列入东沟界路‘城中村’改建项目协议置换（征收）范围。原房屋产权人张国荣亡，与妻茅一心共生育子女壹人。现合法继承（共有）人为茅一心、张颖……”再查明：2006年9月18日，经本院主持调解，案外人张颖、张某达成调解协议，其中约定：案外人张颖与案外人张某离婚；双方所生之子即原告张亦希随案外人张颖共同生活；上海市XX路XX弄XX号XX室、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋出售款归案外人张颖所有。在该（2006）黄民一（民）初字第1903号民事调解书中记载：案外人张颖与案外人张某于1999年3月29日登记结婚。根据两原告提供的房屋租赁协议记载：2007年至2015年，案外人张颖即与案外人签订租房协议。根据两原告提供的《补充证据目录》中记载：2007年起，案外人张颖、原告茅一心、案外人张国荣一直在外居住；原告张亦希高中时在黄浦区就读但随案外人张颖居住在上海市浦东新区。审理中，两原告向本院申请财产保全，本院已冻结被告茅益忠名下的银行存款1,562,741.09元（征收补偿款）。审理中，原、被告均确认系争房屋的来源与双方无关。审理中，两原告陈述，系争房屋被征收前是被告茅益忠、戴金兰居住在内，其他被告是否居住不清楚。原告茅一心出生后即在系争房屋内居住，1973年结婚但仍居住在系争房屋内。1990年左右，原告茅一心因为家庭矛盾搬出系争房屋，XX路XX号婆婆家居住，未再在系争房屋内居住。原告张亦希是因为家庭矛盾未在系争房屋内居住。上海市XX路XX弄XX号XX室、上海市XX路XX弄XX号XX室2套商品房在案外人张颖、张某离婚前已经出售。两原告的征收补偿利益不要求法院区分。审理中，五被告陈述，系争房屋被征收前，五被告均居住在该房屋内。原告茅一心原居住在系争房屋中的中厢，当时因为家庭矛盾搬出，该中厢由被告一家居住，原告张亦希未在系争房屋内居住过。原告茅一心的配偶在XX路XX路有公房和宅基地房屋。案外人张颖和其前夫有2套商品房。五被告的征收补偿利益不要求法院区分。本院认为，公有居住房屋的征收安置货币补偿款应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊困难除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告茅一心的户籍在系争房屋内并曾经在该房屋内实际居住生活一年以上，XX路XX号公房被征收时其户籍未在XX路XX号公房内，目前的证据并不能证明其享受了XX路XX号房屋以及XX路XX号房屋的征收安置，故其符合系争房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋的征收补偿利益。原告张亦希的户籍虽是在系争房屋内报出生，但其未在系争房屋内实际居住过，无证据证明其未在系争房屋内居住是因为家庭矛盾，其父母离婚时约定原告张亦希是随其母亲张颖共同生活，张颖在XX路XX号房屋的征收中是享受了征收安置，因此，原告张亦希不属于系争房屋的共同居住人，无权享有系争房屋的征收补偿利益。被告茅益忠、戴金兰、茅某1的户籍在系争房屋内并在该房屋内实际居住一年以上，无证据证明其他处有房，故符合系争房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋的征收补偿利益。被告郑某1、郑某2是未成年人，应随其父母共同生活，其母亲即被告茅某1是系争房屋的共同居住人，原告无证据证明被告郑某1、郑某2未在系争房屋内实际居住，因此，被告郑某1、郑某2符合系争房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋的征收补偿利益，但其征收补偿利益应当随其母亲即被告茅某1。本院综合考虑系争房屋的历史来源、相关当事人在系争房屋内的居住情况、户籍迁移情况、他处有无住房、对获得征收补偿利益的贡献等综合因素，并考虑保障各家庭成员居住权益等，遵循公平合理原则，酌情确定原告茅一心享有系争房屋的征收补偿款1,000,000元，五被告享有系争房屋的征收补偿款5,264,458.13元。鉴于原告茅一心应得的征收补偿款现在被告茅益忠的银行账户内，故该款应当由被告茅益忠向原告茅一心支付。原告张亦希的诉请因于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款及2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋的征收补偿利益6,264,458.13元，由茅一心享有1,000,000元，茅益忠、戴金兰、茅某1、郑某1、郑某2享有5,264,458.13元；二、茅益忠应于本判决生效之日起十日内给付茅一心征收补偿款1,000,000元；三、驳回茅一心、张亦希的其他诉讼请求。案件受理费55,651元，由茅一心、张亦希负担13,085元，茅益忠、戴金兰、茅某1、郑某1、郑某2负担42,566元。保全费5,000元，由茅一心、张亦希负担1,800元，茅益忠、戴金兰、茅某1、郑某1、郑某2负担3,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。