辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2238号上诉人（原审原告）：金碧物业有限公司营口分公司，住所地：营口市老边区盼盼路南58号甲64、甲72。法定代表人：谷云燕，该公司经理。委托诉讼代理人：张煜坤，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1990年9月13日出生，汉族，山西省吕梁市人，个体，住老边区。上诉人金碧物业有限公司营口分公司因与被上诉人刘辉物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2021）辽0811民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金碧物业有限公司营口分公司的上诉请求：请求营口市中级法院撤销老边区人民法院（2021)辽0811民初915号民事判决书，依法改判支持上诉人原审关于物业费的诉讼请求8488.1元（2017.9.1-2020.12.31)及滞纳金9088.9元，共计17577元或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。排污管道（下水管）是包在墙体里的，修下水管时需将包下水管的墙体砸开一部分，修完下水管后，再将墙体恢复，由于是新墙与旧墙搭接，所以在搭接部位出现裂缝。因固定设施是地产公司负责维修，所以墙体拆除与重新砌筑是地产公司施工的。上诉人接到被上诉人维修要求后已及时经通知了地产公司，上诉人保证了下水管道畅通，也及时履行了通知义务，尽到了物业服务的义务，不存在过错，原审法院不能将地产公司怠于履行义务的责任强加在上诉人身上。被上诉人如果想维权，法院应告知其另案诉地产公司，因此，原审法院判决上诉人承担10%责任没有任何事实依据与法律依据。二、诉讼费分担比例没有依据。原审法院判决上诉人承担10%责任，却判决上诉人承担95元诉讼费；判决被上诉人承担90%责任，然而却判决被上诉人承担25元诉讼费，显然没有任何依据，也显示公平。三、被上诉人没有任何理由迟交或少交物业费，而原审法院却判决迟交物业费的被上诉人只交90%物业费，是对迟交物业费业主的纵容，会造成极大不良影响，会导致上诉人更加不能及时全额收缴物业费及物业费案件不断增加，浪费法院的司法资源。四、因双方有协议迟延交纳物业费应承担违约责任。一审时因上诉人的主张金额过高现在自愿调整为按所欠物业费8488.1元的百分之30向被上诉人主张要求其承担违约责任，承担违约金2546元。综上，请求二审法院详查事实并考虑本案的社会效果，撤销原判，依法改判支持上诉人原审关于物业费的诉讼请求8488.1元(2017.9.1-2020.12.31)及滞纳金9088.9元或将本案发回重审。被上诉人刘辉辩称，不同意上诉人的上诉理由，我家当时拆墙是因为我家楼上发生下水管堵塞，物业把我家墙拆了，物业把墙给我修好后就出现了开裂现象，我认为下水管道是全体业主的。原告金碧物业有限公司营口分公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即给付原告物业费8488.10元（自2017年9月1日至2020年12月31日）及滞纳金9088.90元；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告刘辉系营口市老边区恒大城小区9号楼1单元3006室（建筑面积119.32平方米）房屋的业主。原告金碧物业公司与案涉房屋所在小区的建设单位营口嘉隆置业有限公司签订《前期物业服务合同》约定了物业费按每月1.8元/平方米的价格收取，该合同第二章第二条及附件五明确约定物业共用部位的污水管道疏通事项属物业服务内容。被告刘辉于2016年3月15日办理进户手续，并与原告签订《前期物业服务协议》。2017年许，案涉房屋所在楼体的共用排污管道需要清理维修，因共用管道在被告室内墙体内侧，属隐蔽工程，在原告派员监管下，工作人员凿开部分墙体对管道进行维护，维护后由工作人员施工重新砌好。被告主张因上述维修事宜与原告产生纠纷，原告曾承诺免除2年物业费，但未提供相关证据佐证其说法，原告认可维修事实确实存在，但否认曾有免除2年物业费的承诺。被告提出原告未在维修后对其回访，对原告因维修提供的物业服务不满意，原告未提供维修后对被告回访的证据或足以印证被告满意维修结果的相关凭证。一审法院认为：《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中，履行下列义务：…（五）按时交纳物业服务费用…。第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用…。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持…。本案中，原告作为被告入住后，案涉小区的物业服务提供主体，这一事实有据可依，本院对此予以确认。被告作为业主，应及时交纳物业费，原告作为物业服务提供方，亦应对被告提供与其他相应业主程度相当的物业服务。被告提出物业服务未达标准，相关理由不足以阻却物业费的交纳，其提出原告曾承诺免除两年物业费，原告对此并不认可，被告未能提供足以证明其主张成立的证据，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告给付拖欠的物业费有据，本院予以支持。关于公共排污设施维护一节，原告提出实际修理是建设单位负责，但不论是《前期物业服务合同》或是《前期物业服务协议》均规定公共排污设施的维护属于物业公司责任，且《物业管理条例》第二十八条规定，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验，故原告提出对于公共排污设施的维护，其仅负责业主与建设单位之间沟通事宜的说法，本院不予采纳。考虑到因公共排污管道的维护给被告带来的实际情况，结合原告承诺的物业服务标准，可认定原告在对被告遇到上述问题所提供的物业服务上，存在一定瑕疵，本案物业费数额扣减至7731.94元（119.32平方米×1.8元×40月×90%）较为符合双方权益的保护，原告诉请超出部分，不予支持。关于滞纳金一节，原告对该费用的合法性及数额的该当性负有举证责任，其提供的现有证据不足以佐证其主张，且在解决共用排污管道维护的过程中未能佐证其尽到《前期物业服务协议》第三十九条承诺的服务标准，故原告的相应主张，本院不予支持。关于被告于本案中提出的其他问题，被告如认为相关责任方给其造成损失，可通过法定途径主张权利。原、被告之间理应通过物业服务建立诚信、关爱、有序的社会关系，望双方以本案纠纷为契机，相互理解，最终消除隔阂，建立符合社会主义核心价值观的物业服务关系。判决：一、被告刘辉给付原告金碧物业有限公司营口分公司自2017年9月1日至2020年12月31日拖欠的物业费7731.94元。上述判决主文确定款项于本判决生效后五日内付清。逾期给付,以7731.94元为基数，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告金碧物业有限公司营口分公司的其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由被告刘辉负担25元，原告金碧物业有限公司营口分公司负担95元。二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应当全额缴纳物业费、滞纳金及一审诉讼费分配是否正确。关于被上诉人是否应当全额缴纳物业费和滞纳金问题，根据《前期物业服务合同》第二章及附件五的约定，应由乙方即金碧物业有限公司营口分公司提供物业共用部位的维修、养护和管理，上诉人主张上述维修义务属于地产公司，但并未提供证据加以证明，故对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现结合因维修公共排污管道产生的后果，可见上诉人并未按照约定全面履行自己的义务，一审法院综合考量后判定被上诉人向上诉人按照合同约定的90%缴纳物业费并无不当。基于上诉人提供的物业服务存在一定瑕疵，且其并未对滞纳金数额及合法性进行举证，故一审法院不予支持上诉人关于滞纳金的请求并无不当。关于一审诉讼费分配是否正确的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人起诉标的额为17577元，其中7731.94元得到支持，按照比例其应承担诉讼费用的44%。故一审案件受理费240元，减半收取120元，上诉人应承担52.8元，被上诉人负担67.2元。综上所述，上诉人金碧物业有限公司营口分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原告金碧物业有限公司营口分公司预交的一审案件受理费120元由金碧物业有限公司营口分公司负担52.8元，刘辉负担67.2元；上诉人金碧物业有限公司营口分公司预交的二审案件受理费240元由金碧物业有限公司营口分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵洪骥审 判 员 盖国林审 判 员 关春秋二〇二一年九月二十九日法官助理 徐叶纭书 记 员 翟健含