营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初3778号原告：马秀军，男，汉族，1969年9月8日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘东，辽宁华君事务所营口分所律师。被告：李**，男，汉族，1967年3月15日出生，现住辽宁省铁岭市。原告马秀军与被告李**买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告欠款77000元及利息（自2016年10月25起至还清借款之日止以57000元为基数按年利率6%支付利息；自2020年1月18日起至还清之日止以2万元基数按年利率6%支付利息）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年和2014年期间，原告在被告处购买玉米芯粉，但因产品质量问题，玉米芯粉发生霉变导致不能出口发货。原告通知被告，被告自行将霉变的玉米芯粉转卖给当地蘑菇厂，但所卖货款未返还原告，被告全部带走。原告多次找被告索要，被告于2016年10月25日给原告出具借条一份，承认欠款57000元，但未予偿还。2016年底，被告的其他债权人找被告索要欠款，原告为被告偿还了30000元债务给梅河口老翟，另分3次又借给了被告10000元。后期被告变卖了颗粒机偿还了原告20000元，剩余20000元给原告出具借条一份，并承诺2020年2月5日前还款，以上共计欠原告77000元尚未偿还。现原告诉至人民法院，请求法院支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告李**辩称，第一，李**对那批货物的损失没有赔偿的责任。第二，马秀军故意设局灌醉李**，醉酒后写下的借条没有法律效力。第三，七个集装箱未付货款加上卖颗粒机款35000元都不应该是马秀军所得。第四，马秀军答应给李**的劳务费没有一次兑现，累计三万多元。本院经审理认定事实如下：被告于2016年10月15日向原告出具《借条》一张，载明：57000元。被告于2020年1月18日出具《借条》一张，载明：2020年2月5日还马军2万元。原告陈述借款过程为：事情在2014年我马秀军向被告李**购买玉米颗粒货物，并且向被告支付了相应的货款，该批货款运输到鲅鱼圈港口后，由于水分和色泽度、颗粒度不符合双方的约定只能要求经过双方协商，被告李**负责自行处理该批货物。同时被告李**向原告我承诺自行处理该批货物后及时向原告我返还货款，但是被告一直没有履行返还货款的承诺。事情回头再15年马秀军在被告一直没有履行还货款的承诺情况下，为了挽回经济损失，就再次向李**购买了玉米粒压块。原、被告双方约定每吨货物价格每吨650元。原告向被告当时现付每吨450元，其余的200元钱每吨由被告之前李**欠付的货款中顶。此次原告共计从被告处购买了近200吨货物，并且双方按照本次约定抵扣抵顶了的部分货款后，于2016年10月25号，经对方我们结算后，被告李**向我出具了其亲笔书写的借条明确承认了还欠款。原告欠款57000元的借条。2017年由于被告李**欠我欠翟树军的货款。翟树军逼他要钱的情况下，李**在跟我一次请求我原告马秀军在农行梅河口市支行通过现金方式提取3万元代替被告李**偿还了翟树军的货款3万元。后来原告马秀军陆续向被告李**出借了10000元钱的现金。2017年的6月24日，被告李**出卖了颗粒机货款后，得款3万元，将其2万元偿还给我原告马秀军。2020年1月18日，被告李**向原告马秀军出具借条，确认欠付马秀军的欠款2万元借条。被告陈述过程为：原告向我购买105吨玉米芯。时间记不清了，货款也记不清了。我将玉米芯送到鲅鱼圈港里，被告负责卸货和运费，之后给了我全额的货款。四个月后原告给我打电话说玉米芯霉变了，没办法出口，让我联系周边种蘑菇的处理，我就处理给盖县的卢学彬，处理完之后剩余货款27000元到3万元左右，我要把钱给原告。原告跟我说你厂子挺困难的，咱俩的账以后再说。半年之后原告去我厂子拉了大概210吨的玉米芯和玉米，给了我一小部分货款，具体多钱我记不住了。2016年10月25日，原告邀我、王金波、吴全发、李焕春去原告家喝酒，原告给我设的局，我喝多后给他打57000元的借条，原告一直跟我要钱，这期间我和赵某在开源合作办玉米芯压块工厂，他一直跟了我四十多天要债，我没办法把颗粒机卖了35000元。是给的现金还是转账我记不住了，当时没打收条。2020年2月15日，原告领人去开源的工厂找我要尾款。协商后我给他写了2万元的还款计划。原告所说他替我还给翟树军3万元情况不属实。这3万元是原告给翟树军的货款，他们之间有生意往来。被告在庭审中提供了六份证人证言：1、强延权的证言，证明（未出庭），我卖机器的35000元给原告；2、翟树军的证言，证实内容为：2016年10月，李**在梅河口翟树军工厂买玉米芯颗粒32吨，李**、翟树军、张岩共同押车去鲅鱼圈港，当晚马秀军接待，在鲅鱼圈开两个房间，货款没结算，第二天返回。显示原告于2017年1月2日取款3万元，经本庭拨打翟树军电话134××××1367，其陈述：当时李**向我购买3万元玉米芯，我、李**、张岩共同押车去了鲅鱼圈港，马秀军替李**付了3万元货款。3、赵某出庭陈述：马秀军应该是17年还是19年，具体时间我忘了。17年我记得应该是17年，但是大体时间我记不住了，马秀军到开原马家寨，先后在四平和马家寨都有。得有一个多月四十多天来向李**讨要应该是欠款，他们就是四天之后李**把一台生物质颗粒机卖了所得的款给了马秀军。他们之间协商给他是35000块钱，应该是35000块钱。因为当时李**连工人的钱都没支付了，就是说把剩余的所得35000块钱给了马秀军，我只能证明，别的东西我没参与。我没有看到给钱给35000元，是听他们之间在屋里谈事情时候他们说的。4、吴全发和王金波证词证明（未出庭），我打条是在醉酒状态下写的；5、李某的出庭陈述：证明16年马秀军通过李**在我这购买玉米芯颗粒。原告认为：卖颗粒机给我2万元，不是35000元，有银行转账记录。还款计划是这个35000元加上他讨债，我替他还了5000元，共计4万元，他卖颗粒机还了我2万元，剩下2万元打的还款计划。我给翟树军3万元属实。吴全发、王金波证词、强延权证词不对。对于赵某和李某的出庭陈述意见，被告认为，首先对于被告李**所申请的证人出庭所作的证言三性不予认可。证人赵某和被告李**是合作伙伴关系，合作生产玉米芯具有法律意义上的利害关系。同时赵某并没有亲自看到所谓的李**将颗粒机出卖之后偿还马秀军3.5万元的事实，只是听别人说了相关的情况，不具有证明的效力。第二，证人李某所证明的事实，只是16年马秀军通过李**向李某购买过货物，没有任何涉及到本案李**所要抗辩的事实，与本案不具有关联性，请求法院将李某的证言不作为定案的依据。本院认为，原告提供的两份《借条》，均系被告出具，应属被告真实意思表示。第一份《借条》57000元出具时间为2016年10月25日，原告替被告向翟树军还款3万元时间发生在2017年1月，被告出售颗粒机还款时间发生在2017年6月，第二份《借条》出具时间为2020年1月18日，上述事实，结合两份《借条》及原告的过程陈述，能够形成证据链条，可以证明被告尚欠原告57000元及2万元的事实，故原告要求被告给付欠款7.7万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，其中5.7万元并未约定利息，可从起诉之日起计算至被告实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算；另外2万元，因双方约定2020年2月5日还，故利息可从2020年2月6日起计算至被告实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。至于被告提出的答辩意见，被告提供的吴全发、王金波、强延权证词，两位证人并未出庭，原告对此不予认可，故本院不予采信；被告提供的赵某的出庭陈述，其陈述并未看到35000元的交付，是听说，不足以证明被告已经偿还35000元的事实；李某的出庭陈述内容，与本案争议事实无关联性；被告翟树军陈述的原告替被告偿还3万元的事实，原告无异议，本院予以采信。故被告提供的证据不足以证明第一份《借条》是其在醉酒状态下出具，且即便在醉酒状态下出具，与被告陈述的卖机器偿还35000元也存在矛盾之处；被告陈述2万元系57000元-35000元的还款计划，剩余的款项应为2.2万元与第二份《借条》数额2万元也不一致，故被告自身陈述也存在矛盾之处。综上，被告提供的证据，相较于原告提供的证据，证明效力较低，故被告提出的主张，因缺乏证据支持，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起10日内一次性给付原告马秀军57000元及利息，计息期间从起诉之日（2021年3月3日）起计算至被告实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算；二、被告李**于本判决生效之日起10日内一次性给付原告马秀军2万元及利息，计息期间从2020年2月6日起计算至被告实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 田拓二〇二一年九月二十六日法官助理 张冲书 记 员 孙旭