北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10810号上诉人（原审被告）：刘建刚，男，1957年6月17日出生。上诉人兼刘月委托诉讼代理人（原审被告）：王树萍（刘月之母），1952年3月30日出生。上诉人（原审被告）：刘洋，女，1988年4月13日出生。上诉人（原审被告）：刘月，女，1993年4月16日出生。被上诉人（原审原告）：尹纪芸，女，1947年7月25日出生。被上诉人（原审原告）：尹中衡，男，1937年1月11日出生。被上诉人（原审原告）：尹纪萍，女，1941年12月8日出生。三被上诉人之委托诉讼代理人：王红冈，北京市阳光律师事务所律师。三被上诉人之委托诉讼代理人：薛霆，北京市阳光律师事务所律师。上诉人刘建刚、王树萍、刘洋、刘月因与尹纪芸、尹中衡、尹纪萍物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2021)京0102民初9361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建刚、王树萍、刘洋、刘月上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹纪芸、尹中衡、尹纪萍的全部诉讼请求。事实和理由：尹纪芸、尹中衡、尹纪萍与我们之间不存在租赁合同关系，其主张房屋使用费没有依据。涉案房屋产权虽属于个人，而我们受落私办管理，尹纪芸、尹中衡、尹纪萍未能出示落私办的相关证明，现其主张按标准租私房的租金指导价格收取房屋使用费没有依据。尹纪芸、尹中衡、尹纪萍辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。尹纪芸、尹中衡、尹纪萍向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘建刚、王树萍、刘洋、刘月支付自2018年9月1日至2021年3月1日期间的房屋使用费38760元（按标准租私房的租金指导价格，每月每平米38元，按照34平方米的使用面积，计算30个月的使用费）；2.请求依法判令刘建刚、王树萍、刘洋、刘月共同承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：案外人杜士慧系尹纪芸、尹中衡、尹纪萍之母。案外人刘宝和系刘建刚之父。刘建刚与王树萍系夫妻，刘洋、刘月系二人之女。杜士慧原在北京市西城区×××16号有包含涉案房屋在内的私房若干，“文革”期间交由房管部门管理。其间，刘宝和自房管部门承租了北京市西城区×××胡同16号幢号为2、3、4的房屋（北房二间，东房一间），总使用面积34平方米。落实私房政策后，房管部门向杜士慧发还了涉案房屋的产权。1997年，杜士慧与刘宝和就涉案房屋签订了私房租赁契约。2002年10月2日，杜士慧与刘宝和通过签订房屋租金表约定，2003年涉案房屋的月租金为680元，其中刘宝和个人负担179.68元，其余部分由单位补贴；双方并约定，自2003年12月起，放开租金。2005年，杜士慧将刘宝和、刘建刚、王树萍、刘洋、刘月等人起诉至法院，要求腾房，拆除自建房并支付2004年2月至2005年1月的房租15504元。法院于2005年3月29日作出（2005）西民初字第292号民事判决书，该判决书“本院认为”部分相关内容如下：根据有关政策，“落私办”已确定了对被告腾退补偿的标准，因此，被告应及时到有关部门办理补偿事宜，并应及时将原告所有的房屋腾退，故原告要求被告腾房并拆除自建房的诉讼请求，本院予以支持。被告刘宝和现承租并居住原告的私房，其理应按照相关行政主管部门规定的标准向原告交纳房屋租金。就该案法院最终判令被告刘宝和等人将西城区×××胡同16号院相关房间腾空交予原告杜士慧收回，同时将自建房拆除；被告刘宝和给付原告杜士慧房屋租金。（2005）西民初字第292号民事判决书生效后，刘建刚、王树萍、刘洋、刘月未曾前往落私办申请办理补偿事宜。2006年3月20日，尹纪芸、尹中衡、尹纪萍取得了涉案房屋的产权，三人共同共有。尹纪芸、尹中衡、尹纪萍取得涉案房屋的产权后，多次通过诉讼要求刘建刚、王树萍、刘洋、刘月支付房屋使用费，并得到法院支持。2019年2月15日，法院作出（2018）京0102民初44807号民事判决书，判决刘建刚、王树萍、刘洋、刘月按照每月每平方米38元的标准，向尹纪芸、尹中衡、尹纪萍支付自2016年3月1日至2018年8月31日期间的房屋使用费38760元。刘建刚、王树萍、刘洋、刘月不服上述判决书，提出上诉。本院经审理作出（2019）京02民终7462号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现尹纪芸、尹中衡、尹纪萍再次诉至法院，要求刘建刚、王树萍、刘洋、刘月仍按照每月每平方米38元的标准，支付涉案房屋自2018年9月1日至2021年3月1日期间的房屋使用费38760元。经询，刘建刚、王树萍、刘洋、刘月不同意尹纪芸、尹中衡、尹纪萍的诉讼请求。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.尹纪芸、尹中衡、尹纪萍提交的证据1.房产证，证明涉案房屋由尹中衡、尹纪萍、尹纪芸共同所有并办理了房产证。刘建刚、王树萍、刘洋、刘月对该证据的质证意见：真实性认可，但是与本案无关。法院对该证据予以确认，房产证系房屋管理部门颁发的用以证明房屋权属的凭证，具有相应的证明效力，能够证明涉案房屋产权人为尹纪芸、尹中衡、尹纪萍。2.尹纪芸、尹中衡、尹纪萍提交的证据2.(2018)京0102民初44807号民事判决书、(2019)京02民终7462号民事判决书，证明尹纪芸、尹中衡、尹纪萍多次以同样的事实向人民法院起诉刘建刚、王树萍、刘洋、刘月拖欠房屋使用费，都得到法院支持并申请执行。刘建刚、王树萍、刘洋、刘月对该证据的质证意见：对判决书有异议，我们对判决结果不服。法院对该证据予以确认，人民法院生效判决具有相应的证明效力，能够证明尹纪芸、尹中衡、尹纪萍所述的证明目的。3.刘建刚、王树萍、刘洋、刘月提交的证据1.私房租赁契约、私房租金表、北京市行政事业性统一收费票据、（2005）西民初字第292号判决书，证明刘建刚、王树萍、刘洋、刘月只跟杜士慧有关，刘建刚、王树萍、刘洋、刘月与杜士慧签订的契约，与尹纪芸、尹中衡、尹纪萍无关。尹纪芸、尹中衡、尹纪萍对该证据的质证意见：私房租赁契约真实性认可，与本案无关；私房租金表真实性认可，与本案无关；北京市行政事业性统一收费票据真实性认可，与本案无关；（2005）西民初字第292号判决书无异议，其中载明了刘建刚、王树萍、刘洋、刘月需要腾退房屋。法院对该证据的真实性予以确认，对刘建刚、王树萍、刘洋、刘月的证明目的不予确认，刘建刚、王树萍、刘洋、刘月实际居住使用尹纪芸、尹中衡、尹纪萍所有的房屋而其产生相应的法律关系，并非与尹纪芸、尹中衡、尹纪萍无关。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。根据不动产权属证书的记载，涉案房屋系尹纪芸、尹中衡、尹纪萍三人的共有房产，故尹纪芸、尹中衡、尹纪萍对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。刘建刚、王树萍、刘洋、刘月长期使用尹纪芸、尹中衡、尹纪萍所有的房屋，对尹纪芸、尹中衡、尹纪萍就涉案房屋享有的物权造成损害，尹纪芸、尹中衡、尹纪萍有权请求损害赔偿，即支付房屋使用费。尹纪芸、尹中衡、尹纪萍的诉讼请求有事实和法律依据，且尹纪芸、尹中衡、尹纪萍按照每月每平方米38元的费用标准主张的房屋使用费，数额合理，故对尹纪芸、尹中衡、尹纪萍的诉讼请求，法院予以支持。刘建刚、王树萍、刘洋、刘月的抗辩理由，缺乏法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十七条、第二百三十八条规定，一审法院判决：自判决生效之日起七日内，刘建刚、王树萍、刘洋、刘月向尹纪芸、尹中衡、尹纪萍支付2018年9月1日至2021年3月1日期间的房屋使用费38760元。如果刘建刚、王树萍、刘洋、刘月未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘建刚、王树萍、刘洋、刘月提交《2021年局落办防汛工作记录表》复印件作为新证据，其上载明产权人杜士慧，承租人刘宝和，欲以此证明涉案房屋归落私办管理，不属于对方所有，与尹纪芸、尹中衡、尹纪萍无关，其通过公证手段获得产权没有通过落私办。尹纪芸、尹中衡、尹纪萍对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为刘建刚、王树萍、刘洋、刘月应否支付房屋使用费的问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。尹纪芸、尹中衡、尹纪萍作为产权人对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但事实上该房屋由刘建刚、王树萍、刘洋、刘月长期占有使用，侵害了尹纪芸、尹中衡、尹纪萍之物权，故其要求刘建刚、王树萍、刘洋、刘月参照标准租私房的租金指导价格标准支付房屋使用费，并无不当。一审法院支持其诉讼请求，处理正确，本院予以维持。刘建刚、王树萍、刘洋、刘月以双方不存在租赁合同关系、房屋属于落私办管理为由，不同意给付房屋使用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘建刚、王树萍、刘洋、刘月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由刘建刚、王树萍、刘洋、刘月负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 刘 琨审 判 员 李 淼二〇二一年九月二十九日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天