上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6720号上诉人(原审原告)：余少华，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋文菊，女，1963年4月26日出生，汉族，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海未树律师事务所律师。上诉人余少华因与被上诉人宋文菊民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初14387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余少华上诉请求：撤销一审判决，改判支持余少华的一审全部诉请。事实和理由：另案(2019)沪0118民初5151号判决(以下简称“5151号判决”)中已经认定2010年5月5日宋文菊向余少华出具过1份《借条》且经鉴定，能够证明余少华与宋文菊人民币(币种下同)30万元转账往来中存在借贷关系与合意，但宋文菊执意虚假陈述，否认《借条》与借贷关系，还毫无证据地将还款推脱给许红，并无诚信可言。5151号判决采用的是还款应是先还第一笔(2010年5月5日)的推理而不支持余少华的诉请，但不能由此得出余少华“前后陈述不一致，有悖诚信，且存在规避钱款性质的嫌疑”。金顺琴的陈述不应采信，因为金顺琴与宋文菊、许红存在严重的利益关联关系，且其陈述“不清楚原、被告之间以及原告与许红之间有无经济往来”。另，讼争双方没有约定本金的归还时间，余少华通过电话等联系过宋文菊谈及还款事宜；余少华一审中出具的第4组证据(短信聊天记录)，宋文菊对真实性无异议，可见，余少华至2018年3月30日还在追讨15万元，宋文菊不正面回复，也没有明确抗辩，显然有悖常理；宋文菊在5151号案及本案中，均未提出关于时效的请求；故本案未超过诉讼时效。余少华认为，一审基于认定事实错误而有违客观公正的立场，所作判决是错误的，故上诉如请。宋文菊辩称，不同意余少华的上诉请求。宋文菊经济条件殷实，没有借款的动机和事由；余少华得知宋文菊朋友许红做民间借贷生意，月利率3％高于其他人，于是通过宋文菊把钱借给许红以赚取高额利息，许红按照惯例定期将利息通过宋文菊转给余少华；虽然宋文菊作为朋友曾经帮忙转账，但宋文菊未向余少华出具过收条、借条，也从未约定过借款利息，宋文菊没有向余少华借款的事实；余少华与许红之间存在真实的借贷关系，许红于2016年因诈骗罪被判刑8年，余少华无法联系许红且也无力讨要，因此转头起诉宋文菊索款。余少华作为主张方有义务证明宋文菊向其借款，不能仅依银行转账记录来要求宋文菊承担借贷债务，且余少华主张的借贷利率亦是违反法律规定的。又，余少华于2016年5、6月(以卷宗材料上的时间为准)发信息要求宋文菊还款，宋文菊明确表示“莫名奇妙”、认为双方不存在借款，此前及此后宋文菊没有收到过来自余少华的催讨还款信息，直到2020年5月的本案起诉；余少华所谓的“借款”时间为2010年6月15日，余少华第一次也是最后一次催讨是2016年5、6月，即便有借贷关系，也早已超过诉讼时效。另，一审判决书中第15页第8行“原被告亦均确认2010年6月15日借款发生时就无《借条》”措辞，与事实相悖，宋文菊对此持有异议，但因判决结果无需其承担责任而未提出上诉，特此说明。余少华向一审法院起诉请求：要求宋文菊归还余少华借款15万元并偿付相应的逾期利息(以15万元为基数，按照年利率24％，自2011年2月15日起计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2010年5月5日，宋文菊向余少华出具借条一份，载明：借款人：宋文菊本人向余少华借款人民币壹拾伍万元整，小写￥150000.00转账建行。当日，余少华通过案外人杨康转账宋文菊15万元。同年6月15日，余少华通过案外人唐慧娅转账宋文菊15万元。宋文菊于2010年6月4日、7月7日、7月19日、8月7日、8月8日、9月5日、9月21日分别转账余少华各4，500元。宋文菊于2010年10月14日转账余少华159，000元。宋文菊于2010年12月7日转账余少华9，000元。宋文菊于2011年1月6日转账余少华4，500元。宋文菊于2011年3月4日转账余少华9，000元。又，余少华曾于2019年1月诉诸一审法院，要求宋文菊归还2010年5月5日的借款15万元并支付相应利息。一审法院于2020年3月作出(2019)沪0118民初5151号判决，该判决书载明：经法院释明，余少华坚持认为2010年6月15日的15万元已由宋文菊还清，余少华在该案中要求宋文菊归还2010年5月5日借款的本金及相应的利息，故法院在该案中对2010年6月15日的15万元不作处理。一审法院另确认宋文菊至2010年10月14日已还清2010年5月5日的借款及利息，并判决驳回余少华所有诉讼请求。2020年5月，余少华再次诉诸法院，要求宋文菊归还2010年6月15日的借款并支付相应利息。一审审理中，一审法院与金顺琴进行谈话，金顺琴表示：其与宋文菊熟悉，宋文菊认识许红，而许红在一家汽车销售公司担任法定代表人，宋文菊便介绍金顺琴至该公司工作。当时余少华前来买车，金顺琴陪同余少华提车。因宋文菊和许红熟悉，经常来公司，余少华、宋文菊聊天时发现双方是老乡，便由此相识。金顺琴不清楚余少华、宋文菊之间以及余少华与许红之间有无经济往来。许红经营一家小额贷款的投资公司，金顺琴、宋文菊以及汽车销售公司的工作人员均向许红进行过投资，利息也不相同。宋文菊应该将许红放贷的事情告知了余少华，具体操作应该是余少华将钱款转给宋文菊，宋文菊再将钱款转至投资公司。因许红当时没有银行账户，我们进行投资并非直接转账给许红，而是转给许红的女儿或是许红指定的账户。钱款放到投资公司会有转账小票，而且许红会出具借条给投资人，但十天半个月的短期投资可能不会出具借条。其认为许红应该出具了借条给余少华，因余少华和许红并不熟悉，且余少华在部队里的，余少华不可能在许红不出具借条的情况下进行投资。宋文菊应该不会向余少华借款，因为宋文菊自身经济条件较好，也向许红投资了几十万。投资的利息均是许红以现金的方式支付给投资人的。一审法院认为，债权人向债务人交付款项及双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。本案的争议焦点在于余少华、宋文菊双方是否存在借贷合意。首先，余少华主张其与宋文菊之间存在借贷关系，但其未能提供借条、借款合同以及其他可以表明双方达成借贷合意的形式要件。余少华自述其年收入20万元，但在与宋文菊相识不久后即先后向宋文菊转账共计30万元，余少华均未要求宋文菊书写借据等借贷凭证，且转账亦未备注款项性质为借款，此与民间借贷常理不符。其次，在(2019)沪0118民初5151号案件中，经法院释明，余少华坚持认为2010年6月15日的15万元已由宋文菊还清，现又以民间借贷为由诉诸法院要求宋文菊归还该笔款项，其前后陈述不一致，有悖诚信原则，且存在规避钱款性质的嫌疑。再次，宋文菊关于涉案15万元的资金流转、利息支付的陈述虽暂无法进一步核实，但对涉案钱款的解释与案外人金顺琴关于投资人向许红进行投资的陈述相互印证，另结合宋文菊提供的银行明细清单等证据，法院认定宋文菊关于涉案15万元钱款性质的陈述更具可信度。最后，涉案钱款的转账发生在2010年6月15日，直至2015年余少华向宋文菊发送短信询问涉案款项事宜，在数年时间内余少华均未向宋文菊进行过催讨，且在宋文菊短信回复否认借款后，余少华才于2020年5月诉诸法院要求宋文菊偿还，其行为与一般常理亦不符。综上，余少华、宋文菊双方不存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。余少华主张2010年6月15日向宋文菊的转账为借款，但余少华仅提供了转账凭证，宋文菊提供的证据已证明其抗辩主张，在此情况下，余少华仍应就涉案15万元为借款承担证明责任。然余少华未能就双方对涉案15万元存在借贷合意提供证据，且从现有的在案证据中亦无法推断双方就涉案款项已达成明确的借贷合意。故对余少华要求宋文菊偿还借款15万元并支付利息的诉讼请求，法院难以支持。判决：驳回余少华的所有诉讼请求。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案系民间借贷纠纷，余少华依借贷债权人身份诉请要求宋文菊还本偿息，余少华须就系争借贷合意及借资交付两节法律构成要件的成立承担举证义务。对此，根据讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合考虑另案生效民事判决书的内容及结果，鉴于本案争议纠纷确无立据、合同、转账备注等客观的直接凭证，宋文菊否认2010年6月15日15万元借贷关系存在并就此抗辩提供了有所对应的证据进行印证，兼之，余少华在5151号案件中经法院释明的情形下坚称2010年6月15日的借款15万元已由宋文菊还清，综合上述情况，一审经审查判断后认定，余少华就其与宋文菊之间存在系争15万元借贷合意一节，缺乏依据，一审据此判决未支持余少华的本案一审索款诉请，经核，与法不悖，并无不当，一审判决就该项争议焦点问题，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院予以认同。余少华上诉坚持主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地证明，亦无其他合理有据的事由可予全面否定宋文菊的抗辩理由，故余少华的上诉主张，理由不成立，本院不予采信。综上所述，余少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，300元，由余少华负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 赵 静审 判 员 汤佳岭法官助理 仲 鸣书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……