贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2719号上诉人（原审被告）：沙吉庆，男，1949年8月6日生，仡佬族，住贵州省六枝特区。被上诉人（一审原告）：陈林，男，1968年4月20日生，汉族，住贵州省六枝特区。原审被告：沙元发，男，1974年3月11日生，仡佬族，住贵州省六枝特区。原审被告：沙元红，男，1982年4月6日生，仡佬族，住贵州省六枝特区。原审被告：沙元江，男，1986年11月12日生，仡佬族，住贵州省六枝特区。上诉人沙吉庆因与被上诉人陈林及原审被告沙元发、沙元红、沙元江财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙吉庆上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人陈林的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案并不涉及继承问题。《中华人民共和国民法典》第二百三十条是关于物权继承取得的规定，本案中属于财产损害纠纷而不涉及继承问题，一审将《中华人民共和国民法典》第二百三十条作为判决的依据之一属于适用法律错误。其次，本案适用《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条规定的无过错责任原则及第一千一百七十三条规定的过失相抵原则进行判决属于适用法律错误。不管是自然灾害发生时的《中华人民共和国侵权责任法》还是诉讼时的《中华人民共和国民法典》关于“无过错责任原则”均有明确规定，但本案并不属于适用“无过错责任原则”的情形。第三，被上诉人房屋受损是由于2020年9月17日六枝特区龙河镇营盘村下暴雨，2020年9月18日地震所导致，与上诉人没有任何关系。自然灾害属于不可抗力，不存在承担侵权责任的法律依据。一审法院在判决中认可损失的发生系自然灾害造成，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条之规定，不可抗力不需要承担民事责任。第四，被上诉人所受的损失除了自然灾害外，主要是由被上诉人自身行为引发的，被上诉人在一审庭审中承认其在挖上诉人家土地时，上诉人警告过被上诉人不要再挖，但被上诉人不听打招呼，被上诉人对损害的发生存在重大过错，上诉人不属于法律规定应当承担“无过错责任”的责任人。因此，一审判决适用法律错误，依法应当予以撤销。另，土地是陈林挖的，我要求恢复我的土地。陈林辩称，我修房子挖的地基是我家几代人的老屋基，我没人挖沙吉庆家的土地。我家以前是土墙房，后面才改为石墙房，并且是我家老屋基在前，他家栽竹子在后。沙元发述称，陈林家2020年8月才挖过土地，9月份竹林才垮的。沙元江述称，陈林在很多年前挖了我父亲的土地来砌房屋。沙元红未提交书面陈述意见。陈林向一审法院起诉请求：1.判决四被告连带赔偿原告财产损失3859元；2.判决四被告连带支付原告主张权利的法律服务费5000元。一审法院认定事实：原告陈林于六枝特区龙河镇营盘村十一组建有自建住房一层四间，使用权面积为149.92平方米。该房屋后面上方有竹林一片，系同组村民沙吉庆所有。2020年9月17日，因天降大雨，被告沙吉庆所有的竹林发生垮塌，导致原告陈林房屋的后墙被冲垮，地面瓷砖被砸坏，席梦思床一张被打烂。后陈林将此事反映到本村村委，村委于2020年9月26日通知双方到现场进行调解，后被告沙元发及原告到达现场，但双方调解未果。2020年11月10日，经北京建亚恒泰房地产评估有限公司贵州省分公司评估，原告受损房屋及家俱市场价值3859元。因被告拒绝赔偿原告损失，原告诉至法院。另查明，被告沙吉庆系被告沙元发、沙元红、沙元江之父。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”之规定，原告陈林合法所有的财产因被告沙吉庆所有的竹林垮塌损坏，被告沙吉庆应当进行赔偿。但考虑到本案的发生系自然灾害造成，且综合被告提出原告在建房时所挖地基造成房屋与竹林不在同一水平线的实际情况因素考量，酌情减轻被告的40％的责任，即由被告沙吉庆赔偿原告陈林财产损失3859元的60％为2315元。被告沙元发、沙元红、沙元江在本案中不承担责任。对于原告主张的律师费用，该费用不属于必然发生，故不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十条，第一千一百六十六条、第一千一百七十三条，第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告沙吉庆于判决生效之日起十日内赔偿原告陈林财产损失2315元；二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，一审法院免收。二审中，原审被告沙元发提交照片一张，证明陈林在2020年8月挖了土地，竹林是2020年9月垮的。上诉人沙吉庆、原审被告沙元江质证意见：没有意见。被上诉人陈林质证意见：有异议，我挖的位置离竹林很远，我挖的是我家房屋的侧面，而竹林是在我家房屋的后面。上诉人沙吉庆、被上诉人陈林、原审被告沙元红、沙元江没有提交新证据。对证据分析认定：对原审被告沙元发提交的照片，本案系林木致人损害引起的纠纷，采取过错推定的归责原则，林木所有人或者管理人应举证证明其已尽管理、维护义务，且不存在主观过错，故不能达到原审被告沙元发的证明目的。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人沙吉庆应否对被上诉人陈林的财产承担损害赔偿责任。上诉人沙吉庆要求被上诉人陈林恢复土地的主张，不属于本案的审查范围，如被上诉人陈林存在侵权行为，上诉人沙吉庆可另案主张权利。竹林属于林木范畴，本案系林木折断、倾倒或者果实坠落等致人损害的侵权责任引起的纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十七条：“因林木折断、倾倒或者果实坠落等造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，林木的所有人或者管理人对其所有或者管理的林木负有管理、维护的义务，应当对林木采取合理的修剪及必要的防护措施，防止林木对社会公众的人身、财产安全造成威胁。例如，所有人或者管理人应当定时修剪枯枝、病枝，及时采摘成熟的果实，对于可能发生倾倒的树木采取加固措施并设置明显警示标志等。林木致人损害时，采取过错推定的归责原则，推定所有人或者管理人存在疏忽、懈怠的过失。此时应当由所有人或者管理人举证证明其已尽管理、维护义务，且不存在主观过错。本案中，上诉人沙吉庆作为竹林的所有人未举证证明其已尽管理、维护义务，应承担林木倾倒的侵权责任。关于上诉人沙吉庆主张被上诉人陈林房屋受损是由于2020年9月17日六枝特区龙河镇营盘村下暴雨，2020年9月18日地震所导致，系自然灾害引起属于不可抗力。该主张涉及林木损害责任的免责事由。首先，所有人或者管理人不能仅以其已尽定期管护义务而要求免责，因为林木折断、倾倒或者果实坠落的事实本身已经说明林木没有得到及时和良好的维护，对此所有人或者管理人是具有过错的，其对林木的管理、维护没有达到确保公众安全的程度。其次，所有人或者管理人也不能仅以存在受害人故意、第三人过错、不可抗力等法定事由而要求免责。根据《最高人民法院关于处理涉及汶川地震相关案件适用法律问题的意见（二）》第9条规定，因地震灾害致使树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的，所有人或者管理人不承担赔偿责任。此处的免责是指林木致害完全由地震灾害所致，所有人或者管理人不存在过错的情形。不可简单认为只要存在受害人故意、第三人过错、不可抗力等，所有人或者管理人便可以当然免责。因为在许多情况下，林木折断、倾倒或者果实坠落等虽然表面上系由自然原因或者第三人过错造成的，但实际上与所有人或者管理人的过错有关。所有人或者管理人未及时治理虫害和裁剪枯枝、未加固或移除倾斜的树木及设置警示标志，没有尽到管理、维护义务，仍然是有过错的，亦需承担部分责任。故上诉人沙吉庆主张其不应承担责任的理由不成立。《中华人民共和国民法典》第二百三十条系基于继承的物权变动规则，第一千一百六十六条系无过错责任原则，第一千一百七十三条系过失相抵，一审判决适用上述法条有误，本院予以纠正。综上，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对沙吉庆的上诉请求不支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第二款、第一千二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沙吉庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年九月十三日法官助理 浦红梅书 记 员 李炳兰