河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终5078号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都中天永信建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元16层1626号。法定代表人：喻国开，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐遂思，广西至和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北伟华设备租赁有限公司，住所地：河北省邯郸市临漳县邺都工业园创业服务中心。法定代表人：王海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：任海勇，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红玉，河北万强律师事务所律师。原审被告：喻国开，男，1971年5月5日生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：唐遂思，广西至和律师事务所律师。原审被告：尹小平，男，1982年1月13日生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人成都中天永信建筑劳务有限公司（以下简称永信公司）因与被上诉人河北伟华设备租赁有限公司（以下简称伟华公司）、原审被告喻国开、尹小平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2021）冀0423民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永信公司的代理人刘星、唐遂思，被上诉人伟华公司的法定代表人王海明及代理人杨红玉，原审被告喻国开的代理人唐遂思到庭参加了诉讼，原审被告尹小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永信公司上诉请求：1、请求判决支持反诉请求，对双方于2019年12月15日签订的《盘扣式脚手架物资租赁合同》进行撤销或价格变更；2、请求改判（2021）冀0423民初706号民事判决书第一项判决为被告成都中天永信建筑劳务有限公司向原告河北伟华设备租赁有限公司支付租金1022110.61元；3、请求撤销（2021）冀0423民初706号民事判决书第三、第四、第五、第八项判决内容；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误。一审认定截至2021年4月2日，根据永信公司取走物资及退回物资数量计算的租金且经喻国开签字确认共计3733983.89元错误，喻国开仅对上诉人与被上诉人双方的前两份租金计算清单签过字，并且在签字时书面对租金计算清单上租金的数额提出了明确的异议，两份租金计算清单的总金额为2329351.29元而不是3733983.89元；伟华公司提供的总金额3733983.89元租金计算清单存在多处明显的计算错误，不能作为本案事实予以认定，伟华公司在计算租金的过程中故意曲解合同，偷换概念，以抬高租金。案涉合同中约定可调托撑0.12元/套/天，依照合同的字面意思和行业习惯称呼，可调托撑一套包括上托、下托，而河北伟华公司在租金结算清单中，把上托命名为“可调托撑”，下托命名为“可调底座”分别收取0.12元/根/天的租金，也就是说伟华公司对可调托撑收取了双倍的租金。在计算异型扣件租金的时候，也把0.05元/套/天，改成了0.05元/个/天。伟华公司在租金计算表中私自增加租赁事项。合同中并未约定包装架、打包架等物品要收取租金，但是在租金结算清单中，却强制把上述事项计入结算金额中，明显违背诚实信用和公平原则；被上诉人用仅有其自身盖章的单据请求丢赔损失767454.22元，对该证据上诉人不予认可，上诉人另提供了三张被上诉人的收货单、微信聊天记录证明被上诉人所计算的丢赔损失数额与实际不符，对微信聊天记录的内容被上诉人未认可，而后被上诉人没有提供任何新证据证明其主张丢赔损失数额，在上诉人未对新证据质证的情况下，一审判决认定丢赔损失309292.38元没有事实依据。二、上诉人的反诉请求应当得到支持。本案合同签订时间为2019年12月13日，而中天永信公司第一次收到伟华公司的对账单是在2020年6月8日，通过水平杆600租金单价与水平杆900、水平杆1200的纵向对比我方才发现水平杆600的单价极不合理，对方存在欺诈和显失公平的事由。根据法律规定，本案撤销权行使的起算时间应当为2020年6月8日，我方提起反诉仍在法律规定的权力行使期间内；伟华公司利用中天永信公司第一次租赁盘扣式脚手架，不熟悉市场价格这一情形，虚报价格，导致涉案合同中租赁物的租金价格大大超出了市场上同类物品的价格，案涉合同中租赁物的租赁价格每一项都比市场上正常的租赁价格至少上浮了近30%，特别是水平杆600的租金案涉合同中的约定为每根每天0.12元，比正常市场价格高了6倍，单单这一项就多了近百万元的租赁费用。并且水平杆600的价格比水平杆900、水平1200都高，完全不符合市场正常交易习惯和行业认知；伟华公司明知自己的租赁物的实际重量与理论重量不符，故意在合同中约定采用租赁物理论重量而不是实际重量作为结算依据，由此进一步抬高租赁费用。但其仍按合同约定的理论重量来计算租金，有违诚实信用原则。三、一审判决中违约金的调整没有法律依据。本案合同违约金约定过高，应当依法予以调整，关于违约金调整的幅度，应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，按照每日0.015%计算。一审法院把违约金调整为每日0.05%，明显过高。四、一审判决要求上诉人支付税金，没有事实和法律依据。案涉合同第六条第3款约定了“税款另计（在开票时由承租方一并支付给出租方）”。在建筑工程行业，税款是否交付取决于付款方是否需要开具发票，这是行业的交易习惯，而本案我方并未要求伟华公司方开具发票。伟华公司答辩称，三方签定的盘扣式脚手架物资租赁合同、周转材料租赁合同，三方就上诉人租赁原告的材料名称、租赁单价、租赁材料使用地点、租赁期限、结算支付及双方的权利义务等事项进行了约定，每张出库单、收货单均有合同中承租方指定物资签收人的签名确认，收货单上对物资的损坏维修数量和维修价格有明确的罗列，并有对方相关人员的签字确认；对账清单12张，其中前期的7张都有上诉人喻国开的签字确认，有4张能证明诉求事实，是真实产生的，也进行了多次计算与核对。可调底座是在架体的底部，包括丝杠、螺丝、底板等属于一套，可调托撑是用在架体的上部，用来托撑桥梁的主体，其包括托撑U型板、丝杠、螺丝等一套。他们用的部位不一样，功能不一样，是单独计算的，合同上也写得很明确。异形扣件套和个是同样计量单位，怎么收费是合同约定的。打包架是由盘扣脚手架的主要品种组成的，是按照合同约定进行计费，都有签字确认。我们是为上诉人提供物资与服务的，我们不是垄断经营，租赁行业竞争激烈，我们是被选择的一方，既然上诉人当时选择了与我们合作，说明我们当时无论在物资租赁价格、物资质量，物资供应能力上还是有优势的。三方签订的《盘扣式脚手架物资租赁合同》时，市场价格都是公开和透明的。上诉人签订承诺书，要求我们定制3000根特殊型号水平杆，并对600水平杆租赁价格再一次进行了确认，租赁价格公平合理，不存在任何欺诈和有失公允；我们提交时的丢赔金额是767454.22元，在一审开庭前一审被告又退回租赁物资2车，也就是核减完新的两张退货单后丢失金额变成了309292.38元，我们在一审开庭时第一时间宣读了变更此事项，一审被告也没有对核减后的丢赔金额再提出异议。丢失数量是我们出库单上数量与退货单上数量的差额，在每一张退货单上我们也记录了各类物资损坏程度与需要维修的数量，修理与赔偿标准在合同的第十四、十五条都有明确的约定，因此不存在争议；上诉人的反诉请求已超过行使撤销权的法定期限。本案合同签订时间为2019年12月13日，在2021年4月28日本案开庭时已过1年的行使撤销权期限。而对方提到第一次收到我公司河北伟华公司的对账单是在2010年6月8日，通过水平杆600租金单价与水平杆900、水平杆1200的纵向对比发现水平杆600的单价极不合理，但是这张对账单和之后的6张对账单(共7张)都有对方中天永信公司法人喻国开的签字确认，之前也一直没有提也任何的异议。另外在2020年7月6日成都中天永信给我们结算了前期的部分租金30000元整，又在2020年12月29日成都中天永信给我们结算了前期的部分租金500000元整，这之间也一直没有提出价格不合理等相关问题，因此从2020年6月8日计算没有任何的依据；《盘扣式脚手架租赁合同》第九条第2款中明确规定，乙方未能按合同约定的期限内支付租金及相关费用，每逾期付款一日，向甲方支付逾期金额的0.5%的违约金，由此造成的损失由乙方承担，截止到2021年3月8日，一审上诉人逾期付款金额的0.5%计算则产生违约金3619851.49元，我公司起诉违约金为1200000.00元，另2419851.49元仍保留诉讼的权利，一审是按0.05只判给我们361985.15元.是我们合同约定的十分之一不到；合同第3款约定了“税款另计（在开票时由承租方一并支付经出租方）”，交易产生了就要开具发票，就要交税，与上诉人要不要求开具发票没有关系。且已付租金我们已经开具发票。原审被告喻国开述称，虽未上诉，同上诉人意见。原审被告尹小平未提交书面意见。伟华公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告建筑设备租赁费、维修费、丢失赔偿、违约金等共计5083829.84元及相应经济损失；2.依法判令被告偿还原告税金共计326957.76元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告永信公司因承建广西壮族自治区柳州市柳南区柳南街道工程需建筑设备，于2019年12月15日与原告签订了《盘扣式脚手架物资租赁合同》，合同对租赁物价格、维修赔偿标准、违约金及税金等进行了约定，被告喻国开、尹小平作为担保人在合同上签字，合同中对担保责任的约定为连带责任；2019年12月23日永信公司及喻国开向伟华公司出具《承诺书》一份，承诺特殊型号的水平杆600的租赁价格按2019年12月15日双方签订的《盘扣式脚手架物资租赁合同》中的水平杆600的执行。合同签订后，原告依约向被告永信公司提供了建筑设备物资。截至2021年4月2日，根据被告永信公司取走物资及退回物资数量计算的租金且经喻国开签字确认共计3733983.89元，被告永信公司认为应当按市场价格计算的租金为1552210元；原告原请求丢失赔偿767454.22元，减除被告永信公司后于2021年1月26日、2021年4月1日、2021年4月2日退还的三车物资核减后的丢失赔偿费用为309292.38元；修理费43695.81元，被告永信公司不持异议；被告永信公司已付租金530100元。根据合同约定，税款为合同总价的8%，在开票时由承租方支付给出租方，未开票金额为4086972.08元，计算税金为326957.76元。双方在合同中约定了违约金的计算方法，即每逾期付款一日，向出租方支付逾期金额的0.5%的违约金，则产生违约金3619851.49元，如果按日0.05%计算违约金，则产生的违约金为361985.15元，原告本次请求违约金1200000元。永信公司反诉请求撤销双方于2019年12月15日签订的《盘扣式脚手架物资租赁合同》，并提交2020年9月1日、2020年9月15日、2020年10月16日其他公司签订的物资租赁合同，来证明与原告签订的合同价格高，属于欺诈。伟华公司则提交了2019年10月15日、2019年11月28日其他公司签订的物资租赁合同也是这个价格，来证明不存在欺诈。一审法院认为，原被告签订的《盘扣式脚手架物资租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方均应遵守。原告依约向被告永信公司提供了租赁物资，被告永信公司应依约支付租赁费等费用，被告未能完全如约支付，应承担违约的民事责任。根据双方确认的计算清单，截至2021年4月2日，共产生租金3733983.89元。该租金的计算依据是双方签订的合同约定，被告认为应当按市场价格计算租金的主张缺乏事实与法律依据，不予采信，一审法院确认租金为3733983.89元。因租赁期间适逢武汉发生疫情，依据被告提交的当地政府部门的停复工通知，被告可能停工期间为2020年2月9日至2020年2月26日，该期间所租赁物资产生的租金为76765.78元，根据最大可能武汉的疫情可能对广西产生了影响，则双方均有损失，按照公平原则，核减该时间段50%租金比较合理，则可以核减租金38382.89元，则应付租金为3695601元，被告永信公司已付租金530100元，则下欠租金3165501元，被告永信公司应予给付。丢失赔偿共计309292.38元、修理费43695.81元，被告不持异议，予以确认。关于违约金，因双方约定了违约金的计算方法，即每逾期付款一日，向出租方支付逾期金额的0.5%的违约金，则产生违约金3619851.49元，该计算方法，超过了法律规定的限额，以每日0.05%计算为宜，则产生的违约金为361985.15元，被告应予支付。关于税金，因双方约定了开票时由被告支付，可待开票后由被告支付票面税金额。原告请求的相应经济损失，因未提交证据，不予支持。关于被告认为租赁物资价格高的问题，因物资租赁价格随市场行情是有波动的，不是计划经济时期的国家定价，既然已经签订了合同并已履行，就应该按照合同的约定价格支付，以维护合同的稳定性和严肃性，维护市场经济的正常运转。被告喻国开、尹小平在合同上担保人处签字，视为对合同义务的保证，且合同约定的担保责任为连带责任，被告喻国开、尹小平依法应当对被告永信公司的给付义务承担连带给付责任。被告永信公司反诉请求撤销与原告签订的合同，认为合同价格高存在欺诈行为。因现在是市场经济社会，双方是在平等的地位上签订的合同，一没有垄断，二没有强迫，合同是双方真实意思的表示，且双方已经按照该合同进行了履行，被告也未在撤销权的法定期限内行使撤销权，故被告的反诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百零三条、第七百二十一条、第六百八十八条、第六百九十一条的规定，判决如下：一、被告成都中天永信建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北伟华设备租赁有限公司租金3165501元；二、被告成都中天永信建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北伟华设备租赁有限公司维修费43695.81元；三、被告成都中天永信建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北伟华设备租赁有限公司丢失赔偿费309292.38元；四、被告成都中天永信建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北伟华设备租赁有限公司违约金361985.15元；五、被告成都中天永信建筑劳务有限公司于本判决生效后向原告河北伟华设备租赁有限公司支付税金，税金以税务机关核定征收数额为准；六、被告喻国开、尹小平对以上给付义务承担连带给付责任；七、驳回原告河北伟华设备租赁有限公司其他诉讼请求；八、驳回成都中天永信建筑劳务有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47386元，减半收取23693元，保全费5000元，共计28693元，由被告成都中天永信建筑劳务有限公司负担25230元，原告河北伟华设备租赁有限公司负担3463元。反诉费23693元，由被告（反诉原告）成都中天永信建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，永信公司提供证据：1、河北伟华设备租赁有限公司与郑州唐氏建筑工程有限公司、唐玉峰建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书一份，证明该判决书为被上诉人河北伟华设备租赁有限公司自身的案件，证明在正常市场交易中，水平杆600不会单独计价，而是与盘扣架主体一样按11.5元/吨/天计租赁费；2、吴佩凡、河北中桥恒基工程技术有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书一份；3、河北宏昊建筑设备租赁有限公司与张振华租赁合同纠纷一审民事判决书一份，证明两份判决书关于盘扣脚手架租赁价格的描述证明正常市场交易中，水平杆600不会单独计价，而是与盘扣架主体一样按8-10元/吨/天计租赁费，换算成单根的水平杆600价格为每根每天0.02--0.025元之间。而本案合同中水平杆600租赁价格为每根每天0.12元，是正常市场价格的5-6倍；4、百年建筑网网页截图4页，证明百年建筑网是目前国内运用互联网为建筑行业及相关企业客户提供真实、全面、及时、专业的一站式信息服务平台，该平台价格信息是源自国内大型建筑项目招投标中标价格取平均数。该平台实时更新关于盘扣式脚手架的买卖价格以及租赁价格，目前郑州的盘扣式脚手架租赁价格为8元/吨/天；5、河北占华建筑设备租赁有限公司、河北伟华设备租赁有限公司企业信用报告，证明河北占华建筑设备租赁有限公司与河北伟华设备租赁有限公司为关联单位，孔海亮为两公司共同股东。被上诉人一审提交的两份合同并不是正常的市场交易价格；6、盘扣式脚手架结构图，证明水平杆（横杠）是盘扣式脚手架中最常用的部件之一，没有必要单独计费；7、租赁价格计算表，证明若水平杆600价格按盘扣架11元/天/吨计算，那么总租赁价格为2205037.72元。在此基础上，若租赁物按实际重量而不是理论重量计算，那么总租赁价格为1552210.61元。伟华公司质证意见为：1、对证据1，河北伟华设备租赁有限公司与郑州唐氏建筑工程有限公司、唐玉峰建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书一份，质证意见：不是指导案例也不是公报案例且该判决涉及的合同签订时间是2018年10月21日，而非本案案涉合同的签订时间，不具有可比性；2、对证据2，吴佩凡、河北中桥恒基工程技术有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书一份；证据3、河北宏昊建筑设备租赁有限公司与张振华租赁合同纠纷一审民事判决书一份，质证意见：所涉的合同签订时间分别是2018年3月22日，2019年9月27日均与本案的案涉合同非同期合同，也不能证明其证明目的；3、对证据4，百年建筑网网页截图4页，质证意见：其提供的时间是2019年8月27日到9月3日期间报价，均非案涉合同的同期时间；4、对证据5，河北占华建筑设备租赁有限公司、河北伟华设备租赁有限公司企业信用报告，证据6、盘扣式脚手架结构图，证据7、租赁价格计算表，不能证明其证明目的。上诉人提交的证据均与本案的合同非同一时期履行的合同且双方对于签订的合同已补充的价格确认对定制的600水平杆进行价格确认，属于双方的真实意思表示。因按照双方确认的定制水平杆价格计算；5、补充证据5的质证意见，两个公司是独立法人，该两份合同分别为两公司的不同运营，证据5不能证明上诉人的证明目的。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人永信公司与被上诉人伟华公司与签订的《盘扣式脚手架物资租赁合同》应否撤销或价格变更；二、上诉人永信公司支付被上诉人伟华公司租金是否应为1022110.61元；三、一审判决第三、四、五、八项内容应否撤销。一、关于双方签订的《盘扣式脚手架物资租赁合同》应否撤销或价格变更的问题。上诉人永信公司、被上诉人伟华公司以及原审被告三方签订的《盘扣式脚手架物资租赁合同》及上诉人永信公司给被上诉人伟华公司出具的承诺书均属各方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同应受法律保护。上诉人永信公司提供的证据不足以证实被上诉人伟华公司具有垄断市场、价格欺凌、违反诚实信用原则、违背公序良俗的情形，上诉人上诉请求撤销合同或进行价格变更的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人永信公司支付被上诉人伟华公司租金是否应为1022110.61元的问题。上诉人永信公司与被上诉人伟华公司对租赁物租用时间自合同签订后的租赁物出库日至2012年4月2日租赁物入库止并无异议。按照合同约定，应根据上诉人永信公司取走物资及退回物资数量计算租金。据此，被上诉人伟华公司提供了此期间的12张租金计算清单，经上诉人永信公司的法定代表人喻国开签字确认了7张租金计算清单，该7张租金计算清单的起止时间为2020年5月26日至2020年8月25日。2020年8月26日至2021年4月2日的5张清单，虽然上诉人永信公司的法定代表人喻国开未签字，但其租用的事实存在，该12张租金计算清单的租金共计3733983.89元具有事实依据；被上诉人伟华公司提供的总金额3733983.89元租金计算清单中是否存在多处明显计算错误能否作为本案事实予以认定的问题。因被上诉人伟华公司系依据租赁物品、租赁物价格、天数按照合同约定进行的计算。上诉人永信公司提供的证据不足以证实被上诉人伟华公司在计算租金的过程中故意曲解合同，偷换概念，以抬高租金的情形。据此，能够认定租金总金额为3733983.89元的事实。上诉人永信公司上诉称租金应为1022110.61元的上诉理由不能成立。三、关于一审判决第三、四、五、八项内容应否撤销的问题。双方签订的合同不存在重大误解、被上诉人伟华公司存在欺诈的情形、上诉人永信公司亦未提供受胁迫签订合同的证据、上诉人永信公司签订合同时并未处于危困状态、其反诉请求撤销双方签订的合同不应得到支持；一审判决认定本案租赁物丢赔损失数额为309292.38元没有事实依据。丢失数量系被上诉人伟华公司以出库单上数量与退货单上数量进行计算的差额，虽然上诉人永信公司不予认可，但因双方认可出库单和退货单，被上诉人伟华公司依据计算单据请求丢赔损失767454.22元具有事实依据，有微信聊天记录的内容予以证实。后因上诉人永信公司在一审开庭前又退回租赁物资2车，从而核减了两张退货单后丢失金额减为309292.38元；双方签订的合同中有明确的违约金计算方法，但因双方约定的违约金计算方法所计算的违约金明显过高，一审法院据此对违约金的计算已进行了最大幅度的调整，调整后的违约金不存在过高情形，上诉人永信公司上诉请求再予以调整的上诉理由不能成立；双方签订的合同中有税金由上诉人永信公司负担的明确约定，一审判决并未直接判决上诉人永信公司直接支付税金具体数额，而是以开具税票时由税务机关核定具体数额。综上所述，成都中天永信建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62,640.0元，由上诉人成都中天永信建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王双振审判员  王一民审判员  米秉华二〇二一年九月二十七日书记员  张倩文