湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1975号上诉人（原审被告）：蒋召群，男，1956年7月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：唐荣珍，女，1940年9月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：蒋进，湖南齐物律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋智，湖南齐物律师事务所律师。上诉人蒋召群因与被上诉人唐荣珍合伙合同纠纷一案，不服祁阳市人民法院（2021）湘1121民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋召群上诉请求：1．依法撤销湖南省祁阳县人民法院（2021）湘1121民初964号民事判决,改判支持上诉人的诉请；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定的股东算账确认书中陈瑜新应得款额156,708.74元与现实不符。2021年元月份，应被上诉人要求，三位股东及股东代表将合伙工程项目进行了结账，但这只是截止到2021年元月末止的阶段性财务报表，还不是最终的算账结果。二、已被分配的应收款100,000元，能否收回很难确定。三、应付民工队李玉珍费用的开支数额目前无法确定。综述，涉案156,708.74元不是最终的算账结果，在应收款项没有收回来，且后续还有费用开支情况下，不应支付也无法支付这笔款项。请二审法院改判支持上诉人的请求。被上诉人唐荣珍辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1.蒋召群在一审阶段未拿出任何证据证明结算本身存在问题，其在二审提供的证据也不属于新证据，应不予采信；2.2021年1月3日《股东算账清账确认书》明确了是对所有账目进行了清算，蒋召群也签字了，不存在蒋召群所称的“阶段性财务报表，还不是最终的算账结果”；3.2021年2月5日，蒋召群发给答辩人的短信内容可以证实被答辩人蒋召群对结算陈瑜新应占款项156,708.74元是认可的，且其他合伙人均已领款；4.被答辩人蒋召群无权扣下陈瑜新的工程结算款不支付答辩人，即使2021年元月以后存在未结清的收支，也应由所有股东对2021年元月以后收支再次清算，并签字确认。综述，请求二审法院维持原判。唐荣珍向一审法院提出诉讼请求：请求被告将非法占有的陈瑜新应占合伙工程款309,194元立即返还给原告。一审法院认定事实如下：原告唐荣珍与陈瑜新（已故）系母子关系。陈瑜新生前于2013年12月3日与被告蒋召群及许建新签订《岑溪市波塘镇六岑至都目公路项目合作协议》，合伙承揽了岑溪市波塘至都目公路项目工程。协议约定，由许建新担任会计，蒋召群担任出纳。工程完工后，发包方未及时支付工程款。2019年3月16日，陈瑜新因病去世。2021年1月8日，发包方支付合伙承揽工程款618388元，该款划入了被告蒋召群建设银行账户（账号43×××09）。2021年1月，合伙人许建新、蒋召群与原告唐荣珍对合伙承揽的岑溪公路工程进行了结算（制作了清账表格5份），经结算确定原告陈瑜新应占工程款本息及应退股金共计156708.74元。同年2月，被告蒋召群对合伙人结算应占款予以签字发放，原告陈瑜新应占款156708.74元尚未发放。2019年3月，陈瑜新因病去世。原告多次要求被告给付合伙结算款未果。另查明，原告唐荣珍之子陈瑜新于2019年3月16日去世后，2019年9月6日，陈瑜新之子陈科宇出具声明书，表示放弃对陈瑜新所有财产的继承份额。陈瑜新生前于1999年12月27日与前妻郑春丽离婚。一审法院认为，陈瑜新生前与被告蒋召群等人合伙承揽工程，发包方支付的合伙承揽工程款划入了被告建设银行账户，且合伙人通过结算确定了各人应占款，原告作为陈瑜新的合法继承人，请求被告给付陈瑜新应占结算款156,708.74元，符合法律规定，该院予以支持；但对原告请求被告给付309,194元，因该请求超出合伙人结算应占款，且原告未提供相关证据予以证明，故对原告超出结算应占款请求该院不予支持。被告蒋召群辩称，陈瑜新在合伙承揽工程项目中，向其本人及合伙人许建新拆借了资金，应抵偿陈瑜新算账后应得的156,708.74元。因其借款系另一法律关系，不属本案审理范围。故该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第八十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，该院判决：一、被告蒋召群在本判决发生法律效力之日起十日内将陈瑜新应占合伙工程款156,708.74元支付给原告唐荣珍；二、驳回原告唐荣珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5938元，减半收取2969元，由原告唐荣珍负担1252元，被告蒋召群负担1717元。本案二审期间，上诉人蒋召群向法庭提交新证据，证据一：广西祺询律师事务所律师催告函，拟证明应付民工欠款存在争议。证据二：陈瑜新承诺书，拟证明应付民工工资利息存在争议。唐荣珍质证意见，对证据一、二的三性均有异议，证据一的催告函是一审开庭之前形成的证据，不是新的证据，并且还是复印件。证据二的承诺书，我们也有李玉珍的承诺书明确民工工资已经全部支付。催告函的内容是不客观不真实性的。承诺书与本案无关联，是上诉人与陈瑜新、和其他合伙人当时欠款写的证明，达不到上诉人的证明目的。被上诉人唐荣珍向法庭提交新证据，证据一：微信照片一张,蒋召群发给王青山的微信内容，拟证明上诉人同意按结算结果交付被上诉人款项的事实。证据二：李玉珍诚实承诺书一份，拟证明上诉人上诉称欠李玉珍款项不是事实。蒋召群质证意见，证据一的微信聊天记录是真的，但是在退款过程中，发现退不了，有10万元没有收回来，发现问题的时候三个股东的钱扣下来了，其他人的钱都发了；证据二的承诺书只反映了本金结清，利息还没算。本院认证认为，一、上诉人提交的证据只能证实民工工资尚存争议，但不能以此作为拒绝给付合伙盈余分配款的理由。二、对被上诉人提交的证据一，本院予以采信；证据二，证实人工费12万元已经结清，利息尚未结清。对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：蒋召群是否应给付唐荣珍陈瑜新应分得的合伙工程款156,708.74元。现评析如下：一、2021年2月3日案涉工程项目经全体合伙人（蒋召群、许建新、唐荣珍）签署算账清账确认书，由全体股东审核无误后签字确认并表示“倒账如倒灰”，确认书附件“结算款项到人统计表”上确认陈瑜新应分得156,708.74元，该合伙结算行为是全体合伙人作出的民事法律行为，对全体合伙人均有法律约束力，全体合伙人应遵照执行。二、按照上述结算结论，其余两股东许建新、蒋召群均已签字领款，现蒋召群拒绝给付陈瑜新应分得的合伙工程款明显不公。蒋召群上诉提出，因应收款10万元尚未收回，应付款需与收款人核对以及后续尚需部分开支，因此目前不具备给付合伙工程款的条件。首先，以上理由不能对抗合伙结算的法律效力。其次，本案的给付不影响后续收支的另行结算。综上所述，上诉人蒋召群的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费5938元由上诉人蒋召群负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年九月十五日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。