四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1802民初771号原告：胥浦强，男，汉族，1970年6月17日出生，住四川省雅安市雨城区。原告：叶时贤，男，汉族，1963年9月11日出生，住四川省雅安市雨城区。被告：四川郎坤建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1号2-2-16-2号。法定代表人：景智祥。委托诉讼代理人（特别授权）：何力，四川国金律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德华，男，汉族，1966年9月19日出生，住四川省广元市利州区，系被告四川郎坤建筑工程有限公司职员。被告：苟川东，男，汉族，1985年9月12日出生，住四川省通江县。被告：廖昆文，男，汉族，1970年7月18日出生，住四川省仁寿县。原告胥浦强、叶时贤与被告四川郎坤建筑工程有限公司（以下简称“郎坤建筑公司”）、苟川东、廖昆文建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜昌玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥浦强、叶时贤，被告郎坤建筑公司的委托代理人何力、胡德华，被告苟川东、廖昆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胥浦强、叶时贤向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付拖欠原告工程款人民币581218.00元；2.要求三被告按照利率0.08%支付原告工程款26个月的利息，合计12561.34元；3.要求三被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告苟川东、廖昆于2014年9月就陇阳村二组、七组乡村道路硬化工程双方协议，由原告负责工程施工，被告苟川东、廖昆负责提供施工所需建设材料；工程总价1628218元，于2015年9月30日完成全部工程；被告苟川东、廖昆承诺验收合格一个月内付清全部工程款。该工程于2015年10月验收合格，被告于2016年2月支付部分工程款用于民工工资，至今尚欠工程款581218元（包括材料款和新增工程费用和民工工资）。原告多次到雅安市国土资源局雨城分局望能得到协助要回工程款，但至今尚未拿到拖欠工程款。原告遂依法提起诉讼。胥浦强、叶时贤围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证明，证明原告主体适格；2.企业基本信息查询记录，证明被告主体适格；3.投标函及投标附录、中标通知书，证明案涉工程由被告郎坤建筑公司中标；4.对岩土地整理工程量结算单，证明中标的工程是由两原告组织施工，经被告苟川东和廖昆文签字认可尚欠581218元工程款；6.欠条3份，这3张欠条欠的材料款是组成结算单金额的一部分，证明廖昆文，苟川东欠原告款项事实。郎坤建筑公司辩称：1、二原告与朗坤建筑公司之间既没有书面的合同关系，也没有事实上的合同关系；2、就本案涉及的工程，郎坤建筑公司就该工程款项已向有合同关系的第三方苟川东及廖昆文全部支付完毕，在工程上已无欠款；3、原告起诉的欠款关系是与苟川东、廖昆文发生直接关系，与公司不发生关系；4、原告主张的金额计算是错误的，没有将已收到的款项扣除，原告应领取的工程款只剩下9000多元，并且此款与公司无关；5、鉴于原告起诉的事实没有法律依据，请求依法驳回对郎坤建筑公司的诉讼请求。郎坤建筑公司为支持自己的答辩意见提交以下证据：1.中标通知书，证明案涉工程的合法中标人为郎坤建筑公司；2.项目经理中标责任书，证明案涉工程由郎坤建筑公司以项目经理独立责任制的方式包给了自然人苟川东、廖昆文俩人，与本案原告胥浦强、叶时贤无关；3.付款明细及其相关的财务凭证，证明郎坤建筑公司已将工程的全部款项基本上支付完毕；4.工程结算单，证明原告所起诉的案涉工程581218元欠款，是与被告苟川东之间单独形成的，与朗坤建筑公司是无关的；5.领条、承诺书、工条等，证明原告所起诉的案涉工程款581218元中，由其自行确认已领取493040元，应在本案诉讼请求中予以扣除；6.收条，证明原告所起诉的案涉工程款581218元中，除上述第5组证据所列金额外，还应继续扣除被告廖昆文已向原告方人员卫明华支付的79000元；7.营业执照、诉讼代理授权委托书，法定代表人身份证明，证明郎坤建筑公司的工商登记信息及代理人权限、法定代表人身份；8.说明，证明被告廖昆文、苟川东向材料商出具欠条了结债务的事实；9.2014年9月至2015年12月期间成都市社会保险人员实缴明细，证明2014年9月至2015年12月，被告苟川东与被告廖昆文不是被告朗坤建筑公司的员工。苟川东辩称：原告是跟被告廖昆文之间产生关系。原告提供的结算表是被告苟川东制作的，但是现场具体的实施和价格以及工程量苟川东并不清楚。在国土局发放了现金后，拖欠的材料款是原告方与材料商达成的协议，与苟川东无关。原告方只剩余款项9000多元，此款如果要支付都是应该由被告廖昆文支付，因为是被告廖昆文和二原告发生直接关系。苟川东不应当承担责任。苟川东为支持自己的答辩意见提交以下证据：劳务合同，证明原告与被告廖昆文的关系是劳务合同关系。廖昆文辩称：拖欠原告的款项是事实，算出来了该给的就给，最终金额要结算了才知道。此款应该由被告朗坤建筑公司支付，廖昆文是被告朗坤建筑公司的现场管理人员，不可能由廖昆文和苟川东支付，因为主合同是朗坤建筑公司签的。廖昆文没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年9月11日，郎坤建筑公司中标雅安市雨城区对岩镇青江村、青元村、葫芦村、坎坡村、陇阳村“4.20”地震轻微毁损农用地整理复耕项目施工招标工程。同年9月24日，郎坤建筑公司作为甲方，与苟川东、廖坤文共同作为乙方签订《项目经理目标责任书》，约定：经双方协商，乙方承接雅安市雨城区对岩镇青江村、青元村、葫芦村、坎坡村、陇阳村“4.20”地震轻微毁损农用地整理复耕项目标段的施工任务；合同金额：1717345元；合同工期120天；甲方的管理费按照合同总价的2%计收等。之后，苟川东、廖坤文雇请胥浦强、叶时贤带领民工具体施工。施工完毕后，于2015年11月20日制作《工程量结算单》，对对岩土地整理项目进行结算。其中，工程款包括张某、朱某某、吴某某、杜某某为施工工地供应的材料款，合计总金额为1626218元，尾部批注载明：现已支付1045000元，另有50000元查账后计算，目前算账为下欠581218元，苟川东、廖昆文在《工程量结算单》尾部签名并捺印。2015年2月6日，郎坤建筑公司转款835653元、2015年3月31日转款376000元、2015年10月21日转款119400元到苟川东账户，支付工程款。2015年12月23日，胥浦强向苟川东出具领条，载明：领到对岩陇阳二队土地复耕工程款493040元。此款在雅安市国土资源局雨城分局现场主持下，由郎坤建筑公司支付了胥浦强162680元款，胥浦强用于发放民工工资。其余款项原告没有收到。本案在审理过程中，经胥浦强、叶时贤与苟川东、廖昆文对账，扣减均认可的已支付款项后，胥浦强、叶时贤将诉讼标的确认为339177.80元，苟川东、廖昆文对此结算金额予以认可。本院认为，本案案涉工程由郎坤建筑公司中标后承包给苟川东、廖昆文，苟川东、廖昆文将其承包的工程交给胥浦强、叶时贤实际施工的事实清楚。郎坤建筑公司将案涉工程交由苟川东、廖昆文进行施工，允许苟川东、廖昆文借用其资质承揽工程，从中收取管理费的行为违反法律禁止性规定而无效。虽然胥浦强、叶时贤作为自然人，不具备建设工程劳务作业的资质，但是案涉工程已经由胥浦强、叶时贤实际施工完毕，应当据实结算。庭审中，经胥浦强、叶时贤与苟川东、廖昆文对账，最终确认拖欠的工程款项为339177.80元，本院予以确认。该工程欠款应由苟川东、廖昆文支付并应承担逾期付款的利息损失。本案胥浦强、叶时贤与苟川东、廖昆文之间建立合同关系，而没有与郎坤建筑公司之间建立合同关系，根据合同相对性原则，胥浦强、叶时贤向郎坤建筑公司主张权利没有依据。本院对胥浦强、叶时贤要求郎坤建筑公司承担责任的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第五十二条第五项、第二百七十二条、第二百六十九条第三款、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由苟川东、廖昆文于本判决发生法律效力后10日内支付胥浦强、叶时贤工程款339177.80元，并从2015年12月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款清之日时止；二、驳回胥浦强、叶时贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4869元，由胥浦强、叶时贤自行负担1869元，苟川东、廖昆文共同负担3000元。胥浦强、叶时贤负担的诉讼费在原告预交的诉讼费中抵扣，剩余部分预交的诉讼费，在本案执行时由苟川东、廖昆文给付胥浦强、叶时贤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  颜昌玲二〇一八年六月十九日书记员  杨 雨