北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11935号上诉人（原审被告）：刘广文，男，1975年6月15日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：李振，山东金特律师事务所律师。委托诉讼代理人：格丽巴，北京宇昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊恒连，男，1976年4月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴孝骞，北京代岱律师事务所律师。上诉人刘广文因与被上诉人樊恒连合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初12568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘广文及其委托诉讼代理人李振、格丽巴，被上诉人樊恒连的委托诉讼代理人吴孝骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘广文向樊恒连支付货款64554元；3.判决由樊恒连承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、对账清单足以证明一审法院认定的欠款金额错误。2019年5月10日，刘广文与樊恒连确认，截止至2019年5月10日，刘广文欠樊恒连N、井鞋款590761元，货架、保证金58646元，实际欠款532115元。但最终统计欠款金额时仍然按照590761元计算，故对账单确认金额纯属计算错误。二、刘广文与樊恒连会计的聊天记录，足以证明对账单系双方在未对清账单的情况下出具，且双方确认金额有误。樊恒连辩称，不同意刘广文的全部上诉请求，请求驳回刘广文的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、刘广文主张欠付64554元没有事实依据，应以一审判决认定的数额为准。樊恒连向一审法院起诉请求：1.请求判令刘广文偿还樊恒连货款190000元及利息（以190000元为基数，自2021年2月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由刘广文承担。一审法院认定事实：2020年8月7日，刘广文出具对账单，载明：截止2020年8月7日刘广文共欠露莱斯、爱萨仕、纽巴伦货款274510元，扣除14510元返点，实际应回款260000元，从2020年9月开始排款（9月回款6万，10月回款5万，11月回款5万，12月回款5万，2021年1月回款5万），截止2021年1月底之前全部还清。刘广文在落款的欠款人处签名捺印。后刘广文于2020年10月31日还款20000元，于2020年12月31日还款30000元，2021年1月31日还款20000元。剩余款项未支付。案件审理过程中，经一审法院询问，樊恒连称，货品交接清单仅有一份，由樊恒连保管，对账后所有清单已交给刘广文，现无法提供。一审法院认为，本案中，樊恒连与刘广文均认可双方之间存在长期鞋品交易，属于事实买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应履行合同义务。刘广文就欠付款项及还款事宜出具对账单，对账单上虽未明确债权人，但樊恒连持对账单原件主张权利，刘广文亦主张其出于对樊恒连的信任而签署对账单，故一审法院认定该对账单系由刘广文向樊恒连出具。因对账单明确载明实际应回款金额为260000元，并约定了分期还款期限及金额，刘广文应当按照其承诺支付货款，其支付货款70000元后，余款至今未付的行为构成违约，应承担相应的违约责任，支付剩余货款及逾期付款利息损失。樊恒连诉讼请求中主张的利息实质为逾期付款利息，其要求刘广文支付剩余货款190000元及逾期付款利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘广文辩称未核对欠款金额即签署对账单的意见缺乏依据，其亦未提供证据证明其主张的欠款金额，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、刘广文于该判决生效之日起十日内支付樊恒连货款190000元；二、刘广文于该判决生效之日起十日内支付樊恒连逾期付款利息损失（以190000元为基数，自二〇二一年二月一日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘广文二审提交如下证据：证据1，刘广文的妻子和樊恒连工作人员欧阳庆的录音材料、2019年5月10日的对账单及交易记录、2019年5月31日后刘广文的交易记录。证明樊恒连提供的对账单并未进行实际对账，且对账单上明确注明所有付款以实际对账为准。证据2，微信聊天截图。证明2020年8月7日双方没有实际对账。樊恒连针对刘广文二审提交的上述证据发表如下意见：1.认可证据1中录音的真实性，不认可其证明目的。2019年5月10日的对账不能反映2020年8月7日的对账情况。录音中樊恒连一方明确否认没有对账的说法。不认可对账单和交易记录表的真实性。对账单是刘广文单方制作，没有樊恒连的签字确认，其内容恰恰证明第一次对账后双方又有新的交易，所以应以第二次2020年8月7日的对账为准。2.认可证据2微信聊天记录的真实性，不认可其证明目的。这恰恰证明双方进行过实际对账，如果没有对账无法算出欠露莱斯99500元的数额。实际上没有任何证据证明2020年8月7日的对账中露莱斯的欠款是按照110440元计算的。如果刘广文不认可2020年8月7日的对账单，其不会按手印。对刘广文二审提交的证据本院认定如下：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。首先，刘广文在二审中向本院提交的证据均未在一审举证期限内提交。其次，刘广文提交的交易记录中并无樊恒连签字，录音及微信记录的内容亦无法反映刘广文与樊恒连在2020年8月7日对账的具体情况，故上述证据与本案待证事实均缺乏关联性。综上，对刘广文在二审中提交证据的证明效力本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，樊恒连主张刘广文欠付货款，并提交了刘广文签字捺印的对账单。现刘广文主张对账单中的欠款金额有误，对此应提交证据予以证明。首先，刘广文长期经营鞋品交易，对于其在写明欠款金额的对账单上签字并捺印的法律行为的后果应当有合理认知。其次，刘广文签署对账单后陆续向樊恒连支付了部分货款，其虽主张曾多次就对账单金额向樊恒连提出异议，但对此未提交充分证据予以证明。再次，关于刘广文主张的欠款金额64554元，系其个人计算得出，其计算依据的交易记录等材料均无樊恒连的签字，在樊恒连对此不予认可的情况下，刘广文的该项主张缺乏事实依据。综上所述，刘广文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由刘广文负担。本判决为终审判决。审 判 员  胡 君二〇二一年九月二十八日法官助理  李超男书 记 员  高美玲