江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终3718号上诉人（原审被告）：宁波美送电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢12-3-9室。法定代表人：宁文博，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：殷文华，湖北盈悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏小哥乐途新能源科技有限公司，住所地江苏省连云港市海州区巨龙南路86号尚东现代城综合楼A座806号。法定代表人:顾博嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐西梅，连云港市海州区正义法律服务所法律工作者。上诉人宁波美送电子商务有限公司（以下简称美送公司）因与被上诉人江苏小哥乐途新能源科技有限公司（以下简称小哥公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美送公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人违约在先，上诉人无需承担2020年4-11月份的占有使用费。上诉人与被上诉人签订的《锂电池租赁合同》约定：1.租赁期限为1年，即自2019年4月27日至2020年4月27日；2.出租方提供每组电池两年质保，在质保期内如租赁物出现质量问题出租方无偿提供维护、更换服务。2020年4月4日前，被上诉人提供的锂电池因质量问题无故发生自燃、爆炸，上诉人就此事与被上诉人沟通，要求被上诉人及时处理该问题，但被上诉人并未按照合同约定对电池进行维修、更换。直至合同到期，被上诉人仍未就电池自燃的事宜进行合理处理，导致案涉电池一致存放在上诉人处，且存放的电池因自身质量问题发生膨胀现象。被上诉人向上诉人提供的租赁物不符合合同约定，存在质量问题，被上诉人在上诉人反馈了上述问题后未尽到维修、更换义务，已经构成违约，上诉人无需向其支付任何费用。退一步讲，被上诉人提供的电池因自身原因损毁、报废，即使法院认定上诉人需要承担部分占有使用费，上诉人也不应当对损毁部分承担任何责任。因此，被上诉人存在严重违约情形，其不仅无权要求上诉人支付占有使用费，反而应当向上诉人承担相应的违约责任，一审法院认定事实不清或，判决错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人构成违约，根据原《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，被上诉人应当向上诉人承担相应的违约责任。一审法院适用法律错误，判决错误。三、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院未充分考虑争议事实，直接判令上诉人支付94组电池组占有使用费错误。从2020年4月到6月上诉人与被上诉人员工聊天记录可知，双方确认电池坏掉十几个，被上诉人自带系统及GPS是可以查看得到的，但被上诉人未安排人员维修连线电池，上诉人认为被上诉人违约在先，根据合同法第111条规定，瑕疵履行的合同未明确违约责任的，守约方可要求违约方承担减少价款或报酬等违约责任。一审法院未查明被上诉人违约的事实，也未查明上诉人实际使用电池组数量，而直接认定上诉人占用94组电池组属于认定事实错误。加之我方得知2020年7月13日被上诉人因租金问题起诉上诉人，而2020年8月12日被上诉人提供的电池在美团其他的加盟商发生自燃自爆事件，上诉人所租赁电池组也在2020年4月发生过自燃事件，被上诉人对电池质量瑕疵问题不派人维修，作为美团代理商的上诉人，更是被美团2020年8月20日强令禁止使用被上诉人家的有安全隐患的电池。综上，上诉人于被上诉人起诉当月即7月，就与被上诉人协商退租事宜，自此上诉人确实未使用被上诉人电池，未无理占用、并产生任何收益，双方一直就上诉人如何支付租金、被上诉人如何退还押金、电池组该如何返还事宜进行磋商、争论，因无法达成一致，被上诉人起诉上诉人，直到连云港海州法院于2020年11月17日作出3519号判决，本来按照该判决内容，除电池外，被上诉人本应返还上诉人75623元，但是被上诉人一直未履行金钱返还义务，上诉人也只能暂时留置电池组，但这不代表上诉人有占用、使用的行为的事实，一审法院未充分考虑上诉人在争议期间确实未使用电池，未利用电池盈利的事实，亦属于认定事实错误，直接参照租金标准即150元每组，要求上诉人支付占有期间使用费更是不合理。2.如上诉人确实按照一审法院判决承担2020年4月到11月的占有使用费，那么，被上诉人在整个电池使用期间，相当于既承担了2019年4月到2020年11月，即使用时间大于一年半的租金，又按照2020苏0706民初3519号民事判决书承担了按照使用时间1年的折价标准即2500元赔偿完全是显失公平的。3519号民事判决书根据租赁合同第八条约定，租赁期内如果锂电池被损坏、偷盗情况，赔付标准为电池使用时间半年至一年的赔付标准2500元，电池使用时间一年至一年半的赔付1500元，电池使用时间一年半到两年的赔付标准为1000元，判决上诉人按照使用时间一年的标准赔付了2500元，一审法院直接参照3519号判决书认定上诉人承担2020年4月到11月的占有使用费，而如上诉人承担了该占有使用费，那么，上诉人折价赔偿被上诉人的也不应按照使用时间一年赔付标准2500元，而应按照使用时间一年半至两年的赔付标准1000元折价赔偿，但是目前上诉人已经被按照2500元的标准执行了，现在被上诉人相当于通过同一个租赁合同法律关系，分两个阶段起诉后达到了双重获利的目的。这显然对上诉人是不公平的，请二审法院结合3519号判决书以及原审法院所作3150号判决书，综合考虑上诉人实际使用时间、数量、电池组自然损耗情况，避免上诉人双重受损，依法发回重审或依法改判。被上诉人小哥公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实不清无任何依据。上诉人上诉状称被上诉人提供的每组电池两年质保期，在质保期内如租赁物出现质量问题出租方无偿提供维修、更换。该质保条款是保证租赁期内的质保条款，上诉人和被上诉人的租赁期限为2019年4月27日—2020年4月27日，租赁期1年，被上诉人在租赁期内完全按照合同约定履行了质保责任，反而是上诉人违约在先，不按照约定交付租金。租赁合同到期后继续非法占有使用被上诉人的电池。直至被上诉人起诉上诉人，海州区法院依法出具（2020）苏0706民初3159号判决书，判决上诉人返还电池，支付租金，上诉人也未返还电池。上诉人不仅不履行合同，也未履行生效判决。被上诉人在2021年7月依据上述判决申请强制执行，上诉人才在2021年8月12日返还24组电池，剩余70组电池上诉人拒不返还，而且作为租赁物的电池所有权为被上诉人，租赁合同解除后电池的使用权也属于被上诉人，上诉人拒不返还电池，也不支付占有使用费，却要求被上诉人提供两年的质保属于无理要求。假设是合理要求，自2019年4月27日至今也超过了质保期间，且质保问题也不属于本案争议焦点。另外，（2020）苏0706民初3159号判决书中已经确认，被上诉人在租赁期内提供的电池符合约定，上诉人上诉状中称被上诉人提供的电池不符合合同约定无事实依据，对于此判决书判决上诉人返还被上诉人电池94组，上诉人并未履行生效判决，继续占有使用被上诉人的电池，直至被上诉人申请执行也拒不返还锂电池，也说明被上诉人提供的电池并无质量问题，上诉人上诉状中称的自燃、自身质量问题发生的膨胀无事实根据，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。上诉人系基于对事实的否定来认定一审法院适用法律错误，上诉人先是违约不履行合同，按照法律规定应承担违约责任，后是不履行生效判决，无视法律已经确认的事实。生效的（2020）苏0706民初3159号判决书已经确认被上诉人提供的电池符合合同质量要求，上诉人在判决生效后不返还电池继续占有使用，以自己的行为认可电池的质量是合格的。而且上诉人拖欠租金，租赁期满后不返还电池，属于违约在先，需要承担违约及赔偿责任。三、（2020）苏0706民初3159号判决书已经生效，经过被上诉人的申请执行，上诉人被强制履行了法律义务，而造成2020年4月到10月占有使用费是因为上诉人不履行3519号判决造成的。上诉人履行的时候，上诉人也要求按一年半到两年的赔付标准进行赔付，这说明上诉人在这期间是占有、使用电池的，有关赔付标准是经过生效判决认定的，所以超过租赁期使用电池，和原来的赔偿标准没有任何关联性。小哥公司向一审法院起诉请求：1.判令美送公司给付2020年4月份至11月份租金98700元；2.由美送公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月27日，小哥公司（甲方）与美送公司（乙方）签订《锂电池租赁合同》，在合同履行过程中，双方产生纠纷。小哥公司于2020年7月13日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年11月17日作出（2020）苏0706民初3519号判决，双方均未提起上诉。（2020）苏0706民初3519号民事判决书载明：1.小哥公司要求美送公司给付1月至4月租金6万元；返还出租的100组锂电池和100个充电器（如无法返还，锂电池按照每组2500元、充电器按照每组180元赔偿，损失共计26.8万元）。2.该案经审理查明，2019年4月27日，小哥公司（甲方）与美送公司（乙方）签订《锂电池租赁合同》，合同约定锂电池租金为每组每月150元，租赁期间自2019年4月27日至2020年4月27日。合同签订后，美送公司实际租用电池100组。2020年3月14日，美送公司向电池厂家返修6组电池。该案还认定其他相关事实。3.该案就租金部分判决结果为：美送公司给付小哥公司租金29377元（截止到2020年4月27日）。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。小哥公司在前诉（2020）苏0706民初3519号案件中未主张2020年4月28日至2020年11月27日期间的参照租金标准的占有使用费，该判决亦未对该部分作出处理，故小哥公司在本案中主张自2020年4月28日至2020年11月27日的占有使用费98700元（150元/组/月×94组×7个月），符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：美送公司于判决生效后十日内给付小哥公司98700元。一审案件受理费2268元，由美送公司负担。本院二审期间，上诉人美送公司向本院提交如下证据：证据1：美团与美团代理商企业微信记录（微信名称为小哥乐途），证明美团于2020年8月责令各美团代理商包括上诉人在内禁止使用被上诉人的电池。证据2：上诉人方工作人员叶某甲与被上诉人方工作人员程某甲的微信聊天记录，证明被上诉人认可电池损坏十几个，无人维修，同时也被上诉人处可以在线观看电池是否可用状态。被上诉人小哥公司对上述证据的质证意见为：对证据1三性均不认可，只是打印件，无法证明是上诉人与被上诉人之间的聊天记录，达不到上诉人的证明目的。对证据2三性均不予认可，该证据文字内容看不清楚，而且一审已经质证过了，上诉人已经提交了，在判决中是已经扣除了坏掉的十几个之后的剩余的94组。关于上诉人所说的被上诉人可以看到电池是否可用，属于技术问题，需要核实。就以上证据，本院作如下认定：关于证据1和证据2，均系打印件，证据2文字内容确系看不清楚，且上诉人并未提供微信原始载体信息加以证实，被上诉人对此亦不予认可，故对上述证据，本院依法不予采信。本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，小哥公司（甲方）与美送公司（乙方）签订《锂电池租赁合同》第八条其他权利义务规定：租赁期内如果出现锂电池被损坏、偷盗情况，赔付标准为：电池使用时间半年以下的赔付3500元；电池使用半年至一年的赔付2500元；电池使用一年至一年半的赔付1500元；电池使用时间一年半至两年的赔付1000元；充电器单价为180元/个；第九条租赁物的所有权第二款规定：合同租赁到期或合同解除后，乙方应当将租赁物及时返还，否则甲方有权自行将租赁物取回，乙方不得干涉、阻止，造成损失按照本合同第八条规定赔偿。本院认为，小哥公司于2020年7月13日向一审法院提起（2020）苏0706民初3519号民事诉讼，一审法院于2020年11月17日作出一审判决后双方均未提起上诉，该判决依法生效。（2020）苏0706民初3519号生效判决判令解除小哥公司与美送公司2019年4月27日签订的合同;美送公司给付小哥公司租金29377元，并返还94组锂电池、100个充电器。若美送公司返还不能按电池每组2500元、充电器每个180元赔偿小哥公司。该判决同时明确了美送公司未履行上述金钱给付义务需承担加倍支付迟延履行期间的债务利息等内容，对小哥公司和美送公司均具有法律约束力。案涉合同签订之日起至小哥公司向一审法院提起（2020）苏0706民初3519号案件之日止，已超过一年，但不足一年半。按照租赁合同约定，合同租赁到期或合同解除后，美送公司应当及时返还租赁物。一审法院（2020）苏0706民初3519号生效民事判决判项中关于租赁物返还不能折价赔偿的标准采用的是小哥公司与美送公司《锂电池租赁合同》第八条中电池使用半年至一年的赔付标准2500元，即美送公司应于一年租赁期间届满后及时归还租赁物，否则按照使用一年的标准照价赔偿，照价赔偿后租赁物归美送公司所有，故关于涉案《锂电池租赁合同》纠纷已经（2020）苏0706民初3519号民事判决处理完毕。小哥再行主张美送公司给付2020年4月份至11月份租金98700元属于重复起诉，本院不予理涉。综上所述，美送公司的上诉请求成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2021)苏0706民初3150号民事判决；二、驳回江苏小哥乐途新能源科技有限公司的起诉。一审案件受理费2268元（小哥乐途新能源科技有限公司已预交）、二审案件受理费2268元（宁波美送电子商务有限公司已预交），由收取法院分别予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  任 慧审 判 员  丁燕鹏审 判 员  刘 勇二〇二一年九月二十八日法官助理  杨 冲书 记 员  顾 凡法律条文附录《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。