湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1384号上诉人（原审原告）：郑柏玉，男，1962年6月5日出生，汉族，湖南省新田县人，个体工商户，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄贤友，男，1962年8月29日出生，汉族，湖南省新田县人，个体工商户，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师。上诉人郑柏玉因与被上诉人黄贤友销售代理合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2021）湘1128民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案需调查取证，经审批延长审理期限两个月。本案现已审理终结。郑柏玉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持郑柏玉一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄贤友承担。事实与理由：1.一审认定嘉禾县浩运通贸易有限公司（以下简称浩运通公司）与湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司（以下简称南岭公司）重组后取消返利政策缺乏证据证明，通过国家企业信息系统查询，南岭公司一直存续，没有南岭公司企业变更和重组的信息登记；2.黄贤友对郑柏玉代销行为给予返点是其私人行为，在三井镇增设郑灶龙的销售网点是黄贤友为了利益而私自增设，与南岭公司无关。双方签订的《销售协议》虽附有条件，但是，黄贤友增设郑灶龙销售网点的行为影响了郑柏玉的销量，故其应向郑柏玉承担违约所造成的经济损失，应向郑柏玉支付返点金35,000元。同时2018年郑柏玉共代销售水泥5207吨，根据双方约定每吨返点3元，黄贤友应向郑柏玉支付返点费15,621元，扣除之前返点的7500元，现仍有8121元未支付；3.王嘉只是南岭公司销售部的一名工作人员，而非销售部的销售经理或者负责人，其所陈述的事实不代表公司的意见和行为。新田县法院主审法官向王嘉所作的调查笔录和南岭公司销售处出具的情况说明不能作为本案的定案证据，南岭公司是否存在返点政策以及郑灶龙销售网点增设为二级代理商是否是南岭公司的行为需要二审法院调查核实。黄贤友辩称，1.南岭公司由浩运通公司重整重组而来，一审时南岭公司已出具情况说明，且一审法官也亲临公司进行了现场调查，足以证明公司变更和重整重组的事实；2.销售返点是基于公司政策而给销售客户的优惠政策，是公司在重整重组前的促销政策，浩运通公司重组变更为南岭公司后在销售经营上取消了返点政策，对经销商和销售代理商均不存在返点。2018年5月至9月的销售返点已经付给郑柏玉，10月后南岭公司已取消返点政策，黄贤友及郑柏玉均没有返点政策优惠。2019年3月郑柏玉没有按约定完成义务，依双方约定，无须支付返点款；3.新田区域的总代理仅有李群华一户，黄贤友销售量划归李群华名下，黄贤友不是公司销量的具体考核对象。增设郑灶龙销售网点是南岭公司销售部到市场考察得出的结论，与黄贤友无任何关联，且期间郑柏玉还亲临公司向公司提出三井镇市场除其外不得再设点，但该请求最终未得到公司批准和同意。如有可能，黄贤友也赞同二审法院法官到公司实地调查。综上，郑柏玉上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。郑柏玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄贤友给付郑柏玉水泥返点及违约金50,441元；2.诉讼费由黄贤友承担。一审法院认定事实：黄贤友系原浩运通公司生产的南岭水泥新田县代理商之一，郑柏玉系黄贤友在新田县的代理销售商。2018年5月至9月，郑柏玉根据浩运通公司的销售返点政策与黄贤友口头约定：黄贤友给付郑柏玉销售量每吨3元的返点。此期间的销售返点黄贤友已经给付郑柏玉。2018年9月浩运通公司重组成立南岭公司后取消了返利政策，新田区域代理商并归在“李群华”名下。黄贤友未再给付郑柏玉返利。2019年3月12日黄贤友与郑柏玉签订《销售协议》，约定：郑柏玉全年销售南岭水泥7000吨，月任务584吨，日任务19.47吨，郑柏玉完成全年任务享受每吨5元的返点，如没能完成则无返回，黄贤友承诺三井镇只能给郑柏玉发货，不能向其他销售户发货。其后，南岭公司在考察市场时，发现三井镇的销量未达标，便增设了郑灶龙经营的销售网点。2019年4月，郑柏玉得知郑灶龙也在销售南岭水泥后与郑灶龙发生了冲突。此后，郑柏玉未能完成全年的销售任务，故也未能获得黄贤友的销售返利。一审法院认为：郑柏玉是黄贤友在三井镇发展南岭水泥的销售代理商，双方形成销售代理合同关系。郑柏玉与黄贤友应按照协议全面履行各自的义务。2018年，郑柏玉与黄贤友5月至9月就销售返点事宜达成口头协议，黄贤友按郑柏玉的销量支付了郑柏玉的返点金额，不存在违约情形。2018年10月后郑柏玉与黄贤友未签订销售返点的书面协议，郑柏玉以公司重组后取消了返点政策为由拒绝支付黄贤友返点，现郑柏玉要求黄贤友支付10月后销售返点的请求，未提供证据证实，不予支持。2019年3月12日郑柏玉与黄贤友签订的《销售协议》系双方的真实意思表示，系有效协议，根据市场规律及惯例，销售协议所指向的合同期限为1月1日到12月31日，该协议系附条件的协议，即郑柏玉完成销售任务黄贤友才向郑柏玉给付返点，现黄贤友因郑柏玉未能完成全年的销售任务而拒不支付郑柏玉返点，不违反协议的约定。郑柏玉认为郑灶龙的南岭水泥销售点系黄贤友设立，黄贤友的行为违反了协议，从而导致郑柏玉销售受影响，郑柏玉据此要求黄贤友承担违约责任的主张，亦未提供证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑柏玉的全部诉讼请求。案件受理费1061元，减半收取计530.5元，由郑柏玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑柏玉向本院提交证据如下：证据一、企业登记信息，拟证明南岭公司成立于2001年5月10日成立，且未变更登记，也未进行重组登记，一审查明公司重组登记的事实错误；证据二、证明，拟证明新田区域总经销代理商为李群华和黄贤友，户开设在李群华名下，新田区域分设郑灶龙经销点由总经销商设立和发展，与南岭公司无关，王嘉不是公司销售部经理，新田法院向王嘉所作的询问笔录的内容与客观事实不符；证据三、销售发货单，拟证明郑灶龙儿子郑柏福向南岭公司提货水泥，郑柏玉与黄贤友在销售代理期间，黄贤友擅自向郑灶龙供货开单，其行为构成违约，以致郑柏玉无法完成销售任务。黄贤友对上述证据进行质证：证据一的真实性、客观性、合法性有异议，由于其来源于工商信息平台，可能存在信息更新不及时的情况，对其证明方向不予认可；证据二的真实性、客观性、合法性和证明方向均有异议，不能达到郑柏玉的证明目的，因为王嘉本身是销售部经理，是新田县销售区域的总负责人，李群的身份无法核实，两份证明不能代表南岭公司，只是销售处的公章，没有出具证明的经手人；证据三的真实性没有异议，证明方向有异议，该证据证明了郑灶龙直接向公司提货，登记在新田总经销代理商李群华的名下，表明了其并不是黄贤友所设的销售网点。黄贤友向本院提交证据如下：证据一、（2016）湘10民破3号之五民事裁定书、公告、社会保险变更登记表，拟证明2018年10月浩运通公司重整重组后变更为南岭公司；证据二、南岭水泥买卖合同，拟证明2018年10月后南岭公司在新田区域总经销代理商为李群华，公司重整重组后取消了返点营销措施。郑柏玉对上述证据进行质证：证据一的合法性、客观性无异议，关联性、证明内容有异议。民事裁定书的内容主要是南岭公司关于破产重组计划，并不是南岭公司进行变更登记，不能证明公司进行变更登记。社会保险变更登记表的三性和证明目的有异议，公章的来源不是很明确，记录的内容无法核实，且与本案没有直接联系，不能证明浩运通公司变更为南岭公司；证据二的三性和证明目的有异议。买卖合同是复印件，来源出处不明确，内容也无法核实，且与本案无关。在2018年7月之前，新田区域总经销代理商是李群华和黄贤友，2018年10月份以后更改为李群华，实际上是该二人合伙经营新田区域代理商，该证据也不能证实返利营销的措施，南岭公司是否取消返点盈利措施与黄贤友返点给郑柏玉没有必然关联性。本院依职权到南岭公司对王嘉和李晓华进行了询问，调取了一份嘉岭发[2021]14号文件，并听取了当事人对上述证据的意见。黄贤友对上述证据无异议。郑柏玉对证据的真实性无异议，认为询问笔录不能证明王嘉是南岭公司的销售部经理，王嘉与黄贤友有利害关系，不能采信其证言，李晓华的证言不能代表公司的意思表示，询问笔录与本案没有必然的关联性；嘉岭发[2021]14号文件上的公章与本案无关。本院对上述证据进行认证：郑柏玉提交的证据二中以南岭公司销售处名义出具的两份证明，因该两份证明上加盖的销售处公章与本院到南岭公司核实的销售处公章不同，故对该两份证明不予采信。黄贤友提交的证据二系复印件，且郑柏玉不予认可，本院不予采信。郑柏玉和黄贤友提交的其他证据的真实性本院予以确认，证明目的综合全案证据确认。本院依职权所作的询问笔录以及调取的嘉岭发[2021]14号文件，已向当事人出示并听取了当事人的意见，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，黄贤友与郑柏玉之间存在销售代理合同关系，二审当事人争议的焦点问题为黄贤友是否需要向郑柏玉支付返点款以及违约金。首先，郑柏玉主张除2018年5月-9月黄贤友按销量向其支付了返点金额外，还应支付剩余的2018年返点款，但未能提交证据证明双方在2018年除该期间之外对返点有约定；其次，郑柏玉主张黄贤友因违约应支付2019年返点款以及违约金，经查，黄贤友与郑柏玉签订的协议中约定了郑柏玉完成全年销售任务后享受每吨5元的返点，郑柏玉没有完成协议约定的销售任务，其认为没有完成销售任务的原因是由于黄贤友私自增设了郑灶龙的销售网点，但郑柏玉为支持该主张提交的证明上加盖的销售处的公章与法院调查的销售处的公章不一致，该两份证明的内容不能得到采信，郑柏玉又无其他证据能推翻法院的调查笔录和证明，即没有充分的证据能证明黄贤友存在违约行为，故该主张不能得到支持。综上所述，郑柏玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1061元，由上诉人郑柏玉负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年九月十八日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。