广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终820号上诉人（原审被告）：蔡洪，男，1969年3月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审原告）：华润混凝土(梧州)有限公司，住所广西梧州东部产业转移园区长洲工业区A区。统一社会信用代码：91450400574560306N。法定代表人：刘贵新，公司董事长。委托诉讼代理人：陈巧雄，女，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务律师。原审被告：成都市宏升建筑工程有限公司，住所四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。统一社会信用代码：91510114202582213R。法定代表人:蔡洪，公司董事长。原审被告：尹丹，女，1990年10月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。上诉人蔡洪因与被上诉人华润混凝土(梧州)有限公司（以下简称华润公司）、原审被告成都市宏升建筑工程有限公司(以下简称宏升公司)、尹丹买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2020)桂0405民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡洪的上诉请求：1.撤销原审判决第三项并依法改判驳回被上诉人要求上诉人蔡洪在未出资本息范围内对承担补充清偿责任的诉讼请求；2.本案案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院审理程序违法：原审法院将被上诉人申请调取的证据邮寄给上诉人后，未为上诉人指定针对该证据的举证期限，剥夺了上诉人举证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定法院应为当事人指定举证期限。原审法院于2021年4月26日邮寄送达依原告申请调取的证据“宏升公司账户”，当庭送达该证据的第二天即2021年4月27日直接作出判决，剥夺了蔡洪举证的权利，程序严重违法。2.原审法院认定事实错误：事实上，蔡洪不存在出资不到位或抽逃出资的情形。根据原审法院已查明的事实，截止2011年7月25日，蔡洪已实际缴纳出资额4000万元，对宏升公司的所有出资均已实缴到位，且蔡洪已经提供了验资报告予以核实。根据原审法院调取的证据，2011年7月27日，宏升公司的账户（账号02×××60）转出资金80002222.22元至宏升公司另一账户（账号02×××32）;同日，宏升公司的账户（账号02×××32）通过支票付款的方式转出资金500万元至尾号4625的账户；2011年7月28日，宏升公司的账户（账号02×××32）通过支票付款的方式分别转出资金4800万元、2700万元至尾号9514、9576的银行账户。事实上，尾号4625、9514、9576的银行账户系宏升公司债权人的账户，上述转账行为系宏升公司偿还债务的清偿行为，而无论是前述债务还是前述账户均与蔡洪无关。因此，蔡洪不存在抽逃出资的情形，不应当对宏升公司的债务承担补充清偿责任。综上所述，一审法院审理程序严重违法、认定事实错误，请求二审法院在全面查清案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。另，补充意见称，一审法院在被上诉人未诉请的情况下，主动调查宏升公司的账户资金往来信息，且未给予答辩人举证和答辩期间，直接认定蔡洪抽逃出资，既违反了处分原则，程序违法，又违背了基本事实。宏升公司于2011年7月27日向成都和佳物业管理有限公司转账500万元，于2011年7月28日向成都市新神风实业有限责任公司转账4800万元和2700万元，是宏升公司与成都和佳物业管理有限公司、成都市新神风实业有限责任公司之间的往来。而上诉人与成都和佳物业管理有限公司、成都市新神风实业有限责任公司之间没有任何股权持有或实际控制关系，上诉人也已提交证据证明宏升公司与和佳公司、新神风公司之间长期存在资金往来，而被上诉人及一审法院没有任何证据证明和佳公司、新神风公司收取该款项是为上诉人代收，该转账与上诉人没有任何关联。被上诉人华润公司答辩称，1.一审程序合法，上诉人上诉理由不成立。首先，一审法院已经向各方送达了质证通知，明确要求5天内提交书面质证意见。其次，判决书落款时间2021年4月27日只是成文时间，并不是送达时间，更不是签收时间、生效时间。所以，一审程序无可挑剔。2.上诉人未对注册资金进账后几天内就全部转出作出合理解释并进行充分举证，一审法院判决正确。3.虽然资金没有进入上诉人的个人账户，但上诉人系该项资金的出资者，也是宏升公司第一大股东、法定代表人，有义务了解并有能力说明该款项转出的用途，但上诉人未能作出合理解释，也未提供证据证明该行为系基于公司正常经营业务往来所形成，更未证明该行为经过了法定程序。上述资本金进入公司后很快转出，该行为严重侵蚀了公司资本，减损了公司的偿债能力，侵犯了债权人的合法权益，显然属于抽逃出资行为。至于该款项是否进入上诉人个人账户并不影响行为的性质。4.抽逃出资者将资金转入自己的账户，仅是一种表现形式，实践中更常见的表现形式则是类似本案这样的更为隐蔽的抽逃形式，如这种方式能够规避法律制裁，显然不符合立法本意，其价值取向完全不可取。5.为了证明我方观点，我们向法院提供一个案例--（2017)最高法民申4576号。该案和本案如出一辙，抽逃者的抗辩理由和上诉人也一样，认为转账行为非其个人行为，款项也未进入其个人账户，所以，个人不应该承担责任。但最高院对此持否定态度，认为款项未进入个人账户不影响抽逃出资的认定。6.关于出资款进账后几天内即转出，公司股东要不要进行合理解释和举证，我们向法院提出两则案例--（2016)最高法民再2号、（2019)最高法民申1156号。综上，我们认为，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。原审被告宏升公司、尹丹未进行上诉答辩。华润混凝土(梧州)有限公司向一审院提出诉讼请求：1.被告宏升公司支付货款4761615元、逾期付款违约金(违约金计算，从2019年5月25日起，按每日万分之五，暂计至2020年12月20日违约金为595705.3元，之后计算至实际清偿之日止)、律师费188590元；2.被告蔡洪在未出资本息范围内承担补充清偿责任；3.被告尹丹在未出资5700万元范围内对本案债务承担补充清偿责任；4.财产保全保险费4991.32元、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年5月10日，原告华润混凝土（梧州）有限公司（乙方）与被告宏升公司（甲方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，双方约定由乙方向甲方供应混凝土。该合同中约定了乙方供应混凝土的强度等级、单价等内容，同时还约定：一、合同预计混凝土数量60000立方，实际供货量以甲方实际签收的乙方《混凝土送货单》为准。二、交货地点及时间：按甲方要求，乙方将混凝土供应到梧州恒大养生谷项目首期灌注桩工程工地范围内。预计工期为2019年5月起至2021年2月。三、订货与发货方式：甲方须于发货前24小时由指定联系人以书面或传真方式通知乙方，但每批订货量超过800立方甲方须提前48小时通知乙方，通知单中应注明具体交货时间、混凝土强度等级、数量、坍落度、所浇筑部位、特殊要求等。四、结算方法及付款：⑴双方凭签认的《混凝土送货单》核对各强度等级的混凝土供应数量并依本合同约定的单价计算货款金额，双方确认后，在《混凝土结算单》上签字、盖章或由甲方指定的业务经办人签字确认；⑵乙方提供增值税专用发票后进行挂账，当月货款的100%于次月的25日前付清。甲方未按合同约定付款的，乙方有权停止供货，每延迟一日，按已供合格混凝土欠款的1‰向甲方收取违约金。五、违约责任：甲、乙双方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由责任方承担。六、甲方授权本合同业务经办联系人有：送货单、结算单签收人为叶世根、叶祖陶，资料签收人为杨江兵。2019年4月起至2020年10月期间，原告陆续供应混凝土至梧州恒大养生谷主体工程。期间，原告与被告宏升公司授权的联系人叶祖陶进行结算并签订产品结算单，结算单记载：一、客户为宏升公司，项目名称为梧州恒大养生谷主体工程。二、2019年4月原告供应混凝土1277ｍ3，当月应付金额为588690元；2019年5月原告供应混凝土574.5ｍ3，当月应付金额为376140元，当月付款10万元；2019年6月原告供应混凝土4004ｍ3，当月应付金额为2017745元；2019年7月原告供应混凝土4219.5ｍ3，当月应付金额为2130695元，当月付款120万元；2019年8月原告供应混凝土3656ｍ3，当月应付金额为1765707.5元，当月付款80万元；2019年9月原告供应混凝土3488.5ｍ3，当月应付金额为1678387.5元，当月付款110万元；2019年12月原告供应混凝土673ｍ3，当月应付金额为313620元，当月付款329万元；2020年1月原告供应混凝土218ｍ3，当月应付金额为101190元；2020年4月原告供应混凝土123ｍ3，当月应付金额为58930元，当月付款10万元；2020年5月原告供应混凝土492ｍ3，当月应付金额为219905元，当月付款50万元；2020年6月原告供应混凝土2522.5ｍ3，当月应付金额为1204180元，当月付款70万元；2020年7月原告供应混凝土3299ｍ3，当月应付金额为1595185元，当月付款30万元；2020年8月原告供应混凝土3322ｍ3，当月应付金额为1614225元，当月付款20万元，截至2020年8月31日被告宏升公司累计未付金额为4174600元；2020年10月原告供应混凝土304ｍ3，当月应付金额为137535元，2020年10月1日累计未付金额为4624080元。三、截至2020年10月31日同，累计未付金额为4761615元。叶祖陶分别在2019年4月至9月、12月、2020年1月、4月至8月、10月的结算单上签名，其中2020年6月至8月、10月的结算单上加盖了“宏升公司梧州恒大养生谷项目首期二标段主体及配套建设工程项目部资料专用章”。根据原告提供的银行转账凭证，被告宏升公司于2019年5月30日至9月2日期间，合计向原告转账支付货款1029万元，其中于2019年5月30日支付10万元，于7月29日支付20万元，于7月30日支付30万元，于7月31日支付70万元，于8月14日支付30万元，于8月16日支付50万元，于9月2日支付20万元，于9月6日支付20万元，于9月12日支付50万元，于9月20日支付20万元，于11月29日支付120万元，于12月3日支付200万元，于12月19日支付99万元，于12月31日支付30万元，于2020年4月27日支付10万元，于5月20日支付50万元，于6月19日支付70万元，于7月30日支付30万元，于8月31日支付20万元，于9月2日支付80万元。另查明，被告宏升公司于1999年2月4日设立，原注册资本为5013万元，被告蔡洪为公司股东。2011年，被告宏升公司申请增加注册资本8000万元，并委托四川神州会计师事务所有限责任公司对截至2011年7月25日新增注册资本及实收资本情况进行审验，审验结果为：1.截至2011年7月25日止，被告宏升公司已收到蔡洪等股东交纳的新增注册资本（实收资本）合计8000万元，新增实收资本占新增注册资本的100%。2.股东蔡洪实际缴纳新增出资额4000万元，其中货币出资4000万元，于2011年7月25日缴存宏升公司在成都农村商业银行股份有限公司新都天元分理处开立的临时账户（账号02×××60）内。2011年7月26日，被告宏升公司办理了企业变更登记，其中注册资本、实收资本均由5013万元变更为13013万元。根据银行账户交易明细显示：2011年7月27日，被告宏升公司的账户（账号02×××60）转出资金80002222.22元至被告宏升公司的另一账户（账号02×××32）；同日，被告宏升公司的账户（账号02×××32）通过支票付款的方式转出资金500万元至尾号为4625的账户（户名不详）；2011年7月28日，被告宏升公司的账户（账号02×××32）通过支票付款的方式分别转出资金4800万元、2700万元至尾号为9514、9576的银行账户内（户名均不详）。2016年6月23日，被告宏升公司再次通过股东会决议，决定公司注册资本由1.3013亿元增加至3亿元，增资1.6987亿元；全体股东一致同意新增的注册资本由被告蔡洪（股东）增资2287万元，被告尹丹（股东）增资5700万元，出资时间为2026年5月16日前，出资方式为货币，并同意通过公司新章程。被告宏升公司分别于2016年6月27日、6月28日办理了企业变更登记，注册资本由1.3013亿元增加至3亿元，被告尹丹成为公司新增股东之一。2018年8月6日，北京东方燕都资产评估有限责任公司对四项专有技术进行评估，结论为：⑴“一种建筑安装设备检测装置”专有技术的评估价值为4500万元，其中蔡洪、尹丹分别拥有该项技术的605.7万元、1510.2万元；⑵“一种建筑物隔震基座”专有技术的评估价值为4500万元，其中蔡洪、尹丹分别拥有该项技术的605.7万元、1510.2万元；⑶“一种环保建筑雨污水处理设备”专有技术的评估价值为3487万元，其中蔡洪、尹丹分别拥有该项技术的469.36万元、1170.24万元；⑷“一种河流淤砂自动监测系统”专有技术的评估价值为4500万元，其中蔡洪、尹丹分别拥有该项技术的605.7万元、1510.2万元。综上，被告蔡洪、尹丹持有上述四项专有技术价值合计分别为2286.46万元、5700.84万元。2018年8月8日，被告蔡洪、尹丹等18名股东与被告宏升公司签订一份《知识产权—专有技术财产转移协议书》，由被告蔡洪、尹丹等18名股东将其在公司变更登记时认缴出资的知识产权--专有技术“一种建筑安装设备检测装置”、“一种建筑物隔震基座”、“一种环保建筑雨污水处理设备”、“一种河流淤砂自动监测系统”合计价值16987万元转让给被告宏升公司作为知识产权出资。2018年8月10日，被告宏升公司通过股东会决议，决定出资时间变更为2018年8月11日并修改公司章程，公司章程中载明股东蔡洪认缴出资额为15300万元，出资方式为货币13013万元、知识产权出资2287万元，股东尹丹认缴出资额5700万元，出资方式为知识产权，认缴期限均为2018年8月11日前。2018年8月10日，被告宏升公司委托北京双斗会计师事务所对被告宏升公司截至2018年8月10日新增注册资本及实收资本情况进行审验，审验结果为：截至2018年8月10日，被告宏升公司已收到股东蔡洪等18位的新增注册资本（实收资本）合计16987万元，股东以知识产权出资16987万元，变更后的注册资本实收金额为30000万元，实收资本占新增注册资本的100%。其中股东蔡洪以知识产权形式出资2287万元，货币出资13013万元；被告尹丹以知识产权出资5700万元。原告认为，被告宏升公司拖欠其混凝土货款4761615元，被告蔡洪、尹丹未实际认缴出资，要求被告宏升公司支付货款并承担违约责任，被告蔡洪、尹丹承担补充清偿责任，并诉至该院成讼。2019年11月20日，原告与广东致善律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东致善律师事务所指派律师在原告应收账款案件中（对方当事人名称：宏升公司）担任代理人，并约定案件本金为5357365元，律师代理费按照本金执行到位金额计算，律师费在执行到位后30日内支付。原告在本案诉讼过程中申请财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司提供保单保函，原告为此支出保险费4991.32元。一审法院审理认为，原告与被告宏升公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告宏升公司供应混凝土，双方成立买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。本案的争议焦点为：一、被告宏升公司是否应向原告支付货款？二、被告宏升公司是否应向原告支付违约金、律师费、财产保全保险费？三、被告蔡洪、尹丹作为股东是否应承担补充清偿责任？关于第一个争议焦点。首先，原告与被告宏升公司签订的《预拌混凝土购销合同》约定，双方凭《混凝土送货单》核对供应数量，并依本合同约定的单价计算货款金额，双方确认后，在《混凝土结算单》上签字、盖章或由被告宏升公司指定的业务经办人签字确认；被告宏升公司授权叶世根、叶祖陶作为送货单、结算单的签收人。原告与被告宏升公司对2019年4月至2020年10月期间的货款进行了结算，叶祖陶作为合同约定被告宏升公司的授权签收人，均在结算单上签名，可以证明原告已经履行供货义务，被告宏升公司应当向原告支付货款。其次，关于货款金额的确定，原告与被告宏升公司每月对当月应付货款，以及当月已付货款进行结算，每月均结算得出被告宏升公司截至当月未支付的货款金额。双方在最后一次结算时，确认了被告宏升公司截至2020年10月31日尚欠的货款金额为4761615元。该结算单除有叶祖陶签名确认外，还加盖了“宏升公司梧州恒大养生谷项目首期二标段主体及配套建设工程项目部资料专用章”，证明结算结果得到了项目部的确认。故原告提供的结算单可以作为认定被告宏升公司尚欠货款的依据。被告宏升公司在最后一次结算后未向原告继续支付货款，因此，原告要求被告宏升公司支付货款4761615元，有理有据，证据充分，该院予以支持。被告宏升公司主张原告未提供送货单证明拖欠货款的事实，被告宏升公司尚欠的货款应为3362600元。对此该院认为，首先，合同约定双方根据送货单核对数量后，再根据合同约定的单价对货款进行结算。原告与被告宏升公司进行结算时，双方事实上已经对送货单的数量进行核对。故原告仅提供结算单足以证明被告宏升公司拖欠的货款金额。其次，虽然原告并未提供2020年9月的结算单，但2020年8月的结算单载明截至2020年8月31日被告宏升公司累计未付金额为4174600元，2020年10月的结算单载明2020年10月1日累计未付金额为4624080元，证明原告与被告宏升公司对2020年10月的货款进行结算的同时，也对2020年9月期间的累计未付金额进行了确认(即4624080元与4174600元的差额部份)。再有，被告宏升公司主张原告违约造成其损失12000元，应当予以抵扣，对此被告宏升公司仅提供工作联系函及照片，不足以证明其主张。因此被告宏升公司的主张与合同约定的内容不符，且证据不足，该院不予采纳。关于第二个争议焦点。第一、关于逾期付款违约金。《预拌混凝土购销合同》约定，当月货款的100%于次月的25日前付清……每延迟一日，按已供合格混凝土欠款的1‰收取违约金。被告宏升公司未按合同约定的期限支付货款，至今尚欠原告货款4761615元，构成违约。因合同约定被告宏升公司按每日1‰支付违约金，以及原告要求被告宏升公司按每日万分之五计算违约金，均超过了法律规定的限额。故该院将违约金的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年5月25日起，按原告与被告宏升公司每月结算的应付货款，扣减被告宏升公司每月支付的货款，以被告宏升公司每月拖欠的货款金额为基数分段计算逾期付款违约金。违约金计算，截至2020年12月20日，违约金为479003元；从2020年12月21日起，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，计算至被告宏升公司实际清偿之日止。第二关于诉讼保全担保保险费。在诉讼过程中，原告申请财产保全，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告宏升公司违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司支付的诉讼保全担保保险费4991.32元，为原告支出的合理必要费用，与被告宏升公司的违约行为具有因果关系，属于被告宏升公司违约行为造成原告的损失。因此，原告要求被告宏升公司支付诉讼保全担保保险费4991.32元，有理有据，该院予以支持。第三、关于律师费。首先，虽然原告与被告宏升公司在《预拌混凝土购销合同》约定，一方为实现债权而发生的律师费由责任方承担，但合同另外约定律师费按执行到位的金额计算，在执行到位后30日内支付。目前案件仅在诉讼阶段，无法确定将来实际执行到位的金额，更无法确定原告实际应支付的律师费金额。其次，被告宏升公司需要按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付违约金，现原告同时要求被告宏升公司支付律师代理费，已超过法律规定的限额。因此，原告要求被告宏升公司支付律师代理费188590元，依据不足，该院不予支持。关于第三个争议焦点。第一、关于被告蔡洪是否应承担补充清偿责任。首先，被告蔡洪为被告宏升公司的股东，被告宏升公司于2011年增加注册资本8000万元，被告蔡洪认缴其中的4000万元。根据四川神州会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》，被告蔡洪于2011年7月25日将出资额4000万元缴存至被告宏升公司的临时账户(尾号为6860)，证明被告蔡洪已全面履行出资义务。其次，宏升公司的上述账户于2011年7月25日收到被告蔡洪等股东认缴的8000万元出资后，根据原告提供的银行账户交易明细显示：该账户于2011年7月27日转出资金80002222.22元至被告宏升公司的另一账户(尾号8032)；同日，被告宏升公司的另一账户(尾号8032)转出资金500万元至尾号为4625的账户(用户名不详)，再于2011年7月28日转出资金4800万元、2700万元至尾号为9514、9576的银行账户(用户名不详)内，上述资金并没有返回被告宏升公司的账户内。第二十一条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该条款规定，原告提供的银行账户交易明细，可以证明被告蔡洪将认缴出资4000万元缴存至宏升公司的临时账户后，在相隔三天时间内先转去宏升公司的其他账户，之后再转去并非宏升公司名下的第三方账户。原告已提供对被告蔡洪履行出资义务产生合理怀疑的证据，故被告蔡洪应当就其已履行出资义务继续承担举证责任。因被告蔡洪未提供证据反驳原告的主张，故该院认定被告蔡洪存在抽逃出资的行为。再有，第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述证据，被告蔡洪抽逃出资4000万元，其行为损害了原告作为债权人的合法权益，被告蔡洪应当在抽逃出资本息范围内对被告宏升公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于被告尹丹是否应承担补充清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，被告宏升公司于2016年6月23日再次增资1.6987亿元，其中被告尹丹以知识产权出资5700万元。对此，北京东方燕都资产评估有限责任公司对被告尹丹等18名股东持有的四项专有技术进行评估，其中被告尹丹持有四项专有技术价值合计为5700.84万元。之后被告尹丹等18名股东亦与被告宏升公司签订《知识产权—专有技术财产转移协议书》，将其持有的四项专有技术转让给被告宏升公司作为知识产权出资。另外，北京双斗会计师事务所同时对被告宏升公司新增注册资本及实收资本情况进行审验，确认了被告尹丹出资的情况。故被告尹丹以知识产权形式出资5700万元，符合《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条的规定。因此，原告主张被告尹丹未履行全面出资义务，要求被告尹丹在未出资5700万元范围内对被告宏升公司的债务承担补充清偿责任，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决：一、被告成都市宏升建筑工程有限公司应向原告华润混凝土(梧州)有限公司支付货款4761615元及违约金(违约金计算，截至2020年12月20日，违约金为479003元，从2020年12月21日起，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，计算至被告成都市宏升建筑工程有限公司实际清偿之日止)；二、被告成都市宏升建筑工程有限公司应向原告华润混凝土(梧州)有限公司支付诉讼保全担保保险费4991.32元；三、被告蔡洪应在抽逃出资4000万元本息范围内对被告成都市宏升建筑工程有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告华润混凝土(梧州)有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50621元，减半收取25311元，财产保全费5000元，合计30311元，由原告华润混凝土(梧州)有限公司负担1642元，被告成都市宏升建筑工程有限公司、蔡洪负担28669元。二审诉讼中，上诉人提交证据1.成都和佳物业管理有限公司与宏升公司之间的转账凭证，拟证明宏升公司于2011年7月27日转给成都和佳物业管理有限公司的500万元系用于归还借款，蔡洪并未抽逃出资。证据2.清款说明、证据3.成都市新神风实业有限责任公司与宏升公司之间的转账凭证，拟证明宏升公司与成都市新神风实业有限责任公司长期存在相互借贷资金用以周转公司，2011年7月28日转账的4800万元和2700万元也系出于此目的，蔡洪并未抽逃出资。被上诉人华润公司质证称，对上述证据三性不予认可，上诉人没有提交借款发生的基础合同、上诉人权力机关同意借款的决议、能够直接证明借款用途、具体金额的《会议账簿》和《会议报表》，故9000万元是借款一说不能成立；对于“宏升转新神风”分别为4800万元、2700万元、500万元、1000万元的《进账单》三性不予认可，4800万元、2700万元、500万元虽然备注为“往来款”，但是并不能等同于“还借款”，2012年9月13日的1000万元《进账单》备注为“保证金”的字样，显然不是“还借款”，综上，上诉人提交的证据根本不能证明这些款项是“归还借款”。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人仅提交转账凭证复印件，没有原件核对，也没有借款合同、股东会决议、会计账册等证据佐证，不能证明其拟证明的事实，本院不予采信。由于上诉人提交的证据不足以否定一审法院查明事实，本院对一审法院查明予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决认定蔡洪抽逃出资并判决其就本案债务承担补充赔偿责任是否正确。经审理查明，蔡洪作为宏升公司股东及法定代表人，宏升公司于2011年增加注册资本8000万元，蔡洪认缴其中的4000万元。2011年7月25日蔡洪将出资额4000万元缴存至宏升公司的临时账户(尾号为6860)，同日宏升公司的该账户收到蔡洪等股东认缴的8000万元出资。2011年7月27日该账户转出资金80002222.22元至宏升公司的另一账户(尾号8032)；同日，宏升公司的另一账户(尾号8032)转出资金500万元至尾号为4625的账户(用户名为成都和佳物业管理有限公司)，再于2011年7月28日转出资金4800万元、2700万元至尾号为9514、9576的银行账户(用户名均为成都市新神风实业有限责任公司)内，上述资金并没有返回宏升公司的账户内。蔡洪应提供证据证明上述大额转账的相应依据以证明其不存在抽逃资金的行为，但其未能举出充分证据排除其存在抽逃出资的可能，应当承担举证不能的法律后果，因此，原判认定蔡洪存在抽逃出资的事实并判令其在抽逃出资范围内就本案债务承担补充赔偿责任合法有据，本院予以维持。上诉人主张上述几笔款项是支付宏升公司其他权人用于归还借款，但其提供证据不足以证明上述款项为归还借款，故本院对该主张不予支持。上诉人尚主张一审法院在调取宏升公司银行账户交易明细后,没有指定期间让其充分质证就认定相关事实作出判决是程序违法。在案证据显示，上述证据一审法院于2021年4月9日邮寄（EMS单号为1091200103993）上诉人宏升公司注册地址，邮件内容包含一审法院依被上诉人华润公司申请调取的宏升公司银行账户交易明细及指定收到材料后5天内提交书面质证意见的《质证通知》，4月12日显示该件到达上诉人注册地址，但是快递回单显示“收件人拒收”。此前法院的应诉材料、证据、传票等送达该注册地址均有人签收，上诉人收到材料后应诉答辩、出庭。2021年4月19日，一审法院向上诉人委托诉讼代理人罗跃霏签署的送达地址确认书地址邮寄（EMS单号：1091200113593）该证据材料及《质证通知》，邮件于4月20日被签收。基于以上事实，上诉人主张一审法院未给其充分质证即作出判决程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蔡洪请求不能成立,本院不予支持;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费44933元,由上诉人蔡洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  林 远审 判 员  刘创祥二〇二一年九月十五日法官助理  黄仕灵书 记 员  周静兰