新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终2301号上诉人（原审原告）：王友保，男，1976年6月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。    委托诉讼代理人：曲智玮，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：文吉兵，男，1974年3月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区焉耆县。    被上诉人（原审被告）：海力力托克逊，男，1979年2月5日出生，个体工商户，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区焉耆县。    上诉人王友保因与被上诉人文吉兵、海力力·托克逊买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3585号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年5月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王友保的委托诉讼代理人曲智玮，被上诉人文吉兵、海力力托克逊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    王友保上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、被上诉人文吉兵向上诉人支付货款182021元；2、被上诉人文吉兵以未支付货款总额按照年利率6％向上诉人支付至2019年1月1日的利息损失22176元，并支付至实际付清之日止；（以上合计204197元）3．被上诉人海力力托克逊对上诉债务承担连带责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人文吉兵并未将剩余货一审法院根据（2016）新2826民初847号、（2016）新28民终1879号民事判决书认定文吉兵在另案中已将本案的货款支付给王友保是错误的。（2016）新28民终1879号民事判决书的作出时间为2016年12月27日，然而直到2018年11月10日，王友保仍在向文吉兵主张剩余的货款，文吉兵也认可该笔欠付货款的存在。王友保提交的两份通话录音（分别系2016年11月7日、2018年11月10日形成）足以产生推翻生效法律文书已证明的事实的效果。该份通话录音足以证明，文吉兵对于经过另案二审后仍欠付王友保货款的事实是认可的。另外两份判决中查明事实为文吉兵已将剩余货款支付给王友保，实际情况是因案外人未协助王友保办理文吉兵抵账的不动产的过户手续，文吉兵让王友保起诉案外人，并作为第三人也参与了另案诉讼。另案庭审中，在法官询问欠条履行情况时，文吉兵除了将案涉房屋抵账外，并未向王友保支付过剩余欠款，并且剩余款项也不是（2016）新2826民初847号案件的争议焦点，王友保在回答法庭提问时未加以注意，再加上文吉兵承诺偿还剩余款项，实际上文吉兵仍欠付王友保剩余货款。请求二审查明事实，依法裁判。    文吉兵答辩，不同意王友保的诉讼请求，货款我已经全部付清，请求驳回王友保的诉讼请求。    被告海力力托克逊答辩，本案与我无关，我不是本案的担保人，合同上担保一栏的字不是我本人签的，请求驳回王友保的诉讼请求。    王友保向本院提出诉讼请求：1、判令文吉兵向王友保支付货款182021元；2、判令文吉兵以未支付货款总额按年利6％的利率向原告支付截止至2019年1月1日的利息损失22176元，并支付至实际付清之日止；合计：204197元；3、判令海力力托克逊对上述债务承担连带责任。    一审法院认定事实：2014年4月18日、2014年8月18日，王友保与文吉兵签订两份《购销合同》，约定由王友保向文吉兵供松木面模板，其中2014年8月18日的《购销合同》中担保人处有海力力托克逊签名，就该两份合同的履行，王友保出具送货单共五张，金额共计978930元，数量共计13410张。2014年8月27日，王友保出具收据，证实已收到模板款104500元。    2015年2月4日，文吉兵出具欠条，内容载明：“今欠王友保大板8725张，单价78元，共计陆拾捌万零伍佰伍拾元整，经双方约定，定于2015年3月20日前一次付清，如未付清，超出约定时间每天加收0.1元违约金。”    庭审中，海力力托克逊陈述，2014年8月18日的《购销合同》中担保人处签字并非其本人所签，但本院询问是否需要笔迹鉴定时，其陈述不申请。    另查明，2016年7月14日，王友保作为原告，案外人焉耆县明大房地产开发有限责任公司作为被告，文吉兵作为第三人以合同纠纷案由进行起诉，新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院做出（2016）新2826民初847号民事判决书，该判决书查明以下事实：第三人文吉兵从王友保处购买建材，拖欠原告货款680，550元未付，第三人文吉兵于2015年2月4日给王友保出具了欠条一份，内容为：“今欠王友保大板8725张，单价78元，共计陆拾捌万零伍佰伍拾元整，经双方约定，定于2015年3月20日前一次付清，如未付清，超出约定时间每张加收0.1元违约金。”后第三人与王友保协商用焉耆县明大房地产开发有限责任公司开发的抵账给第三人的焉耆县汽车城4-16号商铺作价508520元抵账给王友保。除了用涉案商铺抵账的508520元货款未付外，第三人文吉兵已将剩余货款支付给王友保。2015年8月8日，焉耆明大房地产开发有限责任公司给原告出具了证明一份，内容为：“焉耆县汽车城4-16号商铺，产权面积127.12平方米，属文吉兵施工队抵账房（工程款全额抵账），现转户给王友保本人（身份证号码XXX），自即日起此商铺的产权归王友保个人所有。特此证明。注：由本人凭此证明到焉耆明大房地产开发有限责任公司办理产权手续。”王友保、文吉兵及第三人均在该证明上签名或签章。焉耆明大房地产开发有限责任公司向王友保出具证明后，至今未协助王友保办理焉耆县汽车城4-16号商铺的房屋所有权证及国有土地使用权证，亦未将该商铺出售给他人。该案判决：焉耆县汽车城4-16号商铺（产权面积127.12平方米）的所有权归王友保所有；焉耆县明大房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内协助王友保办理焉耆县汽车城4-16号商铺的房屋所有权证及国有土地使用权证。    一审结束后，焉耆县明大房地产开发有限责任公司提起上诉，新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2016）新28民终1879号民事判决书，该判决书查明事实与一审法院一致，判决：驳回上诉，维持原判。    一审法院认为，涉案两份《购销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同经当事人对账后剩余未付货款为680550元，该笔欠款的履行情况已经被生效法律文书确定的事实所固定，即：该欠款中的508520元由文吉兵用焉耆县汽车城4-16号商铺抵债，剩余款项已经由文吉兵支付给王友保，庭审中王友保提交与文吉兵的通话录音用以证明文吉兵并未支付剩余货款，经本院审查，王友保提交的通话录音是2016年11月7日形成，但因涉案欠付货款项系经过新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院、新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院两次审理，且第二审生效法律文书作出时间是2016年12月27日，二审中查明的事实依然系文吉兵已将剩余货款支付给王友保，故该通话录音不足以推翻生效法律文书已证明的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王友保应当承担文吉兵仍欠付货款的举证责任，故本院认为王友保起诉由文吉兵支付剩余货款无事实及法律依据；因涉案的主债权已经不存在，故王友保起诉文吉兵承担欠付货款产生的利息及海力力托克逊承担连带担保责任亦无法律及事实依据，综上，王友保的诉讼请求不成立，予以驳回。判决：驳回王友保的全部诉讼请求。    二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。    本院认为：文吉兵是否欠王友保货款182021元问题，本院认为，关于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（1）众所周知的事实；（2）自然规律及定理；（3）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（5）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（6）已为有效公证文书所证明的事实。前款（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人王友保上诉称，文吉兵未付其剩余货款182021元，但文吉兵将剩余货款支付给王友保的事实已经在新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2016）新2826民初847号民事判决书予以确认，且该判决书已生效。虽然王友保对此主张向一审法院提交通话录音，但该通话录音不足以推翻新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2016）新2826民初847号民事判决所确认的事实。本院对上诉人王友保要求文吉兵支付货款182021元的上诉意见不予支持。原审法院驳回王友保对货款产生的利息及海力力托克逊承担连带责任的诉讼请求并无不当。    综上所述，上诉人王友保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费4362.96元（王友保已交）由王友保负担。    本判决为终审判决。    审判长    艾尔肯铁力克审判员    祖鲁菲亚吐尔逊审判员    买来木沙阿不都热西提二○二一年九月二十八日书记员    马庆岭