.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院行政赔偿判决书（2018）内0426行赔初2号原告于柏荣，男，汉族，退休干部，经常居住地内蒙古自治区。被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华街西段党政综合楼。法定代表人房瑞，系旗长。委托代理人吕晓东，翁牛特旗林业局工作人员。委托代理人韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。原告于柏荣因与被告翁牛特旗人民政府行政赔偿一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告于柏荣、被告的委托代理人吕晓东、韩凤刚到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉请，原告家在少郎河北岸有块林地,1982年12月20日,翁牛特旗人民政府颁发了0301910号林权证,此地块归东园子大队所有，1995年1月1日东园子村委会将这块41亩的林地承包给原告并签订了林地承包合同书,承包期限30年。1997年9月30日经过翁牛特旗公证处公证。2007年5月15日被告为原告颁发了2608号林权证,办理了翁牛特旗寒地果树良种场营业执照,原告在此林地上种植了杨树、果树种子树和果树苗,原告种植的树木是合法的,是受法律保护的。2010年8月5日,被告翁牛特旗人民政府将东园子大队和原告的林权证撤销，无偿砍伐没收原告的杨树，是行政失职,是行政滥用职权,是事实根据不足,是适用法律规范错误。2010年9月18日翁牛特旗人民政府水务局作出翁水罚字(2010)第005号水行政处罚权利告知书,无偿的砍伐没收原告杨树4000棵,占原告林地21亩,侵犯了原告的土地承包经营权,侵犯了原告的所有权和用益物权,侵犯了原告的合法权益,给原告的合法财产造成巨大的损害。原告栽树不违法,被告行政行为违法,被告要给予原告赔偿4000棵杨树的直接经济损失601957元。被告翁牛特旗政府借口河两岸上有树木影响行洪,两岸上的树木也是被告发林权证让栽的,河水上岸的过错全在被告翁旗政府和水务局不及时清淤,原告的承包合同是符合合同法、农业法、森林法、土地管理法、土地承包法规定并经过法律公证，被告旗政府侵犯了原告的财产所有权。被告旗政府是发证错或是撤证错,都是旗政府的错,都要负责任。原告要求被告翁牛特旗政府给赔偿4000棵杨树和林地投入的经济损失452332元,七年的银行利息149625元。原告请求翁牛特旗人民法院对被告翁牛特旗人民政府行为违法予以确认,请求判令被告赔偿原告4000棵杨树的经济损失601957元,原告根据《国家赔偿法》和《行政诉讼法》的规定,依法提起行政诉讼,请求判令被告赔偿原告经济损失60万元。原告为支持其诉讼理由，在法定举证期限内向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，乌政发【2011】58号关于下发《乌丹镇少郎河治理工作实施方案》的通知一份。证明被告征地的时候没有合法依据，是违法的，没有经过有批准权限的人民政府的批准，也没有公告。第二组证据，乌政发【2011】60号《关于为乌丹镇拨付少郎河治理工程征地补偿款的申请》一份。证明乌丹镇政府向旗政府要钱，旗政府将款项拨付给镇政府，征地的钱给了，地上附着物的钱没有给。第三组证据，(2011)翁证字第582号公证书一份。证明原告申请由翁旗公证处公证地面上有树棵数。第四组证据，东园子村委会证明一份。证明2011年政府征占了原告15亩林地。第五组证据，2015年东园子村委会丁勇的证言一份。证明旗政府占用原告15亩地上面有杨树4000棵，十年生海棠种子树1000棵，十年生樱桃树种子树1000棵，三年生的各种果树苗20000余棵。第六组证据，村委会主任王立军的书面证言两份。证明2010年砍伐4000棵杨树没有补偿，2011年占我15亩土地没有补偿，土地上树木栽种情况，旗政府没有给地上附着物补偿，村委会用征地款补了十八万元。第七组证据，东园子村委会妇联主任王桂荣的证言一份。证明旗政府征收林地15亩及树木栽种情况，旗政府砍伐后没有给补偿。第八组证据，杨营子二组朱久军打井的证言一份。证明，原告打井用了10000多元。第九组证据，东园子村王云琴的证言一份。证明2010年砍伐4000棵杨树没有补偿，2011年占15亩土地没有补偿及树木栽种情况。第十组证据，伐木工张廷军证言一份。证明2011年木材的价格每立方是750.00元。第十一组证据，东甸子村二组姜举证言一份。证明三年生的李子树每棵是20.00元。第十二组证据，东甸子村一组张鹏证言一份。证明李子的产量及售价。第十三组证据，2011年6月26日，与东园子村委会签订的河滩地补偿协议书，证明补偿十八万元。第十四组证据，2013年9月20日东园子村委会说明书一份。证明原告1995年1月1日承包东园子林地，2011年被占15亩，旗政府没有给补偿款，东园子村委会补偿十八万元。第十五组证据，1982年旗政府发给东园子村委会0301910号林权证存根一份。证明原告承包的林地和发证的林地是一块地。第十六组证据，2010年12月15日郭学智的证言一份。证明原告承包的土地，与村委会林权证存根上面的林地，是同一块地。第十七组证据，2016年12月15日村委会证明一份。证明原告承包的土地，就是0301910号林权证存根上面记载的林地；第十八组证据，2014年6月19日原村委会主任赵玉山证言，证明1995年原告承包的林地40亩在1982年旗政府给办理了林权证。第十九组证据，2014年6月10日葛振军证言一份。证明原告承包的土地是老林地。第二十组证据，2014年11月16日冯桂富的证言一份。证明原告承包的土地是地主冯万增的柳条地。第二十一组证据，2013年6月5日收件人翁牛特旗人民政府旗长和信访办公室国内标准快递回单各一枚。证明向旗政府申请赔偿地上附着物损失。第二十二组证据，2014年3月4日给旗长邮寄的申请一份。证明原告向旗政府申请赔偿的事实。第二十三组证据，1995年1月1日签订的承包林地合同、2016年12月20日东园子村原村委会主任赵玉山证言各一份。证明1997年9月30日到公证处对这份合同做了公正，协商将合同公正改成了荒滩地。第二十四组证据，2007年旗政府颁发的林权证一份。证明土地有林业执照。第二十五组证据，科技成果证书一份。证明原告研究出苹果新品种，为了将新品种推广出去，所以建造了苗木基地。第二十六组证据，照片复印件15张。证明原告承包林地的情况。第二十七组证据，2015年5月29日赤峰市中级人民法院作出的（2015）赤行终字第55号行政赔偿裁定书一份。证明赤峰中院撤销翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁行初字第3号行政裁定，发回重审的事实。第二十八组证据，2017年5月3日赤峰市中级人民法院作出的（2017）内04行赔终1号行政赔偿裁定书一份。证明赤峰中院作出裁定撤销翁旗法院作出的（2015）翁行赔初字第1号行政赔偿判决的事实。第二十九组证据，2017年11月29日赤峰市中级人民法院作出的（2017）内04行赔终2号行政赔偿裁定书一份。证明驳回上诉、维持原裁定。第三十组证据，翁旗法院作出的（2015）翁行赔初字第1号行政赔偿判决书一份。证明翁旗法院曾经做过行政赔偿判决。第三十一组证据，自2010年9月12日至2014年3月16日期间，给旗政府、水利局、乌丹镇人民政府、赤峰市政府、赤峰市中级法院写的申请材料十份，证明申请材料内容全部是申请补偿的情况，原告请求法院依法判令诉请被告赔偿原告经济损失371万元。第三十二组证据，翁牛特旗政府撤销林权证的决定一份。证明被告给原告颁发了林权证后，又给撤销的事实。第三十三组证据，水行政处罚权利告知书一份。证明水利局对原告作出过处罚，没收所得，罚款五万元，要求立即清除障碍。第三十四组证据，关于2010年砍伐4000棵杨树的证据（1）林权证上是41亩土地，（2）现有5亩，2011年征收了15亩，2010年的21亩是这么来的，2010年征收的杨树是4000棵，现有的5亩地有杨树1000棵，所以21亩土地的4000棵杨树是存在的，（3）水务局砍伐杨树的照片也是有的，（4）水务局砍伐杨树的证人证言，（5）水务局砍伐杨树树根的照片，（6）从2010年9月12日开始原告写了12份申请书要求赔偿。证明我4000棵杨树是存在的。第三十五组证据，复印的15张照片及原版照片12张。证明水务局砍伐了原告的树木。被告辩称，原告请求被告赔偿原告4000棵杨树经济损失60万元的诉讼请求无事实根据和证据证明,因此,不能成立。根据相关法律的规定,赔偿请求人提起行政赔偿诉讼,应以先行确认行政机关的具体行政行为违法为前提。在本案中,原告未经法定程序确认被告撤销其《林权证》的行政行为违法的先行处理程序。本案的焦点是原告的”合法权益”受到损害的事实是否存在。被告认为,原告与乌丹镇东园子村民委员会签订的《承包河滩地合同书》中约定,南至少郎河中心、西至少郎河中心,违反了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定,其取得使用权的21亩涉案林地违反法律强制性规定。且原告无证据证明被告砍伐其4000棵杨树的相关证据。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据。综上所述,请人民法院根据本案事实、证据和相关的法律规定,依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，林权登记申请表、于柏荣身份证复印件、四邻认界、(1997)翁证字第718号公证书、《承包荒滩地合同书》、林地四至位置图各一份，证明：1、承包荒滩地合同书，是被告为原告颁发林权证的主要权利依据，合同写到荒滩地南至少郎河中心，少郎河中心是河道，河道归国家所有，东园子村委会将归国家所有的河道承包给原告，不但违法，而且没有法律效力。2、林权登记申请表、四邻认界、四至位置图，四至都写到南至少郎河中心、西至少郎河中心，原告承包后栽种了树木，违反了防洪法的规定，为原告颁发的林权证应予撤销。第二组证据，翁政发【2010】202号《关于撤销少郎河河道范围内林权证的决定》、翁汛字【2010】2号《关于严禁在河道内栽树和种植农作物的通知》、翁牛特旗抗早防汛指挥部令第2号、河道清障法律知识宣传单、林资发【2007】33号国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》复印件各一份，证明：根据防洪法第22条规定，禁止在行洪河道内栽种阻碍行洪的林木和高杆作物，被告撤销为原告颁发的2608号林权证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三组证据，翁汛字【2010】16号《翁牛特旗抗早防汛指挥部关于限期清障的通知》复印件1份；证明根据防洪法、水法的相关规定，翁旗抗旱防汛指挥部决定清除障碍的决定是依法行政的事实。第四组证据，翁政发【2010】218号翁牛特旗人民政府《关于划定少郎河乌丹镇城区段河道管理范围的批复》、翁水发【2010】108号《关于划定少郎河乌丹镇城区段河道管理范围的报告》及少郎河河岸线坐标附平面图各一份，证明翁牛特旗人民政府认定河道范围的事实。第五组证据，乌政发【2011】58号关于下发《乌丹镇少郎河治理工作实施方案》的通知、水行政执法文书送达回证、现金收入凭证、《河滩地补偿协议书》、乌政发【2011】60号《关于为乌丹镇拨付少郎河治理工程征地补偿款的申请》复印件各一份；证明1、东园子村已于2011年6月28日收到翁牛特旗人民政府征地补偿款35万元的事实；2、原告于柏荣与东园子村民委员会丁勇、王立荣、王桂荣、余万春于2011年6月26日，就征收涉案15亩林地达成《河滩地补偿协议书》，协议补偿给于柏荣15亩林地地上附着物合计一次性补偿十八万元，原告认可已经收到该款。证明原告与东园子村民委员会自涉案15亩林地补偿协议履行之日，该协议约定的15亩林地的承包合同已经终止，涉案土地的所有权已经归翁旗政府所有，原告已经失去了15亩林地的经营权和使用权，与被诉行政征收行为已经不具有利害关系，证明于柏荣不具备原告起诉行政征行为的诉讼主体资格的事实。第六组证据，0301910号林权证存根及发放林权证登记表复印件各一份；证明原东园子村大队所有的林权证四至范围不包括本案原告诉称的林地的事实。被告提供涉案行政行为的法律依据是《中华人民共和国防洪法》第二十二条、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款第（二）项等法律规定。经庭审质证，被告对2011年58号文件、2011年60号文件真实性无异议，对原告要证明的问题有异议。对2011年582号公证书有异议，2011年582号公证书，勘察中说有多少棵树，都是原告自己说的，被告认为原告所说内容虚假，没有证明力。该合同写荒滩地南至少郎河中心是违法的，因为南至少郎河中心是河道，而河道根据水法、防洪法等相关法律的规定，归国家所有，东园子村委会对少郎河河道不具有所有权，显而易见，东园子村委会将其不具有所有权的少郎河河道发放给原告，不但违法，而且不具有任何法律效力。原告向法庭提交的所有村委会的证明，都没有村委会主任的签字，根据法律规定不具有证据的形式要件，原告向法庭提交的所有证人证言，不符合证据的形式要件，根据法律规定证人应当出庭作证接受法庭质询，而且证人证明的内容完全虚假，被告举证的时候能够证明证言虚假。东园子村与原告签订的补偿协议，河滩地补偿协议书明确的写明了原告各种果树的棵数及赔偿款数，原告在法庭陈述没有给他地上附着物的赔偿，完全是虚假陈述，原告提供所有的快递回单及申诉材料，被告方均没有收到，虽然有四枚邮寄回执，但时间分别是2013年6月5日、2014年3月4日，根据国家赔偿法规定，申请国家赔偿的时间是2年，从回执上面看，此时间已经超过行政赔偿的时效，因此原告提起的行政赔偿诉讼不受法律保护。原告提交的林权证，南至少郎河中心，西至少郎河中心，河道是属于国家所有，林权证被翁牛特旗人民政府撤销，是有事实根据和法律根据的。原告提交的科技成果证书，与本案没有关联性，原告提交的照片复印件15张，不知道原告在什么地点拍照，被告不予认可，原告向法庭提交的中级法院裁定书三份、翁旗法院判决书，与本案没有关联性。原告称自2011年9月2日至2014年9月16日给旗政府、水利局等部门写材料要求赔偿不是证据，而且被告也没有收到原告的材料。原告向法庭提交的2010年202号文件，撤证是根据防洪法第22条作出的，证明被告撤销原告的林权证适用法律清楚、程序正确。对水行政处罚权利告知书的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，罚款五万元实际上并没有对原告执行，原告提供的照片并不能证明水务局砍伐了原告的树木，根据法律规定证人应该出庭作证接受法庭质询，因违反形式要件证人证言不应采纳，且证人证言也是虚假的。原告对被告提交的证据综合质证认为：第一组证据都是真实的，承包合同确实写的到少郎河中心；第二组证据都是真实的，但是内容不合理，旗政府已经发给我林权证，记载四界到河中心，发了林权证就不能再撤，发错了、撤错了都要给我赔偿；第三组证据清障通知是真实的，但是旗政府给我发了林权证，清障就应该给我赔偿，不赔偿就是违法；第四组证据文件是真实的，但是那是清障之后才画的界线，和我没有关系；第五组证据都是真实的，旗政府没有给我补偿，是村委会给我的补偿；第六组证据是真实的，是1982年旗政府发给东园子村大队的。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第十四组、第二十一组、第二十二组、第二十三组、第二十四组、第二十七组、第二十八组、第二十九组、第三十组、第三十二组、第三十三组证据的真实性予以确认。对原告提供的其他证据因不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。对对被告提供的六组证据的真实性予以确认。经审理查明，原告于柏荣与翁牛特旗乌丹镇东园子村民委员会于1995年1月1日签订了《承包经营林地合同书》原告于柏荣1996年3月20日向翁牛特旗公证处申请公证该合同。翁牛特旗公证处于1997年9月30将修改后的《承包荒滩合同书》(将合同名称更改为《承包荒滩地合同》，将合同中”河滩地”改为”荒滩地”)予以公证。后经原告于柏荣治理，在上述承包地栽上了树木。原告于柏荣2007年1月25日依据公证后的《承包荒滩地合同书》等相关材料向翁牛特旗林业局申请林权登记，翁牛特旗人民政府于2007年5月1日向原告于柏荣颁发翁林证字（2007）第2608号林权证，该证记载，林地所有权人东园子村民委员会，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、使用权人于柏荣，坐落乌丹镇东园子村前，小地名南河滩，林班1，小班43，面积41亩，主要树种杨树、柳树。株数10000，林种用材林，林地使用期限30年，终止日期2024/12/31，四至东成桂芳林地、南少郎河中心、西少郎河中心、北从西往东牛风义、薛振发、郭学志林地。注记造林年度1995年，林地使用期2024年12月31日止。2010年7月翁牛特旗少郎河乌丹镇区段发历史最高洪水。造成两岸的田地和房屋受损。翁牛特旗人民政府于2010年8月5日作出翁政发（2010）202号翁牛特旗人民政府文件《关于撤销少郎河河道范围内林权证的决定》，将包括1982年12月为东园子村东园子大队颁发的0301910号、0301911号、2007年5月为东园子村于柏荣颁发的2608号在内的林权证决定撤销。原告收到该决定后，既未提起行政复议也未提起行政诉讼。2010年9月3日翁牛特旗抗旱防洪指挥部作出翁汛字（2010）16号《翁牛特旗抗旱防汛指挥部关于限期清障的通知》，该通知载明”河道清障工作按照谁设障、谁清除的原则，限设障者于2010年9月15日前自行清除......”。2010年9月18日翁牛特旗水务局对于柏荣作出翁水罚字（2010）005号水行政处罚权利告知书，该告知书载明：因于柏荣在行洪河道内种植阻碍行洪的林木违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第三款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定，依据《中华人民共和国防洪法》第五十六条、《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条的规定。拟对其作出以下行政处罚：1、立即排除阻碍。2、没收非法所得。3、罚款伍万元。2010年10月，于柏荣林权证内21亩林地上的树木被清除。又查明，原告于柏荣认为翁牛特旗人民政府2011年征占其15亩林地和2010年清除河道无偿占其21亩林地上的4000棵杨树均应进行赔偿，于2013年6月5日和2014年3月4日向翁牛特旗信访办和翁牛特旗人民政府邮寄书面赔偿申请等材料，后未获答复处理，于2014年7月5日（行政赔偿起诉状上的日期为2014年3月17日）向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告翁牛特旗人民政府赔偿其上述两项经济损失120万元。本院于2014年7月6日作出（2014）翁行立初字第5号行政裁定书，裁定不予受理。原告于柏荣不服该裁定，提起上诉后又撤回了上诉。该行政裁定已被本院通过审判监督程序予以撤销。2015年1月5日，于柏荣又向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告翁牛特旗人民政府赔偿其经济损失420万元。于2015年3月10日本院作出（2015）翁行初字第3号行政裁定书，以原告于柏荣未经法定程序确认翁牛特旗人民政府撤销其林权证行为违法先行处理程序为由，裁定驳回原告于柏荣的起诉。原告不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）赤行终字第55号行政赔偿裁定书，认为翁牛特旗人民法院（2015）翁行初字第3号行政裁定适用法律错误，裁定撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁行初字第3号行政裁定，指令翁牛特旗人民法院继续审理。本院于2015年7月22日重新立案（起诉日期为2014年12月5日的起诉状，于柏荣请求判令被告翁牛特旗人民政府赔偿其经济损失420万元），于2016年12月5日作出（2015）翁行赔初字第1号《行政赔偿判决书》，判决驳回原告于柏荣的诉讼请求。原告不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）赤行赔终字第1号行政赔偿裁定书，认为，本案于柏荣起诉的两项诉讼请求是不同行为性质的诉讼，应分别诉讼，分别按行为的性质进行审理，原审法院认为两项主张系同一被告造成的损害具有连续性属性认定事实错误。在赔偿诉讼中应查明林权证撤销过程中于柏荣有无过错，有无合理损失，是否存在法定赔偿或补偿事由。裁定撤销（2015）翁行赔初字第1号行政赔偿判决，发回翁牛特旗人民法院重审。2017年5月16日，本院对此案重新立案，2017年8月14日，本院做出（2017）内0426行初1号《行政赔偿裁定书》，认为，于柏荣的两项请求系不同行为性质的诉讼，分别为行政赔偿和征地补偿，应分别诉讼。由于本案案由为行政赔偿，于柏荣应就第二项请求（对15亩林地的主张）另案起诉。因国家赔偿法规定的请求赔偿时效为两年，于柏荣的第一项请求应当自损害发生的2010年计算至2012年10月，于百荣2014年提起赔偿诉讼已超诉讼时效。裁定驳回于柏荣的起诉。于百荣不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）内04行赔终字1号行政赔偿裁定书，认为赤峰市中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）赤行赔终字第1号行政赔偿裁定书已经发生法律效力，该裁定确定本案于柏荣起诉的两项诉讼请求是不同行为性质的诉讼，应分别诉讼，分别按行为的性质进行审理，故于柏荣起诉的两项诉讼请求在本案中继续审理缺乏依据。此次在原审法院庭审中法官对此问题释明后于柏荣仍未确认重新分别起诉的情况下，本案裁定驳回于柏荣的起诉应属适当。原审法院本次审理裁定驳回于柏荣起诉的理由不当但结果正确，可予维持。于柏荣可按照其不同性质的两项诉讼请求分别重新向原审法院起诉。裁定驳回于柏荣上诉，维持原裁定。原告于柏荣据该生效行政裁定书，再次提起行政赔偿之诉，请求判令被告翁牛特旗人民政府原告经济损失60万元。本院认为，依据《中华人民共和国赔偿法》第十三条规定：”赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。......”第十四第一项规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。第三十九条第一款规定，”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，......。”在行政赔偿程序中，赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请不受请求国家赔偿时效的限制。根据庭审查明的事实并结合全案证据，能认定于柏荣2014年3月4日向翁牛特旗人民政府和翁牛特旗信访办公室邮寄过上面赔偿申请材料，被告翁牛特旗人民政府至原告向人民法院提起行政赔偿诉讼之日起，未作出是否给予原告赔偿的决定亦未给予原告答复处理。原告于柏荣于2014年7月5日向本院首次提起了行政赔偿之诉在期限上符合法律规定。本案原告依据赤峰市中级人民法院于2017年11月29日作出的已生效的（2017）内04行赔终字1号行政赔偿裁定书，单独就被告翁牛特旗人民政府2010年10月为清理少郎河河道，无偿砍伐其21亩林地上4000棵杨树的损失提起本案诉讼的起诉期限符合法律规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依据该条规定，只有”合法权益”受到损失才能得到国家赔偿。就本案而言，原告于柏荣事实上是通过与翁牛特旗乌丹镇东园子村民委员会1995年1月1日签订《承包河滩地合同书》取得涉案地的使用权，涉案土地实际上属于河滩地。原告于柏荣对此亦知情，但为了取得林权证，1997年1月1日在申请公证时将该合同名称更改为《承包荒滩合同书》，并将原合同书中所有河滩字样更改为荒滩。2007年被告翁牛特旗人民政府依据原告提供的公证后的合同为原告颁发了林权证，该林权证登记林地四至其中南至少郎河中心、西至少郎河中心。原告于柏荣因与案外人签订合同的形式取得涉案土地的使用权系民事行为，被告为其颁发林权证基于该民事行为产生的行政行为。民事活动及行政行为均应遵守法律和行政法规的强制性规定，否则应当承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一款”河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求”和第三款”禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物”、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条”禁止种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木”的规定。原告于柏荣取得使用权的涉案林地违反上述法律强制性规定。原告于柏荣主张21亩”林地”位于少郎河的河道范围内，原告主张该地内栽植4000棵杨树已明显影响河道的行洪。2010年7月，少郎河乌丹段发生历史上水位最高的洪灾，造成了两岸田地、房屋被毁。防洪、抗洪是每一位公民的法定义务，原告有义务将其影响行洪的树木清除。原告所主张21亩林地上的4000棵林木不具备享有法律规定的合法权益的条件，被告翁牛特旗人民政府的防汛指挥部及其部门翁牛特旗水务局均以通知的方式限期原告清除河道内的障碍，原告于柏荣应在合理的时间处置河道内的树木，且原告无被告翁牛特旗人民政府无偿砍伐其4000棵杨树的相关证据，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另原告主张被告撤销其林权证、翁旗水务局给原告下达了水务处罚告知书等行政行为是导致其损失发生的主要原因，但原告在法定期限内未申请行政复议亦未提起诉行政诉讼。原告主张对上述行政行为合法性审查已逾法定起诉期限。原告主张被告赔偿其60万元损失诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第三十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告于柏荣的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘树林审判员袁树伟人民陪审员牛成海二○一八年六月二十七日书记员张立鹏