吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初3013号原告：吉林省信德农业有限公司，住所：吉林省德惠市岔路口镇金宇嘉园1#109号门市。    法定代表人：林向阳，该公司总经理。    委托诉讼代理人：张晓彤，国浩律师（北京）事务所律师。    被告：吉林维增米业有限公司，住所：吉林省德惠市岔路口镇街道2委4组。    法定代表人：尹维增，该公司经理。    委托诉讼代理人：杨俊和，该公司副总经理。    委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。    原告吉林省信德农业有限公司（以下简称信德公司）与被告吉林维增米业有限公司（以下简称维增公司）合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信德公司的委托诉讼代理人张晓彤、被告维增公司委托诉讼代理人杨俊和、邴永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    信德公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令维增公司立即支付信德公司欠款123000.00元；2．请求判令维增公司立即支付信德公司欠付的利息，直至全部欠款清偿完毕之日止（利息暂计算至2021年4月8日，金额为359753.60元，其中2018年1月31日至2018年12月31日以本金300万元为基数，年利率为8％；2019年1月1日至2019年2月28日以2155000元为基数年利率为24％；2019年3月1日至2020年8月19日以123000元为基数，年利率为24％；2020年8月20日至今也以123000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍计算）；3．判令维增公司承担信德公司因实现债权支付的代理费30000.00元；4．案件受理费由维增公司承担。事实和理由：2018年1月26日，信德公司与维增公司签订借款合同，约定维增公司向信德公司借款300万元，借款期限为11个月（自2018年1月31日至2018年12月31日），借款年利率为8％，利息合计220270.00元。另外，该合同约定如维增公司不按时还款，应按照日千分之五的利率支付逾期利息，信德公司因实现债权产生的一切费用均由维增公司承担。上述合同签订后，信德公司依约向维增公司转款300万元。2019年1月29日，维增公司未按照借款合同约定按时偿还全部借款，信德公司与维增公司签订还款协议，维增公司尚欠信德公司借款本金123000.00元及利息359753.60元（利息暂计算至2021年4月8日）。维增公司拒不偿还欠款，故诉至法院。    维增公司辩称，信德公司与维增公司没有算账，算账后如维增公司欠信德公司款项将偿还，如信德公司欠维增公司款项，维增公司将另案处理。信德公司称维增公司欠利息，没有依据。信德公司称维增公司承担律师代理费3万元没有依据。诉讼费应由信德公司承担。请法庭驳回信德公司的起诉。    信德公司为支持其诉讼请求提供证据如下：1．信德公司企业信用信息公示报告，证明信德公司是适格原告。2．维增公司企业信用信息公示报告，证明维增公司是适格被告。3．借款合同，证明维增公司借款事实及还款方式、违约责任。4．中国邮政储蓄银行活期账户交易明细，证明信德公司履行完毕支付出借款项的义务。5．吉林九台农商银行股份有限公司存款明细账，证明维增公司向信德公司偿还欠款80万元。6．还款协议，证明维增公司仍欠信德公司借款本金123000.00元。7．委托代理协议、招商银行转账凭证、北京增值税普通发票，证明信德公司因本次诉讼支付律师代理费应由维增公司承担。8．《印刷包装制品定制合同书》、《采购合同》，证明融合通公司向维增公司订购大米订单涉及的包装均系其从其他公司处订购，无需向维增公司支付包装费。维增公司补充提交的第二组证据纯属编造，不具有真实性，不论是信德公司还是融合通公司均不欠付维增公司任何包装费。9．劳动合同书、长春市参保单位减少人员申报表、吉林省统一社会保险公共服务平台查询结果，尹维增系曾与融合通公司签订劳动合同，但该劳动合同的期限仅为2018年9月1日至2019年8月31日。因劳动合同期限届满，尹维增于2019年8月31日与融合通公司解除了劳动关系，并办理了社保的减出。目前，融合通公司并不欠付尹维增工资款。维增公司主张信德公司欠付其工资款无任何事实和法律依据。    维增公司质证意见为对证据1、证据2无异议；对证据3真实性无异议，但该份借款合同已经终止履行，该证据是废止的合同；对证据4真实性无异议，但需要说明给付的是土地流转金，不是借款，是依据水稻种植协议书履行的义务；对证据5无异议，但需要说明融合通公司和信德公司是一家，偿还80万元属实；对证据6真实性无异议，该合同证明2018年1月26日签署的借款合同中维增公司向信德公司借款300万元事宜拟定还款计划，只是2018年签署借款合同中维增公司向信德公司借款300万元事宜，其他条款与本案无关，这是一份新的协议，双方同意转入的土地流转金转化为借款，信德公司已经明示收到了维增公司给付的稻花香水稻420吨，偿还借款193.2万元，信德公司应负担的烘干费用10万元，维增公司垫付的合作社费用4.5万元信德公司认可，双方确认维增公司尚欠信德公司123000.00元但是没有利息的约定，也没有律师代理费承担的约定；对证据7真实性无异议，但与本案无关；对证据8真实性无异议，但与本案没有关联，融合通公司用谁的包装物包装大米和用维增公司包装物包装大米没有排斥；对证据9真实性无异议，但证明问题有异议，虽然合同约定的劳动期限是到2019年8月31日止，但合同期满后没有书面通知不再续签合同，没有通知尹维增解除合同后给付经济补偿金，劳动合同继续履行，只是没有书面的劳动合同而已，尹维增的工资信德公司应该给付。《长春市参保单位减少人员申报表》、《吉林省统一社会保险公共服务平台查询结果》是公司内部的呈报材料，没有及时通知尹维增。    维增公司为支持其抗辩主张提供证据如下：1.2018年1月29日信德公司与维增公司签订的有机水稻种植协议书，证明借款合同已经废止，双方履行的是该有机水稻种植协议书，该300万元为种植费用。2．有机稻田转包合同一份，证明100公顷土地具体位置，300万元种植费用中130万元为土地流转金，170万元为种植成本。3．农业银行业务凭证两枚，证明信德公司于2018年2月9日汇给维增公司200万元，2018年1月31日汇给100万元，汇款用途明确写明是土地流转金，也就是履行的有机水稻种植协议书，借款合同没有履行；4．双方履行转包合同期间维增公司拟垫付的信德公司尚未结算的款项一百一十八枚，金额为420836元。    信德公司质证意见为对证据1真实性无异议，但对证据的关联性和证明问题均有异议，该协议签订时间在2018年1月29日，仅能证明信德公司、维增公司之间拟就有机水稻种植进行合作，但该协议并未实际履行，且与本案的借款无关联性；证据2签订于2018年1月30日，也仅能证明信德公司、维增公司之间拟就有机水稻转包进行合作，但该协议也未实际履行，与本案无任何关联性，且上述证据1、2全部都签订于还款协议之前，在本案中信德公司、维增公司之间签订有借款合同且又在2019年1月29日签订了还款协议，维增公司也认可还款协议中的内容，足以证明信德公司、维增公司之间的借贷关系，也说明该两份协议与信德公司、维增公司之间的借贷关系没有关联；对证据3真实性无异议，恰恰证明了信德公司已履行向维增公司支付款项的义务，虽然有附言，但是附言也不影响信德公司已实际履行向维增公司的付款义务，且信德公司、维增公司也重新签订了还款协议，就信德公司、维增公司之间的借款本金进行了结算。对证据4中1-8中王兴田工资款、加工场地变性费用收据的真实性、关联性和证明的问题均有异议。收据系维增公司单方出具，未经信德公司确认，且与事实情况不符。收据中的收款人“王兴田”与信德公司间无用工关系，收据中载明的费用12500.00元并非真实发生的费用。维增公司亦无法证明其实际支付了该笔费用，信德公司并未要求和授权维增公司替其垫付该笔费用。对维增公司垫付人工费收据、王波劳务合同、王波与王兴田融合通院内和办公楼临时用工明细真实性、关联性和证明的问题均有异议。收据系维增公司单方出具，未经信德公司确认，且与事实情况不符。收据中的收款人“王波”与信德公司间无用工关系，收据中载明的费用11000.00元并非真实发生的费用。维增公司亦无法证明其实际支付了该笔费用，信德公司并未要求和授权维增公司替其垫付该笔费用。王波的劳务合同无甲方公章，该合同并未生效。且该合同的甲方载明为融合通公司，并非信德公司，该证据与本案无关联性。对王承龙土地承包补偿款收据、工资款收据、修理费用收据、损坏场地费用收据、电费收据的真实性、关联性和证明的问题均有异议。收据系维增公司单方出具，未经信德公司确认，且与事实情况不符。收据中载明的“王承龙”与签名处的“王成龙”无法对应，更无法证明该收据的真实性。收据中载明的费用15000.00元并非真实发生的费用。维增公司亦无法证明其实际支付了该笔费用，信德公司并未要求和授权维增公司替其垫付该笔费用。对场地库房租赁协议的真实性无异议，对该证据的关联性和证明的问题均有异议。该合同与本案无任何关联。该合同的签订主体系融合通公司，并非信德公司、维增公司。该合同约定的租赁期限为2018年10月8日至2021年10月8日，租赁期限尚未届满。且经与融合通公司核实，该合同并未实际履行，亦未发生相应的租赁款项。该合同与本案无关联性，其涉及的主体、债务种类等均与本案不同，亦与本案属于不同的法律关系，维增公司以该证据主张与信德公司之间债务抵销，无事实和法律依据。对9-44包装款收据、出库单、订货单、订单数量确认表中包装款收据的真实性、关联性和证明的问题均有异议。对出库单、订货单的真实性无异议，对其关联性和证明的问题有异议。对订单数量确认表的真实性、关联性和证明的问题均有异议。证据9-44涉及的主体均系融合通公司，所以该组证据全部与本案不具有关联性。该组证据内的全部包装费收据均系维增公司单方出具，未经融合通公司确认，与事实情况不符。通过维增公司补充提交的证据可知，融合通公司的大米向维增公司订购大米的包装袋均系其从其他厂家定做，与维增公司无任何关联。且根据交易惯例和订购价格而言，该等大米的订购单价中已包含大米加工费、装袋费等其他费用，不可能产生所谓的维增公司主张的包装费。维增公司拟用包装费收据证明其替信德公司垫付相关费用，但该等收据甚至无收款单位，更加无法证明其实际支付了该笔费用。订单数量确认表系维增公司单方出具，未经融合通公司确认，无法确认其真实性。对45暂算欠付尹维增工资款的真实性、关联性和证明的问题均有异议。暂算信德公司欠付尹维增工资款系维增公司单方出具，且不符合证据形式，不具有证据效力，不能证明信德公司欠付维增公司法定代表人工资。对45-46工资明细表、转账凭证的真实性无异议，对证据的关联性和证明的问题均有异议。该证据与本案不具有关联性，仅能证明融合通公司曾与其存在劳动合同关系，但并不能证明信德公司现欠付尹维增工资款。根据信德公司补充提交的证据可知，维增公司曾于融合通公司签订劳动合同，但并未与信德公司达成任何形式的用工合同。且融合通公司与尹维增之间的劳动合同期限早已届满，维增公司与融合通公司已不存在劳动关系。无论是信德公司还是融合通公司均不欠付尹维增工资款，维增公司主张信德公司欠付尹维增工资款无任何事实和法律依据。维增公司提交的第三组补充证据，与本案无关联性，其涉及的主体、债务种类等均与本案不同，亦与本案属于不同的法律关系，维增公司以该证据主张与信德公司之间债务抵销，无事实和法律依据。    本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，信德公司与维增公司签订借款合同一份，维增公司向信德公司借款300万元，借款期限自2018年1月31日起至2018年12月31日止，借款年利率8％，利息合计220270.00元。合同第七条第4款约定：“……乙方（信德公司）凭本借款合同向法院提起诉讼向甲方（维增公司）追索，……追索期间所产生的一切费用均由甲方（维增公司拟）负担。”2018年1月29日，信德公司与维增公司签订有机水稻种植协议书一份，信德公司委托维增公司在2018年农业年度种植有机水稻100公顷，从育秧开始一直到收货，全程由维增公司负责，生产种植成本为3万元／公顷，共计300万元。维增公司在秋收时，将所种植的有机水稻运到融和通指定仓库。维增公司负责将全部水稻加工为有机大米，用维增品牌销售，加工费、人员包装费另计，由信德公司承担。内外包装袋由信德公司提供。2018年1月30日，信德公司与维增公司签订有机稻田转包合同，合同约定，信德公司委托维增公司在2018年农业年度种植有机水稻100公顷，土地流转金130万元，种植水稻成本170万元。2018年1月31日，信德公司向维增公司转款100万元，交易附言注明：有机水稻种植土地流转金。2018年2月9日，信德公司向维增公司转款200万元，交易附言注明：土地流转金（支付给尹维增米业）。2018年12月10日，维增公司向融和通公司转款80万元，交易附言注明：应付土地承包款。2019年1月29日，信德公司与维增公司签订还款协议，扣除维增公司向信德公司还款80万元及水稻款193.2万元、烘干费用、垫付朝阳乡张运波合作社费用，维增公司尚欠信德公司123000.00元。    本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定处理。    一、关于信德公司的诉讼请求应否得到支持的问题。维增公司对信德公司提供的借款合同、还款协议，信德公司对维增公司提供的有机水稻种植协议书、有机稻田转包合同真实性均无异议，故对上述证据依法予以采信。因双方对欠款已经进行了结算，故对信德公司主张维增公司还款123000.00元的诉讼请求依法予以支持。因还款协议未约定上述欠款的给付时间，故应自信德公司提交诉状之日即2021年4月8日起至欠款全部还清之日止以123000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。维增公司主张还有其他款项尚未结算，但其提供的标注名称为融和通公司票据及尹维增个人工资，与本案诉讼主体不符，其他票据未提供证据证明与本案具有关联性，对该部分抗辩主张不予支持。    二、关于律师代理费负担问题。因信德公司与维增公司在借款合同中约定“追索期间所产生的一切费用均由甲方（维增公司拟）负担”，故信德公司支出的合理代理费用应由维增公司负担。信德公司至起诉时诉讼诉讼请求为482753.60元，本院保护的金额为123000.00元及利息，故按照保护比例酌定信德公司支付的律师代理费30000.00元中的7700.00元由维增公司承担。    依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：    一、吉林维增米业有限公司于本判决生效后立即给付吉林省信德农业有限公司欠款123000.00元及利息（自2021年4月8日起至欠款全部还清之日止以123000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；    二、吉林维增米业有限公司于本判决生效后立即给付吉林省信德农业有限公司律师代理费7700.00元；    三、驳回吉林省信德农业有限公司其他诉讼请求。    如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取4271.00元，由吉林维增米业有限公司负担1088.00元，由吉林省信德农业有限公司负担3183.00元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员薛冬梅二〇二一年九月六日书记员付纯杰