贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2128号上诉人（一审原告）：龙鹏程，男，1971年12月29日生，苗族，户籍地贵州省锦屏县，现住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆锦娟，贵州远迈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锦屏县滨江花园业主委员会，住所地贵州省锦屏县三江镇排洞社区滨江花园。负责人：陈良倩，女，锦屏县滨江花园业主委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：伍绍林，男，1966年6月19日出生，侗族，住贵州省锦屏县，系锦屏县滨江花园业主委员会副主任。上诉人龙鹏程因与被上诉人锦屏县滨江花园业主委员会劳务合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2021）黔2628民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。经本院传唤，上诉人龙鹏程的委托诉讼代理人陆锦娟，被上诉人锦屏县滨江花园业主委员会的委托诉讼代理人伍绍林到庭参加庭询质证。本案现已审理终结。上诉人龙鹏程上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、请求二审法院依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2019年3月由杨庭书、陈良倩、赵丽等成立业主委员会管理小区，约定由上诉人龙鹏程负责电梯管理、过道灯安装、配电房、水泵及垃圾清理等工作，每天都签到登记，并答应于2019年年终时发放上诉人8000元的管理费工资。但年底业主委员会只发给被上诉人2000元，尚差6000元未予补发给上诉人。同时对6000元的管理费工资，负责人陈良倩都表示认可。一审法院认为上诉人提交的证据仅能证明上诉人自主到锦屏县从事过部分物业服务工作系认定事实错误。上诉人在小区的管理行为构成事实劳务关系。从社会常理和生活习惯而言，上诉人不可能自主的从事小区的电梯管理、过道灯安装、配电房、水泵及垃圾清理工作，这些繁杂的工作量，不可能在一年半持续性的工作中，只给予2000元补偿，即使是作为补偿，2000元钱在长时间的劳动中也是显失公平的。更何况本案双方商议的费用均是8000元钱，且陈良倩和杨庭书均认可上诉人事实上8000元的劳务费。一审凭借上诉人作为业委会的候补委员即认定报酬仅为2000元系明显错误的。事实既然认定存在给付报酬的行为，判决又认为不构成劳务关系，系互相矛盾的。二、一审法院违反法定程序。上诉人申请一审法院调取证据，法院不依法调取对本案的关键证据，系程序违法。加之，关于被上诉人一审提交的证据在讨论上诉人待遇时决定发给上诉人2000元的会议，上诉人并不知情，在上诉人不知情的情况下，一审法院以存在效力瑕疵的证据作为定案依据并予以认可系错误的。本案无论是从社会习惯还是法律依据来说，上诉人的诉讼请求均应当得到支持，而非一审法院所认定的不符合劳务关系的法律要件。上诉人虽然是业主，但是业主的身份和提供劳务一方的身份并不冲突，不能仅以上诉人是业主，遂认定是自主管理，驳回上诉人的请求，明显是错误的。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，做出的判决有失公平，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人锦屏县滨江花园业主委员会辩称，一，原审判决认定事实清楚，本案经过原审法院开庭审理后查明，上诉人龙鹏程系被上诉人锦屏县滨江花园业主委员会的候补委员，与其他业委会成员自发参加小区小部分的物业管理，其与被上诉人并不存在劳动合同关系。同时，被上诉人已对自发参与物业管理的成员发放了报酬，其中上诉人龙鹏程为2000元，而且上诉人已领取了该2000元，即被上诉人不再欠付上诉人报酬，故原审法院认定事实清楚。二、原审判决适用法律正确，在本案中，上诉人诉称被上诉人尚欠其6000元的报酬不是事实，并且其不能就该主张提供相关证据予以支持。综上，答辩人请求二审法院在核实相关事实后，依法驳回上诉，维持原判。龙鹏程向一审法院起诉请求：请求被告支付原告2019年至2020年02月份所欠劳务报酬6000.00元。一审法院认定事实：锦屏县三江镇滨江花园小区属于锦屏县三江镇排洞社区辖区，共有住房202户，至2019年入住户数达100多户。2019年01月22日，经业主杨庭书、伍绍林等人召集召开滨江花园业主大会筹备会，推选陈良倩、赵丽、杨金香、杨庭书、龙开焕、张明、伍绍林为业主委员会成员；同年01月30日，经锦屏县三江镇排洞社区居委会主任杨秀明主持会议指导，在排洞社区办公会议室选举陈良倩为锦屏县业主委员会主任，杨庭书、伍绍林为副主任，张明、龙开焕、赵丽、杨金香为成员。之后，锦屏县滨江花园业主委员会将业主委员会组成的情况向锦屏县住房和城乡建设局报告，上报的报告将原告龙鹏程上报为该业主委员会候补成员。成立滨江花园业主委员会之后，滨江花园小区未聘请物业公司管理，实行自主管理，业主委员会成员自行参加物业管理工作，同时聘请三个保安和三个保洁员值班和进行清洁卫生。原告龙鹏程作为候补成员曾参与过滨江花园小区电路检查、值班等部分服务工作。2020年01月17日，锦屏县滨江花园业主委员会在讨论业主委员成员待遇报酬时，决定业主委员成员每人报酬8000.00元，候补成员龙鹏程报酬2000.00元，并从收取业主的费用中发放。另查明，原告龙鹏程认为锦屏县滨江花园业主委员会未发放其工资，于2021年01月26日以锦屏县滨江花园业主委员会为被申请人，向锦屏县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以被申请人主体不适格不予受理。在滨江花园已入住的业主中，有的业主已向业主委员会交纳物业管理费，有的未交纳物业费，包括原告龙鹏程在内，一次都没有交纳物业管理费。一审法院认为，锦屏县滨江花园业主委员会是在排洞社区指导下，由滨江花园小区内业主代表组成的对所居住小区进行管理的民间组织。滨江花园小区未聘请物业公司管理，由业主委员会在已收取业主交纳的费用中聘请保安和保洁员，是业主委员会对滨江花园小区进行自我管理的行为，业主委员会成员的管理服务工作，包括原告龙鹏程参与的部分物业服务工作，均是自发对所居住小区进行的管理、服务。本案原告龙鹏程向锦屏县业主委员会主张所欠劳务报酬，首先，要明确劳务合同的概念问题。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。其次，要明确原告龙鹏程与锦屏县业主委员会之间是否存在劳务关系问题。滨江花园小区未聘请物业公司管理，是由业主委员会自行对小区进行管理，除业主委员会聘请的保安和保洁员外，其他成员对小区的管理服务，包括原告龙鹏程参与的部分服务，事先均无工资待遇约定，亦无书面或口头雇请约定，故没有证据证明双方存在劳务关系。原告龙鹏程没有证据证明其是受雇于滨江花园业主委员会工作，亦无证据证明其应获劳务报酬6000.00元，因此，原告龙鹏程请求锦屏县业主委员会支付劳务报酬6000.00元没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告龙鹏程的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告龙鹏程负担。二审期间上诉人龙鹏程提交如下证据：一、杨庭书与龙鹏程沟通劳务费事宜的DVD录音光盘。二、陈良倩与龙鹏程沟通劳务费事宜的DVD录音光盘。拟证明：被上诉人锦屏县滨江花园业主委员会认可尚差龙鹏程6000元的基本事实。被上诉人锦屏县滨江花园业主委员会未提交新证据。被上诉人锦屏县滨江花园业主委员会对上诉人龙鹏程提交证据的质证意见为：陈良倩所述的事实与实际情况不符。因为陈良倩虽为滨江花园业委会负责人之一，但是其已于2019年10月份擅自退出滨江花园业委会的日常管理，不再参与滨江花园业委会的决策。其于退出滨江花园业委会2年后，对上诉人所主张的6000元费用予以承认的行为不能代表滨江花园业委会。上诉人龙鹏程所主张的6000元费用未经业委会全体成员确认。上诉人龙鹏程的2000元费用经业委会全体成员签字确认并已发放，即滨江花园业委会不再欠付上诉人龙鹏程任何费用。对上诉人龙鹏程提交的录音材料本院认证如下：因上诉人龙鹏程提交的两段录音文件，一段为黔东南当地方言，一段为黔东南当地苗族语言的录音材料，虽录音材料提及“工资”、“报酬”及相关数额事宜，但通过二审当庭播放的其中一段为当地方言的录音中，被上诉人的委托诉讼代理人伍绍林未能辨别出录音中对话的人（即龙鹏程主张的录音通话人陈良倩）。同时，也与被上诉人一审时提交2020年1月17日滨江花园小区业委会会议记录的书证相悖。据此，本院对上诉人龙鹏程提交的录音证据不予采信。二审经组织庭询质证，审理查明的事实与一审一致。案经调解未果。本院认为，上诉人龙鹏程诉请受雇于滨江花园业主委员会工作，并应获锦屏县业主委员会支付劳务报酬6000元。但是在本院二审庭询时，就本案龙鹏程诉请的6000元报酬的产生背景、来源和计算依据，及该笔报酬计算的时间起止期限等核心事实问题时，上诉人龙鹏程未能在二审当庭对此提供证据并进行合理说明解释，上诉人龙鹏程诉请缺乏证据支撑佐证。亦与本案查明的被上诉人一审时提交的2020年1月17日滨江花园小区业委会会议记录、领条，显示确认并实际向上诉人龙鹏程发放的2000元，经系业委会集体决策的自治管理行为的书证相悖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人龙鹏程的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人龙鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙鹏程负担。本判决为终审判决。审判长 罗 维审判员 陆小平审判员 欧阳樟二〇二一年九月二日书记员 吴光耀