贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初7327号原告：陈吉昌，男，1938年2月17日生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谢云书（系陈吉昌儿媳），女，1976年4月14日生，彝族，住贵州省盘州市。被告：马忠利，男，1991年2月6日生，苗族，住贵州省盘州市。原告陈吉昌与被告马忠利民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈吉昌的委托诉讼代理人谢云书、被告马忠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈吉昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还向原告的借款本金10000元整；2.请求判令被告偿还按约定月利率2%计算的借款利息9000元整；3.请求判令本案所产生的诉讼费用及一切其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年10月2日，被告马忠利向原告借款10000元整，双方自愿约定利息为月利率2%，原告年龄较大，怀有朴素的善良，原告相信被告会及时归还借款，于是双方未约定还款期限，原告也未要求被告提供担保，仅以借条为证，被告承诺会尽快归还，但几年过去，被告并无主动归还借款的意愿，在此期间，原告曾多次催告被告在合理期限内偿还借款，被告常以“过几天就还”为借口一直拖延偿还，由于原告年纪大，生活中用钱的地方多，身体也不好，后原告的儿媳谢云书也帮助原告向被告提出过偿还请求，被告态度恶劣，每次双方均不欢而散，但被告后来却直接以换掉联系电话的方式逃避原告的偿还请求。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确的，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。而本案中，经原告多次催告，被告仍未在合理期限内偿还借款，已经严重违背了诚信信用原则，辜负了原告的信任，且本案原告特殊，作为一名年老多病的老人，原告为被告提供借款是出于善意与信任的帮助，被告的背信弃义之举已经为原告生活带来了困难。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告面对原告的偿还请求态度恶劣、躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚实守信原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。据此，原告特起诉请求被告归还本金10000元，且应按照双方约定偿还以2%的月利息计算至2021年7月1日为9000元，以后部份利息至被告完全履行还款义务之日为止。被告马忠利辩称，借条是被告马忠利写的，但钱是支付给带被告马忠利去向原告借钱的人，名叫李玉顺，但李玉顺没有把钱转给被告马忠利，被告没有收到原告的借款，不应还原告的钱，如果钱是交付给被告的，那为什么原告事隔这么多年不向被告要这个借款，本案也超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，被告马忠利向原告借款10000元，并向原告出具内容为“今借到陈吉昌（10000万元壹万元），每月%2利息。借款人：马忠利，2017.10.2”的借条，双方未约定还款期限，原告于2021年7月14日诉至本院，要求被告偿还借款本息。以上事实有原告的陈述及原告提交的借条在案证实，予以认定。本院认为，本案争议的焦点是，原被告之间的借贷关系是否成立？本案是否超过诉讼时效？被告是否应偿还原告借款本息？关于原被告之间的借贷关系是否成立的问题，原被告在庭审中认可借款已支付，只是被告认为借款没有支付给被告本人，而是支付给带其向原告借款的案外人李玉顺，结合原被告的陈述及原告提交的借条，可以确认被告马忠利向原告借款10000元，并向原告出具借条，约定借款利息的事实，故被告马忠利向原告借款及出具借条的行为是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，原告已按约定履行了支付借款的义务。原被告之间的借贷关系成立并生效。被告认可其向原告出具借条的事实，但辩解借款是支付给了带其向原告借款的案外人李玉顺，李玉顺没有将借款转给被告，被告没有收到原告支付的借款，而原告不认可被告所辩解的事实，被告未举证证明，就算案涉借款支付给案外人李玉顺，从原告于2017年10月2日向原告出具借条至原告起诉，时隔三年多，被告均未向原告提出异议，证明其同意借款支付给李玉顺的事实，其与案外人李玉顺之间的关系应为另一法律关系，不能成为被告拒绝偿还原告借款本息的理由，故被告辩解其未收到原告的借款，不应承担偿还责任的抗辩理由，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案诉讼时效期间应从原被告约定的履行期限届满之日起三年，因原被告未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案无法确定履行期限，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，或被告在原告第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起计算。被告虽提出时效抗辩，但未举证证明原告要求其履行义务的宽限期，也未举证证明其在原告第一次向其主张权利之时已明确表示不履行义务的事实，本案诉讼时效应从原告向本院提出请求之日开始计算三年，故本案未超过诉讼时效期间，被告提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。关于被告是否应偿还原告借款本息的问题，本案借款双方未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权随时主张权利，故原告要求被告马忠利偿还借款本金10000元的请求理由成立，本院予以支持；关于利息，原被告借贷关系发生于2017年10月2日，双方约定的月利息2%，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，案涉借款自2017年10月2日起至2020年8月19日止共1052天的利息应按双方约定的月利率2%进行计算，2020年8月20日起原告主张的2021年7月1日止共315天及之后的利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%（3.85%×4）进行计算，即利息应为8246元［（10000×24%/年÷365天×1052天）+（10000×15.4%/年÷365天×315天）]，2021年7月2日之后的利息应按年利率15.4%计算至所有借款本金清偿之日止。原告主张的利息9000元及按月利率2%计算自2021年7月1日至借款还清之日止的利息的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下：一、由被告马忠利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈吉昌借款本金10000元，至2021年7月1日止的利息8246元，并以所欠的借款本金为基数，按年利率15.4%支付原告陈吉昌自2021年7月2日起至所有借款本金完全清偿之日止的利息。二、驳回原告陈吉昌的其他诉讼请求。如被告马忠利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告马忠利负担128元，由原告陈吉昌负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 柳惠菊二〇二一年九月二日法官助理 高 宇书 记 员 贾馥宇