上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8149号上诉人(原审原告)：徐迎春，女，1971年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：卢清，女，1995年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：许嘉晟，上海市锦天城律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卢传甫，男，1933年11月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：卢培勇，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：卢培敏，男，1961年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：卢某2，男，1966年11月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：施海燕，女，1971年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：卢某1，男，2014年6月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：卢某2(系卢某1之父)，户籍所在地上海市东余杭路XXX弄XXX号。上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：李益，上海市天寅律师事务所律师。上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：厉烨，上海市天寅律师事务所律师。上诉人徐迎春、卢清(以下简称徐迎春方)因与被上诉人卢传甫、卢培勇、卢培敏、卢某2、施海燕、卢某1(以下简称卢传甫方)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初24720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐迎春方上诉请求：撤销一审判决，依法改判由徐迎春方分得征收补偿款1，437，610.50元。事实和理由：上海市浦东新区龚路镇日新七队私房(以下简称龚路镇私房)是徐迎春的父亲自行建造的私房，经拆迁后所分配的房屋相当于等价交换，该房屋拆迁所分配到的房屋不应当被认定为福利性质的房屋，且拆迁分配的两套房屋安置部分以外的面积均是由徐迎春父亲等人自行出资购买，不应认定为福利分房，徐迎春是因为父母放弃安置房屋产权从而成为该房屋产权人，是父母对子女的赠与，不能因为徐迎春获得了房屋产权就认定其在拆迁中获取了拆迁利益。徐迎春自1994年开始就实际居住上海市东余杭路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，卢清出生后也实际居住系争房屋，直至2009年徐迎春与卢培勇分居。徐迎春不应被认为他处有房，徐迎春方符合系争房屋同住人条件，有权享有征收补偿利益。一审法院未查明居住事实，适用法律错误，判决应予以纠正。卢传甫方辩称，不同意徐迎春方的上诉请求。徐迎春已经享受了拆迁利益，卢清没有长期稳定居住系争房屋，其成年后也没有实际居住，故徐迎春方不属于系争房屋同住人。请求维持原判。徐迎春方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收补偿款2，875，221元，由徐迎春方取得补偿款1，437，610.50元。一审法院认定事实：卢传甫系卢培勇、卢培敏、卢某2的父亲，徐迎春与卢培勇原系夫妻，卢清系徐迎春与卢培勇的女儿，卢某2与施海燕系夫妻，卢某1系两人之子。系争房屋的承租人系卢传甫。2020年9月28日，系争房屋所在地块列入征收范围，系争房屋有一本户口簿，共有户籍在册人口8人，分别为卢传甫(户主，1956年7月17日陕西省洛阳迁入)、卢培勇(1963年6月27日报出生)、卢培敏(2014年11月21日政立路XXX弄XXX号XXX室迁入)、卢某2(1996年12月17日榆林路临潼西村XXX号迁入)、施海燕(2020年8月6日虹关路XXX弄XXX号XXX室迁入)、卢某1(2020年8月6日虹关路XXX弄XXX号XXX室迁入)、徐迎春(1996年8月8日龚路镇日新七队迁入)、卢清(1996年8月8日龚路镇日新七队迁入)。系争房屋居住面积9.7平米，换算建筑面积14.94平米，承租部位为三层晒台搭建。系争房屋自2016年被出租，租金由卢培勇收取后，在外另租房居住。2020年10月16日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方卢传甫签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，约定：系争房屋价值补偿款1，647，110.17元，包括居住评估价格626，272.85元、价格补贴234，852.32元、套型补贴785，985元；奖励补贴合计825，110元。根据《虹口区110、111、112、113、114、115街坊结算单》，该户还有集体签约搬迁奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖300，000元、临时安置费补贴12，000元、增发临时安置费补贴6，000元、一次性奖励5，000元并注明户口迁移奖10，000元在系争房屋内户口全部迁移后发放。系争房屋的征收补偿利益，其中2，472，221元由徐迎春方申请保全查封外，剩余部分尚在征收部门。1993年8月6日，徐福祥户(徐迎春之父)在龚路镇私房拆迁中，由产权人徐福祥与被拆迁人新亚制药厂签订了拆迁安置协议，该拆迁安置人口共4人，为徐福祥、张月英、徐迎春、徐迎岳。安置房屋两套：分别是上海市龚华路XXX弄XXX号XXX室和上海市龚华路XXX弄XXX号XXX室。2006年6月20日，上海市龚华路XXX弄XXX号XXX室登记权利人为徐迎春。1994年3月7日，徐迎春与卢培勇登记结婚；2012年9月19日，卢培勇与徐迎春因感情不合，在上海市虹口区民政局协议离婚，双方约定：上海市龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归女儿卢清所有。2000年5月15日，周凤英、卢某2与虹口区教育局签订了上海市公有住房出售合同，购买了原由周凤英承租的上海市灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋。2004年2月12日，卢培敏与同济大学签订了上海市公有住房出售合同，购买了上海市政立路XXX弄XXX号XXX室房屋，权利人登记为卢培敏，备注为房改售房。一审法院审理中，徐迎春方及卢传甫方均表示，征收补偿利益的内部份额不需要法院分割。一审法院认为，徐迎春虽不是龚路镇私房的产权人，然龚路镇私房在拆迁中，徐迎春等人均享受了拆迁安置，依据当时的拆迁政策其被作为安置对象按人口因素享受了拆迁安置待遇，并由此获得了上海市龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋进行安置。之后，徐迎春是否在离婚后得到相应的利益，并不改变其曾因拆迁获益的事实。同时，无论徐迎春与卢培勇在登记结婚后，是否曾在系争房屋内短暂居住过，均不改变其不属于系争房屋同住人的事实，故其无权分得系争房屋任何征收补偿利益。卢清在父母离异后，随母亲共同生活时尚未成年，其成年后未在系争房屋内实际居住且其与房屋来源无关，同样不宜认定为系争房屋的同住人。据此，判决：驳回徐迎春、卢清的全部诉讼请求。本院二审期间，徐迎春方提供：1．《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，证明龚路镇私房被拆迁人仅为徐福祥；2．《上海市农村宅基地使用权审核表》，证明宅基地原面积为199平方米，而拆迁后安置面积仅为150平方米，产权平移后没有福利性质的利益。卢传甫方认为徐迎春方提供的上述材料不是新证据，不同意质证，并表示安置协议上明确徐迎春是四个安置人口之一。本院认为，徐迎春方提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，双方当事人确认，在徐迎春与卢培勇的离婚协议中涉及的上海市龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋即指上海市龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋。本院另查明，徐迎春与卢培勇离婚时约定卢清随徐迎春共同生活。二审审理中，徐迎春自述，其与卢培勇婚后居住系争房屋，离婚后其搬离借房居住，卢清一直随其居住。本院认为，根据查明的事实显示，徐迎春在其父徐福祥所有的龚路镇私房拆迁中，作为拆迁安置人口享受了拆迁安置利益，一审法院据此认定徐迎春不属于系争房屋同住人，并无不妥。徐迎春与卢培勇离婚后，卢清随徐迎春共同生活，其成年后未实际居住系争房屋，一审法院据此认定卢清亦不属于系争房屋同住人，亦无不妥。系争房屋为卢传甫承租的公有住房，即使徐迎春所称其婚后实际居住属实，其亦系因与卢培勇结婚而居住系争房屋，况且在系争房屋被征收数年前，徐迎春与卢培勇已经离婚，当时双方对离婚后的居住问题亦无明确约定。徐迎春方上诉主张其应为系争房屋同住人，并要求分得征收补偿利益，理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17，738元，由徐迎春、卢清共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 刘建颖法官助理 林 琳书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……