河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初2636号原告古军伟，男，1972年10月5日出生，回族，户籍地河南省遂平县，现住河南省遂平县。被告驻马店市欣晟物业服务有限公司，住所地遂平县文化艺术中心。法定代表人王林林，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人周耀河，男，1957年2月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系被告公司法务部主任。委托诉讼代理人张伟豪，男，1994年5月16日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区。现住遂平县。系公司员工。原告古军伟与被告驻马店市欣晟物业服务有限公司（以下简称欣晟物业公司）合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古军伟，被告欣晟物业公司委托诉讼代理人周耀河、张伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古军伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还燃气开口费2800元。2、判令被告负担全部案件一切费用。事实与理由：原告系遂平县锦绣曹庄小区27号楼一单元503业主。2017年原告收房时被欣晟物业公司告知，需要先缴纳燃气开口费后才能领钥匙，迫于无奈原告以现金方式向被告支付了房屋燃气开口费。事实上，燃气开口费已经包含在购房总价当中，且早在2001年国家发改委发文（计价格〔2001〕585号）明确取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。随后地方各级政府也明确要求取消这些不合理的费用。驻马店市发改委2014年同样下发（驻发改办工〔2014〕164号）关于废止部分价格（收费）审批事项的通知，然而被告不顾中央到地方各级政府的明文规定，肆意妄为，仍违规收取原告的燃气入户费用，严重侵害了原告的合法权益。况且，欣晟物业公司通过私下签订协议的方式非法入住小区，没有与小区业主委员会签订物业服务合同。原告迫于无奈向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告欣晟物业公司辩称：一、本案早已超过法定的诉讼时效期间。按照被答辩人古军伟诉状陈述的“2017年原告收房时被欣晟物业公司告知,需要先交纳燃气开口费让后才能领钥匙，迫于无奈原告以现金方式交付了燃气开口费。……”。按照《民法典》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”，2017年锦绣曹庄小区第一批交房，交房时根据业主需要交纳燃气开口费，古军伟2021年7月30日(诉状书写日期,并不是立案日期)起诉时已过去4年时间，早已超过了法定的诉讼时效期间。二、被答辩人古军伟将答辩人驻马店市欣晟物业服务有限公司列为被告主体错误。为了该小区业主入住后方便安装燃气和降低安装费，遂平恒基房地产开发有限公司与河南省豫南燃气有限公司协商，业主接房后给需要的业主安装燃气，并于2015年5月4日签订了《安装合同》，合同第二条约定：“乙方同意在政府城市建设配套费没有正式实施前，乙方接受按2650元/户予以付款安装。(二)付款方式：乙方应通过银行转账方式支付安装费，如属个人或其他单位代交安装费，乙方应提供书面委托证明，证明个人或其他单位所交款项属乙方委托交纳的安装款。(三)乙方如需拆、改、迁时，(户外)改变管线位置，每户缴纳拆、改、迁费用1050元；若乙方如需(户内)改变管线位置，每户缴纳拆、改、迁费用500元，若乙方要求设计、安装采暖炉，乙方每户另加300元”。合同签订后，遂平恒基房地产开发有限公司出具书面委托书，委托答辩人代收业主燃气开口费，公共维修基金和办证费并由委托方给业主开具以上三项费用的收据。遂平恒基房地产开发有限公司收到该款后全部转交给了河南省豫南燃气有限公司并开具有发票，因此答辩人只是代收方，被答辩人将答辩人列为被告主体错误，应将实际收款方河南省豫南燃气有限公司列为被告。三、被答辩人要求返还河南省豫南燃气有限公司收取的燃气开口费没有法律依据。被答辩人要求返还河南省豫南燃气有限公司收取的燃气开口费引用的依据是国家计委财政部〔2001〕585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该《通知》第三条规定：“....取消与城市基础设施配套资金重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种明目的专项配套费”。燃气开口费不属于上述取消的收费范围，2021年2月26日河南省发展和改革委员会下发豫发改价管(2021)130号《关于做好清理规范城镇供水供电供气供暖行业收费有关事项的通知》，第三条明确规定取消燃气开口费，且是从2021年3月1日起执行，在该《通知》下发之前的收费均是合法的，被答辩人要求返还河南省豫南燃气有限公司收取的燃气开口费没有法律依据。综上所述，被答辩人古军伟的诉讼请求没有事实依据和法律依据，且已超过诉讼时效，主体错误，请求法院在查清本案事实的基础上，驳回其诉讼请求。经审理查明，2013年1月9日，遂平恒基房地产开发有限公司与本案被告欣晟物业公司签订《遂平县锦绣曹庄小区前期物业管理委托合同》，合同签订后，被告进驻遂平恒基房地产开发有限公司建设的锦绣曹庄小区提供物业服务。2017年7月26日，被告收取原告古军伟位于锦绣曹庄××××27-1-503房屋的燃气开户费2800元。2021年8月10日，原告起诉来院，要求被告返还其交纳的燃气开户费共计2800元。庭审中，原告提供了其打印的“国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知（计价格〔2001〕585号）”第二、三条，在该通知中第三条显示的内容为：整顿城市基础设施配套费。凡在《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价费〔1996〕2922号）颁布前，已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费；取消与城市基础调入配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制逐步核减的原则重新核定收费标准。凡是未按审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费〔1996〕2922号文件颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。河南省物价局2000年发布的《河南省新建商品房交易价格行为规则》豫价房字〔2000〕077号文件第五条规定：商品房销售价格由下列项目构成：（四）开发建设区内基础设施建设费：指小区规划红线内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、照明、排污、排洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用，…。原告据此认为，上述规定了取消与城市基础设施配套重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，要求被告退还其交纳的燃气开户费。被告提供其物业公司与河南省豫南燃气有限公司签订的《安装合同》、遂平恒基房地产开发有限公司的委托书、银行付款凭证、河南省豫南燃气有限公司的出具的河南省增值税发票，证明其所收取的燃气安装费（开户费）已经由遂平恒基房地产开发有限公司全部通过银行转账方式支付给河南省豫南燃气有限公司。被告同时提供加盖有遂平县发展和改革委员会印章的遂平县发展和改革委员会于2021年3月25日颁布的遂发改〔2021〕43号文件。该文件为驻马店市发展和改革委员会关于转发《河南省发展和改革委员会关于做好清理规范城镇供水供电供气供暖行业收费有关事项的通知》的通知。按照《河南省发展和改革委员会关于做好清理规范城镇供水供电供气供暖行业收费有关事项的通知》要求，取消供水供电供气供暖环节不合理收费，其中第二条中的第二项的内容显示：新建商品房、保障性住房等供水供电供气供暖管网及配套设备设施的建设安装费用统一纳入房屋开发建设成本，不得另外向买受人收取。该通知最后一段内容为：本通知自2021年3月1日起执行，凡以前有关规定与本通知不符的，按本通知执行。国家另有政策规定的从其规定。下一步，我委将会同省有关部门研究制定我省贯彻落实国办函〔2020〕129号文件的具体工作方案。上为本案事实。以上事实有原被告双方的陈述和原告提供的交纳燃气开户费的收据及其打印的相关文件条款规定，被告提供的前期物业合同、安装合同、委托书、银行付款凭证、河南省增值税发票和遂平县发展和改革委员遂发改〔2021〕43号文件等证据在卷为据，本院予以认定。本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告古军伟主张被告收取其燃气开户费不合法，要求被告予以退还。庭审中，原告提供的收费凭证能够证明被告收取了其燃气开户费；原告提供的其打印的“国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知（计价格〔2001〕585号）”和《河南省新建商品房交易价格行为规则》豫价房字〔2000〕077号文件第五条规定，按上述文件内容显示所取消的是与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，并将专项配套费统一归并到城市基础设施配套费中，统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制逐步核减的原则重新核定收费标准。而明文规定取消供水供电供气供暖环节不合理收费的文件是河南省发展和改革委员会于2021年2月26日颁布的豫发改价管〔2021〕130号《河南省发展和改革委员会关于做好清理规范城镇供水供电供气供暖行业收费有关事项的通知》，该通知第二项内容显示，对新建商品房、保障性住房等供水供电供气供暖管网及配套设备设施的建设安装费用不得另外向买受人收取。由于该通知自2021年3月1日起执行。因此，原告起诉要求返还其于2017年7月26日交纳的燃气开户费不符合河南省发展和改革委员会的文件规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案因原告不同意调解未能达成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告古军伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告古军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李山民二〇二一年九月七日书记员  梁鹤宝