北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终6839号上诉人(原审被告)：田涛，女，1976年7月13日出生，住北京市昌平区。上诉人(原审被告兼田涛委托诉讼代理人)：李波，男，1971年9月8日出生，住北京市昌平区。被上诉人(原审原告)：刘兴新，女，1950年12月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐霄，北京汉迪律师事务所律师。上诉人田涛、李波因与被上诉人刘兴新财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初17913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田涛、李波上诉请求：撤销一审判决，重新核实事实及刘兴新的实际损失。事实和理由：一、对于本案北京京价价格评估有限公司出具的《价格鉴定意见书》里“异议部分”损失范围的法院认定与费用判决，存在明显错误，我方不认同。1.评估机构在评估现场和评估报告里，均明确：损失评估数字，仅仅是根据刘兴新单方面的损害范围说法，进行潜在损失的成本评估法核算的数字，完全不代表与漏水事件形成因果关系。2.一审判决书明确：“关于异议部分，其中地板、地毯的过水面积，因刘兴新提供的视频证据无法显示客厅地板、地毯的过水情况……”，则此部分损失不能计入可能损失，需要剔除异议部分地板与地毯评估费用（鉴定书明细表10/11/12/13/18项费用明细），合计4208.73元，而不是“酌情扣减”。3.根据现场实际设施受损情况，包括刘兴新提供的视频和照片等证据，能够明确，按照刘兴新前期“漏水时间很短”的观点，并不可能对卧室门等位置造成实质性损害，我方认为此部分的设施本身老旧问题与漏水完全没有关联性。我方要求扣除价格鉴定书明细表“6整樘门拆除、7木门实木装饰门”部分合计费用4065.16元。4.根据现场情况和视频等资料可以明确证明，相关装修设施已经非常老旧，不是因为浸水造成了设施忽然破旧或者功能损坏，或者因为一次过水就应该按照重新装修费用核算损失。5.对于此次漏水事件造成的刘兴新设施实际损失范围界定，一审法官没有现场考察评估，仅仅根据视频资料直接判定损失范围和费用数字，我方认为存在欠缺和错误；一审判决书提出“田涛、李波提出的其他异议，欠缺事实与法律依据”意见，我方认为不客观、不合理。6.对于最终确认属于漏水损害范围后，配套“措施费、企业管理费、利润、规费、税金”等费用需要同步扣减。二、对于北京京价价格评估有限公司出具的《价格鉴定意见书》里“无异议部分”内容：1.我方现场评估明确表态，我们认可漏水事件与此部分可能损害部分的关联性，但是反对损失评估不考虑“成新率”。2.我方对于发生损害愿意承担赔偿责任。北京京价价格评估有限公司本次评估采用的是重置成本法。根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关法律细节文件规定，如果按照重置成本法核算损失，则需要考虑成新率以评估实际损失，而不是按照全新装修直接计算成本数字。三、此次损害属于混合过错，此次漏水造成更多损失，主要原因在于楼下业主近年来一直没有住人和日常维护；如果业主住下楼下，可以及时止损，不存在整个厨房和所谓过道位置过水的后续损害发生。刘兴新辩称，同意一审判决，不同意田涛、李波的上诉请求和理由。刘兴新向一审法院起诉请求：1.判令田涛、李波赔偿因漏水造成刘兴新房屋受损产生的经济损失30121.66元；2.判令田涛、李波赔偿因对房屋受损申请评估产生的费用1000元；3.判令田涛、李波赔偿刘兴新因维权产生的合理费用共计6923.75元，（包括律师费6000元、误工及交通费874.43元、购买用于存储证据材料的电子设备49.32元）。一审法院认定事实：刘兴新为北京市昌平区xxxx101号（以下简称101号房屋）房屋所有权人。田涛、李波为同小区同楼栋同单元201号房屋（以下简称201号房屋）所有权人。2020年7月13日，刘兴新的家人发现101号房屋出现漏水现象并向该小区物业服务处报修。后经该小区物业人员查找漏水原因，发现201号房屋内厨房自来水管线热熔弯头口渗漏，现已于事发后维修完毕。此次漏水，造成101号房屋厨房、玄厅过水，对厨房内橱柜、墙面、吊顶，玄厅石膏线、天花板、地板，卧室门、门框及垭口，玄厅处地毯等造成了损害。2020年7月17日，刘兴新家人肖某委托北京华大保险公估有限公司（以下简称华大公估公司）对101号房屋因漏水造成的财产损失进行评估。勘验现场时，李波对华大公估公司认定的损失范围不认可。此次委托评估，刘兴新花费评估费用1000元。华大公估公司出具公估报告，载明101号房屋内因漏水所致财产损失为30131.66元。田涛、李波对该公估报告的真实性、合法性、关联性均不认可。关于损失范围，田涛、李波对101号房屋厨房橱柜、玄厅墙面、厨房墙面、厨房及玄厅的门框垭口、厨房外过道地板、地毯过水位置认可，但认为刘兴新主张的墙面、地板、地毯过水面积过大，且橱柜板材开裂和地板有使用年限较长的原因并非完全由漏水浸泡导致，不认可存在石膏线开裂、不认可卧室门框及垭口过水受损。刘兴新为证明主张的损失范围，提交了101号房屋漏水后的视频加以证明。经法院核实，该视频能够反映101号房屋厨房、玄厅过水，厨房内橱柜、墙面、吊顶，玄厅石膏线、天花板，厨房门、玄厅门、卧室门的门框及垭口均有过水痕迹，玄厅过道处地毯、地板被水浸湿。视频未显示客厅处地板、地毯的浸湿情况。本案审理过程中，田涛、李波申请对101号房屋因漏水所致财产损失进行重新评估。法院委托北京市京价价格评估有限公司进行评估。2021年3月18日，北京市京价价格评估有限公司出具《价格鉴定意见书》。该意见书载明：本次评估标的装修完成时间为2005年10月，距评估基准日15年以上，结合现场勘查情况，房屋使用率磨损率不高，整体装修质量较好，理论选用20年，年限成新率为23％，观察成新率为60％，综合成新率为41.5％；因刘兴新主张的维修方案时整体更换，田涛、李波维修方案是局部修复，对双方无异议的局部维修部分鉴定价格为8300元，对双方存有异议的整体更换部分鉴定价格为13000元（已考虑综合成新率）。田涛、李波为上述鉴定支付鉴定费用3500元。关于鉴定意见书的鉴定结论，刘兴新主张鉴定机构认定的观察成新率的比例不能客观反映涉案房屋的现时状况，鉴定人员所观察房屋现状的时点，已经时隔损害结果发生时将近一年，因漏水造成屋内被浸泡，霉味大，霉点多，鉴定人员不能基于因田涛、李波房屋的漏水原因导致的漏水后果，进而减少对房屋观察成新率的认定，应当在排除漏水影响的前提下，客观评判房屋自身的成新比率。田涛、李波主张评估结论“无异议部分”未考虑成新率；“异议部分”损失系刘兴新的单方面陈述，故应排除损失范围的不合理扩大部分；刘兴新房屋装修是2005年完成的，现有材料成本、装修成本远高于2005年，在目前设施已经破旧情况下按照当前费用成本核算价格过高；鉴定意见书中关于观察成新率确定为60％过高；鉴定意见书无异议部分和有异议部分重复计算了垃圾清运保洁费和地毯类费用；另外费用评估考虑了其它费用（如企业管理费、利润等）因素也有所不当。针对刘兴新与田涛、李波提出的异议，北京市京价价格评估有限公司向法院出具书面回复，主要内容如下：1．关于田涛、李波提出的损失部位与漏水事件是否形成因果关系以及鉴定范围与该公司无关；2．“无异议”部分系依据田涛、李波认可的维修部位进行的局部维修，且均属于损毁严重部位，局部维修不是整体换新，不考虑成新率；3．现场记录按照现场日为基准日计算，田涛、李波已经签字认可，维修项目按照基准日标准计算人工、材料价格合理；4．异议部分中厨房部分橱柜和厨房木门观察成新率为40％，客厅地板、卧室木门和吊顶观察成新率为80％，厨房部分、客厅地板卧室木门和吊顶重置成本占比约1比1，观察成新率为60％合理；5．田涛、李波主张地毯可清洗处理，无异议部分给出的是清洗费用，刘兴新认可的是换新处理，异议部分给出的换新费用，如法院最终支持地毯清洗，需在异议项目合计金额里扣减373元；6．垃圾清运费与保洁费用未重复计算，实际应合计为700元，按照无异议、有异议部分分摊。庭审中，田涛、李波认可201号房屋内漏水的热熔弯头位于厨房水池下方，主排水管附近，连接厨房上水管与主管道之间。一审法院认为，根据本案查明的事实，田涛、李波所有的201号房屋内厨房水池下方热熔弯头发生渗水导致刘兴新所有的101号房屋厨房、玄厅过水，造成厨房内橱柜、墙面、吊顶，玄厅石膏线、天花板，厨房门、玄厅门、卧室门的门框及垭口、玄厅过道处地毯、地板等位置被水浸湿受损。刘兴新提供的视频证据能够证实关于101号房屋受损位置的主张，法院对上述101号房屋的受损位置予以确认。但刘兴新自行委托的公估机构所确定的受损位置的具体面积欠缺证据证明，且公估报告未考虑101号房屋的成新比例，法院对该公估报告无法采信。根据《北京市京价价格评估有限公司》出具的《价格鉴定意见书》及针对刘兴新、田涛、李波双方异议出具书面回复，该鉴定意见书关于101号房屋观察成新率60％、综合成新率41.50％的结论，并无不当；该鉴定意见书中人工、材料成本价格按照鉴定基准日计算，依据充分，法院予以采信。关于鉴定意见书的“无异议部分”，根据刘兴新提供的视频证据显示的地毯过水面积及地毯材质，法院对鉴定意见书中“无异议部分”采用的地毯清洗价格予以采信，其他“无异议部分”的金额，法院亦予以采信；关于异议部分，其中地毯、地板过水面积，因刘兴新提供的视频证据无法显示客厅地板、地毯的过水情况，故法院对“异议部分”中地板重置成新面积及价格酌情扣减，对地毯重置成新价格不再采信；田涛、李波提出的其他异议，欠缺事实与法律依据，刘兴新要求重置成新的维修方案，未超出合理范围，法院对其他“异议部分”金额予以采信。刘兴新要求田涛、李波赔偿评估费用及其他维权费用，欠缺法律依据，法院不予支持。若田涛、李波认为漏水的管道属于该小区物业管理与维护、漏水造成的损失应由小区物业承担赔偿责任，田涛、李波可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、田涛、李波于本判决生效之日起七日内赔偿刘兴新因漏水造成的财产损失20000元；二、驳回刘兴新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的承担方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、修理重做更换、赔偿损失等。本案中，田涛、李波所居住的房屋出现漏水，造成刘兴新财产损失，应当承担侵权责任。对于刘兴新财产损失范围、价款的认定，法院委托了具有资质的专业评估机构进行了评估，出具了《价格鉴定意见书》并对当事人异议进行了书面回复，《价格鉴定意见书》具有证据效力，回复意见具有专业性，理由充分，其中关于成新率的评定结论，本院予以确认。关于对刘兴新地毯、地板价款损失酌减的认定，系地毯、地板过水面积和地毯材质不能确定，但因过水造成损失的客观事实是可以认定的，故一审法院未支持地毯重置成新价格，而是采信清洗价款，以及对地板重置成新价格进行相应酌减并无不当。刘兴新不在受损房屋内居住，并不是漏水事故发生的原因，其本身不存在任何过错，不应减轻侵权人的侵权责任。综上所述，田涛、李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由田涛、李波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二一年九月二十三日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静