浙江省平湖市人民法院民事判决书（2021）浙0482民初287号        原告：浙江上扬商业设备科技股份有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区兴工路1558号。统一社会信用代码：91330400559677696R。                法定代表人：杨威山，执行董事。                委托诉讼代理人：马建明、戚海燕，浙江当禾律师事务所律师。                被告：欧捷零售创意（香港）有限公司。住所地：UintF，30／F．，Towerone，VigorIndustrialBuilding，NO．49-53TaChuenPingStreet，KwaiChung，HongKong。                代表人：郑辉宏（TAYHWEEHONG），董事。                委托诉讼代理人：卢军、缪旭晨，浙江卢军律师事务所律师。                原告浙江上扬商业设备科技股份有限公司为与被告欧捷零售创意（香港）有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年9月21日向本院起诉，后被告对管辖权提出异议，本院经审查后于2020年5月28日作出（2018）浙0482民初4698号之二民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服本院裁定向嘉兴中级人民法院提起上诉，该院于2020年9月23日作出（2020）浙04民终2263号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）浙0482民初4698号之二民事裁定，指令本院继续审理。本院于2021年1月18日重新立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马建明以及被告的委托诉讼代理人卢军、缪旭晨到庭参加诉讼。本院于2021年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马建明以及被告的委托诉讼代理人卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告货款847518.61元人民币、18141.59美元（按2021年1月14日的汇率6.47折合人民币为117376.087元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月开始，原、被告发生买卖业务往来，至今尚欠原告货款计847518.61元人民币、18141.59美元，其行为已构成违约。                被告辩称，第一，在原告起诉后，被告于2018年10月12日向原告支付过10万港元，应当扣除。第二，原告主张的10组交易中，只有其中五组的交易对象是被告，另外五组的交易对象是上扬国际私人有限公司（SHANYOUNGINTERNATIONALPTE．LTD．）。第三，应当以商业发票及报关单载明的金额计算货款。被告对支付人民币无异议，符合双方意思表示。对按中间汇率计算亦无异议。                为证明自己的主张，原告提供了下列证据：                证据一、出口货物报送单及相应的发票、提单（含中文译本）共10组，证明被告向原告购买货物计价款847518.61元人民币、18141.59美元的事实。                证据二、2018年8月23日郑辉宏发送给原告财务总监金秋燕的邮件1份（附件为董事会会议决议），证明被告的董事郑辉宏明确，截至2018年7月31日，被告尚欠原告货款1243840.75元人民币（已按照中间汇率折算），于9月30日前付清。其上载明的“代理”，是销售原告的品牌产品的意思。                证据三、付款凭证2份，证明被告于2018年8月17日支付原告40000美元，于2018年10月16日支付原告10万港元（折合12707.06美元）。                二被告质证意见：证据一，真实性无异议。对其中海关编号为222920170005051875、222920170004532138、222920170003958773、222920170003885677、22292017000361821的五组的关联性无异议。对其余五组的关联性有异议，实际购买方为上扬国际私人有限公司。且报关单、商业发票载明的货款金额与形式发票不一致，应当以商业发票及报关单载明的金额计算货款。证据二，真实性无异议，被告由郑辉宏负责经营管理。该决议第一部分第2条使用的是“代理”一词，被告是代理商的身份。原告提供的上述报关单所涉货款均包含在第2条确认的款项里。证据三，无异议。                为证明自己的抗辩理由，被告提供了银行付款凭证1份，证明本案原告起诉后，被告于2018年10月12日支付原告10万港元的事实。                原告质证意见：无异议，是被告支付的。                本院认证意见：原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。与待证事实的关联性，本院结合全案证据综合认定。证据三，被告无异议，本院予以确认。                被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。                本院经审理认定事实如下：原告与被告欧捷零售创意（香港）有限公司曾有货物买卖交易往来。                2018年8月23日，被告郑辉宏通过邮箱向原告发送了一份由被告郑辉宏签名的《上扬国际有限公司2018年8月1日董事会会议决议》，载明：“一、落实公司应付款事宜（所有货款应以审计公司对所涉及的买卖方所有往来账进行审核后所提供的最终数据为准）。1．截止2018年7月31日上扬国际有限公司欠浙江上扬商业设备科技股份有限公司货款人民币1753790.28元。由公司董事郑辉宏负责于2018年9月30日前完成支付上述所欠货款。2．香港欧捷代理的香港7-11项目和香港屈臣氏项目，截止2018年7月31日欠浙江上扬商业设备科技股份有限公司货款人民币1243840.75元，香港欧捷代理于2018年9月30日完成支付上述所欠货款，董事郑辉宏务必跟进上述货款的支付情况（上扬国际和香港欧捷代理在2018年8月9日前核对完上述财务数据。并回复具体付款时间）。二、公司清算事宜……”。                另查，被告于2018年8月17日支付原告货款40000美元；于2018年10月16日支付原告货款100000港元。                再查，2018年7月31日，中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价：1美元对人民币6.8165元；2018年8月17日，中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价：1美元对人民币6.8894元。2018年10月16日，中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价：1美元对人民币6.9119元、1港元对人民币0.88199元。                本院认为，本案被告欧捷零售创意（香港）有限公司系在香港特别行政区注册登记的公司，故本案属于涉港民商事纠纷案件，参照使用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据双方当事人的一致选择，本案适用内地法律。                本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，从原告提供的邮件附件，即《上扬国际有限公司2018年8月1日董事会会议决议》第一部分第2条的内容看，被告已确认截止2018年7月31日尚欠原告货款金额为1243840.75元人民币，故本院以该金额作为确认相应货款的依据。原告提供的10组出口货物报送单及相应的发票、提单中，商业发票载明的货款共计为840199.7元人民币及58141.59美元，形式发票载明货款共计为847518.61元人民币及58141.59美元。现原告依据形式发票载明的847518.61元人民币及58141.59美元主张货款，并进行了合理解释，即：被告确认的欠款1243840.75元人民币为案涉10笔交易所涉货款847518.61元人民币及58141.59美元（按照2018年7月31日的央行汇率中间价6.8165折合约396322.15元人民币），商业发票与形式发票中人民币币种金额的误差系汇率折合所产生。被告虽抗辩称应以商业发票载明的金额计算货款，以及其中5笔交易的合同相对方并非被告，但被告又认可该10笔交易所涉货款均包括在被告董事郑辉宏此前确认的1243840.75元人民币货款之中。故本院采信原告的上述主张，对被告的抗辩，不予采纳。                综上，被告作为买受方，应支付结欠原告的货款。双方此前以人民币币种确认了截至2018年7月31日的货款，本案中双方也均确认货款按照央行汇率中间价折合人民币支付。故本院审核货款如下：被告截至2018年7月31日尚欠原告货款1243840.75元人民币；被告于2018年8月17日支付的货款40000美元，按照当日的央行汇率中间价6.8894折合为275576元人民币；被告于2018年10月16日支付的货款100000港元，按照当日的央行汇率中间价0.88199折合为88199元人民币。故被告尚应支付原告货款880065.75元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条、第二百六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条、第五百五十一条规定，判决如下：                一、被告欧捷零售创意（香港）有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江上扬商业设备科技股份有限公司货款880065.75元人民币；                二、驳回原告浙江上扬商业设备科技股份有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费13449元人民币，财产保全费5000元人民币，合计18449元人民币，由原告浙江上扬商业设备科技股份有限公司负担1622元人民币、被告欧捷零售创意（香港）有限公司负担16827元人民币（于本判决生效后十五日内交纳至本院）。                如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。                    审判长朱珺            人民陪审员沈芳根            人民陪审员姜培生    二O二一年九月三日            书记员居晨萍