上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8320号上诉人(原审被告)：四川维实嘉茂建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：张良巧，执行董事。被上诉人(原审原告)：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：褚召磊，男。上诉人四川维实嘉茂建筑劳务有限公司(以下简称维实公司)因与被上诉人上海宏信设备工程有限公司(以下简称宏信公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118民初10179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。维实公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判驳回宏信公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1．一审法院对于合同相对方认定错误，维实公司签署的《设备租赁合同》虽生效但未实际履行。案涉项目并非维实公司的工程项目，而是吴华文、杨仁现的项目，两人承接工程后又将项目分包给杨小虎，对于设备租赁事宜，维实公司完全不知晓，也根本不认识宏信公司，更从未授权相关人员签署系争合同。2．一审法院程序错误，遗漏了必要共同诉讼参与人。系争合同的相对方为吴华文、杨仁现，故应追加两人作为被告或第三人参与诉讼，才能查明相关事实。3．吴华文、杨仁现并非维实公司的员工，其不能代表维实公司与宏信公司进行结算。4．一审法院对于宏信公司提供租赁物的标的及使用时间未查明，而且按照日万分之四的标准计算违约金没有法律依据，应当按照银行间同业拆借中心公布的利息计算。宏信公司答辩称，1．涉案合同由维实公司与宏信公司签署，合同双方即二者。2．维实公司将工程进行内部分包与宏信公司无关。吴华文、杨仁现非本案必要共同诉讼当事人，法院无须追加二人参加诉讼。3．薛迪景作为维实公司在合同中确定的授权代表有权与宏信公司进行结算。4．一审法院在合同约定基础上已酌情调低违约金金额，合法有据。宏信公司向一审法院起诉请求：1．判令维实公司支付拖欠的租金166，752元；2．判令维实公司偿付逾期违约金，按照应付租金的日千分之一计算，自2020年11月11日起计至本息结清之日止，暂计至2021年3月11日为20，010.24元(一审庭审后，宏信公司变更从2020年11月14日起算)。一审法院认定事实：2020年4月18日，宏信公司为出租方、维实公司为承租方，双方签订《设备租赁合同》，约定宏信公司向维实公司提供租赁型号为S85的直臂车4台，进场日以实际为准，租赁单价为每周11，500元，预计租期3个月，最短租期1个月；工程名称为宁德时代项目；结算与支付：周期结算，每期租金结算日为当期期满当日，末期租期不满一个结算周期的，设备退场次日为结算日，租金于结算后7天内支付；承租方进退场授权人和结算授权人均为薛迪景，并注明身份证号和手机号。合同第二部分租赁通用条款中约定，若承租方未能在本合同约定的时限内将租金、进退场费、赔偿金支付给出租方，若逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金。合同落款处承租方加盖印章为维实公司，薛迪景作为维实公司授权代表和承租方保证人签名。合同签订后，宏信公司向维实公司提供租赁设备。2020年9月9日，薛迪景通过“e签宝”签署设备结算单，结算单载明：订单编号、厂家序列号为BXXXXXXXXX、BXXXXXXXXX及BXXXXXXXXX三台设备进、退场时间，结算起始与到期时间，结算天数，结算金额，确认结算金额为119，216元。2020年10月21日，薛迪景再次通过“e签宝”签署设备结算单，结算单载明：订单编号、厂家序列号为BXXXXXXXXX、BXXXXXXXXX两台设备的进退场时间，结算起始与到期时间，天数，结算金额，及厂家序列号为BXXXXXXXXX的定损费，确认结算金额为47，536元。所载上述设备中最后退场时间为2020年10月18日，最后结算到期日为2020年10月19日。结算后，维实公司未支付相应租金。一审法院认为，宏信公司、维实公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，合同各方均应恪守履行各自的义务。宏信公司向维实公司提供租赁设备后，维实公司应按约支付租金。对双方之争议，一审法院认为：1．维实公司对案涉合同上其公章真实性并无异议，宏信公司基于实际签约人薛迪景持有公章及案涉工程确为维实公司承建的事实，有理由相信薛迪景有权代表维实公司签约，维实公司为合同相对方，其抗辩意见缺乏法律依据，一审法院不予采信；2．诉讼中，维实公司申请追加吴华文、杨仁现、杨小虎为本案第三人，一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，涉案合同系宏信公司、维实公司签订，宏信公司提供的租赁设备使用于维实公司承建工地，宏信公司基于设备租赁合同起诉维实公司主张租金，至于维实公司将上述工程分包他人系其内部事宜，根据合同相对性原则，并无追加前述第三人的需要，故对于维实公司此项申请，一审法院不予准许；3．薛迪景系维实公司进退场授权人及结算授权人，其对设备进、退场，结算事项作出的行为后果应由维实公司承担，宏信公司提交的设备结算单上已将租赁详细情况载明，薛迪景均签字确认，一审法院予以采信，维实公司应按结算单载明金额承担付款责任；4．关于逾期付款违约金，维实公司提出违约金标准过高，要求法院调整，一审法院结合合同履行情况和维实公司违约程度，对违约金计算标准调整为日利率万分之四。宏信公司从2020年11月14日起计算逾期利息，并无不当，一审法院予以支持。据此，一审判决如下：一、维实公司应于判决生效之日起十日内支付宏信公司租金166，752元；二、维实公司应于判决生效之日起十日内偿付宏信公司逾期付款违约金(以166，752元为基数，按日利率万分之四，自2020年11月14日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回宏信公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，035.20元，减半收取计2，017.60元，由维实公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宏信公司为证明其主张，提交了《设备租赁合同》、设备结算单、e签宝电子数据等系列证据，可以证明宏信公司与维实公司间存在设备租赁合同关系以及维实公司有效代表已签署结算单确认了设备进退场时间及结算金额的事实。维实公司未能按约履行，应承担继续付款及违约赔偿的责任。一审基于此判令维实公司向宏信公司支付租金及已作调低的违约金，合法有据。维实公司提出自身并非合同相对方、结算人无权结算、设备使用时间未查明以及应当追加案外人参加诉讼等抗辩均缺乏法律和事实依据，本院不予采信。一审对于违约金所作调整亦无不当，本院予以支持。综上所述，维实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，035.20元，由上诉人四川维实嘉茂建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨怡鸣书记员  夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……