广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初1241号原告广州市禹溯和机械设备有限公司，住所地：广州市南沙区南沙街进港大道577号进港大道北侧自编1号1410房，统一社会信用代码：91440101MA59KRP22E。法定代表人：蒙禹和。委托诉讼代理人：林月仪，广东法海律师事务所律师。被告汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司，住所地：海丰县城东镇324国道赤山路段，统一社会信用代码：914415216752327232。法定代表人：王世辅。委托诉讼代理人：谢智聪，广东展业律师事务所律师。原告广州市禹溯和机械设备有限公司（以下简称禹溯和公司）诉被告海丰建嘉混凝土搅拌有限公司（以下简称建嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林月仪及被告委托诉讼代理人谢智聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款项278829元及利息（以278829元为基数，从2020年11月25日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月31日签订《混凝土搅拌站购买合同》，合同约定由原告提供一套HZS240混凝土搅拌站设备、一套筛沙设备给被告，合同总价为1950000元。合同签订后，原告依约定按时提供设备给被告使用，双方也于2019年11月25日完成调试验收，被告已使用该设备用于生产。被告应按合同约定，于设备调试完成并出混凝土之日，合并应支付的款项1800000元，但被告实际只支付了1699971元，后期因双方扣除相关项目，最终经双方确认，被告还需支付的款项为278829元。原告于2020年12月22日致《联系函》给被告进行催告，但被告不予答复，一直拖延。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告建嘉公司辩称，一、原告主张答辩人结欠其合同款项共278829元，不能成立。（一）原告与答辩人于2018年12月31日签订了《混凝土搅拌站购买合同》（下称《合同》）。合同约定了关于混凝土设备、筛沙设备买卖及原告设计施工答辩人第三生产线的权利义务，由原告参照答辩人第一生产线、第二生产线进行第三生产线的设计施工，并达到更高的质量要求和规格要求。合同签订后，原告向答辩人交付了第一次设计的图纸，答辩人也依据原告提供的图纸建成了土建基础并交付其施工，但施工后答辩人发现存在罐体之间未保留标准区间内的距离、未设置足够的维修空间及产生了材料输送带轨道严重偏离等诸多问题，答辩人才知悉原告提供的生产线设计图纸完全不符合行业标准，这导致答辩人已建成的第三生产线全部瘫痪，之后原告在答辩人强烈要求下才予以重新设计图纸（即原告所指的项目改动）。根据《合同》第二条的约定：“价格、付款方式。2、本合同总价包括设计费、设备安装调试费、人员培训费及设备运输费、设备现场制作费、卸车费、制作安装时的吊装费、焊机氧气乙炔等辅材费、局部封装、脚手架等费用”，可知合同总价款已包括了案涉所有设备及原告设计答辩人第三生产线的设计费用。同时，《合同》第四条：“1、……如变动有增加项需经双方同意，并按实际情况增加相应款项给乙方（原告）”中的增加项指的是答辩人需增加设备时才应经双方协商同意并另付费用，并不涉及设计费用，故答辩人2019年7月31日付还原告的60000元款项属支付货款。退一步讲，原告因自身过错导致生产线重新设计，也无权主张费用；（二）同理，根据《合同》第二条的约定，合同总价内也已经包含原告应履行的对主机层及计量层四周位置进行封装的费用，但因原告经答辩人催促后迟迟不履行该义务，答辩人只能聘请案外人罗安和进行封装，原告对此也已确认。答辩人向案外人支付了封装款项96000元，应在原告款项内按实扣除，原告酌情统计未封装费用为31200元，显然远低于市场价格，不能成立；（三）原告购货后到答辩人处安装设备，但答辩人发现设备的纱仓口和罐体的规格不符合国家和行业标准，且存在钢板防锈不到位、材料输送皮带爆裂、断管等严重质量问题，根据《合同》第四条约定：“……如发现质量不符合要求，甲方（答辩人）有权要求乙方（原告）返工、更换、加固等。”答辩人多次致电要求原告返工，原告却以各种理由拖延推脱。因此，原告提供的混凝土设备、筛沙设备不符合合同约定，根据《民法典》第五百八十二条的规定，应减少相应价款。对此，答辩人请求依法鉴定设备质量和修复费用；二、原告提供的设计图不符合合同约定，理应赔偿答辩人因此造成的损失1631113.5元。前述已阐明原告提供的生产线设计图纸完全不符合行业标准而进行了重新设计，为了保证生产，答辩人只能对第三生产线全线拆除重建。此外，如《合同》第三条约定，答辩人必须按原告重新设计的图纸再次准备土建基础、重建生产线配合其安装设备及施工。上述拆除、土建、重建费用均属于因原告未依约提供符合合同约定质量的货物及设计了不符合标准的规划图产生的直接损失，应由原告承担。综上，为维护答辩人的权益，请依法裁判驳回原告的请求并判令原告赔偿答辩人款项。经审理查明，2018年12月31日，原告禹溯和公司作为乙方与被告建嘉公司作为甲方签订《混凝土搅拌站购买合同》。合同约定“一、合同主要标的（设备名称、数量、设备全套要求）：设备名称为壹套HZS240混凝土搅拌站成套设备、壹套筛沙成套设备，乙方所提供的设备符合国家标准、设备的技术规范指标及性能；二、价格、付款方式：1.本合同不含税总价为1950000元；2.本合同总价包括设计费、设备安装调试费、人员培训及设备运输费、设备现场制作费、卸车费、制作安装时的吊装费、焊机氧气乙炔等辅料费、局部封装、脚手架等费用；3.付款方式：（1）乙方购买材料时，甲方支付700000元给乙方。乙方收到此款项才将材料发到交货地点（此款用于购买钢材等材料及订购设备）；（2）乙方书面通知甲方购买搅拌机时，甲方支付500000元给乙方。乙方收到此款项才将搅拌机组发到交货地点（此款用于购买搅拌机组等设备）；（3）搅拌机组到货时，甲方支付450000元给乙方。乙方收到此款项才将皮带机等其它设备发到交货地点（此款用于购买皮带机等其它设备）；（4）设备调试完成并出混凝土之日起二个月到期之日，甲方支付150000元给乙方。余款十二个月后到期付清；三、工期：合同签订，乙方收到甲方定金，甲方全部土建基础交给乙方之日起，乙方60个工作日内交付甲方产出混凝土；四、质量和安全要求：1.总图及工艺布置在制作前均应经甲乙双方确认并签字。如变动有增加项需经双方同意，并按实际情况增加相应款项给乙方；2.乙方应按照国家规定的质量标准和要求组织施工，甲方可以不定期到乙方检查，如发现质量不符合要求，甲方有权要求乙方返工、更换、加固等；3.设备在拾贰个月质保期内，由于乙方原因发生的更换费用由乙方承担；易损件如搅拌机搅拌叶片、衬板、搅拌机驱动三角带、斜皮带驱动三角带等除外；五、交货条件：1.交货地点：汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司场内；2.乙方负责运输，费用由乙方承担；六、质保期：质保期为设备安装调试产出混凝土之日起12个月内；八、合同生效，合同争议：1.本合同甲乙双方签字盖公章后生效2.甲方双方发生争议时，可协商解决，协商不成可以向甲方所在地人民法院诉讼解决；十、本合同自2018年12月31日签字之日起生效，乙方收到全部购买合同款并质保期到期后终止。”原、被告在合同上盖章确认。原告向本院提交一份《2020海丰建嘉维修单》载明“4月6日至4月10日，储料罐体增加两条安全爬梯。8月17日，输送带走道挑梁加固。9月26日至9月29日，地仓秤斗门加固、中途缸体加厚、主机除尘管改造、输送带废料口抬高。11月28日至11月29日，应要求检查储料罐体是否出现移位和改大地仓一号秤斗卸斜门以及通知建嘉混凝土有限公司设备十二个月质保期已到期。”该《维修单》上附有“证明黄汉辉”的签名。2020年11月28日，原告向被告发出《通知函》载明“自2019年11月25日设备调试完成并出混凝土以来，十二个月质保期已经到期。特此通知。”黄汉辉在该《通知函》上签名确认。2021年5月12日，原告采取顺丰快递的方式向被告邮寄《工程催款联系函》，该函件载明“A.根据混凝土搅拌站购买合同，设备于2019年11月25日调试完成出混凝土，设备于2020年11月25日质保壹年到期，贵公司应付清全款1950000元；B.贵公司支付款项统计如下：1.2019年01月7日陈美云400000元；2.2019年1月15日王木汉20000元；3.2019年2月3日陈美云100000元；4.2019年3月11日王木汉200000元；5.2019年3月22日王木汉500000元；6.2019年7月31日王木汉60000元（项目设计改动增加费用，不在合同范围内）；7.2019年8月23日王木汉150000元；8.2019年9月19日王木汉19971元（王汉钦报销油漆款）；9.2019年9月20日王木汉100000元；10.2019年9月27日王木汉150000元；11.以上10项共计1699971元，扣减不在合同范围项目设计改动增加费用60000元，实际支付合同款1639971元；C.由于封装主机层及计量层四周位置被贵公司砌砖，未封装责任不在我公司。我公司酌情统计未封装款项如下：封装面积为13米*4*8米=416平方米，封装费用416平方米*75元/平方米=31200元；D.综上所述，贵公司本次应该付清欠我公司余款：1950000-1639971-31200元=278829元。请贵公司尽快向我公司付清余款。若本月内一次性支付，我公司向贵公司优惠48829元，贵公司只需向我公司支付230000元。否则不予优惠。”该联系函于2021年5月13日经被告签收。原告向本院提交一份短信截图，该短信相对方系“海丰建嘉黄站（手机号码：135××××6648、使用人：黄汉辉）”，其中2020年11月11日12:56分的短信内容为“砂仓口要改大5公分，称门料口不要限位，钢板质量很差，防锈也不到位，所有罐体做的没有一个是圆的，10号罐也已经偏移”。原告向本院提交一份与“海丰建嘉小王总”的短信截图，其中2020年11月11日下午14:55分的短信内容为“砂仓口要改大5公分，称门料口不要限位，钢板质量很差，防锈也不到位，所有罐体做的没有一个是圆的，10号罐也已经偏移。你尽快过来把这些问题先处理了”。被告向本院提交一份建嘉公司作为乙方、案外人罗安和作为甲方的《结算协议》，该协议载明“经友好协商，甲乙双方就第三生产线，二至三楼，主机层及计量层，外包砌墙封闭货款结算事宜，在自愿平等前期下，达成协议如下：一、双方确认乙方结欠甲方封装主机层及计量层砌砖、墙体内外装修、钢管架、钢管焊接、砖、砂、水泥、二至三层14个窗费用共96200元，按1850元/米计算，8米高共封装52米，416平方；二、乙方同意及时支付上述费用；三、本协议一式二份，双方各执一份，本协议自签订合同之日起生效。”建嘉公司在“乙方”处盖章确认，罗安和在“甲方”处签名按指模确认。同时附有《收据》载明“罗安和收到汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌站第三生产线，二至三层外包砌墙承包款96200元”。另查明，原告于2021年5月21日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对合同总价款1950000元及被告支付的总款项1699971元无异议，本院予以确认。对于其中被告支付的60000元是涉案货款，还是设计改动增加费用，本院在下文予以回应。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关的证据和事实。本案的争议焦点是：一、黄汉辉是否为建嘉公司员工；二、涉案设备的质量问题；三、建嘉公司支付的60000元是货款还是项目设计改动增加费用及设备封装费用的确定。关于黄汉辉是否为建嘉公司员工及涉案设备的质量问题。首先，原告主张其系建嘉公司员工，被告对其员工的身份予以否认。但结合原告提交的其与黄汉辉的短信截图内容与“海丰建嘉小王总”的短信截图内容，二者对设备问题的阐述存在高度的一致性且短信时间亦为同一天，被告并未对“海丰建嘉小王总”的身份予以否认。如黄汉辉不是建嘉公司的员工，不可能知悉设备存在的具体问题。据此应予认定黄汉辉系建嘉公司的员工，对于被告辩解其不是建嘉公司员工的意见，本院不予采纳。关于涉案设备的质量问题。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”第六百二十一条第二款“当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。”首先，从原告向本院提交的其与黄汉辉的短信截图可看出双方对涉案设备的沟通协商存在一个持续性的过程，包括后续催讨货款。原告有理由相信黄汉辉有权代表建嘉公司对设备的质量问题予以签名确认，应予认定黄汉辉的行为构成表见代理，对建嘉公司辩解黄汉辉无权代理的意见不予采纳；其次合同第四条约定“原告应按照国家规定的质量标准和要求组织施工，被告可以不定期到乙方检查，如发现质量不符合要求，被告有权要求原告返工、更换、加固等。”该合同的签订时间是2018年12月31日。此后，被告于2019年起陆续向原告支付货款，2019年11月25日设备调试完成产出混凝土。至2020年11月底建嘉公司在《维修单》、《通知函》上签名确认，时间持续2年之久，被告都未对设备的质量问题提出异议。综合考虑本案情形、设备已交付使用且至现亦在使用的情况，为减少诉累，对被告提出关于产品质量的反诉请求，本院不予受理。对于被告申请对涉案设备进行鉴定的要求，亦不予移送鉴定。关于被告支付的60000元属于何种款项。首先，《购买合同》第二条约定“合同总价包括设计费、设备安装调试费、人员培训及设备运输费……局部封装、脚手架等费用。”原告主张系项目设计改动增加费用，但未向本院提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。在无证据证明该款项属于另外项目的情况下，对被告主张该费用是支付货款的意见予以采纳；其次，关于设备封装费用。原、被告对原告未履行封装义务予以确认，合同约定封装费用包含在总价款中。原告主张由于封装主机层及计量层四周位置被建嘉公司砌砖，未封装责任不在原告，但原告未向本院提交证据予以证明，对其主张不予采纳。被告委托案外人罗安和对设备进行封装，提交了建嘉公司与案外人签订的《结算协议》和《收据》予以佐证，本院对建嘉公司支出的封装费用96200元予以采信；再者，合同付款方式约定“设备调试完成并出混凝土之日起二个月到期之日，被告支付150000元给原告。余款十二个月后到期付清。”据此，被告应支付的货款数额为153829元（1950000-1699971-96200）。关于利息，本院酌定从原告向本院提起本案诉讼之日起（2021年5月31日）计算。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第六百二十一条第二款之规定判决如下：被告汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告广州市禹溯和机械设备有限公司支付货款153829元及利息（利息计算方法：以所欠货款为基数，从2021年5月31日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2741.22元（广州市禹溯和机械设备有限公司已预交），由原告广州市禹溯和机械设备有限公司承担1052.93元，被告汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司承担1688.29元。反诉案件受理费9740.01元（汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司已预交），本院不予收取将依法退还。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年九月十八日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初1241号原告广州市禹溯和机械设备有限公司，住所地：广州市南沙区南沙街进港大道577号进港大道北侧自编1号1410房，统一社会信用代码：91440101MA59KRP22E。法定代表人：蒙禹和。委托诉讼代理人：林月仪，广东法海律师事务所律师。被告汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司，住所地：海丰县城东镇324国道赤山路段，统一社会信用代码：914415216752327232。法定代表人：王世辅。委托诉讼代理人：谢智聪，广东展业律师事务所律师。原告广州市禹溯和机械设备有限公司（以下简称禹溯和公司）诉被告海丰建嘉混凝土搅拌有限公司（以下简称建嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林月仪及被告委托诉讼代理人谢智聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款项278829元及利息（以278829元为基数，从2020年11月25日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月31日签订《混凝土搅拌站购买合同》，合同约定由原告提供一套HZS240混凝土搅拌站设备、一套筛沙设备给被告，合同总价为1950000元。合同签订后，原告依约定按时提供设备给被告使用，双方也于2019年11月25日完成调试验收，被告已使用该设备用于生产。被告应按合同约定，于设备调试完成并出混凝土之日，合并应支付的款项1800000元，但被告实际只支付了1699971元，后期因双方扣除相关项目，最终经双方确认，被告还需支付的款项为278829元。原告于2020年12月22日致《联系函》给被告进行催告，但被告不予答复，一直拖延。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告建嘉公司辩称，一、原告主张答辩人结欠其合同款项共278829元，不能成立。（一）原告与答辩人于2018年12月31日签订了《混凝土搅拌站购买合同》（下称《合同》）。合同约定了关于混凝土设备、筛沙设备买卖及原告设计施工答辩人第三生产线的权利义务，由原告参照答辩人第一生产线、第二生产线进行第三生产线的设计施工，并达到更高的质量要求和规格要求。合同签订后，原告向答辩人交付了第一次设计的图纸，答辩人也依据原告提供的图纸建成了土建基础并交付其施工，但施工后答辩人发现存在罐体之间未保留标准区间内的距离、未设置足够的维修空间及产生了材料输送带轨道严重偏离等诸多问题，答辩人才知悉原告提供的生产线设计图纸完全不符合行业标准，这导致答辩人已建成的第三生产线全部瘫痪，之后原告在答辩人强烈要求下才予以重新设计图纸（即原告所指的项目改动）。根据《合同》第二条的约定：“价格、付款方式。2、本合同总价包括设计费、设备安装调试费、人员培训费及设备运输费、设备现场制作费、卸车费、制作安装时的吊装费、焊机氧气乙炔等辅材费、局部封装、脚手架等费用”，可知合同总价款已包括了案涉所有设备及原告设计答辩人第三生产线的设计费用。同时，《合同》第四条：“1、……如变动有增加项需经双方同意，并按实际情况增加相应款项给乙方（原告）”中的增加项指的是答辩人需增加设备时才应经双方协商同意并另付费用，并不涉及设计费用，故答辩人2019年7月31日付还原告的60000元款项属支付货款。退一步讲，原告因自身过错导致生产线重新设计，也无权主张费用；（二）同理，根据《合同》第二条的约定，合同总价内也已经包含原告应履行的对主机层及计量层四周位置进行封装的费用，但因原告经答辩人催促后迟迟不履行该义务，答辩人只能聘请案外人罗安和进行封装，原告对此也已确认。答辩人向案外人支付了封装款项96000元，应在原告款项内按实扣除，原告酌情统计未封装费用为31200元，显然远低于市场价格，不能成立；（三）原告购货后到答辩人处安装设备，但答辩人发现设备的纱仓口和罐体的规格不符合国家和行业标准，且存在钢板防锈不到位、材料输送皮带爆裂、断管等严重质量问题，根据《合同》第四条约定：“……如发现质量不符合要求，甲方（答辩人）有权要求乙方（原告）返工、更换、加固等。”答辩人多次致电要求原告返工，原告却以各种理由拖延推脱。因此，原告提供的混凝土设备、筛沙设备不符合合同约定，根据《民法典》第五百八十二条的规定，应减少相应价款。对此，答辩人请求依法鉴定设备质量和修复费用；二、原告提供的设计图不符合合同约定，理应赔偿答辩人因此造成的损失1631113.5元。前述已阐明原告提供的生产线设计图纸完全不符合行业标准而进行了重新设计，为了保证生产，答辩人只能对第三生产线全线拆除重建。此外，如《合同》第三条约定，答辩人必须按原告重新设计的图纸再次准备土建基础、重建生产线配合其安装设备及施工。上述拆除、土建、重建费用均属于因原告未依约提供符合合同约定质量的货物及设计了不符合标准的规划图产生的直接损失，应由原告承担。综上，为维护答辩人的权益，请依法裁判驳回原告的请求并判令原告赔偿答辩人款项。经审理查明，2018年12月31日，原告禹溯和公司作为乙方与被告建嘉公司作为甲方签订《混凝土搅拌站购买合同》。合同约定“一、合同主要标的（设备名称、数量、设备全套要求）：设备名称为壹套HZS240混凝土搅拌站成套设备、壹套筛沙成套设备，乙方所提供的设备符合国家标准、设备的技术规范指标及性能；二、价格、付款方式：1.本合同不含税总价为1950000元；2.本合同总价包括设计费、设备安装调试费、人员培训及设备运输费、设备现场制作费、卸车费、制作安装时的吊装费、焊机氧气乙炔等辅料费、局部封装、脚手架等费用；3.付款方式：（1）乙方购买材料时，甲方支付700000元给乙方。乙方收到此款项才将材料发到交货地点（此款用于购买钢材等材料及订购设备）；（2）乙方书面通知甲方购买搅拌机时，甲方支付500000元给乙方。乙方收到此款项才将搅拌机组发到交货地点（此款用于购买搅拌机组等设备）；（3）搅拌机组到货时，甲方支付450000元给乙方。乙方收到此款项才将皮带机等其它设备发到交货地点（此款用于购买皮带机等其它设备）；（4）设备调试完成并出混凝土之日起二个月到期之日，甲方支付150000元给乙方。余款十二个月后到期付清；三、工期：合同签订，乙方收到甲方定金，甲方全部土建基础交给乙方之日起，乙方60个工作日内交付甲方产出混凝土；四、质量和安全要求：1.总图及工艺布置在制作前均应经甲乙双方确认并签字。如变动有增加项需经双方同意，并按实际情况增加相应款项给乙方；2.乙方应按照国家规定的质量标准和要求组织施工，甲方可以不定期到乙方检查，如发现质量不符合要求，甲方有权要求乙方返工、更换、加固等；3.设备在拾贰个月质保期内，由于乙方原因发生的更换费用由乙方承担；易损件如搅拌机搅拌叶片、衬板、搅拌机驱动三角带、斜皮带驱动三角带等除外；五、交货条件：1.交货地点：汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司场内；2.乙方负责运输，费用由乙方承担；六、质保期：质保期为设备安装调试产出混凝土之日起12个月内；八、合同生效，合同争议：1.本合同甲乙双方签字盖公章后生效2.甲方双方发生争议时，可协商解决，协商不成可以向甲方所在地人民法院诉讼解决；十、本合同自2018年12月31日签字之日起生效，乙方收到全部购买合同款并质保期到期后终止。”原、被告在合同上盖章确认。原告向本院提交一份《2020海丰建嘉维修单》载明“4月6日至4月10日，储料罐体增加两条安全爬梯。8月17日，输送带走道挑梁加固。9月26日至9月29日，地仓秤斗门加固、中途缸体加厚、主机除尘管改造、输送带废料口抬高。11月28日至11月29日，应要求检查储料罐体是否出现移位和改大地仓一号秤斗卸斜门以及通知建嘉混凝土有限公司设备十二个月质保期已到期。”该《维修单》上附有“证明黄汉辉”的签名。2020年11月28日，原告向被告发出《通知函》载明“自2019年11月25日设备调试完成并出混凝土以来，十二个月质保期已经到期。特此通知。”黄汉辉在该《通知函》上签名确认。2021年5月12日，原告采取顺丰快递的方式向被告邮寄《工程催款联系函》，该函件载明“A.根据混凝土搅拌站购买合同，设备于2019年11月25日调试完成出混凝土，设备于2020年11月25日质保壹年到期，贵公司应付清全款1950000元；B.贵公司支付款项统计如下：1.2019年01月7日陈美云400000元；2.2019年1月15日王木汉20000元；3.2019年2月3日陈美云100000元；4.2019年3月11日王木汉200000元；5.2019年3月22日王木汉500000元；6.2019年7月31日王木汉60000元（项目设计改动增加费用，不在合同范围内）；7.2019年8月23日王木汉150000元；8.2019年9月19日王木汉19971元（王汉钦报销油漆款）；9.2019年9月20日王木汉100000元；10.2019年9月27日王木汉150000元；11.以上10项共计1699971元，扣减不在合同范围项目设计改动增加费用60000元，实际支付合同款1639971元；C.由于封装主机层及计量层四周位置被贵公司砌砖，未封装责任不在我公司。我公司酌情统计未封装款项如下：封装面积为13米*4*8米=416平方米，封装费用416平方米*75元/平方米=31200元；D.综上所述，贵公司本次应该付清欠我公司余款：1950000-1639971-31200元=278829元。请贵公司尽快向我公司付清余款。若本月内一次性支付，我公司向贵公司优惠48829元，贵公司只需向我公司支付230000元。否则不予优惠。”该联系函于2021年5月13日经被告签收。原告向本院提交一份短信截图，该短信相对方系“海丰建嘉黄站（手机号码：135××××6648、使用人：黄汉辉）”，其中2020年11月11日12:56分的短信内容为“砂仓口要改大5公分，称门料口不要限位，钢板质量很差，防锈也不到位，所有罐体做的没有一个是圆的，10号罐也已经偏移”。原告向本院提交一份与“海丰建嘉小王总”的短信截图，其中2020年11月11日下午14:55分的短信内容为“砂仓口要改大5公分，称门料口不要限位，钢板质量很差，防锈也不到位，所有罐体做的没有一个是圆的，10号罐也已经偏移。你尽快过来把这些问题先处理了”。被告向本院提交一份建嘉公司作为乙方、案外人罗安和作为甲方的《结算协议》，该协议载明“经友好协商，甲乙双方就第三生产线，二至三楼，主机层及计量层，外包砌墙封闭货款结算事宜，在自愿平等前期下，达成协议如下：一、双方确认乙方结欠甲方封装主机层及计量层砌砖、墙体内外装修、钢管架、钢管焊接、砖、砂、水泥、二至三层14个窗费用共96200元，按1850元/米计算，8米高共封装52米，416平方；二、乙方同意及时支付上述费用；三、本协议一式二份，双方各执一份，本协议自签订合同之日起生效。”建嘉公司在“乙方”处盖章确认，罗安和在“甲方”处签名按指模确认。同时附有《收据》载明“罗安和收到汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌站第三生产线，二至三层外包砌墙承包款96200元”。另查明，原告于2021年5月21日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对合同总价款1950000元及被告支付的总款项1699971元无异议，本院予以确认。对于其中被告支付的60000元是涉案货款，还是设计改动增加费用，本院在下文予以回应。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关的证据和事实。本案的争议焦点是：一、黄汉辉是否为建嘉公司员工；二、涉案设备的质量问题；三、建嘉公司支付的60000元是货款还是项目设计改动增加费用及设备封装费用的确定。关于黄汉辉是否为建嘉公司员工及涉案设备的质量问题。首先，原告主张其系建嘉公司员工，被告对其员工的身份予以否认。但结合原告提交的其与黄汉辉的短信截图内容与“海丰建嘉小王总”的短信截图内容，二者对设备问题的阐述存在高度的一致性且短信时间亦为同一天，被告并未对“海丰建嘉小王总”的身份予以否认。如黄汉辉不是建嘉公司的员工，不可能知悉设备存在的具体问题。据此应予认定黄汉辉系建嘉公司的员工，对于被告辩解其不是建嘉公司员工的意见，本院不予采纳。关于涉案设备的质量问题。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”第六百二十一条第二款“当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。”首先，从原告向本院提交的其与黄汉辉的短信截图可看出双方对涉案设备的沟通协商存在一个持续性的过程，包括后续催讨货款。原告有理由相信黄汉辉有权代表建嘉公司对设备的质量问题予以签名确认，应予认定黄汉辉的行为构成表见代理，对建嘉公司辩解黄汉辉无权代理的意见不予采纳；其次合同第四条约定“原告应按照国家规定的质量标准和要求组织施工，被告可以不定期到乙方检查，如发现质量不符合要求，被告有权要求原告返工、更换、加固等。”该合同的签订时间是2018年12月31日。此后，被告于2019年起陆续向原告支付货款，2019年11月25日设备调试完成产出混凝土。至2020年11月底建嘉公司在《维修单》、《通知函》上签名确认，时间持续2年之久，被告都未对设备的质量问题提出异议。综合考虑本案情形、设备已交付使用且至现亦在使用的情况，为减少诉累，对被告提出关于产品质量的反诉请求，本院不予受理。对于被告申请对涉案设备进行鉴定的要求，亦不予移送鉴定。关于被告支付的60000元属于何种款项。首先，《购买合同》第二条约定“合同总价包括设计费、设备安装调试费、人员培训及设备运输费……局部封装、脚手架等费用。”原告主张系项目设计改动增加费用，但未向本院提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。在无证据证明该款项属于另外项目的情况下，对被告主张该费用是支付货款的意见予以采纳；其次，关于设备封装费用。原、被告对原告未履行封装义务予以确认，合同约定封装费用包含在总价款中。原告主张由于封装主机层及计量层四周位置被建嘉公司砌砖，未封装责任不在原告，但原告未向本院提交证据予以证明，对其主张不予采纳。被告委托案外人罗安和对设备进行封装，提交了建嘉公司与案外人签订的《结算协议》和《收据》予以佐证，本院对建嘉公司支出的封装费用96200元予以采信；再者，合同付款方式约定“设备调试完成并出混凝土之日起二个月到期之日，被告支付150000元给原告。余款十二个月后到期付清。”据此，被告应支付的货款数额为153829元（1950000-1699971-96200）。关于利息，本院酌定从原告向本院提起本案诉讼之日起（2021年5月31日）计算。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第六百二十一条第二款之规定判决如下：被告汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告广州市禹溯和机械设备有限公司支付货款153829元及利息（利息计算方法：以所欠货款为基数，从2021年5月31日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2741.22元（广州市禹溯和机械设备有限公司已预交），由原告广州市禹溯和机械设备有限公司承担1052.93元，被告汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司承担1688.29元。反诉案件受理费9740.01元（汕尾市海丰建嘉混凝土搅拌有限公司已预交），本院不予收取将依法退还。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年九月十八日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉