重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初11924号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：余治江，男，1986年6月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告余治江信用卡纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用简易程序于2021年8月6日公开开庭进行审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人彭新到庭参加诉讼，被告余治江经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告余治江偿还信用卡全部欠款共计463 989.9元，其中本金296 898.15元，分期付款手续费4227.7元，按日记手续费19 304.45按，违约金143 589.6元（上述费用暂计至2021年5月21日，此后的费用按领用合约规定计算至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告余治江支付前期律师费1900元、风险代理费为法院判决金额的11%。事实和理由：2013年7月31日，被告余治江向原告民生银行信用卡中心申领一张卡号为622602030017XXXX的新e贷白金卡。被告余治江取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2021年5月21日，被告余治江应还款金额合计463 989.9元，其中本金296 868.15元，分期付款手续费4227.7元，按日记手续费19 304.45元，违约金143 589.6元。原告民生银行信用卡中心经多次催收无果，遂诉请如上。被告余治江未到庭，未作答辩。原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交的《民生新e贷白金信用卡申请表》《民生新e贷信用卡领用合约》《民生银行客户基本信息及欠款金额表》《民生银行客户账单明细表》《民生银行客户历史交易明细表》《委托代理协议》，经审查，本院予以确认。被告余治江未到庭质证，亦未提交证据。根据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，被告余治江向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡并填写《民生新e贷白金信用卡申请表》，该申请表附有《民生新e贷信用卡领用合约》，主要约定：原告民生银行信用卡中心依据被告余治江的信用状况核定透支信用额度，被告余治江在信用卡激活后，应支付首年年费；所有消费交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。所有预借现金交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付预借现金手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。被告余治江未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+当期新e贷分期应还本金及手续费金额100%+其他应付全部款项的100%）时，除应支付相应的手续费外，还应支付滞纳金。同时该合约还规定了具体的收费标准：刷卡消费按日手续费0.039%／日，按月分期手续费3期为1%／期、6期为0.9%／期、12期为0.8%／期；预借现金按日手续费0.05%／日，按月分期手续费3期为1%／期、6期为0.9%／期、12期为0.8%／期；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告民生银行信用卡中心经审核后向被告余治江发放了622602030017XXXX信用卡，信用额度300 000元。被告余治江使用该信用卡消费后，自2020年8月开始未按时足额偿还透支款项，截至2021年5月21日，差欠原告民生银行信用卡中心透支本金296 868.15元（其中取现本金148 301.48元、刷卡消费148 566.67元）、分期付款手续费4227.7元、按日记手续费19 304.45元。另查明，2016年，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》明确要求“从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”还查明，2020年12月，原告民生银行信用卡中心与北京德恒（重庆）律师事务所签订《委托代理协议》，聘请北京德恒（重庆）律师事务所代理原告民生银行信用卡中心所属重庆分中心委托的信用卡及其他类纠纷诉讼、仲裁事宜，并约定了前期办案费以及风险代理律师费。审理中，原告民生银行信用卡中心表示就滞纳金变更为违约金的内容系通过其官网进行公告，现其主张的违约金产生期间为2020年8月至2021年5月21日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告余治江向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，原告民生银行信用卡中心根据被告余治江的资信状况等为其核定并发放了信用卡，原、被告之间所形成的信用卡合同关系是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告余治江应当按照约定严格履行还款义务，故原告民生银行信用卡中心有权要求被告余治江偿还拖欠的透支本金296 868.15元及相应的分期手续费、按日记手续费。但对于原告民生银行信用卡中心主张的违约金，因中国人民银行已明确要求“从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”现原告民生银行信用卡中心明确表示就滞纳金调整为违约金的问题，仅通过其官网进行公告，而未与被告重新达成协议，故本院不予支持。对于原告民生银行信用卡中心主张的律师费及风险代理费，因原告民生银行信用卡中心与北京德恒（重庆）律师事务所签订的《委托代理协议》并未载明是否包括本案，且律师费及风险代理费并未实际发生，故本院不予主张。被告余治江经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告余治江于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金296 868.15元以及截至2021年5月21日的分期付款手续费4227.7元、按日记手续费19 304.45元；二、被告余治江于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支款项的按日记手续费（自2021年5月22日起，分别以取现本金148 301.48元为基数，按照日利率0.05%计算至实际付清之日止；以刷卡消费148 566.67元为基数，按日利率0.039%计算至实际付清之日止）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担1294元，被告余治江承担2850元（此款已由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心立案时预缴，因原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心不同意在本案中垫付，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本案生效后自行向本院办理退费手续，被告余治江在本判决生效后七日内向本院缴纳应负担的受理费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                          审  判  员    解静静                           二〇二一年八月二十日                           法 官 助 理   安  娟                          书  记  员    欧  镜   - 1 -