浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初2677号        原告：陶菊观，男，1973年11月6日出生，汉族，住海盐县。         委托诉讼代理人：俞志光、陆叶斌，浙江祥森律师事务所律师。                被告：朱社祥，男，1962年12月28日出生，汉族，住海盐县。         委托诉讼代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。                被告：姜水英，女，1963年5月8日出生，汉族，住海盐县。         原告陶菊观与被告朱社祥、姜水英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告陶菊观、被告朱社祥、原告委托诉讼代理人陆叶斌、被告委托诉讼代理人徐凌晶到庭参加诉讼，被告姜水英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款184000元，并支付违约金36800元及起诉后至判决确定的利息损失（按LPR的4倍计算）；2、二被告承担本案各项诉讼费用。事实和理由：原、被告均长期从事船舶运输业务，被告长期向原告借款，至2019年4月10日被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款184000元，于2019年6月底前还清，如不付清，付违约金20％。后被告未按时还款拖欠至今。二被告系夫妻关系，上述借款为二被告婚姻存续期间共同债务。                被告朱社祥辩称：1、被告朱社祥只是向原告的妻子盛雪英借款，其与原告没有发生过借款关系；2、原告的借款是其个人行为，并非用于家庭生活。2019年4月10日的借条上载明的借款金额不是双方实际发生的借款金额，借条上的数额不是真实的。被告在出具借条之前归还的款额已经超过双方间的借款本息总额；3、双方未约定利息，原告诉请的违约金过高，请求按LPR计算。                被告姜水英书面辩称：1、被告姜水英与原告不存在借贷关系；2、其也不知道被告朱社祥与原告之间存在借贷关系，朱社祥也从未将借款用于夫妻共同生活，直到2020年，原告找到被告家中时才得知原告与朱社祥之间可能存在民间借贷关系，但对数额、借款组成等均不清楚；3、被告朱社祥的借款也从未用于家庭共同生活。被告姜水英有工作、有能力维持自己的生活。                原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：                1、借条一张，证明被告向原告的借款金额、违约金；                2、农业银行个人账户明细一份，证明原告的付款情况；                3、结婚申请书一份，证明二被告的夫妻关系；                4、结婚登记申请书一份，证明原告与盛雪英的夫妻关系。                被告朱社祥质证认为，证据1、2、3、4的证据资格没有异议，对证据1的待证事实不认可；证据2原告的转账不能证明原告的付款情况；证据3不能证明借款用于家庭共同生活；证据4不能证明待证事实。                被告姜水英因未到庭，故未发表质证意见。                被告朱社祥为反驳原告的诉讼主张，提供了以下证据：                1、朱社祥的银行账户明细二张、银行存款回单三张，证明被告向原告夫妻转账还款40000元、现金还款30000元；                2、本院依申请调取的陶菊观、盛雪英的银行交易明细各一张，证明被告还过款。                原告质证认为，对证据1证据资格没有异议，但不能证明待证事实；对证据2的证据资格没有异议，但被告向原告还款的时间早于2019年4月10日结算的时间，被告所称还款在结算时已扣除。                被告姜水英因未到庭，故未发表质证意见。                本院认证认为，对原告提供的证据资格予以确认，对待证事实的证明力将在本院认为部分进行分析与阐述。对被告朱社祥提供证据的证据资格予以确认，其对证明对象的证明力将结合其他证据综合予以认定。                原告当庭陈述：因双方的借贷关系已持续存在十多年了，被告朱社祥长期拖欠借款不还，故双方基本上每年都进行结算结息（借条为“大票”、结转利息为“小票”），2019年4月10日，原告夫妻到二被告家中（被告姜水英不在家），三人核算前期所有借款本金及应付利息后，由被告朱社祥向原告出具了184000元的借条。当时结算依据有二份，“大票”、“小票”各一份，“大票”、“小票”上的具体数额已记不清，只记得借款本金应有13万多元，因借款时间很长了，加上应付的前几年利息，所以就由被告出具了184000元的借条。原告夫妻未当面向被告姜水英催讨借款。                被告朱社祥当庭陈述：其与原告夫妻间长期存在小额借贷关系，双方每年都进行结算及利息结转，朱社祥均未告知家属。以借条形式出具的为“大票”，包括了本金和前期已结转的应付利息，年度结息的为“小票”。2019年4月10日，其与原告夫妻结算时，原告夫妻有“大票”、“小票”各一份，“大票”载明金额是110000元、“小票”数额为30000元。因无法还清欠款，又害怕家人知道此事，故被告朱社祥按原告夫妻要求向原告出具了184000元的借条，但至今未还款。同时，被告朱社祥当庭还陈述，其与原告夫妻间的借款月利率不足2％。                本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告朱社祥与原告陶菊观及其妻盛雪英之间长期存在小额民间借贷关系及银行票据套现（被告用银行支票交原告及其妻子兑换现金）行为，双方间借款的月利率约为2％，未高于年利率24％。双方间发生的最大一笔借款为现金交付的54000元，2017年，被告朱社祥通过银行向原告夫妻汇款70000元。因被告朱社祥长期拖欠借款，遂双方每年结转借款本息。被告根据年度结息出具的欠据称为“小票”，以本金与历年结转的利息之和而出具的借条为“大票”。2019年4月10日，原告夫妻二人到被告家中向被告朱社祥催要借款，当时原告夫妻有被告朱社祥出具的大、小票各一份，“大票”上载明借款110000元，“小票”载明30000元，共计140000元。后经三人结算交涉，被告朱社祥终向原告出具了借条一份，载明：“今向陶菊观借人民币壹拾捌万元肆仟元正（184000）”。借条下方同时载明“于2019年6月底付清，如不付清，付违约金20％”。                另，原告陶菊观及其妻盛雪英未就与被告朱社祥的民间借贷关系向被告姜水英催讨债务。审理过程中，原告同意认可按被告朱社祥庭审中所陈述的双方在2019年4月10日结算时依据的“大票”、“小票”总计140000元来主张借款。                本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：1、被告朱社祥与原告陶菊观之间的实际借款金额应为多少？即被告朱社祥出具的借款额184000元是否全部具有合法性；2、被告姜水英是否应当承担共同还款责任？对此简析如下：关于争议焦点1，原、被告对双方长期存在民间借贷关系的事实无争议，故其合法的借贷关系应予以保护。我国现行法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。而本案中被告朱社祥自认双方间的借款月利率不足2％，未超过当时法律规定。因此，被告朱社祥依双方在前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借据，即其出具的“大、小票”，没有违反法律规定。而被告朱社祥自认2019年4月10日结算时二份债权凭证的总额是140000元，对其出具的借条所载184000元中140000元以上部分借款，即剩余45000元不予认可，同时原告未提供任何证据证明45000元具有合理性、合法性，且本案审理中原告也同意按被告朱社祥自认的140000元主张权利，因此，本院确认双方间140000元的民间借贷关系合法有效，被告应予以归还；对于借条所载184000元中140000元以上部分（45000元）的合法性本院不予确认。关于争议焦点2，因该借条没有夫妻双方共同签字及被告姜水英的事后追认，原告也未提供证据证明该借款是被告朱社祥为家庭日常生活需要所负债务，或用于夫妻共同生活及经营，在原、被告提供的银行流水中也没有体现被告姜水英的参与，且该借款未及时通知到被告姜水英，故原告不能证明被告朱社祥所欠之借款系二被告的夫妻共同债务，也没有证据证明被告姜水英应承担共同还款责任。另，借条中有关20％违约金的约定不违反法律规定，合法有效，但应按本院认定的140000元借款作为基数计算违约金，违约金应为28000元。至于原告诉请的自起诉之日至判决确定之日按照LPR的四倍计算的利息损失，因未约定逾期利率，仅约定了违约金，故本院对该请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告朱社祥于本判决生效之日起十日内归还原告陶菊观借款本金140000元，并支付违约金28000元，共计168000元；                二、驳回原告陶菊观的其他诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费2306元，由原告陶菊观负担551元，被告朱社祥负担1755元。                如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。                    审判员俞朱明    二○二一年九月八日            法官助理刘丽凌            书记员夏铭伟