重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0116民初9897号 原告：重庆市津魁电子科技有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌一支路2号1幢1-3，注册号50011200012200。法定代表人：张洪魁，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：叶守忠，重庆正魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文李，重庆正魁律师事务所实习律师。被告：向坤，男，1981年11月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：湖北金地建设工程有限公司，住所地武汉市东湖开发区高新大道412号，统一社会信用代码914200005683913319。法定代表人：李荣双，该公司董事长。委托诉讼代理人：李波，男，该公司总经理。原告重庆市津魁电子科技有限公司（以下简称津魁公司）与被告向坤及第三人湖北金地建设工程有限公司（以下简称金地公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理，原告津魁公司的委托诉讼代理人叶守忠、周文李，第三人金地公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。2021年8月26日，本院第二次公开开庭审理，原告津魁公司的委托诉讼代理人叶守忠到庭参加诉讼。被告向坤、第三人金地公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告津魁公司向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方工程边坡垮塌损失493.66万元及其资金占用利息(以493.66万元为基数，从2018年6月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至2019年8月19日止;从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，计算至实际付清之日止)。事实和理由:2012年6月26日，重庆天福地产(集团)有限公司(以下简称天福公司)与第三人金地公司签订《天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方施工合同》，天福公司将天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方工程发包给第三人金地公司，包干总价为2653.1万元。同日，第三人金地公司下属的湖北金地建设工程有限公司重庆分公司(甲方，以下简称金地重庆分公司)与被告向坤（乙方）签订《工程项目经营承包责任书》，甲方将天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方工程授予以向坤为负责人的项目经理部负责组织实施，进行全面生产管理经营，由乙方全面履行甲方与天福公司签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议和以甲方名义与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任，陈杰同志为项目经理。2012年7月30日，金地重庆分公司（甲方）与重庆荣德建筑工程有限公司（乙方，以下简称荣德公司）签订《天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方施工合同》，甲方将天福几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方工程发包给乙方，其承包内容同天福公司与第三人金地公司于2012年6月26日签订的《天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方施工合同》相同。合同甲方落款处陈杰作为签约代表签字并加盖金地重庆分公司印章。合同签订后，被告荣德公司进场施工，施工期间挡墙边坡出现垮塌，至今未予修复。2014年9月15日，天福公司与金地重庆分公司办理《几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方工程结算汇总表》和《重庆市建筑安装工程造价结算书》，载明:“一、完工部分施工产值:二期已挖土石方805.89万元、气象台土钉墙11.40万元、二期已做锚杆挡墙、挡墙排水沟(钢筋混凝土)14万元、挡墙排水沟喷浆封闭1.64万元、增加锚杆14.36万元，小计1042.10万元。二、垮塌修复费用:二期垮塌挡墙清除124.90万元、二期重力式挡墙修复313.76万元、修复设计费及审图费30万元、已完工工程鉴定费25万元，小计-493.66万元，工程结算合计548.44万元。”2018年5月17日，江津法院作出(2017)渝0116民初7938号民事判决书，判决金地公司赔偿天福公司边坡垮塌损失493.66万元。该案判决已于2018年6月10日发生法律效力，在天福公司应支付第三人金地公司其他工程款中予以抵销。2021年6月2日，第三人金地公司将上述生效的(2017)渝0116民初7938号民事判决书确认的493.66万元的边坡垮塌损失转让给原告。原告认为，根据建筑法、建设工程质量管理条例等，向坤、荣德公司应承担赔偿责任，第三人金地公司有权进行追偿，原告作为债权受让人遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告向坤未作答辩。第三人金地公司对诉请及事实与理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2012年6月26日，天福公司（甲方）与金地公司（乙方）签订《天福·几江大院（二期）挡墙边坡及平基土石方施工合同》，约定甲方将天福几江大院（二期）挡墙边坡及平基土石方工程发包给乙方，承包范围：1、依据甲方提供的天福几江大院（二期）平基土石方工程平基施工图纸、勘测院方格网及座标、高程、地质勘探资料、平基原则、交底纪要、设计变更等技术资料的要求，进行土石方平整；包括爆破、机械（人工）开挖土石方、外运、场内转运、回填碾压、场外弃渣、取土回填等，以及甲方指定工作内容。具体的工程内容及部位均以甲方签字认可的施工图纸、实施方案及书面通知为准（具体部位详见平基施工图）；2、二期开挖边坡混凝土挡墙、格构护坡挡墙（含边坡基础、锚杆、挡墙、排水沟、泄水孔及其土石方等设计图示及根据规范须实施的全部工作内容）；3、二期施工工程中与一期工程施工单位的交叉协调、边坡施工时对邻近施工场地的安全防护等工作。合同乙方落款处向坤作为签约代表签字并加盖被告金地公司公章。2012年6月26日，金地重庆分公司（甲方）与向坤（乙方）签订《工程项目经营承包责任书》，约定甲方将“天福几江大院（二期）挡墙边坡及平基土石方”工程授予以向坤为负责人的项目经理部负责组织实施，进行工程全面生产管理经营，由乙方全面履行甲方与“重庆天福地产（集团）有限公司”建设方签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议和以甲方名义与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任。项目部班子由乙方自行组阁，实施项目生产负责制，陈杰同志为项目经理，负责组建项目经理部，项目经理部组建方案需报甲方审批并以审批方案为准。乙方向甲方缴纳按工程结算价款总额（含建设方供材）0.5%的承包费（含企业所得税）。若给甲方造成损失，由乙方负责赔偿给甲方。若因质量不合格造成的返工，其经济损失由乙方承担。该责任书还对财务核算及管理办法、项目进度管理、竣工结算管理及违约责任等事宜进行了约定。2012年7月30日，金地重庆分公司（甲方）与荣德公司（乙方）签订《天福·几江大院（二期）挡墙边坡及平基土石方施工合同》，约定甲方将天福几江大院（二期）挡墙边坡及平基土石方工程发包给乙方，其承包内容同天福公司与金地公司于2012年6月26日签订的《天福·几江大院（二期）挡墙边坡及平基土石方施工合同》相同。合同甲方落款处陈杰作为签约代表签字并加盖金地重庆分公司公章。合同签订后，荣德公司进场施工，施工期间挡墙边坡出现垮塌至今未修复。2014年9月15日，天福公司与金地重庆分公司办理《几江大院（二期）挡墙边坡及平基土石方工程结算汇总表》和《重庆市建筑安装工程造价结算书》，载明：一、完工部分施工产值：二期已挖土石方805.89万元、气象台土钉墙11.40万元、二期已做锚杆挡墙、挡墙排水沟（钢筋混凝土）14万元、挡墙排水沟喷浆封闭1.64万元、增加锚杆14.36万元，小计1042.10万元。二、垮塌修复费用：二期垮塌挡墙清除-124.90万元、二期重力式挡墙修复-313.76万元、修复设计费及审图费-30万元、已完工工程鉴定费-25万元，小计-493.66万元，工程结算合计548.44万元。向坤在该结算汇总表上签字，天福公司及金地重庆分公司在该工程造价结算书上加盖公章。2018年5月17日，本院作出(2017)渝0116民初7938号民事判决书，判决金地公司在生效后七日内赔偿天福公司案涉项目边坡垮塌损失493.66万元，支付天福公司财产保全费5000元。该判决于2018年6月10日生效。另查明，向坤与金地公司之间不存在劳动关系。在（2014）渝五中法民初字第00291号一案中，被告向坤在2015年1月14日庭审中认可已收案涉工程款一千万余元，针对垮塌部分需扣除但未扣除；在2015年2月13日的庭审中认可已收案涉工程款1066.1万元。再查明，2021年6月2日，原告津魁公司（乙方、受让方）与第三人金地公司（甲方、转让方）签订《债权转让协议》，协议第一条：“本次债权转让的标的为：债权人：湖北金地建设工程有限公司。债务人1：向坤，债务人2：重庆荣德建筑工程有限公司。债权金额：4936600元及利息（具体金额以受诉法院将来就乙方起诉债务人1、债务人2作出的生效裁判结果为准），上述债权已由(2017)渝0116民初7938号民事判决书初步认定，具体金额待乙方受让债权追偿后由另案生效裁判文书确定。”第二条转让价款约定：“（一）本合同项下债权转让的价款为转让债权本金4936600元的70%即3455620元。该转让的价款应优先抵消甲方欠债务人2重庆荣德建筑工程有限公司2890000工程款本息，剩余部分再由乙方通过追偿的方式起诉债务人1和债务人2所作出的生效裁判全额执行后另行结算支付给甲方（如有余额）。如经甲、乙双方最终结算，应予优先抵消甲方欠债务人2重庆荣德建筑工程有限公司2890000工程款本息的金额，超出乙方受让债权的对价3455620元，乙方不得另向甲方主张差额的价款。”第四条约定“双方声明与确认：……（四）本协议生效后，对债务人提起追偿权之诉及申请执行的权利属于乙方。乙方起诉及申请强制执行时，若需要甲方配合的，则甲方应当无条件的予以配合。甲方不得就转让债权向债务人提起追偿权之诉。”该协议还约定“本协议经双方签字或盖章后生效。”本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷所涉一部分法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条之规定，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为，而承揽工程包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。在本案中，被告向坤并非第三人金地公司职工，并不存在劳动关系，在《天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方施工合同》中，向坤以金地公司签约代表身份签字，同日又与金地重庆分公司签订《工程项目经营承包责任书》，由向坤全面履行金地公司与天福公司签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议，以金地重庆分公司名义与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任，向金地重庆分公司支付管理费，应当认定向坤以金地公司名义挂靠施工案涉项目。《天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方施工合同》和《工程项目经营承包责任书》均应认定为无效，各方当事人应当根据“合同相对性原则”向合同相对方主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”2014年9月15日，天福公司与金地重庆分公司签署《几江大院（二期）挡墙边坡及平基土石方工程结算汇总表》和《重庆市建筑安装工程造价结算书》，就案涉工程总价款及边坡垮塌损失进行了结算，向坤作为金地重庆分公司代表在结算汇总表上签字，金地重庆分公司在造价结算书上加盖公章，表明金地重庆分公司、向坤认可因边坡垮塌而造成的损失为493.66万元。上述结算协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对挂靠人向坤也应具有约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；……”金地重庆分公司与向坤签订《工程项目经营承包责任书》的行为代表金地公司。根据查明事实，在（2014）渝五中法民初字第00291号一案中，被告向坤自认已收到案涉项目工程款1066.1万元，垮塌部分损失需扣除但未扣除。2018年5月17日，本院作出(2017)渝0116民初7938号民事判决书，判决金地公司在生效后七日内向天福公司赔偿边坡垮塌损失493.66万元，后于2018年6月10日生效。根据《工程项目经营承包责任书》，向坤作为挂靠人应承担全部责任，第三人金地公司有权据此向被告向坤主张垮塌部分损失493.66万元。关于债权转让及资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，……”第三人金地公司与原告津魁公司签订《债权转让协议》，将对向坤享有的债权496.66万元及利息转让津魁公司，是当事人真实意思表示，合法有效。因此，原告津魁公司作为债权受让人，诉请被告向坤支付垮塌损失493.66万元，应于支持。关于损失的资金占用利息问题，本院认为，(2017)渝0116民初7938号民事判决书于2018年6月10日生效，判决金地公司在生效后七日内向天福公司赔偿边坡垮塌损失493.66万元，原告津魁公司主张天福公司在金地公司承包的其他项目应得工程款中予以了抵扣，但并未提供相关证据证明是否抵扣及抵扣时间，但若金地公司未按期履行生效判决义务，须承担迟延履行期间债务利息，因此，本院确定从履行期满之日即2018年6月17日起计算资金占用利息，2018年6月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向坤在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市津魁电子科技有限公司天福·几江大院(二期)挡墙边坡及平基土石方工程边坡垮塌损失493.66万元及其资金占用利息(以493.66万元为基数，从2018年6月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至2019年8月19日止;从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，计算至实际付清之日止)。二、驳回原告重庆市津魁电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50648元，减半收取为25324元，由被告向坤承担。此款原告已预交本院，经其同意由被告在履行上述判决义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员    罗  勇                              二〇二一年八月三十一日                       法官助理    王禹婷书  记  员    朱  凤 - 1 –