北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7392号上诉人（原审被告）：胡士英，女，1950年5月31日出生。被上诉人（原审原告）：许瑞，男，1960年6月3日出生。委托诉讼代理人：乔秀芝（曾用名齐秀芝），女，1962年8月25日出生。原审第三人：北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会，住所地北京市昌平区天通苑南街道陈营村。法定代表人：陈朋，主任。原审第三人：北京市昌平区天通苑南街道陈营经济合作社，住所地北京市昌平区天通苑南街道陈营村。法定代表人：陈朋，社长。上述二原审第三人委托诉讼代理人：周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。上诉人胡士英因与被上诉人许瑞、原审第三人北京市昌平区天通苑南陈营村村民委员会（以下简称陈营村委会）、北京市昌平区天通苑南街道陈营经济合作社（以下简称陈营经合社）排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初20451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭于9月22日公开开庭进行了审理。上诉人胡士英、被上诉人许瑞及其委托诉讼代理人乔秀芝、原审第三人陈营村委会、陈营经合社的委托诉讼代理人周洪义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡士英提出上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回许瑞的诉讼请求或发回重审；2．一二审诉讼费由许瑞承担。事实和理由：一审判决认定双方系排除妨害纠纷与事实不符。2007年，胡士英作为乙方与甲方陈营村委会签订协议，约定陈营村委会负责向胡士英提供一套住房，该房屋即为位于北京市昌平区陈营小区X号X单元XXX室房屋（以下简称涉案XXX室房屋），房主为许瑞，协议约定在胡士英入住至搬出为止，陈营村委会不得以任何理由让胡士英腾退。胡士英与陈营村委会签订的协议是对胡士英旧村改造合作建房期间的安置补偿，与许瑞无关。许瑞与第三方达成不再履行《房屋租赁协议》的民事调解协议，说明在陈营村旧村改造合作建房属于居住权合同关系。许瑞辩称，同意一审判决。陈营村委会、陈营经合社述称，同意一审判决。许瑞向一审法院起诉请求：1．胡士英排除妨碍腾退涉案XXX室房屋；2．本案诉讼费由胡士英承担。一审法院认定事实：2007年5月1日，陈营村委会（甲方）与胡士英（乙方）签订《协议》，约定甲方与乙方在陈营村旧村改造合作建房期间，甲方负责向乙方提供一套两居室供乙方周转居住，其房间位于涉案XXX室房屋，房主为许瑞。甲方在乙方未搬上定位楼之前负责此房屋的房租，时间从2007年5月19日至乙方搬上定位楼期间。乙方在此居住期间，不得将房屋出租或转让给别人居住，不得破坏屋内的各种设施，负责保管好屋内物品，正常磨损除外。此协议一式两份，从乙方搬入至搬出为止，在此期间甲方不得以任何理由让乙方腾退。2011年6月17日，陈营村委会、北京市昌平区天通苑南街道陈营经济合作社（以下称陈营经合社）（甲方）与许瑞（乙方）签订《房屋所有权协议》，约定依据陈营村《旧村改造合作建房拆迁补偿方案》，甲方分配乙方定位楼房，陈营新村X区X#X门XXX、93．6㎡，以上楼房房屋所有权属乙方所有；甲方负责乙方的房屋所有权证办理事宜，所有费用由甲方承担；如乙方将房屋所有权人变更为直系亲属，按北京市政府绿隔带相关政策文件进行办理。2017年1月10日，陈营村委会、陈营经合社（甲方）与许瑞（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定在陈营村旧村改造合作建房期间，乙方向甲方出租定位二居室一套，用于甲方安排拆迁周转户村民居住；乙方出租的楼房位于涉案XXX室房屋。建筑面积94平方米；甲方租赁时间自2016年9月1日至周转户搬上新建定位楼止；甲方的房屋租金按北京市相同地区，相近位置的市场价格进行调整，甲方按楼房居室支付租金二居室每月4000元，支付方式为甲方每六个月为一周期支付一次，甲方向乙方农村商业银行存折或工资卡存入楼房租金合计24000元；乙方不得以任何理由、借口让甲方腾退房屋，甲方应保证乙方楼房租金按时支付，甲方拖欠乙方租金超过三个月乙方有权收回房屋，一切经济损失和后果由甲方负担。双方还在合同中约定了其他权利义务。2019年3月13日，许瑞与陈营村委会、陈营经合社在该院主持下达成协议，约定许瑞与陈营村委会、陈营经合社不再履行《房屋租赁协议》；陈营村委会、陈营经合社将涉案XXX室房屋腾退交付给许瑞，于2019年12月15日之前执行。经该院法庭询问，许瑞与陈营村委会、陈营经合社一致认可许瑞因拆迁只有涉案房屋一套定位房，陈营村委会、陈营经合社现仍向许瑞支付涉案房屋租金每月4000元。许瑞表示自己在北京市没有其他房产，自己与陈营村委会、陈营经合社之间的民事调解书申请执行，但没有执行成功。陈营村委会、陈营经合社表示因陈营村旧村改造没有给胡士英定位房，而是给了三套周转房，都在陈营小区，分别是XX号楼X单元XX1及XX3，都是94．85平米和XX号楼X单元XX2，70．03平米；按照旧村改造协议胡士英的总面积应该是264平米；因胡士英家人上6楼不方便，为解决困难，村委会将涉案房屋借给胡士英居住；村里现在没有未分配的周转房或者定位房。胡士英表示村委会给自己房子时没有说房子是什么房，XX1号和XX2号房屋现在出租，租金由自己收取，XX3号房屋由自己女儿居住；涉案房屋现在由自己居住使用，自己不交纳房屋使用费。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，许瑞与陈营村委会、陈营经合社确认涉案房屋为许瑞因旧村改造而取得的定位房，该房屋虽未办理产权登记手续，但因其特殊的性质，许瑞对该房屋享有相应的权利。现许瑞与陈营村委会、陈营经合社已经达成不再履行《房屋租赁协议》的调解协议，故陈营村委会、陈营经合社不再对该房屋享有承租的权益。根据查明的内容，胡士英占用使用涉案房屋是基于其与陈营村委会之间的《协议》，在该《协议》中明确注明“房主为许瑞”，现陈营村委会不再对该房屋享有承租的权益，故其不再具有将涉案房屋提供给胡士英周转居住的条件与权利基础，胡士英继续占有使用涉案房屋缺乏正当性。故该院对许瑞要求胡士英腾退涉案房屋的诉讼请求予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：胡士英于判决生效后三十日内将涉案XXX室房屋腾退返还许瑞。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，胡士英上诉称根据其与陈营村委会签订的《协议》，许瑞无权要求其腾退房屋，一审法院认定本案系排除妨害纠纷错误。对此本院认为，本案系许瑞基于对涉案XXX室房屋的合法权利要求胡士英腾退房屋，一审法院认定本案为排除妨害纠纷并无不当。许瑞与陈营村委会、陈营经合社签订《房屋租赁协议》约定，许瑞将涉案XXX室房屋出租给陈营村委会、陈营经合社。陈营村委会与胡士英签订《协议》亦明确载明，陈营村委会向胡士英提供了涉案XXX室房屋，房主为许瑞。根据以上协议及陈营村委会、陈营经合社的确认，许瑞对涉案XXX室房屋享有合法权利。后许瑞与陈营村委会、陈营经合社经法院调解达成协议，约定双方不再履行《房屋租赁协议》，陈营村委会、陈营经合社将涉案XXX室房屋腾退交付给许瑞。且陈营村委会、陈营经合社表示因陈营村旧村改造给了胡士英三套周转房，都在陈营小区。因此，一审法院基于陈营村委会不再对涉案XXX室房屋享有承租的权益以及提供给胡士英周转居住的条件与权利基础，认定胡士英继续占有使用涉案XXX室房屋缺乏正当性，并判决胡士英将涉案XXX室房屋腾退，于法有据，本院予以确认。胡士英的上诉意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，胡士英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由胡士英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  徐 硕审 判 员  董 伟二〇二一年九月二十八日法官助理  孙沙沙书 记 员  焦 淼