wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初3450号原告：邱赐平，男，汉族，1982年9月12日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：钟小小，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州昊地置业有限公��，住所地：惠州市东湖西路***号和庆花园*栋12B。法定代表人：李国伟。原告邱赐平与被告惠州昊地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告邱赐平诉称，2012年2月21日，原告邱赐平为买受人与出卖人即被告惠州昊地置业有限公司签署了《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买被告坐落惠州市惠城区江北××路××喜悦城××房【建筑面积139.59平方米】，商品房价款为362794元。《广东省商品房买卖合同》第八条约定的交房期限为2013年9月30日。原告于2012年3月1日支付了首期款112794元，2012年7月6日支付了售房款250000元，商品房价款已经全部付清，原告并付清了契税并交存了住宅专项维修资金。该房于2012年2月15日办理了预告登记，登记证号为粤房地预登惠州字第1100056813号。但被告至今仍然未完成房屋施工验收，未交房，构成合同违约。根据《广东省商品房买卖合同》第九条约定，逾期不超过120日的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。2013年8月23日，被告向全体业主出具了《承诺书》，承诺于2014年6月30日元旦将B栋交付业主使用。并承诺如被告不能在上述时间交付业主使用，再次延期，被告将每天按业主支付房屋总房款的万分之三支付违约金。因被告至今未完成施工未交房，因此，被告应自2013年10月1日起至交房之日止，向原告按每日万分之三支付违约金【暂计至2018年1月31日被告至今逾期交房天数为1583天，违约金金额为：362794元×万分之三/日×1583天=229721.16元】。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告自2013年10月1日起至交房之日止向原告按每日万分之三支付违约金【暂计至2018年1月31日违约金金额为229721.16元】；2、本案诉讼费用由被告惠州昊地置业有限公司承担。本院经审查认为，惠州市中级人民法院已根据深圳市元利资产管理有限公司的申请于2018年2月26日裁定受理惠州昊地置业有限公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案应由惠州市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条的规定，裁定如下：本案移送惠州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 吴珠乔二〇一八年六月十三日法官助理 张惠文书 记 员 黄杏如
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初6652号原告：中山市东区丽春食店，住所地广东省中山市东区白沙湾村中湾街60号之十第3卡，注册号442000602386515。经营者：王自春。被告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区中山一路148号白朗峰花园6幢首层，统一社会信用代码914420006715863132。负责人：双珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李极，该公司员工。本院在审理原告中山市东区丽春食店诉被告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司餐饮服务合同纠纷一案中，原告中山市东区丽春食店于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市东区丽春食店自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并未违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市东区丽春食店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市东区丽春食店负担。审判员  史国荣二〇一八年六月二十一日书记员  周 洁
贵州省龙里县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔2730民初1412号原告：黄林，男，1978年5月6日生，汉族，贵州省龙里县人，高中文化，从事机械租赁工作，住贵州省龙里县。委托代理人：陈鲲，上海融力律师事务所律师，特别授权。被告：河南南亚工程机械有限责任公司，住所地：河南省郑州市金水区郑花路59号25幢一层1号，统一社会信用代码：91410105790639246U。法定代表人：姚怀金。原告黄林与被告河南南亚工程机械有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告黄林及其委托代理人陈鲲到庭参加诉讼；被告河南南亚工程机械有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄林具状向本院提出如下诉请：1、判令被告赔偿因其无法返还机号为YC11-C3017神钢350型牌挖掘机一台而给原告造成的损失人民币50万元（注：该损失金额为暂估，实际损失以评估为准）；2、判令被告赔偿原告租赁挖掘机的租金损失人民币960000元（注：该损失金额为暂估，实际损失以评估为准）；3、本案诉讼费由被告承担。被告河南南亚工程机械有限责任公司未出庭作答辩。本院查明，原告黄林就本案已于2015年11月16日向本院提起了诉讼，本院已于2016年11月21日作出(2015)龙民初字第1204号民事判决书对该案进行了处理。该判决已发生法律效力。该案中原告诉请为请求判决被告赔偿损失人民币618000.00元，依据原告与案外人的《购车协议》约定的价格618000.00元。本院的(2015)龙民初字第1204号民事判决书判决结果为判决被告河南南亚工程机械有限责任公司返还案涉YC11-C3017神钢350型牌挖掘机一台。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”。原告就向本院提起的诉讼，已有生效判决书，应当申请再审。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄林的起诉。预交的案件受理费8970.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨发娟人民陪审员  黄正安人民陪审员  李德富二〇一八年六月四日法官 助理  岑 娜书 记 员  岑 娜
湖南省武冈市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0581民初760号之二原告：湖南达威信息工程有限公司，地址：湖南省长沙市天心区南湖路458号鹏鑫大厦第B栋2506房。法定代表人：何清平。特别授权委托代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。委托代理人：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司，地址：株洲县渌口镇向阳路农业发展银行二楼。负责人：郑娟娟。特别授权委托代理人：尹娟，湖南振威律师事务所律师。原告湖南达威信息工程有限公司（以下简称达威信息公司）诉被告钟雪林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武冈支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司（以下简称人寿保险株洲县支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法进行审理。在诉讼过程中，原告湖南达威信息工程有限公司于2018年6月14日向本院申请撤回对被告钟雪林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武冈支公司机动车交通事故责任纠纷的起诉，本院予以准许（已另行制作民事裁定书）。原告达威信息公司向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险株洲县支公司赔偿原告湘A7×N车财产损失保险金70178元，车上人员责任险保险金20000元，共计90178元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月12日，曹佳文驾驶原告的湘A7×N小车在武冈市与钟雪林驾驶的贵6×重货车碰撞，造成曹佳文受伤，湘A7×N小车严重受损的交通事故，曹佳文负事故全部责任，钟雪林无责任。曹佳文受伤后，自事故日住院医疗至2017年11月2日出院，共住院50天，出院医嘱3月内禁止患肢负重下地活动，需休息加强营养，原告已向曹佳文垫付赔偿费用60000元。事故后湘A7×N小车经救援拖至修理厂，但因车辆损坏严重已无修复价值，实际已报废。原告湘A7×N小车在被告人寿保险株洲县支公司购买了保险金额为70278元的车辆损失险和车上人员责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。被告人寿保险株洲县支公司辩称：原告所有的湘A7×N多用途货车在被告人寿保险株洲县支公司投保了机动车损失保险（不计免赔）70278元、车上人员责任保险（驾驶人）（不计免赔）20000元，事故发生在保险期内属实。根据保险合同的约定，争议解决方式为提交株洲市仲裁委员会仲裁，而不是向人民法院提起诉讼，请求驳回原告诉请。本院经审查认为：本案系保险纠纷。本案原告达威信息公司与被告人寿保险株洲县支公司于2017年7月21日订立保险合同，原告向被告投保机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔等险种，其中对保险合同争议解决方式明确约定为提交株洲仲裁委员会处理。该约定不违反法律规定，合法有效。本案保险纠纷发生后，原告未依约提交仲裁处理，而是直接向本院起诉，且在起诉时未声明原、被告在保险合同中订立了仲裁条款。本院受理后，被告在首次开庭前以双方已订立仲裁协议为由提出管辖权异议应予以支持。本案依法裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十四条之规定，裁定如下：驳回原告湖南达威信息工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张明媚二〇一八年六月二十二日代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十四条仲裁法第二十六条规定的“首次开庭”是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初3439号原告：宫晓磊，男，汉族，1982年10月7日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：钟小小，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州昊地置业有限公司，住所地：惠州市东湖西路238号和庆花园A栋12B。法定代表人：李国伟。原告宫晓磊与被告惠州昊地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告宫晓磊诉称，2011年11月14日，原告宫晓磊为买受人与出卖人即被告惠州昊地置业有限公司签署了《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买被告坐落惠州市惠城区江北××路××喜悦城××房【建筑面积89.95平方米】，商品房价款为238871元。《广东省商品房买卖合同》第八条约定的交房期限为2013年06月30日。原告于2011年12月20日支付了首期款128871元，于2012年6月14日支付了售房款110000元，商品房价款已经全部付清，原告并付清了契税并交存了住宅专项维修资金。该房于2012年03月07日办理了预告登记。但被告至今仍然未完成房屋施工验收，未交房，构成合同违约。根据《广东省商品房买卖合同》第九条约定，逾期不超过120日的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。2013年8月23日，被告向全体业主出具了《承诺书》，承诺于2014年元旦将D栋交付业主使用。并承诺如被告不能在上述时间交付业主使用，再次延期，被告将每天按业主支付房屋总房款的万分之三支付违约金。因被告至今未完成施工未交房，因此，被告应自2013年7月1日起至交房之日止，向原告按每日万分之三支付违约金【暂计至2018年1月30日被告至今逾期交房天数为1674天，违约金金额为：238871元×万分之三/日×1674天=119958.84元】。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告自2013年7月1日起至交房之日止向原告按每日万分之三支付违约金【暂计至2018年1月30日违约金金额为119958.84元】；2、本案诉讼费用由被告惠州昊地置业有限公司承担。本院经审查认为，惠州市中级人民法院已根据深圳市元利资产管理有限公司的申请于2018年2月26日裁定受理惠州昊地置业有限公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案应由惠州市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条的规定，裁定如下：本案移送惠州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 吴珠乔二〇一八年六月十三日法官助理 张惠文书 记 员 黄杏如
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0121民初1167号原告李盆贵，男，1987年2月27日生，汉族，贵州清镇人，住贵州省。被告吴应松，男，1994年10月1日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告开李盆贵与被告吴应松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李盆贵到庭参加诉讼。被告吴应松经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李盆贵诉称：2016年8月20日，被告向原告借款6300元，并向原告出具借条，约定2016年10月前偿还。还款期限届满后，被告没有偿还借款，原告多次催收，被告均拒绝偿还。为此，原告起诉请求判决被告偿还借款6300元并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告向法庭提交了借条一张及手机微信通讯记录截屏打印件一份，用以证明被告向原告借款6300元的事实。被告吴应松未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2016年8月20日，被告向原告借款6300元并向原告出具借条。借条载明“本人吴应松今收到李盆贵出借款项人民币陆千三百元整，用于资金周转，本人承诺于2016年10月份前归还，口说无凭，立此为据”。该借款至今没有偿还。2018年4月28日，原告诉来本院，请求如前。上述事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照合同约定履行义务。被告向原告借款，出具了借条，并约定还款时间，被告应当按照约定的还款时间偿还借款。被告没有按照约定的时间偿还借款，原告据此请求被告偿还借款6300元的理由充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利，因此对原告提供的借条，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告吴应松于本判决生效之日起十日内偿还原告李盆贵借款6300元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴应松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇一八年六月十一日书记员 张宇江
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初1257号原告：范显洪，女，1984年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张秦，重庆山立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文尧，重庆山立律师事务所律师。被告：杨熙根，男，1966年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告范显洪与被告杨熙根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审查，本院认为本案系保证合同纠纷，故对原案由依法予以变更。原告范显洪的委托诉讼代理人张秦到庭参加了诉讼，被告杨熙根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告范显洪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨熙根对田贵伦所欠原告借款本金900000元及违约金(以900000元为基数，自2016年2月10日起按月利率2%计算至借款本金还清时止)债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，原告与田贵伦等签订了一份《连带责任保证担保借款合同》。该合同约定，田贵伦向原告借款900000元，借款期限为2016年1月21日至2016年2月9日，期限20日，到期一次性归还，逾期则田贵伦按每日0.3%向原告支付违约金。该合同签订后，原告按约向田贵伦支付了借款。而在该笔借款到期后，田贵伦并未归还借款，经原告多次催收未果。而被告杨熙根于2017年3月22日向原告出具《保证担保书》，杨熙根自愿为田贵伦归还该笔借款90万元，向原告提供连带责任保证担保。保证范围包括：借款本金、违约金等。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。而田贵伦、杨熙根等至今未向原告履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明事实后依法判决。被告杨熙根未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明如下事实：2017年3月22日，杨熙根给原告范显洪出具《保证担保书》，载明：“致：出借人范显洪，关于借款人田贵伦及保证人胡龙于2016年1月21日与你签订《连带责任保证担保借款合同》，并出具《借条》，向你借款人民币90万元；借款期限为20日，自2016年1月21日起至2016年2月9日止。该笔借款现已到期，借款人田贵伦及保证人胡龙并未向你偿还借款本金。现本人（杨熙根）自愿为借款人田贵伦归还该笔借款90万元向你（范显洪）提供连带责任保证担保。保证范围包括：借款本金、违约金、出借人因收回借款所产生的诉讼费、律师费、担保费、财产保全费、执行费、差旅费等一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本保证担保书系本人真实意思表示，且不可撤销。保证人：杨熙根……2017年3月22日”。另查明，重庆市璧山区人民法院于2017年9月29日作出(2017)渝0120民初5213号民事判决书，该判决书已生效。该判决书审理查明：田贵伦与沈廷梅系夫妻关系。2016年1月21日，范显洪与田贵伦、胡龙签订《连带责任保证担保借款合同》，合同约定：出借方（甲方）范显洪，借款方（乙方）田贵伦，担保方（丙方）胡龙。借款金额为900000元，借款期限为20日，于2016年2月9日前归还，如逾期，则乙方按每日0.3%向甲方支付惩罚性违约金。丙方自愿为乙方向甲方借款提供无限连带责任担保。同日，被告田贵伦向原告范显洪借款并出具借条，借条载明：今田贵伦借到范显洪人民币900000元（玖拾万元），甲方于2016年1月21日将前述借款转账至乙方指定账户：农业银行，田贵伦，账号6×××××××××××××××××5账上（其中转款846000元，现金支付54000元，合计900000元人民币）。自2016年1月21日至2016年2月9日，期限20日，到期一次性还清，逾期则乙方按每日0.3%向甲方支付惩罚性违约金…借款人：田贵伦。该生效民事判决书判决：田贵伦、沈廷梅于本判决生效后三日内向范显洪归还借款900000元，并从2016年2月10日起，以尚欠借款为基数，按月利率2%的标准向范显洪支付违约金。上述事实，有原告范显洪的陈述，以及重庆市璧山区人民法院(2017)渝0120民初5213号民事判决书、申请执行裁判文书生效确认表、《保证担保书》等证据在卷佐证，并经庭审审查属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条规定，被告杨熙根于2017年3月22日向原告范显洪出具了《保证担保书》，承诺其为田贵伦于2016年1月21日与原告范显洪签订的《连带责任保证担保借款合同》中田贵伦的还款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证范围包括借款本金、违约金等费用。现经重庆市璧山区人民法院生效判决确认，田贵伦应向范显洪履行归还借款本金900000元以及从2016年2月10日起以尚欠借款为基数按月利率2%的标准向范显洪支付违约金。原告范显洪于2018年1月31日向本院起诉时，未超过原、被告约定的保证期间，被告杨熙根应根据《保证担保书》的约定对上述内容承担连带责任保证。原告范显洪请求被告杨熙根对田贵伦所欠原告借款本金900000元及违约金(违约金计算方式为：以900000元为基数，自2016年2月10日起至还清之日止，按月利率2%计算)债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨熙根对田贵伦所欠原告范显洪借款本金900000元及违约金(违约金计算方式为：以900000元为基数，自2016年2月10日起至还清之日止，按月利率2%计算)债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16626元，由被告杨熙根负担(被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费16626元，本判决生效后退还原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  温全昌人民陪审员  林 静人民陪审员  徐佳林二〇一八年六月十三日法官 助理  姜 利书 记 员  刘婧怡
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初2970号原告：舒宗容，女，1974年1月9日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告：舒泉英，女，1975年10月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：廖和国，男，1970年1月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：魏泽伦，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：何贵婵，女，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告舒宗容与被告舒泉英、廖和国、魏泽伦、何贵婵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒宗容及其委托诉讼代理人王光惠，被告舒泉英、廖和国到庭参加诉讼，被告魏泽伦、何贵婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告舒宗容向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带归还原告舒宗容借款10万元及利息。利息以10万元为基数，从2015年11月1日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍但不超过月息2分计付。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因缺钱向原告借款10万元，并出具借条一张，借条内容为今借到舒宗容现金10万元(壹拾万元整)，定于2016年6月30日前归还，如未按时归还，则按银行贷款利息的4倍计息。此据担保人：魏泽伦、何贵婵借款人：舒泉英2015年11月1日。后原告多次催收此款无果，特提起诉讼。被告舒泉英辩称：借钱是事实，利息担保人认可我就认可。被告廖和国辩称：借钱我不知道，只要把本金还了就可以了。经审理查明，被告舒泉英和廖和国，魏泽伦和何贵婵在产生本案所涉债务期间系夫妻关系。2015年11月1日，舒泉英向原告出具借条一张，载明：“今借到舒宗容现金10万元(壹拾万元整)，定于2016年6月30日前归还。如未按时归还，则按银行贷款利息的4倍计息。此据担保人：魏泽伦、何贵婵借款人：舒泉英2015.11.1”。借款到期后，被告未能按约还款。2017年3月1日，魏泽伦、何贵婵向原告等出具一份《2017年魏泽伦还款计划》，载明“今魏泽伦、何贵婵承诺舒泉英、朱堂杰、舒宗容、舒宗容、郭忠兰、董兴火归还欠款计划如下：1、2017年3月底归还以上名单人员欠款3万元正，叁万元正。如逾期未归还，以上人任何一人有权起诉魏泽伦、何贵婵。如逾期未归还，以上任何一人有权收取违约金天息千分之三。2、2017年11月底归还以上名单人欠款50万元正，伍拾万元正。如逾期未归还，以上人任何一人有权起诉魏泽伦、何贵婵。违约金以天息千分之三支付。3、魏泽伦、何贵婵归还款方式：现金方式支付给舒泉英，舒泉英分别当面分摊给以上人员。4、舒泉英收到魏泽伦、何贵婵人民币现金时，额度从总额度减出。朱堂杰、董兴火、郭忠兰、舒宗容、舒宗容收到人民币现金同时，收到额度从以上人员分别借条里面扣出。此据还款计划承诺人：魏泽伦、何贵婵2017年3月1日。备注：2017年11月底魏泽伦、何贵婵归还的50万元正，伍拾万元正，以分摊的方式，分别分配给金额（借款）分摊比例”。但原告的本案所涉借款虽经多次催收，至今仍未得到被告的归还，遂提起诉讼。上述事实有原告提供的被告2015年11月1日出具的借条原件；2017年3月1日，魏泽伦、何贵婵向原告等出具的《2017年魏泽伦还款计划》及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告舒泉英向原告借款10万元，并由被告魏泽伦和何贵婵进行了保证担保属实，有借条、还款计划书和当事人的当庭陈述为凭，因此双方的借贷合同关系是其真实意思表示，合法有效。由于当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保人应当按照连带责任保证承担保证责任。为此原告请求由被告舒泉英、魏泽伦和何贵婵连带偿还其借款10万元及以此为基数，从2015年11月1日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍但不超过月息2分计付利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。由于被告廖和国不认可其知道舒泉英向原告借款的事实，原告亦未举示证据证明廖和国知道该事实或舒泉英将该借款用于了夫妻共同生活或经营，故原告主张被告廖和国与舒泉英共同偿还本案借款和利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒泉英于本判决生效后五日内归还原告舒宗容借款10万元，并从2015年11月1日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍(最高不超过年利率24%)计付利息与原告（利随本清）。二、被告魏泽伦、何贵婵对舒泉英的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1550元，由被告舒泉英、魏泽伦、何贵婵负担(限于本判决生效后五日内向本院缴纳)。原告舒宗容预交的案件受理费1550元于本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 吴 丰二〇一八年六月二十五日书记员 李佳利
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初1754号原告：郭建梅，女，1982年1月9日出生汉族，住重庆市璧山区。被告：江朝其，男，1963年2月21日出生汉族，住重庆市璧山区。原告郭建梅与被告江朝其买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴丰担任审判长，与人民陪审员王花、杨秉俊共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建梅到庭参加诉讼，被告江朝其经本院公告传唤，公告送达期满后未在规定的时间到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款17955元。2、判令被告从2016年11月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年以来，被告长期在原告处设计加工皮鞋样子。2016年11月18日，经过双方结算，被告共欠原告货款18955元，当日由被告向原告出具欠条一张。后原告数次找被告追要该款，被告于2018年2月14日支付了1000元，其余欠款被告至今未付，为此，特提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明，2015年以来，被告长期在原告处设计加工皮鞋样子。2016年11月18日，经过双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到郭建梅货款￥18955.00元整大写人民币壹万捌仟玖佰伍拾伍元整”。此款后经原告多次催收，被告于2018年2月14日支付原告1000元，余款至今未付，原告诉至本院。上述事实有原告提供的被告2016年11月18日出具的欠条原件及原告方的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告购买鞋样尚欠原告货款17955元的事实成立，有被告出具的欠条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，故原告请求由被告支付其货款17955元的诉讼理由成立，本院予以支持。关于原告主张从2016年11月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息(实为逾期付款损失)的问题，由于欠条没有约定给付时间，应从原告向被告主张权利之日起算，而原告未向本院提供其向被告在诉前主张权利的证据，故应从本案起诉之日即2018年3月5日起算。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告要求被告自2018年3月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期付款损失的这部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江朝其于本判决生效后三日内向原告郭建梅支付所欠货款17955元，并自2018年3月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期付款损失与原告。二、驳回原告郭建梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告江朝其负担(限被告于本判决生效后三日内向本院缴纳)。原告预交的案件受理费141元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长 吴 丰人民陪审员 王 花人民陪审员 杨秉俊二〇一八年六月二十六日书 记 员 李佳利
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初1371号原告:钟天恒,男,1974年9月6日出生,汉族,住重庆市大足区。被告：龙德轩,男,1968年10月18日出生,汉族,住重庆市大足区。原告钟天恒与被告龙德轩民间借贷纠纷一案，原告钟天恒于2018年3月12日向本院提起诉讼，本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟天恒到庭参加诉讼，被告龙德轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟天恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款30000元并支付利息（利息以30000元为本金，从起诉之日起至付清借款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10月11日，被告因急需资金向原告借现金30000元，并口头约定月利率为3%。同日被告向原告出具借条一张。后经原告多次催收未果，特起诉来院，请求法院判决支持其诉讼请求。被告龙德轩未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月11日，被告龙德轩向原告钟天恒出具借条一份，借条载明：“龙德轩2015年10月11日借到钟天恒30000.00元正（大写）叁万元整。借款人：龙德轩2015年10月11日。”被告至今未予返还原告借款。本院认为，原告钟天恒举示的借条原件足以证明原告钟天恒与被告龙德轩存在民间借贷关系。本案未约定借款返还期限，原告有权随时要求被告返还借款。本案借条未载明有借款利息，原告亦未举示双方约定有利息的依据，但是根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对原告要求被告返还借款30000元并从起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决如下:被告龙德轩于本判决生效之日起十日内返还原告钟天恒借款30000元并支付利息（利息计算方式：从2018年3月12日起至借款付清之日止，以30000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告龙德轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王敏审 判 员  雷琳人民陪审员  邓冲二〇一八年六月二十八日书 记 员  肖莉
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民监3号原审原告：雷朝霞，女，1983年5月29日出生，汉族，住重庆市大足区。原审被告：乔高莲，女，1984年9月10日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。委托代理人：黄禄奎、范雨舟，四川众能律师事务所律师。原审被告：刘清君，男，1985年3月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原审被告：刘清杰，男，1986年8月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原审原告雷朝霞因与原审被告乔高莲、刘清君、刘清杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出的(2017)渝0111民初2124号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  谷 穗人民陪审员  赵弋竺人民陪审员  杜洪雨二〇一八年六月二十日书 记 员  柳 妍
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初2826号原告：罗加发，男，1967年1月8日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。被告：鄢国秀，女，1993年4月13日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告罗加发与被告鄢国秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员蒋意适用简易程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告罗加发及其特别授权委托诉讼代理人李天健到庭参加诉讼，被告鄢国秀经本院的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告罗加发起诉来院，请求判令：一、被告鄢国秀偿还借款人民币100000元并支付违约金20000元；二、被告从2018年2月14日起至还清借款之日止，以100000元为基数，按月利率2.4%支付利息给原告；三、诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2018年2月13日，被告鄢国秀因经营需要资金，向原告罗加发借现金100000元。被告鄢国秀向原告出具亲笔签名的借条一份。经原告多次催还借款，被告至今未归还借款。为维护自身合法权益，现提起诉讼，诉请如上。被告鄢国秀未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告罗加发与被告鄢国秀系普通朋友关系。2018年2月13日，被告鄢国秀需要流动资金的缘故向原告罗加发借款人民币100000元，原告罗加发直接向被告鄢国秀支付现金人民币100000元。同日，被告鄢国秀向原告罗加发亲笔出具借条一份，主要内容载明“借条，今借到罗加发人民币100000.00元（壹拾万元正），月息按2.4%计息，对月支付利息。如债务人违约，承担一切责任（附借款人鄢国秀身份证复印件1份，鄢国秀房产证原件1份）。以现金方式借给鄢国秀。如债务人违约，支付债权人违约金20000元（贰万元正）。借款人：鄢国秀【签名并捺印】，2018年2月13日。”上述事实，有原告的陈述，借条原件，被告鄢国秀房产证，原、被告身份信息，庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告罗加发举示的借条原件足以证明被告鄢国秀与原告罗加发之间建立了合法有效的民间借贷关系。从本案实际情况来看，借贷双方对借款的返还期限没有约定，因此原告罗加发有权随时请求被告鄢国秀返还借款。被告鄢国秀在原告罗加发催收后仍未归还借款本金，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。原告罗加发请求被告鄢国秀偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案中原告罗加发主张的利息和违约金部分，即要求被告鄢国秀从2018年2月14日起至还清借款之日止，以借款本金100000元为基数，按月利率2.4%支付利息，并支付20000元违约金。根据《最高人民法院关于审理借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对原告罗加发主张的被告鄢国秀从2018年2月14日起至还清借款之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告罗加发主张的超过年利率24%的利息部分及违约金20000元，超过法律保护范畴，本院不予支持。被告鄢国秀经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告鄢国秀应当承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鄢国秀在本判决生效之日起十日内偿还原告罗加发借款本金100000元并支付利息（利息以借款本金100000元为基数，从2018年2月14日起按年利率24%计算至付清本金之日止）；二、驳回原告罗加发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取为1350元，财产保全申请费1120元，以上合计2470元，由被告鄢国秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒋 意二〇一八年六月八日法官助理  曾相强书 记 员  欧媛嫒
陕西省洋县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0723民初1273号原告任某，女，汉族，陕西洋县人。被告陕西乐动健身管理有限公司。法定代表人：李莎莎。住所地：陕西省汉中市洋县朱鹮广场*座*楼。统一社会信用代码：91610723MA6YNT5Y3Y。原告任某与被告陕西乐动健身管理有限公司娱乐合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《乐动健身俱乐部会籍合约》；2、判令被告向原告返还办卡金额1598元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月15日签订一份《乐动健身俱乐部会籍合约》，原告向被告支付了1598元整的为期一年三个月的健身会员费用。在原告签订合同前，被告公司承诺了该合同法律效力，但被告于2018年4月24日关门歇业，现因被告原因导致原告无法继续履行合同，其侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。本院经审查，原、被告签订《乐动健身俱乐部会籍合约》并办理了健身会员卡，合约第九条约定如双方发生争议应提交仲裁机构裁决，该仲裁协议有效。故该争议原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告任某的起诉。案件受理费25元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市人民法院。代理审判员  苏瑞二〇一八年六月十二日书 记 员  何佳
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0981民初480号之一原告：莫鑫，男，1986年8月10日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。被告：李付，男，1990年2月10日出生，汉族，住广西陆川县。被告：谢育球，男，1987年7月1日出生，汉族，住陆川县。被告：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地陆川县温泉镇三峰中路91号。负责人：李游，经理。委托诉讼代理人：张冠兰，系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市永顺新区粮食局三十米街。负责人：李志宽，经理。委托诉讼代理人：温德勤，系该公司员工。原告莫鑫与被告李付、谢育球、中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫鑫撤诉。审 判 长  韦锦良人民陪审员  周 婵人民陪审员  黄祖奎二〇一八年六月二十一日书 记 员  何 尘
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初367号原告：姚治东，男，1986年1月6日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：周荣兵，女，1964年10月9日出生，住重庆市大足区。原告姚治东诉被告周荣兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，原适用简易程序，后因被告周荣兵无法联系需公告送达，本案依法转为普通程序进行审理。本案由审判员谭鸿雁担任审判长，与审判员杨爽、人民陪审员杨廷勇组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告姚治东的特别授权委托诉讼代理人殷廷伟到庭参加诉讼，被告周荣兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚治东向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金50000元，利息30000元，本息合计80000元，并从起诉之日起以50000元为本金按每月2%计息至付清款时止；2.律师费4000元由被告承担；3.案件受理费费由被告承担。事实及理由：原告于2014年7月25日借款给被告现金50000元用于经营投资，双方口头约定利率为2%。现借款已经到期，原告经多次向被告催收未果，遂提起上述诉讼。被告周荣兵未作答辩。经审理查明：2014年7月25日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，上书：“今借到姚治东现金人民币50000.00元（大写：伍万元整）。”被告在借款人处签字，并在金额、借款人、日期处捺印。庭审中，原告自述借款系现金方式支付给被告，双方口头约定利率为每月2%，借款后被告至今未偿还任何本息。上述事实，有当事人陈述、借条及庭审笔录等载卷为凭，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关权利的放弃，故本院依据原告的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：公民之间的民间借贷关系受法律保护。原告举示的借条，明确载明了借款金额、出借人、借款人，并且有借款人签字确认，且原告已履行出借义务，能够认定原、被告之间的借贷关系合法有效。借条中虽未约定还款期限，但原告可以随时催收，被告在原告催收后应及时偿还。现被告不归还借款的行为，违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告虽在庭审中自述双方口头约定利息按月息2%支付，但并未举示证据证明，应视为不支付利息。但被告经原告催收后至今未偿还借款，确对原告造成损失，应当支付逾期利息。现原告要求被告支付利息30000元，并从起诉之日起以50000元为本金按每月2%计息至付清为止，本院予以部分支持，确定逾期利息按如下方式计算：以50000元为基数，从起诉之日即2018年1月12日起按年利率6%计算至借款付清之日止。另，对原告主张的律师费4000元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周荣兵在本判决生效后十日内偿还原告姚治东借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2018年1月12日起按年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告姚治东的其他诉讼请求。如被告周荣兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告姚治东承担750元，由被告周荣兵承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谭鸿雁审 判 员  杨 爽人民陪审员  杨廷勇二〇一八年六月十三日法官 助理  方 蕾书 记 员  李 琴
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0881民初1779号原告：吴桂新，男，1962年12月23日出生，壮族，住桂平市。被告：梁晓，男，1957年10月23日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。吴桂新与梁晓合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。吴桂新,梁晓的委托诉讼代理人梁庆树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴桂新向本院提出诉讼请求：判令梁晓给付款项27191.7元给吴桂新。事实和理由：2012年，吴桂新、梁晓合伙经营马皮水库尾洗选厂，至2014年1月销售完最后一批矿后该厂停产。合伙经营过程中，梁晓负责管理厂的投资款及销售矿物所得款，吴桂新则负责保管经营过程中产生的票据。2014年1月，梁晓将所有开支票据整理好后交由吴桂新核对数目，双方经过对数，扣除各项开支后结余57083.4元。吴桂新、梁晓经协商，决定不再经营该厂，并决定将厂里的设备出卖。梁晓、吴桂新协商将结余的57083.4元先各分配10000元，剩余款项37083.4元用于变卖设备前看管厂的开支所用。随后，变卖厂设备和处理场地得款29000元。2017年4月1日，吴桂新、梁晓经对数，原结余款37083.4元，扣减雇请勾机款11700元，加处理厂里的设备和场地得款29000元，合计剩余54383.4元，双方约定各占上述款项50%即27191.7元。吴桂新虽多次向梁晓索要其应得的27191.7元，但梁晓均以各种理由推托不支付给吴桂新。吴桂新为维护其合法权益，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。梁晓辩称，不同意吴桂新提出的诉讼请求，理由：1、梁晓、吴桂新共同投资经营的洗矿厂所使用土地的租赁期是10年，依据合同约定合同到期后，需要对所租赁的土地进行回填后才能将租赁土地返还出租方。现土地租赁合同尚未到期，到期后需要投入资金用于土地回填工作，该部分费用还没有在结余款中扣减；2、依协议约定，吴桂新占投资额的49%，梁晓占投资额的51%，合伙的收益分配及亏损亦是按该比例分配，但合同履行过程中，吴桂新变更为各占50%的分配比例，梁晓不同意变更；3、按合伙协议第二条约定，厂的开支需双方签字认可后方可生效，单方签字无效。吴桂新现提供的2011-2014年收支情况是其单方提出，且列出的开支不全面，票据依据不足，梁晓也没有签名认可；4、吴桂新提供的2017年4月1日的对数单，只是对某一时期开支情况的结算，并不是对整个合伙期间的清算结果。因此，梁晓、吴桂新合伙期间产生的债权债务需要经过最终清算后才知道有没有剩余收益可分配。综上，梁晓愿意与吴桂新作最后清算后，如有剩余收益的，可按照投资比例分配给吴桂新。现吴桂新请求按部分清算结论进行分配，缺乏事实依据，依法应驳回吴桂新的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：2012年1月1日，吴桂新（合同乙方）、梁晓（合同甲方）签订合同，约定：“一、经甲乙双方协商一致，共同投资建设马皮水库尾的洗选矿厂，甲方占投资额的51%，乙方占投资额的49%。二、洗选矿厂的全面经营管理由甲方负责，乙方协助管理，厂的收支必须经甲、乙双方签字认可后方可生效，单方签字无效。三、厂的盈亏按投资额比例进行分配，甲、乙双方不得反悔。四、厂内的重大决策，必须获得甲、乙双方同意后方可决定，单方决定无效……”。2014年1月该厂不再经营，吴桂新、梁晓协商一致决定将厂里的设备变卖。双方经过结算，合伙期间的结余款为57083.4元，梁晓、吴桂新各分配10000元，剩余款项37083.4元暂留作开支。2017年4月1日，吴桂新、梁晓签订凭证，载明“2017.4.1经双方对数，原账目现金37083.4元减梁国辉11700元（2013.2.8勾机款）现剩余现金25383.40元。处理机器设备和场地得款29000元，合计余款：54383.40元，双方各占50%，为：27191.7元”。吴桂新、梁晓合伙期间租赁土地用于生产经营，但双方均未能提供土地租赁合同。吴桂新曾向梁晓请求支付27191.7元未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，吴桂新提供的会计凭证、马皮水库挖矿、洗选厂2011-2014收支情况与2017年4月1日凭证等证据相互印证，形成有效的证据链条，足以证实吴桂新与梁晓合伙终止后，对合伙期间的经营情况进行了结算。吴桂新、梁晓在结算凭证上签字确认，表明其两人经协商一致以书面形式确认了对合伙财产的处理，属当事人的真实意思，没有违反强制性规定，亦没有损害国家、集体和第三人的合法权益，该结算凭证合法、有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……。”的规定，吴桂新、梁晓以书面形式对合伙财产进行了处理，梁晓理应按约定支付27191.7元给吴桂新。吴桂新提出的诉请，于法有据，本院予以支持。梁晓辩称2017年4月1日的结算凭证只是对某一时期开支情况的结算，合伙期间租赁的土地尚未到租赁期限，仍需资金回填土地，故双方合伙期间的债权债务尚未作最终的结算。本院认为，梁晓对其主张未能提供充足证据证实，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告梁晓应支付27191.7元给原告吴桂新。本案受理费239元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告梁晓负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费478元，款汇至户名为:广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行:农行贵港分行；账号:20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 进二〇一八年六月二十八日代书记员  陈丽虹
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初367号原告：六盘水南洋建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路173号，统一社会信用代码9152020166298300XP。法定代表人：熊启南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。被告：张太顺，男，1963年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司诉被告张太顺追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，并于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人高静到庭参加了诉讼，被告张太顺经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张太顺支付原告为其垫付的租赁费150000元及利息（从2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张太顺系原告承建的新世纪雅苑5号楼劳务班组，2011年4月21日，被告张太顺与渝黔鑫旺建材租赁站签订材料租赁合同，并加盖了原告公章。2011年4月22日，被告张太顺向原告出具承诺，承诺新世纪雅苑5号楼的钢管、扣件不拖欠租金；如拖欠，由被告自行承担，与原告无关。此后，原告将劳务费支付给了被告张太顺。其后，因被告张太顺未按约定支付渝黔鑫旺建材租赁站钢管、扣件租金363451元，渝黔鑫旺建材租赁站于2016年5月3日诉至重庆市璧山区人民法院。经法院调解，原告为被告张太顺支付租金150000元后，渝黔鑫旺建材租赁站于2017年3月21日撤诉。原告认为，被告张太顺违反2011年4月22日作出的承诺，导致原告为其支付了租金150000元，被告应当偿还。原告催收未果，遂诉至法院。被告张太顺未作答辩。原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证复印件、劳务分包内部合同、承诺书、渝黔鑫旺建材租赁站民事起诉状、申请书、证据材料、民事裁定书、传票、收条、贵州银行打款凭证等证据；被告张太顺未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2011年4月21日，原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司与被告张太顺签订《劳务分包内部合同》，约定原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司将新世纪雅苑5号楼工程施工劳务分包给被告张太顺。合同约定张太顺需向六盘水南洋建筑工程劳务有限公司支付管理费18000元；张太顺负责该项目劳务分包企业、民工的一切水费和其他费用。2011年4月22日，张太顺以原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司名义与渝黔鑫旺建材租赁站签订《建材租赁合同》，合同约定以六盘水南洋建筑工程劳务有限公司名义租赁渝黔鑫旺建材租赁站的钢管、扣件等建材。2011年4月22日，张太顺向六盘水南洋建筑工程劳务有限公司出具《承诺书》，承诺不拖欠新世纪雅苑5号楼工程的钢管、扣件租金，如有违反，由张太顺承担，与六盘水南洋建筑工程劳务有限公司无关。其后，因张太顺未支付渝黔鑫旺建材租赁站租金，渝黔鑫旺建材租赁站遂于2016年5月3日将原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司诉至重庆市璧山区人民法院。2017年3月21日，原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司向渝黔鑫旺建材租赁站支付150000元，渝黔鑫旺建材租赁站撤诉。其后，原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司向被告张太顺催收上述款项未果，遂于2018年1月23日诉至法院，诉请如前。本院认为，合法的债权受到法律的保护。被告张太顺借用原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司名义与渝黔鑫旺建材租赁站签订《建材租赁合同》，并承诺所签合同产生的债务与原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司无关。现因被告张太顺未按《建材租赁合同》约定支付租金，导致原告为其垫付了租金150000元，则原告对被告张太顺享有合同之债。被告张太顺经原告催收后，拒不履行偿还义务构成违约，依法应当承担继续履行偿还义务及支付资金占用利息等违约责任。资金占用利息可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张太顺未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张太顺在本判决生效之日起十日内支付原告六盘水南洋建筑工程劳务有限公司为其垫付的租金150000元及利息（从2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。如被告张太顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张太顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周家平人民陪审员  张 均人民陪审员  雷显锋二〇一八年五月三十日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2516号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告:何昌才，男，生于1973年5月21日，住重庆市巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告何昌才买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2538号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告:姚正能，男，生于1967年5月12日，住重庆巫溪县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告姚正能买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂1227民初303号原告：中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇东园路67号。法定代表人：罗峥，行长。委托诉讼代理人：梁才荣，男，1962年1月16日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县，该支行职员。委托诉讼代理人：黄小龙，男，1991年5月12日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县，该支行职员。被告：韦艳梅，女，1986年10月5日出生，壮族，户籍所在地广西巴马瑶族自治县，住所地广西巴马瑶族自治县。被告：赖禄伟，男，1978年10月5日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。本院审理的原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行与被告韦艳梅、赖禄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，于2018年5月15日公开开庭进行审理。原告于2018年6月20日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行撤回起诉。案件受理费6300元，减半收取3150元，由原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行负担。审 判 员 王丰贤二〇一八年六月二十一日助理法官 覃茂华书 记 员 兰 芳
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初2545号原告：巫溪县腾达汽车有限公司，住所地巫溪县文峰镇文峰村二社，统一社会信用代码：91500238083094558H。法定代表人：乔友论，该公司经理。被告：许科茂，男，生于1992年2月13日，住重庆奉节县。原告巫溪县腾达汽车有限公司与被告王运权买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案。原告巫溪县腾达汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巫溪县腾达汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 港二〇一八年六月二十九日书记员 郑宗学
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2514号原告：李永祥，男，1945年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：董行能，男，1986年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：董行宇，男，1991年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告李永祥与被告董行能、董行宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永祥到庭参加了诉讼，被告董行能、董行宇经本院依法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永祥向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告借款10万元及利息(从2016年6月21日起按照月利率2%计算至借款还清时止)。事实及理由：被告董行能以经营建筑工程缺乏资金为由向我借款10万元，约定月利率3%，按月付息，并出具借条，被告董行宇自愿未此款担保。同时还约定借款人和保证人无力偿还借款本息，自愿将借款人和保证人名下的所有财产抵押变现偿还本息。为实现追索债权的交通费、食宿费、误工费、评估保全费等全部由二被告承担。后经原告多次催收，二被告拒不偿还，故诉至人民法院，请求判如所请。被告董行能、董行宇未作答辩。原告李永祥围绕诉讼请求依法提交了证据，被告董行能、董行宇未提交证据，对原告提交的证据，经庭审审查，本院认定如下：原告举示的借条原件和重庆农村商业银行客户付款回单等证据，具有的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据原告李永祥的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告董行能以经营建筑工程缺乏资金为由向原告借款10万元，约定月利率3%，按月付息，并于2016年6月19日向原告李永祥出具借条，被告董行宇自愿未此款担保。同时还约定借款人和担保人无力偿还借款本息，自愿将借款人和担保人名下的所有财产抵押变现偿还本息。为实现追索债权的交通费、食宿费、误工费、评估保全费等全部由二被告承担。2016年6月20日原告分二次通过重庆农村商业银行垫江支行金城分理处转账给被告董行能10万元。后经原告多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借款借据，原告已履行了出借义务，故原告与被告之间的借贷关系成立，并于原告提供借款时生效，双方之间的债权债务关系依据被告向原告出具的借条而明确，原、被告均应按约定全面、适当履行合同义务。被告在借条上未约定返还期限，原告可随时请求被告返还。因此，原告请求被告董行能返还借款10万元及利息(从2016年6月21日起按照月利率2%计算至借款还清时止)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董行宇为此款担保，且对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，被告董行宇承担保证责任后有权向被告董行能追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告董行能在本判决生效后10日内返还原告李永祥借款10万元及利息(从2016年6月21日起按照月利率2%计算至付清时止)；二、被告董行宇对上述借款承担连带保证责任后有权向被告董行能追偿。如果被告董行能、董行宇未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告董行能、董行宇负担(已由原告李永祥预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 温晏志二〇一八年六月二十九日法官助理 冉 亚书 记 员 李 雪
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初1409号原告：蒲俊龄，女，1986年3月21日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：宋兵，男，1979年03月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告蒲俊龄与被告宋兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴丰担任审判长，与人民陪审员王萍、杨秉俊共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲俊龄到庭参加诉讼，被告宋兵经本院公告传唤，公告送达期满后未在规定的时间到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋兵立即给付原告蒲俊龄货款35620元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告蒲俊龄系从事皮鞋原材料销售的个体户(字号：璧山区科盛鞋材经营部，于2016年10月25日依法注销)，被告系从事皮鞋生产的自然人。双方自2015年初开始业务往来，到2015年11月18日，经被告确认欠原告货款12740元。后被告又在原告处购买了价值22880元的货物未付款。后原告数次要求被告支付该货款，被告都以无钱为由拒绝，为此，特提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明，原告蒲俊龄系从事皮鞋原材料销售的个体户(原字号为：璧山区科盛鞋材经营部，于2016年10月25日依法注销)，主要经营科盛化工产品。原、被告双方自2015年初开始业务往来，到2015年11月18日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到璧山区科盛鞋材经营部货款人民币壹万贰仟柒佰零元，小写（12740）截止于2015年10月31日。欠款人：宋兵2015年11月18日”。后被告又在原告处购买了价值22880元的货物未付款。此后，原告数次要求被告支付所欠货款，被告都以无钱为由拒绝。原告诉至本院。上述事实有原告提供的被告2015年11月18日出具的欠条原件、送货单12张原件及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告购买鞋材尚欠货款35620元的事实成立，有被告出具的欠条和送货单为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，故原告请求由被告支付其货款35620元的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋兵于本判决生效后三日内向原告支付所欠货款35620元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告宋兵负担(限被告于本判决生效后三日内向本院缴纳)。原告预交的案件受理费345元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长 吴 丰人民陪审员 王 萍人民陪审员 杨秉俊二〇一八年六月十九日书 记 员 李佳利
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2342号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码：9150023120865509X2。法定代表人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。被告：周涛，男，1972年5月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告周涛信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告周涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告周涛偿还原告信用卡透支本金8576.49元，截止2017年2月14日的利息及复利1723.22元，滞纳金1348.8元；2.由被告周涛支付原告透支款项自2017年2月15日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数，按合同约定计算）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2014年3月10日，被告周涛向原告申请办理中国银行温泉卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2017年2月14日，被告拖欠原告透支本金8576.49元、利息及复利1723.22元、滞纳金1348.8元。原告多次催收无果，故诉至法院。被告周涛未作答辩。原告围绕其请求举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2014年3月10日，被告周涛向原告申请办理中国银行温泉卡，原告经审查，向被告发放了卡号为xxxx的贷记信用卡。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙方有权根据法律法规何监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。被告周涛使用该信用卡进行消费，截止2017年2月14日，被告拖欠原告透支本金8576.49元、利息及复利1723.22元、滞纳金1348.8元（产生于2017年1月1日前）。另查明，2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利及滞纳金的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、复利及滞纳金。具体的调减标准为，原告主张的利息、复利及滞纳金总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告周涛在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金8576.49元，并支付滞纳金（按合同约定计算至2016年12月止）、利息及复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算），利息、复利及滞纳金总计不超过年利率24%；二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46元，由被告周涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  曾 洋二〇一八年六月二十九日法官助理  李波涌书 记 员  寿 娇
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2290号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。法定代表人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。被告：张媛媛，女，1993年10月31日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告张媛媛信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告张媛媛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告张媛媛偿还原告信用卡透支本金4993.7元，截止2017年9月7日的利息及复利553.95元，逾期还款违约金965.41元；2.由被告张媛媛支付原告透支款项自2018年5月8日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2014年4月16日，被告张媛媛向原告申请办理中国银行畅通卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2017年9月7日，被告拖欠原告透支本金4993.7元、利息及复利553.95元、逾期还款违约金965.41元。原告多次催收无果，故诉至法院。被告张媛媛未作答辩。原告围绕其请求举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2014年4月16日，被告张媛媛向原告申请办理中国银行畅通卡，原告经审查，向被告发放了卡号为xxxx的贷记信用卡。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。被告张媛媛使用该信用卡进行消费，截止2017年9月7日，被告拖欠原告透支本金4993.7元、利息及复利553.95元、逾期还款违约金965.41元（产生自2017年1月1日后）。另查明，2017年8月4日,最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。还查明，1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2、原告单方以公告的方式将“贷记卡滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但未举示相关证据证明与被告达成了协议。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息及复利的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息及复利总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。关于原告主张的违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受。故对原告主张2017年1月1日后产生的逾期还款违约金965.41元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张媛媛在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金4993.7元及利息、复利（利息及复利自欠款之日起至付清本息之日止，按合同约定计算）,利息及复利总计以年利率24%为限；二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张媛媛负担。本判决为终审判决。审 判 员  曾 洋二〇一八年六月二十九日法官助理  李波涌书 记 员  寿 娇
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初765号原告：程思学，男，1967年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程浩（原告之子），1991年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：高平，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。被告：董代明，男，1975年1月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告程思学与被告董代明劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法由审判员肖厚权担任审判长，与人民陪审员谢波、黎国元组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程思学的委托诉讼代理人程浩、高平到庭参加诉讼，被告董代明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程思学向本院提出诉讼请求：请求被告支付劳务费40000元及利息。事实和理由：2012年1月至2013年2月，被告承包了在云南省昆明市某地内外墙及楼梯梯步的粉水工程，我在被告处主要负责楼梯梯步的粉水，工程完工后，我与被告结算清帐，被告未及时支付报酬，我多次催收，均以无钱拒绝。2016年2月13日，被告给我出具借条一张，并口头约定1分的利息，到期后，我多次催收未果，遂起诉请求判如所请。被告董代明未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。通过原、被告举证及本院审查，本院确认本案的法律事实如下：2012年1月至2013年2月，被告承包了云南省昆明市太平村龙旺1号内外墙及楼梯梯步的粉水工程。原告在被告处从事楼梯梯步粉水工作。工程完工后，原、被告通过结算，被告给原告出具借条一张，借条载明：“今借到程思学人民币40000元大写肆万元整。借款人：董代明身份证：XX注：到2016年3月8日之前先付20000元大学贰万元整，剩余20000元大写贰万元整在2016年农历年底付清，空口无凭，特立此剧。2016年2月13日”。到期后，原告催收未果，遂起诉请求判如所请。在诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，原告向被告提供了劳务，双方通过借条的形式对劳务报酬进行了结算，被告应按照借条约定的期限支付原告劳务费，故对原告请求被告支付劳务费40000元的请求，本院予以支持。原告在诉讼中放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系对自己权利的放弃，本院予以准许。被告董代明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告董代明在本判决生效后10日内支付原告程思学劳务费40000元。二、驳回原告程思学的其他诉讼请求。案件受理费1040元，由被告董代明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖厚权人民陪审员  谢 波人民陪审员  黎国元二〇一八年六月二十八日法官 助理  史 渊书 记 员  王 娟
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初1438号原告：贺光华，男，1980年5月12日出生汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：江朝其，男，1963年2月21日出生汉族，住重庆市璧山区。原告贺光华与被告江朝其买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴丰担任审判长，与人民陪审员王萍、陈语共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺光华的委托诉讼代理人袁贵忠到庭参加诉讼，被告江朝其经本院公告传唤，公告送达期满后未在规定的时间到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款7万元。2、判令被告支付原告逾期欠款利息，从2016年11月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月份以来，原告多次向被告销售皮鞋内包装加工销售业务。2016年11月2日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款78800元，被告为此向原告出具欠条一张。后经原告多次催讨，被告于2017年1月24日、26日和2018年2月6日分别向原告付款5000元、1800元和2000元，合计8800元，下余7万元货款至今未付。为此，特提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明，2015年2月份起，原告多次向被告销售皮鞋内包装。2016年11月2日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款78800元，被告为此向原告出具欠条一张，载明今欠到贺光华货款￥78800.00元整大写人民币柒万捌仟捌佰元整。欠款人：江朝其2016年11月2日。后被告于2017年1月24日、26日和2018年2月6日分别向原告付款5000元、1800元和2000元，合计8800元，下余7万元货款至今未付，原告诉至本院。上述事实有原告提供的被告2016年11月2日出具的欠条原件及原告方的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告购买皮鞋内包装尚欠货款7万元的事实成立，有被告出具的欠条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，故原告请求由被告支付其货款7万元的诉讼理由成立，本院予以支持。关于原告主张从2016年11月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息(实为逾期付款损失)的问题，由于欠条没有约定给付时间，但2017年1月24日被告向原告付款5000元，说明原告已向被告主张权利，又根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告要求被告自2017年1月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期付款损失的诉讼请求本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江朝其于本判决生效后三日内向原告贺光华支付所欠货款7万元，并自2017年1月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期付款损失。二、驳回原告贺光华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告江朝其负担(限被告于本判决生效后三日内向本院缴纳)。原告预交的案件受理费788元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长 吴 丰人民陪审员 王 萍人民陪审员 陈 语二〇一八年六月二十日书 记 员 李佳利
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1527号原告:冉隆娥,女,1947年5月4出生,住本县。委托诉讼代理人：张著法，系原告之夫，1947年7月16日出生，住址同上。委托诉讼代理人：陆文祥，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心指派律师。被告：张小明，男，1980年4月8日出生，住本县。委托诉讼代理人：张著尧，系张小明的父亲，1950年11月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：罗上军，重庆汇润律师事务所律师。原告冉隆娥与被告张小明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冉隆娥的委托诉讼代理人张著法、陆文祥，被告张小明的委托诉讼代理人张著尧、罗上军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉隆娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计7598.73元（其中医疗费5158.73元、误工费80元/天×8天=640元、护理费100元/天×8天=800元、住院伙食补助费50元/天×8天=400元、交通费200元、营养费400元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告之夫张著法与被告因一颗树木权属产生纠纷，后被告追着张著法来到原告家里，原告站在自家厨房旁边，被被告推到在地。后原告被送至李溪镇中心医院治疗，诊断为全身多处软组织伤、腰椎第五向脱落。原告在李溪镇中心医院住院3天后被转至酉阳县中医院住院治疗，在酉阳县中医院住院治疗5天后出院，共花费医疗费5158.73元。经南腰界派出所主持调解，双方未能达成一致调解协议。为了维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告张小明辩称，原告所述不实，被告没有将原告推到在地，原告的伤并非被告所致，被告不应承担责任；原告已年满70周岁，不应当计算误工费；因参与打架的当事人还有张著法，本案应当追加其为本案当事人；综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年2月5日13时许，原告冉隆娥之夫张著法与被告张小明因一棵树的权属发生纠纷，被告追着张著法来到原告家中。张著法跑到了房屋的二楼，被告将原告家中的玻璃打碎，原告遂与被告产生冲突，被告张小明用手推了原告冉隆娥，又用铁铲将原告的手打伤。原告受伤后，自己找人对伤口进行了包扎处理。次日，原告到酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心卫生院住院治疗，诊断为：“全身多处软组织伤、腰椎第5向后滑脱”，医嘱为：“建议转上级医院继续治疗”。同年2月9日，原告通过救护车转院至酉阳土家族苗族自治县中医院住院治疗。原告在酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心卫生院花费医疗费1679.21元、救护车费650元。原告在酉阳土家族苗族自治县中医院住院治疗4天后于2月13日好转出院。在酉阳土家族苗族自治县中医院诊断为：“1.腰4椎体滑脱；2.右食指软组织伤；3.高血压病；4.腰椎退行性病变；5.慢性乙型肝炎”。酉阳土家族苗族自治县中医院的《出院证明》载明：“治疗经过及结果：入院积极完善相关检查，予以活血化瘀、消肿止痛、改善微循环等对症治疗；现患者诉腰部疼痛较前减轻，右食指疼痛减轻，于今自动出院”。出院医嘱为：“1.继续卧床休息；2.继续口服药物对��治疗；3.定期来院复查腰部DR片及CT；4.如有不适及时返院就诊；5.我科门诊随访”。原告在酉阳土家族苗族自治县中医院花费医疗费2829.52元。另查明，在该案的审理过程中，被告认为原告住院治疗的用药不是治疗此次受伤的药，故申请对原告用药合理性进行鉴定。上述事实，有原、被告的身份证复印件，酉阳土家族苗族自治县中医院的住院病历、医嘱记录单、医疗费发票，酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心卫生院的出院证明、诊断书、医疗费发票及收据，酉阳土家族苗族自治县公安局南腰界派出所的受案登记表、邱玉娥等人的询问笔录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民的身体权利不受非法侵害。本案被告张小明与原告之夫张著法因一棵树的权属发生纠纷，双方系亲属关系，本应理性对待，通过���法途径维护自己的权利，但被告未能正确的处理，而是追赶张著法至原告家中。被告到原告家中闹事本身就具有违法性，加之其又侵害原告身体造成原告受伤，应当赔偿原告因伤导致的各项损失。在本案中无有效证据证明原告冉隆娥存在过错，不能减轻被告的赔偿责任，本案原告因伤造成的全部损失均应由被告进行赔偿。原告共住院8天，其主张的医疗费5158.73元、误工费640元、护理费800元、住院伙食补助费400元，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的交通费，虽然原告未举示交通费票据，但原告从南腰界镇至酉阳土家族苗族自治县李溪镇中心卫生院住院治疗、从酉阳土家族苗族自治县中医院出院返回南腰界镇以及后期复查均须实际产生交通费，对此本院酌情支持100元；关于原告主张的营养费400元，无证据证明原告需要加强营养，对此本院不予支持。以上费用共计7098.73元，该款应由被告向原告进行赔偿。关于被告提出原告住院治疗的用药不是治疗此次受伤的药，申请对原告用药合理性进行鉴定。经查，虽然原告在酉阳土家族苗族自治县中医院被诊断出患有高血压、慢性肝炎等疾病，但酉阳土家族苗族自治县中医院的《出院证明》详细记载了对原告的治疗经过，即予以活血化瘀、消肿止痛、改善微循环等，并未载明有治疗高血压、肝炎等疾病的情形；加之被告亦无证据证明原告存在治疗伤以外其他疾病的情形。因此，结合原告的治疗经过及用药清单，可以认定原告不存在治疗伤以外其他疾病的情形；同时为了减轻当事人的诉累，避免造成更大的损失，故对于被告申请对用药合理性进行司法鉴定的请求，本院不予支持。被告提出原告已年满70周岁，不应当计算误工费的理由于法无据，对此本院不予采信。本案��告系被被告张小明打伤，原告以仅张小明为被告提起本案诉讼并无不当，故对于被告提出本案应当追加张著法为本案当事人的理由，本院不予采信。综上所述，为了维护当事人的身体权不受侵犯，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张小明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冉隆娥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计7098.73元。二、驳回原告冉隆娥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案���受理费400元，适用简易程序审理减半收取200元，由被告张小明承担，退回原告冉隆娥预交费200元。本判决为终审判决。审判员  徐锒二〇一八年六月二十九日书记员  高倩
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初490号原告：湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司酉阳分公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃花源中路碧津广场。法定代表人：李艳蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：刘波，男，生于1961年6月26日，住本县。原告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司酉阳分公司诉被告刘波租赁合同纠纷一案租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司酉阳分公司的委托诉讼代理人胡静波到庭参加了诉讼，被告刘波经本院公告送达起诉书副本及出庭传票，未到庭应诉，故作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间于2015年12月22日签订的《租赁合同书》；2.判令被告支付尚欠的房屋租金、物管费、水电费共计人民币30345元，被告支付迟延支付租金、物管费、水电费的违约金人民币6000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告因经营上三品需要而与原告签订了一份《租赁合同书》，合同约定：原告将其位于酉阳县佳惠华盛堂酉阳点的129.8平方米的经营场所的房屋（以下简称该房屋）出租给被告。该房屋的租期为2016年1月1日至2018年12月31日止。该房屋月租金为人民币5192元起，且该租金自合同签订之��起1年内不变。被告同时向原告支付了5000元定金，另外，月租金的支付方式为：租金按先付后租，每三个月为一期支付。此外，租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、通信、设备和物业管理等费用由被告承担等内容。合同签订后，被告在租赁期内未按期支付租金和、水、电、物业管理等费用。经原告多次催讨后，被告仍未支付上述费用。故原告起诉要求依法判决。被告刘波未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，被告刘波因经营餐饮，品牌为上三品的需要，于2015年12月22日，被、原告双方签订了一份《租赁合同书》，合同约定：原告将其位于重庆市酉阳县碧津广场佳惠华盛堂三楼129.8平方米的经营场地出租给被告。租期为2016年1月1日至2018年12月31日止。场地交付时间为：2016年1月1日前。《租赁合同书》第四条租金及付款方式的第一款约定：月租金5192元，即年基本租金为62304元；第二款约定：租金采取每自然年（12个月）一付，签订合同时收取第一年度租金，以后租金按季度提前一个月支付，在交付月的5号前付清下季度应付租金……。第三款约定：租金递增方式，按合同签订后第贰年开始递增，每年在前一年基础上递增8％。第四款约定：租金收取明细为：2016年1月1日至2016年12月31日租金金额为62304元；2017年1月1日至2017年12月31日租金金额为67288.80元；2018年1月1日至2018年12月31日租金金额为72672元；《租赁合同书》第五条第一款约定：基础物业管理费为130元/月，被告方应按期缴纳给原告方。合同签订后，被告已缴纳2016年1月1日至2016年12月31日租金金额为62304元以及保证金5000元。后被告在租赁期内于2017年7月20日已自行撤离所租场地，且未按期支付租金、水、电、物业管理等费用。另查明，在开庭审理过程中，原告自愿放弃了要求被告支付水电费和违约金的请求。上述事实有原告提供1、租赁合同原件一份；2、2017年2月14日的水电费收据。3、被告所租赁的明细及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被、原告双方签订的《租赁合同书》，系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告应当依据合同约定支付物业管理费2210元；根据《合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。被告则应当按照约定向原告支付相应的租金。故原告请求判令解除原、被告之间于2015年12月22日签订的《租赁合同书》以及被告支付租金的理��成立，本院予以支持。被告虽然已于2017年7月20日已自行撤离所租场地，但被告从2017年1月1日起到2017年7月20日期间被告已实际租赁并使用。被告应当按原合同约定支付原告租金（从2017年1月1日至2017年7月20日止，即67288.80元÷12个月=5607.40元×6个月）=33644.40元，但原告起诉只请求被告支付租金25960元-5000元保证金等于20960元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司酉阳分公司与被告刘波于2015年12月22日签订的《租赁合同书》；二、限被告刘波在本判决生效后十日内支付原告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司酉阳分公司房屋租金20960元和物业管理费2210元，��计：23170元；三、驳回原告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司酉阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告刘波承担，退还原告预交诉讼费788元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的��后一日起计算。审 判 长  冉玲珑人民陪审员  徐茂和人民陪审员  姚祥荣二〇一八年六月七日书 记 员  黄 群
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2334号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码：9150023120865509X2。法定代表人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。被告：周建群，女，1983年4月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告周建群信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告周建群经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告周建群偿还原告信用卡透支本金19720.18元，截止2018年3月6日的利息及复利2334.243元，逾期还款违约金3558.56元；2.由被告周建群支付原告透支款项自2018年3月7日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数，按合同约定计算）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2012年10月18日，被告周建群向原告申请办理长城环球通系列信用卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2018年3月6日，被告拖欠原告透支本金19720.18元、利息及复利2334.24元、逾期还款违约金3558.56元。原告多次催收无果，故诉至法院。被告周建群未作答辩。原告围绕其请求举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2012年10月18日，被告周建群向原告申请办理长城环球通系列信用卡，原告经审查，向被告发放了卡号为xxxx的贷记信用卡。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙方有权根据法律法规何监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。被告周建群使用该信用卡进行消费，截止2018年3月6日，被告拖欠原告透支本金19720.18元、利息及复利2334.24元、逾期还款违约金3558.56元（产生自2017年1月1日后）。另查明，2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。还查明，1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2、原告单方以公告的方式将“贷记卡滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但未举示相关证据证明与被告达成了协议。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息及复利的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息及复利总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。关于原告主张要求被告支付逾期还款违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受，故对原告主张要求被告支付2017年1月1日后产生的逾期还款违约金3558.56元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周建群在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金19720.18元,并支付利息及复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算），利息及复利总计不超过年利率24%；二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，由被告周建群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  曾 洋二〇一八年六月二十九日法官助理  李波涌书 记 员  寿 娇
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初366号原告：易常会，女，1973年8月19日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。被告：徐世军，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，住贵州省习水县。被告：苟兴建，男，1973年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告易常会与被告徐世军、苟兴建民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告易常会到庭参加诉讼，被告徐世军、苟兴建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。易常会向本案提出诉讼请求：1、判令被告徐世军立即偿还借款1120000元及利息（其中540000元借款从2015年4月7日起、216000元借款从2015年4月16日起、108000元借款从2015年4月26日起、256000元借款从2016年1月14日起，按约定月息计付至付清时止）；2、判令被告苟兴建对其中540000元借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：易常会与徐世军经朋友介绍相识后，因徐世军在贵州做浙兴商贸博览城一期项目工程需要大量资金，多次向易常会借款共计1120000元，并承诺支付利息；苟兴建对其中540000元借款及其约定利息进行担保。然而，至今二被告未履行任何还款义务，特诉至人民法院，望判如所请。徐世军、苟兴建未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件；二、借条原件；三、重庆农村商业银行垫江支行对私客户对账单12张。经庭审审查，以上三组证据符合案件事实，本庭对其真实性、合法性、关联性均予以确认并附卷佐证。根据易常会的陈述和审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月7日，徐世军向易常会借款540000元，并向易常会出具借条一张，借条载明：“今借到易常会现金人民币￥540000.00元月息8%。借款人：徐世军，担保人：苟兴建，2015.4.7；2015年4月16日，徐世军向易常会借款216000元，并向易常会出具借条一张，借条载明：“今借到易常会现金￥216000.00元月利息8%，借款人：徐世军，2015年4月16日”；2015年4月26日，徐世军向易常会借款108000元，并向易常会出具借条一张，借条载明：今借到易常会现金人民币￥108000元，每月息8%，借款人：徐世军，2015年4月26日。”2016年1月14日，徐世军向易常会借款256000元，并向易常会出具借条一张，借条载明：“今借到易常会现金￥25.6万元，备注，借款人：徐世军，2016.元.14”。另查明，易常会自2015年4月3日至2016年1月15日共计向徐世军及其指定收款人转账、付现1120000元。借款后，至今二被告未偿还本息。本院认为，徐世军给易常会出具的借条是双方权利义务约定的债权凭证，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按其约定履行自己的义务。易常会向徐世军提供借款后，徐世军至今未予归还借款属于违法和违约行为，故易常会现主张徐世军立即归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于双方约定的月息8%超过法律规定，对此调整为按年利率24%进行计算，其中，540000元借款从2015年4月7日起计息，216000元借款从2015年4月16日起计息，108000元借款从2015年4月26日起计息；另256000元借款因双方即未约定借期内利率，又未约定逾期利率，对易常会主张该笔借款利息只能从本案立案之日起，按年利率6%计付。苟兴建自愿为其中的540000元借款本息提供担保，依法应对此承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐世军在本判决生效后15日内偿还原告借款1120000元及其利息（本金540000元借款从2015年4月7日起、本金216000元借款从2015年4月16日起、本金108000元借款从2015年4月26日起，按年利率24%计算至付清时止；本金256000元借款从2018年1月23日起按年利率6%计算至付清时止）；二、由被告苟兴建对其中540000元借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，诉讼保全费5000元，共计24740元，由被告徐世军负担。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  罗自然人民陪审员  赵桂花人民陪审员  汪祥均二〇一八年六月六日法官 助理  孔飞飞书 记 员  彭美川