四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3435民初574号 原告：何刚明，男，1970年10月25日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 被告：凉山州兴农土地开发整理有限公司，住所：甘洛县新市坝镇商业街50号。 法定代表人：李绍春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王志敏，女，1988年8月28日出生，汉族，四川省西昌市人，系该公司职工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告何刚明与被告凉山州兴农土地开发整理有限公司（以下简称兴农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告何刚明，被告兴农公司的委托诉讼代理人王志敏、许骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何刚明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付民工工资201402.00元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年，被告与甘洛县宏运商贸有限公司签定了“产品销售合同”，由甘洛县宏运商贸有限公司销售涂料给被告，当时原告作为该公司的经办人在合同上签了字。合同签订后，该公司按约向被告提供了所需涂料，然后，原告组织民工对被告在甘洛县坪坝乡巴洛村大岗子安置点进行施工，后于2019年10月20日经原告与被告的项目经理部负责人罗建军进行结算，并形成结算单据，原告与被告项目经理部负责人罗建军均在结算单上签字认可。被告应给付民工工资201402.00元。经原告多次追索，被告却以种种借口和理由拖延给付至今。为此，为保护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院起诉，望判如所诉。 被告兴农公司辩称，1.本案原告所说的不是事实，原告不是甘洛县宏运商贸有限公司的职工也不是所谓销售合同的经办人，原告与宏运商贸有限公司涉嫌进行合同诈骗，我公司将依法向XX机关报案，也恳请法院依法查实事实后直接将本案移交XX机关；2.原告所述的结算单据内容不真实且结算时间也不是2019年10月20日，被告申请对该单据的形成时间进行鉴定，原告在2021年6月底告知本案的第二代理人王志敏同志，头一晚上才把项目经理抓到才进行项目结算，所以我们申请对这个结算单的形成时间进行鉴定。原告与罗建军是否串通及存在胁迫等行为，被告母公司中州纪委派驻的纪检组也在调查，若本案涉及违法违纪，请人民法院中止审理；3.贵院（2021）川3435民初452号由另一审判员审理的案件与本案完全一致，该案的产品销售合同也是原告作为经办人签了字的，同样是起诉的给付劳务合同，该案因合同内金额确未付清，被告支付后原告撤诉，请法庭调取该案证据材料与本案进行核对，本案中合同内金额仅有6289.55元，就算支付我们也只会支付6289.55元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《人工费结账情况》（原件）。拟证明被告现在还欠我们民工工资201402.00元。 被告质证认为，对该证据的三性均不认可，对证明目的也不认可，对所谓的内外墙真实面积与真实情况不符合，与合同内容不符合，原告所述的结算单据内容不真实且结算时间也不是2019年10月20日。被告申请对该单据的形成时间进行鉴定，原告在2021年6月底告知本案的第二代理人王志敏同志，头一晚上才把项目经理抓到才进行项目结算，所以我们申请鉴定，对这个结算单的形成时间进行鉴定。是否同意由法庭评议后决定。 2.《产品销售合同》（原件）。拟证明被告跟我们签订了产品销售合同，涉及的43户农户的内外墙刮灰及乳胶漆喷刷，是由我们请工人做的，还外加了一个活动室及幼儿园。 被告质证认为，对该份证据的三性和证明目的都不认可，原告隐瞒了合同的补充协议；该合同的签订只是为了方便原告走账，原告不是合同的经办人，也不是宏运商贸有限公司的职工；我们总公司的纪检组已经到宏运商贸有限公司进行了询问调查，宏运公司出具了情况调查，稍后被告进行举证；被告向宏运公司的转款是在2019年的4月23日，原告出具的合同的落款时间2019年6月8日，合同明显属于补签，因此本案涉嫌合同诈骗。 3.《项目经理目标管理责任书》（彩印件）。拟证明与我结算的罗建军系被告公司项目经理。 被告质证认为，该份证据系彩印件，我们对该证据真实性无法确认，不予质证。 被告兴农公司为支持其辩称理由，向本院提交以下证据： 1.《产品销售合同》（原件）、《产品销售合同的补充协议的说明》（原件）、《回复》（原件）、《补充协议》（原件）、《情况说明》、《网上银行电子回单》（原件）。拟证明前4份证据共同证明本案的合同是虚假合同，原告仅出示了《产品销售合同》，未出示《补充协议》，原告以《产品销售合同》的销售金额主张权益与实际情况不符，《补充协议》同样有原告作为经办人的签字，补充协议的金额为179150.00元，内墙面积4889.00平方米，外墙面积2384.4平方米与所谓结算单的实收面积严重不符。《情况说明》由宏运商贸有限公司出具，证实本案实际的购买人是原告，合同只是为了所谓的走账，合同的内容是如何填的，宏运商贸有限公司不知情完全是原告的个人行为，涉嫌通过合同套取国有资产。《网上银行电子回单》证明被告的付款是在2019年的4月23日，原告出具的合同的落款时间2019年6月8日，合同明显属于补签，因此本案涉嫌合同诈骗。 原告质证认为，《网上银行电子回单》钱第一笔确实是付了172860.00元，也就是合同约定总货款的百分之三十，是真实的。之后公司认为572600.00元价格太高，杨威和罗建军就把合同改了，写了一个《补充协议》让我去签字，工程确实是2019年4月份开始做的，合同是后面补签的；《补充协议》他们先付了第一笔钱，后面就拖欠至今。宏运商贸有限公司出具的《情况说明》不符合事实，从他公司买的材料不止这么多。该公司的《补充协议》他们让我签我就签了，当时他们给我说做完工之后结算。《情况说明》是按兴农公司签的合同的定价来说出具的说明。 2.《（2021）川3435民初452号应诉通知书》《民事起诉状》《产品销售合同》（与增春建材有限公司签订的）、《报价函及附表》（复印件）。拟证明（2021）川3435民初452号起诉状的内容与本案基本一致，该案的产品销售合同与本案一模一样，经办人也是原告，原告代表该案增春建材有限公司对被告进行的报价，该案合同金额212900.00元，原告也是起诉支付劳务费，而所谓的劳务费就是合同内价款，在民事起诉状中进行了印证，同样的案件同样的经办人同样的诉讼请求同样的事实理由本案原告仅以《产品销售合同》作为证据隐藏补充协议的内容，补签所谓的结算单据提起的诉讼与实际情况完全不符。 原告质证认为，对该组证据的三性没有意见，之前签的合同金额为440840.00元，后面补充协议改成212900.00元，实际结算后做工劳务费325713.00元。另案的工钱已经结清了，与本案无关。结算面积是被告公司的项目经理罗建军与我们一起收方结算认可的，没有虚假结算。 对原、被告提交的以上证据，对当事人无异议的本院将予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据将结合全案予以综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴农公司中标甘洛县“4.20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目后，采用招聘的方式聘请了罗建军为其公司的项目经理，2018年7月1日，被告兴农公司与罗建军签订了《项目经理目标管理责任书》将甘洛县“4.20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目坪坝乡巴洛村水池二、三组安置点建设工程的项目施工管理委托给罗建军。2019年6月8日，本案原告借用甘洛县宏运商贸有限公司的资质，以甘洛县宏运商贸有限公司经办人的身份与被告兴农公司的项目经理罗建军签订了《产品销售合同》，约定由甘洛县宏运商贸有限公司向被告供应涂料，包含内外墙乳胶漆，合同总价款为576201.50元，被告向甘洛县宏运商贸有限公司支付总货款的30％（172860.45元）作为订金，在被告人员验收合格后支付到总货款的70％，相关税票与实际采购量核实相符并经公司审批完成支付到总货款的100％；验收方式及提出异议期限：按供方提出的样品标准（或双方约定的质量标准）验收，异议期限自产品到达需方3月内，期满未提出异议的，视为合格。付余全在甘洛县宏运商贸有限公司法定代表人处签名，罗建军与本案原告作为经办人在《产品销售合同》上签名，罗建军在署名上捺印。合同签订后，被告兴农公司按照合同约定向甘洛县宏运商贸有限公司支付了172860.45元材料款，经办人何刚明即组织员工对案涉工程项目进行了涂料施工。2019年7月1日，本案原告作为甘洛县宏运商贸有限公司的经办人与作为被告经办人的杨兴达、罗建军签订了《补充协议》，将材料费做了相应的变更，明确材料费用合计为179150.00元，明确相关税票与实际采购量核实相符并经公司审批完成支付到总货款的100％（金额为6289.65元）。2019年10月，涂料施工工程完工，原告向罗建军及被告催收涂料施工人工费一直被推拖，工程也一直未结算，后原告于2021年5月找到了罗建军，双方对案涉工程涂料施工人工费进行了结算，形成了《甘洛县坪坝乡巴洛村大岗子安置点涂料人工费结帐情况》载明：外墙实收面积：8479㎡，每平方单价10.00元（含外架），计费：8479㎡×10.00元=84790.00元；内墙实收面积：12956.9㎡，每平方单价9.00元，计费:12956.9㎡×9.00元=116612.00元,总合计：201402.00元。双方同意核对无误签字，何刚明，凉山州兴农土地开发整理有限公司负责人：罗建军，2019年10月20日。原告及罗建军在署名处捺印。结算时，应罗建军的提议把结算时间签为2019年10月20日。结算后，被告及罗建军均未向原告支付款项，原告遂诉至法院。 另查明，被告兴农公司项目经理罗建军与甘洛县宏运商贸有限公司经办人何刚明签订的《产品销售合同》中约定的合同总价款包含了涂料的施工劳务费用。案涉工程已经验收合格并交付使用。庭审中，原告当庭认可结算日期为2021年5月，被告当庭撤回对《甘洛县坪坝乡巴洛村大岗子安置点涂料人工费结帐情况》形成时间的鉴定申请。 本院认为，本案应属劳务合同纠纷，在此对案由予以纠正。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点1.被告是否应当支付原告涂料施工人工费用。被告辩称本案原告不是甘洛县宏运商贸有限公司员工也不是销售合同经办人，原告与甘洛县宏运商贸有限公司涉嫌合同诈骗，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告未提供相应证据证明其主张，且由被告提供的《产品销售合同》及《补充协议》中甘洛县宏运商贸有限公司经办人处署名均为何刚明，足以证实原告为案涉项目甘洛县宏运商贸有限公司的经办人，故被告的该项主张本院依法不予支持。本院认为，本案被告在庭审中明确认可罗建军为其公司项目经理，案涉工程项目的施工管理委托给了罗建军。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，由罗建军签订的《产品销售合同》所约定的权利义务对被告兴农公司具有约束力，被告应当按照合同的约定履行合同义务。本案原被告双方虽然没有单独签订书面的劳务承包合同，但双方签订了实际包含了劳务施工的产品销售合同，并且已经按照约定进行了实际履行。作为合同责任的承担主体，被告应当按约定向原告支付相应的费用。 本案争议焦点2.原告提交的结算单内容是否真实。庭审中被告主张结算单上注明的日期2019年10月20日与实际结算日期不符，随即主张整个结算单内容不真实。本院认为，被告庭审中认可案涉工程仅支付了材料费，未支付过其他费用,未能举证证明涂料不是由原告组织人员喷刷的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，被告辩称其项目经理罗建军与原告结算的内容不真实，与事实不符的主张，本院依法不予支持。 本案争议焦点3.是否应当支付利息。本院认为，被告未按照合同约定支付相应的款项，属于违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案原告因被告违约所受的损失为资金占用利息。故原告请求被告支付利息的主张本院依法予以支持。案涉工程，原告与被告项目经理进行了结算，利息计算日期应为结算之日起计算，本案原告当庭认可结算日期是2021年5月，具体时间记不清楚了，被告也未能举证证明结算单具体的形成时间，故本院酌定利息按银行同期同类贷款利率自2021年6月1日计算至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第四百六十五条、五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 被告凉山州兴农土地开发整理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何刚明劳务费201402.00元及利息（利息以201402.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2021年6月1日计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2161.00元，由被告凉山州兴农土地开发整理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 袁翩翩 二〇二一年九月十四日 法官助理 朱发涛 书 记 员 李宇航  四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3435民初574号 原告：何刚明，男，1970年10月25日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 被告：凉山州兴农土地开发整理有限公司，住所：甘洛县新市坝镇商业街50号。 法定代表人：李绍春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王志敏，女，1988年8月28日出生，汉族，四川省西昌市人，系该公司职工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告何刚明与被告凉山州兴农土地开发整理有限公司（以下简称兴农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告何刚明，被告兴农公司的委托诉讼代理人王志敏、许骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何刚明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付民工工资201402.00元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年，被告与甘洛县宏运商贸有限公司签定了“产品销售合同”，由甘洛县宏运商贸有限公司销售涂料给被告，当时原告作为该公司的经办人在合同上签了字。合同签订后，该公司按约向被告提供了所需涂料，然后，原告组织民工对被告在甘洛县坪坝乡巴洛村大岗子安置点进行施工，后于2019年10月20日经原告与被告的项目经理部负责人罗建军进行结算，并形成结算单据，原告与被告项目经理部负责人罗建军均在结算单上签字认可。被告应给付民工工资201402.00元。经原告多次追索，被告却以种种借口和理由拖延给付至今。为此，为保护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院起诉，望判如所诉。 被告兴农公司辩称，1.本案原告所说的不是事实，原告不是甘洛县宏运商贸有限公司的职工也不是所谓销售合同的经办人，原告与宏运商贸有限公司涉嫌进行合同诈骗，我公司将依法向XX机关报案，也恳请法院依法查实事实后直接将本案移交XX机关；2.原告所述的结算单据内容不真实且结算时间也不是2019年10月20日，被告申请对该单据的形成时间进行鉴定，原告在2021年6月底告知本案的第二代理人王志敏同志，头一晚上才把项目经理抓到才进行项目结算，所以我们申请对这个结算单的形成时间进行鉴定。原告与罗建军是否串通及存在胁迫等行为，被告母公司中州纪委派驻的纪检组也在调查，若本案涉及违法违纪，请人民法院中止审理；3.贵院（2021）川3435民初452号由另一审判员审理的案件与本案完全一致，该案的产品销售合同也是原告作为经办人签了字的，同样是起诉的给付劳务合同，该案因合同内金额确未付清，被告支付后原告撤诉，请法庭调取该案证据材料与本案进行核对，本案中合同内金额仅有6289.55元，就算支付我们也只会支付6289.55元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《人工费结账情况》（原件）。拟证明被告现在还欠我们民工工资201402.00元。 被告质证认为，对该证据的三性均不认可，对证明目的也不认可，对所谓的内外墙真实面积与真实情况不符合，与合同内容不符合，原告所述的结算单据内容不真实且结算时间也不是2019年10月20日。被告申请对该单据的形成时间进行鉴定，原告在2021年6月底告知本案的第二代理人王志敏同志，头一晚上才把项目经理抓到才进行项目结算，所以我们申请鉴定，对这个结算单的形成时间进行鉴定。是否同意由法庭评议后决定。 2.《产品销售合同》（原件）。拟证明被告跟我们签订了产品销售合同，涉及的43户农户的内外墙刮灰及乳胶漆喷刷，是由我们请工人做的，还外加了一个活动室及幼儿园。 被告质证认为，对该份证据的三性和证明目的都不认可，原告隐瞒了合同的补充协议；该合同的签订只是为了方便原告走账，原告不是合同的经办人，也不是宏运商贸有限公司的职工；我们总公司的纪检组已经到宏运商贸有限公司进行了询问调查，宏运公司出具了情况调查，稍后被告进行举证；被告向宏运公司的转款是在2019年的4月23日，原告出具的合同的落款时间2019年6月8日，合同明显属于补签，因此本案涉嫌合同诈骗。 3.《项目经理目标管理责任书》（彩印件）。拟证明与我结算的罗建军系被告公司项目经理。 被告质证认为，该份证据系彩印件，我们对该证据真实性无法确认，不予质证。 被告兴农公司为支持其辩称理由，向本院提交以下证据： 1.《产品销售合同》（原件）、《产品销售合同的补充协议的说明》（原件）、《回复》（原件）、《补充协议》（原件）、《情况说明》、《网上银行电子回单》（原件）。拟证明前4份证据共同证明本案的合同是虚假合同，原告仅出示了《产品销售合同》，未出示《补充协议》，原告以《产品销售合同》的销售金额主张权益与实际情况不符，《补充协议》同样有原告作为经办人的签字，补充协议的金额为179150.00元，内墙面积4889.00平方米，外墙面积2384.4平方米与所谓结算单的实收面积严重不符。《情况说明》由宏运商贸有限公司出具，证实本案实际的购买人是原告，合同只是为了所谓的走账，合同的内容是如何填的，宏运商贸有限公司不知情完全是原告的个人行为，涉嫌通过合同套取国有资产。《网上银行电子回单》证明被告的付款是在2019年的4月23日，原告出具的合同的落款时间2019年6月8日，合同明显属于补签，因此本案涉嫌合同诈骗。 原告质证认为，《网上银行电子回单》钱第一笔确实是付了172860.00元，也就是合同约定总货款的百分之三十，是真实的。之后公司认为572600.00元价格太高，杨威和罗建军就把合同改了，写了一个《补充协议》让我去签字，工程确实是2019年4月份开始做的，合同是后面补签的；《补充协议》他们先付了第一笔钱，后面就拖欠至今。宏运商贸有限公司出具的《情况说明》不符合事实，从他公司买的材料不止这么多。该公司的《补充协议》他们让我签我就签了，当时他们给我说做完工之后结算。《情况说明》是按兴农公司签的合同的定价来说出具的说明。 2.《（2021）川3435民初452号应诉通知书》《民事起诉状》《产品销售合同》（与增春建材有限公司签订的）、《报价函及附表》（复印件）。拟证明（2021）川3435民初452号起诉状的内容与本案基本一致，该案的产品销售合同与本案一模一样，经办人也是原告，原告代表该案增春建材有限公司对被告进行的报价，该案合同金额212900.00元，原告也是起诉支付劳务费，而所谓的劳务费就是合同内价款，在民事起诉状中进行了印证，同样的案件同样的经办人同样的诉讼请求同样的事实理由本案原告仅以《产品销售合同》作为证据隐藏补充协议的内容，补签所谓的结算单据提起的诉讼与实际情况完全不符。 原告质证认为，对该组证据的三性没有意见，之前签的合同金额为440840.00元，后面补充协议改成212900.00元，实际结算后做工劳务费325713.00元。另案的工钱已经结清了，与本案无关。结算面积是被告公司的项目经理罗建军与我们一起收方结算认可的，没有虚假结算。 对原、被告提交的以上证据，对当事人无异议的本院将予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据将结合全案予以综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴农公司中标甘洛县“4.20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目后，采用招聘的方式聘请了罗建军为其公司的项目经理，2018年7月1日，被告兴农公司与罗建军签订了《项目经理目标管理责任书》将甘洛县“4.20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目坪坝乡巴洛村水池二、三组安置点建设工程的项目施工管理委托给罗建军。2019年6月8日，本案原告借用甘洛县宏运商贸有限公司的资质，以甘洛县宏运商贸有限公司经办人的身份与被告兴农公司的项目经理罗建军签订了《产品销售合同》，约定由甘洛县宏运商贸有限公司向被告供应涂料，包含内外墙乳胶漆，合同总价款为576201.50元，被告向甘洛县宏运商贸有限公司支付总货款的30％（172860.45元）作为订金，在被告人员验收合格后支付到总货款的70％，相关税票与实际采购量核实相符并经公司审批完成支付到总货款的100％；验收方式及提出异议期限：按供方提出的样品标准（或双方约定的质量标准）验收，异议期限自产品到达需方3月内，期满未提出异议的，视为合格。付余全在甘洛县宏运商贸有限公司法定代表人处签名，罗建军与本案原告作为经办人在《产品销售合同》上签名，罗建军在署名上捺印。合同签订后，被告兴农公司按照合同约定向甘洛县宏运商贸有限公司支付了172860.45元材料款，经办人何刚明即组织员工对案涉工程项目进行了涂料施工。2019年7月1日，本案原告作为甘洛县宏运商贸有限公司的经办人与作为被告经办人的杨兴达、罗建军签订了《补充协议》，将材料费做了相应的变更，明确材料费用合计为179150.00元，明确相关税票与实际采购量核实相符并经公司审批完成支付到总货款的100％（金额为6289.65元）。2019年10月，涂料施工工程完工，原告向罗建军及被告催收涂料施工人工费一直被推拖，工程也一直未结算，后原告于2021年5月找到了罗建军，双方对案涉工程涂料施工人工费进行了结算，形成了《甘洛县坪坝乡巴洛村大岗子安置点涂料人工费结帐情况》载明：外墙实收面积：8479㎡，每平方单价10.00元（含外架），计费：8479㎡×10.00元=84790.00元；内墙实收面积：12956.9㎡，每平方单价9.00元，计费:12956.9㎡×9.00元=116612.00元,总合计：201402.00元。双方同意核对无误签字，何刚明，凉山州兴农土地开发整理有限公司负责人：罗建军，2019年10月20日。原告及罗建军在署名处捺印。结算时，应罗建军的提议把结算时间签为2019年10月20日。结算后，被告及罗建军均未向原告支付款项，原告遂诉至法院。 另查明，被告兴农公司项目经理罗建军与甘洛县宏运商贸有限公司经办人何刚明签订的《产品销售合同》中约定的合同总价款包含了涂料的施工劳务费用。案涉工程已经验收合格并交付使用。庭审中，原告当庭认可结算日期为2021年5月，被告当庭撤回对《甘洛县坪坝乡巴洛村大岗子安置点涂料人工费结帐情况》形成时间的鉴定申请。 本院认为，本案应属劳务合同纠纷，在此对案由予以纠正。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点1.被告是否应当支付原告涂料施工人工费用。被告辩称本案原告不是甘洛县宏运商贸有限公司员工也不是销售合同经办人，原告与甘洛县宏运商贸有限公司涉嫌合同诈骗，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告未提供相应证据证明其主张，且由被告提供的《产品销售合同》及《补充协议》中甘洛县宏运商贸有限公司经办人处署名均为何刚明，足以证实原告为案涉项目甘洛县宏运商贸有限公司的经办人，故被告的该项主张本院依法不予支持。本院认为，本案被告在庭审中明确认可罗建军为其公司项目经理，案涉工程项目的施工管理委托给了罗建军。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，由罗建军签订的《产品销售合同》所约定的权利义务对被告兴农公司具有约束力，被告应当按照合同的约定履行合同义务。本案原被告双方虽然没有单独签订书面的劳务承包合同，但双方签订了实际包含了劳务施工的产品销售合同，并且已经按照约定进行了实际履行。作为合同责任的承担主体，被告应当按约定向原告支付相应的费用。 本案争议焦点2.原告提交的结算单内容是否真实。庭审中被告主张结算单上注明的日期2019年10月20日与实际结算日期不符，随即主张整个结算单内容不真实。本院认为，被告庭审中认可案涉工程仅支付了材料费，未支付过其他费用,未能举证证明涂料不是由原告组织人员喷刷的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，被告辩称其项目经理罗建军与原告结算的内容不真实，与事实不符的主张，本院依法不予支持。 本案争议焦点3.是否应当支付利息。本院认为，被告未按照合同约定支付相应的款项，属于违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案原告因被告违约所受的损失为资金占用利息。故原告请求被告支付利息的主张本院依法予以支持。案涉工程，原告与被告项目经理进行了结算，利息计算日期应为结算之日起计算，本案原告当庭认可结算日期是2021年5月，具体时间记不清楚了，被告也未能举证证明结算单具体的形成时间，故本院酌定利息按银行同期同类贷款利率自2021年6月1日计算至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第四百六十五条、五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 被告凉山州兴农土地开发整理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何刚明劳务费201402.00元及利息（利息以201402.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2021年6月1日计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2161.00元，由被告凉山州兴农土地开发整理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 袁翩翩 二〇二一年九月十四日 法官助理 朱发涛 书 记 员 李宇航