浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙04民终2332号        上诉人（原审被告）：金昌鸿远建材加工有限责任公司。住所地：甘肃省金昌市金川区中小企业承载园区重庆路以北园区经二路以西。统一社会信用代码：916203023993975473。                法定代表人：柳印辉，董事长。                委托诉讼代理人：柴仲善，甘肃维正律师事务所律师。                委托诉讼代理人：宋继超，男，系公司员工。                被上诉人（原审原告）：嘉兴市宇人焊网机制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新农路981号。统一社会信用代码：913304117266232150。                法定代表人：沈雨春，董事长。                委托诉讼代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。                上诉人金昌鸿远建材加工有限责任公司（以下简称鸿远公司）因与被上诉人嘉兴市宇人焊网机制造有限公司（以下简称宇人公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2021）浙0411民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。                鸿远公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回宇人公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由宇人公司承担。事实和理由：1.2017年11月，鸿远公司在使用案涉设备时出现卡料、漏焊、开焊等质量问题，宇人公司派人前来维修。设备在后续使用时再度出现质量问题，经维修后质量问题一直无法解决，故鸿远公司未支付剩余20万元货款。以上事实由鸿远公司向宇人公司出具的设备质量问题回复函、设备现状等证据证实。2．双方购销合同约定，焊网机质保期为一年，案涉设备尚未验收合格，存在严重质量问题，无法正常使用，宇人公司也以书面和电话方式提出质量异议。在宇人公司违约履行的情况下，根据法律规定鸿远公司有权拒付剩余货款，宇人公司应承担违约责任。3．购销合同第六条约定，供方负责送到需方指定的地点并承担运费。本案设备运送过程中，鸿远公司垫付运费2100元，该费用应由宇人公司承担，本案剩余设备款为197900元。                宇人公司辩称，案涉焊网机不存在质量问题，设备的运输费用也由宇人公司支付完毕。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。                宇人公司向一审法院起诉请求：请求判令鸿远公司支付宇人公司货款200000元及逾期付款违约金（其中150000元自2017年9月25日起，50000元自2018年6月25日起，均按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以200000为基数，自2020年8月20日起计算至鸿远公司实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费由鸿远公司承担。                一审法院认定事实：2017年2月21日，宇人公司（供方）与鸿远公司（需方）通过邮寄方式签订《产品购销合同》一份，合同约定：鸿远公司向宇人公司购买GWC3300焊网机（标准式）一台，单价为1020000元，交货时间：定金到位75天，结算方式：需方于合同签订后一周内支付供方100000元（拾万元整）定金，需方按合同约定时间发货前支付200000元（贰拾万元整），设备运至金昌需方厂区以外地方未卸货之前再付520000（伍拾贰万元整），设备调试完成三个月内再付150000（拾伍万元整），余款50000元（伍万元整）于调试完毕之日起12个月内--次性付清，逾期按银行利息支付违约金，合同同时对质量要求、技术标准、交货地点、运输方式等作出约定。合同签订后，宇人公司于同年4月28日将焊网机交付鸿远公司，同年5月7日-12日、6月7日-24日宇人公司对该机器进行二次调试，24日调试完毕后，鸿远公司在钢筋焊接网成型机调试验收单上盖章确认。期间，鸿远公司按合同约定支付宇人公司货款820000元，其余货款200000元，鸿远公司拖欠至今未付，宇人公司经催讨无着，遂纠纷成讼。                一审法院认为，宇人公司、鸿远公司间签订的《产品购销合同》合法有效，合同自签订之日起对双方当事人均具有法律约束力。鸿远公司向宇人公司购买焊网机，宇人公司按合同约定已履行交付、调试义务，鸿远公司理应按约履行付款义务，鸿远公司拖欠不付，属违约行为，对此应当承担支付宇人公司货款及逾期付款违约金的民事责任。宇人公司的诉请，符合法律的有关规定，予以支持。鸿远公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：鸿远公司于本判决生效后十日内支付宇人公司货款200000元、并支付逾期付款违约金（以150000元为基数自2017年9月25日起至2019年8月19日，以50000元为基数自2018年6月25日起2019年8月19日，均按银行同期贷款利率计算；以200000为基数，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由鸿远公司负担。                本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿远公司提供如下证据证明其主张：                1．焊网机漏焊、缺焊及横向钢筋跑偏的照片一组，用以证明案涉焊网机存在缺焊、漏焊等问题，达不到合同约定的质量标准，且设备无法焊接直径5-7毫米的钢筋。                2．托运单复印件一份，证明鸿远公司为案涉焊网机支出了2100元运费。                3．鸿远公司向宇人公司发送的回复函一份，用以证明设备存在质量问题，鸿远公司也曾向宇人公司提出。                经质证，宇人公司认为，焊网机交付后现场试运行可以正常使用，证据1的照片并不能得出机器有质量问题的结论；证据2上的信息无法看出系宇人公司运送机器的托运单，与本案缺乏关联性；对证据3的真实性无异议，但鸿远公司未使用机器的设备也并非是因为焊网机存在质量问题。                本院认证认为，证据1的图片未显示拍摄的时间、地点等信息，难以判断是否为案涉焊网机制作，退而言之，即便照片与本案相关，仅凭图片信息，无法判断漏焊的原因系设备质量问题还是操作不当；证据2托运单的时间与焊网机发货单显示的时间相距较远，单据上发货人、物流公司、货物名称均与本案设备不符，故不足以证明该托运单即为本案焊网机运送所产生的费用；证据3与宇人公司在一审中提供的证据一致，本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。                宇人公司二审未提交新证据。                本院经审理，对一审查明的事实予以确认。                本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点有二：其一在于鸿远公司可否以焊网机存在质量问题拒付剩余货款，其二为尾款中应否扣减运费。                鸿远公司以回复函和设备漏焊照片为据主张案涉设备存在质量问题，对此，本院认为：鸿远公司认为其在回复函已向宇人公司提出案涉焊网机存在质量问题，但回复函中该公司表述为，“（宇人公司派工程师调试维修后）鸿远公司方暂还未使用此设备进行批量生产……公司近期有网片大型项目待建，设备是否出现其他问题未知。”从函件内容分析，鸿远公司在第二次调试后未作批量生产，也明确不清楚机器是否存在质量问题，故该回复函仅体现案涉设备曾两次调试维修，并不足以证明第二次调试后仍有质量问题存在。除该函外，并无证据证明双方就质量问题进行过沟通或是后续维修，在鸿远公司不能提供进一步证据证明质量问题存在的情况下，其以质量问题为由拒付货款的主张，不能成立。                关于本案运费应否在货款中扣减。鸿远公司二审提供的托运单显示，2017年4月17日兰州物流公司承运空压机2件，运费合计2100元，单据信息并未体现与宇人公司存在关联。且案涉焊网机发货时间为2017年4月26日，鸿远公司在4月28日签收，时间明显晚于托运单承运日期，现宇人公司否认托运单与其相关，且在该空压机的发货地点、时间不能与本案交易内容相印证的情况下，鸿远公司根据合同在尾款中扣减运费的主张，亦不能成立。                综上所述，鸿远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费4600元，由金昌鸿远建材加工有限责任公司负担。                本判决为终审判决。                    审判长宁建龙            审判员黄阁            审判员王浩    二〇二一年九月三十日                书记员马佳丽            书记员金惠芳