四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12383号上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1976年8月22日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审原告）：云南建豪融资担保有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区白龙路468号刘家营佳园上居17栋B02号。法定代表人：陈航，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵艳芹，四川彦江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家林，四川彦江律师事务所律师。上诉人张秀兰因与被上诉人云南建豪融资担保有限公司（以下简称建豪公司）追偿权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张秀兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回建豪公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费由建豪公司承担。事实与理由：1.张秀兰于2020年7月16日与成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）业务员签订空白纸张，内容、页数不清楚。没有与建豪公司见面签合同，不清楚《消费贷款担保及服务合同》内容，全是腾铭公司业务员操作；2.张秀兰签订空白合同时支付5000元给腾铭公司，要求对车辆是否事故车进行鉴定，腾铭公司鉴定不是事故车，但张秀兰购车后发现是重大事故车，腾铭公司协调几次后就不见面了，所以张秀兰就没有办理按揭手续。建豪公司辩称，1.本案为追偿权纠纷之诉，张秀兰一审对办理分期购车贷款业务以及因其逾期银行要求结算并导致建豪公司向银行支付代偿款的事实无异议；2.张秀兰提出已支付腾铭公司车辆鉴定费、车辆为重大事故车等事实无法律依据，且与本案追偿权纠纷无关。建豪公司是担保公司，义务是提供担保，已履行提供担保义务，张秀兰认为车辆存在质量问题应以实际车主为被告提起产品质量纠纷之诉。建豪公司向一审法院起诉请求：判令张秀兰偿还建豪公司代偿款167624.38元及违约金33524.88元。。一审法院认定事实：2020年7月16日，甲方（建豪公司）与乙方（腾铭公司）、丙方（成都花舞汽车销售服务有限责任公司，以下简称花舞公司）以及丁方（张秀兰）签订了《消费贷款担保及服务合同》，载明：“鉴于丁方拟采取贷款方式从经销商购买车辆，丁方选择并不可撤销地授权甲方、乙方、丙方为其购车及贷款提供以下服务：（1）甲方为丁方汽车尾款贷款及丁方需要支付甲乙丙的服务费的附加贷款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、违约金及银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、拍卖费、评估费、公告费、保管/寄存费、过户费、税费等），担保期限为贷款期限；（2）经乙方的技术服务及居间服务，丁方委托乙方向银行申请办理贷款；（3）乙方代理丁方将购置车辆办理抵押登记；（4）乙方代理丁方为所购置车辆向保险公司投保……现各方协商一致签订本服务合同，以共同遵守；购买车辆的基本情况为：车辆名称奔驰，车辆型号C级，车架号LE4WG4CBXFLOS7282，颜色灰；丁方认可向乙方推荐的银行申请办理上述贷款，办理手续由乙方协助丁方办理，预设银行相关金额如下，但以银行最终审批金额为准，银行：邮储银行新津县支行，贷款期限：36期，贷款金额175000元，担保费8750元，交易居间服务费1386元，贷款居间及技术服务费15364元，GPS硬件及平台服务费2300元，首月还款5457元，每月还款（除首月）5357元；丁方就向丙方支付的购车尾款147200元委托乙方向邮储银行申请办理消费贷款，丁方同意并不可撤销地授权银行将贷款发放至乙方账户，乙方代收后支付给丙方。丁方保证对上述授权委托的后果承担全部责任。丁方就需支付甲乙丙的服务费向邮储银行申请办理贷款，甲方为丁方提供担保服务，丁方应向甲方支付担保服务费8750元；乙方为丁方提供贷款居间服务、技术服务及相关配套服务，丁方应向乙方支付贷款居间服务费等共计15364元；丙方为丁方提供购车交易居间服务和相应配套服务等，丁方应向丙方支付交易居间服务费1386元，GPS硬件设施及平台服务费2300元。上述费用，丁方向甲方支付的担保服务费、丁方向丙方支付的交易居间服务费和GPS硬件及平台服务费等费用，甲方、丙方均委托乙方代为收取，丁方委托并授权银行将上述各项费用全额直接从贷款中支付给乙方……丁方未按时或足额向贷款银行偿还贷款，因违约行为造成甲方或其他相关方损失的，丁方应承担甲方或其他相关方的损失及为挽回损失而通过诉讼或其他法律允许途径所产生的费用……因丁方未按时或未足额向贷款银行偿还贷款，造成甲方或其他相关方承担担保责任代偿的，丁方应向甲方或其他相关方支付违约金，违约金数额为甲方或其他相关方为丁方承担代偿款总额的20%……贷款人张秀兰因申请汽车贷款担保，签订了前述《消费贷款担保及服务合同》；本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为《消费贷款担保及服务合同》的附件，与《消费贷款担保及服务合同》具有同等法律效力。张秀兰保证：上述填写内容及附属资料真实、完整、有效，并且已完全了解《消费贷款担保及服务合同》和本《反担保函》的全部内容，完全了解张秀兰的全部权利和义务，愿对由于张秀兰原因造成甲乙丙损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带担保责任”。2020年11月5日，邮储银行新津支行向张秀兰发函，载明：“截至2020年11月5日止，张秀兰未在规定时间办理抵押登记手续……请在收到本通知书之日起立即结清该笔汽车专项分期付款……”。2020年11月12日，邮储银行新津支行向腾铭公司发函，载明：“根据贵公司与邮储银行成都市分行签订的《汽车电商平台服务协议》，贵公司推荐客户张秀兰于2020年7月24日向邮储银行新津支行申请汽车消费贷款，并与邮储新津支行签订了《个人汽车消费贷款及抵押合同》，邮储新津支行依合同约定向客户张秀兰发放了贷款。因张秀兰逾期还款和未在规定时间办理车辆抵押登记手续，已构成根本性违约。请贵公司在收到本通知书之日起立即结清该客户汽车消费贷。具体金额以邮储银行款及部门计算为准”。腾铭公司分别于2020年11月12日、2020年11月13日向邮储银行转款5383.81元、162240.57元，共计167624.38元。后邮储银行新津支行出具一份《情况说明》，载明：“我行向张秀兰发放的贷款总金额为175000元。2020年7月24日至2020年11月13日，该客户在我行产生逾期，且未按合同约定办理贷款车辆抵押手续，我行按合同约定通知腾铭公司承担履约责任。2020年11月12日，腾铭公司代客户偿还逾期款5383.81元，2020年11月13日，腾铭公司代客户结清剩余银行尾款162240.57元”。2020年11月27日，建豪公司向腾铭公司转款167624.38元。一审法院认为，张秀兰与建豪公司、腾铭公司、花舞公司于2020年7月16日签订的《消费贷款担保及服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按上述协议全面履行自己的义务。建豪公司已按照合同约定于2020年11月27日支付了代偿款167624.38元，张秀兰应当向建豪公司偿还上述代偿款，故对建豪公司要求张秀兰支付代偿款167624.38元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据双方在合同中约定因张秀兰违约未按时或未足额向贷款银行偿还贷款，造成甲方或其他相关方承担担保责任代偿的，张秀兰应向甲方或其他相关方支付违约金，违约金数额为甲方或其他相关方为丁方承担代偿款总额的20%。因张秀兰产生逾期，并未按合同约定办理贷款车辆抵押手续，导致建豪公司向邮储银行支付代偿款167624.38元，张秀兰应该承担违约责任，故对建豪公司要求张秀兰按代偿款总额的20%支付违约金的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条之规定，判决：张秀兰于判决生效之日起十日内向建豪公司支付代偿款167624.38元、违约金33524.88元，共计201149.26元。一审案件受理费2159元，由张秀兰负担。。本院二审期间，张秀兰提交短信记录和通话记录，拟证明腾铭公司不知道张秀兰被建豪公司起诉。对于张秀兰提交的证据，建豪公司质证认为不具有真实性、合法性、关联性，张秀兰称是腾铭公司发短信，建豪公司不清楚腾铭公司发短信原因，且该证据也与本案无关。对于张秀兰提交的证据，本院经审查后认为无法确认上述证据的真实性，即使真实，也与案涉争议无关，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本院对本案二审争议焦点评判如下：关于张秀兰主张其签订的系空白纸张，不知晓合同内容的问题。本院认为，首先，《消费贷款担保及服务合同》上的张秀兰签字及捺印确系张秀兰本人所为。其次，张秀兰在上诉状中主张自己签订时为空白纸张，但根据其二审中“当时业务员只是将合同拿给我，业务员的手放在合同上，直接让我签字，合同上面的内容没有让我看”“业务员用手遮住的地方有的有字，但遮住我就看不清楚，手遮住的地方有的没有字”等陈述，张秀兰的该主张与二审中的自述不符，本院对该主张不予采纳。再次，张秀兰作为完全民事行为能力，即使其在签订合同时未对内容详细阅读，但其在合同上签字捺手印，理应知晓将产生相应的法律后果。最后，《消费贷款担保及服务合同》系各方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。因此，本院对张秀兰的该项主张不予采纳。关于张秀兰上诉称的支付5000元能否阻却建豪公司追偿权的问题。张秀兰二审陈述其向腾铭公司支付5000元，腾铭公司业务员口头告诉张秀兰该费用用于车辆鉴定，腾铭公司业务员口头告诉张秀兰“这个车肯定没有问题”，但该车实际系事故车，故张秀兰未去办理抵押手续，不属于违约。本院认为，首先，张秀兰据以证明自己支付款项的证据系付款截图打印件，不能确定真实性，即使转款真实，仅凭该截图也不能确定收款人系腾铭公司且款项用途为车辆鉴定，故本院无法确认该5000元是支付给腾铭公司的车辆鉴定费。其次，张秀兰称腾铭公司业务员虚假告知其车辆没问题，但并未提交足以采信的证据证明腾铭公司向其承诺车辆状况，在案证据也不足以证明案涉车辆系事故车，故现有证据不能证明腾铭公司存在根本违约的情形。最后，即使张秀兰主张的该情形属实，案涉《消费贷款担保及服务合同》并未约定在该情况下张秀兰不再承担办理按揭、按期还款的义务。本案系追偿权纠纷，系因张秀兰根本违约被银行追责，导致建豪公司承担了担保责任，并依据合同约定享有了追偿权。因此，张秀兰的该上诉理由缺乏事实依据和合同依据，无法达到阻却建豪公司行使追偿权的法律效果，故本院不予采纳。综上所述，张秀兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4318元，由张秀兰负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应该依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 袁晟翔审 判 员 罗 宇审 判 员 聂彪峰二〇二一年九月十日法官助理 唐 益书 记 员 李 跞