安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1543号上诉人（原审原告）:吴小妹，女，1967年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省和县。委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正年，男，1956年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县，系吴小妹丈夫。被上诉人（原审被告）：盛荣四，男，1967年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省和县。委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。上诉人吴小妹因与被上诉人盛荣四民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴小妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由盛荣四承担。事实和理由：1.一审未予认定其银行汇款264300元以及微信转账21200元系借款，明显错误。其在盛荣四的花言巧语之下，才成为男女朋友关系，现早已断绝关系。盛荣四因承包藕塘缺乏资金向其求借，双方口头约定所有汇款均为借款无需另打借条，其从朋友那拿钱借给盛荣四，均让盛荣四出具了借条并注明利息。285500元远超出一般情人之间的赠予范围，一审法院对证据的采信违背了正常认知。2.盛荣四于2021年3月15日归还借款本金6万元并撤回借条，但双方约定利息后面另算，一审认定该笔借款已经结清，实属错误。3.一审以借条与汇款时间存在重合，不认定汇款系借款，无任何依据。汇款的借钱和借条的借钱完全不相干，所汇款项全部系其个人所借，与借条无关。4.一审未认定案涉7万元借款约定利息，系认定事实错误。该借条虽未注明利息，但该款项系其从案外人吴来好处所借，其向吴来好支付利息，不可能不向盛荣四主张利息的。盛荣四辩称，一审判决正确，另外其实际归款借款金额为54600元。吴小妹向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛荣四偿还其借款130000元及利息67100元(暂算至2021年5月27日，包含2021年3月15日已归还的60000元本金的利息，剩余利息自2021年5月28日起，按月利率1分计算)；2.判令盛荣四立即偿还其借款264300元（具体凭汇款记录确认）两项诉请合计483720元；3.案件诉讼费由盛荣四承担。一审经审理查明，吴小妹与盛荣四系男女朋友关系。2016年至2019年，盛荣四因经营缺乏资金，陆续向吴小妹借款。吴小妹于2016年至2019年陆续向盛荣四的银行账户存款，盛荣四分别于2016年农历10日23日、农历12月6日、2017年农历12月6日、2018年农历12月27日先后四次向吴小妹出具借条，分别向吴小妹借款30000元、30000元、60000元、70000元，共计190000元。前三张借条上均注明“利息1分”，最后一张借条未约定利息，四张借条均未注明还款期限。2017年9月29日至2020年8月11日，盛荣四先后五次通过向银行账户存款的方式，归还吴小妹35900元；2020年8月11日至10月24日，盛荣四先后五次通过微信转账的方式，归还吴小妹14000元；2021年3月15日，盛荣四通过吴小妹代理人汤维林，归还60000元，汤维林将2017年农历12月6日出具的借条原件撤回给盛荣四。2021年4月1日，吴小妹向一审法院提起诉讼，要求盛荣四归还借款及利息，后撤回起诉；2021年5月6日，吴小妹再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛荣四向吴小妹先后借款190000元并出具借条，双方借贷关系依法成立，盛荣四应承担清偿责任。其中2017年12月6日借款60000元，盛荣四在诉前已通过吴小妹的代理人归还给吴小妹，且将该笔借款借条原件撤回给盛荣四，双方就此笔借款的债权债务关系消灭，现吴小妹主张该60000元利息的请求，不予支持；另吴小妹主张在2016年至2019年期间其通过向盛荣四银行账户存款及微信转账的方式借给盛荣四264300元，因吴小妹提供的存款凭证部分无法确认，且存款凭证时间与盛荣四出具借条的时间重合（最后一张借条时间为2018年农历12月27日，即公历2019年2月1日，而存款凭证最后一张日期为公历2019年1月12日），吴小妹亦无其他证据证明其所持有存款凭证和微信转账记录系双方之间存在借条之外借贷关系所为，故其该项诉请，不予支持；盛荣四主张通过银行汇款归还本金64600元，吴小妹只认可其中35900元系归还借款，另盛荣四在2020年8月至10月间通过微信向吴小妹转账14000元归还借款，考虑到盛荣四于2016年农历10月23日、12月6日两笔借款均约定利息，上述两笔款项共计49900元可认定归还借款利息款，超过利息款部分属偿还借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决：一、盛荣四于判决生效后十日内归还吴小妹借款130000元及利息（其中30000元自2016年农历10月23日起按月利率1%计算至实际还款之日；另30000元自2016年农历12月6日起按月利率1%计算至还款之日；另70000元自第一次起诉之日即2021年4月1日起按银行间同行拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还款之日；已给付的49900元在应给付的借款本息中予以扣除）；二、驳回吴小妹的其他诉讼请求。二审中，吴小妹向本院提交了通话录音两份，证明其汇给盛荣四的钱款均是借款，且与借条无关，案涉70000元借条口头约定了利息。盛荣四对该两组证据的三性均不予认可。本院认为，该两组证据达不到吴小妹的证明目的，不予认定。二审确认一审查明的事实及对证据的认定。本院认为，本案二审争议焦点为：1.吴小妹借款给盛荣四的实际金额是多少；2.案涉70000元借条是否约定利息；3.案涉60000元借条是否已结清。关于争议焦点一，吴小妹共计向盛荣四转账264300元，盛荣四向其出具借条金额为190000元。吴小妹主张该264300元均系借款，且与借条无关，并陈述借条所涉借款均系现金交付，从要求盛荣四出具借条行为来看，吴小妹是具有较强证据意识，但其对自己主张出借的264300元，未要求盛荣四出具任何借条，显然不符合常理，且其提交的通话记录显示，其询问是否自己借给盛荣四十几万，与其主张的264300亦无法对应，故对其主张不予认可。盛荣四主张该264300元包括出具借条的190000元，因双方系多年男女朋友关系，相互之间有很多共同花费，其余钱款系二人消费掉了，该解释较具有合理性。故吴小妹主张其另行借款给盛荣四264300元，依据不足，一审未予支持，并无不当。关于争议焦点二，案涉70000元借条中并未约定利息，吴小妹虽主张该笔借款系案外人吴来好实际出借，其向吴来好支付利息，但其提供的证据不足以证明该主张，且盛荣四对该主张不予认可，故应认定为未约定利息。关于争议焦点三，盛荣四归还了本金60000元给吴小妹的代理人汤维林，汤维林出具证明显示，2021年3月15日晚，盛荣四交给其现金2万元微信转账4万元，其将2017年12月初六盛荣四出具给吴小妹的借条（6万元）撤回给盛荣四。该证明并未提及利息另算。吴小妹主张双方约定好利息另算，但未提供任何证据予以证明，盛荣四对该说法亦不予认可，故应认定吴小妹放弃主张该60000元的利息，一审认定该60000元借款已结清，并无不当。综上，吴小妹的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由吴小妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年九月十六日法官助理  俞家佳书 记 员  张美露