贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2507号上诉人（原审被告）：代仁彬，男，1985年1月28日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：何坤阔，男，1986年9月18日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人代仁彬因与被上诉人何坤阔劳务合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代仁彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不是本案适格诉讼主体，一审程序错误。上诉人系贵州三浦建设工程（集团）公司在盘州胜境街道办事处××村县级水田开发项目的工地管理人，并不是工程承包人，上诉人所履行的是职务行为，相应的法律责任不应由上诉人承担。二、一审判决的劳务款无证据支撑。上诉人确实向被上诉人出具了一张结算单，但该结算单仅仅是认可被上诉人完成的工程量，至于工程单价，上诉人并不清楚，因此，认定被上诉人的工程价款，应由被上诉人提供其与发包人签订的合同进行认定，不能单以被上诉人的口头陈述认定工程款。综上，一审判决程序违法，且在事实认定上存在错误，为纠正一审判决，特提起上诉，望如上诉请求改判为谢。何坤阔答辩称：一、原审判决认定事实清楚。本案系劳务合同纠纷，不是债权债务纠纷，上诉人主张其系贵州三浦建设工程（集团）公司在盘州胜境街道办事处××村县级水田开发项目的工地管理人，所履行的是职务行为，不需要承担责任，没有提交任何证据证实。即使其主张的事实存在，也应当是其与案外人另行应当解决的问题，而不是本案需要审理查明的问题。故，上诉人的主张没有事实基础，不能成立。二、原审判决证据充分。从被上诉人一审中提交的证据，已经完全能够证实被上诉人所陈诉的事实，被上诉人作为一名农民工，已经在能力范围内完成了自己的举证责任，被上诉人提交的证据能够证实劳务费的产生，上诉人系完全民事行为能力人，在结算单上签字确认了记载有劳务量和劳务费的内容，亦是对劳务量和劳务费的确认。综上，原审判决事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。何坤阔向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告劳务费39120元；2、判令被告支付原告2019年7月20日至2021年4月21日期间的利息3264元（计算方式为39120元×4.75%/365天×641天），2021年4月22日起至全部款项付清之日止的利息，以未付款项为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2016年至2017年7月期间，原告在贵州省三浦建设工程有限公司承建平关工地上做工，主要从事做水沟、混泥土路面、河堤防护等工作，原告仅提供劳务。2019年7月19日代仁彬向原告出具一张条子，内容：“何坤阔在平关工地由贵州省三浦建设工程有限公司承建，1、水沟854米，按36元/米计算，2、道路共计256米，宽4米，按每立方95元计算，厚度18-20厘米，最终由双方核对清楚为准。平关水田工程管理员代仁彬。2019年7月19日”。2019年9月8日代仁彬签字确认有一段长共20米，在原高度上增加高度40㎝，共有7方；2017年9月14日代仁彬签字确认上左边高处有10米长，增加5方，另外，加个大工工资1天，右边有7方，另补墙加200元。原告进场施工后，被告共同向原告支付13000元。一审法院认为，2016年至2017年7月期间，原告在贵州省三浦建设工程有限公司承建平关工地上做工，主要从事做水沟、混泥土路面、河堤防护等工作，原告仅提供劳务。案涉工程结束后，原被告进行了结算并有代仁彬签字确认，原被告签订的2019年7月19日结算单、（2017年9月8日、2017年9月14日、2017年9月26日）代仁彬签字确认的结算单，该结算单系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体及第三人的利益，应认定为合法有效。原告已经按照合同约定全面履行了义务，被告不支付工程款的行为已构成违约，故对原告要求被告支付欠款的主张，予以支持。但在2019年7月19日的劳务费，水沟：854米×36米/米=30744元。道路：道路的厚度为18-20厘米，原告主张按20厘米计算过高，应综合考虑，应按19厘米（0．19米）计算，256米×4米×0．19米×95元/立方米≈18483元。原告主张河堤的费用1920元（＜7＋5＋7>立方米×80元/立方米+400元=1920元）的问题。在审理过程中，被告对原告提供河堤的方量（立方米）无异议，对河堤方量，予以认定。原告主张按80元/立方米计算，被告在庭审中称：“具体是多少钱，时间长了，记不清楚”，原告主张按双方口头约定80元/立方米计算，被告不予认可，但也未提供证据证实是按多少立方米计算，故对原告主张按双方约定80元/立方米计算，予以支持，即1520元（19立方米×80元/立方米=1520元）。原告主张两个大工工资400元，在2017年9月14日和2017年9月16日结算单，被告对该结算单予以认可，故对原告主张的400元，予以支持。上述劳务费用总合计51147元（30744元+18483元+1＋920元=51147元），扣除已支付的13000元，下欠劳务费38147元，予以支持，超出上述部分，不予支持。原告主张被告支付利息3264元（从2019年7月20日至2021年4月21日期间，计算方式：39120元×4.75%/365天×6/7641天），2021年4月22日起至全部款项付清之日止的利息，以未付款项为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至全部款项付清之日止的问题。原被告在结算时未约定利息，原告也未提供证据证实，故对原告主张被告支付从2019年7月20日至2021年4月21日期间的利息3264元，依法不予支持。原告主张从2021年4月22日起至全部款项付清之日止的利息，以未付款项为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至全部款项付清之日止，原告的诉请不明确，依法不予采信。被告主张自己是贵州省三浦建设工程有限公司的现场管理人员与原告不存在劳务合同关系的问题。在审理过程中，被告未提供证据证实系贵州省三浦建设工程有限公司的现场管理人员相关证据，也未提供贵州省三浦建设工程有限公司授权委托书，故对被告的抗辩理由，不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告代仁彬于判决生效之日起十五日内一次性支付原告何坤阔劳务费38147元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何坤阔的其他诉讼请求。案件受理费430元，由被告代仁彬承担。二审中，上诉人为支持其上诉主张向本院提交《授权委托书》一份，用以证明上诉人只是现场管理人员，而非被上诉人的“老板”。被上诉人何坤阔质证称：对该组证据的三性不予认可，该份《授权委托书》形成于一审判决做出后。即使上诉人代仁彬与案外人存在委托关系，该委托关系也是之后才建立的。本院对上述证据的分析与认定：该份《授权委托书》形成时间在上诉人向被上诉人出具结算单之后，且未表明对之前期间进行追认。因此，本院对上述证据的关联性不予认可。本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否存在劳务合同关系。上诉人代仁彬主张与被上诉人何坤阔建立劳务合同关系的是案外人贵州三蒲建设工程（集团）有限公司，而上诉人代仁彬仅是贵州三蒲建设工程（集团）有限公司委托的管理人员。对于上诉人代仁彬的该项主张，本院不予采信，理由如下：1、上诉人在本案一、二审中均未提交证据证实其在被上诉人何坤阔提供劳务期间得到了案外人贵州三蒲建设工程（集团）有限公司委托而管理案涉工地，并将该委托事宜告知了被上诉人何坤阔。在此情况下，何坤阔有理由相信代仁彬是以个人名义接受其所提供的劳务；2、从被上诉人何坤阔在原审中提交的录音证据来看，上诉人代仁彬在二人多次通话沟通过程中也均未向被上诉人何坤阔披露贵州三蒲建设工程（集团）有限公司的存在，相反其多次表示由其与案涉工程业主方即“宏财公司”沟通索要各项工程款；3、上诉人虽在结算材料中以“平关水田工程管理员”的名义签字，但综合以上事实，因无证据证实上诉人受托人的身份，同时结合双方之前交易特征，本院认定该结算书实际是双方当事人所作结算。该结算资料的效力及于上诉人代仁斌。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人代仁斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱会峰审 判 员 徐 芳审 判 员 何与芹二〇二一年九月一日法官助理 王海霞书 记 员 陈 玲