北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12868号原告：北京世高食品有限公司，住所地北京市朝阳区化工路36号平房。法定代表人：高秀荣，经理。委托诉讼代理人：孙永强，男，北京世高食品有限公司职员。被告：杜秋玲，女，1976年4月21日生，汉族，住北京市大兴区。原告北京世高食品有限公司（以下简称原告）与被告杜秋玲（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙永强及杜秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判决1.2019年2月23日至2019年10月22日期间原告与杜秋玲不存在劳动关系；2.原告无需向杜秋玲支付2019年3月23日至2019年7月3日未签订劳动合同双倍工资差额16839.08元。事实和理由：我公司与杜秋玲不存在劳动关系，杜秋玲与我公司为非全日制用工关系，我没有收到仲裁委的送达，仲裁程序违法。我公司盖章《证明》中印章并非我公司真实印章。不同意仲裁裁决。另外，朝阳法院执行局将案涉的16839.08元以及执行费已经从我公司账户中划走给杜秋玲了。2021年2月9日，朝阳法院执行局作出执行裁定书，驳回杜秋玲的执行申请，法官告诉我钱再给我要回来。杜秋玲辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告主张的合同不是我本人签字。每天的工作时间不只4个小时，我每天早晨5：30上班，工作到下午2：00，有时还需要工作到下午3：00才能下班。上六天休一天，周一到周五上班，周日去一天打扫卫生。2021年2月2日我收到朝阳法院执行局给我的17839.08元，多的1000元不知道是什么钱，法官要求我退钱，我没有退。杜秋玲以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2019年2月23日至2019年10月22日期间双方存在劳动关系；2.支付2019年3月23日至2019年10月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额80000元。2020年5月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字〔2020〕第06913号裁决书，裁决：1.确认2019年2月23日至2019年10月22日期间杜秋玲与原告存在劳动关系；2.原告支付杜秋玲2019年3月23日至2019年7月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额16839.08元；3.驳回杜秋玲的其他仲裁请求。该裁决书于2020年11月10日送达至原告，原告于2020年11月17日诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜秋玲于2019年2月23日入职原告处，月平均工资5000元，每月15日发放上个自然月工资。杜秋玲最后工作至2019年7月3日，工资足额发放至2019年7月3日。杜秋玲在职期间工作内容固定，受原告管理，杜秋玲每天都需要到岗，如果不到岗需要请假。原告关于卫生制度和操作规范等规章制度适用于杜秋玲。原告未为杜秋玲缴纳社保。关于工作时间及工资构成。原告主张杜秋玲一天工作4个小时，从早上八点到中午十二点，工资为52元/小时，月平均工资为5000元；杜秋玲主张其一天工作8到9个小时，从早晨5：30一直到下午14：30，中午不休息，月工资标准5000元。双方均未提供证据证明上述主张。关于劳动关系。原告主张其与杜秋玲是非全日制用工关系，是劳务关系而非劳动关系。为证明其主张，原告提交2019年2月23日原告（甲方）与杜秋玲（乙方）签订的《劳动合同（非全日制用工）》，该合同约定：“一、甲方同意乙方为非全日制用工，每日工作时间不超过4个小时，工作期限自2019年2月23日起。二、甲方按北京市及本企业薪酬相关规定向乙方支付劳动报酬……五、乙方应当履行下列义务：1.严格遵守甲方及学校的各项规章制度，由于乙方违反规定给甲方和学校造成损失的，由乙方承担；2.负责加工、炒制、装餐、送餐、洗涮等甲方要求的工作内容；听从、协助所属区域班长开展工作；3.乙方同意甲方根据工作需要调整乙方的具体工作内容及工作要求，并保证严格按照甲方关于‘非全日制用工’的工作要求和内容按时、保质完成工作任务……”。庭审中，杜秋玲认可《劳动合同》真实性，对其中签名，杜秋玲先是认可系其本人所签，后又主张该签字并非其本人所签，但不对该签名申请鉴定。本院结合双方当事人主张，对该《劳动合同》真实性予以采信。杜秋玲主张其与原告存在劳动关系。杜秋玲提交：证据1.银行流水原件（2019年3月至2019年9月，其中有账户名为李凡凡的转账），用以证明原告在放假的时候通过银行转账形式向其发放工资，平时通过现金方式发放；证据2.2019年9月10日《证明》原件（加盖有原告公章），载：“兹证明杜秋玲系我单位正式职工，于2019年2月23日入职，岗位：面点，月收入5000元整。特此证明”，用以证明双方存在劳动关系及其月工资标准；证据3.公司工作规范管理制度复印件，用以证明公司对其进行管理。原告不认可证据1的真实性和关联性，认为不能证明系其曾向杜秋玲转账；原告不认可证据2的真实性，主张公章不是其公司的，原告先是主张申请进行公章鉴定，后又主张不申请公章鉴定；原告不认可证据3的真实性，主张不是其公司的规章制度。证据1和2系原件，原告虽不认可证据2的真实性，但不申请对公章进行鉴定，故本院对证据1和2的真实性予以采信；证据3系复印件，且原告不予认可，故本院对证据3的真实性不予采信。关于劳动关系解除。原告主张双方于2019年7月3日解除非全日制用工关系，具体是杜秋玲2019年9月1日学生开学之日没有再去工作，是杜秋玲以自己的行为表示不做了。杜秋玲主张双方的劳动关系仍存续。经询，原告未向杜秋玲发送过解除劳动合同通知。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，杜秋玲主张其与原告存在劳动关系，并提交加盖有原告公章的《证明》。杜秋玲主张的入职时间、岗位及工资标准与该《证明》一致，本院对此不持异议。原告主张双方系非全日制用工关系，是劳务关系，并提交《劳动合同（非全日制用工）》，但该合同约定的双方之间的关系为非全日制用工形式的劳动关系，亦非劳务关系。故，本院对原告关于双方存在劳务关系的主张不予采纳。杜秋玲主张其系原告在职员工，原告未提交双方解除劳动关系的证据，故本院采纳杜秋玲关于双方于2019年2月23日至2019年10月22日期间双方存在劳动关系的主张，对原告要求判决在此期间双方不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。原告提交与杜秋玲签订的书面劳动合同，杜秋玲认可该劳动合同真实性，故本院对于原告要求判令其无需向杜秋玲支付2019年3月23日至2019年7月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第六十八条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京世高食品有限公司与被告杜秋玲于2019年2月23日至2019年10月22日期间存在劳动关系；二、原告北京世高食品有限公司无需支付被告杜秋玲2019年3月23日至2019年7月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额16839.08元；三、驳回原告北京世高食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告杜秋玲负担（原告北京世高食品有限公司已交纳，被告杜秋玲于本判决生效之日起七日内支付给原告北京世高食品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二一年九月二十七日书记员 李梦琦