北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12021号上诉人（原审被告）：天津善义善美融资租赁有限公司，住所地天津市滨海新区天津生态城动漫中路355号创研大厦八层826A。法定代表人：李辉，执行董事。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：科伦比亚户外传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王洋，总经理。委托诉讼代理人：梁玉青，女，该公司员工。原审第三人：北京善义善美科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼5层501室。法定代表人：李俄春。上诉人天津善义善美融资租赁有限公司（以下简称天津善义善美融资公司）因与被上诉人科伦比亚户外传媒广告（北京）有限公司（以下简称科伦比亚户外传媒公司）以及原审第三人北京善义善美科技有限公司（以下简称北京善义善美公司）保证合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初19214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天津善义善美融资公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回科伦比亚户外传媒公司对天津善意善美融资公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由科伦比亚户外传媒公司承担。事实与理由：一审判决事实认定部分有误，适用法律错误。一、科伦比亚户外传媒公司并非善意相对人，诉争保证合同属于越权行为，对天津善意善美融资公司不发生法律效力。科伦比亚户外传媒公司未审查天津善意善美融资公司的股东会决议等，并非善意相对人，担保函中加盖公章无法认定担保有效。1.天津善意善美融资公司在《担保函一》中加盖公章的行为，并不构成有效的担保行为，对天津善意善美融资公司不发生法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。本案中，天津善意善美融资公司并无任何董事会、股东会决议进行对外担保，法定代表人在《担保函一》上加盖公章的行为属于超越职权行为，系个人行为。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条规定：“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：……（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力”。科伦比亚户外传媒公司作为相对人，依法应审查天津善意善美融资公司的董事会、股东会决议，以此证实其为善意相对人。但到目前为止，天津善意善美融资公司既无针对担保函内容的股东会、董事会决议，科伦比亚户外传媒公司也未进行任何审查义务。因此，科伦比亚户外传媒公司并非善意相对人，担保函的担保行为对天津善意善美融资公司不发生效力。一审判决仅凭涉案担保函中加盖天津善意善美融资公司公章即认定天津善意善美融资公司应承担连带保证责任，与法律规定相悖。2.即使担保函具有相应的担保效力，一审判决认定天津善意善美融资公司对担保承担全部责任也于法无据。退一步讲，即使担保合同有效，担保函中约定的担保责任范围大于主债务，大于主债务部分的条款应为无效条款。《九民会议纪要》第55条规定：“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如担保责任的数额高于主债务应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围”。本案中，即使上述担保函具有法律效力，但《担保函一》第九条约定：天津善意善美融资公司担保债权范围包括广告费、本金及违约金、其他所有费用、实现调解书债权费用等。该约定明显将担保人的担保责任范围扩大至案件可能产生的所有费用，与《九民会议纪要》规定相悖。因此，《担保函一》中大于主债务部分的约定应为无效条款。一审判决基于上述无效条款直接判决天津善意善美融资公司承担涉案所有费用，属于事实认定有误，适用法律错误。此外一审判决此认定结果也与北京市朝阳区人民法院另案中对与本案类似情况所作处理相矛盾，一审判决错误。二、一审判决认定科伦比亚户外传媒公司在本案中已获得的广告费本金数额无任何事实根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告起诉应当有明确的诉讼请求。本案与（2021）京0101民初3974号案件属于关联案件，一审诉讼过程中，天津善意善美融资公司与科伦比亚户外传媒公司均提供了北京善意善美公司还款凭证24张，证明北京善意善美公司自2019年6月起至2020年9月期间一直在履行还款义务，无论担保函的担保是否具有法律效力，北京善意善美公司均没有违反担保函的还款约定。科伦比亚户外传媒公司单方称北京善意善美公司欠款47787628.28元，无任何事实根据。事实上，结合北京善意善美公司还款凭证可知，北京善意善美公司在2019年12月31日后支付的金额远大于两案当期应付金额的10%(《担保函》中约定，自2019年12月开始北京善意善美公司可以每月支付不得低于当月应付金额的10%),而超额支付的金额是本案款项还是另案债务款项，一审判决对此并未查清。一审判决仅仅依据科伦比亚户外传媒公司无事实根据的两案付款比例分配方式，简单作出认定北京善意善美公司在本案中未还款金额，显然与客观事实不符，依法应予以纠正。三、无论担保是否有效，科伦比亚户外传媒公司在担保函约定展期内提起诉讼均不应予以支持。《担保函一》第六条约定：“若北京善意善美公司自2019年12月至2020年6月每月连续付款百分之十以上，科伦比亚户外传媒公司同意剩余债权展期至2020年12月31日”。在该约定展期内北京善意善美公司并无任何违约行为，而科伦比亚户外传媒公司于2020年11月2日提起诉讼，显然违反担保函的约定，在2020年11月2日无论担保是否有效，其均无合理诉权，不是适合原告。综上所述，科伦比亚户外传媒公司并非善意相对人，诉争担保函对天津善意善美融资公司并未发生效力，且科伦比亚户外传媒公司并未举证证实北京善意善美公司剩余未付广告费本金数额，依法应承担不利后果。此外，一审判决第二项的给付科伦比亚户外传媒广告（北京）有限公司保全保险费97920.06元、案件受理费165305元、保全费5000元有误，该款项已由北京善义善美公司于2020年7月24日支付的325054.15元付清，该325054.15元即为本案与另案判决第二项有关费用部分之和。一审判决事实认定部分错误，适用法律错误，望二审法院予以纠正。科伦比亚户外传媒公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意天津善义善美融资公司的上诉请求。事实与理由：一、天津善意善美融资公司应就北京善义善美公司履行（2019）京0101民初8905号民事调解书（以下简称8905号民事调解书）中义务，向科伦比亚户外传媒公司承担连带保证责任，事实清楚，证据充分。1.经一审法院主持，科伦比亚户外传媒公司与北京善义善美公司达成调解，一审法院制作了8905号民事调解书。科伦比亚户外传媒公司、天津善意善美融资公司、北京善义善美公司于2019年7月3日就天津善意善美融资公司对北京善义善美公司在8905号民事调解书中义务，承担连带保证责任签订了《担保函一》。天津善意善美融资公司担保范围为8905号民事调解书中规定的北京善义善美公司承担的义务，包括广告费本金57664036元、逾期利息（以广告费本金57664036元为基数，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率10%为计算比例）、保全保险费97920.06元、案件受理费165305元、保全费5000元、实现8905号民事调解书债权费用等承担连带保证责任。2.天津善意善美融资公司为一人有限责任公司且为外商投资企业，根据国家企业信息公示系统的公示信息，其未设立董事会、股东会，设立执行董事，按照《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国外商投资法》规定，其最高权力决策机构为执行董事，天津善意善美融资公司于2019年7月时任执行董事为王清翔。《担保函一》中有王清翔签字确认，该担保函对天津善意善美融资公司发生法律效力。3.《担保函一》约定的债务并未超过主债务。《担保函一》明确约定：天津善意善美融资公司对北京善义善美公司在8905号民事调解书中义务承担连带保证责任，即对下列债务承担连带保证责任；并明确约定天津善意善美融资公司担保债权范围包括广告费本金及违约金（即8905号民事调解书中逾期利息）、其他所有费用（即保全费、保全险、诉讼费）、实现调解书债权费用等承担连带保证责任。不存在天津善意善美融资公司主张的《担保函一》中约定担保责任超过主债务的情形。二、北京善义善美公司履行8905号民事调解书及（2019）京0101民初8901号民事调解书中广告费本金及逾期利息拆分问题。1.8905号民事调解书及（2019）京0101民初8901号民事调解书中，北京善义善美公司共应支付的广告费本金为68327917元。两份调解书生效后，北京善义善美公司自2019年6月至2020年9月向科伦比亚户外传媒公司分24次合计支付了11723940元，除2019年7月合计支付的款项以及2019年6月至2019年11月每月支付的一笔付款，为履行的对应两个调解书中广告费本金义务，并未分开支付给科伦比亚户外传媒公司，所以科伦比亚户外传媒公司将北京善义善美公司于2019年12月至2020年9月每月支付的一笔款项，分拆进入两个调解书中。同时科伦比亚户外传媒公司按照如下方式分配：北京善义善美公司支付的款项按照当期支付的款项占两个调解书中当期支付合计款项比例以及该调解书占两个调解书合计金额比例，进行分配，并无不当。2.科伦比亚户外传媒公司主张的逾期利息，计算依据与广告费本金拆分依据一致。其中担保函第一条中约定的违约金6132050元，实际为参照8905号民事调解书中约定的逾期利息及北京善义善美公司按照8905号民事调解书支付款项的时间，确定的逾期利息金额。但是北京善意善美公司并没有按照约定支付广告费本金，所以8905号民事调解书中逾期利息还应持续计算至实际清偿之日止。3.天津善意善美融资公司主张的北京善义善美公司于2020年7月24日支付的325054.15元为保全费、保险费、诉讼费，并没有依据。因为付款凭证上用途及备注并未进行特殊用途的附言，且按照8905号民事调解书及《担保函一》约定，应于2020年6月30日付清，与约定的支付时间也不相符。根据后续微信对账，天津善意善美融资公司及北京善义善美公司确认该笔款项未支付，科伦比亚户外传媒公司将该笔款项冲抵广告费并无不当之处。三、科伦比亚户外传媒公司的诉讼并无不当。北京善义善美公司自2019年12月起，就未按照8905号民事调解书的规定履行当月的全部广告费本金支付义务，自2020年1月未支付任何款项，自2020年1月起，无论是按照担保函还是按照8905号民事调解书，科伦比亚户外传媒公司有权就剩余款项申请全部执行。所以天津善意善美融资公司于2020年2月即有义务承担连带保证责任。同时，北京善义善美公司于2020年12月前未履行完毕全部债务，天津善意善美融资公司未向科伦比亚户外传媒公司支付任何款项，也未履行连带保证责任。四、天津善意善美融资公司提到的北京市朝阳区人民法院的案件与本案无关，该案也并非为指导案例。综上所述，请求驳回天津善意善美融资公司的上诉请求。北京善义善美公司未到庭进行陈述。科伦比亚户外传媒公司向一审法院起诉请求：1.判令天津善义善美融资公司承担连带保证责任，给付科伦比亚户外传媒公司广告费47810166元并支付逾期利息（自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算，其中暂计算至2020年11月12日的逾期利息为8792698元）及其他费用268225.06元（包含保全保险费97920.06元、案件受理费165305元、保全费5000元）；2.诉讼费由天津善义善美融资公司负担。一审法院认定事实：2019年7月2日，一审法院作出8905号民事调解书，确认：1.北京善义善美公司给付科伦比亚户外传媒公司广告费本金57664036元及逾期利息（自2019年4月1日至实际清偿之日止，按照年利率10%计算。其中2019年6月30日前给付84000元；同年7月31日、8月31日、9月30日前各给付252000元；同年10月31日、11月30日前各给付420000元；同年12月31日前给付8168110元；2020年1月31日、2月29日前各给付840000元；同年3月31日、4月30日前各给付8400000元；同年5月31日前给付12600000元；同年6月30日前给付16735926元及逾期利息；若北京善义善美公司自2019年12月起有任意一期付款金额低于应付款金额的10%，则本案科伦比亚户外传媒公司有权申请就剩余款项全部执行）；2、北京善义善美公司于2020年6月30日前赔偿本案科伦比亚户外传媒公司保全保险费97920.06元，案件受理费165305元、保全费5000元由北京善义善美公司负担。同年7月3日，科伦比亚户外传媒公司（甲方、债权人）与天津善义善美融资公司（丙方、担保人）、北京善义善美公司（乙方、债务人）签订《担保函一》（下称涉案担保函），约定北京市东城区人民法院就甲方诉乙方广告合同纠纷一案出具了8905号民事调解书，现丙方愿意对乙方在前述调解书中义务承担连带保证责任，乙方承诺按照涉案担保函载明的付款日期、付款金额向甲方支付广告费本金57664036元及违约金6132050元（每期计算至下述付款日期之日），以网上银行转账的方式支付，因此案产生的其他所有费用由乙方承担，支付时间为2020年6月30日前以网上银行转账的方式一次性支付给甲方；自2019年6月（含）至2019年11月（含），乙方保证足额按时付款，否则全部债权提前到期，甲方可申请全部债权强制执行，该期应付款项从该期逾期付款之日起，按照年利率10%支付违约金；自2019年12月（含）开始至2020年6月，乙方若未能如期支付，甲方给予三十日展期，但乙方月度付款金额不得低于当月应付金额的百分之十，否则全部债权提前到期，甲方可申请全部债权强制执行，该期应付款项从该期逾期付款之日起，按照年利率10%支付违约金；若乙方自2019年12月至2020年6月每月连续付款百分之十以上，甲方同意剩余债权展期至2020年12月31日；丙方担保债权范围包括广告费本金及违约金、其他所有费用、实现调解书债权费用等承担连带保证责任，保证期间及起算为2年，从债务履行期限届满之日起算。2019年6月28日、7月31日、8月30日、9月30日、10月31日、11月29日、12月30日、12月31日、2020年2月28日、3月2日、4月20日、4月29日、5月29日、6月29日、7月24日、8月31日、9月29日，北京善义善美公司向科伦比亚户外传媒公司分别汇款100000元、50000元、50000元、31960元、50000元、50000元、18040元、50000元、300000元、300000元、500000元、500000元、972394元、1027606元、100000元、100000元、200000元、800000元、1000000元、1500000元、2688689.9元、325054.15元、200000元、810195.95元。一审庭审中，科伦比亚户外传媒公司称涉案担保函的付款计划系按照8905号民事调解书的内容所出具，北京善义善美公司于2019年6月30日至11月30日期间均系按约足额履行了6期付款义务，并无违约之处，但自2019年12月31日起便未有足额付款，仅支付了当期应付金额的部分款项；除8905号民事调解书及担保函外，科伦比亚户外传媒公司与北京善义善美公司之间就另一笔债务也同时达成了调解并签订了担保函，每期付款时间均系一致，故北京善义善美公司每次均系针对二笔债务一并付款，科伦比亚户外传媒公司与北京善义善美公司并未约定每次付款金额中二案各占比例多少，科伦比亚户外传媒公司自2019年12月31日起按照二案当期各应付款的金额占二案当期应付款总额的比例计算二案中每期付款如何抵扣，科伦比亚户外传媒公司按上述计算方式扣除北京善义善美公司实际付款后剩余本金数额应为47810166元，具体每期付款数额如何抵扣均以科伦比亚户外传媒公司当庭陈述为准。科伦比亚户外传媒公司同时表示涉案担保函中所载违约金一项即为8905号民事调解书主文中的逾期利息，其中涉案担保函中所载明的违约金总额系自2019年4月1日起分别计算至每期付款日的前一日，以每期付款数额为基数，按照年利率10%计算得出，因北京善义善美公司在实际履行过程中存在违约，未能按期付款，故逾期利息数额发生变化，具体计算方式则以科伦比亚户外传媒公司提供的计算明细为准。科伦比亚户外传媒公司为证明其主张提供了微信聊天记录加以佐证。天津善义善美融资公司对科伦比亚户外传媒公司所提供的证据表示无法核实真实性，且与本案无关，也不认可该证据的证明目的。天津善义善美融资公司称北京善义善美公司于2019年6月30日至11月30日期间均系按约足额履行了6期付款义务，自2019年12月31日起亦针对二案债务履行了相应付款义务，不仅未有逾期行为，反而存在提前付款及多付款的情形，但因天津善义善美融资公司并非付款主体，故无法准确统计北京善义善美公司就本案的具体付款情况，亦不清楚北京善义善美公司是否还有其他付款；因北京善义善美公司并不存在逾期付款的情形，故无论涉案担保函是否有效，北京善义善美科技公司均无违反涉案担保函约定的情形，不应支付违约金。天津善义善美融资公司同时表示科伦比亚户外传媒公司当庭陈述的付款抵扣计算方式与其提交的计算明细中的计算方式相违背，违反了禁反言的原则，且科伦比亚户外传媒公司自行设定的每期付款比例没有合同依据和法律依据，北京善义善美公司按约履行了付款义务，并无违约行为；另，无论涉案担保函是否成立生效以及北京善义善美公司是否存在违约付款情形，天津善义善美融资公司对于逾期利息均无担保义务，在涉案债务全部提前到期的情况下，科伦比亚户外传媒公司可以选择申请强制执行北京善义善美公司，而非向天津善义善美融资公司主张担保责任。案件审理过程中，一审法院为查明案件事实依法追加债务人北京善义善美有限公司作为第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉状、证据材料及传票，北京善义善美公司未到庭参加诉讼。一审法院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的相关规定。本案中，科伦比亚户外传媒公司、天津善义善美融资公司及北京善义善美科技公司签订的涉案担保函系各方当事人的真实意思表示，未有违反法律、行政法规之处，应为合法有效，各方当事人均应按约履行己方义务。一审庭审中，科伦比亚户外传媒公司、天津善义善美融资公司对于北京善义善美公司于2019年6月至11月期间系按约足额履行付款义务之事实均无异议，双方对于北京善义善美公司于2019年12月至2020年6月期间的付款如何进行抵扣一事说法不一。经一审法院对于北京善义善美公司的付款时间与金额进行核算，结合涉案担保函的相关约定，可以确认北京善义善美科技公司于2019年12月至2020年6月的付款并无违约之处，北京善义善美公司均系在涉案担保函约定的每期付款期限或展期内向科伦比亚户外传媒公司支付了不少于当期应付金额10%的款项，科伦比亚户外传媒公司当庭陈述的付款抵扣方式有误，一审法院依法予以调整，故依据涉案担保函的相关约定，涉案债务应展期至2020年12月31日。因北京善义善美公司至今未将剩余广告费本金及逾期利息还清，天津善义善美融资公司亦未承担连带保证责任，根据相关法律规定，科伦比亚户外传媒公司可以要求北京善义善美公司履行债务，也可以要求天津善义善美融资公司在其保证范围内承担保证责任，虽然天津善义善美融资公司以其未同意出具涉案担保函为由拒绝承担连带保证责任，但因天津善义善美融资公司作为担保人在涉案担保函中加盖公章予以确认，承诺对涉案债务承担连带保证责任，故天津善义善美融资公司的抗辩意见没有事实和法律依据，一审法院对此不予考虑，故科伦比亚户外传媒公司有权要求天津善义善美融资公司对北京善义善美公司所负的涉案债务承担连带保证责任。因北京善义善美公司系就二案共同向科伦比亚户外传媒公司付款，其中对于北京善义善美公司当期实际付款金额符合当期应付金额10%的情况，一审法院对此不再赘述。对于北京善义善美公司当期实际付款金额超出当期应付金额、当期实际付款金额超出当期应付金额的10%以及北京善义善美公司在债权展期内支付的款项等情形，一审法院分别予以计算。虽然天津善义善美融资公司对于科伦比亚户外传媒公司所述二案付款比例如何分配不予认可，但因天津善义善美融资公司对此并未提供相反证据佐证，北京善义善美公司亦未到庭对此予以说明，科伦比亚户外传媒公司所认可的二案付款比例分配方式也无不当之处，故一审法院对此予以确认，即以二案当期各应付款的金额占二案当期应付款总额的比例为依据分配当期付款数额。经一审法院计算确认后，截至2020年12月31日，剩余广告费本金数额为47787628.28元，科伦比亚户外传媒公司诉请中主张的广告费本金数额有误，一审法院依法予以调整。因北京善义善美公司未有违反涉案担保函约定的逾期付款行为，故北京善义善美公司在涉案债权展期期限内除应支付涉案担保函确认的逾期利息6132050元外，不应支付其他逾期利息，但应自展期届满后支付相应逾期利息并支付其他所有费用。因涉案担保函对于天津善义善美融资公司的保证范围进行了明确约定，故科伦比亚户外传媒公司据此要求天津善义善美融资公司对北京善义善美公司的全部债务承担连带保证责任的诉请，符合合同约定和法律规定，理由正当，一审法院予以支持。本案在审理过程中，北京善义善美公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。据此，判决：一、天津善义善美融资租赁有限公司承担连带保证责任，于判决生效后十日内给付科伦比亚户外传媒广告（北京）有限公司广告费本金47787628.28元及逾期利息6132050元并支付自2021年1月1日起至实际给付之日止，以47787628.28元为基数，按照年利率10%计算的逾期利息；二、天津善义善美融资租赁有限公司承担连带保证责任，于判决生效后十日内给付科伦比亚户外传媒广告（北京）有限公司保全保险费97920.06元、案件受理费165305元、保全费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，为支持己方主张，天津善意善美融资公司向本院提交以下证据：1.天津善意善美融资公司的工商档案、公司章程，其中载明：天津善意善美融资公司成立于2016年7月6日，系台港澳法人独资企业，股东为ShanyiShanmei(HK)InternetTechnologyLimited（善意善美网络技术有限公司），委派李健任执行董事（法定代表人）、王清翔任监事、崔子夫任经理，其2018年7月30日通过的《公司章程》第九条规定：公司不设股东会，由股东行使下列职权……（十一）为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。第十条规定：公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东委派。任期届满，经委派可以连任。执行董事对股东负责，向股东报告工作、执行股东的决议等。第十七条规定：公司的法定代表人由执行董事担任。2016年11月17日，天津善意善美融资公司变更其法定代表人、执行董事为王清翔，并委派李健为监事。2020年7月8日，天津善意善美融资公司变更其法定代表人、执行董事为李辉。证明有关担保应由天津善义善美融资公司的股东进行决议，执行董事没有决定担保事项的权力，科伦比亚户外传媒公司没有审查股东决议，不是善意相对方，故担保无效；证据2.北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8185号民事判决书，证明类似的担保情况的案件已经有法院生效判决认定，担保需要经过股东会决议，否则担保无效，因此本案科伦比亚户外传媒公司并非善意相对人。科伦比亚户外传媒公司认为，认可天津善意善美融资公司章程及工商档案资料的真实性和关联性，但是不认可证明目的。根据上述《公司章程》中记载内容，王清翔在签订《担保函一》时任天津善意善美融资公司的执行董事，公司对外担保事宜没有规定批准机构，所以执行董事批准担保函的，担保函即生效，天津善意善美融资公司应承担连带保证责任；北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8185号民事判决书与本案无关，并且该案件情况与本案不具有相似性，该案中的万德康公司的组织形式为两个股东的内资公司，设有股东会、董事会，而天津善意善美融资公司并不设股东会、董事会，并且也无法看到该案中担保函的具体内容，故与本案无关。科伦比亚户外传媒公司为支持己方主张，向本院提交微信聊天记录作为证据，证明《担保函一》订立时，天津善意善美融资公司李健在场，天津善意善美融资公司股东同意签订《担保函一》，故其应按照《担保函一》约定承担连带保证责任。天津善意善美融资公司对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该聊天记录并非原始载体，无法落实真实性、合法性问题，且不属于二审新证据；其次，聊天记录内容显示日期为6月20日至6月25日，未显示年份，无法证实其具体时间，本案《担保函一》落款日期为2019年7月3日，聊天记录内容与本案无任何关联性；最后，聊天记录内容没有显示李健在场、知情、同意，且李健并非天津善义善美融资公司股东，聊天记录内容无论是否属实均不具有合法性，无法实现证明目的。本院另查明，北京善意善美公司系台港澳法人独资企业，股东亦为ShanyiShanmei(HK)InternetTechnologyLimited（善意善美网络技术有限公司）。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，科伦比亚户外传媒公司、天津善义善美融资公司及北京善义善美公司签订了涉案担保函。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）就公司为他人担保规定了无须机关决议的例外情况，第19条规定：存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系……。本案中，天津善义善美融资公司及北京善义善美公司均为台港澳法人独资企业且股东均为ShanyiShanmei(HK)InternetTechnologyLimited（善意善美网络技术有限公司），即天津善义善美融资公司与北京善义善美公司系同一股东投资设立的企业且股东唯一，两公司对外承担责任与股东对外承担责任与否直接关联，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定的上述情形。因此，科伦比亚户外传媒公司要求天津善义善美融资公司按照涉案担保函的约定对北京善义善美公司的债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据。天津善意善美融资公司主张涉案担保函无效，不能成立，本院对其此项上诉主张不予支持。天津善意善美融资公司上诉提出涉案担保函中约定的担保责任范围大于主债务，但涉案担保函明确约定“现丙方愿意对乙方在前述调解书中义务承担连带保证责任”，即天津善意善美融资公司的担保范围是8905号民事调解书确定的债务范围，而8905号民事调解书已明确“北京善义善美公司于2020年6月30日前赔偿本案科伦比亚户外传媒公司保全保险费97920.06元，案件受理费165305元、保全费5000元由北京善义善美公司负担”，即保全保险费、案件受理费、保全费属于天津善意善美融资公司的担保范围，一审判决天津善意善美融资公司对此承担连带保证责任，处理并无不当。天津善意善美融资公司此项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。8905号民事调解书实际执行过程中，北京善意善美公司向科伦比亚户外传媒公司给付了部分款项，但因同时涉及到一审法院作出的（2019）京0101民初8901号民事调解书的履行，且该两份民事调解书的款项性质、履行期限均相同，北京善意善美公司在付款时又并未作出特别说明，故科伦比亚户外传媒公司以两案件民事调解书中涉及的当期各应付款的金额占二案当期应付款总额的比例为依据分配当期付款数额并无不当之处，天津善义善美融资公司没有提供相反证据证明北京善义善美公司对此持有异议且依据充分，故本院对天津善意善美融资公司提出的有关付款金额拆分不当的上诉主张亦不予支持。天津善意善美融资公司上诉还提出北京善意善美公司已经付清了一审判决的第二项给付责任，但在北京善意善美公司付款时并未明确标注的情况下，天津善意善美融资公司此项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。此外，天津善意善美融资公司还提出科伦比亚户外传媒公司在担保函约定展期内提起诉讼不应予以支持并主张原告不适格。但北京善义善美公司至今未将剩余广告费本金及逾期利息还清，天津善义善美融资公司亦未承担连带保证责任，科伦比亚户外传媒公司依法可以要求北京善义善美公司履行债务，也可以要求天津善义善美融资公司在其保证范围内承担保证责任。本院对天津善意善美融资公司此项上诉理由亦不予采纳。综上所述，天津善义善美融资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326040元，由天津善义善美融资租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  石 磊审 判 员  李 丽二〇二一年九月二十九日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽