浙江省台州市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙10民终1843号     上诉人（原审原告）林新福，男，1957年2月14日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：徐显增，温岭市太平法律服务所法律工作者。       被上诉人（原审被告）：彭国平，男，1965年3月15日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：连正美，浙江优卓律师事务所律师。       上诉人林新福因与被上诉人彭国平合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2021）浙1081民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。       林新福上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、在（2020）浙1081民初555号案件中，证人王利忠作证被上诉人代上诉人还款70万元，上诉人在重大误解下未说明向被上诉人借款本金仅是50万元，另20万元系被上诉人与证人之间的个人往来款的事实，且被一审予以认可。证人王利忠陈述“还有10万元是利息还是什么忘记了，有没有交付给姚建军也记不清楚了”，王利忠对这10万元王利忠的陈述自相矛盾，但也被一审认定70万元，缺乏事实依据。上诉人查阅了彭国平提供的银行账单，彭国平于2012年7月6日转账给证人王利忠账户20万元，同日王利忠取现20万元，用于他处。2012年9月18日，彭国平转账给王利忠账户50万元，于第二天9月19日就转账给林新福债权人姚建军50万元，随后又转了25万元。2012年10月29日，彭国平第三次转账给王利忠10万元，王利忠陆续取现用于他处，上诉人认为：彭国平三次转账给王利忠共计800025元（捌拾万零贰拾伍元），其中两次取现用于他处，唯一的第二次转账50万元，王利忠于第二天就转账给姚建军50万元，这与上诉人林新福所说向姚建军借款50万元是相吻合的。其他两笔计300025元是彭国平与证人王利忠个人之间的经济往来款。彭国平代偿款是50万元，并非是60万元或70万元；二、上诉人林新福在本案中到底向姚建军借款50万元还是60万元。2021年4月16日法官与证人姚建军的通话录音中一口咬定是林新福向他借款本金是60万元，是转账的，为什么姚建军至今未提供林新福的借款记录，因为是姚建军在撒谎，欺骗法庭。其目的是非法侵占少付10万元给林新福的目的。事后，上诉人于2021年4月19日申请一审法院查阅姚建军从民泰商业银行转账给林新福60万元的记录，法院调取了浙江民泰商业银行个人取款凭证，户名：姚建军，卡号×××-101，于2012年3月27日14：48：23现金取款62万元后约林新福在温岭市总商会楼上原姚建军的办公室将其中50万元现金交于上诉人林新福，清点后，写了50万元的借条，15：54：57秒林新福存入民泰商业银行自己卡内，第二天3月28日，林新福转账给原合伙人林美军，支付给林美军50万元的合伙转让款的事实。但姚建军的银行取款现金记录无法证明林新福就是向姚建军借款60万元的事实。上诉人认为，因为上诉人在（2020）浙1081民初555号案件中对证人陈述的代偿款重大误解未说明清楚，被一审予以认可，法院就不进行全案的思考。本案中被上诉人彭国平申请其姐夫王利忠出庭作证，债权人姚建军又系王利忠的亲外甥，他们所作证言的效力可信度是低于其他无利害关系的证言，是不可采信的，需要由其他证据加以佐证，方可认定。       彭国平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。       林新福向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款100000元并支付自2021年1月1日起至实际履行之日止按1％计算的利息。       一审法院认定事实：2019年5月18日，原告林新福（甲方）与被告彭国平（乙方）签订一份和解协议，约定：“甲方委托乙方处理六安市添盛小额贷款有限公司转让事宜的有关债权债务问题，甲乙双方本着平等互利、充分协商的原则，自愿订立和解协议如下：一、乙方从六安市添盛小额贷款有限公司转让款298万元中，已分得160万元。二、甲方应支付给乙方款项有：．．．．．．（3）代偿款50万元（如乙方能提供甲方签字，王利忠担保的原借条等证据证明为60万元及以上的，按60万元抵扣）．．．．．．上述五笔项款共计约130万元正。三、上述第一条与第二条相抵扣外，乙方应支付给甲方30万元正。四、乙方分两期付给甲方30万元，第一期于2019年12月31日前付给甲方10万元正；第二期于乙方地基出卖后立即支付完毕，出卖地基最晚时限在2020年12月31日前，款项如能提供60万元证据的，则仅支付10万元。如逾期支付的按月利率1％支付利息。．．．．．．”原、被告分别在和解协议上签名捺印，案外人彭国荣、林某某作为中人在和解协议上签名。2020年1月10日，原告起诉要求被告支付第一期款项100000元，该院作出（2020）浙1081民初555号判决，判决被告于判决生效之日起十日内支付给原告林新福100000元及利息。被告彭国平因上述判决未对代偿款金额进行认定向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院作出（2020）浙10民终1002号民事判决，认为代偿款金额的认定不影响第一期应付款项的判决，驳回上诉，维持原判。后被告于2020年7月31日、2020年12月30日分别向原告各支付100000元。       一审法院认为，本案的争议焦点为第二期的应付款项是多少？原告主张，按照和解协议约定，被告不能提供600000元的借条原件的，应当按500000元抵扣，被告第二期应付款项为200000元，故被告应再向原告支付100000元；被告则主张，在（2020）浙1081民初555号案件审理过程中，被告申请证人王利忠出庭作证，原告当庭对证人陈述的被告代原告还款700000元的事实予以认可，故按照协议约定应按600000元予以扣除，第二期应付款项为100000元，该款被告已经支付，原告的诉请不能成立。该院经审查认为，原、被告之间关于股权转让款、工资报酬、垫付款等款项进行结算而签订的和解协议，系双方真实意表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效。根据和解协议第二条第（3）项、第四条约定，被告能提供原借条等证据证明代偿款为600000元及以上的，代偿款按600000元抵扣，故该院对于原告关于只有提供600000元的借条原件才能按600000元抵扣的主张不予采信。被上诉人在（2020）浙1081民初555号中，申请证人王利忠出庭质证，上诉人确实在庭审中对证人陈述的代偿金额予以认可，且经该院向出借人姚建军询问，其也明确陈述借款本金为600000元。同时王利忠的银行交易明细、姚建军的取款记录也基本与两位证人的陈述相符。而原告提供的所有证据均不能证明原告向姚建军的借款本金为500000元或被告代偿金额为500000元的事实，故该院对其关于被告还应向其支付100000元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林新福的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告林新福负担。       二审中，当事人未提交新证据。       本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。       本院认为，本案二审的争议焦点在于：被上诉人代上诉人支付的款项应认定为50万元还是60万元。上诉人认为应认定为50万元，根据和解协议的约定，被上诉人还应向上诉人支付10万元。本院经审查认为，在（2020）浙1081民初555号案件审理过程中，被上诉人申请证人王利忠出庭作证，上诉人当庭对证人陈述的被上诉人代上诉人还款700000元的事实予以认可，故按照协议约定应按600000元予以扣除。上诉人在该案中对上述事实的承认，构成诉讼过程中的自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。上诉人主张其上述自认是在重大误解的情况下做出的，本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，有下列情形之一的，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。上诉人现否认在（2020）浙1081民初555号案件中的自认，但并无证据证明其自认是在受胁迫或重大误解的情况下作出，也未向审理该案的人民法院申请撤销，故对上诉人的上述主张本院不予支持。综上，结合上诉人的自认以及一审中被上诉人提交的其他证据，一审判决认定被上诉人代支付的款项应按60万元计算并无不当。       综上所述，林新福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费2300元，由上诉人林新福负担。       本判决为终审判决。       审判长李至坚     审判员何敏军     审判员王文兴     二〇二一年九月二十六日     代书记员包菲菲