四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1418号上诉人（原审被告）：欧其拉曲，男，1950年3月25日出生，彝族，四川省美姑县人，村民，现住四川省德昌县。委托诉讼代理人（一般代理）：欧其拉古，男，1949年12月9日出生，彝族，四川省美姑县人，退休人员，住四川省美姑县。上诉人（原审被告）：欧其伟吉，男，1982年4月26日出生，彝族，四川省美姑县人，村民，现住四川省德昌县。委托诉讼代理人（一般代理）：欧其拉古，男，1949年12月9日出生，彝族，四川省美姑县人，退休人员，住四川省美姑县。被上诉人（原审原告）：阿呷阿衣，女，1987年1月10日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省昭觉县。委托诉讼代理人(特别授权)：何玉，四川谦亨律师事务所律师。上诉人欧其拉曲、欧其伟吉因与被上诉人阿呷阿衣共有纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2021）川3424民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧其拉曲、欧其伟吉上诉请求：1.撤销四川省德昌县人民法院（2021）川3424民初59号民事判决;2.改判死亡赔偿金的分割；3.本案的诉讼费用由阿呷阿衣承担。事实和理由:一、一审法院违反法定程序。一审法院在开庭审理本案时,未宣布适用简易程序审理,而在民事判决书中却称“依法适用简易程序公开开庭进行了审理。”适用简易程序应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚,是指当事人对争议的事实陈述基本一致,并能提供相应的证据,无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者,谁是权利的享有者:争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”的规定,本案欧其拉曲、欧其伟吉是获得死亡赔偿金权利的享有者,一审法院判决阿呷阿衣获得被继承人遗产的35%是没有法律依据和事实依据的。将事实不清楚、权利义务关系不明确、争议很大的复杂的民事案件,视为简单的民事案件,适用简易程序审理本案错误。应当适用普通程序审理，以保障上诉人的诉讼权利。二、一审法院判决认定事实错误。(2021)川3434民初字第59号民事判决书中称，涉及欧其拉曲、曲比子石抚养费费用予以扣除。受害者父亲欧其拉曲的抚养费为140560.00元，受害者母亲曲比子石的抚费费为238952.00元,抚养费用合计379512.00元,再加上支出的丧葬费1325O0.00元,应予扣除的部分费用合计512012.00元,扣除上述费用后,剩余9O7988.00元可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定确定分配规则。考虑到抚恤金的精神抚慰及生活补助的性质,故一审法院酌定由阿呷阿衣分配剩余赔偿款中的35%即317795.80元,欧其拉曲分配剩余赔偿款65%即590192.20元较为合理。欧其拉曲、欧其伟吉认为,阿呷阿衣分得907988.00元中的35%没有法律依据及事实依据。在1420000.00元死亡赔偿金中应当扣除如下费用:1.支付律师费用142000.00元;2.到安徽去的家属50人,给了50000.00元;运送遗体费20000.00元;3.所有安葬费开支208000.00元;4.给远亲家属分割142000.00元;5.给舅父舅子和其家属140000.00元;6.全体远亲姐姝50000.00元;7.给已嫁出的亲姐妹2人30000.00元;8.给母亲的姐妹和孩子50000.00元,一共开支852000.00元;余下的568000.00元再扣减欧其拉曲(被抚养人)的生活费140560.00元和母亲曲比子石(被抚养人)的生活费238952.00元后,剩下的188488.00元才能按继承顺序分割。但是,我们彝族的习俗是所有本家族生了儿子到7岁后,再不是其父母私有的儿子,而是共同共有的儿子,在紧要关头时,只有服从族长的义务,而没有父母同意才能安排的说法。所以,死亡赔偿金是共同共有的。死亡赔偿金采取远、近亲属分别分割,所以本次赔偿金除了远亲的家族表示一定的赔偿金外,其直系亲属(包括父母兄弟姐妹)都享有均等分割的权利。根据彝族遗产分割的原则,死者欧其依生与阿呷阿衣结为夫妻时间不到1年,其付出的义务只是洗点衣服,应当少分或者不分。但根据人道主义精神,可以与欧其拉曲、欧其伟吉、欧其伟日、欧其打果、欧其依门、欧其米米等额分割。即:188488.00元/7=26927.00元。所以阿呷阿衣只能分割26927.00元。三、一审判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决是错误的。上述法律条文与本案事实无关。应当根据《凉山彝族自治州自治条例》第六条第二款:“上级国家机关的决议、决定、命令和指示,如有不适合自治州实际情况的,自治机关可以报经该上级国家机关批准后,变通执行或者停止执行。”第三款“自治机关在执行国家法律、行政法规和地方性法规时,对不适合自治州实际情况的具体规定,可以依法制定变通规定。”的规定,欧其拉曲、欧其伟吉认为《中华人民共和国继承法》不适合本州实际情况。审理遗产分割时,应当根据彝族遗产分割的习俗,采取特殊政策和灵活措施进行判决。综上所述,一审判决违反法定程序,认定事实不清,适用法律错误,以至于作出了错误的判决。因此二审法院查明事实,撤销一审判决,改判确认上诉人的诉讼请求,驳回被上诉人的诉讼主张,维护上诉人的合法权益。阿呷阿衣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请在查明本案事实的情况下，驳回上诉，维持原判。阿呷阿衣向一审法院起诉请求：1.依法判令欧其拉曲、欧其伟吉连带返还其依法所有的其配偶欧其依生工亡赔偿金830791.80元（1420000-35347）×60%=830791.80）；2.本案诉讼费由欧其拉曲、欧其伟吉承担。一审法院认定事实：阿呷阿衣系案外人欧其依生（已故）之妻，欧其拉曲系案外人欧其依生（已故）之父，欧其伟吉系案外人欧其依生（已故）之兄。阿呷阿衣与欧其依生于2019年12月经人介绍相识后建立恋爱关系，双方于2020年1月14日按照彝族风俗举办了结婚仪式后便一起共同生活，2020年3月20日，阿呷阿衣与欧其依生到民政部门办理了结婚登记手续。2020年5月19日，欧其依生在石台县工地作业过程中发生意外事故，经抢救无效后死亡。经死者家属与用人单位协商后达成协议，约定由用人单位即湖南鸿昌电力工程建设有限公司共计赔偿阿呷阿衣、欧其拉曲、曲比子石（欧其依生之母）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等合计1420000.00元（此款包括用人单位购买的团体意外险赔偿金额）。因用人单位在中华联合财产保险股份有限公司安庆支公司购买了团体意外险，2020年5月25日，阿呷阿衣与欧其拉曲、曲比子石自行约定保险公司赔偿款200000.00元由阿呷阿衣分配60%、欧其拉曲、曲比子石各分配20%。此后用人单位及保险公司依约陆续将1420000.00元赔偿款支付给了欧其拉曲。双方因欧其依生死亡赔偿款分配一事多次协商未果，遂起诉来院。另查明，用人单位因欧其依生死亡一事共赔偿死者家属各类损失共计1420000.00元。该金额系双方协商确定，双方并无该赔偿款的具体赔偿项目明细的约定。阿呷阿衣认可欧其拉曲、欧其伟吉在办理欧其依生丧葬事宜中支出的丧葬费用为132500.00元。一审法院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失的补偿，属于死者近亲属的共有物，死亡赔偿金具有精神抚慰和经济补偿性质，应归全体赔偿权利人共同享有，未经法院审理明确分割前，阿呷阿衣、欧其拉曲各自享有的份额处于不确定的状态，属于共有状态。本案中，阿呷阿衣提起诉讼的目的就是分割获得应得赔偿款项，故本案案由为共有纠纷。死亡赔偿金的分配主体为死亡赔偿金的赔偿权利人，赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，即配偶、父母、子女。本案中的赔偿权利人就是本案的阿呷阿衣和欧其拉曲。死亡赔偿金原则上应由家庭共同生活的共同成员共同取得，因本案中当事人请求分割且赔偿协议未明确赔偿项目的，故在分割该笔赔偿款前，应扣除实际已支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分再按照与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。对于死亡赔偿金的分配，可以依据自愿协商原则处理，由近亲属之间对死亡赔偿金分配进行协商，确定各自应分配的数额，但本案经一审法院调解阿呷阿衣与欧其拉曲、欧其伟吉双方无法达成一致意见，故本案所涉的死亡赔偿金分配应参照《中华人民共和国继承法》的相关规定予以分配。一审法院认为，在分割死亡赔偿金时，应先扣除已实际发生的死者的丧葬费和应支付给死者父母的具有人身属性的赡养费用。根据一审法院审理查明的事实，阿呷阿衣与欧其拉曲、欧其伟吉双方均认可办理死者欧其依生丧葬事宜共计花费费用为132500.00元，故该笔款项应先予以扣除；其次在用人单位与死者家属达成的赔偿协议中虽未明确约定被抚养人生活费的计算方式和标准，但同时协议中也载明：“甲方向乙方支付赔偿款共计1420000.00元（包含保险公司赔偿的数额），赔偿款包含甲方所有的赔偿费用，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费用、被抚养人生活费等所有赔偿项目。经乙方确认，已明确知悉相关法律法规所确定的赔偿项目，并认可以上赔偿款。”加之在赔偿协议书中死者家属包含有阿呷阿衣、欧其拉曲、曲比子石三人。故一审法院认为，在本案中应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日施行）第十七条的规定，并参照《四川省2019年度有关统计数据》，将涉及欧其拉曲、曲比子石抚养费费用予以扣除。受害者父亲欧其拉曲的抚养费为140560.00元（14056.00元/年×10年），受害者母亲曲比子石的抚养费为238952.00元（14056元/年×17年），抚养费用合计379512.00元，再加上支出的丧葬费132500.00元，应予扣除的部分费用合计512012.00元，扣除上述费用后，剩余907988.00元可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定确定分配规则。关于分配比例问题，阿呷阿衣主张其与欧其拉曲、欧其伟吉达成一致，其享有死亡赔偿金60%的份额，但根据一审法院审理查明的情况来看，双方仅对保险公司应赔偿的团体意外险的赔偿款达成一致，并非对全部死亡赔偿金的分配问题达成一致意见。因本案中死者1420000.00元的赔偿款由保险公司的赔偿款和用人单位的赔偿款共同构成，一审法院认为阿呷阿衣主张自己应分死亡赔偿金60%的份额理由不能成立，故对阿呷阿衣的该主张，一审法院不予采信。本案阿呷阿衣系死者欧其依生配偶，欧其拉曲系死者欧其依生父亲，双方均系法定第一顺序继承人，依法享有对剩余死亡赔偿金分配的请求权。因死亡赔偿金系用人单位基于欧其依生死亡对其近亲属所支付的赔偿，是对与其生前存在紧密关系近亲属的精神性抚慰和物质性帮助，故应该根据与死者亲疏关系的远近、共同生活的紧密程度、抚养关系的依赖情况等因素合理分配，而非等额分配。本案中，欧其拉曲将死者养育成人，但欧其拉曲现已年老体衰，缺乏劳动能力，亟须物质保障和生活照顾。阿呷阿衣年轻丧夫，欧其依生的死亡对其及欧其拉曲均造成了精神上的损害和物质上的损失。但阿呷阿衣较为年轻，与死者共同生活时间短，亦未生育子女，相互照顾及经济依赖度较欧其拉曲更低，可期待的收益损失较少，考虑到抚恤金的精神抚慰及生活补助的性质，故一审法院酌定由阿呷阿衣分配剩余赔偿款中的35%即317795.80元（907,988元×35%），欧其拉曲分配剩余赔偿款65%即590192.20元（907988元×65%）较为合理。综上所述，对于阿呷阿衣要求欧其拉曲、欧其伟吉返还所有的赔偿金扣除部分费用后60%的830791.80元的诉讼请求，一审法院难以全部支持，一审法院酌定由欧其拉曲、欧其伟吉返还阿呷阿衣赔偿金为317795.80元，对于阿呷阿衣超出上述范围的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由欧其拉曲、欧其伟吉于本判决生效之日起十五日内返还阿呷阿衣赔偿金317795.80元；二、驳回阿呷阿衣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12108.00元，减半收取计6054.00元，由阿呷阿衣负担3738.00元，欧其拉曲、欧其伟吉负担2316.00元。二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。欧其拉曲、欧其伟吉仅对一审判决查明的支出的丧葬费有异议。阿呷阿衣对一审判决查明的事实无异议。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致，对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1.一审法院适用简易程序审理本案是否错误;2.阿呷阿衣分得赔偿款907988.00元中35%即317795.80元是否正确合法的问题。关于一审法院适用简易程序审理本案是否错误的问题。欧其拉曲、欧其伟吉认为一审法院适用简易程序审理本案错误,应当适用普通程序审理，理由是本案系事实不清楚、权利义务关系不明确、争议很大的复杂民事案件。因权利义务关系是否明确以及争议大小应当先经过审理才能得知，同时本案争议事项并不属于最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》(法释〔2020〕20号)第一条中不适用简易程序范畴，即基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。故一审法院根据案件情况确定适用简易程序，并无不当，无需将案件审理程序由简易程序转为普通程序。关于阿呷阿衣分得赔偿款907988.00元中35%即317795.80元是否正确合法的问题。关于可分配的赔偿款，因赔偿协议没有列举每项的具体金额，赔偿款共计1420000.00元（包含保险公司赔偿的数额），赔偿款包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费用、被抚养人生活费等所有赔偿项目,所以应将该赔偿款在减去丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费及合理开支后由死者直系亲属进行分割更合理。本案中，在赔偿协议书中明确死者家属包含有阿呷阿衣、欧其拉曲、曲比子石三人，故一审法院将涉及欧其拉曲、曲比子石抚养费费用，以及双方认可的办理死者欧其依生丧葬事宜所花费的132500.00元费用予以扣除后，剩余907988.00元，对于剩余赔偿款907988.00元的分割，应当遵循优先照顾被抚养人的利益，结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）中规定了赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。对于死亡赔偿金之权利主体的确定，可以参照《中华人民共和国继承法》的相关原则在死亡受害人的近亲属之间进行分配。而法律非常明确地规定了近亲属的范围，即受害人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。当死者有第一顺序继承人时，则在配偶、父母和子女之间进行分配。欧其拉曲系死者欧其依生的父亲，将其养育成人，现已年老体衰，缺乏劳动能力；阿呷阿衣系死者欧其依生的配偶，其与死者欧其依生共同生活时间短，亦未生育子女，较为年轻，故在本案中，能参与分配死亡赔偿金的分割主体为欧其拉曲、阿呷阿衣。而欧其伟吉作为死者欧其依生的兄弟，系第二顺序继承人，故欧其伟吉在本案中非赔偿权利人，其占有该笔赔偿款没有法律依据。故一审法院结合本案的具体情况酌定阿呷阿衣享有剩余赔偿款的35%即317795.80元，欧其拉曲享有剩余赔偿款的65%即590192.20元的比例分割赔偿款，并无不当，应予维持。欧其拉曲、欧其伟吉上诉主张其直系亲属(包括父母兄弟姐妹)都享有均等分割的权利，并根据彝族遗产分割的原则,死者欧其依生与阿呷阿衣结为夫妻时间不到1年,其付出的义务只是洗点衣服,应当少分或者不分。但根据人道主义精神,可以与欧其拉曲、欧其伟吉、欧其伟日、欧其打果、欧其依门、欧其米米等额分割的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，欧其拉曲、欧其伟吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12108.00元，由上诉人欧其拉曲、欧其伟吉负担。本判决为终审判决。审判长  邱红莲审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇二一年九月十三日书记员  高宇晗附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1418号上诉人（原审被告）：欧其拉曲，男，1950年3月25日出生，彝族，四川省美姑县人，村民，现住四川省德昌县。委托诉讼代理人（一般代理）：欧其拉古，男，1949年12月9日出生，彝族，四川省美姑县人，退休人员，住四川省美姑县。上诉人（原审被告）：欧其伟吉，男，1982年4月26日出生，彝族，四川省美姑县人，村民，现住四川省德昌县。委托诉讼代理人（一般代理）：欧其拉古，男，1949年12月9日出生，彝族，四川省美姑县人，退休人员，住四川省美姑县。被上诉人（原审原告）：阿呷阿衣，女，1987年1月10日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省昭觉县。委托诉讼代理人(特别授权)：何玉，四川谦亨律师事务所律师。上诉人欧其拉曲、欧其伟吉因与被上诉人阿呷阿衣共有纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2021）川3424民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧其拉曲、欧其伟吉上诉请求：1.撤销四川省德昌县人民法院（2021）川3424民初59号民事判决;2.改判死亡赔偿金的分割；3.本案的诉讼费用由阿呷阿衣承担。事实和理由:一、一审法院违反法定程序。一审法院在开庭审理本案时,未宣布适用简易程序审理,而在民事判决书中却称“依法适用简易程序公开开庭进行了审理。”适用简易程序应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚,是指当事人对争议的事实陈述基本一致,并能提供相应的证据,无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者,谁是权利的享有者:争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”的规定,本案欧其拉曲、欧其伟吉是获得死亡赔偿金权利的享有者,一审法院判决阿呷阿衣获得被继承人遗产的35%是没有法律依据和事实依据的。将事实不清楚、权利义务关系不明确、争议很大的复杂的民事案件,视为简单的民事案件,适用简易程序审理本案错误。应当适用普通程序审理，以保障上诉人的诉讼权利。二、一审法院判决认定事实错误。(2021)川3434民初字第59号民事判决书中称，涉及欧其拉曲、曲比子石抚养费费用予以扣除。受害者父亲欧其拉曲的抚养费为140560.00元，受害者母亲曲比子石的抚费费为238952.00元,抚养费用合计379512.00元,再加上支出的丧葬费1325O0.00元,应予扣除的部分费用合计512012.00元,扣除上述费用后,剩余9O7988.00元可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定确定分配规则。考虑到抚恤金的精神抚慰及生活补助的性质,故一审法院酌定由阿呷阿衣分配剩余赔偿款中的35%即317795.80元,欧其拉曲分配剩余赔偿款65%即590192.20元较为合理。欧其拉曲、欧其伟吉认为,阿呷阿衣分得907988.00元中的35%没有法律依据及事实依据。在1420000.00元死亡赔偿金中应当扣除如下费用:1.支付律师费用142000.00元;2.到安徽去的家属50人,给了50000.00元;运送遗体费20000.00元;3.所有安葬费开支208000.00元;4.给远亲家属分割142000.00元;5.给舅父舅子和其家属140000.00元;6.全体远亲姐姝50000.00元;7.给已嫁出的亲姐妹2人30000.00元;8.给母亲的姐妹和孩子50000.00元,一共开支852000.00元;余下的568000.00元再扣减欧其拉曲(被抚养人)的生活费140560.00元和母亲曲比子石(被抚养人)的生活费238952.00元后,剩下的188488.00元才能按继承顺序分割。但是,我们彝族的习俗是所有本家族生了儿子到7岁后,再不是其父母私有的儿子,而是共同共有的儿子,在紧要关头时,只有服从族长的义务,而没有父母同意才能安排的说法。所以,死亡赔偿金是共同共有的。死亡赔偿金采取远、近亲属分别分割,所以本次赔偿金除了远亲的家族表示一定的赔偿金外,其直系亲属(包括父母兄弟姐妹)都享有均等分割的权利。根据彝族遗产分割的原则,死者欧其依生与阿呷阿衣结为夫妻时间不到1年,其付出的义务只是洗点衣服,应当少分或者不分。但根据人道主义精神,可以与欧其拉曲、欧其伟吉、欧其伟日、欧其打果、欧其依门、欧其米米等额分割。即:188488.00元/7=26927.00元。所以阿呷阿衣只能分割26927.00元。三、一审判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决是错误的。上述法律条文与本案事实无关。应当根据《凉山彝族自治州自治条例》第六条第二款:“上级国家机关的决议、决定、命令和指示,如有不适合自治州实际情况的,自治机关可以报经该上级国家机关批准后,变通执行或者停止执行。”第三款“自治机关在执行国家法律、行政法规和地方性法规时,对不适合自治州实际情况的具体规定,可以依法制定变通规定。”的规定,欧其拉曲、欧其伟吉认为《中华人民共和国继承法》不适合本州实际情况。审理遗产分割时,应当根据彝族遗产分割的习俗,采取特殊政策和灵活措施进行判决。综上所述,一审判决违反法定程序,认定事实不清,适用法律错误,以至于作出了错误的判决。因此二审法院查明事实,撤销一审判决,改判确认上诉人的诉讼请求,驳回被上诉人的诉讼主张,维护上诉人的合法权益。阿呷阿衣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请在查明本案事实的情况下，驳回上诉，维持原判。阿呷阿衣向一审法院起诉请求：1.依法判令欧其拉曲、欧其伟吉连带返还其依法所有的其配偶欧其依生工亡赔偿金830791.80元（1420000-35347）×60%=830791.80）；2.本案诉讼费由欧其拉曲、欧其伟吉承担。一审法院认定事实：阿呷阿衣系案外人欧其依生（已故）之妻，欧其拉曲系案外人欧其依生（已故）之父，欧其伟吉系案外人欧其依生（已故）之兄。阿呷阿衣与欧其依生于2019年12月经人介绍相识后建立恋爱关系，双方于2020年1月14日按照彝族风俗举办了结婚仪式后便一起共同生活，2020年3月20日，阿呷阿衣与欧其依生到民政部门办理了结婚登记手续。2020年5月19日，欧其依生在石台县工地作业过程中发生意外事故，经抢救无效后死亡。经死者家属与用人单位协商后达成协议，约定由用人单位即湖南鸿昌电力工程建设有限公司共计赔偿阿呷阿衣、欧其拉曲、曲比子石（欧其依生之母）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等合计1420000.00元（此款包括用人单位购买的团体意外险赔偿金额）。因用人单位在中华联合财产保险股份有限公司安庆支公司购买了团体意外险，2020年5月25日，阿呷阿衣与欧其拉曲、曲比子石自行约定保险公司赔偿款200000.00元由阿呷阿衣分配60%、欧其拉曲、曲比子石各分配20%。此后用人单位及保险公司依约陆续将1420000.00元赔偿款支付给了欧其拉曲。双方因欧其依生死亡赔偿款分配一事多次协商未果，遂起诉来院。另查明，用人单位因欧其依生死亡一事共赔偿死者家属各类损失共计1420000.00元。该金额系双方协商确定，双方并无该赔偿款的具体赔偿项目明细的约定。阿呷阿衣认可欧其拉曲、欧其伟吉在办理欧其依生丧葬事宜中支出的丧葬费用为132500.00元。一审法院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失的补偿，属于死者近亲属的共有物，死亡赔偿金具有精神抚慰和经济补偿性质，应归全体赔偿权利人共同享有，未经法院审理明确分割前，阿呷阿衣、欧其拉曲各自享有的份额处于不确定的状态，属于共有状态。本案中，阿呷阿衣提起诉讼的目的就是分割获得应得赔偿款项，故本案案由为共有纠纷。死亡赔偿金的分配主体为死亡赔偿金的赔偿权利人，赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，即配偶、父母、子女。本案中的赔偿权利人就是本案的阿呷阿衣和欧其拉曲。死亡赔偿金原则上应由家庭共同生活的共同成员共同取得，因本案中当事人请求分割且赔偿协议未明确赔偿项目的，故在分割该笔赔偿款前，应扣除实际已支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分再按照与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。对于死亡赔偿金的分配，可以依据自愿协商原则处理，由近亲属之间对死亡赔偿金分配进行协商，确定各自应分配的数额，但本案经一审法院调解阿呷阿衣与欧其拉曲、欧其伟吉双方无法达成一致意见，故本案所涉的死亡赔偿金分配应参照《中华人民共和国继承法》的相关规定予以分配。一审法院认为，在分割死亡赔偿金时，应先扣除已实际发生的死者的丧葬费和应支付给死者父母的具有人身属性的赡养费用。根据一审法院审理查明的事实，阿呷阿衣与欧其拉曲、欧其伟吉双方均认可办理死者欧其依生丧葬事宜共计花费费用为132500.00元，故该笔款项应先予以扣除；其次在用人单位与死者家属达成的赔偿协议中虽未明确约定被抚养人生活费的计算方式和标准，但同时协议中也载明：“甲方向乙方支付赔偿款共计1420000.00元（包含保险公司赔偿的数额），赔偿款包含甲方所有的赔偿费用，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费用、被抚养人生活费等所有赔偿项目。经乙方确认，已明确知悉相关法律法规所确定的赔偿项目，并认可以上赔偿款。”加之在赔偿协议书中死者家属包含有阿呷阿衣、欧其拉曲、曲比子石三人。故一审法院认为，在本案中应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日施行）第十七条的规定，并参照《四川省2019年度有关统计数据》，将涉及欧其拉曲、曲比子石抚养费费用予以扣除。受害者父亲欧其拉曲的抚养费为140560.00元（14056.00元/年×10年），受害者母亲曲比子石的抚养费为238952.00元（14056元/年×17年），抚养费用合计379512.00元，再加上支出的丧葬费132500.00元，应予扣除的部分费用合计512012.00元，扣除上述费用后，剩余907988.00元可参照《中华人民共和国继承法》的相关规定确定分配规则。关于分配比例问题，阿呷阿衣主张其与欧其拉曲、欧其伟吉达成一致，其享有死亡赔偿金60%的份额，但根据一审法院审理查明的情况来看，双方仅对保险公司应赔偿的团体意外险的赔偿款达成一致，并非对全部死亡赔偿金的分配问题达成一致意见。因本案中死者1420000.00元的赔偿款由保险公司的赔偿款和用人单位的赔偿款共同构成，一审法院认为阿呷阿衣主张自己应分死亡赔偿金60%的份额理由不能成立，故对阿呷阿衣的该主张，一审法院不予采信。本案阿呷阿衣系死者欧其依生配偶，欧其拉曲系死者欧其依生父亲，双方均系法定第一顺序继承人，依法享有对剩余死亡赔偿金分配的请求权。因死亡赔偿金系用人单位基于欧其依生死亡对其近亲属所支付的赔偿，是对与其生前存在紧密关系近亲属的精神性抚慰和物质性帮助，故应该根据与死者亲疏关系的远近、共同生活的紧密程度、抚养关系的依赖情况等因素合理分配，而非等额分配。本案中，欧其拉曲将死者养育成人，但欧其拉曲现已年老体衰，缺乏劳动能力，亟须物质保障和生活照顾。阿呷阿衣年轻丧夫，欧其依生的死亡对其及欧其拉曲均造成了精神上的损害和物质上的损失。但阿呷阿衣较为年轻，与死者共同生活时间短，亦未生育子女，相互照顾及经济依赖度较欧其拉曲更低，可期待的收益损失较少，考虑到抚恤金的精神抚慰及生活补助的性质，故一审法院酌定由阿呷阿衣分配剩余赔偿款中的35%即317795.80元（907,988元×35%），欧其拉曲分配剩余赔偿款65%即590192.20元（907988元×65%）较为合理。综上所述，对于阿呷阿衣要求欧其拉曲、欧其伟吉返还所有的赔偿金扣除部分费用后60%的830791.80元的诉讼请求，一审法院难以全部支持，一审法院酌定由欧其拉曲、欧其伟吉返还阿呷阿衣赔偿金为317795.80元，对于阿呷阿衣超出上述范围的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由欧其拉曲、欧其伟吉于本判决生效之日起十五日内返还阿呷阿衣赔偿金317795.80元；二、驳回阿呷阿衣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12108.00元，减半收取计6054.00元，由阿呷阿衣负担3738.00元，欧其拉曲、欧其伟吉负担2316.00元。二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。欧其拉曲、欧其伟吉仅对一审判决查明的支出的丧葬费有异议。阿呷阿衣对一审判决查明的事实无异议。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致，对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1.一审法院适用简易程序审理本案是否错误;2.阿呷阿衣分得赔偿款907988.00元中35%即317795.80元是否正确合法的问题。关于一审法院适用简易程序审理本案是否错误的问题。欧其拉曲、欧其伟吉认为一审法院适用简易程序审理本案错误,应当适用普通程序审理，理由是本案系事实不清楚、权利义务关系不明确、争议很大的复杂民事案件。因权利义务关系是否明确以及争议大小应当先经过审理才能得知，同时本案争议事项并不属于最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》(法释〔2020〕20号)第一条中不适用简易程序范畴，即基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。故一审法院根据案件情况确定适用简易程序，并无不当，无需将案件审理程序由简易程序转为普通程序。关于阿呷阿衣分得赔偿款907988.00元中35%即317795.80元是否正确合法的问题。关于可分配的赔偿款，因赔偿协议没有列举每项的具体金额，赔偿款共计1420000.00元（包含保险公司赔偿的数额），赔偿款包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费用、被抚养人生活费等所有赔偿项目,所以应将该赔偿款在减去丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费及合理开支后由死者直系亲属进行分割更合理。本案中，在赔偿协议书中明确死者家属包含有阿呷阿衣、欧其拉曲、曲比子石三人，故一审法院将涉及欧其拉曲、曲比子石抚养费费用，以及双方认可的办理死者欧其依生丧葬事宜所花费的132500.00元费用予以扣除后，剩余907988.00元，对于剩余赔偿款907988.00元的分割，应当遵循优先照顾被抚养人的利益，结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）中规定了赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。对于死亡赔偿金之权利主体的确定，可以参照《中华人民共和国继承法》的相关原则在死亡受害人的近亲属之间进行分配。而法律非常明确地规定了近亲属的范围，即受害人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。当死者有第一顺序继承人时，则在配偶、父母和子女之间进行分配。欧其拉曲系死者欧其依生的父亲，将其养育成人，现已年老体衰，缺乏劳动能力；阿呷阿衣系死者欧其依生的配偶，其与死者欧其依生共同生活时间短，亦未生育子女，较为年轻，故在本案中，能参与分配死亡赔偿金的分割主体为欧其拉曲、阿呷阿衣。而欧其伟吉作为死者欧其依生的兄弟，系第二顺序继承人，故欧其伟吉在本案中非赔偿权利人，其占有该笔赔偿款没有法律依据。故一审法院结合本案的具体情况酌定阿呷阿衣享有剩余赔偿款的35%即317795.80元，欧其拉曲享有剩余赔偿款的65%即590192.20元的比例分割赔偿款，并无不当，应予维持。欧其拉曲、欧其伟吉上诉主张其直系亲属(包括父母兄弟姐妹)都享有均等分割的权利，并根据彝族遗产分割的原则,死者欧其依生与阿呷阿衣结为夫妻时间不到1年,其付出的义务只是洗点衣服,应当少分或者不分。但根据人道主义精神,可以与欧其拉曲、欧其伟吉、欧其伟日、欧其打果、欧其依门、欧其米米等额分割的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，欧其拉曲、欧其伟吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12108.00元，由上诉人欧其拉曲、欧其伟吉负担。本判决为终审判决。审判长  邱红莲审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇二一年九月十三日书记员  高宇晗附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。