四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14205号上诉人（原审原告）：袁有明，男，1957年5月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：周明洁，四川建宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡松元，男，1967年6月20日出生，汉族，住四川省郫县。被上诉人（原审被告）：叶显林，女，1967年7月1日出生，汉族，住四川省郫县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张璐，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。上诉人袁有明因与被上诉人蔡松元、叶显林民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人袁有明的委托诉讼代理人周明洁、邹系波，被上诉人蔡松元及其与被上诉人叶显林共同的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁有明上诉请求：1．撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9985号民事判决书，改判支持袁有明的一审所有诉讼请求；2．一、二审诉讼费由蔡松元、叶显林承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。蔡松元为四川帝都建筑工程有限公司授权责任人，在石阡县太虚洞文化旅游有限公司按合同约定支付工程款以前，其需要向农民工支付工资，故向袁有明提出借款，袁有明基于与蔡松元之间的私人关系而出借，该款项并未记入双方公司的结算，事实上也未在双方公司因工程款纠纷的诉讼中予以扣除，上述事实在袁有明提交的证据材料以及贵州省石阡县人民法院审理作出的（2019）黔0623民初143号民事判决所认定的事实和依据中均能得到体现。蔡松元辩称，蔡松元仅是四川帝都建筑工程有限公司施工承包工地的施工负责人，在实际施工过程中，蔡松元基于职务行为向袁有明借支款项用于支付民工工资，并非蔡松元的个人借款行为。叶显林辩称，叶显林与袁有明既无经济往来也无借贷关系，叶显林与蔡松元于2004年就已离婚，一审判决结果正确，应予维持。袁有明向一审法院提出诉讼请求，判令：1．蔡松元立即归还袁有明借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，按年利率24%从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2．叶显林共同承担对上述债务的连带还款责任；3．本案诉讼费、保全费由蔡松元、叶显林承担。一审法院认定事实：袁有明系石阡县太虚洞文化旅游有限公司的法定代表人。2014年7月23日，石阡县太虚洞文化旅游有限公司与四川帝都建筑工程有限公司签订《施工承包合同》，约定石阡县太虚洞文化旅游有限公司将太虚洞道观-天师殿建设工程发包给四川帝都建筑工程有限公司，工程地点为石阡县太虚洞，工程内容包括但不限于：基础工程、主体结构、维护结构、屋面工程、防水工程、栏杆、楼地面工程、室内装修工程、室外装饰装修及室内外给水、排水、电气安装、防雷接地、外墙油漆涂料工程等，开工日期为2014年7月15日，竣工日期为2015年5月15日，合同包干总价款为326万元。2014年7月18日，四川帝都建筑工程有限公司与米建春签订《施工合同》，约定四川帝都建筑工程有限公司将太虚洞道观天师殿工程发包给米建春，工程内容为包括整个房屋的主体工程及模板架杆等机具，工程工资价为110万元。2014年11月9日，蔡松元向袁有明出具《借条》，载明“今借到袁有明现金50000元正，经手人蔡松元”。2014年11月22日，蔡松元向袁有明出具《借条》，载明“今借到袁有明现金200000元正，经手人蔡松元，注：发放民工工资”。在四川中益豪庭实业有限公司诉石阡县太虚洞文化旅游有限公司建设施工合同纠纷一案，经贵州省石阡县人民法院审理作出（2019）黔0623民初143号民事判决，认定事实如下：“四川中益豪庭实业有限公司曾用名为四川帝都建筑工程有限公司，2017年4月更名为四川中益豪庭实业有限公司。2014年7月23日，石阡县太虚洞文化旅游有限公司与四川帝都建筑工程有限公司签订《施工承包合同》，其工程名称为：石阡县太虚洞文化旅游有限公司太虚洞道观-天师殿建设工程……廖征勇、蔡松元系四川帝都建筑工程有限公司为实施该工程的授权责任人。”2015年2月14日，蔡松元向石阡县太虚洞文化旅游有限公司出具《收据》一张，载明“收到石阡县太虚洞文化旅游有限公司天师殿工程款800000元”。一审庭审中，蔡松元陈述，上述四川帝都建筑工程有限公司收到的石阡县太虚洞文化旅游有限公司80万元工程款，包括2014年11月9日借条中载明的5万元、2014年11月22日借条中载明的20万元和2014年12月19日收据中载明的30万元。一审另查明，蔡松元与叶显林已于2004年12月14日离婚。以上事实，有各方主体资格证明、借条、施工承包合同、施工合同、民事判决书、银行流水明细、收据、收条、离婚证、证人证言以及当事人的一审庭审陈述在案予以佐证。一审法院认为，袁有明向蔡松元主张偿还借款本息依据的是蔡松元出具的两份《借条》，但是两份借条中均未明确载明蔡松元是借款人，而仅载明为“经手人”，并且其中一张还明确了款项用途为发放民工工资，结合袁有明系石阡县太虚洞文化旅游有限公司的法定代表人、蔡松元为四川帝都建筑工程有限公司授权责任人以及石阡县太虚洞文化旅游有限公司与四川帝都建筑工程有限公司签订《施工承包合同》的事实和证人证言，能够证明《借条》中的款项并非民间借贷，而是双方施工承包合同中的工程款借支款项，该款项应当在双方结算中处理，而不应当作为民间借贷的借款处理。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十七条之规定，蔡松元已经证明双方债权纠纷非民间借贷行为引起的，袁有明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是袁有明没有进一步举证证明双方存在借贷关系，故其要求蔡松元承担偿还本息的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于袁有明要求叶显林对蔡松元出具两份《借条》的承担还款责任的主张，一审法院认为，蔡松元与叶显林已于2004年12月14日离婚，两份借条均发生在二人离婚之后，且袁有明没有证据证明叶显林与该《借条》相关债权债务存在任何法律关系，故袁有明的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，判决：驳回袁有明的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，保全费1820元，共计4345元，由袁有明负担。二审中，袁有明围绕其上诉请求，蔡松元围绕其辩称意见依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。袁有明提交证据：1．贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终2075号民事判决书。拟证明（2019）黔0623民初143号民事判决书已生效，该判决书中查明的事实也得到了二审法院的认可。2．石阡县太虚洞文化旅游有限公司股东组成部分，蔡松元为公司的股东之一，其占股比例为9%。拟证明：蔡松元与袁有明并非工程业务关系，二人是朋友关系，也有相关的股东关系。蔡松元、叶显林的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该案涉及的就是蔡松元作为实际负责人支取项目款项后的资金流向，双方对工程款的核对金额存在误差。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。蔡松元仅系公司挂名股东，没有实际享有股东权利。蔡松元提交证据：工商银行取款回执。拟证明：2015年2月15日蔡松元在石阡县，不在成都。蔡松元向袁有明出具80万元收据的真实时间是2015年3月，袁有明要求将时间写为2015年2月15日，该80万元收据系总借条，包含了本案主张起诉的2笔款项以及另一笔30万元款项。袁有明的质证意见为：对证据的三性均有异议，该80万元已经生效裁判文书确认。本院认为，袁有明以及蔡松元二审中提交证据的真实性本院予以采信，对于证明目的在后文说理部分阐述。二审除查明一审查明的事实外，另查明：四川中益豪庭实业有限公司与石阡县太虚洞文化旅游有限公司之间的建设工程合同纠纷一案已经贵州省铜仁市中级人民法院作出（2020）黔06民终2075号民事判决书，在该案中石阡县太虚洞文化旅游有限公司主张已支付工程款120万元，其中收据二份，借条一份，均系蔡松元以个人名义出具。借条载明“今借到天师殿工程款小写100000元正；借款人：蔡松元，2015年12月31日”。本院认为，本案二审争议的焦点为袁有明与蔡松元之间是否成立民间借贷法律关系。袁有明上诉认为其系基于个人关系向蔡松元提供借款，蔡松元辩称系基于职务行为预支工程款而出具借条，双方之间不成立民间借贷法律关系。对此本院认为，首先，蔡松元在向袁有明出具借条时系四川中益豪庭实业有限公司的授权责任人，从蔡松元出具的两张《借条》载明内容来看，均注明“经手人蔡松元”，印证蔡松元辩称当时仅以授权责任人的身份出具借条，且袁有明也认可案涉款项确系用于工程，因此不能证明蔡松元系以个人名义向袁有明借款的意思表示；其次，蔡松元在作为四川中益豪庭实业有限公司的授权责任人期间向袁有明出具的《借条》不仅仅只有案涉两份，除此之外还出具有2014年12月19日30万元《收据》一份，2015年2月14日80万元《收据》一份，以及2015年12月31日10万元《借条》一份，而前述两份《收据》及《借条》一份均已在四川中益豪庭实业有限公司与石阡县太虚洞文化旅游有限公司之间的建设工程合同纠纷一案中作为已付工程款进行过处理，说明蔡松元在作为授权责任人期间向袁有明预支工程款时确有出具《借条》的情形，而袁有明也不能提交证据证明其本案提起诉讼的《借条》与其作为已付工程款主张的《借条》有何区别，亦即其不能证明案涉两张《借条》系其个人与蔡松元个人之间建立了借贷合意，故一审判决认定应当在工程结算中处理并驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，袁有明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由袁有明负担。本判决为终审判决。审判员  龙小丽二〇二一年九月二十二日书记员  杜俊衡