北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10030号上诉人（原审原告）：北京京苏连通建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠大街19号8幢131号。法定代表人：徐进霞，总经理。委托诉讼代理人：李永华，男，公司项目经理。被上诉人（原审被告）：北京华泰龙城防腐工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9477房间。法定代表人：董国锋，执行董事。委托诉讼代理人：苗珂，山东颐衡（济南）律师事务所律师。上诉人北京京苏连通建筑装饰工程有限公司（以下简称“京苏连通公司”）因与被上诉人北京华泰龙城防腐工程有限公司（以下简称“华泰龙城公司”）租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京苏连通公司上诉请求：撤销一审判决，改判华泰龙城公司归还其租用的、在撤场时为保证工程维修而继续留用的六套吊篮，以及留用期间的租赁费用，到实际归还全部吊篮和实际支付全部租金时止；本案的诉讼费用由华泰龙城公司承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审没有审理查清在京苏连通公司撤场时有没有留下六套吊篮作为工程维修使用的事实，混淆了或者是错误的计算了85套吊篮在撤场时丢失的数量与扣除留用的6套吊篮的事实。一审法院认定的11万元收据的说明包含了留用的5套吊篮以及留用期间的租金，是严重的错误。一审中华泰龙城公司未能证明其观点，因此京苏连通公司的观点应得到支持。华泰龙城公司辩称，同意一审判决，不同意京苏连通公司的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。京苏连通公司向一审法院起诉请求：1.判令华泰龙城公司赔偿丢失的工程吊篮6套价值48000元（每套8000元）；2.华泰龙城公司支付工程吊篮6套租赁费自2018年10月24日起到实际支付日止（6台吊篮一天198元）；3.华泰龙城公司支付吊篮租赁费结算款中应支付而未支付的36600元。一审法院认定事实：2018年8月27日，京苏连通公司的领导兼股东李永华与华泰龙城公司的领导唐晓峰就华泰龙城公司（甲方）租用京苏连通公司（乙方）的85台吊篮相关事宜签订《吊篮代管协议》一份，约定甲方愿意继续使用乙方在中粮地产稻田项目上10#、11#、12#楼外墙使用的吊篮85台，租金价格为每天33元/台，时间从2018年8月25日起到报停日起。《吊篮代管协议》还约定了甲乙双方其他权利与义务。当日，唐晓峰与李永华签订《吊篮租金确认单》，确认至2018年8月24日，以前产生的租金为224400元，因甲方要求继续使用到9月16日，以后使用的吊篮按实际使用的天数计算，租金不变。2018年11月27日，李永华与唐晓峰确认：外墙吊篮租金还剩余66665元，经双方协调，首先支付3万元，待吊篮所有配件运出场后第二天再付2万元租赁费，押16665元（作为外墙污染维修费用，多退少补）至维修合格，剩余费用全部结清。2019年11月30日，李永华收到华泰龙城公司支付的租赁费3万元。2019年1月25日上午，李永华通过微信通知唐晓峰，称他们已经准备好了车和人，随时可以去工地运走配置块。同时李永华通过微信发给唐晓峰一份落款日期为2019年1月22日的《中粮置地稻田10.11.12号楼吊篮租赁及退场情况汇总》（以下简称《退场情况汇总》），记载：“1、此项目共使用吊篮85套，实际使用配套的电机电箱电缆等数量如下：电机170台，电箱85个，电缆85根，大绳85根，钢丝绳340根，主电箱5个，主电缆3根；2、实际出场数量如下：电机145台，电箱52个，电缆54.5根，大绳85根，钢丝绳290根，主电箱5个，主电缆3根；3、以上两表对比，丢失的东西如下：电机25台，电箱33个，电缆31根，大绳0根，钢丝绳50根，主电箱0个，主电缆0根；4、按双方手签的协议（2018年8月24日，有原件作证）丢失的东西，按协议价格，用现金形式补偿，金额如下：1.电机：1500元/台*25台=37500元；2.电箱：300元/个*33个=99000元；3.电缆：460元/根*31根=14260元；4.钢丝绳：（切断不到100米的）290根+丢失50根*280元/根=81200+14000=95200元。以上合计：1+2+3+4=37500+14260+99000+95200=245960元。未付清的租金是36660元加留用的六套按一个月计费是5940元，合计未付清租金42600元整。综合以上有两种款项需要支付，即租金和配件丢失赔偿金共计：288560元。以上所记实事求是，退场时双方清点装车出门，有双方确认签字单和出门条为证。”华泰龙城公司提交的《退场情况汇总》落款处出租方签字确认处为李永华签字，租用方签字确认处为空白。京苏连通公司提交的《退场情况汇总》落款处出租方签字确认处为李永华签字，租用方签字确认处为“邱”字。华泰龙城公司与京苏连通公司均确认《退场情况汇总》第4条第2项关于电箱的损失金额计算错误，实际金额为9900元，丢失的配件赔偿金额应为156860元。京苏连通公司确认其提交的《退场情况汇总》落款处租用方签字确认处的“邱”字为李永华所写。2019年1月26日，京苏连通公司将中粮置地稻田10.11.12号楼吊篮运出场地，并与华泰龙城公司形成了《中粮稻田工地，吊篮出场情况统计（按各车出门条）》（以下简称《出门条》），李永华在《出门条》上签字确认后将《出门条》交付给了华泰龙城公司的邱工。华泰龙城公司提交的李永华签字确认的《出门条》显示出场时，85套吊篮缺少的东西与《退场情况汇总》记载的一致。京苏连通公司亦提交《出门条》一份，与华泰龙城公司提交的《出门条》相比，京苏连通公司提交的《出门条》多出了如下内容：“另外有六套吊篮留用现场做维修使用，留用在10#、11#、12#楼顶各留2套，租金单价不变，按日连续计费，到拆除之日止。”该内容下方确认人签字为“邱”字。李永华称，其持《出门条》找邱工签字，邱工不给签，其自己就写了“邱”字。2019年1月31日，李永华代表京苏连通公司给华泰龙城公司出具了《收款收据》一份，内容为：“今收到北京华泰龙城防腐工程有限公司交来稻田工地吊篮租赁费及丢失配件赔偿金（包括钢丝电缆等所有配件）总计110000元整。以上金额包含所有产生的费用，一次性结清。收款人保证不再有争执。此事与北京华泰龙城公司再无任何牵扯。收款人：北京京苏连通建筑装饰工程有限公司李永华。”后华泰龙城公司按照《收款收据》的约定支付了京苏连通公司11万元。华泰龙城公司称因为京苏连通公司与另一个出租方之间有纠纷，在工地打架，导致工期延误，给华泰龙城公司造成了损失，所以扣除了相应费用后，协商为11万元，没有按照《退场情况汇总》记载的数额赔偿。华泰龙城公司称京苏连通公司主张的留用的6套吊篮在《退场情况汇总》中已经汇总了，不存在出场后还留用6套吊篮。京苏连通公司的法定代表人徐进霞称《收款收据》是按照华泰龙城公司的要求抄写的，华泰龙城公司要扣除7万多，当时快过年了，工人等着要钱，不写《收款收据》就拿不到钱，没办法就写了《收款收据》。京苏连通公司的委托诉讼代理人李永华称《收款收据》中的11万元不包含留用的6套吊篮的钱，写了《退场情况汇总》后，确认6套吊篮没丢，不应该算在赔偿款里，所以从应赔偿的199460元中扣除了，李永华还主张《收款收据》中的11万元亦不包含租赁费36660元。上述事实，有京苏连通公司提交的《吊篮代管协议》、《吊篮租金确认单》、微信沟通记录、华泰龙城公司提交的《退场情况汇总》、《出门条》、《收款收据》及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，京苏连通公司主张其与华泰龙城公司在2019年1月22日、2019年1月26日就中粮稻田工地的85套吊篮进行统计出场后，发现仍有6套吊篮留用在了华泰龙城公司的稻田工地，并主张华泰龙城公司将该6套吊篮丢失进而主张赔偿与支付租赁费等，根据法律规定，京苏连通公司应当举证证明其主张。根据华泰龙城公司提交的京苏连通公司的股东及本案中其委托诉讼代理人李永华签字确认的《退场情况汇总》及《出门条》，在2019年1月22日与2019年1月26日，并不存在华泰龙城公司确认其公司仍留用了京苏连通公司的6套吊篮的结论。且根据华泰龙城公司提交的《退场情况汇总》及《出门条》，京苏连通公司在出场时其出场的吊篮配件数量与双方确认的华泰龙城公司丢失应当赔偿的吊篮配件数量相加正好是85套吊篮配件的数量，不能得出华泰龙城公司未丢失仍留用了6套吊篮。京苏连通公司提交的《出门条》与华泰龙城公司提交的《出门条》相比，多出了“另外有六套吊篮留用现场做维修使用，留用在10#、11#、12#楼顶各留2套，租金单价不变，按日连续计费，到拆除之日止”的内容，因该内容确认签字的“邱”字系李永华所写，多出的内容应系李永华自行添加形成，京苏连通公司依据其公司股东李永华自行添加的内容主张华泰龙城公司在相应吊篮配件出场后仍留用了6套吊篮没有依据。京苏连通公司未能举证证明其主张，应承担举证不能的后果，一审法院对其要求华泰龙城公司赔偿6套吊篮价款及支付相应租赁费的主张不予支持。关于《收款收据》中11万元金额的形成原因，京苏连通公司的法定代表人徐进霞的陈述与华泰龙城公司的陈述在一定程度上相互印证，均说明了在最终赔偿数额上，华泰龙城公司要扣除相应的费用且京苏连通公司知晓并最终由其公司股东李永华签字出具《收款收据》。《收款收据》记载11万元包括“吊篮租赁费及丢失配件赔偿金（包括钢丝电缆等所有配件）”的赔偿款，11万元“包含所有产生的费用，一次性结清”，上述文字明确记载11万元包含所有吊篮租赁费及丢失的所有配件赔偿金，京苏连通公司称11万元不包含租赁费36660元与未丢失的6套吊篮赔偿金与《收款收据》的记载相矛盾。在京苏连通公司未能举证证明李永华出具《收款收据》时受到了欺诈、胁迫等可以导致《收款收据》存在法定无效情节的情况下，《收款收据》是京苏连通公司与华泰龙城公司的真实意思表示，《收款收据》合法有效，双方均应受《收款收据》的约束，任何一方均不得反悔。京苏连通公司现在另行要求华泰龙城公司支付租赁费36660元违反了其承诺的“保证不再有争执，此事与北京华泰龙城公司再无任何牵扯”的承诺，有违诚实信用原则，一审法院对其主张不予支持。另，《收款收据》亦不能体现李永华主张的“6套吊篮没丢，6套吊篮不应该算在赔偿款里，所以从应赔偿的199460元中扣除了”观点。一审法院判决：驳回北京京苏连通建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，京苏连通公司提交了以下新证据：1.李永华与邱工、唐总、董国锋等人的微信聊天记录截图多张，内容为其联系上述人员，索要留用的6套吊篮，其中2019年1月26日后的聊天截图中邱工、唐总、董国锋并未在微信聊天中对于施工场地留有6套吊篮有明确的承认或回应；2.京苏连通公司提交的2019年5月份左右稻田项目工地现场照片数张、罚单一张，显示2019年5月8日施工现场一栋楼上有2台吊篮和李永华因违反工地管理规定被罚款，欲证明李永华曾去现场寻找丢失的吊篮配件，并去维修留用的吊篮；3.中建三局稻田项目部工长李伟书面证言，内容为证明至2020年元旦李伟调离时10#、11#、12#楼顶各留用有2套吊篮。本院当庭及庭后多次联系李伟出庭作证未果，李永华称其亦联系李伟出庭，李伟表示不愿出庭作证，只愿意出具书面证明。华泰龙城公司对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可，对证据的证明目的亦不予认可。本院认为，本案的争议焦点是2019年1月26日之后，华泰龙城公司是否还继续留用了京苏连通公司的6套吊篮。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，且由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中京苏连通公司未能举证证明其主张，应承担举证不能的后果，且其公司2019年1月31日给华泰龙城公司出具的《收款收据》中载有“以上金额包含所有产生的费用，一次性结清。收款人保证不再有争执。此事与北京华泰龙城公司再无任何牵扯”的内容，京苏连通公司亦未能举证证明出具《收款收据》时受到了欺诈、胁迫等，故一审法院对其要求华泰龙城公司赔偿6套吊篮价款及支付相应租赁费的主张未予支持，并无不当。二审中，京苏连通公司虽提交了新证据，但其中的书面证言因证人无正当理由不到庭，不符合证人证言的形式要件，本院不予采信；李永华与邱工、唐总、董国锋等人的微信聊天记录截图中，邱工、唐总、董国锋2019年1月后并未在微信聊天中对于施工场地留有6套吊篮有明确的认可；华泰龙城公司作为经营吊篮出租的公司，其拍摄的2019年5月左右的工地现场照片、罚款单据，无法证明其公司人员进入现场的目的与本案有关联性，无法证明现场拍摄的吊篮照片系华泰龙城公司留用其公司的吊篮。综上，京苏连通公司二审中提交的证据仍不足以证明2019年1月26日之后华泰龙城公司继续租用其公司6套吊篮、2019年1月31出具《收款收据》后华泰龙城公司仍有赔偿其公司吊篮丢失的责任，京苏连通公司依法应承担举证不利的后果，其公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，京苏连通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由北京京苏连通建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年九月二十九日法官助理 马赫擎书 记 员 岳国英