上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9361号上诉人(原审被告)：上海钰宁实业投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王金明，执行董事。委托诉讼代理人：蔡岚、朱凌梦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张继宗，男，1986年2月19日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：上海谜义文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张继宗，执行董事。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：董晋楠，上海市联合律师事务所律师。上诉人(原审被告)：许文迪，男，1985年1月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陆姚旭，上海高凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市固体废物与化学品管理技术中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈亦龙，主任。委托上诉代理人：李颖，上海恒量律师事务所律师。委托上诉代理人：沈彬儒，上海恒量律师事务所律师。上诉人上海钰宁实业投资有限公司(以下简称钰宁公司)、许文迪、张继宗、上海谜义文化传播有限公司(以下简称谜义公司)因与被上诉人上海市固体废物与化学品管理技术中心(以下简称固废中心)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2021)沪0107民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人钰宁公司的委托诉讼代理人蔡岚、朱凌梦，上诉人许文迪的委托诉讼代理人陆姚旭，上诉人张继宗和谜义公司的共同委托诉讼代理人董晋楠，被上诉人固废中心的委托诉讼代理人李颖、沈彬儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钰宁公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判：一、由张继宗、许文迪，谜义公司在本判决生效之日起10日内，向固废中心返还上海市曹杨路XXX号1201-1206房屋，钰宁公司承担协助责任；二、钰宁公司于本判决生效之日起10日内向固废中心支付1201-1206房屋的使用费，自2021年7月24日起算，至第一项实际履行完毕之日，按每日每平方人民币2元，共903.33平方米计算。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、事实方面：1．上诉人与被上诉人之间租期实为十年，被上诉人无权要求提前返还租赁房屋。上诉人与被上诉人签订的《上海市房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)的补充条款第二条第2点明确约定“本租赁合同期满前如乙方提出续租，甲方须同意续租，续租期为5年，续租租赁费按照原租金增长5％-10％计。”该条不仅赋予了上诉人的单方续租权，更可以理解是对主合同租期的延长，即上诉人与被上诉人签订的是一份十年租期的租赁合同，否则该条在措词上不会使用“须”一字，并且对后五年租金的涨幅亦做了约定。因此上诉人认为只要在十年租期内上诉人依约享有租赁房屋的转租和使用权，并不需要得到被上诉人的允诺。2．上诉人从未改变房屋的使用用途。上诉人与次承租人签订的租赁合同所约定的房屋使用用途也为商务办公用房，只是上诉人与被上诉人在商务办公用房的理解上有所不同。上诉人认为次承租人张继宗、许文迪、迷义公司用于经营文娱类公司为新兴产业，对承租房屋的使用具有一定的特殊性是可以理解的。不能因此就认定是上诉人改变了租赁房屋用途。原审诉讼期间上诉人与张继宗、许文迪、迷义公司的租期已满，上诉人已于2021年7月1日向其发送了《协议解除通知书》，因此原审法院认为的上诉人改变房屋使用用途的基本事实也已经不复存在，所以被上诉人亦无任何理由要求上诉人返还租赁房屋。3．租期内上诉人不应向被上诉人支付房屋占用使用费。首先，根据合同约定，上诉人在合同期内及续租期内只需支付房租，被上诉人要求上诉人支付房屋占有使用费无合同约定，更无法律规定。其次，被上诉人于2020年11月11日突然向租赁房屋所在地的物业公司去函，阻止上诉人对因疫情未能出租的房屋共543.14平方米进场装修以及转租，对于这部分的房屋上诉人根本没有办法使用，所以就该部分上诉人不仅不应当支付租金，更不应当支付占有使用费。4．被上诉人的不实陈述行为，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人于2020年9月通过银行转账的方式向被上诉人支付了2020年10月4日起至2021年1月3日的房租，转账凭证备注为房租，被上诉人不仅收取而且开具了相应金额的“房租发票”，这足以证明上述人支付的是该期间的房租，且被上述人对该笔房租款性质的认可。然而被上诉人原审庭审时突然称其所收取的并非是房租而是房屋占用使用费。结合案件事实及相应的证据材料，不难发现被上诉人对此做了不实的陈述，然而原审法院不仅未予处理，还要求上诉人向被上诉人支付该期间的房屋占用使用费。这是对上诉人合法权益的漠视，对被上诉人不实行为的放任，严重损害了被上诉人的合法权益。最后，本案诉讼期间系全国企业均面临重大考验的疫情期间，大量的二房东跑路，次承租人违约，而本案的上诉人及各次承租人不仅未要求被上诉人减免房租，更是从未拖欠房租，如此诚信的行为不仅未得到原审法院的肯定，反而以改变房屋用途而认定为不诚信的行为，上诉人实属无法接受。因此原审法院对事实的错误认定严重损害了上诉人的合法权益。第二、法律方面：1．基于公平原则，根据《民法典》第509条的规定，被上诉人也应全面履行自己义务。即将涉诉房屋继续出租给上诉人使用。2．根据《民法典》第711条的规定“承租人未按照合同约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失，出租人可以解除合同并请求赔偿损失”。上诉人对涉诉房的使用并未造成任何损坏，更未使租赁物受到任何损失。因此原审法院直接适用《民法典》第709条判决被上诉人可以拒绝将涉诉房屋继续出租给上诉人的理由根本不能成立。事实上的租期根本未届满，所以更不应适用第733条要求上诉述人返还承租房屋。3．根据《民法典》第718条的规定，出租人未在6个月内提出异议的，视为出租人同意转租。上诉人将承租房屋转租给次租人用于经营文娱类公司，被上诉并未在上诉人转租后6个月内提出，根据相关法律法规的规定应视为其已经默认上诉人的转租行为及转租用途，所以被上诉人不应以此为理由要求上诉人返还出租房屋。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，现依法向贵院提起上诉，请结合本案事实予以改判或发回重审。张继宗、谜义公司上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人原审第一项诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审判决认定固废中心与钰宁公司的房屋租赁期限为5年，认定事实错误，适用法律错误。没有全面、客观地解释固废中心与钰宁公司的《房屋租赁合同》及《补充条款》关于租期的约定，没有对补充条款第二．2条进行准确定性，错误地将租期认定为5年。该第二．2条应为房屋租赁的本约条款，涉案房屋在钰宁公司提出续租时租期即为10年，理由如下：1.1．从钰宁公司与固废中心订约时的真实意思表示看，双方对房屋租期的约定本意上是10年。1)据钰宁公司陈述，其与固废中心订约时实际租期为10年，因固废中心作为环境局下属事业单位，内部要求对外出租房屋不得超过5年，才在补充条款第二．2条约定“本租赁合同期满前如乙方提出续租，甲方［须］同意续租，续租期为5年，续租租赁费按照原租金增长5％-10％计。”此处的“须”是“必须”的意思，对固废中心具有强制拘束力，即只要钰宁公司提出续租，固废中心必须同意续租而无拒绝或考虑之余地，从条款表述上不难看出，双方订约时对租期的约定实际为10年。2)涉案房屋(中联大厦)位于内环曹杨路地铁站旁，属黄金地段；而钰宁公司承租租金仅为1.32元／日／m2，远低于市场租金，且5年内不涨价。对钰宁公司而言，租期越长，收益越多。按常理，如果实际租期不是10年且固废中心内部对租期又无限制，双方绝无必要约定前述第二．2条，固废中心也没有理由给自身附加“必须续租”的义务，更没有理由将续租期限、租金标准等事项均予以明确的约定。1.2．从合同条款看，补充条款第二．2条是本约条款，在钰宁公司提出续租时，房屋租赁期限即自动延续5年，前后共计10年。1)虽然租赁合同约定租期为5年，但对房屋租赁合同及补充条款进行整体分析可以看出，补充条款第二．2条对租赁标的、租赁期限、租金价格等均予明确约定，已经具备租赁合同的主要条款，应当认定为房屋租赁的本约条款。2)虽然补充条款使用的是“续租”的概念，但固废中心是必须同意续租而无选择之余地，补充条款也没有约定届时需要重新签订租赁合同。因此，当钰宁公司提前提出续租的条件成就时，房屋租期即自动延续5年，共计10年。3)需要说明的是，虽然房屋租赁合同约定，钰宁公司提出续租要求后要重新签订租赁合同，但补充条款并无此约定，补充条款的效力优于租赁合同，应当以补充条款为准，理由是：固废中心作为事业单位须使用上海市房屋管理局制定的《上海市房屋租赁合第2页共6页同》范本，其他特殊约定或具体约定只能在补充条款中约定。也正因如此，补充条款才会对租金、支付、租期、用途、续租、转租等房屋租赁合同已经约定的事项，进行重复约定；补充条款也更符合双方的真实意思。根据“特殊优于一般”“新约优于旧约”的原则，对于房屋租赁合同与补充条款均进行约定的事项，应当以补充条款为准。2．原审判决以钰宁公司改变房屋用途、超租期转租房屋为由，认定固废中心有权拒绝续租，认定事实错误，适用法律错误。2.1．钰宁公司将涉案房屋转租谜义公司，不构成改变房屋用途。认定房屋用途是否改变，应以房屋内活动的性质为标准，亦不宜过于严苛。1)2)涉案房屋产权证的登记用途为商用，固废中心与钰宁公司约定用途为“商务办公”，应当理解为涉案房屋的用途包括：商业服务＋办公，而不应理解为只能用于办公。谜义公司将涉案房屋作为办公场所和文娱经营场所：其中用于办公部分自无3)改变房屋用途之说；其中用于文娱经营部分，是用于“实景剧本杀”游戏(并非被上诉人所述的“密室逃脱”游戏)符合商务用途。实景剧本杀游戏本质上是一种桌游，参与者的主要行为是脑力活动即读剧本、交谈、推理等，与一般“剧本杀”的区别在于游戏环境是按照剧本中的场景设置，比如教室、办公室、车厢等。因此，参与者在屋内的活动不同于居住、工业等可与商务明显区分的用途，其仍属商务范畴，而且，该等场景的设置主要依赖于装饰、软装、设备设施摆放等，对房屋主体结构没有改变。2.2．即使钰宁公司构成改变房屋用途，但该等改变未对房屋造成损坏或损失，固废中心无权拒绝续租。1)固废中心拒绝续租，没有合同依据。在钰宁公司提出续租时涉案房屋的租期即为10年，固废中心拒绝续租实质等同于解除租赁合同。根据租赁合同第9-2条的约定：“有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除合同：(三)乙方未征得甲方同意改变房屋用途，致使房屋损坏的；”如上所述，谜义公司对涉案房屋的装修绝大部分属于装饰、软装、隔断、设第3页共6页备设施放置等，没有对房屋造成损坏，以致无法恢复原状或影响房屋安全。固废中心也没有举证证明谜义公司对房屋造成了损坏，以及对房屋原状的改变程度。因此，固废中心主张拒绝续约这一等同于解除租赁合同的、最为严厉的违约责任，没有合同依据，亦有违比例原则。2)固废中心拒绝续租，没有法律依据。根据《民法典》第711条：“承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。”换言之，承租人未按照约定方法使用租赁物，并不当然赋予出租人解除权，还需考量该等改变是否使租赁物遭受损失或贬损价值。本案中，谜义公司对涉案房屋的使用，没有贬损房屋价值，涉案房屋所在的中联大厦内亦有其他同类场所，均未因此受到物业或行政部门的处罚。2.3．钰宁公司不构成超期限转租，即使超期限转租也不构成固废中心拒绝续约的理由。如第1章所述，涉案房屋的租赁期限在钰宁公司提出续租时即为10年。而钰宁公司在补充条款已经约定“其只要提出续租、固废中心必须同意”的情况下，对外转租超过5年，符合常人认知，并无不妥。即使是超期限转租，其法律后果应是超出期限的转租对出租人无效，并非使得本案中固废中心有权拒绝续约。3．谜义公司仅承租涉案房屋的部分即1201-1206室，原审判决不加区分地判决谜义公司、张继宗与钰宁公司共同向固废中心返还12楼整层房屋，认定事实错误，不具有可履行性，损害谜义公司、张继宗在执行程序中的合法权益。1)曹杨路XXX号房屋12楼为1201-1210室共10间房屋，谜义公司使用的是1201-1206室，其余4间房屋自始不在谜义公司或张继宗的控制下，原审判决谜义公司与张继宗对其余4间房屋承担返还义务，没有事实依据，也不具有可履行性，实为不妥。2)原审判决下，谜义公司、张继宗与钰宁公司是返还12楼整层房屋的共同义务人，并未区分。执行程序中，假如谜义公司腾退1201-1206室，但其余4间第4页共6页房屋因他方原因未返还，则谜义公司、张继宗等仍将被法院采取失信、限高等措施，其合法权益严重受损。4．张继宗作为本案被告主体不适格，原审判决认定固废中心基于物权有权要求张继宗向其返还房屋，没有法律依据。4.1．张继宗不是涉案房屋的占有人。物权人主张返还原物或排除妨害的对象，应当是物的侵占人。涉案房屋一直由谜义公司作为经营办公场地占有、使用，张继宗不是涉案房屋的侵占人，故张继宗作为本案被告主体不适格，固废中心无权要求其返还房屋，事实上张继宗也不具备返还涉案房屋的现实可能性。4.2．张继宗不是涉案房屋的次承租人。张继宗作为谜义公司的三位发起人之一，在谜义公司设立前，与发起人许文迪一道以自己的名义对外签订租赁合同，承租场地供谜义公司办公经营，向钰宁公司支付的租金亦来于谜义公司的经营所得。根据《民法典》第75条第1款，其法律后果应当由谜义公司承受，故次承租人应为谜义公司。5．固废中心要求钰宁公司、谜义公司返还房屋，是基于不同的请求权基础，属于两个不同的法律关系，不符合诉的合并条件，原审法院径行合并审理，违反法定程序。固废中心要求钰宁公司返还房屋系基于合同请求权，要求谜义公司返还房屋系基于物权请求权，且后一个诉的主张能否实现以前一个诉的结果为依据，固废中心将两个有先后顺序的独立之诉，合并在一个案件中起诉，属诉的合并，但本案不符合诉的合并条件，因两个诉的诉讼标的并不同一或同种类，谜义公司在本案中应为第三人而非被告。根据《民事诉讼法》第52条第1款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”换言之，即使是同一或同种类的诉，法院合并审理也需征得当事人的同意，本案也非必要的共同诉讼，原审法院径行合并审理，违反法定程序。6．谜义公司对本案纠纷产生没有过错，承租房屋时也未被告知禁止用于文娱经营，对房屋投入了大量装饰装修成本；在经历疫情长期停业后终于得以正常经营，如今渐入佳境。原审判决谜义公司返还房屋，违背“物尽其用”的原则，对各方亦无益处。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，对上诉人加予不应负担也无法负担的义务，使作为无过错方的上诉人的合法权益受到严重损害，请二审法院支持上诉人的上诉请求。许文迪上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人返还涉案房屋。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，对上诉人不公平、不合理，损害了上诉人的合法权益，理由如下：第一、虽然上诉人是谜义公司的投资人之一，持股39％，但是出钱不出力，基本不参与公司具体经营，仅有分红。之所以由上诉人与钰宁公司签订房屋租赁合同，是因为当时谜义公司尚未设立，只能以股东名义承租场地，然后再交与公司经营。但是，涉案房屋的租金都不是上诉人支付的。谜义公司有多位投资人，当初的场地选址、是否承租涉案房屋、承租期限、是否向被上诉人返还房屋、如何向被上诉人返还房屋等事项，也并非由上诉人决定或控制。第二、上诉人从未占有、使用涉案房屋。上诉人与被上诉人之间也没有合同关系，被上诉人基于物权主张上诉人返还房屋，显然不符合法律规定。事实上，上诉人没有能力向被上诉人返还房屋，因为房屋不在上诉人控制下。第三、谜义公司使用的只是12楼的六间房屋，剩余四间房屋与上诉人或谜义公司都没有任何关系。原审判决上诉人返还上诉人参股公司占有的房屋，已是强人所难；又判决上诉人返还与上诉人或谜义公司毫无关系的12楼整层房屋，实是难上加难。综上，恳请法院判如所请，维护上诉人的合法利益。固废中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。关于续约情况，原审判决已经非常明确，本案合同租期为5年，我方在收到钰宁公司最后一笔房租前后，都向钰宁公司书面表达了不予续租房屋的函件，而且在收到相应费用后做了返还，不能视为同意续租。被上诉人将涉案房屋租赁给钰宁公司，是10套房屋整体出租，钰宁公司在返还房屋时也应当整体返。目前由于谜义公司仍在使用涉案房屋，没有返还的实际条件，因此现在不存在钰宁公司所说的1207-1210已返还的事实。关于返还主体，钰宁公司作为承租人，应当承担整体返还的义务，谜义公司作为实际使用人，应当对其无理由占用的房屋负返还义务，张继宗、许文迪作为次租赁合同的签约人，也应当承担协助解除占用、返还的义务。固废中心向原审法院起诉请求：一、钰宁公司及实际使用人张继宗、许文迪、谜义公司返还系争房屋；二、钰宁公司将房屋恢复原状；三、钰宁公司结清水电煤、通讯、物业管理费等(该类费用目前尚无法确定具体金额)；四、钰宁公司支付房屋占用费(按每日每平方米2元计，自2020年10月4日起算至实际返还房屋之日止)；五、本案受理费由四被告负担。原审法院认定事实：系争房屋系产权人为原告的商业用房，房屋类型为办公楼。2015年6月15日，原告与钰宁公司签订《上海市房屋租赁合同》一份，主要约定内容有：原告将总面积为1446.47平方米的房屋租与钰宁公司作为“商务办公用房”并遵守房屋使用与物业管理的规定，钰宁公司可将房屋转租但不得擅自改变用途；租期自2015年9月16日起至2020年9月15日止，每日每平方米收租1.32元，租赁期间的水、电、煤、通讯、物业管理费由钰宁公司承担；除续租外，钰宁公司应于租期届满后的十日内向原告返还符合正常使用状态的房屋，否则每逾期一日按每平方米2元支付占用费。该合同的补充条款还约定：如钰宁公司于合同期满前提出续租的，则原告须同意续租5年，续租期内租金的增幅为5％-10％；钰宁公司的转租期不得超出合同约定的租期，如转租改变了商务办公用途的，原告有权追责。2019年4月15日，2019年9月2日、钰宁公司分别与张继宗、许文迪签订了《上海市写字楼租赁合同》两份，将房屋的“1201室”“02-06室”租与张、许用作办公，租期分别为2019年4月18日、2019年9月2日起至2021年4月17日；此外，钰宁公司还曾将房屋的其他区域租与案外人郭某。2020年1月17日，原告向钰宁公司发送“告知函”，认为该公司将房屋转租与谜义公司等次承租人用于经营“密室逃脱”类游戏项目，属于未履行转租装修告知义务、改变房屋用途、超期限转租等违约行为，要求其于2020年2月底前完成整改，并于2020年10月3日租期届满时归还房屋；2020年4月15日，钰宁公司向原告发送“通知函”，大意为：根据补充协议的约定，双方的实际租期应为十年，因原告于2020年初要求解除合同提前收房，故钰宁公司向次承租方收回了部分房屋欲返还原告，但原告却要求钰宁公司放弃续租权并交还其余部分的房屋，为此本方不能接受并要求按补充协议约定自2020年10月4日起续租系争房屋直至2025年10月3日止，但同意于续租期内按原房租涨幅的10％付租。之后双方为上述事由发生争议，经多次互致函件沟通无果，原告于2020年12月9日向钰宁公司发送“返还房屋通知书”要求其于收到通知书十日内返还正常状态的房屋并结清各类费用；钰宁公司则于次日复函表示坚持要求续租。2021年1月14日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。庭审后，原告撤回诉请第二项、第三项。庭审中，经法院向钰宁公司释明，其表示坚持要求履约而不考虑在解约的基础上提起反诉以清结权利义务。原审法院认为，当事人对原告与钰宁公司为系争房屋签署的主租赁合同及其补充条款、该主租赁关系的租期截止日、钰宁公司向原告的付费情况、被告之间的转租关系均不持异议，法院对此予以确认。主租赁合同缔结并生效后，钰宁公司作为承租方，应按合同或法律规定结合租赁物的性质使用房屋，其将商务办公性质的房屋转租与次承租人用作文娱类经营并盈利显然与约定的租房用途相悖，其在未获得出租方续租允诺的情形下即超出主租赁合同的租期将房屋转租亦有违诚信，作为出租方的原告基于钰宁公司的上述行为在主合同约定的租期届满后拒绝续租有理有据，因此，钰宁公司在租期结束后负有返还房屋的义务并应在未履行该义务前按约定的标准支付占用费，故对原告的此类诉请予以支持，但对占用费的起算日期由本院按合同载明的房屋交付期限予以调整，须指出的是，因原告与钰宁公司对租期以外钰宁公司支付费用的性质认定不一，该公司既未同意将该费用冲抵其应付的房屋占用费，亦未就费用的结算提起反诉，故本案中不作处理。此外，原告作为房屋产权人，在要求钰宁公司退场的同时基于物权要求其余被告作为房屋的次承租方或实际使用人配合交房于法不悖，法院一并予以支持，并对其撤回部分诉请予以准许，如房屋返还对被告之间的次承租关系产生影响的，可由其另行解决。原审法院判决：一、被告上海钰宁实业投资有限公司、张继宗、许文迪、上海谜义文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市固体废物管理中心返还上海市曹杨路XXX号12楼房屋；二、被告上海钰宁实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市固体废物管理中心支付上述房屋使用费(自2020年10月14日起算至本判决第一项实际履行完毕之日止，按每日每平方米人民币2元、共1446.47平方米计)。本院二审期间，上诉人钰宁公司提交一组证据：涉案房屋所在大楼开设同类型店铺的信息，以及邻近区域办公楼中开设同类行业店铺的信息。证明本案谜义公司经营的文化推理类业务普遍存在于办公写字楼内，它是一个新兴行业，没有遭到房地局、物业管理公司的查处禁止，所以不能认为是改变了租赁合同规定的商务办公用途，钰宁公司不构成违约。张继宗、许文迪、谜义公司二审中未提交证据，对钰宁公司的证据质证如下：认可证据的三性及证明目的。被上诉人二审中没有提交证据，对钰宁公司的证据质证如下：不认可证明目的和关联性，真实性由法庭认定。本院经审理查明，一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人上海市固体废物管理中心于2021年8月4日更名为上海市固体废物与化学品管理技术中心。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。四位上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，许文迪、张继宗、谜义公司没有提交新证据，钰宁公司提交的证据不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，四位上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，许文迪、张继宗、谜义公司、钰宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由许文迪、张继宗、上海谜义文化传播有限公司、上海钰宁实业投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 李伊红法官助理 董娟子书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……