重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0109行初28号原告：重庆煌园农业开发有限公司，住所地重庆市万州区铁峰乡财政所二楼202号，统一社会信用代码91500101093933538A。法定代表人：熊和家，总经理。委托诉讼代理人：黄涛，重庆谦合谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵天勇，重庆谦合谦律师事务所律师。被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人：ＸＸ春，该局局长。委托诉讼代理人：李洪顶，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄彦博，该局工作人员。第三人：姜伍成，男，汉族，1965年2月13日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。第三人：重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号政府大楼，统一社会信用代码115001010086302344。法定代表人：冉崇富，该局局长。委托诉讼代理人：谭明忠，该局工作人员。原告重庆煌园农业开发有限公司（以下简称煌园农业公司）不服被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2017年9月22日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2017年10月30日，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行辖213号行政裁定由本院管辖。本院于2018年1月11日立案后，在规定的期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2018年4月11日、5月21日分别公开开庭审理了本案。第一次开庭审理中，原告煌园农业公司的委托诉讼代理人黄涛，被告市人社局的委托诉讼代理人黄彦博，第三人姜伍成及其委托诉讼代理人冉茂蒽到庭参加诉讼。第二次开庭审理中，原告煌园农业公司的委托诉讼代理人邵天勇，被告市人社局的委托诉讼代理人李洪顶，第三人姜伍成及其委托诉讼代理人冉茂蒽，第三人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州人社局）委托诉讼代理人谭明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月3日，第三人万州人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出万州人社伤〔2016〕455号《认定工伤决定书》，认定姜伍成于2015年1月23日受到的事故伤害为工伤。原告煌园农业不服该工伤认定决定提起行政诉讼，2017年2月23日，第三人万州人社局作出万州人社伤撤〔2017〕2号《撤销认定工伤决定书》，撤销万州人社伤〔2016〕455号《认定工伤决定书》。第三人姜伍成不服该撤销工伤认定决定提起行政复议，2017年8月29日，被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，作出渝人社复决字〔2017〕64号《行政复议决定书》，撤销万州人社伤撤〔2017〕2号《撤销认定工伤决定书》。原告煌园农业公司诉称，姜伍成因工伤纠纷，由万州人社局作出万州人社伤〔2016〕455号《认定工伤决定书》，后原告不服该工伤认定决定，万州人社局遂作出万州人社伤撤〔2017〕2号《撤销认定工伤决定书》。因姜伍成不服向市人社局申请行政复议，市人社局作出渝人社复决字〔2017〕64号《行政复议决定书》。现原告认为市人社局作出的行政复议决定有违法律事实且适用法律错误。首先，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出万州劳人仲案字〔2016〕第574号仲裁裁决，裁决原告与姜伍成之间不具有劳动关系。另查明，姜伍成是承包商李家林聘请的劳务人员，在劳动中受伤，第三人应当以雇员损害赔偿向雇主李家林主张侵权损失，而不应当认定开发商为工伤被申请人。且该事实经重庆市万州区人民法院审理不属于工伤认定，万州人社局才作出的撤销工伤认定，现请求撤销该《行政复议决定书》。被告市人社局辩称，被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：姜伍成向被告提供的《行政复议申请书》及相关证据材料，包括《撤销认定工伤决定书》（万州人社伤撤字﹝2017﹞2号），《认定工伤决定书》（万州人社伤﹝2016﹞455号），姜伍成身份证复印件、授权委托书、律所函，《重庆市万州区劳动鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书》（万劳鉴伤﹝2016﹞441号），《重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（万州劳人仲案字﹝2016﹞第574号，《蓄水池护坡工程合同》，李家林所书劳务承包及做工期间受伤情况《证明》，《准予行政许可决定书》，《使用林地审核同意书》，《行政处罚决定书》。本组证据证明姜成伍不服《撤销认定工伤决定书》（万州人社伤撤字﹝2017﹞2号），向被告提起行政复议申请的事实。第二组证据：《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》，《行政复议答复通知书》，《决定延期通知书》，《行政复议中止通知书》《行政复议恢复审理通知书》，《行政复议决定书》（渝人社复决字﹝2017﹞64号）及送达回证，万州人社会局提交的《行政复议答复书》。本组证据证明被告依法作出行政复议决定且程序合法。第三组证据：万州人社局在行政复议答复中提交的相关证据：1.《工伤认定申请表》（姜伍成）及《工伤认定申报材料清单》，姜伍成身份证复印件，重庆无尤律师事务所劳动仲裁申请授权委托书，《蓄水池护坡工程合同》，《证人证言》（李家林、杨潘辉、邓龙登）及三人身份证复印件，姜成伍住院病历资料，《重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（万州劳人仲案字﹝2016﹞第574号；2.《重庆煌园农业开发有限公司的公司登记（备案）申请书》、《名称预先核准通知书》（渝名称预核准字﹝2014﹞第20764号）；3.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止审理通知书》、《认定工伤决定书》、《撤销认定工伤决定书》及相应送达凭证。以上证明：姜伍成在原告开发项目工地上工作时受伤，原告应承担用工主体责任，姜伍成提出了工伤认定申请，工伤认定部门先作出《认定工伤决定书》后，再次作出的《撤销认定工伤决定书》事实和理由不充分，适用法律错误，应予以撤销。法律依据：《行政复议法》第12条、第28条。第三人姜伍成述称，1、本案事实是无争议的，第三人在原告工地受伤的事实是无争议的，李家林无用工资格。2、被告适用的法律是正确的。3、被告作出的决定是正确的，要求驳回原告的请求。第三人万州人社局述称，同被告市人社局意见一致。经庭审质证，原告对被告人社局举示的三组证据的真实性、合法性均无异议,但认为被告作出的行政复议决定适用法律不正确，原告是××的开发商（业主），不是该项目的承包单位，原告将××蓄水池护坡工程发包给自然人李家林，被告所引用的法律法规不适合本案的事实，且根据最高人民法院关于审理工伤行政案件的司法解释是单位将承包业务违法转包、分包给不具备用工主体的自然人才承担工伤主体责任。第三人姜伍成对被告提交的证据三性无异议，被告程序合法，适用法律无误。第三人万州人社局对被告市人社局举示的所有证据均无异议，认可其证明目的。本院结合原、被告及第三人的举证、质证意见，对原、被告举示证据的真实性均予确认。经审理查明，2014年10月30日，煌园农业公司将××开发项目蓄水池护坡工程发包给个人李家林，李家林招用姜伍成在该工地上班，姜伍成于2015年1月23日10时左右在工地上运输混泥土工程中不慎被滚落下的石块打伤左脚受伤。2016年1月19日，姜伍成于向万州人社局申请工伤认定，在工伤认定过程中，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月30日作出万州劳人仲案字﹝2016﹞第574号《仲裁裁决书》，裁决姜伍成与煌园农业公司不存在劳动关系。2016年8月3日，万州区人社局作出万州人社伤﹝2016﹞455号《认定工伤决定书》，认定姜伍成受伤为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2016年11月28日向重庆市万州区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，万州人社局于2017年2月23日作出万州人社伤撤字﹝2017﹞2号《撤销认定工伤决定书》，撤销万州人社伤﹝2016﹞455号《认定工伤决定书》，并于2017年2月24日、3月10日分别送达煌园农业公司和姜伍成，煌园农业公司撤回起诉。因姜伍成不服该撤销认定工伤决定，于2017年4月26日通过邮寄的方式向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年5月3日受理后，在法定期限内向当事人送达了受理通知书及答复通知书，后因情况复杂，市人社局作出渝人社复延字﹝2017﹞64号《决定延期通知书》，因本案涉及法律适用问题，于2017年7月26日作出渝人社复中字﹝2017﹞64号《行政复议中止通知书》。2017年8月25日，市人社局作出渝人社复恢字﹝2017﹞64号《行政复议恢复审理通知书》，并于当月29日作出渝人社复决字﹝2017﹞64号《行政复议决定书》，撤销万州人社局作出的万州人社伤撤字﹝2017﹞2号《撤销认定工伤决定书》，并于2017年9月20日送达煌园农业公司。现原告煌园农业公司因不服被告市人社局作出的渝人社复决字﹝2017﹞64号《行政复议决定书》，以前述请求起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人社局是受理其辖区内行政复议案件的法定机关，有权对第三人姜伍成不服第三人万州人社局的撤销工伤认定决定行为进行审查。被告市人社局在受理原告煌园农业公司的复议申请后，向第三人万州人社局发出举证通知并进行相关调查，然后作出行政复议决定，其作出复议决定的程序符合法律规定。关于是否应当由煌园农业公司承担工伤保险责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。这一规定的主要精神是将不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者因公受伤的，纳入《工伤保险条例》的适用范围，并由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。本案中，煌园农业公司作为发包方，将建筑工程发包给不具备用工主体资格的个人李家林的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”的规定，其发包行为无效，对于李家林招用的工人姜伍成因工受伤的情形，煌园农业公司应当承担工伤保险责任。另外，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法[2005]12号）第四条也规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，煌园农业公司应当承担工伤保险责任，被告市人社局在渝人社复决字﹝2017﹞64号《行政复议决定书》中所认定的事实以及适用的法律正确。综上，被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定作出撤销第三人万州人社局万州人社伤撤〔2017〕2号《撤销认定工伤决定书》的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆煌园农业开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆煌园农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李仕兵人民陪审员  刘昌元人民陪审员  陈 明二〇一八年六月二十七日书 记 员  陈 静