北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11694号上诉人（原审被告）：胡九艳，女，1974年12月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：杨建臣，男，1962年4月21日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人胡九艳因与被上诉人杨建臣农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法开庭审理了本案。上诉人胡九艳、被上诉人杨建臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡九艳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者径行改判；2.本案一、二审全部诉讼费用由杨建臣承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，定案证据不足，适用法律不当，诉讼程序不合理。1.胡九艳认为关于工程价款总额当中的有误部分：（1）一审判决认定二层东西飘窗，南北宽60厘米，东西北底宽3.18米，价款2098.8元，是错误的；该范围按照双方合同约定应当属于外挑檐子60厘米范围内，不应认定计算面积。（2）双方认可中间客厅檐子，南北宽1.2米，东西长5.13米为重新抹灰和镶砖长度。实际面积应为1.2*（5.13-0.10）=6.036平米，故此部分价款应为6.036平米*1100元/平米*1/2=3319.80元，而非一审认定的3385.80元。（3）室外挖下水管沟及回填工料费2000元不应计算。虽然下水管沟在建筑主体外边，但实际可以通过主体内部挖通，当时经过双方协商为了干活方便选择走外边的。不应按建筑物以外的零活计算。综上，房屋总工程价款应为355358元+3319.80元+9295元+5033元+618.75元+200元=373824.55元。2.一审法院关于胡九艳已经支付的材料款和花费的费用认定有错误：（1）安装91个插座、开关及节能灯的费用200元不符合实际。经胡九艳与当地电工询价为1000元合理。（2）三层阁楼树脂瓦6581元没有超出胡九艳西边三家彩钢瓦的标准。首先双方一致认可三层阁楼，依据合同第三条中约定按胡九艳西边三家建设标准7万元。7万元标准包括建设三层阁楼内外及阁楼室内外墙面地面镶砖和屋内吊顶及墙面刮腻子所有材料及人工费用，就是通常说的扫地出门，这部分费用都是胡九艳自己花费的。胡九艳愿意以自己购买树脂瓦6581元抵上述阁楼内外装饰费用。（3）主体前脸墙面不平整误差太大，导致贴砖没法贴，自己找人修复费用4400元符合实际情况和实际费用标准。杨建臣所称的主体抹灰一般会有二、三公分误差，不符合实际。经与当地承包方询证砌筑一般会有二、三公分误差，抹灰是为了找墙面平整度从而缩小误差，一般是看不明显的。从胡九艳提供的照片明显能看出抹完灰的误差都不止二、三公分。一审认定的1000元费用过低。综上，胡九艳已经支付的材料款和花费的费用应为200元+3086元+910元+安装费1000元+6581元+500元+1500元+4400元=18177元。3.杨建臣未在《工程承包合同》约定的期限内完工。应当承担违约责任向胡九艳支付违约金。胡九艳与杨建臣于2017年3月18日签订了《建房工程承包合同》。按照合同第十条约定工期151天，自2017年3月18日至2017年8月15日竣工。合同约定工期每延迟一天扣总额1%赔付胡九艳。自2017年8月15日至2017年11月5日计延期82天。应赔付违约金306536.13元。4.杨建臣应赔偿延期造成的损失41910.40元。一审法院忽略胡九艳的诉讼权利，在胡九艳要求在本诉中一并解决逾期履行交工违约责任及支付违约金、赔偿损失的情况下，却要求另案处理。一审法院违背当事人的意愿，拒绝胡九艳依法行使诉讼权利，造成胡九艳仓促应诉，使胡九艳处于极为不利的境地。综上所述，双方签订的《工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，应当有效。合同一经签署并生效，就应严格履行，否则就应按合同约定承担违约责任。根据以上事实和理由，杨建臣按合同约定应赔偿胡九艳的违约金超过胡九艳应支付杨建臣的工程款。杨建臣辩称：同意一审判决，不同意胡九艳的上诉请求。杨建臣向一审法院起诉请求：判令胡九艳给付杨建臣建房款133537.8元。一审法院认定事实：2017年，杨建臣与胡九艳签订书面《工程承包合同》，约定由杨建臣以包工包料的形式承包胡九艳的民房建设工程，双方在合同中就施工内容（旧房拆除、机械开槽）、项目和标准、责任、承包价格（每建筑平方米1100元）、付款方式等进行了约定。同年，杨建臣开始组织工人对涉案房屋进行施工，现胡九艳已入住该房屋。胡九艳向杨建臣已支付工程款共计300000元。现杨建臣以工程款尚未付清为由将胡九艳诉至法院。双方一致认可涉案房屋一层正房面积为138.84平方米，二层正房面积为138.84平方米。双方一致认可三楼阁楼建完的总价款是7万元，认可三层阁楼总共91.3平方米，未建面积为26.2平方米，完工率为71.3%，该部分房款价款为49910元。对当事人争议的事实，法院认定如下：1.关于工程价款总额。涉案房屋正房的工程款为277.68平方米*1100元/平方米＝305448元。三楼阁楼房屋价款是49910元，房屋价款是355358元。其他部分认定如下：双方合同中约定外挑檐子超60厘米范围按二分之一面积取费，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”法院结合当地农村建房习惯认定，外挑檐子长度超过60厘米的，按照整个外挑檐子面积的一半计价。经现场勘查二层东西飘窗，南北宽60厘米，北底3.28米，南底3.28米。胡九艳主张因为现场勘查时，飘窗已经抹灰和镶砖，故主张飘窗南、北底宽为3.18米，法院认为胡九艳的主张具有合理性，故计算东西两飘窗面积为3.816平方米，胡九艳主张按照一半面积计价法院予以认可。故此部分价款为3.816平方米*1100元/平方米＝4197.6元÷2=2098.8元。双方认可中间客厅檐，面积为1.2米乘以5.13米=6.156平方米，故此部分价款为6.156平方米*1100元/平方米＝6771.6元÷2=3385.8元。二层大檐长13米，宽1.3米，面积16.9平方米，故此部分价款为16.9平方米*1100元/平方米＝18590元÷2=9295元。双方一致认可三层东西中墙总面积为23.085平方米，杨建臣主张单价280元/平方米在合理范围内，故此部分价款为5033元。杨建臣主张正房前打了垫层，经现场勘查该部分长12.5米，宽1.65米。杨建臣主张打了10厘米高，胡九艳主张打了2厘米，因杨建臣未能提供充分有效的证据证明其主张，法院认可胡九艳的主张，法院酌情确定单价为30元/平方米，故此部分价款为618.75元。杨建臣主张室外西房山挖下水井用砖砌好，室外挖下水管沟及回填，胡九艳认可打井费用200元，回填部分法院根据本地市场行情酌定工料费2000元。一层门口砌完砖又返工，三层打垫层，胡九艳对此均不认可。杨建臣未能提供证据证明完成了上述工程，故对此几项工程对于的价款法院不予支持，综上，法院认定涉案房屋总工程总价款为355358元+2098.8元+3385.8元+9295元+5033元+618.75元+200元+2000=377989.35元。2．关于胡九艳已经支付的材料款和花费的费用。雨水管材料人工费法院酌情确定为200元。胡九艳主张插座和电线为其购买和安装，双方对电线价格无争议，均认可为3086元，胡九艳主张插座91个，购买及安装单价为45元一个，杨建臣认可插座91个，但主张单价为3元。法院根据当地市场行情酌定插座单价为10元/个，安装费用为200元，故此部分胡九艳已支付的价款为4196元。胡九艳主张三层阁楼树脂瓦由其购买，共花费6581元，杨建臣称合同约定的为彩钢瓦并且胡九艳愿意用好的材料应该自己补差额，法院酌定胡九艳该部分花费为3000元。胡九艳主张杨建臣施工时将其墙砖弄坏，胡九艳认可弄坏了十几块墙砖，法院酌定此部分修复费用500元。胡九艳主张杨建臣修建过程将自己旧房厢房防水弄坏，重新做防水花费1800元，法院认为杨建臣对上述损坏部分应予修复，金额法院酌情确定为1500元。胡九艳主张前沿墙不平整，导致贴砖没法贴，自己找人修复共花费4400元，杨建臣称主体抹灰一般会有误差在二三公分，是在合理范围内，法院根据本地市场行情酌定此部分的修复费用为1000元，故法院认可胡九艳已支付材料款和花费和费用为200元+4196元+3000元+500元+1500元+1000元=10396元。一审法院认为：双方签订的《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，应当有效。依据双方诉讼中的陈述及在案证据法院确定杨建臣所建涉案房屋总工程价款为377989.35元，胡九艳已支付的工程款300000元、已经支付的材料款及相关花费的费用共计10396元，故，胡九艳还需支付工程款为67593.35元。综上，一审法院判决：一、胡九艳于判决生效后十日给付杨建臣工程款共计67593.35元；二、驳回杨建臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，胡九艳提交房屋照片，用以证明没有按时完工，工程质量存在问题。杨建臣表示，工程没有完工是事实，但是因为胡九艳延期付款导致，质量没问题，小毛病属于正常。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《工程承包合同》系当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于工程款的问题，一审法院进行了现场勘查，对双方争议部分内容进行了查明，现场勘查时，飘窗已经抹灰和镶砖，故杨建臣主张飘窗南、北底宽为3.18米合理，一审法院依据勘查情况予以认定并无不当。关于杨建臣主张室外西房山挖下水井用砖砌好，室外挖下水管沟及回填的问题，该部分工程已实际进行了施工，胡九艳认可打井费用200元，回填部分一审法院根据本地市场行情酌定工料费2000元并无明显不当。关于主体抹灰存在误差，前沿墙不平整的问题，一审法院根据农村房屋建设具体情况和本地市场行情酌定部分修复费用并无不当。综上，一审法院依据勘查情况，酌情计算胡九艳应支付杨建臣的剩余工程款数额并无不当。关于胡九艳上诉主张要求杨建臣支付违约金并赔偿延期造成的损失的问题，因该项主张超出本案一审诉讼请求的范围，故本院不予处理。胡九艳的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，胡九艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1489元，由胡九艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 申峻屹二〇二一年九月二十四日法官助理 张 立书 记 员 王 艳