贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2774号上诉人（原审被告）：吕安贵，男，1984年7，12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：高慧，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201811054152。被上诉人（原审原告）：王永，女，1977年8月10日出生，壮族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。特别授权委托诉讼代理人：徐燕，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201211902819。上诉人吕安贵因与被上诉人王永民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕安贵上诉请求：1.撤销六盘水市钟山区人民法院作出的（2021）黔0201民初1770号民事判决书；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人在一审中主张上诉人在2014年期间多次向其借款520000元，并向其出具520000元金额借条，后因上诉人履行了180000元借款，于2019年5月15日向其出具借条一份。关于520000元借款的主张，被上诉人既未能提供相关借条，也未提供相关转账凭证、取款凭证或其他能够证明向上诉人交付借款的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人对于主张的520000元借款如何交付，陈述前后矛盾且不符合逻辑。被上诉人在庭审中称其与上诉人是通过微信搜索的方式加微信认识的朋友，那双方之间称不上是朋友关系，如果确实像被上诉人所述借款四次，每次金额均不小，那么为何每次借款既未要求出具借条，也未要求出具收条，就连出具被上诉人所称的520000元金额的借条时间也记不清，每一次借款金额也记不清，而且被上诉人并未提供相关的取款凭证。因此，被上诉人对于520000元借款的陈述，不符合逻辑及交易习惯，且并未提供任何证据予以证明。关于一审认定的证据，一审认为借条及短信聊天记录能够证明上诉人向被上诉人借款的事实，但双方的聊天记录中并未提及借款的具体金额。关于2014年11月26日被上诉人取现金220000元，其在一审中陈述“2014年11月26日被告说帮朋友借款，我取220000元，加上自己的现金40000元，共计拿了260000元给他，写了520000元的借条。”很明显，被上诉人是为了凑足其所称的520000元借款。一审认为仅一次的取款记录就能证明被上诉人具有出借520000元借款的能力过于片面。上诉人与被上诉人之间既不存在520000元的借贷关系，也不存在340000元的借贷关系。本案中，上诉人确实于2014年向被上诉人出具了金额为520000元的借条，但是520000元是当时被上诉人将其名下的房屋转让给上诉人，约定价款为520000元，出具借条第二天，被上诉人即将房屋交付给上诉人，上诉人将房屋装修且居住一年后，因没有向被上诉人支付购房款，被上诉人将房屋收回，同时将借条返还给上诉人，对于装修款的主张，上诉人将保留权利。2014年，上诉人因开烟酒店需要多次向被上诉人借款共计110000元，双方并未约定利息。2019年5月，被上诉人以纠缠的方式要求上诉人还款，并主张2014年至2015年期间的利息加上110000元的本金共计为340000元，上诉人碍于面子才向被上诉人出具借款本金为340000元的借条，出具借条当月，上诉人向被上诉人共计偿还180000元。由于双方对于110000元的借款本金未约定利息，上诉人偿还给被上诉人的借款本金远超出实际借款。本案中，对于借款未实际发生，上诉人已经作出了合理的说明，一审应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，驳回被上诉人一审的诉讼请求。王永辩称，1.关于交付没有转账的问题，法律并未禁止借款用现金交付。被上诉人一审出示部分取款记录，由于时间久远且上诉人又是多次借款，所以不可能所有的取款记录均能全部提供，但上诉人在收到借款后总共向被上诉人出具520000元的借条，后来履行部分还款义务，经结算上诉人重新出具340000元借条，收回520000元借条原件。2.双方从未有过买卖房屋。3.被上诉人一审提供的借条及短信聊天记录，二审中被上诉人又找到2014年11月26日520000元借条复印件，双方2020年11月16日通话录音，均能够印证上诉人向被上诉人借款事实客观真实存在。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉。王永向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金340000元。二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告吕安贵在2014年期间多次向原告王永借款520000元，被告向原告出具520000元金额的借条，后因被告履行了180000元借款，于2019年5月15日向原告出具借条一份，载明：今借到王永现金人民币叁拾肆万元整，小写（340000.00元）。吕安贵在借款人处签名加盖手印，并书写身份证号。借条出具后，被告未履行还款义务，故原告诉至一审法院请求判令如诉所请。另查明，本案诉讼过程中，原告王永向一审法院申请对被告吕安贵的财产进行保全，一审法院已依法采取财产保全措施。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否形成借款的合意？双方借贷关系是否存在？2、原告所主张被告偿还的借款本金是否具有事实和依据？被告吕安贵向原告王永出具借条，被告辩称该借条系在原告胁迫下出具，但被告未能提交原告胁迫其出具借条的证据，并且对案涉借条的出具，原告陈述为双方在被告驾驶的车辆上，就原被告二人；被告陈述为在被告与其朋友在一起时向原告出具；无论原被告哪一方的陈述属实，均不能体现原告对被告有胁迫的情况，故出具本案借条是被告的真实意思表示。被告辩称其与原告在案涉借条产生前的520000元借条是其向原告购房所欠，但未能提交证据证明；被告还辩称案涉借条金额是其向原告借款110000元后加上原告自行计算的利息所产生，其已偿还了180000元，但未能提交证据证明其偿还原告180000元的行为系在案涉借条出具后发生；被告在其认可与原告的微信聊天记录中，虽未直接陈述案涉借款金额，但未对原告在案涉借条出具后向其索要借款提出异议，只多次向原告承诺还款，再结合双方庭审陈述，一审法院认定原被告在案涉借条产生前存在520000元的借贷关系，被告在偿还原告180000元借款后，双方更换借条，将借款金额重新书写为340000元，故原被告存在借款的合意，原告已履行了交付借款的义务，双方存在民间借贷关系。原告王永主张被告吕安贵偿还借款本金340000元，本案已认定原被告之间存在合法的借贷关系，原告已履行交付被告借款的义务，被告应承担偿还原告借款的义务，被告尚未履行原告的借款本金为340000元，被告出具的借条未约定还款时间，该借条出具时间为2019年5月15日，原告于2021年3月25日向本院主张权利，已给予被告合理的期限，被告应履行偿还原告借款本金340000元的义务，故对原告该诉讼请求予以支持。诉讼费用因原告王永的诉讼请求得到全部支持，由被告吕安贵负担。综上所述，被告吕安贵应偿还原告王永借款本金340000元。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条、第五百零九条、第五百一十一条第四项、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条的规定，判决：被告吕安贵于判决生效后十日内偿还原告王永借款本金340000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3200元，保全费2220元，由被告吕安贵（原告已预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。二审中，被上诉人王永提交以下证据：1.2014年11月26日借条复印件1份，证明上诉人在2014年11月26日因之前收到被上诉人520000元借款，所以出具借条，原件在上诉人出具第二份借条时己收回。2.录音光盘及纸质文档，证明上诉人与被上诉人就欠款的事实进行交流，但是一直都没有还款。上诉人吕安贵质证意见:对借条的真实性、合法性无异议，但上诉人出具借条是由于被上诉人将房屋转让给上诉人，上诉人没有支付购房款，出具借条后被上诉人即将房屋交付给上诉人使用，上诉人将房屋装修后在房屋内居住一年，因没有款项支付给被上诉人后又搬离房屋，收回520000元借条。对录音真实性、合法性无异议，但从录音内容看，双方并未提及借款的实际金额，仅能证明上诉人向被上诉人承诺还款的事实。上诉人吕安贵未提交新证据。对证据分析认定：被上诉人王永提交的借条、录音光盘及纸质文档，能证明上诉人吕安贵向被上诉人王永借款并承诺还款的事实，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人吕安贵向被上诉人王永出具520000元借条的时间是2014年11月26日。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人吕安贵与被上诉人王永之间是否存在民间借贷法律关系，被上诉人王永诉请上诉人吕安贵偿还借款本金340000元应否支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人王永为证明与上诉人吕安贵之间存在借贷法律关系，提交上诉人吕安贵2014年11月26日出具的借条（金额520000元）及2019年5月15日出具的借条（金额340000元）在案为凭，上述两份借条与被上诉人王永在一、二审提交的其他证据能相互印证，可证明上诉人吕安贵尚欠被上诉人王永借款未偿还的事实，至于未偿还借款金额应以2019年5月15日借条载明的金额340000元为准。上诉人出具借条的时间前后有连续性，上诉人吕安贵抗辩借贷行为尚未实际发生，但其并不能作出合理说明，亦未能就其主张的借条形成原因提供证据加以证明，应承担举证不利的法律后果，一审判决其偿还被上诉人王永340000元借款本金并无不当。综上所述，吕安贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人吕安贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年九月八日法官助理 浦红梅书 记 员 李炳兰