北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7551号上诉人（原审被告）：汪玮，女，1983年11月11日出生，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：金德勇，男，1977年10月19日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李鸣璐，男，1981年12月4日出生，住陕西省铜川市。上诉人汪玮因与被上诉人金德勇、李鸣璐民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初10832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪玮上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初10832号民事判决，改判汪玮无需承担还款责任，或者将本案发回重审。事实及理由：1.一审法院认定涉案债务系汪玮与李鸣璐的夫妻共同债务属于认定事实不清。李鸣璐借款用途是为公司经营周转，并未用于夫妻共同生活，金德勇亦未举证证明涉案借款用于李鸣璐、汪玮的夫妻共同生活，故该借款不应认定为夫妻共同债务。2.李鸣璐向金德勇出具借条的时间是2019年6月7日，此时汪玮和李鸣璐已经离婚。汪玮对于借款不知情，出于同情答应帮助李鸣璐一起还钱。3.2019年微信聊天记录中汪玮被诱导下同意还钱的时候也是在离婚状态下。4.金德勇从李鸣璐处拿了几十万元发票抵扣本案5万元的本金。金德勇辩称，同意一审判决，不同意汪玮的上诉请求及理由。金德勇向一审法院起诉请求：1.判令李鸣璐、汪玮偿还借款本金25万元；2.判令李鸣璐、汪玮支付利息（暂以100万元为基数，自2019年6月7日起至实际支付之日止，按月息2%计算；以本金25万元为基数，自2019年6月7日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；3.判令本案诉讼费由李鸣璐、汪玮承担。一审法院经审理认定事实如下：金德勇与李鸣璐、汪玮系朋友关系。汪玮与李鸣璐原系夫妻，二人于2008年7月14日结婚，于2016年4月20日离婚；于2017年5月25日复婚，于2018年3月12日离婚；于2019年6月19日复婚，于2019年8月5日离婚。因李鸣璐向金德勇借款，2018年1月17日，金德勇向李鸣璐转账80万元。2019年6月7日，李鸣璐向金德勇出具《欠条》，写明：今欠金德勇25万元，月息2%，共欠息4万元，于2019年9月20日归还。《欠条》出具后，汪玮在微信中对金德勇说：“别找他麻烦了”、“说了我替他还了”；金德勇要求汪玮出具借据时，汪玮说：“我的信用在你那25万都不值啊”、“留这个聊天记录就是了”。2019年9月6日，金德勇在微信中对汪玮说：“你也给我写个正式的借据……25从去年11月到现在还没付过息”。2019年10月23日，金德勇对汪玮说：“你计划哪天把钱还给我啊”，汪玮回复“春节前吧”。2021年3月19日，汪玮向金德勇出具《个人民事还款调解书》，写明：李鸣璐向金德勇累计借款25万元，约定月息2%。截止2019年9月20日共计欠款29万元。双方协商达成以下协议：1.汪玮、李鸣璐共同在4至6月内分期支付金德勇共20万元，剩余不再计算，限期每月还款最低金额不得低于5000元，累计6个月还清；2.如果期限内没有按照约定还款，金德勇将按原欠据及付息条款追诉欠款人欠款金额及欠款日期内的利息。庭审中，金德勇与李鸣璐均认可李鸣璐已偿还借款本金55万元。金德勇称李鸣璐共向其支付了4.95万元的利息；汪玮分别于2021年3月、4月各向其偿还借款本金5000元，共计1万元。李鸣璐认可其在《欠条》出具后，未再向金德勇偿还过借款本息。上述事实，有金德勇提交的中国民生银行支付业务回单、微信聊天记录截图、《欠条》、《个人民事还款调解书》及法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，依据金德勇提交证据，可以认定金德勇与李鸣璐之间存在民间借贷关系，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。金德勇向李鸣璐交付借款，履行了出借义务。李鸣璐在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约,应按约定承担相应的违约责任。故金德勇主张李鸣璐偿还借款本金及利息，于法有据，法院予以支持。关于借款本金，因金德勇认可汪玮于2021年又偿还了本金1万元，故剩余借款本金为24万元。关于利息部分，金德勇主张自欠条出具之日即2019年6月7日起，按月息2%计算，超过法律规定范围，应以剩余借款本金24万元为基数，按照年利率15.4%计算利息，对于超出部分，法院不予支持。金德勇提出要求汪玮对此笔借款承担连带还款责任一节，虽然汪玮辩称其与李鸣璐已经离婚，对借款不知情，借款与其无关。但在案证据显示，首先，金德勇向李鸣璐出借款项时，系汪玮与李鸣璐婚姻关系存续期间；其次，汪玮与金德勇的微信聊天记录以及其向金德勇出具的《个人民事还款调解书》显示，汪玮不仅对李鸣璐向金德勇借款一事知情，其本人也多次向金德勇明确表示愿意代李鸣璐还款或与其共同还款，应视为夫妻一方对债务的事后追认，故金德勇要求汪玮对本案借款承担还款责任，法院予以支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、李鸣璐、汪玮于本判决生效之日起10日内偿还金德勇借款本金24万元及利息（以24万元为基数，自2019年6月7日起至欠款付清之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回金德勇其他诉讼请求。如果李鸣璐、汪玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，汪玮向本院提交微信聊天记录截屏，证明涉案借款发生时汪玮不知情，也未用于夫妻家庭共同生活；金德勇在美国时间后半夜打电话发信息，汪玮在微信里承诺还款是在极度疲劳和不清醒情况下作出的回复；金德勇以汪玮后半夜不清晰时的微信表示作为逼迫，称要起诉汪玮，汪玮在不懂法律、怕打公司、被和解欺骗情况下出具《个人民事还款调解书》；金德勇用李鸣璐公司发票抵扣5万本金，加上微信转账1万元，李鸣璐欠金德勇剩余本金19万元，并非25万元。金德勇认可汪玮提交的上述证据的真实性，证明目的均不认可。对发票一事，金德勇称发票实际没有用，之前答应少收5万，就是希望对方早点还钱，要回一点是一点。经审查，根据审理情况，本院认为，汪玮提交的上述证据均非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据，且无法达到其证明目的，不能支持其上诉请求，故本院不予采信。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据金德勇向李鸣璐转账支付80万元借款发生于汪玮与李鸣璐婚姻关系存续期间和在案《欠条》出具后汪玮多次向金德勇明确表示代李鸣璐还款或与其共同还款的事实，以及之后汪玮向金德勇偿还本案借款本金的实际行为，一审法院认定汪玮此举应视为夫妻一方对债务的追认，对金德勇要求汪玮对本案借款承担还款责任的诉讼请求予以支持，并无不当。汪玮关于其对借款不知情、出于同情和被诱导才同意还钱的主张，无证据证明，本院不予采信。汪玮上诉所提李鸣璐向金德勇提供发票一节，与本案并非同一法律关系；对于汪玮以此为由提出的抵扣本案借款本金5万元的主张，金德勇不予认可，汪玮未对此提交充分证据证明，本院无法采信支持。综上所述，汪玮的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由汪玮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二一年九月二十八日法官助理 唐静静书 记 员 原 月