江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终3446号上诉人(原审原告)：王苏明，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王军强，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：那鑫淼，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东海县双店镇人民政府,住所地东海县。法定代表人：韩明娟，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐法现，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。原审第三人：东海县双店镇三铺村民委员会,住所地东海县双店镇三铺村。负责人：刘春松，该村民委员会主任。上诉人王苏明因与被上诉人东海县双店镇人民政府（以下简称双店镇政府）、原审第三人东海县双店镇三铺村民委员会（以下简称三铺村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2021)苏0722民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王苏明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.关于大棚补贴的3.2万元应当由被上诉人支付给上诉人；3.判决由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人在2009年7月即已经出资20余万元在该土地上建造大棚，大棚所有权为上诉人。2012年12月21日，被上诉人将包括上诉人建造的大棚在内的10个大棚以每个1万元价格出卖给连云港赛赛现代农业科技有限公司（以下简称赛赛公司），被上诉人未经上诉人同意即出卖其所有的大棚给赛赛公司，赛赛公司又将大棚卖给张根苗，张根苗根据生效判决已经享有大棚所有权，上诉人因此丧失大棚所有权。故被上诉人侵害其财产应予以赔偿。但是一审判决认为，被上诉人与赛赛公司签订的合同中9栋大棚占地22亩，而上诉人享有的土地使用权是32.6亩，据此认为这9栋大棚不是上诉人所有。一审判决认定事实过于草率，大棚占地面积是指每一个大棚本身所占面积总和，而不是大棚所在土地的面积，每一个大棚之间是要有空隙间距的，不是每个大棚紧紧挨着，并且还要余出空地放置其他设施，所以才得出大棚占地面积22亩。故一审判决在未考虑实际因素的情况下就得出结论违反了事实。根据（2017)苏0722民初6241号民事判决书，张根苗起诉要求确认的合同是2013年12月28日签订，合同所涉土地是32.6亩和21.28亩两块，张根苗要求的大棚及种植物等均在这两块土地上，若是根据一审判决认定的被上诉人出卖给赛赛公司的大棚是在另外一块土地上的，张根苗在起诉中会明确要求确认其享有的是53.88亩土地上的大棚以及另一块土地上的大棚，而实际张根苗仅要求确认53.88亩土地上的大棚等所有权。在上诉人起诉要求撤销（2017)苏0722民初6241号民事判决一案中，经过连云港市中级人民法院的(2019)苏07民终4687号民事判决认定涉案9个大棚为张根苗所有。综上所述，可以认定被上诉人向赛赛公司出卖的9个大棚就是上诉人在32.6亩土地上建造的大棚。三、一审在指认现场中仅采纳被上诉人观点。一审法院在审理中组织双方到现场指认，被上诉人指认出卖给赛赛公司的大棚是连续一排的大棚，不是上诉人的共三排的大棚，被上诉人举证的工程款仅能证明连续一排的大棚是由其建造的，除此之外并不能证明任何事实，一审法院只采纳了被上诉人的这些观点，在没有证据证明被上诉人出卖的大棚位置的情况下，就驳回上诉人的请求是错误的。同时，在现场勘查时，争议的9个大棚均有人现场管理，但是一审法院在上诉人提出核实要求时，并未根据实际情况向现场占有使用人核实争议大棚的权利来源，而是片面的认可被上诉人的说法。被上诉人双店镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。上诉人主张的大棚补贴与该案不属于同一个法律关系，不应当在本案中牵涉。原审第三人三铺村委会未做答辩。王苏明向一审法院起诉请求：1、判令双店镇政府赔偿王苏明大棚损失共计200000元及预期利润130000元（暂定数，最终以鉴定为准。）；2、判令双店镇政府支付王苏明大棚补贴32000元；3、判令双店镇政府承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：王苏明与三铺村委会于2010年5月20日签订《土地承包经营权流转合同》，约定王苏明自2009年5月20日至2039年5月19日止承包三铺村委会位于××村××村×组大汪地的32.6亩土地，用于非农生产，合同双方约定流转土地用于建大棚。2012年12月21日，双店镇政府（甲方）与赛赛公司（乙方）签订大棚买卖合同，合同约定：1、甲方花卉大棚位于双店镇三铺村大汪地，占地22亩，共10栋；2、价格为每栋1万元，共10万元。甲方将大棚交付乙方，乙方于2013年1月15日前付清款项，逾期每天罚金2000元；3、甲方保证交易时该大棚没有产权纠纷。合同生效后，经协商，甲方向乙方交付9栋大棚，乙方应付大棚款9万元。一审法院组织当事人到现场指认和庭审调查对王苏明举证的卫星拍照的现场平面图进行辨别，王苏明指定的称是其建造的9栋大棚，其中东边五栋大棚，中间三栋大棚，西边一栋大棚，共三排9栋大棚。双店镇政府与赛赛公司签订大棚买卖合同中的9栋大棚，是在王苏明指定的中间三栋大棚的南边，是连续一排9栋大棚。双店镇政府举证了建大棚付工程款168566元的付款凭证。王苏明举证发放补贴表的复印件，但该复印件没有注明发放补贴的主体是双店镇政府，双店镇政府对此也不认可。以上事实，有王苏明、双店镇政府的陈述、照片、土地承包经营权流转合同、（2019）苏07民终4687号民事判决书、付款凭证、补贴表等予以证实。一审法院认为，根据当事人的现场指认和庭审调查对卫星拍照的现场平面图进行辨别，王苏明指定的称是其建造的9栋大棚，其中东边五栋大棚，中间三栋大棚，西边一栋大棚，共三排9栋大棚。双店镇政府与赛赛公司签订大棚买卖合同中的9栋大棚，是在王苏明指定的中间三栋大棚的南边，是连续一排9栋大棚。王苏明与三铺村委会签订的土地承包经营权流转合同占地32.6亩，双店镇政府与赛赛公司签订大棚买卖合同中的9栋大棚占地22亩。因此双店镇政府与赛赛公司签订大棚买卖合同中的9栋大棚不包括王苏明称是其建造的9栋大棚。双店镇政府举证的建大棚付工程款的付款凭证，也证实了双店镇政府的确建造过大棚，和双店镇政府与赛赛公司签订大棚买卖合同相印证。王苏明要求双店镇政府支付王苏明大棚补贴32000元，王苏明没有举证应当由双店镇政府发放该补贴的证据。所以王苏明要求双店镇政府赔偿王苏明大棚损失共计人民币200000元及预期利润和支付王苏明大棚补贴32000元的证据不足，一审法院不予支持。三铺村委会无正当理由没有到庭参加诉讼，应负举证不能的法律后果。一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王苏明的诉讼请求。案件受理费3365元，由王苏明负担。各方当事人二审期间均没有提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人对双店镇政府转让给赛赛公司的9栋大棚是否享有相关权利？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王苏明主张双店镇政府转让给赛赛公司的9栋大棚系其建造的，对此，经一审法院组织双方当事人现场指认，双方指认的大棚并不是同一处大棚，对此，王苏明不能提供证据证明其所指认的大棚即系双店镇政府转让给赛赛公司的大棚，同时，王苏明不能提供证据证明其自称于2009年7月建造大棚的现在的状况，且王苏明对于其从2009年至2017年期间未能对其所称的大棚进行使用管理、亦未按其提交的土地承包合同的约定交纳土地承包费等事项，均不能作出合理解释。对于本院（2019）苏07民终4687号民事判决，双店镇政府不是该案件当事人，且该判决并未查明双店镇政府转让给赛赛公司的大棚系王苏明建造。对于上诉人主张的大棚补贴款，亦没有证据证实。综上，王苏明的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元（王苏明已预交），由上诉人王苏明负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 陈其庆二〇二一年九月二十八日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。