上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6829号上诉人(原审被告)：上海时沃商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈炽光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌凌，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海百秋新中间科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘志成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马成龙，北京植德(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩峰，北京植德(上海)律师事务所律师。上诉人上海时沃商贸有限公司(以下简称时沃公司)因与被上诉人上海百秋新中间科技有限公司(以下简称百秋公司)服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初21688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时沃公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判时沃公司不应承担承仓储租金。事实和理由：按照双方原先的合作协议的约定，时沃公司与百秋公司的合作关系已于2019年的12月31日到期，2020年3月18日的《ColeHaan项目运营合作协议》(以下简称2020年3月18日《合作协议》)双方没有最终订立，百秋公司也未寄送给时沃公司盖章版本的书面协议。根据2017年11月17日签订的《ColeHaan项目运营合作协议》(以下简称2017年11月17日《合作协议》)4.1条、5.2条的约定，百秋公司每月20日前应通过邮件发送给时沃公司，但自2018年3月至2019年12月31日期间，百秋公司未按照约定给付时沃公司任何进销存数据，双方合作期满后，百秋公司才发送表格，要求时沃公司按照其单方制作的数据计算超额仓储费用。时沃公司并不了解库存数量，百秋公司通过订单管理系统导出的数据与之前其发给时沃公司邮件中的数据也不一致。由于订单系统存在部分退换货，双方的数据存在差异，百秋公司又未按月发送库存量进行确认，时沃公司根本无法计算出准确的库存数量。时沃公司、百秋公司当时约定3万元固定佣金中包含了仓储租金，但双方对此未签订书面协议。2020年1月到4月，双方也未订立任何新的合同，百秋公司没有任何合同依据主张时沃公司支付超额的仓储费用。自2020年1月开始直至5月，时沃公司多次催告百秋公司返还货物，而百秋公司在非法扣留沃公司货时，又要求支付超额租金，对其主张应不予支持。百秋公司辩称，时沃公司与百秋公司之间的合作关系开始于2017年11月，实际履行至2020年4月底，时沃公司按照双方约定向百秋公司支付服务费用。根据2017年11月17日《合作协议》第4.1条的约定，针对双方结算服务费要定期发送相应的数据，百秋公司每月均将相应数据发给时沃公司，否则双方无法结算。百秋公司依据2017年11月17日《合作协议》第5.2条的约定主张超额部分的仓储租金，该条关于超额部分的仓储租金为双方之间单独的约定，而涉及超额仓储费的第5.2条系独立条款，不应按照第4.1条的约定每月通知时沃公司。时沃公司可以逐月往前推断每个月月末保存在百秋公司仓库的库存数量，相关数据也存储在百秋公司仓库数据订单管理系统中，百秋公司在一审审理中已经提交充分证据证明库存量及销售量并当庭演示了调取数据的过程，时沃公司对此仅表示异议，但未提供任何证据予以否认。在一审过程中时沃公司掌握的数据与百秋公司统计的数据存在偏差，一审法院在此基础上已经作出了有利于时沃公司的认定，双方之间未对有关超额部分仓储租金的约定进行任何变更，时沃公司始终认可其应当支付涉案的仓储租金，只是对具体的金额要求百秋公司提供相应的证据。现时沃公司根据协议约定主张百秋公司支付超额部分的仓储租金，其诉请应予支持。百秋公司请求维持一审判决，驳回时沃公司的上诉请求。百秋公司向一审法院起诉请求：1．时沃公司向百秋公司支付暂计至2020年9月30日的仓储租金656，481元及逾期付款违约金(以656，481元为基数、自起诉之日起至实际支付之日止、按照每日千分之一计算)；2．时沃公司向百秋公司支付违约金50万元；3．时沃公司向百秋公司赔偿暂计至2020年9月30日的其他损失1，275，000元。上述合计2，431，481元。一审审理中，百秋公司变更诉讼请求为：1．时沃公司继续履行双方2020年3月18日《合作协议》，即时沃公司将ColeHaan天猫旗舰店店铺的账号、密码交付给百秋公司由百秋公司对店铺进行运营；2．时沃公司向百秋公司支付2018年3月至2020年4月30日的仓储租金606，460.90元(含2018年3月至12月的仓储租金134，335.70元、2019年1月至12月仓储租金345，460.80元、2020年1月至4月仓储租金126，664.40元)及逾期付款违约金(以606，460.90元为基数、自本案立案之日2020年10月14日起至实际支付之日止、按照每日千分之一计算)；3．时沃公司向百秋公司支付违约金50万元；4．时沃公司向百秋公司赔偿暂计至2020年9月30日的其他损失250.50万元。上述款项合计3，611，460.90元。一审法院认定事实：2017年11月17日，百秋公司、时沃公司签订2017年11月17日《合作协议》一份，约定百秋公司、时沃公司根据各自优势，愿意共同合作，共同拓展网络市场，为广大用户提供更多商品和服务。经友好协商，双方就时沃公司将ColeHaan天猫旗舰店店铺托管百秋公司运营相关事宜达成一致，签订条款如下：……第3.1条、合作内容：双方结成战略伙伴，时沃公司将店铺托管交由百秋公司运营，百秋公司为店铺做好形象管理和销售时沃公司产品等工作。授权平台：www．tmall．com，店铺名称：ColeHaan旗舰店(待定)，网站地址：colehaan．Tmall．com；第3.2条、销售金额、提成及费用约定。双方约定各合作年度条款3.1条所述天猫店铺销售额目标如下：目标销售额，第一年度(2017年12月1日至2018年12月31日)为600万元；第二年度(2019年1月1日至2019年12月31日)为1，200万元。双方就店铺运营产生的销售费用按以下方式分摊：平台推广费用、订单运杂费、包装费用、仓库打包、拍摄费用、运营工具由时沃公司承担；商品企划、视觉设计、营销推广、无线运营、客户服务、数据分析、ERP系统、CRM系统、账单核对由百秋公司承担。第3.6条、合作期间：自2017年12月1日起至2019年12月31日止。期满后需要续签新协议，如果百秋公司没有达成新协议，本协议到期将自动终止。如因时沃公司原因导致本协议未按照双方约定开展运营工作的，则百秋公司有权一并停止百秋公司、时沃公司双方签订的《合作协议》的运营工作。第3.10条、优先权条款：在2020年，时沃公司天猫店铺服务外包政策上，百秋公司拥有同等条件下合作签约优先权。第4.1条、百秋公司为时沃公司提供开店服务，服务内容包括但不限于店铺开店、商品上架、首页设计、商品详情页设计、项目沟通等。百秋公司向时沃公司收取店铺开店筹备金75，000元，时沃公司应于店铺开始运营后10个工作日内支付给百秋公司，该笔开店储备金在本合同第一年度合作期满后10个工作日内，百秋公司向时沃公司返还50％，本合同第二年度合作期满后10个工作日内，百秋公司向时沃公司返还剩余50％。本合同提前终止的，除百秋公司已返还的部分外，百秋公司将不再返还剩余开店筹备金，将作为百秋公司开店服务收入。第4.2条、店铺托管运营期间，所有产生的销售收入，均进入时沃公司账户，由时沃公司收款。店铺实际销售总额计算如下，消费者支付的运费归时沃公司所有：天猫店铺每月商品销售总额=当月支付宝的订单收入(包括但不限于买家支付的现金及使用的红包、购物券或其他补贴收入等)金额-当月支付宝商品退款金额-消费者支付的运费。第4.3条、百秋公司有权按合作店铺的销售收入向时沃公司收取一定比例的佣金，作为百秋公司运营的费用。销售收入是指未扣除天猫佣金的商品含税销售收入。第4.4条、在本合同合作期间，百秋公司每月按店铺销售收入向时沃公司收取一定比例的运营服务费(备注：如支付宝收账订单为上年度支付订单，则佣金收入比例按上年度约定收取)，具体对应的运营服务费比例如下：天猫店铺累计年度商品销售总额小于等于2，000万元，运营服务费比例为17％；大于2，000万元，且小于等于3，000万元，运营服务费比例为16％；大于3，000万元，且小于等于4，000万元，运营服务费比例15％；大于4，000万元，且小于等于5，000万元，运营服务费比例为14％；大于5，000万元，运营服务费比例为13％。双方同意，先以17％作为每月结算运营服务费比例，若店铺当年度累计销售额超过2，000万元，下月起服务费按累计销售总额区间对应的运营服务费比例结算运营服务费并同时对以前月份运营服务费一并调整，多退少补。若店铺当年度累计销售额超过其他更高销售区间，下月起服务费按累计销售总额区间对应的运营服务费比例结算运营服务费并同时对以前月份运营服务费一并调整，多退少补。第4.10条、时沃公司若未按照协议约定期限向百秋公司支付应得佣金，则时沃公司按应付佣金每日千分之一向百秋公司支付违约金。时沃公司连续三个月未按协议约定向百秋公司支付应得佣金的，百秋公司有权终止店铺的一切运营活动并主张本条之违约金。第4.11条、双方在每月20日前核对清楚时沃公司存放于百秋公司仓库的货品进销存，由百秋公司通过邮件发送给时沃公司确认，若在10个工作日内时沃公司未确认，则视为认可百秋公司所提供的进销存数据。第5.2条、时沃公司存放于百秋公司仓库商品的月库存数量不得超过店铺商品当月销售发货数量的四倍，超出月销售发货数量四倍的部分商品，百秋公司将按0.1元／件／天收取仓储租金。第8.2条、时沃公司违约，时沃公司有如下情形之一的，百秋公司有权解除本协议，并有权追究时沃公司违约责任：时沃公司合作品牌版权、商标权来源出现瑕疵并给百秋公司造成损失的；时沃公司的商品因质量瑕疵，消费者要求赔偿并给百秋公司造成损失的；时沃公司单方面无故解除本协议。因上述原因造成本协议终止，时沃公司须向百秋公司支付不少于50万元的违约金，违约金不足以弥补百秋公司损失的，时沃公司须承担补充赔偿责任。2019年1月1日，百秋公司、时沃公司签订补充协议一份，约定鉴于双方于2017年11月17日签订《合作协议》，现经双方友好协商，就销售目标及服务费等内容进行调整，补充约定如下：……2、双方约定2019年1月1日至2019年12月31日期间，时沃公司应付百秋公司每月运营服务费方式需要进行变更，即合作协议第4.4条款内容修订如下：在2019年1月1日至2019年12月31日期间，时沃公司每自然月按照以下标准向百秋公司支付佣金：(1)每月固定佣金3万元；(2)每月浮动佣金，每月累计商品销售收入的15％……。2017年11月至2019年12月期间，百秋公司、时沃公司均按上述2017年11月17日《合作协议》及2019年1月1日的补充协议约定履行各自义务。2017年11月17日《合作协议》于2019年12月31日到期后至2020年3月期间，百秋公司、时沃公司通过电子邮件磋商签订新的协议。2020年3月17日，百秋公司将经双方磋商修订好的《合作协议》文本通过电子邮件发送给时沃公司。2020年3月18日，时沃公司回复百秋公司电子邮件，称：“5.2条修改收悉……合同烦请安排一式二份盖章后正本寄至我司”。嗣后，双方未就此前业务所发生的仓储租金达成一致意见。百秋公司也未将上述加盖公章的《合作协议》文本邮寄给时沃公司。2020年1月至2020年4月期间，百秋公司仍为时沃公司的ColeHaan天猫旗舰店提供运营服务，时沃公司于2020年6月10日已结清了该段期间内的服务费。2020年4月24日，时沃公司向百秋公司发送电子邮件一份，载明：“……2．经过慎重考虑我们还是同会议沟通，合作至本月底结束，26日开始新系统的test，5月1日开始新的合作商接手店铺运营的所有工作；……5．至于2019年仓储费，是不是可以同与Franky(百秋公司人员)沟通过的给到我们五折的优惠，也请麻烦确认一下。”2020年4月27日，百秋公司回复时沃公司电子邮件，称：“关于贵司单方面提出的终止协议意见，我方法务起草了一份双方终止合作协议书，如没有问题请盖章回传我司，以便顺利交接。具体交接相关安排如下：……”。2020年4月28日，时沃公司回复百秋公司电子邮件，称：“附件已收到，对于贵司意见我们与法务部门沟通后作如下回复：1．从2019年12月31日合约到期后，我们双方没有新的合约签订，所以不存在我司单方面终止协议的行为；……5.2018年-2019年仓储部分的费用，烦请贵司给到我司具体的计算方式和依据。”2020年4月28日，百秋公司回复时沃公司电子邮件，称：“以下是针对贵司观点的回复：1．双方原合约于2019年12月31日到期后，贵司已明确表示续约，并且双方已经通过邮件确认了合同条款，且我公司在双方邮件确认的新合同的合同期内按约定提供服务，且贵司也接受了服务及服务费。根据合同法的相关规定，该合同已经成立，且事实明确。现在贵司提出终止应视为贵司的单方面终止行为，给我司造成了相关的损失，理应支付违约金并赔偿损失；……5．以下为计算依据，我司尚未计算2020年的超额仓储费，且保留收取的权利。2018年(仓储费)计算依据……。2019年(仓储费)计算依据……。”2020年5月8日，时沃公司回复百秋公司电子邮件，称：“一、我司认为新合同未成立，故我司不存在单方面终止合同的违约行为，因此我司无需支付贵司违约金……二、2018年、2019年仓储费用我司认为不合理，2020年1月下旬和2020年4月底我司收到贵司要求支付2018年及2019年超额仓储费用，贵司并未就该月发生超额的具体情况于当月或次月进行过书面确认，我司需要根据贵司提供的超额仓储费用进行核实……”。因时沃公司拖欠百秋公司超额仓储租金未付，且百秋公司、时沃公司就是否签订新的《合作协议》发生争议，故涉讼。一审另查明：时沃公司已于2020年4月30日收回ColeHaan天猫旗舰店经营权，并将该店铺交由第三方运营。2020年6月10日，时沃公司自百秋公司处取回了部分货品。时沃公司尚有部分货品存放在百秋公司处。时沃公司已向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求百秋公司向时沃公司支付上述货品的价款，案号为(2020)沪0115民初61822号。目前该案正在审理中。百秋公司原企业名称为百秋鞋履电子商务(上海)有限公司。2020年5月9日，经公司登记机关核准，百秋鞋履电子商务(上海)有限公司企业名称变更为百秋公司。一审审理中，百秋公司重新自其订单管理系统中调取了2018年3月至2020年4月期间的每月末日库存量及每月销售量的数据，并提供了计算超额仓储租金的计算明细表，记载如下：1.2018年3月月末库存量3228双、发货量373双；2.2018年4月月末库存量3057双、发货量457双；3.2018年5月月末库存量5526双、发货量318双；4.2018年6月月末库存量6445双、发货量1566双；5.2018年7月月末库存量4797双、发货量602双；6.2018年8月月末库存量5645双、发货量272双；7.2018年9月月末库存量9795双、发货量455双；8.2018年10月月末库存量13336双、发货量254双；9.2018年11月月末库存量11256双、发货量2712双；10.2018年12月月末库存量10425双、发货量456双；11.2019年1月月末库存量9555双、发货量539双；12.2019年2月月末库存量10064双、发货量239双；13.2019年3月月末库存量13627双、发货量784双；14.2019年4月月末库存量14814双、发货量925双；15.2019年5月月末库存量15221双、发货量879双；16.2019年6月月末库存量14240双、发货量2681双；17.2019年7月月末库存量14004双、发货量459双；18.2019年8月月末库存量12328双、发货量594双；19.2019年9月月末库存量15038双、发货量631双；20.2019年10月月末库存量17376双、发货量206双；21.2019年11月月末库存量14041双、发货量3741双；22.2019年12月月末库存量15081双、发货量1601双；23.2020年1月月末库存量19169双、发货量1108双；24.2020年2月月末库存量18756双、发货量586双；25.2020年3月月末库存量13162双、发货量2270双；26.2020年4月月末库存量9422双、发货量706双。百秋公司根据上述每月月末库存量减去当月四倍的发货量部分之差，再乘以0.1元，再乘以当月天数，得出当月超额仓储租金。2018年3月至2019年12月，合计超额仓储租金为479，796.50元。百秋公司另主张的2020年1月至4月期间的超额仓储租金，其中2020年1月至3月超额仓储租金按照第一季度月平均库存量减去第一季度月平均销售量，再乘以0.1元，再乘以第一季度总计天数，得出2020年第一季度超额仓储租金为106，870.40元。2020年4月的超额仓储租金，因未满一个季度，则按月结算，金额为19，794元。2018年3月至2020年4月超额仓储租金合计606，460.90元。一审法院要求百秋公司将其提供的证据材料中关于计算超额仓储租金相关的货品库存量、销售量数据来源当庭演示。百秋公司自带笔记本电脑，登录其订单管理系统后，当场演示，根据发生时间段进行查询相应的月末库存量及销售量。经核对，时沃公司确认百秋公司现场演示查询到的数据与其提交的上述计算明细表上数据一致。时沃公司对百秋公司的订单管理系统本身无异议，但认为该订单管理系统为百秋公司掌握并控制，系统内的数据可以经后台修改，故不能作为认定库存量、销售量的依据。百秋公司在本案诉讼前发送给百秋公司的超额仓储租金的数据以及百秋公司在起诉时提供的超额仓储租金的数据，均与其于2021年4月6日提供的数据不一致。时沃公司确认2017年11月17日《合作协议》约定的超额仓储租金计算方式中，库存量指的是每月末日的库存量。每月销售量应以百秋公司、时沃公司此前在结算服务费时确认每月销售量为准，自2018年3月至2020年4月每月销售量分别为354双、434双、302双、1473双、549双、304双、400双、253双、1436双、417双、508双、265双、730双、827双、706双、2708双、429双、585双、584双、200双、3506双、1468双、1038双、766双、2146双、1018双。针对百秋公司、时沃公司结算服务时的销售量与百秋公司现提供的订单管理系统内显示的每月销售量不完全一致的情况，百秋公司解释为，订单管理系统显示的每月销售量包括了部分退换货的货品。而百秋公司与时沃公司结算服务费时是剔除了退换货部分的货款，故二者数据存在差异。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、百秋公司所述2020年3月18日《合作协议》是否成立并生效。百秋公司所述2020年3月18日《合作协议》未成立并生效。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。百秋公司认为已与时沃公司签订2020年3月18日《合作协议》，应提供证据予以证明，其不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。根据百秋公司、时沃公司间2017年11月17日《合作协议》约定，该协议期满需要续签新协议，如届时没有达成新协议，该协议到期将自动终止。可见，在2017年11月17日《合作协议》到期后，百秋公司、时沃公司应重新签订新的书面协议。2020年初，百秋公司、时沃公司通过电子邮件方式磋商新协议文本，但最终在签署阶段，百秋公司、时沃公司均未签字盖章。双方通过电子邮件磋商合同文本的过程并不能视为已完成了订立合同所必须的要约、承诺阶段，故2020年3月18日百秋公司、时沃公司并未签订新的《合作协议》。百秋公司所述2017年11月17日《合作协议》到期后，双方虽未在新的协议文本上签字盖章但以事实履行行为表明已签订新协议的意见。一审法院认为，在2020年1月至4月期间，百秋公司继续为时沃公司提供店铺运营服务，时沃公司予以接受并向百秋公司支付相应服务费的行为本身仅能证明双方以事实履行行为建立了合同关系，而不能证明双方已签订了百秋公司所述的2020年3月18日《合作协议》。在2017年11月17日《合作协议》到期后，双方又以事实履行继续合同关系，但并未明确约定合作期限，故时沃公司有权随时提出解除合同，并不存在违约情形。综上，鉴于百秋公司、时沃公司并未签订新的《合作协议》，故百秋公司要求时沃公司继续履行、支付违约金50万元并赔偿可得利益损失250.5万元的诉讼请求，均无事实及法律依据，应不予支持。二、时沃公司是否应向百秋公司支付2018年3月至2020年4月期间的超额仓储租金？如应支付，超额仓储租金如何计算，时沃公司逾期支付仓储租金，是否应承担支付违约金的责任。一审法院认为，百秋公司、时沃公司之间2017年11月17日《合作协议》合法有效，应予以确认。根据该协议约定，时沃公司存放于百秋公司仓库内货品的月库存数量不得超过店铺货品当月销售发货数量的四倍，超出月销售发货数量四倍的部分货品，百秋公司将按0.1元／件／天收取仓储租金。为此，百秋公司已提供了其订单管理系统中相关的库存量及销售量数据。时沃公司对百秋公司提供的每月库存量提出异议，但并未提供相反证据，故对时沃公司的反驳意见不予采信。至于用于计算仓储租金的销售量数据，鉴于百秋公司主张的订单管理系统内的发货量明显略高于时沃公司所述双方结算服务费时的销售量，而根据仓储租金的计算公式，销售量与仓储租金金额成反比，以百秋公司主张之销售量计算仓储租金反而低于以时沃公司确认的销售量所计算的仓储租金，故确认以百秋公司提供的订单管理系统内销售量为准。综上，自2018年3月至2019年12月期间的超额仓储租金，一审法院确认为479，796.50元。至于时沃公司所述2019年1月至12月期间的仓储租金已经包含在2019年1月1日双方签订补充协议所约定服务费中的意见。一审法院认为，补充协议仅就服务费的计算方式作出变更约定，并未明确包含了仓储租金，故2019年的仓储租金仍应按2017年11月17日《合作协议》约定执行。至于2020年1月至4月的超额仓储租金，虽然百秋公司、时沃公司并未就该段期间的业务签订新的书面合同，也未约定超额仓储租金，但在此期间双方已在洽谈签约事宜，且双方均按照此前的业务模式履行各自义务，结合百秋公司、时沃公司此前的业务模式及交易习惯，认定该段期间的仓储租金可比照此前2017年11月17日《合作协议》处理。鉴于百秋公司主张的2020年1月至3月按季度计算所得仓储租金的金额低于按月计算的金额，故一审法院确定该段期间的仓储租金为106，870.40元。至于2020年4月的超额仓储租金，百秋公司主张按月计算得出19，794元，尚属合理，予以确认。综上，时沃公司应给付百秋公司自2018年3月至2020年4月期间发生的超额仓储租金606，460.90元。至于百秋公司主张的按照2017年11月17日《合作协议》约定的逾期支付服务费的违约金来主张仓储租金的违约金，一审法院认为，2017年11月17日《合作协议》第4.10条款明确约定系针对时沃公司逾期支付服务费的违约金，而非针对时沃公司逾期支付仓储租金的违约金。百秋公司该项诉请并无事实依据，应不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、时沃公司应于判决生效之日起十日内给付百秋公司仓储租金606，460.90元；二、驳回百秋公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35，691元，财产保全费5，000元，合计诉讼费40，691元，由百秋公司负担33，858元，时沃公司负担6，833元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：百秋公司主张2018年3月至2020年4月期间超额仓储租金是否具有事实依据，其诉请是否应予支持。百秋公司为证明其诉请主张的事实，提供了2017年11月17日《合作协议》、双方结算超额仓储租金的往来电子邮件以及仓储租金计算明细表等，证明2018年至2020年期间发生的超额仓储租金共计为606，460.90元。双方在原《合作协议》履行期限届满后，并未就新的协议达成一致，故此后系延续原协议的继续履行行为。2020年4月至8期间，百秋公司通过电子邮件向时沃公司提供仓储租金的结算明细，证明百秋公司已将双方合作期间2018年及2019年超额仓储租金的计算明细发送给时沃公司，合计仓储租金460，082元，百秋公司开具了超额仓储租金的发票及记账凭证。对此，百秋公司并未否定费用的存在，表示2018年至2019年仓储部分的费用，需提供具体的计算方式和依据。现百秋公司提供了具体的计算明细，并在一审审理中演示了数据的提取过程，对存在的数据差额亦作出了合理的解释，而时沃公司并未提供相应的证据予以否认，故应对百秋公司的主张应予采信。鉴于百秋公司主张的2020年1月至3月按季度计算所得仓储租金的金额低于按月计算的金额，故确定该段期间的仓储租金为106，870.40元；2020年4月的超额仓储租金，百秋公司主张按月计算得出19，794元，尚属合理，亦应予以确认。综上，时沃公司应给付百秋公司自2018年3月至2020年4月期间发生的超额仓储租金606，460.90元。因2017年11月17日《合作协议》中对于百秋公司主张权利的时间及条件并未作出明确的约定和限制，故时沃公司提起本案诉讼主张该费用，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，时沃公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，865元，由上诉人上海时沃商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓宇审 判 员 肖光亮审 判 员 李 洋法官助理 马颖裔书 记 员 马颖裔书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……