江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终2804号上诉人（原审原告）：何世海，男，1975年1月28日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：曹阳，男，1984年6月2日出生，汉族，住扬中市开发区。原审第三人：朱朝俊，男，1974年4月12日出生，汉族，住扬中市。原审第三人：缪志荣，男，1976年12月5日出生，汉族，住扬中市。上诉人何世海因与被上诉人曹阳及原审第三人朱朝俊、缪志荣不当得利纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2021）苏1182民初233号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何世海上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2021）苏1182民初233号民事裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审认定事实不清。关于第三人朱朝俊支付给曹阳的189万元，在另案的审理中已经查明属于不当得利，曹阳应当返还。原审中，曹阳、缪志荣否认在另案中的陈述，这属于反言，不应被采信；2、原审中，曹阳抗辩以第三人缪志荣转让的债权抵销上述债务，但缪志荣转让的债权尚未明确，故抵销的抗辩不能成立，而不是上诉人的起诉条件不成立。曹阳未作答辩。朱朝俊、缪志荣未作陈述。何世海向一审法院起诉请求：1、判令曹阳立即返还不当得利189万元，并承担利息（自2020年6月23日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由曹阳承担。一审法院认定事实：朱朝俊与缪志荣、曹阳有借款往来。2015年7月18日，朱朝俊出具借条，载明向缪志荣借款50万元。2015年8月2日，朱朝俊出具借条，载明向缪志荣借款100万元。2017年10月17日，朱朝俊出具借条，载明向缪志荣借款50万元，借条约定月利率3分，张洪飞为借款提供担保。2017年3月31日，朱朝俊出具借条，载明向曹阳借款30万元，借条约定月利率3分，张洪飞为借款提供担保。朱朝俊陈述，上述向缪志荣的借款，系缪志荣委托曹阳经办，且朱朝俊一直向曹阳还款。自2015年8月起至2018年6月止，朱朝俊有相应转账记录，载明给付曹阳189万元。在镇江市中级人民法院（2019）苏11民终840号案件中，曹阳出庭作证，陈述曹阳与朱朝俊除上述30万元借款之外无其他往来，且30万元已经还清，曹阳没有代缪志荣收过朱朝俊的还款。据此，曹阳所收取的189万元系不当得利。2020年5月25日，何世海与朱朝俊签订《债权转让协议》，约定朱朝俊将曹阳代收的189万元不当得利返还之债权转让给何世海。2020年6月22日，朱朝俊向曹阳邮寄债权转让通知书，通知曹阳向何世海返还189万元本金及利息。曹阳于次日签收。对朱朝俊给付曹阳的189万元，审理中，曹阳经核对认为，款项多是朱朝俊对缪志荣借款本金及利息的偿还。其中有7万元未查到转账记录，有8万元是曹阳向朱朝俊临时借调的款项，曹阳已经偿还。朱朝俊原向曹阳借款，曹阳因流动资金有限，故带朱朝俊向缪志荣借款，缪志荣向朱朝俊出借的款项均是通过曹阳操作。其中，2015年7月18日的50万元（月利率5分）是缪志荣通过曹阳将现金交付朱朝俊；2015年8月2日的100万元（月利率5分）及2017年10月17日的50万元（月利率3分），均是缪志荣将存有足额款项的银行卡交给曹阳，由曹阳办理转账手续向朱朝俊交付。曹阳对朱朝俊上述债权转让不予认可，并委托江苏唯悦律师事务所向朱朝俊原委托诉讼代理人王剑发出律师函。2021年1月27日，缪志荣签订《债权转让协议》，约定缪志荣将上述朱朝俊向其所借本金200万元及利息的债权转让给曹阳。缪志荣亦出具债权转让通知书，通知朱朝俊向曹阳还款。2020年7月1日，曹阳向王剑邮寄协议及通知书。江苏省扬中市人民法院于2018年7月6日立案受理缪志荣与朱朝俊、张洪飞民间借贷纠纷一案，缪志荣向朱朝俊、张洪飞主张2017年10月17日借条载明的50万元借款本息。本院于2018年12月18日作出（2018）苏1182民初2709号民事判决，判令：“一、被告朱朝俊于本判决生效后十日内偿还原告缪志荣借款本金50万元及利息（自2017年10月25日起至实际还清之日止，按月利率2%计算)；二、被告张洪飞对上述借款本息承担连带还款责任；三、被告张洪飞承担担保责任后，有权向被告朱朝俊追偿。”张洪飞不服一审判决，上诉至镇江市中级人民法院。该院于2019年5月16日作出（2019）苏11民终840号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年2月18日，该院作出（2020）苏11民再35号民事裁定，认为缪志荣以谋求高额利息为目的，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，裁定撤销上述一审、二审判决，并驳回缪志荣的起诉。朱朝俊认为2015年7月18日向缪志荣借款50万元，此款缪志荣并未实际给付。2015年8月2日、2017年10月17日向缪志荣借款100万元、50万元，亦属于“套路贷”虚假诉讼。朱朝俊对2017年3月31日向曹阳借款30万元予以认可，189万元未包括该30万元的还款。曹阳陈述，朱朝俊向缪志荣的借款都是通过曹阳经办。朱朝俊向曹阳借款，并向曹阳出具出借人为缪志荣的借条。2015年7月18日的50万元是缪志荣将现金给付曹阳，曹阳再给付朱朝俊。2015年8月2日的100万元有缪志荣向朱朝俊的转账记录。2017年10月17日的50万元是缪志荣将存有足额款项的银行卡交给曹阳，由曹阳向朱朝俊转账。2017年3月31日朱朝俊向曹阳的借款30万元属实。曹阳认为，除该30万元借款的还款外，所收取朱朝俊的还款，是朱朝俊偿还缪志荣的借款利息，但曹阳与缪志荣另有往来需要结算，收到利息还款后没有给付缪志荣。缪志荣陈述，2015年7月18日借款50万元和2015年8月2日借款100万元口头约定月息5分，2017年10月17日借款50万元利息不清楚，是曹阳与朱朝俊约定。朱朝俊实际不需要向缪志荣偿还利息，利息是曹阳与朱朝俊之间的约定，曹阳与缪志荣另行结算。缪志荣对朱朝俊向曹阳的还款不知情，也没有收到。一审法院认为，债权转让的基础是原债权真实有效。朱朝俊缪志荣出具借条三份，载明向缪志荣借款共计200万元。三笔借款均系曹阳经办，朱朝俊向曹阳还款，并提供189万元的转账记录。而曹阳在镇江市中级人民法院（2019）苏11民终840号案件中，陈述没有代缪志荣收过朱朝俊的还款。朱朝俊据此认为曹阳构成不当得利，将其权利转让给何世海，并向曹阳送达了债权转让通知，故由何世海诉讼向曹阳主张还款。朱朝俊认为，2015年7月18日向缪志荣借款50万元，此款缪志荣并未实际交付；2015年8月2日、2017年10月17日向缪志荣借款100万元、50万元，亦属于“套路贷”虚假诉讼。目前，2017年10月17日借款50万元所涉一审、二审裁判文书已被撤销，缪志荣的起诉被法院裁定驳回。缪志荣与朱朝俊之间的借贷关系是否合法有效尚不明确。在本案中，曹阳陈述其所收大部分款项系朱朝俊偿还缪志荣的借款利息。在二审中，曹阳却陈述没有代缪志荣收过朱朝俊的还款。曹阳关于朱朝俊所还款项的陈述前后不一。根据曹阳、缪志荣关于朱朝俊借款利息的陈述，朱朝俊向缪志荣的借款月利率达5分、3分，已经超出法律所保护的利率上限。朱朝俊向曹阳给付的款项，需结合当事人之间借贷关系的效力、出借及还款的具体事实加以认定。何世海现向曹阳主张还款，起诉条件不成就，其起诉应予驳回。朱朝俊如认为其权利受到侵害，可在提供合法证据后依法另行主张。裁定：驳回何世海的起诉。本院经审查认为，2017年10月17日，朱朝俊向缪志荣借款50万元所涉一审、二审裁判文书已被撤销，缪志荣的起诉被法院裁定驳回。曹阳已于2021年9月6日，向江苏省扬中市人民法院提起诉讼，请求判令朱朝俊偿还119.2325万元及利息114.3907万元，该案已受理。朱朝俊陈述，向缪志荣的借款，系缪志荣委托曹阳经办，且其一直向曹阳还款。曹阳陈述，朱朝俊向缪志荣的借款都是通过其经办，从朱朝俊处所收大部分款项系朱朝俊偿还缪志荣的借款利息。目前，曹阳与朱朝俊之间的债权债务尚未明确，何世海起诉的转让债权并不确定，待原债权确定后，可依法另行主张。综上所述，何世海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张玉宽审 判 员 姜 玲审 判 员 符合群二〇二一年九月七日法官助理 王 宁书 记 员 倪 颖