湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2539号上诉人（原审被告）：彭毅，男，1978年4月5日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审被告）：彭湘才，男，1982年1月3日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：彭寿良，男，1965年9月24日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者。上诉人彭湘才、彭毅与被上诉人彭寿良因民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭毅、彭湘才上诉请求：1、驳回被上诉人彭寿良的一审诉讼请求或依法发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审法院没有对被上诉人提供的证据全面合理审查，导致本案事实认定错误。（1）一审中，被上诉人提供借据作为证据，上诉人彭毅并没有在借据上签字，双方并无直接合同关系。一审法院却直接以借据作为借贷关系成立的依据。本案虽然有上诉人彭湘才的签字，但是彭湘才的担保是基于彭毅和被上诉人存在合意的基础上才承担相应担保责任，因此一审事实认定错误；（2）涉案借款不存在利息。涉案借据上即使有彭湘才签字，但没有约定利息。即使上诉人彭毅收到款项，最多是成立事实上的借贷关系，但也应该视为无息借贷。上诉人彭毅虽然提供了答辩材料，提到了利息的事情，只是陈述被上诉人事后要求按照三分息支付，但是并没有得到彭毅认可，彭毅只是在答辩才认为该利息超过法律规定而应属无效，并非接受了三分息。被上诉人在一审中没有主张双方达成了三分息的约定，只是主张两分息，当作没有约定利息；（3）上诉人的还款应被认定为归还本金。根据上诉人一在一审提供的还款证据，还款金额共计20000元，而非15000元，一审没有对其中的4000元及1000元进行认定；2、本案一审法院适用法律错误。（1）彭湘才作为担保人虽然在借据上签字，但是鉴于借款之初彭毅和被上诉人没有达成协议，故相应担保没有主合同依据而不成立。（2）鉴于彭毅和被上诉人没有达成借贷合意及明确利息约定，一审法院直接认定借贷关系成立并按照两分息计算利息，适用法律错误；（3）即使法院认定担保成立，双方并没有约定担保方式。根据《中华人民共和国民法典》的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任，而一审法院认定上诉人应当承认连带担保责任，属于适用法律错误；（4）本案担保期已过。虽然《借据》没有明确约定担保期限，没有约定还款时间，相应借贷关系如果成立的话，截止时间应该从被上诉人催告或彭毅开始支付本金起算，相应的担保期限，也应该从2017年11月，第一次还款时起算担保起始时间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年5月后彭湘才就无须承担担保义务了。被上诉人彭寿良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。彭寿良向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决彭毅偿还借款本金人民币100000元，并按月息2%的标准支付利息至本金清偿完毕之日止；2、彭湘才承担本息连带清偿责任；3、本案诉讼费由彭湘才、彭毅承担。事实和理由：2017年2月5日，彭毅因在外地做生意需要资金周转，电话联系彭寿良，要求借款100000元，约定利息2分，后委托彭湘才提供担保，并出具借据，彭毅收到钱后，仅依约支付了几个月的利息，之后，既不还本也不付息。彭寿良及妻子湛桂英多次催讨还款，彭毅总是拖欠不还，找担保人被告彭湘才也是互相推却，致使借款一直未收回。原审法院认定的事实：2017年7月5日，彭毅以资金周转为由向彭寿良借款100000元，并约定借款月利率为3%。后彭寿良预先扣除三个月利息9000元，并以银行转账方式向彭毅实际支付借款91000元。彭毅向彭寿良出具借条，彭湘才为彭毅作担保，借条未约定还款日期。借款后，彭毅于2017年10月11日、2017年11月11日、2017年12月25日向彭寿良妻子每次偿还利息3000元，2018年5月16日向彭寿良妻子偿还利息6000元，一共偿还利息15000元。原审法院认为，彭毅向彭寿良借款并出具借条，双方形成了合法的借贷关系，借条未约定偿还日期，因此，彭寿良可随时请求彭毅归还借款本金和利息。由于彭寿良预先在本金中扣除9000元利息，故应当按照实际借款数额91000元返还借款并计算利息。因此，对于彭寿良要求被告彭毅偿还借款本金的诉讼请求部分予以支持。双方约定的借款月利率为3%，但彭寿良特别授权委托诉讼代理人钟江兴在一审庭审中表示利息调整为按月息2%的标准计算，应予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，对于2020年8月20日之后的利息部分超出了法律规定，予以调整为按年利率15.4%支付利息。对于彭湘才的保证责任问题。彭湘才为彭毅提供担保的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，在双方对于保证方式约定不明、保证担保范围没有约定的情况下，应当适用《中华人民共和国担保法》关于保证方式和保证范围的规定，由彭湘才对彭寿良与彭毅借款本息承担连带保证责任。因此，对于彭寿良要求彭湘才承担本息连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、由彭毅在一审判决生效之日起十日内偿还彭寿良借款本金91000元及利息，利息计算方式为以91000元本金为基数自2017年7月5日至2020年8月19日按月利率2%计算利息；2020年8月20日至借款清偿完毕之日止按年利率15.4%计算利息，已经支付的15000元利息可从中抵减；二、彭湘才对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回彭寿良其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限履行义务人在本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（账户名称：平江县财政国库集中支付中心；账号：2800××××4002；开户银行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，由彭毅、彭湘才负担。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案借款虽然是由作为担保人的彭湘才代替彭毅签字确认，但这一授权得到了彭毅同意，三方均表示认可，应属有效且借款汇入彭毅的账户，出借人已履行合同，后彭毅支付了部分利息。彭毅提出其本人未作为借款人亲自签字，涉案借款未成立的意见，与事实不符，本院不予采信。关于借贷双方是否约定了月利率3%的问题。涉案借条上明确载明“以收利息三个月”，且借款为100000元，实际汇款91000元，符合月利率3%的标准收取利息三个月，在借款发生后，彭毅于2017年10月11日、2017年11月11日、2017年12月25日向彭寿良妻子每次偿还3000元，亦符合支付月利率3%的标准，且上诉人彭毅在一二审诉讼中均认可涉案借款存在利息，只是要求降低甚至免除利息。故一审法院根据彭寿良的诉讼请求将利息调整，以91000元为基数，利息自2017年7月5日至2020年8月19日按月息2分计算，2020年8月20日之后的利息部分调整为按年利率15.4%正确，本院依法予以支持。上诉人彭毅还提出其另外偿还的5000元应当予以抵扣，但其并未提供相应的证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。关于彭湘才的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条第一款的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，涉案借条上并未明确彭湘才的保证方式，根据上述法律规定，由彭湘才对彭寿良与彭毅借款本息承担连带保证责任并无不当。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。一审法院适用法律正确，上诉人提出一审法院适用法律错误的意见不成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人彭毅负担。本判决为终审判决。审 判 长 汤洪清审 判 员 廖细元审 判 员 陈 子二〇二一年九月二日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 媛