广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终3009号上诉人（原审原告）：肇庆市长宏沥青混凝土有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区桂城北二区一小区（李桂钊宅）为民二街16号，统一社会信用代码91441203MA4WADTR9R。法定代表人：陈**彩。被上诉人（原审被告）：广尧生态建设集团有限公司，住所地广东省肇庆市端州区太和北路12号B1区8幢801办公室A9区，统一社会信用代码91441200584718621J。法定代表人：陈超汉。原审被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人：蔡典维。原审被告：肇庆市公路局，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路12号，统一社会信用代码124412004564886224。法定代表人：许志强。上诉人肇庆市长宏沥青混凝土有限公司（以下简称长宏公司）因与被上诉人广尧生态建设集团有限公司（以下简称广尧公司）、原审被告湖南建工集团有限公司、肇庆市公路局建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2021）粤1202民初1962号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长宏公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由一审法院管辖。事实和理由：1.原审裁定的处理结果违背了仲裁管辖必须有书面仲裁协议或达成仲裁约定的基本原则。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定，仲裁管辖必须由全部当事人均达成仲裁协议。本案中，原审裁定以长宏公司与广尧公司签订的《肇庆桥北路端州路天宁路等道路改造工程风华路改造工程临时路面沥青摊铺分包合同》（以下简称《分包合同》）和《肇庆桥北路端州路天宁路等道路改造工程路面沥青摊铺专业分包合同》（以下简称《专业分包合同》）对争议解决方式的约定作为本案确定管辖的依据，忽略了案涉当事人并不只有长宏公司与广尧公司，该合同的约定不能对抗其他当事人的事实。本案还涉及与长宏公司签订《肇庆市端州区桥北路项目沥青材料购销合同》（以下简称《购销合同》）和《肇庆市端州区桥北路项目沥青材料购销合同补充协议》的工程总包人湖南建工公司，并涉及业主单位肇庆市公路局。而长宏公司、广尧公司与湖南建工公司、肇庆市公路局没有达成一致的书面仲裁协议，原审裁定违背仲裁管辖须遵循约定的基本原则，即属于仲裁管辖的案件应当是所有案涉当事人之间均有仲裁协议或达成仲裁约定。2.原审裁定认为长宏公司主张的工程款包括材料款且属于长宏公司与湖南建工公司签订的《购销合同》所约定的款项，即说明案涉工程与湖南建工公司具有不可分割的利害关系，而湖南建工公司又是案涉工程的总包人，长宏公司将湖南建工公司列为本案第一被告符合法律规定。在此情形下，对管辖问题的处理不能只考虑长宏公司与广尧公司之间的约定，该约定不能对抗同样作为本案当事人的湖南建工公司以及肇庆市公路局。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，不管本案中谁是发包人、转包人或违法分包人，长宏公司作为案涉路面工程的实际施工人，均有权向可能是发包人、转包人或违法分包人的广尧公司、湖南建工公司、肇庆市公路局等主张权利。既然法律赋予了长宏公司向湖南建工公司、肇庆市公路局主张责任的权利，则其管辖必然要遵循仲裁应当达成仲裁协议的基本原则。因此，不管长宏公司与广尧公司之间如何约定管辖，均不能对抗湖南建工公司以及肇庆市公路局，即不能以此为依据确定本案的管辖权。湖南建工公司述称，广尧公司与长宏公司之间存在合法有效的仲裁条款。双方签订的《分包合同》和《专业分包合同》均约定争议的解决方式是向肇庆仲裁委员会申请仲裁。另外，湖南建工公司与长宏公司签订的《购销合同》也约定争议的解决方式是向长沙仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，原审裁定驳回长宏公司的起诉，告知其向约定的仲裁机构申请仲裁，符合法律规定。因此，长宏公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。长宏公司向一审法院起诉请求：1.判令湖南建工公司、广尧公司向长宏公司连带清偿拖欠的工程款共计5524730.64元及逾期付款的违约金242834.93元（违约金以为基数，自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至2021年3月31日，实际计算至全部清偿之日止），合计5767565.57元；2.判令肇庆市公路局在未付湖南建工公司工程价款的范围内对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.判令湖南建工公司、广尧公司、肇庆市公路局承担本案的受理费、担保费、财产保全费等。一审法院认为，关于广尧公司提出的管辖权异议申请理由是否成立的问题。诉讼中，长宏公司诉讼请求中所主张的工程款系包含《购销合同》中购买沥青材料款和《分包合同》中的工程款，且《分包合同》约定的是包工包料方式。虽然各方当事人就案涉工程的履行另行签订有《购销合同》等其他合同，但是长宏公司在本案中确认主张的法律关系是建设工程施工合同，故案涉《分包合同》约定的关于争议的解决方式应为本案确定管辖的依据。《分包合同》中明确约定在履行合同过程中发生争议，若协商不成，双方同意向肇庆仲裁委员会申请仲裁。上述仲裁条款约定，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，长宏公司应当依照仲裁协议约定向肇庆仲裁委员会申请仲裁。广尧公司的管辖权异议理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定驳回长宏公司的起诉。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，广尧公司与长宏公司签订的《分包合同》《专业分包合同》中明确约定了仲裁条款，双方之间的工程结算与支付争议应提交由约定的仲裁机构仲裁解决，不属于人民法院主管范围。长宏公司起诉称其是案涉工程的实际施工人，主张案涉工程发包人肇庆市公路局和承包人湖南建工公司应连带承担上述合同责任。长宏公司该主张的基础法律关系是其与广尧公司之间的上述《分包合同》《专业分包合同》关系，其一并起诉广尧公司、湖南建工公司、肇庆市公路局，也违背了与广尧公司通过仲裁处理双方争议的约定，违反仲裁法的规定，故本院不予支持。长宏公司可向约定的仲裁机构申请仲裁解决与广尧公司之间的工程结算与支付争议，再依据生效仲裁裁决循法律途径解决与湖南建工公司、肇庆市公路局之间的争议。长宏公司诉称本案还涉及其与湖南建工公司的《购销合同》。而该《购销合同》也明确约定了仲裁条款，故其与湖南建工公司之间因该合同引发的纠纷也不属于人民法院主管范围。综上，一审法院裁定驳回长宏公司的起诉正确，本院依法予以维持。长宏公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟智华审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二一年九月十四日法官助理 黄耀辉书 记 员 潘超成