山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终6724号上诉人（原审被告）：烟台开发区华源纺织品有限公司，住所地山东省烟台开发区长沙大街19号内1号。法定代表人：刘海容，经理。委托诉讼代理人：孙德敏，山东嘉泯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地山东省烟台市牟平区北关大街557号。主要负责人：曲向华，行长。委托诉讼代理人：纪文军，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。原审被告：烟台恒宝装饰材料有限公司，住所地山东省烟台市莱山区秀林路18号。法定代表人：韩明阳，经理。原审被告：烟台晟宝丽生物科技有限公司，住所地山东省烟台市牟平区宁海大街801号。法定代表人：李玥颖，总经理。原审被告：烟台晟宝丽壁纸有限公司，住所地烟台开发区长沙大街19号。法定代表人：韩明阳，经理。原审被告：李玥颖，女，1984年1月21日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原审被告：韩明阳，男，1985年6月30日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。上诉人烟台开发区华源纺织品有限公司（以下简称华源纺织公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行（以下简称工商银行）及原审被告李玥颖、韩明阳、烟台晟宝丽生物科技有限公司（以下简称晟宝丽生物公司）、烟台市晟宝丽壁纸有限公司（以下简称晟宝丽壁纸公司）、烟台恒宝装饰材料有限公司（以下简称恒宝装饰公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2021）鲁0612民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。华源纺织公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判其不承担连带清偿责任；2.二审诉讼费用由工商银行承担。事实和理由：一、原审程序违法，本案2021年1月7日立案，同年7月1日结案，审理期限严重超期，一审法院未经当事人同意仍继续适用简易错误；二、原审认定事实错误，华源纺织公司对恒宝装饰公司与工商银行之间的借款用途是借新还旧并不知情，华源纺织公司不应承担保证责任。工商银行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。工商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令恒宝装饰公司偿还借款本金660万元，截至2020年8月20日借款利息106,085.46元；2.依法判令恒宝装饰公司承担自2020年8月21日起至实际还款之日止，以660万元为本金，仍按《小企业借款合同》约定支付利息、罚息和复利；3.依法判令恒宝装饰公司承担本案律师费及其它实现债权的费用；4.依法判决确认工商银行对抵押物1080石墨烯加热壁纸2一全自动涂布机（双工位）（发票代码：3700171320、发票号码：28753578）、色斯托克石墨烯圆网生产线（发票代码：3700171320，发票号码：28854805）、8色石墨烯自动套印、自动对花生产线、全自动裁边复合生产线（发票代码：3700171320，发票号码：28903012，发票代码：3700171320，发票号码：28953613）在担保合同的范围内享有优先受偿权；5.依法判令韩明阳、李玥颖、晟宝丽生物公司、晟宝丽壁纸公司、华源纺织公司对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由恒宝装饰公司、韩明阳、李玥颖、晟宝丽生物公司、晟宝丽壁纸公司、华源纺织公司共同承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，工商银行与韩明阳、李玥颖签订合同编号为牟（保）字20161201号《最高额保证合同》，韩明阳、李玥颖担保自2016年12月7日至2019年12月6日期间、最高额1150万元，工商银行对恒宝装饰公司享有的本外币借款合同等金融衍生类产品协议及其他文件项的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2018年12月28日，工商银行与晟宝丽生物公司签订合同编号为2018年牟抵字1228-1号《最高额抵押合同》，担保主债权自2017年12月1日至2019年12月30日期间，在1500万元的最高额内，工商银行享有对恒宝装饰公司的债权。附抵押物清单：1080石墨烯加热壁纸全自动涂布机（双工位）（发票代码：3700171320、发票号码：28753578）、色斯托克石墨烯圆网生产线（发票代码：3700171320，发票号码：28854805）、8色石墨烯自动套印、自动对花生产线、全自动裁边复合生产线（发票代码：3700171320，发票号码：28903012，发票代码：3700171320，发票号码：28953613），合同约定不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。合同签订后，办理了动产的抵押登记手续。2019年9月24日，工商银行与晟宝丽壁纸公司签订合同编号为2019年牟保字001号《最高额保证合同》，约定晟宝丽壁纸公司担保主债权自2019年9月24日至2023年9月23日期间、在最高额1200万元范围内，工商银行对恒宝装饰公司享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2019年9月30日，工商银行与恒宝装饰公司签订编号为0160600210-2019年（牟平）字00112号《小企业借款合同》，恒宝装饰公司向工商银行借款660万元，用于归还0160600210-2018年（牟平）字00004号合同项下借款人所欠债务，借款期限9个月，借款利率为每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基准利率，浮动幅度为加145.5个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率按以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如利率确定日前一日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，借款人到期一次性偿还本合同项下借款。2019年9月30日，工商银行与华源纺织公司签订合同编号0160600210-2019年牟平（保）字0011号《保证合同》，约定华源纺织公司担保的主债权为工商银行与恒宝装饰公司于2019年9月30日签订的编号为0160600210-2019年（牟平）字00112号《小企业借款合同》中的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证期间为借款合同项下的借款期限届满之日起两年。庭审中，华源纺织公司要求对《保证合同》中华源纺织印章、法定代表人“刘某”签字的真实性进行鉴定。华源纺织公司同时提交了要求证人刘某出庭作证的申请，一审法院予以准许，并通知其带证人出庭。第二次庭审中华源纺织称刘某联系不上，无法到庭作证，对鉴定申请也予以撤回。华源纺织公司的法定代表人刘海容主张其于2019年9月30日到工商银行处签过核保书，要求工商银行提交核保书及相关照片。第二次庭审中，工商银行提交案涉核保书和刘海容在该处的照片一张。该核保书载明：“保证人名称烟台开发区华源纺织品有限公司，保证期间：预计为自2020年6月28日至2022年6月27日，最终以0160600210-2019年牟平（保）字0011号保证合同第四条的约定为准。本公司自愿为借款人恒宝装饰公司提供金额为660万元的贷款（或其他形式的融资）担保，并承担连带责任，保证人公章华源纺织印章法定代表人签字刘某（签名）”。法定代表人刘海容对该证据真实性有异议，称其于2019年9月30日在工商银行处也签订过“核保书”并加盖华源纺织公司印章，但不是该核保书，且从该核保书可以看出股东会决议的内容并不是对案涉借款合同提供的保证，股东对借新还旧并不知情，也不同意对借新还旧提供担保。上述合同签订后，工商银行依约向恒宝装饰公司发放借款，借款期限到期后，恒宝装饰公司未偿还借款。工商银行要求恒宝装饰公司偿还贷款本金660万元、利息106085.46元（暂计至2020年8月20日）。工商银行除提交上述合同外，还提交2019年9月25日，韩明阳、李玥颖出具的《担保声明》“同意为恒宝装饰在工商银行办理借款合同号为0160600210-2018年（牟平）字00004号，金8额为660万元、期限为12个月的流动资金贷款再融资业务提供连带责任保证。最终以公司与银行签订的担保合同为准”；2019年9月25日晟宝丽生物公司《股东会决议》“经股东会研究决定，同意以我公司享有所有权的壁纸生产设备作为抵押物，为恒宝装饰在工商银行办理借款合同号为0160600210-2018年（牟平）字00004号，金额为660万元、期限为12个月的流动资金贷款再融资业务提供抵押担保。最终以公司与银行签订的担保合同为准”；2019年9月25日晟宝丽壁纸公司出具的《董事会决议》，“经董事会研究决定，同意为恒宝装饰在工商银行办理借款合同号为0160600210-2018年（牟平）字00004号，金额为660万元、期限为12个月的流动资金贷款再融资业务提供连带责任担保。最终以公司与银行签订的担保合同为准”；2019年9月25日华源纺织公司出具的《股东会决议》“经股东会研究决定，同意为恒宝装饰在工商银行办理借款合同号为0160600210-2018年（牟平）字00004号，金额为660万元、期限为12个月的流动资金贷款再融资业务提供连带责任担保。最终以公司与银行签订的担保合同为准。股东签字刘海容、原春蕊”。华源纺织公司对该证据的真实性无异议，但称该决议是对合同编号为0160600210-2018年（牟平）字00004号，金额为660万元、期限为12个月的流动资金贷款再融资业务提供连带责任担保，并非工商银行主张的为2019年9月30日合同编号为0160600210-2019年（牟平）字00112号合同提供担保。一审法院认为，工商银行与恒宝装饰公司签订的《小企业借款合同》、与韩明阳、李玥颖签订的牟（保）字20161201号《最高额保证合同》、与晟宝丽生物公司签订的2018年牟抵字1228-1号《最高额抵押合同》、与晟宝丽壁纸公司签订的2019年牟保字001号《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。各方当事人均应依合同约定履行义务。现工商银行要求恒宝装饰公司偿还借款本金660万元并支付按合同约定计算的利息，理由正当，一审法院予以支持。要求韩明阳、李玥颖、晟宝丽生物公司、晟宝丽壁纸公司承担保证责任，于约有据，一审法院亦予以支持。韩明阳、李玥颖、晟宝丽生物公司、晟宝丽壁纸公司经一审法院传唤未到庭，依法视为对其诉讼权利的放弃，相应的法律后果应当由其自负。本案争议的焦点：华源纺织公司是否需承担保证责任。首先，关于工商银行与华源纺织公司2019年9月30日签订的合同编号0160600210-2019年牟平（保）字0011号《保证合同》，华源纺织公司对该合同中“华源纺织”印章及时任法定代表人“刘某”签字的真实性提出异议并申请鉴定，后又撤回鉴定申请，对其该主张亦未进一步提供证据加以证实；其次，结合2019年9月25日华源纺织公司为工商银行出具的《股东会决议》，该决议书“同意为合同编号为0160600210-2018年（牟平）字00004号合同流动资金贷款再融资业务提供连带责任担保，最终以我公司与工行签订的担保合同为准”，可以看出华源纺织公司明确表明系为该合同的再融资提供连带责任担保；第三，工商银行提交的2019年9月30日的加盖华源纺织公司印章及法定代表人刘某签字的核保书，虽华源纺织公司的法定代表人刘海容对该证据有异议，主张其于2019年9月30日在工商银行处签订过《核保书》，并加盖华源纺织公司印章，但从工商银行提供的照片只能证明刘海容到工商银行处，无法证明是否签订过案涉核保书，对其该主张华源纺织公司亦未提供证据证明。综上，可以认定华源纺织公司为恒宝装饰公司案涉借款提供连带责任保证是明知的，工商银行现要求华源纺织公司承担保证责任理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、恒宝装饰公司于本判决生效后十日内偿还工商银行借款本金人民币660万元及截止至2020年8月20日借款利息106085.46元；二、恒宝装饰公司向工商银行支付自2020年8月21日起至款清之日止以借款本金660万元为基数，按《小企业借款合同》约定计算利息和复利；三、韩明阳、李玥颖、晟宝丽壁纸公司、华源纺织公司对恒宝装饰公司的上述还款义务承担连带清偿责任。韩明阳、李玥颖、晟宝丽壁纸公司、华源纺织公司承担责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向恒宝装饰公司追偿；四、工商银行对晟宝丽生物公司在2018年牟抵字1228-1号《最高额抵押合同》中抵押的动产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，工商银行与华源纺织公司签订的合同编号为0160600210-2019年牟平(保)字0011号《保证合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。《担保法》及相关司法解释规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，华源纺织公司于2019年9月25日出具《股东会决议》，载明“经股东会研究决定，同意为恒宝装饰公司在工商银行办理编号为0160600210-2018年（牟平）字00004号借款合同，金额为660万元、期限为12个月的流动资金贷款再融资业务提供连带责任担保，最终以我公司与工行签订的担保合同为准”，结合工商银行与华源纺织公司签订的合同编号为0160600210-2019年牟平(保)字0011号《保证合同》及工商银行提供的核保书，可以认定华源纺织公司对恒宝装饰公司与工商银行签订的编号为0160600210-2019年(牟平)字00112号《小企业借款合同》内容系以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道。一审法院据此判令华源纺织公司为恒宝装饰公司案涉借款承担连带责任保证，并无不当。综上所述，烟台开发区华源纺织品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58743元，由上诉人烟台开发区华源纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年九月二十九日书记员  郝 芳