四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9787号上诉人（原审原告）：王丹，女，1989年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：吴春华，广东良马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋。负责人：张红路，总经理。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。上诉人王丹因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川分公司）健康保险合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王丹上诉请求：1．依法撤销原审判决，并改判人寿保险四川分公司向王丹支付重疾保险金200,000元；2．本案一、二审诉讼费用由人寿保险四川分公司承担。事实和理由：原审判决事实认定与法律适用错误。其一，案涉保险条款第五条第二十七款“严重心肌炎”定义为：“指被保险人因严重心肌炎性病变导致心功能损害造成持续的永久不可逆性的心功能衰竭。须满足下列全部条件：1.心功能衰竭程度至少达到美国纽约心脏病学会心功能状态分级IV级，或左室射血分数低于30%；2.持续不间断180天以上；3.被保险人永久不可逆性的体力活动能力受限，不能从事任何体力活动。”原审法院将被保险人罹患的“扩张性心肌病”与保险合同约定的疾病名称“严重心肌炎”进行比对，认为“扩张性心肌病”≠“严重心肌炎”，因此不属于承保范围，属于认定事实错误。保险合同对“严重心肌炎”已经作出定义，根据合同文义理解，只要是心肌炎性的病变导致的后果满足了保险合同的三项条件即可，而非为确定的心肌炎导致的后果。本案被保险人罹患的“扩张性心肌病（DCM）”病因在百度百科词条中表现为三项，包括感染、基因及自身免疫和细胞免疫。其中对于“感染”的描述为“动物实验中病毒不仅可以引起病毒性心肌炎，且可以引起类似扩张性心肌病的病变，近年来用分子生物学技术在本病患者的心肌活检标本中发现有肠道病毒或巨细胞病毒的RNA，说明本病与病毒性心肌炎关系密切”。其二，百度百科词条“心肌炎”将“心肌炎的病理生理学”部分描述为“心肌持续性炎症引起心肌重构，最终发展为DCM（备注：DCM即扩张性心肌病）。机体免疫导致细胞因子释放，引起炎症反应。组胺增加小鼠自身免疫性心肌炎的易感性。转化生长因子等细胞因子活化，导致细胞内信号传导蛋白SMAD级联反应，促纤维化因子增加、病理性纤维化，心肌重构、心功能下降，发生进行性心力衰竭。”同时，“心肌炎”词条的“疾病表现”陈述为“根据临床表现类型分型，心肌炎分为轻型、亚临床型、隐匿进展型、急性扩张型心肌病型、房室传导阻滞型、酷似心肌梗死型及猝死型。”因此，心肌炎持续性炎症会进展为“扩张性心肌病”，且临床表现也包含有“急性扩张型心肌病型”。即病毒性心肌炎是扩张性心肌病的一个发病阶段。其三,保险合同文本系人寿保险四川分公司提供的格式条款。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，即使按照通常理解，“严重心肌炎性病变”完全不能等同特定一种的“严重心肌炎病变”，而是相关类型性的病变。只要因相关病变导致了合同约定的三项结果，则满足保险合同约定的承保范围。人寿保险四川分公司辩称，1.王丹上诉请求所依据的百度百科只是一个信息存储空间，用户可以免费自由访问并参与撰写和编辑，不具有权威性、正确性，不能被当作判断依据。2.原审法院认定“被保险人所患扩张性心肌病并不属于案涉保险承保的疾病”是正确的。首先根据《卫生部办公厅关于印发的通知》以及《世界卫生组织》中的疾病分类目录第I40、I41、I42条“心肌炎”与“心肌病”分别处于同一级别、不同序号的分类条目项目。分类不能重复，案涉保险合同条款并无歧义，被保险人被确诊为扩张性心肌病，属于I42条的疾病，而心肌炎在I40、I41条。其次四川大学华西第二医院（锦江院区）几次出具的《超声心动图检查图文报告单》均显示“临床诊断为心内膜弹力纤维增生症”，系前述分类目录I42.4条项下的疾病，而不属于严重心肌炎。最后，王丹未提供足以证明被保险人被确诊为“严重心肌炎”的相关证据。3.即使被保险人所患“扩张性心肌病”属于案涉保险合同约定的“严重心肌炎”，支付20万元保险金的诉讼请求也不应当得到支持。案涉保险合同第七条第一款约定，被保险人于合同生效之日起一百八十日内发生约定保险事故的，合同终止，人寿保险四川分公司按照所交保险费给付疾病保险金。被保险人在该期限内被确诊患有疾病，人寿保险四川分公司至多按照所交保险费给付疾病保险金。综上，请求驳回王丹的上诉请求。王丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿保险四川分公司向王丹支付200,000元疾病保险金；2.判令本案诉讼费用由人寿保险四川分公司承担。一审法院认定事实：王丹及案外人徐飞分别向人寿保险四川分公司投保了“国寿终身疾病保险（尊享版）”，被保险人均为徐某某，受益人均为王丹，保险金额均为100,000元，合同生效日期均为2017年2月10日。《国寿终身疾病保险（尊享版）利益条款》载明：“第五条疾病本合同所指疾病，是被保险人发生符合以下定义所述条件的疾病、疾病状态或手术，共计三十种。疾病的名称及定义如下：……二十七、严重心肌炎：是指被保险人因严重心肌炎性病变导致心功能损害造成持续的永久不可逆性的心功能衰竭。须满足下列全部条件：1、心功能衰竭程度至少达到美国纽约心脏病学会心功能状态分级Ⅳ级，或左室射血分数低于30%；2、持续不间断180天以上；3、被保险人永久不可逆性的体力活动能力受限，不能从事任何体力活动。……第七条保险责任在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、疾病保险金被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付疾病保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付疾病保险金。若因意外伤害导致上述情形，不受一百八十日的限制。”2020年3月27日，徐某某经四川大学华西第二医院诊断为：1.扩张性心肌病，二尖瓣反流（重度）2.心衰3.心功能Ⅳ级。2020年7月3日，人寿保险四川分公司出具《拒绝给付保险金通知书》，认为被保险人所患疾病不属于案涉两份保险的保险责任范围，人寿保险四川分公司不承担本次事故的保险责任。一审法院认定以上事实，有双方身份信息材料、保险单、保险条款、门诊病历、拒绝给付保险金通知书以及到庭各方当庭陈述等证据在案证实。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同对保险人及投保人均具有拘束力。本案中，《国寿终身疾病保险（尊享版）利益条款》作为保险合同的一部分，对案涉保险承保的疾病种类和定义作出了明确约定，被保险人徐某某被确诊的“扩张性心肌病”并不属于案涉保险承保的疾病种类，王丹所举证据亦不足以证明该“扩张性心肌病”与承保范围中的“严重心肌炎”属于同一种疾病，故王丹主张人寿保险四川分公司支付案涉保险项下的疾病保险金于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回王丹的诉讼请求。案件受理费2,150元，由王丹负担。本院二审期间，人寿保险四川分公司提交新证据：1.《疾病分类与代码》，拟证明心肌病与心肌炎属于两种疾病。2.2017年四川大学华西第二医院超声心动图检查图文报告单、门诊病例、出院证明、住院病案，拟证明根据2017年2月28日的超声心动图检查图文报告单，临床检查结论为“心肌病？心肌炎？”，说明心肌病与心肌炎临床表现上有相似之处，但实际上是两种不同的疾病。王丹质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，该证据刚好证明了扩张性心肌病与心肌炎具有编码上的密切关系；对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，2017年2月至2018年3月，被保险人在四川大学华西第二医院住院，出院诊断包括心内膜弹力纤维增生症，并不包括心肌炎或扩张性心肌病，该证据载明超声诊断为左心室长大（心内膜弹力纤维增生症？扩张性心肌病不能排除，请结合临床），被保险人在2017年住院时并未被医院确诊过心肌炎扩张性心肌病。本院经审查认为，上述证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。本案二审诉讼中，王丹向本院提交《鉴定申请书》，申请鉴定被保险人被确诊的“扩张性心肌病，二尖瓣反流（重度）；心衰；心功能IV级”是否属于案涉保险合同约定的“严重心肌炎性病变”。本院委托四川西南司法鉴定中心对前述事项进行鉴定，四川西南司法鉴定中心于2021年8月26日向本院出具《鉴定不予受理告知书》，该告知书载明：“根据《司法鉴定程序通则》第十五条‘（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的’，本中心决定对本次委托不予受理”。除一审查明的事实以外，本院根据一审在卷证据、二审新证据补充查明：1.被保险人徐某某的病历病案显示，2017年2月18日入院记录载明，“徐某某，女，4月23天，因咳嗽2周，声嘶4天，加重伴神萎、气促1天”入院，入院初步诊断为“休克、呼吸衰竭、重症肺炎”；“床旁心脏彩超：心脏收缩功能降低，左房室、右室长大，动脉导管未闭？建议门诊复查”。2017年2月28日超声心动图检查图文报告单载明：“临床诊断：心脏长大待诊：心肌病？心肌炎？”“超声诊断：左心长大（心内膜弹力纤维增生症？扩张型心肌病不能排除，请结合临床）；二尖瓣反流（中度）；左室收缩功能测值明显降低。”2017年3月9日入院记录载明：“修正诊断：多器官功能障碍综合征（心源性休克、呼吸衰竭、心力衰竭、肝功能异常、凝血功能障碍）；心内膜弹力纤维增生症；重症肺炎；高乳酸血症；电解质紊乱（低钠、低钾、低钙、第氯血症）。”2017年3月10日出院证明的“出院诊断”与入院修正诊断一致。2019年4月26日、11月3日、11月20日以及2020年2月13日的超声心动图检查图文报告单均载明超声诊断为左心长大（心内膜弹力纤维增生症？扩张型心肌病不能排除，请结合临床）；二尖瓣反流（重度）；左室收缩功能测值减低。2020年3月27日门诊病例载明“诊断：1.扩张性心肌病，二尖瓣反流（重度）2.心衰3.心功能IV级”。2.卫生部印发的《疾病分类与代码》载明各类心肌炎代码为“I40”“I41”，扩张型心肌病代码为“I42.0”，“心内膜弹力纤维增生症”代码为“I42.4”。本院认为，本案二审主要争议焦点为：本案被保险人确诊疾病是否属于案涉保险承保的疾病种类。对此，本院评判如下：王丹上诉以百度百科词条描述扩张性心肌病与病毒性心肌炎关系密切为由，主张案涉被保险人罹患的“扩张性心肌病”由心肌炎性病变发展导致，属于案涉保险承保的疾病“严重心肌炎”。本院认为，本案现有证据未能证明被保险人患有心肌炎，亦无法证明其确诊的“扩张性心肌病”系由心肌炎性病变发展而成，王丹不能提交证据证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。王丹的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4,300元，由王丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 谈光丽审 判 员 任文磊审 判 员 刘一颖二〇二一年九月三十日法官助理 黄 瑜书 记 员 杨 婷四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9787号上诉人（原审原告）：王丹，女，1989年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：吴春华，广东良马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋。负责人：张红路，总经理。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。上诉人王丹因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川分公司）健康保险合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王丹上诉请求：1．依法撤销原审判决，并改判人寿保险四川分公司向王丹支付重疾保险金200,000元；2．本案一、二审诉讼费用由人寿保险四川分公司承担。事实和理由：原审判决事实认定与法律适用错误。其一，案涉保险条款第五条第二十七款“严重心肌炎”定义为：“指被保险人因严重心肌炎性病变导致心功能损害造成持续的永久不可逆性的心功能衰竭。须满足下列全部条件：1.心功能衰竭程度至少达到美国纽约心脏病学会心功能状态分级IV级，或左室射血分数低于30%；2.持续不间断180天以上；3.被保险人永久不可逆性的体力活动能力受限，不能从事任何体力活动。”原审法院将被保险人罹患的“扩张性心肌病”与保险合同约定的疾病名称“严重心肌炎”进行比对，认为“扩张性心肌病”≠“严重心肌炎”，因此不属于承保范围，属于认定事实错误。保险合同对“严重心肌炎”已经作出定义，根据合同文义理解，只要是心肌炎性的病变导致的后果满足了保险合同的三项条件即可，而非为确定的心肌炎导致的后果。本案被保险人罹患的“扩张性心肌病（DCM）”病因在百度百科词条中表现为三项，包括感染、基因及自身免疫和细胞免疫。其中对于“感染”的描述为“动物实验中病毒不仅可以引起病毒性心肌炎，且可以引起类似扩张性心肌病的病变，近年来用分子生物学技术在本病患者的心肌活检标本中发现有肠道病毒或巨细胞病毒的RNA，说明本病与病毒性心肌炎关系密切”。其二，百度百科词条“心肌炎”将“心肌炎的病理生理学”部分描述为“心肌持续性炎症引起心肌重构，最终发展为DCM（备注：DCM即扩张性心肌病）。机体免疫导致细胞因子释放，引起炎症反应。组胺增加小鼠自身免疫性心肌炎的易感性。转化生长因子等细胞因子活化，导致细胞内信号传导蛋白SMAD级联反应，促纤维化因子增加、病理性纤维化，心肌重构、心功能下降，发生进行性心力衰竭。”同时，“心肌炎”词条的“疾病表现”陈述为“根据临床表现类型分型，心肌炎分为轻型、亚临床型、隐匿进展型、急性扩张型心肌病型、房室传导阻滞型、酷似心肌梗死型及猝死型。”因此，心肌炎持续性炎症会进展为“扩张性心肌病”，且临床表现也包含有“急性扩张型心肌病型”。即病毒性心肌炎是扩张性心肌病的一个发病阶段。其三,保险合同文本系人寿保险四川分公司提供的格式条款。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，即使按照通常理解，“严重心肌炎性病变”完全不能等同特定一种的“严重心肌炎病变”，而是相关类型性的病变。只要因相关病变导致了合同约定的三项结果，则满足保险合同约定的承保范围。人寿保险四川分公司辩称，1.王丹上诉请求所依据的百度百科只是一个信息存储空间，用户可以免费自由访问并参与撰写和编辑，不具有权威性、正确性，不能被当作判断依据。2.原审法院认定“被保险人所患扩张性心肌病并不属于案涉保险承保的疾病”是正确的。首先根据《卫生部办公厅关于印发的通知》以及《世界卫生组织》中的疾病分类目录第I40、I41、I42条“心肌炎”与“心肌病”分别处于同一级别、不同序号的分类条目项目。分类不能重复，案涉保险合同条款并无歧义，被保险人被确诊为扩张性心肌病，属于I42条的疾病，而心肌炎在I40、I41条。其次四川大学华西第二医院（锦江院区）几次出具的《超声心动图检查图文报告单》均显示“临床诊断为心内膜弹力纤维增生症”，系前述分类目录I42.4条项下的疾病，而不属于严重心肌炎。最后，王丹未提供足以证明被保险人被确诊为“严重心肌炎”的相关证据。3.即使被保险人所患“扩张性心肌病”属于案涉保险合同约定的“严重心肌炎”，支付20万元保险金的诉讼请求也不应当得到支持。案涉保险合同第七条第一款约定，被保险人于合同生效之日起一百八十日内发生约定保险事故的，合同终止，人寿保险四川分公司按照所交保险费给付疾病保险金。被保险人在该期限内被确诊患有疾病，人寿保险四川分公司至多按照所交保险费给付疾病保险金。综上，请求驳回王丹的上诉请求。王丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿保险四川分公司向王丹支付200,000元疾病保险金；2.判令本案诉讼费用由人寿保险四川分公司承担。一审法院认定事实：王丹及案外人徐飞分别向人寿保险四川分公司投保了“国寿终身疾病保险（尊享版）”，被保险人均为徐某某，受益人均为王丹，保险金额均为100,000元，合同生效日期均为2017年2月10日。《国寿终身疾病保险（尊享版）利益条款》载明：“第五条疾病本合同所指疾病，是被保险人发生符合以下定义所述条件的疾病、疾病状态或手术，共计三十种。疾病的名称及定义如下：……二十七、严重心肌炎：是指被保险人因严重心肌炎性病变导致心功能损害造成持续的永久不可逆性的心功能衰竭。须满足下列全部条件：1、心功能衰竭程度至少达到美国纽约心脏病学会心功能状态分级Ⅳ级，或左室射血分数低于30%；2、持续不间断180天以上；3、被保险人永久不可逆性的体力活动能力受限，不能从事任何体力活动。……第七条保险责任在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、疾病保险金被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付疾病保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付疾病保险金。若因意外伤害导致上述情形，不受一百八十日的限制。”2020年3月27日，徐某某经四川大学华西第二医院诊断为：1.扩张性心肌病，二尖瓣反流（重度）2.心衰3.心功能Ⅳ级。2020年7月3日，人寿保险四川分公司出具《拒绝给付保险金通知书》，认为被保险人所患疾病不属于案涉两份保险的保险责任范围，人寿保险四川分公司不承担本次事故的保险责任。一审法院认定以上事实，有双方身份信息材料、保险单、保险条款、门诊病历、拒绝给付保险金通知书以及到庭各方当庭陈述等证据在案证实。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同对保险人及投保人均具有拘束力。本案中，《国寿终身疾病保险（尊享版）利益条款》作为保险合同的一部分，对案涉保险承保的疾病种类和定义作出了明确约定，被保险人徐某某被确诊的“扩张性心肌病”并不属于案涉保险承保的疾病种类，王丹所举证据亦不足以证明该“扩张性心肌病”与承保范围中的“严重心肌炎”属于同一种疾病，故王丹主张人寿保险四川分公司支付案涉保险项下的疾病保险金于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回王丹的诉讼请求。案件受理费2,150元，由王丹负担。本院二审期间，人寿保险四川分公司提交新证据：1.《疾病分类与代码》，拟证明心肌病与心肌炎属于两种疾病。2.2017年四川大学华西第二医院超声心动图检查图文报告单、门诊病例、出院证明、住院病案，拟证明根据2017年2月28日的超声心动图检查图文报告单，临床检查结论为“心肌病？心肌炎？”，说明心肌病与心肌炎临床表现上有相似之处，但实际上是两种不同的疾病。王丹质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，该证据刚好证明了扩张性心肌病与心肌炎具有编码上的密切关系；对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，2017年2月至2018年3月，被保险人在四川大学华西第二医院住院，出院诊断包括心内膜弹力纤维增生症，并不包括心肌炎或扩张性心肌病，该证据载明超声诊断为左心室长大（心内膜弹力纤维增生症？扩张性心肌病不能排除，请结合临床），被保险人在2017年住院时并未被医院确诊过心肌炎扩张性心肌病。本院经审查认为，上述证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。本案二审诉讼中，王丹向本院提交《鉴定申请书》，申请鉴定被保险人被确诊的“扩张性心肌病，二尖瓣反流（重度）；心衰；心功能IV级”是否属于案涉保险合同约定的“严重心肌炎性病变”。本院委托四川西南司法鉴定中心对前述事项进行鉴定，四川西南司法鉴定中心于2021年8月26日向本院出具《鉴定不予受理告知书》，该告知书载明：“根据《司法鉴定程序通则》第十五条‘（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的’，本中心决定对本次委托不予受理”。除一审查明的事实以外，本院根据一审在卷证据、二审新证据补充查明：1.被保险人徐某某的病历病案显示，2017年2月18日入院记录载明，“徐某某，女，4月23天，因咳嗽2周，声嘶4天，加重伴神萎、气促1天”入院，入院初步诊断为“休克、呼吸衰竭、重症肺炎”；“床旁心脏彩超：心脏收缩功能降低，左房室、右室长大，动脉导管未闭？建议门诊复查”。2017年2月28日超声心动图检查图文报告单载明：“临床诊断：心脏长大待诊：心肌病？心肌炎？”“超声诊断：左心长大（心内膜弹力纤维增生症？扩张型心肌病不能排除，请结合临床）；二尖瓣反流（中度）；左室收缩功能测值明显降低。”2017年3月9日入院记录载明：“修正诊断：多器官功能障碍综合征（心源性休克、呼吸衰竭、心力衰竭、肝功能异常、凝血功能障碍）；心内膜弹力纤维增生症；重症肺炎；高乳酸血症；电解质紊乱（低钠、低钾、低钙、第氯血症）。”2017年3月10日出院证明的“出院诊断”与入院修正诊断一致。2019年4月26日、11月3日、11月20日以及2020年2月13日的超声心动图检查图文报告单均载明超声诊断为左心长大（心内膜弹力纤维增生症？扩张型心肌病不能排除，请结合临床）；二尖瓣反流（重度）；左室收缩功能测值减低。2020年3月27日门诊病例载明“诊断：1.扩张性心肌病，二尖瓣反流（重度）2.心衰3.心功能IV级”。2.卫生部印发的《疾病分类与代码》载明各类心肌炎代码为“I40”“I41”，扩张型心肌病代码为“I42.0”，“心内膜弹力纤维增生症”代码为“I42.4”。本院认为，本案二审主要争议焦点为：本案被保险人确诊疾病是否属于案涉保险承保的疾病种类。对此，本院评判如下：王丹上诉以百度百科词条描述扩张性心肌病与病毒性心肌炎关系密切为由，主张案涉被保险人罹患的“扩张性心肌病”由心肌炎性病变发展导致，属于案涉保险承保的疾病“严重心肌炎”。本院认为，本案现有证据未能证明被保险人患有心肌炎，亦无法证明其确诊的“扩张性心肌病”系由心肌炎性病变发展而成，王丹不能提交证据证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。王丹的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4,300元，由王丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 谈光丽审 判 员 任文磊审 判 员 刘一颖二〇二一年九月三十日法官助理 黄 瑜书 记 员 杨 婷