江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3400号上诉人（原审被告）：周琪，男，1985年9月4日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审被告）：周济静，男，1959年10月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健，男，1968年11月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人周琪、周济静因与被上诉人陈健民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周琪、周济静上诉请求：一、撤销常州经济开发区人民法院（2020)苏0492民初720号民事判决，并依法改判或发回重审。二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，证据不足。首先，一审法院仅凭一张有涂改的格式借条和与本案毫无关联的账户交易信息查询报表，在没有款项交付凭证等其他证据辅助的情况下，认定借款关系成立明显证据不足。事实上，上诉人周琪并未收到10万元的现金借款。其次，被上诉人提交的借条与本案事实严重不符，上诉人出具的借条落款日期并非2017年3月6日，而应该是2017年5月6日，很明显，被上诉人为了让其自己的账户交易信息查询报表与借条存在关联性而对借条的落款日期进行了涂改，被上诉人欲盖弥彰的行为构成了伪造证据罪，上诉人保留对被上诉人追究其刑事责任的权利。综上，被上诉人没有证据证明交付10万元现金的事实，事实上上诉人也没有收到过10万元的现金。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。陈健辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。一审法院查明了事实真相，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，该借条是上诉人周琪在借钱当时我问别人要的模式打印出来的，他称上诉人所提出的借条上的日期由答辩人进行了修改，这一点绝对不是事实。借条上的字迹是周琪书写的，日志也是周琪笔误后自己改写的，答辩人并没有涂改，完全可以进行笔迹鉴定。不论是答辩人向上诉人借款、催款的过程中，还是答辩人起诉后在庭审或者调解过程其实对于10万元债务多次承认的，现在却否认，上诉人的话实在是不可信。上诉人在一审庭审过程中听到法官询问涂改的事实，就以此来将责任推给答辩人，诬陷答辩人伪造证据赖掉债务，是为了拖延还款时期。启动二审程序占用国家司法资源，上诉人的行为实在不可取。陈健向一审法院起诉请求：1、判令被告周琪归还借款本金10万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息及律师费8000元；2、判令被告周济静与周琪共同偿还借款本金10万元；3、本案诉讼费用由被告周琪、周济静承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，周琪向陈健出具借条1张，载明：今借到陈健现金人民币10万元整。如因本人不按期支付本息而被起诉的，本人愿意按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，并承担出借人支付的为追索借款而产生的全部诉讼费、保全费、律师费及其他合理费用，由常州经开区人民法院管辖。2017年1月13日，陈健从其卡号为6228××××8548的江南农村商业银行银行卡中取现15万元。陈健在庭审中陈述，2017年1月13日，其从银行提取现金15万元。2017年3月6日，其将现金10万元交付于周琪。再查明，2017年10月27日，周济静在上述借条中签字，表示周琪借陈健的10万元，今后由周济静在2019年底还清，但不包含一切费用及利息。还查明，2019年12月25日，陈健与江苏常运律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师作为陈健与周琪、周济静民间借贷纠纷案件的诉讼代理人，约定律师代理费为8000元。陈健向该所支付律师费8000元。一审法院认为，首先，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。周琪向陈健借款10万元的事实由借条、取款记录及当事人陈述为证，予以确认。周琪未能及时归还借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。陈健要求周琪归还借款本金10万元的诉讼请求合法有据，予以支持。关于陈健要求周琪支付利息的问题，双方对于逾期利息的约定未超出当时法定最高利率标准，依法予以确认。关于陈健主张周琪向其支付律师费的问题，双方在借条中明确约定了律师费的责任承担，经计算，律师费未超过相关规定，故陈健的该项诉讼请求合法有据，予以支持。关于陈健主张周济静与周琪共同偿还借款本金10万元问题，周济静作为第三人向债权人陈健承诺归还案涉借款的行为属于并存的债务承担，陈健可要求周济静与周琪承担共同还款责任。陈健该项诉讼请求合法有据，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告周琪、周济静于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈健借款本金10万元，并由周琪支付利息（以10万元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按当时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告周琪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈健律师费8000元；三、驳回原告陈健的其他诉讼请求。案件受理费2460元、保全费1120元，合计3580元，由被告周琪、周济静承担。二审中，周琪提交微信转账记录三份，2017年5月11日转5000元，2017年6月20日转5000元，2017年6月24日转1万元，证明周琪向被上诉人还款2万元。陈健质证意见：两笔5000元转给泡总的我是收到的，但不是这个10万元的钱。这个是我当时用透支卡透支现金给他的，是另外的钱。另一笔转给“开心就好”的不是我，不清楚不认可。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中周琪、周济静经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。周琪在借条中明确“今借到陈健现金人民币10万元整”。周琪上诉称借条落款日期并非2017年3月6日，而是陈健为了让其自己的账户交易信息查询报表与借条存在关联性而对借条的落款日期进行了涂改，但周琪对此未提交证据予以证明。2017年10月27日，周济静在借条下面签字，承诺对周琪借陈健的现金10万元本金由周济静在2019年底还清，周济静的承诺可进一步证明本案现金借款10万元的真实性。综上，一审法院认定陈健向周琪的借款本金为10万元并无不当。二审中，周琪提交的微信转账记录：2017年5月11日转5000元，2017年6月20日转5000元，陈健认可收到，但陈健认为不是归还本案10万元的钱，而是归还其他另外的钱，但陈健对此未提交证据予以证明，应当认定周琪已归还本金1万元，周琪、周济静现应归还陈健的借款本金为9万元。综上所述，周琪关于已归还本金1万元的上诉理由成立，应予支持，其他上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初720号民事判决；二、周琪、周济静于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈健借款本金9万元，并由周琪支付利息（以9万元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按当时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、周琪于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈健律师费8000元；四、驳回陈健的其他诉讼请求。一审案件受理费2460元、保全费1120元，合计3580元（陈健已预交），由周琪、周济静负担3222元，由陈健负担358元。二审案件受理费2460元（周琪已预交），由周琪、周济静负担2214元，由陈健负担246元。折算后，周琪、周济静于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的一、二审诉讼费2976元迳付陈健。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二一年九月一日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹