湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0524民初2500号原告：罗爱元，男，1960年1月30日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：李长顺，隆回县花门法律服务所法律工作者。被告：周凤鸣，男，1958年10月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：肖建华，男，1967年9月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：肖茂球，男，1950年2月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告罗爱元与被告周凤鸣、肖建华、肖茂球民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗爱元及其委托诉讼代理人李长顺、被告肖茂球到庭参加诉讼，被告周凤鸣、肖建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗爱元向本院提出诉讼请求：1、判决被告周凤鸣偿还原告借款本金300000元，支付从2018年4月19日起至2020年8月19日止按年利率24%计算借款利息201600元，借款本息合计501600元；2020年8月20日后的借款利息按年利率15.4%计算至借款还清之日止。2、判决被告肖建华、肖茂球对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告周凤鸣因承包肖氏一菊总祠堂建设工程缺少资金，于2016年7月19日向原告借款300000元。被告向原告出具了借条，约定月利率为3%，每月利息9000元，未约定借款期限。被告肖建华、肖茂球在借条上签字担保，付工程款时优先偿还原告的借款300000元。经原告多次催收，被告周凤鸣已支付借款利息至2018年4月19日。后原告每年不间断地向三被告催收借款本息，三被告均以各种借口拒不返还。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告周凤鸣、肖建华未应诉。被告肖茂球辩称：1、被告肖茂球没有参与原、被告商谈借款一事，被告肖茂球不认识原告罗爱元，被告肖茂球只在借条上注明支付被告周凤鸣工程款时优先支付原告的借款，被告肖茂球并没有以担保人身份签字。2、被告肖茂球已向被告周凤鸣优先支付了工程款，被告周凤鸣承建的祠堂施工至今没有验收，2019年被告肖茂球已支付给被告周凤鸣工程款1090000元。3、原告罗爱元2016年7月至2019年底三年时间内没有向被告肖茂球主张过权利。综上，请求依法驳回原告对被告肖茂球的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告罗爱元与被告肖建华彼此认识。被告肖茂球系肖氏家族族长，时任肖氏祠堂建设主任，被告肖建华时任肖氏祠堂建设副主任，被告周凤鸣承包修建肖氏一菊总祠堂。被告周凤鸣因承包修建祠堂需要资金向原告罗爱元借款。2016年6月18日至2016年7月19日期间，原告罗爱元先后以现金方式借给被告周凤鸣200000元、通过案外人匡顺英从农商银行转账借给被告周凤鸣100000元，原告罗爱元共支付被告周凤鸣借款300000元。2016年7月18日，被告周凤鸣向原告罗爱元出具了书面借条，双方约定月利率3%即月利息9000元，未约定还款期限。2016年7月19日，被告肖茂球在被告周凤鸣向原告罗爱元出具的借条上签署“甲方同意付周凤鸣（乙方）工程款时优先付给罗爱元（300000元）”后，被告肖建华以担保人身份在借条上签字。截至2018年4月18日，被告周凤鸣累计共向原告罗爱元支付借款利息168000元，此后被告周凤鸣未再向原告支付利息和返还借款本金。经原告多次催收未果后，原告遂起诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1、原告罗爱元与被告周凤鸣之间的借贷关系是否合法存在；2、被告肖建华、肖茂球是否系本案被告周凤鸣该笔借款的担保人，被告肖建华、肖茂球是否需要承担担保责任。对此，本院分别评判如下：关于原告罗爱元与被告周凤鸣之间的借贷关系是否合法存在的问题。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。原告罗爱元提交了被告周凤鸣亲笔写的借条，借条明确约定了原告罗爱元与被告周凤鸣之间的借款金额及利息，证明原告罗爱元与被告周凤鸣达成了借款合意，具备民间借贷法律关系成立的形式要件。原告罗爱元提交了案外人匡顺英的银行转账凭证、取款凭证，证明原告罗爱元借款的资金来源与款项的实际交付，具备民间借贷法律关系成立的实质要件，且银行转账凭证、取款凭证与借条相互印证证明被告周凤鸣向原告罗爱元借款300000元的事实，因此，被告周凤鸣向原告罗爱元借款300000元的借贷关系合法存在，原、被告之间的借款合同依法成立并合法有效。合同成立后，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。现被告周凤鸣经原告催告后未返还原告借款本金300000元，被告周凤鸣已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，对原告罗爱元起诉要求被告周凤鸣返还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。本案原告罗爱元与被告周凤鸣约定月利率3%，根据合同成立当时的司法解释的规定，对原告罗爱元起诉要求被告周凤鸣按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告罗爱元当庭陈述被告周凤鸣已支付借款利息至2018年4月18日，借款本金300000元自2018年4月19日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的借款利息为168000元。自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算支付利息至借款还清之日止。关于被告肖建华、肖茂球是否系本案被告周凤鸣该笔借款的担保人，被告肖建华、肖茂球是否需要承担担保责任的问题。被告肖建华明确以担保人身份在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，据此，被告肖建华对被告周凤鸣向原告罗爱元所借该笔300000元借款承担连带清偿责任。至于被告肖茂球是否系本案被告周凤鸣该笔借款的担保人，从被告肖茂球在借条上签署的内容看，被告肖茂球同意从应付给被告周凤鸣的工程款中优先支付给原告300000元，不能直接证明被告肖茂球同意为被告周凤鸣该300000元借款承担担保责任。庭审中，原告罗爱元认可被告肖茂球在借条上签署同意优先支付工程款的签名在前、被告肖建华在借条上签署“担保人”及签名在后，被告肖茂球在借条上签字未表明其保证人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，对原告罗爱元要求被告肖茂球承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求应部分予以支持，部分不予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法应当适用当时的法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周凤鸣于本判决生效后十日内返还原告罗爱元借款本金300000元，支付借款本金300000元自2018年4月19日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的借款利息168000元，本息合计468000元；2020年8月20日以后的借款利息按年利率15.4%计算至借款偿清之日止，息随本清。二、被告肖建华对第一项借款本息承担连带清偿责任。被告肖建华承担连带清偿责任后，可向被告周凤鸣追偿。三、驳回原告罗爱元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8816元，减半收取计4408元，申请保全费3308元，合计7716元，由被告周凤鸣、肖建华负担7076元，由原告罗爱元负担640元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 刘江**二〇二一年九月一日法官助理 曾丽贞书 记 员 曹思敏附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。