北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6798号上诉人（原审原告、被告）：姜义峯，男，1975年11月4日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告、原告）：北京汉智兴科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路1号及发展路1号院6层618室。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：李**，男，北京汉智兴科技有限公司员工。上诉人姜义峯、上诉人北京汉智兴科技有限公司（以下简称汉智兴公司）因劳动争议一案，均不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜义峯、上诉人汉智兴公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜义峯上诉请求：1.确认双方签署的离职证明无效或者撤销此离职证明；2.汉智兴公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金28000元；3.汉智兴公司支付解除劳动关系经济补偿金14000元。事实与理由：汉智兴公司没有依法合规出具的离职证明上的签字不是姜义峯的真实意思表示。汉智兴公司在离职证明上做不实描述，欺骗劳动者签字。银行打款记录明细证明后来单位是分两次打工资进来，单位没有一次性付清所有工资及其他费用，没有支付解除劳动合同经济补偿金。用人单位以不能胜任工作向劳动者提出解除劳动合同的，用人单位需要提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，才可以辞退试用期内的员工。汉智兴公司辩称，姜义峯在试用期没有达到任职要求，自愿离职。双方签署的手续是合理合法的，汉智兴公司无需支付姜义峯要求的费用。汉智兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判汉智兴公司无需支付姜义峯竞业限制经济补偿金。事实与理由：姜义峯入职汉智兴公司仅一个月时间，掌握的公司信息尚不具备需要履行竞业限制的程度。汉智兴公司已告知姜义峯无需履行竞业限制义务。姜义峯未举证证明其实际履行了竞业限制义务。姜义峯所从事的行业更多偏向软件方面，与汉智兴公司所处不在同一行业内。姜义峯辩称，其一直遵守汉智兴公司的竞业限制条款，汉智兴公司应当支付竞业限制经济补偿金。姜义峯向一审法院起诉请求：1.汉智兴公司支付2020年6月6日至2020年10月5日竞业限制经济补偿金26880元；2.确认双方签署的离职证明无效或者撤销此离职证明；3.汉智兴公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金28000元；4.汉智兴公司支付解除劳动关系经济补偿金14000元。汉智兴公司向一审法院起诉请求：1.汉智兴公司无需向姜义峯支付竞业限制补偿金；2.姜义峯承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明事实：姜义峯于2020年5月6日入职汉智兴公司，担任智能交通部产品总监，姜义峯的月工资标准为28000元，其中试用期月工资标准为22400元。双方签订有《劳动合同》，合同期限自2020年5月6日至2023年5月5日，其中试用期自2020年5月6日至2020年11月5日。劳动合同附件一为《保密协议》，约定姜义峯从汉智兴公司离职后18个月内，不应聘于汉智兴公司之竞争对手企业或从事与汉智兴公司竞争之同类事业。双方于2020年6月5日解除劳动合同，同日，双方签署《离职证明》，载明：乙方（姜义峯）确认甲方（汉智兴公司）已一次性付清应付乙方的所有工资及其他相关费用，不存在任何劳动纠纷；同时，甲方已为乙方办妥离职手续，乙方自与甲方解除劳动关系后18个月内对甲方负有竞业限制义务。姜义峯于2020年10月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.汉智兴公司支付2020年6月6日至2020年10月5日竞业限制补偿金33600元；2.确认双方签署的离职证明无效或者撤销此离职证明；3.汉智兴公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金28000元；4.汉智兴公司支付解除劳动关系经济补偿金14000元。2020年12月4日，该委作出京昌劳人仲字[2021]第84号裁决书，裁决：一、北京汉智兴科技有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付姜义峯二〇二〇年六月六日至二〇二〇年十月五日竞业限制经济补偿二万六千八百八十元；二、驳回姜义峯要求确认双方签署的离职证明无效或者撤销此离职证明的仲裁申请；三、驳回姜义峯其他仲裁请求。姜义峯与汉智兴公司均不服仲裁裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于竞业限制经济补偿金一节，双方在劳动合同之附件一《保密协议》中明确约定姜义峯负有竞业限制义务，且在《离职证明》中又明确载明解除劳动关系后18个月内姜义峯对汉智兴公司负有竞业限制义务，汉智兴公司未提交证据证明姜义峯有未履行竞业限制义务的情形，故汉智兴公司应按照姜义峯解除或者终止前十二个月平均工资的30％按月向姜义峯支付2020年6月6日至2020年10月5日竞业限制补偿金26880元。关于姜义峯要求确认双方签署的离职证明无效或者撤销此离职证明的诉讼请求，因姜义峯在该证明上签字确认，其未提交证据证明在双方签署该离职证明时汉智兴公司存在欺诈、胁迫等行为而导致该离职证明无效或者可被撤销，故法院对于姜义峯的该项诉讼请求不予支持。关于姜义峯主张解除劳动关系代通知金以及经济补偿金，因双方在《离职证明》中明确约定姜义峯确认汉智兴公司已一次性付清应付姜义峯的所有工资及其他相关费用，不存在任何劳动纠纷，故法院对于姜义峯主张解除劳动关系代通知金以及经济补偿金的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京汉智兴科技有限公司于判决生效后十日内支付姜义峯2020年6月6日至2020年10月5日竞业限制经济补偿金26880元；二、驳回姜义峯的其他诉讼请求；三、驳回北京汉智兴科技有限公司的诉讼请求。二审中，汉智兴公司提交二组新证据。一、汉智兴公司人事部门的刘某与姜义峯所入职的北京芯海视界三维科技公司（以下简称芯海公司）人事经理之间的微信截屏、芯海公司的企业信用信息公示报告、汉智兴公司营业执照副本复印件、姜义峯其他劳动争议案件案号截图；二、姜义峯与芯海公司之间的劳动争议案件一审民事判决书。以上证据证明姜义峯离职后入职的芯海公司与汉智兴公司业务属于同行业，姜义峯没有遵循竞业限制条款，违约在先，汉智兴公司无需支付竞业限制补偿金。经质证，姜义峯不认可微信截图的真实性，对其他证据的真实性认可，但不认可证明目的，表示仅凭公司经营范围的重合，不足以证明两公司存在竞争关系，需看公司实际经营的产品。姜义峯针对汉智兴公司所提交的新证据于二审中提交如下证据，一、芯海公司与汉智兴公司发布的智联招聘信息；二、芯海公司与汉智兴公司的网站所发布的产品信息。以上证据显示两家公司产品不同，证明其本人一直遵守竞业限制条款。三、汉智兴公司的试用期任职要求文件及姜义峯在芯海公司的劳动合同，证明姜义峯在两家公司的工作岗位不同，工作内容也不同。经质证，汉智兴公司认可证据一、证据二的真实性；对证据三中其公司的试用期任职要求文件的真实性认可，不认可劳动合同的真实性；对上述三份证据的关联性均不予认可。汉智兴公司认为招聘网站的信息由公司自由填写，不能证明公司的全部业务；公司网站仅作为宣传工具，不代表公司的全部工作内容。本院经审查认为，汉智兴公司于二审中提交的新证据并不能证明其经营的产品与姜义峯入职的芯海公司所经营的产品存在竞争关系，其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于《离职证明》的效力问题。姜义峯与汉智兴公司签订的文件虽名为《离职证明》，但实为协议。诉讼中，姜义峯未提交证据证明在双方签署该文件时汉智兴公司存在欺诈、胁迫等行为，故其要求确认双方签署的《离职证明》无效或者撤销此《离职证明》的请求，本院不予支持。关于姜义峯主张的解除劳动关系的代通知金及经济补偿金问题。姜义峯离职时与汉智兴公司签订的《离职证明》中，并未显示相关代通知金及经济补偿金的约定，且姜义峯未举证证明其符合获取劳动合同法中所规定的有关代通知金及经济补偿金的条件，本院对其该两项请求，均不予支持。关于竞业限制补偿金问题。汉智兴公司与姜义峯在双方的劳动合同之附件一《保密协议》中明确约定姜义峯负有竞业限制义务，且姜义峯离职时签署的《离职证明》中亦明确载明解除劳动关系后18个月内姜义峯对汉智兴公司负有竞业限制义务。在汉智兴公司未提交有效证据证明姜义峯存在违反竞业限制义务的情况下，汉智兴公司应当按照姜义峯解除或者终止劳动关系前十二个月平均工资的30％，按月向姜义峯支付竞业限制补偿金。一审法院判决汉智兴公司向姜义峯支付2020年6月6日至2020年10月5日期间的竞业限制补偿金26880元符合法律规定，本院予以确认。综上所述，姜义峯及汉智兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由姜义峯及汉智兴公司各负担五元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  张建清审 判 员  姚 红二〇二一年九月二十四日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠