江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终7337号上诉人（原审原告）：刘敦银。被上诉人（原审被告）：吴江市盛鼎钢架彩板厂。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。上诉人刘敦银因与被上诉人吴江市盛鼎钢架彩板厂（以下简称盛鼎厂）委托合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初14572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘敦银的上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘敦银全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由盛鼎厂承担。事实和理由：潘清平就案涉工程搭设板房的人工工资及购置旧板房、车棚材料等共计产生费用82126元，刘敦银向潘清平支付工人工资42000元是事实，请求二审法院对刘敦银的诉讼请求予以支持。吴江市盛鼎钢架彩板厂二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘敦银向一审法院起诉请求：1、判令盛鼎厂支付已代付的工资40000元；2、本案诉讼费由盛鼎厂承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，南湖法院受理了盛鼎厂诉刘敦银、浙江祥生建设工程有限公司(以下简称祥生公司)委托合同一案，盛鼎厂诉称：刘敦银与其之间素有代理合作关系，刘敦银作为其的代理人，为其促成与缔结交易，盛鼎厂给予一定比例的佣金(提成)。2017年4月5日，由刘敦银和案外人王建荣作为代理人，盛鼎厂与祥生公司签订合同，由盛鼎厂承揽彩钢板安装工作，包工包料，合同价款按照实际结算清单工程量计算价款，在春节前结清款项，合同款支付应当按盛鼎厂企业名称及账户汇入。2017年8月30日，彩钢房安装完毕后，经确认结算款共计1308900元。祥生公司至今只向盛鼎厂支付了15万元。盛鼎厂曾向祥生公司进行催讨，但祥生公司称已将款项支付给了刘敦银。刘敦银并无盛鼎厂授权收取款项的权利，且盛鼎厂未从刘敦银处取得实际款项。请求判令刘敦银、祥生公司共同向盛鼎厂支付1158900元和逾期付款利息，并承担诉讼费用。南湖法院经审理后于2019年5月31日作出（2018）浙0402民初6132号民判决书，认定事实如下：刘敦银是盛鼎厂的委托代理人，受盛鼎厂的委托与祥生公司签订合同，为祥生公司位于安徽滁州醉翁东路与明月路交叉口工程项目提供彩钢板活动房。刘敦银接受盛鼎厂的委托后，与祥生公司签订了合同。庭审中，祥生公司陈述祥生公司是和刘敦银直接签订的合同，刘敦银从来告知祥生公司其系盛鼎厂代理人的身份，祥生公司与刘敦银之间的合同履行完毕后，祥生公司已经向刘敦银付清了全部价款。2017年8月30日，刘敦银向盛鼎厂出具了安徽滁州醉翁东路祥生・东方樾活动板房结算单，确认该项目总价款为1308900元。盛鼎厂自认收到了150000元，刘敦银尚欠1158900元未付。该院认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，刘敦银作为盛鼎厂的委托代理人，应将从祥生公司收到的款项转交给盛鼎厂，现其未付，显属违约，应承担违约责任。刘敦银称已就案涉安徽滁州项目付清了盛鼎厂135万元货款，对其中15万元盛鼎厂无异议，但刘敦银未能证明其已实际向盛鼎厂另行履行120万元价款。盛鼎厂主张由被告刘敦银支付1158900元的诉请，金额少于其自认已经支付的120万元。刘敦银未及时向盛鼎厂转交其收到的款项，应支付相应逾期付款利息损失。该院判决如下：刘敦银于判决生效之日起七日内向盛鼎厂支付1158900元及逾期付款利息损失(以1158900元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年8月31日起计算至实际履行日止)；案件受理费收取15496元，保全费5000元，合计20496元，由刘敦银负担。刘敦银不服以上判决，向嘉兴法院提起上诉，该院于2019年9月30日作出(2019）浙04民终1923号民事判决书，认为在刘敦银自认欠付盛鼎厂的135万元债务中，尚有120万元尚未清偿完毕，盛鼎厂有权向其主张支付，现盛鼎厂仅要求支付1158900元系对自身权利的合法处分，应予准许。判决驳回上诉，维持原判。刘敦银未自动履行上述生效判决，盛鼎厂向南湖法院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0402执3834号，执行标的为1238233元，目前已执行到金额为318580.25元。该院已于2020年5月8日作终本处理。另查明：2017年9月11日，胡强通过银行转账向潘清平支付31890元。庭审过程中，刘敦银、盛鼎厂均陈述，涉案工程总共有6个工人，工资42000元。刘敦银陈述其与潘清平是连襟，业务上没有关系，除了涉案工程没干其他的。涉案工程工人工资是现金支付的，在潘清平工地上干活的时候陆续支付的，通过领生活费的方式支付。盛鼎厂陈述除了转账的31890元，之前还现金付过1万多，总共支付了42000元左右。为证明自己已代盛鼎厂支付潘清平人工费，刘敦银提供潘清平2020年1月18日出具的证明一份，载明：兹有潘清平2017年4月10日-5月5日本人带6个民工在刘敦银承建安徽滁州醉翁东路祥生・东方樾工程安装板房，应得工资人民币42000元，由刘敦银于2017年9月7日付给本人潘清平。盛鼎厂提供2020年11月19日胡强与潘清平的电话录音，及2020年12月26日二人的微信聊天记录。在该电话录音中，胡强说“前年在滁州，跟刘敦银干的那个活，工资是我这里付的，他说他付的，你说这个人坏不坏”，潘清平回答“从你那里付的吧”，胡强“你这个钱不是从我这里拿的嘛，对不对？”，潘清平回答“对啊，你打过来有卡号的呀”。潘清平在该录音中还称“这活是你付的呀”。微信聊天记录显示，潘清平对胡强说“这个事情搞了两年还是几年了，还没搞清楚啊，这个字条，当时的时候付清的时候，那个钱，他要我给他补个条子，你付给我的时候，他要我补个条子，我记得是补个条子，因为这个事情，他要证据把这个钱全部付给我了”、“这个我跟我弟弟两个人都能证明，是你付的”、”钱是从你那里拿的，他要我写个证明。”。审理过程中，潘清平在一审法院向其调查时陈述：证明和微信记录都是真实的，因为工程款一共有8万多，刘敦银给了我42000元，剩下的是胡强给我的，具体金额记不清楚了。我给盛鼎厂就干过涉案工程这一次活。当时在工地上做的总共七八个工作，工资是按平方计算的，有结算单的，是我和刘敦银做的。我付给工人是按一天350元支付的。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘敦银主张自己作为盛鼎厂的委托代理人，代为支付了潘清平人工工资42000元，应举证加以证实。虽然潘清平出具了相关证明，并至法院陈述分别收到刘敦银42000元，收到盛鼎厂支付的剩余款项，但上述陈述与其出具的证明、同盛鼎厂投资人胡强的通话记录、微信聊天记录前后不一，综合考虑到潘清平与刘敦银系姻亲关系，刘敦银也未提供其实际潘清平相应工人工资的证据，一审法院对潘清平出具的证明及其收到刘敦银支付42000元工人工资的陈述不予认定。对其称收到盛鼎厂支付工人工资的陈述，因与盛鼎厂提供的银行转账记录相一致，一审法院对此予以确认，一审法院认定盛鼎厂已支付涉案工程的工人工资，刘敦银并未能证明其另行代为支付了相应工资。且即使刘敦银代为支付了相应工资，因其并未将因委托合同取得的款项全额支付盛鼎厂，截止目前尚有90余万未履行，盛鼎厂也有权主张与该部分款项相抵销，抵销后盛鼎厂无需再另行支付刘敦银代付款。故对刘敦银的诉讼请求，一审法院不予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回刘敦银的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由刘敦银负担。二审对一审查明事实予以确认。二审中，刘敦银向本院提交如下证据：证据一，2017年4月15日刘敦银出具的收条一份，证明刘敦银在工地上申请了20万元的进度款，20万元进度款中就包括了付给潘清平42000元。证据二，2017年8月25日结算单复印件（刘敦银陈述一审已提交，因未被采纳，二审再次提交，因为结算人是刘敦银，所以刘敦银在结算单复印件上重新签上名字，相当于原件），证明潘清平的案涉款项应是82126元，与潘清平证词可相互佐证。证据三，结算单一份（刘敦银陈述因其是负责人，结算单上划√是刘敦银所写），证明刘敦银划√的都是潘清平所做的。盛鼎厂质证认为，对于证据一收条真实性不认可，该份收条系刘敦银所写，收条既然是刘敦银确认收款，为何原件会保存在刘敦银手中，足以证明该份证据系虚假证据。对于证据二2017年8月25日结算单复印件，一审中刘敦银未向法院提交，该份结算单也是刘敦银所写，真实性均不认可。对于证据三结算单，刘敦银一审法院提交过，该份证据的来源盛鼎厂不太清楚，但该份证据仅凭刘敦银在上面划√就再次向二审法院提交，故盛鼎厂质证意见以一审意见为准。二审中，针对刘敦银提供的第三份证据结算单，本院向其询问“刘敦银划√部分经累加共计15多元，与刘敦银主张的潘清平所做的82126元不符”，刘敦银称潘清平仅作了其划√部分的一半。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘敦银主张其作为盛鼎厂的委托代理人，代盛鼎厂向潘清平支付人工工资42000元，盛鼎厂对此予以否认，并主张已将潘清平的人工工资予以支付。本院认为，潘清平虽出具证明并当庭接受法庭质询，但潘清平当庭陈述与其出具的证明内容明显不一致，也与盛鼎厂投资人胡强与潘清平之间的微信聊天记录、通话记录内容更是前后不一，结合刘敦银与潘清平之间的姻亲关系以及刘敦银未能提供相应证据证明其向潘清平实际支付相应款项的情况，本院对于刘敦银所主张的向潘清平实际支付案涉人工工资42000元不予采信。相反，潘清平陈述其收到盛鼎厂支付的人工工资，与盛鼎厂提供的银行转账记录能够相互印证，本院对于盛鼎厂已支付案涉工程工人工资予以确认。因此，在刘敦银未能提供相应证据证明其已经代盛鼎厂支付案涉工程工人工资的情况下，本院对于其主张不予支持。另外，截至目前为止，即便刘敦银所主张的代付人工工资款项成立，因刘敦银尚未将委托合同所取得的款项全额支付给盛鼎厂，盛鼎厂有权主张抵销，故对于刘敦银的诉讼请求本院不予支持。综上所述，刘敦银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘敦银负担。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二一年九月三日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉