山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9891号上诉人（原审被告）：王家成，男，1960年9月20日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区，住山东省青岛市黄岛区。被上诉人（原审原告）：薛振录，男，1948年5月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：商晓飞，山东坤华律师事务所律师。上诉人王家成因与被上诉人薛振录民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王家成上诉请求：撤销原判，改判驳回薛振录的诉请，一、二审诉讼费用由薛振录承担。事实和理由：1.王家成虽于2020年6月11日向薛振录出具借现金11万元的借条，但薛振录从未将11万元现金交付给王家成，也未提交有效证据证明已将11万元现金交付给王家成，双方之间就11万元现金的借贷关系不成立；2.涉案借条前半部分记载内容为王家成借薛振录现金11万元，后半部分记载内容为以前所有欠条全部作废，以该借条为准，可见借条内容相互矛盾，直至一审庭审结束，薛振录也未就矛盾之处给出合理的解释与说明。借条中无还款期限的相关约定，薛振录在王家成出具借条后的第五天，就拟定好起诉状，在此期间没以任何形式向其作出还款的通知，该做法显然与一般的民间借贷之诉不符，存在恶意诉讼之嫌，且未对此给出合理的解释与说明。此外，薛振录未提交任何有效证据证明其已将11万元现金交付王家成。因此，不能将借条作为认定双方借贷关系成立的依据；3.薛振录提交的六份借(欠)条系照片打印件，记载内容为借（欠）“薛振禄”或“薛振路”，而非薛振录的款项，其内容与本案无关。首先，薛振录陈述王家成向其借现金11万元，但借条打印件内容却是借条或欠条，并非全是借条；其次，借条打印件中的借（欠）本金总额为10.75万元，而非涉案借条所载现金11万元，即使加上利息也与11万元的数额不符；最后，薛振录在诉状中称王家成自2001年起多次向其借款并写欠条，经对账截至2020年6月11日共欠其借款11万元，但借条打印件记载内容却为“欠薛振路挖机费、树苗费2万元”“今借薛振禄现金2500元，木材约2方，按2000元计算”等，可见该两份欠条并非因借款而形成，薛振录均未给出合理的解释与说明。此外，六份借(欠)条系照片打印件，薛振录至一审庭审结束时仍未提交原件，依据证据规则，该六份借(欠)条的内容不应被采信。综上，一审判决在事实认定与法律适用方面均存在错误，为维护自身的合法权益，王家成请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。被上诉人薛振录辩称，1.王家成欠款系事实，根据常理，王家成作为完全民事行为能力人，在没有借款的情况下不可能向其出具借条。涉案借条中的“11万元现金”不是王家成书写借条时即拿走11万元现金，而是自2001年1月至2020年6月期间陆续向薛振录借的所有现金，且在一审中薛振录从未说过一次性给了王家成现金11万元；2.借条内容中的王家成共借薛振录现金11万元，与以前所有欠条全部作废，以该借条为准并不矛盾，王家成陈述时故意忽略“共借”二字。薛振录在一审中已出示自2001年至2020年王家成为其书写的所有借条原件照片，与王家成在本案借条中所写共借现金11万元，以前欠条全部作废完全一致，正是因王家成承认以前所有借款，并将以前所有欠条均作废且损毁，重新出具借条承认共欠11万元，故王家成让薛振录出具以前的借条原件的要求不能成立；3.王家成在以前借条中“薛振禄”或“薛振路”的笔误不影响双方借贷关系的成立，以上出现的名字仅系同音不同字，且借条均在薛振录手中，若没有发生借款的事实，则薛振录不可能有这些借条，另根据常理，借条中的“薛振禄”或“薛振路”系指薛振录本人。即使部分借条中有“欠挖机费、树苗费、木材2方”等内容，且所有借款相加系10.75万元，但王家成在2020年6月11日表示因借款、欠款时间过长，还有部分借款未写借条，自愿出具11万元的借条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,薛振录请求二审法院维持原判。薛振录向一审法院起诉请求：1.判令王家成偿还薛振录借款本金11万元及自起诉之日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；2.诉讼费用由王家成承担。一审法院查明并认定事实：2020年6月11日，王家成向薛振录出具借条1份，载明：今证明王家成共借薛振录现金壹拾壹万元整，以前所有欠条全部作废以这个借条为准，双方签字为准。王家成在借款人落款处签字捺印，薛振录在出借人落款处签字捺印。庭审中，王家成称其未从薛振录处借到现金11万元，借条载明其借薛振录11万元现金的陈述与事实不符，且内容前后矛盾，该借条载明借现金11万元，后又记载之前全部欠条作废，即王家成是借款还是欠款无法确定，该证据不足以证明双方存在借款11万元现金的事实。薛振录称，王家成向其借款是多年连续的，涉案借条系之前所有借贷的对账和结算，因双方系朋友关系，所有的借款都是现金交付。一审法院认为：从涉案借条内容看，涉案款项系双方对多年借款数额的汇总，该借条具有对账单的性质，王家成称该借条形成存在诱导、胁迫，但未提交证据证明，一审不予采信。该借条系双方当事人的真实意思的表示，一审予以确认。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定王家成可以随时返还。关于利息，双方未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，王家成应从2020年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日止。据此，判决：一、王家成于判决生效之日起十日内偿还薛振录借款11万元并并按照年利率6%支付利息从2020年7月1日起至实际付清之日止；二、驳回薛振录的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，保全费1120元，共计2370元，由王家成负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了交换和质证。王家成提交2016年3月21日欠条照片复印件一张（内容为：欠薛振录挖机费、树苗款2万元；薛振录在一审中已提交），薛振录与案外人胡建、薛世峰的通话录音各一份及王家成的承诺书复印件一份（内容为：桃树240棵6公分以上柿树15棵…王家成承诺写协议2016.3.21号）（证据1），案外人薛世峰等三人出具的三份情况说明（主要内容为此三人在2013年为薛振录建设大棚等工程，相关费用系由王家成支付）（证据2），欲分别证明：1.欠条所载的2万元系王家成给薛振录干活而由薛振录应付的款项，包含在本案借条11万元中；2.王家成未向薛振录借款11万元。薛振录质证称：证据1中的欠条系王家成提供的、薛振录在一审中提交的证据，且王家成自愿将该2万元欠款计算在本案11万元借款中并签字确认；证据2情况说明中的说明人，薛振录不熟悉，且说明的内容与本案民间借贷无关联，不能影响其与王家成之间借款事实的成立。就上述三份情况说明，相关案外人未到庭予以证实，本院对其真实性不予认定。另，王家成认可薛振录在一审中提交的六张照片所载的借条或欠条均系其出具，是其与薛振录多年来的经济往来而打的借条或欠条，且该款项未偿还。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人王家成应否偿付被上诉人薛振录借款11万元及相应利息。薛振录持王家成出具的借条提起本案民间借贷诉讼，主张借条所载的借款金额11万元系双方多年债权债务的汇总，王家成对借款数额有异议，抗辩称借条中的部分款项系双方因合伙关系产生的债权债务，不应按民间借贷处理。对此，本院认为，从王家成为薛振录出具的六张借条或欠条内容看，虽然部分款项并非因民间借贷行为引起，但王家成现有证据不足以证明该款项系双方因合伙关系产生，即便该部分债务系合伙债务，因涉案11万元借条系双方自愿通过结算方式对债权债务进行汇总而达成的，且王家成二审中认可款项未偿还，故一审法院判令王家成偿付薛振录借款11万元及相应利息并无不当。综上，王家成的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王家成负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年九月十七日法官助理  冷晓燕书 记 员  吴珊珊