河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3841号上诉人（原审原告、案外人）：郭树辉，男，1969年6月7日生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：梁建花，女，1972年9月17日生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告、被执行人）：张玉香，女，1966年6月15日生，汉族，住新乡市牧野区。上诉人郭树辉与被上诉人梁建花、张玉香案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）0782民初5927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人郭树辉、被上诉人梁建花、张玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭树辉的上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判停止对位于辉县屋的查封，判决不得执行该房屋；2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：该房屋不是被上诉人张玉香所购买，而是上诉人一人所出资购买，首付104258元和分期付款的款项均是上诉人人所付，事实是上诉人郭树辉所购买，只是以被上诉人张玉香名义签订了商品房买卖合同，且2010年6月30日上诉人郭树辉与被上诉人张玉香双方签订了借名买房协议书,2010年12月份上诉人将案涉房屋装修好并实际入住占有该房屋，以上诉人的名义实际缴纳了水费、电费、物业费等费用，上诉人郭树辉有足够证据证实，足以排除强制执行该房屋。因房屋是分期付款，无法变更还贷手续导致买卖协议不能变更，被上诉人张玉香要求上诉人支付10万元抚养费才进行变更。一审法院在2021年2月25日对被上诉人张玉香的调查违反了法定程序，超越了法院的调查权，且对该笔录进行质证，根据法律规定，没有进行质证的证据，不能作为定案的依据。梁建花答辩称:原判正确，应予维持。张玉香答辩称：因郭树辉在外地，为了儿子上学才购买的该房产，目前房子还没办证，在购房当时郭树辉就和答辩人签订了书面协议约定房子归郭树辉所有。另，答辩人与梁建花的借款系赌债，且已经偿还了七八万了。郭树辉向原审法院提出诉讼请求:停止对位于辉县产的查封，并确认该房产归郭树辉所有。原审法院查明：郭树辉与张玉香于1989年4月23日结婚，于2009年3月20日登记离婚，离婚时长子已成年，次子由张玉香抚养，郭树辉每月支付抚养费5000元，位于辉县市轧钢厂家属院8号楼2单元4楼东户的房产及电视、洗衣机等家中所有物件归张玉香所有。2012年12月12日张玉香与辉县市新潮房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买1号楼5单元902室房产，总价款344258元，首付104258元，剩余房款24万元以银行按揭方式支付。2013年4月7日，郭树辉、张玉香与辉县珠江村镇银行股份有限公司签订楼宇按揭合同，郭树辉、张玉香向辉县珠江村镇银行股份有限公司贷款24万元用于购买辉县市共城中央花园1号楼5单元902室的房产，贷款期限十五年，还贷账户为郭树辉在辉县珠江村镇银行账号为68×××46的账户。当天，该账户收到贷款24万元后，向辉县市新潮房地产开发有限公司支付24万元。自2013年5月份开始，该账户于每月的15日还贷2097.25元。2016年2月25日该账户收到存现10万元，2016年2月26日还贷100154.89元。自2016年3月份开始，该账户于每月15日还贷1004.13元。2018年3月28日，该账户收到存现91000元。2018年3月30日，该账户还贷90177.83元。自2018年4月份开始，该账户于每月15日还贷60.02元。另查明，2019年11月4日，梁建花以张玉香为被告向该院起诉，要求张玉香偿还借款本金50万元及利息。因梁建花申请财产保全，该院于2019年11月5日作出（2019）豫0782民初7152号民事裁定书，裁定对张玉香名下银行存款50万元予以冻结或查封其同等价值的财产。该院于2019年11月12日对张玉香名下位于辉县的房产予以查封，查封期限为三年。该案经审理查明：2012年开始张玉香陆续向梁建花借款，共计40万元，2014年4月5日，张玉香将原出具欠条收回向梁建花出具了总欠条。2014年4月24日，张玉香又借到梁建花10万元，张玉香当天出具了借据。案涉借款经多次催要，张玉香没有偿还。该院于2019年12月10日作出（2019）豫0785民初7152号民事判决书，判决张玉香限期归还梁建花借款50万元，并以50万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月4日起至借款还清之日止支付利息。张玉香不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）豫07民终575号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年1月9日郭树辉以张玉香为被告向该院起诉，要求确认辉县市共城中央花园1号楼5单元902号房屋归郭树辉所有。案经调解，双方达成以下调解协议：一、位于辉县房屋产权待还清按揭贷款后归郭树辉所有；二、待房屋管理机关允许办理过户登记手续时，张玉香协助郭树辉办理变更房屋过户登记手续；三、其他双方别无纠纷。案件受理费3232元由郭树辉负担。该院于2020年3月5日作出（2020）豫0782民初301号民事调解书予以确认。2020年9月20日该院作出（2020）豫0782民监7号民事裁定书，以（2020）豫0782民初301号民事调解书确有错误为由，裁定再审。2020年11月27日，该院作出（2020）豫0782民再18号民事裁定书，以（2020）豫0782民初301号民事调解书将已被该院查封的房产调解给郭树辉所有为由，裁定：一、撤销该院（2020）豫0782民初301号民事调解书；二、驳回郭树辉的起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据法律和上述司法解释规定，案外人郭树辉作为原告向该院提出执行异议，应当就其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益举证加以证明。本案中，案涉房产登记在张玉香名下，郭树辉虽称在购买案涉房产前与张玉香于2010年6月30日签订了借名买房协议，但该院通过调查张玉香，其称是在之后签订的，双方陈述不一致，不能排除双方存在事后补签嫌疑。另，根据郭树辉提供的证人王某证言，张玉香在案涉房产曾居住两三年，该行为发生在离婚之后。同时，结合郭树辉提供的楼宇按揭合同，借款人为郭树辉、张玉香二人，二人共同向辉县珠江村镇银行借款24万元，借款用途为购买案涉房产，案涉房产应视为郭树辉、张玉香二人共同购买。关于郭树辉提供的账户交易明细，该账户中用于偿还房贷的款项来源均显示为存现，无法确认是谁存入，郭树辉也未提供其向该账户存现的银行凭证。综上，郭树辉虽向该院提供了相关证据，但达不到高度盖然性的证明标准，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，该院对郭树辉的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回郭树辉的诉讼请求。案件受理费6400元，由郭树辉承担。郭树辉在二审中向本院提交银行按揭贷款还款明细一份。证明：案涉房产的房屋按揭贷全部由上诉人偿还。因上诉人在外地工作，其中委托过其姐姐郭树琴、父亲郭利彦、儿子郭晨飞还过按揭贷款，2018年3月28日一笔8万元的还款需要用身份证，而当时其朋友王梦凡正好与郭树辉在一起，就用王梦凡身份证办理了该笔还贷手续。梁建花的质证意见为：郭树辉与张玉香离婚后还在一起生活，在诉讼之前被上诉人不知道他们离婚了，无论这个钱谁交的都是他们家里的钱，还款凭证不能证明其证明目的。张玉香的质证意见：对还贷款的凭证无异议。对上述证据的质证意见详见本院认为部分。本院认为上述证据来源于银行，客观真实，与本案具有关联性，应予认定。本院查明：郭树辉提供一份2010年6月30日其与张玉香签订协议书：约定郭树辉出资以张玉香名义购买案涉房产，该房产实际归属郭树辉所有。张玉香对借名买房协议的陈述为“因为要交月供了，原来是我的名字，郭树辉不会给我钱交月供，就和我签了这个协议书，郭树辉每月交月供，实际是他的房子。”案涉房产按揭贷款均由郭树辉进行偿还，尚未办理房屋所有权证书，已在不动产部门进行了房屋买卖合同的备案。郭树辉提供证人王某证实张玉香曾在该房产中居住过3-4年，张玉香自认在该房中住过2年多，郭树辉称该房的首付款系其交给张玉香姐姐张花荣向房地产公司缴纳的首付款，张花荣出庭作证予以认可，但未提供相关款项往来明细及收据等书证。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”首先，郭树辉应当就其与张玉香存在借名购房关系的事实承担举证责任，根据其所举证据不能确凿证实系借张玉香之名购房的事实，且张玉香陈述的借名购房协议形成时间与在案的其他事实存在矛盾，郭树辉提供的借名协议的形成时间存疑，加之其张玉香之间的特殊关系，且张玉香还在该房屋中居住生活过一段时间的事实，并由二人共同向银行办理按揭贷款，综上在案的证据并结合日常生活经验法则，原审认定二人系共同购房行为更符合本案查明的事实，虽郭树辉偿还了大部分按揭款，但系其内部交易安排，并不能足以证实其是该实际房产所有权人，其要求排除执行缺乏事实基础。其次，即使二人借名购房关系属实，郭树辉仅是依据借名协议享有要求张玉香取得房产证后协助其办理过户登记的请求权，该请求权系债权请求权，债权具有平等性，故郭树辉享有的该请求权亦不足以排除其他金钱债权的执行。综上，郭树辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，适用法律正确，所作判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6400元，由郭树辉负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年九月二十九日书记员  郭盛彧