新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1794号上诉人（原审原告）：新疆上标标准件有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路171号锦荟苑小区1号楼14号门面。    法定代表人：毛晓阳，该公司总经理。    委托诉讼代理人：彭海华，该公司销售经理。    委托诉讼代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区火烧山产业园环城西路451号（火烧山社区）。    法定代表人：黄洪，该公司总经理。    委托诉讼代理人：刘小东，男，该公司员工。    委托诉讼代理人：巨东平，男，该公司员工。    上诉人新疆上标标准件有限公司（以下简称上标公司）因与被上诉人新疆其亚铝电有限公司（以下简称其亚公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2021）新2327民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人上标公司的委托诉讼代理人彭海华、钟翠芳，被上诉人其亚公司的委托诉讼代理人刘小东、巨东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    上标公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判其亚公司支付上诉人货款124，483.61元（抵款协议确定的116，983.61元＋已开发票未付款的7500元）、支付上诉人逾期付款利息2018年2月29日至2019年8月19日利息11，898元（124，483.61元×5.31％×18个月），2019年8月20日至2021年7月20日利息13，779元（124，483.61元×3.85％×1.5倍＋12个月×23个月），并支付上诉人2021年7月21日至欠款清偿之日的利息损失；2．判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费及财产保全费1，315.48元。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人庭审提供的运货单可以证实，2017年9月28日至2018年4月7日双方购销事实存在。上诉人法定代表人毛晓阳的QQ邮箱发件箱和收件箱里往来邮件可以直接证实：上诉人于2019年7月9日、2019年7月10日、2019年7月25日、2019年9月25日、2019年10月11日、2019年11月7日、2019年11月11日七次与被上诉人其亚公司的销售王洪勇、马鹏举等人沟通并请求支付未核价开票部分的货款。该证据可以直接并明确证实被上诉人欠付上诉人货款没有支付，至少总价为116，983.61元。被上诉人愿意用116，983.61元的库存物资折抵欠付货款。但一审法院对该抵款协议的证据效力未予以认定。二、一审法院计算逾期付款利息适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，2019年8月19日之前的利息，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即月息千分之5.31，2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失，即3.85％的1.5倍，5.775％。故一审法院判决利息错误。    其亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。    上标公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付货款132，579.5元，并支付逾期付款利息26，515.9元（利息计算方式：2017年2月6日至2021年2月6日，152，943.03元×40个月×6％÷12）；2．判令被告承担本案案件受理费、保全费由被告承担。    一审法院认定事实：原告上标公司与被告其亚公司之间自2013年起一直存在买卖合同关系。2017年1月1日，原告上标公司与被告其亚公司签订了一份编号为XQC170101012的《定点购销合同》，主要内容“一、商品名称、型号、生产厂家、数量、单价及总金额：螺栓及标准件；生产厂家：新疆上标标准件有限公司：具体以需方传真或电话通知为准。2、单价：供需双方每月确定一次所供商品的价格，作为双方结算的依据。具体由供方根据市场行情报价后再由需方核价，价格由双方认可。三、交货时间：供方收到需方传真或电话通知后1至3个工作日内交货，特殊情况交货时间由双方协商。四、交货地点：需方现场（吉木萨尔县五彩湾工业园区）。五、运输方式及到站港和费用负担：供方办理货物运输至交货地点，交货前的一切费用和责任由供方承担。收货单位：新疆其亚铝电有限公司，收货人：先卫明，联系电话：187XXXXXXXX。六、合理损耗及计算方法：按需方实收数量为准。十三、其他约定事项：1、双方定价为含税率17％的全额增值税包到交货地点价，每月25日为结算日，供方于次月10日前向需方提供上月所供商品的增值税发票，开票人为供方，发票抬头为需方。开票内容必须与一致。包括商品名称规格型号、数量、单位、单价及总金额若有任何项不致，需方有权拒收，供方须无条件重开发票，由此产生的一切责任和费用由卖方全部承担。2、供方随货附带“合格证”“到货通知单”、“质量证明书”等资料，“到货通知单”必须按照通知单内容填写，若有任何项没有填写，需方权拒收，供方须无条件重新提供“到货通知单”：若提供“到货通知单”而生的一切责任由卖方全部承担。3、双方所确定价格在一定时期内同等条件下不得高于市场价，如高于，则在商品实际市场价格的基础上扣除偏高部份金额的两倍进行结算。4、供方供应的商品如需方未使用，应接受需方的换货或退货；如有质量问题且未使用，供方应负责免费换货或退货：如有质量问题且已使用，供需双方对已使用商品不作货款结算处理，已结算的供方应退还其相应货款，并承担由此给需方造成的经济损失。”2018年3月15日，原告上标公司与被告其亚公司签订了一份编号为XDC18031504《工矿产品购销合同》，合同总价款531元。该笔买卖合同被告其亚公司现金支付给原告，原告认可无异议。2017年8月21日，原告上标公司与被告其亚公司签订了一份编号为XQC170101012-01《价格确认书》，主要内容为“根据供需双方于2017年1月1日签订的XQC17O101012标准件购销合同，现经双方协商一致，对2017年1月1日至2017年5月31日期间所供货物价格确认如下：124，000元”。2017年12月25日，原告上标公司与被告其亚公司签订了一份编号为XQC170101012-02《价格确认书》，主要内容为“根据供需双方于2017年1月1日签订的XQC17O101012标准件购销合同，现经双方协商一致，对2017年1月1日至2017年9月30日期间所供货物价格确认120，000元”。2019年1月24日，原告上标公司与被告其亚公司签订了一份编号为XQC170101012-03《补充协议》，主要内容为“供需双方于2017年1月1日签订“XQCI70101012”定点购销合同，现就需方2018年4月20日订购标准件一事，经双方友好协商一致，签订如下补充协，合同总金额：￥7，500.00元”。2019年2月26日，原告上标公司开具了金额为7500元的增值税专用发票。另查明，被告其亚公司于2016年8月8日支付原告上标公司250，000元，于2016年9月6日支付原告上标公司120，000元，于2016年9月20日支付原告上标公司4700元，于2016年9月27日支付原告上标公司82，000元、31，000元，于2017年1月13日支付原告上标公司75，000元，于2017年3月10日支付原告上标公司8424元，于2017年4月11日支付原告上标公司80，000元，于2017年5月26日支付原告上标公司139，000元，于2017年5月26日支付原告上标公司50，000元，于2017年6月15日支付原告上标公司72，000元，于2017年9月26日支付原告上标公司119，950元，于2017年10月9日支付原告上标公司35，000元，于2017年12月14日支付原告上标公司68，428元，于2018年1月5日支付原告上标公司19，935元，于2018年4月18日支付原告上标公司118，226元。对于以上付款原告认为是被告支付之前的欠账，原告认为其主张的是2017年9月28日至2018年4月期间供货未付款项。一审法院认为，原告上标公司与被告其亚公司签订的合同及补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告上标公司主张自2017年9月28日至2018年4月期间被告其亚公司欠其货款152，943.03元。经审查原告提交的证据，原告上标公司与被告其亚公司于2019年1月24日签订的编号为XQC170101012-03《补充协议》，合同总金额：￥7，500.00元”。2019年2月26日，原告上标公司开具了金额为7500元的增值税专用发票。被告未提交付款凭证证明其已支付该笔货款，被告其亚公司欠原告上标公司7500元，予以确认。经审查原告上标公司提交的货运单，该单据没有被告其亚公司人员签字确认签收，原告出示的QQ邮箱截屏及附件，无法证明原告上标公司欠付货款的具体金额，原告上标公司应承担举证不能的不利后果。综上，原告上标公司主张自2017年9月28日至2018年4月期间被告其亚公司欠其货款152，943.03元中的7500元，于法有据，予以支持。被告其亚公司未按时支付原告货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告上标公司主张被告并支付逾期付款利息26，515.9元（2017年2月6日至2021年2月6日，共40个月，152，943元×40个月×6％÷12=26515.9），不符合法律规定，应调整为被告其亚公司应以7500元为基准，并自2019年2月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉的买卖合同法律关系发生在民法典施行前，本案适用民法典施行前的法律、司法解释。判决：一、被告新疆其亚铝电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆上标标准件有限公司货款7500元，并自2019年2月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；二、驳回原告新疆上标标准件有限公司的其他诉讼请求。    本院二审期间，上诉人上标公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。    上诉人上标公司提交以下新证据：    证据一、上诉人法定代表人毛晓阳的QQ邮箱发件箱和收件箱往来邮件3张，拟证实双方就2017年9月至2018年3月之间采购的物资未付款部分的数量金额有对账，是因被上诉人后期没有及时支付，但上诉人一直在讨要。    经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对证明的目的不认可，认为供货清单只是电子表格，并没有经过双方签字签章确认。    本院对该证据的真实性予以确认，因该组证据不能证实上诉人拟证实的问题，故对关联性不予确认。    证据二、价格确认书截屏一份，拟证实双方就价格进行协商，被上诉人收到上诉人从2017年10月10日至2018年3月31日之间的供货价格确认书，对于总价款进行确认。    经质证，被上诉人对真实性、关联性不认可，证明目的不认可，价值确认书没有双方签字或者盖章，并且原始文件打不开。    因该证据没有双方签字确认，故本院对其真实性不予确认。    证据三、抵款协议一份、微信截屏7张，拟证实根据刘文良出具的价格确认书，双方在2020年7月16日达成抵款协议，被上诉人愿意以116，983.61元库存物资抵偿欠付的货款。    经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。    因抵款协议中并没有双方签字或者盖章，微信截屏也不能证实抵款协议经双方协商达成一致。故本院对该组证据的关联性不予确认。    证据四、上诉人财务凭证清单36张，拟证实上诉人按照被上诉人核价通知开具最后一张发票日期是2019年2月26日，已经开具的发票未付款的7500元。被上诉人2017年12月之后的付款均不是支付的2017年9月至2018年3月期间所供货的货款。    经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对证明的目的不认可，认为只是证明了上诉人向被上诉人开具发票，并不能证明被上诉人欠付货款。    本院对该证据的真实性予以确认，因该组证据并不能证实上诉人主张，对关联性不予确认。    证据五、2019年12月13日其亚公司采购刘文良发给上标公司的综合库可退螺栓盘点表一份及微信截屏一份，拟证实以其亚公司库房的库存抵上标公司供货给其亚公司的货款，与证据四相互印证。    经质证，被上诉人对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为没有具体说明抵账金额。    本院对该证据的真实性予以确认，因该组证据不能证实上诉人主张，故对关联性不予确认。    被上诉人其亚公司提交入库单32份，上标公司提供的货物其亚公司已入库的都有入库单。    上标公司对该组证据真实性不清楚，合法性、关联性不认可。    因该组证据与本案缺乏关联性，故本院对其关联性不予确认。    二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。    本院认为，本案的争议焦点为：上标公司主张其亚公司欠付货款116，983.61元有无依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。上标公司上诉称运货单可以证实2017年9月28日至2018年4月7日双方购销事实存在，抵款协议、QQ邮箱发件箱和收件箱里往来邮件可以证实其亚公司欠付上标公司货款。首先，因其亚公司与上标公司签订购销合同中对商品型号、数量及总金额无明确约定，而合同约定具体以需方通知为准，上标公司并未提供证据证实本案中主张的货物其亚公司曾向其发通知要求供货。其次，双方购销合同约定收货单位其亚公司，收货人：先卫明，而上标公司提交的运货单收货人处均没有先卫明签名。再次，上标公司提交的商品出库单均是其单方制作，并没有其亚公司确认，其亚公司也不认可。最后，上标公司提交的价格确认书、抵偿协议均无其亚公司工作人员签名或者公司盖章，其亚公司对上述证据均不认可，而上标公司提交的QQ邮箱发件箱和收件箱往来邮件以及微信截屏均没有其亚公司明确回复。综上，上标公司提交的证据均不能证实其主张的货物116，983.61元已向其亚公司履行了供货义务，其亚公司欠付其货款116，983.61元的事实，故本院对上标公司的上诉请求不予支持。    综上，上标公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费3，179.52元，由新疆上标标准件有限公司负担。    本判决为终审判决。    审判长    张华审判员    孙青莲审判员    毛春艳二〇二一年九月二十九日法官助理    孟颖书记员    吕佳丽