吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4348号上诉人（原审原告）：杨秀明，男，1970年2月13日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国祝，男，1973年3月25日生，汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：孙立华，吉林吉天行（榆树）律师事务所律师。上诉人杨秀明因与被上诉人孙国祝民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2021）吉0182民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨秀明上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人孙国祝向上诉人杨秀明支付借款本息；2.二审诉讼费用全部由被上诉人孙国祝承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院错误认定杨秀明与孙国祝间第一枚100000元借据对应的借款并未实际发生，产生错误判决。一审中，杨秀明提交了孙国祝2018年2月16日出具的借据三枚，分别为第一枚100000元，第二枚100000元，第三枚利息借据43000元，三张借据同一天出具是按照孙国祝要求的形式出具的，分别计算，并非一笔借款。而其中第一枚100000元借据有杨秀明提交的其名下吉林榆树农村商业银行股份有限公司活期账户明细佐证，孙国祝在一审庭审中明确对第三张43000元的利息借据表示认可，但孙国祝主张该利息是按本金7万元，月利息3分自2015年11月30日计算至2018年2月16日得出利息共计7.3万，并将其中三万元利息与7万元本金合计出具一张10万元借据。然而按照孙国祝主张的本金和利率数额计算，该笔7万元本金自2015年11月30日至2018年2月16日期间的利息仅为5.58万元，远远低于孙国祝主张的7.3万元利息，孙国祝的该项陈述完全是与客观事实不符的虚假陈述。杨秀明、孙国祝间自2014年12月11日起实际上的经济往来为：第一笔借款：2014年12月11日，孙国祝向杨秀明借款10万元，月利1.5分，以现金交付，并出具了相应借据；截至2016年2月16日产生利息2.13万元，孙国祝与杨秀明约定将本期2万元利息计入本金，于当日向上诉人出具12万元本金的借据，并将原10万元借据销毁：截至2018年2月16日，以本金12万元、月利1.5分计算，产生2016年2月16日至2018年2月16日间的利息4.32万元。第二笔借款：2015年11月30日，孙国祝向杨秀明借款8万元，月利1.5分，通过银行转账交付，并出具了相应借据；截至2016年12月中旬，产生利息15000元，孙国祝以现金向杨秀明支付了该笔15000元利息；截至2017年12月中旬，产生利息15000元，孙国祝以现金向杨秀明支付了该笔15000元利息，之后再未就该笔债务向上诉人进行清偿。2018年2月16日，杨秀明找到孙国祝对账，双方就上述两笔债务协商一致，同意将第一笔12万元债务及相应的4.32万元利息与第二笔8万元债务合并计算为两笔10万元本金及4.3万元利息的债务，出具了前述的三枚借据并销毁了原12万元及8万元的借据。孙国祝主张第二枚10万元借据为第一枚借据丢失后应杨秀明要求重新出具，与事实和常理不符。孙国祝作为职业放贷人，自2012年左右即开始经营小额贷，杨秀明与孙国祝的亲属、共同朋友均可证明该项事实，而孙国祝作为职业放贷人，对借据、借条等形式的借款合同的熟悉和常用程度远超普通人，按其主张，杨秀明于2018年2月16日下午找到孙国祝，声称原第一枚10万元借据丢失，要求孙国祝重新出具，孙国祝未加核实即向杨秀明重新出具完全相同的借据，且并未在第二份借据上注明原借据丢失的事实，明显不符合其作为职业放贷人对借据应尽的注意义务，不符合交易常理，属于利己性的虚假陈述，原审法院不加分辨即认定孙国祝没有证据证实的主张为合理解释，产生了明显错误的判决。综上所述，一审法院采信虚假陈述，认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。孙国祝辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，杨秀明的上诉请求应予驳回，上诉状中事实及理由部分，杨秀明在一审两次庭审过程中陈述的借款过程及利息等给付方式包括出具借条的时间及方式与两次庭审均不一致，前后多次矛盾，杨秀明的上诉请求无事实及法律依据。杨秀明向一审法院起诉请求：1.要求孙国祝给付杨秀明借款243000.00元及利息，其中20万元从2018年2月16日起按照月息1.5%计息，减去孙国祝已支付的利息6万元；2.诉讼费由孙国祝承担。一审法院认定事实：杨秀明、孙国祝系亲属关系。杨秀明持有借款人为孙国祝的借条三枚，其中第一枚和第二枚借条内容完全一致，载明：今借人民币壹拾万元整（￥100000.00元整）此款系：资金周转，利息1.5分/元，按月计算。自2018年2月16日至2019年2月16日止。出借人杨秀明，借款人孙国祝，身份证号220121197303251377，2018年2月16日。第三枚借条载明：今借人民币肆万叁仟元整（￥43000.00元整）此款系：借款利息，利息0分/元，按月计算。自2018年2月16日至2019年2月16日止。出借人杨秀明，借款人孙国祝，2018年2月16日，身份证号220121197303251377。原审庭审中杨秀明提供其名下吉林榆树农村商业银行股份有限公司活期账户明细查询活页两页，载明2014年12月11日杨秀明支取现金100000.00元，2015年11月30日转入6229350802000043244账户80000.00元。孙国祝提供其名下中国建设银行个人活期账户交易明细五页及微信转账截图两枚，证明向杨秀明还款七笔共73000.00元，具体还款时间及金额如下：①2018年4月17日通过银行转账还款10000.00元，②2018年8月7日通过银行转账还款20000.00元，③2019年2月3日通过银行转账还款13000元，④2019年2月27日通过微信转账还款10000.00元，⑤2019年9月1日通过银行转账还款10000.00元，⑥2020年1月22日通过微信转账还款5000.00元，⑦2020年8月30日通过银行转账还款5000.00元。现杨秀明为要求孙国祝立即给付借款243000.00元及利息，并由孙国祝承担诉讼费用诉至法院。一审法院认为，民间借贷是指公民之间依照约定进行货币或其他有价证券借贷的一种民事法律行为。两次庭审中，杨秀明本人与其诉讼代理人对款项交付时间、利息计入本金方法及第三枚借条形成过程的陈述相互矛盾。关于杨秀明主张的第一枚100000.00元借条，孙国祝抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，杨秀明亦未能提供充分证据证明其已将支取的现金交付给孙国祝，故对杨秀明要求孙国祝给付第一笔100000.00元本金及利息的诉讼请求不予支持。关于第二枚100000.00元借条，孙国祝抗辩其已偿还过10000.00元本金及利息，但未提供证据证明，故对其抗辩不予采信，应认定为本金80000.00元。因杨秀明、孙国祝对前期借款本息结算后将利息计入后期借款并重新出具债权凭证，其前期利率未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故对双方重新出具借条载明的100000.00元可认定为后期借款本金。对于2018年2月16日之后的利率，应按双方约定的月利率1.5%计算至2020年8月19日，2020年8月20日后的利率按杨秀明起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。关于第三枚43000.00元借条，应按第二枚借条自2015年11月30日起以80000.00元为基数按月利率1.5%计息，截止2018年2月16日利息应为31800.00元，扣除第二枚借条已计入本金中的20000.00元利息，故对第三枚借条中的利息保护11800.00元。关于孙国祝还款，根据孙国祝庭审中提供的还款记录，自2018年2月16日后共还款73000.00元，杨秀明主张有3000.00元是还给其他人，但未提供充分证据证明，故对杨秀明该主张不予支持。孙国祝主张其归还的全部是本金，但未提供充分证据予以证明，故当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先行偿还利息再偿还本金。经计算得，截止2020年8月30日，尚欠本金73437.00元，利息2736.00元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、孙国祝于判决生效后立即给付杨秀明借款本金73437.00元及利息（利息以73437.00元为基数，自2020年8月30日起按照年利率15.4%计算至清偿完毕之日止）；二、孙国祝于判决生效后立即给付杨秀明利息2736.00元;三、驳回杨秀明的其他诉讼请求。案件受理费2473.00元，由杨秀明负担1618.00元，由孙国祝负担855.00元；保全费1735元，由杨秀明负担951元，由孙国祝负担784元。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，杨秀明上诉提出，孙国祝于2014年12月11日向其现金借款10万元，2018年2月16日双方经过算账出具了借款10万元、利息为1.5分的借条，原审时其提供了其银行取款凭证，孙国祝不予认可，称2018年2月16日出具两份内容完全一致的10万元借条系杨秀明以第一份借条丢失为由要求孙国祝补了第二份借条。杨秀明原审提供的取款凭证与借条出具时间相差2年多，并且杨秀明陈述，出借时仅有其与孙国祝二人在场，没有其他人员在场，借款后孙国祝针对该笔款项未偿还任何本息，杨秀明未举证证明10万元现金已经实际交付给孙国祝，其在一审所陈述的利息计算以及各份借条的构成与二审时陈述亦存在矛盾之处，原审判决对杨秀明所主张的2014年12月11日借款未予认定并无不当。综上所述，杨秀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3091.00元，由上诉人杨秀明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 洋二〇二一年九月二十九日书记员  王一安