北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6303号上诉人（原审原告）：王学忠，男，1969年9月21日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：吴桂军，男，1979年4月11日出生，住河北省。上诉人王学忠因与被上诉人吴桂军农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2021）京0119民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王学忠，被上诉人吴桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学忠上诉请求：撤销原判，依法改判支持王学忠的一审诉讼请求。事实与理由：1.吴桂军在双方签订建房合同后，无视合同约定的付款进度，多次以各种理由要求王学忠预支工程款。合同履行过程中，王学忠于房屋内外装修未开始前的2020年10月22日前支付吴桂军共计27万元，吴桂军仍以没钱为由要求预支工程款，双方未能达成一致意见，吴桂军于2020年10月底开始便擅自停止施工，王学忠多次催促无果，直至合同履行期限届满，吴桂军仍然拒不施工。2020年11月初王学忠催促吴桂军施工，吴桂军以没钱拒不进场，王学忠无奈于2021年3月另行寻找施工工人，继续完成吴桂军未完工程。双方合同解除并非协商一致，而是由吴桂军逾期违约导致。一审判决认定双方就第四阶段的装修进行口头协商变更，吴桂军允许王学忠另找他人施工，属于认定事实错误，并非剩余所有工程另找他人。王学忠依据民法典第578条规定，有权要求吴桂军承担违约责任。2.吴桂军称其已完工工程款高于27万元无事实依据。吴桂军的违约行为不仅导致工期延误，同时给王学忠造成巨大的经济损失。吴桂军辩称，同意一审判决，不同意王学忠的上诉请求。王学忠向一审法院起诉请求：要求吴桂军给付违约金5万元。一审法院认定事实：1.2020年5月，王学忠找到吴桂军为其在北京市延庆区延庆镇陶庄村的宅基地建房，2020年5月22日开始施工。2020年6月1日，双方签订《农村房屋建设承包合同》及《工程材料说明》，合同约定工期为2020年6月1日至2020年10月31日，承包方式为大包，建房面积237平方米，每平方米1650元，总工程款391050元，东、西露台加价14000元。付款方式为：地基竣工后付20%，一层竣工后付20%，封顶后付20%，房屋内外装修竣工后付30%。2.根据吴桂军提供的收据存根，王学忠于2020年5月29日付2万元，6月16日付4万元，6月19日付2万元，7月8日付3万元，7月17日付5万元，7月21日付1万元，8月7日付4万元，9月9日付1万元，9月21日付3万元，10月6日付1万元，10月22日付1万元。以上共计27万元，王学忠对此予以认可。3.施工进入装修阶段，双方进行协商，吴桂军同意王学忠自行购买材料，另找他人对部分装修项目进行施工。此后吴桂军要求王学忠再支付工程款然后施工，双方为此产生分歧。4.庭审中，双方对王学忠是否按照施工节点按时支付工程款分歧较大，吴桂军认为王学忠没有按时支付工程款，王学忠认为大部分工程款都是提前支付，仅有后期部分工程款延误几日，但都是得到了吴桂军的同意。5.经询问，王学忠认为吴桂军在撤场时已经完工的部分价值为27万元，内外装修主要是另找他人施工；吴桂军认为已经完工的部分价值为34-35万元。一审法院认为，王学忠与吴桂军口头协商建房，随后签订建房合同，双方均应遵照执行。庭审中，吴桂军认为王学忠没有按时支付工程款已经构成违约，双方对于施工进度表述不一，法院根据目前的证据也难以认定，且考虑到施工已经进入第四阶段，故法院认定双方不再追究之前三个阶段的违约责任。另外，双方对于房屋建设第四阶段的装修进行口头协商变更，吴桂军允许王学忠另找他人施工，但双方就此并未形成详尽的书面约定，导致双方产生分歧后法院无法确定双方具体的权利义务关系，故法院认定双方在没有再次达成一致意见的情况下已经在事实上解除合同，现王学忠以吴桂军没有继续履行合同为由要求其承担违约责任，没有事实及法律依据，法院对其诉讼请求予以驳回。但法院需要说明的是，本案主要针对王学忠的诉讼请求以及其主张的事实和理由进行处理，双方如有其它争议事项，可以另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王学忠的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王学忠提交如下证据：证据一，2020年5月至2020年9月现场施工照片，证明王学忠没有拖欠吴桂军的工程款。证据二，2020年11月20日屋内状况视频，证明吊顶、室内装修（粉刷、地砖、楼梯扶手等）没有施工。证据三，2020年9月30日王学忠与案外人张某签订的《农村房屋外保温承包合同》，以及收条、收据、出库单、销售清单、订货单、天猫商城交易订单截图等费用支出凭证。《农村房屋外保温承包合同》约定张某负责外墙保温及墙面漆承揽建设，总工程款26000元。费用支出凭证内容为支付防水、瓷砖、地暖、电线及辅料、管件、吊顶、粉刷、楼梯扶手、门、灯、工费等。证明上述内容都是王学忠自己做的。证据四，2020年11月3日房屋院落视频，证明吴桂军当时已经撤场。证据五，2020年11月王学忠与吴桂军的电话录音，双方就工程款问题进行沟通，未协商一致，证明吴桂军先让王学忠付钱。吴桂军认可证据一的真实性，不认可证明目的；认可证据二的真实性；对证据三的真实性不清楚，吴桂军大概是11月离场，已经上完砖和沙子了，料运到现场了，窗户是吴桂军安装的，水管、防水是王学忠买的材料吴桂军施工的，吴桂军没有做门、吊顶、地暖，地暖是外包的，楼梯扶手、灯、面板是吴桂军做的；关于证据四，吴桂军大概是11月离场；不认可证据五的证明目的。吴桂军提交如下证据：证据一，2020年7月15日施工日志，施工内容是打顶板，证明王学忠欠付工程款。证据二，2020年6月18日案外人写的施工日志，手写“陶庄：打垫层”，证明王学忠欠付工程款。证据三，2020年7月施工现场视频，证明吴桂军在建造夹层的地基。证据四，吴桂军与他人的电话录音，录音未显示时间，证明吴桂军已挂完瓦，完成封顶。王学忠不认可上述证据的证明目的，认为一层垫层、瓦是吴桂军施工的，王学忠不欠付吴桂军工程款。本院认为，王学忠与吴桂军口头协商建房，随后签订建房合同，双方均应遵照执行。双方对于施工进度表述不一，根据在案证据难以认定王学忠支付27万元工程款过程中存在违约行为。考虑到施工已经进入第四阶段，双方对于房屋建设第四阶段的装修进行口头协商变更，吴桂军允许王学忠另找他人施工，但双方就此并未形成详尽的书面约定，导致双方产生分歧后法院无法确定双方具体的权利义务关系，故一审法院认定双方在没有再次达成一致意见的情况下，已经在事实上解除合同并无不当，本院予以确认。在双方合同已经解除的情况下，王学忠以吴桂军没有继续履行合同为由要求其承担违约责任，缺乏依据。吴桂军上诉称其另行寻找施工工人，继续完成未完工程，不构成吴桂军应承担违约责任的理由，故一审法院驳回王学忠的诉讼请求正确，本院予以维持。需要说明的是，本案主要针对王学忠的诉讼请求以及其主张的事实和理由进行处理，双方如有其他争议事项，可以另行解决。综上所述，王学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王学忠负担1050元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 蕾审 判 员  刘 芳审 判 员  刘 磊二〇二一年九月三十日法官助理  李 想书 记 员  杨梓薇