上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初10251号原告：黄珏，女，1970年3月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。指定诉讼代理人：庄惠玲（系黄珏之母），住上海市宝山区。原告：庄惠玲，女，1946年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。原告：黄越理，男，1941年7月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：庄惠玲（系黄越理之妻），住上海市宝山区。被告：黄越琏，男，1937年9月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现租住上海市浦东新区。被告：刘小芬，女，1946年8月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现租住上海市浦东新区。被告：黄阳，女，1969年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现租住上海市浦东新区。被告：解禄杰，男，1995年4月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现租住上海市浦东新区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。原告黄珏、庄惠玲、黄越理与被告黄越琏、刘小芬、黄阳、解禄杰共有纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄惠玲（兼原告黄珏的法定代理人、原告黄越理的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人肖毅立、郑健，原告黄越理，被告黄越琏、黄阳及其与被告刘小芬、解禄杰的共同委托诉讼代理人童锡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄珏、庄惠玲、黄越理向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋（以下简称涉案房屋）的征收补偿款4,998,404.32元，三原告要求分得2,499,202.16元，三原告内部不要求分割。事实与理由：涉案房屋原承租人为何美贤，后变更为黄越琏。2020年涉案房屋被征收。三原告户籍在涉案房屋内，是被公示的安置对象，理应享有征收利益。2004年后三原告因家庭矛盾搬离涉案房屋，但三原告一直在主张其在涉案房屋内的居住利益，生效判决仅是不支持原告在涉案房屋内的居住权，但不涉及征收利益，三原告也从未明确放弃征收利益。且原、被告双方达成和解协议，被告家庭承诺将来涉案房屋如动迁，将积极配合三原告争取动迁份额，双方互不干涉，互不侵吞对方动迁份额。刘小芬、黄阳、解禄杰是空挂户口，不是涉案房屋同住人。三原告主张按照原、被告两户家庭分割征收利益，三原告要求分得一半征收补偿款。被告黄越琏、刘小芬、黄阳、解禄杰辩称，不同意庄惠玲、黄越理的诉讼请求，同意黄珏分得五分之一的征收补偿款。生效判决确认黄珏在涉案房屋有居住权，原、被告达成的和解协议与本案无关，是在执行生效判决过程中达成的和解，与黄越理、庄惠玲无关。庄惠玲、黄越理未在涉案房屋内居住满一年，不是涉案房屋的同住人。刘小芬是黄越理的配偶，黄阳是两人之女，解禄杰是黄阳之子，刘小芬、黄阳、解禄杰均有权分得涉案房屋征收利益。四被告内部不要求分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，原承租人为何美贤，已于1998年12月去世，2003年承租人变更为黄越琏。涉案房屋独用租赁部位为底层前后客16.4平方米、底层东灶间9.9平方米、底层后厢4.9平方米、底层东灶间内阁3.9平方米（高0.72米）。黄越理、黄越琏均为何美贤之子。黄越理与庄惠玲系夫妻关系，黄珏系两人之女。黄越琏与刘小芬系夫妻关系，黄阳系两人之女，解禄杰系黄阳之子。黄珏患二级精神残疾。黄阳与解文斌于1992年9月2日登记结婚，于2001年9月登记离婚，双方所生之子由黄阳抚养，《离婚登记申请书》中记载的解文斌的住址为XX弄XX号。2020年11月20日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员有七人，即黄越理（1998年5月13日从上海市XX农场XX村XX楼XX号XX室迁入）、庄惠玲（1998年10月26日从上海市XX农场XX村XX楼XX号XX室迁入）、黄珏（1991年1月10日从上海市A农场迁入）、黄越琏（1960年3月8日从湖北省B农场迁入）、刘小芬（1978年5月5日从XX路XX弄XX号迁入）、黄阳（1975年3月20日从XX路XX弄XX号迁入，1996年2月1日迁往XX弄XX号，1998年6月5日迁回涉案房屋）、解禄杰（1998年6月5日从XX弄XX号迁入）。2020年12月19日，黄越琏（乙方）与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（甲方）就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：XZ-J0820），约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积35.10平方米，换算建筑面积32.81平方米，认定建筑面积32.81平方米；居住XX房XX市场评估单价为51,274元/平方米（建筑面积），房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为52,008元/平方米（建筑面积）；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米（建筑面积）；被征收房屋价值补偿款2,657,140.72元，其中，评估价格为1,706,382.48元、价格补贴为511,914.74元、套型面积补贴为780,120元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为16,405元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费539,050元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴459,340元、临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,131,390元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3,804,936元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费507,810元、独用灶间楼梯间走道面积补贴514,879.20元、特殊困难补贴80,000元、协议生效计息奖励费42,912.09元、搭建补贴47,442.68元、搭建部分计息424.35元，合计1,193,468.32元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币4,998,404.32元，已全部存入黄越琏名下银行账户。审理中，本院依三原告申请对其中2,499,202.16元进行冻结；原、被告一致确认特殊困难补贴80,000元系针对黄珏发放30,000元、针对黄越琏发放20,000元、针对刘小芬发放30,000元。（2002）黄民一（民）初字第4022号房屋使用权纠纷一案中，黄越理、庄惠玲、黄珏起诉黄越琏、刘小芬、黄阳要求确认黄越理、庄惠玲、黄珏在涉案房屋中有居住权。该判决查明：三原告于1999年1月搬离涉案房屋，居住至本市XX村XX号XX室；涉案房屋由黄越琏、刘小芬、黄阳居住使用；本市奉贤XX农场XX村XX楼XX楼XX室房屋系售后公房，产权人为庄惠玲。该判决认为黄越理、庄惠玲、黄珏在燎原农场有售后公房，且自1999年起一直居住在共富一村房屋，属于他处有房，不符合涉案房屋同住人条件，判决驳回黄越理、庄惠玲、黄珏的诉讼请求。黄越理、庄惠玲、黄珏不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。（2003）沪二中民二（民）终字第78号民事判决认定一审查明事实无误，判决认为庄惠玲于1993年购买了燎原农场的售后公房，且其购房时，黄越理的户籍亦在燎原农场房屋内，故庄惠玲、黄越理作为燎原农场房屋的共同居住人，均不再符合涉案房屋共同居住人的条件。黄珏户籍于1991年迁入涉案房屋，庄惠玲购买燎原农场房屋时，黄珏并非燎原农场房屋的共同居住人，且黄珏在涉案房屋实际居住满一年，他处亦无住房，满足涉案房屋共同居住人的条件，在涉案房屋内有居住权，遂改判如下：一、撤销（2002）黄民一（民）初字第4022号民事判决；二、黄越理、庄惠玲要求确认在涉案房屋内具有居住权的诉讼请求，不予支持；三、黄珏在涉案房屋内具有居住权。黄越理、庄惠玲不服二审判决，向上海市第二中级人民法院申请再审，被驳回。2009年12月1日的《和解协议》内容如下：“黄珏与黄越琏、黄阳、刘小芬执行案件，双方当事人自愿达成如下协议：一、黄珏自愿将其在XX房XX层居住地让给黄越琏、黄阳、刘小芬使用，黄珏承诺在动迁前不实际居住，但黄珏仍保留居住权。二、黄越琏不再要求黄越理偿还所欠钱款。三、黄越琏、黄阳、刘小芬承诺将来涉案房屋动迁时积极配合黄越理、庄惠玲、黄珏争取动迁份额。双方互不妨碍、互不干涉、互不侵吞所属对方的动迁份额”。庄惠玲、黄越理、黄越琏在该协议上签字。关于原、被告在涉案房屋内的居住情况，原、被告一致陈述：黄越琏、刘小芬在涉案房屋内长期居住直至征收；三原告称：黄珏户籍迁入涉案房屋后居住至2004年，2004年至2008年期间不连续居住；庄惠玲、黄越理户籍迁入涉案房屋后居住至2002年；黄阳结婚前居住在涉案房屋，婚后搬至男方家居住；黄阳、解禄杰户籍末次迁入涉案房屋后未居住。四被告称：三原告户籍迁入涉案房屋后短暂居住，1999年1月搬离；黄阳、解禄杰自出生后居住在涉案房屋直至征收。关于涉案房屋内的搭建，三原告称：由黄越理、庄惠玲于1998年出资搭建了阁楼。四被告称：由原承租人何美贤出资搭建了阁楼。本院认为，公有居住房屋的承租人取得的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，黄越琏与刘小芬长期居住在涉案房屋直至征收，故黄越琏作为承租人，刘小芬作为共同居住人，可分得涉案房屋的征收利益。（2003）沪二中民二（民）终字第78号生效判决已确认黄珏在涉案房屋内有居住权，因庄惠玲购买了XX农场XX村XX楼XX楼XX室售后公房且黄越理作为该房屋的共同居住人，故庄惠玲、黄越理均属于他处有房，不再符合涉案房屋的共同居住人条件。2009年12月1日的《和解协议》对涉案房屋的居住问题及征收事宜进行了约定，其中涉及刘小芬、黄阳、黄珏，却未经该三人签字，然而该三人以及解禄杰在本案中并未对此提出异议，故《和解协议》对刘小芬、黄阳、黄珏、解禄杰亦具有约束力。《和解协议》重申了黄珏在涉案房屋内有居住权，故黄珏符合涉案房屋共同居住人条件。《和解协议》对于黄越理、庄惠玲是否享有征收利益、应如何分割征收利益约定不明，故两人能否获得征收利益取决于其是否符合共同居住人条件，而生效判决已以两人他处有房否定了其在涉案房屋中共同居住人的资格，故黄越理、庄惠玲不能分得涉案房屋的征收利益。三原告虽称黄阳户籍1998年迁入涉案房屋后未居住，但根据（2003）沪二中民二（民）终字第78号生效判决查明，涉案房屋由黄越琏、刘小芬、黄阳居住使用，且《和解协议》约定三原告同意涉案房屋由黄越琏、刘小芬、黄阳使用，即三原告认可黄阳在涉案房屋中享有居住利益，且未有证据证明黄阳在他处有福利性质房屋，故黄阳亦符合涉案房屋共同居住人条件。黄阳离婚后，解禄杰由其抚养，故解禄杰的居住权随黄阳落在涉案房屋内，且无证据证明解禄杰在他处有福利性质房屋，因此解禄杰亦符合涉案房屋共同居住人条件。特殊困难补贴有特定发放对象，由黄珏分得30,000元、黄越琏分得20,000元、刘小芬分得30,000元。剩余征收补偿款应由黄越琏、刘小芬、黄阳、解禄杰、黄珏分得。关于阁楼搭建，因承租人和共同居住人均未主张系其搭建，故搭建补贴由承租人和共同居住人共享。四被告之间的征收利益不要求分割，本院不予分割。据此，综合涉案房屋来源、实际居住、他处住房等情况，并结合公平合理原则，本院酌情确定四被告合计分得征收补偿款3,978,404.32元（包含黄越琏的特殊困难补贴20,000元和刘小芬的特殊困难补贴30,000元）、黄珏分得的征收补偿款102万元（含特殊困难补贴30,000元）。征收补偿款已发放至黄越琏名下银行账户，故应由黄越琏向黄珏履行支付义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、被告黄越琏应于本判决生效之日起十日内向原告黄珏支付上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋的征收补偿款102万元；二、驳回原告黄越理、庄惠玲的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,788元，减半收取为23,394元，由原告黄珏承担4,773.90元，被告黄越琏、刘小芬、黄阳、解禄杰承担18,620.10元。保全费5,000元，由原告黄珏承担1,020.33元，被告黄越琏、刘小芬、黄阳、解禄杰承担3,979.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜法官助理 杨明志书 记 员 牛 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。