安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1546号上诉人（原审被告）：高九况，男，1972年6月20日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县,现住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高施，男，1992年1月20日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：王晓娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人高九况因与被上诉人高施提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0421民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高九况上诉请求：1.撤销原判，驳回高施全部诉请；2.一二审诉讼费由高施承担。事实与理由：一、一审法院查明的事实与实际不相符。一审法院查明的事实为，高施主要工作为卸货、打包、同时还从事雇主一方安排的其他工作，是专职打包工,计件领取工钱,高施提交的微信可以证实；2019年9月7日,高施应雇主一方的要求上班,当日上午,丝绵加工机械出现故障,其应雇方要求与其他工友一道参与机械维修等。但高施没有任何证据证明雇主一方是谁,哪个雇主要求上班,其他工友是谁，当天现场雇主是谁,高施有举证义务，当天是星期六为休息日,高九况根本不在现场。二、高施受伤是自己造成的，其隐瞒了受伤原因。高九况为工友都购买了意外伤害保险,因高施不愿在高九况处打工,故其拒绝为高施购买意外伤害保险；发生事故时,高九况不在现场,在外地出差，后来高施在治疗时,高九况才知道消息；等高施伤情稳定时，其告知高九况在工作中受伤了,高九况当然同意给其治疗，但通过庭审,高九况知道了真相，2019年9月7日加工厂根本没有安排上班,高九况根本没有要求高施上班,其称是铁霄溅入右眼,事实上根本不会有铁霄；高施自称是小学文化,没有学过维修,特别是其又称中午喝酒,可知高施应该隐瞒了很多事实,其应当负有法定举证责任。本案中,高九况没有过错,高施应当对其损害后果和高九况存在因果关系举证,对高九况存在过错进行举证,对其受到损害的原因进行举证。综上,高施没有诚信诉讼,刻意隐瞒了事实真相,没有尽到法定举证义务。高施辩称：一、一审判决认定事实清楚。高施在高九况处的主要工作为卸货、打包，平时应高九况要求从事加工、开机器、烧饭以及机器坏了和其他雇员一起修理机器等工作，案涉丝棉加工机器每天都会出故障，只要坏了，高九况都会要求厂里的雇员一起修理；高施在一审提交的微信聊天记录中，高九况对高施说：“你是我找来的……”，足以证明本案雇主是高九况，高施受伤当天，虽系星期六但是正常工作时间，从高施一审提交的开棉吨数记录中可以看出，2019年9月7日上午机器开棉的数据为1100kg，9月1日、2日同为周末，各开棉2720kg、2286kg；高九况不在现场的原因系老家有事，并非在外地出差，9月7日机器坏了，同样系高九况的要求修理机器。二、高九况在上诉状中的陈述不属实。高施于2019年7月因为工作环境太差、太热，已经回老家不准备干了，但高九况又把高施请了回去，高施提交的微信聊天记录中，高九况对高施说：“回来再给你们一人一个大风扇，一个月再给你们歇几天”，可证明上述事实，高施回去干活后，高九况并未按照其承诺给高施购买意外伤害险；自高施眼睛受伤之日起，高九况就知道该事实，高九况在在一审庭审中也举证证明其向高施支付过部分医疗费，高施因铁屑贱入右眼有医院病历客观记载，因为工作环境太差、太热，高施中午前喝了一杯啤酒，与本案5点多发生的损害之间没有因果关系。综上，案涉丝棉机器在出现故障时，高九况应当及时聘请专业的师傅上门维修，而不是每次机器坏了图省事让雇员们进行修理，高九况未能依照相应的安全操作规范对从业者提供足够的培训，未能提供相应的安全防范措施，最终造成损害结果的发生；高施虽没有专业技能证书，但在修理机器过程中，仅仅是将机器扶着，没有实施其他需要操作技能的行为，故一审认定高九况对本起事故的发生存在较大过错，承担80%的责任合情合理合法。高施向一审法院起诉请求：判令高九况赔偿其各项损失共计人民币468268.38元（其中，医药费101022.39元、住院伙食补助费1950元、营养费2250元、护理费8132.4元、残疾赔偿金236652元、被抚养人生活费57076.8元、误工费34754.79元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1430元、交通费10000元）。一审法院认定事实如下：2019年年初，高施受雇于高九况在高九况位于江苏南通某地丝绵加工点工作。高施主要工作为卸货、打包，同时还从事雇主一方安排的其他工作。2019年9月7日，高施应雇方要求上班。当日上午，丝棉加工机械出现故障，高施应雇方要求与其他工友一道参与机械维修，因缺少配件，上午维修未果。中午高施就餐时喝了酒，下午乘坐工友开的车去购买配件。在购得配件返回进行更换时，高施右眼被配件更换操作时产生的硬质异物损伤。高施受伤后，由工友开车送其到医院就诊。高施先后在南通大学附属医院、南京市第一人民医院等医院进行过门诊和住院治疗。高施治疗期间，高九况或其安排的亲友共计向高施支付过61000元的医疗等费用。因其他赔偿费用问题，双方未能协商达成一致意见，高施遂提起本案诉讼。经高施申请本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，高施的伤情构成八级伤残，其误工期为180日，其护理期为60日，营养期为45日，鉴定费用为1430元。一审法院认为，高施受雇于高九况在高九况位于江苏南通某处的丝棉加工点从事相应的工作，其与高九况之间形成个人劳务关系。根据法律的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，高九况从事丝棉加工，未能依照相应的安全操作规范对从业者提供足够的培训并严格执行，未能提供相应的安全防范措施，机械出现故障时安排没有相应资质或经过相应培训的雇员进行维修，对本起事故的发生具有较大过错，一审法院酌情确定其承担80%的责任；高施饮酒后从事自己不熟悉的工作，未能尽到妥善的安全注意义务，对本起事故的发生也具有一定的过错，一审法院酌情确定其自行承担20%的责任。关于具体的赔偿项目和赔偿数额的分析与认定，一审法院认为，对于医疗费用，依据高施提供的医疗费用票据确定为87061.9元。关于住院伙食补助费用，根据其实际住院天数确定为30元/天×39天=1170元。关于营养费，根据其鉴定意见确定为30元/天×45天=1350元。关于护理费用，根据其鉴定意见确定为135.54元/天×60天=8132.4元。关于残疾赔偿金，根据鉴定意见确定为39442元/年×20年×30%=236652元。关于被抚养人生活费，结合高施伤残等级，确定为23782元/年×（18-2.42）年÷2（人）×30%=55578.5元，计入残疾赔偿金。关于误工费用，高施主张按照安徽省2019年城镇非私营单位制造业的工资标准进行计算，其依据不足，一审法院按安徽省2019年城镇非私营单位农、林、牧、渔业平均工资46917元/年的标准进行计算，结合其鉴定意见确定为46917元÷365天×180天=23137元。交通费用，根据其提供的交通费用票据并结合其实际治疗情况确定为6423元。以上一审法院予以确认的赔偿费用合计为419504.8元，由高施自行负担20%的责任，由高九况承担80%的赔偿责任即335603.84元。关于精神损害抚慰金，结合其伤情，一审法院酌情确定为12000元，由高九况承担赔偿责任。高九况共计承担的赔偿责任为347603.84元，扣减高九况已经支付的赔偿费用61000元，还应赔偿286603.84元。高施的其他诉讼请求，一审法院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高九况向高施赔偿286603.84元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回高施的其他诉讼请求。案件受理费8324元，减半收取4162元，由高施负担1615元，由高九况负担2547元。鉴定费用1430元，由高九况负担。高九况负担的案件受理费和鉴定费用合计3977元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。本院二审期间，高九况申请两名证人出庭作证，证人1胡某、证人2金某。拟证明：1.高施不是维修机器受伤；2.受伤当天，高施与刘龙、胡某共同喝了白酒和啤酒；3.案发当日是休息日厂里不上班；4.高施没有学过维修技术，没有人安排其维修机器；5.高施受伤是刘龙导致的，刘龙应承担赔偿责任。高施质证意见：对证据三性均不认可。从高施一审提交的开棉吨数可以看出，案发当天上午加工了棉花，是正常的工作时间，根据相关记载可以看出，9月底和10月底都在正常开棉工作，金某说是半停工状态与事实不符；关于喝酒的问题，胡某每天都会喝大量的酒，而且是高九况和金某购买的，高施只是喝了两杯啤酒；金某是案涉厂的合伙人，在当天机器出现故障后，金某与他们沟通说：“你们先修着，等我回来再去购买配件，再进行维修”，下午5点多，高施与金某购买配件回厂维修时发生事故，即使本案系刘龙在敲打机器时导致铁屑溅入高施眼中，因其与高九况是雇主与雇员的关系，责任应由高九况承担。本院认证意见：证人证言具有高度的主观性和不稳定性，在无其他证据佐证的情况下，对证人证言的证明目的不予认定。本院二审对一审查明事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决高九况对高施受伤承担赔偿责任是否有事实和法律依据。本院认为，高九况雇佣高施从事丝棉加工工作，二人形成个人劳务关系，事实清楚，2019年9月7日高施在维修机械时右眼被硬质异物损伤。高九况认为其对高施的受伤不承担责任，并在二审期间申请证人出庭作证，证人胡某、金某证明高施受伤当天，二人均在场，高施在维修机器前喝了酒，当天是休息日，没人安排高施工作。但在一审中，高施提交了2019年9月7日上午开棉的数据为1100ｋｇ，在同为休息日的9月1日、2日，开棉数据分别为2720ｋｇ、2286ｋｇ，且两名证人没有说清楚休息日还在丝棉加工厂的原因，高九况也未提交其他客观证据，故本院对证人证言不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，高九况作为接受劳务者，在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，但其并未在丝棉加工过程中采取必要的安全措施，也并未给高施提供任何专业技能培训、购买意外伤害险，因此高九况对高施受伤存在重大过错，而高施作为提供劳务者、完全民事行为能力人应当知道维修机器的危险性，其在维修过程中未尽到安全注意义务，又在工作前饮酒，亦存在一定过错，应对自身遭受的损害承担相应的责任，故一审法院酌情认定高九况承担80%责任，高施承担20%责任，并无不当，本院予以认定。综上所述，高九况的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5599元，由高九况负担。本判决为终审判决。审判长  桂华雷审判员  王雪霞审判员  李 侠二〇二一年九月十日书记员  杨海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。