北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7147号上诉人（原审被告）：张军旗，男，1968年8月12日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：辛春香，女，1973年3月10日出生，住北京市昌平区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩国运，男，1944年2月17日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张桂银（韩国运之妻），1948年12月29日出生，住同韩国运。委托诉讼代理人：李航程，北京昶正律师事务所律师。上诉人张军旗、辛春香因与被上诉人韩国运相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张军旗、辛春香上诉请求：撤销一审法院判决第一项内容，改判驳回韩国运的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院以相邻关系纠纷的案由审理此案是错误的，土地使用权产生的纠纷，法院不能直接受理，应当由土地确权机关进行确权之后，法院才能有权受理，因此一审法院无权审理此案。2.一审法院适用法律错误。韩国运提供的宅基地图纸是2002年篡改的，与1993年原始的宅基地图纸前后矛盾，并且图纸内部标注存在错误情况（数据错误明显），无法确定宅基地的四至，存在宅基地使用权纠纷，应当先行确权后，方能进行其他诉讼。我们家建房是在2013年3月，韩国运建房是2019年5月，建房时应当经过审批，应当经过邻居签字确认，并且留足空间通风、采光，韩国运将没有经过审批的新建房屋进行维权是错误的。3.一审法院现场勘验不全面、不客观，明显违背客观事实。从四号院的宅基地图纸来看，可以显示四号院西边的南北长度19.85米要比东边的南北长度20.1米，相差0.25米，可是韩国运新建的房屋是一个长方形，与图纸的矩形明显不符。4.一审法院认定张军旗、辛春香房屋后边的东边1.96米、西边1.26米的空间是公共区域是错误的。5.一审法院判决拆除XX号院雨棚，南北50公分，并没有到现场实际勘察，拆除这50公分以后，影响了XX号院整个配电设施的改动，水路管道的改动，暖气设备的移动，这笔经济损失不应当由我们来承担。6.XX号院和X号院表面看是相邻关系纠纷，实际是宅基地纠纷，韩国运的诉讼是恶意的，只想通过法律手段霸占XX号院的宅基地，韩国运把超占的宅基地变成自己家的宅基地，把不是权属人变成权属人。7.本案中韩国运拿的仍然是2002年篡改后的图纸，也没有去政府部门进行土地确权，法院认定的公共区域也没有去政府部门进行确权，法院认定事实不清。8.一审法院将此案焦点归结为公共区域争议，需要明确的是法院不应该对公共区域发表意见，公共区域范围应由政府有关部门及土地管理部门认定，另外对公共区域的宽度及长度应明确实际确认。简单的认定为公共区域之争，明显与事实不符。法院的这种做法，其本质是法院对土地使用权及宅基地的四至范围进行确权与确认。退一步讲，法院依据职权确认为公共区域则也应该明确具体的长度，宽度，高度。而本案法院认定的宽度与事实不符，假如是公共区域，实际长度为东面（0.6至1米），西边2米多。故法院认定事实错误。9.公共区域的认定应由昌平土地管理局、昌平人民政府和东小口人民政府以及店上村委会来认定，若韩国运认为是公共区域应向政府申请确权。10.退一步讲，即便法院认定两家宅院之间的空间属于公共区域，那么针对公共区域的诉讼，也不是韩国运有权利提出的，应该由权属单位提出诉讼维权。韩国运辩称，同意一审判决，不同意张军旗、辛春香的上诉请求和理由。韩国运向一审法院起诉请求：1.判令张军旗、辛春香拆除韩国运与张军旗、辛春香房屋之间公共区域内私自搭建的构筑物（东西长约17.5米，南北东侧宽约1.96米，南北西侧宽约1.26米）；2.判令张军旗、辛春香将存放在私自搭建构筑物内的物品全部搬离；3.诉讼费用由张军旗、辛春香承担。一审法院认定事实：韩国运与张某某系昌平区东小口镇店上村X号院（以下简称X号院）户主。张某某之女张桂银与韩国运系夫妻关系。张某某已去世。张珍系昌平区东小口镇店上村XX号院（以下简称XX号院）户主，张珍去世后，该院落由张珍之子张军旗使用。张军旗与辛春香系夫妻关系。上述XX号院与X号院南北相邻。韩国运于2019年翻建X号院房屋。张军旗、辛春香亦于2019年翻建XX号院房屋。张军旗、辛春香翻建房屋后，在X号院房屋南墙与XX号院北墙之间（西侧间距约1.26米，东侧间距约2.17米，东西长约16.5至17.5米）的区域内搭建临时棚（上有雨棚，外侧围有铁丝护网），临时棚西侧宽约1.2米，东侧宽约2.14米，东西长约16.5至17.5米，高约3米，张军旗、辛春香自述临时棚内存放有供XX号院使用的电力、供暖设备。经现场勘验，临时棚铁丝护网距离X号院南墙最近处不足10厘米，最远处约40厘米。根据张军旗、辛春香提供的昌平县村镇宅基地登记审批表显示，XX号院四至为东至村路边北2.37米、南2.52米，西至电话杆28.44米，南至电线杆19.355米，北至韩国运南墙西1.26米、东王某某9.5米。根据韩国运提交的昌平县村镇宅基地登记审批表（1993年）显示，X号院东至王某某2米有0.6滴水，西至空地，南至张珍东19.6西空地，北至王伟院0.6,东西长30米，南北长西端19.2米，东端20.1米。该表后另附宅基地图纸一张，与表内宅基宗地草图对比，在X号院宅基地东西长30米以东是否还有韩国运一户可使用的宅基地面积存在差异。韩国运称该表内宗地草图显示X号院南墙与XX号院北墙距离19.6米应为笔误，应为1.96米，张军旗、辛春香亦认可该处标记属于笔误，图中所标19.6米实为张珍家XX号院北墙东西距离，但张军旗、辛春香不认可两院存在宽1.96米的公共通道。案件审理过程中，张军旗、辛春香对韩国运民事行为能力提出异议，法院于勘验当日与韩国运本人进行了交流，韩国运虽然语言表达受限，但能够用肢体动作表达听懂法院提问，对提起诉讼和委托其代理人参加诉讼知情且同意。经法院现场勘验，X号院地基南北长约19.95米。张军旗、辛春香主张XX号院北墙往北1.26米仍有部分空地属于原张珍宅基地范围，且现X号院南墙与XX号院北墙之间的区域原属于张珍宅基地范围，不认可该区域为公共通道。韩国运不认可该陈述。张军旗、辛春香提请证人周某某到庭出具证人证言。周某某之夫王某某为店上村XXX号院户主，周某某称XX号院北墙与X号院南墙之间原有不到2米距离的空地，又称XX号院家有个锅炉房放置于上述区域很多年，该区域属于张军旗家的滴水。韩国运认为证人证言可以证实XX号院北墙与X号院南墙之间存在不到2米的公共通道，不认可该区域属于原张珍宅基地范围。关于韩国运不同时期提交的宅基地登记审批表载明的院落四至情况前后不一，张军旗、辛春香主张韩国运故意修改宅基地四至，现在存有争议，翻建后的X号院存在面积超占问题，属于违建。韩国运对此不认可，主张应按照档案馆调取的图纸确定X号院宅基地四至。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。韩国运所使用的X号院南墙与张军旗、辛春香所使用的XX号院北南相邻。张军旗、辛春香认可在X号院南墙与XX号院北墙之间的区域搭建了临时棚。而本案的争议焦点未该区域是否属于两院落公共区域。根据张军旗、辛春香提交的XX号院宅基地登记审批表、证人周某某的陈述、现场勘验的情况及各方当事人陈述，可以综合判定，XX号院北墙至X号院南墙之间确实存在西侧间距约1.26米、东侧间距约2.17米、东西长约17.5米的公共区域。张军旗、辛春香主张该区域原是XX号院滴水，属于XX号院宅基地使用面积范围之内，证据不足，法院不予采信。现张军旗、辛春香在该区域搭建的临时棚距离韩国运X号院南墙距离过近，确实对X号院房屋采光、通风等构成影响，张军旗、辛春香应拆除部分临时棚并自行搬离临时棚内部分物品，确保该临时棚铁丝护网及临时棚内物品距离X号院南墙间距均大于50厘米。至于剩余临时棚仍占用公共区域的问题，因韩国运并非该公共区域土地的权利人，其无权要求张军旗、辛春香将临时棚全部拆除，亦无权要求张军旗、辛春香将临时棚里的物品全部搬出。张军旗、辛春香主张的X号院宅基地草图（宅基地东侧）存在修改一节，不是本案审理标的，法院不予审理。关于张军旗、辛春香主张韩国运不具备民事行为能力的问题，经法院现场询问，韩国运对委托代理人参加诉讼知情且同意，张军旗、辛春香的上述异议，法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决：一、张军旗、辛春香自判决生效之日起十五日内拆除北京市昌平区店上村X号院南墙与XX号院北墙之间的部分临时棚并搬离临时棚内部分物品，确保该临时棚铁丝户网及棚内物品与上述X号院南墙之间的距离均大于50厘米；二、驳回韩国运的其他诉讼请求。本院二审期间，韩国运未提交新证据。张军旗、辛春香提交：北京市昌平区人民法院（2002）昌民初字第4154号卷宗中调取的昌平县村镇宅基地登记审批表，证明涉案宅基地使用权人不是韩国运，而一审法院认定的是韩国运和张某某错误。韩国运对上述证据的真实性不认可，张某某在1994年去世了，去世的人不能作为民事主体了，韩国运的主体完全是适格的。本院认证意见如下：虽然张军旗、辛春香提交的上述证据系从法院案卷中调取，但该宅基地登记审批表在相关案件中是否被法院确认、其最原始出处不明，本院无法审查其真实性，故不作为本案二审新证据采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合双方当事人的诉辩主张，本院对二审期间争议的焦点评判如下：一、关于韩国运是否有权提起本案诉讼问题。张某某原系昌平区东小口镇店上村X号院户主，张某某之女张桂银与韩国运系夫妻关系，张某某已去世。现韩国运与张桂银长期在此居住，因而可以认定韩国运为昌平区东小口镇店上村X号院的使用权人，其基于不动产物权，有权提起本相邻关系纠纷诉讼，韩国运诉讼主体适格。二、关于一审法院应否审理此案问题。韩国运以相邻关系纠纷为由提起本案纠纷，其诉讼请求的实质是排除妨碍，而非宅基地使用权，故一审法院基于相邻关系纠纷这一法律关系受理并审理本案符合法律的规定。三、关于一审法院判决结果是否正确问题。审理中，张军旗、辛春香认为涉案区域为其自家宅基地范围之内，对于宅基地范围的确认，并非人民法院的职权，应由相关土地主管部门予以确认。故本院对双方当事人对宅基地的争议不予处理。XX号院北墙至X号院南墙之间存在一个空间，且不论一审法院对该区域范围测量的数据是否准确，在相关部门对宅基地使用权范围未予确认之前，张军旗、辛春香在该区域搭建的临时棚距离韩国运X号院南墙距离过近，对X号院房屋采光、通风及房屋的修缮等均构成了一定的影响，侵害了韩国运的相关权利，因而张军旗、辛春香应采取相应的措施，排除对韩国运的妨碍。一审法院对此判决正确，应予维持。综上所述，张军旗、辛春香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张军旗、辛春香负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年九月二十八日法官助理 张丽君书 记 员 苏 杭