辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10294号上诉人（原审被告）：沈阳铸锻工业有限公司销售分公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路188号，统一社会信用代码91210106MA0P47D54C。法定代表人：尚培树，系该公司经理委托代理人：郭冰，男，1976年5月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系该公司法务。委托代理人：解德群，系北京市盛都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳铸锻工业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路188号，统一社会信用代码9121010679845860XB。法定代表人：石磊，系该公司总经理。委托代理人：郭冰，男，1976年5月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系该公司法务。委托代理人：解德群，系北京市盛都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳铠龙久盈科技有限公司，住所地中国(辽宁)自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号(109-1号)2层247-8836室，统一社会信用代码91210100MA0UF62W7G。法定代表人：田巍，系该公司总经理。委托代理人：孙彬，系辽宁腾坤律师事务所律师。上诉人沈阳铸锻工业有限公司销售分公司（以下简称：工业分公司）、沈阳铸锻工业有限公司（以下简称：工业公司）因与被上诉人沈阳铠龙久盈科技有限公司（以下简称：铠龙公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人工业分公司、工业公司上诉请求：1.依法撤销原判，并依法改判驳回工业公司要求给付货款的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“原告已足额支付两份合同预付款的前提下，被告方并未按合同约定履行全部交货义务显属违约”这一事实认定是明显错误。根据双方合同约定，铠龙公司支付30%预付款后，15个工作日内交货，铠龙公司应在1周内提货完毕，剩余货物需要铠龙公司带款提货，铠龙公司没有在1周内带款提货，显然是铠龙公司违约。为此违约方是铠龙公司，而不是工业公司。因此一审判决认定事实错误的情况下，判决双方合同解除是错误的。另外，工业公司是破产重组企业，经沈阳市铁西区法院作出的民事裁定书，裁定同意公司重组方案。即使铠龙公司上述债权成立的话，也应属于破产债权，也应当按重组方案制定的偿还时间陆续偿还，一审判决认定生效后10日给付也是错误的。综上，工业公司认为一审判决认定事实错误，导致判决结果不当，请求二审法院依法查清事实后，支持工业公司的诉讼请求。被上诉人铠龙公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.铠龙公司没有违约行为，铠龙公司按照约定支付了30%的预付款后工业公司连我方已支付的预付款的货物都没能全部交付，所以违约方为工业公司。我方总计交了预付款是25万元，从工业公司提走的钢锭为222052元，工业公司尚欠货物的价值为27948元。2.破产重组的事情，我方没有收到任何的材料，也没有看到相关的法院的裁定和债权人会议的决定内容；但在第一次开庭时工业公司代理人单位职工曾说过，他们应该是破产重组都已经完毕了，具体情况我方不太了解。铠龙公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告工业分公司于2019年7月10日签订的两份《销售合同》；2.被告工业分公司返还货款27,948元及利息；3.被告工业公司对工业分公司承担共同给付责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年7月10日，原告（需方）与被告铸锻销售分公司（供方）签订两份《销售合同》，均约定原告向被告铸锻销售分公司采购钢锭，总金额分别为225,225元和399,510元。交货时间为：合同签订、需方预付款到账后15个工作日内交货，允许需方分批提货并限于1周内全部提货完毕。交货地点为：沈阳铸锻工业有限公司厂库；付款方式为：先付合同金额30%预付款，其余部分带款提货（现金或承兑汇票），按实际检斤结算，货物出厂后10个工作日内供方开具全额增值税发票给需方。2019年7月15日，原告给付被告铸锻销售分公司150,000元，2019年7月22日，原告给付被告铸锻销售分公司100,000元。原告从被告处累计提走222,052元钢锭。被告铸锻销售分公司确认尚欠原告27,948元货物未给付。另查明，被告铸锻销售分公司系铸锻公司下属分公司。一审法院认为，原、被告签订的《销售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张解除其与被告铸锻销售分公司于2019年7月10日签订的两份《销售合同》的诉讼请求，两份涉案《销售合同》总金额为624,735元，总预付款应为624,735元×30%=187,420.5元。原告已于2019年7月22日付款250,000元，依据《销售合同》约定，被告铸锻销售分公司应于预付款到账后15个工作日内交货。在原告已足额支付两份《销售合同》预付款前提下，被告方并未按合同约定履行全部交货义务显属违约，被告铸锻销售分公司亦确认尚欠原告27,948元货物未给付，且庭审中被告陈述因原告未给付其剩余货款被告无力再继续生产。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”故原告该项主张合法有据，一审法院予以支持。关于原告主张被告铸锻销售分公司返还其货款27,948元及利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已付两份合同预付款共250,000元，被告已供货222,052元，原告主张返还未供应货物款项27,948元应予返还。原告主张被告铸锻销售分公司给付自立案之日即2020年3月31日起至实际给付之日的利息，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告铸锻销售分公司应自2020年3月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付。关于原告主张被告铸锻公司对被告铸锻销售分公司承担共同给付责任的诉讼请求，被告铸锻销售分公司系铸锻公司下属分公司。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告铸锻公司应对被告铸锻销售分公司债务承担共同给付责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、解除原告沈阳铠龙久盈科技有限公司与被告沈阳铸锻工业有限公司销售分公司于2019年7月10日签订的两份《销售合同》；二、被告沈阳铸锻工业有限公司销售分公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳铠龙久盈科技有限公司货款27,948元；三、被告沈阳铸锻工业有限公司销售分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳铠龙久盈科技有限公司货款27,948元的利息（自2020年3月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、被告沈阳铸锻工业有限公司对上述第二、三判项承担共同给付责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告沈阳铸锻工业有限公司销售分公司和沈阳铸锻工业有限公司共同负担。二审中，上诉人工业公司、工业分公司与被上诉人铠龙公司均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人工业分公司、工业公司与被上诉人铠龙公司属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：工业分公司应否返还尚欠货款。经查，铠龙公司支付25万元货款后，工业分公司仅交付工业公司价值222052元的钢锭，工业公司尚欠价值为27948元的钢锭长期未能交付。现铠龙公司要求解除合同返还货款，理由正当，并无不当。关于何方违约问题，双方均未提交有效证据证明对方违约，因铠龙公司仅主张返还货款，未主张违约责任，本案不涉及违约赔偿问题，故对违约一事，本院无必要深入审查。因工业分公司长期占用铠龙公司交付的货款，一审判决工业分公司支付一定利息，并无不当，本院予以维持。关于工业分公司及工业公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，工业分公司及工业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人工业分公司及工业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年九月一日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。