北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12213号上诉人（原审原告）：北京鸿永铭体育管理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路商业街2号楼5层523号。法定代表人：刘宁，总经理。委托诉讼代理人：钱小红，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，经理。上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司，营业场所北京市丰台区靛厂路千禧商业街2#楼。负责人：彭华生，经理。委托诉讼代理人：苏策，男，北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司员工。北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司共同委托诉讼代理人：张赛，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。上诉人北京鸿永铭体育管理有限公司（以下简称鸿永铭公司）因与上诉人北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）、北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司（以下简称永辉超市靛厂路分公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院(2021)京0106民初11961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。鸿永铭公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判支持我公司一审全部诉讼请求。2.一二审诉讼费用由永辉超市公司、永辉超市靛厂路分公司承担。事实和理由：1.一审判决永辉超市靛厂路分公司维修女更衣室与事实不符，女更衣室系由我方维修、更换相关设备及装修，该部分损失应予认定。2.由于漏水事故导致我方租赁房屋相应区域无法使用，应予支持我方租金损失226711元。3.一审酌定物品损失金额5000元过低，不足以弥补上诉人损失。永辉超市、永辉超市靛厂路分公司辩称：不同意一审判决，不同意鸿永铭公司上诉请求。坚持我方上诉请求。永辉超市、永辉超市靛厂路分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿永铭公司一审全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由鸿永铭公司承担。事实和理由：1.一审中鸿永铭公司未提交有效证据证明女会员退费损害事实及损害结果真实发生，鸿永铭公司的会员卡交易合同中也载明会员卡不退卡、不转让，无法证明鸿永铭公司已退卡退费，故我方不应当承担女会员退费造成的损失，鸿永铭公司也未提交证据证明私教费退费已实际发生。此外，漏水的为女更衣室，而退费会员之一为男会员张炜，该会员退费不合理。2.被上诉人未提供装修损失及物品损失充分证据的情况下，在未查明库房滴水是上诉人原因所致的基础上，酌定物品损失5000元由我方承担，缺乏事实和法律依据。鸿永铭公司辩称，不同意一审判决，不同意鸿永铭公司上诉请求。坚持我方上诉请求。鸿永铭公司向一审法院起诉请求：1.判令永辉超市、永辉超市靛厂路分公司赔偿鸿永铭公司财产损失351819元（装修及物品损失60920元、房租及营业损失218287元、会员退费损失72612元）；2.判令永辉超市、永辉超市靛厂路分公司修缮设施排除隐患；3.案件诉讼费由永辉超市、永辉超市靛厂路分公司承担。一审法院认定事实：鸿永铭公司经营的千禧国际健身俱乐部位于永辉超市靛厂路分公司经营的永辉超市楼下。鸿永铭公司主张永辉超市卫生间于2019年12月至2020年8月期间发生多次漏水至其女更衣室、库房，永辉超市靛厂路分公司认可因卫生间翻新过程中水管破裂导致漏水，于2020年1月19日确认现场，于2020年4月下旬进行了维修。双方均认可永辉超市靛厂路分公司已对上述漏水的损坏进行了维修，包括换顶棚、粉刷墙面、换灯具等。鸿永铭公司另主张其办公室、康复室等多部位均发生过漏水，但永辉超市靛厂路分公司已进行了维修，且现已不再漏水。鸿永铭公司主张大的漏水事故即上述永辉超市翻新卫生间时发生的水管爆裂，且漏的是卫生间的污水，造成其办公用品、工服、礼品、运动设备等物品损失。鸿永铭公司另提交会员退费申请表、缴费票据，拟证明其2019年12月因永辉超市卫生间漏水造成女会员退费72612元。永辉超市公司及永辉超市靛厂路分公司对此均不予认可。2021年3月，法院另案组织现场勘验时，女更衣室内厕所与淋雨区之间的顶棚尚有间歇性滴水现象。库房东侧临近女更衣室处管道上尚有污渍，库房西侧接近外墙处尚有滴水。其余位置，勘验时未发现尚存漏水现象。永辉超市靛厂路分公司不认可上述两处滴水系其原因造成，但同意对库房西侧滴水问题进行维修。另查，鸿永铭公司经营的千禧国际健身俱乐部于2020年1月22日至7月24日期间因春节放假、疫情影响未营业。永辉超市靛厂路分公司系永辉超市公司的分公司。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案件中，永辉超市靛厂路分公司经营的永辉超市位于鸿永铭公司经营的千禧国际健身俱乐部楼上，因永辉超市卫生间装修导致严重漏水，漏至千禧国际健身俱乐部女更衣室和相邻库房西侧，永辉超市靛厂路分公司应就此承担侵权责任。因永辉超市靛厂路分公司已对女更衣室进行了装修修复，故对该装修损失，法院不再支持。女更衣室漏水确会对鸿永铭公司的经营活动造成影响，导致女性会员因此退会，故法院对鸿永铭公司主张的会员退费损失予以支持。会员退费损失实质亦为营业损失，鸿永铭公司未提交证据证明漏水导致其停业，故法院对其主张的营业损失不再支持。关于卫生间漏水影响库房西侧及其他漏水情况，鸿永铭公司虽就其主张的装修及物品损失未提供充分证据，但该漏水势必对其库房等存放物品造成一定影响，故法院根据漏水情况及现场勘验情况等依法酌定为5000元。关于鸿永铭公司主张的曾漏水、已修复、现未漏水的损失，经现场勘验相关位置，难以认定对鸿永铭公司经营健身房造成影响，故法院对鸿永铭公司就该部分主张的营业损失、装修损失，不予支持。鸿永铭公司主张的所有房租损失，缺乏依据，法院不予支持。考虑到案件中，永辉超市漏水等情况的原因，永辉超市公司的过错，进行修缮的情况等，鸿永铭公司要求修缮设施、排除隐患的请求，法院不予支持。但双方作为楼层的上下相邻方，应妥善处理用水、排水关系，尤其永辉超市公司应保障其用水、排水设施正常运行，并排除隐患，不侵害鸿永铭公司的合法权益，发生漏水等情况，永辉超市公司应及时对相应设施进行修缮。鸿永铭公司要求永辉超市公司与永辉超市靛厂路分公司共同承担责任，合法有据，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司丰台靛厂路分公司于判决生效之日起七日内赔偿北京鸿永铭体育管理有限公司财产损失77612元；二、驳回北京鸿永铭体育管理有限公司的其他诉讼请求。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，本院电话询问鸿永铭公司提交的退费申请表中记载的会员田宏、周莉、高菁、张炜、张依然询问其是否曾在千禧国际健身房办理过健身卡，后续是否申请了退卡，退卡原因以及退款金额，五人均表示曾经在千禧国际健身房办理过健身卡，后来因为健身房漏水异味太大申请退卡，具体退卡金额由于时间较久已记不清楚，但是应当与健身房提交的退费申请表记载的一致。周莉称退款方式为现金退款，其他四人表示记不清退款方式。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的其他事实一致。鸿永铭公司表示永辉超市公司只对部分进行了维修且维修周期长，影响了其营业。永辉超市公司称，根据其一审提交的证据及一审法官现场勘验结果，永辉超市公司进行了全部维修且已修缮完毕。本院经过查阅双方当事人提交证据及一审勘验笔录，认定永辉超市公司对女更衣室、康复室、部分仓库和部分办公室进行了维修。本院认为，本案的争议焦点为一审判决永辉超市公司及永辉超市靛厂路分公司各项赔偿数额是否适当问题。关于会员退费导致的营业损失数额一节，经本院电话核实，鸿永铭公司提交的退费申请表中记载的五位会员均表示曾经在千禧国际健身房办理过健身卡，后来因为健身房漏水异味太大申请退卡，也收到了退款。张炜虽然为男会员，但是其系与其女儿张依然共同办理的健身卡，故因女更衣室无法使用共同办理退卡，具有合理性。上述人员的退卡费属于鸿永铭公司的营业损失，一审法院判决永辉超市公司、永辉超市靛厂路分公司赔偿鸿永铭公司的会员退费损失72612元并无不当，本院不持异议。关于鸿永铭公司主张女更衣室的装修损失一节。根据双方当事人提交证据及一审勘验笔录记载，永辉超市靛厂路分公司曾对女更衣室、康复室、部分仓库和部分办公室进行了维修，故一审法院对于女更衣室的装修损失未予支持，处理并无不妥。关于鸿永铭公司主张租金损失一节。鸿永铭公司称由于永辉超市靛厂路分公司漏水，导致其租用的区域部分无法使用，因此主张租金损失226711元。房屋租金系鸿永铭公司支付给出租方，鸿永铭公司可以就部分区域无法使用向出租方主张扣减租金，故一审法院对鸿永铭公司的租金损失请求不予支持符合法律规定和事实情况，本院予以维持。关于物品损失数额一节。鸿永铭公司称卫生间的污水造成其办公用品、工服、礼品、运动设备等物品损失。鸿永铭公司提交的上述物品的收据及付款记录，不能充分证明上述物品的损失情况，但客观上漏水又确实会造成物品的损失，一审法院综合漏水情况及双方提交证据，酌情确定物品损失数额为5000元符合本案事实情况。综上所述，一审判决认定永辉超市公司、永辉超市靛厂路分公司赔偿额鸿永铭公司财产损失77612元，具有事实和法律依据。鸿永铭公司、永辉超市公司、永辉超市靛厂路分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6578元，由鸿永铭公司负担5000元（已交纳），永辉超市公司、永辉超市靛厂路分公司负担1578元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈 捷 鹰审 判 员 宋  光审 判 员 侯 晨 阳二〇二一年九月二十八日法官助理 欧阳艺纯书 记 员 史 雪 原