上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8291号上诉人(原审被告)：上海市静安区达安花园业主委员会，地址上海市静安区。负责人：陈振宇，主任。委托诉讼代理人：李雅芳。被上诉人(原审原告)：上海芮达物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周波，执行董事。委托诉讼代理人：陈青松，上海铭森律师事务所律师。上诉人上海市静安区达安花园业主委员会(以下简称“达安花园业委会”)因与被上诉人上海芮达物业管理有限公司(以下简称“芮达物业”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初11616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。达安花园业委会上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人应付电梯维修费人民币(币种下同)49，335.50元。事实和理由：根据《上海市静安区达安花园小区专项维修资金管理规约》(以下简称“《管理规约》”)及《上海市商品住宅专项维修资金使用暂行办法》的相关规定，发生不同数额的物业维修及更新费用需要遵循不同的支付规定；被上诉人在一审中主张的改选期间的费用的支付，不符合上述《管理规约》，提交的决议只有私人章、没有业委会的盖章，被上诉人主张的电梯维修相关费用更是连合同等基础资料都不存在，施工完工后也没有相应的验收过程；同时，被上诉人不是善意第三人，也不是不知晓上诉人内部审批流程的实际施工人，其为上诉人提供物业服务已近十年，不仅知晓《管理规约》，更是实际办理相关维修事务的负责方，故不能简单地归咎于上诉人内部管理问题。被上诉人负有注意、谨慎及合理的注意义务，在未有维修报修反映意见、未有项目维修方案及实施明细和对应方案业主意见征询结果意见、未有施工合同、不存在任何结算材料的情形下，难以排除被上诉人的道德风险。又，上一届业委会对于系争金额支出的确认，与之前的惯例不同，是附带条件的确认；上诉人已另行起诉被上诉人追讨收支余额，并已申请对系争金额发生期间的所有收支进行司法审计，希望本案延迟判决等待审计结果。故上诉如请。芮达物业辩称，涉案电梯维修费有两笔，上诉人对其中49，335.50元这笔无异议，对另一笔120，571元拒付。争议费用的发生主要由于两届业委会进行交接，后一届业委会对前一届业委会确认的事实不予认可。上诉人所提另案纠纷，涉及的是小区广告费、停车费等公共收益纠纷，与本案电梯维修费并无关联和重合；上诉人并未给付系争费用，另案审计不可能覆盖到本案争议费用；涉案电梯维修费，已经实际发生，维修费用给付义务有生效判决书为凭，该案第二次庭审时业委会有被法院通知去一并谈话及询问情况。故坚持一审诉求，并请求驳回上诉、维持原判。芮达物业向一审法院起诉请求：判令达安花园业委会支付2017年3月至2018年10月电梯维修费169，906.50元。一审法院认定事实：2005年8月14日，达安花园业委会(甲方)与上海达安物业管理有限公司(乙方，以下简称“达安物业”)签订了《物业管理服务合同》，约定，甲方委托乙方实行物业管理，委托管理期限为三年，自2005年8月14日至2008年8月13日止。2011年10月28日，达安花园业委会(甲方)与达安物业(乙方)签订了《物业服务合同》，约定，乙方为达安花园的业主提供物业管理服务，合同为期五年，自2011年10月28日起至2016年10月27日止。合同期满后，双方未签订新的《物业服务合同》。2018年1月19日，新成立的业委会向上海市静安区人民政府曹家渡街道办事处报备。2020年4月16日，达安物业更名为芮达物业。一审法院(2020)沪0106民初36301号民事判决书查明，上海东方电梯销售安装公司(以下简称“东方电梯”)与达安物业签订《电(扶)梯保养合同》，由东方电梯对安装于(本市)长寿路XXX号的达安花园的78台电梯提供维修保养服务，服务期限为2016年1月1日起至2020年12月31日；东方电梯根据盖有曹汉银印章、秦仁亮印章的《决议》、盖有达安物业印章的《商品住宅维修资金支取汇总表》、《物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的公示》等统计得出达安物业2017年3月至12月期间未支付的电梯维修费为120，571元；东方电梯根据盖有己方印章、达安花园物业管理处行政专用章的《急修报告》、《故障情况说明》、《情况说明》以及另盖有上海市静安区达安花园业主大会印章、陈振宇印章、周颖群印章的《报价单》、《达安花园电梯修理报价》、《情况说明》、《报价》、《修理报价》等统计得出达安物业2018年2月至10月期间未支付的电梯维修费为49，335.50元。法院据此判决，芮达物业应支付东方电梯169，906.50元。该判决已生效在案。2018年11月19日，达安花园业委会与上海景瑞物业管理有限公司(以下简称“景瑞物业”)签订了《达安花园小区物业管理服务合同》，约定，景瑞物业为达安花园的业主提供物业管理服务。2018年11月28日，芮达物业与景瑞物业办理了物业交接手续。一审法院认为，达安花园业委会与达安物业签订的《物业管理服务合同》依法成立、合法有效，双方当事人均应恪守。芮达物业所主张的2017年3月至2018年10月期间电梯维修费169，906.5元由两部分构成，即2017年3月至12月期间根据上届业委会主任曹汉银、副主任秦仁亮盖章确认所发生的电梯维修费为120，571元以及经本届业委会所确认的2018年2月至10月期间所发生的电梯维修费49，335.50元。对于本届业委会确认的费用49，335.50元，达安花园业委会并无异议，愿意支付。至于2017年3月至12月期间根据上届业委会主任曹汉银、副主任秦仁亮盖章确认所发生的电梯维修费120，571元是否应当支付，法院认为，《物业管理服务合同》到期后至2018年11月28日期间，芮达物业与景瑞物业尚未完成实际的交接行为，芮达物业在此期间对系争小区业主继续提供电梯维修保养服务，所发生的电梯维修费用并经上届业委会主任曹汉银、副主任秦仁亮盖章确认，该笔费用理应由达安花园业委会支付，芮达物业的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于达安花园业委会辩称，芮达物业主张的上届业委会和本届业委会改选期间发生的电梯维修费用不符合《管理规约》所规定的维修资金支付规定，系达安花园业委会内部管理问题，达安花园业委会据此拒绝支付芮达物业电梯维修费用，缺乏依据，法院不予采信。判决：上海市静安区达安花园业主委员会应于判决生效之日起十日内支付上海芮达物业管理有限公司2017年3月至2018年10月电梯维修费169，906.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案涉及物业服务合同项下的电梯维修费的给付义务，讼争双方对其中2017年3月至12月期间的120，571元维修费用各执己见。对此，基于讼争双方的举证结果及诉辩理由，一审经综合审查判断后认定，该笔电梯维修费用有物业管理服务合同、实际电梯维修保养服务及上届小区业委会正、副主任的书面确认为凭，达安花园业委会拒付依据属内部管理问题，一审据此判决达安花园业委会对外需向芮达物业承担该项给付义务，经核，与法不悖、并无不当。达安花园业委会上诉坚持主张一审判决有误，鉴于系争电梯维修属于涉案物业服务合同约定的服务范围，亦存在维修客观事实与结果，且对应的维修费用金额及支出依据已经生效民事判决确认，故达安花园业委会的上诉主张，理由不成立。至于达安花园业委会上诉强调存在争议的电梯维修费用难以排除被上诉人的道德风险，根据在案证据，仅限于现任达安花园业委会的主观怀疑，并不能构成其拒绝履行合同对价支付义务之实质性的法定抗辩权，故本院对此主张不予采信。综上所述，达安花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，711元，由上海市静安区达安花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 赵 静审 判 员 汤佳岭法官助理 仲 鸣书 记 员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……