湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终9735号上诉人（原审原告）：长沙群策房地产营销策划有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路79号4栋802房。法定代表人：丁后菊。委托诉讼代理人：张献斌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南长高房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道桑梓村0814509栋。法定代表人：彭鸿斌，总经理。委托诉讼代理人：曹红冰，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓娴，湖南湘达律师事务所律师。上诉人长沙群策房地产营销策划有限公司（以下简称群策公司）因与被上诉人湖南长高房地产开发有限公司（以下简称长高公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。群策公司上诉请求：撤销长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初1957号民事判决，依法支持群策公司一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事不清。（2018）湘01民再12号民事裁定书，裁定非常清楚，原审判决认定事实不清，程序违法。被撤销两份判决的后案诉讼请求直接与（2014）望民初字第01705号前案诉求相矛盾，所以诉讼请求犯了程序上的错误。2、一审认定长高公司保全没有错误草率定案没有依据。如果保全没错，长高公司的被撤销的判决就没错，即判决被撤销是错误的，则保全更是错误的，被撤销的判决案件有程序违法的错误，则对生效判决的执行款进行保全更是错误的，实际阻止生效判决的执行，如果因一个错误的诉讼请求申请财产保全就可以终止生效判决的执行没有错误的话，那么就直接证明之前的生效判决是错误的，而一审草率认定保全没有错，也就是在否认之前的生效判决判错了，所以群策公司认为一审断章取义，继续犯程序上的错误。长高公司辩称，一审判决认定事实清楚,程序合法，适用法律正确，判决恰当，根本不存在群策公司在上诉状中所陈述的问题。首先，长高公司在另诉群策公司返还预付费用一案中，依法享有保全请求权，长高公司申请财产保全不具有主观过错，且一审、二审、再审、重审均支持长高公司要求群策公司返还预付费用的诉求，故长高公司申请财产保全并无不当，原审判决恰当。第二，群策公司之所以能够执行回转66万元服务费用，是因重审时群策公司提起反诉，望城法院是从合同违约维度、判令长高公司补偿群策公司违约损失84万元，与群策公司另诉长高公司服务费一案是不同的概念，等于是说这里有两个诉讼，我们起诉群策公司主张返还预付费用是得到法院支持的。第三，长高公司的保全行为并未实际造成群策公司损害，不构成侵权。群策公司向一审法院起诉请求：1、判令长高公司赔偿群策公司因错误财产保全对群策公司造成的经济损失297792元（66万×4.7%×2×48个月）；2、由长高公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：群策公司与长高公司服务合同纠纷一案，长沙市望城区人民法院于2015年2月3日作出（2014）望民初字第01705号民事判决，判决长高公司支付群策公司预付费用66万元。判决生效后，长高公司未按生效判决履行义务，群策公司向该院申请强制执行，该院依法扣划长高公司66万元案款到法院账上。2015年5月8日，长高公司向该院提起诉讼，要求群策公司返还已付的820909.75元预付费用，同时长高公司向该院申请财产保全，该院于2005年7月20日依法冻结群策公司银行存款66万元。2015年9月29日，该院作出（2015）湘0112民初0825号民事判决，判决群策公司返还长高公司支付的预付费用820909.75元。群策公司不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，2016年2月22日，长沙市中级人民法院作出（2015）湘01民终07628号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，群策公司向湖南省高级人民法院申请再审，2017年9月28日湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申235号民事裁定，指令长沙市中级人民法院再审，长沙市中级人民于2018年6月8日撤销原判，发回该院重审。该院于2018年7月2日重新立案受理后，群策公司于2018年7月19日向该院提出反诉，请求该院：1、依法确认长高公司在履行《服务合同》中违约，并要求长高公司赔偿项目可得利益损失231万元；2、依法判决长高公司继续给付服务费21万元及逾期利息。该院于2019年1月29日作出（2018）湘0112民初2025号民事判决，判决：1、群策公司返还长高公司预付费用810209.75元及孳息19426元；2、长高公司补偿群策公司损失84万元。判决生效后，群策公司向该院申请执行回转。群策公司认为长高公司恶意申请财产保全，致使群策公司的执行案款迟延48个月才执行到位，损失了群策公司的利益，群策公司故向该院提起上述诉讼。以上事实有一审、二审民事判决书、民事裁定书、及湖南省高级人民法院的再审裁定书及当事人陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，群策公司首次向该院起诉要求长高公司支付拖欠的服务费时，该院判决长高公司支付群策公司预付费用66万元，判决生效后,该院将该66万元案款执行到法院案款账户。长高公司在判决生效后另行向该院起诉要求该院判决长高公司无需向群策公司支付任何预付费用，并要求群策公司返还已支付的预付费用820909.75元，长高公司同时向该院申请财产保全。本案争议的焦点是长高公司申请财产保全是否错误。从本案事实分析，长高公司另行向该院起诉要求群策公司返还预付费用时，该院依法支持了长高公司的诉讼请求，同时在群策公司申请再审后，该院作出的判决依然是判决群策公司返还长高公司的预付费用，故长高公司申请财产保全并无不当。从另一方面来说，群策公司起诉长高公司要求长高公司支付66万元服务费用的生效判决之所以能够得到执行回转，其根本原因系再审发回重审时该院考虑本案违约情况判决长高公司补偿群策公司违约损失84万元所致，故长高公司起诉要求群策公司返还预付费用并申请财产保全并无错误，群策公司要求长高公司赔偿保全错误造成的经济损失缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回长沙群策房地产营销策划有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1788元，减半收取894元，由长沙群策房地产营销策划有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点如下：群策公司的诉讼保全损害赔偿请求是否应得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，诉讼保全损害适用过错归责原则，人民法院在审理过程中以申请人在保全过程中是否存在过错为审查重点。本案中，长高公司在（2015）湘0112民初0825号一案中，向一审法院申请冻结了群策公司银行存款66万元，一审法院亦采取了相应的执行措施，属于正常的诉讼活动。该案虽经二审、再审予以改判，但（2018）湘0112民初2025号最终判决群策公司返还长高公司预付费用810209.75元及孳息19426元，仍然支持了长高公司的诉讼请求，并没有认定属于重复起诉，而群策公司没有提出上诉，现该判决已发生法律效力。因此，从（2018）湘0112民初2025号民事判决结果来看，长高公司的诉讼保全并没有错误，群策公司所主张的损害缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，群策公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由长沙群策房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年九月二十二日法官助理 何 麟 书  记  员 詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。