四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终15695号上诉人（原审被告）：李宏杰，男，2000年7月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐英龙，男，1988年9月16日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：但超，四川蜀信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川首汽交投汽车共享科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区三色路163号1栋1单元3层303号。法定代表人：赵跃，董事长。被上诉人（原审被告）：德国大众汽车租赁（北京）有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼第14层01单元。负责人：邓能，职务不详。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，营业场所安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。上诉人李宏杰因与被上诉人唐英龙、四川首汽交投汽车共享科技有限公司（以下简称首汽共享公司）、德国大众汽车租赁（北京）有限公司成都分公司（以下简称大众租赁成都分公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈良谷于2021年9月2日公开开庭对本案进行了独任审理。上诉人李宏杰的委托诉讼代理人何浩，被上诉人唐英龙的委托诉讼代理人但超，原审被告人保芜湖公司的委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼，首汽共享公司、大众租赁成都分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。李宏杰上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院(2021)川0104民初6510号民事判决，改判驳回唐英龙对李宏杰提出的诉讼请求。2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在对本案交通事故发生责任及基本事实的查明没有错误，但其在判决中也认定了李宏杰通过GoFun出行平台租赁案涉车辆时，其费用计费规则显示赠送全额车损险及50万三者险的事实，该内容应当视为是租车合同的有效组成部分，让李宏杰有充足的理由信任该出租车辆保险手续齐全，李宏杰在整个租车环节没有任何过错或过失。然而在本次交通事故发生后直到车损理赔时，李宏杰才知道案涉车辆未购买三者险，导致无法进行三者险保险理赔。而三者险的购买责任应当由车辆的所有权人大众租赁成都分公司或者GoFun出行平台出租车辆的提供方首汽共享公司承担，然而其并没有按照租车平台承诺的内容购买三者险，因此，应当由车辆所有权人大众租赁成都分公司以及车辆管理人首汽共享公司对唐英龙车辆损失承担赔偿责任。李宏杰虽然承担交通事故的全责，但相应对第三者的财产损失赔偿责任应当由保险公司在保险责任范围内承担，在投保义务人过错情形下导致车辆脱保而产生的赔偿责任，理应由投保义务人承担。本案应当突破合同相对性的原则来确定实际责任的承担主体。唐英龙辩称，共享汽车属于运营车辆，发生事故的可能性高于私家车，一旦发生事故，在作为责任方的驾驶人无能力赔偿，作为无过错的第三方权益得不到保障的情况下，共享汽车的所有权人和管理人应当积极投保商业险，因其过错未能投保的，应当承担相应的责任。本案中，如果驾驶员没有赔付能力，从公平角度和保障被害人权益的角度，法院可以判令首汽共享公司承担相应的连带责任，其承担赔偿责任后可再向驾驶员进行追偿。人保芜湖公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李宏杰的上诉请求。首汽共享公司、大众租赁成都分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。唐英龙向一审法院起诉请求：1．李宏杰、首汽共享公司、大众租赁成都分公司向唐英龙赔偿修车损失83000元、租车损失12000元。2．人保芜湖公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3．李宏杰、首汽共享公司、大众租赁成都分公司、人保芜湖公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一审法院查明交通事故的发生、责任认定、川ＡＹ××××号小型轿车交强险投保情况与各方当事人诉辩一致。一审法院另查明，川ＡＹ××××号小型轿车的所有人是大众租赁成都分公司。该车2020年11月29日，李宏杰通过ＧｏＦｕｎ出行平台租赁并使用该车。李宏杰支付了租车费用，费用计费规则显示：赠送全额车损险及500000元三者险。随后，发生案涉交通事故。事故发生后，人保芜湖公司对车辆进行定损，川Ａ9××××号小型轿车的损失金额为83000元。同时，川Ａ9××××号小型轿车被送至成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司（以下简称锦泰公司）维修，维修估价显示金额为82999.96元。因首汽共享公司、首汽智行公司和人保芜湖公司对川ＡＹ××××号小型轿车的保险合作未达成一致，故一直无人支付川Ａ9××××号小型轿车的维修费。2021年4月5日，锦泰公司出具欠费通知：川Ａ9××××号小型轿车于2020年11月30日来店维修，我司已于2020年12月30日维修完毕，维修费总计83000元，维修费至今未付。现车辆从维修完毕至今已四个月，请川Ａ9××××号小型轿车车主尽快来店付款结算取车，我司已免费保管四个月，期间无形产生停车费，即日起我司将收取停车费50元／天。一审再查明，唐英龙自2020年12月1日至2021年3月31日期间租车使用，产生租车费12000元。一审诉讼过程中，张安涛向一审法院表示，其损失已经获得赔偿，不要求人保芜湖公司在交强险下承担保险责任。一审法院认定上述事实有唐英龙提交的道路交通事故认定书、GoFun出行平台订单截图、GoFun出行平台规则、车辆预检单、交强险保险单（抄件）、核损截图、维修估价单、租车合同、租车单、发票、机动车信息查询结果单、欠费通知，李宏杰提交的GoFun出行平台订单截图、GoFun出行平台规则以及唐英龙、李宏杰、首汽共享公司、人保芜湖公司的陈述等证据在案佐证。大众租赁成都分公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据和主张的事实的抗辩。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十二条第（一）项、第（四）项规定：当事人请求侵权人赔偿因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故造成损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。具体到本案中，川Ａ9××××号小型轿车在事故中受损，经人保芜湖公司定损以及锦泰公司维修，其损失金额为82999.96元。依据上述法律规定，上述损失应由人保芜湖公司在交强险项下赔偿2000元，不足部分由交通事故全责方李宏杰承担赔偿责任。李宏杰主张在租车时订单显示有商业保险，这与实际不符，应由首汽共享公司承担赔偿责任。一审法院认为，根据查明的事实，在事故发生时，川ＡＹ××××号小型轿车尚无商业保险，故本案无需对商业保险部分进行处理。同时，本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，当事人因租车合同中发生的争议不属于本案的审理范围，上述争议当事人可以依法另行处理。唐英龙还主张租车费，该费用实际是上述司法解释规定的替代性交通工具费。对于该项损失，侵权人应当予以赔偿，但在赔偿时应当充分考虑必要性和合理性，根据受损车辆本身的价值和一般使用用途等来确定。本案中，川Ａ9××××号小型轿车维修期间为30天，一审法院确定车辆因维修而无法继续使用所产生的通常替代性交通工具合理费用为3000元。唐英龙还主张未支付修车费期间的租车费，一审法院认为，上述费用不是因交通事故造成的损失，也不属于上述司法解释规定的合理范畴，故一审法院不予支持。综上所述，人保芜湖公司应赔偿唐英龙车辆维修费2000元、李宏杰应当赔偿车辆维修费及替代性交通工具费共计83999.96元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十二条第（一）项、第（四）项规定，一审判决：一、李宏杰于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿唐英龙83999.96元；二、人保芜胡公大众租赁成都分公司2000元；三、驳回唐英龙的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1088元，由唐英龙负担113元、由李宏杰负担975元。二审审理过程中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是一审法院认定的侵权责任主体是否正确；二是李宏杰能否基于首汽共享公司、大众租赁成都分公司未购买商业险而免除其赔偿责任。对此，本院分别评判如下：一、关于一审法院认定的侵权责任主体是否正确的问题。本院认为，2020年11月29日21时10分，李宏杰驾驶车牌号为ＡＹ××××小型汽车，在Ｃ42（沪蓉高速）1972公里处分别与唐英龙驾驶车牌号为川Ａ9××××小型汽车，张安涛驾驶车牌号为渝Ａ7××××小型汽车发生碰撞的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队二大队作出交通事故认定，当事人李宏杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款之规定，负全部责任；当事人唐英龙、张安涛无责任。因上述交通事故遭受损失，唐云龙提起本案诉讼。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权责任主体为李宏杰。上诉人李宏杰认为一审法院认定的侵权责任主体错误，应当由车辆所有权人大众租赁成都分公司以及车辆管理人首汽共享公司在本案中承担侵权责任，没有法律依据，本院不予支持。二、关于李宏杰能否基于首汽共享公司、大众租赁成都分公司未购买商业险而免除其赔偿责任的问题。本院认为，上诉人李宏杰主张免除其赔偿责任的理由是，案涉汽车所有权人大众租赁成都分公司以及管理人首汽共享公司未及时购买汽车商业险是导致其遭受巨大损失的直接原因，故应由二公司承担赔偿责任。但在本案机动车交通事故责任纠纷中，李宏杰的该主张与本案并非同一法律关系，一审法院认为因租车合同发生的争议不属于本案的审理范围，并无不当。综上，李宏杰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由上诉人李宏杰负担。本判决为终审判决。审判员  陈良谷二〇二一年九月九日书记员  王 强