安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖03民终2695号上诉人（原审原告）：周胜银，男，1968年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：陈琛，安徽易润律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：莆田天诺能源科技有限公司，住所地福建省莆田市仙游县郊尾镇圣岭街1333号1号楼117室，统一社会信用代码91350322MA33QY2F52。法定代表人:蔡航斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。上诉人周胜银因与被上诉人莆田天诺能源科技有限公司合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院(2021)皖0321民初4831号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年9月1日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。周胜银上诉请求：1.依法撤销怀远县人民法院（2021）皖0321民初4831号民事裁定；2.确认周胜银与本案有利害关系，其原告主体适格；3.指令本案由怀远县人民法院继续审理。事实和理由：一、一审法院对部分事实认定错误；本案中，宋兵是怀远县白莲坡邹拐加油站的营业执照持有人。2019年6月17日，其在与周胜银等人签订的《关于白莲坡加油站合作协议书》中明确约定将加油站的经营权交由周胜银等人享有，周胜银等人每年向宋兵支付承包费。一审法院据此认定，周胜银是加油站的实际经营者之一，周胜银表示认同。2020年1月6日，周胜银代表怀远县白莲坡邹拐加油站与莆田天诺能源科技有限公司签订了《承包经营合同》。合同落款的甲方处为周胜银亲笔签名，未加盖加油站公章。同时，加油站营业执照持有人宋兵还以见证人身份在承包合同末尾签名，明确表示了对合同内容的知晓及认可。莆田天诺能源科技有限公司拖欠承包金的行为直接导致周胜银的合同权利无法实现，其与本案有直接利害关系。一审法院裁定周胜银与本案无直接利害关系，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅片面适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，忽略了该条第二款对于营业执照持有人与实际经营人不一致时对诉讼主体资格确认的明确规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”这就表明，登记的经营者与实际经营者在诉讼过程中是必要共同诉讼人，必须一同起诉或应诉。周胜银作为加油站的实际经营者，其当然具备诉讼主体资格，有权以原告名义提起诉讼。一审法院应当依职权追加宋兵为共同原告，而不是直接否认周胜银的诉讼主体资格。周胜银特向贵院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，确定周胜银与本案有利害关系，其原告主体适格，指令本案由怀远县人民法院继续审理。莆田天诺能源科技有限公司辩称，1、本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同主体是莆田天诺能源科技有限公司与怀远县白莲坡邹拐加油站，周胜银并非案涉加油站的实际经营者，其无权提起诉讼。本案中，2020年1月6日，莆田天诺能源科技有限公司与怀远县白莲坡邹拐加油站签订《承包经营合同》一份，莆田天诺能源科技有限公司在签订合同时，该加油站并未经营，已经闲置很久，因此，周胜银并非实际经营者之一，其实际经营者是宋兵。2020年10月4日，莆田天诺能源科技有限公司与怀远县白莲坡邹拐加油站签订了补充协议，变更了收款人。2、莆田天诺能源科技有限公司已经付清合同约定的承包费，周胜银无权提起诉讼主张，如其与宋兵之间有其他纠纷，其可以另案诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周胜银向一审法院起诉请求：一、判令莆田天诺能源科技有限公司向周胜银支付承包金162000元，逾期利息16200元(暂计算至起诉之日)，律师费30000元，合计208200元;二、判令解除《承包经营合同》，且莆田天诺能源科技有限公司因加油站改造和装修所投入的设施设备全部归周胜银所有;三、本案保全费、诉讼费由莆田天诺能源科技有限公司负担。一审法院认为，2019年6月17日，周胜银等人与宋兵签订了《关于白莲坡加油站合作协议书》，周胜银等人取得了怀远县白莲坡邹拐加油站的经营权。周胜银系个体工商户，是营业执照上登记字号为“怀远县白莲坡邹拐加油站”的实际经营者之一。2020年1月6日，怀远县白莲坡邹拐加油站与莆田天诺能源科技有限公司签订了《承包经营合同》，约定将加油站承包给莆田天诺能源科技有限公司经营，承包期限为10年。周胜银以莆田天诺能源科技有限公司拖欠承包金等为由，起诉来院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”周胜银与本案无直接利害关系。周胜银以原告名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回周胜银的起诉。二审审理查明，怀远县白莲坡邹拐加油站系个体工商户，登记的经营者是宋兵。2019年6月17日，赵文珍、周胜银与宋兵签订了《关于白莲坡加油站合作协议书》，赵文珍、周胜银取得了怀远县白莲坡邹拐加油站的经营权。2020年1月6日《承包经营合同》约定，甲方怀远县白莲坡邹拐加油站，代表人周胜银，乙方莆田天诺能源科技有限公司，法人蔡航斌，甲方同意将加油站出包给乙方自主经营，……甲方签字处有打印的赵文珍、周胜银，见证方有打印的宋兵。周胜银在甲方处签字，乙方法定代表人蔡航斌在乙方签字并加盖莆田天诺能源科技有限公司公章，宋兵在见证方签字。周胜银提交的《承包经营合同》怀远县白莲坡邹拐加油站未加盖公章，莆田天诺能源科技有限公司提交的《承包经营合同》怀远县白莲坡邹拐加油站加盖了公章，《承包经营合同》其他内容均相同。本院认为：根据案涉两份《承包经营合同》相同的内容，“甲方怀远县白莲坡邹拐加油站，代表人周胜银，周胜银在甲方处签字，宋兵在见证方签字”，说明怀远县白莲坡邹拐加油站的业主宋兵并未在甲方处签字，周胜银作为代表人在甲方处签字，莆田天诺能源科技有限公司应知晓怀远县白莲坡邹拐加油站的业主宋兵并非实际出包人，宋兵认可该承包经营合同，且根据甲方签字处有打印的赵文珍、周胜银，也可以印证，莆田天诺能源科技有限公司知晓赵文珍、周胜银已取得了怀远县白莲坡邹拐加油站的经营权，才签订的《承包经营合同》。莆田天诺能源科技有限公司提交的《承包经营合同》，虽然加盖了怀远县白莲坡邹拐加油站公章，但通过以上分析不能认定签订《承包经营合同》的相对方为怀远县白莲坡邹拐加油站。一审法院认定《承包经营合同》系怀远县白莲坡邹拐加油站与莆田天诺能源科技有限公司签订，该认定与怀远县白莲坡邹拐加油站的业主宋兵在见证方签字不符，一审法院未予说明理由，该认定不当，予以纠正。因《承包经营合同》系周胜银签字，应认定周胜银与莆田天诺能源科技有限公司是合同相对方，现周胜银依据《承包经营合同》要求莆田天诺能源科技有限公司支付租赁费，根据合同相对性，周胜银是本案适格的原告。一审法院认为周胜银与本案无直接利害关系，属适用法律不当，本院予以纠正。周胜银上诉称其是本案适格主体的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院(2021)皖0321民初4831号民事裁定；二、本案指令安徽省怀远县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李丰年审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二一年九月二十九日书记员  余 蝶附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。