北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复164号复议申请人（被执行人）：银河天成集团有限公司，住所地南宁市高新区火炬路15号正成花园综合楼2单元3层303号房。法定代表人：梁洪运，总经理。委托诉讼代理人：黄湘玉，女，该公司员工。申请执行人：长安国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。法定代表人：高成程，董事长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。复议申请人银河天成集团有限公司（以下简称银河天成公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2021）京01执异155号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）与银河天成集团有限公司（以下简称银河天成公司）公证债权文书一案[执行依据：北京市方圆公证处（2016）京方圆内经证字第25068号公证书、（2016）京方圆内经证字第25069号公证书、（2016）京方圆内经证字第25070号公证书、（2016）京方圆内经证字第25071号公证书、（2016）京方圆内经证字第25072号公证书、（2016）京方圆内经证字第25073号公证书（以下简称案涉公证债权文书）；执行案号：（2020）京01执恢279号]过程中，银河天成公司向该院提出执行异议，请求撤销（2020）京01执恢279号执行裁定。北京一中院经审查查明，该院依据北京市方圆公证处作出的（2016）京方圆内经证字第25068号公证书、（2016）京方圆内经证字第25069号公证书、（2016）京方圆内经证字第25070号公证书、（2016）京方圆内经证字第25071号公证书、（2016）京方圆内经证字第25072号公证书、（2016）京方圆内经证字第25073号公证书，于2020年10月22日受理了长安信托公司申请执行银河天成公司公证债权文书一案。2020年12月18日，北京一中院作出（2020）京01执恢279号执行裁定，该裁定载明：该院冻结的银河天成公司持有的*ST银河（股票代码：xxx）股票14210万股股票经上海立信资产评估有限公司广西分公司评估后，在淘宝网司法拍卖平台上进行两次公开拍卖均流拍后，长安信托公司申请以物抵债，裁定：“一、将被执行人银河天成集团有限公司持有的申请执行人长安国际信托股份有限公司享有质押权的*ST银河（股票代码：xxx）股票14210万股作价人民币173930400元，交付申请执行人长安国际信托股份有限公司以折抵相应债务。上述股票所有权自本裁定书送达申请执行人长安国际信托股份有限公司时起转移。二、申请执行人长安国际信托股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2020年12月22日，该案结案。北京一中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”该案中，银河天成公司对该院以物抵债行为提出异议，应当在该案执行程序终结前提出。银河天成公司提出异议时该案已经结案，其异议申请不符合执行异议案件受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回银河天成公司提出的执行异议申请。银河天成公司向本院申请复议称，请求撤销北京一中院（2021）京01执异155号执行裁定，支持其异议成立。事实与理由为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”、第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，法院未经拍卖、变卖，直接裁定以物抵债违反法律规定，侵害了我公司的合法权益。在对本案的执行过程中，法院应当采取拍卖、变卖的方式处置执行标的，法律并未赋予法院直接裁定抵债的处理方式。同时，本案执行标的在二次流拍后，根据相关规定，法院应当进行第三次拍卖以及变卖，而法院未经第三次拍卖、变卖，直接裁定以物抵债违反了法律规定，侵害了我公司的合法权益，属于程序违法。长安信托公司称，复议申请人银河天成公司的主张与案件事实不符且缺乏法律依据，恳请法院依法驳回。首先，本案在执行过程中，北京一中院就复议申请人持有的*ST银河（股票代码：xxx）14210万股股票，分别于2020年11月26日、2020年12月13日在淘宝网司法拍卖平台公开进行两次司法拍卖，但两次拍卖均因无人竞买而流拍。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定（2020修正）》第二十五条第一款之规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十六条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖”，我公司在上述股票流拍后，向北京一中院申请以上述股票折抵相应债务，符合相关法律及司法解释的规定。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院补充查明，北京市方圆公证处于2017年8月8日出具（2017）京方圆执字第0095号执行证书，该执行证书载明执行标的为：1．股票收益权转让价款118918．184万元；2．2017年6月20日（含该日）至回购价款执行当日（不含该日）期间的股票收益权溢价款；3．2017年7月27日（含该日）至回购价款执行当日（不含该日）期间的违约金；4．公证费用人民币100万元；5．长安信托公司为实现债权所实际支付的各项费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用、评估拍卖费用、执行费用及其他可能发生的各类税费等）。可供执行的标的物：1．债务人银河天成公司的全部财产；2．出质人银河天成公司持有的14210万股北海银河生物产业投资股份有限公司（股票简称：银河生物，股票代码：xxx）限售流通股股票（其中第1期质押9500万股，第2期质押4710万股）。长安信托公司对该质押财产享有优先受偿权。2018年9月27日，长安信托公司向北京一中院申请执行前述执行证书确定的执行标的内容。2018年12月26日，北京一中院作出（2018）京01执993号执行裁定，裁定终结北京市方圆公证处（2017）京方圆执字第0095号执行证书的本次执行程序，该裁定载明“本次执行中，被执行人应履行人民币1190181840元全部未履行”。2020年7月，长安信托公司向北京一中院申请恢复执行，依法处置被执行人提供质押担保的银河生物股票。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行法院仅对被执行人银河天成公司提供质押担保的股票执行完毕，申请执行人尚有未受偿的债权，整个案件的执行程序尚未终结，被执行人银河天成公司可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定对执行法院裁定以物抵债的执行行为提出异议。北京一中院以银河天成公司“提出异议时本案已经结案，其异议申请不符合执行异议案件受理条件”为由驳回其异议申请，与事实不符，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，以网络司法拍卖的方式处置财产的，可以拍卖两次。每次流拍后，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释【2004】16号）第十九条、第二十八条第一款的规定，申请执行人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。本案中，被执行人银河天成公司持有的股票在第二次拍卖流拍后，申请执行人长安信托公司对该股票申请以物抵债，执行法院将其作价交申请执行人抵债符合司法解释的上述规定。银河天成公司主张法院未经第三次拍卖、变卖，直接裁定以物抵债违反法律规定，于法无据。综上，银河天成公司的复议申请和异议申请，理由不能成立，均应当予以驳回。北京一中院作出的（2021）京01执异155号执行裁定结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人银河天成集团有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2021）京01执异155号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二一年九月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉