西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终837号上诉人（原审原告）：周某，经商，江西省抚州市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：文某，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王某，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：西藏金象木业制造有限公司。        法定代表人：田某。        委托诉讼代理人：张某，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。        委托诉讼代理人：陈某，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：田某，河南省虞城县人，现住河南省虞城县，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：张某，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。        委托诉讼代理人：陈某，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：军某，经营场所拉萨市城关区娘热乡吉苏村1组。        委托诉讼代理人：吴某，西藏法鉴律师事务所律师。        委托诉讼代理人：采某，西藏法鉴律师事务所实习律师。        上诉人周某、西藏金象木业制造有限公司因与被上诉人田某、军某（以下简称军玉库房）财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人文某，上诉人西藏金象木业制造有限公司（以下简称金象木业）的委托诉讼代理人张某，被上诉人田某及军玉库房的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        周某向本院提出上诉请求：1．撤销拉萨市城关区人民法院作出的一审判决；2．判令田某、金象木业、军玉库房共同承担因火灾给周某造成的所有经济损失共计3974626元（包括货物损失3703803元、保险费5000元、财产保全费11111元、仓库租赁费9062元、搬运费9650元、仓库人工清理费80000元、购买纸箱费6000元、鉴定费150000元）；3．依法判令被上诉人各方承担一审案件律师代理费80000元；4．依法判令被上诉人各方承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2018年10月1日，周某与军玉库房签订《库房、厂房出租合同》，租赁期限2018年10月1日至2019年9月30日。租赁军玉库房16-1库房，用于陶瓷批发商行经营使用。相邻位置的16-2库房，系田某经营的西藏金象木业制造有限公司承租，实际经营管理人是田某。2019年9月3日7时10分许，位于拉萨市城关区娘热乡吉苏村1组军玉库房的16-2仓库东南角发生火灾，造成周某16-1仓库大部分烧毁（主要货物烧毁，未造成人员伤亡）、过火面积470平方米，城关区发改委认定火灾事故直接经济损失达3703803元。2019年9月4日，拉萨市城关区消防救援大队向被上诉人军玉库房下达《责令限期整改通知书》，限期整改。2019年10月28日，拉萨市城关区消防救援大队《火灾事故认定书》认定火灾排除16-2仓库东南处南侧外墙电气（器）线路故障引燃堆垛（瓦楞纸板等）易燃物蔓延所致。一审法院告知周某与各被上诉人为了核实损失应当申请司法鉴定。周某为了查明事实以及核实损失，申请了火灾事故损失的司法鉴定，并缴纳了鉴定费。2020年11月12日，中国检验认证集团深圳有限公司作出《鉴定意见书》认定火灾损失共计2918480.37元。一、一审法院判决周某承担30％损失过错责任错误。起火点军玉仓库16-2仓库是金象木业和田某在实际经营管理。仓库建设是军玉仓库在负责。电气故障分三类：电源故障、电路故障和设备原件故障。从电气故障分类来讲，三种原因都排除是周某所为。起火地点军玉仓库16-2仓库的建筑材质和电源设备都不可能与周某有关。本次火灾事故是军玉仓库16-2仓库电气故障导致的，周某在本次火灾事故中没有过错和过失行为，周某对火灾事故不应当承担责任。二、一审法院认定田某不承担赔偿责任，适用法律错误。金象木业作为16-2库房承租人，该公司（安全管理制度未能覆盖租赁的仓储库房）对库房货物仓储缺乏有效管理，导致发生火灾并致周某存放在16-1库房货物烧毁，对所租库房发生火灾负有管理责任，应当承担赔偿责任；田某是16-2库房的实际使用人，应当确保所使用电器的安全检查和安全使用，而在库房租赁期间未能尽到安全用电注意和使用义务。故对火灾的发生存在主要过错，应当承担赔偿责任；金象木业是发生火灾16-2库房承租方，田某是金象木业唯一自然人股东。依照《公司法》第六十三条规定，田某和金象木业应当连带承担火灾事故损失的赔偿责任。三、军玉库房作为库房出租人应当在未能履行安全检查义务和管理义务范围内承担赔偿责任。军玉库房，作为起火库房的建设者，在未取得消防审批许可、未通过消防部门验收检查的情况下，擅自将库房出租给金象木业和田某，且在金象木业和田某库房电器老旧的情况下，未能及时进行检查及限令责其整改，该个体工商户未能尽到安全检查和管理义务。且军玉库房与承租人之间签订的《库房、厂房出租合同》中关于消防责任承担的条款系内部约定，不能对抗第三人。依照《侵权责任法》第十二条规定，被上诉人军玉库房应赔偿周某火灾损失。四、一审法院酌情认定火灾损失不符合客观事实。火灾事故的责任者一直对火灾损失金额有异议。因此一审法院告知周某与各被上诉人为了核实损失应当申请司法鉴定。2020年11月12日，中国检验认证集团深圳有限公司作出《鉴定意见书》认定火灾损失共计2918480.37元。该鉴定报告可以作为认定事实的证据使用。但有无任何其他事实和法律依据的情况下，一审法院却酌情认定火灾事故损失为1897008.66元，显然是不符合客观事实。综上，请求二审法院查明事实并依法改判。        金象木业和田某辩称，火灾损失的依据城关区发改委作出的文件一审法院并未采纳，周某未提交其他证据证明其财产损失，最终交由鉴定机构进行鉴定，因此周某无法证明其损失370万余元；火灾发生后仓库里所有陶瓷被销毁的情况下，人工清理费80000元不应得到支持；田某不应当赔偿承担，其并不是实际管理人，仅仅是法定代表人，对外承担责任的是金象木业。综上，周某的上诉没有任何依据，请求二审法院驳回其上诉请求。        军玉库房辩称，一审法院作出的鉴定意见缺乏客观性，不应作为损失金额的依据。周某对火灾存在过错，一审法院对此认定正确。周某的上诉请求不应得到支持。        金象木业向本院提出上诉请求：1．依法撤销一审法院作出的民事判决第一项，依法改判金象木业无需向周某支付550406.82元；2．本案一、二审的诉讼费由被上诉人周某承担。事实与理由：一、一审法院将缺乏合法性、客观性、公正性的《鉴定意见书》作为确定火灾损失的依据属事实认定错误。首先，该鉴定报告完全超出了委托人委托鉴定的范围。2020年9月2日，周某向一审法院提交《残损品价格鉴定申请书》，该申请书中明确载明：申请相关司法鉴定机构对该批2000多箱陶瓷价格进行鉴定。周某提出该申请的时间是一审法院组织各方到现场制作笔录后，即便当时各方是对财产损失进行鉴定达成合意，但此后周某改变鉴定范围，鉴定机构应该严格按照委托人的委托范围进行鉴定，《鉴定意见书》超出委托人委托范围。其次，作出《鉴定意见书》的鉴定机构虽是由司法辅助办选出的具有资质的第三方，但该鉴定机构作出鉴定意见金象木业无法接受。周某不仅一次认可：从案涉仓库搬出的货物至少是2000多箱，一审法院及几方当事人也是多次到娘热乡仓库及达孜区仓库实地目睹，确实存放的陶瓷残次品为2000多箱。但是，鉴定机构认为抢救出的陶瓷品仅为80箱，价值为45812元。这与2019年9月17日，到达火灾第一现场的城关区消防大队作出的《勘验笔录》记载内容完全不同。同时与周某在一审中主张的仓库人工清理费存在矛盾，假设仓库陶瓷品基本烧毁，清理80箱货物不可能产生80000元的清理费。再次，一审法院也在判决书第9页载明：鉴定报告对单价的认定依据不足，该询价方式完全是不符合事实，以此方式定价，本身就使得鉴定报告偏离其公正性、真实性。还有，对《鉴定意见》存在诸多疑问的情况下，上诉人申请鉴定人员出庭接受询问，鉴定人员在接受上诉人及军玉库房的询问时，答非所问，整个鉴定结论都是有失公允的。综上，金象木业依旧认为，该鉴定意见因本身存在实质性的瑕疵，不应当作为定案依据。二、退一万步讲，即便一审法院认定鉴定机构推算的认为仓库放满货物全部烧毁的损失3141467.98元，那么至少应该扣除周某自认的2000多箱残次品的价值，认定的损失为1996167元。鉴定机构仅仅扣除80箱货物的价值45812元，明显为符合客观事实。三、一审法院不应当支持周某仓库人工清理费80000元，该费用明显属于周某虚报。金象木业认为，既然周某及鉴定机构认为所有陶瓷品除了抢救出的80箱外，全部被烧毁，那么面积仅为495平方米的仓库不可能产生80000元的清理费，这与常理完全不符。综上，金象木业认为一审法院不应采信《鉴定意见书》，恳请二审人民法院查明客观事实，依法改判。        周某辩称，《鉴定意见书》内容真实、客观，金象木业的上诉于法无据，一审中鉴定笔录有各方当事人的签字确认，证明各方当事人对鉴定内容及范围是同意的；本次火灾具有突发性、破坏性，周某存在举证困难甚至举证不能的客观情况，因此一审法院结合本案情况，对损失进行了鉴定，该鉴定程序合法合理；对鉴定机构扣除80箱货物价值的行为合法合理；由于火灾之后，周某大概工作4个月左右清理仓库，因此仓库清理费80000元符合情理。        军玉库房辩称，认可金象木业的意见，现案涉房屋面临强拆，修建时间不长，成本未收回，因无经济能力，故未提起上诉。        田某辩称，同意金象木业的意见。        周某向一审法院起诉请求：判令被告田某、金象木业、被告军某共同承担因火灾给原告造成的经济损失，即支付共计3703803元的经济损失赔偿金；2．本案律师费80000由被告各方承担；3．请求判令被告向原告支付火灾赔偿款致使原告提起诉讼而支付的财产保全费5000元；4．请求判令被告向原告支付保险费11111元；5．请求判令被告向原告支付仓库租赁费9062元；6．请求判令被告向原告支付货物搬运费9650元；7．请求判令被告向原告支付仓库人工清理费80000元；8．请求判令被告向原告支付购买纸箱的损失6000元；9．请求判令被告向原告支付鉴定费150000元；10．由被告各方承担本案诉讼费。        一审法院认定事实：2018年10月1日军某作为甲方与作为乙方的周某签订《厂房出租合同》，合同约定甲方将娘热乡一村库房厂房租给乙方使用，每月300元一间，期限为2018年至2019年9月30日，使用用途库房，每月租金11880元，租期一年等内容。合同落款甲方处有军某经营者谢安玉签字并加盖了军某的印章，乙方处由周某签字确认。合同签订后军某如约将案涉房屋交付给原告使用。2019年9月4日拉萨市城关区公安消防大队向军某下发城公消限字【2019】第02号责令限期改正通知书，并确认其存在消防设施、器材、消防安全标志、配置、设置不符合标准，未保持完好有效；占用、封闭疏散通道、安全出口；电气产品、燃气用具的安装、使用及其线路、管路的设计、铺设、维护保养、检测不符合消防技术标准和管理规定。在其他消防安全违法行为和火灾隐患一栏载明，仓库内配置消防器材未保持完好有效，未配备推车式灭火器、消火栓。有占用消防通道的违法行为。仓库内电气线路存在私拉乱接，仓库内设置有二合一场所（住人）情况，仓库内部未进行消防隔离措施。并限定时间要求军某进行整改。2019年9月3日7时10份左右拉萨市城关区娘热街道吉苏村1组的军玉仓库16号仓库发生火灾。火灾发生后当事人报警，娘热派出所于2019年9月4日制作火灾现场勘验笔录。在环境勘验一处载明，16号仓库由东向西分为16-1和16-2、16-3，其中火灾主要烧毁16-1号仓库，仓库系利来瓷业租用，法人系周某。16-2号仓库东南角木屑对方简易房过火，该仓库系金象公司租用，法人系田某。16-1号仓库大门在北侧，宽和高均为4米，距西侧隔墙4.6米。后分别于2019年9月9日、2019年9月17日分别对火灾现场制作了勘验笔录。2019年10月28日拉萨市城关区消防救援大队作出藏拉城消火认字【2019】第0021号火灾事故认定书。在认定书中载明：“2019年09月03日08时39分，拉萨市消防支队指挥中心接到报警称拉萨市城关区娘热街道吉苏村1组的军玉仓库16号仓库发生火灾。火灾烧毁军玉仓库16-1仓库大部分瓷器及包装、北侧卷帘门、屋顶照明设备和屋顶彩钢板，烧毁和16-2仓库东南角木屑堆垛、监控摄像头、电排风扇、电气线路、成品木门等货物。此次火灾过火面积190平方米，未造成人员伤亡，受灾户2户2人，经统计、直接经济损失为466.371万元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月3日7时10分左右，起火部位为军玉仓库16-2仓库东南角木屑堆垛处，火灾原因排除了雷击、自燃、放火、外来火源。静电引起火灾，不能排除16-2介库东南角木屑堆类处南侧外墙上，自东向西第一个电排风扇电气线路故障，引燃木屑堆垛处上方金属框架上堆积的瓦楞纸板及周边可燃物蔓延成灾。以上事实有现场勤验笔录5份，监控录像47份，现场照片66张，询问笔录9份，现场平面图2张，拉萨市气象局气象证明1份等证据证实”等内容。2019年12月26日城关区发改委作出《关于9.3军玉仓库火灾价格参考价》，上主要载明，2019年9月3日，拉萨市城关区娘热乡吉苏村1组军玉仓库发生火灾，因火灾损失价格评估需要，城关区发改委价格认定中心组织受灾仓库各户主对提供商品进行损失评估。我委价格认定中心采用厂家价格信息及市场价格办法、商家提供的价格对比低于市场价格，对损失商品价格参考如下，户主郭红锐仓库主体钢结构，已使用4年，折日后每平方103.02元。并附有利来陶瓷参考价格表6张，门板商户参考价格表1张，根据参考表核算价格总计4577792元。后被告田某向上级行政部门申请行政复议，2019年12月3日城关区自然资源局向谢安玉（军某）作出2019-016行政处罚决定书，上主要载明，本机关于2019年11月19日对未经批准擅自违法租地乱建厂房（仓库）一案立案调查，经查你单位在娘热街道某村1组违法租地乱建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条的规定，并根据相关法律规定，决定处罚：1．责令十五日内自行拆除，恢复土地原状。逾期不拆除的，我局将依法启动强制拆除程序等内容。2019年12月31日拉萨市消防救援支队作出藏拉消火复字【2019】第0001号火灾事故认定书复核决定书。上主要载明，城关区消防救援大队对本起火灾事故作出认定（藏拉城消火认字【2019】第0021号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持等内容。2020年6月9日城关区自然资源局向谢安玉（军某经营者）履行催告书，主要载明因行政复议决定书已生效，鉴于你至今尚未在规定期限内拆除上述违法建筑，本机关根据相关法律规定催告你在本告知下发之日起5日内自觉履行并负责分租户限5日内完成上述违建的搬迁工作等内容。原告在火灾发生过后为转移仓库内剩余残次品，产生了相应的厂房租赁费，搬运费，清理费等。        在案件审理过程中原告对因火灾造成的损失申请了鉴定，后由中国检验认证集团深圳有限公司作出中检【2020】鉴字110001号2019.9.3军玉仓库火灾财产损害纠纷案鉴定意见书确认，本案全部受损物品按批发进价合计评估金额为2710012.37元、托运费208468元，共计受损金额为2918480.37元。        一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1．如何确定周某在本案中的诉讼地位；2．被告田某、金象木业及军某是否应对火灾造成的财产损失承担赔偿责任；3．周某自身是否存在过错，如承担责任，周某自身应当承担的责任范围及田某、金象木业、军某承担的侵权责任范围应如何认定；4．周某的财产损失范围应如何确定。对于周显文诉讼主体地位的问题，一审法院认为，首先经查实，原告注册了字号，但该字号仅为实际使用者，并且与军某签订房屋租赁合同是以周某个人，周某以租赁合同相对一方的身份向军某主张权利，并无不妥。虽然周某与周显文互相认可，双方之间系合伙关系，但根据相关法律规定，在合伙人之间并未签订书面合伙协议的情况下，还需有两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议，仅凭当事人自认的情况，无法认定存在合伙关系。本案中，因周某明确其与周显文之间存在合伙关系，一审法院追加周显文为共同原告，但庭审中，周某与周显文均未提交任何书面证据，也未申请证人出庭证实双方之间的合伙关系，故无法认定周某与周显文之间存在合伙关系，经法院释明，周显文申请撤诉，予以准许。首先对田某是否应对火灾造成原告的财产损失承担侵权赔偿责任的问题，一审法院认为，本案各方当事人对原告因火灾造成财产损失这一事实并无争议。2019年10月28日拉萨市城关区消防救援大队作出藏拉城消火认字［2019］第0021号火灾事故认定书，其中载明起火部位为军玉仓库16-2仓库东南角木屑堆垛处，火灾原因排除了雷击、自然、放火、外来火源、静电引起火灾，不能排除16-2仓库东南角木屑堆垛处南侧外墙上，由东向西第一个电排风扇电气线路故障，引燃木屑堆垛处上方金属框架上堆积的瓦楞纸板及周边可燃物蔓延成灾等内容。通过庭审查明，该事故认定书中载明的16-2仓库系金象木业的仓库，并由金象木业实际使用。因此即便造成火灾原因与16-2存在因果关系，亦应当有金象木业承担赔偿责任，被告田某仅是金象木业法定代表人，而非侵权人，原告要求被告田某承担赔偿责任的诉请，于法无据，法院不予支持。对于金象木业是否应当承担赔偿责任的问题，一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，拉萨市城关区消防救援大队作出的藏拉城消火认字［2019］第0021号火灾事故认定书及藏拉消火复字［2019］第0001号火灾事故认定符合决定书载明的内容即起火部位为军玉仓库16-2仓库东南角木屑堆垛处，火灾原因排除了雷击、自然、放火、外来火源、静电引起火灾，不能排除16-2仓库东南角木屑堆垛处南侧外墙上，由东向西第一个电排风扇电气线路故障，引燃木屑堆垛处上方金属框架上堆积的瓦楞纸板及周边可燃物蔓延成灾等内容。虽然该事故中并未明确引起此次火灾事故的主要原因，但火灾事故认定采用排除规则，对可疑排除和不能排除的部分均进行了认定，可以作为认定本案事实的依据。其次，经庭审查明，西藏金像公司认可16-2号仓库由其公司作为仓库使用，认定书中载明的“电排风扇”亦是由其安装并使用。金象木业在其仓库中储存的均为木质产品，以上查明的事实与认定书载明的不能排除16-2仓库东南角木屑堆垛处南侧外墙上，由东向西第一个电排风扇电气线路故障，引燃木屑堆垛处上方金属框架上堆积的瓦楞纸板及周边可燃物蔓延成灾的内容能够相互印证。最后，作为电排风扇的安装使用人其缺乏日常管理，未及时发现线路故障，也是造成此次事故的主要原因之一。金像公司在本案中亦未提交任何有效证据对以上可以认定的事实进行反驳或推翻，据此应当认定金象木业对造成此次火灾事故承担主要责任。但金象木业并非故意追求损害结果，亦火灾的发生并非其一方过错导致，结合金象木业在此次事故中存在的过错，应对原告因火灾造成的损害结果承担主要赔偿责任，即40％的赔偿责任。对于军某是否应当承担赔偿责任的问题，一审法院认为，原告提交的租赁合同可以确认原告与军某之间存在租赁合同关系。虽然双方约定承租人应做好防火工作，但军某作为出租人其出租的房屋应当符合消防安全要求，即有义务对其出租的房屋进行完善和维修，也有义务对对外出租的房屋尽到合理的管理义务。通过2019年9月30日城关区消防救援大队作出的城公消限字［2019］第02号责令限期整改通知书载明的内容可以确认案涉房屋存在消防设施、器材、消防安全标志、配置、设置不符合标准，未保持完好有效；占用、封闭疏散通道、安全出口；电气产品、燃气用具的安装、使用及其线路、管路的设计、铺设、维护保养、检测不符合消防技术标准和管理规定等内容。在其他消防安全违法行为和火灾隐患一栏载明，仓库内配置消防器材未保持完好有效，未配备推车式灭火器、消火栓、有占用消防通道的违法行为。仓库内电气线路存在私拉乱接，仓库内设置有二合一场所（住人）情况，仓库内部未进行消防隔离措施等情况。同时城关区自然资源局作出的行政处罚决定书及履行催告书载明的内容可以确认案涉房屋属于违法建筑。同时在法庭调查结束之前，军某也未提交任何产权证书证实案涉房屋符合出租条件。综上，军某作为案涉仓库的出租人存在过错，但火灾的发生并非其一方过错导致，结合军某在此次事故中存在的过错，应对原告因火灾造成的损害结果承担相应的赔偿责任，即30％的赔偿责任。对于原告周某自身是否存在过错的问题，一审法院认为，原告作为完全民事行为能力人，在承租案涉仓库时未尽到审慎义务，也未对案涉房屋是否具备消防设施，是否符合消防安全要求，是否存在火灾隐患等均未进行核实。其次通过庭审查明，在火势从16-2号蔓延至其仓库时，两间仓库之间一直存在一道缝隙，而火势正是从该缝隙蔓延至其仓库。原告自租赁案涉房屋时就知晓该缝隙的存在，但仍未对该缝隙有可能产生的问题引起重视，也未要求出租方对该部分进行维修或改善。同时司法鉴定意见书中载明，结合现场勘验笔录载明的内容，推定1号至4号堆垛的平均高度为2.7米，5号至8号堆垛平均高度为2.25米，9号至11号平均高度为3.15米。参考《日用陶瓷其包装、标志、运输、贮存规则》国家标准的相关内容，贮存时底层离地面不少于15厘米，堆码高度不得超过180厘米之规定，原告在案涉仓库中堆垛的高度均超过了国家相关标准，堆放的过高势必增加损失的数量，扩大损失范围。综上，原告对于此次事故的损害结果也存在过错，应自行承担相应的后果，即30％的责任。对于周某的财产损失范围应如何确定的问题，结合本案，火灾事故本身具有突发性、破坏性等特点，基于以上特点火灾现场在遭到较为严重的破坏时，存在举证困难的客观情况，因此原告对现场造成的损失申请了司法鉴定。2020年11月12日中国检验认证集团深圳有限公司作出《鉴定意见书》并明确因本次火灾导致原告受到的损失共计2918480.37元。被告对该鉴定的范围提出异议，一审法院认为，虽然鉴定中心在该鉴定意见书中所附的鉴定申请书与实际鉴定内容不一致，但经核实，原告在向该院提交鉴定申请后对鉴定申请内容及范围均进行了变更，该院亦通过制作鉴定笔录的方式进行了确认，该笔录上有双方当事人的签字确认，因此被告再以鉴定范围超出申请人申请为由，认为鉴定程序不合法的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。对于被告提出的对鉴定方式及价格存在异议的意见，一审法院认为，在本案鉴定未启动时鉴定中心亦向双方当事人告知了明确的鉴定方式，双方均对鉴定中心所采用的鉴定方式予以确认，而本案鉴定亦是通过双方确认的方式进行了计算，故对被告的该辩解意见一审法院不予采信。对于价格的认定，鉴定意见书中载明，鉴定人对97个品种的样品进行了市场询价，但这里指的市场询价仅是与淘宝店铺价格进行比对，此种方式不够严谨，方式单一，缺乏依据，仅以此种方式认定案涉陶瓷的价格，明显依据不充分，因此一审法院根据公平公正原则，对鉴定机构最终认定的陶瓷总价2710012.37元，酌情认定为2710012.37元的70％即1897008.66元。被告还认为鉴定报告中原告在第一次开庭中认可的800000元货物应当予以扣除，对此原告不予认可。结合鉴定中心后期以书面形式作出的明确回复可以确认，根据火灾现场视频，火势凶猛之时从现场抢救800000元货物不符合常理，应认定为80箱货物，而80箱货物的价值现已从整体损失金额中扣除了，故对被告的该辩解意见亦不予采信。对于此次火灾造成的损害结果，案涉侵权各方没有共同故意或者共同过失，而是各方在不同时期的数个行为密切结合致使火灾发生，进而造成原告的损失。一审法院结合案件性质、双方当事人的举证情况、庭审查明的事实及鉴定意见书，认定原告因此次火灾事故受到的损失金额为1897008.66元。原告周某自行承担30％的责任，被告田某不承担赔偿责任，被告金象木业承担40％的责任，被告军某承担30％的责任。综上，一审法院对原告的诉请逐项分析如下：对原告要求被告田某承担赔偿责任的诉请，法院不予支持；对原告要求被告赔偿损失3703803元的诉请，经法院核算，由金象木业赔偿531162.42元（1897008.66元×70％×40％＝531162.42元），由军某赔偿398371.82元（1897008.66元×70％×30％＝398371.82元）；对原告要求被告支付律师费80000元的诉请，原告聘请律师系维护自身权益所需，而非因火灾造成的必然损失，故对该项诉请不予支持。对原告要求被告支付财产保全费5000元、保险费11111元的诉请，虽然不属于因此次事故产生的直接损失，但确属因此次事故产生的间接损失，因此仍应根据双方各自的过错承担赔偿责任。被告金象木业赔偿16111×40％＝6444.4元；军某承担16111×30％＝4833.3元。故对原告的该项诉请，予以部分支持。对原告要求被告赔偿仓库租赁费9062元，搬运费9650元、仓库人工清理费80000元、购买纸箱费用6000元的诉请，一审法院认为，虽然原告未提交正规发票，仅提交了租赁合同、收据、收条等证据，但该部分费用属于因此次事故必然产生的间接损失，根据公平公正原则，结合案件具体情况，酌情认定仓库租赁费为4500元、搬运费为4500元、仓库人工清理费为20000元，买纸箱费用为3000元，共计32000元。结合各自在此次事故中的过错，金象木业向原告赔偿32000×40％＝12800元。军某向原告赔偿9600元，剩余9600元由原告自行承担，故对原告的该项诉请，予以部分支持。被告田某并非侵权人，对火灾的发生亦不存在过错，在本案中不承担责任。综上，对原告要求被告赔偿损失3703803元的诉请，予以部分支持。对原告要求被告赔偿律师代理费80000元的诉请，不予支持；对原告要求被告支付财产保全费5000元、保险费11111元、仓库租赁费9062元、搬运费9650元、仓库人工清理费80000元及购买纸箱费6000元的诉请，法院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告西藏金象木业制造有限公司于判决生效之日起十五日内向原告周某赔偿损失550406.82元；二、被告军某于判决生效之日起十五日内向原告周某赔偿损失412805.12元；三、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费42462.35元（原告已预交），由周某自行负担32380.02元，由西藏金象木业制造有限公司负担5761.33元，军某负担4321元。鉴定费150000元，由周某自行负担114383.75元，由西藏金象木业制造有限公司负担20352.14元，由军某负担15264.11元。        本院二审期间，周某向本院提交了一份金象木业的公司信息，欲证明金象木业属一人公司，田某应当承担损害赔偿责任。金象木业及田某质证提出对真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可。军玉库房质证，不认可其证明目的，在执行阶段可以申请追加田某。本院认为，周某提交的该份证据提交时间已过举证期限，其次，该企业信息，仅能证明金象工业公司为田某一人股东，对其真实性、合法性予以认可，但对证明目的，本院不予确认。        金象木业、田某及军玉库房均未向本院提交证据。        本院审理查明的事实及所依据证据与一审法院查明的事实及所依据证据一致。        本院认为，根据周某及金象木业的上诉请求及各方当事人的陈述，归纳本案的争议焦点并评析如下：        一、田某在本案中是否承担赔偿责任的问题。周某上诉主张金象木业系田某一人公司，其应当共同承担火灾造成的损失赔偿责任。金象木业及田某则提出，金象木业系公司法人，本案实际侵权人并非田某个人，田某作为金象本业公司的法定代表人，不应对外承担民事赔偿责任。本院认为，金象木业虽为一人公司，但周某主张田某承担赔偿责任，首先应举证证明金象木业与田某个人资产存在财产混同的基本事实，并达到合理怀疑的程度，但本案中周某仅提交了一份金象木业的企业信息，并未提交其他证据予以佐证，故对周某要求田某共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；        二、金象木业是否应当承担损害赔偿责任的问题。金象木业上诉主张，本案当中周某主张财产损失所依据的《鉴定意见书》，该鉴定意见因本身存在实质性的瑕疵，不应当作为定案依据，尽管一审法院按照鉴定金额的70％予以采纳，仍然不符合客观情况，一审法院不应采信《鉴定意见书》，金象木业不应按鉴定意见承担赔偿责任；周某则提出《鉴定意见书》系一审法院在经过各方同意的前提下进行的，且鉴定意见客观公正，一审法院采纳该鉴定意见并无不当。本院认为，一审法院经过各方同意并制作了相关笔录，而本案鉴定亦是通过各方确认的方式进行，鉴定程序并无不当。经一审法院核实，金象木业公司认可16-2号仓库由其公司作为仓库使用，认定书中载明的“电排风扇”亦是由其安装并使用。金象木业在其仓库中储存的均为木质产品，不能排除16-2仓库东南角木屑堆垛处南侧外墙上，由东向西第一个电排风扇电气线路故障，引燃木屑堆垛处上方金属框架上堆积的瓦楞纸板及周边可燃物蔓延成灾的可能性。且作为电排风扇的安装使用人其缺乏日常管理，未及时发现线路故障，也是造成此次事故的主要原因之一。金象木业在亦未提交其他证据证明其对本次火灾没有过错。一审法院据此认定金象木业对造成此次火灾事故承担主要责任即40％的赔偿责任并无不当，本院予以确认。故金象木业关于无需承担支付赔偿损失责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持；        三、一审法院认定火灾损失数额是否正确的问题。周某上诉主张一审法院对火灾损失进行了鉴定，依据鉴定结论火灾损失共计2918480.37元，但一审法院却酌情认定火灾损失为1897008.66元，无法律依据；金象木业则提出一审法院以鉴定意见为依据认定火灾损失不符合客观事实，认为鉴定意见不应作为损失依据。本院认为，对于此次火灾造成的损害结果，案涉侵权各方没有共同故意或者共同过失，而是各方在不同时期的数个行为密切结合致使火灾发生，进而造成周某的财产损失。一审法院结合案件性质、双方当事人的举证情况、庭审查明的事实及鉴定意见书，认定周某因此次火灾事故受到的损失金额为1897008.66元即鉴定金额的70％，符合情理，并无不当，本院予以维持。周某自身在承租案涉仓库时未尽到审慎义务，也未对案涉房屋是否具备消防设施，是否符合消防安全要求，是否存在火灾隐患等均未进行核实，且经一审法院核实，周某在案涉仓库中堆垛的高度均超过了国家相关标准，堆放的过高势必增加损失的数量，扩大了损失范围，一审法院据此认定周某自身承担30％的责任符合事实，本院予以确认。周某关于判令田某、金象木业、军玉库房共同承担因火灾给周某造成的所有经济损失共计3974626元的上诉请求，本院不予支持。        一审法院根据各方当事人的过程，认定周某自行承担30％的责任，金象木业承担40％的责任，军某承担30％的责任并无不当，本院予以维持。但一审法院存在火灾损失金额计算错误的问题，本院核算后予以纠正：金象木业赔偿758803.5元（1897008.66元×40％＝758803.5元），由军玉库房赔偿569102.6元（1897008.66元％×30％＝569102.6元）；根据一审判决，金象木业还应向周某赔偿保全费、保险费6444.4元以及租赁费、仓库清理费等费用12800元；军玉库房还应向周某赔偿保全费、保险费4833.3元以及租赁费、仓库清理费等费用9600元。以上金象木业共计向周某赔偿损失778047.9元（758803.5元＋6444.4元＋12800元=778047.9元）；军玉库房共计向周某赔偿损失583535.9元（569102.6元＋4833.3元＋9600元=583535.9元）。        另，关于周某主张的律师费，本院认为，一审法院对周某因火灾造成的损失，已经支持火灾损失、仓库租赁费、搬运费及仓库人工清理费等费用，且其主张的律师费并无合同依据，故本院对周某的该上诉请求亦不予支持；        综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3485号民事判决第一项、第二项；        二、西藏金象木业制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向周某赔偿损失778047.9元；        三、军某于本判决生效之日起十五日内向周某赔偿损失583535.9元；        四、驳回周某的其他上诉请求；        五、驳回西藏金象木业制造有限公司的上诉请求。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费47901.08元（周某预交38597.01元，西藏金象木业制造有限公司预交9304.07元），由周某、西藏金象木业制造有限公司各自承担。        本判决为终审判决。        审判长    尼玛卓嘎审判员    杨东平审判员    永青措姆二〇二一年九月二十二日书记员    普布仓>