北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11408号上诉人（原审被告）：郑海清，男，1975年6月23日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：郭占涛，男，1977年10月6日出生，住河北省冀州市。上诉人郑海清因与被上诉人郭占涛合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初14585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人郑海清，被上诉人郭占涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑海清上诉请求：撤销一审法院判决，驳回郭占涛一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法官认定事实不清。郭占涛不够证据证明我与其成立供货合同关系，仅以我不能举证其供货给九华山庄的证据，推定我承担欠款责任。就合同的成立、供货货物、供货时间、物流、数额、金额、验收、结算、如何付款以及已付款、未付款等合同履行的事实均未审查，属于事实不清，严重损害我的权益。二、一审法官程序不合法一审法院对于郭占涛提供的证据未尽合理审查义务，郭占涛提供的证据不能达到高度盖然性标准以主明双方之间存在合同关系，严重侵权了我的合法权益，审判依据不充分，偏袒郭占涛。郭占涛辩称，郑海清在我这里买的货，指定的地点送货，他一直跟我结算，肯定是他欠我的钱，他也从未否认欠我钱。同意一审判决，不同意郑海清的上诉主张。郭占涛向一审法院起诉请求：1．判令郑海清给付郭占涛货款56200元；2．判令郑海清承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年，郭占涛与郑海清建立业务关系。根据郑海清的指示，郭占涛将玻璃制品送货至九华山庄、小汤山等地。庭审过程中，郭占涛称其给郑海清供应玻璃制品，2018年双方确认欠款金额348808元，之后郑海清支付货款292608元，尚欠货款56200元。后，郭占涛多次通过微信、电话的方式向郑海清催要货款。郑海清不认可双方之间建立的合同关系及存在欠款的事实，称其只是中间人，不应由其承担还款责任。为证明其主张，郭占涛提交其与郑海清的微信聊天记录及电话录音予以证明，其中微信沟通内容有：2018年6月19日，郭：“郑总，既然我们的账没错，你欠我是五万七千元，你给说个还款计划？（什么时间能给我这个钱）”；2018年8月7日，郭：“郑总，赶紧给我解决点钱，我这急需要用”；郑：“我这几天抓紧贷款那，别急很快啊”；2018年10月22日，郭：“怎么样了？先还我一部分（款）吧！我这真是太困难了，我又不是让你把五万七一下都还我，大家都是这么多年的朋友我是真的不想为这事连朋友都没得做了”，郑：“我想想办法，别急，也是火上墙，现在我还在跟他聊那，我看看小额贷款能不能贷一些吧”。2019年4月27日，郭：“郑总，马上五一了，怎么样了？能还我点钱吗？我也是实在没什么办法了，不是我催你，我实在是缺钱，刚才孩子又打电话跟我要钱，看看给我解决一部分吧”，郑：“我尽力想想办法，我也是太紧张了啊，这日子过的太难了”。2020年1月23日，郭：“郑总你好，郑总你想想办法把钱还给我吧，我这急需用啊！你这老是拖着我这边会死人的，咱们都是老朋友了我不知道怎么说了，急盼你消息！”郑：“我这也急啊，正在要钱那，”此外，郑海清回复“没事儿，他还没打呢，他打过来我钱收到，下午我明天今天晚上或下午收到我就给你转点儿啊，你放心吧，踏实等着啊，不着急”。电话通话录音，内容有：2018年10月20日，郭：“我没说这一共五万多块钱让你都给我，我说让你先解决一部分，先让我，我先解决我的难关，是不是”。郑：“你啊，行，你这点钱你再等我两天吧，等我几天，我看能不能先借一两万的，先挤出来”“我现在准备把我东关的房子卖一套，你知道，也迟迟没出手，如果出手了，我也能还你点，知道嘛，再怎么样，说实在的，咱俩我不跟你客套话”。2018年10月31日，郭占涛再次催款，郑：“今天我就上银行，为什么上银行做这个小额贷款这事，这贷款钱，你放心吧”。2019年1月28日，郑：“啊，等哪天我给你，弄完了给你，啊，字都签完了，就等着，就等着这钱到了，拿钱给你。”2019年8月5日，郭占涛再次催款，郑：“人家欠我钱理直气壮，我欠你钱我老有愧疚感，你知道不”。此外，微信和电话记录还反映郭占涛向郑海清催要欠款的其他情况。郑海清对于上述微信和电话通话内容真实性予以认可，但辩称其是将郭占涛的货物介绍卖给了九华山庄等买家，其在通话中表达的意思是其作为中间人帮助郭占涛向买家催款。但未向法庭提交证据予以证明。2019年11月12日，郑海清通过微信向郭占涛转款800元。关于转款的性质，郭占涛称系其经过催要郑海清偿还的欠款，郑海清称是因为郭占涛没有钱看病，所以帮郭占涛的钱。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郭占涛和郑海清虽未签订书面合同，但是郭占涛通过微信、电话向郑海清催收欠款，郑海清也应承会解决，证明双方存在合同关系且郑海清存在拖欠款项的事实。郭占涛与郑海清的微信聊天和电话通话录音中，多次向郭占涛催要所欠款项；郑海清亦曾多次表示通过“抓紧贷款”“想想办法”“下午收到我就给你转点”“你这点钱你再等我两天”“小额贷款”等具体方式还款。且在长达两年之久的沟通还款过程中，从未提及其系“中间人”的身份。郑海清并未明确表示欠款人不是自己而是另有其人，即使在诉讼中也未提供证据证明所欠货款另有其人，也未主张将该人追加为当事人。同样没有证据证明其是郭占涛与谁之间的中间人，是如何居间牵连的。在此种情况下，一审法院无法采信郑海清的上述辩解意见。故，对于郭占涛要求郑海清偿还欠款56200元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：郑海清给付郭占涛欠款56200元，于判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，由郑海清负担，于判决生效之日起7日内交纳。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审中，经本院询问，关于双方当事人之间的关系，郭占涛主张其向郑海清销售建筑玻璃制品，每次均按照郑海清的要求备货并按其提供的送货地点送货；货款均由郑海清给付，有时为现金，有时为支票，一般支票其用于向玻璃厂购货；因郑海清欠付货款，其曾要求郑海清书写欠条，但郑海清拒绝，后来人也不见了，其曾通过微信、短信以及去郑海清家楼下等各种方式催款，后无奈提起本案诉讼。郑海清表示，其与郭占涛之间系合作关系，合作的形式是其为郭占涛介绍客户，并将客户支付的货款发票交给郭占涛；其本人从中取得一定的差价，即获取郭占涛其的价格与其自购买方收取价格之间的价差；合作过程中，部分货款是郭占涛自己从买方处获取，部分货款由买方将货款交给郑海清，再由郑海清交付给郭占涛。关于郭占涛提供的微信、短信聊天记录，郑海清表示，因为双方都是朋友，虽然其自己不认这个欠款，但只能往后拖欠，因为这个问题没有确认，只能说帮他（郭占涛）催，就是说现有没钱，等有钱了可以帮解决一部分，只是当时表达有口误，真实意思是帮助郭占涛解决向厂家催货款结账。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于郑海清应否向郭占涛支付货款。对此，郭占涛主张其向郑海清销售建筑玻璃制品，按照郑海清的要求送货并自郑海清处领取货款，现郑海清欠付其诉争货款。郑海清虽对此予以否认，称自己并非货物的买方，但首先，郑海清认可通过自己向郭占涛结算货款；其次，依据郭占涛提供的大量微信及短信聊天记录，在郭占涛向其催要诉争货款时，郑海清从未表明自己并非买方身份，反而多次承诺还款，甚至提出在卖房后还款，通过小额贷款借贷的方式筹款向郭占涛偿还诉争货款等，其在二审中虽称上述表述均是口误，其真实意思系要帮助郭占涛向买方催款，但其辩称与当时的语义显不相符，且口误可一时为之，就同一问题在长达一两年时间内多次口误几无可能，此外郑海清亦未就此提供证据佐证，故本院对郑海清的该项上诉主张不予采信；其三，郑海清提出郭占涛系与第三人建立合同关系，对此亦未提供证据予以证实，本院难予采信。此外，本案中郑海清是否货物的最终使用人，并不影响双方之间法律关系的性质，以及郑海清承诺应承担的付款义务。综合上述论述，依据在案证据及具体情况，本院有理由认为郭占涛主张郑海清欠付其货款的陈述具有高度可能性，进而对此予以确认。一审据此判决郑海清向郭占涛支付欠款正确，本院予以维持。综上所述，郑海清上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元，由郑海清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 霞二〇二一年九月二十七日法官助理  杨俊逸法官助理  眭 立书 记 员  任 宇