上海市高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）沪执复67号 复议申请人(被执行人)：上海同人实业有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：衣树朋，执行董事。 委托诉讼代理人：郭延育。 复议申请人(被执行人)：东方酒店控股有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：王晓东，执行董事。 复议申请人(被执行人)：海口国际金融大厦有限公司，住所地海南省海口市大同路。 法定代表人：白俊峰，执行董事。 上列复议申请人共同委托诉讼代理人：梁鹏，上海市金茂律师事务所律师。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路。 负责人：欧阳勇，行长。 委托诉讼代理人：刘燕。 委托诉讼代理人：张廉舜。 被执行人：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市。 法定代表人：詹琰，经理。 被执行人：三亚鹿回头旅游区开发有限公司，住所地海南省三亚市。 法定代表人：陈冬青，董事长。 被执行人：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术开发区。 法定代表人：王继红，董事长兼总经理。 被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市。 被执行人：海南弘恩投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼经理。 被执行人：海南弘峻投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘鹏投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘睿投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘晟投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼经理。 被执行人：海南弘烨投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼经理。 被执行人：海南弘昱投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼经理。 被执行人：海南中炫投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中濠投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中岩投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中衍投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中翊投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中洲投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘煊投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中弘明灏投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘胥投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中弘明宇投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中淼投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘驰投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼经理。 被执行人：海南弘鸣投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中弘明昊投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中弘明翔投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘铂投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南中弘明锐投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘璟投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽，执行董事兼总经理。 被执行人：海南弘晖投资有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：王徽。 被执行人：保定中银房地产开发有限公司，住所地河北省保定市。 法定代表人：王晓东，执行董事兼总经理。 被执行人：天津金惠天金有限公司，住所地天津市。 法定代表人：王海成，执行董事兼总经理。 复议申请人上海同人实业有限公司(以下简称同人公司)、东方酒店控股有限公司(以下简称东方酒店公司)、海口国际金融大厦有限公司(以下简称海口国际公司)不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2021)沪01执异134号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年9月3日举行了听证。同人公司委托诉讼代理人郭延育，同人公司、东方酒店公司及海口国际公司共同委托诉讼代理人梁鹏，中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行上海分行)委托诉讼代理人张廉舜参加了听证。本案现已审查终结。 一中院查明，民生银行上海分行与同人公司、东方酒店公司、海口国际公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出(2018)沪民初10号调解书。调解书载明：一、原、被告及担保人各方一致确认原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告上海同人实业有限公司签订的四份《综合授信合同》(编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)、九份《流动资金贷款借款合同》(编号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)、《变更协议》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年1月25日终止；二、截至2017年12月21日，被告上海同人实业有限公司欠付原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金人民币2，887，500，000.00元(以下币种相同)，借款利息38，137，057.29元，上述款项由被告上海同人实业有限公司于2018年8月15日前付清；三、被告上海同人实业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司上海分行支付自2017年12月22日起至2018年1月25日止利息以及自2018年1月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(利息以剩余借款本金为基数，按照《变更协议》约定的贷款年利率5.225%为标准计算；逾期利息以剩余借款本金为基数，以《变更协议》约定的贷款年利率5.225%上浮50%为标准计算)。上述利息、逾期利息由被告上海同人实业有限公司于2018年8月15日前付清；四、若被告上海同人实业有限公司未履行上述第二、第三项付款义务的，原告中国民生银行股份有限公司上海分行有权就剩余的全部未清偿款项(包括剩余本金、利息和逾期利息)一并申请执行；五、被告海南新佳旅业开发有限公司、三亚鹿回头旅游区开发有限公司、中弘卓业集团有限公司、王永红和海南弘恩投资有限公司、海南弘峻投资有限公司、海南弘鹏投资有限公司、海南弘睿投资有限公司、海南弘晟投资有限公司、海南弘烨投资有限公司、海南弘昱投资有限公司、海南中炫投资有限公司、海南中濠投资有限公司、海南中岩投资有限公司、海南中衍投资有限公司、海南中翊投资有限公司、海南中洲投资有限公司、海南弘煊投资有限公司、海南中弘明灏投资有限公司、海南弘胥投资有限公司、海南中弘明宇投资有限公司、海南中淼投资有限公司、海南弘驰投资有限公司、海南弘鸣投资有限公司、海南中弘明昊投资有限公司、海南中弘明翔投资有限公司、海南弘铂投资有限公司、海南中弘明锐投资有限公司、海南弘璟投资有限公司、海南弘晖投资有限公司对被告上海同人实业有限公司上述第二、第三、第四项付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告上海同人实业有限公司追偿；六、本案案件受理费14，669，985.29元，减半收取7，334，992.64元，保全费5，000元，两项合计7，339，992.645元，由全体被告和全体担保人共同负担，原告预缴部分全额退回。全体被告和全体担保人应于2018年8月15日前支付，法院依法应退还的诉讼费，由原告中国民生银行股份有限公司上海分行自行领取；七、若被告、担保人未履行上述第二、第三、第六项付款义务的，原告有权与被告海南新佳旅业开发有限公司、保定中银房地产开发有限公司、海口国际金融大厦有限公司协议，以被告海南新佳旅业开发有限公司所有的位于海南省三亚市三土房(2009)字第08619号下新佳高尔夫海景酒店公寓一期2号楼，被告保定中银房地产开发有限公司所有的位于河北省保定市朝阳路土地证号为保定市国用(2004)XXXXXXXXXX号的土地使用权及朝阳路XXX号房产，被告海口国际金融大厦有限公司所有的位于海口市大同路XXX号土地使用权及大同路XXX号海口国际金融大厦B户房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿(具体抵押物和担保范围以抵押登记为准)，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告海南新佳旅业开发有限公司、保定中银房地产开发有限公司、海口国际金融大厦有限公司所有，不足部分由被告上海同人实业有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、三亚鹿回头旅游区开发有限公司、中弘卓业集团有限公司、王永红及担保人海南弘恩投资有限公司、海南弘峻投资有限公司、海南弘鹏投资有限公司、海南弘睿投资有限公司、海南弘晟投资有限公司、海南弘烨投资有限公司、海南弘昱投资有限公司、海南中炫投资有限公司、海南中濠投资有限公司、海南中岩投资有限公司、海南中衍投资有限公司、海南中翊投资有限公司、海南中洲投资有限公司、海南弘煊投资有限公司、海南中弘明灏投资有限公司、海南弘胥投资有限公司、海南中弘明宇投资有限公司、海南中淼投资有限公司、海南弘驰投资有限公司、海南弘鸣投资有限公司、海南中弘明昊投资有限公司、海南中弘明翔投资有限公司、海南弘铂投资有限公司、海南中弘明锐投资有限公司、海南弘璟投资有限公司、海南弘晖投资有限公司继续清偿；八、若被告、担保人未履行上述第二、第三、第六项付款义务的，原告有权与被告上海同人实业有限公司、东方酒店控股有限公司协议，被告上海同人实业有限公司持有的东方酒店控股有限公司100%股权(认缴出资额6，122.44，898万元)，被告东方酒店控股有限公司持有的保定中银房地产开发有限公司75%股权(认缴出资额202.5万元)、持有的大连丽景大酒店有限公司75%股权(认缴出资额240万元)、持有的汕头国际金融大厦有限公司100%股权(认缴出资额7，000万元)、持有的海口国际金融大厦有限公司100%股权(认缴出资额214万元)、持有的珠海国际金融大厦(集团)有限公司49%股权(认缴出资额490万元)折价，或者申请以拍卖、变卖该质押股权所得价款优先受偿，质押股权折价或者拍卖、变卖后(质押物内容和担保范围以登记为准)，其价款超过债权数额的部分归被告上海同人实业有限公司、东方酒店控股有限公司所有，不足部分由被告上海同人实业有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、三亚鹿回头旅游区开发有限公司、中弘卓业集团有限公司、王永红及担保人海南弘恩投资有限公司、海南弘峻投资有限公司、海南弘鹏投资有限公司、海南弘睿投资有限公司、海南弘晟投资有限公司、海南弘烨投资有限公司、海南弘昱投资有限公司、海南中炫投资有限公司、海南中濠投资有限公司、海南中岩投资有限公司、海南中衍投资有限公司、海南中翊投资有限公司、海南中洲投资有限公司、海南弘煊投资有限公司、海南中弘明灏投资有限公司、海南弘胥投资有限公司、海南中弘明宇投资有限公司、海南中淼投资有限公司、海南弘驰投资有限公司、海南弘鸣投资有限公司、海南中弘明昊投资有限公司、海南中弘明翔投资有限公司、海南弘铂投资有限公司、海南中弘明锐投资有限公司、海南弘璟投资有限公司、海南弘晖投资有限公司继续清偿；九、原告对被告天津金惠天金有限公司名下在民生银行三亚解放路支行账户(XXXXXXXXX)内的资金享有优先受偿权。后因同人公司等未能履行付款的义务，民生银行上海分行依法向本院申请强制执行。本院于2018年8月27日立案受理。为便利执行，本院作出(2018)沪执29号执行裁定，将该案指定一中院执行。 一中院在执行(2018)沪民初10号民事调解书暨申请执行人民生银行上海分行与被执行人同人公司等35家公司金融借款合同纠纷一案过程中，民生银行上海分行以与被执行人协商为由申请撤回执行申请。一中院于2019年2月21日裁定本案终结执行。2019年12月25日，双方签署《执行和解协议》提交一中院执行机构。《执行和解协议》中第一条约定：“双方同意，将(2018)沪民初10号《民事调解书》中确定的还款履行期限放宽至2021年12月31日……在此期限之前，甲方不向法院申请强制执行下列义务或资产。” 后申请执行人以被执行人无力按协议履行本案债务为由，向一中院申请恢复执行。一中院于2021年5月10日作出(2018)沪01执1137号执行裁定：恢复本案执行程序。 一中院另查明，被执行人同人公司等因(2018)京03执297号执行案件而被北京市第三中级人民法院纳入失信被执行人，执行标的超12亿。 一中院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条之规定，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：(一)执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；(二)执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八条规定情形的除外；(三)被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；(四)其他不符合恢复执行条件的情形。本案同人公司在另案中未履行相关债务，标的数额较大，已被执行法院列入失信名单，可以认定同人公司资产已不足履行执行和解协议中义务，符合《中华人民共和国民法典》第五百七十八条之规定，一中院依据民生银行上海分行的恢复执行申请，裁定本案恢复执行程序，于法有据。对同人公司等提出的申请执行时效抗辩，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条之规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本案恢复执行，未超过申请执行期限。故对被执行人提出的执行异议申请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、修订后《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，一中院作出(2021)沪01执异134号异议裁定：驳回同人公司、东方酒店公司、海口国际公司的异议请求。 复议申请人同人公司、东方酒店公司、海口国际公司复议请求：1.撤销一中院(2021)沪01执异134号异议裁定；2.撤销一中院(2018)沪01执1137号执行裁定；3.裁定同人公司与民生银行上海分行继续履行双方于2019年12月25日签订的《执行和解协议》；4.不予执行东方酒店公司、海口国际公司的资产。事实和理由：一中院裁定恢复执行，程序上存在错误，法律适用上也存在错误。同人公司与民生银行上海分行签订的《执行和解协议》合法有效，双方应当继续履行。另外，《执行和解协议》对东方酒店公司和海口国际公司不具有法律约束力，民生银行上海分行于2021年5月申请执行东方酒店公司和海口国际公司的财产，已超过法定申请执行时效期间。 申请执行人民生银行上海分行请求驳回同人公司、东方酒店公司、海口国际公司的复议请求。事实和理由：《执行和解协议》签订后，同人公司等被执行人已明确表示及以自己的行为表明无法履行相应债务，民生银行上海分行申请恢复执行，依据充分，也不存在超过法定申请执行时效期间的问题。 本院认为，民生银行上海分行因同人公司等债务人未履行(2018)沪民初10号《民事调解书》确定的债务申请执行后，与同人公司达成《执行和解协议》，约定债务履行期限放宽至2021年12月31日，为双方不争之事实。虽然该履行期限尚未届至，但同人公司等被执行人另外存在大额债务，且经相关债权人申请执行，因未能清偿已被法院列入失信被执行人名单，同人公司虽主张上述情况不影响其履行《执行和解协议》，但并未提供相应证据予以佐证。在此情形下，一中院认定同人公司构成预期违约，并裁定恢复执行，具有事实和法律依据。 东方酒店公司、海口国际公司虽非《执行和解协议》的签约方，但对其执行的依据与执行同人公司的依据相同，均为(2018)沪民初10号《民事调解书》，恢复对该调解书的执行，效力当然及于东方酒店公司及海口国际公司。《执行和解协议》签订于2019年12月25日，在协议约定的履行期限届满之前，被执行人构成预期违约后，民生银行上海分行申请恢复执行，明显不存在超过法定申请执行时效期间的问题。 综上，同人公司、东方酒店公司、海口国际公司的复议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(2020年12月29日修改)第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上海同人实业有限公司、东方酒店控股有限公司、海口国际金融大厦有限公司的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2021)沪01执异134号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 金绍奇 审 判 员 马 红 审 判 员 杜治平 法官助理 李俪雯 书 记 员 卫栋圣 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……