贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5315号上诉人（原审原告）：贵州禾旺农业发展有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区鸭池镇甘海子社区融府天地6栋25-6。法定代表人：何**伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李仕蛟，贵州圣思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨刚勇，男，1970年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审第三人：袁官富，男，1974年2月8日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人贵州禾旺农业发展有限公司（以下简称禾旺公司）因与被上诉人杨刚勇、原审第三人袁官富运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2021）黔0113民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序并由审判员独任审理本案，本案现已审理终结。禾旺公司向本院上诉请求：1．撤销原判，并改判被上诉人向上诉人支付货款63960元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定是上诉人自行联系转运人的事实认定错误。一审法院认定上诉人无法提供不知货物是因为被油污染而拒的证据。上诉人与被上诉人就赔偿事宜进行过协商，但并未达成一致意见，一审法院在“经本院审理查明部分”也载明上诉人与被上诉人在诉至一审法院前并未达成调解协议，但一审法院在“本院认为”部分，却以上诉人与被上诉人达成协议为由，判令被上诉人只应赔偿上诉人丢失的90袋食用米。根据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条之规定，本案中，被上诉人未能完好无损将上诉人的货物运输至收货人，也无证据证明货物受损因不可抗力等其他原因，被上诉人应当向上诉人赔偿货物损失。并且案涉货物为食用米，食用米经柴油污染已彻底损毁，被上诉人作为承运人应对该批货物受损承担全部赔偿责任。被上诉人杨刚勇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人袁官富陈述，袁官富只是介绍杨刚勇拉货到威宁，其他事并不清楚。禾旺公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告赔偿原告货款63960元；2．本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实如下：在第三人的介绍下，约定由被告运输原告的黔味稻秋田小町（纯小町）25kg装，共计520袋食用米至威宁，运费按照每吨140元计算，货到付款（共计13吨）。原告于2021年1月2日将该货物出库由被告装货上车，原告提供的《贵州禾旺农业发展有限公司销售出库单》载明：商品名称：黔味稻秋田小町（纯小町），规格25kg，数量520袋，单价每袋123元，金额63960元等，被告杨刚勇在该出货单上签字。被告于2021年1月3日出发运输该货物至威宁，在运输途中由于被告驾驶的车辆出现故障，不能行驶，故被告通过网络平台找到其他驾驶员，约定由其支付运费由该驾驶员将货从被告驾驶的车辆上转运至威宁。该驾驶员运送案涉货物到达威宁收货人处时，收货人以案涉米有被柴油污染而拒收。原告得告收货人拒收后，对与被告沟通后达成由被告赔偿其90包米无异议，但称当时并不知是因为米被污染而拒收。威宁收货人拒收后，原告随后与该运转驾驶员联系，约定由原告支付运费由该驾驶员将案涉米运回贵阳原告处，原告称由于货物减少且未丢失的米全被柴油打湿，原告找被告解决此事，被告不予配合，故原告未收货。原告并当庭与该驾驶员电话联系核实，其称由于货物沾了油被拒收，因原、被告双方未能沟通解决，故其亦将货物拉回紫云羊场的家中存放。原告还称当时通过甘荫塘派出所出警解决，由警官当面打电话给被告，被告只同意赔丢失的90包米而调解未果。原告称其庭后提交派出所制作的相关笔录，但至今未予提交。故原告以前述理由诉至法院，诉请如前。另，原告贵州禾旺农业发展有限公司向法院提出书面财产保全申请，法院作出（2021）黔0113民初877号民事裁定书，裁定冻结被申请人杨刚勇名下银行存款共计63960元，或者保全被申请人杨刚勇同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。一审法院认为，原告委托第三人找到被告运输案涉货物，各方对此均无异议，原、被告之间运输合同关系成立，当事人理应全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。货物运输合同的标的是承运人的运输服务行为，承运人的主要合同义务应当是安全、完好将托运人的货物运送到其指定的地点并妥善交付给其指定的收货人。本案中，原告将案涉货物付交被告，由其运输到达指定地点，后因被告在运输途中车辆出现故障，故被告通过网络平台找到其他驾驶员，由该驾驶员将货从被告驾驶的车辆上转运至威宁。但当该驾驶员运送案涉货物到达威宁收货人处时，收货人以案涉米有被柴油污染而拒收。因原告系与被告产生的运输合同关系，合同的相对人是被告，被告是承运人，根据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”之规定，本案中，被告未能完好无损将原告的货物运送到其指定的地点并交付收货人，被告又无证据佐证因有上述法定原因不应由其承担责任的证据，故该赔偿责任由被告承担，对原告要求被告承担相应民事赔偿责任的请求，法院予以支持。关于原告主张被告赔偿货款63960元的诉请，案涉货物价值63960元属实。本案中，因案涉货物存在被柴油污染等情况而导致收货人拒收，为此原、被告产生纠纷，双方当时认可对此达成了由被告赔偿原告90袋大米的事实。后原告自行聘请该转运案涉货物的驾驶员将该货物运回原告处，原告称由于货物减少且未丢失的米全被柴油打湿，故其未收货，该货物现存放于驾驶员处。因该驾驶员系被告从网络平台上找的，只负责转运货物到原告指定收货人处，运回是原告自行聘请驾驶员运回，故被告辩称对于运回后的货物在何处以及该货物的毁损情况究竟如何等并不知情，符合常理，原告也未提交该货物确已全部毁损的有力证据，故对原告要求被告按货物价值63960元全额赔偿，法院不予支持。原、被告在收货人拒收案涉货物后，曾达成由被告赔偿原告90袋米的损失，虽然原告称当时系在不知货物被油污染而拒收的情况下达成，但未提供足够证据佐证。根据《中华人民共和国民法典》第八百三十三条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”之规定，故法院判决支持原告主张的赔偿金额为：90袋×123元＝11070元，原告主张的超过部分，法院不予支持。关于原告主张的保全费、保函费问题，原告提供保全费票据，证明产生保全费600元，且保全费属于法院诉讼费范畴，故法院对此依法予以支持。关于原告主张保函费，不是必须发生的费用，且双方未对此进行约定，故法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第八百零九条、第八百三十二条、第八百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告杨刚勇于本判决生效之日起十日内支付原告贵州禾旺农业发展有限公司货物损失赔偿款人民币11070元；二、驳回原告贵州禾旺农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（已减半收取，原告已预交），保全费600元（原告已预交），合计1300元，由原告贵州禾旺农业发展有限公司负担1000元，被告杨刚勇负担300元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，杨刚勇在一审中提交通话记录一份，拟证明上诉人公司员工宋照军要求杨刚勇赔偿90袋大米的事实。上诉人质证称，当时讲的是90包，当时的处理意见是这样的，因为公司已知晓大米被拒收，但是不知道是因为被柴油污染而拒收。本院认为，首先，根据双方一审举证、质证情况可知，禾旺公司已就赔偿事宜与杨刚勇商议达成一致，即杨刚勇赔偿90袋大米的损失，依照《中华人民共和国民法典》第八百三十三条第一款：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。”之规定，本案损失应按照双方约定的90袋大米进行赔偿。况且，按照常理，收货人在拒收货物时应会向出货人及时说明其拒收货物的原因，故禾旺公司以协商赔偿事宜时不知晓货物被拒收原因为由否认双方约定的赔偿数额明显有违常理，故本院不予采信。其次，上诉人并未提交充分的证据证明其货物污损的具体情况，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出主张，有责任提供证据。”之规定，应由其承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定无误，本院予以维持。综上所述，贵州禾旺农业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1399元，由上诉人贵州禾旺农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 勇二〇二一年九月十八日法官助理  钟 钦书 记 员  骆红梅