北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监48号申诉人：北京国锐房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街37号院87号楼二层。法定代表人：陈岗，经理。委托代理人：郝琨，北京国双律师事务所律师。委托代理人：朱绍勍，北京国双律师事务所律师。保全申请人：国航物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路36号1幢5层05A。法定代表人：杨绍贵，董事长。委托代理人：彭艾林，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人：蔡韵，国浩律师（北京）事务所实习律师。申诉人北京国锐房地产开发有限公司（以下简称国锐公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2021）京03执复129号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。国锐公司向本院申诉，请求：1.撤销北京三中院（2021）京03执复129号执行裁定；2.支持其要求置换被查封财产的请求。主要理由是：1.国锐公司请求变更保全标的物的申请依法属于执行行为异议审查范围。2020年9月28日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）根据国航物业酒店管理有限公司（以下简称国航公司）的申请，作出（2020）京0105财保1168号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结国锐公司名下价值65937191元的财产。该裁定为概括性裁定，并未裁定具体所需查封的财产，具体查封财产系执行实施部门所确定。国锐公司曾向朝阳法院审判庭提出过变更保全标的物的申请，审判庭表示其作出的保全裁定并没有明确保全标的物，并告知国锐公司应向执行部门提出异议。现北京三中院复议审查后认为国锐公司的申请不属于执行行为异议审查范围，该认定导致国锐公司的合理诉求没有解决途径。北京三中院复议裁定属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。2.国锐公司请求变更保全标的物的异议申请，符合法律规定，依法应认定成立。国锐公司名下被保全的四套房屋均已出售给第三人，买受人已经支付了房屋价款并实际办理了入住，且其中一套房屋在被查封前已经办理了抵押。而国锐公司申请用于置换的八套房屋均无查封、无抵押等权利负担，相较于被查封的四套房产更有利于执行，且该八套房屋评估总价为96405800元，远超出国航公司申请保全的金额。国锐公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定向法院提出执行异议，符合法律规定，依法应认定异议成立。国航公司辩称，不同意国锐公司的申诉请求，主要理由是：1.国锐公司请求变更保全标的物的申请不属于执行行为异议的审查范围。当事人申请变更保全标的物应以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条为法律依据，而当事人对人民法院保全裁定实施过程中的执行行为提出异议应以《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条为法律依据。申请变更保全标的物与对保全裁定实施过程中的执行行为提出异议适用的法律依据不同，适用情形不同，二者无任何交集。国锐公司主张变更保全标的物的申请属于执行行为异议的审查范围属于对法律理解错误。国航公司向朝阳法院提出财产保全申请时，提供了国锐公司被保全的四套房屋以及国锐公司名下的两个银行账户作为财产线索，国锐公司主张具体保全查封财产系执行实施部门所确定与事实不符。2.朝阳法院在保全裁定实施过程中的执行行为符合法律规定，应裁定驳回国锐公司的执行异议申请。朝阳法院依据保全裁定对登记在国锐公司名下的房屋、银行存款进行查封、冻结，符合法律规定，国锐公司的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。3.国锐公司怠于行使法律赋予对保全裁定提出复议的权利，应自行承担一切后果。国锐公司所提的变更保全标的物的申请实际是对保全裁定不服，按照民事诉讼法及相关司法解释规定，应当向作出保全裁定的人民法院申请复议，因国锐公司怠于行使权力，已经丧失提起复议的机会，国锐公司提起执行异议无任何法律依据。4.国锐公司提供的用于置换被保全标的物的担保财产亦不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定的与已保全标的物等值且有利于执行的法定条件。国锐公司主张被保全房屋已实际出售第三人并无事实依据。国锐公司主张被保全房产影响该栋楼后续销售没有事实依据。国锐公司主张其用于置换的房屋无查封、无抵押且出租的房屋也已解除租赁关系，均暂无人居住，其用于置换房屋权利负担弱于被保全房屋与事实不符。国锐公司提供的评估报告不具有公允性，不能据此认定置换房屋价值远超于国航公司申请保全的房屋财产价值。综上所述，国锐公司变更保全标的物的申请不属于执行行为异议的审查范围，朝阳法院在保全裁定实施过程中不存在执行行为违法的事实，国锐公司提供的用于置换被保全标的物的担保财产亦不符合法定条件，故请求驳回国锐公司的申诉请求，维持北京三中院（2021）京03执复129号执行裁定。本院查明，国航公司因与国锐公司租赁合同纠纷，于2020年9月24日向朝阳法院提出财产保全申请，请求对国锐公司名下财产65937191元进行查封、扣押、冻结，并提供了国锐公司名下位于北京经济技术开发区荣华南路1号院5号楼一单元2701号房屋（以下简称2701房屋）、一单元2801号房屋（以下简称2801房屋）、二单元2502号房屋（以下简称2502房屋）、二单元2902号房屋（以下简称2902房屋），以及国锐公司名下中国银行尾号2672账户（以下简称2672账户）、中国银行尾号9912账户（以下简称9912账户）作为财产线索。2020年9月28日，朝阳法院作出（2020）京0105财保1168号民事裁定，查封、扣押、冻结国锐公司名下价值65937191元财产。2020年10月13日，朝阳法院依据上述保全裁定查封国锐公司名下2701房屋、2801房屋、2502房屋、2902房屋。2020年10月19日，朝阳法院依据上述保全裁定冻结国锐公司名下2672账户内存款383566.34元、9912账户内存款6440694.56元。国锐公司向朝阳法院提出执行异议，请求将法院保全查封的2701房屋、2801房屋、2502房屋、2902房屋变更为国锐公司名下位于北京经济技术开发区荣华南路1号院6号楼二单元31层3101号房屋、3102号房屋（以下分别简称3101房屋、3102房屋）；位于北京经济技术开发区凉水河一街37号院62幢甲单元401号房屋、402号房屋（以下分别简称401房屋、402房屋），42幢甲-201号房屋、202号房屋、301号房屋、302号房屋（以下分别简称201房屋、202房屋、301房屋、302房屋），以及前述房屋配套的十个车库、七个储藏室。朝阳法院经审查认为，被保全人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，朝阳法院应当依照民事诉讼法有关执行异议的规定审查处理。就该案所涉保全行为而言，朝阳法院依据国航公司的保全申请，对登记于国锐公司名下的房屋、银行存款进行查封、冻结程序适当，并无违法。但就国锐公司所提变更保全物的申请而言，因该查封属于保全查封，其不同于执行中的查封，涉案双方当事人的权利义务均尚未确定，在能够实现保全目的的情况下，应尽量采取对当事人经营影响较小的方式，国锐公司提出该申请符合法律规定。就国锐公司的请求能否成立来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。根据该规定，法院是否裁定变更保全物，应从申请置换的财产价值和是否有利于执行两方面进行判断。就此，朝阳法院结合查明情况，对国锐公司用以申请置换的财产相关情况评述如下：一、关于用以申请置换的财产价值，该案中国航公司申请保全金额为65937191元，保全实施中实际查封了国锐公司名下的2701房屋、2801房屋、2502房屋、2902房屋和银行存款6824260.9元，就此国航公司表示上述保全行为已满足其保全申请金额。现国锐公司申请以3101房屋、3102房屋、201房屋、202房屋、301房屋、302房屋、401房屋、402房屋及十个车库、七个储藏室用于置换，即需对前述用以申请置换的房屋价值与2701房屋、2801房屋、2502房屋、2902房屋的价值进行比较。根据国锐公司提供的第三方评估报告显示，3101房屋、3102房屋、201房屋、202房屋、301房屋、302房屋、401房屋、402房屋以及十个车库、七个储藏室总评估价为96405800元，远超出国航公司保全申请数额。结合国航公司对保全查封的2502房屋等四套位于国锐金嵿小区的房屋价值的判断，以及链家APP显示的201房屋等六套房屋所在赢海庄园小区的房屋成交价格进行综合判断，国锐公司提供的第三方评估价格不失合理。尤其在2701房屋上设有两手抵押权的情况下，可以认定国锐公司用以申请置换的房屋价值高于已保全查封的房屋价值。二、关于是否有利于执行的问题，朝阳法院认为应当以是否增加执行难度为判断依据。国锐公司所提置换为以房换房，从置换物的性质上看未增加执行难度。从具体的执行上看，国锐公司提供证据显示2701房屋、2801房屋、2502房屋、2902房屋已出售于案外人，且2701房屋上设有抵押；而用以申请保全置换的3101房屋、3102房屋、201房屋、202房屋、301房屋、302房屋、401房屋、402房屋以及十个车库、七个储藏室均无查封、无抵押，就其中对外出租的201房屋、202房屋、301房屋、302房屋，国锐公司提供了租赁合同解除协议。由此可见，用以申请保全置换的房屋权利负担弱于被保全房屋，更加易于执行。综合上述，朝阳法院认为，国锐公司用以申请置换房屋的价值不低于已查封的房屋价值且有利于执行，国锐公司提出的保全置换申请符合法律规定，应予准许。2021年2月10日，朝阳法院作出（2020）京0105执异2793号执行裁定书，裁定：国锐公司所提异议成立。国航公司不服该执行裁定，向北京三中院申请复议，请求撤销朝阳法院（2020）京0105执异2793号执行裁定。北京三中院经审查认为，国锐公司提出变更保全标的物的申请，该保全裁定系在诉讼程序中作出，原保全标的物系国航公司申请保全时一并提出的，并非执行实施部门所确定，现国锐公司提出变更保全标的物的申请，不属于执行行为异议审查范围，应予驳回。2021年6月30日，北京三中院作出（2021）京03执复129号执行裁定，撤销朝阳法院（2020）京0105执异2793号执行裁定；驳回国锐公司异议申请。本院查明的其他事实与北京三中院查明的事实一致。另查明，国航公司与国锐公司租赁合同纠纷一案，朝阳法院于2020年10月27日立案受理，目前正在审理过程中。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第18条规定，财产保全案件的下列事项，由作出财产保全裁定的部门负责审查：（1）驳回保全申请；（2）准予撤回申请、按撤回申请处理；（3）变更保全担保；（4）续行保全、解除保全；（5）准许被保全人根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条第一款规定申请自行处分被保全财产；（6）首先采取查封、扣押、冻结措施的保全法院将被保全财产移送给在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院；（7）当事人或者利害关系人对财产保全裁定不服，申请复议；（8）对保全内容或者措施需要处理的其他事项。采取保全措施后，案件进入下一程序的，由有关程序对应的受理部门负责审查前款规定的事项。判决生效后申请执行前进行续行保全的，由作出该判决的审判部门作出续行保全裁定。本案中，国航公司向朝阳法院申请财产保全时，将国锐公司名下2701房屋、2801房屋、2502房屋、2902房屋及两个银行账户作为财产线索一并提交，朝阳法院执行部门依据审判部门作出的保全裁定，对国锐公司名下的上述四套房屋及银行存款进行查封、冻结，符合法律规定。国锐公司提出的变更保全标的物的申请实质是以其名下3101房屋、3102房屋、201房屋、202房屋、301房屋、302房屋、401房屋、402房屋及上述房屋配套的十个车库、七个储藏室提供担保，申请法院解除对其名下2701房屋、2801房屋、2502房屋、2902房屋的保全查封，目前国航公司与国锐公司租赁合同纠纷一案仍在审理过程中，参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第18条规定，国锐公司应当向作出本案保全裁定的审判部门提出，其通过执行异议程序提出，于法无据。综上，国锐公司的申诉理由不能成立，其申诉请求本院不予支持。北京三中院（2021）京03执复129号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回北京国锐房地产开发有限公司的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年九月二十九日法官助理 吕雪飞书 记 员 王雨佳