江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3506号上诉人（原审被告、反诉原告）：捷耀橡胶科技(宁波)有限公司，统一社会信用代码91330282599475562P，住所地浙江省慈溪市长河镇长丰村二横路。法定代表人：闫晓伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐飘静、华君波，浙江慈中律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡双象橡塑机械有限公司，统一社会信用代码913202147333112604，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿昌路8号。法定代表人：顾希红，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯云龙，该公司员工。委托诉讼代理人：王峰，江苏锡州律师事务所律师。上诉人捷耀橡胶科技(宁波)有限公司（以下简称捷耀公司）因与被上诉人双象橡塑机械有限公司（以下简称双象公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初5711号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷耀公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回双象公司的诉讼请求；支持捷耀公司的反诉请求，双象公司返还预付款300000元；2.一、二审诉讼费由双象公司承担。事实和理由：1.双象公司未按合同约定交货，并且设备验收不合格，违约在先。根据合同约定，双象公司应于2018年9月26日交货，但双方的聊天记录显示，双象公司在2018年9月27日尚未完成压延主机的生产，到期未能交货。双象公司于2018年10月12日通知验收，但设备验收不合格，捷耀公司提出按合同约定整改。双象公司的冯云龙在微信聊天中称，捷耀公司的陆总对于双象公司提出的整改方案需要额外费用而不同意整改，说明两个问题，一是设备不符合合同要求才会整改，二是捷耀公司不同意整改而最终没有整改。2.本案之前，因案涉设备产生纠纷，双象公司起诉捷耀公司一案即（2019）苏0214民初5036号案件中，上海欣项检测科技有限公司（以下简称欣项公司）出具《产品质量鉴定报告》，载明案涉设备动态参数（生产精度）在一定程度上存在不符合《技术协议》要求的情形，而且该次鉴定是加上了模温机之后的鉴定结果，鉴定机构回复的所谓“长时间调试只是设想，不是鉴定意见，一审回避鉴定结论而作出捷耀公司发出合同解除通知书时设备符合交付条件的推论，系认定事实错误。综上，因设备存在质量问题，经捷耀公司多次催告仍无法交付，后双方一致同意解除合同，捷耀公司不存在违约行为。3.无锡市阳羡资产评估土地房地产评估事务所（以下简称阳羡事务所）的评估报告结论没有任何事实依据，在合同明确约定价格的情况下，评估机构作出原值为450000元左右的价格,显然有违事实。评估标的物即案涉机器在双象公司工厂未被使用的情况下,评估结论中的成新率只有65%，显然也与事实不符合。一审法院既认定设备质量是合格的，又认定设备的价格只有双方约定价的30%，前后不一。而且该设备不是专用定制，卖给捷耀公司的合同价是955000元，那么也可按同样的价格转卖给其他人，双象公司并不存在损失。4.对于捷耀公司支付的300000元预付款，即使法院不支持捷耀公司要求返还300000元的反诉请求，也应对该款项是否作为赔偿金或者违约金予以说明，但在一审判决中不得而知。一审判决表述因捷耀公司违约应赔偿相应的收益，法院酌定该项目收益损失为价款的30%，而该价款是指双方合同约定价还是评估价也未予以说明。如果是合同约定的价格，作为项目收益，那么开炼机的改造及更换新器件的费用不应该包括在该款项当中。判决主文第二项捷耀公司赔偿双象公司损失334700元更是无从考究，该损失的认定从何而来，一审判决也未予以明确。双象公司二审辩称：1.双象公司在本案中不存在违约。根据双方签订的合同及技术图纸可以看出，案涉设备图纸确认的时间为2018年7月4日，另根据双方的微信记录可以看出，因捷耀公司的原因最终在2018年11月12日进行验收。此后经双方多次沟通，在2018年12月19日签订书面材料确认了合同的相关增补事项。因此，双象公司在本案中不存在任何违约行为。2.捷耀公司在本案中应承担违法解除合同的责任。根据双方共同选定的鉴定结构的鉴定结论以及在庭审中鉴定人员到庭接受双方的质询，再结合鉴定机构提交的书面解释，可以证明双象公司所生产的机器是合格的，捷耀公司是基于错误的理解违约解除了涉案合同，应由其承担相应的后果。3.关于本案的损失，是经双方共同选定的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，并且鉴定人员也出庭接受了双方当事人的询问，对鉴定结论给予了合理的解释，依法应予以确认。捷耀公司因违法解除合同致使案涉设备至今仍存放在双象公司，给双象公司造成了巨大的损失。一审认定的损失有充分的事实和法律依据，依法应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。双象公司向一审法院提出本诉请求：1.判令捷耀公司赔偿双象公司因解除合同而造成的经济损失（损失以评估为准）；2.本案诉讼费由捷耀公司承担。捷耀公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判决双象公司返还捷耀公司预付款30万元，并支付从2018年9月27日起至实际清偿日止，以30万元为基数按年利率6%支付利息损失；2.双象公司赔偿捷耀公司损失6万元；3.本案诉讼费由双象公司承担。一审中，双象公司，捷耀公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于捷耀公司提供的关于压延机整改及发货的联络函，捷耀公司未提供送达或双象公司收取的证据，不予确认；对于捷耀公司提供的大连华韩橡塑机械有限公司出具的设备调试详单、泰兴瑞兴橡塑机械有限公司发给捷耀公司压延机试机步骤和时间的函件，仅是各企业对于调试设备各自的步骤和时间，无法证明双象公司调试程序不合格，且与本案无关联性，不予确认。一审法院认定事实如下：2018年6月26日，双象公司与捷耀公司签订《买卖合同》（编号：SX18-6-19）一份，约定，卖方双象公司，买方捷耀公司；产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量，双象XY-4F360X900四辊压延主机1套，总金额620000元；双象XY-4F360X900四辊压延辅机1套，总金额300000元；双象XK360变频改造1套，总金额35000元，合计955000元；预付款到后90天交（提）货；质量要求技术标准，双象公司对质量负责的条件和期限，按照双方技术协议和行业标准进行制作；交（提）货地点，双象公司代办运输，送货至捷耀公司慈溪工厂；结算方式及期限：30%预付款，发货前在双象公司工厂内验收合格后付65%提货款，余款5%调试完成一个月内付清。同时，双象公司与捷耀公司订立《技术协议》，约定，一、设备技术参数及制造规范：XY-4「∮360X900四辊压延机，适用范围：用于橡胶制品出片；……，10.压延制品厚度：1.0mm～6.0mm，压延制品精度：（1mm～3mm）±0.05mm、＞3mm±2.5%（一般产品，气泡不含），11.压延制品宽度：≤650mm，……，13.辊筒冷却方式：通水冷却（如需温控装置另配）；……（三）.电气设备的构成，本纯胶片生产线（包括主、辅机）的电气设备由电气控制柜和机旁操作盒组成，机旁操作盒上含：辊距表数显、辊筒线速度数显；附：以下两个方面双象公司根据捷耀公司提供资料进行设计制作：双象公司把捷耀公司原有的XK360开炼机进行变频改造，并配合后面XY4F360压延生产线使用，……；双象公司工厂验收：双象公司配合捷耀公司在双象工厂里面进行带料试车，要求如下，配方：N5001/N6008/N7020/N8042/E7001；厚度：3mm/5mm/6mm；要求：在技术指定范围内，双象公司需安排电气和机械人员配合捷耀公司提货前的设备验收，在验收过程中产生的现场费用由双象公司负责（试车胶料由捷耀公司提供）。同日，捷耀公司向双象公司支付30万元；双象公司进行生产。2018年11月12日，双象公司发送给捷耀公司函件《宁波捷耀项目》，载明，由于目前贵公司提出的设备要求与双方之前签订的技术协议和图纸中有多项内容不同，因此设备需要进行部分改造，现把项目改造需要额外的费用及货期延长重新整理发给贵公司，麻烦贵公司确认一下：1.手动割刀不便调节，回复，改成电动气动圆盘割刀，带有割刀辊，备注，和协议中手动不符，主机需全部拆除，机器进行开孔加工，工作量较大，费用3.5万元（含材料和人工费），货期25天内；2.边料需要自动返料到1#和2#辊之间，回复，增加自动返料装置，割刀辊和返料辊共用一组动力；备注，实际整改中发现与自动送料装置冲突，不便操作，建议增加不锈钢料槽储料，人工返料到开炼机，费用免费增加，货期7天；3.传动座与主机部分有高度差，回复，传动底下放增加底座垫高，使传动部分和主机部分可以放置于同一平面，备注，免费增加底座，货期7天；4.冷却装置的传动座凸出，不利于行走，回复，结构无法更改，无法消除掉减速机部分，但可以缩短长度，如需改动必须换减速机，使电机转过90°放置，节省部分空间，备注，减速机已经给供应商订单，货期20天内，传动底座需重新制作，已经安排，目前制作中，此项改造经与公司多次沟通，目前同意免费改造；5.对于2#辊-3#辊，3#辊-4#辊之间送料问题，先安装挡板进行尝试（正在安排加工），如需自动机械抓手等，另行说明，备注，割刀安装完成后进行加装试验；6.挡胶板装置清理问题，现安装挡胶板也可拆卸，回复，双象可额外提供一对挡胶板，便于客户清洗更换，备注，免费提供；7.对于卷取装置贵公司反映不适用问题，回复：1.建议可加大卷取直径，可增加到600mm，在收卷部分和后段裁切导开部位均配备悬臂吊，此方案可以扩大产能并减少贵公司现场的人工搬运；如果贵公司觉得现场的收卷卷轴更换不便，双象公司可以根据贵公司要求进行改进；2.后段全部改为贵公司现有单工位摩擦卷取，但是为了不能停机必须增加储料架或者挖储料槽，如果公司需要方案二请提出，我方会出一套流程给贵公司，备注，贵公司如果想要采用上述方案2的改造方式，由于和技术协议完全不同，并且无法更换，需增加额外14万的费用（不含金属探测），货期60天，由于方案2是由贵公司提供视频设计，因此我方无法对整线的卷取平整度进行有效保证（原先我方设计整线由微张力进行控制）；我方建议贵公司按照我们目前的双工位进行提货，工人操作可以进行熟悉，由于这套装置在整个行业中都是成熟的，并不会出现无法操作的情况，就算要更换我方也建议贵公司在熟悉我方双工位收卷并确认实在无法操作的情况下，把贵公司工厂内现有的后段输送带和收卷部分加装到冷却后面，我方届时会安排人员配合进行机械和电气改造，这样节约整个改造承办也节约改造时间。2018年11月29日，双象公司发送给捷耀公司函件《双方会议交流确认函》，载明，由于目前捷耀公司提出的设备要求，在双方签订的技术协议上作了很多更改，因此设备需要进行部分改造，改造部分涉及到了成本和费用的增加，按理我方是要收费的，但我方考虑到同捷耀公司长期合作的关系，现同意对部分免费更改；所要更改部分现双方确认如下：1.原合同手柄式割刀改为手动圆盘割刀（贵公司分段少量进料，使用割刀较少），割刀重新出图制作，由于贵公司胶片厚度较厚，增加配重；2.边料较少，边料用接料盘即可（接料盘由双象制作）；3.传动底下放增加底座垫高，使传动部分和主机部分可以放置于同一平面；4.冷却装置的传动座换减速机，使电机转过90°放置，节省部分空间，此项改造经与公司多次沟通，目前同意免费改造；5.在主机2#辊-3#辊，3#辊-4#辊之间前后增加防护板（网），用尼龙棒进行送料（双象负责出图以及现场操作使用指导）；此方案为美国工厂的安全操作形式；6.双象可额外提供一对挡胶板，便于客户清洗更换；7.双象按照原技术协议发货，如果后段收卷改造双象承诺协助买方进行收卷后段改造，改造方式为使用买方现场的输送带和卷取增加到整套设备中（但改造费用由捷耀负责，双象不承担费用）；8.14寸开炼机上裁切装置确认由捷耀自行负责；9.开炼机至延压机的自动送料改造确认由双象负责；以上买方确认后双象可在20天左右收到货款后发货，收卷改造电控中调整部分买方可提前提供现场输送带和收卷的资料（如电机数量及功率等）。捷耀公司收件后，于2018年12月19日回复，（1）更改部分①②③④⑤⑥⑧⑨允收，经再次检收合格后可以出货；（2）第七项因自动收卷设计不能符合捷耀生产要求，会增加作业难度及人工成本，捷耀公司采用现有单工位收卷方式，自己承担改造费用，双象设计……自卷装，暂不能发货。2018年12月10日，双象公司向捷耀公司邮寄催提货函，载明，贵司在2018年6月19日向我司订购的XY-4F360X900四辊压延主辅机的设备，这套设备我司已经按照双方签订的合同以及技术协议的要求于2018年10月5日完成，但由于贵司的原因一直未按合同付款提货，导致设备仍滞压在我司车间，给我司增加了额外的场地费用和管理成本，为此我方再次向贵司发送催提货函，特请贵司尽快按照合同付款提货。2019年5月30日，捷耀公司向双象公司发出催货函，载明，我司于2018年6月19日向贵司订购的XY-4F360X900四辊压延机主辅机的设备，按照合同要求应于2018年10月5日交货，但直至今日止仍未交货，我司一直电话跟贵司多次沟通设备发货事宜，但由于贵司的原因一直未完成改造，导致我司生产设备改造计划严重延误，并造成不可估量的损失，为此，特请贵司回复改造完成时间并发货。2019年6月1日，双象公司向捷耀公司邮寄催提货函，载明，贵司在2018年6月19日向我司订购的XY-4F360X900四辊压延主辅机的设备，这套设备我司已经按照双方签订的合同以及技术协议的要求于2018年10月5日完成，之后我司一直有和贵公司沟通设备提货事宜，并于2018年12月10月向贵公司发送了催提货函，但由于贵司的原因一直未按合同付款提货，导致设备仍滞压在我司车间，给我司增加了额外的场地费用和管理成本，为此我方再次向贵司发送催提货函，特请贵司尽快按照合同付款提货。2019年8月13日，捷耀公司向双象公司发出合同解除通知书，载明，因你公司与本公司于2018年6月26日签订《买卖合同》，约定你公司应于我公司支付30%的预付款后90天交货，2018年6月26日，你公司确认收到本公司支付的预付款30万元；按双方的约定，你公司应于2018年9月26日交付设备，但时至今日，你公司也未按约交付，并根据我公司在2018年10月至2019年5月期间，三次到你公司对设备进行合同约定的验收，均表明你公司的设备不符合合同的质量要求，几经整改也无法合格，故根据你公司已严重违约的情况，特通知你公司，双方于2018年6月26日签订的《买卖合同》于本通知书到达你公司时解除，并要求你公司退还预付款30万元。期间，双象公司工作人员冯云龙与捷耀公司杨皓就设备的采购、制作、整改、调试进行了多次微信联系：2018年6月20日：杨：冯经理，参数的事情确认怎样了？冯：我们这边最多只能保证产品出片精度：（0.3∽1mm）±0.03，（1∽3mm）±0.05＞3mm±5%;这个我们可以写在协议中，您的那个精度我们无法写在协议中进行保证的。（实在是受产品配方温度等都有影响的），我们这边还是要求按照国家标准来，郑工希望我们进行高精度保证。冯：我们这个标准已经比国家标准高了。杨：这个需要和他确认一致。2018年7月4日：杨：怎么还在确认图纸？冯：郑工总长需要缩短，我们配合缩短了500mm，需要重新确认签字。2018年9月27日：杨：冯经理，早，压延机进展如何。冯：辅机已经完成，主机今天和转动连接起来，预计今天明天两天可以连接完成，连接完成后我们就会开始接线自己先试试。杨经理，最快29号我们先试试，如果程序上面没什么问题你们就可以带料过来试一下设备效果。这是目前进度，您那边先沟通下，有什么要我这边配合的我马上和生产部讲，谢谢了！杨：好的。……冯：嗯嗯，那差不多，我们节前先自己开下然后调整下，你们过完节就过来带料试，这样安排你那边沟通下看看行不行？2018年10月4日：冯：杨经理您好！节日快乐！设备目前正在接线试车，不过得到集团通知明天我们下午要开集团会议，可能会影响试车，请问试车时间改为六号（后天）是否可以，这样我们也可以准备更充分些，谢谢，盼复！再次祝节日快乐！杨：可以，我们明天才上班。2018年10月5日：冯：杨经理您好！我们今天已经试了，您那边安排什么时候过来，如果是只试主机出胶片，你们准备橡胶带过来就行了。如果后段收卷也要试的话，需要准备垫布和木轴，麻烦告知一下，谢谢！杨：全部试。整条线都要试好。冯：嗯，可以的，那你们需要准备1.试车用的炼胶，2.卷取用的垫布3.收卷方钢上面木轴（方钢尺寸32X32）以上是带料试车必须的，麻烦转达一下，谢谢！杨：好的。2018年10月15日：冯：杨经理，贵公司整改要求我已经电话和我们技术朱总沟通过了，不过他今天不在公司，要明天才能和我一起讨论，我可能需要明天才能回复你们准确方案了，抱歉，明天确认好后复您那边！杨：好的。2018年10月16日：杨：你好冯经理，整改方案有了吗？冯：杨经理，你们提出的整改要求有的改动很大，技术部说需要整理几种方案还有图纸，到时候先发给您那边确认一下，应该明天上午给到我，我拿到后编辑发给你，由于我今明两天在泰兴，明天下午才能回公司，确认有点慢不好意思了。杨：收到。2018年10月17日：冯：[发出宁波捷耀项目（整改）文件],杨经理，这是整改意见，您那边沟通下，有部分增加底座之类的我先安排了，需要确认的，还要等您那边确认，谢谢！2018年10月18日：杨：整改方案的第1、2、3、5、6按你们出的方案进行整改，第4更改减速箱，使电机转90度。第7条还需讨论后回复。冯：杨经理，收到！那我先安排其他的，第七条再行沟通。2018年10月22日：杨：第七条改成单卷的总长度会缩短多少。冯：直接改成单卷没发连续生产的，如果前面加料槽或者储料架，总长不会缩短多少的，我来让技术出个图给到您那边。杨：出个技术图来吧。冯：好的。2018年10月24日：杨：图纸怎样了。冯：我们邹工，昨天被集团安排去苏州了，他今天和我们朱总商量过了，明天上午可以把图纸发到你们那边，还有开炼机报价我明天也发给你，不好意思了，突发情况。杨：好的。2018年10月25日：冯：杨经理，我们技术部还是觉得如果你们换成单卷的话1.无法连续生产2.改动太大，改动时间过长。目前他们提出图片上改造方式，把收卷进行改造，只需要把气涨轴放到卡槽中即可生产，卷完取出即可。此方案改造时间短，改动很少，麻烦和贵公司领导还有生产确认下，谢谢！杨：冯经理，郑经理要三维图。冯：杨经理，图纸请查收！冯：（发导开卷取装置文件）2018年10月29日：杨：郑经理有确认第七条给你们吗。冯：还没有最终确认，目前重新做一下流程再给他看下。杨：哦，其他六项已在整改了吧？冯：是的，但是第七项影响太大了，我尽快联络确认。杨：好的。2018年11月1日：杨：修改方案都已经确认了吧。冯：杨经理，收卷的方案郑工还未确认给我。不过，我们技术和调试那边觉得还是用我们目前的双工位卷取效果更好，我们后面设计的直接取出的结构可以大大缩短更换的时间，工人操作熟练即可。如果更换为单工位结构时间太长了，还会产生更多的费用。麻烦您那边沟通一下，谢谢！还有麻烦之前发给您那边的表您确认签字一下回传给我，我已经提前让他们整改了，不过您那边的确认手续还是要的，谢谢了！杨：好的。2018年11月2日：杨：郑经理有确认了吗？冯：杨经理，早上好。2018年11月8日：杨：压延机整改如何了？2018年11月9日：杨：（发文件照片）冯：杨经理，那个我现在开车不好意思啊，那个我收到了，我马上转给我们公司那边。2018年11月12日：杨：压延机整改需要多久？冯：杨经理，您好！如果收卷按照贵公司想法来修改，收卷部分需要全部作废并且重新制作，时间和费用都太长了，并且原先制作的收卷也无法适用，对双方的损失都很高，生产今天会把改造时间和成本发给我，我到时候再和您那边沟通一下吧。杨：好的。冯：杨经理，您好！请查收！部分内容应公司要求无法免费改造，请知悉！您那边再讨论下，我个人觉得收卷改造成贵公司目前结构，使用效果无法更好，退一步讲还不如贵公司把现在的收卷直接翻新装在压延机后面，麻烦了，谢谢您！冯：（发送文件）2018年11月14日：杨：关于整改方案，你和郑经理联系吧。冯：杨经理，收到！等下和郑经理电话沟通下，谢谢！2018年11月23日：杨：冯经理，有确定过来的时间吗？冯：杨经理，你好！我在凑一下其他方面人员的时间，应该下周一或者周二，确定后回复您那边。杨：好的。2018年11月30日：冯：杨经理，抱歉给陆总确认较晚，请查收，我这边您那边签字确认回传，马上可以把外购件都提回来了。盼复，谢谢！冯：（发送文件）2018年12月2日：杨：关于已经做好了的收卷装置，前几天我们陆总也有和你们沟通，我们用不上，请贵司转卖。冯：杨经理，周末好！这个之前没有具体沟通，能把陆总想要的操作方式和我说下吗？这样我才好和公司沟通的。杨：请想办法转卖，然后把金额扣减下来。2018年12月3日：冯：杨经理，周一好！我这边和公司上午沟通下。杨：好的，等你消息。2018年12月12日：杨：催提货函什么情况？收卷装置怎么说呢？冯：杨经理，我问过了，这个函是领导那边让内勤发的。主要是我们之前与陆总郑工在贵公司沟通的是按照双方技术协议发货，确定了我们就回去了。后来您和我说了代卖的事情确实无法操作，麻烦您沟通下，贵公司现有后段改造我们可以全力配合，出点人工和图纸设计什么的我这边可以操作的。杨：我们这边有异议，你和郑工沟通一下吧。2018年12月18日：杨：（发出文件照片）杨：冯经理，这个是10.17书面回复的内容，怎么说没有确认呢？冯：杨经理，这份确认函我收到的，后续我方对与原协议不同处进行了报价，贵公司是否认可上述改造费用？杨：就是有异议才说当面沟通的。冯：一共17.5万改造费用，后来我们去你们那最终沟通是按照原协议提货的。这个是最终确认的，贵公司是什么意见？冯：（发出文件）杨：但是双方已经确认好的部分，你们也没有通知去验收啊。这段时间还和郑工联系吗？冯：这个是最终方案和之前确认的不一样，这个方案没有费用产生，如果贵公司同意就马上回复给我吧，我这边马上安排，好了就通知你们过来，您看行不行？冯：（发出文件）冯：麻烦您确认下是否按照最终方案执行，确认了我马上就可以让他们做好的，没有涉及太长时间的改造，没有你们的确认，我们自己改了，后续你们不认可要重新做到时候更麻烦的。2018年12月19日：杨：（发出文件照片）冯：收到！我先安排，后续再行沟通。2019年3月20日：杨：可以试机了吗？冯：我年前和年后都通知了郑工来试车的，郑工那边可能很忙，一直没空过来，您那边定个时间过来吧，我提前准备好，最好避开本月25-28号我们展会时间，谢谢。杨：本周五，3.22可以吗？……冯：杨经理，我已经沟通过了，可以的，我们周五试车。杨：好的。杨：改了哪些地方？收卷能符合我们使用吗？冯：（发出文件照片）冯：杨经理，按照双方沟通内容修改的。2019年4月10日：杨：我们的压延机什么时候可以改善好？冯：杨经理，本周我们会再试一次并出份报告给您那边，已经联络好了，就这两天。到时候视频拍个您和郑工那边。杨：哦。2019年4月13日：冯：杨经理，早上好！我们在昨天自己关于胶片精度重新通温控试了并记录了一些数据，我让检验人员整理下等下发给你那边。2019年4月15日：杨：不是说上周试机吗？冯：杨经理，上周五试车了，稍后检验记录和视频一起发给您。杨：好的。冯：（发出捷耀试车报告及图片、视频）冯：杨经理，以上是我们自行试车的视频和参数，请转达，谢谢。杨：好的。杨：发一个整体的视频，从输送带开始到最终收卷，并把你们的转速、滚筒间距发给我！冯：杨经理，记录表里有辊距和辊筒转速的。杨：哦。杨：他们要整体的视频。杨：（发出文件照片）2019年5月14日：杨：昨天发你的有收到没有？冯：杨经理，你好，昨天的联络收到了，不过我现在在山东，等我回去和公司几个领导沟通下吧。杨：好的。2019年5月24日：杨：冯经理，回公司了吗？也没要最新消息？冯：杨经理，和贵公司汪总有保持联络，我们是周六回无锡，然后下周一答复您那边。杨：好的。2019年5月28日：杨：昨天和汪总沟通过了吗？结果？冯：杨经理，开会，麻烦等会。杨：好的。2019年5月30日：杨：（发出文件照片）杨：冯经理，领导让我发给你。杨：进展如何了？冯：杨经理，收到，我们领导看了，下班前会给你们回复的，本来我和汪总准备直接联系了，等等在看。杨：哦。冯：（发出文件照片）冯：（发出语音）袁经理，严经理，你也看一下那个，这个东西。冯：（发出语音）这个东西是这样的，这个东西是这样的，就是说，本来我一直也跟那个汪总，你正经也在沟通，这个事儿，这个设备，你们呢，就是说，在这个设备里面，确实是当时定的时候，包括技术协议，包括流程图，都是你们自己确认过的，对不对，然后现在你们觉得要改，那我们也提出一些方案，当然喽，陆总那边觉得就是说再花费额外的费用去改。那他也不愿意，后来我们就不是现场去谈了之后就更改了一些项目。冯：（发出语音）然后回过来，你们又提出了更多的更改，这样的话又回到了最开始的那个时候，这样是没有意义的来来去去。冯：（发出语音）我跟你说实话，如果你们就是说，就是因为你们发的那个函过来，如果你们就是说要，要下发发函那种处理方式的话，公司可能就是说，不让我这边直接管了，我本来是跟王总好好沟通的，说是想把这个事，之前就说我，我也想想办法，就是一起沟通沟通，设备，你们用也可以，然后我们这边也，也不会受到很大的损失，对不对，但是现在这个，但是现在这个你们就发函的话，这样的话只能就是从公司行为上来了，我可能公司就不会不让我插手之类的。冯：（发出语音）反正你们看吧，是不是定个时间。是不是你们那边是不是双方再见面聊，谈一次这个事情还是怎么样，因为上一次我们也到你们公司去拜访，我们公司领导对不对，然后谈出来一个，结果回来之后你们验收又不按照那样来。就这样没什么意义。杨：你的意思我已经转汪总了。冯：杨经理，谢谢了！也挺不好意思的，主要还是沟通下吧。期间，双象公司工作人员冯云龙与捷耀公司郑贤志就设备的进行多次微信联系：2018年10月30日：冯：（发出文件）冯：郑工，单工位流程图，您先看下。费用还在核算。我们技术和调试那边觉得还是用我们目前的双工位卷取效果更好，我们后面设计的直接取出的结构可以大大缩短更换的时间，工人操作熟练即可。如果更换结构时间太长了。您那边考虑下吧，谢谢！2019年1月10日：郑：冯经理你们整改项目完成了吗？冯：郑工，您好！我来确认一下。冯：郑工，您好！东西都制作完成了，等待装配，下周都可以试，您看下。（我下周要去印度出差，20号回来，我会安排同事配合您那边的）郑：冯经理好，我们下周有一批设备进厂的，要安装调试可能在20号前没有时间的。冯：那您沟通下，20号以后也可以的，我们下周一就可以全部准备好的。2019年3月25日：冯：（发出设备照片）郑：好的。2019年5月16日：冯：郑经理，早上好，你们那边的回复我已经发给公司领导看了，我明天下午开始回公司，回去了沟通好回复您那边。郑：好。郑：明天能给回复吗？冯：文件都给领导看了，也沟通过了，相应回复会在明天周一发给您那边。后双象公司与捷耀公司未就继续履行合同达成一致意见，捷耀公司亦未支付款项，双象公司遂诉至法院。一审中，双象公司申请对案涉机器设备（XY-4F360X900四辊压延主机1套、XY-4F360X900四辊压延辅机1套及XK360变频改造）的残值进行司法评估。经法院摇号确定评估机构为阳羡事务所，2020年11月18日，阳羡事务所出具评估报告书载明：按照评估原则，在实施了实地查勘、市场调查与询证后，得出在评估基准日2020年11月4日的评估价格为295800元；本次评估报告有效期为自报告提交起一年，即2021年11月3日前有效；其中XY-4F360*900四辊压延主机1套，购置日期2018年7月，原值311460元，成新率65%，净值202449元，备注，不含税价，清算价；XY-4F360*900四辊压延辅机1套，购置日期2018年7月，原值143550元，成新率65%，净值93307.50元，备注，不含税价，清算价；XK360变频改造，特定改造不评估。双象公司对评估报告书无异议；捷耀公司对评估报告书表示有异议，其认为，案涉机器设备存在质量问题，解除合同过错在双象公司，鉴定案涉机器残值在程序上违法；四辊压延主机、辅机在合同中约定了明确价值，鉴定原值不符合实际；成新率没有依据；提出异议询问，一、在评估报告中原值认定的依据是什么？二、评估报告中成新率是如何认定的？三、变频改造为何无法评估？四、评估报告中涉及双象公司提供的资料是否核实、是否符合实际情况？五、评估方法为重置成本法进行评估的依据？六、评估步骤中对委托方申报资料的核实，选定计价标准和方法。阳羡事务所回复：一、四辊压延主机、辅机的价值约定是买卖双方的约定，评估中所涉及的价值为市场价值，二种价值不可混为一谈；二、成新率的确定是：因该套设备于二年多前就出厂并经过多次的调试，本次评估考虑三种因素，一是自然损耗，二是调试损耗，三是经济性贬值；三、变频改造在评估过程中双象公司、捷耀公司都未提供相应的依据，我事务所在评估现场提出关于变频改造依据不清晰，本次评估不介入，双方现场未提出异议和反对意见，我事务所认为合理；四、关于取价依据，因涉及商业机密不作答复，双象公司提供的资料均由无锡市新吴区人民法院提供，我事务所无权对提供的资料作相应查证核实；五、对评估设备的重置成本，认定是依据机电设备市场网的同类产品供应价格作相应的选择确定；六、申报材料由无锡市新吴区人民法院提供，计价标准已在前述中答复；七、关于评估结论的形成如下：产品售价-销售税金-成新率-变现率=评估值。一审中，捷耀公司申请对案涉设备加上辊筒预热设备（模温机）后进行鉴定，是否符合双方技术协议标准和行业标准，其理由为，双象公司生产的案涉设备在诉讼之前，双方在双象公司处进行了多次调试，均不符合双方的约定，存在质量问题；在案号为（2019）苏0214民初5036号案件中，捷耀公司申请了对案涉设备的质量鉴定，欣项公司作出的沪欣项[2020]质检字第0404号质量鉴定意见书中，专家组鉴定意见“其动态参数在一定程度上存在不符合《技术协议》要求的情况……；双方对涉案的四辊压延机未约定有辊筒预热设备（模温机），该设备是涉案压延机生产线的辅助性关键设备，若缺少该辅助性关键设备（模温机）后，涉案压延机生产线的生产精度会存在不符合双方《技术协议》要求的风险。”但报告中没有将实际情况写明，在欣项公司鉴定过程中，已将模温机连接上，试生产的产品是不合格的，不符合双方约定的技术协议的要求；由于（2019）苏0214民初5036号案件撤诉，鉴定报告未将真实情况写明，鉴定人员出庭时也未说明在鉴定过程中已加了模温机，在书面报告中对配上模温机的作用作了假设，故请求加上辊筒预热设备（模温机）后进行鉴定。对此双象公司表示不同意启动鉴定，其认为，前次鉴定中已使用了模温机，且鉴定报告及鉴定人员出庭答复中，已将捷耀公司提出的相关问题予以答复，本次所申请的鉴定属于重复鉴定。经审查，欣项公司出具的产品质量鉴定报告中载明“试验过程中由被申请方（双象公司）额外提供1台辅助设备—电加热的模温机对延压机的辊筒提供预热。”在鉴定人员出庭接受质询时，亦说明在鉴定时使用了模温机，故法院决定对捷耀公司要求案涉设备加上辊筒预热设备（模温机）再次进行鉴定的申请不予进行。另查明，双象公司曾以捷耀公司为被告向法院提起诉讼，案号为（2019）苏0214民初5036号，在该案审理中，双象公司、捷耀公司均表示对解除合同无异议。经捷耀公司申请，法院委托欣项公司对案涉设备XY-4F360X900四辊压延机是否符合技术协议和行业标准进行司法鉴定；2020年4月14日，欣项公司出具《产品质量鉴定报告》，载明，……现场调查可见，涉案压延机生产线已经由被申请方制造完毕并安装在实验平台上，整条生产线由运输皮带+四辊压延主机+六辊冷却装置+输送装置+卷曲装置+电气控制装置构成；……涉案压延机生产线中主设备为1台四辊压延机主机，……辅助设备有1台电加热的模温机，起作用是为辊筒进行预热，该模温机是被申请方所有并临时借用在本次运转试验中；……本次运转试验所用橡胶的配方型号对应《技术协议》中约定的“N5001/N6008/N7020/N8042/N7001”，经询问可知该配方型号是申请方厂内自己的橡胶产品配方，分别为4种丁晴橡胶和1种三元乙丙橡胶；对安装在被申请人车间内的涉案压延机生产线进行运转试验，使用被申请方工厂内的未知型号橡胶原材料以及申请人有明确型号规格的橡胶原材料，材料表面有铭牌标识，其配方型号与技术协议相符；现有可以满足运转的橡胶原材料有限，因此仅能进行短时间运转试验；……由现场调查时对涉案压延机生产线的静态检查可知，压延主机具备速度调频控制、辊缝调节控制、反弯曲装置、轴交叉装置等等生产工艺技术，涉案压延机生产线的零部件组成、零部件的技术参数均符合《技术协议》的约定要求；由现场调查时对涉案压延机生产线进行的运转试验可知，通过运转试验生产出来的橡胶片的最大差值有0.19mm，最大半差值有±0.075，存在不符合《技术协议》中要求的“压延制品精度：（1mm∽3mm）±0.05mm”情况；由实验室对橡胶样品进行燃烧后剩余物质的检测可知，N5001、N6008丁晴橡胶中含有硅酸铝、碳酸钙等无机物，E7001不含有无机物，其余物质为炭黑；炭黑是橡胶补强剂之一，使得橡胶的补强，能使橡胶的拉伸强度、撕裂强度及耐磨耗性等获得明显提高的作用，加入炭黑等补强剂，可以使橡胶的强度提高数倍；现场调查时对橡胶原材料的运转试验中；E7001橡胶在开炼时无法进行橡胶垫糅合，导致不能进行压延运转试验；E7001橡胶不含除炭黑外的无机物添加剂，添加剂过少时橡胶的门尼黏度值较弱，且在现场对E7001橡胶进行开炼时，发现该橡胶表面存在前道工序产生的残留水份，以上情况引起了开炼时无法进行鞣制进而无法进行压延试验；……由于橡胶产品的特性其所生产产品的精度又与具体的生产原料、生产工艺流程及实际工艺操作有很强的关联性；从现场试验的结果来判断，试验过程中由被申请方额外提供的1台辅助设备—电加热的模温机对压延机的辊筒提供预热；如果没有辊筒的预热，门尼黏度值较高的橡胶原料会出现粘辊现象，经向申被双方了解到在本次现场调查前的两次调试过程中均没有使用模温机进行辊筒预热，出现的橡胶粘辊现象是由于不具备辊筒预热功能造成的；通过现场对所压延出的橡胶片厚度的精度测试后发现，虽然申被双方使用同一件的厚度检测量具所检测的点也在很小的范围内，其数值还是有一定的差异，这也反映出不同的人员、不同的使用手法、不同的检测部位都会造成检测数据的不一致，但从数据中看出测量值的趋势一致性；因不同厂家的橡胶配方不一样，因此对不同橡胶的压延生产时应采用不同的生产参数（温度、速度等），这些参数是需要一定时间进行实验性调试后才能确定下来；现场调查时对压延后的橡胶片产品进行检测采用人工手工测量，存在一定的误差性，该误差经验值按±0.01mm计算，对设备精度的验证应考虑在该测量误差经验值的基础上进行判断：对被申请方（制造方）提供的未知型号橡胶的压延结果均符合《技术协议》的约定要求，对N5001橡胶片的压延结果均符合《技术协议》的约定要求，对N6008橡胶片的压延结果不符合《技术协议》的约定要求，对N6008橡胶片进行10米长的压延结果不符合《技术协议》的约定要求；鉴于以上的运转试验结果中有存在符合《技术协议》要求的情况，根据橡胶压延生产的特性可以确定对压延主机在进行长时间实验性调试后，针对不同的橡胶原材料是可以达到《技术协议》要求的压延精度；通过对申被双方的询问可知，在本次现场调查之前申被双方对涉案压延机生产的两次调试中均未使用模温机（压延机辊筒预热装置），出现了压延后的橡胶片产品精度不符合《技术协议》要求的情况；对压延机的辊筒进行预热的模温机是涉案压延机生产线中必不可少的辅助性关键设备，但在《技术协议》中有约定“辊筒冷却方式：通水冷却（如需温控装置另配）”，可以确定涉案生产线的自动化生产中没有设置对辊筒温度的调节功能，在缺少这种辊筒温度调节功能的情况下是难以达到双方《技术协议》要求的压延精度；专家组鉴定意见，经过对双象公司生产的四辊压延机（全套生产线）进行的静态调查和运转试验可知，该四辊压延机的配置形式符合相关标准，其静态技术参数符合《技术协议》要求，其动态参数（产品生产精度）在一定程度上存在不符合《技术协议》要求的情况，但该动态参数可以通过长时间调试给予解决；双方对涉案的四辊压延机（全套生产线）未约定有辊筒预热设备（模温机），该设备是涉案压延机生产线的辅助性关键设备，若缺少该辅助性关键设备（模温机）后，涉案压延机生产线的生产精度会存在不符合双方《技术协议》要求的风险。该案审理中，欣项公司针对《鉴定报告询问函》进行了回复。1.关于对“专家组鉴定意见称：其动态参数（产品生产精度）在一定程度上存在不符合《技术协议》要求的情况，但该动态参数可以通过长时间调试给予解决”问题的答复：现场调试时对涉案压延机进行了生产运转试验，使用了申请人携带的5种橡胶原材料中的3种原材料进行压延生产，对生产出来的压延制品进行了厚度测量。在进行压延生产时，采用了相同的辊缝、辊面凸度、辊筒交叉量、反弯曲力，仅有滚筒预热温度不一致，测量结果显示压延制品中N5001制品的厚度符合《技术协议》要求，N6008制品的厚度存在不符合《技术协议》要求的情况。由此可见，根据橡胶原材料的配方不同应采用不同的生产参数，需要对生产温度、辊缝、辊面凸度、辊筒交叉量、辊筒反弯曲力进行不同的调整，这个生产尝试是需要一定量的生产原料和长期的试生产时间，因此鉴定专家认为涉案压延机可以通过对特定配方的橡胶原材料进行长时间（一段时间）试生产，并在试生产过程中不断调整生产参数，是可以生产出符合厚度要求的压延制品的。申请人提出的“长时间”的具体时间，与进行试生产的人员技术能力、原材料的材质性能和数量、对设备的熟练操作掌握程度、产品的生产工艺制度、生产环境有关，这个试生产环节可以由申被双方共同进行试生产调试。2.关于对“鉴定报告第5页称：运转时所需要的橡胶材料的数量是比较大的，而现有的可以满足运转试验的橡胶原材料有限”的答复：涉案压延机是一套连续运转设备，在进行运转生产之前应对压延机的辊筒进行预热、对各生产参数进行调整。现场调查时对涉案设备进行运转试验时允许将涉案设备调整到最佳状态，对于不同配方的原材料进行预生产参数调整，需要一定量的原材料满足连续运转条件，而申请人携带的橡胶原材料数量不满足连续运转试验条件。3.关于对“对于报告第5页表1里生产参数及检测结果的疑问”的答复：在前述第1条已对生产参数的调整给出了解释，针对不同配方的橡胶原材料进行压延是需要进行试生产以便确认合适的生产参数。《产品质量鉴定现场调查会议记录》中约定进行3.0mm厚度生产，是将生产厚度参数约定在一个范围内，以此对生产出的压延制品厚度偏差是否在一定量的范围内进行判断，其中N6008橡胶原材料在辊筒预热温度变化后，其厚度变化较大，鉴定专家认为在不确定具体的生产参数的情况下，对压延制品的厚度偏差进行比较是客观的。4.关于对“在涉案压延机生产线的运转试验中，报告第6页，表1，生产参数的辊速6.7m/s是否记录正确”的答复：现场对压延机进行运转试验时，所采用的辊速记录值是从涉案压延机设备的控制面板上进行读取的，其生产速度在压延机许可范围内，在控制面板上没有单位显示；从现场的生产速度上看，辊速记录值的单位应是“m/min”，鉴定报告中显示的辊速值“m/s”为笔误，实际应为“6.7m/min”。5.关于对“鉴定报告第6页及第七页，表1中，原材料E7001，该材料自身性质无法鞣制的疑问”的答复：涉案压延机是对进行开炼后的橡胶原材料进行压延生产的，涉案压延机设备合同中包含开炼机设备，现场调查时进行运转试验使用的开炼机是被申请人厂内的开炼机，该开炼机不能对E7001橡胶原材料进行鞣制开炼，因此无法确认涉案压延机是否能够对E7001橡胶原材料进行压延生产。6.关于对“鉴定报告第7页，实验室检测中写到：橡胶制品中无机物的含量对橡胶的延展性影响较大，会直接影响压延后的制品的厚度均匀性？”的答复：此处所述观点是经过鉴定专家讨论后的意见，仅对橡胶材料进行实验室检测结果的一个论述，与涉案压延机的运转试验没有关联性。7.关于对“鉴定报告第8页，分析说明里写到：通过运转实验生产出来的橡胶片的最大差值有0.19mm，最大半差值有±0.075mm，存在不符合《技术协议》中要求的压延制品精度（1.0-3.0mm）±0.05mm”的答复：该内容论述正确无误，根据运转试验的检测结果，材料N5001橡胶压延制品的厚度是符合《技术协议》的精度要求；由前述第1条答复论点可表明，在运转试验时出现的生产厚度不符合《技术协议》要求的情况，不能简单判断涉案压延机不符合《技术协议》的精度要求。8.关于“鉴定报告第10页最后写到：通水冷却（如需温控装置另配），可以确定涉案生产线的自动化生产中没有设置对辊筒温度的调节功能，在缺少这种辊筒温度调节功能的情况下是难以达到双方《技术协议》要求的压延精度？”的答复：该内容论述正确无误。我单位所出具的鉴定结论是在对现有的鉴定材料、现场勘查条件及实验室检测结果基础条件上进行实验、验证得出的，鉴定意见客观准确。本案审理中，捷耀公司又针对欣项公司出具《产品质量鉴定报告》提出《补充质询函》，欣项公司进行了回复。1.关于“报告说起其动态参数（产品生产精度）在一定程度上存在不符合《技术协议》要求的情况，但该动态参数可以通过长时间调试给与解决，请鉴定机构给予回复长时间是多长时间？”回复：现场调查时对涉案压延机进行了运转检测试验，运转检测试验可知涉案压延机现阶段生产出来的橡胶片产品，出现有符合和不符合《技术协议》要求的两种情况，在鉴定报告的分析意见中是“其动态参数（产品生产精度）在一定程度上存在不符合《技术协议》要求”。（1）因涉案压延机是依据申请方的要求订制的非标准设备，是用于压延申请人所使用的特别配方的橡胶原料，因此需要在使用时对涉案压延机进行调试性压延试验，来确定各种不同配方的橡胶原料采用何种生产工艺，只有采用正确的生产工艺才能生产出符合要求的产品；（2）调试性压延试验过程中需要根据生产环境（夏天、冬天温度差异）使用不同的辊筒预热温度，生产产品厚度使用不同的辊筒表面曲度，使用不同的生产速度，设定不同程度的辊缝弯辊交叉等生产状态；（3）调试性压延试验需要耗费大量人力物力，需要比较长的时间，从生产经验性来说对于一种配方的橡胶原料需要大约3个月的调试压延试验。2.关于“辊筒预热设备（模温机）是不是必要设备，是否是必须配备的设备，没有该设备四辊压延机无法运行？”回复：涉案压延机在进行橡胶片压延时必须使用预热设备（模温机），辊筒预热设备（模温机）是必要设备，是必须配备的设备，没有该（模温机）设备，四辊压延机难以控制压延辊的温度，该压延辊的温度控制是压延生产工艺的要素之一，该（模温机）设备的缺失的结果就是无法准确压延出橡胶厚度的合格产品。3.关于“既然鉴定过程中已经用上了辊筒预热设备（模温机），那么鉴定意见中下半部对于辊筒预热设备（模温机）的假设性结论依据是如何得出的？”回复：鉴定意见书中有论述“通过对申被双方的询问可知，在本次现场调查之前申被双方对涉案压延机生产的两次调试中均未使用模温机（压延机辊筒预热装置），出现了压延后的橡胶片产品精度不符合《技术协议》要求的情况。”鉴定意见书中有论述，现场调查时使用了模温机进行辊筒预热后“对被申请人（制造方）提供的未知型号橡胶的压延结果均符合《技术协议》的约定要求；对N5001橡胶片的压延结果均符合《技术协议》的约定要求；对N6008橡胶片的压延结果不符合《技术协议》的约定要求；对N6008橡胶片进行10米长的压延结果不符合《技术协议》的约定要求。”鉴定专家依据以上情况，经技术分析后得出鉴定意见书中相对应的鉴定意见。4.关于“鉴定是原被告双方对特定的设备申请的，也请鉴定机构对于特定的设备是否符合双方约定的《技术协议》给与明确的答复。”回复：本案的委托事项是“对双象公司生产的四辊压延机是否符合双方技术协议标准和行业标准进行鉴定。”现场调查时向申被双方询问并签字有《产品质量鉴定现场调查会议记录》，该记录中显示有“6.根据本案的委托事项，请问涉案生产线设备存在哪些不符合技术协议及行业标准的情况？申：在以前的2次现场调试过程中，出现过原材料卷曲在辊筒上，出现过生产异常；其次在2次现场调试生产后，压延制品的厚度精度不符合技术协议约定的要求。被：涉案生产线设备的配置符合技术协议要求。”的内容。从该记录中可以看出申被双方的争议焦点是：涉案压延机存在调试运行时生产出的橡胶片产品的厚度精度不符合《技术协议》的情况。鉴定意见书针对申被双方的争议焦点进行了涉案压延机的运转检测实验、原材料的实验室检测实验、对物证及实验结果进行综合技术分析，做出了相应的鉴定意见，详见本案的鉴定意见书。一审法院认为，双象公司与捷耀公司签订的买卖合同及技术协议，系双方真实意思表示，应属有效，双方均应按合同约定履行义务；双方签订的合同名称为买卖合同，虽订立《技术协议》，但其内容无法确定是为捷耀公司专用定制，故本案按买卖合同处理；根据《宁波捷耀项目》函件、《双方会议交流确认函》及双方经办人员的微信记录，可以确认双象公司与捷耀公司间针对涉案设备按捷耀公司新要求进行更改的事实，因此双象公司不可能按原合同约定期限交付产品，捷耀公司在合同解除函中提出未按约定期限交付货物而解除合同的理由不能成立；根据双象公司、捷耀公司的陈述及经办人员的微信记录，可确定双方对于涉案设备进行过验收，捷耀公司虽未对验收结果予以确认，但在发出合同解除通知书前，从未对验收时压延制品和验收时设备质量提出异议，而欣项公司出具的《产品质量鉴定报告》中，鉴定意见为该四辊压延机的配置形式符合相关标准，其静态技术参数符合《技术协议》要求，其动态参数（产品生产精度）在一定程度上存在不符合《技术协议》要求的情况，但该动态参数可以通过长时间调试给予解决；因此可认定在捷耀公司发出合同解除通知书时涉案设备符合交付条件，其要求解除合同构成违约，对此应承担相应责任；现双象公司、捷耀公司均确认解除合同，法院予以准许，双象公司由此造成的损失，应由捷耀公司承担，但已支付的款项应予扣减。对于XK360变频改造问题，双象公司与捷耀公司签订的《技术协议》中约定“双象公司把捷耀公司原有的XK360开炼机进行变频改造，并配合后面XY4F360压延生产线使用”，其含义应为捷耀公司将自有的XK360开炼机由双象公司将其进行变频改造，即XK360开炼机为捷耀公司自有，而非双象公司本次出售，因此约定的金额应为XK360开炼机改造及更换新器件的费用，因捷耀公司违约，应当赔偿相应的收益，法院酌定该项目收益损失为价款的30%。综上所述，双象公司要求确认签订的《买卖合同》解除的主张，予以支持；要求捷耀公司赔偿损失的主张，予以支持；要求确认《买卖合同》项下设备归属双象公司的主张，予以支持；捷耀公司要求返还预付款、支付利息损失并赔偿损失的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第四百六十九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、双象公司与捷耀公司于2018年6月26日签订的《买卖合同》（编号：SX18-6-19）予以解除。二、捷耀公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿双象公司损失334700元。三、确认《买卖合同》（编号：SX18-6-19）中双象XY-4F360X900四辊压延主机1套、双象XY-4F360X900四辊压延辅机1套，归双象公司所有。四、驳回双象公司的其他本诉诉讼请求。五、驳回捷耀公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉受理费13800元，财产保全费5000元，评估费6400元（均由双象公司预交），反诉受理费3350元，财产保全费2320元（均由捷耀公司预交），合计30870元，由双象公司负担12795元，捷耀公司负担18072元（双象公司同意其预交的诉讼费由捷耀公司向其直接支付，法院不再退还，由捷耀公司于判决发生法律效力之日起十日内向双象公司支付）。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、双象公司是否存在逾期交货的违约情形，交付的设备是否存在质量问题，导致合同解除的责任应该如何认定；二、若解除合同的责任在捷耀公司，双象公司主张损失赔偿的依据是否充分，捷耀主张返还预付款的请求是否应该支持。本院认为：双象公司与捷耀公司签订的《买卖合同》与《技术协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行各自的义务。关于争议焦点一，本院认为：合同约定的交货时间为捷耀公司支付预付款90天，发货前在双象公司工厂内验收合格付65%提货款，捷耀公司在合同签订当天即2018年6月26日支付预付款30万元，虽然按合同约定双象公司需在2018年9月26日交付设备，但根据双象公司与捷耀公司工作人员之间的微信聊天记录以及双方的往来函件看，双象公司未能按约交货是因捷耀公司要求变更技术方案所致。而且在2018年9月26日之后，双方工作人员仍然就方案改造问题进行沟通，双象公司一方曾提出方案改造需增加相应的货期，并且因改造内容与技术协议不同需增加费用等，在此过程中，捷耀公司并未就逾期交货问题提出质疑。据此，本院认为双象公司未按约定期限交货系由于捷耀公司变更技术协议所致，双象公司不构成违约。关于设备质量，根据欣项公司的鉴定报告及回复函，虽然设备动态参数（产品生产精度）在一定程度上存在不符合《技术协议》要求以及N6008制品的厚度不符合《技术协议》要求的情况，但该动态参数可以通过长时间调试予以解决，对于生产出来的制品厚度也与橡胶原材料的配方有关，需要通过一定量的生产原材料和长期试生产进行调整生产参数，可以生产出符合厚度要求的制品。欣项公司作为具有专业能力的鉴定机构，其所出具的意见具有证明效力，捷耀公司虽对其意见提出质疑，但未提供充分证据证明自己的观点，因此，一审法院认定案涉设备不存在质量问题符合交付条件并无不当，本院予以确认。捷耀公司要求解除合同属违约解除，基于双象公司也同意解除合同，故本院认定涉案《买卖合同》予以解除，而捷耀公司应承担违约责任。关于争议焦点二，本院认为：如前所述，捷耀公司构成违约，故双象公司主张违约赔偿于法有据，关于损失的认定，本院作如下分析：1.关于四辊压延机设备，合同价为920000元，如合同全面履行，双象公司即可得920000元价款，其中包含可得利润，合同解除后，压延主机与辅机的残值评估价为295800元，加上捷耀公司支付的预付款300000元，即使压延机设备归双象公司所有，其仅取得了595800元对价，与其实现合同目的可得价款之间仍有324200元差额，该差额系双象公司的实际损失，应由捷耀公司赔偿。关于设备残值评估价295800元的合理性问题，本院认为，该评估价与合同价存在差异有以下原因，即合同价中包含了利润与生产设备的人工费用，设备残值评估不考虑该因素，以及设备长时间搁置后的自然损耗、调试损耗、经济性贬值，因此，阳羡事务所作出的评估结论具有合理性。2.关于XK360变频改造，合同约定改造费用为35000元，因合同解除，双象公司将丧失在该部分改造费用中的可得利润，故一审酌定按30%计算为10500元，属合理自由裁量，本院予以确认。综上，因捷耀公司违约解除合同，造成双象公司的实际损失为334700元（324200元+10500元），应由捷耀公司承担赔偿责任。综上，捷耀公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17150元，由上诉人捷耀公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年九月八日书记员  戴文娜