重庆市南川区人民法院民事判决书（2021）渝0119民初3905号原告：重庆市南川区超人电脑科技有限公司，住所地重庆市南川区东城北街奎星大厦**，统一社会信用代码91500119753057300J。法定代表人：张兴福，重庆市南川区超人电脑科技有限公司经理。委托诉讼代理人：韦美洪，女，重庆市南川区超人电脑科技有限公司员工，住重庆市南川区。被告：重庆东邦春港置业有限公司，住所地重庆市南川区南城街道和平路**时代商都****，统一社会信用代码91500119MA5U7EWT0Q。法定代表人：胡昌文，重庆东邦春港置业有限公司执行董事。委托诉讼代理人：胡宗仁，男，重庆东邦春港置业有限公司员工，住安徽省安庆市宿松县。原告重庆市南川区超人电脑科技有限公司与被告重庆东邦春港置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区超人电脑科技有限公司的法定代表人张兴福，被告重庆东邦春港置业有限公司的委托诉讼代理人胡宗仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区超人电脑科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付所欠原告的货款4526元。事实及理由：被告于2018年至2020年期间向原告购买电脑、打印机耗材等货物以及电脑、打印维修等，经结算，尚欠货款4526元，此笔货款是2019年8月12日由原告开具增值税专用发票，于9月7日由原告公司员工韦美洪交到被告公司汪亮手中。该货款原告一直在催促，但至今都未收到。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆东邦春港置业有限公司辩称，被告在2019年8月5日前并未从原告处买任何产品。2019年8月5日后的货款被告已经付清。原告在2021年6月17日起诉本案前从未主张过权利，现在原告主张的2018年8月12日前的货款已超过诉讼时效且与常理不符，被告也没有收到过原告在2019年8月12日开具的增值税发票。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（一）原告当庭提交《超人电脑送货单》原件34张、增值税发票2张以及手机微信聊天记录1份。其中，《超人电脑送货单》显示：原告从2018年7月3日至2019年8月2日期间送货34次，每张送货单具体记载了：产品名称及规格、数量、单价、金额等情况，包括打印机、碳粉、纸张、硒鼓、路由器、网线等电脑耗材货款（包括相关维修费用），每张送货单均由相关人员签收，合计总金额4526元；增值税发票载明：原告于2019年8月12日以被告为购买方开具了两张增值税发票，金额分别为990元和3536元，其中金额为990元的增值税发票开具项目为信息技术服务费，金额为3536元的增值税发票开具项目为货物的价款，合计金额4526元；手机微信聊天记录显示：原告公司员工韦美洪与被告的委托代理人胡宗仁之间的聊天记录，显示韦美洪于2021年5月14日将前述两张增值税发票照相发给胡宗仁，提出该两张发票于2021年8月开具，已于2021年9月7日交给汪亮；胡宗仁回复下周一回话，之后韦美洪分别于2021年5月18日、5月24日两次又询问货款事宜，胡宗仁均未回复。被告对原告提交的上述证据真实性全部予以认可，但提出送货单上的设备及服务均未收到过，同时被告没有找到原告提交的两张增值税发票；汪亮系被告公司采购专员，但因已离职，被告公司无法联系，也无法核实该情况；微信聊天记录上胡宗仁当时要求核实后再说。（二）被告当庭提交《超人电脑送货单》原件29张、增值税发票2张、工程款支付申请表1份、中国建设银行客户专用回单1张。其中，《超人电脑送货单》显示：原告从2019年8月5日至2020年2月27日期间送货29次，每张送货单具体记载了：产品名称及规格、数量、单价、金额等情况，包括音响、碳粉、粉盒、移动硬盘、鼠标、硒鼓、搓纸轮等电脑耗材货款（包括相关维修费用），每张送货单均由相关人员签收，合计总金额4368元；增值税发票载明：原告于2020年6月16日以被告为购买方开具了两张增值税发票，金额分别为1540元和2828元，其中金额为1540元的增值税发票开具项目为信息技术服务费，金额为2828元的增值税发票开具项目为货物的价款，合计金额4368元；工程款支付申请表显示：被告公司内部于2020年11月24日审批同意支付原告鼓楼新天地信息技术服务费4368元；中国建设银行客户专用回单显示：重庆康翔建设工程有限公司于2020年12月4日通过其在中国建设银行的账户向原告在中国农业银行的账户转账4368元，备注代被告付鼓楼新天地信息技术服务费。原告对被告提交的上述证据真实性全部予以认可，但提出与原告主张的货款无关。（三）经本院核实，被告提交的送货单中并不包含原告提交的任一送货单。庭审过程中，原告提出：之所以同意在被告未付清2019年8月12日前所产生的案涉货款的情况下，继续为被告提供电脑耗材和服务，是因被告公司员工汪亮做了担保，基于对汪亮的信任，同时2020年6月16日开具的两张发票载明货款也得以支付，原告也就同意继续供货，加之以后供货的货款被告都是以现金方式支付了；只是本案中2019年8月12前的案涉货款一直未付；案涉货款并没有超过诉讼时效，直至现在双方还在持续发生供货关系；被告仍然坚持2019年8月12日之前被告并未从原告处拿货，也不下欠原告案涉货款。上述事实，有原告提交的《超人电脑送货单》34张、增值税发票2张、微信聊天截图1份，被告提交的《超人电脑送货单》29张、增值税发票2张、工程款支付申请表1份、中国建设银行客户专用回单1张及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的买卖合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》的相关规定。原、被告之间依法成立电脑耗材及服务的供货合同关系。关于被告是否下欠原告案涉货款的问题，被告对原告提交之案涉货款对应的34张送货单的真实性无异议，本院据此认定2018年7月3日至2019年8月2日期间，原告共计向被告送货34次以及被告实际收到上述34张送货单载明之耗材和服务。由此，本院对被告提出未收到相关耗材和服务的辩解意见不予采信。因被告并未举证证明其就案涉货款进行了支付，本院依法认定被告下欠原告2018年7月3日至2019年8月2日期间货款（包括相关维修费）4526元。关于原告主张之案涉货款的诉讼时效问题。案涉货款对应的34张送货单载明的每次供货项目及费用仅由双方的相关人员予以签字确认，34笔款项均未约定具体支付时间，原告有权随时主张。即便如被告所述每张送货单均视为货款支付责任的单独结算，案涉货款涉及的最早送货单亦发生于2018年7月3日，本案于2021年6月17日起诉，故，案涉货款亦未超过法律规定的三年的诉讼时效。原告主张案涉货款超过诉讼时效的辩解意见，并无事实依据，本院依法不予采信。因此，本院对原告要求被告支付2018年7月3日至2019年8月2日期间案涉货款4526元的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆东邦春港置业有限公司在本判决生效后立即向原告重庆市南川区超人电脑科技有限公司支付2018年7月3日至2019年8月2日期间下欠货款4526元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆东邦春港置业有限公司负担。本判决为终审判决。                               审 判 员    冯  骥  二○二一年九月十五日 法官助理   刘彬园                                  书 记 员   杨凤仙       - 1 -