北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9463号上诉人（原审原告）：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京晟鑫绿洲国际科技发展有限公司，住所地北京市房山区石楼镇大次洛村北区18号。法定代表人：徐春香，总经理。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京市房山区石楼镇大次洛村经济合作社，住所地北京市房山区石楼镇大次洛村。法定代表人：王希芹，社长。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。原审第三人：周圣荣，男，1972年4月19日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。上诉人梁文润因与被上诉人北京晟鑫绿洲国际科技发展有限公司（以下简称晟鑫科技公司）、被上诉人北京市房山区石楼镇大次洛村经济合作社（以下简称大次洛合作社）、原审第三人周圣荣租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁文润上诉请求：撤销一审判决，判决晟鑫科技公司和大次洛合作社办理审批手续，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年11月9日通过项目转让协议确认归梁文润使用经营。晟鑫科技公司对梁文润受让行为予以确认，梁文润由此合法成为涉案出租场地的使用人。在原经营期间由大队出具证明，证明经村民委员会、村民代表会议通过，在租赁期间晟鑫科技公司可以联营、开发、出租、转让。合伙人在承包范围内在该地块上修建了围墙，建设仓库地基，共计花费200万元；购买钢材1180吨，钢材已加工完毕，买进土地出租人的两台变压器，缴纳租金，支出场地整理修复费用，支付施工手续费用及其他费用，上述总投资达到2310万元。二、准备投资建厂房23995．7平米，手续已办完。在2018年1月梁文润交予晟鑫科技公司55万元设计费后承诺给办理手续。现大队经联社不给办理手续盖章导致京房山经信委备案［2017］005号批示作废。因被上诉人不给盖章办理手续，造成梁文润损失惨重，为尽快能顺利投资建设、依法经营，请求判决被上诉人给予办理手续。梁文润与大次洛合作社于2015年7月达成的口头协议确实存在。梁文润要求大次洛合作社继续履行合同义务具有明确的法律依据。涉案土地一直由梁文润控制使用，大次洛合作社自称涉案土地现由北京源心源再生资源有限公司控制使用，属于虚假陈述。晟鑫科技公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。晟鑫科技公司与大次洛合作社之间的租赁合同已合法解除，涉案租赁土地与梁文润无关，其论述内容以及证据不能支持其诉讼请求。因梁文润未按时上交承包费等原因，导致晟鑫科技公司不能按时向大次洛合作社支付租金，导致与大次洛合作社签署的合同被依法解除。后大次洛合作社将原由晟鑫科技公司承租的场地在无任何权利负担的情况下另行租给北京源心源再生资源有限公司，该公司已经取得场地租赁使用权并实际控制场地。晟鑫科技公司已于2020年1月6日向梁文润发出《终止租赁合同通知函》，晟鑫科技公司与梁文润之间的《租赁合同书》已于2020年1月合法解除，梁文润的诉讼请求缺乏依据，系滥用诉权行为。梁文润的上诉请求缺乏事实及法律依据。大次洛合作社辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。合同具有相对性，梁文润与大次洛合作社之间未建立任何合同关系，大次洛合作社对外出租土地与梁文润无任何关系，大次洛合作社无义务为梁文润办理审批，梁文润以其自己的想法强行施加义务于大次洛合作社，缺乏事实及法律依据。梁文润的上诉请求缺乏依据，系滥用诉权行为。案件审理中梁文润提交的北京市房山区经信委备案文件［2017］005号文件，备案的主体以及相关内容均指向大次洛合作社，与梁文润无任何关系。周圣荣述称，认可一审法院的判决结果，不同意上诉人的上诉请求。本案一审期间，周圣荣得知因梁文润拖欠租金，导致晟鑫科技公司与大次洛合作社的租赁合同被解除，周圣荣认为大次洛合作社解除租赁合同的行为属于维护自身的合法权益。梁文润的上诉请求缺乏事实及法律依据。北京市房山区经信委备案文件［2017］005号文件记载项目启动时间为2017年2月，拟完成时间为2017年6月，且该文件的有效期为2年，梁文润签署《项目转让协议》的时间为2017年1月，其对经信委备案文件［2017］005号文件不享有任何权利。周圣荣不认可梁文润在上诉状中提及的事实。梁文润向一审法院起诉请求：1、要求判决晟鑫科技公司、大次洛合作社为梁文润办理建设用地审批手续；2、要求晟鑫科技公司退还55万元设计费；3、诉讼费由晟鑫科技公司负担。一审法院认定事实：2010年7月1日，晟鑫科技公司与房山区石楼镇大次洛村农工商经济联合社签订《农村资产租赁经营合同书》，原保温厂、地砖厂、精细化工厂的废旧厂房作价23万元，由晟鑫科技公司出资购买，土地租金每年上缴20万元，租赁期限2010年7月1日至2056年6月30日止。2015年11月1日，金本扣、曹淦庭、周圣荣作为承租方与晟鑫科技公司签订《租赁合同书》，晟鑫科技公司将原保温厂、地砖厂旧址场地原办公用房出租给金本扣等三人，年租金140万元。租赁期限20年。2017年11月28日，曹淦庭与梁文润签订《项目转让协议》，该协议载明曹淦庭“在该地块上修建了围墙、建设了仓库地基，买进了1180吨钢材并进行了初步加工、买进了土地出租人的两台变压器等前期准备工作。经双方充分协商，曹淦庭将项目转让给梁文润”所有，甲方（曹淦庭）在该项目上所有投资35%的股份作价300万元，转让给乙方（梁文润），协议后，梁文润支付了款项；2017年11月9日，金本扣与梁文润签订《项目转让协议》，该协议载明金本扣“在该地块上修建了围墙、建设了仓库地基，买进了1180吨钢材并进行了初步加工、买进了土地出租人的两台变压器等前期准备工作。经双方充分协商，金本扣将项目转让给梁文润”，甲方（金本扣）在该项目上所有投资35%的股份作价250万元，转让给乙方（梁文润），协议后，梁文润支付了款项；晟鑫科技公司认可上述转让。2018年6月14日，晟鑫科技公司的法定代表人徐春香向梁文润和秦继川出具收条，载明“今收到秦继川、梁文润办理建设设计费55万元”。后晟鑫科技公司将55万元退还秦继川。2017年2月16日，北京市房山区经济和信息化委员会向大次洛合作社发出《北京市非政府投资工业固定资产投资项目备案通知书》京房山经信委备案【2017】005号，项目名称新建标准厂房。该备案通知书两年内有效。该通知书载明建设年限启动时间2017年2月，拟完成时间2017年6月。2017年3月16日，大次洛合作社向北京市规划和国土资源委员会申报新建标准厂房项目，北京市规划和国土资源委员会向大次洛合作社作出《北京市规划和国土资源委员会乡村建设规划条件》，可以办理建设计划、土地利用、规划设计等前期工作。梁文润、周圣荣在承租场地进行建设，2018年1月，北京市国土资源局房山分局向周圣荣作出京国土房停字（2018）第02001号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令立即停止违法行为。2020年1月6日，晟鑫科技公司向梁文润发出《终止租赁合同通知函》。梁文润表示不同意解除租赁合同。2020年3月20日，晟鑫科技公司与大次洛合作社签订《合同解除协议》，解除了双方签订的《农村集体资产租赁合同》，2020年4月22日，大次洛合作社与北京源心源再生资源有限公司签订《农村集体资产租赁经营合同书》，将原场地出租给该公司。本案在审理中，依法追加周圣荣为第三人参加诉讼。本案审理中，梁文润撤回要求晟鑫科技公司返还55万元设计费的诉讼请求。一审法院认为，金本扣、曹淦庭、周圣荣作为承租方与出租方晟鑫科技公司签订租赁合同，梁文润购买了金本扣、曹淦庭的份额，承租方变更为周圣荣、梁文润。现梁文润起诉要求晟鑫科技公司、大次洛合作社为其办理建设用地审批手续属于继续履行与晟鑫科技公司签订《租赁合同书》的范畴，晟鑫科技公司在2020年3月20日解除了与大次洛合作社的《农村集体资产租赁合同》，大次洛合作社已将原晟鑫科技公司承租的场地另行出租给北京源心源再生资源有限公司，北京源心源再生资源有限公司取得场地租赁使用的权利，梁文润、周圣荣作为次承租人已经失去继续与晟鑫科技公司履行《租赁合同书》的基础条件，梁文润的诉讼请求证据不足，故法院不予支持；梁文润撤回要求晟鑫科技公司退还55万元设计费的诉讼请求，法院应当准许，案件受理费减半收取；第三人周圣荣经法院传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁文润的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案的二审争议焦点为，梁文润是否有权要求晟鑫科技公司、大次洛合作社为其办理建设用地审批手续。本案中，晟鑫科技公司与房山区石楼镇大次洛村农工商经济联合社签订《农村资产租赁经营合同书》，后又与作为承租方的金本扣、曹淦庭、周圣荣签订《租赁合同书》，向其出租涉案原保温厂、地砖厂旧址场地原办公用房。梁文润虽分别与曹淦庭、金本扣签署《项目转让协议》购买了二人份额，而后与周圣荣共同承租涉案场地，但在晟鑫科技公司已于2020年3月20日与大次洛合作社协议解除双方之间的《农村资产租赁经营合同书》且大次洛合作社已将场地另行出租给其他主体的情况下，晟鑫科技公司为转租涉案场地所签订的涉案《租赁合同书》已实质上丧失履行条件。在此情况下，梁文润、周圣荣作为次承租人，无权基于《租赁合同书》要求晟鑫科技公司、大次洛合作社办理相应审批手续。一审法院对于梁文润要求晟鑫科技公司、大次洛合作社为其办理建设用地审批手续的诉讼请求未予支持，处理正确。梁文润以其存在相关损失等理由上诉主张晟鑫科技公司、大次洛合作社办理相关手续，依据不足。另，梁文润上诉主张与大次洛合作社于2015年7月达成口头协议，但未能提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，梁文润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由梁文润负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年九月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮