山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终11825号上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1988年8月30日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏，山东中青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴梓萍，女，1997年12月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海宁市。委托诉讼代理人：黄译丹，山东环周（青岛）律师事务所律师。上诉人刘鹏因与被上诉人吴梓萍民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘鹏上诉请求：1.依法撤销青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初2718号民事判决书；2.依法改判，驳回一审全部诉讼请求，或者发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定对于被上诉人主张的22,000元以现金方式借给上诉人的事实，没有证据证明，亦不符合事实。通过被上诉人向上诉人的转账记录等证据，并不能证明被上诉人向上诉人借款25万元。借款的金额应当以借款人实际到账的金额为准，对于被上诉人所主张的22,000元现金出借，既没有转账记录，也没有收条，无法提供充足的证据证明借款事实，应当承担不利的法律后果。因此一审法院认定的事实错误。第二，上诉人与被上诉人系朋友关系，双方之间存在资金往来，上诉人多次向被上诉人汇款，通过微信、支付宝以及银行账户等方式，经被告统计自2019年5月至2020年4月8日期间，被告共计向原告汇款231,781元，每次汇款的金额少则几百元、数千，多则1万元、2万元。基于朋友之间的信任，上诉人没有要求被上诉人书写借条。被上诉人向上诉人转账共计228,000元，上诉人向被上诉人转账共计231,781元，遂上诉人在一审审理过程中请求法院抵销，法院不认可上诉人主张抵销的请求亦不符合法律规定。第三，被上诉人向法院提供的借条写明上诉人给被上诉人出具借条的时间为2020年5月，而被上诉人向上诉人转款的最后日期为2020年2月22日，所以该借条与其实际内容不符。虽然借条是上诉人所写，但是该笔款项被上诉人并没有实际支付上诉人，更没有约定利息。自然人之间的借贷不应以借条为准，应以出借人实际打款日为准，至今25万元的款项被上诉人没有支付上诉人。所以一审法院仅依据借条认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系，与事实不符。综上所述，一审法院认定对于被上诉人主张的22,000元以现金方式借给上诉人的事实，没有证据证明，亦不符合事实。被上诉人向上诉人转账共计228,000元，上诉人向被上诉人转账共计231,781元，遂上诉人在一审审理过程中请求法院抵销，法院不认可上诉人主张抵销的请求亦不符合法律规定。虽然借条是被告所写，但是该笔款项被上诉人并没有实际支付上诉人，更没有约定利息。所以一审法院仅依据借条认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系，与事实不符。青岛市市北区人民法院一审判决与事实不符，现为了维护上诉人的合法权益提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人吴梓萍辩称，一、上诉人借款25万元属于事实。被上诉人于2019年10月至2020年2月间分多次共向上诉人转款22.8万元，另给上诉人2.2万元现金，总共向上诉人借款25万元。2.2万元金额不大，交付现金并不违反常理。且通过借条和被上诉人提交的短信聊天记录可知，上诉人均认可25万元借款的事实。二、上诉人主张抵销借款无事实和法律依据。上诉人向被上诉人的转款中，多为“520”等特殊含义的转款，可以证明双方系恋爱关系。而上诉人向被上诉人的转款均为对其赠予，所有款项均用于双方的共同支出。被上诉人对上诉人没有欠款的事实。若上诉人所称互负欠款为事实，在被上诉人向上诉人要求其返还25万元借款时，上诉人从未要求过被上诉人还款，这明显有违常理，也不符合事实。因此，上诉人抵销借款的主张不应成立。吴梓萍向一审法院起诉请求：1.刘鹏返还吴梓萍欠款25万元人民币及利息42，500元，共计295，000元；2.本案诉讼费用由刘鹏承担。一审法院认定事实：吴梓萍与刘鹏系朋友关系，双方之间存在资金的往来。2019年10月31日，吴梓萍向刘鹏转账两次，金额分别为18，000元、20，000元，2019年11月1日，吴梓萍向刘鹏转账14万元，2020年2月22日，吴梓萍向刘鹏转账5万元。2020年5月，刘鹏给吴梓萍出具借条，内容为：今借吴梓萍人民币贰拾伍万元正，于2020年12月31日前归还。另查明，刘鹏曾经多次给吴梓萍汇款，通过微信、支付宝以及银行账户等方式，经刘鹏统计自2019年5月至2020年4月8日期间，刘鹏共计向吴梓萍汇款231，781元，每次汇款金额少则几百元、数千，多则1万元、2万元。2020年8月21日，吴梓萍通过手机发短信要求刘鹏还款，2020年9月1日，刘鹏给吴梓萍回短信称“你朋友那个5万最晚这个月底就给你，你的最晚下个月”，吴梓萍提出“25W我2019年11月1号转的你，现在几个月了，你有句实话过吗？”，刘鹏回复“我刚才跟朋友说了，他过完中秋可以帮我周转，我这边先自己想办法，月底给你，要是到时候再有问题我就借这个朋友的先把5万还上”，吴梓萍接着问“那我的20呢”，刘鹏回复“两个月内，最晚不会超过11月，投资人的协议已经签了，10月份再不进，投资人就违约了”.2020年10月15日，吴梓萍通过手机发短信给刘鹏，“你要真想还钱，你欠条就认真打，我一而再再二三的让着你，你总把我当傻子，还有我可能会碰到什么麻烦事？我跟你那边的事有什么关联？”刘鹏回复“我要不想给你还用给你寄过去？我尽快想办法，你放心，最晚月底前你的那些我肯定给你个解决方案”，吴梓萍回复“你这句话说了很多次，我不信了，借条格式你不懂写你可以上网找”，“而且一开始给你钱是说帮我买基金，你遇到事情花掉也无所谓，你连一句也没提过，就这么耗了我一年，你告诉我我怎么相信你”，刘鹏回复“我要是哪天真不还你，你拿着我写给你的去法院起诉我的时候肯定好使”；2020年10月19日，在吴梓萍告知刘鹏在咨询律师时，刘鹏在手机短信中称“没事你咨询你的，不用说那么多，我等着你起诉我”，“还有昂，最近家来呢位也会起诉你，既然这样了我也拦不住了，我也无所谓了我转你的钱作为婚内财产有一半会起诉你归还”，吴梓萍回复“我的钱是借你的，说得很明白，你这倒打一口真有意思，你得分清楚，借和赠予”，刘鹏回复“如果她起诉，婚内财产我只有一半的处置和你说的赠予权，问你的律师吧。”在诉讼过程中，刘鹏主张与吴梓萍之间没有真实借款关系，吴梓萍没有按照借条向刘鹏出借资金，如果存在借款，则应当与刘鹏转给吴梓萍的款项相抵销；吴梓萍则主张借条是后补的，除转账借给刘鹏228，000元，其余22，000元以现金方式借给了刘鹏；吴梓萍与刘鹏是男女朋友，刘鹏转给吴梓萍的款项是刘鹏对吴梓萍的赠予，用于双方的共同花销。在诉讼过程中，吴梓萍要求刘鹏支付利息，自借款之日2019年10月31日起计算到实际付清之日止，按照银行同业拆借利率计算。一审法院认为，吴梓萍与刘鹏争议的焦点是双方之间是否存在真实的借款关系。根据刘鹏出具的借条、吴梓萍向刘鹏转账的记录以及刘鹏在短信中向吴梓萍做出的还款承诺，可以认定吴梓萍与刘鹏之间存在真实的借款关系，且吴梓萍已经将款项交付刘鹏，刘鹏在承诺的借款期限届满后没有归还构成违约，吴梓萍要求刘鹏偿还借款、支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。由于吴梓萍与刘鹏没有约定借款的利息，故吴梓萍要求刘鹏支付自借款之日起的利息没有法律依据，应当自借款期满之日计算利息。关于刘鹏转给吴梓萍的款项，由于双方对该部分款项没有约定为借款，且刘鹏向吴梓萍转款的最后时间为2020年4月，而刘鹏给吴梓萍出具的借条的时间为2020年5月，因此刘鹏主张吴梓萍转给刘鹏的款项为还款与事实不符，刘鹏要求抵销一审法院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决：一、刘鹏偿还吴梓萍借款本金25万元，并支付自2021年1月1日起至实际付清之日止、按照同期贷款市场一年期贷款报价利率计算的利息，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回吴梓萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，725元，由刘鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。本院认为，本案的焦点问题为被上诉人吴梓萍是否履行款项出借义务。根据被上诉人吴梓萍一审提交的借条和转账记录，以及出具借条后刘鹏短信承诺还款的行为，可以认定双方民间借贷关系成立。上诉人刘鹏主张其未曾收到被上诉人吴梓萍的出借款项，被上诉人吴梓萍的转账系对其的还款，但其对借条出具后短信聊天中的还款承诺未作出合理解释，亦与常理不符。另外人上诉人刘鹏主张应将其向被上诉人吴梓萍转账的款项予以抵扣，但上诉人刘鹏的转账时间均在其出具本案借条之前，因此一审法院未予抵扣并无不当。综上所述，刘鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由上诉人刘鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年九月二十八日法官助理  宋 旭书 记 员  胡荣华