黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终1313号上诉人（原审被告)：南京御匾国健电子商务有限公司，住所地南京市高淳古檀大道15号1栋。统一社会信用代码：91320118302432677M。法定代表人：路小江，职务董事长。委托诉讼代理人：张宏明，黑龙江镇方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1970年11月7日出生，汉族，个体，住址庆安县.上诉人南京御匾国健电子商务有限公司（以下简称“御匾国健公司”）因与被上诉人刘颖买卖合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2021）黑1224民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。御匾国健公司上诉请求：请求撤销本案原判，改判驳回刘颖的诉讼请求。事实与理由：1.本案不是保证合同纠纷，一审确定本案法律关系不当；2.一审法院对本案不具有管辖权，程序违法；3.双方签订的《标准店协议》已经到期自然终止了，刘颖要求解除合同并退还保证金没有法律依据；4.原判适用法律错误。本案应适用民法典的规定，不应适用合同法的规定。刘颖辩称：双方签订的合同虽然到期了，但是之后仍然存在事实上的合同关系，直到2020年7月份才正式终止。按照合同约定，合同终止后，御匾国健公司应当退还保证金1万元。刘颖一审诉讼请求：1．要求解除原、被告于2017年9月1日签订的《标准店协议》；2.要求被告退还保证金1万元。一审法院认定事实：2017年9月1日，原、被告双方经协商达成协议，原告参加被告制订的标准店项目，约定原告购买价值18000元的被告公司产品，交纳保证金10000元，被告公司无偿提供给原告健康预警检测仪一台，双方不合作时，退回被告公司提供的健康预警检测仪，被告公司退还保证金，合同有效期限为合同签订日起一年，双方签订了《标准店协议》，并对相关事项进行了约定。协议签订后，双方按约定履行，期限届满后，双方未续签协议，期间原告需要产品时即汇款给被告公司法定代表人路小江，被告公司即将产品邮寄给原告，原告经营至2020年7月份提出不合作，并要求被告公司返还保证金1万元，经多次协商未果，原告诉至法院。一审法院认为：原、被告签订的《标准店协议》系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议中的保证金条款系双方真实意思表示，是为保证在双方在不合作时被告提供的御匾健康系统设备能够退还的约定，双方形成保证合同关系。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，原、被告双方虽签订了书面的《标准店协议》，但在双方履行过程中及双方陈述来看，协议第二项“标准店运作：仅需人民币1.8万元购买御匾健康系统设备，人民币1万元保证金……”，及第四项“其它：以上方案双方如果不合作，必须退回相应的产品，公司仅退保证金，加盟费不退……”的约定，双方并未完全按照协议约定履行。从合同内容上看，被告公司提供的相应政策，是为了销售公司产品，且从原告的陈述和被告的答辩中可以看出，履行中原告交纳1.8万元购买的是公司产品，而非御匾健康系统设备，不合作时原告需退回公司提供的御匾健康系统设备，而非产品。协议约定一年期限届满时，原告继续购买公司产品，被告未提出异议，应视为双方同意继续履行协议，可以认定双方对协议约定的内容和期限进行变更，应以实际履行为准确定双方的权利义务关系，双方签订的《标准店协议》并未自动终止。被告主张协议已自然终止的辩解与事实不符，不予采纳；被告主张因原告没有及时返还设备，并继续占有使用至今达3年之久，已丧失退还仪器条件的辩解，因双方并未约定返还的条件和期限，故对被告的辩解不予采纳。当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果，被告主张其提供给原告除健康预警检测仪一台外还包括电脑主机等物品的辩解，因未提供证据证明，应由被告承担不利后果，对该事实本院不予确认。综上，原告要求解除《标准店协议》及返还保证金的请求，符合双方约定，予以支持，原告应按协议约定返还被告提供的健康预警检测仪一台。综上所述，原告要求被告解除协议并返还保证金的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告刘颖与被告南京御匾国健电子商务有限公司于2017年9月1日签订的《标准店协议》；二、被告南京御匾国健电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告刘颖交纳的保证金1万元、原告刘颖返还被告提供其使用的御匾健康系统设备（健康预警检测仪）一台。二审中，刘颖提交了新证据。本院依法组织双方对新提交的证据进行了质证。刘颖提交的证据为：刘颖与御匾国健公司工作人员微信聊天记录1份（共7页）。拟证实：2020年7月份，御匾国健公司工作人员向刘颖推销产品，刘颖购买了44瓶产品并支付了相应的货款，进一步证实双方在2020年7月份还存在买卖合同关系的事实。经质证，御匾国健公司不认可该份证据的真实性，并认为该份证据不能证实双方还存在合同关系。本院认为，从刘颖举示的该份证据的内容来看，微信聊天记录中明确体现出了御匾国健公司的工作人员以御匾国健公司的名义向刘颖进行推销产品以及刘颖购买御匾国健公司产品的事实，能够证实刘颖主张的待证事实，应确认该份证据的真实性、合法性和关联性，对该份证据依法予以采信。对本案双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院二审认为，本案双方争议的焦点问题是：1.原判确认本案的法律关系为保证合同纠纷是否正确；2.御匾国健公司提出的管辖权问题的主张是否成立，一审程序是否合法；3.刘颖诉请的主张应否予以支持；4.原判适用法律是否正确。1.关于本案法律关系性质如何确定的问题。本案中，刘颖系依据其与御匾国健公司签订的《标准店协议》要求御匾国健公司返还案涉保证金。从双方签订的《标准店协议》内容来看，其性质应属于一份买卖合同，即刘颖从御匾国健公司购买产品后，再进行对外出卖，与一般买卖合同的不同之处在于，御匾国健公司在提供给刘颖产品时，需同时提供给刘颖一台御匾健康系统设备（健康预警检测仪），但其目的是为了刘颖能够更好的销售御匾国健公司的产品。从上述情况来看，双方间发生的是买卖合同关系，本案纠纷也系因双方的买卖合同关系所引发，故本案纠纷的性质应定性为买卖合同纠纷。原判确定本案纠纷为保证合同纠纷不当，应予纠正。2.关于御匾国健公司提出的管辖权问题。根据一审卷宗反映，一审时，御匾国健公司确曾在开庭前对管辖权问题提出了异议，但由于其提出管辖权异议的时间超过了答辩期间，一审法院在开庭时对此向御匾国健公司进行了告知和释明，并予以当庭驳回。御匾国健公司未再提出异议，且进行了应诉、答辩。根据上述事实，一审法院依法对御匾国健公司的管辖权异议进行驳回并无不当。御匾国健公司的该上诉理由不能成立，不予支持。3.关于刘颖提出的诉讼请求应否予以支持的问题。根据本案刘颖的陈述和举示的证据，御匾国健公司与刘颖签订的《标准店协议》虽约定合同的期限为一年，但到期后刘颖继续购买御匾国健公司的产品，御匾国健公司未提出异议，应视为双方同意继续履行原合同，原合同继续有效，只是此时的合同期限转为不定期，此后双方均有随时提出解除合同的权利，故本案刘颖诉请要求解除合同的主张有理，应予支持。合同解除后，依据双方签订的合同的约定，刘颖应返还御匾国健公司提供的机器设备，御匾国健公司应向刘应返还1万元保证金。一审判决双方同时履行合同义务并无不当。御匾国健公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。4.关于原判适用法律是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释”的规定，本案所涉的民事法律事实发生在民法典施行之前，故原判引用合同法的有关规定作为本案的裁判依据并无不当。御匾国健公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人南京御匾国健电子商务有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京御匾国健电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  陈 奇二〇二一年九月二十九日书记员  陆文婷