重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0235行初34号原告于作明，男，1952年2月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。被告云阳县规划局，住所地重庆市云阳县青龙街道民德路2号，统一社会信用代码11500235699283234G。法定代表人刘桂虎，局长。出庭负责人陶诗国，该局监察大队大队长。委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。被告云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路60号，统一社会信用代码11500235709430964W。法定代表人覃昌德，县长。委托代理人甘术明，县政府法制办工作人员。第三人温定银，男，1949年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告于作明不服被告云阳县规划局的规划许可及被告云阳县人民政府的行政复议案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于作明及委托代理人邵小勇，被告云阳县规划局的负责人陶诗国及委托代理人蔡德慧，被告云阳县人民政府的委托代理人甘术明到庭参加诉讼。第三人温定银经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告云阳县规划局于2016年7月21日给第三人核发《建设用地规划许可证》(地字第500235201600018号)，于2017年5月2日给第三人温定银核发《建设工程规划许可证》(建字第200235201700014号)。原告不服向被告云阳县人民政府申请复议，被告云阳县人民政府于2017年11月29日作出《行政复议决定书》(云府复[2017]15号)，维持了被告云阳县规划局核发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。原告于作明诉称，原告为了购江景房，实地调查两江大厦地貌和云阳县规划局在云阳县规划展览馆的沙盘模型后，于2010年购买了两江大厦13-2房。2017年7月原告发现被告云阳县规划局批准第三人的“云阳蒙恩之家”《建设工程规划效果图》，和云阳县规划展览馆的沙盘模型完全不相符。第三人的“云阳蒙恩之家”《建设工程规划效果图》层高15楼、54米，而云阳县规划展览馆的沙盘模型为6楼、24米。完全遮挡了原告的视线，损害了原告购买两江大厦江景房利益。原告不服被告云阳县规划局于2016年7月21日发放的《建设用地规划许可证》(地字第500235201600018号)、2017年5月2日发放的《建设工程规划许可证》(建字第50035201700014号)，于2017年9月6日向云阳县人民政府申请行政复议，2017年11月29日被告云阳县人民政府作出《行政复议决定书》，维持了被告云阳县规划局的规划许可。原告认为被告云阳县规划局发给第三人的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划认可证》违法，其理由为：一、被告云阳县规划局伪造《云阳县人民政府关于县城控制性详细规划全覆盖规划方案批复》(云阳府[2011]67号)文件，并依据伪造的云阳府[2011]67号文件，批准第三人的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。云阳府[2011]67号文件实为《云阳县人民政府关于卫生系统地方政府性债务纳入政府统筹解决的批复》。二、被告云阳县规划局在复议程序中没有提供经批准的《云阳县县城控制性详细规划》、《云阳县县城控制性详细规划效果图》和相关资料。三、根据《重庆市城乡规划条例》规定，该地段的修建性详细规划和本案争议的建设工程设计方案总平面图应当向社会公示，听取利害关系人的意见，被告云阳县规划局没有依法公示，听取利害关系人的意见。四、根据《重庆市城市规划管理技术规定》第十四条关于居民建筑半间距标准的规定，被告云阳县规划局发给第三人的《建设用地规划许可证》层高54米，因此第三人的“云阳蒙恩之家”和原告居住的两江大厦应当相距30米，被告批准相距26米违反居民建筑半间距强制性规定。现起诉请求：一、判决撤销被告云阳县规划局2016年7月21日核发的《建设用地规划许可证》(地字第500235201600018号)、2017年5月2日核发的《建设工程规划许可证》(建字第500235201700014号)；二、判决撤销被告云阳县人民政府于2017年11月29日作出的《行政复议决定书》(云府复[2017]15号)；三、诉讼费由被告负担。原告提交了以下证据、依据：第一组：诉讼主体资格类证据。1.于作明身份证复印件；2.第三人身份信息复印件；3.外滩社区证明复议件；4.《暂住登记凭证》；5.双江派出所《证明》《独生子女证》、于镭身份证复印件；6.《联建合同书》复印件；7.购房《收条》复印件；8.水电费发票复印件；证据1-8证明原告系外滩金华路1号13号-2住房实际出资人、实际居住人和共同所有人，和被告云阳县规划局批准的第三人建设中的“云阳蒙恩之家”具有相邻利益关系，原告是适格的诉讼主体。第二组：复议类证据。9.云府复[2017]15号《行政复议决定书》；证明原告不服被告云阳县规划局发放的“云阳蒙恩之家”规划许可，向被告县政府申请行政复议。被告县政府作出维持行政许可的复议决定。10.送达回执复印件；证明原告于2017年12月7日收到县政府《行政复议决定书》。第三组：批文及法规类证据。11.云阳府[2011]67号《云阳县人民政府关于卫生系统地方政府性债务纳入政府统筹解决的批复》复印件；证明云阳府[2011]67号《云阳县人民政府关于县城控制性详细规划全覆盖规划方案批复》系虚假文件。12.《重庆市城乡规划条例》；证明：(1)根据条例第18条第3款的规定，《云阳县县城控制性详细规划》、《云阳县县城控制性详细规划效果图》和相关资料，应当由县政府审批，报人大常委会和重庆市人民政府备案。被告方应当提供重庆市人民政府备案的《云阳县县城控制详细规划》、《云阳县县城控制性详细规划效果图》和相关资料。(2)根据该条例第19条、第39条第2款、第20条、第57条的规定，在该地段的修建性详细规划和本案争议的建设工程设计方案总平面图应当向社会公示、听取利害关系人的意见，被告方没有依法公示，听取利害关系人的意见。13.《重庆市城市规划管理技术规定》；证明依据该规定，第三人的“云阳蒙恩之家”与原告居住的两江大厦应当相距30米，被告批准相距26米，违反强制性规定。14.渝规信[2017]20号文件；证明被告云阳县规划局作出规划许可的依据是云阳府[2011]67号文件，需要被告出示这方面的证据。被告云阳县规划局辩称：一、被告云阳县规划局的规划许可行为合法。(一)2006年云阳县建委对滨江小区库岸西段2971.87平方米国有建设用地进行规划，并以云建函[2006]151号函告云阳县国土房管局该地块的各项规划指标，云阳县国土房管局通过公开招投标与第三人温定银签订《国有土地使用权出让合同》{渝地（云阳）合字（2007）第2号}。以上行政行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《重庆市城乡规划条例》第四十三条对国有用地出让的程序规定，行为合法。（二）2012年云阳县规划局对金帝酒店外侧两江广场旁出让土地规划指标确定后，向云阳县政府递交了《关于明确金帝酒店外侧出让土地规划指标的请示》（云规文[2012]60号），云阳县人民政府作出《关于同意金帝酒店外侧出让土地规划的批复》（云阳府[2013]6号），同意该规划。规划指标实质是将云建函[2006]151号规划的用地性质由商住修收为商业。后因云建函[2006]151号对建筑15层的说法不够严谨，容易出现争议，为控制城市景观形象和天际轮廓线，以及提高两江广场旁出让宗地四周零星土地的用途，云阳县规划局对金帝酒店外侧两江广场旁零星土地及已经出让的宗地一起规划，并以《关于滨江小区库岸西段两江广场旁出让宗地调整用途及增加土地面积规划指标的函》（云规函[2013]176号），函告云阳县国土房管局。云阳县国土房管局就金帝酒店外侧两江广场已经出让宗地及零星土地整体出让方案向县人民政府请示，云阳县政府作出批复，对出让方案作出具体的安排，对各项规划指标作出了具体明确的规定。限制建筑高度不超过54米，新增加的零星土地（包括地上、地下）不能建设任何建构筑物，仅作为原已出让宗地1793.49平方米上增加商业建筑面积之用。零星土地与宗地整合出让符合《重庆市城市规划管理技术规定》（渝府令[2011]259号）第六条“城市建设用地应当符合集约利用、整体实施的原则。零星用地应当与周边用地整合使用”的规定。（三）云阳县规划局依据云阳县人民政府的批复、云阳县国土房管局与第三人签订的《(重庆市国有土地使用权出让合同）的修改协议》及其他相关材料于2016年7月21日给第三人发放的《建设用地规划许可证》（地字第500235201600018号）、于2017年5月2日给第三人发放的《建设工程规划许可证》（建字第500235201700014号），符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《重庆市城乡规划条例》第四十七条的规定。二、规划展览馆向公众展示的模型（沙盘）只是一个概念性的城市布局，不能作为具体建设项目的规划指标。同时规划展览馆向公众展示的模型（沙盘）不属于具体行政行为，不具有可诉性。综上所述，云阳县规划局核发的规划许可证程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、且合理合情，请驳回原告的诉讼请求。被告云阳县规划局提交了以下证据、依据：1.社会信用代码证书；证明云阳县规划局的主体资格。2.云阳县城乡建委《关于滨江小区库岸西段拍卖用地设计要求的函》；证明该地块规划指标为：用地性质商住用地；用地面积2971.87平方米；建筑高度≤15层；容积率≤3.5；绿地率≥30%；建筑密度≤35%；停车位公建每200平方米一个、住宅每300平方米一个。3.云阳县人民政府《关于滨江小区库岸西段两江广场旁地块土地使用权出让方案的批复》；证明县府批准执行(云建函[2006]151号)文件并由国土房管局出让土地。4.云阳县国土房管局与温定银签订的土地出让合同；证明县国土房管局与温定银所签合同执行了(云建函[2006]151号)文件的规划指标。5.县府办《关于182段库岸整治工程有关事宜会议的纪要》(专题会议纪要2012-78号)；证明县府决定由县规划局负责根据温定银《关于将金帝酒店外侧宗地用地性质商住调整为商业》的书面请示，核定容积率、用地面积等规划指标，上报县政府审批并函告县国土房管局。6.云阳县规划局向县政府的《关于明确金帝酒店外侧出让土地规划指标的请示》(云规文[2012]60号)；证明县规划局按县府决定进行核实并将调整后的规划指标上报县政府，具体规划指标为：用地性质：商业；用地面积：2971.87平方米；建筑高度≤15层；建筑密度≤35%；容积率≤3.5；绿地率≥30%；停车位：0.7个/100㎡建筑面积。7.云阳县人民政府《关于同意金帝酒店外侧出让土地规划指标的批复》(云阳府[2013]6号)；证明调整后的规划指标经县政府批复同意，且在用地面积2971.87平方米、建筑高度≤15层、建筑密度≤35%、容积率≤3.5等方面与规划调整前相同。8.云阳县规划局《关于金帝酒店外侧出让土地规划设计要求的函》云规函[2013]4号；证明县规划局将县府批准的调整规划指标及规划设计要求函告县国土房管局。9.县府办《关于新县城移民迁建区部分建设项目遗留问题处置会议的纪要》(专题会议纪要2013-55号)；证明县府决定将滨江小区库岸西段两江广场旁宗地建设方案由原商住地顺向调整为商业，并将宗地旁不宜单独开发建设的土地约1178.38平方米纳入该宗地统一规划建设(调增土地上不能建设任何建构筑物，仅作为原已出让宗地增加商业建筑面积之用），由云阳县规划局负责，出具调增土地相关规划指标和原已出让宗地调整建设用途相关指标函告县国土房管局，由其负责公示及出让事宜。10.云阳县规划局《关于滨江小区库岸西段两江广场旁出让宗地调整用途及增加土地面积规划指标的函》云规函[2013]176号；证明县规划局按县府决定将变更后的规划指标函告云阳县国土房管局。因建筑高度15层的说法不够严谨，容易出现争议，为控制城市景观形象和天际轮廓线，规划局将建筑高度明确为54米：按三层商业，每层5米，12层居住，每层3米计算，另加风貌层。11.云阳府土[2014]48号批复；证明县政府批准调整原出让宗地用途及规划指标、出让新增加1178.38平方米的国有建设用地使用权、建筑高度≤54米，容积率没有调整。12.2014年7月7日县国土房管局与温定银签订渝地(云阳)合字（2008）第18-1号《重庆市国有土地使用权出让合同》的修改协议；证明国土局按县府决定公告并按规划修改原出让合同。13.云阳县规划局2016年7月21日核发《建设用地规划许可证》(地字第500235201600018号)及附件；证明出让宗地建设用地总面积：2971.87；总计容面积：10401.55平方米；容积率：3.5；建筑高度不大于54米；停车位0.7个/100㎡建筑面积。14.2016年7月28日核发《建设工程规划设计方案审查意见函》(渝规云方案函〔2016〕0026号)、2017年5月2日核发《建设工程规划许可证》（建字第500235201700014号）及附件；证明云阳县规划局依法按县政府决定履行规划许可职责。15.控制性规划图；证明调整规划合法。16.间距资料；证明规划许可符合《重庆市城市规划管理技术规定》第十四条第二款的规定。17.城乡规划法律法规；规划许可的法律依据。18.《云阳县人民政府关于县城控制性详细规划全覆盖规划方案的批复》；证明县城控制性详细规划已经县政府批准。被告云阳县人民政府辩称，一、行政复议程序合法。二、被诉行政行为合法。三、原告居住的房屋与“云阳蒙恩之家”的半间距符合《重庆市城市规划管理技术规定》。请驳回原告的起诉。被告云阳县人民政府提交了以下证据、依据：1.行政复议补正通知书(云府复补[2017]4号)；证明原告第一次申请行政复议不符合相关规定，要求补正的事实。2.行政复议受理通知书(云府复函[2017]15号)及送达回执；证明原告申请行政复议，被告云阳县政府受理的基本情况及文书送达情况。3.行政复议答复通知书(云府复函[2017]15号)及送达回执；证明要求县规划局限期答复及文书送达情况。4.第三人参加行政复议通知书(云府复函[2017]15号及送达回执；证明追加第三人参加行政复议的事实及送达情况。5.延期审理通知书云府复函[2017]15号)及送达回执；证明本案延期审理的理由和送达情况。6.行政复议听证通知书(云府复[2017]17号)及送达回执；证明被告云阳县政府决定进行听证审理本复议案件及文书送达情况。7.行政复议决定书及送达回执；证明作出行政复议决定及送达情况。第三人温定银未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告对被告云阳县规划局提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2-3的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。该地块在2006年11月2日(云建函[2006]151号)文件拟拍卖，所以被告方应当提供2006年11月2日前的《云阳县县城控制性详细规划》、《云阳县县城控制性详细规划效果图》和公示等相关资料予以证实。对证据4的真实性、关联性无异议。但第三人未在规定的时间内开工、竣工。被告云阳县规划局应当依照合同约定和《城市房地产管理法》的规定，征收土地闲置费，或者收回土地，注销土地使用权证。而不是颁发涉案的《建设用地使用权证》、《建设工程规划许可证》。颁发两证不符合合同约定，亦不符合法律法规规定的核发条件。对证据5-12的真实性、关联性无异议。对证据13-15的真实性、关联性无异议。对证据18的真实性有异议。原告对被告云阳县人民政府提交的证据无异议。两被告对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但不能证明本案原告的主体资格适格。对第二组、第三组证据真实性无异议。县政府同一文号的两个文件都是真实的，只是文号的使用出现瑕疵，并不能证明云阳县人民政府关于县城控制性详细规划的批复是虚假的。上述证据不能达到原告主张本案两个规划许可应予以撤销的证明目的。关于间距的规定，结合本案应当适用《重庆市城市规划管理技术规定》第14条第二款的规定，对间距的要求新的规定比2006年的规定更为严格。本院认为，原、被告提交的证据来源合法，具有真实性，与涉案事实相关联，本院予以采信。经审理查明，于作明、于镭父子于2012年7月购买了两江大厦13—2房屋一套。2015年9月于作明入住该房屋。2006年11月2日云阳县建委向云阳县国土房管局出具了《关于滨江小区库岸西段拍卖用地建设要求的函》(云建函〔2006〕151号)，确定滨江小区库岸西段地块规划指标为，用地性质：商住用地；用地面积：2971.87平方米；建筑高度≤15层；容积率≤3.5；绿地率≥30%；建筑密度≤35%；停车位：公建每200平方米一个、住宅每300平方米一个。云阳县国土房管局就该地块的土地使用权出让方案向县政府请示，2007年1月16日，云阳县人民政府作出《关于滨江小区库岸西段两江广场旁地块土地使用权出让方案的批复》（云阳府土〔2007〕1号）。批复如下：（一）同意滨江小区库岸西段两江广场旁地块土地使用权出让请示方案。在符合法定条件的前提下优先采取拍卖方式出让，若流拍或拍卖条件不够则转为挂牌方式出让土地使用权。土地交易相关事宜由云阳县国土房管局酌情处理并公告。（二）该宗土地用途为商住，土地面积、出让底价分别为：4.46亩（2971.87平方米），212.98万元/宗地。土地使用权出让年限：商服务40年，住宅50年。（三）本次出让土地规划设计指标严格按照云阳县建设委员会云建函〔2006〕151号执行。（四）土地出让成交后，督促买受人在规定的时限范围内归口全额缴纳土地出让成交价款，签订《国有土地使用权出让合同》，合理开发利用土地严禁闲置土地。云阳县国土房管局通过招投标，第三人温定银取得滨江小区库岸西段两江广场旁宗地(面积2971.87平方米)的土地使用权。2007年7月25日，云阳县国土房管局与第三人温定银签订《国有土地使用权出让合同》{渝地（云阳）合字[2007]第2号}。2008年12月30日云阳县国土房管局与温定银签字《土地使用权出让变更合同》{渝地（云阳）合字第18号-1}。2011年3月15日，被告云阳县规划局为云阳县人和房地产开发有限公司(蒙恩之家商住楼)发放了《建设用地规划许可证》（地字第建500235201100005号）。2012年11月19日，云阳县人民政府《关于182段库岸整治工程相关事宜会议的纪要》(专题会议纪要2012-78)决定，由云阳县规划局根据《温定银业主关于将金帝酒店外侧宗地用地性质商住调整为商业》的书面请示，负责核定金帝酒店外侧出让土地的相关规划指标，上报云阳县政府审批并函告云阳县国土房管局。2012年12月24日，云阳县规划局向云阳县政府递交了《关于明确金帝酒店外侧出让土地规划指标的请示》（云规文〔2012〕120号），2013年1月8日，云阳县人民政府作出《关于同意金帝酒店外侧出让土地规划的批复》（云阳府〔2013〕6号），批复明确规划指标如下，用地范围：金帝酒店外侧出让土地，地块位置：金帝酒店外侧；用地性质：商业；用地面积：2971.87㎡，建筑高度≤15F；建筑密度≤35%，容积率≤3.5；绿地率≥30%；停车位：0.7个车位/100㎡建筑面积。2013年1月17日，云阳县规划局向云阳县国土房管局作出《关于金帝酒店外侧出让土地规划设计要求的函》（云规函〔2013〕4号），明确该地块的各项规划指标。2013年8月14日，云阳县政府《关于新县城移民迁建区部分建设项目遗留问题处置会议的纪要》(专题会议纪要2013—55)，同意将滨江小区库岸西段两江广场旁宗地（土地使用权人温定银）建设方案由原商住顺向调整为商业，并将宗地旁不宜单独开发建设的土地约1178.38平方米纳入该宗地统一规划设计建设（调增土地上不能建设任何建构筑物，仅作为原已出让宗地增加商业建筑面积之用），决定由云阳县规划局负责，出具调增土地相关规划指标和原已出让宗地调整建设用途相关指标，函告云阳县国土房管局。2013年10月21日，云阳县规划局向云阳县国土房管局出具《关于滨江小区库岸西段两江广场旁出让宗地调整土地用途及增加土地面积规划指标的函（云规函〔2013〕176号）。云阳县国土房管局向县政府递交《关于滨江小区库岸西段两江广场旁原出让宗地调整土地用途补交土地出让款并出让新增加土地面积方案的请示》（云阳国土房管文〔2014〕90号）。2014年4月11日云阳县人民政府作出《关于滨江小区库岸西段两江广场旁原出让宗地调整土地用途补交土地价款并出让新增加土地面积方案的批复》（云阳府土〔20014〕48号）。批复如下：（一）调整原出让宗地用途及规划指标。1.同意将滨江小区库岸西段两江广场旁原出让宗地1793.49平方米土地用途由商住顺向调整为商业，原建筑总面积6277平方米（其中：商业628平方米、居住5649平方米），将居住面积5469平方米调整为商业。2.原出让宗地建筑限高≤54米（包括风貌层）。3.原出让宗地按照新的《重庆市城市规划管理技术规定》，地下车位按0.7个车位/100㎡建筑面积进行配套。（二）出让新增加的国有建设用地使用权。1.同意将位处云阳县滨江小区库岸西段两江广场旁1178.38平方米国有建设用地使用权出让给原土地受让人温定银。宗地四至边界以规划红线图坐标为准。2.确定该宗地使用性质为商业；容积率≤3.5；建筑密度≤35%；建筑限高≤54米（包括风貌层）；绿地率≥30%；停车位：0.7个/100㎡建筑面积。新增加的1178.38平方米零星土地不能单独实施开发建设，所列规划设计指标只能在原出让宗地上统一规划建设，该零星土地（包括地上、地下）不能建设任何建构筑物，仅作为原已出让宗地1793.49平方米上增加商业建筑面积之用。原出让土地和增加土地作为整宗地建设管理，除上述调整指标外，其他规划指标按云建函〔2006〕151号执行。（三）土地出让方式、年限。同意原出让宗地调整土地用途补交土地价款和新增加的1178.38平方米采取公告方式进行出让。土地出让年限为40年。公告期为10天，接受社会监督。原合同按出让后的终止年限进行合同修改。（四）新增加土地面积出让价款和原出让宗地调整土地用途补交土地价款。同意新增加土地面积土地出让金为710.83万元，原出让宗地调整土地用途补交土地价款为36.86万元。（五）其他事项。1.接此批复后，县国土房管部门应及时向社会公告，在公告期内社会单位或自然人未提出书面异议的，核发建设用地成交确认书，督促原土地受让人温定银及时向县财政缴纳土地出让价款共747.69万元，并到云阳县国土房管局修订《国有土地使用权出让合同》，按约定合理开发利用土地，严禁闲置土地。未经有权机关批准，不得擅自改变土地用途。2.该宗地价评估费、土地测绘费共计8.99万元由县财政从收取的综合价款中支付至云阳县国土房管局，再由云阳县国土房管局转付给具体承担评估测绘工作的相关单位。2014年7月7日，云阳县国土房管局按照云阳府土〔2014〕48号批复的规划要求和出让价款与温定银签订了《关于渝地(云阳)合字（2008）第18-１号〈重庆市国有土地使用权出让合同〉的修改协议》。2016年7月21日云阳县规划局给温定银核发了《建设用地规划许可证》(地字第500235201600018号)。2017年5月2日核发了《建设工程规划许可证》（建字第200235201700014号）。原告于2017年9月6日向被告云阳县人民政府申请行政复议，被告云阳县人民政府于2017年11月29日作出《行政复议决定书》(云府复[2017]15号)，维持了被告云阳县规划局核发给第三人温定银的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《重庆市城乡规划条例》第八条第二款规定，市城乡规划主管部门负责本市的城乡规划管理工作，并在主城区和市人民政府确定的特定区域设立派出机构；其他区县(自治县)城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作；镇、乡人民政府按照本条例和市人民政府规定的职责承担本行政区域内的城乡规划管理工作。本案云阳县规划局系云阳县规划主管部门，具有规划许可的行政职权。于作明作为相邻建筑物的物权所有人，涉及被告云阳县规划局的规划许可行为相邻权利益。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。《重庆市城乡规划条例》(修改前2009年版)第四十三条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有建设用地使用权的，在国有建设用地使用权出让前，城乡规划主管部门应依据经依法批准的详细规划等划定规划建设范围，提出拟出让地块的用地面积、使用性质、开发强度等规划条件及附图，作为国有建设用地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有建设用地使用权。以出让方式取得国有建设用地使用权的建设项目，在签订国有建设用地使用权出让合同后，建设单位应持有效的国有建设用地使用权出让合同和建设项目的批准、核准文件等材料向城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。同意的，城乡规划主管部门应在二十个工作日内核发建设用地规划许可证及附件、附图；作出不予许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。建设用地规划许可证及附件、附图是建设工程设计方案的依据。本案中，建设用地是以出让方式取得的国有土地使用权，在订立出让合同前，规划部门提出了包括出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件的函件，作为出让合同的组成部分。第三人温定银在签订国有建设用地使用权出让合同后，持有效的国有建设用地使用权出让合同等材料向被告云阳县规划局申请领取建设用地规划许可证，被告云阳县规划局审核后，给第三人温定银核发《建设用地许可证》，符合上述法律、法规的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。《重庆市城乡规划条例》(2016年修改版)第四十八条第二款规定了建设工程规划许可证的具体程序。本案中，被告云阳县规划局核发给第三人温定银《建设工程规划许可证》，符合上述规定。涉案工程项目不需要建设单位编制修建性详细规划，亦未涉及许可内容的变更，因此，原告诉称未公示、未听取利害关系人的意见的理由不能成立，本院不予支持。《重庆市城市规划管理技术规定》(重庆市人民政府令第259号)第十三条规定，建筑间距指相邻建筑外墙面（含阳台、外廊、飘窗）最近点之间的水平距离。建筑半间距指建筑布局时，相邻建筑的外墙面（含阳台、外廊、飘窗）各自应当退让的最小水平距离。《重庆市城市规划管理技术规定》（重庆市人民政府令第259号）第十四条第二款规定，非居住建筑半间距按照以下标准执行：（一）建筑计算高度24米及以下的非居住建筑，主采光面半间距为计算高度的0.5倍，且不小于4米；山墙面半间距为4米。（二）建筑计算高度大于24米、小于或者等于60米的非居住建筑，面宽小于或者等于50米的，半间距为12米；面宽大于50米的，小于或者等于60米的，半间距为13米，面宽大于60米的，半间距为计算高度的0.5倍，且不小于15米。本案中，依据上述规定，涉案的“云阳蒙恩之家”建设项目的半间距应确定为12米，原告所居住的房屋与“云阳蒙恩之家”的建筑间距是26米，符合强制性规定。原告诉称，原告居住的两江大厦与第三人温定银建设的“云阳蒙恩之家”的间距不符合标准的理由不能成立，本院不予支持。原告诉称的云阳县规划展览馆向公众展示的模型(沙盘)不属于本案被告云阳县规划局核发规划许可证的行政行为，不属于本案审查的范畴。综上，原告要求撤销被告云阳县规划局核发的《建设用地规划许可证》地字第500235201600018号）、《建设工程规划许可证》（建字第200235201700014号）的理由不能成立，本院不予支持。经审查，被告云阳县人民政府的复议程序合法，原告请求撤销被告云阳县人民政府于2017年11月29日作出的云府复〔2017〕15号《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于作明的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄海龙审 判 员  周海刚人民陪审员  唐清英二〇一八年六月十三日书 记 员  叶 青