辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1964号上诉人（原审原告）：李新富，男，1962年8月22日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高鹏飞，男，1978年10月2日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘永明，北京市泓理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司。负责人：祝旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庶，该公司员工。委托诉讼代理人：欧世男，该公司员工。上诉人李新富因与被上诉人高鹏飞、都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2021）辽0804民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李新富及其委托诉讼代理人崔娇利，被上诉人高鹏飞及其委托诉讼代理人刘永明，被上诉人都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人李庶、欧世男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李新富上诉请求：1.要求依法改判二被上诉人赔偿上诉人的全部经济损失。2.一审、二审诉讼费二被告承担。事实和理由：一审判决事实错误、证据不足，适用法律错误。一、一审案由错误。本案不是雇员在从事劳务中受到损害，不是提供劳务者受害纠纷，是雇员在从事活动中违规操作造成了雇主的损害，应适用《侵权责任法》的规定，属于生命权、健康权、身体权纠纷案由，故一审案由适用错误。二、一审判决认定“上诉人不能证明其损害后果与被上诉人司机的行为存在因果关系”是错误的。上诉人有充分的证据证明被上诉人司机的行为与上诉人的损害后果存在因果关系。1、上诉人的陈述符合常理。一审判决认为，“液压管的长度如果能从距离地面2尺高的车内到平落地面的石头，显然不符合安全常理”、“上诉人诉称的司机突然起吊将石头吊起，液压管被压断石头落下砸到脚的情况在正常情况下是不能发生的。”上诉人认为，一审法院的上述确认没有任何事实和法律依据。一审法官即没有到事故现场，也没有进行模拟实践，更没有大家公认的客观规律，仅凭主观臆断来确认以上事实，不能令人信服。上诉人的陈述符合常理。客观事实就是石头已经落地，液压管还连着鬼子车和石头，被上诉人司机无法将鬼子车吊到指定地点，于是上诉人用锤子砸固定石头的液压管，被上诉人司机并没有阻止，上诉人砸断第一根管后，又砸第二根管，结果被上诉人司机误以为二根管都已经砸断，在没有人指挥的前提下，擅自突然起吊将石头吊起，液压管被压断石头落下将上诉人的脚砸伤。2、二位证人证言具有真实性、关某、合法性。证人郭某、王某不仅向一审法院出具了书面证言，还出庭证明了事情发生的经过，均能够证明是因为吊车在吊鬼子车的过程中，鬼子车的配重石头掉落将上诉人砸伤。一审法院在没有任何其他证据的情况下，却认为二位证人的证言在某些细节不一致，对证明的主要事实不予认定。上诉人认为，二位证人出庭证明陈述的事实，具有真实性，证明的事实与案件具有关某，且证人出庭接受了质证，具有合法性，一审法院不予采信是错误的。由此可见，上诉人有证据证明其损害后果与被上诉人司机的行为具有因果关系，一审判决对上诉人的陈述、证人证言仅凭主观臆断不予认定是错误的。三、司机孙长录的证言没有其他证据可以证明，且不符合常理，一审判决认为“司机孙长录的证言可信度大于原告的陈述”明显不符合证据规则，偏袒被上诉人。司机在从事吊装过程中，应按照《吊装作业规范》进行操作，该规范第五条第（三）款明确规定，吊装作业人员（指挥人员、起重)应持有有效的《特种作业操作证》，方可从事吊装作业指挥和操作。司机孙长录在从事吊装作业时，根本没有指挥人员，司机陈述“原告指示司机熄火”、“司机陈述按照原告指示将鬼子车倾斜吊起使车车主的配重石头从车内滑车斜挂在车外”与客观事实不符，作为司机，应具有相应的专业知识，车辆是否需要熄火，如何将鬼子车吊起，司机应该按法律规定听从指挥人员的指令，而不是听从上诉人的指挥，而被上诉人没有配备指挥人员，故司机的上诉陈述即不符合常理，更是违反了法律规定。且司机的证言没有任何证据可以证明，一审法院在被上诉人有重大过错的前提下，偏袒被上诉人，主要臆断认定“司机孙长录的证言可信度大于原告的陈述”。四、保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分被上诉人承担。被上诉人车辆在都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了“特种设备责任保险”，本案属于被保险车辆在施工区域范围内使用过程中发生的意外事故，保险公司在一审中称“承保的标的车辆并没有任何操作，车辆也没有打火，属于停放状态，故不承担保险责任”。上诉人认为，保险公司的辩解是不成立的，本案的保险车辆一直都没有与鬼子脱离，不论是否熄火，都不属于停放状态，因为吊装作业一直在进行中，是保险车辆吊装的物品掉落砸伤了上诉人，故本案属于保险事故，保险公司应该在保险限额内赔偿上诉人的损失。综上所述，上诉人认为，本案的案由不是劳务者提供劳务受害责任纠纷，属于生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人有充分的证据证明其损害后果与被上诉人司机的行为具有因果关系，被上诉人司机的陈述没有任何证据证明，且违法了法律规定，上诉人的陈述和二位证人证言的可信度明显大于司机的陈述，被上诉人应依法赔偿上诉人的合理损失，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。高鹏飞辩称：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系是雇佣关系。上诉人是雇主，我方是雇员。在雇佣关系里雇主受到伤害没有法律明确的规定。只要受到伤害，当然由雇员作出赔偿。在雇佣关系里，如果是雇员导致了雇主受到伤害，只有在故意或者是重大过失的前提下，才有责任，而且也不是全部责任，只是适当责任。二、关于本案争议焦点，上诉人一方提出在操作的过程中，我方有重大的过失乃至故意导致伤害。上诉人一方除自己的主张还有两个证人。而两个证人关于当时的伤害是怎么造成的，石板是怎么落到交上的细节陈述是完全矛盾的。一个是上诉人证据说石头已经着地，他砸管的时候我方突然把车往上调导致管折掉脱落石头打到他的脚。另外两个证人是说石头和车都已经离地大约8米高。这点很矛盾。与上诉人说的石头是着地的是完全不一样的。证人和上诉人之间出现矛盾，上诉人没有证据支持，仅是自己的一个主张且主张前后矛盾。在事故发生当时，上诉人对我方有明确的答复说这个事和你们没关系是他自己的责任。有两点可以说明，一是上诉人在事故发生后几天之内把劳务费如数支付了，二是如果上诉人一方提出我方需要承担责任，我方是有保险的，肯定要报保险。说明按照日常生活经验和已知的事实，额可以推理出上诉人根本没有主张，而且已经承诺我方，跟我们没关系，双方已经就此事做了了结。都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称：上诉人认为车辆无论是否熄火都不属于停放状态，但没有说明该车辆熄火为上诉人指挥司机如此操作。将车辆停放在上诉人指挥的位置，且上诉人与被上诉人高鹏飞在事故发生后已结清相关劳务费。高鹏飞说明本次事故责任不在吊车，我公司认为上诉人上诉理由不成立，原判无误。其余同被上诉人高鹏飞意见。李新富向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿医疗费27878.45元、伙食补助费3600元、营养费2000元、护理费4632.66元，误工费4632.66元、伤残赔偿金127280元、精神损害抚慰金1万元、被抚养人生活费88812元、鉴定费及鉴定检查费1130元、交通费2000元、复印费27元，共计271992.77元中的126826.54元。一审法院认定事实：2019年11月4日，原告雇佣被告的吊车到指定地点吊装货物，当日下午5时左右，被告司机按原告指示将鬼子车吊送到原告指定位置后，原告在用铁锤子砸鬼子车上固定配重石头上的液压管时，脚被石头砸伤。原告受伤后先后到盖州市万福医院住院19天，花费19333.45元，后到海城正骨医院住院治疗17天。原告伤情经大石桥陆合医院法医司法鉴定所2020年7月2日出具司法鉴定意见：被鉴定人李新富的右足损伤已构成人体损伤九级伤残，原告花费鉴定费1000元、鉴定检查费130元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告雇佣被告的吊车，但原告不能证明其损害后果与被告司机的行为存在因果关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。对被告的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告李新富的诉讼请求。案件受理费2837元，由原告李新富负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，雇佣关系是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。具体到本案，上诉人李新富雇佣被上诉人高鹏飞的吊车吊装货物，并向其支付报酬，符合雇佣关系法律特征。当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人未能提供充分有效的证据证明其损害后果与被上诉人司机的行为存在因果关系，本院对上诉人的请求不予支持。综上所述，上诉人李新富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2837元，由上诉人李新富负担。本判决为终审判决。审 判 长  路 璐审 判 员  刘玉宁审 判 员  王晓龙二〇二一年九月二十八日法官助理  刘瑞雪书 记 员  张 翠