北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11794号上诉人（原审被告）：刘秀春，女，1985年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵森杰，北京雷石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖荣，男，1987年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕萌，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯鼎，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人刘秀春因与被上诉人肖荣合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初62429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘秀春上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回肖荣的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由肖荣承担。事实与理由：刘秀春与肖荣于2019年7月18日签订了《财产约定协议书》，被一审法院认定刘秀春以不作为的方式对肖荣进行了欺诈，故判决撤销了该份诉争协议。刘秀春认为一审法院在审理此案过程中出现了严重的事实认定错误，仅凭刘秀春有无提前告知肖荣起诉离婚的事实即认定刘秀春欺诈了肖荣，而不深究这期间的前因后果，明显过于武断。本案中刘秀春在诉争协议的签订过程中并无任何欺诈肖荣的行为，一审法院在未查清事实的情况下判决撤销刘秀春与肖荣于2019年7月18日签订的《财产约定协议书》，极大地损害了刘秀春的合法权益。肖荣辩称：同意一审判决，不同意刘秀春的上诉请求。肖荣向一审法院起诉请求：1．撤销肖荣和刘秀春于2019年7月18日签订的《财产约定协议书》；2．案件诉讼费由刘秀春承担。一审法院认定事实：肖荣、刘秀春系夫妻关系。双方于2016年2月14日登记结婚。×号房屋系刘秀春于2015年购买，婚后，肖荣、刘秀春共同偿还房屋贷款，截至本案法庭辩论终结，该房屋贷款尚未偿还清结。2019年7月18日，肖荣、刘秀春双方签订了一份《财产约定协议书》，该协议约定：“一、×号房屋（包括但不限于婚姻关系存续期间所偿还的全部房屋贷款部分）及房内全部物品、设施均归甲方刘秀春个人所有，不作为双方的夫妻共同财产。二、甲、乙双方已完全理解本协议全部内容之含义，自愿按本协议约定全面履行。……”另查，肖荣、刘秀春在2019年5月曾就离婚事项进行过协商，刘秀春要求离婚，肖荣不同意离婚。2019年5月18日，肖荣通过微信向刘秀春表示：“秀春，我觉得双方都得有互相的理解，我退一步你也有所表示当然我是犯错的一方但我觉得这事是比较大的一步我不希望说我这些都做了然后你还提离婚然后随时可以把我踢出去情况就是这样”，刘秀春对该微信的回复为：“我退的一大步是我愿意冷静下来不和你离婚看你的表现”。后刘秀春在2019年7月3日向北京市朝阳区人民法院对刘秀春提起离婚诉讼，北京市朝阳区人民法院于2019年9月20日作出了（2019）京0105民初73063号民事判决书，判决驳回刘秀春的全部诉讼请求。庭审中，肖荣、刘秀春双方均认可，双方在签订诉争的《财产约定协议书》时，刘秀春未将其起诉肖荣离婚的事实告知肖荣。一审法院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。本案中，肖荣、刘秀春双方系夫妻关系，双方于2019年7月18日签订了一份《财产约定协议书》，该协议书中关于夫妻财产的约定对肖荣显属不利。庭审中，肖荣称其系基于2019年5月18日刘秀春给肖荣发送的“我退的一大步是我愿意冷静下来不和你离婚看你的表现”微信，肖荣签订此协议系以维持婚姻关系为目的。法院认为，肖荣所称签订该协议的目的乃是当事人的主观考量，依据肖荣现有的证据，法院无法予以确认。但庭审中，肖荣、刘秀春双方均认可在签订该协议时，刘秀春已经向法院对肖荣提起离婚诉讼，但刘秀春并未将该事实告知肖荣。法院认为，夫妻双方的婚内财产协议属于夫妻婚姻关系中极为重要的事项，在签订该协议时，双方均应当对婚姻状况有全面、清楚的认识。而本案中，肖荣、刘秀春双方在签订上述协议时，刘秀春已经起诉肖荣离婚，而刘秀春并未将该事实告知肖荣，据此法院认为刘秀春以不作为的方式对肖荣进行欺诈，使其在对婚姻关系状况无全面认识、了解的情况下签订了本案诉争协议，现肖荣要求撤销该协议的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于刘秀春所述肖荣起诉超过诉讼时效的答辩意见，法院认为，肖荣系在知道刘秀春起诉离婚后一年内向法院提起本次诉讼，不应认定超过一年的除斥期间，对于刘秀春的该答辩意见，法院不予采信。综上，一审法院判决：撤销肖荣与刘秀春于二〇一九年七月十八日签订的《财产约定协议书》。二审中，刘秀春提交：1．2019年6月10日19:09-19:11刘秀春家中监控录像视频及对话文字整理，用以证明2019年6月10日肖荣在和其母聊天时表示其知晓刘秀春坚持要离婚一事，但就是要拖着不离，拖一年，其母表示这样没意思，赞同离婚。2．刘秀春与肖荣微信聊天记录，用以证明2019年5月18日后刘秀春仍持续表示对肖荣的不满，从未掩饰要离婚的想法；肖荣虽然作出了承诺，但是其大多并未实现，5月18日后的表现不能体现其悔改诚意，刘秀春没有放弃离婚的意思表示；肖荣15年被发现嫖娼时承诺过如再犯就净身出户并赔偿1000万元，其非常清楚再犯出轨情况下刘秀春坚持其净身出户的态度；2019年5月刘秀春再次发现肖荣嫖娼当晚即表示一定会按照之前协议必须离婚，并重新签订离婚协议。刘秀春从未误导过肖荣使其产生错误认识，只是肖荣之后因后悔才谎称被误导要求撤销案涉财产约定协议。3．刘秀春与其妹微信聊天记录，用以证明2019年5月31日，刘秀春还大骂肖荣，未表示过原谅肖荣，放弃离婚；2019年6月刘秀春便已得知肖荣已经找了律师准备应对离婚纠纷事宜，肖荣自始至终对刘秀春坚持离婚一事明确知情。4．刘秀春与朋友叶杨洁微信聊天记录，用以证明肖荣已于2019年5月20日就搬离共同居处，双方未有和好不再离婚的表示。5．2015年7月24日财产协议书，6．2019年5月11日离婚协议书，7．2019年7月18日财产约定协议书，用以证明自刘秀春于2015年第一次得知肖荣嫖娼的出轨行为后便坚持要求肖荣如有再犯则净身出户；三份协议的意思表示是贯穿始终未有改变的，刘秀春从未有任何隐瞒或者误导行为。8．2019年5月11日刘丽春与肖荣对话录音，9．×号房屋购房合同、房产证，用以证明案涉×号房屋系刘秀春婚前根据自住房政策以个人名义摇号中签购买，系其个人行为，肖荣未曾参与。双方均对该房屋实际系刘秀春个人财产一事存在共识，所以肖荣在后续签订财产协议约定时才未主张对该房产的任何权利，并非系刘秀春误导导致。针对上述证据，肖荣表示：1．证据一，并非新证据，不应被采信，真实性不认可，证明目的不认可，关联性不认可；录像说话根本听不清，假设如刘秀春整理的文字资料，肖荣的母亲即便知道刘秀春想离婚，但刘秀春想离婚和实际起诉离婚并非一个概念，且录像时间为2019年6月10日，不能证明刘秀春在2019年7月3日起诉后没有欺骗肖荣。2．证据二，并非新证据，不应被采信，微信截图没有显示时间也没有连续性，真实性不认可，证明目的不认可，离婚与实际起诉离婚不是一个概念。3．证据三，并非新证据，不应被采信，真实性不认可，证明目的不认可，关联性不认可；谈话的是刘秀春与其妹妹，谈话内容真假尚不确定，而且都是刘秀春和其妹妹的口吻，这其实不是证据，只能算刘秀春的自述。4．证据四，并非新证据，不应被采信，真实性不认可，证明目的不认可，关联性不认可；谈话的是刘秀春与其朋友，谈话内容真假尚不确定，而且是刘秀春提出条件让肖荣暂时搬出，现在两人又共同居住了。5．证据五，并非新证据，不应被采信；真实性不认可，证明目的不认可，关联性不认可。此协议系双方婚前签订，与本案并无关联，且协议内容有违公序良俗，应属无效；另外，该份协议是否有效并不影响涉案合同应被撤销。6．证据六，并非新证据，不应被采信，真实性认可，证明目的不认可；该协议恰好能证明刘秀春利用肖荣不想离婚的心理，企图占有全部财产。7．证据七，并非新证据，不应被采信，真实性认可，证明目的不认可；协议恰好能证明刘秀春利用肖荣不想离婚的心理，企图占有全部财产；协议为2019年7月18日签订，刘秀春在2019年7月3日已经起诉，却没有告知肖荣，恰恰证明刘秀春存在欺诈。8．证据八，并非新证据，不应被采信，口音实在听不清楚，真实性不认可，证明目的不认可，关联性不认可，与本案无关。9．证据九，并非新证据，不应被采信，真实性认可，证明目的不认可；肖荣婚前出资三十余万元，与刘秀春共同购买涉案合同中的房屋，且无论肖荣是否婚前出资，涉案房屋依然还在还贷，用的是夫妻共同财产，含有夫妻共同利益，并非刘秀春个人财产；而因本案不是离婚，就如何分割房产肖荣并未提交相关证据，相关证据可在离婚诉讼中提交，而刘秀春所提该项证据与合同撤销并无直接关联。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，根据查明的事实，肖荣、刘秀春系夫妻关系，2019年5月双方曾就离婚事项进行过协商，刘秀春要求离婚，肖荣不同意离婚。刘秀春在2019年7月3日向北京市朝阳区人民法院对刘秀春提起离婚诉讼，双方于2019年7月18日签订一份《财产约定协议书》，且该协议书中关于夫妻财产的约定对肖荣明显不利。夫妻双方的婚内财产协议属于夫妻婚姻关系中极为重要的事项，在签订协议时，双方均应当对婚姻状况有全面、清楚的认识。肖荣、刘秀春均认可2019年7月18日在签订该协议时，刘秀春已于2019年7月3日向法院对肖荣提起离婚诉讼，但刘秀春并未将该事实告知肖荣，使肖荣在对婚姻关系状况无全面认识、了解的情况下签订该协议，刘秀春二审中提交的证据亦难以证明其在双方签订协议前已如实告知肖荣其已提起离婚诉讼的事实，故肖荣主张要求撤销该协议，有事实与法律依据，一审法院判决予以支持并无不当。刘秀春的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘秀春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由刘秀春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  申峻屹审判员  杨 夏审判员  张 弘二〇二一年九月二十四日书记员  张 立