江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初9739号原告：江苏宏基环电股份有限公司，住所地江苏省泰兴市经济开发区澄江西路158号。法定代表人：秦天庆，董事长。委托诉讼代理人：蒋兆俊，公司员工。委托诉讼代理人：秦国民，公司员工。被告：江苏阿尔特空调实业有限责任公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇福民路6号。法定代表人：蒋雨兰，董事长。委托诉讼代理人：卫丽，公司员工。原告江苏宏基环电股份有限公司（以下简称宏基公司）与被告江苏阿尔特空调实业有限责任公司（以下简称阿尔特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年8月4日公开开庭进行了审理。原告宏基公司委托诉讼代理人蒋兆俊、秦国民，被告阿尔特公司委托诉讼代理人卫丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基公司向本院提出诉讼请求：1、被告阿尔特公司向原告宏基公司支付货款32577.8元及逾期付款利息（自2018年6月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告阿尔特公司向原告宏基公司支付保全担保费500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年起与被告发生业务往来，由原告向被告供应电线电缆等产品。合同签订后,原告按照合同约定履行了供货及开票义务，共计供货162889元，被告共计支付货款130311.2元，余款32577.8元未支付。被告阿尔特公司辩称：1、欠款32577.8元属实，但该部分货款是质保金，合同约定原告的电线质保期与被告向用户承诺的空调质保期同步，而被告向用户承诺的空调质保期最低是8年，故质保金尚未到付款期；2、原告主张保全担保费没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年1月6日，阿尔特公司(甲方)与宏基公司(乙方)签订《零部件采购合同》(编号ART-QR-CG-008217-20161201)，约定甲方向乙方采购零部件(电线),采用传真或者电子邮件的方式下达采购单，乙方按采购单数量全部送清后开具增值税发票,每批次预留20%质量保证金，留满20万质保总额;如甲乙双方业务终止，且乙方所提供产品均已超出质保期,甲方应在期满后次月将质量保证金退还乙方;乙方的产品可以用于甲方售后服务体系,乙方应保证退出甲方供应商管理体系后不少于15年的售后服务配件供应;乙方的产品质保期为与甲方承兑用户的质保期同步。合同签订后,阿尔特公司多次向宏基公司下达采购单，宏基公司按采购单向阿尔特公司交付了电线,总货款为162889元,并向阿尔特公司开具了增值税发票。阿尔特公司向宏基公司支付货款共计130311.2元，余32577.8元未支付。阿尔特公司陈述,宏基公司交付的电线尚有部分(1408米)未使用。以上事实，有零部件采购合同、采购单、增值税发票、庭审笔录等证据证实。原告宏基公司认为,原、被告签订的《零部件采购合同》版本是被告提供的，被告以其向客户承诺的空调质保期来约束原告，加重了原告的责任，关于质保期的约定属于格式条款。原告的电线质保期是12个月,并向本院提交了供方为宏基公司、需方为阿尔特公司的《宏基公司供需合同》一份（编号：合1804044），反映阿尔特公司采购的电线质保期为12个月。该合同仅有宏基公司盖章，阿尔特公司未盖章，签订日期2018年4月10日中“2018”有手动修改痕迹。被告认为，其没有在该合同上盖过章，对真实性不认可。本院认为，被告并未在合同上盖章或签名，合同不成立，本院不予采信。被告阿尔特公司认为，《零部件采购合同》约定电线质保期与被告向客户承诺的空调质保期同步，而被告向客户承诺的空调质保期为8至10年，原告交货至今尚不满8年，质保金还未到付款期；用原告的电线生产的空调系上海申龙、郑州宇通、厦门金龙等客车厂的配套产品。被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、2016年10月6日，阿尔特公司（卖方）与上海万象汽车制造有限公司（买方）签订的《买卖合同》一份，反映卖方销售给买方的空调质保期为8年；2、2016年6月4日，阿尔特公司（乙方）与郑州宇通客车股份有限公司（甲方）签订的《采购合同》一份、关于诸暨公交、上海松江公交公司阿尔特空调价格单各一份（邮件下载打印），反映乙方销售给甲方的空调质保期为8年；3、2020年6月18日，阿尔特公司（乙方）与中通客车控股股份有限公司（甲方）签订的《购销合同（指定产品）》一份，反映乙方销售给甲方的空调质保期为8年；4、2018年4月2日、2019年8月20日，阿尔特公司（乙方）与舟山市公共交通有限责任公司（甲方）签订的《公交客车指定配置质保协议》、《公交客车推荐配置质保协议》，反映乙方销售给甲方的空调质保期为10年；5、2019年6月5日，阿尔特公司（乙方）与上海申龙客车有限公司（甲方）签订的《上海申龙客车客户指定件采购合同》一份，反映乙方销售给甲方的空调质保期为8年；6、2019年9月9日，阿尔特公司（乙方）与厦门金龙联合汽车工业有限公司（甲方）签订的《采购合同》一份，反映乙方销售给甲方的空调质保期为10年；7、2020年6月24日，阿尔特公司（乙方）与长春公共交通集团有限责任公司签订的《售后服务承诺函》一份，反映被告承诺空调质保期为8年，该承诺函系复印件上加盖了阿尔特公司的公章；8、成品选配单、空调装箱单等，反映原告的电线使用情况及以该部分电线生产的空调系用于上海申龙（使用地上海松江）、郑州宇通（使用地舟山交运、嘉兴善通等）、宇通新能源（使用地上海松江、绍兴诸暨等）、厦门金龙（使用地绍兴诸暨）、一汽解放（使用地长春公交）等单位的配套产品。原告认为，证据1-6，不能证明合同已经履行，更不能证明被告向客户交付的空调使用的就是原告的电线；证据7，系复印件,对真实性不予认可；证据8，对三性均不认可，不能证明原告的电线被用于生产这些客车厂的配套空调、被告与这些客车厂存在买卖关系。另外，证据1-5均是在法庭辩论终结后提交，已超过举证期限，不应作为认定事实的依据。本院认为，证据7系打印件，被告在打印件上加盖了公章，被告未能提交证据原件，被告称系从电子邮件中下载，但也未能证明，本院对该份证据不予采信，对其余证据的真实性本院予以确认。证据1-5虽然是被告在法庭辩论终结后提交，但这些证据是被告针对原告的庭审意见而补充提交，被告补充提交证据不违反法律规定。本院认为，原、被告双方于2017年1月6日签订的《零部件采购合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。合同签订后，原告根据被告下达的采购单交付了全部货物，货款共计162889元，被告已付款130311.2元，余32577.8元（162889元×20%）未付，该款系质保金。本案的争议焦点是：1、《零部件采购合同》中关于质保期的约定是否属于格式条款，约定是否有效；2、原告主张的质保金是否符合付款条件。关于争议焦点1，本院认为，《零部件采购合同》中关于质保期的约定不属于格式条款，约定有效。理由是：1、原、被告签订的《采购合同》前言部分明确，经双方友好协商达成本协议,合同第十一条也约定本合同未尽事宜,双方可另行协商确定,充分说明双方对合同条款是经过充分协商后确定的;2、从质保期条款的字体看，《零部件采购合同》第5.2条“乙方的产品质保期为与甲方承兑用户的质保期同步”的字体颜色与其他条款的字体相比颜色较浅,差异明显，说明被告已就该条款内容向原告进行了提示或说明；3、从质保期条款的内容看，被告不存在免除自己的责任、加重原告的责任、排除对方主要权利等情形。关于争议焦点2，本院认为，原告在与被告洽谈时即已明知电线会用于被告的空调生产，在此情形下，原告还是同意电线的质保期与被告向客户承诺的空调质保期同步的约定，原告理应受该约定的约束。被告提交的证据1-6与证据8相互印证，可以证明使用原告电线生产的空调已向郑州宇通、厦门金龙等客户交付,被告向客户(包括客车厂及客车终端用户)承诺的质保期是8-10年，而原告交货时间是2017年2月至2018年4月，货物的交付时间至目前不足8年，质保期尚未届满，不符合支付质保金的条件，原告的诉请依据不足，本院不予支持。至于原告何时有权主张质保金的问题，本院认为，双方签订的《零部件采购合同》虽约定电线的质保期与被告向客户承诺的空调质保期同步，但并未明确电线的质保期从何时开始计算，也未明确被告向客户承诺的质保期具体期限，双方就质保金的付款条件约定并不明确。鉴于原告的电线是分期分批交付，被告的空调生产、销售也是分期进行，原告对被告何时使用电线、空调何时销售也无从得知，且至目前尚有部分电线并未用于生产及被告向客户承诺的空调质保期为8-10年等实际情况，根据公平原则，本院酌定原告自电线交付之日起满8年即有权向被告主张质保金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏宏基环电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取307元，由原告江苏宏基环电股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  樊逸峰二〇二一年九月八日书记员  陈 璞