河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4795号上诉人（原审被告）：宋卫华，男，汉族，1976年10月15日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：谢四军，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳丽，女，汉族，1963年3月1日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：康安国，周口市川汇区正大法律服务所法律工作者。上诉人宋卫华因与被上诉人李艳丽民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋卫华的委托诉讼代理人谢四军，被上诉人李艳丽的委托诉讼代理人康安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋卫华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销川汇区人民法院（2021）豫1602民初4039号民事判决书或则发回重审；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、上诉人认为原审遗漏诉讼参与人，属于程序违法。原审被上诉人提供了投资计划书、借据、还款计划书及借条予以佐证，证明上诉人与实际借款人北京中燃联合能源投资有限公司之间的债权债务事实存在，且被上诉人也无异议。既然被上诉人明确承认实际将100000元投资到了北京中燃联合能源投资有限公司，实际借款人应当追加作为本案被告承担还款责任。原审遗漏了实际应当承担责任的被告人。二、原审法院认定事实不清，判决上诉人承担还款责任错误。本案并非债的加入，而是一种担保责任。实际的借贷关系是被上诉人与北京中燃联合能源投资有限公司产生的，作为庭审中被上诉人以明确承认。上诉人给被上诉人出具的“借条”是被上诉人80多岁父亲多次到上诉人家中大吵大闹，严重扰乱了上诉人及家庭的正常生活，上诉人迫于无奈的情况下出具了担保。上诉人与被上诉人并未发生债权债务关系，只是迫于压力出具了担保。被上诉人与北京中燃联合能源投资有限公司的借贷关系并没有发生转移，本案应当由北京中燃联合能源投资有限公司承担实际还款责任，而非上诉人。作为担保责任的上诉人已经超过担保的除斥期间。综上所述，请二审法院查清事实，纠正错误判决，依法改判或则发回重审李艳丽辩称，1、原审并未遗漏当事人；2、宋卫华于2017年7月31日向原告出具的借据并非担保性质，而是其作出的新的单方民事法律行为，其自愿替北京中燃联合能源投资有限公司还款，法律并不禁止，其行为合法有效，意思表示真实，原审判决其向被上诉人还款，并无不当，故要求驳回上诉人的上诉请求。李艳丽向一审法院起诉请求：依法判令宋卫华向李艳丽偿还借款本金100000元及相应利息。一审法院认定事实：2013年12月4日，李艳丽作为投资人乙方与北京中燃联合能源投资有限公司作为受托人甲方签订《投资协议书》，约定乙方以自己名义出资10万元委托甲方进行投资，获取收益，投资期限3个月，自2013年12月4日至2014年3月4日止，并对双方权利和义务、违约责任等进行了约定，该协议有北京中燃联合能源投资有限公司及其法人邓和平盖章和李艳丽签名。同日，北京中燃联合能源投资有限公司的法人邓和平向李艳丽出具借据，“今收到投资人李艳丽人民币拾万元整，100000元。此笔借款由中燃联合投资有限公司使用，借款期限叁个月，自2013年12月4日至2014年3月4日”。受托人北京中燃联合能源投资有限公司于当天出具还款计划书，约定出资人李艳丽、月利率15‰，出资金额100000元，期限3个月，还款计划：1／2014.1.1还款利息1500元；2、2014.2.4还款利息1500元；3／2014.3.4还款利息1500元，本息合计101500元。李艳丽履行上述出借义务后，北京中燃联合能源投资有限公司未按约偿还李艳丽借款，宋卫华当时系北京中燃联合能源投资有限公司人员，后经双方协商，宋卫华于2017年7月31日出具借条一份，“今借到李艳丽壹拾万元正，如公司三年内不打款了，由宋卫华自己还给李艳丽支付。借款人：宋卫华2017年7月31日”。至今宋卫华未偿还借款，李艳丽诉至本院，遂发生本案纠纷。另查明，宋卫华通过其中国工商银行账户（卡号62×××39）分别于2015年8月12日向李艳杰银行账户转款1000元、于2016年2月5日向李艳杰银行账户转账3000元、于2017年1月27日向李艳丽中国工商银行账户（卡号17×××50）转账200元。宋卫华又提交北京公司通过于海领的银行账户向李艳丽银行账户（卡号17×××50）分别于2019年9月3日转账287元、2019年10月30日转账287元，该两笔转款附言均为代北京中燃还本金。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点为宋卫华是否应当承担偿还李艳丽借款的责任，关于李艳丽主张的借款，有李艳丽向法院提供的投资协议书、借据、还款计划书及借条予以佐证，证明李艳丽与北京中燃联合能源投资有限公司之间的债权债务真实存在，且宋卫华对此事实亦无异议，李艳丽多次催要借款无果，经协商后宋卫华向李艳丽出具借条一份，承诺对涉案借款如北京中燃联合能源投资有限公司三年内不打款，由宋卫华承担还款责任，具有加入债务的意思表示，宋卫华自愿加入债务，承诺承担还款义务，不违反法律规定，应当对其产生约束力，故李艳丽要求宋卫华承担偿还责任，法院予以支持。对于本案借款欠付的数额，李艳丽对于、宋卫华提供的偿还借款款项不予认可，对于宋卫华向李艳杰分别于2015年8月12日转款1000元、于2016年2月5日转账3000元，因无法证明是偿还涉案借款，故法院不予采信；对于宋卫华主张其于2017年1月27日向李艳丽银行账户转账200元以及通过于海领账户向李艳丽转账两笔款项574元系偿还李艳丽借款本金，结合案件事实及转账附言的内容，法院予以采信，故应予以扣减借款本金，故宋卫华尚欠付李艳丽借款本金为99226元。对于李艳丽请求的利息，因李艳丽、宋卫华之间出具的借条未约定利息，也未再偿还相关利息，故法院不予支持。宋卫华辩称欠条是强制所出具的，但未向法院提供有效证据证明，且宋卫华作为完全民事行为能力人，在明知签字会产生相应法律后果的情况下，而与对方达成协议出具借条并签名，应当承担相应的法律责任，宋卫华的辩称法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋卫华于判决生效之日起十日内偿还李艳丽借款本金99226元。二、驳回李艳丽的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由宋卫华承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审是否程序违法、是否应当追加北京中燃联合能源投资有限公司为本案被告；宋卫华是否应承担本案借款的还款责任。关于一审是否程序违法、是否应当追加北京中燃联合能源投资有限公司为本案被告的问题，本案中宋卫华于2017年7月31日出具借条一份，借条显示：“今借到李艳丽壹拾万元正，如公司三年内不打款了，由宋卫华自己还给李艳丽支付。借款人：宋卫华2017年7月31日”。李艳丽根据案涉借条将借款人宋卫华作为被告起诉，是其依法行使诉讼权利的行为，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的情形，因此一审法院审理程序合法。关于宋卫华是否应承担本案借款的还款责任的问题，宋卫华称其出具借条是迫于无奈出具了担保，其在二审中并未提供证据证明出具借条不是其真实意思表示，且其在借条中“借款人”一栏签字，因此宋卫华出具借条的行为是债的加入行为，并非其所称的担保行为，宋卫华应承担本案借款的还款责任，一审法院对此认定并无不当。综上所述，宋卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由宋卫华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 筠审 判 员  智卫东审 判 员  曹春萍二〇二一年九月二十七日法官助理  王秋洁书 记 员  周 坚