吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终704号上诉人（原审被告）：陈长国，男，1968年6月3日生，汉族，现住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：张伟，吉林石力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金荣，女，1967年7月15日生，汉族，现住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：李洪尧，松原市法仁法律服务所法律工作者。原审被告：李春雨，男，1970年9月24日生，汉族，乾安县人，农民，现下落不明。上诉人陈长国因与被上诉人刘金荣、原审被告李春雨案外人执行异议之诉一案中不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行公开审理。本案现已审理终结。陈长国上诉请求：一、撤销乾安县人民法院（2020）吉0723民初1512号民事判决，依法判令中止对（2019）吉0723执恢390号裁定书中李春雨所购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内期间房屋240平米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平米（91国用乾土字第0078号）中上诉人所购买的房屋的执行。二、由被上诉人承担本案两审诉讼费用。事实和理由：被上诉人因执行异议一案，不服乾安县人民法院作出的（2020）吉0723执异56号执行裁定，向乾安县人民法院提起执行异议之诉，法院经审理于2020年12月26日作出乾安县人民法院（2020）吉0723民初1512号民事判决，判令对（2019）吉0723执恢390号裁定书中李春雨所购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内期间房屋240平米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平米（91国用乾土字第0078号）的执行。上诉人认为该判决错误，应予撤销，因为：一、该判决程序错误。本案乃执行异议之诉，被上诉人的一审请求是撤销（2020）吉0723执异56号执行裁定并强制执行被执行人李春雨所购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内期间房屋240平米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平米（91国用乾土字第0078号）。可一审判决中并未对（2020）吉0723执异56号执行裁定予以撤销，便直接判令对上述房屋及院落进行执行，因而造成程序上的混乱。二、一审事实认定错误。一审中对上诉人已对上述房屋购买并实际使用十年的事实，仅凭上诉人没有拿出当年买房的交款凭据便否认买卖事实的真实存在，显然是错误的。因为事过多年，当事人不可能还留存着交款凭据，且有李春雨出具的收款收据，还有知情人的证实，这些足以认定上诉人购房的事实在真实存在的，因此，一审认定不能确定买卖事实真实存在是错误的。从而作出了错误判决。综上事实和理由，上诉人认为一审判决程序错误，事实认定错误，从而导致法律适用错误，所作出的判决是错误的，应予撤销。因此上诉人为维护自己的合法权益，依法提起此诉，望依法准予所请刘金荣辩称，陈长国的上诉请求没有法律依据和事实根据，上诉理由不能成立，陈长国没有提交买房时候的交款凭证，无法证明其购买房屋的事实，在一审中问到陈长国当年购房时拿了多少钱都说不清楚，其所述与事实不符，陈长国购买房屋的事情是虚假的，没有证据和法律依据，原审判决程序合法，认定事实清楚。李春雨未到庭参加答辩。刘金荣向一审法院起诉请求：请求法院撤销（2020）吉0723执异56号执行裁定书并强制执行被执行人李春雨购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内七间房屋240平方米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平方米（91国用乾土字第0078号）。事实和理由：2020年7同13日，乾安县人民法院下发（2020）吉0723执异56号执行裁定书，裁定中止（2019）吉0723执恢390号执行裁定书中对“李春雨购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内七间房屋240平方米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平方米（91国用乾土字第0078号）的执行。”原告认为裁定认定事实错误。被告陈长国所述与事实不符，无权中止对李春雨的强制执行。陈长国自述，2010年1月15日陈长国与李春雨签订买卖协议，将涉案房屋及土地使用权转让给陈长国，陈长国自2010年起在房屋居住与事实不符。实际情况是本案所涉房屋一只归李春雨所有，自2010年起一直由李春雨前妻宋凤霞和李春雨归还欠款，均未见到被告在使用此房屋。2011年1月30日，李春雨曾和原告签订协议书一份，李春雨将涉案土地及房屋抵押给原告，承诺若李春雨还不清欠款，则用土地及房屋偿还上述欠款，若被告已经购买上述土地及房屋，则李春雨根本无权与原告签订上述协议，并由宋凤霞长期占有上述房屋。所以李春雨并不存在被告所说自2020年起就将房屋交付给被告的事实。涉案土地及房屋仍归李春雨所有，系李春雨的合法财产，能够被强制执行以偿还所欠原告的债务，请法院查清事实的基础上，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：刘金荣与李春雨借款合同案，2018年11月12日，乾安县人民法院作出民事判决，判决李春雨给付刘金荣借款340,500元。后因李春雨未履行义务，刘金荣申请强制执行。2019年7月25日，乾安县人民法院作出（2019）吉0723执恢390号执行裁定书，裁定查封李春雨购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内一间房屋240平方米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平方米（91国用乾土字第0078号），期限三年。案外人陈长国提出执行异议，2020年7月6日，乾安县人民法院作出（2020）吉0723执异56号裁定书，裁定中止对（2019）吉0723执恢390号执行裁定书中对“李春雨购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内七间房屋240平方米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平方米（91国用乾土字第0078号）”的执行。原告刘金荣不服该裁定，向法院提起执行异议之诉，要求强制执行李春雨购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内七问房屋240平方米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平方米（91国用乾土字第0078号）另查明。2009年6月16日，乾安县供销合作社与李春雨签订房屋买卖合同，乾安县供销合作社将让字镇供销社院内七间库房（砖木结构），门洞及土地使用权2000平方米同时转让给李春雨，价款11万元，办理房产证、土地证等所需税费由李春雨负责，所需手续由供销社提供。合同签订后，未办理产权变更登记手续。2010年1月15日，李春雨与陈长国签订买卖协议书，李春雨将坐落在让字镇（原让字供销社）的房屋产权及所具有的土地使用权卖给陈长国，价款46万元，购买时无房屋产权证及土地使用证，所有房屋产权、土地证使用权变更都由陈长国负责。合同签订后，未办理产权变更手续。2011年1月30日，刘金荣与李春雨签订协议书，约定李春雨因借款年前还不清，以客车、房屋买卖合同（复印件）作为抵押给刘金荣，如还不清由刘金荣卖车、房地，钱归刘金荣所有，一切手续由李春雨签买卖合同。原告向法庭提供了以下证据：1.乾安县供销合作社与李春雨房屋买卖合同复印件，2、李春雨与刘金荣签订的协议书复印件，3、李春雨出具的借条复印件18枚，4、乾安县人民法院（2020）0723吉执异56号执行裁定书复印件，5、乾安县人民法院（2019）吉0723执恢390号执行裁定书复印件，6、土地拍卖申请书复印件。被告对上述证据无异议。被告向法庭提供了以下证据：1.乾安县供销合作社与李春雨房屋买卖合同复印件，2、李春雨与陈长国买卖协议复印件，3、土地使用证复印件，4、李春雨出具的46万元收据，5、乾安县供销合作社房屋产权证复印件。原告对上述证据提出异议，认为都是假的，不是2010年签的，陈长国没在那居住10年，土地证的面积与陈长国的协议不符。庭审中，陈长国陈述买李春雨的房子是一次性给李春雨46万，钱是我抬的，当时我没有存款，借谁的钱记不清了，有我兄弟和妹妹的，他俩好像是28万，贷款12万，通过陈长国抬了6万，2013年开始我把房子租给油田的一个叫李新的人，每年租金1万元，我联系不上他了。一审法院认为，本案争议的问题是被告陈长国对李春雨购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内七问房屋240平方米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平方米（91国用乾土字第0078号）是否享有排除强制执行的民事权益。虽然陈长国提供了与李春雨的房屋买卖协议及交款收据，陈长国自认购买房屋时自己无资金，46万元购房款均是向他人借款和贷款，但是未提供证据证明资金来源，且原告对收款收据不认可，本院对陈长国已交付购房款不予认定。陈长国作为被告执行人李春雨案件的案外人，不具备《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，不享有足以排除对李春雨购买涉案财产的强制执行的民事权益。原告要求强制执行被执行人李春雨购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内七间房屋240平方米（所有权证号2012721）、洞及土地使用权面积2000平方米（91国用乾土字第0078号）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（一）项之规定，判决：准许对（2019）吉0723执恢390号执行裁定书中对李春雨购买的乾安县供销合作社联合社位于让字供销社院内t日房屋240平方米（所有权证号2012721）、门洞及土地使用权面积2000平方米（91国用乾土字第0078号）的执行。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。二审中，陈长国提交乾安县人民法院调查笔录一份、乾安县供电公司出具的户名为陈长国2016年到2020年历月电费明细一份、乾安县供电公司开具的2019年到2021年增值税发票三张，证明案涉房屋为陈长国购买并占有使用至今。另还提交了陈长国存款明细表及陈长国借记卡账户历史明细清单，证明上诉人因购买二手房屋向案外人任长国借款及还款的事实。陈长国提供证人李小锐出庭作证，证实“我2013年在上诉人陈长国处租了库房，一直租到2018年，一年一万元钱，现在已经不租了，租房这个事也是房东大姐跟我谈的，租金房东大姐让我给陈长国，从2012年到2018年这期间的租金都是我和陈长国约定的，有租房合同，合同也是和陈长国签订的，合同在房东大姐手里。”刘金荣质证认为，对票据的真实性没有异议，对证明问题存在异议，上诉人提供的证据均无法证明他对房屋的实际占有。对证人证言不予认可，证人说有合同在，但是在房东大姐手中，很明显他口中的房东大姐就是李春雨的前妻，如果真有租房的事实存在，应当提供租房合同。本院认为，陈长国系要求停止执行的案外人，陈长国应当就其对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行负有举证责任。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照该规定，陈长国欲产生排除强制执行的效力，该条规定的四个要件必须同时具备，缺一不可。本案中，陈长国二审陈述因过户费用太高所以没有办理过户登记，属于买受人自身原因未办理过户登记。另二审审理时，陈长国陈述李春雨多次向其借款，无能力偿还，以案涉房屋抵顶欠款，但对其上述事实陈长国并未提供借款合同或借条以及银行转账凭证，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、虽适用法律错误，但是裁判结果正确，故对陈长国的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,400.00元，由上诉人陈长国负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年九月二十八日书记员  金 航