北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终7629号上诉人（原审原告）：车振清，男，1944年3月7日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村。法定代表人：李兵，主任。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区百善镇东沙屯村股份经济合作社，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村。法定代表人：李兵，社长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。上诉人车振清因与被上诉人北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会（以下简称东沙屯村委会）、北京市昌平区百善镇东沙屯村股份经济合作社（以下简称东沙屯合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初2082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。车振清上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.东沙屯村委会在2020年8月作出的启动宅基地腾退工作决定和《集体土地收回使用权通知书》均不涉及村民会议的决议，两份文件上盖的是东沙屯村委会和东沙屯合作社的印章，一审法院将车振清要求撤销启动宅基地腾退工作决定和《集体土地使用权收回通知书》的诉讼请求推定为撤销村民代表会议的决定，属于偷换概念，是错误的。2.车振清的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，也符合最高人民法院民事诉讼案由规定。“侵害集体经济组织成员权益纠纷”是“物权纠纷”下的法定案由。本案是因宅基地使用权引发的纠纷，车振清以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”提出明确诉讼请求，符合起诉条件。3.一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定是错误的。车振清要求撤销东沙屯村委会、东沙屯合作社作出的侵害车振清合法权益的决定，符合该法第三十六条的规定，法院应当进行审理。东沙屯村委会、东沙屯合作社辩称，1.车振清要求撤销的启动宅基地腾退工作的决定和《集体土地使用权收回通知书》是东沙屯村委会、东沙屯合作社依据村民代表会议决议作出的；2.本案所涉争议属于村民自治事项，应由村民会议或村民代表会议决议，故本案争议不属于法院的受理范围。3.村民代表会议对于腾退宅基地明确了补偿标准，没有侵害村民利益。同意一审裁定。车振清向一审法院起诉请求：撤销东沙屯村委会、东沙屯合作社于2020年8月作出的启动宅基地腾退工作的决定。一审法院经审理查明：车振清系编号为昌集建（94宅地）字第15-11-407号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者，其户籍地位于北京市昌平区某号。2020年8月8日，北京市昌平区百善镇东沙屯村召开村民代表会议，会议应到村民代表51名，实到41名，会议决议：东沙屯村于2020年8月8日启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作，涉及宅基地55宗；村集体将根据阿苏卫项目自主腾退相关政策及标准对土地及地上物进行补偿，对符合安置标准的人员进行安置，同时，针对收回集体土地使用权后仍不搬迁导致强制拆除的被腾退户，收取因强制拆除产生的相关费用；授权村委会具体落实收回集体土地使用权等相关工作。同意以上决议的村民代表34名，弃权的有5名。车振清名下集体土地建设用地使用证记载的宅基地即在前述55宗宅基地范围内。2020年8月8日，东沙屯合作社召开股东代表会议，会议应到股民代表51名，实到41名。会议决议：东沙屯村于2020年8月8日启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作，涉及宅基地55宗；村集体将根据阿苏卫项目自主腾退相关政策及标准对土地及地上物进行补偿，对符合安置标准的人员进行安置，同时，针对收回集体土地使用权后仍不搬迁导致强制拆除的被腾退户，收取因强制拆除产生的相关费用；授权村委会具体落实收回集体土地使用权等相关工作。同意以上决议的股民代表34名，弃权的有5名。2020年8月8日，东沙屯村委会和东沙屯合作社联合发出《致东沙屯村宅基地未签约户的一封信》，载明“东沙屯村委会定于2020年8月再次启动宅基地腾退工作……东沙屯村委会于8月8日召开村民代表大会，通过了收回集体土地使用权的决议。如你户在2020年8月15日前仍未签约，村委会将开始实施帮腾，帮腾产生的费用由个人承担……”2020年8月11日，东沙屯村委会和东沙屯合作社联合向车振清发出《集体土地使用权收回通知书》，载明“本次收回坐落于百善镇东沙屯村135号院落集体土地使用权，请你户于2020年8月14日前腾空院内物品，并与村集体办理交房手续……”经询问，双方当事人均认可本案所涉宅基地上建筑物已被拆除。经询问，车振清认为，收回土地使用权应当报经原批准用地的人民政府批准，东沙屯村委会、东沙屯合作社没有经过法定程序即作出收回车振清宅基地的使用权的通知明显违法，且据此拆除了车振清的房屋，东沙屯村委会、东沙屯合作社作出的前述决定侵犯了车振清的合法权益，人民法院应当予以撤销，故其要求撤销东沙屯村委会、东沙屯合作社于2020年8月作出的启动宅基地腾退工作的决定，并撤销东沙屯村委会、东沙屯合作社发出的《集体土地使用权收回通知书》。一审法院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，东沙屯村通过召开村民代表会议，作出了启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作的决议，制定了实施方案，并授权东沙屯村委会具体落实相关工作。东沙屯村委会和东沙屯合作社据此发出了《集体土地使用权收回通知书》。车振清请求撤销东沙屯村委会、东沙屯合作社于2020年8月作出的启动宅基地腾退工作的决定，并撤销东沙屯村委会、东沙屯合作社发出的《集体土地使用权收回通知书》，实质系请求撤销村民代表会议的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，车振清如认为村民代表会议作出的决定侵犯了其权益，其可以向所在镇人民政府反映解决，该案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回车振清的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，车振清起诉要求撤销东沙屯村委会、东沙屯合作社于2020年8月作出的启动宅基地腾退工作的决定及《集体土地使用权收回通知书》。但东沙屯村委会于2020年8月召开村民代表会议形成决议，启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作；并同时通过了需要在该项工作中发放的《集体土地使用权收回通知书》。故车振清要求撤销的启动宅基地腾退工作的决定属于村民代表会议决议内容；东沙屯村委会、东沙屯合作社向车振清出具的《集体土地使用权收回通知书》，亦是执行村民代表会议决议而出具的文件，内容未超出决议范围，并非东沙屯村委会和东沙屯合作社作出的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第六项规定，该决议事项属于村民代表会议讨论决定的事项范围。车振清要求撤销启动宅基地腾退工作的决定及《集体土地使用权收回通知书》，不属人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回车振清的起诉正确，本院予以维持。因车振清本案诉讼请求实质系否定东沙屯村村民代表会议的决定，故一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定处理本案，适用法律并无不当。车振清所持应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，车振清的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  徐 冰二〇二一年九月二十八日法官助理  唐静静书 记 员  侯顺淼