江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民特51号申请人：陈爱平，女，1969年5月7日出生，汉族，住泗洪县。委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：方梅珍，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。被申请人：陈伟胜，男，1975年9月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周冬亚，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被申请人：袁雨明，男，1970年9月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。申请人陈爱平因与被申请人陈伟胜、袁雨明申请撤销仲裁裁决一案,本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人陈爱平称：请求撤销淮安仲裁委员会（2021）淮仲裁字第0238号裁决书或裁定不予执行。事实与理由：一、仲裁裁决认定责任主体错误。仲裁庭认为，陈爱平、袁雨明2019年4月27日签订的《仓库余货利润分配协议书》，系在隐瞒陈伟胜的前提下签订，根据已经生效的(2020)淮仲裁字第0284号裁决书认定的事实，陈爱平认可其在《仓库余货利润分配协议书》中分配的比例包含有陈伟胜的l0%，陈爱平获得69290.7元利润没有法律和事实依据，从而仲裁庭认定陈爱平应当承担返还责任，该认定错误。因为，依据裁决书认可《三方解除合作协议书》“甲方（袁雨明）应得：777678元（利润分红1413960.68＊55%）+库存酒3172440元+622080元(四季度陈列返还用酒1339件君坊＊420+49件圣坊*1200)=4572207元，4572207元由新接手经销商接手账户费用后以现金方式打入甲方所提供银行账户；丙方（陈伟胜）应得入股成本200000元+141396元（利润分红1413960.68*10%）-38025元(414件圣坊的10%)-7423元（2张签字遗留费用10%）=295948元。295948元由新接手经销商接手账户费用后以现金方式打入丙方所提供银行账户”。从该三方协议约定支付三方当事人相应款项的是新接手经销商，并非是申请人陈爱平。假如申请人在《仓库余货利润分配协议书》中占比45%，陈爱平也不是需支付陈伟胜主张的10%的69290.7元的责任主体。陈伟胜应向新接手经销商主张该权利，新接手经销商再与陈爱平解决这个问题，这是两个不同相对主体的关系,申请人陈爱平既不是新接手经销商，也不是承担本案给付责任的主体。假如，批发部将相关款项转给陈爱平，根据相对性看，陈爱平也不是适格的支付主体，批发部是否要求陈爱平返还也与本案没有关联性。综上，仲裁裁决书确认申请人陈爱平是承担陈伟胜主张的69290.7元的责任主体系认定错误。二、仲裁庭审理程序中未能责令被申请人陈伟胜到庭接受询问和对质，导致事实未查明。涉案的事实：2019年4月27日前后，陈爱平与陈伟胜、袁雨明就两份协议中所记载的合伙财物及其他事项进行了协商，陈伟胜所主张的10%的20万元的投资实际上并没有注入合伙后的经营账户，所以其10%为空股，在分配时不应实际返还20万元，陈爱平在陈伟胜同意仓库分配方案后将自己实际投入的70多万元的股权中的20万元给了陈伟胜，否则陈伟胜是得不到20万元的。《仓库余货利润分配协议书》、《三方解除合作协议书》的协商过程陈伟胜知道且参与了，陈爱平并没有就该事实对陈伟胜进行隐瞒。陈爱平在仲裁开庭时要求仲裁庭责令陈伟胜到庭以便查清该事实，仲裁庭未能依职权传唤陈伟胜到庭参加庭审，使得足以影响案件裁决的事实未能查清。被申请人陈伟胜辩称：（2021）淮仲裁字第0238号裁决书并不符合仲裁法第五十八条规定的撤销裁决的六种情形，请求法院驳回申请人的撤销仲裁申请。被申请人袁雨明未到庭亦未发表意见。经审查查明，陈伟胜与陈爱平、袁雨明于2018年4月10日签订《淮安福梦酒业公司经营合作协议》，约定三方共同出资190万元合伙经营淮安福梦酒业有限公司，陈伟胜占股10%，陈爱平占股30%，袁雨明占股60%。在后期的合伙协议履行中，陈爱平与袁雨明就股权分配问题进一步达成协议，将袁雨明5%的股权转让给陈爱平，最终的三方持股比例为袁雨明占55%，陈爱平占35%，陈伟胜占10%。后因合伙之间产生纠纷，三方遂于2019年4月27日签订《三方解除合作协议书》，对合伙企业的财产（部分）进行了分割。陈爱平、袁雨明于2019年4月27日又签订《仓库余货利润分配协议书》，该协议明确仓库余货利润为692907元，袁雨明占比55%，陈爱平占比45%（陈爱平认可该比例包含了陈伟胜的l0%）。仲裁庭认为，陈爱平、袁雨明2019年4月27日签订的《仓库余货利润分配协议书》，系在隐瞒陈伟胜的前提下签订，根据已经生效的(2020)淮仲裁字第0284号裁决书认定的事实，陈爱平认可其在《仓库余货利润分配协议书》中分配的比例包含有陈伟胜的l0%，陈爱平获得69290.7元(692907×lO%=69290.7)利润没有法律和事实依据，陈爱平应当承担返还责任，故对于陈伟胜要求陈爱平归还应得利润69290.7元的仲裁请求，仲裁庭予以支持。陈爱平在2021年6月21日及2021年7月5日向仲裁庭递交申请书两份，旨在要求撤销已经生效的(2020)淮仲裁字第0284号裁决书。仲裁庭在2021年6月18日的庭审时已经告知陈爱平，对于生效的裁决书需要通过法定程序才能撤销，仲裁庭对其要求撤销(2020)淮仲裁字第0284号裁决的主张不予支持。关于陈伟胜主张以69290.7元为基数从2019年4月27日起按照银行间同业拆借贷款利率计算至实际给付之日止给付利息的仲裁请求。仲裁庭认为，本案系合伙协议纠纷，并非是借款纠纷，合同中并没有关于利息的约定，故对于陈伟胜的该项仲裁请求，仲裁庭不予支持。仲裁庭根据《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条第一款、第五百八十三条、第九百七十二条、第九百七十八条及《中华人民共和国仲裁法》第二十一条、第五十一条第一款之规定，裁决：（一）陈爱平于裁决送达之日起十五日内支付陈伟胜应得利润69290.7元。（二）驳回陈伟胜其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明仲裁裁决具有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，申请人陈爱平主张仲裁裁决书确认责任主体错误，申请人陈爱平认为被申请人陈伟胜应向其他人主张权利，这属于仲裁庭实体审查范围。申请人陈爱平主张其没有就《仓库余货利润分配协议书》、《三方解除合作协议书》相关事实对被申请人陈伟胜进行隐瞒，还主张陈伟胜对《仓库余货利润分配协议书》、《三方解除合作协议书》不仅知道、且参与了该过程，其对该两份协议的形成是明知、认可的。对此，本院认为，申请人陈爱平主张其没有就《仓库余货利润分配协议书》、《三方解除合作协议书》相关事实对陈伟胜进行隐瞒和陈伟胜对上述两份协议知情，均属于实体审查范围。申请人陈爱平陈述其在仲裁庭审时请求仲裁庭责令陈伟胜到庭以便查清相关事实，因仲裁庭审理过程中，陈伟胜已经委托其诉讼代理人到庭参加庭审，并就其诉讼请求进行了举证，仲裁庭在查清案件事实的基础作出了涉案仲裁裁决，故申请人陈爱平提起的撤销仲裁裁决申请理由依据不足，且属于仲裁庭对案件事实的实体审查范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院审查撤销的情形范畴，故对申请人陈爱平上述请求理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回陈爱平撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由陈爱平负担。审判长 丁 然审判员 张兆宇审判员 王琳琳二〇二一年九月二十四日书记员 朱宝全