宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2021）宁03民终1041号上诉人（原审原告）：青某。        法定代表人：马某1，系该合作社理事长。        委托诉讼代理人：马某2，大专文化，住宁夏青铜峡市。特别授权代理。        被上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏青铜峡市。        委托诉讼代理人：赵某，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。        上诉人青某因与被上诉人刘某退伙纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2021）宁0381民初377号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人青某的委托诉讼代理人马某2，被上诉人刘某到庭参加诉讼。        青某上诉请求：撤销宁夏青铜峡市（2021）宁0381民初377号民事裁定书裁定，发回重审。事实与理由：一审裁定认定事实错误和适用法律错误。吴忠市中级人民法院作出的（2019）宁03民再25号民事判决书，未涉及本案诉争的经营资金返还给上诉人的问题，而且吴忠市中级人民法院的判决认定诉讼主体与本案均不是同一体，诉争的标的也不是同一的。因此，不适用民事诉讼法关于重复起诉的规定。请求依法撤销裁定，并发回重审。        被上诉人刘某答辩称，2013年11月4日上诉人的合伙人马某2与被上诉人双方签署对账协议，就双方的投资包括所谓的固定资产或经营资产进行了核对，后双方因为发生矛盾产生诉讼，被上诉人在上诉人处终止了股东资格，依据上诉人的章程、农民专业合作社法及双方的协议，被上诉人请求马某2退还协议约定的多支出的出资款，经过两级法院审理包括吴忠市中级人民法院的再审，最终确定根据前面的协议被上诉人多支出的出资款由上诉人以及马某2予以退还，该判决已经生效并且已经履行，现上诉人仍然以之前法院已经生效的判决原协议里的出资款进行诉讼，属于重复诉讼。因此，原审认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。        一审时青某作为原告向一审法院起诉请求：一、被告返还原告流动资金1079508.46元，并支付占用期间利息（自2013年11月4日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告负担。        一审法院认定事实：2012年1月4日，被告刘某与马某2成立青某（以下简称忠智合作社）。2012年8月9日，刘某与马某2签订协议，约定二人各占忠智合作社股权的50％，牛场经营权实行轮换制经营，每人经营一年，依此类推轮换经营。2013年11月4日，双方签订对账结果说明，载明：“一、马某2共出资2289010.73元，共计票据269项，其中用于购建固定资产部分2189404.73元，计票据197项，用于经营部分99606.43元，计票据72项。二、刘某共出资4472298.23元，共计票据802项，其中用于购建固定资产部分3492396.20元，计票据487项，用于经营部分979902.03元，计票据315项。三、刘某借马某2现金380100元。四、双方就此签订确认后不再对现有票据进行更改，如有补充票据经双方认可签字后补充入账，特此说明。”落款处马某2书写“已确认正确、马某2、2013．11．4”，刘某书写“已确认、刘某、2013年11月4日”。        2018年8月8日，刘某以忠智合作社、马某2为被告，向法院提起诉讼，要求忠智合作社、马某2退还刘某出资款1803188元及利息，法院经审理认定，刘某与马某2于2012年8月9日签订的《协议书》，约定双方各占忠智合作社股权50％，系双方真实意思表示，该《协议书》对双方当事人具有法律效力。双方对合作社的出资无特别约定，应各占一半。2013年11月4日，忠智合作社时任会计朱海迪对刘某和马某2在忠智合作社投资建设时各自经手的票据进行核对，确认马某2共出资2289010．73元，刘某共出资4472298．23元，刘某借马某2380100元。因双方关于土地承包费出资不实，双方关于土地承包费的出资均不予认定。据此，马某2的实际出资为1870510．73元（2289010．73元-418500元），刘某的实际出资为3684198．23元（4472298．23元-788100元）。按照双方签订协议书，双方各占合作社固定资产的50％，实际刘某出资多于所持股份比例，马某2出资少于所持股份比例，马某2应退还刘某906843．75元，支付利息258934．94元。2018年12月12日，法院作出（2018）宁0381民初2492号判决，认定马某2退还刘某出资款906843．75元，支付利息258934．94元，共计1165778．69元。        2019年2月19日，刘某与马某2上诉至吴忠市中级人民法院。吴忠市中级人民法院认定，刘某借马某2380100元未计入马某2出资款中，马某2在忠智合作社的实际出资款为2250610．73元（2289010．73元＋380100元-418500元），刘某的实际出资为3684198．23元（4472298．23元-788100元）。马某2应当退还刘某716793．75元，支付利息204669．15元。2019年4月2日，作出（2019）宁03民终289号判决，马某2退还刘某出资款716793．75元及逾期利息204669．15元，共计921462．9元。        2019年9月9日，马某2申请再审至宁夏高级人民法院，宁夏高级人民法院认为，2013年11月4日双方签订的《对账结果说明》载明的内容是双方对各自出资情况做了说明，但共同经营期间的收入、其他支出及盈利情况的事实并不明确，一、二审法院对此认定事实不清。作出（2019）宁民申711号裁定书，裁定指令吴忠市中级人民法院再审本案。2019年12月17日，吴忠市中级人民法院作出（2019）宁03民再25号判决认为，马某2再审请求与刘某的诉讼请求是两个不同的法律关系，不属于本案审理范围，马某2如果有证据能够证实其与刘某在共同经营忠智合作社的期间有盈利可供分红，应另案起诉。认定原二审认定事实清楚，判决准确，应予维持。        一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在（2019）宁03民终289号刘某起诉忠智合作社、马某2合伙纠纷一案中，吴忠市中级人民法院根据双方举证情况，对双方实际出资情况进行确认，在判决说理部分明确认定“刘某借马某2380100元未计入马某2出资款中，马某2在忠智合作社的实际出资款为2250610．73元，刘某的实际出资为3684198．23元。马某2应当退还刘某716793．75元，支付利息204669．15元”。马某2不服该判决向宁夏高级人民法院申请再审，宁夏高级人民法院指令吴忠市中级人民法院再审。2019年12月17日，吴忠市中级人民法院认定原二审事实清楚，判决准确，应予维持。可见，原告虽对双方出资情况有异议，但是吴忠市中级人民法院在二审程序以及再审程序中，均对双方实际出资进行了实际审查，且已明确马某2在忠智合作社的实际出资款为2250610．73元，刘某实际出资款为3684198．23元，双方的实际出资款包括固定资产部分和经营部分。现本案，原告主张被告返还出资中经营流动资金1079508．46元并支付利息，该经营流动资金实为经营部分的款项。被告已实际出资并经过法院业已生效判决予以确认，原告该请求在实质上否定了前诉吴忠市中级人民法院（2019）宁03民终289号、（2019）宁03民再25号裁判结果，符合后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回忠智合作社的起诉。案件受理费14516元，退回原告忠智合作社。        经审查案卷材料，询问双方当事人，对一审查明的案件事实本院予以确认。        本院认为，根据上诉人诉请的事实及主要证据材料2013年11月4日上诉人原法定代表人马某2与被上诉人刘某协商后共同签字确认的“对账结果说明”，本案中上诉人诉请要求被上诉人刘某返还企业流动资金纠纷，实质上，仍然是上诉人原法定代表人马某2与被上诉人刘某之间的合伙事宜纠纷，该纠纷已在发生法律效力的刘某起诉忠智合作社、马某2合伙纠纷一案中，经过法院一、二审、再审程序，作出了司法评判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故上诉人的起诉实质上属重复起诉，其上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    李坤审判员    王祺祺审判员    马媛二〇二一年九月二十六日书记员    冯海晶