贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1240号上诉人（原审原告，执行案外人）：杨丹丹，女，1985年4月4日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告，申请执行人）：吴明忠，男，1955年3月2日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告，被执行人）：曹胜江，男，1980年12月27日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人杨丹丹因与被上诉人吴明忠、曹胜江案外人执行异议之诉一案，不服安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初6526号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨丹丹上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人与曹胜江原是夫妻关系，于2013年首付13万按揭西秀区欧洲城20栋二单元402号房屋。因双方感情不好，几次闹到西秀区调解，经几次调解，于2017年6月27日双方协议离婚。离婚后，孩子曹祖浩归杨丹丹抚养，位于西秀区葡华欧洲城******房归女方所有，婚后共有债务归杨丹丹承担偿还，曹胜江在农商银行龙宫支行的22万贷款全部转到杨丹丹名下，从2016年的9月份后，经由原告杨丹丹还款。现欧洲城402号房由杨丹丹和曹祖浩（杨丹丹与被告曹胜江唯一的孩子）居住，也是原告唯一的住房。该房没有完全过户到杨丹丹名下，是因为原告没有能力改变房屋登记机构的备案材料，且按揭款没有还完是不能过户的，原告杨丹丹属于无业人员，靠打零工来维持生计，无法还完按揭尾款来过户，还要抚养一个未成年孩子。欧洲城402号房产虽登记在曹胜江和杨丹丹名下，但是从离婚协议，农商银行转款证明，房款还款证明及房屋的实际占有使用上，都能反应出曹胜江不是实际房产人，只是一个名义房主，该房产完全是杨丹丹的个人财产，一审法院依照申请人吴明忠的请求，对欧洲城402号房产进行查封，损害了上诉人的物权。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条的规定，在案外人向执行法院提起执行异议之诉后，安顺市西秀区人民法院应对案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查认定，而一审法院未对此进行实质审查，而直接以“该房屋的不动产权未发生变更登记，权利人仍然属于原告杨丹丹与被告曹胜江，该房屋为两人的共同财产。”驳回原告诉讼请求，明显属于适用法律错误。被上诉人曹胜江、吴明忠二审均未进行答辩。杨丹丹向一审法院起诉请求：一、中止对吴明忠申请执行曹胜江健康权纠纷一案中关于执行曹胜江与杨丹丹名下房屋的执行；二、确认该房屋产权属于原告杨丹丹所有；三、被告承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实：原告杨丹丹与被告曹胜江原是夫妻关系，二人采取银行按揭贷款方式共同购买位于西秀区房屋一套，并办理了共同权利人为杨丹丹、曹胜江（产权证书号：黔（2016）安顺市不动产权第0004020号）的不动产权证书。该套房屋的银行按揭贷款尚未还清。2017年6月27日，原告杨丹丹与被告曹胜江到民政部门办理了离婚证，双方协议长子曹祖浩归杨丹丹抚养。婚后共同位于西秀区及轿车一辆（贵Ｇ×××**），均归女方（杨丹丹）所有，其他双方各自名下的私人财产归各自所有。婚后共有债务归女方承担偿还，其他双方各自承担偿还各自的债权债务。另查明，被告吴明忠与被告曹胜江健康权纠纷一案，本院作出（2019）黔0402民初351号民事判决书，判决内容为：一、被告曹胜江于本判决生效后十日内赔偿原告吴明忠各类费用共计22351.4元；二、驳回原告吴明忠的其他诉讼请求。一审判决后，被告吴明忠向安顺市中级人民法院提出上诉，安顺市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年7月22日，被告吴明忠向本院申请执行，本院作出（2020）黔0402执1697号执行裁定书，裁定查封被执行人曹胜江与案外人（异议人）杨丹丹位于西秀区（产权证书号：黔（2016）安顺市不动产权第0004020号）房屋，查封期限三年。2020年10月19日，案外人杨丹丹以上述房屋系其个人所有为由向本院提出书面执行异议申请，请求中止对上述房屋的执行。本院裁定：驳回异议人杨丹丹的异议请求。原告杨丹丹不服该裁定，向本院提起诉讼，并提出前述诉求。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。法院查封的位于西秀区（产权证书号：黔（2016）安顺市不动产权第0004020号）房屋的所有权人为被告曹胜江与原告杨丹丹共同所有。被告曹胜江对该房屋享有共同的所有权。原告以与被告曹胜江办理离婚时已对查封房屋协议分割为其所有，并提供银行交易明细证实按揭贷款由其偿还，未办理过户系因按揭贷款尚未还完的理由。我国物权法规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。双方虽然协议离婚将查封房屋协议归原告所有，但未将房屋所有权变更为原告单独所有，该房屋的不动产权未发生变更登记，权利人仍然属于原告杨丹丹与被告曹胜江，该房屋为两人的共同财产。故法院作出的（2020）黔0402执1697号执行裁定书，符合法律的规定。原告的诉请法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告杨丹丹的全部诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告杨丹丹负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点在于杨丹丹依据《离婚协议书》对案涉房产享有的权利是否足以排除执行。对此，本院评析如下：审查案外人的权利能否排除执行，应当根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后进行综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除执行。首先，本案讼争房产系杨丹丹与曹胜江婚姻关系存续期间所购，根据婚姻法相关规定，讼争房产应属杨丹丹与曹胜江的夫妻共同财产。依照相关法律规定，不动产物权的变更，未经登记，不发生效力。双方在离婚协议中约定讼争房产归杨丹丹所有，系曹胜江对自己在讼争房产产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因讼争房产的产权未发生变更登记，曹胜江仍为讼争房产的登记产权人，其在讼争房产中的产权份额尚未变动至杨丹丹名下，故在曹胜江对外尚存未履行债务的情况下，吴明忠作为债权人，要求对曹胜江名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。其次，曹胜江于2017年6月8日打伤吴明忠后于同年6月27日即与杨丹丹签订离婚协议将讼争房产分割，吴明忠的债权请求权成立在前，客观上不能排除曹胜江故意通过离婚协议逃避该笔债务的可能性。另外，杨丹丹享有的是将讼争房屋的所有权变更登记在自己名下的请求权，实质仍然属于债权,与申请执行人吴明忠依据生效判决对被执行人曹胜江享有的金钱债权相比,并未体现其优先性,不能排除执行。故杨丹丹依据离婚协议对讼争房产产权的约定要求解除对讼争房产的查封并停止对讼争房产执行的诉讼请求于法无据,一审法院不予支持并无不当。综上所述，杨丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨丹丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 云审 判 员  陈雯贞审 判 员  王 爽二〇二一年九月二十四日法官助理  张中国书 记 员  彭 雪