辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复294号复议申请人（申请执行人）：贺长彬，男，1966年8月22日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：大连奇运生制药有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店经济开发区渤海路8号。法定代表人：秦喆，总经理。复议申请人贺长彬不服大连市普兰店区人民法院（以下简称普兰店法院）（2021）辽0214执异374号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普兰店法院查明，贺长彬、杜善军、孙盛芳、刘杰、胡秀梅、牟婷婷、陈世山、边金芹、牟红艳、叔雨、崔红双11人与大连奇运生制药有限公司（以下简称奇运生公司）劳动争议纠纷一案，普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月23日作出普劳人仲裁﹝2015﹞248号仲裁裁决书，裁决如下：1、奇运生公司应于本裁决生效之日起3日内给付11名申请人被拖欠的工资报酬合计104770.72元。其中：贺长彬29893.89元、杜善军9811.5元、孙盛芳10231.04元、刘杰6882.76元、胡秀梅7400元、牟婷婷7400元、陈世山14620.69元、边金芹5441.38元、牟红艳8154.02元、叔雨2674.62元、崔红双2260.82元。2、驳回11名申请人要求支付解除劳动合同赔偿金的仲裁请求。该仲裁裁决书发生法律效力后，贺长彬、杜善军、孙盛芳、刘杰、胡秀梅、牟婷婷、陈世山、边金芹、牟红艳于2016年2月4日向普兰店法院申请执行，要求被执行人支付劳动报酬104770.72元，并承担执行费。同日，普兰店法院立案执行，案号为（2016）辽0214执358号。本次执行过程中，普兰店法院于2016年11月23日作出（2016）辽0214执358号执行裁定，冻结被执行人奇运生公司银行存款人民币120000元整。同日，普兰店法院向中国建设银行股份有限公司普兰店支行发出协助执行通知书，请求协助冻结被执行人在该行21201500700053002734账户存款人民币120000元，已冻结515.86元，因余额不足，未冻结119484.14元。2017年1月3日，普兰店法院作出（2016）辽0214执358号执行裁定，冻结被执行人银行存款人民币120000元整。同日，普兰店法院向中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行发出协助执行通知书，请求该行协助冻结被执行人在该行34×××49账户存款120000元，当时已冻结140.98元，因余额不足，未冻结119859.02元。2016年12月29日，普兰店法院作出（2016）辽0214执358号之二执行裁定，终结本次执行程序。2017年4月13日，贺长彬、杜善军、孙盛芳、刘杰、胡秀梅、牟婷婷、陈世山、边金芹、牟红艳向普兰店法院申请恢复执行，同日普兰店法院立案执行，案号为（2017）辽0214执恢236号。2018年8月14日，普兰店法院作出（2017）辽0214执恢236号之一执行裁定，终结本次执行程序。2019年12月4日，普兰店法院作出（2017）辽0214执恢236号执行裁定，冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司34×××49账户，冻结金额为37000元。2020年12月3日，普兰店法院作出（2017）辽0214执恢236号执行裁定，裁定继续冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司34×××49账户内存款37000元。2021年1月25日，贺长彬向普兰店法院申请恢复执行37000元及利息和迟延履行期间债务利息，同日普兰店法院立案执行，案号为（2021）辽0214执恢146号。执行过程中，2021年1月28日，普兰店法院作出（2017）辽0214执恢236号执行裁定，扣划被执行人在中国工商银行股份有限公司34×××49账户内存款37000元。2021年5月23日，普兰店法院作出（2021）辽0214执恢146号之一执行裁定，冻结被执行人上述银行账户内存款人民币56182.50元，实际控制数额为零元。因普兰店法院（2017）辽0214执恢236号执行案件9名申请执行人执行标的额总计为99835.28元，执行到位金额不能保证申请执行人的债权全额受偿，执行员拟按比例予以分配，并于2021年6月8日作出普兰店法院（2021）辽0214执恢146号执行案件执行款分配方案，对执行到位的执行款37000元，扣除执行费455元，余款36545元按比例分配，分配比例为36545元÷99835.28元=36.6%，各申请执行人具体分配金额为：贺长彬：29893.89×36.6%=10941.2元；杜善军：9811.5×36.6%=3591元；孙盛芳：10231.04×36.6%=3745元；刘杰：6882.76×36.6%=2519.1元；胡秀梅：7400×36.6%=2708元；牟婷婷：7400×36.6%=2708元；陈世山：14620.69×36.6%=5351元；边金芹：5441.38×36.6%=1992元；牟红艳：8154.02×36.6%=2984元。申请执行人贺长彬提起异议称，请求撤销普兰店法院（2021）辽0214执恢146号执行案件执行款分配方案。事实与理由：贺长彬与奇运生公司劳动争议纠纷一案，普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁（2015）248号仲裁裁决书，裁决书中的合计11人于2016年1月4日向法院申请执行，法院立案执行后，未发现被执行人有可供执行的财产，于2016年12月29日作出裁定终结本次执行程序。2019年12月3日，经异议人个人申请，法院轮候冻结被执行人在工商银行账户中存款37000元，2020年12月3日，异议人继续申请冻结该笔款项。2021年1月5日，异议人个人向法院申请执行，2021年6月8日，普兰店法院作出执行款分配方案，异议人认为其他人不应参与分配该笔执行款。理由如下：1、该案从查封冻结款项到申请扣划执行至始至终都是异议人个人申请冻结，冻结的款项数额也是以异议人个人的执行款数额为准，从2019年12月3日异议人开始冻结到2020年12月3日又进行续封，直至2021年1月5日申请执行，完全是异议人个人的行为。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第（三）项：“生效法律文书确定有多个债权人各自享有明确的债权的（包括按份共有），每个债权人可以分别申请执行”，异议人有权独自申请强制执行。该案从2019年12月开始至今，都是异议人个人在申请执行措施，其他人从没有向法院申请过任何执行行为，冻结的款项也是异议人个人的债权数额为准，与其他人没有任何关系，其他人没有资格也没有权利来参与分配异议人个人申请冻结的执行款。2、关于法院分配方案中提到2020年12月3日法院以（2017）辽0214执恢236号执行裁定继续冻结银行存款37000元的问题，异议人在2019年12月3日独自一人向法院申请冻结被执行人在工商银行账户中的存款，冻结数额也是异议人个人的债权数额，2020年12月3日异议人个人继续申请冻结，至于法院是以什么法律案号冻结款项，这是法院的权利，异议人无权干涉，也无法干涉。异议人也疑惑不解为何2019年12月3日申请冻结却是2017年的案号，而不是2019年的案号。3、该案不适用参与分配。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条第一款的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”参与分配的被执行人必须是公民或者是其他组织，该案中，被执行人奇运生公司是明确的法人，因此该案不适用于参与分配，任何人不能参与该案执行款的分配。普兰店法院认为，异议人贺长彬虽然系针对普兰店法院（2021）辽0214执恢146号执行案件执行款分配方案提出异议，但实际上是对申请执行人杜善军、孙盛芳、刘杰、胡秀梅、牟婷婷、陈世山、边金芹、牟红艳参与对案涉执行款的分配有异议，认为普兰店法院不应将案涉执行款予以分配。对于案涉执行款应否在贺长彬等九名债权人之间分配的问题，属于执行部门依职权确定的范凑，属于程序性异议，并不涉及执行款分配方案具体内容的实体争议，故普兰店法院对异议人提出的异议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第三款规定：“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”本案中，异议人贺长彬提出案涉执行款37000元，系异议人根据被执行人所欠异议人的债务数额向法院申请冻结的，且异议人单独申请了恢复执行，故该执行款不应在其他债权人之间予以分配的异议理由，因作为本案执行依据的普兰店区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁﹝2015﹞248号仲裁裁决书确定金钱给付内容的债权人贺长彬、杜善军、孙盛芳、刘杰、胡秀梅、牟婷婷、陈世山、边金芹、牟红艳作为申请执行人一同对被执行人奇运生公司向普兰店法院申请了执行，且普兰店法院已经立案执行，因被执行人无财产可供执行，普兰店法院裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序过程中，普兰店法院根据异议人的申请冻结了被执行人银行存款37000元，异议人向普兰店法院申请恢复执行。根据上述法律规定，即使该款项是异议人作为申请执行人恢复执行的案件中执行到位的款项，因上述参与分配的各申请执行人均系在一份生效法律文书中确定的债权人，且案涉执行款不足以清偿全部债务，故普兰店法院对案涉执行款决定在各申请执行人间按债权比例予以分配，符合法律规定，并无不当。异议人提出其他申请执行人不应分配案涉执行款的异议理由没有事实和法律依据，对其要求撤销普兰店法院（2021）辽0214执恢146号执行案件执行款分配方案的异议请求，普兰店法院不以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人贺长彬的异议请求。贺长彬向本院申请复议称，请求:撤销普兰店法院（2021）辽0214执异374号执行裁定及（2021）辽0214执恢146号执行案件执行款分配方案。理由如下，普兰店法院认定事实存在错误，刻意混淆多人申请执行案件和个人申请执行案件，导致法院适用法律错误，应当予以纠正。本案执行依据仲裁裁决书的11人，其中9人包括贺长彬分别在2016年和2017年向法院申请执行，法院两次作出终本裁定。一年后法院对被执行人作出的对各银行账户的查封裁定全部失效解封。至此除贺长彬外的其他几人再没有向法院申请过任何强制执行措施，多人申请执行案件已经终结结案。2019年12月4日，贺长彬查到被执行人工商银行账户进账约10万元货款，遂紧急以个人名义向法院申请查封，因贺长彬债权数额约37000元，故申请法院查封了被执行人该账户中的37000元，到期后于2020年12月3日续封，2021年1月5日向法院申请扣划，都是贺长彬个人行为，案件申请人只有贺长彬一人。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第（三）项的规定：“生效法律文书确定有多个债权人各自享有明确的债权的（包括按份共有），每个债权人可以分别申请执行。”，贺长彬有权依法独自申请执行。普兰店法院在裁定书及分配方案中提到查封裁定案号是（2017）辽0214执恢236号，认定37000元是该案中九个人查封的执行款是错误的。贺长彬在申请查封被执行人款项时，被执行人账户中还余5万多元，法院怠于履职，未查封剩余款项，导致的后果不应转嫁给贺长彬。贺长彬不是其他申请执行人的代表，也无授权手续，因此该案的申请人只有贺长彬一个人。因此普兰店法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第三款规定审理本案是错误的。另外，贺长彬在执行时申请执行的款项是37000元，法院分配方案以29893.89元为基数是错误的。本院查明事实与普兰店法院查明事实基本一致。本院认为，本案焦点问题为普兰店法院于2021年6月8日作出的（2021）辽0214执恢146号执行案件执行款分配方案的行为是否合法。经审查，本案执行依据普劳人仲裁﹝2015﹞248号仲裁裁决确定本案申请执行人为复议申请人贺长彬等十一人，普兰店法院虽依复议申请人贺长彬一人申请，恢复执行并冻结案涉账户，但复议申请人贺长彬的申请已经起到全案恢复执行的法律后果。在被执行人财产不足以清偿全部债权的情况下，普兰店法院执行实施部门对被冻结、扣划的银行账户内存款按各申请执行人债权比例进行分配，并无不当。普兰店法院原审裁定依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第三款规定审理本案，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人贺长彬复议主张，本案申请执行人仅为其一人，其他申请执行人案件已经终结结案，缺乏事实依据，本院对其该项主张不予支持。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第（三）项的规定并非人民法院进行执行款项分配的法律依据，复议申请人贺长彬以此为据主张其复议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回贺长彬的复议申请；维持大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214执异374号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕风波审判员  景梦婵审判员  卢宏翔二〇二一年九月二十八日书记员  杨 宁