辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0423民初1466号原告：李雪，女，1977年9月23日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：翟文斌，系辽宁数典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英新，系李雪之父，男，1950年5月15日出生，汉族，退休工人，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：抚顺加氢炼化设备有限公司。住所地，辽宁省抚顺市清原满族自治县北三家工业园区333号。法定代表人：于俊良，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵纯东，系辽宁满城律师事务所律师。被告：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司。住所地，抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼4号、5号门市。法定代表人：陈胜国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫伟，系辽宁红叶律师事务所律师。被告：抚顺启运融资担保有限公司。住所地，新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路4号楼。法定代表人：马广和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，系该公司员工。被告：辽宁巨融融资担保有限公司。住所地，抚顺县救兵乡康西村。法定代表人：赵玉贤，系该公司经理。原告李雪诉被告抚顺加氢炼化设备有限公司（以下简称加氢炼化公司）、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司（以下简称顺欣担保公司）、抚顺启运融资担保有限公司（以下简称启运担保公司）、辽宁巨融融资担保有限公司（以下简称巨融担保公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪的委托诉讼代理人翟文斌、李英新，被告抚顺加氢炼化设备有限公司的委托诉讼代理人赵纯东、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人闫伟、抚顺启运融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告辽宁巨融融资担保有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李雪向本院提出诉讼请求：1、部分撤销第一被告与其他三被告之间签订的反担保抵押合同（撤销抵押清单中原告查封的设备）约190万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由，被告加氢炼化公司因不履行清原法院（2017）辽0423民初1091号民事调解书（2017年7月17日）确定的义务，原告于2017年9月申请法院强制执行，执行期间原告于2017年11月29日向清原法院书面申请要求查封加氢炼化公司的机器设备，县法院于2018年6月21日查封了加氢炼化公司的主要生产设备，期间加氢炼化公司因数起案件纠结在一起，需要捋顺，在原告申请拍卖查封设备时，发现加氢炼化公司于2018年2月23日将其公司的全部机器设备29,219,678.25元，抵押给被告顺欣担保公司，原来是2018年2月11日大连万阳重工有限公司向抚顺银行北站支行贷款5200万元，顺欣担保公司提供担保，加氢炼化公司为顺欣担保公司提供反担保。原告认为，原告在对加氢炼化公司强制执行过程中，加氢公司不履行债务，反而将企业的财产对外抵押，而且不仅如此加氢炼化公司债台高筑，在清原由数十起民间借贷案件已经起诉并判决，在全国有十余家法院正在对加氢炼化公司进行强制执行，加氢炼化公司处于如此风雨飘摇的财务崩溃的情况下，还有心事和余力做好事，把公司的全部财产一件不留的，义无反顾的去为自己不相干的公司提供融资担保，这分明是恶意转移财产逃避债务的行为，也是司法上所说的恶意抵押，被告的行为不仅严重侵害了包括原告在内的众多债权人的合法利益。让法院的判决无法执行，而且是肆意藐视法律的行为。为了限制被告这种滥用权力的行为，现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告加氢炼化公司辩称：被告之间签订的反担保抵押合同，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告加氢炼化公司间只是普通的债权债务关系，其主张撤销权不符合法律规定，请法院查明事实，驳回原告的诉求。被告顺欣担保公司辩称，从原告的诉状中可以看出，撤销反担保抵押合同，而本案的抵押物登记时间是2018年2月23日，已经超过了法律规定的应6个月行使撤销权的时间。如果想要确认合同无效，原告应按民诉法的规定，具备原告的主体资格，和需要确认无效的合同，具有直接利害关系。而本案的原告与加氢炼化公司之间只是普通债权，不具有优先性，所以不应认定为有直接利害关系，从实体上来说案涉抵押物虽然抵押在三个担保公司名下，但从法院查封却不是首封，对于首封法院的执行权，顺欣也曾提出异议，但被首封法院驳回，所以抵押权产生的查封并不是有效查封。即使撤销了抵押权，原告的权利也无法实现，案涉大连万阳贷款5200万元一案，已经经抚顺中原（2020）辽04民初64号进行了判决，顺欣担保承担了保证责任，经生效法律文书应为合法有效不存在加氢炼化公司与顺欣担保公司串通一事。且该案是先进行的抵押登记，原告先执行，法院后进行的查封，所以应认定为抵押合同合法有效。被告抚顺启运担保公司辩称：与加氢炼化公司和顺欣担保公司的意见一致。被告巨融担保公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，本院依法做出（2017）辽0423民初1091号民事调解书，该调解书确定：一、被告抚顺加氢炼设备股份有限公司、于俊良于2017年8月15日前共给付原告李雪人民币50,000.00元，于2017年11月30日前共给付原告李雪人民币550,000.00元，于2018年12月31日前共给付原告李雪人民币1，300,000.00元。二、案件受理费10,680.00元，减半收取为5,340.00元由被告抚顺加氢炼设备股份有限公司、于俊良共同负担。2017年12月20日，本院做出（2017）辽0423执783号执行裁定：终结本次执行程序。2018年6月21日，本院做出（2017）辽0423执783号执行裁定：查封抚顺加氢炼化设备股份有限公司及于俊良所有的放在该公司厂房内的CS34J、CX5240、C5235双柱立车三台。查封期间，不得转让、移动、出卖、赠与、抵押、出租、使用等一切行为，且该三台双柱立车由被执行人公司及于俊良负责保管。2018年2月11日甲方抚顺加氢炼化设备股份有限公司与乙方抚顺市顺欣融资担保股份有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司签订《反担保抵押合同》。该合同约定：“因大连万阳重工有限公司（借款人）2018年2月11日与抚顺银行股份有限公司北站支行（贷款银行）签订抚银北支2018年高贷002号《最高额借款合同》，乙方为借款人提供信用担保，同时签订了抚银北支2018年高贷002号高保01号、02号、03号《最高额保证合同》。为确保乙方为借款人提供信用担保权益得到保障，甲方愿意向乙方提供反担保质押。为明确双方权利、义务，依据《合同法》、《担保法》及其他有关法律、法规规定，甲乙双方经平等协商一致，订立本合同，第一条解释……。第二条被担保的主债权种类及数额，本合同所担保的主债权为自2018年2月11日至2020年12月10日，在等值人民币5200万元的额度内，主合同项下乙方为借款人提供的信用贷款，其中抚顺市顺欣融资担保股份有限公司担保金额为2000万元；抚顺启运融资担保有限公司担保金额为2000万元；辽宁巨融融资担保有限公司担保金额为1200万元。第三条抵押担保范围，本合同抵押担保范围是依据主合同乙方代为借款人偿还的全部债务，以及代偿资金占用费。……。第四条抵押物，抵押物详见《反担保抵押物清单》，《反担保抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。……。第五条抵押登记，法律法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，甲乙双方应在本合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。……。第六条等……。”2018年2月23日，双方在清原满族自治县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。2018年2月11日，借款人大连万阳重工有限公司与抚顺银行股份有限公司北站支行签订抚银北支2018年高贷002号《最高额借款合同》，该合同约定：其中，额度金额人民币伍仟贰佰万元整，授信期限自2018年2月11日至2020年12月10日，借款用途为购买原材料，借款担保由抚顺市顺欣融资担保股份有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司提供最高额担保。2018年2月11日，抚顺市顺欣融资担保股份有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司分别与抚顺银行股份有限公司北站支行签订抚银北支2018年高贷002号高保01号、02号、03号《最高额保证合同》。该合同担保的主合同为借款人大连万阳重工有限公司与抚顺银行股份有限公司北站支行签订抚银北支2018年高贷002号《最高额借款合同》。2021年4月6日，抚顺银行股份有限公司北站支行就抚银北支2018年高贷002号《最高额借款合同》提起诉讼，抚顺市中级人民法院（2020）辽04民初64号民事判决书确定：借款人大连万阳重工有限公司与抚顺银行股份有限公司北站支行签订抚银北支2018年高贷002号《最高额借款合同》、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司分别于抚顺银行股份有限公司北站支行签订抚银北支2018年高贷002号高保01号、02号、03号《最高额保证合同》均合法有效，并确定了相关方应承担的法律责任。另查明，抚顺加氢炼化设备股份有限公司在人民法院有多起案件：1、本院（2017）辽0423执395号执行案件，申请人为抚顺市清原村镇银行股份有限公司，被执行人为抚顺加氢炼设备股份有限公司，该案于2017年11月13日终结本次执行程序。2、本院（2017）辽0423执783号执行案件，本案原告李雪为申请人的执行案件。3、本院（2018）辽0423民初51号民事判决书于2018年2月7日判决，被告抚顺加氢炼化设备股份有限公司、于俊良与判决生效后十日内共同偿还原告潘志军借款110,000.00元。4、抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1661号民事判决书于2016年11月25日判决确定，被告抚顺加氢炼化设备股份有限公司对于俊良、朱振媛偿还高志俭750万元及利息的债务负担连带责任。5、天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初198号民事裁定书于2018年1月18日裁定：冻结被申请人抚顺加氢炼化设备股份有限公司、抚顺吉顺机械设备制造有限公司、于俊良、朱振媛、于春萍、于洋、李海涛、程淑燕名下银行存款9,009,972.60元，或查封、扣押其他等值财产。6、沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5493号民事判决书于2017年12月23日判决确定：抚顺加氢炼化设备股份有限公司对抚顺吉顺机械设备制造有限公司给付沈阳浑南信必达担保有限公司代偿款11,805,147.43元及违约金、律师费承担连带责任。7、鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初1364号民事判决书于2017年12月25日判决确定：抚顺加氢炼化设备股份有限公司给付鞍山市鑫耀经贸有限公司货款862,386.90元及违约金。8、大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2306号民事裁定书裁定：冻结抚顺加氢炼化设备股份有限公司银行存款12万元。冻结期限一年。9、抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初737号民事判决书于2018年5月7日判决确定：抚顺加氢炼化设备股份有限公司偿还中国建设银行股份有限公司抚顺分行借款17100000元、利息341234元，共计17441234元，并给付自2017年12月14日起至付清之日止的利息及罚息。抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对上述借款负连带责任。10、抚顺市顺城区人民法院（2018）0411民初752号民事判决书确定：清原双辉机械制造有限公司偿还抚顺市顺欣融资担保股份有限公司代偿款3001738元及利息。抚顺加氢炼化设备股份有限公司偿、抚顺鑫铠石化设备制造有限公司、抚顺吉顺机械设备有限公司、抚顺核容重型炼化设备有限公司（四公司的法人均为于俊良）、于俊良、朱振媛、项耀辉、代春辉对上述代偿款及利息承担连带保证责任本院确认的上述事实，有生效法律文书、《反担保抵押合同》、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、及原被告的陈述等证据在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为：2018年2月11日甲方抚顺加氢炼设备股份有限公司与乙方抚顺市顺欣融资担保股份有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司签订《反担保抵押合同》。1、是否合法：2、是否属于“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产。”的行为。一、依照《中华人民共和国担保法》第四条的规定：“第一款、第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。第二条、反担保适用本法担保的规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条规定：“第一款、反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。第二条、反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”本案双方签订的《反担保抵押合同》是大连万阳重工有限公司（借款人）2018年2月11日与抚顺银行股份有限公司北站支行（贷款银行）签订抚银北支2018年高贷002号《最高额借款合同》，担保人为借款人提供信用担保，同时签订了抚银北支2018年高贷002号高保01号、02号、03号《最高额保证合同》。为确保担保人为借款人提供信用担保权益得到保障，抚顺加氢炼化设备股份有限公司向担保人提供反担保。抚银北支2018年高贷002号《最高额借款合同》，和抚银北支2018年高贷002号高保01号、02号、03号《最高额保证合同》以经抚顺市中级人民法院判决确认合法有效。该《反担保抵押合同》不违反法律规定，应当认定合法有效。二、依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“第一款、因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。第二款、撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”该《反担保抵押合同》由《担保法》调整，属于合同之债范畴，不属于无偿或者以明显不合理的低价转让财产的行为。综上，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李雪的诉讼请求。案件受理费10,950.00元（已减半收取），由原告李雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  卫源涛二〇二一年九月六日书记员  周娇娇