贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2324民初68号原告：张祥荣，男，生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：王志江，贵州伯克利律师事务所律师，特别授权代理。被告：况正勇，男，生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州四季丰建筑劳务有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目一期16栋（16）1单元24层4号［花果园社区］，统一社会信用代码：91520102063075384E。法定代表人：张亮节，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师，特别授权代理。被告：晴隆县卫生健康局，住所地：贵州省晴隆县莲城镇东街开发大道，统一社会信用代码：115223243220045733。法定代表人：施红枫，系该局局长。委托诉讼代理人：范宏谦，贵州识君律师事务所律师，一般授权代理。被告：贵州会贤建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段194号苑林星月湾二期商住楼J栋1单元15层1号房（湘雅社区），统一社会信用代码91520102675424100D。法定代表人：李元荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁，贵州贵达律师事务所律师，特别授权代理。原告张祥荣诉被告况正勇、贵州四季丰建筑劳务有限公司（以下简称“四季丰公司”）、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西一建”）、晴隆县卫生健康局（以下简称“晴隆县卫健局”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序于2021年3月9日第一次公开开庭进行了审理，原告张祥荣及其委托诉讼代理人王志江、被告况正勇、被告四季丰公司的委托诉讼代理人程智渊、被告江西一建的委托诉讼代理人唐诗奇、被告晴隆县卫健局的委托诉讼代理人范宏谦到庭参加诉讼。庭后原告申请追加贵州会贤建筑劳务有限公司（以下简称“会贤公司”）为本案被告，本院经审查符合法律规定，予以准许。依法适用简易程序于2021年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告张祥荣及其委托诉讼代理人王志江、被告况正勇、被告四季丰公司的委托诉讼代理人程智渊、被告江西一建公司的委托诉讼代理人唐诗奇、被告晴隆县卫健局的委托诉讼代理人范宏谦、被告会贤公司的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥荣提出诉讼请求事项：1、判令解除原、被告双方于签订的《钢筋工程劳务合同》；2、判令四被告连带支付原告工程款1079381.4元及资金占用费36019元（从的资金占用费，以1079381.4元为基数，按年利率6%计付至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、担保费由四被告负担。事实及理由：，原告承接了被告位于晴隆的晴隆中医院项目钢筋工程，并签订了《钢筋工程劳务合同》。合同签订后，原告按照合同约定组织进场施工，完工后，原告与被告做了工程结算，被告尚拖欠原告工程款1079381.4元。原告多次要求被告付款未果。为此，原告为了维护其合法权益，根据法律规定特诉至法院，恳请判允如前诉请。被告况正勇辩称：签订合同是事实，金额1079381.4元不对，欠款应是839381.04元，补偿的150000元是江西一建重新换人来做工，江西一建答应补偿给原告的款项，补偿的150000元与我无关。被告四季丰公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，被答辩人请求答辩人支付工程款违反合同相对性原则，且没有事实与法律依据。首先，根据被答辩人提交的《钢筋工程劳务合同》可知，被答辩人与况正勇存在劳务合同关系，被答辩人不存在任何合同关系。其次，被答辩人提交的相关施工资料及签证上均没有答辩人的盖章，也足以说明被答辩人并没有参与案涉工程的施工。最后，在况正勇与江西建工第一建筑有限责任公司建设工程劳务分包合同一案中［案号：（2020）黔2324民初2012号］，被答辩人已出具情况说明，因况正勇当时想以被答辩人的名义承接案涉项目，故被答辩人单方在《建设工程劳务施工合同》上进行了盖章。但由于江西建工第一建筑有限责任公司并未接收被答辩人盖章的劳务合同，被答辩人未进行施工，也从未接收过案涉项目的工程款，也从未向答辩人支付过工程款，故被答辩人与江西建工第一建筑有限责任公司没有任何关系，与案涉项目无关。综上，被答辩人针对答辩人的诉讼请求均不能成立，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告江西一建辩称：1、江西一建并未与张祥荣签订任何合同，不存在合同关系，且江西一建在本案中身份是承包人，而并非发包人，也不具有建工合同司法解释规定的承担连带责任的情形；2、本案原告所做工程工程量及结算价格、标准均未得到江西一建的认可，江西一建只是将涉案工程劳务工作分包给具有建筑劳务施工资质的贵州会贤建筑劳务有限公司，而对于包含原告在内的其他违法层层转包行为毫不知情，也不应当对前述违法行为承担责任。被告晴隆县卫健局辩称：晴隆县卫生健康局不存在欠付江西建工第一建筑有限责任公司建设工程价款的情况，不对原告张祥荣的诉请承担责任。根据江西建工第一建筑有限责任公司报送给晴隆县卫生健康局经过三方签字认可的工程量资料中，晴隆县卫生健康局需支付给江西建工第一建筑有限责任公司工程价款78949877.81元，截止至2020年12月31日，晴隆县卫生健康局已经支付给江西建工第一建筑有限责任公司工程价款109064860元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款之规定，发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。晴隆县卫生健康局不存在欠付江西建工第一建筑有限责任公司价款的情形，不应对张祥荣的诉请承担责任。基于上述事实和理由，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告张祥荣对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。根据合同的相对性，答辩人未与原告签订任何合同，也不清楚原告是否系本案的实际施工人。被告会贤公司辩称：对于原告是否是实际施工人应以其实际承担的工作为主要判断标准，但本案中原告进行的仅是钢筋班的劳务工作，并不属于实际施工人，其无权依据建设工程司法解释的规定突破合同的相对性，要求答辩人支付款项。即便认为其是实际施工人，我方收到江西一建的款项后，均将所有款项支付给实际施工人周鑫，为此我方也不再承担其余的付款责任。我方与江西一建签订的建设工程施工劳务分包合同，江西一建应当支付我方的劳务分包款应为990万元，其仅支付我方6704000元，仍欠付我方劳务分包款，我方没有对原告支付钢筋劳务费的义务。本院经审理认定事实如下：被告江西一建系被告晴隆县卫健局发包的晴隆县中医院建设项目的工程总承包方。2018年4月25日，被告况正勇以被告四季丰公司名义与江西一建签订《建设工程劳务施工合同》，约定江西一建将其从晴隆县卫健局承包的上述工程的散水范围内的全部基础部分及主体部分工程的土建施工作业采用人工、机械、辅材大清包方式转包给况正勇施工，后因江西一建的前期工程项目负责人周合不同意四季丰公司参与工程，故四季丰公司未实际参与案涉项目，况正勇也未实际挂靠四季丰公司施工。之后，况正勇与张祥荣于2019年9月21日签订《钢筋工程劳务合同》，况正勇将从江西一建转包的工程（晴隆县中医院建设项目二标段）的钢筋部分分包给张祥荣施工。合同签订后，张祥荣进场施工，后因江西一建对案涉项目进行清场，张祥荣于2020年2月停止施工。况正勇与张祥荣于2020年6月16日在《晴隆中医院钢筋班完成劳务费（2020年1月24日）用表》，确认未付劳务费为839381.04元。2020年8月12日，况正勇、张祥荣、丁明元、杨普发在《项目名称：晴隆县中医院建设项目＜二标段＞》上共同确认欠丁明元劳务费50000元，欠杨普发劳务费40000元，2019年5月1日至2020年7月31日停工期间代班工资最低要求150000元。张祥荣无劳务施工资质。丁明元、杨普发系张祥荣班组人员，张祥荣班组人员的工资，由况正勇统一付给张祥荣。晴隆县卫健局与江西一建签订的《建筑工程劳务施工合同》约定，付款周期按月进度支付实际完成工程量的价款70%，完工后付至工程总价款的85%，余下工程款待审计后扣除3%质保金后，发包人一次性支付给承包人。因案涉工程未完工，在张祥荣班组停止劳务施工前（2020年2月前），已完成工程结算费用为24066079.39元，故按合同约定晴隆县卫健局应付江西一建进度款16846255.57元，晴隆县卫健局已支付20500000元。上述事实，有原、被告庭审陈述，《建设工程施工劳务分包合同》，《钢筋工程劳务合同》，《晴隆中医院钢筋班完成劳务费（2020年1月24日）用表》，《项目名称：晴隆县中医院建设项目＜二标段＞》，《建设工程劳务施工合同》，《晴隆县中医院建设项目施工招标（二标段）已完工程结算报告》，《建设工程施工合同》在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告张祥荣不具有建筑工程的劳务施工资质，且其与况正勇签订的《钢筋工程劳务合同》系违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属无效合同。一、关于本案责任主体问题。本案中，虽况正勇与张祥荣签订的合同无效，但张祥荣已对案涉工程进行施工且已施工工程已经双方结算，故况正勇参照合同关于工程价款的约定折价补偿张祥荣。况正勇不具有从事建设工程的施工资质，其以四季丰公司名义与江西一建签订了《建设工程劳务施工合同》，但因江西一建的前期工程项目负责人周合不同意四季丰公司参与工程，故四季丰公司未实际参与案涉项目，况正勇也未实际挂靠四季丰公司施工，况正勇与四季丰公司不成立挂靠与被挂靠关系，四季丰公司不应对本案承担责任。被告江西一建作为转包人，并非案涉合同的相对方，根据合同相对性原则，依法不应承担责任。本案现有证据无法证明况正勇与会贤公司系挂靠与被挂靠关系，故会贤公司不应承担责任。被告晴隆县卫健局作为发包人，其与江西一建签订的《建筑工程劳务施工合同》约定，付款周期按月进度支付实际完成工程量的价款70%，完工后付至工程总价款的85%，余下工程款待审计后扣除3%质保金后，发包人一次性支付给承包人。因案涉工程未完工，在张祥荣班组停止劳务施工前（2020年2月前），已完成工程结算费用为24066079.39元，按合同约定晴隆县卫健局应付江西一建进度款16846255.57元，晴隆县卫健局已支付20500000元。晴隆县卫健局已按合同约定支付了江西一建相应工程款，故晴隆县卫健局不应承担支付责任。二、关于未支付劳务费的数额问题。原告张祥荣与被告况正勇对《晴隆中医院钢筋班完成劳务费（2020年1月24日）用表》记载的未付劳务费839381.04元无异议，本院予以确认。关于《项目名称：晴隆县中医院建设项目＜二标段＞》上共同确认欠丁明元劳务费50000元，欠杨普发劳务费40000元，2019年5月1日至2020年7月31日停工期间代班工资最低要求150000元。该证据虽系复印件，但况正勇与张祥荣均对真实性无异议，予以认定。况正勇辩称该款系江西一建答应支付的，与其无关。因无江西一建的相关人员签名确认由江西一建支付，况正勇也未提交证据证明其主张的事实，依法不予采信，应由况正勇承担支付责任。其中注明丁明元劳务费50000元，杨普发劳务费40000元，因况正勇与张祥荣约定张祥荣班组人员的工资，由况正勇统一付给张祥荣，丁明元、杨普发只是张祥荣班组人员，与况正勇无合同关系，根据合同的相对性，该款由况正勇付给张祥荣。三、关于原告主张的资金占用费问题。因结算时双方未约定付款时间及欠付款利息计付标准，资金占用费的起算时间应以主张权利的时间起算，因张祥荣未提交证据证明结算后向况正勇主张过权利，故以起诉之日为其主张权利之日，资金占用费从起诉之日即2021年1月6日起算。张祥荣主张2021年1月6日前资金占用费，不予支持。计付标准参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息。”的规定，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。张祥荣要求按年利率6％计算，无事实和法律依据，不予支持。四、关于张祥荣诉请解除《钢筋工程劳务合同》问题。张祥荣在诉讼过程中，申请撤回该项诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告况正勇于本判决生效之日起三十日内，支付原告张祥荣劳务费1079381.40元及资金占用费（资金占用费以1079381.40元为基数，从2020年1月6日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告张祥荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14838元，减半收取7419元、财产保全费8300元，由被告况正勇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  黄 勇二〇二一年九月八日法官助理  邓召兰书 记 员  桑陶英