山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2275号上诉人（原审原告）：王爱杰，男，1958年8月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东林瀚进出口有限公司，住所地淄博市临淄区朱台镇工业园。法定代表人：周冰，总经理。委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东太公大饭店有限公司，住所地临淄区临淄大道309号。诉讼代表人：卢华栋，山东太公大饭店有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文科，男，1962年12月1日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被上诉人(原审被告)：山东中凯稀土材料科技有限公司，住所地淄博市临淄区金山镇南王精细化工园加华路12号。法定代表人：曹永强，总经理。被上诉人李文科、山东中凯稀土材料科技有限公司的共同委托诉讼代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜莉，女，1962年11月29日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被上诉人(原审被告)：山东万泰房地产开发有限公司，住所地临淄区朱台镇工业区。法定代表人：宗立谭，董事长。上诉人王爱杰因与被上诉人山东林瀚进出口有限公司（以下简称林涵公司）、山东太公大饭店有限公司（以下简称太公大饭店）、李文科、山东中凯稀土材料有限公司（以下简称中凯公司）、姜莉、山东万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）第三人撤销之诉一案，不服淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王爱杰的委托诉讼代理人李建峰，被上诉人林瀚公司的委托诉讼代理人孙国良、太公大饭店的委托诉讼代理人王振宏，被上诉人李文科、中凯公司的共同委托诉讼代理人胡朗利到庭参加调查。本案现已审理终结。王爱杰上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，即依法撤销原审判决第五项；确认临淄区产的抵押权（他项权证：鲁2017淄博临淄区不动产证明第0002031号）无效或消灭，并由被上诉人太公大饭店协助上诉人办理前述房屋的产权变更手续。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人在起诉状中所提的关键事实并未进行审查确认，属于典型的事实认定不清。（2020）鲁0305民初1127号民事判决书与本案查清的事实以及（2017）鲁0305民初1821号民事判决书互相矛盾，上诉人在起诉状中已明确说明，而一审判决对此并未进行审查，遗漏了重要事实。本案一审判决通过庭审已经认定，上诉人签订了《房屋买卖合同》，并支付了全款，且一直居住至今。(2017)鲁0305民初1821号民事判决书也认定26号楼已经卖出给上诉人，只是被上诉人太公大饭店尚未协助购房业主办理产权转移手续。而(2020)鲁0305民初1127号民事判决书却认定该房产实际所有人为李文科，既与事实不符，也与前期已生效的(2017)鲁0305民初1821号民事判决书和本案查清的事实相矛盾。一审判决对此并未进行审查，对其错误事实也未进行说明，明显事实认定不清。二、林瀚公司与齐商银行股份有限公司齐都支行之间的债权转让既是无效，也是虚假的，基于此，被上诉人林瀚公司无权享有对上诉人房产的优先受偿权，一审判决对此根本未进行调查核实，事实认定错误，应依法予以纠正。(2020)鲁0305民初1127号认定被上诉人林瀚公司享有对上诉人房产在抵押担保范围的优先受偿权，依据是林瀚公司与齐商银行股份有限公司齐都支行之间的债权转让。该债权转让是无效虚假的，理由为：1、《债权转让协议》签订时间是2018年1月16日，而银行承兑汇票到期日是2018年3月19日，在未到期前，齐商银行齐都支行并不拥有该4000万债权，基于并不存在的债权而签订的转让协议是无效的。2、根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、《金融企业国有资产转让管理办法》《金融企业不良资产批量转让管理办法》等相关法律法规，齐商银行齐都支行转让该债权只有具有专业资质的不良金融债权经营企业才能予以收购，且需经过公开招标、投标的方式进行确定，在中标后，相关企业还需公告、公示才具有法定效力。显然，齐商银行股份有限公司齐都支行转让给林瀚公司的7000万债权并未经过此程序，林瀚公司也不具有买卖金融债权的经营范围和资质，该债权转让是无效的。3、(2020)鲁0305民初1127号案件证据四，被上诉人林瀚公司提供了六份银行转账凭证，该六份银行转账凭证的备注中注明：“归还中凯稀土货款”，结合林瀚公司是经营化工产品销售的贸易公司这一事实可以认定，该六份银行转让凭证记载的7000万银行转账是林瀚公司与中凯公司正常的业务往来，并由此支付的货款，其款项的性质是归还的货款，并非债权转让的支付对价，与债权转让无关，而(2020)鲁0305民初1127号案件却据此认定债权转让协议履行完毕是错误的。因此，基于以上理由，林瀚公司与齐商银行股份有限公司齐都支行之间的债权转让既是无效，也是虚假的，在此情况下，被上诉人林瀚公司无权基于该债权转让，享有对上诉人房产在抵押担保范围的优先受偿权。三、针对上诉人26号楼涉及的抵押登记(他项权证：鲁2017淄博临淄区不动产证明第0002031号)无效或消灭，任何主体并不享有抵押担保范围内的优先受偿权。1、26号楼涉及的抵押登记因违反相关法律强制性规定，应为无效。不管物权法，还是民法典，均规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，齐商银行齐都支行办理房产抵押登记的时间是2017年3月22日，而被上诉人太公大饭店与上诉人签订《房屋买卖合同》且履行完毕大部分义务的时间是2015年7月21日，交房之后原告便开始进行装修并居住至今，2017年3月时齐商银行齐都支行与太公大饭店办理抵押登记时已经知晓26号楼已经出售，在明知该房产所有权存在争议或不明的前提下，仍恶意办理抵押登记，违反强制性规定，应为无效。2、涉案的26号楼抵押权作为主债权的从属物权，在主债权消灭时，该抵押权也消灭。林瀚公司因拖欠中凯公司货款，于2018年1月16日、2018年3月21日归还了货款7000万元，该款已经偿还了中凯公司所欠齐商银行齐都支行的银行承兑垫付款，特别是涉及上诉人的4000万元在齐商银行齐都支行2018年3月19日垫付后，3月21日便通过林瀚公司代付归还货款的方式予以偿还，因此，针对原告26号楼涉及的抵押登记(他项权证：鲁2017淄博临淄区不动产证明第0002031号)因主债权已经偿还而消灭，任何人无权享有优先受偿权。四、本案涉及26号楼在2015年3月26日抵押登记涉及的债权已经消灭，相关合同也已履行完毕，抵押登记已经失效，不能作为判定案件事实的依据。上诉人与被上诉人太公大饭店签订《房屋买卖合同》时，被上诉人太公大饭店并未告知上诉人该房产存在向银行抵押的情况，这是基本事实。从正常交易常识来说，申请人如得知该房产涉及如此巨额的抵押，且后续可能存在民事诉讼纠纷，是不可能一次性支付全部房款203万，且后续进行精装并居住至今的，一审判决明显是在主观臆测。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应发回重审或依法改判，请求贵院依法查清事实，做出公平公正的判决。林涵公司辩称，一、涉案房产与涉案的房屋买卖合同签订之前已经设定抵押，抵押权依法设立，合法有效。抵押期间抵押人未经抵押权人同意转让抵押财产违反法律规定，该转让行为无效。（2020）鲁0305民初1127号民事判决书认定被上诉人林涵公司对抵押财产在拍卖变卖所得到价款，在担保范围之内优先受偿符合法律规定。二、被上诉人与齐商银行所签订的债权转让协议是合法有效的。被上诉人林涵公司据此取得涉案房产的抵押权，上诉人要求撤销被上诉人林涵公司所享有的抵押权与法无据，请求驳回上诉人的上诉请求。太公大饭店辩称，尊重一审判决结果。李文科、中凯公司共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉没有事实及法律依据，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。上诉人上诉要求确认涉案房屋归其所有是没有法律依据的，最高院（2020）最高法民终580号民事判决书认定，只要当事人没有办理房屋过户手续，即便交纳了全部购房款对涉案房屋也不享有所有权。因此，上诉人的上诉与最高法的判例是相违背的。其他同被上诉人林涵公司的答辩意见。姜莉、万泰公司未发表辩论意见。王爱杰向一审法院起诉请求：一、依法撤销临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1127号民事判决书；二、确认临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店26号楼为原告所有及针对该房产的抵押权（他项权证：鲁2017淄博临淄区不动产证明第0002031号）无效或消灭，并由太公大饭店协助原告办理前述房屋的产权变更手续；3、诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉求为：请求依法撤销（2020）鲁0305民初1127号民事判决书第五项。一审法院认定事实：2015年7月21日，原告与太公大饭店签订房屋买卖合同一份，约定：原告购买被告太公大饭店坐落于淄博市临淄区房产，面积为456.45平方米，总价为203万元。当日，王爱杰通过其本人农业银行卡、儿媳妇刘佳工商银行卡分别向太公大饭店账户转账支付100万元、50万元，并交付53万元的承兑汇票一张，太公大饭店于2015年7月21日为其出具了收款收据。现涉案房产仍登记在太公大饭店名下。原告主张：太公大饭店在2015年7月21日交付涉案房产，原告逐步开始装修并在涉案26号楼一直居住使用至今，相关燃气、水电等生活费用也一直由原告缴纳。太公大饭店对此无异议，其他被告不予认可。齐商银行股份有限公司齐都支行与太公大饭店分别于2015年3月31日、2016年3月28日签订银行承兑汇票抵押担保合同，太公大饭店提供包括涉案房产在内的房产作为抵押，并分别于2015年3月26日、2016年3月28日办理了抵押手续。2017年3月24日，被告中凯公司由李文科、姜莉以及案外人鼎立控股集团股份有限公司提供担保与齐商银行股份有限公司齐都支行签订银行承兑协议，由齐商银行股份有限公司齐都支行为被告签发4000万（两笔每笔2000万元）承兑汇票期限为2017年3月24日至2018年3月19日，同时，被告太公大饭店与齐商银行股份有限公司齐都支行签订抵押合同，被告太公大饭店自愿将其名下包括涉案房产（即临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店26号楼1-顶层）在内的12套房产为被告中凯公司办理4000万元银行承兑提供抵押担保，并办理了抵押手续，抵押时间自2017年3月22日至2018年3月22日。一审法院受理的（2020）鲁0305民初1127号原告山东林瀚进出口有限公司诉被告李文科、姜莉、鼎立控股集团股份有限公司、山东太公大饭店有限公司、山东中凯稀土材料有限公司、山东万泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，审理过程中，太公大饭店于2020年3月14日向原告发出通知，请求其以第三人的身份参与诉讼，原告于2020年3月26日向一审法院邮寄《参加诉讼申请书》，要求以第三人的身份参与诉讼，并要求确认涉案房产为其所有、确认太公大饭店与齐商银行股份有限公司齐都支行共同办理的涉案房产的抵押登记无效，一审法院未予准许，并在庭审笔录中对理由作了阐述，后于2020年4月22日作出（2020）鲁0305民初1127号民事判决书，判决：一、被告山东中凯稀土材料有限公司于判决生效后十日内支付原告山东林瀚进出口有限公司承兑汇票转让款7000万元；二、被告山东中凯稀土材料有限公司支付原告山东林瀚进出口有限公司利息，以7000万元为基数，其中3000万元自2017年10月27日起至付清欠款之日止，4000万元自2018年3月20日起至付清欠款之日止，按日万分之五计算与本金一并付清；三、被告李文科、姜莉对上述一、二项支付连带清偿责任；四、被告山东万泰房地产开发有限公司对上述一、二项中本金3000万元及利息承担连带清偿责任；五、原告山东林瀚进出口有限公司对被告山东太公大饭店有限公司抵押的不动产拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。现原告以其为涉案房产的所有人，要求撤销（2020）鲁0305民初1127号民事判决第五项等为由提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的是由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……。《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定：抵押期间，抵押人可以转让抵押财产，当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人，抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，原告认为：其为涉案房产的所有人，（2020）鲁0305民初1127号民事判决书判决林瀚公司对包括原告所拥有房产在内的不动产享有优先受偿权，侵害其合法权益，要求撤销该判决，太公大饭店对原告的主张无异议，其他被告不予认可。涉案房产自2015年3月26日即办理了抵押登记手续，即便原告与太公大饭店之间的房屋买卖合同属实，该买卖也发生在涉案房产抵押期间，原告主张其未对涉案房产进行查询，对抵押情况不知情，不符合正常的房产交易习惯，不具有合理性。涉案房产登记在太公大饭店名下，其作为抵押人，对于涉案房产的转让是否通知抵押权人，其表示不清楚，说明并未依法履行通知抵押权人的程序，致使抵押权人无法行使要求抵押人转让所得的价款提前清偿债务的权利。且依据上述规定，抵押财产转让的，抵押权不受影响，故（2020）鲁0305民初1127号民事判决书第五项判决林瀚公司对太公大饭店抵押的包括涉案房产在内的不动产拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，原告要求撤销该民事判决第五项及针对涉案房产的抵押权无效或消灭，无法律依据，一审法院对此不予支持。本案为第三人撤销之诉，在原告要求撤销该判决的诉求不予支持的情况下，其要求确认涉案房产为其所有及太公大饭店协助其办理过户手续，并非本案处理范围，一审法院对此不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王爱杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王爱杰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系第三人撤销之诉，该程序的目的在于保护受错误生效裁判损害的第三人权益，使因不能归因于本人的原因未参加诉讼的第三人，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定向人民法院提起诉讼，请求救济。根据本案查证事实，上诉人提交的与太公大饭店订立的房屋买卖合同所载日期为2015年7月21日，正值齐商银行股份有限公司齐都支行与太公大饭店因履行双方订立的银行承兑汇票抵押担保合同，于2015年3月26日就包含案涉房产在内的财产办理抵押登记期间，抵押财产转让的，抵押权不受影响，上诉人针对案涉房产的他项权利情况予以考察应属房产意向购入者的义务和责任，对相关抵押情况概不知情并与交易常理并不相符。太公大饭店作为抵押人未提交证据证实其向抵押权人就抵押财产转让及时履行通知义务，影响抵押权人要求抵押人就转让所得价款提前清偿债务权利的行使。且上诉人主张林翰公司与齐商银行股份有限公司齐都支行之间债权转让虚假无效，案涉房产所涉抵押登记无效或消灭等，亦未提交充分有效证据证实，即上诉人不能充分证明生效裁判确实存在错误且损害其民事权益，上诉人应承担举证不能的后果，对其上诉主张不予支持。本案为第三人撤销之诉，上诉人关于确认案涉房产归其所有以及由太公大饭店协助其办理过户等诉请并非本案审理范围，原审对此处理并无不当。综上，上诉人王爱杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王爱杰负担。本判决为终审判决。审判长  王忠熙审判员  王 娜审判员  李灵福二〇二一年九月九日书记员  苏银银