重庆市大足区人民法院民事判决书 (2021)渝0111民初5301号  原告：李昌永，男，1968年1月14日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：王荣仿，男，1963年10月29日出生，汉族，住重庆市大足区。    被告：陈德木，女，1968年11月27日出生，汉族，住重庆市大足区。     第三人：王海洋，男，1988年12月28日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告李昌永诉被告王荣仿、陈德木，第三人王海洋债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年7月29日立案受理后，依法由审判员王锋适用简易程序独任审理，于2021年9月14日公开开庭进行了审理。原告李昌永的特别授权委托诉讼代理人李林峰，被告王荣仿，第三人王海洋到庭参加诉讼。被告陈德木经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李昌永向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销2017年2月9日被告王荣仿、陈德木将重庆市大足区XX路C幢5-1-4号自有房屋转让给第三人王海洋的行为；2.本案诉讼费、保全费由被告王荣仿、陈德木承担。事实和理由：被告王荣仿、被告陈德木系夫妻。2014年1月27日，被告王荣仿、陈德木以资金周转困难为由向原告李昌永借款400 000元，被告王荣仿、陈德木未履行还款承诺，原告李昌永向重庆市大足区人民法院起诉，2021年4月19日，重庆市大足区人民法院作出（2021）渝0111民初1169号民事判决书，判决被告王荣仿、陈德木偿还借款本金400000元及利息134000元，被告王荣仿、陈德木逾期未履行生效判决，原告李昌永向重庆市大足区人民法院申请执行，法院于2021年6月8日受理该执行案件，案号为（2021）渝0111执3225号。在执行过程中发现被告王荣仿、陈德木于2017年2月9日将位于重庆市大足区XX路C幢5-1-4号自有房屋，转让给自己的儿子即本案第三人王海洋。原告李昌永是基于被告王荣仿、陈德木名下有房产，并做口头保证的前提下，向被告王荣仿、陈德木出借款项；被告王荣仿、陈德木明知存在债务，不予偿还，为恶意逃避债务，将房产转移给本案第三人，其行为严重侵犯了原告李昌永合法权益。现原告李昌永特依据我国《民法典》第154条等规定，起诉至院，望判如所请。被告王荣仿、陈德木辩称，一、该房屋(重庆市大足区XX路104号3幢5单元3-2)原房主王荣仿、陈德木与新房主王海洋房屋系买卖关系(有重庆市房屋买卖合同为证)，不是转让关系。二、该房屋系王荣仿、陈德木2013年3月28日向重庆农村商业银行大足支行宝顶分理处贷款时抵押，抵押合同登记号(2013)抵押第0XXXX号。因生意失败，无法还贷款，被重庆农村商业银行大足支行宝顶分理处起诉，鉴此与第三人王海洋商议，将该房屋卖给第三人王海洋，由第三人王海洋帮被告王荣仿、陈德木归还银行贷款。三、被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋商定该房屋价款400000.00元(大写:肆拾万元)，2016年11月30日王海洋支付王荣仿现金30000.00元，被告王荣仿还了重庆农村商业银行大足支行宝顶分理处贷款20000.00元，2017年1月24日王海洋支付了305568.21元给被告王荣仿还清了重庆农村商业银行大足支行宝顶分理处贷款，以上两笔款项均有第三人王海洋银行流水和被告王荣仿还款凭证为证。余款第三人王海洋分四次给了被告王荣仿现金65000.00元。四、王海洋实际支付该房屋购房款400000.00元，买卖合同上写的200000.00元是当时被告王荣仿、陈德木和买主第三人王海洋在国土房管局签合同时为少缴点税款所写金额，实际经税务评审该房屋当时价值441800.00元，由买主第三人王海洋负责缴纳的税款。综上，请求法院依法驳回原告李昌永的全部诉讼请求。第三人王海洋辩称案涉房屋是第三人王海洋花钱购买的，并支付了相应价款。被告陈德木未到庭应诉。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈德木经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。审理中，原告李昌永为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据1、重庆市大足区规划局档案查询结果（被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋的房屋买卖合同）一份，拟证明被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋低价转让房屋从而达到逃避债务的事实，该合同第六条载明付款时间：于2016年1月19日乙方（第三人王海洋）支付20万元给甲方（被告王荣仿、陈德木），该合同的形成时间是2017年2月9日，其付款时间与合同签订时间明显违背常理，加之第三人王海洋与被告王荣仿系父子关系，因此原告李昌永有理由怀疑被告王荣仿、陈德木系转移房屋逃避债务。证据2、重庆市大足区规划局查询证明一份，拟证明涉案房屋现登记于第三人王海洋名下。 被告王荣仿对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，2015年被告王荣仿的贷款就到期了，因没有能力偿还，银行起诉之后，法院要拍卖房子，被告王荣仿就与第三人王海洋联系让其将该房屋买过去，买卖合同上的付款时间不准确，是应房管局过户要求随意写的，合同上的200000元价格是为了少缴税款写的，真实的房屋买卖价格为400000元。第三人王海洋对原告李昌永提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议。被告王荣仿为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：买卖合同原件一份，抵押合同原件一份，贷款收回凭证原件两份，业务凭证打印件一份，拟证明案涉房屋系买卖关系，与第三人王海洋签订的是房屋买卖合同，并支付了对价。原告李昌永对被告王荣仿提供的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，其理由是：1、被告王荣仿答辩所称双方第一次支付房屋价款为2016年11月30日，而其举示的证据上看仅有一个取款30000元，该30000元是否支付没有相应证据支撑；2、从第三人王海洋的银行账户可以看出其在2017年1月24日之前其银行账户上并没有充足的存款，2017年1月24日突然转账进入300000元用于偿还贷款，结合本案被告王荣仿与第三人王海洋的特殊关系，原告李昌永有理由认为，该款系被告王荣仿支付给第三人王海洋用于偿还房屋贷款转移房屋，第三人王海洋并没有支付能力；3、若该款实际是用于银行贷款，应当由第三人王海洋的账户转入被告王荣仿的账户再由银行扣款，这种程序才符合银行贷款收款的正常程序。第三人王海洋对被告王荣仿提供的上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人王海洋为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：转款依据原件2份，税费发票原件一份，拟证明案涉房屋系真实的买卖关系，第三人王海洋已支付对价。原告李昌永对第三人王海洋提供的上述证据的质证意见为：对于300000元的转账性质系现金通兑，不是银行扣款，因此原告李昌永不认可其代为偿还银行贷款的情形。被告王荣仿对第三人王海洋提供的上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。根据质证情况以及查明事实，本院对双方举示的证据分析认证如下：对原告举示的1、2组证据，被告对其三性均无异议，本院予以采信；对被告王荣仿、第三人王海洋举示的证据，原告对其真实性予以认可，但不认可其关联系，经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。上述被本院采信的证据，可以作为认定本案事实和判决的依据。本院经审理认定事实如下：被告王荣仿与被告陈德木系夫妻关系，第三人王海洋系被告王荣仿与陈德木之子。2014年1月27日，被告王荣仿、陈德木以资金周转困难为由向原告李昌永借款400000元。由于被告王荣仿、陈德木未按约定归还借款，原告李昌永向大足区人民法院提起诉讼。2021年4月19日，重庆市大足区人民法院作出（2021）渝0111民初1169号民事判决书，判决王荣仿、陈德木偿还原告李昌永借款本金40万元及利息13.4万元。判决后，被告王荣仿、陈德木仍拒绝归还借款，原告李昌永向法院申请强制执行，在执行过程中原告李昌永发现被告王荣仿、陈德木已于2017年2月9日，将位于重庆市大足区XX路C幢5-1-4号自有房屋，转让给自己的儿子即本案第三人王海洋。原告李昌永认为其是基于被告王荣仿、陈德木名下有房产，并做口头保证的前提下，才向被告王荣仿、陈德木出借的款项，被告王荣仿、陈德木明知存在债务的情况下，为恶意逃避债务，将房产转移给本案第三人王海洋，被告王荣仿、陈德木的行为严重损害了原告李昌永的债权利益，现起诉来院，如请如前。另查明：2013年3月28日，被告王荣仿以购买水泥需要资金为由，与案外人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行原告李昌永所属的宝顶分理处（以下简称农商行大足支行）签订了《个人贷款合同》，合同载明:被告王荣仿向农商行大足支行借款450000元，贷款期限从2013年3月28日起至2015年3月25日止，贷款利率为年利率9.225%，按季结息，贷款方式为担保贷款，被告王荣仿、陈德木以其所有的位于重庆市大足区XX路C幢5-1-4 号(房权证号:210字第10XXXX号)房屋为抵押担保。合同还载明了双方的权利义务及违约责任，并约定如被告王荣仿、陈德木未按合同约定期限归还贷款，罚息利率为贷款利率上加收50%。在该合同上，贷款人方有农商行的印章，借款人处，有王荣仿的签名，抵押人处，有王荣仿、陈德木的签名。随后，被告王荣仿、陈德木与农商行大足支行签订了房地产抵押合同。2013年3月28日，被告王荣仿向农商行大足支行出具了借款收据，该借据载明:“借款人:王荣仿，借款金额:肆拾伍万元正，借款用途:购水泥，贷款日期:2013年3月28日，到期日期:2015年3月25日，年利率9.225%。”借款人签章处，系被告王荣仿的签名。借款到期后，经农商行大足支行多次催收，农商行大足支行将被告王荣仿、陈德木诉至法院。2015年11月13日，重庆市大足区人民法院作出（2015）足法民初字第02498号民事判决书，判决王荣仿、陈德木偿还原告李昌永借款本金300000元及利息。判决生效后，农商行大足支行申请执行，在（2016）渝0111执1179号案件中，被告王荣仿、陈德木与农商行大足支行于2016年7月12日达成和解协议：“由被执行人于2016年7月20日之前附40000元及利息；于2016年12月20日前付200000元及利息；于2017年2月20日之前付清全部余款”。执行和解协议达成后，被告王荣仿、陈德木因没有资金归还农商行大足支行，于是与第三人王海洋达成房屋买卖口头协议，约定将其所有的位于重庆市大足区XX路C幢5-1-4 号(房权证号:210字第10XXXX号)房屋卖与第三人王海洋。2016年11月30日，第三人王海洋向被告王荣仿支付现金30000元。同日，被告王荣仿向农商行大足支行归还借款本金20000元及利息1000元。2017年1月24日，第三人王海洋通过其账户向农商行大足支行代被告王荣仿归还借款305568.21元，完成了代被告王荣仿、陈德木的还款义务。2017年2月9日，在农商行大足支行解除抵押后，被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋在国土局领取《重庆市房屋买卖合同》一份，进行了现场签订，并以此买卖合同办理了房屋的过户手续，第三人王海洋取得了上述房屋的产权证明：渝（2017）大足区不动产权第00009XXXX号。同日，第三人王海洋在大足区地税局缴纳了增值税6627元，增值税发票注明：合同金额200000元，不动产地址大足区龙岗镇南环中路进出口公司集资房A幢5-1-4 号，评估价441800元。现原告李昌永认为被告王荣仿、陈德容为逃避债务将房屋转让给其子第三人王海洋，被告王荣仿、陈德木的行为对其债权实现造成了损害，特起诉来院，要求判如所请。本院认为，公民合法权益应受法律保护。本案系债权人撤销权纠纷，根据已生效的（2021）渝0111民初1169号民事判决书，原告李昌永对被告王荣仿、陈德木享有债权，故其有权提起本案诉讼。本案经庭审与质证，其争议的焦点是被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋签订的《房地产买卖合同》是否应予撤销？《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定：“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。第五百三十九条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。概言之，因债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产等情形对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。围绕焦点本案分析如下：首先，根据查明事实，本案被告王荣仿、陈德木为归还农商行大足支行贷款而将已抵押登记的房屋以400000元的价格卖与第三人王海洋，并不存在放弃债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益等情形。其次，根据第三人王海洋提交的银行交易流水可以证实，其于2016年11月30日取现支付房款30000元给被告王荣仿，当日被告王荣仿用该款归还农商行大足支行借款21000元；2017年1月24日，第三人王海洋将购房款305568.21元直接从自己的账户上支付到了农商行大足支行账户上，为被告王荣仿、陈德木还清了农商行大足支行的借款。从第三人王海洋在庭审中举示的证据，并结合被告王荣仿的自述，以及归还农商行大足支行借款的实际情况来看，被告王荣仿、陈德木与第三人实际上已发生了房屋买卖合同关系，且第三人王海洋至少已经实际给付被告王荣仿、陈德木购房款335568.21元。从第三人王海洋提交的完税发票和证明来看，案涉房屋当时的市场评估价格约为441800元。按照现有的证据已经证实第三人王海洋实际支付的购房款就已达到涉案房屋评估价款的75.9%，故被告王荣仿、陈德木不构成以明显不合理的低价转让涉案房产。再次，本案涉案房屋的买卖关系从双方达成合意、签订合同、付款、缴纳税费直至完成产权变更登记，均发生在2017年以前，而原告李昌永向法院提起诉讼之日为2021年4月19日，即被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋的房屋买卖合同关系发生在原告李昌永提起诉讼前。庭审中，原告李昌永并未提供有效的证据证明第三人王海洋在主观上应当知道被告王荣仿、陈德木转让财产的行为将对其债权造成损害，其应承担举证不能的法律后果。况且法律上并未禁止亲属之间的合法买卖合同关系，在无其他证据佐证的情况下，不能单凭被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋存在父子与母子关系的事实，就进而推定被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋存在恶意串通或具有主观过错。综合上述分析，可以认定原告诉请撤销被告王荣仿、陈德木与第三人王海洋于2017年2月9日签订的《重庆市房屋买卖合同》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百三十九条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 ，缺席判决如下：驳回原告李昌永的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由原告李昌永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判   员      王    锋        二 〇 二 一 年 九 月 二 十 二 日   法  官  助  理      杨    飞   书   记   员      李    丽      - 1 -