北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11792号上诉人（原审被告）：荣强，男，1993年3月22日出生，汉族，北京中鼎万晟金融服务外包有限公司法定代表人，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：刘振民，男，1972年10月6日出生，汉族，振民（北京）资产管理有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李诗怀，北京市国汉律师事务所律师。上诉人荣强因与被上诉人刘振民民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘振民的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：荣强与刘振民不存在借贷关系，理由如下：一、刘振民转账记录系其自行备注，如果存在借贷关系，双方理应提前通过微信谈及借款的事情，一审庭审中，刘振民并未提供荣强向其说明借款原因和用途的证据。按照常理，债务人会先明确借款用途，然后出借人根据债务人的用途来衡量借款风险。但刘振民在一审中回答不清楚借款用途，不符合常理。二、刘振民在转账时自行备注了借款及还款期限和违约金，而荣强在中国工商银行手机APP查询记录中，显示收到刘振民转账40万元时没有刘振民备注的内容。荣强收到钱款时是疫情隔离期间，其不做生意，出行又受限，款项到账后，荣强没有将此款项作他用，一直在账户留存，该情形证明荣强没有必要借款，是将该笔款项还给出借人留存。三、2020年12月7日，荣强向李运鹏转账97350元，有电子回单为证，一审中荣强提交了李运鹏的证明及电子回单，但一审判决没有提到该证据，刘振民的朋友张某亦可作证，荣强没有借款理由和用途，荣强与刘振民不存在借贷关系。综上，请求二审法院支持荣强的上诉请求。刘振民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘振民向一审法院起诉请求：1.判令荣强偿还借款20万元；2.判令荣强支付逾期还款违约金，以15万元为基数，自2020年9月17日至2020年11月18日按每日3%的标准支付违约金279000元，以5万元为基数，自2020年9月17日至2020年11月24日按每日3%的标准支付违约金102000元，以20万元为基数，自2020年9月17日至借款还清之日止，按每日3%的标准支付违约金；3.荣强承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保的保险费。一审法院认定事实：2020年6月22日，刘振民通过中国工商银行账户向荣强转账40万元，刘振民自行备注“借款给荣强2020年9月16日还款。日违约百分之三”。2020年11月18日、2020年11月24日，荣强分别向刘振民转账15万元、5万元。现刘振民称其向荣强转账40万元系出借给荣强的款项，在转账时其备注了还款期限和违约金。荣强否认与刘振民之间存在借贷关系，并出示其在中国工商银行手机APP的查询记录，显示其收到刘振民转账40万元时未有刘振民的备注内容。荣强表示其于2020年11月18日向刘振民转账15万元系用于刘振民偿还中国工商银行第二笔借款的利息。荣强向一审法院提交2020年12月7日其向李运鹏转账97350元的电子回单，表示此款项系其代刘振民向李运鹏支付第三笔贷款服务费97350元，刘振民对此不予认可。荣强向一审法院提交张广鑫的证言，内容为：“刘振民曾向荣强转账40万元款项，为当时刘振民委托荣强办理银行抵押贷款时的相关费用，因荣强在疫情隔离当中，由我代为办理银行手续，我熟知此项事情内容，特此证明此笔款项不属于荣强向刘振民的借款。”荣强表示当时是张广鑫陪着刘振民去银行，看着刘振民给荣强转账40万元。当时刘振民还给出借人转账用于支付利息及其他费用。张广鑫到庭作证称：其与荣强系朋友关系。2020年新发地疫情期间，荣强因去过新发地被隔离，故荣强给其打电话，让其替荣强带客户刘振民跑贷款。之前荣强想帮刘振民通过机构贷款，但没有贷下来，就找个人贷款。后有一天（具体日期记不住），其带着刘振民去建委办理了抵押刘振民房产的手续，又去刘振民家小区门口看了刘振民抵押的房子。对于个人出借人是谁及刘振民的房屋坐落，其均不清楚。张广鑫亦表示个人放贷220万元后，荣强怕刘振民花了，就说将220万元中的40万元转到荣强名下，放在荣强处。当时刘振民在张广鑫旁边拿着手机操作转账。刘振民向荣强转账后，电话询问荣强是否收到，荣强表示收到。对于荣强提交的书面证言，张广鑫表示除签名系其本人所签外，内容并非其本人所写，并表示刘振民向荣强转账40万元并非为服务费，就是因为荣强怕刘振民乱花故放在荣强处。荣强认可张广鑫证言。一审法院另查，2021年1月10日，刘振民向一审法院提出财产保全申请，要求对荣强名下账户存款共计40万元进行冻结，刘振民以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。一审法院于2021年2月4日出具（2021）京0106财保151号民事裁定书，冻结被申请人荣强在中国工商银行北京市市辖区经济技术开发区十八里店南桥支行（账号×××）存款共计40万元。刘振民交纳申请费2520元。一审法院认为，本案争议焦点之一为刘振民与荣强之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现刘振民依据银行转账记录提起民间借贷诉讼，要求荣强偿还借款，荣强抗辩其与刘振民不存在民间借贷法律关系，上述款项系刘振民把要还给第二笔出借人的本金40万元放在荣强处，并表示张广鑫在银行陪同刘振民给荣强转账，而张广鑫却表述刘振民系通过手机向荣强转账，并表示刘振民向荣强转账40万元系因为荣强怕刘振民乱花故放在荣强处，可见荣强与张广鑫虽对刘振民转账40万元的方式表述有所不同，但二人所述均未否认刘振民转账给荣强40万元系借款，故对荣强的辩称，一审法院不予采信。一审法院认定刘振民、荣强之间形成民间借贷法律关系。本案争议焦点之二为荣强应偿还刘振民的具体金额。刘振民向荣强转账40万元后，荣强又陆续向刘振民转账20万元，故荣强应偿还刘振民20万元。现刘振民要求荣强支付违约金，因双方未约定还款期限及违约条款，现刘振民主张的还款期限及违约金标准系其自行备注，荣强对此不予认可，故对刘振民要求荣强按日3%标准支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。刘振民要求荣强支付保全费及刘振民为申请财产保全向保险公司交纳的保险费，没有法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决：一、荣强于判决生效之日起七日内偿还刘振民借款20万元；二、驳回刘振民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，荣强提交了其与李运鹏的聊天记录、刘振民与张某的聊天记录，证明其帮助刘振民贷款，替刘振民交给李运鹏服务费。二审中，荣强申请证人张某出庭作证，张某作证称：其因朋友介绍认识刘振民，与荣强是朋友关系，其帮助刘振民做房屋抵押贷款，将刘振民介绍给荣强。2020年12月10日在建外SOHO东区A座见面，当时见面谈刘振民给荣强服务费的事，刘振民亲口承认没有借荣强40万元之事，当时说荣强替刘振民缴纳97350元服务费，还有荣强代刘振民办理几笔贷款服务费之事。谈话开始时，刘振民同意支付97350元以及其他几笔贷款服务费，三人分开后，刘振民拒不承认几笔服务费。其不清楚刘振民转给荣强40万元的事，2020年12月10日三人见面时才说这件事，刘振民给其打电话，让其告诉荣强欠他的钱肯定会给的，其让刘振民与荣强自己处理，其将与刘振民的聊天截图发给了荣强。刘振民提出，对荣强提交的证据真实性不认可，也不属新证据，张某与荣强是朋友关系，其证言没有证据效力，40万元不是服务费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据民间借贷的相关法律规定，刘振民依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，荣强抗辩系其他法律关系，应提供证据证明。荣强主张其与刘振民不存在借贷关系，而是其帮助刘振民贷款，刘振民将该40万元留存在荣强账户，其已于2020年12月7日向李运鹏支付服务费97350元。目前荣强提交的证据不足以证明其抗辩主张，且刘振民不予认可，荣强应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定荣强与刘振民形成民间借贷关系并判令荣强偿还剩余借款并无不妥。荣强的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，荣强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23400元，由荣强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 杨 光二〇二一年九月二十九日法官助理 牛晓煜书 记 员 王思雨