四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14288号上诉人（原审被告）：周洪群，女，1952年11月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：张俊林，四川仓颉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董园林，男，1984年7月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈敏进，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：游添川，四川致高（天府）律师事务所律师。原审第三人：谷俪，女，1983年11月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人周洪群因与被上诉人董园林、原审第三人谷俪民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周洪群上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10285号民事判决，改判驳回董园林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由董园林承担。事实与理由：1.周洪群系事业单位退休人员，家境富裕，有合法投资渠道，收入来源稳定，无任何借款需要；2.第三人谷俪的陈述应予采信，案涉款项发生于夫妻关系存续期间，应当结合谷俪的陈述对40万元的性质予以认定；3.一审法院认定案涉40万元来自于董园林婚前所购房屋的卖房款，并认定40万元归董园林一人所有，属于超出诉讼请求对财产权属的认定，程序严重违法；4.一审法院举证责任分配不合理，周洪群通过多次小额现金代董园林、谷俪支付结婚、房屋装修的款项，符合周洪群年龄段人的使用现金习惯，无法保留如此大量的支付凭证，符合常理。董园林刚刚参加工作，家庭条件不好且在婚前与谷俪已分别购房的情况下，董园林及谷俪向周洪群借款消费具有极大真实性；5.本案董园林提出的事实和理由明显不符合常理，周洪群无借款需求，谷俪作为案涉40万元转款时的当事人，应当对40万元的性质进行合理解释，本案属于虚假诉讼。董园林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审第三人谷俪述称，1.案涉40万元系董园林、谷俪向周洪群归还之前向周洪群借款，属于夫妻共同借款并已全部归还。2.在与董园林与谷俪的离婚调解书中已经明确夫妻没有共同债务，表明谷俪与董园林认可该笔40万元债务且已经结清，债务消失。3.如果法院认定为夫妻共同债权，应当按比例进行分割，董园林在婚姻关系中存在明显过错，按法律应少分或者不分。4.周洪群作为一个成都本地副高待遇退休老人，生活富裕没有理由找董园林借款，董园林也没有出借40万元的经济能力。董园林向一审法院起诉请求：l．判令周洪群立即返还董园林40万元；2．判令周洪群按照银行同期贷款利率支付董园林自起诉之日起至上述款项还清之日止的利息（一审庭审中，董园林阐明以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日即2016年3月17日起计算至款项实际还清之日止）；3．判令由周洪群承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月26日，董园林通过其中国建设银行6217××××3741账户向周洪群的中国建设银行6217××××7769账户转账40万元。一审法院另查明，2011年10月31日，董园林与四川蓝光和骏实业股份有限公司签订《商品房买卖合同》，约定董园林购买位于成都市青羊区的房屋，购房总价款为616674元。后双方于2011年11月3日办理了该房屋的备案登记。2013年12月19日，董园林与案外人张迟、成都市卓越房地产代理有限公司签订《房屋买卖合同》及补充协议，约定董园林将前述房屋以73万元价格出售给张迟。当日，张迟向董园林支付定金2万元，后张迟分别于2013年12月20日、2014年4月14日、2014年5月23日向董园林中国建设银行6217××××3741账户转款8万元、28万元、35万元。一审法院再查明，董园林与谷俪于2011年11月23日登记结婚，于2016年2月4日经成都市金牛区人民法院调解离婚，双方离婚时约定双方一致确认夫妻关系存续期间无夫妻共同财产分割，以各自名义对外产生的债权和债务由各自享有和承担。一审法院以上事实，有中国建设银行转账凭证、《商品房买卖合同》、备案摘要、银行卡POS凭证、收据、个人活期账户明细查询、《房屋买卖合同》及补充协议、成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初576号民事调解书、生效证明等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，本案核心问题在于董园林与周洪群之间是否存在借贷关系。董园林依据2014年5月26日中国建设银行的转账凭证主张其与周洪群之间发生40万元的借贷关系，并起诉要求周洪群偿还该笔借款。周洪群对此予以否认，辩称该款项系董园林及谷俪向其偿还之前的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在董园林对其与周洪群之间存在借贷关系已完成基本举证责任的情况下，周洪群应当对其抗辩主张提供相应证据加以证明，但周洪群在本案中未能提供充分有效的证据证明其主张，故其应当承担举证不力的法律后果。因此，一审法院认定董园林与周洪群之间存在事实上的借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，周洪群应当对上述借款承担偿还责任。现董园林诉请要求周洪群返还借款40万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于董园林主张的利息问题。因本案借款未约定还款期限和计付利息，依照法律规定董园林可以要求偿付催告后的利息，鉴于其向一审法院提起诉讼的行为，应视为向周洪群予以催告，故对于董园林要求周洪群支付从起诉之日即2016年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项实际还清之日止的利息，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起，本案利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，一审法院审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：周洪群应于判决发生法律效力之日起十日内向董园林返还借款40万元，并支付相应利息（以尚欠借款为基数，自2016年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。一审案件受理费7300元，由周洪群负担。二审中，上诉人周洪群举示了周洪群2014年6月1日至7月31日尾号为6478的农业银行账户交易明细，以及2014年7月16日周洪群转给刘莹的45万元，拟证明周洪群具有经济能力，不需要对外借款。经质证，被上诉人董园林对真实性认可，但认为不属于新证据，且与本案无关。本院认为，周洪群是否具有经济能力与是否对外借款之间并不具有必然关联性，上述证据欠缺证明力，具体理由在本院认为部分一并论述。本院认为，本案二审争议焦点为案涉借贷关系是否成立。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，周洪群辩称董园林向其转账支付的40万元系偿还之前董园林、谷俪向周洪群的借款，但除了周洪群及谷俪的陈述之外并无任何证据证明周洪群曾经出借过款项给董园林、谷俪，应自行承担举证不能的不利后果。其次，根据一审法院查明的事实，在董园林向周洪群转账支付40万元之前，董园林出售其在与谷俪结婚前购买的房屋并获得售房款73万元，能够说明董园林具有出借能力。最后，董园林与谷俪调解离婚时一致确认夫妻关系存续期间无夫妻共同财产分割，故一审法院认定周洪群向董园林还款并未超出董园林诉讼请求进行审理，周洪群上诉主张一审法院程序严重违法没有事实依据，本院不予采信。综上所述，周洪群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由周洪群负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 姚 兰审判员 莫 雪审判员 马 雯二〇二一年九月二十二日书记员 谢章颖