江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终3875号上诉人（原审被告）：路长超，男，汉族，1985年10月13日生，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：路兵，男，汉族，1962年6月1日生，住连云港市连云区。上诉人（原审被告）：刘庆，女，汉族，1989年5月1日生，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：王艺洁，女，汉族，1983年8月27日生，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：王**虎，男，汉族，1982年12月23日生，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：王艺洁，系王**虎妻子。上诉人路长超、刘庆因与被上诉人王艺洁、王**虎排除妨害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2021）苏0703民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人路长超、刘庆上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案不符合排除妨害的构成要件，被上诉人不是适格主体。本案的案由为“排除妨碍”，事实上，上诉人并非侵占被上诉人的合法不动产，因此，被上诉人无权向法院提出主张。2.一审法院对法律条文理解有误致错误裁决。本案中，上诉人与被上诉人之间虽然是相邻关系，上诉人的开门方向并没有妨碍被上诉人的出行，何况人们都知道作为家庭进户门只是短暂分钟开门，其他都是处于关闭形式，没有也不可能产生导致侵害被上诉人的理由。上诉人的进户门方向并非改变建筑设计，也没有占用公共走道面积，更没有阻碍消防通道，因此，不存在任何安全隐患。上诉人仅是将门的方向变动而已，并非导致被上诉无法进家及不便事实，而是被上诉人故意找茬导致相邻间不团结现象。被上诉人王艺洁、王**虎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.本案中被上诉人主体适格。上诉人私自将入户门由内开改为外开，侵占公共通道。本案上诉人和被上诉人作为相邻各方，均负有容忍对方在合理限度内进行必要活动的义务，而上诉人自改门的行为，不仅违背邻里间和睦相处、互谅互让的公序良俗，还致使双方矛盾升级，也超过了包括被上诉人在内的一般公众的忍受限度。2.一审法院对本案审查案件事实清楚。一审法院现场勘验的照片和笔录可以证实，上诉人家的门在开启的时候，人是无法正面行走的，必须要贴着墙侧身通过。上诉人行为改变了原有建筑设计，一旦发生火灾和高温烟气，在开门时会给人员安全疏散和火灾控制与扑救带来一定程度的困难，可能会危及上诉人、被上诉人在内的所有居民的生命和财产安全。王艺洁、王**虎向一审法院提出诉讼请求：1.判令路长超、刘庆将其某房屋的正门由外开改为内开，恢复原状，排除对王艺洁、王**虎的妨害；2.本案诉讼费由路长超、刘庆承担。一审法院认定事实：上诉人与被上诉人同是购买某房屋住房的居民。王艺洁、王**虎夫妻于2019年7月6日购买该楼的西户即某室，进户门向东朝向。路长超、刘庆夫妻购买该楼的中户即某室，进户门向北朝向，路长超、刘庆在取得该住房后对房屋装修时，于2021年初将其进户门由开发商交付的原内开门更换为外开门。2021年3月6日，王艺洁、王**虎涉案不动产上房时，发现路长超、刘庆改门即向该小区连云港某物业公司提出路长超、刘庆不应改门，并在某房屋移交清单上注明“某室入户不应外开，有安全隐患”。后连云港某物业公司向路长超、刘庆发出整改联系函，告知路长超、刘庆将进户门开启方向由内开改为外开，此行为违反了业主签订的《装修管理协议》第四条关于外观的第7款“不得随意更改进户门的尺寸及样式…，贵业主（路长超、刘庆）的装修行为已经影响到他人正常通行，侵犯了邻居正常通行权利，邻里关系受到影响。现针对此情况，本公司要求贵业主（路长超、刘庆）在五个工作日内对违规装修产生的现象进行修复，直至恢复原状”。但因路长超、刘庆至今未更改进户门，王艺洁、王**虎向有关部门反映均无果，遂诉至一审法院。以上事实，有王艺洁、王**虎向一审法院提供的房屋移交清单、王艺洁与王**虎拨打12345热线记录打印件、连云港市某派出所接处警工作登记表、照片、商品房买卖合同、连云港某物业公司整改联系函，路长超、刘庆因提供的照片，一审法院现场勘验笔录和照片，以及一审庭审笔录等在案证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，路长超、刘庆自行改变原规划建筑设计。将其涉案某室进户门由朝里开启变更为朝外开启，侵犯了王艺洁、王**虎的相邻权，应当恢复原状。主要理由如下：首先，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定了“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。正确处理相邻关系”，该案中双方因门口的公共区域较小，自行改变原规划建筑设计，将进户门由朝里开启变更为朝外开启，在开启、关闭进户门时势必会占用一定的公共区域，客观上对王艺洁、王**虎的出行、生活造成一定的影响。第二，不动产所有人或使用人对相邻另一方不动产利用的扩张应承担必要的忍受义务，给予必要的方便义务。该案双方作为相邻各方，均负有容忍对方在合理限度内进行必要活动的义务，而路长超、刘庆因自行改门的行为，不仅违背邻里间和睦相处、互谅互让的公序良俗，还致使双方矛盾升级，也超过了包括王艺洁、王**虎在内的一般公众的忍受限度。第三，路长超、刘庆因行为改变了原有建筑设计，一发生火灾和高温烟气，在开门时会给人员安全疏散和火灾控制与扑救带来一定程度的困难，可能会危及包括双方在内的所有居民的生命和财产安全。综合以上理由，一审法院对王艺洁、王**虎提出的诉求予以支持。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条之规定，判决：路长超、刘庆于判决发生法律效力之日起十日内将其所有的某房屋的住房进户门由朝外开启变更为朝里开启（即门打开时处于其某室房屋空间内）。案件受理费100元，由路长超、刘庆连带承担（因王艺洁、王**虎已预交，路长超、刘庆于判决发生法律效力之日起十日内给付王艺洁、王**虎）。本院二审期间，上诉人路长超、刘庆提交照片2张，证明门打开后不影响通行。被上诉人王艺洁、王**虎的质证意见为：对该证据不予认可，该图片显示门开了180度，正常生活开的门不可能开180度。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，上诉人将进户门由朝里开启变更为朝外开启，该进户门开启、关闭时，势必会占用一定的公共区域，该公共区域亦是被上诉人出行必须要经过的公共区域，使被上诉人可以通行的路面变窄，上诉人的行为对被上诉人的生活、出行均造成一定不利影响。同时，上诉人改变原有建筑设计，将入户门开启方向由内开改为外开存在一定安全隐患。因此，一审法院判决上诉人将其进户门由朝外开启变更为朝里开启并无不当。上诉人的行为影响被上诉人不动产利用，上诉人与本案诉讼标的具有法律上利害关系，故被上诉人具有本案诉讼主体资格。综上，路长超、刘庆的上诉理由不能成立，其二审期间提交的证据不足以达到其证明目的，一审法院判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人路长超、刘庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 王 霞审 判 员 张 奇二〇二一年九月二十六日法官助理 周 岚书 记 员 蔡 茜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。