山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2616号上诉人（原审被告）：宁津县鑫石大理石有限公司，住所地山东省德州市宁津县长官镇田庄。法定代表人：张国杰，经理。上诉人（原审被告）：张国杰，男，1969年6月27日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉新，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地宁津县福宁大街西首。法定代表人：方化臣，董事长。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟伟，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人宁津县鑫石大理石有限公司（以下简称宁津鑫石公司）、张国杰因与被上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司（以下简称宁津农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宁津县鑫石大理石有限公司、张国杰上诉请求：1.撤销山东省宁津县人民法院作出的（2020）鲁1422民初1003号民事判决，予以重新审理并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，举证责任的分配不公，证据的审核认定有失法律的公正，恳请二审法院查清事实后予以改判。一、宁津农商银行提供的两份逾期催收通知书分别为（宁津）农信催通字（2017）第025号，（宁津）农信催通字（2019）第032103号，无法证实诉讼时效中断的情形，理由如下：宁津县农村信用合作联社的名称于2016年5月4日变更为山东宁津农村商业银行股份有限公司，而提供的两份催收通知书非常明确的标题为（宁津）农信催通字，可以明显地看出是2016年5月4日之前的书面催收文件，根本不是（2017）的催收文件，更不是2019年的催收文件。进一步印证催收文件存在虚假性的事实。一审法院委托的西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心（2020）字1646号）：两份《贷款逾期催收通知书》中“宁津县鑫石大理石有限公司”“张国杰”的印章无法判断其实际形成时间及形成时间是一致或接近，无法判断上述两份《贷款逾期催收通知书》上“山东宁津县农村商业银行股份有限公司合同专用章（23）”印文是否同一时间形成，无法说明2017年4月11日、2019年3月21日对上诉人进行催款的事实。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见也已经明确：2017年4月11日、2019年3月21日贷款逾期催收通知书存在变造事实。虽然被上诉人不予认可，但是被上诉人在一审中也没有提出重新鉴定的请求，也没有提供相反的证据足以推翻天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见。催款通知书中内容的实际形成时间无法确定，更不能证实2017年4月11日、2019年3月21日对上诉人进行催款的事实。一审法院罔顾鉴定结论的事实，在被上诉人没有提供其他证据予以催收的情况下，就认定宁津县农商银行在诉讼时效期间内进行催收的事实完全是错误的。上诉人从未收到涉案的两份《贷款逾期催收通知书》，被上诉人也没有提供证据证实用什么方式送达，是邮寄送达还是直接上门送达的，如果邮寄送达需要提供邮寄的回执以及查询订单号，如上门催收需要提供上门催收的照片及催收的现场证据材料，一审法院并没有查明。同时涉案的两份《贷款逾期催收通知书》中公司名称，尚欠借款的数额，利息、经办人姓名，通知书收到时间均是被上诉人经办人员填写，进一步说明存在伪造的事实，如果上诉人收到涉案的两份《贷款逾期催收通知书》时，上面的收到日期会有上诉人的人员填写，而不是被上诉人经办人员填写。同时债务人声明处经办人（签章）是空白的，进一步说明上诉人未收到两份《贷款逾期催收通知书》的事实。两份《贷款逾期催收通知书》中的“宁津县鑫石大理石有限公司”“张国杰”的印章是在2014年4月29日贷款时加盖的，从2014年4月29日之后再也没有带着“宁津县鑫石大理石有限公司”“张国杰”印章去被上诉人处办理业务。后来被上诉人经办人员填写就填上日期，称对上诉人进行催收过，证明债权未超过诉讼时效的事实，完全在捏造和编造事实，只是为被上诉人的工作过失找借口和理由。两份《贷款逾期催收通知书》中山东宁津县农村商业银行股份有限公司的经办人员在2017年4月11日、2019年3月21日是否被上诉人的工作人员，是否在职，被上诉人也未提供社保记录、工资流水予以证实在2017年4月11日、2019年3月21日是被上诉人的工作人员。无论是电话催收、上门催收还是书面催收均应符合法律规定，但被上诉人银行应当保存和采集这些催收证据，在本案中，被上诉人提供的证据无法证实催收案件的事实。被上诉人近6年来故意不上门催收，利用空白的催收函，提供变造的材料，恶意造成债务人、担保人违约，来赚取高额的利息，明显违背公平的原则，造成社会的不稳定，难以实现法律效果和社会效果的统一。被上诉人也未向张国杰进行任何形式的催收，且《贷款逾期催收通知书》没有体现上诉人本人张国杰签字，不会产生对张国杰的催收效果，更无法发生诉讼时效中断效力。根据原《物权法》第二百零二条的规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。在本案中，被上诉人在主诉讼时效期间未行使抵押权，对上诉人法定代表人张国杰抵押的宁津县国有用2007第020号土地、房权证鲁宁字第1××1号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权是错误的，有违法律规定。综上所述，综合案件事实和全案证据分析：被上诉人怠于行使权利，所享有的债权已超过诉讼时效期间和保证期间，导致实体权利不再具备法律保护条件，丧失胜诉权利，依法应当承担对自己不利的法律后果。二、一审适用法律错误，证据审核认定错误，恳请二审法院依法予以纠正。一审法院完全没有依照法定程序，全面、客观地审核证据，没有依据法律的规定，没有运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，严重违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条第二款的规定，一审法院并没有进行公正的审理，完全偏袒被上诉人，有失法律的公正。为了查明案件事实，涉案的2次鉴定所产生的鉴定费用应由被上诉人承担。综上所述，综合案件事实和全案证据分析，一审法院没有保护上诉人的权利，为维护自身合法权益，上诉至贵院，特请求撤销山东省宁津县人民法院作出的（2020）鲁1422民初1003号民事判决，切实维护上诉人合法权益，维护司法公正，维护司法的公信力，依法作出公正公平裁判。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。原审原告向一审法院起诉请求1.请求依法判令被告宁津鑫石公司支付原告宁津农商行借款本金100万元及利息531434.17元（利息截止到2019年12月21日，以后利息按合同月利率5.95‰另行计算至借款清偿日），共计1531434.17元；2.请求依法判令原告宁津农商行对诉讼请求第一项确定的债务，以（宁津联社）抵字（2014）年第080号《抵押合同》项下的宁津国用2007第0××0号土地、房权证鲁宁字第1××1号房产行使抵押权，所得价款在上述第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.请求本案诉讼费用由被告宁津鑫石公司、被告张国杰承担。一审法院认定事实：宁津县农村信用合作联社在2016年5月4日更名为山东宁津农村商业银行股份有限公司。2014年4月29日，宁津鑫石公司与宁津县农村信用合作联社签订（宁津联社）流借字（2014）年第080号流动资金借款合同，约定借款金额壹佰万元整，期限自2014年4月29日至2015年4月18日。借款种类：流动资金借款，借款用途：购树脂，固定利率：年利率7.14%，在合同有效期内利率不变，并约定借款人不按本合同约定的还款期限偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，宁津鑫石公司法定代表人张国杰与宁津县农村信用合作联社签订（宁津联社）抵字（2014）年第080号抵押合同，约定张国杰以其自有的位于宁津县的房地产（房产证号：房权证鲁宁字第1××1号、土地使用权证号：宁津国用2007第0××0号）抵押，并在宁津县房产管理局和宁津县国土资源局办理了抵押登记。房屋所有权抵押登记设定日期2014年4月30日，约定期限12个月，土地使用权抵押设定日期2014年4月29日，存续期限为2014年4月29日至2015年4月28日。宁津县农村信用合作联社于2014年5月5日将100万元发放至宁津鑫石公司，借款借据中注明月利率5.95‰。宁津鑫石公司未偿还过借款本息，截至诉前，尚欠本金100万及截止到2019年12月21日利息531434.17。上述事实，有借款合同、借据、抵押合同、抵押登记材料在卷佐证，当事人均无异议，本院予以确认。原告为证明其主张未超诉讼时效，提供宁津农商行（宁津）农信催通字（2017）第025号、（宁津）农信催通字（2019）第032103号贷款逾期催收通知书各一份。第025号内容为:致宁津县鑫石大理石有限公司，到2017年4月11日止，您（单位）仍欠我社债务本金壹佰万元整及利息壹拾玖万零捌拾壹元玖角肆分，详见欠款清单。上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。后有宁津农商行的签章及经办人姓名。宁津鑫石公司及其法定代表人张国杰在“已收到你社2017年4月11日签发的债务逾期催收通知书”处盖章。第032103号内容格式一致，时间为到2019年3月21日，欠款金额壹佰万元整，利息为肆拾玖万柒仟陆佰陆拾玖元捌角贰分。宁津鑫石公司及张国杰在“已收到你社2019年3月21日签发的债务逾期催收通知书”处盖章。该两份贷款逾期催收通知书中公司名称、尚欠借款的数额、利息、经办人姓名、通知书收到时间均为宁津农商行经办人员填写。宁津鑫石公司及张国杰对两份催收通知书均有异议，称其从未收到过这两份通知，并于2020年6月1日申请对上述两份通知的真实性及形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：两份《贷款逾期催收通知书》中“宁津县鑫石大理石有限公司”和“张国杰”的印章与借款合同中的印章系同一枚印章盖印，两份《贷款逾期催收通知书》中“宁津县鑫石大理石有限公司”和“张国杰”的印章印文均为陈旧性引文，但目前技术条件下不能进一步判断其实际形成时间及形成时间是否一致或接近。二被告又于2020年12月24日申请对两份贷款逾期催收通知书是否存在变造事实进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见：经综合分析和评判，两份通知书中内容的实际形成时间与标称时间2017年4月11日、2019年3月21日存在不吻合的现象。结论为2017年4月11日、2019年3月21日贷款逾期催收通知书存在变造事实。宁津农商行对第一份鉴定意见认可，对第二份鉴定不认可，认为鉴定材料中没有提取样本，不符合规范，鉴定依据表述不客观专业，没有对两份贷款逾期催收通知书中印章具体是什么时间同时形成进行鉴定，就得出两份通知书存在变造事实是错误的。退一步讲，假设两份检材的印章是同一时间形成，也不能排除2019年3月21日的催款通知书的真实性。宁津鑫石公司与张国杰认为第一份鉴定意见和第二份鉴定意见是针对的两个鉴定事项，第二份鉴定客观真实、合法有效，能够证明宁津农商行提供的两份催收通知存在变造事实，其请求超过诉讼时效。一审法院认为，宁津县农村信用合作联社的名称于2016年5月4日变更为山东宁津农村商业银行股份有限公司后，其权利义务应由变更后的主体承继。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宁津县农村信用合作联社与宁津鑫石公司、张国杰签订的流动资金借款合同、抵押合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宁津农商行按照合同约定向宁津鑫石公司发放借款100万元，宁津鑫石公司未按期还款，构成违约，至今尚欠本金100万元及截止2019年12月21日的利息（以后的利息按月利率为5.95‰计算），应予以偿还。关于宁津鑫石公司、张国杰抗辩宁津农商行的请求超过诉讼时效的问题。本院认为，宁津农商行提供两份催款通知书，证明存在诉讼时效中断的情形，其提供的两份催款通知书中在债务人声明处均盖有宁津鑫石公司和法人张国杰的印章，经鉴定以上印章系被告公司和法人的真实印章。根据第二次鉴定意见，只能证明两份催款通知书中内容的实际形成时间与标称时间2017年4月11日、2019年3月21日存在不吻合的现象，但是不能证明催收通知书中印章的具体形成时间，不能排除宁津农商行在诉讼时效期间内进行催收的事实，对宁津鑫石公司、张国杰抗辩超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于张国杰抗辩宁津农商行使抵押权超过诉讼时效且超过了设置抵押时的抵押期限问题。最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据以上规定，抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间一致。本案中，宁津农商行作为抵押权人已在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故对张国杰的抗辩，本院不予采纳。综上所述，宁津农商行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条规定，判决如下：一、被告宁津县鑫石大理石有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宁津农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息531434.17元（利息已计算至2019年12月21日，以后的利息，以100万元为基数，自2019年12月22日起至实际给付之日止，按月利率5.95‰计算）。二、原告山东宁津农村商业银行股份有限公司对被告张国杰抵押的宁津国用2007第0××0号土地、房权证鲁宁字第1××1号房产拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18582元，减半收取9291元，诉讼保全费5000元，共计14291元，由被告宁津县鑫石大理石有限公司、张国杰负担。本院二审期间，查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，上诉人称宁津县农村信用合作联社的名称于2016年5月4日变更为山东宁津农村商业银行股份有限公司，而提供的两份催收通知书非常明确的标题为（宁津）农信催通字，可以明显地看出是2016年5月4日之前的书面催收文件，根本不是（2017）的催收文件，更不是2019年的催收文件。进一步印证催收文件存在虚假性的事实。本院认为，被上诉人名称的变更，并不影响被上诉人继续使用该格式文本进行贷款催收。关于宁津鑫石公司、张国杰主张宁津农商行的请求超过诉讼时效的问题。宁津农商行提供两份催款通知书，证明存在诉讼时效中断的情形，其提供的两份催款通知书中在债务人声明处均盖有宁津鑫石公司和法人张国杰的印章，上诉人均认可。上诉人只是辩称在2014年我们贷款的时候拿着公章带着法人章去办理业务，由被上诉人工作人员在相关的文件上盖了一些章（张国杰在场）。被上诉人对此不予认可。上诉人也没有提交相关的证据证明其主张。故该主张本院不予支持。本院认为，从另一个角度分析本案，即便上诉人所主张是在上诉人张国杰在场的情况下由被上诉人工作人员在相关文件上加盖公章及法人名章的情况，也应视为上诉人授权被上诉人所为。空白内容的催收通知书上均盖有宁津鑫石公司和法人张国杰的印章，应视为上诉人对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故本案不超过诉讼时效。根据第二次鉴定意见，只能证明两份催款通知书中内容的实际形成时间与标称时间2017年4月11日、2019年3月21日存在不吻合的现象，但是不能证明催收通知书中印章的具体形成时间。不能排除宁津农商行在诉讼时效期间内进行催收的事实，对宁津鑫石公司、张国杰抗辩超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据以上规定，抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间一致。本案中，宁津农商行作为抵押权人已在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故对张国杰的上诉理由，不予采纳。综上所述，张国杰、宁津县鑫石大理石有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18582元，由上诉人张国杰、宁津县鑫石大理石有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年九月八日法官助理 杨 科书 记 员 赵 姗