北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6993号上诉人（原审被告）：郑玉勤，女，1959年9月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨文杰（郑玉勤之子），1986年9月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张超（郑玉勤之女婿），1988年4月10日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：王某，男，2004年5月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告兼王某法定代理人）：王贵岐，男，1970年1月28日出生，住北京市顺义区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵金双（王贵岐之妻、王某法定代理人），1980年10月21日出生。上诉人郑玉勤因与被上诉人王某、王贵岐财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑玉勤的委托诉讼代理人杨文杰、张超，被上诉人兼王某的法定代理人王贵岐，王某、王贵岐的共同委托诉讼代理人赵金双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玉勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判赔偿王某、王贵岐2000元，诉讼费、鉴定费由王某、王贵岐承担。事实和理由：1.一审法院未查明王某、王贵岐诉称损失与我方装修过程中漏水之间是否存在因果关系，亦未查明王某、王贵岐因我方装修过程中漏水导致物品实际受损的情况，属于认定基本事实不清。2.一审法院在审理过程中，评估机构在评估过程中肆意修改评估结论，且评估结论前后矛盾，存在明显不合理及错误，但一审法院未予核实，予以采纳，违反法定程序。王某、王贵岐辩称，同意一审判决，不同意郑玉勤的上诉请求和理由。王某、王贵岐向一审法院起诉请求：1.判令郑玉勤赔偿王某、王贵岐财产损失57435.25元（包括家具家电、装饰装修、冰箱储存食品、床上用品）；2.本案诉讼费用由郑玉勤承担。一审法院认定事实：王某、王贵岐系北京市昌平区xxxB02业主。郑玉勤为涉案房屋楼上房屋业主。2019年11月13日，王某、王贵岐所居住涉案房屋房顶出现阴水，经联系楼上业主郑玉勤后，双方确认系郑玉勤室内卫生间暖气漏水，后郑玉勤对该漏水点进行了维修。2019年12月24日，郑玉勤聘请的施工人员安装厨房暖气时阀门出现问题再次发生漏水，但郑玉勤主张该次漏水已及时处理，未对楼下造成影响。上述漏水情形均发生在郑玉勤家装饰装修期间。审理中，王某、王贵岐申请对涉案房屋因漏水导致的财产损失进行鉴定。杜鸣联合资产评估（北京）有限公司于2021年3月10日出具评估报告，装饰装修金额6100元，家具家电损失6700元。后王某、王贵岐当庭质证提出异议，经与该评估公司沟通，评估公司认可装饰装修部分未包含拆除费用，墙面面积未统计客厅面积。后该评估公司再次出具评估明细表，认定装饰装修损失17500元，家具家电损失16080元(含橱柜)。经双方质证，法院依法确认王某、王贵岐的各项经济损失为：装修损失17500元、家具家电11680元（扣除橱柜），共计29180元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑玉勤家装修期间，施工过程中导致卫生间漏水、厨房漏水，导致王某、王贵岐家阴水，造成其财产损失，故郑玉勤应当对王某、王贵岐家损失承担全部赔偿责任。王某、王贵岐主张赔偿装修损失、家具家电的诉讼请求，法院依照双方证据和评估报告，对其主张合理部分予以支持。王某、王贵岐主张的床上用品损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。王某、王贵岐主张冰箱食品损失的诉讼请求，因该项损失系其自行扩大损失部分，该项主张没有法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑玉勤赔偿王某、王贵岐各项损失共计29180元，于判决生效后7日内付清；二、驳回王某、王贵岐的其他诉讼请求。本院二审期间，王某、王贵岐未提交新证据。郑玉勤提交：照片七张，前四张照片证明对方长期居住在地下一层，房屋年久失修，房屋的破损跟漏水无关，后三张照片证明漏水并没有导致对方房屋损坏。王某、王贵岐对上述照片的真实性认可，证明目的不认可。对此本院认为郑玉勤提交的上述证据在一审即可提交却未予提交，且上述证据并不足以改变本案一审法院认定的相应事实，故本院不予采信。二审审理过程中，经当事人申请，鉴定机构杜鸣联合资产评估（北京）有限公司派员出庭接受法庭和双方当事人的询问，并出具书面材料一份，对一审评估相关情况进行说明，并明确表示不收取本案的评估费用。另经本院审查，杜鸣联合资产评估（北京）有限公司出具的评估明细表中对于吊柜、木柜的价值进行了重复计算。除上述事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点在于如下两个方面，现分述如下：第一，王某、王贵岐家物品受损与郑玉勤家漏水是否具有因果关系，以及一审法院认定的受损失情况是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑玉勤主张自家房屋漏水根本无法造成王某、王贵岐所诉的物品损害情况，王某、王贵岐家受损现状系因其家年久失修、且其想通过诉讼索赔达到翻修房屋的目的。首先，郑玉勤提交的证据并不足以证明其上述主张成立，其次，在案证据能够佐证郑玉勤家漏水的事实，郑玉勤居于楼上，王某、王贵岐居于楼下，从王某、王贵岐提交的证据可以看出，其家物品因楼上漏水遭受损害。在现有证据不能证明本案尚存在其他造成王某、王贵岐家物品损坏可能性的情况下，郑玉勤家漏水与王某、王贵岐家物品受损之间具有因果关系成立。一审法院认定的损失情况亦无不当。因此，郑玉勤因其家漏水应向王某、王贵岐承担侵权责任，郑玉勤的此项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第二，本案的评估报告是否可以作为认定案件事实的参考依据，一审法院据此认定的王某、王贵岐的损失是否正确、适当。本案中，一审法院根据王某、王贵岐的申请，委托评估机构对涉案房屋因漏水导致的财产损失进行评估。经核查，本案的评估机构和评估人员均具备相关资质。郑玉勤对评估结论不认可，法庭询问其是否重新评估时，郑玉勤表示不申请重新评估，二审中鉴定人员亦出庭对相关情况进行了说明。故在此情况下，一审法院以评估报告作为认定案件事实的参考依据并无不当。关于一审法院据此认定的王某、王贵岐的损失是否正确、适当一节。评估报告亦或是鉴定意见，在符合法律规定的情况下，均是法院认定相关案件事实的参考依据。本案中，一审法院并未完全采用评估结论，而是根据在案证据能够证明的受损实际情况等因素，扣除了评估明细表中的相关损失。经查，一审法院扣除橱柜损失的这部分认定并无不当。但经本院审核，评估明细表中存在对“吊柜”“木柜”两项重复计算的问题，根据鉴定人员的说明情况，并结合本案漏水的实际影响，本院认定以评估明细表补充增加部分明确的价值为准，评估明细表中“吊柜净值420元”和“木柜净值120元”应予扣除，一审法院对此未予扣除错误，本院予以纠正。据此，本案中王某、王贵岐的各项经济损失为：装修损失17500元、家具家电11140元，共计28640元。综上所述，郑玉勤的上诉请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9364号民事判决第二项；二、变更北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9364号民事判决第一项为：郑玉勤于本判决生效后七日内赔偿王某、王贵岐各项损失共计28640元；三、驳回王某、王贵岐的其他诉讼请求；四、驳回郑玉勤的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1236元，由郑玉勤负担616元（于本判决生效后七日内交纳），由王某、王贵岐应负担620元（已交纳）。二审案件受理费480元，由郑玉勤负担470元（已交纳），由王某、王贵岐负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 张永钢审 判 员 杨 磊二〇二一年九月二十九日法官助理 张丽君书 记 员 张薷芯