黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终317号上诉人（原审被告）：董立波，女，1989年5月21日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。被上诉人（原审原告）：刘玉凤，女，1957年2月1日出生，汉族，无业，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：王超（刘玉凤女儿），女，1980年12月10日出生，汉族，个体，住七台河市茄子河区。上诉人董立波因与被上诉人刘玉凤追偿权纠纷一案,不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院(2021)黑0903民初979号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人董立波、被上诉人刘玉凤及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董立波上诉请求:不服一审判决，提起上诉。事实和理由：2016年，董立波、徐凯经由刘玉凤向王广卉自行借款人民币50,000.00元整，约定月利率2.5%，借款期限为一年。在这五年间，徐凯没有履行还款义务，因王广卉讨要，已由董立波归还本息51,000.00元。根据相关法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金。董立波与徐凯系共同借款，董立波已经完成还款义务，且徐凯表示同意剩余款项由其偿还，有协议证明，因此，所欠余款应由徐凯进行偿还。刘玉凤辩称,案外人王广卉一直在找刘玉凤索款，无奈之下，只好由其女儿先行偿还58,000.00元，多出的部分利息刘玉凤自愿认可。如果董立波没有能力偿还就应以房抵债，而不应该让担保人刘玉凤还款。虽然董立波强调此款应由案外人徐凯偿还，可是刘玉凤根本不认识此人，借款时只有董立波在借据上签字，收款时也只是董立波本人取走，至于董立波与案外人徐凯之间的关系，刘玉凤并不知情。刘玉凤向一审法院起诉请求:1.判令董立波归还刘玉凤担保本金58,000.00元；2.要求董立波按2%给付利息至本金还清之日止。3.本案的诉讼费用由董立波承担。事实与理由：2016年7月9日，董立波经刘玉凤担保在案外人王广卉处借款50,000.00元，约定利率2.5%，一年后双方协商改为利率2%，董立波按月归还利息至2020年7月份。因案外人王广卉家有急事需要用钱，刘玉凤只能先尽担保义务，一次性代为偿还本息58,000.00元，此后，董立波再未偿还欠款，故刘玉凤诉至法院。一审法院认定事实:2016年7月9日，董立波通过刘玉凤向案外人王广卉借款50,000.00元，约定月利率2.5%，借款人每月付息1,250.00元，借款期限为一年，担保人为刘玉凤。借款期间，董立波按月偿还利息1,250.00元至2017年7月9日。到期之后，因董立波无力还款，双方约定将利息变更为每月1,000.00元，董立波每月偿还1,000.00元利息至2020年7月9日，后再未还款。另查，2021年3月10日，刘玉凤代董立波向案外人王广卉一次性还款本金50,000.00元及利息8,000.00元（自2020年7月10号至2021年3月10号的利息）共计58,000.00元。一审法院认为,董立波通过刘玉凤与案外人王广卉借款是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，董立波未履行全部还款义务，担保人刘玉凤履行了担保责任，支付了相关代偿款，依法、依约享有向董立波追偿的权利。关于董立波主张利息过高的问题，本案借款发生于2016年7月9日，担保人刘玉凤代偿利息8,000.00元系自2020年7月10日至2020年3月10日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中借款担保人刘玉凤代偿的利息是按照月利率2%计算的，自2020年7月10号到2020年8月10号的利息1,000.00元，未超过年利率24%，予以支持；自2020年8月10号至2021年3月10号的利息，根据现行法律规定不得超过年利率15.4%，即不得超过4,491.67元。因本案刘玉凤代偿的利息8,000.00元过高，故对其中的5,491.67元(1,000元+4,491.67元)予以支持。关于董立波抗辩借款系为董立波与案外人徐凯共同借款的问题,庭审中，董立波自认案外人徐凯的签名为董立波代签,且董立波系因与刘玉凤儿子相识,才通过刘玉凤向案外人王广卉借款,可以认定借款人应为董立波,故对董立波的抗辩主张不予采信。关于刘玉凤诉请董立波按2%给付利息至本金还清之日止的问题，根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，因刘玉凤承担保证责任的时间为2021年3月10日，故自2021年3月10日起，刘玉凤享有债权人的权利，董立波应给付自2021年3月10日起，以本金50,000.00元为基数，以年利率15.4%为利率的利息，直至还清时止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第七百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决：一、董立波于本判决生效后立即偿还刘玉凤代偿款本金50,000.00元，利息5,491.67元（计算到2021年3月10日，之后的利息以50,000.00为基数，以年利率15.4%计算，直至还清时止。二、驳回刘玉凤的其他诉讼请求。案件受理费1,187.29元减半收取593.65元由董立波负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董立波提交证据：七台河市茄子河区人民法院档案室调取的解除同居关系协议书复印件一份,意在证明:尚欠案外人王广卉的借款，案外人徐凯已经自愿同意偿还。刘玉凤质证意见,如果该证据是在法院调取，则对其真实性、合法性均无异议，但是对于证明的问题有异议，因为刘玉凤并不认识案外人徐凯，且借据只有董立波签字，“徐凯”的签字也是由董立波代签。所以，刘玉凤只能向董立波追偿欠款本息。刘玉凤没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董立波提交证据的发生时间是2020年6月5日，系在一审诉讼之前，作为证据董立波应在一审庭审结束之前出示，按照民事诉讼证据的相关规定，逾期举证未能作出合理解释的，不宜认定为二审新证据，故本院依法不予审查。本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案的争议焦点为上诉人董立波作为借款人是否应当偿还被上诉人刘玉凤代偿款本息55,491.67元的问题。经查，董立波、刘玉凤对于案涉款项发生的真实性均无异议，只是对于该款是否应由董立波偿还，双方各执一词。虽然，董立波主张其与案外人徐凯协议约定此款应由案外人徐凯承担偿还义务，且借据中也有“徐凯”签名，但是，董立波在庭审中已经自认：“借款时案外人徐凯并不在场，款项系由其本人收取，借据体现的“徐凯”签名并非案外人徐凯本人亲自执笔，而是由董立波代为签署，”从现有在案证据来看，董立波的代签行为是否经得案外人徐凯的授权或者同意，目前并无证据证明。且本案是追偿权纠纷，董立波与案外人徐凯之间约定的事由不属于同一法律关系，不应合并审理。结合董立波出具借据和收取款项均系其一人所为的事实，一审判决于法有据，并无不当。综上所述,董立波的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1,187.29元,由上诉人董立波负担。本判决为终审判决。审 判 员  金 刚审 判 员  许鸿丽审 判 员  汤文光二〇二一年九月二十三日法官助理  张越然书 记 员  彭俊玲