山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初3406号原告：于莹楠，女，1990年11月12日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：于淑君，山东鲁文律师事务所律师。被告：万旭日，男，1992年10月22日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：邢聪明，山东青大泽汇律师事务所。委托诉讼代理人：邹言婕，山东青大泽汇律师事务所。原告于莹楠与被告万旭日民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于莹楠及其委托诉讼代理人于淑君、被告万旭日委托诉讼代理人邢聪明、邹言婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于莹楠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告万旭日偿还原告于莹楠借款人民币253058.15元，并支付以253058.15元为基数，自2018年12月31日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算的利息；并支付以253058.15元为基数，自2020年8月20日起至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.请求依法判令本案诉讼费由被告万旭日承担。诉讼中，于莹楠将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告万旭日偿还原告于莹楠借款人民币253058.15元，并支付以253058.15元为基数，自2018年12月31日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算的违约金；并支付以253058.15元为基数，自2020年8月20日起至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算违约金。事实和理由：于莹楠、万旭日原系情侣关系，自2013年底，万旭日因生意经营所需多次向于莹楠借款，于莹楠通过信用卡、借呗、现金等形式共计向万旭日出借了245,000元。2017年4月8日万旭日向于莹楠出具了借条，载明向于莹楠借款245000元，信用卡所产生的一切费用包括逾期还款产生的银行利息均由万旭日承担，同时万旭日还承诺于2018年12月30日前还清所有借款，若逾期则向于莹楠支付违约金，违约金以剩余的未还款金额按照每天千分之一的利率计算。因万旭日逾期偿还信用卡导致于莹楠为此多支付了利息13558.15元，现万旭日仅向于莹楠偿还了5500元借款，余下借款经于莹楠多次催要，万旭日仍拒绝偿还，故诉至法院，请求贵院依法判决。万旭日辩称，双方之间并不存在真实的借贷关系，借条明显不符合真实借款情况，而是在原告的姐夫及家人诱导下被告确认的，借条所写的内容全部由原告单方面书写，被告之所以签字确认，是因为仍想挽回双方之间的感情，在原告单方出具上述借条时，并未有任何犹豫，是要给原告心理安慰和情感依托；原告所述的借款金额并不真实，双方在情侣关系期间相互有日常消费支出，并非单方面支付转账，借款金额与事实完全不符；双方在2017年分手之后，原告的信用卡并非由被告消费，原告所述不真实，请法庭依法核实2017年4月8日之后原告所持信用卡的消费地点和明细。综上，原告所发起的借贷纠纷是不真实的，是虚假的，其提交的证据不能相互认证，佐证所述借贷事实，请法庭依法驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：于莹楠、万旭日原系情侣关系。2017年4月8日万旭日向于莹楠出具了借条，借条载明：万旭日从于莹楠的8张信用卡共借款169000元，并详细列明每张信用卡的借款金额，注明8张信用卡一直由万旭日使用；借到于莹楠现金50000元；借到于莹楠的支付宝蚂蚁借呗26000元，共计245000元用于生意经营。同时约定信用卡所产生的一切费用包括逾期还款产生的银行利息均由万旭日承担，万旭日还承诺于2018年12月30日前还清所有借款，若逾期则向于莹楠支付违约金，违约金以剩余的未还款金额按照每天千分之一的利率计算。于莹楠提供借条、招商银行户口历史交易明细、浦发银行信用卡还款记录截图、兴业银行信用卡还款记录截图、支付宝交易流水证明、光大银行信用卡还款记录截图、支付宝蚂蚁借呗放款记录及给万旭日的转账记录截图、支付宝转账电子回单、双方微信聊天记录截图打印件等证据证明其主张。万旭日认可借条上的他的签名是真实的，但称是为挽回双方之间的感情，在于莹楠家人的诱导下，才在于莹楠准备好的借条上签字的，借条内容并不真实。万旭日对招商银行户口历史交易明细、浦发银行信用卡还款记录截图、兴业银行信用卡还款记录截图、支付宝交易流水证明、光大银行信用卡还款记录截图、支付宝蚂蚁借呗放款记录及给万旭日的转账记录截图、支付宝转账电子回单的真实性无异议，但对证明目的有异议。万旭日称，2017年4月8日出具借条时，双方已经确认分手，于莹楠将案涉8张银行卡全部收回，之后的消费均不是其消费产生。而于莹楠主张万旭日将案涉8张银行卡于2017年8月20日归还。双方均没有提供证据证实案涉8张银行卡的归还时间。万旭日对双方微信聊天记录截图打印件的真实性有异议，认为聊天记录不具备连续性和完整性，且并没有明确双方之间真实借款金额。于莹楠无法提供双方微信聊天记录原始载体，对该证据，本院不予采信。万旭日提供2014年-2017年招商银行交易明细表3份及支付宝转账明细5份，证实双方发生资金记录，万旭日通过招商银行共向于莹楠转账847826.3元，其中2017年4月8日出具借条后，万旭日共向于莹楠实际转款(净转出)217494元，通过支付宝转账(净转出)7869元，已经远远超过万旭日向于莹楠所借用信用卡消费的金额。于莹楠对2014年-2017年招商银行交易明细表3份的真实性无异议，对证明内容有异议，认可万旭日在出具借条之后，确实偿还过信用卡，但万旭日出具借条之后从信用卡另行刷取金额，不足以证实其已经还清信用卡的情况。在出具借条之后万旭日向于莹楠净转出217494元，而借条上信用卡的金额为169000元，已经远远超出信用卡的金额，与常理不符，即可以证实出具借条之后信用卡仍为万旭日使用。对支付宝转账明细5份的真实性有异议，明显与事实不符。本院认为，本案的争议焦点为原被告双方之间是否存在真实借款事实，如果存在借款事实，万旭日是否还清了借款。于莹楠提供的借条详细载明了借款用途、款项的支付方式、借款金额、借款期限，违约金等内容。万旭日对借条的真实性无异议，但称是为挽回双方之间的感情，在于莹楠家人的诱导下，在于莹楠准备好的借条上签字的，借条内容并不真实。万旭日对其主张没有提供证据予以证实，且称出具借条时双方已经确认分手，因此对万旭日为“挽回双方之间的感情，在于莹楠家人的诱导下在借条上签字，借条内容并不真实”的主张本院不予支持，本院认定双方之间存在借贷关系，借款金额为245000元。万旭日提供的招商银行交易明细表，证实在2017年4月8日出具借条后，万旭日共向于莹楠实际转款(净转出)217494元，已经超过万旭日向于莹楠所借用信用卡消费的金额。因此本院认定万旭日已经还清了借款245000元及逾期利息。于莹楠称，出具借条后案涉8张信用卡仍为万旭日所使用，万旭日仍可刷卡，对此于莹楠可另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回于莹楠请求万旭日偿还借款253058.15元，并以253058.15元为基数，支付自2018年12月31日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算的利息、自2020年8月20日起至借款实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算违约金的诉讼请求。案件受理费5096元，减半收取计2548元，由于莹楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 赵堂波二〇二一年九月八日法官助理 隋炘原书 记 员 时红霞