江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2037号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面。负责人：姚铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐双双，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港赣榆神宇房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中路2号。法定代表人：潘月英，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人连云港赣榆神宇房地产开发有限公司（以下简称神宇房地产公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任有违司法公正原则。1、被上诉人未在上诉人处投保自燃损失险，因此被上诉人的车辆自燃导致车辆损失，上诉人不承担赔偿责任。据保险单显示，被上诉人投保的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，并未承保自燃损失险，按照《机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第一章第九条第（三）项，因自燃造成被保险机动车损失的保险人不负责赔偿。《保险条款》第一条规定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准。”保险条款中已明确了“自燃损失险”不属于主险而属于附加险，被上诉人未投保附加险中自燃损失险，故上诉人赔偿该车辆损失无合同依据，不应承担该责任。2、上诉人对保险条款中免责条款己履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，上诉人提供的《保险条款》对责任免除、免赔率与免赔额等条款内容，己采取加粗加黑的形式进行了提示，该形式足以引起投保人注意，且上诉人在一审庭审时提交了被上诉人上一年度盖章的投保单，证明上诉人向被上诉人提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容进行了明确的说明义务。被上诉人在上诉人处按期缴纳了保费连续投保，保险合同已生效，保险条款对被上诉人有约束力，应当认定上诉人对免除保险人责任条款已经履行了明确说明义务。3、上诉人对涉案车辆损失金额不予认可。应根据保险条款的规定扣除车辆折旧。4、请求核实对方车辆的车架号，以此确认是否是上诉人公司承保的车辆。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清，上诉人不应承担任何赔偿责任，请求依法改判。被上诉人神宇房地产公司辩称，1、在涉案保险合同中，上诉人没有向被上诉人提交保险条款，被上诉人对保险条款内容并不知晓，被上诉人认为投保了机动车损失险应该包括各种原因导致的车辆损失。2、上诉人认为在2018年10月14日的保单中包含了免责告知事项的材料，认为在2019年10月25日的保险合同中继续适用是错误的，没有相应的法律依据，而且在涉案的保险合同中并没有将相应的免责条款对被上诉人进行特别告知，在保单中也没有进行特别提示。3、在日照市东港区消防救援大队2021年3月1日出具的证明中已经载明了车辆的识别代码也就是车架号，上诉人要求核实，显然是重复提出要求。4、一审没有判决上诉人支付三者险判，对该点，被上诉人本来也是不服该部分判决的，但考虑到上诉费，就没有上诉，服从一审判决，因为在被上诉人投保的车险中，车辆损失险和三者险是分别投保的，车损已经384160元，路产损失3000元、施救费700元应当属于保单中三者险的范畴，一审判决将车损、三者、路产混为一体，得出总额387860元，但仅支持了384160元，没有支持被上诉人的三者险要求明显错误，但被上诉人表示服判。神宇房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司支付车损保险金392700元及火灾给第三方造成的经济损失7300元，合计40万元；2、平安保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年11月14日，神宇房地产公司为其所有的苏Ｇ9××××号小型普通客车在平安财保灌云公司处投保机动车损失保险及不计免赔，保险限额424576元，保险期间自2018年11月15日00时起至2019年11月14日24时止。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条第（三）项载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。该条款文字进行了加粗处理。第十九条第（一）项载明：机动车全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。保险条款释义中参考折旧系数表显示9座以下家庭自用、费营业客车月折旧系数0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=新车购置价×被保险人机动车已使用月数×月折旧系数。同日，神宇房地产公司出具投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2019年10月25日，神宇房地产公司为其所有的苏Ｇ9××××号小型普通客车在平安保险公司处投保机动车损失保险及不计免赔，保险限额384160元，保险期间自2019年11月15日00时起至2020年11月14日24时止。日照市东港区消防救援大队于2020年10月22日出具火灾事故认定书一份，载明：火灾事故基本情况：2020年9月6日9时01分，日照市消防救援支队“119”指挥中心接到报警称：位于潍日高速陈疃收费站北的苏Ｇ9××××车辆发生火灾。经调查认定起火物是苏Ｇ9××××奔驰R320车辆，火灾烧损苏Ｇ9××××奔驰R320车辆及车辆所载物品一宗，火灾未造成人员伤亡，消防救援机构统计火灾直接财产损失为392700元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年9月6日8时55分许；起火部位位于苏Ｇ9××××车辆后备箱；起火点位于苏Ｇ9××××车辆后备箱右后侧导线处；起火原因排除外来飞火，排除撞击引发火灾，排除遗留火种，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。日照市东港区消防救援大队并于2021年3月1日出具证明一份，载明：经调查，起火车辆（车牌号码：苏Ｇ9××××，车辆识别代码：WDCXXXXXXXXXX5）及车辆所载物品全部过火烧损。事故发生后，神宇房地产公司支出施救费700元、路产损害赔偿3000元。平安财保连云港公司陈述因平安财保灌云公司无独立印章，同意平安财保灌云公司对本案合同的权利义务由其享有和承担，认为对于涉案车辆损失，应当根据保险条款按照0.6%的月折旧率计算事发时实际损失。平安保险公司提交了其公司业务员与张作霖的微信记录，陈述当时是张作霖与公司业务员直接联系办理2019-2020年的保险，业务员将保费报价单发给张作霖，告知险种及价格，神宇房地产公司将保费支付到保险公司账上后，业务员告知会将保险单及保险条款送给张作霖，并要求对投保单盖章，后业务员将保单及保险条款送给原告并盖章，但因档案管理问题，暂时找不到该投保单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：神宇房地产公司提交了机动车档案资料及机动车行驶证、驾驶证、保险单、火灾事故认定书、路产损失清单、路产损失赔偿专用发票、施救费发票、年检记录、证明，平安保险公司提交了保单复印件、保险条款、投保单、微信记录、车辆照片，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认为，神宇房地产公司与平安财保灌云公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。平安财保连云港公司同意平安财保灌云公司对合同的权利义务由其享有和承担，故本案保险合同的义务应由平安财保连云港公司承担。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。一审的争议焦点为：1、神宇房地产公司车辆发生火灾是否属于自燃；2、车辆自燃是否属于保险责任范围；3、保险人是否对保险合同第九条对投保人作出了明确说明，是否履行了提示注意义务；4、对于车辆损失的认定数额。关于争议焦点一。日照市东港区消防救援大队出具的火灾事故认定书载明起火原因排除外来飞火，排除撞击引发火灾，排除遗留火种，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该认定书载明的起火原因足以认定涉案车辆系线路故障引起自燃。关于争议焦点二。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条第（三）项载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。依据该条款可知车辆自燃不在机动车损失保险的赔偿范围。关于争议焦点三。保险条款系格式条款，该条款第九条规定车辆自燃保险人不负责赔偿系免除保险人责任的条款，保险人对该条款应向投保人作出明确说明并履行提示注意义务。平安保险公司提交的证据可以证明2018年11月14日神宇房地产公司投保时保险人向投保人对保险条款及免责内容作出了告知，但在2019年10月25日神宇房地产公司再次投保时，平安保险公司并无证据证明其对该条款作出了明确说明并履行提示注意义务，对于双方新成立的保险合同，保险人仍有义务向投保人对免除保险人责任的条款作出明确说明并履行提示注意义务，平安保险公司以前一合同已履行义务为由抗辩，一审法院不予采纳。保险人在签订该合同时对该条款未作提示或者明确说明的，保险条款第九条不产生效力。关于争议焦点四。神宇房地产公司于2019年10月25日为涉案车辆投保，投保时保险金额为384160元，涉案车辆已被全部烧损，平安保险公司认为应按保险条款约定的月折旧率0.6%计算事发时实际损失。一审法院认为，保险条款第十九条第（一）项对车辆全部损失的的计算方法中并未规定扣除车辆折旧，保险条款中的参考折旧系数表，亦未规定保险赔偿时需对车辆损失折旧计算，故对平安保险公司认为应扣除折旧的意见，一审法院不予采纳，车辆损失按保险金额384160元计算。神宇房地产公司另支出施救费700元、路产损害赔偿3000元，以上费用共计387860元，由保险人在商业险中的机动车损失保险限额384160元内承担。现平安保险公司同意承担保险人的合同义务，故平安保险公司应给付神宇房地产公司保险赔偿款384160元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判令：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内给付神宇房地产公司保险赔偿款384160元；二、驳回神宇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由神宇公司负担290元，平安保险公司负担7010元（神宇房地产公司已预交，平安保险公司将此款与上述款项一并给付神宇房地产公司）。二审期间，上诉人平安保险公司及被上诉人神宇房地产公司均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，关于上诉人要求核实涉案车辆车架号的问题，神宇房地产公司于2021年6月30日向本院出具《火灾车辆停放告知书》，其中载明“涉案车辆停放地址为：日照市东港区×××路×××号（大陆车检）”。本院于2021年7月8日向平安保险公司邮寄送达了上述告知书，后平安保险公司未向本院作出回复。本案二审争议焦点：一、平安保险公司应否赔偿被神宇房地产公司的车辆损失；二、涉案车辆损失应否扣除车辆的折旧。本院认为，平安保险公司与神宇房地产公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据日照市东港区消防救援大队出具的火灾事故认定书，可以认定起火原因系涉案车辆自燃所致。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条的规定，车辆自燃不在机动车损失保险的赔偿范围，系免除保险人责任的条款。上诉人平安保险公司认为神宇房地产公司系连续投保，神宇房地产公司在上一年度的投保单上盖章确认，可以证明平安保险公司已经对免除保险人责任的条款进行了明确说明。对此，本院认为，平安保险公司未举证证明其在神宇房地产公司投保2019年度车损险及不计免赔时向神宇房地产公司尽到了提示及明确说明义务，故本院对上诉人平安保险公司的该项上诉理由不予采纳，保险条款第九条不产生效力，平安保险公司应当赔偿神宇房地产公司涉案车辆损失。关于争议焦点二。本院认为，保险条款第十九条第（一）项对车辆全部损失的的计算方法中并未规定扣除车辆折旧，故一审法院对平安保险公司认为应扣除折旧的主张不予支持，并无不当，本院对上诉人平安保险公司的该项上诉理由不予采纳。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 周文元审判员 孙潘红二〇二一年九月十三日书记员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。