河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫04执复154号复议申请人（被执行人、异议人）：宋会卿，男，汉族，1968年10月2日生。住所地：河南省襄城县。复议申请人（被执行人、异议人）：李国芳，男，汉族，1973年4月22日生。住所地：河南省襄城县。复议申请人（被执行人、异议人）：霍伟鹏，男，汉族，1974年2月17日生。住所地：河南省襄城县。复议申请人（被执行人、异议人）：张远套，男，汉族，1969年1月4日生。住所地：河南省襄城县。原申请执行人：胡新亚，男，汉族，1952年4月14日生。住所地：河南省鲁山县。申请执行人：张增建，男，汉族，1964年7月19日生。住所地：河南省鲁山县。被执行人：胡绍伟，男，汉族，1974年10月10日生。住所地：河南省潢川县。被执行人：林州市八建工程有限公司（曾用名：林州市建筑工程八公司、林州市八建建筑工程有限公司、林州八建工程有限公司、林州八建集团工程有限公司）。住所地：河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层。统一社会信用代码9141058177941111X6。法定代表人：郭增建，任该公司经理。复议申请人宋会卿、李国芳、霍伟鹏、张远套不服鲁山县人民法院（下称鲁山法院）(2021)豫0423执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。鲁山法院在执行张增建申请恢复执行胡绍伟、宋会卿、李国芳、霍伟鹏、张远套、林州市八建工程有限公司（以下简称八建公司）买卖合同纠纷一案[（2021）豫0423执恢723号]中，宋会卿、李国芳、霍伟鹏、张远套提出执行异议，请求撤销鲁山法院（2021）豫0423执恢723号执行通知书，并终结（2017）豫04民终3970号民事判决书的执行。鲁山法院以(2021)豫0423执异58号执行裁定驳回宋会卿、李国芳、霍伟鹏、张远套的执行异议。宋会卿、李国芳、霍伟鹏、张远套不服，复议到本院。鲁山法院查明，本案的执行依据（2017）豫04民3970号民事判决书主文第二项确定，胡绍伟应在该判决生效之日起三日内向胡新亚清偿钢材款469699.48元及逾期违约金，该违约金按自双方结算清单的送货日期满30日起按年利率24%计算至该判决确定的履行之日止；该判决主文第四项确定，胡绍伟及四异议人应在该判决生效之日起三日内连带向胡新亚清偿钢材款1938818元及逾期违约金，该违约金以2523618元为基数，自2015年5月10日按年利率36%计算，每支付一次本金依次扣减，并依次计算至下一次付款时止的违约金，直至将已支付的115万元从产生的违约金中予以扣减后，再按年利率24%计算下余违约金至该判决确定的履行之日止；该判决主文第五项确定，胡绍伟及四异议人应在该判决生效之日起三日内连带向胡新亚清偿2015年5月10日之前的预期违约金290041元；该判决主文第六项确定，八建公司对上述第四、五项承担连带清偿责任。自2018年1月5日，上述判决书开始执行至今，先后形成（2018）豫0423执186号、（2018）豫0423执恢126号、（2019）豫0423执恢913号及（2021）豫0423执恢723号四个执行实施案件。2018年11月27日，胡新亚与八建公司、胡绍伟签订执行和解协议，双方约定，若胡绍伟、八建公司于2019年1月25日前向胡新亚支付100万元并以酒抵债90万元，即“案结事了”；若违约，胡新亚有权按照原判决恢复执行。此和解协议提交鲁山法院后，胡新亚撤回执行申请，鲁山法院以（2018）豫0423执恢126号执行裁定该案终结执行。2019年1月31日，胡绍伟向胡新亚作出书面意思表示，同意将收到的八建公司惠泽园19#楼钢材款190万元转交胡新亚以偿还案涉执行债务。胡新亚亦于同日出具书面表示，收到现金190万后，（2017）豫04民3970号民事判决书“结清”。胡新亚与胡绍伟另对该190万元的支付期限口头约定，该款应于2019年5月1日前支付完毕。因胡绍伟违约，胡新亚于2019年8月6日向鲁山法院申请恢复执行，案号为（2019）豫0423执恢913号。执行期间，鲁山法院于2019年11月14日作出裁定，将案件的申请执行人由胡新亚变更为张增建。2020年1月23日，张增建与胡绍伟自行达成和解协议，主要约定：1、胡绍伟应于2020年的1月24日前、3月31日前向张增建支付现金80万元，交付杜康酒折价70万元；2、协议签订后，张增建应于2020年2月1日前办理胡绍伟撤案手续并负担相关费用，否则胡绍伟有权不履行交付款物的义务；张增建有权继续要求霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿等四人履行违约金及迟延履行利息；3、胡绍伟应继续履行判决第二项，即支付钢材款469699.48元及违约金的义务；4、该协议签订后，之前所签协议全部无效。此和解协议已入卷归档。2020年2月12日，鲁山法院作出（2019）豫0423执恢913-2号执行裁定，对该案终结执行。2020年4月16日，张增建、胡新亚向八建公司出具承诺书，载明张增建申请执行八建公司、胡绍伟等买卖合同一案，张增建已收到现金50万元，以酒抵债70万元，自即日起张增建和八建公司买卖合同纠纷终结，再无经济纠纷。2021年5月10日，八建公司出具情况说明，载明上述承诺书仅限于张增建与该公司的约定。2021年5月25日，张增建列胡绍伟、霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿、八建公司为被执行人，向本院申请恢复执行，案号为（2021）豫0423执恢723号。四异议人收到执行通知书等法律文书后，提起本案异议。以上案件事实有卷宗材料在卷佐证。鲁山法院认为，四异议人（被执行人）以张增建已承诺买卖合同终结，再无经济纠纷，鲁山法院恢复对（2017）豫04民3970号民事判决的执行行为不当为由提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，本案应依照当事人、利害关系人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。四异议人的异议实质为，四异议人认为该案已经履行完毕，鲁山法院不应受理张增建的恢复执行申请。本案中，在张增建仅自认判决第四项的1938818元钢材款已清偿完毕、相关违约金金额较大且全部未清偿的情况下，张增建向作为保证人、次债务人的八建公司作出放弃向该公司主张权利的意思表示，并未加重作为主债务人的四异议人的负担，亦未损害四异议人的合法权益，不违反法律规定，系张增建在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为。因此，四异议人根据张增建向八建公司做出的承诺书中的意思表示，认为该案债务已经履行完毕的理由，既与本案查明的事实不符，又与日常逻辑、生活法则相悖，该理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回四异议人霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿的执行异议。复议申请人霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿向本院复议称，请求：1、撤销（2021）豫0423执异58号行裁定。2、裁定终结对（2017）豫04民3970号民事判决确定全部义务的执行。申请人认为，鲁山法院法院认定事实不清，程序违法，明显偏袒被申请人，理由如下：一、（2017）豫04民3970号民事判决第四项，胡绍伟、霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿三日内连带清偿1938818元钢材款及违约金。第五项，胡绍伟、霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿三日内连带情偿2015年5月10日之前的违约金290041元。并承担一、二审诉讼费37550元。在执行过程中，经双方协商，2018年11月27日，胡新亚与胡绍伟、林州市八建工程有限公司达成了“执行和解协议”，协议第二条明确约定：胡绍伟、林州市八建工程有限公司于2019年1月25日前一次性支付胡新亚现金壹佰万元（小写100万元），酒玖拾万元（90万元）即案结事了，其他费用均有胡新亚承担，胡新亚自愿放弃不足部分。2019年1月31日，为尽快办理转款手续，作为执行合伙事务的执行人的胡绍伟向林州市八建工程有限公司出具收到190万元钢材款的收到条以及同意将190万元钢材款直接转给胡新亚，用于执行“执行和解协议”书中的全部钢材款。胡新亚也亲笔书写了在同意收到190万元钢材款后结清（2017）豫04民3970号民事判决确定的义务。由此可以看出胡绍伟作为合伙事务的执行人（发包方没有支付工程款的情况下），其一直在想法设法的主动履行义务。后因发包方迟迟不支付工程款，经双方多次协商，2020年4月16日，在胡新亚、张增建收到现金50万元，价值70万元的酒后，放弃其他款项，从而终结了该合同纠纷的执行。申请人认为：2020年4月16日，张增建、胡新亚对胡绍伟、林州市八建工程有限公司出具的“承诺书”具有终结（2017）豫04民3970号民事判决执行的效力。1、从胡绍伟在合伙人的地位上看，（1）胡绍伟系合伙事务的执行人，从胡绍伟与林州八建向林州市八建工程有限公司签订的项目承包责任书合同、胡邵伟与胡新亚签订《钢材销售合同》均可以看出，胡邵伟签订合同，签订执行和解协议，履行判决书确定的义务均属于履行合伙人的事务，其履职行为对其他合伙人具有法律约束力。（2）从胡绍伟与胡新亚签订的“执行和解协议”、2019年1月31日胡绍伟出具的收到条、胡绍伟同意向胡新亚转款以及胡新亚收到190万元后放弃对下余款项的承若。能够证实，和解协议、收到条等均是双方当事人的真实意思表示。（3）从与胡绍伟合伙做工程以来，四位申请人投入数百万元，工程款一直有胡绍伟一人掌管，四位申请人不但没有赚到一分钱，反而让他们承担钢筋买卖合同的债务，这与法与理均无法说通。（4）从承诺书的受领对象上看，系对胡绍伟、林州市八建工程有限公司的承若。特别是以主债务人胡绍伟作出的承诺，当然效力给予其他合伙人。从承诺的内容上看，系林州八建、胡绍伟等人的买卖合同纠纷案件。而且，申请人与被申请人之间除买卖合同业务至外，没有其他的业务往来，双方当事人就是该买卖合同将他们联系起来，买卖合同纠纷终结，因买卖合同关联的其他债务人的债务当然就不存在了。正所谓：“皮之不存毛将焉附”为此、承诺人张增建、胡新亚自收到支付现金50万元，酒抵欠款70万元，申请人与被申请人之间因买卖合同产生的一切债务纠纷全部终结，永无后患。综上，鲁山法院法院对（2017）豫04民3970号民事判决恢复执行没有任何法律依据。二、鲁山法院审查程序违法，没有通知双方当事人，也没有进行听证程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2015】10号）第十二条，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。结合本案，不论从双方当事人的人数上、执行标的大小、证据认定的复杂程度上，均达到进行听证的条件。一审法院没有依法进行听证，属于程序违法，应当依法撤销。综上，望法院在查清事实后，依法作出公正的裁决。本院查明的事实与汝州法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的主债务人为胡绍伟、霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿，担保人为八建公司，在执行过程中，申请执行人与主债务人之一的胡绍伟及担保人达成协议，并且张增建、胡新亚向八建公司出具承诺书，载明张增建申请执行八建公司、胡绍伟等买卖合同一案，张增建已收到现金50万元，以酒抵债70万元，自即日起张增建和八建公司买卖合同纠纷终结，再无经济纠纷。八建公司出具的情况说明，载明上述承诺书仅限于张增建与该公司的约定。张增建向作为担保人的八建公司作出的承诺，并未加重作为主债务人的债务负担，亦未损害其余主债务人的合法权益，该承诺系张增建处分自己的民事权利的行为，并不违反法律规定，故张增建以胡绍伟、霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿、八建公司为被执行人恢复本案执行符合法律规定，本院予以支持。霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿等四人作为主债务人根据张增建向八建公司做出的承诺书中的意思表示，认为该案债务已经履行完毕的理由，既与本案查明的事实不符，违背常理，又无法律依据不能成立，本院不予支持。其辩称鲁山法院异议审查时未举行听证，程序违法的理由不能成立，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。经审查本案事实清楚，案情并不复杂，不举行听证并不违反上述规定，亦不影响结果公正，故复议申请人的该条复议理由不符合法律规定不能成立，本院不予支持。鲁山法院（2021）豫0423执异58号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回霍伟鹏、张远套、李国芳、宋会卿的复议申请，维持鲁山县人民法院（2021）豫0423执异58号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋新亮审判员  陈西斌审判员  王云阳二〇二一年九月二十三日书记员  刘 彬附法律规定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应当纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当使用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。