河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终5034号上诉人（原审原告）:闪海燕，女，1977年5月13日出生，回族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）:訾小娜，女，1979年4月16日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：郭红周，河南英领律师事务所律师。上诉人闪海燕因与被上诉人訾小娜委托理财合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闪海燕上诉请求：1.撤销商水县人民法院（2021）豫1623民初4224号民事判决，依法改判支持闪海燕一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由全部訾小娜承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，适用法律错误，闪海燕与訾小娜并不存在委托理财关系，闪海燕从未获得过收益，闪海燕也未授权訾小娜在投资平台上为其开设账户购入理财产品，訾小娜没有法律根据取得不当利益，受损失的闪海燕有权请求其返还不当利益。首先，闪海燕将人民币36400.00元的款项转账给訾小娜后，根据一审中訾小娜提交了两份银行转帐记录显示訾小娜并没有把闪海燕的款项支付至MBI公司，闪海燕的款项根本就没有进行互联网MBI理财项目的投资。訾小娜在一审中辩称将闪海燕人民币36400.00的款项分别换成了5200.00美元、100.00美元、100美元共设立了MBI理财产品海外理财账户。但该三个账户的真实性根本无法确认，闪海燕从未授权訾小娜在投资平台上为其开设账户，闪海燕自始至终对于三个账户的具体信息毫不知情，而且訾小娜提交的转账记录并不能证明用闪海燕提供的款项购买了该三个账户中的理财产品。其次“MFC”为“MBI”集团推出的理财产品，以能获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展人员加入。MFC网路理财产品涉嫌传销，其相关人员已因而被国内外司法、行政部门立案调查，部分涉案人员受到了刑事或行政责任追究。闪海燕参与訾小娜所谓理财完全是訾小娜诱骗所致，訾小娜以保证资金安全、亏本她会赔偿等条件诱骗闪海燕投资并从中获得利益，其行为具有很大主观过错责任，而双方约定最后的给付目的并未达到，訾小娜利用互联网进行的网络传销具有极大迷惑和欺骗性，虽然闪海燕进行了了解和判断，但由于闪海燕和訾小娜姑姑是朋友，才放心将钱转给訾小娜的。双方流水已经证明訾小娜取得了人民币36400.00元财产利益，闪海燕损失人民币26400.00元（訾小娜已经返还了闪海燕人民币10000.00元），訾小娜取得利益与闪海燕损失之间存在因果关系，訾小娜主张该款系委托投资理财款，但并没有提交书面的委托理财合同或委托协议证明双方存在无偿委托关系，一审却确认闪海燕与訾小娜形成事实上的委托代理型投资理财合同关系是严重错误的。訾小娜的取得没有合法依据，根据法律规定没有合法根据取得不当利益，应当将取得的不当利益返还损失人，为此訾小娜应当返还取得闪海燕的款项。如果訾小娜认为自己与闪海燕是合法的委托理财关系，又怎么可能在闪海燕起诉后主动联系闪海燕，承诺先返还闪海燕人民币10000.00元，余款6个月之内还完，根本是前后矛盾，漏洞百出。即便出现这样明显矛盾的情况下，原审法院竟然认定为委托理财合同关系，完全是摒弃逻辑的错误审判。第二，原审法院不能仅凭借訾小娜的辩称作为认定案件事实的依据，此种做法有违法律的公正性和严肃性。首先，纵观整个案件的庭审情况，訾小娜都没有向法院出示证据，证明闪海燕款项的去向，只是辩称换成了5200.00美元、100.00美元、100美元共设立了MBI理财产品海外理财账户。其次，訾小娜主张该款系委托投资理财款，但并没有提交书面的委托理财合同或委托协议证明双方存在无偿委托关系，也仅是口没有证据证明。综上，本案中一审判决认定事实错误、适用法律错误，错误判决本案，恳请贵院依法支持闪海燕的上诉请求訾小娜辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回闪海燕的上诉。第二，在一审庭审质证过程中，訾小娜向闪海燕及法庭出示了闪海燕向訾小娜转账的银行记录，闪海燕在银行转账记录中更明确标注“委托投资MBI”，由此可以看出闪海燕委托訾小娜投资理财。第三，訾小娜同时提交了河南商丘法院和广东省地区的判决，应当类案同判。闪海燕向一审法院起诉请求：1.訾小娜退还闪海燕投资款26400元及支付利息（以26400元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案所有诉讼费用均由訾小娜承担。一审法院认定事实：闪海燕与訾小娜的姑姑訾春华系朋友关系。闪海燕经訾春华介绍，认识了在做MBI项目的訾小娜。闪海燕分别于2017年11月6日、2017年11月13日通过银行转账的方式向訾小娜个人帐户汇款分别是30000元、6400元共计人民币36400元，让訾小娜帮其注册理财。訾小娜答辩称将闪海燕的36400元人民币换成5200美元，分别5000美元、100美元、100美元共设立了三个MBI理财产品海外理财账户。该三个账户分别以闪海燕名字首字母注册：shyS200shyS200aLshyS200a2，现在由于MFC网络理财产品及其背后的马来西亚MBI集团涉嫌传销被国内司法、行政部门立案调查。该网站在国内不能打开，但在国外能打开。后闪海燕未见盈利，就催促訾小娜返还本金，至2019年底訾小娜归还10000元后，称余款6个月之内归还完。之后，由于闪海燕向訾小娜催要余款26400元未果，引起本案纠纷发生。“MFC”为“MBI”集团推出的理财产品，以能获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展人员加入。MFC网络理财产品涉嫌传销，其相关人员已因而被国内外司法、行政部门立案调查，部分涉案人员受到了刑事或行政责任追究。2、本案立案时案由为不当得利，诉讼中查明本案应属委托理财合同纠纷。一审法院认为，本案属委托理财合同纠纷。闪海燕与訾小娜虽未签订书面的委托理财合同，但闪海燕通过银行转账给訾小娜36400元，让訾小娜在投资平台为其开设账户、购入理财产品的行为，可确认双方已形成事实上的委托代理型投资理财合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此受托人承担的是过错赔偿责任。本案中，闪海燕是基于訾小娜声称该项目只涨不跌，并口头承诺保证本金的安全，而委任訾小娜为其投资理财，这种涉及传销模式的约定，应属无效约定。而闪海燕作为完全民事行为能力人，主观上对投资风险的评估不足，对受托方过于信任而进行投资，其自身存在一定过错。同时，訾小娜没有对投资的公司及平台进行考察评估，亦没有证据证明其对闪海燕就投资风险尽到告知义务，其存在一定的过错。因此，双方对造成的涉案损失应当由双方共同承担。法院综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，酌定闪海燕需对自己造成的损失负担40％的责任即人民币10560元（26400元×40％），訾小娜应对闪海燕在本案中的实际损失负担60％的责任即人民币15840元（26400元×60％）。对闪海燕要求利息的诉讼请求，因为双方约定的不具体、不明确，综合考虑本案情况不予支持。综上所述，闪海燕请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、訾小娜于判决生效之日起三日内向闪海燕偿还本金15840元；二、驳回闪海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由訾小娜负担138元，闪海燕负担92元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定闪海燕与訾小娜之间存在委托理财关系是否正确；2.本案是否属于不当得利，訾小娜是否应当向闪海燕返还案涉款项。焦点1，关于一审认定闪海燕与訾小娜之间是否存在委托理财关系是否正确的问题。根据訾小娜提供的银行明细显示，闪海燕向訾小娜的转款备注为“委托小娜BMI投资”，闪海燕在起诉状中也明确请求訾小娜返还投资款，依据本案证据和审理情况，虽然闪海燕与訾小娜未签订书面的委托理财合同，但是双方存在事实上的委托理财关系，一审认定闪海燕与訾小娜之间是委托理财合同关系，并无不当。焦点2，关于本案是否属于不当得利，訾小娜是否应当向闪海燕返还案涉款项的问题。本案訾小娜收取闪海燕的款项，是基于闪海燕委托其进行投资理财，一审对闪海燕主张的不当得利没有支持，并无不当。由于闪海燕与訾小娜存在委托理财合同关系，訾小娜作为受托人，其应当对委托人闪海燕的损失承担相应的赔偿责任，一审依据本案的实际情况，酌定双方承担责任的比例，判决訾小娜对闪海燕的损失承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，闪海燕的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人闪海燕承担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年九月二十六日法官助理 王明旭书 记 员 马家欣