北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9979号上诉人（原审原告）：中测励兴科技（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王宝松，经理。上诉人（原审被告）：北京中天北斗科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢西楼213。法定代表人：李庆涛，经理。委托诉讼代理人：刘晓艳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨平，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李庆涛，男，1987年10月2日出生，汉族，北京中天北斗科技发展有限公司经理，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杨平，河北厚正律师事务所律师。上诉人中测励兴科技（北京）有限公司（以下简称中测励兴公司）、上诉人北京中天北斗科技发展有限公司（以下简称中天北斗公司）因与被上诉人李庆涛民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中测励兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持中测励兴公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由中天北斗公司、李庆涛负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误且缺乏依据。一审法院认定中测励兴公司收到华星A10共13台其中7台。上述仪器包含在2015年12月12日转账的45000元内，但在中天北斗公司移交的发货清单中并不存在，且中天北斗公司并不认为与本案有关。二、中测励兴公司认可收到2台A12，金额分别为15800元及16800元，中测励兴公司两次向中天北斗公司转款的金额为504712元，剩余金额为472112元，应该退还给中测励兴公司。中测励兴公司未在2016年10月1日至2016年12月31日之间收到的货品与本案无关。一审法院系将部分与本案无关的货物一并计算。中测励兴公司要求中天北斗公司支付《仪器销售合作合同》项下的货款和利润款。既然如此，应将双方之间全部经济往来重新计算。三、一审中，中测励兴公司对中天北斗公司提交的证据不认可，但一审法院未予剔除。特别是中天北斗公司提交的微信聊天记录，一审法院不应该采信。四、一审法院认为中测励兴公司要求中天北斗公司与李庆涛支付利润29700元无法律依据，存在错误。中天北斗公司应对其订货及销售情况负有举证责任，其亦应将其与广州中海达卫星导航技术股份有限公司（以下简称中海达公司）的进货情况提供给中测励兴公司。中天北斗公司辩称，不同意中测励兴公司的上诉请求和理由。中天北斗公司已经全部完成交付货物的义务，并且存在超额交付的情况。《仪器销售合作合同》属于销售合同，双方间未进行合作，不应支付中测励兴公司主张的29700元利润。一审中，中测励兴公司已经认可微信聊天记录的真实性。李庆涛辩称，其在涉案协议上签字属于公司履职行为，在本案中无需承担任何责任。李庆涛的其余意见同中天北斗公司的答辩意见。中天北斗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中测励兴公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由中测励兴公司负担。事实与理由：一、一审法院判决中天北斗公司退还中测励兴公司货款198136元以及向其支付利润款6000元属于认定事实错误。首先，中天北斗公司与中测励兴公司系销售合同关系，不存在利润分配事宜。双方于2016年10月9日签订的《仪器销售合作合同》实质上是中测励兴公司为了方便其能从中天北斗公司低价购买仪器，故才向中天北斗公司提供格式合同文本。中天北斗公司基于对中测励兴公司的信任在该合同上签字。该合同内容上约定不明，自相矛盾。形式上也只有法定代表人李庆涛的签名，并不严谨。但该协议明确约定的是中测励兴公司支付进货款，销售货物后，中天北斗公司扣除其货款。其次，中天北斗公司已将所有货物按照中测励兴公司的要求交付完毕，没有欠付任何货款。实际上，2016年10月22日至2017年11月22日期间，中天北斗公司已经向中测励兴公司发送了价值为551800元货物，已超过了中测励兴公司支付的504712元货款。一审中，中天北斗公司已经提交了销售清单、给中测励兴公司开具的发票、快递单、李庆涛与王宝松的微信聊天记录、李庆涛与李秀芹的微信聊天记录、刘晓艳与王宝松、李秀芹的微信聊天记录等证据，可以证明中天北斗公司的主张。再次，中测励兴公司的主张前后矛盾，存在虚假陈述。此前未提出过任何异议，违反常理。中测励兴公司在2019年第一次提起诉讼时，仅主张进货款204792元，一审法院开庭后，中测励兴公司自动撤诉。中测励兴公司在2020年第二次起诉后，又变更诉讼请求，中测励兴公司的行为违反常理，别有用心，目的在于牟取非法利益。二、一审法院判决中天北斗公司支付利息无事实与法律依据。双方间签订的《仪器销售合作合同》中并未约定利息，亦未约定货物交付时间。中天北斗公司没有违约行为，不应支付利息。中测励兴公司辩称，不同意中天北斗公司的上诉请求与理由。具体答辩意见同其上诉意见。李庆涛辩称，同意中天北斗公司的上诉请求与理由，亦同意中天北斗公司的答辩意见。中测励兴公司向一审法院诉讼请求：1.判令李庆涛归还中测励兴公司货款472112元；2.判令中天北斗公司承担连带担保责任；3.判令中天北斗公司提供和广州中海达卫星导航技术股份有限公司（以下简称中海达公司）之间的交易记录及发货清单；4.判令中天北斗公司提供协议内的仪器销售台账；5.判令李庆涛归还协议期内的应归属于中测励兴公司的利润29700元（33台/月×300元/台×3个月）；6.判令李庆涛以501812元（472112元+29700元）为基数，按年利率3.85%支付自2017年1月1日至实际给付之日止的利息；7.李庆涛承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，中测励兴公司变更诉讼请求为：1.判令中天北斗公司归还货款472112元（504712元-15800元-16800元），李庆涛承担连带担保责任；2.判令中天北斗公司支付协议期内应属于中测励兴公司的利润收益29700元（33台/月×300元/台×3个月）；3.判令中天北斗公司支付中测励兴公司应得返点收入60000元（按照合同约定返点分成甲方50%乙方50%分配，当初厂家约定每个月进货500000元，连进3个月返点是总流水的8%即500000元×3个月×8%=60000元）；4.判令中天北斗公司按照每月2%标准承担中测励兴公司自2016年10月至实际给付之日的借款损失；5.判令中天北斗公司支付中测励兴公司推迟付款89700元（诉讼请求第2、3项之和）的利息损失，以89700元为基数，按年利率15.4%（一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍）计算；6.中天北斗公司、李庆涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月9日，甲方李庆涛、乙方王宝松、担保方中天北斗公司（未加盖公章）签订《仪器销售合作合同》，写明：经双方协商，达成以下合作协议：一、由甲方通过中天北斗公司向中海达公司进货，往来票据扫描件加盖公司公章及签字交给乙方，第一次进货：华星A10数量20台，单价14996元，总价299920元。第二次进货：华星A10数量5台，单价14996元×5台=74980元；A12基准站3台×15456元=46368元；A12移动站4台×16376元=65504元；A12豪华版移动站1台18400元，共计205252元。二、合作及分成方式：乙方应向甲方提供进货款299920元。甲方负责整体销售（乙方在河北区域有销售权。在销售过程中如厂家发现严重串货问题，厂家罚款应由销售方承担）。全部货品到达后走中铁快运运到北京市丰台区长辛店张郭庄福生寺后街。乙方销售的货品，甲方按照每台15200元开发票给乙方，甲方扣除乙方15200元货款。三、甲方销售的仪器单台分成需支付乙方每台300元，例如一共33台共计9900元（按甲方销售数量为准），如2016年12月31日前完成甲方全年华星GPS的销售任务约为1500000元。甲方能完成任务，厂家给付返点后，此批货物的返点分成按甲方50%乙方50%分配。甲方以现金形式返还乙方。2016年10月30日前完成第二笔交易，乙方根据甲方提供的经双方协商一致的书面订货单给甲方提供第二笔订单款预计为190000元至210000元之间的订单款。2016年11月1日至2016年11月30日之间根据销售情况经第三次订货。2016年12月1日至2016年12月30日之间根据销售情况经第四次订货。总体订货量根据厂家完成区域代理任务量确定。由于乙方资金不足时，甲方需要补充资金，甲方提供的资金为200000元，不足部分由乙方承担。但是利润和返点分配方案不变。四、甲方每台仪器销售出库后，当月15日和30日为结算日，如，将仪器款打到乙方账户（成本部分打到对公账户：中测励兴公司），利润打到王宝松个人账户内。五、甲方应在2016年12月31日前，如未全部销售完毕，甲方应于2017年1月15日前支付乙方全部货款及每台300元的利润款。一审庭审中，王宝松表示其签字系履行职务行为，系代表中测励兴公司；李庆涛、中天北斗公司均表示李庆涛签字系代表中天北斗公司。2016年10月12日、2016年10月19日，中测励兴公司分别向中天北斗公司转账299920元、204792元，共计504712元。现中测励兴公司表示该公司只收到中天北斗公司发送的A12基准站一台价值15800元和A12移动站一台价值16800元的两台仪器（具体号码没有记录无法核实），剩余的472112元货款一直未退还，也没有给中测励兴公司利润分成，故起诉。中天北斗公司表示自2016年10月至12月31日期间没有与中测励兴公司合作销售仪器的情况，其公司在此期间自行销售量很大，无法进行统计且与本案无关，并向该院提交销售清单、给中测励兴公司开具的发票、德邦快递单、李庆涛和王宝松的微信聊天记录、李庆涛和李秀芹（中测励兴公司员工）的微信聊天记录、刘晓艳（中天北斗公司业务经理）与王宝松、李秀芹的微信聊天记录，表示已向中测励兴公司发送价值共计551800元的货物。中测励兴公司对上述微信聊天记录表示认可聊天记录中的文字内容，但认为文件和图片是可以修改的，且中测励兴公司与中天北斗公司还有其他业务往来，无法证实聊天记录系此次合作。因王宝松现没有与李庆涛、刘晓艳的微信聊天记录，对真实性无法确定。李庆涛和王宝松的微信聊天记录中显示李庆涛已在2017年1月15日前将华星A10共13台的临时码陆续提供给王宝松（机身号VA10222910、VA10222855、VA10905006、VA10905088、VA10905101、VA10222842、VA10904638、VA10905603、VA10905676、VA10905631、VA10905672、VA10906797、VA10906830），王宝松表示均收到。李庆涛和王宝松及李秀芹的微信聊天记录中显示2018年3月30日起王宝松几次向李庆涛索要华星A8基准站机身号VA10227368、A8移动站机身号VA10225538、A8移动站机身号VEMJ10229699、A8移动站机身号VA10224556、A8移动站机身号VA10224156、A12机身号VF11702166、A12移动站机身号VF11706665、A12机身号VF11704303的注册码，李庆涛几次将上述8台仪器的注册码发送到王宝松的微信中。一审庭审中，中天北斗公司提交的销售清单未有中测励兴公司的盖章确认，亦未有中测励兴公司相关人员的签字，中测励兴公司对此不予认可。中天北斗公司表示其公司系通过德邦快递将仪器发送给中测励兴公司，现因签收时间已超过期限，德邦快递无法查询签收情况，中测励兴公司对德邦快递单不予认可。再，2016年10月31日，李庆涛通过微信告知王宝松目前销售A10移动站5个、基准站2个、A12豪华移动站1个、A12移动1个、今天发货A121+2，铺货王宝松A101+1，保定A101+1，沧州A101+1，A121+1。经该院询问，中天北斗公司、李庆涛表示A121+2、A101+1、A121+1为A123台、A102台、A122台并表示A8基准站、移动站仪器每台价值12500元。中测励兴公司认可A8基准站、移动站仪器每台价值12500元。一审庭审中，中测励兴公司向该院提交2016年10月12日《个人借款协议》、2016年10月19日《借款协议》、2019年10月10日《借款还款补充协议》、微信转账电子凭证、王宝松在中国农业银行、兴业银行明细清单，证明中测励兴公司向他人借款用于支付中天北斗公司货款。中天北斗公司对此不予认可。另，2019年10月21日，王宝松以个人名义持《仪器销售合作合同》以合同纠纷为由起诉李庆涛和中天北斗公司，并于2020年6月23日自行撤诉。后中测励兴公司起诉本案。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李庆涛与王宝松签订的《仪器销售合作合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按此合同履行。因合同签订后，系中测励兴公司向中天北斗公司转账，现中测励兴公司表示王宝松签字系代表该公司履行职务行为，李庆涛、中天北斗公司亦表示李庆涛签字系代表中天北斗公司，故该院认定《仪器销售合作合同》系中测励兴公司与中天北斗公司签订，双方均应按此合同履行。该合同名称明确写明系合作合同，且条款中亦写明中天北斗公司向中海达公司进货并负责整体销售，中天北斗公司销售的仪器单台分成需支付中测励兴公司每台300元，故该院认定中测励兴公司与中天北斗公司签订的合同系合作合同。因中天北斗公司提供的销售单没有中测励兴公司相关人员的签字确认，快递单亦未有签收情况，故该院对中天北斗公司提供的上述证据不予确认。根据中天北斗公司提供的李庆涛与王宝松、李秀芹的微信聊天记录，确定为中天北斗公司向中测励兴公司发送华星A10共13台价值194948元、华星A8共5台价值62500元、A12共3台价值49128元，共计306576元，因中测励兴公司已向中天北斗公司转账504712元，根据《仪器销售合作合同》约定，中天北斗公司应将剩余的款项198136元退还给中测励兴公司。因李庆涛系代表中天北斗公司与中测励兴公司签订《仪器销售合作合同》，故中测励兴公司要求李庆涛承担连带担保责任，没有法律依据。中测励兴公司要求中天北斗公司支付销售仪器的利润一事，按照合同约定，中天北斗公司销售的仪器单台分成需支付中测励兴公司每台300元，现中天北斗公司未提供其销售的仪器数量，该院根据2016年10月31日李庆涛通过微信告知王宝松销售仪器的数量予以确认为20台，共计6000元。中测励兴公司要求按每月33台，共3个月支付利润29700元，没有事实和法律依据。中测励兴公司要求中天北斗公司支付返点款项，因合同中约定的中天北斗公司完成1500000元销售任务是假设条款，现中测励兴公司未提供相关证据证明中天北斗公司已完成此销售任务，亦未证明厂家给付中天北斗公司返点分成，故对中测励兴公司的此项诉讼请求，该院不予支持。因《仪器销售合作合同》中约定中天北斗公司应于2017年1月15日前支付中测励兴公司全部货款及每台300元的利润款，现中天北斗公司未按约定支付上述款项，故应自2017年1月16日始向中测励兴公司支付剩余货款及利润6000元的利息。根据该院查明情况，2017年1月15日前中天北斗公司已将华星A10共13台价值194948元的仪器发给中测励兴公司，而根据双方提供的证据，中测励兴公司最早于2018年3月30日向中天北斗公司索要另8台仪器的注册码，故该院认定中天北斗公司支付利息的标准为：以剩余货款309764元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向中测励兴公司支付自2017年1月16日至2018年3月30日的利息；以198136元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向中测励兴公司支付自2018年3月31日至2019年8月20日的利息；以198136元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向中测励兴公司支付自2019年8月21日至款项实际付清之日止的利息。中测励兴公司要求中天北斗公司按照每月2%支付货款的借款损失及以89700元为基数，按年利率15.4%的标准支付利息的诉讼请求，没有法律依据。中天北斗公司辩称中测励兴公司起诉已经超过诉讼时效一事，因中测励兴公司的法定代表人王宝松曾于2019年10月以相同的事实理由起诉，后撤诉，故该院认定此次中测励兴公司起诉未超过诉讼时效。中天北斗公司辩称双方签订的《仪器销售合作合同》实际为销售合同，未提交相关证据，中测励兴公司对此亦不予认可，故该院对此项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京中天北斗科技发展有限公司于判决生效之日起七日内退还中测励兴科技（北京）有限公司货款198136元；二、北京中天北斗科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付中测励兴科技（北京）有限公司利润款6000元；三、北京中天北斗科技发展有限公司于判决生效之日起七日内以309764元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向中测励兴科技（北京）有限公司支付自二〇一七年一月十六日至二〇一八年三月三十日的利息；以198136元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向中测励兴科技（北京）有限公司支付自二〇一八年三月三十一日至二〇一九年八月二十日的利息；以198136元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向中测励兴科技（北京）有限公司支付自二〇一九年八月二十一日至款项实际付清之日止的利息；四、驳回中测励兴科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，中测励兴公司向本院提交以下证据：第一组：证据编号：1、2.王宝松与李庆涛聊天记录，证明10222910、10222855、10905006、10904638、10905101、10905088等对应不确定型号的仪器在合同签署之前已经交付，与本合同无关。第二组：证据编号3.王宝松与李庆涛聊天记录，证明2016年10月4日李庆涛通过个人微信收取王宝松的款项13500元。第三组：证据编号4.王宝松与李庆涛聊天记录。证明2016年10月10日李庆涛把合作协议通过微信发给王宝松。第四组：证据编号5.王宝松与李庆涛的微信聊天记录。证明2016年10月11日，李庆涛授权刘晓艳收取王宝松的款项。第五组：证据编号6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16.银行交易记录。第六组：证据编号17.银行交易记录。第七组：证据编号18、19、20、21.德邦及顺丰官方网站单号查询结果截图。第八组：证据编号22.王宝松与德邦站点负责人关于证明的通话录音。第九组：证据编号23.王宝松与德邦95353查询单号通话录音。第十组：证据编号24.王宝松与顺丰95338查询单号通话录音。第十一组：证据编号25.王宝松与德邦95353退货转寄通话录音。第十二组：证据编号26.王宝松与德邦宋家庄营业部查单号录音。第十三组：证据编号27、28.王宝松与中海达厂家微信聊天记录。第十四组：证据编号29.王宝松与李庆涛微信聊天记录。第十五组：证据编号30.王宝松与李庆涛的微信聊天记录。第十六组：证据编号31、32.王宝松与李庆涛、刘晓艳的微信聊天记录。第十七组：证据编号33.北京中天北斗公司企业信息。中测励兴公司称以上证据编号6-21一审已经提交过，其余证据为二审新提交证据。中天北斗公司对第一组证据真实性、证明目的均认可。认为第二组、第三组、第四组、第六组、第七组、证据编号17、18、19、20、21证据一审已经提交过。第五组中证据编号6-16真实性认可，但不认可证明目的。编号13、14与本案有关。对编号15、编号16两笔转账真实性认可，但不认可关联性，该两笔款项是王宝松订购其他品牌天宝dini03货物的货款。中天北斗公司可以提交2016年12月26日与厂家的微信聊天截图证实。第八组：证据编号22认可真实性，不认可证明目的。认为该录音不完整，通过首页第一行内容可以看出不是双方交谈的开始，德邦快递负责人为何这样回答不得而知，反而证明中天北斗公司核实并确认了德邦快递的12个单号以及签收的情况。中天北斗公司作为托运方在通过德邦快递查到案涉单号的正常签收以及德邦内部系统也能查到的情况下，德邦快递出具签收证明合理，即便投诉也是合法的，不存在任何威胁。证明是经过德邦快递相关部门核实批准盖章的，程序合法，且签收证明的签字是负责人本人签字，因此该证据反而证明中天北斗公司提供的是经过德邦快递查证核实确认无误后加盖公章，并由德邦快递站点负责人签字后才出具的。第九组证据编号23认可真实性，不认可证明目的，中测励兴公司不能否认案涉单号已经签收的事实。第十组证据编号24认可真实性，不认可证明目的，二审中，中天北斗公司提交了顺丰速运的电子单和手签底单，是2021年5月10日顺丰官方邮箱发送至中天北斗公司QQ邮箱的历史订单记录。第十一组：证据编号25认可真实性，不认可证明目的与关联性。第十二组：证据编号26认可真实性，不认可证明目的。第十三组：证据编号27、28不认可真实性与证明目的。第十四组：证据编号29认可形式上的真实性，但是不完整，不认可证明目的。《仪器销售合作合同》文稿是王宝松起草的。第十五组：证据编号30认可形式上的真实性，但不完整，不认可证明目的。第十六组：证据编号31认可形式上的真实性，但是不完整，对证明目的不认可。该聊天记录没有任何表达出中测励兴公司向刘晓艳要货物，反而表达出刘晓艳与中测励兴公司沟通业务，且2017年11月14日也没有提及李庆涛，反而显示双方在2018年3月还保持联系，没有失联。第十七组：证据编号33.北京中天北斗公司企业信息，真实性认可，证明目的不认可，该案两笔货款均转到中天北斗公司的公户。二审中，中天北斗公司向本院提交以下证据：1.李庆涛与王宝松及刘晓艳微信聊天记录截图。2.德邦快递客服通话录音、快递签收证明。3.顺丰速运快递电子单及收货人手签底单。4.李庆涛与王宝松及天宝dini03厂家2016年12月26日的微信聊天记录截图。5.中天北斗公司自制的案涉合同签订后已向中测励兴公司交付的案涉仪器明细表。上述证据拟证明中测励兴公司于2016年12月26日、2017年6月16日支付的货款，收货地址为西安，与本案无关，中天北斗公司已经提交了充足的证据证明已经完成了发货义务。中测励兴公司对上述证据的真实性、关联性与证明目的均不予认可。认为中天北斗公司应该提供其与厂家之间的交易流水及发货清单，但其一直回避，导致货品交付混乱。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，中测励兴公司与中天北斗公司均确认，在签订《仪器销售合作合同》之前和之后，双方均有经济往来。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，王宝松代表中测励兴公司与李庆涛所代表的中天北斗公司签订的《仪器销售合作合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约行使权利，履行义务。《仪器销售合作合同》名称带有“销售合作”字样，从合同内容来看，认定为合作合同更为适宜。双方在《仪器销售合作合同》中约定，2016年10月30日前完成第二笔交易。2016年11月1日至2016年11月30日之间根据销售情况第三次订货。2016年12月1日至2016年12月30日之间根据销售情况第四次订货。甲方（中天北斗公司）应在2016年12月31日前（注：销售完毕），如未全部销售完毕，甲方应于2017年1月15日前支付乙方（中测励兴公司）全部货款及每台300元的利润款。中测励兴公司称，上述条款约定的合同履行期间为2016年10月至2016年12月31日。故中测励兴公司对中天北斗公司于2016年12月31日之后所发的货物，认为并非履行该《仪器销售合作合同》项下的义务。在此期间，中测励兴公司只收到中天北斗公司发送的价值15800元的A12基准站一台和价值16800元的A12移动站一台，故中天北斗公司对剩余的472112元货款应于2017年1月15日前予以退还，并支付中测励兴公司每台300元的利润款。中天北斗公司则称，《仪器销售合作合同》纯粹是“销售合同”，中测励兴公司主张利润款没有事实依据。中天北斗公司自2016年10月至12月31日期间没有与中测励兴公司合作销售仪器的情况，其公司在此期间自行销售量很大，无法进行统计且与本案无关，亦未与中测励兴公司对过账。其同时表示，2016年10月22日至2017年11月22日期间，中天北斗公司已通过德邦快递等公司向中测励兴公司发送了价值为551800元货物，不应该再退还中测励兴公司任何款项。因中天北斗公司提交的销售清单上，并无中测励兴公司盖章，亦无中测励兴公司工作人员签字，本院对中天北斗公司的意见难以采信。中天北斗公司一审中提交的李庆涛和王宝松的微信聊天记录、刘晓艳（中天北斗公司业务经理）与王宝松的微信聊天记录，王宝松对微信聊天记录文字的真实性认可，故微信聊天记录应当得到确认。根据中天北斗公司提供的微信聊天记录，可以确定，中天北斗公司向中测励兴公司发送华星A10共13台价值194948元、华星A8共5台价值62500元、A12共3台价值49128元，共计306576元。因中测励兴公司已于2016年10月12日、10月19日分两笔向中天北斗公司转账504712元，根据《仪器销售合作合同》的约定，故，中天北斗公司应将剩余货款198136元退还给中测励兴公司；按照《仪器销售合作合同》中第三条的约定，中天北斗公司销售的仪器单台分成需支付中测励兴公司每台300元，现中天北斗公司未提供其销售的仪器数量，根据李庆涛于2016年10月31日通过微信告知王宝松销售仪器的数量确认为20台，故中天北斗公司应向中测励兴公司支付利润款6000元。中测励兴公司要求中天北斗公司按每月33台、共计3个月的标准支付利润29700元，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。中测励兴公司要求中天北斗公司支付返点收入60000元，亦缺乏事实依据和法律依据，本院亦难以支持。中天北斗公司称，双方间签订的《仪器销售合作合同》中并未约定利息，亦未约定货物交付时间。一审法院判决中天北斗公司支付利息无事实依据。对此，本院认为，因《仪器销售合作合同》中约定，中天北斗公司应在2016年12月31日前销售完毕，如未全部销售完毕，甲方应于2017年1月15日前支付中测励兴公司全部货款及每台300元的利润款。而中天北斗公司未按约定支付上述款项，故应自2017年1月16日始向中测励兴公司支付剩余货款及利润6000元的利息。故，对中天北斗公司关于利息的上诉主张，本院亦难以支持。中测励兴公司与中天北斗公司在二审中提交的新证据，均难以证明与履行案涉《仪器销售合作合同》有关，在双方当事人均确认在签订《仪器销售合作合同》前后，双方均有经济往来的情况下，对中测励兴公司与中天北斗公司在二审中提交的新证据，本院均不予采信。对中测励兴公司与中天北斗公司的上诉主张，本院均不予支持。综上，中天北斗公司与中测励兴公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29056元，由中测励兴科技（北京）有限公司负担14528元（已交纳）；由北京中天北斗科技发展有限公司负担14528元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 石磊审 判 员 罗珊二〇二一年九月三十日法官助理 李爽书 记 员 李雪