河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终10609号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州康盛博达房地产开发有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山南路与南三环向北200米路东鑫苑国际新城1号楼1层。法定代表人：杨斌，总经理。委托诉讼代理人：高云，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙俪方，女，汉族，1990年6月12日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明月，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。上诉人郑州康盛博达房地产开发有限公司（以下简称康盛博达公司）因与被上诉人孙俪方买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人康盛博达公司委托诉讼代理人高云，被上诉人孙俪方委托诉讼代理人王腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康盛博达公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.《车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人作为违约方不享有合同解除权，一审判决认定事实及适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。关于“协议作废”的约定，意欲规制的明显是协议履行过程中被上诉人孙俪方出现违约情形时的法律后果，即约定解除权条款，而非“附条件解除”。一审法院认定协议于2019年12月30日自动解除，缺乏事实依据、适用法律错误。另，根据《中华人民共和国民法典》规定，上诉人向被上诉人发送《交款催告函》，亦是再次告知未按协议约定履行义务的法律后果。《交款催告函》中所载明的亦是上诉人所享有的权利，上诉人对可选择行使权利亦可放弃，并非系解除合同后的新意思表示，一审法院的事实认定及法律适用明显错误，应予纠正。2.上诉人已向被上诉人发送《车位交付通知书》，已履行交付涉案车位的义务，被上诉人未按《交付通知书》要求办理车位受领手续，非上诉人的责任，其不利后果应由被上诉人承担。根据协议约定，因被上诉人原因导致协议解除的，无需退还孙俪方已经支付的车位购买费等任何费用。孙俪方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。孙俪方向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告已付车位款60000元并支付利息损失（以60000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月31日起计算至实际偿还之日止，暂计算至2021年3月8日为2778元），合计62778元；2.判令被告承担本案诉讼费。康盛博达公司向一审法院反诉请求：1.判令解除双方于2018年6月12日所签《车位使用权转让协议》；2.判令被反诉人向反诉人支付违约金60000元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年6月12日，孙俪方向康盛博达公司支付60000元；同日，康盛博达公司（甲方）和孙俪方（乙方）签订《车位使用权转让协议》一份，主要约定：1.乙方购买甲方鑫苑城三期十五号院A057号车位，价款185100元；2.乙方应在本协议签署当日支付车位使用权转让价款60000元，并于2019年12月30日前，付清车位使用权剩余转让价款125100元，如未按期支付，该协议作废，该车位使用权甲方有权另行转让。3.甲方于2020年12月30日前将车位交付乙方；在车位使用期间，非甲方原因导致本协议终止或解除的，甲方无须退还乙方已经支付的车位购买费等任何费用等。上述协议签订后，孙俪方未依约向康盛博达公司支付剩余车位款125100元，康盛博达公司于2020年1月1日向孙俪方邮寄《交款催告函》。该函件显示：康盛博达公司要求孙俪方于2020年1月4日前足额交纳剩余车位转让价款，逾期该公司将按照协议约定，行使出卖人权利，包括但不限于解除《车位使用权转让协议》、另行出售该车位、追究违约责任等。孙俪方至今未支付剩余车位款。一审法院认为，康盛博达公司与孙俪方签订的《车位使用权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以采信。关于涉案合同的解除问题。根据该协议约定，孙俪方应当于2019年12月30日前付清车位使用权剩余转让价款125100元，如未按期支付，该协议作废，孙俪方未按照约定支付剩余款项，双方约定的合同解除条件成就，该合同已经于2019年12月30日依约解除。关于合同双方是否存在违约问题。双方在涉案合同中约定了解除条件，即赋予原告孙俪方可以不支付剩余车位款而解除合同的单方解除权，故孙俪方未支付剩余车位款而致使合同解除，不违反双方约定，孙俪方不构成违约。合同约定康盛博达公司应于2020年12月30日前将车位交付给孙俪方，此约定是在孙俪方全部支付剩余车位款的情况下，应当向孙俪方交付车位的合同义务，现涉案合同已经解除，双方未履行的部分则无须再履行，康盛博达公司可以将涉案车位另行处理，盛博达公司至此亦不存在违约情节。关于被告康盛博达公司于2020年1月1日向孙俪方邮寄《交款催告函》及2021年3月16日向孙俪方发出《交付通知书》行为问题。涉案合同解除后，康盛博达公司再次向孙俪方邮寄《交款催告函》和发出《车位交付通知书》系解除合同后新的意思表示，孙俪方未予接受，双方未达成新合意。关于双方争议的合同约定：“在车位使用期间，非甲方原因导致本协议终止或解除的，甲方无须退还乙方已经支付的车位购买费等任何费用等。”因涉案合同已解除，康盛博达公司亦未按约向孙俪方交付涉案车位，该车位也没有实际投入使用，故该违约条款约定已无适用余地。康盛博达公司依据该约定称涉案车位已交付，及如原告单方提出解除协议，应当按协议约定承担违约金60000元，缺乏相应事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告诉求的被告返还已付车位款60000元并支付利息损失问题。双方合同已经依约解除，涉案车位康盛博达公司可另行自行处分，康盛博达公司应当退还孙俪方交付的车位款60000元；因双方对涉案合同的解除均无过错，双方在合同中对该款的退还时间未予约定，孙俪方诉求康盛博达公司承担合同利息损失，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑州康盛博达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）孙俪方车位款60000元；二、驳回被告（反诉原告）郑州康盛博达房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）孙俪方的其他诉讼请求。案件受理费1369元，减半收取计685元，由被告（反诉原告）郑州康盛博达房地产开发有限公司负担650元，原告（反诉被告）孙俪方负担35元；反诉费650元，由被告（反诉原告）郑州康盛博达房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同中约定“如未按期支付，该协议作废，该车位使用权甲方有权另行转让”，该约定系双方对附条件解除合同的约定。被上诉人未在约定时间内支付剩余车位款，所附条件已成就，合同已解除，上诉人要求被上诉人支付剩余车位款及相应利息没有事实及法律依据，本院不予支持。协议解除后，上诉人应当返还被上诉人已支付的车位款。综上所述，康盛博达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由上诉人郑州康盛博达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年九月二十七日书记员  李昱辉