北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10071号上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室。法定代表人：程志强，董事长。委托诉讼代理人：夏沫，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：卢小传，北京筑融律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京恒泰隆兴置业有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院18号楼1层101室。法定代表人：毕仲榕，执行董事。委托诉讼代理人：蔡永恒，北京焱明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。上诉人中铁北京工程局集团有限公司（简称中铁北京工程局）因与被上诉人北京恒泰隆兴置业有限公司（简称恒泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁北京工程局上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判支持我公司全部诉讼请求并驳回恒泰公司的反诉请求。事实和理由：1.恒泰公司仅能就缺陷责任期内实际支出的维修费主张扣减，保修期满后主张扣减没有依据，也无权超出扣减费用主张赔偿维修费用；2.不存在恒泰公司通知修复而我公司拒绝修复的事实，恒泰公司也未因保修支付过费用；3.恒泰公司伪造工程维修合同、维修申请单、竣工验收单等，要求追究其伪造证据的法律责任；4.造价鉴定报告所列修复费用与我公司无关，质量鉴定报告与本案无关联，且鉴定结论依据明显错误，工程早已竣工验收合格，不存在质量争议；5.鉴定依据的规范适用于工程竣工验收时，不适用于本案情形，增加的鉴定项目没有查看现场。质量鉴定机构和造价鉴定结构没有设计资质，修复意见中关于蘑菇石重做超出了原施工工序，需修复的工程量没有经过现场测量；6.应当支持我公司主张的保修金利息及违约金；7.一审适用《合同法》60条及《民诉法解释》90条规定错误。恒泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。中铁北京工程局施工的工程自身存在质量问题，即使已经经过四方验收，也不能免除质量保修责任，恒泰公司至今未能提交履行维修和保修的证据。中铁北京工程局向一审法院起诉请求：1.判令恒泰公司返还中铁北京工程局工程质量保证金4227930.55元及其利息（自2013年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至工程质量保证金实际返还之日）；2.判令恒泰公司支付中铁北京工程局违约金，违约金以4227930.55元为基数，按每年24%的利率标准，自2013年2月1日起计算至工程质量保证金全部实际返还之日；3.判令恒泰公司承担本案全部诉讼费。恒泰公司向一审法院提出反诉请求：1.判令中铁北京工程局向恒泰公司支付工程维修费用8730547.73元；2.判令中铁北京工程局承担本案工程质量鉴定费用600000元及造价鉴定费用180000元，共计780000元；3.判令中铁北京工程局承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年4月8日，发包人恒泰公司和承包人中铁北京工程局（原名称为中国中铁航空港建设集团有限公司，2017年3月8日经北京市工商行政管理局核准变更为现名称）签订《建设工程施工合同》，约定：北京市丰台区科技园区1#厂房等30项工程建筑面积86496平方米，4-6/2层，框架结构，承包范围为建筑工程、装修工程、室内初装修（根据设计标准及发包人要求）、外装修、电气工程、动力、照明、防雷接地、弱电系统（只做预埋工作）、给排水工程、室外消防楼梯、电梯工程、通风工程、空调工程，合同价款198236007元，其中安全防护、文明施工及环境保护措施费3256647元，农民工工伤保险38313元。就工程质量环节，双方约定应当达到协议约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。关于质量保修约定承包人应按照法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。2008年5月，中铁北京工程局恒泰隆兴工业厂房项目部将涉案防水工程分别分包给北京宏兴东升防水施工有限公司、河南天地建筑防水工程有限公司，并签订《防水工程施工合同》《北京市建设工程施工合同》，两份合同价款分别为2400000元、1200000元。2010年11月2日，恒泰公司与中铁北京工程局对1#厂房等30项工程签订《工程质量保修书》，约定：一、工程质量保修范围和内容。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的——卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目，由承包人承建的项目均在保修范围内。二、质量保修期。1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年；3.装修工程为贰年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5.供热与供冷系统为贰个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，发生的费用从保修金中扣除。承包方每次履行保修义务，应出具保修单，载明故障原因，解决方法，修复日期等，并经发包人签章，否则视为乙方未履行保修义务。四、保修费用。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。五、质量保修金的返还。各分部、分项工程在约定的质量保修期满后一个月内，将该项剩余保修金金额返还承包人。其中防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏专项保修金按保修金比例扣除，期满后一个月内退还，基础工程和主体结构工程返还质量保修金的时间按两年计算。2010年12月13日，涉案工程整体经验收，各分项分部符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方在竣工验收记录上签字盖章。2011年12月23日，发包方北京景枫立嘉置业有限公司（以下简称景枫公司）、恒泰公司与承包方中铁北京工程局签订了《补充协议》，确认恒泰隆兴1#厂房等30项工程的结算金额为169117222.06元，截至本协议签订之日，恒泰公司已有效支付中铁北京工程局工程款135317997.12元，因以房冲抵工程款的原因，景枫公司超出结算金额已支付的款额13574694.72元转作恒泰隆兴1#厂房等30项工程款一并计算，故恒泰隆兴1#厂房等30项工程结算尚余20224530.22元工程款未支付中铁北京工程局。关于20224530.22元工程款，恒泰公司同意于2012年1月6日前支付工程款15996599.67元，中铁北京工程局同意恒泰公司按恒泰隆兴1#厂房等30项工程定案金额的2.5%暂扣4227930.55元作为恒泰隆兴1#厂房等30项的工程质量保修金，待保修期满（即2012年12月31日）后根据保修条款的约定及实际保修的情况予以支付，其保修条款详见《1#厂房等30项工程质量保修书》约定。如恒泰公司不能于上述约定的日期前支付上述款项，承诺按应付款额的每天千分之五支付违约金给对方。2013年，中铁北京工程局以恒泰公司为被告、以景枫公司为第三人向一审法院提起建设工程合同纠纷诉讼，形成（2013）丰民初字第13740号民事案件。该案审理过程中，经恒泰公司申请，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院司鉴中心），对北京市丰台区总部科技园外环西路26号院恒泰隆兴项目1#厂房等30项房产项目所涉及的工程质量问题进行鉴定，恒泰公司支付鉴定费600000元。2015年2月9日该建研院司鉴中心作出北京建研院司鉴中心[2014]建鉴字第90号司法鉴定意见书，分析如下：1.外墙外装饰工程。外墙蘑菇石石材普遍存在粘结不牢固、脱落现象，与钢筋网连接的钢筋为外墙施工后植入钢筋，不符合设计图纸中“墙内预埋Φ8钢筋”的要求；采用铁丝将外墙蘑菇石与钢筋网连接，铁丝严重锈蚀，不符合设计图纸中“20-30厚花岗石石板，由板背预留穿孔（或沟槽）穿铜丝（或Φ4不锈钢挂钩）与双向钢筋网固定”的要求；蘑菇石与钢筋网之间填充混凝土，厚度约50mm，且混凝土强度低，不符合设计图纸中“花岗石板与保温层之间的20厚空隙层内用1：2.5水泥砂浆灌实”的要求。2.防水防渗漏工程：（1）该工程地下车库墙体存在渗漏水痕迹，局部存在渗漏水现象，不符合中华人民共和国国家标准《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2002）第3.0.1条1级防水“不允许渗水，结构表面无湿渍”的规定；（2）现场勘验中，涉案工程外墙与室外地面交接处均未见散水。涉案工程散水设置不符合设计资料中“散水位于底层蘑菇石下方”的要求；（3）根据设计资料，该工程防水收头位置应高于散水500mm，根据翻身详图，散水与底层蘑菇石交接，通过现场剔凿对防水收头位置进行勘验，防水收头存在脱落现场，收头位置普遍不符合“500mm”的要求，局部收头位置低于室外地坪，个别部位未见防水层；（4）地下一层穿墙管根部存在渗漏水痕迹，分析为管根部位防水处理不严密所致；（5）以上质量问题造成涉案地下工程产生渗漏水现象。3.外窗工程，涉案工程外窗普遍存在渗漏水现象，根据图纸资料，窗口做法按照《工程做法》（88J2-9）施工，现场所剔凿的外窗窗口做法不符合设计要求，存在防水缺陷，外窗普遍无滴水线（槽），不符合设计要求，窗框自身构造缺陷，排水孔难以有效排除积水，加之窗扇局部密封不严也造成雨水渗入室内窗台。4.公共风机房装修工程。机房墙体饰面板为矿棉吸音板，其普遍存在霉变、脱落和开裂现象。吊顶龙骨、吊杆和饰面板局部存在脱落现象，不符合中华人民共和国国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第6.2.4条“暗龙骨吊顶工程的吊杆、龙骨和饰面材料的安装必须牢固”的规定。吊顶饰面材料大面积存在霉变、开裂现象，不符合中华人民共和国国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》《GB50210-2001》第6.2.7“饰面材料表面应洁净、色泽一致，不得有翘曲、裂缝及缺损”的规定。公共风机房混凝土墙面存在渗漏水痕迹，室内潮湿，不通风，导致吊顶和墙体饰面材料受潮，发生霉变现象。当饰面材料吸水后自重加大，强度降低，进而导致脱落、破损等现象。5.涉案房产周边地面存在塌陷、沉降现象。根据图纸资料，地下室侧墙外地面为2:8灰土分层夯实，夯实系数为0.90、地下室顶板上方地面为素土夯实，压实系数0.90，根据现场情况，选取涉案工程周边地面进行开挖勘验，勘验结果为回填土不符合设计要求。6.其它工程。该工程1、3、4、12号楼楼梯间墙体饰面层存在开裂现象，不符合中华人民共和国国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.5条“抹灰层应无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝”的规定。外墙东南角集水井3～5×k轴内侧井壁存在断裂现象。鉴定意见如下：1.涉案房产外墙蘑菇石施工做法不符合设计要求。2.涉案房产及四个办公区域（地下车库）存在渗漏水痕迹，不符合相关标准规范的规定，防水存在缺陷，防水收头、散水等部位施工不符合设计要求。3.涉案房产外窗渗漏由窗口做法不符合设计要求以及窗框自身构造缺陷所致。4.涉案房产公共风机房内装饰板的霉变、脱落、变形，不符合相关标准规范的规定。5.涉案房产周边地面回填土不符合设计要求。6.涉案房产楼梯间墙体存在饰面层开裂现象，不符合相关标准规范的规定。7.涉案房产10号楼室外3～5×k轴集水井井壁存在断裂现象。建研院司鉴中心同时出具鉴函（B14090）-2号《（2014）建鉴字第90号鉴定建议修复意见》。该案审理过程中，恒泰公司申请对质量问题修复费用进行鉴定，一审法院依法委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称华建审造价公司），对北京市丰台区总部科技园外环西路26号院恒泰隆兴项目1#厂房等30项房产修复工程涉及的造价进行鉴定，恒泰公司支付鉴定费180000元。2015年9月29日华建审造价公司作出华建审鉴字（2015）第333号造价鉴定报告，该报告记载如下：修复工程造价基准时间：鉴定现场勘查时间2015年7月。修复工程内容：依据“北京建研院司鉴中心[2014]建鉴字第90号司法鉴定意见书、鉴函（B14090）-2号（2014）建鉴字第90号鉴定建议修复意见”计算。修复工程量：依据恒泰公司提供的竣工图纸计算，所涉及的修复项目按全部工程量计入。修复工程造价：依据2012年《北京市房屋修缮工程计价依据—预算定额》计算。人工费单价按2015年第7期《北京工程造价信息》房屋修缮工程人工市场价格平均值计入。材料费按2015年第7期《北京工程造价信息》中的信息价格计入，信息价不全的按市场询价计取。公共风机房增加通风和空气流动措施，每个房间考虑进风系统、回风系统各安装一台风机，风口级风道规格按300*300mm计入。房产周边地面工程的修复，按恒泰公司主张内容并结合鉴定现场勘查计入。造价鉴定汇总表列明：外墙装修工程2367784.22元、防水防漏工程（室外散水）2813290.23元、外窗工程2273968.03元、公共风机房吸音饰面板修复工程409278.52元（其中包括拆除及维修工程311675.97元、增加通风和空气流动措施97602.55元）、楼梯间墙体饰面层开裂修复407658.2元、集水井井壁断裂修复92910.21元、房产周边地面工程365658.32元（其中包括拆除及修复工程335503.99元、安装工程30154.33元），以上合计8730547.73元。中铁北京工程局于2016年3月22日提出撤诉申请，一审法院作出（2013）丰民初字第13740号民事裁定书，准予中铁北京工程局撤回起诉。中铁北京工程局对[2014]建鉴字第90号司法鉴定意见书、华建审鉴字（2015）第333号造价鉴定报告的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，其认为上述鉴定意见不能作为定案依据，理由如下：第一，本案工程2010年12月13日已经四方验收合格，双方对工程质量不应存在任何争议，无需进行质量鉴定，法院委托的鉴定不合法。如果委托质量鉴定，该报告与竣工验收报告相互矛盾，不能以该报告否定之前的当事人验收结果。第二，即使没有竣工验收，本案工程已经交付恒泰公司、所有房屋出售给第三人、第三人从质量保修期到鉴定期间一直在使用，如果对方使用的工程再提质量问题，法院不应支持。第三，鉴定依据明显错误，鉴定依据的图纸系恒泰公司单方提供，未经中铁北京工程局质证，且中华人民共和国国家标准《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2002）及《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）适用于工程的质量验收，本案鉴定时间在验收时间之后，不能依据验收规范进行鉴定。第四，法院委托鉴定违背现有的保修规定，违背约定的保修程序，我方承担保修方式只在以下情况下存在：一是我方承担的仅是保修责任，二是必须由恒泰公司通知，只有我方收到通知才进行保修，三是我方在收到通知后7日内不保修，恒泰公司才能另行委托。本案涉及的是保修问题，无需质量鉴定，造价鉴定报告依据质量鉴定报告作出，也不能作为定案依据。原审中，中铁北京工程局提交中润兴华建审字（2013）第3082号审核报告-关于总部国际二期遗留问题维修费用的估算审核，证明双方协商就保修价款进行评估，但评估后恒泰公司拒绝返还剩余质保金引发诉讼。该报告的作出时间为2013年4月12日，载明：北京中润兴华工程造价咨询有限公司（以下简称中润兴华公司）受恒泰公司委托，对总部国际二期建设项目遗留问题维修费用估算（包括物业管理单位反映的防水、土方回填、外墙装修、室内装修及给排水等专业工程）进行审核，以2013年2月1日与业主代表、施工总承包单位代表及物业管理单位代表在现场共同统计汇总的数据结果为准，列明的报价汇总表估算维修费用总计为405555.98元。恒泰公司对该审核报告的真实性、证明对象和证明内容均不认可，称该报告没有其公司的委托函，也没有其公司盖章等认可报告的证明。即使如中铁北京工程局所述，该鉴定机构无工程质量鉴定资质、设计资质，只是造价审核单位，故法院不应采信该报告，且报告内容并未经过双方认可。即使该报告是真实的，我方对鉴定的内容、结论均不认可。恒泰公司提交中润华建审字（2009）第9026号审核报告-恒泰公司工业厂房工程09年5月报量预算审核、中润华建咨字（2010）第9020号审核报告-恒泰公司工业厂房工程2010年6月报量预算审核、中润华建咨字（2010）第9031号审核报告-恒泰公司工业厂房工程2010年8月报量预算审核、中润华建审字（2011）第3198号审核报告第1卷—北京恒泰隆兴1#厂房等30项工程结算审核，证明[2014]建鉴字第90号司法鉴定意见书所列的不符合合同约定和规范标准的质量问题由中铁北京工程局施工。其中，中润华建审字（2011）第3198号审核报告-北京恒泰隆兴1#厂房等30项工程结算审核所附工程结算审核验证定案表记载北京恒泰隆兴1#厂房等30项工程定案金额为157029631.34元，施工单位意见处加盖中铁北京工程局的公章。中铁北京工程局对四份审核报告的真实性认可、证明目的不认可，指出该四份报告与中铁北京工程局提交的中润兴华建审字（2013）第3082号审核报告-关于总部国际二期遗留问题维修费用的估算审核报告形式完全一致，中润华与中润兴华名字差一个字，三个股东完全一样，法定代表人也一致，说明我方提供审核报告也是恒泰公司委托的，工程结算审核验证定案表对本案无指导作用。恒泰公司提交顾新建（恒泰公司工程部负责人）及杨靖缘（北京英印威尔物业管理有限公司工程部经理）的书面证言、2013年7月内件品名为“维修函”的快递单2份、2011年1月11日中铁北京工程局恒泰隆兴项目部《恒泰隆兴1-24#楼等30项工程维修回复单》、中铁北京工程局北京第五分公司《关于按“补充协议”约定按时支付工程款的函》2份，证明就涉案工程质量问题恒泰公司通知过中铁北京工程局，但很多工程质量问题中铁北京工程局并未处理，故恒泰公司委托物业公司处理。上述2011年1月11日的维修回复单载明中铁北京工程局恒泰隆兴项目部就土建部分、公区、电气部分、给排水、高压配电室、消防泵房、公共部分、园区外围设备等八个方面存在的维修问题进行回复，回复称部分项目问题已修复，剩余项目因天气寒冷等无法施工的问题，承诺天气转暖再施工或明年再维修。2013年1月15日《关于按“补充协议”约定按时支付工程款的函》载明中铁北京工程局称在项目保修期间需要维修的项目按时派人进行维修，但还有少部分因多种原因会出现一些维修事项，愿意付出30万作为经济补偿，望恒泰公司将剩余质保金3927930.55元一次性支付。中铁北京工程局对书面证言不予认可，对其他证据的真实性不持异议。恒泰公司提交2011年8月15日与北京英印威尔物业管理有限公司（以下简称英印威尔物业公司）的《工程维修合同》、2012年3月至12月期间英印威尔物业公司关于维修的申请（维修费用共2048500元）及竣工验收申请单（注明验收合格，维修费用欠付）证明就涉案工程质量问题恒泰公司委托英印威尔物业公司进行维修，并同意支付相应维修费用。中铁北京工程局称英印威尔物业公司系恒泰公司的子公司，该部分证据系恒泰公司为诉讼而事后伪造，故对此均不予认可。本案审理中，恒泰公司提交三份2010年工作协调单、两份2011年工作协调单、两份2012年工作协调单，其中发单时间为2011年6月15日致中铁北京工程局的工作协调单显示存在北区高压配电室内通风道处漏雨、地下车库局部墙面渗水、园区楼宇外墙石材、外墙砖出现空鼓脱落、园区部分绿地（重点是楼宇根部）下沉、塌陷等问题，欲证明涉案工程存在的质量问题，中铁北京工程局不认可证据的真实性，就2011年6月15日工作协调单，其质证意见为接单人处签字人员不确定是否是其本单位人员，且无法证明未进行修复。恒泰公司亦提供《小型施工合同》及银行转账支票存根证明对涉案工程质量问题进行修复的事实，中铁北京工程局不认可证据的真实性。另查，就本案争议质量问题中涉及到的施工范围，中铁北京工程局主张质量问题中的第2项及第5项均涉及其工程完工后问题部位存在第三方二次施工问题，二次穿墙造成防水层的破坏、二次回填土不实造成地面塌陷。就外窗防水及楼梯间墙面饰面层开裂，中铁北京工程局主张其施工范围不包括此二项内容，系建设方直接分包于案外人。法院注意到，在恒泰公司提交的前述中润华审核报告中显示，北京中润华工程造价咨询有限公司的审核报告系对中铁北京工程局编制的《北京恒泰隆兴1#厂房等30项工程结算书》审核。本次工程结算内容为土建工程、室外消防楼梯、给排水工程、动力照明工程、防雷接地工程、弱电系统（只做预埋）、室内初装修、外装修（不含外幕墙及外门窗）等。再查，就涉案工程质量问题产生的原因及时间，法院电话联系建研院司鉴中心鉴定人员，其表示鉴定意见的出具系基于现场情况及法院的委托等相关材料，其中涉及的第1至5项本身不存在时间问题，系施工不符合设计要求，第6项开裂出现在混凝土梁等部位，看现场时能看出施工时做了网格布，因为基体材料会热胀冷缩，所以无法完全确定是施工造成的还是使用时间的问题。就第7项，根据现有材料，无法确定是何种原因所致。一审法院认为，中铁北京工程局与恒泰公司签订的《建设工程施工合同》《工程质量保修书》《补充协议》等均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定依约履行。就涉案工程是否存在质量问题，建研院司鉴中心已出具相应的鉴定意见，中铁北京工程局虽提出鉴定所依据的图纸不能作为鉴定依据，但其在鉴定过程中及本案审理过程中均未提交相反的图纸等证据，建研院司鉴中心出具的鉴定意见及华建审公司做出的修复工程造价鉴定意见均系在法院委托下做的专业鉴定意见，应当作为定案依据。法院对该鉴定意见中指出的质量问题及质量问题是否已经超过质保期等问题分析如下：1.就鉴定意见中的房产外墙蘑菇石施工做法不符合设计要求问题。法院认为，虽涉案工程已经四方竣工验收合格，且鉴定时已超出外墙外装饰工程质保期两年的期限，但需要明确的是，根据恒泰公司提交的证据及双方往来函件，可以看出中铁北京工程局施工的工程在质保期内即存在确实需要维修的情况，且根据鉴定意见显示该部分工程属于固有的不符合设计要求的质量不合格的工程。2.涉案房产及四个办公区域（地下车库）存在渗漏水问题。根据鉴定意见显示，该部分防水工程不符合设计要求，为不合格工程，且鉴定时尚且在五年质保期内。中铁北京工程局主张有第三方二次施工对防水层进行了破坏，但未提供充分证据进行证明破坏的主体、范围等破坏事实，该主张不足以抗辩其对防水工程的质量保证及维修责任。3.外窗防水。根据法院查明的事实，外窗工程不属于中铁北京工程局的施工范围，故该部分工程出现质量问题，与中铁北京工程局无关，且双方的结算亦不包括此项内容。4.公共风机房室内装饰板的霉变、脱落、变形问题，因公共风机房本身属于有防水要求的房间，鉴定时公共风机房存在渗漏水的情况，未超过五年质保期。5.房产周边地面回填土问题，因地面回填土属于地基基础工程，鉴定时显然在质保年限，且根据鉴定意见显示回填土不符合设计要求，属于固有的质量问题。6.涉案房产楼梯间饰面层开裂及10号楼相关井壁断裂问题，出现问题的原因无法确定系施工造成，且鉴定时已超过两年质保期。关于质保金，现保修期限届满，相关质量问题将在本案中作出处理，且恒泰公司主张的维修费系基于鉴定结论，故恒泰公司应退还保修保证金。本案中经过司法鉴定，中铁北京工程局的施工存在一定质量问题，恒泰公司可根据合同约定暂扣保修金，故中铁北京工程局诉求支付保修金部分的利息损失，于法无据，法院不予支持。虽然涉案工程已经竣工验收合格，但并不当然导致修复责任的免除。本案中，根据鉴定机构作出的鉴定结论，确实存在未按设计要求施工导致存在工程质量的问题，中铁北京工程局应承担相应的修复义务。鉴于诉讼双方目前已失去信任的合作基础，为彻底解决双方矛盾，由恒泰公司委托第三方单位进行相应维修工作，中铁北京工程局承担相应费用，系符合本案客观情况的可行性解决方案，具体维修费用应在考虑案情实际情况的基础上考虑其中的合理费用。在涉案工程保修期间，中铁北京工程局应恒泰公司要求进行过相应维修工作，恒泰公司在案件诉讼前对于涉案工程质量问题委托第三方进行了相应维修工作，但根据现有证据显示恒泰公司委托第三方进行维修系采用修复方式处理，但鉴定机构出具的修复意见采用了全部拆除、重新安装施工、整体处理与局部处理相结合等方式，故法院综合上述情况，考虑恒泰公司现有的处理方式，结合鉴定报告酌情确定修复费用的数额为4000000元。需要说明的是，如恒泰公司另行采用修复方案的方式进行修复，对于其中合理的费用可另行主张权利。恒泰公司要求中铁北京工程局支付工程质量鉴定费用600000元及造价鉴定费用180000元，因确系有质量问题存在，故该部分费用应由中铁北京工程局承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京恒泰隆兴置业有限公司于判决生效之日起十日内向中铁北京工程局集团有限公司支付工程质量保证金4227930.55元；二、中铁北京工程局集团有限公司于判决生效之日起十日内向北京恒泰隆兴置业有限公司支付工程维修费用4000000元；三、中铁北京工程局集团有限公司于判决生效之日起十日内向北京恒泰隆兴置业有限公司支付涉案工程质量鉴定费用600000元及造价鉴定费用180000元；四、驳回中铁北京工程局集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京恒泰隆兴置业有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中铁北京工程局与恒泰公司签订的《建设工程施工合同》《工程质量保修书》《补充协议》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应依约履行。中铁北京工程局施工后，虽然工程已通过竣工验收，但根据现有证据，在保修期内工程即出现部分质量问题，不能免除中铁北京工程局对该部分质量问题的修复责任。中铁北京工程局称其已履行保修义务，但未提交相应证据，本院不予采纳。另案诉讼中，法院委托鉴定机构，鉴定机构结合图纸及现场情况作出了质量鉴定、修复方案及修复造价鉴定，应当作为中铁北京工程局承担责任的参考依据。中铁北京工程局上诉称鉴定结论依据错误、质量鉴定机构和造价鉴定结构没有设计资质、需修复的工程量没有经过现场测量等，缺乏事实依据，其据此主张不采纳鉴定报告，本院难以支持。恒泰公司目前并未就全部质量问题进行维修，在双方已失去合作信任的情况下，其现以鉴定报告确认的修复造价来主张维修费用，自行处理维修事宜，存在合理依据，针对中铁北京工程局该项上诉理由，本院不予采纳。中铁北京工程局称恒泰公司伪造工程维修合同、维修申请单、竣工验收单等，未提交相应证据，本院不予采纳。一审法院参考修复造价数额，区分该质量问题是否由中铁北京工程局施工、是否发生于质保期内，并考虑了应修复的数量及方式，酌情确定由中铁北京工程局支付修复费用4000000元，该数额并无明显不当，本院不持异议。恒泰公司在存在质量问题且未得到修复的情况下，拒绝支付质保金，存在合理依据，一审法院未予支持中铁北京工程局主张的质保金利息及违约金，处理得当，本院予以维持。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条关于合同全面履行的规定及关于举证责任的规定，不存在适用法律错误的情形，对于中铁北京工程局该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人中铁北京工程局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22520元，由中铁北京工程局集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 淼审判员 刘 琨审判员 霍翠玲二〇二一年九月二十九日书记员 周 洁