浙江省仙居县人民法院    民事判决书    （2021）浙1024民初50号     原告：冯文建，男，1983年6月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。       委托诉讼代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。       被告：陈亮，男，1986年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。       被告：浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称中富公司），住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路888号B幢，统一社会信用代码913300007125582803。       法定代表人：王建新，董事长。       委托诉讼代理人：谢宝永，浙江民间律师事务所律师。       原告冯文建与被告陈亮、浙江中富建筑集团股份有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。因原告冯文建的申请，本院委托台州市建城工程咨询有限公司对涉案的仙居县新城尚隽公馆地下一层水电及排污安装工程的价款进行鉴定。2021年9月6日，台州市建城工程咨询有限公司作出（2021）浙1024委鉴字第16号《工程造价鉴定意见书》。2021年9月23日，本院依法再次公开开庭进行了审理。原告冯文建及其委托代理人朱秋芬和被告陈亮到庭参加诉讼；被告浙江中富建筑集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。       原告冯文建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告水电工程款186415元及按照全国同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日至付清之日止的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年间，被告浙江中富建筑集团股份有限公司将所承建仙居县新城尚隽公馆的水电安装工程违法承包给被告陈亮施工，被告陈亮又将其中的地下一层的水电及排污安装工程转包给原告施工。工程完工后，该工程的总工程款为397130元，被告方共支付给原告200715元，还欠186415元未付。现要求两被告支付拖欠的工程款186415元及利息。       被告陈亮辩称，被告陈亮将所承包涉案的地下一层的水电及排污工程转包给原告施工事实。总工程款是188071.5元，扣除被告所雇员工代由国、代由碧偷电线的罚款20000元，水泵调试费用1620元及暂扣3％质保金4993.5元，应当支付的总工程款为161458元，被告实际支付了200715元，多支付了工程款39257元。请求驳回原告的诉讼请求。       浙江中富建筑集团股份有限公司辩称，被告中富公司将所承建仙居县新城尚隽公馆的水电安装工程分包给被告陈亮、揭龄荐，被告陈亮又把部分工程转包给原告是实。中富公司和被告陈亮、被告陈亮和原告分别签订不同的工程承包协议。根据合同的相对性原则，原告与被告中富公司并无关联性，原告无权起诉被告中富公司，中富公司不是本案适格的被告。且被告陈亮与中富公司间的工程款已经结清，中富公司无任何款项拖欠被告陈亮。依照建设工程司法解释的相关规定，原告要求被告中富公司承担责任，缺乏法律和事实依据，请求驳回原告要求被告中富公司承担责任的诉讼请求。       经审理查明，被告中富公司承包仙居尚隽公馆项目工程后，将水电安装工程分包给被告陈亮、揭龄荐。2020年4月6日，被告陈亮与原告签订《安装工程内部承包协议》一份，被告陈亮将所承包的地下室照明线路敷设、应急照明敷设、安装灯具及调试、堵点配明管，明装配电箱等工程转包给原告冯文建。双方约定：承包单价：明装配电箱按80元／个；地下室穿线及安装灯具调试，按每个灯具及疏散指示点位计算，每个点按40元计算；配jdg管按4.5元／米计算。尔后，被告又口头将部分的排污安装工程转包给原告。随后原告组织代由国等人对涉案工程中地下一层的水电及排污安装工程进行施工。2020年11月10日，被告陈亮在仙居县劳动监察大队作出《承诺书》，承诺在2020年11月30日前，付清原告所雇的代由国等13名工人工资计138555元。2021年2月9日，被告陈亮及揭龄荐与被告中富公司进行工程款结算后，被告中富公司付清了全部涉案的水电安装工程的工程款。因原告的申请，本院委托台州市建城工程咨询有限公司对涉案的水电安装工程，进行工程价款的评估。2021年9月6日，台州市建城工程咨询有限公司作出（2021）浙1024委鉴字第16号《工程造价鉴定意见书》。确定造价为194764元，不确定的造价为43446元。庭审中，原告认为原告与被告陈亮系劳务关系，被告陈亮曾于2020年11月10日在仙居县劳动监察大队作出《承诺书》，承诺在2020年11月30日前支付原告所雇的员工代由国等人工资138555元，后被告实际支付了94715，未支付43840元，加上拖欠原告的个人的劳务费14000元，合计57840元。原告为此变更了诉讼请求，要求两被告支付原告劳务费57840元。       上述事实有，《安装工程内部承包协议》、《尚隽公馆水电安装班组结算单》。陈亮和揭龄荐的《承诺书》、陈亮的《承诺书》、台州市建城工程咨询有限公司作出（2021）浙1024委鉴字第16号《工程造价鉴定意见书》及双方当事人的陈述等证据证实。       本院认为，被告中富公司将水电工程分包给没有资质的被告陈亮、揭龄荐，被告陈亮又违法转包给没有资质的原告冯文建施工。双方间订立的分包合同和转包合同因违反法律法规的强制性规定，应当认定无效。因涉案工程已经竣工验收合格，原告可以请求参照合同的约定支付工程的价款。被告中富公司已经全额支付了案涉工程款，原告要求被告中富公司支付款项无据，本院不予支持。对台州市建城工程咨询有限公司作出（2021）浙1024委鉴字第16号《工程造价鉴定意见书》被告陈亮无异议。对台州市建城工程咨询有限公司作出（2021）浙1024委鉴字第16号《工程造价鉴定意见书》中确定的工程造价194764元，原告虽提出异议，但未提供相应的证据加以证明，本院认定鉴定结论中的工程的确定造价194764元具有证明效力。对不确定造价明细表中第3项地下室jdg电线管刷漆用工，原告主张6工，被告陈亮庭审中认可用工3个，按每个300元计算，计900元。对不确定造价明细表中其余的项目，原告虽提出异议，但均未提供相应的证据加以证明。据此，本院认定的涉案的工程款为195664元（194764＋900）。被告陈亮共支付原告工程款200715元，显然被告陈亮已超额支付了工程款。原告要求被告陈亮支付拖欠工程款186415的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求两被告支付原告劳务费57840元。本院认为被告陈亮是为了保障农民工工资支付所作出的承诺，并不能作为本案结算工程款的依据。涉案的工程款结算应当依照台州市建城工程咨询有限公司作出（2021）浙1024委鉴字第16号《工程造价鉴定意见书》为依据。原告要求被告陈亮支付劳务费57840元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2005］5号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       驳回原告冯文建的诉讼请求。       案件受理费4028元，减半收取2014元，鉴定费用3794元，合计5808元，由原告冯文建承担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员卢明     二○二一年九月二十九日     代书记员蔡敏红