陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书   (2021)陕04民终2552号     上诉人（原审被告）：付美恒，女，汉族，1990年2月18日生，陕西省乾县人，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61042XXXX002184649。委托诉讼代理人：曹鹏程，陕西法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗荣博，男，1972年6月4日生，汉族，陕西省乾县人，住咸阳市秦都区，居民，公民身份号码：61048XXXX206040530。委托诉讼代理人：杨养莲，女，汉族，1978年8月3日生，陕西乾县人，住陕西省乾县，系罗荣博之妻，公民身份号码：61042XXXX808030041。被上诉人（原审被告）：解宝，男，汉族，1991年7月28日生，陕西省乾县人，住乾县，公民身份号码：61042XXXX107280813。上诉人付美恒因与被上诉人罗荣博、解宝民间借贷纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院（2020）陕0424民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付美恒上诉请求：1.依法撤销陕西省乾县人民法院（2020）陕0424民初1517号民事判决第一条，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院案件审理程序严重违法。一审法院在审理案件过程中，被上诉人解宝出示手机录音证实被上诉人解宝与被上诉人罗荣博恶意串通故意损害上诉人的利益，但一审法院未对此事进行调查、综合判断即草率做出错误判决，严重违反诉讼程序；二、一审法院认定事实部分严重错误，导致判决错误。首先，不论是2016年5月27日借款还是2018年6月5日借款上诉人只是担保；其次，借款并未用于家庭生活；第三，三个公司上诉人并未参与经营；第四，上诉人与被上诉人解宝离婚协议约定债务由被上诉人解宝承担。三、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人罗荣博答辩称，上诉人夫妻借到钱后就买车买房，而离婚后却把车和房过户到付美恒名下，并且把所有债务归到一无所有的解宝名下，这明显就是两个人合谋转移夫妻共同财产。被上诉人追债时付美恒、解宝从未说过不是夫妻共同债务，该债务由夫妻双方担保，用于夫妻共同生活和经营，并且转账给付美恒和付美恒父亲付军孝多笔，付美恒与解宝开办三个公司，双方实际参与经营，所得用于共同生活。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人解宝针对上诉人付美恒的上诉不发表答辩意见。罗荣博向一审法院的起诉请求：1.判令二被告归还原告450000元及利息；利息其中400000元依照月息0.9%计息，从2019年12月20日开始到本息结清日止；50000元依照月息2%计息，从2019年5月7日开始到本息结清日止；2.本案诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告系熟人关系。2013年9月10日二被告依法登记结婚(原告为二被告媒人)。婚后，二被告做生意，先后开办三家公司(咸阳傅美恒装饰工程有限公司、庆阳宏晟商务酒店有限公司、陕西秦味宝羽餐饮管理有限公司)；2016年5月27日，二被告用原告的账户、姓名在银行借款25万元，二被告作为原告的借款担保人进行担保，借出的25万元由二被告使用。到2018年6月5日二被告将原告名下25万元借款归还银行后，又用同样的方法，用原告的账户、姓名在银行重新借款40万元，二被告同样作为原告的借款担保人进行担保，借到的40万元用于公司经营和偿还债务(银行借款利息为月息8.69‰，由被告按时清偿)。从2019年12月20日开始被告停止支付借款利息。2020年3月31日，被告解宝向原告罗荣博书写借条，借条载明借原告40万元，用于工程款和还账，还款时间为2020年5月1日，借款利息为每月3600元，并载明如不能按时归还将以名下财产和房产抵押；此后，原告罗荣博清偿从2019年12月20日开始的银行借款利息(截止2020年8月25日，原告已向银行支付借款利共计31286.65元)。期间，在2019年5月7日，被告解宝又向原告个人借款5万元，并向原告书写借条，借条载明利息月息二分，期限两个月；2020年1月15日，二被告协议并在乾县民政局登记离婚。2020年6月，原告知悉二被告离婚后向其追要借款，无果；2020年6月17日，原告罗荣博向本院申请诉前财产保全，乾县人民法院(2020)陕0424财保13号民事裁定书裁定:对被申请人付美恒所有位于咸阳市秦都区XX路XX楼XX座XX单元XX层XX号【不动产权证号:S00XXXXX】房产予以查封。期限为2020年6月19日至2021年6月17日。2020年7月13日,原告起诉。本案审理期间，被告付美恒于2020年8月17日对原审法官提出回避申请；于2020年9月18日，又提出管辖权异议，9月23日乾县人民法院(2020)陕0424民初1517号民事裁定书裁定：驳回被告付美恒对本案管辖权的异议。付美恒不服提出上诉，陕西省咸阳市中级人民法院(2020)陕04民辖终136号民事裁定书裁定:驳回上诉,维持原裁定。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告债权债务关系真实合法，双方无异议；争议焦点是是否为夫妻共同债务。结合本案事实证据，其中40万元“银行借款”应依法认定为二被告共同债务；被告付美恒提出她不知情的抗辩理由，不予采信。而原告主张的5万元借款，虽然在夫妻关系存续期间，但没有充分事实和证据证明被告付美恒知情或借款用途，且被告解宝认可是个人债务，不应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，遂判决:一、由被告解宝、付美恒在本判决生效后三十日内共同偿还原告罗荣博400000元人民币借款及利息；利息计算从2019年12月20日开始到本息结清日止，利率按月息0.9%计算。二. 由被告解宝在本判决生效后三十日内偿还原告罗荣博50000元人民币借款及利息；利息计算从从2019年5月7日开始到本息结清日止，利率按月息2%计算。本案诉讼费8755元及诉前保全申请费3020元，由被告解宝、付美恒承担。二审期间，上诉人付美恒为证明其主张向本院提交以下证据：证据一：1、付美恒与解宝微信聊天记录；2、借据四张；3、付军孝建设银行交易明细；4、付军孝农业银行交易明细；5、咸阳市秦都区人民法院（2021）陕0402民初279号民事判决书；6、付美恒中国银行交易明细。证明解宝借上诉人父亲付军孝60万元及上诉人为解宝承担贷款20万元的事实。证据二：7、南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初4783号民事判决书；8、南京市雨花台区人民法院（2021）苏0114执369号执行裁定书；9、银行转账凭证二份。证明上诉人及其父亲为被上诉人解宝归还了宝马车贷款325468元的事实。证据三：10、郭辉情况说明一份、微信聊天记录、行驶证、产权证复印件各一份，转款凭证一份。证明上诉人为被上诉人解宝归还了大众小车贷款90000元的事实。证据四：11、陕西信合明细。证明上诉人及其父亲为被上诉人解宝贷款20万元。被上诉人罗荣博质证认为，证据1、2真实性不予认可，微信记录是可以更改删除无痕迹的记录，时间无法确定，且解宝在里面反复谈到双方离婚时说把房子卖了之后给他一半，结合双方众多债务的事实，两人明显是为了规避债务，借据明显是同一时间写的，每页指纹都是同一方向且都有连贯性。证据3-6真实性认可，关联性不予认可，与本案无关；证据7-9，真实性认可，关联性不予认可，与本案无关，证明目的不予认可；证据10，真实性不予认可，系上诉人与解宝亲友所写，内容类似于证人证言，微信说是委托，而非借款支付，且时间都不清楚，也不清楚谁转账给谁，该证据与本案无关；证据11，真实性认可，关联性不予认可，与本案无关。被上诉人解宝质证认为，真实性、关联性及证明目的均予以认可。被上诉人罗荣博为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、调查令回执及解宝招商银行账户流水，证明付美恒知道并清楚借款后每一笔出入账，流水显示借到钱后就开始买房买车，且多次转账给付军孝和庆阳宏晟酒店有限公司账户。证据二、视频5段，欲证明1.付美恒在2018年在庆阳与解宝一起经营庆阳宏晟商贸酒店有限公司；2.补打借条时解宝承诺让其妻子签字，该笔债务为夫妻共同债务；3.离婚是为了规避债务；4.解宝当付美恒面承认付美恒说过把房子卖了给被上诉人还钱；5.付美恒承认并承诺给上诉人还钱。证据三、担保函担保缴费截图两份，证明被上诉人罗荣博进行了诉讼保全，缴纳诉讼费3000元，担保费2400元。付美恒质证认为，证据1真实性认可，证明目的不予认可，从解宝的银行流水无法证明付美恒知道该笔钱；证据2证明目的不予认可，付美恒对离婚后解宝单方打的借条并不知情，付美恒与解宝离婚并不影响看望孩子；证据3证明目的不认可，与本案无关。解宝质证认为，我第一次借罗荣博的钱是在2015年，我的车是在2016年买的，是我在信合贷款买的，我和罗荣博之间借钱往来比较多，2017年开酒店需要才借钱的。条子是我打的，打完后罗荣博说得让我妻子签字，我说你要签字你让付美恒签吧。付美恒看小孩的时候拍的抖音，我不清楚，我两年没有去我父母家里了，我也没见娃。酒店是我和别人合伙开的。本院经审查认为，对上诉人付美恒二审提交的四组证据的真实性予以认定，但因与本案无关联性，对其证明目的不予认定。对被上诉人罗荣博提交证据一、二、三真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为付美恒对解宝向罗荣博所借款项是否承担还款责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号)第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案上诉人虽称其对解宝所借款项不知情，不应承担还款责任，但从查明事实来看：1.被上诉人罗荣博用其名下房产于2016年5月27日在银行作抵押贷款25万元，上诉人付美恒与解某某为共同担保人，在抵押担保合同上签字确认，所贷款项由其二人使用，且到期归还该笔银行贷款后，又于2018年6月7日以同样方式，在银行抵押贷款40万元，付美恒与解宝仍作为共同保证人，银行贷款到罗荣博账户后，该款项已由解宝使用，有银行转账记录予以佐证，故上诉人对该笔款贷款是知情的。2.上诉人付美恒与解宝婚姻关系存续期间，先后开办三家公司，即咸阳傅美恒装饰工程有限公司、庆阳宏晟商务酒店有限公司、陕西秦味宝羽餐饮管理有限公司，其中付美恒是咸阳傅美恒装饰工程有限公司和陕西秦味宝羽餐饮管理有限公司股东，所借款项发生于付美恒与解宝所经营公司期间。付美恒虽称未参与公司经营，但根据工商登记显示，付美恒在公司中担任监事、财务等职务，付美恒亦未提交任何证据证明其此主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定付美恒应承担举证不利的后果。3.上诉人付美恒和解宝婚姻关系期间，共同购买房屋一套及小轿车两辆，属于借款期间家庭生活中的重大开支；4、解宝向罗荣博出具借条：“本人及妻付美恒用罗荣博名下房产联名在信合贷款所得全部款项……”、“借款用途：用于工程款和还账”，该借条虽系解宝与付美恒离婚后所形成，但根据银行转账情况，其中亦有部分资金转入付美恒账户。以上事实足以证明解宝所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，一审根据查明事实认定付美恒承担还款责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由付美恒承担。本判决为终审判决。  审    判    长      席晓颖    审    判    员      张军海    审    判    员      韩  瑶                                                           二〇二一年九月十四日  书     记    员     刘  丹     附相关法律条文：  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：  （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条  夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 1