浙江省宁波市鄞州区人民法院民事判决书（2021）浙0212民初7976号        原告：宁波众晟电子科技有限公司（统一社会信用代码为91330212340603633Q）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇四安村。                法定代表人：刘博义，该公司总经理。                委托诉讼代理人：李家宝，江苏恒森律师事务所律师。                被告：诸暨市铭旺制冷设备有限公司（统一社会信用代码为91330681564423375J）。住所地：诸暨市暨南街道凉风洞村。                法定代表人：毛克旺，该公司经理。                委托诉讼代理人：王越，浙江正众律师事务所律师。                原告宁波众晟电子科技有限公司与被告诸暨市铭旺制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。                原告宁波众晟电子科技有限公司以被告诸暨市铭旺制冷设备有限公司未足额支付货款为由，诉请（变更后诉请）：被告支付原告货款95247元并支付利息7758元（按本金95247元，参照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率标准年利率4.25％，自2019年6月20日起暂计算至2021年5月19日，要求计算至实际付清之日止）。                被告诸暨市铭旺制冷设备有限公司答辩称：1．原告合计供货货值404872元，包括至2018年7802套产品，每套36元，2019年4000套产品，每套31元，被告合计已支付38万元，故未付货款24872元。2．前述未付货款扣除如下款项后，被告同意支付：（1）被告卖给原告冷风机价值2020元，要求与本案被告未付货款抵销；（2）原告所供货中除了1870套有电池外，其余均未提供电池，被告提出过，原告让被告自己去买，故要求按每套0.50元从未付货款中扣除；（3）被告处有库存400套产品，配件存在质量问题，被告认为应退给原告，按每套36元合计扣款14400元。3．被告付款方式为有钱了付一点，故原告主张利息无依据。                本院经审理认定以下事实：                2017年11月至2019年6月期间，被告诸暨市铭旺制冷设备有限公司多次向原告宁波众晟电子科技有限公司采购电子配件（含冷风机电源板、显示板、排线、遥控器）。2017年11月17日至2018年5月22日期间，原告合计向被告供货7802套，每套价格36元，另遥控器多供100件，合计货款为281122元（7802套×36元／套＋250元）。2018年7月9日，原告员工向被告老板娘发送2018年6月份对账单，并在2018年7月31日向其确认送货单和对账单能否对起来，对方予以确认。2019年1月，原告向被告供货1001套，2019年1月22日，被告法定代表人联系原告法定代表人，让对方将上次线路板数量发手机，原告法定代表人回复1001套，双方经协商确定每套价格31元。2019年4月27日，原告供货2500套，2019年6月19日，原告供货1500套，相应送货单上均注明电源板规格型号含变压器。2019年8月26日，原告法定代表人向被告法定代表人发送2019年1-7月份对账单电子文件，并要求对方先付2万元。该电子表格载明：2019年3月26日供可控硅冷风机电脑板874套，单价31元；2019年4月27日供变压器＋可控硅冷风机电脑板2500套，单价34元；2019年6月19日供变压器＋可控硅冷风机电脑板1500套，单价34元。被告法定代表人当日未回复。2019年9月27日，原告法定代表人微信责问被告法定代表人不接电话，被告法定代表人回复称“星期一先给你转一万”。2019年12月4日，原告法定代表人联系被告法定代表人，让其付一点货款；2020年5月31日，原告法定代表人微信问被告法定代表人，说好的还两万少还了；2020年7月13日，原告法定代表人要求被告多少付一些货款。                原告在2017年11月至2018年7月期间向被告开具发票六张，合计金额461122元。原告确认其存在超前开发票情况。被告在2018年2月至2021年2月期间陆续向被告支付货款合计380000元。本案审理中，原告同意以其2018年5月欠付被告的冷风机货款2020元与本案被告债务抵销。                以上事实，由原告提供的送货单、发票、客户业务回单、2018年6月份对账单、微信聊天记录（含对账单），被告提供的销货清单、微信聊天记录等证据，以及原、被告陈述予以证明。                本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。本案主要争议焦点为：原告供货总货值如何认定？本院认为，一、关于供货量的问题。被告辩称其2019年1月未收到货物1001套，本院认为，原、被告的法定代表人间微信聊天记录清楚记载双方确认供货1001套以及确定单价31元的过程，虽原告未能提供该批货物的送货单，但其补充提供的快递公司客户月结清单、2019年1月16日快递电子签收记录等能够与微信聊天记录相互印证该批供货，现被告未提供任何反驳证据，本院对被告辩解意见不予采信。原告主张其在2019年3月26日供货874套，被告不予认可。本院认为，被告在原告微信发送2019年1-7月份对账单电子文件后未予回复，该行为不能当然视为被告认可对账单上的送货数量，从本案事实来看，该份电子文件并未全面准确记载2019年的供货情况，而原告现提供的送货单、快递公司客户月结清单及快递电子签收记录均不足以明确证明原告前述供货事实主张，故根据谁主张谁举证的举证规则，本院对原告该节事实主张不予确认。二、关于2019年4月及6月合计4000套产品的单价问题。原告主张每套34元，被告主张每套31元。本院认为，根据送货单记载，该4000套产品规格确有别于原告以往所供产品，增加了变压器，故从商业常情分析，价格适当高于以往产品属合理。原告向被告微信发送2019年1-7月份对账单电子文件并催讨货款，电子文件上记载价格34元，被告在之后回复还款时未对价格提出异议，且被告也未提供其他证据证明双方关于该批产品价格仍为31元有过商定，故本院认为原告主张价格更为合理，采原告主张价格。三、关于电池价款应否扣除的问题。本院认为，本案并无证据证明原告所供遥控器需包含电池，也无证据证明原告长期供货过程中，被告曾就电池问题或者货款价格问题提出异议，故本院对被告关于从货款中扣除电池款的主张不予采纳。综上，本院认定原告供货总值为448153元（281122元＋1001套×31元／套＋4000套×34元／套）。被告辩称原告供货中有400套产品存在质量问题，应扣除相应货款，但并未提供证据证明产品存在质量问题以及其向原告提出过质量异议，故应承担举证不能的不利法律后果，本院对被告关于货物质量的抗辩意见不予采信。因被告已支付货款合计380000元，故本院认定原告未收回货款金额为68153元。                原告确认其在2018年5月对被告负有2020元货款债务，现被告主张该债务与本案债务抵销，本院予以认可。经抵销，被告尚欠原告本案货款66133元（68153元-2020元）。                关于原告主张的资金利息损失，本院根据原告的催款情况以及被告实际支付货款情况，酌情将未付货款的利息损失起计点调整为原告起诉日2021年4月28日，将利息损失利率调整细化为起诉日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85％。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、被告诸暨市铭旺制冷设备有限公司支付原告宁波众晟电子科技有限公司货款66133元，并支付自2021年4月28日起至实际履行日止以未付货款66133元为基数按年利率3.85％计算的利息损失，于本判决生效后七日内履行完毕；                二、驳回原告宁波众晟电子科技有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告宁波众晟电子科技有限公司负担453元，被告诸暨市铭旺制冷设备有限公司负担727元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员阮佳志    二○二一年九月八日            代书记员王梓楠