杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2019）浙0111民初3710号     原告：喻道全，男，1965年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。       被告：何建良，男，1965年9月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：包臣辉，浙江高博律师事务所律师。       第三人（追加）：杭州富阳区大源镇梁烽卷门经营部，住所地：杭州市富阳区大源镇朝阳路。       经营者：骆梁锋。       原告喻道全与被告何建良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月24日以（2021）浙0111民诉前调3859号立案，因调解失败，于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年8月6日，本院追加杭州富阳区大源镇梁烽卷门经营部（以下简称梁烽经营部）为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告喻道全及其委托诉讼代理人楼杭炜，被告何建良及其委托诉讼代理人包臣辉，第三人梁烽经营部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       喻道全向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告477331.33元（具体项目见赔偿清单）；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告257987.99元（总损失425697.13元，要求被告承担70％的责任为297987.99元，减去被告已支付40000元）。事实和理由：2019年11月11日，被告何建良雇佣原告喻道全及许立新、盛永富、孙其方、骆炳焕5人到江苏太仓的苏州朝露新材料科技有限公司安装卷帘门，工资为每天350元。安装过程中原告从脚手架上摔下后受伤，被送往太仓市中医医院及杭州市富阳区中医院等医院治疗，共住院43天，花去医疗费71657.53元。经浙江光华司法鉴定中心鉴定，原告为器质性精神障碍，评定为九级伤残；经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，原告为人体损伤十级残疾，伤后的误工期限为270日，护理期限为60日，营养期限为60日。后被告赔偿了原告40000元。原告认为，原告受被告雇佣，在被告指示的工作过程中摔落受伤，雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。原告多次要求被告赔偿，但被告一直未赔偿原告损失。原告特提起诉讼，望判如所请。       何建良辩称，一、被告与原告之间不存在雇佣与被雇佣关系。何建良系案涉卷门安装业务的中介人，2019年11月，经何建良中介，第三人向苏州海秋建设发展有限公司（简称海秋公司）承揽工程名称为“卓纳节能科技（苏州）有限公司车间1#、2#卷帘门”的安装工程业务，发票由卷门经营部开具，工程款也全部汇入卷门经营部。后第三人组织原材料，雇佣原告等人实际施工，在施工期间发生原告受伤事故。二、责任承担问题：1、第三人作为案涉工程承揽人，直接雇佣原告喻道全，工资也是由其发放，系雇主，依法应承担雇主应负的赔偿责任；2、海秋公司作为发包方，选择没有相应施工资质的卷门经营部作为承揽人，有一定的过错，应承担相应的责任；3、原告没有上岗证，在安装施工中，没有佩带安全帽、安全绳等进行规范操作，由于接线板电线裸露原因触电，导致从脚手架上掉下受伤，其自身对损害的发生也有一定过错，应自负相应的损失。三、被告作为中介受益人，已替第三人垫付了原告医疗费用60000元，已尽到了合理的义务，不应承担任何责任。综上，原告受伤的赔偿应由第三人、海秋公司和原告自已三方分担，何建良不应承担任何责任。要求驳回原告的诉讼请求。       第三人述称，被告是第三人客户，一直在被告处拿货。本案事故第三人不知情，当事人对于签订合同也不知情。原告受伤第三人是后来才知道。第三人认为应当由被告赔偿原告。要求法院依法判决。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：       原告提供证据1、《证明》1份，证明原告系在受被告雇佣工作中受伤的事实。被告对证据真实性有异议，认为不能达到证明目的；第三人无异议。本院认为，被告承认《证明》上“何建良”的签名是其本人所签，被告看得懂《证明》内容，其签名时其他人已经签名。因此，被告对证据提出的异议不成立，证据具有证明效力。       证据2、出院记录3份、医疗费发票18份、收据1份、用药清单3份，证明原告受伤后的治疗经过及三次住院43天，共花去医疗费71657.53元的事实。被告对证据真实性无异议，合理性由法院审核；第三人无异议。本院对证据予以认定。       证据3、《司法鉴定意见书》2份、发票2份，证明原告经浙江光华司法鉴定中心鉴定为器质行性精神障碍，评定为九级伤残，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定为人体损伤十级伤残、伤后的误工期限17为270日、护理期限为60日、营养期限为60日，共花去鉴定费4500元的事实。被告认为系原告单方委托，被告没有参与；第三人无异议。经本院询问，被告表示不需要重新鉴定。本院对证据予以认定。       证据4、建筑施工特种作业操作资格证，证明原告具有焊接资格。被告对证据形式上的三性无异议，内容有异议，认为证书是可以买的；第三人无异议。本院认为，被告对证据提出的异议不能成立，证据具有证明效力。       原告为证明案件事实，申请证人盛永富、骆炳焕、许立新出庭作证。证人盛永富作证称，被告打电话邀证人等去安装卷帘门，工资每人每天350元，由被告支付。原告一直居住在上海，从事卷帘门安装工作，至今已有十来年。当时原告刚刚爬上脚手架，证人听到原告叫“不对了”，原告就摔下来了。证人骆炳焕作证称，原告是证人妹夫，被告打电话给证人邀证人等去安装卷帘门，工资每人每天350元，由被告支付。原告一直居住在上海，从事卷帘门安装工作，至今已有十来年。证人看到原告时原告已经摔倒在地上。第三人是证人儿子在经营，第三人就是卖卷帘门，与安装工地没有关系。证人许立新作证称，被告打电话邀证人等去安装卷帘门，工资每人每天350元，由被告支付。原告一直居住在上海，从事卷帘门安装工作，至今已有十来年。证人平时也为被告安装过卷帘门，工资都是被告支付。事故发生时证人去搬材料，看到原告时原告已经倒在地上。骆炳焕是在工地帮被告的忙，不拿工资。被告对证人盛永富、许立新的证言三性均有异议，认为证人证言前后矛盾；对证人骆炳焕的证言三性均有异议，认为证人与原告系亲属关系；第三人无异议。本院认为，证人盛永富、骆炳焕、许立新证言中被告邀原告等人为其安装卷帘门的陈述与《证明》内容一致，本院予以认定。       被告向本院提供的证据1、《卷帘门安装合同》，证明梁烽经营部承揽案涉安装工程业务的事实。原告对证据三性均有异议，认为涉及案外人，真实性、合法性无法确认，不能达到证明目的；第三人对证据真实性无异议，认为没有看到过。本院认为，原告提供的《证明》载明事故发生在苏州朝露新材料科技有限公司，而合同约定的工程名称为卓纳节能科技（苏州）有限公司（车间1#、2#卷帘门），经查询苏州朝露新材料科技有限公司地址为太仓市双凤镇新湖维新路20号，卓纳节能科技（苏州）有限公司地址为太仓市双凤镇新湖维新路9号，系不同地址，故证据与本案无关，不具有证明效力。       证据2、短信截图，证明发包方将案涉工程款23400元（保证金除外）全部汇给第三人的事实。原告对证据三性均有异议，认为不能达到证明目的；第三人对证据真实性无异议，但认为第三人收到后已返回被告3400元。本院认为，因被告支付的是《卷帘门安装合同》的工程款，而《卷帘门安装合同》与本案无关，故证据与本案无关。       证据3、微信转账记录，证明被告替梁烽经营部垫付原告医疗费60000元的事实。原告认为确实收到骆炳焕转给原告的40000元，但不能证明被告实际支付给原告；第三人认为不清楚。本院认为，原告在庭审中已确认收到被告赔偿款40000元，因此，对于被告支付原告医疗费40000元予以确认，但不能确认该款系被告为梁烽经营部垫付，即对于证据证明力不予认定。       证据4、后台信息，证明《卷帘门安装合同》拍摄于第三人处的事实。原告认为无法确认；第三人认为合同是与苏州海秋建设发展有限公司卓纳工地项目部签订，原告受伤不是在苏州海秋建设发展有限公司，是在苏州朝露新材料科技有限公司。本院认为，证据与本案无关，不具有证明效力。       第三人未向本院提供证据。       根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       喻道全持有建筑施工特种作业操作资格证，作业类别：焊接与热切割作业；准操项目：熔化焊接与热切割作业。初领日期：2014年3月19日，有效期限：至2020年3月31日。喻道全从事卷帘门安装工作10年以上。       2019年11月11日，喻道全等5人受何建良雇佣到苏州朝露新材料科技有限公司工地安装卷帘门。喻道全等人向工地借了脚手架，自带接线板、电线、电焊机等工具进行作业。何建良不在安装现场。喻道全安装好卷帘门电动机后，返还地面，再爬到脚手架上，还未开始工作，手扶到电动机拉链时，被电麻了一下，从脚手架上摔下。       喻道全受伤后，被送往太仓市中医医院住院治疗，2019年11月19日出院。2019年11月19日到杭州市富阳区中医院住院治疗，2019年12月23日出院。共住院43天，花去医疗费71657.53元。2019年11月14日、11月19日、12月11日，何建良支付喻道全医疗费40000元。       经喻道全哥哥喻道荣申请，2020年8月12日，浙江光华司法鉴定中心出具《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见：1．精神医学评定：器质性精神障碍（轻度智能减退）；2．法律关系评定：与本次外伤系直接因果关系；3．伤残等级评定：评定为九级伤残。       经喻道全哥哥喻道荣申请，2020年8月13日，浙江汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1．喻道全于2019年11月11日受伤致右颞顶枕硬膜外血肿，颞顶骨骨折等，经手术治疗，鉴定为人体损伤十级残疾；2．喻道全损伤后的误工期限为270日，护理期限建议为60日，营养期限建议为60日。       本院认为，根据喻道全、何建良的诉辩意见，本案争议焦点为喻道全与何建良之间是否存在提供劳务法律关系；喻道全、何建良对于喻道全受到损害的事故发生的过错程度。       本院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的第一条第二款的规定，适用当时的法律、司法解释规定。       一、关于喻道全与何建良之间是否存在提供劳务法律关系。       本院认为，事故发生后，2019年11月14日，何建良在《证明》上自愿签字，《证明》明确载明喻道全等5人给何建良安装卷帘门，在江苏太仓维新路苏州朝露新材料科技有限公司工地上发生事故。结合本院认定的事实，本院认定喻道全与何建良之间存在提供劳务关系，即喻道全受雇于何建良安装卷帘门。何建良提出其仅是中介人，未雇佣喻道全，未与喻道全形成劳务关系的抗辩意见，与本院认定事实不符，本院不予采纳。       二、关于当事人的过错程度。       本院认为，喻道全持有建筑施工特种作业操作资格证，作业类别为焊接与热切割作业；准操项目为熔化焊接与热切割作业。应当接受过专业培训和安全生产教育。本次事故发生是喻道全手扶到电动机拉链时，被电麻了一下，从脚手架上摔下导致。因此可以认定电动机拉链导电。而电动机是喻道全安装，喻道全未向本院提供证据证明电动机本身漏电，因此无法排除喻道全安装电动机不当，导致电动机拉链导电。喻道全从事卷帘门安装10年以上，具有熟练的卷帘门安装技术，但在本次卷帘门安装过程中，电动机安装完成后未进行漏电检测，对可能存在的安全隐患未进行认真排查，安全意识不强，是导致事故发生的直接原因，对事故发生存在过错，应承担事故责任。何建良作为接受劳务的一方，未在现场指导雇员作业，未对雇员进行安全生产教育和安全事项提醒，且因未在现场而无法发现可能存在的安全隐患，也是事故发生的另一原因，对事故发生存在过错，应承担事故责任。综合考量本次事故发生的原因，本院酌情确定喻道全自行承担70％的过错责任，何建良承担30％的过错责任。       喻道全无固定收入且无法证明最近三年平均收入情况，其误工费可以参照上一年度“私营单位从业人员年平均工资”的标准计算；喻道全未举证证明护理人员有固定收入，护理费可以参照上一年度“私营单位从业人员年平均工资”的标准计算。2020年浙江省“私营单位从业人员年平均工资”为60521元，经核算，喻道全的误工费为44766元，护理费为9948元。       喻道全致伤被评定为器质性精神障碍九级伤残和人体损伤十级残疾，其残疾赔偿金为275875.6元。       喻道全虽未提供交通费票据，但本院根据喻道全住院治疗43天的实际情况，并考虑护理人员的必要交通支出，酌情确定交通费按每天50元计算为2150元。喻道全自行委托鉴定机构进行伤残等鉴定支出的费用，属于当事人的举证费用，不能作为损失计入赔偿范围内。综上，喻道全因本次事故受伤致残的合理损失为：医疗费71657.53元，住院伙食补助费2150元，营养费1800元，误工费44766元，残疾赔偿金275875.6元，护理费9948元，交通费2150元。       喻道全因事故受伤致残，造成严重精神损害，本院酌情确定何建良赔偿喻道全精神损害抚慰金3300元。       依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条规定，判决如下：       一、何建良赔偿喻道全医疗费21497.26元、护理费2984.4元、交通费645元、住院伙食补助费645元、营养费540元、误工费13429.8元、残疾赔偿金82762.68元，合计122504.14元；精神损害抚慰金3300元，共计125804.14元，减去已支付40000元，尚应支付85804.14元，于本判决生效之日起十日内付清；       二、驳回喻道全的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费5170元，减半收取2585元，由喻道全负担1809.5元，由何建良负担775.5元。       原告喻道全于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告何建良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员戚利尧     二〇二一年九月二十七日     书记员叶磊磊