安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2454号上诉人（原审被告）：徐永生，男，1968年6月24日出生，汉族，高中文化，住安徽省蚌埠市五河县，现住五河县。委托诉讼代理人：孙正茂，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1962年4月20日出生，汉族，文盲，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：魏中华，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。上诉人徐永生因与被上诉人刘敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初2089号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。徐永生上诉请求：撤销原判，改判驳回刘敏的起诉或者发回重审，并由刘敏承担全部诉讼费用。事实和理由：1、案涉借款20万元是刘敏汇到安徽省金宝莱城市投资有限公司（以下简称金宝莱公司）账户，非徐永生个人账户，有汇款凭证为证。一审庭审中，刘敏对此当庭承认。这足以推翻认定徐永生个人借款20万元的事实，也足以推翻一审判决认定刘敏向徐永生交付出借款的事实。2、一审认定金宝莱公司的授权范围错误。徐永生一审出具了代表金宝莱公司与江西省建设施工公司、马标分别签订的项目合作协议书。对这些公司资质的初审，证实徐永生职权范围内的事。刘敏想干高速公路项目工程，给公司汇款20万元，其资质的初审属于徐永生职权范围。由于刘敏没有达到100万元合作底限的合作条件，公司让徐永生出具借条，这是徐永生的职务行为。3、刘敏一审说20万元汇给金宝莱公司，公司把20万元退给了徐永生，徐永生要还给刘敏，后来其他人让刘敏暂时别拿回去，她才没有要回去。刘敏的说法不是真的。因为徐永生在公司任职，不存在自己承包项目；公司退款也不能退给徐永生。如果按刘敏说是徐永生使用了款项，所以给刘敏出具借条，那么公司退款时间就在2012年12月8日前。公司退款时间是2013年3月。当时根本不存在退款，也没有任何证据证明该款退给了徐永生。刘敏代理人当庭又说，刘敏按徐永生指示打款到公司账户，徐永生推脱事忙隔一个月出具借条。可见刘敏编造各种各样的说法。显然该款不是徐永生个人借款。4、一审认定徐永生向刘敏2014年4月5日打款5万元是还款，没有任何依据。该5万元款项是刘敏与徐永生之间的个人借款，与案涉20万元没有任何关系。刘敏二审辩称：徐永生与刘敏之间有借贷关系，事实清楚，关系明确，徐永生出具的借条明确刘敏、徐永生之间借款金额，汇款到徐永生指定账户的汇款凭证、徐永生后期偿还借款的凭证，均能证明本案借贷事实。徐永生主张自己的行为是在履行职务，实际是推卸责任，刘敏出于对徐永生的信任，向其指定的账户汇款。徐永生为刘敏出具了借条，不是收条，可以说明借款事实，不是履行职务。刘敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款15万元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院判决认定事实：被告徐永生于2012年12月8日向原告刘敏出具借条一张，载明：今借到刘敏人民币贰拾万元整。于2014年4月4日偿还原告刘敏5万元，尚欠款项15万元。被告徐永生称此款项系原告的投资款，而非借款，不应由其个人承担，并当庭提供了金宝莱公司授权委托书、市场星报报道、蚌埠市交通投资集团有限责任公司会议纪要、项目合作协议书等证据予以证实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐永生向原告刘敏借款20万元，有徐永生于2012年12月8日出具的借条、转账凭证予以确认，且原告刘敏已将借款通过银行转账实际交付给被告徐永生，由此可认定双方民间借贷关系成立，依法成立的民间借贷关系受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原告刘敏诉称被告徐永生已于2014年偿还5万元，故原告刘敏主张被告徐永生应向其返还借款15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告徐永生辩称15万元系原告投资款而非借款，收取原告款项系职务行为，但其提供的证据只能证明金宝莱公司投资五蚌高速公路项目、徐永生代表金宝莱公司与江西省建设施工有限公司、马标分别签订了项目合同协议书，且金宝莱公司的授权委托书授权范围限定为：蚌一五高速项目的相关文件批复和领导协调、施工单位资质初审，组建项目公司事宜，并未授权有关蚌一五高速项目的投资事宜由其全权代理。上述证据均未提供银行流水、转账汇款凭证等直接证据证明原告刘敏前述款项投资于蚌一五高速项目，亦未提供证据证明20万元系投资款、借条实际系收条、5万元转账凭证是原告刘敏向其借款的事实，当事人提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担，故对该辩解意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告徐永生应于本判决生效之日起十日内返还原告刘敏借款本金15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告徐永生负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。本院认为：刘敏诉称与徐永生之间发生民间借贷20万元且剩余15万元未偿还的事实，在诉讼中提交了2012年11月5日向金宝莱公司转账交付20万元的银行转款凭证、徐永生于2012年12月8日出具的借条、2014年4月4日徐永生还款4.99万元的银行凭证等证据。同时，刘敏诉称自己并不识字，向金宝莱公司转账系徐永生指定的账户，且徐永生口头承诺给予借贷“高息”。在诉讼中，徐永生始终辩称，刘敏是想个人承揽金宝莱公司的工程项目而向金宝莱公司转账20万元，自己是公司负责“施工单位资质初审”人员，并遵照公司法定代表人的指示向刘敏临时出具的案涉借条，自己的行为是职务行为，与刘敏之间不存在民间借贷关系。刘敏对徐永生的辩解事由，也始终不予认可，并称自己是文盲，仅是一个开小店的，从未涉足过建筑工程行业，当初之所以借款是因为考虑到自己女儿与徐永生亲戚的儿子处对象的原因，才同意出借，在自己的追要下徐永生于2014年4月4日先偿还了4.99万元，后自己在五河国贸大楼再次向徐永生要回100元，合计归还了5万元。刘敏对该4.99万元金额的解释是：“徐永生为了节省转账5万元需要缴纳手续费”。徐永生认可自己向刘敏账户转账的事实，但辩称该5万元是刘敏向自己的借款，且因是“当时刘敏在农村，打电话跟我借钱的”，故没有出具借条。后期曾在五河国贸大楼见到刘敏与其儿子时，让刘敏出具借条，但刘敏母子均未出具。刘敏对徐永生的该陈述，不予认可。而刘敏提交的2014年4月4日中国银行4.99万元个人业务交易单上，明确有“刘敏”和“徐永生”的共同签名。徐永生书写的案涉借条内容为：“今借到刘敏人民币贰拾万元整（200000.00）。徐永生。2012年12月8日”。该借条的文字内容及书写格式，完全符合一般常见的民间借贷借条的形式及习惯，并不会令一般人产生歧义。虽然徐永生在一审诉讼中提交了金宝莱公司给予其公司蚌一五高速项目“领导协调、施工单位资质初审、组建项目公司事宜”的全权授权委托书、《市场星报》的报道一份、蚌埠市交通投资集团有限责任公司会议纪要复印件一份、金宝莱公司与马标签署的项目合作协议书等证据，但这些证据中均未涉及有刘敏的任何关联信息。同时，除了徐永生个人陈述“刘敏是想个人承揽金宝莱公司的工程项目”之外，也没有提交出可以证明刘敏是建筑业施工从业者且具有投标金宝莱公司工程项目施工意思表示的任何证据或佐证证明。作为完全民事行为能力人的徐永生，具有知晓借贷双方之间应当出具借条的一般常识，理应知晓自己向他人出具20万元借条可能带来的法律后果。徐永生在明知自己书写的20万元借条仍为刘敏持有的情况下，向刘敏出借5万元而不要求其出具借条，明显不符合一般常识；尤其徐永生自认2014年4月4日之后至本案诉讼前，曾两次见过刘敏，且亦未取得刘敏出具的5万元借条，显然亦不符合常情常理。诉讼中，刘敏和徐永生均认可金宝莱公司没有向刘敏出具过收款凭证及返还过20万元款项的事实。关于刘敏不符合投标需缴纳100万元保证金，金宝莱公司应当予以归还已收到的20万元款项一节，徐永生陈述：“公司章程上规定是如果不成，当时退款。公司没有到投标的时间就出事了”。诉讼中，徐永生没有提交自2012年12月8日起至本案提起诉讼之前，可以证明其向刘敏索要过案涉借条的证据。虽然刘敏也没有提交出自2012年11月5日起到本案提起诉讼之前，向徐永生索要过本案借款的证据，但其陈述索要借款“每次都是打电话给他。我不识字，都是打电话的催的，前期徐永生承认欠我钱，后期他就不承认了，还说后悔还我5万元，我打电话他也不接了，我才起诉的”。相对于徐永生的本案辩解，刘敏关于借贷原因、借贷经过、还款及索要事实的陈述，具有合理性。综合全部案情及在案证据，本院依法判定刘敏诉称系按照徐永生指定的金宝莱公司账户予以转账交付20万元出借款，且由徐永生补写借条的事实，符合高度盖然性。综上，因徐永生对其出具20万元借条的辩解事由，不能提交充分证明予以证实，且其提交的证据，不足以推翻案涉借条这一客观证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对徐永生辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。综上所述，徐永生的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由徐永生负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年九月十六日法官助理 王 锦书 记 员 张明梅