吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4077号上诉人（原审原告）：农安县华信支农小额贷款有限公司,住所地农安县农安镇站前街金都城市广场1栋1门。法定代表人：宋毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王怀坤，公司职员。被上诉人（原审被告）：谭洪亮，男，汉族，1980年10月17日生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢家娜，男，汉族，1983年5月29日生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏胜栋，男，汉族，1976年8月10日生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：谭洪梅，女，汉族，1978年4月4日生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：邢传军，男，汉族，1960年6月2日生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：刘永霞，女，汉族，1963年4月13日生，吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：傅学刚，男，汉族，1979年12月2日生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：张丽影，女，汉族，1980年2月2日生，住吉林省农安县。上诉人农安县华信支农小额贷款有限公司（以下简称华信小贷公司）因与被上诉人谭洪亮、邢家娜、夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2021）吉0122民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华信小贷公司上诉请求：1.请求撤销农安县人民法院（2021）吉0122民初874号民事判决书。并依法改判支持华信小贷公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误：请二审法院全面查明事实，依法主持正义。原审法院认定本案已超过诉讼时效有误，有证据证明华信小贷公司在谭洪亮借款合同2016年12月30日到期后多次主张权利，有微信、短信、通话记录、上门催要等记录，并且谭洪亮在2018年12月25日经多次催要，偿还了华信小贷公司人民币5000元整（有银行存款凭证证明），证实谭洪亮履行了其部分义务，已经致使诉讼时效中止、中断情形发生。2015年11月25日，谭洪亮、邢家娜与华信小贷公司签订借款合同，借款55000.00元，期限12个月，自2015年11月23日起至2016年11月22日止，实际放款日是2015年12月31日。合同约定月利率为14‰，逾期利息在月利率14％基础上再上浮50％，违约金按贷款额度的8％支付。当日，夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影作为担保人与华信小贷公司签订《华信贷款保证合同》和借款申请，并约定担保期限：自本合同生效之日起至借款合同项下约定的借款期限届满之日后五年止，如借款展期后超过担保期限的保证人继续承担担保责任，保证期限延至展期借款到期日之后三年。借款到期后，谭洪亮利息交纳到2016年12月25日，后经华信小贷公司多次催要谭洪亮于2018年12月25日偿还华信小贷公司人民币5000元，顶利息交纳到2017年6月15日，到2020年11月6日华信公司起诉各被上诉人于农安县人民法院请求支持合法权益。一审法院庭审时谭洪亮、邢家娜抗辩称关于贷款合同，华信小贷公司已超过诉讼时效，华信公司已提供谭洪亮在2018年12月偿还了华信小贷公司人民币5000元的银行存款凭证和微信、短信、上门催款记录等证据，证明华信小贷公司多次主张了债权，已经发生了诉讼时效中止中断的情形，也就是不存在已过诉讼时效之事实。没有了谭洪亮等人以超过诉讼时效抗辩之理由，同时推翻了一审法院认定本案超过诉讼时效之结论。也同时推翻了一审法院认定的“担保合同是借款合同的从合同、主合同已经超过诉讼时效故担保人因主债权已经超过诉讼时效不应再承担担保责任”的判定。谭洪亮、邢家娜与华信小贷公司签订的《华信贷款借款合同》及夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影与华信公司签订的《华信公司保证合同》均在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效。应受法律保护。原审法院认定华信小贷公司按照借款合同约定向谭洪亮、邢家娜支付借款55000.00元，谭洪亮、邢家娜应按照合同约定如期向华信小贷公司偿还借款本金及利息，但一审法院又称华信小贷公司提供的谭洪亮偿还利息的证据是复印件，并对此证据的真实性及证明的问题不予确认，现华信小贷公司提供原始会计凭证原件5件，以证明谭洪亮交纳利息到何时，以及华信小贷公司主张了债权，谭洪亮于2018年12月25日偿还华信小贷公司5000元人民币，证明了谭洪亮履行了部分义务，诉讼时效已发生了中断、中止情形。一审连带责任担保人夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影六人称由于主债权已超过诉讼时效，担保人不应再承担担保责任，华信小贷公司认为担保人在担保合同中已经约定担保期限为借款期限届满之后五年，担保并没有过担保期，一审法院也认为《中华人民共和国担保法》已经明确当事人可以对保证期间进行约定，只要约定不违反法律规定应认定为有效，但又以主债权已超诉讼时效的错误前提得出从合同担保人不负担保责任的错误结论。华信公司认为作为有独立民事行为的6位保人，已经签订了连带责任担保合同及借款申请就应负其法律责任。至此请求再审法院依法改判主持正义。谭洪亮、邢家娜二审辩称，请求维持原判，驳回上诉人华信小贷公司的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案已经超过诉讼时效，华信小贷公司已经丧失胜诉权，华信小贷公司上诉状中所称的2018年12月还款与本案无关。夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影二审未到庭，亦未提供答辩意见。华信小贷公司向一审法院起诉请求：1.谭洪亮、邢家娜向华信小贷公司支付欠款55000.00元，并按合同约定支付逾期利息至本息全部结清为止，同时支付罚息和违约金；2.夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影对此价款承担连带给付责任；3.案件受理费、公告费等相关费用由谭洪亮等人承担。一审法院认定事实：2015年11月25日，谭洪亮、邢家娜与华信小贷公司签订《华信贷款借款合同》，借款期限12个月，自2015年11月23日起至2016年11月22日止。合同约定月利率为14‰，逾期利息在月利率14‰基础上再上浮50％，违约金按贷款额度的8％支付。当日，夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影作为担保人与华信小贷公司签订《华信贷款保证合同》，约定担保期限：自本合同生效之日起至借款合同项下约定的借款期限届满之日后五年止，如借款展期后超过担保期限的，保证人继续承担担保责任，保证期限延至展期借款到期日之后三年。六人对此借款提供担保，并承担连带给付责任。2015年12月31日华信小贷公司借款55000.00元支付给谭洪亮；借款到期后，谭洪亮、邢家娜未全部偿还华信小贷公司全部贷款本金及利息；夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影亦未履行保证责任。一审法院认为，谭洪亮、邢家娜与华信小贷公司签订的《华信贷款借款合同》及夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影与华信小贷公司签订的《华信贷款保证合同》均在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。华信小贷公司按照借款合同约定向谭洪亮、邢家娜支付借款55000.00元，谭洪亮、邢家娜应按照合同约定如期向华信公司偿还借款本金及利息。华信公司称谭洪亮、邢家娜偿还利息至2017年3月20日（收据出具日期为2016年9月21日），但其举证为复印件，法院对华信公司此证据真实性及证明问题不予确认；谭洪亮、邢家娜抗辩称华信小贷公司的诉讼已经超过诉讼时效，法院认为借款合同到期日为2016年11月22日，华信小贷公司并未向本庭举证其在合同到期后向谭洪亮、邢家娜主张债权发生诉讼时效中止、中断的情形，根据我国法律规定本案诉讼时效为三年，华信小贷公司此次诉讼时间为2021年3月2日，已经超过三年的诉讼时效，故谭洪亮、邢家娜以此债权已经超过诉讼时效为由抗辩，抗辩理由成立，法院予以采纳；夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影称由于主债权已经超过诉讼时效，作为担保人不应在承担担保责任，华信小贷公司认为担保人在担保合同中已经约定担保期限为借款期限届满之后五年，担保并没有过担保期，法院认为《中华人民共和国担保法》已经明确当事人可以对保证期间进行约定，只要约定不违反法律规定应认定为有效，《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。”因担保合同为借款合同的从合同，主合同已经超过诉讼时效，故担保人主张担保合同因主债权已经超过诉讼时效不应在承担担保责任进行抗辩，理由成立，法院予以采纳。故华信小贷公司请求谭洪亮、邢家娜支付欠款55000.00元及利息、夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影对上述欠款承担连带保证责任因借款合同已经超过诉讼时效，故该主张没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，原审判决：驳回华信小贷公司的诉讼请求。案件受理费1175.00元，减半收取587.50元由华信小贷公司负担。本院二审期间，华信小贷公司提交了如下证据：1.华信小贷公司2016年1月份、2016年10月份、2016年11月25日出具的还款收据底联四份，证明谭洪亮、邢家娜利息还至2016年12月份；2.2018年12月31日的记账凭证一份、银行现金交款单一份，证明谭洪亮2018年12月25日还款5000元；3.华信小贷公司代理人王怀坤和谭洪亮之间2020年8月10日、10月20日的微信聊天记录各一份，证明华信小贷公司曾经向谭洪亮要过钱；4.华信小贷公司2019年3月15日去谭洪亮家中要钱的照片；5.华信小贷公司信贷员自行制作的表，证明华信小贷公司向谭洪亮要钱了；6.谭洪亮的贷款申请表一份，证明谭洪亮、邢家娜向华信小贷公司借款且保证人也签字了。谭洪亮、邢家娜质证称，对证据1的真实性有异议，该证据是华信小贷公司自行制作的，并没有谭洪亮、邢家娜签字，且该证据原审时已经质证；证据2谭洪亮转给陈玉晶的5000元，该事实存在，但与本案无关，陈玉晶系农安县房产经营公司的职工，该公司是国企，不存在在华信小贷公司兼职的问题，且华信小贷公司作为单位，转账还款等方式应当以单位账户为准，不能以个人转账做为公司收付款的证据；对证据3微信上备注的手机号确实是谭洪亮的，但是是否是谭洪亮本人的微信无法核实，根据谭洪亮所说，其本人使用的是其他手机号绑定的微信，不是此手机号绑定的微信，同时该微信中的录音时间是已超过诉讼时效后的时间，在该录音中，并没有体现有谭洪亮同意还款也没有提到涉及到本案的具体内容；对证据4的真实性无异议，谭洪亮确实经营鸿升二手车行，同时据谭洪亮所说，在2019年、2020年时，华信小贷公司当时有很多贷户需要用车辆抵顶贷款，华信小贷公司委托谭洪亮帮忙办理二手车过户以及对外出售，华信小贷公司去找谭洪亮是卖车，不是去要钱；对证据5的真实性有异议，因为是华信小贷公司自行制作的；对证据6的真实性有异议，借款人谭洪亮和邢家娜的签名与谭洪亮和邢家娜给代理人的签名肉眼可见的不同，无法判断真伪。夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影经过本院依法传票传唤未到庭亦未发表质证意见。上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方当事人对于真实性无异议的证据依法予以采纳。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，华信小贷公司上诉主张，谭洪亮、邢家娜应向华信小贷公司偿还55000元并按合同约定支付逾期利息至本息全部结清，同时支付罚息和违约金。谭洪亮、邢家娜不予认可，提出华信小贷公司起诉本案已经超过诉讼时效期间，二人不应偿还借款。谭洪亮、邢家娜承认借款后偿还利息至2016年11月22日，华信小贷公司则提出，谭洪亮、邢家娜最后一次还款是2018年12月25日，但华信小贷公司所提供的2018年12月25日的10000元现金交款单上记载交款人为案外人陈玉晶，而非谭洪亮、邢家娜。华信小贷公司称陈玉晶系该公司出纳，但是现已联系不上。在陈玉晶未出庭作证的情况下，无法认定该现金交款单与本案存在关联性，对该份证据依法不予采信。应当认定谭洪亮、邢家娜最后一次还款为2016年11月。本案借款事实发生于2015年11月，借款合同载明借款期限为2015年11月23日起至2016年11月22日。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间为二年，起算时间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。谭洪亮、邢家娜在借款期限届满后未按合同约定还款，华信小贷公司应当知晓权利受到侵害，但是该公司起诉本案的时间为2021年3月2日，已经超过诉讼时效期间。华信小贷公司二审提供了谭洪亮经营的鸿升二手车行的照片、微信聊天记录等证据用于证明该公司在2019年、2020年内曾向谭洪亮主张过权利。但从上述证据时间看，主张权利是在超过诉讼时效期间之后，从微信聊天记录的内容看，谭洪亮并未在微信中表示同意履行还款义务。因此，上述证据无法证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，华信小贷公司向谭洪亮、邢家娜主张权利已经超过诉讼时效期间，依法不能得到支持。华信小贷公司主张夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影承担连带给付责任，夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影作为本案借款的保证人，虽与华信小贷公司签订了保证合同，但是保证合同中约定的保证期间为主债务履行期届满五年，该约定已经超过了主债务的诉讼时效期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，夏胜栋、谭洪梅、邢传军、刘永霞、傅学刚、张丽影有权行使与债务人一致的时效抗辩权，而本案主债务已经超过诉讼时效期间，担保人亦免除保证责任。综上所述，华信小贷公司的上诉请求缺乏法律依据和证据支持，依法不能得到保护。原审判决对诉讼时效期间的法律适用有误，但判决结论并无不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人农安县华信支农小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年九月九日书记员  王一安