中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法民终731号上诉人（一审被告）：惠州市海宸置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县巽寮湾度假村。法定代表人：李首宪，该公司董事长。上诉人（一审被告）：北京汇宸投资管理有限公司，住所地：北京市怀柔区凤翔科技开发区凤翔东大街5号119室。法定代表人：赵钊，该公司董事长。上诉人（一审被告）：北京金宸星合资产管理有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-112。法定代表人：屈建柱，该公司总经理。上诉人（一审被告）：北京世宸房地产开发有限公司，住所地：北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-928。法定代表人：李首宪，该公司总经理。上诉人（一审被告）：北京汇中立宸投资有限责任公司，住所地：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号118室。法定代表人：赵小雄，该公司总经理。上诉人（一审被告）：赵小雄，男，1956年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审被告）：赵钊，女，1984年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。七上诉人共同委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。七上诉人共同委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东胜坚集团有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区东盛路27号二楼。法定代表人：黄文英，该公司经理。委托诉讼代理人：沈国辉，广东国霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓凌，该公司工作人员。被上诉人（一审第三人）：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，住所地：广东省广州市荔湾区花地大道中路89号。负责人：车铭，该支行行长。委托诉讼代理人：杨贺，该支行工作人员。委托诉讼代理人：刘娜，该支行工作人员。上诉人惠州市海宸置业有限公司（以下简称惠州海宸置业公司）、北京汇宸投资管理有限公司（以下简称北京汇宸投资公司）、北京金宸星合资产管理有限公司（以下简称北京金宸资管公司）、北京世宸房地产开发有限公司（以下简称北京世宸房地产公司）、北京汇中立宸投资有限责任公司（以下简称北京立宸投资公司）、赵小雄、赵钊（以下简称惠州海宸置业公司等七上诉人）因与被上诉人广东胜坚集团有限公司（以下简称胜坚公司）、广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（以下简称农商行荔湾支行）借款合同纠纷、抵押合同纠纷和保证合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。惠州海宸置业公司等七上诉人的共同委托诉讼代理人黄茜、孔鹏，胜坚公司的委托诉讼代理人沈国辉、林晓凌，农商行荔湾支行的委托诉讼代理人杨贺、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州海宸置业公司等七上诉人上诉请求：1.撤销广东省高级人民法院（2018）粤民初116号民事判决。2.将本案发回广东省高级人民法院重审，或查清事实后直接部分改判：（1）维持原审判决第四项，撤销原审判决第一、二、三项；（2）改判上诉人承担债务为：人民币475000000元按照合理年息从2012年放款起算至2014年12月19日，本息合计金额按照合理年息从2014年12月19日开始计息；30000000元按照合理年息从2015年6月19日开始计息，30000000元按照合理年息从2015年8月27日开始计息。3.判令本案一、二审诉讼费全部由胜坚公司和农商行荔湾支行负担。事实和理由：（一）案涉委托贷款属“套路贷”的一个环节，是以合法形式掩盖非法目的的无效行为。案涉债务经历了债权人先后为北京智博合众投资中心（有限合伙）（以下简称北京智博投资中心）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）、宁波春鸿二期投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波春鸿）的三个阶段，债权人均是中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达公司）下属的关联企业。北京智博投资中心以850000000元的贷款额度诱使上诉人方借款，在放款475000000元后停贷，后又以更大贷款额度为诱饵，将债权转手给信达广东分公司，后又向上诉人出示信达公司关于放款1260000000元的批复《关于向春鸿等总部基金推荐惠州市海宸置业有限公司项目的方案的批复》（以下简称《方案批复》），使上诉人同意宁波春鸿以贷还贷，在贷款期间完全由信达广东分公司控制资金，形成放款即还款的用款圈套，造成上诉人实际仅在2012年12月用款475000000元及在2015年7、8月被动用款60000000元的情况下，陷入本息累计达1600000000元的“融资陷阱”，符合“套路贷”的基本特征。（二）一审判决无视委托贷款与前债的关联性及与信达公司《方案批复》的关联性，导致基本事实未能查清。根据《委托贷款合同》，信达广东分公司代表债权人行使抵押物确认权、贷款使用审批权，并享有债务违约受益权，信达广东分公司与宁波春鸿构成代理关系。《委托贷款合同》明确约定将借款人和保证人出具《承诺函》作为放款条件，而由信达广东分公司拟定的《承诺函》明确要求委托贷款发放后应立即用于偿还信达广东分公司从北京智博投资中心收购的债权，偿还债务后的余额划至信达广东分公司指定账户由其监管使用。借新还旧是信达广东分公司与宁波春鸿对借款用途的明确要求，并非借款人自主使用贷款行为，旧的借贷关系应当纳入本案审查。在北京智博投资中心违约停贷的情况下，基于信达广东分公司提出了1260000000元融资方案，且出示了信达公司《方案批复》为证，上诉人才同意签署《委托贷款合同》并同意委托贷款首先用于清偿北京智博投资中心债权。由于北京智博投资中心的违约停贷以及信达广东分公司承诺的1260000000元融资方案毁约，才导致上诉人用资计划整体落空，更无法按计划还本付息。一审判决无视出资人之间的关联关系，无视前后手债务之间的关联关系，无视前手出资人违反贷款承诺的事实，单纯就最后一手债务认定上诉人违约并承担全部责任，有失公平。（三）一审将整个案情割裂看待，对上诉人提供的关键证据不予认定，致使本案基本事实认定不清。上诉人提供的证据大多被一审认定为“内容及待证事实与本案争议无关，本院不予采信”，仅依据本案对方对证据真实性、关联性及合法性的不认可而不予认可采信，那些未被采信的证据恰能证明北京智博投资中心、信达广东分公司和宁波春鸿等通过诱骗对上诉人放款1260000000元，但实际发放不足且违约控制使用贷款资金，导致上诉人项目无法施工进而烂尾的事实。（四）一审判决无视委托贷款发放后完全由出借人控制，借款人根本未能实现用款目的的关键事实，对合同履行情况的认定错误。《委托贷款合同》的签署和履行是基于信达公司的《方案批复》，委托贷款发放后也均是直接由信达广东分公司监管，但信达广东分公司无视借款人的利益和合同目的，将款项全部用于自己的目的，成了实际用款人，违背了借款合同的目的，属于典型的违约行为。（五）一审判决未查清委托贷款的资金来源及到位情况，导致基本事实未能查清，影响了案件公正处理。宁波春鸿的工商档案显示，该合伙企业成立日期是2014年4月22日，核准日期是2019年9月26日，在核准之前实缴出资为0元，故在2014年12月19日第一笔690000000元委托贷款发生时，宁波春鸿没有自有资金，其出借资金只能是银行贷款或企业拆借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于套取金融机构信贷资金高利转贷、以向其他企业借贷取得的资金又转贷牟利的，人民法院应当认定借贷合同无效的相关规定，本案《委托贷款合同》无效，但一审判决对此未作任何审理。（六）在出借人严重违约的情况下，一审判决对本金、利息和违约金的处理错误。本案委托贷款实际上是此前北京智博投资中心借款的延续，考虑到北京智博投资中心违约停贷、信达广东分公司未履行1260000000元融资承诺的因素，以及委托贷款发放后信达广东分公司借资金监管之名将款项全部用于还息，使借款人合同目的落空的违约行为，本案应当按照借款人实际用款的情况确定本息。本案比较合理的本息计算方式为：北京智博投资中心475000000元从实际放款至2014年12月19日，按照合理年化利率计息，作为委托放款的第一笔用款；然后以该笔用款为本金按照合理年化利率计算利息；2015年60000000元放款按照被动使用时间（支付给总包单位的时间）起算，按照合理年化利率计算利息。因出资人违约在先已给上诉人造成巨额经济损失，上诉人不应给付违约金。（七）一审未查清胜坚公司受让债权属于恶意串通损害第三人合法权益的无效行为，属于侵犯企业商业机密的违法行为，属于进行利益输送且涉嫌违法行为，二审应予以纠正。本案诉讼过程中，上诉人为了自救与远洋资本管理有限公司（以下简称远洋公司）达成合作方案，远洋公司愿意以750000000元收购对惠州海宸置业公司债权，信达广东分公司前总经理蓝晓寒参与洽谈。后蓝晓寒原下属林晓凌所在的胜坚公司出面参与竞买，最终以仅千分之一点三的微弱优势摘牌。此后胜坚公司多次找到上诉人及合作方要以920000000元将债权退回倒手牟利，且透露购买债权得到信达广东分公司的支持，信达广东分公司原本承诺将提供债权收购资金后来又变通，在胜坚公司未能支付债权转让款已构成违约的情况下，同意胜坚公司以还未取得的债权为质押向银行贷款，才最终支付全部债权转让对价。因此，胜坚公司在竞买债权过程中，明显存在串通投标、泄露投标信息、违规输送利益且涉嫌违法行为，应当认定为无效。（八）一审不追加信达广东分公司、宁波春鸿作为当事人或第三人参加诉讼，属于程序违法，并直接导致基本事实未能查清。信达广东分公司是《委托贷款合同》当事人之一，委托贷款名义上是宁波春鸿出资，实际操作均是信达广东分公司，宁波春鸿人员从未出现过，上诉人到其工商注册地查询也被工商局告知注册地为虚拟地址，委托贷款首笔放款就被用于清偿信达广东分公司的债权，且信达广东分公司、宁波春鸿与胜坚公司之间明显存在侵犯商业秘密、串通招投标以及侵吞国有资产的违法行为，应当追加为当事人或第三人参加诉讼。广州农村商业银行股份有限公司中山七路支行（以下简称农商行中山七路支行）目前仍然存续，应作为《委托贷款合同》当事人参加诉讼，农商行荔湾支行不应作为本案当事人，业务隶属关系的变更不必然引起合同主体变更。《承诺函》变更了原来约定的贷款用途，将首笔贷款用于清偿信达广东公司收购北京智博投资中心的债权，该债权是否有效、本息如何计算直接涉及到《委托贷款合同》的履行，应当追加北京智博投资中心作为第三人参加诉讼。（九）一审对股权信托的相关事实没有进行审查，径行作出胜坚公司取得股权信托受益权的结论是错误的。股权信托受益权并非主债权的从权利，一审并没有对股权信托受益权相关事实审理，判决认定股权信托受益权与抵押权等从权利随案涉债权一并进行了转让，属于认定事实错误。（十）一审对中止审理请求态度不明，导致上诉人未能充分行使诉权。基于案涉债权转让侵犯了上诉人合法权益，上诉人在北京市第二中级人民法院对信达广东分公司、宁波春鸿和中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）提起侵权之诉〔（2020）京02民初23号〕，并要求本案一审法院中止审理本案，但一审法院不予表态和答复。此后，胜坚公司以双方和解为由使上诉人撤回侵权之诉以示诚意。但上诉人将该案撤诉后第二天就收到本案一审民事判决书，导致上诉人在一审中没有充分行使陈述和辩论权利。胜坚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，惠州海宸置业公司等七上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。理由：（一）案涉委托贷款不属于“套路贷”，上诉人没有也不会有任何事实证明宁波春鸿、信达广东分公司恶意串通、以案涉合同之名损害借款人和担保人的合法权益，更没有证据证明其权益受损，与“套路贷”没有任何事实与法律上的关系。事实上，上诉人在从北京智博投资中心借入475000000元后，在惠州海宸置业公司工程建设上只支付约150000000元，绝大部分借款挪作他用，导致其工程项目从2012年烂尾至今，进而对广东省惠州市巽寮湾景区的建设造成负面影响。（二）根据合同相对性原则，上诉人与北京智博投资中心、信达广东分公司签订的《股权转让协议》《股东借款协议》《债权收购协议》，与本案是各自独立且完全不同的法律关系，上述借款亦不存在高利转贷、突破法定利率上限的情形。借新还旧是借贷行业的交易模式之一，并非是案涉借款合同无效的法定原因。因此，上诉人的前债关系与案涉委托贷款之间的关系，并不影响本案《委托贷款合同》及其相关合同成立的事实。（三）一审未将整个案情割裂看待，也不存在认定事实不清，信达广东分公司、宁波春鸿与本案的处理结果并不存在其他利害关系，上诉人关于一审对其提供的关键证据不予认定，致使本案基本事实不清，对其明显不公等主张，缺乏事实和法律依据。（四）案涉贷款性质为流动性贷款，发放至惠州海宸置业公司账户后，部分账款按合同约定还贷至信达广东分公司或者支付给惠州海宸置业公司项目工程总包方作为后续工程建设使用，与《委托贷款合同》的约定一致。惠州海宸置业公司在贷款发放至本案立案长达4年的时间里，都未就贷款使用的问题提出过任何异议，在案件审理过程中才提出未能实际使用贷款，其主张不合常理，应予驳回。（五）上诉人认为委托贷款的资金来源及到位情况有问题，但并没有提供证据证明。（六）上诉人北京世宸房地产公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京立宸投资公司认为出借人有严重违约情形，已在北京市第二中级人民法院另案提起侵权之诉，因胜诉无望，已于2021年3月9日撤诉。上诉人提交的《我司上诉请求确认金额（作为上诉状补充）》计算的合理年息为7%，没有任何事实和法律依据，上诉人与北京智博投资中心的借款合同，与宁波春鸿、农商行荔湾支行签署的《委托贷款合同》的年息约定均为16%。（七）本案不存在上诉人所称的胜坚公司受让债权属于恶意串通损害第三人合法权益的无效行为、属于侵犯企业商业机密的违法行为、属于进行利益输送且涉嫌违法行为等情形。胜坚公司在公开的交易市场（淘宝网）通过约30轮拍卖竞价后，以合理的价格善意的方式受让债权，应属善意取得。一审第一次开庭审理时，上诉人惠州海宸置业公司、北京世宸房地产公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京立宸投资公司对胜坚公司提出反诉，反诉请求主要为确认宁波春鸿与胜坚公司的债权转让不成立、《委托贷款合同》及担保合同不成立。后因反诉无望，上诉人申请撤回反诉。（八）上诉人对2014年至2018年间《委托贷款合同》的履行、收到债权转让通知及一审法院裁定原告由宁波春鸿变更为胜坚公司均无任何异议，在本案诉讼过程中才申请追加信达广东分公司、宁波春鸿作为当事人或第三人参加诉讼，其主张不合常理，其提交的证据亦不能证明追加信达广东分公司、宁波春鸿参加诉讼与本案的处理结果存在其他利害关系。案涉《委托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》《担保函》《承诺书》的当事人已全部到庭参加诉讼，本案没有遗漏必须参加诉讼的当事人。（九）一审结合《债权转让合同》的签订情况、相关条款约定情况、债权转让的通知情况及其他相关证据，认定胜坚公司通过债权转让受让案涉主债权及从权利，并无不当。关于股权信托权益纠纷，已有生效判决〔一审（2018）京02民初47号、二审（2019）京民终618号〕，上诉人北京世宸房地产公司的诉讼请求已全部被驳回，胜坚公司已依法取得股权信托受益权。（十）上诉人北京世宸房地产公司首先对金谷信托公司、信达广东分公司提起股权信托纠纷案件，在其诉讼请求全部被驳回后，上诉人北京世宸房地产公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京立宸投资公司又对金谷信托公司和宁波春鸿提起侵权之诉〔（2020）京02民初23号〕，试图不断以其他诉讼拖延本案一审的审理进程。一审认定上述案件与本案并无关联，没有中止审理。本案一审判决作出日期是2021年3月5日，上诉人将（2020）京02民初23号案撤诉是2021年3月9日，并非上诉人对该案撤诉后本案一审就作出判决，也并非胜坚公司以和解为由诱使其撤诉。农商行荔湾支行的答辩意见与胜坚公司的答辩意见一致。胜坚公司向一审法院起诉请求：1.判令惠州海宸置业公司偿还借款本金人民币728000000元及自2015年9月21日至2015年12月20日的利息（利息以778000000元为本金，按年利率16%计算）人民币30993200元，复利自2015年12月21日起按年利率16%计至实际清偿之日，以前项利息为基数，暂计至2018年8月6日为人民币13223800元；2.判令惠州海宸置业公司支付逾期违约金至实际清偿之日，违约金按日万分之六点五支付，2015年12月21日至2017年12月26日期间的违约金以违约时点的债务本金及利息之和808993200元为基数，2017年12月26日至实际清偿之日的违约金以758993200元为基数，违约金暂计至2018年8月6日为人民币498057588.5元；3.判令惠州海宸置业公司自逾期办理抵押之日2015年3月20日至实际办理抵押之日2015年8月12日，以违约时点的债务金额人民币718000000元为基数，按日万分之六点五计算的违约金19481005.55元；4.判令胜坚公司对惠州海宸置业公司位于惠州市惠东县巽寮村委会塭仔河边的土地使用权［惠东国用（2008）第2xxx号］、惠州市惠东县巽寮管委会榄涌村富巢湾地段的土地使用权［惠东国用（2008）第2xxx号］、惠东县巽寮管委会榄涌村富巢湾海宸世家422处房产（详见一审判决附件三中的《抵押物清单》）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，所得价款优先清偿第1项、第2项、第3项和第6项诉讼请求中的债务；5.判令北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、北京立宸投资公司、赵小雄、赵钊分别对上述诉讼请求中的第1项、第2项、第3项债务承担连带清偿责任；6.判令惠州海宸置业公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、北京立宸投资公司、赵小雄、赵钊承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、财产保全费等。胜坚公司于2020年10月27日向一审法院申请变更诉讼请求，除申请将第3项诉讼请求中的违约金金额调高至67671500元外，其他申请变更的内容均属对原诉讼请求的细化或降低，因其在开庭后方申请增加诉讼请求，一审法院对该增加的诉讼请求不予准许，对其他细化或降低诉讼请求的内容则予以认可。广东省高级人民法院一审认定事实：（一）涉案委托贷款项下的放款、还款及提前到期事实2014年12月16日，宁波春鸿（甲方/委托人）、农商行中山七路支行（乙方/受托人）、惠州海宸置业公司（丙方/借款人）签署编号为5541033201400006的《广州农村商业银行委托贷款借款合同》（即涉案《委托贷款合同》），主要合同条款如下：约定宁波春鸿委托农商行中山七路支行向惠州海宸置业公司发放贷款人民币柒亿捌仟万（780000000）（参见第1.1条）；第1.2条约定“贷款期限”为每笔贷款发放之日起不超过三年；第1.3.1.（c）条约定本次贷款采用固定利率，利率为16%，第1.3.5.（b）条约定每季结算一次，结息日为每季第三个月的二十日，第5条约定手续费率为0.9‰/年；第3条“违约责任”约定，如丙方未如约足额支付任意一期贷款利息或偿还本金，则构成违约，甲方、乙方有权宣布贷款提前到期，要求丙方立即清偿剩余贷款本金及应付未付的贷款利息，并以此债务金额为基础按日万分之六点五向债务人计收违约金，直至全部剩余债务清偿完毕；第7条F项约定，丙方及保证人同意委托贷款先发放至丙方的贷款专户，资金支用需经信达广东分公司审批，并承担可能由此导致的一切后果。农商行中山七路支行分三笔向惠州海宸置业公司发放了上述《委托贷款合同》项下的贷款，分别为：2014年12月19日，发放第一笔贷款人民币690000000元；2015年3月19日，发放第二笔贷款人民币28000000元；2015年7月23日，发放第三笔贷款人民币60000000元。以上款项共计人民币778000000元。当事人一致确认三笔贷款的到期日分别为2017年12月18日、2018年3月18日和2018年7月21日。2014年12月19日，惠州海宸置业公司向信达广东分公司转账两笔，一笔金额为630000000元，第二笔金额为60000000元。2015年3月20日，惠州海宸置业公司还贷27613800元，农商行荔湾支行称该笔还款系偿还贷款利息。2015年7月23日，惠州海宸置业公司向信达广东分公司转账60000000元。2016年12月26日，农商行荔湾支行向惠州海宸置业公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、北京立宸投资公司、赵小雄、赵钊发送《逾期催收通知书》，主要内容为：根据涉案《委托贷款合同》、涉案《保证合同》，截止2016年10月31日，尚有本金柒亿柒仟捌佰万元整以及相应的利息（含罚息及复利）叁仟伍佰捌拾捌万肆仟玖佰柒拾壹元肆角陆分，按合同约定之违约金壹亿陆仟陆佰贰拾陆万肆仟贰佰柒拾元柒角陆分逾期未还。请你方抓紧落实还款资金，于本通知签发日之次日起7日内无条件履行所承担的还款/担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。北京世宸房地产公司在北京市第二中级人民法院（2018）京02民初47号民事案件中称，该案第三人惠州海宸置业公司于2016年12月底收到前述《逾期催收通知书》。2017年12月22日，信达广东分公司致函惠州海宸置业公司，要求将还款资金汇入信达广东分公司在建设银行的账户。2017年12月26日，惠州海宸置业公司委托第三方天津信托有限责任公司（以下简称天津信托）向信达广东分公司偿还了50000000元债务。2018年7月24日，宁波春鸿和信达广东分公司在报纸上联合发布债权催收公告，称受宁波春鸿委托，信达广东分公司对涉案《委托贷款合同》及保证合同项下的债权进行催收，要求借款人及担保人立即向信达广东分公司履行还款义务。（二）涉案借款的保证和担保情况在签署涉案《委托贷款合同》当日，惠州海宸置业公司（甲方/抵押人）与农商行中山七路支行（乙方/债权人）签署一份编号为5541070201400046的《抵押合同》，约定为涉案《委托贷款合同》的履行提供抵押担保。第2条约定抵押担保的范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人或甲方在主合同或本合同项下的所有其他应付费用。第3条约定，抵押财产的数量、质量、状况、所在地等，详见附件《抵押财产清单》。该《抵押合同》项下的424项抵押财产均为建筑物和建设用地使用权，均办理了抵押登记，登记的他项权利人为农商行中山七路支行。同日，北京立宸投资公司出具编号为20141216-1的《担保函》：1.自愿为惠州海宸置业公司在涉案《委托贷款合同》项下的义务提供连带责任保证担保，担保范围为惠州海宸置业公司在主合同项下所欠的借款本金、利息、违约金及债权人、受托银行实现债权的一切费用。担保期限为主合同约定的每一笔债务履行期限届满后两年；2.如惠州海宸置业公司违反主合同或法律的规定，而债权人选择还款期限提前或延期的，保证期间随之调整，调整后的保证期间为提前或延期通知重新规定的还款期限届满之日后两年。我司确认，该调整无须再征得我司同意。3.我司同意，无论债权人及受托银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人及受托银行是否向其他担保人提出权利主张，债权人及受托银行是否放弃对其他担保人的权利，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由被担保人所提供，我司在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人及受托银行均可直接要求我司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，并有权自主选择实现担保的顺序与额度。同日，北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司（共同作为甲方/保证人）和农商行中山七路支行（乙方/债权人）签署了编号为5541070201400043的《保证合同》，约定为涉案《委托贷款合同》项下的主债务提供保证担保。第2条约定保证担保的范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任，以及主合同债务人或甲方在主合同或本合同项下的所有其他应付费用。第3条约定保证方式为不可撤销连带责任保证（3.1条）；3.2条约定，本合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；3.3条约定，若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向主合同债务人或其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之免除或减少。第4条保证期间约定，甲方保证期限为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。第7条保证责任的承担第（6）项约定，甲方或主合同债务人违反主合同或本合同项下的其它义务，乙方有权要求甲方履行保证责任。同日，赵小雄、赵钊（共同作为甲方/保证人）和农商行中山七路支行（乙方/债权人）签署了编号为5541070201400043的《保证合同》，该保证合同与北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司和农商行中山七路支行（乙方/债权人）签署的《保证合同》的条款相同。同日，惠州海宸置业公司、北京立宸投资公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、赵小雄、赵钊共同向宁波春鸿、农商行中山七路支行、信达广东分公司出具一份编号为2014-1216-2号的《承诺函》，确认了出具主体与农商行中山七路支行签署涉案《委托贷款合同》并提供抵押、担保的事实，并承诺：1.1惠州海宸置业公司与保证人在此共同承诺，春鸿基金（即宁波春鸿）、广州农商行（即农商行中山七路支行）在基础合同项下享有的债权优先于保证人在本承诺函生效前或生效后对惠州海宸置业公司享有的任何其他债权受偿。即惠州海宸置业公司承诺，在向宁波春鸿、广州农商行履行基础合同项下的偿付义务之前，不得就保证人对惠州海宸置业公司享有的任何债权向保证人清偿，保证人亦承诺其不得接受惠州海宸置业公司的该等清偿。1.2北京世宸（即北京世宸房地产公司）已于2014年11月20日将惠州海宸置业公司99%股权过户至受托人金谷信托名下，并设立股权他益信托，受益人为中国信达广东分公司；惠州海宸置业公司、保证人在此共同承诺，如果惠州海宸置业公司、保证人未履行基础合同项下的任何义务或存在违约行为，则信达广东分公司有权指令金谷信托公司处置惠州海宸置业公司99%股权，并将处置收入用于清偿基础合同项下的债务，惠州海宸置业公司、保证人放弃对信达广东分公司、受托人处置海宸置业99%股权的抗辩权。1.3惠州海宸置业公司、北京世宸房地产公司在此共同承诺，如惠州海宸置业公司100%股权需过户至宁波春鸿或其下属新设立基金名下，过户过程中涉及的税、费全部由惠州海宸置业公司、北京世宸房地产公司承担。1.4惠州海宸置业公司已在广州农商行设立贷款专户，惠州海宸置业公司、保证人在此共同承诺，同意宁波春鸿、广州农商行发放委托贷款至该贷款专户，并由信达广东分公司监管贷款使用，由此可能导致的一切后果由惠州海宸置业公司及保证人承担，若进一步引发纠纷并给宁波春鸿（或其下属新设立基金）、广州农商行、中国信达广东分公司造成损失的，惠州海宸置业公司及保证人应承担连带赔偿责任。在委托贷款发放至惠州海宸置业公司的贷款专户后，应立即用于偿还信达广东分公司基于编号为【信粤-A-2014-042】的《债权收购协议》及相关的债权债务确认书、承诺函、债权担保确认函等文书所享有的债权，偿还债务后的余额划至信达广东分公司的指定账户，并由信达广东分公司继续监管资金的使用。1.5保证人在此共同承诺，若因为《金海湾南区04-04-01、04-04-02地块转让协议》《金海湾中区03-06-01地块转让协议》以及惠州海宸置业公司与金融街惠州置业有限公司之间签署的《调解协议》等导致惠州海宸置业公司承担责任的，保证人承担连带赔偿责任。2014年12月15日，北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、北京立宸投资公司分别作出股东会决议，同意为涉案委托贷款提供连带责任保证担保，并同意公司签署相应的担保文件。（三）涉案债权转让情况2019年1月25日，宁波春鸿（转让方）与胜坚公司（受让方）签署《债权转让合同》，约定转让方向受让方转让标的债权（第4条）。第1.1条约定，转让的“标的债权”为转让方基于发放委托贷款对债务人等享有的包括借款本金、利息、复利、违约金、担保权利、股权他益信托受益权以及转让方为实现债权已经支付的费用等权益，但不包括转让方或其指定的受托人已缴纳的诉讼费用。第1.4条约定，基准日为转让方和受让方双方确定计算标的债权的时间，即2018年11月30日。第3条“标的债权的数额”约定，截至基准日，标的债权的债权本金余额为人民币728000000元，利息、复利及违约金为人民币629534782.48元，合计为人民币1357534782.48元。第5条约定转让价款为人民币751000000元，受让方应将转让价款在2019年2月13日汇至信达广东分公司在建设银行开立的账户。2019年4月8日，宁波春鸿和胜坚公司于《金融时报》及《羊城晚报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，称将公告附表提及的委托贷款借款合同、抵押合同、保证合同、担保函及相关法律文件项下的标的债权之全部权益一并转让给胜坚公司，公告标的债权已转让给胜坚公司，请债务人、担保人等向受让方履行委托贷款借款合同、抵押合同、保证合同、担保函及相关法律文件项下的本金、利息、复利及违约金或相应的担保责任。经查，该《债权转让暨债务催收联合公告》中提及的委托贷款合同、保证合同、抵押合同和担保函编号与本案各被告与农商行中山七路支行签署或向农商行中山七路支行出具的《委托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》《担保函》编号一致。2019年4月22日，宁波春鸿的工作人员在广州市南方公证处公证员的监督下，分别向惠州海宸置业公司、北京立宸投资公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、赵小雄、赵钊寄送了《债权转让通知书》。（四）其他事实2014年4月，北京智博投资中心（转让方）与信达广东分公司（收购方）、惠州海宸置业公司（债务人1）、北京金宸资管公司（债务人2）、北京世宸房地产公司（债务人3）签署《债权收购协议》，载明如下内容：截止基准日2014年3月20日，惠州海宸置业公司尚未偿还转让方借款本金人民币189000000元，利息28625863.01元；北京金宸资管公司尚未偿还转让方借款本金人民币220000000元，利息44747397.26元；北京世宸房地产公司尚未偿还转让方股权转让款66000000元及股权优先权维持费13626739.73元；为帮助转让方解决已发生的不良资产问题，帮助化解债务人的流动性风险，信达广东分公司拟收购上述债权，收购价款为562000000元。2016年2月25日，广州农村商业银行股份有限公司发布《广州农村商业银行关于2016年组织架构调整的通知》（穗农商发［2016］126号），该文件第十条记载，“为优化整合网点资源、避免行内竞争，将中山七路支行划入荔湾支行管辖”。2019年12月23日，农商行荔湾支行向一审法院出具一份《关于惠州市海宸置业有限公司情况说明》，称：农商行中山七路支行的授信业务管理在2016年2月划归我支行管理，案涉《委托贷款合同》及相关的抵押合同、担保函、保证合同等涉及受托银行的业务均由我支行进行管理。中国证券投资基金业协会（以下简称“基金业协会”）信息公示系统显示：宁波春鸿的基金编号为SD4522，成立时间为2014年4月22日，备案时间为2014年8月6日，基金类型为“股权投资基金”，基金管理人为“信达资本管理有限公司”。宁波春鸿的“合伙企业登记基本情况”记载其经营范围为：实业投资、投资管理、投资咨询；未经金融等监管部门批准不得从事吸收存款、融资担保、代客理财、向社会公众集（融）资等金融业务。一审法院认为：胜坚公司以宁波春鸿向惠州海宸置业公司出借款项为由，诉请惠州海宸置业公司向该笔债权的继受主体胜坚公司偿还借款本息，并诉请抵押人和保证人承担担保责任，故本案为借款合同纠纷、抵押合同纠纷和保证合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（一）涉案借款属民间借贷还是金融借款，以及涉案借款关系的法律效力；（二）胜坚公司是否取得涉案《委托贷款合同》项下的债权；（三）如何认定涉案《委托贷款合同》项下应予偿还的本金、利息、违约金；（四）如何认定涉案抵押人、保证人的抵押担保责任和保证责任。关于涉案借款合同的性质和效力问题。（一）经查，出借人宁波春鸿是向基金业协会备案设立的股权投资基金，其经营范围中不包括发放贷款等商业银行专营业务，故涉案借款不属金融机构开展的贷款业务。但无论涉案委托贷款关系的法律性质为民间借贷还是金融借贷，均应遵守法定的贷款利率上限、实际交付借款本金、不得预扣利息等有关借款合同的法律规定。（二）惠州海宸置业公司等被告辩称宁波春鸿、信达广东分公司恶意串通、以涉案借款合同之名损害其和担保人的合法权益，但未能提交其权益受损的具体证据，一审法院对该项抗辩不予采信。惠州海宸置业公司另辩称债权人存在预扣利息的行为，涉案借款未能由借款人实际使用。经查，涉案《委托贷款合同》第7条F项约定，惠州海宸置业公司同意委托贷款先发放至该公司的贷款专户，但贷款资金的支用需经信达广东分公司审批。根据该约定，涉案贷款发放至借款人惠州海宸置业公司的账户后，部分款项随后转回信达广东分公司，与涉案《委托贷款合同》中关于贷款资金使用流程的约定一致。且惠州海宸置业公司在涉案贷款发放后至提起本案诉讼长达4年的时间内，未曾就贷款实际使用问题提出异议，其在诉讼中又称未能实际使用贷款，不合常理，一审法院不予采信。惠州海宸置业公司另提出涉案贷款是信达广东分公司设计的借新还旧交易，存在高利转贷情形，并称信达广东分公司从北京智博投资中心收购的原始债权本金仅有475000000元，但惠州海宸置业公司提交的其和北京智博投资中心、信达广东分公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司签署的《债权收购协议》不能证明涉案委托贷款存在高利放贷、突破法定利率上限的情形。借新还旧是借贷行业的交易模式之一，并非导致借款合同无效的法定原因。综上，惠州海宸置业公司等被告未能证明涉案借款存在违反法律、行政法规强制性规定等导致合同无效的法定情形，故一审法院认定涉案借款合同及所涉各项担保协议合法有效，对各方当事人有约束力。关于胜坚公司是否取得涉案《委托贷款合同》项下债权的问题。2019年1月25日，宁波春鸿与胜坚公司签署《债权转让合同》，约定宁波春鸿向胜坚公司转让涉案借款合同、抵押合同、保证合同项下的债权，包括借款本金、利息、复利、违约金、担保权利、股权他益信托受益权以及转让方为实现债权已经支付的费用等权益。2019年4月8日，宁波春鸿和胜坚公司在《金融时报》《羊城晚报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，称将涉案借款合同、抵押合同、保证合同、担保函项下的标的债权之全部权益一并转让给胜坚公司，并催告债务人、担保人等向受让方胜坚公司履行前述合同项下的本金、利息、复利及违约金或相应的担保责任。2019年4月22日，宁波春鸿又分别向惠州海宸置业公司、北京立宸投资公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、赵小雄、赵钊寄送了债权转让通知书。根据合同法第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，胜坚公司依法取得涉案债权及其从权利。惠州海宸置业公司等被告辩称涉案借款已经由宁波春鸿转让予信达广东分公司、宁波春鸿无权再向胜坚公司转让涉案债权，缺乏事实依据，一审法院不予支持。因胜坚公司已通过债权转让受让涉案主债权及从权利，现有证据也未能证明宁波春鸿、信达广东分公司与本案处理结果存在其他利害关系，故惠州海宸置业公司等被告申请追加宁波春鸿和信达广东分公司为本案第三人缺乏依据，一审法院不予准许。关于如何认定涉案《委托贷款合同》项下应予偿还的本金、利息、违约金问题。（一）关于涉案借款合同项下尚欠的本金数额。农商行中山七路支行受宁波春鸿委托，向惠州海宸置业公司发放贷款共计人民币778000000元，比涉案《委托贷款合同》项下约定的贷款金额780000000元少2000000元，当事人对此均无异议。2017年12月26日，惠州海宸置业公司委托第三方天津信托向信达广东分公司偿还了50000000元债务，胜坚公司确认该笔还款是用于偿还本金，一审法院据此认定惠州海宸置业公司应向胜坚公司偿还剩余的借款本金728000000元。（二）关于涉案《委托贷款合同》项下违约金和利息的认定问题。胜坚公司称惠州海宸置业公司未按《委托贷款合同》支付自2015年9月21日起的利息，惠州海宸置业公司对该事实予以确认。在涉案贷款合同到期之前的2016年12月26日，农商行荔湾支行向本案七位被告惠州海宸置业公司、北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、北京立宸投资公司、赵小雄、赵钊发送《逾期催收通知书》，催收全部贷款本金、利息和违约金，可以视为农商行荔湾支行向借款人惠州海宸置业和保证人宣布贷款提前到期。被告北京世宸房地产公司在北京市第二中级人民法院（2018）京02民初47号民事案件中称，惠州海宸置业公司于2016年12月底收到前述《逾期催收通知书》。根据《委托贷款合同》第3条“违约责任”的约定，“如惠州海宸置业公司未如约足额支付任意一期贷款利息或偿还本金，则构成违约，委托贷款人宁波春鸿和受托人农商行中山七路支行有权宣布贷款提前到期，要求惠州海宸置业公司立即清偿剩余贷款本金及应付未付的贷款利息，并以此债务金额为基础按日万分之六点五向债务人计收违约金，直至全部剩余债务清偿完毕”，借款人惠州海宸置业公司拖欠利息，故债权人有权宣布贷款提前到期并主张违约金。农商行荔湾支行要求惠州海宸置业公司和保证人于《逾期催收通知书》签发日之次日起7日内偿还本息和违约金，一审法院据此认定惠州海宸置业公司和保证人应当于2017年1月3日起向胜坚公司承担违约责任。当事人约定的违约金计算标准为日万分之六点五，相当于年利率23.4%，当事人约定的借期利率为年利率16%，现胜坚公司主张按照日万分之六点五对本金和拖欠的期内利息计算逾期违约金，另一并主张对拖欠的期内利息按年利率16%计算复利至实际清偿之日止，该主张中的计息方法超过年利率24%，显著背离出借人的实际损失。根据合同法第一百一十三条第一款的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，结合当事人约定的利率标准为年利率16%，以及出借人的资金成本等因素，一审法院酌定自2017年1月3日（债权人宣布提前到期）后惠州海宸置业公司向胜坚公司支付的利息和违约金一并按年利率24%计算。2017年12月26日，惠州海宸置业公司偿还了50000000元本金，故一审法院将惠州海宸置业公司应付的利息、违约金及其计算方法分段认定如下：2015年9月21日至2017年1月2日期间，以本金778000000元为基数，按年利率16%计息；2017年1月3日至2017年12月25日止，以本金778000000元为基数，按年利率24%计利息和违约金；2017年12月26日至实际清偿之日止，以本金728000000元为基数，按年利率24%计利息和违约金。对胜坚公司主张的超出上述金额的利息、复利和违约金，一审法院不予支持。关于如何认定涉案抵押人、保证人的抵押担保责任和保证责任。（一）关于胜坚公司主张的抵押权。惠州海宸置业公司与受托人农商行中山七路支行签署《抵押合同》，约定为涉案《委托贷款合同》的履行提供抵押担保，抵押担保的范围为“主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”。该《抵押合同》约定的抵押财产均为建筑物和土地使用权，详见一审判决附件三中的《抵押财产清单》。《抵押合同》是当事人的真实意思表示，且均办理了抵押物登记手续，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十七条关于“不动产抵押登记”的规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，以及第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，涉案抵押财产上的抵押权依法设立，且已依法转让予胜坚公司。根据物权法第一百七十九条第一款的规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，胜坚公司主张就惠州海宸置业公司应付的本金、利息、违约金对涉案抵押财产行使优先受偿权，一审法院予以支持。（二）关于保证人的保证责任。北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、北京立宸投资公司、赵小雄、赵钊分别为涉案《委托贷款合同》项下惠州海宸置业公司的债务提供连带责任保证，担保范围为惠州海宸置业公司在主合同项下所欠的借款本金、利息、违约金及债权人、受托银行实现债权的一切费用。该项连带责任保证为保证人的真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，胜坚公司主张北京汇宸投资公司、北京金宸资管公司、北京世宸房地产公司、北京立宸投资公司、赵小雄、赵钊对惠州海宸置业公司在涉案《委托贷款合同》项下应付的本金、利息、违约金承担连带清偿责任，一审法院予以支持。根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，该六位保证人承担保证责任后，有权向惠州海宸置业公司进行追偿。胜坚公司另主张惠州海宸置业公司支付逾期办理抵押登记手续的违约金，因胜坚公司未能证明惠州海宸置业公司逾期办理抵押登记对其造成的实际损失，一审法院对该项违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条、一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、惠州市海宸置业有限公司应于本判决生效之日起10日内向广东胜坚集团有限公司偿还贷款本金728000000元及利息、违约金（2015年9月21日至2017年1月2日期间，以本金778000000元为基数，按年利率16%计息；2017年1月3日至2017年12月25日止，以本金778000000元为基数，按年利率24%计利息和违约金；2017年12月26日至实际清偿之日止，以本金728000000元为基数，按年利率24%计利息和违约金）；二、广东胜坚集团有限公司对本判决附件三《抵押财产清单》中的抵押财产享有优先受偿权，受偿范围以本判决第一项中的债务为限；三、北京汇宸投资管理有限公司、北京金宸星合资产管理有限公司、北京世宸房地产开发有限公司、北京汇中立宸投资有限责任公司、赵小雄、赵钊对惠州市海宸置业有限公司在本判决第一项中的债务承担连带保证责任，实际承担保证责任后有权向惠州市海宸置业有限公司追偿。四、驳回广东胜坚集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6779194.13元、财产保全费5000元，由原告广东胜坚集团有限公司负担1355838元，由被告惠州市海宸置业有限公司、北京汇宸投资管理有限公司、北京金宸星合资产管理有限公司、北京世宸房地产开发有限公司、北京汇中立宸投资有限责任公司、赵小雄、赵钊共同负担5433356.13元。本院二审期间，惠州海宸置业公司等七上诉人提交16组新证据。证据一、北京智博投资中心《营业执照》、《投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况表》。拟证明北京智博投资中心经营范围明确规定不得发放贷款，其对外通过股权转让款、股东借款等名义放贷850000000元属违法放贷，应属无效。证据二、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）。拟证明北京智博投资中心为了规避该规定，要求采取以股权转让、股东借款等形式放贷，属于以合法形式掩盖非法目的的无效行为。证据三、2012年10月25日的《惠州市海宸置业有限公司股权转让合同》、《惠州市海宸置业有限公司股权优先权受让合同》及2012年12月4日的《转账凭证》。拟证明北京智博投资中心向北京世宸房地产公司发放贷款66000000元，为规避非法放贷规定采取了股权转让及回购方式，以优先权维持费的名义按照年息16%标准收取利息。证据四、2012年10月25日的《股东借款合同》、2012年12月4日的《转账凭证》和2012年12月11日的《转账凭证》。拟证明北京智博投资中心向惠州海宸置业公司约定发放贷款434000000元，实际仅发放189000000元。证据五、2012年11月13日的《北京金宸星合资产管理有限公司股权转让合同》。拟证明北京智博投资中心约定向北京汇宸投资公司发放贷款80000000元，实际未发放。证据六、2012年11月13日的《股东借款合同》及2012年11月16日的《转账凭证》。拟证明北京智博投资中心向北京金宸资管公司约定发放贷款270000000元，实际仅发放220000000元。证据七、2012年12月10日、2012年12月24日的《转账凭证》及2014年3月13日《补充协议书》。拟证明北京智博投资中心向惠州海宸置业公司发放贷款后立即收取“砍头息”人民币13684427.4元，应从本金中扣减，并承担违约责任。证据八、惠州海宸置业公司《公章交管确认单》、《惠州市海宸置业有限公司股东会决议》、《惠州市海宸置业有限公司董事会决议》、广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终22140号民事判决书。拟证明信达广东分公司在案涉委托贷款期间是惠州海宸置业公司的实际控制人，也是委托贷款的实际使用人。证据九、惠州海宸置业公司抵押财产（土地和在建工程）评估报告。拟证明惠州海宸置业公司在案涉委托贷款期间的抵押财产估值近2000000000元，信达广东分公司违约停贷且拒不释放已抵押财产中的超额部分，导致债务人无法另行融资。证据十、北京汇宸投资公司要求信达广东分公司遵守约定提供1260000000元贷款的函件《关于我司惠州巽寮湾项目情况报告》《关于惠州巽寮湾“海宸世家”项目情况的紧急汇报》。拟证明信达广东分公司不按照原承诺融资计划发放贷款，导致债务人陷入资金困局。证据十一、委托贷款期间信达广东分公司自行放款、用款明细表及转账凭证。拟证明信达广东分公司是委托贷款的实际提供者，并掌控了惠州海宸置业公司，惠州海宸置业公司没有实际使用任何贷款。证据十二、远洋公司、北京和宸房地产开发有限公司向信达广东分公司发出的《关于惠州市海宸置业有限公司债权项目购买意向函》及付款人为北京和宸房地产开发有限公司、收款人为信达广东分公司的10000000元付款凭证。拟证明信达广东分公司是债权人，信达广东分公司人员将上诉人债务重整的核心机密泄露给胜坚公司，企图通过回购获利。证据十三、蓝晓寒、林晓凌百度检索结果，胜坚公司财务费用表及付款凭证，胜坚公司要求回购债权的《惠州市海宸置业有限公司债权项目合作备忘录》，债权竞买记录。拟证明胜坚公司与信达广东分公司恶意串通抢购债权，意图逼迫上诉人回购获利。证据十四、2019年4月1日第13期《瞭望》杂志文章报道《被套路？汇宸信贷难局》。拟证明案涉《委托贷款合同》是信达公司关联企业金融欺诈系列行为的一个环节，对各个环节均应作整体审理，不能割裂。证据十五、《承诺函》（一审证据，已确认）。拟证明信达广东分公司利用控制惠州海宸置业公司公章、董事会、股东会的便利条件，违反《委托贷款合同》约定用途，损害公司利益，《承诺函》无效。证据十六、（2021）京中信内经证字第40225号公证书。拟证明北京智博投资中心出借的款项来源于中国金谷国际信托有限责任公司，且690000000元是信达广东分公司垫付的，信达广东分公司2017年已经偿还借款，成为新的债权人。针对惠州海宸置业公司等七上诉人提交的证据，胜坚公司的质证意见为：对证据一至证据八的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，均与本案借款、保证、抵押合同纠纷无关。惠州海宸置业公司等七上诉人主张北京智博投资中心违法发放贷款无效，但又在上诉状中请求按475000000元本金按合理利息计算，故其上述证据与其上诉请求相互矛盾。对证据九的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，惠州海宸置业公司是按照约定进行抵押。对证据十的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，与本案无关。根据《批复方案》，剩余贷款发放条件未成就的过错在上诉人方；惠州海宸置业公司已实际使用已发放的778000000元贷款。对证据十一的真实性、合法性、关联性均予认可，该证据能证明宁波春鸿支付778000000元款项，信达按照合同约定监督使用该笔资金。对证据十二的真实性、合法性、关联性均予认可，对证明目的不予认可，该证据能证明胜坚公司通过公开合法途径取得案涉债权。对证据十三的真实性、合法性、关联性均予认可，对证明目的不予认可，本案债权在公开市场交易时蓝晓寒与林晓凌并不在同一公司任职；《合作备忘录》是有第三方共同参与的，远洋公司并未盖章，不存在上诉人证明目的所称的情形。对证据十四，与本案无关。对证据十五的真实性、合法性、关联性均予认可，对证明目的不予认可，该证据证明贷款是各方真实意思表示，各方已按合同履行。对证据十六的关联性不予认可，与本案无关。农商行荔湾支行的质证意见为：同意胜坚公司的质证意见。胜坚公司提交两组证据。证据一、银行转账凭证。拟证明宁波春鸿资金来源真实、合法。证据二、广东省高级人民法院（2018）粤民初17号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民初48号民事裁定书。拟证明北京世宸房地产公司曾就本案纠纷起诉信达广东公司、宁波春鸿、农商行中山七路支行、金谷信托公司、北京智博投资中心，因胜诉无望未交纳诉讼费，两案均被法院裁定按撤诉处理。针对胜坚公司提交的证据，惠州海宸置业公司等七上诉人的质证意见为：对证据一的真实性不予认可，其原件盖章均为农商行荔湾支行，但交易发生在农商行中山七路支行；对证明目的不予认可，该银行转账凭证并不能证明宁波春鸿贷款资金来源。对证据二，北京世宸房地产公司没有交纳（2018）粤民初17号案件的诉讼费并非因胜诉无望，没有交纳（2018）京02民初48号案件的诉讼费是因胜坚公司多次请求和解。农商行荔湾支行的质证意见为：认可胜坚公司提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的。本院对上述证据的真实性予以认定，对其关联性和证明目的，将在本院认为部分予以综合论证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：（一）案涉《委托贷款合同》的效力及其实际履行情况；（二）胜坚公司是否取得案涉债权；（三）本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人；（四）如何计算案涉债务的本金、利息和违约金。（一）关于案涉《委托贷款合同》的效力及其实际履行情况的问题案涉《委托贷款合同》载明宁波春鸿（甲方）、农商行中山七路支行（乙方）和惠州海宸置业公司（丙方）经友好协商，就宁波春鸿委托农商行中山七路支行发放委托贷款给惠州海宸置业公司一事达成一致并订立合同。《委托贷款合同》第7条约定“在全部满足下列条件的情况下，丙方方可要求乙方发放本合同项下的首笔贷款”，条件包括惠州海宸置业公司与农商行中山七路支行签订《抵押合同》，北京立宸投资公司与农商行中山七路支行签订《保证合同》，北京世宸房地产开发公司、金谷信托公司、信达广东分公司、宁波春鸿签订协议以惠州海宸置业公司99%股权设立他益信托，惠州海宸公司及保证人出具《承诺函》。至《委托贷款合同》订立当日，惠州海宸置业公司已满足约定的要求农商行中山七路支行发放首笔贷款的条件。2014年12月19日，农商行中山七路支行依约向惠州海宸置业公司发放第一笔贷款690000000元，2015年3月19日发放第二笔贷款28000000元，2015年7月23日发放第三笔贷款60000000元。《委托贷款合同》第7条A项约定，“本合同已经生效”，惠州海宸置业公司和农商行中山七路支行亦均以通过履行各自义务的形式认可《委托贷款合同》的效力。《委托贷款合同》第7条F项约定，惠州海宸置业公司同意委托贷款先发放至该公司的贷款专户，但贷款资金支用需经信达广东分公司审批，并承担可能由此导致的一切后果。据此，农商行中山七路支行将贷款发放至惠州海宸置业公司的账户后，惠州海宸置业公司将第一贷款690000000元和第三笔贷款60000000元转入信达广东分公司账户，符合《委托贷款合同》中关于贷款资金使用流程的约定。惠州海宸置业公司等七上诉人亦共同在《承诺函》“保证与承诺事项”第1.4中同意，“在委托贷款发放至海宸置业的代款专户后，应立即用于偿还中国信达广东分公司基于编号为【信粤-A-2014-042】的《债权收购协议》及相关的债权债务确认书、承诺函、债权担保确认函等文书所享有的债权，偿还债务后的余额划至中国信达广东分公司的指定账户，并由中国信达广东分公司继续监管资金的使用。”《承诺函》还载明，惠州海宸置业公司等七上诉人作出的承诺完全是自愿的，不得以任何理由主张减小或者免除承诺的义务，宁波春鸿可以此向惠州海宸置业公司等七上诉人主张权利。在涉案贷款发放后至提起本案诉讼长达4年的时间内，惠州海宸置业公司未曾就贷款实际使用问题提出异议，其在诉讼中称未能实际使用贷款，一审法院未予采信，并无不当。惠州海宸置业公司等七上诉人在二审中还主张案涉委托贷款属“套路贷”的一个环节，是以合法形式掩盖非法目的的无效行为。“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，宁波春鸿委托农商行中山七路支行向惠州海宸置业公司发放贷款728000000元，并未假借民间借贷之名，且惠州海宸置业公司等七上诉人提供的证据并不能证明宁波春鸿存在诱使或者迫使惠州海宸置业公司签订相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约等方式形成虚假债权债务，非法占有该公司财物等情形。故对惠州海宸置业公司等七上诉人关于案涉委托贷款存在“套路贷”情形的主张，本院不予支持。综上，案涉委托贷款行为是一个独立的完整的民事法律行为。惠州海宸置业公司等七上诉人提交的证据不足以证明《委托贷款合同》存在违反法律、行政法规强制性规定等导致合同无效的法定情形，故《委托贷款合同》及相关担保协议均合法有效，对各方当事人有约束力。（二）关于胜坚公司是否取得案涉债权的问题根据案涉《委托贷款合同》约定，宁波春鸿享有合同项下的所有债权。2019年1月25日，宁波春鸿与胜坚公司签署《债权转让合同》，约定宁波春鸿向胜坚公司转让涉案借款合同、抵押合同、保证合同项下的债权，包括借款本金、利息、复利、违约金、担保权利、股权他益信托受益权以及转让方为实现债权已经支付的费用等权益。案涉债权本金728000000元，胜坚公司支付转让价款751000000元。后宁波春鸿和胜坚公司在《金融时报》《羊城晚报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，宁波春鸿还分别向惠州海宸置业公司等七上诉人寄送《债权转让通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，胜坚公司已经从宁波春鸿处取得案涉债权、担保权及股权他益信托受益权等相关权益，对债务人发生效力。上诉人虽主张胜坚公司受让案涉债权属恶意串通的行为，因未提供足够证据加以佐证，故本院不予支持。上诉人还主张应对股权信托进行审查，原审对上诉人中止审理的请求处理不妥等理由，亦不能成立。（三）关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题宁波春鸿与胜坚公司签订《债权转让合同》后，向一审法院申请变更原告诉讼主体。一审法院于2019年10月9日作出（2018）粤民初116-3号民事裁定书，准许胜坚公司替代宁波春鸿作为本案的原告参加诉讼，宁波春鸿退出本案诉讼。惠州海宸置业公司等七上诉人提交的证据不足以证明宁波春鸿、信达广东分公司属必须共同参加诉讼的当事人，故一审法院未予追加，并无不当。惠州海宸置业公司等七上诉人在二审中申请宁波春鸿作为案涉《委托贷款合同》的出借方、信达广东分公司作为《委托贷款合同》的当事人、农商行中山七路支行作为《委托贷款合同》的当事人参加诉讼，申请北京智博投资中心作为第三人参加诉讼。因宁波春鸿已将《委托贷款合同》项下的债权转让至胜坚公司、信达广东分公司并非《委托贷款合同》的当事人、农商行中山七路支行已划入农商行荔湾支行管辖、北京智博投资中心并非案涉合同当事人，上述四案外人与《委托贷款合同》项下的债权债务关系处理已无直接法律上的利害关系，故对惠州海宸置业公司等七上诉人关于追加第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。惠州海宸置业公司等七上诉人还主张应将案涉委托贷款的债权质押权人江门农村商业银行股份有限公司丰乐支行追加为第三人，因其与本案亦无利害关系，本院不予准许。（四）关于如何计算案涉债务的本金、利息和违约金的问题宁波春鸿委托农商行中山七路支行向惠州海宸置业公司先后发放贷款共计人民币778000000元，后惠州海宸置业公司于2017年12月26日委托第三方向信达广东分公司还款50000000元债务，胜坚公司确认该笔债务用于偿还本金，故惠州海宸置业公司还应当向胜坚公司偿还的债务本金为728000000元。案涉《委托贷款合同》1.3.5“贷款结息”约定“每季结算一次，结息日为每季第三个月的二十日”，2015年9月21日起，惠州海宸置业公司未依约支付利息。根据《委托贷款合同》第3条“违约责任”的约定，如惠州海宸置业公司未如约足额支付任意一期贷款利息或偿还本金，则构成违约，委托贷款人宁波春鸿和受托人农商行中山七路支行有权宣布贷款提前到期，要求惠州海宸置业公司立即清偿剩余贷款本金及应付未付的贷款利息，并以此债务金额为基础按日万分之六点五向债务人计收违约金，直至全部剩余债务清偿完毕。因惠州海宸置业公司未依约支付利息，继受农商行中山七路支行的农商行荔湾支行有权宣布委托贷款提前到期，有权要求惠州海宸置业公司清偿剩余贷款本金及应付未付的贷款利息，并向其主张违约金。基于农商行荔湾支行于2016年12月26日向惠州海宸置业等七上诉人发送《逾期催收通知书》，明确要求其“于本通知签发日之次日起7日内无条件履行所承担的还款/担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息”，一审法院据此认定惠州海宸置业公司和保证人应当于2017年1月3日起向胜坚公司承担违约责任，有事实和法律依据。《委托贷款合同》约定的违约金为日万分之六点五，相当于年利率23.4%，约定的借期利率为年利率16%，胜坚公司主张按照日万分之六点五对本金和拖欠的期内利息计算逾期违约金，另一并主张对拖欠的期内利息按年利率16%计算复利至实际清偿之日止，因其主张中的计息方法超过年利率24%，一审法院酌定自2017年1月3日后惠州海宸置业公司向胜坚公司支付的利息和违约金一并按年利率24%计算，并无不当。综上，一审法院对案涉债务的本金、利息和违约金进行分段计算的方式合理，本院予以维持。综上所述，惠州海宸置业公司等七上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2299674.69元，由惠州市海宸置业有限公司、北京汇宸投资管理有限公司、北京金宸星合资产管理有限公司、北京世宸房地产开发有限公司、北京汇中立宸投资有限责任公司、赵小雄、赵钊负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙祥壮审 判 员 冯文生审 判 员 刘少阳二〇二一年九月三十日法官助理 雷 辉书 记 员 崔佳宁