广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1423号上诉人（原审被告）：张文渊，男，汉族，1994年12月13日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。被上诉人（原审原告）：杨伟杰，男，汉族，1982年8月26日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。上诉人张文渊因与被上诉人杨伟杰民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张文渊，被上诉人杨伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文渊上诉请求：1、驳回杨伟杰对张文渊的起诉，张文渊不需向杨伟杰支付50000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人杨伟杰承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、张文渊与杨伟杰两人在中山时是合伙关系，两人合伙时，由于张文渊资金困难，杨伟杰先出30000元买了汽车。但是，该30000元是两人的出资，并不是一人张文渊的出资，该30000元应该由两人平均承担，即杨伟杰自己承担一半即15000元，杨伟杰为张文渊垫付了另一半即15000元。因此，即使是欠款，在买车事宜中，张文渊也只是欠杨伟杰15000元，不是30000元。二、后来两人合伙严重亏损，但是两人并没有结算，在两人散伙时，在两人尚未结算的情况下，张文渊向杨伟杰支付了6000元。后来经张文渊结算，两人合伙亏损了300000多元。合伙人对合伙就要共同享有和承担权利义务债权债务，而两人合伙亏损了300000多元，张文渊与杨伟杰都要共同承担合伙的损失，不能只能由张文渊一人承担合伙的损失，而杨伟杰什么都不用承担。而按照合伙的有关法律规定，应该是由杨伟杰向张文渊支付至少15000元以承担合伙的损失。三、两人在中山合伙时，两人与其他朋友经常打麻将赌钱，张文渊有时向杨伟杰借钱与杨伟杰与其他朋友赌钱，有时张文渊在打麻将赌钱过程中输钱给杨伟杰，但是当时张文渊没有钱支付在打麻将中输的钱，就欠下了赌债，所有的赌债有约20000元，虽然张文渊也曾一直承诺向杨伟杰偿还所欠的赌债20000元，但是，该20000元确实是张文渊欠杨伟杰的赌债，并不是真正的借款。既然是赌债，按照法律规定，不用偿还。四、杨伟杰要求张文渊在57000元的欠条上签名，是因为杨伟杰认为赌债20000元要还，两人合伙买车的30000元全部都要由张文渊一人承担，张文渊平常向杨伟杰的正常借款7000元要还。张文渊在欠条上签名，是因为张文渊认为赌债20000元要还，张文渊平常向杨伟杰的正常借款7000元要还，以为两人合伙买车的30000元全部都要由张文渊一人承担，张文渊并没有想到赌债20000元不用还，两人合伙买车的30000元要由张文渊和杨伟杰各承担一半即17500元。张文渊想两人合伙再找个时间认真结算，但是由于杨伟杰资金紧张，就给了杨伟杰6000元，等两人对合伙进行结算后再计算清楚。五、欠条的57000元不是实际的全部借款，而是由张文渊欠杨伟杰的赌债20000元、两人合伙买车的30000元、张文渊向杨伟杰正常借款的7000元构成。而张文渊根本就不应该在欠条上签名，更没有义务向杨伟杰归还借款57000元。因此，该欠条上的欠钱，实际只有张文渊正常向杨伟杰借款7000元，后来张文渊也还了。六、本来在合伙没有结算的情况下，张文渊没有义务向杨伟杰支付6000元。两人合伙买车的30000元应该在合伙结算时再结算。综上，杨伟杰没有向法院陈述真实情况，却凭借与真实情况不符的欠条，在张文渊已经偿还7000元正常借款的情况下，到法院进行虚假诉讼，企图谋取不法目的。因此，杨伟杰的行为不应得到支持，请求上级法院查清事实，驳回杨伟杰的全部诉请。杨伟杰辩称：对一审判决无异议。杨伟杰向一审法院起诉请求：1.被告归还借款本金50000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月1日，被告出具一张《欠条》交由原告收执，《欠条》载明：“兹有张文渊（身份证号码：4414211994××××××××）以下简称欠款人于年月日、年月日向杨伟杰（身份证号码：以下简称债权人）借款合计本金人民币5.7万元，借款利率为月利率百分之三。上述借款发放后，欠款人未归还过借款本息。现欠款人同意对上述借款本息及债权人为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼保全担保费、诉讼费等）承担还款责任并承诺在2020年9月1日前归还借款人民币5.7万元，2018年9月1日前归还借款人民币元，并于2020年9月1日前全部结清所有欠款。若欠款人有任何一期未能足额支付上述款项的，则债权人有权要求欠款人立即还清所有欠款并从借款之日起至付清之日止按月利率百分之三计算利息，并有权要求欠款人承担因实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼保全担保费、诉讼费）。”欠款人处有被告的签名及指模。被告出具《欠条》之后，于2020年9月16日微信转账还款7000元给原告，余款经原告多次催收未果，原告遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。被告则作出如上答辩。庭审中，原告称其与被告曾是同事，被告因个人经济困难数次向其借款，累计约15000元至16000元之间。2017年其与被告受公司委派开发中山张家边市场，需要二人先出资购买车辆和租赁场地，被告因经济困难无力出资，其替被告垫付了30000元至35000元资金。在共同开发中山张家边市场期间，被告因个人生活消费向其借款7000元。2018年年底其从公司离职，离职前其与被告就上述借款进行结算，由被告出具了《欠条》交由其收执。涉案借款均未约定利息，虽《欠条》载明月息3分，但其口头答应被告不收利息。被告则称在与原告共事期间，其有向原告借款，但每月工资发放后其都会偿还给原告。20000元赌博债中有10000元是其向原告借来用于跟原告和他人赌博，还有10000元是其和原告及他人赌博时其输给原告的；30000元虽为合伙期间原告为其先垫付买车，但合伙生意亏损，其也没有跟原告核算清楚。以上事实有原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、《欠条》、微信聊天记录，微信转账记录，及当事人陈述予以证实。一审法院认为，原告主张被告在2016年至2018年期间向其借款共计57000元，其中20000元为2016年的数次借款，30000元为2017年二人合伙期间其为被告垫付的买车款和租赁款，7000元为合伙期间被告的个人消费借款，现尚欠50000元借款未还的事实，提供有被告出具的《欠条》及微信转账记录为凭。被告虽抗辩认为2016年的20000元借款中的10000元是其向原告所借用来跟原告和他人赌博，另10000元是其和原告及他人赌博时其输给原告的赌博债，30000元确是原告为其垫付的卖车款和租赁款，但合伙生意亏损，双方没有核算清楚。经查，《欠条》已载明了借款金额为57000元，被告未对其上述抗辩提交证据，应承担举证不能的法律后果，故被告的抗辩无据，一审法院不予采信。《欠条》约定被告应在2020年9月1日还清借款，被告仅在2020年9月16日归还了7000元，余款经原告催收未还，其行为已经构成违约。原告要求被告偿还剩余50000元借款本金，证据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告张文渊应于判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元给原告杨伟杰。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，按规定减半收取计525元（原告已预交），由被告负担。二审中，张文渊向本院提交了其与案外人蔡雪松之间的录音，以证明：其与被上诉人之间是合伙关系，而且双方当事人之间的欠款没有结算清楚，还有2万元是赌债。经质证，杨伟杰称涉案借款不是赌博款，当时其日常下班娱乐会打麻将，但从来没有涉及到赌资的问题。杨伟杰向本院提交了两张微信聊天记录，以证明：合伙事宜结算清楚后，当时其让上诉人写张欠条，上诉人也答应过。到后面上诉人说还有其他欠款，其也说可以慢慢来，到现在只还了7000元，后面没有还了。经质证，张文渊称其当时没有想那么多，当时承认这些会慢慢还。当时没有签合同，被上诉人说要走，其还拿了6000元给被上诉人，这些聊天记录无法证明双方合伙事宜已经结算清楚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。本案二审处理意见如下：据双方陈述，双方曾存在合伙经营生意，杨伟杰出资3.3万元购买车辆，租赁仓库4000元合计3.7万元，车辆的产权办在张文渊名下，仓库也由张文渊使用。杨伟杰称双方的合伙事宜很快就结束了，由于车和仓库均由张文渊使用，双方经结算后再加上张文渊陆陆续续向其借款的2万元，张文渊出具了5.7万元的欠条给杨伟杰收执。张文渊则不予认可，称双方的合伙没有结算清楚，该2万元是赌博款，但未能提供充分证据证明。从双方的聊天记录可知，杨伟杰多次催张文渊还钱，张文渊也曾还了7000元。结合欠条出具的时间及以上双方的陈述，本院认定双方的合伙事宜已结算清楚。杨伟杰要求张文渊偿还剩余50000元欠款本金，证据充分。一审法院判决张文渊应偿还借款本金50000元给杨伟杰，并无不当。综上所述，张文渊的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（已由上诉人张文渊预交），由上诉人张文渊负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年九月十三日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅