上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8308号上诉人(原审被告)：唐旻栋，男，1981年10月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：姚萍，女，1960年9月18日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人唐旻栋因与被上诉人姚萍民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初9006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员管勤莺独任审理，于2021年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人唐旻栋及被上诉人姚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐旻栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付本金人民币(以下币种均为人民币)144，716.49元及利息2，475.84元，并追加刘鲲为第三人。事实和理由：1．原审法院对于利息计算方式违反法律规定。对于年利率24％-36％区间内利息，根据相关法律规定，法律不予制止，债权人请求强制履行的，法律不予保护。上诉人在一审庭审中对本案已支付的24％-36％区间内的利息提出异议，然一审判决仍准允了被上诉人的主张，对此上诉人提出异议。2．原审法院对事实认定有误，本案应属双方“混同过错”。尽管本案表面看来是上诉人未支付被上诉人借款50万元及利息的过错引发的诉讼，但事实是被上诉人在出借款项时实际放款金额仅为48.5万元，该行为符合“砍头息”的特征。借款合同中对于500元／天的“过桥费”是以本金50万元为基数计算所得的，这个金额显然超过了年利息36％的上限，属于高利贷范畴，系违法行为。故上诉人认为，在本案中上诉人与被上诉人均有过错，本案应视为“混同过错”。3．上诉人申请追加的第三人与本案有密切、直接、因果关系，理应作为第三人参加诉讼。借条的“担保人”刘鲲不仅仅是本次借款的担保人，也是借款过程的牵头人、介绍人与资金实际使用人。刘鲲在因自身问题向上诉人借款不成的情况下介绍了被上诉人给上诉人认识，以上诉人的名义借款，实际借款用于归还其欠上诉人的债务。上诉人有理由认为，刘鲲与被上诉人的行为存在诸多不合理之处。上诉人在一审过程中递交了书面申请，要求追加刘鲲作为无独立请求权的第三人参与诉讼并出庭应诉，但原审法院以被上诉人明确表示不申请追加第三人为由，驳回了上诉人的请求。综上，请求二审法院依法改判。姚萍辩称，同意一审判决。关于本案利息，上诉人自愿支付利息，不存在强制执行的问题。被上诉人起诉请求支付的本金是48.5万元，已扣除了第一个月的利息，不存在所谓的砍头息。关于上诉人申请追加担保人刘锟为本案的第三人。被上诉人不清楚上诉人和担保人之间关系。被上诉人是将钱转给上诉人的，所以只起诉借钱的人，而且根据法律法规，也已经过时效了。姚萍向一审法院起诉请求：1．判令唐旻栋返还姚萍借款本金485，000元及截至2021年3月底拖欠的利息35，000元；2．判令唐旻栋按照2021年1月LPR的4倍的标准，向姚萍支付485，000元(自2021年4月1日起至实际返还之日止的利息)。审理中，姚萍变更诉请为：1．判令唐旻栋返还姚萍借款本金258，269.48元及截至2021年3月19日的拖欠利息63，089.73元；2．判令唐旻栋按照年利率19％(即合同成立时一年期贷款利率的四倍)标准，向姚萍支付258，269.48元(自2021年3月20日起至实际返还之日止的利息)。一审法院认定事实：2016年8月16日，姚萍作为出借人、唐旻栋作为借款人、刘鲲作为担保人签订借条，其中约定，今借姚萍50万元用于资金周转等合法用处，借用时间30天(2016年8月16日至2016年9月14日)，此期间过桥费15，000元，逾期归还我按照一天500元计息还本息。如借款人因种种原因未还款，由担保人负全责，归还出借人本息。当日，姚萍向唐旻栋银行转账485，000元。此后，唐旻栋于2016年9月28日向姚萍支付8，000元，于2016年10月31日向姚萍支付15，500元，于2016年11月30日向姚萍支付15，000元，于2017年1月4日向姚萍支付15，500元，于2017年2月5日向姚萍支付15，800元，于2017年2月28日向姚萍支付4，000元，于2017年3月7日向姚萍支付5，000元，于2017年3月31日向姚萍支付20，500元，于2017年4月27日向姚萍支付15，000元，于2017年5月31日向姚萍支付15，500元，于2017年9月4日向姚萍支付46，000元，于2017年11月2日向姚萍支付30，500元，于2017年12月13日向姚萍支付5，000元，于2017年12月14日向姚萍支付10，000元，于2018年1月2日向姚萍支付15，500元，于2018年3月5日向姚萍分别支付19，500元、10，000元，于2018年4月11日向姚萍分别支付14，500元、1，000元，于2018年7月1日向姚萍支付两笔5，000元，于2018年7月30日向姚萍支付10，000元，先后于2018年9月2日、2018年9月29日、2018年10月31日、2018年11月29日、2018年12月29日分别向姚萍支付7，500元，于2019年1月24日向姚萍支付11万元本金，于2019年2月8日向姚萍支付5，500元，于2019年3月28日向姚萍支付本金30，000元，于2019年4月30日支付本金20，000元，于2019年5月28日向姚萍支付本金50，000元，先后于2019年6月28日、2019年7月27日、2019年8月25日、2019年9月27日、2019年10月28日、2019年11月29日、2019年12月29日、2020年7月2日、2020年8月1日、2020年8月31日、2020年9月28日、2020年12月5日分别向姚萍支付5，800元。此外，2018年6月11日，刘鲲向姚萍转账3万元，双方一致确认该笔款项系代唐旻栋向姚萍偿还的利息。至此，唐旻栋共计向姚萍支付654，400元，其中21万元为本金部分，其余部分为月息。审理中，姚萍提供与唐旻栋微信聊天记录，证明姚萍一直在向唐旻栋索要欠款，唐旻栋在回复中表示“不会让你失望的”“刘鲲不认我来认”“我会让您放心的”。唐旻栋表示，其曾向公安报案举报姚萍存在违法放贷等情形，公安未予受理。此外，希望追加保证人刘鲲参加诉讼。对此，姚萍表示，其作为债权人，不要求追加刘鲲，本案中要求唐旻栋作为债务人承担责任，并认为唐旻栋提出追加刘鲲是为了拖延诉讼进程。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐旻栋主张姚萍系“套路贷”“职业放贷人”等，但唐旻栋对其主张未能提供证据予以证明，故对于唐旻栋的上述主张，难以采信。关于唐旻栋主张要求追加保证人参加诉讼，根据相关法律规定，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人，且本案中姚萍明确表示不申请追加，故本案中不予追加。关于唐旻栋表示本案债务应当由他人偿还、其本人无须向姚萍偿还的主张，缺乏依据，不予采信。至于唐旻栋与案外人间就相关款项如有其他争议，可由各方另行解决。本案审理中，双方对于借款本金为485，000元、双方约定利息为月息，以及唐旻栋已向姚萍返还654，400元等事实均无异议，故本案双方的争议焦点在于计息的方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，本案中计息的方式应为，首先，自合同成立至2020年8月19日，遵循“二线三区”利率标准，即借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。此外，自2020年8月20日至借款返还之日，则不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。据此计算，姚萍主张截至2021年3月19日唐旻栋尚拖欠姚萍本金258，269.48元、利息63，089.73元的计算方式及诉请金额与法不悖，当予准许。对于姚萍主张的2021年3月20日之后的利率标准，双方均不持异议，予以准许。判决：一、唐旻栋于判决生效之日起十日内，归还姚萍借款258，269.48元及截至2021年3月19日的利息63，089.73元；二、唐旻栋于判决生效之日起十日内，按年利率19％的标准支付姚萍258，269.48元自2021年3月20日起至实际归还之日止的利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，姚萍为证明其主张的债权债务关系，已提供了由唐旻栋本人出具的借条及转账凭证，上述证据表明双方形成了借贷合意，且审理中双方对本案借款本金及唐旻栋已归还的金额亦不持异议。现唐旻栋上诉主张，本案已支付的利息中有部分超过24％，对此不应予以支持。本院认为，一审法院已对于唐旻栋的还款中超过年利率36％的利息，依相关法律规定先抵充按年利率36％计算的利息再抵充主债务的方式抵扣。对于唐旻栋已支付超过年利率24％，且未超过按年利率36％计算的利息，因唐旻栋已自愿支付，且未违反相关法律规定，不再干涉。对此，本院予以认可。另关于是否应追加刘鲲为本案的第三人，因姚萍作为出借人庭审中明确表示不追加担保人为共同被告，此系姚萍处分自己权利之行为，于法无悖。唐旻栋的相关上诉主张均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人唐旻栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6，120.39元，由上诉人唐旻栋负担。本判决为终审判决。审 判 员 管勤莺法官助理 郑军梁书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……