河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3813号上诉人（原审被告）：潘继业（潘军），男，1970年11月6日出生，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：付春红，女，汉族，1970年5月25日出生，现住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：钱坤，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈磊，男，汉族，1982年11月8日出生，系广东金宇科技物业服务股份有限公司赤壁分公司湖北片区负责人，现住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：王德风，女，汉族，1960年3月17日出生，信阳市光山县苎麻纺织厂退休职工，现住信阳市浉河区，系屈磊母亲。上诉人潘继业、付春红因与被上诉人屈磊民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付春红及其委托诉讼代理人钱坤，被上诉人屈磊及其委托诉讼代理人王德风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘继业、付春红上诉请求：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初3771号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。一、2021年2月3日，上诉人没有收到被上诉人的30万元，之前也没有收到被上诉人任何钱款。2021年2月3日，被上诉人的母亲王德风找到上诉人家里，要求上诉人偿还借款，当时上诉人没钱，且当时正值过年，两个孩子都在家里，怕影响孩子的成长，就按照被上诉人的要求出具了30万元的借条。但是，上诉人并没有收到借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。被上诉人称，当时拿着30万元现金交给上诉人，却拒不提供资金变动证明，明显不符合常理，也没有做出合理说明，被上诉人明显存在虚假陈述。二、被上诉人出借款的资金来源不合法，该民间借贷合同无效。在法庭庭审过程中，法官向被上诉人询问该30万元的借款资金来源，被上诉人称是开牌局所得。根据我国《刑法》第三百零三条规定，被上诉人可能构成开设赌场罪，其抽头所得资金为非法所得，应当依法没收。其用非法所得进行放贷、谋取利益的行为，当然无效。三、被上诉人拒不提交其借款的证据，一审法庭应当驳回其诉讼请求。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证原则，被上诉人作为原告，拒不向法庭提供证据，且陈述不清，前后矛盾。法庭应当要求其限期举证，否则承担举证不能的后果。并且在法官的追问下，被上诉人的陈述前后矛盾，不符合常理，明显在撒谎，且拒不提交任何证据，法庭应当驳回其诉讼请求。四、上诉人已经基本偿还全部借款本金。由于上诉人疏忽大意，双方也一直对借款没有认真核算，导致上诉人超额还款。直至被上诉人起诉，上诉人打出银行流水，才得知自己实际还款321200元，超额还款的事实。当时打条时说具体以银行转账为准，另加上马上过年，两个孩子在家，就稀里糊涂的写了借条。五、被上诉人出借款项并非自有资金，借款合同无效。本案原告为屈磊，但是没有任何一笔款项来源于屈磊。中国银保监会、公安部、中国人民银行等四部门于2018年4月16日联合印发了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》强调：所谓“民间借贷”，要求是出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人之间用于借贷。六、一审法庭对应当对上诉人付春红向王德风转账321000元的性质进行合理说明，而不是简单认定与本案无关，而不予采信。而且，被上诉人明确说明，该321200元是对之前的还款。说明一审法官对该321200元的转账根本没有查清。综上，2021年2月3日，上诉人没有收到被上诉人的任何现金，且被上诉人拒不提交上诉人收到借款的证据，对借款事实陈述不清，前后矛盾，明显不符合常理，法庭应当驳回其诉讼请求。且根据被上诉人的当庭陈述，其出借资金来源于麻将摊抽成，不具有合法来源，也不是其自有资金，该借款合同无效，且上诉人已超额还款，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求，并予以训诫，以维护司法权威。屈磊答辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分确凿，判决合理合法。2、上诉人的上诉理由不成立，没有事实依据。3、上诉人出具借条之后，我多次向上诉人催要，上诉人以欺骗手段一直说下月给我，无理拒付，一直拖到2021年2月3日，没钱给我，后来本金加利息给我出具了叁拾万元的借条，原借条被收回。4、上诉人提供的是2014年至2018年和王德风之间的转账凭证，无论是时间、金额还是相对人，均与本案无关，我不认可。请二审驳回上诉，维持原判。屈磊向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告欠原告借款本金30万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告屈磊母亲王德风与被告付春红原系朋友关系。自2014年以来，被告付春红因需用资金多次向原告母亲王德风借款。2020年2月3日，被告付春红、潘军（即潘继业）分别向原告屈磊出具借条两份，一份写明：“今借屈磊现金壹拾伍万元整，月息2％结算，月结。借款人：付春红、潘军”、“今借到屈磊现金玖万元整，2020年3月份付清，如不付按每月息2％，月结。借款人：付春红、潘军”。2021年2月3日，被告付春红、潘军将上述两张借条原件收回，重新向原告屈磊出具借条一份，写明：“今借屈磊现金叁拾万元整，月息2％，月结”。现原告以两被告欠其借款本金30万元及利息为由起诉来院，要求两被告偿还借款本金30万元及每月2分利息（自2021年2月3日开始算至还完为止）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，原告为证明自己的主张，提供了2021年2月3日两被告出具的30万元借条原件以及2020年2月3日两被告出具的15万元和9万元两张借条复印件，两被告认可上述三张借条系其所写，同时确认2020年2月3日两张借条原件在2021年2月3日出具30万元借条时已收回。因此，对原告提供三张借条的真实性法院予以认可。第二，原告称2020年2月3日给付两被告现金24万元，这个说法与两被告当天出具的两张借条内容能够相互印证。两被告称未收到原告24万元现金，两张借条是之前和王德风之间借款利滚利计算而来，但其提供的是2014年至2018年和王德风之间的转款凭证，无论是时间、金额还是相对人，都无法证明与本案其向原告屈磊出具的两张借条具有关联性。同时，两被告又于2021年2月3日在收回2020年2月3日两张借条的基础上重新向原告出具30万元的借条。两被告作为完全民事行为能力人，理应清楚给他人出具借条所应当承担的法律后果，如果借款没有实际发生，其完全可以在法律规定的期间行使撤销权。两被告两次出具借条的行为与其辩解的理由互相矛盾，有悖常理。两被告还称2014年至2015年其向原告母亲王德风借款24万元左右，王德风均是通过转账给付，没有现金。但在法院限定的时间内，被告仅提供一份2014年6月9日王德风转款117600元的凭证。因此，被告主张的借款给付方式都是转账没有现金因没有证据印证，法院不予采信。综上，两被告辩解未收到原告给付的24万元现金，借款没有实际发生的理由，既没有证据证实，又不符合常理，法院不予采信。第三，本案借款本金及利息的认定。根据查明的案件事实及双方当事人举证、陈述，原告自认实际给付被告现金24万元，被告亦辩称未收到原告30万元现金，原告主张被告偿还借款本金30万元及利息与事实不符，法院不予支持。两被告应当偿还原告借款本金为24万元，利息按照借条约定的月息2％从2020年2月3日起计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至全部债务清偿完毕之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（法释［2020］17号）第九条第一款、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付春红、潘继业应于判决生效后十日内一次性偿还原告屈磊借款本金24万元及利息（以24万元为本金，自2020年2月3日至2020年8月19日止，按月息2％计算；自2020年8月20日起至全部债务清偿完毕之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告屈磊其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元，由原告屈磊承担400元，被告付春红、潘继业承担2500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人潘继业、付春红虽然称其未收到被上诉人的出借资金，但是在2020年2月3日向被上诉人出具两张合计24万元的借条之后，于2021年2月3日经结算后，再次向被上诉人出具一张30万元的借条，并将原条收回；在案涉三张借条真实性可以确定的情况下，上诉人不能合理解释不止一次的出具借条的行为，亦无其他足以推翻借条的证据，故本院对双方之间存在真实的借款关系予以确认。上诉人称被上诉人出借资金来源非法，但是经查阅一审庭审笔录，被上诉人委托诉讼代理人称“我老公是做生意的，我是开麻将馆的，一点点攒下的”，本案的出借人是屈磊，而非其委托诉讼代理人，没有证据证明被上诉人委托诉讼代理人从事赌博等违法行为，亦无证据表明被上诉人屈磊出借资金来源于赌博等违法行为，故上诉人称案涉来源非法的上诉理由，由于缺乏证据证实，本院不予支持。上诉人所称的已经偿还的款项，均是发生在2020年2月3日之前，且是其与被上诉人母亲之间的转款，无法证实与本案具有足够的关联性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由潘继业、付春红负担。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 周振力审 判 员 付 巍二〇二一年九月七日法官助理 李艺璇书 记 员 余 露