北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复272号复议申请人（异议人）：丁凡，女，汉族，1967年4月12日出生，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。申请执行人：黄书建，男，汉族，1967年4月2日出生，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：廖高明，男，1963年12月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：代威，男，1964年7月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：大连长富瑞华集团有限公司（曾用名：大连大显集团有限公司），住所地辽宁省大连市西岗区胜利路98号。法定代表人：华韡。被执行人：廖剑斌，男，1987年9月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：廖剑锋，男，1989年9月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：魏霞，女，1965年10月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。复议申请人丁凡不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2021）京03执异669号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行黄书建与廖高明、代威、大连长富瑞华集团有限公司、廖建斌、廖剑锋、魏霞合同纠纷一案[执行依据：北京三中院（2015）三中民（商）初字第04225号民事判决；执行案号：（2017）京03执70号]过程中，丁凡向该院提出书面异议，请求该院将已拍卖的北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓东区12层15H的房产（房产证号为京房权证海私字第XXXX号）（以下简称案涉房产）拍卖款的一半分配给丁凡所有。北京三中院查明，黄书建依据（2015）三中民（商）初字第04225号民事判决向该院申请强制执行，该院于2017年1月20日以（2017）京03执70号立案执行。执行过程中，该院查封了案涉房产，对案涉房产进行评估，并于司法网络平台公开拍卖。刘亚莹竞价购得案涉房产。该院于2019年9月11日作出（2017）京03执70号之一执行裁定，裁定代威名下的案涉房产归买受人刘亚莹所有，该房屋的所有权自裁定送达刘亚莹时起转移。刘亚莹于2019年9月18日签收了上述裁定。该案拍卖款已发还给申请执行人。2019年12月11日，该院作出（2017）京03执70号之三执行裁定，裁定终结（2015）三中民（商）初字第04225号判决的本次执行程序。以上事实，有执行证书、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。北京三中院认为，案外人提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。该案中，丁凡提出案外人异议时，异议指向的案涉房产已经由非执行案件当事人刘亚莹竞买成功，且该院已向刘亚莹送达了拍卖成交裁定，案涉房产已经执行终结，且拍卖款已经发还给申请执行人，故丁凡在案涉房产执行终结后针对案涉房产提出异议，主张享有一半的权利，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款之规定，裁定驳回案外人丁凡的异议请求。丁凡向本院申请复议称，一、北京三中院执行异议审查程序严重违法，漏审了我方的执行行为异议请求。我方实际是既作为案外人提出对案涉房产主张一半的份额，同时又作为利害关系人对北京三中院的全部扣划拍卖款的执行行为提出了执行行为异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定。我方并不反对北京三中院将案涉房产拍卖，只是针对北京三中院将拍卖款全部扣划行为、侵害优先购买权、未保留我方一半份额的行为、未依法进行腾退等执行措施提出的执行行为异议。但该院仅是审理了我方主张一半份额的实体权利，并未对我方提出的执行行为异议进行审查。二、我方提出的执行行为异议符合受理条件，北京三中院应予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，在执行案件尚未整体执行终结的情况下，我方所提行为异议符合受理条件，在整体执行程序执行终结前提出即可，该院应对此进行审查。该院未通知我方腾退房屋，未待我方搬离全部含家具在内的个人物品，就将案涉房产交付买受人，导致我方不能取回个人物品；未能通知到共有人进行竞拍，导致我方优先购买权受到侵害；未能保留我方一半的份额，导致执行了我方的个人财产份额，上述执行行为严重损害了我方的合法权益。该院应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条的规定进行执行。该院对案涉房产的权属状况、占有使用情况的调查内容，是否制作了拍卖财产现状的调查笔录，是否收集了其他有关资料等，我方均不知情。该院应对执行行为是否违法进行实质审查。三、我方所提案外人异议符合受理条件，并未超期。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人只要在执行程序终结前提出就应当对其异议进行审查，执行标的物已执行完毕不能等同于执行程序终结。而异议裁定对执行案件执行程序是否终结，终结的时间等重要事实未予审查。在我方提出异议后，仅以标的物已经拍卖成交，执行标的物已执行完毕为由认定我方的异议请求不符合执行异议案件的受理条件，存在事实不清、对法条理解不当的问题。四、北京三中院未查清执行案件基本事实。我方在异议审查过程中提交了结婚证、房产证、离婚证、离婚协议等证据，但该院并未对我方提交的上述证据进行认定，也未查明相关案件事实。通过上述证据完全可以证明案涉房产是我与代威婚姻存续期间取得的共同财产，且在离婚时双方针对该房屋并未进行分割。该院对此关键事实并未予以审查，变相剥夺了我方的实体权利。五、北京三中院未查清我方是否为案涉房屋的共有人，是否应当保留我方一半的执行款份额。我方认为即使在执行案件终结执行之后提出标的异议请求，但实体权利也并未丧失，我方依然享有夫妻共同财产的相应份额，故案涉房产在执行过程中依法应当保留属于我方的一半份额。结合申请执行人基于同一执行依据申请执行的其他财产尚未拍卖或未拍卖完毕的情况下，可以对应属于我方的财产在后续的执行过程中一并处理，即拍卖其他房屋时，可以将拍卖款的一半份额予以扣留后直接划拨至我方。综上，请求将本案发回北京三中院重新审查，或查清事实后作出裁定。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院补充查明，丁凡于2021年6月29日向北京三中院提出案外人异议申请。该院于2021年7月10日立案审查，案号为（2021）京03执异669号。本院认为，丁凡所提北京三中院应将案涉房产拍卖款的一半分配给其的异议，实质上是对案涉房产主张享有部分所有权的案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，丁凡提出案外人异议时，异议指向的案涉房产已经拍卖成交，且拍卖成交裁定已送达买受人，涉案房产的所有权已依法发生转移，即涉案房产已经执行终结。因此，丁凡提出案外人异议的时间超出了上述司法解释规定的期限，对其提出的异议申请应当从程序上予以驳回。丁凡主张北京三中院侵害其优先购买权、未依法进行腾退等事由，系针对执行行为提出的异议，因执行行为异议与案外人异议的救济途径不同，本案不予审查。综上，对丁凡的复议申请，本院不予支持。北京三中院（2021）京03执异669号执行裁定正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人丁凡的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2021）京03执异669号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年九月三十日法官助理 崔 霖书 记 员 闫 玥-1-