北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11721号上诉人（原审原告）：江西昌河汽车有限责任公司北京分公司，住所地北京市顺义区双河大街99号院1幢A4061。负责人：胡学兆，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛建华，男，1973年7月8日出生。上诉人江西昌河汽车有限责任公司北京分公司（以下简称昌河北分公司）因与被上诉人牛建华劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人昌河北分公司的委托诉讼代理人杨阳，被上诉人牛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌河北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持昌河北分公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.昌河北分公司已告知牛建华竞聘未上岗及不参加岗位竞聘的待岗安排。并且，在牛建华竞聘未上岗后，昌河北分公司也已通知牛建华在待岗期间接受公司对待岗职工实行每周二签到管理，及2020年7月仍发放固定工资，自2020年8月份开始发放最低工资2200元的工作安排。牛建华竞聘未上岗后对上述待岗安排知第1页-共3页悉且并未提出异议，且牛建华对上述工作安排自2020年7月份也已经实际履行超过一个月。2.首先，昌河北分公司已提供充分证据证明江西昌河汽车有限责任公司（以下简称昌河公司）已出现无工作可安排的富余职工情况。昌河公司与工会在疫情期间多次协商研究确定公司合理匹配人力资源的选竞聘工作方案，依法行使企业用工自主权，采取多种灵活渠道分流安置富余职工。经选竞聘工作后，昌河北分公司已经对多位落聘职工安排待岗。其次，公司对昌河北分公司及牛建华竞聘前所在部门（企划部）进行调整，已无岗位安排牛建华上岗。二、一审判决适用法律、法规错误。首先，根据《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号）第七条规定：“企业可以对富余职工实行待岗和转业培训，培训期间的工资待遇由企业自行确定。”昌河公司作为国有企业经与工会多次协商，工会同意公司根据疫情防控工作需要分阶段围绕“聚焦主业、改革瘦身”的原则自主确定竞聘标准及条件第2页-共3页开展全员选竞聘工作，并且，工会同意公司对竞聘未上岗、竞聘弃权及未报名竞聘的人员采取协商解除劳动合同、内退、保留身份自主经营、培训、安排待岗等多种灵活渠道予以分流安置。其次，公司组织的选竞聘工作是对全体职工实施，对竞聘未上岗职工采取安排待岗等分流安置也并非只针对牛建华一人，而昌河公司依据相应实施方案按照牛建华的竞聘结果安排牛建华待岗合法有效，并无不妥，不违反法律、法规的规定。牛建华对于昌河公司全员选竞聘工作是明知的，公司根据职工的工作表现、个人条件、能力等进行公开、公平、公正的选竞聘工作，以此确定职工的工作安排，均属企业的用工自主权。再次，昌河北分公司安排牛建华待岗符合劳动合同约定。双方签署的《劳动合同书》第五条约定：“甲方可以根据工作需要及乙方的身体状况、工作能力和表现，调整乙方工作岗位，乙方愿意服从甲方的工作安排。”故，在公司生产经营已经发生严重困难的情况下，昌河北分公司有权依据劳动合同约定对牛建华的工作进行调整及安排，牛建华应当依据上述约定服从昌河北分公司的工作安排。牛建华辩称：同意一审法院判决，不同意昌河北分公司的上诉请求和理由。昌河北分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令昌河北分公司无需支付牛建华2020年8月工资6194.86元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元；2.判令昌河北分公司无需支付牛建华2020年9月工资6168.36元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元；3.判令昌河北分公司无需支付牛建华2020年10月工资6168.36元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元；4.诉讼费由牛建华承担。一审法院认定事实：牛建华以昌河北分公司未足额支付工资为由，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求昌河北分公司：1.支付牛建华2020年8月工资6194.86元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元、餐补610元；2.支付牛建华2020年9月工资6168.36元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元、餐补610元；3.支付牛建华2020年10月工资6168.36元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元、餐补610元。顺义仲裁委经过审理，于2020年11月30日作出京顺劳人仲字[2020]第5816号裁决书裁决：1.昌河北分公司支付牛建华2020年8月工资6194.86元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元；2.昌河北分公司支付牛建华2020年9月工资6168.36元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元；3.昌河北分公司支付牛建华2020年10月工资6168.36元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元；4.驳回牛建华其他仲裁请求。牛建华对该裁决无异议。昌河北分公司不服该仲裁裁决书，起诉至法院，形成本案诉争。昌河北分公司称其公司生产经营出现严重困难，并于2019年12月26日，经景德镇市人力资源和社会保障局、景德镇市发展和改革委员会、景德镇市工业和信息化局、景德镇市生态环境局、景德镇市市场监督管理局、国家税务总局景德镇市水务局、景德镇市统计局共同审核认定为困难企业；其公司为摆脱不利局面，在疫情期间与工会多次协商研究确定合理匹配人力资源的选聘方案，依法行使企业用工自主权，采取多种方式分流安置富余职工；牛建华知悉选聘工作的通知文件，并自愿参加公司竞聘，但牛建华未能竞聘上岗，由公司人力部门代管，后牛建华参加公司赋能培训，并安排其待岗，牛建华对上述工作安排并未提出异议，且牛建华知晓相关文件，提交关于认定困难企业的公示截图、说明、通知、OA截图、劳动合同、报名表、评分标准、评分表、绩效考核结果、赋能培训签到表、微信截图、待岗考勤签到表等证据予以证实。牛建华不认可昌河北分公司的主张，称昌河北分公司并非困难企业，疫情未对其公司造成影响，其于2020年2月10日到岗，整个公司于2月14日复工复产；2020年2月昌河北分公司以公司文件的形式要求营销中心员工岗位竞聘，并公布了竞聘岗位数量及相关岗位职责，其根据自身实际竞聘了渠道专项管理职员的岗位，但未成功，公司并未告知其竞聘失败即为待岗；昌河北分公司若安排职工待岗需要正式发文，其认为昌河北分公司所主张的待岗实际就是转岗，并且其已经实际从事渠道专项管理工作，提交通知、机构调整方案、选竞聘岗位职数一览表、聘任表、邮件、竞聘公示、答辩成绩、工资条、待岗制度、通讯录、薪酬管理制度、报销审批单等证据予以证实。牛建华系昌河北分公司职员，双方签有劳动合同，岗位为渠道专项管理专员，其月工资标准为基本工资5300元、岗位工资7310元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元，另有餐补610元打入饭卡中。2020年2月24日，昌河北分公司营销中心下发《关于开展营销中心员工岗位选竞聘工作的通知》，牛建华参加了竞聘，竞聘第一志愿为企划部渠道规划科渠道专项管理专员，第二志愿为企划部渠道规划科渠道规划与管理专员。2020年3月16日，营销中心通知各相关单位已完成第一批次竞聘，并通知报名未开展竞聘人员由营销中心竞聘志愿部门进行业务临时代管，牛建华属于代管人员。2020年5月14日，营销中心公示竞聘结果，牛建华竞聘落聘。2020年5月21日，通知竞聘落聘人员自2020年5月21日起由公司人力资源部赋能培训中心代管。2020年6月，牛建华参加了赋能培训，培训后昌河北分公司未安排其工作。2020年7月开始，牛建华需每周二到公司进行签到。昌河北分公司按照原工资待遇发放了牛建华2020年6月和7月工资，自2020年8月开始发放最低工资，牛建华2020年8月调整金额为-6194.86元，没有公共交通补贴、通讯补贴、劳动保护补贴；2020年9月调整金额为-6168.36元，没有公共交通补贴、通讯补贴、劳动保护补贴；2020年10月调整金额为-6168.36元，没有公共交通补贴、通讯补贴、劳动保护补贴。以上事实，有庭审笔录、仲裁裁决书、关于认定困难企业的公示截图、说明、通知、OA截图、劳动合同、报名表、评分标准、评分表、绩效考核结果、赋能培训签到表、微信截图、待岗考勤签到表、通知、机构调整方案、选竞聘岗位职数一览表、聘任表、邮件、竞聘公示、答辩成绩、工资条、待岗制度、通讯录、薪酬管理制度、报销审批单、双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于昌河北分公司主张安排牛建华2020年6月开始待岗事宜，首先，昌河北分公司虽主张告知过牛建华待岗，但其所提交的证据不充分，故在牛建华不予认可的情况下，对于昌河北分公司的主张，法院无法采信；其次，牛建华竞聘落选后进行了培训，培训后昌河北分公司直接安排牛建华待岗，该公司虽表示无岗位安排，但就此未提交证据证明，在牛建华不予认可的情况下，法院对其公司的主张亦无法采信；最后，参照《北京市工资支付规定》第二十七条规定“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业，用人单位没有安排劳动者工作的，支付劳动者基本生活费”，昌河北分公司认可仅安排落聘人员待岗，该情形不属于用人单位安排劳动者待岗的法定理由。综上，昌河北分公司主张自2020年6月起安排牛建华待岗的行为，不符合法律规定，牛建华要求按照原工资待遇支付2020年8月至2020年10月工资差额、公共交通补贴、通讯补贴、劳动保护补贴的请求，法院予以支持。餐补系打入牛建华饭卡内，并非可支取的费用，且其并未提供劳动，故其要求支付餐补的请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、江西昌河汽车有限责任公司北京分公司支付牛建华2020年8月工资6194.86元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元，于判决生效之日起七日内执行；二、江西昌河汽车有限责任公司北京分公司支付牛建华2020年9月工资6168.36元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元，于判决生效之日起七日内执行；三、江西昌河汽车有限责任公司北京分公司支付牛建华2020年10月工资6168.36元、公共交通补贴200元、通讯补贴200元、劳动保护补贴250元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回江西昌河汽车有限责任公司北京分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，昌河北分公司向本院提交如下证据：昌河公司关于调整部分组织机构和职能的通知，证明昌河北分公司自2021年1月1日起公司所有部门已经撤销，昌河北分公司职能已经撤销，仅保留分公司名称。牛建华未提交新证据。经本院组织当事人交换证据并发表质证意见，牛建华对该证据真实性认可，但认为该文件是2021年执行，与牛建华2020年的诉求无关。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据前述规定，昌河北分公司应对牛建华的工资标准及足额支付工资情况承担举证责任。昌河北分公司虽主张其告知过牛建华待岗，牛建华对待岗情况系属明知，但昌河北分公司未提交相应证据证明该主张，在牛建华不予认可的情况下，对其该上诉意见本院实难采纳。此外，现昌河北分公司表示无岗位安排，本院认为，昌河北分公司亦未就其安排牛建华待岗时无相关岗位提交证据予以证明，本院实难采纳该主张。本院认为，昌河北分公司未经法定程序安排落聘人员待岗，缺乏事实及法律依据，牛建华要求按照原工资待遇支付2020年8月至2020年10月工资差额、公共交通补贴、通讯补贴、劳动保护补贴的请求，于法有据，本院依法予以维持。综上所述，昌河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江西昌河汽车有限责任公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二一年九月二十四日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌