广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终2237号上诉人（原审原告）：杨学武，男，1958年3月16日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘开瑞，男，1958年8月30日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：吴少英（系刘开瑞的小姨），女，1973年5月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人杨学武因与被上诉人刘开瑞排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2021）粤0982民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨学武的委托诉讼代理人陈春霖，被上诉人刘开瑞及其委托诉讼代理人吴少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学武上诉请求：1.撤销广东省化州市人民法院（2021）粤0982民初1125号民事判决，改判支持杨学武一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘开瑞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。杨学武与刘开瑞签定的《人民调解协议书》约定的真实意思表示为杨学武可凿穿己方围墙排水至双方相邻的公用水沟中，刘开瑞不得干涉。但是，一审判决认定杨学武只能在己方围墙内排水，属认定事实不清，也不符合日常生活经验。杨学武东边房屋为厨房，日常使用需要排水。双方于2021年1月21日在化州市及化州市江边经济合作社主持下达成《人民调解协议书》一份，该协议书约定杨学武房屋东边水沟双方需保持现状，作公共使用；杨学武可在本屋围墙内凿通安装水管排水，刘开瑞不可干涉。杨学武根据该协议书和民法典的相关规定依法享有排水权等相邻权。但2021年2月11日晚，刘开瑞罔顾已签订的《人民调解协议书》约定，在杨学武厨房东边的水沟排水口上用混凝土及砖墙将水沟封闭，导致杨学武的生活用水无法排出，刘开瑞该行为明显违反双方《人民调解协议书》约定，违反了民法典关于相邻权的相关规定，导致杨学武的排水权受到侵犯。首先，根据《人民调解协议书》的字面意思理解，双方的真实意思表示应为杨学武可以在己方安装排水管将水排至公用水沟内，而非仅能在己方围墙内排水；其次按照人们日常生活经验来说，生活污水的排放均应排至有专业用途的排水沟内，双方相邻的排水沟的功能即用于排水；另外，若杨学武只能在己方围墙内安装水管排水，则双方无需进行调解并签订《人民调解协议书》。因此，一审判决对《人民调解协议书》条款的理解未考虑实际情况。二、一审判决认定杨学武无法证实刘开瑞的围墙建设在杨学武的排水沟上，属于认定事实不清，刘开瑞2017年建设的围墙直接建设在杨学武1993年建设的房屋东边围墙上，产生安全隐患，应当排除妨害。根据杨学武一审提交的《农（居）民建房用地许可证》及刘开瑞一审提交的照片证据显示，刘开瑞后建的围墙搭建在杨学武房屋东边围墙之上，未留下通道进行排水清理，对杨学武的围墙造成安全隐患，根据民法典第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，刘开瑞的行为严重影响杨学武的房屋安全，不利于生产生活及排水，应当排除妨害。刘开瑞辩称：一、杨学武于1993年在其禾田彻围墙时，已将属于其所有的土地用尽。东面与刘开瑞相邻，南面与刘开势相邻，西面与李达成相邻，均可证明这一点。所以杨学武围墙外的东、南、西之相邻的地方均与杨学武无关（北面为入村路）。二、从事情发生时间顺序可说明杨学武人为制造矛盾与纠纷。1.1993年杨学武建好围墙后几年间再建造厨房，厨房排烟口原向上方排放，而在2018年杨学武改变排烟口直接向刘开瑞正门口方向。2．杨学武在2020年12月左右建闲屋时，直接在其分界围墙加高作闲屋的一面墙使用，顶部故意向刘开瑞院子延伸过来了5厘米。3．杨学武所称的排水权以及刘开瑞围墙影响其房屋安全是没有依据的。刘开瑞围墙建造在自己地方多年，在杨学武围墙之外，高度约1.7米。而杨学武围墙高度在2.5米左右，不存在刘开瑞围墙影响杨学武房屋安全的情况。关于生活排水，一直以来杨学武无需经东面（刘开瑞院子方向）排水，东面历史上本无水沟或排水的地方。2021年1月之后，杨学武不顾签订的《人民调解协议书》约定，破坏现状原貌，往外向刘开瑞院子私留下的水沟排水，其名为为“方便生活”，实为制造矛盾。原告杨学武向一审法院起诉请求：1.判令被告刘开瑞立即拆除其建造位于原告杨学武自建房东边排水管水沟出水口处障碍物（包括排水管出水口以上原被告围墙间的砖墙），恢复原状；2.判令被告刘开瑞立即拆除其直接靠在原告杨学武东边围墙边所建的围墙（长约14米、高约1.7米），恢复（水沟）原状；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨学武、被告刘开瑞是邻居，两户房屋相邻，因围墙界至水沟问题发生纠纷,经化州市调解,双方于2021年1月21日签订了人民调解协议书,达成协议：一、乙方（被告刘开瑞）同意甲方（原告杨学武）现建一层闲屋的东边楼面滴水可飘出墙身5厘米。二、甲方（原告杨学武）现建一层闲屋东边水沟双方需保持现状，作公共使用。三、甲方在其本屋围墙内凿通安装排水管排水，乙方不可干涉；如甲方安装水管造成乙方围墙等其它财物损坏的，甲方应给予赔偿。后原告凿开其围墙安装排水管道排水至原告与被告房屋之间的水沟，被告对排水管道进行封堵，故形成此次诉争。以上事实，有原告身份证、被告身份证、农（居）民建房用地许可证2份、人民调解协议书、照片、一审法院的庭审笔录等资料在案佐证。一审法院认为，原、被告系相邻关系,对于相邻问题应当共同协商,原、被告通过化州市调解，签订了人民调解协议书，根据协议第三条规定“甲方在其本屋围墙内凿通安装排水管排水，乙方不可干涉；”，原告杨学武应在自己本屋围墙内凿通安装排水管排水，但原告却凿穿自己的围墙将排水管直排在被告屋边的水沟中，后被被告通过封堵阻止，现原告诉请被告立即拆除其建造位于原告杨学武自建房东边排水管水沟出水口处障碍物（包括排水管口以上原被告围墙间的砖墙），恢复现状，被告刘开瑞辩称其屋边的排水沟是其预留仅供自己使用，原告杨学武已经通过围墙把建房面积用尽，根据原、被告双方在2021年1月21日因排水争议达成的人民调解协议书，可以证明原告杨学武确是建房至今很长一段时间都没经过被告刘开瑞房屋旁的水沟排水，因此，一审法院支持被告刘开瑞的辩称。另根据原告举证的证据来看,无法证明被告建的围墙就直接建在原告的排水沟之上。因此,对原告请求拆除被告建的围墙恢复水沟原状的请求一审法院也不宜支持。综上,根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决:驳回原告杨学武对被告刘开瑞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院于2021年9月16日组织双方当事人现场勘验，刘开瑞房屋在杨学武房屋东面，两屋之间有一约20公分水沟，水沟为南北走向，水往南面排。杨学武在新旧墙交接处凿有一孔，将其厨房水排放水沟，现排水管口已被刘开瑞堵塞。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案侵权事实持续到民法典施行后才起诉，因此本案应适用民法典的规定。根据本案查明事实及诉辩双方的主张，本案争议焦点为：1.杨学武凿穿其屋墙安装排水管引水至水沟是否违反调解协议；2.刘开瑞是否应拆除堵塞排水管口的障碍物并恢复原状；3.刘开瑞修建的围墙是否应予拆除。关于杨学武凿穿其屋墙安装排水管引水至水沟是否违反调解协议的问题。杨学武与刘开瑞系相邻关系,应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨学武与刘开瑞通过化州市调解，签订了人民调解协议书，该协议没有违反法律规定，是有效协议，双方应按协议履行。根据协议第二条规定“甲方（杨学武）现建一层闲屋东边水沟双方需保持现状，作公共使用”；第三条规定“甲方（杨学武）在其本屋围墙内凿通安装排水管排水，乙方（刘开瑞）不可干涉”，两屋之间的排水沟作公共使用，杨学武可在自己本屋墙内凿通安装排水管排水，杨学武凿穿自己的屋墙将排水管直排公共排水沟，没有违反协议约定。如杨学武只能在其屋墙凿穿安装排水管，不能将水排放公共排水沟，杨学武与刘开瑞签订调解协议没有起到任何作用，与签订协议目的不相符，且刘开瑞房屋的排水也没有从水口处接水管再往南排水，而是直接往该水沟排放。杨学武称凿穿其屋墙安装排水管引水至水沟没有违反调解协议，依据充足，应予维持。一审驳回杨学武诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。关于刘开瑞是否应拆除堵塞排水管口的障碍物并恢复原状的问题。杨学武凿穿自己的屋墙将排水管直排水沟，没有违反协议约定，且杨学武厨房的水只能往公共排水沟排放，刘开瑞堵塞排水口，违反协议约定，构成侵权。杨学武请求排除妨害有理，应予支持。一审驳回杨学武该请求，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。关于刘开瑞修建的围墙是否应予拆除的问题。杨学武主张刘开瑞在其东墙边上搭建的长14米、高约1.7米的围墙对其围墙造成安全隐患。经查，杨学武于1993年建设房屋东边围墙，2017年刘开瑞直接在杨学武围墙上加建围墙，当时杨学武没有异议，说明杨学武同意刘开瑞直接在其围墙上加建围墙。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，杨学武不能提供证据证明刘开瑞建的围墙对其围墙造成安全隐患，也不能提供证据证实侵害了排水权，杨学武请求拆除刘开瑞的围墙证据不足，不予支持。综上所述，杨学武的上诉请求部分成立，有理部分应予支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2021）粤0982民初1125号民事判决；二、限被上诉人刘开瑞于本判决发生法律效力之日起十五日内清除上诉人杨学武房屋东边排水管出水口处的障碍物，恢复排水功能；三、驳回上诉人杨学武的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被上诉人刘开瑞负担。二审案件受理费100元，由上诉人杨学武负担50元，被上诉人刘开瑞负担50元，上诉人杨学武多预交部分不予退回，由被上诉人刘开瑞自行迳付给上诉人杨学武。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年九月二十八日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。