江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终3496号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路96号。负责人：任义兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王占亚，男，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保财险灌云支公司）因与被上诉人王占亚财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（以下简称一审法院）(2021)苏0723民初1448号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险灌云支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判人保财险灌云支公司不承担赔偿责任；2.一、二审案件诉讼费用由王占亚负担。事实和理由：一、经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，这是国家的强制规定，人保财险灌云支公司没有加重投保人、被保险人的责任。王占亚违反了国家的强制性规定，也违反保险合同的约定，人保财险灌云支公司不应该承担赔偿责任。驾驶人无相关从业资格证书即免除保险人在商业险范围内的赔偿责任的约定合法有效。理由如下：1.该约定并未免除保险人依“法”应承担的义务，保险人的赔偿责任或义务属于保险合同约定的范畴，并不属于法律或法规规定的义务范畴。2.该约定亦未加重投保人、被保险人的责任。根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。二、保险条款的免责条款有效，免责条款保险人已经对投保人进行了提示及明确告知义务，投保人盖章确认，免责条款有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条明确规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。三、投保人是专业的物流运输公司，对于驾驶员驾驶车辆需要何种要求资质是明知的，而且投保人不是第一次投保。江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》（苏高法审委〔2011〕1号）第六条明确，投保人被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明为由，主张下列情形相关免责条款不产生效力的，人民法院不予支持；（一）免责条款是相关法律规定免除保险人责任的条款。（二）同一投保人签订二次以上同种类保险合同，且保险人有证据证明曾就同种类相同的免责条款向投保人履行过明确说明义务。四、人保财险灌云支公司之前在一审曾收到陈飞是涉案车辆所有人的情况说明，本案需要核实陈飞与王占亚的关系、王占亚有无权利主张该损失。五、涉案的商业险保险合同签订日期是2020年9月18日，根据保监会公告及管理要求，2020年9月19日0:00起进行了2020年度的保险费率改革，即自2020年9月19日0:00之后的保单适用费改之后的新条款。本案保险合同签订在费改之前，按照保监会要求及实际操作，都应当适用老条款，保险合同应以保险条款约定为准，所以对没有从业资格证，按照9月18日所适用的条款第八条第二款第六项，本案人保财险灌云支公司有权拒绝赔偿。王占亚辩称，该事故发生在保险期内，而且，车辆损失情况的确认书核定的定损价格也是人保财险灌云支公司所认定，符合相关的法律法规。王占亚道路运输从业资格证并非没有，只是处于未审核的空档期，王占亚的从业资格证在购买保险时和发生事故后均有从业资格证。一审法院认定事实清楚，人保财险灌云支公司的免责条款无效，其应赔偿王占亚的损失，请求二审维持原判，驳回人保财险灌云支公司的上诉请求。王占亚向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人保财险灌云支公司按合同约定支付保险金、施救费等共计43000元；2.人保财险灌云支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：苏G27599重型半挂牵引车实际所有人系王占亚。2016年7月20日，王占亚与连云港市恒永物流有限公司签订挂靠车辆协议书，约定苏G27599重型半挂牵引车挂靠在连云港市恒永物流有限公司（以下简称恒永物流公司）进行运营，车辆所有权仍归王占亚所有。2020年9月18日，恒永物流公司就苏G27599重型半挂牵引车与人保财险灌云支公司签订了机动车商业保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同，保险期间自2020年10月13日0时起至2021年10月12日24时止。2020年11月8日19时08分左右，王占亚驾驶苏G27599重型半挂牵引车行驶至灌云县××××××米处发生自燃。为此，王占亚支付施救费2000元。2021年1月4日，人保财险灌云支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认扣残值后定损金额41000元。一审法院认为，王占亚、人保财险灌云支公司签订的保险合同是当事人真实意思表示，不违反国家相关法律法规，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，人保财险灌云支公司辩称，由于王占亚道路运输从业资格证处于过期状态，属于保险合同责任免除条款，不予承担赔偿责任。人保财险灌云支公司提出的保险条款为格式条款，未就该项免责条款加粗加黑等足以引人注意的方式提醒投保人注意。该免责条款未尽到充分提示和明确说明义务,加重了投保人、被保险人责任，免责条款无效。因此，王占亚的道路货物运输从业资格证过期不能构成人保财险灌云支公司商业险免赔的理由。对于施救费2000元系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，有施救费票据予以证实，一审法院予以支持。综上，王占亚因本次交通事故造成的损失为43000元(41000元+2000元)，该损失数额在机动车损失险限额内。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：人保财险灌云支公司于判决生效后十日内给付王占亚人民币43000元。一审案件受理费减半收取438元，由人保财险灌云支公司负担。本院二审期间，王占亚未向本院提交新证据，人保财险灌云支公司向本院提交新证据如下：1.保监会公告。证明2020年的费改是自2020年9月19日0:00开始，保险条款何时采用新条款是由保监会统一要求，而不是保险公司能够自行决定的事项。2.新旧保险条款两份。证明2020年9月19日之前的条款第八条第二款第六项约定了驾驶员必须具备合法有效的从业资格证，涉案商业险保单及投保单，保单载明的“出单时间、收费时间”都是2020年9月18日，投保单上所签订的时间也是2020年9月18日，所以对于保险合同应以保险条款约定作为基础进行审查，恒永物流公司盖章确认保险公司对免责条款进行了提示及解释说明，并且恒永物流公司也是多辆车在人保财险灌云支公司投保，其对保险条款的内容也是明知的。本院认证意见：因王占亚对该两份证据真实性未提出异议，本院对该两份证据真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。另查明，人保财险灌云支公司在二审中向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2020版）》，并主张该条款系自2020年9月19日开始使用。经比对，该机动车商业保险条款相比之前的条款，在保险人责任免除部分删除了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等内容。还查明，人保财险灌云支公司二审中提交的《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》（2020年第2号）第三条新方案实行时间中明确，该公告中确定的责任限额和费率浮动系数从2020年9月19日零时起施行。截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。再查明，王占亚二审期间认可案涉车辆系其与案外人陈飞共同购买，陈飞在二审中明确同意由王占亚向人保财险灌云支公司主张权利，人保财险灌云支公司对此无异议。本案二审争议焦点为：上诉人就案涉免责条款是否尽到了提示说明义务，涉案免责条款对于投保人、被保险人、受益人是否已生效；如果涉案免责条款已生效，涉案事故是否符合约定的免责情形。本院认为，陈飞在二审中明确同意由王占亚向人保财险灌云支公司主张权利，因此，王占亚的诉讼主体资格适格，其有权向人保财险灌云支公司就案涉保险主张权利。关于涉案保险条款的适用问题。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2020版）》相比之前的条款，在保险人责任免除部分删除了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等内容，实际上减轻了被保险人的责任。本案中，虽然人保财险灌云支公司就案涉车辆出具机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险保单的日期为2020年9月18日，但上述保单载明的保险期间为2020年10月13日至2021年10月12日，即恒永物流公司系在前一份保险合同尚未到期之时提前购买保险。恒永物流公司作为投保人，如因其积极主动购买保险的行为，反而导致其权益受损，显然不符合公平原则。另外，人保财险灌云支公司所提交的《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》（2020年第2号）第三条新方案实行时间中明确，即使是截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，也要按照新的责任限额执行，而本案车辆发生事故的时间是2020年11月8日，即使按该公告也是按照新的责任限额执行。因此，本案应将《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2020版）》作为认定人保财险灌云支公司是否承担责任的依据。《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2020版）》中并未要求被保险人的驾驶人具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，因此，本案无需再审查涉案免责条款是否已对投保人、被保险人、受益人生效及涉案事故是否符合约定的免责情形问题，人保财险灌云支公司以王占亚不具备从业资格为由拒绝赔偿，并无合同依据，本院不予支持。综上，人保财险灌云支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  丁燕鹏审 判 员  仕玉发二〇二一年九月二十日法官助理  杨 冲书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。