河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终4251号上诉人（原审原告）：李双全，男，汉族，1979年9月14日出生，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：韩丽，河南正剑律师事务所律师。上诉人(原审被告)：永城市侯岭街道办事处呼庄东村村民委员会（原永城市侯岭乡呼庄东村村民委员会）。法定代表人：黄昌林，村书记兼主任。委托诉讼代理人：史工立，河南旺达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：永城市侯岭街道办事处（原永城市侯岭乡人民政府）。负责人：黄新生，永城市侯岭街道办事处党工委书记。委托诉讼代理人：王世才，永城市永昌法律服务所法律工作者。上诉人李双全、永城市侯岭街道办事处呼庄东村村民委员会因与被上诉人永城市侯岭街道办事处租赁合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2021）豫1481民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李双全委托诉讼代理人韩丽，上诉人永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会的委托诉讼代理人史工立，被上诉人永城市侯岭街道办事处的委托诉讼代理人王世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李双全上诉请求：1、依法撤销永城市人民法院（2021）豫1481民初5490号民事判决书,改判被上诉人永城市侯岭街道办事处与委会共同支付上诉人挖掘机租赁费11700元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院对本案基本事实认定不清。2015年6月,永城市候岭街道办事处（原永城市侯岭乡人民政府）进行拆迁工程,时任侯岭乡副书记的胡继文安排上诉人的挖掘机在进行拆迁施工,书记黄昌林核算上诉人施工天数后,为上诉人出具证明,载明上诉人施工4.5天,每天2600元,共计11700元。对此基本事实,被上诉人乡政府及委会均在一审庭审中予认可,至此,上诉人与被上诉人及委会已经形成事实上的挖掘机租赁关系。一审法院认定本案基本事实不清。二、一审法院以上诉人未提供证据为由,判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求系适用法律错误。本案中,上诉人所实施的工程是被上诉人乡政府拆迁工程范围委会的房屋进行拆迁。被上诉人与委会共同租用上诉人的挖掘机进行拆迁工程,时任乡副书记的胡继文是根据乡政府的委托进行拆迁工作安排、负责的拆迁安置工作。委会黄昌林书记负责核算上诉人的施工天数。胡继文安排上诉人施工的行为、昌林书记负责核算上诉人施工天数的行为均系职务行为,不需要被上诉人乡政府追认。因此,该挖掘机租赁费用应当由乡政府和村委会共同承担责任。一审法院判决书第二项驳回上诉人对被上诉人乡政府的诉讼请求系适用法律错误。永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会上诉请求：1、判决撤销永城市人民法院（2021）豫1481民初5490号民事判决,改判驳回被上诉人李双全对上诉人的诉讼请求,或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定被上诉人李双全的挖掘机系上诉人租赁并据此判决上诉人给付其挖掘机租赁费11700元是错误的。第一,上诉人不是拆迁安置的主体。2015年,我乡被拆迁安置的有、呼中村、呼西村、二十里村及钟庄村,我村只是其中之一。如此大规模的拆迁安置工作都是由被定诉人永城市侯岭街道办事处（原侯岭乡人民政府）主持进行的。上诉人作为基层自治组织,无权利拆迁,更无资金进行安置,尽是根据原乡党委政府的安排协助政府进行拆迁安置。第二,被上诉人李双全的挖掘机不是上诉人租赁的。当时,我村拆迁工作正紧张进行中,乡胡继文书记（原侯岭乡党委副书记,主抓乡拆迁安置工作）安排的吴增军的挖掘机忙不过来,于是吴增军就打电话让胡长亭和李双全各自带着挖掘机过来拆迁。当时吴增军说他俩的挖掘机费用都和我一样都由乡政府统一支付,已经和胡继文书记说好了。经向胡继文书记确认属实。李双全的挖掘机在我村工作了4.5天,胡长亭的挖掘机工作了5天,我村也如实向胡继文书记作了汇报并写出书面申请。第三,上诉人之所以给李双全出具证明,是为便于其向原侯岭乡政府索要挖掘机和赁费。拆迁工作结束后,原侯岭乡政府既没有向李双全本人给付租赁费,也没有将该租赁费拨付给上诉人代为支付。李双全找到上诉人要求开具证明以便向原侯岭乡政府索要租赁费。上诉人认为,李双全的挖掘机确实在我村拆迁时工作了4.5天,其与乡政府又没有书面的租赁合同,上诉人作为其挖掘机工作的证明人为其出具证明也是应该的,凭良心说,不能让人家白干活。于是便为其出具了证明。如果是上诉人租赁的挖掘机,一定是出具欠条而不是证明。永城市侯岭街道办事处对两上诉人的上诉共同辩称，答辩人未与李双全进约定过挖掘机租赁事项，也未授权他人租赁李双全的挖掘机，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。另外，李双全的诉请也超过了诉讼时效。李双全对永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会上诉请求的答辩意见为，村委受乡政府指派进行拆迁，出具有挖掘机租赁费证明，村委应与乡政府共同承担支付责任。永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会对李双全上诉请求的答辩意见为，李双全本人认可挖掘机租赁费应与街道办事处支付，应当驳回李双全对永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会的诉讼请求。李双全向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告挖掘机工时费11700元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月，被告委会租用原告的挖掘机前去拆迁房屋。拆迁完工后，由被告委会为原告出具证明一份，内容为：“房屋拆迁过程中机械用时李双全挖机4.5天（肆点伍天），4.5天×2600元／天”。后原告催要上述款项，原、被告为此发生纠纷。一审法院认为，被告委会租用原告的挖掘机拆迁房屋欠租赁费11700元，有被告委会出具的证明证实，被告委会应当如数支付。原告在庭审中称被告委会是经被告侯岭办事处工作安排进行房屋拆迁，但未提供证据证实，本院对原告主张要求被告侯岭办事处支付租赁费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告李双全挖掘机租赁费11700元；二、驳回原告李双全对被告永城市侯岭街道办事处的诉讼请求。案件受理费46元，由被告永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会负担。二审期间，永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会提交侯岭乡人民政府侯政[2015]34号《侯岭乡还金湖社区安置方案》文件1份、李双全出具的证明一份，以证实所涉拆迁系政府行为，呼庄东村村民委员会只是根据乡政府的安排租赁挖掘机进行了拆迁，租赁费不应当由呼庄东村村民委员会支付。侯岭乡街道办事处质证认为，《侯岭乡还金湖社区安置方案》真实，但挖掘机租赁费与办事处无关。个人不具备出具证明资质。李双全质证认为，对证据真实性认可，对证明目的有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，永城市侯岭街道呼庄东村村民委员会提交的侯岭乡人民政府侯政［2015］34号《侯岭乡还金湖社区安置方案》，能够证明涉案拆迁涉及、呼中村、呼西村、任湖村及二十里村、钟庄村等多个村委，是永城市人民政府永政［2014］90号统一压煤村庄搬迁安置和土地复垦补偿项目，是按照乡政府的统一布置进行拆迁，履行的是职务行为，本院予以采信。本院认为，呼庄东村村民委员会向李双全出具的租赁费欠款《证明》条、《侯岭乡还金湖社区安置方案》等证据材料能够证明案涉拆迁是永城市人民政府主导下的侯岭街道办事处的政府行为，而不是侯岭街道呼庄东村村民委员会自己发起的拆迁项目，更不是个人行为，侯岭街道呼庄东村村民委员会不是一级政府，而是基于侯岭乡人民政府统一布置而组织的拆迁，履行的是职务行为。从现有证据看，该拆迁所产生的挖掘机租赁费应当由乡政府承担，侯岭街道办事处也没有证据能够证明已经向侯岭街道呼庄东村村民委员会或挖掘机主支付过挖掘机租赁费。侯岭街道呼庄东村村民委员会不是一级政府，不应当承担责任，李双全请求侯岭街道办事处支付租赁费的观点成立，本院予以支持。侯岭街道办事处一审中没有对诉讼时效进行抗辩，二审才提出超过诉讼时效，本院不予审查，也不予支持。一审法院判决侯岭街道呼庄东村村民委员会支付租赁费不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永城市人民法院(2021)豫1481民初5490号民事判决；二、永城市侯岭街道办事处于本判决生效后10日内向李双全支付挖掘机租赁费11700元；三、驳回李双全对侯岭街道办事处呼庄东村村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46元，二审案件受理费98元，由永城市侯岭街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  张学朋审判员  宋 健二〇二一年九月二十六日书记员  彭 兰