上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异194号异议人(案外人)：青岛博智汇力生物科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路XXX-XXX号财富大厦。法定代表人：张斌，该公司总经理。申请执行人：大同证券有限责任公司，住所地山西省大同市。法定代表人：董祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶宏，上海中联律师事务所律师。被执行人：程少博，男，1964年6月6日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：张亮，山东诚功(德州)律师事务所律师。被执行人：山东龙力生物科技股份有限公司，住所地德州(禹城)国家高新技术产业开发区。破产管理人：山东华信产权流动破产清算事务有限公司。委托诉讼代理人：韩小铭，女。本院在执行(2018)沪02执160号(以下简称执160号)申请执行人大同证券有限责任公司(以下简称大同证券)与被执行人程少博、山东龙力生物科技股份有限公司(以下简称龙力公司)金融借款合同纠纷一案中，异议人青岛博智汇力生物科技有限公司(以下简称博智汇力公司)以其对本院依法公告的被执行人程少博名下位于山东省青岛市崂山区海尔路182-6-706(复式)户(产证号：市XXXXXXXXX)、182-6-707(复式)户(产证号：市XXXXXXXXX)的房屋(以下简称系争房产)享有租赁权为由，就本院依法对系争房产进行拍卖的执行行为提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人博智汇力公司向本院请求：对系争房产负担租赁权拍卖。事实和理由：博智汇力公司在2015年4月6日即与程少博、朱立新签订房屋租赁协议，约定租期为2015年4月23日至2025年4月22日止。博智汇力公司自2015年4月起在系争房产内办公，2016年也将系争房产申请变更为公司的注册地址。对此，有租赁协议、博智汇力公司营业执照、物业公司水电物业费用发票等为证。博智汇力公司合法租赁期内发生的系争房产所有权变动，不影响租赁合同效力，本院的拍卖行为将严重侵犯其合法权利，故在本案中对系争房产进行拍卖等执行中，应负担博智汇力公司的租赁权拍卖。申请执行人大同证券辩称，不同意博智汇力公司的请求。该公司提出的租赁事实不真实，大同证券不认可该租赁关系。被执行人龙力公司破产亦不影响本案具体处理和执行。被执行人程少博辩称，博智汇力公司提交的租赁合同、发票都是复印件，租赁合同签字栏程少博签字的真实性不予确定，即使签字真实，也是代表龙力公司签订。前述证据不符合证据规则的相关规定，不予认可。系争房产的实际产权人和出资人是龙力公司，程少博并未出资，仅是代为持有。程少博对博智汇力公司提出的租赁关系不予认可，请求驳回博智汇力公司的异议请求。被执行人龙力公司辩称，经破产管理人向龙力公司了解，龙力公司实际出资购买系争房产，程少博仅代为持有该房产。另据龙力公司经办人员称，系争房产是龙力公司提供给博智汇力公司无偿使用，并未收取租金。因龙力公司未向破产管理人提交租赁合同，破产管理人对相关租赁事实也不清楚。本案应驳回博智汇力公司的异议请求。本院查明，本院于2017年12月25日作出的(2017)沪02民初1256号(以下简称民初1256号)民事调解书已发生法律效力。该调解书确定，被告龙力公司应向原告大同证券归还第1期信托借款人民币13，759万元(以下币种相同)及第2期信托借款8，897万元，并明确了分期偿还借款本息的方式；该案诉讼费605，368.80元、诉讼保全申请费5，000元以及大同证券申请诉讼保全的担保费的一半即115，000元，共计725，368.80元应由被告龙力公司承担；如被告龙力公司未按照本协议第一条约定按期足额向原告大同证券付款的，原告大同证券有权一并就该协议所列的剩余债务立即向法院申请执行，其中就未归还的全部信托借款本金的利息，自未按约向原告大同证券付款的次日起，一并改按年利率16.5％计算，计算至实际归还借款日为止；被告程少博对被告龙力公司的上述债务承担连带清偿责任。由于两被告仅履行了部分付款义务，故原告大同证券就两被告的剩余债务向本院申请执行。本院于2018年3月8日立案受理，案号为(2018)沪02执160号。执行中，因程少博持有的股票处于停牌状态，暂时无法处理，大同证券亦不要求对龙力公司名下的厂房、土地进行强制执行，故大同证券向本院请求撤销执行申请，本院于2018年4月19日作出执160号之二执行裁定书，裁定终结民初1256号民事调解书的执行。此后，本院于2021年7月6日作出执160号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人程少博名下的系争房产。2021年7月28日，本院发出执160号公告：根据申请执行人大同证券的申请，本院依法委托评估了程少博名下的系争房产，评估市场价为9，470，400元。近期，本院将依法委托拍卖上述房产，责令无法律依据实际占有、使用上述房产的单位及个人于本公告张贴之日起30日内搬离上述房产。如对上述房产主张相关权益，在本公告张贴之日起15日内向本院立案庭提出异议立案审查。如拍卖前仍未进入立案审查，将承担相应法律后果。嗣后，博智汇力公司向本院提出书面执行异议。另查明，2009年4月22日，系争房产被依法核准登记在程少博名下。2017年12月20日，本院查封了系争房产，保全期限为2017年12月19日至2020年12月18日。2020年12月本院续封了前述房产。本院审查中，博智汇力公司为佐证其主张，向本院提供以下证据：1、2015年4月6日，出租方程少博、朱立新(甲方)与承租方博智汇力公司(乙方)签订的《房屋租赁合同》复印件，约定甲方将系争房产出租给乙方，甲方需保证该地址没有设立其它公司的情况；租赁房屋的实测面积为368㎡；该房屋仅限于乙方合法的办公使用，未经甲方书面同意，乙方不得将该房屋用于其它用途；房屋租赁期为10年，装修免租期为15日，自2015年4月8日至2015年4月22日止，实际起租期为2015年4月23日至2025年4月22日止；该房屋租金每年120，000元，租金以现金形式按年度支付，乙方于合同签订15日内向甲方支付年度租金；乙方须于本合同签订后10日内向甲方缴纳相当于1个月的租金作为履约保证金，金额为10，000元；乙方承担房屋租赁期间发生的水、电、暖、通讯、物业管理等费用，未按规定交纳导致停止相关服务造成的一切后果由乙方自行承担。双方还对房屋装修、转租与转让、合同变更解除与终止、违约责任等内容进行了约定。2、物业水电费、电梯费发票复印件。3、国家市场监督管理部门于2016年8月8日登记核准、住所地在系争房产所在地、营业期限自2010年5月21日起的博智汇力公司营业执照(副本)复印件大同证券提供两组证据：证据一、中介公司网站租赁价格查询页面打印件，证明系争房产所在地的房产每日每平方米租金为2元，按此计算系争房产的租金将近40万元，博智汇力公司提交的租赁合同约定的租金金额为12万元，明显不真实。证据二、博智汇力公司工商登记档案材料，证明2016年博智汇力公司也在同一幢大厦的17楼办公，且是从1704室搬到706室，留存工商部门的房屋租赁合同显示租赁期为2016年7月1日至2021年6月30日止，故即便博智汇力公司和程少博存在租赁关系，也已于2021年6月30日期满。因此博智汇力公司所提出的主张和所依据的事实是部分虚假的。龙力公司提交九组费用报销单、现金凭证、发票，证明龙力公司交纳了部分物业费、水电费，与博智汇力公司提交租赁合同约定的物业管理等费用由博智汇力公司支付不符合。以上事实，有本院的相关审判、执行法律文书、系争房产不动产登记信息、当事人提供的证据等证明属实。本院认为，在金钱债权执行中，案外人对执行标的主张租赁权，要求负担租赁权拍卖，应符合法律规定的情形。同时，当事人应就其主张承担相应的举证责任。本案中，博智汇力公司未就其主张的租赁关系及实际使用系争房产等事实提交证据原件，且其提供的租赁合同及发票复印件也未得到其余当事人的认可，程少博、龙力公司亦否认与博智汇力公司之间存在租赁合同关系，也不承认收取博智汇力公司租金，故博智汇力公司在本案执行中所主张的租赁权，缺乏事实和法律依据，本院对其异议请求难以支持。本院在执160号案件中，依据生效法律文书裁定拍卖程少博名下的系争房产并发布强制执行的公告，该执行行为符合法律规定。至于程少博和龙力公司提及系争房产实际系龙力公司所有的辩称，不属于本案执行异议的审理范围，本院不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛博智汇力生物科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。审判长  杨喆明审判员  徐 庆审判员  徐 江书记员  王乐轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持；承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条……拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利的继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。