北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7078号上诉人（原审被告）：张爱斌，男，1966年10月22日出生，汉族，住陕西省西安市高林区。被上诉人（原审原告）：刘树喜，男，1963年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文博，北京市兆君律师事务所实习律师。原审被告：梁万一，男，1955年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人张爱斌因与被上诉人刘树喜、原审被告梁万一民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初13850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘树喜对张爱斌的全部诉讼请求。事实和理由：1.《借款协议》的履约期限为2013年11月30日，郭娟提供自己的房产证和土地证为借款人梁万一提供担保。直至2016年9月28日，刘树喜并未提出法律诉求和仲裁，梁万一与刘树喜签订《借款协议》以及郭娟的担保时效已过，为无效。2.张爱斌碍于情面，2016年9月28日变更为《借款协议》的担保人。直至2020年5月12日前，刘树喜并未提出法律诉求和仲裁，梁万一与刘树喜签订《借款协议》以及张爱斌的担保时效已过，应认定无效。刘树喜辩称，不同意张爱斌的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张爱斌出具的《承诺书》是债务加入，应承担还款责任。梁万一未参加本院二审询问，亦未向本院提交书面意见。刘树喜向一审法院起诉请求：1.判令刘树喜、梁万一共同归还刘树喜借款本金94万元及利息271050元（2013年8月31日至2016年8月31日期间）；2.判令刘树喜、梁万一支付刘树喜逾期还款利息（以94万元为基数，自2016年9月1日起至实际还清之日止，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；3.本案诉讼费由刘树喜、梁万一承担。一审法院认定事实：2013年8月21日，梁万一（借款人）与刘树喜（出借人）签订《借款协议》，约定：梁万一借刘树喜款130万元，其中30万元现金。期限自借款之日起至2013年11月底利息4万元，梁万一分期分批偿还该借款，其中2013年9月30日前偿还40万元，2013年10月31日偿还40万元，2013年11月30日前偿还50万元及利息4万元为清。梁万一如未按约定偿还借款，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担违约责任。本借款协议，由郭娟为借款人提供担保。2013年9月2日，刘树喜向梁万一账户汇款两笔各45万元，共90万元。庭审中，刘树喜与张爱斌均认可实际借款金额为90万元。2016年9月1日，梁万一出具《还款保证书》，载明：我梁万一原于2013年8月21日借好友刘树喜人民币90万元，用于经营工程，并欠租赁刘树喜的依维柯汽车的租赁费4万元，原约定所欠欠款及租赁费、利息按同期银行贷款利息月息4.5‰计息，计款12690元，到2013年11月30日还清借款、租赁费及利息。并由郭娟以自己的房产对我的欠款承担连带担保责任。因我资金紧张，到期未能偿还。刘树喜因急需用款，多次派人来武汉催要，2016年经双方商定，此前我共应偿还借款、租赁费共94万元及利息571050元（558360元+12690元），现已偿还利息30万元，尚欠本金94万元及利息271050元。我再次保证于2016年12月30日前还清，逾期继续按同期银行贷款利率的四倍计息，且不免除担保人郭娟的连带担保责任。2016年9月28日，刘树喜（出借人）与梁万一（被担保人）、张爱斌（担保人）签订《担保书》，约定：梁万一原于2013年8月31日借出借人刘树喜90万元，用于经营工程，并欠租赁刘树喜依维柯汽车租赁费4万元，至2016年9月1日，尚欠刘树喜本金94万元，及利息271050元。梁万一2016年9月1日，承诺2016年12月30日前还清本金及利息，逾期仍按照同期银行贷款利率的四倍计息承担违约责任。该借款原由郭娟以其两座房产为梁万一提供担保，承担连带责任。现梁万一因事要求更换担保人，经与张爱斌协商，并征得刘树喜同意，张爱斌以自己坐落于武昌区民主路717#三单元房产为担保，为梁万一承担连带担保责任。并承诺自愿与梁万一共同清偿该债务及利息。三方在担保书上签字。2018年8月20日，张爱斌出具《承诺书》，载明：承诺人因与梁万一共同经营工程，由梁万一于2013年8月31日以个人名义借刘树喜款90万元，并欠其租赁依维柯汽车的租赁费4万元，现我郑重向刘树喜承诺，今后债务由我与梁万一共同承担偿还，如果不能按期偿还，愿意以中国人民银行贷款利率的四倍承担违约赔偿责任。且刘树喜可以随时向人民法院提起诉讼，亦不受诉讼时效的限制，并我将自己名下武房权证省直字第XXXX号位于武汉市武昌区民主路717#三单元房产作抵押。庭审中，刘树喜称梁万一支付了前三个月利息12690元，及利息30万元。之后，梁万一未再向刘树喜还款。刘树喜于2020年6月9日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘树喜与梁万一签订的《借款协议》及刘树喜与梁万一、张爱斌签订的《担保书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。刘树喜按约定向梁万一提供了借款，梁万一未按约定还款，应当承担违约责任。对于刘树喜要求梁万一返还借款90万元、汽车租赁费4万元及截至2016年8月31日的利息271050元的诉讼请求，证据充分，故一审法院予以支持。对于刘树喜要求梁万一支付利息的诉讼请求，因梁万一在《担保书》中承诺2016年12月31日前还清本金及利息，并约定了利息标准，还款期限到期后，梁万一未按约定还款，故对于刘树喜的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘树喜要求张爱斌承担共同还款责任的诉讼请求，张爱斌在2018年8月20日出具的《承诺书》中承诺与梁万一共同承担还款责任，故对于刘树喜的该项诉讼请求，一审法院予以支持。梁万一经一审法院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.梁万一、张爱斌于判决生效后七日内共同返还刘树喜借款本金90万元、汽车租赁费4万元；2.梁万一、张爱斌于判决生效后七日内支付刘树喜截至2016年8月31日的尚欠利息271050元，及自2016年9月1日起至2019年8月19日止的利息，以94万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，及自2019年8月20日起至付清之日止的利息，以94万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人的二审诉辩意见，本院将针对以下焦点分别论述：第一，关于张爱斌的责任性质。张爱斌于2018年8月20日出具的《承诺书》中明确写明“现我郑重向刘树喜承诺，今后债务由我与梁万一共同承担偿还”，其共同偿债的意思表示明确，应承担共同还款责任。张爱斌上诉主张其责任性质为担保责任，与约定不符，本院不予支持。第二，关于刘树喜的起诉是否超出诉讼时效。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，张爱斌一审期间并未就诉讼时效问题提出抗辩，依据上述规定，本院对于张爱斌二审期间关于诉讼时效已过的主张不予支持。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《借款协议》签订于2013年8月21日，约定还款期限至2013年11月30日届满，后梁万一于2016年9月1日出具《还款保证书》，就《借款协议》未还款项事宜再次进行约定。依据上述规定，梁万一在诉讼时效届满后出具《还款保证书》表明其自愿履行义务，现张爱斌又以《借款协议》诉讼期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。再次，如上所述，张爱斌对本案债务承担共同还款责任，并不涉及保证期间是否经过问题，故本院对于张爱斌主张的保证期间经过、担保诉讼时效已过亦不予采信。综上所述，张爱斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15699元，由张爱斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二一年九月二十八日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟