北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10656号上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司北京广渠门支行，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼1层101部分、102部分。负责人：王改荣，行长。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：原芳华，女，该单位职工。被上诉人（原审原告）：张福祥，男，1963年10月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。上诉人江苏银行股份有限公司北京广渠门支行（以下简称江苏银行广渠门支行）因与被上诉人张福祥财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人江苏银行广渠门支行之委托诉讼代理人邹功富、原芳华，被上诉人张福祥之委托诉讼代理人张春莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江苏银行广渠门支行上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回张福祥的诉讼请求。事实与理由：1.我行从北京懋源恒泰商业资产管理有限责任公司（以下简称懋源公司）处租赁房屋，懋源公司出具了承诺函，承诺租赁房屋为其真实所有，不存在任何与其他第三方的产权纠纷。江苏银行广渠门支行依照租赁合同承租房屋、支付租金，系合法占用、使用承租房屋。后张福祥通过诉讼主张返还涉诉房屋，我行已经对涉诉面积进行了清理和腾退，并在法院主持下执行了涉诉房屋的返还。我行实际并未占用涉诉房屋，未侵犯张福祥对涉诉房屋的使用权。一审判决支持张福祥要求我行支付房屋使用费的诉求缺乏事实依据。2.经过法院的执行，我行已经在2019年3月份将涉案房屋腾退给张福祥，一审法院于2019年3月21日作出（2018）京0101执6147号结案通知书。我行已经不再使用涉案房屋，不应支付房屋占用费。3.一审法院没有经过现场勘验，没有查明房屋目前的实际状况。一审判决中提到的（2019）京0101民初7254号卷宗与我行无关。4.一审认定我行无法同意张福祥自由通行，故侵犯了张福祥的房屋使用权，没有根据。我行没有阻碍张福祥自由通行，影响自由通行属于相邻关系纠纷，与侵权纠纷是不同的纠纷，法律后果也不同，一审将相邻关系按照侵权纠纷来判决，没有法律根据。张福祥辩称，同意一审判决，不同意江苏银行广渠门支行的上诉意见。江苏银行广渠门支行构成侵权，江苏银行广渠门支行的行为导致我对房屋物权的行使受到限制。生效判决认定我可以通过其他途径主张权利，在我对房屋无法享有使用权的情况下，提出财产损害赔偿有法律依据，江苏银行广渠门支行应支付非法占有房屋的使用费。张福祥向一审法院起诉请求：请求判令1．江苏银行广渠门支行赔偿非法侵占张福祥房屋面积占有使用费442766．71元（自2018年7月1日计算至2020年10月31日，共853天，每天按13．89元/平方米计算）；2．诉讼费由江苏银行广渠门支行承担。一审法院认定事实：张福祥系涉诉房屋的产权人，2008年8月27日取得产权登记。2016年3月21日，懋源公司与江苏银行股份有限公司北京分行订立《江苏银行股份有限公司北京分行房屋租赁合同》，约定江苏银行股份有限公司北京分行向懋源公司承租位于北京市东城区东花市南里东区8号楼首层建筑面积1000平方米的房屋，租赁用途为江苏银行支行网点，房屋租赁期限自2016年3月21日至2026年3月20日。2018年，张福祥在一审法院起诉江苏银行广渠门支行物权保护纠纷一案，要求江苏银行广渠门支行支付涉案房屋占有使用费。2018年9月28日，一审法院作出（2018）京0101民初13220号民事判决书，判决江苏银行广渠门支行向张福祥支付涉诉房屋自2016年3月31日至2018年6月30日期间的房屋占有使用费，标准为每日411．07元。该判决现已生效。2019年，张福祥在一审法院起诉江苏银行广渠门支行排除妨碍纠纷一案，要求依法判令排除江苏银行广渠门支行对公共楼梯、卫生间、大门以及公共通道的非法占用行为，江苏银行广渠门支行将以上设施恢复原状达到正常商业使用状态。2019年8月19日，一审法院作出（2019）京0101民初7254号民事判决书，判决驳回了张福祥的诉讼请求。该判决现已生效。另，根据（2019）京0101民初7254号卷宗中勘验笔录记载，张福祥房屋处于江苏银行广渠门支行办公区内，营业大厅与办公区之间封闭，须门禁卡方可进入。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，张福祥所有的涉诉房屋位于江苏银行广渠门支行承租范围内，且江苏银行广渠门支行由于自身经营风险考虑，目前无法同意张福祥自由通行，故法院认定江苏银行广渠门支行的行为侵犯了张福祥对涉诉房屋的使用权，张福祥要求江苏银行广渠门支行支付房屋使用费于法有据，法院予以支持。但张福祥计算标准过高，法院综合考虑房屋面积、所在位置等情况予以酌定。据此，一审法院判决：一、江苏银行股份有限公司北京广渠门支行于判决生效之起三十日内向张福祥支付北京市东城区×××101-5号房屋自2018年7月1日至2020年10月31日期间的房屋占有使用费，标准为每日411．07元；二、驳回张福祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人江苏银行广渠门支行提交了（2018）京0101执6147号结案通知书、房屋现状照片、（2019）京0101民初7254号民事裁定书，欲证明江苏银行广渠门支行已于2019年3月将涉案房屋腾退给张福祥，没有占用涉案房屋，不应支付房屋占用费，一审判决所提（2019）京0101民初7254号民事裁定书与本案无关，一审判决缺乏事实依据。被上诉人张福祥对上述证据均不予认可。张福祥提交了房产证、商品房买卖合同及附图，欲证明其购买的涉案房屋系商铺四通八达，现南边是墙被封上了，无法使用。江苏银行广渠门支行对上述证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为与本案无关。另查，2019年，张福祥在一审法院起诉江苏银行广渠门支行排除妨碍纠纷一案，要求依法判令排除江苏银行广渠门支行对公共楼梯、卫生间、大门以及公共通道的非法占用行为，江苏银行广渠门支行将以上设施恢复原状达到正常商业使用状态。2019年8月19日，一审法院作出（2019）京0101民初7264号民事判决书，该判决本院认为部分载明：“本院经向双方当事人释明诉讼请求的可执行性及相关法律后果，并询问原告是否将诉讼请求变更为主张相应赔偿，原告仍坚持诉讼请求，故综合考虑原告房屋位置，原告要求自由通行并达到正常商业使用状态的诉讼请求尚不具有可执行性，本院不予支持，但须指出，本案判决结果不影响原告通过其他途径主张权利。”一审法院判决驳回了张福祥的诉讼请求。后，张福祥不服该判决，上诉至本院，本院作出（2019）京02民终12451号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审中，本院现场勘验，江苏银行广渠门支行已经将张福祥所有的涉诉房屋的面积进行了腾退，并为其保留了一条狭窄的通道，该通道可以直接到达步梯，但无法直接到达涉诉房屋所在大楼的大堂和电梯。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实无异。本院认为：本案的争议焦点为江苏银行广渠门支行是否侵犯了张福祥对涉诉房屋的使用权，是否应当支付房屋使用费。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。张福祥作为涉诉房屋产权人，有权占有使用涉案房屋。张福祥所有的涉诉房屋属于商铺。二审中，经本院现场勘验，江苏银行广渠门支行已经将张福祥所有的涉诉房屋的面积进行了腾退，并为其保留了一条狭窄的通道。但是，张福祥所有的涉诉房屋周围的房屋均由江苏银行广渠门支行整体承租经营，江苏银行广渠门支行为张福祥保留的狭窄通道，无法直接到达涉诉房屋所在大楼的大堂和电梯。在此情况下，涉诉房屋仍达不到正常商业使用状态，张福祥不便利用涉诉房屋进行经营活动，影响了张福祥对涉诉房屋的使用，江苏银行广渠门支行仍应支付相应的房屋占有使用费。一审根据涉诉房屋的面积、所在位置酌情确定房屋使用费标准，处理结果并无不当，本院二审予以维持。江苏银行广渠门支行与懋源公司签订的租赁合同包括了张福祥所有的房屋面积，没有证据显示懋源公司系经过张福祥授权合法使用涉诉房屋面积，江苏银行广渠门支行已将该部分面积的租金给付懋源公司并非其拒绝支付张福祥房屋占有使用费的理由。江苏银行广渠门支行可另行向懋源公司主张扣减租金、赔偿损失。另，本案应适用《中华人民共和国民法典》第二百三十八条之规定，一审判决援引法条错误，本院二审予以纠正。综上所述，江苏银行广渠门支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3971元，由江苏银行股份有限公司北京广渠门支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈捷鹰二〇二一年九月二十八日书记员  史雪原