重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初5881号 原告：潘先松，男，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。  委托诉讼代理人：廖桃，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一凌，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆合元置业有限公司，住所地重庆市永川区桂山路440号，统一社会信用代码91500104096510215C。法定代表人：刘建国，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。原告潘先松与被告重庆合元置业有限公司（以下简称合元公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘先松及其委托诉讼代理人廖桃与王一凌，被告合元公司的委托诉讼代理人吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘先松向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2018年6月至2018年10月、2019年11月至2020年12月期间的工资342000元（18000×19）；2、要求被告支付经济补偿63000元（18000×3.5）。事实和理由：仲裁裁决认定原告的工资标准为5000元/月是错误的。原告工资标准为扣除个税后每月18000元，原告有员工工资表、银行流水、项目负责人付前勇及其他员工签字的情况说明等证据加以证实。个人所得税APP是2019年才正式上线投入使用，原告是2017年9月1日起在被告单位工作，以该APP显示的每月5000元作为原告的工资标准是错误的。且原告的个人所得税是由被告代扣代缴的，APP上显示每月5000元是被告出于税务方面的考虑所作的账务处理，与实际工资不一致也是很常见的现象。原告为执行经理，工作内容多为管理性工作，而不是提供劳务的一般人员，每月5000元工资不符合常理。仲裁裁决不支持原告经济补偿是错误的，原告的仲裁请求就是请求被告支付经济补偿，不涉及拖欠工资额外赔偿金需经行政部门前置程序这一问题。因双方劳动争议纠纷一案，原告不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，遂诉至法院。被告合元公司辩称，原、被告双方不存在事实劳动关系，被告未对原告进行管理，更没有为原告购买社会保险。2017年11月至2018年1月，重庆群楼建筑劳务有限公司（以下简称群楼公司）为原告参加社会保险，并向原告支付4笔工资，分别为13000元、11000元、11800元、12000元。2018年8月至2019年2月，重庆巴源电力工程有限公司为原告参加社会保险。2019年3月至2020年5月，重庆云玺实业有限公司为原告参加社会保险，该公司于2019年6月至2020年2月期间为原告申报个人所得税。被告是房地产开发企业，于2017年9月24日与泸州富泰建筑安装有限公司（以下简称富泰公司）签订《合元绿野香洲项目二期工程施工合同》，合同约定被告把其开发的绿野香洲二期项目发包给富泰公司。后富泰公司又把该项目的劳务分包给群楼公司。2020年11月11日，富泰公司解除了与群楼公司签订的《永川合元绿野香洲二期工程劳务分包合同》。原告是群楼公司前股东付前勇找来为其妻刘玉个人独资的群楼公司进行现场管理，该公司的管理人员为付前勇、刘玉、潘先松，由付前勇及刘玉管理原告。被告从未安排原告工作，系由群楼公司的法定代表人刘玉及前股东付前勇为原告安排工作，向原告发放工资的为群楼公司的法定代表人刘玉及重庆云玺实业有限公司。综上，原告与被告不存在事实劳动关系，原告主张被告支付工资及经济补偿均是错误的。被告不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，被告的诉讼请求为：1、判决确认原告与被告不存在劳动关系；2、判决被告不向原告支付工资95000元。本院经审理认定事实如下，2017年9月4日，合元公司与富泰公司签订《合元绿野香洲项目第二标段工程施工合同》，约定合元公司将位于重庆市永川区胜利路街道的合元绿野香洲项目发包给富泰公司施工。2017年10月5日，富泰公司与群楼公司签订《永川合元绿野香洲工程劳务分包合同》，约定富泰公司将永川合元绿野香洲项目的所有劳务分包给群楼公司，合同落款时间为2017年8月30日。2017年1月，被告向付前勇出具聘任书。该聘任书载明：为公司能在城市建设中发展壮大，根据重庆市各区县房地产开发建设的调研，决定在永川区成立“房地产开发项目”拓展部，特聘付前勇（身份证号XX）为拓展部负责人，职务为经理，聘任时间为2017年1月3日开始，暂定五年。被告还向付前勇出具法人授权委托书，该委托书载明：因永川区绿野香洲项目实施需要，经公司研究决定，授权付前勇同志，根据《合同法》、《建筑法》和房地产经营有关政策法规规定，为被告办理绿野香洲项目的代表人，代理权限为全面负责项目实施，授权期限为2017年2月20日至项目竣工结算清止，受权人职务为经理，身份证号为XX。原告持有的工作证载明的公司名称为被告，职务为执行经理。2021年4月12日，原告以双方未签订劳动合同，被告拖欠其19个月工资为由向被告邮寄解除劳动合同通知书。次日，被告收到该通知。群楼公司的法定代表人为刘玉。因双方劳动争议纠纷一案，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出仲裁裁决书，裁决如下：由被告支付原告工资95000元；驳回原告的其他仲裁请求。原、被告双方不服该裁决，均诉至法院。因原、被告双方系对同一仲裁裁决提起诉讼，本院将被告起诉原告一案并入本案审理。诉讼中，原告陈述2017年8月31日付前勇喊其到永川绿野香洲项目上班，安排原告去办理建设方（被告）的手续，在项目现场担任执行经理和被告代表，同时对建设方（被告）及总包方富泰公司的安全质量进行现场管理，以及对项目上的劳务分包进行管理；付前勇是永川绿野香洲项目负责人，是被告的管理人员，他通知原告上班的时候出示了授权委托书，还喊原告招部分管理人员，如技术员、施工员、安全员；工资是与付前勇谈的，扣除个税后为18000元/月，在该项目上班到2021年2月10日，之后就没有再上班了，因为没有拿到工资，在提起仲裁前向被告邮寄的解除劳动关系通知；主要工作都是付前勇安排，有时被告的法定代表人刘建国也要通过电话及微信联系，有时富泰公司的负责人李小勇也要安排工作；建筑行业比较特殊，没有周末，有时还要加班；刘玉、李文霖给原告转账，有时转账不是18000元，因为有时候发了现金；刘玉是被告的出纳，李文霖是被告的财务人员，均代表被告。被告陈述其与付前勇、李小勇是合作开发关系，群楼公司的法定代表人刘玉向原告发放工资，与被告无关，原、被告并不存在劳动关系。原告举示情况说明5份、工作证明，拟证明原告自2017年9月1日起入职被告公司，按照被告项目负责人付前勇的安排开展合元公司的现场管理工作，任合元公司绿野香洲二期工程的执行经理，原、被告存在劳动关系；原告的工资标准为扣除个税后每月18000元，截止2021年1月7日，被告拖欠原告19个月工资，项目负责人处均是付前勇签字。被告对该证据的三性均有异议，付前勇不代表被告，他代表群楼公司及永川绿野香洲项目部的股东，2021年1月7日原告才将情况说明发给刘建国确认，刘建国并不知道上述5份情况说明。原告举示原告与被告法定代表人刘建国、与付前勇以及与李小勇的微信聊天记录截图，李小勇与付前勇的微信聊天记录，原告在绿野香洲二期工程微信工作群的聊天记录截图，绿野香洲二期工程会议签到表，建设工程安全隐患限期整改通知书，责令改正违法行为通知书，春节值班表，责令限期改正通知书，2019年4月5日永川日报，拟证明原、被告之间存在劳动关系，原告在绿野香洲二期项目中担任执行经理一职，具体工作内容包括处理项目开发建设过程中的内外事务，与被告的领导层对接，组织召开被告关于该项目的内部会议，参与建设行政主管部门的现场安全检查工作等。被告对原告与刘建国的微信聊天记录的真实性无异议，是刘建国的微信，对其证明目的及关联性有异议，付前勇、李小勇与被告只是合作关系；对原告与李小勇的微信聊天记录的真实性无异议，是李小勇的微信，但不认可其证明目的及关联性；对原告与付前勇的微信聊天记录及工作群的微信聊天记录的三性均不认可；对会议签到表、建设工程安全隐患限期整改通知书，责令改正违法行为通知书的三性均不认可；对春节值班表的真实性无异议，但并不能证明原告是被告的员工；对责令限期改正通知书的三性有异议；对永川日报的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。原告与被告法定代表人刘建国的微信聊天记录显示原告于2021年1月7日向刘建国发送情况说明，并陈述情况说明付总今天签了字，刘建国回复收到。建设工程安全隐患限期整改通知书均显示原告在建设单位处签字。责令改正违法行为通知书显示原告代表被告在签收人处签字。责令限期改正通知书显示原告代表被告在签收单中签字，职务栏载明为执行经理。永川日报显示被告向永川绿野香洲二期工程各参建人员及各单位发布通告称，请存在债权债务的人员于2019年4月1日至2019年4月30日期间到被告进行登记，联系人为原告。原告举示工程进度款申报表、工程款（进度）审批表、重庆市建设工程监理合同备案变更表、施工方案报审表、会议纪要，拟证明被告授权付前勇为永川绿野香洲项目负责人，全面负责项目实施，付前勇签字确认的文件能够代表被告的意思表示，结合其他证据能证明给原告打工资的刘玉和李文霖是被告的财务人员。被告对工程进度款申报表、工程款（进度）审批表、重庆市建设工程监理合同备案变更表、施工方案报审表的三性均不予认可；对会议纪要的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，刘玉是代表付前勇，不能代表被告，李文霖支付给原告的费用是受付前勇的指示，并不清楚是代被告支付。原告举示合元▪绿野香洲二期项目部入职汇总表、工资表、绿野香洲工程材料明细2018年1月份报表、银行流水、工资统计表、收入纳税明细查询，拟证明原、被告存在劳动关系，原告的工资标准为扣除个税后每月18000元。原告同时陈述，银行流水中刘玉向其转账的四笔款项分别是原告2017年9月、10月、11月及2018年1月工资；李文霖于2018年11月28日、2019年2月2日、2019年3月12日向原告转账的12000元、13000元、18000元分别是是原告2018年3月、11月、12月工资；原告在2018年2月15日通过微信收到了12000元，是原告2017年12月的工资；原告2018年2月、5月的工资也是发了，具体如何发放的记不到了；原告2021年1月、2月的工资也没有发，因当时政府主持了调解，想到能调解好，就没有要这两个月的工资，主动放弃了；其他工资月份详见统计表。被告对合元▪绿野香洲二期项目部入职汇总表、工资表、绿野香洲工程材料明细2018年1月份报表的三性均不予认可；对银行流水、工资统计表、收入纳税明细查询的真实性无异议，统计表与银行流水能对应，但双方不存在劳动关系，不是被告转账；若法院认为双方存在劳动关系，原告工资也只能按照每月5000元计算，而不是每月18000元。工资表显示单位名称为合元公司绿野香洲二期项目部，付前勇实发工资20000元，潘先松实发工资18000元，刘玉实发工资4000元，李文霖实发工资4700元（基本工资4500元+车补贴200元）。绿野香洲工程材料明细2018年1月份报表显示员工工资（发放11月份工资），本月已付付前勇20000元，本月已付潘先松18000元，本月已付刘玉4000元，本月已付李文霖4700元，李小勇在总负责人处签字，付前勇在负责人处签字，陈惠在会计处签字，刘玉在出纳处签字，日期为2018年5月31日。银行流水显示2017年11月10日，刘玉向原告转账13000元，备注为9月工资；2017年12月14日，刘玉向原告转账11000元，备注为工资；2018年1月12日，刘玉向原告转账11800元，备注为工资；2018年3月12日，刘玉向原告转账12000元，备注为工资；2018年11月28日，李文霖向原告转账12000元；2019年1月10日，李文霖向原告转账13000元，备注为2018年4月工资；2019年2月2日，李文霖向原告转账13000元；2019年3月12日，李文霖向原告转账18000元；2019年4月26日，李文霖向原告转账18000元，备注为2019年1月工资；2019年5月31日，李文霖向原告转账36000元，备注为2、3月工资；2019年8月1日，李文霖向原告转账18000元，备注为4月工资；2019年8月26日，李文霖向原告转账18000元，备注为工资；2019年12月17日，李文霖向原告转账18000元，备注为6月工资；2020年1月22日，李文霖向原告转账41000元，备注为7、8月工资及过节费；2020年7月7日，李文霖向原告转账18000元，备注为2019年9月工资；2020年8月14日，李文霖向原告转账18000元，备注为2019年10月工资。收入纳税明细查询显示被告在2019年1月、2月，2019年4月至2019年12月，2020年1月，2020年5月至2020年12月，2021年1月至2021年5月作为扣缴义务人为原告申报个税，所得项目小类为正常工资薪金，收入显示5000元。原告举示参保证明、情况说明及资质变更记录，拟证明被告没有为原告购买社会保险，原告是通过其他公司缴纳的社会保险，这些公司与原告之间不存在劳动关系，这些公司为原告购买社会保险也是基于原告持有建造师证。被告对参保证明、情况说明的真实性无异议，证明目的有异议；对资质变更记录的三性均不予认可。参保证明显示群楼公司于2017年11月至2018年2月期间先后为原告参加养老等社会保险；重庆巴源电力工程有限公司于 2018年8月至2019年2月期间先后为原告参加养老等社会保险；重庆云玺实业有限公司于2019年3月至2020年6月期间先后为原告参加养老等社会保险；重庆木毅枝装饰设计工程有限公司于2020年6月至2020年8月期间先后为原告参加养老等社会保险；重庆泰之睿建筑工程有限公司于2020年8月至2021年3月期间先后为原告参加养老等社会保险。原告申请证人付前勇出庭作证，证人证实因被告承接了绿野香洲项目，被告聘请付前勇为被告拓展部经理，并向其出具了授权委托书和聘书；后付前勇替被告聘请原告为绿野香洲项目技术负责人，即执行经理，跑各个部门的手续及其他相关事宜；原告是2017年9月来上班的，一直上班到2021年3月、4月，付前勇为原告安排工作，原告工资为18000元/月，系由被告公司财务李文霖和刘玉向原告发放工资，原告的工资没有发完；李文霖和刘玉系由付前勇替被告招聘的，他们两人的行为代表被告；原告举示的付前勇与李小勇的聊天记录属实，原告举示的情况说明、工作证明、工程进度款申报表、工程款（进度）审批表、重庆市建设工程监理合同备案变更表、施工方案报审表及工资表上项目负责人处均是付前勇签字。本院认为，本案原告以其与被告存在劳动关系为由，并以此主张工资及经济补偿等请求，而被告否认双方存在劳动关系，故本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因原、被告双方未签订书面劳动合同，故应依据上述规定进行审查。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；原告所从事的工作亦是被告业务组成部分。故双方是否存在劳动关系应看原告是否服从被告制定的规章制度、接受被告的劳动管理及从事有报酬的劳动等方面。根据原告举示的工程进度款申报表、工程款（进度）审批表、重庆市建设工程监理合同备案变更表等证据，因原告能提供原件佐证，本院予以采信。上述证据中建设单位的项目负责人处均有付前勇的签字，且在重庆市建设工程监理合同备案变更表中建设单位处有被告的签章，结合被告作为绿野香洲二期项目的建设单位以及被告向付前勇出具聘书及授权委托书的事实，能证实付前勇系被告绿野香洲二期项目负责人的事实。根据原告举示的建设工程安全隐患限期整改通知书、责令改正违法行为通知书及责令限期改正通知书等证据，虽然被告对上述证据的三性均不予认可，因原告能提供原件或行政机关鲜章件佐证，本院予以采信。上述证据中所涉建设单位处均有原告的签字，原告亦代表被告在签收人处进行了签字，且原告持有单位名称为被告的工作证，结合原告举示的微信聊天记录、收入纳税明细查询等证据以及原、被告和证人付前勇的陈述，证据之间已形成锁链，能相互印证，能证实原告自2017年9月1日起受付前勇的聘请在被告承接的绿野香洲二期项目担任执行经理一职的事实。因付前勇系被告绿野香洲二期项目负责人，其招聘原告的行为应属履行职务的行为，其行为后果应由被告承担，故原、被告双方自2017年9月1日起存在劳动关系。至于被告辩称其与付前勇及李小勇是合作开发关系，群楼公司及其他公司为原告参加社会保险，其与原告不存在劳动关系的意见，因合作开发关系只是其内部关系，对原告而言，其仅知道被告系绿野香洲二期项目的建设单位，被告聘请付前勇为该项目负责人，原告受该项目负责人付前勇聘请在该项目任执行经理的事实，同时购买社会保险并不代表就存在劳动关系，且原告陈述其他公司因其持有建造师证为其购买社会保险的说法亦具有合理性，故被告的上述辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于原告的工资标准问题，根据原告举示的工资表、情况说明及绿野香洲工程材料明细2018年1月份报表等证据，虽然被告对上述证据的三性均有异议，但上述证据中均有被告绿野香洲二期项目负责人付前勇的签字确认，结合原告举示的银行流水显示的转账明细、工资统计表，以及原、被告和证人付前勇的陈述，上述证据能相互印证，已形成证据锁链，对本案待证事实的存在具有高度可能性，故本院依法认定原告每月工资为18000元。关于原告主张2018年6月至2018年10月、2019年11月至2020年12月期间的工资342000元（18000×19）的请求，因原告能提供银行流水、工资统计表及情况说明佐证，且被告未提供证据证明原告上述期间的工资已支付，其应承担举证不能的法律后果，故被告应当支付原告2018年6月至2018年10月、2019年11月至2020年12月期间的工资342000元（18000×19）。关于原告主张经济补偿63000元（18000×3.5）的请求，因被告拖欠原告工资，原告以此为由解除劳动关系并要求被告支付经济补偿符合规定。原告2017年9月1日入职被告处，双方劳动关系于2021年4月13日解除，结合原告的工资情况及陈述，其主张经济补偿按18000元/月的标准计算3.5个月并无不当，故被告应当支付原告经济补偿63000元（18000×3.5）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告重庆合元置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告潘先松2018年6月至2018年10月、2019年11月至2020年12月期间的工资342000元；二、由被告重庆合元置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告潘先松经济补偿63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆合元置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  李  师    二〇二一年九月八日 书 记 员   汪  鑫 - 1 –