四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12486号上诉人（原审原告）：刘利平，男，1968年3月2日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：王**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华琼，女，1975年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：任伟，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘利文，男，1975年3月25日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：李孝松，男，1977年2月13日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：王登鳌，男，1954年6月29日出生，汉族，住成都市金牛区。原审第三人：杨天雨，男，1984年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。上诉人刘利平因与被上诉人刘华琼、王登鳌、刘利文、李孝松及原审第三人杨天雨买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法对本案进行了审理。王登鳌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现已审理终结。刘利平上诉请求：撤销原判，改判刘华琼、刘利文、王登鳌、李孝松连带向刘利平支付31924元及利息（以31924元为基数，自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。主要事实与理由：1.杨天雨前期所收到的货款也是刘利文以合伙财产进行的支付，因此，应当认定本案买卖合同的相对方是个人合伙。本案买卖合同的相对方是王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松所组成的个人合伙，刘华琼作为合伙人之一应当承担买卖合同项下的支付责任；2.王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松所组成的个人合伙共同经营“雅江铁泉国际大酒店装修项目”是不争的事实，而杨天雨也是在向四人合伙经营的案涉项目供应木门，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，作为合伙人的刘华琼应当就本案的合伙债务承担连带责任；3.刘华琼辩称其退出了个人合伙，但并未提供充分的证据予以证实，且刘利文、李孝松还对此表示明确的反对。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52、53、54、55条的相关规定，退伙需要对合伙财产进行分割，绝非本案刘华琼所称退伙即可发生退伙的法律效力。即使刘华琼己经退伙，刘利平作为善意的合同相对方不可能也无法获悉个人合伙内部的人员变化，更何况刘华琼也没有证据证明其就退伙事宜通知过杨天雨。刘华琼辩称，1.刘华琼已于合伙初期2016年5月8日退出合伙。本案中，李孝松、刘利文、王登鳌、刘华琼虽于2016年3月24日签订《项目合作协议书》，但刘华琼确已于2016年5月8日退出合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，本案中《项目合作协议书》中未约定退伙条款，更未约定退伙需要协商一致，故刘华琼在通知之日即2016年5月8日已退出合伙，王登鳌出具的《情况说明》可以直接予以证明；2.在刘华琼退伙后，合伙体的经营管理、与项目发包方签订相关协议、进行结算、工程款的收取、对项目发包方的债权转为租赁等事宜均是李孝松、刘利文、王登鳌参与处理，三人并未通知刘华琼，刘华琼更未参与其中。同时，最终向项目发包方提起诉讼主张合同款项也仅有该三人，刘华琼也被排除在外。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十条及上述事实，足以证明刘华琼已实际退伙且王登鳌、刘利文、李孝松予以认可的事实；3.刘华琼不清楚李孝松、刘利文等人的合同内容，也不清楚实际履行情况，以及结算是否属实。就刘利平起诉李孝松、刘利文、王登鳌、刘华琼的一系列案件来看，相关的结算单均是统一样式且由陈平及李孝松或刘利文签字，但均未见相关的合同、供货清单、结算明细单、借支清单等相关证据材料，再结合其后统一样式将债权转让给刘利文的亲兄弟刘利平，再由刘利平统一起诉来看，刘华琼严重怀疑结算清单的真实性，且怀疑刘利平提起虚假诉讼。综上，应驳回刘利平的上诉。刘利文答辩称：刘华琼陈述的其于2016年5月8日退伙不是事实。合伙前期2个月是王登鳌、刘华琼他们在管账，后面就让刘利文管开支和材料商的付款。2016年6月4日、2016年11月11日刘华琼分别向我转2万元及10万元工程款。成都市成华区人民法院2020年10月9日调解笔录载明是由4人共同承担债务。李孝松的意见与刘利文的意见一致。杨天雨答辩称：刘华琼陈述2016年5月8日退伙，但是6月份，刘华琼、王登鳌、李孝松、刘利文一同去量尺寸，其间王登鳌、李孝松、刘利文还在商量下一步如何做。对四人散伙一事，杨天雨不知道。王登鳌未作答辩。刘利平向一审法院起诉请求：请求判令：1.王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松向刘利平连带清偿31924元及利息（自2019年12月25日起，以31924元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清之日止）；2.王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。一审法院认定事实：2016年3月24日，王登鳌、刘华琼、李孝松、刘利文4人签订《项目合作协议书》，由王登鳌、刘华琼、李孝松、刘利文共同集资、共同经营“雅江铁泉国际大酒店装修项目”，各方就相关权利义务进行了约定。2016年6月19日，刘利文与杨天雨签订《产品购销合同》，合同载明杨天雨（供货方）为刘利文（购货方）提供木门，价格为161020元（830元/套×194套），同时还就相关供货数量、付款方式等进行了约定。2019年12月25日，刘利文、项目现场负责人陈平、供货商杨天雨共同签署《雅江县铁泉圣地大酒店室内装修材料结算清单（木门套杨天雨）》（以下简称《结算清单》），确认“1层至7层木门套供货实际结算总产值”246157元，供货总付款214233元，结算剩余金额31924元。2020年7月26日，杨天雨与刘利平签署《债权转让协议》，杨天雨将其享有的“雅江铁泉国际大酒店装修项目”的31924元的债权及利息转让给刘利平。2020年8月，杨天雨通过短信方式分别通知王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松，其已经将其享有的案涉项目的31924元的债权及利息转让给刘利平。一审审理中，1.王登鳌、李孝松、刘利文均认可其为本案买卖合同的相对方，并认可承担连带责任。2.刘华琼提供《建筑装饰工程施工合同》、情况说明、《建筑装饰工程施工合同补充协议》、酒店租赁合同书、协议书、雅江县铁泉圣地大酒店结算，拟证明其于2016年5月就已经退出案涉项目合作协议，不应当承担该项目债务的连带支付责任。王登鳌对证据均无异议。刘利平认为情况说明并非证据，系王登鳌本人的陈述，对其余证据的关联性均不予认可。刘利文、李孝松对证据的真实性无异议，但是认为并不能证明刘华琼退伙事宜。杨天雨认为其内部的相关的退伙事宜，与其无关。一审法院认为，2016年3月24日，王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松4人合伙承包雅江县铁泉圣地大酒店室内装修项目的事实成立。其后，杨天雨为案涉项目提供木门套等，双方建立买卖合同关系。杨天雨向雅江县铁泉圣地大酒店室内装修项目提供了木门套，王登鳌、刘利文、李孝松认可与杨天雨之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。经2019年12月25日结算，确认尚欠杨天雨款项为31924元，王登鳌、刘利文、李孝松对此亦无异议，一审法院予以确认。杨天雨将债权及利息转让给了刘利平，并进行了通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，杨天雨将债权转让事宜通知到债务人，则该转让对债务人发生法律效力。现刘利平主张王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松连带支付31924元及利息，王登鳌、刘利文、李孝松对支付本金31924元无异议，一审法院予以确认。各方争议焦点在于刘华琼是否应当承担连带责任以及利息的承担问题。一、关于刘华琼的责任问题。2016年3月24日，王登鳌、刘华琼、李孝松、刘利文4人签订《项目合作协议书》，确认四人就案涉项目成立合伙关系，该合伙关系系其内部之间的关系。对外，王登鳌、李孝松、刘利文确认与杨天雨之间形成合同关系，并认可其为合同相对方，因此就相应款项存在支付义务。但是在建立买卖合同时，各方并没有提供相应证据证明刘华琼系该买卖合同的相对方。刘华琼是否系合伙关系中的人员，是否清楚知晓本案所涉买卖合同，以及刘华琼是否退出合伙，均系其合伙成员内部的相关责任承担问题，并不据此认定刘华琼对杨天雨的外部买卖合同应否承担责任。刘华琼应否承担责任仍应当依据其是否为该买卖合同的相对方来确认。因刘利平无证据证明刘华琼系案涉买卖合同的相对方，故刘利平主张刘华琼承担连带支付义务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。二、对于利息问题。刘利平主张支付自2019年12月25日起以31924元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，刘利平该主张符合法律规定，一审法院予以支持。对刘利文、李孝松提出对于利息予以调减的请求，一审法院不予支持。综上，对刘利平的诉请，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、王登鳌、刘利文、李孝松于判决发生法律效力之日起十日内向刘利平支付31924元并支付利息（以31924元本金为基数，自2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至还清之日止）；二、驳回刘利平的其他诉讼请求。在本院二审期间，刘利平、王登鳌、李孝松、杨天雨均未提交新证据。刘华琼提交如下证据：授权委托书，拟证明王登鳌、刘利文、李孝松向合作项目业主方提起诉讼主张权利而刘华琼没有参与，说明刘华琼已实际退伙。经质证，刘利平认为其不是该证据参与人，对证据真实性、合法性均不清楚。即使是真实的，也不能达到刘华琼的证明目的。刘利文、李孝松对均对该证据的真实性无异议。杨天雨认为此是四合伙人之间的事情，对证据是否真实不清楚。刘利文提交了如下证据：1.刘华琼向刘利文的转款记录，拟证明刘华琼并未退伙；2.（2020）川0108民初9901号调解笔录及民事调解书，拟证明应由王登鳌、刘利文、李孝松、刘华琼四人共同承担责任。经质证，刘华琼对前述证据的真实性、合法性均无异议，认为不能达到刘科文的证明目的。杨天雨、刘利平、李孝松均对前述证据的三性无异议。经审查，本院认为，刘华琼所举证据上有刘利文、王登鳌、李孝松的签字，刘利文、李孝松均对其上签字的真实性并无异议；对刘利文所提交的证据，各方当事人也均无异议；故对前述证据，本院予以采纳。将结合本案的其他证据已确定各方拟证明的目的。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案二审的争议焦点为刘华琼是否应当对案涉债务承担连带责任。对此，本院认为，刘利文、项目现场负责人陈平及供应商杨天雨签署的案涉《结算清单》能够确认杨天雨为案涉项目供应了案涉货物，且经结算剩余31924元未付。因案涉酒店系由李孝松、王登鳌、刘华琼、刘利文四人合伙装修，故刘利文的在案涉《结算清单》上的签字行为应认定为系执行合伙事务，因此前述31924元应认定为合伙债务。同时，因案涉证据并不能证明刘华琼已经退出案涉合伙关系。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”之规定，刘华琼作为合伙人之一应当对案涉《结算清单》确认的31924元合伙债务与李孝松、王登鳌、刘利文共同承担连带责任。刘华琼关于其已于2016年5月8日退伙，故其不应当承担连带责任的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定刘华琼对案涉货款不应承担连带付款义务存在不当，应予纠正。综上所述，上诉人刘利平的上诉理由成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13699号民事判决；二、王登鳌、刘利文、李孝松、刘华琼于本判决发生法律效力之日起十日内向刘利平支付31924元及利息（以31924元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月25日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费580元、减半收取290元，二审案件受理费598元，均由王登鳌、刘利文、李孝松、刘华琼承担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 仇 静二〇二一年九月一日书记员 杨桂芳四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12486号上诉人（原审原告）：刘利平，男，1968年3月2日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：王**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华琼，女，1975年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：任伟，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘利文，男，1975年3月25日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：李孝松，男，1977年2月13日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：王登鳌，男，1954年6月29日出生，汉族，住成都市金牛区。原审第三人：杨天雨，男，1984年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。上诉人刘利平因与被上诉人刘华琼、王登鳌、刘利文、李孝松及原审第三人杨天雨买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法对本案进行了审理。王登鳌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现已审理终结。刘利平上诉请求：撤销原判，改判刘华琼、刘利文、王登鳌、李孝松连带向刘利平支付31924元及利息（以31924元为基数，自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。主要事实与理由：1.杨天雨前期所收到的货款也是刘利文以合伙财产进行的支付，因此，应当认定本案买卖合同的相对方是个人合伙。本案买卖合同的相对方是王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松所组成的个人合伙，刘华琼作为合伙人之一应当承担买卖合同项下的支付责任；2.王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松所组成的个人合伙共同经营“雅江铁泉国际大酒店装修项目”是不争的事实，而杨天雨也是在向四人合伙经营的案涉项目供应木门，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，作为合伙人的刘华琼应当就本案的合伙债务承担连带责任；3.刘华琼辩称其退出了个人合伙，但并未提供充分的证据予以证实，且刘利文、李孝松还对此表示明确的反对。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52、53、54、55条的相关规定，退伙需要对合伙财产进行分割，绝非本案刘华琼所称退伙即可发生退伙的法律效力。即使刘华琼己经退伙，刘利平作为善意的合同相对方不可能也无法获悉个人合伙内部的人员变化，更何况刘华琼也没有证据证明其就退伙事宜通知过杨天雨。刘华琼辩称，1.刘华琼已于合伙初期2016年5月8日退出合伙。本案中，李孝松、刘利文、王登鳌、刘华琼虽于2016年3月24日签订《项目合作协议书》，但刘华琼确已于2016年5月8日退出合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，本案中《项目合作协议书》中未约定退伙条款，更未约定退伙需要协商一致，故刘华琼在通知之日即2016年5月8日已退出合伙，王登鳌出具的《情况说明》可以直接予以证明；2.在刘华琼退伙后，合伙体的经营管理、与项目发包方签订相关协议、进行结算、工程款的收取、对项目发包方的债权转为租赁等事宜均是李孝松、刘利文、王登鳌参与处理，三人并未通知刘华琼，刘华琼更未参与其中。同时，最终向项目发包方提起诉讼主张合同款项也仅有该三人，刘华琼也被排除在外。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十条及上述事实，足以证明刘华琼已实际退伙且王登鳌、刘利文、李孝松予以认可的事实；3.刘华琼不清楚李孝松、刘利文等人的合同内容，也不清楚实际履行情况，以及结算是否属实。就刘利平起诉李孝松、刘利文、王登鳌、刘华琼的一系列案件来看，相关的结算单均是统一样式且由陈平及李孝松或刘利文签字，但均未见相关的合同、供货清单、结算明细单、借支清单等相关证据材料，再结合其后统一样式将债权转让给刘利文的亲兄弟刘利平，再由刘利平统一起诉来看，刘华琼严重怀疑结算清单的真实性，且怀疑刘利平提起虚假诉讼。综上，应驳回刘利平的上诉。刘利文答辩称：刘华琼陈述的其于2016年5月8日退伙不是事实。合伙前期2个月是王登鳌、刘华琼他们在管账，后面就让刘利文管开支和材料商的付款。2016年6月4日、2016年11月11日刘华琼分别向我转2万元及10万元工程款。成都市成华区人民法院2020年10月9日调解笔录载明是由4人共同承担债务。李孝松的意见与刘利文的意见一致。杨天雨答辩称：刘华琼陈述2016年5月8日退伙，但是6月份，刘华琼、王登鳌、李孝松、刘利文一同去量尺寸，其间王登鳌、李孝松、刘利文还在商量下一步如何做。对四人散伙一事，杨天雨不知道。王登鳌未作答辩。刘利平向一审法院起诉请求：请求判令：1.王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松向刘利平连带清偿31924元及利息（自2019年12月25日起，以31924元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清之日止）；2.王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。一审法院认定事实：2016年3月24日，王登鳌、刘华琼、李孝松、刘利文4人签订《项目合作协议书》，由王登鳌、刘华琼、李孝松、刘利文共同集资、共同经营“雅江铁泉国际大酒店装修项目”，各方就相关权利义务进行了约定。2016年6月19日，刘利文与杨天雨签订《产品购销合同》，合同载明杨天雨（供货方）为刘利文（购货方）提供木门，价格为161020元（830元/套×194套），同时还就相关供货数量、付款方式等进行了约定。2019年12月25日，刘利文、项目现场负责人陈平、供货商杨天雨共同签署《雅江县铁泉圣地大酒店室内装修材料结算清单（木门套杨天雨）》（以下简称《结算清单》），确认“1层至7层木门套供货实际结算总产值”246157元，供货总付款214233元，结算剩余金额31924元。2020年7月26日，杨天雨与刘利平签署《债权转让协议》，杨天雨将其享有的“雅江铁泉国际大酒店装修项目”的31924元的债权及利息转让给刘利平。2020年8月，杨天雨通过短信方式分别通知王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松，其已经将其享有的案涉项目的31924元的债权及利息转让给刘利平。一审审理中，1.王登鳌、李孝松、刘利文均认可其为本案买卖合同的相对方，并认可承担连带责任。2.刘华琼提供《建筑装饰工程施工合同》、情况说明、《建筑装饰工程施工合同补充协议》、酒店租赁合同书、协议书、雅江县铁泉圣地大酒店结算，拟证明其于2016年5月就已经退出案涉项目合作协议，不应当承担该项目债务的连带支付责任。王登鳌对证据均无异议。刘利平认为情况说明并非证据，系王登鳌本人的陈述，对其余证据的关联性均不予认可。刘利文、李孝松对证据的真实性无异议，但是认为并不能证明刘华琼退伙事宜。杨天雨认为其内部的相关的退伙事宜，与其无关。一审法院认为，2016年3月24日，王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松4人合伙承包雅江县铁泉圣地大酒店室内装修项目的事实成立。其后，杨天雨为案涉项目提供木门套等，双方建立买卖合同关系。杨天雨向雅江县铁泉圣地大酒店室内装修项目提供了木门套，王登鳌、刘利文、李孝松认可与杨天雨之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。经2019年12月25日结算，确认尚欠杨天雨款项为31924元，王登鳌、刘利文、李孝松对此亦无异议，一审法院予以确认。杨天雨将债权及利息转让给了刘利平，并进行了通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，杨天雨将债权转让事宜通知到债务人，则该转让对债务人发生法律效力。现刘利平主张王登鳌、刘华琼、刘利文、李孝松连带支付31924元及利息，王登鳌、刘利文、李孝松对支付本金31924元无异议，一审法院予以确认。各方争议焦点在于刘华琼是否应当承担连带责任以及利息的承担问题。一、关于刘华琼的责任问题。2016年3月24日，王登鳌、刘华琼、李孝松、刘利文4人签订《项目合作协议书》，确认四人就案涉项目成立合伙关系，该合伙关系系其内部之间的关系。对外，王登鳌、李孝松、刘利文确认与杨天雨之间形成合同关系，并认可其为合同相对方，因此就相应款项存在支付义务。但是在建立买卖合同时，各方并没有提供相应证据证明刘华琼系该买卖合同的相对方。刘华琼是否系合伙关系中的人员，是否清楚知晓本案所涉买卖合同，以及刘华琼是否退出合伙，均系其合伙成员内部的相关责任承担问题，并不据此认定刘华琼对杨天雨的外部买卖合同应否承担责任。刘华琼应否承担责任仍应当依据其是否为该买卖合同的相对方来确认。因刘利平无证据证明刘华琼系案涉买卖合同的相对方，故刘利平主张刘华琼承担连带支付义务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。二、对于利息问题。刘利平主张支付自2019年12月25日起以31924元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，刘利平该主张符合法律规定，一审法院予以支持。对刘利文、李孝松提出对于利息予以调减的请求，一审法院不予支持。综上，对刘利平的诉请，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、王登鳌、刘利文、李孝松于判决发生法律效力之日起十日内向刘利平支付31924元并支付利息（以31924元本金为基数，自2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至还清之日止）；二、驳回刘利平的其他诉讼请求。在本院二审期间，刘利平、王登鳌、李孝松、杨天雨均未提交新证据。刘华琼提交如下证据：授权委托书，拟证明王登鳌、刘利文、李孝松向合作项目业主方提起诉讼主张权利而刘华琼没有参与，说明刘华琼已实际退伙。经质证，刘利平认为其不是该证据参与人，对证据真实性、合法性均不清楚。即使是真实的，也不能达到刘华琼的证明目的。刘利文、李孝松对均对该证据的真实性无异议。杨天雨认为此是四合伙人之间的事情，对证据是否真实不清楚。刘利文提交了如下证据：1.刘华琼向刘利文的转款记录，拟证明刘华琼并未退伙；2.（2020）川0108民初9901号调解笔录及民事调解书，拟证明应由王登鳌、刘利文、李孝松、刘华琼四人共同承担责任。经质证，刘华琼对前述证据的真实性、合法性均无异议，认为不能达到刘科文的证明目的。杨天雨、刘利平、李孝松均对前述证据的三性无异议。经审查，本院认为，刘华琼所举证据上有刘利文、王登鳌、李孝松的签字，刘利文、李孝松均对其上签字的真实性并无异议；对刘利文所提交的证据，各方当事人也均无异议；故对前述证据，本院予以采纳。将结合本案的其他证据已确定各方拟证明的目的。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案二审的争议焦点为刘华琼是否应当对案涉债务承担连带责任。对此，本院认为，刘利文、项目现场负责人陈平及供应商杨天雨签署的案涉《结算清单》能够确认杨天雨为案涉项目供应了案涉货物，且经结算剩余31924元未付。因案涉酒店系由李孝松、王登鳌、刘华琼、刘利文四人合伙装修，故刘利文的在案涉《结算清单》上的签字行为应认定为系执行合伙事务，因此前述31924元应认定为合伙债务。同时，因案涉证据并不能证明刘华琼已经退出案涉合伙关系。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”之规定，刘华琼作为合伙人之一应当对案涉《结算清单》确认的31924元合伙债务与李孝松、王登鳌、刘利文共同承担连带责任。刘华琼关于其已于2016年5月8日退伙，故其不应当承担连带责任的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定刘华琼对案涉货款不应承担连带付款义务存在不当，应予纠正。综上所述，上诉人刘利平的上诉理由成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13699号民事判决；二、王登鳌、刘利文、李孝松、刘华琼于本判决发生法律效力之日起十日内向刘利平支付31924元及利息（以31924元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月25日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费580元、减半收取290元，二审案件受理费598元，均由王登鳌、刘利文、李孝松、刘华琼承担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 仇 静二〇二一年九月一日书记员 杨桂芳