山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5588号上诉人（原审被告）：青岛海之顺建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市李沧区杨戈庄9号楼1单元503户。法定代表人：林再美，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡方伟，山东宪越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:招远恒泰置业有限公司，住所地招远市辛庄镇湖王村。法定代表人：庞玉明，董事长。委托诉讼代理人：王翠波，招远温泉法律服务所法律工作者。上诉人青岛海之顺建筑装饰工程有限公司因与被上诉人招远恒泰置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2019）鲁0685民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛海之顺建筑装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销招远市人民法院作出的（2019）鲁0685民初4146号民事判决书第一项判决内容；2.判令本案的案件受理费、上诉费、鉴定费、评估费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实的认定与法律适用均存在严重错误，对多个焦点问题有意回避，无释法说理、无分析阐述，武断得出判决结论，无法令人信服。本案系建设工程施工合同纠纷，被上诉人分别通过质量“鉴定报告”对工程质量进行了鉴定，继而通过“资产评估报告”对不符合质量标准的工程造价进行了“评估”，从而得出上诉人应当赔偿其损失555841.85元的结论，但其过程存在众多错误与矛盾，逻辑混乱，因果关系错误，上诉人重点梳理出以下四个突出问题，恳请二审法院予以重新着重审理。一、一审法院未厘清上诉人的施工范围，对“资产评估报告”的全部金额认定为由上诉人承担是错误的。由《施工合同》有权签字人崔明、王万山签字确认且在另案生效判决中确认的“完工决算明细表”载明施工范围即“室内乳胶漆石膏线11-30层，厨卫墙地砖21-28层”及其它装饰工程属上诉人的实际施工范围。除此之外，被上诉人另行委托第三方维修或施工的工程，现经本次鉴定机构一并鉴定其质量不合格部分、并经评估机构“评估”出的维修费用应当由第三施工方或被上诉人自行承担，此费用应当从上诉人依法应当承担的总费用中予以扣除。1、超出上诉人实际施工范围的1002户、1003户，1004户、1006户、1007户，室内乳胶漆工程并非上诉人的施工范围。超出上诉人实际施工范围的702户、809户、2903户厨卫墙地砖工程并非上诉人的施工范围，共计14467.78元，应予扣除。相应的工程管理税费请求法院酌情予以扣除。2、被上诉人另行委托第三方施工的内容，根据被上诉人提交的12号楼存在问题统计，也就是原来证据的2-4中，已雇人维修或更换或修好的记载，结合一审判决书第九页第13行被上诉人的质证意见。3、因工程质量问题，无奈被上诉人只好委托第三方进行维修，可知因被上诉人另外委托第三方维修的工程，现经本次鉴定质量不合格，评估得出的相应维修费用应予以扣除，具体是702、801、809、1202、1204、1406、1501、1602、2010、2203、2401、2508、2510、2702、2809、2903共16户，费用是86014.76元以及相应的工程管理税费，应予以扣除。二、一审法院未分析被上诉人“工程质量不合格”的形成原因与因果关系归属，默认由上诉人承担不合格工程全部的修复费用是错误的。《建设工程造价鉴定规范GBT51262-2017》5.8.1“当事人因提出索赔发生争议的，鉴定人应提请委托人就索赔事件的成因、损失等作出判断，委托人明确索赔成因、索赔损失、索赔时效均成立的，鉴定人应运用专业知识作出因果关系的判断，作出鉴定意见，供委托人判断使用。”两份报告既没有就索赔事件的成因、原因力作出判断，更没有运用专业知识作出因果关系归属的判断，只是对工程现状作出鉴定估算，一审法院将全部责任直接默认归上诉人一人承担是错误的。在上诉人实际施工范围内产生的质量问题，一类是由上诉人的原因导致，应由上诉人承担；另一类是由被上诉人自身原因或其委托的第三方原因导致，其产生的修复费用应由第三方或被上诉人自行承担，此费用应当从上诉人依法应当承担的总费用中予以扣除。由于土建原因导致预留门洞高度不足致使不合格的修理费用。如建筑工程预结算中，工程合价中的602、1705、2905、3005、3008、502、603、609、701、702、707、710、809、901、904、909、1102、1104、1105、1110、1201、1202、1203、1209、1405、1409、2202、2510、2901、2907、3004、3007、3009共33户，费用共计11266.86元，202户是667.38元，801、807户1369.7元，902户是734.02元，907、1501、1802、1809共2747.52元，1002户是446.02元，共计17231.5元应予以扣除。本案中瓷砖、水泥、沙子均由被上诉人供应。根据审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第12条，发包人提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准的，应当承担过错责任的规定。被上诉人应按过错程度承担因指定建筑材料导致质量不合格的部分损失。三、一审法院采信的“资产评估报告”，其内容不具有专业性，其形式不合法，该工程造价成果文件无效。1、从工程造价角度看：《工程造价咨询企业管理办法》第三十八条“未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效”《建设工程造价鉴定规范GBT51262-2017》2.0.5、2.0.6规定，鉴定机构应为接受委托从事工程造价鉴定的工程造价咨询企业，鉴定人应为受鉴定机构指派，负责鉴定项目工程造价鉴定的注册造价工程师。2、从资产评估角度看：（1）本评估报告载明的主要法律依据《资产评估执业准则资产评估程序》（中评协[2017]31号）、《资产评估执业准则一资产评估报告》（中评协[2017]32号），两份文件均为过期失效文件，早已被新文件替代，评估程序及法律依据错误。（2）《资产评估法》第二条、《资产评估基本准则》第二十二条及《资产评估价值类型指导意见》规定，资产评估的对象为“不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益”，“工程造价”不符合其中任何一种价值类型。报告书中所称“装修工程返修费用价值”说法错误，鉴定人把“费用”和“资产”混为一谈，属生搬硬套、贻笑大方。（3）《资产评估基本准则》第九条、第二十二条，评估报告应该明确并载明“价值类型”“评估假设”等重要项目；《资产评估执业准则资产评估报告》第十一条，第十八条资产评估报告应当说明选择价值类型的理由，并明确其定义等。本报告没有也无法适用“价值类型”和“评估假设”，故无法做出公允的价值评估。（4）《资产评估执业准则―资产评估方法》第二十四条“资产评估报告应当对评估方法的选择及其理由进行披露。因适用性受限而选择一种评估方法的，应当在资产评估报告中披露其他基本评估方法不适用的原因；因操作条件受限而选择一种评估方法的，应当对所受的操作条件限制进行分析、说明和披露。本报告仅注明采用“重置成本法”，未说明具体类型，未披露选择的理由，也未披露其他基本方法不适用的原因。（5）《资产评估执业准则资产评估报告》第二十条“资产评估报告应当说明资产评估采用的法律法规依据、准则依据、权属依据及取价依据等。”本报告均未明示任何法律和事实依据的适用过程。综上所述，工程造价领域是极具专业性的建筑行业专门领域，国家采用许可制度予以管理与规范，一审法院采信的评估报告系无效文件，因出具单位不是工程造价咨询企业，鉴定人也不是注册造价工程师，报告的形式不合法，报告的内容不具有专业性；从资产评估的角度看，更是粗制滥造、不遵守评估准则，生搬硬套工程造价核算模板，矛盾漏洞百出，其评估内容无法正确反映客观事实，一审法院以此作为判案依据已失去公允性，系错误判决。因评估报告出自非专业机构，核算人员不具有专业技能，报告中出现的所有严重错误对应的修复费用（附清单）应当从上诉人依法应当承担的总费用中予以扣除。1、鉴定报告中记载洗菜盆未生锈，而本报告却记载为洗菜盆生锈，需要拆除更换并评估了费用，如104、302、305户，共计600元，应予以扣除。2、鉴定报告中记载门扇未掉落，木地板已更换，踢脚线合格，墙面已修复等无需维修或更换。而本报告却记载为需要拆除、更换、维修等超范围鉴定的表述，与鉴定报告相矛盾。如909、1202、1204、1301、1405、1706、1805、2010、2203、2401、2407、2510、2603、2604、2607、2609、2610、2809、2903、2907、1810、2110、2504、2709、2810等25户共80474.30元应予以扣除。四、“资产评估报告”采用“定额价”与“工程价”作为工程计价标准是错误的。《建设工程造价鉴定规范》GBT51262-2017，5.1.2“鉴定人应根据合同约定的计价原则和方法进行鉴定。如因证据所限，无法采用合同约定的计价原则和方法的，应按照与合同约定相近的原则，选择施工图算或工程量清单计价方法或概算、估算的方法进行鉴定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案《施工协议》第二款“工程承包范围（价格见附表）”的附件《金海岸一号12#楼施工单价》已经对涉案工程的所有单价（含人工费）作了明确约定，并经被上诉人的有权签字人崔明、宋波共同签字确认。“资产评估报告”未依法采用“合同约定价格”估算鉴定，而是自行改采其臆造的“工程价”与“定额价”作为计价标准，系故意提高鉴定总金额的违法行为和不专业行为，对高出“合同约定价格”部分对应的工程修复费用，上诉人不认可，应当从上诉人依法应当承担的总费用中予以扣除。假设双方当事人忽略资产评估机构资质不谈，假设其依法采用“合同价格”作为计价标准，上诉人有可能同意其评估结论中合理部分作为承担修复费用的参考，但其现行做法及一审法院全部采信的行为均是错误的。综上所述，本案应理清上诉人的实际施工范围，理清质量不合格工程形成的原因归属，并委托具有工程造价资质的鉴定机构与鉴定人扣除上述不应计入的费用后，再根据施工合同约定的合同价格，依法出具修复工程造价报告，以此作为判断上诉人应当承担责任的参考或依据。一审判决在未查清案件事实的前提下采信粗制滥造且无效的工程造价成果文件有意回避多个焦点问题，忽略释法、说理环节，为了赶年度审限，当庭即草率作出错误判决。严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院。依法发回重审或查明事实后，依法改判。招远恒泰置业有限公司辩称：一、上诉人称一审法院未理清上诉人的施工范围是错误的。2017年9月23日，被上诉人与上诉人签订了金海岸一号十二号楼室内的装修合同，黄金海岸一号12#楼共计279户，共计30层，一层至三十层被上诉人与上诉人约定了工程承包范围及价格（见施工协议）。假设上诉人所说部分工程不是本公司施工属实，那只能说明在施工过程中，上诉人将1-30层工程总承包范围中的1、2项私自转包给了他人，1-30层的其它装修工程施工由上诉人完成。这是上诉人与他人之间的个人行为，与被上诉人无关，让其承担全额的维修费用并无不当。上诉人称1002、1003、1004、1006、1007、702、809、2903户不是上诉人的施工范围，是被上诉人断章取义，偷换概念。被上诉人再没有同任何其他单位签订任何装饰装修合同。二、上诉人称第三方的维修不应让其承担赔偿责任是错误的。702、801、809、1202、1204、1406、1501、1602、2010、2203、2401、2508、2510、2702、2809、2903共16户是楼房销售后（在质保期内），业主发现部分工程装修存在质量问题，多次要求被上诉人对存在问题进行整修，被上诉人多次要求上诉人在保修范围内进行整修，但上诉人置之不理，拒不履行自己应该承担的责任。无奈，被上诉人对上诉人所施工的部分存在质量问题的工程进行了维修，而不包括鉴定机构所鉴定的不合格部分。三、上诉人称评估价格过高，应该按照合同价格评估是错误的。被上诉人的返修费用包含拆除、垃圾外运、材料更换，时间不同，材料存在价格上涨因素，故高于原合同价格并无不当之处。四、上诉人称工程装修质量不合格应由被上诉人承担费用是错误的。被上诉人所建设的施工工程完工后，经相关职能部门己验收合格，并不存在施工质量问题。装饰装修工程与前期施工工程是两部分工程，二者不存在关联性。上诉人讲的502、602等33户费用11266.86元，202、801、807、902、907、1802、1501、1809户一审法院让其承担维修是正确的。五、上诉人称本案中的瓷砖、水泥、沙子均由被上诉人供应是错误的。本案被上诉人与上诉人签订的施工协议是包工包料，不存在指定购买材料问题，上诉人是专业装饰工程公司，对材料质量问题，自身应该具有辨别能力，本合同是工程承包合同，不是劳务合同。六、本案上诉人称评估机构存在的问题属于专业问题，被上诉人不予答辩，被上诉人认可评估机构出具的报告。七、上诉人称鉴定机构没有资质，不具鉴定能力是错误的。鉴定机构是在一审法院工作人员的主持下，按照法律程序共同摇号选定的，是双方真实意思的表示，相关资质材料在评估、鉴定报告中已出具，双方应该对报告予以认可。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。招远恒泰置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因建筑装修工程质量问题给原告造成的经济损失190万元（具体数额以有关部门鉴定为准）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月23日，原告招远恒泰置业有限公司与被告青岛海之顺建筑装饰工程有限公司签订《施工协议》，协议约定：原告将其开发的金海岸一号小区12#楼室内装修工程交由被告施工。开工日期为2017年9月23日，竣工日期为2017年12月10日；单项完工验收付工程款85%，完工验收支付总工程款95%，质保金5%，1年；申请之日起5个工作日内付进度款。被告向原告承诺按协议约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。原告向被告承诺按照协议约定的期限和方式支付款项。协议签定后，被告为原告发包工程进行了施工，并于2017年年底交付给原告，原告亦自2018年元旦开始，对部分楼房向业主进行了交付。另外，被告还追加施工了部分楼房的维修工程（经核对为82372.5元，与被告装修质量无关）。2018年三四月份，被告向原告提交了《招远市黄金海岸一号12#楼室内装修完工决算明细表》，2018年4月份，原告处负责装修工程质量和进度的工程师王万山及工程部负责技术的崔明在该表上签字，注明施工范围属实。双方因工程款及施工质量问题发生纠纷，被告于2019年8月2日将原告诉至一审法院，要求原告支付所欠工程款（案号（2019）鲁0685民初3052号），在（2019）鲁0685民初3052号案件审理过程中，被告称，双方签定的《施工协议》约定“质保金5%，1年”，因此本案的装修合同质保期应为1年。被告工程交付的时间在2017年的年底，那么保修期间到2018年的年底就结束了。对于原告提出的质量问题，超过保修期的被告也予以了维修，被告最后一次维修时间为2019年4月16日。之后原告虽然给被告打过电话，要求进行维修，但是因为已经过了保修期，被告方已经没有维修义务了，而且原告一直拖欠付款，所以被告就没有再进行维修。原告则对被告主张的本案所涉装修合同质保期应为1年不认同，认为双方只约定了在一年内给付质保金，但并没有约定保修期。被告一直不来维修，所以原告不给工程款。2019年11月11日，原告以诉称理由诉至一审法院。庭审中，原告为证实自己的主张，提交了问题清单表及返修费统计，证实被告施工的工程质量有问题。被告对该证据不认可，认为工程有问题的，该维修的已经维修，原告签字盖章的工程签证单，可以证实质量不是被告造成的。另外瓷砖其只干了80户，且瓷砖、水泥、沙都是原告供应的。被告为证实其主张，提交：证据1、《施工协议》及价格附表、技术交底、《材料价格对比表》、《完工明细决算表》、(2019)鲁0685民初3052号生效判决书一份，证明：1、依据判决书第5页认定的事实及《施工协议》约定，被告已于2017年年底向原告竣工验收交付，且依据保修协议已尽保修义务。被告不可能对装饰工程终身保修，按照合同约定，自交付之日起1年后，即便按照《建筑工程质量管理条例》规定的2年期限，在两年的保修期过后，被告已无保修义务，被告已妥善履行了合同约定的所有义务，被告没有因自身原因给原告造成任何经济损失。2、根据《厨卫镶贴瓷砖技术交底》的质量要求约定，仅约定“满粘法”施工的饰面砖应无空鼓裂缝，其他墙面砖无此要求。鉴定报告仅粗略表述“有空鼓”，既没有对应施工方法，也没有表述空鼓占比比例，被告认为被告施工符合合同约定。3、根据《价格附表》、《完工决算明细表》及《价格对比表》可知，材料的单价与品牌由原告指定，但价格明显低于市场价，最低价格竟然仅为市场普通价格的30%。根据《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，“发包人提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准的”应承担过错责任的规定，原告应按过错程度承担因指定建筑材料导致质量不合格造成的损失。4、依据《完工决算明细表》及判决书认定的内容，被告施工范围仅包括11-30层的室内乳胶漆石膏线、21-28层的厨卫墙地砖及其他部分施工内容，鉴定报告及问题统计表表述的全部工程质量内容，即鉴定报告的鉴定对象与被告无关联性。证据2、《进场材料验收单》2份，地板鉴材提取证明一份，原告提交的《12号楼存在问题统计》，《资产评估报告》一份，证明：1、根据《施工协议》第五条“进场材料必须报验封样”的要求、及双方签字确认的《进场材料验收单》可知，原告已对被告交付的装饰材料、乳胶漆、复合地板、橱柜、木门等验收、封样保存，原告应当选取材料进场时封样保存的地板、乳胶漆、橱柜等材料进行鉴定，而不是另行对已经交付使用2年多且中途被多次维修、更换，已无法核对来源的旧地板、材料进行质量鉴定。2、在地板鉴材提取现场，被告代理人明确表示提取的地板“不能保证是我们的地板”，需要与“报验封样”的地板比对一致才可确认。对不是被告交付的、与封样材料不一致的地板等材料做的鉴定结果，我们认为与被告无关联性。3、根据《12号楼存在问题统计》，《资产评估报告》金海岸一号小区12#楼室内装修（已整修）的评估，已有142户由业主或原告自身原因已自行变更装修，包含评估报告中进行整体装修的702，801，809，1202，1204，1501，2010，2203，2401，2508，2510，2809，2903，1406，1602，2702等16户，因此产生的质量问题与被告无关联性。证据3、《物业处保修记录表》2份，证明被告针对原告物业提出的质量保修问题已全部处理完毕，且原告已确认，质保期过后新产生的质量问题，被告无免费维修义务。证据4、2018年1月4日修复外墙喷涂《工程签证单》一份，证明《鉴定报告》中所称的12号楼室内墙面污染是由原告外墙保温喷涂工程造成，原告备注“由外墙发泡单位承担费用”，与被告施工质量无关。证据5、2018年1月4日维修电线盒等《工程签证单》一份，证明因原告委托第三方承接的水电改造工程在被告室内装修工程完工之后进行，墙面污染、开关插座、电表箱等污染系由水电开槽等施工所致，与被告无关。证据6、2018年1月6日修复天然气施工《工程签证单》两份，证明《鉴定报告》中所称集成吊顶脱落现象系由后期施工的天然气打孔、改造工程需要拆除已经完工的吊顶扣板所致，且由原告自行恢复，与被告无关。证据7、门洞测量记录单一份，证明根据门洞净高测量记录可知，建筑墙体实际高度均在1990mm至2070mm之间，即使未安装门之前，也达不到2080mm的要求，门口无法达标系由原告土建工程不合要求所致，与被告无关。证据8、2018年4月10日喷淋实验《工程签证单》一份，证明《鉴定报告》中所称12#楼中地板起鼓、墙面掉粉等的现象是由于原告疏于管理，在喷淋实验中造成室内进水喷洒、浸泡、受潮所致，与被告施工质量无关。（被告根据原告委托仅维修部分住户）证据9、《12#楼维修申请》一份，《12#楼浸水地板维修明细》四页，证明12#楼普遍存在空调口、窗户、窗口、窗台口、八角窗下雨渗水现象，因此导致的大面积墙面起皮脱落、地板浸泡、翘边、发霉现象，按照原告要求，只对当时已经表现出质量问题的一小部分面积进行了维修，如表所示，仅能达到临时交房的要求，但水汽、潮气仍在，且所涉房屋均为旅游季节的景区房，每年仅旅游季节出于度假目的、短短入住几日，长期不开门、不通风、不使用，必然造成门窗变形、洗菜盆生锈、地板变形、墙皮脱粉等各种正常毁损情况，加之原告过错导致的多处进水及工程质量瑕疵等原因，导致《鉴定报告》中所称的上述问题，原告诉至法院，纯粹是试图拖延支付另案所涉工程款、浪费司法资源的表现，与被告施工质量等无关。证据10、对洗手盆现场勘验的照片一组，证明鉴定报告中的“洗菜盆锈蚀、生锈”等描述错误，实为“被污染物覆盖”，即个别洗菜盆底部被粉末状污染物覆盖，即使不用水，用干手一擦即掉，漏出金属本来面目，实际上就是未清洁而已，并未发生任何化学变化，鉴定人员极不负责任，只是看了一眼表面现象，并未进行任何技术鉴定，甚至都没有用手碰触，应该表述为“未清洁或表面有污物”才准确。以上证据中，证据1、3、4、5、8、9及证据2中的《进场材料验收单》均在（2019）鲁0685民初3052号案件提交过。原告质证意见：对证据1的质证意见：1、判决书中所述“应视为至2017年的年底双方已完成完工验收”这是没有根据的自行推断。应该说大部分装修工程干完了，少部分细节工程还没有完工(质量鉴定报告结论足可以证明)。因为:第一，现实当中无论什么样的工程对外承包，工程完工后都应该组织验收。而一个二百多万元的装修工程竟然没有双方签字的完工验收报告。别说还是一个正规企业，就是连一个普通家庭的装修活完工后，也得全面检查、验收，这是工程完工交付使用的基本规矩和程序;第二，《完工明细决算表》是被告自制表格，原告及法院均未采纳;第三，被告原诉状“2018年4月，经双方决算，工程款共计2344804.18元，被告支付了175万元，剩余款项至今未付”此时原告付款比例达到74%。而通过庭审最后确认实际工程款总额为2175794.61元;此时原告付款比例达到80%。在施工协议第四条中明确指出“单项完工验收付款85%，完工验收付款95%”。原告公司一直在按照施工协议履行施工合同约定的付款比例，如果是完工验收，工程款应该付至95%，为什么只付到80%呢?第四，至于以“部分业主已经入住”作为已经完工验收的理由，既不现实，又不符合常规。因为原告公司在楼房销售时，购房合同中写有楼房交付日期(所有售楼单位销售合同中都应该具备的基本条款)，有的业主要求“必须按合同约定如期交房”。无奈，原告公司只好自己出资雇用第三方把这部分业主家装修存在的问题修复好，让业主如期住进海景房:第五，被告一直到2019年4月仍在对不合格工程进行维修。以上足以说明既没有进行完工验收，更没有过了质量保证期。2、《厨卫镶贴瓷砖技术交底》中不仅注明了“墙面砖空鼓不大于5%”，同时也注明了“地面砖不得有空鼓现象”。3、原告方根本没有指定材料单价与品牌。施工协议中价格附表是被告在保证工程质量的前提下，原、被告共同协商而确定的价格。4、原、被告之间签订的《施工协议》是黄金海岸一号12#楼室内装修总承包合同，属于包工、包料、包整栋楼室内整体装修的大包工程。它包括了30层楼、楼内12项的工程承包范围，被告所说的问题属于被告的自行转包行为，与原告无关。对证据2的质证意见：1、被告提供进场材料验收单是后补的。况且崔明及宋波没有资格、也没能力、更没有权力验收装修材料质量;装修材料质量原告始终委任公司员工王万山同志负责。2、木地板检材的提取是法院技术工作人员按照司法程序进行操作的。被告无权进行单方否决。3、因工程质量原因，原告多次通知被告进行维修，但是被告始终未按照施工协议履行完维修义务，甚至连电话都不接听。无奈原告只好委托第三方进行维修，所维修的户数及项目有原告和业主以及第三方均足以证明。该维修部分所评估出的维修费用理应由被告进行承担。证据3根据《物业处保修记录表》，只能证明装修存在质量问题的一部分，而不能证明是质量问题的全部。因为被告维修到2019年4月再就不来了，也不接电话。它既不能证明存在的问题已经维修好了，更不能证明存在的问题已经维修完了。证据4只能证明修复外墙喷涂时造成个别部位的污染，原告方当时就委托被告清理干净了，并且清理费已经计算给被告方。并不等于说明室内门、窗及其护套、玻璃、门窗框及窗台面上的污染是外墙喷涂单位所致，况且人家是在楼房外墙上只对不合格的地方进行补充喷涂，室内污染纯属被告自身行为。证据5只能证明个别电线盒是原告方委托被告维修过，维修费已经计算给被告方。况且墙面、电线盒、电表箱上的污染基本上是类似于石膏腻子、涂料、乳胶漆之类东西的附着物，室内墙面、电线盒、电表箱上的污染纯属被告自身行为。证据6、7既无原告方签字又无其他旁证，属被告单方行为。证据8只能证明因被告施工期间个别窗户未关紧，喷淋时造成个别房间淋水。当时原告就安排被告对损坏部位进行维修了，其发生的维修费原告已经计算给被告方。既然是被告施工的工程，其工程质量的保修责任理所当然仍然由被告承担。证据9是在工程施工期间发生的，被告有义务对产品进行成品保护。因此，由于以上所发生的质量问题和造成的损失按理来说应该由被告进行承担，更何况以上造成的直接损失原告已经计算给被告。既然是被告施工的工程，其工程质量的保修责任理所当然仍然由被告承担。证据10洗手盆照片，与鉴定结论的实物不符。该项鉴定是鉴定技术专家根据洗手盆的腐蚀程度和腐蚀面积科学公正作出的真实结论，被告无权进行单方否决。庭审中，原告申请对质量不合格的装修内容进行鉴定，并鉴定再次返工返修所需要费用。受一审法院委托，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对被告施工工程施工质量进行检测，对工程质量存在的质量缺陷出具修复方案；烟台市正平资产评估事务所对工程返修费用进行评估，已交房41套室内装修返修费用114331.45元、未交房183套室内装修返修费用445510.72元。原告交纳鉴定费180000元及评估费50000元。原告对质量检测鉴定报告无异议，对评估报告质证意见：1、被告共为金海岸12#楼装修279户。山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司在进行质量鉴定时，因部分业主不提供房间钥匙，故本次质量鉴定只做了243户。所以，要求法院根据评估报告中求出其平均价值，对以上36户给予返修费用、拆除修复费用以及材料费等相关费用的补偿。2、山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对金海岸12#楼质量鉴定实际做了243户。而烟台市正平资产评估事务所来金海岸12#楼进行评估时，因部分业主不提供房间钥匙，故本次返修费评估只做了224户;有19户未进行评估。所以，要求法院根据评估报告中求出其平均价值，对以上19户给予返修费用、拆除修复费用以及材料费等相关费用的补偿。3、根据《鉴定报告》中第六、鉴定意见(二)、经鉴定所送木地板检材的九项检测指标中，含水率、甲醛释放量、吸水厚度膨胀率、表面耐划痕四指标符合国家规范中规定的性能指标要求;表面耐磨、内结构强度、表面胶合强度、静音强度、密度五指标不符合国家规范中规定的性能指标要求。而评估报告中只评估了部分木地板拆除费用，应根据《鉴定报告》对12#楼装修所有的木地板全部拆除，并全部更换为符合国家规范中规定的性能指标要求的木地板。被告对鉴定报告的质证意见：一、关于《鉴定报告》附表1：1、根据合同约定，涉案工程的质保期截至2018年底止，即便按照《建筑工程质量管理条例》规定的2年期限，最晚质保期至2019年年底止，而原告统计质量问题、现场采集鉴材并提交法院鉴定的日期为2020年3月4日及以后，早已过质保期，且所有鉴材均不是交付时双方“封样保存”的材料，与被告无关，被告已无保修及维修义务。2、鉴定报告出现多处“约”“部分”“个别”等模糊字样，表述不准确，对相关鉴定数据和意见，被告不认可。3、鉴定报告出现多处“补充”字样或自行鉴定的内容，鉴定机构超出委托鉴定范围的鉴定数据和意见，被告不认可。4、门缝空隙及门窗套侧面未打胶并未违反合同约定；根据技术交底的质量要求，墙面砖空鼓不超5%和1/4即可，被告施工内容无违约和不符合质量要求的情形。5、涉案工程共279户，不存在问题的共35户（含无法入户），实测244户，其中142户（根据《评估报告》第三部分，包含业主因自身原因已自行整体装修的16户）已由原告或业主自行维修或更换，涉及地板、门窗及门窗套的打胶、镜子、踢脚线、下水管、墙皮脱落、墙体裂缝、墙面粉刷、卫生间地面砖、马桶等十几项。检查对象并非被告的施工内容，被告认为应严格按照合同约定，只对进场时“检验封样”的材料进行鉴定，其他材料出现的质量问题与被告无关联性。二、关于鉴定意见（一）：1、关于地板起鼓翘边、墙面不平掉粉、门缝过大、洗菜盆生锈、镜子掉漆、踢脚线脱落、门窗套起皮开裂等现象：根据证据8和证据9、证据10，均系由原告喷淋实验漏水、空调口、窗户、窗口、窗台口、八角窗下雨渗水现象导致，或鉴定人表述不实，且已过保修期，与被告无关联性。2、关于墙面砖空鼓现象：按技术交底的质量要求，墙面砖空鼓不超5%和1/4即可，被告施工内容无违约和不符合质量要求的情形。3、关于橱柜安装打胶抛光、门窗套侧面打胶等问题，均未出现不符合合同约定或不符合质量要求的情形。4、关于窗台板宽窄不一、门窗套上部有缝隙且未用密封胶表述，鉴定报告中并未有实际测量数据，此鉴定结果无事实和法律依据，且未出现不符合合同约定或不符合质量要求的情形。5、关于外窗、开关插座、电表箱污染问题：根据证据4、证据5，系由室内装饰工程完工后，户外喷涂工程和室内水电改造工程所致，应有原告和其他施工方负责（见证据4备注内容），与被告无关。6、关于集成吊顶脱落的现象：根据证据6，系由后期施工的天然气打孔、改造工程需要拆除已经完工的吊顶扣板所致，且由原告自行恢复，与被告无关。7、关于厨房、卫生间地面高度差、门高度不符合施工约定的现象：根据证据7系由原告土建工程不合要求所致，与被告无关。三、关于鉴定意见（二）：根据证据2及本质证意见“一、5”所述，针对地板等材料已由原告或业主自行维修或更换，仅鉴定报告记载的就有142户之多，工程交付使用已超过两年多，通过抽样提取的旧地板，并非、也不能代表被告的施工地板或内容，被告认为应严格按照合同约定，只对进场时“检验封样”的材料进行鉴定，其他材料出现的质量问题与被告无关联性。被告对《资产评估报告》的质证意见：一、关于鉴定资质：根据《建设工程造价鉴定规范GBT51262-2017》国家标准2.0.5、2.0.6规定，鉴定机构应为接受委托从事工程造价鉴定的工程造价咨询企业，鉴定人应为受鉴定机构指派，负责鉴定项目工程造价鉴定的注册造价工程师。本报告中未记载“工程造价咨询企业”信息及鉴定人为“注册造价工程师”的执业信息，不符合国家标准要求，出具的报告书不能作为证据被采信。二、关于报告类型：1、（2020）鲁0685法鉴字241号《司法鉴定委托书》委托鉴定人就“室内装修工程返修费用”进行鉴定，经有专门资质的司法鉴定人鉴定后，应当出具“鉴定报告”，即“修复工程造价鉴定报告”。但鉴定人出具的是《资产评估报告》，且未提交鉴定人工程造价类资质，我们认为证据类型不符合委托要求，不能作为证据采信。2、根据《资产评估法》第二条、《评估基本准则》第二十二条及《资产评估价值类型指导意见》的相关规定，资产评估的对象为“不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益”，“工程造价”不符合其中任何一种价值类型。报告书中所称“装修工程返修费用价值”说法错误，“资产”可评估“价值”，“费用”是工程建设的“造价”，“资产”和“费用”是一对并列的概念，鉴定人把“费用”和“资产”混为一谈的做法无法律和事实依据。3、根据《资产评估基本准则》第九条、第二十二条，评估报告应该明确并载明“价值类型”“评估假设”等重要项目；《资产评估执业准则——资产评估报告》第十一条，第十八条资产评估报告应当说明选择价值类型的理由，并明确其定义等，均对价值类型做了明确规定。本报告遗漏了“价值类型”和“评估假设”，无法做出公允的价值评估，评估结论不能被采信。三、关于评估依据：1、未见《资产评估资本准则》（财政部财字[2017]43号）。2、作为本评估报告的主要法律依据《资产评估执业准则——资产评估程序》（中评协[2017]31号）及《资产评估执业准则——资产评估报告》（中评协[2017]32号）均为无效文件，评估程序及法律依据存在错误，据此作出的评估结论不能反映客观事实，不得作为证据被采信。3、关于“六、评估依据（二）法律依据”中的10至17条均为遗漏、虚假或过期文件。根据《资产评估执业准则——资产评估报告》第二十条规定“资产评估报告应当说明资产评估采用的法律法规依据、准则依据、权属依据及取价依据等。”本报告均未明示任何法律和事实依据，据此作出的评估结论不能反映客观事实，不得作为证据被采信。四、关于评估方法：根据《资产评估执业准则——资产评估方法》第二十四条“资产评估报告应当对评估方法的选择及其理由进行披露。因适用性受限而选择一种评估方法的，应当在资产评估报告中披露其他基本评估方法不适用的原因；因操作条件受限而选择一种评估方法的，应当对所受的操作条件限制进行分析、说明和披露。本报告仅注明采用“重置成本法”，未说明具体类型，未披露选择的理由，也未披露其他基本方法不适用的原因。此作出的评估结论不能反映客观事实，不得作为证据被采信。五、关于建筑工程预（结）算（已交房）部分，第二部分，（已整修）第三部分：本报告为《资产评估报告》，但本部分均按照“工程造价”内容罗列，即本部分实质为《工程造价鉴定报告》内容。1、根据《工程造价咨询企业管理办法》第三十八条“未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效，由县级以上地方人民政府建设主管部门或者有关专业部门给予警告，责令限期改正，并处以1万元以上3万元以下的罚款。”因出具单位不是工程造价咨询企业，鉴定人也不是注册造价工程师，故本部分记载的内容不具有专业性，不能正确反映客观事实，其出具的工程造价成果文件无效，不能作为证据被采信。2、根据证据1中已生效法律判决书，本案中的房产已全部竣工验收并交付完毕，不存在“已交房”“未交房”的区别，报告中的说法无事实依据。3、本部分存在多处明显错误，例如：（1）《鉴定报告》中记载“洗菜盆未生锈”，而本报告却记载为洗菜盆生锈需要“拆除”更换，并“评估费用”，如104户、302户、305户、1304户等。（2）《鉴定报告》中记载“门扇未掉落、木地板已更换，踢脚线合格，墙面已修复等无需维修或更换”，而本报告却记载为需要“拆除、更换、维修等超范围鉴定的表述，且与另一《鉴定报告》相矛盾，如909户、1202户、1204户、1301户、1405户、1706户、1805户、2010户、2203户、2401户、2407户、2510户、2603户、2604户、2607户、2609户、2610户、2809户、2903户、2907户、1810户、2110户、2504户、2709户、2810户等。4、除“未打胶”的长度取自《鉴定报告》中数据，其余数据、金额均为虚假，无任何事实和法律依据，被告对金额等数据不认可。5、根据《建设工程造价鉴定规范》GBT51262-217.5.1.2及《审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》法释（2004）14条第十六条规定，工程计价标准应为合同约定价格，本报告采用“定额价”“工程价”与事实不服，被告不认可。综上，1、根据《建设工程造价鉴定规范GBT51262-2017》国家标准5.8.1“当事人因提出索赔发生争议的，鉴定人应提请委托人就索赔事件的成因、损失等作出判断，委托人明确索赔成因、索赔损失、索赔时效均成立的，鉴定人应运用专业知识作出因果关系的判断，作出鉴定意见，供委托人判断使用。”的规定，两份鉴定报告、资产评估报告，既没有就索赔事件的成因、损失等作出判断，更没有运用专业知识作出因果关系的判断，故，两份资料不能达到原告的证明目的。2、本涉诉工程一经交付，毁损灭失的风险已转移给原告或业主，被告已适当履行合同及保修义务，在超过保修期之后，出现的质量问题被告已无免费的保修及维修义务，原告起诉工程质量纯属是拖延支付工程欠款的策略。后烟台市正平资产评估事务所针对被告的质证意见，对评估报告进行了更正，评估值由原告的559842.17元变更为555841.85元，其中：未交房183套室内装修返修费用由原告的445510.72元变更为441510.40元。另查，被告提交的证据4、5、8、9证实因外墙保温喷涂、水电改造等造成的室内墙面、电表箱等污染、喷淋实验地板起鼓、墙面掉粉、空调口、窗户等下雨渗水造成墙面起皮、脱落、地板浸水、翘边、发霉等情况，并非被告原因造成的，在施工过程中由被告一并进行了修复，修复费用经双方核对为82372.5元，（2019）鲁0685民初3052号民事判决已将该修复费用计算在被告施工的工程价款内。一审法院认为,住房和城乡建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定：在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。被告施工的工程于2017年年底交付原告，原告亦自2018年元旦开始，对部分楼房向业主进行了交付。该工程的保修期限应到2019年年底，原告于2019年11月起诉，尚未超过两年的保修期。被告的最后一次维修是2019年4月16日，之后原告虽然打过电话，但被告认为已经过了保修期，已经没有维修义务了，且原告一直拖欠工程款，所以没有再进行维修。因此，被告应对原告自行维修的部分及尚未维修部分均应予以赔偿。被告主张的因外墙保温喷涂、水电改造造成的室内墙面、电表箱等污染、喷淋实验地板起鼓、墙面掉粉、空调口、窗户等下雨渗水造成墙面起皮、脱落、地板浸水、翘边、发霉等情况，该情况并非被告原因，但是由被告进行的修复，被告提交的证据显示修复包括对墙面和木地板进行维修更换、对浸泡地板进行拆除重新安装、损毁地板进行更换等，被告已经修复完毕，原告对修复无异议，应视为修复工程质量合格。在被告现无证据证实该地板仍是上述原因的情况下，应认定现出现的质量问题是被告的原因，被告应支付该部分的修复费用。因此，被告应按照评估机构评估价格555841.85元赔偿原告损失，原告请求过高部分及原告主张对按照评估报告中的平均价值未评估户返修费用、拆除修复费用以及材料费等相关费用予以补偿，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关法律法规之规定，一审法院判决：一、被告青岛海之顺建筑装饰工程有限公司于判决生效后10日内赔偿原告招远恒泰置业有限公司损失555841.85元；二、驳回原告招远恒泰置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，鉴定费、评估费230000元，原告招远恒泰置业有限公司负担16900元，被告青岛海之顺建筑装饰工程有限公司负担235000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案工程于2017年底交付，故涉案工程的保修期应至2019年年底，在保修期内上诉人应对其施工的工程依约承担维修义务，但上诉人于2019年4月16日后未再对涉案工程进行维修，故被上诉人要求上诉人赔偿其因工程质量问题而造成的损失，于约有据，应予支持。一审法院根据被上诉人申请委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司和烟台市正平资产评估事务所对涉案工程施工质量以及工程返修费用进行检测评估。经双方当事人质证，鉴定机构进行书面回复并对评估报告进行更正，最终认定涉案工程返修费用为555841.85元。当事人必须提出充分的证据证明评估机构、评估人员不具备相关的评估资格，或者评估程序严重违法，或者评估结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，才能否定该鉴定结论。上诉人虽不认可上述评估报告，但不能提交充分证据否定该鉴定结论，上述鉴定机构作出的鉴定结论程序合法，结论真实可信，可以作为定案依据。一审法院据此判令上诉人赔偿被上诉人损失555841.85元，事实清楚，于法有据。综上所述，上诉人青岛海之顺建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人青岛海之顺建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 慧审 判 员  王家国审 判 员  陈晓彦二〇二一年九月二十三日法官助理  张素素书 记 员  车丽翠