辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终10293号上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：蒋勇，职务系董事长。委托诉讼代理人：王阳辅，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：张忠东，职务系董事长。委托诉讼代理人：钱瑶，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。原审被告：沈阳市自来水于洪营业处，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：刘广军，职务系经理。委托诉讼代理人：王阳辅，辽宁东尧律师事务所律师。原审被告：沈阳水务集团有限公司于洪营业分公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：刘广军，职务系经理。委托诉讼代理人：王阳辅，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人沈阳水务集团有限公司因与被上诉人沈阳永来房地产有限公司、原审被告沈阳市自来水于洪营业处、沈阳水务集团有限公司于洪营业分公司追偿权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初11072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法由组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳水务集团有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人部分诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回被上诉人2009年至2013年的诉讼请求。上诉人的电费系按月交纳，被上诉人认为供水水泵用电应由上诉人来承担，但其未能在发生争议之日起三年内向上诉人或第三人主张权益，上诉人对于2009年至2013年期间已过诉讼时效部分的电费有权拒绝支付。二、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人主张的是2009年至2013年期间供水水泵用电所发生的电费，而不是一审认定的每度电0.839元与0.519元之间的差价为1301036.68元由上诉人承担。本案中除诉讼时效外，另一个争议焦点是被上诉人主张电费标准为每度电0.839元向上诉人追索电费，而上诉人主张的是，上诉人每用一度电实际向供电企业支付0.519元标准来计算第三人于洪营业分公司2009年至2013年产生电费为417697.90元，(详见紫郡城西区、东区2009至2013年度电量测算明细)，一审认定1301036.68元是完全错误的。三、本案争议用电不是上诉人使用，第三人有独立财产，能够独立承担民事责任，如人民法院对未过诉讼时效部分的电费认定应由实际使用人来承担，那么也应由本案第三人于洪营业分公司自行承担，对于不足部分再行由上诉人承担。综上，请二审法院查明本案事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人沈阳永来房地产有限公司辩称：一审判决认定事实部分有错误，水务集团从未缴纳过电费，是被上诉人实际垫付的钱，不是差额部分，2009年—2016年就上诉人没缴纳过电费。原审被告沈阳市自来水于洪营业处、沈阳水务集团有限公司于洪营业分公司同意上诉人的上诉请求。原告沈阳永来房地产有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令三被告共同返还原告沈阳永来房地产有限公司垫付电费1301036.68元(暂计期间为自2009年至2013年)、(2014年1月至2016年电费代2020辽民申1041号再审案件生效判决后依据判决结果另行主张权益)；二、请求法院判令三被告共同返还原告沈阳永来房地产有限公司垫付电费的利息损失，自2014年1月起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算(暂计至2020年10月，暂计算为473596.10元)；三、案件受理费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2008年12月2日，原告(甲方)与被告营业处(乙方)签订两份《泵站交接协议书》，约定就甲方所管理的居民供水加压设施泵站(紫郡城东区和西区)移交给乙方所涉及到的相关事项。一、移交对象：甲方移交给乙方的供水加压设施系指以市政自来水为水源的独立供给居民用水的二次加压供水设施。消防设备、设施、自备水源和非独立居民供水系统的不在移交范围之内。五、双方义务、责任和权利：甲方承担供水加压设施正式移交前(以移交时间为界)，由于加压供水所直接产生和间接产生的一切债权债务(如电费、水费、供暖费等)，乙方对此概不负责。同时甲方必须对由于欠费可能造成停供水的款项(如电费、水费等)在正式移交给乙方前应及时结算完毕，不给乙方留下任何麻烦。由甲方负责办理加压泵站动力及照明用电过户及供水加压设施对外转供电的手续，必须在移交给乙方前停止转供电并处理好相关事宜。2016年3月，紫郡城西区接入正式电。2016年7月，紫郡城东区接入正式电。被告水务集团开始向供电部门交付电费。在接入正式电之前，水务集团均以原告名义用电及缴纳电费。原告最低以0.839元/度电的价格代水务集团向供电部门缴纳电费，被告水务集团最高以0.519元/度电的价格向原告支付电费，产生差额累计1301036.68元。原告向被告索要电费差额无果后，促成此诉。一审法院认为：被告在未接入正式电之前用电并借用原告名义缴纳电费，理应按照供电部门的要求数额及时、足额支付电费。原告以自己名义为被告足额缴纳电费后，被告亦应按此数额向原告支付。根据被告提供的证据可知，被告最高以0.519元/度电的价格向原告支付电费，而原告按照供电部门要求最低以0.839元/度电的价格代水务集团向供电部门缴纳电费，其中差额1301036.68元原告向被告主张于法有据，一审法院予以支持。基于电费缴纳问题，案外人供电公司于2018年将原告永来公司诉至法院，经法院审理后，判令原告向供电公司支付电费。原告于2020年将被告诉至法院，要求补齐应由其缴纳的电费，并未超出诉讼时效。一审法院对被告主张原告所述已过诉讼时效的辩解，不予支持。原告与被告营业处签订《泵站交接协议书》，被告以水务集团名义缴纳电费，三被告并未向法庭说明三者之间的关系，结合被告水务集团将营业处的业务移交给其内设的于洪分公司的情节考量，本案所涉拖欠的电费应由被告水务集团向原告支付。至于原告诉求利息于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告沈阳水务集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳永来房地产有限公司支付1,301,036.68元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16,509.32元，由被告沈阳水务集团有限公司负担。本院二审期间，本案双方没有提交新的证据，对于二审当事人争议的事实，本院认定如下：2009年至2016期间，上诉人沈阳水务集团有限公司从未缴纳过电费，一直使用被上诉人沈阳永来房地产有限公司的临时用电。根据双方一致认可供水量，参考2018年-2019年每吨水量的耗电量（西区0.31元/吨，东区0.366元/吨），再乘以0.839元/度电的价格，计算出西区、东区共计使用电费为1,301,036.68元。在沈阳永来房地产有限公司与国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司供电合同纠纷一案中，国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司陈述水泵房用电属商业用电，临时用电即商业用电，不存在临时电与正式电的差额问题。除此以外，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：沈阳市自来水于洪营业处负责管理紫郡城西区、东区的水泵房的供水工作，其泵房用电在2009年-2016年期间一致使用沈阳永来房地产有限公司的临时用电。根据沈阳水务集团有限公司提供的计算表，参考西区0.31元/吨、东区0.366元/吨单位耗水量，再乘以0.839元/度电的价格，计算出西区、东区共计使用电费为1,301,036.68元。现该部分电费已经由生效判决认定被上诉人沈阳永来房地产有限公司向国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司应当缴纳，故一审法院判决沈阳水务集团有限公司向沈阳永来房地产有限公司支付该笔沈阳永来房地产有限公司垫付的电费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于沈阳永来房地产有限公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。在沈阳永来房地产有限公司与国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司供电合同纠纷一案中，我院于2019年12月18日，判决沈阳永来房地产有限公司应支付所欠电费，而沈阳永来房地产有限公司于2020年将沈阳水务集团有限公司诉至一审法院，要求沈阳水务集团有限公司补齐其垫付的电费，故沈阳永来房地产有限公司的诉讼请求并未超出诉讼时效，依法应予保护。综上，上诉人沈阳水务集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,509.32元，由上诉人沈阳水务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年九月十日法官助理  谢日恒书 记 员  王潇潇