陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书                       （2021）陕04民终1490号                     上诉人（原审原告）：西咸新区天驰汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省西咸新区。统一社会信用代码：91611103MA6TG3G520。法定代表人：张立涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：许方成，陕西恪普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张恒，男，汉族，1986年11月16日出生，住西安市临潼区。被上诉人（原审被告：陈某某，女，汉族，1988年4月28日出生，住西安市临潼区XX村XX组XX号。上诉人西咸新区天驰汽车销售服务有限公司（以下简称天驰公司）因与被上诉人张恒、陈某某不当得利纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天驰公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判被上诉人张恒向上诉人支付垫付款26702元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将被上诉人偿还上诉人借款的事实与不当得利事实混合处理，错误裁判。被上诉人与上诉人之间不仅有担保关系，还存在民间借贷关系。一审法院裁判中将被上诉人向上诉人清偿借款事实混入本案，致使案件事实认定错误。请求二审改判。张恒、陈某某未答辩。天驰公司向一审法院起诉请求：1.判令张恒、陈某某向天驰公司偿还26702元。2.判令张恒、陈某某向天驰公司支付资金占用费（从2019年5月1日起算按年息6%计算至本息付清为止）。                  一审法院认定事实，因购买汽车，2018年4月20日，贷款人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司与借款人暨抵押人张恒、共同借款人陈某某、保证人天驰公司签订《个人车辆按揭借款合同》，约定车价440000元，借款金额为308000元；借款期限自2018年4月20日起至2020年4月19日止；中长期借款执行浮动利率，一年一定，执行本年度月利率5.7‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，利率的调整时间为每年的1月1日；借款利息自借款发放之日起计算；结息方式为按月结息，每月20日结息；贷款人于结息日从借款人在贷款人处开立的资金账户扣收；本笔贷款采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付贷款，贷款人将本合同项下借款划入借款人在贷款人处开立的账户后，从上述账户以借款人支付购车款的名义划入汽车服务公司开立的账户，待汽车服务公司确认本合同项下借款到账后，贷款人再将本合同项下借款从汽车服务公司账户划转至汽车销售商开立的账户；贷款人将借款划入借款人账户，或以受托支付方式向借款人交易对象汽车销售商支付借款，即视为贷款人已按照本合同约定向借款人发放了借款；贷款人与借款人约定按分期付款方式还本付息，按月还款，还款方式为等额本息还款，从借款发放次月开始还款，首次还款日为借款日的次月20日，以此类推，至贷款本息全部偿还完毕止；借款人在贷款人处开立还款账户，借款人应于每期还款日（每月20日前）在上述账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息，该账户内资金不足以清偿当期借款本息，该期全部借款本金作逾期处理；本合同项下的担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用以及本合同项下贷款人为实现债权产生的一切费用相关的税费；本合同项下的保证担保为连带责任保证担保方式；保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收；保证期间为借款到期日起两年；保证人愿就所担保的全部债务先于其它的担保方式履行保证责任；如借款人违约，贷款人有权从保证人的保证金账户或其他账户扣收借款本息以及本合同项下贷款人为实现债权产生的一切费用相关的税费。2018年4月25日，陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司发放了该笔借款。天驰公司与张恒在于2018年3月20日签订的《购车合同》中约定分期付款期限为2018年3月20日至2020年3月19日，每月的20日为最后的交款日期。按照该合同，张恒从2018年4月开始偿还第一笔款项，张恒将款项转入天驰公司指定的银行账户，天驰公司扣除要收取的费用后，将剩余款项转入张恒在陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司的还款账户，由该银行扣划。还款计划表显示，第一期还款日期为2018年4月16日，银行本息13767.62元、车队本20000元，共计33767.62元。后期张恒直接将需还款项转入还款账户，每月21日6时许自动还款扣划13767.62元。2019年6月26日，张恒将车辆出卖给第三方，自称到天驰公司查询时被告知还剩下10个月的贷款没还。此后张恒的还款账户从2019年7月21日开始每月自动还款13767.62元直到2020年2月21日共8期。2020年3月4日，天驰公司向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司支付27243.5元，至此上述贷款在银行全部结清。陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司吴家堡支行出具了代偿证明，称天驰公司代为清偿了剩余两期借款的本金、利息、罚息合计26702元。2020年3月21日12时许，张恒向还款账户转入9900元后余额9907.84元，同年3月23日该9907.84元被转入贠文毅账户，天驰公司称该款已被用于清偿张恒所欠天驰公司的保险费用。一审法院认为，所谓追偿权，是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。担保人只有按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，才可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。而在本案中，天驰公司于2020年3月4日代张恒偿还剩余两笔按揭，但在此之前张恒不存在逾期，天驰公司在下一笔还款期限届至前提前还款不属于承担担保责任的情形，且违反了张恒的放弃期限利益、提前还款的意思，因此本案不属于追偿权纠纷，应属于因清偿他人债务使其免除债务引而发的不当得利请求权纠纷，故本案的关键在于确定张恒的不当得利返还范围。2020年2月21日之前的22期，银行已经足额扣划相应的按揭款项，双方的分歧在于最后一笔按揭是2020年3月21日还是2020年4月21日，这取决于张恒何时开始清偿第一笔按揭。张恒与天驰公司的《购车合同》签订日期为2018年3月20日，而银行贷款的发放日期为2018年4月，按照《个人车辆按揭借款合同》第一笔还款应为次月即2018年5月，但在最初并非是由张恒直接向银行还贷，而是打入天驰公司指定的账户，张恒在2018年4月就已开始还款，曾于该月26日向天驰公司指定账户还款20000元，该款虽非按揭，但按照还款计划表与第一笔按揭应同属第一期，以此推断其最后一笔按揭应在2020年3月21日结束，故从天驰公司的角度来说其为张恒所代偿的按揭仅有一期即13767.62元，扣除其从张恒账户中收取的9907.84元，应由张恒向天驰公司偿还的利益应为3859.78元。天驰公司称9907.84元是用来偿还保险费用的，本院认为，天驰公司并未举证证明存在此债务，而且即使存在数项债务，也应由债务人张恒指定其履行的债务，张恒将款项打入还款账户明显指向按揭的清偿，故本院对天驰公司的该主张不予支持。陈某某作为银行贷款的共同借款人亦应对上述债务承担连带责任。关于利息，本案纠纷的发生系由天驰公司未经同意提前偿还借款所致，其本身存在过错，故对利息不予支持。陈某某经传票传唤未到庭，本院可以缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，张恒向西咸新区天驰汽车销售服务有限公司支付3859.78元。二、陈某某对本判决第一项承担连带责任。三、驳回西咸新区天驰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由张恒、陈某某连带负担25元，西咸新区天驰汽车销售服务有限公司负担212.5元。在二审期间，本院多次传唤上诉人张恒到庭，被上诉人张恒以各种理由为借口，不接受传唤，亦没有提供任何证据证明其理由。二审查明的事实，天驰公司提供证据秦都农商银行代偿证明，证明天驰公司替张恒向秦都农商银行偿还26702元。本院认为，保证人应贷款人要求清偿借款，保证人清偿借款后，可要求借款人支付借款。上诉人天驰公司作为被上诉人张恒借款的保证人，代替被上诉人张恒偿还借款26702元后，有权要求被上诉人张恒向其清偿该款项，上诉人天驰公司提交的证据和被上诉人张恒一审提交的证据能证明借款分24笔向秦都农商银行偿还本金共计308000元，一审法院认为上诉人天驰公司仅替被上诉人张恒偿还一期银行借款错误，本院予以纠正；关于9907.84元，上诉人天驰公司称，该款为被上诉人张恒欠的保险费，该意见本院予以采纳，被上诉人张恒经多次合法传唤，以各种理由拒不到庭也没有提交任何书面意见，对天驰公司的上述意见，本院予以采纳。综上所述，天驰公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初2988号民事判决第三项；二、变更咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初2988号民事判决第一项、第二项为：“本判决生效后十日内张恒、陈某某共同偿还西咸新区天驰汽车销售服务有限公司26702元。一审案件受理费237.5元，二审案件受理费467.50元，由张恒、陈某某负担655元，西咸新区天驰汽车销售服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。   审    判    长      李为纲审    判    员      刘煜阳审    判    员      王  亮    二〇二一年九月三十日    法  官  助  理     周  祎 书    记    员     席  昕1