河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4864号上诉人（原审被告）：彭道中，男，1993年8月6日出生，汉族，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：吴振华，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔震（实习），河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏宽宽，男，1992年11月25日出生，回族，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。上诉人彭道中因与被上诉人苏宽宽民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。彭道中上诉请求:一、1、依法撤销（2021）豫1603民初3319号民事判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人对上诉人的全部原审诉讼请求;2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，也没有民间借贷行为实际发生,应依法驳回被上诉人苏宽宽对上诉人彭道中的所有诉讼请求。虽然被上诉人向法庭举证了借条一张,但该借条不足以证明上诉人曾向被上诉人借款的事实。1、该借条是格式化借条，应为无效借条。该借条是格式化借条,只有手写部分是彭道中书写的，也即是对于手写内容之外的其他内容均是苏宽宽单方提供,不是上诉人与被上诉人之间共同商量的结果,所以，该条明显加重了彭道中的负担和责任，应为无效“借条”。2、借条中反应的内容与被上诉人诉状中陈述内容不一致且相互矛盾。综观该借条反应的内容，上诉人与被上诉人之间并不是民间借贷的双方当事人，一会儿“欠款”，一会儿“借款”，又一会儿说是“盘算”，与苏宽宽诉状中所陈述的“陆续借走”“写下欠条一份”等内容明显是相互矛盾和不符的。这只能说明被上诉人苏宽宽隐瞒了上诉人与被上诉人之间合伙干工地且没有进行最终结算的事实（具体下面详述），并不是苏宽宽所陈述或主张的简简单单的民间借贷。3、被上诉人无证据证明借款的实际发生和借款交付事实的存在。原审开庭过程中,苏宽宽并没有向法庭提交证据证明涉案借款的具体交付情况，不能证明借贷行为已经实际发生的事实。（1）虽然苏宽宽提交了部分转账凭证，但该部分转账凭证并不是借贷的款项,而是上诉人与被上诉人二人共同合伙干工地投入的资金。其中2020年1月22日转给名为“殷伤情（亚娟）”的两万元,彭道中不知情,没有这回事;而且其它转账凭证也没有备注款项用途，同时转账的数目与被上诉人的主张的160000元也相差甚远，只有105499.99元，不能实现被上诉人该组证据的证明目的，也证明不了苏宽宽所主张的借款已经实际交付的事实。（2）被上诉人提交的微信聊天记录反映的内容也可以证明上诉人与被上诉人二人之间存在合伙关系且账务并没有进行最终的结算。与被上诉人提交的2020年1月3日（3500元）的转账凭证印在一张纸上的有一段聊天记录，通过该聊天记录也可以证明被上诉人、上诉人之间就不存在借贷关系,而是需要清算一下，而且被上诉人并没有提交双方的清算单子。如果是民间借贷，那就不需要清算，直接说个数字就可以了，没有清算的必要。与被上诉人提交的2020年1月21日（1000元）的转账凭证印在一张纸上的有一段聊天记录,通过该聊天记录也可以证明被上诉人、上诉人之间就不存在借贷关系。“你尽快把条打了，我好给他拖”、“现在他逼着我要钱，你打了条我就能拖”，也能证明上诉人填写的案涉格式化借条的目的是为了被上诉人能给他人拖欠款,并不是上诉人与被上诉人之间存在借贷关系,被上诉人让上诉人出条的目的不是确认二人之间存在借贷关系，而是为了被上诉人自己能拖延他人的催款。4、借条的出具及还款时间的约定与被上诉人的起诉均不合常理,明显存在恶意诉讼。涉案借条的出具时间是2021年5月2日,而被上诉人在2021年6月24日就向法院起诉要求归还借款有违常理。如果借贷关系真实存在，那么多年都没有归还，哪又差这一个月、两个月的时间，这充分反应了借条出具的恶意目的,更何况上诉人与被上诉人之间就不存在借贷关系。退一步讲,即使被上诉人有证据证明借贷关系成立（当然本案中,被上诉人没有证据证明借贷关系存在），借条约定的也有还款期限,还款期限未到，被上诉人暂无权要求借贷人归还借款。综上，原审法院不顾这样简单的事实，对于借款数额超过5万元的案件,原审法院在被上诉人没有证据证明借款实际发生和交付的情况下，原审法院就断然认定被上诉人、上诉人之间存在民间借贷关系是错误和不负责任的。第二，上诉人与被上诉人之间是合伙（干工地活的）关系,双方之间确有经济往来但这些经济往来都是二人合伙干工地活的投入;同时上诉人与被上诉人就合伙也没有进行最终结算,上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,应驳回被上诉人苏宽宽对上诉人彭道中的所有诉讼请求。1、上诉人与被上诉人之间是合伙共同干工地活的合伙关系，二人之间的经济往来都是在为合伙干工地投入资金,并不是被上诉人所主张的借贷;同时，上诉人与被上诉人就合伙也没有进行最终结算。在开庭审理过程中,对于被上诉人提交的转账凭证，只要是上诉人收到的，那都是为工地干活投入的资金,并不是被上诉人出借款项给上诉人使用。2、上诉人提交的证据大额、小额的转账凭证都有，更能证明上诉人与被上诉人合伙干工地的事实,而且转账数额也与工地相关费用的支出习惯相符合。上诉人提交的上诉人与被上诉人之间的（只是部分，其他还有）转账凭证数额（20多万）不仅远超被上诉人提交的转账凭证，而且转账有大额的、也有小额的，这能更清晰地反映出上诉人与被上诉人之间的合伙干工地的关系。只要是工地上的支出，由于上诉人与被上诉人二人都在工地，也都有相应支出，不管是通过谁的账户,只要是为了工地干活，都是有支出的，毕竟二人之间是合伙干工地，相互之间转账是存在的。彭道中给苏宽宽的转账数额大小都有,这才反应出工地需要钱款的实际情况，支付大额的是工钱或材料费的支出,小额的支出是日常生活的支出，这也符合承包工地一般账务往来的习惯。3、证人梁某的证言证明了上诉人与被上诉人二人之间合伙干工地的事实且上诉人与被上诉人二人之间不存在借贷关系。上诉人申请出庭的证人梁某的证言证明了上诉人与被上诉人二人之间合伙干工地的事实，而且干的工地还不止一处,在福建、淮阳都曾一起干过工地;而且上诉人、被上诉人与梁某都相互认识,梁某所证才是符合实际情况,而且梁某也证明了上诉人并没有向被上诉人借款的事实。4、涉案借条填写的实际情况是:被上诉人为了拖延他人的催债行为,假意证明自己外面也有钱没有要回来,拖延被上诉人向他人借款的归还时间，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。关于借条的填写背景,实际情况是:上诉人与被上诉人二人为了干工地需要各自筹集资金,但被上诉人并没有太多资金,于是被上诉人就向他人借贷投入合伙干工地而且是高利贷,由于出借人催促被上诉人归还借款，被上诉人于是出此下策,由于双方合伙干工地没有结算，于是就让上诉人为其填写借条一张，以证明自己外面有账没有回来，以此来拖延还款时间。借条填写的该实际情况与上诉人、被上诉人二人的聊天记录也能相互印证，就是与被上诉人提交的2020年1月21日（1000元）的转账凭证印在一张纸上的聊天记录，通过该聊天记录也可以证明原、上诉人之间就不存在借贷关系。“你尽快把条打了,我好给他拖”、“现在他逼着我要钱，你打了条我就能拖”，也能证明上诉人填写的案涉格式化借条的目的是为了被上诉人能给他人拖延还款时间,并不是上诉人与被上诉人之间存在借贷关系,被上诉人让上诉人出条的目的不是确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系,而是为了被上诉人自己能拖延他人的催款。综上:上诉人与被上诉人之间是共同投入资金干工地的合伙关系,不存在被上诉人主张的借贷关系,应依法驳回被上诉人的所有诉讼请求。第三，原审法院适用法律错误。原审法院在错误认定本案事实的基础上,错误确认上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系,从而又错误适用法律判决上诉人归还被上诉人借款，明显是法律适用错误。综上所述:上诉人与被上诉人虽然相互之间有转账等经济往来，但上诉人与被上诉人之间是共同投入资金干工地活的合伙关系且至今没有进行最终结算,上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。原审法院认定事实错误,进而又适用法律错误,严重侵害了上诉人的合法权益。请二审法院在查明本案事实的基础上，依法撤销（2021）豫1603民初3319号民事判决书,将本案发回重审或依法改判为驳回被上诉人对上诉人全部原审诉讼请求,支持上诉人的所有上诉请求。苏宽宽辩称，1、该借条手写部分均系上诉人自己书写，无论双方多少经济纠纷，但均在该借条出具之前，该借条系双方经济纠纷汇总，证明上诉人在出具欠条时欠被上诉人16万元，双方除一审提交部分转账外，还存在被上诉人在上诉人姐姐处刷信用卡套取现金。2、双方之间从来没有任何合伙的事实，没有签订合伙协议。苏宽宽向一审法院提出诉请：1、判决彭道中偿还欠款160000元；2、判决彭道中承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2019年10月至2021年4月份，彭道中向苏宽宽多次借款，经苏宽宽、彭道中结算，借款金额为160000元。借款的交付方式为现金、微信及支付宝转账。2021年5月2日，彭道中为苏宽宽出具的借条上载明有还款计划，从2021年5月2日起彭道中每月18日还款8000元，至2021年12月31日陆续全部还完。2、2019年至2021年2月26日期间，彭道中向苏宽宽有多次转账现象。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。苏宽宽与彭道中的合法民间借贷受法律保护。苏宽宽提供有彭道中出具的借条及相应交付借款的凭证，彭道中向苏宽宽借款160000元应真实发生，因本案借款约定有还款期限，苏宽宽诉请已到期借款，一审法院予以支持。经计算，已到期借款金额为16000元，彭道中应予以偿还。苏宽宽诉请未到期的借款，于法无据，一审法院不予支持。彭道中辩称苏宽宽与彭道中之间不存在借贷关系，双方系工程合伙关系，未提供证据证明，对彭道中该辩称一审法院不予采信。彭道中向苏宽宽的转账发生在2019年至2021年2月26日期间，而本案借条形成时间为2021年5月2日，彭道中向苏宽宽的转账也不应是偿还本案借款。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、彭道中于判决生效后10日内偿还苏宽宽借款16000元；二、驳回苏宽宽的其他诉讼请求。债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由苏宽宽负担1650元，由彭道中负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：苏宽宽与彭道中之间的民间借贷关系是否成立。民间借贷关系的成立，有两个必备要件，一是具有民间借贷的合意；二是存在款项的交付。本案中，苏宽宽提交有彭道中向其出具的借条，彭道中在借条下方另写有还款计算，彭道中对该借条的真实性也无异议，故苏宽宽、彭道中双方之间存在借贷的合意。案涉借条载明苏宽宽向彭道中交付的借款中有现金，再结合一审中苏宽宽提交的支付宝、微信转账凭证，可以认定苏宽宽已向彭道中交付案涉借款。因此，一审法院认定苏宽宽、彭道中之间的民间借贷关系成立并无不妥。至于彭道中向苏宽宽的转款，均是在彭道中出具案涉借条之前发生的。上诉人彭道中上诉称其与苏宽宽系合伙关系，但其未提供证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，彭道中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由彭道中负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 薇审 判 员  张 杰审 判 员  徐鲜鲜二〇二一年九月二十六日法官助理  王明旭书 记 员  潘克宇