浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2020）浙0683民初5239号     原告：周梦娇，女，1992年3月21日出生，汉族，住嵊州市。       被告：吕峰，男，1986年2月12日出生，汉族，住嵊州市。       原告周梦娇与被告吕峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因原告提出鉴定及评估申请，本院依法予以准许。鉴定及评估程序结束后，本院再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周梦娇及被告吕峰两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告周梦娇向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2．依法判令被告赔偿原告房屋损失合计24484.40元（吊柜9614元，墙壁维修材料费1490.40元，吊顶水蓝色大理石纹工艺修复材料费2900元，人工费2400元，吊顶费7400元，踢脚线修复200元，保洁费480元）；3．依法判令被告支付原告因漏水检测先行垫付的检测费3500元；4．依法判令被告赔偿原告误工费1762.5元，交通费136.90元；5．依法判令被告承担本案诉讼费。第一次庭审中原告变更第二项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告房屋损失合计63480.40元（橱柜48210元，墙壁维修材料费1490.40元，吊顶水蓝色大理石纹工艺修复材料费2900元，人工费2400元，吊顶费7400元，踢脚线修复200元，保洁费480元）。评估程序结束后，原告又变更赔偿事项为诉讼费206元、检测费3500元、财产损失13675元、评估费2000元、鉴定费15000元，合计34381元。事实和理由：原告系正大新城国际10幢一单元1001室业主，被告系正大新城国际10幢一单元1101室业主。原、被告系楼上楼下邻居。2020年8月3日，原告发现家中厨房橱柜、吊顶、墙体等装修因泡水损坏，随即联系小区物业公司上门查看，同时联系相关技术人员进行漏水原因检查。经物业公司及相关技术人员检查，初步判断原告房屋内装修泡水损坏系被告房屋未做防水而漏水所致。后原被告、物业三方经协商同意聘请第三方检测确定漏水点，同时约定相关检测费用由责任方承担。2020年8月11日，义乌市天眼家政服务有限公司（以下简称天眼家政公司）进行房屋漏水检测。经检测系被告房屋北面阳台空调内外机排水管与阳台下水管未连接好，空调水溢出渗透至瓷砖下从而漏水至原告房内，同时被告卫生间防水存在相应隐患。此次检测费用为3500元，根据约定本应由责任方即被告承担，但被告拒绝支付，由原告先行垫付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故向法院起诉。       被告吕峰当庭辩称，1．原告主张的3500元不仅是检测费，还包括了维修费；2．天眼家政公司并未检测出被告空调溢水至原告屋内；3．被告未拒绝支付任何费用，且不应由被告承担；4．被告家并未漏水，与原告的财产损失无关联性；5．原告主张的各项损失无依据，检测费、误工费及交通费不应由被告承担，法庭应对金额重新核算。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：       1．（1）原告提供的天眼家政公司出具的漏水检测协议书及发票各1份，用以证明因被告空调水管连接问题导致原告处漏水，及原告为此支出检测费用3500元的事实。被告的质证意见为：天眼家政公司的经营范围不具备漏水检测资格，协议书系未检测之前签订，不是检测报告及结论书，鉴定结论没有法律效力，是无效协议书；2．被告未签名确认，家政公司的落款与盖章不符；3．对协议上的漏水原因有质疑，被告家室内管道系统独立，需要进行单独检测，卫生间更是如此，但家政公司只在南阳台检测，并未对北阳台检测，检测离开并未告诉被告任何相关检测报告视频图像等资料；在被告家检测完后，在原告家也做了检测，如果原因已确定，就不需要去原告家再做检测；对发票的真实性没有异议，但仅是天眼家政公司对原告家检测费用，不是被告家检测费用。       （2）原告提供的录音，用以证明经双方认可检测费为3500元的情况下才进行检测。被告的质证意见为：对真实性认可，对关联性不予认可，只能证明当时同意请家政来检测。       （3）原告申请天眼家政公司检测人员刘超、王建龙在线出庭作证，陈述了当时检测情形，因被告未签署协议未付款，故而未告知被告检测结果，后因原告垫付了检测费，故将检测结果告知了原告，用以证明被告当时确认了协议内容及检测所需费用，当时检测的过程及协议中的检测结果是正确的。被告的质证意见为：对于检测费用大致知晓，后因与家政公司在部分条款上有分歧，故而未付款；对于检测过程不认可，家政公司也未告知其检测结果。       （4）被告提供的物业主管的录音1份，用以证明检测人员当时并未检测北阳台，且并未告知被告检测结果。原告的质证意见为：不予认可。       2．（1）原告申请小区物业经理夏钱浩出庭作证，用以证明经双方一致同意由其请了天眼家政公司来检测，8月11日后被告进行过维修处理，故而未再漏水；双方曾约定检测后由责任方承担费用，但后因双方有点不愉快故原告先行垫付，所以家政公司只把检测结果告诉了原告，但被告应该是知情的。被告的质证意见为：双方当时确有协商一致请家政公司来检测，约定谁的责任谁承担，但被告对检测结果不知情；被告家后来并未维修过水管。       （2）法院对物业负责设备维修人员袁周敏所作的询问笔录1份，原告的质证意见为：无异议；被告的质证意见为：袁周敏所作的卫生间停水、检测等方面不配合的陈述不属实，被告方并未打电话给物业要求疏通空调水管。       经审核，本院对证据1、2的认证意见为：两位检测人员、物业经理夏钱浩、物业维修人员的四方证言基本陈述一致，故而对真实性予以确认；对漏水检测协议书及发票，结合证人证言，对真实性予以确认；对原告提供的录音，因被告对真实性无异议，同时结合其他证人证言，故对该证据的真实性予以确认；对被告提供的录音，对与证人证言不符之处不予确认，不能作为本案认定事实的依据。       3．原告提供的漏水照片及视频，用以证明原告家漏水情况。被告的质证意见为：对真实性无异议，但不能证明由被告造成。       经审核，本院的认证意见为：对真实性予以确认。       4．原告提供的微信聊天记录，其中载明的橱柜价格为市场价格，用以证明原告的损失情况。被告的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不予认可。       经审核，本院的认证意见为：因无法确定微信聊天对象及聊天内容的真实性，故对该组证据的真实性不予确认。       5．被告提供的从网上查询到的天眼家政公司经营范围1份，用以证明家政服务公司无漏水检测资质。原告的质证意见为：漏水检测并不需要相应资质，漏水是家政范畴，且经双方同意才进行的检测，虽然被告并未签字，但协议已生效。       经审核，本院的认证意见为：对该组证据的真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，将在后文另行阐述。       6．（1）被告提供的图片及视频，用以证明被告家未渗水亦未漏水。原告的质证意见为：照片与事实不符。       （2）被告提供的橱柜安装人员的证人证言，用以证明被告家厨房无漏水无渗水。原告的质证意见为：对真实性无异议，对关联性不予确认，是空调外机漏水导致，厨房不是漏水点。       （3）被告提供的北阳台视频，用以证明被告阳台并无漏水。原告的质证意见为：视频形成时间未标注，系检测之后被告进行了维修后所拍摄。       （4）被告提供的水电工证言，用以证明被告房屋并未漏水。原告的质证意见为：水电工与被告的关系存疑；天眼家政公司的两个工作人员对漏水进行检测，更为专业；证人连水管铺设地点都不清楚，为何如此肯定被告处未漏水，怀疑证人做伪证。       经审核，本院的认证意见为：对橱柜安装人员及水电工的证言，因均未出庭作证，故对真实性、合法性、关联性不予确认；对于照片及视频的真实性予以确认，但能否达到被告的证明目的将在后文另行阐述。       7．（1）被告提供的房屋初始结构图，用以证明原告家更改了排水管结构。原告的质证意见为：对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；不能达到被告证明目的，只更改了原告方的水管，且在现浇层下，而漏水原因是被告方空调漏水。       （2）原告提供的水管铺设图，用以证明并非因原告方的原因而漏水。被告的质证意见为：原告改动的水管恰好是被告家漏水的水管，会造成影响。       经审核，本院的认证意见为：对于上述证据的真实性予以确认，至于能否达到各方的证明目的，将在后文另行阐述。       8．法院委托评估的评估报告及发票各1份，原告的质证意见为：无异议，被告的质证意见为：评估中的墙面损失不一定是漏水造成的；吊顶的损失评估中以吊顶全部面积定损不合理，物业调解时来定损的装修公司说可以按实际损坏面积来修复；对于橱柜的评估价，不应当考虑美观，不影响实际使用就不需要全部更换。       经审核，本院的认证意见为：对评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。       经审理本院查明，周梦娇系正大新城国际10幢一单元1001室的业主，吕峰系正大新城国际10幢一单元1101室的业主。2020年8月周梦娇发现家中漏水，故而向物业反映并由物业出面与楼上业主吕峰进行协调，经双方同意由物业联系天眼家政公司（经营范围为家政服务）前来进行漏水检测，约定由责任方负担检测费用。天眼家政公司到达后出示了检测协议书，说明了费用金额，开展了相应的检测，后因与吕峰方对于部分条款有分歧，故吕峰未签署协议未支付费用。周梦娇支付给天眼家政公司3500元后，家政公司将漏水结果告知了周梦娇，并出具了检测协议书，其上载明漏水原因为：空调内外机排水管与阳台下水管未连接好，导致空调水举出渗透到瓷砖下面导致漏水；卫生间防水存在隐患。庭审中，原告方认可对于部分水管进行过改动，但系加粗，不会对被告处的水管产生影响；目前已未再漏水。       另查明，周梦娇起诉后，申请对于漏水原因进行鉴定，并预付鉴定费30000元。后被告经本院两次通知均未在指定时间开门配合漏水检测，致使鉴定条件不具备而鉴定公司无法开展漏水原因鉴定工作，未能出具鉴定报告。鉴定公司退还鉴定费15000元。后周梦娇申请对于漏水损失进行评估，并预交评估费2000元。绍兴市中发资产评估事务所有限公司出具评估报告书，载明：方案1．在厨房地柜不更新前提下评估值为13675元；方案2．在厨房地柜更新前提下评估值为28301元。       本院认为，本案的争议焦点为1001室的漏水与楼上1101室之间有无因果关系；漏水损失额如何确定。以下分别述之。       一是关于1001室的漏水原因。原告方提供了天眼家政公司的检测报告、申请检测人员及物业经理出庭作证等来证明漏水由1101室的空调水管未连接好造成，但被告对于检测过程及天眼家政公司的经营范围提出质疑，对检测结果不予认可。本院认为，虽然天眼家政公司的经营范围仅载明家政服务，但该公司系双方同意后由物业选定，两名检测人员具有多年从事相关工作的经验，被告未签署协议系因条款未能达成一致，起初并未对资质提出质疑。另外，在本院依法委托鉴定机构开展鉴定工作过程中，被告不予配合，无法进一步查明究竟为被告方原因或原告水管改动原因以及房屋本身建造原因引起了漏水，因由被告承担相应举证责任，故本院认为结合多方证据及日常经验法则，对于原告方的漏水系由被告空调水管连接原因造成的事实予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等。本案中，原告自述目前已经不再漏水，故对于第一项诉讼请求“依法判令要求被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害”予以驳回。二是关于原告能主张的赔偿事项及金额。对于漏水造成的橱柜等直接损失，经评估，评估公司提出了两套方案。本院认为损失赔偿应以必要性为原则，对于仍可使用的地柜不应当进行更换，且原告方变更诉讼请求后亦选择了第一套方案即13675元，故对其主张予以支持。对于天眼家政公司的检测费3500元，双方曾约定由责任方承担，故而在原告垫付后应由被告承担。对于鉴定费，原告预交的费用为30000元，因被告不予配合导致鉴定无法开展，经本院沟通协调鉴定机构最终收取费用15000元，该费用应由被告方承担。对于评估费2000元，系原告为本案而垫付的支出，应由责任方即被告承担。       综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；对超过合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。自古远亲不如近邻，原被告作为邻居应以和为贵，互谅互让，在今后的生活中和睦共处。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、吕峰赔偿给周梦娇房屋漏水损失17175元，款限本判决生效后十日内付清；       二、驳回周梦娇的其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费229.38元，减半收取计114.69元，由吕峰负担（款限吕峰于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）；鉴定费15000元，评估费2000元，合计17000元，由吕峰负担（款限吕峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给周梦娇）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员刘艳     二○二一年九月十五日     书记员王丹琦