浙江省杭州市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙01民终6444号     上诉人（原审被告）丰爱民，女，1968年1月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。       委托诉讼代理人陈思杭，男，1967年10月6日出生，汉族，公民身份号码XXX，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区，系丰爱民丈夫。       上诉人（原审被告）陈思杭，男，1967年10月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。       被上诉人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路12号一层119室。       法定代表人郑富萍，总经理。       委托诉讼代理人汪国良、董赢泽，公司员工。       上诉人丰爱民、陈思杭因与被上诉人杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2021）浙0105民初1130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月29日受理后，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。       原审法院认定，2011年12月1日，杭州市城市建设前期办公室（甲方）与钱塘物业公司（乙方）签订《新安天苑前期物业服务合同》一份，就甲方选聘乙方对新安天苑提供前期物业管理服务事宜作了以下约定：物业管理区域物业服务收费采取包干制的方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅0.85元／月·㎡；以上物业服务费用按年预收，业主或物业使用人应在每12个月第一月的上旬履行交纳义务；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如：水泵、电梯、水系等）运行能耗费用，运行能耗费用住宅按每月每平方米0.45元向业主按年预收，包干使用。甲方、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方可以自逾期之日起按日加收应交纳费用千分之二的滞纳金；本合同期限自新安天苑首批房屋交付使用之日起满三年止。2013年2月20日，陈思杭（乙方）与钱塘物业公司（甲方）签订了《前期物业服务协议》，就前期物业服务达成了以下协议：前期物业服务费由乙方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅0.85元／月·㎡；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如：水泵、电梯、水系等）运行能耗费用，运行能耗费住宅按每月每平方米0.45元向业主按年预收，包干使用；物业服务费每12个月预缴一次，第一次缴纳费用时间为物业交付之日，以后缴纳费用时间为每12个月的第1个月10日前，乙方或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费；乙方违反本协议约定，逾期支付前期物业服务费的，甲方有权要求乙方支付，并按应付金额每日千分之二支付滞纳金。同日，陈思杭还签订《新安天苑业主临时管理规约》，该规约载明对有关物业使用、维护、管理、业主共同利益、业主应当履行的义务、违反规约应承担的责任等，其中明确：“在业主大会成立之前，业主同意由建设单位委托的物业服务企业行使以下权利和职责：1．制定物业共有部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；2．……3．……”“业主应按照前期物业服务协议的约定按时足额交纳物业服务费用”；等等。2019年12月18日，钱塘物业公司向陈思杭发出《物业费核对函》，催缴自2014年2月20日起至2019年12月31日的物业服务费、能耗费及滞纳金。钱塘物业公司实际为新安天苑提供物业服务至2020年1月31日。另查明，杭州市拱墅区新安天苑18幢3单元2302室房屋建筑面积为86.01平方米，原为丰爱民、陈思杭共同共有，现登记所有权人为丰爱民，该房屋自交付后一直由丰爱民、陈思杭使用至今。钱塘物业公司向丰爱民、陈思杭催收物业费等费用未果，遂诉至原审法院，诉请判令：1．丰爱民、陈思杭支付物业费5217.62元，能耗费2761.89元，水费947元，滞纳金4733.87元，合计13660.38元；2．本案诉讼费由丰爱民、陈思杭负担。一审审理中钱塘物业公司明确表示放弃滞纳金请求。       原审法院认为，钱塘物业公司为新安天苑小区业主提供物业服务，丰爱民、陈思杭系案涉物业的权利人，实际接受了钱塘物业公司提供的物业服务，应按《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》的约定，向钱塘物业公司支付物业费、公共能耗费，缴费标准按物业费每月每平方米0.85元、公共能耗费每月每平方米0.45元结算。钱塘物业公司主张丰爱民、陈思杭支付物业费、公共能耗费计算方式及金额有合同依据，丰爱民、陈思杭亦无异议，该院予以确认；钱塘物业公司主张其为丰爱民、陈思杭垫付水费947元，丰爱民、陈思杭不予认可，钱塘物业公司未举证证明，该院不予认定。物业服务企业有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务。由于物业服务的对象系小区全体业主，物业服务具有整体性、持续性的特征，有赖于物业公司与业主间的良性互动，从而保持整个物业服务区域内正常运转。丰爱民、陈思杭以钱塘物业公司服务不到位故有权拒付物业费之抗辩欠当，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条之规定，判决：一、丰爱民、陈思杭于判决生效之日起十日内支付钱塘物业公司物业费5217.62元，公共能耗费2761.89元，合计7979.51元。二、驳回钱塘物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由钱塘物业公司负担5元，丰爱民、陈思杭负担20元。钱塘物业公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；丰爱民、陈思杭于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。       宣判后，丰爱民、陈思杭不服该判决，提出上诉称：原审法院在审理本案中没有尽到完全的公平公正。根据《前期物业服务协议》第二章第四条：1．物业共用部位的维修、养护和管理……6．公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等。第九章第三十三条：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。本案双方签订协议后，被上诉人并未履行《前期物业服务协议》的相关规定，导致上诉人多次财物失窃，因监控设施失效而无法查证。上诉人的财物（整箱电线）被被上诉人收走是以公共楼道不能堆放杂物为由，拒不归还，及物业的服务态度极差，管理混乱导致整个小区业主为之反抗。上诉人拒交物业管理费也是出于无奈，有促使物业服务质量的提高，完善物业和安全设施的改进之作用。综上，被上诉人没有履行《前期物业服务协议》导致业主财物损失，因服务质量问题导致业主受到精神伤害。据此，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人钱塘物业公司的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人钱塘物业公司负担。       被上诉人钱塘物业公司答辩称：不认可上诉请求，被上诉人已按照物业服务合同约定提供了服务，请求维持原判。       上诉人丰爱民、陈思杭向本院提供《前期物业服务协议》1份，欲证明上诉人与被上诉人签订物业协议的事实。       被上诉人钱塘物业公司提供如下证据：       1．《承诺书》，欲证明2020年1月31日被上诉人退场，新老物业交接。       2．《新安天苑前期物业服务补充协议》，欲证明前期物业服务合同届满以后，对物业服务的时间以补充协议作明确，其他条款按照原合同。       3．退场移交汇总表一份、照片一张，欲证明被上诉人退场后与新物业进行了交接。       4．工作联系单、微信记录，欲证明被上诉人提供过物业服务。       上述证据经质证，对上诉人丰爱民、陈思杭提供的证据，被上诉人钱塘物业公司未持异议，本院予以确认。对被上诉人钱塘物业公司提供的4组证据，上诉人丰爱民、陈思杭表示不清楚。本院对该4组证据的真实性予以确认。       本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。       本院认为：二审中，丰爱民、陈思杭对于存在物业服务合同关系、原判认定的能耗费金额及物业服务费的计算方式不持异议，仅以钱塘物业公司提供的物业服务质量未达到约定的标准为由，认为钱塘物业公司无权以合同约定的物业费标准计收物业服务费。对此，本院认为，钱塘物业公司已按合同约定履行了物业服务义务，丰爱民、陈思杭提出的钱塘物业公司存在服务态度差、物业管理混乱等不足情形，是其作为个别业主对物业服务质量的评判。因物业服务具有动态性和涉众性，需要全体小区业主与物业公司的共同努力、相互配合，且个别业主对物业服务质量的评判不能代表全体小区业主的意见，个别业主不缴纳物业服务费的行为亦会影响其他缴纳物业服务费业主的利益，故丰爱民、陈思杭所提异议并不足以构成其拒绝交纳物业服务费的理由。丰爱民、陈思杭的上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费50元，由丰爱民、陈思杭负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。       本判决为终审判决。       审判员周志军     二○二一年九月十七日     书记员王琳