四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终17033号上诉人（原审原告）：李宗勤，男，1970年11月26日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：剑阁县华宇房产开发有限公司，所在地：四川省剑阁县下寺镇修城园区。法定代表人：李世平，总经理。委托诉讼代理人:苟瑜，四川力发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世平，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人李宗勤、剑阁县华宇房产开发有限公司（以下简称华宇房产公司）因与被上诉人李世平买卖合同纠纷一案,不服四川省成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初5725号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李宗勤上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回原审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认为本案买卖合同关系建立在华宇房产公司与四川生力物资有限公司（以下简称生力公司）之间，生力公司才是适格的债权人系错误的，理由是：1.生力公司已经注销，李宗勤作为生力公司的股东从财产分配角度，直接继受生力公司的权利；2.从法律关系角度，案涉债权已经发生转移，从案涉《李世平与李宗勤个人债务往来明细对账》角度，该对账单成为债权请求权的依据，故李宗勤是本案的适格债权人。二、一审判决认定案涉标的“材料垫资款利息280,150元”未支付的事实，属于认定事实清楚。华宇房产公司辩称，1.案涉垫资款利息来源为《李世平与李宗勤个人账户往来明细对账》，但几份合同和结算证明均为生力公司与华宇公司和剑阁县剑门关旅游文化产业发展有限公司（以下简称剑门关旅游文化公司）作为主体签订，因此生力公司才是适格主体，李宗勤主体不适格。2.生力公司有两名股东，即使公司注销，其债权债务也应当由两名股东承继，李宗勤单独主张将会损害其他股东权益，生力公司仅仅进行了简单的工商注销，而未进行注销清算，其债权债务承继存在瑕疵，故华宇房产公司对一审裁定驳回起诉的结果是没有异议的，只是对在审理过程中认定的部分事实存在争议。3.垫资款利息280,150元属于对账错误，华宇房产公司关于垫资款的本金、利息已经支付完毕，其主张垫资款利息的依据为对账单，已经被成都市中级人民法院通过（2020）川01民终13966号民事裁定书予以认定，李宗勤基于此的主张失去法律依据。4.李宗勤主张垫资款利息280,150元的违约金没有法律依据，利息本身就是违约责任，系逾期支付垫资款的惩罚性措施，针对利息金额再一次主张惩罚性措施属于重复主张，也将加重债务人的负担，有失公平原则。华宇房产公司上诉请求：一审裁定认定事实错误，请求撤销一审裁定认定的错误事实。事实与理由：1.华宇房产公司在一审庭审过程中已举证证明尚欠李宗勤的加工费1,190,078元中，包括温泉管道材料款及镀锌方管款。2.在一审庭审中，李宗勤也自认尚欠加工费1,190,078元中，包括温泉管道材料款及镀锌方管款。3.(2018)川0106民初11396号民事判决书认定的尚欠加工费1,190,078元，并从2016年8月19日起按年利率24%支付违约金，并按年利率24%判决扣除了违约金，李宗勤再次要求支付资金利息损失属于重复主张。李宗勤辩称，1.“案涉的（2018）川0106民初11396号民事判决书认定的尚欠加工费1,190,078元，其不包含温泉管道材料款、镀锌方管款”是一审法院基于（2018）川0106民初11396号生效判决作出的事实认定，该表述没有问题。2.本案争议焦点是李宗勤有没有原告的主体资格，事实部分属于进入实体审理查明的，二审关于裁定的上诉也只是有两个结果，要么维持裁定，要么指定审理。李世平未作答辩，亦未提交书面的答辩意见。一审法院认定事实：李世平系华宇房产公司的法定代表人。剑门关旅游文化公司系自然人独资，李世平系该公司股东。李宗勤系生力公司的法定代表人。2013年5月3日，华宇房产公司（甲方）与生力公司（乙方）签订《预拌混凝土委托生产协议》（以下称“案涉协议”），主要内容：甲方委托乙方在“剑门关国际温泉大酒店”及“卓锦城”建筑工程项目施工现场内建设搅拌站，按照甲方要求生产合格的混凝土（砼）；加工期限36个月，砼总量约13万立方，甲方按每立方75元向乙方支付加工费；经甲方确认的《送货单》为双方结算依据，双方以自然月末日完成当月结算，甲方应在次月5日前支付全部加工费；甲方逾期支付加工费或相关其他费用的，每逾期一天，按应付金额的千分之三支付违约金至实际支付完毕之日，甲方逾期支付加工费超过三十日的，乙方有权解除本合同，本合同的解除或终止不影响违约金的计算与支付；……。签订上述协议后，生力公司向华宇房产公司提供了砼，华宇房产公司向生力公司支付了部分款项。针对案涉协议牵涉的相关款项，2016年8月19日，生力公司与剑门关旅游文化公司签署“砼加工费及供货材料结算单”，共同确认：加工费总额（5,150,250元）的40%为2,060,100元、温泉管道材料款375,569元、镀锌方管款20,645元，已付款1,792,000元（2014年3月8日付款702,000元，2014年8月5日付款10万元，2014年9月30日付款20万元，2015年2月17日付款50万元，2015年5月6日抵房款29万元），未付款664,314元。针对案涉协议牵涉的相关款项，2016年8月19日，生力公司与华宇房产公司签署“砼加工费结算单”（本案一审庭审中华宇房产公司出示的该份结算单，手写字体落款日期2016年8月22日，打印字体落款日期2016年8月19日，实际签署日期是2016年8月19日），共同确认：加工费总额（5,150,250元）的60%为3,090,150元，已付款2,564,386元（2013年10月17日付款356,437元，2013年12月26日付款1,129,537元，2014年1月29日付款50万元，2014年4月1日付款343,412元，2015年5月16日抵房款235,000元），未付金额525,764元。2016年8月25日，李宗勤与华宇房产公司、李世平签署“账务往来明细对账”，确认材料垫资款（是指上述2016年8月19日“砼加工费及供货材料结算单”中的温泉管道材料款375,569元）利息为280,150元。另查明，针对案涉协议所产生的相关款项，2018年10月，生力公司向一审法院提起诉讼，以华宇房产公司、李世平、剑门关旅游文化公司作为共同被告，起诉华宇房产公司、李世平、剑门关旅游文化公司加工合同纠纷一案，诉请：华宇房产公司、李世平、剑门关旅游文化公司向生力公司支付加工费1,171,004.14元及其违约金（按年利率36%计算）、材料垫资款利息280,150元、解除合同违约金1,034,797元。一审法院于2019年9月16日作出（2018）川0106民初11396号民事判决书，认定“截至2016年8月19日华宇房产公司尚欠生力公司加工费1,190,078元（两张结算单未付金额之和，即664,314元＋525,764元）；生力公司主张的违约金过高，调整为对尚欠的1,190,078元按年利率24%计算；生力公司主张的材料垫资款利息280,150元，不应由生力公司在本案中主张；……”，判决华宇房产公司向生力公司支付尚欠的加工费421,957元及其违约金（以421,957元为基数按年利率24%从2018年7月5日起计算至付清止）。之后，生力公司以及华宇房产公司不服该判决，提起上诉，本院于2020年5月11日作出（2020）川01民终67号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述“账务往来明细对账”中确认的材料垫资款利息280,150元，华宇房产公司至今未付给李宗勤。案涉的（2018）川0106民初11396号民事判决书认定的尚欠加工费1,190,078元，其不包含温泉管道材料款及镀锌方管款。以上事实有身份证信息、《预拌混凝土委托生产协议》、砼加工费及供货材料结算单、砼加工费结算单、账务往来明细对账、（2018）川0106民初11396号民事判决书、（2020）川01民终67号民事判决书、庭审笔录等在案印证。一审法院认为，结合审理查明的事实及相关证据，生力公司与华宇房产公司存在加工合同关系，案涉的材料垫资款基于生力公司与华宇房产公司之间签订的《预拌混凝土委托生产协议》而产生，垫资款利息关涉《预拌混凝土委托生产协议》；李宗勤并非该协议的签订主体，也无其他证据证明李宗勤系债权受让人且已通知华宇房产公司；李宗勤作为生力公司的法定代表人，其签名确认“账务往来明细对账”之材料垫资款利息，其签名行为代表的应当是生力公司，生力公司系适格债权人。据此，李宗勤以债权人身份起诉主张垫资款利息，其主体不适格。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及第二款，《最高人民法院关于适用）的解释》第二百零八条规定裁定：驳回李宗勤的起诉。本院认为，李宗勤起诉华宇房产公司及李世平的依据为《李世平与李宗勤个人账务往来明细对账》，该对账上有李宗勤的签字以及李世平、华宇房产公司的签字盖章。李宗勤是与本案存在直接利害关系的人，并且有明确的被告，具体的诉讼请求和事实理由，基于此，李宗勤作为原告起诉主体适格。至于谁是权利主体，需要通过实体审理程序予以确定。另外，本案二审期间，李宗勤提交了生力公司注销的证据以及生力公司股东李锋出具的说明，能够证明生力公司于2019年11月22日已经注销。关于华宇房产公司上诉主张一审裁定认定事实错误的问题，因一审裁定针对李宗勤有无原告主体资格作出，本院认定李宗勤作为原告主体适格，故本案将进入审理程序以查明案件事实。综上所述，李宗勤的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初5725号民事裁定；二、本案指令成都市金牛区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  唐欣欣二〇二一年九月九日书记员  刘建容