黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终402号上诉人（原审被告）:勃利龙江好日子商贸有限公司，住所地勃利县康华街东北亚商城三期地下一层。法定代表人:杜福明，该公司经理。委托诉讼代理人:吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶金山，男，1954年12月5日出生，汉族，无职业，勃利县。委托诉讼代理人:李艳，黑龙江大通律师事务所律师。上诉人勃利龙江好日子商贸有限公司（以下简称好日子公司）因与被上诉人陶金山违反安全保障义务责任纠纷一案，不服勃利县人民法院（2021）黑0921民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。好日子公司的委托诉讼代理人吕萍,陶金山的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好日子公司上诉请求：1.撤销（2021）黑0921民初782号民事判决；2.驳回陶金山的诉讼请求。事实和理由：1.本案一审判决存在认定事实错误。一是判决书认定“2021年3月21日上午，原告到被告超市购物，在乘坐被告管理的下楼扶梯时摔倒”错误。陶金山提供的录音证据及证人证词，均是向好日子公司及证人自述其摔倒经过，到底是在哪里摔倒、在何时摔倒、如何摔倒的事实没有证据证实。陶金山事后找好日子公司时，好日子公司并未认可该事实，只是强调电梯有保险，但不能据此推断知道并确认陶金山在好日子公司处摔倒的事实存在。陶金山没有完成举证证明责任，一审判决却在没有任何直接证据的情况下，认定2021年3月21日上午，陶金山到超市购物，在乘坐好日子公司管理的下楼扶梯时摔倒，违反谁主张谁举证原则。二是判决书认定“摔倒后，原告自述：感到胸部和腰略有不适，有些不得劲，回家后，当晚感觉疼痛加重，第二天到中医院拍片检查，医生建议再观察一下”事实认定错误。陶金山在庭审中未提供第二天检查所拍片子及拍片票据，无证据证实受伤并进行拍片检查的事实。2.一审法院将陶金山系乘坐电梯，并因电梯晃动摔倒，这一事实的举证责任归于好日子公司，没有法律依据。一审法院认为“事发当天，原告摔倒在电梯上，被告未提供监控视频证实该位置是否设置电梯安全警示标识”，陶金山第二天找好日子公司时也仅表示没什么事，只是跟好日子公司说一声，而且当时电梯处并没有监控设施。在事发后一个多月，陶金山的代理律师才来找好日子公司，即使好日子公司有监控视频，也早已存储不下被覆盖，好日子公司没有拷贝监控视频完全是由于陶金山一直没向好日子公司主张权利导致，好日子公司不存在过错。而且没有法律法规强制商场必须在扶梯处安装监控设施，此行为未违反法律规定，电梯有专业电梯公司定期检测，不存在安全隐患。假如陶金山摔倒，也是自身某种原因导致受伤，与好日子公司管理的电梯无关，好日子公司不存在过错。3.一审存在程序违法，剥夺了好日子公司的诉讼权利。好日子公司当庭申请追加江苏斯特郎电梯有限公司黑龙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司为本案第三人，并递交追加第三人申请书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”规定，一审法院应当进行审查，并需要作出追加与否的裁定送达给当事人。而本案一审法院对于申请并未进行审查，更没有依法作出是否追加的裁定，径行判决，剥夺了好日子公司的诉讼权利，审理程序违法。陶金山辩称，1.一审认定事实清楚，证据确实充分。一是陶金山在好日子公司经营的超市下楼扶梯中间部位摔倒，被扶梯直接传送到电梯底部超市门口位置，陶金山自己起来后，直接到扶梯对面的服务台向服务台工作人员告知刚才在电梯摔倒的过程，服务员也说看到了，问问有没有事儿。陶金山回答：“腰、胸有点不得劲，我回去休息一下，要是没事儿，我就不来找你们，要是严重了我得找你们”。这些过程超市门口监控、电梯监控均有记录，但好日子公司以没有监控和监控超时没保存为由拒不提供。二是陶金山摔伤的第二天早上去超市找好日子公司时，有证人高某在超市门口遇见，直观地看到陶金山行动受限，陪同陶金山一起到超市服务台。服务人员见陶金山就说：“大爷你又来了呀”。证人证实的内容可以充分说明，陶金山摔伤后第一时间找到并向好日子公司报告在电梯摔伤的过程，要不然超市门口服务台工作人员不会一见面就说，大爷你又来了。同时，证人还证实二人向好日子公司索要监控录像，公司经理回答没有监控录像，证人和陶金山离开时，看到有监控摄像头，陶金山还自言自语说有监控怎么说没有呢。但在庭审时，好日子公司陈述，监控是在陶金山摔伤后一个多月的时间新安装的。根据陶金山申请，法院依职权调取监控录像时，好日子公司陈述，时间较长监控录像没有保存。好日子公司三次的不同陈述内容互相矛盾。从这一点上已经说明，事发当时有监控录像，事后安装监控与事实不符，存在虚假陈述。2.好日子公司自认摔伤事件发生后，陶金山找过超市，经理亲自接待，并在事后向总公司报告，陶金山治疗过程合法，损害事实真实存在。一是好日子公司法定代表人在录音证据中已自认陶金山找过超市，从这一点可以证实，陶金山摔伤后第一时间与超市有过沟通，告知摔伤事实，好日子公司对陶金山的摔伤事实十分清楚。二是好日子公司法定代表人在录音中明确说明，好日子公司找超市后，他已将此事报告上级总公司，自己的权限范围只能处理1000.00元医疗费，超过部分给不了。三是陶金山受伤后，先去的县中医院检查，医生给的建议是观察两天看看，陶金山采纳医生的建议。事后的各项检查包括最后的确诊，均是随着伤情变化进行，治疗过程和诊疗过程合法。3.一审法院审理程序合法，好日子公司提出追加第三人申请不符合法律规定。本案侵权行为的主体是好日子公司，好日子公司当庭提出追加第三人参加诉讼不符合《民诉法》的规定。陶金山向一审法院起诉请求：1.赔偿医药费、护理费、营养费、后续治疗费等暂定人民币10000.00元，待鉴定后另行增加诉讼请求;2.好日子公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，赔偿明细为：医疗费10734.00元，护理费4500.00元，营养费2250.00元，伤残赔偿金43561.00元，精神抚慰金5000.00元，鉴定费2100.00元，合计68145.00元。一审法院认定事实：2021年3月21日上午，陶金山到好日子公司超市购物，在乘坐好日子公司管理的下楼扶梯时摔倒。摔倒后，陶金山自述：感到胸部和腰略有不适，有些不得劲，回家后，当晚感觉疼痛加重，第二天到中医院拍片检查，医生建议再观察一下；2021年3月22日陶金山及朋友再次到好日子公司告知摔倒的事情，陶金山公司经理和前台服务人员接待陶金山，让陶金山该治疗治疗，陶金山一直卧床休息，过了一周没有好转，翻身特别困难。陶金山于2021年4月2到七台河市人民医院检查，报告单显示胸12椎体压缩性骨折，医生建议口服药物、卧床休息静养治疗。事后双方因赔偿事宜协商未果，诉至法院。一审法院认为，公民的健康权、生命权依法受到法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，本案中，好日子公司作为事发地的管理人，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保顾客的人身安全，避免因管理瑕疵而引发的人身伤害。事发当天，陶金山摔倒在电梯上，好日子公司未提供监控视频证实该位置是否设置电梯安全警告标识，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，好日子公司对陶金山受到的伤害应承担相应的责任；陶金山作为成年人且年事已高，应注意保护自身安全，陶金山因注意不够，导致摔伤，应承担本次事故的相应责任。综合考量双方在此次事件中的过错责任及原因力大小，酌情确定好日子公司对陶金山的损害后果承担60%的过错责任；陶金山自行承担40%的过错责任。陶金山的合理损失计算如下：1.关于医疗费，陶金山提供张俊华外科诊所处方笺、刘振文盲人医疗按摩所收据、林口中医骨伤医院门诊处方笺无正规发票，且无法证明其受伤后产生的必要合理支出，对该部分费用不予支持，对其余医疗费用6900.00元予以支持；2.关于护理费，陶金山主张护理费计算标准符合法律规定，故对陶金山主张护理费4500.00元（100元×45天）的诉讼请求予以支持；3.关于营养费，陶金山主张营养费的计算标准符合法律规定，故对陶金山主张营养费2250.00元（50元×45天）的诉讼请求予以支持；4.关于伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”规定，根据鉴定意见陶金山伤残等级为十级，1954年12月5日出生，提起诉讼时（2021年4月26日）66周岁，故陶金山的伤残赔偿金按城镇标准计算为43561.00元[31115（上一年度城镇居民人均可支配收入）×10%×14年（20年-6年）]；5.关于精神抚慰金，陶金山因此次事故心理受到创伤，但其主张标准过高，酌定为3000.00元；6.陶金山因本次事故产生的鉴定费、鉴定检查费2100.00、468.00元，是其合理支出，符合法律规定，予以支持。综上，陶金山的合理损失共计62779.00元,按责任比例划分，好日子公司应承担37667.40元（62779.00元×60%）的赔偿责任。综上所述，对陶金山的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：好日子公司于本判决生效之日起十日内赔偿陶金山合理损失37667.40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503.63元，减半收取751.81元，由好日子公司负担370.84元，其余部分由陶金山负担。本院二审期间，好日子公司围绕上诉请求依法提交江苏斯特朗电梯有限公司和江苏斯特朗电梯有限公司黑龙江分公司盖章出具的电梯运行情况证明一份。意在证明：承担电梯维修保养工作的江苏斯特朗电梯公司可以证实，在2021年3月21日，好日子公司商场入口的自动人行道处于正常运行状态，电修维保公司按规定在2021年3月10日和2021年3月25日分别对两台自动人行道进行维保未发现异常，证明出具时间是2021年8月26日。本院组织陶金山进行证据交换和质证，陶金山的质证意见为：对证据的三性均有异议，一是该份证据缺少电梯使用管理维护保养细则，第九条第一款第二项规定张贴有效的安全检验合格标志，证明不了2021年3月21日和3月25日电梯有过维保的行为，同时电梯属于正常运行状态。二是好日子公司没有证据能证明按照电梯使用管理与维护保养细则第十条第一项，进行电梯运行的日常巡视，即1/4电梯日常的使用状态。三是该证据中有两个公司的加盖公章，证明不了是江苏斯特郎电梯有限公司实际完成了电梯维保的工作，还是黑龙江分公司实际完成工作，出具的证明主体不合法，无法确定证明的问题真实性，不符合电梯维保细则第九条、第十条、第十一条规定内容，该份证据证明不了电梯是处于正常运行状态。本院认为，江苏斯特朗电梯有限公司和江苏斯特朗电梯有限公司黑龙江分公司共同出具书面证明，证明本公司生产的电梯在2021年3月21日，好日子公司商场入口的自动人行道处于正常运行状态，不具有证明效力，本院对此证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院认定的事实一致。本案的焦点问题有两个：一是好日子公司是否应对陶金山的诉讼主张承担责任；二是一审法院是否存在程序问题。本院认为,关于好日子公司是否应对陶金山的诉讼主张承担责任。本案为违反安全保障义务责任纠纷，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，认定好日子公司作为事发地的管理人，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保顾客的人身安全，考量双方在此次事件中的过错责任及原因力大小，酌情确定好日子公司对陶金山的损害后果承担60%的过错责任，陶金山自行承担40%的过错责任并无不当。关于一审法院是否存在程序问题。好日子公司认为在一审当庭申请追加江苏斯特郎电梯有限公司黑龙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司为本案第三人，二公司是必须参加诉讼的当事人，一审法院未进行审查，程序严重违法。本院认为，陶金山作为原告诉讼的侵权行为的主体是好日子公司，是好日子公司是否违反安全保障义务，应当承担责任的纠纷，好日子公司申请追加的江苏斯特郎电梯有限公司黑龙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司与陶金山所诉纠纷无关，不属于必须参加诉讼的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定“第二审人民法院对原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(一)审判组织的组成不合法的;(二)应当回避的审判人员未回避的;(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的”，一审判决不存在上述情形，故好日子公司认为一审判决严重违反程序问题理由不成立。综上所述，好日子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1503.63元，由上诉人勃利龙江好日子商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 鲁乡宁审 判 员 杨青涛审 判 员 纪红军二〇二一年九月二十六日法官助理 吴春刚书 记 员 关芳羽