山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终6573号上诉人（原审被告）：赵令霞，女，1964年2月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人（原审被告）：李延琪，男，1967年1月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：矫永凤，女，1967年11月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人赵令霞、李延琪因与被上诉人矫永凤民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2021）鲁0612民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵令霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赵令霞偿还矫永凤借款本金15400元，李延琪不承担共同还款责任，不服金额为67485元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人一审庭审认可2020年1月4日出具借条当天没有将90000元交给上诉人，只是换条，那么应当对之前双方的欠款往来情况进行梳理和计算，按照双方实际计算的结果，无法计算出截止2020年1月4日上诉人扔欠被上诉人90000元的事实。2.被上诉人在起诉状中主张借款本金为10万元而庭审中变更诉讼请求为本金15万元，不能自圆其说，没有证据支持。3.上诉人与被上诉人之间除了借贷关系外还有酒水买卖关系，酒水问题也存在转账，被上诉人不能证明哪些是酒水款哪些是借款。4.一审法院按借条数额，即以本人真实意思表示为由认定借款本金是错误的。5.被上诉人出借给上诉人的10万元来源系银行贷款，是套取金融机构贷款转贷的行为，双方之间是无效的借款行为，不应计算利息。6.一审法院偏袒被上诉人，拒收上诉人的证据材料。7.上诉人李延琪不是共同借款人，该笔债务不是夫妻共同债务，在借条上签名不是本人真实意思表示，因此不应承担共同还款责任。矫永凤未出庭，也未提交答辩意见。矫永凤向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款87200元，并按月利息1200元支付自2021年7月起至借款付清为止的利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年8月29日，原告矫永凤通过银行转账支付被告赵令霞140000元（其中一笔100000元，一笔40000元）。2018年9月2日，原告矫永凤通过微信支付被告赵令霞8000元。2018年10月1日至2019年12月12日，被告赵令霞偿还原告矫永凤借款62500元，其中2018年10月1日、11月2日、12月2日、2019年1月2日、3月2日各一笔2000元，2019年4月3日31600元，5月4日、6月2日各一笔1600元，8月21日10000元，10月6日、11月5日、12月12日各一笔1600元。自2020年1月12日至2021年2月26日，被告赵令霞偿还原告矫永凤借款22100元，其中2020年1月12日900元，2月11日、3月23日、7月11日各一笔1200元，6月20日、11月4日各一笔2400元，8月10日8000元，2021年1月31日、2月24日各一笔2400元。2020年1月4日，被告赵令霞、李延琪向原告矫永凤出具借条一张（以下简称涉案借条），载明：今借到矫永凤90000元，月息1200元。另查明，二被告原系夫妻关系，于2020年12月8日离婚。关于借款过程。原告矫永凤称2018年8月29日被告因家庭经营需要，通过朋友向原告借款150000元，其中通过银行转账支付140000元，通过微信支付8000元，剩余2000元为现金支付，约定月息2000元，被告向原告出具了借条，后被告陆续还本付息，每偿还2、3笔还款后，重新向原告出具新的借条，被告向原告共出具过五、六张借条；2020年1月4日，经双方对账，扣除被告支付的本息后，尚欠原告借款本金90000元，所以出具了90000元的借条。二被告对原告的上述陈述不予认可，称借款本金为2018年8月29日转账支付的100000元，另外的40000元以及8000元付款并非借款，而是原告支付被告的酒水业务款；双方之间的借款并未约定利息；2020年1月4日，原告到被告家中再次索要借款时，二被告当时身体不好，受不了原告的催促，原告要求二被告出具借条，并要求支付利息，借条中的90000元不是双方对账确认的数额，而是原告要求二被告书写的，并要求被告李延琪在借条上签字确认，所以被告李延琪才在借条上签字，但是被告李延琪对原告与被告赵令霞之间的往来账目并不知情。被告赵令霞提供原告微信转账记录，证明双方之间不仅存在借款关系，还存在酒水买卖关系，原告于2019年4月支付被告酒水款525元，上述48000元是原告支付被告的酒水业务款。经质证，原告矫永凤对证据的真实性没有异议，但认为48000元属于借款，原告已付清被告的全部酒水款。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据双方当事人之间的借款资金往来情况、涉案借条出具过程等案件事实，能够认定扣除前期借款后，被告尚欠原告矫永凤借款本金90000元，二被告据此于2020年1月4日向原告矫永凤出具了涉案借条。二被告在借条中签字确认的行为，系其真实意思表示的体现，应认定为共同还款人，对上述借款承担共同还款责任。出具涉案借条后，被告方还款22100元，其中2020年1月至7月期间还款6900元，2020年8月至2021年2月还款15200元。自2020年8月起，月息1200元的约定超过了法律规定的上限，超出部分应视为偿还本金。经计算，上述22100元还款中偿还利息部分为14985元，7115元视为偿还借款本金，剩余借款本金82885元未还。综上所述，原告矫永凤要求被告赵令霞、李延琪偿还借款本金及利息，有事实根据和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：被告赵令霞、李延琪于判决生效之日起十日内偿还原告矫永凤借款82885元以及利息（以82885元为基数，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2021年3月1日起至实际支付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取计990元，财产保全费920元，均由被告赵令霞、李延琪负担。本院二审期间，上诉人提交医院入出院记录和病理图文报告各一份，以证明两上诉人均癌症晚期，欠条是在两上诉人身患癌症迫不得已的情况下出具的，上诉人不欠被上诉人9万元。上诉人提交营业执照副本一份，以证明赵令霞从事酒水个人经营，李延琪与该笔债务没有关系。被上诉人未质证。本院认为，上诉人提交的证据与本案均缺乏关联性，不予采信。上诉人又称，其已经在牟平区人民法院另案主张被上诉人欠上诉人的酒水款，双方已准备和解。上诉人提交调查取证申请书，申请人民法院调查被上诉人的借款来源系贷款转贷，利息不受法律保护。本院经审查认为，上诉人没有提交相应的证据证明被上诉人系套取金融机构贷款转贷，故对上诉人的调查取证申请不予准许。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，2020年1月4日，两上诉人共同向被上诉人出具借条，载明今借到矫永凤90000元，月息1200元。上诉人主张借条中载明的款项数额与事实不符，但未提交证据推翻借条的内容，一审法院对借款数额予以认定并无不当。李延琪在借条上签名捺印的行为，证明其认可该欠款，上诉人主张签名不是李延琪的真实意思表示，证据不足，一审法院认定涉案款项为夫妻共同债务并无不当。上诉人主张与被上诉人的部分转账系双方间的酒水买卖款项，不应计算在欠款内，但上诉人未提交证据予以证明，本院对该主张不予支持。综上所述，赵令霞、李延琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487元，由赵令霞、李延琪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年九月二十三日书记员 杨风华