新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书(2021)新0109执异85号异议人（案外人）：赵汝志，男，1965年4月18日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。    申请执行人：王进会，男，1961年9月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。    委托诉讼代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。    被执行人：王新风，女，1969年12年12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。    被执行人：柴太山，男，1958年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。    被执行人：王新俊，女，1960年12月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。    被执行人：柴伟，男，1982年1月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。    被执行人：新疆润通建设工程集团有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工路28号。    法定代表人：柴太山，该公司总经理。    被执行人：昌吉回族自治州浩源水利建设有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工路28号。    法定代表人：柴太山，该公司总经理。    被执行人：昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工路。    法定代表人：柴太山，该公司总经理。    在本院（2017）新0109执635号执行王进会与王新风、柴太山、王新俊、柴伟、新疆润通建设工程集团有限公司（以下简称润通公司）、昌吉回族自治州浩源水利建设有限公司（以下简称浩源公司）、昌吉市宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟公司）（2016）新0109民初4913号借款合同纠纷一案中，案外人赵汝志对本院执行第三人新疆际华七五五五职业装有限公司（以下简称际华公司）名下银行存款提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。异议人赵汝志，申请执行人王进会的委托诉讼代理人满君到庭参加听证，被执行人王新风、柴太山、王新俊、柴伟、润通公司、浩源公司、宏伟房公司经本院依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。    案外人赵汝志向本院提出异议请求：请求中止（2017）新0109执635号案对第三人新疆际华七五五五职业装有限公司名下银行存款7，516，657.21元的扣划，并将已扣划的7，516，657.21元退还给第三人际华公司。事实与理由：乌鲁木齐市米东区人民法院以被执行人润通公司系第三人际华公司的合法债权人，且所欠工程款为被执行人润通公司的到期债权为由，扣划第三人际华公司的存款7，516，657.21元，显属认定事实和适用法律错误：    一、润通公司与际华公司虽然签订了书面的建设工程施工合同书，但该施工合同是异议人赵汝志挂靠在被执行人润通公司时与第三人际华公司签订，该事实在赵汝志与润通公司、际华公司建设工程施工合同纠纷一案中予以确认，故际华公司与润通公司之间签订的建设工程施工合同书系无效合同，润通公司并非该诉争合同的合法债权人。二、赵汝志、际华公司、润通公司均认可赵汝志不是润通公司职工，和润通公司之间不存在劳动关系，与之系挂靠关系且该工程均由案外人赵汝志全部投资，第三人际华公司对赵汝志挂靠润通公司进行施工是明知的，为解决工资，三方在昌吉州信访局就工程款的支付达成了三方协议，故赵汝志系该工程的实际施工人。润通公司不是诉争工程款的债权人。三、赵汝志为完成际华公司与润通公司签订的施工合同项目，投入大量资金、物力、人力、设备按期施工完毕并交付际华公司，在该工程项目中，润通公司没有进行任何投入，故际华公司与润通公司所签订的建设工程施工合同的实际施工人、债权人及受益人均系异议人赵汝志，而并非润通公司。四、赵汝志作为该施工工程的实际工人，根据法律规定就该笔工程款享有优先受偿权，应其他任何债权享有优先得到受偿的权利。五、由于执行法院错误扣划际华公司的存款，造成际华公司不能向异议人赵汝志按时支付工程款，致使赵汝志拖欠工资及材料款未付，问题至今未予解决。综上，乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109执635号裁定书认定第三人际华公司系被执行人润通公司的到期债务人属错误。为维护异议人的合法权益，现依据《民事诉讼法》第225条及《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》，特提出执行异议申请，请贵院对该案事审查予以认定，支持异议人的申请事项。    申请执行人王进会辩称：异议人无权申请终止（2017）新0109执635号执行案件中对第三人新疆际华七五五五职业装有限公司账户中存款7，516，657.21元的扣划，请求依法驳回赵汝志的异议请求，理由如下：第一、执行法院扣划的款项是际华公司账户上的款项，不是赵汝志账户上的款项，我作为申请执行人于2017年3月23日向米东区法院申请强制执行，法院于2017年3月23日依法立案执行，案号（2017）新0109执635号，执行标的7，451，997.21元，在案件执行过程中，我向米东区法院提供被执行人润通公司在第三人际华公司有到期债权，并向米东区法院申请执行到期债权。经米东区法院调查核实，被执行人润通公司对际华公司享有到期债权。米东区法院于2017年8月7日向际华公司送达了（2017）新0109执635号履行第三方到期债权通知书，通知书生效后，2018年5月23日，米东区法院以（2017）新0109执635号执行裁定对际华公司在工商银行新疆昌吉延安南路支行的存款7，516，657.2元实施了扣划。对此异议人际华公司向米东区法院提出书面异议。2018年6月26日，米东区法院作出（2018）新0109执异51号执行裁定书，裁定驳回异议人际华公司的异议。第二、（2020）新2301民初4615号民事判决书可证实，异议人赵汝志系个人，其与润通公司签订的内部承包合同属于无效合同，赵汝志不具备承包工程的施工资质，其与际华公司之间也不存在直接的合同关系，赵汝志不是合法的工程承包人，其无权向际华公司主张优先付款权。第三，赵汝志与润通公司签订的内部承包协议不具有对抗要求支付款的善意第三人即我方的正当权益。    本院经审查查明：原告王进会与被告王新风、柴太山、王新俊、柴伟、新疆润通建设工程集团有限公司、昌吉回族自治州浩源水利建设有限公司、昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）新0109民初4913号民事判决书，主文内容：“一、被告王新风向原告王进会给付借款本金5，125，000元，于判决生效后十日内给付；二、被告王新风向原告王进会给付违约金2，290，166.67元，于判决生效后十日内给付；三、被告柴太山对上述第一、二项给付款项向原告王进会承担连带保证责任；四、被告王新俊对上述第一、二项给付款项向原告王进会承担连带保证责任；五、被告柴伟对上述第一、二项给付款项向原告王进会承担连带保证责任；六、被告新疆润通建设工程集团有限公司对上述第一、二项给付款项向原告王进会承担连带保证责任；七、被告昌吉回族自治州浩源水利建设有限公司对上述第一、二项给付款项向原告王进会承担连带保证责任；八、被告昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司对上述第一、二项给付款项向原告王进会承担连带保证责任。”王进会依据上述判决，向法院申请执行，本院于2017年3月23日依法立案执行，执行标的为7，451，997.21元。本院在执行过程中，于2017年8月7日向际华公司制发了（2017）新0109执635号履行第三方到期债权通知书，通知如下：你公司自收到本通知后的十五日内向王进会履行对润通公司到期债务7，451，997.21元，并不得向被执行人清偿；如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出，逾期不履行又不提异议的，本院将强制执行，该通知书由时任际华公司行政办公室负责人陈超泽签收，并加盖了际华公司的印章。异议期间十五日届满后，际华公司未提出异议。2017年9月18日，本院对际华公司在中国工商银行的存款7，451，997.21元实施了冻结。2017年9月26日，际华公司向本院递交了担保函一份，主要内容：“因际华公司与润通公司工程未决算，无法按确定工程款数额，为了能将际华公司账户解冻，际华公司承诺：根据双方认可的工程决算结果，扣除际华公司已付工程款和质量保证金，实际应向润通公司支付的款项际华公司予以扣留，不向第三方支付，用以协助米东区法院执行，但若被其他司法机关采取强制执行措施从际华公司账户扣划的金额除外。”当日，本院解除了对际华公司账户的冻结。2018年5月23日，本院以（2017）新0109执635号执行裁定书对际华公司在工商银行新疆昌吉延安南路支行的存款7，516，657.2元实施了扣划。    2017年11月26日，本院作出（2017）新0109执635号执行裁定：本院认为，经本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以提出恢复执行申请。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。裁定终结（2016）新0109民初4913号民事判决书的本次执行程序。    另查明，际华公司就本院依据（2017）新0109执635号执行裁定对其在工行新疆昌吉延安南路支行存款7，516，657.2元扣划的执行行为申提出异议，对此，我院于2018年6月26日作出（2018）新0109执异51号执行裁定，裁定驳回异议人际华公司的异议。异议人际华公司不服裁定向乌鲁木齐市中级人民法院申请复议，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01执复33号执行裁定书，驳回异议人的复议申请，异议人不服复议结果，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新执监52号执行裁定，裁定驳回申请，维持乌鲁木齐市米东区法院（2018）新0109执异51号执行裁定。    赵汝志与际华公司、润通公司建设工程施工合同纠纷一案，昌吉市人民法院于2020年6月15日作出（2019）新2301民初6960号民事判决，赵汝志及际华公司不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2020年9月19日作出（2020）新23民终1533号民事裁定书将该案发回重审，昌吉市人民法院于2020年10月26日立案，该案中赵汝志的诉讼请求为：判令际华公司优先向原告支付工程款……。昌吉市人民法院于2021年4月15日作出（2020）新2301民初4615号民事判决载明：“原告是本案涉及工程的实际施工人，根据相关法律规定，实际施工人可向发包人主张权利。因本案原告赵汝志系个人，不具备承包施工的施工资质，其也不是润通公司的工作人员，其与被告润通公司签的内部施工合同属于无效施工合同，其与被告际华公司之间不存在直接的合同关系，因此原告不是合法的工程承包人，因此原告无权向被告际华公司主张优先付款”。赵汝志、际华公司不服上述判决提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2020年8月27日作出（2021）新23民终1252号民事判决载明：“案涉七五五五公司与润通公司之间签订的《代建协议书》《建设工程施工合同》《七五五五公司职工全额集资高层住宅楼施工合同补充协议》以及润通公司与赵汝志之间签订的《内部责任承包合同书》均因违反法律请强制性规定，而属无效合同。本案中，赵汝志与润通公司虽一致认可双方存在借用资质的情形，但均未提供有效证明证明七五五五公司在与润通公司签订《代建协议书》以及《建设工程施工合同》时知晓赵汝志借用润通公司资质，故赵汝志与七五五五公司之间并未形成事实上的建设施工合同关系，其主张七五五五公司向其直接支付工程款缺乏事实及法律依据，亦无权主张七五五五公司优先付款，其作为案涉工程的实际施工人，七五五五公司仅需要在欠付工程款范围内对其承担责任。”    认定以上事实的证据有：（2016）新0109民初4913号民事判决书，（2017）新0109执635号执行裁定书，（2018）新01执复33号执行裁定书，（2018）新执监52号执行裁定书，（2019）新2301民初6960号民事判决书，（2020）新2301民初4615号民事判决，（2021）新23民终1252号民事判决书，执行卷宗及听证笔录。    本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断……。本案中，异议人赵汝志系对被执行人润通公司账户中的被冻结存款提出异议，按照上述规定，对银行存款权利人的确定系依据账户名称进行判断，金钱系种类物，异议人以被执行人与其之间存在债务关系为由，不能排除法院依照其他债权人的申请对润通公司名下账户内存款的执行，异议人举证亦无法证实其对案涉扣押案款具有优先受偿权或所有权，故异议人的异议请求不成立。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：    驳回案外人赵汝志的异议请求。    案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。    审判长    安霞人民陪审员    孙义成人民陪审员    朱琳二〇二一年九月二十八日书记员    谷佳琪