湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执异34号异议人（案外人）：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：谭梦湘，系该行行长。委托代理人：李慧兰，湖南方正圆律师事务所律师。申请人：株洲高新动力产业投资发展有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道898号高科总部壹号。法定代表人：粟平军，系该公司董事长。委托代理人：王栋，湖南一星（株洲）律师事务所律师。委托代理人：侯敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被申请人：湖北凯乐科技股份有限公司，住所地公安县斗湖堤镇城关。法定代表人：朱弟雄，系该公司董事长。委托代理人：曾庆荣，湖北今天律师事务所律师。被申请人：新一代专网通信技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院主楼北座2号楼18层1801、1802、1804、1806。法定代表人：顾平，系该公司董事长。被申请人：荆州市科达商贸有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇公堤11号。法定代表人：吕林，系该公司董事长兼总经理。被申请人：湖南凯乐应急信息技术有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道898号高科总部壹号A座412室。法定代表人：魏军，系该公司董事长。本院在执行申请人株洲高新动力产业投资发展有限公司（以下简称高新公司）、被申请人湖北凯乐科技股份有限公司（以下简称凯乐科技公司）、新一代专网通信技术有限公司（以下简称新一代公司）、荆州市科达商贸有限公司（以下简称科达商贸公司）、湖南凯乐应急信息技术有限公司（以下简称凯乐应急公司）财产保全一案过程中，于2021年8月6日冻结了凯乐科技公司38×××80账户内的金额193673855.70元，异议人中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人光大银行武汉分行称：请求依法解除对凯乐科技公司在异议人处开立的银行承兑汇票保证金账户（账号：38×××80）的冻结。事实与理由：株洲市中级人民法院于2021年8月6日作出（2021）湘02执保12号协助冻结存款通知，冻结凯乐科技公司在异议人处开立的银行承兑汇票保证金账户（账号：38×××80）内存款1533495059.00元，实际冻结金额193673855.70元。上述被冻结的38×××80账户内193673855.70元款项是凯乐科技公司在异议人处开立的银行承兑汇票保证金，异议人依法享有质权和优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，足以排除株洲市中级人民法院的强制执行。申请人高新公司辩称：申请人对异议人的部分主张没有异议，即：申请人申请冻结的账户为被申请人凯乐科技公司在异议人处开立的银行承兑汇票保证金账户，正常情况下，如异议人已经兑付，异议人则对该账户的保证金享有质权和优先受偿权。但是，申请人提出如下情况，请求法庭综合考虑：一、本案中涉案的19张承兑汇票不能体现已经承兑、支付等，根据票据载明的信息，也可以体现出涉案票据没有到“承兑到期日”，现阶段并没有对异议人造成实际影响，并未达到《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条中“已对汇票承兑或者已对外付款”条件；二、根据异议人与被申请人凯乐科技公司《电子银行承兑汇票承兑协议》第四章约定，凯乐科技公司对承兑汇票提供了保证人、抵押人、股票质押，其担保相对充足。同时，异议人又与被申请人凯乐科技公司通过补充协议，将承兑票据的保证金额度提升至100%，导致凯乐科技公司担保、抵押、质押的资产远超承兑票据金额，异议人的风险完全可控。异议人即使涉案票据到期，导致异议人“需对外垫付巨额款项”，其根本原因也是被申请人凯乐科技公司对申请人违约行为造成，异议人完全可以另行要求凯乐科技公司承担责任；三、本案中所有承兑汇票出票人均为凯乐科技公司，收款人均为新一代公司，而凯乐科技公司与新一代公司均为本次财产保全的被申请人，均是本案的共同被告，在涉案票据没有兑现、支付的情况下，异议人有理由对该保证金账户先行冻结，并无不妥，符合法律规定。异议人在明知该种情况下，可以对申请人进行善意提示，并采取有效措施避免损失发生。综上，请求法庭综合考虑本案实际情况，依法作出裁定。被申请人凯乐科技公司辩称：被冻结的银行账号确实为被申请人在光大银行武汉分行的保证金账号，对异议人主张的异议请求及事实和理由，我司都予以认可。经审查查明，申请人高新公司于2021年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新一代公司、凯乐科技公司、科达商贸公司、凯乐应急公司价值1533495059.00元的资产。本院于同日作出（2021）湘02财保8号民事裁定，裁定如下：对被申请人新一代专网通信技术有限公司、湖北凯乐科技股份有限公司、荆州市科达商贸有限公司、湖南凯乐应急信息技术有限公司价值1533495059.00元的资产予以保全。2021年8月6日，本院向中国光大银行武汉洪山支行发出协助冻结存款通知，冻结了被申请人凯乐科技公司38×××80保证金账户内保证金193000000元及孳息673855.70元，共计193673855.70元。另查明，2020年8月26日，异议人光大银行武汉分行与被申请人凯乐科技公司签订《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：武光洪山GSCD20200827）。2020年8月27日，异议人光大银行武汉分行在协议项下为被申请人凯乐科技公司办理了6张电子汇票银行承兑业务，总金额共计63,000,000元，收款人均为被申请人新一代公司，票据到期日均为2021年8月27日。2021年7月12日、7月15日，双方签订2份补充协议（编号：武光洪山GSCD20200827补1、武光洪山GSCD20200827补2），约定为该6张银行承兑汇票新增保证金担保，保证金比例为100%。现该6张电子银行承兑汇票的票据状态为买断式贴现已签收。2020年8月26日，异议人光大银行武汉分行与被申请人凯乐科技公司签订《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：武光洪山GSCD20200903）。2020年9月4日，异议人光大银行武汉分行在协议项下为被申请人凯乐科技公司办理了3张电子汇票银行承兑业务，总金额共计30,000,000元，收款人均为被申请人新一代公司，票据到期日均为2021年9月4日。2021年7月15日，双方签订2份补充协议（编号：武光洪山GSCD20200903补1、武光洪山GSCD20200903补2），约定为该3张银行承兑汇票新增保证金担保，保证金比例为100%。现该3张电子银行承兑汇票的票据状态为买断式贴现已签收。2020年9月11日，异议人光大银行武汉分行与被申请人凯乐科技公司签订《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：武光洪山GSCD20200911）。2020年9月11日，异议人光大银行武汉分行在协议项下为被申请人凯乐科技公司办理了5张电子汇票银行承兑业务，总金额共计50,000,000元，收款人均为被申请人新一代公司，票据到期日均为2021年9月11日。2021年7月15日，双方签订1份补充协议（编号：武光洪山GSCD20200911补1），约定为该5张银行承兑汇票新增保证金担保，保证金比例为100%。现该5张电子银行承兑汇票的票据状态为买断式贴现已签收。2020年9月14日，异议人光大银行武汉分行与被申请人凯乐科技公司签订《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：武光洪山GSCD20200915）。2020年9月15日，异议人光大银行武汉分行在协议项下为被申请人凯乐科技公司办理了5张电子汇票银行承兑业务，总金额共计50,000,000元，收款人均为被申请人新一代公司，票据到期日均为2021年9月15日。2021年7月20日、7月21日，双方签订2份补充协议（编号：武光洪山GSCD20200915补1、武光洪山GSCD20200915补2），约定为该5张银行承兑汇票新增保证金担保，保证金比例为100%。现该5张电子银行承兑汇票的票据状态为买断式贴现已签收。异议人光大银行武汉分行与被申请人凯乐科技公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》第四章第六条均约定，“本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息。”2021年7月13日、7月14日、7月15日，被申请人凯乐科技公司分别向案涉38×××80保证金账户内存入60000000元、40000000元、50000000元，共计150000000元，均备注为“保证金”，其中包括上述在2021年7月15日前签订的4份补充协议约定的新增保证金93000000元（其余为其他承兑汇票业务项下保证金，此前已由异议人划扣兑付，未涉本案）；2021年7月20日，被申请人凯乐科技公司分两笔向案涉38×××80保证金账户内共存入70000000元，均备注为“保证金”；2021年7月21日，被申请人凯乐科技公司向案涉38×××80保证金账户内存入30000000元，并备注为“保证金”。本院认为，本案的争议焦点为异议人要求解除被申请人凯乐科技公司名下38×××80保证金账户的冻结是否有法律依据。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”本案中，案涉38×××80账户系被申请人凯乐科技公司开立的保证金账户，账户内余额为银行承兑汇票保证金及孳息，异议人光大银行武汉分行在本院冻结案涉保证金账户前已对汇票承兑，案涉19张汇票的票据状态均为买断式贴现已签收，且光大银行武汉分行与凯乐科技公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》均约定保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息，故本院应当中止对被申请人凯乐科技公司名下38×××80保证金账户的冻结。异议人请求解除冻结的主张系具体执行实施行为，应由执行实施部门根据案件的具体情况依法裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，裁定如下：中止对被申请人湖北凯乐科技股份有限公司名下38×××80保证金账户的冻结。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  祁湘清人民陪审员  邓咏李人民陪审员  周根新二〇二一年九月三日法官 助理  尹 红书 记 员  王偌一