贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2901号上诉人（原审被告）：廖乔雁，女，1988年4月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人：徐燕，系贵州胜创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。一般授权委托诉讼代理人：谢为杰，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。一般授权委托诉讼代理人：赵葆扬，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。上诉人廖乔雁因与被上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖乔雁上诉请求：一、裁定撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3252号民事判决，依法发回重审或改判上诉人不承担偿还49018.95元的责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人承担还款责任明显违背公平原则。一审以上诉人与被上诉人签订的《中国工商银行信用卡汽车专向分期付款/抵押合同》作为判决依据，从该份合同内容体现，案外人贵州鑫众汇汽车服务有限公司（下简称案外人）也是合同的当事人之一。该案外人具有双重身份，既是车辆出卖人又是担保人，其并非一个单纯的担保人，因此案外人也负有双重责任。即其须保证在收到贷款人的汽车专用贷款后向贷款人即上诉人交付出卖的车辆即抵押物，同时也要保证在贷款人无偿还贷款能力时由其先行代为偿还。然而，该案就因案外人收到上诉人的汽车专用贷款后未向上诉人交付车辆，从而导致抵押无法实现，购车款又实际支付给了案外人。根据权利义务对等原则，案外人在本案中负有直接责任，故而被上诉人在本案中不能任意选择放弃向案外人主张权利。一审应追加案外人作为被告在本案中承担还款责任。故一审判决上诉人承担责任违背了《中华人民共和国民法典》的公平原则。综上，请求二审依法查明事实，发回重审或依法改判。中国工商银行股份有限公司六盘水分行辩称，上诉人的上诉请求不应得到支持。理由如下：上诉人所称其与汽车销售公司系有另案刑事案件予以确认，上诉人系受欺诈亦属于被害人一方，但其与汽车销售公司之间的法律关系与被上诉人之间的信用卡借贷关系没有联系，其与被上诉人所签订的信用卡领用申请表及其他办理信用卡手续能充分证明其与被上诉人之间的信用卡合同是合法有效的，至于其办理该信用卡的用途及相关法律关系是否无效或被撤销不影响本案双方当事人之间的信用卡合同效力，被上诉人按照双方之间的约定向上诉人发放了相应的贷款，上诉人应当按照合同约定履行还款义务。中国工商银行股份有限公司六盘水分行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还透支本金47826.19元，利息1181.92117元，违约金10.84元，合计49018.95元（本金和利息计算至2020年04月13日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2、被告承担原告为实现债权所支付的律师费1800元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年2月15日，被告廖乔雁向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请载明，被告廖乔雁声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。之后，被告廖乔雁作为借款人、抵押人与原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行作为贷款人及案外人贵州鑫众汇汽车服务有限公司作为保证人，三方签订《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》一份，约定被告廖乔雁因需购买车辆，向该行申请该行办理的汽车专项分期业务以透支方式支付剩余车款，透支金额为332400元，担保方式为抵押，分期为36期，首付车款为785600元自透支次月起每月15日前偿还，分期手续费为29916元（以分期方式支付），双方约定被告廖乔雁所购买的奔驰GLS2018款GLS4004MATIC动感型车辆做抵押，透资利息、复利、违约金等按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算，双方并约定其他内容。被告廖乔雁在原告处办理的信用卡刷卡消费后未按约定期限足额偿还款项，截至2020年4月13日，被告廖乔雁尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金47826.19元、利息1181.92元、违约金10.84元。现因被告廖乔雁未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行信用卡汽车专向分期付款／抵押合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，法院予以确认。被告廖乔雁辩称应由案外人贵州鑫众汇汽车服务有限公司承担偿还责任，但该公司仅作为担保人与原告及被告签订合同，现原告未主张要求其承担责任系原告对自身权利的处分，对该处分行为法院应予以支持。合同签订后，被告廖乔雁在原告处申请办理的信用卡进行了消费使用，则被告应按照约定偿还该款。原告主张被告廖乔雁未按约定还款，被告未举证证明其还款情况。根据双方签订的上述合同第9.3条的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告廖乔雁偿还所欠透支款本金47826.19元的请求法院予以支持。对原告主张的利息1181.92元、违约金10.84元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求法院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月5II12113日，2020年4月14日至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24％为限。对原告主张被告承担律师费的请求，因原告未提出具体金额，亦未提交证据证明律师费已实际支付，故对原告的该项诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告廖乔雁于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支款47826.19元、利息1181.92元、违约金10.84元（利息、违约金计算至2020年4月13日，2020年4月14日至全款还清之日的利息以透支本金47826.19元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月14日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5％计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24％标准为限）；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由被告廖乔雁负担（原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行已预交，由被告在判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。二审中，各方当事人未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院认定上诉人承担还款责任是否正确。根据双方签订的《中国工商银行信用卡汽车专向分期付款/抵押合同》内容，案涉合同包含了上诉人与被上诉人之间的借款合同关系，上诉人与被上诉人之间的抵押合同关系，上诉人与案外人众汇公司之间的保证合同关系。被上诉人依约向上诉人发放信用卡，上诉人委托案外人众汇公司领取信用卡后对该信用卡进行透支消费，视为被上诉人向上诉人依约履行款项发放义务，上诉人理应按照合同约定按期偿还贷款，被上诉人在本案中是否要求案外人鑫众汇公司承担保证责任以及合同约定的抵押物是否交付并不影响被上诉人基于借款合同关系要求上诉人承担还款义务的权利。对于鑫众汇公司是否依据其与上诉人签订的合同实际履行车辆交付义务，属另一法律关系，并不能成为上诉人拒绝履行还款义务的抗辩理由。鑫众汇公司在案涉贷款关系中仅是作为担保人提供担保，至于被上诉人是否要求鑫众汇公司承担保证责任系上诉人对其权利的合法处分行为，上诉人要求追加鑫众汇公司的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人廖乔雁负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年九月二十三日法官助理 张 冰书 记 员 杨梦虹