天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终6187号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。负责人：薄世亮，总经理。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑士斑，男，1977年2月10日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高参军，男，1972年5月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县诚缘汽车运输队，住所地河北省沧州市孟村回族自治县徐杨桥村。法定代表人：王淑凤，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）因与被上诉人郑士斑、高参军、孟村回族自治县诚缘汽车运输队（以下简称诚缘汽车运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初12597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险沧州支公司上诉请求：1．撤销（2021）津0116民初12597号民事判决第二项，依法改判其少赔偿郑士斑50,000元，或发回重审；2．本案诉讼费由郑士斑、高参军、诚缘汽车运输队承担。事实与理由：1．郑士斑仅提交了挂靠协议，未提交其他证据，无法证明其系案涉车辆实际所有权人，无权主张保险权益；2．郑士斑虽提供了鉴定报告、维修费发票，但未提供支付维修费的相关证据，无法证明其损失已经实际发生，而且鉴定损失金额明显过高，与车辆损失不符，依法应当酌减50,000元；3．郑士斑未提供维修明细，无法证实实际维修时间，一审法院凭该说明直接认定停运天数，于法无据；4．停运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围。郑士斑辩称，不同意平安财险沧州支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。高参军、诚缘汽车运输队未作答辩。郑士斑向一审法院起诉请求：1．依法判令高参军、诚缘汽车运输队、平安财险沧州支公司赔偿郑士斑维修费240,220元，施救费8,200元，停运损失费10,811元，鉴定费12,011元，共271,242元，以上费用由平安财险沧州支公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，不足部分由高参军、诚缘汽车运输队承担赔偿责任；2．诉讼费由高参军、诚缘汽车运输队、平安财险沧州支公司承担。一审法院认定事实：2020年11月13日4时50分，周建平驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、津Ｃ×××××的重型货车，沿津沽一线由西向东行驶至滨海新区津沽一线与河南路交口西侧100米时，因观察不周，操作不当，车辆前部与前方等待交通信号灯通行的刘强驾驶车牌号为津Ｃ×××××、津Ｂ×××××的重型货车后部碰撞，碰撞后，津Ｃ×××××、津Ｂ×××××的重型货车前部又与前方等待交通信号灯通行的高海彬驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型货车后部碰撞，造成三车损坏、刘强受轻伤及津Ｃ×××××、津Ｂ×××××的重型货车所载货物损坏的交通事故。该事故经交管部门认定，周建平承担事故全部责任，刘强无责任，高海彬无责任，冀Ｊ×××××号车辆在平安财险沧州支公司投保机动车交强险及100万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。津Ｃ×××××、津Ｂ×××××均登记在天津品信嘉通物流有限公司名下，郑士斑提供车辆挂靠合同一份，显示郑士斑将车辆津Ｃ×××××、津Ｂ×××××车辆挂靠在天津品信嘉通物流有限公司，该车辆的实际所有人及管理权为郑士斑。事故发生后，津Ｃ×××××、津Ｂ×××××车辆实际所有人郑士斑向一审法院申请对其车辆损失进行鉴定，一审法院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对车辆进行了鉴定，天津众检机动车鉴定评估有限公司于2021年3月19日出具鉴定意见，津Ｂ×××××损失为135180元（已扣除残值2000元），郑士斑支付鉴定评估费6759元；天津众检机动车鉴定评估有限公司于2021年4月10日出具鉴定意见，津Ｃ×××××号车辆损失为105040元（已扣除残值1000元），郑士斑支付鉴定评估费5252元。天津滨海新区高新区宏业达汽车维修服务店证明津Ｃ×××××号车辆因发生交通事故，于2020年11月13日入厂，2020年12月20日维修完毕出厂。一审法院认为，本案中，交管部门关于事故责任认定并无不当且事故方均无异议，对此，一审法院予以确认。郑士斑所有的车辆因高参军、诚缘汽车运输队的侵权行为而受损，高参军、诚缘汽车运输队应对郑士斑的财产损失予以赔偿。关于郑士斑的车辆损失，一审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，且郑士斑提供了与鉴定金额等同的维修费发票，因此郑士斑的车辆损失金额为240,220元（135,180元＋105,040元），因为本次事故系三车事故，郑士斑的车辆损失应该扣减第三者无责车辆应该赔付给原告的100元，一审法院支持郑士斑车辆损失费240,120元。平安财险沧州支公司虽不认可车损鉴定金额，但未提供任何证据予以佐证，因此，对平安财险沧州支公司的答辩不予采信；关于施救费，郑士斑提供了施救费发票，结合郑士斑的车辆损失情况，一审法院对施救费8,200元予以支持；关于鉴定费，该费用系郑士斑为查明车辆损失情况的必要费用，且郑士斑提供了鉴定费发票予以佐证，鉴定费12,011元予以支持；关于停运损失费，郑士斑所有的车辆系货运车辆，郑士斑提供了道路运输证予以佐证，因此郑士斑车辆损坏维修期间必然产生停运损失，根据郑士斑提供的停运证明及事故时间，一审法院认定郑士斑停运时间38天，根据天津市交通运输业标准，一审法院支持停运损失费10,811元（103,845元/年÷365天×38天）。关于平安财险沧州支公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围及郑士斑不具备主体资格问题，平安财险沧州支公司未提供证据证明就保险免赔事项尽到了解释说明义务，因此对平安财险沧州支公司关于鉴定费免赔的答辩意见不予采纳，郑士斑提供了挂靠证明足以证实其系事故车辆的实际车主，因此，郑士斑在本案中具备主体资格。平安财险沧州支公司辩称因为本次事故系三方车辆损坏，要求为另外一辆无责车辆在交强险内预留份额，对平安财险沧州支公司的该项答辩一审法院予以采纳，一审法院酌情为第三方无责车辆在交强险内预留1,000元。一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险内赔偿原告郑士斑车辆损失费1,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险内赔偿原告郑士斑车辆损失费239,120元、施救费8,200元、停运损失费10,811元、鉴定费12,011元，共计270,142元；三、驳回原告郑士斑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2,684.5元，由原告郑士斑负担1元，被告高参军负担2,683.5元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，平安财险沧州支公司应对案涉损失在保险限额内承担赔偿责任。依据郑士斑提交的车辆挂靠协议，可以认定案涉车辆系郑士斑实际占有使用收益，对于本案投保标的郑士斑依法享有保险利益。故对平安财险沧州支公司提出郑士斑诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。关于车损数额，案涉车辆损失系一审法院委托有资质的鉴定机构进行评估后确定，一审判决据此报告及维修费发票等证据认定车损数额并无不当。平安财险沧州支公司对车损数额不予认可，但其并未提交充分证据推翻上述评估报告，本院对其主张不予采信。关于停运损失，平安财险沧州支公司以保险免责条款拒绝履行停运损失的赔付责任，但其并未提交充分证据证实其已就免责条款履行了提示说明义务，其拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。一审判决依据在案证据确认停运损失天数及停运损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财险沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年九月十日法官助理 徐智超书 记 员 林紫璇