天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终6039号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。主要负责人：鲁鹏，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁楷臣，男，1957年3月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：武振刚，天津亨通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津吉利优行科技有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园丹江路269号。法定代表人：诸葛环环，经理。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河北区光复道街海河东路78号天津茂业大厦1座33层02-03单元。主要负责人：潘民，总经理。委托诉讼代理人：汪敬人，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人袁楷臣、天津吉利优行科技有限公司（以下简称吉利优行公司）、英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2021）津0113民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审并允许对本案被上诉人袁楷臣的伤情重新进行鉴定；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:本案鉴定程序严重违法，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条关于重新鉴定的相关规定。袁楷臣辩称，不同意上诉人的上诉请求。英大泰和保险公司辩称，不同意承担鉴定费和诉讼费。吉利优行公司未作答辩。袁楷臣向一审法院提出诉讼请求：1.请求本案各被告赔偿原告损失共计人158755.27元，其中医疗费48403.77元、残疾辅助器具费730元、住院伙食补助费3300元、营养费3000元、护理费15019.2元、伤残赔偿金78402.3元、精神抚慰金5000元、鉴定费2900元、交通费2000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月17日11时38分，陈钟驾驶津Ａ×××××号小型轿车行驶至北辰区与原告袁楷臣骑行电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经交通部门认定，陈钟负全部责任，原告袁楷臣无责任。津Ａ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险，在英大泰和保险公司投保商业三者责任险，商业三者险的保险额度为500000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告在联勤保障部队第九八三医院住院33天，被告人民保险公司为其垫付医疗费10000元。天津市天盾法医司法鉴定所于2021年2月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁楷臣构成十级伤残，护理期期限评定为90天，营养期期限评定为60日，原告支出鉴定费2900元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否合理、合法；2.原告损失应当由被告如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，对于原告主张的医疗费，根据原告提供的事故认定书、医疗费票据、住院病案及指定医院诊断证明，可证明原告因本起交通事故产生医疗费48403.77元，被告英大泰和保险公司在质证时向一审法院提出对于原告医疗费票据中包含刘爱萍的医疗票据两张，应予剔除，一审法院对其质证意见予以认可，故一审法院支持原告医疗费为48276.27元；对于原告主张的住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案及医院诊断证明书等证据显示，原告因本次事故共住院33天，故一审法院支持原告住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）；对于原告主张的营养费，经一审法院依法委托的鉴定机构鉴定，原告营养期为60日，一审法院予以确认。结合原告伤情，一审法院支持原告主张的每日50元营养标准，故支持原告营养费共计3000元（50元/天×60天）；对于原告主张的护理费，结合原告伤情，经鉴定原告护理期为90天，一审法院予以确认。原告住院期间由其亲属进行护理，其主张按照2020年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准计算原告护理费为15019.2元，符合法律标准，一审法院予以支持；对于原告主张的残疾赔偿金，经鉴定原告为十级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，关于残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故按照2020年天津市统计局发布的上一年的城镇居民人均可支配收入标准计算原告残疾赔偿金为78402.3元（46119元/年×17年×10%），一审法院予以支持；对于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告主张，考虑原告年龄、所受伤情以及其在本起事故中的责任等情况，一审法院酌定支持原告精神损害抚慰金5000元；对于原告主张的伤残辅助器具费730元，一审法院认为，该费用系原告合理、必要的支出，故一审法院对原告的该项主张予以支持。对于原告主张的交通费，原告向一审法院提交相关部分交通费票据不能证明其关联性，但考虑原告就医治疗必然产生交通费用，一审法院酌定支持原告交通费600元；对于原告主张的鉴定费2900元，因该费用系原告为查明伤情支出的必要、合理费用，且原告提供的鉴定费发票真实有效，故一审法院对原告主张的该费用予以支持。关于争议焦点2，原、被告对事故认定均无异议，原告袁楷臣无责任。事故车辆津Ａ×××××号小型轿车的所有人系被告吉利优行公司，该车辆在被告人民保险公司投保交强险，在被告英大泰和保险公司投保商业三者责任险，商业三者险的保险额度为50万元，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中原告的合理、合法损失先由被告人民保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿；不足部分，由被告英大泰和保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿；仍有不足部分，由被告吉利优行公司承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在第三者责任强制保险赔偿限额范围内优先赔偿。被告人民保险公司为原告垫付的医疗费10000元，一审法院将在赔偿总额中予以折抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告袁楷臣精神损害抚慰金5000元；二、原告袁楷臣经济损失：医疗费48276.27元、住院伙食补助费3300元、营养费3000元，共计54576.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在机动车在第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分44576.27元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿；三、原告袁楷臣经济损失：残疾赔偿金78402.3元、护理费15019.2元、残疾辅助器具费730元、交通费600元，共计94751.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿；四、原告袁楷臣经济损失：鉴定费2900元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司共赔偿原告袁楷臣109751.5元，折抵为原告袁楷臣垫付的医疗费10000元后，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司应赔偿原告袁楷臣99751.5元；被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司应赔偿原告袁楷臣47476.27元。上述款项于本判决生效后十五日内给付。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计547元，由被告天津吉利优行科技有限公司负担。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中天津市天盾法医司法鉴定受一审法院委托，对被上诉人袁楷臣的伤残等级、营养期等进行鉴定并出具鉴定意见书，上诉人在一审期间对该鉴定意见书的真实性表示认可，但是在二审期间对该鉴定意见书又不予认可，上诉人未能做出合理解释，上诉人主张对被上诉人袁楷臣的伤情重新鉴定，依据不足，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二一年九月一日书记员  辛 璐