北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终172号上诉人（原审被告）：袁亚非，男，1964年12月23日出生，汉族，三胞集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：池悦，女，1991年8月24日出生，汉族，三胞集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：冯鹏飞，男，1977年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张雪云，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雪梅，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人袁亚非与被上诉人冯鹏飞民间借贷纠纷一案，上诉人不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民初470号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。冯鹏飞向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令袁亚非向冯鹏飞返还借款本金50000000元；2.依法判令袁亚非向冯鹏飞支付相应的利息（以50000000元为基数，自2018年5月4日起算至2020年8月19日止，按年利率20%计算，自2020年8月20日起至实际付清日止，按照年利率17%计算）；3.本案诉讼费用由袁亚非承担。事实与理由：冯鹏飞、袁亚非于2018年5月3日签署《借款凭证》，双方约定，袁亚非向冯鹏飞借入50000000元，借款期限为12个月，借款利率为年息20%，到期由借款人指定或委托的境内、境外第三方还本付息。同时，袁亚非指定田明梅及徐士青为收款人，其中田明梅的收款账户为6217856000015479636，收款金额为10000000元；徐士青的收款账号为6216661400000197226，收款金额为40000000元。冯鹏飞于2018年5月4日以其账号为6214850107500818的招商银行卡按照约定向田明梅、徐士青的账户分别转10000000元及40000000元，客户摘要为“借款给袁yf”，该笔借款于2019年5月3日到期，而袁亚非至今未归还该笔借款，严重侵犯了冯鹏飞的合法权益。故诉至法院。袁亚非在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案管辖应属被告所在地，本案应当移送至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）审理。理由为被告住所地在江苏省南京市秦淮区，按照被告住所地管辖原则，本案应在南京地区法院管辖。即便本案在合同履行地法院管辖，本案名义借款人所在地为江苏省南京市，实际接收货币方所在地分别为山东省淄博市和浙江省宁波市。按照统一和方便管辖原则，结合本案诉讼标的额，本案应在南京中院管辖。袁亚非系三胞集团有限公司（以下简称三胞集团）法定代表人兼董事长，2018年12月6日，最高人民法院针对三胞集团债务危机发出通知，要求全国各级法院涉及受理、执行三胞集团及相关企业、袁亚非的金融案件均移送至南京中院管辖。目前涉三胞集团及相关企业、袁亚非的金融案件已经陆续移送至南京中院进行立案。因袁亚非目前个人名下无财产可执行，且涉其个人类金融债务也一并纳入到三胞集团金融债委会一揽子解决，故请法院依法将本案移送至南京中院。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告袁亚非承担的给付义务所指向的对象为货币，冯鹏飞起诉袁亚非要求还本付息，争议标的为借款人负有向出借人归还本金和利息的义务，接收货币的一方，就是出借人冯鹏飞。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号、法发〔2019〕14号）规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额下限为5000万元或1亿元，上限原则上为50亿元，故冯鹏飞所在地北京市第一中级人民法院对本案享有管辖权。综上，一审法院认为袁亚非关于本案管辖权异议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回袁亚非对本案管辖权提出的异议。袁亚非不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送南京中院管辖。理由如下：（一）双务合同履行地不该拆分确定。一审民事裁定书将借款合同当成双务合同判断，在出借人给付借款人货币的时候，借款人为货币接收一方，在借款人偿还出借人货币的时候，出借人为货币接收一方，但是双务合同的履行地不应拆分确定，否则会将民事诉讼法规定的“原告就被告”地域管辖原则变成“被告就原告”与“原告就被告”并行的地域管辖原则，扰乱固有的管辖规定。（二）根据管辖两便原则，本案也应在被告住所地法院管辖。（三）根据最高人民法院集中管辖的背景精神，本案更应在被告住所地法院管辖。上诉人作为三胞集团董事长虽以其个人名义签署了《借款凭证》，但是出借人之所以能够借给上诉人，是基于其是三胞集团董事长的身份，上诉人之所以借入该笔借款，也是因为实际用款人帮助过三胞集团，上诉人此举本质上亦是为了三胞集团的未来发展。一审法院应该透过现象看本质，最高人民法院曾经针对涉三胞集团案件发出集中管辖通知的目的和意义是为了支持民营企业的发展生息，不能因为本案属于袁亚非个人的民间借贷，也不能因为最高人民法院对涉三胞集团案件集中管辖名单中不包括袁亚非而将本案排除适用。冯鹏飞针对袁亚非的上诉意见答辩称，本案为民间借贷纠纷，系被上诉人向袁亚非催讨借款，接收货币一方为被上诉人，根据相关法律规定，一审法院享有管辖权。本案系袁亚非个人借款，与三胞集团无关，亦非与三胞集团及其相关企业、袁亚非相关的金融纠纷，不应受集中管辖的限制。上诉人提起管辖权异议申请于法无据，恳请裁定驳回其上诉请求。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系出借人冯鹏飞依据与借款人袁亚非签署的《借款凭证》，向袁亚非起诉要求返还借款引发的纠纷，争议标的为借款人向出借人给付借款本金及利息，应当以接收货币一方所在地即出借人冯鹏飞所在地为合同履行地。冯鹏飞住所地位于北京市海淀区，故本案管辖权即属北京市海淀区有管辖权的法院。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。因袁亚非住所地不在北京市辖区，且案件诉讼标的额在5000万元以上，故本案属于北京所辖中级人民法院管辖范围。北京市海淀区位于一审法院辖区，故一审法院作为中级人民法院对本案有管辖权。此外，最高人民法院下发的《关于将三胞集团有限公司及其关联公司案件移送江苏省南京市中级人民法院的通知》中，由南京中院集中管辖的案件仅限于以三胞集团及其关联公司为被告、第三人或者被执行人的部分案件，本案为以袁亚非为被告的民间借贷纠纷案件，不属于最高人民法院通知由南京中院集中管辖的范围，故袁亚非的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人袁亚非的上诉请求，本院不予支持；一审法院作出裁定驳回袁亚非的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由袁亚非负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 爽审 判 员  谷 升审 判 员  史晓亮二〇二一年九月二十八日法官助理  孙 伟法官助理  孙 彪书 记 员  张 佳