河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3394号上诉人（原审原告）：周口市农业发展投资有限公司，住所地周口市川汇区太昊路266号。法定代表人：韩事成，董事长。委托诉讼代理人：吕保军，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南天豫薯业股份有限公司，住所地河南省郸城县汲冢黄楼。法定代表人：赵天学，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郸城县银丰小额贷款有限公司，住所地郸城县广场南路福景花园a区1号楼。法定代表人：赵天学。委托诉讼代理人：孙雯，河南奉献律师事务所律师。原审被告：王敏，女，1967年11月26日出生，住金水区。原审被告：赵辉，男，1985年10月5日出生，住郑州市金水区。原审被告：漯河市铭富实业有限公司，住所地漯河市郾城区梁山路。法定代表人：孙震，总经理。原审被告：赵天学，男，1967年3月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙涛，河南奉献律师事务所律师。上诉人周口市农业发展投资有限公司因与被上诉人河南天豫薯业股份有限公司、郸城县银丰小额贷款有限公司，原审被告王敏、赵辉、漯河市铭富实业有限公司、赵天学合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初7368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口市农业发展投资有限公司的委托诉讼代理人吕保军、被上诉人河南天豫薯业股份有限公司及原审被告赵天学的共同委托诉讼代理人孙涛、被上诉人郸城县银丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人孙雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口市农业发展投资有限公司上诉请求：1、郸城县银丰小额贷款有限公司应承担反担保责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:郸城县银丰小额贷款有限公司在反担保合同上加盖有公章并有法定代表人签字,该加盖公章及法定代表人签字行为代表公司行为,系合法有效行为,因此依法应认定反担保合同合法有效。被上诉人河南天豫薯业股份有限公司及原审被告赵天学共同答辩称：上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉。被上诉人郸城县银丰小额贷款有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2020）豫1602民初7368号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。一、原审认定郸城县银丰小额贷款有限公司与周口市农业发展投资有限公司签订的《周口市农业发展投资有限公司反担保合同》（合同编号:（周农反2019001）反担保合同无效，判决原审被告银丰小额贷款有限公司不承担反担保责任是完全正确的。首先，郸城县银丰小额贷款有限公司章程（2013年11月10日第六次股东会议审议通过）第一章总则第四条规定:“公司以全部法人资产依法经营,接受政府主管部门的监督管理，不进行任何形式的非法集资，不非法吸收或者变相吸收公众存款，不发放高息贷款，不从工商企业获取资金，不向其股东发放贷款，不对外担保，不开展经营范围以外的业务，不在郸城县行政区域外从事经营活动”。而本案中郸城县银丰小额贷款有限公司与周口市农业发展投资有限公司签署的反担保合同，系由其法定代表人单独决定签署，未经公司决议机关决议,违反公司不得对外担保的章程规定。违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定的:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”而本案中郸城县银丰小额贷款有限公司签署的反担保合同,系由郸城县银丰小额贷款有限公司法定代表人赵天学单独决定。其次，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法(2019)254号)第17、18点的规定，债权人需要证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大)会决议进行了审查，才能认定其为善意相对人。此项在《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第七条中有同样的规定,符合立法精神。况且，上诉人在原审中并未能提供相应的证据证明在与我公司提供反担保时,召开了董事会或者股东（大)会决议，上诉人在对公司决议未尽到合理审查义务的情况下订立反担保合同,显然不属于善意相对人，所以该反担保合同无效。二、上诉人已丧失让答辩人承担反担保责任的权利,应承担对其不利的法律后果。上诉人在上诉状中没有把答辩人列为应承担责任的被上诉人，而是把答辩人列为了原审被告，系其对权利的行使。因一审法院判决答辩人不承担反担保责任，上诉人虽然提起了上诉，没有把答辩人列为被上诉人,其对权力的放弃，应驳回其上诉请求。上诉人周口市农业发展投资有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告河南天豫薯业股份有限公司承担原告已经支付的23171825元保证责任款及利息。2、由被告承担连带反担保责任,返还原告23171825元保证责任款及利息。3、由被告承担律师费573436.5元。4、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月7日,原告(甲方担保人)与被告天豫公司(乙方贷款人)、银丰公司(丙方反担保人)、铭富公司(丁方反担保人)、王敏(戊方反担保人)、赵辉(己方反担保人)、赵天学(庚方反担保人)签订合同编号为周农反2019001的周口市农业发展投资有限公司反担保合同一份,主要内容为:担保债权本合同所担保的债权系担保人就贷款人河南天豫薯业股份有限公司与债权人河南农投产业投资有限公司在2018年12月29日签订的10000万元贷款合同中项下的5000万元贷款所约定的向债权人履行担保义务后所产生的对反担保人的债权。担保形式反担保人根据本反担保合同以保证方式向担保人提供连带责任担保。反担保的担保范围担保人向债权人支付的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的全部相关费用。担保人为实现债权人的追偿权和优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。债务履行期限反担保人应于担保人根据贷款合同约定向债权人履行保证责任后30日内向担保人偿还担保人为履行上述保证义务所付出之全部款项。河南农投产业投资有限公司以天豫公司、周口市农业发展投资有限公司、河南信达担保有限公司、赵天学、王敏、赵辉、张雪、陈振宇、孙善功、程强、赵风梅、孙震、闫书杰为被告,第三人国家开发银行向郑州市中级人民法院提起了借款合同纠纷诉讼,该院于2020年9月12日作出(2020)豫01民初352号民事判决书，判决书中第三项确认周口市农业发展投资有限公司对本判决第一项债务中的5000万元本金及相应利息、对本判决第二项债务承担连带清偿责任,周口市农业发展投资有限公司承担连带保证责任后,有权向天豫公司进行追偿。判决生效后,原告于2020年9月9日分两次通过银行转账的方式向河南农投产业投资有限公司转账300万元、200万元,于2020年9月10日向河南农投产业投资有限公司转账500万元,于2020年11月11日向河南农投产业投资有限公司转账800万元，于2020年12月29日向河南农投产业投资有限公司转账5171825元,以上共计23171825元。2020年11月25日,河南农投产业投资有限公司出具情况证明一份,证明周口市农业发展投资有限公司与河南农业产业投资有限公司借款担保合同纠纷一案,经河南省郑州市中级人民法院（2020)豫01民初352号民事判决,现该判决已经生效,按照判决结果,周口市农业发展投资有限公司已经履行:“本金2300万元、利息171825元”的保证责任。由于原告与被告天豫公司、银丰公司、铭富公司、王敏、赵辉、赵天学签订了反担保合同,故提起本次诉讼。另查明,因本次诉讼,原告支出律师费用286718.3元。一审认为:原告与被告天豫公司、被告王敏、被告赵辉、被告赵天学签订的反担保合同系双方真实意思表示,不违反法律规定，系有效合同。合同签订后,原告按照合同约定,在河南农投产业投资有限公司诉天豫公司、周口市农业发展投资有限公司、河南信达担保有限公司、赵天学、王敏、赵辉、张雪、陈振宇、孙善功、程强、赵风梅、孙震、闫书杰为被告,第三人国家开发银行借款合同纠纷一案中承担连带保证责任,向河南农投产业投资有限公司偿还23171825元后,有权向天豫公司进行追偿,故被告天豫公司应当支付周口市农业发展投资有限公司已支付河南农投产业投资有限公司的23171825元保证责任款。对于原告诉请实现债权的费用(即律师费)573436.5元,仅提供了286718.3元的法律服务费发票,故本院认定原告为实现债权支出费用为286718.3元。对于被告银丰公司辩称的公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程规定,由董事会或者股东会、股东大会决议。因原告未提供证据证明被告银丰公司、铭富公司在提供反担保时,召开了董事会或者股东会、股东大会决议,故原告与被告银丰公司、铭富公司之间的反担保合同应为无效合同,不应当承担反担保责任。对原告请求的律师费符合合同约定，本院予以支持。对原告请求的利息部分,不符合合同约定,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国公司法》第十六条之规定,判决如下:一、被告河南天豫薯业股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周口市农业发展投资有限公司23171825元及律师费用286718.3元。二、被告王敏、被告赵辉、被告赵天学对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告周口市农业发展投资有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取160526元,财产保全费5000元,保全保险费47490.52元,合计213016.52元,原告承担1938元,被告河南天豫薯业股份有限公司、被告王敏、被告赵辉、被告赵天学共同承担211078.52元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院经庭审查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中的被上诉人郸城县银丰小额贷款有限公司章程规定:“公司以全部法人资产依法经营,接受政府主管部门的监督管理，不进行任何形式的非法集资，不非法吸收或者变相吸收公众存款，不发放高息贷款，不从工商企业获取资金，不向其股东发放贷款，不对外担保，不开展经营范围以外的业务，不在郸城县行政区域外从事经营活动”。郸城县银丰小额贷款有限公司因自身管理不严的原因，其法定代表人单独决定签署与周口市农业发展投资有限公司签署反担保合同，未经公司决议机关决议,违反公司不得对外担保的章程规定和法律规定。上诉人周口市农业发展投资有限公司在订立前述反担保合同时未审查被上诉人郸城县银丰小额贷款有限公司的公司章程及其担保行为是否经其董事会决议或者股东（大)会决议进行，亦不能认定其为善意相对人。一审判决认定该反担保行为无效正确。被上诉人郸城县银丰小额贷款有限公司和上诉人周口市农业发展投资有限公司对造成前述担保行为无效的法律后果具有同等的过错，被上诉人郸城县银丰小额贷款有限公司应在涉案债务不能清偿部分的二分之一范围内向上诉人周口市农业发展投资有限公司承担连带赔偿责任。上诉人周口市农业发展投资有限公司在上诉状的事实和理由部分明确要求郸城县银丰小额贷款有限公司承担反担保责任，其以打印错误为由，在开庭前已书面将郸城县银丰小额贷款有限公司变更为被上诉人。郸城县银丰小额贷款有限公司答辩称上诉状没有将其列为被上诉人,应驳回上诉人周口市农业发展投资有限公司上诉的请求没有事实和法律依据。综上所述，周口市农业发展投资有限公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初7368号民事判决第一、二项及案件受理费和其他诉讼费用承担部分；二、撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初7368号民事判决第三项；三、被上诉人郸城县银丰小额贷款有限公司在上述债务不能清偿部分的二分之一范围内对上诉人周口市农业发展投资有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回上诉人周口市农业发展投资有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延期间的债务利息。二审案件受理费1938元，由上诉人周口市农业发展投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李廷军审 判 员 刘 凯审 判 员 王久芳二〇二一年九月十日法官助理 刘 潇书 记 员 张文晶