上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6980号上诉人(原审原告)：上海丽韬实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张福清，执行董事。委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：姚俊，总经理。委托诉讼代理人：邵彩花，上海正策律师事务所律师。上诉人上海丽韬实业有限公司(以下简称丽韬公司)、上海顺衡物流有限公司(以下简称顺衡物流)因运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高中伟独任公开开庭审理了本案。上诉人丽韬公司的委托诉讼代理人张浩然，上诉人顺衡物流的委托诉讼代理人邵彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽韬公司上诉请求：1．依法改判顺衡物流赔偿丽韬公司货物损失178，800元及运输费支出2，380元；2．一审、二审诉讼费均全额由顺衡物流承担。事实和理由：一审法院就丽韬公司对货损亦有过错，应承担一定责任的认定严重错误。首先，双方虽长期存在业务往来，但丽韬公司不因此就应当知晓保价的概念。顺衡物流从未主动告知，亦未有证据证明顺衡物流曾告知此事。其次，无法律规定托运人必须告知承运人货物的价值，相反，根据相关法律规定，顺衡物流在承运前具有核查托运货物的义务，应当知晓丽韬公司托运的货物价值。且双方存在长期业务往来，丽韬公司无需另行告知顺衡物流货物价值。再次，承运人是否采取更为谨慎、适当的运输方式，仅应取决于托运的货物种类，而非价值。货物价值与承运方式之间无因果关系，一审法院认定不当。综上，丽韬公司对货物损失不具有过错，产生的损失应当由顺衡物流全额承担。请求二审法院支持丽韬公司的上诉请求。顺衡物流辩称，不同意丽韬公司的上诉请求，事实和理由与顺衡物流上诉事实和理由一致。顺衡物流上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判；2．本案诉讼费用全部由丽韬公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，丽韬公司通过顺丰小程序下单委托顺衡物流运输系争货物，丽韬公司在下单的同时认真阅读了顺丰小程序中对外公示的《运单契约条款》，其中4.3条约定：“未保价快件在运输环节发生灭失、破损、短少的顺丰公司在7倍的运费限额内赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的除外。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值进行保价。如您未保价，视为托寄物价值不超过1，000元。”一审法院忽略这一关键事实作出了不利于顺衡物流的判决结果。其次，关于丽韬公司拒收的货物，一审法院并未对货物状态、是否能够正常使用、是否丧失价值等相关环节进行查证与核实即作出判决，损害了顺衡物流的抗辩权和财产性利益。系争货物实际保存完整并未损坏，也未丧失实际价值。二、一审判决适用法律错误且前后矛盾。首先，《运输契约条款》与《收派服务合同》中对货物灭失和损害如何进行赔偿以及是否申报报价会导致不同的理赔标准进行了加粗和加黑，顺衡物流已经尽到了充分的提示和说明义务，一审法院对该节事实未予认定。然一审法院在后续适用中说“考虑到双方长期的业务往来，原告对保价的概念应当知晓”，却不按照双方达成的协议未保价规则的赔偿标准进行判决，相互矛盾。其次，本案为合同纠纷并非侵权纠纷，一审法院按照过错程度认定责任规则原则属于法律适用错误。综上，请求二审法院支持顺衡物流的上诉请求，依法判决。丽韬公司辩称，首先，根据《中华人民共和国民法典》第506条以及497条，系争合同中的保价限制赔偿条款与法律规定是明显相悖的，故保价限制赔偿条款本就是无效的，与顺衡物流是否尽了提示或者说明义务没有关联。其次，一审庭审中，顺衡物流已当庭确认系争货物全损，系对该事实的自认。现顺衡物流于二审中予以否认，其应当提供相反的证据予以证明。综上，不同意顺衡物流的上诉请求。丽韬公司向一审法院起诉请求：判令顺衡物流赔偿货物损失178，800元、运费损失2，380元。一审法院认定事实：2020年7月15日，丽韬公司委托顺衡物流将8箱货物自上海运输至四川成都市，货物重量57kg，运费751元、超长超重服务费57元，共计808元，收货人为邝磊，地址四川省成都市郫都区安和二路XXX号XXX栋XXX楼(四川迈克生物公司)，每箱货物外包装出货标示卡载明：产品编码XXXXXXXXXXXX、采购订单CDXXXXXXXXXXXX、规格TK25-4、数量100只。2020年7月17日，货物到达目的地时，收货人因货物淋湿、外包装破损予以拒收，顺衡物流未将货物退回丽韬公司。一审审理中，丽韬公司陈述托运的货物为800个医疗设备专用加热带、规格TK25-4，单价223.50元，系丽韬公司出售给迈克医疗电子有限公司(以下简称迈克公司)，委托顺衡物流寄送给迈克公司中出现毁损，丽韬公司已重新补货，为此提供下列证据：1．丽韬公司与迈克公司的购销合同(收货地址为四川省成都市高新西区安和二路XXX号)、订购产品清单、采购订单(清单中载明品编码XXXXXXXXXXXX、加热带、规格TK25-4，含税单价223.50元)及对应的增值税发票(名称加热片、单价223.50元、数量800个、价税金额178，800元)一组，证明系争货物价值178，800元的事实；2．发货单以及运费发票(均载明产品编码XXXXXXXXXXXX、规格TK25-4、数量800只)、迈克公司出具的货物运输情况确认书(载明系争800个加热带于7月17日拒收后，丽韬公司于7月底另行补齐货物)，证明7月30日，丽韬公司补货800只加热带给迈克公司，并通过跨越速运集团有限公司进行运输，产生运费2，380元的事实；3．录音一组，证明丽韬公司、顺衡物流多次沟通赔偿事宜，顺衡物流知晓货物实际损失金额的事实。经质证，顺衡物流认为证据1、2与本案无关，对证据3真实性认可。顺衡物流陈述丽韬公司、顺衡物流签订的《收派服务合同》中约定未保价货物限额赔偿，附件条款为顺衡物流提供的，但双方在签约时已经对限额赔偿内容达成一致意见，为此提供合同及附件一份，证明合同附件条款第二条第2.1.1款约定“未保价托寄物赔偿标准为若因顺衡物流过错造成托寄物毁损、灭失的，顺衡物流将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失”的事实。经质证，丽韬公司认为附件内容并未加盖公章，对于其真实性无法确认，即使真实，该条款作为格式内容，并未向丽韬公司履行提示或说明义务，该条款不应构成合同内容。对于丽韬公司的损失金额，一审法院结合认证意见一并陈述，丽韬公司提供了上述证据原件，一审法院对证据真实性予以认可，系争运单上收货人地址及信息与丽韬公司提供的客户采购合同上信息一致，合同中产品编码、规格、名称与托运货物外包装标示卡上信息相符，补货发货单以及运费发票与前述合同中产品信息相互呼应，客户的运输情况确认书进一步印证了第一次运输货损以及补货的事实，前述证据内容相互印证、时间相互关联，形成符合事件发生逻辑的证据链，足以证明丽韬公司陈述的真实性，故一审法院确认系争托运货物为价值178，800元的加热带，在出现货损后，丽韬公司补货运输给迈克公司，产生运费2，380元的事实。鉴于顺衡物流确认按照全损认定货物损失价值，故丽韬公司损失金额共计181，180元。一审法院认为，顺衡物流接受丽韬公司委托承运货物，双方之间的运输合同关系成立，且合法有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。顺衡物流未将丽韬公司托运货物安全及时送至目的地，顺衡物流理应向丽韬公司作出赔偿。对于顺衡物流抗辩丽韬公司未保价应按合同中约定九倍运费标准来认定损失赔偿的意见，一审法院不予采纳，理由如下：该限额赔偿条款作为顺衡物流提供的格式条款内容，顺衡物流并未举证证明对该条款内容进行提示或说明义务，致使丽韬公司没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，丽韬公司可以主张该限额赔偿内容不成立。但考虑到丽韬公司、顺衡物流之间存在长期业务往来，丽韬公司对保价概念应当知晓，但在本案中未采取保价运输，也未告知顺衡物流托运货物价值，致使顺衡物流未能进一步采取更为谨慎、适当的运输方式确保运输安全，对此丽韬公司也有过错，应承担一定责任，否则有违公平和诚实信用原则。对于赔偿数额，一审法院根据双方的过错程度，货物的价值、顺衡物流运费支出等因素综合考虑，酌情确定为12万元。一审法院判决：上海顺衡物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔付上海丽韬实业有限公司经济损失12万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，923.60元，减半收取计1，961.8元，由上海丽韬实业有限公司负担611.80元，上海顺衡物流有限公司负担1，350元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于顺衡物流就系争货物损毁应当承担的赔偿责任。丽韬公司主张顺衡物流公司应当赔偿全部货物损失及运输费用，顺衡物流则主张因丽韬公司未保价应当按合同约定的九倍运费进行赔偿。首先，就货物是否存在损毁，顺衡物流已于一审中确认系争货物全损；现顺衡物流予以否认，主张系争货物未损坏，然其未能提供相反的证据予以证明，本院不予支持。其次，就限额赔偿条款效力，该条款系与丽韬公司有重大利害关系的格式条款，顺衡物流未能提供充分的证据证明其就该条款进行提示或说明义务，丽韬公司主张该条款无效并无不当，本院予以确认。再次，就顺衡物流应当赔偿的金额，系争货物为医疗器械、医疗设备等，较之一般产品需要更为谨慎的运输方式，具体到本案，则是应当避免淋雨造成损坏，然丽韬公司托运时并未作出特殊说明。一审法院根据双方的过错程度、货物价值、运费支出等因素综合考虑，酌定为12万元，并无不当，本院予以确认。此外，需要指出的是，一审法院考虑的双方过错程度指的是合同履行过程中双方存在的过错行为，而非顺衡物流认为的侵权行为过错。综上所述，上海丽韬实业有限公司、上海顺衡物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，923.6元，由上海丽韬实业有限公司负担1，270元，上海顺衡物流有限公司负担2，653.6元。本判决为终审判决。审 判 员 高中伟法官助理 薛 谦书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……