浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2021）浙0381民初7375号     原告：陈晓华，女，1975年1月29日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。       被告：蔡仕敏，男，1973年6月13日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：刘骏，上海浩信（杭州）律师事务所律师。       原告陈晓华与被告蔡仕敏委托合同纠纷一案，本院于2021年6月17日以简易程序立案，因案情需要，于同年8月18日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告陈晓华及其委托代理人阮再岳和被告蔡仕敏及其委托代理人刘骏到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请，依法对被告蔡仕敏名下的财产采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡仕敏支付原告本金980000元及存款利息156975元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起以1136975为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率即LPR计算至实际清偿之日止）；2、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告意向通过存款方式获取利息，鉴于各银行的存款优惠政策，原告委托被告代为存款。2016年2月6日，原告向被告汇付95万元，被告于2016年3月16日在瑞安农商银行中村分行储蓄48万元定期存款，期限为五年，每月利息为1640元。2017年1月21日，原告向被告汇付35万元；2017年3月16日，原告再向被告汇付15万元，由被告向平安银行储蓄50万元定期存款，期限为三年，总利息为58575元。上述定期存款到期后，原告曾多次要求被告返还，但被告均予以拒绝，故原告起诉请求依法判准如诉请求。       被告辩称，1、原告诉称的本案事实混乱，证据缺乏；2、本案原被告不存在原告起诉的所谓委托合同；3、请求依法驳回原告诉讼请求，原告的起诉涉及虚假诉讼。       原告针对被告答辩作如下陈述：原告提供的其向被告汇款的转账记录证据，证明了原告确实有将款项交给被告的事实，被告否认双方的委托合同应需对款项的用途性质举证；原告基于自己的自身认知而对客观存在的事实提起诉讼，不存在虚假诉讼。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、原告身份证复印件2、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；3、瑞安农商银行账户明细单，拟证明陈晓华本人曾于2016年2月1日在瑞安农商银行有存期5年的100万元储蓄存款，故委托被告作同样情形存款的事实；4、2016年8月23日签发的户口簿、平安银行账户明细（交易清单），拟证明原告通过其女儿账户于2017年1月26日在平安银行存款50万元，同时委托被告向平安银行存款50万元的事实；5、银行账户明细（交通银行）、存折（农商银行），拟证明原告委托被告于2016年3月16日在瑞安农商银行储蓄48万元，该笔存款来源于原告2016年2月6日向被告汇款19笔合计95万元，被告于3月16日将其中48万元存到农商银行形成定期储蓄，存折原件在原告处，到期由被告领取的事实；6、银行账户明细（交通银行），拟证明原告于2017年1月21日向原告汇款35万元和同年3月16日汇款15万元，原告委托被告在平安银行储蓄50万元的事实；7、银行交易单4张（向银行调取的证据），拟证明平安银行户名蔡仕敏2017年1月21日大额存单购买50万元和2020年1月21日收到利息58575元，到期可取得本金加利息，与证据6对应。农商行存款信息，拟证明2016年3月16日由蔡仕敏在农商行储蓄48万元，存期5年，每月付利息1640元，与证据5对应；8、户口簿姓名“陈晓华”页（2016年8月23日登记），拟证明原告陈晓华在户口簿中登记的与户主关系为非亲属关系的事实，被告提供的户口本是旧的；9、2005年3月14日原、被告离婚协议书，拟证明原、被告离婚后二人已完成财产分割的事实。被告提供证据如下：10、2015年6月29日签发的户口簿（家庭户011009179），户主为蔡碎娒，拟证明常住人口6个人，还包括被告父母，原告提供的户口簿户号是同样的但内容不全面，签发的时间是2016年8月23日；11、离婚证（浙瑞离字010500201），拟证明原被告于2005年3月14日办理离婚手续，但结合户口簿，原被告离婚而实际未离家，二人离婚后仍共同生活和经营的事实；12、银行卡尾号为7634的被告蔡仕敏名下农商行交易明细单和农行个人交易明细各1页，该证据是针对原告提供的证据7银行交易单提供的，原告提供的交易单明细中未能反映账户中全部情况，被告农商行大额存单48万元的时间是3月16日，与原告诉请的主张毫无关联性，银行交易明细证明了2016年2月-3月及之后，银行账户上原、被告之间发生大量资金往来和农行个人交易明细中2017年3月间蔡仕敏汇给陈晓华的金额与原告诉称的金额不一致的事实，经营中客户将款汇到陈晓华账户，蔡仕敏负责发货，陈晓华负责管账，银行交易明细中除原被告离婚之后经营装饰材料店期间的款项往来，还有客户（如客户张秀梅等人）的资金往来的事实；13、微信记录部分下家客户来往记录复印件（第1-38页），拟证明被告在仲容路瑞安市奇力建材和原告共同经营的事实，对外业务由被告联系的事实；14、微信聊天记录部分客户记录复印件（第39-49页），拟证明被告向上家订货，原被告共同经营的事实；15、被告支付宝转账记录复印件（第50-74页），拟证明原被告共同经营期间被告支付奇力建材店2012年至2017年间的水电费和电话费等情况；16、蔡承慧出生医学证明、抚养费缴纳证明（第76-77页），拟证明原被告离婚后共同生活并生了女儿，两个人一起交纳社会抚养费的事实；17、本案第一次庭审后原告发给被告的其与原告代理人微信聊天截图（第78页），拟证明原告自认与被告共同生活了二十多年的事实；18、协议书（第79页），拟证明原被告共同向同村人购买老人公寓店面，原告去购买，协议书上写的受让方为被告，签字由陈晓华签，拟证明二人共同购买的事实；19、广东能强陶瓷有限公司区域总经销合同复印件（第80-82页），合同上写明浙江瑞安蔡仕敏，拟证明建材店对外业务都是以被告名义签合同的事实；20、广东佛山维也纳酒店2018年7月6日入住登记记录和出入境证件申请回执单，拟证明原被告共同生活的事实。原告提供的证据被告质证如下：1、证据1、2无异议，证据4中的户口簿真实性无异议，但户口簿一家六口人，一个婚生子，一个非婚生女，原告提供的户口簿内容不全面，原被告原是夫妻俩，离婚以来，离婚未离家，二人一直共同生活共同经营；2、被告对原告提供的银行账户明细和存折真实性均无异议，但对原告待证的关联性和合法性均有异议，本案不存在委托合同的事实；3、原告提供的证据无法证明其诉请主张的事实，其提供的银行交易明细和原告所述平安银行大额存单的时间不一致，金额无法相吻合，原告于2016年2月6日向被告汇款19笔，总计95万元，与2016年3月16日被告向农商行储蓄存款无关联性，数额和时间都不对应。2017年1月21日原告向被告汇付35万元，同年3月16日原告再向被告汇付15万元，3月16日的当天原告其实汇款是18万元，金额不吻合，且和被告向平安银行大额储蓄50万元时间也不吻合，证据7没有证明力，双方没有委托合同和委托行为的情况下，原告的证据均无法证明其诉请，请求法庭对原告的证据均不予采纳；证据8的真实性没有异议，关联性没有异议，客观合法性有异议，该户口簿户主系被告的父亲蔡碎姆，原告有目的的变更了原告与户主的关系，是在户口在册人员不知情的情况下作变更，原来的户口簿登记虽然法律上有瑕疵，但事实存在，原告和户主关系登记为儿媳，原告持有的户口簿如何变更走的何程序存疑；证据9的真实性无异议，但关联性和合法性有异议，与本案诉称事实没有法律上的关联，也不能证明原告诉请的事实和理由。被告提供的证据原告质证如下：证据10、11，离婚证三性无异议，原、被告2002年结婚，被告提供的户口簿上“陈晓华”页与户主关系系儿媳，对证据的真实性、合法性和关联性有异议，原告提供的是2016年签发的，“陈晓华”页已变为非亲属，应以新签发的为准。我方提供户口簿同时证明蔡承慧为原被告的非婚生女，其账户被原告做存款储蓄之用；证据12农商行银行明细的真实性和合法性无异议，2016年2月6日被告农商行收到95万元，其余额从10万元变成105万元，经过多次转账支出之后，剩余48.44万元存入定期账户，有原告汇入该款项被告才能购买大额存款。对农业银行交易明细，原告的款项被告承认收到，其他款项收到原告也不否认该事实，而从原被告离婚后到目前为止，原告陆续通过银行账户向被告转存100多万，还不包括本案起诉的98万元，农商行的交易明细中打款给张秀梅的，是原告给客户的款，还有薛孝珍、方圆公司等都是原告的客户，原告有买卖承兑汇票转给别人现金。原告忙的时候，有打款让被告打给客户。原被告离婚后没有合伙做生意，建材店是2009年3月18日开业，被告人在昆明而不在瑞安，不存在合伙关系，被告在店里干原告是有支付工资的；证据13的真实性无异议，但与本案无关不能证明被告的证明对象，可以反映被告为建材店对接业务，但不能说被告是建材店的合伙人对该店享有股份，被告在店里主要负责为客户丈量面积、修理客户的灯和后续售后问题等业务，以货物发送地址确认的建材店来主张共同经营是不客观不充分的，而被告有时候十天半个月或一个月没来店里；证据14反映的建材店有部分货是原告让被告购买，有部分是被告根据客户要求自行购买，有些是原告自己操作也有些是被告操作，这情况不能证明原被告合伙经营关系；证据15的真实性无异议，但缴费的钱原告有打给被告，实际是被告代原告缴纳，不能证明合伙经营的事实；证据16女儿出生证明的三性无异议，但抚养费是原告缴纳的，并非双方共同缴纳；证据17的真实性无异议，原告与其代理人聊天属正常，微信中称与被告共同生活但不必然导致经营合伙财产混同的结论；证据18的真实性无异议，当时确实这么操作，但是钱是原告支付，不止买了这一个还买了其他店面做店铺使用，其他协议书签名都是原告；证据19的经销合同不完整，没有双方签名的那页，不能完整反映被告需要证明的事实，陶瓷实际履行方是建材店，被告作为建材店的代理人签署该合同；证据20的酒店入住记录合法性和关联性均有异议，真实性无异议，该记录没有经过原告认可打印，原告会追究酒店责任，从酒店记录的信息来看原被告住的是两间房间，不能证明被告的待证事实，证据20的出入境信息真实性和合法性均无异议，当时建材店经营吊顶额度达到厂家赠送的旅游服务，故原被告一起去泰国游玩。       本案争议焦点：原告诉称的向被告转账汇款是否构成其主张的原、被告之间形成委托合同关系或委托存款行为的事实。       对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：本院认为，证据3、4与本案争议焦点没有关联性，本院不予认定；证据5、6、7、12反映的内容仅证明陈晓华向蔡仕敏银行账户转账汇款和因经营需要由蔡仕敏的银行账户向客户汇款的事实及蔡仕敏对其账户的资金余额转存为定期储蓄和购买大额定期存单的事实，蔡仕敏将其账户中的资金转储蓄和购买大额存单由陈晓华陪同，虽然陈晓华向蔡仕敏交通银行账户转账5笔共35万元与蔡仕敏在平安银行购买大额存单50万元的日期都是2017年1月21日，但陈晓华转账汇款与蔡仕敏购买大额存单和储蓄的时间、金额均不对应和匹配，均不能表明系陈晓华委托蔡仕敏以蔡仕敏名义实施购买的事实和陈晓华委托蔡仕敏购买的意思表示，且在储蓄和大额存单到期时两人处在共同生活期间，故陈晓华以证据5、6、7主张其与蔡仕敏之间存在委托合同关系和蔡仕敏在银行的储蓄和购买大额存单系受其委托的行为，本院不予认定；证据13、14、15、19的内容反映了蔡仕敏参与奇力建材店经营承接业务和客户联系及缴纳奇力建材店经营期间的水电费的事实。       经审理，对当事人无异议的证据所反映的事实及本院认定的证据，本院认定事实如下：原、被告于2002年初登记结婚，同年2月13日生一儿子，2005年3月14日登记离婚，离婚后二人一起共同生活至2021年4月，期间于2009年10月14日生一女儿，登记的瑞安市奇力建材店个体工商户的经营者为陈晓华，蔡仕敏参与一起经营，承接业务和销售及售后服务等。2021年4月二人争吵后分开。陈晓华与蔡仕敏共同生活期间，陈晓华银行账户与蔡仕敏银行账户发生多笔交易，（1）2016年2月至10月间陈晓华交通银行账户转给蔡仕敏的建行账户22笔，其中2月6日共19笔每笔5万元、5月17日和7月25日各1笔均为1000元、10月27日1笔2000元，合计953000元；（2）2017年1月至3月间由陈晓华交通银行账户转给蔡仕敏14笔，其中1月3日1笔15700元和1月21日7笔每笔5万元为交通银行账户，3月16日4笔其中3笔每笔5万元和1笔3万元及3月21日2笔每笔5万元为农行账户，合计645700元。2016年2月6日蔡仕敏从其建行账户中转95万元至其农商行账户，其农商行账户的余额为105万元。2016年2月23日至同年3月15日期间蔡仕敏将该农商银行账户中资金转出支付给客户，据陈晓华庭审中陈述，是支付其经营中的客户。2016年3月16日蔡仕敏该农商行账户余额为480440元，蔡仕敏同陈晓华一起到银行将该账户中的48万元钱转存为定期储蓄，户名为蔡仕敏，存期五年，支取方式密码。存单由蔡仕敏自己保管，存折由陈晓华保管。定期储蓄到期后，由蔡仕敏领取本息。2017年1月21日蔡仕敏同陈晓华一起到平案银行温州瑞安支行开户（户名蔡仕敏）并购买了金额50万元的大额存单，2020年1月21日蔡仕敏领取本息。       本院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，其以处理委托人事务为目的，委托合同的成立应由双方当事人达成意思一致。本案中，原告陈晓华与蔡仕敏之间的纠纷不符合委托合同的法律特征，两人之间不存在委托合同关系和委托意思表示的事实，故原告陈晓华起诉主张的委托合同关系和诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩原告存在虚假诉讼，缺乏依据，本院不予支持。       综上，原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       驳回原告陈晓华的诉讼请求。       本案受理费15033元，保全费3920元，合计18953元，由原告陈晓华负担。       如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。       审判长葛建敏     人民陪审员蔡永林     人民陪审员蔡国龙     二○二一年九月二十七日     （代）书记员章漪