四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14955号上诉人（原审原告）：胡鲜虎，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：方翠，四川时代经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都建工第五建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市营门口光荣路西路58号。法定代表人：杨凌云，董事长。委托诉讼代理人：田黎，四川蓉兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。上诉人胡鲜虎因与被上诉人成都建工第五建筑工程有限公司（以下简称成都五建）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。胡鲜虎上诉请求：1.撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初790号民事判决，改判成都五建返还胡鲜虎保证金1050000元，并自2019年12月31日起以1050000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用、保全费用均由成都五建承担。事实和理由：一审法院认定胡鲜虎、卢某向成都五建转款是基于案外人朱宗亮的委托付款,属事实认定错误。胡鲜虎是基于从成都五建处承包中泰创客中心项目幕墙工程分包工程的目的，通过胡鲜虎本人及委托卢某，向成都五建的基本账户转账1200000元，胡鲜虎并未将款项转账支付给朱宗亮。成都五建向胡鲜虎出具了两份《收款收据》,并加盖了成都五建的印章，且有成都五建在案涉项目的负责人朱宗亮的签字。因成都五建未将案渉工程分包给胡鲜虎,便承诺在2019年12月30日前退还案涉保证金。一审判决未查明成都五建提交的两份《个人转款确认书》是否由朱宗亮本人出具，朱宗亮在一审中也未出庭接受询问，两份《个人转款确认书》证明力不足，不能证明胡鲜虎直接支付及委托卢某支付的1200000元是朱宗亮的自筹资金。证人卢某在一审中出庭作证，证明卢某是受胡鲜虎委托向成都五建支付400000元。经胡鲜虎与卢某核实，卢某并未在2019年7月22日的《个人转款确认书》上签字，因此，成都五建提交的2019年7月22日的《个人转款确认书》不真实，并申请对卢某签字的真实性进行鉴定。胡鲜虎向成都五建支付了保证金1200000元，成都五建也承诺限期返还，且成都五建返还了部分保证金。对胡鲜虎而言，朱宗亮是成都五建在案涉项目的负责人，代表成都五建，一审判决仅凭成都五建的单方陈述及两份《个人转款确认书》，认定胡鲜虎是受朱宗亮委托付款，但并未向朱宗亮核实。胡鲜虎认为，无论朱宗亮和成都五建之间是何种法律关系，均不影响胡鲜虎向成都五建主张返还保证金。成都五建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，胡鲜虎的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回胡鲜虎的上诉请求。朱宗亮是案涉项目的责任人，不是案涉项目的负责人。胡鲜虎向一审法院起诉请求：1.判令成都五建返还胡鲜虎保证金1050000元，并自2019年12月31日起以1050000元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付利息；2.本案诉讼费用、保全费用均由成都五建承担。一审法院认定事实：2019年6月24日，胡鲜虎通过工行账户（尾号1014）向成都五建银行账户（尾号7371）转账800000元。同日，中泰·创客中心项目负责人朱宗亮出具了《收款收据》，该《收款收据》载明：①今收到胡鲜虎交来中泰·创客中心项目幕墙保证金800000元；②备注：在2019年12月30日退还保证金；③朱宗亮在“负责人”处签字；④该《收款收据》盖有“成都建工第五建筑工程有限公司（非合同用章禁止用于资金借贷中泰·创客中心项目部技术资料专用章）”的印章。2019年6月26日，《个人转款确认书》载明：中泰·创客中心项目责任人朱宗亮（身份证号511123196511××××）委托胡鲜虎（身份证号512926197407××××）于2019年6月24日转款800000元到成都五建账户（尾号7371），该款项为项目责任人朱宗亮自筹的资金用于支付中泰·创客中心项目的履约保证金，该自筹资金的全部风险、责任均由项目责任人朱宗亮承担。转款人胡鲜虎的上述转款行为系受项目责任人朱宗亮的委托而进行的代为转款，转款人胡鲜虎与成都五建无任何关系，转款人与项目责任人之间的关系与成都五建无关，转款人胡鲜虎无权向成都五建主张和索取该款项。朱宗亮与胡鲜虎均在《个人转款确认书》上签字并捺手印。2019年7月19日，卢某受胡鲜虎委托以尾号3923的建行卡向成都五建（尾号7371）转账400000元。同日，中泰·创客中心项目负责人朱宗亮出具了《收款收据》，该《收款收据》载明：①今收到卢某交来中泰·创客中心项目幕墙保证金400000元；②备注：在2019年12月30日退还保证金；③朱宗亮在“负责人”处签字；④该《收款收据》盖有“成都建工第五建筑工程有限公司（非合同用章禁止用于资金借贷中泰·创客中心项目部技术资料专用章）”的印章。2019年7月22日，《个人转款确认书》载明：中泰·创客中心项目责任人朱宗亮（身份证号511123196511××××）委托卢某（身份证号510902198612××××）于2019年7月19日转款400000元到成都五建账户（尾号7371），该款项为项目责任人朱宗亮自筹的资金用于支付中泰·创客中心项目的履约保证金，该自筹资金的全部风险、责任均由项目责任人朱宗亮承担。转款人卢某的上述转款行为系受项目责任人朱宗亮的委托而进行的代为转款，转款人卢某与成都五建无任何关系，转款人与项目责任人之间的关系与成都五建无关，转款人卢某无权向成都五建主张和索取该款项。朱宗亮与卢某均在《个人转款确认书》上签字并捺手印。一审法院认定上述事实采信了如下证据：双方当事人的身份信息、《收款收据》《个人转款确认书》《情况说明》、银行转账记录或明细及当事人陈述、证人卢某的证言等。一审法院认为，胡鲜虎及卢某确向成都五建尾号为7371的银行账户分别转款800000元和400000元，但以上款项系朱宗亮委托胡鲜虎和卢某向成都五建转款，款项性质为朱宗亮自筹的资金用于支付中泰·创客中心项目的履约保证金，以上款项的全部风险（含以上款项支付给工程项目业主方和投入工程使用后无法收回的风险）、责任均由朱宗亮承担，转款人胡鲜虎、卢某的上述转款行为系受项目责任人朱宗亮的委托而进行的代为转款，转款人胡鲜虎、卢某与成都五建无任何关系，转款人与项目责任人之间的关系与成都五建无关，转款人胡鲜虎、卢某无权向成都五建主张和索取该款项。转款后，朱宗亮分别与胡鲜虎、卢某签订了《个人转款确认书》，对以上内容进行了签字确认并捺印，《个人转款确认书》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效，故一审法院对胡鲜虎的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回胡鲜虎的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取7125元、诉讼保全费5000元，由胡鲜虎自行负担。二审中，胡鲜虎申请证人卢某出庭，拟证明卢某未在2019年7月22的《个人转款确认书》上签字，该《个人转款确认书》不真实。经质证，成都五建质证认为卢某陈述受胡鲜虎委托付款，属于卢某与胡鲜虎之间的关系，成都五建无法核实真实性，卢某的转款应以《个人转款确认书》为准。成都第五建司未提交新证据。对卢某二审中的证言，本院认为，卢某系受胡鲜虎委托向成都五建转账，则成都五建应否向胡鲜虎返还保证金，应审查成都五建与胡鲜虎之间的关系，故对卢某的证言，本院将结合本案其他证据，于评述部分综合阐述。二审中，成都五建对一审查明朱宗亮是中泰·创客中心项目负责人的事实有异议，认为朱宗亮是中泰·创客中心项目的责任人。本院经审理查明，2019年6月26日及2019年7月2日，《个人转款确认书》载明：中泰·创客中心项目责任人朱宗亮。其余事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。根据诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点是：胡鲜虎是否有权主张成都五建返还保证金。对此，本院评述如下：一、关于胡鲜虎向成都五建支付的800000元。本案已查明，2019年6月26日，胡鲜虎在《个人转款确认书》上签字，向成都五建确认，胡鲜虎向成都五建转款800000元是受朱宗亮委托而进行的代为转款，胡鲜虎与成都五建没有任何关系，胡鲜虎与朱宗亮之间的关系与成都五建无关，胡鲜虎无权向成都五建主张和索取该款。本案中，胡鲜虎与成都五建未签订书面合同，胡鲜虎亦未举证证明成都五建将中泰·创客中心项目分包给胡鲜虎，朱宗亮向胡鲜虎出具的收条上，加盖的印章印文已明确，该印章是项目部资料专用章，禁止用于资金借贷，本案无证据证明该印章属于成都五建，对外可代表成都五建收取款项，胡鲜虎亦未举证证明朱宗亮是成都五建委托的项目负责人。本院认为，成都五建与胡鲜虎之间没有建设工程分包合同关系，根据胡鲜虎作出的确认，胡鲜虎已明确表示向成都五建转款800000元是受朱宗亮的委托，胡鲜虎无权向成都五建主张和索取该款。二、关于胡鲜虎委托卢某向成都五建支付的400000元。首先，卢某及胡鲜虎均认可该款是胡鲜虎委托卢某支付，卢某当然无权向成都五建主张返还该款，故本案没有对2019年7月22日《个人转款确认书》上卢某的签字真实性进行鉴定的必要，对胡鲜虎对卢某签字的真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。其次，胡鲜虎不具有建设工程施工资质，对胡鲜虎基于承包中泰·创客中心项目幕墙工程的目的，向成都五建支付履约保证金的行为，本院予以否定性评价。胡鲜虎二审中陈述，朱宗亮要求支付保证金1500000元，胡鲜虎实际支付1200000元，说明胡鲜虎向成都五建支付的款项是基于同一项目和同一事由。胡鲜虎明确是受朱宗亮委托支付800000元后，又基于同一项目和同一事由，向成都五建支付400000元，表明胡鲜虎在支付400000元前，已清楚知晓其不能直接向成都五建主张返还该款。本院认为，在胡鲜虎与成都五建之间没有建设工程分包合同关系，胡鲜虎明知其不能直接向成都五建主张返还保证金，且是胡鲜虎收到的150000元也不是成都五建返还的情况下，胡鲜虎主张成都五建返还保证金1050000元，没有事实及法律依据，对胡鲜虎的主张，本院不予支持。综上所述，胡鲜虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由胡鲜虎负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 何 倩二〇二一年九月二十六日书记员 杨胜苹