山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终3615号上诉人（原审被告）：宋洪兰，女，1965年8月21日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。上诉人（原审被告）：冯洪举，男，1964年7月10日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱士忠，男，1969年6月9日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：潘红刚，茌平中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱成绪，男，1957年12月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人宋洪兰、冯洪举因与被上诉人朱士忠、朱成绪买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2021)鲁1502民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋洪兰、冯洪举上诉请求：1.依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初611号民事判决书，并改判驳回朱士忠的一审诉求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.认定宋洪兰、冯洪举和朱士忠存在买卖合同关系属于认定事实错误。宋洪兰、冯洪举和朱士忠之间没有买卖合同的合意，未对红砖的买卖事项进行过任何的磋商，甚至连面都没见过，具体的买卖合同关系和内容是朱士忠和朱成绪协商后达成的，朱士忠是出卖人，朱成绪是买受人，根据合同的相对性原则，朱士忠应向朱成绪主张相关权利，而不应向本案的宋洪兰、冯洪举主张。二被上诉人一审中所称朱成绪是买卖合同的介绍人完全是捏造事实，双方根本没有见过面，也互相不认识，根本没有介绍这一回事。朱士忠和朱成绪系同村，具有特殊关系，两人明显是恶意串通，将朱成绪的债务转移给宋洪兰、冯洪举，该种做法不应得到支持。2.认定宋洪兰、冯洪举共同承担责任属于认定事实错误。宋洪兰、冯洪举于2008年5月9日就已经协议离婚，建房系宋洪兰的个人行为，与冯洪举无关。被上诉人一共提交了十张收条，其中四张为宋洪兰直接签名的收条，六张为冯洪举签署了宋洪兰名字的证明条，冯洪举的作用是证明收到多少数量的红砖，所以书写的是证明条，而不是收条，而且不是书写的自己的名字，恰恰证明冯洪举拒绝承担责任，相关责任应由宋洪兰承担。综合朱士忠提交的是收条，而不是欠条，无法证实出具该手续是对债务的认可，只能证明是收到了红砖的数量和价款，但不能证明应由手续的出具人承担责任。3.关于被上诉人一审诉求超过诉讼时效的问题没有认定，为认定事实错误。朱士忠提交的十张收条，最后出具日期为2014年4月20日，而且载明了数量和单价，如果欠款真实存在，最后的收条日期即为欠款数额确定日期。而在2014年4月20日以后至今，被上诉人从未向宋洪兰、冯洪举主张过权利，本案的一审起诉远远超出了法定的诉讼时效期间，不应得到支持。朱士忠辩称，一、一审认定事实清楚，一审中朱士忠提交证据催收砖款通话录音足以证实上诉人二人购买朱士忠的红砖和未给付砖款的事实。并且在朱士忠多次向上诉人催收涉案砖款时上诉人均未向朱士忠说过砖款钱应该让朱成绪承担。所以，上诉人上诉称买受人系朱成绪是不成立的。二、关于上诉人诉称的二人共同债务问题，一审中上诉人否认收条的真实性，一审法官让上诉人限期提交鉴定申请书进行文字鉴定，上诉人放弃了鉴定。现在上诉状中又认可冯洪举签署了宋洪兰的名字收条。前后不一致的陈述，表明了冯洪举在达不到否认收条的真实性的情况下又以离婚为借口理由想逃避债务。朱士忠认为上诉人是否离婚并不影响系二人债务的真实性。在朱士忠向上诉人送砖签收时二人一直在一起生活，购买朱士忠的红砖共同修建房屋，房屋产权也是二人的。到目前二人也一直生活在一起。所以冯洪举诉称不承担责任的上诉理由不成立。三、诉讼时效问题，双方对支付砖款未有明确约定还款时间，且通过朱士忠提交的通话录音对话中显示，朱士忠向上诉人催收涉案欠款时，上诉人认可欠款事实，表示“晚两天支付。早晚给你清”。根据《民法典》相关规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”朱成绪辩称，上诉人所述不实，朱士忠和宋洪兰没有见过面不属实，朱士忠也不是为大家服务的，他自己雇车将红砖送到宋洪兰家，朱士忠天天和宋洪兰要钱，宋洪兰为了躲避法律的责任，推拖时间不给钱。朱士忠向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还拖欠原告的砖款32192元及利息损失（以32192元为基数，自2014年4月20日起按年利率6%计算至清偿之日的利息损失）；2.判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。一审法院认定事实：被告宋洪兰和被告冯洪举原系夫妻关系，2008年5月9日协议离婚。被告朱成绪的老家与原告系同村。被告宋洪兰与被告朱成绪曾合伙做生意。2014年4月份被告宋洪兰因建设房屋通过被告朱成绪介绍购买原告的红砖，被告宋洪兰及被告冯洪举向原告出具收条10张，单价0.32元/块。红砖总数合计100600块，价款32192元。原告多次找被告朱成绪及被告宋洪兰催要未果。诉讼过程中原告自愿放弃向被告朱成绪主张权利。被告宋洪兰、冯洪举称不是自己购买的原告红砖，系被告朱成绪购买的原告红砖抵顶被告朱成绪欠自己的债务，被告朱成绪对此不认可。被告宋洪兰、冯洪举对此未提交证据证明。上述事实有被告出具的10张收条、通话录音光盘及整理笔录、被告宋洪兰、冯洪举的离婚证为证。一审法院认为，宋洪兰、冯洪举多次购买原告红砖，总计货款32192元的事实，有被宋洪兰、冯洪举出具的收条为证事实清楚，证据充分，该事实依法应予确认。宋洪兰、冯洪举虽已离婚，但共同购买原告红砖建房，应认定系二人共同购买，该笔债务应视为宋洪兰及冯洪举的共同债务。宋洪兰、冯洪举辩称系朱成绪买的原告红砖抵顶朱成绪欠自己的债务，朱成绪对此不予认可，且宋洪兰、冯洪举对此亦未提交相关证据证明，对其辩解意见不予采信。原告自愿撤回对朱成绪的起诉，依法应予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此原告主张宋洪兰、冯洪举偿还欠款32192元之请求应予支持。关于利息，原被告双方未约定付款时间，因此应从其向一审法院主张权利之日起，利率标准按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率执行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：告被告宋洪兰、冯洪举于判决生效之日起十日内偿还原告朱士忠货款32192元及利息（以32192元本金为基数，自2021年1月12日起至被告实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率执行）。案件受理费302元，由被告宋洪兰、冯洪举负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，宋洪兰与冯洪举共同为朱士忠出具的10张收条，可以证明双方共同向朱士忠买砖100600块、价款32192元的事实。宋洪兰与冯洪举称其与朱士忠不存在买卖关系，系朱成绪买的红砖抵顶所欠的债务，但未提供证据予以证明，本院不予采信。冯洪举称其在收条上替宋洪兰签字是证明收到砖，但收条上既有单价，又有数量，可以计算出每次收砖的价款，具有欠条的性质，冯洪举称其为证明人与事实不符，不予支持。关于本案诉讼时效，涉案收条上，书写了送砖的数量及单价，没有书写具体付款日期。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”因收条中没有书写具体偿还日期，朱士忠不知自己的权利被侵害，可以随时向宋洪兰及冯洪举主张，故该案没有超过诉讼时效。综上所述，宋洪兰、冯洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由上诉人宋洪兰、冯洪举负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年九月二十九日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙