青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01民终1926号上诉人（原审原告）：刘玉贵，男，1971年8月8日出生，汉族，住青海省大通县。        被上诉人（原审被告）：兰州马力工程机械服务有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区枣林路87号。        法定代表人：马燕平，该公司总经理。        委托诉讼代理人：马力、陈大虎，该公司员工。        原审第三人：青海万兴实业有限公司，住所地：青海省西宁市城西区同仁路46号万兴大厦。        法定代表人：李毅冻。        原审第三人：张玉荣，男，1974年9月27日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。        原审第三人：丰云，女，1969年9月17日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。        原审第三人：青海全丰祥矿产品销售有限公司，住所地：青海省西宁市经济技术开发区中小企业创业园。        法定代表人：拉毛措，该公司董事长。        原审第三人：青海鹏耀物流有限公司（曾用名称：淮安墨尔能源发展有限公司），住所地：青海省西宁市长江路103号山水国际3号楼32层。        法定代表人：汪翠莲。        原审第三人：青海凯力丰实业有限公司，住所地：青海省西宁市城中区西大街42号第9层。        法定代表人：张玉娟。        上诉人刘玉贵因与被上诉人兰州马力工程机械服务有限公司（以下简称兰州马力公司）、原审第三人青海万兴实业有限公司（以下简称万兴公司）、张玉荣、丰云、青海鹏耀物流有限公司（以下简称鹏耀公司）、青海全丰祥矿产品销售有限责任公司（以下简称全丰祥公司）、青海凯力丰实业有限公司（以下简称凯力丰公司）执行异议之诉一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2021）青0103民初976号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。        刘玉贵上诉请求：1．撤销一审裁定，要求立即停止对位于青海省大通县桥头镇园林路付23号8号楼2单元262室房屋的强制执行，并解除查封扣押；2．本案诉讼费用由万兴公司承担。事实和理由：一、登记在万兴公司名下的大通县园林路付23号八号楼2单元262室不动产于2017年10月20日被西宁市中级人民法院查封，对此刘玉贵并不知情，但是万兴公司将法院查封的不动产在2018年1月18日出售给了刘玉贵，并签订了《西宁市商品房预售合同》。总房款为人民币320000元整，分2次付清，2018年1月2日付人民币30000元整，刷卡194000元整，2018年1月15日付现金和刷卡总计人民币96000元整。房款全部付清后该房所有权系属于刘玉贵，刘玉贵于签订合同之后对房屋进行了装修，自装修完成后正常居住至今。二、依据西宁市中级人民法院于2019年4月9日做出的（2018）青01执125号之二执行裁定书，裁定执行了不属于青海省西宁市大通县园林路付23号万兴公司的房产而属于刘玉贵的房产。刘玉贵于2018年买了该不动产，对于法院在2019年做出的裁定书，刘玉贵并不知情。刘玉贵于2018年1月18日签订了《西宁市商品房预售合同》。设立的万兴公司大通分公司售房机构只要合法，商品买卖合同就生效，房屋的所有产权和居住权归刘玉贵所有，刘玉贵享有实际居住权及返还原物的请求权。根据以上事实，刘玉贵已实际居住三年，对于不动产的变更、转入，刘玉贵有知情权，但是万兴公司故意隐瞒了房屋已经出售给第三人的事实和法院查封的事实。三、2017年10月20日《协助执行通知书》、（2017）青01民初字第099号民事裁定书，根据法律的裁定要旨，执行裁定与协助执行通知书系依据生效裁判文书进行执行的行为，不属于人民法院通过审判进行确权行为，不具有确认案涉房屋所有权和土地使用权的效力。因此，房屋的所有产权归刘玉贵所有。四、根据最高人民法院民二庭第5次法官会议纪要提出：查封作为一种保全措施，具有限制被查封人处分权的效力。人民法院作出的查封裁定一经送达给当事人就产生法律效力，被查封的当事人其后所为的任何处分行为均构成无权处分，原则上不能产生预期的法律后果。但查封裁定生效后，并不当然具有对抗善意第三人的效力，除非已经完成了查封公示。就不动产查封的公示方法而言，原则上应当通过办理查封登记的方式进行公示，只有在不动产本身并未登记产权的情况下，才能通过张贴封条、公告等方式进行公示。因此，查封裁定生效但未完成查封公示，被查封人处分被查封财产，构成善意取得的，相对人仍可依法取得物权，从而排除对该标的物的执行。兰州马力公司系执行案件的申请人，原审第三人张玉荣、丰云、张杰、全丰祥公司、万兴公司、鹏耀公司（原淮安墨尔能源发展有限公司）、凯力丰公司系执行案件的被申请人，在执行程序中，兰州马力公司作为申请人向城中区人民法院申请对刘玉贵具有合法购买手续并交付全部房款且善意取得的案涉房屋的申请执行，刘玉贵对法院的执行提出案外人异议，法院于2021年1月18日作出（2021）青0103执异2号执行裁定书，2021年3月24日作出（2021）青0103民初976号民事裁定书驳回刘玉贵的异议申请。故刘玉贵依据民事诉讼法的规定，特提起上诉，请依法支持刘玉贵的一审诉讼请求。        兰州马力公司辩称，兰州马力公司并不认识刘玉贵，对于刘玉贵上诉主张的具体事实亦不清楚。兰州马力公司和全丰祥公司、张玉荣、丰云等案件的诉讼在2016年，该案的调解和执行均在2017年，案件的执行主体是上述当事人，涉案房屋属于上述当事人申请法院依法查扣并依法申请执行的，案件现已执行完毕，且该房屋不是在刘玉贵的名下查封的，刘玉贵应该向其合同相对方主张责任，故兰州马力公司不承担责任，请求驳回上诉，维持原裁定。        刘玉贵向一审法院起诉请求：1．立即停止对位于青海省大通县桥头镇园林路付23号8号楼2单元262室房屋的强制执行，并解除查封扣押；2．本案诉讼费用由万兴公司承担。        一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”之规定，本案中，案涉执行标的物已由当事人以外的案外人张杰受让，受让人张杰通过司法拍卖程序已经取得了执行标的的所有权，即刘玉贵异议指向的执行标的已经执行终结。刘玉贵在其异议指向的执行标的执行终结之后提起本案诉讼，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，遂裁定：驳回刘玉贵的起诉。案件受理费100元退还刘玉贵。        本院审理查明，兰州马力公司与丰云、张玉荣、全丰祥公司、淮安墨尔能源发展有限公司、凯力丰公司买卖合同纠纷一案，经城中区人民法院审理于2017年5月8日作出（2016）青0103民初2395号民事调解书，调解：一、丰云、张玉荣、全丰祥公司偿还兰州马力公司货款2050000元、利息533000元、保全费5000元、律师费100000元，以上款项共计2688000元。自2017年5月至2017年11月最低每月还款200000元（每月30日前支付），2017年12月31日前支付剩余款项；二、丰云、张玉荣、全丰祥公司未按以上任何一项时间给付兰州马力公司欠款，兰州马力公司即有权申请执行未付全部款项，丰云、张玉荣、全丰祥公司承担未付款项的利息损失（利息损失计算依据为年利率24％，起算时间为被告违反调解书确定的给付之日）；三、淮安墨尔能源发展有限公司、凯力丰公司对上述一、二项所有丰云、张玉荣、全丰祥公司给付兰州马力公司的款项承担连带给付责任。案件受理费27136元，减半收取13568元，由丰云、张玉荣、全丰祥公司承担。        兰州马力公司与丰云、张玉荣、全丰祥公司、淮安墨尔能源发展有限公司、凯力丰公司民间借贷纠纷一案，经城中区人民法院审理于2017年5月8日作出（2016）青0103民初2396号民事调解书，调解：一、丰云、张玉荣偿还兰州马力公司借款3000000元、利息810000元、保全费5000元、律师费160000元，以上款项共计3975000元。自2017年5月至2017年11月最低每月还款300000元（每月30日前支付），2017年12月31日前支付剩余款项；二、丰云、张玉荣未按以上任何一项时间给付兰州马力公司欠款，兰州马力公司即有权申请执行未付全部款项，丰云、张玉荣承担未付款项的利息损失（利息损失计算依据为年利率24％，起算时间为被告违反调解书确定的给付之日）；三、全丰祥公司、淮安墨尔能源发展有限公司、凯力丰公司对上述一、二项所有丰云、张玉荣给付兰州马力公司的款项承担连带给付责任。案件受理费36560元，减半收取18280元，由丰云、张玉荣承担。上述民事调解书发生法律效后，因被执行人丰云、张玉荣、全丰祥公司、淮安墨尔能源发展有限公司、凯力丰公司未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，兰州马力公司分别向城中区人民法院申请强制执行，城中区人民法院将（2016）青0103民初2395、2396号民事调解书合并执行，执行标的额分别为2701568元、3993280元（均不含迟延履行期间的债务利息、执行费等），合计6694848元（不含迟延履行期间的债务利息、执行费等）。另查，城中区人民法院于2017年10月20日将大通县园林路付23号8号楼2单元262室等25套不动产予以查封。因城中区人民法院于2019年4月9日作出（2018）青01执125之二执行裁定书，将青海省西宁市大通县园林路附23号5号楼191室等二十一套不动产（四套铺面、十七套住宅〈含刘玉贵异议标的〉）所有权转移给全丰祥公司（该不动产尚在万兴公司名下），故城中区人民法院于2019年4月12日作出（2018）青0103执449号、467号执行裁定书，将青海省西宁市大通县园林路附23号5号楼191室、1112室、1121室、173室、183室、193室、1103室、1123室、1133室、1153室、1163室、1173室、1183室、124室、1104室、1184室；8号楼付23-8-4、付23-8-10、262室、9号楼付23-9-14、付23-9-19动产予以查封、冻结。后又于2019年4月24日将其查封的大通县园林路付23号8号楼2单元262室等25套不动产予以解封。城中区人民法院分别于2020年2月20日、2020年3月30日委托淘宝网司法拍卖平台拍卖了被执行人全丰祥公司所有的位于大通县园林路附23号万兴壹号会馆5号楼一单元124室、173室、183室、191室、193室、1103室、1104室、1112室、1121室、1123室、1133室、1153室、1163室、1173室、1183室、1184室；8号楼二单元262室，建筑总面积为1540.34㎡的十七套住宅用房进行了评估、拍卖。经两次拍卖（评估价7222300元、拍价7222300元、二拍价6500070元），2020年3月30日，买受人张杰（身份证号：XXX）以二拍价6500070元的最高价竞得。城中区人民法院于2020年4月23日作出（2018）青0103执449号、467号之一执行裁定：一、被执行人全丰祥公司所有的（该不动产尚在万兴公司名下）位于大通县园林路附23号万兴壹号会馆5号楼一单元124室、173室、183室、191室、193室、1103室、1104室、1112室、1121室、1123室、1133室、1153室、1163室、1173室、1183室、1184室；8号楼2单元262室，建筑总面积为1540.34㎡的十七套住宅用房，所有权归买受人张杰（身份证号：XXX）所有。上述不动产所有权自本裁定送达买受人张杰时起转移。二、买受人张杰可持本裁定书，由全丰祥公司、万兴公司协助买受人张杰办理相关产权手续，并协助买受人张杰到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。即含刘玉贵异议标的的大通县园林路付23号8号楼2单元262室房屋，其所有权已归买受人张杰所有。        另查，刘玉贵向城中区人民法院提供了出卖人万兴公司与买受人刘玉贵于2018年1月18日签订的《西宁市商品房预售合同》，其购买了万兴公司销售的位于青海省大通县桥头镇园林路付23号8号楼2单元262室的房屋；买受人刘玉贵于2018年1月2日至2018年1月15日间向万兴公司支付了合同约定的购房款320000元。万兴公司对此予以认可。        本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。当执行标的由当事人以外的第三人受让时，案外人提出阻止执行的实体权利异议的，应当在执行标的执行终结之前。这里的“执行标的执行终结”，是指人民法院完成处分执行标的所需履行的法定手续，即案涉财产归第三人所有的裁定送达时即完成财产权属转移。        《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据原审查明的事实，案涉房屋于2020年2月20日、2020年3月30日委托淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，2020年3月30日，竞买人张杰通过竞买成交。西宁市城中区人民法院于2020年4月23日作出（2018）青0103执449号、467号之一执行裁定，裁定案涉房屋归张杰所有，该不动产所有权自该裁定送达张杰时起转移，该裁定送达后即发生法律效力。因此，案涉房屋的所有权自（2018）青0103执449号执行裁定生效即送达张杰时（2020年4月）便归张杰所有，案涉执行标的执行终结。刘玉贵于2021年1月提出执行异议，被驳回后提起本案执行异议之诉，属于在执行标的执行终结之后提出执行异议以及执行异议之诉，缺乏法律依据。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。        综上，刘玉贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    纳敏审判员    李宏宁审判员    李娟二〇二一年九月十日法官助理    张媛书记员    李雅琼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。