浙江省宁波市中级人民法院    民事裁定书    （2021）浙02民再44号     上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司宁波江东支行。住所地：宁波市鄞州区中兴路739号。       负责人：魏巍，该行行长。       委托诉讼代理人：王和明，男，浙商银行股份有限公司宁波分行员工。       委托诉讼代理人：王锐，浙江导司律师事务所律师。       被上诉人（原审被告）：傅永峰，男，1987年6月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区。       原审原告浙商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称浙商银行）与原审被告傅永峰金融借款合同纠纷一案，原浙江省宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）于2014年11月10日作出（2014）甬东商初字第2556号民事判决，已经发生法律效力。浙江省宁波市人民检察院以甬检民监［2020］33020000294号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年9月4日作出（2020）浙02民抗41号民事裁定，指令浙江省宁波市鄞州区人民法院再审本案。浙江省宁波市鄞州区人民法院依法另行组成合议庭，于2021年5月28日作出（2020）浙0212民再7号民事裁定。上诉人浙商银行不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。       浙商银行上诉请求：撤销（2020）浙0212民再7号民事裁定，发回重审或改判支持浙商银行在（2014）甬东商初字第2556号案件中除关于抵押优先权诉请以外的其他诉讼请求。事实和理由：一、一审法院再审裁定超出再审请求范围，违反了相关法律规定，系程序违法；二、民刑交叉案件的处理中，应秉承不同事实分别处理的裁判规则；三、即便浙商银行是王玲玲贷款诈骗犯罪的受害人，浙商银行仍有权另行提起民事诉讼；四、原江东法院作出的（2015）甬东刑初字第182号刑事判决的追缴赔偿范围并未包含浙商银行的利息、罚息、复利及相关损失，不利受害人浙商银行合法权益的保护。       傅永峰未作答辩。       浙商银行向一审法院（原江东法院）起诉请求：1．傅永峰返还借款本金800000元，支付利息19470.87元（利息暂计至2014年9月17日，以后利息按年利率11.7％计算至判决确定的履行之日止）；2．浙商银行对傅永峰抵押的坐落于宁波市江东区四眼碶街38弄10号107室房屋享有优先受偿权；3．傅永峰承担浙商银行为实现债权支付的费用，包括律师费47000元。       原江东法院原审认定事实：2012年7月25日，浙商银行与傅永峰签订《个人循环借款（最高额担保）合同》，约定借款额度为800000元，借款额度使用期限为2012年7月25日至2015年7月25日，借款利率以借款凭证记载为准，结息日为每月20日，若在借款期限内中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行了调整，自基准利率调整后的最近的借款对应日起执行调整后的基准利率，浮动幅度不变，该月无对应日的，该月最后一日视为借款对应日；还款方式以借款凭证记载为准，对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮50％计收罚息；因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的一切费用。2012年7月27日，傅永峰坐落于宁波市江东区四眼碶街38弄10号107室的房产进行了抵押登记。2013年7月25日，浙商银行依合同约定向傅永峰发放700000元贷款，约定借款期限2013年7月25日至2014年7月24日，年利率7.8％，还款方式为按月结息、到期还本。2013年7月26日，浙商银行依合同约定再向傅永峰发放100000元贷款，约定借款期限2013年7月26日至2014年7月25日，年利率7.8％，还款方式为按月结息、到期还本。至2014年9月17日，傅永峰尚欠浙商银行本金800000元，利息19470.87元。浙商银行为实现债权支付律师费47000元。       原江东法院原审认为：浙商银行与傅永峰签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。浙商银行已经履行放款义务，傅永峰未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。傅永峰为其债务提供抵押担保，并已进行登记，应承担抵押担保责任。原江东法院于2014年11月10日作出（2014）甬东商初字第2556号民事判决，判决：一、傅永峰返还浙商银行借款本金800000元，支付利息19470.87元，并支付自2014年9月18日起至实际履行之日止按年利率11.7％计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、傅永峰偿付浙商银行律师费47000元，于判决生效之日起十日内付清；三、如傅永峰未按期履行上述第一、二项付款义务，浙商银行有权对傅永峰所有的坐落于宁波市江东区四眼碶街38弄10号107室的房产［房屋所有权证号：甬房权证江东字第XXXX号，土地使用权证号：甬国用（2011）第2402721号］进行折价、或就拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费12565元，减半收取6282.50元，由傅永峰负担，于判决生效之日起十日内交纳。       浙江省宁波市人民检察院对原江东法院作出的（2014）甬东商初字第2556号民事判决提出抗诉意见，认为有新的证据证明，宁波市国土资源局向傅永峰颁发房屋所有权证的行政行为，已经被行政判决撤销，傅永峰对位于宁波市鄞州区四眼碶街38弄10号107室房屋的所有权基础已不存在，故基于该所有权设立的抵押权也应无效。因此，原判认定浙商银行对涉案房屋的优先受偿权缺乏事实和法律依据，应依法再审。       浙商银行再审请求：维持原江东法院作出的（2014）甬东商初字第2556号民事判决。       一审法院再审对原审认定的事实予以确认。另查明，2016年2月19日，原江东法院作出（2015）甬东刑初字第182号刑事判决，认定：2011年，被告人王玲玲至夏剑明位于宁波市江东区四眼碶街38弄10号107室的家中，窃得该套房子的房屋所有权证、土地使用权证、契证，最后王玲玲委托他人制作了该房屋所有权证、土地使用权证、契证的假证，并将假证放回夏剑明家中，又委托他人制作了假的公证书，授权自己为该套房子办理过户、出卖等手续。2011年3月，王玲玲至宁波市房地产交易中心，出示伪造的公证书、窃得的房屋所有权证等权证、伪造的房地产转让合同要求过户，宁波市房地产交易中心就该套房产过户到王玲玲男友傅永峰名下，2013年7月，王玲玲以该房地产为抵押担保，由傅永峰出面向被害人浙商银行借款800000元，已归还利息58054.95元。并认定王玲玲以非法占有为目的，诈骗银行的贷款，数额特别巨大，其行为构成贷款诈骗罪，在对王玲玲判处有期徒刑的同时，责令王玲玲退赔被害人赃款。2017年9月26日，一审法院作出（2017）浙0212民初5881号民事判决，确认位于宁波市江东区四眼碶街38弄10号107室房屋属于夏剑明所有。2018年12月4日，宁波市镇海区人民法院作出（2018）浙0211行初76号行政判决，撤销宁波市国土资源局于2011年3月作出同意将位于宁波市江东区四眼碶街38弄10号107室房屋登记在傅永峰名下，并向傅永峰颁发甬房权证江东字第XXXX号房屋所有权证的行政行为。       一审法院再审认为，涉案借款及抵押行为，已被刑事判决认定为王玲玲的贷款诈骗犯罪行为，并判令王玲玲退赔浙商银行赃款，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回浙商银行的起诉。浙商银行称善意取得涉案房屋抵押权，该院认为，因涉案房屋已经生效判决确认为夏剑明所有，且生效判决撤销了宁波市国土资源局向傅永峰颁发房屋所有权证的行政行为，故傅永峰对涉案房屋的所有权基础已不存在，基于该所有权设立的抵押权也应无效。原审认定事实错误，判决不当，应予以撤销，抗诉机关的抗诉理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，一审法院于2021年5月28日作出（2020）浙0212民再7号民事裁定，裁定：一、撤销原江东法院（2014）甬东商初字第2556号民事判决；二、驳回浙商银行的起诉。一审案件受理费12565元，退还浙商银行。       本院认为，原江东法院作出的（2015）甬东刑初字第182号刑事判决虽认定王玲玲构成贷款诈骗罪，并判令王玲玲退赔浙商银行赃款，但该刑事判决认定的相关犯罪事实与本案浙商银行主张的借款及抵押担保合同关系并非同一事实，作为本案的借款人及抵押担保人傅永峰并非（2015）甬东刑初字第182号一案的被告人，其相关行为也未被认定为犯罪，故浙商银行与傅永峰之间的借款合同及抵押担保合同纠纷属于民事纠纷，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院再审裁定认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并驳回浙商银行的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：       一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民再7号民事裁定；       二、指令浙江省宁波市鄞州区人民法院对本案进行审理。       审判长张良宏     审判员沈路峰     审判员曾娇艳     二○二一年九月二十四日     代书记员印孟娜