浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初6443号        原告：俞志康，男，1947年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。                委托诉讼代理人：汤婧妍，浙江秦国光律师事务所律师。                被告：韦昌华，男，1996年12月5日出生，汉族，住贵州省六枝特区。                被告：绍兴圆彤速递有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道中兴大道126号1号厂房。                法定代表人：李海永，总经理。                委托诉讼代理人：倪晓钢，浙江中圣律师事务所律师。                被告：中意财产保险有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座西塔9层。                法定代表人：陈鹏，董事长。                委托诉讼代理人：崔锦，上海宸豪律师事务所律师。                原告俞志康与被告韦昌华、绍兴圆彤速递有限公司（以下简称“圆彤公司”）、中意财产保险有限公司（以下简称“中意保险公司”）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤婧妍、被告韦昌华、被告圆彤公司委托诉讼代理人倪晓钢、被告中意保险公司委托诉讼代理人崔锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1、被告韦昌华和被告圆彤公司支付原告事故赔偿款人民币99607.5元；2、被告中意保险公司在保险责任范围内对上述赔款承担直接赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月27日，被告韦昌华驾驶一辆电动三轮车由西向南途经绍兴市越城区树下王路树下王公寓47幢前面附近地方，在接听手机右转弯行驶过程中，与由南向东由原告俞志康驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞志康受伤及其驾驶的电动自行车损失的交通事故。经交警部门认定，被告韦昌华承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往绍兴市人民医院就诊，诊断为左侧颞叶脑挫裂伤，左侧额颞顶枕部硬膜下积液等，继发性左侧慢性硬膜下血肿，先后两次住院治疗，并于2018年11月29日进行开颅钻孔引流的手术，至今仍在医院接受后续治疗。经司法鉴定，原告因本次交通事故后经开颅手术治疗的情形已构成《人体损伤致残程度分级》标准的十级伤残，护理期为60日，营养期为60日，此次交通事故给原告的身体和精神带来了无可挽回的创伤。另，被告韦昌华系被告圆彤公司员工，案涉交通发生时，韦昌华系在执行工作任务送快递的途中，其驾驶的电动三轮车由被告圆彤公司在中意保险公司投保了非机动车第三者责任保险。被告圆彤公司至今只支付了原告6000元赔偿款。综上，被告韦昌华在驾驶车辆过程中忽视交通安全，不遵守交通法规，导致原告受伤，给原告带来经济损失和精神损害，理应赔偿。被告韦昌华在执行职务中致人损害，应由公司承担民事责任。被告中意保险公司作为肇事电动三轮车的保险公司，应在保险责任范围内承担赔偿责任。                被告韦昌华答辩称，没有意见。                被告圆彤公司答辩称，首先对交通事故的事实及责任认定没有意见。其次，韦昌华是圆彤公司的员工。第三，被告在中意保险公司投有保险，故认为相应的赔偿责任由保险公司承担。最后，对原告主张的赔偿费用认为有不合理的情况。                被告中意保险公司答辩称：中意保险公司与被告圆彤公司签订的是一份非机动车第三者责任保险合同。根据双方保险合同的约定，在圆彤公司有责任的情况下，我们在责任范围内按照保险合同的约定在限额之内进行赔偿。                当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的2020年5月11日、2021年6月2日、2019年7月8日、8月11日的医药费票据，被告质证认为没有门诊病历证明，无法认定是否与本案有关，但本院认为，结合原告提供的医疗证明书载明，原告自2018年8月至今门诊复查随访，且仍需继续复查随访，结合票据中均为拍片或配药所形成的费用，且所配药物确实也与原告的伤情有关，故本院认为上述门诊票据系原告因门诊复查随访所形成的费用，本院予以认定。关于原告提供的保单照片打印件1份，上述照片虽为复印件，但加盖有交警部门的印章，载明该复印件与原件一致，即使被告因保管不当无法提供保单原件，本院对上述证据仍予以认定。原告提供的拖车费收款收据，加盖有拖车部门的发票专用章，本院对证据三性予以认定。被告中意保险公司提供的保单抄件，本院对证据真实性予以认定，但本院认为，保单抄件仅为保险公司自行制作，在其无法提供其他证据佐证的情况下，本院对中意保险公司待证的事实不予认定。                本院经审理查明：本次事故发生经过和责任认定情况与原告诉称基本一致。本次事故造成原告受伤及两车受损。事故发生后，原告进行了就医治疗，被告圆彤公司为原告垫付医药费6000元。经鉴定，原告因本次交通事故致左侧基底节区血肿，右侧额叶脑挫伤，左侧颞部硬膜下积液等，继发左侧慢性硬膜下血肿，经医院行开颅手术治疗（钻孔引流术），其本次交通事故后经开颅手术治疗的情形构成《人体损伤致残程度分级》标准的十级伤残。伤后所需营养期为60日，护理期为60日。                同时查明，事故发生时，被告韦昌华系在为被告圆彤公司履行职务行为，肇事的电动三轮车在被告中意保险公司处投保了非机动车第三者责任保险，其中三者意外身故／残疾（含医疗）累计赔偿限额为200000元，三者财产损失累计赔偿限额为10000元，三者意外医疗累计赔偿限额为20000元。                经本院核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医药费39916.2元、营养费1800元、护理费10169.71元、残疾赔偿金43889.3元、鉴定费1900元、拖车费90元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，合计103565.21元。                本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门做出责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。因被告韦昌华系在为被告圆彤公司履行职务过程中发生事故，负事故全部责任，故原告因本次事故造成的合理损失，应由被告圆彤公司承担全部赔偿责任。因肇事的电动三轮车已在被告中意保险公司处投有非机动车责任保险，故被告中意保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告中意保险公司辩称，圆彤公司投保的非机动车责任保险的保险责任中，医药费每次事故的赔偿限额为5000元，对此本院认为，原告提供的韦昌华交付至交警部门的保险单中，保险责任载明三者意外医疗累计赔偿限额为20000元，并未约定每次事故限额为5000元，上述保险单与中意保险公司提供的保险抄单的约定内容并不一致，但中意保险公司无法提供证据证明圆彤公司在投保时保险公司已就三者意外医疗的保险责任限额为每次事故5000元进行明确的告知，且无法提供证据证明其出具给圆彤公司的保险单与其提供的保险抄件的内容一致。而保险公司作为提供格式条款的一方，无法对其作出的对于减轻保险人责任的条款是否向投保人进行明确说明的事实进行举证，故本院对中意保险公司的辩称意见不予采信。本院认为，案涉的非机动车第三者责任保险中三者意外医疗累计赔偿限额应为20000元。关于原告主张的各项赔偿项目，护理费主张的标准过高，且计算方式有误，本院按197.47元／天的标准予以调整，同时对原告出院后的护理费按前述标准的一半予以计算。原告主张的交通费过高，本院结合原告的就医情况酌情予以调整。原告主张的其他费用合理，本院予以支持。被告中意保险公司辩称，鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，但未提供相应依据，本院不予采信。原告因本次交通事故造成的合理损失由被告谢程诚承担全部赔偿责任。原告主张被告圆彤公司承担赔偿责任，但未提供综上，原告因交通事故造成的各项损失合计103565.21元，由被告中意保险公司在保险责任限额内赔偿给原告81849.01元，由被告圆彤公司赔偿给原告21716.2元，扣除已经支付的6000元，尚应赔偿给原告15716.2元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：                一、被告中意财产保险有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告俞志康81849.01元；                二、被告绍兴圆彤速递有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告俞志康15716.2元；                三、驳回原告俞志康的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                本案案件受理费减半收取1145元，由原告俞志康负担23元，由被告绍兴圆彤速递有限公司负担1122元，应由被告负担部分，被告绍兴圆彤速递有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员赵珠艳    二○二一年九月八日            书记员徐薇            附页：            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。            民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            《中华人民共和国民法总则》            第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。            《中华人民共和国侵权责任法》            第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。            《中华人民共和国道路交通安全法》            第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：            （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。            （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。            交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）            第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。            前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。            第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。            受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。            受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。            第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。            精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。            法信超链：地方法规1篇案例266篇裁判508410篇期刊51篇