四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终14560号上诉人（原审被告）：余永强，男，1974年1月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：冯锐，四川瀛领禾石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范辉国，男，1968年6月12日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：奉天麟，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，北京尚衡（成都）律师事务所律师（实习）。上诉人余永强因与被上诉人范辉国买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。余永强上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院(2021)川0106民初2483号民事判决；2.改判驳回范辉国的起诉。事实与理由：一、本案债权人为成都市意点商贸有限公司（以下简称意点公司）。一审判决未查清案涉债权人是公司还是个人这个基本事实。案涉买卖合同关系系钢材买卖交易，发生在意点公司与德阳市强达物资贸易有限公司(以下简称强达公司)之间，在成都市武侯区人民法院(2015)武侯民初字第4316号判决和德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第2257号决中，在判决第1页中均已查明在2012年、2013年间与不特定相对人进行钢材交易的主体系意点公司。二、本案债务人为强达公司，余永强作为强达公司的股东，基于对法律关系的错误认识，遂在范辉国的的强烈要求下出具欠条，欠条上的字面意思不能真实地反映法律关系。余永强现已不是强达公司的股东，而系实际负责人，故余永强的行为系职务行为。三、范辉国作为本案一审原告的主体资格不适格。范辉国要求余永强向其出具欠条的行为系履行法定代表人的职务行为，本案债权人系意点公司，并非范辉国个人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及其司法解释第204条的规定，人民法院裁定驳回范辉国起诉。范辉国辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。余永强在一审中并未向法庭提出另案中查明的事实。本案一审判决做出的依据为余永强本人出具给范辉国的两张欠条，余永强对于拖欠范辉国的款项事实已做出真实意思表示，应当依约还款，不存在当事人主体不适格的问题。范辉国向本院提出诉讼请求：1.余永强向范辉国支付货款195,000元及资金占用利息（以50,000元为基数自2018年6月1日计算至2018年12月31日，以195,000元为基数自2019年1月1日起计算至付清止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由余永强承担。一审法院认定事实：范辉国系成都市意点商贸有限公司的法定代表人，余永强曾系德阳市强达物资贸易有限公司的股东。因德阳市强达物资贸易有限公司欠付货款，2017年1月27日，余永强向范辉国出具欠条一张，载明：“今欠到范辉国钢材款225000元，本人余永强计划在资金宽余的情况下陆续给于还款，计划在2017年底前付伍万元，大体计划在2018年年底前全部付清”。出具上述欠条后，2018年1月21日，余永强向范辉国付款3万元。针对余下的欠款195,000元，2018年2月14日，余永强向范辉国出具欠条一张，载明：“今欠到范辉国195000元，此款本人承诺在2018年6月份前支付伍万元，余款在2018年年底前全部付清”。一审庭审中，余永强出示的欠条（落款日期2019年2月4日），其系复印件，载明：“今欠到范辉国175000元，此款本人承诺2019年5月份陆续还款，在2019年前全部还清，12月31日以前还清”。余永强以此证明“2018年2月14日后又支付了2万元，德阳市强达物资贸易有限公司仅欠成都市意点商贸有限公司货款本金17.5万元”；范辉国对其持有异议，未予认可。庭审中，余永强称“2019年2月4日，余永强代表德阳市强达物资贸易有限公司向成都市意点商贸有限公司的法定代表人范辉国现金支付货款2万元，之后，2019年2月4日当日出具了欠条”。一审另查明，2018年2月14日余永强出具欠条后，除范辉国、余永强双方上述争议的2万元货款之外，未有其他付款。一审法院认定以上事实有身份证信息、工商信息、欠条、银行交易明细、庭审笔录在案。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，2017年1月27日余永强向范辉国出具欠条后，余永强向范辉国支付了部分货款；针对余下的欠付货款，余永强于2018年2月14日另行向范辉国出具了欠条。一审法院认为，余永强出具欠条及支付部分货款的行为，表明余永强是以债务人身份履行给付货款义务；没有证据证明余永强无民事行为能力或限制民事行为能力，其应当对自己的民事法律行为负责，其出具欠条系其真实意思的表示，且未违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，其欠条对余永强具有法律约束力，一审法院对案涉欠条之债务予以确认。本案，余永强出示的落款日期2019年2月4日之欠条，其系复印件，未有原件与其核对，其真实性无法确定，余永强亦无其他证据证明2018年2月14日出具欠条之后向范辉国支付了欠款（货款）；据此，一审法院以2018年2月14日欠条载明之金额认定尚欠额，即目前尚欠19.5万元，相关履行期限亦以该欠条为准。合法的民事权益受法律保护，结合上述相关认定，余永强有支付欠款的义务。案涉欠条约定了履行期限，现履行期限已届满，余永强应将欠款本金19.5万元付给范辉国。对于范辉国主张的资金占用利息。一审法院认为，案涉欠条虽未约定利息，也无其他证据证明约定了利息，但余永强逾期仍未支付相应款项，从逾期之日起对尚欠本金计算逾期利息并无不当；本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，酌定统一按年利率3%计算利息为宜；结合2018年2月14日之欠条约定的履行期限，分段计算相应本金之利息，其中5万元从2018年7月1日起计算至付清止，14.5万元从2019年1月1日起计算至付清止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百四十三条、第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、余永强于判决生效之日起十日内向范辉国支付货款（欠款）195,000元及其资金占用利息（即逾期利息，其中5万元本金之利息从2018年7月1日起按年利率3%计算至付清止，14.5万元本金之利息从2019年1月1日起年利率3%计算至付清止）。二、驳回范辉国的其他诉讼请求。案件受理费2100元，诉讼保全费1495元，共计3595元，由范辉国负担165元，余永强负担3430元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：一、范辉国是否有权就案涉货款主张权利；二、余永强是否应就案涉货款承担付款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，范辉国主张案涉款项系范辉国与余永强之间的钢材买卖货款，余永强主张案涉款项系意点公司与强达公司之间的钢材买卖货款，因此可以确定案涉款项系货款。范辉国主张案涉货款发生于余永强与范辉国之间，提交了余永强出具的两张欠条为据，一审法院予以采信，并无不当。余永强主张案涉货款产生于意点公司与强达公司之间，但未提供相应证据，本院不予支持，其关于范辉国的本案原告主体身份不适格的理由不成立。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，余永强在二审庭审中主张欠付其于2019年2月4日出具欠条后，向范辉国支付了货款20,000元，实际欠付货款175,000元，但其为复印件，不能单独作为认定案件事实的根据，应由余永强承担不利的法律后果。综上所述，余永强的的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由余永强负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年九月二十六日书记员  李雪原