北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终2436号上诉人（一审被告）：西安悦美酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区环亚花园5号商业楼3幢。法定代表人：李露。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。上诉人西安悦美酒店管理有限公司（简称西安悦美公司）与被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初35414号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。西安悦美公司的委托诉讼代理人刘云舟，华视聚合公司的委托诉讼代理人高英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安悦美公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实及理由：一、西安悦美公司经营酒店的播放系统系第三方采购，第三方承诺均为正版，西安悦美公司已尽审查义务，并第一时间下架涉案作品，并无侵权故意过失，不应承担侵权责任。二、住户播放涉案作品可能性低，并未造成华视聚合公司损失，一审法院判赔数额过高。华视聚合公司答辩称：不同意西安悦美公司的全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。华视聚合公司向一审法院起诉请求：1.判令西安悦美公司立即停止提供涉案作品《大鱼海棠》的播放服务；2.判令西安悦美公司赔偿华视聚合公司经济损失94790元及合理费用5210元，其中合理开支包括时间戳费用10元、律师费5000元、差旅费200元，合计100000元。庭审中，华视聚合公司撤回第一项诉讼请求。事实和理由：华视聚合公司为国内知名的影视传媒机构，经合法授权取得《大鱼海棠》的信息网络传播权，性质为独占专有。华视聚合公司发现西安悦美公司未经华视聚合公司许可且未向华视聚合公司支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪酒店（西安高新路品质店）”客房内提供上述影视作品的在线播放服务，极大地侵害了华视聚合公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给华视聚合公司造成了极大的经济损失，并且华视聚合公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令西安悦美公司赔偿华视聚合公司相应的经济损失及合理支出。一审法院认定事实如下：一、权属情况电影《大鱼海棠》片头显示电影公映许可证编号为“电审动字（2016）第013号”，片尾显示“本片著作权由彼岸天（北京）文化有限公司享有”。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司将影视作品《大鱼海棠》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利，以独占专有的形式授予霍尔果斯彩条屋影业有限公司。被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权期限自授权书签发之日至影片取得公映许可证之日起第50年的12月31日，授权地域为全世界所有国家和地区。授权性质：专有性，含转授权及维权权利。2016年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具授权书，载明其合法拥有影视节目《大鱼海棠》的信息网络传播权，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利。授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止。授权地域中国大陆境内（不含港、澳、台）。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，将涉案影片的信息网络传播权以独占专有的形式授予华视聚合公司，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限自2019年1月1日至2026年8月21日止。授权地域中国大陆境内（不含港、澳、台）。二、被控侵权情况华视聚合公司提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的视频截图，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。该认证证书载明，“时间戳证书验证的证据文件是由‘权利卫士’客户端产生，‘权利卫士’使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。申请人：林浩；申请时间：2019-03-19；文件名称：TSA_VIDEO_20190319143309.mp4；位置信息：纬度34.22520480685764、经度108.9001730685764”。根据该视频截图，电视界面左上角显示“美豪酒店”，右上角显示“西安3-19周二”，顶部显示“欢迎下榻美豪酒店高新路店，愿您在此度过美好时光”。在“大鱼海棠”界面中显示“已付费，点击播放”，片头截图显示电影公映许可证编号为“电审动字（2016）第013号”。华视聚合公司提交11638882号陕西增值税普通发票显示服务名称是“*住宿服务*住宿费”，该发票的购买方为浙江博纳影视制作有限公司，销售方为西安悦美酒店管理有限公司，金额为848元。华视聚合公司主张该发票针对30部取证作品。西安悦美公司提供百度地图拾取坐标系统网页截图，主张该可信时间戳认证证书显示的视频文件拍摄位置与西安悦美公司经营的美豪酒店位置不一致，该文件不能证实取证的过程及情况，存在篡改的可能性，且与其提供的消费发票复印件相矛盾。根据该百度地图拾取坐标系统网页截图显示，“美豪酒店（高新一中店）”的地址为“陕西省西安市雁塔区高新路环亚花园5号商业楼3幢（紧邻高新一中初中部）”，坐标为“纬度34.231506、经度108.906849”。西安悦美公司认为，华视聚合公司所提交的酒店的消费发票中购买方为浙江博纳影视制作有限公司，并非华视公司所提交的，认为该可信时间戳文件不能作为本案的定案依据使用。三、其他事实情况华视聚合公司提交涉案影视作品百度百科及豆瓣网等网页截图，拟证明涉案作品票房较高，具有广泛影响力，给华视聚合公司造成较大损失。华视聚合公司提交西安悦美公司酒店携程网网页截图，证明西安悦美公司酒店经营规模较大，并将观影作为宣传亮点，侵权情节较为恶劣。华视聚合公司主张时间戳费用、律师费及差旅费，但均未提供票据予以佐证。以上事实，有公证书、授权书、可信时间戳证据、网页截图以及双方当事人陈述证据在案佐证。一审法院认为，华视聚合公司提交的权属证据能够证明华视聚合公司享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，可以认定华视聚合公司享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。悦美公司虽对此提出异议，但未提供足以推翻上述认定的相反证据，一审法院对其主张不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。一审法院认为，西安悦美公司在未获得华视聚合公司许可和授权的情况下，在其运营的酒店客房点播系统中向公众提供涉案影片，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。西安悦美公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了华视聚合公司享有的信息网络传播权。关于西安悦美公司辩称侵权证据保全过程存在问题，一审法院认为，可信时间戳认证证书是由我国法定时间机构—国家授时中心负责授时和守时，并由我国唯一专业、权威的第三方时间戳服务机构颁发，符合《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，整个取证过程及取证内容均由联合信任时间戳服务中心予以了认证，一审法院对可信时间戳认证证书的效力予以认可。关于西安悦美公司辩称时间戳记载的经纬度不是西安悦美公司营业地点，根据“权利卫士”所固定的录像视频截图显示，电视界面顶部出现“欢迎下榻美豪酒店高新路店，愿您在此度过美好时光”字样，可以看出华视聚合公司进入的是西安悦美公司的经营场所，且经、纬度差值微小，所对应的实际距离相距很近，西安悦美公司该辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。关于西安悦美公司辩称酒店住宿发票购买方并非华视聚合公司的问题，一审法院认为，酒店住宿发票的购物方是否是华视聚合公司，与侵权事实是否存在无关，不影响本案侵权事实的认定，故对西安悦美公司该辩称不予采信。本案中，华视聚合公司的实际损失和西安悦美公司的违法所得均无证据直接证明，关于赔偿损失的数额，一审法院认为，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但综合考虑侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，涉案作品仅能在酒店房间内部播放，传播范围较小，因此，酌定经济损失数额为20000元。关于合理开支的诉求，对于取证费用、律师费及差旅费部分，华视聚合公司均未提交票据予以佐证，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、西安悦美公司于判决生效之日起七日内赔偿华视聚合公司经济损失20000元；二、驳回华视聚合公司其他诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：一、一审法院关于侵权行为的认定是否正确；二、一审法院判赔数额是否适当。一、一审法院关于侵权行为的认定是否正确西安悦美公司未经许可在其经营的酒店客房内向住店客户提供涉案影片的点播服务，使入住用户可根据需要自主选择在特定的时间和地点观看该影片，该行为符合信息网络传播权的特征，已构成信息网络传播权侵权行为。至于西安悦美公司关于涉案影片系其从案外人处购买所得，故不应承担侵权责任的主张，本院认为，首先，涉案酒店由西安悦美公司运营，其应为其酒店内未经许可提供涉案作品的侵权行为承担责任；其次，无论涉案影片是否为西安悦美公司购买所得，其对涉案影片的使用属于商业性使用，不能因已向案外人付费而免责。第三，西安悦美公司与案外人的约定系双方内部约定，不能对抗第三人。西安悦美公司的损失可以依据其与案外人的约定另行处理。综上，一审法院关于西安悦美公司的涉案行为已侵犯华视聚合公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的赔偿责任的认定正确，本院予以确认。西安悦美公司相关抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、一审法院判赔数额是否适当关于赔偿损失的具体数额，本院认为，《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，一审法院在双方未能提交证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得的情况下，综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、西安悦美公司的经营规模等因素情节酌定的经济损失数额，并无不当，本院予以确认。西安悦美公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由西安悦美酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  夏 旭审 判 员  李 洹审 判 员  李迎新二〇二一年九月二十七日法官助理  吴 桐书 记 员  刘 博