上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终964号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通通州海通船舶修造有限公司，住所地：江苏省南通市通州区平东镇工业园区。法定代表人：金星，董事长。委托诉讼代理人：何忠庆，江苏瑞行律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险上海分公司”）因与被上诉人南通通州海通船舶修造有限公司（以下简称“海通公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初60917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险上海分公司委托诉讼代理人梁绍淳、被上诉人海通公司委托诉讼代理人何忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险上海分公司上诉请求：撤销（2020）沪0115民初60917号民事判决书主文，依法改判驳回海通公司一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：第一，案涉保单系海通公司为其员工投保的团体意外伤害保险，投保人为海通公司，其员工（案涉伤者）李某系被保险人。根据保险法的规定，李某应当依法享有保险金请求权，而非海通公司。第二，海通公司提供的《保险金权益转让声明书》（以下简称《声明书》）难以证明李某已将保险金请求权让渡给海通公司，理由在于：1．无法确认该《声明书》中签字是否为李某本人所签；2．该《声明书》中所登记的李某的联系电话是空号，海通公司、人寿保险上海分公司及XX院均无法与李某本人取得联系进行核实。3．一审庭审中海通公司称其向李某支付过人民币64，000元（以下币种同），即便海通公司向李某确实支付过上述费用的，也并不意味着海通公司直接取得李某的保险金请求权。在李某构成工伤的情况下，海通公司作为用人单位应当承担相应的赔偿责任，李某获得海通公司的赔偿与其可按照保险合同约定另行主张保险理赔款并不冲突。4．海通公司未向人寿保险上海分公司及时报案，也未向人寿保险上海分公司提交权益转让声明，导致人寿保险上海分公司在理赔阶段无法审核保险理赔事项，故无法确认李某伤情的真实性及转让保险权益事宜。XX院认定李某已将保险金请求权转让给海通公司显然过于草率，也无疑损害了李某所本应享有的合法权益。被上诉人海通公司辩称：人寿保险上海分公司的上诉理由不能成立。第一，海通公司在李某出险后及时向人寿保险上海分公司报案并在2018年7月之前就向人寿保险上海分公司提交了包括《声明书》在内的全部理赔资料，且现有证据足以证明海通公司向人寿保险上海分公司申请理赔的事实。第二，《声明书》落款签字系李某本人签署，海通公司还提供了落款有李某本人签字的《劳动合同》，其上“李某”的签字与《声明书》中李某的签字显属同一人所签，可以印证《声明书》上李某签字的真实性。人寿保险上海分公司作为专业保险公司，在海通公司提交全部理赔资料后，拒不履行核赔义务，收到海通公司提交的理赔资料后，长期不予核实赔付，应当承担不利后果。第三，《声明书》系人寿保险上海分公司提供的格式模板，是人寿保险上海分公司在知晓李某等人拟将保险权益转让给海通公司的情形下，向海通公司提供的文本。第四，《声明书》是李某单方面的意思表示，不是李某和人寿保险上海分公司签订的协议，其作出的权益转让并不损害李某的权益，是合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人海通公司向XX院起诉请求：1．判令人寿保险上海分公司向海通公司支付意外伤害保险金人民币40，000元；2．本案诉讼费由人寿保险上海分公司负担。XX院认定事实：2016年3月，人寿保险上海分公司签发合同号为XXXXXX7379的保险单，该保险单载明投保人为海通公司，合同生效日为2016年3月16日，合同期满日为2017年3月15日，险种名称为国寿绿洲团体意外伤害险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版），被保险人数为400人，李某后经申请变更为该保险单的被保险人。险种1保险金额为400，000元，险种2保险金额为40，000元，险种3保险金额为18，000元。2016年12月11日，李某在单位上班时，不慎摔伤，经南通市第四人民医院诊断为：胸骨下段剑突骨折。2017年3月5日，该事故被南通市XX局认定为工伤。2017年6月1日，南通市劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，对李某因该次事故造成的伤残情况鉴定为“拾级伤残”。2018年1月2日，李某与海通公司签订《声明书》，载明李某将其在编号为XXXXXX7379保险合同项下的保险权益全部转让给其所在单位即海通公司。XX院另查明，《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》第五条约定：“二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）（国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布，《中华人民共和国国家标准批准发布公告2006年第10号（总第97号）》）确定的伤残程度和《工伤伤残程度与保险金给付比例表》的规定，按被保险人的保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金。”《保险单》特别约定项下第3条约定：“意外事故工伤保险金给付比例：一级100％；二级90％；三级80％；四级70％；五级60％；六级50％；七级40％；八级30％；九级20％；十级10％。”XX院认为：海通公司、人寿保险上海分公司之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，系对其自身权利的处分，合法有效。海通公司提供了《声明书》，且该转让书与海通公司提供的门诊病历、拍片报告以及工伤认定等相互印证，故XX院对人寿保险上海分公司就保险金请求权转让所持异议的辩称不予采信，被保险人李某已将其保险金请求权转让给海通公司，该等转让行为于法无悖，故海通公司享有本案事故项下的意外伤害保险金请求权。关于人寿保险上海分公司应当承担的保险金赔付数额，根据南通市XX局作出的《认定工伤决定书》和南通市劳动能力鉴定委员会作出的《南通市劳动能力鉴定结论书》，被保险人李某在案涉事故中造成的伤害为工伤，且构成十级伤残。根据海通公司、人寿保险上海分公司双方保险合同中《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》第五条及《保险单》特别约定，人寿保险上海分公司应当赔付的保险金数额为该险种保险金额的10％即40，000元。一审判决：人寿保险上海分公司应于判决生效之日起十日内支付海通公司意外伤害保险金40，000元。案件受理费800元，由人寿保险上海分公司负担。二审中，双方均未提交新证据。原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审审理期间，海通公司出具《承诺书》，表示《声明书》中李某的签名为本人签署。如果该签名非李某本人签署，且因此导致人寿保险上海分公司需重新向李某支付保险金的，由此产生的一切法律后果由海通公司承担。本院认为，本案争议焦点为，李某伤情是否真实存在，海通公司是否享有保险金请求权。关于李某伤情是否真实存在，现有李某病历、工伤鉴定材料等能够形成证据链，一审认定李某伤情真实并无不妥。关于海通公司是否享有保险金请求权，海通公司提供了《声明书》主张其已合法受让李某案涉保险金请求权，并提供了《劳动合同》说明落款处“李某”的签字与《声明书》系同一人所签。本院认为，李某在发生案涉事故后，有权转让保险金请求权，现海通公司提供了《声明书》证明李某自愿将其保险金请求权转让给海通公司，鉴于海通公司提供的《劳动合同》上李某的签名与《声明书》上并无明显差异，人寿保险上海分公司抗辩认为难以确认该签名系李某本人所签，但未提供相反的证据予以否认。海通公司并出具《承诺书》表示如李某主张本案项下保险金请求权，后果由其承担。综上，一审认定海通公司享有保险金请求权，并无不妥。综上所述，人寿保险上海分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  朱 瑞审 判 员  范德鸿法官助理  黄佩蕾书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……