四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11648号上诉人（原审原告）：成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯西楼三楼306、307号。法定代表人：余力，董事长。委托诉讼代理人：马志新，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：贾韬，男，1983年8月11日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：颜山，男，1973年10月19日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人（原审被告）：牟会斌，女，1986年11月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：颜山，男，1973年10月19日出生，汉族，住成都市高新区，系牟会斌丈夫。上诉人（原审被告）：周立美，女，1941年5月24日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：颜山，男，1973年10月19日出生，汉族，住成都市高新区，系周立美之子。上诉人（原审被告）：成都星之谷科技有限公司，住所地成都高新区元华一巷53号1层。法定代表人：颜山，职务不详。上诉人成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司（以下简称高新锦泓公司）、颜山、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司（以下简称星之谷公司）借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初13045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高新锦泓公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项内容，依法改判支持高新锦泓公司的一审全部诉讼请求；2.判令颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案一审受理时间为2020年10月10日，判决作出时间为2021年2月6日。根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释〔2020〕27号）第一条“由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权公司、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务印发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释”之规定，高新锦泓公司属于上述七类地方金融组织中由地方金融监管部门监管的小额贷款公司，本案属于该司法解释生效后尚未审结的案件，一审按年利率15.4%的标准计算罚息和违约金缺乏法律依据，应当予以纠正，且根据高新锦泓公司在裁判文书网的检索，已有该司法解释生效后尚未审结案件适用该司法解释的判例。二、一审法院认定逾期利率错误。关于高新锦泓公司与颜山签订的《人民币资金借款合同》第8.2.4条，高新锦泓公司认为，该条款中有关罚息（即逾期利息）的约定合法有效、清楚明确，且在实际履行过程中，颜山持续稳定地按照月利率1.6%标准向高新锦泓公司支付罚息（即逾期利息），高新锦泓公司认可该利率标准，一审认定错误，应依法纠正。颜山的受托人杨华影代颜山还款的附言明确“星之谷颜山利息”、“星之谷颜山罚息”，借款逾期后，其支付利息、罚息的金额是在借款合同约定的月利率1.4%的基础上，另外支付了月利率为0.2%的本金罚息，即本金逾期后的月利率为1.6%。颜山持续且有规律（20多期）的按月利率1.6%标准向高新锦泓公司支付逾期利息的行为表明，逾期利率1.6%/月得到了双方的共同认可，一审判决按借期内的标准支付逾期利息，有违意思自治原则。针对高新锦泓公司的上诉，颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司共同辩称：对高新锦泓公司的上诉请求及理由不予认可，借款没有实际发生，答辩意见与我方的上诉理由一致。颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司上诉请求：1.将本案发回重审或者撤销一审判决，改判驳回高新锦泓公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及相关费用由高新锦泓公司承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误或不清。1.付款经过认定不清。一审判决内容未写明付款经过的重要事实，即转账与转回是同时发生，款项当天打入颜山账号马上又转回高新锦泓公司，款项并未实际发放给颜山，本案借款并未发生。颜山在一审庭审中明确陈述转账和转回都是高新锦泓公司内部操作，颜山并未经手过这个账户，这个账户是高新锦泓公司工作人员借用颜山的身份证开设使用。2.还款记录认定错误。颜山从未单独以个人名义向高新锦泓公司转过任何款项，全部资金都是公司财务杨华影通过现金存款或者其个人手机进行操作，一直到2019年底公司财务杨华影离职后才转过两次款，也是代星之谷公司还之前合同的款。以上所列共计49次转款，只有最后两次为颜山转款，其他都是星之谷公司杨华影转款。3.还款经过描述错误。一审判决内容试图把颜山当日还款和之前合同直接挂钩，但是实际上颜山当日并未操作过账户还款，更不可能代星之谷公司进行还款，以上只是高新锦泓公司自己做的转账痕迹。二、一审忽略关键性证据。2016年8月3日当天115万元从高新锦泓公司转进颜山账户紧接着又转回高新锦泓公司的银行流水证据，证明涉案借款根本未发生。高新锦泓公司予以否认并认为颜山于借款当日向高新锦泓公司的转款系颜山代星之谷公司偿还其公司债务的款项，但是2015年11月26日星之谷公司与高新锦泓公司签订的《人民币资金借款合同》第十一条约定，颜山个人作为自然人要代高新锦泓公司偿还该笔借款必须星之谷公司提起请求，由高新锦泓公司书面同意才能完成。但是显然从头到尾高新锦泓公司没有任何手续和证据。2.颜山从未签署过任何个人愿意代星之谷公司偿还借款的书面文件或相应内容，星之谷公司也未签署过同意颜山代还款的书面文件或证明。3.债务移转必须经债务人、债权人以及第三人共同认可同意，但是本案并未如此，一审适用法律错误。三、一审判决综合判定的微信记录中并没有任何颜山代星之谷公司承担债务的内容，且本案非单一借贷关系。所有微信内容都只能证明星之谷公司并未逃避债务而已，贾韬没有提供全部微信记录。四、“贷款通知签字”不代表签收主体承诺对债务的履行。首先，高新锦泓公司关于《履行保证责任通知书》的债务合同号做了偷换处理，颜山、周立美、牟会斌签署时并未注意到此时合同号做了更换。其次，这个签字不能表明颜山、周丽美、牟会斌有对该笔债务进行确认以及偿还的意思表示。五、本案并非颜山的职务行为，且无星之谷公司的授权，不符合交易习惯。本案借款并未实际发生，保证人当然不应承担任何保证责任，相关的催款或者通知函件并无意义。以上有充分证据证明高新锦泓公司并未履行出借义务，本案借款并未实际发生。高新锦泓公司辩称：一审认定事实有充分的合同依据和事实依据。1.颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司提出的上诉理由不成立。颜山所说的115万元是否发生可以根据其提交的成都银行出具的交易纪录，该记录上显示115万元的交易时间是2016年8月3日，卡行内转账存入，备注是“卡柜面业务”，说明是其本人在成都银行现场通过银行卡办理的转账手续，颜山称由高新锦泓公司控制其网银自行转账的说法不成立。2.高新锦泓公司不存在对方所述的虚假的合同等情形。高新锦泓公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令颜山向高新锦泓公司支付借款本金607000元；2.判令颜山向高新锦泓公司支付利息（截至2020年7月30日的利息54387.2元，利息按合同约定月利率1.4%计算，自2020年1月21日起直至付清欠款为止）；3.判令颜山向高新锦泓公司支付罚息（截至2020年7月30日罚息为23308.8元，罚息按月利率1.4%的43%计算为月利率0.6%，自2020年1月21日起直至付清欠款为止）；4.判令颜山向高新锦泓公司按贷款金额的10%支付违约金115000元；4.判令颜山向高新锦泓公司支付诉讼费、财产保全费、保全担保费等高新锦泓公司为实现债权而支付的所有费用；5.判令牟会斌、周立美、星之谷公司对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实如下：2016年8月2日，颜山作为乙方，与作为甲方的高新锦泓公司签订了《人民币资金借款合同》，合同编号为成锦泓司贷字K20160135号，合同载明：第一条贷款用途本合同贷款将用于补充流动资金。非经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途...2.1贷款金额为115万元，2.2借款期限为12个月，自2016年8月3日至2017年8月2日止，实际的贷款起止日期自实际放款日起算；第三条贷款月利率：14‰；第五条还款方式为按月付息，分期偿还本金，还款计划及金额详见附件2《分期还款计划表》。5.3按实际用款金额和天数计息；5.4计息日为每月2日，付息日为每月2日。8.2.3乙方迟延偿还本合同项下任何到期利息的，甲方有权加收逾期支付利息的50%作为罚息；8.2.4乙方迟延偿还本合同项下任何到期贷款本金的，甲方有权对逾期部分从逾期之日起在本合同第三条约定贷款利率的基础上，加收1%-400%的罚息，计算期间自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；8.2.5乙方违约应承担违约责任并向甲方支付贷款金额10%的违约金。还款计划表载明：2017年2月2日，归还本金35万元；2017年8月2日，归还本金80万元。同日，高新锦泓公司作为甲方，分别与作为乙方的牟会斌、周立美、星之谷公司，分别作为丙方的颜山签订了《保证合同》，合同编号分别为：成锦泓司保字20160135-1号、成锦泓司保字20160135-2号、成锦泓司保字20160135-3号，合同均载明：为确保甲方与丙方签订的成锦泓司贷字20160135号的《人民币资金借款合同》（以下称“主合同”）项下债务的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意向甲方提供保证，为甲方依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证。第二条保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括逾期利息和罚息）、违约金、损害赔偿金、丙方应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、登记费等）、因丙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。第三条保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下的债务为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年止。第十二条3.除另有约定外，三方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。2016年8月3日，高新锦泓公司向颜山转账支付了115万元，颜山于同日出具借款凭证，载明：借款人颜山，执行利率月息14‰，到期日期2017年8月2日，借款金额115万元。颜山分别于2016年8月3日、9月5日、9月30日、11月3日、12月6日、2017年1月3日、1月26日、2月6日、2月28日、3月7日、3月31日、4月5日、4月30日、5月5日、6月6日、7月3日、7月9日、7月10日、8月1日、8月2日、9月4日、10月2日、11月1日、11月2日、12月4日、2018年1月2日、2月2日、3月2日、4月2日、5月3日、6月3日、7月2日、8月3日、9月5日、10月3日、11月3日、12月3日、2019年1月2日、2月3日、3月4日、4月4日、5月5日、6月5日、7月5日、7月31日、9月4日、9月30日、11月1日、12月31日、2020年1月20日向高新锦泓公司还款16100元、16100元、16100元、16100元、16100元、16100元、5万元、15400元、3万元、14980元、5万元、14280元、14280元、5万元、12996.67元、13580元、10万元、1500元、15万元、17600元、10080元、10080元、7万元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、2万元、10080元、10080元、10080元、19152元、29720元。2019年4月，高新锦泓公司向牟会斌、星之谷公司送达了《履行保证责任通知书》。2019年7月，高新锦泓公司向颜山邮寄送达了《催款函》，并按照保证合同载明的地址向周立美邮寄送达了《履行保证责任通知书》。2019年6月27日，颜山与高新锦泓公司工作人员进行微信聊天，内容为：“高新锦泓公司：颜总，按照上次我们双方达成的方案，下个月需要还本3万元，付息10400元，麻烦不要忘了，谢谢。...颜山：好。”2019年7月19日，双方聊天内容为：“高新锦泓公司：颜总，按照之前的约定，需要在本月底还本，请不要忘了。另外，我司下周会发一份履约函给你们，请你们签了字快递给我，这个是程序上要求的，不影响我们的还款方案。2019年7月29日，颜山回复：履约函以后请发送一式三份给我就行，不然会让家人担心，因为文件表述和我们谈好的内容有差异...以后能否人性化一点？你们这单子寄给我母亲，家里闹的天翻地覆，你们直接给我就是了，都可以完成你们的要求。...高新锦泓公司：好，以后我们走这些流程的时候注意一下。”2019年8月8日，双方聊天内容为：“高新锦泓公司：颜总，本月需要付息10080元，麻烦近期支付一下谢谢。...颜山：好的。”一审另查明，2014年11月24日，星之谷公司作为乙方，与作为甲方的高新锦泓公司签订了《人民币资金借款合同》，颜山作为星之谷公司的法定代表人、授权代理人签署了该合同，合同编号为成锦泓司贷字20140424号，合同载明：第一条贷款用途本合同贷款将用于流动资金周转。非经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途...2.1贷款金额为200万元，2.2借款期限为8个月，自2014年11月24日至2015年7月23日止，实际的贷款起止日期自实际放款日起算；第三条贷款月利率：18.6‰。高新锦泓公司向星之谷公司支付了200万元，星之谷公司出具了借款凭证，载明：借款人星之谷公司，执行利率月息18.6‰，到期日期2015年7月23日，借款金额200万元。2015年7月23日，星之谷公司与高新锦泓公司签订了《借款展期合同》，颜山作为星之谷公司的法定代表人、授权代理人签署了该合同，载明：第一条本合同是对编号为成锦泓司贷字20140424号的《人民币资金借款合同》，除本合同另有约定外，贷款人、借款人和保证人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。第二条贷款人同意按下表对原合同项下各《借款凭证》所对应的相应债务进行展期，原债务金额200万元，原债务到期日2015年7月23日，展期债务金额190万元，展期后债务到期日2015年11月23日，展期后贷款利率月利率1.6%。2015年11月26日，星之谷公司作为乙方，与作为甲方的高新锦泓公司签订了《人民币资金借款合同》，颜山作为星之谷公司的法定代表人、授权代理人签署了该合同，合同编号为成锦泓司贷字20155136号，合同载明：第一条贷款用途本合同贷款将用于补充流动资金。非经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途...2.1贷款金额为120万元，2.2借款期限为4个月，自2015年11月26日至2016年3月25日止，实际的贷款起止日期自实际放款日起算；第三条贷款月利率：14.5‰。高新锦泓公司向星之谷公司支付了120万元，星之谷公司出具了借款凭证，载明：借款人星之谷公司，执行利率月息14.5‰，到期日期2016年3月25日，借款金额120万元。2016年3月23日，星之谷公司与高新锦泓公司签订了《借款展期合同》，颜山作为星之谷公司的法定代表人、授权代理人签署了该合同，载明：第一条本合同是对编号为成锦泓司贷字20155136号的《人民币资金借款合同》，除本合同另有约定外，贷款人、借款人和保证人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。第二条贷款人同意按下表对原合同项下各《借款凭证》所对应的相应债务进行展期，原债务金额120万元，原债务到期日2016年3月25日，展期债务金额115万元，展期后债务到期日2016年7月25日，展期后贷款利率月利率14.5%。颜山于2016年8月3日向高新锦泓公司支付了115万元。一审法院认定上述事实所采信的证据有：当事人陈述、《人民币资金借款合同》《保证合同》、进账单、借款凭证、客户回单、电汇凭证、履行保证责任通知书、邮寄凭证、微信聊天记录等。一审法院认为，《人民币资金借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。关于高新锦泓公司是否履行出借义务的问题，颜山提出其在收到高新锦泓公司转账的当日又将款项予以转还，借款并未实际发生，高新锦泓公司予以否认并认为颜山于借款当日向高新锦泓公司的转款系星之谷公司清偿其公司债务的款项，对此，一审法院认为，在案涉借款合同签订之前，星之谷公司与高新锦泓公司签订了借款合同，高新锦泓公司对星之谷公司提供贷款，颜山同时也是星之谷公司的法定代表人，其于案涉借款合同签订当日所转账的款项是个人行为还是职务行为需要结合合同履行过程中的相关事实予以综合判定，通过催款函载明的债务履行主体的内容、邮寄凭证和微信聊天记录，能够证明颜山收到履约催收函件后其并未提出对案涉借款合同履行的异议，微信聊天记录同时反映了其对案涉债务进行部分履行的情况，足以证明颜山提出的主张不能成立，其于收到借款后立即转还款项给高新锦泓公司的行为系其作为星之谷法定代表人的职务行为，前述付款与本案无关，故高新锦泓公司已向颜山出借了资金。关于出借本金的具体金额，因高新锦泓公司已于出借115万元借款的当日收取了借款人支付的16100元，根据法律规定，应按实际出借本金数额确定借款金额，故高新锦泓公司向颜山出借了1133900元。高新锦泓公司向颜山履行了出借义务，后颜山未按约还本付息，应当承担相应的违约责任，高新锦泓公司主张的罚息实质为逾期利息，借贷双方约定迟延偿还本金的应在月利率14‰基础上，加收1%-400%的罚息，本院认为该处对于罚息的约定并未确定，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”，逾期后利率应确定月利率14‰。结合查明的付款情况和双方约定，本院确定至2020年1月20日颜山最后一次还款之时其尚欠高新锦泓公司借款本金为533028元，其尚未支付高新锦泓公司从2020年1月21日起开始计算的罚息。故一审法院对高新锦泓公司要求颜山还本付息的主张部分采纳，即颜山还应向高新锦泓公司偿还本金533028元和支付罚息，罚息的计算方式为：以533028元本金为基数，从2020年1月21日起按月利率14‰计算至2020年8月19日止即52012元与从2020年8月20日起按起诉时一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算至付清之日止之和。违约金结合双方约定和实际出借金额应确定为113390元；但前述罚息和违约金之和不应超过以未还本金为基数，按起诉时一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算所得的数额。牟会斌、周立美、星之谷公司自愿为颜山的案涉借款提供担保，是案涉债务的连带保证责任人，且高新锦泓公司已提供邮寄凭证证明其在保证期间内向前述保证人主张了权利，牟会斌、周立美、星之谷公司应对颜山的债务承担保证责任，故对高新锦泓公司要求牟会斌、周立美、星之谷公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持，牟会斌、周立美、星之谷公司承担保证责任后，有权向颜山追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、颜山于一审判决生效之日起五日内向高新锦泓公司偿还借款本金533028元、违约金113390元和罚息（截至2020年8月19日的罚息为52012元，此后的罚息以533028元本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；但前述罚息和违约金之和不应超过以未还本金为基数，按年利率15.4%计算所得的数额；二、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司对颜山的上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向颜山追偿；三、驳回高新锦泓公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5998元，诉讼保全费4618元，共计10616元，由高新锦泓公司负担1294元，颜山、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司承担9322元。二审中，颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司提交了以下证据：第一组：1.星之谷公司与高新锦泓公司签订的《融资顾问服务协议》《融资顾问服务协议之补充协议》；2.星之谷公司转款凭证；3.与案外人贾韬的微信记录；4.与案外人高兴的微信聊天记录；5.编号为20155136号的《人民币资金借款合同》；6.2014年的《借款合同》；7.银行转款凭证；以上证据拟证明本案借款未实际发生。高新锦泓公司质证认为：对证据1、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性无异议，但不能达到其证明目的。本院认为，上述证据均不能达到颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款合同是否成立并生效，颜山是否收到了高新锦泓公司支付的115万元借款；2.担保人是否应当承担保证责任；3.一审法院关于罚息的认定是否正确；4.高新锦泓公司主张的利息是否应当不超过LPR的四倍，现评判如下：2016年8月2日，颜山与高新锦泓公司签订了《人民币资金借款合同》，约定颜山向高新锦泓公司借款115万元，该合同是颜山与高新锦泓公司的真实意思表示，反映了双方的借款合意。次日，高新锦泓公司向颜山转款115万元，高新锦泓公司主张该款项系其履行颜山与其签订的借款合同项下的出借义务，本院予以采信，该借款合同成立并生效，对各方具有约束力。颜山否认收到该合同项下的借款，其理由为其于同日向高新锦泓公司转回了该笔115万元，对此，本院认为，因2014年11月24日星之谷公司与高新锦泓公司签订了金额为200万元的《人民币资金借款合同》，该合同经数次延期，2016年3月23日星之谷公司与高新锦泓公司签订《借款展期合同》，约定展期债务金额115万元，展期后债务到期日为2016年7月25日。颜山系星之谷公司的法定代表人，颜山在收到2016年8月3日高新锦泓公司向其出借的115万元的借款后，再将其转回高新锦泓公司的行为，系自已对款项的处分，该行为不能否定高新锦泓公司已经履行了2018年8月2日的借款合同项下的出借义务。至于颜山所提出的其名下账户由高新锦泓公司控制，并非由其颜山自行操作的主张因证据不足不能成立，本院不予支持。因借款合同成立并生效，故担保人牟会斌、周立美、星之谷公司应按《保证合同》的约定承担保证责任。颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司关于借款合同未生效，故保证人不应承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。关于罚息金额的问题，因《人民币资金借款合同》约定的到期日为2017年8月2日，至此本金尚未清偿构成违约，高新锦泓公司有权按照合同约定在原贷款利率基础上加收1%至400%的罚息。高新锦泓公司主张从各方履行情况来看，能够证明各方实际执行的罚息金额为10400元，利率标准为1.6%，但第一笔10400元归还的时间为2016年12月4日，从时间上并不能直接对应。高新锦泓公司主张系通过电话沟通的方式和颜山达成了罚息利率标准的约定，但颜山不予认可。一审法院认定罚息标准约定不明，应按借款期内利率标准计算逾期利息并无不当，本院予以维持。高新锦泓公司的该项上诉请求因证据不足不能成立，本院不予支持。关于一审法院适用四倍LPR的标准计算2020年8月20日起的利息是否正确的问题，因高新锦泓公司系由地方金融监管部门监管的小额贷款公司，本案不适用新民间借贷司法解释，故颜山应当归还高新锦泓公司贷款本金533028元，违约金113390元和罚息（罚息以533028元为基数，按月利率14‰的标准，从2020年1月21日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，罚息应计算至本金付清之日止）。高新锦泓公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上，高新锦泓公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初13045号民事判决；二、颜山应当于本判决生效之日起十日内向成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司偿还借款本金533028元、违约金113390元和罚息（罚息以533028元为基数，按月利率14‰的标准，从2020年1月21日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，罚息应计算至本金付清之日止）；三、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司对颜山的上述债务承担连带保证责任；牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司承担责任后，有权向颜山追偿；四、驳回成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5998元，诉讼保全费4618元，二审案件受理费23992元，共计34608元，均由颜山、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  陈正霞审判员  魏云霞审判员  李婧杰二〇二一年九月十七日书记员  黄鑫程四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11648号上诉人（原审原告）：成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯西楼三楼306、307号。法定代表人：余力，董事长。委托诉讼代理人：马志新，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：贾韬，男，1983年8月11日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：颜山，男，1973年10月19日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人（原审被告）：牟会斌，女，1986年11月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：颜山，男，1973年10月19日出生，汉族，住成都市高新区，系牟会斌丈夫。上诉人（原审被告）：周立美，女，1941年5月24日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：颜山，男，1973年10月19日出生，汉族，住成都市高新区，系周立美之子。上诉人（原审被告）：成都星之谷科技有限公司，住所地成都高新区元华一巷53号1层。法定代表人：颜山，职务不详。上诉人成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司（以下简称高新锦泓公司）、颜山、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司（以下简称星之谷公司）借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初13045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高新锦泓公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项内容，依法改判支持高新锦泓公司的一审全部诉讼请求；2.判令颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案一审受理时间为2020年10月10日，判决作出时间为2021年2月6日。根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释〔2020〕27号）第一条“由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权公司、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务印发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释”之规定，高新锦泓公司属于上述七类地方金融组织中由地方金融监管部门监管的小额贷款公司，本案属于该司法解释生效后尚未审结的案件，一审按年利率15.4%的标准计算罚息和违约金缺乏法律依据，应当予以纠正，且根据高新锦泓公司在裁判文书网的检索，已有该司法解释生效后尚未审结案件适用该司法解释的判例。二、一审法院认定逾期利率错误。关于高新锦泓公司与颜山签订的《人民币资金借款合同》第8.2.4条，高新锦泓公司认为，该条款中有关罚息（即逾期利息）的约定合法有效、清楚明确，且在实际履行过程中，颜山持续稳定地按照月利率1.6%标准向高新锦泓公司支付罚息（即逾期利息），高新锦泓公司认可该利率标准，一审认定错误，应依法纠正。颜山的受托人杨华影代颜山还款的附言明确“星之谷颜山利息”、“星之谷颜山罚息”，借款逾期后，其支付利息、罚息的金额是在借款合同约定的月利率1.4%的基础上，另外支付了月利率为0.2%的本金罚息，即本金逾期后的月利率为1.6%。颜山持续且有规律（20多期）的按月利率1.6%标准向高新锦泓公司支付逾期利息的行为表明，逾期利率1.6%/月得到了双方的共同认可，一审判决按借期内的标准支付逾期利息，有违意思自治原则。针对高新锦泓公司的上诉，颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司共同辩称：对高新锦泓公司的上诉请求及理由不予认可，借款没有实际发生，答辩意见与我方的上诉理由一致。颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司上诉请求：1.将本案发回重审或者撤销一审判决，改判驳回高新锦泓公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及相关费用由高新锦泓公司承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误或不清。1.付款经过认定不清。一审判决内容未写明付款经过的重要事实，即转账与转回是同时发生，款项当天打入颜山账号马上又转回高新锦泓公司，款项并未实际发放给颜山，本案借款并未发生。颜山在一审庭审中明确陈述转账和转回都是高新锦泓公司内部操作，颜山并未经手过这个账户，这个账户是高新锦泓公司工作人员借用颜山的身份证开设使用。2.还款记录认定错误。颜山从未单独以个人名义向高新锦泓公司转过任何款项，全部资金都是公司财务杨华影通过现金存款或者其个人手机进行操作，一直到2019年底公司财务杨华影离职后才转过两次款，也是代星之谷公司还之前合同的款。以上所列共计49次转款，只有最后两次为颜山转款，其他都是星之谷公司杨华影转款。3.还款经过描述错误。一审判决内容试图把颜山当日还款和之前合同直接挂钩，但是实际上颜山当日并未操作过账户还款，更不可能代星之谷公司进行还款，以上只是高新锦泓公司自己做的转账痕迹。二、一审忽略关键性证据。2016年8月3日当天115万元从高新锦泓公司转进颜山账户紧接着又转回高新锦泓公司的银行流水证据，证明涉案借款根本未发生。高新锦泓公司予以否认并认为颜山于借款当日向高新锦泓公司的转款系颜山代星之谷公司偿还其公司债务的款项，但是2015年11月26日星之谷公司与高新锦泓公司签订的《人民币资金借款合同》第十一条约定，颜山个人作为自然人要代高新锦泓公司偿还该笔借款必须星之谷公司提起请求，由高新锦泓公司书面同意才能完成。但是显然从头到尾高新锦泓公司没有任何手续和证据。2.颜山从未签署过任何个人愿意代星之谷公司偿还借款的书面文件或相应内容，星之谷公司也未签署过同意颜山代还款的书面文件或证明。3.债务移转必须经债务人、债权人以及第三人共同认可同意，但是本案并未如此，一审适用法律错误。三、一审判决综合判定的微信记录中并没有任何颜山代星之谷公司承担债务的内容，且本案非单一借贷关系。所有微信内容都只能证明星之谷公司并未逃避债务而已，贾韬没有提供全部微信记录。四、“贷款通知签字”不代表签收主体承诺对债务的履行。首先，高新锦泓公司关于《履行保证责任通知书》的债务合同号做了偷换处理，颜山、周立美、牟会斌签署时并未注意到此时合同号做了更换。其次，这个签字不能表明颜山、周丽美、牟会斌有对该笔债务进行确认以及偿还的意思表示。五、本案并非颜山的职务行为，且无星之谷公司的授权，不符合交易习惯。本案借款并未实际发生，保证人当然不应承担任何保证责任，相关的催款或者通知函件并无意义。以上有充分证据证明高新锦泓公司并未履行出借义务，本案借款并未实际发生。高新锦泓公司辩称：一审认定事实有充分的合同依据和事实依据。1.颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司提出的上诉理由不成立。颜山所说的115万元是否发生可以根据其提交的成都银行出具的交易纪录，该记录上显示115万元的交易时间是2016年8月3日，卡行内转账存入，备注是“卡柜面业务”，说明是其本人在成都银行现场通过银行卡办理的转账手续，颜山称由高新锦泓公司控制其网银自行转账的说法不成立。2.高新锦泓公司不存在对方所述的虚假的合同等情形。高新锦泓公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令颜山向高新锦泓公司支付借款本金607000元；2.判令颜山向高新锦泓公司支付利息（截至2020年7月30日的利息54387.2元，利息按合同约定月利率1.4%计算，自2020年1月21日起直至付清欠款为止）；3.判令颜山向高新锦泓公司支付罚息（截至2020年7月30日罚息为23308.8元，罚息按月利率1.4%的43%计算为月利率0.6%，自2020年1月21日起直至付清欠款为止）；4.判令颜山向高新锦泓公司按贷款金额的10%支付违约金115000元；4.判令颜山向高新锦泓公司支付诉讼费、财产保全费、保全担保费等高新锦泓公司为实现债权而支付的所有费用；5.判令牟会斌、周立美、星之谷公司对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实如下：2016年8月2日，颜山作为乙方，与作为甲方的高新锦泓公司签订了《人民币资金借款合同》，合同编号为成锦泓司贷字K20160135号，合同载明：第一条贷款用途本合同贷款将用于补充流动资金。非经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途...2.1贷款金额为115万元，2.2借款期限为12个月，自2016年8月3日至2017年8月2日止，实际的贷款起止日期自实际放款日起算；第三条贷款月利率：14‰；第五条还款方式为按月付息，分期偿还本金，还款计划及金额详见附件2《分期还款计划表》。5.3按实际用款金额和天数计息；5.4计息日为每月2日，付息日为每月2日。8.2.3乙方迟延偿还本合同项下任何到期利息的，甲方有权加收逾期支付利息的50%作为罚息；8.2.4乙方迟延偿还本合同项下任何到期贷款本金的，甲方有权对逾期部分从逾期之日起在本合同第三条约定贷款利率的基础上，加收1%-400%的罚息，计算期间自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；8.2.5乙方违约应承担违约责任并向甲方支付贷款金额10%的违约金。还款计划表载明：2017年2月2日，归还本金35万元；2017年8月2日，归还本金80万元。同日，高新锦泓公司作为甲方，分别与作为乙方的牟会斌、周立美、星之谷公司，分别作为丙方的颜山签订了《保证合同》，合同编号分别为：成锦泓司保字20160135-1号、成锦泓司保字20160135-2号、成锦泓司保字20160135-3号，合同均载明：为确保甲方与丙方签订的成锦泓司贷字20160135号的《人民币资金借款合同》（以下称“主合同”）项下债务的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意向甲方提供保证，为甲方依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证。第二条保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括逾期利息和罚息）、违约金、损害赔偿金、丙方应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、登记费等）、因丙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。第三条保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下的债务为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年止。第十二条3.除另有约定外，三方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。2016年8月3日，高新锦泓公司向颜山转账支付了115万元，颜山于同日出具借款凭证，载明：借款人颜山，执行利率月息14‰，到期日期2017年8月2日，借款金额115万元。颜山分别于2016年8月3日、9月5日、9月30日、11月3日、12月6日、2017年1月3日、1月26日、2月6日、2月28日、3月7日、3月31日、4月5日、4月30日、5月5日、6月6日、7月3日、7月9日、7月10日、8月1日、8月2日、9月4日、10月2日、11月1日、11月2日、12月4日、2018年1月2日、2月2日、3月2日、4月2日、5月3日、6月3日、7月2日、8月3日、9月5日、10月3日、11月3日、12月3日、2019年1月2日、2月3日、3月4日、4月4日、5月5日、6月5日、7月5日、7月31日、9月4日、9月30日、11月1日、12月31日、2020年1月20日向高新锦泓公司还款16100元、16100元、16100元、16100元、16100元、16100元、5万元、15400元、3万元、14980元、5万元、14280元、14280元、5万元、12996.67元、13580元、10万元、1500元、15万元、17600元、10080元、10080元、7万元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、2万元、10080元、10080元、10080元、19152元、29720元。2019年4月，高新锦泓公司向牟会斌、星之谷公司送达了《履行保证责任通知书》。2019年7月，高新锦泓公司向颜山邮寄送达了《催款函》，并按照保证合同载明的地址向周立美邮寄送达了《履行保证责任通知书》。2019年6月27日，颜山与高新锦泓公司工作人员进行微信聊天，内容为：“高新锦泓公司：颜总，按照上次我们双方达成的方案，下个月需要还本3万元，付息10400元，麻烦不要忘了，谢谢。...颜山：好。”2019年7月19日，双方聊天内容为：“高新锦泓公司：颜总，按照之前的约定，需要在本月底还本，请不要忘了。另外，我司下周会发一份履约函给你们，请你们签了字快递给我，这个是程序上要求的，不影响我们的还款方案。2019年7月29日，颜山回复：履约函以后请发送一式三份给我就行，不然会让家人担心，因为文件表述和我们谈好的内容有差异...以后能否人性化一点？你们这单子寄给我母亲，家里闹的天翻地覆，你们直接给我就是了，都可以完成你们的要求。...高新锦泓公司：好，以后我们走这些流程的时候注意一下。”2019年8月8日，双方聊天内容为：“高新锦泓公司：颜总，本月需要付息10080元，麻烦近期支付一下谢谢。...颜山：好的。”一审另查明，2014年11月24日，星之谷公司作为乙方，与作为甲方的高新锦泓公司签订了《人民币资金借款合同》，颜山作为星之谷公司的法定代表人、授权代理人签署了该合同，合同编号为成锦泓司贷字20140424号，合同载明：第一条贷款用途本合同贷款将用于流动资金周转。非经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途...2.1贷款金额为200万元，2.2借款期限为8个月，自2014年11月24日至2015年7月23日止，实际的贷款起止日期自实际放款日起算；第三条贷款月利率：18.6‰。高新锦泓公司向星之谷公司支付了200万元，星之谷公司出具了借款凭证，载明：借款人星之谷公司，执行利率月息18.6‰，到期日期2015年7月23日，借款金额200万元。2015年7月23日，星之谷公司与高新锦泓公司签订了《借款展期合同》，颜山作为星之谷公司的法定代表人、授权代理人签署了该合同，载明：第一条本合同是对编号为成锦泓司贷字20140424号的《人民币资金借款合同》，除本合同另有约定外，贷款人、借款人和保证人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。第二条贷款人同意按下表对原合同项下各《借款凭证》所对应的相应债务进行展期，原债务金额200万元，原债务到期日2015年7月23日，展期债务金额190万元，展期后债务到期日2015年11月23日，展期后贷款利率月利率1.6%。2015年11月26日，星之谷公司作为乙方，与作为甲方的高新锦泓公司签订了《人民币资金借款合同》，颜山作为星之谷公司的法定代表人、授权代理人签署了该合同，合同编号为成锦泓司贷字20155136号，合同载明：第一条贷款用途本合同贷款将用于补充流动资金。非经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途...2.1贷款金额为120万元，2.2借款期限为4个月，自2015年11月26日至2016年3月25日止，实际的贷款起止日期自实际放款日起算；第三条贷款月利率：14.5‰。高新锦泓公司向星之谷公司支付了120万元，星之谷公司出具了借款凭证，载明：借款人星之谷公司，执行利率月息14.5‰，到期日期2016年3月25日，借款金额120万元。2016年3月23日，星之谷公司与高新锦泓公司签订了《借款展期合同》，颜山作为星之谷公司的法定代表人、授权代理人签署了该合同，载明：第一条本合同是对编号为成锦泓司贷字20155136号的《人民币资金借款合同》，除本合同另有约定外，贷款人、借款人和保证人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。第二条贷款人同意按下表对原合同项下各《借款凭证》所对应的相应债务进行展期，原债务金额120万元，原债务到期日2016年3月25日，展期债务金额115万元，展期后债务到期日2016年7月25日，展期后贷款利率月利率14.5%。颜山于2016年8月3日向高新锦泓公司支付了115万元。一审法院认定上述事实所采信的证据有：当事人陈述、《人民币资金借款合同》《保证合同》、进账单、借款凭证、客户回单、电汇凭证、履行保证责任通知书、邮寄凭证、微信聊天记录等。一审法院认为，《人民币资金借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。关于高新锦泓公司是否履行出借义务的问题，颜山提出其在收到高新锦泓公司转账的当日又将款项予以转还，借款并未实际发生，高新锦泓公司予以否认并认为颜山于借款当日向高新锦泓公司的转款系星之谷公司清偿其公司债务的款项，对此，一审法院认为，在案涉借款合同签订之前，星之谷公司与高新锦泓公司签订了借款合同，高新锦泓公司对星之谷公司提供贷款，颜山同时也是星之谷公司的法定代表人，其于案涉借款合同签订当日所转账的款项是个人行为还是职务行为需要结合合同履行过程中的相关事实予以综合判定，通过催款函载明的债务履行主体的内容、邮寄凭证和微信聊天记录，能够证明颜山收到履约催收函件后其并未提出对案涉借款合同履行的异议，微信聊天记录同时反映了其对案涉债务进行部分履行的情况，足以证明颜山提出的主张不能成立，其于收到借款后立即转还款项给高新锦泓公司的行为系其作为星之谷法定代表人的职务行为，前述付款与本案无关，故高新锦泓公司已向颜山出借了资金。关于出借本金的具体金额，因高新锦泓公司已于出借115万元借款的当日收取了借款人支付的16100元，根据法律规定，应按实际出借本金数额确定借款金额，故高新锦泓公司向颜山出借了1133900元。高新锦泓公司向颜山履行了出借义务，后颜山未按约还本付息，应当承担相应的违约责任，高新锦泓公司主张的罚息实质为逾期利息，借贷双方约定迟延偿还本金的应在月利率14‰基础上，加收1%-400%的罚息，本院认为该处对于罚息的约定并未确定，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”，逾期后利率应确定月利率14‰。结合查明的付款情况和双方约定，本院确定至2020年1月20日颜山最后一次还款之时其尚欠高新锦泓公司借款本金为533028元，其尚未支付高新锦泓公司从2020年1月21日起开始计算的罚息。故一审法院对高新锦泓公司要求颜山还本付息的主张部分采纳，即颜山还应向高新锦泓公司偿还本金533028元和支付罚息，罚息的计算方式为：以533028元本金为基数，从2020年1月21日起按月利率14‰计算至2020年8月19日止即52012元与从2020年8月20日起按起诉时一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算至付清之日止之和。违约金结合双方约定和实际出借金额应确定为113390元；但前述罚息和违约金之和不应超过以未还本金为基数，按起诉时一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算所得的数额。牟会斌、周立美、星之谷公司自愿为颜山的案涉借款提供担保，是案涉债务的连带保证责任人，且高新锦泓公司已提供邮寄凭证证明其在保证期间内向前述保证人主张了权利，牟会斌、周立美、星之谷公司应对颜山的债务承担保证责任，故对高新锦泓公司要求牟会斌、周立美、星之谷公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持，牟会斌、周立美、星之谷公司承担保证责任后，有权向颜山追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、颜山于一审判决生效之日起五日内向高新锦泓公司偿还借款本金533028元、违约金113390元和罚息（截至2020年8月19日的罚息为52012元，此后的罚息以533028元本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；但前述罚息和违约金之和不应超过以未还本金为基数，按年利率15.4%计算所得的数额；二、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司对颜山的上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向颜山追偿；三、驳回高新锦泓公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5998元，诉讼保全费4618元，共计10616元，由高新锦泓公司负担1294元，颜山、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司承担9322元。二审中，颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司提交了以下证据：第一组：1.星之谷公司与高新锦泓公司签订的《融资顾问服务协议》《融资顾问服务协议之补充协议》；2.星之谷公司转款凭证；3.与案外人贾韬的微信记录；4.与案外人高兴的微信聊天记录；5.编号为20155136号的《人民币资金借款合同》；6.2014年的《借款合同》；7.银行转款凭证；以上证据拟证明本案借款未实际发生。高新锦泓公司质证认为：对证据1、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性无异议，但不能达到其证明目的。本院认为，上述证据均不能达到颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款合同是否成立并生效，颜山是否收到了高新锦泓公司支付的115万元借款；2.担保人是否应当承担保证责任；3.一审法院关于罚息的认定是否正确；4.高新锦泓公司主张的利息是否应当不超过LPR的四倍，现评判如下：2016年8月2日，颜山与高新锦泓公司签订了《人民币资金借款合同》，约定颜山向高新锦泓公司借款115万元，该合同是颜山与高新锦泓公司的真实意思表示，反映了双方的借款合意。次日，高新锦泓公司向颜山转款115万元，高新锦泓公司主张该款项系其履行颜山与其签订的借款合同项下的出借义务，本院予以采信，该借款合同成立并生效，对各方具有约束力。颜山否认收到该合同项下的借款，其理由为其于同日向高新锦泓公司转回了该笔115万元，对此，本院认为，因2014年11月24日星之谷公司与高新锦泓公司签订了金额为200万元的《人民币资金借款合同》，该合同经数次延期，2016年3月23日星之谷公司与高新锦泓公司签订《借款展期合同》，约定展期债务金额115万元，展期后债务到期日为2016年7月25日。颜山系星之谷公司的法定代表人，颜山在收到2016年8月3日高新锦泓公司向其出借的115万元的借款后，再将其转回高新锦泓公司的行为，系自已对款项的处分，该行为不能否定高新锦泓公司已经履行了2018年8月2日的借款合同项下的出借义务。至于颜山所提出的其名下账户由高新锦泓公司控制，并非由其颜山自行操作的主张因证据不足不能成立，本院不予支持。因借款合同成立并生效，故担保人牟会斌、周立美、星之谷公司应按《保证合同》的约定承担保证责任。颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司关于借款合同未生效，故保证人不应承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。关于罚息金额的问题，因《人民币资金借款合同》约定的到期日为2017年8月2日，至此本金尚未清偿构成违约，高新锦泓公司有权按照合同约定在原贷款利率基础上加收1%至400%的罚息。高新锦泓公司主张从各方履行情况来看，能够证明各方实际执行的罚息金额为10400元，利率标准为1.6%，但第一笔10400元归还的时间为2016年12月4日，从时间上并不能直接对应。高新锦泓公司主张系通过电话沟通的方式和颜山达成了罚息利率标准的约定，但颜山不予认可。一审法院认定罚息标准约定不明，应按借款期内利率标准计算逾期利息并无不当，本院予以维持。高新锦泓公司的该项上诉请求因证据不足不能成立，本院不予支持。关于一审法院适用四倍LPR的标准计算2020年8月20日起的利息是否正确的问题，因高新锦泓公司系由地方金融监管部门监管的小额贷款公司，本案不适用新民间借贷司法解释，故颜山应当归还高新锦泓公司贷款本金533028元，违约金113390元和罚息（罚息以533028元为基数，按月利率14‰的标准，从2020年1月21日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，罚息应计算至本金付清之日止）。高新锦泓公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上，高新锦泓公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；颜山、牟会斌、周立美、星之谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初13045号民事判决；二、颜山应当于本判决生效之日起十日内向成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司偿还借款本金533028元、违约金113390元和罚息（罚息以533028元为基数，按月利率14‰的标准，从2020年1月21日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，罚息应计算至本金付清之日止）；三、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司对颜山的上述债务承担连带保证责任；牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司承担责任后，有权向颜山追偿；四、驳回成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5998元，诉讼保全费4618元，二审案件受理费23992元，共计34608元，均由颜山、牟会斌、周立美、成都星之谷科技有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  陈正霞审判员  魏云霞审判员  李婧杰二〇二一年九月十七日书记员  黄鑫程