河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3852号上诉人（原审原告）：周树兰，女，1967年3月27日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：李中保，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。二上诉人委托诉讼代理人：李翔，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡朋祥，男，1965年8月25日出生，汉族，住河南省信阳市。上诉人周树兰、李中保因与被上诉人胡朋祥买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中保及其委托诉讼代理人李翔，被上诉人胡朋祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周树兰、李中保上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1922号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决错误。上诉人在一审诉状中写的很清楚，两张欠条都是在临近过年时，上诉人找被上诉人结算后被上诉人未支付全部货款的情况下书写的。在庭审中，上诉人对2016年2月5日32000元的欠款条来源的描述是双方结算后，上诉人把全部欠款条给了被上诉人，被上诉人一共偿还了20000元，未偿还的货款由被上诉人写了一张32000元的欠款条。而不是被上诉人出具32000元的欠款条后偿还了20000元。并且从上诉人和被上诉人分别向一审法院提供的2张欠款条和十几张欠款条可以看出，双方交易都是以书面形式，无论是欠几袋饲料的几百元，还是结算后的几万元，都有欠款条佐证。所以，一审中上诉人向法院起诉的两张欠款条共计54260元，就是被上诉人欠款的本金，没有打欠款条后偿还20000元的事情。本案一审开庭时间是3月22日，判决书在7月26日下达，时隔4个多月，不知是书记员打错了庭审笔录，还是法官记错了上诉人的陈述，一审法院错误认定被上诉人偿还了20000元，而判决被上诉人仅需再偿还上诉人34260元。一审中被上诉人未提供任何证据证明其出具欠款条后还款20000元的证据，所以一审法院认定被上诉人偿还20000元，属认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，该判决严重侵害了上诉人的合法权益，望二审人民法院依法改判，支持上诉人全部诉讼请求。胡朋祥答辩称，上诉人的上诉意见不能成立，我本来对一审判决也是不满意的，只是因为没有钱才没有上诉。李中保、周树兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠原告饲料款54260元及逾期支付的利息，其中32000元货款的利息从2016年3月5日起，按月息2分计算至该款本息付清之日止，22260元货款的利息从2019年4月4日起按月息2分计算至该款本息付清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告胡朋祥在原告李中保、周树兰处购买饲料，于2016年2月5日向原告出具欠款条一张，内容为“今欠到明港火车站李中保饲料批发部饲料款32000元（大写叁万贰仟元整），自欠款日起一月内付清，超期按月息2%结算，空口无凭，立字为据，如有纠纷将通过法律程序解决”；2019年2月4日，被告胡朋祥向原告又出具欠款条一张，内容为“今欠到明港火车站李中保、周树兰饲料批发部饲料款22260元（大写贰万贰仟贰佰陆拾元整），自欠款日起二月内付清，超期按月息20%结算，空口无凭，立字为据，如有纠纷将通过法律程序解决”，共下欠款54260元。原告在庭审中陈述第一个票据当时是还了2万元。被告胡朋祥称其已还款4万元，且未取回欠款条，并提供有多张欠款条，其中一张欠款条列明共欠款72260元，付30000元，欠42260元，庭审中称让别人带了1万元，共偿还4万元；原告称双方是有多张欠款条，2016年2月5日、2019年2月4日的欠款条是结算条，所以以前出具的欠款条被告收回，并称只收到20000元还款，仍下欠54260元。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告胡朋祥向原告李中保、周树兰购买饲料并出具欠款条，其应当按照欠款条约定的时间支付下欠款项共计54260元，庭审中原告陈述“第一个票据当时是还了2万元”，因此下欠34260元应当偿还；被告辩称的已还4万元与未取回已还款项欠款条，其作为成年人在还款后未取回欠款条不符合常识，且亦未举证证明其已还款4万元，故该辩解理由不予支持；关于原告诉请的按月息2分计算利息的问题，原、被告双方在欠款条中明确约定超期按月息2%结算(2019年2月4日欠款条虽约定超期按月息20%结算，但原告诉请2%)，视为对逾期付款违约责任及违约金计算方式的约定，被告胡朋祥逾期未付款应当承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，其中2016年2月5日12000元(32000元-20000元)欠款从2016年3月5日起按月息二分计算至2020年8月19日，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率(3.85%)四倍计算至款清偿之日止；2019年2月4日22260元从2019年4月4日起按月息二分计算至2020年8月19日，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率(3.85%)四倍计算至款清偿之日止。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告胡朋祥于本判决生效后十日内支付原告李中保、周树兰饲料款人民币34260元及利息（其中12000元欠款从2016年3月5日起按月息二分计算至2020年8月19日，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率(3.85%)四倍计算至款清偿之日止，22260元从2019年4月4日起按月息二分计算至2020年8月19日，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率(3.85%)四倍计算至款清偿之日止）。二、驳回原告李中保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1156元，由被告胡朋祥承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，对于双方之间存在买卖饲料的买卖合同关系，以及案涉欠条是由于买卖饲料下欠货款而形成的事实，二审庭审期间，双方均不持异议。故本案的争议焦点为，案涉2016年2月5日及2019年2月4日的欠条，被上诉人偿还的数额是多少。在民事案件的审理中，当事人需对其主张负有举证证明的义务。本案中，上诉人提交了被上诉人签名确认的欠条，被上诉人对于该欠条的真实性不持异议，故被上诉人应对其已经偿还款项的数额承担举证证明的义务。但在一审及二审期间，被上诉人均未提交证据证明其已经偿还过案涉欠款，故其应当承担举证不能的法律后果，即按欠条所载金额承担还款义务。二审期间，被上诉人称2019年2月4日的欠条是对2016年2月5日欠条结算的结果，但是并未提交证据证实，且两张欠条的原件均为上诉人持有，与双方之前结算完毕即抽回前期欠条的交易习惯不符，故被上诉人的该辩解意见，本院不予采信。一审庭审期间，上诉人在举证质证环节陈述“当时是还了二万元”，但是该陈述意见并未明确该2万元偿还的时间，以及是在2016年2月5日之前偿还还是之后偿还，并且，在2021年7月21日一审法院组织的质证环节，在回答法官“被告出具32000元和22260元欠条后是否清偿”的问题时，上诉人明确回答“没有”。因此，一审法院仅凭当事人在庭审期间的一句不是十分具体明确的话，在缺乏其他证据佐证的情况下，就认定被上诉人已经偿还过2万元，缺乏依据。综上所述，周树兰、李中保的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1922号民事判决；二、胡朋祥于本判决生效后十日内支付李中保、周树兰饲料款人民币54260元及利息[其中32000元欠款从2016年3月5日起按月息二分计算至2020年8月19日，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算至款清偿之日止；22260元从2019年4月4日起按月息二分计算至2020年8月19日，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算至款清偿之日止]。三、驳回李中保、周树兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1156元，二审案件受理费1156元，均由胡朋祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 周振力审 判 员 付 巍二〇二一年九月七日法官助理 李艺璇书 记 员 余 露