陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0724民初1549号原告：赵某，男，2010年6月30日出生，汉族，在校学生，住西乡县。法定代理人：刘小玲（赵某之母），女，1978年11月1日出生，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：杨炳文，陕西载言律师事务所律师。被告：梁某，男，2007年9月26日出生，汉族，西乡县五中学生，住西乡县。被告暨被告法定代理人：乔桂清（梁某之母），女，1976年8月20日出生，汉族，住西乡县。诉讼代理人：周吉均，男，陕西载言律师事务所律师。诉讼代理人：陈田，女，陕西载言律师事务所律师。原告赵某与被告梁某、乔桂清健康权纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘小玲、委托诉讼代理人杨炳文，被告梁某、被告暨法定代理人乔桂清及诉讼代理人周吉均、陈田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费14183.49元、护理费9000元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、残疾赔偿金26632元、鉴定费1560元、交通费131元、精神损害抚慰金4000元，共计58956.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵某随母亲刘小玲在西乡县站前广场旁租房居住，照顾原告赵某在西乡县莲花小学上学。被告乔桂清为照顾儿子梁某在县城上学，长期在西乡县站前广场内摆摊经营幼儿挖沙娱乐活动。2020年6月12日晚上21时许，原告赵某在母亲刘小玲的带领下在站前广场乘凉，被告梁某骑自行车在站前广场内乔桂清所摆摊位周围乱转时，将原告赵某撞倒在地，导致原告受伤。当晚赵某被送往西乡县中医院治疗，诊断为：“左肱骨髁上粉碎性骨折”，进行了骨折切复内固定术，住院18天。2020年10月2日又在西乡县中医院住院7天，进行了左肱骨髁上取出内固定装置手术。后经汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，赵某的损伤程度评定为十级伤残；护理期评定为90日；营养期评定为90日。原告两次住院共支出住院医疗费12502.83元，门诊医疗费1680.66元。原告受伤后，被告乔桂清作为梁某的监护人仅支付了原告住院医疗费1000元，其余费用未支付。被告乔桂清作为法定监护人，未尽到监护职责，应对其限制民事行为能力的未成年儿子梁某造成原告损害的后果承担侵权责任。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼。二被告辩称：1.梁某不会骑自行车，更没有购买自行车，事发当晚梁某在广场玩手机，原告与同学追逐打闹，不慎摔倒受伤；2.原告诉状中所称与事实不符，原告受伤与被告梁某无任何因果关系，原告与同学追逐打闹摔倒受伤，被告乔桂清当晚未在广场，其接到儿子梁某的电话后，听信了原告家长的片面之词，误以为其子梁某将原告撞到，当晚为其垫付医疗费1000元，原告家长以此认为原告受伤是梁某造成的；3.原告之母作为原告的法定监护人，其明知广场上人多，任其儿子在广场上玩耍，没有尽到监护责任，应承担主要责任。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求及被告针对抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.告提交接处警情况登记表一份，欲证明原告就该事件报警处理的事实。被告质证对真实性无异议，但认为该份证据仅能证明赵某受伤后双方产生争执，XXXX在2020年6月19接到报警后，XXXXX就相关情况进行了了解，处警情况记录缺乏客观性，不能作为认定梁某骑自行将赵某撞伤这一事实。认定意见：真实性予以采信，是否能证明被告梁某将赵某撞伤将结合全案其他证据认定；2.原告提交其委托诉讼代理人调查屈付雪的询问笔录及屈付雪身份证复印件各一份，欲证明2020年6月12日原告赵某被梁某骑自行车撞到的客观事实。被告质证对屈付雪陈述的部分案件事实无异议，但对于其证言中陈述系梁某骑自行车将赵某撞到这一事实不予认可，因梁某本人不会骑自行车，赵某与其他人在广场追逐绊倒时，梁某在广场上玩手机，并未骑自行车。认定意见：被告对原告证人屈付雪的部分陈述无异议，对其陈述系梁某骑自行车将赵某撞到这一事实不予认可，证人未到庭接受当事人质证，且对系梁某骑自行车将赵某撞到这一事实无其他证据佐证，故对原告欲证明的梁某骑自行车将赵某撞到的事实不能认定；3.原告申请证人赵富艳当庭作证的证言，欲证明事发以后二被告在西乡县中医院为赵某治伤的时候，双方发生争执，赵富艳到现场后了解的情况。被告质证认为赵富艳当庭陈述原告赵某受伤的情况是听原告母亲陈述，无法证明赵某受伤系梁某所致，对其陈述的赵某治疗情况事实无异议。认定意见：证人赵富艳就案涉的损害事实发生并不在现场，就损害事实的陈述系听原告之母陈述，并非证人自己所见，且无其他证据佐证，不能认定梁某骑自行车将赵某撞到的事实；4.原告提交的伤残鉴定意见书及医疗费票据，欲证明原告的伤残等级及护理期、营养期评定及治疗支付医疗费。被告质证真实性无异议，但认为原告受伤不是被告造成的，与其无关。认定意见：该组证据来源合法，内容客观真实，证实原告受伤治疗及损害后果情况。原告的身体损伤是否系被告梁某造成综合全案证据予以认定；5.被告提交三名证人出具的证明各一份及三名证人当庭作证的证言。证人杨培甲当庭陈述的主要内容：事发当晚其在广场台阶的树下坐着乘凉，看别人跳广场舞，被告梁某事发当晚站在广场上停放的一辆自行车前低头玩手机，其看到好几个小孩子在广场上追逐打闹，其中一个小孩摔倒在自行车前。同时陈述被告梁某的母亲乔桂清在广场上摆摊，其经常找乔桂清借凳子坐，认识乔桂清母子，并表示梁某没有自行车。证人陈兴华当庭陈述主要内容：其当晚站在事发广场小木桥的台阶上乘凉，看到有四个小孩在人群中互相追逐，其中一个小孩被另外三个小孩追着跑，后被追的小孩摔倒在一辆自行车前面。然后一个女的过来说是自行车后面站着的小孩把摔倒的小孩碰倒在地，就让站在自行车后面的小孩给其家长打电话来处理。其表示不认识这两个小孩，过了一会儿其走到广场边上被乔桂清叫住，说受伤的小孩家长要求送小孩去医院，乔桂清让其骑摩托车将乔桂清母子二人送到医院，之后受伤的小孩做检查、住院。并陈述事发当晚广场上的那辆自行车停放了很长时间，其是在9点左右到达广场，就看见广场上停放着那辆自行车，9点40分左右看到自行车后站着一个学生，并未看那个学生骑自行车。证人付军当庭陈述主要内容:2020年6月12日晚其在广场上乘凉，当时广场上乱哄哄的，有几个小孩在追逐打闹，突然前面一个孩脚底一滑摔倒在地。同时陈述当晚其在广场乘凉未看见有小孩子骑自行车。原告的法定代理人质证认为三名证人作虚假陈述。对证人杨培甲、陈兴华当庭陈述与被告无任何亲属关系有异议，二人证言的证明目的都是关注被告梁某有没有骑自行车撞倒原告，陈述过于巧合，对证言的真实性有异议。证人付军当庭陈述距离事发地有一二十米的距离，无法看到原告是怎么摔倒的，对证言的真实性有异议。认定意见：三名证人在案涉损害事实发生的当晚在现场乘凉，并无意思联络，三名证人在事发时并不是处于同一位置，三证人的证言具有独立性，能相互印证，证实案涉损害事实发生时被告梁某未在现场骑自行车，原告发生损伤系与其他小孩追逐时摔倒在被告站立的自行车旁导致。对三名证人的证言予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月12日晚上21时许，原告赵某在母亲刘小玲的带领下在站前广场乘凉，原告与其他小孩在站前广场追逐、打闹。被告梁某在站前广场停放的一辆自行车前玩手机，原告与小孩追逐、打闹中不慎摔倒在被告梁某站立的自行车前。原告之母刘小玲抓住被告梁某认为是梁某骑自行车将原告碰倒在地，并要求被告梁某给其家长打电话，梁某之母乔桂清到现场，后二被告乘坐陈兴华的摩托车同原告及母亲到西乡县中医院为原告诊治，被告乔桂清向原告支付1000元医疗费。原告的伤情经诊断为：“左肱骨髁上粉碎性骨折”，进行了骨折切复内固定术，住院18天，支付医疗费9019.95元。2020年10月2日又在西乡县中医院住院7天，进行了左肱骨髁上取出内固定装置手术，支付医疗费3482.88元，合疗报销2241元，自负1241.88元。原告治疗支付门诊医疗费1680.66元。后经汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，赵某的损伤程度评定为十级伤残；护理期评定为90日；营养期评定为90日。另查明,2020年6月19日，原告之母刘小玲向被告乔桂清索要赵某医疗费发生争执，XXXX到现场处警。本院根据原告的诉讼请求，被告的答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：第一、原告赵某受伤是否是被告梁某导致的问题；第二、原告赵某的诉讼请求有无事实依据和法律依据问题。本院认为，（一）原告赵某受伤是否是被告梁某导致的问题。依据本案查明事实，原告赵某受伤是因其与其他小孩在广场追逐时摔倒所致，原告就其受伤系被告梁某骑自行车碰倒所致，未有证据予以证实，原告主张其受伤是被告梁某导致的事实不能认定。（二）原告赵某的诉讼请求有无事实依据和法律依据问题。依据查明的事实，原告的损伤与被告梁某无因果关系，原告主张其损害后果由被告梁某、乔桂清承担赔偿责任缺乏事实依据，亦无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费590元，减半收取295元，由原告赵某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  谢照艳二〇二一年九月八日书记员  王 丹