江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终3003号上诉人（原审被告）：易凌达模具(昆山)有限公司，住所地昆山市周市镇康庄路152号3号房。法定代表人：黄世达。委托诉讼代理人：吴富强，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：南通中铁华宇电气有限公司，住所地如皋市如城街道中山东路69号。法定代表人：何秀平，董事长。委托诉讼代理人：钱秀山，江苏瀛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪约利，女，系公司员工。上诉人易凌达模具（昆山）有限公司（以下简称易凌达公司）因与被上诉人南通中铁华宇电气有限公司（以下简称中铁华宇公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2021)苏0682民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。易凌达公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由中铁华宇公司承担。事实和理由：我公司根据合同约定于2020年10月16日向中铁华宇公司交付案涉模具，之后中铁华宇公司要求改变模具间隔尺寸，由11mm缩小到4mm。我公司为配合而同意，并将模具拉回重新开模，同时告知中铁华宇公司间隔缩小后势必对模具的使用寿命、强度、产量等造成影响。2020年9月28日我公司按照中铁华宇公司的要求重新开模并打样，中铁华宇公司表示同意，可在进一步沟通过程中，中铁华宇公司以各种理由拒绝接受模具。我公司根据中铁华宇公司要求调整模具间隔，属于双方对合同约定的变更。中铁华宇公司既要求缩小模具间隔，又要求完全符合之前的合同约定是不可能的。中铁华宇公司以缩减间隔后的模具参数不符合原合同约定从而拒绝接收模具，解除合同，没有事实和法律依据。我公司在履行合同过程中没有过错，合同也具备履行条件，不应解除。中铁华宇公司答辩称：1、易凌达公司一审过程中拒不到庭，视为其放弃所有的诉讼权利，判决后果应由其依法承担。易凌达公司在二审中提交证据的行为属于故意或重大过失逾期提交证据，法院应不予采纳。2、易凌达公司至今也没有交付模具，早已超出了约定的供货期限。在我公司2020年11月17日最后一次催告后，易凌达公司也一直未有回复。因易凌达公司严重逾期，我公司只能另行组织人员手动加工完成供货，易凌达公司的行为符合法定解除合同的情形。3、本案合同解除的原因并非我公司在合同履行期间提出了苛刻或者实质性的变更参数的要求，根本原因在于易凌达公司交付的模具不符合合同约定，达不到合同约定的技术标准。综上，请求依法驳回上诉。中铁华宇公司向一审法院起诉请求：1、解除双方2020年8月31日签订的《模具委外加工合同》，判决易凌达公司自起诉之日起至实际给付之日止以11300元为本金按照LPR的1.95倍给付违约金。2、判决易凌达公司返还预付款11300元；3、判决易凌达公司承担本案律师费3500元；4、易凌达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月31日，中铁华宇公司作为甲方（需方）与易凌达公司作为乙方（供方）签订《模具委外加工合同》一份，合同约定，乙方易凌达公司根据甲方中铁华宇公司的要求加工制作SD106安装支架模具一套，单价56500元（含13%增值税，含运费）。模具费按预付款方式结算，预付款为模具款20%，待模具及首次批量加工件验收合格后付模具款40%，尾款40%等模具批量生产的产品验收合格、甲方收到乙方13%增值税专用发票后付清。乙方在收到甲方确认资料后，即开始进行设计制造阶段。乙方保证模具制作交付期限为2020-9-22日，乙方需按每逾期一天支付千分之五的违约金，甲方可单方解除合同而不用向乙方承担任何责任。除本合同另有规定外，任何一方违约并造成对方损失的，均应向对方承担损失（包括但不限于：利息、赔偿金、预期收益、诉讼费或仲裁费、保全费、担保费、律师费等直接与间接损失）赔偿责任。该合同经中铁公司采购人员许斌（微信号：×××)通过微信发送给易凌达公司经办人员吴富强（微信号：×××)，后经易凌达公司盖章后由吴富强回传许斌。2020年9月4日，中铁华宇公司审批确认，通知易凌达公司安排备货发货。2020年9月8日，中铁华宇公司向易凌达公司转账模具预付款20%即11300元。此后，易凌达公司未能按期发货，中铁华宇公司于2020年11月17日通过微信向易凌达公司经办人员吴富强（微信号：×××)催要案涉模具，易凌达公司未有回复，至今未能交付案涉模具。中铁华宇公司遂于2021年3月22日向法院起诉，要求如前所述。并于2021年3月18日向江苏灜联律师事务所转账3500元代理费，就案涉纠纷委托江苏灜联律师事务所代为诉讼，于3月21日与江苏灜联律师事务所签订《民事委托代理合同》一份。一审法院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案双方之间承揽合同关系发生于2021年1月1日《民法典》施行之前，应适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方在签订《模具委外加工合同》后，中铁华宇公司已按合同约定截点完成给付审批确认、支付预付款的流程，而易凌达公司在合同约定的交货期限2020年9月22日未能完成交货，且经中铁华宇公司催要，至今未能履行合同义务，易凌达公司行为已构成根本违约，达成法律规定解除合同的条件。中铁华宇公司主张要求解除双方2020年8月31日签订的《模具委外加工合同》，符合法律规定，予以准许。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，中铁华宇公司在履行案涉《模具委外加工合同》过程中未有过错，故在合同解除后，易凌达公司应返还中铁华宇公司已支付的预付款11300元并赔偿相应损失，加工合同约定违约方需按每逾期一天支付千分之五的违约金，中铁华宇公司调整为以11300元为本金按照LPR的1.95倍计算自起诉之日计算至实际给付之日止的标准给付违约金，该标准未超过双方合同约定以及法律规定的标准，予以准许。中铁华宇公司主张要求易凌达公司承担代理费3500元的请求，有提供的代理合同以及收费发票，且符合双方在《模具委外加工合同》中对损失的约定，故予以支持。据此，一审法院判决：一、解除中铁华宇公司与易凌达公司于2020年8月31日签订《模具委外加工合同》。二、易凌达公司于判决生效后10日内返还中铁华宇公司预付款11300元、律师代理费3500元，以及以11300元为本金按LPR的1.95倍标准计算自起诉之日计算至实际给付之日止的违约金等。二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。易凌达公司提供与中铁华宇公司负责人何小峰及员工的微信聊天记录，以证明从开模到投产都是经过双方确认的，但模具拉到中铁华宇公司后才提出问题，双方在沟通当中产生的一些事项中铁华宇公司也一直没有很好地答复。中铁华宇公司质证认为，对上诉人提交的与光耀东方（即何小峰）微信聊天截图的真实性无异议，在该微信聊天记录中何小峰已明确告知易凌达公司的模具未按照设备尺寸开模、模具加工出料方向未按照设备进料方向，即因模具不符合合同标准才会导致退货，但此后双方沟通并不能证明易凌达公司所称的是对模具进行实质性的变更或更改；对其他微信截图真实性无法确认。本院认证意见：中铁华宇公司对何小峰的微信聊天记录真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认；对易凌达公司提交的其他微信聊天记录，因无法确认聊天对象的身份，本院对相关微信聊天记录的真实性及与本案的关联性均不予确认。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本院认为，合同解除包括法定解除和协议解除，本案中，中铁华宇公司与易凌达公司签订的加工合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方应本着诚实信用原则全面履行合同权利义务。现中铁华宇公司主张行使法定解除权，则必须审查案涉合同是否符合法定解除的条件。首先，案涉合同约定“乙方在收到甲方确认资料后，即开始进行设计制造阶段。乙方保证模具制作交付期限为2020-9-22日，乙方需按每逾期一天支付千分之五的违约金，甲方可单方解除合同而不用向乙方承担任何责任。”但易凌达公司实际交付模具的时间为2020年10月16日，已然逾期。其次，易凌达公司自认模具交付后即被中铁华宇公司退回，结合中铁华宇公司总经理何小峰在微信聊天记录中称“上模具未按照设备尺寸开”、“每个工件损耗超过原来说的10个工件废一个工件的料”、“模具交工出料方向未按照设备进料方向”，可见易凌达公司所交付的模具未符合合同要求。再者，易凌达公司作为专业模具生产厂家，理应按照客户的要求完成模具的设计、制作。但易凌达公司在将模具取回后，虽曾与中铁华宇公司有过后续沟通，却未能积极履行自己的义务。在中铁华宇公司的何小峰于2020年11月17日通过微信催要案涉模具时，未有任何回复，且至今未能交付案涉模具。易凌达公司虽称中铁华宇公司拒绝接收模具，但未能提供任何证据加以佐证，本院对此不予采信。综上，易凌达公司已构成根本违约，中铁华宇公司有权解除案涉合同。鉴于案涉合同解除系因易凌达公司根本违约导致，中铁华宇公司对合同解除不存在过错，故一审法院支持中铁华宇公司主张的律师费及违约金并无不当，对易凌达公司要求继续履行合同以及不承担律师费及违约金的主张，本院不予支持。综上所述，易凌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人易凌达模具(昆山)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二一年九月十六日书记员  李 妍