辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9916号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。负责人：王剑，该行行长。委托诉讼代理人：吴春柳，辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，辽宁格莱瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号。负责人：程清亮，该行行长。委托诉讼代理人：张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行执行分配方案异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行上诉请求：1.请求法院撤销(2021)辽0102民初2044号民事判决，裁定发回重审，或依法予以改判；2.请求法院判决由被上诉人承担本案一审、二审期间的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人基于合法有效的合同关系，取得了对本案涉诉房屋的债权请求权，并办理具有排他效力的抵押预告登记。建行城内支行同被执行人牟阳、沈阳惠民房地产开发有限公司因金融借款合同纠纷一案判决中法院并未支持建行城内支行优先受偿权的诉讼请求，但也未撤销抵押预告登记或认定抵押预告登记无效或失效。在建行城内支行准备对案涉房屋办理抵押登记时发现，因民生银行沈阳分行同被执行人牟阳等人的借款纠纷一案，案涉房屋于2017年5月19日被沈阳市和平区人民法院予以保全查封，导致案涉房屋无法办理抵押登记，所以建行城内支行的抵押预告登记依据原《中华人民共和国物权法》的规定，仍然有效，并具备法律规定的排除其他物权变更的权利。二、一审法院对本案基本事实未查清，对上诉人的实体权利没有审查保护，适用法律规定错误，侵害了上诉人的权益。一审法院审理期间查明，沈阳市和平区人民法院于2020年曾做出(2020)辽0102执恢484号执行裁定，其中“三、强制注销备案在被执行人牟阳名下位于沈阳市沈河区(建筑面积127.99平方米)房产的预购商品房抵押预告登记。”此裁定项中的预购商品房抵押预告登记权利人就是上诉人建行城内支行，建行城内支行作为抵押预告登记权利人，按照原《中华人民共和国物权法》第二十条第一款以及原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第四条之规定，即对涉诉房产起到了物权变更的排他效力，同时也对该房屋的预期还款优先受偿的前期保护效力，但和平区法院所做出的强制注销预告登记备案的裁定，是没有法律依据的，这本身就属于违法裁判。建行城内支行从向沈河区人民法院提起诉讼开始至今，从未放弃过自己优先受偿的主张，并且沈河区人民法院做出的(2018)辽0103民初16993号民事判决中并没有判决剥夺建行城内支行的优先受偿权，或撤销建行城内支行的抵押预告登记。所以建行城内支行所主张的权利基础是合法有效的。2021年1月1日《中华人民共和国民法典》正式实施，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》也一并同时实施，本案一审的立案时间为2021年1月28日，应当适用正式实施的以上两部法律规定以及司法解释。其中，《中华人民共和国民法典》第二百二十一条第二款规定：“预告登记后，债权消灭后或者自能够进行不动产登记之日起九十日内未申请登记的，预告登记失效。”本案中，上诉人在2014年9月9日在案涉房屋上办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押登记期限自2014年8月15日至2044年8月15日止，上诉人建行城内支行的债权也并没有消失，由于案涉房屋已被司法查封，使得抵押登记迟迟未办，其过错不在上诉人，抵押预告登记仍然有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”本条司法解释对抵押预告登记权利人优先受偿的具体条件进行了明确，结合上诉人的调查，案涉房屋的整栋楼房已办理完毕建筑物所有权首次登记，即表示案涉房屋已经具备办理抵押登记的条件。中国民生银行股份有限公司沈阳分行辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销（2020）辽0102执恢484号财产分配方案；2.请求人民法院依法判决原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行作为优先受偿人对案涉房屋的拍卖款优先参与分配；3.请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：1.2017年11月1日，我院作出(2017)辽0102民初6366号民事判决书，判决如下：“一、解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告牟阳、杜丽娟、牟洪明、沈阳科曼德商贸有限公司于2015年4月24日签订的《综合授信合同》；二、被告牟阳、杜丽娟、牟洪明、沈阳科曼德商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金1,622,516.26元、利息16,076.43元、罚息112,318.12元(以上本金及利息、罚息截止日为2017年10月27日)；并自2017年10月28日起按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告牟阳、杜丽娟、牟洪明、沈阳科曼德商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,800元。”该判决生效后，牟阳、杜丽娟、牟洪明、沈阳科曼德商贸有限公司未履行判决内容，民生银行沈阳分行就该案申请强制执行，执行过程中，本院作出（2020）辽0102执恢484号执行裁定书，将本案登记在牟阳名下的位于沈阳市沈河区建筑面积127.99平方米的房产进行了拍卖，最终成交价为1,352,322元，并作出裁定如下：“一、将备案在被执行人牟阳名下位于沈阳市沈河区（建筑面积127.99平方米）房产交付买受人何鹏（413025198001074830）。房产所有权及相关权利自本裁定送达买受人何鹏时起转移；二、买受人何鹏可持本裁定书到有关管理机构根据该机构相关规定办理房产相应权利登记手续；三、强制注销备案在被执行人牟阳名下位于沈阳市沈河区（建筑面积127.99平方米）房产的预购商品房抵押预告登记。”2.2020年10月15日，我院作出（2020）辽0102执恢484号财产分配方案，载明：参与分配申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，负责人程清亮。参与分配申请人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号，负责人王剑。经查明，2020年5月14日，本院受理了申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行诉牟阳、杜丽娟、牟洪明、沈阳科曼德商贸有限公司金融借款合同纠纷案，2020年8月24日，本院依法拍卖了被执行人牟阳名下位于沈阳市沈河区（建筑面积127.99平方米）房产，最终成交价为1,352,322元。扣除被执行人唯一住房款50,000元，辅拍费5,352元，剩余1,293,970元。2020年10月16日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行与中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向本院提出参与分配申请。截至2020年9月21日，牟阳欠付中国民生银行股份有限公司沈阳分行的本金及利息、罚息等为2,636,724.77元，欠付中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行本金及利息、罚息等为906,829.5元。根据《最高人民法院关于适用中国人民共和国民事诉讼法》的解释第509条、510元、511条、512条之规定，对牟阳房产拍卖分配方案如下：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行受偿的债权数额为33,170.5元，中国民生银行股份有限公司沈阳分行受偿的债权数额为965,629.5元。后建行城内支行对该分配方案提出异议申请书，进而提起了本案诉讼。”。3.2019年7月23日，沈阳市沈河区人民法院作出(2018)辽0103民初16993号民事判决书，判决如下：“一、被告牟阳于判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款本金777,926.6元；二、被告牟阳于判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款利息14,339.08元、罚息231.99元（截至2018年8月28日，从2018年8月29日起至实际给付之日止其本金777,926.6元所产生的利息、罚息按合同约定计算）；三、被告沈阳惠民房地产开发有限公司对上述第一项、第二项判决承担连带责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的其他诉讼请求。”，在该次诉讼中，建行城内支行提出的第三项诉讼请求就是要求判令其对牟阳抵押的位于沈阳市沈河区房产享有优先受偿权，沈阳市沈河区人民法院在上述判决中查明，2014年9月9日，建行城内支行办理了位于沈阳市沈河区房屋的预购商品房抵押权预告登记。关于建行城内支行该项诉讼请求，沈河法院认定，建行城内支行办理预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，办理抵押权设立登记后，抵押权人对抵押财产享有优先受偿权，而抵押权预告登记不同，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，因此，预告登记权利人对登记的不动产享有排他权，未经其同意，不动产所有权人及其他任何第三人处分该不动产，均不能发生物权的效力，排他权与优先受偿权并非同一权利，排他权是对他人权利的限制，而优先受偿权则为优于他人受偿。从预告登记的法律效果看，权利人享有的仅为排他权，以及在登记条件成就后请求办理正式登记的权利，并非优先受偿权，故对建行城内支行该项诉请，未予支持。该判决宣判后，各方均未上诉，现该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉，原告对我院作出的（2020）辽0102执恢484号财产分配方案提出异议，并提起本案诉讼，要求撤销该方案，并作为优先受偿人对案涉房屋的拍卖款优先参与分配，本案争议的问题在于原告对于案涉房屋是否享有优先受偿权利，而对于该问题，沈阳市沈河区人民法院作出的(2018)辽0103民初16993号民事判决书中已作出了明确认定，即原告在案涉房屋上办理的系抵押权预告登记，原告作为抵押权预告登记权利人，并不享有抵押权优先受偿权，进而在判决中驳回了原告要求对案涉房屋优先受偿的诉讼请求，本案中，原告再次以该理由提出诉讼，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的诉讼请求。案件受理费8,485元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行负担。二审中，上诉人向本院提交证据：证据名称：《不动产首次登记证明》与房产局楼房信息查询截屏，证明：本案诉争房屋坐落于沈阳市沈河区-2门，建筑面积127.99平方米，该房产所在楼栋，于2019年12月26日，取得由沈阳市自然资源局作出的《不动产首次登记证明》，证明编号：辽（2019）沈阳市不动产权第9165826号等132个。本案诉争房产于2019年12月26日起，已经可以办理房屋首次登记，按照最高人民法院《民法典担保制度司法解释》第52条中的规定，上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行自预告登记之日，即2014年9月9日起，对诉争房屋设立了抵押权登记，据此为依据，上诉人向人民法院主张的优先受偿诉求应当予以支持。被上诉人质证意见：真实性没有异议，该房产和平法院于2020年8月24日在淘宝网上公开拍卖，拍卖价格为1352322元，和平法院于2020年9月10日作出了2020辽0102执恢484号执行裁定，该裁定确认案涉房产所有权转移给买受人何鹏，买受人持裁定可办理房产相关权利登记手续。强制注销备案诉争房产的预购抵押预告登记，目前诉争房产已经在2021年1月28日更名过户到买受人何鹏名下并取得房产证。被上诉人向本院提交证据：2020辽0102执恢484号执行裁定，证明2020年9月10日，和平法院已经做出裁定将案涉房产备案到买受人何鹏名下。强制注销备案在诉争房产的预购商品房抵押预告登记。证明上诉人已经对案涉房产丧失了预告登记的权利。上诉人质证意见：真实性有异议，我们没有收到过。我们的权利也没有任何救济。我们在一审诉讼时和平法院以我方是预告登记权利人的身份来参与的分配的。且房屋上有很多查封。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年12月26日《不动产首次登记证明》载明：沈河区万泉街20-8号不动产单元号：210103016001GB00009F00080082等132户住宅。本院认为，本案为执行财产分配方案异议之诉。本案中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行在2014年9月9日办理商品房抵押权预告登记，法院在2020年8月24日依法拍卖案涉房产，在2020年10月15日作出财产分配方案，上述时间均发生于民法典施行前,因此,本案应当适用当时的法律及司法解释之实体法规定,来判断中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行请求确认其作为优先受偿人对案涉房屋的拍卖款优先参与分配问题。首先要审查中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行是否对案涉房产享有优先受偿权利的问题。本案中，沈阳市沈河区人民法院作出的(2018)辽0103民初16993号民事判决书中已认定中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行作为抵押权预告登记权利人，并不享有抵押权优先受偿权，判决驳回其要求对案涉房屋优先受偿的诉讼请求，该裁决书已发生法律效力。期后也未能办理房屋抵押登记，仍未取得案涉房屋的抵押权，故在执行涉案房屋拍卖价款的过程中,中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行亦不能以其为预告抵押登记权利主体主张财产分配中应优先受偿。综上所述，中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行的上诉请求不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8485元，由中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈海军审判员  曹 岩审判员  丁广昱二〇二一年九月二日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。