北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6817号上诉人（原审原告）：北京伏腾科技有限公司[曾用名：广真国际贸易（北京）有限公司]，住所地北京市大兴区兴华北路（二段）78号127号1层。法定代表人：杨洪伟，执行董事。委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁思铭，北京市同翎正函律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王碧瑶，女，1994年3月5日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳楠，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙易安，男，1972年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳楠，北京市长安律师事务所律师。上诉人北京伏腾科技有限公司（以下简称伏腾公司）因与原被上诉人北京善待灵机科技有限公司（以下简称善待灵机公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并以公告送达的方式（登报日期为2021年5月27日）向善待灵机公司送达开庭传票，定于2021年8月4日开庭审理本案。但在公告发出以后，善待灵机公司于2021年6月30日被注销，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，将善待灵机公司的股东王碧瑶、孙易安列为当事人。因案情复杂，本案由审判员独任审理转为合议庭审理，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伏腾公司的委托诉讼代理人张友念、宁思铭，被上诉人王碧瑶及被上诉人孙易安的共同委托诉讼代理人刘艳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伏腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙易安、王碧瑶向伏腾公司支付货款455602.4元；孙易安、王碧瑶向伏腾公司支付违约金38726元及自2021年9月18日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，同时支付律师代理费20000元；2.由王碧瑶、孙易安支付全部诉讼费用（包括一审案件受理费、诉前保全申请费、担保费800元和二审案件受理费）。事实和理由：2019年5月13日，伏腾公司和善待灵机公司签订了《销售协议》，约定双方就维维豆奶项目进行合作，由伏腾公司向善待灵机公司供货，协议签订后伏腾公司共向善待灵机公司供应维维豆奶10800箱。由于善待灵机公司未给伏腾公司结算货款，所以在之后伏腾公司从善待灵机公司指定的仓库提走44897瓶维维豆奶，最终伏腾公司向善待灵机公司实际供货维维豆奶207092瓶，按照双方签订的合同价格每瓶2.2元，总计455602.4元，善待灵机公司共欠付伏腾公司货款455602.4元。关于货物的交付问题，当时伏腾公司通过北京配思物流有限公司供应货物，所有货物都是按照孙易安以及叶祎桐的指令发送到仓库，由当时善待灵机公司的工作人员何浩来负责整个仓库的管理。另外有一个管理人员是于兵，一直在负责所有货物的签收，关于货物的发送以及货物的安排，伏腾公司的负责人刘轶波和范海溦与善待灵机公司的孙易安和合同约定的工作人员叶祎桐都有完整的微信联系记录，能够证明货物已经向善待灵机公司供应，善待灵机公司已经签收并且进行大部分销售。所以，伏腾公司向善待灵机公司主张货款具有法律依据和事实依据，法院应当支持伏腾公司的上诉请求。伏腾公司诉善待灵机公司买卖合同纠纷案件目前正在法院审理过程中，尚未结案，但善待灵机公司却在未对公司进行清算的情况下就于2021年6月30日注销，孙易安和王碧瑶是善待灵机公司的股东，理应对善待灵机公司的债务承担清偿责任。王碧瑶、孙易安辩称：孙易安、王碧瑶二人系善待灵机公司的两名自然人股东，其中王碧瑶还是善待灵机公司的法定代表人，但其并不实际参与公司的生产经营管理。善待灵机公司已经注销，相关工作人员均已经遣散无法找到。本案中，伏腾公司与善待灵机公司之间系合作关系，双方仅于2019年5月13日签订了《销售协议》，该项目后续合作仍在谈判过程当中，并没有实际履行。综上所述，伏腾公司要求善待灵机公司、王碧瑶、孙易安支付货款、违约金、律师费等款项于法无据，请求法院依法维持一审判决。伏腾公司向一审法院起诉请求：1.判决伏腾公司和善待灵机公司于2019年5月13日签订的关于维维豆奶的《销售协议》解除；2.判决善待灵机公司应向伏腾公司支付货款561200元；3.判决善待灵机公司向伏腾公司支付利息16075元（暂计算到2020年5月31日）；4.判决善待灵机公司向伏腾公司支付律师代理费损失20000元；5.由善待灵机公司承担全部诉讼费用、保全费用和担保费。伏腾公司明确第三项诉讼请求的计算方式为自2019年9月19日开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。一审法院认定事实：2019年5月13日，伏腾公司（甲方）与善待灵机公司（乙方）签订《销售协议》，约定：双方就乙方销售甲方提供的产品等有关事宜达成本合同。甲方授权乙方在一线城市（北京、上海、广州、深圳等）以“自动售货机”销售维维豆奶系列产品等预包装产品。合同有效期1年，如双方合作良好，合作关系自动续约1年。甲方负责供给乙方销售产品的供货合法性、及时性、持续性及产品质量。如出现以上问题，乙方有权利不履行合同并保持追索权。结算方式：先货后款。交货与运输：甲方将货物按期运往乙方指定城市大仓，乙方当场验收，书面确认收货。在货物到达乙方所指定城市大仓前的一切费用，包括运输、运输保险由甲方承担。到达后的费用如：卸车、搬运等由乙方承担。乙方在到货十日内，如对产品有异议应以书面形式向甲方提交货物运输记录原件，否则视为乙方以合格质量收货，乙方在收货时，乙方收货人必须在甲方的送货单上签名，写明收货日期并加盖乙方公章。关于《首批关于维维豆奶销售合作》的合同附件载明：进货批次与价格：乙方将分五次进货，每次1万箱。前一批进货的销售至约60%时进行下一批进货，乙方订货需以书面通知甲方。乙方从甲方第一次进货1万箱时的价格为：罐装饮品每罐2.2元，利乐包饮品每盒1.8元；自乙方第二次从甲方进货开始，价格调整为罐装饮品每罐价格2.0元，利乐包饮品为每盒1.65元；第一次进货价与第二次进货价的价差可抵做货款，在乙方第三次从甲方进货时使用。双方商定两种结算方式：甲方承诺以进货日期为准，给予乙方三个月的账期，乙方承诺进货后的90天，付清对应的款项。乙方以进货时间为准，每周向甲方提供销售数据。如进货后未满三个月销售完该批进货产品，乙方承诺以最终销售日期为准，十五天内结清该批货品金额。伏腾公司向一审法院提交证据签收单，用以证明伏腾公司按照善待灵机公司的指定进行了发货，但上述签收单均系复印件，伏腾公司未能提供原件，亦未提供其他证据予以佐证，故一审法院对上述签收单不予采纳。且伏腾公司提供的签收单上载明的购买单位、收货单位均为伏腾公司，2019年5月20日签收单上无法辨别签收人，伏腾公司亦不清楚签收人是否为善待灵机公司的员工。伏腾公司提供的2019年6月15日、2019年6月17日、2019年6月19日的《商品装具调拨单》上的签收人均为北京配思物流有限公司的于兵，并无善待灵机公司相关工作人员的确认。伏腾公司向一审法院提交微信聊天记录，用以表明其和善待灵机公司沟通发票开具事宜，但其称就涉案合同，伏腾公司实际未向善待灵机公司开具并交付发票。另，经一审法院询问，伏腾公司称涉案协议并未自动续约。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，善待灵机公司经一审法院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。伏腾公司与善待灵机公司签订的《销售协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。就伏腾公司要求解除与善待灵机公司之间《销售协议》的诉讼请求，根据双方2019年5月13日签订的协议，约定有效期为1年，且伏腾公司表示涉案合同并未自动续约，故至伏腾公司起诉前涉案协议已终止，不存在解除的基础，对伏腾公司要求善待灵机公司解除《销售协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。对伏腾公司要求善待灵机公司支付货款的诉讼请求，鉴于双方合同约定“先货后款”，伏腾公司应举证证明其将涉案货物交付给善待灵机公司。一审庭审中，伏腾公司提交的签收单均系复印件，且伏腾公司亦未能举证证明其已将货物送至善待灵机公司指定的交货地点，故对于伏腾公司关于其已履行了供货义务并要求善待灵机公司支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持，其要求善待灵机公司支付违约金、律师费、保全担保费的相关诉讼请求亦于法无据，该院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回伏腾公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伏腾公司提交的证据如下：证据1．伏腾公司工作人员范海溦和善待灵机公司工作人员何浩自2019年6月13日至2019年6月19日的微信聊天记录，用以证明：1.2019年6月13日发货8000箱，每箱24瓶，破损10瓶，实收191990瓶经典豆奶。2.2019年6月19日发货2000箱，每箱24瓶，破损1瓶，实收47999瓶经典豆奶。证据2.伏腾公司工作人员范海溦和善待灵机公司工作人员何浩自2019年6月20日至2019年8月9日的微信聊天记录，用以证明：2019年5月21日，伏腾公司指定维维食品饮料股份有限公司直接向善待灵机公司发货800箱，每箱15瓶，共计12000瓶经典豆奶，且伏腾公司没有发货签收单原件。证据3.伏腾公司工作人员范海溦和善待灵机公司工作人员叶祎桐自2019年6月20日至6月27日的微信聊天记录，用以证明：叶祎桐是伏腾公司和善待灵机公司签订的《销售协议》上善待灵机公司指定的联系人，范海溦在2019年6月25日向其催问800箱维维豆奶的开票事宜进一步证明800箱维维豆奶早已交付，且已经达到付款条件。证据4．伏腾公司工作人员范海溦和于兵以及何浩等从2019年6月19日至2019年6月24日的微信群聊聊天记录，用以证明：1.范海溦共计提走90箱，共计2160瓶经典豆奶，每瓶2.2元，共计4752元。2.善待灵机公司共计提走249828瓶经典豆奶，货款应为549623.8元。证据5.伏腾公司工作人员范海溦和于兵以及何浩等从2019年6月18日开始至2019年7月3日的微信群聊聊天记录，用以证明：于兵作为北京配思物流有限公司的负责人，受善待灵机公司的委托接收维维豆奶。证据6.伏腾公司工作人员范海溦的社保记录和纳税凭证，来源为通过手机移动端进入范海溦的社保交纳系统经查询打印，用以证明：范海溦是伏腾公司的工作人员。证据7.《委托代理协议》和北京增值税普通发票，用以证明：伏腾公司和北京市同翎正函律师事务所签订的诉讼代理协议，为此伏腾公司支付律师费2万元。证据8.维维食品饮料股份有限公司在2021年3月向北京市大兴区人民法院起诉伏腾公司的诉讼材料（包括民事起诉《维维豆奶饮料账款说明》《维维货款回复函》），来源于北京市大兴区人民法院向伏腾公司的电子送达，用以证明：伏腾公司只是一个销售中间商，从维维食品饮料股份有限公司购买的维维豆奶又转手卖给了善待灵机公司，从上游维维食品饮料股份有限公司发货，直接由下游销售商善待灵机公司收货，不经过伏腾公司之手。证据9.伏腾公司的刘轶波和善待灵机公司的控股股东孙易安在2018年12月26日的微信聊天记录，用以证明：孙易安是善待灵机公司的控股股东，也是该公司的实际控制人。证据10.伏腾公司的刘轶波和善待灵机公司的控股股东孙易安在2019年6月27日的微信聊天记录，用以证明：2019年6月27日刘轶波和孙易安沟通800箱维维豆奶的付款事宜，双方为此发生了争议，于是刘轶波要求解除合同把剩余的1万箱维维豆奶全部拉走，孙易安不同意。证据11.善待灵机公司的企业信用信息公示报告，用以证明：孙易安持有善待灵机公司80%股权，是该公司的实际控制人。王碧瑶、孙易安发表质证意见如下：对证据1至5的真实性、合法性、关联性均不认可。虽现场核对了微信聊天记录的原载体，但是无法核实伏腾公司提交的证据是否有剪辑。证据1中的何浩不是善待灵机公司的工作人员。证据4证明内容里的货物暂存与善待灵机公司无关。证据5中的于兵不是善待灵机公司的工作人员。对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，范海溦是否是伏腾公司的工作人员与本案的争议焦点无关。对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可，双方签订了《销售协议》，《销售协议》中没有约定维权费用要由相对方来支付，所以伏腾公司要求支付律师费不合理。对证据8，其中的民事起诉状如果伏腾公司能够证明是法院发给伏腾公司的，则对真实性、合法性认可，对关联性不认可。维维食品饮料股份有限公司是否起诉伏腾公司与本案无关，《维维豆奶饮料账款说明》《维维货款回复函》系相对方单方制作，善待灵机公司没有进行盖章确认，对真实性、合法性、关联性不认可。对证据9和证据10的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，孙易安系善待灵机公司的自然人股东，但仅凭刘轶波、孙易安两人的微信聊天记录无法证明孙易安为善待灵机公司的实际控制人，孙易安与刘轶波间的微信聊天记录无法证明伏腾公司是否向善待灵机公司交付货物。对证据11的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。伏腾公司提交的材料里面没有体现出孙易安持股80%，也无法证明孙易安是善待灵机公司的实际控制人。本院经审核认为，前述证据1至5属于电子数据证据，伏腾公司在法庭上使用手机展示相应微信聊天记录的来源，应视为出示原件，故本院对于在庭审上经手机展示部分的微信聊天记录的真实性、合法性予以确认。对证据6和证据7的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据8与本案的审理缺乏关联性，故本院对该证据不予采纳。本院对证据9、证据10的真实性、合法性及与本案审理的关联性予以确认，对证据11的真实性、合法性予以确认，但该企业信用信息公示报告并未显示孙易安的持股比例，故对该证据的关联性本院不予确认。本院依据当事人一审审理期间提交的证据、本院调取的善待灵机公司的工商登记信息材料及前述经审核认定的证据、当事人陈述，补充查明以下事实：善待灵机公司设立于2019年1月25日，于2021年6月30日经北京市市场监督管理局核准简易注销。该公司的股东为孙易安与王碧瑶，公司注册资本为1000万元，其中孙易安认缴800万元，王碧瑶认缴200万元，王碧瑶任法定代表人，叶祎桐任公司监事，叶祎桐同时为《销售协议》中指定的“联系人”。伏腾公司（甲方）以曾用名“广真国际贸易（北京）有限公司”与善待灵机公司（乙方）签订《销售协议》，该协议附件三《首批关于维维豆奶销售合作》中对于双方约定的两种结算方式，另有约定：“5.3以上两种依循‘先到原则’，不为互补。”伏腾公司的工作人员范海溦与叶祎桐的微信聊天记录显示，2019年6月26日，伏腾公司与叶祎桐沟通为善待灵机公司开具发票事宜并发送开票信息请求范海溦予以确认，伏腾公司的工作人员称：“财务那边要是没什么问题的话，我们这边财务就安排开发票了。”伏腾公司要求范海溦确认的发票信息的内容为：“名称：维维豆奶罐装原味饮料（经典）300ml；规格型号：1*15罐；单位：箱；数量：800；单价：33；金额：26400。”叶祎桐回复：“您稍等，财务还没回复我。今天上午应该出去办事儿去了。”次日12时30分，伏腾公司的工作人员再次问询发票是否可以开具，叶祎桐称：“我这会儿在外面呢，玩（注：原文如此）会儿的话，我有事儿跟你们刘总需要再沟通一下，这个发票的事儿之后我再跟你说。”善待灵机公司的股东孙易安与刘轶波于2019年6月27日16时24分至17时3分的微信聊天记录显示：“刘轶波：叶总每十天都给我销售报表，你们现在已经销售了1500余箱，截止到20日。孙易安：这不能作为最终销售日期的界定，要收到款和发票。刘轶波：800箱货只涉及12000罐，现在的销售数量是21000。发票是你们迟迟不让我们开！说财务总不在办公室。孙易安：这个说法不合逻辑，以最终销售日期为准，尊重合同。刘轶波：孙总，销售报表是你们提供的，我没做什么篡改。现在怎么就不能为准呢？……为了几万元的第一次正常结算，还要互相要猜对方意思，反复解释合同才能明白原来意思，这事情我们做不了。孙易安：销售报表和最终销售日期不是一回事。我还（没）收到全款就先付给您，这不合理。刘轶波：孙总，我不玩了！……第一次结算就这么难，我全部信心被打退了。我派人把货拉回来。孙易安：这不是玩，双方要有契约精神，按照合同办事。单方面撕毁合同您需要承担我们的损失。刘轶波：领教了，我把没卖完的货拉回来，以后不供应了。你们找别人吧。……”伏腾公司称刘轶波为其公司实际控制人。伏腾公司在一审审理期间提交4份签收单复印件，用以证明其履行了供货义务，其中1张显示单据名称为“北京金烜利民科贸有限公司”，另外3张为《商品装具调拨单》。伏腾公司称显示名称为“北京金烜利民科贸有限公司”的单据是维维食品饮料股份有限公司给其的复印件，该单据上显示开具日期为2019年5月20日，“商品全名：维维易拉罐经典豆奶，规格1*15，数量800，单价33，金额26400”。对于3张《商品装具调拨单》复印件的来源，伏腾公司称该3张调拨单来源于伏腾公司的工作人员范海溦与善待灵机公司的工作人员何浩的微信聊天记录，但其未能在法庭上使用手机展示前述调拨单的来源。《商品装具调拨单》复印件均显示“收货地址”为“广真国际贸易（北京）有限公司一号”，3张调拨单显示的“实收”总计1万箱。伏腾公司对其主张的何浩为善待灵机公司的工作人员未提交证据予以证明，善待灵机公司对此亦不予认可。另查一，伏腾公司称其曾申请诉前保全，并为此支付诉讼财产保全责任保险费800元，诉讼保全申请费3520元。对于诉讼财产保全责任保险费，伏腾公司提交诉讼财产保全责任保险的北京增值税普通发票的复印件予以证明。另查二，工商行政管理局企业登记信息材料显示，在善待灵机公司简易注销时，孙易安、王碧瑶向工商管理部门出具《全体投资人（发起人）承诺书》，上载：“现向登记机关申请北京善待灵机科技有限公司的简易注销登记，并慎重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人（发起人）对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”孙易安、王碧瑶未向本院提交其在注销善待灵机公司时进行债权债务清理的证据。再查，伏腾公司在《销售协议》签订及其主张的合同履行期间所用名为：“广真国际贸易（北京）有限公司”，于2021年8月24日变更为现名称。在二审审理期间，伏腾公司向本院提交《调查令申请书》，请求本院依法开具调查令，用以在财付通支付科技有限公司调取微信号为“×××”“sunyianforward”“tongtong042094”“hehao5067”“wxid_wsdwf7ewh87v22”“vivifhw”6个微信号的实名认证信息，包括微信号、姓名、性别、身份证号、住址、电话，以证明“×××”是刘轶波、“sunyianforward”是孙易安、“tongtong042094”是叶祎桐、“hehao5067”是何浩、“wxid_wsdwf7ewh87v22”是于兵、“vivifhw”是范海溦。本院认为，伏腾公司向本院申请调取前述证据无必要，本院不予准许。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为伏腾公司是否向善待灵机公司履行供货义务。伏腾公司对其履行了供货义务负有举证责任。在本案中，伏腾公司共提供4张签收单复印件证明其向善待灵机公司履行了供货义务，在二审审理期间伏腾公司补充提交其工作人员与微信名为“何浩”的人员之间的微信聊天记录以证明3张《商品装具调拨单》的来源，但伏腾公司未能提供证据证明何浩为善待灵机公司的工作人员，且该3张单据未在微信聊天记录原载体上显示。此外，伏腾公司提供的《商品装具调拨单》上载明的收货地址均显示为“广真国际贸易（北京）有限公司一号”，并非善待灵机公司，且伏腾公司未提供证据证明其系受善待灵机公司指示将产品交付到相应仓库。因此，伏腾公司依据现有证据主张其已向善待灵机公司供货1万箱，依据不足，本院不予采信。对于伏腾公司主张的其已向善待灵机公司交付规格为1*15罐，维维易拉罐经典豆奶800箱。善待灵机公司的监事也即涉案合同指定联系人叶祎桐与伏腾公司工作人员范海溦的微信聊天记录显示伏腾公司曾要为前述供货开具发票并催促善待灵机公司确认开具发票信息，在善待灵机公司未对开票信息确认的情况下，伏腾公司相关人员刘轶波在此后与善待灵机公司股东孙易安的微信聊天记录中再次谈及800箱货物的问题，本院认为现有证据可以认定伏腾公司已向善待灵机公司交付800箱货物，该批货物的金额为26400元。对于付款期限，依据《销售协议》附件三的约定，两方存在两种结算方式，以先到为准，现可认定的是800箱货物到货日期为2019年5月20日，给予3个月账期后，应支付货款的期限为2019年8月20日之前。伏腾公司起诉要求利息的起算日是从2019年9月19日开始计算，视为对其自身权益的处理，故逾期付款利息应以26400元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，从2019年9月19日起计算至实际支付之日止。对于伏腾公司主张的律师代理费损失和诉讼财产保全责任保险费，缺乏合同依据且无实际支付凭证，故本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”善待灵机公司在本院送达开庭传票的公告登报之后被注销，王碧瑶、孙易安未向本院提供其依法清理债权债务的证据，故善待灵机公司属于未依法清算即被注销，应列该公司的股东王碧瑶、孙易安为本案被上诉人，由王碧瑶、孙易安承担付款义务。综上所述，伏腾公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，致使一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条的规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13198号民事判决；二、王碧瑶、孙易安于本判决生效之日起七日内向北京伏腾科技有限公司支付货款26400元并支付逾期付款利息损失（以26400元为基数，自2019年9月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日一年期贷款市场报价利率4.25%计算）；三、驳回北京伏腾科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费4886元，由王碧瑶、孙易安负担216元（于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳），由北京伏腾科技有限公司负担4670元（已交纳）；诉前保全申请费3520元，由王碧瑶、孙易安负担156元（于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳），由北京伏腾科技有限公司负担3364元（已交纳）。二审案件受理费8951元，由王碧瑶、孙易安负担459元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由北京伏腾科技有限公司负担8492元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  潘 伟审 判 员  周 维二〇二一年九月三十日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪