吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初1146号原告：王德峰，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。        委托诉讼代理人：于景华，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。        委托诉讼代理人：张书祥，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。        被告：李金海，男，1970年10月6日出生，汉族，银行职员，住吉林省永吉县。        委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。        原告王德峰与被告李金海民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德峰及其委托诉讼代理人于景华、张书祥，被告李金海及其委托诉讼代理人房金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王德峰向本院提出诉讼请求：判令李金海立即给付借款239800元、利息39444元（自2019年10月1日起至2021年8月31日止），总计279244元。事实与理由：李金海于2018年9月30日向王德峰的妹妹王秀玲借款220000元，期限一年，按年利率9％计息，并约定2019年10月1日前本息合计239800元一次性还清。到期后，李金海未能履行还款承诺。2020年9月16日，王秀玲死亡，故王德峰来院告诉，要求李金海偿还欠款239800元，逾期利息39444元（自2019年10月1日起至2021年8月31日止），合计279244元，请求人民法院支持其诉请。        李金海辩称，王德峰的诉讼请求缺少事实根据和法律依据。2018年9月30日，答辩人向死者王秀玲借款220000元，利息按年利率9％计息，还款到期后，答辩人以现金的方式偿还给王秀玲本金220000元，利息19800元，王秀玲于2019年9月29日给答辩人出具收条一份，本金利息合计是239800元，至此，答辩人与王秀玲没有任何债权债务关系，但在还款过程中，因王秀玲与答辩人是同学关系，当日没有把借条收回，王秀玲只给答辩人出具的了一份收条，所以王德峰的诉请没有事实根据和法律依据，请法庭查清事实，驳回诉请。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即王德峰提交的死亡证明1份及鉴定费票据1张，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：        王德峰提交证据1．借据1份，证明李金海于2018年9月30日向王秀玲借款220000元，到期后应给付本息239800元的事实。李金海质证意见认为对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其已于2019年9月29日一次性偿还给王秀玲239800元，死者王秀玲给其出具了收条，但借据没有撕毁，该份借据没有效力。本院审查认为，该证据可以证明双方借款金额、借款期限、利息约定及还款时间，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；        王德峰提交证据2．证明1份、放弃诉权与分配权申请书1份，证明王秀玲死亡后，王德峰对该笔债权享有继承权，其他继承人均表示放弃继承的事实。李金海质证意见认为，对村委会出具的证明，与本案无关联性，不能证明王秀玲与王德峰的姐弟关系；对放弃诉权与分配权申请书的真实性、合法性、关联性均有异议，王德峰主体资格不适格，应出具相应的证明来证明继承关系。本院审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；        王德峰提交证据3．永吉县人民法院民事判决书2份及干部履历表1份，证明王秀玲没有第一顺序的继承人及王秀玲的兄弟姐妹情况。李金海质证意见认为，对民事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，王德峰主体资格不适格，应出具相应的证明来证明继承关系；对干部履历表的真实性、合法性无异议，证明的问题有异议，虽然上面写有王秀玲与家庭人员的关系，也证明不了王德峰主体适格，应由公安或相关组织部门出具证据来证明王德峰主体是否适格。本院审查认为，该证明具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不予采信；        王德峰提交证据4．情况说明1份，证明王秀玲没有第一顺序继承人，王德峰是第二顺序继承人，身份合法，而且庭前法庭已对其他继承人提取笔录，其他继承人均表示放弃对案涉债权的继承。李金海质证意见认为，对该证据无异议。本院审查认为，该证明具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；        王德峰提交证据5．鉴定报告，证明鉴定结论为收条上收款人处“王秀玲”签名字迹与本院调取五份检材上的王秀玲签名字迹样本不是同一人书写，可作为证据使用。李金海质证意见认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然鉴定结论不是王秀玲同一人书写，但是该份收条也不是李金海书写。本院审查认为，该份司法鉴定意见书系依法定程序由吉林博信司法鉴定中心所出具，鉴定意见书作出后，双方均未提出异议，该份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；        李金海提交的证据收条1份，证明收款金额239800元，收款人为王秀玲，李金海与王秀玲生前产生的债权债务关系已于2019年9月29日解除。王德峰质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，李金海称2019年9月29日，死者王秀玲向其书写了1份收条，而该收条是打印的，这份证据是先打印后签名；第二，收条的内容及给付的款项与借据高度吻合，不符合交易习惯和客观事实；第三，该收条如能作为证据使用，应结合李金海提供还款的数额、面值、资金来源、银行存取款凭证、银行流水以及其他人临时筹集款项等相关证据并出庭作证，才能作为证据使用，而且李金海在答辩中称钱还完以后原件仍在死者王秀玲手中，本案属于恶意诉讼。李金海作为银行工作人员，具有丰富的资金借贷经验，不会也不可能犯如此低级错误，给完钱却不收回欠条；第四，其注意到收条中的王秀玲签名与王德峰提交的干部履历表中王秀玲本人签名高度吻合、如出一辙，如通过笔迹鉴定确为同一人所写，其考虑撤诉。本院审查认为，现通过司法鉴定，结论为收条上收款人处“王秀玲”签名字迹与本院调取五份检材上的王秀玲签名字迹样本不是同一人书写，该证据不具有真实性，不予采信。        本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，李金海向王秀玲出具借据一份，载明“今借王秀玲人民币贰拾贰万元整，上款系个人借款，期限一年，按年利率9％计息，至2019年10月1日前本息239800元一次性还清。”借款人处有李金海签字。2020年9月16日，王秀玲死亡。2021年6月15日，王秀玲的哥哥王德峰起诉至法院，要求李金海履行还款义务。庭审中，李金海提供有“王秀玲”签字的收条，主张其已履行还款义务。后本院根据王德峰申请，依法委托吉林博信司法鉴定中心于2021年8月25日作出了［2021］文鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材日期2019年9月29日《收条》上收款人处“王秀玲”签名字迹与提供王秀玲签名字迹样本不是同一人书写。        另查明，王秀玲无配偶、无子女，其父母、祖父母、外祖父母已于其死亡前去世，其有哥哥、姐姐共5人王德存、王德华、王德环、王德峰、王秀艳。其中，王德存、王德华、王德环、王秀艳均表示放弃对上述债权的继承。        本院认为，（一）本案主体是否适格的问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承；第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案中，王秀玲死亡后，其遗产没有第一顺序继承人继承，第二顺序继承人有王德存、王德华、王德环、王德峰、王秀艳5人，其中王德存、王德华、王德环、王秀艳均表示放弃继承案涉债权。因此王德峰作为法定继承人在本案中主体适格。        （二）关于原告诉请是否有事实及法律依据的问题。本案中，李金海向王秀玲借款并出具借据，双方意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，能够认定双方存在民间借贷法律关系。虽然李金海在第二次庭审中主张不存在借款事实，是出于与王秀玲之间多年的同学感情帮忙出具的借据，但该陈述与其在第一次庭审中自认存在借款事实并主张已全部偿还借款本息的陈述自相矛盾，难以自圆其说，故对李金海的抗辩不予采信。本案中，李金海提供了有“王秀玲”签字的《收条》，用以抗辩已经偿还全部欠款，但本院依王德峰申请，并以由双方当事人共同确认的材料作为鉴定检材，依法委托鉴定部门对《收条》进行了笔迹鉴定，鉴定结论为检材收条上收款人处“王秀玲”签名字迹与提供王秀玲签名字迹样本不是同一人书写，故对于李金海主张已经清偿债务的抗辩，本院不予采信。现欠款已经到期，李金海未偿还债务，应承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，王德峰主张按照借据中约定的年利率9％给付借期内利息19800元，不违反法律规定，故对王德峰要求李金海偿还借款本金220000元、借期内利息19800元的诉讼请求，本院予以支持。        关于逾期利息的给付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，王德峰要求以239800元为基数，自2019年10月1日至2021年8月31日，按照借据中约定的年利率9％计算的利息。根据上述规定，本院仅支持以借款本金220000元为基数的利息，该部分数额为37950元（220000元×年利率9％×23个月），对原告诉请超出部分，本院不予支持。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、李金海于本判决生效后立即给付王德峰借款本金220000元及利息57750元（自2018年9月30日起至2021年8月31日止）；        二、驳回王德峰的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2744元，由李金海负担2733元，由王德峰负担11元，鉴定费2398元，由李金海负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    白雪二〇二一年九月二十六日书记员    刘梓恒