杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初2616号     原告：盛建兵，男，1967年6月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。       被告：潘春雷，男，1967年10月11日出生，汉族，住杭州市上城区。       委托诉讼代理人：黄小戎，浙江泰杭律师事务所律师。       被告：俞炳祥，男，1973年1月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。       原告盛建兵与被告潘春雷、俞炳祥及刘春兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理。审理中盛建兵撤回了对刘春兰的起诉，本院已另行制作民事裁定予以准许。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年8月23日公开开庭进行了审理。盛建兵、潘春雷的委托诉讼代理人黄小戎、俞炳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       盛建兵起诉要求：1、判令潘春雷立即归还借款本金320000元，并支付利息205370.67元（自2018年5月3日起至2020年8月19日按年利率24％计算为176213.33元，自2020年8月20日起至暂计算至2021年3月22日按年利率15.4％计算为29157.34元，要求计算至款项付清之日止）；2、判令潘春雷立即归还原告借款本金300000元并支付利息179335元（自2018年7月9日止至2020年8月19日按年利率24％计算为152000元，自2020年8月20日起暂计算至2021年3月22日按年利率15.4％计算为27335元，要求计算至款项付清之日止）；3、判令盛建兵对质押物吴山明的三幅作品在折价、拍卖或变卖后所得价款中就第1、2项债务范围内享有优先受偿权；4、被告俞炳祥对被告潘春雷的上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由潘春雷承担，俞炳祥承担连带保证责任。事实与理由：2018年5月3日，潘春雷因经营资金周转需要向盛建兵借款320000元，潘春雷当日出具借条，写明2018年7月2日还款，月利率3％，且潘春雷将吴山明的三幅作品质押于原告处，由俞炳祥作为连带保证人，并注明款项汇入刘春兰工商银行账户。盛建兵于同日将200000元转账至潘春雷指定的“刘春兰”银行账户，于2018年5月4日将120000元转账至“刘春兰”银行账户。2018年7月9日，潘春雷又因资金周转需要向盛建兵借款300000元，月息3％，2018年10月8日前还款，由俞炳祥作为连带担保人。同日将300000元转入潘春雷指定的“刘春兰”银行账户。2018年10月27日，潘春雷又向盛建兵借款300000元，月息3％，包括盛建兵已于2018年10月23日向潘春雷指定的“刘春兰”银行账户汇入的150000元。同日，盛建兵又向潘春雷指定的“刘春兰”银行账户汇款150000元。2018年12月11日，潘春雷又向盛建兵借款150000元，出具借条一份，盛建兵于同日将款项汇入潘春雷指定的“刘春兰”银行账户。潘春雷陆续归还450000元。盛建兵认为，潘春雷未依约归还借款的行为侵害了盛建兵的合法权利，应承担相应的民事责任；俞炳祥作为保证人应承担连带保证责任。故起诉要求判如所请。       潘春雷答辩称，2018年5月3日的320000元，因借款前已按盛建兵要求事先以现金形式在俞炳祥的办公室给了盛建兵20000元，故实际借款金额为300000元，借两个月利息为9000×2=18000元；2018年2月9日至7月9日归还了702000元，其中俞炳祥于2018年2月10日代付了两笔共60000元、2018年5月4日代付了一笔41000元，潘春雷于2018年4月12日支付了一笔30000元、2018年6月9日支付了十笔共500000元、2018年7月8日支付了一笔27000元、2018年7月9日支付了一笔36000元；702000-300000-18000=384000元，结余部分应属于之前借款；因此2018年5月3日的320000元借款已全部还清。2018年7月9日的300000元，借3个月，利息9000×3=27000元；2018年10月3日至11月23日归还了306500元，其中2018年10月3日归还了四笔200000元、2018年10月18日归还了两笔100000元、2018年10月21日归还了一笔2000元、2018年10月27日归还了一笔4500元；本金已还清，利息按3分计尚有20500元利息未付，按2分计尚有11500元未付。2018年10月27日的300000元，于2018年11月23日至12月13日归还了195000元，其中2018年11月23日支付利息9000元、2018年12月11日支付利息6000元、2018年12月7日支付本金三笔150000元、2018年12月13日支付本金30000元；截止2018年12月，支付2018年11月和12月利息15000元、本金180000元、剩余本金120000元；从2018年12月13日起，以本金120000元为基数，按2％计算至2020年8月1日止，利息共48000元，从2020年8月1日至今利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算约152000元，利息共计632000元。2018年12月11日的150000元，无利息，至今未还。以上从2018年5月3日第一笔借款起至今，剩余未归还本金共270000元，利息截止到2021年8月为11500元＋63200元=74700元未付。盛建兵在富阳法院有多起案件，是否涉嫌职业放贷，由法院认定。要求依法判决。       俞炳祥答辩称，其所担保的款项已过责任期，且相应的款项已帮盛建兵全部讨回，盛建兵的款项均为高利贷。要求驳回盛建兵对我的诉讼请求。       根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       盛建兵提交了《借条》共四份，其中2018年5月3日的《借条》载明：今有借款人潘春雷因经营需要原因，向出借人盛建兵借得320000元，还款日期为2018年7月2日，借款利息月息3％计算，利息壹月一付；逾期未归还的，逾期利息按／（年利息／月利息）计算；因借款人逾期不归还借款诉讼产生的费用全部由出借人承担；一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖；担保人对借款人的上述借款本息承担连带担保责任；担保期限至款还清之日止；担保人愿意以个人及家庭财产作为担保，担保单位愿意以企业财产作为担保；指定汇入卡号为（工商银行庆春支行刘春兰6222******）。借款人落款处由潘春雷签名、捺印并写上身份证号码及住址，并备注（期间将吴山明3幅作品质押于盛总）；俞炳祥在连带担保人处签名、捺印并写上身份证号。2018年7月9日的《借条》载明：兹有潘春雷于2018年7月9日向盛建兵借款300000元，借款用于临时周转，借款期限三个月，月息3％；此借款于2018年10月8日前还清；如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州市富阳区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。潘春雷在借款人处签名、捺印并写上手机号码；俞炳祥在担保人处签名、捺印并写上身份证号及手机号；在该《借条》下方备注有刘春兰、工商银行庆春支行6222******。2018年10月27日的《借条》载明：今有借款人潘春雷因经营需要原因，向出借人盛建兵借得300000元，还款日期为／，借款利息月息3％计算，利息壹月一付；逾期未归还的，逾期利息按／计算；因借款人逾期不归还借款诉讼产生的费用全部由借款人承担；一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖；担保人对借款人的上述借款本息承担连带担保责任；担保期限至款还清之日止；担保人愿意以个人及家庭财产作为担保，担保单位愿意以企业财产作为担保（其中150000元是10月23日所借）（汇入指定卡号为刘春兰工行6222******）。潘春雷在借款人落款处签名、捺印并写上身份证号码和住址。2018年12月11日的《借条》载明：今向盛建兵借到人民币150000元。潘春雷签名并捺印。其中前三份《借条》为打印并通过填写方式形成，最后一份由潘春雷手写形成。所借款项潘春雷用于做古画生意。       上述质押的三幅画为达摩修心图、野炊图、富春山居（为黄公望先生写照），目前仍在盛建兵处。       根据各方提交的银行流水等显示，盛建兵向刘春兰账户转款的情况为2018年2月10日420000元、2018年2月11日100000元、2018年5月3日200000元、2018年5月4日120000元、2018年7月9日300000元、2018年10月23日150000元、2018年10月27日150000元、2018年11月19日10000元、2018年12月11日150000元。       刘春兰向盛建兵账户转款情况为2018年4月12日30000元、2018年6月9日500000元、2018年7月8日27000元、2018年7月9日36000元、2018年10月3日200000元、2018年10月18日100000元、2018年10月21日2000元、2018年10月27日4500元、2018年11月23日9000元、2018年12月7日150000元、2018年12月11日6000元、2018年12月13日30000元、2020年8月13日15000元。       刘春兰向俞炳祥账户转款情况为2018年2月10日370000元、2018年4月12日100000元、2018年5月4日50000元。       盛建兵向俞炳祥账户转账情况为2017年6月26日91000元，2017年9月13日150000元。       俞炳祥向盛建兵账户转账情况为2018年4月15日8000元、2018年5月4日41000元。       俞炳祥向潘春雷账户转款情况为2017年6月26日91000元。       盛建兵称，起诉时主张的潘春雷已归还的450000元分别为2018年10月3日200000元、2018年10月18日100000元、2018年12月7日150000元；另潘春雷支付的利息分别为2018年7月8日27000元、2018年7月9日36000元、2018年10月21日2000元、2018年10月27日4500元、2018年11月23日9000元、2018年12月11日6000元、2018年12月13日30000元；2018年11月19日10000元，系潘春雷、刘春兰因潘春雷当时因故通过其助手“左建国”向其所借；2020年8月13日的15000元中的10000元用于归还2018年11月19日的10000元借款，另5000元系潘春雷作为当时盛建兵身体有病时看病的礼钱；除举证所涉4笔借款外，潘春雷曾于2017年12月18日向其借款400000元，已于2018年1月30日归还；于2018年2月10日向其借款520000元，于2018年6月10日归还500000元，其余20000元以其他款项相抵消；俞炳祥于2017年6月至11月间曾四、五次向其借款，已在2017年6月10日至2017年12月6日间还清。潘春雷对2018年2月10日的借款予以确认，对2017年的借款表示不能确定。       经查询，以盛建兵为原告在本院的案件共10件，其中2010年2件、2015年2件、2016年3件、2021年3件。       本院认为，本案盛建兵与潘春雷之间存在多笔债务，盛建兵多次交付借款，潘春雷多次向盛建兵偿付款项的事实清楚。本案双方讼争的焦点为：潘春雷所付款项该如何确定（即先行归还哪一笔债务、先付息还是先还本）、是否存在潘春雷所述先以现金形式向原告付息20000元、盛建兵的行为是否构成职业放贷、2018年12月11日《借条》所对应的借款是否应付息、俞炳祥的担保期限是否已过、俞炳祥所支付的49000元（即41000＋8000）能否抵扣等。       潘春雷所付款项该如何确定：盛建兵与潘春雷对所还本金或利息陈述一致的部分按确认一致处理，其余所还款项，由于均无证据证明双方间就债的清偿抵充顺序进行约定以及潘春雷还付款项时明确指定，故应按“先息后本”“先履行到期债务、对债权人缺乏担保或担保最少的债务、债务人负担较重的债务”等精神处理；但同一天同时既有出借款项又有归还款项的，则根据司法解释精神，进行抵扣后按实际出具款项处理。       是否先以现金形式支付20000元的问题：潘春雷并无证据证明其主张成立，故不予采信。       盛建兵的行为是否构成职业放贷：虽然所涉《借条》均通过打印形成，然后在格式《借条》中填写相关内容的要求，但不符合司法解释有关连续三年或同一年度案件数量、累计金额的要求，故尚不足以认定。       关于利率标准的计算，根据现行司法解释的精神，借贷关系成立于2020年8月20日前的，从借贷关系成立到2020年8月19日之间按当时的司法解释计算，2020年8月20日之后到借款返还之日按不超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。       2018年12月11日《借条》所对应的借款是否应付息：无论是此前的《合同法》还是现行施行的《民法典》或司法解释，均规定为“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故盛建兵主张该笔借款的利息，本院不予支持。       潘春雷及俞炳祥向盛建兵所转款项能否抵扣问题：潘春雷虽对盛建兵主张的2017年12月18日的400000元借款表示不能确定，但对2018年2月10日（含2月11日）的520000元借款予以确认，而涉案2018年5月3日的《借条》所涉款项为320000元，按约应在2018年7月2日前归还，潘春雷主张的500000元还款时间为在此之前的2018年6月9日，盛建兵已就此作出相应解释并提供了相应的银行流水佐证，而潘春雷针对该项抗辩主张并未进一步举证；同前述理由，俞炳祥所支付的49000元分别为2018年4月15日和5月4日，均在盛建兵向潘春雷提供涉案借款之前或当日，且盛建兵与俞炳祥之间另行存在借贷关系，潘春雷及俞炳祥均无证据证明与本案盛建兵主张的借贷关系存在关联；故本案中要求予以抵扣的证据不足，本院不予支持。       关于2018年11月19日盛建兵汇入刘春兰的10000元及2020年8月13日由刘春兰汇入盛建兵的15000元，盛建兵已作出相应解释，潘春雷未就此提出抗辩，故本案中不予计入处理。       根据前述分析，截止2020年8月19日，潘春雷尚欠盛建兵借款本金567500元，其中应计息本金为423500元，尚欠利息188147.67元。       潘春雷质押在盛建兵处有关吴山明的三幅作品，虽在涉案第一份《借条》中进行约定，但之后又多次借款而未及时收回，应视为对后续借款所提供的质押，盛建兵要求对该三幅画在折价、拍卖或变卖后所得价款中就潘春雷尚欠债务享有优先受偿权，本院予以支持；如潘春雷偿付相应债务，则盛建兵应在合理期限内将该三幅画交还给潘春雷。       俞炳祥的担保期限是否已过：俞炳祥仅对涉案前两笔借款承担保证责任，且该两笔借款约定的还款日期分别为2018年7月2日和2018年10月8日，如前所述，盛建兵选择前两笔借款进行主张，理由不能成立，现又未提交向俞炳祥主张权利的相应证据，或其同意潘春雷迟延归还已征得俞炳祥同意，故要求俞炳祥承担连带保证责任的请求，本院不予支持。       综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第六十三条、第六十七条、第七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：       一、潘春雷归还盛建兵借款本金567500元，于本判决生效之日起一个月内履行；       二、潘春雷支付盛建兵2020年8月19日止的利息188147.67元，于本判决生效之日起一个月内履行；       三、潘春雷以423500元为基数支付盛建兵自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至借款还清日止的利息，于本判决生效之日起一个月内履行；       四、盛建兵对潘春雷质押的三幅吴山明所作的达摩修心图、野炊图、富春山居（为黄公望先生写照）以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；       五、驳回盛建兵的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费13842元，减半收取6921元，由盛建兵负担1191元，潘春雷负担5730元。       盛建兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；潘春雷于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员傅红盛     二〇二一年九月二十九日     代书记员胡佳玲