辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14175号上诉人(原审原告):沈阳艾格房产经纪有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区。法定代表人：潘昌雨，该公司经理。委托诉讼代理人：刘莹，辽宁一雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄建军，辽宁一雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪诗宇，女，1988年4月18日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：朱爱颖，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白航，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹毓，女，1977年2月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：朱爱颖，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白航，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑立印，男，1971年11月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：朱爱颖，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白航，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人沈阳艾格房产经纪有限公司（以下简称“艾格房产经纪公司”）因与被上诉人洪诗宇、曹毓、郑立印居间合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾格房产经纪公司上诉请求：1.请求撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初4130号民事判决书，并依法发回重审，或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，判决与事实严重不符。一审法院仅凭双方并未签订书面居间服务合同便认定双方居间服务不成立系事实认定错误，判决与事实严重不符。一审中三名被上诉人表述与上诉人公司提交的通话录音自相矛盾，三名被上诉人录音中说带看结束后，在园区中通过朋友偶然遇见购买房屋，然后一审庭审中陈述说对上诉人公司服务不满意，于是找其他中介机构购买。上诉人认为上诉人公司作为在沈阳地区比较有影响力的房产自媒体中介平台，2020年9月17日取得被上诉人洪诗宇的房源后，先后对该房屋投入了大量的时间和金钱对该房源维护，三名被上诉人利用了上诉人公司提供的房源信息，交易机会，直接绕开上诉人公司私下达成了交易的行为构成跳单，符合《中华人民共和国民法典》第九百六十五条的规定。同时一审中被上诉人洪诗宇称自己的房屋从2018年就挂在网上公开销售，并非上诉人代理房源，一审中被上诉人并未提供该证据证明，即使被上诉人洪诗宇的房屋从2018年一直对外销售，但截至该房源被上诉人取得前，该房源长达3年的时间并未成交，仅在上诉人公司取得房源提供中介服务之后就促成了成交，这不是偶然现象，这恰恰说明上诉人公司在取得房源后为推广销售该房源投入了大量时间，金钱，正是因为上诉人作为沈阳地区较有影响力的房产自媒体中介平台，主要以高端别墅为主，经验丰富，在行业内一直以提供最优质的服务为宗旨，因此促成了该房源成交。被上诉人在上诉人提供中介服务后，就房屋贷款方式，利率，房屋装修，以及中介费进行了多次沟通，最终被上诉人在利用了上诉人提供的房源信息，交易机会后，直接绕开上诉人公司私下达成了交易，并且为不交或少交中介服务费找到其他中介机构办理了房产过户等手续的行为侵犯了其合法权益，上诉人认为自己服务在前，被上诉人的行为构成跳单，同时被上诉人一审主张对上诉人公司服务不满意致使其找到其他中介公司也与事实不符，被上诉人签署的中介合同明显低于市场价值与行业收费标准，同时购房也低于市场价值100万元，与登记价格严重不符，房款一审上诉人提供的通话录音被上诉人明确表示对上诉人公司服务非常满意，被上诉人一审中表述与其录音自相矛盾。二、一审法院法律适用错误，程序严重违法，判决缺乏法律依据与事实基础。一审法院剥夺了上诉人举证的权利，庭审中并未让上诉人当庭播放关键性证据，直接以判决的形式驳回上诉人起诉系程序严重违法。三、一审庭审中上诉人所列举的证据，电话录音，聊天记录已经形成完整的证据体系，双方之间虽未签订书面中介服务合同，但已经通过提供中介服务行为成立了事实上的中介服务合同关系，上诉人认为双方虽未签订中介服务合同，但已经以事实行为完成了中介服务，应当认定成立中介合同，一审法院仅凭双方并未签订书面居间服务合同便认定双方居间服务不成立，违反《中华人民共和国民法典》第九百六十五条的规定，判决缺乏法律依据与事实基础。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决或发回重审。洪诗宇、曹毓、郑立印辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。本案中上诉人与被上诉人之间既没有书面合同也没有达成一致意见的口头合同，双方之间并不存在中介服务合同关系，各方之间并没有约定各方的权利义务及中介服务费用的具体计算标准。上诉人只是提供了带看房服务，并且看房时承诺的是免费看房。按照法律规定及行业习惯，中介服务的前期看房服务都是免费的，提供中介服务未能促成交易的，中介人不得收取服务费。所以上诉人无权向被上诉人主张中介服务费用。另外，通过一审庭审程序可以看出，上诉人与被上诉人之间的中介服务关系之所以没有成功，是由于上诉人提供的服务没有达到被上诉人的要求，所以各方在前期看房的过程中就停滞不前，各方并没有缔约的过程，且没有缔约的主要责任在于上诉人而非被上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应该予以维持。艾格房产经纪公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令艾格房产经纪公司与洪诗宇、曹毓、郑立印之间的居间服务成立并有效；2.请求法院判令洪诗宇支付卖方承担的房屋总价款1%的居间服务费用39,000元;3.请求法院判令曹毓、郑立印支付买方承担的房屋总价款1%的居间服务费用39,000元;4.请求判令诉讼费用由洪诗宇、曹毓、郑立印承担。一审法院认定事实：艾格房产经纪公司从事房地产中介服务业务、房地产经纪与代理；房地产信息咨询、商务信息咨询。2020年9月17日，艾格房产经纪公司在征得洪诗宇同意后，将案涉房产信息发布在58同城•房产网站上，并由工作人员带领客户上门看房。曹毓、郑立印通过该平台了解到有关该房产的信息，并通过艾格房产经纪公司工作人员带看过该房屋及同区域其他房源，但艾格房产经纪公司并未促成买卖双方达成买卖意向。一审法院另查，2021年3月26日，洪诗宇、曹毓、郑立印之间通过案外人沈阳喜乐家房产经纪有限公司签订《房屋买卖协议书》，洪诗宇将案涉房屋出售给曹毓、郑立印，交易价格280万元，曹毓支付中介费9000元。艾格房产经纪公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。中介人未促成合同成立的不得请求支付报酬。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。艾格房产经纪公司并未与洪诗宇、曹毓、郑立印签订书面的委托售买协议书，也未提供证据证明其与洪诗宇、曹毓、郑立印之间达成口头售买中介服务约定，且双方关于案涉房屋售买情况说法各异，不能形成一致意思表示，一审法院无法采信，故艾格房产经纪公司的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十三条、第九百六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费875元（已减半收取），由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，艾格房产经纪公司虽将洪诗宇的售房信息发布在网站上，并带领曹毓、郑立印察看了涉案房源，但洪诗宇否认与艾格房产经纪公司存在独家代理出售房产的约定，而艾格房产经纪公司亦未提供证据证明其与洪诗宇达成了独家代理出售房产的约定，且艾格房产经纪公司亦未提供证据证明其与洪诗宇及曹毓、郑立印达成了关于如何收取居间服务费用的协议约定，故对艾格房产经纪公司主张的禁止“跳单”行为并无当事人约定的事实基础。现涉案房产的买卖双方通过第三方中介公司提供的信息、服务达成了买卖房产的意向，并非通过艾格房产经纪公司的居间服务促成买卖合同的成立，故根据居间合同的相关法律规定，艾格房产经纪公司无权要求洪诗宇、曹毓、郑立印支付居间服务费用，一审判决驳回艾格房产经纪公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人艾格房产经纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由沈阳艾格房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  朱闻天审 判 员  李 涛二〇二一年九月十三日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。