浙江省绍兴市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙06民终3485号     上诉人（原审被告）：王江卫，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍所在地河南省汝州市，现住浙江省绍兴市。       委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：陈文华，男，1969年11月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。       上诉人王江卫因与被上诉人陈文华买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603民初4872号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人王江卫的委托诉讼代理人丁士聚、被上诉人陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       王江卫上诉请求：改判驳回陈文华的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审判决认定王江卫存在欺诈，致使陈文华违背真实意思的情况下购买案涉机器系认定事实错误。王江卫与陈文华之间系二手绣花机交易，也系现货交易。双方交易之前陈文华去仓库看货多次，对机器现状、铭牌以及电脑主板情况均知悉，陈文华对铭牌显示2018年5月，电脑软件显示生产日期2015年在购买之前都是清楚的，王江卫出售的是二手绣花机，王江卫与陈文华一样，对机器的铭牌以及电脑主板的显示内容都是知其然，不知其所以然，从两者的不一致就得出王江卫存在欺诈不能令人信服，也不能得出陈文华是在违背真实意思的情况下购买机器，其已经开机试运行，对机器的现状是熟悉的，其为了生产需要购买机器是真实的意思表示。陈文华购买后不去调试生产以及目前生产任务不饱和，是其事后想退货的真实原因。王江卫未隐瞒机器的情况，也没有告知虚假信息，不存在欺诈。2．本案系现货交易，双方已交易完毕，款清货结，应认定交易有效并支持王江卫的上诉请求。3．一审判决撤销双方的买卖合同并由王江卫支付货款并赔偿损失，但只字不提二台绣花机的返还问题，判决存在瑕疵。       陈文华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，其针对王江卫的上诉口头答辩称，一审第一次开庭时王江卫承认机器是2015年的，铭牌显示是2018年5月份生产的，二审中其将申请证人出庭作证。       陈文华于2021年5月8日向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销陈文华与王江卫的买卖合同；2．判令王江卫返还陈文华153000元，并赔偿经济损失30150元，合计183150元，并由王江卫自行收回绣花机。       一审法院认定事实：2021年3月4日，陈文华向王江卫购买杭州经纬电子机械制造股份有限公司生产的25个头、400头距的二手电脑绣花机二台，约定为2018年5月生产的机器，价款153000元，运费陈文华承担，订金10000元，余款装车前付清。陈文华已付清全部货款，王江卫已交付机器。已交付机器的铭牌记载的生产日期均为2018年5月，机身钢印号分别为“11504063-1”、“11504063-4”。开机后，电脑主板显示软件版本时间为2015年6月8日，控制软件时间为2016年12月21日。陈文华认为王江卫存在欺诈，遂成讼。       一审法院认为，根据与王江卫的录音及铭牌，均显示王江卫系将2018年5月生产的机器出售给陈文华，但事实上机器的电脑主板等均显示生产日期在2018年5月之前，与王江卫介绍及铭牌相悖，应认定王江卫存在欺诈行为，致使陈文华在违背真实意思的情况下，购买案涉机器，该民事法律行为可予以撤销。合同撤销后，自始没有法律效力，王江卫应返还全部货款，并赔偿陈文华损失。对于陈文华损失，其中运费损失2150元、吊机损失1600元，经勘验，系大型设备，该部分损失必然产生，且对于金额，王江卫亦表示合理，故予以支持。至于其余损失，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销陈文华与王江卫于2021年3月4日签订的关于杭州经纬电子机械制造股份有限公司生产的25个头、400头距的二手电脑绣花机二台的买卖合同；二、王江卫在该判决生效之日起十日内支付给陈文华货款153000元并赔偿损失3750元，合计156750元；三、驳回陈文华的其他诉讼请求。       二审期间，王江卫未向本院提交新的证据。       陈文华向本院提交如下证据材料：       1．证人刘小平证言，以证明刘小平陪同陈文华查看案涉机器的相关情况。证人陈述：其曾陪同陈文华看过一次机器，机器铭牌上显示是2018年5月生产，当时并未通电开机。只是观察了机器的外表，确定购买之后在机器脚上注明了“王”字。陈文华认为证人陈述的事实清楚。王江卫质证认为，真实性没有异议，但是刘小平仅有一次陪同陈文华去看过机器，但陈文华不止一次去看机器，也对绣花机开机试运行；按照常理看机器并不仅仅关注机器的表面，一审法院的勘验笔录中陈文华也签字认可开机查看，证人证言不能反映陈文华多次到仓库查看机器并开机的情况。       2．照片两张，以证明当时在选定的机器上注明记号的事实。王江卫质证认为，对真实性无异议。       经审查，本院认证如下：因双方当事人对上述证据材料的真实性均无异议，且反映了双方交易过程的相关细节，与本案具有关联性，本院予以采纳。       经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。       另查明，陈文华明确案涉二台绣花机目前存放于绍兴市皋埠镇银桥路317号二楼。       本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对于双方之间存在二手绣花机买卖合同，陈文华付清货款153000元，王江卫交付二台二手绣花机的基本事实均无争议，予以确认。经当事人确认，双方在二审中的争议焦点在于二方面：一是王江卫在交易过程中是否存在欺诈以及案涉买卖合同的效力如何认定；二是一审判决在判令撤销合同的情况下，对案涉二台绣花机的返还问题未予处理是否存在不当。       关于争议焦点一。经查，本案双方当事人之间系二手绣花机买卖交易，王江卫作为出卖人，理应对于绣花机的真实状况有清晰认知。而根据王江卫的介绍以及绣花机的铭牌信息，可反映王江卫系将“生产日期为2018年5月”的绣花机出卖给陈文华，但经一审法院现场勘验，讼争绣花机的电脑主板等均显示真实生产日期在2018年5月之前，即关于生产日期这一重要信息，王江卫提供的信息与真实情况并不一致，故一审判决认定王江卫在交易过程中存在欺诈，陈文华可据此撤销双方之间的买卖合同并无不当。       关于争议焦点二。根据我国民法典第一百五十七条规定，民事法律行为被撤销，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失。在案涉买卖合同被撤销的情况下，应由王江卫向陈文华返还货款并赔偿损失，陈文华向王江卫返还机器。       综上所述，王江卫关于讼争绣花机返还问题的上诉主张成立，本院予以采纳；其余上诉主张不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未处理讼争绣花机返还问题存在不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       一、维持浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603民初4872号民事判决；       二、陈文华返还王江卫由杭州经纬电子机械制造股份有限公司生产的25个头、400头距的二手电脑绣花机二台（机身钢印号分别为“11504063-1”、“11504063-4”），由王江卫于返还货款及赔偿损失义务履行完毕之日起十五日内至绍兴市皋埠镇银桥路317号二楼自行提取，陈文华予以配合；若陈文华未能如数返还，则应按76500元／台的标准向王江卫赔偿损失。       二审案件受理费据实调整为3435元，由王江卫负担。       本判决为终审判决。       审判长王安洁     审判员陆卫东     审判员杨华     二〇二一年九月十七日     书记员俞悦