辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2416号上诉人（原审被告）：建平鑫茂矿业有限公司，住所地建平县富山街道新城小区南区建材市场2号楼201室。法定代表人：马强，执行董事。委托诉讼代理人：张浩，上海市建纬（济南）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王培伦，男，1973年5月9日出生，汉族，无业，住建平县。上诉人建平鑫茂矿业有限公司（以下简称鑫茂公司）因与上诉人王培伦劳动争议纠纷一案，不服建平县人民法院（2021）辽1322民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法进行了审理。上诉人鑫茂公司的委托代理人张浩、上诉人王培伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫茂公司上诉请求：1、请求撤销建平县人民法院作出的（2021)辽1322民初1111号判决；2、依法确认上诉人与王培伦双方签署的《协议书》有效；3、判令王培伦承担本案一审、二审全部费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人向王培伦支付的45000元只是工资款，并不包括双方因存在、解除聘任（劳动）关系的其他款项属于事实认定错误。1、《协议书》已对上诉人向王培伦支付的45000元包含事项进行了明确约定，应当认为双方已达成一致意见。2、《协议书》及《工资确认单》经双方签字盖章，系双方当事人对其权利的自由处分，对双方具有约束力。经双方协商一致后签署《协议书》、《工资确认单》的行为即代表王培伦放弃向上诉人主张各项补偿、赔偿等权利，该行为系王培伦对其权利的自由处分，且一审法院已认定上诉人在合同签署时不存在欺诈、胁迫或乘人之危等手段使王培伦在违背真实意思的情况下订立合同，即代表该合同是双方真实意思表示，合法有效。3、如果王培伦认为《协议书》约定的款项不足以涵盖其损失，其有权拒签或另寻司法救济。如果王培伦认为《协议书》并非其真实意思表示，王培伦完全有权利拒签或另寻司法救济，现上诉人已按照合同约定履行完毕全部付款义务，在《协议书》已经全部履行完毕的情况下，王培伦以存在欺诈、胁迫为由要求确认《协议书》无效，有悖诚实信用原则。综上，结合《协议书》及工资确认单，上诉人向王培伦支付的45000元包括双方因存在、解除聘任（劳动）关系的其他款项，一审法院对此事实认定错误。二、一审法院以《协议书》第二条的内容违反了《劳动合同法》第二十六条规定为由认定无效，为法律适用错误。《协议书》系双方就劳动关系解除达成的协议，不属于劳动合同，不适用《劳动合同法》第26条第二款之规定。《劳动合同法》第26条系针对劳动合同效力问题做出的规定，不适用双方在劳动关系解除时达成的相关协议，一审法院适用该法律规定认定《协议书》部分无效属于法律适用错误。王培伦辩称，双方签订的协议书并非通过平等协商达成，公司具有单方决定权，上诉人通过欺诈、胁迫的方式与我签订了协议书，协议书内容显失公平，协议中免除了上诉人的法定义务，应认定为无效合同。王培伦上诉请求：1、请求撤销建平县人民法院作出的（2021)辽1322民初1111号判决；2、请求判决上诉人与鑫茂公司签订的《协议书》及附件《工资确认单》无效并撤销；3、由鑫茂公司承担本案一审、二审全部费用。事实和理由：上诉人于2017年3月到鑫茂公司工作，任职综合部副经理，约定月工资5000元，仅第一个月3月份的工资按时发放，之后在工作的三年时间里陆续的只开了四个月的工资，一直欠薪。在2020年1月7日，鑫茂公司的法定代表人马强电话通知上诉人到白云宾馆房间见面，当时房间内有律师与其他四、五个人在，然后给我一份协议和一份工资单，让我赶紧签一下，并告知前面的人已经签完了，我看其中内容发现工资是2500元工资被减半，并且从2019年2月起没有工资，当时其他几个人围着我，让我赶紧做决定别耽误时间，后面还有其他人，如果不签公司将不再负责进行处理。当时上诉人很绝望，觉得被骗了又无能为力，在被不停的催促下，压力特别大，在大脑发懵的状态下无奈签了字，在该协议书及工资单签订过程中，鑫茂公司非常强势，使用了欺诈手段称鑫茂公司即将破产，账上没有钱，以后没人管等胁迫手段，趁上诉人因长时间无工资，生活陷入困顿之危，并且显失公平的情形下签订的免除了自身责任违反公平原则协议书。该协议书及工资确认单具有明显的欺诈胁迫、趁人之危行为，协议非常的不公平、不公正，显失公平。鑫茂公司在该无效协议签订之前就一直在违法，不依法签订劳动合同，不依法交纳养老保险，不依法履行其法定义务，长时间拖欠工资，工作三年中垫付的应报销费用并已经签字批准的一万多元一分未报，纯属恶意欠薪，严重侵害劳动者合法权益。鑫茂公司辩称，一、被答辩人认为在签署解除协议过程中存在胁迫情形，应当提供证据证明。被答辩人如认为在签署解除协议过程中存在胁迫情形，应当提供证据证明；如不能提供证据，应当承担举证不能的后果。二、答辩人与被答辩人签署和解除协议及工资确认单，不违反法律强制性规定，应当认定有效。1、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，答辩人作为用人单位，与被答辩人协商一致签署解除协议书，在签署该协议时，答辩人欠付被答辩人工资、未缴纳社保的情况已经发生，在此情况下，双方一致同意以该协议定纷止争，被答辩人同意所有劳动关系相关事宜均已处理完毕，再无纠葛，互不追究，系其对自有权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫等情形，应当认定有效。2、答辩人与被答辩人就工资报酬重新达成协议并签署工资确认单，系其对自有权利的自由处分，且重新达成的薪资标准高于当地最低工资标准，不违反法律法规强制性规定，且已向王培伦告知了救济途径，不存在欺诈、胁迫等情形，应属有效。三、如王培伦认为协议书约定的款项不足以涵盖其损失，其有权拒签或另行司法救济，答辩人早已按照协议履行了补偿义务，该协议已履行完毕。王培伦向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的协议书和工资确认单无效；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2017年3月1日，原告王培伦被被告鑫茂公司聘任为综合部副经理，月工资5000元。2020年1月7日，原告王培伦（合同乙方）与鑫茂公司（合同甲方）签订了“协议书”约定：“1、经甲乙双方协商，甲方共需向乙方支付45000元，其中自本协议签订之日起17日内支付乙方22500元；剩余款项甲方应在180日内分贰次结清。支付账号信息：户名：王培伦账号：62×××55开户行：盛京银行。2、本协议第一条的款项包括但不限于欠付乙方的工资、解除聘任（劳动）关系、未签订劳动合同、未缴纳社保等项目的补偿金等因双方存在、解除聘任（劳动）关系的全部款项。3、本协议为一次性处理协议，协议签订后，甲乙双方就聘任（劳动）关系相关所有事宜均已处理完毕，再无纠葛，如有遗漏，互不追究。4、本和解协议自签订之日起生效。”同日，双方签订了工资确认单，确认被告鑫茂公司欠原告王培伦自2017年8月至2019年1月期间的月工资2500元，工资总额为45000元。2020年1月23日，被告鑫茂公司给付原告王培伦工资款22500元。2020年7月8日，被告鑫茂公司给付原告王培伦工资款22500元。原告王培伦在被告鑫茂公司工作期间，被告未缴纳社会保险。原告王培伦曾向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告签订的协议书和工资确认单无效。建平县劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月3日作出建劳人仲裁字（2020）190号裁决：“一、确认双方签订的协议书无效；二、驳回申请人的其它仲裁请求。”原告对该仲裁裁决不服诉至本院。上述事实有下列证据证明：1、原告的陈述结合原告提交的“聘书”一份、“建平鑫茂矿业有限公司3月份工资表”一份，证明了原告被被告聘任为综合部副经理，月工资5000元的事实；2、被告鑫茂公司提交的“协议书”一份、“建平鑫茂矿业有限公司工资确认单”一份，证明了原被告签订“协议书”及协议的内容，双方签订了工资确认单确认被告应当按照协议约定给付原告工资款的数额；3、被告提交的“中国民生银行电子银行业务回单（付款）”两份、“代付证明”一份，证明了被告按协议约定给付原告工资款45000元的事实；4、本院调取的劳动仲裁卷宗材料中，建平县社会保险局出具给建平县劳动人事争议仲裁委员会的“查询说明”结合劳动仲裁庭审笔录，证明了被告未给原告缴纳社会保险的事实；5、原告提交的建劳人仲裁字（2020）190号裁决书，证明了仲裁裁决的内容。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告提交的2020年7月15日向本院起诉的起诉状一份欲证明原告曾向本院起诉要求确认协议及工资确认单无效，因与本案无关对此本院不予采信。原告提交的（2019）辽1322行再2号行政裁定书和授权委托书复印件一份，以证明2019年2月份以后原告仍在被告单位工作，因该证据与本案无关，对此本院不予采信。被告鑫茂公司提交的《利润表》两份、《企业所得税弥补亏损明细表》一份，因与本案无关，对此本院不予采信。被告提交的被告公司原员工出具的“证明”及身份证四份，属于证人证言，因四名证人无正当理由未出庭作证，故对该四份证言本院不予采信。一审法院认为：原告与被告所达成的“协议书”中所涉及原告工资给付部分及双方所签订的“工资确认单”，是双方对原约定工资数额的变更，是双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有约束力。根据双方签订的“工资确认单”可以确定，双方签订的“协议书”中约定的由被告向原告支付的45000元，只是被告给付原告的工资款，并不包括双方签订协议中约定的解除聘任（劳动）关系、未签订劳动合同、未缴纳社保等项目的补偿金等因双方存在、解除聘任（劳动）关系的其他款项，故双方签订的“协议书”中的第二条属于被告单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款，依法属于无效条款，该条款的无效影响了该协议第三条，即“本协议为一次性处理协议，协议签订后，甲乙双方就聘任（劳动）关系相关所有事宜均已处理完毕，再无纠葛，如有遗漏，互不追究”的效力，故该协议第三条亦属于无效条款。该协议所涉及的其他部分仍然有效。对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。原告未能提供充分的证据证明原被告在签订协议时，被告采用了欺诈、胁迫、或乘人之危的手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同，故对原告要求确认“协议书”及“工资确认单”全部无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（一）款、第二十七条、第三十五条第(一)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告王培伦与被告建平鑫茂矿业有限公司于2020年1月7日签订的《协议书》中的第2条、第3条无效。二、驳回原告王培伦的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告建平鑫茂矿业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，案涉协议书实际系鑫茂公司与王培伦关于解除劳动关系及相关争议处理的协议。根据相关法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。此类协议属于劳动合同后合同权利义务协议，与劳动合同基于社会法属性不同，兼具社会法和私法属性，故认定协议效力时应当尊重双方的意思自治，依法认可双方解除或终止劳动合同权利义务的意思安排。本案协议书中关于权利义务的约定明确具体，相关内容均系当事人可以自由处分的权利。该协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，王培伦亦未能提供证据证明上诉人存在欺诈、胁迫或者乘人之威等情形，且协议已经按约定履行完毕，故该协议书合法有效。关于工资确认单，系双方当事人关于工资数额的变更，且不低于最低工资标准，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。综上所诉，上诉人建平鑫茂矿业有限公司的上诉请求成立，予以支持；上诉人王培伦的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2021）辽1322民初1111号民事判决；二、驳回上诉人王培伦的诉讼请求；三、确认王培伦与建平鑫茂矿业有限公司签订的协议书和工资确认单有效。一审案件受理费10元，由王培伦负担；二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审 判 长  郭兴利审 判 员  袁 源审 判 员  王 阳二〇二一年九月二十九日书 记 员  张 雷法官助理  （代）