新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终1152号 上诉人（原审原告）：张军，男，1988年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东峤镇赤岐村石牛兜125号。委托诉讼代理人：徐国庆，新疆阳光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：田华川，男，1977年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市凯旋A区18号楼1103室。委托诉讼代理人：田学锦，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游智翔（曾用名：游保才），男，1972年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市天山街道过境路10号城市绿岛12号楼2单元402室。委托诉讼代理人：王亮，新疆首邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：库尔勒恒钻农牧产品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市上库综合产业园区永宁大道258号。法定代表人：朱小伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，新疆首邦律师事务所律师。上诉人张军、田华川因与被上诉人游智翔、库尔勒恒钻农牧产品有限公司（以下简称恒钻公司）合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2021）新2801民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人张军的委托诉讼代理人徐国庆，田华川的委托诉讼代理人田学锦，被上诉人游智翔的委托诉讼代理人王亮，恒钻公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军、田华川上诉请求：1.请求依法撤销库尔勒市人民法院（2021）新2801民初1400号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即两被上诉人共同赔偿损失1336410元。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对一审案由的认定错误，本案是因为仓储的合伙财产被非法处置而要求赔偿损失的诉讼请求，不是合伙协议纠纷。上诉人在起诉立案时已经明确的诉讼请求为要求两个被上诉人共同承担赔偿损失1336410元。案件中的当事人恒钻公司不是合伙合同的参加人，与合伙合同的签订和履行没有法律关系。是因为游保才与恒钻公司签订了仓储合同后，合伙财产以游保才的名义仓储在恒钻公司的冷库中。因为游保才与恒钻公司相互串通处置了合伙财产，造成合伙财产的损失，因此上诉人起诉两个被上诉人要求赔偿损失，与合伙的当事人之间的事务无关。本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。二、一审法院对财产损害赔偿的事实没有查明，没有正确适用法律规定。上诉人在一审的庭审过程中已经向法院提交的证据材料，包括《共同投资开展香梨收购、批发、零售等各类经营活动合伙合同书》（以下简称合伙合同书）、《仓储服务合同》和合伙财产的香梨在恒钻公司的入库明细单。两个被上诉人都认可无异议。香梨在仓储时品质没有争议，按照仓储合同约定的合格条件进行的仓储入库。入库单的名字都是游保才，销售时也是以游保才的名义进行的销售和收款。期间上诉人张军并没有权利进行出库和收款，并且在出库时还要必需通过恒钻公司的法定代表人朱小伟同意后才能出库。恒钻公司也已经认可收取了香梨的销售款并向法院出具证明，但是在一审的庭审过程中恒钻公司又虚假陈述其没有收取香梨的销售款。恒钻公司无合法理由收取香梨销售款损害上诉人的合法权益应予以赔偿损失。游保才以其个人名义把合伙财产仓储在恒钻公司的冷库中，又以其个人名义进行销售，销售所得的香梨款占为自己所有，损害上诉人的合法权益应予以赔偿损失。恒钻公司在一审的庭审过程中前后陈述互相矛盾，陈述：其为合伙人的银行贷款承担担保责任，但是又不知道借款人是谁；恒钻公司已经承担了担保责任，但是又说是借款人归还的银行贷款。游保才在一审的庭审过程中前后陈述互相矛盾。在一审庭审时说明是三个合伙人一起向银行贷款的，恒钻公司作为担保人，不是游保才个人的贷款，但是在庭审过程中一直未能提供合法有效的贷款合同、担保合同等证据来证明。并且游保才在庭审中和其他民事案件中已经说明其是个人通过银行个人贷款的方式取得的合伙出资款。依据《合伙合同书》的第四条、第六条约定，《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定，合伙合同的三个合伙人没有按照合同的约定进行一致决定进行银行贷款的行为，恒钻公司也是明知合伙财产的香梨是以游保才的名义进行的仓储。现游保才与恒钻公司串通在一起，虚构出全体合伙人共同向银行贷款并由恒钻公司进行担保的虚假事实，进而将合伙财产的香梨及销售款占为自己所有，损害了上诉人的合法权益。综上可知，依据以上法律法规和查明的案件事实，游保才和恒钻公司互相串通在一起，恶意侵占香梨及销售款合伙财产是违法行为。本案的案由应是财产损害赔偿纠纷，由游保才与恒钻公司向上诉人赔偿财产损失1334610元。游智翔辩称，一、上诉人所述与事实完全相反。本案中《仓储服务合同》虽是以答辩人名义签订，但签订前是经过张军、田华川同意，并且合同签订后，三人协商一致由张军负责在恒钻公司冷库内的香梨相关存储、加工，后期销售香梨的所有事务是由上诉人张军负责执行，一审中恒钻公司出示的证据也证明了该事实。自张军接手管理后，恒钻公司冷库收购、加工、出库、出售等答辩人游智翔很少参与，也不存在答辩人未告知其它合伙人进行处置，更没有与恒钻公司串通损害上诉人利益的事实，上诉人方完全是歪曲事实。二、即便答辩人处置了涉案香梨，答辩人是合伙人之一，有权代表合伙人执行合伙事务，不存在侵害上诉人财产权利的行为，上诉人起诉没有法律依据。上诉人方认可三方签订《合伙合同书》，也自认储存在恒钻公司中的香梨是三人合伙收购，说明涉案香梨是三人合伙财产，答辩人为合伙人之一，按照合伙协议答辩人有权执行合伙事务。答辩人又系《仓储服务合同》签订的甲方，对涉案冷库中储存的香梨当然享有收益和处分的权利。即便答辩人处置了涉案冷库中储存的香梨，最终销售价款可按《合伙合同书》的出资比例清算后进行分配。依照法律规定，答辩人有处置合伙财产的权力，故上诉人方认为侵害其财产权利没有法律依据。三、答辩人与上诉人之间系合伙关系，涉案冷库中存放的香梨盈亏应按《合伙合同书》约定进行清算，最终由合伙人各自承担。上诉人与答辩人系合伙关系，双方在《合伙合同书》中约定“三方按照各自单方出资33.3％的比例，三年合同期内在库尔勒地区包括南疆地区收、售、批发、零售香梨以及其它各类果品，这一期间香梨采摘、包装、运输、人工入库保管、疏通各类关系以及合同中提到的或没有提到的任何与香梨交易活动有直接、间接关系全部开支均甲乙丙三方各承担33％，这一比例不得有任何改变。”《合伙合同书》约定的期限是2018年9月1日至2021年12月30日，到目前为止仍在有效的合伙期限内。上诉人方起诉的涉案冷库中存放的香梨是合伙收购，应该纳入合伙财产进行清算。现上诉人与答辩人所有合伙事务都没有进行清算，上诉人也没有要求对合伙事务进行清算，涉案香梨最终销售盈亏情况不清，各方承担的损失也无法确定，在本案中无法分清各自应当承当的责任。恒钻公司辩称，一、一审法院认定事实正确。本案是张军、田华川、游智翔三人合伙事务引发的纠纷，正如一审法院认定的事实，游智翔与恒钻公司签订的仓储合同，游智翔作为恒钻公司的客户，有权销售存放的香梨，且游智翔与张军、田华川系合伙人，有权代表合伙人执行合伙事务，恒钻公司与上诉人张军、田华川、游智翔之间的合伙事务没有关系。故，即便是游智翔销售了存储的香梨，其也是有权销售，游智翔销售行为跟恒钻公司没有任何关系。本案上诉人起诉称是财产损害赔偿责任纠纷案件，但上诉人所有证据仅是在恒钻冷库内存放了香梨，但却无任何证据证明恒钻公司有与游智翔串通的合意和串通的行为，事实基础都不存在，并未损害其利益。在一审中，答辩人已提供充分证据证明，张军一直在恒钻公司冷库负责三人合伙香梨加工、销售事务，仓储费也是由张军安排人员向恒钻公司支付，张军起诉却称对于销售香梨不知情，公然在法庭上作虚假陈述。二、恒钻公司按照与游智翔签订的《仓储服务合同》收取仓储服务费，于法有据。游智翔与恒钻公司签订《仓储服务合同》，恒钻公司依约提供了仓储服务，上诉人也认可三人合伙收购的香梨存放在恒钻公司冷库内，上诉人在主张权力的同时当然应当承担支付仓储费的义务。按照合同约定，香梨出库时客户需付清仓储费，案涉恒钻公司收取的款项就是《仓储服务合同》项下的仓储费用，也是上诉人张军安排人员向恒钻公司支付，并不存在恒钻公司侵占其销售款。三、上诉人起诉应当承担举证证明责任。上诉人在庭审中明确其案由为财产损害赔偿责任纠纷，那么上诉人应当按照侵权责任构成要件，即证明答辩人有侵权行为、有损害后果、行为与损害后果之间有因果关系、行为人有过错。在本案中，上诉人的证据不能证明被上诉人有串通损害的事实，其主张损害赔偿的基础就不存在，且被上诉人已提供证据证明上诉人自己销售了仓储的香梨，上诉人应当承担举证不能的责任。张军、田华川向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告向两原告赔偿损失1336410元；2．由被告承担本案的诉讼费、送达费等全部相关诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月19日，甲方即田华川、乙方即张军、丙方即游保才三人共同签订《共同投资开展香梨收购、批发、零售等各类经营活动合伙合同书》，约定：三方按照各自单方出资33.3％的比例，三年合同期内在库尔地区包括南疆地区收、售、批发、零售香梨以及其它各类果品，这一期间香梨采摘、包装、运输、人工入库保管、疏通各类关系以及合同中提到的或没有提到的任何与香梨交易活动有直接、间接关系全部开支均甲乙丙三方各承担33％，这一比例不得有任何改变。三人还约定了其他合伙经营香梨的购销事项，该合伙合同书签订后，三方开始履行，进行了投资及收购香梨等工作。收购的香梨分别入库到恒钻冷库、国彬冷库、沙依东冷库三个冷库。2018年9月，游智翔与库尔勒恒钻农牧产品有限公司签订《仓储服务合同》，库尔勒恒钻农牧产品有限公司为游智翔提供冷库三间，原告张军负责香梨入库、加工和销售。恒钻冷库中存储的香梨由两原告及被告游智翔将1190筐香梨折抵115000元用于抵偿拖欠皖盟纸箱厂的货款。一审法院认为，张军、田华川、游智翔之间签订的《共同投资开展香梨收购、批发、零售等各类经营活动合伙合同书》系三方真实意思表示且未违反法律规定，合法有效，三方系合伙关系。合伙人之间应当共同投资、共同经营、共享收益、共担风险。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，涉案冷库中的香梨由张军、田华川、游智翔在合伙经营中所收购，属于三位合伙人的共同财产。在合伙财产未清算之前，合伙期间的财产属于全体合伙人共有。被告游智翔作为合伙人有权参与涉案香梨的经营销售活动。原告提供的证据不能证实被告库尔勒恒钻农牧产品有限公司与被告游智翔相互串通，非法处置合伙财产，故对原告主张要求被告游智翔、库尔勒恒钻农牧产品有限公司承担赔偿责任的请求，法院不予支持。据此判决如下：驳回原告张军、田华川的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张军、田华川提交证据一、被上诉人游智翔在卖香梨时签的合同，拟证明：游智翔处理了合伙财产，香梨通货是150元一筐。游智翔质证称，真实性认可，证明的问题不认可，该买卖合同包括香梨和苹果，后面盖章的是巴州国彬仓储有限公司（以下简称国彬公司）并不是存储在恒钻公司的香梨，与本案没有关系。游智翔是合伙人之一，即便处置合伙财产也是有权处置。恒钻公司质证称，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，合同中所储存的地点不是恒钻公司与我公司无关，合同中所约定的对方要证明的价格问题，游智翔最终也是以市场价为准。合同签订时间是2018年12月26日，该时间存储在恒钻公司的香梨已大部分销售。合同是否已经履行的情况不清楚，与本案诉争的香梨没有关系。本院对该组证据认证如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，但该合同不能证明与本案的关联性，故本院对该证据证明的问题不予采信。张军、田华川提交证据二、游保才在（2019）新2801民初2876号案件中提供的证据目录包括游保才提交的转账记录三份，拟证明：游保才把个人出资作为合伙的借贷，非法处置了合伙香梨，用合伙财产偿还个人借贷，也涉及到恒钻公司。游智翔质证称，真实性、合法性认可，关联性不认可，上诉人用另一案的证据目录来证明与本案一审中被上诉人所说的话有矛盾之处来推测被上诉人之间恶意串通，达不到证明的目的，并且该组证据仅仅是证据目录并没有调取证据，该组证据是否被上一案件的法庭予以认可也没有进行说明，因此上诉人的该组证据不能证明两被上诉人恶意串通的程度。恒钻公司质证称，真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证据目录和笔录与本案没有直接关系，贷款是个人贷还是合伙贷不应在本案进行处理，所以没有关联性。本院对该组证据认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，但从该证据无法反映与本案的关联性，故本院对该证据证明的问题不予采信。张军、田华川提交证据三、游保才在（2019）新2801民初2876号案件的庭审笔录，拟证明：游保才的陈述有矛盾，游保才与恒钻公司对合伙财产进行了非法处置，2020年4月18日的笔录第二页可以反映出游保才个人处置，借贷是游保才个人借贷。游智翔质证称，真实性、合法性认可，关联性不认可，上诉人提供的2876号案件笔录，当时由游智翔本人陈述，本案的一审游智翔到庭也是由本人所陈述，是否有矛盾由法庭查明后予以认定，因为上诉人只提供了2876号案件的笔录部分并没有提供本案一审的笔录，不清楚上诉人所说的是哪句话有矛盾，是否有矛盾由法庭查明后认定。游智翔前后供述的矛盾也不能证明两被上诉人恶意串通损害两上诉人的证明力度。恒钻公司质证称，真实性、合法性认可，关联性不认可，该笔录与本案没有关系，也不是同一法律关系，一审中包括恒钻公司一直强度我们所收取的仓储费用与贷款没有关系，所以不能证明对方所要证明的问题。本院对该组证据认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据与本案并无关联性，从该组证据内容无法得出上诉人拟证明的问题，本院对该组证据拟证明的问题不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在恒钻公司存放的香梨系张军、田华川、游智翔三人共同所有，无法区分每个人所入库的香梨具体为多少。张军、田华川、游智翔入库到恒钻公司的香梨系三人协商一致后以游智翔名义存放的。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，二审的争议焦点为：一、本案是合伙合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷；二、被上诉人游智翔、恒钻公司是否应当承担赔偿责任，如应当承担赔偿责任，具体金额是多少。关于焦点一，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。合伙合同纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙合同引发的权利义务纠纷。本案中，张军、田华川、游智翔三人均认可在恒钻公司存放的香梨系三人共同所有，无法区分每个人所入库的香梨具体为多少，入库到恒钻公司的香梨系三人协商一致后以游智翔名义存放的，对于恒钻公司来说，张军、田华川、游智翔均有权利从恒钻公司提取香梨，至于提取的香梨如何处置是张军、田华川、游智翔合伙之间的事宜，与恒钻公司的《仓储服务合同》没有关系。张军、田华川主张游智翔与恒钻公司串通处置合伙财产，并没有提供充足证据证实，从张军、田华川提交的证据来看，本案系因《合伙合同书》在履行过程中未对销售香梨款项进行分配引发的纠纷，故本案案由应为合伙合同纠纷。关于焦点二，张军、田华川、游智翔入库到恒钻公司的香梨系三人协商一致后以游智翔名义存放的，系由三人共同收购，该批香梨属于三人的合伙财产，虽然目前存放在恒钻公司的香梨已经销售完毕，但张军、田华川、游智翔三人签订的《合伙合同书》并未解除，三人针对合伙事宜并未进行清算，该批香梨所售款项应在合伙清算时对盈亏进行确定。张军、田华川认为游智翔出售香梨系财产损害行为，但入库到恒钻公司的香梨是张军、田华川、游智翔的合伙财产，三人均有处置该批香梨的权利，张军、田华川以此要求游智翔承担财产损害赔偿责任，显然与事实不符，故张军、田华川要求游智翔承担财产损害赔偿责任本院不予支持。张军、田华川、游智翔是否从银行贷款，恒钻公司与游智翔是否存在借贷关系或担保关系亦不属于本案审理的范围。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张军、田华川目前提供的证据无法证实游智翔存在与恒钻公司串通的情形，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对张军、田华川要求恒钻公司承担赔偿责任的主张不予支持。综上所述，张军、田华川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16827.69元，由张军、田华川负担。本判决为终审判决。   审  判  长   杨  钧  文审  判  员   庞      龙审  判  员   赵  艳  萍   二 〇 二 一 年 九 月 二 十 八 日 书  记  员   吴  沛  敬