江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终671号上诉人（原审被告）：程红平，女，1976年12月28日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：乐平市金舵瓷砖店，经营场所江西省乐平市香樟光华苑2号101、109、110、111店面。经营者：吴正涛。上诉人程红平因与被上诉人乐平市金舵瓷砖店（简称金舵瓷砖）买卖合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2021）赣0281民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程红平，被上诉人金舵瓷砖经营者吴正涛参加了诉讼。本案现已审理终结。程红平上诉请求：1、请求依法撤销乐平市人民法院（2021）赣0281民初591号民事判决，驳回被上诉人的请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，没有证据支持。一审判决认定“2017年4月23日，经结算被告尚欠原告9690元未付”，这一说法属于法官主观臆断，并没有证据支持。2017年4月23日，仅是被上诉人提供的出库单上被上诉人自己书写的时间，并不能证实当天被上诉人、上诉人进行过结算。如果当天进行了结算，被上诉人的出库单上，被上诉人为何不让上诉人签名？被上诉人提供的出库单完全是被上诉人单方面书写，不能证实上诉人欠被上诉人货款9690元。（二）一审判决适用证据规则错误。法院判决应重证据，不能凭空捏造，并且遵循谁主张、谁举证的原则。现被上诉人并没有证据证实上诉人欠被上诉人货款，但一审判决却强加举证责任于上诉人，要求上诉人证明不欠被上诉人货款，属于适用证据法律规则错误。综上所述，被上诉人是诬告，一审法院判决错误，恳请二审法院依法公正裁决。金舵瓷砖答辩称：1、上诉人买瓷砖时是在老店买的，上诉人提到的营业执照是新店的营业执照。2、上诉人在我店里买瓷砖，一开始我让她付定金，她说第二天付，后来又说等瓷砖铺贴完了再付，我们还报过警，但是她一直没有付，铺贴瓷砖时上诉人从未说过有任何问题。3、一审开庭时，上诉人已经确认了在我这里买了瓷砖，上诉人就是在找各种理由不付款，一审开庭时还称付过款，但是我们店一般客人付了款都会开收据的，但是上诉人没有任何证据证明其已付款。金舵瓷砖一审诉讼请求：1、依法判决被告偿还所欠原告瓷砖材料款计人民币9690元整；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告是一家瓷砖专卖店，经营金舵牌瓷砖。被告到原告处赊购原告经营的金舵牌瓷砖材料。2017年4月23日，经结算，被告尚欠原告9690元货款未付，被告虽未在出库单上签字但被告在庭审中已明确认可到被告处赊购过瓷砖，被告在庭审中陈述其已付清原告货款，但被告未向法院提供已付清货款的证据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，被告向原告购买瓷砖等材料，原告向被告提供了货物，被告应给付原告货款，被告现尚欠原告货款9690元。被告在庭审中称已付清原告货款但被告不能说出具体给付了多少货款且未能提供任何证据予以证实，对被告辩称已付清原告货款的主张该院不予支持，被告尚欠原告货款9690元依法应予偿还。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告程红平在本判决书生效之日起十日内支付原告乐平市金舵瓷砖店货款9690元。”本案诉讼费50元，因适用简易程序审理减半收取计为25元，由被告程红平承担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审确认一审认定的事实。本院认为，一审、二审中上诉人程红平均承认在被上诉人处购买瓷砖，并主张已经向被上诉人支付了货款。二审期间，经询问，上诉人不能提供已经付款的依据，如银行转账、微信、支付宝付款记录等，其主张现金支付，也不能明确说明什么时间地点支付、支付了多少。因此，一审判决以上诉人程红平未能提供付款依据，判令其承担偿还货款的责任是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程红平负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二一年九月二十二日书记员  涂娜娜江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终671号上诉人（原审被告）：程红平，女，1976年12月28日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：乐平市金舵瓷砖店，经营场所江西省乐平市香樟光华苑2号101、109、110、111店面。经营者：吴正涛。上诉人程红平因与被上诉人乐平市金舵瓷砖店（简称金舵瓷砖）买卖合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2021）赣0281民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程红平，被上诉人金舵瓷砖经营者吴正涛参加了诉讼。本案现已审理终结。程红平上诉请求：1、请求依法撤销乐平市人民法院（2021）赣0281民初591号民事判决，驳回被上诉人的请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，没有证据支持。一审判决认定“2017年4月23日，经结算被告尚欠原告9690元未付”，这一说法属于法官主观臆断，并没有证据支持。2017年4月23日，仅是被上诉人提供的出库单上被上诉人自己书写的时间，并不能证实当天被上诉人、上诉人进行过结算。如果当天进行了结算，被上诉人的出库单上，被上诉人为何不让上诉人签名？被上诉人提供的出库单完全是被上诉人单方面书写，不能证实上诉人欠被上诉人货款9690元。（二）一审判决适用证据规则错误。法院判决应重证据，不能凭空捏造，并且遵循谁主张、谁举证的原则。现被上诉人并没有证据证实上诉人欠被上诉人货款，但一审判决却强加举证责任于上诉人，要求上诉人证明不欠被上诉人货款，属于适用证据法律规则错误。综上所述，被上诉人是诬告，一审法院判决错误，恳请二审法院依法公正裁决。金舵瓷砖答辩称：1、上诉人买瓷砖时是在老店买的，上诉人提到的营业执照是新店的营业执照。2、上诉人在我店里买瓷砖，一开始我让她付定金，她说第二天付，后来又说等瓷砖铺贴完了再付，我们还报过警，但是她一直没有付，铺贴瓷砖时上诉人从未说过有任何问题。3、一审开庭时，上诉人已经确认了在我这里买了瓷砖，上诉人就是在找各种理由不付款，一审开庭时还称付过款，但是我们店一般客人付了款都会开收据的，但是上诉人没有任何证据证明其已付款。金舵瓷砖一审诉讼请求：1、依法判决被告偿还所欠原告瓷砖材料款计人民币9690元整；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告是一家瓷砖专卖店，经营金舵牌瓷砖。被告到原告处赊购原告经营的金舵牌瓷砖材料。2017年4月23日，经结算，被告尚欠原告9690元货款未付，被告虽未在出库单上签字但被告在庭审中已明确认可到被告处赊购过瓷砖，被告在庭审中陈述其已付清原告货款，但被告未向法院提供已付清货款的证据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，被告向原告购买瓷砖等材料，原告向被告提供了货物，被告应给付原告货款，被告现尚欠原告货款9690元。被告在庭审中称已付清原告货款但被告不能说出具体给付了多少货款且未能提供任何证据予以证实，对被告辩称已付清原告货款的主张该院不予支持，被告尚欠原告货款9690元依法应予偿还。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告程红平在本判决书生效之日起十日内支付原告乐平市金舵瓷砖店货款9690元。”本案诉讼费50元，因适用简易程序审理减半收取计为25元，由被告程红平承担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审确认一审认定的事实。本院认为，一审、二审中上诉人程红平均承认在被上诉人处购买瓷砖，并主张已经向被上诉人支付了货款。二审期间，经询问，上诉人不能提供已经付款的依据，如银行转账、微信、支付宝付款记录等，其主张现金支付，也不能明确说明什么时间地点支付、支付了多少。因此，一审判决以上诉人程红平未能提供付款依据，判令其承担偿还货款的责任是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程红平负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二一年九月二十二日书记员  涂娜娜