广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初26727号原告：吴燕翎，女，1990年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈子弦，广东四隆律师事务所律师。被告：广州市万毅房地产有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：喻敏锋，董事长。委托诉讼代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苇镟，广东国智律师事务所实习人员。原告吴燕翎与被告广州市万毅房地产有限公司（以下简称万毅公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕翎的委托诉讼代理人陈子弦，被告万毅公司的委托诉讼代理人边丽丽、李苇镟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕翎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿248138.96元（1亿元/403户=248138.96元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告因欲购买被告开发的万科岚林花园小区某房，于2019年10月20日与被告签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部购房款。购房时，被告不断以“悬浮的空中森林”、“大师级”设计、“藤本壮介在中国唯一的住宅作品”等卖点进行推广，并在售楼处沙盘展示小区全部楼栋的顶楼均通过钢结构连桥的独特设计进行连接，屋顶配套有森林小屋以及绿化。但被告却于2020年12月下旬向原告发出《致万科未来森林业主的一封信》，通知原告由于小区原规划建设的“钢连桥”存在安全隐患、后期维护困难等问题取消建设。经了解，原告得知被告向6、7栋业主已交付的房屋也的确未建设屋顶钢连桥。双方已在《商品房买卖合同》附件八《补充协议》第二十四条明确约定“卖方在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立及房屋价格的确定有重大影响……合同未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力”。且《补充协议》第二十条第（21）点中明确提到“本项目中由于屋顶钢连桥的影响，3#、7#楼的顶层房间采光可能会受到一定程度的影响”，足以证明屋顶钢连桥设计属于双方协商一致的合同内容。被告以“钢连桥”作为房屋的最大卖点，是吸引原告选择、购买涉案房屋的重要因素。现被告单方面取消钢连桥设计，导致原告的居住体验和房屋潜在价值明显下降。被告的行为已构成违约。原告支付的购房款中包含了该钢连桥的对价，被告取消该设计减少了各类成本开支，将从中直接获利。因此，被告应当参照原钢连桥的预算及总销售户数，赔偿原告未能建设钢连桥的损失。故诉至法院，请求判如所请。被告万毅公司辩称：1.我司已按约履行了与原告签订的合同，原告也已收房入住，我司不存在任何违约行为。案涉争议的钢连桥设计和建设不属于双方签订的买卖合同约定建设交付的内容，故被告主张我司取消钢连桥设计和建设构成违约，无任何事实和法律依据。2.原告起诉涉及的售楼处展示的沙盘、宣传资料均明确仅为要约邀请，不属于双方签订商品房买卖合同组成部分，原告不能以此主张钢连桥为万毅公司应承担的建设交付内容，更不能以取消钢连桥建设主张被告违约。3.被告取消钢连桥设计的建设具有现实的原因，完全是从安全性、实用性角度出发综合评估后做出的慎重调整，并且已充分告知各业主。另外，根据双方商品房买卖合同附件八第十四条的约定，万毅公司有权单方进行局部调整。4.原告是在清楚并明知未来森林项目取消钢连桥建设的情况下经慎重考虑后才与被告签订正式的商品房买卖合同，双方在商品房买卖交易中已明确无钢连桥设计和建设。原告提起本案诉讼，事实理由与其他个案基本相同，完全是意图聚众恶意诉讼，浑水摸鱼，恳请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对当事人提交的《广州市商品房买卖合同（预售）》《致万科未来森林业主的一封信》、收款回执、个人贷款支付凭证、宣传彩页、沙盘照片、宣传报道、规划设计文件、《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见》《建设工程规划条件核实意见书》《广州市商品房预售许可证》《公证书》《置业指南》《关于万科未来森林项目外观设计优化的告知函》《万科岚林花园客户钥匙、物品签收单》等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：万毅公司系万科岚林花园（即万科未来森林）项目的开发商，于2019年3月29日取得万科岚林花园自编8号楼的商品房预售许可证。万毅公司在2018年10月对楼盘的宣传资料中提及“整个项目规划共分8栋住宅，前面5栋万科自持经营，作优质租赁住宅产品，后面3栋为板式住宅，一共403套”“项目在屋顶采用无缝拼接的板材结构”“连接整个屋顶森林景观系统的是7个钢结构连廊”“我们为了打造整个屋顶森林景观系统，总体费用预计将达到1亿左右”。万毅公司提供的涉案楼盘的设计效果图及宣传资料及售楼处的沙盘均显示，万科岚林花园项目屋顶森林景观系统由钢结构连桥连接。后万毅公司在项目建设过程中，于2019年6月12日组织了涉案项目屋顶钢连桥风险评估专家会，因评估后认为钢连桥建设存在安全隐患等严重问题，万毅公司决定取消钢连桥的建设。万毅公司提交广州公证处于2019年6月12日作出的（2019）粤广广州第101865号《公证书》，载明：万毅公司代理人范某于2019年6月12日向该处称，万毅公司拟销售的“万科未来森林”楼盘，为防止买卖双方发生纠纷，申请对销售中心所展示的沙盘、样板房的现状进行保全证据公证。公证员到楼盘销售中心，对该销售中心现场摆放的沙盘进行了拍摄照片。取证完毕后，公证人员现场拍摄的照片带回公证处并刻录光盘。本公证书所附照片及光盘照片与实际情况相符。该公证书所附的照片显示销售中心的沙盘上显示的楼栋上已无钢结构连桥进行连接。万毅公司提交吴燕翎签名确认的《置业指南》，该指南的第一项文件为《未来森林取消钢连桥提示》，内容为“出于客户使用角度出发，并考虑到项目全周期的使用的安全性、适用性、视线遮挡等多方风险等，经综合研判，项目将取消该各楼层之间的钢连桥搭建，与目前沙盘展示一致。以上，特此知会您”。万毅公司提交吴燕翎签名确认的《关于万科未来森林项目外观设计优化的告知函》，内容包括“由于近期接获客户对未来森林项目屋顶钢连桥的安全问题（附着物高空坠落风险）和后期维护的风险的问询，出于客户使用角度出发，并考虑到项目全周期的使用的安全性、适用性、视线遮挡等多方风险等，经综合研判，项目将取消各楼层之间的钢连桥搭建，与此同时，将保留屋顶绿绿化不变，保证项目的立面特性。以上，特此知会您。”吴燕翎签名确认落款时间为2019年10月1日。2019年10月20日，万毅公司（甲方，卖方），吴燕翎（乙方，买方）签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方所购商品房为万科岚林花园某房。房屋总价款为5962557元。甲方应在2021年6月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用等等。合同附件八本合同补充协议第二十七条关于特别提醒事项中关于红线外不利的环境因素第（21）项内容为：本项目中由于屋顶的钢连桥的影响，3#、7#楼的顶层房间采光可能会受到一定程度的影响等等。上述合同签订后，吴燕翎已向万毅公司付清全部购房款。2020年12月25日，万毅公司向涉案楼盘的业主发出《致万科未来森林业主的一封信》，主要包括：1.未来森林项目的开发流程均合法合规。2017-2018年期间本项目按开发流程，向相关部门报批报建，在修建性详细规划图蓝图中钢连桥以“屋面构件”备注，故我司在项目对外宣传中体现钢连桥内容，不存在虚假宣传的问题。2.“钢连桥”存在实质性安全隐患。2019年6月，项目建设过程中组织未来森林项目屋顶钢连桥风险评估专家会，会议结果表明，“钢连桥”的建设存在安全隐患、后期维护困难等问题，遂取消建设，原建设方案的屋顶森林景观系统的实际使用功能未变，依然作为屋顶公园供业主使用。2020年9月28日，广州市规划和自然资源局出具《建设工程规划条件核实意见书》，载明经核实万科岚林花园自编8号及地下室工程符合城乡规划要求，同意通过建设工程规划条件核实。2020年11月30日，万毅公司取得了万科岚林花园自编8号及地下室工程通过竣工验收备案的联合验收，予以备案。2021年7月26日，吴燕翎办理了收楼手续。本院认为：《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。吴燕翎与万毅公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守履行。本案中吴燕翎主张万毅公司在其购房时以屋顶钢结构连廊作为卖点进行宣传，吸引其购买房屋，却在其购房后单方面取消钢连桥设计，导致其居住体验及房屋潜在价值降低，因此要求万毅公司予以赔偿。但根据本案查明的事实，万毅公司已于2019年6月12日确定取消屋顶钢结构连桥。吴燕翎于2019年10月20日与万毅公司签署《广州市商品房买卖合同（预售）》前，万毅公司已通过《置业指南》中《未来森林取消钢连桥提示》，以及《关于万科未来森林项目外观设计优化的告知函》的方式以书面的形式明确告知吴燕翎涉案项目将取消各楼层之间的钢连桥搭建，吴燕翎已签名对相关内容予以了确认，其在清楚知晓涉案项目钢连桥搭建将取消的情况下仍自愿与万毅公司签署商品房预售合同，应视为其对万毅公司取消钢连桥结构并无异议。现吴燕翎又以万毅公司取消钢连桥结构为由诉至法院，要求万毅公司予以赔偿，明显缺乏理据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第五百零二条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴燕翎的全部诉讼请求。本案受理费2511.03元，由原告吴燕翎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇二一年九月七日书记员  林嘉仪