wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终2149号上诉人(原审被告)：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，董事长。委托诉讼代理人：张兵，男，重庆元飞建设(集团)有限公司工作人员。被上诉人(原审原告)：中冶建工集团有限公司钢结构分公司，住所地重庆市巴南区建设大道39号，组织机构代码79587479-8。负责人：李公正，总经理。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。上诉人重庆元飞建设(集团)有限公司（以下简称元飞公司）因与被上诉人中冶建工集团有限公司钢结构分公司（以下简称中冶建工钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初12562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人元飞公司上诉请求：请求撤销(2017)渝0113民初12562号民事判决书中的第二项判决。主要理由：1.上诉人在一审表达的真实意思是双方调解的前提下认可部分利息，而一审法院错误的理解为上诉人是对被上诉人的全部诉讼请求无异议；2.一审判决书计算资金利息的起算时间及标准没有事实依据和法律依据；3.被上诉人在所施工项目至今存在大量质量问题没有得到解决，严重违背诚实信用原则。被上诉人中冶建工钢构公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，元飞公司所称的工程质量问题不属于二审审理范围。对于利息部分，一审法院适用法律正确。中冶建工钢构公司一审请求：1.判令元飞公司支付工程款637713.40元；2.判令元飞公司以637713.40元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿被中冶建工钢构公司资金占用利息至工程款付清之日止。一审查明，元飞公司承认中冶建工钢构公司在本案中所主张的事实，对中冶建工钢构公司的诉讼请求无异议，但以其经营困难为由，希望中冶建工钢构公司能给予一定期限用于筹款以便分期支付欠付工程款。一审法院认为，双方当事人所签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。双方当事人就涉案工程已于2013年9月11日办理结算，元飞公司应立即付清全部工程款1162713.40元。因元飞公司直至2017年1月23日才陆续支付工程款共计52.5万元，至今尚欠637713.40元工程款未付，其就欠付工程款应赔偿中冶建工钢构公司自2017年1月24日起的资金占用利息损失。但由于元飞公司对中冶建工钢构公司自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张资金占用利息的诉讼请求并无异议，系其对自身实体权利的处置，一审法院予以尊重。综上所述，中冶建工钢构公司的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆元飞建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中冶建工集团有限公司钢结构分公司工程款637713.40元；二、重庆元飞建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内以637713.40元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向中冶建工集团有限公司钢结构分公司计付资金占用利息至本判决确定履行期限届满之日止。案件受理费10178元，减半收取计5089元，由重庆元飞建设（集团）有限公司负担二审审理中，中冶建工钢构公司向本院提交情况说明，其自愿向本院申请以637713.4元为基数，从2017年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向元飞公司计算资金占用利息，利随本清。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人所签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。涉案工程已于2013年9月11日结算，元飞公司应付清全部工程款1162713.40元。因元飞公司直至2017年1月23日才陆续支付工程款共计52.5万元，至今尚欠637713.40元工程款未付，元飞公司应当承担继续支付工程款637713.40元及资金占用利息的责任。二审期间，中冶建工钢构公司自愿申请以637713.4元为基数，从2017年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向元飞公司计算资金占用利息，利随本清，其为中冶建工钢构公司的真实意思表示系对自身实体权利的处置，该申请不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害第三人的合法权利，本院予以准许。元飞公司提出工程存在质量问题，但未举示相应证据，且本案系中冶建工钢构公司起诉元飞公司支付欠付工程款，如元飞公司认为涉案工程存在质量问题，中冶建工钢构公司应当承担违约责任或整改义务，与本案并非同一法律关系，应另案解决，对元飞公司的这一上诉意见，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，因本案出现新事实、新证据，元飞公司部分上诉理由成立，对原判予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初12562号民事判决第一项；二、变更重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初12562号民事判决第二项为“重庆元飞建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内以637713.40元为基数，自2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率向中冶建工集团有限公司钢结构分公司计付资金占用利息至本判决确定履行期限届满之日止”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费负担不变；二审案件受理费587.5元，由中冶建工集团有限公司钢结构分公司负担50元，由重庆元飞建设(集团)有限公司负担537.5元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  肖 飞二〇一八年六月二十日法官助理  王 庆书 记 员  李德桥
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼97民辖终13号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2018)琼97民辖终13号上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号瑞和大厦。法定代表人：叶志彪，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：海口鑫山雅装饰工程有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道**号海涯国际大厦****房。法定代表人：黄小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄红源，北京盈科（海口）律师事务所律师。原审被告：儋州蓬莱实业有限公司。住所地：海南省儋州市国营蓝洋农场蓝洋大道北侧凤凰谷商业楼*楼。法定代表人：郑远浩，该公司董事长。原审被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司海南分公司。住所地：海南省海口市龙昆北路*号龙珠大厦**楼。法定代表人：简社，该公司负责人。上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因与被上诉人海口鑫山雅装饰工程有限公司及原审被告儋州蓬莱实业有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司海南分公司买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初860号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。深圳瑞和建筑装饰股份有限公司上诉称，海南省儋州市人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。事实和理由：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司从未就涉案工程向海口鑫山雅装饰工程有限公司采购材料和支付货款，双方没有任何经常往来，不存在买卖合同关系。根据“原告就被告”的民事诉讼规则，深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的住所地在广东省深圳市××区,应将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权异议案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，海口鑫山雅装饰工程有限公司向原审法院主张其与儋州蓬莱实业有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司海南分公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因买卖装饰材料产生结算及偿还货款纠纷，因此本案合同履行地可以认定为装饰材料交易地点。在案证据显示双方买卖装饰材料的交易地点是在海南省儋州市国营蓝洋农场蓝洋大道北侧凤凰谷康帝酒店，本案合同履行地在海南省儋州市，故海南省儋州市人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定驳回深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对本案管辖权提出的异议，裁定结果正确，本院予以维持。深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的上诉理由不能成立，对其关于撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初860号民事裁定的上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海珍审判员  王永政审判员  黄心宇二〇一八年六月六日书记员  符莲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终963号上诉人（原审被告）:吴锡周，男，1950年12月7日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：吴宇轩，男，1991年3月21日出生，汉族，住贵州省普安县，系吴锡周之孙子。被上诉人（原审原告）：杨礼云，男，1982年4月21日出生，汉族，住贵州省普安县。上诉人吴锡周因与被上诉人杨礼云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2018）黔2323民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴锡周所提上诉请求:驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：被上诉人的车辆只是左后门有划痕，受损不严重，因此，上诉人质疑车辆维修费用与实际维修费用不符，请求驳回被上诉人的诉讼请求。二审中，被上诉人杨礼云未作答辩陈述。杨礼云向一审法院诉请：一、判令吴锡周赔偿车辆维修费8500元;二、判令吴锡周支付因此次事故给杨礼云带来的误工损失每日400元（时间从2018年2月19日至吴锡周履行赔偿义务之日止）及其他损失5000元；三、诉讼费由吴锡周承担。一审法院认定事实：2018年2月19日，吴锡周驾驶无牌普通正三轮摩托车由普安县往江西坡镇方向沿上瑞线行驶，于9时49分，行驶至上瑞线2368公里加600米处时，与杨礼云驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成吴锡周受伤及两车损坏的道路交通事故。经普安县公安局交通警察大队出具第5223234201800156号《道路交通事故认定书》认定：吴锡周承担此次道路交通事故的全部责任，杨礼云不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，贵州新超越汽车贸易有限公司对因本次事故造成损坏的浙Ｇ×××××号小型普通客进行维修，杨礼云共计支付修理费8500元。一审法院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益的，应当承担相应的民事责任，吴锡周驾驶无牌普通正三轮摩托车与杨礼云驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成杨礼云车辆损坏，经交警部门认定，吴锡周承担本次事故的全部责任，杨礼云不承担责任，吴锡周应对杨礼云在本次交通事故中造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持”的规定，吴锡周驾驶的车辆未投保交强险，杨礼云请求投保义务人吴锡周赔偿其车辆维修费8500元，符合法律规定，予以支持；对于杨礼云请求的误工损失、到安顺修理车辆产生的油费、过路费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因杨礼云在本次事故中并未受伤，仅仅是其财产遭受损失，其主张的误工损失不属于财产损失的赔偿范畴；根据杨礼云提供的过路费、油费发票，发票显示的车牌号码均为涉案车辆浙Ｇ×××××，这足以说明杨礼云的车辆受损状况并未达到无法继续使用的程度，其主张的过路费、油费依法无据，本院不予支持。吴锡周经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响法院依据审理查明的事实依法判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条,《机动车交通事故责任强制险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴锡周于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨礼云车辆修理费8500元；二、驳回原告杨礼云其余诉讼请求。案件受理费费174元，减半收取计87元，由被告吴锡周负担。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：原判支持车辆修理费用数额是否恰当。关于争议焦点。经查，被上诉人杨礼云所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车在本次交通事故中损坏，杨礼云修理损坏车辆的事实，有普安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，被上诉人杨礼云的陈述，上诉人吴锡周上诉状载明杨礼云车辆确有损坏的自书，修理车辆费用发票、修理清单等证据相印证，足以认定，关于吴锡周对修理车辆费用金额提出质疑的理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二审中，吴锡周及其代理人未提交证据加以证明其主张，故所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人吴锡周负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  查必林二〇一八年六月八日书记员  王 兰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终2162号上诉人（原审被告）：陈忠书，女，1963年8月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨文良，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：姚家辉，男，1953年12月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：张治兰，女，1987年2月3日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人陈忠书因与被上诉人张治兰房屋��卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初12452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈忠书上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1.上诉人出具收到297500元的收据是为了向被上诉人表示“不外卖”的诚意，并非收到了购房款。按照合同约定，被上诉人应当在签订本协议3日内以现金方式支付完清购房款，出具收据是在签订合同当日不合常理，收据上也没有注明现金付款，这都表明出具收据不是真实的收款，只是为了表示不外卖的诚意。2.被上诉人于签订《房屋买卖合同书》前10多天向上诉人之子杨露转账支付21万元不是支付的购房款而是其向杨露的还款。3.与被上诉人签订买卖合同的是上诉人，上诉人并未委托杨露收款，被上诉人向杨露付��不能代表向上诉人支付了购房款。被上诉人张治兰辩称：陈忠书已经出具了收据给我，我也提供了转账的依据，证实我确实付了款。请求维持原判。张治兰一审请求：1.陈忠书立即将位于江津区X号房屋交付张治兰。2.诉讼费、保全费由陈忠书负担。一审查明：张治兰与陈忠书系远房亲戚关系。2014年12月17日和12月20日，张治兰通过重庆农村商业银行向陈忠书之子杨露转账六笔共计210000元。2015年1月1日，陈忠书（甲方）与张治兰（乙方）签订《房屋买卖合同书》，约定“甲方将其位于重庆市江津区滨江新城开发建设有限公司规划建设的X住宅小区工程提供的住房范围内的选购住房出卖给乙方，具体以还房时选房确定的房号为准。房屋建筑面积约85平方米（以选房产权面积为准，面积误差按照商品房买卖合同有关法律规定误差面积执行，单价���照3500元计算）。房屋总价为297500元，乙方在签订本协议后三日内以现金方式支付完清，以甲方出具书面购房款收据为准。当地政府拆迁办组织重庆市江津区滨江新城开发建设有限公司开始安置还房选房后，甲方接收该房立即交付给乙方所有，并保证及时过户登记在乙方名下。”2015年1月1日，陈忠书向张治兰出具《收据》，载明“购买住房297500元”。现陈忠书已接收位于重庆市江津区X号房屋但未交付张治兰。另查明：张治兰在本案中申请对陈忠书价值300000元的财产进行诉前保全并缴纳保全费2020元。一审认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义���或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，张治兰与陈忠书签订的《房屋买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。张治兰虽于签订合同前即向陈忠书之子杨露转账支付210000元不符合交易习惯。但考虑到双方系远房亲戚关系，且陈忠书向张治兰出具《收据》确认已收到购房款的行为应视为对张治兰转账行为的追认，也符合双方签订的合同中载明“以甲方出具书面购房款收据为准”的约定。而陈忠书抗辩张治兰与杨露之间的经济往来属于其他债权债务纠纷未举示相应依据，陈忠书在未收到购房款前先行向张治兰出具收据也不符合交易习惯，且陈忠书长达3年多的时间未追究张治兰逾期付款的责任更不符合常理。故陈忠���提出张治兰未支付购房款不应交付房屋的抗辩意见不能成立，一审不予采纳。现陈忠书已接收涉案房屋，依照合同约定应当立即交付张治兰，故张治兰要求陈忠书交付房屋的诉讼请求于法有据，一审予以支持。张治兰为保证权利实现采取诉前财产保全措施并缴纳保全费2020元，该费用因陈忠书未履行义务而产生，应由陈忠书负担。张治兰自愿撤回第1项和第3项诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，一审予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈忠书于本判决生效后七日内将位于重庆市江津区X号房屋交付张治兰。二、陈忠书于本判决生效后七日内支付张治兰诉前财产保全费2020元。如果陈忠书未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762元，减半收取2881元，由陈忠书负担，限于本判决生效后七日内向一审缴纳。二审中，陈忠书通知证人杨露出庭作证。杨露证言证实，其与陈忠书系母子关系，其与张治兰系亲戚关系，2013年张治兰从杨露处多次以现金方式借去资金，2014年12月份的时候，张治兰通过银行转账归还了21万元，双方的债务已经了清，就没有保留借条。这21万元不是陈忠书卖房子的房款。陈忠书质证认为：杨露的证言证实其与张治兰有经济往来，张治兰向杨露转账21万元并非支付陈忠书的房款。张治兰质证认为：证人系陈忠书儿子，证言是虚假的，他没有任何证据证实我向他借过钱。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，陈忠书与张治兰签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方现对张治兰是否已按照合同约定付清购房款存在争议，本院对此评判如下：合同约定房屋总价款为297500元，张治兰在签订协议后3日内以现金方式支付完清，以陈忠书出具书面购房款收据为准。陈忠书于签订合同当日即出具《收据》，载明收到购房款297500元，已经符合合同中“以甲方（陈忠书）出具书面购房款收据为准”的约定，应认定张治兰已付清购房款。按照合同中“甲方（陈忠书）接收该房立即交付给乙方（张治兰）所有”的约定，陈忠书已接收涉案房屋，故陈忠书应当按照合同约定向张治兰交付房屋。陈忠书提出张治兰并未支付购房款，其向陈忠书的儿子杨露的银行转账21万元并非支付购房款，其也没有委托张治兰向杨露支付购房款的上诉意见，经查，杨露系陈忠书的儿子，张治兰已经举示其向杨露银行转账21万元的证据，并称系陈忠书要求其向杨露支付，现陈忠书否认其曾委托张治兰向杨露支付，但其于2015年1月1日出具书面收据已经载明收到全部购房款297500元，虽陈忠书认为该收据系其在未收到购房款的情况下出具给张治兰以示“不外卖”的诚意，但该说法与正常商业习惯不符，难以取信于人，证人杨露虽提供证词称系张治兰归还的借款，但亦未提供张治兰向其借款的证据，鉴于其与陈忠书系母子关系，该证词的客观性较低，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5762元，由上诉人陈忠书负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 飞审 判 员  肖 琴二〇一八年六月二十八日法官助理  王 庆书 记 员  李德桥
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民申164号再审申请人（案外人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号，统一社会信用代码91110000101219626L。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京大成律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江嫒琳，女，1988年10月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。被申请人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。法定代表人：张谊生。委托诉讼代理人：敬小丰，重庆丽达律师事务所律师。原审第三人：重庆金点房屋拆迁有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道40号内，统一社会信用代码91500113736582031F。法定代表人：雷泽云。委托诉讼代理人：雷长元，男，1964年12月10日出生，汉族，重庆金点房屋拆迁有限公司员工，住重庆市巴南区。再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托）因与被申请人江嫒琳、重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅公司）、原审第三人重庆金点房屋拆迁有限公司（以下简称金点公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中诚信托申请再审称，就讼争房屋与车位，申请人已先行办理抵押权登记，被申请人的拆迁补偿安置协议签订在后，不能对抗在先设立的抵押权，其补偿的车位作为普通债权更不具有优先取得的权利。原审明知讼争房屋与车位上设立了抵押权，但未通知申请人参与诉讼，严重违反诉讼程序。江瑷琳提起本案诉讼要求将讼争房屋及车位过户，原审未依法中止审理，影响了申请人就讼争车位提起的执行异议之诉的公平裁判，也有一事二理之嫌。请求再审改判。典雅公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请人的再审申请无法律依据。金点公司答辩称，本公司是受典雅公司委托代办拆迁安置事宜，是履行拆迁补偿安置协议的行为。原审判决正确，请求维持。江嫒琳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加询问，也未提交答辩意见。本院经审查认为，本案争议的焦点有三，逐一评述如下：第一，关于登记在前的抵押权与设立在后的拆迁补偿安置权实现的先后顺序问题。典雅公司于2014年2月11日将包括讼争房屋及车位在内的房屋抵押给案外人中诚信托，嗣后第三人金点公司与江嫒琳及重庆市巴南区江南城市综合体项目收购工作指挥部于2014年7月5日签订《产权置换补偿协议》，约定江嫒琳将其被拆迁房屋及产权手续交付给金点公司，典雅公司向江嫒琳付清相关款项并将讼争房屋及车位交付江嫒琳使用。此后，各方对被拆迁房屋及安置房屋、车位的交付行为均已履行完毕。虽然中诚信托的抵押权登记在前，但江嫒琳基于《产权置换补偿协议》，以所有权调换形式在讼争房屋上设立了安置的权利并已实际交付使用。房屋安置权的实现是被拆迁人生存权得以保障的途径，而抵押权的实现则是对债权的保障方式。当二者发生冲突时，对生存权的保护应当优先于债权。因此，在权利实现的先后顺序上，江嫒琳在讼争房屋上享有的安置权应当优先于中诚信托的抵押权。至于中诚信托的抵押权难以实现的问题，可另行向抵押人典雅公司主张救济。第二，关于被拆迁人对安置补偿的车位是否享有优先取得的权利问题。本案中的讼争车位是在《产权置换补偿协议》中作为安置房屋的配套设施，与安置房一并补偿安置给被拆迁人，是被拆迁人以产权调换方式取得补偿安置的组成部分，不能简单孤立地将安置的住房与配套补偿的车位分割开来。故被拆迁人对讼争车位安置权的实现亦应优先于申请人的抵押权，江嫒琳对讼争车位应当享有优先取得的权利。第三，关于原审是否违反诉讼程序的问题。在中诚信托向重庆市高级人民法院申请执行的一起案件中，因执行标的物包含本案讼争车位，江嫒琳作为案外人提出了执行异议。该院于2016年12月20日作出裁定，中止对讼争车位的执行。之后，江嫒琳于2017年1月9日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向重庆市巴南区人民法院提起本案诉讼，请求将讼争房屋及车位产权变更至江嫒琳名下。该院于2017年2月15日作出原审判决。此后，中诚信托于2017年4月12日向重庆市高级人民法院提起执行异议之诉，请求对讼争车位准予执行。该院于2018年3月28日作出民事判决，驳回中诚信托的诉讼请求。江嫒琳虽在执行案件中作为案外人对讼争车位提出执行异议并获支持，但也仅在程序上中止对讼争车位的执行，并未解决其办理房屋及车位过户的实体诉求。为了实现该项诉求，江嫒琳另行提起本案诉讼，程序上并无不当。本案一审审结以后，中诚信托方才提起执行异议之诉。上述两案系两方当事人通过两种不同的程序先后发起的两次诉讼，其诉讼相对方及诉讼标的均有所不同，故该两案不属于重复起诉的情形；一案审结以后方才启动另案诉讼，亦不符合中止审理的适用条件。此外，中诚信托并非原审中必须参加诉讼的当事人，原审没有通知其参加诉讼并无不当。故原审程序符合法律规定。综上所述，中诚信托的再审申请理由不能成立，本院不予支持。其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。审 判 长  张 越审 判 员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一八年六月二十九日书 记 员  潘 悦
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终1885号上诉人(原审原告)：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府1栋1-3，统一社会信用代码91500104676136063G。负责人：吴关佑，支行行长。委托诉讼代理人：廖小义，男，1975年1月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人(原审被告)：曾华，男，1965年3月16日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行因与被上诉人曾华信用卡纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初4882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行向本院自愿撤回上诉。本院认为，上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一八年六月十九日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0122执388号申请执行人：刘延桂，男，1944年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市肥东县。被执行人：徐凤珍，女，1968年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市肥东县。被执行人：吴志元，男，1964年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市肥东县。申请执行人刘延桂与被执行人徐凤珍、吴志元纠纷一案的（2017）皖0122民初5435号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院未查出被执行人有可供执行的财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）皖0122民初5435号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙继俊助理审判员  石 磊助理审判员  史国庆二〇一八年六月十一日书 记 员  陈 翔
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终3099号上诉人(原审原告)：黄锋，男，1981年10月26日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘佳棋，重庆博志律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：霍骞，男，1969年10月13日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人黄锋因与被上诉人霍骞买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初16728号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，黄锋向本院自愿撤回上诉。本院认为，上诉人黄锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费92元，减半收取46元，由上诉人黄锋负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一八年六月二十二日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0381执264号申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李国英。被执行人：张春玲，女，现住吉林省公主岭市。被执行人：贾洪军，男，现住吉林省公主岭市。被执行人：贾洪利，男，现住吉林省公主岭市。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司申请撤销执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结执行。申请人可在两年之内再次向法院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  林万福审 判 员  曹 巍代理审判员  李 顺二〇一八年六月二十日书 记 员  李国军
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津02执209号之一申请执行人：武汉明成建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区浩海小区1栋3单元701室。法定代表人：王幼东，总经理。被执行人：天津市恒星置业发展有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇新城村南门路东侧。法定代表人：孟召东，董事长。本院在执行申请执行人武汉明成建筑劳务有限公司与被执行人天津市恒星置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经对被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记进行了查询，暂未发现可供执行的财产，申请执行人亦无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）津02民初654号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 林审判员 李建晖审判员 李金梅二〇一八年六月二十七日书记员 邹欣蔚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终1525号上诉人（原审原告）：重庆源聚房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号15幢1单元附68号，统一社会信用代码91500113709428290L。法定代表人：李德芬，经理。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程卫峰，重庆格林威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张杨，男，1989年12月31日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：谭世林，重庆志同律师事务所律师。上诉人重庆源聚房地产开发有限公司、张杨因追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初9599号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。在审理过程中，上诉人重庆源聚房地产开发有限公司、张杨均向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人重庆源聚房地产开发有限公司及张杨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人重庆源聚房地产开发有限公司、张杨撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆源聚房地产开发有限公司、张杨各负担2.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  肖 飞二〇一八年六月一日法官助理  王 庆书 记 员  李德桥
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05破申47号申请人：重庆文化影视艺术中心，住所地重庆市渝中区沧白路69号，统一社会信用代码500103100017445。法定代表人：张根发。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。重庆文化影视艺术中心以该中心因市场环境变化，经营状况恶化，已资不抵债，无力清偿到期债务为由，向本院申请破产清算。本院查明，申请人重庆文化影视艺术中心于l997年9月29日在重庆市工商行政管理局渝中区分局登记设立，住所地重庆渝中区沧白路69号，注册资本100万元，统一社会信用代码为500103100017445，经济类型为国有经济，经营范围为：影视节目策划，制作，发行[以上范围法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营]。重庆渝证会计师事务所有限公司接受重庆市文化委员会的委托，对重庆文化影视艺术中心截至2017年9月30日资产负债、所有者权益清查情况进行了专项审计。2017年10月16日，重庆渝证会计师事务所有限公司出具渝证会所审字[2017]第566号审计报告，截至2017年9月30日，重庆文化影视艺术中心资产总额清查值为237903.26元，负债总额清查值为719737.68元，净资产清查值-481834.42元。2011年7月22日，本院作出（2011）渝五中法民初字第00064号民事判决，判决重庆文化影视艺术中心向重庆交通旅游投资集团公司归还借款本金190万元及资金占用费。2014年12月19日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民终字第00317号民事判决，维持本院作出的（2013）渝五中法民初字第00847号民事判决，即杨代华须向重庆市当红文化传播有限公司支付240万元，并从2008年10月22日起以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付逾期付款滞纳金，至付清时止；重庆文化影视艺术中心应当在240万元及从2008年10月22日起截止到2013年5月21日的滞纳金（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）以及自2013年11月1日起到付清时止以上述款项总和为基数，按中国人民银行���期贷款利率支付资金占用损失的责任范围内与杨代华承担连带责任。以上两案经权利人申请执行，重庆文化影视艺术中心未能清偿全额债务，并被列为失信被执行人。重庆文化影视艺术中心提交的2010年-2014年的财务账簿显示，该中心从2010年-2014年经营状况不佳且陆续亏损。该中心称，自2015年开始就一直处于歇业状态。2018年2月5日，重庆市财政局以渝财资产函[2018]21号文复函重庆市文化委员会，同意启动重庆文化影视艺术中心破产清算工作。本院认为，重庆文化影视艺术中心不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务，且已经停止生产经营，明显缺乏清偿能力，其申请符合法定受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款之规定，裁定如下：一、受理申请人重庆文化影视艺术中心的破产清算申请。二、指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。本裁定自即日起生效。审 判 长 刘玉妹审 判 员 柳光洪审 判 员 吴贵平二〇一八年六月二十六日法官助理 李明霞书 记 员 王科文
河南省郑州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）豫01刑终538号（2018）豫01刑终539号原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王书振，男，1971年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。系被害人王某之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐先荣，女，1971年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。系被害人王某之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王方圆，女，1989年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。系被害人王某之妻。上诉人（原审被告人）于乐乐，男，1991年12月2日出生，汉族，初中文化程度，无业，住江苏省沛县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年11月3日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。辩护人杨新勤、张风玲，河南信行律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗瑞利，曾用名罗云云，男，1990年3月28日出生，汉族，小学文化程度，无业，住江苏省沛县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年3月16日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。指定辩护人王金波、赵朋亮，河南威鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王凯，男，1988年5月30日出生，汉族，初中文化程度，无业，住郑州市金水区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月11日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年8月17日被取保候审，2017年9月15日被逮捕。辩护人任俊峰，北京伊吕律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人张占超，男，1994年6月11日出生，汉族，住郑州市金水区。原审附带民事诉讼被告人尹圣奇，男，1996年8月19日出生，汉族，住郑州市金水区。河南省郑州市金水区人民检察院指控被告人于乐乐、罗瑞利犯非法拘禁罪、被告人王凯犯非法拘禁罪，先后向郑州市金水区人民法院提起公诉，郑州市金水区人民法院对二案进行了并案审理。审理过程中，附带民事诉讼原告人王书振、徐先荣、王方圆提起附带民事诉讼。郑州市金水区人民法院于二〇一八年三月二十六日作出（2017）豫0105刑初845号、（2017）豫0105刑初2230号刑事附带民事判决，认定被告人于乐乐犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年六个月；被告人罗瑞利犯非法拘禁罪，判处有期徒刑五年；被告人王凯犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年六个月；被告人于乐乐、罗瑞利、王凯赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失人民币七万九千三百七十五元六角三分，三被告人互负连带赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人王书振、徐先荣、王方圆、原审被告人于乐乐、罗瑞利、王凯均不服，王书振、徐先荣、王方圆以“原判赔偿数额少、未判决张占超、尹圣奇承担赔偿责任错误”为由，于乐乐、罗瑞利、王凯分别以“被害人死亡与其索债行为无直接原因”“系自首、无犯罪故意、量刑重”“无犯罪共谋、原审适用法律错误”等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，原审程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105刑初845号、（2017）豫0105刑初2230号刑事附带民事判决；二、发回河南省郑州市金水区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 王 哲审判员 马青峰审判员 高慧敏二〇一八年六月二十二日书记员 夏彬栩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终340号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人(原审被告人）郑东林，男，1996年10月2日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市潼南区。2015年9月1日，因犯抢夺罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑十个月；2016年1月13日，因犯抢夺罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月，数罪并罚，合并执行有期徒刑一年二个月，2017年12月19日刑满释放。2018年2月1日因本案被抓获，同日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人郑东林犯抢夺罪一案，于2018年4月12日作出（2018）渝0103刑初317号刑事判决。原审被告人郑东林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗材料、讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市渝中区人民法院认定，2018年2月1日12时许，被告人郑东林在重庆市渝中区两路口文图大厦人行道上，趁被害人余某不备之机，从背后拽取被害人佩戴在耳朵上的价值1015元的黄金耳环一对后逃离，后销赃给李某获赃款420元。公安机关经侦查于同日将被告人郑东林抓获，已从李某处追回被抢的财物并发还被害人余某。被告人郑东林归案后如实供述了上述事实。上述事实，有经一审庭审举证、质证的证据予以证实。重庆市渝中区人民法院认为，被告人郑东林曾因抢夺受过刑事处罚,又以非法占有为目的，抢夺他人财物价值人民币1015元，其行为已构成抢夺罪，依法应予处罚。被告人郑东林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；郑东林到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚,依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人郑东林犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。二、继续追缴被告人郑东林的违法所得人民币420元发还李某。原审被告人郑东林以量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。上诉人郑东林在二审中未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。本院认为，上诉人郑东林曾因抢夺受过刑事处罚,又以非法占有为目的，抢夺他人财物价值人民币1015元，其行为已构成抢夺罪，依法应予处罚。被告人郑东林系累犯，依法应当从重处罚；郑东林到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚,依法可以从轻处罚。对上诉人郑东林提出的量刑过重的上诉理由，审理认为，原审判决根据其犯罪事实及情节，所判刑罚并无不当，故对其上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王   立   新审 判 员 尹       华审 判 员 梁       婷二〇一八年六月二十二日法官助理 伍平尧书记员刘俊杰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终355号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）补川，男，1993年4月3日出生于重庆市合川区，汉族，高中文化，无业，居住地重庆市合川区。2016年4月22日，因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院单处罚金6000元。2018年1月23日，因本案被抓获，同日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人补川犯盗窃罪一案，于2018年4月26日作出（2018）渝0103刑初401号刑事判决：被告人补川犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。原审被告人补川不服，提出上诉。在本院审理中，上诉人（原审被告人）补川自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人补川犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人补川申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）补川撤回上诉。重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103刑初401号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王   立   新审 判 员 尹       华审 判 员 梁       婷二〇一八年六月二十二日法官助理 伍平尧书记员刘俊杰
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0322执5093号申请人:黄新友,男,1962年12月12日出生,汉族，居民，住沛县新城区被执行人:李正伟,男,1963年4月6日出生,汉族，居民，住沛县。黄新友与李正伟借款合同纠纷一案，(2017)苏0322民初4764号民事调解书已发生法律效力。因李正伟未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄新友向本院申请强制执行。该案于2017年10月17日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。4、在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。本院认为：黄新友与李正伟借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 杰审判员 戚晓雷审判员 刘淑云二〇一八年六月十四日书记员 李秀兰
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0825执1173号之五申请执行人焦作市远华汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路中段路北。法定代表人：阚士虎，该公司董事长。被执行人刘海洲，男，1975年2月11日出生，汉族，住温县番田镇东留石村*排。身份证号：410825197502112512.关于申请执行人焦作市远华汽车运输有限公司与被执行人刘海州挂靠经营纠纷纠纷一案，申请人依据本院（2017）豫0825民初4038民事调解书于2018年3月26日向本院申请执行，本院已于当日立案。本案在执行过程中查明申请人以同一执行依据、执行标的已于2018年1月4日向本院申请执行，本案属重复立案。依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：撤销本院（2018）豫0825执1173号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆保刚审判员  刘振辉审判员  杨得坡二〇一八年六月二十日书记员  周雪娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终1213号上诉人（原审被告）：刘巧，女,汉族。委托诉讼代理人：赵菲，山西北野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚进禄，男。委托诉讼代理人(特别授权):张爱东，山西申慧芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）:皇甫鲸玲，山西申慧芳律师事务所律师。原审被告：原江鑫，男。上诉人刘巧因与被上诉人姚进禄、原审被告原江鑫民间借贷纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院作出的（2018）晋0424民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘巧及其委托诉讼代理人赵菲，被上诉人姚进禄及其委托诉讼代理人张爱东、皇甫鲸玲到庭参加诉讼，原审被告原江鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巧上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）、原审法院以1994年1月1日的结婚证认定上诉人与原存龙系夫妻关系，属认定事实错误；（二）、本案已超诉讼时效；（三）、原审程序错误。姚进禄辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。原江鑫未到庭亦未提交书面陈述状。姚进禄向一审法院起诉请求：1、请求判令刘巧及原江鑫偿还其借款90万元，并按年利率10%从借款之时支付其利息至履行完毕。2、一切诉讼费由刘巧及原江鑫承担。一审法院认定的事实：原存龙（已故）因资金周转困难向原告姚进禄借款，2005年4月1日原存龙向姚进禄出具借条一张，借条载明：“今借到现金伍拾万元整，原存龙，2005年4月1号”。于7月27日因资金周转困难再次借款，并又向姚进禄出具借条一张，借条载明：“今借到现金肆拾万元整用至9月1日到期全部归还，原存龙，7月27日”。原存龙与被告刘巧于1994年元月1日在屯留县城关镇政府登记结婚，婚后于1998年4月29日生育一子即本案被告原江鑫。原存龙与刘巧于2003年8月5日成立山西麟圆鹿业有限公司，注册资本500万元，原存龙为法人，刘巧认缴出资100万元，原存龙认缴出资400万元。原存龙与刘巧于2010年8月27日在长治市城区民政局婚姻登记处办理离婚登记，双方于当天达成离婚协议，离婚协议中对于夫妻共同财产及债权债务的处理约定如下：“三、夫妻共同财产的处理。夫妻共同所有的位于长治市城区太行北路58号颐圣苑小区C座1单元601户住房一套归女方所有，男方所做生意所开公司的所有财产归男方所有。四、债务的处理。在婚姻关系存续期间因男方所做生意的债权债务关系，都由男方自己承担，于女方没有任何关系”。庭审中，原告申请了杨斌出庭作证，杨斌出庭陈述称在2016年12月份原存龙妻子刘巧曾向原告姚进禄承诺过如果屯留矿的赔偿款到位，愿意偿还原告姚进禄借款50万元。一审法院认为，原存龙向原告姚进禄借款900000元，并向原告出具了借条，双方之间借贷关系成立。该债务发生于原存龙与被告刘巧婚姻关系存续期间，且原告现提供的证据可以证明刘巧对于上述债务知情并承诺过如果赔偿款到位愿意偿还50万元，故该债务应认定为原存龙与被告刘巧的夫妻共同债务，现原存龙已死亡，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”、第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告刘巧应承担偿还责任。故对原告要求由被告刘巧偿还借款900000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告原江鑫共同承担还款的诉请，因原存龙死亡后，继承人未对其遗产进行分割，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，对原存龙所欠债务应当由继承人原江鑫在继承遗产范围之内承担责任。针对原告诉求的借款利息，因双方未约定借款期限内利息及逾期利息，故本院对于其利息部分诉求不予支持。被告原江鑫经本院传票传唤未到庭依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告刘巧于本判决生效之日起三十日内偿还原告姚进禄借款900000元；（二）、被告原江鑫在继承原存龙遗产范围之内对上述债务承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告刘巧、原江鑫负担。二审中，上诉人当庭提交长治市城区人民法院作出的（2012）城民重字第69号民事判决书、麟绛镇人民政府及屯留县民政局婚姻登记处出具的证明材料各一份；被上诉人没有提交新的证据。经质证，被上诉人对上诉人二审当庭提供的判决书及证明材料均不予认可，认为屯留县人民法院曾就刘巧与原存龙的婚姻状况到长治市城区民政局调取了刘巧与原存龙的结婚证以及离婚登记的相关材料，足以证明刘巧与原存龙曾为夫妻关系的事实。经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人所提其与原存龙系同居关系，并不曾存在夫妻关系的主张，经审理查明，原存龙与上诉人刘巧于1994年元月1日在屯留县城关镇政府登记结婚，双方于2010年8月27日在长治市城区民政局婚姻登记处办理离婚登记，于当天达成离婚协议。该事实有结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议等证据在案佐证，故对于该项主张本院不予支持。上诉人刘巧所提本案已超诉讼时效的主张不成立，对该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人刘巧的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人刘巧负担。本判决为终审判决。审判长刘潞攀审判员张路伟审判员郭庆菊二0一八年六月四日书记员于亮
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终344号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人(原审被告人）雷腾飞，男，1982年7月1日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市长寿区。1998年，因犯抢劫罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2011年9月26日，因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月；2012年4月1日，因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年12月16日，因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2016年4月20日,因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月；2017年9月1日,因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑九个月。2018年1月26日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人雷腾飞犯盗窃罪一案，于2018年4月16日作出（2018）渝0103刑初344号刑事判决。原审被告人雷腾飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗材料、讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市渝中区人民法院认定，2018年1月26日凌晨2时许，被告人雷腾飞在重庆市渝中区山城巷×号附×号，将被害人刘某挂在窗台上共计价值590元的腊香肠、腊肉、腊猪头肉等盗走；稍后，被告人雷腾飞又在重庆市渝中区领事巷×号×单元，将被害人周某挂在窗户防盗网内的共计价值1002元的腊香肠、腊肉、腊猪蹄、风肉等盗走；随后，被告人雷腾飞在重庆市渝中区鼓楼巷×号×单元，将被害人黄某挂在阳台上的腊肉、腊猪蹄扔到阳台外面的地上，因被被害人发现，而未带走赃物直接逃离现场。当日下午16时许，被告人雷腾飞将所盗赃物全部销赃给徐某，获赃款1000元。公安机关经侦查于同日17时许将被告人雷腾飞抓获，从其身上当场查获赃款1000元，已发还徐某，并从徐某处追回全部被盗物品发还刘某和周某，被害人刘某对被告人雷腾飞表示谅解。被告人雷腾飞归案后如实供述了上述事实。上述事实，有经一审庭审举证、质证的证据予以证实。重庆市渝中区人民法院认为，被告人雷腾飞曾因盗窃受过刑事处罚,又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1592元，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人雷腾飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；雷腾飞到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚,依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决：被告人雷腾飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。原审被告人雷腾飞以量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。上诉人雷腾飞在二审中未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。本院认为，上诉人雷腾飞曾因盗窃受过刑事处罚,又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1592元，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上诉人雷腾飞系累犯，依法应当从重处罚；雷腾飞到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚,依法可以从轻处罚。对上诉人雷腾飞提出的量刑过重的上诉理由，审理认为，原审判决根据其犯罪事实及情节，所判刑罚并无不当，故对其上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王   立   新审 判 员 尹       华审 判 员 梁       婷二〇一八年六月二十二日法官助理 伍平尧书记员刘俊杰
海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）琼97民再1号之一上诉人(被申请人、原审被告、再审一审被告)：儋州市白马井镇人民政府。住所地：儋州市白马井镇人民政府大院。法定代表人：陈正祥，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴秋明，儋州市白马井镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人:赵正芳，海南嘉勋律师事务所律师。被上诉人(再审申请人、原审原告、再审一审原告)：钟如寿，男，1964年2月28日出生，汉族，住儋州市白马井镇东方居委会东方四巷***号。原审第三人：儋州天马实业有限公司。住所地：儋州市白马井镇。法定代表人：钟如寿，该公司经理。上诉人儋州市白马井镇人民政府因与被上诉人钟如寿及原审第三人儋州天马实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服儋州市人民法院（2017）琼9003民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人儋州市白马井镇人民政府的委托诉讼代理人吴秋明、赵正芳、被上诉人钟如寿、原审第三人儋州天马实业有限���司的法定代表人钟如寿到庭参加诉讼。本院再审过程中，被上诉人钟如寿于2018年4月30日因病死亡，钟如寿的继承人高忠妍、钟丽、钟柳、钟豪、钟楠均明确表示不参加本案诉讼，放弃本案的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百五十一条第一项规定，裁定如下：本案终结诉讼。上诉人儋州市白马井镇人民政府已交纳的案件受理费10722元，不予退还。审 判 长 曹荣刚审 判 员 符建成审 判 员 郝良存二〇一八年六月五日法官助理 林艳嘉书 记 员 刘传凤附：本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《诉讼费用交纳办法》第二十八条依照民事诉讼法第一百三十七条规定终结诉讼的案件，依照本办法规定已交纳的案件受理费不予退还。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民申186号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金红梅，女，1978年2月4日出生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托代理人：赵成海，男，1970年12月9日出生，朝鲜族，住吉林省长春市二道区。委托代理人：赵成日，男，1962年12月27日出生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬莱博展房地产有限公司。住所地：山东省蓬莱市南王街道办事处大院村。法定代表人：谢杰涌，该公司董事长。再审申请人金红梅因与被申请人蓬莱博展房地产有限公司（以下简称博展公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金红梅申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误。1、二审认定事实错误。二审认定双方均认可涉案商品房现在可以办理产权证，事实上金红梅一、二审中从未承认过该商品房可以办理产权证，这也与金红梅要求其交付符合合同要求的房屋的诉求相矛盾，而且博展公司在一、二审中承认该房屋从未交付给金红梅，至今也未办理房证。2、二审认定事实前后矛盾。二审认定2014年1月26日博展公司办理了房地产开发项目竣工综合验收备案，此时涉案房屋才符合合同约定的法律规定的交付条件。但二审同时又认定博展公司交付的房屋有瑕疵，那完全不符合法律规定的房屋交接仅仅是瑕疵吗？金红梅已经提供了博展公司与烟台嘉新投资有限公司恶意串通的工商信息，并且博展公司已经承认，二审还不予采信。3、该房屋至今仍在博展公司手中，尚未交付给金红梅。综上，二审不顾合同明确约定的日万分之三的违约金以及金红梅损失严重的客观事实，仅以博展公司主张违约金过高将违约金调整至日万分之一点多，并只计算至2014年1月26日，完全不符合事实和法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定申请再审，请求撤销(2017)鲁06民终190号民事判决第二条；依法改判或发回重审，支持金红梅要求博展公司按合同约定支付已交纳购房款78948元日万分之三的逾期交房违约金53280元（自2008年9月30日至2014年11月30日）及至本案判决生效之日止的逾期交房违约金；一、二审诉讼费由博展公司承担。本院经审查认为，商品房的交付，不仅要求开发商交付给购房人占有使用的房屋符合合同约定的条件，还要求开发商交付的房屋符合法律、行政法规规定的条件，商品房必须通过竣工验收合格才能交付使用。本案中，金红梅与博展公司签订的商品房买卖合同约定，博展公司应当在2008年9月30日前将经验收合格的商品房交付金红梅。虽然博展公司与烟台嘉新投资有限公司于2008年9月30日就涉案房屋签订了房屋交接协议，但因博展公司交付的房屋未通过竣工验收合格，不符合法律、行政法规的相关规定，其并没有完成法律意义上的交付。2014年1月14日，博展公司办理了房地产开发项目竣工综合验收备案，此时涉案房屋才符合合同约定和法律规定的交付条件，故二审认定博展公司在2014年1月14日才完全履行交付通过竣工验收合格房屋的义务，认定事实并无不当。博展公司逾期交房，应承担自2008年10月1日至2014年1月14日期间逾期交房的违约责任。金红梅主张逾期交房违约金应计算至2014年11月30日，没有事实及法律依据，本院不予支持。双方签订的商品房买卖合同约定逾期交房违约金按日万分之三计算，博展公司主张违约金过高应予调整，二审结合双方对涉案房屋价款优惠及免费经营三年的相关约定及委托租赁协议载明的租金标准，对违约金计算标准进行适当调整，酌情认定逾期交房违约金为22800元，适用法律并无不当。综上，金红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金红梅的再审申请。审判长 孙 巍审判员 武 静审判员 任美群二〇一八年六月二十五日书记员 林重霄
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民辖终1448号上诉人（原审被告）:宇龙计算机通信科技(深圳)有限公司，住所地深圳市南山区波顿大厦B座7楼。法定代表人:蒋超。被上诉人（原审原告）:深圳市天合兴五金塑胶有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑三棵松工业区4号。法定代表人:张志勇。上诉人宇龙计算机通信科技(深圳)有限公司因与被上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1117号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。依据法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。承揽合同纠纷中，承揽人为履行义务一方，其所在地为合同履行地。本案中，被上诉人为承揽人，根据被上诉人提交的工商登记信息显示，其住所地在深圳市龙岗区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年六月十四日书记员 刘冀蓉
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民终1530号上诉人（原审原告）：淄博美荷母婴服务有限公司，住所地:张店区远景玉城1号楼北楼四层。法定代表人：司志兵，经理。被上诉人（原审被告）：淄博市公共资源投资管理服务有限公司，住所地：张店区人民西路188号甲弘域大厦2号楼490-430室。法定代表人：陆璐，执行董事兼经理。上诉人淄博美荷母婴服务有限公司（以下简称美荷公司）因与被上诉人淄博市公共资源投资管理服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初5661号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。美荷公司上诉请求：1、依法撤销(2017)鲁0303民初5661号民事裁定书,发回张店区人民法院重新审理;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为其诉讼主体适格,一审法院认定事实不清,适用法律不当。根据《中华人民共和国公司法司法解释三》第二条:发起人为设立公司以自己名义对外签订合同,合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认,或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务,要求公司承担合同责任的,人民法院应予支持。本案中,李鑫作为公司发起人之一,在与被上诉人签订租赁合同后,与另外三个股东成立了美荷公司,公司住所和经营地均为租赁房屋所在地址,经营的项目也是合同约定的产后护理。虽然没有签订补充协议，上诉人通过银行转账向被上诉人交纳房租的行为，已经实际履行了合同义务，应当享有合同权利。原告美荷公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计2000000.00元（装修损失待评估后另行追加）；2.判令被告承担诉讼费、评估费等相关费用。一审法院认定事实：2015年5月26日，被告淄博市公共资源投资管理服务有限公司（甲方，出租人）与李鑫（乙方，承租人）签订一份《房产租赁合同》，约定甲方将坐落于张店区华光路以南、人民路以北、心环东路以西的新城区水系公园管理用房建筑面积1198.83平方米房产及附属设施出租给乙方使用，年租金为525087.54元，租赁期限自2015年8月1日起至2018年7月31日止，租金每三个月缴纳一次，每次缴纳租金131271.89元；甲方保证上述房产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务纠纷，由甲方负责处理，并承担民事责任，由此给乙方造成的经济损失，如营业损失等，甲方负责赔偿；乙方保证承租上述房屋仅作为产后护理中心用房，不得随意变更使用用途；租赁期内，乙方如需转租第三人或与第三人互换房屋使用时，必须征得甲方同意，并另行签订租赁合同；本合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，做出补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，本次签订合同的承租人为自然人，待产后护理中心办理相关主体手续后，乙方指定产后护理中心具体履行本协议，由甲乙双方签订补充协议予以明确。上述合同签订后，被告将租赁房产及附属设施交付李鑫使用，承租方为经营需要对租赁房产内部进行了必要装修。此后，曾由汪娟于2015年12月25日、2016年3月30日、2016年6月28日向被告银行账户内汇入过租金。原告美荷公司系由李鑫、王其星、司志兵、徐立铁四位股东于2016年1月7日设立的公司，其住所及经营地均为上述租赁房产及附属设施所在地址。原告亦曾于2016年11月30日、2017年2月13日、2017年5月19日、2017年6月29日向被告银行账户汇入过租金。但在原告公司办理相关主体手续后，被告与李鑫未按房产租赁合同约定签订补充协议予以明确指定原告具体履行本协议。2017年6月26日，被告向李鑫发出《关于终止租赁的函》，通知与李鑫解除租赁合同。现原告认为在其双方未能协商一致解除合同的情况下，被告动用各种手段影响原告的正常经营，给原告造成了巨大的经济损失，为此诉至法院请求依法裁判。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案所涉房产租赁合同是由被告淄博市公共资源投资管理服务有限公司与李鑫签订，原告美荷公司并非该合同当事人。虽然原告曾先后四次向被告银行账户汇入过租金，但被告与李鑫并未签订补充协议予以明确指定原告具体履行上述租赁合同，根据合同相对性原则，本案房产租赁合同的主体仍为被告和李鑫，现原告以其自己名义起诉被告，属诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告美荷公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，民事合同具有相对性。本案所涉的房产租赁合同签订主体是李鑫和淄博市公共资源投资管理服务有限公司。根据合同条款约定“本次签订合同的承租人为自然人，待产后护理中心办理相关主体手续后，李鑫指定产后护理中心履行本协议，由李鑫和淄博市公共资源投资管理服务有限公司签订补充协议予以明确”，美荷公司要成为合同相对方，需以李鑫和淄博市公共资源投资管理服务有限公司签订补充协议予以明确为前提。但在本案一审、二审过程中，美荷公司均未提供有效证据证明李鑫和淄博市公共资源投资管理服务有限公司已签订补充协议明确指定美荷公司具体履行涉案租赁合同。故，美荷公司成为合同相对方的条件尚未成就，对被上诉人依法不享有诉权。综上，美荷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏坤明审 判 员 边存鑫审 判 员 郑 炬二〇一八年六月五日法官助理 祝奉田书 记 员 尹衍玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018��粤03民辖终1420号上诉人（原审被告）:李勇谦，男，1970年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省。被上诉人（原审原告）:陈维拉，男，1991年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。上诉人李勇谦因与被上诉人陈维拉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6857号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在涉案《借款合同》中��定，在合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成时，任何一方均有权向本合同签订地人民法院提起诉讼；而双方签署的借据记载的合同签订地是深圳市龙岗区万科红大厦。上述管辖约定合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年六月十三日书记员 刘冀蓉
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民初145号原告：河南太龙药业股份有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区金梭路8号。法定代表人：李景亮，董事长。委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：高恰，河南仟问律师事务所律师。被告：惹尼你体，男，1980年4月2日出生，彝族，住四川省凉州彝族自治区冤宁县。第三人：国斌（北京）国际娱乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈斌，经理。委托诉讼代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。原告河南太龙药业股份有限公司因与被告惹尼你体、第三人国斌（北京）国际娱乐文化有限公司执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，原告河南太龙药业股份有限公司于2018年6月13日向本院提出了书面撤诉申请。本院认为，河南太龙药业股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许原告河南太龙药业股份有限公司撤回起诉，本裁定送达之日起发生法律效力。一审案件受理费70元，减半收取35元，由原告河南太龙药业股份有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 军审 判 员  刘建刚审 判 员  杜丽霞二〇一八年六月十五日法官助理  张 禾书 记 员  刘 畅
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘11民再21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:甄贤仁，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永州市冷水滩区公路管理站，住所地湖南省永州市冷水滩区沿江路***号。法定代表人：周晓明，系该站站长。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。再审申请人甄贤仁因与被申请人永州市冷水滩区公路管理站劳动争议纠纷一案，不服本���（2016）湘11民终1859号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年10月11日作出（2017）湘民申1539号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人甄贤仁，被申请人永州市冷水滩区公路管理站的委托代理人蒋双生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄贤仁申请再审称：人民法院准许撤诉的案件再起诉的不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，原审适用法律错误。再审申请人提起本案诉讼有永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，二审法院认定应先仲裁错误。永州市冷水滩区公路管理站辩称：甄贤仁未经仲裁直接对我站提起劳动争议诉讼没有法律依据，缺乏仲裁前置程序，且本案也涉及仲裁时效问题，我站也未与甄贤仁建立劳动��系。永州市冷水滩区人民法院一审认为：原告甄贤仁先以永州市冷水滩区交通运输局为被告向法院提起劳动争议之诉，法院裁定驳回原告的起诉，在上诉期间，原告甄贤仁又以同一事实将永州市冷水滩区公路管理站为被告诉至法院，属于重复起诉，因此依法应予以驳回。甄贤仁不服，以原判认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求依法改判。被上诉人永州市冷水滩区公路管理站未提交书面答辩意见。本院二审审查认为，上诉人甄贤仁起诉永州市冷水滩区公路管理站劳动争议纠纷，根据《劳动仲裁调解法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。因此本案上诉人直接向人民法院起诉，不属于人民法院的民事受案范围。本院再审认为，甄贤仁就本案向法院提起诉讼前，已向永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会于2016年7月4日作出冷劳仲字[2016]61号不予受理案件通知书，以本案已超过仲裁时效为由不予受理。故本案不属于未经劳动仲裁直接向人民法院起诉的情形。再审申请人甄贤仁的再审理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）湘11民终1859号民事裁定和湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016��湘11**民初2128号民事裁定；二、指令湖南省永州市冷水滩区人民法院对本案进行审理。审判长  吕伟文审判员  唐小红审判员  廉丽萍二〇一八年六月四日书记员  汪亮香附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当��行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，���律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保118号申请人：国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.），住所地西班牙马德里市维拉纽瓦街21-1IZD。负责人：曼努埃尔·罗梅罗，总裁。委托诉讼代理人：王轩军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春利，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101050955795529。法定代表人：雷振剑。申请人国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.）于2018年4月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全（案号SC20180397号），请求对被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司名下财产在人民币3163819.5元范围内予以采取保全措施。申请人国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.）向本院提供了担保。2018年6月8日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司的银行账户（开户行：招商银行北京光华路支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币三百一十六万三千八百一十九元五角。案件申请费五千元，由国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年六月十二日法官助理 梁 冬书 记 员 孟千壹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保122号申请人：张巍，男，1983年8月25日出生。委托诉讼代理人：李毅，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国政，北京市华城律师事务所律师。被申请人：北京赛奥图科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼17层1单元112001。法定代表人：张群。申请人张巍于2018年5月23日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1342号】，请求对被申请人北京赛奥图科技发展有限公司名下财产在人民币903881.98元范围内予以采取保全措施。申请人张巍向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年6月14日将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张巍的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京赛奥图科技发展有限公司的银行账户（开户行：北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行莱太分理处，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币九十万三千八百八十一元九角八分。案件申请费五千元，由张巍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张亚东审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年六月十九日法官助理 梁 冬书 记 员 孟千壹
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川17财保2号之一申请人：四川省广卫房地产开发有限公司，住所地达州市达川区上观南城1号楼4层。统一社会信用代码：915117217469130928。法定代表人：罗将，执行董事。委托代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。被申请人：四川煌歌房地产开发有限公司，住所地：大竹县白塔街道一环路东段煌歌大厦四楼。统一社会信用代码：91511724735863499U。法定代表人：黄昌武，执行董事。申请人四川省广卫房地产开发有限公司于2018年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川煌歌房地产开发有限公司银行存款及固定资产在113260000.00元范围内予以冻结、查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司向本院提供11326万元保函作担保。本院经审查认为，申请人四川省广卫房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人四川煌歌房地产开发有限公司所有的位于四川省大竹县“煌歌商业广场”部分不动产（查封不动产清单附后），查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一八年六月七日���记员张小平
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保113号申请人：国电南京自动化股份有限公司，住所地南京市江宁开发区水阁路39号，统一社会信用代码913201007162522468（1/6）。法定代表人：王凤蛟，董事长。委托诉讼代理人：张斯，女，1984年9月25日出生，国电南京自动化股份有限公司员工。被申请人：彬县埃菲生太阳能发电有限公司，住所地彬县太峪镇政府院内，统一社会信用代码91610427338587646Q。法定代表人：张晓平。申请人国电南京自动化股份有限公司于2018年2月24日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2017）京仲案字第2931号】，请求对被申请人彬县埃菲生太阳能发电有限公司名下财产在人民币4000000元范围内予以采取保全措施。申请人国电南京自动化股份有限公司向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年6月6日将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人国电南京自动化股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人彬县埃菲生太阳能发电有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京惠新支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币四百万元。案件申请费五千元，由国电南京自动化股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年六月十一日法官助理 杨 扬书 记 员 龚开国
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤03民再57号再审申请人（一审被告）：新笠工艺制品(深圳)有限公司，住所地为深圳市宝安区石岩街道办应人石工业区天宝路32号，组织机构代码为741249305。法定代表人：黄金松，总经理。委托诉讼代理人：钟云郗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市应人石股份合作公司，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道办事处应人石办公楼，组织机构代码为19248770-5。法定代表人：刘福新，董事长。委托诉讼代理人：周明涛，广东康顺律师事务所律师。一审被告：深圳市宝安区石岩永利工艺品厂，住所地为广东省深圳市宝安区石岩水田村水田路18号，组织机构代码为X18850601。负责人：谢福顺。一审被告：台湾久宜企业有限公司。再审申请人新笠工艺制品(深圳)有限公司（以下简称新笠公司）因与被申请人深圳市应人石股份合作公司（以下简称应人石公司）、一审被告深圳市宝安区石岩永利工艺品厂（以下简称石岩永利厂）、台湾久宜企业有限公司（以下简称台湾久宜公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民三初字第597号民事判决,向本院申请再审。本院于2017年2月23日作出（2016）粤03民申377号民事裁定，裁定再审本案���本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。新笠公司委托代理人钟云郗、廖飞跃，应人石公司委托代理人周明涛到庭参加诉讼。石岩永利厂及台湾久宜公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审认为，被申请人应人石公司请求申请人新笠公司支付2007年4月至2015年3月3日期间的管理费453250元，其中涉及案涉房产土地的所有权认定，包括国有性质还是集体性质，以及新笠公司抗辩主张其所有的房地产与应人石公司诉求管理费的房地产的范围是否一致等问题。原审判决所涉及土地管理费的合同关系存在基础事实不清的问题。另外，原一审被告台湾久宜公司缺乏基本主体身份信息，不符合明确被告之诉讼条件。综上，一审法院认定事实不清，应发回深圳市宝安区人民法院重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民三初字第597号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。再审申请人新笠工艺制品(深圳)有限公司预交的案件受理费人民币8099元，本院予以退回。审判长 陈  利  鹏审判员 蔡  劲  峰审判员 刘  自  正二〇一八年六月十九日书记员 吴菲菲（兼）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保121号申请人：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，营业场所北京市丰台区芳城园三区18号楼，统一社会信用代码91110106802154562G。负责人：李湛。委托诉讼代理人：胡郁楠，男，1980年11月17日，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被申请人：张君宇，男，1973年6月10日出生，汉族。申请人中国工商银行股份有限公司北京方庄支行于2018年4月20日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1331号】，请求对被申请人张君宇名下财产在人民币5184408．88元范围内予以采取保全措施。申请人中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年6月25日将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司北京方庄支行的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人张君宇名下位于北京市顺义区XXX全部的房产（房产证号：X京房权证顺字第XX**号）。二、上述查封财产限额为人民币五百一十八万四千四百零八元八角八分。案件申请费五千元，由中国工商银行股份有限公司北京方庄支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年六月二十五日法官助理 杨 扬书 记 员 龚开国
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1025民初2207号原告：四川凯利时代物业管理有限责任公司，住所地：资中县水南镇笔峰华庭长富苑7号楼1单元。法定代表人：罗伟军，执行董事。被告：王海，男，1987年5月13日出生，汉族，住资中县。原告四川凯利时代物业管理有限责任公司诉被告王海物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年6月10日立案。原告四川凯利时代物业管理有限责任公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川凯利时代物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元,由原告四川凯利时代物业管理有限责任公司负担。审判员 陈    建二〇一八年六月十四日书记员 杜小文（代）
陕西省城固县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0722民初1492号原告殷某某，男，生于1964年1月10日，汉族，住陕西省城固县桔园镇。委托代理人邵娟，系城固县”148”法律服务所法律工作者。被告马某某，男，生于1965年4月17日，汉族，住陕西省城固县桔园镇。被告马某甲，女，生于1967年6月16日，汉族，住陕西省城固县桔园镇。被告马某乙，男，生于1988年5月20日，汉族，住陕西省城固县桔园镇。委托代理人马明宣，系城固县惠农法律志愿者协会法律服务工作者。本院在审理殷某某与马某甲,马进民,马某乙财产损害赔偿纠纷一案中，原告殷某某于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷某某提出撤诉的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及任何第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷某某撤回起诉。案件受理费730元，减半收取365元，由原告殷某某负担。审 判 员  魏继儒人民陪审员  周国文人民陪审员  张 超二〇一八年六月十一日书 记 员  刘 梅
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽01民初453号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王帅，男，系该公司员工。被告：福清拓鸿文化传媒有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼110室357区间(福清市新厝镇新江路9号)(经营场所:福州市福清市音西街道音西村融侨城16#楼202室-2)。法定代表人：陈靖,总经理。委托诉讼代理人:徐晓明,男,系该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告福清拓鸿文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  林丽娟人民陪审员  蔡祝明人民陪审员  陈高美二〇一八年六月十九日法官 助理  陈 琦书 记 员  施国琴
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔02民终1046号上诉人（原审被告）：六盘水恒泰电气成套设备有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区（石桥小学旁），统一社会信用代码：91520290750172303Ｅ。法定代表人：杨孝洪，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：何威，男，1989年5月4日生，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：李明，男，1972年6月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：罗文举，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号32409091103295。原审被告：杨孝洪，男，1965年2月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：何威，男，1989年5月4日生，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人六盘水恒泰电气成套设备有限公司因与被上诉人李明及原审被告杨孝洪不当得利纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人六盘水恒泰电器成套设备有限公司在庭审中当庭提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人六盘水恒泰电气成套设备有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人六盘水恒泰电器成套设备有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9530元，减半收取4765元，由上诉人六盘水恒泰电气成套设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 靖审 判 员  邓少旭审 判 员  岑加祥二〇一八年六月四日法官助理  张欢予书 记 员  刘章仙
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保115号申请人：亮兮柯电气（嘉兴）有限公司，住所地浙江嘉兴秀洲工业园区，统一社会信用代码91330400794398777F（1/1）。法定代表人：姜九龙，总经理。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。被申请人：北京祥源泰盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺仁路53号1幢6层602室，统一社会信用代码91110113057322027H。法定代表人：耿秀敏。申请人亮兮柯电气（嘉兴）有限公司于2018年5月2日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1114号】，请求对被申请人北京祥源泰盛商贸有限公司名下财产在人民币16万元范围内予以采取保全措施。申请人亮兮柯电气（嘉兴）有限公司向本院提供了担保。2018年6月8日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人亮兮柯电气（嘉兴）有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京祥源泰盛商贸有限公司的银行账户（开户行：北京农村商业银行股份有限公司仁和支行，账号：×××）；二、冻结被申请人北京祥源泰盛商贸有限公司的银行账户（开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区中仓支行，账号：×××）；三、上述冻结财产限额为人民币十六万元。案件申请费一千三百二十元，由亮兮柯电气（嘉兴）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年六月十二日法官助理 梁 冬书 记 员 孟千壹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2018)黑0602执628号申请执行人：李宏斌。被执行人：徐崇军。大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2220号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年3月28日向本院申请强制执行。要求被执行人给付本金9375.1元，案件受理费50元，执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，依法调查了被执行人名下的银行存款、房屋土地、车辆、证卷及申请执行人提供的其他财产线索，经查询被执行人暂无其他财产可供执行财产，且生效法律文书所确定的债权尚未实现。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2220号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘晓东审判员  詹志彪审判员  邹吉伟二〇一八年六月二十九日书记员  王 镭
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民终2659号上诉人（原审原告）：赣州市好友广告策划有限公司，住所地：赣州市文明大道95-1号。法定代表人：周运治，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘生龙、何锦源，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西永宝房地产开发有限公司，住所地：宁都县梅江镇新庄彩润大酒店二楼。法定代表人：陈良松，该公司执行董事兼总经理。上诉人赣州市好友广告策划有限公司因与被上诉人江西永宝房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初2769号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赣州市好友广告策划有限公司上诉请求：撤销江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初2769号民事裁定。事实和理由：事实认定及适用法律错误。上诉人赣州市好友广告策划有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因损坏户外广告牌所造成的各项损失46000元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认为，原告所提供的被告信息不准确，联系电话和送达地址错误，导致开庭传票等诉讼文书无法送达给被告接收，无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赣州市好友广告策划有限公司的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》中“人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”的意见，原审裁定驳回赣州市好友广告策划有限公司的起诉处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初2769号民事裁定；二、本案指令江西省宁都县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一八年六月二十八日代理书记员  胡 君
福建省泉州市鲤城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0502执303号之一申请执行人黄佳艳，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人林志平，男，1986年6月16日出生，汉族，住福建省安溪县。申请执行人黄佳艳与被执行人林志平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日作出的(2017)闽0502民初1364号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，本院于2018年1月29日向被执行人林志平发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币100000元，同时缴纳本案受理费人民币1150元及执行费人民币1400元，但被执行人至今未履行生效法律文���确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2018年1月25日、2018年5月15日先后对被执行人林志平的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人林志平名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。2．2018年2月22日，本院向被执行人林志平发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；2018年3月2日，本院做出决定将被执行人林志平纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。3.因被执行人林志平违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人林志平司法拘留十五天的决定，但因查无被执行人去向，暂无法实施。4.2018年5月9日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。现申请执行人债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条���定，裁定如下：终结本院作出的(2017)闽0502民初1364号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  李连泉执行员  蔡扬华执行员  吴渊源二〇一八年六月二十一日书记员  郭佩坤引用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议��审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0824执22号申请执行人：钟建元，男，1974年9月13日出生，汉族，居民，住武平县。被执行人：钟华远，男，1978年8月20日出生，汉族，经商，住武平县。申请执行人钟建元与被执行人钟华远借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出的(2017)闽0824民初第1696号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行，要求偿还借款5000元及利息。本院在执行过程中，已依法向被执行人发出了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本案在执行过程中，依法将被执行人纳入失信及限制高消费名单，通过全国、全省执行查控系统分别于2018年1月5日、2018年1月11日、2018年5月29日依法查询被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记、有价证券等财产信息及2018年1月10日向武平县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无大额银行存款、无房产、无车辆、无工商登记信息。经征询申请执行人钟建元，被执行人具体下落地址不详。被执行人在本院有多个作为被执行人案件，涉及未履行标的款36000元。本案执行标的5000元及利息暂无法执行到位。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。对本案的执行情况已向申请执行人进行了通报约谈，现申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 浩审 判 员  刘佩福审 判 员  刘玉峰二〇一八年六月二十日代理书记员  李绅炜
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0503执1350号之二申请人：谭雪婷。被执行人：丁娟。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执1350号之二裁定书，于2018年06月06日向被执行人丁娟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁娟在中国工商银行13×××13账户内存款人民币6525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍军二〇一八年六月六日书记员  李媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0131执48号之二申请执行人：四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司,住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道371号。法定代表人：廖光武,董事长。被执行人:陈志权,男,1972年2月29日出生,汉族,住四川省仁寿县×乡。被执行人:成都市华坤机械租赁有限公司,住所地：成都市成华区×路。法定代表人：ＸＸ。被执行人:双流县永安页岩砖厂,住所地：成都市双流区永安镇×村。法定代表人：吴建学。被执行人:张龙群,女,1972年5月13日出生,汉族,住四川省仁寿县×乡。本院在执行四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司（以下简称民富村镇银行）与陈志权、成都市华坤机械租赁有限公司、双流县永安页岩砖厂、张龙群金融借款合同纠纷一案中，于2018年1月26日提取被执行人吴建学投资并享有所有权的个人独资企业双流县永安页岩砖厂在成都市双流区永安镇人民政府的拆迁、征收产生的补偿款8，663，623元[系（2018）川0131执48-50号3案的执行案款]，上述款项暂未到位。本院暂未发现4被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人民富村镇银行也未能提供4被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  董利强执行员  姚 瑶执行员  谢拥政二〇一八年六月二十六日书记员  冉佩迪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保114号申请人：北京娱乐宝影视传媒有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层，统一社会信用代码911101163529512480。法定代表人：李捷，经理。委托诉讼代理人：焦智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：西安曲江春天融和影视文化有限责任公司，住所地西安曲江新区行政商务T35号泛渼国际大厦第1幢1单元10层11003号，统一社会信用代码916101335614609988。法定代表人：杨伟。被申请人：喀什双子星光文化投资基金企业（有限合伙），住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区陕西大厦远方财富中心21层06-1号，统一社会信用代码91653101MA77571GX3。被申请人：杨伟，女，1969年9月25日出生。申请人北京娱乐宝影视传媒有限公司于2018年4月28日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1094号】，请求对被申请人西安曲江春天融和影视文化有限责任公司、喀什双子星光文化投资基金企业（有限合伙）、杨伟名下财产在人民币33134678.8元范围内予以采取保全措施。申请人北京娱乐宝影视传媒有限公司向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年6月6日将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人北京娱乐宝影视传媒有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人西安曲江春天融和影视文化有限责任公司的以下银行账户：1.开户行：中国建设银行股份有限公司西安曲江支行，账号：×××；2.开户行：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，账号：×××；3.开户行：中国建设银行北京长安支行，账号：×××；4.开户行：大连银行股份有限公司北京分行，账号：×××；5.开户行：北京银行股份有限公司安定门支行，账号：×××；6.开户行：交通银行股份有限公司北京东单支行，账号：×××；7.开户行：中国民生银行股份有限公司西安分行，账号：×××；8.开户行：杭州银行股份有限公司北京分行，账号：×××；9.开户行：中国民生银行股份有限公司北京光华支行，账号：×××；10.开户行：平安银行股份有限公司广州中大支行，账号：×××；11.开户行：中国民生银行股份有限公司汕头澄海支行，账号：×××；12.开户行：招商银行股份有限公司北京金融街支行，账号：×××；13.开户行：招商银行股份有限公司北京金融街支行，账号：×××；14.开户行：北京银行股份有限公司西单支行，账号：×××；15.开户行：北京银行股份有限公司西单支行，账号：×××；16.开户行：杭州银行股份有限公司文创支行，账号：×××；17.开户行：杭州银行股份有限公司文创支行，账号：×××；18.开户行：招商银行股份有限公司北京金融街支行，账号：×××；19.开户行：朝阳银行股份有限公司沈阳分行，账号：×××；20.开户行：长安银行股份有限公司西咸新区分行，账号：×××；21.开户行：包商银行股份有限公司北京分行，账号：×××；二、冻结被申请人杨伟持有的西安×××有限责任公司×××的股权；三、冻结被申请人喀什双子星光文化投资基金企业（有限合伙）持有的西安×××有限责任公司×××的股权；四、上述冻结财产限额为人民币三千三百一十三万四千六百七十八元八角。案件申请费五千元，由北京娱乐宝影视传媒有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年六月十一日法官助理 杨 扬书 记 员 龚开国
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民申65号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝萌，男，1969年7月4日生，畲族，住大余县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖龙凤，女，1974年1月13日生，汉族，住大余县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张小龙，男，1994年10月17日生，汉族，住大余县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张静怡，女，2011年8月27日生，汉族，住大余县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张仕强，男，1949年9月18日生，汉族，住大余县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑英，女，1951年10月17日生，汉族，住大余县。再审申请人蓝萌因与被申请人廖龙凤、张小龙、张静怡、张仕强、王淑英民间借贷纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民二（池）初字第471号民事判决及本院（2017）赣07民终1689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人蓝萌申请再审称，原判认定事实错误、适用法律错误。为此，蓝萌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，原判认定的事实有借条、转账凭证等证据证实，事实清楚。原判并无不当。再审申请人蓝萌申请再审���理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蓝萌的再审申请。审判长  胡碧华审判员  姜昊昂审判员  何树明二〇一八年六月二十七日书记员  郭燕华