广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2017）粤5102民初1344号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈礼钿。委托诉讼代理人：周海斌，该联社职员。被告：潮州市潮安区三德包装厂，住所地潮州市潮安区庵埠文里新区。法定代表人：林烁。被告：林烁，男，汉族，1989年6月8日出生，住潮州市潮安区。被告：陈丹丹，女，汉族，1990年2月3日出生，住潮州市潮安区。被告：林仰文，男，汉族，1967年2月25日出生，住潮州市潮安区。被告：李泽丹，女，汉族，1969年2月11日出生，住潮州市潮安区。被告：李梓炜，男，汉族，1992年9月7日出生，住潮州市潮安区。被告：陈壁光，男，汉族，1968年11月11日出生，住潮州市潮安区。被告：陈六妹，女，汉族，1969年8月11日出生，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被告：陈家发，男，汉族，1969年9月2日出生，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。原告潮州市区农村信用合作联社（下称“农信社”）诉被告潮州市潮安区三德包装厂（下称“三德包装厂”）、林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告农信社的委托诉讼代理人周海斌、被告陈六妹、陈家发之委托诉讼代理人黄瑞章到庭参加诉讼，被告三德包装厂、林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告李梓炜、陈壁光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信社诉称：被告三德包装厂与原告小微企业专营中心于2016年12月12日签订《借款合同》1份，向原告借款1笔，金额4900000元，借款月利率9.5‰，借款期限自2016年12月12日起至2017年12月11日止，并约定逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%。按《借款合同》约定被告三德包装厂应按时偿还借款利息，但被告三德包装厂已经2个月没有偿还原告借款利息，按《借款合同》第五条、第十三条第十七条约定，逾期付息属违约，原告有权要求被告三德包装厂提前还款，并向人民法院提起诉讼，同时被告林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发于2016年12月12日同原告签订《保证合同》2份，对被告三德包装厂借款承担连带保证责任。原告与被告林仰文签订《集体非农用地租赁权转让合同》1份，被告林仰文将其所有的位于潮州市潮安县文里村“侨文路”集体土地使用权（粤房地权证潮安字第××号）转让给原告，以抵偿被告三德包装厂在原告的贷款本金余额和积欠利息。同时，原告、被告陈家发与潮州市潮安区庵埠镇凤岐村村民委员会签订《集体非农用地租赁权转让合同》1份，陈丹丹将其与潮州市潮安区庵埠镇凤岐村村民委员会签订的位于潮州市××镇凤岐关内片厂房的土地使用权转让给原告，以抵偿被告三德包装厂在原告的贷款本金余额和积欠利息。根据物权法有关规定，不动产物权转让的双方当事人签订了转让合同，且合同符合我国各项法律法规的规定，也没有侵犯第三人的权益，即转让合同有效，因长原告有权取得上述两块土地的使用权。目前被告违反合同约定没有按时偿还贷款利息，其行为严重损害了原告的合法权益。请求判令：1.被告三德包装厂偿还原告借款本金合计4900000元及相应利息96203元，本息合计4996203.34元（利息计至2017年9月29日，以后另计）；2.被告林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发对被告三德包装厂上述债务承担连带保证责任；3.原告享有被告林仰文、陈家发位于潮州市潮安县文里村“侨文路”的集体土地使用权及位于潮州市××镇凤岐关内片厂房的土地使用权。原告农信社为其起诉的事实提供了如下证据：1．借款申请书。证明被告向原告提交借款申请。2．借款借据、《借款合同》。证明被告向原告借款的事实依据。3．《保证合同》、担保声明书。证明保证人向本案借款提供连带保证担保。4．贷款发放凭证。证明原告向被告发放贷款。5．借款人的营业执照。证明被告有合法经营资格。6．被告常住人口登记卡及身份证。证明被告的身份情况。7．《集体非农用地转让合同》、《集体非农用地租赁权转让合同》。证明被告同意将承租土地转让给原告。8．集体土地使用权证、转让集体建设用地合同书。证明被告承租土地的情况。9．计息清单。证明借款的欠息情况。被告陈六妹、陈家发辩称：1.农信社请求享有陈家发位于潮州市××镇凤岐关内片厂房的土地使用权没有任何法律依据。陈家发与农信社及潮州市潮安区庵埠镇凤岐村民委员会签订的《集体非农用地租赁权转让合同》违反法律强制性规定，属无效合同，此合同依法不应履行。《集体非农用地租赁权转让合同》未经村民会议或村民代表会议通过，违反《村民委员会组织法》第二十四条的规定，潮安区庵埠镇凤岐村民委员会无权擅自处分农民集体所有的土地使用权。《集体非农用地租赁权转让合同》显示涉案集体土地权属归属凤岐村凤岐村民组所有，村民组与村委会系两个不主体，村委会无权代替村民组作出转让土地使用权的决定。陈家发取得涉案土地使用权所依据的《转让集体建设用地合同书》也同样违反《土地管理法》强制性规定，也是无效合同，其与农信社及潮州市潮安区庵埠镇凤岐村民委员会签订的《集体非农用地租赁权转让合同》当然也是无效的。2.本案被告林仰文在本案借贷过程中将其合法拥有的房屋转让给农信社偿还本案贷款本息，被告林仰文所提供的房屋建筑面积达1997.54平方米，且本案借款人在上述厂房内存有诸多高值印刷机械，上述房屋及印刷机械足以抵偿本案债务本息，鉴于此，农信社仍主张其享有陈家发涉案土地使用权显失公平，也侵犯了凤岐村凤岐村民组的合法权益。被告陈六妹、陈家发没有提交证据。经过开庭质证，被告陈六妹、陈家发对原告农信社提供的证据的质证意见是：对证据1-6无异议。对证据7中涉及陈家发的土地租赁合同与答辩意见一致，该合同违反了土地管理法的规定，该合同的土地来源是村民小组，村委会无权处分，村委会处分需村民代表大会讨论决定，转让集体土地合同书违反土地管理法的规定，程序不符合规定，程序上应当是村民小组决定，不是由部分代表作出决定。对证据8无异议。对证据9认为不是证据，欠息情况由法庭予以审查。被告三德包装厂、林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光没有提供答辩状，也没有提供证据。被告三德包装厂、林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告农信社提供的上述证据予以确认。经审理查明：2016年12月8日，三德包装厂向农信社小微企业专营中心提出借款申请。2016年12月8日，林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发向农信社小微企业专营中心出具《声明书》，声明三德包装厂于2016年12月8日向该中心申请借款4900000元，期限1年，其自愿对该笔贷款承担连带责任，直至贷款本息还清。2016年12月12日，三德包装厂与农信社签订《借款合同》（编号10020169919525xxx号），约定借款人三德包装厂在本合同项下的借款类型为新增借款，借款金额为4900000元，借款期限为一年，即从2016年12月12日至2017年12月11日，贷款月利率为9.5‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金；逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；借款人违反本合同项下义务，除按本合同的约定计收利息、复利及罚息外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之5收取违约金；本合同项下借款以2016年12月12日所签订的编号为10120169919423xxx号《保证合同》中所约定的保证人作为担保等内容。2016年12月12日，林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈家发与农信社签订《保证合同》，保证人林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈家发应债务人三德包装厂的要求，为确保债权人农信社小微企业专营中心与债务人三德包装厂共同签订的编号为10020169919525xxx号的《借款合同》（主合同）的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。2016年12月12日，陈六妹与农信社签订《保证合同》（编号10120169919423780），保证人陈六妹应债务人三德包装厂的要求，为确保债权人农信社小微企业专营中心与债务人三德包装厂共同签订的编号为10020169919525xxx号的《借款合同》（主合同）的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。2016年12月12日，农信社依约向三德包装厂发放了贷款4900000元，三德包装厂立下《借款借据》交农信社存执。三德包装厂借款后没有依约按期付还农信社借款本、息，至2017年9月20日止，三德包装厂共计结欠农信社借款本金4900000元及利息96203元（以后另计）。农信社因上述借款本、息尚未付还，遂于2017年10月26日诉诸本院。本院认为：三德包装厂向农信社借款，签订了《借款合同》，双方的借贷合同关系合法有效，依法应受法律保护。合同签订后，农信社依约发放借款给三德包装厂，三德包装厂借款后没有依约付还农信社借款本、息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，其行为属不履行义务，其所欠借款本、息应予付还农信社。三德包装厂至2017年9月20日止共计结欠农信社借款本金4900000元及利息96203元（此后利息另计），应予以付还农信社。林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发为三德包装厂与农信社签订的《借款合同》中的借款提供连带责任保证，有《保证合同》等为据，保证合同关系合法、有效，依法应受法律保护。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发应对三德包装厂的上述债务承担连带清偿责任。农信社请求其享有林仰文、陈家发位于潮州市潮安县文里村“侨文路”的集体土地使用权及位于潮州市××镇凤岐关内片厂房的土地使用权。因林仰文与农信社于2016年12月12日签订的《集体非农用地转让合同》、陈家发与农信社、潮州市潮安区庵埠镇凤岐村民委员会于2016年12月12日签订的《集体非农用地租赁权转让合同》，虽然该2份合同约定因基于三德包装厂向农信社借款而转让集体土地使用权、土地使用权，但该2份合同关系的纠纷系属于转让合同纠纷，与本案金融借款合同纠纷不属同一法律关系，农信社应依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告潮州市潮安区三德包装厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金4900000元及应计利息[计至2017年9月20日止的利息为96203元，此后至本判决确定还款之日止的利息按《借款合同》（编号10020169919525xxx号）中的约定另计]；二、被告林烁、陈丹丹、林仰文、李泽丹、李梓炜、陈壁光、陈六妹、陈家发对上述第一项判决中被告潮州市潮安区三德包装厂所承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潮州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46770元，由被告潮州市潮安区三德包装厂负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一八年六月十九日书 记 员  郑 洁