天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4280号上诉人（原审原告）：薛代兴，男，1983年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张利，上海申浩（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邓莉，女，1983年3月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张利，上海申浩（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区大港城市开发有限公司（曾用名天津滨海新区大港城市建设综合开发公司），住所地天津市滨海新区大港世纪大道（东）352号。法定代表人：王景强，经理。上诉人薛代兴、邓莉因与被上诉人天津滨海新区大港城市开发有限公司（以下简称大港开发公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初8423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。薛代兴、邓莉上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由大港开发公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、利息和违约金按30%计算无法律依据。二、扣减天数依据不足，事实不清。三、政府下发的停工令，不属于不可抗力，不属于免责情形。四、本判决中未体现任何薛代兴、邓莉的观点和代理意见，通篇展现了大港开发公司的观点，违反法律的公平正义。五、一审判决没有清楚明晰的判决结果。在判决中论述了判决结果的计算依据，没有明确利息、违约金的具体数额，判决结果不确定。六、一审法院适用法律错误。一审法院依据《合同法》相关规定，该部法律已废止。大港开发公司未提出答辩意见。薛代兴、邓莉向一审法院起诉请求：1．判令天津滨海新区大港城市建设综合开发公司（以下简称大港城建公司）支付逾期交房利息86558.83元；2．判令大港城建公司支付逾期交房违约金6046.2元；3．诉讼费用由大港城建公司承担。一审法院认定事实：2016年11月4日薛代兴、邓莉（买受人，乙方）、大港城建公司（出卖人，甲方）签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，合同约定，乙方购买甲方开发建设的天津市滨海新区，配建7-9号楼-1-602号商品房，该房屋设计用途为住宅，建筑面积为98.33平方米，房屋价款为861282元；合同第三条约定，“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2018年5月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同，按下列第3种方式处理：1．变更合同；2．解除合同；3．予以延期，甲乙双方互不追究违约责任。”合同第五条约定，“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第1种约定，追究甲方违约责任：……1．合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，甲方还应每日按商品房价款的0.01‰向乙方支付违约金”。合同签订后，薛代兴、邓莉依约向大港城建公司支付了购房款。2018年2月，大港城建公司发布因政府行为导致阳光美域项目延期交房的通知书，通知业主在建项目已于2017年8月25日-2017年9月10日及2017年10月-2018年3月全面停止施工，具体交房时间还将受到今年相关政策的影响。2019年7月31日阳光美域9号楼工程竣工验收备案。2019年8月12日薛代兴、邓莉办理了阳光美域9号楼1单602号装修押金、水电费、垃圾清运费手续。2020年7月31日涉案房屋取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证。2020年7月31日大港城建公司发布公告，告知阳光美域项目业主住宅准入证手续已办理完毕，具备交房条件。另，2016年至2019年期间，天津市政府有关部门发布相关文件，要求在不同的时间段，停止各类建设工程土石方、水泥搅拌及浇注等作业。其中，2017年5月25日天津市建设工程质量安全监督管理总队发布《关于加强2017年中、高考建设工地文明施工管理的通知》，要求2017年5月31日至6月8日、2017年6月10日至18日，全市范围内各现场白天严格落实降低噪音保证措施，一律禁止夜间施工，中、高考当日学校周边200米范围内施工现场全天禁止震动施工；2017年8月25日美丽天津一号指挥部发布《关于进一步加强空气质量保障工作的通知》，要求2017年8月25日至9月10日，停止所有施工工地的土石方作业，全面禁止建筑垃圾和渣土运输车、砂石运输车辆上路行驶，除全运会保障、重大民生工程及应急抢险任务外，全面停止使用各类非道路移动机械；2017年8月发布《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》，要求自2017年10月至2018年3月，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁施工、水泥搅拌及浇注等作业，停止道路工程、水利工程等土石方作业。天津市城乡建设委员会发布通知，2018年3月16日开始，全市在建项目全面复工。上述停工令中涉及停工天数为202天。一审法院认为，本案的争议焦点为薛代兴、邓莉主张的逾期交房利息、违约金是否支持、如何计算问题。薛代兴、邓莉与大港城建公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定全面履行合同义务。薛代兴、邓莉支付了全部购房款，大港城建公司应依照合同约定，将竣工经验收合格并取得《天津市新建商品住宅准许交付使用证》的商品房交付薛代兴、邓莉。合同中对不可归责于双方原因导致逾期交房的免责情形进行了约定，对于政府有关部门发布的停工令，应视为不可归责于大港城建公司的情形，停工的天数应当予以扣减，其中对于因重污染天气应急响应而短期停工的天数，应属于可以预见的情形，不予扣减。停工令中涉及停工天数202天，大港城建公司应有施工日志、监理日志等相关证据予以佐证，本案中，大港城建公司并未提供相关证据，一审法院酌情确定扣减天数为140天，对于超过的部分，一审法院不予认定。鉴于薛代兴、邓莉已于2019年8月12日实际接收涉案房屋，2019年8月12日至2020年7月31日期间逾期交房利息、违约金，考虑合同履行的实际情况、大港城建公司的违约情节，一审法院酌情按逾期交房利息、违约金的30%比例予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告天津滨海新区大港城市建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛代兴、邓莉逾期交房利息和违约金，逾期交房利息以861282元为基数，自2018年6月1日至2019年8月12日，扣减140天后，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月13日至2019年8月19日按银行同期贷款利率的30%计算，自2019年8月20日至2020年8月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的30%计算；违约金以861282元为基数，自2018年6月1日至2019年8月12日，扣减140天后，按日0.01‰计算，自2019年8月13日至2020年8月1日，按日0.01‰的30%计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1057.5元，由原告薛代兴、邓莉负担187元，由被告天津滨海新区大港城市建设综合开发公司负担870.5元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明，天津滨海新区大港城市建设综合开发公司于2021年6月，变更名称为天津滨海新区大港城市开发有限公司。本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点为1.2018年6月1日至2019年8月12日期间，计算逾期天数是否应当扣减140天；2.2019年8月13日至2020年7月31日期间已付款利息、违约金是否应当全部予以支持。关于2018年6月1日至2019年8月12日期间，计算逾期天数是否应当扣减140天的问题。双方签订的《天津市商品房买卖合同》中约定了逾期交房的免责情形，对于政府有关部门发布的停工令，应视为不可归责于大港开发公司的情形，停工的天数应当予以扣减。政府有关部门发布停工令涉及的停工天数为202天，一审法院酌情确定扣减140天并无不当，本院予以维持。薛代兴、邓莉主张不应扣减140天的依据不足，本院难以支持。关于2019年8月13日至2020年7月31日期间已付款利息、违约金是否应当全部予以支持的问题。薛代兴、邓莉于2019年8月12日实际接收涉案房屋后直至2020年7月31日，大港开发公司方取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，存在违约情形。但考虑案涉房屋确已竣工验收合格，且薛代兴、邓莉已经实际收房的事实，一审就2019年8月13日至2020年7月31日期间已付款利息、违约金按照30%比例予以支持，考虑了合同履行的实际情况及大港开发公司的违约情节，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，薛代兴、邓莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于天津滨海新区大港城市建设综合开发公司已变更名称为天津滨海新区大港城市开发有限公司，故一审判项中的天津滨海新区大港城市建设综合开发公司亦变更为天津滨海新区大港城市开发有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2115元，由薛代兴、邓莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 何日升审 判 员 郭小峦二〇二一年九月二日法官助理 王飞凡书 记 员 翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……