四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8863号上诉人（原审原告、反诉被告）：周**，男，1966年11月23日出生，回族，住成都市青羊区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢丽飞，女，1987年7月8日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳梦露，四川致高律师事务所律师。上诉人周**因与被上诉人谢丽飞民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周**上诉请求：1.撤销一审判决第一项,发回重审或改判支持周**一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由谢丽飞承担。事实与理由：1.2017年9月14日周**向谢丽飞出借63万元后，谢丽飞分别于2018年1月26日、2018年2月9日、2018年2月10日归还周**借款3万元、3万元、5万元，上述归还的款项均不是在谢丽飞收到力倍特（中国）饮料有限公司（以下简称力倍特饮料公司）的转款后归还的，即谢丽飞在没有收到力倍特饮料公司转款的情况下，仍在向周**还款，表明周**与谢丽飞之间确为借款关系，谢丽飞与力倍特饮料公司是何种关系与周**无关；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，周**提供了金融机构的转款凭证，已对双方之间存在借贷关系完成了初步的举证责任，谢丽飞抗辩其与周**存在其他关系，应当提供证据证明，但本案中谢丽飞未提供任何证据证明双方存在投资的合意，也未提供案涉款项转入谢丽飞所称的力倍特饮料公司账户的证据，即谢丽飞并未提供证据证明投资行为的存在；3.周**将案涉借款支付给谢丽飞后，无论谢丽飞将案涉借款作何使用，均系谢丽飞的个人行为，与周**无关。谢丽飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.周**所称2018年1月26日、2018年2月9日、2018年2月10日的三次转款不是来源于力倍特饮料公司“力多多”投资项目的转款，进而证明案涉款项是借款的说法不能成立。“力多多”投资项目在2018年2月左右开始出现兑换积分收益延后的情形，周**对此明知，周**及谢丽飞等一起合作投资该项目的人立即启动了购买本金退出的应急机制，但还是没有大量止损；2018年2月10日的转款实际是谢丽飞应周**生活所迫才会出借5万元给周**。2.周**自述案涉款项的来源是以自己的房屋抵押获得的贷款，但是对其将贷款出借给谢丽飞既不要求出具借条、也没有约定借款利息的事实无法做出合理解释；周**对其认可的已还款中为何会数次出现小数点后两位的金额无法做出合理解释；周**更没有提供关于案涉款项发生后催告谢丽飞归还借款的证据予以证明案涉款项是借款。3.银行交易流水显示周**通过自己的账户、配偶涂小辉的账户、前妻白琴的账户从2017年3月30日至2017年9月9日多次共同向谢丽飞转款818588元投资购买“力多多”项目，6个月的时间获利201065.55元，进而证明案涉款项是周**在巨大的商业利益驱动下加大的投资款，因此案涉款项才会有银行转款流水而没有借条。在此情况下，周**应进一步举证证明案涉款项系借款。一审法院依据双方当事人之间同期存在大量资金往来的事实，在借款合意、借款来源、归还金额等基本事实均存疑的情况下，依据高度盖然性的标准认定周**未完成举证责任，进而判决驳回周**的诉讼请求并无不当。周**向一审法院起诉请求：1.判决谢丽飞偿还借款495646.96元；2.本案诉讼费用由谢丽飞承担。谢丽飞向一审法院提出反诉请求：判决周**限期内归还借款5万元，并按2020年度市场报价利率从借款之日2018年2月10日起至实际归还之日计算资金占用利息。一审法院认定事实：2017年3月30日至2018年2月10日期间，周**陆续转款给谢丽飞，其中2017年9月14日，周**向谢丽飞转款630000元。从2017年5月12日起，谢丽飞陆续向周**及其妻子涂小辉转款，转款呈现规律性，即在谢丽飞收到力倍特饮料公司的跨行汇款后，向涂小辉等人支付款项。2018年2月10日，谢丽飞向周**转款50000元。一审法院认为，周**主张借款63万元给谢丽飞，提交转账凭证，谢丽飞主张该笔款项是投资款不是借款，同时提交银行转款凭证证实周**的转款系投资力倍特饮料公司“力多多”项目。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，谢丽飞主张该笔款项为投资款并提交了银行转款证据予以证明，周**应举证证明借贷关系的成立，周**一审当庭无法提交借条等借款凭证，其当庭陈述自己从2017年无工作，63万元系抵押房屋获得的银行贷款借给谢丽飞投资，一审法院认为周**称案涉63万元款项为借款不符合常理，因此对周**的诉请因举证不能予以驳回。关于谢丽飞的反诉诉请，谢丽飞只提供了银行转账凭证无其他证据证明5万元系借款，同样应承担举证不能的法律后果，一审法院对谢丽飞的反诉诉请周**归还5万元及利息亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回周**的本诉诉讼请求；二、驳回谢丽飞的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费4367.5元，保全费2998元，由周**负担；一审反诉案件受理费525元，由谢丽飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。周**提交以下证据：1.中国建设银行智慧柜员机业务凭证，拟证明周**在2018年3月16日开通了手机银行，之前周**向谢丽飞支付款项有通过ATM机进行转款、也有支付现金给谢丽飞；2.周**尾号为3551的中国工商银行借记卡账户历史明细清单；3.卡片启用业务申请书、中国工商银行卡复印件、账户激活时间的照片；拟共同证明尾号为3551的中国工商银行卡在周**处，但周**将银行卡号告知了谢丽飞，因为谢丽飞说要给周**转款，转工商银行的账户可以节约手续费，所以周**激活了上述工商银行卡。谢丽飞质证称，证据1中国建设银行智慧柜员机业务凭证中加盖的印章不清晰，对其真实性、关联性均不予认可，也无法达到周**的证明目的；对证据2、证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，只能证明周**和谢丽飞之间有交易往来，但是交易往来的性质需要其他证据证明。谢丽飞提交以下证据：1.力倍特饮料公司的工商信息及涉案新闻，拟证明周**及谢丽飞投资的项目自2018年开始因涉嫌非法集资所以后续资金熔断，故谢丽飞未再向周**转投资收益，案涉款项是投资款，谢丽飞的转款是转投资收益，不是还款。2.周**尾号为1470的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明谢丽飞陈述的当时推荐或者介绍他们做力多多项目的张玉炜、邹白玫、胡大萍、叶佳洪、凌栋、范涛铭、侯娟等人与周**均有大量的经济往来，而这些人同期与谢丽飞也存在大量的资金往来，表明周**、谢丽飞与这些人共同参与购买力多多项目，才产生了资金交易；同时依据周**的交易习惯，如果案涉款项系借款，周**会在转款时备注款项的性质，但周**对案涉款项没有备注款项性质，说明案涉款项系投资款的可能性更大。周**质证称，对证据1的真实性、关联性不予认可，与周**无关；对证据2的真实性予以认可，但这些人与周**的资金往来系相互的拆借。本院经审查认为，周**提交的证据2以及谢丽飞提交的证据2符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；周**提交的证据1、证据3与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；谢丽飞提交的证据1不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1.周**尾号为3551的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，在2017年9月、10月期间力倍特饮料公司有向周**转款的情况。2.周**尾号为1470的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，在2017年8月至2017年12月期间张玉炜、邹白玫、侯娟等人与周**有经济往来。3.谢丽飞尾号为3417的中国工商银行借记账户历史明细显示，在2017年8月至2017年12月期间张玉炜、邹白玫、侯娟等人与谢丽飞有经济往来。本院认为，本案二审的争议焦点为周**与谢丽飞之间就案涉款项是否成立借贷关系。周**依据其于2017年9月14日向谢丽飞转款63万元的银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，而本案一审立案受理时间为2020年9月7日，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，谢丽飞应当首先对收到案涉63万元款项的原因作出合理解释，并提交证据证明。谢丽飞辩称案涉63万元款项系周**投资力倍特项目的投资款，本院认为，首先，从谢丽飞与周**的资金往来情况看，周**从2017年3月起陆续向谢丽飞转款，谢丽飞从2017年5月起陆续向周**转款，且转款具有一定规律性即在收到力倍特饮料公司的汇款后向周**及其关联人员涂小辉转款，并且谢丽飞向周**的转款中还存在元、角、分等非整数的情况；其次，从双方的银行账户交易流水来看，案涉款项发生后，力倍特饮料公司有向周**转款的情况；同时谢丽飞述称张玉炜、邹白玫、侯娟系共同参与投资力倍特项目的人员，而上述人员在同一时期与周**、谢丽飞均有资金往来；最后，从案涉63万元款项的资金来源来看，周**陈述案涉63万元系其用房屋抵押向银行贷款而来，而对该63万元款项周**主张系借款但其在出借时却未要求谢丽飞出具借条，也无证据证明双方约定有利息，不符合借贷关系的常理。综上，谢丽飞辩称案涉款项并非借款具有一定的合理性，在此情况下周**若仍主张双方成立借贷关系则应继续承担举证责任，但周**对此未提供充分的证据证明双方对案涉款项具有借贷合意，应承担举证不力的法律后果，故周**与谢丽飞之间就案涉款项的借贷关系不成立，周**基于借贷关系主张谢丽飞偿还案涉款项缺乏依据，本院不予支持。综上所述，周**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8735元，由周**负担。本判决为终审判决。审判长  姚兰审判员  莫雪审判员  马雯二〇二一年九月二十二日书记员  成芳