山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10250号上诉人（原审原告）：傅某1，女，1949年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。上诉人（原审原告）：付某1，男，1955年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付某2，男，1962年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪某，女，1931年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区傅家埠村1××2号。被上诉人（原审原告）：傅某2，女，1952年7月29日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被上诉人（原审原告）：傅某3，女，1959年2月3日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。上诉人傅某1、付某1因与上诉人付某2及被上诉人纪某、傅某2、傅某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅某1、付某1上诉请求：撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1667号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由付某2承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决依据纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1均不认可的付某2提交的付贞华的“遗书”及付贞华和纪某的视频陈述，就武断的认定“遗书”是真实的；并且在未经过鉴定情况下，又想当然的认定“极可能因对比样本不符合鉴定条件导致鉴定结论无法做出”。由于付贞华已经去世，对其自书遗嘱的真实性，在诉讼双方存在争议情况下，通过笔迹鉴定确定遗嘱的真实性是合法的途径，也是有效的办法。但一审法院不予准许傅某1、付某1的鉴定申请，从而导致认定事实错误，证据不足。同时，付某2所提交的“遗书”的形式属于自书遗嘱与代书遗嘱的混同，并不符合相关法律规定；并且按照付某2的庭审自述及通过对视频的查看，在付贞华立遗嘱时和对付贞华录制视频时，存在其他利害关系人在场情况，由此也不能确定“遗书”和视频是付贞华的真实意思表示。付某2辩称，该份遗嘱是夫妻共同遗嘱，是遗嘱的一种特殊性，夫妻共同书写一份遗嘱表示共同的夫妻意思，不可能由二人同时书写，只能由一人书写另一人签字或捺印来表示遗嘱的真实意思。本案的遗嘱是由付贞华书写，由付贞华签字捺印，并由纪某捺印，该遗嘱真实有效。付某2上诉请求：撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1667号民事判决第一项，依法改判驳回纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1的起诉；上诉费用由纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误，青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区1××2号房产（地号：15-18-1562）已经拆除，付某1拆除上述房屋后，新建现有房屋并不是在原有位置重建，界址、面积、四至都发生变化，该房产登记证号并不代表现有房屋，应当依法驳回起诉。1××2号房产登记簿记载的房屋四至、界址、面积与现有房屋不一致，不能以1××2号房产登记簿证明现有的新建房屋。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十一条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。1××2号房产因付某2重建而消灭物权，一审法院认定1××2号房产是现有重建房屋认定事实错误。第二，一审法院应当中止审理本案，应在认定纪某为限制行为能力人的特别程序终结后，再对本案进行审理。一审法院调查询问纪某的录音录像，能够证明纪某为限制行为能力人或者无民事行为能力人，应建议当事人提起认定限制行为能力特别程序。第三，翻建后的房屋并不是付贞华、纪某的夫妻共同财产，该房屋应当属于付某2所有。虽然居民委员会出具两份不同的证明，不能作为认定房屋翻建人的依据，但在付贞华与纪某的录像中明确说明了翻建房屋的原因、过程，足以证明房屋是付某2投资翻建。结合傅某2、傅某3开庭时也认可房屋是付某2投资翻建，争议房屋就是付某2翻建。认定房屋的所有权，应当依法认定，不能以付贞华在视频中称“房子是我的，以后我爱给谁给谁”以及遗嘱的内容来认定房屋就是付贞华夫妻所有。涉案房屋2009年翻建后，并不是在原有位置上翻建，也没有申请物权登记，没有取得物权。1××2号房屋的登记簿是代表老房子，该房屋申请登记的时间是1991年12月31日，与涉案房屋并非同一处房屋，1××2号房屋物权因拆除而消灭，已经不代表涉案房屋。第四，纪某的起诉并不能视为对遗嘱的撤销。遗嘱是真实的，即便涉案房屋系付贞华夫妻所有，纪某共有房屋的二分之一份额，本来也属于纪某所有，不能以纪某起诉，就可以认定是对遗嘱的撤销。撤销是针对已经生效的民事法律行为，该遗嘱相对于纪某而言，并没有生效，不能以起诉行为，就可以认定是对遗嘱的撤销。傅某1、付某1辩称，1.案涉“遗书”由付某2提交，这说明其认可该“遗书”的真实性，而该“遗书”内容又是其父母付贞华及纪某对案涉房屋的遗嘱处分，可以证明付某2认可案涉房屋是其父母的夫妻共同财产，认可其父母将案涉房屋作为遗产处分。因此，付某2的案涉房屋属于其个人所有的主张与其认可“遗书”的行为相互矛盾。2.农村房屋的翻建都是在原房屋基础上的改造行为，并不能改变房屋的权属及性质，更不能视为是对新翻建房屋的原始取得，因此，付某2主张因为翻建导致原房屋物权消灭，没有法律依据。并且付某2也没有证据证明案涉房屋由其翻建。3.付某2没有证据证明纪某属于限制或无民事行为能力人，纪某虽然听力受限，但是可以准确回答部分问题，其行为及意识没有任何限制或无民事行为能力的表现。4.依据法律规定，遗嘱是立遗嘱人在生前所立，在其去世后发生法律效力的文书，现纪某在世，即便“遗书”是真实的，该“遗书”也没有生效；并且，其提起本案诉讼的行为应当视为撤回该“遗书”内容。因此，付某2无权以纪某的遗嘱主张权利。同时，该“遗书”形式上存在自书遗嘱及代书遗嘱的混同，既不符合自书遗嘱的法定要件，也不符合代书遗嘱的法定要件，该“遗书”应属无效。5.付某2一审时陈述该遗书中纪某的签名是由傅某1代写，在二审庭审中又陈述是由付贞华书写前后矛盾，从而印证该遗嘱不具有客观真实性。因此，付某2的上诉主张没有事实及法律依据，应当依法驳回。纪某未作答辩。傅某2未作答辩。傅某3未作答辩。纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1向一审法院起诉请求：1.请求法院判令纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1享有位于青岛市城阳区傅家埠社区1××2号房屋的继承权，依法判令纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1享有该房屋相对应的拆迁权益；本案诉讼费由付某2承担。事实和理由：付贞华与纪某系夫妻关系，共生育傅某1、傅某2、傅某3、付某1和付某25个子女。付贞华与纪某共同拥有案涉房屋。付贞华于2014年11月5日去世。现因旧村改造，案涉房屋拆迁并签订《拆迁安置补偿协议书》，付某2不同意与纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1共同签订协议，严重侵害纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1的合法权益。按照法定继承的相关规定，在将案涉房产夫妻共同财产部分确定后，剩余部分由各继承人（包括付某2）依照法定继承来继承各自应当继承的部分。一审法院认定事实：经庭审查证，法院确认以下案件事实：一、当事人及利害关系人身份关系。付贞华与纪某系夫妻关系，共育有6个子女，分别为傅某1、傅某2、傅某3、付某1、付某2及付宝先。付宝先于1981年去世；付贞华于2014年去世。二、案涉房产基本情况。原位于青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区1××2号房产四间（地号：Ｉ5-18-1562）原属付贞华与纪某夫妻共同财产，后原房屋翻建成八间，翻建之后一直由付贞华、纪某居住，纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1及付某2对于翻建主持人、翻建费用等存在争议。付某2称由其翻建；纪某否认由付某2翻建；傅某1称系付贞华翻建（费用最多10万元）；傅某2当庭认可系由付某2翻建；傅某3称系由付某2牵头翻建，但付贞华亦出资；付某1称系由其施工、由付贞华出资。房产所在地青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会于2020年12月18日为付某2出具《证明》，内容为案涉房产系付某2重建；2021年4月6日为傅某1及付某1出具《证明》称将落实老房子并非由付某2申请重建及翻新。付某2提交落款为该社区工作人员孙丕热的《证明》，内容为证明付某2于2009年申请重建及翻新。三、付某2提交的遗书及视频内容。（一）遗书内容：“遗书我原有房子四间有二儿返新南北捌间我百年以后由二子付某2继承付贞华纪某2013.7.28”。在付贞华及纪某签名字样处有捺印。付某2称该遗书的内容是付贞华书写，付贞华本人签名、捺印；纪某的签名是由傅某1代签（纪某不会写字）、纪某本人捺印。纪某称遗书中非本人捺印，但明确表示不申请鉴定。付某2傅某1及付某1申请对遗书中内容、付贞华的签名、落款时间是否由付贞华本人书写及签名进行鉴定，同时其提供对比样本为：付贞华自行书写的两封信，该信是1981年9月20日和1984年5月21日付贞华从东北写给家里的两封信，现保存在付某1处；付贞华自行书写的账单4张，时间是2009年涉案房屋翻新时间，保存在付某1处。纪某同意傅某1、付某1的申请。付某2对于傅某1、付某1提出的鉴定申请发表意见称：傅某1、付某1提供的鉴材是付贞华在49岁左右的时间书写，即便是真实的，在相差接近三十年后的笔迹相差巨大，不能作为鉴材使用，应当提供2013年之前的、时间段接近的字迹作为鉴材才符合鉴定的要求，因为随着年龄段的不同，人的书写习惯有很大的差异，该鉴材不符合鉴定的要求；该遗书中，纪某的签名是傅某1书写、捺印是纪某捺印，为查清事实，应当一并对该笔迹及捺印申请鉴定，才能符合鉴定的要求，现傅某1、付某1仅仅对付贞华的签名及书写进行鉴定，明显违背了查清事实的原则，如鉴定应一并对此进行鉴定，才符合查清事实的要求。对于付某2发表的意见，傅某1、付某1反驳称：对何种材料进行司法鉴定是傅某1、付某1的权利，付某2无权干涉。（二）视频内容：付某2提交了付贞华及纪某的视频各一段，录制时间2014年10月19日，其中付贞华在视频中陈述的主要内容为：“我付贞华，今年八十八岁了，我现在住的房子，是我1966年（付某2付某1称付贞华所称的1966年是错的，实际是1976年）自己盖的房子，是我自己要的地方，我把老房子给大儿子了，我没有房子住，我又盖了四间小房……。住到07、8年时，我的房子就住不了了，就是漏，屋檁子也断了，让大儿子翻席，大儿子也不翻席，以后也没办法。”“我二儿子就把房子翻修了，他是贷款翻修的房子，以后我这房子，谁翻修的我就给谁。”“房子是我的，以后我爱给谁给谁。”“我大儿现在活不养死不葬……”。付贞华在陈述上述内容时全程闭着眼睛。纪某在视频中陈述的主要内容为：“大儿，没给我花一分钱”“把我打的，就说打断我腿，小儿送我去医院，我小的好一个打”“他要杀我全家”“他不认爹娘，我也没有这么个儿了”“这个房子的事，当时让他盖他不盖，让他翻席他也不翻，他说没有钱”“俺小儿花钱盖的房子，当时让你盖你不盖，让你翻席你不翻，到这时候人家盖起来，我说的不算了…..房子是人家盖起来的，俺说的不算了，俺交权了……”“他杀俺全家，让他好好过，我要这个儿子干什么，快一刀两断吧，他没有爹娘，我也没有这个儿了。”四、纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1的诉讼请求。第二次庭审中，法院要求纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1明确各自的诉讼请求，纪某、傅某1、付某1均表示涉案房屋原属于付贞华、纪某夫妇的夫妻共同财产，在付贞华去世后，请求法庭按照法定继承予以处理。付某1同时提交情况说明一份，称傅某2虽未到庭，但手写了一份情况说明，让傅某3给付某1并转交法庭。付某1提交的该情况说明无书写人签名，主要表达了“俺娘百年时，她高兴给谁还是捐给社会，这是她的权利。”付某2：付某2认为该房屋属于付某2所有，应当依法驳回纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1的起诉。五、其他。诉讼过程中，就付某2对提起本案诉讼是否是纪某真实意思表示的问题，法院至纪某住处对纪某本人进行了询问，经反复询问，纪某本人能够回答其姓名、住处等，对于其提起本案诉讼及委托代理手续的办理问题，因纪某听力受限，其仅表达了“我告的”“房屋是我的”，其后只是不断重复她被小儿子打了。六、各方辩论意见。纪某：涉案房屋属于纪某与付贞华的夫妻共同财产，在付贞华去世之后，应当根据法定继承进行分割，其他同法庭答辩及质证意见。傅某1、付某1：涉案房屋是父母的夫妻共同财产，应当依法进行继承分割，付某2在庭审中所提交的遗书不具有合法性及真实性，从形式上而言，根据付某2陈述，该遗书的形成由付贞华书写，并签名捺印，但纪某名字由傅某1代写，由此可以确定该遗书形式属于自书遗嘱与代书遗嘱混同，但又既不符合自书遗嘱的法定要件，也不符合代书遗嘱的法定要件，应当属于无效遗嘱，并且该遗嘱内容也并未明确房屋的位置及相关信息，遗书内容不完整、不明确，因此该遗书不具有法律效力。同时，也不具有真实性，因此涉案房屋应当按照法定继承予以分割。纪某有无民事行为能力应当依法确定，付某2的主张属于主观推断，没有法律依据。纪某与付贞华的录像视频仅是陈述内容，并未明确对付某2提交的遗嘱及遗嘱内容予以确认。付某2：根据法官现场调查纪某，可以证明纪某因病意思表达不清，纪某起诉不是其真实意思表示，应当驳回起诉。根据纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1诉讼请求的不一致，也应当驳回起诉。结合付贞华与纪某的录像，可以证明该遗嘱的真实性。结合纪某的录像，以及法官现场调查的视频录像，可以证明纪某意思表示不清，属于无民事行为能力人。在付某2提供的纪某的录像中，虽然有他人提示，但是纪某在他人提示之下，进行了很完美的自述，在法官现场调查时，法官多次换用多个角度、多种词语进行提问，纪某还是答非所问，也可以证明纪某精神状态属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。傅某2、傅某3不到庭，视为撤诉，也应当驳回其起诉。一审法院认为，本案系继承纠纷，涉案1××2号房屋是否属于付贞华的遗产、应否由各继承人依法定继承各项享有份额，其中涉及以下争议焦点：一、本案诉讼是否为纪某的真实意思表示，以及傅某1、傅某3未参加第二次庭审是否应按撤诉处理；二、《遗书》的真实性及其性质及产生的法律效果，及翻建是否导致房屋所有权产生实质性变更。因本案涉及的《遗书》、视频、翻建等法律事实均发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，上述法律事实引发的纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定；如案涉房屋被认定为付贞华的遗产并应依法定继承予以分割，根据前述规定第一条第三款的规定，应适用民法典继承编的相关规定。以下详述。关于焦点一。（一）纪某虽听力受限，不能准确完整回答法院询问，但其能够准确回答姓名、住址等，并认可其起诉本案付某2并主张案涉房屋归其所有，无证据显示纪某为限制行为能力人或无行为能力人，故法院认定提起本案诉讼系纪某本人真实意思表示。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。据此，在审查认定案涉房产是否属于遗产、应否按法定继承予以处理时，傅某2、傅某3系必要的共同诉讼当事人，傅某2及傅某3在第一次庭审中虽对案涉房屋的归属进行了陈述，但不排除因其对相关法律事实所引起的法律后果存在误解，不能据此认定二人已明确表示放弃继承，故二人虽未参加本案第二次庭审，但仍应将其列为共同原告。关于焦点二。（一）《遗书》的真实性：付某2称该遗书系付贞华本人书写、签名并捺印，“纪某”名字系傅某1代写、纪某本人捺印。傅某1否认“纪某”名字系其代写，傅某1及付某1申请对于遗书是否是付贞华书写及签名进行鉴定。纪某否认系其本人捺印。在当事人作出上述陈述后，经法院询问，纪某明确表示不申请对其捺印的真实性进行鉴定，傅某1未对“纪某”是否系其代写申请鉴定。对此法院认为，纪某、傅某1、付某1对《遗书》的真实性不予认可，作为本案当事人，纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1通过申请鉴定“纪某”是否系傅某1代写以及“纪某”名字处的手印是否系纪某本人捺印更为便利、更易提供鉴定所需样本，而纪某却明确表示不申请相关鉴定，傅某1、付某1则提供与《遗书》书写时间相隔多年的对比样本从而申请对《遗书》的书写人是否系付贞华鉴定，该申请鉴定事项既无法完全阻却《遗书》的真实性，又极可能因对比样本不符合鉴定条件导致鉴定结论无法做出，对此纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1未做出合理解释，结合付贞华及纪某在付某2提交的视频中关于案涉房屋由付某2翻建、“谁翻修给谁”的陈述，应当认定该《遗书》具备真实性，对于傅某1、付某1提出的相关鉴定申请不予准许。（二）《遗书》的性质：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。民法典施行后，最高人民法院公布施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第二十七条与前述规定精神相同。本案中，《遗书》中明确表达了案涉房屋在二老百年以后由二子付某2继承的意思表示，且符合前述规定的形式要件，应按自书遗嘱对待。（三）房屋翻建人及翻建行为对于房屋所有权的影响：1.该房屋所在地居民委员会前后出具了两份前后矛盾的证明，不能作为认定翻建人的依据；付贞华及纪某在付某2提交的视频中明确表示系由付某2翻建，在无相反证据反驳的情况下，应当认定案涉房屋系由付某2翻建。2.案涉房屋翻建后，仍由付贞华、纪某夫妇居住，且未变更宅基地使用权及房屋所有权人，由此应当认定翻建后的房屋仍属于付贞华、纪某夫妇的共同财产，至于付某2的翻建行为（无论是否由其全部出资），应理解为履行赡养义务的一部分，不改变房屋所有权归属。从另一个角度分析，付贞华在视频中称“房子是我的，以后我爱给谁给谁。”以及其后付贞华夫妇立遗书将案涉房屋在其百年后由付某2继承的行为，也表明二老当时并未因付某2翻建而主张翻建后的房屋所有权直接归属付某2，而是将该房屋通过立遗书的方式确认其百年后的继承问题。汇总上述分析，案涉房屋原属付贞华、纪某夫妇夫妻共同财产，付贞华去世前已立遗书明确该房屋由付某2继承，则该房屋付贞华应享有的二分之一份额应由付某2按遗嘱继承；同时，法院虽认定《遗书》的真实性，但其一纪某签名系他人代写、不符合自书遗嘱的形式要件要求，其二根据《中华人民共和国民法典》第一千一百四十二条的规定，遗嘱人可以撤回、变更自己所立的遗嘱。现纪某主张案涉房屋归其所有，应视为其撤销自己所立的遗嘱，且该撤销行为具备法律依据。据此，该房屋由纪某因夫妻共同财产应享有的二分之一份额仍应归纪某所有。判决：一、确认原告纪某享有青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区1××2号房产（地号：Ｉ5-18-1562）二分之一的份额，被告付某2享有二分之一的份额。二、驳回原告纪某、原告傅某1、原告傅某2、原告傅某3、原告付某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。付某2提交证据1.涉案房屋的旧村改造实地测量通知单、涉案房屋的评估价格表（复印件），证明涉案房屋南北长度以及东西宽度都与1××2号房产的档案登记材料不一致，进而证明涉案房屋并不是在原位置翻建，而是在原位置东面不变的情况下，向南、北、西扩建。证据2.个人信用报告一份，证明2009年1月14日，付某2的妻子赵荣伟向银行贷款20万元用于翻建房屋，与遗嘱的内容相吻合。证据3.门诊病历及住院病历各一份，证明纪某因患病言语杂乱，精神差，遗留言语不清等后遗症，纪某属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，起诉是否是其本人的真实意思表示无法确定，应当依法驳回其起诉。傅某1、付某2对证据1的真实性和证明内容均有异议，认为该证据是复印件，无法确定其真实性，付某2从一审到二审一直自认涉案房屋是翻建而不是新建，翻建房屋是在原房屋基础上的改造，并不能由此形成对翻建房屋的原始取得，因此该证据证明不了付某2的主张。对证据2的真实性和证明内容均有异议，该证据系打印件，来源不明，无法证明付某2配偶贷款的用途及使用情况，证明不了该款项用于涉案房屋的翻建。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，该治疗病案仅能显示纪某在入院及出院时间的身体状况，并且出院情况中明确描述纪某神志清，可以证明纪某具有完全民事行为能力，不存在限制或无民事行为能力情况及病症。本院经审查认为，付某2提交的证据1系复印件，因傅某1、付某2对该证据的真实性不予认可，本院对其真实性无法确认，故不予采信；证据2真实，但无法体现出与本案具有关联性，本院不予采信；证据3真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对证明事项将结合其他证据予以认定。本院二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案系继承纠纷。针对傅某1、付某1以及付某2的上诉请求，本院逐一予以评析。关于涉案1××2号房屋的权属问题。原位于青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区1××2号房产四间（地号：Ｉ5-18-1562）原属付贞华与纪某夫妻共同财产，后原房屋翻建成八间，翻建之后一直由付贞华、纪某居住。一审根据付某2提交的付贞华、纪某的视频，认定涉案房屋系付某2翻建，纪某、傅某1、傅某2、傅某3、付某1均未对此提起上诉，故本院对一审认定涉案1××2号房屋系付某2翻建的事实予以确认。付某2主张其依据重建取得对涉案1××2号房屋的所有权，本院认为，无论是物权法还是民法典均规定因合法建造设立物权，自事实行为成就时发生效力。付某1不能向法庭提交其重建1××2号房屋的审批规划手续；另外，根据付贞华、纪某的视频，付贞华也明确陈述涉案1××2号房屋系其所有，该视频系付某1提交，应视为其对视频内容认可。综上，本院对付某1主张的其因重建而取得涉案1××2号房屋所有权的上诉主张不予支持，涉案1××2号房屋在付某2翻建后仍属于贞华与纪某的夫妻共同财产。关于《遗书》的真实性及性质问题。付某2一审向法庭提交《遗书》一份，内容为“遗书我原有房子四间有二儿返新南北捌间我百年以后由二子付某2继承付贞华纪淑贞2013.7.28”。纪某一审中对《遗书》不予认可，但未提起上诉，傅某1、付某1对遗书的真实性存在异议，并申请对付贞华的笔迹进行鉴定，但因未提供合适的对比样本，一审对其鉴定申请未予准许，二审中，傅某1、付某1仍明确表示无法提供新的对比样本。本院认为，根据各方当事人对真实性均予以认可的付贞华、纪某的视频，在视频中付贞华、纪某二人陈述了涉案1××2号房屋系付某2翻建，谁翻建房屋给谁。在傅某1、付某1不能提供合适对比样本，导致对《遗书》是否系付贞华笔迹无法鉴定的情况下，傅某1、付某1应承担举证不能的法律后果。付贞华、纪某在视频中的陈述与《遗书》中的意思表示相同，故本院对《遗书》的真实性予以确认。该《遗书》虽然名为遗书，但实质为遗嘱。该《遗书》系付贞华书写，关于付贞华部分应认定为自书遗嘱，付贞华去世后，涉及付贞华部分的遗嘱生效，付某2可以依据《遗书》取得涉案1××2号房屋属于付贞华部分的份额。对于《遗书》中涉及纪某的部分，该《遗书》不符合遗嘱的法定形式要件，不具有法律效力，本院不予确认。关于本案是否需中止诉讼的问题。根据一审法院对纪某所作的调查，纪某虽听力受限，不能准确完整回答法院询问，但其能够准确回答姓名、住址等，并认可其起诉付某2并主张案涉房屋归其所有。付某2提交的门诊及住院病历不能证明纪某为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，一审确认提起本案诉讼系纪某本人真实意思表示并无不当。付某2主张本案应中止诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人傅某1、付某1与上诉人付某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人傅某1、付某1已预交），由上诉人傅某1、付某1负担；二审案件受理费50元（上诉人付某2已预交），由上诉人付某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵玉霞审 判 员 范黎强审 判 员 衣 洁二〇二一年九月二十二日法官助理 宋籽仪书 记 员 王雪迪书 记 员 王媛媛