湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂28民终1628号上诉人（原审被告）：恩施市宏石建筑劳务有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道滨江花园，统一社会信用代码：91422801MA491QA889。法定代表人：饶志国，任公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：刘畅，男，土家族，1993年1月1日出生，现住湖北省利川市。原审被告：金鑫联鑫建设集团有限公司利川第二分公司，住所地：湖北省利川市都亭街道办事处教场村一、四组（清江半岛），统一社会信用代码：91422802MA495GDG73。负责人：张钦凯。上诉人恩施市宏石建筑劳务有限公司（以下简称宏石公司）因与被上诉人刘畅、原审被告金鑫联鑫建设集团有限公司利川第二分公司（以下简称金鑫联鑫利川二公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2021）鄂2802民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏石公司上诉请求：一、撤销（2021）鄂2802民初748号民事判决，并依法改判驳回刘畅的诉讼请求；二、本案费用由被上诉人刘畅承担。事实与理由：利川市人民法院已于2020年12月2日就被上诉人要求上诉人支付挖机租赁费作出（2020）鄂2802民初6331号民事判决，判决内容为驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。此次判决上诉人承担挖机租赁费毫无依据。在（2020）鄂2802民初6331号民事判决中，利川市人民法院已经认定“根据举证责任分配原则，原告需举证证实原告与被告之间存在租赁挖机的事实及欠付租赁费应由被告承担的相关依据，但在本案中，原告提交的《结算单》仅有饶志国个人作为项目负责人的签名，《对账单》注明的付款单位亦非被告，且无被告的公章予以确认，在被告明确表示不予认可的情况下，只有原告自身陈述，无法达到其证明目的，法院无法确认欠付租赁费的主体为被告。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告就此承担举证不能的法律后果。”并依法驳回了被上诉人的诉讼请求。该判决书已生效，被上诉人并无理由要求上诉人支付挖机租赁费。而被上诉人在本次起诉中，仅仅是增加了一个被告金鑫联鑫利川二公司，其基本事实、理由及证据均未变化，但利川市人民法院却依然作出判决，且判决结果公然推翻了前次判决。现在情况是两份法律文书对同一事实存在两种截然不同的处理结果，法律尊严荡然无存。本次起诉的实质是被上诉人通过以增加被告和改变诉讼请求的方式从形式上避开“一事不再理”原则，让法院受理案件并开庭审理。但是前次诉讼和本次诉讼在主要争点上是共同的，最终都是判断是否由上诉人承担挖机租赁费用，这也使得利川市人民法院对共同争点的审理必然形成重复，进而导致在内容上产生了实质性矛盾的判决。请求二审依法改判。被上诉人刘畅二审没有答辩。刘畅向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带支付原告挖机租赁费99252元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告金鑫联鑫利川二公司承建了香连康健城项目施工工程，金鑫联鑫利川二公司将该工程1、2、3、5号楼劳务分包给被告宏石公司，宏石公司法定代表人饶志国亦系金鑫联鑫利川二公司承建案涉工程的项目负责人。原告刘畅经案外人杨付章介绍，以其所有的挖机为案涉工程提供租赁服务，按每小时240元计算租赁费。由案涉工程施工员钟伟安排指挥租赁作业，由饶志国确认每次租赁服务的时间和产生的租赁费。双方通过三份《对帐单》和三份《结算单》记载并确认刘畅提供挖机租赁服务的工作量及相应价款。（1）2018年7月4日《对帐单》载明：2018年5月10日至6月30日，刘畅挖机在生活区基础开挖回填及1#、3#楼基坑开挖回填作业共计257.3小时，金额61752元。饶志国、吴勋全在项目负责人处签名，钟伟在经办人处签名；（2）2018年11月23日《对帐单》载明：为生活区临建场地平整作业107.4小时，金额25776元。饶志国、吴勋全、麻珉造在项目负责人处签名；（3）2018年11月23日另一份《对帐单》载明：为1#、3#楼临建场地平整作业计412.4小时，金额98976元。饶志国、吴勋全、麻珉造在项目负责人处签名；（4）2019年1月16日《结算单》载明：2#、5#、6#基坑开挖47952元，挖机破碎4420元，合计52372元。饶志国、钟伟、吴勋全分别在项目负责人、施工员、部门负责人处签名；（5）2019年4月16日《结算单》载明：2019年1月16日至2019年3月16日，2、5、6#修路、化粪池回填，共38928元。饶志国、谭斌分别在项目负责人、部门负责人处签名；（6）2019年4月30日《结算单》载明：还建房场地平整9048元、张会2400元，合计11448元。饶志国、吴勋全分别在项目负责人、部门负责人处签字。三份《对帐单》合计金额为186504元，三份《结算单》合计金额为102748元，六份单据所载金额总计289252元。2018年7月13日，杨付章作为借支人为刘畅挖机作业借支2万元，并在《借支单》注明“麻珉造代饶志国已付款2万元”。宏石公司于2018年9月5日、2019年2月2日、2019年5月29日分别向刘畅支付了1万元、2万元、4万元，共7万元。2019年8月7日，宏石公司分两次共向刘畅支付6万元。至此，宏石公司共计向刘畅支付了15万元挖机租赁费。宏石公司向刘畅支付租赁费时，要求刘畅向其提供车辆加油的发票，并于2018年12月向中石化利川公司出具证明。2019年9月19日，饶志国向金鑫联鑫利川二公司出具对账单，载明：“金鑫联鑫建设集团有限公司利川第二分公司：承蒙贵公司惠顾与支持，贵公司香连康健城（一期）商品房项目截止2019年9月19日止欠刘畅挖机租赁费计人民币（大写）壹拾叁万玖仟贰佰伍拾贰元整（￥139252.00元）”。2020年7月12日，饶志国在该对帐单上签名。宏石公司于2020年8月25日、10月23日分别向刘畅支付2万元租赁费，共计4万元。刘畅经催收欠款无果，于2020年10月23日向利川市人民法院提起诉讼，要求宏石公司给付欠款99252元，该院于2020年12月2日作出（2020）鄂2802民初6331号民事判决，驳回刘畅的诉讼请求。另查明，金鑫联鑫建设集团有限公司于2019年2月3日向饶志国支付了2019年1月份工资10444.54元。3月10日支付了2月份工资9474.54元。5月17日支付了3月份工资9474.54元和4月份工资10051.3元，共19525.84元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告刘畅为香连康健城项目施工提供挖机租赁服务，共产生租赁费用289252元。被告宏石公司自认其使用挖机产生租赁费为19万元，且已给付完毕。辩称余下的99252元系被告金鑫联鑫利川二公司租赁挖机的费用，应由其承担偿付责任。对此，该院认为，首先，刘畅经人介绍为案涉工程提供挖机租赁服务，宏石公司对2018年三次使用挖机服务所产生的费用即《对帐单》载明的186504元由其承担无异议。对2019年三次挖机租赁服务所产生的费用即《结算单》载明的102748元，宏石公司认为从2019年初起，其法定代表人饶志国为金鑫联鑫利川二公司的职工，其在《结算单》上签名的行为系履行职务行为，因此三份《结算单》所载的102748元应由金鑫联鑫利川二公司给付。在案证据表明，案涉三份《对帐单》和三份《结算单》共六份单据上，饶志国均以项目负责人的名义签名确认，案外人吴勋全在其中五份上均有签名，六份单据对外表征具有高度的一致性。在刘畅与宏石公司没有签订书面租赁合同，而是以实际履行来代替合同订立且宏石公司对前期合同履行无异议的情况下，刘畅有合理的理由认为包括后期三份《结算单》在内的六份单据所载的租赁服务合同相对人均为宏石公司。同时，宏石公司与刘畅前期履行合同时，形成了饶志国在结算单据上以项目负责人名义签名即表明宏石公司与刘畅为合同双方当事人的交易习惯。饶志国在后期三份《结算单》上仍以项目负责人签名确认时，没有向刘畅表明其系金鑫联鑫利川二公司职工履行职务的行为，也没有向刘畅明确三份《结算单》所载内容的合同相对人系金鑫联鑫利川二公司。三份《结算单》在客观上表现为刘畅提供挖机租赁服务的合同相对方仍为宏石公司。其次，案涉租赁费共289252元，宏石公司在2019年8月7日前已经向刘畅支付租赁费15万元，尚欠139252元。宏石公司于2020年7月12日由其法定代表人饶志国签名并向金鑫联鑫利川二公司发出的《对帐单》，确认剩余欠付的139252元租赁费应由金鑫联鑫利川二公司支付，但宏石公司却于2020年8月25日、10月23日向刘畅支付欠付的租赁费4万元。即宏石公司一方面要求金鑫联鑫利川二公司承担欠付的租赁费，另一方面又实际支付欠付的租赁费，自相矛盾，不合常理。同时，如果金鑫联鑫利川二公司欠付刘畅的租赁费，应与宏石公司无关。无法定或约定事由，由宏石公司确认金鑫联鑫利川二公司欠付数额，并请求其“惠顾与支持”，还要求其向刘畅支付，不合常情。按照一般人的通常理解，该《对帐单》表明的意思为宏石公司作为劳务分包人，请求发包人金鑫联鑫利川二公司直接向租赁服务提供人刘畅支付租赁费更合常情常理。第三，宏石公司自认三份《对帐单》所载的186504元系其与刘畅履行租赁合同所产生的费用，并称向刘畅给付的价款均为案涉租赁费，无其他费用。在案证据表明，宏石公司八次向刘畅共支付了19万元，比其自认的《对帐单》所载应给付的租赁费186504元多给付了3496元，不合常理，宏石公司对此未能作出合理说明。第四，三份《结算单》所载的租赁费金额为102748元。宏石公司辩称该三份《结算单》所载租赁费应由金鑫联鑫利川二公司承担，但宏石公司却在2019年9月19日向金鑫联鑫利川二公司发出对帐单要求其承担的租赁费为139252元，自相矛盾。第五，钟伟系宏石公司在案涉工程施工现场指挥刘畅租赁作业的施工员，宏石公司提交的金鑫联鑫建设集团有限公司2019年工资名册中没有钟伟，说明2019年钟伟不是金鑫联鑫建设集团有限公司职工，但钟伟却在2019年1月16日的施工《结算单》上施工员处签名。如若宏石公司所辩2019年产生的案涉三份《结算单》的合同相对人为金鑫联鑫利川二公司，则原宏石公司的施工员在没有法定和约定事由的情况下却在金鑫联鑫利川二公司施工的单据上签字确认金鑫联鑫利川二公司施工内容和其应付的相应费用，显然与常理相悖。因此，宏石公司关于余下的99252元挖机租赁费用由金鑫联鑫利川二公司支付的辩解理由不能成立，不予采纳。刘畅提供挖机租赁服务从2018年5月10日起至2019年4月30日结束，双方没有约定租赁费给付期限。根据《合同法》第二百二十六条对支付租金的期限没有约定的，租赁期限不满一年的，应在租赁期限届满时支付的规定。宏石公司与刘畅的租赁期限不满一年，2019年4月30日双方的权利义务已经确定，宏石公司应于该日履行给付租赁费的义务，但其至今没有完全履行。故对刘畅主张宏石公司给付挖机租赁费用99252元的诉讼请求，予以支持。金鑫联鑫利川二公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告恩施市宏石建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘畅挖机租赁费用99252元。二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。案件受理费2281元，依法减半收取1140.5元，由被告恩施市宏石建筑劳务有限公司负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人宏石公司提出的上诉理由，本案二审审理焦点问题为，被上诉人刘畅向一审法院起诉，请求判决原审被告连带支付挖机租赁费99252元是否构成重复起诉；一审法院作出给付判决是否与该院2020年12月2日作出且已经发生法律效力的（2020）鄂2802民初6331号民事判决冲突并违反“一事不再理”法律原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”刘畅的两次起诉，本次诉讼与前次诉讼相比，仅仅是增加了一名被告金鑫联鑫利川二公司，其他在诉讼标的、诉讼请求上均一致，依据的法律事实相同，且本次诉讼目的实质为否定（2020）鄂2802民初6331号民事判决书的裁判结果，故刘畅的本次起诉，构成重复起诉。一审法院作出（2021）鄂2802民初748号民事判决，判决结果为宏石公司支付原告刘畅挖机租赁费用99252元，客观上与（2020）鄂2802民初6331号民事判决确认的驳回刘畅要求宏石公司支付挖机租赁费99252元的诉讼请求结果冲突，违反了一事不再理原则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案刘畅的起诉应予驳回，一审法院予以受理并作出实体不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”刘畅认为宏石公司尚欠付其挖机租赁费99252元的请求，应申请对（2020）鄂2802民初6331号民事判决书提起再审解决。综上，上诉人宏石公司的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2021）鄂2802民初748号民事判决；二、驳回刘畅的起诉。一审案件受理费1140.5元，退还刘畅；上诉人恩施市宏石建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费2281元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 斌审判员 汪清淮审判员 韩艳芳二〇二一年九月一日书记员 张 宁