江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3922号上诉人（原审被告）：温州市贝特利电池科技有限公司，统一社会信用代码91330301MA286YYG08，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区四道111号C栋4楼。法定代表人：张蕾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周武。被上诉人（原审原告）：江阴市恒诺精工科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1WKYBK3D，住所地江苏省江阴市长泾镇兴园路116号。法定代表人：郭红健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏剑虹，该公司员工。上诉人温州市贝特利电池科技有限公司（以下简称贝特利公司）因与被上诉人江阴市恒诺精工科技有限公司（以下简称恒诺公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初11859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贝特利公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院审理程序不合法。贝特利公司只收到本案一审民事判决书，没有收到本案其他任何法律文书，一审中贝特利公司并非拒不到庭，而是没有收到开庭传票。2.一审法院未查清事实，导致错判。双方往来过程中，贝特利公司从来没有停止过付款，由于在2019年10月贝特利公司发现恒诺公司供货数量和修磨数量增多，每次修磨后的刀片使用时间缩短，修磨次数明显增多，贝特利公司每月花费的费用增加30%以上。由于刀片质量和修磨质量存在问题导致双方生产纠纷，所以贝特利公司才与恒诺公司中止了业务上的往来。但恒诺公司不承认存在产品质量问题，导致最后一笔货款无法结算。恒诺公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒诺公司向一审法院起诉请求：一、判令贝特利公司立即支付货款48110元；二、本案诉讼费、保全费由贝特利公司承担。一审中，恒诺公司提供了如下证据：1、增值税专用发票6份。证明其公司销售给贝特利公司的切削刀片及为贝特利公司加工的切削刀片累计价款247380元。2、电子回单1份。证明贝特利公司于2019年10月10日支付了2019年8月26日、9月4日、9月10日、9月27日增值税发票项下的价款199270元。贝特利公司支付价款的数额与2019年8月26日、9月4日、9月10日、9月27日增值税发票所载明的金额完全一致。3、定制工具销售单30份。证明其公司自2019年9月27日至2019年10月15日为贝特利公司加工切削刀片累计价款48110元，该价款与其公司于2019年10月22日、11月25日开具给贝特利公司的增值税发票所载明的金额完全吻合。一审法院认定事实：恒诺公司与贝特利公司之间曾有业务往来，由恒诺公司向贝特利公司供应切削刀片，并由恒诺公司为贝特利公司提供切削刀片进行加工。恒诺公司分别于2019年8月26日、9月4日、9月10日、9月27日向贝特利公司开具金额为199270元的增值税专用发票，贝特利公司于2019年10月10日向恒诺公司转账199270元(附言：购刀片及修刀费用)。嗣后，恒诺公司又为贝特利公司加工切削刀片，恒诺公司自2019年9月27日至2019年11月15日通过顺丰快递的方式向贝特利公司交付加工的切削刀片，并向贝特利公司开具金额为48110元的加工费增值税专用发票。恒诺公司认为，贝特利公司收货后未支付相应的加工费，恒诺公司遂于2020年11月6日向法院起诉。另查明：1、恒诺公司向贝特利公司开具的6份增值税专用发票的明细如下：2、恒诺公司提供的其公司为贝特利公司加工的切削刀片的30份《定制工具销售单》明细如下：以上30份定制工具销售单“说明”一栏内均载明：“(1)以上为不含税单价，税率为13%。(2)若规格不符或良品请于七日内退回，逾期不予退换。(3)使用前请先检测工具是否符合贵公司要求，使用时请务必注意安全，公司不承担因工具加工而产生的其它一切连带责任。……”。上述事实，由增值税专用发票、定制工具销售单、电子回单及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。定作人应当按照约定的时间、数额支付价款。贝特利公司未及时支付加工价款是产生纠纷的原因，应负给付之责。对贝特利公司结欠恒诺公司加工费数额的认定：①根据恒诺公司提供的2019年8月26日、9月4日、9月10日、9月27日的4份增值税专用发票及2019年10月10日的电子回单，可以确认贝特利公司已经付清了该4份增值税发票项下的价款199270元；②恒诺公司提供的30份定制工具销售单对客户名称、规格、单位、单位、数量、金额、备注等科目均一一载明，且均有相对应的顺丰快递单单号。经对该30份定制工具销售单进行统计，累计加工的切削刀片数量为4811片，加工费累计48110元；③恒诺公司于2019年10月22日、11月25日开具给贝特利公司的2份增值税发票所载明的加工切削刀片的数量、单价与30份定制工具销售单所载明的加工切削刀片的数量、单价完全一致；④贝特利公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供其已将30份定制工具销售单项下所对应的款项支付给恒诺公司的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。综上，该院认定贝特利公司尚结欠恒诺公司加工费48110元。恒诺公司要求贝特利公司支付加工费48110元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：贝特利公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付恒诺公司加工费48110元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1010元、保全费520元，合计1530元（恒诺公司已预交），由贝特利公司负担，于判决发生法律效力之日起10日付清。二审中，双方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审补充查明，一审法院于2021年2月2日通过邮政法院专递向贝特利公司邮寄了应诉材料和开庭传票，收件人为温州市贝特利电池科技有限公司（周武），联系电话137××××8033，收件地址为浙江省温州经济技术开发区滨海园区四道111号Ｃ栋4楼，根据邮寄详情反映，投递员于2021年2月4日投递，但因拒收未妥投。一审法院于2021年5月6日通过邮政法院专递向贝特利公司邮寄了一审判决书，收件人、联系电话、收件地址均与此前一致，由周武实际签收。二审中，贝特利公司确认公司实际经营地址为浙江省温州经济技术开发区××道××号××栋××楼，电话137××××8033由周武实际使用。贝特利公司表示确实收到了恒诺公司提供相应的发票和刀片，但刀片使用时间变短了，修磨次数多了，损耗也多了，由此造成贝特利公司的损失。本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定，当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。第十一条第一款规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案一审中，一审法院向贝特利公司工商登记地址也是实际经营地址通过法院专递邮寄了应诉材料和开庭传票，但因拒收未妥投，根据上述司法解释的规定，文书退回之日视为送达之日，故一审法院缺席判决并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第三十一条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案二审中，贝特利公司认可收到了恒诺公司提供相应的发票和刀片，对结欠的货款也并未提出异议，只是认为刀片存在质量问题给其造成了损失，根据上述司法解释的规定，贝特利公司本质上是向恒诺公司主张赔偿损失，但是贝特利公司在本案一审中并未提起反诉，根据不告不理的原则，本院不予理涉，贝特利公司可另行主张权利。贝特利公司尚结欠恒诺公司加工费48110元，事实清楚，贝特利公司应当予以支付。综上，贝特利公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由贝特利公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年九月二十七日书记员 蒋欣悦