四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1554号上诉人（原审原告）：付立，男，1976年7月出生，彝族，居民，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：付先艳，四川世大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李正加，男，1954年8月出生，汉族，村民，现住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：唐祝明，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈逢琼，女，1963年10月出生，汉族，村民，现住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：唐祝明，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人付立因与被上诉人李正加、陈逢琼民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2021）川3433民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人付立及其委托诉讼代理人付先艳、被上诉人李正加、陈逢琼及其委托诉讼代理人唐祝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付立上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2021）川3433民初813号民事判决，直接改判；2.上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：2008年5月，上诉人通过杨铁认识被上诉人。于2008年7月3日与被上诉人签订合伙协议，签订协议的前一天，二被上诉人称经济困难，要求上诉人借款50000元用于日常生活开支，上诉人于2008年7月3日取款50000元在家中将款给付陈逢琼，陈逢琼书写借条，二被上诉人签名捺印。签订合伙协议后，上诉人共投资167225.80元。2020年8月27日二被上诉人又再向上诉人借款10000元，上诉人银行转款10000元至李正加银行账户，有借条和转款凭据为证。2008年8月20日上诉人与被上诉人对前期投资结算后，至2021年3月14日双方解除合伙协议。合伙协议解除后，上诉人的父母要求二被上诉人归还借款和投资款，二被上诉人称没有钱还借款，投资款亏损不同意还，双方发生纠纷。后上诉人父亲到冕宁县市场监督管理局查询被上诉人公司企业档案，发现同一企业法人营业执照有2个法定代表人，一个是李正加，一个是郑为雄。2008年7月3日签订合伙协议时，李正加为法定代表人，企业名称为冕宁县川西非金属矿开发有限公司，2008年9月22日申请变更企业名称为冕宁川西非金属矿开发有限公司。60000元借款有被上诉人书写的借条、取款凭证、转款凭证为证，二被上诉人也未否认60000元借款事实，只是认为50000元用于购买变压器，10000元用于交电费，属于投资款亏损了。变压器是上诉人以31800元购买，票据在上诉人处。因维修机器，被上诉人交款10000元的电费如属投资款就应出具收据给上诉人而不是借条。李正加、陈逢琼辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人称公司名称不一致与本案无关联。本案付立是出借人，但是其人未在借款现场，没有付款的证据支撑，借款不成立。付立向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告共同偿还拖欠原告的借款本金60000元；2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李正加是冕宁县川西非金属开发有限公司的法定代表人。原告在投资参与冕宁县川西非金属开发有限公司法定代表人李正加洽谈共同经营滑石粉生产前互不认识。经人介绍相识不久后，双方于2008年7月3日达成投资参与滑石粉生产的《合伙协议》。原告持有的《借条》其中一份落款日期是双方合伙协议签订的落款日期，金额是50000元；另一份《借条》落款的日期是同年8月27日，金额10000元。原、被告投资共同经营的滑石粉生产未实际投产即停业，双方的投资均亏损。原告持有的《借条》由陈逢琼出具。但二被告否认现金交付及双方之间存在借贷关系。二被告之间是夫妻关系，原告的委托诉讼代理人陈昌华是原告的继父，原告提交的取款凭证上的周应芝是原告母亲。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告持有的二份《借条》载明的60000元款项，是否成立原、被告之间具有民间借贷的法律关系。原、被告对民间借款法律关系发生争议时，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实。经审查，在出借人与借款人之间没有交情，“借款”发生在13年前，原告不积极追索，且借款没有利息约定也无还款期限约定的情况下，原告愿意出借现金归被告使用违背常理。同时，原告所依据的事实和理由不具有说服力，明显不符合常理。结合借款人提交的《合伙协议》及所陈述的资金流向综合评判，被告方的陈述可信度明显大于原告方的陈述。因此，原告民间借贷法律关系的理由不能成立，一审法院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项、第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决：驳回原告付立的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计650元，由原告付立负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：2008年7月3日借条、2008年8月27日借条均系被上诉人陈逢琼书写，书写时上诉人付立、被上诉人李正加均未在场，由被上诉人陈逢琼代李正加签字捺印。上诉人付立主张2008年7月3日借款50000元是由其母亲周应芝交付给被上诉人陈逢琼。被上诉人陈逢琼主张2008年7月3日借款50000元系用于购买变压器，2008年8月27日借条中的10000元系用于交电费。另查明，2008年7月3日上诉人付立（乙方）与被上诉人李正加为法定代表人的冕宁川西非金属矿有限责任公司（甲方）签订合伙协议，主要内容为：双方合伙生产超细滑石粉，甲方以现有设备、厂房投资，乙方出资500000元，首期投入200000元用于启动资金（盖厂房、购置变压器及部分生产工具）。本院认为，本案的争议焦点：本案借贷关系是否真实发生，被上诉人是否应承担还款责任？上诉人付立主张自己于2008年7月3日以现金形式通过其母亲周应芝、继父陈昌华出借50000元给被上诉人陈逢琼，2008年8月24日通过银行转账10000元给被上诉人李正加，被上诉人李正加、陈逢琼出具借条，双方形成借贷关系。被上诉人李正加、陈逢琼主张收到的款项为购买变压器、预交电费的费用，系付立的投资款而非借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，认定上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系应从案件事实和证据予以判定。首先，上诉人付立的母亲取款50000元的日期、被上诉人李正加、陈逢琼出具借条的日期、上诉人付立与被上诉人李正加签订合伙协议的日期均为2008年7月3日，而按照合伙协议的约定，上诉人付立需首期投入200000元用于盖厂房、购置变压器及部分生产工具，因此被上诉人李正加、陈逢琼主张50000元用于购买变压器具有较大的可能性，不排除上诉人付立的出资性质为合伙投资；其次上诉人付立转款10000元给被上诉人李正加，双方均认可转款用于交电费，至于实际交付人员是谁双方发生争议，但能够说明案涉10000元的用途系用于双方的合伙事宜。再次，结合在借条出具后，上诉人付立从未要求被上诉人李正加、陈逢琼偿还借款，明显与常理不符。故本院认为案涉借款虽有被上诉人李正加、陈逢琼出具的借条、上诉人付立转款10000元的银行转账凭证，但因当事人之间存在合伙纠纷，上述证据不能据以说明上诉人付立与被上诉人李正加、陈逢琼之间存在民间借贷关系，被上诉人李正加、陈逢琼抗辩双方系基于合伙产生的纠纷更符合本案案件事实。对上诉人付立出资的60000元可以依据基础法律关系另行主张权利。综上所述，付立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人付立负担。本判决为终审判决。审判长 朱 江审判员 蒋 强审判员 江毅夫二〇二一年九月二十四日书记员 杨 涛四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1554号上诉人（原审原告）：付立，男，1976年7月出生，彝族，居民，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：付先艳，四川世大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李正加，男，1954年8月出生，汉族，村民，现住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：唐祝明，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈逢琼，女，1963年10月出生，汉族，村民，现住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：唐祝明，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人付立因与被上诉人李正加、陈逢琼民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2021）川3433民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人付立及其委托诉讼代理人付先艳、被上诉人李正加、陈逢琼及其委托诉讼代理人唐祝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付立上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2021）川3433民初813号民事判决，直接改判；2.上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：2008年5月，上诉人通过杨铁认识被上诉人。于2008年7月3日与被上诉人签订合伙协议，签订协议的前一天，二被上诉人称经济困难，要求上诉人借款50000元用于日常生活开支，上诉人于2008年7月3日取款50000元在家中将款给付陈逢琼，陈逢琼书写借条，二被上诉人签名捺印。签订合伙协议后，上诉人共投资167225.80元。2020年8月27日二被上诉人又再向上诉人借款10000元，上诉人银行转款10000元至李正加银行账户，有借条和转款凭据为证。2008年8月20日上诉人与被上诉人对前期投资结算后，至2021年3月14日双方解除合伙协议。合伙协议解除后，上诉人的父母要求二被上诉人归还借款和投资款，二被上诉人称没有钱还借款，投资款亏损不同意还，双方发生纠纷。后上诉人父亲到冕宁县市场监督管理局查询被上诉人公司企业档案，发现同一企业法人营业执照有2个法定代表人，一个是李正加，一个是郑为雄。2008年7月3日签订合伙协议时，李正加为法定代表人，企业名称为冕宁县川西非金属矿开发有限公司，2008年9月22日申请变更企业名称为冕宁川西非金属矿开发有限公司。60000元借款有被上诉人书写的借条、取款凭证、转款凭证为证，二被上诉人也未否认60000元借款事实，只是认为50000元用于购买变压器，10000元用于交电费，属于投资款亏损了。变压器是上诉人以31800元购买，票据在上诉人处。因维修机器，被上诉人交款10000元的电费如属投资款就应出具收据给上诉人而不是借条。李正加、陈逢琼辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人称公司名称不一致与本案无关联。本案付立是出借人，但是其人未在借款现场，没有付款的证据支撑，借款不成立。付立向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告共同偿还拖欠原告的借款本金60000元；2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李正加是冕宁县川西非金属开发有限公司的法定代表人。原告在投资参与冕宁县川西非金属开发有限公司法定代表人李正加洽谈共同经营滑石粉生产前互不认识。经人介绍相识不久后，双方于2008年7月3日达成投资参与滑石粉生产的《合伙协议》。原告持有的《借条》其中一份落款日期是双方合伙协议签订的落款日期，金额是50000元；另一份《借条》落款的日期是同年8月27日，金额10000元。原、被告投资共同经营的滑石粉生产未实际投产即停业，双方的投资均亏损。原告持有的《借条》由陈逢琼出具。但二被告否认现金交付及双方之间存在借贷关系。二被告之间是夫妻关系，原告的委托诉讼代理人陈昌华是原告的继父，原告提交的取款凭证上的周应芝是原告母亲。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告持有的二份《借条》载明的60000元款项，是否成立原、被告之间具有民间借贷的法律关系。原、被告对民间借款法律关系发生争议时，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实。经审查，在出借人与借款人之间没有交情，“借款”发生在13年前，原告不积极追索，且借款没有利息约定也无还款期限约定的情况下，原告愿意出借现金归被告使用违背常理。同时，原告所依据的事实和理由不具有说服力，明显不符合常理。结合借款人提交的《合伙协议》及所陈述的资金流向综合评判，被告方的陈述可信度明显大于原告方的陈述。因此，原告民间借贷法律关系的理由不能成立，一审法院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项、第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决：驳回原告付立的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计650元，由原告付立负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：2008年7月3日借条、2008年8月27日借条均系被上诉人陈逢琼书写，书写时上诉人付立、被上诉人李正加均未在场，由被上诉人陈逢琼代李正加签字捺印。上诉人付立主张2008年7月3日借款50000元是由其母亲周应芝交付给被上诉人陈逢琼。被上诉人陈逢琼主张2008年7月3日借款50000元系用于购买变压器，2008年8月27日借条中的10000元系用于交电费。另查明，2008年7月3日上诉人付立（乙方）与被上诉人李正加为法定代表人的冕宁川西非金属矿有限责任公司（甲方）签订合伙协议，主要内容为：双方合伙生产超细滑石粉，甲方以现有设备、厂房投资，乙方出资500000元，首期投入200000元用于启动资金（盖厂房、购置变压器及部分生产工具）。本院认为，本案的争议焦点：本案借贷关系是否真实发生，被上诉人是否应承担还款责任？上诉人付立主张自己于2008年7月3日以现金形式通过其母亲周应芝、继父陈昌华出借50000元给被上诉人陈逢琼，2008年8月24日通过银行转账10000元给被上诉人李正加，被上诉人李正加、陈逢琼出具借条，双方形成借贷关系。被上诉人李正加、陈逢琼主张收到的款项为购买变压器、预交电费的费用，系付立的投资款而非借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，认定上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系应从案件事实和证据予以判定。首先，上诉人付立的母亲取款50000元的日期、被上诉人李正加、陈逢琼出具借条的日期、上诉人付立与被上诉人李正加签订合伙协议的日期均为2008年7月3日，而按照合伙协议的约定，上诉人付立需首期投入200000元用于盖厂房、购置变压器及部分生产工具，因此被上诉人李正加、陈逢琼主张50000元用于购买变压器具有较大的可能性，不排除上诉人付立的出资性质为合伙投资；其次上诉人付立转款10000元给被上诉人李正加，双方均认可转款用于交电费，至于实际交付人员是谁双方发生争议，但能够说明案涉10000元的用途系用于双方的合伙事宜。再次，结合在借条出具后，上诉人付立从未要求被上诉人李正加、陈逢琼偿还借款，明显与常理不符。故本院认为案涉借款虽有被上诉人李正加、陈逢琼出具的借条、上诉人付立转款10000元的银行转账凭证，但因当事人之间存在合伙纠纷，上述证据不能据以说明上诉人付立与被上诉人李正加、陈逢琼之间存在民间借贷关系，被上诉人李正加、陈逢琼抗辩双方系基于合伙产生的纠纷更符合本案案件事实。对上诉人付立出资的60000元可以依据基础法律关系另行主张权利。综上所述，付立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人付立负担。本判决为终审判决。审判长 朱 江审判员 蒋 强审判员 江毅夫二〇二一年九月二十四日书记员 杨 涛