四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川34民终1403号上诉人（原审被告）：董锦，女，1974年10月出生，汉族，四川省甘洛县人，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：阿木布哈，系董锦的丈夫，住四川省甘洛县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处。营业场所：四川省甘洛县海棠镇东门村2组。负责人：王艇，该分理处主任。委托诉讼代理人：杨敏，女，该分理处员工，代理权限为特别授权。原审第三人：拉马木乃，男，1966年10月出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。原审第三人：吉俄阿支，女，1980年5月出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。委托诉讼代理人：拉马木乃，系吉俄阿支的丈夫，代理权限为一般代理。原审第三人：甘洛县金马电站。住所地：四川省甘洛县阿尔乡眉山村。投资人：拉马木乃。原审第三人：甘洛县前进马吉电力开发有限公司。住所地：四川省甘洛县红岩弯消防队对面（新民村）。法定代表人：拉马木乃，该公司董事长。上诉人董锦因与被上诉人凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处（以下简称农商行海棠分理处）、原审第三人拉马木乃、吉俄阿支、甘洛县金马电站、甘洛县前进马吉电力开发有限公司（以下简称马吉公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省喜德县人民法院(2021)川3432民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董锦上诉请求：请求二审法院撤销（2021）川3432民初19号民事判决书第三项内容，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院的第三项判决内容既违反了法律的规定又损害了当事人的权益。本案适用《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定错误，该条款适用于质权人与出质人之间发生的纠纷，并且其内容也没有规定被质押的财产不得执行。本案的特殊性是被上诉人面对被质押的财产被人民法院采取保全措施并进入执行程序，根据特别法优于普通法的规定，本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第31条的规定。该法条规定了质权人面对人民法院对质押财产采取措施执行过程中，该如何依法行使自己的权利，并规定被质押的财产人民法院是可以采取措施执行的，抵押权人（质押权人）不得以对执行标的享有优先受偿权为由阻却执行。故原审判决第三项内容，既没有法律依据，又违反了法律，属枉法裁判。从法律规定来看，本案不应当判决不得执行涉案款项，而是在农商行海棠分理处主张优先受偿权程序合法的情况下首先将涉案款项执行给质押权人农商行海棠分理处，剩余部分用于清偿申请人董锦的债权。本案中农商行海棠分理处没有向执行人民法院申报自己的债权来主张优先受偿权，也没有生效判决确定自己的债权，是怠于行使优先受偿权，或者放弃优先受偿权的具体表现，是处分自己权利的行为。2、本案一审判决称拉马木乃尚拖欠农商行海棠分理处逾期本息753，965.38元，属程序违法，或者不属于本案的审理范围。本案农商行海棠分理处在面临法院对质押的财产采取保全措施进入执行程序前，自认为自己对涉案电费收费办理了质押权登记，便怠于行使优先受偿权，或放弃行使优先受偿权。不依法对拉马木乃通过合法途径确认自己的债权，在执行阶段也未依法申报自己的债权，从而使自己的权利无法行使。本案一审法院在农商行海棠分理处怠于行使优先受偿权或放弃优先受偿权的情况下，违法为其采取了程序上的补救措施，农商行海棠分理处和拉马木乃的债权应当在另一金融借款纠纷案中由合法的主体提出诉求后得到处理。而本案的农商行海棠分理处是原告，董锦是被告，拉马木乃是第三人，是一起执行异议案件。农商行海棠分理处的债权是否逾期未清偿，农商行海棠分理处只能以生效法律文书作为证据，而不是应由一审法院帮助其制造债权凭证，一审法院的审理包含了另一金融借款纠纷案，违背了不告不理，人民法院中立的审判原则。并且，因为这个审理结果农商行无法以拉马木乃欠款的债权凭证作为申请执行依据取得优先受偿权。上诉人董锦在农商行怠于行使优先受偿权或放弃优先受偿权的情况下，依法主张自己的权利，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益。综上所述，一审法院对判决的事实认定错误，适用法律错误，程序违法，判决结果明显与法律规定相悖，在有明确法律规定的情况下故意扩大使用裁量权，属枉法裁判。农商行海棠分理处在本案中怠于行使优先受偿权，或放弃优先受偿权的情况下，一审法院违法为其补救了程序上的措施。请二审法院依法予以纠正，撤销一审判决第三项的内容，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人农商行海棠分理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。理由如下：一、一审法院判决认定被上诉人对涉案执行标的享有质权，符合法律规定。2018年7月15日，第三人拉马木乃、吉俄阿支向被上诉人申请400万元贷款，第三人甘洛县金马电站、甘洛县前进马吉电力开发有限公司用其应收账款（电费）作质押担保，并根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条及《应收账款质押登记办法》第二条的规定，签订了《权利质押合同》，在中国人民银行征信中心进行了权利质押登记，质押权合法、有效。二、一审法院认定被上诉人对本案执行标的享有足以排除执行的权利适用法律准确、程序合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第40条和《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，人民法院有权对设置有担保权的财产采取执行措施，但当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张无权相冲突时，在处置价款中，物权优先于债权的实现。具体到本案中，人民法院扣划（处置）马吉公司、甘洛县金马电站的电费收入，应当优先归还被上诉人的债权，其余部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，上诉人董锦作为普通债权人，若其有权优先于被上诉人受偿质押电费收入，则是对被上诉人合法权益的侵犯，设立担保权失去意义。因此，一审法院判决不得执行甘洛县前进马吉电力开发有限公司、甘洛县金马电站的电费收入，符合法律规定。三、被上诉人不存在怠于行使或放弃质押权利的情形。第三人拉马木乃向被上诉人申请借款400万元，其还款来源为甘洛县前进马吉电力开发有限公司、甘洛县金马电站的所有电费收入，被上诉人均按合同约定扣划电费收入归还贷款，直至因上诉人申请强制执行案涉电费收入，导致第三人拉马木乃失去还款能力，被上诉人的债权受到严重损失，故立即向甘洛县人民法院提出异议申请，甘洛县人民法院驳回申请后，被上诉人又提起异议之诉。因此，上诉人称“被上诉人怠于行使优先权或放弃优先权”的理由违背事实，无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告农商银行海棠分理处向一审法院起诉请求：1.依法撤销四川省甘洛县人民法院于2020年6月3日作出的（2020）川3435执异3号执行裁定书；2.请求法院划回甘洛县前进马吉电力开发有限公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入220，607.12元至原告农商行海棠分理处的关联账户；3.请求划回甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入150，000.00元至原告农商行海棠分理处的关联账户；4.请求确认原告农商行海棠分理处对甘洛县前进马吉电力开发有限公司、甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费收费权享有质权，并对该电费收费享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告董锦承担。审理过程中，原告农商行海棠分理处增加诉讼请求：不得对已做权利质押登记的甘洛县前进马吉电力开发有限公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入220，607.12元和已做权利质押登记的甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入150，000.00元进行执行。一审法院认定的事实：2018年7月5日，拉马木乃、吉俄阿支向农商行海棠分理处申请贷款400万元。2018年9月4日，拉马木乃（作为甲方）与农商行海棠分理处（作为乙方）签订了《个人借款合同》，合同编号：凉农商海个借（2018）字第002号，借款金额为400万元，还款方式为按月结息、分期还本，担保方式为抵押、质押。拉马木乃、吉俄阿支在合同甲方处签名捺印。2018年9月22日，农商行海棠分理处向拉马木乃发放贷款400万元。2018年9月5日，甘洛县金马电站（作为甲方）与农商行海棠分理处（作为乙方）签订了《权利质押合同》，合同编号为：凉农商海个质（2018）字第20号，合同约定“为确保拉马木乃（以下称债务人）与乙方签订的编号为凉农商海个借（2018）字第002号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保……第二条、质押权利。（一）甲方以本合同质押权利清单所列之权利设定质押。质押权利的名称：甘洛县金马电站电费收费权；面值（价值）甘洛县金马电站未来六年电费结算收入，权利到期日：2024年9月4日……本合同的担保范围为以下第一种：（一）主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金……”2018年9月5日，甘洛县金马电站（出质人）与农商行海棠分理处（质权人）签订了应收账款质押登记协议。2018年9月13日，农商行海棠分理处就上述质押在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行了质押登记，登记证明编号为：04969431000593286597，质押登记中质押财产描述一栏为：甘洛县金马电站所提供的应收账款质押为甘洛县金马电站自2018年9月5日至2024年9月4日电费收费权。2018年9月5日，马吉公司（作为甲方）与农商行海棠分理处（作为乙方）签订了《权利质押合同》，合同编号为：凉农商海个质（2018）字第21号，合同约定“为确保拉马木乃（以下称债务人）与乙方签订的编号为凉农商海个借（2018）字第002号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保……第二条、质押权利。（一）甲方以本合同质押权利清单所列之权利设定质押。质押权利的名称：甘洛县前进马吉电力开发有限公司电费收费权（拉马木乃所占87.31%股份）；面值（价值）甘洛县前进马吉电力开发有限公司未来六年电费结算收入（拉马木乃所占87.31%股份），权利到期日：2024年9月4日……本合同的担保范围为以下第一种：（一）主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金……”2018年9月5日，甘洛县前进马吉电力开发有限公司（出质人）与农商行海棠分理处（质权人）签订了应收账款质押登记协议。2018年9月13日，农商行海棠分理处就上述质押在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行了质押登记，登记证明编号为：04969294000593269785。质押登记中质押财产描述一栏为：马吉公司所提供的应收账款质押为甘洛县前进马吉电力开发有限公司自2018年9月5日至2024年9月4日电费收费权。2019年2月25日，四川省甘洛县人民法院根据董锦的诉前财产保全申请作出（2019）川3435财保1号民事裁定书和（2019）川3435财保2号民事裁定书，分别裁定冻结拉马木乃控股的马吉公司在国网甘洛供电有限责任公司电费87.3%中的税后收入27万元、冻结拉马木乃个人独资企业甘洛县金马电站在国网甘洛供电有限责任公司电费的税后收入15万元。2019年6月2日，四川省甘洛县人民法院作出（2019）川3435民初141号民事判决书，判决拉马木乃于判决生效之日起十日内偿还董锦借款本息362，767.12元，并自2018年10月5日起以240，000.00元为基数按月息2%支付逾期利息至借款还清之日止；驳回董锦其他诉讼请求。上述判决生效后，董锦向四川省甘洛县人民法院申请强制执行。四川省甘洛县人民法院于2020年5月21日作出（2020）川3435执43号执行裁定书之二，强制扣划了甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入150，000.00元和马吉公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入220，607.12元至四川省甘洛县人民法院案款专户。2020年5月26日，农商行海棠分理处对四川省甘洛县人民法院执行甘洛县金马电站税后电费150，000.00元和马吉公司税后电费220，607.12元提出书面异议。甘洛县人民法院于2020年6月3日作出（2020）川3435执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处异议请求。后农商行海棠分理处向法院提起执行异议之诉。另查明，拉马木乃与吉俄阿支系夫妻关系；甘洛县金马电站系拉马木乃个人投资独资企业；拉马木乃系马吉公司的股东，占有公司87.31%的股份。再查明，截止2021年2月23日，拉马木乃拖欠农商行海棠分理处逾期本息753，965.38元。一审法院认为，本案的争议焦点是：农商行海棠分理处对甘洛县金马电站涉案的电费收入150，000.00元和马吉公司涉案的电费收入220，607.12元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对该争议焦点，评析如下：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款“设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同。”第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，应收账款质押属于权利质押，质权的设立应符合订立书面质押合同并办理出质登记两个条件。本案中，农商行海棠分理处于2018年9月5日与甘洛县金马电站、马吉公司分别签订了《权利质押合同》，甘洛县金马电站、马吉公司将应收账款，即2018年9月5日至2024年9月4日电费收费权质押给农商行海棠分理处，为拉马木乃在农商行海棠分理处的贷款提供质押担保，并依法于2018年9月13日在中国人民银行征信中心进行了质押登记。故，农商行海棠分理处对甘洛县金马电站、马吉公司的电费收费权质权已于登记之日设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，质权属于担保物权，系对质押物优先受偿的权利，同时公司财产独立于股东个人财产，拉马木乃虽系马吉公司的股东，但涉案的马吉公司电费收入220，607.12元，属于马吉公司的应收账款，并非拉马木乃的个人财产，故一审法院对农商行海棠分理处请求确认其对马吉公司电费收费权、甘洛县金马电站电费收费权享有质权并对电费收入享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。甘洛县金马电站的涉案电费收入150，000.0元和马吉公司的涉案电费收入220，607.12元均属于质权设立后的应收账款，而拉马木乃尚拖欠农商行海棠分理处逾期本息753，965.38元，两笔涉案应收账款并不足以偿还拉马木乃欠农商行海棠分理处到期债务，对该两笔应收账款的执行，必然影响农商行海棠分理处质权的实现。故，对农商行海棠分理处请求不得对马吉公司的电费收入220，607.12元和甘洛县金马电站的电费收入150，000.00元进行执行的诉求，一审法院予以支持。本案系案外人执行异议之诉，主要审查农商行海棠分理处对涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，对于撤销四川省甘洛县人民法院于2020年6月3日作出的（2020）川3435执异3号执行裁定书、划回甘洛县前进马吉电力开发有限公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入220，607.12元至农商行海棠分理处的关联账户、划回甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入150，000.00元至农商行海棠分理处的关联账户的诉求，不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决：一、原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处对甘洛县前进马吉电力开发有限公司自2018年9月13日至2024年9月4日电费收费权享有质权；二、原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处对甘洛县金马电站自2018年9月13日至2024年9月13日电费收费权享有质权；三、不得执行甘洛县前进马吉电力开发有限公司涉案的电费收入220，607.12元；不得执行甘洛县金马电站涉案的电费收入150，000.00元；四、驳回原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处的其他诉讼请求。案件受理费6，859.00元，由被告董锦负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，本院补充认定事实如下：被上诉人农商行海棠分理处依据四川省甘洛县人民法院（2020）川3435执异3号执行裁定书向该院提起本案诉讼后，上诉人董锦以该院相关审判人员提前对案件枉下结论，可能影响案件公正审理为由，申请该院回避对该案的审理。被上诉人农商行海棠分理处亦申请本案由上级人民法院或异地人民法院审理。据此，四川省甘洛县人民法院向本院报请对本案指定管辖。本院审查后，于2020年9月10日作出（2020）川34民辖44号民事裁定书，裁定本案由四川省喜德县人民法院审理。本院认为，根据查明的事实，上诉人董锦据以申请四川省甘洛县人民法院执行的该院所作（2019）川3435民初141号民事判决认定董锦所主张的债权系与拉马木乃个人之间的民间借贷关系所产生，拉马木乃个人系债务人。拉马木乃作为股东的马吉公司和作为投资人的甘洛县金马电站并非该案的责任主体，马吉公司和甘洛县金马电站财产不属于被执行的财产范围，无需其他程序再对马吉公司和甘洛县金马电站的财产是否属于可被执行的范围再行确定。而四川省甘洛县人民法院依据其（2019）川3435民初141号民事判决书作出的（2020）川3435执43号执行裁定书之二，强制扣划了甘洛县金马电站和马吉公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的应收电费15万元和220，607.12元至该院案款专户，执行的标的是甘洛县金马电站和马吉公司的财产，该执行行为对不属于被执行范围的财产采取执行措施明显不当。农商行海棠分理处针对该执行裁定提出了执行异议，实际是对四川省甘洛县人民法院（2020）川3435执43号执行裁定书之二作出的执行行为提出的异议，因此，该院在（2020）川3435执异3号执行异议案件中应当是对（2020）川3435执43号执行裁定之二作出的执行行为进行审查，而不是将甘洛县金马电站和马吉公司的应收电费是否属于被执行财产范围予以审查。故四川省甘洛县人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查错误，在（2020）川3435执异3号执行异议案件中，告知当事人对该执行异议不服在十五日内提起案外人执行异议之诉不当。本案并非案外人执行异议之诉，而是利害关系人对人民法院执行行为的执行异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定进行审查，农商行海棠分理处对（2020）川3435执异3号执行异议裁定不服，应当向上一级人民法院申请复议，而不是提起案外人执行异议之诉。因此，本案并不属于民事诉讼的受案范围，农商行海棠分理处的起诉应予驳回。鉴于（2020）川3435执异3号执行异议裁定对当事人救济途径告知错误，农商行海棠分理处在告知错误的期间内提起诉讼，因此，本案不视为农商行海棠分理处申请复议的期限已过，农商行海棠分理处可在收到本裁定后十日内向凉山彝族自治州中级人民法院申请执行复议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省喜德县人民法院(2021)川3432民初19号民事判决；二、驳回一审原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处的起诉。一审案件受理费6,859.00元，退还一审原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处；上诉人董锦预交的二审案件受理费6,859.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨发蓉审 判 员 郑 坚审 判 员 刘志涛二〇二一年九月八日法官助理 杨 波书 记 员 唐 春四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川34民终1403号上诉人（原审被告）：董锦，女，1974年10月出生，汉族，四川省甘洛县人，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：阿木布哈，系董锦的丈夫，住四川省甘洛县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处。营业场所：四川省甘洛县海棠镇东门村2组。负责人：王艇，该分理处主任。委托诉讼代理人：杨敏，女，该分理处员工，代理权限为特别授权。原审第三人：拉马木乃，男，1966年10月出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。原审第三人：吉俄阿支，女，1980年5月出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。委托诉讼代理人：拉马木乃，系吉俄阿支的丈夫，代理权限为一般代理。原审第三人：甘洛县金马电站。住所地：四川省甘洛县阿尔乡眉山村。投资人：拉马木乃。原审第三人：甘洛县前进马吉电力开发有限公司。住所地：四川省甘洛县红岩弯消防队对面（新民村）。法定代表人：拉马木乃，该公司董事长。上诉人董锦因与被上诉人凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处（以下简称农商行海棠分理处）、原审第三人拉马木乃、吉俄阿支、甘洛县金马电站、甘洛县前进马吉电力开发有限公司（以下简称马吉公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省喜德县人民法院(2021)川3432民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董锦上诉请求：请求二审法院撤销（2021）川3432民初19号民事判决书第三项内容，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院的第三项判决内容既违反了法律的规定又损害了当事人的权益。本案适用《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定错误，该条款适用于质权人与出质人之间发生的纠纷，并且其内容也没有规定被质押的财产不得执行。本案的特殊性是被上诉人面对被质押的财产被人民法院采取保全措施并进入执行程序，根据特别法优于普通法的规定，本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第31条的规定。该法条规定了质权人面对人民法院对质押财产采取措施执行过程中，该如何依法行使自己的权利，并规定被质押的财产人民法院是可以采取措施执行的，抵押权人（质押权人）不得以对执行标的享有优先受偿权为由阻却执行。故原审判决第三项内容，既没有法律依据，又违反了法律，属枉法裁判。从法律规定来看，本案不应当判决不得执行涉案款项，而是在农商行海棠分理处主张优先受偿权程序合法的情况下首先将涉案款项执行给质押权人农商行海棠分理处，剩余部分用于清偿申请人董锦的债权。本案中农商行海棠分理处没有向执行人民法院申报自己的债权来主张优先受偿权，也没有生效判决确定自己的债权，是怠于行使优先受偿权，或者放弃优先受偿权的具体表现，是处分自己权利的行为。2、本案一审判决称拉马木乃尚拖欠农商行海棠分理处逾期本息753，965.38元，属程序违法，或者不属于本案的审理范围。本案农商行海棠分理处在面临法院对质押的财产采取保全措施进入执行程序前，自认为自己对涉案电费收费办理了质押权登记，便怠于行使优先受偿权，或放弃行使优先受偿权。不依法对拉马木乃通过合法途径确认自己的债权，在执行阶段也未依法申报自己的债权，从而使自己的权利无法行使。本案一审法院在农商行海棠分理处怠于行使优先受偿权或放弃优先受偿权的情况下，违法为其采取了程序上的补救措施，农商行海棠分理处和拉马木乃的债权应当在另一金融借款纠纷案中由合法的主体提出诉求后得到处理。而本案的农商行海棠分理处是原告，董锦是被告，拉马木乃是第三人，是一起执行异议案件。农商行海棠分理处的债权是否逾期未清偿，农商行海棠分理处只能以生效法律文书作为证据，而不是应由一审法院帮助其制造债权凭证，一审法院的审理包含了另一金融借款纠纷案，违背了不告不理，人民法院中立的审判原则。并且，因为这个审理结果农商行无法以拉马木乃欠款的债权凭证作为申请执行依据取得优先受偿权。上诉人董锦在农商行怠于行使优先受偿权或放弃优先受偿权的情况下，依法主张自己的权利，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益。综上所述，一审法院对判决的事实认定错误，适用法律错误，程序违法，判决结果明显与法律规定相悖，在有明确法律规定的情况下故意扩大使用裁量权，属枉法裁判。农商行海棠分理处在本案中怠于行使优先受偿权，或放弃优先受偿权的情况下，一审法院违法为其补救了程序上的措施。请二审法院依法予以纠正，撤销一审判决第三项的内容，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人农商行海棠分理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。理由如下：一、一审法院判决认定被上诉人对涉案执行标的享有质权，符合法律规定。2018年7月15日，第三人拉马木乃、吉俄阿支向被上诉人申请400万元贷款，第三人甘洛县金马电站、甘洛县前进马吉电力开发有限公司用其应收账款（电费）作质押担保，并根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条及《应收账款质押登记办法》第二条的规定，签订了《权利质押合同》，在中国人民银行征信中心进行了权利质押登记，质押权合法、有效。二、一审法院认定被上诉人对本案执行标的享有足以排除执行的权利适用法律准确、程序合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第40条和《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，人民法院有权对设置有担保权的财产采取执行措施，但当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张无权相冲突时，在处置价款中，物权优先于债权的实现。具体到本案中，人民法院扣划（处置）马吉公司、甘洛县金马电站的电费收入，应当优先归还被上诉人的债权，其余部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，上诉人董锦作为普通债权人，若其有权优先于被上诉人受偿质押电费收入，则是对被上诉人合法权益的侵犯，设立担保权失去意义。因此，一审法院判决不得执行甘洛县前进马吉电力开发有限公司、甘洛县金马电站的电费收入，符合法律规定。三、被上诉人不存在怠于行使或放弃质押权利的情形。第三人拉马木乃向被上诉人申请借款400万元，其还款来源为甘洛县前进马吉电力开发有限公司、甘洛县金马电站的所有电费收入，被上诉人均按合同约定扣划电费收入归还贷款，直至因上诉人申请强制执行案涉电费收入，导致第三人拉马木乃失去还款能力，被上诉人的债权受到严重损失，故立即向甘洛县人民法院提出异议申请，甘洛县人民法院驳回申请后，被上诉人又提起异议之诉。因此，上诉人称“被上诉人怠于行使优先权或放弃优先权”的理由违背事实，无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告农商银行海棠分理处向一审法院起诉请求：1.依法撤销四川省甘洛县人民法院于2020年6月3日作出的（2020）川3435执异3号执行裁定书；2.请求法院划回甘洛县前进马吉电力开发有限公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入220，607.12元至原告农商行海棠分理处的关联账户；3.请求划回甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入150，000.00元至原告农商行海棠分理处的关联账户；4.请求确认原告农商行海棠分理处对甘洛县前进马吉电力开发有限公司、甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费收费权享有质权，并对该电费收费享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告董锦承担。审理过程中，原告农商行海棠分理处增加诉讼请求：不得对已做权利质押登记的甘洛县前进马吉电力开发有限公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入220，607.12元和已做权利质押登记的甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入150，000.00元进行执行。一审法院认定的事实：2018年7月5日，拉马木乃、吉俄阿支向农商行海棠分理处申请贷款400万元。2018年9月4日，拉马木乃（作为甲方）与农商行海棠分理处（作为乙方）签订了《个人借款合同》，合同编号：凉农商海个借（2018）字第002号，借款金额为400万元，还款方式为按月结息、分期还本，担保方式为抵押、质押。拉马木乃、吉俄阿支在合同甲方处签名捺印。2018年9月22日，农商行海棠分理处向拉马木乃发放贷款400万元。2018年9月5日，甘洛县金马电站（作为甲方）与农商行海棠分理处（作为乙方）签订了《权利质押合同》，合同编号为：凉农商海个质（2018）字第20号，合同约定“为确保拉马木乃（以下称债务人）与乙方签订的编号为凉农商海个借（2018）字第002号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保……第二条、质押权利。（一）甲方以本合同质押权利清单所列之权利设定质押。质押权利的名称：甘洛县金马电站电费收费权；面值（价值）甘洛县金马电站未来六年电费结算收入，权利到期日：2024年9月4日……本合同的担保范围为以下第一种：（一）主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金……”2018年9月5日，甘洛县金马电站（出质人）与农商行海棠分理处（质权人）签订了应收账款质押登记协议。2018年9月13日，农商行海棠分理处就上述质押在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行了质押登记，登记证明编号为：04969431000593286597，质押登记中质押财产描述一栏为：甘洛县金马电站所提供的应收账款质押为甘洛县金马电站自2018年9月5日至2024年9月4日电费收费权。2018年9月5日，马吉公司（作为甲方）与农商行海棠分理处（作为乙方）签订了《权利质押合同》，合同编号为：凉农商海个质（2018）字第21号，合同约定“为确保拉马木乃（以下称债务人）与乙方签订的编号为凉农商海个借（2018）字第002号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保……第二条、质押权利。（一）甲方以本合同质押权利清单所列之权利设定质押。质押权利的名称：甘洛县前进马吉电力开发有限公司电费收费权（拉马木乃所占87.31%股份）；面值（价值）甘洛县前进马吉电力开发有限公司未来六年电费结算收入（拉马木乃所占87.31%股份），权利到期日：2024年9月4日……本合同的担保范围为以下第一种：（一）主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金……”2018年9月5日，甘洛县前进马吉电力开发有限公司（出质人）与农商行海棠分理处（质权人）签订了应收账款质押登记协议。2018年9月13日，农商行海棠分理处就上述质押在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行了质押登记，登记证明编号为：04969294000593269785。质押登记中质押财产描述一栏为：马吉公司所提供的应收账款质押为甘洛县前进马吉电力开发有限公司自2018年9月5日至2024年9月4日电费收费权。2019年2月25日，四川省甘洛县人民法院根据董锦的诉前财产保全申请作出（2019）川3435财保1号民事裁定书和（2019）川3435财保2号民事裁定书，分别裁定冻结拉马木乃控股的马吉公司在国网甘洛供电有限责任公司电费87.3%中的税后收入27万元、冻结拉马木乃个人独资企业甘洛县金马电站在国网甘洛供电有限责任公司电费的税后收入15万元。2019年6月2日，四川省甘洛县人民法院作出（2019）川3435民初141号民事判决书，判决拉马木乃于判决生效之日起十日内偿还董锦借款本息362，767.12元，并自2018年10月5日起以240，000.00元为基数按月息2%支付逾期利息至借款还清之日止；驳回董锦其他诉讼请求。上述判决生效后，董锦向四川省甘洛县人民法院申请强制执行。四川省甘洛县人民法院于2020年5月21日作出（2020）川3435执43号执行裁定书之二，强制扣划了甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入150，000.00元和马吉公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入220，607.12元至四川省甘洛县人民法院案款专户。2020年5月26日，农商行海棠分理处对四川省甘洛县人民法院执行甘洛县金马电站税后电费150，000.00元和马吉公司税后电费220，607.12元提出书面异议。甘洛县人民法院于2020年6月3日作出（2020）川3435执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处异议请求。后农商行海棠分理处向法院提起执行异议之诉。另查明，拉马木乃与吉俄阿支系夫妻关系；甘洛县金马电站系拉马木乃个人投资独资企业；拉马木乃系马吉公司的股东，占有公司87.31%的股份。再查明，截止2021年2月23日，拉马木乃拖欠农商行海棠分理处逾期本息753，965.38元。一审法院认为，本案的争议焦点是：农商行海棠分理处对甘洛县金马电站涉案的电费收入150，000.00元和马吉公司涉案的电费收入220，607.12元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对该争议焦点，评析如下：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款“设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同。”第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，应收账款质押属于权利质押，质权的设立应符合订立书面质押合同并办理出质登记两个条件。本案中，农商行海棠分理处于2018年9月5日与甘洛县金马电站、马吉公司分别签订了《权利质押合同》，甘洛县金马电站、马吉公司将应收账款，即2018年9月5日至2024年9月4日电费收费权质押给农商行海棠分理处，为拉马木乃在农商行海棠分理处的贷款提供质押担保，并依法于2018年9月13日在中国人民银行征信中心进行了质押登记。故，农商行海棠分理处对甘洛县金马电站、马吉公司的电费收费权质权已于登记之日设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，质权属于担保物权，系对质押物优先受偿的权利，同时公司财产独立于股东个人财产，拉马木乃虽系马吉公司的股东，但涉案的马吉公司电费收入220，607.12元，属于马吉公司的应收账款，并非拉马木乃的个人财产，故一审法院对农商行海棠分理处请求确认其对马吉公司电费收费权、甘洛县金马电站电费收费权享有质权并对电费收入享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。甘洛县金马电站的涉案电费收入150，000.0元和马吉公司的涉案电费收入220，607.12元均属于质权设立后的应收账款，而拉马木乃尚拖欠农商行海棠分理处逾期本息753，965.38元，两笔涉案应收账款并不足以偿还拉马木乃欠农商行海棠分理处到期债务，对该两笔应收账款的执行，必然影响农商行海棠分理处质权的实现。故，对农商行海棠分理处请求不得对马吉公司的电费收入220，607.12元和甘洛县金马电站的电费收入150，000.00元进行执行的诉求，一审法院予以支持。本案系案外人执行异议之诉，主要审查农商行海棠分理处对涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，对于撤销四川省甘洛县人民法院于2020年6月3日作出的（2020）川3435执异3号执行裁定书、划回甘洛县前进马吉电力开发有限公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入220，607.12元至农商行海棠分理处的关联账户、划回甘洛县金马电站在国家电网甘洛县供电有限责任公司的电费税后收入150，000.00元至农商行海棠分理处的关联账户的诉求，不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决：一、原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处对甘洛县前进马吉电力开发有限公司自2018年9月13日至2024年9月4日电费收费权享有质权；二、原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处对甘洛县金马电站自2018年9月13日至2024年9月13日电费收费权享有质权；三、不得执行甘洛县前进马吉电力开发有限公司涉案的电费收入220，607.12元；不得执行甘洛县金马电站涉案的电费收入150，000.00元；四、驳回原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处的其他诉讼请求。案件受理费6，859.00元，由被告董锦负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，本院补充认定事实如下：被上诉人农商行海棠分理处依据四川省甘洛县人民法院（2020）川3435执异3号执行裁定书向该院提起本案诉讼后，上诉人董锦以该院相关审判人员提前对案件枉下结论，可能影响案件公正审理为由，申请该院回避对该案的审理。被上诉人农商行海棠分理处亦申请本案由上级人民法院或异地人民法院审理。据此，四川省甘洛县人民法院向本院报请对本案指定管辖。本院审查后，于2020年9月10日作出（2020）川34民辖44号民事裁定书，裁定本案由四川省喜德县人民法院审理。本院认为，根据查明的事实，上诉人董锦据以申请四川省甘洛县人民法院执行的该院所作（2019）川3435民初141号民事判决认定董锦所主张的债权系与拉马木乃个人之间的民间借贷关系所产生，拉马木乃个人系债务人。拉马木乃作为股东的马吉公司和作为投资人的甘洛县金马电站并非该案的责任主体，马吉公司和甘洛县金马电站财产不属于被执行的财产范围，无需其他程序再对马吉公司和甘洛县金马电站的财产是否属于可被执行的范围再行确定。而四川省甘洛县人民法院依据其（2019）川3435民初141号民事判决书作出的（2020）川3435执43号执行裁定书之二，强制扣划了甘洛县金马电站和马吉公司在国家电网甘洛县供电有限责任公司的应收电费15万元和220，607.12元至该院案款专户，执行的标的是甘洛县金马电站和马吉公司的财产，该执行行为对不属于被执行范围的财产采取执行措施明显不当。农商行海棠分理处针对该执行裁定提出了执行异议，实际是对四川省甘洛县人民法院（2020）川3435执43号执行裁定书之二作出的执行行为提出的异议，因此，该院在（2020）川3435执异3号执行异议案件中应当是对（2020）川3435执43号执行裁定之二作出的执行行为进行审查，而不是将甘洛县金马电站和马吉公司的应收电费是否属于被执行财产范围予以审查。故四川省甘洛县人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查错误，在（2020）川3435执异3号执行异议案件中，告知当事人对该执行异议不服在十五日内提起案外人执行异议之诉不当。本案并非案外人执行异议之诉，而是利害关系人对人民法院执行行为的执行异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定进行审查，农商行海棠分理处对（2020）川3435执异3号执行异议裁定不服，应当向上一级人民法院申请复议，而不是提起案外人执行异议之诉。因此，本案并不属于民事诉讼的受案范围，农商行海棠分理处的起诉应予驳回。鉴于（2020）川3435执异3号执行异议裁定对当事人救济途径告知错误，农商行海棠分理处在告知错误的期间内提起诉讼，因此，本案不视为农商行海棠分理处申请复议的期限已过，农商行海棠分理处可在收到本裁定后十日内向凉山彝族自治州中级人民法院申请执行复议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省喜德县人民法院(2021)川3432民初19号民事判决；二、驳回一审原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处的起诉。一审案件受理费6,859.00元，退还一审原告凉山农村商业银行股份有限公司海棠分理处；上诉人董锦预交的二审案件受理费6,859.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨发蓉审 判 员 郑 坚审 判 员 刘志涛二〇二一年九月八日法官助理 杨 波书 记 员 唐 春