江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4670号上诉人（原审原告）：赵金洋，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：滕尚丽，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：史萍萍，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道398号。法定代表人：张晓宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张天翼，江苏路韬律师事务所律师。上诉人赵金洋因与被上诉人江苏省交通工程集团有限公司（以下简称交工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2021）苏0982初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵金洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持赵金洋的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由交工公司承担。事实和理由：1.赵金洋系交工公司承包的案涉3座桥梁施工工程的实际施工人，一审虽曾释明要求追加袁某为被告，但因赵金洋与袁某确实没有关系，故对一审法院释明要求追加袁某为第三人未予同意；2.赵金洋实际施工案涉3座桥梁工程后，已经将工程交付给交工公司，该工程经竣工验收合格，交工公司应当支付工程款；3.交工公司已经向赵金洋支付480万元工程款，系基于赵金洋与交工公司的建设工程施工合同关系，并非基于袁某委托；4.交工公司与袁某之间系挂靠关系，并非转包关系。交工公司辩称，1.交工公司与赵金洋没有建设工程施工合同关系，赵金洋也没有提供证据证明双方之间存在事实合同关系，且事实上也不存在交工公司将案涉工程直接分包给赵金洋的情形；2.赵金洋主张袁某与交工公司存在挂靠关系没有依据，生效判决已经认定交工公司将案涉工程转包给袁某施工；3.交工公司系案涉工程承包人，并非发包人，因此赵金洋直接向交工公司主张权利没有法律依据，其应当向袁某主张工程款，一审法院多次释明要求赵金洋追加袁某为被告，但是赵金洋未予追加，其应承担不利后果；4.本案已超过诉讼时效。赵金洋向一审法院起诉请求：判令交工公司支付工程款920.9568万元。一审法院查明的事实：2010年6月23日，江苏交工公司经过招投标，与大丰市交通投资有限责任公司签订修建226省道大丰北段改扩建工程2标的合同协议书，合同主要内容约定：本项目为226省道大丰北段改扩建工程K19+000-K28+000段的除沥青砼面层、下封层、水泥稳定碎石基层、安保工程以及绿化工程之外的工程量及沿线桥涵；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币6320.2652万元等。2010年6月30日，江苏交工公司（甲方）与袁某（乙方）签订《S226省道大丰北段改建工程2标项目工程协作合同（协议）书》，该合同主要内容约定：本合同涵括施工范围为S226省道大丰北段改建工程2标（工程项目或标段名称）全部清单项目；施工工作时段2010年6月24日（开工）到2011年6月30日（完工）；甲方向乙方收取本合同（协议）实际实施项目（工程）总价3%的款额作为甲方的管理费，用以项目管理、资源服务、技术支持、财务费用等支出，管理费按收到工程款比例逐步解缴，收到每笔工程款后，经乙方确认，以项目部名义汇入甲方指定账户；甲方按业主要求开设的银行账户交由乙方使用，账户印鉴由甲乙双方共同保管，项目完工甲方收回乙方保管的财务印鉴；项目部按项目独立建账进行账务核算，财务核算按甲方会计核算办法进行并接受甲方派出会计指导，项目部账簿由甲方派出会计保管，乙方保证会计账簿的完整有效；甲方派驻人员按平均5000元/月由乙方承担，按月结算，由项目部汇入甲方指定账户等。涉案工程于2012年12月份竣工。2014年7月8日，原大丰市审计局对该工程作出审计报告，审定工程价款为59836791.36元。交工公司已向袁某支付了相关工程款，但双方对此未进行最终结算。2010年8月，赵金洋负责实施了上述工程沿线桥梁中的“同丰桥、十中沟桥、方某”工程。该工程经竣工验收合格后，上述三座桥工程经原大丰市审计局于2014年7月8日审计的审定价分别为8828495.67元、2701258.67元、8466654.63元，合计19996408.97元。此后，交工公司接受袁某的委托指示，在2016年2月6日前累计向赵金洋支付工程款480万元。2021年2月23日，赵金洋以上述三座桥梁系交工公司直接发包给其承建，所建工程应结算的工程款扣除交工公司自行支付的箱梁及安装款5249496元以及工程造价下浮率5%，再扣减已支付了480万元，尚欠工程款9209568元为由，向交工公司索款未果，遂向一审法院提起诉讼。一审中，赵金洋坚持主张交工公司系其关于案涉工程承包合同的相对方，并以此法律关系向交工公司主张案涉工程款权利。一审另查明，2020年8月20日，赵金洋向交工公司发出《债权转让告知书》，内容为：“江苏省交通工程集团有限公司：2010年6月23日，贵公司就226省道大丰北段改扩建工程2标项目经参加招投标并中标后与大丰市交通投资有限责任公司签订了建筑工程施工合同，工程款结算方式为固定总价6320.2652万元。此后，贵公司将其中的沿线桥-同丰桥、十中沟桥、方某建设工程转给我个人承包，约定包工包料，以政府部门的审定价下浮5%(管理费和税金）结算工程款。根据盐城市大丰区审计局的审计资料，同丰桥、十中沟桥、方某最终审定价分别为8828496元、2701259元、8466655元，三座桥合计工程价款为1999.6410万元。贵公司应付我工程款1899.65895万元。但截止2016年2月6日，贵公司只给付了530万元，扣除贵公司自行支付的箱梁及安装款524.9496万元，仍欠工程款844.70935万元。我现将上述债权转让给赵金忠，请贵公司收到本通知后直接向赵金忠支付上述所欠工程款。特此通知”。此后，赵金忠依此告知书于2020年9月2日向一审法院起诉，要求交工公司偿还告知书中的债权转让款及利息。一审法院受理后，赵金忠于2020年10月28日撤回了起诉，一审法院作出（2020）苏0982民初4525号民事裁定准许撤诉。一审法院认为，本案争议的焦点为：赵金洋主张其与交工公司建立关于案涉工程（三座桥梁）承包（分包）合同关系的事实应否予以认定。本案中，本院（2019）民终1307号民事判决书已认定交工公司将226省道大丰北段改扩建工程2标工程全部转包给袁某，袁某为案涉上述2标工程的实际施工人。该生效判决的上述事实认定即排除了本案赵金洋直接与交工公司发生2标工程分包关系的可能。赵金洋虽举证证明交工公司在案涉工程竣工后，已向其支付工程款480万的事实，但该付款系交工公司接受袁某的交付指示而为，不能证明赵金洋与交工公司形成承包合同关系的法律效力。此外，赵金洋在向交工公司发出《债权转让告知书》时，自认已收到交工公司工程款530万元，对该款中多收取的50万元，其在本案中未能作出合理的说明，亦能够证明案涉工程的发包方并非必然为交工公司。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，赵金洋就其主张未能在诉讼中列举出其与交工公司间签订了案涉工程承包施工的书面合同，或虽未签订书面合同，但其已向交工公司实际交付了案涉施工工程等能够充分证明其与交工公司存在案涉工程承包合同关系的相关证据，以证明依此合同相对性产生了案涉工程款债权债务关系的相关事实。因此，赵金洋关于向交工公司主张案涉工程款债权的诉求缺乏法律与事实依据，一审法院对此依法不予支持。综上，一审法院依法判决：驳回赵金洋的诉讼请求。案件受理费76267元，减半收取38133.5元，由赵金洋负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵金洋以其实际施工了交工公司分包的案涉3座桥梁工程，但未能收取全部工程款为由提起本案诉讼，要求交工公司支付剩余工程款，赵金洋主张其与交工公司之间存在直接的合同关系。交工公司对赵金洋实际施工了案涉3座桥梁的情况未予否认，但认为交工公司将其承包的全部工程转包给了袁某，交工公司向赵金洋付款系基于袁某委托支付，交工公司与赵金洋之间不存在直接的合同关系。对此本院认为，1.交工公司中标承接226省道大丰北段改扩建工程2标相应工程后，已经将全部工程转包给袁某施工，双方签订了工程协作合同书，该事实在本院生效的（2019）民终1307号民事判决中已经确认；2.赵金洋称其系从交工公司处承接案涉3座桥梁工程，但并未提交双方签订的施工合同或结算协议，且交工公司并不认可赵金洋为合同相对人；3.赵金洋虽从交工公司处直接领取了部分工程款，但交工公司一审中已经举证证明系受袁某委托代付工程款，结合赵金洋在债权转让时自认已领工程款530万元，而本案中主张从交工公司处领取工程款480万元，可以推断赵金洋还从其他人处领取了工程款，故本案中赵金洋直接从交工公司领取工程款的情况不能独立证明赵金洋与交工公司之间存在建设工程合同关系。综上，赵金洋虽在本案中称与袁某之间不存在合同关系，但其亦不能证明与交工公司之间存在直接的建设工程合同关系。因交工公司系案涉工程的承包人，而赵金洋对一审法院释明的追加袁某为被告的要求未予同意，故一审判决认定赵金洋要求交工公司支付工程款没有事实和法律依据并无不妥。综上，赵金洋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76267元，由上诉人赵金洋承担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  谢超亮审判员  周 陇二〇二一年九月二日书记员  施凯钰