广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初19388号原告：何精辉，女，1976年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：洪建发，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201610763980。被告：深圳市惠宜信息咨询服务有限公司（以下简称惠宜公司），住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦19A17，统一社会信用代码91440300MA5DCKT10W。法定代表人：陈明杰。被告：蔡腾贤（曾用名：蔡维键），男，1991年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：李幽宜，女，1990年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告蔡腾贤、被告李幽宜共同委托诉讼代理人：张涛，广东万乘律师事务所律师，执业证号14403200710802822。被告蔡腾贤、被告李幽宜共同委托诉讼代理人：陈连杰，广东万乘律师事务所实习律师。原告何精辉与被告惠宜公司、蔡腾贤、李幽宜委托合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何精辉及其委托诉讼代理人洪建发、被告蔡腾贤和被告李幽宜的共同委托诉讼代理人张涛、陈连杰到庭参加诉讼。被告惠宜公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何精辉向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告款项122300元及逾期利息（利息按照同期LPR从原告起诉之日起算至款项清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关事实一、被告惠宜公司为2016年5月13日成立的有限责任公司，被告蔡腾贤（时名：蔡维键）在2016年11月9日开始担任被告惠宜公司的法定代表人，2017年9月30日，被告蔡腾贤将股份转让给案外人陈佳怡，公司法定代表人、执行董事及总经理均由蔡腾贤变更为陈佳怡。2017年11月23日，陈佳怡又将股份转给被告蔡腾贤，公司法定代表人、执行董事及总经理又变更为由蔡腾贤担任。2019年3月15日，被告蔡腾贤将股份转让给案外人奚美珊，公司法定代表人、执行董事及总经理均由蔡腾贤变更为奚美珊。二、2018年至2019年期间，原告与被告惠宜公司共签订合同115份，委托被告惠宜公司代为办理入户和学历证书等相关事宜。合同签订后，原告将大部分的委托款项付至被告蔡腾贤个人账户，部分款项汇至被告惠宜公司的账户内。后因合同履行出现问题，两被告向原告退还部分款项。原被告双方因退款问题发生纠纷，原告为此起诉至罗湖法院，案号为（2019）粤0303民初20939号，该案件经我院一审，深圳市中级人民法院二审后作出（2020）粤03民终14160号民事判决书，在一、二审的法律文书中认定以下事实：1.原告在2018年至2019年期间向两被告共支付款项3451950元；2.一审法院认定被告惠宜公司及被告蔡腾贤向原告共退款1041400元，二审审理过程中被告蔡腾贤补充提交银行流水，二审法院认定被告惠宜公司及被告蔡腾贤合计退款1121400元；3.2019年6月5日，原告与被告蔡腾贤在福田区南园街道人民调解委员会驻南园派出所人民调解室进行调解，并签署《自行和解协议书》，内容为：何精辉自2018年2月27日至2019年3月30日陆续给蔡维键银行转账3442800元，微信给蔡维键转17150元，合计给蔡维键先生转3459950元，至2019年6月4日，蔡维键先生已退款1051400元，减去商量好给徐伟贞补偿款1万元，实际已退1041400元，还有部分学历在蔡维键名下办理中，金额203400元，应付蔡维键公司社保30900元，还应退还何精辉2184250元，还有在办理当中数额未明，以实际办理为准，蔡维键承诺向何精辉每月还款20-40万元。一、二审法院均以此《自行和解协议书》中内容认定，原告自认的“部分学历在蔡维键名下办理中，金额203400元，应付蔡维键公司社保30900元”，上述金额从被告惠宜公司及被告蔡腾贤的应还款项中扣除；4.被告惠宜公司及蔡腾贤在庭审时均确认，在被告蔡腾贤担任公司股东及法定代表人期间，公司使用被告蔡腾贤个人账户进出资金，并在蔡腾贤离开公司后，仍然继续使用被告蔡腾贤的个人账户作为公司资金进出的账户；5.被告李幽宜与被告蔡腾贤系夫妻关系。三、原告在本案中提交了《学历费用应退明细》统计表一份，其中显示学员为刘美玲、刘喜鹏、黄彩凤、蔡如芳、吴晓芳、苏少贤、朱书红、朱国栋合计八人，学制内容为“2.5年专本套读”、“1.5年专升本”等，八人已缴费用合计为122300元，并提交了上述八人加盖了被告惠宜公司财务专用章的收款收据，被告蔡腾贤对上述收款金额与收款收据均予以认可，但主张涉案的相关费用已经在（2020）粤03民终14160号民事判决书中处理完毕。判决理由和结果本院认为，本案为委托合同纠纷。被告惠宜公司未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据生效的（2020）粤03民终14160号民事判决书中认定的事实，原告与被告惠宜公司曾签订书面委托合同，原告委托被告惠宜公司办理其介绍的学员的入学及学历证书等相关事宜，并向被告惠宜公司支付委托费用，双方之间成立委托合同关系。本案争议的焦点在于，涉案的相关委托费用是否已经在（2020）粤03民终14160号民事判决书中处理完毕，原告是否为重复起诉。针对本案争议焦点，本院认为，在2019年6月5日，原告与被告蔡腾贤签署的《自行和解协议书》中明确载明：“还有部分学历在蔡维键名下办理中，金额203400元”，另加注“还有在办理当中数额未明，以实际办理为准”。该部分203400元的金额已经在（2020）粤03民终14160号民事判决书中予以扣除，并未包含在被告惠宜公司与被告蔡腾贤在上述案件的还款责任中，结合原告在本案中提交的相关证据与原被告当庭陈述，本院认为，原告主张有合理性，该部分金额属于双方在（2020）粤03民终14160号民事案件中未处理的款项，原告起诉被告返还该部分款项，不属于重复起诉，也不符合“一事不再理”情形，对被告蔡腾贤此项抗辩理由，本院不予采纳。原告现请求被告惠宜公司返还该部分款项，被告惠宜公司应当举证证明其已经完成了相关委托事项，但在本案中，被告惠宜公司未能提交任何证据证明其已经依照委托合同的约定履行了相关合同义务，因此，原告请求被告惠宜公司返还本案所涉款项并从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期还款利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告惠宜公司为个人独资公司，被告蔡腾贤系被告惠宜公司收款当时的唯一股东，依据生效判决书查明的事实，被告蔡腾贤的个人账户同时也作为被告惠宜公司的收款账户，其个人财产与公司财产混同，因此被告蔡腾贤应当对被告惠宜公司的债务承担共同偿还责任。被告李幽宜虽与被告蔡腾贤为夫妻关系，但被告李幽宜与原告不存在委托合同关系，其不是被告惠宜公司的股东，原告也未提交证据证明被告蔡腾贤在本案中所负的债务系用于与夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方的共同意思表示，故原告要求被告李幽宜承担责任的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市惠宜信息咨询服务有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告何精辉偿还款项122300元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2021年5月14日计至款项清偿之日止）；二、被告蔡腾贤对被告深圳市惠宜信息咨询服务有限公司的上述判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告何精辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1373元，保全费1132元，由被告惠宜公司、蔡腾贤共同负担。原告预缴的诉讼费2505元由本院予以退回。被告惠宜公司、蔡腾贤应当在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2505元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 高 熙二〇二一年九月三十日书记员 唐敏施