江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2767号上诉人（原审原告）：连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路91号。法定代表人：王金明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：范海滨，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：孙艳，女，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：范晓杰，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：范海滨，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港金明物业服务有限公司（以下简称金明公司）因与被上诉人范海滨、范晓杰、孙艳物业服务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年07月07日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金明公司上诉请求：一、请求全部支持上诉人的诉求、或撤销一审判决、发回重审；二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人2014年8月15日之前车辆停车占用费诉求显然错误。直接违反《中华人民共和国民法典》的明确规定。《中华人民共和国民法典》“第五百一十一条第（二）项规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。对照本案，显然应按照上述规定确定。依据合同的性质，上诉人所提供的服务显然是有偿的，但一审却将价款确定为零，明显错误。二、一审判决驳回上诉人其余四辆车辆的停车占用费之诉求错误。1.“仅能表明车辆进入小区的单次记录”的认定本身错误。上诉人所举的证据实际上为《盛世嘉缘车辆登记表》，载有业主的姓名、楼号、车牌号、颜色、联系电话等内容。该登记表的本质属于服务合同的性质，只要登记在内，合同关系便告成立。2.被上诉人不予认可并非驳回的法定事由。登记表内容系被上诉人自行填写，系自愿接受该项服务，合同关系已经成立。缴纳费用系履行约定义务，并非其不予认可便能免除的。3.被上诉人的陈述本身矛盾。被上诉人先是陈述：“我们登记的车辆也不是停在小区里面。”后来又陈述“为车辆出来打过几次110……760就是进出小区拉东西方便。”4.被上诉人车辆进出小区的次数并不影响其缴费义务的履行。三、一审判决驳回上诉人违约金诉求显然错误。被上诉人所举照片并不能达到其证明目的。上诉人在一审质证时已经明确指出：“该照片是摆拍，不能作为证据使用。”而一审法院也并未就该照片的出处、时间、地点等作进一步调查、更未到小区进行实地勘察核实，根本无法证明其证明目的。一审法院也并未对该照片进行认证。一审法院仅以被上诉人的单方观点作为认定事实的依据明显违反证据规则。退言之，即使假定被上诉人所举照片的真实性，亦不能免除被上诉人的承担违约金的义务。（1）上诉人所主张的违约金性质系被上诉人迟延履行缴费义务所产生的滞纳金。依据《盛世嘉缘小区自治管理委托合同》第2条第5款约定：上诉人不但有权要求被上诉人支付日千分之三的违约金，并有权采取停水、停电措施等。相比之下，上诉人所主张的标准不但远远低于约定，完全是基于被上诉人迟延履行缴费义务所产生的滞纳金标准。只要支持了上诉人物业费的诉求、则必然应支持滞纳金的诉求。（2）即使假定上诉人物业管理服务不到位情况下法定的违约责任。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，业主有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（3）—审判决所认定的事实与结果之间不存在因果对应关系。既然上诉人所主张的违约金性质系被上诉人迟延履行缴费义务所产生的滞纳金，而且即使假定上诉人物业管理服务不到位情况下法定的违约责任，则一审判决所认定的事实与结果之间必然不存在因果对应关系。四、一审判决驳回上诉人垃圾处理费诉求显然错误。（一）判决结果直接违反“污染者付费”的法定原则。1.“污染者付费”的法定原则。该原则为《江苏省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》第三条所明确规定。2.被上诉人系“污染者付费”原则下的缴费义务人。3.上诉人已经代为缴纳后有权主张追偿权。（二）一审判决适用法律明显错误。与省级规定所确定的“污染者付费”原则明显矛盾。本案应优先适用省级规定。高层次法律规范优于低层级法律规范。在低层级法律规范与高层级法律规范发生冲突的时候，人民法院应当适用高层级法律规范，即上位法优于下位法。根据宪法和有关法律的规定，行政法律规范的层级高低依次是法律、行政法规、地方性法规和规章。至于规章以下的规范性文件则是上一级行政机关制定的规章以下的规范性文件的效力高于其所属的下级行政机关制定的规章以下的规范性文件。综上，一审判决认定事实、适用法律及判决结果明显错误，请二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人范海滨、范晓杰、孙艳答辩称：我方认为一审判决不合理，但考虑金额不大，判决后就把钱打给一审法院了。金明公司向一审法院起诉请求：1.依法判令范海滨、范晓杰、孙艳给付金明公司物业服务费等费用35462元；2.判令范海滨、范晓杰、孙艳承担违约损失（截至2020年11月17日，数额为30590元，之后按照日利率0.06%计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实：2012年9月1日、2015年9月1日，盛世嘉缘业主委员会（甲方）与金明公司（乙方）分别签订了《盛世嘉缘小区自治管理委托合同》，合同约定：盛世嘉缘小区位于瀛洲路38号，1－10栋共430户，建筑面积5万平方米。经盛世嘉缘小区业主委员会研究，同意金明公司对小区进行物业自治管理服务，自本合同签订后七3日内进驻。经甲、乙双方协商，现就有关事项达成如下协议：一、甲方责任、义务：1.服从物业公司的一切正常管理，协助乙方按时收取正常物管费用（业主委员会、负责监督催缴）。2.小区如有公共设施需要出租，由乙方协助办理，出租所得款项由乙方和甲方三、七提留。小区内停车管理收取的费用，用于贴补物业公司。3.监督小区业主自觉遵守小区各项管理制度，自觉维护小区的设备设施，保持清洁卫生，争做文明市民。二、乙方职责、义务：1.负责整个小区的秩序管理工作（小区北门和东门安排24小时的门卫，地上停放车辆有偿看管，夜间巡视工作及监控资料妥善保管）。2.负责整个小区环境保洁服务工作（内容含小区内的道路、绿化带，楼梯走道及公共场所）。3.负责整个小区内所有设施设备及各个住宅共用部分的有偿维修服务。4.服务工作接受业主委员会监督。5.乙方对违反物业管理法规及业主公约的行为进行处理，包括：责令停止违章行为，要求赔偿经济损失及支付违约金日千分之三。并对无故不缴纳有关费用或拒不改正违章行为的责任人采取停水、停电等催缴、催改措施。……。三、协议事项：1.业主如按照物业公司指定地点停放车辆，并缴纳车辆管理费用，所收取费用归物业公司所有。……。合同还对其他事项进行了约定。2012年9月1日至2015年8月30日期间，该小区多层物业服务费为0.35元平方米月（泵费每月5元每户，不含车辆看管费用，化粪池抽取费用，业主均摊）；2015年9月1日至2018年9月1日期间，该小区多层物业服务费为0.45元平方米月（泵费每月5元每户，不含车辆看管费用，化粪池抽取费用，业主均摊）。车辆停车占用费按每辆每月60元收取。范海滨、孙艳系海州区朝阳东路南瀛洲路东盛世嘉缘小区4号楼2单元402室（建筑面积86.42平方米）、6号楼3单元401室（建筑面积78.52平方米）、4号楼32号车库（建筑面积8.62平方米）、6号楼2号车库（建筑面积19.34平方米）业主。范晓杰为范海滨及孙艳同住家属。2018年3月27日，金明公司曾诉至一审法院，诉求范海滨支付4号楼2单元402室房屋2012年9月1日至2018年2月28日的物业服务费、二次供水电费，后一审法院判决范海滨支付金明公司上述期间内的物业服务费及二次供水电费1919元。现4号楼2单元402室2018年3月至2020年12月的物业服务费及二次供水电费、6号楼3单元401室2016年1月至2016年12月及2018年3月至2020年12月的物业服务费及二次供水电费、6号楼2号车库及4号楼32号车库2012年9月至2020年12月的物业服务费未交。另金明公司表示范海滨、孙艳家中共有五辆车，自2012年9月至2020年12月均未交纳车辆停车占用费。一审法院认为，盛世嘉缘业主委员会与金明公司签订的《盛世嘉缘小区自治管理委托合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，2018年9月1日之后金明公司虽与盛世嘉缘小区无物业管理服务合同关系，但在该小区的业主委员会未与其他物业服务企业签订物业服务协议之前，金明公司作为小区原物业服务企业履行了为小区提供物业服务的义务，根据公平和诚实信用原则，范海滨、孙艳作为小区业主，范晓杰作为物业使用人，应按原合同的约定向金明公司支付物业管理费，依据一审法院查明的欠缴时间，范海滨、孙艳及范晓杰应向金明公司支付4号楼2单元402室房屋自2018年3月至2020年12月的物业服务费1322.23元（86.42平方米×0.45元平方米月×34个月）及二次供水电费170元（5元月×34个月）；6号楼3单元401室房屋2016年1月至2016年12月及2018年3月至2020年12月的物业服务费1625.36元（78.52平方米×0.45元平方米月×46个月），二次供水电费230元（5元月×46个月）；6号楼2号车库及4号楼32号车库2012年9月至2020年12月的物业服务费1157.54元（（0.35元月×36个月+0.45元月×64个月）×（8.65平方米+19.34平方米）），上述费用共计4505.13元。关于金明公司主张的车位占用费，虽《盛世嘉缘小区自治管理委托合同》中约定：业主如按照物业公司指定地点停放车辆，并缴纳车位停放管理费用，所收取费用归物业公司所有，但该合同并未载明停车费的收费标准。2014年8月15日，盛世嘉缘业主委员会及金明公司的通知中载明：车辆停车占用费每辆每月60元，故金明公司主张的停车占用费应自该通知载明的2014年8月15日之次月开始起算。一审庭审中，金明公司出示了小区车辆登记表，欲证实范海滨、孙艳家共有五辆车停在小区内，对此范海滨不予认可，表示除范晓杰驾驶的苏GJT761号车辆停在小区内，自己的车均停在小区外，一审法院认为，金明公司提交的证据仅能表明车辆进入小区的单次记录，且范海滨、孙艳不予认可，故对金明公司的该部分诉讼请求，一审法院予以部分支持，认可苏GJT761号车辆应交纳停车占用费，自2014年9月至2020年12月共计4560元（60元月×76个月）。关于金明公司主张的垃圾处理费，2015年实施的《连云港市物业服务收费管理实施办法》第十七条规定，对已实施物业管理的小区，物业服务企业负责区域内的卫生保洁工作，住户垃圾处理费列入物业管理公共服务费，不另收取。环卫部门从物业公共服务费中按实际入住户数每户每月2元的标准提取，用于垃圾的收集、清运和处置。故对金明公司的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于金明公司主张的违约金，一审庭审中，范海滨提交了小区内照片，并表示小区内卫生、安保人员等方面存在管理不善，一审法院考虑到金明公司的物业服务质量，对金明公司的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，一审法院平遂判决：一、范海滨、孙艳及范晓杰于判决生效之日起十日内给付金明公司物业服务费、二次供水电费及车辆占用费共计9065.13元；二、驳回金明公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1451元（金明公司已预交），由金明公司负担1211元，范海滨、范晓杰、孙艳负担240元，于给付上述款项时一并给付金明公司。二审期间，金明公司向本院提交：证据一，（2021）苏07民终276号判决书，证明：合同虽然没有明确约定收取停车费的价格，但后经业主委员会在2014年8月15日和2016年7月12日两次补充协议并在小区张贴，制定每辆车每月60元标准，被上诉人有5辆车均在小区停放，并在小区登记簿上签字确认，金明物业公司也将备案在进出小区排班系统后台，车辆可以随意进出小区，自动抬杆及后台运行电费均有在小区停车的车辆支付该运行费用，267号判决书计算车辆停车标准是按照行车登记证时间为准，支持了上诉人收取停车费，被上诉人应按照合同交纳停车费。证据二，（2021）苏07民终1021号判决书，证明：1021号判决书已经纠正了一审法院不支持违约金的判决，被上诉人应当自2012年9月6日起至实际给付之日止按照年利率6%支付违约金，被上诉人违反了合同约定就应该支付违约金；证据三，2015年8月26日新城社区居民委员会出具的情况说明，（2019）苏07民终2661号判决书，证明：盛世嘉缘小区业委会是监督物业服务主体，在2015年10月13日出具公告，2016年7月20日出具证明，2015年8月26日新城社区居委会出具的情况说明，2014年7月15日出具的证明，金明物业公司进入小区收费标准是按照小区基础面积计算，并说明了收取费用的用途。证据四，2018年9月12日调查询问笔录，2019苏07行政178号判决书，证明：在2018年9月12日调查询问笔录中，盛世嘉缘小区业委会主任在海州区城管局询问笔录表示业委会和物业公司签订合同中没有垃圾费，考虑业主利益，只考虑物业费，二次供水业主能承受得起，也知道没有物业小区每户每年交纳60元垃圾费。作为发包方的业委会有权在合同中约定任何事项，也明确告知海州区城管局垃圾费没有在合同中约定，也没有让物业收取小区业主的垃圾费，业委会的目的就是想让小区业主少缴费，作为物业公司只有依据合同约定服务，况且小区各项收费都是业委会制定，服务接受业委会监督，业委会出具的合同、证明材料是对小区业主有约束性，至于业委会在合同以外所违反法律、法规和物业公司无关，但物业公司没义务为小区业主垫付垃圾费，依据污染者付费原则，小区业主是产生垃圾的主体，同时也应该交纳垃圾处理费，在2019苏07行政178号判决书已经明确关于上诉人与盛世嘉缘小区业委会约定的物业费是否包含垃圾费属于民事法律关系，上诉人可以通过其他途径寻求救济，海州区城管局已经强行从上诉人账户划走部分垃圾处理费，依据污染者付费原则，被上诉人应当交纳垃圾处理费，上诉人有权向被上诉人追偿。提供证据五，2021年4月25日手写登记表，证明：被上诉人在收到判决书后于2021年4月25日到小区传达室手写一份几辆车不在小区停放材料，恰恰证明被上诉人车辆一直在小区停放，被上诉人应交纳在小区停放所有车辆的停车费用。被上诉人范海滨、孙艳、范晓杰质证称：对真实性、合法性没有异议，关于停放车辆，我女儿2019年之前在国外留学，留学回来之后761车号的车给我女儿的使用，其他车是借用的不是长期在小区的，手写登记表是物业要求把车牌号去掉，两个苏C的车已经不在，苏ＧＤ××××是我在开，手写登记表应该是我女儿写的。被上诉人范海滨、孙艳、范晓杰向本院提供：证据一，行驶证，证明：761号车牌是2019年在小区停放，2012年是初次领证时间，2019年转到我们名下给我女儿使用，2019年之前是我妹妹使用，停在万润小区。提供证据二转账记录，证明：被上诉人一审判决后把款项打给一审法院。上诉人金明公司质证称：对证据一有异议，是复印件，车主叫孙艳，一直在连云港市东部收费站灌云北站上班，被上诉人家每人一辆车，是长期使用的，被上诉人所述与事实不符。对证据二没有异议。结合双方当事人的质辩，本院对上诉人金明公司提供的证据一、二、三、四、五的真实性予以确认。对于被上诉人范海滨、孙艳、范晓杰提供的证据二的真实性予以确认。对于证据一，因未提供原件，故对其真实性不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：上诉人主张的车辆停车占用费、垃圾处理费以及违约金的认定是否准确。本院认为，关于该项争议焦点，分述如下：对于车辆停车占用费。首先是对于2014年8月15日之前的费用是否应予支付的问题。本院经审查后认为，虽然《盛世嘉缘小区自治管理委托合同》中约定：业主如按照物业公司指定地点停放车辆，并缴纳车位停放管理费用，所收取费用归物业公司所有。但是该合同并未载明停车费的收费标准，一审法院对此未予支持并无不当，故本院对金明公司的该项上诉理由不予支持。其次，对于金明公司主张按照5辆车来计算费用的问题。本院经审查后认为，上诉人未能举证证明被上诉人将5辆车同时停入涉案小区，一审法院根据被上诉人的自认，以一辆车的使用时间来认定该费用并无不当，故本院对金明公司的该项上诉理由不予支持。对于垃圾处理费。本院经审查后认为，《盛世嘉缘小区自治管理委托合同》并未约定业主须在物业费之外单独支付垃圾处理费，故一审法院对此认定并无不当，本院对金明公司的该项上诉理由不予支持。对于违约金。本院经审查后认为，一审期间，被上诉人已要求对违约金进行调整，且举证证明上诉人的物业服务存在不到位的地方，一审法院对此予以调整并无不当，本院对金明公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人金明公司的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1451元（连云港金明物业服务有限公司已预交），由连云港金明物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二一年九月二十七日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。