四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川01民终17368号上诉人（原审原告）：代树荣，男，1966年9月21日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹世钰，四川行之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝元丽，女，1991年10月22日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：罗荣，四川悟德律师事务所律师。上诉人代树荣因与被上诉人祝元丽抵押权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代树荣上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判祝元丽配合办理成都市成华区房屋（以下简称案涉房屋）抵押权注销手续。2．由祝元丽承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：（一）代树荣与祝元丽签订的《借款协议》未实际履行，该协议未生效。作为主合同的上述协议未生效，则从合同《房地产抵押合同》也未生效，应依法撤销相关抵押登记。根据相关规定，祝元丽虽然与代树荣签订了借款协议，但其并未实际向代树荣支付借款，则该借款协议未生效。而又根据相关规定，因代树荣与祝元丽签订的《借款协议》未生效，则其双方签订的《房地产抵押合同》也未生效，祝元丽不能取得案涉房屋的抵押权，应当依法撤销该抵押登记。（二）代树荣与案外人杨帆等人签订的《借款及信息服务合同》与上述借款协议的借款金额不一致，承受的权利义务对象也不一致，不能认定为同一笔债权。从现有证据看，《借款及信息服务合同》涉及的借款金额为150000元，且杨帆系通过银行转账予以支付，该情况仅能证明该合同生效，但该合同约定的案涉房屋系抵押给杨帆。《借款协议》涉及的借款人为代树荣，借款金额为3000000元，该协议约定的抵押权人为祝元丽。该协议与《借款及信息服务合同》涉及的借款金额不一致，承受的权利义务也不一致，并不能认定为同一笔债权。杨帆向代树荣转账的行为也不能视为祝元丽对《借款协议》的履行。（三）基于抵押权的从属性，祝元丽提出案涉房屋抵押权系为杨帆的债权提供担保的主张不能成立。1．由杨帆书写的授权委托书、情况说明等证据材料系祝元丽单方提供，无法确定其真实性，也不符合证据的有关规定，不能证明案涉房屋系抵押给杨帆。即使上述证据真实，也仅能说明代树荣与杨帆具有相应约定，但不能证明杨帆取得案涉房屋抵押权。2．根据相关规定，无论是《房屋他项权利证》还是《成都市不动产登记信息摘要》，均已证明案涉房屋登记的抵押权人系祝元丽而非杨帆。3．代树荣提交的案涉房屋抵押登记的档案证据，证明祝元丽的抵押权取得系基于《借款协议》和《房地产抵押合同》，而非基于《借款及信息服务合同》。故即使《借款及信息服务合同》真实有效，代树荣也同意以案涉房屋作为履行该合同的担保，但基于抵押权的从属性和抵押权系物权而需以登记为准，则杨帆也不能取得案涉房屋的抵押权。综上，祝元丽提出案涉房屋的抵押权系为杨帆的债权提供担保的主张不能成立。根据相关规定，代树荣与祝元丽的《借款协议》因未实际履行而未生效，其双方签订的《房地产抵押合同》也未生效，应当依法撤销相应抵押权登记。祝元丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回代树荣的上诉请求，维持原判。代树荣向一审法院起诉请求：1．判令祝元丽配合办理案涉房屋抵押权注销手续；2．判令祝元丽赔偿代树荣经济损失50000元；3．案件诉讼费、保全费等费用由祝元丽承担。一审法院认定事实：2015年11月26日，甲方（出借人／债权人／抵押权人）杨帆与乙方（借款人／债务人／抵押人）代树荣、周会琼、丙方上海易贷网金融信息服务有限公司签订了《借款及信息服务合同》（个人房产抵押借款），约定借款金额为150000元，借款用途为资金周转，借款期限48个月，即2015年11月26日至2019年11月25日止，还本付息方式为按月等额本息。同时约定：第三条抵押担保条款3.1乙方愿意以如下资产全部权益抵押给甲方作为偿还本合同借贷条款项下借款本息及其他相关费用的担保；3.2房产证产权人姓名：代树荣，产权证地址成华区蓉房权证成房监证字第1××6号权0684415。同日，杨帆向祝元丽出具授权委托书，委托祝元丽作为上述借款合同约定抵押的抵押权人，代交办理本次抵押登记需要的相关材料、代为签署并领取相应文件。杨帆出具《情况说明》，载明因个人原因无法亲自办理上述抵押登记，所以委托祝元丽代为办理抵押登记的相关手续，另外，委托他人办理抵押登记需要进行公证，因本人原因无法办理公证，故向祝元丽出具授权委托书，委托其作为本次抵押的抵押权人代交办理本次抵押登记需要的相关材料、代为签署并领取相应文件。一审法院庭审中，祝元丽对此表示认可。一审庭审中，代树荣对祝元丽称实际借款人为杨帆而祝元丽仅系受杨帆委托办理了案涉房屋的抵押登记这一事实表示认可，并认可代树荣因借款而用案涉房屋进行抵押，而借款现尚未还清。2015年11月27日，杨帆向代树荣转账了150000元。代树荣尚未清偿完毕上述借款。2015年11月30日，代树荣、祝元丽办理了案涉房屋的抵押登记。为办理上述抵押登记，代树荣、祝元丽于2015年11月27日签订了借款协议及房地产抵押合同。一审法院认为，虽然代树荣在一审庭审中主张案外人杨帆与代树荣的借款与本案抵押无关，但其对祝元丽系受杨帆委托而办理了案涉抵押这一事实表示认可，故结合祝元丽所提交的《借款及信息服务合同》、授权委托书、《情况说明》以及转账汇款电子回单等证据，一审法院认为足以认定祝元丽系受案外人杨帆委托办理案涉抵押登记的事实，实际借款人系杨帆。现杨帆已经按照约定向代树荣履行了出借150000元款项的义务，双方的借贷关系合法有效，且代树荣尚未清偿完毕该项借款，而案涉抵押系该笔借款的担保，代树荣在未清偿完毕借款的情况下要求解除抵押登记并赔偿其损失，其主张于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回代树荣的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由代树荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：代树荣请求祝元丽配合办理案涉房屋抵押权注销手续，并赔偿代树荣相应经济损失的主张，应否得到支持。针对前述争议焦点，本院评述如下：根据本案查明事实，杨帆与代树荣等人在2015年11月26日签订《借款及信息服务合同》，其中约定了借款金额为150000元，以及代树荣一方愿意以代树荣拥有产权的案涉房屋抵押给杨帆，作为偿还本合同借贷条款下借款本息及其他相关费用的担保等内容，杨帆也于签订该合同次日向代树荣转账支付了上述款项。后代树荣就其所属的案涉房屋与祝元丽办理了抵押登记，设定的抵押权人为祝元丽。代树荣虽称该抵押登记与其和杨帆之间的借款无关，但代树荣并未否认祝元丽系受杨帆委托而办理的抵押登记。则一审结合杨帆向祝元丽出具的授权委托书，以及杨帆出具的情况说明和转账汇款电子回单等证据材料，确认祝元丽系受杨帆委托办理案涉房屋抵押登记，其实际借款人系为杨帆并无不当，本院予以确认。而代树荣尚未清偿完毕向杨帆的相应借款，则案涉房屋抵押作为该借款的担保，代树荣要求解除该抵押并赔偿相应损失，其依据不足，不应当得到支持。综上所述，代树荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人代树荣负担。本判决为终审判决。审判长  崔俊安审判员  周 文审判员  滕 洁二〇二一年九月八日书记员  文钧浩