wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初1085号原告：杨平均，男，1979年3月20日生，汉族，住四川省泸县。被告：张芳健，男，1994年1月5日生，汉族，住四川省泸县。原告杨平均与被告张芳健民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨平均到庭参加诉讼，被告张芳健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款6200元及利息（其中1200元从起诉之日起按照年利率6%计算至付清款之日止，其中5000元从2017年1月9日起按照年利率36%计算至付清款之日止）；2、请求判令被告支付原告因追讨债权产生的诉讼费、误工费、车船费等费用。事实与理由：2017年1月9日，被告因资金周转需要向原告借款5000元并出具借条一张，约定借款到期日为2017年1月29日。2017年3月9日，被告以偿还信用卡为由向原告借款1200元，约定次日归还。借款期限内，被告未按约支付利息。借款到期前后，经原告多次催收被告还款未果，故诉至法院，望判如所请。被告张芳健未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下：被告于2017年1月9日向原告借款5000元，并出具借条一张，约定借款期限为2017年1月9日至2017年1月29日，借款利息为月利率3%，同时在借条下方书写收据，还载明收款方式为微信和现金，伍仟元已收到，被告在借条上签名捺印。随后原告通过微信方式向被告交付4100元，现金方式交付900元，合计5000元。被告又于2017年3月9日向原告借款1200元，原告于同日通过微信转账方式向被告交付借款。庭审中，原告要求被告按照年利率24%计算5000元的利息至付清款之日止。本院认为，被告张芳健向原告杨平均借款6200元的事实，有被告出具的借条和原告提供的转款依据、原告的陈述等证据予以佐证，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还。因被告未按期支付利息，到期也未偿还本金，经原告催收未果，故原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因借款5000元的借条中约定了按照月利率3%支付利息，但原告在诉讼中要求被告按照年利率24%（即月利率2%）支付利息符合法律规定，本院予以支持。因之后的借款1200元双方未约定利息，但被告逾期未归还借款的确给原告造成一定损失，故原告要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担其因诉讼产生的误工费、车船费的请求，因原告未提供证据予以证明产生的上述费用，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的该请求本院不予支持。被告张芳健经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张芳健限期于本判决发生法律效力后3日内偿还原告杨平均借款本金6200元及利息（利息以5000元为基数从2017年1月9日起按照年利率24%计算至付清款之日止；以1200元为基数从2018年3月27日起按照年利率6%计算至付清款之日止）;二、驳回原告杨平均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告张芳健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  谢 蓉审 判 员  程 伟人民陪审员  毛祖权二〇一八年六月二十日法官 助理  黄 倩书 记 员  杨 艳
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0107民初4652号原告：李雪霜，女，汉族，1964年7月5日出生，住成都市金牛区。委托代理人：刘东，四川上海申浩（成都）律师事务所律师。委托代理人：史宏阳，四川上海申浩（成都）律师事务所律师。被告：杨玉珍，女，土家族，1965年8月21日出生，住成都市武侯区。第三人：梁琪，男，汉族，1961年2月1日出生，住成都市金牛区。本院在审理原告李雪霜与被告杨玉珍、第三人梁琪纠纷一案中，因原告李雪霜不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  张河康二〇一八年六月十九日书记员  江 露
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初1089号原告：李正华，男，1964年2月5日生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。被告：熊执前，男，1962年5月20日生，汉族，住四川省泸县。原告李正华与被告熊执前承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正华的委托诉讼代理人左成红到庭参加诉讼，被告熊执前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告欠款13597元及利息；2、本案的诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2015年9月，被告与朋友刘国文到原告经营的铝合金门市，要求原告为被告在修建的制衣厂安装铝合金窗户。经协商，双方约定安装美佳牌铝合金，质量为1.2毫米厚，单价为每平方米180元，面积以实际测量为准。原告接单后，前往被告厂房中测量，面积为75.54平方米。几天后，原告制作完铝合金窗户，带工人前往被告处安装完毕并经被告验收合格。双方进行结账，被告表示3个月后再支付工钱。此后，经原告多次催收被告付款未果，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告将其诉讼请求由13597元降低至13583元，并放弃要求被告支付利息。被告熊执前未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告在龙马潭区经营铝合金门窗及配件销售、安装生意。2015年9月，被告与朋友刘国文前往原告门市，与原告协商为被告经营的制衣厂安装铝合金窗户事宜。经双方协商，约定原告为被告安装美佳牌铝合金，单价为180元每平方米，面积以实际测量为准。双方达成合意后，原告前往被告制衣厂测量，制作铝合金窗户并为被告实施安装。安装完毕后，双方进行结账。经结算，被告欠原告铝合金窗户款13583元。之后原告多次向被告催收款项，但被告至今未付，故原告诉至本院。另查明：庭审中，原告将其诉讼请求由13597元降低至13583元，并放弃要求被告支付利息。本院认为，被告向原告定作铝合金窗户的事实，有结账单、证人证言和原告的陈述等证据予以佐证，原、被告之间的承揽合同关系成立，原告已完成铝合金窗户的制作和安装义务，被告应当支付安装款。在庭审中，原告将数额变更为13583元系其真实意思表示，本院予以确认，故对于原告要求被告支付13583元的诉讼请求本院予以支持。另外原告自愿放弃要求被告支付利息，系原告当庭的真实意思表示，对此本院予以确认。被告熊执前经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊执前限期于本判决发生法律效力后3日内支付原告李正华欠款13583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，公告费600元，合计740元，由被告熊执前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  谢 蓉审 判 员  程 伟人民陪审员  毛祖权二〇一八年六月二十日法官 助理  黄 倩书 记 员  杨 艳
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0115民初1683号原告：李春霞，女，汉族，1982年1月6日出生，住四川省郫县。被告：曹伟，男，汉族，1986年1月28日出生，住成都市温江区。被告：成都迎风远航课外辅导有限公司，住所地：成都市温江区和盛镇兴盛街2号1-2幢1层1号。法定代表人：李雅茹。原告李春霞与被告曹伟、成都迎风远航课外辅导有限公司（以下简称“迎风远航辅导公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春霞到庭参加诉讼，被告曹伟、迎风远航辅导公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春霞诉称，原告与二被告于2017年1月21日签订《成都迎风远航课外辅导学校升学协议书》，并且原告于当日将约定的24000元费用支付完毕。被告承诺让原告儿子王某在2018年文化课成绩达到温江二中水平，并约定无论成绩是否上线都保送温江二中高中部。被告存在虚假宣传的情况。现原告儿子只上了一学期，被告的培训老师都离开，无法正常开课。原告为维护自己的权利诉至法院，诉讼请求：1.判令二被告退还原告费用24000元；2.诉讼费由二被告承担。被告曹伟未到庭，也未提交书面答辩意见。被告迎风远航辅导公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：王某系李春霞之子。2017年1月21日，李春霞（甲方）与迎风远航辅导公司（乙方）签订了《成都迎风远航课外辅导学校升学协议书》（以下简称“辅导协议书”），协议中约定：迎风远航辅导公司为李春霞之子王某提供住宿、教学、托管优质精品教学服务（从2017年1月1日起至2018年7月30日止），迎风远航辅导公司收取费用人民币24000元。辅导协议书中第三条约定：1、乙方以甲方在2018年中考文化课上温江二中为达标；2、乙方以甲方在2018年普通文化课上温江二中为达标，无论文化课成绩上不上线，都保送温江二中高中部。乙方有责任在考前对甲方进行心理调适和考前辅导。3、乙方为甲方提供住宿生活（含早、晚餐）。该协议书加盖迎风远航辅导公司印章、曹伟、李春霞、王某的签名。2017年1月21日迎风远航辅导公司为王某出具收据，内容为：现金收款24000元（大写：贰万肆仟圆整），费用摘要：2017年-2018年7月30日学费、住宿费、生活费，有经办人曹伟签字，并加盖迎风远航辅导公司印章。庭审中，李春霞陈述其按照合同约定已缴纳三个学期的课业辅导费、住宿费、生活费等费用共计24000元，其子王某在迎风远航辅导公司实际只培训参加到2017年7月中旬（一学期），迎风远航辅导公司就失去联系，违约停课。对此，迎风远航辅导公司未到庭表示异议，本院对李春霞陈述的上述事实予以确认。上述事实，有原告和被告双方身份信息、原告的当庭陈述、《成都迎风远航课外辅导学校升学协议书》、成都迎风远航课外辅导学校收费凭证等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，原告李春霞与被告迎风远航辅导公司之间的课业辅导合同，合法有效，受法律保护。迎风远航辅导公司收取费用后未按协议约定履行义务，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，李春霞有权解除合同。根据李春霞的陈述，迎风远航辅导公司按升学协议的要求已对其子王鑫进行了一学期的托管辅导，故该学期的费用应予以扣减，迎风远航辅导公司应退还李春霞住宿、教学、托管费用16000元（三学期共计24000元÷3学期×2学期）。根据本院查明的事实，曹伟系作为负责人代表迎风远航公司处理相关事宜，由此产生的相应责任应由迎风远航公司承担，故李春霞要求曹伟承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李春霞与被告成都迎风远航课外辅导有限公司之间的升学协议书；二、被告成都迎风远航课外辅导有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李春霞住宿、教学、托管费用共计16000元；三、驳回原告李春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取200元，由原告李春霞负担67元，被告成都迎风远航课外辅导有限公司负担133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。审 判 员  孙 怡二〇一八年六月二十七日法官助理  舒 玲书 记 员  汪闽明
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0182民初1700号原告：王敏,女，汉族,1964年9月12日出生，住彭州市。委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。被告：汤志梅,女,汉族，1963年8月26日出生，住成都市金牛区。原告王敏与被告汤志梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告王敏于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王敏撤诉。案件受理费2543元，由原告王敏负担。审判员  廖勇键二〇一八年六月二十二日书记员  王 宇
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初1086号原告：杨平均，男，1979年3月20日生，汉族，住四川省泸县。被告：夏杰，男，1992年10月13日生，汉族，住四川省泸县。原告杨平均与被告夏杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨平均到庭参加诉讼，被告夏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款7000元及利息（利息自2016年12月23日起按约定支付至付清款之日止）；2、请求判令被告支付原告因追讨债权产生的诉讼费、误工费、车船费等费用。事实与理由：2016年12月3日，被告因资金周转需要向原告借款5000元并出具借条一张，约定借款到期日为2017年6月2日。2016年12月9日，被告以审车短缺资金为由向原告借款2000元，同时出具借条。借款期限内，被告未按约支付利息。借款到期前后，经原告多次催收被告还款未果，故诉至法院，望判如所请。被告夏杰未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下：被告于2016年12月3日向原告借款5000元，并出具借条一张，约定借款期限为2016年12月3日至2017年6月2日，借款利息为月利率3%，借条上载明收款方式为银行卡和现金，被告在借条上签名捺印。随后原告通过银行转账方式向被告交付4500元，现金方式交付500元，合计5000元。被告又于2016年12月9日向原告借款2000元，同时出具借条，借条载明了借款人身份信息、借款用途、借款金额、收款方式等内容，被告签名捺印。原告于同日通过银行转账方式向被告交付借款1800元，现金方式交付200元，合计2000元。借款到期后，经原告催收未果，故诉至法院。本院认为，被告夏杰向原告杨平均借款7000元的事实，有被告出具的借条和原告提供的转款依据、原告的陈述等证据予以佐证，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还。虽然其中2000元未约定还款期限，但原告起诉至法院后被告至今未归还原告借款。而借款5000元被告未按约定支付利息，到期也未归还借款。故原告要求被告偿还借款7000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在借条中对借款5000元已约定利息，被告应当支付，原告请求被告自2016年12月23日起至付清款之日止向原告支付利息，符合法律规定，但双方对利息的约定年利率36%过高，应当按照年利率24%支付。另外2000元的借款借条中双方未约定利息，但被告在原告起诉后至今未归还借款，的确给原告造成一定损失，故被告应从原告起诉之日（2018年3月27日）起应按照年利率6%支付原告利息至付清款之日止。关于原告要求被告承担其因诉讼产生的误工费、车船费的请求，因原告未提供证据证明其产生的上述损失，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的该请求本院不予支持。被告夏杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告夏杰限期于本判决发生法律效力后3日内偿还原告杨平均借款本金7000元及利息（利息以5000元为基数从2016年12月23日起按照年利率24%计算至付清款之日止；以2000元为基数从2018年3月27日起按照年利率6%计算至付清款之日止）;二、驳回原告杨平均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告夏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  谢 蓉审 判 员  程 伟人民陪审员  毛祖权二〇一八年六月二十日法官 助理  黄 倩书 记 员  杨 艳
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0182民初2179号原告：成都天泰房屋发展限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路**号。法定代表人：刘红雁，职务：董事长。委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。被告：陈亚兰，女，汉族，1992年1月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告成都天泰房屋发展限公司（以下简称：天泰公司）与被告陈亚兰商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天泰公司的委托诉讼代理人蒲朝杰到庭参加诉讼，被告陈亚兰经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示、开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天泰公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》已于2016��10月25日解除；2、判令被告协助原告在中国农业银行股份有限公司彭州市支行办理提前还款事宜及协助原告办理所购房屋的解除备案事宜。事实和理由：原、被告双方于2015年4月8日签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于四川省彭州市天彭镇龙塔路78号2栋1单元15层1502号房屋（以下简称：案涉房屋）出卖给被告。后双方经协商达成《退房协议》，但被告拒不履行协议约定的义务。陈亚兰未到庭，未作答辩。本院经审理，查明如下案件事实：2015年4月8日，原、被告签订的《商品房买卖合同》，约定被告以474285.72元的价格购买原告开发的案涉房屋。2016年10月25日，原、被告双方签订《退房协议》，约定被告将案涉房屋退还原告，原告为被告代偿其在第三方的借款131042.17元，并为被告代偿银行按揭贷���。同年11月28日，原、被告双方签订《退房协议补充协议》，其中第3条约定，原告应退还被告按揭本金及退房违约金43553.7元，其中42000元在2016年11月30日支付，剩余1553.7元在被告配合原告办理其案涉房屋解除备案登记后支付。原告依约支付了被告42000元后，被告至今未协助原告办理案涉房屋的解除备案登记。本院认定以上案件事实，有《商品房买卖合同》、《退房协议》、《退房协议补充协议》、彭州市人民法院（2017）川0182民初2776号民事判决书予以证明。上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。陈亚兰未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。本院认为，原、被告就案涉房屋的退房事宜于2016年10月25日达成一致意思表示，虽在协议中未明确载明解除《商品房买卖合同》，但原、被告约定退还案涉房屋，已与商品房买卖合同的订立目的完全相悖，可以认定原、被告所签订的《退房协议》具有解除《商品房买卖合同》的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，故对原告诉请确认《商品房买卖合同》于2016年10月25日解除的请求，本院依法予以支持。对原告诉请被告协助办理提前还款及解除案涉房屋的合同备案手续的诉请，因双方在《退房协议》、《退房协议补充协议》已进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应当根据双方约定履行相应义务，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款的规定，判决如下：一、确认成都天泰房屋发展限公司与陈亚兰于2015年4月8日签订的《商品房买卖合同》于2016年10月25日解除；二、陈亚兰于本判决生效之日起五日内协助成都天泰房屋发展限公司在中国农业银行股份有限公司彭州市支行办理提前还款及在房地产管理机关办理四川省彭州市天彭镇龙塔路78号2栋1单元15层1502号房屋的解除合同备案登记手续。案件受理费100元，由被告陈亚兰负担（此款已由原告垫付，被告陈亚兰于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一八年六月十二日书记员张生容—1—
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0115民初1751号原告：成都市温江区住房保障中心，住成都市温江区柳城大道***号。法定代表人：贾鸽。委托诉讼代理人：巫江，四川英特信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：饶情，四川英特信律师事务所律师，一般授权。被告：李德俊，女，汉族，出生于1963年4月4日，住成都市温江区。原告成都市温江区住房保障中心诉被告李德俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告成都市温江区住房保障中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出诉讼费缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都市温江区住房保障中心撤回起诉处理。审判员 孙 怡二〇一八年四月二十三日书记员 龙治儒
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0107民初6070号原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。法定代表人：高家源，董事长。委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。委托诉讼代理人：邬晓玲，女，系公司员工。被告：尚旭曦，男，1987年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。被告：高梁超，男，1988年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。被告：巫平，女，1989年3月4日出生，汉族，住四川���资中县。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告尚旭曦、高梁超、巫平追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤诉。案件受理费405元，因撤诉减半收取202.5元，由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。审判员 杨 大 容二〇一八年六月二十日书记员 范金��
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初1228号原告：代琴，女，1973年12月11日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被告：李朝焱，男，1982年2月24日生，汉族，住四川省泸县。原告代琴与被告李朝焱民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员程伟担任审判长，与人民陪审员宋华均、毛祖权组成合议庭，适用普通程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告代琴及其诉讼代理人黄振清到庭参加诉讼，被告李朝焱经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李朝焱偿还借款34000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告李朝焱会木工技术，且拜原告丈夫郑尚贵为师，一起在广东省鹤山市星修建工作。李朝焱做木工的同时，又兼营广州到泸州客运承包业务和车票销售业务，被告以业务需要资金周转为由，先后三次向原告借款34000元。2015年12月3日向原告出具借条一张，约定当年年底归还。到期后，原告多次联系被告追收未果。被告李朝焱未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、借条一张。被告李朝焱未向本院提交证据。上述证据本院依法予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月至2016年1月期间，被告李朝焱以经营广州到泸州的客车需资金周转为由，分三次向原告借款共计34000元，原告均以现金形式给付被告李朝焱。2016年3月，被告李朝焱向原告补打借条一张，载明：“2015年12月3日，李朝焱借代琴34000元（大写叁万肆），今年年底还。借款人李朝焱，2015年12月3日”。借款到期后，原告多次向被告追收借款未果。本院认为，被告李朝焱向原告代琴借款34000元的事实，有被告李朝焱向原告出具的借条及原告的陈述等证据相互印证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告李朝焱偿还借款34000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李朝焱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝焱限期于本判决发生法律效力后3日内偿还原告代琴借款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，公告费600元，共计1250元由被告李朝焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  程 伟人民陪审员  宋华均人民陪审员  毛祖权二〇一八年六月二十九日法官 助理  黄 倩书 记 员  杨 月
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初1957号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。被告：晏君，男，1981年7月23日生，汉族，住四川省泸县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告晏君追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员程伟适用小额诉讼程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人黄茜菲到庭参加诉讼，被告晏君经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告晏君支付原告代偿款5759.88元及利息，利息从代偿之日（2018年2月27日）起按年利率6%计算至付清时止；2、实现债权的费用及案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月13日，被告为购买高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部的三星A5000手机而寻求借款。与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义通过有利网平台向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款3599元，其中商品价款2999元，借款管理费600元。并由原告承担担保责任。2015年1月13日，被告从商户处领取了该商品，借款协议已实际履行。根据被告签署的借款协议约定，被告还款期数为15期。但被告未依约还款，尚欠15期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款5759.88元。被告晏君未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、商品交付确认书一份；3、个人借款申请表一份；4、个人借款服务合同条款与条件一份；5、还款提示单一份；6、晏君签署的授权委托书一份；7、晏君提供的农行银行卡复印件一份；8、有利网借款协议。被告��君未向本院提交证据。上述证据本院依法予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，被告与借款服务中介普惠快信签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义通过有利网平台向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款3599元，用于购买高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部销售的三星A5000手机。其中商品价款2999元，借款管理费600元。借款期数为15期，还款时间从2015年2月13日至2016年4月13日。每期还款金额为317元。在有利网借款协议中约定，借期内利息按年利率12%计算。其中《个人借款服务合同条款与条件》合同约定了逾期还款的利息及服务费。第八条约定：“如借款人违约，则借��提前到期，出借人可以要求借款人立即一次性偿还本合同下的合部款项。同时授权普惠快信代理被告在有利网平台上签订有利网借款协议。约定了借款金额、期限及逾期还款责任。逾期还款责任约定“自逾期之日起按0.05%/日的利率按日收取逾期利息，并自逾期之日起按0.05%/日的利率按日收取逾期违约金…”。原告为该笔借款提供担保。北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司通过有利网平台向手机销售商重庆高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部支付了2999元。重庆高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部将手机交付给被告晏君。但晏君拿到手机后，未偿还该借款。至2018年2月27日，原告替被告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿借款本金3599元、借款利息539.85元（3599元×12%×456天÷365天）及逾期利息1821.03元（3599元×24%×685天÷365天）共计5759.88元。本院认为，被告晏君委托普惠快信向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款3588元的事实，有商品交付确认书、个人借款申请表、个人借款服务合同条款与条件、还款提示单、有利网借款协议等证据印证，本院予以确认。借款发生后，被告晏君未偿还该借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为该笔借款的担保公司于2018年2月27日为被告晏君代偿借款本金3599元，借款利息（从2015年1月14日至2016年4月14日共计456天）539.85元，逾期利息（2016年4月14日至2018年2月27日共计685天）1821.03元，共计5759.88元。以上借款利息及逾期利息的计算方式符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务���追偿。本院对原告要求向被告晏君追偿已偿还的借款本金及利息共计5759.88元的诉讼请求予以支持。对于原告请求从2018年2月27日起按年利率6%计算利息至款项付清之日止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付实现债权的费用，由于原告未提供证据证明已发生的与追偿债权有关的费用，本院对该项请求不予支持。被告晏君经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共���国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告晏君限期于本判决发生法律效力后3日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5759.88元及利息，利息从2018年2月27日起按年利率6%支付至付清时止;二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告晏君负担。本判决为终审判决。审 判 员 程伟二〇一八年六月二十七日法官助理 黄倩书 记 员 杨月
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1603民初1090号原告：李静，男，汉族，生于1975年5月20日，住四川省广安市前锋区。被告：张培连，男，汉族，生于1971年3月2日，住四川省广安市前锋区。原告李静与被告张培连劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月3日立案受理。依法由审判员王银河适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告李静、被告张培连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1、判决被告张培连向原告李静支付劳动报酬13600元。2、判决被告张培连向原告李静支付利息（按照银行同期贷款利率，从2018年5月25日起至上述欠款还清之日止）。事实和理由：被告张培连于2015年3月左右、2016年6月左右雇佣原告李静在其承包的广安市华生园、广安市拘留所房屋及围墙建设的装饰装修工程从事粘贴瓷砖等工作，双方约定原告工资为260元一天，原告完成工作后，被告于2016年3月8日向原告出具欠条一张，欠条载明被告张培连欠到李静人工工资13600元。后被告未向原告支付劳动报酬，原告遂起诉来院，要求法院依法判决。被告张培连辩称：他欠原告的工钱是事实，金额也无争议，但因其经济困难，未能向原告支付。经审理查明：被告张培连在他人处承包劳务后，雇请原告李静为其提供具体劳务作业，被告对其所欠原告的劳务报酬，至2016年3月8日双方结算，尚欠原告13600元，并向原告出具欠条一张，后被告未向原告支付劳动报酬。本院认为，被告尚欠原告劳动报酬13600元，双方对此事实无争议，对原告要求被告支付尚欠劳动报酬的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对原告主张支付资金利息的请求，符合法律规定，本院予以认可。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：被告张培连于本判决生效后三个月内向原告李静支付尚欠的劳动报酬13600元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2018年5月25日起至上述债务还清之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张培连负担，向广安市前锋区人民法院交纳。本判决为终审判决。审判员  王银河二〇一八年六月十一日书记员  徐 恺
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0522民初1893号原告：税波，男，生于1964年10月4日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：税灿，合江县光大法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告：叶兰，男，生于1974年3月15日，汉族，住四川省合江县。被告：罗永霞，女，生于1976年2月10日，汉族，住四川省合江县。原告税波与被告叶兰、罗永霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原���税波向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款300000元，并按约定向原告支付利息，至借款还清时止；要求被告向原告支付因主张债权所产生的法律服务费。事实和理由：二被告因资金周转困难，于2014年向何某借款，但未按约归还。何某向法院起诉后双方达成调解协议。2015年10月20日，为归还何某借款，二被告向原告借款300000元，约定每月利息2700元，每年年底前归还借款100000元。二被告借款后，只向原告支付了7个月的利息，其余借款及利息至今未付。综上，原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定起诉，并提出上列诉讼请求。被告叶兰、罗永霞未提出答辩。为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1、二被告身份信息及结婚登记档案，证明二被告系夫妻；2、借条一张，证明二���告于2015年10月20日共同向原告借款300000元，约定每月利息2700元，每年年底前归还借款100000元；3、银行转账凭证一份、原告与张某的结婚证、（2015）合江民初字第1814号民事调解书、证人何某的证言，证明原告通过其妻张某向何某转款300000元，帮助二被告归还借款的事实；4、银行客户交易明细，证明二被告向原告支付利息的事实。二被告未提供证据。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案民间借贷关系有直接关联，故本院均予以认定。结合原告在审理中的陈述，本院综合认定如下事实：被告叶兰、罗永霞因资金周转困难，于2014年向何某借款，但未按约归还。何某向本院起诉后双方达成调解协议，本院出具了（2015）合江民初字第1814号民���调解书。2015年10月20日，为归还何某借款，二被告向原告借款300000元，约定每月利息2700元（即月利率0.9%），每年年底前归还借款100000元。二被告向原告出具了借条，原告将300000元通过转账方式直接支付给了何某。二被告借款后，向原告支付利息至2016年5月19日，其余借款及利息至今未付。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。二被告共同向原告借款用以归还他人债务，双方达成合意后，原告已实际支付了借款，原、被告间的民间借贷法律关系成立且合法有效。二被告未按约向原告支付利息和归还借款，属违约行为，原告要求二被告归还借款并按约支付利息的请求符合法律规定和双方约定，故本院予以支持。原告要求二被告承担因主张债权所支出的法律服务费用，但未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶兰、罗永霞于本判决生效后十日内归还原告税波借款300000元，并自2016年5月20日起按月利率0.9%向原告支付利息，至借款还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，减半收取3386元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 吴 宏二〇一八年六月八日书记员 赵丽娜
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1181民初1186号原告：耿艳萍，女，1981年11月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：汪丽琼，女，1962年5月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现于河北省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：王萍，峨眉山市绥山法律服务所法律工作者。第三人：徐晓容，女，1948年8月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告耿艳萍与被告汪丽琼、第三人徐晓容民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿艳萍，被告汪丽琼的委托诉讼代理人王萍，第三人徐晓容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿艳萍向��院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款800000元，并从借款之日即2013年10月起按月利率2%计付利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告耿艳萍与被告汪丽琼相识，被告汪丽琼以投资珠宝生意为获取高息为由，原告耿艳萍从2013年10月至12月分五次给了被告汪丽琼现金800000元，分别由案外人徐丽打了30万元和50万元的借条给耿艳萍。后被告汪丽琼告知原告耿艳萍，徐丽跑了。原告耿艳萍多次向被告追问徐丽的真实身份无果后，被告汪丽琼于2015年5月8日打了一张借条给原告耿艳萍，载明“今借到徐晓容现金人民捌拾万元正”。落款日期为20013年9（或4）月16。后多次催收，被告至今未偿还。庭审中原告变更诉请，主张利息从2015年6月14日起按月息2分计算至款清之日止。被告汪丽琼辩称：原���陈述的不是事实，被告根本没有借到过原告的80万元，借条虽是被告所写，但原告未提供支付借款的银行转款凭证予以证明，所以原、被告之间借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告耿艳萍与第三人徐晓容系母女关系。原告耿艳萍称呼被告汪丽琼为“干妈”。被告汪丽琼于2013年10月至12月份分5次向原告借款30万元、10万元、5万元、10万元、25万元，后于2015年左右，被告汪丽琼向耿艳萍出具借条一张，载明“今借到徐晓容现金人民捌拾万元正”，落款日期为20013年9（或4）月16。另查明：2017年9月21日，徐晓容（本案第三人）与汪丽琼民间借贷一案，经本院审理认为徐晓容不是实际出借人，与汪丽琼之间不存在��贷事实，已判决驳回徐晓容的诉讼请求。上述事实，有原告提交的起诉状、借条、录音和视频材料、（2017）川1181民初2433号民事判决书、（2017）川1181民初2433号庭审笔录及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，借条上虽然载明第三人徐晓容系出借人，但从原告提交的录音和视频证据能证明，商谈借款是在原告耿艳萍与被告汪丽琼之间完成，借条上所涉款项也是由原告耿艳萍交付给被告汪丽琼，所以原告耿艳萍系本案实际出借人。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为���金”的规定，本案中原告耿艳萍分多次以现金方式借款给被告，借款金额共计80万元，原告对出借金额的来源作出了合理的说明，结合原告所提交的录音和视频材料，能证明被告汪丽琼对所涉借款向原告作出多次还款意思表示。本院认为被告向原告出具借条的行为系其真实意思表示，原告对借款的资金来源作出合理的说明，从原告与被告之间的关系上看，原告称呼被告汪丽琼为“干妈”，双方之间借款以现金交付符合亲朋之间借贷的交易习惯。综上，本院认为原告与被告之间有借贷合意，出借款项也实际交付，民间借贷关系依法成立，原告主张被告支付借款本金80万元的诉请依法予以支持。对原告主张以借款本金80万元为基数从2015年6月14日起按月息2%计算利息至款清之日止，本院认为借条上并未约定利息，亦未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为原告对利息的主张应从原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算至款清之日止。故对原告请求从2015年6月14日起按月息2%计算利息至款清之日止的主张，依法不予支持。被告提出原告只提供了借条但未提供银行转款凭证，所以原、被告之间借贷关系不成立的抗辩理由，本院认为被告未提供证据加以证明��故依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪丽琼在本判决生效之日起十五日内归还原告耿艳萍借款本金800000元及利息（利息自2018年4月2日起按照年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回原告耿艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍���付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取9816元，由原告耿艳萍承担3916元，由被告汪丽琼承担5900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 员  郭 忠二〇一八年六月十四日法官助理  彭洪洋书 记 员  王梦佳附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情���处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初642号原告：徐林，男，汉族，1959年5月7日出生，住四川省岳池县。被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告徐林与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  王银河二〇一八年六月二十日书记员  徐 恺
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2389号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:鲁明明，男，1994年3月11日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告鲁明明追偿权��纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初817号原告：杨治秀，女，1946年7月2日出生，住湖南省吉道市。被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告杨治秀与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  陈敏二〇一八年六月二十日书记员  王晓
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2408号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:文龙，男，1988年3月29日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告文龙追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初640号原告：辛克贤，男，汉族，1953年4月1日出生，住四川省广安市广安区。被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告辛克贤与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  王银河二〇一八年六月二十日书记员  徐 恺
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2418号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:姚娌，女，1988年2月24日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告姚娌追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初634号原告：吴珍玉，女，汉族，1972年2月19日出生，住四川省蓬溪县。被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告吴珍玉与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  王银河二〇一八年六月二十日书记员  徐 恺
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初641号原告：熊常梅，女，汉族，1974年2月1日出生，住四川省广安市广安区。被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告熊常梅与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  王银河二〇一八年六月二十日书记员  徐 恺
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初812号原告：毕叶红，女，1976年3月9日出生，住四川省广安市广安区。被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告毕叶红与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  陈敏二〇一八年六月二十日书记员  王晓
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初1095号原告：杨平均，男，1979年3月20日生，汉族，住四川省泸县。被告：李勇，男，1987年3月5日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：刘勇，男，1987年4月28日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告杨平均与被告李勇、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨平均到庭参加诉讼，被告李勇、刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告李勇偿还原告借款本金1600元，被告刘勇对上述债务中的800元承担连带担保责任。事实与理由：2017年8月26日，被告李勇因资金周转需要向原告借款并出具借条一张，约定借款到期日为2017年9月28日，被告刘勇在借条中签字确认承担连带担保责任。2017年9月9日，被告李勇再次向原告借款800元。借款到期后，经原告多次催收被告还款未果，故诉至法院，望判如所请。被告李勇、刘勇未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下：被告李勇于2017年8月26日向原告借款，并出具借条一张，约定：借款金额为1000元，借款期限为2017年8月26日至2017年9月28日，如若逾期10元/天，同时被告刘勇在借条下方作为担保人签名捺印，且书写“如若李勇按期未还由刘勇还款”。被告出具借条后，原告向被告李勇转款800元。2017年9月9日，被告李勇再次向原告借款800元，原告于同日通过微信方式向其转账。另查明：庭审中，原告陈述第一笔借款的本金实际为800元。本院认为，被告李勇向原告杨平均借款1600元的事实，有被告李勇出具的借条和原告提供的转款依据、原告的陈述等证据予以佐证，原、被告之间的债权债务关系明确，被告李勇应当偿还。虽然之后的借款800元未出具借条，未约定还款期限，但原告起诉至法院后被告至今未偿还借款。故原告要求被告偿还借款1600元的诉讼请求本院予以支持。因被告刘勇在被告李勇出具的800元借款的借条中明确书写了担保内容，同时作为担保人签字捺印，且原告在保证期间内起诉，故原告要求被告刘勇对800元借款承担连带担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李勇、刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李勇限期于本判决发生法律效力后3日内偿还原告杨平均借款本金1600元；二、被告刘勇对被告李勇的上述债务中800元承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  谢 蓉审 判 员  程 伟人民陪审员  毛祖权二〇一八年六月二十一日法官 助理  黄 倩书 记 员  杨 艳
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2392号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告：李多强，男，1981年8月16日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李多强追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初647号原告：杨凤，女，汉族，1972年7月1日出生，住四川省广安市广安区。被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告杨凤与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  王银河二〇一八年六月二十日书记员  徐 恺
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2419号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:陈应，男，1992年11月29日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告陈应追偿权纠纷一���，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2395号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:岳金财，男，1994年2月8日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告岳金财追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初892号原告：刘某1，男，1937年3月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：刘某2，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：冉某，女，1969年8月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告刘某1与被告刘某2、冉某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2、冉某经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款11130元并依法承担资金利息。事实和理由：2000年左右，被告刘某2在租用门市从事百货、副食批发兼零售。为了扩大经营，被告于2002年向原告借款11130元用于资金周转，双方约定了利息，被告向原告书写了借条。后来，被告瞒着原告暗中将门市经营的货物全部转让给他人，连夜携款与家人外逃，从此与原告断绝一切联系。原告经多次催收无果，酿成纠纷成讼。被告刘某2、冉某未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《身份证》、《户籍证明》和《借条》作为证据。上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。结合当事人在庭审中的陈述，本院可以查明以下事实：二被告系夫妻关系，曾共同在副食品批发和零售。原告与二被告系同村村民，曾长期通过养蚕取得收入。2002年2月27日，二被告因缺乏资金共同找原告借款11130元，被告刘某2当场向原告出具了借条十张，并承诺了按月息1分支付利息。不久后二被告便外出失联，原告经多方查找催收无果，酿成纠纷成讼。本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出借被告11130元借款，被告至今未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应自原告催收还款之日起负偿清原告借款本金的义务。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”规定，原、被告双方约定月息1分（即年利率12%）的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。2、二被告系夫妻关系，该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告刘某2向原告借款时被告冉某也在场，且该借款金额较小，系二被告为家庭经营所负共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”之规定，被告刘某2签字所负的上述债务，被告冉某应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘某2、冉某自本判决生效之日起10日内支付原告刘某1借款本金11130元；二、被告刘某2、冉某于本判决生效之日起十日内向原告刘某1支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2002年1月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率12%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82元，由被告刘某2、冉某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐 雄人民陪审员  王安伟人民陪审员  曾瑞琳二〇一八年六月二十九日书 记 员  肖胤宏
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初1010号原告：陈某1，女，1949年7月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：徐忠富，达州市通川区西外法律服务所法律工作者。被告：陈某2，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：王某，女，1966年8月15日出生，汉族，住四川省达州市达���区。委托诉讼代理人：王虹，男，1972年7月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系被告王某胞弟。原告陈某1与被告陈某2、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告申请查封了被告陈某2所有的位于达县南外镇三里坪村一组G栋3-9-2号房屋。后原告陈某1及其委托诉讼代理人徐忠富、被告陈某2、被告王某的委托诉讼代理人王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即返还原告借款330000元并按约支付每年的资金利息39600元，合计448800元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系通过原告儿子从事钢材货运而认识。后来被告便把原告认作姐姐。2012年左右，被告向原告提出借款用于投资修建石梯镇的安置房，原告分三次共计向被告出借330000元。2014年下半年，原告听说被告修建的安置房在出售了，遂要求二被告连本带息偿还原告借款。但二被告找理由拖延，仅于2015年3月向原告支付了资金利息，后重新向原告出具了欠条，并承诺于2016年2月17日前还清所有款项。后被告逾期仍未还款，经原告催收，被告又先后两次重新向原告出据了借条。因被告一直拒不还款，故酿成纠纷成讼。被告陈某2辩称，原告无法提供银行转账凭证，实际向原告借款金额是135000元，是在2013年分三次借的。之所以后来向原告出具330000元的借条，是按月息3分的利息计算，而且是利滚利。同时，该借款系帮他人所借，未用于家庭开支，被告王某对借款不知情。被告王某辩称，不清楚被告陈某2向原告借款的事，二被告夫妻关系不好，各用各的钱，该借款也未用于家庭生活。被告王某之所以在那张欠条上签字是迫于无奈，王某不应对该笔借款承担还款责任。本院经审理认定事实如下：双方当事人无异议的以下事实，本院予以确认。1、二被告系夫妻关系。2、原、被告系因原告儿子长期到被告陈某2工作的钢材销售门市运货而相识。3、2014年前，被告陈某2先后三次向原告陈某1借款。4、2016年2月前，经原告催收，二被告共同向原告出具了一张未写日期的《欠条》，载明“今欠到陈某1现金人民币330000元，大写叁拾叁万元正，此款于2016年2月17日前还清所有款项，此款利息已付”。后二被告逾期仍未支付，经原告多次催收，被告陈某2又分别于2016年3月8日和2017年1���28日重新向原告出具《借条》并承诺了还款期限，其中2016年3月8日的借条上明确约定若逾期未付清“以1%月息结算”。双方当事人对本案借贷本金数额争议较大。本院认为，被告陈某2辩称其借款本金数额是135000元，系替他人所借，三次借款时每次均写了借条，其中一笔借款系通过银行转账支付，但被告未能向本院提供任何证据。对此，被告解释称银行转账记录已查不出来，三张原始借条被告收回来后已撕毁，现无法提供，最后将借款转借他人时又未向被告书写借条。被告的上述解释无任何证据支撑，且明显与常理不符，故本院对被告在庭审中的答辩意见不予采信。根据证据优势原则，结合本院进一步查明的原告所具备的支付能力，本院可以确认原告出借被告的借款本金数额为330000元。本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告共出借被告现金330000元，后经原告多次催收，被告至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，二被告应按其在欠条上的承诺于2016年2月17日前偿清原告借款本金。后被告逾期未付，并在重新向原告出具的借条上承诺逾期利息按月息1%（即年利率12%）计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告主张按年利率12%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。2、二被告系夫妻关系，该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且被告王某曾在向原告出具的欠条上签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告陈某2的上述债务，被告王某应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告陈某2、王某自本判决生效之日起20日内连带支付原告陈某1借款本金330000元；二、被告陈某2、王某于本判决生效之日起20日内向原告陈某1支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2016年2月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率12%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4016元、诉讼保全费2764元，由被告陈某2、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  唐雄二〇一八年���月八日书记员  李国
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2390号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:邓远松，男，1989年8月25日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告邓远松追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2398号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:李均，男，1987年9月5日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李均追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初884号原告：刘某1，男，1939年7月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：刘某2，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：冉某，女，1969年8月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告刘某1与被告刘某2、冉某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2、冉某经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款10000元并依��承担资金利息。事实和理由：2000年左右，被告刘某2在租用门市从事百货、副食批发兼零售。为了扩大经营，被告于2003年向原告借款10000元用于资金周转，双方约定了利息，被告向原告书写了借条。后来，被告瞒着原告暗中将门市经营的货物全部转让给他人，连夜携款与家人外逃，从此与原告断绝一切联系。原告经多次催收无果，酿成纠纷成讼。被告刘某2、冉某未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《身份证》、《户籍证明》和《借条》作为证据。上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。结合当事人在庭审中的陈述，本院可以查明以下事实：二被告系夫妻关系，曾共同在副食品批发和零售。原告与二被告系同村村民，曾长期通过养蚕取得收入。2004年1月1日，二被告因缺乏资金共同找原告借款10000元，被告刘某2当场向原告出具了借条一张，并承诺了按月息1分支付利息。不久后二被告便外出失联，原告经多方查找催收无果，酿成纠纷成讼。本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出借被告10000元借款，被告至今未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应自原告催收还款之日起负偿清原告借款本金的义务。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，原、被告双方约定月息1分（即年利率12%）的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。2、二被告系夫妻关系，该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告刘某2向原告借款时被告冉某也在场，且该借款金额较小，系二被告为家庭经营所负共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，被告刘某2签字所负的上述债务，被告冉某应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘某2、冉某自本判决生效之日起10日内支付原告刘某1借款本金10000元；二、被告刘某2、冉某于本判决生效之日起十日内向原告刘某1支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2004年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率12%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘某2、冉某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐 雄人民陪审员  王安伟人民陪审员  曾瑞琳二〇一八年六月二十九日书 记 员  肖胤宏
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1986号原告：四川三台农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇新西外街2号，统一社会信用代码：915107227298XXXXXX。法定代表人：雷霆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：向定友，系该公司职员，特别授权。被告：王久全，男，1976年1月4日出生，汉族，住四川省三台县。原告四川三台农村商业银行股份有限公司（以下简称三台农商银行）与被告王久全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告三台农商银行之委托诉讼代理人向定友，被告王久全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三台农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告王久全立即偿还原告贷款本金80000元及利息（利息从2015年12月21日至2016年9月13日按照月利率7.28333‰计算，从2016年9月14日至借款还清之日按照10.924995‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月14日，原告与被告王久全签订了80000元的《农户信用借款合同》，于同日向被告支用了借款80000元，约定于2016年9月13日到期，月利率7.28333‰，按季结算，借款发放后被告将利息支付至2015年12月20日。现贷款本息已逾期，被告没有履行还本付息的义务，为保全信贷资产，确保贷款本息不受损失，特诉请你院，望准予原告的诉讼请求。被告王久全辩称，原告诉称的借款金额，约定的利率以及事后我未按约偿还借款等情形均属实。该笔借款其实最早发生在2010年左右，当时帮一个朋友借的，后来他做生意亏了，人也找不到了，利息是我一直在帮着支付。2015年的借款合同是展期后签订的。我父亲现患有皮肤癌，儿子也脑瘫，家庭经济拮据，恳请能否停息还本。另外，2016年3月10日三台法院扣发了我爱人名下银行存款25000元，如果所扣款项与本案借款有关，请求在本案中扣减。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，王久全向四川省农村信用社提交了小额信用借款申请书，申请贷款80000元用于做生意。同日，王久全与三台县农村信用合作联社争胜分社签订了《农户信用借款合同》，约定：“借款人王久全借款金额（人民币）大写捌万元整小写80000.00元借款期限为1年，即从2015年9月14日起至2016年9月13日利率月息7.28333‰”。同时，该合同还约定：“3.…如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收百分之50的罚息…”。双方对于还款方式约定为：按季结息，结息日固定为每季末20日。借款后，王久全将利息支付至2015年12月20日，本金及下欠利息至今未偿付。庭审后，被告王久全向本院提交了一份情况说明，称本院2016年3月10日的扣款行为与本案无关。另查明，2016年1月12日，四川省绵阳市工商行政管理局已核准将“三台县农村信用合作联社”企业名称变更为“四川三台农村商业银行股份有限公司”。上述事实，有当事人身份信息、企业名称变更核准通知书、农户信用借款合同、小额信用借款申请书、借款借据等证据在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案借款合同对借款金额、还款期限、利息标准、结息方式等进行了约定，该约定不违反法律强制性规定,应当认定合同合法有效。被告王久全下欠原三台县农村信用合作联社争胜分社借款本金80000元及利息属实，应当按约偿付。审理中，被告王久全辩称借款非自己所用，且家中亲人患有重病，经济拮据，恳请能否还本停息，因该辩解理由非法定，且未获原告认可，故不予支持。庭审中，原告三台农商银行认可被告王久全已给付贷款利息至2015年12月20日，利息的给付本应由被告进行举证，但原告主动予以认可，本着公平公正的原则，本院对此亦予以认可。《农户信用借款合同》对逾期还款利息作出了约定，即从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收百分之50.00的罚息，该约定符合法律规定，本院予以支持。另，“三台县农村信用合作联社”已于2016年1月核准变更为“四川三台农村商业银行股份有限公司”，现王久全应向三台农商银行履行偿还借款本金和利息的责任。综上所述，对原告三台农商银行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定判决如下：由被告王久全于本判决书生效之日起十五日内偿还原告四川三台农村商业银行股份有限公司借款人民币本金80000元及利息（利息从2015年12月21日至2016年9月13日按照月利率7.28333‰计算；从2016年9月14日起至款还清之日止按照月利率10.924995‰计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，案件申请费1120元，合计2020元，由被告王久全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 黄颂杰二〇一八年六月二十九日法官助理 朱柳陶书 记 员 雷熙瑞
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初1209号原告：高某，男，1988年9月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：周定荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告：潘某，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告高某与被告潘某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人周定荣到庭参加诉讼，被告潘某经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付拖欠原告的工资15663元并从2015年12月15日起按百分之十计算承担违约金直至付清时止。事实和理由：2014年下半年起，原告受被告雇请，分别在珠海市前山城丰水晶座和湖南省吉首市七天连琐店搞装饰装修，分别下欠原告工资1955元、1955元和11753元，共计15663元，并分别向原告出具了欠条。在欠条中承诺了支付期限和逾期支付的违约责任。后被告未按承诺及时支付原告劳动报酬，原告多次催收无果，酿成纠纷。被告潘某未答辩。本院经审理认定事实如下：原告诉称被告分别下欠原告工资1955元、1955元和11753元，共计15663元，分别向本院提供了被告潘某签字确认的三张欠条作为证据，该证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。据此，本院对原告诉称的被告共下欠原告15663元工资的事实予以确认。本院认为，法律依法保护劳动者取得劳动报酬的权利，拖欠劳动者的工资应及时全额支付。本案中，原告高某为被告潘某务工，被告潘某拖欠原告高某工资15663元，未及时支付，严重侵害了原告作为劳动者的权益。现原告要求被告立即支付拖欠的工资15663元，本院予以支持。原告提供的其中两张欠条上均未注明欠款日期，且主欠条上约定的“在甲方付款3日内，潘某还未将全部款项付清给高某，潘某愿意承担全部款项的每日百分之十的违约金”，该违约责任是否成就，有赖于被告是否已收到“甲方付款”的事实的查明，而对该事实的查证依现有证据尚无法确认。故原告主张从2015年12月15日起按百分之十承担违约金至付清时止，其请求既无事实依据，也不明确，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告有权主张的逾期利息，本院从2018年4月3日原告起诉之日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、被告潘某自本判决生效之日起10日内支付原告高某工资15663元；二、被告潘某于本判决生效之日起10日内向原告高某支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2018年4月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已减半），由被告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  唐雄二〇一八年六月二十七日书记员  李国
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2401号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:王春涛，男，1989年2月19日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告王春涛追偿权��纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初833号原告：张维芬，女，1941年6月6日出生，住四川省广安市广安区。被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告张维芬与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  陈敏二〇一八年六月二十日书记员  王晓
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0603民初823号原告：付彦钧，男。委托诉讼代理人：杨益民，四川胡杨律师事务所律师。被告：何露璐，女。原告付彦钧与被告何露璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付彦钧的委托诉讼代理人杨益民到庭参加诉讼、被告何露璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理，本案现已审理终结。原告付彦钧向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还借款300000元；2.判令被告支付资金占用利息（按年利率6%计，自起诉之日起计算至还清全部借款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实理由：原、被告于2017年11月13日签订借款协议，约定原告向被告出借300000元，还款期限为2018年1月12日，未约定借款利息。并约定双方如发生争议，由原告方所在的法院管辖。还款期届满后，原告多次要求被告还款未果，诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了当事人身份信息、借款协议、银行转款凭据、交易明细等证据。经审理，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的基本事实如原告所述。本院认为，平等主体之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告出示借款协议、银行转款凭据、交易明细等证据证实借款事实存在，而被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，故本院对借款事实予以确认，认定借款本金300000元。被告借款后，未按约归还，已构成违约，应当承担相应的法律责任。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。原告的利息主张符合法律的相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告何露璐于本判决生效后十日内归还原告付彦钧借款本金300000元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金为基数，从2018年3月7日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费5800元，由被告何露璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长 霍    红审 判 员 张    军人民陪审员 易  秀  兰二〇一八年六月十九日书 记 员 刘越洋（代）
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2406号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:张云川，男，1986年5月10日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告张云川追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初842号原告：周尚友，男，1943年10月23日出生，住四川省广安市广安区被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告周尚友与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  陈敏二〇一八年六月二十日书记员  王晓
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初2391号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司。组织机构代码：914403003197669486。住址：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，董事长。委托诉讼代理人：代黎，男，生于1990年8月24日，汉族，住四川省双流县,原告公司员工。被告:张军，男，1993年6月5日出生，汉族，住达县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告张军追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  ＸＸ二〇一八年六月二十八日书记员  王婷
四川省通江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1921民初1910号原告：李兰珍，女，1967年8月15日出生,汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：ＸＸ华，男，汉族，1967年2月15日出生，系原告李兰珍丈夫，住址同上。委托诉讼代理人：刘先君，通江县广纳法律服务所法律工作者。被告:何才章，男，1953年9月9日出生，汉族，住四川省通江县。被告:赵碧兰，女，1963年2月28日出生，汉族，住四川省通江县，系被告何才章之妻。原告李兰珍与被告何才章、赵碧兰“民间借贷纠纷”一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰珍的委托诉讼代理人ＸＸ华、刘先君和被告何才章、赵碧兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兰珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金136000.00元，并按月利率20‰支付利息；2、由二被告支付原下欠利息27000.00元。事实及理由：被告何才章、赵碧兰于2016年11月19日在我处借款136000.00元，口头约定每月按月利率30‰支付利息。2017年2月11日二被告对原下欠利息给我立下27000.00元的欠据。到期后经原告多次催收无果，现起诉来院请求实现诉请。二被告辩称：借款本金只有10万元，另36000.00元是一年的利息，共计136000.00元，27000.00元是10万元的利息，请求依法处理。本院经审理认定事实如下：被告何才章、赵碧兰于2013年11月19日立据向原告李兰珍借款10万元，约定月利率为30‰。2016年11月19日原被告双方进行了一次算账，被告何才章、赵碧兰仍下欠原告本金10万元，被告何才章、赵碧兰承诺在一年内偿还，被告何才章、赵碧兰便将本金10万元与10万元一年的利息36000.00元一起给原告李兰珍立下借据。借据内容为“今借到李兰珍现金壹拾叁万陆千元（136000.00元）。借期一年从2016年11月19日起至2017年11月19日止。借款人：何才章、赵碧兰。2016年11月19日”。同时查明：2017年2月11日被告何才章、赵碧兰对2016年11月19日以前下欠原告李兰珍的利息向原告李兰珍立下欠条，欠条内容为：“今欠到李兰珍现金贰万柒仟元整（27000.00元），欠款人：何才章、赵碧兰，2017年2月11日”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何才章、赵碧兰向原告李兰珍借款的事实清楚，证据充分，原告李兰珍主张二被告的借款本金为136000.00元，与本院查明的事实不符，借款本金应当为10万元。二被告未按约定期限偿还本息，原告李兰珍现请求二被告偿付借款本金并按月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称2017年2月11日所欠27000.00元是2016年11月19日立据后10万的利息，不是算账前下欠的利息，这与二被告陈述的在2016年11月19日向原告立借据时已将10万利息36000.00元写入了借款中相矛盾，故二被告的辩称意见本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：一、被告何才章、赵碧兰在判决生效后十日内偿还下欠原告李兰珍借款100000.00元，并从2016年11月19日起按月利率20‰支付利息至偿清时止；二、被告何才章、赵碧兰在判决生效后十日内支付下欠原告李兰珍利息27000.00元；三、驳回原告李兰珍其他诉讼请求。判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780.00元，由被告何才章、赵碧兰承担（二被告应承担的诉讼费原告已垫付，在执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  伍永明二〇一八年六月二十七日书记员  王红娟
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0522民初635号原告：詹国华，男，1970年12月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：王铭悦，合江县光大法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：唐孝伟，男，1973年10月9日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区。原告詹国华与被告唐孝伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告唐孝伟经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹国华向本院提出诉讼请求：一、判决被告唐孝伟给付原告欠款10万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月24日在原告所经营的广东省开平市五金制品有限公司购买橡胶脚轮，货款共计10万元，原告向被告交付货物后，被告未按约支付货款。2016年8月25日，被告出具欠条一张。后来，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告唐孝伟未到庭应诉也未提交答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，被告唐孝伟在广东省开平市五金制品有限公司采购价值108275元的工业轮固定、工业轮平底刹车等货物。2016年5月25日，开平市骏达五金制品有限公司出具《债权转让协议》，协议载明“转让人（开平市骏达五金制品有限公司）自愿将唐孝伟欠公司货款的人民币100000元的债权转让给受让人（詹国华）。”2016年8月25日，唐孝伟出具欠条一张，欠条载明“今欠詹国华橡胶脚轮货款共计人民币大写壹拾万元整。（已结税款）。今年10月份支付伍万元整，尾款年底付清。欠款人：唐孝伟。”另查明，开平市骏达五金制品有限公司系自然人独资公司，由杨胜玉个人出资注册，杨胜玉为公司执行董事，詹国华为公司监事，杨胜玉与詹国华系夫妻关系。上述事实，除原告的陈述外，还有原告提供的欠条、债权转让协议、销售清单、开平市骏达五金制品有限公司的营业执照、杨胜玉和詹国华的婚姻登记档案与证人王某1、陈某、王某2、詹某的证明材料等证据予以证明。本院认为,被告唐孝伟与开平市骏达五金制品有限公司之间形成了合法的买卖合同，从原告提供的销售清单可以证明，开平市骏达五金制品有限公司履行了给付买卖标的物的义务，而被告唐孝伟未履行支付货款。现开平市骏达五金制品有限公司将货款的债权全部转让给原告，且已告知被告，其转让行为符合法律规定，原告向被告收取货款时，被告亦出具欠条。故原告诉请被告支付货款，本院依法予以支持。关于原告的主张逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方虽未约定逾期违约金或利息，但约定了付款时间，现被告未按约付款，原告主张逾期按银行利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。另外，被告在本院依法向其送达应诉材料及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为其放弃了诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐孝伟于本判决生效后十日内向原告詹国华支付货款100000元及利息，利息计算为：以10万元为基数从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时为止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告唐孝伟承担。此款原告已预交，被告唐孝伟在履行上述义务时一并支付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  牟德良人民陪审员  许祝平人民陪审员  王德全二〇一八年六月二十日书 记 员  黄 霞
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初645号原告：杨超英，女，汉族，1958年1月3日出生，住重庆市渝中区。被告：四川省��开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，该公司执行董事。被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。法定代表人：吴艳清,该公司董事长。原告杨超英与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相��法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。审判员  王银河二〇一八年六月二十日书记员  徐 恺