文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终7204号上诉人（原审原告）：刘江龙，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：尚方剑，江苏驰东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴强，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州金洋紫金房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市新城区D行政中心二期东区综合楼403.法定代表人：孙艳莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。上诉人刘江龙因与被上诉人吴强、徐州金洋紫金房地产开发有限公司（以下简称金洋公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初5847号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘江龙、被上诉人吴强的委托诉讼代理人王玥、被上诉人金洋公司的委托诉讼代理人朱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘江龙上诉请求：撤销一审裁定，请求依法判决。事实和理由:刘江龙与案件标的房屋有直接利害关系，是案件适格当事人，吴强和金洋公司与邵浩、徐州荷满堂公司营销策划有限公司（以下简称荷满堂公司）恶意串通，制造虚假的房屋认购书，骗取刘江龙购买的涉案房屋，刘江龙的诉求正当合法。一、合同解除权是形成权，通知到达相对人后立即生效。原买卖合同在2016年9月12日双方第一次开庭时已经解除，（2016）苏0303民初2172号判决只是对上述解除权的确认，不调整后期双方又达成的交房和履行原房屋买卖合同的行为。按照原买卖合同条件，又对原合同条款重新恢复和确认，构成新的要约和承诺，形成新的合意。金洋公司向刘江龙交房的意思表示明确，刘江龙入住装修就是同意接收房屋。二、金洋公司利用购房者的预付款进行商品房施工，并延迟交付，违约在先；刘江龙当时起诉要求解除合同，实属无奈，但金洋公司拒不同意解除合同。在刘江龙该案一审胜诉后，金洋公司上诉要求继续坚持履行合同。另外，金洋公司于2017年5月4日向刘江龙寄送涉案房屋交房通知书，刘江龙在5月29日收到金洋公司的上房通知书，5月31日拿到案涉房屋钥匙上房并装修入住。至此，双方均以实际行动履行了原房屋买卖合同约定，否定了此前法院判决认定的解除双方合同，是双方对民事权利义务新的处分。生效判决确认双方解除合同，但合同双方后期自行达成新的合意。三、金洋公司申请执行解除案涉房屋买卖合同，并与荷满堂公司、吴强恶意串通，将房屋另行出售给吴强，侵害了刘江龙利益。刘江龙申请执行该案，是为了将购房资金提存，不是为了索要房款。刘江龙已向金洋公司交清全款，如果金洋公司及时交付房屋，刘江龙则不会要求退房。金洋公司在该案二审上诉期间给刘江龙寄送了交房通知，刘江龙在金洋公司所建房屋确实完工达到交房条件时同意上房，刘江龙不再要求退房。金洋公司、吴强、荷满堂公司伪造吴强的付款记录和付款用途，伪造案涉房屋认购书，恶意串通，合谋占有案涉房屋。根据消费者权益保护法，刘江龙有权要求金洋公司继续履行合同、协助办理房屋产权登记手续，并要求金洋公司给付刘江龙购房款三倍的赔偿。金洋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘江龙的上诉请求。吴强辩称，吴强与金洋公司所签订的合同真实有效，并且该合同已实际履行，金洋公司已将案涉房屋交付给吴强，吴强系该房屋的真正所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益等权利。刘江龙起诉吴强无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回刘江龙的上诉。刘江龙向一审法院提出诉讼请求：1.确认金洋公司与吴强在2017年5月31日签订的《紫金奥林花园项目认购书》无效；请求确认涉案房屋的所有权人为刘江龙，要求金洋公司协助办理房屋产权登记手续；2.请求吴强一家搬离房屋，恢复原状，停止侵占房屋；3.金洋公司给予三倍购房款的赔偿，即546029元*3=1638087元；4.诉讼费由金洋公司、吴强承担。事实与理由：刘江龙购买金洋公司开发的紫金奥林小区第24幢2单元1302室房屋，自2017年5月25日金洋公司通知刘江龙上房至今，一直由刘江龙占有、居住。涉案房屋贷款也由刘江龙一直在偿还。但金洋公司在通知刘江龙上房后又与吴强恶意串通签订了《紫金奥林花园项目认购书》，企图让刘江龙搬离涉案房屋。因金洋公司与吴强既没有签订《商品房买卖合同》，也不能提供支付购房款的转账记录，显然涉嫌恶意串通，且意思表示虚假。《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。不管是依据《合同法》还是《民法总则》，金洋公司与吴强于2017年5月31日签订的《紫金奥林花园项目认购书》均为无效。为维护刘江龙合法利益，故提起诉讼。请贵院查明事实后，支持刘江龙诉请。一审法院认定事实，2014年7月16日，刘江龙购买金洋公司开发的紫金奥邻小区商品房一套，双方签订编号为0390051的《商品房买卖合同》，约定：“第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为紫金奥邻小区第24幢2单元1302号房，该商品房的用途为住宅，建筑面积共91.02平方……”。一审法院于2016年4月28日受理刘江龙与金洋公司商品房销售合同纠纷一案，于2017年3月17日作出（2016）苏0303民初2172号民事判决书，判决“一、依法解除刘江龙与徐州金洋紫金房地产开发有限公司于2014年7月16日签订的编号为0390051的《商品房买卖合同》。二、自判决生效之日起十日内，徐州金洋紫金房地产开发有限公司返还刘江龙购房款546029元，支付违约金5460.29元、赔偿2016年9月10日止银行贷款利息损失40261.04元、首付款利息损失（以196029元为本金自2014年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至徐州金洋紫金房地产开发有限公司实际给付之日）。”金洋公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）苏03民终3454号，裁定如下：“本案按上诉人徐州金洋紫金房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。一审法院于2018年6月19日受理金洋公司与刘江龙、第三人中国银行股份有限公司徐州青年路支行商品房销售合同纠纷一案，于2019年2月16日作出（2018）苏0303民初3567号民事判决书，判项为“自判决生效之日起十日内，刘江龙协助徐州金洋紫金房地产开发有限公司办理注销商品房网上备案合同登记（合同编号为0390051）。刘江龙不服，上诉至徐州市中级人民法院，中院于2020年4月13日作出（2019）苏03民终2755号民事判决书，判项为“驳回上诉，维持原判。”另查明，2017年5月4日，金洋公司向刘江龙寄送涉案房屋交房通知书，内容为“尊敬的紫金奥玲花园业主，你所购买的我公司开发的紫金奥玲花园项目的房屋已具备合同约定及法律规的交付条件，我公司于2016年10月20日书面通知您办理上房手续，接收房屋，你未及时办理。……按照房屋买卖合同约定，买受人应在收到书面交房通知书后在约定的时间内办理交付首付……”。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。若当事人起诉不具备前述规定的起诉条件，则应依法裁定驳回其起诉。前述法律规定的起诉条件对原告主体是否适格做出了明确规定，即要求原告与本案有直接利害关系。所谓“与本案有直接利害关系”，是指原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一，对于请求保护的民事权益系由其自身所享有或依法由自己管理、支配。本案中，刘江龙与金洋公司签订的编号为0390051的《商品房买卖合同》于2017年6月7日已经生效民事判决书判决解除。金洋公司于2017年5月4日向刘江龙寄送涉案房屋交房通知书时涉案买卖合同并未解除，金洋公司此举系正常履约行为，并不足以证明金洋公司有重新作出缔结买卖合同的意思表示，金洋公司亦当庭予以否认；另刘江龙亦未提供其他证据证明其与金洋公司重新就涉案房屋缔结买卖合同。综上，刘江龙并非本案适格主体，和本案没有直接利害关系，其提起诉讼不符合法律规定的受理条件，应当驳回刘江龙的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回刘江龙的起诉。一审案件受理费29273元，退还刘江龙。保全费5000元，由刘江龙负担。二审中，刘江龙提交以下证据：1.徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2172号案件2016年9月12日审笔录一份。2.案外人荷满堂公司的工商登记信息一份。3.徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初293号案件庭审笔录和徐州市云龙区人民法院类似案件即（2016）苏0303民初6280号判决书（复印件）。证明金洋公司因其自身原因逾期交房，金洋公司并未提出解除合同的请求，并承诺交房，后双方又重新达成新房屋买卖协议。荷满堂公司与吴强以案涉房屋抵押贷款违法，金洋公司与吴强签订的房屋认购书存在虚假。金洋公司质证意见：对证据一形式上真实性没有异议，证明目的有异议，该笔录不能达到双方重新达成商品房买卖协议的证明目的。对证据二的三性均持有异议，刘江龙提交的荷满堂公司的工商登记信息，无法达到其证明目的。证据三庭审笔录的形式性真实性没有异议，证明目的有异议，金洋公司和吴强之间的认购书系双方真实意思表示，不存在任何违反法律或法规强制性规定，合法有效。（2016）苏0303民初6280号判决书系打印件，形式上和真实性持有异议，对证据的关联性有异议，与本案无关。吴强质证意见：证据一笔录中的陈述，并不约束吴强，对该笔录不发表质证意见；证据二同意金洋公司质证意见；证据三并不约束吴强。二审中，金洋公司、吴强未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据刘江龙的诉讼主张，2017年3月17日一审法院作出（2016）苏0303民初2172号民事判决，判决解除刘江龙与金洋公司于2014年7月16日签订的编号为0390051的《商品房买卖合同》。本院于2017年6月7日作出终审判决，维持原判。至此，案涉刘江龙与金洋公司之间的房屋买卖合同解除。金洋公司于2017年5月4日向刘江龙寄送涉案房屋交房通知书时，（2016）苏0303民初2172号民事判决并未生效，涉案买卖合同仍未依法解除，并不能证明金洋公司有重新作出缔结房屋买卖合同的意思表示。后（2016）苏0303民初2172号民事判决生效后，已经进入执行。当事人另行诉讼的（2018）苏0303民初3567号民事判决书，判项为“自判决生效之日起十日内，刘江龙协助徐州金洋紫金房地产开发有限公司办理注销商品房网上备案合同登记（合同编号为0390051）”。虽然金洋公司于2017年5月4日向刘江龙寄送涉案房屋交房通知书，但此后另行诉讼的（2018）苏0303民初3567号案件也再次确认双方合同解除，刘江龙协助金洋公司办理商品房网上备案登记。综上，刘江龙与金洋公司之间的商品房预售合同纠纷，已经经过人民法院两次诉讼予以确认，双方合同已经解除。在上述生效判决已经进入执行的情况下，刘江龙起诉要求按照原合同继续履行，刘江龙的起诉违反了“一事不再理”的原则，属于重复诉讼。综上，上诉人刘江龙的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 团审 判 员  孟 娟审 判 员  胡元静二〇二一年九月三十日法官助理  吴良才书 记 员  金宇婷