广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0404行初80号原告：黄权新，男，1993年5月17日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市香洲区香洲康宁路66号。法定代表人：练伟光，局长。委托诉讼代理人：李享昌，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈晓宇，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市人民东路2号。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：邹芬芬，珠海市法制局工作人员。第三人：珠海市科立鑫金属材料有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区精细化工区浪山路综合楼。法定代表人：林奋生，董事长。委托诉讼代理人：孙儒，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：闵振荣，系该公司工作人员。原告黄权新诉被告珠海市人力资源和社会保障局（下简称市人社局）、珠海市人民政府（下简称市政府）、第三人珠海市科立鑫金属材料有限公司（下简称科立鑫公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告黄权新及其委托诉讼代理人黄俊飞，被告市人社局的出庭行政机关负责人全冠（第一次开庭到庭）、委托诉讼代理人李享昌、陈晓宇，被告市政府的委托诉讼代理人邹芬芬，第三人科立鑫公司的委托诉讼代理人孙儒、闵振荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2017年11月16日作出珠人社工决字[2017]2456号《工伤认定决定书》（下简称《工伤认定决定书》），认定当事人黄耀睛（系原告父亲）死亡为非因工死亡。原告不服，于2017年12月4日向被告市政府申请复议，被告市政府于2018年1月23日作出珠府行复〔2017〕582号《行政复议决定书》（下简称《行政复议决定书》），维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。原告诉称，其父亲黄耀睛为珠海市科立鑫金属材料有限公司员工，2017年8月16日00时10分许，黄耀睛在单位下班后驾驶摩托车回家至珠海大道高栏港区南水桥以东50米路段时不幸发生交通事故受伤，被送往医院抢救治疗9天后，于2017年8月25日13时01分死亡，诊断结果为特重型颅脑损伤致脑功能衰竭。2017年9月23日，珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队（下简称高栏港交警大队）认定黄耀睛负此次事故全部责任，原告不服该交通事故认定，向珠海市公安局交通警察支队（下简称珠海交警支队）提出复核申请。2017年10月26日，珠海交警支队维持了高栏港交警大队作出的粤公交认字（2017）第00099号《道路交通事故认定书》（下简称《道路交通事故认定书》）。2017年8月21日，第三人科立鑫公司向被告市人社局提出工伤认定申请，补正材料于2017年11月6日收齐。被告市人社局于2017年11月16日作出《工伤认定决定书》，认定黄耀睛不符合工伤认定范围，不予认定。后原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年1月23日作出《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》。原告认为，被告市人社局作出的《工伤认定决定书》事实采信有偏差，法律适用错误，理由如下：一、无证据证明黄耀睛有违法行为。黄耀睛并没有违反交通道路规定，此次事故严格来说是一场意外单方交通事故，没有责任人；立法精神在于保护劳动者在上下班途中的人身安全，涉案事故时间、过程均在上下班途中，只要黄耀睛不是故意违法、违章、自杀、自残，就应予以认定为工伤。二、被告市人社局认定事实错误。黄耀睛和第三人科立鑫公司具有劳动关系，黄耀睛符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应当认定为工伤。三、被告市人社局适用法律错误。本次事故是道路交通事故，黄耀睛在下班途中受伤住院，没有证据证明黄耀睛对事故的发生负有主要责任或全部责任，应按《工伤保险条例》第十四条第（七）项的规定认定为工伤。第四，第三人科立鑫公司在交通事故中虽然无直接过错，但其强制黄耀睛加班加点上班至夜晚零点下班，是导致黄耀睛发生意外事故的诱因，被告市人社局、被告市政府对第三人科立鑫公司没有监督到位也应负有相应责任。综上,原告诉请法院：1.撤销被告市人社局作出的《工伤认定决定书》，并责令其重新作出《工伤认定决定书》认定黄耀睛死亡为工伤；2.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交如下证据：《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《工伤认定决定书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》。被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出《工伤认定决定书》依据的事实清楚经审查查明，黄耀睛为珠海科立鑫金属材料有限公司的员工，双方签订书面劳动合同。2017年8月16日0时10分左右，黄耀睛从单位下班驾驶摩托车回家行至珠海大道高栏港区南水大桥以东50米路段时碰到路面铁块后失控倒地致受伤。经送遵义医学院第五附属（珠海）医院救治无效于2017年08月25日死亡，死亡原因为：特重型颅脑损伤致脑功能衰竭。高栏港交警大队于2017年9月23日作出《道路交通事故认定书》，认定黄耀睛承担事故全部责任。原告不服该交通事故认定结论向上一级申请复核，珠海交警支队于2017年10月26日作出珠公交复字〔2017〕第36号《道路交通事故认定复核结论》（下简称《道路交通事故认定复核结论》），维持高栏港交警大队作出的道路交通事故认定。以上事实均有证据证实。二、被告市人社局作出《工伤认定决定书》的程序合法2017年8月21日，第三人科立鑫公司向被告市人社局提出工伤认定申请，报称黄耀睛于2017年8月16日0时10分许，下班途经南水大桥以东50米路段处发生意外受伤。补正材料于2017年11月6日收齐。根据调查核实的情况，被告市人社局于2017年11月16日作出《工伤认定决定书》，认定黄耀睛为非因工死亡，并将《工伤认定决定书》分别于2017年11月21日、2017年12月13日送达原告和第三人科立鑫公司。因此，被告市人社局作出《工伤认定决定书》的程序合法。三、被告市人社局作出《工伤认定决定书》适用法律正确（一）被告市人社局作出行政行为的职权依据被告市人社局作为珠海市人力资源和社会保障行政主管部门，对工伤认定工作具有法定职权。（二）被告市人社局作出行政行为的理由和法律依据根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。可知，上下班途中发生交通事故受到伤害如要认定工伤，其中一个必要条件是本人对交通事故负非主要责任，而交通事故的责任划分应当以交通管理部门的认定为准。本案中，高栏港交警大队作出《道路交通事故认定书》并经珠海交警支队复核后，认定黄耀睛承担事故全部责任，并不符合“非本人主要责任”的条件，故黄耀睛死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定应当认定工伤的情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条其他应当认定工伤和第十条视同工伤的规定情形，应当认定为非因工死亡。原告认为被告市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实错误、适用法律错误，并无相关证据支持，且与上述法律规定相悖，其理由明显不成立。综上所述，被告市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，请人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：１.《工伤认定决定书》及送达回执；2.工伤认定申请受理通知书、补正材料通知书、工伤认定申请表；3.黄耀睛的病历资料；4.黄耀睛2017年8月上班的考勤表；5.黄耀睛事故线路图；6.证人沈某的证言；7.道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论；8.黄耀睛的家庭户口本；9.珠海市平沙镇连湾社区出具的黄耀睛住址的证明；10.黄耀睛的劳动合同书；11.《广东省工伤保险条例》（摘录）。被告市政府辩称：一、关于本案的基本事实被告市政府对本案事实的认定与被告市人社局认定的一致。2017年12月4日，原告因不服被告市人社局作出的《工伤认定决定书》，向被告市政府提起行政复议。被告市政府当日受理原告的行政复议申请，后依法向被告市人社局发出提出答复通知书，被告市人社局在10日内提交了行政复议答复书及证据、依据。被告市政府审理案件后认为，黄耀睛发生交通事故死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定可以认定工伤的情形，亦不符合其他可以认定工伤或视同工伤的情况，被告市人社局认定其为非因工死亡具有充分的事实依据和法律依据，因此于2018年1月23日作出《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》。《行政复议决定书》于2018年2月6日、1月31日、1月31日分别邮寄送达原告、被告市人社局及第三人科立鑫公司。二、对原告主要观点的回应本案中关于黄耀睛下班途中因发生交通事故死亡的基本事实清楚，争议焦点在于黄耀睛是否负交通事故的全部责任，以及被告市人社局根据高栏港交警大队作出《道路交通事故认定书》认定黄耀睛不属于工伤，是否属于认定事实不清，适用法律错误。对此，被告市政府认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。可知，上下班途中发生交通事故受到伤害如要认定工伤，其中一个必要条件是本人对交通事故负非主要责任。而根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，在交通事故中是否负主要责任，应当以交通管理部门的认定为准。高栏港交警大队已经对黄耀睛所遭受的交通事故作出《道路交通事故认定书》认定黄耀睛对交通事故负全部责任，原告亦已依照法律程序申请复核，但最终的道路交通事故认定结果仍为黄耀睛负交通事故全部责任。因此，黄耀睛发生交通事故死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定可以认定工伤的情形。由于黄耀睛受伤死亡的情形亦不符合其他可以认定工伤或视同工伤的情况，被告市人社局认定其为非因工死亡，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。三、被告市政府作出《行政复议决定书》，程序合法综上所述，被告市政府作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.被告市政府出具给原告的行政复议材料收据；2.行政复议申请书；3.《提出答复通知书》及送达回证；4.《行政复议答复书》及证据材料；5.《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；6.《行政复议决定书》及送达回证。第三人科立鑫公司辩称：一、原告所指“第三人科立鑫公司在交通事故中虽然无直接过错，但其强制黄耀睛加班加点上班至夜晚零点下班，是导致黄耀睛发生意外事故的诱因”有失事实，属无稽之谈。根据公司考勤记录，黄耀睛从2017年8月11日—15日都是上晚班，每班8小时（每日的16时至24时），黄耀睛8月15日24时准时下班，与黄耀睛发生交通事故的时间点8月16日00时10分许是吻合的，根本不存在加班。二、针对原告所指“被告市人社局、被告市政府对第三人科立鑫公司没有监督到位也应负有相应责任”，第三人在此声明所有施工都是按照国家法律法规执行，符合所有法律程序，不存在政府监管不力而损害国家利益的行为。三、第三人科立鑫公司出于人道主义精神考虑，在法律规定的范围内，对黄耀睛家属进行了抚恤和人道主义补助合计人民币124996元。第三人科立鑫公司向本院提交了如下证据：黄耀睛2017年8月15日考勤表和已发工资表、黄耀睛非因工死亡抚恤待遇及人道主义补助金协议书。经庭审查明，原告、二被告及第三人对本案的基本事实均无异议，故对此部分本院不再赘述。本院认为，根据本案事发经过来看，黄耀睛死亡是否为工伤所涉条款为《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。依据该规定可知，认定黄耀睛死亡为工伤需要同时满足三个条件：上下班途中、非本人主要责任、交通事故。本案中，黄耀睛死亡符合“上下班途中”“交通事故”两个条件，若要认定工伤还需同时满足“非本人主要责任”这一条件，而高栏港交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定黄耀睛对交通事故负全部责任。因此，本案争议的焦点在于黄耀睛是否负交通事故全部责任以及被告市人社局依据《道路交通事故认定书》认定黄耀睛不构成工伤是否适用法律错误。为此，本院依法对高栏港交警大队作出的《道路交通事故认定书》进行审查，调取了黄耀睛交通事故卷宗材料并在庭审中向原告、二被告及第三人予以出示。原告认为事故发生的道路本身具有安全隐患，且是在下坡路段；交警没有充分证据证明黄耀睛有违反交通规则且未尽谨慎驾驶义务的行为存在，黄耀睛在本次事故中不应承担任何责任。被告市人社局认为交通事故责任划分是交通管理部门的职责，应当以交通管理部门的认定为准。被告市政府认为事故当晚天气较好、路面照明足够，视线较好，黄耀睛足以避开路面障碍物，其没有尽到谨慎驾驶义务，事故责任主要在黄耀睛本人。第三人科立鑫公司同意被告市人社局、被告市政府的意见。本院认为，从庭审查明的情况看，事发当晚天气较好，路面没有积水，且路段照明充足，视线较好，黄耀睛在驾驶摩托车行驶的过程中理应注意到影响路面安全通行的障碍物即铁块，做到合理避让，这是其一；其二，现场证人廖国侦稍早于黄耀睛驾驶一辆电动车经过了事发位置，其经过事发位置时注意到了路面的铁块并绕过了铁块，行驶三十至四十米远时听见身后有碰撞声，其停车发现本案之交通事故。由此说明注意到路面的铁块并没有超出一般人的注意义务标准，黄耀睛理应能发现铁块的存在，而其没有发现，从而导致事故的发生，应认定黄耀睛没有尽到谨慎驾驶义务。故高栏港交警大队认为黄耀睛驾驶机动车上路行驶时没有注意观察路面情况，遇到险情没有采取有效措施按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，据此作出《道路交通事故认定书》事实清楚、责任划分公正，且证据充分。因此，黄耀睛死亡不符合“非本人主要责任”这一条件，不构成工伤，二被告认定黄耀睛死亡为非工伤符合法律规定。综上，本院认为，被告珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社工决字[2017]2456号《工伤认定决定书》及被告珠海市人民政府作出珠府行复〔2017〕582号《行政复议决定书》，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄权新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄权新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈晓军审 判 员  程 怡人民陪审员  吴祖群二〇一八年六月十四日法官 助理  陈兰兰书 记 员  徐毅成