湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1656号上诉人（原审被告）：陈梅玉，男，1962年3月9日出生，汉族，茶陵县人，户籍地茶陵县，现住茶陵县。上诉人（原审被告）：左茶花，女，1964年10月19日出生，汉族，茶陵县人，户籍地茶陵县，现住茶陵县。上诉人（原审被告）：左进，男，1988年7月15日出生，汉族，茶陵县人，户籍地茶陵县，现住茶陵县。系陈梅玉、左茶花的儿子。陈梅玉、左进共同委托诉讼代理人：左茶花，女，1964年10月19日出生，汉族，茶陵县人，户籍地茶陵县，现住茶陵县。系陈梅玉妻子、左进母亲。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨运香，女，1965年8月23日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：谭尹明，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人陈梅玉、左茶花、左进与被上诉人杨运香民间借贷纠纷一案，本案系上诉方不服湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初927号民事判决书，向本院提起上诉的案件。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2021年9月1日上诉人左茶花，被上诉人委托诉讼代理人谭尹明均到我院接受了询问。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判借款本金为37.6万元及相关利息；2、撤销第二项判决，驳回代理费请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人实际仅支付借款本金37.6万元；2、一审判决的代理费26000元没有事实及法律依据，没有实际支付且收费标准过高，且执业超出范围；3、被上诉人属于职业放贷人，一审法院没有仔细审查，放任被上诉人违法行为；4、上诉人左进在本案中不应承担责任，左进系残障残疾人，属限民事行为能力人或无民事行为能力人，其对借款毫不知情，更没有使用借款。请求二审法院查清本案事实，支持上诉人上诉请求，依法判决。杨运香辩称，1、上诉人陈述中增加了2019年7月26日以微信转账支付给吴江才12000元利息的事实，被答辩人向答辩人借款40万元是事实，被答辩人请求改判借款本金为37.6万元没有任何事实和法律依据，借款协议书是双方在自愿、平等基础上签订，依法成立，合法有效。2、被答辩人应向答辩人支付诉讼代理人法律服务费26000元。3、被答辩人陈述答辩人系职业放贷人没有事实依据4、被答辩人左进应与被答辩人陈梅玉、左茶花共同承担责任，其对借款知情，也在协议签字、奈印，左进在本案借款过程中所实施的相关民事法律行为完全有效，其应与被答辩人陈梅玉、左茶花共同承担责任。杨运香向一审法院起诉请求1、判令被告共同连带偿还借款本金400000元；2、判令被告共同连带以400000元借款本金为基数按年利率24%向原告偿付自2019年8月19日至2020年8月19日的利息96000元；3、判令被告共同连带以400000元借款本金为基数按15.4%的年利率计算向原告支付自2020年8月20日至2021年4月19日的利息41056元，以及2021年4月20日至债务清偿之日的利息；4、判令被告共同连带偿还诉讼代理人代理费26000元；5、或者判令三被告的借款担保物即坐落于茶陵县星酒店后的房屋的8／604建筑面积为304.85平方米的成套住宅归原告所有以抵偿原告上述请求的本金、利息和费用；（原告当庭撤销第5项诉讼请求）6、本案案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：陈梅玉、左茶花系夫妻关系，左进系陈梅玉、左茶花二人的儿子。陈梅玉、左茶花、左进于2019年6月19日与杨运香签订《借款协议书》，约定向杨运香借款400000元，借款期限为7个月，月利率3分，每月19日还息一次；如陈梅玉、左茶花、左进违约，杨运香起诉时，陈梅玉、左茶花、左进应承担一切实现债权的费用，含法院诉讼费、保全费、不低于违约金额10%的律师费。协议还约定了其他内容。协议签订后，杨运香依约将400000元转账至左进的建设银行账户。截至目前，陈梅玉、左茶花、左进仅支付了2019年7、8月份的利息24000元。杨运香就本案委托株洲市天元区中良法律服务所法律工作者谭尹明为其诉讼代理人，支付了诉讼代理费26000元。现杨运香因多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。另查明，左进系智力二级残疾人，联系人为左茶花。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中陈梅玉、左茶花、左进与杨运香签订《借款协议书》向杨运香借款400000元，系双方真实意思表示，应合法有效，杨运香已通过银行转账的方式支付了借款，陈梅玉、左茶花亦当庭认可借款协议及转账的事实，故对于陈梅玉、左茶花、左进向杨运香借款400000元的事实，原审法院予以认定。关于陈梅玉、左茶花提出其子左进属于智障残疾人，借条上左进的签名是杨运香利用诱骗的方法所取得，并向法庭提供了左进的残疾证予以证明，从庭审查明的事实，虽说陈梅玉、左茶花提供了左进的残疾证，但不能证明左进属于完全无民事行为能力人或限制民事行为能力人，且借款是打入到左进的账户内，如果左进属于完全无民事行为能力人或限制民事行为能力人，那么左进又怎能到银行开设账户。因此，陈梅玉、左茶花的该项辩解原审法院不予采纳。关于陈梅玉、左茶花提出杨运香与其丈夫吴江才是职业放贷人的问题，经办案人员在办案系统中检索的结果是，与杨运香有关联的民间借贷案件仅2021年有两件（含本案），且两件案件属于同一笔借款经起诉后撤诉再起诉的；与吴江才有关联的民间借贷案件，从2015年开始到2021年止共有10件案件，均未达到关于职业放贷人的认定标准，则陈梅玉、左茶花提出的该项主张，原审法院不予采纳。关于杨运香诉请的利息问题，根据新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条等规定，杨运香诉请的利息符合法律规定，即2019年8月19日至2020年8月19日之间的利息为96000元（400000元*24%），2020年8月20日至2021年4月19日利息41056元（400000元*15.4%÷12个月*8个月=41066元，杨运香主张41056元，系其自由处分，原审法院予以认可），以及按年利率15.4%计算自2021年4月20日至偿清之日的利息。陈梅玉、左茶花、左进辩称2019年6月20日先行以现金方式预付了一个月的利息12000元，杨运香予以否认，且陈梅玉、左茶花、左进未提交相应证据予以证实，故原审法院不予采纳。关于杨运香诉请陈梅玉、左茶花、左进支付诉讼代理人代理费的问题，《借款协议书》中有明确约定，原审法院予以支持。经原审法院组织双方进行调解，未达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由陈梅玉、左茶花、左进于本判决生效之日起十五日内偿还杨运香借款本金400000元及利息137056元（利息已计算至2021年4月19日），后段利息以尚欠本金为基数，按年利率15.4%计算至偿清之日止；二、由陈梅玉、左茶花、左进于本判决生效之日起十五日内支付杨运香诉讼代理费26000元。本案受理费减半收取4715元，由陈梅玉、左茶花、左进负担。本院二审期间，各方未提交新证据。另对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：陈梅玉、左茶花、左进三上诉人的上诉请求有无事实和法律的依据？现分析如下：上诉人陈梅玉、左茶花、左进与被上诉人杨运香签订《借款协议书》向杨运香借款400000元，系双方真实意思表示，应合法有效。被上诉人杨运香已通过银行转账的方式支付了借款，上诉人陈梅玉、左茶花亦认可借款协议及转账的事实，关于陈梅玉、左茶花提出其子左进是智障残疾人，属于完全无民事行为能力人或限制民事行为能力人，不应当共同承担责任，但上诉人未提供确实充分的证据予以证明。关于上诉人称被上诉人实际仅支付借款本金376000元。被上诉人对此有异议，且上诉人未提供充足的证据予以证实。故一审法院认定陈梅玉、左茶花、左进向上诉人杨运香借款400000元的事实，本院予以确认。关于上诉人提出被上诉人杨运香是职业放贷人的问题。一审法院认为在办案系统中检索与杨运香有关联的民间借贷案件仅2021年有两件（含本案），且两件案件属于同一笔借款经起诉后撤诉再起诉的，未达到关于职业放贷人的认定标准。本院对原审关于此项事实的认定予以认可。关于上诉人提出一审判决代理费26000元没有事实和法律依据的问题。双方《借款协议书》明确约定：“如被告方违约，原告起诉时，被告方应承担一切实现债权的费用，含法院诉讼费、保全费、不低于违约金额10%的律师费。”一审法院判决上诉方承担诉讼代理费26000元符合上述约定。本院予以认可。综上所述,上诉人陈梅玉、左茶花、左进的上诉理由及请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈梅玉、左茶花、左进负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二０二一年九月二十七日法官助理  蒋 睿书 记 员  王 琳