安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0603执异83号异议人（案外人）：徐子玄，女，2010年3月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。法定代理人：徐平，男，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系徐子玄父亲。申请执行人：任淑侦，女，1961年11月21日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。被执行人：孔凡荣，女，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行申请执行人任淑侦与被执行人孔凡荣合同纠纷一案中，案外人徐子玄对本院执行位于安徽省淮北市相山区XX房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。徐子玄称，位于安徽省淮北市相山区XX5室房屋属于其所有，其已于2018年4月就该房屋向淮北市不动产登记中心提交办理不动产登记资料，案涉房屋与孔凡荣无关，故提出本案执行异议，请求法院依法支持。徐子玄为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：协议书、房屋分户平面图、不动产登记申请审批表、询问记录、安置房免征契税的函、XX小区安置房清册、物业费收据。任淑侦答辩称，一、依据从淮北市华松房地产有限公司（以下简称华松公司）调取的拆迁补偿合同，2010年4月30日，孔凡荣及徐平名下安置房号为17号楼XX室、6号楼XX5室、XX6室、XX7室、XX8室、2号楼XX5室、XX8室，共计7套房屋，拆迁协议经各方签字确认，合法有效。二、徐子玄提交的其与华松公司签订的协议书时间在上述拆迁协议之后，孔凡荣、徐平是实际的被拆迁人。三、不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，案涉房屋并没有办理产权变更登记手续，不发生物权变动，徐子玄未取得案涉房屋的物权。买受人如基于虚假协议办理产权登记，造成任淑侦执行不能、财产损失的应当承担赔偿责任。综上，案涉房屋的物权并未发生变动，是孔凡荣、徐平所有，执行异议请求不能成立，请求法院依法驳回。任淑侦为证明其主张向本院提交了以下证据：拆迁补偿安置协议、拆迁安置房型、房号确认单。孔凡荣未作答辩，亦未提交证据。本院查明，任淑侦与孔凡荣合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）皖0603民初2079号民事判决：“一、孔凡荣于本判决生效之日起十五日内偿还任淑侦借款本金74万元及逾期利息(自2017年5月15日起,按照年利率24%计算至付清款之日止);二、驳回任淑侦的其他诉讼请求。”孔凡荣不服，提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）皖06民终65号民事判决：“一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2079号民事判决第二项，即“驳回任淑侦的其他诉讼请求”；二、变更安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2079号民事判决第一项为，孔凡荣于本判决生效之日起十五日内给付任淑侦74万元和资金占用费（自2014年5月14日起至2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。三、驳回任淑侦的其他诉讼请求。”因孔凡荣未能履行，任淑侦向本院申请强制执行，本院作出（2020）皖0603执1239号之二执行裁定，于2021年1月20日查封了位于安徽省淮北市相山区2幢XX室、3#（原17#）XX室、6＃XX5室、6＃XX6室、6＃XX7室、6＃XX8室房产。另查，孔凡荣与徐平系夫妻关系，徐子玄为二人女儿。2009年1月5日，孔凡荣、徐晓晓与华松公司签订拆迁安置补偿协议，载明被拆迁人为孔凡荣、徐晓晓。同日，签订拆迁安置房型、房号确认单，载明拆迁户为孔凡荣、徐平，选择安置房为17号楼XX室、6号楼XX5室、XX6室、XX7室、XX8室、2号楼XX5室、XX8室，经办人为孔凡荣、徐平。2018年4月9日，徐子玄（乙方）与华松公司（甲方）签订协议书，约定为妥善解决乙方的拆迁安置房房产证办理问题，签订本协议，拆迁还原的安置房位于相山区。协议书同时载明，本协议只用于为乙方办理拆迁安置房的房产证，拆迁安置的相关权利义务按拆迁时所签订的协议为准。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，孔凡荣与华松公司签订拆迁补偿安置协议及房型、房号确认单，为案涉房屋的被拆迁人，徐子玄提交的协议书亦载明协议只用于办理房产证，拆迁安置的相关权利义务按拆迁时所签订的协议为准，故本院查封案涉房屋，符合相关法律规定。徐子玄对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）徐子玄的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 崔       晓       光审 判 员 唐       晓       芳审 判 员 潘       红       梅二〇二一年九月二十七日法官助理 赵安书 记 员 王       园       园附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0603执异83号异议人（案外人）：徐子玄，女，2010年3月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。法定代理人：徐平，男，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系徐子玄父亲。申请执行人：任淑侦，女，1961年11月21日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。被执行人：孔凡荣，女，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行申请执行人任淑侦与被执行人孔凡荣合同纠纷一案中，案外人徐子玄对本院执行位于安徽省淮北市相山区XX房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。徐子玄称，位于安徽省淮北市相山区XX5室房屋属于其所有，其已于2018年4月就该房屋向淮北市不动产登记中心提交办理不动产登记资料，案涉房屋与孔凡荣无关，故提出本案执行异议，请求法院依法支持。徐子玄为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：协议书、房屋分户平面图、不动产登记申请审批表、询问记录、安置房免征契税的函、XX小区安置房清册、物业费收据。任淑侦答辩称，一、依据从淮北市华松房地产有限公司（以下简称华松公司）调取的拆迁补偿合同，2010年4月30日，孔凡荣及徐平名下安置房号为17号楼XX室、6号楼XX5室、XX6室、XX7室、XX8室、2号楼XX5室、XX8室，共计7套房屋，拆迁协议经各方签字确认，合法有效。二、徐子玄提交的其与华松公司签订的协议书时间在上述拆迁协议之后，孔凡荣、徐平是实际的被拆迁人。三、不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，案涉房屋并没有办理产权变更登记手续，不发生物权变动，徐子玄未取得案涉房屋的物权。买受人如基于虚假协议办理产权登记，造成任淑侦执行不能、财产损失的应当承担赔偿责任。综上，案涉房屋的物权并未发生变动，是孔凡荣、徐平所有，执行异议请求不能成立，请求法院依法驳回。任淑侦为证明其主张向本院提交了以下证据：拆迁补偿安置协议、拆迁安置房型、房号确认单。孔凡荣未作答辩，亦未提交证据。本院查明，任淑侦与孔凡荣合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）皖0603民初2079号民事判决：“一、孔凡荣于本判决生效之日起十五日内偿还任淑侦借款本金74万元及逾期利息(自2017年5月15日起,按照年利率24%计算至付清款之日止);二、驳回任淑侦的其他诉讼请求。”孔凡荣不服，提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）皖06民终65号民事判决：“一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2079号民事判决第二项，即“驳回任淑侦的其他诉讼请求”；二、变更安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2079号民事判决第一项为，孔凡荣于本判决生效之日起十五日内给付任淑侦74万元和资金占用费（自2014年5月14日起至2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。三、驳回任淑侦的其他诉讼请求。”因孔凡荣未能履行，任淑侦向本院申请强制执行，本院作出（2020）皖0603执1239号之二执行裁定，于2021年1月20日查封了位于安徽省淮北市相山区2幢XX室、3#（原17#）XX室、6＃XX5室、6＃XX6室、6＃XX7室、6＃XX8室房产。另查，孔凡荣与徐平系夫妻关系，徐子玄为二人女儿。2009年1月5日，孔凡荣、徐晓晓与华松公司签订拆迁安置补偿协议，载明被拆迁人为孔凡荣、徐晓晓。同日，签订拆迁安置房型、房号确认单，载明拆迁户为孔凡荣、徐平，选择安置房为17号楼XX室、6号楼XX5室、XX6室、XX7室、XX8室、2号楼XX5室、XX8室，经办人为孔凡荣、徐平。2018年4月9日，徐子玄（乙方）与华松公司（甲方）签订协议书，约定为妥善解决乙方的拆迁安置房房产证办理问题，签订本协议，拆迁还原的安置房位于相山区。协议书同时载明，本协议只用于为乙方办理拆迁安置房的房产证，拆迁安置的相关权利义务按拆迁时所签订的协议为准。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，孔凡荣与华松公司签订拆迁补偿安置协议及房型、房号确认单，为案涉房屋的被拆迁人，徐子玄提交的协议书亦载明协议只用于办理房产证，拆迁安置的相关权利义务按拆迁时所签订的协议为准，故本院查封案涉房屋，符合相关法律规定。徐子玄对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）徐子玄的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 崔       晓       光审 判 员 唐       晓       芳审 判 员 潘       红       梅二〇二一年九月二十七日法官助理 赵安书 记 员 王       园       园附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。