北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6015号上诉人（原审原告）：续某，女，1964年11月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京孟真律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1939年11月17日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1961年5月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高某（刘某1之子），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1963年6月13日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘某3（兼刘某委托诉讼代理人），男，1970年4月17日出生，住北京市海淀区。上诉人续某因与被上诉人刘某、刘某1、刘某2、刘某3共有物分割纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初36175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人续某及其委托诉讼代理人舒胜来，被上诉人刘某1的委托诉讼代理人高某，被上诉人刘某2，被上诉人刘某3兼刘某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。续某上诉请求：撤销原判，依法改判支持续某的一审诉讼请求，由刘某、续某各自占有北京市海淀区285号院（以下简称285号院）内北侧北房5间及北房南侧建盖的一排5间北房的房产（以下简称涉案房屋），根据份额和鉴定结果向刘某1、刘某2、刘某3支付折价款。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，推翻了已经生效的（2019）京0108民初58883号民事判决书认定的事实。根据该判决书查明的事实和北京市海淀区四季青镇田村村民委员会（以下简称田村村民委员会）出具的书面文件，涉案的285号院落内现存的1982年、1985年批示宅基地所建房屋，其使用权分别归属于刘某和刘某4家庭，故该判决书认定原则上涉案房屋应归于刘某、续某、刘某5、刘某6居住使用。即刘某1、刘某2、刘某3无权居住使用涉案房屋。仅因在该案件中未能进行房屋地上物价值鉴定，故法院判决双方享有涉案房屋的份额。即使涉案房屋面临拆迁，也不构成不予分割的有效事实理由。2.一审法院准许并委托评估单位对涉案房屋地上物价值进行司法鉴定，又置前案生效判决和评估报告于不顾，做法前后矛盾，相互冲突。3.一审法院判决不予分割涉案房屋，无助于各方矛盾解决。刘某1、刘某2辩称，同意一审判决，不同意续某的上诉请求。刘某、刘某3辩称，续某拒不交出刘某55%份额的房产，一直在占有。刘某、刘某3不同意续某购买其份额，也想要回自己的份额。刘某想把续某13%的份额买回来，刘某没有房产。续某向一审法院起诉请求：1.依法分割285号院内北侧北房5间及北房南侧建盖的一排5间北房的房产；2.依法承担本案诉讼费。一审法院认定事实：法院于2020年6月30日作出（2019）京0108民初58883号民事判决书，审理查明相关内容为：刘某与张某系夫妻关系，生有刘某2、刘某4、刘某1、刘某3四个子女。刘某4与续某系夫妻关系，生有一女刘某6、一子刘某5。张某于2001年1月25日因死亡注销户口。刘某4于2008年1月27日去世。北京市海淀区96号（以下简称96号）于1990年7月1日变更为96号内1号；由于楼门牌变更升级，96号内1号变更升级为285号，以上三个门牌号为同一地址。刘某于2019年9月从285号搬出。1982年4月24日的建房许可证记载：户主刘某，原房地址：村96号；家庭成员：刘某（田村电杆厂）、张某（田村电杆厂）、刘某1（田村试验站）、刘某2（田村九队）、刘某4（育强中学）、刘某3（田村小学）；原有房屋：北房4.5间，西房（饭房）2间，同意院内翻建北房4.5间。1983年3月21日，社员建房施工许可证记载：户主刘某；原房地址：田村后街村96号；家庭成员：刘某（田村电杆厂）、张某（田村电杆厂）、刘某1（田村试验站）、刘某2（田村九队）、刘某4（育强中学）、刘某3（田村小学）；申报理由：做饭，申报间数2间，批准间数2间，批准地点：院内，附注：院内建饭房2间，北房东山墙为此房后山墙。由北房台明往南2米为此房北山墙。由北房后山往南全长12米，不得外展，按批示施工。1985年4月15日社员建房施工许可证记载：户主刘某，原有房屋：北房4间半，东房1间半；全家人口6人，家庭成员：刘某、张某、刘某1、刘某2、刘某4、刘某3；申报理由：结婚用房，申报间数：4间半，批准间数：4间半；1.西山墙同北房西山墙齐，院内加一排房；……。1982年田村后街村96号建有5间北房、2间西房，1983年新建2间东房；1985年在南院（原5间北房的南侧）新建5间北房；此后在该院中又新建房屋若干间，但均无建房许可证。判决：285号院内北侧北房5间、西房2间、东房2间及北房南侧建盖的一排5间北房，其中刘某占有55%的份额，刘某2占有14%的份额，刘某1占有11%的份额，刘某3占有7%的份额，续某占有5%的份额，刘某5占有4%的份额，刘某6占有4%的份额。该判决已生效。续某称判决后刘某6、刘某5已将各自所占份额无偿给付其本人，提供了刘某6、刘某5二人的书面声明。另，各方当事人均认可有批示的285号院内西房2间、东房2间已于2002年进行了翻扩建，但未经批示。目前有批示的房屋为北侧北房5间、北房南侧建盖的北房5间。审理中，续某申请对北京市海淀区285号院内北侧北房5间、北房南侧建盖的北房5间的现价值进行鉴定。法院委托杜鸣联合房地产土地资产评估（北京）有限公司进行鉴定，该公司于2020年12月21日出具房地产评估报告，确定价值时点为2020年12月9日，估价结果：估价对象在价值时点的重置成新价估价结果为人民币140998元（南侧北房74507元、北侧北房66491元）。续某交纳评估费3000元。续某要求其与刘某各占5间房屋，其按照评估价格及刘某1、刘某2、刘某3所占份额、刘某多出的5%份额给付四人房屋折价款。刘某、刘某1、刘某2、刘某3予以拒绝，表示可以按照续某所占份额给付其房屋折价款或者将续某所占份额的房屋单独分出去。一审法院认为，已生效的（2019）京0108民初58883号民事判决书判决285号院内北侧北房5间、西房2间、东房2间及北房南侧建盖的一排5间北房，其中刘某占有55%的份额，刘某2占有14%的份额，刘某1占有11%的份额，刘某3占有7%的份额，续某占有5%的份额，刘某5占有4%的份额，刘某6占有4%的份额。即使刘某6、刘某5将各自所占份额无偿给付续某后，续某也仅占有13%的份额。续某以其所占较少份额要求与刘某各占5间房屋，其按照评估价格及刘某1、刘某2、刘某3所占份额、刘某多出的5%份额给付四人房屋折价款的主张，占有优势份额的刘某、刘某1、刘某2、刘某3明确予以拒绝。另外，各方当事人均认可有批示的285号院内西房2间、东房2间于2002年进行了翻扩建，但未经批示，目前有批示的房屋为北侧北房5间、北房南侧建盖的北房5间，按照房屋目前的状况亦无法按照（2019）京0108民初58883号民事判决书判决的份额分割出每个人的具体间数。同时考虑到当事人关于涉案房屋面临拆迁的陈述，目前也不适宜对房屋进行具体分割。综上，现不具备对房屋进行具体分割的条件，也不适宜对房屋进行具体分割，故对续某的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回续某的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查，（2019）京0108民初58883号民事判决查明：“2019年10月12日，田村村民委员会出具《关于刘某4申请批房的答复》，内容如下：经查，刘某4系四季青镇田村地区村民，居住在285号，刘某4于1990年与续某结婚。因住房紧张，刘某4、续某于1993年向我村委会申请宅基地。……上述院落，未批复刘某4宅基地，是因其家庭人口结构发生变化导致的，村委会在审批时，是严格按照《土地法》第十五条‘一户一宅’进行审批的。所以上述院落中已经包括了刘某4一家四口的宅基地（即1985年批示的宅基地），且刘某4一家四口有居住和使用宅基地的权利。特此答复。”北京市海淀区人民法院认为，1985年在1982年批示新建的5间北房南面，即当事人所述的南院新建5间北房，建盖此处房屋时，有刘某、张某夫妇及刘某2、刘某4，而刘某3尚未参加工作，刘某1结婚后搬走，故此房屋应属于刘某、张某夫妇及刘某2、刘某4共同共有，但各自所占份额不同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。续某要求依法分割285号院内北侧北房5间及北房南侧建盖的一排5间北房的房产，其要求其与刘某各占5间房屋，其按照评估价格及刘某1、刘某2、刘某3所占份额、刘某多出的5%份额给付四人房屋折价款，理由为南侧的宅基地使用权为其所有。本院认为，其提交的田村村民委员会出具的《关于刘某4申请批房的答复》并非宅基地使用权的批准文件，故不能证明其主张。根据生效民事判决书判决285号院内北侧北房5间、西房2间、东房2间及北房南侧建盖的一排5间北房，刘某占有55%的份额，刘某2占有14%的份额，刘某1占有11%的份额，刘某3占有7%的份额，续某占有5%的份额，刘某5占有4%的份额，刘某6占有4%的份额。续某主张刘某6、刘某5将其份额无偿转让给续某，对此本院认为，按照法律规定，共有人转让其份额需符合一定法定条件，即使刘某6、刘某5将各自所占份额无偿给付续某后，续某也仅占有13%的份额。续某以其所占较少份额要求与刘某各占5间房屋，其按照评估价格及刘某1、刘某2、刘某3所占份额、刘某多出的5%份额给付四人房屋折价款的主张，占有优势份额的刘某、刘某1、刘某2、刘某3明确予以拒绝，故其请求不能成立。综上所述，续某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由续某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 蕾二〇二一年九月二十八日法官助理  李 想书 记 员  杨梓薇