上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9008号上诉人(原审第三人)：任伟，男，1982年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审原告)：杨丛贵，男，1977年11月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：潘泽瑛，上海星秀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海三学投资有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨丛贵，该公司执行董事。被上诉人(原审第三人)：万崇军，男，1964年12月8日出生，汉族，住山东省。上诉人任伟因与被上诉人杨丛贵、被上诉人上海三学投资有限公司(以下简称“三学公司”)、被上诉人万崇军公司决议纠纷、请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2021)沪0151民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。任伟上诉请求：撤销一审判决，依法驳回杨丛贵的诉讼请求。事实和理由：1．杨丛贵与三学公司人格高度混同。杨丛贵为三学公司的法定代表人，而三学公司一审委托诉讼代理人陈磊在三学公司的股份由杨丛贵代持，陈磊与杨丛贵之间利益一致，三学公司于一审中无法作出真实意思表示，故一审程序违反民事诉讼的对审原则。2.2020年12月20日形成的《股东会决议》内容违反相关法律规定。万崇军系与本案完全无关年近六十岁的文化素养欠缺的山东农民，根本不具备担任三学公司执行董事及法定代表人的能力。其担任三学公司仓库管理员一职，系杨丛贵等被上诉人的单方陈述，无证据证明。结合三学公司当前司法风险，任伟有充分及合理的理由怀疑杨丛贵提出更换三学公司法定代表人及执行董事的真实目的系为恶意逃避司法风险和侵害小股东权益。3.2020年12月20日的股东会召开及表决均存在重大程序瑕疵。首先，在股东会召开之前，杨丛贵和三学公司并未向任伟提供关于万崇军的任何信息，严重侵犯了任伟的知情权。其次，任伟在股东会召开之前明确对表决内容予以否认，但最终决议上显示任伟“弃权”，侵犯了任伟的表决权。最后，因公司的法定代表人由公司章程规定并依法进行登记，变更系对公司章程相关内容的实质性变更，需经过三分之二以上表决权的股东同意，而杨丛贵所占表决权并未达到法定比例，故不能形成有效决议。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法，应予改判。杨丛贵辩称，一审判决程序合法，事实认定清晰，法律适用正确，应当予以维持。首先，一审各方主体均参与诉讼程序并发表意见，不存在违反对审原则的情形。其次，一审判决事实认定清晰正确，并未遗漏事实。万崇军为完全民事行为能力人。《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)和三学公司《章程》均未规定需向所有股东披露法定代表人信息。任伟并未就其主张的三学公司存在司法风险的事实进行举证证明。最后，一审判决适用法律正确。根据《公司法》及公司《章程》，案涉股东会召开合法，决议有效，并未侵害小股东权益。三学公司、万崇军均未向本院陈述意见。杨丛贵向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认2020年12月20日作出的《股东会决议》有效；2．判令三学公司将三学公司工商登记法定代表人变更为万崇军。一审法院认定事实：三学公司系有限责任公司，于2015年4月1日登记设立，注册资本1，000万元，股东为杨丛贵(持股比例60％)、任伟(持股比例40％)，杨丛贵担任执行董事、法定代表人，陈磊担任监事。2020年11月27日，杨丛贵通过邮寄、短信、微信等方式通知任伟于2020年12月20日上午10时参加临时股东会，就三学公司执行董事、法定代表人变更进行会议表决。任伟收到通知后，通过邮政快递、短信、微信、邮件方式复函三学公司及杨丛贵，表示对2020年12月20日临时股东会所需表决内容予以否决，无需再参加临时股东会。2020年12月20日上午，杨丛贵主持召开了股东会会议，任伟未出席，当日形成决议，免除杨丛贵公司执行董事职务，选举万崇军为公司执行董事，根据公司《章程》第六章第二十三条的规定，执行董事万崇军为公司法定代表人。一审另查明，2017年12月12日的三学公司章程第十五条公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东选举产生。执行董事任期届满，可以连任；第二十三条公司的法定代表人由执行董事担任；第九条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十条股东会会议由执行董事召集和主持；第十一条股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。一审法院认为，《公司法》规定，股东会是公司的权力及决策机构，有限责任公司的股东会议应当由符合法律规定的主体按照法定程序进行提议、召集和主持，并应依法通知全体股东。股东会需要作出决议的，应按照法律或者章程规定的表决方式及表决程序进行决议。股东会决议是否有效需要考察股东会的会议召集程序、表决方式以及决议内容是否违反法律、行政法规或公司章程。案涉临时股东会召开前，杨丛贵作为三学公司的执行董事召集临时股东会，并提前通知了另一股东任伟。案涉股东会决议内容为变更公司执行董事、法定代表人，该决议未违反《公司法》相关法律规定，亦不存在我国《公司法》规定的决议无效的情形。杨丛贵作为三学公司的执行董事及占股60％的股东，召集和主持召开了股东会会议，相应的提议、召集、通知、表决等程序亦符合章程的规定，股东会决议内容也均在股东自治范围内，不违反章程及公司法的规定，故一审法院对案涉股东会决议的效力予以确认。一审法院判决：一、确认2020年12月20日形成的《股东会决议》有效；二、三学公司应于判决生效之日起三十日内协助杨丛贵办理公司工商变更登记手续，即将执行董事和法定代表人变更为万崇军。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由三学公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，陈磊作为三学公司于本案一审的有效委托诉讼代理人，在任伟并未举证证明三学公司丧失独立法人人格的情况下，陈磊参与诉讼的全部行为因委托关系的合法有效而体现了三学公司的独立意思表示，故一审并不存在程序违法。其次，就案涉股东会决议内容而言，根据《公司法》第二十二条的相关规定，任伟并未举证证明案涉股东会决议内容违反法律、行政法规或公司章程，且任伟亦未在法定期限内向人民法院请求撤销案涉股东会决议，故一审法院认定案涉股东会决议内容有效并无不当。最后，就案涉股东会的表决程序，根据《公司法》第四十三条以及三学公司《章程》相关内容可知，只有股东会会议作出关于修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，才必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。经查，三学公司的《章程》仅约定公司的法定代表人由执行董事担任，并未列明法定代表人的姓名，故案涉股东会决议将三学公司法定代表人由杨丛贵变更为万崇军，并不涉及公司章程的修改。案涉股东会表决程序并无不当，一审认定案涉股东会决议有效是正确的，本院予以维持。综上，任伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人任伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵美琳法官助理 刘子娴书 记 员 刘子娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……