山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终8379号上诉人（原审被告）：秦常凤，女，1971年1月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨林阁，男，1991年9月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。上诉人秦常凤因与被上诉人杨林阁房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。秦常凤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判杨林阁支付秦常凤违约金及损失共计30000元（即支持秦常凤一审反诉请求）；一审、二审全部诉讼费用由杨林阁承担。事实和理由：杨林阁擅自对案涉房屋附属物品、设备设施进行拆除性破坏、改装并对案涉房屋家具、装饰品、基本设施进行了不同程度的人为损坏，有明确的证据予以证明，按照合同约定，杨林阁应当向秦常凤支付违约金16000元并赔偿损失，一审法院判定秦常凤退还押金，明显事实认定错误。一、杨林阁对涉案房屋附属物品、设备设施进行了拆除性破坏、改装并对案涉房屋家具、装饰品、基本设施进行了不同程度的人为损坏，事实清楚。首先，秦常凤在一审时提交了杨林阁对案涉房屋附属物品、设备设施破坏的视频和照片证据。其中，2020年6月24日拍摄的杨林阁对案涉房屋洗手间附属物品、设备设施进行了破坏性拆除和改装的照片和视频证据，可以明显显示，杨林阁对秦常凤房屋的洗手间的大理石台面、洗手盆、洗手盆底柜进行了完全性的拆除和改装，并对洗手间墙面进行了严重的打孔破坏，该破坏是显而易见的。在秦常凤将案涉房屋交付给杨林阁承租使用至杨林阁2020年6月20日后将案涉房屋交还给秦常凤，秦常凤从未自己也未安排别人进入过案涉房屋，因此，此破坏、改装明显为杨林阁在承租房屋期间未经秦常凤同意私自为之。其次，在秦常凤提交的聊天记录证据中，也有明确载明，秦常凤明确承认了其对洗手间基础设施进行了破坏改装。因此，从双方在一审中提交的证据，明显可以证明，杨林阁对案涉房屋的附属物品及设备设施进行了人为损坏，杨林阁应当以合同约定向秦常凤承担违约责任并赔偿损失。二、秦常凤反诉杨林阁支付16000元违约金并赔偿损失，有明确的合同依据。根据房屋租赁合同第四条第（三）款、第七条第（二）款第2条、第十条第（四）款第4条、第十一条第（一）款约定，杨林阁擅自对案涉房屋进行损坏性拆除、改装，对房屋家具、设施进行损坏的事实，清楚明确，根据房屋租赁合同的上述约定，其行为已经明显构成违约，秦常凤依合同约定，有权要求杨林阁承担16000元违约责任，不再向其退还押金，同时也有权要求杨林阁赔偿相应损失。对一幢房屋的装修，从设计、选材、选装等等，可以说是倾尽一个人的精力和心血，相信有过房屋装修经历的人，都会有这样的体会。秦常凤将自己精心装修的房屋出租给杨林阁居住，但杨林阁不经房主同意，便擅自改变房屋原有装修结构、装修风格，其行为恣意任性，完全不负责任。杨林阁在房屋租赁期间，其仅作为房屋使用权人，在未经房主同意的前提下，便随意对房屋的设施、装修结构、装修风格进行拆除破坏，并随意按照自己喜好进行改装装修，同时对房屋家具、设施也有不同程度的人为损坏，其不负责任的恣意行为已经严重违背合同约定，违背契约精神。杨林阁辩称，秦常凤主张不应向杨林阁返还租房押金，但未提供证据证明杨林阁存在合同约定的不予返还押金的情形，该项上诉请求不成立。秦常凤主张杨林阁应向其赔偿违约金和房屋损失3万元，但未提供证据证明房屋设施设备的损耗系杨林阁造成，也未提供证据证明秦常凤遭受了实际损失，故对该上诉请求不应支持。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。杨林阁向一审法院起诉请求：1.依法判令秦常凤返还租房押金16,000元；2.依法判令秦常凤支付违约金48,000元；3.本案全部诉讼费用由秦常凤负担。秦常凤向一审法院反诉请求：1.判令杨林阁赔偿房屋损失暂计30000元（包括违约金16000元、其他损失14000元）；2.反诉案件受理费等费用由杨林阁承担。一审法院认定事实：2019年11月9日，杨林阁（乙方）与秦常凤（甲方）签订济南市房屋租赁合同，约定杨林阁租赁被告秦常凤所有的位于济南市历下区海尔绿城全运村玫瑰园23号楼2-401室及车位E151，房屋建筑面积171.12平方米，租赁用途为居住，租赁期自2019年11月9日至2020年11月8日，共计12个月，租金每月16,000元，支付方式为押一付六，支付日期为2019年11月15日、2020年3月15日。该房屋交付时乙方应向甲方支付16,000元作为押金，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。在乙方承租期间，甲方不能安排其他人看房，如房屋在乙方承租期间出售，甲方需保证乙方居住到承租期届满，否则需支付乙方三个月违约金。另查明，2019年11月7日杨林阁向秦常凤支付定金2500元，11月9日支付30,000元，11月17日支付79,500元，2020年3月9日支付48,000元，5月9日支付48,000元。2020年6月14日秦常凤返还杨林阁70,748.35元。2020年7月21日涉案房屋登记在案外人王涛名下。一审法院认为，案涉房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨林阁主张秦常凤应退还押金16,000元，秦常凤辩称杨林阁在租房期间未经同意擅自对房屋进行了改装，并对房屋地板、家具等有不同程度的人为损坏，造成了较大损失，不应退还押金，一审法院认为秦常凤未能举证证实其辩称内容，亦未举证证实杨林阁存在合同约定不予退还押金的情形，因此对其辩称一审法院不予采纳，秦常凤应退还杨林阁押金16,000元。杨林阁主张秦常凤支付违约金48,000元，一审法院认为根据杨林阁提交的聊天记录及秦常凤申请一审法院调取的报警记录，双方为协商一致解除租赁合同，且秦常凤并未因出售房屋要求杨林阁提前腾出房屋，并不符合双方租赁合同中支付违约金的情形，对杨林阁的该项诉讼请求，一审法院不予支持。秦常凤主张反诉杨林阁赔偿房屋损失暂计30,000元（包括违约金16,000元、其他损失14,000元）。根据庭审及双方当事人提交的证据，涉案租赁合同为秦常凤、杨林阁双方为协商一致解除，杨林阁于2020年6月20日搬离涉案房屋，2020年7月17日秦常凤与案外人王涛签订《济南市存量房屋买卖合同》，2020年7月21日涉案房产登记在案外人王涛名下。一审法院认为秦常凤未能举证证实涉案房屋内附属品损耗为杨林阁承租后导致且根据其提交证据也无法证实杨林阁擅自拆损坏房屋主体结构，故秦常凤主张杨林阁违反合同约定支付违约金16,000元，证据不足，一审法院不予支持。秦常凤主张杨林阁赔偿房屋损失暂计14,000元。一审法院认为秦常凤2014年购买家具、设施产品，后将涉案房产出售给案外人王涛，秦常凤未能提供证据证实房屋内设施损坏为杨林阁承租后导致且未提交证据证实该损坏影响其房屋出售价格，秦常凤未提供证据证实其实际损失，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、秦常凤于判决生效之日起10日内退还杨林阁押金16,000元。二、驳回杨林阁其他诉讼请求；三、驳回秦常凤的反诉请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由杨林阁承担525元，秦常凤承担175元；反诉案件受理费550元，减半收取275元，由秦常凤负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。秦常凤上诉主张杨林阁对案涉房屋附属物品、设备设施进行了拆除性破坏和改装，但其提供的证据不足以证明该事实主张，应承担举证不能的不利后果。对秦常凤的上述主张，本院不予采纳。综上所述，秦常凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人秦常凤负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年九月十四日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰