山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0881民再1号再审申请人（原审被告）:雷霞霞，男，1971年8月5日出生，汉族。被申请人（原审原告）：王建锋，男，1963年5月2日出生，汉族，永济市自来水公司退休职工。原审被告：薛雪焕，女，1959年4月3日出生，永济电机厂工业公司退休职工。再审申请人雷霞霞与被申请人王建锋、原审被告薛雪焕民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）晋0881民初64号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年12月22日作出（2017）晋0881民申6号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人雷霞霞、被申请人王建锋、原审被告薛雪焕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人雷霞霞申请再审称，原审程序违法，在开庭当天，我因单位开会不能按时到庭参加庭审，后便与审判人员电话及短信联系，说明情况，口头申请延迟开庭，审判人员也同意延迟开庭，结果申请人到庭后，却被告知庭审已经结束，审判人员未等候申请人参加而予以缺席审理，剥夺了申请人的诉讼权利；原审判决认定事实缺乏依据，存在认定事实错误，在原审被告薛雪焕与被申请人之间的民间借贷过程中，申请人只是作为一个见证人在其二人所立的借据上签字，并非担保人，尤其是被申请人向法院所交的一份借据上的“担保人”三个字明显系他人事后添加上去的，原审法院却予以认定，显然错误，同时，原审被告薛雪焕是按月利率5分向被申请人偿付利息至2015年9月，原审未查明这一事实，并将超出合法利息之外的予以折抵本金或返还借款人，原审判决显属认定事实不清。综上，请求撤销永济法院（2017）晋0881民初64号民事判决书主文中第二项“被告雷霞霞对上述借款本金30000元及利息承担连带责任保证”，依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。被申请人王建锋辩称，对申请人的再审申请，应当予以驳回，原审开庭前已经传票通知了申请人，申请人也收到了传票，庭审前法官用手机联系了申请人，等了一个多小时才开庭审理的，此后，申请人到庭，对借款及利息均作了说明，现提起再审，不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形；原审判决认定事实清楚，采用证据准确，适用法律得当，申请人属无理缠讼，申请人为原审被告担保了两宗借款，现只对其中一宗借据上的“担保人”三个字有异议，强调是后添加的，并称对该宗借款是“见证人”身份，事实情况是当时薛雪焕出具借据时没有担保人我不给付款，让其找个担保人，说着我便在借据上添加了“担保人”三个字；借款时口头约定月利率5分，但只付了四个月，借第二个5000元时统一约定为月利率为2分，利息清至2015年9月，借款人薛雪焕便联系不上了，原审判决雷霞霞对其中的3万元借款及利息（按2分）承担连带责任，是正确的。故请依法驳回申请人的再审请求。原审被告薛雪焕述称，借款数额对着呢，借条上没有写利息，但当时口头约定前两宗借款月利率为5分，后两宗借款月利率为7分，我也是按约定向原告王建锋支付的利息，当时付的现金，付到2016年10月。原审原告王建锋向本院起诉请求：1、判令被告薛雪焕清偿原告借款4万元及利息（按月息2分计，自2015年10月1日至给付之日），被告雷霞霞对其中的3万元及利息负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年10月2日至2014年3月15日期间，被告薛雪焕分四次向原告借款4万元，其中2013年10月2日的2万元、10月13日的1万元，被告雷霞霞均在借据的担保人处签名，另外2013年12月15日、2014年3月15日，被告薛雪焕分别向原告借款5000元。借贷双方对借款利息的约定超过了月息2分，原告自认利息清至2015年9月份。本院原审认为，借款应予返还。本案中，原告要求被告薛雪焕返还案涉借款之诉求，本院予以支持。关于借款利息，双方约定的月利率超过了2%，现原告主张被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告雷霞霞对上述3万元借款及利息承担连带保证责任之主张，本案中，案涉借款对保证方式没有约定，被告雷霞霞应按连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”之规定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告薛雪焕、雷霞霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。本院原审判决：一、被告薛雪焕于本判决生效之日返还原告王建锋40000元借款并支付利息（按年利率2%计，自2015年10月1日起计至给付之日止）；二、被告雷霞霞对上述借款本金30000元及利息承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告薛雪焕承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年10月2日，原审被告薛雪焕从原审原告王建锋处借现金2万元，并给原审原告王建锋出具了借条一份，借条上载明：“借条今借王建锋现金贰万元正（20000）元.借款人薛雪焕2013.10.2号”。2013年10月13日，原审被告薛雪焕从原审原告王建锋处借现金1万元，并给原审原告王建锋出具了借条一份，借条上载明：“今借到借王建锋现金壹万元正（10000）元.借款人：薛雪焕2013.10.13号”，原审被告薛雪焕在该借条上借款数额处和其签名处捺印；再审申请人（原审被告）雷霞霞为该宗借款提供担保，并在原审被告薛雪焕出具的借条上“借款人：薛雪焕”之内容同一行的前面签署“担保人：雷霞霞”，在签名处捺印。2013年12月15日，原审被告薛雪焕从原审原告王建锋处借现金5000元，并给原审原告王建锋出具了借条一份，借条上载明：“借条借王建峰现金伍仟元正薛雪焕2013.12.15号”。2014年3月15日，原审被告薛雪焕从原审原告王建锋处借现金伍仟元，并给原审原告王建锋出具了借条一份，借条上载明：“今借王建峰现金伍仟元正薛雪焕2014.3.15号”。再审庭审中，原审被告薛雪焕对前述的四宗借款本金共计4万元无异议，再审申请人（原审被告）雷霞霞对其为原审被告薛雪焕在2013年10月13日所借的1万元提供担保，并在借条上签名、捺印之事实无异议，本院对上述事实及原审被告薛雪焕出具的四份借条的真实性予以确认。同时，再审中，再审申请人（原审被告）雷霞霞对其在原审被告薛雪焕于2013年10月2日向原审原告王建锋出具的2万元借条上的签名无异议，但辩称其是作为担保人，而不是作为担保人签的名，其签名前“担保人：”的内容系原审原告王建锋事后添加上去的。经本院再审查明，原审被告薛雪焕于2013年10月2日向原审原告王建锋出具的2万元借条上“借款人：薛雪焕”之内容的正下方写有“担保人：雷霞霞”之内容，该借条上“雷霞霞”的签名确属申请人（原审被告）雷霞霞本人所签，但其签名前的“担保人：”之内容系原审原告王建锋添加。原审在认定该宗借款及借条上所载明的内容的形成过程方面有遗漏之处。再审庭审中，原审被告薛雪焕述称借条上没有写利息，但当时口头约定前两宗借款月利率为5分，后两宗借款月利率为7分，其也是按约定向原告王建锋支付的利息，当时付的现金，付到2016年10月，原审被告薛雪焕对其主张未提供相关证据予以证实，且原审原告王建锋对此予以否认，并称前两宗借款口头约定月利率5分，但只付了四个月，借第二个5000元即2014年3月15日时统一约定为月利率为2分，四张借条的利息清至2015年9月。另，再审庭审中，申请人（原审被告）雷霞霞主张，其所担保的该1万元借款，当时约定使用期限为一个月，原审原告起诉时已超过担保期限，应免除其担保责任，并由原审被告薛雪焕当庭证实该宗借款口头约定使用期限为一个月，原审原告王建锋对此予以否认，申请人（原审被告）雷霞霞再未提供其他证据予以印证，因原审被告薛雪焕系本案的当事人，与本案有利害关系，其证言的可信度及效力较低，本院不予采信。本院再审认为：借款应当偿还。本案中，2013年10月2日至2014年3月15日，原审被告薛雪焕分四次从原审原告王建锋处共计借款4万元，原审原告王建锋与原审被告薛雪焕之间的民间借贷关系明确。原审原告王建锋要求原审被告薛雪焕偿还该4万元借款之诉求，本院予以支持。关于借款利息，原审原告王建锋与原审被告薛雪焕约定的月利率超过了2%，现原审原告要求原审被告薛雪焕按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原审被告薛雪焕述称的“借条上没有写利息，但当时口头约定前两宗借款月利率为5分，后两宗借款月利率为7分，其也是按约定向原告王建锋支付的利息，当时付的现金，付到2016年10月”之主张，因原审被告薛雪焕对其主张未提供相关证据予以证实，且原审原告王建锋对此予以否认，故本院按原审原告王建锋承认的事实来认定，即前两宗借款口头约定月利率5分，利息付了四个月，借第二个5000元即2014年3月15日时统一约定为月利率为2分，四张借条的利息清至2015年9月，原审被告薛雪焕自2015年10月1日起按月利率2分向原审原告王结案锋支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，据此，本案中，原审原告王建锋与原审被告薛雪焕对前两宗借款月利率5分的约定超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，该两宗借款本金为3万元，原审被告薛雪焕已按月利率5分支付了四个月的利息，其中超过年利率36%部分的利息为2400元，因原审被告薛雪焕之后仍欠原审原告王建锋利息未付，该2400元可折抵未支付的利息，原审原告不再返还原审被告薛雪焕。再审申请人（原审被告）雷霞霞对其为原审被告薛雪焕在2013年10月13日所借的10000元提供担保，并在借条上签名、捺印之事实无异议，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”，故再审申请人（原审被告）雷霞霞依法应对该10000元借款及利息承担连带清偿责任。原审被告薛雪焕于2013年10月2日向原审原告王建锋出具的2万元借条上“雷霞霞”的签名虽属申请人（原审被告）雷霞霞本人所签，但其签名前的“担保人：”之内容系原审原告王建锋添加，并非雷霞霞本人的真实意思表示，原审原告王建锋要求雷霞霞作为保证人对该20000元借款及利息承担连带清偿责任，所举证据有重大瑕疵且证据不足，同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其担保人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，因此，对原审原告王建锋要求雷霞霞作为保证人对该20000元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，关于此项，原审判决不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）晋0881民初64号民事判决第一项即“一、被告薛雪焕于本判决生效之日返还原告王建锋40000元借款并支付利息（按年利率2%计，自2015年10月1日起计至给付之日止）”，2014年3月前原审被告薛雪焕已经支付的超过年利率36%部分的2400元利息应从2015年10月1日以后应付的利息中予以扣减。二、撤销本院（2017）晋0881民初64号民事判决第二项即“二、被告雷霞霞对上述借款本金30000元及利息承担连带责任保证”。三、申请人（原审被告）雷霞霞对原审被告薛雪焕于2013年10月13日向原审原告王建锋所借的本金10000元及利息承担连带清偿责任（利息按本判决第一项执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费800元，由原审被告薛雪焕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  马红军人民陪审员  黄永红人民陪审员  李 强二〇一八年六月十一日书 记 员  原惠芬