四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终14678号上诉人（原审被告）：重庆捷普科贸发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区19号楼3-6室。法定代表人：邹楠林，职务不详。上诉人（原审被告）：邹楠林，男，1975年3月5日出生，汉族，住西安市未央区。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗丽虹，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京神州数码有限公司，住所地：北京市海淀区上地9街9号5层M区。法定代表人：郭为，董事长。委托诉讼代理人：郑少辉，男，系公司员工。委托诉讼代理人：邓永亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄爱斌，女，1977年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人重庆捷普科贸发展有限公司（以下简称捷普公司）、邹楠林因与被上诉人北京神州数码有限公司（以下简称神州数码公司）、黄爱斌买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。捷普公司、邹楠林上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11159号民事判决第一、二、三、六项判决，改判第一项应付货款金额为443,358.8元，并改判第二、三项违约责任计算基数与时间，改判第六项为邹楠林不承担连带保证责任；或者发回重审；二、本案一、二审案件受理费由北京神州数码有限公司承担。事实及理由：一、一审程序违法，依法应当发回重审。本案涉及四份合同，约定的付款方式、付款时间均有差异，案情较复杂，应当分案审理，但一审法院按简易程序进行审理，程序严重违法。二、第一项判决事实认定错误，适用法律错误。（一）应当依法改判捷普公司应付神州数码公司四份合同的货款尾款为443,358.8元，而不是9,506,940.8元。对于编号为1440合同，神州数码公司为保障其合同履行，能实现货款的收取，在双方签订买卖合同的同时，签订了与编号1440合同尾款等额的9,063,582元的“债权转让协议”一份，将捷普公司对次债务人重庆市大海云信息技术有限公司（以下简称大海云公司）的债权转让给了神州数码公司。2021年1月8日捷普公司向次债务人大海云公司送达债权转让通知书，次日，大海云公司收到，即捷普公司完成了编号1440合同的全部尾款的支付。即使一审对四份不同诉合并审理正确，那么四份合同的货款，扣除已经完成支付的9,063,582元，余款只有443,358.8元未付。一审判决认定债权转让的事实部分与客观事实不符。本案中债权转让协议的二个生效条件之间没有任何冲突。一个是双方签字盖章该转让协议生效，另一个是债权转让通知书送达次债务人及生效，是本案双方交易尾款支付完成的生效时间节点。捷普公司是在重庆一中院开庭询问前2021年1月8日送达的债权转让通知书，而二审开庭询问是2021年1月29日，二审判决是2021年2月28日，捷普公司收到二审判决是3月初。债权债让也是交易行为，是交易就有风险，假设大海云支付能力超强，神州数码公司就一定会要求债转，现大海云支付能力待定引发纠纷，神州数码公司不能随意否认债转协议的效力。一审判决确实不符合合同法79条至83条的规定。故一审判决第一项错误，应付尾款为443,358.8元，而不是9,506,940.8元。（二）一审判决第二、三项判决错误，应当改判。第二项判决中违约基数110,796.8元无事实依据。一审认为神州数码公司放弃了编号2550、2540合同的违约责任，主张编号1440、2000二份合同的违约金，两份合同未付尾款为9,396,144元，那这110,796.8元是从何而来的?(三)一审判决第六项错误。邹楠林不应承担连带清偿的保证责任。一审认为邹楠林将留有空白内容的合同交给合同对方，应视为对合同内容及保证事项的无限授权，系对授权行为的任意扩大解释，系对恶意造假行为支持。争议的保证合同不是全部留白，且空白部分内容是有确定事项的。邹楠林愿意承担合同中全部铅印部分文字内容的责任，因二年的保证期限已经届满，故对于二年后的合同不承担保证责任。神州数码公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回捷普公司、邹楠林的上诉请求，维持原判。一、一审程序合法。神州数码公司诉讼请求明确。神州数码公司与捷普公司、邹楠林、黄爱斌于2016年4月签订货物买卖框架合同及最高额保证合同，根据框架合同第1条，于2019年11月与捷普公司签订编号为DCG-02052019112000，金额为350,062元的销售合同，于2019年12月签订编号为DCG-02052019121440，金额为9,540,612元的销售合同。销售合同系框架合同及最高额保证合同项下产生，为不可分割部分。神州数码公司以框架合同为依据主张权利符合法律规定，本案不应分案审理。本案案情简单，权利义务清楚明确，应当适用简易程序。捷普公司在一审中提起管辖异议明显不当，存在故意拖延诉讼的目的。二、一审认定事实清楚，虽然神州数码公司与捷普公司签订《债权转让协议》，但同日双方又签订了《账户共管协议》，目的在于保证神州数码公司的合同款项，在必要时通知次债务人追偿。因《债权转让协议》附有条件，故即使协议有效，也不产生实质抵销捷普公司应付债务的后果，神州数码公司有选择履行协议的权利。神州数码公司与捷普公司签订《债权转让协议》后，双方并未履行转让协议，而是捷普公司一直向次债务人主张实体权利。现有证据足以有理由相信案涉债务无法从次债务人处求偿。三、关于邹楠林的担保责任。本案最高额保证合同为依法签订，不存在空白合同问题。最高额保证合同关于保证期间2年的约定，为债务履行期届满之日起计算并非合同签订起2年。因此邹楠林应当承担保证责任。黄爱斌辩称，合同上面的名字不是黄爱斌签的，黄爱斌对神州数码公司、捷普公司之间的事情不清楚。神州数码公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令捷普公司向神州数码公司支付合同货款9,506,940.8元；2.判令捷普公司向神州数码公司支付未按时付款的违约金1,901,388元；3.判令捷普公司向神州数码公司支付从2020年3月25日起至实际偿还货款之日止按照同期银行贷款利率标准双倍计算的利息；4.判令邹楠林、黄爱斌对捷普公司的上述债务和违约金承担连带清偿责任；5.判令捷普公司、邹楠林、黄爱斌承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费50,000元、保全担保费9000元等）。庭审中，神州数码公司自愿撤回合同总金额分别为67,815元和70,681元项下的利息。一审法院认定事实：一、各方签订合同的情况。2016年4月25日，神州数码公司（甲方）与捷普公司（乙方）签订《货物买卖框架合同及最高额保证合同》，约定甲方授予乙方可在一定的额度范围内以赊销方式从甲方采购货物，乙方向甲方正式提交订单的方式包括合同书订单方式、电子数据订单方式、电话订单方式、口头订单方式，以上所有订单均适用本合同；订单中对订单的付款方式及付款期限若未约定或约定不明确，乙方应在货物交付后一个工作日内一次性付清全部款项，乙方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向甲方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的5%，逾期30天仍未付清货款的，乙方须向甲方支付相应订单总价款20%的违约金（若乙方购买货物是软件产品，因软件产品的特殊性，违约金按照100%执行）；甲方保留解除本合同的权利，甲方可以根据乙方逾期付款的天数，在乙方付清全款之后收取乙方低于上述比例的违约金即罚息；乙方逾期付款，甲方提请司法机关处理的，乙方承诺承担甲方因此而产生的所有律师委托代理费用。后神州数码公司（甲方，债权人）与捷普公司（乙方，债务人）、邹楠林（丙方、保证人）、黄爱斌（丙方、保证人）签订《最高额保证合同》（页码为第27页和第28页），约定甲方与乙方签订了《货物买卖框架合同》，乙方以赊销的形式向甲方购买货物，丙方愿意对乙方在上述《货物买卖框架合同》项下形成的对甲方的未付债务承担连带保证责任；丙方为乙方提供的担保金额为2016年4月25日至2021年4月24日期间因《货物买卖框架合同》项下购买货物所签订的订单、各类销售合同或其他相关协议等，及基于订单、各类销售合同或其他相关协议产生的乙方对甲方的未付债务，最高额为1200万元；丙方担保的范围为乙方对甲方产生的货款、滞纳金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为2年。该合同尾处丙方处有邹楠林的签字、捺印和“黄爱斌”字样的签字、捺印。后神州数码公司（甲方，债权人）与捷普公司（乙方，债务人）、邹楠林（丙方、保证人）、黄爱斌（丙方、保证人）再次签订《最高额保证合同》（页码为第35页和第36页），约定甲方与乙方签订了《货物买卖框架合同》，乙方以赊销的形式向甲方购买货物，丙方愿意对乙方在上述《货物买卖框架合同》《销售合同》、电子合同项下形成的对甲方的未付债务承担连带保证责任；丙方为乙方提供的担保金额为2019年4月25日至2021年4月24日期间因《货物买卖框架合同》项下购买货物与甲方或甲方关联方所签署履行的一切订单、各类《销售合同》、电子合同或其他相关协议等，及基于订单、各类《销售合同》、电子合同或其他相关协议产生的乙方对甲方的未付债务，最高额为1200万元；丙方担保的范围为乙方与甲方或甲方关联方因签署履行《销售合同》、电子合同所产生的货款、违约金、滞纳金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为2年。该合同丙方处有邹楠林的签字、捺印和“黄爱斌”字样的签字、捺印。2019年11月28日，神州数码公司（卖方）与捷普公司（买方）签订《销售合同》（卖方编号：DCG_02052019112000）（以下简称编号尾号为2000的合同），约定卖方向买方出售品牌为“华三”的产品设备4台，总价款350,062元；合同签订后，买方向卖方支付合同总价款的5%（17,500元）作为预付款，买方在收货之日起60日内付清合同尾款，即332,562元，若分批交货，买方保证在每次收货之日起60日内付清所收货物货款。2019年12月26日，捷普公司签收了上述产品设备。后双方于2019年12月25日签订《变更协议》，对产品明细进行了变更。2019年12月16日，神州数码公司（卖方）与捷普公司（买方）签订《销售合同》（卖方编号：DCG_02052019121440）（以下简称编号尾号为1440的合同），约定买方向卖方采购品牌“华三”的产品设备，总价款9,540,612元；合同签订后，买方向卖方支付合同总价款的5%（477,030元）作为预付款，买方在收货之日起90日内付清合同尾款，即9,063,582元，若分批交货，买方保证在每次收货之日起90日内付清所收货物货款。2019年12月26日，捷普公司签署了上述产品设备。2019年12月24日，神州数码公司（卖方）与捷普公司（买方）签订《销售合同》（卖方编号：DCG_02052019122540）（以下简称编号尾号为2540的合同），约定买方向卖方采购DCC-CRL1000云服务实训平台1套，总价款70,681元；合同签订后，买方向卖方支付合同总价款的20%（14,136.2元）作为预付款，卖方发货前，买方交付给卖方一张自发货之日起60日的期票用于支付合同货款80%金额即56,544.8元。在买方向卖方支付合同约定预付款和上述票据前，卖方有权拒绝发货并不承担逾期交货的违约责任，买方保证在卖方发货之日起60日内付清剩余货款，即56,544.8元。2019年12月24日，神州数码公司（卖方）与捷普公司（买方）签订《销售合同》（卖方编号：DCG_02052019122550）（以下简称合同尾号为2550的合同），约定买方向卖方采购产品设备，总价款67,815元；合同签订后，买方向卖方支付合同总价款的20%（13,563元）作为预付款，卖方发货前，买方交付给卖方一张自发货之日起60日的期票用于支付合同货款80%金额即54,252元。在买方向卖方支付合同约定预付款和上述票据前，卖方有权拒绝发货并不承担逾期交货的违约责任，买方保证在卖方发货之日起60日内付清剩余货款，即54,252元。上述四《销售合同》中同时约定：买方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向卖方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的10%，逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金；如若本合同签订后，买方未按约定向卖方支付预付款，经卖方催促后3日内仍未支付，卖方可解除本合同，并要求买方支付本合同总价款的20%作为违约金；买方未能按照本合同约定履行还款义务，卖方提请司法机关处理的，买方承诺卖方因此而产生的所有律师委托代理费用和其他实现债权的费用。二、神州数码公司与捷普公司确认尚欠货款的情况。神州数码公司出具《应收账款清单》，捷普公司在其上盖章确认，确认截止2019年12月31日应付货款9,600,320元；确认截止2020年3月31日应付货款9,506,940.8元，预计到期日2020年3月25日。第一次庭审中，捷普公司对《应收账款清单》和尚欠货款不予认可；第二次庭审时，经对账，捷普公司对2020年3月31日确认的《应收账款清单》予以认可，双方共同确认尚欠货款9,506,940.8元的组成为：编号尾号为2000的合同中总价款350,062元，已支付17,500元，尚欠332,562元；编号尾号为1440的合同中总价款9,540,612元，已支付477,030元，尚欠9,063,582元；编号尾号为2540的合同中总价款70,681元，已支付14,136.2元，尚欠56,544.8元；编号尾号为2550的合同中总价款67,815元，已支付13,563元，尚欠54,252元。三、本案中债权转让的相关情况。2019年12月16日，神州数码公司（甲方）与捷普公司（乙方）签订《债权转让协议》(协议编号：DCG_02052019121440），约定：甲乙双方于2019年12月签订了金额为9,540,612元的销售合同，按照合同约定，乙方现仍欠付甲方货款9,063,582元。同时，大海云公司与乙方签署了“重庆新时代社会治安信息防控体系建设项目”（以下简称社会治安信息项目），次债务人大海云公司应向乙方支付货款金额超过9,063,582元。鉴于上述情况，乙方同意在本协议生效之日起，将乙方对次债务人因前述社会治安信息项目而享有的部分债权9,063,582元转让给甲方，甲方同意，在本协议生效之日起，受让乙方对次债务人因前述社会治安信息项目而享有的债权9,063,582元；乙方向甲方转让的债权包括乙方应当支付给甲方的合同款项，以及甲方实现债权的其他各项费用等。关于“债权转让生效”：双方同意，在本协议生效同时，乙方向甲方出具一份债权转让通知函，该债权转让通知函的收件人为次债务人，该通知函的内容是将乙方对次债务人所享有的部分债权9,063,582元转让给甲方。同时，在本协议生效同时，乙方向甲方出具一份授权委托书，由乙方委托甲方将该债权转让通知函，于甲方认为需要时，送达给次债务人。债权转让自债权转让通知函送达给次债务人之日起生效。在签订《债权转让协议》的同时，捷普公司向神州数码公司出具了《债权转让通知函》及《授权委托书》一份。同日，神州数码公司（甲方，账户共管人）与捷普公司（乙方，账户所有人）签订《账户共管协议》(协议编号：DCG_02052019121440），约定甲方作为卖方，乙方作为买方，于2019年12月签订了合同金额为9,540,612元的《销售合同》，乙方应支付甲方货款9,063,582元，大海云公司向乙方购买上述货物，为此，乙方于2019年12月11日与最终用户签订了《销售合同》；为确保甲方在销售合同项下债权的安全性，为进一步确保甲方的利益和收款安全，双方就采购合同项下收款账户进行共管的相关事宜签订本协议，在采购合同项下，乙方指定收款账户的账户信息为捷普公司在中信银行高新区支行开立的账号尾号为4567的账户，双方同意对上述账户进行共管，未经甲方书面同意乙方不得单方或与最终用户协商更改采购合同项下的乙方收款账户；自2019年12月21日至甲方收到销售合同项下全部合同款，甲方收到销售合同项下全部合同款后1日内，将网银钥匙交还乙方；甲方有权使用共管账户网银钥匙随时对共管账户财务状况进行查询，在共管期间，共管账户所有日常对外付款需经甲方审核同意；乙方按销售合同约定完成对应期限、对应金额的付款义务且无任何超期欠款、无违约的情况下，甲方应无条件在两个工作日内相应乙方对外付款手续；如乙方对甲方有超期欠款，则甲方随时有权要求乙方将共管账户中的任何资金支付给甲方，用以偿还欠款。2020年5月28日，捷普公司因与大海云公司买卖合同纠纷一案诉至重庆自由贸易试验区人民法院，捷普公司诉请要求大海云公司向其支付货款12,211,500元及利息等。经重庆自由贸易试验区人民法院审理查明：2019年12月13日，捷普公司与大海云公司签订了设备采购合同，约定捷普公司向大海云公司提供社会治安信息项目所需的设备，金额为12,211,500元。2019年12月2日至2019年12月9日，捷普公司向大海云公司供应了相应的设备并完成了安装，大海云公司于2019年12月9日申请对设备进行加电调测。随后大海云公司未能及时支付货款。2020年3月13日，捷普公司向大海云公司发出催款函，要求大海云公司在2020年3月20日前支付全部货款。2020年5月11日，大海云公司向捷普公司发出付款承诺函，承诺于2020年6月30日前一次性支付货款11211500元。据此，重庆自由贸易试验区人民法院于2020年8月13日作出（2020）渝0192民初2202号民事判决，判令大海云公司向捷普公司支付货款12,211,500元及自2020年3月20日起至付清时止，以6,105,750元为基数，自2020年7月1日起至付清时止，以6,105,750元为基数，按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金；大海云公司向捷普公司支付律师费120,000元；驳回捷普公司的其他诉讼请求。大海云公司不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，认为：案涉项目并未完成验收，剩余50%货款支付条件未成就；大海云公司承诺2020年6月30日前支付全部货款，如认定该承诺具有变更合同约定的付款时间的效力，则货款的支付时间应顺延至2020年6月30日，之前的逾期付款违约金不应得到支持；一审认为的逾期付款违约金过高，应参考LPR进行计算；捷普公司已将债权9,063,582元转入给案外人，捷普公司对前述款项已经没有诉权。二审对一审查明的事实予以确认，并查明：捷普公司于2021年1月7日向大海云公司发出债权转让通知函，告知其已将大海云公司的应收货款9,063,582元转让给神州数码公司，大海云公司于2021年1月9日对该函件进行了签收。重庆市第一中级人民法院经审理认为：关于捷普公司是否对本案讼争款项享有诉权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有约束力”。本案一审于2020年5月28日立案，捷普公司于2021年1月7日向大海云公司发出债权转让通知函，其权利义务的转让是在诉讼中，故依据上述司法解释规定，捷普公司仍可作为当事人参加本案诉讼，其对本案讼争款项享有诉权。据此，重庆市第一中级人民法院于2021年2月28日作出（2021）渝01民终541号民事判决：驳回上诉，维持原判。后捷普公司于2021年3月18日向重庆自由贸易试验区人民法院申请强制执行。四、本案中鉴定的相关情况。本案一审审理过程中，邹楠林认为《最高额保证合同》均是神州数码公司提供的合同，其中邹楠林签字及捷普公司盖章是真实的，但手工填写部分不是当时填写的，是神州数码公司之后自行填写的，邹楠林的个人担保责任已于2018年4月24日到期。故向一审法院申请鉴定，要求对《最高额保证合同》第27页中手工填写部分与第28页盖章签名部分的形成时间进行鉴定；对《最高额保证合同》第35页中手工填写部分与第36页中盖章签订部分的形成时间进行鉴定。黄爱斌认为案涉争议的事实均不清楚，申请对《最高额保证合同》即第28页、第35页和第36页中“黄爱斌”的签字和捺印是否与其本人一致进行鉴定。一审庭审中，一审法院委托四川福森特司法鉴定所对黄爱斌上述申请事由进行鉴定。四川福森特司法鉴定所在对指印进行鉴定时，检见：第28页“丙方（盖章/签字）：黄爱斌”处的指印为捺印形成，乳突线印痕为红色，指印反映不完整，纹线模糊，不能对纹线进行追踪，未找到稳定的细节特征，不具备检验鉴定条件。据此，四川福森特司法鉴定所于2021年4月15日作出福森特司鉴[2021]痕鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法确认委托方提供的“签订日期”为2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第28页中“丙方：（盖章/签字）黄爱斌”处的指印是否为黄爱斌本人捺印形成。2.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第35页中“丙方（保证人）：黄爱斌”处的指印不是黄爱斌本人捺印形成。3.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第36页“丙方：（签字或盖章）黄爱斌”处的指印不是黄爱斌本人捺印形成。关于笔迹鉴定，四川福森特司法鉴定所于2021年4月15日作出福森特司鉴[2021]文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第28页中“丙方：（盖章/签字）”处的签名笔迹“黄爱斌”不是黄爱斌本人所写。2.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第35页中“丙方（保证人）：”处的签名笔迹“黄爱斌”不是黄爱斌本人所写。3.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第36页“丙方：（签字或盖章）”处的签名笔迹“黄爱斌”不是黄爱斌本人所写。五、与本案有关的其它情况。神州数码公司与北京市惠诚（成都）律师事务所（以下简称惠诚律所）签订《外聘律师委托代理合同》，约定因本案所产生的代理费50,000元。2020年10月13日，神州数码公司向惠诚律所支付50,000元。神州数码公司在本案中申请财产保全，向都邦财产保险股份有限公司四川分公司支付保险服务费9000元。捷普公司系有限责任公司。邹楠林与黄爱斌于2003年12月23日登记结婚，后于2020年8月12日离婚。一审法认定上述事实，有营业执照、身份信息、货物买卖框架合同及最高额保证合同、最高额保证合同、销售合同、签收单、应收账款清单、债权转让协议、账户共管协议、离婚协议书、（2020）渝0192民初2202号民事判决、（2021）渝01民终541号民事判决、外聘律师委托代理合同、招商银行付款回单、四川增值税专用发票、福森特司鉴[2021]痕鉴字第5号司法鉴定意见书、福森特司鉴[2021]文鉴字第15号司法鉴定意见书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案争议的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。神州数码公司与捷普公司签订的《货物买卖框架合同》《销售合同》《债权转让协议》及《账户共管协议》，神州数码公司与捷普公司、邹楠林签订的《最高额保证合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系合法有效，各方均应当恪守履行。本案的争议焦点系捷普公司是否应当向神州数码公司支付货款及违约金、利息、律师费和保全担保费，如应当支付具体的金额及邹楠林和黄爱斌是否应当对捷普公司的债务承担连带清偿责任。关于捷普公司是否应当向神州数码公司支付货款。捷普公司认可基于编号尾号为2000的合同、编号尾号为1440的合同、编号尾号为2540的合同、编号尾号为2550的合同，尚欠神州数码公司货款9,506,940.8元，一审法院予以确认。虽捷普公司辩称本案中尚欠货款分别系基于四份《销售合同》所产生的，应当分案处理，但该四份《销售合同》均系双方签订的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》项下所产生，双方就该四份《销售合同》一并进行了结算并确认欠款。且在第一次庭审时捷普公司对《应收账款清单》中确认的金额并不认可，无法对每份《销售合同》的欠款一一区分。故，为查明案情及减轻当事人诉累，将四份《销售合同》一并处理并无不当。关于捷普公司辩称捷普公司对大海云公司所享有的9,063,582元债权已转让与神州数码公司，捷普公司不应再向神州数码公司付款的问题。《债权转让协议》中对于债权转让的生效条件同时约定了“债权转让通知函，于甲方认为需要时，送达给次债务人，债权转让自债权转让通知函送达给次债务人之日起生效”及“在本协议生效之日起转让”的生效条件，从字面意思理解，该约定存在冲突，需要对前述约定进行解释。对此，一审法院认为，双方在签订《债权转让协议》的同日，为进一步保障神州数码公司的收款安全，双方签订了《账户共管协议》。在《账户共管协议》中约定“如乙方对甲方有超期欠款，则甲方随时有权要求乙方将共管账户中的任何资金支付给甲方，用以偿还欠款”，结合《账户共管协议》的内容，神州数码公司有权要求捷普公司通过其账户内的任何资金用以支付货款。双方签订的《债权转让协议》的目的应系为了保证神州数码公司在销售合同项下债权的安全性，在合同履行期间，就捷普公司和大海云公司的履行情况，神州数码公司有权选择履行债务的主体即有权对债权是否转让与大海云公司进行选择。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，参考双方的订立合同的目的、签订时间、交易惯例及对“债权转让生效”条款的约定，在神州数码公司未向次债务人送达债权转让通知前，捷普公司对大海云公司的债权并未转让与神州数码公司。虽然在捷普公司与大海云公司买卖合同纠纷一案中，捷普公司向大海云公司发出了债权转让通知函，但同时在重庆市第一中级人民法院作出生效判决后，捷普公司又向重庆自由贸易试验区人民法院申请了强制执行，且其于2020年3月13日向大海云公司发出催款函，要求大海云公司支付全部货款，以上均视为其作为债权主体向大海云公司主张债权，用自己的实际行为否定了神州数码公司作为债权受让方的权利。故，本案中，应由捷普公司向神州数码公司支付货款9,506,940.8元。关于违约金、利息的支付问题。编号尾号为2000的合同和编号尾号为1440的合同中，神州数码公司同时主张了违约金和资金占用利息，但捷普公司未及时支付货款的违约行为，客观上只产生了一个违约结果，而神州数码公司就同一违约行为同时主张资金占用费与违约金，性质上产生竞合。神州数码公司的实际损失即为资金占用利息，其主张的资金占用利息足以弥补其损失，一审法院对其诉请的资金占用利息予以支持，对于违约金请求，不予支持。结合神州数码公司的诉请和《应收账款清单》中载明的逾期到期日，一审法院酌情确认捷普公司应以未付货款9,396,144元为本金，从2020年3月26日至本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，向神州数码公司支付资金占用利息，对于超出上述限额的请求，一审法院不予支持。编号尾号为2550的合同和编号尾号为2540的合同中，神州数码公司放弃了对资金占用利息的主张，一审法院予以确认。关于违约金，《销售合同》均约定“逾期付款的，自逾期之日起30日内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的10%；逾期30日仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金”，至今捷普公司已逾期付款超过30日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的约定，违约金的性质以补偿守约方因对方违约行为所受损失为其主要功能，应当以守约方的实际损失为基础。捷普公司未按约定及时支付款项给神州数码公司造成的损失实际为资金占用利息损失，因此合同中约定的违约金过高。一审法院根据合同的约定，综合考虑捷普公司的过错情况，根据公平原则和诚实信用原则酌情认为违约金的计算方式为：应以未付货款110,796.8元为本金，从2020年3月26日至本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，对于超出上述限额的部分，一审法院不予支持。关于律师费和保全担保费的支付。因《销售合同》约定了捷普公司承担对方因诉讼产生的律师费和实现债权的费用，本案中，神州数码公司因本案诉讼支出律师费50,000元及保险服务费9000元，应由捷普公司承担。关于邹楠林和黄爱斌是否应当对捷普公司的上述债务承担连带责任的问题。神州数码公司与捷普公司、邹楠林签订了《最高额保证合同》，对捷普公司从2016年4月25日至2021年4月24日期间因《货物买卖框架合同》和《销售合同》项下的债务承担最高额1200万元的连带保证责任，保证期间为两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条及二十六条的规定，邹楠林作为连带责任保证人，神州数码公司有权要求其在保证范围内承担保证责任，故对神州数码公司要求邹楠林对捷普公司的上述债务承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持，邹楠林承担责任后，有权向捷普公司进行追偿。虽邹楠林辩称《最高额保证合同》上手工填写的字迹系其在签名之后由神州数码公司的人员填写的，并非双方约定的内容，并申请对书写时间进行鉴定。一审法院认为，即便如邹楠林所称，其在空白合同中签字捺印后出示与神州数码公司，但其将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容及保证事项的无限授权，合同相对方有权在空白部分填写相应内容。同时，邹楠林在签订合同时，空白内容仅为《货物买卖框架合同》期间和最高额担保总额，应当知晓所签订的内容系最高额保证合同，系为捷普公司在《货物买卖框架合同》和《销售合同》项下的债务承担连带保证责任。对邹楠林的上述辩称，一审法院不予采纳。邹楠林申请鉴定的事项与本案待证事实无关，故一审法院对其鉴定申请不予准许。虽然该《最高额保证合同》上亦有黄爱斌的签字及捺印，但经本案委托四川福森特司法鉴定所对“黄爱斌”的签名和捺印进行鉴定，经鉴定其上均不是黄爱斌本人的签字，第35和第36页中均不是黄爱斌本人的捺印，第28页中的捺印不不完整，无法鉴定。故对神州数码公司根据《最高额保证合同》要求黄爱斌承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持。神州数码公司主张因黄爱斌与邹楠林系夫妻关系，邹楠林系捷普公司的实际控制人，故其经营公司的收入应用于家庭开支，其经营公司的债务也应当作为夫妻共同债务，当由二人共同承担。一审法院认为，捷普公司系有限责任公司，即便邹楠林系实际控制人，公司的营业收入和债务并不代表系邹楠林的个人收入和债务。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，债权人应对债务用于夫妻共同生活承担举证责任，但神州数码公司并未举证证明。故，对神州数码公司根据夫妻关系要求黄爱斌对邹楠林应承担的债务承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，判决：一、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付剩余未付货款9,506,940.8元；二、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付违约金，具体计算方式为：应以未付货款110,796.8元为本金，从2020年3月26日至本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；三、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付资金占用利息，具体计算方式为：以未付货款9,396,144元为本金，从2020年3月26日至本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；四、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付原告北京神州数码有限公司因本案所产生的律师费50,000元；五、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付北京神州数码有限公司因本案所产生的保险服务费9000元；六、邹楠林对重庆捷普科贸发展有限公司上述第一项至第五项中应承担的债务承担连带保证责任，邹楠林承担责任后，有权向重庆捷普科贸发展有限公司追偿；七、驳回北京神州数码有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90,250元，减半收取45,125元，保全费5000元，共计50,125元，由重庆捷普科贸发展有限公司和被告邹楠林负担，鉴定费32,500元，由北京神州数码有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.神州数码公司是否有权就债权转让协议中载明的9,063,582元向捷普公司主张权利；3.邹楠林是否应就1200万元的《最高额保证合同》承担保证责任。基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。本案系买卖合同纠纷，虽然涉及多份合同，但双方权利义务关系清楚、明确。一审法院适用简易程序，并无不当。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，虽然神州数码公司与捷普公司就捷普公司对案外人大海云公司的债权约定转让给神州数码公司，但大海云公司直至本案诉讼，仍未清偿，且捷普公司已申请对大海云公司强制执行，故一审法院对神州数码公司选择捷普公司主张全部债权予以支持，并无不当。另外，关于其一笔欠付货款110,796.8元的组成，一审法院已查明编号尾号为2540的合同中总价款70,681元，已支付14,136.2元，尚欠56,544.8元；编号尾号为2550的合同中总价款67,815元，已支付13,563元，尚欠54,252元。故共计110,796.8元，事实清楚。连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。本案当事人约定的保证期间为2019年4月25日至2021年4月24日，本案一审的受理时间为2020年8月26日，神州数码公司主张邹楠林承担保证责任的时间在保证期间，邹楠林关于其不应承担保证责任的理由不成立。邹楠林关于其将空白《最高额保证合同》交与神州数码公司填写，并无相应证据，也不符合日常生活经验，本院不予采信。综上所述，捷普公司、邹楠林的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75,631元，由重庆捷普科贸发展有限公司、邹楠林负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年九月三十日书记员  李雪原四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终14678号上诉人（原审被告）：重庆捷普科贸发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区19号楼3-6室。法定代表人：邹楠林，职务不详。上诉人（原审被告）：邹楠林，男，1975年3月5日出生，汉族，住西安市未央区。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗丽虹，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京神州数码有限公司，住所地：北京市海淀区上地9街9号5层M区。法定代表人：郭为，董事长。委托诉讼代理人：郑少辉，男，系公司员工。委托诉讼代理人：邓永亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄爱斌，女，1977年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人重庆捷普科贸发展有限公司（以下简称捷普公司）、邹楠林因与被上诉人北京神州数码有限公司（以下简称神州数码公司）、黄爱斌买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。捷普公司、邹楠林上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11159号民事判决第一、二、三、六项判决，改判第一项应付货款金额为443,358.8元，并改判第二、三项违约责任计算基数与时间，改判第六项为邹楠林不承担连带保证责任；或者发回重审；二、本案一、二审案件受理费由北京神州数码有限公司承担。事实及理由：一、一审程序违法，依法应当发回重审。本案涉及四份合同，约定的付款方式、付款时间均有差异，案情较复杂，应当分案审理，但一审法院按简易程序进行审理，程序严重违法。二、第一项判决事实认定错误，适用法律错误。（一）应当依法改判捷普公司应付神州数码公司四份合同的货款尾款为443,358.8元，而不是9,506,940.8元。对于编号为1440合同，神州数码公司为保障其合同履行，能实现货款的收取，在双方签订买卖合同的同时，签订了与编号1440合同尾款等额的9,063,582元的“债权转让协议”一份，将捷普公司对次债务人重庆市大海云信息技术有限公司（以下简称大海云公司）的债权转让给了神州数码公司。2021年1月8日捷普公司向次债务人大海云公司送达债权转让通知书，次日，大海云公司收到，即捷普公司完成了编号1440合同的全部尾款的支付。即使一审对四份不同诉合并审理正确，那么四份合同的货款，扣除已经完成支付的9,063,582元，余款只有443,358.8元未付。一审判决认定债权转让的事实部分与客观事实不符。本案中债权转让协议的二个生效条件之间没有任何冲突。一个是双方签字盖章该转让协议生效，另一个是债权转让通知书送达次债务人及生效，是本案双方交易尾款支付完成的生效时间节点。捷普公司是在重庆一中院开庭询问前2021年1月8日送达的债权转让通知书，而二审开庭询问是2021年1月29日，二审判决是2021年2月28日，捷普公司收到二审判决是3月初。债权债让也是交易行为，是交易就有风险，假设大海云支付能力超强，神州数码公司就一定会要求债转，现大海云支付能力待定引发纠纷，神州数码公司不能随意否认债转协议的效力。一审判决确实不符合合同法79条至83条的规定。故一审判决第一项错误，应付尾款为443,358.8元，而不是9,506,940.8元。（二）一审判决第二、三项判决错误，应当改判。第二项判决中违约基数110,796.8元无事实依据。一审认为神州数码公司放弃了编号2550、2540合同的违约责任，主张编号1440、2000二份合同的违约金，两份合同未付尾款为9,396,144元，那这110,796.8元是从何而来的?(三)一审判决第六项错误。邹楠林不应承担连带清偿的保证责任。一审认为邹楠林将留有空白内容的合同交给合同对方，应视为对合同内容及保证事项的无限授权，系对授权行为的任意扩大解释，系对恶意造假行为支持。争议的保证合同不是全部留白，且空白部分内容是有确定事项的。邹楠林愿意承担合同中全部铅印部分文字内容的责任，因二年的保证期限已经届满，故对于二年后的合同不承担保证责任。神州数码公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回捷普公司、邹楠林的上诉请求，维持原判。一、一审程序合法。神州数码公司诉讼请求明确。神州数码公司与捷普公司、邹楠林、黄爱斌于2016年4月签订货物买卖框架合同及最高额保证合同，根据框架合同第1条，于2019年11月与捷普公司签订编号为DCG-02052019112000，金额为350,062元的销售合同，于2019年12月签订编号为DCG-02052019121440，金额为9,540,612元的销售合同。销售合同系框架合同及最高额保证合同项下产生，为不可分割部分。神州数码公司以框架合同为依据主张权利符合法律规定，本案不应分案审理。本案案情简单，权利义务清楚明确，应当适用简易程序。捷普公司在一审中提起管辖异议明显不当，存在故意拖延诉讼的目的。二、一审认定事实清楚，虽然神州数码公司与捷普公司签订《债权转让协议》，但同日双方又签订了《账户共管协议》，目的在于保证神州数码公司的合同款项，在必要时通知次债务人追偿。因《债权转让协议》附有条件，故即使协议有效，也不产生实质抵销捷普公司应付债务的后果，神州数码公司有选择履行协议的权利。神州数码公司与捷普公司签订《债权转让协议》后，双方并未履行转让协议，而是捷普公司一直向次债务人主张实体权利。现有证据足以有理由相信案涉债务无法从次债务人处求偿。三、关于邹楠林的担保责任。本案最高额保证合同为依法签订，不存在空白合同问题。最高额保证合同关于保证期间2年的约定，为债务履行期届满之日起计算并非合同签订起2年。因此邹楠林应当承担保证责任。黄爱斌辩称，合同上面的名字不是黄爱斌签的，黄爱斌对神州数码公司、捷普公司之间的事情不清楚。神州数码公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令捷普公司向神州数码公司支付合同货款9,506,940.8元；2.判令捷普公司向神州数码公司支付未按时付款的违约金1,901,388元；3.判令捷普公司向神州数码公司支付从2020年3月25日起至实际偿还货款之日止按照同期银行贷款利率标准双倍计算的利息；4.判令邹楠林、黄爱斌对捷普公司的上述债务和违约金承担连带清偿责任；5.判令捷普公司、邹楠林、黄爱斌承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费50,000元、保全担保费9000元等）。庭审中，神州数码公司自愿撤回合同总金额分别为67,815元和70,681元项下的利息。一审法院认定事实：一、各方签订合同的情况。2016年4月25日，神州数码公司（甲方）与捷普公司（乙方）签订《货物买卖框架合同及最高额保证合同》，约定甲方授予乙方可在一定的额度范围内以赊销方式从甲方采购货物，乙方向甲方正式提交订单的方式包括合同书订单方式、电子数据订单方式、电话订单方式、口头订单方式，以上所有订单均适用本合同；订单中对订单的付款方式及付款期限若未约定或约定不明确，乙方应在货物交付后一个工作日内一次性付清全部款项，乙方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向甲方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的5%，逾期30天仍未付清货款的，乙方须向甲方支付相应订单总价款20%的违约金（若乙方购买货物是软件产品，因软件产品的特殊性，违约金按照100%执行）；甲方保留解除本合同的权利，甲方可以根据乙方逾期付款的天数，在乙方付清全款之后收取乙方低于上述比例的违约金即罚息；乙方逾期付款，甲方提请司法机关处理的，乙方承诺承担甲方因此而产生的所有律师委托代理费用。后神州数码公司（甲方，债权人）与捷普公司（乙方，债务人）、邹楠林（丙方、保证人）、黄爱斌（丙方、保证人）签订《最高额保证合同》（页码为第27页和第28页），约定甲方与乙方签订了《货物买卖框架合同》，乙方以赊销的形式向甲方购买货物，丙方愿意对乙方在上述《货物买卖框架合同》项下形成的对甲方的未付债务承担连带保证责任；丙方为乙方提供的担保金额为2016年4月25日至2021年4月24日期间因《货物买卖框架合同》项下购买货物所签订的订单、各类销售合同或其他相关协议等，及基于订单、各类销售合同或其他相关协议产生的乙方对甲方的未付债务，最高额为1200万元；丙方担保的范围为乙方对甲方产生的货款、滞纳金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为2年。该合同尾处丙方处有邹楠林的签字、捺印和“黄爱斌”字样的签字、捺印。后神州数码公司（甲方，债权人）与捷普公司（乙方，债务人）、邹楠林（丙方、保证人）、黄爱斌（丙方、保证人）再次签订《最高额保证合同》（页码为第35页和第36页），约定甲方与乙方签订了《货物买卖框架合同》，乙方以赊销的形式向甲方购买货物，丙方愿意对乙方在上述《货物买卖框架合同》《销售合同》、电子合同项下形成的对甲方的未付债务承担连带保证责任；丙方为乙方提供的担保金额为2019年4月25日至2021年4月24日期间因《货物买卖框架合同》项下购买货物与甲方或甲方关联方所签署履行的一切订单、各类《销售合同》、电子合同或其他相关协议等，及基于订单、各类《销售合同》、电子合同或其他相关协议产生的乙方对甲方的未付债务，最高额为1200万元；丙方担保的范围为乙方与甲方或甲方关联方因签署履行《销售合同》、电子合同所产生的货款、违约金、滞纳金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为2年。该合同丙方处有邹楠林的签字、捺印和“黄爱斌”字样的签字、捺印。2019年11月28日，神州数码公司（卖方）与捷普公司（买方）签订《销售合同》（卖方编号：DCG_02052019112000）（以下简称编号尾号为2000的合同），约定卖方向买方出售品牌为“华三”的产品设备4台，总价款350,062元；合同签订后，买方向卖方支付合同总价款的5%（17,500元）作为预付款，买方在收货之日起60日内付清合同尾款，即332,562元，若分批交货，买方保证在每次收货之日起60日内付清所收货物货款。2019年12月26日，捷普公司签收了上述产品设备。后双方于2019年12月25日签订《变更协议》，对产品明细进行了变更。2019年12月16日，神州数码公司（卖方）与捷普公司（买方）签订《销售合同》（卖方编号：DCG_02052019121440）（以下简称编号尾号为1440的合同），约定买方向卖方采购品牌“华三”的产品设备，总价款9,540,612元；合同签订后，买方向卖方支付合同总价款的5%（477,030元）作为预付款，买方在收货之日起90日内付清合同尾款，即9,063,582元，若分批交货，买方保证在每次收货之日起90日内付清所收货物货款。2019年12月26日，捷普公司签署了上述产品设备。2019年12月24日，神州数码公司（卖方）与捷普公司（买方）签订《销售合同》（卖方编号：DCG_02052019122540）（以下简称编号尾号为2540的合同），约定买方向卖方采购DCC-CRL1000云服务实训平台1套，总价款70,681元；合同签订后，买方向卖方支付合同总价款的20%（14,136.2元）作为预付款，卖方发货前，买方交付给卖方一张自发货之日起60日的期票用于支付合同货款80%金额即56,544.8元。在买方向卖方支付合同约定预付款和上述票据前，卖方有权拒绝发货并不承担逾期交货的违约责任，买方保证在卖方发货之日起60日内付清剩余货款，即56,544.8元。2019年12月24日，神州数码公司（卖方）与捷普公司（买方）签订《销售合同》（卖方编号：DCG_02052019122550）（以下简称合同尾号为2550的合同），约定买方向卖方采购产品设备，总价款67,815元；合同签订后，买方向卖方支付合同总价款的20%（13,563元）作为预付款，卖方发货前，买方交付给卖方一张自发货之日起60日的期票用于支付合同货款80%金额即54,252元。在买方向卖方支付合同约定预付款和上述票据前，卖方有权拒绝发货并不承担逾期交货的违约责任，买方保证在卖方发货之日起60日内付清剩余货款，即54,252元。上述四《销售合同》中同时约定：买方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向卖方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的10%，逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金；如若本合同签订后，买方未按约定向卖方支付预付款，经卖方催促后3日内仍未支付，卖方可解除本合同，并要求买方支付本合同总价款的20%作为违约金；买方未能按照本合同约定履行还款义务，卖方提请司法机关处理的，买方承诺卖方因此而产生的所有律师委托代理费用和其他实现债权的费用。二、神州数码公司与捷普公司确认尚欠货款的情况。神州数码公司出具《应收账款清单》，捷普公司在其上盖章确认，确认截止2019年12月31日应付货款9,600,320元；确认截止2020年3月31日应付货款9,506,940.8元，预计到期日2020年3月25日。第一次庭审中，捷普公司对《应收账款清单》和尚欠货款不予认可；第二次庭审时，经对账，捷普公司对2020年3月31日确认的《应收账款清单》予以认可，双方共同确认尚欠货款9,506,940.8元的组成为：编号尾号为2000的合同中总价款350,062元，已支付17,500元，尚欠332,562元；编号尾号为1440的合同中总价款9,540,612元，已支付477,030元，尚欠9,063,582元；编号尾号为2540的合同中总价款70,681元，已支付14,136.2元，尚欠56,544.8元；编号尾号为2550的合同中总价款67,815元，已支付13,563元，尚欠54,252元。三、本案中债权转让的相关情况。2019年12月16日，神州数码公司（甲方）与捷普公司（乙方）签订《债权转让协议》(协议编号：DCG_02052019121440），约定：甲乙双方于2019年12月签订了金额为9,540,612元的销售合同，按照合同约定，乙方现仍欠付甲方货款9,063,582元。同时，大海云公司与乙方签署了“重庆新时代社会治安信息防控体系建设项目”（以下简称社会治安信息项目），次债务人大海云公司应向乙方支付货款金额超过9,063,582元。鉴于上述情况，乙方同意在本协议生效之日起，将乙方对次债务人因前述社会治安信息项目而享有的部分债权9,063,582元转让给甲方，甲方同意，在本协议生效之日起，受让乙方对次债务人因前述社会治安信息项目而享有的债权9,063,582元；乙方向甲方转让的债权包括乙方应当支付给甲方的合同款项，以及甲方实现债权的其他各项费用等。关于“债权转让生效”：双方同意，在本协议生效同时，乙方向甲方出具一份债权转让通知函，该债权转让通知函的收件人为次债务人，该通知函的内容是将乙方对次债务人所享有的部分债权9,063,582元转让给甲方。同时，在本协议生效同时，乙方向甲方出具一份授权委托书，由乙方委托甲方将该债权转让通知函，于甲方认为需要时，送达给次债务人。债权转让自债权转让通知函送达给次债务人之日起生效。在签订《债权转让协议》的同时，捷普公司向神州数码公司出具了《债权转让通知函》及《授权委托书》一份。同日，神州数码公司（甲方，账户共管人）与捷普公司（乙方，账户所有人）签订《账户共管协议》(协议编号：DCG_02052019121440），约定甲方作为卖方，乙方作为买方，于2019年12月签订了合同金额为9,540,612元的《销售合同》，乙方应支付甲方货款9,063,582元，大海云公司向乙方购买上述货物，为此，乙方于2019年12月11日与最终用户签订了《销售合同》；为确保甲方在销售合同项下债权的安全性，为进一步确保甲方的利益和收款安全，双方就采购合同项下收款账户进行共管的相关事宜签订本协议，在采购合同项下，乙方指定收款账户的账户信息为捷普公司在中信银行高新区支行开立的账号尾号为4567的账户，双方同意对上述账户进行共管，未经甲方书面同意乙方不得单方或与最终用户协商更改采购合同项下的乙方收款账户；自2019年12月21日至甲方收到销售合同项下全部合同款，甲方收到销售合同项下全部合同款后1日内，将网银钥匙交还乙方；甲方有权使用共管账户网银钥匙随时对共管账户财务状况进行查询，在共管期间，共管账户所有日常对外付款需经甲方审核同意；乙方按销售合同约定完成对应期限、对应金额的付款义务且无任何超期欠款、无违约的情况下，甲方应无条件在两个工作日内相应乙方对外付款手续；如乙方对甲方有超期欠款，则甲方随时有权要求乙方将共管账户中的任何资金支付给甲方，用以偿还欠款。2020年5月28日，捷普公司因与大海云公司买卖合同纠纷一案诉至重庆自由贸易试验区人民法院，捷普公司诉请要求大海云公司向其支付货款12,211,500元及利息等。经重庆自由贸易试验区人民法院审理查明：2019年12月13日，捷普公司与大海云公司签订了设备采购合同，约定捷普公司向大海云公司提供社会治安信息项目所需的设备，金额为12,211,500元。2019年12月2日至2019年12月9日，捷普公司向大海云公司供应了相应的设备并完成了安装，大海云公司于2019年12月9日申请对设备进行加电调测。随后大海云公司未能及时支付货款。2020年3月13日，捷普公司向大海云公司发出催款函，要求大海云公司在2020年3月20日前支付全部货款。2020年5月11日，大海云公司向捷普公司发出付款承诺函，承诺于2020年6月30日前一次性支付货款11211500元。据此，重庆自由贸易试验区人民法院于2020年8月13日作出（2020）渝0192民初2202号民事判决，判令大海云公司向捷普公司支付货款12,211,500元及自2020年3月20日起至付清时止，以6,105,750元为基数，自2020年7月1日起至付清时止，以6,105,750元为基数，按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金；大海云公司向捷普公司支付律师费120,000元；驳回捷普公司的其他诉讼请求。大海云公司不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，认为：案涉项目并未完成验收，剩余50%货款支付条件未成就；大海云公司承诺2020年6月30日前支付全部货款，如认定该承诺具有变更合同约定的付款时间的效力，则货款的支付时间应顺延至2020年6月30日，之前的逾期付款违约金不应得到支持；一审认为的逾期付款违约金过高，应参考LPR进行计算；捷普公司已将债权9,063,582元转入给案外人，捷普公司对前述款项已经没有诉权。二审对一审查明的事实予以确认，并查明：捷普公司于2021年1月7日向大海云公司发出债权转让通知函，告知其已将大海云公司的应收货款9,063,582元转让给神州数码公司，大海云公司于2021年1月9日对该函件进行了签收。重庆市第一中级人民法院经审理认为：关于捷普公司是否对本案讼争款项享有诉权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有约束力”。本案一审于2020年5月28日立案，捷普公司于2021年1月7日向大海云公司发出债权转让通知函，其权利义务的转让是在诉讼中，故依据上述司法解释规定，捷普公司仍可作为当事人参加本案诉讼，其对本案讼争款项享有诉权。据此，重庆市第一中级人民法院于2021年2月28日作出（2021）渝01民终541号民事判决：驳回上诉，维持原判。后捷普公司于2021年3月18日向重庆自由贸易试验区人民法院申请强制执行。四、本案中鉴定的相关情况。本案一审审理过程中，邹楠林认为《最高额保证合同》均是神州数码公司提供的合同，其中邹楠林签字及捷普公司盖章是真实的，但手工填写部分不是当时填写的，是神州数码公司之后自行填写的，邹楠林的个人担保责任已于2018年4月24日到期。故向一审法院申请鉴定，要求对《最高额保证合同》第27页中手工填写部分与第28页盖章签名部分的形成时间进行鉴定；对《最高额保证合同》第35页中手工填写部分与第36页中盖章签订部分的形成时间进行鉴定。黄爱斌认为案涉争议的事实均不清楚，申请对《最高额保证合同》即第28页、第35页和第36页中“黄爱斌”的签字和捺印是否与其本人一致进行鉴定。一审庭审中，一审法院委托四川福森特司法鉴定所对黄爱斌上述申请事由进行鉴定。四川福森特司法鉴定所在对指印进行鉴定时，检见：第28页“丙方（盖章/签字）：黄爱斌”处的指印为捺印形成，乳突线印痕为红色，指印反映不完整，纹线模糊，不能对纹线进行追踪，未找到稳定的细节特征，不具备检验鉴定条件。据此，四川福森特司法鉴定所于2021年4月15日作出福森特司鉴[2021]痕鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法确认委托方提供的“签订日期”为2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第28页中“丙方：（盖章/签字）黄爱斌”处的指印是否为黄爱斌本人捺印形成。2.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第35页中“丙方（保证人）：黄爱斌”处的指印不是黄爱斌本人捺印形成。3.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第36页“丙方：（签字或盖章）黄爱斌”处的指印不是黄爱斌本人捺印形成。关于笔迹鉴定，四川福森特司法鉴定所于2021年4月15日作出福森特司鉴[2021]文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第28页中“丙方：（盖章/签字）”处的签名笔迹“黄爱斌”不是黄爱斌本人所写。2.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第35页中“丙方（保证人）：”处的签名笔迹“黄爱斌”不是黄爱斌本人所写。3.委托方提供的“签订日期”为“2016年4月25日”的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》第36页“丙方：（签字或盖章）”处的签名笔迹“黄爱斌”不是黄爱斌本人所写。五、与本案有关的其它情况。神州数码公司与北京市惠诚（成都）律师事务所（以下简称惠诚律所）签订《外聘律师委托代理合同》，约定因本案所产生的代理费50,000元。2020年10月13日，神州数码公司向惠诚律所支付50,000元。神州数码公司在本案中申请财产保全，向都邦财产保险股份有限公司四川分公司支付保险服务费9000元。捷普公司系有限责任公司。邹楠林与黄爱斌于2003年12月23日登记结婚，后于2020年8月12日离婚。一审法认定上述事实，有营业执照、身份信息、货物买卖框架合同及最高额保证合同、最高额保证合同、销售合同、签收单、应收账款清单、债权转让协议、账户共管协议、离婚协议书、（2020）渝0192民初2202号民事判决、（2021）渝01民终541号民事判决、外聘律师委托代理合同、招商银行付款回单、四川增值税专用发票、福森特司鉴[2021]痕鉴字第5号司法鉴定意见书、福森特司鉴[2021]文鉴字第15号司法鉴定意见书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案争议的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。神州数码公司与捷普公司签订的《货物买卖框架合同》《销售合同》《债权转让协议》及《账户共管协议》，神州数码公司与捷普公司、邹楠林签订的《最高额保证合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系合法有效，各方均应当恪守履行。本案的争议焦点系捷普公司是否应当向神州数码公司支付货款及违约金、利息、律师费和保全担保费，如应当支付具体的金额及邹楠林和黄爱斌是否应当对捷普公司的债务承担连带清偿责任。关于捷普公司是否应当向神州数码公司支付货款。捷普公司认可基于编号尾号为2000的合同、编号尾号为1440的合同、编号尾号为2540的合同、编号尾号为2550的合同，尚欠神州数码公司货款9,506,940.8元，一审法院予以确认。虽捷普公司辩称本案中尚欠货款分别系基于四份《销售合同》所产生的，应当分案处理，但该四份《销售合同》均系双方签订的《货物买卖框架合同及最高额保证合同》项下所产生，双方就该四份《销售合同》一并进行了结算并确认欠款。且在第一次庭审时捷普公司对《应收账款清单》中确认的金额并不认可，无法对每份《销售合同》的欠款一一区分。故，为查明案情及减轻当事人诉累，将四份《销售合同》一并处理并无不当。关于捷普公司辩称捷普公司对大海云公司所享有的9,063,582元债权已转让与神州数码公司，捷普公司不应再向神州数码公司付款的问题。《债权转让协议》中对于债权转让的生效条件同时约定了“债权转让通知函，于甲方认为需要时，送达给次债务人，债权转让自债权转让通知函送达给次债务人之日起生效”及“在本协议生效之日起转让”的生效条件，从字面意思理解，该约定存在冲突，需要对前述约定进行解释。对此，一审法院认为，双方在签订《债权转让协议》的同日，为进一步保障神州数码公司的收款安全，双方签订了《账户共管协议》。在《账户共管协议》中约定“如乙方对甲方有超期欠款，则甲方随时有权要求乙方将共管账户中的任何资金支付给甲方，用以偿还欠款”，结合《账户共管协议》的内容，神州数码公司有权要求捷普公司通过其账户内的任何资金用以支付货款。双方签订的《债权转让协议》的目的应系为了保证神州数码公司在销售合同项下债权的安全性，在合同履行期间，就捷普公司和大海云公司的履行情况，神州数码公司有权选择履行债务的主体即有权对债权是否转让与大海云公司进行选择。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，参考双方的订立合同的目的、签订时间、交易惯例及对“债权转让生效”条款的约定，在神州数码公司未向次债务人送达债权转让通知前，捷普公司对大海云公司的债权并未转让与神州数码公司。虽然在捷普公司与大海云公司买卖合同纠纷一案中，捷普公司向大海云公司发出了债权转让通知函，但同时在重庆市第一中级人民法院作出生效判决后，捷普公司又向重庆自由贸易试验区人民法院申请了强制执行，且其于2020年3月13日向大海云公司发出催款函，要求大海云公司支付全部货款，以上均视为其作为债权主体向大海云公司主张债权，用自己的实际行为否定了神州数码公司作为债权受让方的权利。故，本案中，应由捷普公司向神州数码公司支付货款9,506,940.8元。关于违约金、利息的支付问题。编号尾号为2000的合同和编号尾号为1440的合同中，神州数码公司同时主张了违约金和资金占用利息，但捷普公司未及时支付货款的违约行为，客观上只产生了一个违约结果，而神州数码公司就同一违约行为同时主张资金占用费与违约金，性质上产生竞合。神州数码公司的实际损失即为资金占用利息，其主张的资金占用利息足以弥补其损失，一审法院对其诉请的资金占用利息予以支持，对于违约金请求，不予支持。结合神州数码公司的诉请和《应收账款清单》中载明的逾期到期日，一审法院酌情确认捷普公司应以未付货款9,396,144元为本金，从2020年3月26日至本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，向神州数码公司支付资金占用利息，对于超出上述限额的请求，一审法院不予支持。编号尾号为2550的合同和编号尾号为2540的合同中，神州数码公司放弃了对资金占用利息的主张，一审法院予以确认。关于违约金，《销售合同》均约定“逾期付款的，自逾期之日起30日内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的10%；逾期30日仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金”，至今捷普公司已逾期付款超过30日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的约定，违约金的性质以补偿守约方因对方违约行为所受损失为其主要功能，应当以守约方的实际损失为基础。捷普公司未按约定及时支付款项给神州数码公司造成的损失实际为资金占用利息损失，因此合同中约定的违约金过高。一审法院根据合同的约定，综合考虑捷普公司的过错情况，根据公平原则和诚实信用原则酌情认为违约金的计算方式为：应以未付货款110,796.8元为本金，从2020年3月26日至本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，对于超出上述限额的部分，一审法院不予支持。关于律师费和保全担保费的支付。因《销售合同》约定了捷普公司承担对方因诉讼产生的律师费和实现债权的费用，本案中，神州数码公司因本案诉讼支出律师费50,000元及保险服务费9000元，应由捷普公司承担。关于邹楠林和黄爱斌是否应当对捷普公司的上述债务承担连带责任的问题。神州数码公司与捷普公司、邹楠林签订了《最高额保证合同》，对捷普公司从2016年4月25日至2021年4月24日期间因《货物买卖框架合同》和《销售合同》项下的债务承担最高额1200万元的连带保证责任，保证期间为两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条及二十六条的规定，邹楠林作为连带责任保证人，神州数码公司有权要求其在保证范围内承担保证责任，故对神州数码公司要求邹楠林对捷普公司的上述债务承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持，邹楠林承担责任后，有权向捷普公司进行追偿。虽邹楠林辩称《最高额保证合同》上手工填写的字迹系其在签名之后由神州数码公司的人员填写的，并非双方约定的内容，并申请对书写时间进行鉴定。一审法院认为，即便如邹楠林所称，其在空白合同中签字捺印后出示与神州数码公司，但其将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容及保证事项的无限授权，合同相对方有权在空白部分填写相应内容。同时，邹楠林在签订合同时，空白内容仅为《货物买卖框架合同》期间和最高额担保总额，应当知晓所签订的内容系最高额保证合同，系为捷普公司在《货物买卖框架合同》和《销售合同》项下的债务承担连带保证责任。对邹楠林的上述辩称，一审法院不予采纳。邹楠林申请鉴定的事项与本案待证事实无关，故一审法院对其鉴定申请不予准许。虽然该《最高额保证合同》上亦有黄爱斌的签字及捺印，但经本案委托四川福森特司法鉴定所对“黄爱斌”的签名和捺印进行鉴定，经鉴定其上均不是黄爱斌本人的签字，第35和第36页中均不是黄爱斌本人的捺印，第28页中的捺印不不完整，无法鉴定。故对神州数码公司根据《最高额保证合同》要求黄爱斌承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持。神州数码公司主张因黄爱斌与邹楠林系夫妻关系，邹楠林系捷普公司的实际控制人，故其经营公司的收入应用于家庭开支，其经营公司的债务也应当作为夫妻共同债务，当由二人共同承担。一审法院认为，捷普公司系有限责任公司，即便邹楠林系实际控制人，公司的营业收入和债务并不代表系邹楠林的个人收入和债务。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，债权人应对债务用于夫妻共同生活承担举证责任，但神州数码公司并未举证证明。故，对神州数码公司根据夫妻关系要求黄爱斌对邹楠林应承担的债务承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，判决：一、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付剩余未付货款9,506,940.8元；二、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付违约金，具体计算方式为：应以未付货款110,796.8元为本金，从2020年3月26日至本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；三、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付资金占用利息，具体计算方式为：以未付货款9,396,144元为本金，从2020年3月26日至本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；四、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付原告北京神州数码有限公司因本案所产生的律师费50,000元；五、重庆捷普科贸发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京神州数码有限公司支付北京神州数码有限公司因本案所产生的保险服务费9000元；六、邹楠林对重庆捷普科贸发展有限公司上述第一项至第五项中应承担的债务承担连带保证责任，邹楠林承担责任后，有权向重庆捷普科贸发展有限公司追偿；七、驳回北京神州数码有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90,250元，减半收取45,125元，保全费5000元，共计50,125元，由重庆捷普科贸发展有限公司和被告邹楠林负担，鉴定费32,500元，由北京神州数码有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.神州数码公司是否有权就债权转让协议中载明的9,063,582元向捷普公司主张权利；3.邹楠林是否应就1200万元的《最高额保证合同》承担保证责任。基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。本案系买卖合同纠纷，虽然涉及多份合同，但双方权利义务关系清楚、明确。一审法院适用简易程序，并无不当。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，虽然神州数码公司与捷普公司就捷普公司对案外人大海云公司的债权约定转让给神州数码公司，但大海云公司直至本案诉讼，仍未清偿，且捷普公司已申请对大海云公司强制执行，故一审法院对神州数码公司选择捷普公司主张全部债权予以支持，并无不当。另外，关于其一笔欠付货款110,796.8元的组成，一审法院已查明编号尾号为2540的合同中总价款70,681元，已支付14,136.2元，尚欠56,544.8元；编号尾号为2550的合同中总价款67,815元，已支付13,563元，尚欠54,252元。故共计110,796.8元，事实清楚。连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。本案当事人约定的保证期间为2019年4月25日至2021年4月24日，本案一审的受理时间为2020年8月26日，神州数码公司主张邹楠林承担保证责任的时间在保证期间，邹楠林关于其不应承担保证责任的理由不成立。邹楠林关于其将空白《最高额保证合同》交与神州数码公司填写，并无相应证据，也不符合日常生活经验，本院不予采信。综上所述，捷普公司、邹楠林的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75,631元，由重庆捷普科贸发展有限公司、邹楠林负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年九月三十日书记员  李雪原