河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3872号上诉人（原审原告）：刘思远，男，1991年5月14日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：张魏，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麻玉环，女，1965年3月1日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：金宸宸，河南明辩律师事务所律师。上诉人刘思远因与被上诉人麻玉环民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘思远及其委托诉讼代理人张魏，被上诉人麻玉环及其委托诉讼代理人金宸宸参加诉讼。本案现已审理终结。刘思远上诉请求：1、依法判令撤销河南省项城市人民法院作出的（2021）豫1681民初2390号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案上诉人与被上诉人的5万元借款与4万元借款，在借款时间，还款时间、还款方式上都不一致，是两笔不同的借款，不应认定为是同一笔借款。首先，上诉人与被上诉人之间5万元的借款发生在2018年，2019年2月4日被上诉人又向上诉人借款4万元，上诉人要求被上诉人补签之前5万元的借条。补签之后，上诉人把现金4万元给付被上诉人后，要求被上诉人出具一张4万元的借款凭证，所以出现两张借款凭证上日期是同一天的情况，但本案两笔借款实际发生的时间并不一致。其次，被上诉人4万元的欠款，是在2019年2月4日借款后，一个月内一次性还请。而本案5万元的借款，2019年3月29日被上诉人与借款见证人陈某，一起到上诉人处还款2.6万元，这足以证明本案的两笔借款并非是同一笔。再次，上诉人与被上诉人之间借贷关系合法，上诉人的债权应受法律保护。上诉人持有被上诉人出具的借据向其索要债务，事实清楚，证据充分，贵院应支持。被上诉人麻玉环不能依据另一笔债务的清偿，而否认尚欠上诉人2.4万借款的事实。最后，被上诉人作为一个完全民事行为能力人对其签署的借条行为，完全知晓需承担的法律责任，不可能向上诉人借一笔款而给上诉人出具两张不同的借条，且在还款后还不把借条收回，这不合常理。综上，一审法院认定事实错误，请求厘清事实，依法支持上诉人的上诉请求。麻玉环辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法适当，依法应予以维持。被答辩人上诉请求依法不能成立，应予以驳回。理由是：其一，客观事实上，答辩人并未向被答辩人借过钱，双方之间并不存在借贷关系。被答辩人诉请的款项实际是答辩人的儿子王飞向被答辩人借的钱。其二，虽然后来答辩人向被答辩人出具了伍万元的借条，但是该款项答辩人已全部偿还完毕，只是借条原件没有及时收回。其三，一审中，被答辩人与答辩人分别提交了都由答辩人签名的落款时间都是2019年2月4日的一张5万元的借条和一张4万元的借条原件，并分别对借条的形成过程和借款的经过进行了陈述，一审法院根据庭审中双方提交的证据和陈述，经客观的评判后，认为，被答辩人陈述的两笔借款发生的时间先后顺序与两张借条书写形成的时间先后顺序之间有悖常理，并且被答辩人提供的见证人陈某的证明及录像与答辩人提供的王飞与陈某的录音之间存在诸多疑点。综合以上几点，一审法院判决驳回被答辩人的诉求，既符合法律事实，也符合法律和有关司法解释规定，无疑是正确的。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维持一审判决。刘思远向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款24000元（贰万肆千圆整）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月4日被告给原告出具借条一张,载明:“今借到刘思远现金伍万元整（50000）,因家里用钱41270219650303125”,借款人处由被告麻玉环签字,并由见证人陈某签字;2021年3月25日见证人陈某向原告出具证明一张,载明:“本人陈某为刘思远证明:麻玉环借刘思远伍万元整（50000元整）,已归还现金贰万陆仟元整,剩余贰万肆仟元整（24000元整）尚未归还”。为此原告诉至法院,请求依法判令被告偿还借款24000元。另查明，2019年2月4日，被告又向原告出具借条一张，“今借到刘思远现金40000元整（大写肆万元整），用于生活开销”，借款人处由被告麻玉环签字，并由代笔人闫东杰（系原告妻子）签字，现由被告持有该借条。一审法院认为，本案争议焦点是原告诉讼请求能否得到支持。本案中原告刘思远与被告麻玉环的儿子王飞通过第三人陈某认识，被告麻玉环共向原告刘思远出具两张借条，分别是一张50000元的借条和一张40000元的借条，两张借条落款日期均为2019年2月4日（除夕），庭审中原告陈述两张借条的书写时间分别形成于当天晚上和下午，其中40000元的借条内容系原告妻子闫东杰代笔书写，现由被告持有该借条，从原告庭审中陈述两笔借款发生的时间先后顺序与两张借条书写形成的时间先后顺序之间来看有悖常理；此外从原告提供见证人陈某的证明及录像与被告提供的王飞与陈某的录音之间存在诸多疑点，且陈某本人也未出庭作证，结合本案具体情形无法认定原告、被告之间的借贷关系是否仍实际存在，故对原告主张的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘思远的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘思远负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人刘思远提供证人陈某出庭作证，证明四万元借款与五万元借款不是同一笔借款，五万元欠款已经还了2.6万元，还有2.4万元没有还。被上诉人麻玉环质证，1、两份借条出具的时间为2019年2月4日，也就是2018年的大年三十，根据一般常理，大年三十日向上诉人出具欠条并借款，明显不符合客观事实，实际情况是上诉人当时就是上诉人不让王飞回家，由于过年然后被上诉人当时迫于无奈给上诉人打了一个5万的条子，实际上5万元的借款是王飞所借，并不是被上诉人所借。2、证人所述被上诉人通过证人借钱也不符合客观事实。首先被上诉人和陈某的年龄相差较大，且被上诉人和陈某的亲戚关系不是很亲密，年龄较大的人向年龄较小的人借款不符合常理，被上诉人有工作，不需要借钱。3、证人所述2018年的时候麻玉环即被上诉人的儿子王飞也向上诉人借钱，这明显不符合客观事实。麻玉环的儿子已经欠着刘思远的钱，现在证人陈某又介绍麻玉环去找刘思远借钱，上个钱都没有还，然后又借这个钱，任何一个正常的人也都不会去借这个钱，并且上诉人与被上诉人基本上属陌生人关系。4、因为这两个人属于陌生人的关系，证人也说的也没有利息，这更加是不符合常理的。并且我们在一审中也提供了相应的证据证明被上诉人的儿子王飞向上诉人支付过相应的利息按5万元支付的，月息是三分，总共是第一次都扣了1500元，然后总共支付了八个月，共计12000元的利息。综上所述，证人的证言达不到其证明目的，存在虚假陈述的情况。本院审查认为，上诉人提供的证据不能达到双方仍存在借贷关系的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案存在两张借条，借条显示均于2019年2月4日由被上诉人麻玉环向上诉人刘思远出具，刘思远主张权利的5万元借条由刘思远持有，4万元的借条现由麻玉环持有。刘思远主张5万元与4万元是两笔借款，5万元系麻玉环于2018年3、4月份所借，当时没有出具借条；4万元系2019年2月4日下午出借，由刘思远的妻子闫东杰书写借条内容，由麻玉环签名；当天晚上刘思远又让麻玉环补打了5万元的借条；4万元的借款麻玉环在2020年正月份还完，抽回借条，5万元的借款麻玉环于2020年3月24日偿还了26000元，下欠24000元未还。而麻玉环主张5万元与4万元系一笔借款，且系麻玉环之子王飞于2018年3月份所借，当时刘思远微信转账4万元，给付8500元现金，预先扣除1个月利息1500元，共计5万元；因王飞不能偿还，于2019年2月4日（除夕）由麻玉环向刘思远出具5万元的借条，后麻玉环于2019年7月28日偿还1万元，因刘思远未带5万元的借条，由刘思远的妻子闫东杰书写4万元借条内容，由麻玉环签名，让刘思远回去后撕掉5万元借条但其没撕；后麻玉环于2020年3月24日偿还了4万元借款，抽回了4万元借条，麻玉环已不欠借款。刘思远认可王飞于2018年3月份借款4万元，但已于2019年腊月二十多还清，王飞借款与本案无关。综合当事人双方的陈述，双方陈述均有不合理之处。刘思远与麻玉环年龄相差二十多岁，刘思远一审称是2018年3月份认识的麻玉环，而且按其所称已借给王飞4万元的钱情况下，又于2018年3、4月份借给不熟悉的麻玉环5万元，当时也未出具借条与常理不符；按其所说2019年2月4日借款4万元已是麻玉环第二次借款，第二次借款时刘思远已注意到让麻玉环出具借条，但没有让麻玉环同时出具之前5万元的借条，而是晚上才让麻玉环出具5万元借条，与常理不符；在双方关系并不密切的情况下，没有约定利息，也与常理不符；麻玉环作为一名医生，经济状况不是很差，却大额借款用于生活不合常理。而按麻玉环所说，在其已还1万元情况下，刘思远未带5万元的借条，其应在4万元的借条上注明5万元借条已作废，或者让刘思远出具1万元收到条即可，其不应再出具4万元的借条，但其又出具4万元借条，与常理不符。根据一审中麻玉环提供的王飞与陈某的通话录音，陈某称“你反正那时候不是给你算好了，一共24000块钱利息”，陈某称“反正还有2万4，之前那时候我给他（刘思远）打电话说的，就是给他（刘思远）2万块钱就齐了，这4千块钱他（刘思远）不要了”，王飞称“他（刘思远）不是说俺妈（麻玉环）把钱给了他，条没有拿走，不就恁些事”，陈某称“对啊”，刘思远在一审中对该通话录音的真实性并未提异议，只是认为与本案无关。综合本案双方的举证，刘思远所主张的麻玉环仍欠其24000云借款的事实真伪不明，无法认定双方借贷关系的存在，应承担不利后果。综上所述，刘思远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘思远负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年九月二十七日书记员  方浩收