北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10195号上诉人（原审原告）：郑州国昊建材有限公司，住所地河南省郑州市金水区红旗路134号院18号楼1单元9号。法定代表人：罗艳侠，执行董事。委托诉讼代理人：王雷，北京名帅律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹晓虹，女，1977年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王雷，北京名帅律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于恒斌，男，1974年12月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王雷，北京名帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号。法定代表人：王占峰，董事长。委托诉讼代理人：张承鹏，男，中国华融资产管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杨静怡，女，中国华融资产管理股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市管城回族区西大街136号。负责人：刘向阳，总经理。委托诉讼代理人：蒋耀，男，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司员工。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号。负责人：燕阳。委托诉讼代理人：李少鹏，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柯，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海海通证券资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区广东路689号第32层第01-12室单元。法定代表人：裴长江，董事长。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓欢，北京市岳成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区金水路299号。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：刘美丽，女，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行员工。委托诉讼代理人：牛冬婕，女，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行员工。上诉人郑州国昊建材有限公司（以下简称国昊公司）、上诉人曹晓虹、上诉人于恒斌因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）、被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融河南分公司）、被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达河南分公司）、被上诉人上海海通证券资产管理有限公司（以下简称海通公司）、被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）债权转让合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国昊公司、曹晓虹、于恒斌上诉请求：1.一审判决认定事实相互矛盾、适用法律错误，请求依法撤销后发回重审或依法改判支持国昊公司、曹晓虹、于恒斌的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实相互矛盾。一审法院既认定2018年4月20日海通公司、华融河南分公司及信达河南分公司签订的三方债权转让协议以及依据该协议提起的（2019）豫0105民初23709号系列判决合法有效，又认定浦发银行郑州分行提交的海通公司与浦发银行郑州分行2016年签订的《委托清收处置协议》以及依据该协议提起的（2018）豫0105民初2112号案件合法有效非虚假诉讼。而事实上债权转让协议和《委托清收处置协议》是相互矛盾的协议。债权转让协议签订时间是2018年4月20日，债权转让协议中第一条载明海通公司就该债权受让的时间是2018年，并且债权转让协议公告时间也是2018年7月17日。而海通公司和浦发银行郑州分行签订《委托清收处置协议》时间为2016年11月28日，中止时间为2017年12月31日，证明海通公司2016年11月28日就受让该债权，且没有公告。一审法院如果认定债权转让协议以及依据该协议提起的（2019）豫0105民初23709号系列判决合法有效，就证明海通公司和浦发银行郑州分行签订《委托清收处置协议》是虚假协议，而依据该协议提起的（2018）豫0105民初2112号案件就是虚假诉讼。一审法院认定2018年5月份于恒斌找华融河南分公司蒋耀协商还款说明已经知道债权已经转让给了华融河南分公司，应主动还款。而事实上此时浦发银行郑州分行提起的虚假诉讼尚在进行中，河南省郑州市金水区人民法院2018年8月3日才驳回浦发银行郑州分行起诉。国昊公司当时无法判断是相信河南省郑州市金水区人民法院还是相信华融河南分公司。华融河南分公司蒋耀及浦发银行郑州分行向河南省郑州市金水区人民法院提交债权转让协议时实际上该债权已于2018年6月29日转让给了无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）（以下简称南资合伙），更证明（2018）豫0105民初2112号案件就是虚假诉讼。在河南省郑州市金水区人民法院组织的庭审中华融河南分公司员工蒋耀冒充浦发银行郑州分行的员工参与庭审,当庭被于恒斌戳穿后，蒋耀和浦发银行郑州分行参与庭审的员工哀求于恒斌不要将此事告诉浦发银行郑州分行和华融河南分公司，否则他们将受到处分，可见该虚假诉讼是浦发银行郑州分行员工和华融河南分公司蒋耀等冒用单位的公章和手续串通一气违规违法私下进行的虚假诉讼。二、浦发银行郑州分行、信达河南分公司、海通公司、华融公司及华融河南分公司等的债权转让行为致使国有资产大比例流失，严重损害了国家的利益，依法应当予以严惩。一审已经查明，该笔本金4250000元的债务曹晓虹结清欠款时已经偿付5970000元。而在浦发银行郑州分行及华融河南分公司等的债权转让过程中浦发银行郑州分行仅仅得到了2600000元左右的对价，不足本金4250000元的60%。华融河南分公司处置该债务时本息已近5000000元而华融河南分公司竟然以不足50%的对价卖给了南资合伙。上述5家国企债权转让行为造成国有资产损失近3500000元。银行不良资产是指银行不能按时足额得到利息收入和收回本金的资产。本案中国昊公司一审提供的证据显示，浦发银行郑州分行与国昊公司的《流动资金借款合同》约定提款日期为2016年9月23日，还款日期为2017年9月22日，浦发银行郑州分行与信达河南分公司的债权转让合同签署于2016年11月17日。在债权未到期，贷款仅不到2个月时，该笔债权就被浦发银行郑州分行作为不良资产打包处置。而最终通过层层转让、不断转手到华融公司手中后，华融公司在得知国昊公司、曹晓虹、于恒斌急于偿还借款、该债权抵押充分属于优质债权后，又再次将该债权低价转让给南资合伙。因此，国昊公司、曹晓虹、于恒斌有理由认为浦发银行郑州分行、信达河南分公司，甚至华融公司及南资合伙之间存在使银行资产流失的腐败行为，华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行之间恶意串通，致使国有资产流失、损害国家利益，同时也严重损害了国昊公司、曹晓虹、于恒斌的利益。华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行的上述违法行为应当受到严惩，法律不应当纵容任何通过违法手段获取利益的行为。南资合伙负责该笔债权催收的员工王璐告诉于恒斌，南资合伙和华融公司及华融河南分公司是关系公司，南资合伙购买华融公司不良债权其实还是贷华融公司的款买华融公司的债权，南资合伙购买华融公司债权后还是转手交给华融公司内部人员及华融公司内部人员指定的公检法人员。实际上南资合伙就是华融公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行等国企内部人员套取国有资产的白手套（有录音为证）。提请二审法院调取国昊公司、曹晓虹、于恒斌还款5970000元的资金流向，将5个国企内部的腐败分子彻底查清。5个国企的行为属于恶意串通，严重损害国家和国昊公司、曹晓虹、于恒斌的利益，债权转让协议应当无效。综上所述，通过以上事实能够看出华融公司、浦发银行郑州分行、信达河南分公司、海通公司、华融河南分公司内部人员得知该涉案债权是优质债权后，相互串通、不按照合同约定通知国昊公司，为了达到占有该优质债权的目的，冒用浦发银行郑州分行的委托手续，私自违规提起（2018）豫0105民初2112号案诉讼，该虚假诉讼严重干扰了国昊公司、曹晓虹、于恒斌，致使国昊公司、曹晓虹、于恒斌无法判断该债权的真正归属，导致国昊公司、曹晓虹、于恒斌多支付1600000元利息和违约金，对于该部分损失，华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行应当予以赔偿。华融公司辩称：不同意国昊公司、曹晓虹、于恒斌的上诉请求及事实与理由，请求驳回上诉，维持原判。一、华融公司收购处置债权是正常的经营活动，华融河南分公司于2018年4月20日受让涉案债权，此时涉案债权已经处于逾期状态，属于不良资产。华融河南分公司持有涉案债权期间，国昊公司、曹晓虹、于恒斌没有任何还款行为，后华融河南分公司将涉案债权转让处置。华融公司的收购、转让行为均依法合规，并且以报纸公告的方式向国昊公司、曹晓虹、于恒斌履行了通知义务，法院均已认定转让行为合法有效。二、国昊公司、曹晓虹、于恒斌主张的1600000元损失是其自身逾期还款所致，与华融公司收购、转让行为无关，华融公司不应当承担赔偿责任。浦发银行郑州分行辩称：涉案各债权转让协议合法有效，该事实已经法院作出判决予以认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，国昊公司、曹晓虹、于恒斌的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。信达河南分公司辩称：债权收购及债权转让行为合法有效，已经生效判决予以认定。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。海通公司辩称：涉案相关债权转让行为已经生效判决认定合法有效，不存在国昊公司、曹晓虹、于恒斌所述的问题。实际上，海通公司于2016年已经受让了债权收益权，海通公司委托浦发银行郑州分行进行清收处置，是没有问题的。海通公司没有与任何人恶意串通损害国家利益，海通公司对国昊公司、曹晓虹、于恒斌的不实指控保留追究责任的权利。华融河南分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国昊公司、曹晓虹、于恒斌向一审法院起诉请求：1.华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行赔偿国昊公司、曹晓虹、于恒斌损失1600000元；2.本案诉讼费用由华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行承担。一审法院认定事实：2016年9月23日，浦发银行郑州分行（贷款人）与国昊公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》，主要约定，借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，贷款人同意根据本合同的条款和条件发放贷款。本合同的贷款用途为借新还旧，原协议名称为《流动资金借款合同》，签署的时间为2015.5.29，编号：76012015281300；贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为4250000元，借款期限自首次提款之日起1年（或12个月）；实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率＋307.5BPS计算；贷款结息方式按月结息，结息日为每月的20日；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30％执行；贷款提款期为2016年9月23日，还款日期为2017年9月22日；国昊公司未按期还本付息或未按约定用途使用借款，借款人有其他违反本合同的足以妨碍本合同正常履行的行为，或其他损及贷款人正当利益的行为，浦发银行郑州分行有权宣布本合同项下的借款本金或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同另对其他内容进行了约定。2016年9月23日，浦发银行郑州分行向国昊公司发放了贷款4250000元。2014年4月28日，浦发银行郑州分行与于恒斌签订了《最高额保证合同》，内容是对上海浦东发展银行股份有限公司与国昊公司的主债务提供最高不超过20000000元本金的主债权及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，浦发银行郑州分行与曹晓虹签订了《最高额抵押合同》，内容是对上海浦东发展银行股份有限公司与国昊公司的主债务提供最高不超过6050000元本金的主债权及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年5月4日，曹晓虹将其名下位于河南省郑州市郑东新区天泽街9号23号楼独单元1-2层2号房屋抵押给浦发银行郑州分行。2016年11月17日，浦发银行郑州分行与信达河南分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，协议约定浦发银行郑州分行把对包含国昊公司76012016282148合同项下的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给信达河南分公司。双方就该笔债权转让签订了《单户债权转让协议》。2016年12月30日，浦发银行郑州分行、信达河南分公司在《东方今报》上以公告的形式向国昊公司、曹晓虹、于恒斌通知了该债权转让事项。2018年4月20日，海通公司、华融河南分公司及信达河南分公司签订债权转让协议，约定海通公司与信达河南分公司签署了编号为（信达-海通-zqzr20181hn）的《债权转让合同》，信达河南分公司已将对国昊公司的债权转让给海通公司。海通公司与华融河南分公司双方确认：海通公司与华融公司于2017年12月8日签订了编号为（华融Y00172050-1）的《债权收益权转让协议》，海通公司将标的债权收益权转让给华融公司，华融公司作为债权收益权的持有人，享有标的债权所有的收益以及风险。本次转让标的为对国昊公司的债权本金及利息，以及抵押合同、保证合同项下的担保。2018年7月17日，信达河南分公司、海通公司将该债权转让事项在《东方今报》上以公告的形式通知了国昊公司、曹晓虹、于恒斌。同日，海通公司与华融河南分公司将该债权转让事项在《东方今报》上以公告的形式通知了国昊公司、曹晓虹、于恒斌。2018年6月29日，华融河南分公司与南资合伙签署了债权转让协议，约定华融河南分公司把对国昊公司的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给南资合伙。华融河南分公司于2018年8月21日把该债权转让事项以报纸公告的形式通知了国昊公司、曹晓虹、于恒斌。就上述受让的债权，南资合伙作为原告将国昊公司、曹晓虹、于恒斌诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求法院判令：1.国昊公司立即偿还贷款金额4250000元及至实际清偿债务完毕之日止的利息、罚息、违约金；2.曹晓虹以抵押房屋向南资合伙承担担保责任，南资合伙以此抵押物享有优先受偿权；3.于恒斌对国昊公司上述欠款承担连带保证责任；4.本案诉讼费、律师费、鉴定费、执行费、评估费、执行费等费用由国昊公司、曹晓虹、于恒斌承担。河南省郑州市金水区人民法院于2019年9月23日依法作出（2019）豫0105民初23709号民事判决书，该判决书认定该浦发银行郑州分行与国昊公司、于恒斌、曹晓虹之间分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效。同时认定前述的债权转让合法有效，南资合伙已合法受让涉案债权，且南资合伙已经履行了支付债权转让金额的义务。该院依法判决：一、郑州国昊建材有限公司于判决生效后10日内偿还无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）借款本金4250000元及利息（利息截止2018年5月21日为747008.19元，2018年5月22日起的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定计算至实际清偿之日止）；二、于恒斌对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；于恒斌承担保证责任后，有权向郑州国昊建材有限公司追偿；三、无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）有权对登记在曹晓虹名下位于郑东新区天泽街9号23号楼独单元1-2层2号的房屋（房屋所有权证号：0901088593）折价或拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、曹晓虹承担责任后，有权向郑州国昊建材有限公司追偿；五、驳回无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。于恒斌不服上述判决向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院对上述一审案件中查明的事实予以确认，并认定涉案的历次债权转让均对债务人履行了通知义务且原审法院认定的利息标准及金额均无不当。该院于2019年12月10日，依法作出了（2019）豫01民终20876号民事判决书，驳回上诉，维持原判。其后，于恒斌又就该案向河南省高级人民法院提起再审申请。于恒斌申请再审称，债权转让未按合同约定履行通知义务，信达河南分公司的债权转让行为对国昊公司、抵押人曹晓虹、保证人于恒斌不发生效力，南资合伙无权要求国昊公司向其承担还款责任，无权要求于恒斌、曹晓虹承担担保责任。且南资合伙非金融机构，并不具备复利计收的主体资格，无权要求按《流动资金借款合同》约定计算复利。请求撤销原一、二审民事判决，改判驳回南资合伙的诉讼请求。河南省高级人民法院于2020年7月24日依法作出（2020）豫民申3360号民事裁定书，驳回于恒斌的再审申请。一审庭审中，国昊公司、曹晓虹、于恒斌向一审法院提交了《河南省郑州市金水区人民法院结案通知书》、《金水区人民法院专用收据》及中国工商银行汇款凭证等证据，欲证明国昊公司、曹晓虹、于恒斌为履行（2019）豫0105民初23709号民事判决书，实际支付了本金、利息、罚息、复利、诉讼费等共计5981830.4元。上述通知书载明：关于南资合伙与国昊公司、曹晓虹、于恒斌借款合同纠纷一案，申请人依据河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初23709号民事判决书（等法律文书）于2020年1月20日向河南省郑州市金水区人民法院申请强制执行，案号为（2020）豫0105执1546号。该案已执行完毕。本案各方当事人对该通知书的真实性均予以认可。一审法院另查，2017年8月，浦发银行郑州分行作为原告就前述其与国昊公司签订《流动资金借款合同》中所涉之债务起诉国昊公司、曹晓虹及于恒斌至河南省郑州市金水区人民法院，要求判令国昊公司偿还贷款余额4250000元及利息，并要求就曹晓虹抵押房屋享有优先受偿权，于恒斌对国昊公司的欠款承担连带保证责任。该院于2018年8月3日依法作出（2018）豫0105民初2112号民事裁定书，驳回了浦发银行郑州分行的起诉。该裁定书中载明：该院受理案件后，浦发银行郑州分行提交了其与信达河南分公司债权转让通知暨债务催收联合公告一份，主要载明：浦发银行郑州分行将借款人为国昊公司，借款合同编号为76012016282148、担保人为曹晓虹、于恒斌、担保合同编号为ZD7621201400000002、ZB7621201400000015、债权本金余额为4250000元的债权转让给了信达河南分公司，后信达河南分公司将上述债权转让给海通公司。2018年4月20日，海通公司作为转让方将上述债权转让给华融河南分公司。河南省郑州市金水区人民法院认为，该案所涉及的债权具有可让与性，浦发银行郑州分行向该院提交的证据足以证明其已将该案债权转让给案外人，债权转让发生后，浦发银行郑州分行与该案不具有直接利害关系，不符合起诉条件，故应当裁定驳回浦发银行郑州分行起诉。一审庭审中，浦发银行郑州分行向一审法院提交了其作为乙方（受托人）与海通公司作为甲方（委托人）签订的《委托清收处置协议》。该协议载明：甲、乙经平等协商，在对本协议内容充分沟通了解的情况下，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，本着优势互补、合作共赢、提高效率、降低成本的原则，为明确协议双方权利义务关系，就甲方委托乙方清收处置本协议项下委托标的对应的债权，达成以下协议：……1.1委托标的：指甲方根据本协议附件《资产清单》持有的对《资产清单》所列债务人享有的标的的债权的收益权。……2.1甲方在此不可撤销的授权和委托乙方对委托标的进行清收处置，乙方按照该标的对应的借款合同、担保合同等合同约定主张权利，包括对债务人本金的清收、利息、罚息、违约金的计算和清收，对担保人、抵押人、质押人财产的执行和处置等全部权利。乙方处理受托事项产生的一切后果由甲方承担。……3.2乙方在本协议有效期内，应依法、合规地清收委托标的，甲方同意乙方以乙方的名义按照本条约定对委托标的实施以下事项和行为，乙方实施该等事项和行为甲方不再另行逐一出具授权书（实施过程中，如乙方需要甲方配合出具授权书的，甲方有义务及时向乙方提供）：（1）向债务人发送债务清收通知，维持资产债权债务存续的法律关系；（2）回收债权本息及其他相关款项；（3）决定管理、维护、清收和处置方案；（4）决定是否对债务人提起诉讼或上诉，决定是否申请强制执行，收发与委托标的有关的司法文书；……4.1委托清收处置期限为自2016年11月28日起至2019年11月28日止。在委托期限内，乙方应在将当月清收处置回款扣除相关费用后的清收处置收益划付乙方所属总行指定的账户汇集后，在次月初前3个工作日内统一划付至甲方指定的账户。该协议附件《资产清单》中载明的委托标的为：债务人国昊公司、贷款余额4250000元、欠息28842.32元、本息合计4278842.32元。浦发银行郑州分行一审称，其是依据上述《委托清收处置协议》提起前述（2018）豫0105民初2112号案件的起诉，该案件并非国昊公司、曹晓虹、于恒斌所称的虚假诉讼。一审庭审中，各方当事人均对上述协议的真实性表示认可。一审庭审中，国昊公司、曹晓虹、于恒斌另向一审法院提交了于恒斌与华融河南分公司员工蒋耀的微信聊天记录一份。该聊天记录载明日期为2018年5月3日。聊天内容如下：于恒斌：蒋经理好，今天有空没有，我们一起喝喝茶详细聊聊！蒋耀：没事没事，您客气了。昨天和领导说了一下基本同意咱400万的报价，但是具体的金额还需要评估上会等许多程序。还有咱这边需要找一个购买主体。于恒斌：主体是公司还是个人。蒋耀：需要是公司。蒋耀对上述聊天记录的真实性认可。于恒斌一审称其于2018年5月份与蒋耀协商还款事宜，蒋耀在明知债权损失的情况下，仍然不向国昊公司、曹晓虹、于恒斌披露债权转让的具体事宜。导致无法还款，造成损失。国昊公司、曹晓虹、于恒斌一审另称，除浦发银行郑州分行外，其还联系过华融河南分公司的蒋耀协商过还款，但没有联系过华融公司、信达河南分公司、海通公司还款，因为不知道转让的情况。2018年，国昊公司、曹晓虹、于恒斌联系蒋耀的时候，蒋耀说债权已经转给南资合伙了，但是实际上并没有转。蒋耀说只能通过转让的方式还款，不能够直接还，然后还要让国昊公司、曹晓虹、于恒斌找其他公司来买该债权。2018年5月份，蒋耀曾经告诉于恒斌，南资合伙本来不想受让本案所涉债权，但是由于国昊公司、曹晓虹、于恒斌有偿还能力，最终南资合伙就受让了本案所涉债权。蒋耀告知了于恒斌南资合伙的电话，让其与之联系。针对国昊公司、曹晓虹、于恒斌的上述陈述，华融河南分公司的蒋耀陈述称，国昊公司、曹晓虹、于恒斌当时找其沟通，但是沟通的并不是还款，是说想把债权买回去，蒋耀并没有跟国昊公司、曹晓虹、于恒斌说必须要通过买债权的方式来还款，是国昊公司、曹晓虹、于恒斌主动提的。这是一种逃费债的行为，我们拒绝了，我们也没有让国昊公司、曹晓虹、于恒斌方去找南资合伙买债权，蒋耀曾经告知过国昊公司、曹晓虹、于恒斌，我们将进行涉案债权的处置，就是要进行下一次转让。本案所涉债权是由南资合伙自行选择受让的。国昊公司、曹晓虹、于恒斌向一审法院提交了豫生茂会核字（2021）第0401号核算报告一份，用以证明以4250000元本金为基数，自2016年9月23日至2017年9月22日期间的利息为315562.5元（按照原借款合同计算出来的利息），但是实际国昊公司、曹晓虹、于恒斌支付了1731830.4元（判决生效后，法院强制执行支付），是各种利息复利罚息及诉讼费，这些多支出的损失均是由于华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行串通一气违法转让债权恶意拖延，故意给国昊公司、曹晓虹、于恒斌还款造成障碍，导致国昊公司、曹晓虹、于恒斌无法按期按照借款合同约定履行还本付息的义务造成的损失。华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行对上述证据的真实性和证明目的均不认可。一审法院认为，国昊公司、曹晓虹、于恒斌认为华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行在明知涉案债权已经转让，仍相互串通、不按照合同约定通知国昊公司、曹晓虹、于恒斌，隐瞒已经转让的事实，违规提起（2018）豫0105民初2112号诉讼，拖延时间借以多收国昊公司、曹晓虹、于恒斌1600000元利息和罚息。在涉案债权有足额担保，债权未到期时，浦发银行郑州分行将该债权作为不良资产打包处置，华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行串通一气隐瞒转让的真相，违规违法起诉，利用虚假诉讼拖延时间长达两年，让国昊公司、曹晓虹、于恒斌多支付1600000元利息和违约金，故提出本案的诉讼请求。对此，一审法院认为，国昊公司、曹晓虹、于恒斌与浦发银行郑州分行签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》已经生效判决确定合法有效，一审法院亦对此予以确认。本案所涉的债权转让亦经生效判决予以确认合法有效，且包含华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行在内的债权受让方通过公告方式向国昊公司、曹晓虹、于恒斌进行债权转让通知的行为亦经生效判决确认合法有效，一审法院对此亦予以确认。故国昊公司、曹晓虹、于恒斌所称华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行仍相互串通、隐瞒已经转让债权的意见，并无事实依据，一审法院不予采纳。关于国昊公司、曹晓虹、于恒斌称浦发银行郑州分行违规提起（2018）豫0105民初2112号虚假诉讼，拖延时间借以多收国昊公司、曹晓虹、于恒斌1600000元利息和罚息的意见，一审法院认为浦发银行郑州分行获得海通公司的授权以自己的名义起诉国昊公司、曹晓虹、于恒斌还款，并不构成虚假诉讼，一审法院对国昊公司、曹晓虹、于恒斌主张的上述事实不予认定。此外在浦发银行郑州分行提起上述诉讼中，作为原告方的浦发银行郑州分行向法院提交了相关债权转让文件，此时国昊公司、曹晓虹、于恒斌是应知相关债权转让事实的，但国昊公司、曹晓虹、于恒斌并未履行相关还款义务。另外，即使国昊公司、曹晓虹、于恒斌不知债权转让的事实，在浦发银行郑州分行起诉其还款时，亦未向其进行还款。此外，通过国昊公司、曹晓虹、于恒斌提交的微信聊天记录，可以显示，国昊公司、曹晓虹、于恒斌在当时知晓债权转让的事实，并与华融河南分公司协商解决事宜，期间并未就债权转让提出异议。故一审法院认为国昊公司、曹晓虹、于恒斌主张华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行赔偿其损失的事实及理由不能成立，一审法院对国昊公司、曹晓虹、于恒斌的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，判决：驳回郑州国昊建材有限公司、曹晓虹、于恒斌的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：海通公司提交《债权收益权转让协议》，证明信达河南分公司与海通公司于2016年11月签署《债权收益权转让协议》，海通公司受让了涉案债权的收益权，所以海通公司委托浦发银行郑州分行代为清收债权是没有问题的。国昊公司、曹晓虹、于恒斌不认可上述协议的真实性。华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、浦发银行郑州分行对上述协议均表示认可。国昊公司、曹晓虹、于恒斌在上诉意见中申请调取其还款5970000元的资金流向，本院认为其申请调取的内容与本案争议焦点问题缺乏关联性，故本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。国昊公司、曹晓虹、于恒斌与浦发银行郑州分行签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》以及本案所涉的债权转让，已经生效判决确定合法有效，且涉案债权的相继受让方已通过公告方式将债权转让情况向国昊公司、曹晓虹、于恒斌进行了通知。浦发银行郑州分行获得海通公司的授权以自己的名义起诉国昊公司、曹晓虹、于恒斌还款，并不构成虚假诉讼，而在该案审理中，作为原告方的浦发银行郑州分行向法院提交了相关债权转让文件，此时国昊公司、曹晓虹、于恒斌亦应知悉相关债权转让事实，但国昊公司、曹晓虹、于恒斌并未履行相关还款义务。根据国昊公司、曹晓虹、于恒斌一审提交的微信聊天记录，国昊公司、曹晓虹、于恒斌与华融河南分公司工作人员协商解决事宜时，亦知晓债权转让的事实，但其并未就债权转让提出异议，也未履行还款义务。综上，国昊公司、曹晓虹、于恒斌主张华融公司、华融河南分公司、信达河南分公司、海通公司、浦发银行郑州分行相互串通、隐瞒已经转让债权的意见，缺乏证据支持，一审法院未予采纳，处理正确。现有证据不足以证明国昊公司、曹晓虹、于恒斌主张的上诉意见，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，国昊公司、曹晓虹、于恒斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由郑州国昊建材有限公司、曹晓虹、于恒斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  张 君审 判 员  潘 伟二〇二一年九月三十日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊