辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1854号上诉人（原审原告）：张玉操，男，1975年6月30日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：隋燕，女，1969年11月11日出生，汉族，辽宁省合同法研究会法律部副主任，住丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：辽宁隆烨实业有限公司(原丹东隆烨建筑工程有限公司)。住所地：宽甸满族自治县石湖沟乡杨木村一组。法定代表人：赵明君，该公司经理。委托诉讼代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽甸翰霖房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街。法定代表人：张国芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彦慧，女，1979年7月10日出生，满族，该公司工作人员，住宽甸满族自治县。被上诉人（原审第三人）：于俊峰，男，1970年5月17日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。上诉人张玉操因与被上诉人辽宁隆烨实业有限公司（以下简称隆烨公司）、宽甸翰霖房地产开发有限公司（以下简称翰霖公司）、于俊峰案外人执行异议之诉一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉操上诉请求：撤销一审判决，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：宽甸睿华园小区12号楼1单元2101号房屋系翰霖公司开发建设。2017年7月18日，因翰霖公司欠付于俊峰工程款，双方自愿达成以上述房屋抵顶工程款的协议。该协议是于俊峰与翰霖公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议有效。同时翰霖公司、于俊峰与张玉操达成三方协议，约定翰霖公司将涉案房屋抵顶给于俊峰，于俊峰又将该房屋出售给张玉操。当日，张玉操又与翰霖公司签订了《商品房认购协议书》。协议签订后，张玉操将房款支付给于俊峰，并占有使用涉案房屋至今。2017年9月6日，涉案房屋被一审法院查封，申请查封人是隆烨公司。张玉操提出异议后，被一审法院驳回，故提起执行异议之诉。一审判决认定事实错误，断章取义，无视上诉人买受的房屋已经通过抵账协议、无任何权利负担、可以进行自由交易的事实。况且涉案房屋在法院查封之前，已由上诉人占有使用。一审判决上诉人对涉案房屋不享有任何权利，属于认定事实及适用法律错误。上诉人的全力足以排除对涉案房屋的查封行为。隆烨公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人对涉案房屋不享有排除执行的民事权利，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对涉案房屋最先提出查封异议的是案外人张亮，而不是本案上诉人。张亮的查封异议被驳回后，于2017年12月25日向一审法院提出执行异议之诉，（2017）辽0624民初4816号民事判决，驳回了张亮的诉讼请求。翰霖公司在该案中认可了张亮所述事实，在本案中又认可了上诉人所谓的事实。翰霖公司在涉案房屋的两次诉讼中都对当事人的陈述和请求加以认可，对房屋抵顶的陈述自相矛盾。上述事实已经证明涉案房屋两次抵顶都是虚假的，是恶意串通。上诉人伪造抵顶协议是为了对抗查封，无论翰霖公司将涉案房屋抵顶给谁都是虚假的。隆烨公司于2017年9月6日申请查封，张亮于2017年9月10日提出异议申请，于2017年12月25日提起执行异议之诉，张玉操于2020年4月向一审法院提起执行异议之诉。翰霖公司在2018年之后将涉案房屋抵顶给张玉操，而非上诉人陈述的时间。如该抵顶是真实的，也是在原审法院查封之后。翰霖公司与张玉操的抵顶行为违反法律规定，不应予以支持。综上，没有任何证据证明翰霖公司同张玉操之间的抵顶行为真实可信、足以排除执行，原审判决符合法律规定，驳回上诉请求，维持原判。翰霖公司辩称：翰霖公司与于俊峰于2016年2月24日签订协议将涉案房屋用于抵顶人工费。张亮一案是公司管理人员房屋信息登记错误，实际房屋是抵顶给于俊峰的。于俊峰辩称：我于2016年8月24日建设涉案房屋。我与翰霖公司没有虚假行为，也没有恶意串通。请求法院支持我的权益，归还我的房屋。张玉操向一审法院起诉请求：解除对宽甸睿华园小区12号楼1单元2101号房屋的查封，并中止对该房屋的执行。一审法院认定事实：被告隆烨公司与翰霖公司因建设工程施工合同纠纷诉讼至一审法院，一审法院依据被告隆烨公司的申请于2017年9月6日作出（2017）辽0624民初3090号民事裁定，对包含涉案房屋在内的25套房屋予以查封。2019年6月28日，一审法院作出（2017）辽0624民初3090民事判决，判决翰霖公司支付隆烨公司工程款5410385.95元。判决发生法律效力后，因翰霖公司未自动履行义务，隆烨公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年8月13日立案执行。并于2020年1月13日作出对涉案房屋的评估、拍卖公告。张玉操以不服（2017）辽0624民初3090号民事裁定为由，向一审法院提出书面异议申请。2020年3月13日，一审法院作出（2020）执异15号执行裁定，驳回张玉操的异议请求，故张玉操提起本诉。庭审中，张玉操提供了《协议书》、收款收据、《房屋转让合同》、《商品房认购协议书》，证明2017年7月18日，翰霖公司、于俊峰及张玉操分别作为协议甲、乙、丙三方签订《协议书》一份，约定：“经甲、乙、丙双方协商，就甲方已开发的睿华园房屋抵付乙方睿华园小区二期项目12号楼工程款人工费事宜达成如下协议：1、房源状况：房屋位于宽甸县睿华园小区，楼号12号楼1单元21层1号。建筑面积115平方米，每平方米单价4050元，此房屋面积最终以房产测绘为准，多退少补；2、乙方同意甲方以上述房屋抵付工程款465750元；3、本协议签订后，视为甲方按照施工合同约定履行了465750元工程款支付义务；4、甲乙双方约定，乙方指定丙方与甲方签订上述房屋的商品房认购协议或商品房买卖协议……”同日，张玉操与翰霖公司签订《商品房认购协议书》，约定张玉操认购案涉房屋，付款方式为抵顶于俊峰12号楼工程款用于农民工工资和材料款、于俊峰与张玉操签订《房屋转让合同》，约定于俊峰将案涉房屋转让给张玉操，翰霖公司向张玉操出具收款收据。翰霖公司对张玉操提供的上述证据均予以认可，隆烨公司对张玉操提供的上述证据与证明的问题均不予认可。另查，2017年12月25日，案外人张亮以案涉房屋系翰霖公司抵顶其工程款为由向一审法院提出异议申请及异议之诉，被一审法院驳回。在该案中，案外人张亮亦提供了与翰霖公司于2017年7月22日签订的《协议书》，就案涉房屋抵顶翰霖公司欠张亮的工程款。同时张亮提供了当日翰霖公司给其出具的465750元收款收据，收款来由注明睿华园小区12号楼1单元2101室。翰霖公司在该案庭审笔录中确认《协议书》及收款收据真实有效。同时翰霖公司在该笔录中确认案外人张亮在2017年8月即对案涉房屋占有使用。宽甸睿华园小区由翰霖公司开发建设。2016年12月23日取得商品房预售许可证。一审法院认为，张玉操虽提供了与翰霖公司及于俊峰签订的《协议书》、《房屋转让合同》等书证欲证明翰霖公司与于俊峰的工程款抵顶情形，但隆烨公司对上述证据的真实性不予认可，且该部分证据及翰霖公司对上述证据的确认和对案涉房屋抵顶工程款事实的陈述，与其在一审法院审理的（2017）辽0624民初4816号案件的庭审笔录中出具的证据和自认事实相互矛盾，特别是翰霖公司对案涉房屋的工程款抵顶对象和房屋实际交付对象在两次诉讼中的确认均不一致，其自认事实及提供的书证相互矛盾。同时，在本次庭审中，张玉操及翰霖公司均没有提供充分合理证据排除翰霖公司在前后两次诉讼中所作出的相悖陈述，以证明张玉操在本次诉讼中所提供证据的真实性、合法性。故张玉操及翰霖公司在本次诉讼中应承担举证不能的不利后果。一审法院判决：驳回原告张玉操的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实及使用的证据与原审判决一致。本院认为，翰霖公司陈述的售房事实与（2017）辽0624民初4816号案件中的陈述存在多处矛盾之处。对于同一套房屋的出售，本案合同签订于2017年7月18日，早于张良的2017年7月22日。翰霖公司在张亮案中确认张亮于2017年8月占有使用涉案房屋，与张玉操在本案中主张的2017年7月18日占有使用涉案房屋相矛盾。虽翰霖公司在本案中声称因工作人员记录错误导致上述矛盾事实，但两案中均签有买卖合同并有翰霖公司出具收款收据，工作失误不能合理解释两案中的诸多矛盾的陈述及证据。经审查，本案现有证据不能证明张玉操在一审法院查封前占有使用涉案房屋，且张玉操未提供证据证明实际支付了购房款。涉案房屋已于2016年12月23日取得了房屋预售许可，但张玉操未进行预售登记，对涉案商品房买卖合同亦未进行备案登记不符合常理。张玉操的主张及依据的证据均不足以对抗一审法院的查封行为，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张玉操的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张玉操负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄日宏审 判 员 李 欣审 判 员 孙雪松二〇二一年九月三十日法官助理 槐福鹏书 记 员 王秀文