辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽05民再42号上诉人（原审原告）：牟忠臣,男，1959年3月3日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：朱福强，本溪市本溪满族自治县小市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐焕朋，男，1960年12月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人,住址辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审第三人）：张有全，男，1981年1月20日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：邹明月，辽宁瞰法律师事务所律师。上诉人牟忠臣因与被上诉人唐焕朋、张有全房屋买卖合同纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人牟忠臣及诉讼代理人朱福强，被上诉人唐焕朋，张有全及诉讼代理人邹明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟忠臣上诉请求：1、请求人民法院撤销本溪满族自治县人民法院(2020)辽0521民再1号民事判决书。2、依法裁定本溪满族自治县人民法院(2001)执字第1085号执行裁定合法有效，涉案房屋执行终止归上诉人所有。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉以物抵债合同关系的取消未经民事审判。2、在执行过程中张忠义和被上诉人(再审第三人)张有全自愿以房抵债履行给付义务，上诉人同意并合法取得涉案房产，至此案件执行终结。之后争议因被上诉人违反了《合同法》和《民法总则》第七条等相关规定。3、本案争议的法律关系，并不是房屋买卖合同效力问题，而是本溪满族自治县人民法院(1999)本法民初字第1583号民事判决书是否有效。在执行过程中，当事人自愿将涉案房屋顶账给上诉人并交给上诉人使用，上诉看护该房至今，且政府公益工程棚户区改造已和上诉人签订搬迁安置协议，并已付诸实施，是对上诉人所有房屋的认可。综上，请本溪市中级人民法院判决支持上诉人的上诉请求。唐焕朋辩称，没有意见，听从法院判决。张有全辩称，魏福兰系张有全母亲，张忠义系张有全父亲，魏和张未办理婚姻登记，二人不具有合法有效的婚姻关系。案涉房屋系魏个人所有，在其死亡后，张有全以法定继承的形式继承了魏的案涉房屋。此后张忠义在与牟忠臣、唐焕朋的民事诉讼中确定了张忠义向牟忠臣偿还债务的法律关系，在执行过程中张忠义违反法律程序和规定，将张有全个人所有的房产抵顶了对牟忠臣的债务，此后牟忠臣与唐焕朋对案涉房屋以调解书的形式转让给了唐焕朋，在此过程中张有全处于服刑阶段，并且张忠义现已死亡，张有全服刑结束后发现其房屋动迁并灭失，该拆迁补偿款和动迁置换的房屋已经被唐焕朋和牟忠臣违法占有和交易，故张有全提出的执行异议之诉。本溪市中级人民法院作出了（2018）辽05执复40号的执行裁定书，以该案执行终结不予受理驳回了张有全的执行异议之诉，张有全在本溪县法院申请再审，以（2019）辽0521执监2号作出了撤销执字1085号裁定，该裁定的审理内容系张忠义以张有全的房屋抵偿自身的债务无效，撤销了唐焕朋与牟忠臣的对于案涉房屋的调解协议书，故引起了本案的再审程序。另外唐焕朋与牟忠臣对案涉房屋的交易行为违反了法律强制性规定，因为此二人系城镇户口，而并非案涉房屋所在的集体经济组织成员，不具有购买农村房屋的主体资格，此二人的户口并非在该集体经济组织内，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。牟忠臣向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原审原告牟忠臣与原审被告唐焕朋于2005年5月29日签订的房屋转让协议有效；2.案件受理费由张有全负担。事实及理由：1999年，原审原、被告二人与张忠义发生房屋买卖纠纷，在法院审理本案时，牟忠臣以代理人的身份出现。判决生效后，唐焕朋、牟忠臣申请法院强制执行。2003年12月10日，经执行调解，双方达成和解协议：张忠义在征得其子张有全同意的前提下，将张有全名下的一处房屋(该房屋坐落于，产权证号：村房字第××号)抵顶给唐焕朋、牟忠臣，视为债清。2005年5月29日，原审原、被告二人达成协议：原审原告牟忠臣给付原审被告唐焕朋人民币三千元整，执行所得的房屋全部产权归原审原告牟忠臣所有。该协议是有效的，当时张忠义为了躲避与牟忠臣、唐焕朋的债务，才将案涉房屋更名为张有全，张有全的房照是后补的，取得房照的时候其还是小孩，是其父亲替签的字。牟忠臣取得案涉房屋是经张忠义、唐焕朋同意，法院也同意的情况下取得的。案涉房屋是危房，卖完也不能住。当时如果没给房子，张忠义直接就给钱的话，到现在三十多年了，存银行的话也得不少钱，而且那时候房子还便宜，都能买房了。不管案件输赢，法院都得包赔牟忠臣的损失。被上诉人唐焕朋在原审中辩称，对原审原告牟忠臣的诉讼请求无异议。2005年的房屋买卖协议是原审被告本人签的。对他们打官司的事情不了解，不知道怎么成为被告了。原审被告到现在都不知道这个房屋是怎么赔偿的。第三人张有全在原审述称，对原审原告的诉讼请求有异议，请求撤销原审调解书。因为涉案房屋是第三人所有，法院执行张忠义的欠款，不能执行第三人的房屋。原审原、被告之间签订的协议是无效的，辽宁省本溪市中级人民法院(2000)18号民事判决书，因张忠义、唐焕朋买卖无效判决债务人张忠义返还唐焕朋购房款，而判决无效的理由是双方之间无法进行该房产过户，该房产的产权人是第三人，故原审原、被告之间签订的协议也无效。原审被告是以(2001)执字第1085号执行裁定书为依据认定其拥有案涉房屋的所有权，现该裁定书已被(2019)辽0521执监2号执行裁定书撤销，更能认证了双方之间签订的买卖协议无效。案涉房屋系农村集体所有的不动产，系农村房屋，根据土地管理法的相关规定，原审原、被告非本集体经济组织成员，且均是城镇户口，依法不能取得魏堡村集体所有土地上的不动产权。综上，请求撤销原审调解书。一审法院认定事实：张忠义、魏福兰系张有全父母，案涉的村房字第××号房屋坐落于魏福兰户口所在地本溪县，魏福兰去世后，该房屋于1997年8月8日登记在张有全名下。1996年6月10日，唐焕朋与张忠义签订房屋买卖协议，约定张忠义将案涉房屋以2.50万元价格卖给唐焕朋。唐焕朋因与张忠义房屋买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于1999年3月17日作出判决，判决唐焕朋与张忠义之间的房屋买卖关系无效；张忠义返还唐焕朋购房款2万元；唐焕朋赔偿张忠义搬家费2000元；驳回唐焕朋其他诉讼请求。宣判后，张忠义不服上诉，辽宁省本溪市中级人民法院将案件发回重审。本院于1999年11月10日作出(1999)本法民初字第1583号民事判决，判决张忠义返还唐焕朋购房款2万元，此款于判决发生法律效力后立即给付。后张忠义不服上诉，辽宁省本溪市中级人民法院于2000年3月17日作出辽宁省(2000)本民终字18号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院在强制执行申请执行人唐焕朋与被执行人张忠义房屋买卖合同案件中，于2003年12月10日作出(2001)执字第1085号执行裁定书和协助执行通知书，裁定以张忠义之子张有全位于的私有房屋(房产证号：村房字第××号)抵顶给唐焕朋，视为债清。2005年5月29日，唐焕朋与牟忠臣就案涉房屋签订协议书，协议约定：唐焕朋给付牟忠臣房产证及相关房产，牟忠臣给付唐焕朋转让款3000元；房产权归牟忠臣所有，牟忠臣负责过户并办理相关手续。牟忠臣于2012年向本院提起诉讼，请求确认双方于2005年5月29日签订的房屋转让协议有效。本院于2012年7月24日作出(2012)本县民初字第01237号民事调解书，经本院原审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：牟忠臣与唐焕朋于2005年5月29日签订的房屋转让协议合法有效；位于本溪满族自治县房屋一处(所有权人张有全，房屋所有权证号：村房字第××号)自2012年7月24日起归牟忠臣所有。2012年7月30日，牟忠臣与本溪满族自治县田师付煤矿棚户区改造工作办公室签订产权安置协议书，其中记载的房屋情况为：房照姓名：张有权(全)；产权证编号：239。同日，牟忠臣与本溪满族自治县采煤沉陷治理工作办公室签订《采煤沉陷治理农村C、D级住宅房屋货币安置补偿协议书》，该协议书记载的拆迁人为本溪满族自治县采煤沉陷治理工作办公室，被拆迁人为张有权(全)。现案涉房屋已灭失。后因张有全作为案外人向本院提出执行异议，本院于2018年7月6日作出(2001)本县执字第1085号、(2004)本县恢执字第100号之一执行裁定书，裁定撤销(2001)执字第1085号执行裁定书和协助执行通知书。牟忠臣与唐焕朋均不服该裁定，均向辽宁省本溪市中级人民法院申请复议，辽宁省本溪市中级人民法院于2018年12月13日作出(2018)辽05执复40号执行裁定，认为当执行标的由申请执行人受让的，案外人提出异议的时间应在执行终结之前。唐焕朋与张忠义房屋买卖合同纠纷一案，于2003年12月10日收到争议房屋并确认债务人债务履行完毕，至此，该案执行已经终结。本案张有全于2017年8月1日向执行法院提出执行异议，已超过提出异议期限。故裁定撤销本溪满族自治县人民法院(2001)本县执字第1085号、(2004)本县恢执字第100号之一执行裁定；驳回张有全的复议申请。经本院审判委员会讨论认为，(2001)本县执字第1085号、(2004)本县恢执字第100号之一执行裁定并无不当，只是适用法律不正确，故本院于2019年9月3日作出(2019)辽0521执监2号执行裁定，裁定撤销(2001)本县执字第1085号执行裁定书和协助执行通知书。经本院审判委员会讨论，本院于2019年11月25日作出(2019)辽0521民监10号民事裁定，裁定对本院(2012)本县民初字第01237号民事调解书再审。本溪满族自治县民委员会于2020年5月18日出具证明，证明牟忠臣、唐焕朋均不是魏堡村村民。该村民委员会于2020年5月19日出具证明，证明张有全(2105211981××××××××)系魏堡村村民，与房产证(房屋所有权溪县为同一人。一审法院认为，唐焕朋将案涉房屋与牟忠臣签订买卖协议的基础是本院于2003年12月10日作出的(2001)执字第1085号以房抵债执行裁定书和协助执行通知书，而该执行裁定书及协助执行通知书已被本院于2019年9月3日作出的(2019)辽0521执监2号执行裁定予以撤销。农村房屋所依存的宅基地属于农村集体成员所有，因此购房人必须是本集体经济组织成员，否则不具备购买农村房屋的主体资格。本案中，案涉房屋坐落于本溪满族自治县，属于农村房屋，案涉房屋的土地性质属农民集体所有的土地。案涉房屋登记在第三人张有全名下，根据第三人提供的民委员会出具的证明，原审原告牟忠臣与原审被告唐焕朋均不是该村村民。二人在庭审中也自述自己是城镇户籍。故牟忠臣、唐焕朋均不符合案涉房屋的买受人条件。二人于2005年5月29日签订的协议书违反了法律的强制性规定，该房屋买卖协议无效。判决：一、撤销本溪满族自治县人民法院(2012)本县民初字第01237号民事调解书；二、驳回原审原告牟忠臣的诉讼请求。本院再审期间，当事人没有提交新的证据。本院再审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院再审认为，农村房屋所依存的宅基地属于农村集体成员所有，因此购房人必须是本集体经济组织成员，否则不具备购买农村房屋的主体资格。本案中，案涉房屋属于农村房屋，案涉房屋的土地性质属农民集体所有的土地。上诉人牟忠臣与被上诉人唐焕朋均不是该集体经济组织成员，不符合案涉房屋的买受条件，故二人签订的涉案房屋买卖协议书违反了法律的强制性规定，属无效协议，上诉人牟忠臣的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费五十元，由上诉人牟忠臣负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  张冠宇审判员  张 路审判员  赵丽梓二〇二一年九月二十八日书记员  叶芷君附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。