沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0102执异767号异议人（利害关系人）：桑琳琳，女，1978年11月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：李曼，系辽宁銘旗纳律师事务所律师。申请执行人：招远金穗空调设备有限公司，住所地山东省招远市青龙镇上东庄村，注册号企合鲁烟总字第001331号。法定代表人：耿民，系该公司总经理。委托代理人：耿民，男，1959年2月24日出生，汉族，系该公司总经理，住山东省招远市。被执行人：沈阳中山大厦有限公司，住所地沈阳市和平区中山路65号，注册号企合辽沈总副字第003842号。法定代表人：冯驰，系该公司总经理。委托代理人：冯驰，男，1963年3月23日出生，汉族，系该公司总经理，住沈阳市和平区。本院在执行申请执行人招远金穗空调设备有限公司（以下简称“金穗空调公司”）与被执行人沈阳中山大厦有限公司（以下简称“中山大厦”）欠款纠纷一案中，异议人桑琳琳于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人桑琳琳提出执行异议称，异议事项：请求法院解除对异议人名下位于沈阳市和平区南京北街165号1-19-6房产的查封及执行，并返还60万元担保金。异议理由：被执行人已经履行完毕金穗空调公司与中山大厦之间的执行标的总计1,814,678元，而中山大厦履行了195.33万元，已经完全履行完毕甚至超过执行标的，完全覆盖债权内容。具体理由如下：中山大厦欠金穗空调公司欠款1,814,678元。2001年9月，双方在法院主持下达成执行和解协议，并经法院确认，约定自2002年1月起，将位于沈阳市和平区天津北街7号延安路上房屋（建筑面积340㎡）的使用权交由金穗空调公司，以抵偿欠款1,814,678元，每年抵偿12万元，从第二年每年上浮5%，至欠款还清之日止。中山大厦如约将房屋交付金穗空调公司使用，后被辽宁太平洋房地产开发有限公司通过法院拍卖程序购买延安路房屋，经过核算金穗空调公司对房屋的使用情况，通过给予金穗空调公司补偿款46万元的方式让其于2010年10月腾迁。至此，自2002年1月至2010年10月，中山大厦通过向金穗空调公司交付延安路房屋使用权的方式抵欠款129.33万元（2002年租金12万元、2003年租金12.60万元、2004年租金13.23万元、2005年租金13.89万元、2006年租金14.58万元、2007年租金15.31万元、2008年租金16.08万元、2009年租金16.88万元、2010年10个月租金14.76万元）。其后又在中山大厦账户内扣划了20万元，再加上辽宁太平洋房地产开发有限公司支付的46万元补偿款，中山大厦实际已向金穗空调公司履行完毕执行标的，甚至超过执行标的，从未收到过法院及金穗空调公司任何要求继续履行的信息。在被执行人履行完毕执行标的的情况下继续查封、拍卖桑琳琳名下房产无任何事实与法律依据。中山大厦作为有限公司与异议人财产完全独立，法院查封异议人个人的财产无事实与法律依据。2016年9月23日冯驰突然收到执行法官的通知，要求前往法院说明情况，但在现场法官直接提出因中山大厦未履行完毕而要对法定代表人冯驰进行强制措施。并表示如不想被带走，就通知家里人过来送钱进行保证。桑琳琳作为中山大厦法人冯驰的妻子，在冯驰受羁押威胁的情形下不得已缴纳了60万元担保金并以房屋做担保，但实际上中山大厦与金穗空调公司之间的债权债务与异议人无任何关系。请求法院依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及相关法律规定解除房屋查封拍卖措施。申请执行人在主体已被吊销的前提下，仍进行无理超额执行的请求。其屡次不合理的要求和行为已给被执行人带来诸多困扰，并对异议人生活带来困难，异议人自2016年房屋被查封至今，无处居住。证明书证明在房屋使用权进行债务履行过程中，金穗空调公司债务得到了完全并充分的履行，执行应已完毕。上访材料明确显示了金穗空调公司的要求已不仅仅是针对中山大厦的欠款执行事项进行，其认为是相关法院机构在进行房屋拍卖等事项对其权利造成了侵害。对于申请执行人提交的执行裁定，中山大厦始终认为对方认可以房屋使用权进行执行的方式，并且申请执行人从未以房屋使用权没有履行在2010年前联系过中山大厦及相关的执行法官。中山大厦与金穗空调公司之间事实上已经执行完毕，更充分说明了查封、拍卖房产、不返还保证金没有依据。我方不清楚60万元保证金给申请执行人25万元的情况。据了解，2002年房屋即交付给金穗空调公司，并于2010年辽宁太平洋房地产开发有限公司取得产权时也对金穗空调公司的使用权进行了充分的补偿。申请执行人金穗空调公司答辩称，不同意异议人提出的异议事项，要求继续执行本案。对被执行人没有诚信、数次违约，公然无视和平法院执行裁定，将法院执行的房屋使用权出租给别人。本应于2002年1月就交付我方，实际交付时间是2003年4月。沈阳市中级人民法院拍卖房屋时，中山大厦不提供有效法律执行文书，导致我公司使用权的房屋产权一起拍卖给辽宁太平洋房地产开发有限公司，请求法院查明中山大厦租金用途，是否到了该账目中。我公司从未授权任何人代为处理与中山大厦的事宜，公司债权也未实现，没有收到补偿款。中山大厦未履行完义务，就将抵顶给我方的房产拍卖了。至于查封桑琳琳的房屋，和平法院在执行过程中，冯驰和桑琳琳做了担保和承诺后才查封了桑琳琳的房屋，和平法院执行局有相关手续。对承诺书有异议，我方不认识、也从未与苏茂建打过交道。申请执行人没有讹诈过任何人，只想让沈阳市中级人民法院给拍卖房屋，执行都是和平法院恢复执行。对和平法院特困群体执行案件救助资金审批表的来源不清楚，对申请司法救助和（2001）执字1255号民事裁定书不清楚，证明书与我方无关。调解时是中山大厦签的字，不存在被执行人所述情形。我方与杨松义之间的纠纷不是如被执行人所称。被执行人中山大厦答辩称，同意异议人的异议事项，对证据材料没有异议，质证意见与异议人一致。调查金穗空调公司档案情况，最近才发现本案执行依据民事调解书中金穗空调公司有欺骗成分。当时金穗空调公司业务员叫杨松义，与中山大厦签订合同。实际中山大厦欠款金额与民事调解书中57万之差，这57万是申请执行人骗我方的钱。杨松义与耿民针对该57万元的分配产生纠纷，在山东当地法院进行诉讼。但我方由于不是诉讼主体，具体的材料未能获取，我方明确表示对57万元保留追索权。本院查明，2001年7月19日，本院作出（2001）和经初字第1016号民事调解书，内容：“一、被告（沈阳中山大厦有限公司）于2001年8月20日之前一次性给付原告（招远金穗空调设备有限公司）欠款一百七十九万一千八百六十五元。二、双方无其他纠纷”；2016年8月29日，本案恢复执行，案号：（2016）辽0102执恢187号。另查明，2001年9月26日，本院作出（2001）沈和执字第1255号民事裁定书，裁定内容为：“沈阳中山大厦有限公司将位于沈阳市××××延安路上的房屋（建筑面积为340平方米）的使用权从2002年1月1日起交于招远金穗空调设备有限公司以抵偿欠款181.4675万元，每年抵偿欠款12万元，从第二年开始每年抵偿额上浮5%，至欠款还清之日止”。另查明，2007年6月6日，沈阳市中级人民法院出具（2005）沈法执字第652-1号民事（执行）裁定书，内容为：“一、被执行人沈阳中山大厦有限公司位于沈阳市和平区天津北街7号和位于沈阳市和平区中山路65号的“中山大厦”地下一、二层合计面积为6,888.70平方米的房产，归竞买人辽宁太平洋房地产开发有限公司所有。同时对上述房产解除查封和抵押。二、相关当事人应持本裁定书及时到相关管理部门办理产权变更手续”。另查明，本案执行过程中，冯弛、桑琳琳出具担保书，内容：沈阳诚骏海福商贸有限公司提供的支票：57691877，金额：贰拾万元整。沈阳地利商贸有限公司提供的支票：04662746，金额:肆拾万元整。如透支，愿以个人财产清偿，愿意承担法律责任；2016年9月23日，冯弛、桑琳琳出具担保书，内容：申请执行人金穗空调公司与被执行人中山大厦欠款纠纷执行一案。冯弛与桑琳琳愿为中山大厦提供执行担保，担保物为和平区南京南街165号A座1906室。房屋产权人为：桑琳琳，房屋面积约80㎡，如中山大厦未履行还款义务，未能清偿债务，我愿以此房屋依法评估拍卖、清偿债务。异议审查过程中，异议人桑琳琳为主张异议事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.（2016）辽0102执恢187号执行裁定书、拍卖、变卖通知书；2.天眼查金穗空调公司信息截屏；3.租赁协议、承诺书、收条；4.（2020）辽0102民初2161号民事判决书；5.金穗空调公司负责人耿民网络发言截屏、和平法院特困群体执行案件救助资金审批表；6.（2001）执字1255号民事裁定书；7.证明书；针对异议人的异议事项及理由，申请执行人金穗空调公司提交了如下证据材料：1.（2016）辽0102执异字第119号、（2017）辽0102执异31号、（2017）辽01执复34号、（2017）辽01执复154号执行裁定书；2.金穗空调公司上访材料。本院认为，对于异议人桑琳琳请求法院解除位于沈阳市和平区南京北街165号1-19-6房产查封及执行，并返还60万元担保金的异议请求。经审查，首先，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人”。本案桑琳琳于执行过程中自愿以案涉房产和担保金提供担保，并承诺愿以此房屋依法评估拍卖清偿债务。在被执行人中山大厦至今仍未履行生效法律文书义务的情形下，本院执行桑琳琳名下担保财产符合法律规定，应予支持；其次，关于异议人所称中山大厦已经履行完毕执行标的，继续查封执行房屋无事实与法律依据的问题。中山大厦曾于执行过程中提出其已履行付款义务，案件已经执行完毕的异议请求。经本院和沈阳市中级人民法院分别作出（2016）辽0102执异字第119号和（2017）辽01执复154号执行裁定书，审查后不予支持中山大厦所提出的终止执行的主张。因此，异议人桑琳琳所提出的该项异议请求，因有生效法律文书对此未予支持，本院对其申请予以驳回。综上，异议人的异议请求不能成立，对其申请解除房产查封及执行，返还60万元担保金的请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回异议人桑琳琳的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 姚 宏二〇二一年九月十三日书记员 尹子明