安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民终2703号上诉人（原审原告）：蚌埠市金地投资有限公司,住所地安徽省蚌埠市解放路450号,统一社会信用代码91340300562189423W。法定代表人：徐坤鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹保国，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨敏,男,1962年7月29日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：武珺，安徽皖中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪纯，安徽皖中律师事务所实习律师。上诉人蚌埠市金地投资有限公司（以下简称金地投资公司）因与被上诉人杨敏损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初790号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金地投资公司上诉请求：依法撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初790号之一民事裁定，并指令一审法院立案审理。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误，程序违法；一审法院驳回上诉人的起诉，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一、一审法院认定本次诉讼并非金地投资公司的真实意思即徐坤鹏无权以公司名义提起本次诉讼，主体不适格，毫无道理。上诉人起诉时，提供金地投资公司的营业执照、法定代表人身份证明、企业工商登记信息、《项目合作协议书》、《租赁协议》、《收购协议》、《评估报告》等证据，证明金地投资公司的合法身份，与拆迁补偿款存在法律上权属关系，杨敏也当庭承认上述拆迁款属于公司财产。徐坤鹏是金地投资有限公司的法定代表人，占股比例51%。对于公司诉杨敏一事，股东会决议通过，徐坤鹏有决定权。2014年9月16日签订的《协议书》约定变更公司法定代表人，由于该协议的六位协议人中，上诉人和杨军没签字盖章，所以协议并未生效。公司未进行股东会表决通过变更法定代表人，也没有工商变更登记。（2020）皖13刑终564号刑事判决书和（2018）皖0311民初3077号民事判决书均记载徐坤鹏是金地投资公司的法定代表人。由于杨敏自称公司印章丢失，2020年11月17日徐坤鹏在履行完股东会决定合法程序后，登报挂失公司原来的印章，随后提起诉讼。徐坤鹏以金地投资公司名义起诉杨敏，合法有效。民事诉讼法第一百一十九条没有规定原告的意思表示是否真实作为立案审查的必须条件。二、一审法院认定事实错误。金地投资公司提供的股东会决议有徐坤鹏签字，杨敏经通知拒不参加，未签字。依据公司法规定，公司决议有过半数有表决（权）的股东通过，股东会决议有效。但一审法院对此次股东会决议不予认定，错误。2014年9月16日《协议书》为无效协议，协议书没有金地投资公司和杨军签字，该协议未生效。三、一审适用法律错误。一审适用民事诉讼法第一百一十九条，无法对号入座，不明不白。四、一审程序违法，偏袒被上诉人，裁定结果显失公平。本案采用简易程序审理，审限超期。本案争议较大，不适用简易程序。2014年9月16日《协议书》，上诉人和杨军没有签字盖章，一审法院却直接认定该《协议书》有效，存在人为操作因素。因为杨军诉上诉人民间借贷纠纷案件正在龙子湖区人民法院审理，依据的就是这份《协议书》，如果该协议生效，则上诉人欠付杨军的借款本金和利息496万元的事实就成立了。一审法院有选择性且非理性的强行证据认定，将会引发更多的纠纷。杨敏辩称：原审法院查明事实正确，徐坤鹏提起诉讼不是公司真实意思表示，根据2014年9月16日，股东之间签署的协议书显示，徐坤鹏已不再担任金地公司法定代表人。该份协议真实有效，是股东之间真实意思表示，且其后徐坤鹏也没有在金地公司继续经营，金地公司实际控制人是杨敏。2014年9月16日的协议书自签订之日，对公司及股东发生效力，相应的工商登记未进行变更不影响对公司内部的效力，在上诉人起诉之前，金地公司的公章一直在杨敏处保管，公司也一直由杨敏实际经营，徐坤鹏并非金地公司法人及实际经营人，在未取得股东同意下、未召开股东会的情况下，以欺骗的方式登报声明，公章因遗失才作废，新公章的产生不符合法律规定，不能代表金地公司在诉讼中盖章使用，也无法代表金地公司真实意思表示。结合徐坤鹏起诉前多年未参与公司实际经营事实，能够认定本案诉讼并非公司真实意思表示，原审法院裁定无任何不当之处。金地投资公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告拆迁补偿款(设备款)350万元；2.本案的诉讼费及由此产生的相关费用均由被告承担(包括律师费、差旅费等)。一审法院认定事实：金地投资公司成立于2010年9月27日，注册资本200万元，经营范围为对化工行业的投资、化工产品（不含危险化学品）、电子通讯产品的制造及销售、建筑钢材销售，工商登记的股东为徐坤鹏、杨敏，法定代表人为徐坤鹏。2014年9月16日，杨敏、徐坤鹏及案外人宋国珍、张剑签订《协议书》一份，约定：鉴于杨敏、徐坤鹏、宋国珍合作投资经营蚌埠市金地投资有限公司，为经营需要，杨敏、徐坤鹏、宋国珍和公司共同向杨军借款450万元，张剑拟向公司增资入股，为明确各方权利义务，以利公司下一步经营，立协议人经平等协商，共同订立本协议：杨敏、徐坤鹏、宋国珍、公司共同确认以下事实：公司设立时注册资本金为人民币200万元，其中杨敏投资98万元、徐坤鹏投资102万元（徐坤鹏2010年9月16日向蚌埠市中远投资有限公司借款102万元投入公司）；截至2013年10月31日，杨敏累计向公司投入资金121.77万元，宋国珍累计向公司投入资金116.99万元；截至2014年8月31日，杨敏、徐坤鹏、宋国珍、公司共同欠杨军借款本息495.96万元；立协议人确定以下条款共同遵守：宋国珍向公司投入的116.99万元中的102万元转为徐坤鹏的102万元的注册资本金，徐坤鹏2010年9月6日向蚌埠市中远投资有限公司所借102万元由公司归还给中远公司，余款14.99万元转为徐坤鹏向公司的注册资本金外的投资；杨敏向公司投入的121.77万元中的98万元为其应缴的注册资本金，余款23.77万元转为杨敏向公司的注册资本金外的投资；将公司注册资本金增加至340万元，由新股东张剑认缴增加的140万元注册资本金，重新选举张剑为公司执行董事和经理（法定代表人）、选举徐坤鹏为公司监事……本协议生效后，相关立协议人之前签订的所有协议作废，今后以本协议和增资后的公司章程作为各方权利义务的依据……立协议人一致同意按本协议内容重新制定公司章程，向登记机关办理工商变更登记；本协议一式六份，立协议人各执一份，自各协议人签字或盖章后生效。一审另查明，徐坤鹏当庭陈述其自公司注册之日起参与公司经营，因与杨敏、宋国珍合作的不愉快，其与2015年7、8月之后便退出了公司经营。一审再查明，2020年11月17日，徐坤鹏在安徽商报登报挂失金地投资公司公章、财务专用章、法人章并声明作废，另行刻制并备案了新的金地投资公司公章、财务专用章、法人章后以金地投资公司名义提起本案诉讼。一审法院认为，本案首先应解决诉讼代表权的问题，即徐坤鹏以金地投资公司名义提起本案诉讼是否系金地投资公司的真实意思表示。依据商事外观主义原则,工商登记的法定代表人对外具有公示效力,若涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议,应以工商登记为准。与此相反,对于公司内部而言,公司的法定代表人是代表公司意志的机关之一,公司有权自行决定，有效的任免决议在公司内部产生法定代表人变更的法律效果，法定代表人工商变更登记仅具有公示和对抗效力，而非设权登记。根据2014年9月16日杨敏、徐坤鹏、宋国珍、张剑形成的协议内容,徐坤鹏已经不再担任金地投资公司法定代表人。针对该协议,并无生效裁决确认该协议无效、被撤销或不成立。因此,自该协议签订之日即对金地投资公司及其股东发生效力，相应工商登记未行变更的事实,不影响对公司内部的效力。本案起诉状及委托书虽加盖有金地投资公司印章,但根据徐坤鹏起诉前挂失作废金地投资公司原有印章及其多年未参与公司实际经营的事实,能够认定提起本案诉讼并非金地投资公司真实意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回原告蚌埠市金地投资有限公司的起诉。案件受理费34800元，在本裁定生效后予以退还；保全费5000元，仍由原告蚌埠市金地投资有限公司负担。本院审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：金地投资公司作为依法成立的有限公司，公章是该公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，是对外代表公司意志的表象。而法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体。法定代表人以公司名义做出的诉讼行为，在无否定性证据情况下，应视为公司的诉讼行为。根据我国民事诉讼法第四十八条、第一百一十九条的规定，法人作为原告提起诉讼，必须与本案有直接利害关系，法人由其法定代表人进行诉讼。在本案中，徐坤鹏以金地投资公司名义提起诉讼，根据金地投资公司的工商登记记载，起诉时，徐坤鹏仍是金地投资公司的法定代表人，其所持的金地投资公司的营业执照并未过期，其用于提起诉讼的金地投资公司的公章系备案公章。因此，根据现有证据，徐坤鹏以金地投资公司名义提起诉讼，能够代表金地投资公司的意志，是本案的适格原告。一审法院认定徐坤鹏提起本案诉讼并非金地投资公司的真实意思表示，并裁定驳回金地投资公司的起诉，属于适用法律不当，本院予以纠正。金地投资公司称其具有诉讼主体资格的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初790号之一民事裁定；二、指令安徽省蚌埠市蚌山区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刁元战审 判 员 李丰年审 判 员 张 青二〇二一年九月二十八日法官助理 祁克轩书 记 员 杨怡静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。