辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6021号上诉人（原审原告）：韩述平，男，1952年2月6日生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处，住所地辽宁省大连长兴岛经济区星岛路606号。负责人：刘正宇，该办事处主任。委托诉讼代理人：王莉、拜然然，均系辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市自然资源局长兴岛经济区分局（大连长兴岛经济区规划建设局），住所地大连长兴岛经济区管委会长兴路600号。负责人：濮存山，该局局长。委托诉讼代理人：拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人韩述平因与被上诉人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处（简称长兴岛街道办事处）、大连市自然资源局长兴岛经济区分局（简称长兴岛规划建设局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2020）辽0292民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩述平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审认定事实、适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订《大连长兴岛临港工业区局部动迁安置补偿协议书》，约定被上诉人应当给付安置补助费即过渡期补助费，同时上诉人也与大连长兴岛经济区管理委员会（简称长兴岛管委会）签订了《协议书》。针对房屋置换达成协议，两个协议内容不同，主体不同，上诉人按照与长兴岛管委会签订的协议，要求长兴岛管委会给付逾期安置造成停产停业损失，该诉讼已经判决生效，而本案是上诉人按照与被上诉人签订的协议要求被上诉人给付安置补助费，不是同一法律关系。因为上诉人与被上诉人约定给付上诉人动迁安置补助费，不违反法律规定，该协议没有约定给付停产停业损失就不给付安置补助费，停产停业损失的给付不是依本协议约定给付，而是依据上诉人与长兴岛管委会签订的协议给付。原审用韩述平与长兴岛管委会签订的协议审理本案没有法律依据。二、过渡期补助费和停产停业损失并非同一法律概念，原审不执行辽宁省高级人民法院的裁定错误。1.上诉人是国有土地上的被拆迁户，根据《城市拆迁管理条例》第三十二条、第三十三条，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条、第二十三条，可以看出过渡期补助费和停产停业损失是两个法律概念。《城市拆迁管理条例》第二条规定，城市规划区国内有土地上房屋拆迁，需要对被拆迁人补偿安置的适用该条例。与《国有土地上房屋征收与补偿条例》都是针对国有土地上的被动迁户制定，并非原审所说的是针对住宅。2.关于王利鼎诉长兴岛管委会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，（2019）辽民申6089号民事裁定经审查认为，《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定：拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。第三十三条规定：因拆迁非住宅房屋造成停产停业的，拆迁人应当给予适当补偿。根据上述规定可以看出搬迁补助费与停产停业补偿并非同一法律概念。被动迁的房屋并非住宅房屋，被动迁后双方只是对逾期过渡期补助费达成了一致但并未就逾期回迁期间的停产停业补偿达成一致意见。被拆迁人就其没有得到回迁房屋期间的停产停业补偿费用提出诉讼请求具有法律依据。大连市中级人民法院（2021）辽02民再2号民事判决支持了王利鼎关于停产停业损失赔偿，但同时又扣除了已领取的过渡期补助费，该再审判决违背了辽宁省高级人民法院裁定意见，违背了上述两个条例的内涵。长兴岛街道办事处、长兴岛规划建设局共同辩称，不同意韩述平的上诉请求，应维持原判。主要理由：一、韩述平主张的安置补助费无事实及法律依据。上诉人与被上诉人签订的安置补偿协议书针对的回迁房屋与已生效的（2018）辽0292民初622号、623号针对的房屋为同一标的物。协议明确回迁房屋的信息及产权调换后的面积，本案所主张的协议针对的是征收房屋后给予韩述平的补偿款事宜，两份协议所解决的均为同一回迁房屋的事情。根据《关于印发大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法的通知》附件一“大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部人员组成和职责分工”，第四条指挥部运作程序“8.经公示和审核，对无异议的补偿和安置项目，由长兴岛补偿安置办公室以街道办事处和国土资源分局社管局名义签订合同，并在督查审核办公室的指导下，发放补偿资金。”即动迁安置工作为长兴岛补偿安置办公室负责，对外签订合同是以街道及国土局的名义，并非实际的履行主体。对于因回迁安置给韩述平造成的损失，已由生效判决确认，不应另行主张安置补助费。另根据长兴岛管委会“关于长兴岛28号路回迁公建安置方案和安置所涉及相关问题的请示”中“九、补偿补助金额与所应交费用抵扣”内容，该笔费用并非以现金形式发放，而是在办理回迁安置手续过程中，与应交费用抵扣，韩述平因自身原因自公告后没有进行安置，其主张安置补助费无事实及法律依据。二、安置补助费的性质本身就是一种停产停业的损失补偿，而韩述平已经另案主张损失，不应再主张安置补助费。（2019）辽民申6089号民事裁定中引用的《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款，在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费。该款明确自行安排住处，即房屋用途应为居住使用，原审认定并无不当。《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条规定，因拆迁非住宅房屋造成停产停业的，拆迁人应当给予适当补偿。已生效判决认定由长兴岛管委会支付韩述平逾期交付回迁房屋的损失，已经解决了韩述平为回迁房屋所遭受的损失，包括停产停业损失。韩述平在本案仍要求被上诉人承担安置补助费无事实及法律依据。韩述平向一审法院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告自2010年11月19日起至交付房屋止每月按1200元标准支付安置补助费（截至2019年6月，暂计为123,600元）；诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2009年11月19日，原告与二被告签订了《大连长兴岛临港工业区局部动迁安置补偿协议书》，约定了过渡期补助费为每月800元。后经长兴岛管委会调整为每月1200元。被告至今未支付原告过渡期补助费，回迁房屋也未达到交付条件。另查，原告与长兴岛管委会因案涉房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，瓦房店市人民法院以（2015）瓦民初字第1097号民事判决书，判决长兴岛管委会赔偿原告2010年9月15日至2015年8月25日逾期安置房屋损失350,202元，后经大连市中级人民法院以（2016）辽02民终3911号民事判决书二审维持。一审法院以（2018）辽0292民初623民事判决书，判决长兴岛管委会赔偿原告2015年8月26日至2018年4月12日逾期安置房屋损失8万元，后经大连市中级人民法院以（2019）辽02民终2216号民事判决书二审维持。再查，案外人王利鼎以与本案原告同一地段房屋拆迁安置补偿合同纠纷，起诉长兴岛管委会，要求支付逾期安置房屋经营性损失，一审法院作出（2018）辽0292民初628号民事判决，以长兴岛管委会已经向王利鼎支付了过渡期安置补助费为由驳回王利鼎的诉讼请求，该案经大连市中级人民法院（2019）02民终4591号民事判决二审维持。王利鼎不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院以（2019）辽民申6089号民事裁定书，指令大连市中级人民法院再审。大连市中级人民法院于2021年3月22日作出（2021）辽02民再2号民事判决书，扣除王利鼎已经领取的过渡期安置补助费后支持了王利鼎的部分诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告主张的过渡期安置补助费与原告经生效判决取得的逾期安置损失能否兼得。大连市中级人民法院（2021）辽02民再2号民事判决中该院认为部分载明：“《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条：因拆迁非住宅造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。本案所拆迁房屋系公建房屋，王利鼎要求逾期回迁期间的停产停业损失有其法律根据。……《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条：拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房，因拆迁人的责任延长过渡期的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费。对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费。该法律意在针对居民的住宅回迁，与王利鼎所主张的商业回迁内涵不同，二者应区别补偿，而不应并行补偿。”根据上述认定，本案原告主张的临时安置补助费，是基于因拆迁人的责任延长过渡期而对自行安排住处的被拆迁人增加支付的过渡期安置补助费用，意在解决被拆迁人在房屋拆迁后为解决居住问题而另行租赁房屋可能发生的费用。而经生效判决判令长兴岛管委会支付给原告的逾期安置损失实际上应属于回迁房屋逾期交付可能产生的经营性损失。由此可见，过渡期安置补助费与经营性损失是基于不同房屋性质和用途产生的费用，二者不应兼得。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。现长兴岛管委会仍逾期安置回迁房屋，原告可继续主张自2018年4月13日之后的经营性损失。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：驳回原告韩述平的诉讼请求。案件受理费2772元，由原告韩述平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，逾期临时安置补助费是基于因拆迁人的责任延长过渡期而对自行安排住处的被拆迁人增加支付的过渡期安置补偿费用，意在解决被拆迁人在房屋拆除后为解决居住问题而另行租赁房屋可能发生的费用。由此来看，过渡期补助费和经营性损失是基于不同房屋性质和用途产生的费用，二者不应兼得。另，王利鼎诉长兴岛管委会等房屋拆迁安置补偿纠纷案再审生效判决已经明确被拆迁人不可重复取得拆迁安置补偿费与停产、停业损失，《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条意在针对居民的住宅回迁，与商业回迁内涵不同，二者当区别补偿，不应并行补偿。本案韩述平与王利鼎均系同一地段非住宅房屋被拆迁引起的房屋安置补偿纠纷，该案关于非住宅房屋不可兼得拆迁安置补偿费与停产、停业损失补偿的判决对本案具有羁束力。在韩述平基于被拆迁房屋系非住宅房屋而按同类地段公建经营房屋的租金标准主张经营性损失已经得到支持，且该损失金额明显高于拆迁人基于解决被拆迁人居住问题而向韩述平支付安置补偿费用的情况下，韩述平本案关于长兴岛街道办事处、长兴岛规划建设局支付安置补助费的诉请，原审未予支持，并无不当。对于2018年4月13日以后的经营性损失，韩述平可依法另行主张权利。综上所述，韩述平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人韩述平负担。本判决为终审判决。审判长 张 钱审判员 刘 畅审判员 刘小南二〇二一年九月二十九日书记员 陈彩虹