杭州市萧山区人民法院   民事判决书   （2020）浙0109民初8324号     原告（反诉被告）：南京美力凯机电科技有限公司，统一社会信用代码913201175850786973，住所地溧水县东屏镇工业集中区。       法定代表人：黄国兴，该公司总经理。       委托诉讼代理人：顾悦，江苏易细律师事务所律师。       被告（反诉原告）：浙江亚太机电股份有限公司，统一社会信用代码913300001434287925，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路1399号。       法定代表人：黄伟中，该公司董事长。       委托诉讼代理人：黄海琛，身份证号码XXX，该公司员工。       委托诉讼代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。       原告（反诉被告）南京美力凯机电科技有限公司（以下简称美力凯公司）诉被告（反诉原告）浙江亚太机电股份有限公司（以下简称亚太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日收件，2020年7月6日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理。2020年8月24日，本院依法受理亚太公司提出的反诉。2020年9月27日，因案情复杂，本案依法裁定转入普通程序独任审理。2021年4月30日至2021年8月31日为本案鉴定期间。本案于2020年10月28日公开开庭进行了审理。美力凯公司委托诉讼代理人顾悦，亚太公司委托诉讼代理人黄海琛、徐狄卿到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。       原告美力凯公司起诉请求：亚太公司向美力凯公司支付货款461580元以及逾期付款利息（以461580元为基数，自2019年4月25日起至实际给付之日止按年利率6％计算）。事实与理由：2018年11月亚太公司基于公司生产经营的需求与美力凯公司合作先由美力凯公司提供样品给亚太公司进行试样和检测，检测合格后，亚太公司向美力凯公司下达采购订单，由美力凯公司依据订单供货。美力凯公司在收到采购订单后按照亚太公司向美力凯公司提供的技术要求向亚太公司供货。截至2019年4月25日，亚太公司共结欠美力凯公司货款461580元。       被告亚太公司辩称：2018年11月27日亚太公司收到美力凯公司的产品（样品），该部分样品按照行业惯例无须支付费用，金额为6148元，应该在款项中扣除。亚太公司未收到2019年3月11日金额为604.16元的产品。根据亚太公司向美力凯公司提供的图纸，供应的货物铝合金材料型号2024T351适用国标T3191。美力凯公司向亚太公司提交的样品符合该技术要求，在后续供货中，美力凯公司向亚太公司供应的是牌号为T4的铝合金，导致生产的产品产生质量问题，且存在较多的杂质，并因此导致亚太公司产生了541409.41元的损失，所以亚太公司无须向美力凯公司支付相应的货款。综上，请求驳回美力凯公司全部的诉讼请求。       反诉原告亚太公司起诉请求：一、美力凯公司赔偿亚太公司各项损失合计541409.412元（详见索赔清单）；二、美力凯公司赔偿亚太公司因本案诉讼而花费的律师服务费40000元。事实与理由：2018年11月，美力凯公司欲与亚太公司建立买卖合同关系，遂向亚太公司赠送259.3kg的铝合金型材样品，用于试样和验证。2019年3月，亚太公司与美力凯公司签订《定点采购合同》，约定美力凯公司向亚太公司供应铝合金型材；如发现产品存在严重的质量缺陷，亚太公司可要求美力凯公司予以解决及赔偿；如美力凯公司产品在后续使用过程中被验证存在缺陷的，亚太公司有权要求美力凯公司以遭受损失额度的120％进行赔偿；因美力凯公司违反合同约定造成的违约责任，亚太公司除向其按照上述赔偿方式赔偿外，如造成亚太公司遭受客户索赔、停产损失、采购成本增加、人工费用增加等也由美力凯公司承担，且亚太公司为主张本条索赔所产生的诉讼费、律师费、差旅费等亚太公司采取紧急措施避免损失扩大的费用也均由美力凯公司承担；美力凯公司同意违约金、赔偿金等将直接从货款或质保金中予以扣除，不足部分亚太公司有权予以追偿。2019年1月至3月，美力凯公司陆续向亚太公司供应铝合金型材。同年1月21日，因美力凯公司所供产品存在尺寸超差的质量问题，亚太公司以电子邮件形式向其发出《纠正措施要求书》，要求其承担1000元损失赔偿责任并进行整改，并将公司质量责任追究《收款收据》交于美力凯公司。美力凯公司对其产品质量问题予以认可，并通过邮件方式向亚太公司发送《整改报告》。同年3月4日，美力凯公司所供产品再次出现上述问题，亚太公司再次以电子邮件形式向其发出《纠正措施要求书》，要求其承担1000元损失赔偿责任，并将公司质量责任追究《收款收据》交于美力凯公司，美力凯公司对其产品质量问题予以认可。因美力凯公司供应的铝合金型材用于制作的A阀栓塞泵处栓塞泵弹出，A阀阀块毛坯脱落，亚太公司核查后认为系美力凯公司供应的原材料问题导致，遂于同年5月14日对美力凯公司提出索赔及整改要求，美力凯公司确认其承担责任的前提为相关问题的产生系因其原材料问题导致。同日，亚太公司以邮件形式向美力凯公司发出邮件，要求美力凯公司对阀体毛坯原材料掉落的质量问题进行整改。同年5月20日，双方再次就A阀阀块毛坯不良问题进行协商，美力凯公司提出要求亚太公司就原材料金相、成分、硬度、抗拉强度、延伸率等相关内容送第三方进行检测。亚太公司根据美力凯公司的要求，将案涉铝合金型材提交通标标准技术服务（上海）有限公司（以下简称通标公司）进行检测，检测结果显示美力凯公司供应的原材料存在K、Cl、Fe等杂质析出相，断口表面缺陷底部存在铁的脆性相聚集、阀体内表面存在的缺陷内也存在较多析出相，铝合金金相组织中存在含铁脆性相及其他析出相的不良分布是阀体开裂的重要原因。亚太公司因此花费检测费用30000元。同年6月11日，亚太公司以电子邮件形式向美力凯公司发出《关于5月份ABS废料通知》，要求美力凯公司承担因原材料质量问题造成的料废375.25元。亚太公司将料废对应的增值税专用发票开具于美力凯公司。同年8月28日，双方再次就案涉铝合金型材质量问题进行协商，同时亚太公司将第三方检测报告交于美力凯公司，明确在一周内如没有充分证据说明不是材料问题，则亚太公司在一周后开票向美力凯公司索赔，一切由于材料原因引起的损失及费用。同年9月21日，亚太公司再次以电子邮件形式向美力凯公司发出《A阀阀块毛坯不良索赔单》，要求美力凯公司承担因阀块不合格造成的料废383684.90元、委托第三方检测费用30000元、亚太计量中心光谱分析仪检测材质费26250元、电子车间拆装工时费11516.36元，合计451451.26元。亚太公司将2019年废料、工时费对应的所有增值税专用发票于2020年1月6日寄送给美力凯公司。亚太公司认为，买卖合同关系存续期间美力凯公司向亚太公司供应缺陷产品已由第三方检测机构检测认定，美力凯公司供应的缺陷产品导致亚太公司巨大损失，亚太公司有权要求其承担违约责任       反诉被告美力凯公司辩称：美力凯公司不认可提供给亚太公司的产品有质量问题，不承担相应的赔偿损失及律师费的诉讼请求，请求驳回亚太公司的反诉请求。       美力凯公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．外协配套件采购订单复印件2份（2018年12月28日、2019年1月26日），证明2018年期间与亚太公司就存在买卖合同关系，美力凯公司先行供货，后亚太公司付款；2．核算项目明细、发货通知单、送货单28张，证明2018-2019年期间，美力凯公司给亚太公司供货总计861580元，扣除亚太公司已经支付的40万元款项，亚太公司仍结欠美力凯公司货款461580元；3．发票复印件10张，证明美力凯公司按照双方约定履行合同义务开具相应发票给亚太公司。总计开票金额856438.28元；4．技术协议复印件，证明美力凯公司所供的原材料符合亚太公司的技术及质量要求。       经质证，亚太公司认为，对证据1三性无异议，亚太公司向美力凯公司采购原材料的时间为2019年1月开始，前提是2018年11月美力凯公司向亚太公司赠送了样品，不属于证据1中的内容；对证据2发货通知单真实性无异议，送货日期为2018年11月27日的单据上第一栏写样品，最后一栏没有金额，其他送货单都是有金额的，故可以确认美力凯公司向亚太公司发送的样品是赠送的，2019年3月11日的送货单没有送货也没有亚太公司人员的签字，核算项目明细属于美力凯公司自行制作，三性不认可；对证据3的三性无异议；对证据4的三性无异议，图纸右下方和美力凯公司答应供货的T351是一致的，但是和美力凯公司后面送货单上送货的是T4。这两种型号的产品工艺和抗压等性能都不一样。       经审查，本院认为，证据1与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2中核算项目明细系美力凯公司自行制作，本院不予确认；证据2中的送货单中2019年3月11日的送货单无亚太公司工作人员签字确认，本院不予认定，对亚太公司对其余送货单真实性无异议，本院均予以认定；对其余证据的三性本院均予以认定。       亚太公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．送货单，证明2018年11月，美力凯公司欲与亚太公司建立买卖合同关系，遂向亚太公司赠送259.3kg的铝合金样品；       2．《定点采购合同》、《价格协议》，证明2019年3月，亚太公司与美力凯公司签订《定点采购合同》，约定美力凯公司向亚太公司供应铝合金型材；       3．电子邮件（亚太公司发送）-《A阀阀块尺寸超差的通知》及附件《纠正措施要求书》、电子邮件（美力凯公司发送）-《A阀阀块尺寸超差的通知》的回复及附件整改报告PPT、收款收据，证明1月21日，因美力凯公司所供产品存在尺寸超差的质量问题，亚太公司以电子邮件形式向其发出《纠正措施要求书》，要求其承担1000元损失赔偿责任并进行整改，并将公司质量责任追究《收款收据》交于美力凯公司。美力凯公司对其产品质量问题予以认可，并通过邮件形式向亚太公司发送整改报告；       4．电子邮件-《101.644102.6A阀阀块102.6尺寸不良》及附件《纠正措施要求书》、收款收据，证明2019年3月4日，美力凯公司所供产品再次出现上述问题，亚太公司再次以电子邮件形式向其发出《纠正措施要求书》，要求其承担1000元损失赔偿责任，并将公司质量责任追究收款收据交于美力凯公司。美力凯公司对其产品质量问题予以认可；       5．《会议纪要》，电子邮件-《A阀阀块毛坯不良的通知》及附件《纠正措施要求书》，证明因美力凯公司供应的铝合金型材用于制作的A阀栓塞泵处栓塞泵弹出，A阀阀块毛坯脱落，亚太公司核查后认为系美力凯公司供应的原材料问题导致，于2019年5月14日对美力凯公司提出索赔及整改要求，美力凯公司确认其承担责任的前提为相关问题的产生系因其原材料问题导致。同日，亚太公司以邮件形式向美力凯公司发出邮件，要求美力凯公司对阀体毛坯原材料掉落的质量问题进行整改；       6．《会议纪要》，证明2019年5月20日，双方再次就A阀阀块毛坯不良问题进行协商，美力凯公司提出要求亚太公司就原材料金相、成分、硬度、抗拉强度、延伸率等相关内容送第三方进行检测；       7．SGS公司邮件发送记录、检测报告单及检测报告（含资质证明）、第三方委托合同、发票、付款凭证，证明亚太公司根据美力凯公司的要求，将案涉铝合金型材提交通标公司进行检测，检测结果显示美力凯公司供应的原材料存在K、C1等杂质析出相，断口表面缺陷底部存在铁的脆性相聚集、阀体内表面存在缺陷内也存在函铁脆性相及其他析出相的不良分布是阀体开裂的重要原因，亚太公司因此花费检测费用27348元；       8．电子邮件-《关于5月份ABS料废通知》、浙江增值税专用发票，证明6月11日，亚太公司以电子邮件形式向美力凯公司发出《关于5月份ABS废料通知》，要求美力凯公司承担因原材料质量问题造成料废375.25元，亚太公司将料废对应的增值税专用发票开具于美力凯公司；       9、《会议纪要》，证明2019年8月28日，双方再次就案涉铝合金型材质量问题进行协商，同时亚太公司将第三方检测报告交于美力凯公司，明确在一周内如没有充分证据说明不是材料问题，则亚太公司在一周后开票向美力凯公司索赔，一切由于材料原因引起的损失及费用；       10．电子邮件-《A阀阀块毛坯不良索赔单》及附件《采购产品质量问题索赔通知单》、浙江增值税专用发票、邮寄凭证，证明2019年9月21日，亚太公司再次以电子邮件形式向美力凯公司发出《A阀阀块毛坯不良索赔单》，要求美力凯公司承担因阀块不合格造成的料废383684.90元，委托第三方检测费用27348元，亚太计量中心光谱分析仪检测材质费26250元、电子车间拆装工时费11516.36元，合计451451.26元。亚太公司将2019年废料、工时费对应的所有增值税专用发票于2020年1月6日寄送给美力凯公司，美力凯公司于2020年1月6日将增值税发票寄送于亚太公司；       11．委托代理合同书、增值税专用发票、付款凭证，证明亚太公司本案诉讼费花费律师服务费40000元；       12．铝及铝合金挤压棒材国标（GB／T3191），证明美力凯公司供应给亚太公司的铝合金不符合国家标准的，也不符合亚太公司的要求。       经质证，美力凯公司认为，对证据1送货单真实性、关联性无异议，但是对证明目的不认可，该259.3kg的原材料并非美力凯公司免费赠予；       对证据2三性无异议，但是本合同的签订时间为2019年3月21日，在美力凯公司最后一次供货的前一天；       对证据3两份电子邮件的真实性无异议，对证明目的有异议，美力凯公司发送的电子邮件仅仅可以证明美力凯公司对于亚太公司的整改要求进行回复，是基于合作的目的，对于亚太公司提出的问题进行分析，并提出相关方案。在此邮件中可以看出，问题产生的根本原因是调机产品不放入专门区域，造成汇入到成品区，美力凯公司也提出相应的建议及改进措施，对收款收据三性不认可，该证据系亚太公司自行制作，对本案无参考意义，其损失赔偿没有根据；       对证据4中的电子邮件确系美力凯公司工作人员收到过，但是对该邮件的内容不认可，上述证据均系亚太公司内部制作，且美力凯公司也没有做出回应，不能证明美力凯公司的原材料存在尺寸不良的问题，对收款收据的三性均有异议，是没有任何依据的；       对证据5中《会议纪要》的真实性无异议，对证明目的有异议，会议纪要显示，美力凯公司仅仅在亚太公司确认美力凯公司原材料的前提下才承担相关责任，但从未承认或确认美力凯公司提供的原材料存在质量问题，对电子邮件确实收到过，但对其邮件内容不予认可，该证据系亚太公司自行制作。       对证据6的三性无异议，该会议纪要中，美力凯公司明确金相不存在过烧现象，每项美力凯公司相关工作人员对于其他表述都会在原先的记录上自行写下内容，并在相关内容旁签字；       对证据7，电子邮件确实收到过，美力凯公司也拿到了检测报告，但对检测报告的三性不认可，亚太公司送至检测机构检测的产品是否为美力凯公司向亚太公司提供的产品无法确认，对第三方委托合同、发票、付款凭证的真实性无异议，不确认检测材料与美力凯公司提供的货品具有同一性，美力凯公司不承担责任；       对证据8中的电子邮件确系收到，但是亚太公司自行制作，对发票的真实性无法确认，向财务人员核实未收到该发票；       对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，2019年8月28日亚太公司将第三方检测报告出示给美力凯公司工作人员谢庆，谢庆认为“贵司提供的第三方检测报告我司需重新认证，相关的检测时间会以邮件形式回复贵司”并在该内容下签字标明日期，其余内容都是亚太公司工作人员自行填写，美力凯公司并未认可；       证据10的电子邮件收到，对内容不认可，是亚太公司自行制作，对增值税专用发票及邮寄凭证不认可，美力凯公司没有收到过这些材料，亚太公司要求的承担检测费、工时费等费用完全超出正常损失的合理范畴；       对证据11的真实性不清楚，美力凯公司认为提供给亚太公司的原材料不存在质量问题，不承担亚太公司委托律师而产生的相关费用。       对证据12的真实性无异议，亚太公司提供的该份证据上标注的内容与鉴定报告的结论无法完全对应，没有证明效力。       经审查，本院认为，对证据1-6、8中除收款收据、浙江增值税专用发票以外的其他证据的三性均予以认定，在无其他证据证明美力凯公司接收并认可收款收据、浙江增值税专用发票的情况下，本院对其三性均不予确认；对证据7的三性予以认定；对证据9的三性予以认定；对证据10中的电子邮件的三性予以认定，对浙江增值税专用发票、邮寄凭证，因无法查询邮件跟踪信息，本院不予确认；对证据11、12的三性予以认定。       根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年11月27日，美力凯公司向亚太公司交付铝合金阀块样品259.3kg，供亚太公司试样和检测。亚太公司检验合格后，向美力凯公司订购案涉铝合金阀块。自2019年1月3日起至2019年3月22日，美力凯公司共向亚太公司供货854827.84元。美力凯公司于2019年4月12日之前一共向亚太公司开具了856438.28元的增值税专用发票。       2019年3月21日，亚太公司（甲方）与美力凯公司（乙方）签订《定点采购合同》和《定点采购价格协议》各一份，约定亚太公司向美力凯公司采购铝合金型材，无税加工单价为8620.69元，结算单价=单件重量×（铝锭价＋加工单价），铝锭价按上海有色网（SMM）月均价，即按下订单日的当月铝锭均价为准，含包装及运费；乙方同意，所有因乙方违约行为导致的甲方索赔，甲方均有权在开具相应发票或收据后在应付乙方货款或质保金中予以扣除，乙方代表在收取甲方应付货款时予以确认，无法弥补甲方损失的，甲方有权向乙方追偿；乙方联系人为谢庆；如甲方有特殊化学、物理、加工要求的，乙方应予以满足，具体约定以采购要约为准；如乙方产品在后续使用过程中被验证存在缺陷的，甲方有权要求乙方以遭受损失额度的120％进行赔偿，且甲方有权予以退货并单方面解除合同而不需承担任何责任；如乙方不履行上述赔偿义务的，应按当前年度总交易金额的20％支付甲方违约金，并承担甲方因乙方拒不履行合同承诺而导致的第三方人工费、停产损失、客户索赔等；如乙方违约造成甲方停产的，甲方有权要求乙方承担赔偿责任，以1000元／小时予以补偿（不到一小时的按一小时计算），导致甲方客户索赔的，由乙方一并承担；因乙方违反合同约定造成的违约责任，甲方除向乙方按照上述赔偿方式赔偿外，其如造成甲方遭受客户索赔、停产损失、采购成本增加、人工费用增加等也由乙方承担，且甲方为主张索赔所产生的诉讼费、律师费、差旅费等甲方采取紧急措施避免损失扩大的费用也均由乙方承担；甲方无故延迟付款超过一周，每延迟一天甲方应该次采购要约的2％赔偿乙方，但赔偿金的总额不超过当次采购要约的20％；乙方可在收到索赔通知后3天内向甲方提出异议并出示有效证明，逾期不提交异议的，视为认可该赔偿；乙方同意乙方的违约金、赔偿金等将直接从乙方货款或质保金中予以扣除，不足部分甲方仍有权予以追偿；合同履行期限为2019年1月1日至2019年12月31日；甲方在收到乙方开具的全额、16％增值税专用发票入账后30天内（依约留存相应质保金），一次性支付给乙方；乙方同意甲方在每期支付其货款中扣除5％的金额作为质量保证金（期限为12个月），累计留足整年度供应额的10％的质量保证金后，按双方约定支付方式付款；如供货量增加，质保金按比例提增。亚太公司提供给美力凯公司的技术图纸载明：材料为铝合金2024（T351），GB／T3191，延伸率大于13％，热处理后硬度110-128HB，抗拉强度大于等于435MPa，屈服强度大于等于305Mpa，未注倒角1×45°。       2019年1月21日，亚太公司向美力凯公司发送邮件称美力凯公司提供的铝合金阀块存在尺寸超差的质量问题。美力凯公司于2019年1月24日回复整改报告。       2019年3月4日，亚太公司向美力凯公司发送邮件称美力凯公司提供的铝合金阀块存在尺寸不良的质量问题。美力凯公司无回应。       2019年5月14日，亚太公司与美力凯公司召开了“关于A阀阀块毛坯不良栓塞泵处栓塞泵弹出材料脱落”的会议。会上美力凯公司认可亚太公司库存2880只（190415），其中1000只总成已发往伊朗，对已发往伊朗的产品若因原材料问题导致栓塞泵弹出或开裂费用均由美力凯公司承担，对已装配的421只A阀总成全部报废后费用由美力凯公司承担，对A阀阀块已加工的1700件全部隔离，确认不能使用后，费用由美力凯公司承担，并认为如上述质量问题非美力凯公司原因造成的，美力凯公司不承担责任。同日，亚太公司向美力凯公司发送邮件称存在测试时阀块毛坯原材料掉落的质量问题。       2019年5月20日，亚太公司与美力凯公司召开了“关于A阀阀块毛坯不良问题讨论会”。会上，亚太公司认为加工试棒做延伸率检测不合格，要求13％实测为10％；金相与合格件对比，金相为过烧组织，与正常件明显区别大。亚太公司要求美力凯公司确定故障批次，便于亚太公司精确追溯不良批次。美力凯公司认为金相不存在过烧现象，要求亚太公司再送第三方检测金相、成分、硬度、抗拉强度和延伸率。       后亚太公司自行委托通标公司对A型阀块故障件的失效原因进行分析。通标公司出具《测试报告》一份，认为铝合金阀体的化学元素含量符合标注GB／T3190-2008中牌号2024的化学成分技术要求；金相测试结果显示样品组织为α（Al）固溶体＋析出相，断口表面缺陷底部存在铁的脆性相聚集、阀体内表面存在的缺陷内也存在较多析出相；阀体拉伸强度为525Mpa，屈服强度为382Mpa，断后伸长率为16％、该《测试报告》的结论为铝合金金相组织中存在含铁脆性相以及其他析出相的不良分布，是该阀体在服役过程中发生开裂的重要原因。亚太公司为此付出鉴定费27348元。       2019年8月28日，亚太公司与美力凯公司召开了“关于A阀阀块毛坯不良（栓塞泵处栓塞泵弹出材料脱落）问题讨论”的会议。亚太公司在会上表示将通标公司的《测试报告》发给美力凯公司，要求美力凯公司在一周内确认处理，如美力凯公司在一周内没有充分的证据说明不是材料问题，则亚太公司在一周后开票向美力凯公司索赔一切由于材料原因引起的损失及费用。美力凯公司认为需对《测试报告》重新认证，相关检测时间会以邮件回复。       2019年9月21日，亚太公司将索赔清单通过电子邮件发送给美力凯公司，并要求美力凯公司如有异议于2019年9月24日前回复。索赔清单中载明不合格的阀块数量总计3742个。2019年9月23日，美力凯公司回复称，已阅读第三方检测报告，认为化学成分、机械性能、硬度等要求均符合亚太公司的标准和国标要求；第三方检测报告所述的铁的脆性相聚集未有规定；无法接受质量罚款。       在本案审理过程中，本院先后两次委托鉴定机构对不合格阀块的重置价格进行评估，均被退件。       另查明，美力凯公司自认亚太公司于2019年4月已支付货款400000元。       再查明，为进行本案诉讼，亚太公司与浙江法君律师事务所签订委托代理合同并支出律师代理费40000元。       本院认为：美力凯公司与亚太公司的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应依约恪守履行合同义务。       关于本诉部分，争议焦点为样品是否需要付款。对此，本院认为，2018年美力凯公司提供样品时，明确知晓样品系用于亚太公司检验是否符合其生产标准的。美力凯公司提供样品的目的是与亚太公司后续能订立买卖合同关系，而非将样品卖于亚太公司。且双方并未就该部分样品签订过买卖合同，仅从送货单上也无法看出美力凯公司提供样品是为了获得样品的对价。故美力凯公司要求亚太公司将样品价格计算在货品总金额中的诉讼请求，本院不予支持。美力凯公司供货的总金额为854827.84元，扣除已付款400000元，亚太公司剩余454827.84元未付。       对于反诉部分，争议焦点为美力凯公司提供的铝合金型材是否存在质量问题。对此，本院分析如下：一、双方签订的《定点采购合同》和《定点采购价格协议》签订于2019年3月21日，而美力凯公司除样品外的第一次供货自2019年1月3日便开始发生，因此双方的权利义务自上述合同签订之后受到合同条款的约束。亚太公司主张的2019年1月21日和2019年3月4日两次质量问题各扣款1000元，发生时没有依据，本院不予支持。二、关于2019年5月14日亚太公司主张的质量问题。第一，在2019年5月14日的会议上面，双方对加工现状进行了确认，对421只总成全部报废，对1700只已加工的阀块全部隔离，再行确认能否使用。也由此可见，美力凯公司对于其提供的阀块用途是明知的。第二，在2019年5月20日的会议上，美力凯公司要求亚太公司将出现问题的阀块送第三方进行检测。亚太公司自行委托鉴定的行为是符合美力凯公司要求的，故当时未及时进行封样不能仅归责于其中一方。第三，亚太公司获得检测报告后，将检测报告送交美力凯公司，美力凯公司亦在2019年8月28日的会议上表示需重新认证，并会通过电子邮件通知亚太公司检测时间。当时，美力凯公司未对检材提出异议。之后美力凯公司并未组织重新认证或通知亚太公司检测时间，仅在2019年9月21日亚太公司发送索赔邮件后，进行了回复，仍未对亚太公司提交检测的检材提出异议。该回复认可了化学成分、机械性能、硬度等检测结果，并未否认对于铁的脆性相聚集的检测结果，仅认为对于铁的脆性相聚集没有规定，所以不认可索赔。但铁的脆性相聚集导致了案涉铝合金阀块出现质量问题，影响了其使用功能，而美力凯公司未能提供符合使用功能的货品，应承担违约责任。第四，根据《定点采购合同》约定，美力凯公司应在提出异议的同时出示有效证明，而美力凯公司并未提供。美力凯公司仅提出无法接受这么多质量罚款，亦未明确对亚太公司要索赔的数量有异议。综上，美力凯公司提供的货品存在质量问题，应当赔偿亚太公司相应的损失。       对于亚太公司提出的损失。第一，鉴于《定点采购合同》约定美力凯公司应出示有效证明而实际未提供，本院按索赔清单上的数量认定有问题阀块的数量。第二，2019年5月14日的会议上，双方明确的报废总成数量为421只，该部分应由美力凯公司全额承担。同时该会议上明确的1700只可能存在问题的已加工阀块，本院参考索赔清单中总体不合格占比，酌情确定其中不合格数量为606只，该部分根据会议纪要的约定也应由美力凯公司全额承担。至于索赔清单中超出2019年5月14日的会议纪要上确认部分的问题阀块数量，仅从案涉证据，本院无法认定系亚太公司在发现问题之前已经加工过的，该部分问题阀块中的加工成本系扩大损失，应由亚太公司自行承担。故本院在参考案涉铝合金阀块的原始价格、加工成本、市场上经加工后的总成的成品价格、双方在2019年5月14日会议上确认的已加工数量加工程度，酌情确定亚太公司因阀块不合格造成的料废损失为195950元。对于上述3742只货品的残值部分，美力凯公司可自行取回。第三，对亚太公司主张的料废及电子车间拆装工时费，因未提供依据，也无证据表明系必须发生的损失，本院不予支持。第四，对亚太公司主张的亚太计量中心光谱分析仪检测材质费，鉴于发现问题后，客观上确会导致亚太公司必须对全部产品进行检测，检测成本增加，本院酌情确定该损失为5000元。第五，对于亚太公司要求的第三方检测费用，系美力凯公司违约导致，且金额明确，应由美力凯公司承担。第六，对于律师服务费损失，符合双方的合同约定，且金额符合相关规定，本院均予以支持。综上，本院认定亚太公司因本案导致的损失总额为268298元，对亚太公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于美力凯公司的相关抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。       上述本诉、反诉两项相抵，亚太公司尚需支付给美力凯公司186529.84元。当时双方就质量问题发生争议，一直在处理质量异议期间，亚太公司后续仍应支付的货款金额尚不明确，故本院按美力凯公司向本院递交诉讼材料之日为货款逾期之日，亚太公司应自逾期之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础上浮50％计付美力凯公司逾期付款损失。       据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：       一、浙江亚太机电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京美力凯机电科技有限公司货款186529.84元，并赔偿该款自2020年6月2日起按年利率5.775％计算至实际履行之日止的利息损失；       二、驳回南京美力凯机电科技有限公司的其他诉讼请求；       三、驳回浙江亚太机电股份有限公司的其他反诉请求。       如浙江亚太机电股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费8224元，由南京美力凯机电科技有限公司负担102元，由浙江亚太机电股份有限公司负担8122元；反诉案件受理费4807元，由浙江亚太机电股份有限公司负担2145元，由南京美力凯机电科技有限公司负担2662元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员郦金晶    二○二一年九月十四日     书记员陈佳伊