北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终12644号上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市中天智通律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔虎，北京市中天智通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王立华，男，1958年8月18日出生，住北京市密云区。上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）因与被上诉人王立华排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人联通北京分公司的委托诉讼代理人刘亚楠，被上诉人王立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通北京分公司上诉请求：1．请求撤销一审判决；2．依法改判上诉人对被上诉人无需承担赔偿责任；3．由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1．本案应适用《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》，其中第九条第二款规定，设置电杆和埋设电缆应尽量节约用地，少占或不占农田，所需要的土地无偿使用。本案有明确行政法规规定，应依法予以改判。且联通北京分公司的公示牌是为了警示、保护地下线缆不被破坏，属于公共通信和广播电视设施，相关线缆及警示公示均系城乡建设总体规划内容，根据《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第八条、第十条，《中华人民共和国电信条例》第四十八条、第四十九条规定，亦说明对于通信线路无论是在建时还是使用中法律法规均予以保护，电信通信线路的保护权利优于王立华的权利，王立华无权主张联通北京分公司排除妨害、赔偿损失；2．一审法院酌定联通北京分公司赔偿王立华1500元损失无法律依据。联通北京分公司的公示牌均是依据法律法规，按照城乡建设总体规划建设矗立的，不存在任何侵权行为，且未对王立华承包土地使用造成妨害和损失，王立华亦未对其损失提供任何证据，联通北京分公司不应承担赔偿责任。王立华辩称，同意一审判决。王立华向一审法院起诉请求：1．判令联通北京分公司将其立在王立华承包地里的两个水泥柱及两个公示牌移出承包地，联通北京分公司赔偿王立华土地承包期内的耕种损失2．1万元；2．判令诉讼费由联通北京分公司负担。一审法院认定事实：王立华承包涉案土地期限为1998年1月1日至2028年1月1日止，有北京市密云区人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。王立华与北京市密云区XX庄经济合作社签订的《北京市农村土地家庭承包合同》约定：“…参加确权人口5人，…家庭合计拥有承包地4．10亩…”。该合同落款“签订日期：2019．6．17”。对此，王立华称土地是1998年实际承包，当时是草签的合同，正式合同到2019年才由村集体发给村民。2001年至2002年，联通北京分公司在王立华承包地里埋设电缆，在地上设立两块公示牌、两根水泥柱，意在保护电缆不被人为破坏。王立华同意联通北京分公司在其承包地里埋设电缆，不同意在地上设立公示牌、水泥柱。经现场勘查，涉案地里栽植的栗子树大致东西向成行排列，水泥柱、公示牌亦呈东西向排列。水泥柱高约0．5米，底座为直径约1米的圆形水泥墩，水泥墩埋于土中，上略高于地面。公示牌高约1．45米，底座为长约1．2米、宽约0．6米的水泥梁，水泥梁埋于土里，略高出地面。由于上述设施的存在，农业机械在地里作业时，需适当避让设施。一审法院认为，王立华与村集体经济组织签订《北京市农村土地家庭承包合同》，取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其对承包土地享有经营、收益等排他性权利，任何机构、组织和个人不得妨害。联通北京分公司在王立华承包地里埋设电缆，在地上设立两块公示牌、两根水泥柱，虽意在保护电缆不被人为破坏，并且占地面积有限，但事实上对在果树间套种农作物及农机耕作构成妨害，进而影响收益，故联通北京分公司理应对于王立华收益减损进行合理赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定。本案中，因联通北京分公司在王立华承包地里设置水泥柱、公示牌给王立华经营土地带来的妨害后果持续存在，故对联通北京分公司辩称王立华要求排除妨害、赔偿损失已过诉讼时效的辩解，法院不予采信。根据现场勘查的实际情况，联通北京分公司在承包地里的设施给王立华经营造成的妨害显著轻微。综合参考当地土地经营成本收益情况，对王立华在承包期内因联通北京分公司地上设施妨害造成的经营收益损失，酌定为1500元。因联通北京分公司建设的通信设施用户众多，须臾不能中断，公示牌、水泥柱的作用在于保护地下线缆设施安全不被损坏，确有必要，故对王立华要求联通北京分公司移除水泥柱、公示牌的诉讼请求不予支持。据此，联通北京分公司关于不同意赔偿王立华损失的辩解，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。一审法院判决如下：一、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王立华承包地经营损失一千五百元；二、驳回王立华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，联通北京分公司上诉依据是《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第八条、第十条以及《中华人民共和国电信条例》第四十八条、第四十九条的规定。《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》发布实施于1982年，我国尚处于计划经济时代，当时尽管已经出现了土地承包责任制，但土地承包经营作为一种支配权乃至于物权种类尚无法律界定。此后土地承包经营作为一种权利被《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定予以明确，直至《中华人民共和国物权法》将土地承包经营权规定为一种用益物权。而案涉施工占地行为发生于2000年之后，此时土地承包经营权已得到法律界定。《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》中“设置电杆和埋设电缆应尽量节约用地，少占或不占农田，所需要的土地无偿使用”的规定显已没有适用空间。同样，2000年（后经修订）发布的《中华人民共和国电信条例》作为对电信设施给予特别保护的行政法规，亦未规定电信设施特别保护与土地承包经营权的冲突解决机制。联通北京分公司据以引用的该条例第四十八条、第四十九条内容只是表明了对电信设施予以特别保护，但并未规定案涉冲突如何处理。而该条例第四十七条规定的“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费”规定了建设电信设施使用建筑物时应协商付费这一情形，举轻以明重，本案所涉情形属于应付费情形。鉴于目前就这一情形下付费的标准尚无明确规定，一审法院在依法判决不予拆除电信设施的情况下，酌情确定赔偿王立华损失1500元并无不当，王立华对此亦未提出异议。联通北京分公司提出的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 成二〇二一年九月二十三日法官助理  肖 笛书 记 员  刘怡然