陕西省汉中市中级人民法院陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕07民终1105号 上诉人（原审被告）：桑智铿，男，生于1970年3月28日，汉族，住陕西省西乡县。上诉人（原审被告）：张传奎，女，生于1972年9月19日，汉族，住址同上，系桑智铿妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈炳友，西乡县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陕西西乡农村商业银行行股份有限公司茶镇支行，住所地：陕西省西乡县。负责人：石华章，该支行行长。委托诉讼代理人：郑江，该农商行两河口分理处主任。委托诉讼代理人：徐志丹，陕西朝扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑之军，男，生于1968年2月4日，汉族，住陕西省西乡县。被上诉人（原审被告）：凌世香，女，生于1976年3月13日，汉族，住址同上，系桑之军妻子。上诉人桑智铿、张传奎因与被上诉人陕西西乡农村商业银行行股份有限公司茶镇支行（以下简称西乡农商行）、桑之军、凌世香金融借款合同纠纷一案，不服陕西省人民法院（2021）陕0724民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桑智铿、张传奎上诉请求：撤销一审判决第二项，改判桑智铿、张传奎不承担连带清偿责任，本案一审、二审诉讼费用均由西乡农商行、桑之军和凌世香承担。事实和理由：一审法院对本案事实没有查清，错误判决让桑智铿、张传奎承担连带清偿责任。桑之军、凌世香2013年3月在西乡农商行贷款80000元，贷款期限三年，担保人是本村人李某某。2016年3月桑之军、凌世香无钱还贷款。借贷员与其商量，通过借新还旧的方式处理贷款。但桑之军因为欠桑智铿十几万元建房款，就告知桑智铿在西乡农商行贷款80000元还其欠款，但要找两个担保人。桑智铿在不知“借新还旧”真相的情况下，与妻子张传奎在担保合同中签了担保人的名字。很显然桑之军、凌世香2016年3月贷款80000元是归还2013年3月旧贷款。一审查明2016年3月12日桑之军向西乡农商行偿还借款本息89915.46元，这一事实充分证明桑之军、凌世香2016年3月的借款系借新还旧。一审在没有查清事实的情况下判决桑智铿、张传奎承担连带清偿责任，显然不当。本案还涉及诉讼时效问题，2019年3月15日到2021年3月15日是本案的保证期间，西乡农商行2021年4月2日才起诉立案，已过保证期间。西乡农商行辩称，一、本案不存在借新还旧的问题，2013年3月2日桑之军贷款8万元，本笔贷款到期后经催收，桑之军在2016年3月12日偿还本息共计89915.46元，故此，该笔贷款的债权债务关系终止，本案的贷款合同签订时间为2016年3月16日，到期日是2019年3月15日，合同签订后，西乡农商行于当天向桑之军发放贷款，因此，本案的贷款是2016年新的借贷，2013年的旧贷到期后，桑之军在2016年3月16日新贷款发放前3月12日已经结清，不存在借新还旧的问题，这是两个不同的借贷关系。二、该笔贷款的保证责任没有超过保证期间，担保人的保证责任不能免除，根据担保合同约定，担保人承担保证责任的时间为借款到期之日两年，本笔贷款2019年3月15到期，以此计算保证期间2021年3月15到期，农商行在2021年3月9日提起了诉讼，法院也收取了案件材料并进行了登记，另外在2019年3月10日、2019年8月24日西乡农商行向本案借款人、担保人发出书面贷款催收通知书，要求借款人、担保人还本付息，该通知书证明了农商行在保证期间内多次向桑智铿、张传奎提出主张并要求其承担保证责任的事实，因此，本案的保证责任并没有超过保证期间，其辩解不再承担保证责任的理由不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。桑之军辩称，第一次贷款是李某某给担保的，最后到了期限没钱还这8万元，2013年3月17日贷款到2016年3月16日到期，但是到期后桑之军没钱还款，信贷员说李某某的贷款较多让另换一个担保人，桑之军就找了桑智铿，当时说的是把这个钱贷出来之后给桑智铿还钱，但是这个款贷出来后，借新还旧了，所以桑智铿不愿意承认担保。西乡农商行向一审法院起诉请求：一、判令桑之军、凌世香偿还借款本金80000元及利息27885元（贷款利息自2018年11月5日至2021年3月9日），并将借款利息给付至借款本金清偿之日止；二、判令桑智铿、张传奎承担连带清偿责任；三、判令对方承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：桑之军、凌世香以装修为由，向西乡农商行申请借款80000元。2016年3月16日，西乡农商行与桑之军、凌世香签订了合同编号为：陕农信西农商借字[2016]第142号的《个人借款合同》，约定借款金额为80000元，期限三年，到期日为2019年3月15日，贷款第一年执行月利率9.75‰，第二年按《人民币利率管理规定》执行，结息方式为按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计算罚金。罚息利率为本合同执行利率上浮30%、转移用途加收50%利息。同一日，桑智铿、张传奎与西乡农商行签订陕农信西农商保字[2016]第142号《保证担保合同》，为该笔借款提供连带责任保证担保。贷款发放后，桑之军、凌世香仅清息至2018年11月15日。另查明：2016年3月12日，桑之军向西乡农商行偿还借款本息89915.46元。西乡农商行出具陕信NO：3625818284号收回贷款凭证。一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护。双方当事人签订的借款合同、担保合同，系自身真实意思表示，不违反法律的规定，属合法有效合同，对双方具有约束力，当事人均应遵守和履行。合同签订后，西乡农商行已经按照借款合同的约定向桑之军、凌世香提供了借款，现该笔贷款已到期，西乡农商行要求桑之军、凌世香还本付息，事实清楚，证据确凿，予以支持。桑智铿、张传奎自愿为桑之军、凌世香的借款提供连带责任保证，根据保证合同的约定，桑智铿、张传奎对桑之军、凌世香的欠款承担连带给付责任，西乡农商行在担保合同中约定的保证期间内对桑智铿、张传奎主张担保责任，符合法律规定，故桑智铿关于已过6个月保证期间，不再承担担保责任的辩称于法无据，一审法院不予支持。关于桑智铿辩称本案贷款系借新还旧，因其未提供相关证据证明，故不予支持。桑之军、凌世香、张传奎经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、桑之军、凌世香于判决生效之日起90日内偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行贷款本金80000元及利息27885元（利息计算自2018年11月5日至2021年3月9日），之后的相应利息（含罚息）按照合同约定继续计算至本息付清之日止；二、桑智铿、张传奎对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2457元，减半收取1237元，由桑之军、凌世香、桑智铿、张传奎负担。本院二审期间，桑智铿、张传奎提交李某某视频陈述一份，内容为李某某陈述其为桑之军、凌世香2013年的贷款提供了保证担保，证明桑之军、凌世香第一次贷款的担保人是李某某，第二次换成了桑智铿，本案贷款为借新还旧。桑之军质证称，对该视频予以认可。西乡农商行质证称，证人应该出庭作证，对桑之军、凌世香2013年第一次贷款系李某某担保的事实西乡农商行认可，但该视频内容证明不了借新还旧的问题。经审查，各方当事人对该视频内容李某某陈述其在2013年为桑之军、凌世香第一笔贷款担保的事实均无异议，本院对该事实予以确认，但不能证实桑智铿主张的2016年贷款系“借新还旧”的事实。西乡农商行提交第一组证据西乡县茶镇人民法庭出具2021年度收案材料登记，证明在2021年3月9日西乡农商行已经向西乡县茶镇人民法庭提交了本案的诉讼材料。桑智铿、张传奎质证称，对真实性认可，证明目的不认可，本案判决书写的很清楚，立案时间是2021年4月2日。桑之军质证称，无意见。经审查，本院对其真实性予以认定。西乡农商行提交第二组证据：1.收回贷款凭证和记账凭证，证明2016年3月12日桑之军给农商行偿还2013年贷款本金及利息的事实。2.贷款发放凭证和记账凭证，证明2016年3月16日西乡农商行对2016年桑之军贷款的发放情况。桑智铿、张传奎质证称，该组证据应该在一审时提交，现在提交对其真实性不认可，桑智铿曾向桑之军调查过，桑之军在2016年3月12日当天办贷款当天还款，中间不可能错这么几天，桑之军也陈述其没有别的钱还之前的贷款。对收回贷款凭证中第一项89915.46显示的是现金，但第二行的80000元后面显示的是“贷”字，应该就是后面80000元贷款转过来的，与桑之军的陈述一致。对收回贷款凭证无意见，当时桑之军将身份证银行卡都交给信贷员了，手续办完之后还给他，其就没在意收回贷款凭证上写了什么。对贷款发放记账凭证无意见，但提供反证。桑之军质证称，看不懂这些内容，当时办理还款手续是借款当天办完的，先办理的后面的贷款，后办理的还款手续，桑之军当时就给西乡农商行还了几千块的利息，本金没有还。贷款发放的记账凭证是真实的。桑智铿、张传奎提交反证为：2016年3月16日桑之军尾号3173银行卡个人账户明细查询单及桑智铿尾号6406银行卡个人账户查询单，证明2016年3月16日桑之军的8万元贷款被信贷员分为两笔，一笔到信贷员张某某名下2万元，一笔到桑智铿名下5.9万元。经核实，桑之军银行卡尾号3173个人账户明细查询单显示：2016年3月16日其账户汇入款项80000元，后20000转给了张某某，59000元转给了桑智铿。桑智铿的个人账户明细查询单显示，2016年3月16日13：46分桑之军尾号3173账户给桑智铿汇入59000元。2016年3月19日7：59分桑智铿账户转给张某某30000元，当天上午11：23分，张某某又将该30000元转入桑智铿账户。西乡农商行质证称，对该组证据予以认可，这两张银行查询单中桑之军给桑智铿转账的的内容证明了桑之军贷款出来之后给桑智铿还款的事实，印证了桑智铿关于“桑之军贷款出来之后给他还钱才同意担保贷款”的陈述，桑之军和桑智铿给张某某转账的事情与本案无关。经审查，本院对西乡农商行提交的收回贷款凭证及记账凭证、发放贷款及记账凭证与桑智铿、张传奎提交的桑之军与桑智铿的银行个人账户查询单均予以采信。为进一步查清本案事实，本院要求西乡农商行提交桑之军、凌世香2013年第一次贷款的全部资料及2016年3月16日桑之军、凌世香第二次贷款的全部资料进行核查，并组织当事人进行了质证，桑之军质证称，对上述两次贷款的各项资料均无异议，桑智铿、张传奎质证称，对2013年贷款资料无异议，对2016年3月16日贷款资料的真实性无异议，但该贷款是从2016年3月12日提交申请，2016年3月12日开始贷款，中间公示期间3天，放款的时候就是2016年3月16日了，并不是2016年3月16日才开始贷款。经审查，各方当事人对上述两次贷款资料的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述及质证过的证据，对二审争议的事实，本院认定如下：2013年，桑之军、凌世香向西乡农商行借款80000元，借款用途为建房，保证人为李某某。该笔借款借期为2016年3月2日至2016年3月1日。2016年3月12日，桑之军向西乡农商行归还借款本息共计89915.46元。2016年3月16日，西乡农商行在与桑之军、凌世香签订个人借款合同后，当日向桑之军个人尾号3173银行账户发放贷款80000元。桑之军在收到该笔贷款后，当日向桑智铿个人尾号6406银行账户转账59000元。2019年3月10日，西乡农商行就案涉贷款作出《贷款催收通知书》，于2019年3月15日向桑之军、桑智铿催收，但因二人外出未果，由二人住所地所在村的村支书付正奎签字并加盖村委会印章证明。2019年8月24日，西乡农商行就案涉贷款再次作出《贷款催收通知书》，向二人催收，桑之军、桑智铿均签名，诉讼中桑智铿对其签名予以否认，但并未提交证据加以证明。一审法院认定其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一、桑之军、凌世香2016年3月16日向西乡农商行的借款是否属于“借新还旧”；二、西乡农商行是否在保证期间内向保证人主张了保证责任。关于争议焦点一，本案中，桑之军2013年的借款已经于2016年3月12日还清本息，2016年3月16日桑之军的80000借款，西乡农商行亦实际发放至桑之军账户，且桑之军随后将其中的59000元转至桑智铿。桑智铿、张传奎关于2016年3月16日借款系“借新还旧”的主张与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二，债权人要求保证人承担保证责任的形式包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺。本案中，根据案涉《保证担保合同》的约定，保证期间为借款到期之日起两年。2019年3月15日、2019年8月24日西乡农商行就案涉贷款向借款人及担保人发出《贷款催收通知书》，虽存在担保人外出未能送交本人的情况，但一审据此认定西乡农商行在保证期间内向保证人主张了保证责任符合法律规定，桑智铿、张传奎关于本案已过保证期间的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。此外，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案借款事实发生在2016年3月16日，一审法院适用《中华人民共和国民法典》有所不当，本院予以纠正。综上，桑智铿、张传奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有所不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》〔法释（2000）44号〕第三十四条第二款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1229元，由上诉人桑智铿、张传奎负担。桑智铿已经预交二审案件受理费2457.7元，多预交的部分持据到本院予以退还。本判决为终审判决。 审    判    长      王永吉审    判    员      曹建祥审    判    员      李俊霞  二〇二一年九月十七日 法 官  助  理      王建芬书   记    员      唐冰倩1