北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12627号上诉人（原审原告）：孙统鳌，男，1939年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡馨心（孙统鳌之妻），住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：徐经纬，男，1959年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人孙统鳌因与被上诉人徐经纬居住权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初10882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人孙统鳌及其委托诉讼代理人胡馨心、被上诉人徐经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙统鳌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持孙统鳌原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐经纬负担。事实和理由：拆迁协议已经确定孙统鳌属于被安置人员，孙统鳌依法享有被安置的利益；孙统鳌并不属于法律意义上的空挂户，因为被拆迁房屋只有正式住房三间，孙统鳌在此居住，必然会给其他人造成生活上的不便，长期居住不符合实际情况，所以孙统鳌未在此居住，不等于不能获得安置；孙统鳌单位分配住房不等于其无权享受拆迁安置利益，综上，孙统鳌依法享有被安置房屋的居住权及占有一定的份额。徐经纬辩称，同意一审判决，不同意孙统鳌的上诉请求、事实及理由。我作为被拆迁人于1996年与拆迁公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》确定拆迁事宜，但应依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》，据此孙统鳌并非被拆迁人，不在补偿和安置范畴；孙统鳌是空挂户，空挂户特指人户分离情形；我母亲将孙统鳌的户口落在她的户口簿内，是对孙统鳌的帮助，其并非我家庭成员，其无权享有居住权及占有使用权。孙统鳌向一审法院起诉请求：1、请求徐经纬协助孙统鳌行使北京市东城区×胡同×号居住权或者进行现金折价补偿；2、徐经纬承担诉讼费。一审法院认定事实：孙统鳌、徐经纬的母亲系姐妹关系，孙统鳌系徐经纬的表兄。1996年8月6日，北京市华远房地产股份有限公司（甲方、拆迁人）与徐经纬、徐祝选、王君实（乙方、被拆迁人）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，表明甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》和有关文件规定，双方经协商达成协议如下：乙方住址×大街×号，在拆迁范围内有正式住房三间，居住面积37平方米，有正式户口7人，应安置8人：分别是（亲缘关系及年龄）：徐经纬：本人37、妻34、子8，徐祝选：本人42、子15、（夫43），王君实：本人78、外甥57。直接安置：地址东城区×胡同×号，房屋平房9间，建筑面积128.9平方米。注：此房由华远公司负责过户，产权过户到乙方；此房由乙方负责修缮，过户费用由甲方承担。1997年北京市东城区×胡同×号房屋9间通过买卖方式登记在徐经纬名下。孙统鳌表示其系1978年调到北京工作，户口登记在被拆迁房屋内，来京后曾在该房内打地铺居住一年多，后因其还带着两个孩子，居住不下才搬走租房居住。1992年孙统鳌单位分配其北京市昌平区×号楼×单元×号房屋一套，原为承租公房，后其购买产权后，现登记在其子孙强名下。徐经纬对此不予认可，表示孙统鳌1982年从沈阳调到北京工作，户口虽登记在被拆迁房屋，但在单位宿舍居住，只是周末或有事进城才偶尔在徐经纬家居住。双方均认可拆迁后孙统鳌未在×胡同×号居住过。徐经纬认可孙统鳌针对福利分房情况的陈述，但认为分房时间是1987年。本案审理中，法院曾联系北京市西城房管局拆迁科、拆迁单位华远房地产公司的现公司华润置地公司欲调取本案涉及的拆迁底档材料，上述单位均表示没有底档材料，拆迁单位建议法院自行查阅《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》作为判决依据。另《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》第四条规定：拆迁人（指取得房屋拆迁许可证的建设单位和个人）必须依照《条例》和本细则规定，对被拆迁人（指被拆除房屋及其附属物的所有人或使用人）给予补偿和安置；被拆迁人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。第二十三条规定：对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。二、在拆迁范围内有正式办公地的机关、团体、事业单位。三、在拆迁范围内有正式营业用房的企业和个体工商户。对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别处无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙统鳌虽称其早年调入北京时曾在被拆迁房屋内居住过，但其在拆迁时并未在上述房屋内居住，且其单位在拆迁前已分配其住房，故根据《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》的相关规定，其不符合被拆除房屋使用人的条件。拆迁安置补助协议书上虽将其列为正式户口及应安置人口中，但该协议注明的被拆迁人为徐经纬、徐祝选、王君实，拆迁后其亦从未在被安置房屋居住长达二十余年，现有证据无法证明其对东城区×胡同×号的安置房屋享有居住权。孙统鳌主张对被安置房屋享有一定的产权份额，但亦未提交充分证据予以证实。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙统鳌的诉讼请求。本院二审期间，孙统鳌提交了：1、孙统鳌的履历表，证明孙统鳌于1953年来北京，在北京建筑设计院工作并落户，被拆迁的×大街×号是建筑设计院的职工宿舍，孙统鳌不仅是安置人员还应该是被拆迁人；2、孙统鳌与徐经纬的电话录音，证明徐经纬持有安置细则，应当提供；3、徐经纬给孙统鳌发的短信，证明孙统鳌在涉案房屋居住过。徐经纬不认可孙统鳌的履历表的真实性，且不认可该证据与涉案房屋有关联性；电话录音中徐经纬认可有拆迁细则，但不是涉案房屋的安置细则；短信截图并非完整短信内容，亦与本案无关。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙统鳌在本院审理期间提交了履历表，但该履历表与本案争议房屋之间并无关联性，不能证明孙统鳌主张；录音证据亦不能证明徐经纬持有与涉案房屋相关的拆迁实施办法；短信证据并不足以证实徐经纬认可孙统鳌对涉案房屋享有居住权。原审法院曾联系相关单位欲调取本案涉及的拆迁底档材料，但因相关单位已无底档材料，原审法院以《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》作为依据并无不妥。依据《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》，孙统鳌在拆迁前已由单位分配住房，亦未在被拆迁房屋居住，故其不符合被拆除房屋使用人的条件。拆迁后，孙统鳌亦未在被安置房屋居住，在此情形下，孙统鳌要求对涉案房屋享有居住权并无事实及法律依据，原审法院依据相关规定结合孙统鳌从未在被安置房屋居住已达二十余年，现有证据不足以证明孙统鳌对涉案房屋享有居住权及享有一定的产权份额的认定并无不妥。综上所述，孙统鳌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙统鳌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨志东二〇二一年九月二十九日书记员  李 丽