福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽09民终846号上诉人（原审原告）：蒋三弟，男，1957年7月15日出生，住福建省福鼎市。被上诉人（原审被告）：宁德市天茂投资发展有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区支提路以南、国宝路以东、河道以北的仓库厂房第3、4、5层，统一社会信用代码91350901591721829Y。法定代表人：杨东河，经理。委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。上诉人蒋三弟因与被上诉人宁德市天茂投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蒋三弟、被上诉人宁德市天茂投资发展有限公司的委托诉讼代理人谢建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋三弟上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1442号民事判决书，依法改判支持蒋三弟的一审诉讼请求。本案的诉讼费用由宁德市天茂投资发展有限公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，根本没有找到一案争议的焦点。本案宁德市天茂投资发展有限公司的行为已构成根本性违约。宁德市天茂投资发展有限公司作为出租方，不兑现招商承诺，擅自改变“古玩街业态”市场定位、破坏商业生态，没有保障好古玩街商业氛围，严重影响蒋三弟等商家的经营，致使蒋三弟无法实现使用、经营租赁商铺的合同目的。2、一审判决违背公平原则。3、一审判决违反了基本的证据原则，导致认定事实错误。4、一审判决缺乏事实和法律依据。宁德市天茂投资发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，蒋三弟的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：1、宁德市天茂投资发展有限公司不存承诺蒋三弟其租赁店面所在的一条街必须是全部经营古玩业态的事实。2、蒋三弟提供的证人证言、开街庆典照片以及所谓的福房网网络宣传等材料，这些证据的真实性、合法性、关联性都存在问题，不能作为证据来印证蒋三弟的主张。3、本案《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，应予以遵守。蒋三弟向一审法院起诉请求：1.判令解除蒋三弟与宁德市天茂投资发展有限公司签订的天茂城市广场《商铺租赁合同》；2.判令宁德市天茂投资发展有限公司退回自2016年12月1日起至2017年11月30日的租金31176元；3.判令宁德市天茂投资发展有限公司赔偿蒋三弟各项损失包括运费16000元、装修费36000元、营业利润损失70176元，共计122176元。4.判令宁德市天茂投资发展有限公司双倍返还履约保证金5196元。一审法院认定事实：2016年7月30日，蒋三弟与宁德市天茂投资发展有限公司签订《商铺租赁合同》。该合同约定：宁德市天茂投资发展有限公司将其开发的天茂城市广场【一】层【E1-83（10#-115）、E1-84（10#-116）】号商铺出租给蒋三弟，作为配套业态的专业经营商。租赁期限3年，即自2016年9月1日至2019年8月31日止。装修期自2016年9月1日起至2016年11月30日。自计租日起至2018年8月31日，月租金为2598元；自2018年9月1日起至2019年8月31日，月租金为2728元。宁德市天茂投资发展有限公司同意给予蒋三弟三个月租金优惠，即2016年9月1日至2016年11月30日。蒋三弟在该房屋经营项目为古玩，并应接受和服从宁德市天茂投资发展有限公司的统一经营管理。租赁期限内，未经宁德市天茂投资发展有限公司书面同意，蒋三弟不得擅自改变该房屋的上述用途。未经宁德市天茂投资发展有限公司书面同意，蒋三弟不得使用其他品牌或经营其他项目，否则宁德市天茂投资发展有限公司有权要求蒋三弟限期纠正，逾期不改的，宁德市天茂投资发展有限公司有权解除合同。合同签订当日蒋三弟向宁德市天茂投资发展有限公司支付2598元作为履约保证金。双方约定进场日为2016年9月1日，届时该房屋应达到的交付条件为现状交付。合同还特别约定宁德市天茂投资发展有限公司保留更换商业广场公共部位／区域整体结构、布局及安排的权利。蒋三弟已依约支付履约保证金2598元及至2017年11月30日的租金31176元。一审法院认为，蒋三弟与宁德市天茂投资发展有限公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方应当按照合同约定全面履行义务。结合本案实际情况，蒋三弟主张宁德市天茂投资发展有限公司存在根本违约提出解除双方于2016年7月30日签订的《商铺租赁合同》及赔偿蒋三弟的各项损失和退还履约保证金，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回蒋三弟的诉讼请求。对一审认定的无争议事实，双方均无异议，本院予以确认。二审期间，为证明宁德市天茂投资发展有限公司根本性违约的事实，蒋三弟向本院提供了五组证据：1、“古玩街”开街实拍照片、宁德市天茂投资发展有限公司网络宣传广告等；2、2016年9月10日开街现场实拍照片；3、宁德市天茂投资发展有限公司在古玩街每间商铺的玻璃正面都贴上“天茂城市广场古玩街”的横条标识；4、宁德市天茂投资发展有限公司在网络上发布的商业业态分布图。宁德市天茂投资发展有限公司质证认为：蒋三弟提供的证据的真实性、合法性、关联性都存在问题，不能作为证据来印证蒋三弟的主张。其中：证据2开街宣传不构成对蒋三弟的承诺；证据3不属于二审新证据，也不能待证蒋三弟的主张，不能证明诉争商铺一定要作为古玩店来经营；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。本案的主要争议焦点为：蒋三弟主张宁德市天茂投资发展有限公司构成根本性违约是否成立？蒋三弟请求宁德市天茂投资发展有限公司承担解除合同、退还租金31176元、双倍返还履约保证金5196元以及赔偿其损失122176元的主张能否成立？本院认为，蒋三弟与宁德市天茂投资发展有限公司签订的《商铺租赁合同》合法有效。蒋三弟主张宁德市天茂投资发展有限公司没有履行与蒋三弟签订《商铺租赁合同》合同义务，擅自改变市场定位，破坏经营业态，造成其合同目的不能实现，构成根本性违约，但其提供的证据无法证明该事实。蒋三弟与宁德市天茂投资发展有限公司签订的《商铺租赁合同》并无对蒋三弟所主张的经营“业态”作出约定。宁德市天茂投资发展有限公司对“古玩街”的定位与宣传并不构成宁德市天茂投资发展有限公司对蒋三弟的承诺，也并不意味着古玩街每间店铺均需经营古玩业务。蒋三弟主张宁德市天茂投资发展有限公司根本性违约，依据不足，本院不予支持。鉴于蒋三弟主张宁德市天茂投资发展有限公司根本性违约不成立，蒋三弟请求宁德市天茂投资发展有限公司承担解除合同、退还租金31176元、双倍返还履约保证金5196元以及赔偿其损失122176元的主张于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋三弟上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3471元，由上诉人蒋三弟负担。本判决为终审判决。审判长  彭祖斌审判员  林 斌审判员  孙 雯二〇一八年六月二十二日书记员  林建玉附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。