宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终795号上诉人（原审被告）：吴忠市月星家居经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。    法定代表人：李国祥，系该公司执行董事。    委托诉讼代理人：郭子萌，该公司经理，特别授权代理。    被上诉人（原审原告）：马凤霞，女，1969年12月10日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。    被上诉人（原审被告）：徐万东，男，1971年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。    被上诉人（原审被告）：宁夏宏泰家具商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。    法定代表人：杨少元，系该公司总经理。    委托诉讼代理人：马志伟，该公司员工，特别授权代理。    被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1969年7月26出生，汉族，住上海市嘉定区安亭镇。    委托诉讼代理人：蔡淑华，北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权代理。    被上诉人（原审被告）：吴磊，男，1991年11月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。    上诉人吴忠市月星家居经营管理有限公司与被上诉人马凤霞、徐万东、宁夏宏泰家居商贸有限公司、陈杰、吴磊合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    吴忠市月星家居经营管理有限公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人马凤霞对上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决承担责任的主体错误。首先，被上诉人马凤霞与被上诉人徐万东签署的《店铺转让协议》时，共同确认了店内一切货物货值为224710元，并交由被上诉人徐万东进行售卖至2019年3月中旬，对在此期间徐万东所卖货品的货值数额，一审法院未能查清认定。2019年4月份被上诉人陈杰与吴磊接手，继续帮助被上诉人马凤霞售卖货品，所售货款为93260元，剩余货品价值116965元，此亦由被上诉人马凤霞举示的证据三《易莲展位对账单》证明且马凤霞于庭审中当庭进行了自认。可见，被上诉人陈杰、吴磊处理售卖被上诉人马凤霞的货品的款项及剩余货品均是明确的，且得到了被上诉人马凤霞的认可，并未造成其任何损失。一审法院认定的被上诉人马凤霞14485元损失是在被上诉人徐万东售卖期间产生的，并非被上诉人陈杰及吴磊造成的。再者，被上诉人陈杰虽为上诉人任命的商场总经理，但其代被上诉人马凤霞处理货品所得价款为偿还被上诉人马凤霞欠付江苏月星互联网科技小额贷款有限公司的贷款，并非为上诉人利益的履行职务行为，而且上诉人也从未授权或同意被上诉人陈杰从事上述行为。一审法院在未能正确区分被上诉人陈杰的个人行为和职务行为的情况下，认定为职务行为，是错误的。第三，一审法院在被上诉人陈杰及吴磊未造成被上诉人马凤霞损失的情况下，错误认定二人的行为为职务行为，要求上诉人承担责任，判决上诉人与被上诉人徐万东赔偿被上诉人马凤霞货物损失14485元，却未明确是按比例分别赔偿还是连带共同赔偿。若按比例赔偿，又未划分过错比例；若连带赔偿，亦缺乏法律依据。综上，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望依法予以改判。    被上诉人马凤霞答辩称，造成我的损失应当由吴忠市月星家居经营管理有限公司和徐万东赔偿。    被上诉人徐万东答辩称，对原审判决的损失数额没有意见，在我经营时，相关成本货款都交给上诉人月星家居经营管理有限公司，大约有14000左右。    被上诉人陈杰答辩称，货物损失与其无关，是在徐万东经营期间发生的，即便货物损失与商场经营管理存在直接因果关系，其履行职务行为产生的后果，应由公司予以承担。    被上诉人宁夏宏泰家居商贸有限公司未做答辩。    被上诉人吴磊经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。    马凤霞向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿货款137514元（其中货款23450元，摊位费44064元，饰品、帘子、床品70000元）；2．被告承担本案诉讼费。    一审法院认定事实：2016年6月8日，上海月星家居商业发展有限公司与宁夏宏泰家具商贸有限公司签订《月星家居品牌使用许可与委托经营管理合同》，约定：由上海月星家居商业发展有限公司授权许可宁夏宏泰家具商贸有限公司在其商场使用月星品牌，宁夏宏泰家具商贸有限公司聘请上海月星家居商业发展有限公司对其商场进行经营管理。上海月星家居商业发展有限公司成立吴忠市月星家居经营管理有限公司对商场进行经营管理。2018年8月1日，被告陈杰任月星家居集团吴忠城市总经理兼吴忠宏泰商场总经理，统筹吴忠宏泰广场和吴忠凯悦广场二店相关工作。2018年11月1日，被告陈杰任月星家居集团吴忠城市总经理，统筹协调吴忠凯悦月星家居广场相关工作。    原告马凤霞系案涉月星宏泰家居精品广场三楼A1-5商铺实际经营者。2018年11月10日，原告与被告徐万东签订《店铺转让协议》，约定：原告于2018年11月10日将位于月星宏泰家居店三楼A1-5商铺转让给被告徐万东使用，店内现有装修、装饰、工具、设备全部归被告徐万东无偿使用；被告徐万东接收原告店内一切货物共计224710元，所卖货款（进价）由徐万东交给月星公司管理，直至卖完为止，全部用于偿还原告所欠月星公司债务。其中被告徐万东只负责原告所剩货物以进价代卖，债务所产生的利息由原告承担，与被告徐万东无关。被告徐万东受让该商铺后经营至2019年3月中旬停止经营，未与原告做交接手续即离开店面。    2019年4月月星家居公司亦未与原告就商铺遗留货物进行清点即委托商场工作人员代售货物。    2019年9月20日，时任月星家居宏泰广场的楼层主管被告吴磊出具《易莲展位对账》，载明：因展位商马凤霞贷款问题，现对易莲展位产品清算对账。根据马凤霞商户遗留“易莲展位上样产品图文明细”核算产品金额为220635元，多余产品金额为13020元，合计金额为233655元（不含所有饰品、床品、帘子及发货运费）；由于易莲展位2018年11月由吴忠月星陈杰总经理将易莲展位转让徐万东经营，在徐万东2018年11月至2019年4月期间所销售产品货款金额23450元，该货款不明。2019年4月至2019年9月20日期间，月星家居陈杰总经理委托商场工作人员代卖易莲展位所有产品，在此期间易莲展位所售出产品金额为93260元，已售出产品金额由商场工作人员代替马凤霞还月星家居贷款。2019年4月至2019年9月易莲展位剩余产品金额为116965元；2018年11月至2019年9月期间饰品、帘子大部分缺失。原告在庭审中自认以代售货物货款偿还贷款93260元，原告接手时店面剩余货物116965元。    一审法院认为，原告与被告徐万东签订的《店铺转让协议》合法有效，是双方真实意思表示，对原告与被告徐万东均具有约束力。依据《店铺转让协议》，被告徐万东应将其售出的易莲展位货品成本价交月星公司管理，直至卖完为止，全部用于偿还原告所欠月星公司债务。但被告徐万东受让该商铺后经营至2019年3月中旬即停止经营，且未与原告协商该商铺内遗留货物如何处理，亦未与原告做交接手续或对遗留货物进行妥善保管即离开店面，对给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告宏泰家具公司系场地出租方，不参与商场的经营管理，对原告要求被告宏泰家具公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告陈杰、吴磊作为被告月星家居公司管理人员参与商场经营管理，系其履行职务行为，法律后果由被告月星家居公司承受，其个人在本案中不承担责任，故对原告要求被告陈杰、吴磊承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告月星家居公司受被告宏泰家具公司聘请负责商场的经营管理，在被告徐万东离场后未与原告就店铺遗留货物进行清点即委托商场工作人员代售货物，对给原告造成的损失应承担赔偿责任。关于原告主张的损失，原告与被告徐万东签订的《店铺转让协议》中货物价值224710元，以代售货物货款偿还贷款93260元，原告接手时店面剩余货物116965元，实际损失为14485元（224710元-93260元-116965元）；关于原告主张的饰品、帘子、床品损失70000元及摊位费44064元的损失，原告提交的现有证据不足以证实该部分损失，对该部分诉讼请求，不予支持，原告可待补强证据后另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐万东、被告吴忠市月星家居经营管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马凤霞货物损失14485元；驳回原告马凤霞的其他诉讼请求。    二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。    本院认为，被上诉人马凤霞与被上诉人徐万东签订的《店铺转让协议》合法有效。但被上诉人徐万东受让该商铺后经营至2019年3月中旬即停止经营，且未与被上诉人马凤霞协商该商铺内遗留货物如何处理，亦未与被上诉人马凤霞做交接手续或对遗留货物进行妥善保管即离开店面，上诉人吴忠市月星家居经营管理有限公司受被告宏泰家具公司聘请负责商场的经营管理，在被上诉人徐万东离场后未与被上诉人马凤霞就店铺遗留货物进行清点即委托商场工作人员代售货物，造成货物实际损失为14485元。由于上诉人吴忠市月星家居经营管理有限公司和被上诉人徐万东在一、二审审理期间未提交货物实际损失到底由谁造成的相关证据，原审判决由上诉人吴忠市月星家居经营管理有限公司和被上诉人徐万东承担赔偿责任，并无不当。故上诉人所提上诉理由经核不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费162元，由上诉人吴忠市月星家居经营管理有限公司承担（上诉人二审预交3050元，退回2888元）。    本判决为终审判决。    审判长    杜立文审判员    刘磊审判员    徐婧二〇二一年九月二十五日书记员    马亚玲《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。