广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2957号上诉人（原审被告）：刘振，男，汉族，1980年4月19日出生，地址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：肖海飞，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许惠灵，男，汉族，1962年2月27日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：林向洲，男，汉族，1978年10月21日出生，地址：广东省惠东县。上诉人刘振与被上诉人许惠灵、林向洲债务转移合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2020）粤1323民初7336号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初7366号民事判决书，改判驳回被上诉人一的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、担保费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有承接被上诉人二与被上诉人一债务的意思表示，一审法院歪曲事实，认定事实错误，做出了错误判决。1、在一审庭审过程中，被上诉人一自述，经三人协商，上诉人与被上诉人二向其出具无名协议，协议内容由被上诉人二林向洲起草，内容为“林向洲欠许惠灵陆拾捌万元整，经协商由刘振代付…”该无名协议约定由上诉人代为履行被上诉人二所欠被上诉人一的欠款，应当认定为被上诉人二林向洲与被上诉人一约定由上诉人作为第三人代为履行债务，根据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，应当由被上诉人二林向洲向被上诉人一承担还款责任。一审法官适用法律错误，强行判决上诉人承担还款义务，加重上诉人负担，作出不公平不公正判决。2、上诉人在被上诉人一与被上诉人二的债权债务关系中，处于见证人地位，并不是债务承接人，这点也在被上诉人二向被上诉人一出具的无名协议中明确体现，上诉人自己签署为见证人，说明上诉人并没有承接被上诉人一与被上诉人二之间债权债务的意思表示，且被上诉人二也在该协议上签署为欠款人，说明被上诉人二从未退出与被上诉人一的债权债务关系，被上诉人一与被上诉人二仍然是该债权债务的主体，上诉人在被上诉人一与被上诉人二中没有合同地位，在被上诉人一只能追究被上诉人二的违约责任。二、一审法院程序严重违法，诉讼主体认定错误，作出错误判决。一审法院偏听偏信潦草办案，本案上诉人只是代为履行债务的第三人，被上诉人二也就是原审第三人才是本案适格被告主体，因被上诉人一知道被上诉人二资金崩盘无力承担清偿责任，在被上诉人二还是欠款人即合同相对人的事实下，强行将第三人代为履行债务曲解为债务承接。一审法院偏帮被上诉人一，严重损害上诉人的财产权益。综上，一审法院未依法查明本案事实，适用法律错误，诉讼主体认定错误，程序严重违法，导致其作出了错误判决，损害了上诉人的合法权益。希望二审法院，查清事实，正确适用法律，作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人许惠灵辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。一、根据上诉人2017年8月9日出具的无名协议书，上诉人已经作出了承接原审第三人68万元债务的真实意思表示，协议出具后，上诉人按该协议履行了大部分义务，且在长达三年的时间内实际履行协议且在2019年8月10日与被上诉人的通话录音及第二次庭审时均自认了其承接了原审第三人68万元的债务，一审法院认定事实正确。二、上诉人的上诉理由于法无据，其错误援引法条，有意误导贵院错误适用民法典第523条的规定，该伎俩与一审时相同，请求贵院不予采纳，正确适用原合同法第84条关于债务转移的规定。首先，明确本案的基本法律事实是发生在2017年8月9日，而提起诉讼的时间是在2020年9月24日，均系在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，据此本案处理应当适用原合同法的相关规定，而非民法典的规定。在本案一审时，上诉人就试图错误引导一审法院适用合同法第65条（修改后对应民法典第523条）：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，该条约定的是合同主体双方自行约定由第三人向债权人约定履行债务，第三人不履行时，由债务人承担责任，该前提是第三人并未在合同中作为主体，为作出任何真实意思表示的，其有权不履行合同主体约定的义务；但本案并不适用该条约定，上诉人刘振已经作为合同主体签订了无名协议书，表示同意了偿还原债务人（原审第三人）林向洲对债权人（被上诉人）许惠灵的68万元债务，其作出了还款的真实意思表示，而非仅仅原债权人债务人约定的由上诉人履行义务。本案应当适用合同法第84条关于债务转移合同的约定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”1.从权威立法背景解读看区别。以上两条法条是有明确且本质的区别的，作为合同法第84条对标修改的民法典第551条第1款：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，民法典该条拟定时权威立法背景解读就明确指出：“应当指出的是，债务人转移义务有别于约定由第三人履行债务。本法第523条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。两者最大的区别在于，在债务人转移义务时，第三人作为新的债务人相应地取代债务人，因此第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，应当由第三人向债权人承担责任；但在由第三人履行债务的合同中，债务人和债权人的关系继续存在，第三人和债权人之间不存在直接的关系，因此第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，由债务人向债权人承担责任。”。2.从最高院出版的理解与适用丛书解读看区别。此外最高院对民法典的理解与适用解读中也明确，551条【债务转移】：“债务转移，也称债务让与，是指债务人将其负有的债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，对债权人负责给付的债的转移形态”；523条【第三人履行】：“第三人代债务人履行，仅是合同履行主体的变化，而非合同主体的变化，第三人并非当事人也并没有作出任何意思表示，合同仅由债权人债务人约定，第三人只是按照合同当事人之间的约定履行合同，第三人作为未作出任何意思表示的非合同主体乙方，其知晓被安排履行义务后，有权拒绝履行，因第三人拒绝履行的，原债务由债务人自行履行。”。综上，本案应当依法适用合同法第84条关于债务转移的法律规定，而不应当被上诉人错误误导适用民法典第523条。综上，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人许惠灵补充答辩意见：根据最高院民一庭2021年7月版，关于民法典适用合同编相关重要问题的答复中，已经明确地印证了我方的第二点答辩意见，即应当区分适用第三人履行债务及债务转移的相关法条。第三人履行债务中，第三人并非合同的主体，本案并不适用上诉人所援引的法条。被上诉人林向洲辩称:第一，整个事情来龙去脉我跟一审法院也说得很清楚，之前为了经营店铺，我跟许惠灵借了100万，其中92万是打给我的合作伙伴刘团如的，然后刘团如在日常经营中按照我的指示用在经营中，还有8万是许惠灵拿现金给我的，我单独写了条子给许惠灵，一共100万的，中间我还过了32万，一直到转移给刘振时借款本金是剩下68万元。开始的时候我还每个月2％利息给许惠灵，跟他一审时提供的流水可以对应的上，每次还了部分本金，当月利息就会相应减少的。第二，本人对于许惠灵要求刘振偿还本金296000元及利息的请求没有意见，因为这是刘振接手我的店，承诺由他代为偿还我本人的债务68万元后，许惠灵、刘振这几年根据他们之间实际还款、对账以后确认的金额，我认为由他们之间确认的金额为准，我没有异议。第三，我虽然曾经向许惠灵借钱，但在2017年8月9日时，我、许惠灵、刘振三人已经协商好刘振接过我的鹰牌陶瓷店来经营，他直接承担我欠许惠灵的68万元债务，相当于本人退出原来的债务，当时我们一起在惠东县许惠灵舅仔家里，由我写下转让条，刘振签名，然后我们一起给了许惠灵保管，当时在场的还有许惠灵的老婆、许惠灵的舅仔可以证明，刘振跟许惠灵的舅仔关系很好，大家才去他家的，根本没有欺骗跟胁迫的行为存在。68万元刘振已经承担，而且他是拿了我原来店铺经营权的，所以他不能反口，不能只享受好处逃避责任，而且他一直以来都在还钱，我看一审里许惠灵的录音，他也是说他来去负责还钱，后面再跟我结算，突然人家许惠灵起诉了又来赖账，很不诚信，这个债务是他一个人的债务，跟本人已经没有关系。第四，刘振在一审时提交证据说是他自己拿到的代理是假的，那时候就是我转给他做，我本人带他去总代理那里进货，才会有他两张（一张50万，一张12万）的转账记录，如果没有我带他去说店铺给他，他是不可能在代理商那里拿到货物的。第五，我跟刘振就关于鹰牌陶瓷店的经营问题，是其他关系，跟本案不能混为一谈，本案中他要负责履行偿还许惠灵68万元，至于我们的其他事情另行私下解决，说实话，这个钱也拖了人家许惠灵很久，我希望刘振担起责任偿还款项给他。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告刘振向原告许惠灵偿还本金人民币296000元整并支付资金占用利息（以296000元为基数自起诉之日起至还清所有本息之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息）。2、本案全部诉讼费用（受理费、保全费）由被告刘振承担。一审法院认定事实：2012年4月4日，第三人林向洲向原告许惠灵出具借条，确认因业务发展需要共向许惠灵借款100万元用于公司发展业务周转所用，并注明部分款项本人指定刘团如收取，刘团如作为公司合伙人是本次借款的保证人。借条约定时间一年（从2012年4月4日至2013年4月3日），未约定利息。案外人刘团如作为保证人签名，未约定保证方式。原告分别于2010年11月4日、2011年3月6日、2011年10月18日、2012年3月27日向案外人刘团如转账30万元、17万元、20万元、18万元、7万元。2012年4月4日，被告林向洲向原告出具收据，确认收到现金8万元。第三人林向洲于2016年4月7日向原告转账还款20万、于2016年9月4日转账还款10万。2017年4月4日，第三人林向洲出具《借条》给原告。内容为“借款人林向洲因公司业务发展需要向许惠灵借款人民币（现金）柒拾万元（￥700000）用作该公司发展业务周转所用。时间一年（从2017年4月4日至2018年4月3日止）。”林向洲在《借条》下方写上“从2017年5月4日至2018年4月3日每月支付利息14000元正。”并签名捺印。2017年6月15日，第三人林向洲在上述《借条》下再补充“2017年7月4日起，每月4日至10日准时还款20000元，分35个月还清，视为偿还本金（至2020年5月4日）如任一个月中断还款或还款不足2万元，已偿还部分全部视为偿还利息”。第三人林向洲于2017年7月9日、7月10日向原告还款5000元、15000元。此后，第三人林向洲于2017年8月9日作为欠款人出具一份协议。该协议载明“现有惠东原鹰牌前总代理林向洲欠许惠灵陆拾捌万元整，经协商由刘振代付每年基数最少贰拾肆万元正，承诺每月基数不低于壹万元正。直至陆拾捌万元正还清为止，注（每月25号前付款）”。被告刘振以见证人身份在该协议上签名捺印，第三人作为欠款人在该协议上签名捺印。该协议原件现由原告持有保管。上述协议签订后，原、被告一致确认被告共向原告支付了384000元，其中有90000元是货款抵债，294000元通过银行转账及微信转账支付。另查，2019年8月10日，被告在录音中陈述：“那就一直这样还你咯，有什么办法？不认我都已经认了，那我还可以怎么样？他有钱我会再找他让他还给我。”、“当时我既然对了账认了这笔数，就由我来付，说多了无益。”；第二次庭审时，被告陈述“因为我知道我签了这个东西必须要负法律责任，这个东西我清楚，哪怕是当时那些情况没办法，既然签了我要承认这个东西，但是我必须要林向洲站出来。”。经询问案外人刘团如，其称：我与林向洲曾是合伙关系，2008年开始至2015年5月分伙；确认收到许惠灵转账到其账户的92万元，称该款项是林向洲向许惠灵的借款；收到该款项后有跟林向洲说过，林向洲要求其直接将该款项用于陶瓷店的日常开支；分伙的时候约定好许惠灵的借款由林向洲负责。经询问第三人林向洲，其称：我确认有向许惠灵借款100万元，其中92万元是转账到我的合伙人刘团如的账户，剩余8万元是在我陶瓷店办公室交现金给我。刘团如收到92万元后，我要求刘团如直接用于支付店面的日常开支，不用转给我。诉讼过程中，应原告申请，本院作出（2020）粤1323民初7336号民事裁定书，冻结被申请人刘振名下在平安银行惠州惠东支行的银行存款。因该账户余额不足，本院再次根据原告的申请查封被申请人刘振与案外人李燕芳共同共有的位于惠东县（粤房地权证惠东字第××、01××35号）的房产。2020年9月24日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。2020年9月24日，全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，本案的焦点问题是原被告双方是否存在债务转移合同关系及被告是否应向原告还款的问题。本案68万元债务原为第三人林向洲所欠。第三人林向洲于2017年8月9日出具的协议写明林向洲欠原告的68万元系由刘振代付每年基数最少贰拾肆万元正，承诺每月不低于壹万元正，直至陆拾捌万元正还清为止。即该协议赋予被告刘振向原告许惠灵付款68万元的义务。被告作为完全民事行为能力人，如并未同意承接该笔债务，理应拒绝在赋予自己付款义务的协议上以“见证人”签名捺印。相反，协议出具后，被告已按该协议履行大部分债务，其在长达三年的时间内实际履行协议的行为以及原告与被告的通话录音均表明其认可承接第三人林向洲欠原告的68万元债务。故被告辩称其与原告并不存在债务转移合同关系，且在协议上签名系受原告胁迫的抗辩，与事实不符，本院不予采信。原告许惠灵作为债权人，对第三人林向洲出具的协议不持异议，认可林向洲的债务由被告刘振负责偿还，故原告、被告之间存在债务转移合同的真实意思表示，且涉案协议不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效。协议出具后，被告刘振已偿还384000元，仍欠296000元未还。原告诉请被告偿还296000元，依据充足，本院予以支持。关于原告诉请被告支付利息的请求。涉案协议未对利息作出约定，但被告刘振未按时足额还款，已构成违约，依法应承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，原告诉请被告按本金296000元为基数自起诉之日即2020年9月24日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（起诉时一年期利率为3.85%）计付利息理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十五条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘振应于本判决生效之日起10日内向原告许惠灵一次性偿还借款本金296000元及利息（以296000元为基数，从2020年9月24日起至还清款日止按年利率3.85%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元、保全费2000元，由被告刘振负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是债务转移合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在债务转移合同关系以及上诉人是否需承担本案的还款责任问题。具体判析如下：林向洲于2017年8月9日出具协议：“现有惠东鹰牌前总代理林向洲欠许惠灵陆拾捌万元整，经协商由刘振代付每年基数最少贰拾肆万元正，承诺每月不低于壹万元正，直至陆拾捌万元正还清为止。注（每月25号前付款）”刘振虽然在见证人处签名，但是刘振代为清偿本案债务的意见明确，并且在在协议签订后，刘振已经按照协议履行大部分债务，长达三年的时间内前后支付给被上诉人（包括以物抵债款项）合计384000元。此外，依据双方当事人的微信聊天记录及通话录音显示，可以确认，刘振自愿代为清偿林向洲本案借款。因此，原审审法院认定原债务人林向洲将其债务全部移转至上诉人刘振，刘振在签订协议时存在承接涉案债务的真实意思表示，成为新的债务人，对本案债务承担还款责任，并无不妥，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用5740元，由上诉人刘振负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宇乐审 判 员 严丽芳审 判 员 寇 倩二〇二一年九月十六日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2957号上诉人（原审被告）：刘振，男，汉族，1980年4月19日出生，地址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：肖海飞，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许惠灵，男，汉族，1962年2月27日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：林向洲，男，汉族，1978年10月21日出生，地址：广东省惠东县。上诉人刘振与被上诉人许惠灵、林向洲债务转移合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2020）粤1323民初7336号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初7366号民事判决书，改判驳回被上诉人一的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、担保费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有承接被上诉人二与被上诉人一债务的意思表示，一审法院歪曲事实，认定事实错误，做出了错误判决。1、在一审庭审过程中，被上诉人一自述，经三人协商，上诉人与被上诉人二向其出具无名协议，协议内容由被上诉人二林向洲起草，内容为“林向洲欠许惠灵陆拾捌万元整，经协商由刘振代付…”该无名协议约定由上诉人代为履行被上诉人二所欠被上诉人一的欠款，应当认定为被上诉人二林向洲与被上诉人一约定由上诉人作为第三人代为履行债务，根据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，应当由被上诉人二林向洲向被上诉人一承担还款责任。一审法官适用法律错误，强行判决上诉人承担还款义务，加重上诉人负担，作出不公平不公正判决。2、上诉人在被上诉人一与被上诉人二的债权债务关系中，处于见证人地位，并不是债务承接人，这点也在被上诉人二向被上诉人一出具的无名协议中明确体现，上诉人自己签署为见证人，说明上诉人并没有承接被上诉人一与被上诉人二之间债权债务的意思表示，且被上诉人二也在该协议上签署为欠款人，说明被上诉人二从未退出与被上诉人一的债权债务关系，被上诉人一与被上诉人二仍然是该债权债务的主体，上诉人在被上诉人一与被上诉人二中没有合同地位，在被上诉人一只能追究被上诉人二的违约责任。二、一审法院程序严重违法，诉讼主体认定错误，作出错误判决。一审法院偏听偏信潦草办案，本案上诉人只是代为履行债务的第三人，被上诉人二也就是原审第三人才是本案适格被告主体，因被上诉人一知道被上诉人二资金崩盘无力承担清偿责任，在被上诉人二还是欠款人即合同相对人的事实下，强行将第三人代为履行债务曲解为债务承接。一审法院偏帮被上诉人一，严重损害上诉人的财产权益。综上，一审法院未依法查明本案事实，适用法律错误，诉讼主体认定错误，程序严重违法，导致其作出了错误判决，损害了上诉人的合法权益。希望二审法院，查清事实，正确适用法律，作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人许惠灵辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。一、根据上诉人2017年8月9日出具的无名协议书，上诉人已经作出了承接原审第三人68万元债务的真实意思表示，协议出具后，上诉人按该协议履行了大部分义务，且在长达三年的时间内实际履行协议且在2019年8月10日与被上诉人的通话录音及第二次庭审时均自认了其承接了原审第三人68万元的债务，一审法院认定事实正确。二、上诉人的上诉理由于法无据，其错误援引法条，有意误导贵院错误适用民法典第523条的规定，该伎俩与一审时相同，请求贵院不予采纳，正确适用原合同法第84条关于债务转移的规定。首先，明确本案的基本法律事实是发生在2017年8月9日，而提起诉讼的时间是在2020年9月24日，均系在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，据此本案处理应当适用原合同法的相关规定，而非民法典的规定。在本案一审时，上诉人就试图错误引导一审法院适用合同法第65条（修改后对应民法典第523条）：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，该条约定的是合同主体双方自行约定由第三人向债权人约定履行债务，第三人不履行时，由债务人承担责任，该前提是第三人并未在合同中作为主体，为作出任何真实意思表示的，其有权不履行合同主体约定的义务；但本案并不适用该条约定，上诉人刘振已经作为合同主体签订了无名协议书，表示同意了偿还原债务人（原审第三人）林向洲对债权人（被上诉人）许惠灵的68万元债务，其作出了还款的真实意思表示，而非仅仅原债权人债务人约定的由上诉人履行义务。本案应当适用合同法第84条关于债务转移合同的约定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”1.从权威立法背景解读看区别。以上两条法条是有明确且本质的区别的，作为合同法第84条对标修改的民法典第551条第1款：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，民法典该条拟定时权威立法背景解读就明确指出：“应当指出的是，债务人转移义务有别于约定由第三人履行债务。本法第523条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。两者最大的区别在于，在债务人转移义务时，第三人作为新的债务人相应地取代债务人，因此第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，应当由第三人向债权人承担责任；但在由第三人履行债务的合同中，债务人和债权人的关系继续存在，第三人和债权人之间不存在直接的关系，因此第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，由债务人向债权人承担责任。”。2.从最高院出版的理解与适用丛书解读看区别。此外最高院对民法典的理解与适用解读中也明确，551条【债务转移】：“债务转移，也称债务让与，是指债务人将其负有的债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，对债权人负责给付的债的转移形态”；523条【第三人履行】：“第三人代债务人履行，仅是合同履行主体的变化，而非合同主体的变化，第三人并非当事人也并没有作出任何意思表示，合同仅由债权人债务人约定，第三人只是按照合同当事人之间的约定履行合同，第三人作为未作出任何意思表示的非合同主体乙方，其知晓被安排履行义务后，有权拒绝履行，因第三人拒绝履行的，原债务由债务人自行履行。”。综上，本案应当依法适用合同法第84条关于债务转移的法律规定，而不应当被上诉人错误误导适用民法典第523条。综上，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人许惠灵补充答辩意见：根据最高院民一庭2021年7月版，关于民法典适用合同编相关重要问题的答复中，已经明确地印证了我方的第二点答辩意见，即应当区分适用第三人履行债务及债务转移的相关法条。第三人履行债务中，第三人并非合同的主体，本案并不适用上诉人所援引的法条。被上诉人林向洲辩称:第一，整个事情来龙去脉我跟一审法院也说得很清楚，之前为了经营店铺，我跟许惠灵借了100万，其中92万是打给我的合作伙伴刘团如的，然后刘团如在日常经营中按照我的指示用在经营中，还有8万是许惠灵拿现金给我的，我单独写了条子给许惠灵，一共100万的，中间我还过了32万，一直到转移给刘振时借款本金是剩下68万元。开始的时候我还每个月2％利息给许惠灵，跟他一审时提供的流水可以对应的上，每次还了部分本金，当月利息就会相应减少的。第二，本人对于许惠灵要求刘振偿还本金296000元及利息的请求没有意见，因为这是刘振接手我的店，承诺由他代为偿还我本人的债务68万元后，许惠灵、刘振这几年根据他们之间实际还款、对账以后确认的金额，我认为由他们之间确认的金额为准，我没有异议。第三，我虽然曾经向许惠灵借钱，但在2017年8月9日时，我、许惠灵、刘振三人已经协商好刘振接过我的鹰牌陶瓷店来经营，他直接承担我欠许惠灵的68万元债务，相当于本人退出原来的债务，当时我们一起在惠东县许惠灵舅仔家里，由我写下转让条，刘振签名，然后我们一起给了许惠灵保管，当时在场的还有许惠灵的老婆、许惠灵的舅仔可以证明，刘振跟许惠灵的舅仔关系很好，大家才去他家的，根本没有欺骗跟胁迫的行为存在。68万元刘振已经承担，而且他是拿了我原来店铺经营权的，所以他不能反口，不能只享受好处逃避责任，而且他一直以来都在还钱，我看一审里许惠灵的录音，他也是说他来去负责还钱，后面再跟我结算，突然人家许惠灵起诉了又来赖账，很不诚信，这个债务是他一个人的债务，跟本人已经没有关系。第四，刘振在一审时提交证据说是他自己拿到的代理是假的，那时候就是我转给他做，我本人带他去总代理那里进货，才会有他两张（一张50万，一张12万）的转账记录，如果没有我带他去说店铺给他，他是不可能在代理商那里拿到货物的。第五，我跟刘振就关于鹰牌陶瓷店的经营问题，是其他关系，跟本案不能混为一谈，本案中他要负责履行偿还许惠灵68万元，至于我们的其他事情另行私下解决，说实话，这个钱也拖了人家许惠灵很久，我希望刘振担起责任偿还款项给他。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告刘振向原告许惠灵偿还本金人民币296000元整并支付资金占用利息（以296000元为基数自起诉之日起至还清所有本息之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息）。2、本案全部诉讼费用（受理费、保全费）由被告刘振承担。一审法院认定事实：2012年4月4日，第三人林向洲向原告许惠灵出具借条，确认因业务发展需要共向许惠灵借款100万元用于公司发展业务周转所用，并注明部分款项本人指定刘团如收取，刘团如作为公司合伙人是本次借款的保证人。借条约定时间一年（从2012年4月4日至2013年4月3日），未约定利息。案外人刘团如作为保证人签名，未约定保证方式。原告分别于2010年11月4日、2011年3月6日、2011年10月18日、2012年3月27日向案外人刘团如转账30万元、17万元、20万元、18万元、7万元。2012年4月4日，被告林向洲向原告出具收据，确认收到现金8万元。第三人林向洲于2016年4月7日向原告转账还款20万、于2016年9月4日转账还款10万。2017年4月4日，第三人林向洲出具《借条》给原告。内容为“借款人林向洲因公司业务发展需要向许惠灵借款人民币（现金）柒拾万元（￥700000）用作该公司发展业务周转所用。时间一年（从2017年4月4日至2018年4月3日止）。”林向洲在《借条》下方写上“从2017年5月4日至2018年4月3日每月支付利息14000元正。”并签名捺印。2017年6月15日，第三人林向洲在上述《借条》下再补充“2017年7月4日起，每月4日至10日准时还款20000元，分35个月还清，视为偿还本金（至2020年5月4日）如任一个月中断还款或还款不足2万元，已偿还部分全部视为偿还利息”。第三人林向洲于2017年7月9日、7月10日向原告还款5000元、15000元。此后，第三人林向洲于2017年8月9日作为欠款人出具一份协议。该协议载明“现有惠东原鹰牌前总代理林向洲欠许惠灵陆拾捌万元整，经协商由刘振代付每年基数最少贰拾肆万元正，承诺每月基数不低于壹万元正。直至陆拾捌万元正还清为止，注（每月25号前付款）”。被告刘振以见证人身份在该协议上签名捺印，第三人作为欠款人在该协议上签名捺印。该协议原件现由原告持有保管。上述协议签订后，原、被告一致确认被告共向原告支付了384000元，其中有90000元是货款抵债，294000元通过银行转账及微信转账支付。另查，2019年8月10日，被告在录音中陈述：“那就一直这样还你咯，有什么办法？不认我都已经认了，那我还可以怎么样？他有钱我会再找他让他还给我。”、“当时我既然对了账认了这笔数，就由我来付，说多了无益。”；第二次庭审时，被告陈述“因为我知道我签了这个东西必须要负法律责任，这个东西我清楚，哪怕是当时那些情况没办法，既然签了我要承认这个东西，但是我必须要林向洲站出来。”。经询问案外人刘团如，其称：我与林向洲曾是合伙关系，2008年开始至2015年5月分伙；确认收到许惠灵转账到其账户的92万元，称该款项是林向洲向许惠灵的借款；收到该款项后有跟林向洲说过，林向洲要求其直接将该款项用于陶瓷店的日常开支；分伙的时候约定好许惠灵的借款由林向洲负责。经询问第三人林向洲，其称：我确认有向许惠灵借款100万元，其中92万元是转账到我的合伙人刘团如的账户，剩余8万元是在我陶瓷店办公室交现金给我。刘团如收到92万元后，我要求刘团如直接用于支付店面的日常开支，不用转给我。诉讼过程中，应原告申请，本院作出（2020）粤1323民初7336号民事裁定书，冻结被申请人刘振名下在平安银行惠州惠东支行的银行存款。因该账户余额不足，本院再次根据原告的申请查封被申请人刘振与案外人李燕芳共同共有的位于惠东县（粤房地权证惠东字第××、01××35号）的房产。2020年9月24日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。2020年9月24日，全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，本案的焦点问题是原被告双方是否存在债务转移合同关系及被告是否应向原告还款的问题。本案68万元债务原为第三人林向洲所欠。第三人林向洲于2017年8月9日出具的协议写明林向洲欠原告的68万元系由刘振代付每年基数最少贰拾肆万元正，承诺每月不低于壹万元正，直至陆拾捌万元正还清为止。即该协议赋予被告刘振向原告许惠灵付款68万元的义务。被告作为完全民事行为能力人，如并未同意承接该笔债务，理应拒绝在赋予自己付款义务的协议上以“见证人”签名捺印。相反，协议出具后，被告已按该协议履行大部分债务，其在长达三年的时间内实际履行协议的行为以及原告与被告的通话录音均表明其认可承接第三人林向洲欠原告的68万元债务。故被告辩称其与原告并不存在债务转移合同关系，且在协议上签名系受原告胁迫的抗辩，与事实不符，本院不予采信。原告许惠灵作为债权人，对第三人林向洲出具的协议不持异议，认可林向洲的债务由被告刘振负责偿还，故原告、被告之间存在债务转移合同的真实意思表示，且涉案协议不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效。协议出具后，被告刘振已偿还384000元，仍欠296000元未还。原告诉请被告偿还296000元，依据充足，本院予以支持。关于原告诉请被告支付利息的请求。涉案协议未对利息作出约定，但被告刘振未按时足额还款，已构成违约，依法应承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，原告诉请被告按本金296000元为基数自起诉之日即2020年9月24日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（起诉时一年期利率为3.85%）计付利息理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十五条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘振应于本判决生效之日起10日内向原告许惠灵一次性偿还借款本金296000元及利息（以296000元为基数，从2020年9月24日起至还清款日止按年利率3.85%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元、保全费2000元，由被告刘振负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是债务转移合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在债务转移合同关系以及上诉人是否需承担本案的还款责任问题。具体判析如下：林向洲于2017年8月9日出具协议：“现有惠东鹰牌前总代理林向洲欠许惠灵陆拾捌万元整，经协商由刘振代付每年基数最少贰拾肆万元正，承诺每月不低于壹万元正，直至陆拾捌万元正还清为止。注（每月25号前付款）”刘振虽然在见证人处签名，但是刘振代为清偿本案债务的意见明确，并且在在协议签订后，刘振已经按照协议履行大部分债务，长达三年的时间内前后支付给被上诉人（包括以物抵债款项）合计384000元。此外，依据双方当事人的微信聊天记录及通话录音显示，可以确认，刘振自愿代为清偿林向洲本案借款。因此，原审审法院认定原债务人林向洲将其债务全部移转至上诉人刘振，刘振在签订协议时存在承接涉案债务的真实意思表示，成为新的债务人，对本案债务承担还款责任，并无不妥，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用5740元，由上诉人刘振负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宇乐审 判 员 严丽芳审 判 员 寇 倩二〇二一年九月十六日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；