北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7242号上诉人（原审原告）：李超，男，1990年5月29日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：张峥，北京市中恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京西部马华餐饮有限公司，住所地北京市海淀区双榆树科学院南路44号一楼大厅。法定代表人：哈博文，总经理。委托诉讼代理人：马玉芬，北京市赵晓鲁律师事务所律师。上诉人李超因与被上诉人北京西部马华餐饮有限公司（以下简称西部马华公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初37860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李超之委托诉讼代理人张峥，被上诉人西部马华公司之委托诉讼代理人马玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超上诉请求：同意一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，依法改判：1.西部马华公司支付李超2017年6月19日至2019年9月2日未休年休假工资19724.14元；2.西部马华公司支付李超2019年8月1日至2019年8月31日期间工资6000元；3.西部马华公司支付李超违法解除劳动合同赔偿金65000元；4.西部马华公司支付李超2017年6月19日至2019年9月2日延时加班工资62086.21元。事实与理由：李超2019年6月19日入职西部马华公司，每个月工资是13000元，其中北京银行转账6000元，现金补助1000元，从张某中国工商银行的账户上给李超转账6000元，西部马华公司没有发放2019年8月1日至8月31日应该由张某转账给李超的工资6000元。2019年9月2日李超和任某某发生口角后，任某某表示要开除李超，此后李超一直在家里待岗，西部马华公司主张通过短信、邮件形式告知李超返岗，但李超没有收到上述文件。李超每天有1个小时的延时加班，西部马华公司应当支付延时加班工资。西部马华公司辩称，不同意李超的上诉请求及理由。约定工资6500元发到李超北京银行卡上的工资实际上是5808.01元。李超和主管发生口角后，人事主管张某某让其他主管给李超发短信要求返岗，而且也给李超邮寄了材料，但李超退回了邮件。李超陈述没有收到返岗的通知，但是李超收到了解除的通知并且要求违法解除的赔偿金，李超的陈述前后矛盾。李超向一审法院起诉请求：1.确认李超与西部马华公司于2017年6月19日至2019年9月2日期间存在劳动关系；2.判令西部马华公司支付李超2019年8月1日至8月31日期间工资6000元；3.判令西部马华公司支付李超违法解除劳动合同赔偿金65000元；4.判令西部马华公司支付李超2017年6月19日至2019年9月2日未休年休假工资19724.44元；5.判令西部马华公司支付李超2017年6月19日至2019年9月2日延时加班工资62086.21元。一审法院认定事实：李超于2017年6月19日入职西部马华公司，职务为网络管理专员，双方签有期限自2017年6月19日起至2020年6月18日止的书面劳动合同，李超正常工作至2019年9月2日，西部马华公司认可与李超于2017年6月19日至2019年9月2日存在劳动关系。2020年1月15日，李超就本案争议向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。仲裁委于2020年7月6日裁决如下：一、确认李超与西部马华公司2017年6月19日至2019年9月2日存在劳动关系；二、西部马华公司于裁决书生效之日起十日内，支付李超2018年1月1日至2019年9月2日未休年休假工资4781.61元；三、驳回李超的其他仲裁请求。李超不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。西部马华公司未在法定期限内向法院提起诉讼。审理中，李超确认收到上述未休年休假工资4781.61元。本案中，双方就工资标准及工资支付情况存在争议。李超主张其每月工资13000元，其中包含1000元的补助，补助通过现金的方式发放，工资每月通过北京银行和工商银行两个账户分两笔转账发放；李超工资已发放至2019年7月31日，2019年8月份的工资李超仅收到北京银行账户的转账，未收到工商银行账户的转账，现李超基于此要求西部马华公司支付2019年8月1日至2019年8月31日的工资差额。李超就所持主张提交了北京银行和中国工商银行的银行交易明细作为证据，北京银行交易明细显示西部马华公司曾按月以代发工资的名义向李超进行转账交易，2019年9月17日转账的金额为5808.01元；李超主张工商银行交易明细中显示“张某”按月向李超支付的款项系另一笔工资，但李超并不清楚“张某”的身份。西部马华公司对上述北京银行交易明细的真实性认可，对工商银行交易明细的真实性不予认可，称西部马华公司不清楚“张某”的身份，西部马华公司没有这个人。西部马华公司主张李超每月工资6500元，西部马华公司系通过北京银行的账户按月向李超转账支付工资，2019年8月份的工资已支付，西部马华公司不认可李超的上述主张。西部马华公司就所持主张提交了转账凭证、应聘登记表作为证据，其中应聘登记表中书写有李超的个人信息，期望薪资一栏填写为“6500”，声明一栏显示有“李超”字样的签名，最终确定工资一栏填写为“6500元”。李超对应聘登记表的真实性认可，但不认可证明目的。李超主张西部马华公司的信息部主管任某某于2019年9月2日通过微信告知的方式将李超无故辞退，李超认为西部马华公司属于违法解除劳动合同，要求西部马华公司支付赔偿金。李超就所持主张提交了微信截图（当庭未能出示原始记录）作为证据，微信截图显示2019年9月2日任某某称“明天过来交接一下，去人事部办手续吧”，李超称“办理什么手续”，任某某称“离职手续”，李超称“为什么办理离职手续”，任某某称“刚才跟你说了，让你停工吧，不用上班儿了，不明白什么意思吗。自己的班怎么上的，你心里没点数吗”（语音转文字），李超称“我就是问清楚，你说的停工是辞退的意思吗”，任某某称“对，就是这个意思”（语音转文字），李超称“这事，你能代表公司做决定是吗”，任某某称“可以，我告诉你可以”（语音转文字）。西部马华公司对上述微信截图的真实性不予认可，亦不认可李超所持西部马华公司于2019年9月2日将李超无故辞退的主张，并主张任某某并没有权限代表公司辞退李超；2019年9月2日，李超与任某某曾在工作安排上发生口角，自2019年9月3日起李超未再出勤，西部马华公司曾联系李超并明确告知“任某某不能代表公司的意见”，要求李超返岗工作，但李超未再返岗，已构成旷工，后西部马华公司于2019年11月18日以旷工为由与李超解除劳动合同。西部马华公司就所持主张提交了通知、快递单、短信截图、录音作为证据。短信截图中显示西部马华公司于2019年9月6日向李超（手机号189XXXXXXXX）发送通知，显示“李超同事您好：2019年9月关于您与信息主管任某某之间发生口角后，自2019年9月3日起停工未上班，现公司通知您，您的主管所表达的意思并不能代表公司决定和意见，请您及时返回岗位继续上......”。李超认可上述手机号的真实性，但主张其并未收到上述短信，李超认为任某某已代表西部马华公司将其辞退；另李超主张其在收到任某某的辞退通知后，未就辞退一事向西部马华公司的人事部门或其他领导进行核实。李超主张其在入职西部马华公司工作前已经累计工作满一年，李超认为其在西部马华公司工作期间每年度可享有5天年休假，但2017年6月19日至2019年9月2日期间未休年休假，现李超要求西部马华公司支付上述期间未休年休假工资。李超就所持主张提交的参保人员缴费信息中显示其在本市养老保险累计实际缴费年限为4年1个月。西部马华公司认可李超在西部马华公司工作期间未休年休假，但西部马华公司主张李超应自入职其公司满一年后可享有每年度5天的年休假。李超主张其在西部马华公司工作期间，每天的上班时间为9点至19点（中午休息1小时），其每天存在1小时的延时加班，经李超本人核算，2017年6月19日至2019年9月2日期间累计存在延时加班552小时，现李超要求西部马华公司支付上述延时加班工资。西部马华公司不认可李超就上述加班情况所持主张。2021年1月26日，本案庭审中，经询问，李超的代理人称与李超核实过，西部马华公司提交的短信截图中的手机号是李超本人的，但没有收到短信，至于为何没收到短信，李超没有给代理人合理解释；关于加班事实，没有证据。一审法院认为，关于劳动关系一节，根据本案查明事实，可以认定李超与西部马华公司在2017年6月19日至2019年9月2日期间存在劳动关系，故法院对李超的该项诉讼请求予以支持。仲裁委裁决确认李超与西部马华公司于2017年6月19日至2019年9月2日期间存在劳动关系，双方均认可，故法院对此不持异议。关于工资标准及工资支付一节。李超虽主张其每月工资13000元，其中包含1000元的现金补助，并就其所持主张提交银行交易明细作为证据，李超未能明确中国工商银行交易明细中所体现的转账用户身份，在西部马华公司否认通过该用户发放工资的情况下，李超亦未能举证证明该用户与西部马华公司之间的关联。西部马华公司就所持李超工资标准的主张提交了应聘登记表作为证据，该登记表中所体现内容与西部马华公司所持主张相符，李超虽对此证据的证明目的不予认可，但未能提交相反证据予以反驳。综上，法院采信西部马华公司就李超工资标准所持主张，结合李超的工资支付情况，李超基于其主张的工资标准要求西部马华公司支付2019年8月1日至2019年8月31日工资差额的诉讼请求依据不足，法院不予支持。关于解除劳动合同一节。首先，李超虽主张西部马华公司的信息部主管任某某于2019年9月2日通过微信告知的方式将其无故辞退，但在西部马华公司不予认可的情况下，仅凭李超提交的微信截图并不足以证明任某某有权限代表西部马华公司作出辞退员工的意思表示。其次，根据西部马华公司提交的短信截图，西部马华公司曾向李超发送短信并告知“任某某不能代表公司的意见”，要求李超返岗工作，李超虽对短信截图不予认可，但短信截图中所体现的手机号确为李超本人使用，应推定李超已收到上述短信通知。综上，法院对李超所持西部马华公司于2019年9月2日单方无理由将其辞退的主张不予采信，李超基于此要求西部马华公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求依据不足，法院不予支持。关于年休假一节。李超提交的参保人员缴费信息中的内容可证明其在入职西部马华公司工作前已累计工作满一年，李超在西部马华公司工作期间每年度可享有5天年休假。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李超于2020年1月15日就本案提出仲裁申请，故李超要求支付2017年6月19日至2017年12月31日未休年假工资的请求已超仲裁时效，法院不予支持。西部马华公司认可李超在职期间未休年休假，法院对此不持异议。经核算，西部马华公司应向李超支付2018年1月1日至2019年9月2日未休年休假工资4781.61元。关于加班工资一节。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李超未能就加班事实的存在提交相应证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故李超要求西部马华公司支付延时加班工资的请求缺乏依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认李超与北京西部马华餐饮有限公司于2017年6月19日至2019年9月2日存在劳动关系；二、北京西部马华餐饮有限公司支付李超2018年1月1日至2019年9月2日未休年休假工资4781.61元（已履行完毕）；三、驳回李超的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕李超的上诉请求进行审理。双方均认可一审判决第一项，故本院对双方劳动关系存续期间予以确认。关于2019年8月工资一节。李超主张其工资标准为每月13000元，其中北京银行转账6000元，现金补助1000元，从张某中国工商银行的账户上给李超转账6000元，西部马华公司未发放2019年8月应该由张某转账给李超的工资6000元。西部马华公司否认通过张某账户发放工资，西部马华公司主张李超工资标准为每月6500元，提交的应聘登记表所体现内容与西部马华公司主张相符，在李超未能明确张某的身份亦未提交证据证明张某与西部马华公司存在关联的情况下，本院对李超就其工资标准所持主张不予采信。一审法院采信西部马华公司所持李超工资标准的主张并无不当，结合李超的工资支付情况，李超要求西部马华公司支付2019年8月1日至2019年8月31日工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于解除劳动合同一节。其一，李超虽主张西部马华公司的信息部主管任某某于2019年9月2日通过微信告知的方式将其无故辞退，但在西部马华公司不予认可的情况下，仅凭李超提交的微信截图并不足以证明任某某有权限代表西部马华公司作出辞退员工的意思表示。其二，根据西部马华公司提交的短信截图，西部马华公司曾向李超发送短信并告知“任某某所表达的意思并不能代表公司决定和意见”，要求李超返岗工作，李超虽对短信截图不予认可，但短信截图中所体现的手机号确为李超本人使用，应推定李超已收到上述短信通知。故综上，本院对李超所持西部马华公司于2019年9月2日单方无理由将其辞退的主张不予采信，李超基于此要求西部马华公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于未休年休假工资一节。李超于2020年1月15日就本案提出仲裁申请，故李超要求支付2017年6月19日至2017年12月31日未休年假工资的请求已超仲裁时效，本院不予支持。西部马华公司认可李超在职期间未休年休假，本院对此不持异议。经本院核算，一审法院计算西部马华公司应向李超支付2018年1月1日至2019年9月2日未休年休假工资4781.61元正确，本院不持异议。关于加班工资一节。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李超未能就加班事实的存在提交相应证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故李超要求西部马华公司支付延时加班工资的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由李超负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 瑞审 判 员  朱 华审 判 员  王丽蕊二〇二一年九月二十四日法官助理  范楷强书 记 员  李雅姣