四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14521号上诉人（原审被告）：邓发平，男，1988年2月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审原告）：袁永忠，男，1945年12月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人邓发平因与被上诉人袁永忠租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓发平上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判邓发平支付袁永忠2019年8月23日至2020年1月3日的占有使用费4363元；2.本案一审、二审的诉讼费由袁永忠承担。事实与理由：一、一审判决认定邓发平未全部返还租赁物，并认定邓发平自认2021年1月才完成全部返还系事实认定错误。邓发平自认的是2020年1月3日将全部租赁物予以返还，并将全部租赁物运输至袁永忠指定的杨某处。二、一审判决认定邓发平不能在一审庭审中详细指出滑轮的归还地系事实认定错误，邓发平在一审庭审中已向一审法院解释滑轮压在绳子底下，一审法院仅凭袁永忠称没有看到滑轮就认定邓发平未指出归还地系事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决邓发平支付2019年8月23日至2020年11月11日租赁费14633元，并按每月1000元的标准支付租金至2021年4月8日返还租赁机具之日止无任何法律依据。案涉合同已于2019年7月12日解除，合同解除后，邓发平无需再支付租金。合同解除后邓发平的义务是返还全部租赁物，虽邓发平于2020年1月3日才将租赁机具全部返还给袁永忠属于违约行为，但其应当支付的占有使用费也仅应当计算至1月3日。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在部分错误，请求予以改判。袁永忠未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。袁永忠向一审法院起诉请求：1.判令解除袁永忠与邓发平签订的《租赁合同》；2.判令邓发平支付2019年8月23日至2020年11月11日的租赁费14633元；并按每月1000元的标准支付租金至实际返还租赁机具之日止；3.判令邓发平归还租赁机具或折价赔偿20000元。一审法院认定事实：邓发平于2019年5月23日与袁永忠签订《租赁合同》，该合同约定邓发平向袁永忠租赁滑木头机器（滑轮鞍座、偏挂、跑车、起材卷筒、刹车、电瓶）和绳子，每月租金1000元。邓发平与袁永忠签订《租赁合同》时向袁永忠支付了3000元押金。在归还租赁物过程中，双方发生争执，导致租赁物至今未完全交付到袁永忠手上，袁永忠故诉至一审法院。2021年4月8日，双方在一审法院主持下就机具维修的费用和归还机具的运费等问题达成了一致意见，袁永忠当庭撤回要求邓发平赔偿20000元的机具损失费用。一审庭审中证人韩某证言证实，在2019年7月12日左右，邓发平就向袁永忠说不租啦，要求归还机具，后因袁永忠检查机具时发现没有绳子，所以要求邓发平将绳子弄回来后一起归还给他。证人舒某证实，在2020年元月初，证人用车将绳子一起运至袁永忠指定的杨某处，滑木头机器也一起运送到那。因2020年元月袁永忠所处的村修路，所以车辆无法通行，故袁永忠指定放在杨某处。证人杨某证实，2020年元月初，邓发平按照袁永忠的要求派他将滑木头机器和绳子一起运到他那放置。后袁永忠到证人处查看过机器情况，证人当时还询问为什么不将机器拖回去，袁永忠以其年纪太大，没法运回去为由拒绝。一审法院认定上述事实主要采信了双方当事人的陈述、身份信息、《租赁合同》与租赁物放置照片、证人证言等证据。一审法院认为，袁永忠与邓发平之间的《租赁协议》及《关于维修费处置协议》均是当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按合同约定履行相关义务。关于本案租赁物案涉滑木头机的是否返还问题，一审法院认为，2019年7月12日，三证人与双方陈述均能够反映邓发平在归还租赁物的过程中，双方对将租赁物统一安置在杨某家均没有异议，在双方达成归还租赁物过程中，对部分归还租赁物发生争执，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。租赁物因解除合同的原因要求返还全部租赁物，出租人要求承租人按照合同约定的标准支付租赁物未返还之前的占有使用费的，应当不存在法律障碍，由于租赁合同本身按期计租的特点，在租赁物未全部返还前，出租人享有依约收取租金的合法权益，出租人可以要求支付未返还租赁物的租金，直至全部返还或者作价赔偿为止。在物权未实现，债权又没有全部履行的情况下，如果再不收取未还租赁物的租金，不符合法律规定，故应当支付占有使用费。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。邓发平要求归还租赁物的请求得到袁永忠的同意，双方就租赁合同的解除达成一致意见，故双方在2019年7月12日达成解除租赁合同意见，一审法院予以确认。在返还租赁物时，邓发平并未全部返还租赁物，其自认在2021年1月才全部返还，但在一审庭审过程中仍旧不能详细指出滑轮的归还地，据此，直至2021年4月8日，双方就维修问题达成一致，一审法院依法确认双方才就全部归还租赁物和折价补偿达成一致。在此之前的租赁物占用费按照租金给付标准支付，符合法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、袁永忠与邓发平签订的《租赁合同》于2019年7月12日解除；二、邓发平于判决生效之日起五日内支付袁永忠2019年8月23日至2020年11月11日租赁费14633元；并按每月支付1000元租金至2021年4月8日返还租赁机具之日止；三、驳回袁永忠的其他诉讼请求。一审案件受理费333元，由邓发平负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：1.2021年4月16日一审庭审中，袁永忠称“我们是2021年4月8日在法院通知下去现场协商才知道缺少滑轮”。2.2021年4月15日毛河村村民委员会出具《情况说明》，载明原银杏村2020年元月至2月在实施2019年立项的村道维护工程，从原银杏村村委会至原银杏村1组路段。为了施工方便，在施工期间曾短时间车辆不便通行。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是邓发平将滑木头机器等租赁物返还给袁永忠的具体时间。现就争议焦点评述如下：根据一审中三位证人出庭作证的情况以及《情况说明》载明的内容可知，邓发平将滑木头机器等租赁物交给杨某的时间是2020年1月初。至于交付的具体时间，邓发平称是1月3日，袁永忠对交还时间未提出异议，仅是认为邓发平没有交还滑轮。故本院认为可以认定邓发平将租赁物交还给杨某的时间是2020年1月3日。杨某作为袁永忠指定的收货人，邓发平将租赁物交给杨某视为履行了退还租赁物的义务。邓发平应当从2019年8月23日起支付占用费至2020年1月3日，具体金额为4367元（1000元／月×4个月＋1000元／月÷30天×11天）。关于袁永忠辩称邓发平未归还滑轮的主张。本院认为，邓发平与袁永忠协商解除合同并退还租赁物时，袁永忠并未提出过缺少滑轮。而是在2021年4月8日双方在一审法院的主持下现场协商时，袁永忠才提出缺少滑轮。此时距离邓发平归还租赁物已一年有余。本院认为，滑轮是滑木头机器的配件之一，邓发平将滑木头机器交还给杨某后，袁永忠作为出租人其应当及时清点物品，其不能在一年后才辩称邓发平没有归还滑轮。邓发平一直称滑轮就压在绳子下面，即使滑轮确已遗失，也不应当由邓发平承担赔偿责任。故本院认为，袁永忠以邓发平未归还滑轮为由主张邓发平应当一直支付租金的理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认为，邓发平的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用部分法律不当，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初470号民事判决第一项“袁永忠与邓发平签订的《租赁合同》于2019年7月12日解除”；二、撤销四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初470号民事判决第二项“邓发平于判决生效之日起五日内支付袁永忠2019年8月23日至2020年11月11日租赁费14633元；并按每月支付1000元租金至2021年4月8日返还租赁机具之日止；”、第三项“驳回袁永忠的其他诉讼请求”；三、邓发平于本判决生效之日起五日内向袁永忠支付租赁物占有使用费4367元；四、驳回袁永忠的其他诉讼请求。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费50元；由邓发平负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  何广智审判员  王晓川审判员  胡晓红二〇二一年九月十八日书记员  罗 芳