江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复298号复议申请人（被执行人）：燕婕，女，1981年7月26日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。复议申请人（被执行人）：赵立冰，男，1977年2月27日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。申请执行人:乔长春，男，1971年8月15日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。复议申请人燕婕、赵立冰不服徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）作出的（2021）苏0312执异148号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，乔长春诉燕婕、赵立冰民间借贷纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）立案受理后于2017年5月3日根据乔长春的申请作出（2017）苏0302财保131号民事裁定书：一、冻结燕婕、赵立冰的银行存款163万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、查封乔长春和担保人赵爱菊共有的位于徐州市××王路××东侧××＃及天××花园××室房产，查封期限三年。2017年5月5日，该院作出（2017）苏0302财保131号协助执行通知书：查封赵立冰坐落在徐州市××山区小康人家××室的房产（以下简称徐州小康人家房产），并于5月8日送达徐州市不动产登记局。2017年5月10日，该院又作出（2017）苏0302财保131号协助执行通知书，查封燕婕、赵立冰名下安徽省芜湖市银湖华庭3#楼2-601室房产（2007060429）、银湖波尔卡国际花园55-14（2012013422）及土地使用权（查封期限自2017年5月10日至2019年5月10日止）并于同日向安徽省芜湖市不动产登记中心送达保全手续。2019年4月23日，鼓楼法院对上述银湖华庭、银湖波尔卡国际花园两处房产（以下简称芜湖房产）续封。2019年12月26日，鼓楼法院解除对芜湖房产的查封。2017年8月2日，本院作出（2017）苏03民立他150号执行管辖函，指定铜山法院审理本案。2018年11月5日，铜山法院对乔长春诉燕婕、赵立冰民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0312民初7285号民事判决：燕婕、赵立冰于判决发生法律效力之日起十日内偿还乔长春借款本金492483元、利息250268.42元，并支付492483元自2016年3月16日起至实际给付之日，按年利率24%计算的利息。燕婕、赵立冰不服，上诉至本院。本院于2019年3月25日作出（2018）苏03民终8412号民事判决：一、变更铜山法院（2017）苏0312民初7285号民事判决“赵立冰、燕婕于判决发生法律效力之日起十日内偿还乔长春借款本金492483元、利息250268.42元；并支付492483元自2016年3月16日至实际给付之日，按年利率24%计算的利息”，为赵立冰、燕婕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还乔长春借款本金492483元、利息229927.48元；并支付492483元自2016年3月16日至实际给付之日，按年利率24%计算的利息。二、驳回乔长春的其他诉讼请求。根据乔长春的申请，铜山法院于2019年4月29日立案强制执行，案号为（2019）苏0312执2225号。案件执行过程中，铜山法院于2019年5月6日作出(2019)苏0312执2225号执行裁定：一、冻结(扣划)被执行人赵立冰、燕婕在金融机构的1086847.90元的存款；二、查封(扣押)被执行人赵立冰、燕婕名下价值1086847.90元的财产。2019年5月22日，铜山法院继续查封赵立冰名下的徐州小康人家房产。2020年3月31日，铜山法院作出(2019)苏0312执2225号之二执行裁定书，载明本案执行标的额1086847.9元，执行到位334031元，经申请执行人同意，终结（2018）苏03民终8412号民事判决书的执行。执行终结后，赵立冰、燕婕缴纳执行款47万元。2021年6月1日，铜山法院对本案恢复执行，案号为（2021）苏0312执恢536号。赵立冰、燕婕不服上述执行行为，向铜山法院提出执行异议称，一、本案超额查封燕婕和赵立冰的财产。赵立冰在2010年9月至2011年10月共向乔长春借款共计492483元，利息为250268.42元。在铜山法院作出判决前，燕婕和赵立冰已经归还乔长春共计704400元。2017年，铜山法院查封、冻结了燕婕和赵立冰名下的所有财产，包括在芜湖的两套房产、徐州的一套房产以及银行存款33万元，财产价值约为500多万元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。鼓楼法院和铜山法院在没有查明燕婕、赵立冰所应归还的数额的情况下，超额查封燕婕、赵立冰的财产。本案执行依据生效后，经多次申请，才将芜湖的房产办理解封。但在此期间，已经把房屋的门锁全部进行了更换，且燕婕、赵立冰收藏的字画等收藏品不知去向，价值大约为几十万元，致使燕婕、赵立冰不能及时清偿债务，债务剧增且给燕婕、赵立冰造成了很大的损。二、铜山法院在没有向燕婕、赵立冰成功送达裁定文书的情况下，径行拍卖燕婕、赵立冰的房产。1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”。2019年12月份，铜山法院执行局开始拍卖燕婕、赵立冰在徐州的房产，但是燕婕、赵立冰本人却没有收到相应的执行通知书等材料。几经周折后，查询到铜山法院的电子存档信息中，送达给燕婕、赵立冰的关于拍卖房产的通知书等材料的几件信息中无当事人的联系方式，致使当事人无法对材料进行接收。后当事人查询到，法院寄出的快递单原件上居然书写了联系方式，法院以“材料已经接收”为由，对当事人的房产进行拍卖，给当事人造成了极大的损失。2.上述房产的拍卖价为140多万，在拍卖价确定后，铜山法院又通知当事人要重新进行拍卖并要求交执行款47万元，后再次通知当事人向乔长春付执行款70万元。在当事人交了如此巨额的执行款后，铜山法院仍对燕婕、赵立冰强制执行，却又不对已查封的财产进行拍卖。拖延执行致使当事人每日都需要面对巨额的利息赔偿。本案在审判阶段是由鼓楼法院移送至铜山法院，原因系乔长春的胞兄在鼓楼法院任职审判工作。案件虽然移送，但是，在审判以及执行的过程中明显存在不公平、不公正的行为。超额查封、伪造信件、伪造送达等情况均严重违反了法律规定。当事人已经多次向铜山法院提出异议、进行申诉，均无果。请求：1.责令铜山法院赔偿燕婕、赵立冰的损失，解除对徐州市××山区小康人家××室房产的查封；2、责令铜山法院及时返还燕婕、赵立冰多支付的执行款。铜山法院认为，执行异议有严格的审查范围，应当包含对执行行为的异议及执行标的的异议。燕婕、赵立冰第1项异议请求系其认为司法工作人员给其造成损失主张损害赔偿，不属于执行异议案件审查范围。其第1项异议请求中还包含解除对徐州市××山区小康人家××室房产的查封。根据生效判决书，燕婕、赵立冰应支付的债权金额已达72万余元，且还需负担2016年3月16日至实际给付之日的利息，但本案中燕婕、赵立冰并未按生效法律文书履行完毕其义务，故铜山法院有权对登记在被执行人赵立冰名下的房产采取执行措施。二人主张铜山法院存在超标的查封的行为，根据查明事实，鼓楼法院已经将二人名下的安徽芜湖的两处房产解封，目前仅查封小康人家房产，且该房产为不可分物，不存在明显超标的查封行为。二人主张此前已经偿还乔长春704400元，该主张是对执行依据认定事实提出异议，不属执行异议审查范围，其可通过申诉等途径解决。关于燕婕、赵立冰要求返还多支付的执行款，因二人尚未履行完毕法定义务，并不存在多履行的执行款项金额，故更不存在返还执行款的问题。铜山法院据此于2021年7月8日作出（2021）苏0312执异148号执行裁定：驳回燕婕、赵立冰的异议请求。燕婕、赵立冰不服上述裁定，向本院申请复议称，一、铜山法院认为复议申请人在执行异议中提出的责令法院赔偿损失的异议请求不属于执行异议案件的范围是错误的。执行异议分为执行行为异议和执行标的异议。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出执行异议。首先，本案存在超标的查封行为。赵立冰在2010年9月至2011年10月期间共向乔长春借款492483元，利息为250268.42元。在判决作出前，已经归还乔长春共计704400元。2017年，鼓楼法院查封、冻结了燕婕和赵立冰名下的所有财产，包括在芜湖的两套房产和徐州小康人家房产以及银行存款33万元，财产总价值约为500多万元。2019年12月26日，鼓楼法院法院主动解除了对芜湖房产的查封。但至此，芜湖房产已经被查封了两年多，并给复议申请人带来了巨大的损失。其次，鼓楼法院与铜山法院在没有查明债务数额的情况下，超额查封复议申请人名下所有的财产，后在复议申请人的多次申请之下，才予以解封。在此期间，执行人员已经把门锁全部进行了更换，且燕婕、赵立冰收藏的字画等收藏品不知去向，价值大约为几十万元，致使燕婕、赵立冰不能及时清偿债务，债务剧增且给燕婕、赵立冰造成了很大的损失。复议申请人主张是确认法院执行行为的违法性，至于损害赔偿不过是在确认执行行为违法后，复议申请人理所应当获得的。但铜山法院却认为复议申请人在执行异议中提出的该项请求不属于执行异议案件的范围，明显是错误的。二、铜山法院在没有向燕婕、赵立冰成功送达裁定文书的情况下，径行拍卖燕婕、赵立冰的房产。1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”。2019年12月份，铜山法院开始拍卖燕婕、赵立冰在徐州小康人家房产，但燕婕、赵立冰本人却没有收到相应的执行通知书等材料。几经周折后，查询到铜山法院的电子存档信息中，送达给燕婕、赵立冰的关于拍卖房产的通知书中无当事人的联系方式，致使当事人无法对材料进行接收。后查询到，铜山法院寄出的快递单原件上居然书写了联系方式，铜山法院以“材料已经接受”为由，对当事人的房产进行拍卖，房屋拍卖交接过程并无相关视频记录。2.徐州小康人家房产的拍卖价为140多万，但却在拍卖价确定后，执行局又口头通知当事人撤销拍卖。在复议申请人缴纳47万元执行款后，铜山法院再次通知复议申请人缴纳执行款70万元。此后，铜山法院再次对复议申请人强制执行，却又不对已查封的财产进行拍卖。拖延执行致使复议申请人每日都需要面对巨额的利息赔偿。本案在审判阶段是由鼓楼法院移送至铜山法院，原因系乔长春的胞兄在鼓楼法院任职审判工作。案件虽然移送，但是，在审判以及执行的过程中明显存在不公平、不公正的行为。超额查封、伪造信件、伪造送达等情况均严重违反了法律规定。请求:一、依法撤销铜山法院作出的（2021）苏0312执异148号裁定；二、依法责令铜山法院赔偿燕婕、赵立冰的损失；三、依法责令铜山法院及时返还燕婕、赵立冰多支付的执行款。本院认为，关于复议申请人主张其已在本案生效判决作出前向乔长春偿还借款的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。复议申请人的该主张属于执行依据生效之前的事由，不属于执行异议案件审查范围，本院依法不予审查。关于本案是否存在超标的查封的问题。铜山法院于2020年3月31日作出(2019)苏0312执2225号之二执行裁定书载明本案执行标的额1086847.9元，执行到位334031元。此后复议申请人又向乔长春偿还47万元，目前尚有20余万元尚未清偿。根据已经查明的事实，鼓楼法院已于2019年12月解除对复议申请人名下芜湖房产的查封，该两处房产已不在查封范围之内。铜山法院现查封的复议申请人名下徐州小康人家房产的价值虽超出剩余执行标的金额，但因该房产无法进行分割，且复议申请人未提供其他价值相当的财产作为替代或担保，故不宜认定铜山法院存在超标的查封的行为。关于复议申请人主张的铜山法院拍卖案涉房产之前未向其送达通知书的问题。根据复议申请人的主张及本院查明的事实，铜山法院在案涉房产拍卖成交后，已根据复议申请人提出执行异议将该次拍卖撤销。因此，复议申请人所主张的铜山法院未向其送达拍卖通知书的违法执行行为已不存在，复议申请人对此提出执行异议已无事实基础。关于复议申请人主张的鼓楼法院在查封芜湖房产过程中更换门锁、丢失财物的问题。首先，复议申请人未提交证据证实其鼓楼法院存在上述违法执行行为；其次，执行异议审查对象人民法院在执行程序中的执行行为。至于因违法执行行为造成的损害赔偿，不属于执行异议案件审查范围。复议申请人可通过其他程序进行救济。关于复议申请人主张铜山法院应向其返还多余执行款的问题。根据已查明的事实，铜山法院目前所执行到位的款项并不足以清偿生效法律文书确定的金钱给付义务，复议申请人尚未足额履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本案并无多余执行款的事实，复议申请人的该主张自然无法成立。关于铜山法院是否存在拖延执行以及是否因拖延执行损害复议申请人合法权益的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案中，复议申请人作为生效判决确定的义务人，应依法依时履行其金钱给付义务。本案进入强制执行程序系因复议申请人未依法主动履行义务所致。另外，铜山法院在本案执行过程中并不存在拖延执行的情形。根据铜山法院（2019）苏0312执2225号之二载明的事实，本案于2019年4月29日进入强制执行程序后，铜山法院通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询复议申请人在各金融机构的存款及证券信息，冻结并扣划复议申请人的银行存款334031元；后于2019年5月24日在徐州房产处张贴迁出公告，但复议申请人未在指定期间搬离。铜山法院此后对该房产进行价格集采，并于当年12月17日进行拍卖并成交，后又因复议申请人提出执行异议撤销该次拍卖。在此过程中，铜山法院并不存在明显的拖延执行的情形，而复议申请人却存在拒不搬离案涉房产等导致执行程序停滞的行为，铜山法院后撤销拍卖，亦是因复议申请人提出执行异议所致。因此，复议申请人关于铜山法院拖延执行致其损失的主张，不能成立。综上，复议申请人燕婕、赵立冰的复议申请不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312执异148号执行裁定；二、驳回燕婕、赵立冰的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年九月二十六日书记员  孙 健