山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终717号上诉人（原审原告）：钱某，天津市人，现住天津市滨海新区。        委托诉讼代理人：张某，山西业盛律师事务所律师。        委托诉讼代理人：凌某，山西业盛律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：山西燕鑫龙煤炭销售有限公司。        法定代表人：任某。        委托诉讼代理人：王某，上海天尚（朔州）律师事务所律师。        上诉人钱某因与被上诉人山西燕鑫龙煤炭销售有限公司（以下简称燕鑫龙煤炭销售公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2021）晋0602民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱某之委托诉讼代理人张某、凌某，被上诉人燕鑫龙煤炭销售公司之委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        钱某上诉请求：1．撤销原判并改判被上诉人立即返还上诉人借款本息620000元；2．由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人原审抗辩款项系许某转入的投资款，明显不能成立。上诉人是经案外人许某介绍出借50万元款项给被上诉人，至于被上诉人与许某是合伙关系还是投资关系，与本案没有任何关系，人民法院不应将上诉人出借的款项认定为许某的投资款。二、一审法院适用法律错误。根据《民间借贷司法解释》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，上诉人已向人民法院提供证据证实出借款项给被上诉人，但被上诉人未向法庭提供证据证明该款项为其他债务，或是偿还之前债务。在被上诉人无其他证据证明的情况下，应当予以偿还或返还，原审人民法院枉顾在案证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律明显错误。        燕鑫龙煤炭销售公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。1．答辩人与上诉人素不相识，根本不存在向其借款的意思表示，更没有向其承诺月息1分的事实。从正常人际交往中，大额资金往来当事人一般会出具借款凭证，只有当借贷双方关系特别熟悉时才可能口头约定，但本案原、被告相距千里，没有人情住来，未见一面的情形下进行大额借款不符合一般逻辑推理，上诉人诉求的借款事实，显然有违常理。2．本案事实是答辩人与上诉人亲属许某曾于2018年8月至2019年3月合作过煤炭贸易生意，许某负责承担购煤投资款和一切费用，答辩人负责联系煤矿购煤事宜以及向电厂签订合同供煤结账，约定利润分成四六开。本案上诉人与许某、田亚菊均系亲属关系，且案涉50万元进账资金实际来源于田亚菊（从钱某提供的银行转账记录可以证实），上诉人向答辩人公司进账仅仅是代表许某的合作投资款（从答辩人的银行交易流水可以证实），另从田亚菊向答辩人账户进账摘要中明确记载款项为投资，现上诉人的款项是否许某向其融资答辩人不知晓，但答辩人只认可与合作方许某合伙做煤炭生意，故上诉人主张借款没有事实依据，属于故意捏造事实。3．上诉人向法庭提交的2018年12月12日进账单50万元，当天许某亦有120万元款项进入答辩人账户，上述款项实际用于购买煤炭进项增值税发票走账使用，然后该款项扣除税点后通过朔州市银龄煤业有限公司单位会计闫占明等人向田亚菊、许某返回，故答辩人不存在向上诉人借款的事实。二、经答辩人财务信息反映，许某（田亚菊、钱某）在合作期间根据双方约定，答辩人已经将其投资款返还，但许某由于个人原因至今未与答辩人对账，导致合伙期间产生的费用不能清算，以至于无法交代融资亲属账目，产生本案诉讼。综上，本案法律关系根本不可能是借款合同关系，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。        钱某向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告立即返还原告借款50万元及利息12万元，合计62万元。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。        钱某提供的证据有：        1．原告钱某身份证复印件、被告企业信用信息公示报告一份，拟证明：原、被告系本案适格主体。        燕鑫龙煤炭销售公司对该组证据无异议。        2．中国农业银行股份有限公司电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明：原告在2018年12月12日向被告汇入50万元款项。        燕鑫龙煤炭销售公司的质证意见是：对真实性无异议，但从交易明细清单看出2018年12月12日，由田亚菊分别将30万元和20万元转入钱某账户。当天，钱某又将该50万元转入被告账户，由此可以推断这笔款的来源是田亚菊，说明原告的诉讼主体不适格。        3．钱某向本院申请调取的燕鑫龙煤炭销售公司中国工商银行的往来历史明细清单一份，拟证明：原告向被告账户汇入50万元借款，被告收到了我们的钱。被告有能力偿还这笔钱，但至今未偿还。        燕鑫龙煤炭销售公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议。因为被告没有向原告借款，故没有返还义务，该50万元已经受许某的指示，当天支付给了田亚菊。        燕鑫龙煤炭销售公司提供的证据有：        1．中国商银行收款业务回单16支，拟证明：被告于2018年9月份至12月份共收到许某投资款522万元，其中包括钱某的50万元和田亚菊的169万元。        钱某的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议。与被告有合作关系的是许某，与钱某没有关系。原告是经许某的介绍将钱借给被告，与原告有借贷关系的是被告，而不是田亚菊。我方不认可被告所述这50万元是许某投资款的这种说法，没有任何证据证明田亚菊与许某是什么关系，更没有证据证明本案原告与许某甚至是田亚菊是什么关系，也没有证据能够证明钱某向被告打款是受许某或田亚菊的指示和授权。本案原告无疑是适格的主体。从被告提供的银行回单看，许某打给被告的款项备注写的都是“投资”，原告打给被告的款用途上没有写“投资”，间接证明这是两码事情。        2．中国工商银行业务付款回单22支及中国工商银行客户对账单一份，拟证明：被告从2018年9月份至2019年3月份共向许某返还投资款5221808元。        钱某的质证意见是：不能证实原告的钱是经许某授权支付给被告。该证据只能证明被告与许某有经济往来，被告支付许某的行为不能免除其应该返还原告借款的责任，且被告根本未向原告返还分文，其返还许某或其他人的款项未经原告同意或认可，与本案没有任何关系。从业务回单看，其中摘要备注还款的有3支，标注借款的有5支，标注货款的有1支，标注拨款的有3支，标注上交款的有11支，可以证实所谓的许某与被告之间绝不仅仅只是所谓的投资关系，也可以证明案外人许某与被告之间的关系与本案原告没有任何关系，不能证明所谓的汇款包含了本案原告涉案的50万元借款本金。        3．被告与投资人许某、田亚菊、钱某合伙期间费用支出明细表一份，拟证明：在2018年8月份至2019年3月份合作期间，支出费用共计728778元，但至今许某未与被告清算。        钱某的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。只有被告单方面的盖章，再无任何其他的签字，不能作为证据使用，不具有客观性。与被告有投资合伙关系的是许某，而不是田亚菊和钱某，与被告自述自相矛盾。该费用是否实际发生，无其他证据予以佐证，不能作为证据使用，与本案没有关系。        4．田亚菊中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明：2018年12月12日，被告指示闫占明向田亚菊支付50万元。        钱某的质证意见是：田亚菊一共转给被告169万元，但被告只还了147万元，被告借用田亚菊的钱还没有还完。本案原告借给被告的50万元是从钱某账户汇入被告账户，原、被告存在债权债务关系，与被告有借贷关系的是原告，被告并未将这50万元返还。        通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，一审法院认定事实如下：2018年12月12日，钱某通过自己中国农业银行银行卡向燕鑫龙煤炭销售公司的中国工商银行对公账户转账50万元。钱某称，燕鑫龙煤炭销售公司因资金短缺经营困难，自己是经亲属介绍将涉案50万元借给燕鑫龙煤炭销售公司用于公司周转，口头约定借款利息为月息一分。而燕鑫龙煤炭销售公司辩称，该款并非借款，而是案外人许某与燕鑫龙煤炭销售公司之间有合伙关系，原告与许某是亲属关系，原告的汇款是受许某授权汇入的，系许某的投资款，且燕鑫龙煤炭销售公司从未与钱某见过面，也未给钱某出具过借款凭证。原、被告之间不存在借贷关系。故原告起诉来院，双方形成诉讼。        一审法院认为，钱某将50万元打入燕鑫龙煤炭销售公司账户，称是借款，但原、被告在庭审中均称，双方之前并未实际接触，也未见过面。燕鑫龙煤炭销售公司也未向钱某出具过借款借据，且被告以该50万元系许某为合伙经销煤炭生意的筹资之抗辩符合常理。现原告仅据一份转账明细，不足以证明原、被告之间的借贷关系已经成立。故，对钱某的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回钱某的诉讼请求。案件受理费5000元（钱某已预交），由原告钱某负担。        本院经审理与一审查明事实基本一致，予以确认。        本院认为，本案中钱某诉求由燕鑫龙煤炭销售公司偿还借款本息。对双方诉争的钱某于2018年12月12日向燕鑫龙煤炭销售公司账户转账50万元的款项性质，双方陈述不一。钱某诉称系通过其亲戚许某介绍向燕鑫龙煤炭销售公司转付的出借款，双方并口头约定按月息1分支付钱某利息。燕鑫龙煤炭销售公司否认该事实，辩称该进账款项为许某与燕鑫龙煤炭销售公司、贾双林合伙做煤炭销售生意的投资款，系受许某指示或授权汇入的。因钱某仅提供向燕鑫龙煤炭销售公司的银行卡交易明细清单和转账凭证以证明其主张，无其他任何证据能够佐证该款项性质为借款，更未能举证证明其诉称的借款系出借给燕鑫龙煤炭销售公司还是许某。结合双方当事人一致认可的钱某和田亚菊的夫妻身份关系以及关联案件“田亚菊诉燕鑫龙煤炭销售公司民间借贷纠纷”案件中当事人所举关联证据及陈述，钱某仅凭其提供的在案现有证据无法证明其与燕鑫龙煤炭销售公司之间存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，钱某对其诉讼主张应承担举证不能的不利后果，其诉求由燕鑫龙煤炭销售公司偿还借款本息，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10000元，由上诉人钱某负担。        本判决为终审判决。        审判长    李向阳审判员    李中祥审判员    谭彩霞二〇二一年九月十六日书记员    邢晓宇