杭州市富阳区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0111民申10号     再审申请人（原审被告）：刘纯富，男，1971年8月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。       再审申请人（原审被告）：张荣根，男，1970年8月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。       再审申请人（原审被告）：杨雪忠，男，1969年12月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。       三再审申请人委托诉讼代理人：林浓，浙江杭联律师事务所律师。       被申请人（原审原告）：詹迪凡，男，1969年7月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：杨荐能，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。       再审申请人刘纯富、张荣根、杨雪忠因与被申请人詹迪凡民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年6月19日作出的（2019）浙0111民初3077号民事调解，于2021年6月18日向本院申请再审。本院依法立案，另行组成合议庭进行审查，并召集双方当事人到庭听证。本案现已审查终结。       再审申请人刘纯富、张荣根、杨雪忠申请再审称，再审请求：撤销（2019）浙0111民初3077号调解书，依法改判被申请人归还申请人68万元。申请法定事由：一、本案有新的事实证据足以推翻原调解书的基础事实，致使调解书并非当事人真实的意愿，违反了自愿原则；二、原调解书的内容违反法律规定。事实与理由：1．（2019）浙0111民初3077号调解书，在调解时申请再审人对案涉借款的本金并非40万元以及对借款利息的支付情况是提出异议的，鉴于当时利息是按照詹迪凡的指示交付给案外人闻继军和朱建伟，当时詹迪凡否认收到利息，申请再审人考虑到可以另案向案外人主张款项，基于这一事实的基础才同意调解。后因为詹迪凡在再审申请人起诉闻继军的案件中又承认收到利息款项，全部款项的收支与闻继军无关。被申请人就重复收取申请人的款项，这一事实与申请人在调解时的初衷相违背，致使（2019）浙0111民初3077号调解书的事实不清。民事诉讼法规定法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。（2019）浙0111民初3077号调解书与当事人在调解时的初衷相违背，违背了自愿原则。2．现有证据证明被申请人自认3077号案件的借款本金并非40万元，而是29万元加上利息（实际转账金额是27万元），其在3077号案件起诉时称借款本金40万元，并要求以40万元为本金支付利息。这一行为涉嫌虚假诉讼，违反了法律的规定。3．调解协议里约定了归还本金39万元，并支付利息7万元，再按照月息4600元支付利息，最终导致申请人总计支付了538200元。这一条款明显是将利息重复计算，最终形成了借款本金27万元，支付利息268200元以及之前已经支付的15000元，总计利息283200元，超出了法律规定的利率约定上线，违反了法律的规定。综上所述，本案符合民事诉讼法第二百零一条之规定，申请对本案再审。       被申请人詹迪凡答辩称，一、本案经双方当事人达成调解合意后由法院出具调解书而结案，三申请人未提供证据证明本次调解违反自愿原则或者违反强制性法律规定，原审调解书合法有效，本案不应当也不需要启动再审程序。二、被申请人与申请人未有任何约定将案涉本金借款的利息支付至闻继军、朱建伟卡中。申请人称约定案涉本金借款的利息支付至闻继军、朱建伟卡中，但未提供相应的证据。刘纯富及其家人与闻继军、朱建伟的银行流水金额远超申请人所称利息。三、闻继军和朱建伟的卡确实有一段时间在被申请人的控制使用中，但都是被申请人与刘纯富之间的本金及利息的支付。申请人提交的笔录证据以及刘纯富及其家人与闻继军、朱建伟的银行流水与本案无关。本案是刘纯富、张荣根、杨雪忠与詹迪凡之间的纠纷，申请人提交的与闻继军、朱建伟的银行流水仅为刘纯富一人与詹迪凡之间的民间借贷的流水。刘纯富诉闻继军不当得利纠纷以及刘纯富诉詹迪凡不当得利纠纷均系刘纯富一人与闻继军、詹迪凡之间的银行流水，谎称为本案利息，有虚假诉讼之嫌。       再审申请人刘纯富、张荣根、杨雪忠在申请再审时提交如下证据：1、询问笔录一份，证明原审借款的事实，借款本金以及40万元的构成的陈述；2、执行结案通知书一份，证明执行案款申请人支付了本息538200元的事实；3、银行交易明细往来，证明申请人向被申请人支付利息的情况。       被申请人詹迪凡质证意见：证据1，真实性、合法性予以确认，40万元如何形成的予以确认；证据2，三性予以认可；证据3，真实性、合法性予以认可，关联性有异议，是刘纯富与詹迪凡之间的民间借贷形成的，与本案无关。       被申请人詹迪凡在再审审查时提交如下证据：转账凭证清单以及转账凭证一份，证明申请人提交的银行流水缺失，被申请人于2017年1月2日、6日、12日向申请人转账的事实未在申请人提交的流水中显示的事实以及被申请人向申请人妻子余美琴也有转账的事实。       申请人刘纯富、张荣根、杨雪忠质证意见：对部分真实性不认可，对申请人清单上有载明的予以认可。       审查查明事实：一、（2019）浙0111民初3077号案件中，詹迪凡提交刘纯富、张荣根、杨雪忠于2018年4月8日出具的40万元的借条一张，调解笔录中，审判员问“出具借条当天借款交付金额”，詹迪凡答“当天扣掉了1万，另外5000元利息大概一个月以后付的”，刘纯富、张荣根、杨雪忠回答“对的”，后双方达成“张荣根、杨雪忠、刘纯富于2020年6月19日前归还詹迪凡借款本金390000元，并支付利息70000元及自2019年4月8日起至实际给付之日止以借款本金390000元为基数按每月4600元计算的利息。”的协议。       二、申请人刘纯富、张荣根、杨雪忠再审提交的银行交易明细为刘纯富、余美琴、刘诚信与闻继军、朱建伟之间的往来。       三、（2020）浙0111民初4265号刘纯富诉闻继军不当得利纠纷中，该案承办人对詹迪凡做了询问笔录，承办人问“你和刘纯富是什么关系，有无经济往来”，詹迪凡回答“朋友关系，从2016年到2017年向我借款不至10次．．．．．．”，承办人问“40万是怎么交付的？”詹迪凡回答“是2017年年三十前一天通过另外的朋友（赵忠清）的卡转给他们29万元用来付工程款，后来因为利息没付，当时说好的利息是2分半，后来出了40万元的借条”。承办人问“在3077号案件的案款中三人有无归还借款及利息？”詹迪凡回答“都没有支付过的”。承办人问“案涉的50多万，你认为是什么钱？”詹迪凡回答“是刘纯富个人借款的还款，和3077号案件无关”。       四、（2019）浙0111民初3077号案件调解书生效时间为2019年6月19日。       本院审查认为，一、申请人申请再审时间已超过法律规定期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本案原审调解书生效时间为2019年6月19日，故申请人申请再审时间已超过法律规定期限。二、申请人提出原审调解违反自愿原则及违反法律事由是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。（一）本案证据不足以证明原审违反自愿原则。原审中刘纯富、张荣根、杨雪忠与詹迪凡在协商一致的情况达成调解协议，没有证据证明原审中违背自愿原则强迫调解情形存在，故刘纯富、张荣根、杨雪忠提出原审违反自愿原则的主张，本院不予支持。（二）现有证据不足以证明调解协议内容违反法律规定。1．借款本金问题。原审调解时申请人和被申请人均明确认可本金是39万元，并有申请人刘纯富、张荣根、杨雪忠出具的原始借条为凭，刘纯富、张荣根、杨雪忠作为完全行为人，应对自己作出的民事行为承担法律责任。被申请人对39万元借款组成所作解释尚属合理。申请人仅提供被申请人詹迪凡在另案中的询问笔录不足以推翻原审中双方当事人自认的事实。双方当事人均出现前后不一致的陈述，但均没有提供相应的证据予以佐证，违反禁止反言原则。2．与闻继军、朱建伟间的交易往来能否作为支付案涉借款利息问题。因刘纯富个人与詹迪凡间另外存在多笔借款往来，（2020）浙0111民初4265号刘纯富诉闻继军不当得利纠纷中，詹迪凡明确表述刘纯富及家属通过闻继军、朱建伟支付的款项与（2019）浙0111民初3077号案件即本案无关，听证过程中詹迪凡又明确确认通过闻继军、朱建伟支付的款项是支付詹迪凡与刘纯富个人之间的借款本金及利息，故申请人提交的证据不足以证明詹迪凡重复收取（2019）浙0111民初3077号案件借款利息。3．借款利息是否超过律规定标准的问题。现有证据不能证明利率已超过法律规定的标准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零一条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：       驳回再审申请人刘纯富、张荣根、杨雪忠的再审申请。       审判长章小林     审判员周渭军     审判员何建胜     二〇二一年九月六日     书记员周伶俐