杭州市富阳区人民法院民事判决书（2021）浙0111民初3788号        原告：宁波市江北电友机电设备商行，统一社会信用代码92330205MA2ELTEY4Q，住所地宁波市江北区环城北路东段814弄95号。                经营者：李林超，男，1982年1月16日出生，汉族，住宁波市江北区。                委托诉讼代理人：章旭东，浙江众诺律师事务所律师。                委托诉讼代理人：秦萌萌，浙江众诺律师事务所律师。                被告：姜剑锋，男，1991年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。                委托诉讼代理人：徐波，浙江五联律师事务所律师。                原告宁波市江北电友机电设备商行（以下简称电友设备商行）与被告姜剑锋租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员何建胜、沈光翠分别于2021年7月30日、同年8月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告电友设备商行的委托诉讼代理人章旭东到庭参加诉讼；被告姜剑锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告电友设备商行的委托诉讼代理人章旭东、被告姜剑锋的委托诉讼代理人徐波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告电友设备商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告租赁费及运费共计81464元，并支付以此为基数自2021年1月10日起至实际履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息（暂算至2021年5月25日为1169元）；2．案件受理费由被告承担。审理中，原告电友设备商行将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告租赁费及运费共计81264元，并支付以此为基数自2021年1月10日起至实际履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息（暂算至2021年5月25日为1166元）。事实和理由：被告因生产经营所需，向原告租赁500KW发电机于富阳区香槟路百合新城富政储出9号地块使用，双方口头约定发电机租金按666元／天、20000元／月计算，且发电机进退场所产生的运费由被告承担。被告自2020年9月11日至2021年1月8日租用500KW发电机一台，实际租用天数为三个月二十九天，产生租金为79314元、运费2150元，直至今日，被告分文未付。原告已按约定履行相应义务，且多次向被告催讨支付租金及运费，而被告仍拖欠租金及运费，损害了原告的合法权益。原告遂提起诉讼。                被告姜剑锋辩称，第一，原告诉称与事实不符。被告从未联系租赁原告的发电机前往富政储出【2020】9号地块阳光城项目桩基工程工地，也未与其约定发电机的租金和运费，更未收到过原告的催款要求，该几项事宜均系他人联系。第二，被告不应承担发电机租金和运费的付款责任。理由为：1．被告与原告之间从未就租赁发电机达成合意，在原告的发电机进场至退场期间，双方之间自始至终从未发生过任何直接联系。原告与被告之间唯一有关联的只是基于原告的发电机在富政储出【2020】9号地块阳光城项目桩基工程工地作业期间，被告作为现场管理人员，为维持现场施工秩序，对原告的发电机作业有过现场指挥。2．被告从未承诺过要支付原告发电机租金和运费，其在进场及退场证明上签字仅是作为“证明人”的身份，其意思表示也比较明确，系其作为现场管理人员对“原告的发电机在富政储出【2020】9号地块阳光城项目作业”的事实作出证明，而非债务加入。3．最重要的是，根据原告提供的微信聊天记录显示，原、被告之间在2021年1月11日才加上微信，而根据原告的自认以及证据显示，其名下发电机2020年9月11日便进入工地作业，显然，这两个时间点可以证明，在此之前双方是不可能发生联系的，被告更不可能在2020年9月就租赁原告的发电机前往富政储出【2020】9号地块阳光城项目桩基工程工地作业。同时，在聊天记录中，被告也从未认可其向原告租赁发电机，也未认可租赁和运费的金额，更未承诺付款。4．富政储出【2020】9号地块阳光城项目桩基工程的发包人为杭州富阳乘光置业有限公司，承包人为华济建设工程集团有限公司，分包人为杭州山立地基基础工程有限公司（以下简称山立公司），而被告并非该工地的承包人或实际施工人，也从未在三公司处收到过任何工程款，相应工程款均是由三公司自己与实际施工人进行结算，并直接支付给实际施工人，并未与被告进行协商，也未通过被告支付，更未给被告留有利润差价。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：                一、原告提交的证据                1、柴油发电机组进场日期证明1份（复印件）、退场证明1份（复印件）、姜剑峰老板发电机租费清单1份（自制件）、微信聊天记录1份5页（手机截图打印件）附录屏视频1段，拟证明被告于2020年9月11日至2021年1月8日租用原告500KW发电机，产生租金及运费81464元，至今未支付的事实。                2、运满满电子运输单1份、微信转账凭证1份（均为手机截图打印件），拟证明原告于2020年9月10日通过运满满软件下单，运送发电机进场，并支付运费1150元的事实。                3、微信聊天记录1份11页（手机截图打印件）附录屏视频2段，拟证明原告于2021年1月10日通过货运司机，运送发电机退场，支付运费800元的事实。                被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，其中进退场的证明，其确实签过，但对证明目的有异议，第一，虽然其作为现场管理人员确实签过进退场证明，但发电机实际使用人不是其，而是山立公司；第二，双方对租金及运费并没有实际结算过，因此对计算标准及总金额有异议。对证据2、3的真实性及证明目的均无异议，但认为虽然有进退场的相关记录，但是也不证明发电机实际使用人就是其。                本院审查后认为，对证据1-3形式上的真实性均予以确认，至于是否能够达到原告的证明目的，将在裁判理由中予以阐述。                二、被告提交的证据                微信聊天记录2份附花名册1份（手机截图打印件），拟证明被告系富政储出【2020】9号地块阳光城项目桩基工程工地的技术负责人员的事实。                原告质证后认为，对真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为这不是完整的聊天记录，而且双方的聊天内容也无法准确反映被告想要证明的事实，即被告是山立公司的员工；其中花名册是随时可更改的表格，并没有公司盖章确认，且被告也没有提供劳动合同或社保缴纳证明证明其是山立公司的员工，因此，被告也有可能是案涉工程部分工地实际承包人。                本院审查后认为，对该组证据形式上的真实性予以确认，至于能否被告的证明目的，将在裁判理由中予以阐述。                本院经审理认定事实如下：                2020年9月11日，原告电友设备商行与被告姜剑锋经电话联系后，原告电友设备商行将500KW发电机一台运送至位于富阳区香槟路百合新城的富政储出【2020】9号地块项目，为此支付运费人民币1150元。                2021年1月8日，被告姜剑锋通知原告电友设备商行办理发电机退场手续。                2021年1月10日，原告电友设备商行委托货运人员前往案涉工地办理发电机退场手续，为此支付运费人民币800元。当日，货运司机根据原告电友设备商行的指示，现场书写退场证明一份，载明：“今由姜剑峰（联系电话：151XXXXXXXX）在富阳区香槟路百合新城富储出9号地块使用的500KW发电机壹台于2021年1月10号退还给宁波市江北电友机电设备商行。”被告姜剑锋在该退场证明上签字。                2021年1月11日，原告电友设备商行添加被告姜剑锋的微信后，向其发送自制的“姜剑峰老板发电机租费清单”图片（载明：使用地为富阳区香槟路百合新城富政储出9号地块、500KW发电机租用日期为2020年9月11日至2021年1月8日计120天3个月多29天、发电机租金为3个月×20000元／月＝60000元29天×666元／天＝19314元、进场运费为1150元、退场运费为1000元合计为81464元）催要发电机租金及运费。后原告电友设备商行又多次通过微信向被告姜剑锋催讨发电机租金及运费，被告姜剑锋并未及时提出异议。                庭审中，被告姜剑锋陈述其系山立公司在案涉工地的现场管理人员，但山立公司否认委托其从事相关工作，亦未追认其相关行为。                本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：                一、原、被告之间的承揽合同关系是否成立，即被告姜剑锋是否是案涉租赁合同的相对方。首先，被告辩称其系案涉项目的技术负责人员或现场管理人员，提供了其通过微信发送给他人的花名册，但该花名册并未经过山立公司的确认，且庭审中，被告陈述山立公司否认委托其从事相关工作，亦未追认其相关行为；其次，被告辩称其仅是作为“证明人”在进退场证明上签字，但并未提交证据予以证明；第三，被告并未提交足够证据证明原告的合同相对方具体系何人；第四，案涉发电机进场、通知退场、办理退场手续均系被告所为；最后，原告通过微信多次向被告催讨租金及运费，但被告却并未及时提出异议。故本院认定原告的租赁合同相对方为被告。                二、租金及运费的金额。第一，关于租金。原告虽未提交证据证明双方约定的租金标准，但原告制作租费清单并通过微信多次向被告催讨租金时，被告并未及时提出异议，故原告主张租金为3个月29天共计79314元，本院予以支持。第二，关于运费。就退场的运费，原告已变更诉请以实际产生的800元为准，且被告对进场及退场运费的金额均无异议，故原告变更诉请后主张运费为1950元（1150元＋800元），本院予以支持。                三、关于逾期付款损失。首先，原告并未提交证据证明双方约定退场时就须结清发电机租金及运费；其次，2021年1月10日当天，双方仅办理了退场证明，并未对租金及运费进行结算；第三，原告于2021年1月11日通过微信向被告发送租费清单后，才开始向被告催讨租金及运费；最后，双方未约定逾期利率。现原告主张自2021年1月10日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息损失，本院依法将起算点调整为2021年1月11日，经核算，暂算至2021年5月25日的金额为1164.56元，超出部分不予支持。                综上所述，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告第一次庭审时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第七百零三条、第七百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：                一、姜剑锋于本判决生效之日起十日内向宁波市江北电友机电设备商行支付租金及运费81264元；                二、姜剑锋于本判决生效之日起十日内向宁波市江北电友机电设备商行支付逾期付款损失1164.56元及以81264元为基数自2021年5月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款损失；                三、驳回宁波市江北电友机电设备商行其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1861元（预收1866元），减半收取计930.50元，由姜剑锋负担。                宁波市江北电友机电设备商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；姜剑锋于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。                    审判员沈光翠    二〇二一年九月七日            代书记员徐昱敏