山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终8219号上诉人（原审被告）：淄博浩海建材有限公司，住淄博市，统一社会信用代码91370305MA3Q9EFT6D。法定代表人：王宝永，经理。上诉人（原审被告）：王宝永，男，1985年10月24日生，汉族，住淄博市，两上诉人共同委托诉讼代理人：王凤飞，山东润耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田洪忠，男，1962年10月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓爱民，山东德康律师事务所律师。上诉人淄博浩海建材有限公司（以下简称淄博浩海公司）、王宝永因与被上诉人田洪忠租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。淄博浩海公司、王宝永上诉请求：1.依法一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用及保全费、保全保险费由淄博浩海公司、王宝永承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案诉讼中遗漏必要共同诉讼参与人。虽然合同是由淄博浩海公司与济南广隆新材料有限公司签订，但是实际履行的为淄博浩海公司和张祥雷，根据田洪忠在一审中提交的《补充协议》和《欠条》可以充分的证实，同时也证明了田洪忠是明知的。按照时间顺序来看，《补充协议》和《欠条》已经将合同的相对方变更为淄博浩海公司和张祥雷。根据《民事诉讼法司法解释》第60条的规定，个人合伙的全体合伙人应为共同诉讼人，在本案中应为共同被告。淄博浩海公司、王宝永在一审中也申请法院依法追加张祥雷为本案的被告参加诉讼，但一审法院却未予追加。因此，本案遗漏了必要共同诉讼参与人张祥雷。2、田洪忠在一审中主张的债权相对方为淄博浩海公司，但债权转让时通知的主体为淄博浩海公司和王宝永，本身逻辑就相互矛盾。一审法院一方面认定合同相对方为淄博浩海公司，却又认定济南广隆新材料有限公司将对淄博浩海公司和王宝永的债权转让给田洪忠合法有效，是相互矛盾的。本案的前提是基于租赁合同产生的债权，一审法院应当审查债权的形成及主体，但一审法院没有审查。而且本案认定债权金额的直接依据就是王宝永和张祥雷出具的欠条，即使田洪忠只起诉一方，法院也应当对其整体进行审查，而不是置之不理，只是片面的将两人的债务认定为一人的债务。一审判决以《租赁合同》以依据认定本案的债务主体为淄博浩海公司，但在认定债权金额时却以王宝永和张祥雷的欠条为依据，同时否认了该欠条的与本案债权的关联性，是明显不合逻辑的。二、一审法院判决认定的欠款金额错误。在一审中，田洪忠主张的电费116753.53元，没有淄博浩海公司和王宝永的书面确认证据，而且未提交的证据证实该电费已经向供电公司缴纳。提交的个人转账记录相对人为个人，身份证明系复印件，而且完全不符合正常电费缴纳程序，也没有其他证据相互印证。对该证据的真实性及证明力一审法院并未论证，但在判决中却直接认定广隆公司垫付的，属于错误的，该金额不应计入债权金额，实际债权金额应为欠条金额955232元减去已还款68000元，剩余887232元。三、一审程序违法，侵害了淄博浩海公司、王宝永的合法权益。根据《补充协议》和《欠条》可以充分的证实，合同的相对方为淄博浩海、公司和张祥雷，济南广隆新材料有限公司在明知的情况下，将对淄博浩海、公司的债权转让给田洪忠，但对张祥雷的债权却保留未予转让。在此情况下，一审法院在未查明事实的情况，判决淄博浩海公司和王宝永承担全部的还款责任，那么田洪忠可以向淄博浩海公司和王宝永主张全部债权，同时济南广隆新材料有限公司也可以向张祥雷主张全部债权，相当于一个共同债务，分成了两个向两个不同主体的全部偿还的债务，对淄博浩海公司和王宝永及张祥雷是完全不合理的，不合法的。同时，如淄博浩海公司、王宝永在履行完全部义务后，也无法向共同债务人追偿，因为淄博浩海公司、王宝永的履行对方为田洪忠，并非济南广隆新材料有限公司，相当于剥夺了淄博浩海公司、王宝永实体权利。因此，一审程序违法，侵害了淄博浩海公司、王宝永的合法权益。、田洪忠辩称，一、本案承包合同系淄博浩海公司于2019年12月3日与济南广隆新材料有限公司签订，后又签订补充协议，案外人张祥雷作为联合承包人签字，2020年9月24日，淄博浩海公司的法定代表人及案外人张祥雷向济南广隆新材料有限公司出具欠条，可以说明，淄博浩海公司系承包合同的主体，其应当承担付款义务。退一步讲，即使根据补充协议，也足以证明淄博浩海公司与案外人张祥雷属于共同债务人，任何一方均有承担付款的义务，田洪忠享有选择的权利，并非属于必要共同诉讼参与人。二、淄博浩海公司系一人有限公司，王宝永作为唯一自然人股东，持有100%股权，在合同履行过程中，王宝永多次以个名义向济南广隆新材料有限公司支付款项，明显系公司财产与个人财产发生混同，因此，应当对淄博浩海公司的债务承担连带清偿责任，王宝永当然属于债务人。济南广隆新材料有限公司将债权转让给田洪忠，其应当向债务人淄博浩海公司、王宝永进行债权转让通知，这既是济南广隆新材料有限公司的权利，也是义务。三、关于电费116753.53元，由国家电网山东省电力公司济南市历城区供电公司郭店供电所出具证明，自2019年12月至2020年9月30日止，从未结清过，累计欠付电费总额为116753.53元，为保证用电，由田洪忠及其子垫付。该期间即为淄博浩海公司承包期间，而且田洪忠及其子已将电费交付供电部门，淄博浩海公司应当承担该费用。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。田洪忠向一审法院起诉请求：1.判令淄博浩海公司支付田洪忠粉煤灰款750232元、加气砌块销售提成款205000元、电费116753.53元、叉车损失40000元，共计1111985.53元；2.判令淄博浩海公司支付田洪忠利息（以1111985.53元为基数，自起诉之日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令淄博浩海公司赔偿田洪忠保全保险费2228元；4.判令王宝永告对上述款项承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费、公告费由淄博浩海公司、王宝永承担。一审法院认定事实：2019年12月3日，济南广隆新材料有限公司（甲方）与淄博浩海公司（乙方）签订承包合同一份，约定乙方承包甲方的生产以及销售的经营管理使用权，承包期三年，同时约定了承包价格、甲乙方责任及违约责任等。2019年12月，济南广隆新材料有限公司（甲方）与淄博浩海公司及联合承包人张祥雷（乙方）签订协议一份，约定承包期间产生的债务全部由淄博浩海公司法人王宝永及张祥雷承担，济南广隆新材料有限公司无任何责任。2020年9月24日，王宝永、张祥雷共同出具欠条一份，载明：自2020年1月1日至2020年9月24日，因王宝永、张祥雷生产经营需要，使用济南广隆新材料有限公司的粉煤炭，未付款项750232元；加气砌块销售提成款，未付款项205000元，以上两项欠款合计955232元。2021年3月1日，济南广隆新材料有限公司（甲方/转让方）与田洪忠（乙方/受让方）签订债权转让协议一份，载明：“......淄博浩海公司共欠甲方粉煤灰款750232元、加气砌块销售提成款205000元、电费116753.53元、叉车损失40000元，共计1111985.53元及相应利息，后来王宝永支付甲方34000元。淄博浩海公司（自然人独资），公司注册资本为200万，公司法定代表人王宝永作为自然人股东持有100%股权，并于2020年11月15日又以个人名义向甲方支付欠款10000元、12月29日支付8000元、12月30日支付4000元，明显属于公司财产与个人财产发生混同，王宝永应对淄博浩海公司的债务承担连带清偿责任。现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让上述债权.....”。同日，济南广隆新材料有限公司向王宝永和淄博浩海公司发送《债权转让通知书》，王宝永及淄博浩海公司收到后无异议。诉讼中田洪忠和淄博浩海公司、王宝永认可欠条出具后支付68000元。另查明，淄博浩海公司系一人有限责任公司，王宝永持股100%。针对电费6753.53元，田洪忠称是现金支付，但未提交证据。田洪忠因本案诉讼支出诉讼保险费2228.43元。一审法院认为，案涉《承包合同》、欠条、《债权转让协议书》均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定全面履行合同义务。王宝永作为淄博浩海公司的法定代表人出具欠条后，向济南广隆新材料有限公司还款68000元，剩余款项未予偿还，后济南广隆新材料有限公司通过债权转让的方式将其享有的对浩海公司、王宝永的债权转让给了田洪忠，且已将债权转让的内容送达给王宝永和浩海公司，债权转让合法有效。淄博浩海公司辩称债务是淄博浩海公司和张祥雷合伙期间产生的，应为共同债务，但根据合同相对性，《承包合同》的签订主体为广隆公司和淄博浩海公司，至于淄博浩海公司与张祥雷之间为何种法律关系与本案无关，且欠条为王宝永、张祥雷共同出具，债权人有权选择只向一方债务人主张权利。现田洪忠主张淄博浩海公司支付粉煤灰款750232元、加气砌块销售提成款205000元、电费116753.53元、叉车损失40000元，共计1111985.53元，其中电费6753.53元，田洪忠称是现金支付，但未提交相应证据证实，一审法院不予采信，对于叉车损失40000元亦未提交证据证实，一审法院不予支持，另外扣除已支付的68000元，一审法院依法支持淄博浩海公司向田洪忠支付欠款997232元，超出部分不予支持。淄博浩海公司未按约定向广隆公司支付款项已构成违约，故对于田洪忠主张浩海公司以997232元为基数，自立案之日即2021年4月15日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。因浩海公司违约支付款项，田洪忠已实际支出保全保险费，对于田洪忠主张由浩海公司负担保全保险费的诉讼请求，一审法院予以支持。田洪忠主张王宝永对给付款项承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”浩海公司系一人有限公司，王宝永持股100%，浩海公司提交的证据不足以证明王宝永个人财产独立于浩海公司的财产，故王宝永应对浩海公司向田洪忠给付款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条之规定，判决：一、淄博浩海公司于判决生效之日起十日内向田洪忠支付欠款997232元；二、淄博浩海公司于判决生效之日起十日内向田洪忠支付利息（以997232元为基数，自2021年4月15日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、淄博浩海公司于判决生效之日起十日内向田洪忠支付保全保险费2228元；四、王宝永对上述一、二、三项给付款项承担连带清偿责任；五、驳回田洪忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14828元，减半收取计7414元，保全费5000元，共计12414元，田洪忠负担778元，由淄博浩海公司、王宝永负担11636元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，济南广隆新材料有限公司将对淄博浩海公司及案外人张祥雷的债权转让给田洪忠，并向淄博浩海公司进行了通知，符合债权转让的要件，济南广隆新材料有限公司与田洪忠之间的债权转让关系成立，合同合法有效。案涉的补充协议及欠条，仅是明确债权债务关系，并未体现合同主体的变更，淄博浩海公司、王宝永主张补充协议及欠条变更了合同相对方，没有事实依据，本院不予支持。济南广隆新材料有限公司并未将债权转让事宜通知案外人张祥雷，该债权转让对张祥雷不产生效力，故张祥雷并非必须参加本案诉讼的当事人，一审法院未追加张祥雷参加诉讼并无不当。虽然济南广隆新材料有限公司并未将债权转让事宜通知案外人张祥雷，但该通知并不影响淄博浩海公司、王宝永、张祥雷之间的法律关系，淄博浩海公司、王宝永主张其在履行完全部义务后，也无法向共同债务人追偿，影响了淄博浩海公司、王宝永的实体权利，没有法律依据，本院不予支持。关于电费问题。田洪忠主张电费发生于淄博浩海公司承包期间内（2019年12月至2020年9月30日止），其代济南广隆新材料有限公司支付。淄博浩海公司、王宝永虽不予认可，但无证据证明其已缴纳了上述期间的所有电费，故一审判决淄博浩海公司、王宝永支付该项费用，并无不当。综上所述，淄博浩海公司、王宝永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14828元，由上诉人淄博浩海建材有限公司、王宝永负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年九月二十六日书记员  杜淼