北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终11867号上诉人（原审原告）：周某1，男，1965年9月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周佳良（周某1之子），住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：周某2，男，1967年3月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：周某3，女，1967年3月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初22471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周某1上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判：位于大兴区×××**院内**三间东数一间半房屋、南房三间东数一间半房屋由我继承；位于大兴区×××**内**院内**三间房屋东数一间半房屋由我继承，我愿给付周某2相应房屋折价款；2.本案一、二审诉讼费由周某2、周某3承担。事实和理由：一审法院事实审查不清，认定错误。一、被继承人王某、周某4二人均有对位于大兴区×××1号院和位于大兴区×××3号内2号院内房屋翻扩建的经济能力，上述房屋均应认定为周某4和王某所留遗产。周某2主张×××1号院内南房三间系其1991年出资所建，但其并未提交相关证明；周某3主张×××3号内2号院内房屋其翻建两次，1991年盖瓦房四合院有北房三间、南房三间、东西厢房各两间，2013年盖了三层半楼房，亦未提交相关证明；周某3主张×××3号内2号院宅基地系其从王某处购买取得，也未提交相关证明，虽《集体土地建设用地使用证》载明位于×××3号内2号院土地使用者为周某3，但《集体土地建设用地使用证》仅是土地使用权确权凭证，并非房屋所有权凭证。1991年两个院落房屋翻建时，周某456岁，王某47岁，我26岁，周某2及周某324岁，一审各方均认可未分家，在周某2及周某3未提交其建房相关证明的情况下法院不应认定系其二人主张。即使周某3、周某2对被继承人生前宅基地上房屋进行了翻扩建，也应视为其对家庭生活的贡献与帮助，但对继承物权归属并无影响，翻扩建房屋未经全部继承权人同意，不应影响继承人遗产份额划分。二、周某2在继承遗产时只能获得与其继承份额相对应的房屋折价款，而不应获得与其份额相对应的实体物。根据我国土地管理法中农村居民一户一宅的规定，宅基地作为一种特殊的财产，具有极强的人身依附性，非集体经济组织成员不能获得属于集体的宅基地的使用权，原则上不存在宅基地的继承问题。根据房地一体原则，取得房屋的所有权，即拥有该房屋所在宅基地的使用权。我和周某3系建新庄村集体经济组织成员，但周某2并非建新庄村集体经济组织成员，其不能获得属于集体的宅基地使用权，一审判决违反法律强制性规定。三、一审法院判决大兴区×××1号院北房东数第一间由我继承，但北房东数第一间房屋没有单独出入的房门，如我对×××1号院中北房的中间房屋、院落、院门不享有使用权，则无法实际居住使用所继承房屋。综上，一审判决事实审查不清，认定错误，请求二审法院依法改判，维护我的合法权益。周某2、周某3均辩称，同意一审判决，不同意周某1的上诉请求。周某1向一审法院起诉请求：1.依法对位于北京市×××1号院（以下简称×××1号院）内北房三间、南房三间及大兴区西红门镇建新庄×××3号内2号（以下简称×××3号内2院）内房屋进行分割；2、本案诉讼费由周某2和周某3承担。一审法院认定事实如下：周某4与王某系夫妻关系，二人育有两子一女，长子周某1、次子周某2、长女周某3，周某4于2000年8月因死亡户口注销，王某于2017年2月因死亡户口注销。王某系×××1号院的宅基地使用权人。周某2称，该院落有北房3间系周某4与王某所建，南房3间系周某2于1991年出资建的，没有东西厢房，是养鸽子窝搭建的鸽子棚，鸽子棚也是周某2本人盖的，没有翻建手续。周某1对此不予认可，称南房3间系2012年王某和周某2共同出资翻建。周某3系×××3号内2院的宅基地使用权人。周某3称，×××3号内2号院是1986年其从王某手里花5000元买的。之前的老房子塌了，是周某3出资翻建的，翻建了2次房。第一次翻建是1991年盖的瓦房，是四合院，有北房三间、南房三间、东西厢房各两间。2013年周某3又出资盖了三层半楼房，没有翻建审批手续。周某1的户口为位于×××**内**的农业家庭户，目前居住在北京市大兴区旧宫街，在建新庄村没有宅基地。周某2的户口位于北京市丰台区航天部，为城镇户口，其及其家人在×××1号院内居住，在建新庄村没有宅基地。周某3的户口位于×××**内2院，在×××3号内2院内居住，×××3号内2院系其宅基地。双方均认可未分家。关于具体的分割要求，周某1要求×××1号院北房三间东数一间半房屋由周某1继承、南房三间东数一间半房屋由周某1继承；×××3号内2院内一层三间房屋东数一间半房屋由周某1继承；周某1支付周某2相应房屋折价款。周某2和周某3不要求分割遗产。周某2称×××1号院北房三间东数第一间为厨房、第二间为餐厅、第三间为卧室。一审法院认为，遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。周某1、周某2、周某3系被继承人王某的子女，有权继承王某的遗产。关于王某的遗产，×××1号院系王某的宅基地，北房三间系周某4与王某所建，双方均无异议，故法院认定×××1号院北房三间为周某4与王某的遗产。南房三间的建设情况双方存在争议，周某1主张南房三间系王某和周某2共同翻建，周某2主张南房三间系其个人所建。因南房三间系周某2居住，且周某1未提交证据证明王某有出资建设南房三间，故对周某1要求分割南房三间的诉讼请求，法院不予支持。结合周某1的诉讼请求以及北房三间的实际使用情况，法院依法判决×××1号院北房东数第一间由周某1继承。×××3号内2院系周某3的宅基地，且该院内的房屋系周某3进行翻建，并非王某的遗产，故对周某1要求分割该院落房屋的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条之规定，一审法院于2021年6月判决：一、位于北京市×××**院**东数第一间由周某1继承；二、驳回周某1的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周某1主张×××1号院南房三间系王某和周某2共同翻建，周某2主张南房三间系其个人所建。经查，南房三间系周某2居住，且周某1在一审法院及本院审理期间均未提交证据证明王某有出资建设南房三间，故一审法院据此对周某1要求分割南房三间的诉讼请求未予支持。另查，根据本案查明的事实及相关证据，×××3号内2院系周某3的宅基地，且该院内的房屋系周某3进行翻建，并非王某的遗产，故一审法院据此对周某1要求分割该院落房屋的诉讼请求，亦未予支持。本院经审查认为，一审法院上述认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。周某1的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，周某1的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由周某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 李俊晔审 判 员 王 元二〇二一年九月二十七日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠