湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初7182号原告：何文波，男，汉族，1978年1月26日出生，户籍地湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。被告：易建雄，男，汉族，1977年8月23日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，湖南三协律师事务所律师。第三人：杨科，男，汉族，1978年8月13日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。第三人：湖南耘耕现代农业开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇汉回村村部。法定代表人：杨科。原告何文波与被告易建雄、第三人杨科、湖南耘耕现代农业开发有限公司（以下简称：耘耕公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文波及其委托诉讼代理人廖敦龙，被告易建雄及其委托诉讼代理人黎明、王浪，第三人杨科（即耘耕公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告股权转让款517,500元；2、判令被告承担本案全部案件受理费、保全费、保全责任险保费。事实与理由：2010年8月24日，原告出资200万，与尹万忠共同成立长沙市开福区文中农产品有限公司。原告占股80%，尹万忠占股20%。2015年9月11日，公司更名为湖南文中农产品有限公司，注册资本变更为1,000万元。2018年6月13日，在姜波的见证下，原告与被告签订《股权代持协议》，原告将其62%股权转让给被告，股权对价由被告偿还公司的债务2,379,465.4元。18%的股权改由被告代持，非经原告同意不得转让、质押。2018年6月15日办理工商登记，原告将股权全部变更至被告名下。同日，被告将湖南文中农产品有限公司更名为湖南耘耕现代农业开发有限公司。2019年2月2日，被告将公司的80%的股权转让给第三人杨科。杨科最终支付股权对价230万元。被告在未清偿公司债务的情况下，未经得原告同意的情况下，擅自将代持的股权转让给第三人，严重侵害了原告的合法权益。原告多次向被告索要股权转让款，被告均予拒绝。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状法院，恳请支持。被告易建雄辩称：1、原告何文波主张的对被告名下18%的耘耕公司代持股权因双方签订的股权抵债协议而消灭，何文波主张被告赔偿股权转让款无事实及法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求；2、被告将名下全部股权转让给第三人杨科，是对自己股权的处分，与原告何文波无关。第三人杨科、耘耕公司述称，原、被告之间的事与第三人无关。经审理查明：第三人耘耕公司成立于2010年8月24日。成立时名为长沙市开福区文中农产品有限公司，由何文波、尹万忠发起成立，成立时注册资本为203万元，由何文波、尹万忠各出资101.5万元。2015年9月11日，第三人耘耕公司注册资本变更为1,000万元，名称变更为湖南文中农产品有限公司，法定代表人由尹万忠变更为周波，股东变更为何文波、尹万忠、周正良、周波，其中何文波出资100万元，尹万忠出资100万元，周正良出资700万元，周波出资100万元。2017年4月7日，第三人耘耕公司股东变更为何文波、尹万忠，周正良、周波不再任股东，注册资本未发生变化，由何文波出资900万元，尹万忠出资100万元。2018年6月13日，原告何文波（甲方）与被告易建雄（乙方）签订一份《股权代持协议》，该协议约定：1、甲方委托乙方代为持有甲方在湖南文中农产品有限公司18%的股权，对应的出资额180万元，甲方需按照公司章程的规定将乙方代持的股权对应的出资额如期到资；2、乙方在此声明并确认，代持股权的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入，故代持股权的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股权，由代持股权产生的或与代持股权有关之收益全部归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益；3、乙方为无偿代持，不得向甲方收取股权代持的费用，乙方代持股期间，因代持股权产生的相关费用及税费由甲方承担；4、甲方作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，根据湖南文中农产品有限公司章程规定行使股东权利，承担股东义务；5、甲方作为代持股权的实际拥有者，有权依据本协议对乙方不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求乙方承担因此而造成的损失；6、在代持期间，乙方作为代持股权形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记；7、在代持期间，乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股权，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该等股权上设定质押等；8、在代持期间，甲方可转让代持股权，甲方转让股权的，应当书面通知乙方，通知中应写明转让的时间、转让的价格、转让的股权数，乙方在接到书面通知之后，应当依照通知的内容办理相关手续；9、若乙方为甲方代收股权转让款的，乙方应在收到受让方支付的股权转让款后七个工作日内将股权转让款转交给甲方；10、本协议生效后，如因一方违约造成守约方损失的，违约方应当承担赔偿责任，包括一切直接和间接的损失；11、本协议产生争议，如协商不成，则任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉；12、如乙方不适当履行受托行为，甲方有权随时终止本协议，解除乙方代持股权利；13、甲方原系湖南文中农产品有限公司的股东，占该公司80%的股份，由于公司面临巨大的债务，甲方转让其中的62%的股份给乙方，由乙方来解决公司债务问题；14、甲乙双方同意原公司的债务继续由公司所产生的盈利部分用于偿还，甲方原个人债务由公司所产生的盈利部分用于偿还（债权人周正良、尹万忠），上述债务金额以签订本协议时双方签字确认的为准，超过部分由甲方负责偿还。该份协议还有见证人姜波的签字。同日，原告何文波与被告易建雄还在《文中公司负债明细表》上签字，确认截至2018年6月13日，第三人耘耕公司尚欠债务2,379,465.4元。上述协议签订后，双方于2018年6月15日办理了工商登记变更，第三人耘耕公司股东由尹万忠、何文波变更为尹万忠、易建雄，公司名称由湖南文中农产品有限公司变更为湖南耘耕现代农业开发有限公司，法定代表人由何文波变更为易建雄。2019年2月2日，被告易建雄（甲方）与第三人杨科（乙方）签订一份《股份转让协议》，约定：1、易建雄持有80%股份，尹万忠持有20%股份（协议中以XX代替），甲方承诺全权负责其在公司所代持的他人（第三人）的股份，甲方与第三人的股份纠纷与乙方无关；2、甲方承诺公司无抵押、质押、担保，如有由甲方承担，与乙方无关，甲方承诺甲方个人债权债务与公司无关，与乙方无关；3、如果甲方可协助乙方与尹万忠达成一致，将尹万忠的20%股份一并转入乙方名下，则乙方另行向甲方支付180万元，其中90万元甲方同意由乙方代付给郭灿虹，至于甲方向尹万忠支付收购尹万忠所持有的公司20%股份的对折，由甲方与尹万忠自行协商，甲方不再向尹万忠支付股份收购任何款项；4、在2019年4月1日前甲方必须把公司股权、经营权、法人变更全部要移交到乙方名下，如甲方无法联系到尹万忠，则视为甲方放弃了剩余的180万元，乙方另行收购尹万忠所持有的20%股份的权利，乙方与尹万忠另行协商股份事宜，合同签订之日起现所有的经营权、财产权归乙方支配；5、如果甲方无法做通尹万忠的工作将其所持有的20%的股份，则视为乙方所支付的该100万元系买折甲方在耘耕公司的全部股份；6、支付资金100万元同日到工商行政部门办理股权变更登记。上述协议签订后，第三人杨科向被告易建雄支付了部分款项，第三人杨科被告易建雄当庭认可了125万元，另外还付了12万元，由易建雄转付给了郭灿虹。2020年1月10日，第三人耘耕公司工商登记发生变更，法定代表人变更为杨科，股东变更为尹万忠、杨科，第三人杨科持股比例为80%，认缴出资为800万元。被告向本院提交了一份《股权抵债协议书》，该协议书除落款处有签字外，其余地方均为空白，落款日期亦未填写。被告还向本院提交了2018年5月21日至2018年6月27日期间的由原告签字的5张《借条》，其中两张的借款用途为自用，合计33,000元，另三张的截图用途分别为文中公司（即第三人耘耕公司）会计费、何文波厚宏会计费、厂房建设工程款、文中公司办公室装监控费用，合计13,500元。被告另向本院提交了3张微信转账截图，证明通过微信向原告支付了6,300元。以上事实有工商登记信息、《股权代持协议》、文中公司负债明细表、《股份转让协议》、《股权抵债协议书》、借条、微信转账记录、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为：一、关于被告易建雄是否应当向原告支付股权转让款的认定。根据原、被告签订的《股权代持协议》，原告何文波委托被告易建雄对其在第三人耘耕公司的18%的股权进行代持，并约定被告易建雄应保证代持股权权属的完整性，非经原告书面同意，被告不得处置代持股权。现被告易建雄在未经原告何文波书面同意的情况下，已将其所有的62%股权以及代持的原告何文波所有的18%股权转让给第三人杨科，并完成了工商登记变更，显然违背了上述约定，故被告应向原告支付相应股权转让款。二、关于被告易建雄应支付的股权转让款金额的认定。被告易建雄与第三人杨科签订的《股份转让协议》约定了第三人耘耕公司的全部股权价格为280万元，且被告易建雄与第三人杨科对此数额当庭亦表示认可，只是在具体付款数额及付款方式上因牵涉到案外人郭灿虹及第三人耘耕公司的另一名股东尹万忠而存有争议，但该争议与本案并无关联，故被告易建雄应向原告支付相应的对价，即504,000元（280万×18%），对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告提出的与原告签订了股权抵债协议而导致代持股权的消灭的抗辩理由。本院认为，案涉的《股权抵债协议书》上仅有双方当事人的签字，对债务数额等约定均为空白，且被告亦未提交与该《股权抵债协议书》有关的借款支出证据，本院对该《股权抵债协议书》不予认定，对被告提出的该项抗辩理由不予支持。关于被告提交的部分借条及微信转账凭证的问题。被告提交的借条以及微信转账凭证，认为与原告之间存在借款关系，但原告对其中部分借款的性质不予认可，且被告在本案中亦未提起反诉或提及抵消，故本院对被告提交的借条及微信转账记录不予评处，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告易建雄于本判决生效之日起十五日内向原告何文波支付股权转让款504,000元；二、驳回原告何文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,976元，因适用简易程序减半收取4,488元，由被告易建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  许洪源二〇二一年九月八日代理书记员  易瑞洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。