河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终793号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。代表人：秦建华，该公司经理。委托诉讼代理人：王德山，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘良杰，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：刘良伟，男，1987年9月12日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：何水风，女，1963年7月26日出生，汉族，住河南省浚县。三被上诉人委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁公司）因与被上诉人刘良杰、刘良伟、何水风保险纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险鹤壁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判太平洋财险鹤壁公司不承担保险赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院曲解保险责任条款，在判决中自相矛盾，认定事实不清，适用法律错误。《教职员工校（园）方责任保险条款》（主险）第四条约定：“在保险期间内，被保险人的教职员工因下列原因导致人身伤害，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿：（一）在工作期间以及加班期间因从事被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的职业病。”保险责任约定的是在工作期间以及加班期间因从事被保险人的工作而遭受意外，与上下班期间不存在交集，一审法院刻意曲解，扩大保险责任。在《责任保险附加险条款》（附加险）中有专门的上下班附加险，被保险人没有投保购买该险种。一审法院一方面确认上下班期间属于保险责任，同时又确认上下班附加险没有在《教职工校方责任保险》中，自相矛盾。2.一审法院混淆保险责任条款和免除保险人责任的条款概念，适用法律错误。该案的焦点是上下班发生意外是否属于保险责任范围，即该案是否适用保险责任条款，本案没有涉及到免责条款或减轻保险人责任的条款。3.保险合同是双务合同，保险人仅对投保人选择的险种出具保单和条款，投保人没有购买的附加保险，保险人没有义务出具附加条款，一审法院以保险人未提供附加险条款为由，判决保险人承担责任，其偏袒目的明显。4.一审法院所判的律师费15000元，不属于保险责任。刘良杰、刘良伟、何水风辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方对条款发生争议，根据民法典规定，应当作出有利于被保险人方的解释。本案中，太平洋财险鹤壁公司认为刘国才的意外身亡不属于保险责任是错误的。刘国才的身亡经过工伤认定，充分说明其是在工作期间从事工作遭受的意外，符合保险责任范围。在太平洋财险鹤壁公司与学校签订保险合同时，太平洋财险鹤壁公司并未附加险这一条款，也没有出示过该条款。2.保险合同的双方没有浚县教委，浚县教委不是合同当事人。刘良杰、刘良伟、何水风向一审法院起诉请求：依法判令太平洋财险鹤壁公司赔偿其身故赔偿金、医疗费用、法律费用等共计321297.54元。2.本案的诉讼费用由太平洋财险鹤壁公司承担。一审法院认定事实：刘国才系浚县王庄镇枣林中心校教师，在学校工作期间，浚县王庄镇枣林中心校为每个教职工投保了《教职员工校方责任保险》，保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日，其中保险单载明赔偿标准为，死亡30万元／人，医疗费用4万元／人，法律费用2万元／人，额外费用2万元／人。2018年9月22日，刘国才趁假期与同事到学校检修安装监控设备，上午十一点多因有事离开学校，下午返校后又离开学校回家，下午14时20分左右在鹤壁市井固路口发生交通事故受伤，2018年9月22日下午16时20分经浚县人民医院治疗抢救无效死亡。事故中刘国才不承担责任。经浚县人民医院抢救，花费医疗费1097.54元。2020年11月5日，浚县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定刘国才受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。本次诉讼，刘良杰、刘良伟、何水风支出律师费15000元。另查明，签订合同时，太平洋财险鹤壁公司为刘良杰、刘良伟、何水风出具了《教职员工校方责任保险保险单》一份1页，《教职员工校（园）方责任保险条款》一份8页，没有出具《责任保险附加险》条款。一审法院认为，浚县王庄镇枣林中心校与太平洋财险鹤壁公司签订教职工校方责任保险合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，浚县王庄镇枣林中心校为每个教职工投保了“教职员工校方责任保险”，刘国才系浚县王庄镇枣林中心校教师，趁假期与同事到学校检修安装监控设备，在下班途中发生交通事故死亡。《教职员工校（园）方责任保险条款》第四条第一款约定：“在工作期间以及加班期间因从事被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的职业病，保险人在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿”。刘国才事故情况符合该项约定情形，属于保险合同规定的赔偿范围，太平洋财险鹤壁公司应当在赔偿限额内按照保险条款的规定承担赔偿责任。刘国才死亡，死亡赔偿限额为30万元，刘国才住院因抢救花费1097.54元，本次诉讼花费律师费15000元，故对刘良杰、刘良伟、何水风要求太平洋财险鹤壁公司支付321297.54元的诉讼请求，予以支持。太平洋财险鹤壁公司辩称受害者属于在校外上下班途中发生交通事故造成伤害，校方未投保责任保险附加上下班附加险，按照保险条款约定该情形不属于保险责任。根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财险鹤壁公司所称的上下班附加险没有在《教职员工校（园）方责任保险条款》中，只是出现在《责任保险附加险条款》中，太平洋财险鹤壁公司在签订保险合同时没有为浚县王庄镇枣林中心校出具《责任保险附加险条款》，也没有提交证据证明其尽到了足以引起投保人注意该免责条款的提示义务，故对该辩称意见，不予采信。判决：太平洋财险鹤壁公司于判决生效后十日内支付刘良杰、刘良伟、何水风321297.54元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对刘良杰、刘良伟、何水风提交的本院（2020）豫06行终41号行政判决书，本院对其真实性予以确认。刘良杰、刘良伟、何水风在二审期间向本院提交书面声明一份，自愿放弃其诉请的法律费用和复印费用。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，浚县王庄镇枣林中心校为其教职工在太平洋财险鹤壁公司投保教职员工校方责任保险，刘国才系该校教职工，其在下班途中发生交通事故死亡，已被认定为工伤。《教职员工校（园）方责任保险条款》第四条第一款约定：“在工作期间以及加班期间因从事被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的职业病，保险人在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿”。太平洋财险鹤壁公司主张上述保险责任条款仅约定了工作期间以及加班期间因从事被保险人的工作而遭受意外事故的情形下，保险人负责赔偿。刘国才系下班途中发生事故，不属于保险责任范围。刘良杰、刘良伟、何水风主张刘国才在下班途中发生交通事故死亡已被认定为工伤，下班途中也属于工作期间，保险人应承担赔偿责任。对于双方争议的下班途中发生交通意外事故是否属于保险责任范围，此系双方对保险条款的解释发生的分歧。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《工伤保险条例》第十四条已将职工在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故的情形认定为工伤，实际是将“工作时间”这一概念进行了扩大解释，将“上下班途中”纳入到“工作时间”范围内，并且该种解释已被大众所广泛接受。因此，从有利于被保险人和受益人的解释出发，本案中亦应当按照该标准认定。刘国才在下班途中发生意外交通事故，属于太平洋财险鹤壁公司保险责任范围内，太平洋财险鹤壁公司应当负责赔偿。故对于天平洋财险鹤壁公司称其公司设置有“上下班附加险”，投保人未投保该附加险，其不承担赔偿责任的上诉理由，本院亦不予采纳。关于太平洋财险鹤壁公司提出律师费不应由其公司承担的上诉意见。鉴于二审期间，刘良杰、刘良伟、何水风向本院提交书面声明，自愿放弃法律费用和复印费用共20200元，故太平洋财险鹤壁公司应赔偿刘良杰、刘良伟、何水风共计301097.54元，刘良杰、刘良伟、何水风放弃部分可在执行中扣减，本院对一审裁判数额不再调整。综上所述，上诉人太平洋财险鹤壁公司不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6119元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月二十九日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。