吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4311号上诉人（原审被告）：刘春丽，女，1972年3月24日生，满族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：高久臣，男，1972年10月15日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：张纪兴，吉林济川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹玉涛，男，1971年7月26日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人刘春丽因与被上诉人高久臣、曹玉涛民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘春丽上诉请求：1.请求人民法院依法撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4934号民事判决，发回重审或者依法改判。2.本案的诉讼费由被上诉人高久臣承担。事实和理由：一审法院认定法律关系错误，适用法律依据错误。自2017年2月至2018年3月8日期间，高久臣向刘春丽、曹玉涛出借（6.8万元和10万元）两笔借款时，并未与刘春丽、曹玉涛约定利息。2018年3月8日，高久臣找到刘春丽、曹玉涛重新签订《借条》，截止《借条》出具时，高久臣实际提供借款31万元（6.8万＋10万＋14.2万），却要求刘春丽、曹玉涛二人写“借到345000元”，借款人保证在2019年8月31日前偿还全部借款（其中包含35000元的利息）。2019年4月份，因刘春丽、曹玉涛无法偿还高久臣借款，高久臣提出帮助刘春丽、曹玉涛将家中住房进行抵押贷款或出售，用抵押贷款或房款偿还欠款。于是分别在2019年4月12日向曹玉涛转账26000元，在4月30日转账5500元。对于该部分款项是高久臣出于帮助刘春丽、曹玉涛偿还自己欠款的目的，并没有约定利息。2020年期间高久臣多次威胁恐吓等方式骚扰刘春丽、曹玉涛，如不还钱就弄死你儿子。2020年4月10日高久臣再次威胁恐吓等方式骚扰刘春丽，当时报警110转接派出所，但是未出警，电话调解。高久臣在一审庭中也承认有此事，法官可以调取监控录像。刘春丽、曹玉涛二人怕伤到孩子，2020年7月2日高久臣再次找到刘春丽、曹玉涛二人，在高久臣出具的含有巨额利息的所谓《对账单》上签字。证明《对账单》上载明的欠款金额与事实不符，且不是刘春丽、曹玉涛二人自愿签订的，是无效的。截至今日，刘春丽、曹玉涛实际已偿还本金累计277000元（2018.7.27偿还本金2000＋5000元微信转账；2019.6.25偿还本金8万元，其中，中国银行转账1万＋5万，另外2万元现金支付；2020.3.18偿还本金19万通过银行转账），偿还利息35000元（2018年4至6月期间通过现金方式支付35000元），累计312000元。（截止起诉前实际收到的出借款项341500元-已偿还本金277000元）。实际剩余应还款金额仅为64500元。综上，一审法院认定法律关系不清，适用法律错误，判决有失公允，请求二审法院依法查清事实真相，支持上诉人的上诉请求。高久臣辩称，原审认定事实正确，双方有利息约定，在2018年3月21日，刘春丽和曹玉涛向高久臣转款1000元，4月9日转6000元，2018年5月17日转7000元，2018年6月16日转7000元，2018年7月27日转7000元，以上四笔每个月固定支付7000元，连续四个月，且没有超过2分利，双方有利息约定，请求维持原审判决。曹玉涛辩称，曹玉涛同意上诉人的上诉意见；曹玉涛对高久臣所述不服，已经报国家扫黑办。高久臣在原审提出诉讼请求:1.判令刘春丽、曹玉涛偿还高久臣借款本金175000元及资金占用期间利息（以175000元为基数，自起诉之日起至实际给付日止，按年利率6%计算）;2.本案律师代理费、诉讼费、保全费由刘春丽、曹玉涛承担。事实和理由：高久臣与刘春丽、曹玉涛系朋友关系，2017年起至2019年4月份止刘春丽、曹玉涛多次向高久臣借款累计金额341500元，经高久臣多次催要,刘春丽、曹玉涛已经偿还部分本息,剩余175000元本金至今未偿还。为维护高久臣合法权益，故诉至法院。刘春丽、曹玉涛辩称，刘春丽和曹玉涛确实累计收到高久臣借款共计341500元。自2017年2月至2018年3月8日期间，高久臣向刘春丽、曹玉涛出借68000元和100000元两笔借款时，并未与刘春丽、曹玉涛约定利息。在2018年3月8日高久臣让刘春丽与曹玉涛重新为其出具借条，并要求在借条当中将借款本金与利息写到一起，出具借到345000元的借条。高久臣提出要求刘春丽和曹玉涛支付自借款之日即2017年2月起至2019年8月31日期间的利息，否则不再借款，刘春丽和曹玉涛因当时无法及时偿还借款，无奈在借条上签字，但借条上载明的借款345000元与实际不符，高久臣在起诉状中自己自认的341500元才是累计的借款总额。2020年7月2日，高久臣再次找到刘春丽和曹玉涛，采取威胁、恐吓等方式骚扰刘春丽和曹玉涛，胁迫刘春丽和曹玉涛在高久臣出具的含巨额利息的对账单上签字。对账单上载明的欠款金额与事实不符，并且不是刘春丽和曹玉涛自愿签订的，在刘春丽和曹玉涛签订对账单后，高久臣并未将复印件留给刘春丽和曹玉涛，而是直接将对账单拿走。关于剩余借款本金的问题，刘春丽和曹玉涛已经偿还了累计借款金额共计312000元,其中含有刘春丽和曹玉涛支付的利息35000元，事实上刘春丽和曹玉涛现在仅借款本金64500元未偿还，并非高久臣所述175000元。一审法院认定事实：2017年至2018年3月8日期间，刘春丽和曹玉涛向高久臣借款共计310000元，其中第一笔借款系2017年以现金方式给付68000元,第二笔借款系2017年11月6日通过银行转账给付100000元,第三笔借款系2018年3月8日通过银行转账给付142000元。2018年3月8日，刘春丽、曹玉涛为高久臣出具借条一份（复印件，无原件）:今借到高久臣人民币345000元参拾肆万伍任元。借款人保证2019年8月31日前偿还全部借款。下有借款人曹玉涛、刘春丽签字并按印，出借人高久臣签字。同日，刘春丽、曹玉涛为高久臣出具另一份借条:本人刘春丽，今借到高久臣人民币壹拾染万伍任元整，（小写）175000元整，借期为2018年3月8日至2020年5月8日，此共计26个月。到期时一次性还清。违约责任:借款人到期未还款，需向出借人支付借款总额百分之十的违约金;如借款人拒不足额偿付借款及违约金，出借人有权出售借款人提供的财产用于偿还借款;须通过法院诉讼解决的可向人民法院起诉，借款人承担由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费及其他实现债权费用）。下有借款人曹玉涛、刘春丽、出借人高久臣签字并按印。2019年4月12日高久臣通过银行转账给曹玉涛26000元，2019年4月30日高久臣通过银行转账给曹玉涛5500元。2020年7月2日，刘春丽、曹玉涛与高久臣签订对账单，约定“曹玉涛与刘春丽累计向高久臣借款341500元，截止至今二人欠高久臣175000元未偿还。第一笔:2017年借到现金68000元;第二笔:2017年11月6日刘春丽卡里收到高久臣转账100000元;第三笔:2018年3月8日刘春丽卡里收到高久臣转账142000元;第四笔:2019年4月12日曹玉涛卡里收到高久臣转账26000元;第五笔:2019年4月30日曹玉涛卡里收到高久臣转账5500元。上述五笔借款累计341500元，曹玉涛与刘春丽全部收到，现已偿还部分本息,利息未超过2分利,剩余本金175000元未偿还。特立此为证”，下有借款人刘春丽、曹玉涛签字并按印。2018年7月27日，刘春丽、曹玉涛通过微信向高久臣还款7000元。2019年6月25日，刘春丽、曹玉涛通过案外人赵景芝向高久臣还款50000元，2019年6月28日，通过赵景芝向高久臣还款10000元，刘春丽、曹玉涛现金还款20000元。2020年3月18日，刘春丽、曹玉涛通过案外人周淑清通过银行转账向高久臣妻子张艳还款190000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高久臣向刘春丽、曹玉涛出借款项341500元，其已经按照约定履行出借义务，刘春丽和曹玉涛应按照约定承担还款义务。关于对账单的真实性的问题，刘春丽和曹玉涛均在对账单上签字按印，系当事人真实的意思表示，故对该对账单的真实性予以认可。双方对于利息有无约定的问题，对账单中已明确写明:“上述五笔借款累计341500元，曹玉涛、刘春丽全部收到，现已偿还部分本息，利息未超过2分利，剩余本金175000元未偿还”，刘春丽、曹玉涛在对账单上签字按印意味着对已付利息的认可，虽双方并未写明利息的准确计息标准,但均认可至2020年7月2日出具对账单时，已偿还部分本息，其利息部分已实际履行，故刘春丽、曹玉涛抗辩的双方未约定利息，即便约定利息也应视为对利息约定不明的理由不能成立。刘春丽与曹玉涛另称该对账单系在高久臣威胁、恐吓下签订，存在高额利息，但仅提供与110的通话记录一份，对于通话内容以及相关的报警回执等并未提供证据证明，无法证实该对账单非其真实意思表示，亦未提供证据证明该对账单存在高额计息或者将利息重复计入本金重复收取利息的证据，且故对于刘春丽、曹玉涛的该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决:一、刘春丽、曹玉涛于判决生效后三日内偿还高久臣借款本金175000元及资金占用期间的利息（以借款本金175000元为基数,利息按年利率6%自2020年7月27日起计算至清偿之日止);二、驳回高久臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，保全费1395元，由刘春丽、曹玉涛负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，刘春丽上诉提出，2018年4月至6月份期间现金偿还35000元，但未提供证据证明，依法无法得到支持。刘春丽称借款时未约定利息，但是在上诉状里又写明出具2018年3月8日345000元借条时，借条记载的款项里包含35000元利息，从2020年7月2日刘春丽、曹玉涛出具的对账单上看，借款存在利息约定，结合刘春丽上诉状内容与对账单内容均体现了借款约定了利息的相关内容，因此原审判决认定存在利息约定并无不当。刘春丽提出，2020年7月2日出具对账单是受到胁迫，但是其提交的拨打110报警记录并未显示刘春丽、曹玉涛报警的内容是否与高久臣相关，也未提供其他证据证明高久臣存在胁迫、恐吓行为，原审判决采信对账单并无不当。刘春丽认为其偿还本金277000元，但是其并未举证证明借款时双方约定先偿还本金后偿还利息，因此无法认定刘春丽、曹玉涛已付款项均为本金，其该项主张缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持。综上所述，刘春丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510.00元，由上诉人刘春丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年九月二十二日书记员  王一安