河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3404号上诉人（原审原告）：李复振，男，汉族，生于1985年12月21日，住郸城县。委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊，女，汉族，生于1979年10月2日，住郸城县。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成亮，男，汉族，生于1984年6月18日，住郸城县。上诉人李复振因与被上诉人王俊、王成亮合伙合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2021）豫1625民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李复振及其委托诉讼代理人卢建华、被上诉人王俊及其委托诉讼代理人钱志强到庭参加诉讼。被上诉人王成亮未到庭，本案现已审理终结。李复振上诉请求：1、依法撤销原判,改判被上诉人对合伙债务116156.76元共同承担责任;依法确认被上诉人王俊承担45765.76元;依法判令被上诉人王成亮承担38099.42元,共计83865.18元或者裁定发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费，由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与二被上诉人是合伙关系,从2019年8月20日开始至2Ｏ21年。2019年8月23日之前,被上诉人王俊丈夫在郸城县“天竹渔村纸包鱼火锅店”后厨上班。王俊想自己开一家“天竹渔村纸包鱼火锅店”,王俊就同上诉人联系合伙开店,2019年8月24日,上诉人同王成亮达成合伙协议,至此上诉人与二被上诉人共同达成合伙协议，开始租赁位于郸城县门面。开办郸城县吴台镇“天竹渔村纸包鱼火锅店”。2019年8月28日,被上诉人王俊交纳一年房屋租金15000元,并交纳电费1000元。2019年8月29日交加盟费45000元,8月23日交加盟费定金5000元,共计50000元加盟费。并将该信息发给上诉人和王成亮。王俊还转给上诉人12000元让购买物品,王俊共出资89000元。2019年9月初,上诉人按照三人合伙意思,合意有上诉人找人去安装天竹渔村纸包鱼火锅店广告牌。上诉人找到丁世界,王俊就把“天竹渔村纸包鱼火锅店”广告牌样式发给上诉人,上诉人发给广告布制作人丁世界。2019年9月5日,王成亮给上诉人发过来5000元合伙出资费用,2019年10月15日支付宝转20000元。王成亮为合伙火锅店还购买桌子、冰柜、服装、网线、调料、餐具、收银台、传单、鱼等物品。合计王成亮出资74000元。经过三人协商天竹渔村纸包鱼火锅店,登记经营者为王俊。其中王俊投资89000元,占39.4%。王成亮投资74000元,占32.8%。原告投资62800元,占27.8%。三人约定合伙按照投资比例承担风险,分配利润。在三人合伙期间,共同协商安装“天竹渔村纸包鱼火锅店”招牌。2019年9月初,上诉人按照合伙意思,上诉人找丁世界去安装天竹渔村纸包鱼火锅店广告牌。2019年9月9日,丁世界在安装广告牌过程中掉下来死亡。2019年9月27日,工商部门为三人合伙的天竹渔村纸包鱼火锅店颁发营业执照。显然自2019年8月24日开始上诉人与二被上诉人之间存在合伙关系,合伙经营火锅店一直到2021年。一审法院开庭中,上诉人提交合伙协议,营业执照、录音等证据,一审法院没有认定上诉人与二被上诉人之间存在合伙关系自2019年8月24日开始到2021年是错误的。故一审法院认定事实错误。二、对合伙经营过程中产生的债务,二被上诉人应当承担责任。上诉人承担后,二被上诉人应当给付上诉人,一审法院没有判决给付错误。2019年9月9日,丁世界在安装广告牌过程中掉下来死亡。因是上诉人同丁世界联系,丁世界家人丁云连等人向法院起诉上诉人,法院判决上诉人承担20%的责任,共计赔偿106846.76元,承担诉讼费5090元,合计111906.76元,加上执行费4250元,共计116156.76元。上诉人已经支付完该费用。根据《民法典》第九百七十二条、第九百七十三条等规定。上诉人和二被上诉人合伙经营火锅店,三人是合伙关系。对合伙经营过程中产生的债务,上诉人承担后,二被上诉人应当承担的部分,应当给付上诉人。一审法院没有判决给付上诉人错误。综上所述,上诉人与二被上诉人是合伙关系,从2019年8月24日开始至2021年。对合伙经营过程中产生的债务,二被上诉人应当承担责任。上诉人承担后,二被上诉人应当给付上诉人,一审法院没有判决给付错误。请求二审法院在查明事实的基础上,依法撤销一审判决,改判支持上诉人所请。王俊辩称：一、王俊与上诉人之间不存在合伙关系。1、上诉人在一审中提供的录音中并没有显示其与王俊是吴台镇天竺渔村纸包鱼火锅店的合伙人,相反其提交的吴台镇天竺渔村纸包鱼火锅店协议书能够证明系其与王成亮系合伙人,合伙经营该火锅店。2、本案系合伙合同纠纷,而周口市中级人民法院(2020)豫16民终896号民事判决书中已经判决丁世界死亡案件与合伙无关。丁世界与上诉人之间成立的是承揽关系,与火锅店无关。根据裁判结果相一致的规定,本案判决不能与生命权、健康权案件的判决相冲突。二、上诉人诉称合伙经营过程中产生的债务不符合事实,也没有任何法律依据,王俊对此不承担任何责任。1、上诉人提交的证据不能证明2019年9月9日丁世界在为其租赁的商铺安装广告牌时死亡,人民法院判决其应承担的赔偿款是王俊与上诉人、王成亮之间的合伙债务。并且该判决已经明确认定丁世界死亡案件与合伙无关,丁世界与上诉人之间成立的是承揽关系,与火锅店无关。2、合伙对外的债务应经清算才能要求返还财产和赔偿损失,上诉人如主张合伙合同关系,应提供有效证据证明财产状况,况且上诉人己经将店内资产处分并归为自己所有,对该店所产生的债权债务更应该进行清算,否则,上诉人无权对合伙进行诉讼。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求并没有任何事实和法律依据,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。王成亮未作答辩。李复振向一审法院起诉请求：1、依法认定原被告之间存在合伙关系，对合伙债务116156.76元共同承担责任；2、依法确认被告王俊承担45765.76元；依法判令被告王成亮承担38099.42元；共计83865.18元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2019年9月9日，丁世界与丁乐意到吴台镇为被告李复振租赁的商铺安装广告牌事宜。丁世界与丁乐意在拆除原先留存商铺旧广告牌时，丁世界被旧广告牌砸到后死亡。丁世界的家人向法院提起民事诉讼。郸城县法院（2019）豫1625民初5276号民事判决查明，“2019年9月，被告李复振租赁吴台镇吴台街面商铺用于经营生意。2019年9月9日，丁世界与丁乐意在拆除原先留存商铺旧广告牌时，丁世界被旧广告牌砸到后死亡”。判决：一、被告李复振赔偿原告114467.57元，扣除其已支付的5000元，被告李复振应赔偿原告各项损失共计109467.57元。二、驳回原告的其他请求。李复振不服法院（2019）豫1625民初5276号民事判决，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院（2020）豫16民终896号民事判决认定，“李复振上诉称自己是天竺纸包鱼的合伙人，主张丁世界与天竺纸包鱼之间存在加工承揽关系，但谢畏畏等五人称系李复振与丁世界联系指示其进行广告牌安装，李复振亦予认可，李复振称天竺纸包鱼为定做人的主张并无有效证据证明，其主张不能成立。李复振将安装广告牌的工作交于丁世界完成，原审认定二人构成加工承揽关系于法有据，应予维持”。判决：李复振赔偿原告106846.76元，扣除其已支付的5000元，李复振应赔偿谢畏畏等五人各项损失共计101846.76元。驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费李复振承担1760元。二审诉讼费李复振承担3300元。2019年9月27日，郸城县吴台镇天竺渔村纸包鱼火锅店注册成立，经营者是王俊，组成形式个人经营。2020年12月26日，王成亮与李复振签订吴台镇天竺渔村纸包鱼火锅店协议书，王成亮投资74000元，李复振投资62800元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李复振提供王俊的录音没有显示李复振与王俊是吴台镇天竺渔村纸包鱼火锅店合伙人，提供的王俊的营业执照复印件能够证明吴台镇天竺渔村纸包鱼火锅店经营者是王俊，个人经营。提供的2020年12月26日王成亮与李复振签订吴台镇天竺渔村纸包鱼火锅店协议书能够证明，2020年12月26日，李复振与王成亮签订协议，合伙经营吴台镇天竺渔村纸包鱼火锅店。李复振提供证据，不能证明2019年9月9日，丁世界在为李复振租赁的商铺安装广告牌时死亡，人民法院判决李复振赔偿丁世界101846.76元，该笔赔偿款是李复振与被告王俊、王成亮之间的合伙债务，应由三人按比例分担该笔赔偿款。李复振的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李复振的诉讼请求。案件受理费1896.63元，减半收取948.31元，由原告李复振负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据如下：1、上诉人与王俊的聊天记录、上诉人与王俊、王成亮的三人群聊记录共12份，证明自2019年8月23日开始，上诉人就同王俊合伙，共同协商合伙的店面装修、网线安装、合伙饭店经营管理、对服务业的辞退，合伙店的营销措施等事宜。在2019年9月1日上诉人转账给王俊10000元投资款。上诉人和王俊、王成亮系合伙关系，王俊应当对合伙期间丁世界死亡的债务承担责任。2、上诉人与王成亮的聊天记录六份，证明自2019年8月24日，上诉人、王成亮、王俊之间合伙，在2019年9月5日，王成亮转账给上诉人合伙投资款5000元，并签订合伙协议。王成亮应当对合伙期间丁世界死亡的债务承担责任。王俊质证意见：上诉人提供的第一组证据不足以说明上诉人与王俊有合伙关系，本案所涉天竹渔村系王俊加盟，加盟后由李复振经营。王俊发给李复振的加盟材料只是证明其取得了加盟资格，而不是与李复振合伙，李复振转给王俊的10000元，称是投资款，不属实，如果本案三个人系合伙，只能推荐一个人作为收取投资款的人，第一组证据中第九个证据李复振称转给王俊10000元作为投资款。第二组证据中李复振又称王成亮转给李复振投资款是5000元，在一审中李复振又称王俊转给其30000元是投资款不属实，实际上借款，转款时间是开店之前，而且如果投资也不可能互相转款。对第二组证据是李复振与王成亮之间的证据，与王俊无关。本院认为，上述证据不能证明丁世界发生意外时本案三位当事人系合伙关系，本院不予认证。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人上诉称其与王俊、王成亮系合伙关系，因丁世界的死亡所遭受的损失系合伙债务，应当由三当事人承担连带责任，但上诉人李复振提交的证据不足以证明在丁世界发生意外时，三当事人系合伙关系。上诉人李复振与王俊之间，没有书面合伙协议，李复振主张与王俊合伙口头协议的内容，王俊不予认可，且不能提供证据证明三人存在共同出资、共同劳动、盈余分配行为。故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李复振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1897元，由上诉人李复振负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓军审 判 员 胡体兵审 判 员 王红飞二〇二一年九月十六日法官助理 方贝贝书 记 员 贾 腾