甘肃省礼县人民法院民事判决书（2020）甘1226民初1330号原告：曾某，现住礼县。        原告：张某，现住礼县。        被告：礼县西秦物业有限公司（下称西秦物业公司），住所：礼县。        法定代表人：郭某，任公司总经理。        委托诉讼代理人：赵某，甘肃端方律师事务所律师。        被告：陇南恒康新能源开发有限公司（下称恒康公司），住所：礼县。        法定代表人：贾某1。        委托诉讼代理人：贾某2，住礼县。        原告曾某、张某诉被告西秦物业公司、恒康公司侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾某、张某与被告西秦物业公司委托诉讼代理人赵某、被告恒康公司委托诉讼代理人贾某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告提出诉讼请求：1、判令被告恒康公司赔偿原告地下室水淹物资损失费3万元；2、判令被告西秦物业公司因不作为承担连带赔偿责任。3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告曾某于2009年8月23日租住张某所有的××苑用于供孩子上学。当时约定地下室物资由原告曾某看管，曾某也可以使用地下室放置杂物。2020年8月22日原告曾某打开地下室取东西时发现楼上通下来的小水管漏水了，淹了一地的脏水，就打电话通知房主和物业公司，物业公司派人将水刮出并处理了漏水管道。2020年8月26日原告又去地下室拿东西，发现楼上通下来的主管道已被脏水冲开，整个地下室被水淹，原告曾某便通知房主张某叫来物业公司人员处理，并现场录取了视频资料。由于地下室放满杂物，金额较大，粗略估计在3万元以上，全部被脏水浸泡无法再用。原告让物业公司出面协调处理，物业公司经理一口回绝，称与他们无关，让找恒康公司协商，恒康公司开始承诺给钱私自处理，之后说漏水管道是四户人的下水而不该自己承担，但又提供不出其他三户人的详细信息，经多次沟通无果。        被告西秦物业公司辩称：一、本案中导致原告地下室物资受损的漏水管道是恒康公司所有，因恒康公司在经营过程中没有尽到注意义务，未正常检修管道才导致管道漏水。恒康公司住所地与原告房屋相邻，应由恒康公司承担全部赔偿责任。西秦物业公司仅负有管理义务，对于住户内部管道维修没有绝对义务，且原告损失产生的根本原因和西秦物业公司没有任何关系，故西秦物业公司并非本案适格被告。二、西秦物业公司在原告地下室漏水后进行了积极处理，并如实向原告告知了漏水管道的所有人，也通知了恒康公司，及时协助进行协商，已尽到了物业管理服务义务，符合相关法律规定及物业合同约定，对原告损失不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对西秦物业公司的诉讼请求。        被告恒康公司辩称：一、原告地下室财物损害后果与恒康公司无因果关系，恒康公司也是受害者，不是侵权主体，更不是适格被告。恒康公司于2018年11月租赁礼县东新北路秦都花园秦某的商铺进行经营活动，经营期间商铺内的洗手间下水道隔三差五就堵塞了，每次都是恒康公司联系西秦物业公司疏通，有时西秦物业公司以堵塞管道维修责任在于业主为由拒绝维修。恒康公司多次找人维修花了不少钱。后来得知只要恒康公司下水道堵塞，其他几家相邻商铺的下水道也堵塞不通。堵塞下水道是几家共用总管道，维修、管理责任是西秦物业公司。原告是在向西秦物业公司主张权利无果后才拉来恒康公司为被告。二、西秦物业公司怠于履行相关义务是造成原告财物损害的主要原因，依法应当承担全部责任。2020年8月24日左右，恒康公司工作人员发现下水道的脏水溢的满地都是，把货物、地板、墙面严重破坏，但下水道已通，便自己清理了。两天后下水道又堵塞了，经联系西秦物业公司才知道楼下的地下室被水淹了。随后恒康公司到地下室协同物业公司查看疏通，发现是被一条毛巾堵塞了。本次漏水原因是总管道堵塞，西秦物业公司未及时修理并告知业主，导致其他用户还在注水，水压过大将下水道堵头冲开所致。恒康公司出于人道主义与原告协商过，但赔偿金额较大，恒康公司无力承担。恒康公司联系西秦物业公司负责人出面协调，组织其他店面负责人共同协商处理，但西秦物业公司没有答复。三、原告地下室受损财物价值没有依据。原告应出具相关鉴定意见，否则其主张3万元赔偿金额不应得到支持。        本案原告与被告恒康公司均围绕主张依法提交了证据，被告西秦物业公司未提交证据，本院组织进行了质证。原告为证明主张成立，提交的证据有：1、视频（光盘）一份，证明2020年8月26日发现地下室有漏水，地下室物资受损事实；2、损失物资照片9张，证明损失物资事实；3、2020年8月22日至8月26日原告张某与被告西秦物业公司通话记录2份，证明西秦物业公司不作为；4、2020年8月26日原告张某与被告恒康公司电话记录一份，证明原告与楼上住户协商事实；5、房屋租赁合同一份，证明原告诉讼主体适格；6、财产损失清单一份，系原告手写统计，证明原告财产损失情况；7、二被告公司信息查询两页，证明被告公司合法有效。被告西秦物业公司质证：对证据1真实性无异议，漏水部位是很小的水管，漏水不是楼房的主体部分；证据2仅证明物资被水淹而损失了，但不能证明损失多少；证据3真实性无异议，事情发生后西秦物业公司派人去扫水，不存在原告说的不作为，并且原告尚欠三年物业费未交；证据4不清楚，不发表质证意见；证据5真实性无异议；证据6由原告自己手写，真实性存疑，不认可；证据7真实性无异议。被告恒康公司质证：对证据1、3、4、5、7均认可；证据2与被告恒康公司去看的情况大概一致；证据6由原告自己手写，不认可。被告恒康公司提交的证据有：1、2020年8月26日至2020年9月14日被告恒康公司委托诉讼代理人贾某2与西秦物业公司电话记录两页、2020年9月14日贾某2发给西秦物业公司经理张某1的短信记录一页，证明当时贾某2与西秦物业公司沟通原告地下室被水淹的事情，想把周围邻居聚在一起协商；2、2020年8月24日视频（U盘）一份，证明被告恒康公司也是受害者。原告质证：证据1认可；证据2真实性认可，对证明目的有异议，恒康公司是8月24日发现漏水，原告是8月26日发现漏水，该证据与原告地下室被水淹没有直接关系。被告西秦物业公司质证：证据1是事发后协商赔偿事宜，与本案无关联性；证据2真实性无异议，但与本案没有关联性。        根据证据规定，本院对证据认定如下：原告所举视频，二被告对真实性无异议，与本案事实相关，予以认定；损失物资照片，被告对真实性无异议，与本院现场查看基本一致，证明受损物资情况，但不能证明损失价值；原告与西秦物业公司、恒康公司电话记录，证明原告及时与二被告联系，但不能证明通话内容；房屋租赁合同，二被告均认可，证明原告主体适格；财产损失清单系原告自己手写，二被告不认可，结合视频及照片，只能证明损失事实，不能证明具体损失价值；二被告公司信息查询，被告均认可，证明二被告公司基本信息，予以认定。被告恒康公司所举与西秦物业公司电话记录证明恒康公司及时联系物业公司，但不能证明通话内容；贾某2给西秦物业公司经理张某1的短信记录证明恒康公司协商处理意向；视频系2020年8月24日恒康公司卫生间情况，与本案无关联性。本院组织各方当事人对原告地下室进行了现场查看并拍摄照片20张，原、被告对现场查看笔录和照片均无异议。        根据以上证据认定及庭审，查明事实如下：原告张某将自己所有的××县西间卧室租赁给原告曾某居住，租赁期限为2019年6月1日至2024年6月1日，双方约定地下室共用。原告地下室与被告恒康公司住所上下毗邻，被告恒康公司卫生间地漏下水管通向原告地下室，在原告地下室顶部伸出并有堵头密封。2020年8月26日原告发现地下室顶部通下来的下水管漏水致地下室存放的二原告物资受损，便联系被告西秦物业公司，西秦物业公司经查看认为下水管堵头松动，遂拧紧堵头，之后再未漏水。原告与被告恒康公司协商受损物资赔偿事宜，被告恒康公司认为漏水管道系共用管道，便联系被告西秦物业公司出面组织管道共用人协商，西秦物业公司未组织，原告遂诉诸法院。        本院认为，本案是相邻关系、物业服务合同基础上的侵权责任纠纷。各方当事人对原告地下室物资因地下室顶部伸出的下水管漏水而损坏无争议，争议的焦点是漏水原因、损失价值及责任承担。根据庭审，位于原告地下室的漏水管道是小管道，该管道与被告恒康公司卫生间地漏相连，仅供恒康公司一家使用，从相邻使用关系来看，被告恒康公司是该小管道唯一的排污使用人，应对该管道引起的漏水承担一定责任。恒康公司辩称漏水原因系共用大管道堵塞致脏水上溢冲开堵头引起的意见，未提交证据证实，不予采信。管道漏水部分位于原告地下室，该地下室由原告保管钥匙并专有使用，因楼房管道的联通性质，该管道处于原告地下室专有部分的地方，原告负有一定的管护义务。从原告提交的照片及视频来看，地下室管道上堆放了许多物资，与漏水管道距离很近，不能排除原告在存放物资时碰触管道堵头致其松动而引起漏水的可能性，因此原告自己对管道漏水致财产损失也负有一定的责任。西秦物业公司与业主之间存在事实上的物业服务合同关系，庭审中本院责令被告西秦物业公司提交物业服务合同及管理规定，西秦物业公司未提交，物业服务范围及权利义务是否有特别约定无证据证实。根据《甘肃省物业管理办法》规定，单幢住宅内的共用上下水管道也属于共用设施设备范围。原告虽没有使用漏水管道排污，但因漏水管道所处位置在自己所有使用的地下室范围内而形成了与被告恒康公司之间的共用，西秦物业公司在没有证据证明该管道不属于物业服务范围的情况下，应依据物业服务合同关系对该共用部分负有管理责任，其辩称原告未交纳物业费的情况可依法催交或另案诉讼，不能以此排除该管理责任。西秦物业公司虽在漏水后及时查看处理，但原告损失已然发生，依其管理义务应承担一定责任。庭审中原告提交鉴定申请要求对财产损失价值进行鉴定，后以鉴定费用太高为由放弃鉴定，请求本院联系当地物价部门进行受损财产评估，经本院联系，物价部门不做民事评估，告知原告该情况后，原告表示依法判决。综上，本案原告损失确实发生，但受损财产价值无证据证实，原告举证不能形成证据链条，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，对原告主张不予支持。各方当事人可另行协商处理。另外，庭审反映出有大管道时而堵塞的情况，西秦物业公司作为服务机构，应当进一步完善物业服务合同的签订，明确权责，并对业主专有部分使用可能会造成共用部分损坏的情况及时下发通知，切实尽到事发前的管理责任，防患于未然。只有业主、邻居、物业公司共同努力与维护才能创造良好的人居环境，避免损失发生。诉讼费不属于本案法律关系范畴，由本院根据《诉讼费用交纳办法》决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：        驳回原告曾某、张某诉讼请求。        案件受理费550元，按照简易程序减半收取275元，由原告曾某、张某承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。        审判员    杨艳二○二一年九月二日书记员    杨园园