辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3403号上诉人（原审被告）：王庆达，男，1950年10月24日出生，汉族，住海城市。上诉人（原审被告）：于君，女，1966年1月16日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审原告）：王英林，男，1963年1月7日出生，汉族，住海城市。上诉人王庆达、于君因与被上诉人王英林民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2021）辽0381民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王庆达、于君上诉请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未从被上诉人处借过任何借款。2003年1月1日王庆达与海城市甘泉镇人民政府签订《甘泉林场承包合同》，承包土地约60亩，承包期30年，签订合同时一次性支付承包费10万元。上诉人签订承包合同后，在承包土地上承建了三栋养鸡舍，每栋养鸡舍500平左右，每栋养鸡舍造价费用大约在20万左右。除三栋养鸡舍外，尚承建了育雏舍两栋，每栋造价大约在20万左右，还建造了围墙、变电设施、深机井等设备设施，投资高达400万左右。在此情况下，上诉人不可能在所谓的2001年和2003年从被上诉人处借款几万元。二、被上诉人对借款事实和经过陈述了四个完全不同的版本，严重矛盾。1、被上诉人在起诉状中称“被告王庆达、于君因养鸡场资金需要于2006年7月16日向原告借款人民币121100元，原告以现金方式交付给被告，被告向原告出具借条1份”（详见起诉状）。由上述可以看出，案涉款项121100元均为借款，借款时间是2006年7月16日，是一次性借款，借款是现金方式交付，交付给了上诉人，上诉人当天出具借条。2、在一审第一次开庭时，被上诉人代理人陈述“被上诉人于2001年一次性借给上诉人121100元”（详见一审判决第2页）。由上述可以看出，案涉款项均为借款，借款时间是2001年，在一审第二次开庭时，被上诉人本人陈述“2001年春节前被告王庆达因开厂缺乏资金向原告借款声称有多少借多少，原告就将存折（记载金额约6万元）借给被告，并由被告之子将存折取走将钱取出”、“2003年被告从原告处陆续借现金3万元”、“2004年被告从原告处购买鸡笼等养鸡设备价值欠款4万元”。由上述可以看出，案涉款项包括借款和设备货款。2001年借款约6万元，借款方式是被上诉人将存折借给上诉人，由上诉人儿子将存折取走将钱取出，2003年陆续借款3万元，2004年养鸡设备货款4万元。4、在一审第二次开庭后，被上诉人陈述“出借存折金额6万元，出借现金3万元，养鸡设备货款3.1万元”在一审的诉讼过程中，被上诉人对案涉款项的性质、组成、形成时间等的陈述多达四种，到底哪种是真哪种是假？对于被上诉人的多种矛盾陈述有无证据支持？一审法院在被上诉人矛盾陈述，被上诉人没有提供充分证据予以支持的情况下，在经审理查明部分将上述矛盾陈述均予以确认，明显错误，违反了基本的裁判规则。经审理查明部分，是法院根据证据及开庭调查情况，最终确认的事实，而本案却将被上诉人的多次矛盾陈述直接予以认定，明显错误。三、本案的事实很好查清楚，一审法院认定事实错误。1、被上诉人陈述的所谓2001年将存折借给上诉人，上诉人之子将存折取走后将钱取出的问题该事实或问题，法院需要调取被上诉人名下是否存在该所谓的存折，查明在2001年该存折是否存在钱款取出的事实及数额，查明是否存在王庆达或其子在存折取款手续中签字的事实（实践中根本不存在他人持非本人存折自行取款的问题），进而查明是否存在该笔取款，是否存在真实的出借款项的事实。被上诉人陈述的该笔款项，一种陈述是“约6万元”，一种陈述是“6万元”，存在明显的矛盾。2、被上诉人陈述的所谓2003年上诉人从被上诉人处陆续借现金3万元的问题，从被上诉人的陈述可以看出是陆续借款，既然是陆续借款，就说明该所谓的3万元并非一笔款项，而是多笔。法院也需要调取被上诉人名下银行流水，以查明被上诉人是否存在陆续取款3万元出借的事实。3、被上诉人陈述的所谓养鸡设备货款问题，被上诉人的一种陈述是“4万元”，一种陈述是“3.1万元”，存在明显的矛盾。综上，被上诉人明显是虚假陈述，拼凑数额。四、关于录音问题。一审法院认定王英林与王庆达的录音，再次确认王庆达欠王英林121100元的事实。事实上，因为上诉人根本不欠付被上诉人款项，上诉人在录音中也从未确认欠王英林121100元的任何表述，不知道一审法院是依据录音的何种陈述认定的上述事实。五、关于于君应否承担责任问题。1、王庆达与于君并非夫妻关系，一审法院认定事实错误在没有任何事实的基础上，一审法院错误认定王庆达与于君系夫妻关系的事实。事实上王庆达与于君系同居关系，自1999年10月份开始同居，未办理结婚登记手续。2、王庆达不认可欠条中所谓的“王庆达”的签字属于其亲笔签名，更从未承认存在所谓的案涉欠款，王庆达与于君并非夫妻关系，也从未在欠条上签字，故案涉款项与于君无关。3、关于签字签订举证责任的分配问题依据“谁主张、谁举证”的原则，主张合同关系成立的一方当事人，对合同订立的真实应承担举证责任，即主张印章真实有效的一方应承担争议印章为对方印章或由对方加盖印章的举证责任。最高人民法院公布的（2012）民抗字第55号“唐兰与程永莉房屋买卖合同纠纷上诉案”对上述举证原则进行了详细阐述。故本案中被上诉人应对欠条中“王庆达”的签字是上诉人王庆达本人签字承担举证责任，一审法院以所谓的向王庆达释明，王庆达未在确定时间内提出笔迹鉴定申请属于适用法律和分配举证责任错误。综上，海城法院作出的判决在认定事实和适用法律上均存在错误，故请中级人民法院查明事实，依法予以改判，或发回重审。王英林辩称，服从一审法院关于王庆达承担给付责任的判决部分，因王英林无法证明王庆达与于君系夫妻关系，撤回对于君的起诉。王英林向一审法院起诉请求：王庆达与于君系夫妻关系。二人因养鸡场资金需要于2006年7月16日向王英林借款121100元，王庆达为王英林出具借条1份。此后经王英林催要未果。故王英林诉至法院，请求判令：1.王庆达给付王英林借款121100元及利息（自起诉之日起以LPR方式计算）；2.诉讼费由王庆、于君承担。在诉讼中，王英林本人修改欠款事实称，2001年春节前王庆达因开厂向王英林借款存折6万元，声称春节后偿还；2003年王庆达从王英林处陆续借现金3万元；2004年王庆达从王英林处购买鸡笼价值3.1万元。2006年7月16日，王庆达出具欠据确认欠王英林养鸡用品款121100元。一审法院认定事实：王英林经营养鸡用品，与王庆达平素关系较好。王庆达与于君系夫妻关系。第一次开庭时，代理人陈述于2001年一次性借给王庆达121100元。第二次开庭时，本人出庭修改欠款事实为：2001年春节前王庆达因开厂缺乏资金向借款声称有多少钱借多少，就将存折记载金额约6万元借给王庆达，并由王庆达之子将存折取走后将钱取出，王庆达当时承诺春节后偿还；2003年王庆达从王英林处陆续借现金3万元；2004年王庆达从王英林处购买鸡笼等养鸡设备价值欠款4万元。第二次开庭后，王英林最后确认出借存折金额为6万元、出借现金3万元、养鸡设备价值欠款3.1万元。2006年7月16日，经双方核对最后确认王庆达欠款数额为121100元。王庆达当场为王英林出具欠据确认欠养鸡用品款121100元。王庆达认为该欠据系伪造，但经该院向其释明，其并未在该院确定时间内提出笔迹鉴定申请。2018年10月28日，王英林与王庆达进行通话并对其通话过程进行录音，再次确认了王庆达欠王英林121100元的事实。一审法院认为，合法的借贷、买卖关系受法律保护。王庆达向王英林借款及购买王英林货物，应按时归还借款及给付货款，其不归还借款及不及时给付货款行为，已构成违约，应承担违约责任。王英林在诉讼中虽然因记忆偏差，出现修改欠款事实情况，但从其提供的欠据及其与王庆达录音资料，也足以证明王庆达欠款的事实。于君与王庆达系夫妻关系，本案借款与买卖均为夫妻共同生活所欠债务，亦应承担责任。故对王英林的诉讼请求予以支持。一审法院判决：王庆达、于君于判决生效后十日内共同给付王英林121100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元由王庆达、于君承担，此款王英林已垫付，王庆达、于君在履行判决确定的给付义务时加付2722元给王英林。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的除王庆达与于君系夫妻关系事实外的其他事实予以确认。本院认为，王庆达向王英林借款和购买王英林货物拖欠货款，应及时归还借款和给付货款。二审期间王庆达、于君均称二人不是夫妻关系。王英林亦无法证明王庆达与于君系夫妻关系，且王英林向本院申请撤回对于君的起诉，其申请不违反法律规定，本院与准许。关于王庆达抗辩王英林对借款事实和经过前后陈述严重矛盾一节。案涉借款和拖欠款项发生2006年之前，时间较长。虽然王英林在一审期间出现对案涉款项组成前后陈述不一致情况，但结合案涉欠据及录音资料，足以认定案涉借款和拖欠款项事实成立，对王庆达的该项抗辩理由，本院不予支持。关于王庆达抗辩案涉欠据上签字真实性应由王英林承担举证责任一节。王英林提供的录音证据能够佐证案涉款项事实成立，一审法院释明由王庆达对案涉欠据上签字真实性申请司法鉴定并无不当。王庆达在一审法院释明由其申请司法鉴定后未提出异议，并表示申请司法鉴定，但在一审法院指定的期限内并未提交书面鉴定申请材料，应承担相应的法律后果。对王庆达的该项抗辩理由，本院不予支持。综上所述，王庆达、于君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更海城市人民法院（2021）辽0381民初3575号民事判决“王庆达、于君于判决生效后十日内共同给付王英林121100元”为“王庆达于判决生效后十日内给付王英林121100元”；二、驳回王英林的其他诉讼请求；三、驳回王庆达、于君的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2722元，此款王英林已垫付，王庆达在履行判决确定的给付义务时加付2722元给王英林；二审案件受理费2722元，由王庆达负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫相夷审 判 员 戴艳丽审 判 员 马 宁二〇二一年九月十三日法官助理 冷新生书 记 员 王佳策