四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1514号上诉人（原审被告）：张武星，男，1978年12月1日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：杨通，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈琼，女，1970年12月13日出生，汉族，居民，现住四川省西昌市。上诉人张武星因与被上诉人陈琼民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2021）川3401民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人张武星的委托诉讼代理人杨通,被上诉人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张武星上诉请求：依法撤销四川省西昌市人民法院(2021)川34201民初2124号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案的客观事实是2008年，上诉人向被上诉人借款10000元，约定每月利息1000元。此后上诉人按照约定每月支付被上诉人利息。后由于双方合伙木材加工项目，结算时存在争议，故上诉人停止向其支付利息。2010年5月19日，被上诉人要求上诉人按照其利滚利方式计算的金额向其出具50000元的借条，双方好继续合作，上诉人迫于无奈，出具了案涉借条。被上诉人未提供证据证明该50000元已实际交付给上诉人，借贷事实并未发生。故一审判决认定本案借款50000元已实际发生，属认定事实错误。二、本案被上诉人的起诉已超过法定诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。三、一审判决适用法律不当，本案起诉时，《中华人民共和国民法典》已经颁布实施，但一审判决仍然适用已经废止的《中华人民共和国合同法》以及已经被修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，明显适用法律不当。综上所述，请二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。陈琼辩称，被答辩人在一审中抗辩是答辩人强迫其写借条，在二审中又陈述是为了继续合作而写借条，理由自相矛盾。答辩人从未和被答辩人合伙做过生意。借款50000元是答辩人现金交付给被答辩人的，一手交钱，一手打借条，说是只借两三个月，被答辩人没有支付过利息。答辩人找其还钱，被答辩人就谩骂答辩人，答辩人无奈才向法院起诉。答辩人提交的借条就是证据，被答辩人应当归还借款。陈琼向一审法院提出诉讼请求，1.判令被告偿还借款50000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。在一审庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中利息为以借款本金50000元为基数自2010年6月19日起按银行贷款利率计算至被告还清之日止。一审法院认定事实：2010年6月19日，被告张武星向原告陈琼借款50000元，原告将现金50000元交付给被告，被告于当日向原告出具了内容为“今借到陈琼现金伍万元正（50000.00元）。此据。张武星。”的借条。至今，被告未向原告偿还借款。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释。本案中，被告张武星向原告陈琼借款50000元的事实，有被告出具给原告的《借条》予以证实。被告对该《借条》载明的借款金额50000元不予认可，理由为被告实际收到原告交付的现金为10000元，案涉《借条》是在实际借款一两年后被告在原告强迫下利滚利出具的。一审法院认为被告的主张依法不成立，理由如下：（1）案涉《借条》由被告亲笔书写，并注明“借到陈琼现金伍万元”，被告作为完全民事行为能力人，具备认知出具借条法律后果的能力，应当对自己的行为负责，除案涉《借条》之外，被告未能提供相应证据予以反驳《借条》中载明的借款金额50000元的真实性。（2）被告称其是在原告的强迫下出具的借条，但被告未能提供相应证据予以证明，且在出具《借条》后长达十余年时间内被告从未向有关机关反映过该情况，也未向人民法院提起诉讼要求变更或撤销该借条。（3）被告称实际借款是在出具借条的一两年前借的10000元，每个月利息1000元，利滚利后出具的50000元借条，按照被告陈述的利息计算方式结合出具借条时的借款时间，其本金、利息之和与案涉借条中的借款金额50000元也不相符。综上，被告对于自己的主张应当提供证据予以证明，在无任何证据证明被告主张的情况下，一审法院对借款50000元的真实性予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，原告作为出借人履行了提供借款的义务，则被告作为借款人应当履行偿还借款本金的义务。案涉借条未约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内履行还款义务，现借款时间已长达十年之久，故对原告主张的要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在《借条》中未约定借款利息，被告认为案涉借款系高利贷，其已经按照每月1000元的标准支付了若干利息，但被告未提供证据予以证明，原告也未予以认可，故一审法院认为案涉借款为不支付利息的借款，原告要求被告支付自借款之日起按银行贷款利率计算至还清之日止的利息不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、被告张武星于本判决生效之日起10日内归还原告陈琼借款50000元；二、驳回原告陈琼的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张武星负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人50000元的借贷关系是否真实发生，上诉人是否应偿还被上诉人借款50000元。对于上诉人主张本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效，首先，上诉人在一审中并未提出该抗辩理由，在二审中提出诉讼时效抗辩属于新的抗辩，且无新证据予以证明被上诉人的请求权超过诉讼时效；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案上诉人出具借条的时间虽然较长，但借条中并未约定还款时间，债权人陈琼根据法律规定可以随时要求债务人还款，诉讼时效自主张权利之时中断并重新计算，故上诉人关于起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。上诉人主张一审判决适用法律不当，一审判决对此已经阐明，在此不再赘述。本院认为，借条是债权人据以主张债权的凭证，债务人出具借条的行为，应视为其对所负债务的认可。本案中，上诉人对其出具借条的行为，二审中主张是因双方合伙做生意，迫于无奈而出具，但并未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人应当承担举证不能的不利后果。且上诉人在一审的抗辩理由与二审上诉理由不一致，对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉张武星的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张武星承担。本判决为终审判决。审判长  江毅夫审判员  朱 江审判员  蒋 强二〇二一年九月十八日书记员  田尚齐