山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2341号上诉人（原审原告）：山东宸曜置业有限公司，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处解放南大道华嬉盛世10号楼1单元3003。法定代表人：姚瑞瑞，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人:崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张佩璇，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济宁金硕置业有限公司，住所地山东省济宁市任城区阜桥街道海关路2号府河商务楼3楼311房间。法定代表人：吴连莲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：荆庆东，男，1969年12月28日出生，汉族，住。上诉人山东宸曜置业有限公司(以下简称宸曜公司)因与被上诉人济宁金硕置业有限公司（以下简称金硕公司）、荆庆东合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宸曜公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项并依法改判；2.一、二审案件受理费和其他诉讼费用由金硕公司、荆庆东承担。事实和理由：1.荆庆东作为连带责任保证人，应与金硕公司对案涉50万元及利息承担连带清偿责任，一审认定事实错误。第一，《合作协议》中对于荆庆东承担责任的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，荆庆东按照连带责任保证方式承担保证责任。第二，《补充协议》对《合作协议》中的付款步骤内容进行修改，属于减轻债务人债务的情形，荆庆东仍应对变更后的合同承担保证责任。《补充协议》对《合作协议》中的付款步骤内容进行修改，《合作协议》中的其他部分内容未作变动(包括项目情况、收益分配、其他及争议解决等)，一审认定《补充协议》是对主合同的变更，属于事实认定错误。荆庆东系对整个《合作协议》内容承担保证责任，《补充协议》去掉了《合作协议》第2条合作方式第二款付款步骤第(1)项中约定的违约金条款，荆庆东作为保证人未在《补充协议》上签字认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定，属于减轻债务人债务的情形，荆庆东仍应对变更后的合同承担保证责任。《合作协议》第4条其他第二款约定，“……如本项目不具备开发条件给甲方造成损失，乙方及丙方(担保人)均有责任承担甲方损失，并赔偿甲方借款及利息。”《补充协议》并未对此项内容进行变更。金硕公司未使项目具备开发条件构成违约，荆庆东作为连带责任保证人仍应对主债权及利息承担保证责任。第三，宸曜公司系在保证期间内要求荆庆东承担保证责任。《合作协议》中未约定保证期间，也未约定主债务履行期限，根据《合作协议》及《补充协议》内容，金硕公司的主债务为取得项目开发所需要的全部手续，清理地上物以及负责拆迁补偿等事宜。因未约定履行期限，金硕公司的主债务履行期限至其全部履行完毕协议约定的上述义务之日，荆庆东承担保证责任的保证期间自宸曜公司要求金硕公司履行义务的宽限期届满之日起六个月。后案涉土地进入法院执行程序，双方合作开发房地产的目的无法继续实现，项目不具备开发条件，金硕公司构成违约。本案不存在债权人对债务人履行义务给出宽限期的情况，因双方之间的《合作协议》无法继续履行，宸曜公司以直接提起诉讼的方式主张权利，不存在超过保证期间的问题，荆庆东作为连带责任保证人仍应对50万元的资金及利息承担连带清偿责任。2.一审认定荆庆东不承担保证责任适用法律错误。《补充协议》仅是对《合作协议》中的具体付款步骤内容进行变更，属于减轻债务人债务的情形，而不属于一审判决依据的《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的变更主合同的情形。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，荆庆东作为连带责任保证人仍应对变更后的合同承担保证责任，对50万元的资金及利息承担连带清偿责任。综上，请二审法院依法支持宸曜公司的上诉请求。金硕公司、荆庆东未作答辩。宸曜公司向一审法院起诉请求：1.解除宸曜公司与金硕公司、荆庆东于2019年12月3日签订的《合作协议》；2.判令金硕公司返还宸曜公司已支付资金50万元并支付利息(自2020年1月11日起以20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至资金返还之日止；自2020年5月18日起以30万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至资金返还之日止)；3.荆庆东对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.案件受理费及其他诉讼费由金硕公司、荆庆东承担。一审法院认定事实：2019年12月3日，宸曜公司（甲方，代理人为杨忠成）与金硕公司（乙方）、荆庆东（丙方，担保人）签订《合作协议》，双方约定：1.甲乙双方合作开发位于山东省德州市夏津县商贸区住宅项目，占地面积约23808平方米，土地使用权人为乙方，性质为住宅用地。一期为99套商铺，已由乙方完成建设。甲乙双方合作开发剩余地块住宅项目，下称二期。合作方式：由甲方出资，乙方以本项目建设用地使用权入股作为合作。由甲方全权负责二期的项目设计、建设及销售。甲方借给乙方300万元用于项目，具体付款步骤为：（1）合同签订后5个工作日甲方付款100万元给乙方，乙方保证无任何个人、公司、集体及政府干预对本土地使用的干预和纠纷。丙方担保在甲方付款1个月内，乙方取得项目开发前的所有手续及拿到工程开工证，并负责完善所有土地开发手续及清除所有地上物等，费用由乙方自理。如乙方未办理成功，退还甲方投入资金并赔偿30％违约金。（2）所有手续齐全后乙方解除本项目建设用地的法院查封时，甲方再付100万元。（3）剩余100万元等工程项目达标后10个工作日内一次性付清。（4）此300万元款项乙方同意甲方银行转账至乙方指定个人账户（姓名张新忠，开户行中国邮政储蓄银行济宁市金乡支行，账号尾号8880）。乙方取得项目开发前的所有手续以拿到工程开工证为准，如本项目不具备开发条件给甲方造成损失，乙方及丙方均有责任承担甲方损失，并赔偿甲方借款及利息。2020年5月17日，宸曜公司（甲方）与金硕公司（乙方）签订《补充协议》，甲乙双方于2019年12月3日签订东李镇商贸园开发合作协议，经甲乙双方共同商定后达成共识，补充以下内容：1.原合同2-（1）甲方借给乙方资金300万元的付款步骤改为先付50万元（已付20万元）乙方更改规划，甲方准备进场施工准备工作；2.规划变更及完善施工图纸后甲方10日内再付50万元，乙方负责并保证日内清理地上建筑物及拆迁补偿工作；3.……甲方取得预售证后付100万元，封顶后付100万元，付款时间均为10日内。2020年1月10日，宸曜公司支付金硕公司20万元；2020年5月17日，宸曜公司支付金硕公司30万元。2020年9月28日，山东省夏津县人民法院作出（2020）鲁1427执恢28号执行裁定书，该裁定书注明：“对于本院线下查封的被执行人济宁金硕置业有限公司的坐落于夏津县东李镇证号为夏国用（2013）第114号中未建设的土地面积10401.56平方米的土地使用权，因案外人另案予以保全查封，本院现无法处置。”以上事实，有《合作协议》《补充协议》、业务凭证、收条、拍卖信息、执行裁定书、信用报告、资质证书、微信记录、告知函及双方当事人陈述在卷证实。一审法院认为，宸曜公司与金硕公司、荆庆东签订的《合作协议》及双方签订的《补充协议》系双方真实意思表示，内容（违约金约定过高外）符合有关法律规定，该《合作协议》《补充协议》合法有效（违约金约定除外）。宸曜公司与金硕公司签订合作协议后，又签订了补充协议，补充协议对付款数额及条件进行了变更，双方应按《补充协议》的约定履行各自义务。该《补充协议》无荆庆东作为担保人签字认可，故宸曜公司要求荆庆东承担连带清偿担保责任，不予支持。宸曜公司已按补充协议的约定履行付款义务，因金硕公司的坐落于夏津县东李镇证号为夏国用（2013）第114号中未建设的土地至2020年9月28日仍处于被查封状态，致使宸曜公司无法进行进场施工准备工作，导致其与金硕公司签订的《合作协议》无法继续履行，故该《合作协议》应予解除，金硕公司应返还宸曜公司出资50万元并支付该款利息（自2020年1月11日起以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止；自2020年5月18日起以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判决：一、解除宸曜公司与金硕公司、荆庆东于2019年12月3日签订的《合作协议》；二、金硕公司返还宸曜公司出资款50万元并支付该款利息（自2020年1月11日起以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止；自2020年5月18日起以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止），限判决生效后十日内付清；三、驳回宸曜公司其他诉讼请求。案件受理费4400元、保全费3020元，由金硕公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，合作的双方宸曜公司、金硕公司均有房地产开发资质，一审认定涉案《合作协议》《补充协议》有效，符合法律规定，当事人亦未对此提出异议，本院予以确认。涉案《合作协议》合作方式中约定“合同签订后五个工作日甲方（宸曜公司）付款100万元给乙方（金硕公司），乙方保证无任何个人、公司、集体及政府干预对本土地的使用的干预和纠纷。丙方（荆庆东）担保在甲方付款1个月内，乙方取得项目开发前的所有手续及拿到工程开工证，并负责完善所有土地开发手续及清除所有地上物等，费用由乙方自理。如乙方未办理成功，退还甲方投入资金并赔偿30％违约金。”同时约定“乙方取得项目开发前的所有手续以拿到工程开工证为准，如本项目不具备开发条件给甲方造成损失，乙方及丙方均有责任承担甲方损失，并赔偿甲方借款及利息。”根据上述约定，荆庆东的担保事项为：在宸曜公司付款100万元一个月内，金硕公司取得涉案项目开发前的所有手续及拿到工程开工证。荆庆东的担保期间为1个月，如宸曜公司付款一个月内，金硕公司未取得项目开发前的所有手续及拿到开工证，宸曜公司即有权向荆庆东主张担保责任。但是，宸曜公司于2020年1月10日支付金硕公司20万元时并未按《合作协议》的约定时间履行，后双方又于2020年5月17日签订《补充协议》时支付了金硕公司30万元，但变更付款方式并未经荆庆东同意，荆庆东也未在《补充协议》上签字提供担保。至于宸曜公司主张的《补充协议》变更付款方式减轻了债务人的债务与荆庆东按《合作协议》约定承担的担保内容并无联系。故，宸曜公司要求荆庆东承担担保责任，不符合法律规定和本案事实，本院不予支持。综上所述，宸曜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人山东宸曜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 杨贵孚审 判 员 王善文二〇二一年九月一日法官助理 刘 冬书 记 员 王婷婷