贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5915号上诉人（原审原告）：庞娟，女，1980年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：代敏，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦程，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州银海益沣房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路18号（银海大厦南7楼）。法定代表人：曹明华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘林娜，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡昕澈，贵州黔信律师事务所律师。上诉人庞娟因与被上诉人贵州银海益沣房地产开发有限公司（以下简称银海公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初16495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。庞娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持庞娟一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由银海公司承担。事实及理由：一、庞娟支付263000元购买车位为有产权的车位，与无产权车位70000元左右的售价差价巨大，根据《补充协议（产权车位）》的约定，银海公司从2016年4月30日至今仍未为庞娟办理车位产权手续，构成根本违约。因此，一审法院认为上诉人购买车位的目的在于使用车位，使用权未受影响的判决理由不成立。二、庞娟是在（2019）黔0103民初10079号案件中得知银海公司需要补交土地出让金1000万元而未补缴导致不能办证，庞娟在（2019）黔0103民初10079号民事判决生效后诉讼，并未超过解除权的时效，一审法院认为庞娟解除权的期间届至错误。银海公司辩称：一、银海公司已经按照约定交付了案涉车位，庞娟的使用权未受到影响。对于产权，银海公司客观上是违反了合同约定，但银海公司已经依照（2019）黔0103民初10079号民事判决书承担了逾期办证的违约责任，且违约并非银海公司主观恶意不办理，系因政府政策调整导致。二、案涉车位的价格为26.3万元，银海公司出售的无产权车位是24万元，机械车位使用权为18万元和17万元，并非庞娟陈述的7万元，两者价款并没有相差近4倍。三、庞娟在2019年以起诉的方式选择了以《补充协议（产权车位）》第三条的约定要求银海公司承担违约责任，该起诉行为表明庞娟已经选择了继续履行合同，放弃了解除合同赔偿损失的权利。庞娟在2016年4月30日已经知道银海公司不能按照合同约定办理产权转移登记，其未在2019年4月29日前履行，解除权已消灭。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。庞娟向一审法院起诉请求：1.请求判令解除庞娟、银海公司于2011年5月20日签订《补充协议（产权车位）》协议；2.请求判令银海公司向庞娟返还263000元的车位款；3.请求判令银海公司向庞娟支付资金占用费166321.2元（以263000元为基数，按年利率6.8%，从2011年5月27日暂计至2019年9月14日）直至付清止；4.判令庞娟为实现债权支付的律师费10000元由银海公司承担；5.本案的诉讼费、保全费由银海公司承担。一审法院认定事实：2011年5月27日，庞娟、银海公司就银海公司开发建设的位于银海·元隆广场第4栋（4）1单元22层2号房屋签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为1831247元。同日，庞娟（乙方）与银海公司（甲方）签订《补充协议（产权车位）》，该协议主要约定；“根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规规定，出卖人、买受人双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就《商品房买卖合同》中第二章关于购买商品房情况及第三章购买商品房的计价方式与价款达成如下补充协议：第一条：关于购买商品房情况的补充说明1、乙方已于2011年5月27日购买甲方开发并出售的银海·元隆广场4栋1单元22层2号房屋。2、购买的商品房除包括《商品房买卖合同》已经约定的商品房外，还包括位于贵州省贵阳市云岩区，银海·元隆广场负二层4区18号车位，车位编号为：Ｂ2-4-18.……第二条：关于购买商品房计价方式与价款的补充说明房款1831247元中已包含了260000元的车位款。乙方需另行支付3000元。第三条：车位的交付时间甲方保证在2014年1月30日至2014年4月30日将该车位交付乙方使用……第六条：转移登记甲方承诺于2016年4月30日前，取得该停车位所有权初始登记，并根据本协议约定的支付款金额与乙方另行签署《停车位买卖合同》，将办理停车位转移登记的有关文书交付给买受人，办理转移登记涉及的相关税费由乙方承担……”。上述协议签订后，庞娟按照约定履行了付款义务，银海公司按照约定将案涉车位交付给庞娟使用至今。因银海公司未按照约定办理转移登记，庞娟曾于2019年将银海公司诉至一审法院，诉请为：1.判令银海公司取得庞娟所购停车位的所有权初始登记，并根据本协议约定的支付款金额与庞娟另行签署《停车位买卖合同》，并将办理停车位产权转移登记的有关文书交付庞娟，并协助庞娟办理车位产权登记事宜；2.判令银海公司支付庞娟逾期办理车位产权违约金，自2016年4月30日起至2019年12月30日止共1340日违约金34840元，并保留继续追诉的权利；3.本案诉讼费由银海公司承担。一审法院于2019年12月31日作出（2019）黔0103民初10079号民事判决书，该判决书认为银海公司未在约定时间内取得案涉车位的所有权初始登记，并将办理停车位转移登记的有关文书交付给庞娟，已构成违约。对于庞娟要求判令银海公司取得所有权初始登记，并与庞娟另行签署《停车位买卖合同》的诉请，因涉及行政机关的管理事务，不宜处理。故判决：1.银海公司于本判决生效之日起十日内一次性支付庞娟自2016年9月6日起至2019年12月30日止期间的逾期办证违约金31823元；2.驳回庞娟的其余诉讼请求。银海公司不服上诉至贵阳市中级人民法院，该院于2020年6月10日作出（2020）黔01民终4680号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因银海公司未履行，庞娟向我院申请强制执行，我院已冻结扣划了银海公司的足额款项，并将款项发放给庞娟。现庞娟认为银海公司在诉讼中明确表示不能补缴土地出让金，无法为庞娟所购车位办理转移登记，故庞娟委托贵州秉尚律师事务所进行诉讼，将银海公司诉至一审法院，诉请如前。庭审中，银海公司还提交国有土地使用权出让合同【筑国土出（2003）第98号】、缴纳土地出让金收款收据及贵阳市政府办公厅【筑府办函（2016）127号】文件，拟证明银海公司开发的银海元隆广场用地于2003年10月15日与贵阳市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，后银海公司按照合同约定缴纳了2016.1162万元的土地出让金，同时也按国家要求办理了建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，完全符合办理停车位所有权初始登记的条件。而市政府2016年127号文要求银海公司再缴纳1000多万的地下空间部分的土地出让金，银海公司认为该文件不适用于发布之前已签订的《国有土地使用权出让合同》和已开发建成的地下空间，就该事宜一直在与政府相关部门沟通协调，在前述案件中银海公司并没有表示拒绝缴纳该土地出让金，银海公司违约并非其主观恶意，也是迫于无奈。庞娟认为银海公司提交的合同及收款收据系复印件，不予质证。对于127号文件，认为该文件系2016年7月29日发布，庞娟、银海公司签订的补充协议（产权车位）第六条约定转移登记时间为2016年4月30日，因此系银海公司违约拖延导致文件出台，并不能以此对抗庞娟、银海公司之间的合同义务以及庞娟的合法权益。一审法院认为，庞娟、银海公司所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议（产权车位）》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。庞娟已按合同约定支付了车位款，银海公司也按约定将案涉车位交付给庞娟使用至今。《补充协议（产权车位）》第六条约定银海公司应于2016年4月30日前取得案涉车位所有权初始登记，并将办理停车位转移登记的有关文书交付给买受人。银海公司至今未取得案涉车位所有权初始登记，银海公司存在违约行为。庞娟已就银海公司的该违约行为于2019年将银海公司诉至一审法院，一审法院已作出判决要求银海公司向庞娟支付2016年9月6日至2019年12月30日期间的逾期办证违约金，银海公司已履行完毕。现庞娟以银海公司在之前诉讼中表示不能补缴土地出让金，无法为庞娟所购案涉车位办理转移登记，银海公司的行为构成根本性违约为由，要求解除合同。对庞娟的该请求，一审法院不予支持。理由如下：首先，庞娟购买车位的主要目的在于使用车位，银海公司已将车位交付给庞娟使用，且对于土地收益金问题，银海公司在诉讼中均表示正在与相关部门协商中，并未表示不履行合同义务；其次，合同中并未约定，在上述情形发生的情况下，庞娟享有合同解除权；最后，即便庞娟依据法定事由享有合同解除权，但是根据《中华人民共和国合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”之规定，《补充协议（产权车位）》中未约定解除权行使期限。根据《补充协议（产权车位）》第六条的约定，庞娟应当知道银海公司在2016年4月30日前未能取得案涉车位的初始登记。庞娟应当在知晓该解除事由起一年内行使解除权，庞娟至2020年起诉要求行使解除权，庞娟的该权利已消灭。综上，对于庞娟诉请要求解除《补充协议（产权车位）》及基于解除合同提出的第二项、第三项、第四项诉请，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回庞娟的诉讼请求。案件受理费3945元（已减半收取），由庞娟负担（此款庞娟已预交）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。银海公司向本院提交了《停车位使用权转让协议》两份，拟证明仅有使用权的车位售价为23万元或者24万元，并非庞娟陈述的7万元。庞娟质证称，对该证据的三性不予认可，该协议由银海公司单方提供，是否转让不能证实，因而不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然银海公司所提交的《停车位使用权转让协议》为其与案外人签订的合同，但该协议上加盖了红章且有第三人的签字，庞娟对该协议的真实性不予认可，但未提交反证证明，故对该证据的真实性本院予以采信，但能否达到证明目的需结合全案综合评判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点问题在于：一是庞娟是否享有合同解除权；二是解除权是否已过法律规定的除斥期间。本案中，庞娟所购买的车位是有产权的车位，但因为银海公司与政府部门对缴纳土地出让金存在争议，导致案涉车位至今尚不具备办理转移登记的条件。银海公司的行为违反《补充协议（产权车位）》第六条转移登记：甲方承诺于2016年4月30日前，取得该停车位所有权初始登记的约定，该补充协议中并未约定双方的解除权。庞娟主张基于法定解除权而解除《补充协议（产权车位）》，虽然该车位至今不具备办证条件，导致庞娟行使权能部分受限，但购买车位的主要目的在于占有使用，庞娟一直占有使用案涉车位，且使用车位未受到影响，因而庞娟订立车位购买协议的合同目的已实现，其主张行使法定解除权，缺乏事实依据，本院不予支持。退一步而言，即便庞娟享有解除权，但其应当在2016年4月30日知道其享有该权利，这亦可与庞娟曾通过诉讼向银海公司主张车位逾期办证的违约金相印证，庞娟于2020年11月10日向法院提起诉讼，超过了法律规定的解除权的除斥期间，该权利因除斥期间届满而消灭。综上所述，庞娟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7890元，由上诉人庞娟负担。本判决为终审判决。审 判 员  程 奕二〇二一年九月五日法官助理  赵 渊书 记 员  曾凡青