江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终3593号上诉人（原审被告、反诉原告）：国电联合动力技术（连云港）有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区大浦路西侧（东方大道以南）。法定代表人：袁凌，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡剑军，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苏毅，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古航天万源新能源开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县旺角科技工业园。法定代表人：杨健，该公司总经理。委托诉讼代理人：海日，北京市金励律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛时明，北京市金励律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：内蒙古航天万源复合材料有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县旺角工业园区航天路1号。法定代表人：王容洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘捷，男，该公司员工。上诉人国电联合动力技术（连云港）有限公司（以下简称国电连云港公司）因与被上诉人内蒙古航天万源新能源开发有限公司（以下简称万源新能源公司）、内蒙古航天万源复合材料有限公司（以下简称万源复合材料公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（以下简称一审法院）(2021)苏0791民初1169号之二民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国电连云港公司上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院受理上诉人的反诉并与本诉合并审理。事实和理由：一审裁定存在事实认定、程序和适用法律错误。一、一审裁定认定反诉与本诉诉讼请求基于不同法律关系和不同法律事实错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十八条规定，债权转让生效后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因在《权利义务转让协议》履行过程中出现了依法可撤销该转让债权行为的法定事由，即经北京仲裁委员会生效裁决，国电连云港公司对万源复合材料公司拥有确定到期债权，国电连云港公司有权对万源新能源公司本诉所主张的债权提起抵销反诉。仲裁裁决涉及的法律关系已有定论，并不需要在本案中审理认定，仅作为证明《权利义务转让协议》履行过程中出现了可撤销万源复合材料公司转让债权行为事实的证据，一审裁定混淆了反诉证据和讼争法律关系及事实基础的关系，认定反诉与本诉基于不同法律关系和事实错误。二、一审法院未对反诉进行审理即驳回起诉，程序错误。驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中发现原告的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，因而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。驳回起诉所要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，它针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉，驳回起诉是对原告诉权的否定和剥夺，应当在对案件进行审理以后作出。一审未经审理即裁定驳回起诉错误。三、一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条错误。一审裁定援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条作为驳回起诉法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”。故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条应当适用于立案审查阶段而非在已经受理反诉并要求反诉人缴纳了诉讼费之后，而一审裁定在认为“本院对其反诉应不予受理”的前提下，裁定驳回起诉，明显适用法律错误。四、本案反诉为当事人互负债务的抵销之诉，一审法院应当受理。国电连云港公司的反诉是《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定的基于当事人互负债务的抵销，其发生的基础在于当事人双方既互负债务，又互享债权，一般因两个法律关系而发生，但也不排除当事人双方基于多个法律关系而累计的对待债权债务，但并不要求必须等于本诉讼争的法律关系。比如，甲欠乙建设工程款200万元，乙第一次向甲购货欠款150万元，第二次购货欠50万元，在乙提起要求甲支付欠付工程款200万元的本诉时，甲即可以反诉要求以乙两次共欠其的200万元货款债权抵销其欠乙的200万元工程款。形成互负债权债务涉及的法律关系，并不完全等同于提出本诉或反诉所依据的法律关系，因为形成互负债权债务的法律关系基础不一致而剥夺反诉人的诉权，排除权利人的抵销主张，本身就是对反诉法律理论和立法本意的理解错误，应予纠正。万源新能源公司辩称，一、我方认为一审法院认定事实正确，上诉人所谓的抗辩权应当是基于本案中权利义务转让协议书和相关合同产生的抗辩，与另案的合同没有任何关系，所以上诉人显然无法以仲裁案件中所涉及的合同作为本案进行抗辩的证据，因为新能源公司既不是仲裁案件的当事人，也不是仲裁案件所涉及合同的签订方，仲裁案件对相关的事实和权利义务怎么处理与新能源公司没有关系，所以上诉人不能因仲裁案件中确定的债权作为对我方行使抵销权的依据。仲裁案件所涉及的法律关系已有定论，仅作为证明复合材料转让债权行为可撤销行为的证据，新能源公司认为，上诉人一审中既没有提出合同撤销的请求，也没有举证证明存在可撤销的情形，而且在一审中上诉人还提出了权利义务转让协议书无效的抗辩理由，对此，上诉人也没有提交相关的证据，也没有把确认合同无效作为他们的诉讼请求。二、一审法院适用法律正确，程序合法，依据《最高院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》，对当事人的起诉不进行实质审查，仅仅对形式要件进行核对，民事诉讼法司法解释第二百零八条也规定，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案，对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证，需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时通知当事人，在补齐相关材料后，应当在7日内决定是否立案，立案后发现不符合起诉条件，或者属于民事诉讼法一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。一审法院是在依照立案登记制和相关司法解释规定的情况下，对上诉人的立案请求进行形式审查，审查之后依据相关司法解释，认为上诉人提起的反诉请求不符合民事诉讼法解释第二百二十三条规定的反诉条件，所以作出驳回起诉的裁定，一审法院对上诉人反诉的处理符合法律和司法解释的规定，适用法律正确。三、本案中上诉人和我方新能源公司之间并没有互负债务，上诉人不能依据另案中的债权抵销本案中我方的债权，无论是民法典的规定还是上诉人在上诉状中所举的例子，其含义均是在双方互负债务的情况下，一方才能行使抵销权，本案的情况是，上诉人对复合材料公司享有债权，上诉人对我方负有债务，而我方和复合材料公司之间没有任何债权债务关系，上诉人对我方也没有任何债权，可以看出本案和另案的两个债权债务关系并不相关，所以上诉人的抵销权无法在本案中行使。四、上诉人行使抵销权的方式，不只是提起反诉这一种，上诉人也可以通过抗辩的方式行使，而且上诉人在收到一审法院的驳回裁定后，也确实在庭审中以抵销权为由进行了抗辩，并在举证、质证阶段就该抗辩提交了证据，一审法院对上诉人在本案中是否享有抵销权已经进行了实体审理，如果二审法院一定要求一审法院再就上诉人的反诉进行实体审理，一审法院也不过是对相同的事实和证据再审理、再质证一次而已，被上诉人认为没有必要因此浪费司法资源。综上，一审程序合法、适用法律正确，应予以维持。万源复合材料公司辩称，本案涉及的八套叶片已经通过三方签署的权利义务转让书，将权利义务都转让给了新能源公司，上诉人在诉状中提到的仲裁案是一个由我司独立执行的合同，此合同与新能源公司没有关联，所以我方认为一审法院驳回上诉人的反诉申请符合法律规定。国电连云港公司向一审法院提出反诉请求：1.以国电连云港公司所拥有的万源复合材料公司债权一部分，等额抵消本诉主张的欠款2978786元和按照起诉时一年期LPR（3.85%/年）计算的从2020年4月16日起至反诉状送达万源新能源公司、万源复合材料公司之日止的逾期利息；2.本案案件受理费由万源新能源公司负担。一审法院认为，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，应不予受理。因此，提出反诉的实质要件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者属于同一法律关系。本案中，国电连云港公司所依据的是北京仲裁委员会就国电连云港公司、万源复合材料公司之间基于其他34套叶片的采购合同纠纷作出的仲裁裁决产生的债权债务关系，本案本诉的法律关系是基于国电连云港公司与万源复合材料公司的关于8套叶片的补充协议及国电连云港公司、万源新能源公司、万源复合材料公司三方签订的《权利义务转让协议书》而产生的法律关系，反诉和本诉的诉讼请求基于不同的法律关系和不同的法律事实。故一审法院对其反诉应不予受理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，遂裁定：驳回国电连云港公司的起诉。一审反诉案件受理费15315元，退回国电连云港公司。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、第二款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。具体到本案而言，国电连云港公司提起本案反诉所依据的是其与万源符合材料公司所签订的编号为GDUP-HT-BJZB/YS-05-2014-001的合同以及GDUP-HT-BJZB/CG-05-2014-338的合同，根据北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第1803号仲裁裁决，万源复合材料公司就上述两份合同负有向国电连云港公司付款的义务。万源新能源公司提起的本诉部分系其基于编号为GDUP-HT-BJZB/CG-05-2016-501的合同向国电连云港公司主张权利。国电连云港公司提起的反诉与本案本诉并非基于相同法律关系和法律事实，诉讼请求之间也不具有因果关系，一审法院在对本案作出审查后对国电连云港公司的反诉请求未予受理，并无错误，亦不存在一审法院未审理即裁判的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，人民法院在立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。一审法院在本案立案后裁定驳回起诉并将国电连云港公司所预交的案件受理费予以退回，符合上述规定。综上，国电连云港公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任 慧审 判 员  丁燕鹏审 判 员  仕玉发二〇二一年九月二十日法官助理  杨 冲书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。