山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终3027号上诉人（原审被告）：高新开发区舜华阿涛通讯器材经营部，住所地济南市。经营者:陆涛，男，，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：赵雷，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东保君律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：高新开发区舜华润华快餐店，住所地济南市。经营者:李占民，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘栋梁，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南君博电子有限公司，住所地济南市。法定代表人:吴冰，总经理。委托诉讼代理人：王蒨，济南君博电子有限公司员工。委托诉讼代理人：刘成璐，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡登攀，男，，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：郭育松，山东天宝兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，山东天宝兴律师事务所律师。上诉人高新开发区舜华阿涛通讯器材经营部（以下简称阿涛通讯）、高新开发区舜华润华快餐店（以下简称润华快餐）、济南君博电子有限公司（以下简称君博电子）因与被上诉人胡登攀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿涛通讯上诉请求：撤销一审判决，依法改判阿涛通讯不承担或者减轻责任；本案诉讼费用由君博电子、润华快餐、胡登攀承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、阿涛通讯既不是涉案遮阳伞的所有人，也不是使用人，致使胡登攀受伤的遮阳伞既不是阿涛通讯所有，也不是由阿涛通讯使用、管理。遮阳伞系君博电子所有，由其搞促销活动时使用，阿涛通讯不享有对遮阳伞的管理权与使用权，因此不应对胡登攀的受伤承担责任，尤其是主要责任。二、遮阳伞砸伤胡登攀系突发七级大风，有气象部门出具的天气情况证明，同时有事发时的监控录像，纯系不可抗力或者意外事件所致，不应当由阿涛通讯承担主要责任。三、胡登攀是在润华快餐就餐时受伤，润华快餐作为经营者对胡登攀有安全保障义务，润华快餐违法占道经营，将消费者置于危险境地，造成消费者受伤，理应承担主要责任。四、胡登攀明知润华快餐违法占道设桌，是不适合吃饭的地方，未尽到谨慎义务仍在此就餐，因此，也应承担部分责任。胡登攀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。润华快餐辩称，同上诉意见，补充：一、根据侵权责任法即便是润华快餐承担责任也应是相应的补充责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，润华快餐只有在未尽到相关义务，在合理限度范围内承担责任，润华快餐已经尽到了相关的义务。君博电子辩称，同上诉意见。君博电子上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判君博电子不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由阿涛通讯、润华快餐、胡登攀承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。涉案遮阳伞系君博电子所有，但君博电子将遮阳伞租借给阿涛通讯，君博电子对此次事故的发生并没有过错。而一审法院仅凭遮阳伞系君博电子所有，认定君博电子应当承担40%的赔偿责任，显属认定事实错误，适用法律错误。根据君博电子与阿涛通讯签订的《经销商合作协议》及OPPO终端形象投放协议，该遮阳伞虽系君博电子所有，但君博电子长期出借给阿涛通讯使用，同时，根据协议约定，阿涛通讯对该遮阳伞负有合理使用并妥善维护的义务。君博电子虽为遮阳伞所有人，但并不负责维护保管。由此可见，君博电子对此次事故发生并没有过错。不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。在本案中，阿涛通讯借用遮阳伞，君博电子作为所有人将其出借，使用人即阿涛通讯因其管理维护不当是导致遮阳伞发生脱落坠落的原因之一。因此君博电子对事故的发生并无过错，而且根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当是过错方承担赔偿责任，君博电子对事故发生并不存在过错，且所有人、管理人、使用人之间是“或者”的关系即三者中的过错方承担责任而非并列关系。而一审法院忽略了这一点，仅凭君博电子系涉案遮阳伞所有人即认定应当承担侵权责任显然不当。胡登攀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。润华快餐辩称，同上诉意见。阿涛通讯辩称，同上诉意见。润华快餐上诉请求：判令撤销一审判决并依法改判；本案诉讼费用由君博电子、阿涛通讯、胡登攀承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。本案事故是因突如其来的大风将阿涛通讯门前的遮阳伞吹起来后将胡登攀砸伤。出事砸伤胡登攀的遮阳伞不归润华快餐管理，润华快餐没有基于对遮阳伞管理责任产生的义务。润华快餐在本案中没有过错，也没有证据证明润华快餐未尽到管理义务。润华快餐虽为餐饮经营者，但所承担的责任和义务不是无限的，不能简单地认为有人损害就推定润华快餐未尽到义务。因此，一审判决以润华快餐未尽安全保障义务为由判令润华快餐承担责任缺乏事实和法律依据。胡登攀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。君博电子辩称，一审法院认定胡登攀就餐位置系润华快餐店门外台阶下方花坛边，即阿涛通讯门前，润华快餐放任胡登攀在其经营范围以外就餐，其本身行为也未尽到安全保障责任，也是本次侵权事件发生的根本原因，故应由其承担主要责任。阿涛通讯辩称，同上诉意见。胡登攀向一审法院起诉请求：1.依法判令君博电子、润华快餐、阿涛通讯连带向胡登攀赔偿因人身损害造成的前期治疗费用合计141397.58元；2.依法判令君博电子、润华快餐、阿涛通讯承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：对当事人有争议的证据及事实,一审法院作出如下认定:一、涉案遮阳伞的所有权人及使用者如何认定。针对阿涛通讯提交的《经销商合作协议》，虽君博电子辩称该协议无法证明遮阳伞是君博电子提供，且OPPO终端形象投放协议并没有加盖君博电子印章，没有证明效力，但依据君博电子认可的《经销商合作协议》，OPPO终端形象投放协议是《经销商合作协议》的附件，且在该协议最后注有：本协议经销商签字后即生效，另君博电子未能提供足以推翻该证据的相反证据，故该证据一审法院予以采信。依据《经销商合作协议》及OPPO终端形象投放协议，该遮阳伞的所有权人为君博电子，阿涛通讯对该遮阳伞负有合理使用并妥善维护的义务。二、针对阿涛通讯提交的证据二，该证据仅能证明2017年4月13日济南市的大风为7级，但不能证明案发地点的风力，故该证据一审法院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：胡登攀于2017年4月13日晚8:00左右在润华快餐吃饭，其就餐位置位于XX门外台阶下方花坛边，该位置位于014号门头房门前（阿涛通讯），因吃饭过程中突起大风，导致放置在南侧台阶上靠近阿涛通讯的遮阳伞被大风刮倒，遮阳伞上吊置的用来压伞的石块砸伤胡登攀头部，从而导致胡登攀受伤。胡登攀受伤后，就诊于济南市中心医院，经诊断受伤情况为硬膜外血肿、脑挫伤、脑梗死、颅骨骨折，在济南市中心医院实际住院治疗55天，共计花费185194.33元。现胡登攀已转入济南铁路中心医院继续治疗。庭审中，胡登攀明确本次诉讼，其主张的仅是前期费用，即自2017年4月13日起至2017年5月12日立案前的医疗费用。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”。本案中，胡登攀就餐于润华快餐，就餐过程中突起大风被君博电子（公司）所有的放置于阿涛通讯门前的OPPO手机遮阳伞上悬挂石块砸伤头部，事实清楚。虽因突起大风导致胡登攀受伤，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，润华快餐对于胡登攀的受伤应承担赔偿责任。另依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，君博电子作为涉案遮阳伞的所有人、阿涛通讯作为涉案遮阳伞的使用人，对胡登攀的受伤应承担主要赔偿责任。故对于胡登攀的医疗费，君博电子、阿涛通讯各承担40%的赔偿责任，即74077.73元（185194.33元*40%），润华快餐承担20%的赔偿责任，即一审法院支持君博电子、阿涛通讯各支付胡登攀医疗费37038.67元，另因阿涛通讯已支付4万元，润华快餐已支付5000元，故一审法院支持阿涛通讯支付胡登攀医疗费34077.73元，君博电子支付胡登攀医疗费74077.73元，润华快餐支付胡登攀医疗费32038.67元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、高新开发区舜华阿涛通讯器材经营部于判决生效之日十日内支付胡登攀医疗费34077.73元；二、高新开发区舜华润华快餐店于判决生效之日十日内支付胡登攀医疗费32038.67元；三、济南君博电子有限公司于判决生效之日十日内支付胡登攀医疗费74077.73元；四、驳回胡登攀的其他诉讼请求。如果君博电子、润华快餐、阿涛通讯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，由高新开发区舜华阿涛通讯器材经营部负担762.7元，高新开发区舜华润华快餐店负担717.6元、济南君博电子有限公司负担1647.7元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据君博电子与阿涛通讯签订的《经销商合作协议》及OPPO终端形象投放协议约定，该遮阳伞的所有人为君博电子。经销商合作协议第三项约定了君博电子的责任、义务，君博电子应协助及配合阿涛通讯进行各类店面相关的促销宣传活动。第四项约定了阿涛通讯的责任、义务，阿涛通讯必须保证合理使用并妥善维护各种宣传物料（包括柜台、背板、户外形象、帐篷、拱门等），阿涛通讯只有使用权，无支配权，且必须服从君博电子根据市场需要的物料调配。能够认定该遮阳伞的使用人为阿涛通讯。关于阿涛通讯、君博电子、润华快餐的责任承担问题，阿涛通讯在使用遮阳伞的过程中，因管理维护不当导致遮阳伞被大风吹起后将胡登攀砸伤，阿涛通讯不能提供证据证明其不存在过错。君博电子作为遮阳伞的所有人亦不能提供证据证明其不存在过错，故一审法院判决君博电子、阿涛通讯对胡登攀的受伤承担主要赔偿责任即各承担40%的赔偿责任并无不当。胡登攀系在润华快餐就餐时受伤，润华快餐作为经营者对胡登攀有安全保障义务，润华快餐将消费者置于危险境地，造成消费者受伤，理应承担20%的赔偿责任。综上所述，上诉人阿涛通讯、润华快餐、君博电子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由上诉人高新开发区舜华阿涛通讯器材经营部负担763元、高新开发区舜华润华快餐店负担717元、济南君博电子有限公司负担1648元。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年六月二十五日书记员  牛春杰