陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1148号 上诉人（原审原告）：陕西建工第十建设集团有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：孙海勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延长油田股份有限公司子长采油厂。住所地：陕西省延安市子长市法定代表人：杜智林，系该厂厂长委托诉讼代理人：孙福军，男，1975年8月5日出生，汉族，该厂企业管理科员工，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。上诉人陕西建工第十建设集团有限公司因与被上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2019）陕0623民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕西建工第十建设集团有限公司的委托诉讼代理人李京涛、被上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂的委托诉讼代理人魏磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陕西建工第十建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省子长市人民法院（2019）陕0623民初1004号民事判决书，依法在原审判决第一项上增加被上诉人向上诉人支付劳保统筹费用954407.4元及鉴定费300000元；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定劳保统筹费用不属于管辖审理范围，适用法律错误，劳保统筹费用属于工程价款的组成部分，依照法律规定及司法实践被上诉人理应向上诉人支付。二、一审法院关于鉴定费用的分担显失公平，该费用理应由被上诉人全部承担，一审判决错误且无依据。延长油田股份有限公司子长采油厂辩称, 一审判决认定事实清楚，应予维持。1、上诉人提到的统筹费用由统筹部门统一征缴，上诉人主张的统筹费用应向有关部门主张，该费用的返还主体也为统筹部门而非被上诉人；2、被上诉人在一审中已提交书面证据证明已就涉案工程向统筹部门缴纳了统筹费用，上诉人在一审中未提交证据证明其曾向统筹部门申请过该项劳保统筹费用，而未获批准的事实，故其直接向被上诉人主张该劳保统筹费用不符合客观事实，也不符合相关政策规定，其上诉主张不能成立；3、双方合同约定在工程结算前被上诉人应付款为合同价的85%，但在上诉人起诉之前，被上诉人实际付款比例达到95%，2018年到2019年期间，被上诉人多次催促上诉人的项目经理提交材料进行审计，但上诉人一直未予积极配合，直至起诉至人民法院进而委托鉴定，在整个审计和付款过程中被上诉人并无违约过错，对于因此产生的鉴定费一审法院按比例划分责任符合法律规定。陕西建工第十建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付下欠工程款1230454.6元（33053254.60-31822800元）及利息（以银行同期贷款利率计算，从2012年12月31日计算至实际支付之日止）；判决被告支付原告劳务统筹费用954407.4元（1122831.27×85%）；2、判决被告支付赔偿原告窝工损失3883400元；判决被告支付原告鉴定费30万元。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年年10月8日原、被告签订了《建设工程施工合同》，工程名称为：XX堡XX基地XX楼，工程承包范围生活基地3#楼招标文件及工程量清单所包括的施工范围内全部工作内容，合同价款为33502900元（中标价格），《建设工程施工合同》的附件又设立“本合同的专用条款”和“本合同的通用条款”。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，施工过程中因协调地方关系造成原告窝工，且具体原因及窝工天数和损害不清楚。涉案工程在2012年已竣工，竣工后原告曾递交了竣工验收资料，被告称提交不全，催促原告提交材料审计结算，原告不积极配合，致使未予书面验收。庭审中被告称涉案工程实际于2013年3、4月份交付投入使用。2013年被告将竣工资料交付陕西华鼎工程咨询公司对工程价款进行审计一直没有结果。形成诉讼以后经原告申请，经延安市中级人民法院委托陕西延审工程造价XX堡XX基地XX楼工程进行工程造价的鉴定。鉴定结论为：XX堡XX基地XX楼工程不含劳保统筹鉴定造价为33053254.6元。鉴定费为30万元。庭审中另查明被告已付原告工程款30880000元，代付水泥款942800元，总计付给31822800元，下欠工程款为1230454.6元。一审法院认为，原告请求主要问题为：一、关于工程款依合同为33053254.6元，被告已付31822800万元，下余1230454.6元，依法应当由被告支付。关于请求逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第二十七条之规定：“利息从应付工程款之日开始计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间。（一）建设工程已实际交付作为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程未有竣工结算，庭审时原告称2012年12月底交付，被告称为2013年3月4日交付，故以被告自认的最末尾时间2013年4月底视为工程交付时起计算利息。二、原告所诉劳务统筹费双方当事人未举证无法确定统筹数额，且涉及劳务统筹和统筹单位具体的行政行为和政策规定，不属于本院审理范围。三、关于原告诉求赔偿窝工损失，原告举证不力，无法确定窝工具体事实和量化窝工损失标准和数额。故依法驳回原告第二、三项请求。四、关于鉴定费，根据原告诉求标的额三项共计6068262元，比照判决确定的给付金额所占有的比例份额分担，被告应承担60000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。判决：一、由被告延长油田股份有限公司子长采油厂于判决生效后十日内付给原告陕西建工第十建设集团有限公司工程1230454.6元及其逾期利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年5月1日起算至履行完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由原告承担15936元，被告承担3984元；案件鉴定费300000元由原告承担240000元，被告延长油田股份有限公司子长采油厂承担60000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，本院就案涉的XX堡XX基地XX楼劳保统筹费用缴纳情况函询子长市住房和城乡建设局，该局复函为原延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂先后于2006年12月18日和2007年9月21日两次分别向子长县建筑行业劳动保险统筹办公室缴纳统筹费100万元，共计200万元。而2006年12月18日的票据未体现是用于那个项目，2007年9月21日的票据体现的用于XX路XX小区，两张票据均未体现出生活基地3#楼项目的缴纳情况。还查明，2012年1月31日原延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂向延安市建筑业劳保基金行业统筹办公室缴纳石窑坪生活基地统筹费618700元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点是：被上诉人是否应当支付上诉人主张的劳保统筹费用；2、上诉人主张的鉴定费是否属于二审法院审理范围，原审处理是否正确。关于焦点一，被上诉人是否应当支付上诉人劳保统筹费用。劳保统筹费用系建筑行业劳动保险费用，作为人工费的重要组成部分，在工程造价中列入规费计取，属于工程造价的一部分，应由劳保统筹费用管理机构统一向建设单位收取，专户储存，然后按照建筑安装企业的等级和负担程度，由劳保统筹机构实施统一调剂，再分配给施工企业为从业人员缴纳社会养老保险费和支付离休人员离休费用、六十年代精简职工养老的生活费用、生活补助费等规定在劳保费用中列支的其他费用。因此，劳保统筹费用相对于建设方而言为工程造价，对于施工方而然则是建筑行业劳动保险费。本案中，原延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂就案涉的工程项目缴纳过部分劳保统筹费用，虽3#楼工程经鉴定劳保统筹费1122831.27元，但相关规定对劳保统筹费用采取的申领工程规划许可证或施工许可证前缴纳，工程项目竣工备案前提交工程费用结算报告，统筹机构对缴纳劳保费用的情况进行核算，多退少补。同时，上诉人并未提交证据证明向劳保统筹部门申请返还过劳保统筹费用，也未提交证据证明就案涉项目已经实际缴纳劳保费用，符合返还条件。综上，上诉人就劳保统筹费用返还可通过向劳保统筹机构申请拨付，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，《诉讼法交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中涉及的鉴定费系上诉人为了明确双方的工程欠款情况向人民法院提交申请，后向第三方缴纳，因被上诉人在工程完工后将竣工资料提交第三方审计而长期无果，故该费用应由被上诉人承担，原审此部分处理不当，本院依法予以变更。 综上所述，陕西建工第十建设集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费19920元，由陕西建工第十建设集团承担15936元，延长油田股份有限公司子长采油厂负担3984元，鉴定费300000元，由延长油田股份有限公司子长采油厂负担；二审案件受理费15550元，由陕西建工第十建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长    刘 彩 虹   审 判 员    郭    丹 审 判 员    乔 文 博  二〇二一年九月一日  法官助理    高    颖 书 记 员    李    斌   1 / 7