浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初8922号     原告：朱悦爱，女，1971年12月29日出生，汉族，住诸暨市。       被告：杨志琴，女，1968年5月28日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：杨仁中（系被告杨志琴之兄），住诸暨市。       原告朱悦爱与被告杨志琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，原由审判员王玲独任审判，后依法变更为由审判员傅刘强独任审判，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告朱悦爱、被告杨志琴的委托诉讼代理人杨仁中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告朱悦爱向本院提出诉讼请求：判令被告杨志琴对（2020）浙0681民初11568号案件中赵信群的债务承担共同连带偿还责任。事实和理由：因2020年5月份，赵信群、杨志琴夫妻失联出逃，把原告电话、微信拉黑，当时原告正患病之际，精神状态极其不好，让自己的儿子委托律师代写诉状，期间原告没有与律师正面对接，不知道被告夫妻情况，在诉状只列了代写借条签名的赵信群，而漏了真正的借款人杨志琴（化名杨小琴）。现特别说明三点：1．原告与被告原本是多年朋友，被告向原告借款，无奈被告文化不高，由其丈夫赵信群代笔书写借条。2．在催讨时期，被告推托抵赖，但原告有被告付利息的支付宝转账记录作为证据。3．去年10月19日收到判决书时，原告手术后在医疗，没精力及时向中院上诉，由原告住院凭证为证。去年共四笔21万元连本带息，至今未还，故重新诉至法院，望判如所请。       被告杨志琴辩称，1．赵信群向原告借款一事，前面已有判决，现在赵信群在积极筹备资金，整理债权，要履行判决。原告重新提起诉讼，被告认为是违反一事不再理的原则，最重要的是赵信群借了这么一大笔钱是投资失败，并不是用于家庭开支，被告并不清楚该事情，家里的经济都是赵信群管的。2．最高院有很多判例，夫妻一方向别人借钱，对方在起诉过程中，法院也不认为是共同债务。3．原告认为被告付了一部分利息，就将被告告上法庭，这是不合理的，因为这些钱其实是被告出借给原告的，现在原告不仅不还，反而认为是利息，庭审结束后被告也要起诉原告。       原告围绕诉讼请求依法提交了借条复印件四份、结婚登记申请书复印件一份、（2020）浙0681民初11568号民事判决书一份、（2021）浙0681民初4713号民事判决书一份、微信转账凭证五份、支付宝转账凭证一份。经质证，被告对真实性均无异议，但认为生效判决涉及的借款是赵信群的个人借款，被告支付给原告的款项是出借给原告的。本院认为，原告提供的上述证据，与本案具有关联性，能够证明被告与赵信群系夫妻，赵信群向原告借款并出具借条，原告向本院起诉以及被告曾支付原告款项等事实，本院予以确认并在卷佐证。至于案涉借款能否认定为赵信群、被告的夫妻共同债务，在下文中阐述。       本院经审理认定事实如下：       被告与赵信群系夫妻，于1992年8月17日登记结婚。赵信群曾向原告借款，于2015年7月4日出具借条一份，载明：“今借到朱悦爱人民币伍万元正，每月利息伍佰元正，一年付息”，该份借条上的落款日期相继更换为“2016年7月4日”、“2017年7月4日”、“2018年7月4日”、“2019年7月4日”。2018年6月17日，赵信群向原告出具借条一份，载明：“今借到朱悦爱人民币壹拾万元正，每月利息壹仟元（¥1000元）”，该份借条上的落款日期后更换为“2019年6月17日”。2019年10月23日，赵信群向原告出具借条一份，载明：“今借到朱悦爱人民币叁万元正（¥30000元），每月利息叁佰元正（¥300元），借期一年，到期本息两清”。2020年1月1日，被告赵信群出具借条一份，载明：“今借到朱悦爱人民币贰万陆仟元正（26000元），每月利息贰佰陆拾元（¥260元），借期一年，到期本息两清”。2020年2月12日，赵信群向原告出具借条一份，载明：“今借到朱悦爱人民币叁万元整，每月付息叁佰元”。上述借款金额共计236000元。       2020年6月，原告就上述五笔借款向本院起诉赵信群，本院于2020年10月19日作出（2020）浙0681民初11568号民事判决，因至该案判决作出时，26000元借款借期尚未届满，故判决确定赵信群应归还朱悦爱借款本金21万元，并支付其中借款本金5万元自2019年7月4日起、借款本金10万元自2019年6月17日起、借款本金3万元自2019年10月23日起、借款本金3万元自2020年2月12日起，均至款付清日止按月利率1％计算的利息。2020年11月，原告就该案向本院申请强制执行，因赵信群暂无可供执行的财产，本院于2021年4月14日作出（2020）浙0681执9582号之一执行裁定，终结该案的本次执行程序。       2021年2月，原告就上述26000元借款向本院起诉赵信群及被告，本院于2021年3月23日作出（2021）浙0681民初4713号民事判决，确定由被告及赵信群共同归还原告借款本金26000元并支付相应利息。现原告再次诉讼来院，要求判如所请。       另查明，被告曾通过微信向原告转账，其中2018年11月4日3600元，2018年12月31日1900元（200＋1700），2019年2月15日3600元，2020年2月11日1600元；2019年7月8日，被告还通过支付宝向原告转账18000元。       本案争议焦点为：案涉借款是否属于被告与赵信群的夫妻共同债务。原告主张其与被告系朋友，与赵信群并没有过多交谈，利息也都是问被告拿的；5万元借条中除了开始的落款日期“2015年7月4日”，其他落款日期都是被告书写的，10万元借条的第二个落款日期也是被告书写的，如果赵信群在，就由赵信群重新写一下借条，赵信群不在，就由被告重新写一下落款日期；两笔3万元借款以及一笔26000元借款也好几年了，借条都是重新写过的；对于被告支付的款项，其中18000元是5万元借款和10万元借款按月息1分计算的一年利息，两笔3600元是两笔3万元借款按月息1分计算的一年利息，1900元和1600元都是借款26000元按月息1分计算的一年利息（不足部分用现金支付的）。被告则辩称，借条由赵信群书写，可以证明这是赵信群的个人借款，被告对这些借款也不知情，一直到原告起诉才知道，而且赵信群向原告的借款是用于投资，并非用于家庭开支，家里的经济都是赵信群管的，至于原告提供的微信、支付宝转账凭证，系被告出借给原告的款项，因为原告出借款项赚取利息，手头并不宽裕，所以向被告小额借款，被告也将另行起诉。本院认为，一、原告在庭审中陈述其于十几年前在草塔街上的一家化妆品店认识被告，大概三十六七岁的时候，被告对二人相识的过程没有异议，可见原告与被告相识在前，与赵信群相识在后，按照常理，二人作为年龄相仿的女性，交往自然多一点，原告与赵信群的交集则会少一点，如果赵信群在隐瞒被告的情况下找原告借款，且借款数次，借款期限又长达数年，不符合日常生活经验法则。二、在原告与赵信群的借款期间，被告向原告数次微信转账、支付宝转账，被告辩称均系原告向被告的小额借款，但对此未能提供证据证明，本院不予采信，且从被告及赵信群在本院的涉诉案件看，被告的经济情况并不乐观，本院对被告出借款项的能力存疑。三、原告在庭审中对被告支付的款项已经逐一作出了解释，较为符合客观实际，其中5万元借款和10万元借款的原始借款日期分别为7月4日、6月17日，而被告在2019年7月8日向原告支付18000元，差不多是两笔借款一年期限届满的时候，金额也刚好是15万元按月息1分计算的一年利息；一笔3万元借款的落款日期是10月23日，另一笔是2月12日，结合原告陈述的两笔3万元借款发生好几年了，借条重新写过的，而被告向原告转账支付两笔3600元分别是2018年11月4日、2019年2月15日，时间和金额上都符合支付利息的特征。因此被告向原告转账支付的款项，系用于支付赵信群借款的利息，具有高度盖然性。综上三点，本院认定本案所涉借款系被告与赵信群的夫妻共同债务，对被告的上述抗辩意见均不予采信。       本院认为，原告朱悦爱与赵信群之间的借款行为，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告赵信群尚欠原告借款本金21万元及相应利息，由本院已生效的（2020）浙0681民初11568号民事判决所确认。被告与赵信群系夫妻，借款发生在二人婚姻关系存续期间，且被告对案涉借款知情，亦支付过利息，应视为二人有共同举债的合意，案涉借款属于二人的夫妻共同债务。现原告要求被告杨志琴对赵信群在（2020）浙0681民初11568号案件中的债务共同还本付息，合理合法，本院予以支持。被告辩称原告的起诉违反一事不再理原则，本院认为，原告两次起诉的请求权基础不一致，所依据的事实与理由不相同，被告主体也不一样，不符合重复起诉的特征，对该抗辩意见本院不予采信。       依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2018）2号）第三条规定，判决如下：       被告杨志琴应对赵信群在（2020）浙0681民初11568号案件中确定的债务即“赵信群应归还朱悦爱借款本金21万元，并支付其中借款本金5万元自2019年7月4日起、借款本金10万元自2019年6月17日起、借款本金3万元自2019年10月23日起、借款本金3万元自2020年2月12日起，均至款付清日止按月利率1％计算的利息”承担共同清偿责任，款限本判决生效之日起五日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告杨志琴负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员傅刘强     二〇二一年九月六日     书记员刘洁莉