广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终5397号上诉人（一审原告）：黄诚远，男，1978年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：东莞市联庆市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市西路**悦港汇**33商铺，统一社会信用代码：91441900MA4WJL6W45。法定代表人：李荏成，该公司总经理。委托代理人：叶**明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人:黄明珠，广东乐而乐律师事务所实习律师。一审第三人：东莞市天盛商贸有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市西路**，统一社会信用代码：914419005745451730。法定代表人：罗映梅，该公司董事长。委托代理人：叶**明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人:黄明珠，广东乐而乐律师事务所实习律师。上诉人黄诚远因与被上诉人东莞市联庆市政工程有限公司（以下简称联庆市政公司）、一审第三人东莞市天盛商贸有限公司（以下简称天盛公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初19196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄诚远起诉请求：1.联庆市政公司支付违法解除劳动关系赔偿金5004.4元×3.5工龄×2倍＝35030.8元。2.支付2019年6月15日—2020年6月15日工资4588.5元×12个月＝55062元；合计90092.8元。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，于2021年2月22日判决：驳回黄诚远的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（黄诚远已预交），由黄诚远承担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初19196号民事判决书。黄诚远不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，黄诚远与联庆市政公司、天盛公司不属混同用工，应属双重劳动关系。黄诚远要求与两家公司分别订立劳动合同，确定双重劳动关系，两公司均有向黄诚远足额发放劳动合同约定的工资。作为电工，黄诚远是要对两家的用电安全承担责任的，理应获得两家公司约定的报酬。黄诚远与天盛公司的劳动合同约定薪资为1520元/月，与联庆市政公司的劳动合同约定薪资为3500元/月，不可能用天盛公司的工资顶替联庆市政公司的工资。联庆市政公司与天盛公司无关联性，两家公司股东、工作人员都不同，黄诚远被解除劳动关系时间不同，工作地点、上班时间、发放工资方式、发工资人均不同，工作内容无交叉。二、关于天盛公司的辞退理由。第一，视频中可见黄诚远是把盒饭放回盒子后才发现商户员工，证明黄诚远是无意拿商户的盒饭吃，只是看一下考虑购不购买。第二，联庆市政公司要求黄诚远一天工作13小时，属于违反劳动法的行为。第三，黄诚远与天盛公司有口头协议，工作累了可以在监控室睡觉，有叶龙仔的陈述“黄诚远自进入天盛公司就有睡觉行为”佐证，且从无被处罚，视频中可见其他员工看到黄诚远在监控室睡觉也没有阻止。第四，吃饭时间是两小时，公司规定12点开始吃饭，视频中可见两名员工在13时34分、13时58分才回到公司。叶龙仔在周五10点巡场群中问群里的人有无看见黄诚远，却在证词中说看见黄诚远回家吃饭，是捏造事实。2020年7月12日的视频只能证明黄诚远14时在商场中出现，不能证明是14时才回商场。第五，电工吃饭时，天盛公司水电由保安负责，此时水压低，保安不去开直供供水，不属黄诚远的责任。第六，天盛公司对黄诚远的处罚和公示未发在微信群，却舍近求远去公示，可见是虚假捏造的。联庆市政公司答辩称：黄诚远不是联庆市政公司的员工，与联庆市政公司不存在劳动关系，黄诚远是天盛公司的员工，与天盛公司存在劳动关系。第一，联庆市政公司虽与天盛公司有一定的关联性，但黄诚远不是联庆市政公司的员工，不受联庆市政公司管理，黄诚远主张的具体工作内容完全不是联庆市政公司的业务范围，联庆市政公司也从未发放过黄诚远工资。一个员工不可能同时与两个用工单位建立全日制劳动合同关系。第二，即使按一审认定联庆市政公司与天盛公司存在混同用工的情形，也因黄诚远严重违反天盛公司的规章制度及劳动纪律而被解除与天盛公司的劳动关系，天盛公司和联庆市政公司均无需向黄诚远支付违法解除劳动关系赔偿金。关于此点，在另案（2021）粤1973民初3201号中认定黄诚远多次违纪，严重违反劳动纪律，并对天盛公司造成不良影响，天盛公司因此解除与黄诚远的劳动关系，依法有据，并无不妥，故未支持黄诚远要求天盛公司支付违法解除劳动关系赔偿金的主张。第三，联庆市政公司没有安排黄诚远任何工作，黄诚远所陈述的商场的水电维修，是天盛公司的工作范围，联庆市政公司是外勤的水电安装工程。另外，不管是联庆市政公司还是天盛公司从来没有同意过黄诚远睡觉，睡觉本身就是违反劳动纪律的行为。天盛公司答辩称：一、天盛公司与联庆市政公司虽然是关联公司，但黄诚远确实是天盛公司的员工，黄诚远自2016年7月16日入职天盛公司任职电工至2020年7月31日被天盛公司依法解除劳动关系期间，黄诚远的工作均由天盛公司安排，劳动报酬均由天盛公司支付。至于黄诚远2018年9月至2019年8月期间的社会保险，是基于黄诚远在联庆市政公司挂证的原因而由联庆市政公司缴纳。二、黄诚远与天盛公司另一劳动争议案件中，案号为（2021）粤1973民初3201号，黄诚远因严重违反天盛公司的规章制度及劳动纪律，天盛公司解除了与黄诚远的劳动关系，一审法院认定天盛公司无需支付黄诚远违法解除劳动关系的赔偿金。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，黄诚远提交了：1.商场供水违规操作、冒险运行微信截图，拟证明天盛公司供水违规操作，供水设备损坏后继续运行，不按标准维修，采用人工开水阀供水，造成商户出现停水，与黄诚远无关。2.消防值班室制度，拟证明天盛公司是准许黄诚远在值班室休息的。3.东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1292号仲裁裁决书，拟证明“玩手机”、“坐姿不端”已被仲裁庭否决，不属违反公司制度。4.参保人险种缴费明细表，拟证明天盛公司2018年9月至2019年8月扣除了黄诚远个人缴费部分，应归还。5.东莞农村商业银行对账单，拟证明黄诚远12个月平均工资5020元。6.微信工作截图，拟证明天盛公司设立多个微信群，用于天盛公司和客户安排黄诚远工作，强制要求黄诚远上班使用手机。7.劳动合同，拟证明黄诚远是按时计工资的，2019年8月1日到2020年7月31日法定节假日应支付三倍工资。8.辞退通知书、对东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1292号仲裁裁决书的反驳书，拟证明天盛公司对黄诚远的其他处罚是违法的、无依据的。9.天盛公司员工手册，拟证明天盛公司要求员工忘打一次卡要扣两天工资明显违法。10.排班表图片和截图，拟证明2019年9月至2020年7月，天盛公司安排黄诚远法定节假日上班11天，要求黄诚远连续工作13小时，并没有提供必要的吃饭时间导致黄诚远劳累晕倒在桌上。天盛公司、联庆市政公司认为：确认微信截图的真实性，但对黄诚远要证明的内容不予确认，该微信截图也证明了黄诚远在2020年7月12日中午擅自离岗回家吃饭，导致部分商户用水困难，给天盛公司正常工作带来影响。对消防值班室制度、仲裁裁决书、参保人险种缴费明细表、微信工作截图、员工手册、排班表图片和截图的真实性予以确认，但对黄诚远要证明的内容不予确认。对东莞农村商业银行对账单、劳动合同的真实性予以确认。东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1292号仲裁裁决书的反驳书的事实与理由部分和（2021）粤1973民初3201号黄诚远与天盛公司劳动争议的起诉状内容一致，该案一审判决已经驳回了黄诚远的全部诉讼请求。联庆市政公司提交了（2021）粤1973民初3201号民事判决书，拟证明黄诚远与天盛公司劳动争议一案，一审法院认定黄诚远在职期间存在多次违纪，严重违反劳动纪律。黄诚远对该判决不服提出上诉，二审法院作出（2021）粤19民终6411号判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方的上诉和答辩意见，本院分析如下：已经生效的（2021）粤1973民初3201号民事判决已经认定黄诚远与天盛公司存在劳动关系。根据黄诚远与联庆市政公司的劳动合同、黄诚远与天盛公司的劳动合同可见，黄诚远工作地点均为东莞市塘厦镇环市西路2号，工作时间均为每日工作8小时，每周工作6小时。无论是工作地点、工作时间还是工作性质均高度重合。黄诚远主张其同时独立受雇于联庆市政公司、天盛公司应提供证据予以证明。黄诚远提供的劳动合同、社保记录、银行流水等，难以证明其主张。一审认定联庆市政公司、天盛公司混同用工，并无不当。根据已经生效的（2021）粤1973民初3201号民事判决，天盛公司已经合法解雇黄诚远、足额支付工资，黄诚远再要求联庆市政公司支付经济赔偿金、工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄诚远的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄诚远承担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年九月二十三日书记员  石纯子广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终5397号上诉人（一审原告）：黄诚远，男，1978年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：东莞市联庆市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市西路**悦港汇**33商铺，统一社会信用代码：91441900MA4WJL6W45。法定代表人：李荏成，该公司总经理。委托代理人：叶**明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人:黄明珠，广东乐而乐律师事务所实习律师。一审第三人：东莞市天盛商贸有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市西路**，统一社会信用代码：914419005745451730。法定代表人：罗映梅，该公司董事长。委托代理人：叶**明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人:黄明珠，广东乐而乐律师事务所实习律师。上诉人黄诚远因与被上诉人东莞市联庆市政工程有限公司（以下简称联庆市政公司）、一审第三人东莞市天盛商贸有限公司（以下简称天盛公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初19196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄诚远起诉请求：1.联庆市政公司支付违法解除劳动关系赔偿金5004.4元×3.5工龄×2倍＝35030.8元。2.支付2019年6月15日—2020年6月15日工资4588.5元×12个月＝55062元；合计90092.8元。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，于2021年2月22日判决：驳回黄诚远的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（黄诚远已预交），由黄诚远承担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初19196号民事判决书。黄诚远不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，黄诚远与联庆市政公司、天盛公司不属混同用工，应属双重劳动关系。黄诚远要求与两家公司分别订立劳动合同，确定双重劳动关系，两公司均有向黄诚远足额发放劳动合同约定的工资。作为电工，黄诚远是要对两家的用电安全承担责任的，理应获得两家公司约定的报酬。黄诚远与天盛公司的劳动合同约定薪资为1520元/月，与联庆市政公司的劳动合同约定薪资为3500元/月，不可能用天盛公司的工资顶替联庆市政公司的工资。联庆市政公司与天盛公司无关联性，两家公司股东、工作人员都不同，黄诚远被解除劳动关系时间不同，工作地点、上班时间、发放工资方式、发工资人均不同，工作内容无交叉。二、关于天盛公司的辞退理由。第一，视频中可见黄诚远是把盒饭放回盒子后才发现商户员工，证明黄诚远是无意拿商户的盒饭吃，只是看一下考虑购不购买。第二，联庆市政公司要求黄诚远一天工作13小时，属于违反劳动法的行为。第三，黄诚远与天盛公司有口头协议，工作累了可以在监控室睡觉，有叶龙仔的陈述“黄诚远自进入天盛公司就有睡觉行为”佐证，且从无被处罚，视频中可见其他员工看到黄诚远在监控室睡觉也没有阻止。第四，吃饭时间是两小时，公司规定12点开始吃饭，视频中可见两名员工在13时34分、13时58分才回到公司。叶龙仔在周五10点巡场群中问群里的人有无看见黄诚远，却在证词中说看见黄诚远回家吃饭，是捏造事实。2020年7月12日的视频只能证明黄诚远14时在商场中出现，不能证明是14时才回商场。第五，电工吃饭时，天盛公司水电由保安负责，此时水压低，保安不去开直供供水，不属黄诚远的责任。第六，天盛公司对黄诚远的处罚和公示未发在微信群，却舍近求远去公示，可见是虚假捏造的。联庆市政公司答辩称：黄诚远不是联庆市政公司的员工，与联庆市政公司不存在劳动关系，黄诚远是天盛公司的员工，与天盛公司存在劳动关系。第一，联庆市政公司虽与天盛公司有一定的关联性，但黄诚远不是联庆市政公司的员工，不受联庆市政公司管理，黄诚远主张的具体工作内容完全不是联庆市政公司的业务范围，联庆市政公司也从未发放过黄诚远工资。一个员工不可能同时与两个用工单位建立全日制劳动合同关系。第二，即使按一审认定联庆市政公司与天盛公司存在混同用工的情形，也因黄诚远严重违反天盛公司的规章制度及劳动纪律而被解除与天盛公司的劳动关系，天盛公司和联庆市政公司均无需向黄诚远支付违法解除劳动关系赔偿金。关于此点，在另案（2021）粤1973民初3201号中认定黄诚远多次违纪，严重违反劳动纪律，并对天盛公司造成不良影响，天盛公司因此解除与黄诚远的劳动关系，依法有据，并无不妥，故未支持黄诚远要求天盛公司支付违法解除劳动关系赔偿金的主张。第三，联庆市政公司没有安排黄诚远任何工作，黄诚远所陈述的商场的水电维修，是天盛公司的工作范围，联庆市政公司是外勤的水电安装工程。另外，不管是联庆市政公司还是天盛公司从来没有同意过黄诚远睡觉，睡觉本身就是违反劳动纪律的行为。天盛公司答辩称：一、天盛公司与联庆市政公司虽然是关联公司，但黄诚远确实是天盛公司的员工，黄诚远自2016年7月16日入职天盛公司任职电工至2020年7月31日被天盛公司依法解除劳动关系期间，黄诚远的工作均由天盛公司安排，劳动报酬均由天盛公司支付。至于黄诚远2018年9月至2019年8月期间的社会保险，是基于黄诚远在联庆市政公司挂证的原因而由联庆市政公司缴纳。二、黄诚远与天盛公司另一劳动争议案件中，案号为（2021）粤1973民初3201号，黄诚远因严重违反天盛公司的规章制度及劳动纪律，天盛公司解除了与黄诚远的劳动关系，一审法院认定天盛公司无需支付黄诚远违法解除劳动关系的赔偿金。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，黄诚远提交了：1.商场供水违规操作、冒险运行微信截图，拟证明天盛公司供水违规操作，供水设备损坏后继续运行，不按标准维修，采用人工开水阀供水，造成商户出现停水，与黄诚远无关。2.消防值班室制度，拟证明天盛公司是准许黄诚远在值班室休息的。3.东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1292号仲裁裁决书，拟证明“玩手机”、“坐姿不端”已被仲裁庭否决，不属违反公司制度。4.参保人险种缴费明细表，拟证明天盛公司2018年9月至2019年8月扣除了黄诚远个人缴费部分，应归还。5.东莞农村商业银行对账单，拟证明黄诚远12个月平均工资5020元。6.微信工作截图，拟证明天盛公司设立多个微信群，用于天盛公司和客户安排黄诚远工作，强制要求黄诚远上班使用手机。7.劳动合同，拟证明黄诚远是按时计工资的，2019年8月1日到2020年7月31日法定节假日应支付三倍工资。8.辞退通知书、对东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1292号仲裁裁决书的反驳书，拟证明天盛公司对黄诚远的其他处罚是违法的、无依据的。9.天盛公司员工手册，拟证明天盛公司要求员工忘打一次卡要扣两天工资明显违法。10.排班表图片和截图，拟证明2019年9月至2020年7月，天盛公司安排黄诚远法定节假日上班11天，要求黄诚远连续工作13小时，并没有提供必要的吃饭时间导致黄诚远劳累晕倒在桌上。天盛公司、联庆市政公司认为：确认微信截图的真实性，但对黄诚远要证明的内容不予确认，该微信截图也证明了黄诚远在2020年7月12日中午擅自离岗回家吃饭，导致部分商户用水困难，给天盛公司正常工作带来影响。对消防值班室制度、仲裁裁决书、参保人险种缴费明细表、微信工作截图、员工手册、排班表图片和截图的真实性予以确认，但对黄诚远要证明的内容不予确认。对东莞农村商业银行对账单、劳动合同的真实性予以确认。东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1292号仲裁裁决书的反驳书的事实与理由部分和（2021）粤1973民初3201号黄诚远与天盛公司劳动争议的起诉状内容一致，该案一审判决已经驳回了黄诚远的全部诉讼请求。联庆市政公司提交了（2021）粤1973民初3201号民事判决书，拟证明黄诚远与天盛公司劳动争议一案，一审法院认定黄诚远在职期间存在多次违纪，严重违反劳动纪律。黄诚远对该判决不服提出上诉，二审法院作出（2021）粤19民终6411号判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方的上诉和答辩意见，本院分析如下：已经生效的（2021）粤1973民初3201号民事判决已经认定黄诚远与天盛公司存在劳动关系。根据黄诚远与联庆市政公司的劳动合同、黄诚远与天盛公司的劳动合同可见，黄诚远工作地点均为东莞市塘厦镇环市西路2号，工作时间均为每日工作8小时，每周工作6小时。无论是工作地点、工作时间还是工作性质均高度重合。黄诚远主张其同时独立受雇于联庆市政公司、天盛公司应提供证据予以证明。黄诚远提供的劳动合同、社保记录、银行流水等，难以证明其主张。一审认定联庆市政公司、天盛公司混同用工，并无不当。根据已经生效的（2021）粤1973民初3201号民事判决，天盛公司已经合法解雇黄诚远、足额支付工资，黄诚远再要求联庆市政公司支付经济赔偿金、工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄诚远的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄诚远承担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年九月二十三日书记员  石纯子