河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4837号上诉人（原审原告）：武文杰，男，汉族，生于1971年2月3日，住山西省长治市城区，现住郸城县新城区。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王彩霞，女，汉族，生于1973年8月29日，住郸城县。委托诉讼代理人：李浩，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：董战胜，河南洺水律师事务所律师。上诉人武文杰因与上诉人王彩霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月8日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王彩霞的委托诉讼代理人李浩，上诉人武文杰的委托诉讼代理人孟凡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王彩霞上诉请求：一、依法撤销河南省郸城县人民法院(2021)豫1625民初4040号民事判决，改判王彩霞每月超额偿还的利息折抵本金及少承担案件受理费(不服金额为25000元)，或发回河南省郸城县人民法院重新审理;二、本案二审诉讼费用由武文杰承担。事实与理由:一、原审法院认定事实部分错误，王彩霞每月超额偿还的利息依法应当折抵本金。王彩霞因资金周转困难在2016年2月向武文杰预借款100万元，后武文杰通过银行转账的方式，在2016年2月29日、3月1日分两次向王彩霞共计转账98万元,王彩霞仅收到借款本金98万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案实际借款本金为98万元，该事实原审法院也予以认定。王彩霞与武文杰关于借款利息的约定，每月利息约定为2分，依据法律规定应当以实际借款本金98万元计算利息，每月利息应为19600元，但武文杰却要求王彩霞按照借款本金100元每月偿还利息2万元，且王彩霞从2016年2月偿还至2019年5月，共偿还39个月,该事实原审法院也予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律规定，对于王彩霞每月超额偿还的400元应当依法折扣本金。在2016年2月至2019年5月间这39个月期间，王彩霞第一个月已偿还本金400元，剩余本金979600元;第二个月已偿还本金408元，剩余本金979192元;第三月已偿还本金416.16元，剩余本金979375.84元......以此类推，王彩霞每月除应当支付的利息外均额外偿还了本金，至2019年5月29日双方结清利息重新核算为止，王彩霞至少已经偿还本金两万余元，对于该部分依法应当抵扣本金，以此计算王彩霞实际拖欠王彩霞的剩余借款本金及相应利息，对此请二审法院对于原审认定的借款剩余本金98万元予以变更。二、原审判决的案件受理费负担部分错误，武文杰的原审诉请未得到全部支持，案件受理费不应由王彩霞全部承担。武文杰原审诉讼请求为100万元，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，武文杰原审应缴纳诉讼费用13800元，若按照180万元计算应缴纳诉讼费21000元，但本案原审法院已经查明武文杰实际出借本金98万元，原审法院也是要求上诉人偿还98万元及相应利息，根据《诉讼费用交纳办法》二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，对于武文杰原审缴纳的17670元诉讼费用不应当由王彩霞全部负担，即使按照98万元计算诉讼费用也仅是13600元，王彩霞不应全部承担17670元，对诉讼承担应予变更。综上所述，请求二审法院依法撤销河南省郸城县人民法院(2021)豫1625民初4040号民事判决，对于上诉人每月超额偿还的利息折抵为本金，减少本金数额，并变更案件受理费承担，或发回河南省郸城县人民法院重新审理。武文杰上诉请求:改判(2021)豫1625民初4040号判决第一项前半部分:王彩霞偿还借款壹佰万元及利息(自2018年12月4日至2020年8月20日之前利率按照月息2%计息）；维持后半部分:2020年8月20日之后至还清之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息;本案一二审诉讼费用均由王彩霞承担。事实与理由:第一、一审法院认定借款本金980000元错误，实为借款本金1000000元。在2016年王彩霞向武文杰借款时，武文杰随身携带有20000元，又两次转账共980000元，实际交付给王彩霞1000000元，王彩霞在一审开庭之前没有任何异议。一审庭审中，王彩霞没有任何证据证明自己主张的事实。第二、一审判决从2019年5月29日计算利息错误;没有任何证据证明利息付至2019年5月29日。事实上王彩霞仅支付利息至2018年11月份，一审开庭前，武文杰从王彩霞处获取的转账记录显示，王彩霞付息至2018年12月4日。按照约定是下个月付上个月的利息，即2018年12月4日的转帐付的是11月份的利息，所以自2018年12月4日至2019年5月29日一审判决少认定了六个月的利息。一审判决在没有证据的情况下，果断认定2019年5月29日换条之日以前即结清本息的说法错误，理由是1、我们商量换条的目的是为了防止诉讼时效过期的问题;2、虽然换条但是两份借条的原件均在我处，如果结清的话，按照惯例应当将原借条的原件收回;反过来说，我可以完全不顾客观事实依照第一次借条主张诉请，那样的诉讼结果肯定对我更有利，但是我讲究的是人品，注重的是诚信，没有那样做的目的充分体现出我尊重《民法典》诚实守信的诉讼原则。综上所述，王彩霞在没有证据证明的情况下，一审判决不能自圆其说，一审判决部分错误，请求改判。武文杰辩称，王彩霞的上诉请求没有法律依据，请求依法驳回其上诉请求。王彩霞辩称，一审认定武文杰实际出借的本金为98万元，双方实际利息支付至2019年5月29日，认定事实清楚，武文杰的上诉意见没有事实依据，请求驳回其上诉请求。武文杰向一审法院提出诉请：1、依法判令王彩霞偿还武文杰借款1000000元及利息（利息计算至偿本付息之日止）；2、本案的诉讼费由王彩霞承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，王彩霞向武文杰出具借条，借条载明金额：1000000元。2016年2月29日，武文杰通过中国农业银行尾号为2577的银行卡转给王彩霞490000元，又于2016年3月1日转给王彩霞490000元，以上合计980000元。王彩霞按借款1000000元，按月息2%向武文杰支付了利息。2019年5月29日，王彩霞重新向武文杰出具了借条，其内容：“今借武文杰现金壹佰万圆整（100万），月息利息貮分（2分），2019年5月29日，王彩霞”。王彩霞实际向武文杰借款980000元。该款后经武文杰催要，王彩霞至今未还。一审法院认为，虽然王彩霞向武文杰出具了1000000元的借条，但王彩霞实际向武文杰借款980000元。武文杰要求王彩霞偿还借款及利息的请求，应按实际借款980000元偿还。2019年5月29日至2020年8月20日之前的利息按月息2%计息；2020年8月20日之后的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条之规定，一审判决：一、王彩霞于判决生效后十日内偿还武文杰借款980000元及利息（自2019年5月29日至2020年8月20日之前的利率按月息2%计息；2020年8月20日之后至还清之日止的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息）；二、驳回武文杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，由王彩霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武文杰向法院提交以下证据：1、中国农业银行交易明细清单复印件一份，证明目的：本金100万的基础上，王彩霞偿还利息至2018年12月4日，事实上当月偿还上月利息，所以王彩霞偿还利息至2018年11月。2、王彩霞与武文杰的微信聊天记录一份、录音资料一份，证明目的：王彩霞认可在100万的基础上，利息偿还至2018年11月。王彩霞质证认为，第一，武文杰提供的证据均是在一审庭审结束前就已经存在的证据，武文杰无权在二审中再行使举证的权利，这些证据在二审中不应当被采纳。第二，王彩霞偿还利息的方式有转账和现金，即使武文杰提供的电子转账凭证是真实的，也不能说明王彩霞只偿还利息至2018年12月。在双方的短信中，王彩霞回复2019年7月的“先给还50”，说明在这之后王彩霞也在陆续偿还部分利息，不存在武文杰称的利息只偿还至2018年12月。第三，电子转账凭证是复印件，武文杰不能说明合法来源，对真实性不认可。对当事人双方争议的证据，本院认定如下：武文杰提供的银行交易明细清单系复印件，王彩霞对真实性不认可，故本院不予采信；对于微信聊天记录、录音资料，达不到武文杰的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于本案借款本金应如何认定的问题。虽然王彩霞向武文杰出具了1000000元的借条，但武文杰提供的银行转账记录反映其分两次仅转账了980000元给王彩霞，王彩霞在一审中称实际借款本金是980000元，借款时武文杰预先扣除了20000元利息。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，借款本金应按实际交付数额确定。因此，一审法院认定本案借款本金为980000元并无不妥。王彩霞上诉称其每月超额偿还的利息应当依法折抵本金，但其未提供充分证据予以证明，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于利息的问题。根据一审庭审笔录，一审中武文杰提交的第二组证据借条两份、银行转账记录两张，其证明目的是“2019年5月29日,武文杰、王彩霞重新还了借条,对之前的借款重新变更”，以上可以看出武文杰认可2019年5月29日的借条是对之前的借款重新变更。而2019年5月29日王彩霞向武文杰出具的100万元借条上仅约定“今借武文杰现金壹佰万圆整，月息利息贰分”，双方在重新出具的借条中对利息的起算时间没有约定，将落款时间写在了2019年5月29日,故一审判决认定的利息起算时间并无不当。三、关于一审诉讼费分担是否正确的问题。一审判决王彩霞偿还武文杰借款980000元及利息，与武文杰诉请的1000000元及利息比较，两者差距并不是很大。一审法院将诉讼费17670元全部让王彩霞承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王彩霞、武文杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，王彩霞负担425元，武文杰负担2700元。本判决为终审判决。审 判 长  金 薇审 判 员  张 杰审 判 员  徐鲜鲜二〇二一年九月二十三日法官助理  王明旭书 记 员  田梦华