北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终13349号上诉人（原审原告）：北京三网联合通信科技有限公司，住所地北京市房山区广阳新路7号院1号楼2层210。法定代表人：王中发，经理。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京半岛裕泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼1层111。法定代表人：岂晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。上诉人北京三网联合通信科技有限公司（以下简称三网联合公司）因与被上诉人北京半岛裕泰房地产开发有限公司（以下简称半岛裕泰公司）合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三网联合公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方一审诉讼请求；诉讼费由半岛裕泰公司承担。事实和理由：一审法院事实不清，适用法律错误。双方之间的约谈记录相当于所涉工程的框架协议，涉案工程建设及运营均由我公司负责，工程款的50%由我公司负担，各自投资部分归各自所有。在我公司负责运营阶段，半岛裕泰公司聘请的物业公司无视双方合作协议内容，擅自将中国移动、中国联通相关业务引入小区，导致我公司无法收回成本，合同目的无法实现。我公司提交的证据能证明半岛裕泰公司存在违约行为以及赔偿的计算依据，一审法院驳回我公司诉讼请求明显错误。半岛裕泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，同意一审判决。2021年1月，三网联合公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方针对中粮万科长阳半岛项目的合作约定，返还三网联合公司垫付的费用1941447.59元；2.判令半岛裕泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年9月11日，中粮万科房地产开发有限公司（以下简称中粮万科公司）、房山电信局、三网联合公司三方经过协商达成约谈记录，约定：1.电信局负责把电信目前最先进的网络引入项目；2.电信局要严格按照上述项目部要求，按期开通小区网络及电话。并在网络开通后确保售后服务人员进驻项目，开展电信的网络及电话业务；3.上述项目户内网络、电话点位由三网承担从户内弱电箱至第一个网络、电话信息点费用，其余由万科承担费用；4.从弱电井至楼内进户套管连接的镀锌钢管材料费用及施工费用，三网承担其中一根的材料及施工费用（电信使用），其余由万科承担；5.小区弱电管道（格栅管）、管井施工，由万科与三网均摊管道及管井的施工、材料费用，除电信自用的一根外，其余免费提供给万科的其他专业分包无偿使用，但万科及使用方不可利用此管道开展与电信业务相同或类似的业务；6.为方便施工及验收，以上施工全部由电信局委托的第三方投资公司：北京三网联合通信科技有限公司负责施工，由万科承担费用部分由万科与三网另外签订合同。2015年7月至同年10月，中粮万科公司（甲方）与三网联合公司（乙方）签订了中粮万科长阳半岛5号地04、07、08、09地块弱电管井、管道工程供货及安装合同共四份，约定：承包范围为5号地04、07、08、09地块弱电管道、管井及室内宽带穿线、面板安装等（以下简称涉案项目）；合同造价为固定总价分别为398283.29元、593109.89元、538862.65元、511191.76元；04、07、08地块内弱电管道由三网投资部分产权归三网所有，由万科投资部分归万科所有（由万科投资部分，万科及使用单位不可利用此管道开展与电信业务相同或类似的业务）。三网投资部分除电信自用管道外，其余免费提供给万科的其他专业分包无偿使用，但万科及使用方不可利用此管道开展与电信业务相同或类似的业务。合同期限：乙方投资建设的管井管道经营权期限为20年。在经营权期限内由乙方经营。合同还约定了通用条款、专用条款以及合同附件。2016年11月15日04、07、09地块涉案项目竣工，中粮万科公司与三网联合公司签订竣工结算造价协议三份，约定结算造价分别为434519.9元、573109.89元、550066.86元。2017年3月27日08地块涉案项目竣工，中粮万科公司与三网联合公司签订竣工结算造价协议一份，约定结算造价为563303.18元，上述涉案项目结算造价共计2120999.83元。审理中，三网联合公司承认中粮万科公司已付清结算造价2120999.83元，涉案工程都已如期竣工并投入使用。此后，三网联合公司以半岛裕泰公司及其所聘物业公司损害其合同约定经营权为由于2021年1月15日诉至法院。另查，半岛裕泰公司（曾用名北京中粮万科房地产开发有限公司）于2009年11月3日成立，该公司名称于2020年1月2日由北京中粮万科房地产开发有限公司变更为北京半岛裕泰房地产开发有限公司。法院审理中，三网联合公司变更第一项诉讼请求，要求半岛裕泰公司返还三网联合公司垫付的费用2120999.83元。半岛裕泰公司不予认可。三网联合公司于2021年4月25日向法院申请工程造价鉴定。后因三网联合公司认为现有证据无法还原当年施工场地状况于2021年7月8日向法院提出撤回鉴定申请。上述事实，有当事人陈述，三网联合公司提交的约谈记录、《中粮万科长阳半岛5号地04、07、08、09地块弱电管井、管道工程供货及安装合同》、竣工造价协议等在案为证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，双方签订的约谈记录、《中粮万科长阳半岛5号地04、07、08、09地块弱电管井、管道工程供货及安装合同》已实际履行。现三网联合公司以半岛裕泰公司损害其合同约定经营权为由要求解除约谈记录、要求半岛裕泰公司返还三网联合公司垫付的费用，因三网联合公司未能提供证据证明半岛裕泰公司存在违约行为，现有证据亦不足以证明三网联合公司垫付的涉案工程费用金额，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条之规定，一审法院于2021年8月判决：驳回北京三网联合通信科技有限公司的全部诉讼请求。二审中，三网联合公司提交设计施工图纸、邮件及涉案工程预算材料，拟证明半岛裕泰公司将工程量以邮件方式发送给三网联合公司，涉案工程量并结合施工图纸可以进行鉴定得出涉案工程总价款，双方按照50%计取的费用。半岛裕泰公司发表质证意见称真实性无法核实，图纸是针对半岛裕泰公司的工程部分，其余没有明细无法分出各自负担的部分。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据中粮万科房地产开发有限公司（半岛裕泰公司）、房山电信局、三网联合公司达成的约谈记录，以及后续的四份弱电管井、管道工程供货及安装合同，双方投资进行了案涉小区的弱电管井、管道工程供货及安装工程，双方还约定各自投资部分归各自所有。三网联合公司负责运营中国电信业务，半岛裕泰公司只投资建设不负责运营事宜。三网联合公司以小区引入中国移动、中国联通相关业务，其运营受到影响，合同目的无法实现为由要求解除与半岛裕泰公司之间的合作约定并归还投资款。此外，根据合作协议约定，三网联合公司投资部分归其所有，三网联合公司自行拥有部分要求半岛裕泰公司归还其投资款项，半岛裕泰公司对此不同意，同时也没有合同及法律依据。因此，一审法院不支持其诉讼请求，并无不当。综上，三网联合公司上诉请求及理由不成立，本院不予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23768元，由北京三网联合通信科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  霍翠玲审判员  刘 琨审判员  李 淼二〇二一年九月二十九日书记员  林晓天