四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14152号上诉人（原审原告）：袁学刚，男，1978年3月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：冯燕萍，四川思诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯济华，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省名山县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，营业场所四川省雅安市雨城区中大街148号。负责人：刘嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。原审被告：冯良通，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。上诉人袁学刚因与被上诉人冯济华、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保雅安分公司）、原审被告冯良通机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2021）川0131民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈良谷独任审理。本案现已审理终结。袁学刚上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判本次交通事故中袁学刚的残疾赔偿金与其被扶养人生活费，应按城镇居民标准进行计算，残疾赔偿金为144616元，被扶养人生活费为52425元。2.改判本次交通事故中产生的住院伙食补助费为10250元，护理费为12960元，交通费为2200元。3.判令人保雅安分公司及冯济华承担本案全部诉讼费。事实和理由：首先，袁学刚在本次交通事故发生前一年确实是在宜宾打工，一审中向法院提交了宜宾超强林木种植专业合作社出具的误工证明，务工时部分三联单，以及工作地相关照片。袁学刚作为农民工在外地打工谋生，若非确实在此地打工是不可能收集到以上相关证据的，袁学刚事发前一年收入来源于城镇的事实是真实清楚的。一审法院以没有书面劳动合同及社保缴费记录为由，不予支持残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准进行计算的判决结果应当予以改判。其次，袁学刚在本次交通事故中的住院伙食补助费、护理费以及交通费的主张均提供了相关发票，应当依法支持。人保雅安分公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。冯济华、冯良通辩称，同意人保雅安分公司的意见。袁学刚向一审法院起诉请求：1.判令冯济华、冯良通赔偿袁学刚各项损失费用共计408453.94元；2.判令人保雅安分公司在保险责任限额内对袁学刚损失承担赔偿责任；3.判令冯济华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月9日，冯济华驾驶川ＴＪ××××号小型普通客车沿蒲江县蒲塘路由大塘方向往蒲江县城方向行驶。9时5分许，冯济华驾车行驶至蒲江县路段处掉头时，与同方向由袁学刚驾驶的川Ａ2××××号普通二轮摩托车相撞。造成车辆受损，袁学刚受伤的事故。经调查，蒲江县交警队作出事故责任认定：冯济华承担事故全部责任，袁学刚不承担事故责任。事故发生后，袁学刚先后两次入天全县中医医院住院治疗共计92天，支出医疗费103087.56元，其中冯济华垫付24395.24元，人保雅安分公司垫付9900元。出院医嘱建议全休半年。2020年7月29日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，袁学刚的伤残等级鉴定九级，支出鉴定费1600元。川ＴＪ××××号小型普通客车所有人系冯良通，冯济华系冯良通之父，借用该车驾驶过程中发生本次事故。该车在人保雅安分公司投保了限额为122000元的机动车交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。一审另查明，袁学刚之父袁永高（1941年3月27日出生）与袁学刚之母熊兴珍（1943年10月1日出生）共生育子女三人，袁学刚系其次子。袁学刚之子袁程思杰于2016年10月23日出生。一审庭审中，双方当事人对以下费用及计算标准认可且无异议：①医疗费103087.56元，其中冯济华垫付24395.24元，人保雅安分公司垫付9900元；②营养费2760元；③误工费18000元；④精神抚慰金5000元；⑤修车费4000元。对袁学刚主张的其他赔偿费用，各方当事人未能协商一致。一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证，保单，医疗费票据，住院病历，司法鉴定意见书，亲属关系证明等证据材料及当事人的当庭陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。蒲江县交警队经事故现场勘查和调查，作出冯济华承担事故全部责任，袁学刚不承担事故责任的认定，一审法院予以采信。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。冯济华驾车致袁学刚受伤，应当承担相应的侵权责任。冯良通在出借车辆和事故发生过程中无过错，对袁学刚主张冯良通承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。对天全县中医医院出具的出院证明书及相关病历资料，一审法院予以采信。人保雅安分公司申请对袁学刚的伤残等级进行重新鉴定，但未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员存在下列情形之一：不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。一审法院对其重新鉴定的申请不予准许。四川鼎诚司法鉴定中心作出袁学刚属九级伤残的鉴定结论，一审法院予以采信。人保雅安分公司主张扣减18%自费药费用，冯济华对此不持异议，一审法院予以支持。袁学刚的损失费用由人保雅安分公司首先在交强险限额内进行赔付，因冯济华承担事故全部责任，故商业第三者责任险限额内的赔偿比例为100%，人保雅安分公司赔付后的不足部分，由冯济华承担。关于本案争议焦点之一：残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准？一审法院认为，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人袁学刚系农村户口、非失地农民，其主张在宜宾县超强林木种植专业合作社从事木工，但无法提交书面劳动合同或工资凭证、社保凭证，仅凭该单位出具的证明材料，不能形成内心确信。袁学刚提交的“木料收据”均系连号，真实性存疑，且也仅记录了2018年12月5日至2019年1月25日的木料数据，与该单位拟证明的袁学刚从2018年2月至2019年6月在该单位工作的事实不能相互印证，一审法院对此不予采信。袁学刚提交的两组照片与本案不具有关联性，不能证明其在城镇已连续居住一年以上；当地居委会出具的证明虽然证实其未在家务农，但在没有其他充分证据证明其主要收入以非农业为主或者主要收入地为城镇的情况下，该证明材料系孤证，一审法院亦不予采信。对袁学刚主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的诉请，一审法院不予支持。本案的被扶养人系农村居民，没有长期居住生活在城镇或收入来源城镇的证据，故被扶养人生活费应当按照农村居民人均消费支出进行计算。关于争议焦点二：住院伙食补助费、护理费、交通费计算标准？1、住院伙食补助费，袁学刚向一审法院提交了餐饮费票据，据此主张住院伙食补助费为10250元，一审法院对其提交票据的真实性和关联性均不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，受害人袁学刚实际住院92天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，一审法院酌情确定为30元/天，超出部分的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持；2、护理费，袁学刚向一审法院提交其雇佣护工出具的收条，据此主张护理费12960元，一审法院对此不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合袁学刚住院天数及医嘱建议，一审法院酌情确定护理费为9200元（100元/天×92天），对超出部分的主张不予支持；3、交通费，袁学刚提交一组车票及加油费票据，据此主张交通费2200元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故一审法院对该组证据的真实性和关联性均不予采信。结合受害人就医地点、时间、次数、就医及陪护人数等，一审法院酌情确定交通费为500元，对超出部分不予支持。根据一审法院审查确认的证据，参照本案法庭辩论终结时的上一年度的相关统计数据，一审法院确定本次事故的赔偿项目和费用为：医疗费103087.56元；住院伙食补助费2760元；营养费2760元；残疾赔偿金58680元（14670元/年×20年×20%），袁永高被扶养人生活费4685.33元（14056元×5年×20%÷3人），熊兴珍被扶养人生活费4685.33元（14056元×5年×20%÷3人），袁程思杰被扶养人生活费19678.40元（14056元×14年×20%÷2人）；误工费18000元；护理费9200元；精神损害抚慰金5000元；交通费500元；修车费4000元；鉴定费1600元。上述费用合计234636.62元，扣减自费药18555.76元、鉴定费1600元和人保雅安分公司已经垫付的9900元，人保雅安分公司应在机动车交强险限额内赔付112100元，商业第三者责任险限额内赔付92480.86元，合计还应理赔204580.86元。人保雅安分公司不予赔付的自费药和鉴定费合计20155.76元，由冯济华负担；与冯济华垫付的24395.20元品迭后，人保雅安分公司应当支付袁学刚200341.42元，支付冯济华垫付款4239.44元。综上所述，袁学刚的诉请部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、人保雅安分公司于一审判决生效之日起三十日内在机动车交强险限额内支付袁学刚赔偿款112100元；二、人保雅安分公司于一审判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额内支付袁学刚赔偿款88241.42元；三、人保雅安分公司于一审判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额内支付冯济华垫付款4239.44元；四、驳回袁学刚的其他诉讼请求。一审本案受理费3617元，由冯济华负担3000元，袁学刚负担617元。二审审理过程中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一是袁学刚主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应否按城镇标准计算；二是一审法院对袁学刚住院伙食补助费、护理费及交通费的认定是否适当。对此，本院分别评判如下：一、关于袁学刚主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应否按城镇标准计算的问题。本院认为，袁学刚主张在交通事故发生前一直在外务工，但在2021年3月2日一审法院第一次庭审中，袁学刚称记不清工作单位名称，每月工资10000多元，计件支付工资，每月结算一次，领取现金，没有工资表，没有签字。从袁学刚的陈述来看，诸多内容与常理和实际不符，其真实性存疑。而后袁学刚虽提交了宜宾县超强林木种植专业合作社营业执照、合作社门面照片、合作社出具的《证明》、收款收据以及南宝山镇桃花社区居委会出具的《证明》等证据，但相关证据证明力较弱，亦不能达到袁学刚主张按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的证明标准。因此，一审法院未支持袁学刚按城镇标准计算相关赔偿项目的主张，并无不当。二、关于一审法院对袁学刚住院伙食补助费、护理费及交通费的认定是否适当的问题。本院认为，袁学刚虽提交了住院伙食补助费、护理费及交通费的相关票据，但相关证据或因合法性、关联性及证明力欠缺，均不能达到袁学刚的证明目的。因此，一审法院未按袁学刚主张的标准和金额支持其住院伙食补助费、护理费及交通费，也无不妥。综上，袁学刚的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7234元，由袁学刚负担。本判决为终审判决。审判员  陈良谷二〇二一年九月二十七日书记员  王 强四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14152号上诉人（原审原告）：袁学刚，男，1978年3月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：冯燕萍，四川思诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯济华，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省名山县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，营业场所四川省雅安市雨城区中大街148号。负责人：刘嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。原审被告：冯良通，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。上诉人袁学刚因与被上诉人冯济华、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保雅安分公司）、原审被告冯良通机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2021）川0131民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈良谷独任审理。本案现已审理终结。袁学刚上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判本次交通事故中袁学刚的残疾赔偿金与其被扶养人生活费，应按城镇居民标准进行计算，残疾赔偿金为144616元，被扶养人生活费为52425元。2.改判本次交通事故中产生的住院伙食补助费为10250元，护理费为12960元，交通费为2200元。3.判令人保雅安分公司及冯济华承担本案全部诉讼费。事实和理由：首先，袁学刚在本次交通事故发生前一年确实是在宜宾打工，一审中向法院提交了宜宾超强林木种植专业合作社出具的误工证明，务工时部分三联单，以及工作地相关照片。袁学刚作为农民工在外地打工谋生，若非确实在此地打工是不可能收集到以上相关证据的，袁学刚事发前一年收入来源于城镇的事实是真实清楚的。一审法院以没有书面劳动合同及社保缴费记录为由，不予支持残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准进行计算的判决结果应当予以改判。其次，袁学刚在本次交通事故中的住院伙食补助费、护理费以及交通费的主张均提供了相关发票，应当依法支持。人保雅安分公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。冯济华、冯良通辩称，同意人保雅安分公司的意见。袁学刚向一审法院起诉请求：1.判令冯济华、冯良通赔偿袁学刚各项损失费用共计408453.94元；2.判令人保雅安分公司在保险责任限额内对袁学刚损失承担赔偿责任；3.判令冯济华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月9日，冯济华驾驶川ＴＪ××××号小型普通客车沿蒲江县蒲塘路由大塘方向往蒲江县城方向行驶。9时5分许，冯济华驾车行驶至蒲江县路段处掉头时，与同方向由袁学刚驾驶的川Ａ2××××号普通二轮摩托车相撞。造成车辆受损，袁学刚受伤的事故。经调查，蒲江县交警队作出事故责任认定：冯济华承担事故全部责任，袁学刚不承担事故责任。事故发生后，袁学刚先后两次入天全县中医医院住院治疗共计92天，支出医疗费103087.56元，其中冯济华垫付24395.24元，人保雅安分公司垫付9900元。出院医嘱建议全休半年。2020年7月29日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，袁学刚的伤残等级鉴定九级，支出鉴定费1600元。川ＴＪ××××号小型普通客车所有人系冯良通，冯济华系冯良通之父，借用该车驾驶过程中发生本次事故。该车在人保雅安分公司投保了限额为122000元的机动车交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。一审另查明，袁学刚之父袁永高（1941年3月27日出生）与袁学刚之母熊兴珍（1943年10月1日出生）共生育子女三人，袁学刚系其次子。袁学刚之子袁程思杰于2016年10月23日出生。一审庭审中，双方当事人对以下费用及计算标准认可且无异议：①医疗费103087.56元，其中冯济华垫付24395.24元，人保雅安分公司垫付9900元；②营养费2760元；③误工费18000元；④精神抚慰金5000元；⑤修车费4000元。对袁学刚主张的其他赔偿费用，各方当事人未能协商一致。一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证，保单，医疗费票据，住院病历，司法鉴定意见书，亲属关系证明等证据材料及当事人的当庭陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。蒲江县交警队经事故现场勘查和调查，作出冯济华承担事故全部责任，袁学刚不承担事故责任的认定，一审法院予以采信。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。冯济华驾车致袁学刚受伤，应当承担相应的侵权责任。冯良通在出借车辆和事故发生过程中无过错，对袁学刚主张冯良通承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。对天全县中医医院出具的出院证明书及相关病历资料，一审法院予以采信。人保雅安分公司申请对袁学刚的伤残等级进行重新鉴定，但未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员存在下列情形之一：不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。一审法院对其重新鉴定的申请不予准许。四川鼎诚司法鉴定中心作出袁学刚属九级伤残的鉴定结论，一审法院予以采信。人保雅安分公司主张扣减18%自费药费用，冯济华对此不持异议，一审法院予以支持。袁学刚的损失费用由人保雅安分公司首先在交强险限额内进行赔付，因冯济华承担事故全部责任，故商业第三者责任险限额内的赔偿比例为100%，人保雅安分公司赔付后的不足部分，由冯济华承担。关于本案争议焦点之一：残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准？一审法院认为，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人袁学刚系农村户口、非失地农民，其主张在宜宾县超强林木种植专业合作社从事木工，但无法提交书面劳动合同或工资凭证、社保凭证，仅凭该单位出具的证明材料，不能形成内心确信。袁学刚提交的“木料收据”均系连号，真实性存疑，且也仅记录了2018年12月5日至2019年1月25日的木料数据，与该单位拟证明的袁学刚从2018年2月至2019年6月在该单位工作的事实不能相互印证，一审法院对此不予采信。袁学刚提交的两组照片与本案不具有关联性，不能证明其在城镇已连续居住一年以上；当地居委会出具的证明虽然证实其未在家务农，但在没有其他充分证据证明其主要收入以非农业为主或者主要收入地为城镇的情况下，该证明材料系孤证，一审法院亦不予采信。对袁学刚主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的诉请，一审法院不予支持。本案的被扶养人系农村居民，没有长期居住生活在城镇或收入来源城镇的证据，故被扶养人生活费应当按照农村居民人均消费支出进行计算。关于争议焦点二：住院伙食补助费、护理费、交通费计算标准？1、住院伙食补助费，袁学刚向一审法院提交了餐饮费票据，据此主张住院伙食补助费为10250元，一审法院对其提交票据的真实性和关联性均不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，受害人袁学刚实际住院92天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，一审法院酌情确定为30元/天，超出部分的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持；2、护理费，袁学刚向一审法院提交其雇佣护工出具的收条，据此主张护理费12960元，一审法院对此不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合袁学刚住院天数及医嘱建议，一审法院酌情确定护理费为9200元（100元/天×92天），对超出部分的主张不予支持；3、交通费，袁学刚提交一组车票及加油费票据，据此主张交通费2200元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故一审法院对该组证据的真实性和关联性均不予采信。结合受害人就医地点、时间、次数、就医及陪护人数等，一审法院酌情确定交通费为500元，对超出部分不予支持。根据一审法院审查确认的证据，参照本案法庭辩论终结时的上一年度的相关统计数据，一审法院确定本次事故的赔偿项目和费用为：医疗费103087.56元；住院伙食补助费2760元；营养费2760元；残疾赔偿金58680元（14670元/年×20年×20%），袁永高被扶养人生活费4685.33元（14056元×5年×20%÷3人），熊兴珍被扶养人生活费4685.33元（14056元×5年×20%÷3人），袁程思杰被扶养人生活费19678.40元（14056元×14年×20%÷2人）；误工费18000元；护理费9200元；精神损害抚慰金5000元；交通费500元；修车费4000元；鉴定费1600元。上述费用合计234636.62元，扣减自费药18555.76元、鉴定费1600元和人保雅安分公司已经垫付的9900元，人保雅安分公司应在机动车交强险限额内赔付112100元，商业第三者责任险限额内赔付92480.86元，合计还应理赔204580.86元。人保雅安分公司不予赔付的自费药和鉴定费合计20155.76元，由冯济华负担；与冯济华垫付的24395.20元品迭后，人保雅安分公司应当支付袁学刚200341.42元，支付冯济华垫付款4239.44元。综上所述，袁学刚的诉请部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、人保雅安分公司于一审判决生效之日起三十日内在机动车交强险限额内支付袁学刚赔偿款112100元；二、人保雅安分公司于一审判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额内支付袁学刚赔偿款88241.42元；三、人保雅安分公司于一审判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额内支付冯济华垫付款4239.44元；四、驳回袁学刚的其他诉讼请求。一审本案受理费3617元，由冯济华负担3000元，袁学刚负担617元。二审审理过程中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一是袁学刚主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应否按城镇标准计算；二是一审法院对袁学刚住院伙食补助费、护理费及交通费的认定是否适当。对此，本院分别评判如下：一、关于袁学刚主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应否按城镇标准计算的问题。本院认为，袁学刚主张在交通事故发生前一直在外务工，但在2021年3月2日一审法院第一次庭审中，袁学刚称记不清工作单位名称，每月工资10000多元，计件支付工资，每月结算一次，领取现金，没有工资表，没有签字。从袁学刚的陈述来看，诸多内容与常理和实际不符，其真实性存疑。而后袁学刚虽提交了宜宾县超强林木种植专业合作社营业执照、合作社门面照片、合作社出具的《证明》、收款收据以及南宝山镇桃花社区居委会出具的《证明》等证据，但相关证据证明力较弱，亦不能达到袁学刚主张按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的证明标准。因此，一审法院未支持袁学刚按城镇标准计算相关赔偿项目的主张，并无不当。二、关于一审法院对袁学刚住院伙食补助费、护理费及交通费的认定是否适当的问题。本院认为，袁学刚虽提交了住院伙食补助费、护理费及交通费的相关票据，但相关证据或因合法性、关联性及证明力欠缺，均不能达到袁学刚的证明目的。因此，一审法院未按袁学刚主张的标准和金额支持其住院伙食补助费、护理费及交通费，也无不妥。综上，袁学刚的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7234元，由袁学刚负担。本判决为终审判决。审判员  陈良谷二〇二一年九月二十七日书记员  王 强