北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7155号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区。负责人：聂尚君，总经理。委托代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄健，男，1984年1月10日出生，住天津市武清县。委托代理人：王玉科，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马莉，女，1972年1月27日出生，住北京市海淀区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄健、马莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初37826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托诉讼代理人柴可，被上诉人黄健之委托诉讼代理人王玉科，被上诉人马莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判误工费赔偿金额或发回重审。事实和理由：一审判决对于误工费的计算方式和计算金额存在认定错误。本案根据北京华夏物证鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，黄健的误工期为150日，根据黄健提交的工资流水和误工证明可以看出，黄健在误工期内每月仍有工资收入，单位只是扣发了部分工资。并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，保险公司认为误工费应根据误工天数、黄健在事故发生之前的收入情况和实际减少的收入情况综合考量进行计算，一审法院判决的误工费存在错误。黄健辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。马莉辩称，同意一审法院判决。黄健向一审法院起诉请求：1.判令马莉、保险公司赔偿医疗费63578.02元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费28800.52元、误工费60096.41元、交通费3000元、鉴定费3150元、伤残赔偿金228824.5元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费30000元、护理用品费167元、拖车费200元、病案复印费12.5元，共计434028.95元；2.本案诉讼费由马莉、保险公司承担。一审法院认定事实:2019年12月4日8时30分，在海淀区牡丹宾馆东门前，马莉驾驶车牌号为×××的小轿车将骑行电动自行车的黄健撞伤。经交警认定，马莉对此次事故承担全责。另查，马莉所驾车辆在保险公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，此次事故发生在保险期内。黄健于事发当日到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，其伤情被诊断为：腰1椎体压缩骨折，双侧胸腔积液，双肺挫伤。当日黄健接受腰1椎体爆裂骨折切开复位内固定术，腰1切口置管引流术。当月21日黄健出院，共住院17天。诉讼中，法院委托北京华夏物证鉴定中心进行相关鉴定，该机构的鉴定意见为：黄健腰椎骨折后构成十级伤残；误工期150日；护理期、营养期各90日。黄健在住院期间共产生医疗费133177.58元。其中保险公司负担10000元，交强险的医疗费限额已用完；马莉负担64900元；黄健自负住院费、门诊医疗费、急救车费共计63488.02元。院方在黄健的出院诊断证明书中写明：二次取内固定物费用30000元。住院期间黄健购买护理用品，支付169元，马莉垫付护理用品费90元。另，根据黄健所提交的工资卡流水，其2019年的月平均工资为8713.98元。其在其所提供的个人所得税纳税记录，黄健在2019年及2020年1月正常纳税，自2020年2至6月间无纳税记录。黄健与妻子婚后于2009年×月×日生一女黄某欣；黄健还主张其母张某芬的被抚养人生活费，但未就其子女情况向法庭提供相应证据。另，交通事故发生后，黄健还支付病历复印费12.5元、拖车费200元、交通费300元。一审法院认为，交管部门所制作的交通事故认定书，法院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，马莉对此次事故承担全部责任。因其所驾车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故对黄健的合理损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由该公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的或有不属于保险理赔项目（如复印费、拖车费等）的合理损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由马莉予以赔偿。黄健的合理损失包括医疗费、二次手术费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理用品费、复印费、拖车费等。因黄健的伤情已构成伤残，故对其所主张的精神抚慰金法院亦予支持。黄健还主张其母张某芬的被抚养人生活费，但未就其子女情况向法庭提供相应证据，故法院对其该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》第六条，第七条，第八条，第九条，第十条第一款，第十一条，第十二条第一款，第十六条，第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险范围内，赔偿黄健残疾赔偿金110000元，本判决生效后7日内履行。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿黄健医疗费63488.02元、二次手术费30000元、误工费60096.41元、护理费21000元、交通费300元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金（含黄某欣的被抚养人生活费)53923.3元、精神抚慰金10000元,上述款项合计245007.73元，本判决生效后7日内履行。三、马莉向黄健赔偿护理用品费167元、复印费12.5元、拖车费200元，上述款项合计379.5元，本判决生效后7日内履行。四、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，向马莉支付其所垫付的医疗费64900元，本判决生效后7日内履行。五、驳回黄健其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，黄健2019年的月平均工资为8673.56元。黄健2019年12月工资收入10701.91元，2020年1月工资收入3424.9元，2020年2月工资收入3392.9元，2020年3月工资收入3392.9元，2020年4月工资收入3407.9元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实有黄健银行工资流水单及当事人陈述在案佐证。本院认为，保险公司仅针对一审判决认定的黄健误工费一项提出上诉。对此，本院认为，黄健2019年月平均工资应根据其2019年每月实发工资数额及2019年年终奖计算，一审法院按照黄健2018年年终奖计算有误。经核算，黄健2019年月平均共计应为8673.56元。年终奖属于劳动者的工资性收入，保险公司主张计算平均工资不应包括年终奖的上诉理由不能成立。黄健的误工期为150日，应从事故发生之日2019年12月4日开始计算。根据黄健的银行工资流水单注明的内容，每月月底发放的是当月工资，与黄健提交的误工证明内容不一致。经当庭向在误工证明上签字的单位人员进行核实，其不能确切说明黄健的工资发放情况并作出合理解释，鉴于银行工资流水单更具有客观性，故本院对误工证明的内容不予采信。黄健2019年12月工资收入为10701.91元，黄健不能证明该月存在误工损失，故对该月的误工费本院不予支持。2020年1月至4月，单位向黄健发放的工资明显低于其正常收入，可以认定黄健存在误工损失，故应按照黄健平均工资标准计算上述期间误工费，但应扣减已发放的工资部分。经核算，黄健误工费应为21075.64元。一审法院对误工费一项认定有误，本院予以改判。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初37826号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初37826号民事判决第二项为：本判决生效后7日内，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿黄健医疗费63488.02元、二次手术费30000元、误工费21075.64元、护理费21000元、交通费300元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金（含黄某欣的被抚养人生活费)53923.3元、精神抚慰金10000元；三、驳回黄健其他诉讼请求；四、驳回中华联合财产保险股份有限公司北京分公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元（黄健已预交），由马莉负担（本判决生效后七日内给付黄健）。一审案件受理费3905元，由黄健负担1059元（已交纳），由马莉负担2846元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1302元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担845（已交纳），由黄健负担457元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李晓龙二〇二一年九月二十六日法官助理 鞠 伟法官助理 姜 斐书 记 员 郭孟铃