四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13795号上诉人（原审原告）：张燕，女，1983年12月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊伟，男，1982年12月7日出生，汉族，住四川省中江县。上诉人张燕因与被上诉人熊伟民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2021）川0192民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人张燕的委托诉讼代理人付佳彬，被上诉人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张燕上诉请求：1．撤销四川天府新区成都片区人民法院（2021）川0192民初576号民事判决书，改判被上诉人立即归还上诉人借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日至还清借款时止）；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，证据不足。从一审庭审中上诉人提交的与被上诉人之间的微信聊天记录以及被上诉人先后通过转账及现金的方式归还了上诉人65000元的事实，可知被上诉人对其向上诉人借款一事是认可的，但一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，片面认定上诉人向被上诉人转款165000元中的35000元才是被上诉人向上诉人的借款与事实不符；2．一审法院程序违法，在一审庭审结束后才通知证人到庭作证，且证人向某与被上诉人之间存在串通损害上诉人利益的可能性，其证言不能作为证据予以采信；3．一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第十六条之规定，上诉人凭转账凭证提起本案诉讼，被上诉人应就其抗辩本案系其他债务提供证据，但一审过程中被上诉人仅口头抗辩，并未提交本案系其他债务的证据，故一审法院仅判决被上诉人归还上诉人借款35000元属于适用法律错误。熊伟辩称，熊伟从来没向张燕开口借过款项，熊伟每次借款均是向向某提出，一审判决的35000元也是经过协商自愿承担，请求二审法院维持原判。张燕向一审法院提出诉讼请求：1．判令熊伟立即归还张燕借款100000元及利息（利息自起诉之日起至还清借款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由熊伟承担。一审法院认定事实：张燕多次向熊伟转款。2017年7月、10月，张燕通过其银行账户共计向熊伟转款145000元，明细如下：2019年7月31日转款50000元，2019年10月11日转款30000元，2019年10月12日转款30000元，2019年10月23日转款35000元。2019年10月，张燕通过微信共计向熊伟转账20000元，明细如下：2019年10月3日转款1400元、13600元，2019年10月11日转款5000元。2019年10月26日，熊伟向张燕转款18000元。2020年7月17日，张燕与熊伟进行微信聊天，内容为：张燕向熊伟转发了转款截图之后，熊伟回复：“这个时候弄这些确实没得用，该还的也确实还了的，这个事情还是三对如面的解决好吧。这时已经不想讲孰是孰非了”。张燕：“是的，主要是向勇在问我，喊我扯清楚。你空了看看你的转账记录。”熊伟：“我不需要转账记录。我转给向勇的钱随便拿一笔，都不了5万块钱。”张燕：“他的意思是看你转给我了好多钱，不是转给他。”熊伟：“这个是钱，还了就是还了，你代他借给我，从来没说喊我还给你噻，这个东西我想来想去，我觉得都不应该出在我这个地方问题，我个人觉得还是三对面解决，我确实把这个钱还给他的”。……张燕：“他一直给我说你难，喊我不催你还钱”。熊伟：“问题就是说你那儿催得紧叫我一定要先还你，所以我钱一出立马还的，从来不拖泥带水”。……张燕：“你为什么不直接还我”。熊伟：“好长一段时间你都把我删了得嘛”。“钱这个东西，我没授权他帮我收账，你就轻易转给他了。我删你，你要找我，应该很容易吧。钱是从我账上直接转给你的，那么你还之前是不是该问问我。”熊伟：“这个不叫轻易转给他哦，借钱是给他借的，至于哪个转给我，这个是他的事情，我该还了好多钱，和承诺谈的东西是对了现的哦”。张燕：“借钱你是找我借的，我当面转给你的。三个人面对面的时候说的”。熊伟：“我应该从来没向你开过口哦，你问向勇是不是他自己主动借给我的？是不是自己主动去帮我找的钱？而且我发给他的，还是用公账转给他的，因为以前我是小规模纳税人”。一审另查明，张燕、熊伟微信聊天记录中称的“向勇”即向某，向某与张燕曾系恋爱关系。以上事实有双方身份信息、微信转款记录、四川省农村信用社借记卡明细清单、成都农村商业银行股份有限公司对私客户交易明细、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、微信聊天记录及当事人一审当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点在于张燕和熊伟之间的民间借贷关系是否成立。首先，关于张燕与熊伟是否就2019年10月23日张燕向熊伟微信转款的35000元存在借贷合意。一审庭审中，熊伟确认该笔款项是其向张燕借的，故一审法院确认，就该笔款项而言，熊伟与张燕之间达成了借贷合意，双方借贷关系成立，熊伟应当向张燕归还该笔借款。虽然熊伟主张已经将该笔款项归还给张燕的前男友向某，但张燕否认其有委托向某代为接收还款的意思表示，熊伟亦未举证证明张燕有过该意思表示，应由熊伟承担举证不能的不利法律后果，熊伟应当向张燕归还上述35000元借款。其次，关于张燕与熊伟是否就案涉其他转款存在借贷合意。张燕仅以转款凭证为据提起民间借贷诉讼，熊伟辩称前述款项为张燕前男友向某通过张燕向熊伟出借的款项，实际的借贷关系发生在向某与熊伟之间，该主张与向某一审庭后到庭接受询问的说法一致。同时，结合张燕提交的微信聊天记录，熊伟在聊天记录中也多次强调其是找向某借的钱。因此，张燕应就其与熊伟就案涉其他转款存在借贷合意进一步举证，但张燕未能举证加以证明，故张燕应承担举证不能的不利法律后果。再次，结合微信聊天记录，张燕曾较长时间删除过熊伟，在借款人尚有较大金额未归还的情况下，出借人删除借款人微信，与常理不符。最后，关于熊伟是否向张燕归还过款项。一审庭审中熊伟主张，虽然其向张燕多次转过款项，但都不是还款，故一审法院确认，熊伟未向张燕归还过借款。综上，一审法院认定，熊伟应当向张燕归还借款35000元。关于利息。因双方当事人并未约定利息和还款时间，张燕向熊伟主张还款的时间是2020年7月17日，故张燕主张利息自起诉之日起算，请求合理，一审法院认定，熊伟应当向张燕支付逾期利息（以35000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月20日计算至本金付清之日止）。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十六条、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、熊伟于判决生效之日起十日内向张燕归还借款本金35000元及逾期利息（以35000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月20日计算至本金付清之日止）；二、驳回张燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由熊伟负担338元，张燕负担812元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。为查明案件事实，本院依法询问了向某，向某陈述：熊伟均是通过向某借款，向某委托张燕向熊伟转款，张燕主张的案涉165000元熊伟已全部归还完毕。本院认为，本案二审争议的焦点为张燕与熊伟是否成立民间借贷法律关系，若成立，实际的出借本金及尚欠的借款本金数额是多少。本案中，张燕凭借向熊伟的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应应借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，熊伟应当首先对收到的款项作出合理说明并举证证明。熊伟辩称系向张燕的前男友向某提出借款，张燕向熊伟的转款系受向某的委托，熊伟已向向某偿还完毕借款。对此本院认为，首先，案外人向某在一、二审法院向其询问时，均认可熊伟向其提出借款，向某委托张燕向熊伟转款，熊伟所借款项已偿还完毕，向某针对案件事实的陈述能够佐证熊伟的辩称意见；其次，张燕虽主张系与熊伟直接建立的借贷关系，但是根据其在庭审中的陈述，除了2019年10月23日三人在场以外，其余借款均是向某告知张燕，熊伟需要借款，叫张燕向熊伟转款，说明熊伟并非直接向张燕提出借款的意思表示；第三，根据双方陈述，张燕在与向某分手后即删除了熊伟的微信，也无证据证明在此之前张燕因借款向熊伟主张过还款，结合张燕恢复与熊伟的微信聊天后发“是的，主要是向勇在问我，喊我扯清楚，你空了看看转账记录”，说明是在张燕与向某分手后因经济往来纠纷未能分清楚，转而凭转账凭证提起案涉诉讼，其行为表明在转款之初并非基于熊伟向其提出借款需求而系其接受向某的委托向熊伟转款。综上，张燕并非与熊伟之间直接建立的借贷关系，一审法院在基于熊伟自认向张燕借款35000元的基础上判决部分支持并无不当。张燕上诉还认为一审法院在庭审后通知证人到庭接受询问程序违法。对此本院认为，人民法院审理案件的基本原则是以事实为依据，以法律为准绳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于举证期限的规定是为了规范当事人按期提交证据，并不影响人民法院在庭审结束后判决作出之前对案件事实进一步进行核实。综上，一审法院并不存在程序违法。综上所述，张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元（已预交2300元），由张燕负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  龙小丽二〇二一年九月二日书记员  杜俊衡