上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初13228号原告：翁琼瑛，女，1963年8月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵明亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海钧尚贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙峰，总经理。原告翁琼瑛与被告上海钧尚贸易有限公司公司决议纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁琼瑛及其委托诉讼代理人余少钦、被告法定代表人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁琼瑛向本院提出诉讼请求：判决撤销被告关于2002-2019年度利润分配方案的股东会决议。事实和理由：被告系由原告与案外人孙峰、王某于2002年2月6日依法共同出资成立的有限责任公司，注册资本为人民币100万元，已全部实缴。案外人孙峰出资比例为50%，系公司控股股东、执行董事、法定代表人；原告出资比例为40%。2021年1月20日，原告收到被告关于召开股东会议的通知书，会议将讨论决定公司经营方针以及2002年至2020年公司年度利润分配议案。因原告不了解被告实际经营状况，亦不知被告现有可分配利润。在此情况下，原告回函确认出席，并告知原告客观上无法与控股股东孙峰实际讨论公司今后经营方针和2002年至2020年年度利润分配事宜，且股东会客观上无法就上述事项做出意见一致的股东会决议。且原告再次提议，于2021年2月5日前查账，然而未得到被告回复。2021年2月26日，股东会议如期召开，会议由上海汉联律师事务所李焰律师全程主持，控股股东孙峰分别发表公司经营方针提案及2002年至2019年利润分配方案，李焰律师就会议进行律师见证。最终表决时，控股股东孙峰在股东会决议上签署“同意”并代股东王某签署“同意”；原告写明“对于大股东所提表决方案和理由都不清楚，所以无法表决”并签字。因案外人孙峰及王某共控股60%，故该股东会通过了涉案股东会决议，包括同意经营18年共分红4万人民币，原告分红16,000元。原告在全员知晓的情况下对股东会全程录音。公司章程第十条明确约定，股东会会议由执行董事召集和主持。作为律师见证的李焰律师无股东会会议的主持权，却全程进行主持，该股东会决议的表决方式违反了章程约定。此外，公司拒绝告知原告真实财务情况，强行通过不合理的利润分配方案，严重侵害了原告作为小股东的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告上海钧尚贸易有限公司辩称，请求驳回原告的诉请。其一，本次股东会由法定代表人及大股东孙峰主持，案外人李焰律师仅对议题程序进行提醒，并作为见证律师发言，并非代替股东孙峰主持会议。其二，涉案股东会议的召集程序、表决方式均合法，并未违反法律、行政法规或者公司章程的规定；决议事项的内容明确，且被告已按股东会决议的内容予以执行。其三，原告在被告处工作了近20年，对被告经营状况很清楚，不存在不参与且不了解公司经营的情况。经开庭审理查明，被告成立于2002年2月6日，注册资本100万元；股东为原告（持股40%）、案外人孙峰（持股50%）及案外人王某（持股10%），孙峰为法定代表人和执行董事。被告章程第九条载明，股东会临时会议应于会议召开十五日前通知全体股东。第十条载明，股东会会议由执行董事召集和主持。第十一条载明，股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名；股东会会议由股东按出资比例行使表决权；股东会会议作出修改章程、增加或减少注册资本，及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，需经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，除此以外的股东会决议，需经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。第十四条载明，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或决议内容违反公司章程的，股东可自决议作出之日起六十日内，请求法院撤销。第二十三条载明，公司的法定代表人由执行董事担任。第二十九条载明，公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门的规定执行，股东按出资比例分红。2021年2月1日，原告对收到的《上海钧尚贸易有限公司召开股东会议通知书》进行回函称，因原告未掌握公司真实财务情况，无法与大股东孙峰实际讨论公司今后经营方针和2002年至2020年度利润分配事宜，且股东会客观上无法就上述议案作出意见一致的股东会决议，故原告提议，请公司于2021年2月5日前准备好公司的章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿等材料供原告查阅。2021年2月26日，被告召开股东会，原告和孙峰均出席，且孙峰作为另一股东王某的全权委托人出席。本次股东会形成股东会决议一份，载明召集及主持为孙峰（执行董事）；本次股东会召开前，已提前30天以书面形式通知各股东，符合《公司法》及《章程》的规定，会议以现场会议形式召开，决议内容如下：1.鉴于被告公司实现了盈利，被告在提取法定盈余公积后，尚有剩余可供股东分配的利润。2.决议将公司未分配利润4万元用于分配给各股东，分配后尚余可分配利润，公司用于新项目的发展计划，暂不分配。3.本次分红按各股东出资比例进行分配，孙峰（出资比例50%），分红2万元，应扣缴个人所得税20%即4,000元；原告（出资比例40%），分红16,000元，应扣缴个人所得税20%即3,200元；王某（出资比例10%），分红4,000元，应扣缴个人所得税20%即800元。4.在公司实际支付各股东股利时，由公司代扣代缴各股东应缴纳的个人所得税。股东签字处由孙峰本人及其代王某的签字，原告在落款处载明对于大股东所提表决方案和理由都不清楚，所以无法表决。2021年3月5日，被告按股东会决议向三位股东进行了分红。另查明，2021年4月16日，原告向本院寄送本案立案材料。以上查明的事实，由原告提供的国家企业信用信息公示报告、公司章程、《关于召开股东会议通知书的回函》、股东会决议、EMS邮寄凭证，被告提供的银行电子回单、见证书等证据，以及原告与被告的一致陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。审理中，原告另提供股东会会议录音及文字整理稿，证明涉案股东会系被告公司法律顾问李焰律师主持而非执行董事即孙峰主持，故该股东会存在表决方式瑕疵。被告质证认为，首先，该股东会录音系不完整，系节选录音。其次，录音内容完全能证明股东会议的主要议题和内容系召集股东孙峰主持并宣读，无人代替。而李焰律师仅对议题程序进行提醒，并在最后作为见证律师发言，而非主持会议。再次，录音文字稿中署名的“会议主持”系原告自行编写，而非录音内容。且原告在会议中亦未提出任何关于“主持”方面的异议。对此本院认为，其一，根据原告提供的录音内容，无法反映本次股东会系李焰律师主持，相反会议的主要内容均系孙峰自行宣读；即使将李焰律师在会议过程中对程序方面的参与，视为对会议主持的内容，此亦仅系程序方面的轻微瑕疵，未对决议产生实质影响。其二，根据原告提供的股东会决议，其上明确记载“召集及主持：孙峰（执行董事）”，且根据录音及文字稿内容，原告始终均未对会议的主持提出过任何异议。本院认为，原告诉讼请求为撤销被告涉案股东会决议，根据公司法和章程规定，股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告认为，系争股东会表决除前述主持方面瑕疵外，表决事项未明确被告公司利润及不予分配利润金额，即表达事项不明确，此亦系表决方式瑕疵，故基于该两点申请撤销该股东会决议。本院认为，首先，对股东会主持的观点，此处不再赘述。其次，关于股东会表决事项，即使系争股东会决议中未明确列明被告公司利润及不予分配利润金额，此系表决内容的范畴，非属表决方式的瑕疵，原告认为此系表决方式瑕疵要求撤销，无事实和法律依据，本院不予采纳。另原告对表决内容的异议，可通过其他途径解决。再次，原告确认除前述涉案股东会主持方面及表决事项不明确两点之外，对表决内容、表决程序及召集程序等方面均无异议。综上，原告要求撤销涉案股东会决议的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：驳回原告翁琼瑛的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告翁琼瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王明明法官助理 钱秋怡书 记 员 钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。