北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11621号上诉人（原审被告）：汪建华，男，1993年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：邵建款，男，1983年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。上诉人汪建华因与被上诉人邵建款买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪建华上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：汪建华不欠邵建款钱。汪建华只是公司库管，负责收货。如果公司存在欠款，邵建款应当向公司主张。因工作时间较短，公司名称已经记不清了。邵建款辩称，认可收到了2万元的货款，同意在一审诉讼请求中扣除2万元。对于汪建华主张其只是库管不认可，汪建华本人就是老板，邵建款直接与汪建华做生意。邵建款向一审法院起诉请求：1.判令汪建华支付货款91069元及利息（以91069元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由汪建华负担。一审法院认定事实：邵建款向一审法院提交自2018年6月8日至2018年7月12日的送货单（代欠条）5张，汪建华在收货单位处签字。上述送货单合计未付款金额为91069元，且送货单中注明有“此送货单收方签收后与欠款凭证具有同等法律效力”。2020年8月12日，邵建款向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汪建华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，邵建款依据汪建华签字的送货单提起本案诉讼，在未见有其他相反证据的情况下，应视为邵建款与汪建华之间存在买卖合同关系。邵建款履行了供货义务，汪建华应当按照送货单中载明的欠款数额支付货款。汪建华逾期付款已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院对邵建款主张汪建华支付货款及利息的诉讼请求予以支持。汪建华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：汪建华于该判决生效后十日内向邵建款支付货款91069元及利息（以91069元为基数，自2020年8月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，汪建华提交以下证据：证据1.户名为董丽燕的中国农业银行个人账户明细，其中载明：2018年8月9日，向谷丽亚尾号为06576账户付款20000元；2018年12月20日，向谷丽亚尾号为06576账户付款20000元。汪建华称谷丽亚系邵建款的爱人，不清楚董丽燕的身份，应是公司会计借用董丽燕的账户汇款，该份证据证明邵建款主张的货款已获清偿。证据2.2019年6月8日，汪建华通过微信转账方式向邵建款（业绮五金辅料）付款10000元，证明邵建款主张的货款已获清偿。证据3.2020年1月23日，汪建华与邵建款之间微信聊天记录，证明邵建款不断联系汪建华，汪建华表示其应找公司对账结款。邵建款针对汪建华提供的上述证据发表如下质证意见：证据1的真实性由法院确认，认可2018年8月9日收到20000元，可以抵扣本案欠款；2018年12月20日收到的20000元不是支付本案款项，与本案无关。认可谷丽亚是邵建款的爱人。不认识董丽燕。对于证据2的真实性、关联性、证明目的均不认可，该10000元是汪建华购买扣子的款项，不是本案的费用。对于证据3微信聊天记录真实性、关联性、证明目的均不认可，汪建华仅截取其自述的部分，没有展现全部微信内容。邵建款二审期间提交以下证据：证据1.小帅快运的物流单，其中载明：日期2019年6月3日，收货人汪建华，货物名称为扣子，件数16，“经办人”“托运人”“收货人签字”“收货日期”等项均为空白，证明邵建款向汪建华发送过扣子，汪建华给付的10000元是购买扣子的款项。证据2.邵建款收到的货物（扣子）照片。汪建华对于邵建款二审提交的证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为上述证据与汪建华无关。对于汪建华、邵建款在二审期间提交的证据，本院认定如下：首先，汪建华、邵建款在二审中向本院提交的证据均不属于在一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，构成当事人因故意或者重大过失逾期提供证据，对于双方当事人的上述行为，本院已当庭予以训诫；其次，鉴于汪建华提交的证据1个人账户明细以及证据2微信转账记录均与本案基本事实相关，对其证明效力本院予以确认。证据3微信聊天记录，虽然反映了汪建华与邵建款就欠款事宜进行沟通，但内容不完整，无法客观反映双方沟通情况，故对该项证据的证明效力本院不予认定。邵建款提交的证据1小帅快运的物流单中没有收货人签收，不能证明汪建华收取了该批货物，证据2货物照片与待证事实缺乏关联性，综上，对于邵建款二审提交证据的证明效力，本院不予认定。本院经审理查明：户名为董丽燕，账号尾号为23314的中国农业银行个人账户明细显示：2018年8月9日，该账户向谷丽亚尾号为06576账户付款20000元；2018年12月20日，向谷丽亚尾号为06576账户付款20000元。邵建款认可尾号为06576账户系其妻子谷丽亚的银行账户，认可收到2018年8月9日支付的20000元，同意从其主张的欠款中予以扣减。2019年6月8日，汪建华通过微信转账方式向邵建款（业绮五金辅料）付款10000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、汪建华与邵建款之间是否存在买卖合同关系；二、邵建款主张的货款是否已部分受偿。关于第一个焦点问题。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。邵建款主张其与汪建华之间存在买卖合同关系，对此应承担举证责任。邵建款提交了汪建华签字的送货单证明其与汪建华之间存在买卖合同关系。汪建华对此予以否认，主张邵建款与汪建华任职的公司之间存在买卖合同关系，但其既不能详细说明公司的名称，亦没有提交证据证明其主张。由此本院认为，邵建款的证据可以证明其与汪建华之间存在买卖合同关系。汪建华的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。首先，邵建款依据送货单中载明的未付金额，在一审中主张汪建华欠付货款91069元，在二审期间邵建款认可其于2018年8月9日收到20000元，同意从91069元中予以扣除；其次，邵建款妻子谷丽亚于2018年12月20日收到20000元，鉴于该笔款项与2018年8月9日20000元的付款账号相同，邵建款否认该笔款项用于偿付本案项下货款，但未提交相应证据予以佐证，故本院认定该笔20000元，亦应从邵建款主张的欠付货款中予以扣除；再次，汪建华于2019年6月8日通过微信转账方式向邵建款付款10000元，邵建款主张该笔款项系用于购买扣子，与本案无关，但其提交的证据不能证明汪建华收取了货物。据此，该笔10000元亦应从邵建款主张的欠付货款中予以扣除。综上，汪建华欠付邵建款案涉货款总额为41069元。鉴于汪建华在二审中提交新证据，致使一审法院就案涉欠款数额认定有误，本院予以改判。因汪建华故意或者重大过失逾期提供证据，致使案件基本事实认定发生重大变化，故本案二审案件受理费由汪建华负担。综上所述，汪建华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24711号民事判决；二、汪建华于本判决生效后十日内向邵建款支付货款41069元及利息（以41069元为基数，自2020年8月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回邵建款其他诉讼请求。如果汪建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2077元、公告费560元，由邵建款负担1122元，由汪建华负担1515元。二审案件受理费2077元，由汪建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  韩耀斌审 判 员  陈 洋二〇二一年九月二十八日法官助理  李超男书 记 员  高美玲