河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终737号上诉人（原审原告）：李秀贞，男，1953年8月22日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：夏颖利，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张杰，女，1980年11月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所律师。原审第三人：朱高生，男，1962年12月26日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区，现住鹤壁市淇滨区。原审第三人：顾冬玉，女，1967年12月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审第三人：朱瑞华，女，1992年6月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审第三人：鹤壁市方圆房地产有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路东段路北。法定代表人：朱高生，该公司董事长。原审第三人：韩秀军，男，1965年5月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人李秀贞因与被上诉人张杰、原审第三人朱高生、顾冬玉、朱瑞华、鹤壁市方圆房地产有限公司（以下简称方圆公司）、韩秀军执行异议之诉一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李秀贞上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由张杰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，在方圆公司有可供执行财产情况下追加李秀贞为被执行人，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八、十九条规定，追加公司股东的前提条件是被执行人公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。方圆公司有足够的财产可供执行，而非法院认定的无财产可执行。一审法院依据上述规定追加李秀贞为被执行人，违背该条法律适用前提。二、一审法院适用法律错误，李秀贞不是适格的当事人，并非方圆公司原始股东，不是依公司法规定对出资承担连带责任的发起人，不应作为本案被执行人。方圆公司2010年9月10日成立，发起股东为朱高才，注册资金为800万元。后朱高才通过苏志军联系到李秀贞，表示要借李秀贞的钱扩大公司规模，以便于接工程，李秀贞本来是要出借资金给公司，但是对公司的偿债能力不清楚，就在2011年1月12日以2200万元入股该公司，入股后没有参与过公司经营，对公司的债权债务均不知情。方圆公司于2012年7月10日达成股东会决议，决议内容为“经全体股东开会决议一致通过，原股东李秀贞将所属公司73.3％的股权，共2200万元，全部转让给股东朱高生，即日起，原股东李秀贞不再对公司的一切管理、债务等一切纠纷承担任何责任。”李秀贞已经于2012年7月10日将股权转让给朱高生，并进行了股东名册的工商登记变更，已经不是方圆公司的股东，公司的一切纠纷均与李秀贞无关，李秀贞不属于被追加为被执行人的范围。三、一审判决依据公司账户上有资金转出就认定原股东构成抽逃出资，适用法律错误。李秀贞已依法实缴出资，且在出资时经相关机构验资到位，并办理工商登记手续。李秀贞不存在抽逃出资，公司登记机关亦从未认定过抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”故认定股东是否存在抽逃出资的行为需满足两个要件，一是形式要件也即法条规定的四种情形，二是实质要件“损害公司权益”。李秀贞的行为并未影响方圆公司的正常经营，不应认定为抽逃出资。四、执行依据（2015）山民初字第455号调解书虚构建设工程施工合同法律关系，未查明案件的基本事实就确认达成的调解协议，侵害李秀贞的合法权益，应当予以撤销。张杰辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持一审判决。一审查明李秀贞的资金进入方圆公司并转出，属于抽逃出资，而且是在增资过程中的原始股东。方圆公司、朱高生、顾冬玉、朱瑞华、韩秀军述称，1.韩秀军、朱高生并非原始股东，属于继受股东，对于继受股东，法律没有规定具有出资义务，追加朱高生、韩秀军为与公司承担连带责任的被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中，未出资的原股东承担责任的规定。2.公司股东朱高才（已故），不是（2015）山民初字第455号的被告，也不是（2019）豫0603执恢26号执行案的被执行人，因此顾东玉、朱瑞华，均不属于“被执行人继承人”的身份，追加顾东玉、朱瑞华为被执行人，属于适用法律错误。对于李秀贞的上诉，方圆公司、朱高生、顾冬玉、朱瑞华、韩秀军不发表意见。李秀贞向一审法院起诉请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院于2019年10月18日作出的（2019）豫0603执异100号执行裁定，不得追加李秀贞为被执行人；2.本案诉讼费用由张杰承担。一审法院认定事实：2015年11月2日，经法院主持调解，张杰与方圆公司自愿达成调解协议，法院作出（2015）山民初字第455号调解书，方圆公司支付张杰610000元。由于方圆公司未履行民事调解书所确定的义务，张杰申请强制执行。2019年7月3日，法院作出（2019）豫0603执恢26号执行裁定书，因方圆公司无财产可供执行，终结本次执行程序。2010年9月10日，方圆公司申请设立，注册资金800万元，股东为朱高才。2010年9月13日，法定代表人为股东朱高才，朱高才缴纳完注册资金800万元后，于2010年9月14日将该款项转出。2011年1月10日，该公司申请增加2名股东李秀贞、韩秀军，并增加注册资金2200万元，李秀贞为法定代表人，公司注册资金总额为3000万元。2011年1月12日，李秀贞缴纳完注册资金2200万元后，于当日将该款项转出。2011年1月12日，朱高才将300万元的股权转让给韩秀军，该公司的注册资金中李秀贞注册资金为2200万元，朱高才注册资金为500万元，韩秀军注册资金为300万元。2012年7月10日，李秀贞将股权转让给朱高生，朱高生持有2200万元股权，该公司股东变更为朱高生、朱高才、韩秀军，朱高生为法定代表人。张杰向法院申请追加朱高生、顾冬玉、韩秀军、李秀贞、朱瑞华为被执行人，法院于2019年10月18日做出（2019）豫0603执异100号执行裁定书，裁定：一、追加第三人李秀贞、朱高生、韩秀军、顾冬玉、朱瑞华为本案的被执行人；二、第三人李秀贞、朱高生应在本裁定生效之日起十日内，在2200万元范围内向申请执行人张杰承担责任，与被执行人鹤壁市方圆房地产有限公司连带履行法院作出（2015）山民初字第455号民事调解书所确定的义务；……该裁定书于2021年5月7日向李秀贞送达。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。（2019）豫0603执恢26号执行裁定书认定方圆公司无财产可供执行，李秀贞作为方圆公司的原股东，具有抽逃出资行为，应在抽逃出资的范围内承担责任。李秀贞称转移走的2200万元系方圆公司向其偿还的借款，并无事实依据，对该项主张，法院不予采信。因此，对李秀贞的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回李秀贞的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案李秀贞于2011年1月12日缴纳注册资金2200万元后，于当日即将该款项转出，应认定为抽逃出资。李秀贞称其是将2200万元以股东入股的形式借给方圆公司，后方圆公司归还，并非其抽逃出资的理由。另外，一审法院（2019）豫0603执恢26号执行裁定书认定，方圆公司无财产可供执行，依据《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第十八条的规定，一审法院确定李秀贞在抽逃出资范围内承担责任，并无不当。李秀贞称其不构成抽逃出资，以及方圆公司并非无财产可供执行，均与本案查明的事实不符，本院不予支持。虽然李秀贞已将其股份转让给朱高生，但朱高生并未将李秀贞抽逃的出资补足，李秀贞仍应就抽逃出资而承担相应的法律责任。至于（2015）山民初字第455号民事调解书是否符合法定程序，朱高生、顾冬玉、朱瑞华、韩秀军称不应追加其为被执行人，均不属于本案审理范围。综上所述，李秀贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由李秀贞负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年九月二十二日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。