山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁05民终1549号上诉人（原审被告）：滕州市远东建设工程有限公司，住所地山东省滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，总经理。委托诉讼代理人：张立群，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程显奎，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王余红，男，1972年12月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：滕州市远东建设工程有限公司东营分公司，住所地山东省东营市辛店街道办事处哨头村43号。负责人：徐鹏，经理。委托诉讼代理人：张立群，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程显奎，上海市建纬（济南）律师事务所律师。原审被告：东营市祥泰房地产开发有限责任公司，住所地山东省东营市东营区东三路111号。法定代表人：李志杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯洪革，山东众旭律师事务所律师。上诉人滕州市远东建设工程有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人王余红，原审被告滕州市远东建设工程有限公司东营分公司（以下简称远东东营分公司）、东营市祥泰房地产开发有限责任公司（以下简称祥泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远东公司上诉请求：1.撤销(2021)鲁0591民初441号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由王余红承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、社会保障费即建筑企业劳动保险费是企业离退休职工的血汗钱、生命线，任何机构和个人严格禁止挪用或截留，由各级劳保机构及时收取按时拨付。二、劳保费是为了维护和保障劳动者的合法权益而建立的保障制度，在工程造价中系规费，是不可竞争的费用。三、王余红以实际施工人的名义仅可以主张工程款，劳保费系规费(工程造价中间费，属不可竞争费用)，不可作为利润或工程款拨付，否则便失去了劳保费用提取的初衷及劳保费用的保障对象。四、依据《山东省建筑企业劳保费管理办法》第十条劳保费用拨付补贴的条件和对象的相关规定，劳保费的拨付对象为：(一)经建设主管部门资质审查，确定了资质等级，并取得了资格证书的企业；(二)企业的管理制度和财务制度健全，建立健全并实行了劳动保险待遇和养老保险制度；(三)企业按行业管理机构的规定办理了登记管理认可手续。各级行业管理机构要按照“管理、取费、拨付”相一致的原则，从严掌握。王余红作为无任何资质的个人，并不具备劳保费拨付的条件和对象。五、劳保费用旨在保障和维护劳动者的合法权益，由政府住建部门依法收取和拨付，属于政府职权范围，不应属于民事调整的范围及法院受理的范围。六、根据住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》，规费、企业管理费的缴纳义务人是企业而非自然人，王余红无施工资格，无权主张社会保障费；王余红主张社会保障费应当对社会保障费的实际产生承担举证责任，一审中其并未提交证据证明，而且双方签订的施工工程内部承包合同并未约定工程价款的支付范围；社会保障费是国家强制性规定，其目的是为了保护建筑工程行业的劳动者，如果王余红一方获得了社会保障费，但并未替劳动者缴纳或实际承担相关五险一金的义务，那么社会保障费实际上成为王余红因违法行为获得的利益，一审支持其获得社会保障费明显不当。综上，一审判决严重违背了法律的公平公正原则，违背了最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的相关指导意见、突破了合同相对性的基本原则，严重侵害了远东公司的合法权益。王余红辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持的规定，王余红是涉案工程的实际施工人，请求按照合同支付工程价款符合法律规定。劳保费是工程价款的一部分，理应由实际施工人享有。远东公司未对该项目进行管理，未投入任何资金、材料、人员、机械设备等，其没有理由将劳保费留着给未参与涉案工程的人员发放。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚。远东东营分公司述称，同意远东公司的请求，不应向王余红支付社会保障费。祥泰公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王余红向一审法院起诉请求：1.判令远东东营分公司、远东公司支付王余红工程款1541092.86元，并支付逾期利息，以1541092.86元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2016年2月2日起至实际支付之日止。2.判令远东东营分公司、远东公司支付王余红583608.5元社会保障费并支付逾期利息，以583608.5元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年2月6日起至实际支付之日止。3.判令祥泰公司在欠付工程款范围内支付王余红工程款欠款。4.判令远东东营分公司、远东公司承担本案诉讼费、保全费。一审诉讼过程中，王余红明确其诉讼请求为：1.判令远东东营分公司、远东公司支付王余红工程款1441852.05元及逾期支付利息，至2021年3月19日为137132.66元，并支付劳保基金898200元及逾期支付利息，至2021年3月19日为150676.79元，自2021年3月20日起的利息，以欠付工程款1441852.05元、劳保基金889200元为基数，根据全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令祥泰公司未支付的工程款608777.33元直接支付给王余红。一审法院认定事实：东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房（南郊花园）项目二期工程施工（第五标段），建设单位为祥泰公司，2012年10月29日，远东公司中标该工程，中标价格38043518.03元，中标范围为施工蓝图内的全部土建、安装工程（甩项部分除外）。2012年12月16日，祥泰公司与远东公司签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称为东营农业高新技术产业示范区二期职工保障性住房（南郊花园）五标段1#、2#、12#、13#、15#；工程内容为施工蓝图内的全部土建、安装工程（甩项部分除外）、附件中的设计变更、图纸会审记录等全部内容，建筑面积约29930.4m2（实际以施工图纸面积为准）；资金来源为自筹；承包范围为施工蓝图内的全部土建、安装工程（甩项部分除外）；开工日期2012年11月30日，竣工日期2014年7月30日；合同工期总日历天数608日历天；工程质量标准为合格；合同价款为38043518.03元（最终以实际结算值为准）。该合同专用条款约定李文刚为远东公司施工方项目负责人；通用条款第38.2条约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；专用条部分，第33.1条定额及费用说明约定，本工程定额及费用依据为2003年版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》及配套的费用定额、补充定额。价目表执行东建发[2012]6号文《山东省建筑工程东营市价目表》、《山东省安装工程东营市价目表》及相关政策性调整文件。工程类别为建筑工程三类，人工工日单价执行鲁建标字（2011）21号文：建筑安装装饰均为56元/定额工日。结算方式为根据施工图纸、设计变更、现场签证等资料据实结算，结算额=（按实计取的结算值-措施费）×0.976+措施费。按定额规定计取的措施费230元/平方米包干价包死（包干价包含所有取费费用）；第33.4条约定发包方甩项项目主要包括：门窗（铝合金门窗、入户门、楼宇门、储藏室门、防火门）、栏杆、外墙涂料、地板采暖、太阳能热水器、弱电项目（预埋管盒除外）、天然气、可视对讲（预埋管盒除外）、消防（含消防给水）、电梯、桩基工程等；第38.1条约定该工程不允许转包擅自分包。如确需分包施工的，必须由发包人进行考察，经同意方可分包。发包人发现承包人进行转包或者擅自分包的，有权单方解除合同，取消承包人施工资格。承包人除赔偿损失外，还须支付工程合同总价款10%的违约金。合同附件3工程质量保修书，第二条约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为五年；电气管线、上下水管线安装工程为贰年；供热及供冷为贰个采暖期及供冷期（采暖期开始时间为单体竣工时间起）；卫生间、外墙面渗漏为五年，墙面和顶棚抹灰脱落、地面空鼓、开裂、门窗翘裂、五金件损坏、插座、灯具开关均为贰年；第三条约定，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除，不足部分发包人有权向承包人追偿，因主张该费用产生的诉讼费、律师费由承包人承担；发生须紧急抢修事故(如上水跑水、暖气漏水漏气、燃气漏气等），承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担。第四条约定，工程质量保修金金额为工程结算审计总造价的5%，在工程款中扣除，质量保修金银行利率为无；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人，返还保修金比例为土建工程40%（一年）、安装工程30%（两年）、其他30%（五年）。合同附件4工程款（含进度工程款）拨付计划约定：1.按每栋楼分期形象进度拨款，支付时间为该项工程进度经发包方及监理单位验收合格后15日内，阶段划分具体如下：（1）工程开工至+0.000完成时付合同价款的15%；（2）框架主体一至五层完成时付合同价款的15%；（3）框架主体六层至封顶完成时付合同价款的17%；（4）砌体完成时付合同价款的8%；（5）内外墙装饰、屋面、楼地面完成时付合同价款的10%；（6）安装完成时付合同价款的8%；2.单体工程竣工验收合格资料移交完成后30日内拨付至已完工程量进度价款的85%；3.竣工结算审核完成并出具审核报告后60日内拨付至工程结算审计总造价的95%,余款作为工程保修金；4.待东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房建设领导小组办公室拨款后，发包方按东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房建设领导小组办公室实际支付额代扣税款后向承包方支付；5.工程保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修费由承包方按规定承担；在保修期内，对出现的质量问题，承包方未能按照发包方的要求履行保修义务的，保修金不予退还，同时还应当向发包方赔偿由此造成的一切经济损失（执行工程质量保修书的约定）。2012年11月3日，远东东营分公司（发包人、甲方）与王余红（承包人、乙方）签订《施工工程内部承包合同》一份，远东东营分公司将上述远东公司承包的工程全部转包给王余红，该合同第四条约定承包方式为包工包部分料；第五条约定，本工程按甲方同建设方约定的结算方式由乙方组织人员与建设方进行结算。最终审定额为甲、乙双方结算额。在工程施工活动中，经甲方许可后，乙方享有并承担甲方与建设单位所签合同内容的权利和义务。本工程与建设单位发生的工程款拨付、材料划拨，由甲方统一办理，并及时通知乙方。需经乙方人员出面时，应经过甲方授权委托；与建设方进行工程款结算完毕一周内，与乙方进行工程款的全部结算，并付清相应工程款；第九条约定本工程管理费为工程总造价（税前）的2.2%，于建设方每次拨付工程款时扣除。山东铭远建设工程管理有限公司依据祥泰公司、东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房建设领导小组办公室的委托，对涉案工程的结算进行了审核，于2016年1月18日作出鲁铭造咨字[2016]第315号审核报告，审定金额为40585220.58元。竣工验收备案表载明，涉案1#、2#、12#、13#、15#楼竣工验收日期为2016年11月8日，竣工验收备案日期为2017年1月4日。祥泰公司（发包人、甲方）与东营市昌达装饰装修有限责任公司（承包人、乙方）签订南郊花园维修承包合同，约定承包内容为南郊花园项目所有房屋地下室、屋面、外墙面出现的渗水部位进行维修及部分给水管道改造施工，工程总造价约为120万元；此价格包含材料费、施工费、合同期内保修费、税金等一切费用；2018年8月20日开工，2019年6月30日竣工，总工期300日历天，该合同还对付款与结算方式、项目验收、保修期、双方责任、违约责任等进行了约定。该合同中东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房建设领导小组办公室作为见证方在合同中盖章。祥泰公司与东营市昌达装饰装修有限责任公司还对工程维修方案进行了盖章确认。山东铭远建设工程管理有限公司依据祥泰公司、东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房建设领导小组办公室的委托，对东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房（南郊花园）防水维修及给水管道改造工程的结算进行了审核，于2020年1月8日作出鲁铭造咨字[2020]第301号审核报告，审定金额中载明原施工单位滕州远东，扣款225490.9元。2016年11月6日，祥泰公司（发包人、甲方）与东营市恒昊建筑安装工程有限公司（承包人、乙方）签订南郊花园维修承包合同，约定承包内容为南郊花园项目质保期内所有房屋的维修项目，工程总造价约为30万元；此价格包含材料费、施工费、合同期内保修费、税金等一切费用；承包方式为包工包料，2016年12月26日开工至质保期满，该合同还对付款与结算方式、项目验收、双方责任、违约责任等进行了约定。该合同中东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房建设领导小组办公室作为见证方在合同中盖章。祥泰公司与东营市恒昊建筑安装工程有限公司还对工程维修方案进行了盖章确认。山东铭远建设工程管理有限公司依据祥泰公司、东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房建设领导小组办公室的委托，对东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房（南郊花园）小区维修工程的结算进行了审核，于2019年6月10日作出鲁铭造咨字[2019]第303号审核报告，审定金额中载明原施工单位滕州远东，扣款25100元。祥泰公司因涉案工程缴纳劳保金989131元，根据东营市建筑企业养老保障金管理办公室的申请，向远东公司支付了494566元、395652元，远东公司分别于2018年5月8日、2019年11月21日向东营市劳保办出具山东省建筑企业养老保障金拨付专用收据，远东公司分别于2018年7月18日和2019年11月17日收到上述款项，共计890218元。2018年5月22日至2019年8月20日，祥泰公司工作人员多次以短信、电话的形式通知远东公司工作人员，要求对电梯井、屋顶、外墙、地下室等处漏水问题派人维修，并以短信的形式告知未来维修，将安排人维修费用从保证金扣除。王余红不具有涉案工程的施工资质。王余红主张，祥泰公司已向远东公司支付涉案工程的工程款39976442.27元，未支付工程款608777.33元，远东公司已向其支付39143368.55元，远东公司未向其支付工程款833074.72元；祥泰公司已向其支付鲁铭造咨字[2016]第319号审核报告中的2936118.46元。远东公司主张，祥泰公司未向其支付的工程款为608777.33元，其扣除2.2%的管理费后已全部支付给王余红。祥泰公司主张，其已经向远东公司支付39976442.27元，向王余红支付2936118.46元，另外支付维修费25100元、225490.9元，扣除后剩余未付款项是358187.41元。2018年7月19日中国人民银行一至三年期贷款年利率为4.75%；2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因涉案工程远东公司中标后，由远东东营分公司整体转包给王余红，且远东公司、远东东营分公司与王余红均认可王余红并非两公司的职工，远东东营分公司与王余红签订的《施工工程内部承包合同》违反了上述规定，应属无效合同。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因本案工程已经竣工验收合格，依据上述规定，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王余红陈述其主张的1441852.05元中，包括祥泰公司未支付远东公司的工程款608777.33元，远东公司欠付其的工程款833074.72元。关于608777.33元，远东公司、远东东营分公司及王余红均认可祥泰公司欠付的金额为608777.33元，祥泰公司认可已经支付39976442.27元，但其主张因远东公司未按约定履行维修义务，致使其另行安排他人进行维修，扣减250590.9元（25100元+225490.9元）相应的款项后，欠付的金额为358187.41元。远东公司及王余红不认可。一审法院认为，根据远东公司与祥泰公司签订的建设工程施工合同约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起；根据竣工备案表记载，涉案工程竣工验收日期为2016年11月8日，因此涉案工程的质量保修期应从2016年11月8日开始计算，祥泰公司主张从2017年1月4日计算，无事实根据。根据质量保修书约定，维修事项未超过保修期，远东公司负有保修义务，祥泰公司提交的南郊花园维修承包合同及审核报告，有东营农业高新技术产业示范区职工保障性住房建设领导小组办公室作为见证方，对其真实性予以认可，故对祥泰公司主张从质量保修金中扣减相应款项的主张，予以支持。王余红主张其接到通知后进行了维修，但未提交证据证实，远东公司、远东东营分公司及王余红主张部分维修内容不属于保修范围，未提交证据证实，对其抗辩主张不予认可。祥泰公司主张因远东东营分公司非法转包涉案工程，构成违约，基于祥泰公司要求远东公司承担违约责任与本案王余红要求远东公司、远东东营分公司支付工程款并非同一关系，且祥泰公司保留另行向承包人主张违约金的权利，对该部分主张不予审查处理。远东公司与祥泰公司签订的质量保修书，其他30%的质量保修金付款条件尚未满足，以远东公司、远东东营分公司及王余红认可的608777.33元计算，满足付款条件的为426144.13元，扣减250590.9元后，认定远东东营分公司支付王余红工程款175553.23元；祥泰公司应在欠付工程款175553.23元范围内对王余红承担付款责任。关于833074.72元。王余红主张该款项是远东公司以管理费的名义扣除的未支付的工程款，远东公司主张其将祥泰公司向其支付的39976442.27元扣除2.2%的管理费后全部都已经支付给王余红，后主张王余红未足额缴纳管理费，但已经支付了多少，未支付多少无法确定。一审法院认为，王余红主张总计支付的管理费为933074.72元，未提交证据证实，且其诉讼请求中要求支付的数额为833074.72元，同时以39976442.27元的2.2%计算得出的数额高于833074.72元，故仅对该833074.72元作出分析认定。根据上述分析，王余红与远东东营分公司签订的《施工工程内部承包合同》无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该合同约定和法律规定，远东东营分公司应向实际施工人王余红支付的工程款为总造价扣除2.2%管理费后的金额，且王余红认可远东公司安排了一个员工在现场进行管理，认可远东公司向其出具了管理费收据，因此王余红主张远东公司不应收取管理费的理由不能成立，且远东公司按照2.2%收取管理费的比例适当，对王余红要求远东公司、远东东营分公司向其支付该833074.72元的诉讼请求，不予支持。关于王余红要求支付的社会保障费问题。劳动保险基金（社会保障费）属于建设工程费用项目中的间接费用，系由建设单位按照工程造价的一定比例向劳动保障基金统筹管理部门代缴，在工程结算时将该部分费用在工程价款中予以扣除，因此，劳动保险基金亦属于工程价款的组成部分。涉案工程社会保障费由祥泰公司缴纳后已经向远东公司返还890218元，因远东公司在承包涉案工程后将工程整体转包，并未实际施工该工程，其认为该劳动保障费由其享有的主张不能成立，其应当将该相关费用支付给王余红。一审庭审中，王余红认可劳保费用金额为889200元，对远东公司并无不利，一审法院认定远东公司应支付王余红的社会保障费为889200元。关于王余红主张的逾期付款利息问题。涉案合同虽为无效合同，但涉案工程已竣工验收，工程款的结算条款有效。涉案工程于2016年1月16日出具审核报告，但2016年11月8日竣工验收，关于工程款的逾期利息，王余红自认最后一次款项的付款时间为2018年7月19日，并自2018年7月19日开始计算逾期付款利息，对远东公司并无不利，予以支持，但对于计算的基数，应当考虑其因未承担维修义务应扣减的金额；关于社会保障费的逾期利息，王余红主张自2018年7月19日计算，没有事实根据，一审法院根据远东公司收到该款项的日期，予以计算。对于利率，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审法院确定自2018年7月19日至2020年8月19日，以中国人民银行一至三年期贷款年利率4.75%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。王余红主张上浮30%计算利息，没有依据，不予支持。工程款的逾期支付利息：自2018年7月19日至2018年11月21日，以243510.93元（608777.33元×40%）为基数，利息为3992.91元（243510.93元×4.75%÷365天×126天）；自2018年11月22日至2019年6月10日，以426144.13元（608777.33元×70%）为基数，利息为11146.88元（426144.13元×4.75%÷365天×201天）；自2019年6月11日至2020年1月8日，以401044.13元（426144.13元-25100元）为基数，利息为9660.22元（401044.13元×4.75%÷365天×70天+401044.13元×3.85%÷365天×142天）；自2020年1月9日起至实际清偿之日止以175553.23元（401044.13元-225490.9元）为基数，至2021年3月19日利息为8073.52元（175553.23元×3.85%÷365天×436天）；至2021年3月19日合计为32873.53元；社会保障费的逾期支付利息：自2018年7月19日起至2019年11月17日止，以494566元为基数，利息为30246.44元（494566元×4.75%÷365天×397天+494566元×3.85%÷365天×90天）；自2019年11月18日起至实际付清之日止，以889200元为基数，至2021年3月19日，利息为36391.42元（889200元×3.85%÷365天×388天），至2021年3月19日合计为66637.86元。对王余红主张的超过该部分数额的利息，不予支持。因远东东营分公司系远东公司的分公司，不具备法人资格，故王余红主张由远东公司承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。关于远东公司、远东东营分公司主张的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因涉案最后一笔质保金尚未到履行期限，远东公司、远东东营分公司主张本案超过诉讼时效，不符合法律规定，对两公司的该抗辩主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、滕州市远东建设工程有限公司东营分公司、滕州市远东建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付王余红工程款175553.23元，支付至2021年3月19日的利息32873.53元，并支付自2021年3月20日起至实际清偿之日止的利息（以175553.23元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、东营市祥泰房地产开发有限责任公司在欠付滕州市远东建设工程有限公司工程款175553.23元范围内对王余红承担付款责任；三、滕州市远东建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付王余红工程款（社会保障费）889200元，支付至2021年3月19日的利息66637.86元，并支付自2021年3月20日起至实际清偿之日止的利息（以889200元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回王余红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27823元，减半收取13911.5元，由王余红负担7748.5元，由滕州市远东建设工程有限公司东营分公司、滕州市远东建设工程有限公司负担6163元（滕州市远东建设工程有限公司东营分公司、滕州市远东建设工程有限公司负担的案件受理费6163元，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。二审中当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题为：一审判决远东公司支付王余红社会保障费889200元是否正确。本院认为，社会保障费系由建设单位向相关部门缴纳，该项费用是为施工人员缴纳养老、工伤、失业等社会保障费用的专项资金。涉案工程社会保障费由建设单位祥泰公司缴纳后已经向远东公司返还890218元（王余红认可数额为889200元），远东公司在承包涉案工程后将工程整体转包给王余红，并未实际施工该工程，也未为涉案工程施工人员缴纳保险，其主张该项费用应由其享有，无事实和法律依据，一审法院判决远东公司将该项费用支付实际施工人王余红并无不当，本院依法予以维持。综上所述,远东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27823元，由上诉人滕州市远东建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王梓臣审 判 员 王 辉审 判 员 崔海霞二〇二一年九月十八日法官助理 商卫卫书 记 员 杨玉洁