宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终921号上诉人（原审被告）：王燕，女，1986年10月26日出生，回族，小学文化，农民，现住宁夏永宁县。        委托诉讼代理人暨上诉人（原审被告）：苏志福（系王燕丈夫），男，1986年10月1日出生，回族，小学文化，司机，现住宁夏永宁县闽宁镇街道。代理权限：特别授权。        被上诉人（原审原告）：靳永强，男，1981年9月25日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏西吉县。        原审被告：兰州辉宝物资有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市榆中县和平镇袁家营10号。        法定代表人：李凤怀。        上诉人王燕、苏志福因与被上诉人靳永强、原审被告兰州辉宝物资有限责任公司（以下简称辉宝物资公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2021）宁0422民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        王燕、苏志福上诉请求：l、请求依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院（2021）宁0422民初2188号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院仅认定被上诉人因工程需要购买案涉车辆，系由上诉人与被上诉人达成口头协议，确定案涉车辆价格……原审法院并未查明案涉车辆在交易时，车辆所有权归属事宜。另外，在上诉人与被上诉人达成购车合意时，被上诉人声称其担心案涉车辆存有违章，要求扣押上诉人2000元，上诉人予以认可。根据约定，被上诉人是向上诉人支付了124000元车款，并非系原审判决认定购车款为126000元，原审判决认定事实不清。二、原审法院程序错误。上诉人在原审庭审中辩称：要求“由被上诉人支付车辆损失1000元／天，从2021年4月16日起计算至2021年6月lO日”。上诉人据以提出，原审法院却未审理，原审法院应当主动释明，并应当予以认定为上诉人辩称为反诉或应当告知其应另案起诉，而原审法院未告知，属庭审程序错误。三、原审法院适用法律错误。经庭审得知上诉人与被上诉人系2021年4月15日双方达成购车协议，而该案于2021年5月2l日立案，于2021年6月10日开庭审理，自双方达成购车合意已时隔56天，案涉车辆为营运车，在此期间内被上诉人正常运营。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同当事人一方因对方违约而获得利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。那么结合被上诉人既已从案涉车辆中获取利益的事实，上诉人的停运损失应从应予返还的车款中进行扣除，被上诉人获取的利益也应及时返还给上诉人，而不是判决由上诉人返还被上诉人车款。综上所述，原审判决结果错误，二审应予纠正。故为维护上诉人的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向二审法院提出上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。        靳永强辩称，上诉人陈述的124000元不对，是126000元，有每次的转款记录为证。        辉宝物资公司未提交书面陈述意见。        靳永强向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告苏志福之间的车辆买卖合同；2．判令被告苏志福、王燕向原告返还已经支付的126000元车辆购买款；3．判令三被告向原告支付原告给车辆的保险费共计2268.9元；4．判令三被告退还原告车辆挂靠费500元；5．判令三被告退还车辆挂靠押金2000元；6．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实，2021年4月15日，原告靳永强因工程需要购买一辆小型工程货车。经人介绍认识被告苏志福，苏志福向原告介绍涉案车辆（×××）是160马力“大运”牌轻型自卸式货车，后原、被告达成口头协议，确定该车价格为128000元，原告向被告支付定金5000元，被告苏志福向兰州辉宝物资有限责任公司代缴该车保险费2268.9元，原告向兰州辉宝物资有限责任公司缴纳2000元押金及500元车辆挂靠费。同日晚8时，原告通过手机银行分两次将车款100000元转至被告苏志福妻子王燕账户内，通过微信转账将车款23300元转至被告苏志福微信账户，剩余2000元未支付。4月16日原告在保养车辆时发现，该车的发动机型号为YC4D130-45，发动机最大功率为96kw，此发动机与被告所说的160马力不符。原告诉讼来院，提出如前所诉。        一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。庭审中，原告靳永强提出解除与被告苏志福之间的车辆买卖合同，被告苏志福亦同意，本院予以确认；因原、被告在车辆买卖过程中均有过错，原、被告应承担各自相应的民事责任，故对原告要求被告苏志福、王燕返还车款126000元的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告要求三被告返还车辆的保险费、挂靠费、挂靠押金的诉讼请求，系被告兰州辉宝物资有限责任公司在车辆管理过程中收取的合理费用，故对原告要求三被告返还车辆的保险费、挂靠费、挂靠押金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百七十七条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告靳永强与被告苏志福之间的车辆买卖合同；二、被告苏志福、王燕于本判决生效后十五日内一次性共同返还原告靳永强车款105000元；三、原告靳永强于本判决生效后十五日内返还被告苏志福大运牌轻型自卸式货车（×××）一辆；四、驳回原告靳永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457.50元，由原告靳永强负担700元，被告苏志福负担757.50元。        二审中，双方均未向本院提交新证据。        本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉车辆的权属及一审法院认定被上诉人靳永强向上诉人苏志福支付购车款126000元的事实是否清楚；二、一审法院程序是否合法；三、上诉人的停运损失是否应从返还的车款中予以扣除。        关于第一个争议焦点，案涉车辆的所有权人为苏志福，车辆挂靠在原审被告辉宝物资公司，行驶证登记的所有权人为该公司，被上诉人靳永强在一审提交的证据车辆行驶证可以证实。该证系上诉人苏志福在向靳永强卖车时交付的，靳永强对该车属苏志福所有不持异议，双方对以上事实在一审中并未提出异议。本案审理中，经本院核实，靳永强向苏志福支付了案涉车辆购车款126000元，苏志福对此无异议。故一审认定事实清楚。        关于第二个争议焦点，被上诉人靳永强在一审庭审中陈述其诉讼请求后，苏志福同意解除合同，给靳永强退款，但要求靳永强支付车辆租金，靳永强同意给苏志福退还其一部分车款作为苏志福的损失费。反诉是当事人的合法权利，苏志福未向法院主张其权利，只是作为抗辩的请求，且靳永强同意给苏志福损失费，一审法院无需再向苏志福释明是否提起反诉，故一审程序合法。        关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，被上诉人靳永强向上诉人苏志福购买车辆，口头约定马力要达到160马力，但苏志福卖给靳永强的案涉车辆只有96kw，未达到靳永强实现的合同目的，其行为属违约，存在过错。靳永强要求解除合同符合上述法定解除合同的条件，且苏志福在一审庭审中亦同意解除，一审法院予以确认并无不当。《中华人民共和国民法典》第六百二十条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期限的，应当及时检验。”根据该法律规定，靳永强在接受该车辆时未及时检验，亦存在过错。因苏志福、靳永强在车辆买卖过程中均有过错，一审法院已考虑了因解除合同给苏志福造成的损失，在靳永强返还车辆时并未支持其请求苏志福全部退还购车款的诉讼请求，而是支持了部分请求，在判决靳永强返还车辆，苏志福、王燕退款时已扣减了其损失。故一审适用法律正确，处理得当。        综上所述，苏志福、王燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2400元，由上诉人苏志福、王燕负担。        本判决为终审判决。        审判长    吴俊良审判员    王喜军审判员    李凤玲二○二一年九月六日书记员    成宁