贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终7673号上诉人（原审被告）：吴道江，男，汉族，1962年3月6日生，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：陈梅，女，仡佬族，1975年10月18日生，户籍地贵州省。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王道红，贵州浩辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁应宽，男，汉族，1983年7月15日生，户籍地贵州省贵阳市南明区。上诉人吴道江、陈梅因与被上诉人丁应宽民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2021)黔0181民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴道江、陈梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人丁应宽的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张上诉人偿还原告借款已过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。第一，根据被上诉人提供的被上诉人丁应宽（账户为24×××95）的转账流水和上诉人的转款凭证足以证明，上诉人借到借款后陆续通过打款向被上诉人支付偿还本金及利息，本金及利息的最后一笔款项时间为2014年9月6日，借条约定每月支付利息。因此，自2014年10月，被上诉人就应当知道自己的权利受到侵害，故时效开始计算。第二，周娟与被上诉人丁应宽系夫妻关系，被上诉人认可丁应贵在出具借条和收条时均在场，从2017年3月4日即便本金没有还完，原告也应当知道权利受到侵害，诉讼时效从2017年3月4日开始计算至被上诉人诉请时间2021年2月25日，该案也已经过诉讼时效。第三，虽然庭审结束后被上诉人提交的证据证明该案的诉讼时已在2018年8月8日中断诉讼时效的短信截图，但是该短信截图均是被上诉人丁应宽的陈述，上诉人并未对被上诉人的陈述进行回答，且在2018年1月27日上诉人与被上诉人就还款情况进行对账后，将对账单发给被上诉人，被上诉人看完后并未提出异议，且该对账的内容与上诉人提交的转款凭证和被上诉人的银行流水一致，庭审中，被上诉人也认可。综上，根据《民法典》第一百八十八条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，本案已过诉讼时效。二、上诉人所欠被上诉人本息已偿还完毕，一审认定事实错误。第一，被上诉人丁应宽的妻子周娟在收到上诉人支付的本金6000元后，向上诉人出具的收条，载明“本金已还清”。第二，上诉人提交的转款凭证和被上诉人的银行流水已完全印证上诉人偿还被上诉人的借款，且被上诉人在庭审也认可收到上诉人偿还借款的事实。第三，从被上诉人提交的彩信截图和彩信内容可以看出，上诉人分别于2015年7月19日偿还被上诉人本金1.4万元、2015年11月4日还本金1万元、2015年11月25日还本金2万元、2017年1月11日还本金1万元，还剩6000元（该6000元已于2017年3月4日支付给被上诉人前妻周娟），结合前述证据足以证明上诉人已将原告的借款本息偿还完毕。第四，被上诉人借给上诉人的借款系上诉人向案外人林英借款后转给上诉人，上诉人已经被上诉人的同意偿还给案外人林英，庭审中上诉人已提交转账凭证和林英的证据予以证实，被上诉人也认可该事实，但一审判决并未将该事实进行认定，且未扣减上诉人偿还给林英的利息。一审将上诉人偿还的借款本金全部认定为利息及未认定上诉人偿还给林英的利息，显然属于认定事实错误。三、一审适用法律错误。根据收条和转款凭证、以及银行流水已足以说明上诉人已将借款本息偿还完毕，至于被上诉人称其妻子周娟所书写的收条上载明的“本金已还清”是因为其妻子不是当事人，不清楚偿还的事实，被上诉人并未提交证据证明，《最高人民法语关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，被上诉人未提交证据证明上诉人未将借款本息偿还完毕，故一审将举证责任划分给上诉人属于适用法律错误。丁应宽辩称，请求维持原判，上诉人称周娟收到6000元时打了收据，其实周娟并不知情我与上诉人之间的经济往来，确实收到了6000元，但是并不清楚账目是否还清。丁应宽向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告的借款60000元；2.请求被告偿还原告未付的借款利息自2012年3月22日至2021年2月22日止，8年零11个月的利息共计1284002元整；3.请求被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告吴道江、陈梅于2012年3月22日向原告丁应宽借款本金60000元整，并约定利息按月息2%标准支付。被告吴道江、陈梅陆续偿还了原告丁应宽共计85200元，具体为：2012年4月25日偿还1200元，2012年5月31日偿还1200元，2012年10月28日偿还2400元，2012年12月27日偿还2400元，2013年6月9日偿还10000元，2013年10月9日偿还3600元，2013年11月26日偿还3600元，2014年2月25日偿还3600元，2014年5月26日偿还3600元，2014年9月6日偿还3600,2015年7月19日偿还14000元，2015年11月25日偿还20000元，2017年1月11日偿还10000元，2017年3月4日偿还6000元。另查明，原告丁应宽于2018年8月8日给被告吴道江发送短信追讨债务。以上事实，有原、被告陈述，借条、银行业务回执、银行流水、收条、短信等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中原告丁应宽出借本金60000元后陆续收到被告吴道江、陈梅支付的按双方约定月息2%标准计算的利息共计85200元，至2017年3月4日最后一笔利息支付完毕，超出应付利息19052.76元，相应折抵本金，故尚未偿还的本金应为40947.24元。原被告双方约定利息为月息2%，未超过法律保护范围，予以支持；但2020年8月20日以后的利息应按法律规定的LPR四倍标准计算。原告丁应宽于2018年8月8日给被告吴道江发送短信追讨债务，诉讼时效重新起算，故被告答辩意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告吴道江、陈梅于本判决生效之日起十日内偿还原告丁应宽借款本金40947.24元及利息（利息以借款本金40947.24元为基数，按年利率24%的标准自2017年3月5日起计算至2020年8月19日，按LPR四倍的标准自2020年8月20日起计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告丁应宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元、减半收取1434元，由原告丁应宽负担717元，由被告吴道江、陈梅负担717元。本院二审期间，上诉人提交自行制作的“结算清单”一份，该清单系2018年1月27日上诉人通过微信拍照发送给被上诉人，被上诉人在一审中提交了该清单的微信截图，上诉人提交该清单拟证实双方当事人之间经过对账，借款本金已经还清，只欠利息19400元。被上诉人质证称，该清单上并没有我的签字，我不认可该清单上记载的金额，我一审中也提交过该清单的微信截图打印件，主要是用来证明本案没有过诉讼时效。经审查，该清单并无被上诉人在其上签字，被上诉人对该清单载明的内容并不认可，故本院认可上诉人于2018年1月27日向被上诉人微信发送该清单的事实，但对该清单的内容本院不予采信，该清单不能达到上诉人的证明目的。二审查明，1.2017年3月4日，被上诉人丁应宽的妻子周娟出具收条一份，载明“今收到陈梅的还款6000元，大写：陆千元整。2017.3.4收款：周娟”。上诉人称根据该收条，本案本金已经结清。被上诉人称该收条并非其出具，周娟出具该收条只代表其收到还款6000元，对此予以认可，但周娟并不清楚本金是否结清，且二审中经被上诉人要求周娟仔细核对，周娟称“”并非其书写，系其出具收条后他人添加上去的，若有必要，被上诉人愿意申请进行笔迹鉴定。2.2018年1月23日，被上诉人丁应宽向上诉人吴道江手机发送信息“四哥，麻烦你查一下没什么问题我们把账结了，你问一下四嫂”，2018年6月15日丁应宽再次向吴道江发送手机短信“四哥，你答应月初打款的，麻烦你想办法给我转一下，谢谢”，2018年8月8日丁应宽又再次向吴道江发送手机短信“四哥，你看一下现在又是8月8号了，改（该）履行你的承诺了”。3.二审中上诉人称2014年5月18日其通过工商银行自动存款机现金存款的方式向林英（案外人）支付了6000元，该款应计入本案的还款金额，被上诉人对该笔还款不予认可，称未收到该笔还款。双方对除此笔款项之外的原判载明还款金额85200元及其构成均不持异议。本院查明的其余事实与原判查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案的诉讼时效期间是否已经超过；2.上诉人向案外人林英的还款6000元是否应计入本案的还款；3、本案的借款本息是否已经还清。针对焦点1，上诉人称本案已过诉讼时效，主张本案的诉讼时效应从2017年3月4日起算，但事实上，被上诉人丁应宽于2018年1月23日、6月15日、8月8日三次发送手机短信持续追讨债务的行为来看，本案的诉讼时效据现有证据应从2018年8月8日起算，至原告起诉时并未超过诉讼时效三年。况且，上诉人亦认可，2018年1月27日上诉人通过微信拍照发送结算清单给被上诉人，即便根据该结算清单来看，上诉人此时仍欠被上诉人利息19400元尚未结清，双方仍处于对账结算的过程中，故上诉人主张本案的诉讼时效从2017年3月4日起算亦不能成立。原判认定本案诉讼时效并未经过，符合本案已经查明的客观事实，本院予以确认。针对焦点2，上诉人称2014年5月18日其通过工商银行自动存款机向案外人林英现金存款6000元，该笔款项应计入本案的还款，对此被上诉人不予认可，主张未实际收到该笔款项。本院认为，上诉人偿还借款的对象应当是出借人，上诉人不能提交被上诉人指令或同意他人代为收款的证据，亦不能提交其他任何证据证实该笔款项与出借人之间存在关联性，故上诉人的该项主张本院不予采纳。针对焦点3，上诉人称截止2017年3月4日，本案借款本息已经偿还完毕，理由是被上诉人的前妻周娟出具了收条，并在收条上注明“本金已结清”。对此被上诉人只认可收条载明的收到款项6000元，不予认可本金已结清，被上诉人称收条上“本金已结清”的字样并非周娟亲笔书写，系他人事后添加，且即便是周娟所写，因周娟对本案双方当事人之间债权债务的具体情况并不清楚，该备注亦非真实意思表示。对此本院认为，周娟出具收条，只能代表其收到本案还款6000元，被上诉人对此亦予认可，但周娟并非本案借条载明的出借人，被上诉人称周娟对本案借款还款的具体情况并不完全知情，该辩称具有一定的合理性，故本院认为该收条上“本金已结清”的字样无论是否系周娟书写，对本案借款的出借人丁应宽均无约束力。况且上诉人所主张的截止2017年3月4日本案借款本息已经偿还完毕，明显与本案已经查明的事实相矛盾，因为2018年1月27日上诉人通过微信拍照发送结算清单给被上诉人，即便依据该结算清单，上诉人亦认可尚欠利息19400元尚未偿还。上诉人截止2017年3月4日本案借款本息已经偿还完毕的主张与其2018年1月27日仍向被上诉人发送结算清单的行为明显相矛盾，故本院对其本息已经偿还完毕的主张不予采信。综上所述，上诉人吴道江、陈梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2868元，由吴道江、陈梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 龚国智二〇二一年九月一日法官助理 黄一灵书 记 员 杨林翰