河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终903号上诉人（原审原告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，董事长。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王**，河南大正永衡律师事务所（实习）律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：李俊华，男，1981年10月4日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘森，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘文博，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：李运辉，男，1972年10月28日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：孙民中，男，1987年7月1日出生，汉族，住河南省浚县。浚县卫溪街道古城社区居民委员会推荐代理，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：李秋宾，男，1963年8月24日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：方红娥（李秋宾妻子），女，1964年7月17日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：李武彬，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）因与上诉人李俊华，被上诉人李运辉、李秋宾、方红娥，原审被告李武彬金融借款合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浚县农商银行上诉请求：撤销原判第三项，改判李运辉对本案借款承担连带保证责任。事实与理由：一审法院根据鉴定意见认定保证合同上李运辉签名不是李运辉本人所签，而浚县农商银行客户经理明确表示李运辉签名及捺印确系李运辉本人所为，李运辉应当承担借款的连带保证责任。李运辉辩称，保证合同上李运辉签名不是李运辉本人所签，有鉴定意见书为证，李运辉不应承担借款保证责任。李俊华述称，本案贷款发放的时间是2017年6月6日9时1分51秒，李俊华在保证合同上签字的时间是2017年6月6日11时左右，在未办完保证合同签订手续的情况下，发放贷款，构成违法发放贷款。浚县农商银行在明知保证合同中李运辉的签名非本人所签，且在不符合借款合同约定的放款条件时，违法发放了贷款，不仅欺骗李俊华等保证人在保证合同上签字，还涉嫌刑事犯罪，可能构成违法发放贷款罪或签订、履行合同失职被骗罪。应当驳回浚县农商银行的起诉。李秋宾述称，不清楚保证合同上李运辉签名是否是本人所签。信用社放款手续不齐全，没有告诉贷款金额是多少，不符合法律手续，李秋宾不应承担还款责任。李武彬述称，借款保证应该有三个担保人，签字的时候没有见李运辉，三个担保人全部在保证合同上签字才应该放款。信用社放款手续不齐全，李武彬不应承担还款责任。方红娥未到庭，也未提交书面意见。李俊华上诉请求：撤销原判，改判驳回浚县农商银行对李俊华的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由浚县农商银行承担。事实和理由：一、浚县农商银行与浚县农村信用合作联社不存在更名事实，浚县农商银行无权对浚县农村信用合作联社的债权提起诉讼。浚县农村信用合作联社的股东是东环路信用社、联社营业部、白寺信用社等十四家信用社，联社于2018年9月12日注销，不存在名称变更或企业改制的事实。浚县农商银行成立于2017年11月28日，股东为北京市海淀科技发展有限公司、鹤壁市经济建设投资集团有限公司等，是新设公司，该公司股东与联社股东完全不同，不存在名称变更或企业改制的事实。另外，浚县农商银行成立后，浚县农村信用合作联社主体身份并未消灭或变更，仍以浚县农村信用合作联社持续进行诉讼活动。浚县农商银行与浚县农村信用合作联社不存在更名或改制事实。涉案债权是浚县农村信用合作联社的债权，浚县农商银行对该债权在法律上并不享有任何权利，无权提起诉讼。二、借款合同双方当事人相互串通，骗取李俊华提供了担保，李俊华不应承担民事责任。李俊华为李秋宾提供担保的前提，是借款合同双方当事人曾告知李俊华，担保人共有三人，其中李运辉是国家公务员，具备担保实力，且李运辉已经签名。李俊华在认为李运辉已经提供担保，可以分担风险的基础上，才同意提供担保。但事实上，李运辉根本没有在保证合同上签字，没有人可以与李俊华分担风险。李运辉提供担保的事实是借款合同双方当事人相互串通，为了骗取李俊华担保而捏造的事实，因此李俊华不应承担民事责任。三、涉案贷款在李俊华担保签字前已经发放，李俊华不应承担担保责任，涉案贷款并不是基于李俊华的担保而发放的，故李俊华不应承担担保责任。四、保证合同中李运辉的签名非李运辉本人所签，本案涉嫌刑事犯罪，应当驳回浚县农商银行的起诉。浚县农商银行辩称，一、浚县农商银行具备适格的主体资格，2017年12月6日，浚县农村信用合作联社变更名称为浚县农商银行，原浚县农村合作联社的债权债务由浚县农商银行承担，浚县农商银行具备诉讼主体资格。二、李俊华在保证合同上签字是自愿的，应当对本案借款承担连带责任保证。至于签字的前后顺序不影响担保合同的成立。李秋宾辩称，李俊华不该承担保证责任，信用社放款手续不齐全，没有告诉贷款金额是多少，不符合法律手续，李秋宾不应承担还款责任。李武彬述称，不清楚李俊华是否该担责任，信用社放款手续不齐全，李武彬不应承担还款责任。李运辉述称，对李俊华的上诉没有意见。方红娥未到庭，也未提交书面答辩意见。浚县农商银行向一审法院起诉请求：1、判决李秋宾、方红娥偿还借款本金300000元及利息、罚息直至本清息止；2、李俊华、李运辉、李武彬对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、债权实现费用由李秋宾、方红娥、李俊华、李运辉、李武彬承担。一审法院认定案件事实：2017年6月6日李秋宾与浚县农商银行签订个人借款合同，借款金额300000元，借款期限自2017年6月6日至2020年6月6日，借款期限内月利率8.3125‰，逾期贷款利率为原借款利率基础上加收50%，即月利率12.46875‰。方红娥出具借款人配偶承诺书，承诺与借款人共同承担该借款的偿还义务。李俊华、李武彬与浚县农商银行签订最高额保证合同，对上述借款提供连带责任保证，约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，浚县农商银行依约向李秋宾发放了贷款。该笔贷款支付利息至2018年5月11日，已支付利息28188.94元，之后未按合同约定偿还本金及利息。另查明，最高额保证合同中李运辉的签名不是李运辉本人所签，应认定李运辉与浚县农商银行之间就涉案贷款不成立担保关系。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，李秋宾与浚县农商银行签订的个人借款合同，方红娥出具的借款人配偶承诺书，李俊华、李武彬与浚县农商银行签订的最高额保证合同，内容合法，为有效合同，各方均应按约定履行义务。浚县农商银行依约向李秋宾发放了贷款，李秋宾及共同还款人方红娥应在还款期限到期后依约还款。李秋宾、方红娥未依约还款付息，损害了浚县农商银行的合法权益，故浚县农商银行根据合同约定内容，要求李秋宾、方红娥偿付借款本金300000元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于李俊华、李运辉、李武彬是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，李俊华、李武彬作为连带责任保证人，在借款人未按期偿还借款本息的情况下，浚县农商银行在保证期间内向保证人主张了权利，保证人李俊华、李武彬应对上述债务承担连带责任。最高额保证合同中李运辉的签名，经依法委托鉴定，确非李运辉本人所签署，浚县农商银行未提供其他证据予以证明，李运辉不应当承担保证责任。一审法院判决：一、李秋宾、方红娥于判决生效后十日内偿还浚县农商银行借款本金300000元，并支付利息及逾期利息（以本金300000元为基数，自2018年5月12日起至2020年6月6日止，按月利率8.3125‰计算，自2020年6月7日至清偿完毕之日止，按月利率12.46875‰计算）；二、李俊华、李武彬对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回浚县农商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由李秋宾、方红娥、李俊华、李武彬负担。鉴定费用共计5000元，由浚县农商银行负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院审理确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，一、关于李运辉是否承担本案借款保证责任问题。本案最高额保证合同中李运辉的签名不是李运辉本人所签，该事实由司法鉴定意见能够认定，浚县农商银行上诉称最高额保证合同中李运辉的签名是李运辉本人所签，但未能提交相关证据予以证明，也没有充分理由能够否定司法鉴定意见。因此，浚县农商银行主张李运辉应承担借款保证责任，一审未予支持并无不当。二、关于李俊华应否承担本案借款保证责任问题。李俊华在最高额保证合同上签字，表明其自愿为借款提供保证。最高额保证合同并未对李俊华提供保证约定有条件，所以，李俊华称贷款发放后，其才在保证合同上签字，其不应承担保证责任；以及其承担保证责任是以李运辉承担保证责任为前提，李运辉签名不真实，其不应承担保证责任的主张没有合同依据。并且浚县农商银行也不承认李俊华承担保证责任附条件。因此，一审法院判决李俊华承担保证责任依据充分，本院予以认同。三、浚县农村信用合作联社更名为浚县农商银行，权利义务由浚县农商银行承继，该事实是清楚的。一审时，当事人对此也均无异议，李俊华上诉称二者无关，没有充分证据，本院不予支持。四、上诉人李俊华称浚县农商银行在明知保证合同中李运辉的签名非本人所签，在不符合借款合同约定的放款条件时，违法发放贷款，欺骗李俊华等保证人在保证合同上签字，本案涉嫌刑事犯罪，应驳回浚县农商银行的起诉。本院认为，经鉴定，保证合同上李运辉的签名非李运辉本人所签，但据此并不能确定本案涉嫌刑事犯罪，李俊华也未举出被欺骗在保证合同上签字的证据。因此，李俊华认为本案涉嫌刑事犯罪，应驳回浚县农商银行的起诉证据不足，本院不予支持。综上，浚县农商银行、李俊华上诉主张均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司负担2900元，李俊华负担2900元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  骆慧杰审 判 员  甄瑛歌二〇二一年九月十七日法官助理  何子云书 记 员  闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。