贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2564号上诉人（原审被告）：胡建生，男，1973年10月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：李彦品，男，1976年4月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710928448。上诉人胡建生因与被上诉人李彦品民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡建生上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由:一审判决并未对借款本金的来源进行审查，实际上借款本金系被上诉人与案外人冯坤益、庄华甫合伙高利出借给上诉人，从而损害上诉人的合法权益，故上诉人与被上诉人之间的借贷合同（即《借条》）应属于无效合同，一审判决根据一份无效合同判决上诉人承担偿还责任，系对事实认定错误，并且适用法律错误，进而导致判决错误。具体理由如下：上诉人之前向案外人冯坤益、庄华甫借款共计50万元，其中向案外人冯坤益借款20万元，向案外人庄华甫借款30万元，之后案外人冯坤益特地介绍被上诉人出借65万元给上诉人，用于偿还向案外人冯坤益、庄华甫所借的款项及高额利息（利息系按照借款本金为基数，按照月利率4%予以计算所得），即是说被上诉人与案外人冯坤益、庄华甫共同设计圈套让上诉人从被上诉人处高额借款，从而损害上诉人的合法权益，故上诉人与被上诉人的借款合同应属于因损害上诉人合法权益而签订的合同，应属实无效合同，一审判决依据一份无效合同判决上诉人承担偿还借款的责任，属于对事实认定错误，并导致适用法律错误，进而导致判决错误。综上所述，上诉人胡建生认为，一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，故请求二审法院依法判决支持上诉人胡建生的上诉请求。李彦品答辩称，双方所达成的借款合同是合法有效的，被上诉人一方已将案涉借款通过银行转账方式交付上诉人，所约定利息也未超过法律规定保护范围，上诉人一方主张向被上诉人所借款项系用于归还他人欠款，与本案无关，若上诉人一方认为该归还行为超过法律规定保护范围，应当另案通过诉讼向案外人主张返还。李彦品向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金650000元，支付利息30506元，并以2未偿还本金650000元为基数按照月利率1.28%的标准向原告支付2021年6月1日起至全部借款本息清偿完毕之日止的利息；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院审理查明，被告胡建生于2021年2月11日向原告李彦品出具《借条》一份，内容为，因资金周转问题向原告借款650000元，月利息为2%即每月13000元，按月支付利息，借款期限为2021年2月11日至2021年5月11日，被告在借款人处签名捺印。原告以手机银行转账的方式向被告交付了上述借款，借款到期后，被告未偿还借款本金，亦未支付利息，原告诉至法院。一审法院认为，被告胡建生向原告李彦品借款并出具《借条》的行为是其真实意思表示，自原告向被告交付借款后，双方之间形成民间借贷合同关系。本案中，被告对原告主张的借款本金及利息无异议，且原告主张的利息计算标准未违反法律的规定，故对原告要求被告偿还借款本金650000元、利息30506元及2021年6月1日至款项清偿之日止的利息，按月利率1.28%计算的诉请，予以支持。对于被告庭审中陈述的案涉借款的来源，其陈述向原告借款650000元，系经案外人冯坤益介绍，借款用于偿还案外人冯坤益和庄华甫，并按月利率4%计算支付利息给冯坤益和庄华甫，且被告认可向原告借款的本金及原告主张的利息，故被告所述案涉借款的来源与本案不具有关联性。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告胡建生于判决发生法律效力后十五日内偿还原告李彦品借款本金650000元及利息30506元，本息合计680506元；2021年6月1日起至款项清偿之日止的利息，以未还本金为基数按月利率1.28%计算。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5303元，由被告胡建生负担。上诉人胡建生二审中为支持其诉讼主张，向本院提交手机银行转账记录（三页），用以证明被上诉人与案外人串通将高额的利息合法化。同时证明，上诉人向被上诉人偿还过2万元的款项，而一审未从债务数额中将该款扣除。被上诉人李彦品质证称：对该组证据的证明目的不予认可，上诉人接收被上诉人所交付的借款后，用于归还他人的款项是否合法并不是本案应当审理的范围。同时，上诉人也没有提供证据证实向案外人所归还款项存在高额利息。对于2万元的利息，我方予以认可。本院对上述证据的分析与认定：上诉人提交的上述证据可以证实其在接收被上诉人李彦品交付的借款后，随即交付给了案外人庄华甫、冯坤益。但现有证据无法显示庄华甫、冯坤益、李彦品之间存在串通，故对于上诉人李彦品该部分证明目的不予采信。上诉人胡建生于2021年5月7日转款2万元给被上诉人李彦品，李彦品亦承认该款是胡建生偿还的利息，对此本院予以确认。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，胡建生于2021年5月7日向李彦品归还借款2万元。本院认为，本案二审本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在金额为65万元、月利息2%的真实合法有效的借款合同关系。上诉人胡建生对其实际收到李彦品交付的款项65万元，并无异议，但其主张该笔交易的实质是以建立新借款合同的方式掩盖原高额利息的本质。本院注意到，单从胡建生的个人银行账户的收款、汇款记录来看，该65万元款项确实仅短时间停留于胡建生所控制的银行账户内。然而，上诉人对于其该项上诉主张仍应当举证证实李彦品与庄华甫、冯坤益存在串通。本院依据现有证据亦无法得出李彦品与庄华甫、冯坤益存在合谋以合法形势掩盖非法目的的情形。因此，对于上诉人的该项主张本院不予采信。如胡建生认为其向庄华甫、冯坤益所归还的利息超出法定上限，其可另案寻求司法救济。综上，基于本案现有证据，本院认为被上诉人李彦品所主张的借款合同关系真实、合法、有效。因二审出现新证据可以证实被上诉人已归还了部分借款利息，本院对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初5705号民事判决；二、胡建生于本判决发生法律效力后十五日内偿还李彦品借款本金650000元及利息4960元（利息暂计至2021年5月10日，之后利息以未偿还本金为基数，以月利率1.28%为标准，计算至本息偿清之日止）；三、驳回李彦品的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5303元，二审案件受理费10605元，共计15908元，由胡建生负担15311元，李彦品负担597元。本判决为终审判决。审 判 长 朱会峰审 判 员 徐 芳审 判 员 何与芹二〇二一年九月六日法官助理 王海霞书 记 员 陈 玲