四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1923民初1044号原告：程琼，女，汉族，生于1973年2月6日，住四川省平昌县。委托代理人：王晓华，平昌县正大法律服务所法律工作者。被告：肖雄，男，汉族，生于1971年8月17日，住四川省平昌县。委托代理人：吴伦敦，平昌县元山法律服务所法律工作者。被告：江西铜安工程集团有限公司。法定代表人：陈庆广。被告：江西铜安工程集团有限公司成都分公司。法定代表人：杜北芳。原告程琼诉被告肖雄、江西铜安工程集团有限公司（以下简称江西铜安公司）、江西铜安工程集团有限公司成都分公司（以下简称江西铜安成都分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程琼及其委托代理人王晓华、被告肖雄及其委托代理人吴伦敦到庭参加了诉讼，被告江西铜安公司、被告江西铜安成都分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告程琼诉称，被告肖雄于2015年期间承包被告江西铜安公司承建的永定桥水利工程，因无钱支付农民工工资，在原告处借款20万元，并口头约定，月息2%，原告通过银行转账方式向被告肖雄转款20万元，并由被告肖雄向原告出具借条，后经原告催收无果，被告肖雄于2018年向原告重新立据，并承诺于2019年12月31日前还清。后被告拒不履行偿还义务，现请求：1、判令被告肖雄立即偿还借款20万元，并自2015年6月20日起月息2%支付利息至2019年8月19日。自2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至还清时止。2、判令被告肖雄承担本案的诉讼费、保全费、代理费。被告肖雄辩称，被告肖雄系被告江西铜安成都分公司聘请的工作人员，在其履行职务期间，在原告处借款20万元属实，但该笔款项是用于公司支付农民工工资，并非被告肖雄个人消费。在给原告书立的原始借条上也加盖了项目部的印章，且原告本人也知道该笔资金的去向，故应当驳回原告对被告肖雄的诉讼请求。被告江西铜安公司提交书面答辩意见：1、被告肖雄不是江西铜安公司的任何人员，他的行为不能代表公司行为，肖雄在外借款与公司无关。2、铜安公司根本不认识原告程琼，也从来没有向她借过钱。3、根据原告的诉称，其与被告肖雄是亲戚关系，不排除伪造证据，进行虚假诉讼。4、2018年11月23日的借条所指借款是否真实发生，需要证据证明，综上所述，应当驳回原告对江西铜安公司的诉讼请求。被告江西铜安成都分公司未作答辩。经审理查明，2010年，被告江西铜安公司通过招投标，取得了位于雅安市汉源县境内的四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程ＣＩＩ（输水工程）标段的承建资格。同年9月，江西铜安公司设立了四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程ＣＩＩ标段项目部，并启用了江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部印章，杜北芳为项目负责人。被告肖雄是被告江西铜安公司汉源县永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部安全员和材料采购人员。2013年10月23日，被告肖雄向原告程琼出具借条，其主要内容为：今借到程琼现金200000.00元，大写（贰拾万元整），此款借款时间为6个月，到期连本带息一次性付清。江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部在该借条上加盖印章，该笔款项经被告肖雄经办，已向原告程琼偿还完毕。2015年5月22日，原告程琼向被告肖雄所有的中国农业银行尾号为4415的卡号上转款20万元，2015年5月30日，被告肖雄向原告程琼出具借条，其主要内容为：“今借到程琼现金200000.00元（大写贰拾万元整），此款用于江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部支付民工工资和材料款。江西铜安工程集团有限公司成都分公司在该借款上加盖印章，后经原告程琼催收该笔款项无果，被告肖雄于2018年11月23日再次向原告程琼出具借条，其主要内容为：“今借到程琼现金200000.00元，大写（贰拾万元整），此款于2015年5月20日用于江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部支付工程民工工资，此借款定于2019年12月31日前付清。身份证号：513028197108××××，实际借款日期2015.5.20。此时间为换条时间：2018.11.23”。借款期限届满后，被告未尽偿付义务，故原告程琼诉讼来院。同时查明，被告江西铜安成都分公司于2015年5月20日出具说明，其主要内容为“因江西铜安工程集团有限公司成都分公司承建的（江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段江西铜安工程集团有限公司雅安市水厂引水工程）的需要，为了方便就近，及时支付民工工资、材料款、偿还借款、税金、运费、机械设备费、租赁费、医疗费、办公用品费等需用江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部员工肖雄（身份证号码：513028197108××××），个人账户账号：6228××××4415（中国农业银行汉源支行），从持卡人开户之日起至上述工程工程量审计结算为止的全部往来资金均由江西铜安工程集团有限公司成都分公司负责人和项目部相关领导监督，支配和安排。故：由此引起的一切经济纠纷、民事、法律责任与持卡人肖雄无关，由我公司自行承担”。江西铜安工程集团有限公司成都分公司加盖印章，其公司法定代表人杜北芳加盖私印。上述事实有当事人陈述、户籍证明、营业执照、银行卡交易明细清单、借条、说明、（2020）川1823民初1054号民事判决书、（2020）川1823民终967号民事判决书及庭审记录在案佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点为借款主体的认定，被告江西铜安公司中标取得了雅安市汉源县境内的四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程CII标段的承建资格，并设立了工程项目部，被告江西铜安成都分公司为该项目工程的施工单位，被告肖雄为该项目部安全员和材料采购人员。2013年10月23日，被告肖雄以项目部的名义在原告程琼处借款20万元，用于项目部支付相关费用。后经原告催收，被告肖雄按照与原告的约定对该笔借款履行了偿付义务，使原告对被告肖雄所在的项目部产生了信任，是导致原告程琼第二次向被告肖雄出借资金的基础。2015年5月30日，被告肖雄以被告江西铜安成都分公司的名义再次在原告处借款20万元的事实双方均无异议，该事实客观、真实。但被告肖雄在原告处的借款行为是受项目部的指派所为，且该笔款项实际用于支付该项目所欠的民工工资和材料款。后经原告催收无果的情况下，被告肖雄于2018年11月23日向原告程琼重新书立借据，本次书立借条的行为虽然为被告肖雄的个人行为，但该份借条中明确表示是对2015年5月30日的借条的换据，并未产生新的借款。故被告肖雄向原告程琼借款的行为是代表被告江西铜安成都分公司履行职务的行为，实际借款人应为被告江西铜安成都分公司，故被告肖雄所实施的民事法律行为产生的合法债务依法应由被告江西铜安成都分公司承担。但被告江西铜安成都分公司是被告江西铜安公司的分公司，其不具有法人资格，故其民事责任应由被告江西铜安公司承担。因被告肖雄在给原告出具的借条中并未约定利息，故对原告要求从立据之日起按照2%（月息）的标准支付资金利息的诉讼请求，本院不予支持，但借条中约定了还款时间，故对逾期后的资金利息的诉讼请求，本院予以支持，其利率标准按照现行生效的法律规范所确定的利率标准予以计付。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西铜安工程集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告程琼借款本金20万元，并以20万元为基数从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计付逾期利息至清偿完毕之日止。二、驳回原告程琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告江西铜安工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  牟永军人民陪审员  阳 莉人民陪审员  王心会二〇二一年九月六日书 记 员  罗小利四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1923民初1044号原告：程琼，女，汉族，生于1973年2月6日，住四川省平昌县。委托代理人：王晓华，平昌县正大法律服务所法律工作者。被告：肖雄，男，汉族，生于1971年8月17日，住四川省平昌县。委托代理人：吴伦敦，平昌县元山法律服务所法律工作者。被告：江西铜安工程集团有限公司。法定代表人：陈庆广。被告：江西铜安工程集团有限公司成都分公司。法定代表人：杜北芳。原告程琼诉被告肖雄、江西铜安工程集团有限公司（以下简称江西铜安公司）、江西铜安工程集团有限公司成都分公司（以下简称江西铜安成都分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程琼及其委托代理人王晓华、被告肖雄及其委托代理人吴伦敦到庭参加了诉讼，被告江西铜安公司、被告江西铜安成都分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告程琼诉称，被告肖雄于2015年期间承包被告江西铜安公司承建的永定桥水利工程，因无钱支付农民工工资，在原告处借款20万元，并口头约定，月息2%，原告通过银行转账方式向被告肖雄转款20万元，并由被告肖雄向原告出具借条，后经原告催收无果，被告肖雄于2018年向原告重新立据，并承诺于2019年12月31日前还清。后被告拒不履行偿还义务，现请求：1、判令被告肖雄立即偿还借款20万元，并自2015年6月20日起月息2%支付利息至2019年8月19日。自2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至还清时止。2、判令被告肖雄承担本案的诉讼费、保全费、代理费。被告肖雄辩称，被告肖雄系被告江西铜安成都分公司聘请的工作人员，在其履行职务期间，在原告处借款20万元属实，但该笔款项是用于公司支付农民工工资，并非被告肖雄个人消费。在给原告书立的原始借条上也加盖了项目部的印章，且原告本人也知道该笔资金的去向，故应当驳回原告对被告肖雄的诉讼请求。被告江西铜安公司提交书面答辩意见：1、被告肖雄不是江西铜安公司的任何人员，他的行为不能代表公司行为，肖雄在外借款与公司无关。2、铜安公司根本不认识原告程琼，也从来没有向她借过钱。3、根据原告的诉称，其与被告肖雄是亲戚关系，不排除伪造证据，进行虚假诉讼。4、2018年11月23日的借条所指借款是否真实发生，需要证据证明，综上所述，应当驳回原告对江西铜安公司的诉讼请求。被告江西铜安成都分公司未作答辩。经审理查明，2010年，被告江西铜安公司通过招投标，取得了位于雅安市汉源县境内的四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程ＣＩＩ（输水工程）标段的承建资格。同年9月，江西铜安公司设立了四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程ＣＩＩ标段项目部，并启用了江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部印章，杜北芳为项目负责人。被告肖雄是被告江西铜安公司汉源县永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部安全员和材料采购人员。2013年10月23日，被告肖雄向原告程琼出具借条，其主要内容为：今借到程琼现金200000.00元，大写（贰拾万元整），此款借款时间为6个月，到期连本带息一次性付清。江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部在该借条上加盖印章，该笔款项经被告肖雄经办，已向原告程琼偿还完毕。2015年5月22日，原告程琼向被告肖雄所有的中国农业银行尾号为4415的卡号上转款20万元，2015年5月30日，被告肖雄向原告程琼出具借条，其主要内容为：“今借到程琼现金200000.00元（大写贰拾万元整），此款用于江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部支付民工工资和材料款。江西铜安工程集团有限公司成都分公司在该借款上加盖印章，后经原告程琼催收该笔款项无果，被告肖雄于2018年11月23日再次向原告程琼出具借条，其主要内容为：“今借到程琼现金200000.00元，大写（贰拾万元整），此款于2015年5月20日用于江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部支付工程民工工资，此借款定于2019年12月31日前付清。身份证号：513028197108××××，实际借款日期2015.5.20。此时间为换条时间：2018.11.23”。借款期限届满后，被告未尽偿付义务，故原告程琼诉讼来院。同时查明，被告江西铜安成都分公司于2015年5月20日出具说明，其主要内容为“因江西铜安工程集团有限公司成都分公司承建的（江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段江西铜安工程集团有限公司雅安市水厂引水工程）的需要，为了方便就近，及时支付民工工资、材料款、偿还借款、税金、运费、机械设备费、租赁费、医疗费、办公用品费等需用江西铜安工程集团有限公司永定桥水利工程ＣＩＩ标段项目部员工肖雄（身份证号码：513028197108××××），个人账户账号：6228××××4415（中国农业银行汉源支行），从持卡人开户之日起至上述工程工程量审计结算为止的全部往来资金均由江西铜安工程集团有限公司成都分公司负责人和项目部相关领导监督，支配和安排。故：由此引起的一切经济纠纷、民事、法律责任与持卡人肖雄无关，由我公司自行承担”。江西铜安工程集团有限公司成都分公司加盖印章，其公司法定代表人杜北芳加盖私印。上述事实有当事人陈述、户籍证明、营业执照、银行卡交易明细清单、借条、说明、（2020）川1823民初1054号民事判决书、（2020）川1823民终967号民事判决书及庭审记录在案佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点为借款主体的认定，被告江西铜安公司中标取得了雅安市汉源县境内的四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程CII标段的承建资格，并设立了工程项目部，被告江西铜安成都分公司为该项目工程的施工单位，被告肖雄为该项目部安全员和材料采购人员。2013年10月23日，被告肖雄以项目部的名义在原告程琼处借款20万元，用于项目部支付相关费用。后经原告催收，被告肖雄按照与原告的约定对该笔借款履行了偿付义务，使原告对被告肖雄所在的项目部产生了信任，是导致原告程琼第二次向被告肖雄出借资金的基础。2015年5月30日，被告肖雄以被告江西铜安成都分公司的名义再次在原告处借款20万元的事实双方均无异议，该事实客观、真实。但被告肖雄在原告处的借款行为是受项目部的指派所为，且该笔款项实际用于支付该项目所欠的民工工资和材料款。后经原告催收无果的情况下，被告肖雄于2018年11月23日向原告程琼重新书立借据，本次书立借条的行为虽然为被告肖雄的个人行为，但该份借条中明确表示是对2015年5月30日的借条的换据，并未产生新的借款。故被告肖雄向原告程琼借款的行为是代表被告江西铜安成都分公司履行职务的行为，实际借款人应为被告江西铜安成都分公司，故被告肖雄所实施的民事法律行为产生的合法债务依法应由被告江西铜安成都分公司承担。但被告江西铜安成都分公司是被告江西铜安公司的分公司，其不具有法人资格，故其民事责任应由被告江西铜安公司承担。因被告肖雄在给原告出具的借条中并未约定利息，故对原告要求从立据之日起按照2%（月息）的标准支付资金利息的诉讼请求，本院不予支持，但借条中约定了还款时间，故对逾期后的资金利息的诉讼请求，本院予以支持，其利率标准按照现行生效的法律规范所确定的利率标准予以计付。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西铜安工程集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告程琼借款本金20万元，并以20万元为基数从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计付逾期利息至清偿完毕之日止。二、驳回原告程琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告江西铜安工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  牟永军人民陪审员  阳 莉人民陪审员  王心会二〇二一年九月六日书 记 员  罗小利