河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终4594号上诉人（原审被告）：韩志党，男，回族，1973年4月14日出生，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：苗自合，男，汉族，1960年5月26日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：秦博、乔朝阳，河南君盟律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人韩志党因与被上诉人苗自合劳务合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2021)豫1424民初842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩志党，被上诉人苗自合及其委托诉讼代理人乔朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩志党上诉请求：一、撤销柘城县人民法院民事判决书（2021）豫1424民初842号,发回重审或者依法改判;二、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误。一、现有证据存在许多瑕疵和矛盾,无法证实一审所认定的上诉人韩志党和被上诉人苗自合之间存在劳务关系之事实。1.韩志党接手田厚奇之剩余施工,与徐道义签订合同承包了柘城关桥10ＫＶ变电站主控楼水电和外落水工程。此后,韩志党与苗自合之间没有签订劳务协议,苗自合提供的证据也不能够证实二者之间存在雇佣关系。2.若苗自合受韩志党雇佣,其一定能提供证据证明其工作范围和职责、工作考勤、劳动报酬的计算方式（按天或按时计发工资）或者支付方式等事实,但苗自合对这些事实均没有提供相应的证据予以证明。3.韩志党对其所雇佣的工人都有工作考勤、请假、工资发放等管理记录,但这些管理记录中并没有苗自合的名字。二、苗自合提供的三位证人冯某、刘某、宋某之证言及录音视听资料非客观真实,一审采信这些证据则导致本案认定事实失真。证人宋某根本没有在本案被告的工地上干过活,也不了解本案的工程承包和施工情况,并且关于韩志党承包工程的开工时间,宋某的证词说韩志党承包的工程是从2019年2月20日开工,而苗自合诉状中陈述开工时间为2019年2月4日,二者相互矛盾,此亦说明宋某的证词具有虚假性,其证言不足采信;刘某的证词说苗自合是在2019年5月4日离开工地,而刘某是在2019年5月6日到工地干活,此说明刘某所做证词不是其亲眼所见之情况,而是道听途说之描述,若采信其证言,违背证人证言的采信规则;冯某紧跟着韩志党干活一个月,其所做证词是道听途说,证言含糊其辞,所述情况仅为韩志党与田厚奇之间的权利义务之概述,与苗自合的工作情况没有关联。另外,因申化俊对该案工程承包和施工情况不了解,苗自合与申化俊的录音证据无法证实本案苗自合在韩志党承包工地处的工作情况。基于上述情况,一审法院采信上述非真实的证据来认定本案事实存在明显错误。三、因一审法院认定的本案事实存在错误,所以,本案法律适用也存在错误。因现有证据无法明确确定上诉人和被上诉人之间存在劳务关系之事实,故一审法院适用《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十九条之规定判决韩志党支付苗自合16520元之劳务报酬是错误的。苗自合辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。苗自合向一审法院起诉请求：1.判令韩志党支付工钱40720元；2.本案诉讼费由韩志党承担。一审认定事实：2018年案外人田厚奇与徐道义签订承包柘城县官桥110KV变电站土建清包工程，苗自合跟随田厚奇在工地从事管理工作，田厚奇结算部分工程款并未支付务工人员工资，2019年2月2日田厚奇离开工地后告知苗自合该工地他不做了，让苗自合看着办。2019年春节后苗自合将田厚奇从工地退出的情况告知申化俊，申化俊联系韩志党，经协商韩志党同意承接后续工程，并由韩志党垫付之前拖欠工人工资50000元，苗自合继续在工地从事以前的管理工作，每日工资200元、生活费30元，共计230元，韩志党于2019年2月20日开工。后由于韩志党拖欠工资，苗自合于2019年5月4日离开工地，在此期间韩志党支付苗自合500元工钱。苗自合于2021年2月18日提起诉讼，要求韩志党支付工钱40720元。一审认为，根据苗自合在本案中的诉讼请求金额为40720元，庭审中苗自合对该请求金额的计算解释为，一是跟随田厚奇务工期间拖欠工资为15700元，二是跟随韩志党务工100天，拖欠工资23000元。针对苗自合请求田厚奇施工期间拖欠的劳务工资15700元，韩志党应否承担支付责任问题。首先，田厚奇所欠劳务工资具体数额为多少，苗自合未能提供田厚奇出具的结算凭证，无法印证田厚奇是否欠工资及所欠工资数额；其次，田厚奇施工中退出，已完成工程量应当与发包方徐道义进行结算，苗自合庭审中认可发包方已支付田厚奇10万元，说明发包方已经向田厚奇支付相应的工程款，苗自合等人在为田厚奇提供劳务期间的工资，理应由田厚奇进行支付；第三，从双方在协商韩志党接手田厚奇案涉工地后续工程量时，对之前所欠劳务工资，韩志党是以出借的方式向苗自合原告支付50000元，并非以结算支付方式向苗自合支付之前工资；第四，退一步来说，即使韩志党当时接受田厚奇之前所欠工资应由其支付，为何当时韩志党不向苗自合支付剩余的15700元，或者为其出具书面欠款字据。从以上分析，足以说明案涉田厚奇所欠工资15700元，苗自合无充分证据予以证实，且韩志党也没有予以认可，该工资不应当由韩志党进行支付，故苗自合该部分的诉讼请求，不予支持。关于苗自合主张的为韩志党提供劳务期间所欠工资23000元的诉讼请求。从苗自合提供相关务工人员的证人证言及苗自合与申某电话录音能够证实苗自合务工的事实客观存在，韩志党虽对此事实予以全部否认，但其所提供的证据明显不能推翻苗自合证据证明的事实；由于双方对劳务工资未进行核算，苗自合也未能提供有效的出工记录，务工天数应以韩志党实际开工时间开始起算较为公平合理，苗自合提供的证人宋某证实韩志党开工日期为2019年2月20日，至于苗自合何时离开工地停止务工，由于其提供的三位出庭证人证言对此时间表述均不一致，采信对韩志党最为有利的证人证实的2019年5月4日为停止务工时间，根据以上务工起止时间计算，苗自合共为韩志党提供劳务74天，每日按照230元计算，韩志党应予向苗自合付劳务工资共计17020元，扣除韩志党已支付500元，下剩16520元，故苗自合请求韩志党支付工资16520元的诉讼请求，予以支持，其他部分的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩志党于判决生效后五日内支付原告苗自合16520元；二、驳回原告苗自合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告韩志党负担213元，原告苗自合负担605元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人韩志党提交的李道魁、胡中民等证人证言，证人未到庭接受询问，本院不予采信。上诉人韩志党提交的记工本系其单方记录，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实为：依据目前证据不能认定苗自合与韩志党存在劳务关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人苗自合主张其与上诉人韩志党存在劳务关系，双方未签订书面的劳务协议，被上诉人苗自合仅提供了证人证言、与案外人申化俊的录音等证据，但未提交能够证明其工作范围和职责、工作考勤、劳动报酬的计算方式等有效证据，且上诉人韩志党否认双方存在劳务关系，故被上诉人苗自合应当承担不利后果，依据目前证据不能认定上诉人韩志党与被上诉人苗自合存在劳务关系。综上所述，一审判决确有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、撤销柘城县人民法院（2021)豫1424民初842号民事判决；二、驳回苗自合的诉讼请求。一审案件受理费818元，二审案件受理费818元，由苗自合负担。本判决为终审判决。审 判 长 文志林审 判 员 宋 冲审 判 员 王晓辉二〇二一年九月二十七日法官助理 朱文欣书 记 员 张良涛