江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民特66号申请人：常州永和物业管理有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房，统一社会信用代码91320412MA1UWNDW87。法定代表人：宋德宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宁，江苏名友律师事务所律师。被申请人：杨柞珍，女，汉族，1973年6月9日生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：顾晓，江苏钟鸣律师事务所律师。申请人常州永和物业管理有限公司（以下简称永和公司）因与被申请人杨柞珍申请撤销仲裁裁决一案，不服常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进仲裁委）作出的常武劳人仲案字〔2020〕第2146号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2021年7月8日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人永和公司向本院申请：撤销武进仲裁委于2021年3月31日作出的常武劳人仲案字〔2020〕第2146号仲裁裁决。事实和理由：一、该裁决适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”，本案所涉二倍工资既不是追索劳动报酬，也非经济补偿金或赔偿金，明显不在上述规定的范围内，武进仲裁委依据该条款对本案适用终局裁决，直接损害永和公司合法权益。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。自杨柞珍于2019年5月3日入职后，永和公司一直要求与其签订劳动合同，多次将已经拟好的劳动合同交给杨柞珍签字，但是杨柞珍每次拿了后都以各种理由推诿，不予签字，杨柞珍明显隐瞒了这些劳动合同，这些劳动合同均是足以影响公正裁决的证据。据永和公司了解，杨柞珍曾多次更换工作单位，并向原工作单位主张二倍工资。永和公司多次要求杨柞珍签订劳动合同，但是其拒绝签字存在故意骗取二倍工资的嫌疑。永和公司在此前提下单方解除劳动合同也是无奈之举，不应承担经济赔偿金。综上，该裁决符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条应予撤销的情形，请求依法予以撤销。被申请人杨柞珍辩称，1.仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决合法合理，应予维持，请求依法驳回永和公司撤销申请。2.案涉二倍工资虽不属于劳动报酬的范畴，但按照司法实践主流观点，其具有惩罚性赔偿金的性质，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款中规定的“赔偿金”范畴。此外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”。因此上述仲裁裁决书载明该裁决为终局裁决并无不当。3.永和公司称其多次要求与杨柞珍签订劳动合同，与事实不符，永和公司对此也未提交任何证据予以证明。况且，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿”，但永和公司并未按照此规定行使自身权利，因此未签订书面劳动合同的法律后果应由永和公司承担，依法应向杨柞珍支付二倍工资差额。永和公司在实际用工长达一年零两个多月后才以杨柞珍拒绝签订书面劳动合同为由单方面解除双方的劳动关系显然属于违法解除，依法应向杨柞珍支付相应的赔偿金。经审查查明，杨柞珍诉永和公司二倍工资、赔偿金争议一案，武进仲裁委于2021年3月31日作出常武劳人仲案字〔2020〕第2146号仲裁裁决，裁决：永和公司在本裁决生效之日起十日内一次性支付杨柞珍2019年5月3日至2020年4月2日二倍工资差额24200元、赔偿金6600元，以上合计30800元。武进仲裁委经审理查明，杨柞珍于2019年4月3日入职永和公司，被安排在江苏博朗森思医疗器械有限公司从事保洁工作，双方口头约定杨柞珍工资标准为2200元/月，永和公司每月通过现金形式支付杨柞珍上月工资。双方未签订书面劳动合同。2020年6月13日永和公司提出与杨柞珍签订一份期限为2020年1月1日至2020年12月31日的劳动合同，杨柞珍明确拒绝。2020年7月2日永和公司以杨柞珍拒绝签订劳动合同为由单方面解除了双方的劳动关系。杨柞珍遂诉至武进仲裁委，要求永和公司支付杨柞珍2019年5月3日至2020年4月2日二倍工资差额24200元、赔偿金6000元。武进仲裁委认为，杨柞珍于2019年4月3日入职永和公司，双方未签订书面劳动合同，永和公司称曾多次通知杨柞珍签订书面劳动合同，但未有相应证据予以佐证，武进仲裁委对此不予采信，故永和公司应当支付杨柞珍2019年5月3日至2020年4月2日期间的二倍工资差额。双方自2020年4月3日起已视同订立无固定期限劳动合同，2020年6月13日杨柞珍拒绝永和公司要求其签订固定期限劳动合同的行为符合法律规定，故永和公司以杨柞珍拒不签订劳动合同为由解除劳动合同的行为属于违法解除。综上，武进仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条规定作出上述终局裁决。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。上述规定表明，对用人单位不服终局裁决申请撤销裁决的仲裁司法审查案件，人民法院采取的是基于法定事由的有限审查原则。本案中，永和公司明确申请撤销仲裁裁决的事由为适用法律错误与对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经审查，一、关于适用法律。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释[2013]4号）第二条第一款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。根据该法条，在仲裁裁决书明确列明裁决类型时，人民法院无须对仲裁裁决的类型重新审查认定，直接以裁决书载明的仲裁裁决类型为准进行下一步的程序选择和适用。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的“适用法律、法规确有错误”指的是处理案件过程中对案件实体法律适用错误，对仲裁裁决类型的判断不属于该条款规定的范围。本案中，常武劳人仲案字〔2020〕第2146号仲裁裁决明确载明为终局裁决，永和公司以该仲裁裁决非终局裁决为由主张法律适用错误不能成立，本院不予采纳。二、“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形是指该证据属于认定案件基本事实的主要证据，仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交，仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中永和公司称其一直要求与杨柞珍签订劳动合同，多次将已经拟好的劳动合同交其签字，但未提供证据证明其陈述，不能证明存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形。综上，永和公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回常州永和物业管理有限公司要求撤销常武劳人仲案字〔2020〕第2146号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人常州永和物业管理有限公司负担。审 判 长  杨 剑审 判 员  陈 倩审 判 员  顾 洋二〇二一年九月七日法官助理  张玲霞书 记 员  李倩云