广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终190号上诉人（原审原告）:广东芳源环保股份有限公司。住所地：广东省江门市新会区古井镇临港工业园A区11号（厂房一）、（厂房二）、（厂房三）、（厂房四）、（电房）（一照多址）。统一社会信用代码：91440705739866136J。法定代表人：罗爱平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东东顺环保科技有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇结窝村老围组广汕路旁新龙苑1号商住楼1单元1-4层11商住。统一社会信用代码：91441322MA51DNFE0J。法定代表人：郑泽雄。上诉人广东芳源环保股份有限公司（以下简称芳源公司）因与被上诉人广东东顺环保科技有限公司（以下简称东顺公司）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初2267号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新会法院经审查，认为双方当事人针对管辖权的约定是真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。现双方当事人均基于同一《销售合同》，以不同的诉求分别向各自所在地法院提起诉讼，后立案的法院应将案件移送先立案的法院。本案中，广东省博罗县人民法院（以下简称博罗法院）立案在先，新会法院立案在后，故应将本案移送至博罗法院处理。据此，裁定将本案移送博罗法院处理。上诉人芳源公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由新会法院审理。事实和理由：芳源公司提起诉讼且被法院受理的时间早于东顺公司提起诉讼的时间。东顺公司向博罗法院提起诉讼且法院收案的时间，均晚于芳源公司向新会法院提起诉讼的时间。法院应当以当事人向法院提起立案时间作为判断管辖权的依据。本案在新会法院审理更有利于查明事实。涉案标的位于新会区，不易搬动，本案在审理中需对标的物提起鉴定，为方便诉讼，应由新会法院审理。被上诉人东顺公司在二审审理期间答辩称：东顺公司与芳源公司均基于同一《销售合同》分别向各自所在地人民法院提起诉讼，博罗法院于2021年2月23日立案受理了东顺公司提起的诉讼，新会法院于2021年3月10日受理了芳源公司提起的诉讼，博罗法院立案在先。另外，芳源公司针对东顺公司在博罗法院的起诉亦提出管辖权异议及上诉，均被驳回。本院经审查认为：本案芳源公司起诉请求解除其与东顺公司签订的定制设备的《销售合同》并请求东顺公司退还货款等，系定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中，依照双方当事人签订《销售合同》第四十条“凡与本合同有关而引起的一切争议，争议双方本着友好合作的态度，对合同履行过程中发生的争议应及时进行协商解决，如不能协商解决或协商解决不成可向原告所在地人民法院起诉。”的约定，本案约定管辖法院为原告所在地法院，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。芳源公司、东顺公司现根据该管辖约定向各自所在地法院起诉，博罗法院根据东顺公司的申请，于2021年1月4日立“诉前调”案号，并于2021年2月23立案受理；新会法院根据芳源公司的申请，于2021年1月8日立“诉前调”案号，并于2021年3月10日立案受理。博罗法院为最先立案的法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“……立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”的规定，本案应当由最先立案的博罗法院管辖，新会法院立案后发现博罗法院已先立案的，应当裁定移送。因此，新会法院裁定将本案移送博罗法院处理正确，本院予以维持。芳源公司上诉主张本案由新会法院审理不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 陈雪娟审 判 员 梁慧敏二〇二一年九月十三日法官助理 罗 婧书 记 员 赵洁仪广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终190号上诉人（原审原告）:广东芳源环保股份有限公司。住所地：广东省江门市新会区古井镇临港工业园A区11号（厂房一）、（厂房二）、（厂房三）、（厂房四）、（电房）（一照多址）。统一社会信用代码：91440705739866136J。法定代表人：罗爱平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东东顺环保科技有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇结窝村老围组广汕路旁新龙苑1号商住楼1单元1-4层11商住。统一社会信用代码：91441322MA51DNFE0J。法定代表人：郑泽雄。上诉人广东芳源环保股份有限公司（以下简称芳源公司）因与被上诉人广东东顺环保科技有限公司（以下简称东顺公司）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初2267号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新会法院经审查，认为双方当事人针对管辖权的约定是真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。现双方当事人均基于同一《销售合同》，以不同的诉求分别向各自所在地法院提起诉讼，后立案的法院应将案件移送先立案的法院。本案中，广东省博罗县人民法院（以下简称博罗法院）立案在先，新会法院立案在后，故应将本案移送至博罗法院处理。据此，裁定将本案移送博罗法院处理。上诉人芳源公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由新会法院审理。事实和理由：芳源公司提起诉讼且被法院受理的时间早于东顺公司提起诉讼的时间。东顺公司向博罗法院提起诉讼且法院收案的时间，均晚于芳源公司向新会法院提起诉讼的时间。法院应当以当事人向法院提起立案时间作为判断管辖权的依据。本案在新会法院审理更有利于查明事实。涉案标的位于新会区，不易搬动，本案在审理中需对标的物提起鉴定，为方便诉讼，应由新会法院审理。被上诉人东顺公司在二审审理期间答辩称：东顺公司与芳源公司均基于同一《销售合同》分别向各自所在地人民法院提起诉讼，博罗法院于2021年2月23日立案受理了东顺公司提起的诉讼，新会法院于2021年3月10日受理了芳源公司提起的诉讼，博罗法院立案在先。另外，芳源公司针对东顺公司在博罗法院的起诉亦提出管辖权异议及上诉，均被驳回。本院经审查认为：本案芳源公司起诉请求解除其与东顺公司签订的定制设备的《销售合同》并请求东顺公司退还货款等，系定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中，依照双方当事人签订《销售合同》第四十条“凡与本合同有关而引起的一切争议，争议双方本着友好合作的态度，对合同履行过程中发生的争议应及时进行协商解决，如不能协商解决或协商解决不成可向原告所在地人民法院起诉。”的约定，本案约定管辖法院为原告所在地法院，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。芳源公司、东顺公司现根据该管辖约定向各自所在地法院起诉，博罗法院根据东顺公司的申请，于2021年1月4日立“诉前调”案号，并于2021年2月23立案受理；新会法院根据芳源公司的申请，于2021年1月8日立“诉前调”案号，并于2021年3月10日立案受理。博罗法院为最先立案的法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“……立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”的规定，本案应当由最先立案的博罗法院管辖，新会法院立案后发现博罗法院已先立案的，应当裁定移送。因此，新会法院裁定将本案移送博罗法院处理正确，本院予以维持。芳源公司上诉主张本案由新会法院审理不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 陈雪娟审 判 员 梁慧敏二〇二一年九月十三日法官助理 罗 婧书 记 员 赵洁仪