宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终963号上诉人（原审原告）：平罗县兰庭卡妮服饰店，经营场所宁夏回族自治区平罗县。        经营者：吕婉丽，女，1989年9月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县城。        委托诉讼代理人：解鸿鹄，石嘴山市平罗县城关法律服务所法律工作者。        委托诉讼代理人：杨**（吕婉丽丈夫），住宁夏回族自治区平罗县城。        被上诉人（原审被告）：马学梅，女，1981年5月5日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县。        委托诉讼代理人：海涛，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。        被上诉人（原审第三人）：田甜，女，1991年9月19日出生，汉族，平罗县沙缇思服饰店业主，住宁夏回族自治区平罗县。      委托诉讼代理人：罗雅芳，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。        上诉人平罗县兰庭卡妮服饰店因与被上诉人马学梅、田甜不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2021）宁0221民初2573号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年8月23日立案后，依法适用普通程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。        平罗县兰庭卡妮服饰店上诉请求：依法撤销一审判决，改判马学梅、田甜返还平罗县兰庭卡妮服饰店营业款7420元；一、二审诉讼费用由马学梅、田甜承担。事实及理由：平罗县兰庭卡妮服饰店系吕婉丽个人所有，2019年5月吕婉丽在平罗县汇融九街经营“美集”服装店期间与田甜相识，双方熟识后，田甜依着吕婉丽对其信任，在没有经过吕婉丽同意的情况下将原来的店员辞退，私自招聘马学梅，马学梅在服装店工作期间，未经吕婉丽同意擅自将营业款7420元转给田甜，而田甜在平罗县兰庭卡妮服饰店旁边经营的服装店，虽然挂牌平罗县兰庭卡妮服饰店，但工商注册是平罗县沙缇思服饰店。吕婉丽与田甜并非合伙关系，双方独资经营、独立核算。一审判决认定双方系合伙关系，驳回平罗县兰庭卡妮服饰店的诉讼请求无事实依据和法律依据。      马学梅辩称，不认可平罗县兰庭卡妮服饰店上诉的事实理由，马学梅是主动到店内应聘，当时店员告诉马学梅说田甜是店里的老板，且平时马学梅的工资均由田甜发放，店内的开销及事务均由田甜管理，因此马学梅有足够的理由相信田甜是老板。马学梅将营业款转给田甜并无不妥，平罗县兰庭卡妮服饰店陈述监控是马学梅将其处于离线状态不属实，马学梅到店时该监控已经损坏。        田甜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案案涉7420元不属于不当得利，田甜与吕婉丽系合伙关系，马学梅系经过店铺招聘在吕婉丽同意和认可的情况下管理两个店铺的销售事宜，因此不论是吕婉丽还是田甜都是马学梅的老板，马学梅将案涉7420元交给合伙人田甜没有过错。至于平罗县兰庭卡妮服饰店诉称沙缇思服饰店系田甜注册，该招牌系给吕婉丽贷款使用，其实上述两个店铺的坐落系隔壁，因田甜和吕婉丽合伙所以共用一个招牌即平罗县兰庭卡妮服饰店。平罗县兰庭卡妮服饰店原为平罗县婉子服饰店，经田甜入伙后与吕婉丽协商，将店名确认为平罗县兰庭卡妮服饰店，该服饰店经营中田甜负责进货、招聘店员、选址、管理等，因个体工商户只能登记一个经营者，故仅登记了吕婉丽，吕婉丽拒绝与田甜签署合伙协议、拒绝算账，所以田甜拒绝给吕婉丽转账，引发本案。田甜与吕婉丽是合伙关系，本案不是不当得利。        平罗县兰庭卡妮服饰店向一审法院起诉请求：1．判令马学梅、田甜返还平罗县兰庭卡妮服饰店不当得利款项7420元；2．本案诉讼费由马学梅、田甜承担。        一审法院认定的事实：平罗县兰庭卡妮服饰店的登记经营者系吕婉丽，其与第三人田甜共同经营该服饰店。2021年2月，马学梅通过田甜应聘至平罗县兰庭卡妮服饰店工作，并与田甜协商好报酬。2021年4月23日，吕婉丽报警称，因马学梅未经其同意将7000多元营业款转给当初雇自己的人，双方发生争吵。现吕婉丽认为马学梅自2021年2月28日至2021年4月23日期间，将7420元营业款收入到自己的账户中，没有向其交账，给其造成损失，引起本案诉讼。另查明，马学梅将7420元营业款转给田甜。      一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。庭审中，吕婉丽陈述马学梅系其雇佣，且平罗县兰庭卡妮服饰店系其单独经营，但马学梅、田甜提交的证据和证人李某某的证言可以证实，服饰店系吕婉丽与田甜共同经营。在共同经营期间，马学梅由田甜雇佣在服饰店，将营业款交付给田甜符合常理。吕婉丽也没有提交证据证实马学梅将营业款据为己有，吕婉丽也没有因马学梅将营业款交付给田甜而遭受损失，吕婉丽应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回平罗县兰庭卡妮服饰店的诉讼请求。案件受理费25元，由平罗县兰庭卡妮服饰店负担。        二审期间平罗县兰庭卡妮服饰店提交照片一张、国家企业信用信息公示系统一份（均为打印件），证实：2021年2月23日田甜在平罗县街心花园对面综合楼10号单独注册平罗县沙缇思服饰店，其店铺隔壁系吕婉丽于2019年12月11日注册的平罗县兰庭卡妮服饰店，双方独自经营、独立核算，两个店铺门面独立，中间隔墙并未打通。平罗县兰庭卡妮服饰店现因房租到期已由房东重新对外出租，田甜注册的平罗县沙缇思服饰店处于转让状态，所留电话系田甜本人电话。涉案店铺不是合伙关系。        马学梅对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不认可。该证据能够证实两个店铺的牌号均为兰庭卡妮，马学梅对两个店铺进行经营管理，两个店铺合用一个账本。田甜和吕婉丽系合伙关系，本案不属于不当得利。马学梅将7420元转给田甜并无不妥。        田甜对企业信息的真实性、合法性、关联性均无异议，该店铺营业执照申请主要是为吕婉丽贷款使用。因田甜与吕婉丽系合伙关系，双方仅使用兰庭卡妮服饰店对外经营；对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该照片无法与原件核对，没有具体拍摄时间，照片显示门头招牌信息真实，因田甜与吕婉丽系合伙关系，两个独立的门店均使用兰庭卡妮服饰店一个招牌，马学梅是两个门店共同的工作人员。        二审中马学梅、田甜均未提供新证据。        针对平罗县兰庭卡妮服饰店提供的证据，本院的认证意见是：结合本案其他证据，上述证据并不能达到平罗县兰庭卡妮服饰店的证明目的，本院不予采信。        二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，本案中，平罗县兰庭卡妮服饰店认为马学梅、田甜构成不当得利，要求其二人返还营业款7420元，但在案证据以及各方当事人在庭审中的陈述，可以证实马学梅到平罗县兰庭卡妮服饰店工作系田甜招聘、工资由田甜发放，马学梅作为服饰店员工，有理由相信田甜系服饰店的经营者，其将营业款交付给田甜符合常理，平罗县兰庭卡妮服饰店的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审判决并无不当。        综上，平罗县兰庭卡妮服饰店的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费50元，由上诉人平罗县兰庭卡妮服饰店负担。        本判决为终审判决。        审判长    韩少华审判员    马少英审判员    蔡璞二〇二一年九月三日书记员    刘晓萍