辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2573号上诉人（原审被告）：曹冬，男，1980年5月12日出生，满族，住新宾满族自治县。上诉人（原审被告）：曹玉坤，男，1958年4月20日出生，满族，住新宾满族自治县。二上诉人共同委托代理人：杨兆多，新宾满族自治县双嬴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：康辉，男，1974年6月26日出生，汉族，住新宾满族自治县。上诉人曹冬、曹玉坤因与被上诉人康辉买卖合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2021）辽0422民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹冬、曹玉坤上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人给付砂光费的诉请或依法发回原审重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据曹冬在康辉处2016年13张销货单及康辉本人形成的总价款明细1份，就判令曹冬承担砂光费，是事实依据不足，对上诉人不公，恳请二审法院给予纠正。康辉辩称，同意一审判决。康辉向一审法院起诉请求：1.判令曹冬、曹玉坤共同给付板材款3.5426万元，并以3.5426万元为基数，从2021年1月4日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款利率给付逾期付款的违约金；2.判令曹冬、曹玉坤共同给付加工费2.9843万元，并以2.9843万元为基数，从2021年1月4日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款利率给付逾期付款的违约金；3.本案诉讼费由曹冬、曹玉坤负担。一审法院查明：2015年12月28日，曹冬在康辉处购买板材，货款共计3.5426万元。曹冬在销货清单上签写“曹东”二字，对板材种类、数量及货款予以确认。2015年5月5日至2015年12月31日，曹冬在康辉处砂光板材，砂光费共计1.463万元；2016年6月26日至2016年10月7日，曹玉坤在康辉处砂光板材，合计砂光费1.0893万元。审理过程中，曹冬否认销货清单中“曹东”二字系曹冬书写，康辉于2021年3月23日向一审法院提出申请，对销货清单上“曹东”二字进行鉴定，确认是否为曹冬本人所写。因曹冬未提供样本，一审法院通知曹冬后，将其在一审法院（2017）辽0422民初313号原告石峰诉被告曹冬、曹玉坤买卖合同纠纷案件中，曹冬书写的“曹东”作为样本，经抚顺中级人民法院委托，由辽宁大学司法鉴定中心鉴定。2021年5月17日，辽大司鉴[2021]文鉴字第112号司法鉴定意见书，认定“检材右下方的‘曹东’二字与样本上的‘曹东’字迹是同一人书写。”康辉支出鉴定费2,400.00元。一审法院认为，曹冬否认在康辉处购买板材，但销货清单上的“曹东”经鉴定确系曹冬本人书写，而曹冬并未提供证据证明该销货清单系作他用，可以认定系曹冬对销货清单上内容的确认，故一审法院对曹冬在康辉处购买板材的事实予以确认。康辉交付了板材，曹冬应当支付相应板材款，故对康辉要求曹冬给付板材款3.5426万元的诉请，一审法院予以支持。因曹冬至今未给付板材款，构成违约，故康辉主张从2021年1月4日起至2021年6月3日止，参照一年期贷款市场报价利率给付2015年板材款3.5426万元的利息损失即681.95元，符合法律规定，一审法院予以支持。康辉并未提供证据证明板材系曹玉坤与曹冬共同购买，故对康辉主张曹玉坤共同给付板材款的诉请，一审法院不予支持。关于2015年的砂光费，曹冬认可在康辉处砂光板材，双方承揽关系成立，康辉按曹冬要求对板材进行了砂光，曹冬理应按约定向康辉支付相应砂光费，故对康辉主张曹冬给付2015年砂光费的诉请，一审法院予以支持。因曹冬至今未支付砂光费的行为构成违约，故康辉主张从2021年1月4日起至2021年6月3日止，参照一年期贷款市场报价利率计付2015年砂光费1.463万元的利息损失，即234.69元，因符合法律规定，一审法院予以支持。关于2016年的砂光费，曹冬、曹玉坤否认共同经营案涉板材，而康辉坚持主张曹冬与曹玉坤系共同经营，但康辉提交的砂光板材的清单均为曹玉坤签字确认，现有证据仅能证明曹玉坤在康辉处砂光板材的事实，故2016年所欠的砂光费应由曹玉坤给付。因曹玉坤至今未支付砂光费的行为构成违约，故康辉主张从2021年1月4日起至2021年6月3日止，参照一年期贷款市场报价利率计付2016年砂光费1.0893万元的利息损失，即174.74元，符合法律规定，一审法院予以支持。曹玉坤主张与曹冬系受托关系，曹玉坤可待实际履行付款义务后向曹冬追偿。关于康辉主张曹冬、曹玉坤给付电费4,320.00元一节，因曹冬、曹玉坤否认使用康辉用电账户内的电量，而康辉针对其主张的事实没有提供证据，康辉应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对康辉的该项诉请，不予支持。关于曹冬辩称砂光费已经抵顶康辉租金一节，因曹冬未提供证据证明，应由双方另行解决，一审法院不予一并处理。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百五十一条和《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、曹冬给付康辉板材款3.5426万元及利息损失681.95元，合计3.610795万元，并从2021年6月4日起至款付清之日止，参照一年期贷款市场报价利率给付尚欠板材款的利息损失；二、曹冬给付康辉砂光费1.463万元及利息损失234.69元，合计1.486469万元，并从2021年6月4日起至款付清之日止，参照一年期贷款市场报价利率给付尚欠砂光费的利息损失；三、曹玉坤给付康辉砂光费1.0893万元及利息损失174.74元，合计1.106774万元，并从2021年6月4日起至款付清之日止，参照一年期贷款市场报价利率给付尚欠砂光费的利息损失；四、驳回康辉其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，鉴定费2400元，合计3832元，由康辉负担93元，曹冬负担3500元，曹玉坤负担239元，此款随上述款项一并付清。二审期间，康辉向本院提交了双方结算单，证明：2018年5、6月份向曹玉坤要砂光费，曹玉坤给康辉汇总的砂光总额。曹玉坤质证意见：是本人写的，这个是租金钱。本院认为该份证据与上诉人的证明目的缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审确定板材款的金额及利息均没有异议，上诉人对一审判决确定的砂光费不服，但对此未提供其他证据予以证明，一审庭审时曹冬认可在康辉处砂光板材，由于曹冬、曹玉坤否认2016年共同经营案涉板材，且2016年的砂光板材清单为曹玉坤签字确认，故一审法院依据双方提交的证据，判令曹冬给付康辉2015年的砂光费1.463万元及利息；判令曹玉坤给付康辉2016年的砂光费1.0893万元及利息，有事实和法律依据，本院予以维持。关于上诉人提出租金抵顶砂光费的主张，与本案不是同一法律关系，且二审庭审时上诉人自述“上诉人不承认对方已交纳租金，已在一审法院另行提起租赁合同案件，还在审理当中”，故本院对其该项主张不予支持。综上，曹冬、曹玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249元，由上诉人曹冬负担172元，由上诉人曹玉坤负担77元。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二一年九月二十九日书记员 王红艳