河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终5001号上诉人（原审被告）：武安市运丰冶金工业有限公司，住所地：邯郸市武安市矿山镇崔石门村南。法定代表人：崔新丑，该公司总经理。委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社，住所地：邯郸市峰峰矿区王看镇大街镇政府南面。负责人：刘振学，该信用社主任。委托诉讼代理人：王荣奎，该信用社职工。委托诉讼代理人：秦士雄，该信用社客户经理。原审被告：邯郸市德亿物资有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路48号。法定代表人：连宝霞，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：李永昌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈龙，该公司业务员。上诉人武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰公司）与被上诉人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社（以下简称王看信用社）及原审被告邯郸市德亿物资有限公司（以下简称德亿公司）金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初1145号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。运丰公司上诉请求：1.依法撤销（2021）冀0406民初1145号判决第二项，改判减少支付利息10万元；2.一、二审诉讼费由王看信用社承担。二审期间，运丰公司作出关于上诉请求的情况说明，坚持不承担连带保证责任的理由，系对全案不服，而非部分不服，鉴于王看信用社要求运丰公司补交上诉费的意见，运丰公司予以同意并依法交纳。事实与理由：一、一审法院认定2016年6月29日《逾期贷款催收通知书》系重新达成新的还款和担保计划，显然基本事实认定错误。（一）运丰公司在催款通知书加盖印章的行为，仅能证明收到催款通知书，并无作出继续承担连带保证的意思表示。王看信用社的《逾期贷款催收通知书》制作时间为2016年6月29日。运丰公司同日加盖印章。具体还款担保计划全部是空白，运丰公司并没有作出继续承担连带保证的意思表示。（二）从运丰公司加盖印章行为早于德亿公司17个月的时间来看，三方根本未达成合意。在《逾期贷款催收通知书》上，德亿公司2017年11月23日加盖印章并提出具体还款计划。此时，距离运丰公司2016年6月29日加盖印章已时隔17个月之久。如果是三方合意应当同时段进行，不可能在保证人盖章后17个月债务人才盖章。退一步讲，依常识和惯例，借款人偿还债务或提出具体的还款计划。保证人如继续担保可以在看到具体还款计划后进行确认。因此，从盖章的先后顺序，即保证人先盖章债务人后盖章，及间隔时间来看，无法得出三方达成合意的结论。显然，一审法院认定2016年6月29日《逾期贷款催收通知书》系重新达成新的还款和担保计划，系基本事实认定错误。二、即便认定重新达成了新的还款和担保计划，仅凭王看信用社2018年6月27日在网上提交立案所需资料后未对德亿公司进行法律文书送达的情况下，该起诉也不发生诉讼时效中断的法律后果。即便按照一审法院的逻辑，2018年3月底债务履行期限届满，王看信用社的起诉亦已经过诉讼时效。根据原《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，运丰公司可以援引该诉讼时效经过的抗辩权。王看信用社为证明其起诉未超过诉讼时效在一审举证了“网上立案诉讼立案审核通过截屏、诉前调解立案情况”，时间显示2018年6月27日。王看信用社引用原《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条:“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”用于证明其网上立案的行为引起了诉讼时效中断，但本案的情形是王看信用社仅仅进行了网上提交立案所需资料，未正式立案、未缴纳诉讼费用。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第250页明确指出:“我们认为，我们可以明确的一个问题是，起诉后撤诉的，如果权利人主张权利的意思表示已经到达义务人的，应认定诉讼时效中断。”可见，即便正式立案后撤诉，也需要“主张权利的意思表示已经到达义务人”，即收到起诉状副本等法律文书。原《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责……”；《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定:“连带责任保证人的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”。上述两条法律规定并未进行实质性修改，根据《中华人民共和国民法典合同编理解与适用【二】》第1353页第六百九十三条的理解与适用:“据此,向法院起诉也是“请求保证人”承担保证责任的一种方式。但是，《民法典》本条规定的“请求保证人承担保证责任”，其本来的含义应当包括债权人请求的意思表示到达保证人，或者人民法院或者仲裁机构将起诉状或者仲裁文书的副本发送保证人。也就是说，“请求保证人承担保证责任”的意思表示一定要到达保证人。”因此，在王看信用社2018年6月27日网上提交立案材料的行为即所谓的“起诉”行为不能认定为在保证期间内向运丰公司主张了权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十一条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。”因此，无论按照原法律规定的精神还是现法律司法解释的规定，在王看信用社网上提交立案所需资料后人民法院未将起诉状副本送达运丰公司的情况下，依法不能认定向运丰公司主张了保证责任。因此，王看信用社的本次起诉对于运丰公司而言已经经过了保证期间，运丰公司依法不用承担任何法律责任。补充上诉理由：1.催收通知书上写明是担保人自愿对借款人签订上述还款计划承担连带保证责任。担保人接收该通知书的时候借款人并没有参与，所以，一审法院认定重新达成新的借款和还款计划错误。2.作为运丰公司的担保，并没有经过股东会的决议，所以，担保行为对运丰公司没有约束力。综上，一审判决基本事实认定错误，法律适用错误，应当依法作出改判或发回重审。王看信用社辩称，1.催收通知书是信用社和借款人、担保人经过沟通之后达成的，否则对方是不会进行盖章的。2.案件虽然显示在一审调解程序，但我方从未向法院申请撤诉，从提交起诉状或者口头起诉之日起就应该视为诉讼时效中断。3.2007年办理贷款有股东会决议，故请法院按照法律规定依法审查。德亿公司述称，催收通知书是先盖的章，字是后补的，日期是后填的，不是我方写的。王看信用社向一审法院起诉请求：1.依法判令德亿公司立即偿还借款本金1,000万元及利息20,858,400元(利息暂计算至2020年12月31日)，之后利息继续按合同约定计算，直至本息还清之日止；2.依法判令运丰公司对德亿公司所欠本息承担连带保证责任；3.判令二原审被告承担本案诉讼费和实现债权的全部费用。一审法院认定事实：1.2007年8月14日，王看信用社作为贷款人、德亿公司作为借款人、运丰公司作为保证人签订合同编号为：农信保借字[王]第0816号《保证担保借款合同》，合同约定：“贷款种类：短期；借款用途：购焦炭；借款金额：壹仟万元整；借款期限：自2007年8月14日起至2007年11月14日止；贷款利率：10.05‰；还款方式：按月结息，到期还本；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年……”。王看信用社、德亿公司、运丰公司分别在贷款人、借款人、保证人处签字并加盖了单位印章。即日，王看信用社向德亿公司发放了借款本金10,000,000元。2.2007年9月26日至2008年5月28日期间，德亿公司累计向王看信用社偿还借款利息共计1,031,800元。3.2016年6月29日，王看信用社向运丰公司发放《逾期贷款催收通知书》，内容为：“邯郸市德亿物资有限公司：你单位于2007年8月14日在我社借款1,000万元，由武安市运丰冶金工业有限公司提供连带责任担保（贷款合同号：农信保借字【王】第0816号）已于2008年2月14日到期，截止2016年6月29日结欠本金1,000万元，利息1,206万元，上述借款本息已逾期，请抓紧时间筹措资金归还我社，否则，我社将按借款合同和法律赋予的权利追收贷款。以上通知已获悉，经信用社催收，借款人和担保人共同订立还款担保计划如下：2017年12月底前偿还700万及相应利息；2018年3月底前偿还300万元及相应利息；担保人自愿对借款人签订的上述还款计划承担连带保证责任，保证期间自借款人签订还款计划之日至还款计划到期后顺延两年。”王看信用社及运丰公司分别在该《逾期贷款催收通知书》上签字并加盖了单位印章和法定代表人印章。2017年11月23日，德亿公司在该《逾期贷款催收通知书》上签字并加盖了单位印章和法定代表人印章。4.2018年6月27日，王看信用社通过河北省高级人民法院网上诉讼平台对二原审被告提起诉讼，转入法院诉前调解系统。5.截至2020年12月31日，德亿公司拖欠王看信用社借款本金10,000,000元及利息20,858,400元。一审法院认为，王看信用社与德亿公司、运丰公司签订的《保证担保借款合同》是当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。截至2020年12月31日，德亿公司拖欠王看信用社借款本金10,000,000元及利息20,858,400元，事实清楚，证据确实、充分，法院予以确认。德亿公司在收到法院的传票后，无正当理由拒不到庭，在法院指定的期限内亦未提交答辩状和证据，应承担相应的法律后果。本案的争议焦点是：运丰公司对德亿公司拖欠王看信用社的借款本息应否承担连带保证责任？王看信用社的起诉是否超出诉讼时效？王看信用社主张的利息应否支持？本案中，三方签订的《保证担保借款合同》中约定的借款期限为2007年8月14日至2007年11月14日，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，即保证期间从2007年11月15日开始算起至2009年11月15日消灭。在保证期间消灭后，2016年6月29日，运丰公司在王看信用社的《逾期贷款催收通知书》上加盖了印章，对德亿公司拖欠王看信用社的借款本息进行了确认，并重新达成了新的还款和担保计划，且在2017年11月23日，德亿公司亦在该《逾期贷款催收通知书》上加盖了印章，对新的还款和担保计划进行了确认，应视为各方重新签订了借款担保合同。《逾期贷款催收通知书》上约定的还款期限为2018年3月底，担保方式为连带保证责任，保证期间自借款人签订还款计划之日至还款计划到期后顺延两年，即保证期限自2018年4月1日开始计算至2020年4月1日消灭。王看信用社于2018年6月27日以德亿公司、运丰公司为被告通过河北省高级人民法院网上诉讼平台向法院主张权利，故王看信用社的起诉未超出法律规定的三年诉讼时效期间。运丰公司提出“我方从未收到过人民法院的任何文书，包括起诉状的副本，按照关于担保的司法解释的规定，这样的网上立案达不到中断诉讼时效的法律后果。”抗辩，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第三十一条第二款“连带责任担保的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。”规定，运丰公司提出的抗辩不属于该司法解释规定的情形，对其抗辩，法院不予采信。运丰公司提出“王看信用社主张的利息已经是本金的2倍多，利息的计算不应该得到法院的支持，最多不能超过民间借贷利息国家保护的标准。”的抗辩意见，未提交相应的证据予以佐证，法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，各方之间的借款担保发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用之前的相关法律规定。综上所述，法院对王看信用社提起的要求德亿公司偿还借款本金10,000,000元及利息20,858,400元（利息暂计算至2020年12月31日，之后的利息继续按合同约定计算，直至本息还清之日止），并要求运丰公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日公布）第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日公布）第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》（2017年3月15日公布）第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第三十一条第二款、第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邯郸市德亿物资有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社借款本金10,000,000元及利息20,858,400元（利息暂计算至2020年12月31日，之后的利息继续按合同约定计算，直至本息还清之日止）；二、武安市运丰冶金工业有限公司对上述第一项判决承担连带保证责任，武安市运丰冶金工业有限公司承担连带保证责任后，有权向邯郸市德亿物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196,092元，减半收取计98,046元，由邯郸市德亿物资有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司负担。本院二审对一审法院查明的除“案涉《逾期贷款催收通知书》的发放及签章”事实外，对其他事实予以确认。本院二审又重新查明如下事实：2007年8月10日，运丰公司为德亿公司担保案涉借款1000万元向王看信用社出具《董事会同意保证意见书》，董事会董事（股东）崔运生、崔平生、王学峰均在该意见书签名同意。2007年8月14日，王看信用社作为贷款人、德亿公司作为借款人、运丰公司作为保证人签订案涉《保证担保借款合同》。案涉借款于2007年11月14日到期，保证期间从2007年11月15日至2009年11月14日。2010年12月29日，运丰公司法定代表人由崔运生变更为崔新丑；同日，公司股东由王学峰、崔运生、崔平生变更为崔新丑、崔平生、崔东阳、王学峰。2011年6月27日，运丰公司注册资本由6660万元变更为16,880万元；同日，公司股权亦发生变更，其中崔东阳为公司大股东、实际控制人、最终受益人，持股比例为81.8128%。2016年6月29日，王看信用社向德亿公司发放《逾期贷款催收通知书》时，当时德亿公司不配合未及时签章，运丰公司在该通知书上加盖公司印章及崔运生的手章。后德亿公司在该通知书上加盖公司印章及法定代表人连宝霞的手章，王看信用社工作人员书写了2017年11月23日字样。2018年6月27日，王看信用社通过河北省高级人民法院网上诉讼平台对德亿公司、运丰公司提起诉讼，审查意见：请三日内携带纸质卷宗与民事—法庭联系。一审法院于2018年6月28日登记转入诉前调解系统，《调解案件立案管理信息表》显示调解结果：失败，明确表示不接受调解；案件当前进展：调解完成-转立案。一审法院于2021年4月25日立案，《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》显示收到诉状日期：2021年4月21日，《民事起诉状》显示起诉日期：2020年12月31日。本院认为，关于运丰公司应否承担案涉借款连带保证责任是二审当事人争议的主要焦点问题。案涉《保证担保借款合同》约定的借款及保证期间均早已到期，《逾期贷款催收通知书》能否视为三方重新达成新的还款协议及新的保证成为本案的关键。运丰公司诉称“新的担保合同”并没有经过公司股东会决议通过，对公司没有约束力问题。首先，2007年运丰公司为德亿公司借款担保时向王看信用社提供了《董事会同意保证意见书》，王看信用社作为债权人知道或应当知道公司对外担保必须以公司股东会、董事会决议作为授权的基础和来源；其次，王看信用社向作为保证人的运丰公司催收时早已超过保证期间，就运丰公司是否自愿为新的还款计划承担连带保证责任，该信用社既没有审核运丰公司的法定代表人及股权变更情况，也没有要求运丰公司提供公司股东会或董事会决议，此时运丰公司法定代表人早于2010年变更为崔新丑，公司股东亦发生了变更，即崔运生既不是公司法定代表人又不是公司股东，王看信用社并未尽到必要的注意义务，不构成善意。故运丰公司在催收通知书上的盖章行为，不构成对“新的保证合同”的确认，该催收通知书上的关于为新的还款计划承担连带保证责任的内容对运丰公司不发生效力。运丰公司该诉称主张成立，本院予以支持。王看信用社请求运丰公司承担本案借款的连带保证责任,不符合法律规定，本院不予支持。鉴于“新的保证合同”对运丰公司不发生效力，运丰公司诉称的保证人签收日期早于借款人的签收日期及催收通知书上还款担保计划填充处均为空白并申请司法鉴定的主张已无实际意义，本院不予采纳。关于王看信用社辩称催收通知书系借款的展期没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。至于运丰公司诉称的保证人签收日期早于借款人的签收日期不能认定三方重新达成新的还款及保证协议问题，法律并没有保证人早于借款人签字保证就不成立的相关规定，且盖章时催收通知书上还款担保计划填充处均为空白并不影响盖章的真实性，该诉称主张及司法鉴定申请，不予采纳；运丰公司还诉称的网上提交起诉材料后并未正式立案本案已超过保证期间等问题，虽一审法院立案滞后，但已进入该院诉前调解系统，尽管没有向保证人等送达的相关证据，亦应视为王看信用社向保证人主张了权利，该诉称主张，亦不予采纳。综上所述，上诉人运丰公司的上诉主张“新担保合同”对该公司没有约束力、不应承担本案连带保证责任的理由成立，应予支持；一审判决认定部分不当，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初1145号民事判决第一项；二、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初1145号民事判决第二项；三、驳回邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社对武安市运丰冶金工业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费196,092元，减半收取计98,046元，由邯郸市德亿物资有限公司负担。二审案件受理费196,092元，由邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 赵建平审判员 孙 佳二〇二一年九月十日书记员 杜志娇河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终5001号上诉人（原审被告）：武安市运丰冶金工业有限公司，住所地：邯郸市武安市矿山镇崔石门村南。法定代表人：崔新丑，该公司总经理。委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社，住所地：邯郸市峰峰矿区王看镇大街镇政府南面。负责人：刘振学，该信用社主任。委托诉讼代理人：王荣奎，该信用社职工。委托诉讼代理人：秦士雄，该信用社客户经理。原审被告：邯郸市德亿物资有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路48号。法定代表人：连宝霞，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：李永昌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈龙，该公司业务员。上诉人武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰公司）与被上诉人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社（以下简称王看信用社）及原审被告邯郸市德亿物资有限公司（以下简称德亿公司）金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初1145号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。运丰公司上诉请求：1.依法撤销（2021）冀0406民初1145号判决第二项，改判减少支付利息10万元；2.一、二审诉讼费由王看信用社承担。二审期间，运丰公司作出关于上诉请求的情况说明，坚持不承担连带保证责任的理由，系对全案不服，而非部分不服，鉴于王看信用社要求运丰公司补交上诉费的意见，运丰公司予以同意并依法交纳。事实与理由：一、一审法院认定2016年6月29日《逾期贷款催收通知书》系重新达成新的还款和担保计划，显然基本事实认定错误。（一）运丰公司在催款通知书加盖印章的行为，仅能证明收到催款通知书，并无作出继续承担连带保证的意思表示。王看信用社的《逾期贷款催收通知书》制作时间为2016年6月29日。运丰公司同日加盖印章。具体还款担保计划全部是空白，运丰公司并没有作出继续承担连带保证的意思表示。（二）从运丰公司加盖印章行为早于德亿公司17个月的时间来看，三方根本未达成合意。在《逾期贷款催收通知书》上，德亿公司2017年11月23日加盖印章并提出具体还款计划。此时，距离运丰公司2016年6月29日加盖印章已时隔17个月之久。如果是三方合意应当同时段进行，不可能在保证人盖章后17个月债务人才盖章。退一步讲，依常识和惯例，借款人偿还债务或提出具体的还款计划。保证人如继续担保可以在看到具体还款计划后进行确认。因此，从盖章的先后顺序，即保证人先盖章债务人后盖章，及间隔时间来看，无法得出三方达成合意的结论。显然，一审法院认定2016年6月29日《逾期贷款催收通知书》系重新达成新的还款和担保计划，系基本事实认定错误。二、即便认定重新达成了新的还款和担保计划，仅凭王看信用社2018年6月27日在网上提交立案所需资料后未对德亿公司进行法律文书送达的情况下，该起诉也不发生诉讼时效中断的法律后果。即便按照一审法院的逻辑，2018年3月底债务履行期限届满，王看信用社的起诉亦已经过诉讼时效。根据原《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，运丰公司可以援引该诉讼时效经过的抗辩权。王看信用社为证明其起诉未超过诉讼时效在一审举证了“网上立案诉讼立案审核通过截屏、诉前调解立案情况”，时间显示2018年6月27日。王看信用社引用原《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条:“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”用于证明其网上立案的行为引起了诉讼时效中断，但本案的情形是王看信用社仅仅进行了网上提交立案所需资料，未正式立案、未缴纳诉讼费用。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第250页明确指出:“我们认为，我们可以明确的一个问题是，起诉后撤诉的，如果权利人主张权利的意思表示已经到达义务人的，应认定诉讼时效中断。”可见，即便正式立案后撤诉，也需要“主张权利的意思表示已经到达义务人”，即收到起诉状副本等法律文书。原《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责……”；《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定:“连带责任保证人的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”。上述两条法律规定并未进行实质性修改，根据《中华人民共和国民法典合同编理解与适用【二】》第1353页第六百九十三条的理解与适用:“据此,向法院起诉也是“请求保证人”承担保证责任的一种方式。但是，《民法典》本条规定的“请求保证人承担保证责任”，其本来的含义应当包括债权人请求的意思表示到达保证人，或者人民法院或者仲裁机构将起诉状或者仲裁文书的副本发送保证人。也就是说，“请求保证人承担保证责任”的意思表示一定要到达保证人。”因此，在王看信用社2018年6月27日网上提交立案材料的行为即所谓的“起诉”行为不能认定为在保证期间内向运丰公司主张了权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十一条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。”因此，无论按照原法律规定的精神还是现法律司法解释的规定，在王看信用社网上提交立案所需资料后人民法院未将起诉状副本送达运丰公司的情况下，依法不能认定向运丰公司主张了保证责任。因此，王看信用社的本次起诉对于运丰公司而言已经经过了保证期间，运丰公司依法不用承担任何法律责任。补充上诉理由：1.催收通知书上写明是担保人自愿对借款人签订上述还款计划承担连带保证责任。担保人接收该通知书的时候借款人并没有参与，所以，一审法院认定重新达成新的借款和还款计划错误。2.作为运丰公司的担保，并没有经过股东会的决议，所以，担保行为对运丰公司没有约束力。综上，一审判决基本事实认定错误，法律适用错误，应当依法作出改判或发回重审。王看信用社辩称，1.催收通知书是信用社和借款人、担保人经过沟通之后达成的，否则对方是不会进行盖章的。2.案件虽然显示在一审调解程序，但我方从未向法院申请撤诉，从提交起诉状或者口头起诉之日起就应该视为诉讼时效中断。3.2007年办理贷款有股东会决议，故请法院按照法律规定依法审查。德亿公司述称，催收通知书是先盖的章，字是后补的，日期是后填的，不是我方写的。王看信用社向一审法院起诉请求：1.依法判令德亿公司立即偿还借款本金1,000万元及利息20,858,400元(利息暂计算至2020年12月31日)，之后利息继续按合同约定计算，直至本息还清之日止；2.依法判令运丰公司对德亿公司所欠本息承担连带保证责任；3.判令二原审被告承担本案诉讼费和实现债权的全部费用。一审法院认定事实：1.2007年8月14日，王看信用社作为贷款人、德亿公司作为借款人、运丰公司作为保证人签订合同编号为：农信保借字[王]第0816号《保证担保借款合同》，合同约定：“贷款种类：短期；借款用途：购焦炭；借款金额：壹仟万元整；借款期限：自2007年8月14日起至2007年11月14日止；贷款利率：10.05‰；还款方式：按月结息，到期还本；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年……”。王看信用社、德亿公司、运丰公司分别在贷款人、借款人、保证人处签字并加盖了单位印章。即日，王看信用社向德亿公司发放了借款本金10,000,000元。2.2007年9月26日至2008年5月28日期间，德亿公司累计向王看信用社偿还借款利息共计1,031,800元。3.2016年6月29日，王看信用社向运丰公司发放《逾期贷款催收通知书》，内容为：“邯郸市德亿物资有限公司：你单位于2007年8月14日在我社借款1,000万元，由武安市运丰冶金工业有限公司提供连带责任担保（贷款合同号：农信保借字【王】第0816号）已于2008年2月14日到期，截止2016年6月29日结欠本金1,000万元，利息1,206万元，上述借款本息已逾期，请抓紧时间筹措资金归还我社，否则，我社将按借款合同和法律赋予的权利追收贷款。以上通知已获悉，经信用社催收，借款人和担保人共同订立还款担保计划如下：2017年12月底前偿还700万及相应利息；2018年3月底前偿还300万元及相应利息；担保人自愿对借款人签订的上述还款计划承担连带保证责任，保证期间自借款人签订还款计划之日至还款计划到期后顺延两年。”王看信用社及运丰公司分别在该《逾期贷款催收通知书》上签字并加盖了单位印章和法定代表人印章。2017年11月23日，德亿公司在该《逾期贷款催收通知书》上签字并加盖了单位印章和法定代表人印章。4.2018年6月27日，王看信用社通过河北省高级人民法院网上诉讼平台对二原审被告提起诉讼，转入法院诉前调解系统。5.截至2020年12月31日，德亿公司拖欠王看信用社借款本金10,000,000元及利息20,858,400元。一审法院认为，王看信用社与德亿公司、运丰公司签订的《保证担保借款合同》是当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。截至2020年12月31日，德亿公司拖欠王看信用社借款本金10,000,000元及利息20,858,400元，事实清楚，证据确实、充分，法院予以确认。德亿公司在收到法院的传票后，无正当理由拒不到庭，在法院指定的期限内亦未提交答辩状和证据，应承担相应的法律后果。本案的争议焦点是：运丰公司对德亿公司拖欠王看信用社的借款本息应否承担连带保证责任？王看信用社的起诉是否超出诉讼时效？王看信用社主张的利息应否支持？本案中，三方签订的《保证担保借款合同》中约定的借款期限为2007年8月14日至2007年11月14日，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，即保证期间从2007年11月15日开始算起至2009年11月15日消灭。在保证期间消灭后，2016年6月29日，运丰公司在王看信用社的《逾期贷款催收通知书》上加盖了印章，对德亿公司拖欠王看信用社的借款本息进行了确认，并重新达成了新的还款和担保计划，且在2017年11月23日，德亿公司亦在该《逾期贷款催收通知书》上加盖了印章，对新的还款和担保计划进行了确认，应视为各方重新签订了借款担保合同。《逾期贷款催收通知书》上约定的还款期限为2018年3月底，担保方式为连带保证责任，保证期间自借款人签订还款计划之日至还款计划到期后顺延两年，即保证期限自2018年4月1日开始计算至2020年4月1日消灭。王看信用社于2018年6月27日以德亿公司、运丰公司为被告通过河北省高级人民法院网上诉讼平台向法院主张权利，故王看信用社的起诉未超出法律规定的三年诉讼时效期间。运丰公司提出“我方从未收到过人民法院的任何文书，包括起诉状的副本，按照关于担保的司法解释的规定，这样的网上立案达不到中断诉讼时效的法律后果。”抗辩，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第三十一条第二款“连带责任担保的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。”规定，运丰公司提出的抗辩不属于该司法解释规定的情形，对其抗辩，法院不予采信。运丰公司提出“王看信用社主张的利息已经是本金的2倍多，利息的计算不应该得到法院的支持，最多不能超过民间借贷利息国家保护的标准。”的抗辩意见，未提交相应的证据予以佐证，法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，各方之间的借款担保发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用之前的相关法律规定。综上所述，法院对王看信用社提起的要求德亿公司偿还借款本金10,000,000元及利息20,858,400元（利息暂计算至2020年12月31日，之后的利息继续按合同约定计算，直至本息还清之日止），并要求运丰公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日公布）第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日公布）第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》（2017年3月15日公布）第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第三十一条第二款、第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邯郸市德亿物资有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社借款本金10,000,000元及利息20,858,400元（利息暂计算至2020年12月31日，之后的利息继续按合同约定计算，直至本息还清之日止）；二、武安市运丰冶金工业有限公司对上述第一项判决承担连带保证责任，武安市运丰冶金工业有限公司承担连带保证责任后，有权向邯郸市德亿物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196,092元，减半收取计98,046元，由邯郸市德亿物资有限公司、武安市运丰冶金工业有限公司负担。本院二审对一审法院查明的除“案涉《逾期贷款催收通知书》的发放及签章”事实外，对其他事实予以确认。本院二审又重新查明如下事实：2007年8月10日，运丰公司为德亿公司担保案涉借款1000万元向王看信用社出具《董事会同意保证意见书》，董事会董事（股东）崔运生、崔平生、王学峰均在该意见书签名同意。2007年8月14日，王看信用社作为贷款人、德亿公司作为借款人、运丰公司作为保证人签订案涉《保证担保借款合同》。案涉借款于2007年11月14日到期，保证期间从2007年11月15日至2009年11月14日。2010年12月29日，运丰公司法定代表人由崔运生变更为崔新丑；同日，公司股东由王学峰、崔运生、崔平生变更为崔新丑、崔平生、崔东阳、王学峰。2011年6月27日，运丰公司注册资本由6660万元变更为16,880万元；同日，公司股权亦发生变更，其中崔东阳为公司大股东、实际控制人、最终受益人，持股比例为81.8128%。2016年6月29日，王看信用社向德亿公司发放《逾期贷款催收通知书》时，当时德亿公司不配合未及时签章，运丰公司在该通知书上加盖公司印章及崔运生的手章。后德亿公司在该通知书上加盖公司印章及法定代表人连宝霞的手章，王看信用社工作人员书写了2017年11月23日字样。2018年6月27日，王看信用社通过河北省高级人民法院网上诉讼平台对德亿公司、运丰公司提起诉讼，审查意见：请三日内携带纸质卷宗与民事—法庭联系。一审法院于2018年6月28日登记转入诉前调解系统，《调解案件立案管理信息表》显示调解结果：失败，明确表示不接受调解；案件当前进展：调解完成-转立案。一审法院于2021年4月25日立案，《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》显示收到诉状日期：2021年4月21日，《民事起诉状》显示起诉日期：2020年12月31日。本院认为，关于运丰公司应否承担案涉借款连带保证责任是二审当事人争议的主要焦点问题。案涉《保证担保借款合同》约定的借款及保证期间均早已到期，《逾期贷款催收通知书》能否视为三方重新达成新的还款协议及新的保证成为本案的关键。运丰公司诉称“新的担保合同”并没有经过公司股东会决议通过，对公司没有约束力问题。首先，2007年运丰公司为德亿公司借款担保时向王看信用社提供了《董事会同意保证意见书》，王看信用社作为债权人知道或应当知道公司对外担保必须以公司股东会、董事会决议作为授权的基础和来源；其次，王看信用社向作为保证人的运丰公司催收时早已超过保证期间，就运丰公司是否自愿为新的还款计划承担连带保证责任，该信用社既没有审核运丰公司的法定代表人及股权变更情况，也没有要求运丰公司提供公司股东会或董事会决议，此时运丰公司法定代表人早于2010年变更为崔新丑，公司股东亦发生了变更，即崔运生既不是公司法定代表人又不是公司股东，王看信用社并未尽到必要的注意义务，不构成善意。故运丰公司在催收通知书上的盖章行为，不构成对“新的保证合同”的确认，该催收通知书上的关于为新的还款计划承担连带保证责任的内容对运丰公司不发生效力。运丰公司该诉称主张成立，本院予以支持。王看信用社请求运丰公司承担本案借款的连带保证责任,不符合法律规定，本院不予支持。鉴于“新的保证合同”对运丰公司不发生效力，运丰公司诉称的保证人签收日期早于借款人的签收日期及催收通知书上还款担保计划填充处均为空白并申请司法鉴定的主张已无实际意义，本院不予采纳。关于王看信用社辩称催收通知书系借款的展期没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。至于运丰公司诉称的保证人签收日期早于借款人的签收日期不能认定三方重新达成新的还款及保证协议问题，法律并没有保证人早于借款人签字保证就不成立的相关规定，且盖章时催收通知书上还款担保计划填充处均为空白并不影响盖章的真实性，该诉称主张及司法鉴定申请，不予采纳；运丰公司还诉称的网上提交起诉材料后并未正式立案本案已超过保证期间等问题，虽一审法院立案滞后，但已进入该院诉前调解系统，尽管没有向保证人等送达的相关证据，亦应视为王看信用社向保证人主张了权利，该诉称主张，亦不予采纳。综上所述，上诉人运丰公司的上诉主张“新担保合同”对该公司没有约束力、不应承担本案连带保证责任的理由成立，应予支持；一审判决认定部分不当，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初1145号民事判决第一项；二、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初1145号民事判决第二项；三、驳回邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社对武安市运丰冶金工业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费196,092元，减半收取计98,046元，由邯郸市德亿物资有限公司负担。二审案件受理费196,092元，由邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 赵建平审判员 孙 佳二〇二一年九月十日书记员 杜志娇