重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0153民初2795号 原告：重庆市荣昌区许家沟建材有限公司。住所地：重庆市荣昌区双河街道许家沟村五社，统一社会信用代码：915002267094932956。法定代表人：王荣兵，执行董事。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。被告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市荣昌区仁义镇丝乡路252号，统一社会信用代码：915002269038946660。法定代表人：黄亨国，董事长。委托诉讼代理人：吴章树，男，该公司员工。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原告重庆市荣昌区许家沟建材有限公司与被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆市荣昌区许家沟建材有限公司的法定代表人王荣兵及委托诉讼代理人徐海、陈运，被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人吴章树、廖友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市荣昌区许家沟建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款104675元，并以104675元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付原告资金损失至货款付清之日止；2.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：被告承建荣昌区南部新区四号安置点需要标砖，于是2018年开始在原告处购买标砖，2019年5月19日，经原告与被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司的工作人员唐洪江、项目负责人蒋正贵对账结算，共计尚欠货款104675元未支付。原告认为，原告与被告之间形成的买卖合同合法有效，应当受到法律的保护。进行结算后，被告未付清货款，逾期应当承担违约责任，故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司辩称，原被告之间未形成实际买卖关系，从诉状看，原告与蒋正贵即使有口头上的买卖合同关系也是与蒋正贵的关系。其次，原告无证据证明供货。最后，被告在南部新区有安置房工程，但没有安置点许友刚的工地。综上，被告与原告无买卖合同关系，也无货物交付行为，请求依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、建筑工程施工合同、施工合同补充协议。证明重庆市荣昌区南部新区四号安置点康吉才等10户及龙荣菊等10户自建安置房项目的施工单位为被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司的事实。被告质证称对其真实性及证明目的无异议。证据二、工程现场勘验报告、重庆市仁义建筑工程有限责任公司安全文明施工责任书。证明蒋正贵系被告重庆市荣昌区南部新区四号安置点康吉才等10户及龙荣菊等10户自建安置房项目的负责人。被告质证称对真实性无异议，对其证明目的有异议，蒋正贵是承包人、实际施工人。并称另有内部承包协议可以证明蒋正贵是实际施工人，自负盈亏，但在限定举证期内并未提交任何证据材料，应由其自行承担举证责任。证据三、重庆市荣昌区许家沟建材有限公司对账单、对私客户账单明细、结算单。证明原告向被告供货共计184675元，被告于2018年11月21日对账当日向原告支付了80000元，经结算后，被告尚欠原告 104675元的事实。被告质证称对结算单真实性有异议，因为蒋正贵未到庭，对其真实性无法核实，对其证明目的不予认可，即使蒋正贵认可对账的数额，该笔款项也不应该由被告公司承担。对于上述证据一、二，双方对于真实性均无异议，经审查符合证据三性要求，依法予以采信。关于证据三，鉴于依据证据二《重庆市仁义建筑工程有限责任公司安全文明施工责任书》载明的主要内容及原告获取该份证据的来源的陈述，蒋正贵对原告提供该份材料并告知其是被告承建的安置房的项目负责人，那么原告已尽善意第三人的审查注意义务，具有合理理由相信蒋正贵能够代表被告公司，现被告对蒋正贵在结算单上的签字有异议，其承担举证证明的法律责任。被告未向法庭提交任何证据。综合原被告双方举证质证及庭审查明情况，本院认定如下事实：被告自称其承建区内南部新区安置房工程，包括7#、20#、21#、22#、23#、24#、25#共七栋，称蒋正贵承包的是20#、21#、24#、25#，但并未举示任何证据证明蒋正贵系实际施工人。2017年7月25日，被告作为承包方与“康吉才等10户及龙荣菊等10户”签订《建设工程施工合同》一份，对位于重庆市荣昌区南部新区（红岩坪组团）四号安置点的“康吉才等10户及龙荣菊等10户”自建安置房的工程相关权利义务进行了约定。后双方又签订《施工合同补充协议》一份，就合同价款的金额及给付方式等进行补充约定。在重庆市荣昌区住房和城乡建设委员会备案的《工程现场勘验报告》显示：工程地址为荣昌区南部新区四号安置点，建设单位为康吉才、龙荣菊等73户，施工单位为重庆市仁义建筑工程有限责任公司，联系人为蒋正贵。原被告双方关于砖买卖并未签订书面合同，原告陈述合同订立及履行过程为：2018年5月左右，蒋正贵与原告法定代表人王荣兵电话联系，称四号安置点许友刚等几十户共计四栋楼，需用砖几百万。王荣兵就去找蒋正贵，当时有许友刚、蒋正贵，王荣兵向蒋正贵索要施工合同核实真假与用砖具体数量，后王荣兵保管合同、安全责任书。蒋正贵自称是被告方负责人，被告公司委派其管理这个项目。联系好之后，蒋正贵就致电给被告收货员，收货员名字为唐渡江，其称自己既负责收材料也是工地的施工员。后王荣兵想找被告公司签合同，蒋正贵说自己就是被告方的负责人，让其放心，不需要签合同，到时候直接结算即可，之后就没有找蒋正贵补签合同。合同履行是原告方负责送货至施工地点南部新城。于2018年10月23日、2018年11月21日两次与唐渡江对账，对账后找蒋正贵签字进行结算，核算后由蒋正贵签字。上述提到的“安全责任书”，原告当庭举示，该责任书主要载明：甲方“重庆市仁义建筑工程有限责任公司”，乙方“项目负责人蒋正贵”，双方就项目部承建的“康吉才、龙荣菊等户安置房”工程，为进一步搞好安全生产、文明施工，不断完善项目部的管理机制等对双方权利义务进行约定，其中“一、…实行项目负责制，项目负责人是该工程安全和文明施工的直接责任人，并对该工程的安全文明施工全面负责…三、项目部应对其采购材料、设备、构配件等承担责任，并按规定进行入场试验、检验，不符合产品质量标准和工程设备要求的落后产品及材料、构配件、设备严禁使用…”2018年10月23日，原告法定代表人在载明货款合计金额为129855元的《重庆市荣昌区许家沟建材有限公司对账单》送货方处签名，收货方处有“数量已核对属实，唐渡江，2018.10.23”确认，及“蒋正贵，2019.5.19”确认，另有“砖送货单已收”字样，原告称该字样系唐渡江书写的，当时对账时为了防止二次对账就将原告方底联收回。2018年11月21日，被告向原告银行转账80000元。关于该款的支付过程，原告称在第一次对账之后，其法定代表人就多次到被告经营场所即瑞尔戴斯写字楼13层去找公司工作人员，找过两次，其亲属去找过一次，一共三次，找了被告一次之后就付了80000元，剩下的款项至今未付。同日，原告法定代表人在载明货款合计金额为54820元的《重庆市荣昌区许家沟建材有限公司对账单》送货方处签名，收货方处有“数量已核对，唐渡江，2018.11.21”确认，及“蒋正贵，2019.5.19”确认，另有“砖票送货单已收未付款”字样，原告称该字样系唐渡江书写的，当时对账时为了防止二次对账就将原告方底联收回。2019年5月19日，蒋正贵向原告出具《矸砖结算单》一份，主要载明：2018年10月23日，结算393500块，金额129855.00元，2018年11月21日，结算171000块，金额54820.00元，合计二次结算金额为184675.00元，已从公司支付80000.00元，余欠金额为104675.00元。蒋世贵在“项目负责人”“欠款人”处分别签名捺印。另被告当庭称，南部新区安置点工程并未设立项目部，其与蒋正贵并未结算。上述事实有当事人的陈述、建筑工程施工合同、施工合同补充协议、工程现场勘验报告、重庆市仁义建筑工程有限责任公司安全文明施工责任书、结算单、对账单、银行转账记录等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：被告抗辩其并非案涉买卖合同的买受人，及被原告是否履行出卖人义务的意见能否采纳，综合各方的举证、质证及当庭陈述，关键在于对蒋正贵行为如何评判，蒋正贵对外能否以被告公司的名义订立买卖合同？如若无权代理，那么案涉买卖合同的订立能否构成表见代理？现结合举证质证及当庭陈述，结合合同标的物性质综合评判如下：一、是否属于无权代理的情形。因引起法律关系发生的法律事实发生的时间于民法典颁布实施前，故审查依据当时实施的《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款关于无权代理的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中关于蒋正贵与被告公司的关系问题，虽然被告称蒋正贵系工程项目的实际施工人，但并未举示任何证据，应自行承担举证不能的法律后果。而原告举示《安全文明施工责任书》显示蒋正贵为“康吉才、龙荣菊安置房项目”的项目负责人，但该份材料是关于安全文明施工的材料，并非被告关于成立项目部并任命项目部负责人的文件，结合被告称南部新区四号安置点工程并未设立项目部的事实，现有证据并不能证明被告与蒋正贵之间就“蒋正贵对外能否以被告名义从事活动”进行了约定或授权，故蒋正贵的行为应为无权代理。二、案涉的砖块买卖合同的订立是否构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故本案需综合合同订立时，出卖方认定的蒋正贵有权代理被告的事实与理由予以审查。现原告举示《安全文明施工责任书》拟证明蒋正贵系安置房项目的负责人，结合合同标的物性质，可以认定订立合同时原告相信蒋正贵有权代表被告公司具有合理性，理由在于：订立合同时蒋正贵向原告出示的《安全文明施工责任书》载明蒋正贵系“康吉才、龙荣菊安置房”项目负责人，同时载明项目部应对其采购材料、设备、构配件等承担责任。至于被告内部是否成立该项目部，已超出相对人审查义务范围。另一方面，本案合同标的物系建筑材料，与建筑工程施工密切相关，而被告系安置房工程的承建方，超乎个体需求数量的砖块专卖，结合前述出示的《安全文明施工责任书》，原告已尽到必要的谨慎注意义务，有权相信蒋正贵具有代表被告公司购买砖块的权利外观，属于善意第三人，那么蒋正贵的行为构成表见代理，其行为后果应由被告公司承担。三、原告主张的货款本金及资金占用损失的诉讼请求问题。欠付货款本金因蒋正贵出具结算单，载明尚欠金额为104675元，故原告主张货款本金部分具有事实依据及法律根据，应予支持。关于资金占用损失部分，原告主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，本院认为，因双方并未对付款期限进行约定，后又于2019年5月19日蒋正贵出具《结算单》，亦未对付款期限进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条关于买卖合同付款期限的规定，原告关于损失计算期间的主张并不违反法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告重庆市荣昌区许家沟建材有限公司货款104675元，并以尚欠货款本金为基数，自2021年6月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至尚欠货款本金付清时止。如果被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半预收1197元，实际收取1197元，由被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。  审    判    员      喻  梅                       二〇二一年九月三日书    记    员      刘  畅 - 1 -