山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6992号上诉人（原审被告）：孙德慧，女，1982年10月29日出生，汉族，住济南市,上诉人（原审被告）：孙雷，男，1981年5月7日出生，汉族，住济南市，两上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，山东昌平律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张娜，山东昌平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王庆香，女，1972年3月23日出生，汉族，住济南市，委托诉讼代理人：杨江东，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王真真，山东泰泉律师事务所实习律师。上诉人孙德慧、孙雷因与被上诉人王庆香买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结.孙德慧、孙雷上诉请求：撤销一审判决发回重审或查清事实后依法改判驳回王庆香的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。欠条出具时间是2015年，至今已经六年之久，根据上诉人孙德慧银行账号明细和新证据上诉人孙雷的银行账户可以看出之后双方过大量的经济往来。据不完全统计，上诉人孙德慧建设银行账号6236682340007773442、农业银行账号6228480251860901015与王庆香6214662340898788和6217886000000090467账户在2017年至2019年上半年发生过近40笔业务，其中有31笔是孙德慧向王庆香转款，单笔金额从几千元到十几万元不等，累计金额近200万元；有6笔是王庆香向孙德慧账户转账，累计金额近30万元。双方的上述转账记录能够说明：一、双方有大量双向的错综复杂的经济往来，且都发生在2015年欠条产生之后。2019年下半年之后双方再无账面的经济往来，说明双方债权债务趋于平衡。如果忽视这些经济往来，仅将一张欠条单抽离出来判断，则不足以反映双方债权债务关系的全貌，使本来平衡的债权债务关系失去平衡，以致孙雷、孙德慧需提起不止一个诉讼来平衡本次诉讼遭受的损失。二、上述账户明细能够说明孙雷、孙德慧是有还款能力的。如果王庆香的起诉主张属实，那么孙德慧向王庆香转账支付近200万元，却不偿还35万元车款，显然不符合常理。孙雷、孙德慧关于这些往来账目里有对王庆香的还款以及有款项抵销的主张是真实可信的。王庆香自认的孙雷、孙德慧的还款20万元包括一笔现金10万元还款，有2018年2月15日10万元的转账还款，该转账也是没有任何备注。如果王庆香不认可，孙雷、孙德慧也无法说明该10万元是还的车款。同理，孙雷、孙德慧向王庆香所有的转账，均无备注，如果王庆香不认可，孙雷、孙德慧则无法证明转账用途。三、王庆香在2019年1月26日还曾向孙雷账户转账115000元，试想如果孙雷、孙德慧拖欠王庆香35万元属实，按常理王庆香应将该款项扣除，冲抵欠款。王庆香的该行为能够证实孙雷、孙德慧并未拖欠35万元车款。案件纠纷产生之前，双方关系密切，经济往来频繁。上述还仅是账户上的款项往来。除此之外，还有相应的有未反映在账户上的经济往来。所以单凭2015年的一张欠条而不顾欠条出具后双方间的经济往来作出的判决，无法反应真实的债权债务关系。王庆香辩称，应驳回上诉，维持原判。1.根据孙雷、孙德慧在一审中已经明确确认欠王庆香车款55万元，而王庆香也在期间收到孙雷、孙德慧的10万元，按照诚信原则也将孙雷、孙德慧给付的10万元现金确认为已支付车款，这说明孙雷、孙德慧拖欠王庆香的车款事实存在，具有充分的法律依据和证据。2.孙雷、孙德慧在上诉状中称孙雷、孙德慧与王庆香有多笔大量经济往来。事实上确实如此，而且孙雷、孙德慧多年跟随王庆香从事工程机械挖掘工程，同时挂靠在同一个公司。王庆香委托孙雷、孙德慧作为会计，统一管理施工车辆运费，因此必然产生大量的往来经济。这与本案拖欠的欠款无任何关联。3.孙雷、孙德慧不但欠王庆香的车款，而且在现实中还多次向王庆香借款应急，这一点已有判决认定，这与大量的经济往来也没有任何关系，与车款也是没有关联的。4.孙雷、孙德慧还拖欠王庆香的加油的油款，这说明王庆香与孙雷、孙德慧之间有大量的往来业务存在，但是互相之间都有充分的账目往来，因此要求法院依据事实和证据的关联性作出公正判决，驳回孙雷、孙德慧的上诉请求。王庆香向一审法院起诉请求：1.判令孙雷、孙德慧支付王庆香剩余挖掘机款、皮卡车款共计35万元；2.判令孙雷、孙德慧支付上述款项利息（以35万元为本金，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自起诉之日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由孙雷、孙德慧承担。一审法院认定事实：王庆香提交欠条一份，欠条载明“今欠车款伍拾伍万元正（￥550000）（挖子壹台、皮卡车壹台），欠款人：孙雷”。孙德慧认可上述欠条系其书写。庭审中，王庆香陈述涉案欠条出具时间为2015年7月，孙德慧陈述应该是2015年。庭审中，王庆香提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明孙德慧于2018年2月15日向王庆香支付车款10万元。孙德慧对上述交易明细真实性无异议。王庆香认可孙德慧另支付现金10万元。庭审中，孙德慧、孙雷均认可涉案挖掘机和皮卡车已收到，并于2019年左右将挖掘机和皮卡车卖掉。另查明，孙德慧、孙雷于2005年10月8日登记结婚，后于2018年7月6日离婚。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案欠条系孙德慧书写，欠条内容应系其真实意思表示，对该欠条一审法院予以采信。涉案欠条内容显示“欠车款伍拾伍万元”“挖子壹台、皮卡车壹台”等内容，通过欠条内容可以证实孙德慧与王庆香之间存在买卖合同关系，孙德慧欠王庆香车款55万元。庭审中，孙德慧陈述涉案欠条出具时间应该是2015年，涉案欠条出具时间即买卖发生时，系孙德慧、孙雷夫妻关系存续期间，且孙德慧、孙雷均认可已收到涉案挖掘机和皮卡车，因此，应认定涉案欠条所欠车款应系孙德慧、孙雷夫妻共同债务。王庆香认可已收到款项20万元，该款项应在欠条款项中扣除。孙德慧主张针对涉案欠条还有其他还款，孙德慧提交的中国建设银行个人活期账户交易明细虽能显示孙德慧与王庆香存在账目往来，但不足以证明账目往来与涉案挖掘机款、皮卡车款的关联性，即孙德慧未提供充分有效证据证明其主张，因此，对于孙德慧的上述主张，一审法院难以采信。综上，孙德慧、孙雷尚欠王庆香挖掘机、皮卡车款35万元，孙德慧、孙雷未完全履行付款义务，应属违约，应承担相应责任，对于王庆香要求孙德慧、孙雷给付剩余挖掘机、皮卡车款项35万元的请求，一审法院予以支持。对于王庆香主张的利息，孙德慧、孙雷未完全履行付款义务，已属违约，应承担相应违约责任，但涉案欠条并未对利息作出约定，综合本案案情，孙德慧、孙雷应自王庆香起诉之日（诉调立案时间2020年10月12日）起至实际给付之日止，以35万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向王庆香支付利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙德慧、孙雷主张因王庆香欠孙雷机械费，涉案挖掘机、皮卡车系王庆香抵给他们的，但孙德慧、孙雷未提供充分有效证据证明其主张，故对于孙德慧、孙雷该项主张，一审法院难以采信。如孙德慧、孙雷认为与王庆香存在机械费等纠纷，孙德慧、孙雷可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙德慧、孙雷于判决生效之日起十日内向王庆香支付款项35万元；二、孙德慧、孙雷于判决生效之日起十日内向王庆香支付利息（计算方式：以35万元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由孙德慧、孙雷负担本院二审期间，孙雷、孙德慧提交孙雷农村商业银行尾号为5779的账号明细，拟证明2019年的1月26日王庆香曾向孙雷转账115000元，该证据能够证实当时孙雷与孙德慧已经不再欠付王庆香的车款，若尚欠车款话，王庆香应将该款扣除，或者是该款已经是扣除所欠车款之后的应付款项。王庆香对该证据真实性无异议，但是这笔钱是孙雷、孙德慧作为会计所接收的一笔工程款，且这笔款项不是给孙雷、孙德慧的，而是孙雷、孙德慧代为管理的车的渣土运费款，与本案没有关联性。王庆香提交历下区人民法院（2021）鲁0102民初4564号民事判决书，拟证明孙雷、孙德慧尚欠王庆香借款2万元已经生效，正申请执行。孙雷、孙德慧对证据真实性无异议，对判决内容有异议，对该判决正在申请再审中，同时该判决也不能够证明本案欠款存在的事实。经审查，孙雷、孙德慧提交的银行账户明细、王庆香提交的民事判决书虽具有真实性，但均不具有与本案的关联性，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王庆香与孙雷、孙德慧间系买卖合同关系，双方对买卖、欠条及孙雷、孙德慧已偿还20万元款项的事实均无异议。双方争议的焦点系剩余35万元款项孙雷、孙德慧是否已经归还。孙雷、孙德慧主张该35万元已在其向王庆香的主张中一并予以支付或由王庆香在向孙雷、孙德慧的转账中已经予以扣除，但转账记录中没有任何备注且两人不能明确陈述具哪些款项系归还本案欠款，结合王庆香仍持有欠条原件的事实，本院综合以上情况认为孙德慧、孙雷提交的证据不足以证明其主张。综上所述，孙德慧、孙雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人孙德慧、孙雷负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年九月十五日书记员  杜淼