贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2750号上诉人（原审被告）：龙通海，男，1976年5月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被上诉人（原审原告）：况明章，男，1973年9月14日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审被告）：张全军，男，1981年11月6日生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审被告）：贵州宜欣家居有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区大地商业广场8栋2楼1-4号门面，统一社会信用代码91522725MA6H63XH39。法定代表人：李道元，该公司总经理。上诉人龙通海因与被上诉人况明章、张全军、贵州宜欣家居有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院于2021年4月9日所作出的（2021）黔2725民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。龙通海上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人龙通海不承担偿还责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审认定借款本金为5万错误，与事实严重不符。1、本案在借条上约定了借款人为宜欣公司，达成借贷合意时，约定借款本金为4万元，额外支付1万元作为借款利息，在还款时由宜欣公司连同本金一并返还5万。从出借人况明章的转账凭证中也可以看出况明章实际出借金额为4万元。2、被上诉人况明章以1万元的现金给付上诉人龙通海不是事实。况明章应当为这1万元现金借款承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因而况明章应当提供相应的收据或转账记录作为证据，证明上诉人收到他的1万元。况明章与上诉人龙通海非亲非故，同时又不是宜欣公司的股东，被答辩人愿意无偿向宜欣公司借款5万元，且不收受任何好处，明显不符合事实逻辑。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1施行）第十五条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。因而一审认定借款本金为5万是错误的。二、判决上诉人龙通海承担偿还责任不符合法律规定。1、龙通海虽然出具了5万元借条给一审原告况明章，但况明章并未按约定将出借的款项给付龙通海，龙通海个人并未收到况明章的任何一分钱。因此龙通海不应当承担偿还责任。2、本案借款发生之时，上诉人龙通海系贵州宜欣家居有限公司的法定代表人，且《借条》内容均写明所借款项系用于宜欣公司余庆经济开发区装修项目周转，并注明借款单位是宜欣公司，龙通海仅是作为借款代表人在借条上签字。法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业、单位承担。3、本案事实是宜欣公司当时工程缺少资金周转，张全军作为公司总经理与工程项目负责人，与况明章商议借款事宜，他们商协好后，况明章不放心，要求公司法人出据借条，龙通海作为宜欣公司当时的法定代表人，才出具借条给况明章。出具借条后，况明章直接将4万元通过微信转账于张全军个人账户。借款发生后，龙通海一直要求张全军将此款用途上报公司财务核销，但张全军迟迟未核销。综上，上诉人认为本案的借款属于公司行为，借款打入张全军个人账户，张全军迟迟未履行财务手续，具有一定过错。该4万元的借款应由公司承担，如果法院认为本笔借款属于个人行为则应由实际得款人进行偿还。况明章、张全军、贵州宜欣家居有限公司二审未作书面答辩。况明章向一审法院起诉请求：1、判决被告龙通海、被告张全军返还原告50000元借款（大写：伍万元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：关于本案所涉借款是否成立的问题。到庭各方当事人的陈述和法院审查认定的证据，已经证实龙通海与张全军于2019年2月20日向况明章借款的事实，并由龙通海立据了借条，由况明章当日向张全军微信转账4万元。该借条载明“今借到况明章伍万元整（50000.00）用于宜欣公司余庆经济开发区装修项目周转，还款日期以此项目结款第一时期还给况明章借款单位贵州宜欣家居有限公司代表人龙通海2019.2.20”，该借条内容由龙通海亲自书写，借款人处为龙通海的签名和捺印并注明了借款单位贵州宜欣家居有限公司，但未加盖该公司公章。龙通海与张全军对前述借条与微信转账记录的真实性均予以认可，故对龙通海与张全军共同向况明章借款的事实，依法予以确认。关于借款金额的问题，虽然二被告在庭审中辩称没有收到况明章陈述的1万元现金，该1万元是与况明章约定的分红或利息，但该借条中未对龙通海与张全军所称的这一约定进行任何注明，龙通海与张全军亦未提供有力证据佐证。结合龙通海与张全军认可借条与微信转账记录的真实性，且借条中已经明确载明借款金额为5万元，经审查后认为即使龙通海与张全军未收到该1万元的现金，但将该款项写入借条中足以证明龙通海与张全军与况明章达成了欠款5万元的合意，故本案所涉的债务金额应为5万元。关于本案借款人是否包含贵州宜欣家居有限公司的问题。在前面的论述中，已经对张全军补充提交的证据的证明力审查后未予以确认。龙通海作为贵州宜欣家居有限公司的原法定代表人未在借款时取得公司授权并使用公司公章的有利条件下对本案借款作为该公司的对外借款进行任何确认，亦未在事后以公司名义进行任何追认，且其陈述的在公司法定代表人变更后，将之前公司的债务（含本案所涉债务）全部转给了下一任法定代表人王家兴未提供有力证据证明，亦未提供任何证据证明该笔款项用于该公司的经营或借条中载明的用途。故就目前龙通海与张全军提供的证据而言，均不能证实本案所涉债务5万元与贵州宜欣家居有限公司有关联，所以对龙通海与张全军的抗辩主张，不予采纳，贵州宜欣家居有限公司不应认定为本案债务的借款人。另查明：贵州宜欣家居有限公司的法定代表人发生了多次变更，2019年12月4日原法定代表人龙通海退出该公司，而后法定代表人变更为王家兴，2020年9月28日法定代表人变更为李道元。一审法院认为，本案所涉债务发生于2019年2月20日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。结合到庭双方的法庭陈述及法院审查认定的证据，龙通海与张全军差欠况明章债务5万元的事实存在，现龙通海与张全军未按照约定归还该笔债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，况明章诉请龙通海与张全军归还50000元，符合法律规定，依法予以支持。关于龙通海与张全军辩称本案所涉债务为4万元以及该笔债务应由贵州宜欣家居有限公司负责偿还的抗辩意见，两人并未提供有力证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，龙通海与张全军应承担举证不能的不利后果，对其抗辩主张，依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限龙通海与张全军于本判决生效之日起十五日内偿还况明章五万元。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由龙通海与张全军共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实除借款金额外的其余事实与一审查明的事实一致。综合诉辩双方的请求，归纳本案的争议焦点为1、本案借款的金额如何确定；2、本案的还款责任主体如何明确。本院认为，民间借贷法律关系的构成要件有二，一为借款的合意，二为款项的实际交付，两要件必须同时具备，缺一不可，并且最终借款金额以实际交付的金额确定。针对焦点1，上诉人认可借条出具的真实性，说明双方之间已经达成了借款的合意。上诉人在一审中陈述自己只负责出具借条，款项自己并没有收取，其在上诉状中陈述出具借条后实际得款仅为4万元，有1万元属于约定的利息，而实际得款人即本案的被上诉人张全军在一审庭审中陈述这1万元为约定的利润分成并未实际交付，被上诉人况明章对此的陈述是该1万元是通过现金形式交付给被上诉人张全军的，可以确定本案的实际得款人为被上诉人张全军，而张全军在一审认定本案的借款金额为5万元后，其并没有上诉，说明其对一审的该认定并无异议，故一审认定本案的借款为5万元，本院予以确认。针对焦点2，由于本案的借条是上诉人个人名义向被上诉人况明章所出具，借条所涉及的借款由被上诉人张全军所收取，上诉人陈述是用于贵州宜欣家居有限公司的经营，贵州宜欣家居有限公司对此不予认可，上诉人也没有证据证明本案的借款已经交付给公司，并且借条也没有加盖贵州宜欣家居有限公司的印章，故本案的借款与贵州宜欣家居有限公司无关，应由上诉人偿还，但一审认定张全军一起偿还，张全军对此并没有提出异议，视为其对一审判决的认可，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人龙通海负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年九月二日法官助理 钟一舟书 记 员 陈彦淞