河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终2175号上诉人（原审被告）：陈富来，男，1991年10月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓生，男，1971年1月25日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：吴亚辉，河南名人律师事务所律师。原审被告：杨红垒，男，1982年11月19日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人陈富来因与被上诉人张晓生、原审被告杨红垒合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈富来的委托诉讼代理人李莉、被上诉人张晓生及其委托诉讼代理人吴亚辉到庭参加诉讼。原审被告杨红垒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈富来上诉请求：1、请求依法撤销（2021）豫1002民初1360号民事判决书，改判为上诉人向被上诉人支付118000元（有异议的部分为271742.8元），或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审法院不能以被上诉人单方对32000元的改电费不予认可，就认定此费用由上诉人承担，且一审未认定场地租金由双方按比例承担亦是错误。第一，双方的合伙协议约定上诉人及杨红垒提供场地，但未约定因生产经营需要支付的改电费由陈富来及杨红垒承担。改电费已实际产生，且是因被上诉人要求上诉人进行改电而产生，改电是为了更好的进行经营活动，因此该笔费用应按双方约定的比例承担；第二，双方合伙协议约定乙方提供场地，并不代表场地的租金由乙方承担。被上诉人仅提供合伙期间设备的使用权，上诉人认为，上诉人提供场地是指上诉人寻找合适的场地，场地的租金属于较大的经营成本，应由双方按比例承担，一审法院未予认定错误。故，在经营期间产生的费用不仅包括维修、购买工具备件、工人工资等352123元，还应包括已产生的租金90000元以及设备改电费用32000元。二、一审中被上诉人自认上诉人多次联系，要求其将设备拉走，而未予拉走，致使被上诉人的设备被襄城县宇恒生态农业发展有限公司变卖，一审法院对被上诉人的过错避而不谈。上诉人认为被上诉人的设备被变卖，其自身有不可推卸的责任，且变卖所得的价款证明了该设备的市场价值，即便需要上诉人赔偿被上诉人设备损失，也应当以变卖价值为限。三、一审法院对涉案设备折旧的方式酌定错误，因被上诉人张晓生提供的制砂设备系二手设备，在认定其最终价值时应进行二次折旧。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决结果有失公允，请求依法改判或发回重审。张晓生辩称，一审判决事实清楚，证据确认充分。请求维持原判，驳回被答辩人的二审请求。一、根据协议约定甲方提供制砂生产设备（价值陆拾万元）乙方提供场地和负责协调，但甲方仅分红40%，改电费用当由被答辩人提供。首先，根据协议第一条和第二条约定，甲方张晓生提供制砂生产设备（价值陆拾万元），乙方提供场地、原材料款项由乙方出资，甲方不参与生产经营，初期的费用由乙方承担，答辩人虽然没有参与制砂设备生产，原告本着息事宁人态度，针对于陈富来单方手记账352123元，已经认可320123元。认可金额占90.91%。其次，根据协议，乙方提供生产场地本身就意味着该场地应当具备通水、通电等最基本条件，试想场地不具备通电条件，不具备生产条件，则答辩人提供价值60万元设备却分红只占40%的意义何在。再次，该场地改电费系陈富来单方记账32000元，双方仅合作3个月，改电以后收益全部由陈富来和其父亲享有。二、根据协议约定甲方提供制砂生产设备乙方提供场地和负责协调，场地应当由被答辩人提供是应有之义。被答辩人将机器偷偷卖掉以后，为制造亏损假象，被答辩人陈富来和其父亲针对于几百平米的场地签订一个30000元/月的租赁协议，而作为农业用地，该场地其父亲租赁时约1000元/月/亩。对于这种伪造证据行为法庭应当制裁。三、根据协议第四条“若出现机器被毁坏甲方提供设备价值60万元由乙方负担”作为违约条款不应当考虑折旧，但一审法院酌定折旧20%，答辩人为急于止损，予以认可。首先，根据协议第一条甲方张晓生提供制砂生产设备（价值陆拾万元），乙方提供场地，已经明确约定双方认可机器价值60万元。其次，根据协议第四条“若出现机器被毁坏甲方提供设备价值60万元由乙方负担”作为违约条款不应当考虑折旧。再次，该设备双方仅合作3个月后，因为被答辩人违约将该设备偷偷卖掉，答辩人优先目的为取回设备，并不是折价，但因为设备无法取回，才酌定折价。综上，本案为合伙协议纠纷，本案合伙的本质特征是甲方张晓生提供制砂生产设备，不参与生产经营；乙方提供场地、原材料、负责和政府协调等，合伙的地点在乙方提供的厂院内，合伙中乙方是弱势方。本案中甲方提供设备价值60万元分红却占40%，原因在于甲方不参与生产经营；甲方仅仅参与了设备的安装和调试后，后乙方不让甲方进入场地，再后来乙方将设备偷偷卖掉，一个价值60万的设备3个月之后不翼而飞，被答辩人却让答辩人承担损失，不合法理，也不合情理。张晓生向一审法院起诉请求：1．判令解除合伙协议；2．判令按照合伙协议分割合伙财产，二被告向原告支付500000元；3．判令两被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用。一审法院认定事实：2019年，原告张晓生作为甲方与被告陈富来、杨红垒作为乙方签订《协议》，协议约定：“为了保证甲乙双方的共同利益，特制定如下协议，望双方共同遵守。1、甲方提供制砂设备一套（流水线）（价值陆拾万元），乙方提供场地、原材料的款项由乙方出资。2、前期拆装费用由乙方暂时垫付（实际生产1个月后在利润中扣除，否则由乙方负担）。3、甲方占40％，乙方占60％的比例。4、乙方负责政府检查、环保检查等一切费用由乙方处理。若出现机器被毁坏（甲方提供的设备价值60万）由乙方担负。5、机器修理费用、工人工资、铲车加油等费用在利润中扣除（甲方扣除40％，乙方扣除60％）。6、一式二份，签字生效。”，原告张晓生与被告陈富来、杨红垒均对该份协议予以签字确认。2019年5月11日至2019年7月10日，原、被告双方参与制砂设备安装及试生产，后原告张晓生未再参与合伙经营。生产经营持续至2019年8月16日，因环保问题停业关闭。庭审中，被告陈富来提供手记账本，自2019年5月11日至2019年8月16日，上述期间二被告支付工人工资、购买原材料、购买机器配件等款项共计352123元，收入94480元。经过法院组织双方算账，原告张晓生认可手记账中二被告支出款项320123元，对其中被告陈富来向其父亲支付砂厂改电费32000元不予认可。2020年5月，二被告称因拖欠场地租金，由被告陈富来父亲将制砂设备变卖，变卖价格118000元。一审法院认为，个人合伙的延续建立在双方愿意继续合作的基础上，本案中原告张晓生要求与被告陈富来、杨红垒解除协议继而终止合伙关系，且制砂设备已经变卖，双方已无继续合作的可能，故原告张晓生要求与被告陈富来、杨红垒解除合伙协议的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。合伙关系终止时，全体合伙人应当对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，经法院组织对原、被告双方合伙期间的账目进行清算，合伙期间，被告陈富来、杨红垒共计支出352123元，收入94480元，因原告张晓生对其中32000元的改电费不予认可，且即便场地存在改电，该费用也应由被告陈富来、杨红垒自行负担，故对该笔支出费用，法院不予采信。综上，二被告在合伙期间扣除收入，共计支出225643元（352123元-32000元-94480元）。根据协议约定，应由原告张晓生负担90257.2元（225643元×40％），由被告陈富来、杨红垒负担135385.8元（225643元×60％）。合伙关系终止后，原告张晓生投入生产的制砂设备应由其本人自行处理，根据协议约定，若出现机器被毁坏，应由被告陈富来、杨红垒负担损失。被告陈富来辩称机器变卖价值为118000元，原告张晓生不予认可，且被告陈富来提供证据不足以证明其主张，故制砂设备被变卖产生的损失应由被告陈富来、杨红垒负担。双方的合伙关系因经营不善导致停产，双方都有不可推卸的责任，不能将其完全归责于其中一方，因涉案制砂设备已经被变卖，考虑到制砂设备在变卖时存在贬值，法院酌定制砂设备的在变卖时的价值为480000元（600000元×80％），扣除原告张晓生应负担支出90257.2元，被告陈富来、杨红垒应向原告张晓生支付389742.8元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、判决生效之日起十日内，被告陈富来、杨红垒向原告张晓生返还款项389742.8元；二、驳回原告张晓生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，因适用简易程序，减半收取4400元，由被告陈富来、杨红垒负担3430元，由原告张晓生负担970元。本院二审期间，上诉人提交两份证据：1、2019年6月至8月电费票据六张，用以证明：在双方合伙期间产生电费9926.75元，该费用应当由双方按比例承担；2、收到条一份，用以证明：实际产生改电费用，用于印证一审时被上诉人仅认可存在改电行为不认可产生的费用，该收到条与一审时上诉人出具的手写账相互印证，改电费用是真实发生的，该费用也应当双方按比例承担。该收到条上虽然显示的费用是2.15万元，改电时除了有收到条上显示的配电柜还购置的有电线接头等其他小的部件，改电共计支出了3.2万元。两份证据均系在一审后通过襄城县宇恒生态农业发展有限公司取得的新证据。被上诉人质证称，1、6张电费票并非新证据，不具有关联性，宇恒公司租用地有两千多亩涉及厂房较多，项目合作时仅占几百平米，涉及电费较少故不能实现证明目的。2、针对2019年5月20日收到条真实性不予认可，不是新证据，收到条为宇恒公司和被上诉人无关，同时根据协议第一条，上诉人应当提供场地，原材料款项由上诉人出资，作为生产碎石的场地提供相应的供电条件属于最基础条件，故不能实现上诉人证明目的，手记账为3万余元，收条上是2.15万元。对上述证据，本院结合全案事实及证据，综合认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审对合伙清算分配是否妥当；2、原审对制砂设备变卖损失的分配是否妥当。关于焦点1，首先，关于上诉人陈富来主张的改电费和场地租金是否应按比例承担的问题。合伙协议第一条约定：“甲方提供制砂设备一套（流水线）（价值陆拾万元），乙方提供场地、原材料的款项由乙方出资。”双方的分歧在于对乙方提供场地应作何理解。陈富来主张乙方提供场地只是负责寻找场地，而被上诉人张晓生认为提供场地即是负责提供适合制砂的场地，故场地租金以及为了场地达到使用条件所产生的改电费应由乙方负担。本院认为，合伙出资是合伙存在的基础，根据合伙协议的内容可以认定，张晓生以价值六十万元制砂设备的使用权进行出资，其占合伙的40%，上诉人主张的乙方提供场地仅为寻找场地显然不符合常理，提供场地应当是提供符合制砂要求的合适场地供合伙使用；同时，合伙协议中对费用扣除约定为“机器维修费用、工人工资、铲车加油等费用在利润中扣除”，协议中并未明确约定在利润中扣除场地租金，若场地租金确属每月3万且应按比例负担，那么协议未对该笔费用明确约定亦不符合常理。综合上述情况，上诉人主张使用场地产生的租金和改电费按比例承担无事实依据，一审判决并无不当。其次，陈富来二审提交六张电费票据，主张该笔电费应按比例分担。第一，仅凭该六张票据不足以证明上述电费系用于合伙；第二，陈富来一审提交的手记帐中有一笔“7月29日转陈总（电费、工资）20000”，同时其在一审庭审中陈述“被告提供的第一组证据中不仅有原材料的支出，还有日常设备的维护，工人工资、水电费等费用的支出”，由此可以认定其在一审提交的合伙记账中已包含电费。综合以上两点，本院对其主张电费按比例承担不予支持。关于焦点2，一审对制砂设备的损失认定是否妥当。首先，合伙协议中明确写明制砂设备价值六十万元，且第四条又专门约定若机器被毁坏（甲方提供的设备价值60万）由乙方负担。上述协议内容系双方自愿达成，应对双方产生拘束力。上诉人主张制砂设备系二手且价值远低于60万元，但其提供的证据不足以证明其主张的事实。其次，上诉人主张因被上诉人过错导致设备被卖，应当以变卖价值为限赔偿损失。上诉人提供的限期整改通知书和证人证言不足以证明变卖机器设备的合理性和迫切性。再次，上诉人主张对制砂设备进行二次折旧无事实依据。综上，一审对制砂设备的损失认定及分担并无不当。综上所述，陈富来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5376元，由陈富来负担。本判决为终审判决。审判长  王宏召审判员  王秋霞审判员  丁盈盈二〇二一年九月二日书记员  李一静