辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1407号上诉人(原审原告)：林德平，男，1966年9月29日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东港市黄土坎镇山河村村民委员会。住所地东港市黄土坎镇山河村大康屯组102号。法定代表人：于子淏，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，辽宁宝仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东港市黄土坎镇山河村小康屯村民组，住所地东港市黄土坎镇山河村小康屯村四组。负责人：杨大慧，该村民组组长。原审第三人：王洋，男，1976年8月21日出生，汉族，农民，现住东港市。上诉人林德平因与被上诉人东港市黄土坎镇山河村村民委员会、被上诉人东港市黄土坎镇山河村小康屯村民组、原审第三人王洋农村土地承包合同纠纷一案，东港市人民法院于2019年5月23日作出（2019）辽0681民初2536号民事判决，林德平对该判决不服，上诉至本院。本院于2019年9月26日作出（2019）辽06民终1508号民事裁定，裁定撤销（2019）辽0681民初2536号民事判决，发回东港市人民法院重审。东港市人民法院依法追加王洋为原审第三人，并于2021年4月25日作出（2019）辽0681民初7926号民事判决，林德平不服该判决向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林德平的委托诉讼代理人单哲宽，被上诉人东港市黄土坎镇山河村村民委员会（以下简称山河村委会）的委托诉讼代理人刘清华，被上诉人东港市黄土坎镇山河村小康屯村村民组（以下简称小康屯村民组）的负责人杨大慧，原审第三人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林德平上诉请求：1.撤销（2019）辽0681民初7926号民事判决，改判被上诉人返还多收取的承包费49467元，或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订《黄土坎镇山河村水田地承包合同书》不包含第三人的《荒地承包合同》地块。从合同的历史演变、土地性质、以及合同约定的土地名称、合同四至范围以及承包合同的期限来看，案涉承包合同的范围均不应包括第三人王洋《荒地承包合同》地块。二、上诉人实际耕种的是348人份水田，实际面积为174.42亩，与合同约定面积不符，应当准许上诉人申请鉴定。被上诉人和第三人始终没有将2006年被上诉人与第三人王洋签订的《荒地承包合同》的345人份土地16亩荒地交付给上诉人。三、一审法院裁判理由不成立，上诉人诉讼请求是被上诉人实际交付给上诉人的耕地面积为174.22亩，少于合同约定面积，并请求测绘。山河村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案证据显示案涉合同中的204.7亩土地包含第三人王洋的土地，故应驳回上诉人的上诉请求。小康屯村民组辩称，同意山河村委会意见。王洋辩称，同意山河村委会意见。林德平向一审法院起诉请求：被告返还多收取的承包费49467元，并自2017年1月16日起按年利率6%支付利息2000元，合计51467元。一审法院认定事实：原告林德平是职业农民。2017年1月16日，被告小康屯村民组与原告林德平签订水田地承包合同书，约定原告承包被告小康屯村民组348人份土地204.7亩，承包期三年，至2019年12月31日止，每年每亩承包费为550元，合计承包费为337755元，一次性交清。被告小康屯村民组收到原告交纳的全部承包费后向村民分配了185.7亩耕地的承包费306405元，向第三人支付了19亩耕地的承包费31350元。合同履行至2018年秋天，原告提出自己承包的土地面积为174.72亩，而不是合同载明的204.7亩。二被告及第三人坚持答辩意见。本案在审理过程中，原告与二被告及第三人均陈述，2018年有人在原告主张的边界处掘沟成坝，但均不承认是自己所为。该院于2020年7月10日对争议现场进行了勘验，发现用于水田灌溉的南北贯通的U形槽排水口在二被告及第三人主张的排水沟处，贯通的U形槽在原告主张的边界处被断开。勘验时，原告主张的排水沟已被填平，但平坝填沟的痕迹清晰可见，被断开的U形槽没有被重新连接，原告与被告主张的边界之间的土地处于撂荒状态。被告小康屯村民组于2013年12月2日与马春平签订的水田地承包合同书载明：348户村民土地面积为185.7亩。一审法院认为，原告诉称订立合同时是按照二被告提供的348人账面面积接受土地，没有实时丈量土地面积，二被告与第三人不认可，根据日常生活经验法则与交易规则，应采信二被告与第三人的陈述。原告“按照二被告提供的348人账面面积接受土地”的说法本身就存在矛盾，因为被告小康屯村民组348户村民土地面积为185.7亩，而不是双方合同载明的204.7亩。被告小康屯村民组与原告林德平于2017年1月16日签订的水田地承包合同书中约定承包费为337755元，被告小康屯村民组收到原告交纳的承包费后向村民分配了185.7亩耕地的承包费306405元，向第三人支付了19亩耕地的承包费31350元，从账目上印证了二被告与第三人发包给原告的土地面积为204.7亩，即除了348户村民土地185.7亩之外，还包括第三人的土地19亩。并且，如果被告小康屯村民组发包给原告的土地面积为185.7亩，而承包费为337755元，少向348户村民发放31350元，必然会引起村民不满而产生反响。从现场勘验的情况看，用于水田灌溉的U形槽本来南北贯通至二被告及第三人主张的排水沟处，可以确认二被告与第三人的土地本来是连成一片的。原告与二被告及第三人均陈述2018年有人在原告主张的边界处掘沟成坝的事实，掘沟成坝的行为使该处形成了一条新的排水沟，也导致贯通的U形槽在此处被断开，说明2017年订立合同时，原告主张的边界处的地貌并非其2018年秋主张时的状态。换言之，原告2019年诉讼时主张的界沟在2017年订立合同时并不存在。原告作为年过半百的职业农民在耕种两年后主张自己实际耕种的土地面积比合同约定面积少了七分之一，不符合日常生活经验。原告主张没有证据证明，不能采信。一审法院判决：驳回原告林德平的诉讼请求。案件受理费1090元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人小康屯村民组是否多收取了上诉人林德平承包费49467元及二被上诉人应否予以返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人多收取承包费49467元并要求被上诉人予以返还。依据上述法律规定，上诉人应就被上诉人向其实际交付的土地少于合同约定面积承担举证责任。第一，上诉人主张承包合同约定的南至边界为南至排水沟，此排水沟为其耕种土地与第三人承包地之间的排水沟。但经一审法院勘察现场及向各方当事人了解情况可知，各方均认可2018年有人在上诉人主张的边界挖沟成坝的事实，而上诉人与被上诉人小康屯村民组签订案涉承包合同的时间为2017年1月16日，故上诉人主张案涉承包合同南至边界为2018年所挖排水沟的位置，显然不符合客观情况，理由不能成立。第二，结合被上诉人山河村委会与原审第三人王洋签订的土地承包合同的范围，以及被上诉人小康屯村民组与上诉人林德平签订的土地承包合同的承包款，亦可佐证上诉人林德平与被上诉人小康屯村民组签订的土地承包范围应包括原审第三人王洋的土地。第三，上诉人作为以耕种土地为业的农民，自指界至耕种期间，均未发现实际耕种面积少了近30亩亦不符合日常生活经验。基于上述三点，本院认为上诉人林德平主张二被上诉人向其交付土地少于合同约定面积并要求返还多收取承包费的上诉主张，无事实及法律依据，不应予以支持。综上所述，林德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由林德平负担。本判决为终审判决。审 判 长 马晓明审 判 员 冯泰昆审 判 员 康 璐二〇二一年九月二十二日法官助理 刘 云书 记 员 林婷婷