陕 西 省 洋 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书                                (2021)陕0723民初2114号 原告: 上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区，统一社会信用代码：91310000MA1FL2UK7P。法定代表人：郑枝地，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋素芳，上海俱进律师事务所律师。被告: 杨伟伟，男，生于1988年6月27日，汉族，住陕西省洋县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市金山区，统一社会信用代码：91310115MA1H7ECB7E。法定代表人：宫科，该公司执行董事。被告：拓边融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DT5W38A。法定代表人：刘琪，该公司总经理。被告：杨鸣，男，生于1976年1月14日，汉族，住浙江省杭州市余杭区，身份证号码：340XXXXXXXXXXXXXXX。原告上海至正融资租赁有限公司与被告杨伟伟、瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司、拓边融资租赁（深圳）有限公司、杨鸣融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月28日立案。原告上海至正融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的2012款起亚K52.0L自动GL牌汽车（车牌号：苏EXXXXX；发动机号：DWO12850;车架号：LJDKAA240D0092159）的所有权为原告所有；2、请求依法判令被告一向原告支付2020年2月16日至2020年12月16日到期未付月供人民币25527.37（2320.67×11）元；3、请求依法判令被告一向原告支付违约金（以25527.37元为基数，自2020年2月17日起至实际清偿之日止，按每日千分之五计算，同时不低于100元/天）；4、请求依法判令被告二、被告三、被告四对被告一的债务承担连带担保责任；5、本案案件诉讼费、公告费、评估费、鉴定费等所有诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告上海至正融资租赁有限公司与被告杨伟伟于2019年7月16日签订了一份《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定原告上海至正融资租赁有限公司依据被告杨伟伟的申请，出资人民币60000.00元用于购置2012款起亚K52.0L自动GL牌汽车（车牌号：苏EXXXXX；发动机号：DWO12850;车架号：LJDKAA240D0092159），并租赁给被告杨伟伟使用为唯一目的。该合同对租赁车辆、租赁车辆转让价、租赁期限、每期租金、每期月供及违约责任等内容进行了明确的约定。合同签订后，原告上海至正融资租赁有限公司依约支付了租赁车辆转让价，但被告杨伟伟却未如约向原告上海至正融资租赁有限公司支付月供。截止起诉之日，被告杨伟伟已连续多期未支付月供，其行为已构成违约并严重损害原告的合法利益。根据《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》第八条约定：“原告（甲方）有权提前终止合同，并要求被告杨伟伟（乙方）一次性付清合同下所有到期未付和未到期月供，另外原告上海至正融资租赁有限公司有权按应付租金或款项5‰/天同时不低于100元/天的标准向被告杨伟伟追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费、鉴定费用、律师费用、催收费用等。” 同时，根据原告与被告拓边融资租赁（深圳）有限公司、杨鸣签订的编号为YWHZXY20190506《业务合作协议》、原告与被告杨鸣签订的编号为BZXY20190506《上海至正融资租赁有限公司与杨鸣之间的保证合同》、被告瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司向原告出具的《连带责任担保书》的相关规定，被告瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司、拓边融资租赁（深圳）有限公司、杨鸣对被告杨伟伟的债务承担连带担保责任。被告拓边融资租赁（深圳）有限公司在递交答辩期间向本院提出管辖权异议，认为：原、被告之间已明确约定管辖。原告上海至正融资租赁有限公司与被告杨伟伟签订的《上海至正融资租赁合同（通用条款）》的特别说明的第二条约定：“《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（主要条款）》（以下简称为主要条款）、《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》（以下简称为通用条款）以及《上海至正融资租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称为抵押合同）一起构成各方当事人之间达成汽车融资租赁合同的条款。主要条款，通用条款和抵押合同中凡提及‘本合同’、‘汽车融资租赁合同’均指主要条款、通用条款和抵押合同构成的合同整体”。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产利益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签约地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。而根据原告上海至正融资租赁有限公司提交的其与杨伟伟签订的上海至正融资租赁有限公司汽车抵押合同（以下简称抵押合同）第九条第9.2款约定，“抵押权人、抵押人在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，均应向合同签订地有管辖权的法院起诉。”即当事人约定管辖法院为合同签订地法院。在上述抵押合同中载明的合同签署地在上海市长宁区，故本案应由合同签署地上海市长宁区人民法院管辖。本院经审查认为，原告上海至正融资租赁有限公司与被告杨伟伟签订的《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》、《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（主要条款）》组成的融资租赁合同尾部特别说明第二条载明：“《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（主要条款）》、《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》以及《上海至正融资租赁有限公司汽车抵押合同》一起构成各方当事人之间达成的汽车融资合同的条款；主要条款、通用条款、抵押合同中凡提及“本合同”、“汽车融资租赁合同”均指主要条款、通用条款和抵押合同构成的合同整体”。该约定是当事人的意思自治，应当予以尊重。同时，被告拓边融资租赁（深圳）有限公司向法院提交了原告与被告杨伟伟签订的《上海至正融资租赁有限公司汽车抵押合同》，该份合同虽在原告提出的诉讼请求、事实与理由及证据材料中未涉及，但该份合同是客观存在的，也是认定各方权利义务关系的重要材料，应当综合予以考量。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产利益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定”。抵押合同第九条第9.2款约定，“抵押权人、抵押人在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决。协商不成，均应向合同签订地有管辖权的法院起诉”。该条款对解决争议的管辖法院进行了约定，也未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。抵押合同首部明确载明合同签署地区为上海市长宁区，根据前述汽车融资租赁合同特别约定载明内容，抵押合同与主要条款、通用条款一起构成各方当事人之间达成的汽车融资租赁合同的条款，故抵押合同中的协议管辖条款效力及于整个汽车融资租赁合同。综上，本案应由上海市长宁区人民法院管辖，被告拓边融资租赁（深圳）有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：被告拓边融资租赁（深圳）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院人民法院。  审 判 员      刘    娜                             二〇二一年八月二十五日                              书记员      许 方 舟 2021072321144711608913100001271988627612XXXXXXXXXXXXXXX6881547791310115177120191440300553819761145104340XXXXXXXXXXXXXXX202172812012520345512850240009215922020216202012162552737232067113255273720202171004520197166000000201252034551285024000921595100201905062019050692922021072321149131000012791440300553891310115177198806271612XXXXXXXXXXXXXXX1976011451512340XXXXXXXXXXXXXXX20210729438001