北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7038号上诉人（原审原告）:宋瑞敏，女，1984年3月2日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京永辉伊人站台美容美发有限公司，住所地北京市石景山区西黄新村西里1号楼01层101。法定代表人：刘正海，经理。委托诉讼代理人：刘红梅，女，北京永辉伊人站台美容美发有限公司经理。上诉人宋瑞敏因与被上诉人北京永辉伊人站台美容美发有限公司（以下简称伊人公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋瑞敏及委托诉讼代理人周汝浩，被上诉人伊人公司之委托诉讼代理人刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋瑞敏上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定错误。宋瑞敏系伊人公司调派，于2013年被派到丰台区大成路工作，后又被派至梅市口西府景园工作。工作期间，受伊人公司管理，所提供的业务也是伊人公司的业务组成部分。每天上班打卡，由伊人公司发放工资。伊人公司与案外的合作关系与本案无关。关于未签劳动合同二倍工资差额的请求，虽未经仲裁前置程序，但与本案诉争不可分，一审法院不予处理属于严重违法。一审没有任何证据证明宋瑞敏是自动离职，即便是宋瑞敏提出离职，伊人公司也应当支付解除劳动关系的经济补偿金。伊人公司辩称：同意一审判决。双方自伊人公司搬迁后不再存在劳动关系。宋瑞敏向一审法院起诉请求：伊人公司支付：1.违法解除劳动合同双倍赔偿金206489.58元；2.2009年3月8日至2020年1月7日期间双休日加班工资975780.99元；3.2009年3月8日至2020年1月7日期间法定节假日加班工资156649.02元；4.未休年休假工资77677.2元；5.2019年1月8日至2020年1月7日未签订劳动合同双倍工资差额112630.68元。一审法院认定事实：2011年7月5日，方某（甲方）与宋瑞敏（乙方）签订《普丽伊人美容美发有限公司合作协议书》，约定入股金计算，按人民币300000元为总资产，共计100股，乙方出资30000元占总股的10%……合同任命方某为总经理，任命潘某为店长。2017年10月30日，怀来伊人美容美发服务有限公司（甲方）与宋瑞敏（乙方）签订《美丽事业合伙现代伊人国际连锁合作协议书》，约定鉴于乙方愿意接受甲方提供的经营场所及管理，并经甲方许可其加入甲方的“现代伊人”经营系统，共同经营大成路店。……。2019年7月1日，刘红梅以现代伊人国际连锁机构名义（甲方）与宋瑞敏（乙方）签订《美丽事业合伙现代伊人国际连锁合作协议书》，约定鉴于乙方愿意接受甲方提供的经营场所及管理，并经甲方许可其加入甲方的“现代伊人”经营系统。共同经营西府景园店。伊人公司向法庭提交刘红梅与宋瑞敏的微信截图，在该截图中有如下记录：宋瑞敏说，刘总，我家里有事，我干不到年底了，大概1月8日左右，我就得走了，股份到月底我就把本拿过来，一起退了吧，感谢方总刘总这么多年的照顾。刘红梅说，等我过两天过去再聊这个事情。2020年1月22日、2020年4月20日、2020年5月15日，刘红梅通过微信向宋瑞敏转账共计1.5万元，刘红梅主张上述系股份款，宋瑞敏认可。宋瑞敏主张伊人公司通过其账户于2011年1月、3月、5月、6月、8月、9月向其支付工资。伊人公司认可其于2011年向宋瑞敏支付过几个月的工资，其表示宋瑞敏原来系其公司员工，但是时间太长记不清工作了多久，公司在2009年的时候在石景山天盛发2楼办公，后于2011年7月、8月左右搬到注册地，同年10月正式开业，重新进了招工，之前的所有员工都离职了。关于工作地点，宋瑞敏主张2009年3月8日入职在石景山天盛发2楼，工作一段时间后调到大成路11号，2013年搬到大成路大成郡3区3号楼，2019年又搬到梅市口路西府景园店。伊人公司主张自2011年开始，其经营地为注册地，提交其与钱某签订的《房屋租赁合同》、银行汇款单、房产证复印件为证。另，伊人公司提交北京悦凤轩健康管理有限公司的营业执照，主张宋瑞敏所述的西府景园店就是该公司，该营业执照中载明的地址为北京市丰台区梅市口路15号4号楼4-1，宋瑞敏亦认可上述地点为西府景园店的地点。另查，宋瑞敏于2020年8月31日就本案提出仲裁申请。本次诉讼前，宋瑞敏就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1.支付违法解除劳动关系经济赔偿金206489.58元；2.支付2009年3月8日至2020年1月7日期间双休日加班工资975780.99元；3.支付2009年3月8日至2020年1月7日期间法定节假日加班工资156649.02元；4.支付未休年休假工资77677.2元。2020年11月4日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2912号裁决书，裁决：驳回宋瑞敏之全部仲裁请求。宋瑞敏不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。伊人公司认可2011年时宋瑞敏系其员工，法院对此不持异议。伊人公司主张自2011年10月，其公司重新营业，经营场所为北京市石景山区西黄村西里1号楼01层101，之前所有的员工都已经离职。宋瑞敏表示其并未在北京市石景山西黄村西里工作过。结合伊人公司提交的《房屋租赁合同》、银行汇款单、房产证复印件、宋瑞敏与方某签订的《普丽伊人美容美发有限公司合作协议书》及宋瑞敏自认并未在北京市石景山区西黄村西里1号楼01层101工作过，法院认定自伊人公司搬离原办公地点后，宋瑞敏未为其提供劳动。宋瑞敏主张其2019年的工作地点系案外人北京悦凤轩健康管理有限公司注册地点，该公司法定代表人为刘红梅，刘红梅作为伊人公司的委托诉讼代理人在庭审中表示北京悦凤轩健康管理有限公司的经营地就是注册地，同时其表示并未借用（悬挂）伊人公司的资质。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，宋瑞敏分别与方某、怀来伊人美容美发服务有限公司等签订合作协议书，自伊人公司搬至注册地经营后，其并未在该地址工作，伊人公司自2011年10月始，未通过其账户向宋瑞敏发放工资。宋瑞敏所述的2019年的工作地点并非伊人公司的营业地，而系案外人北京悦凤轩健康管理有限公司的营业地址。故自伊人公司搬至其注册地经营后，依据宋瑞敏提供的证据，法院无法认定其与伊人公司依然存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。对于宋瑞敏要求伊人公司支付2009年3月8日至2020年1月7日期间双休日加班费、法定节假日加班费及未休年休假工资的主张，在其与伊人公司存在劳动关系期间的上述费用均已经超过诉讼时效，其余期间的其与伊人公司不存在劳动关系，故对于其该项诉讼请求，法院不予支持。宋瑞敏要求伊人公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金，鉴于其与伊人公司在2020年1月时并不存在劳动关系，故其无权要求伊人公司向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金。退一步讲，即使宋瑞敏与伊人公司存在劳动关系，但依据其微信截图，其系自动离职，并非被开除。宋瑞敏要求伊人公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，未经仲裁前置程序处理，故法院不予处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋瑞敏的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋瑞敏上诉以伊人公司于2020年1月7日无故将其辞退为由，向伊人公司主张劳动关系项下权利。本院结合双方陈述及在案证据，经审查后认定宋瑞敏与伊人公司之间不存在劳动关系。理由如下：首先，宋瑞敏认可其离职时的工作地点在西府景园，该地点为北京悦凤轩健康管理有限公司的注册地点。伊人公司称公司自2011年10月起重新营业，经营场所一直为石景山区西黄村西里1号楼01层101，宋瑞敏认可从未在该地点工作过，以上可见伊人公司搬至西黄村重新营业后，宋瑞敏未再向伊人公司提供过劳动。其次，宋瑞敏未能提交证据证明2011年10月后，伊人公司向其支付过工资；第三，伊人公司提交的宋瑞敏2011年7月5日、2017年10月30日以及2019年7月1日分别与方某、怀来伊人美容美发服务有限公司、现代伊人国际连锁机构签订的合作协议书，表明宋瑞敏与签约对方系合作关系，2017年10月30日宋瑞敏与刘红梅以现代伊人国际连锁机构名义签订的合作协议书载明的地址为西府景园。鉴于宋瑞敏未能举证证明其与伊人公司于2011年10月搬至新址后依旧存在劳动关系，故本院对其基于劳动关系项下上诉请求均不予支持。2011年10月前的相关诉求均已超过诉讼时效，本院均不予支持。宋瑞敏关于未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，因该请求未经仲裁前置程序，一审法院不予处理是正确的。综上所述，宋瑞敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由宋瑞敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  张建清二〇二一年九月十七日法官助理  王 飞书 记 员  宋惠玲