广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18625号上诉人（原审被告）：郑宇平，男，1975年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：谭士博，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州凯卓立液压设备有限公司，住所地广州市白云区人和秀水鹤龙五路18号路边商务大楼之6-10号。法定代表人：王泽黎，执行董事。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克拓，广东融关律师事务所律师。原审第三人：原子喻，女，1972年4月29日出生，汉族，身份证住址海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：谭士博，广东天穗律师事务所律师。上诉人郑宇平与被上诉人广州凯卓立液压设备有限公司及原审第三人原子喻租赁合同纠纷一案，上诉人不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月23日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。广州凯卓立液压设备有限公司在一审的诉讼请求：1、确认广州凯卓立液压设备有限公司、郑宇平签订的土地租赁合同于2019年8月22日解除；2、郑宇平向广州凯卓立液压设备有限公司退还押金132000元、搭建厂房预付款100000元、电表增容预付款100000元；3、一审受理费由郑宇平负担。一审法院判决如下：一、郑宇平向广州凯卓立液压设备有限公司于2019年6月3日签订的土地租赁合同于2019年8月22日解除；二、于该判决生效之日起五日内，郑宇平向广州凯卓立液压设备有限公司退还押金132000元、简易厂房预付款100000元、电表增容款100000元。一审受理费13960元，由郑宇平负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，郑宇平不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判广州凯卓立液压设备有限公司与郑宇平2019年6月3日签订的土地租赁合同于2020年6月23日解除；3.改判郑宇平不需要向广州凯卓立液压设备有限公司退还押金132000元、搭建厂房预付款100000元、电表增容预付款100000元；4.诉讼费由广州凯卓立液压设备有限公司负担。上诉主要理由：一审判决理由有误。首先，土地租赁和兴建厂房并非同一法律关系中相对应的权利义务，郑宇平接受广州凯卓立液压设备有限公司的委托为其搭建厂房，并非郑宇平收取土地租金对应的合同义务，郑宇平收取租金并不以此为条件。其次，两个月并非兴建厂房的合理期限，即便广州凯卓立液压设备有限公司要求解除合同，也应当只是解除委托搭建关系，而非连同土地租赁关系一起解除。再者，郑宇平依约提供涉租土地，广州凯卓立液压设备有限公司已经开始交付租金，土地租赁合同已经开始履行，且郑宇平没有违约，132000元押金不应当退回，反而是广州凯卓立液压设备有限公司自2019年9月就违约停止交付土地租金，至2020年6月达440000元，简易厂房预付款100000元应当抵扣租金，不予退回。合同签订次月郑宇平就已经安装增容电表，电表增容款100000元不应当退还，如果广州凯卓立液压设备有限公司不予认可电表已经交付，该笔费用郑宇平同意折抵土地租金。广州凯卓立液压设备有限公司服从一审判决，不同意郑宇平的上诉请求。原子喻同意郑宇平的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审另查明，广州凯卓立液压设备有限公司提交的与原子喻的微信聊天记录中记载如下内容：1.2019年6月4日“谢谢袁总，麻烦尽快开工搭建”“好的，我们会抓紧时间，我比你还着急”；2.2019年7月24日“袁总，今天24号了，搭建有没有进展？另外7月的租金收据还没有给我”“好的”3.2019年8月2日“袁总跟郑总商量请尽快安排搭建，我这里压力很大，这个月还不动工搭建我这里就麻烦了”4.2019年8月6日“袁总好，跟郑总商量怎样了？搭建有新进展吗？”5.2019年8月10日“这个月能否开始搭建？我们现在门口已经施工，没有办法作业了，这样我们压力很大，如果搭建不了，我们能否商量退租？请理解，我们等不起”“我和郑总在为这个事情跑关系中，总是要时间的是不是”“但现在2个多月了，如果这个月还搭建不了，我们现在实在没有办法再等下去”6.2019年8月21日“袁总好，现在搭建情况怎么样了？签合同到现在快三个月了，我这里压力很大，没有办法作业了。如果还搭建不了，我们要退租了，我们没办法再等下去了。”原子喻在二审期间明确表示其参与到合同的沟通和履行过程中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据各方的诉辩意见，本案二审争议焦点在于郑宇平是否存在违约的问题。虽涉案租赁合同中约定广州凯卓立液压设备有限公司系委托郑宇平搭建厂房，并将土地租赁和厂房租赁在面积和租赁价格上进行区分。但从微信聊天记录中广州凯卓立液压设备有限公司多次催促搭建厂房且对方并未否认并多次作出承诺的事实来看，广州凯卓立液压设备有限公司租赁土地的目的并非仅是租赁空地，其根本目的在于郑宇平能兴建厂房后交付其用于生产，故一审法院认定土地租赁合兴建厂房两部分权利义务系一个整体而不应割裂符合双方当事人签署涉案合同的真实意思表示。郑宇平上诉称其合同义务仅是出租土地，兴建厂房并非收取租金的条件明显与双方微信聊天记录所反映出来的真实意图不符，本院对此该上诉理由不予采纳。虽涉案合同并未明确约定兴建厂房的时间，但从双方微信聊天记录的内容来看，广州凯卓立液压设备有限公司有多次催促对方兴建厂房并表示其原有场地已无法作业，如果郑宇平无法尽快开工建设，则其无法继续等待并要求退租。而郑宇平则在签署合同的两三个月内仍未能提交任何证据显示其正在积极履行合同及履行合同的必要准备，而该期限明显超出了其合同义务的合理期限，从而导致广州凯卓立液压设备有限公司合同目的无法实现。郑宇平上诉称广州凯卓立液压设备有限公司无法继续等待明显不符合实际情况的理由不成立，本院不予采纳。关于合同解除的时间认定。虽广州凯卓立液压设备有限公司于2020年6月23日发函表示合同目的无法实现，但其直到2019年8月21日才表明退租意愿，故一审法院认定合同于2019年8月22日解除合情合理，本院予以维持。至于电表增容款、简易厂房预付款、押金是否应返还的问题。诚如一审所述，虽郑宇平一方主张其已安装好增容电表，但因郑宇平无证据证明其已经将简易厂房及增容电表交付给广州凯卓立液压设备有限公司使用，且增容电表添附在涉案地块的不动产上，属于不可搬离的物品，而广州凯卓立液压设备有限公司并未实际占有该电表，该电表仍可处于郑宇平的控制下，故郑宇平应当返还上述费用。至于押金的问题，因涉案合同系郑宇平违约而解除，故其收取押金缺乏合同依据和法律依据，理应予以返还。郑宇平上诉称其租金可以抵扣上述费用的问题，因其在一审并未提出过广州凯卓立液压设备有限公司欠租的主张，一审法院并未对涉案土地的使用情况、返还情况及是否欠租情况等基本事实进行实际审查，故本案二审对此不予审查，郑宇平可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人郑宇平的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人郑宇平负担。本判决为终审判决。审判员 李 琦二〇二一年九月十四日书记员 吴嘉茵