湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2928号原告：长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号办公楼13楼。负责人：裴伟，总经理。委托诉讼代理人：张念，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭市城市建设投资经营有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道37号办公楼。法定代表人：胡建伟，经理。委托诉讼代理人：莫娜，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原告长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称长安保险湘潭支公司）诉被告湘潭市城市建设投资经营有限责任公司（以下简称湘潭城建投公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长安保险湘潭支公司的委托诉讼代理人张念及被告湘潭城建投公司的委托诉讼代理人莫娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长安保险湘潭支公司向本院提出诉讼请求：1、判令湘潭城建投公司向长安保险湘潭支公司交付芙蓉大道绿化景观提质改造项目（保单号：*****）保险费139600元；2、判令本案诉讼费用由湘潭城建投公司承担。事实与理由：湘潭城建投公司于2017年6月30日委托湖南凌云招标咨询有限公司对“精美湘潭”工程项目保险业务进行公开招标，长安保险湘潭支公司成为第一中标人。中标后，长安保险湘潭支公司对每个工程项目分别出具保单、发票，并与湘潭城建投公司签订了保险协议，包含9个工程项目。湘潭城建投公司于2017年6月根据保险协议支付了其中四个项目中的首期保费，保费为1015071.56元。另外五个项目因政策性原因未开工，已于2018年和2019年进行注销操作，保费为5019028.4元。2018年3月初，湘潭城建投公司又对芙蓉大道绿化景观提质改造项目提出保险要求，长安保险湘潭支公司同意承保，并于同年3月29日签发保险单，保费为139600元。本保险单最后一款载明：兹经双方同意，本保险单项下的保险费按下列计划分期交付：第1期：CNY69800元，交费起期为2018年3月31日，交费止期为2018年4月30日；第2期：CNY41880元，交费起期为2018年5月1日，交费止期为2018年10月30日；第3期：CNY27920元，交费起期为2018年11月1日，交费止期为2018年12月30日。至今，湘潭城建投公司未按约定交付保险费，双方就芙蓉大道绿化景观提质改造项目达成的保险协议合法有效，长安保险湘潭支公司自2018年3月31日零时起开始承担保险责任，且双方约定的保费支付已到期，长安保险湘潭支公司为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。湘潭城建投公司辩称，长安保险湘潭支公司向其主张保险费无事实和法律依据：一、长安保险湘潭支公司并未提交相应证据比如投保单等证实双方对该保险内容达成合意，或者长安保险湘潭支公司已向湘潭城建投公司交付保单并对该项目承保、湘潭城建投公司已知悉保险单内容并认可等，无法证明双方已建立保险合同关系；二、即使长安保险湘潭支公司主张的保险单是真实的，保险单最后一条约定“投保人如未在上述各缴费止期前向保险人交纳约定的保险费，本保险合同自始不生效或自当期交费止期起自动失效”，根据该约定，长安保险湘潭支公司的保险责任一直未开始承担，不应向湘潭城建投公司主张保险费。综上，请求法院驳回长安保险湘潭支公司的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，长安保险湘潭支公司围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，湘潭城建投公司未提交证据。本院认为，长安保险湘潭支公司提交的保险协议（含附件1保险条款），湘潭城建投公司对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；长安保险湘潭支公司提交的*****号保单，因保单原件并未加盖长安保险湘潭支公司及湘潭城建投公司公章，也无授权人签名，其提交的电子打印件内容与保单原件内容不完全一致，无论是保单原件还是电子件，长安保险湘潭支公司均无法证实其已向湘潭城建投公司进行了送达，故本院对该份证据不予认定；长安保险湘潭支公司提交的《保单批退申请》照片一份，因未提交原件予以核对，且湘潭城建投公司对其真实性有异议，故本院对该份证据不予认定。根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2017年7月30日，湘潭城建投公司作为投保人与长安保险湘潭支公司作为保险人就湘潭城建投公司的九个工程项目签订了《湘潭市城市建设投资经营有限责任公司工程保险项目建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》，双方在保险协议中对保险项目、保险金额、保险期限及保险费支付等进行了约定，但该保险协议中的保险项目并不包括本案长安保险湘潭支公司诉称的涉案芙蓉大道绿化景观提质改造项目。2021年7月21日，长安保险湘潭支公司诉至本院，主张因湘潭城建投公司于2018年3月初对其芙蓉大道绿化景观提质改造项目向长安保险湘潭支公司提出保险要求，长安保险湘潭支公司同意承保并签发了保险单，但湘潭城建投公司至今未依约交付保险费，遂要求湘潭城建投公司向其支付保险费139600元。在诉讼过程中，长安保险湘潭支公司未提交涉案项目保险合同，仅向本院提交涉案项目保险单及《保单批退申请》照片，主张《湘潭市城市建设投资经营有限责任公司工程保险项目建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》的签订实际包括湘潭城建投公司所有施工项目在内，故双方未就涉案芙蓉大道绿化景观提质改造项目签订书面保险合同，仅长安保险湘潭支公司向湘潭城建投公司提交了*****号保单。根据长安保险湘潭支公司提交的保单显示，其存档的保单原件未加盖任何公章，也无任何工作人员签名，其在系统中打印的保单抄件内容中对保险费率的约定与存档保单不完全一致，该保单真伪存在瑕疵，同时，长安保险湘潭支公司无充分证据证实其向湘潭城建投公司进行了保单的有效送达。保单中载明“本保险单项下的保险费按下列计划分期交付：第1期：保费CNY69800元，交费起期为2018年3月31日，交费止期为2018年4月30日；第2期：保费CNY41880元，交费起期为2018年5月1日，交费止期为2018年10月30日；第3期：保费CNY27920元，交费起期为2018年11月1日，交费止期为2018年12月30日。投保人如未在上述各缴费止期前向保险人交纳约定的保险费，本保险合同自始不生效（适用于第一期）或自当期交费止期起自动失效（适用于除第一期以外的其他各期）”。长安保险湘潭支公向本院提交的《保单批退申请》照片拟证实其向湘潭城建投公司进行了上述保单的送达，但该《保单批退申请》照片无原件核对，长安保险湘潭支公司无法释明照片来源，故该《保单批退申请》的真伪不能确定。另查明：保险人不清楚涉案工程项目现状，其至今未就涉案项目承担过任何保险理赔责任。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：书证应当提交原件，物证应当提交原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条亦规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，长安保险湘潭支公司作为权利主张方，未能提交其所举证实保险关系成立的关键证据原件予以核对，且无正当理由，其需承担举证不能的法律后果；同时，长安保险湘潭支公司所举证据即便客观、真实，双方保险合同关系即便成立，亦不能支持其主张。首先，长安保险湘潭支公司未就涉案项目与湘潭城建投公司签订保险合同，其所述《湘潭市城市建设投资经营有限责任公司工程保险项目建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》的签订实际包括湘潭城建投公司所有施工项目在内，无证据证实，长安保险湘潭支公司提交的*****号保单未加盖投保人湘潭城建投公司公章，其提交的《保单批退申请》无原件予以核对，真实性不能确定，长安保险湘潭支公司不能证实其已向湘潭城建投公司送达该保险单，也不能证实其就保险内容已与对方达成合意；其次，即便双方保险合同关系成立，因湘潭城建投公司未在第一期交费止期内向长安保险湘潭支公司交纳约定的保费，且后续并未交纳任何保费，根据该保险单中“投保人如未在上述各缴费止期前向保险人交纳约定的保险费，本保险合同自始不生效（适用于第一期）或自当期交费止期起自动失效（适用于除第一期以外的其他各期）”的约定，该保险合同应视为自始不生效，保险人有权主张解除合同或因合同自始不生效而拒绝承担保险责任等，但保单中并未确定保险人在投保人未缴纳保险费情况下，保险人可以向投保人主张强制缴费，且从客观事实上来说，保险人不清楚涉案工程项目现状，其至今未就涉案项目承担过任何保险理赔责任，故长安保险湘潭支公司就涉案项目向湘潭城建投公司追索保险费的主张无充分的事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年九月七日书记员  夏 璇