青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民再71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永刚，男，1965年12月25日出生，汉族，住青海省德令哈市。        委托诉讼代理人：董博俊，青海立詹律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王万胜，青海立詹律师事务所律师。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茫崖民生国有资产经营有限公司。住所：青海省海西州茫崖市花。        法定代表人：贾海育，该公司董事长。        委托诉讼代理人：丁瑷，青海天心律师事务所律师。        被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：茫崖市工业和信息化局。住所：青海省海西州茫崖市。        负责人：李小龙，该局局长。        委托诉讼代理人：齐鹏，青海天心律师事务所律师。        再审申请人陈永刚因与被申请人茫崖民生国有资产经营有限公司（以下简称茫崖民生公司）和茫崖市工业和信息化局（以下简称茫崖市工信局）合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终688号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年4月27日作出（2021）青民申43号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2021年8月9日公开开庭审理了本案。再审申请人陈永刚及委托诉讼代理人王万胜，被申请人茫崖民生公司的委托诉讼代理人丁瑷，被申请人茫崖市工信局的委托诉讼代理人齐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        陈永刚申请再审称，一、有新的证据足以推翻原审判决认定的事实。《茫崖行委花土沟镇2010年设施农业建设项目实施方案》证明案涉阳光房温室大棚在建设时已经考虑了便于灌溉的条件且保证水源充足，能够满足正常的种植要求。该证据可以证实原判决关于“陈永刚应自行负担水电且应意识到水源不足”的事实认定错误。二、原判决认定事实缺乏证据证明。《蔬菜大棚承包合同》第五条第4款约定：“承包期间，水、电、暖、工商、税务等一切费用均由陈永刚自行承担，并约定维修费由茫崖民生公司承担”。原审法院错误解读合同条款，将供水、供电等义务强加于陈永刚。由于茫崖民生公司未履行发包人义务，未保障大棚正常使用条件，配套设施不完备，导致陈永刚遭受经济损失。原审法院在未查明茫崖民生公司存在过错责任的情形下，将供水风险转嫁给陈永刚，免除了茫崖民生公司的民事责任错误。原审判决认定案涉合同在订立时双方对供水未做明确约定，由此推断陈永刚自行承担温室大棚的水、电等。采纳了茫崖民生公司关于当地水资源不足，生产、生活供水不足的答辩意见。但茫崖民生公司并未提供证据证明上述主张，原审认定此节事实缺乏证据证明。实际情况是茫崖民生公司的供水配套设施不正常导致供水不能满足生产需要，但原审对供水异常的深层原因未进行调查核实，认定事实与客观实际不符。三、原审对陈永刚提交的录音证据未组织质证。四、原判决适用法律错误。新疆臻冠达农业科技有限公司出具的《新臻冠达鉴字［2019］第0909号技术鉴定意见书》（以下简称《技术鉴定意见书》）系陈永刚与茫崖市工信局共同委托鉴定机构作出，双方委托鉴定的意图是“查明损失、协商赔偿”。茫崖民生公司和茫崖市工信局对《技术鉴定意见书》未提出异议，《技术鉴定意见书》客观真实地反映了陈永刚遭受的物质损失情况，在鉴定程序合法的情况下，《技术鉴定意见书》应当作为定案依据。案涉温室大棚属于政府投资建设且委托茫崖民生公司管理，茫崖市工信局履行出资人义务，行使管理监督权。茫崖民生公司和茫崖市工信局应当承担赔偿责任。请求撤销一、二审判决，支持其全部诉讼请求。        茫崖民生公司辩称，一、《技术鉴定意见书》不能作为定案依据。茫崖民生公司作为独立的法人具备独立的民事行为能力，能够独立承担民事责任。茫崖市工信局对茫崖民生公司仅具有监督权，茫崖市工信局和陈永刚对外委托鉴定的行为并未得到茫崖民生公司的授权和委托，《技术鉴定意见书》对茫崖民生公司不具有约束力。二、《技术鉴定意见书》无法明确赔偿主体及造成损失的原因，鉴定依据缺乏造成损失的相关票据支撑，不能证明陈永刚的实际损失。该鉴定依据陈永刚单方制作的《茫崖行委设施农业示范园2016至2019年运行成本清单》，鉴定依据不足，且鉴定机构进行现场勘查时并未通知茫崖民生公司、茫崖市工信局派员到场。茫崖民生公司多次催促陈永刚提供相关凭证证明其损失，截至目前，陈永刚还未提供有效资料和证据证明。三、《蔬菜大棚承包合同》并未设定茫崖民生公司供水义务，没有约定向案涉蔬菜大棚配备2000立方米专用蓄水罐。茫崖地区受自然条件限制，加之该地区没有政府自有水源地，长期依靠本地大型国有企业供水。四、陈永刚在明知茫崖地区缺水的情况下，对农业生产未进行合理规划，仍然种植高耗水农作物，无风险规避意识，对损失的扩大应当承担相应责任。地区缺水的事实客观存在，陈永刚承包大棚缺水并非茫崖民生公司恶意所为。农作物种植存在各种风险，由此导致的损失应当由陈永刚自行承担。陈永刚的再审申请不能成立，请求依法驳回。        茫崖市工信局辩称，一、茫崖市工信局并非本案适格被告，《蔬菜大棚承包合同》的合同主体是陈永刚和茫崖民生公司。茫崖市工信局基于行政命令衔接协调牵头处理大棚承包损失赔偿工作，并非陈永刚所说茫崖市工信局代表当地政府承诺代为赔偿，茫崖市工信局出面协调的初衷是为了提供服务、化解矛盾。二、茫崖地区受自然条件限制，加之该地区没有政府自有水源地，长期依靠本地大型国有企业供水。由于当地城镇绿化用水、建设用水、居民生活用水供水冲突导致全市普通用水紧张。陈永刚的农作物种植亦受到影响，陈永刚将其损失转嫁给茫崖市工信局缺乏事实和法律依据。三、茫崖市工信局法定代表人虽然在陈永刚提供的《茫崖行委设施农业示范园2016至2019年运行成本清单》签字确认，但负责人的行为属于误签。该清单记载的各类支出无票据相印证，《技术鉴定意见书》缺乏证据支撑，依据不足。鉴定人员现场勘查时茫崖市工信局人员并不在场，《技术鉴定意见书》不能作为定案依据。陈永刚的再审申请不能成立，请求依法驳回。        本院再审查明，2013年5月14日，陈永刚与茫崖民生公司签订《蔬菜大棚承包合同》，合同约定“甲方茫崖民生公司，乙方陈永刚。甲方将坐落在花土沟镇金山路新建大棚20栋（面积8100㎡）承包给乙方，．．．．．．乙方只有经营管理权和承包收益权．．．．．．。承包费1030000元，乙方按季度付款。承包期限为15年，自2013年6月1日至2028年5月31日止。甲方权利义务：甲方提供大棚20栋；．．．．．．甲方在以后新建、续建的大棚，承包权归陈永刚所有。乙方权利义务：依法享有承包经营大棚使用权、经营权、收益权；．．．．．．乙方在承包期内，有义务看管维护大棚；大棚仅限于蔬菜、水果等农业生产使用．．．．．．承包期间，水、电、暖、工商、税收等一切费用均由乙方自行负担；租赁期间因不可抗力的自然灾害原因造成大棚破损，乙方不承担任何赔偿责任，甲方应给一定的维修。”合同还对其他事项进行了约定。        2019年9月5日，《技术鉴定意见书》载明：“委托人：茫崖市工信局、陈永刚。委托鉴定事项：对2016年9月至2019年6月不能正常供水对30个大棚造成经济损失进行评估鉴定。鉴定意见：2016年9月至2019年6月期间因不正常供水对30个大棚（按29座计算）造成的经济损失为4392096元”等。        另查明，陈永刚再审中陈述，2016年9月，承包大棚基本断水，期间无数次找茫崖民生公司、政府协商，没有解决。2019年4月4日，花土沟遭遇五十年一遇特大沙尘暴，遭受巨大损失。        本院再审认为，涉案《蔬菜大棚承包合同》约定陈永刚承包的大棚为20栋，《技术鉴定意见书》以30个大棚（按29座计算）进行评估鉴定确定经济损失。原一、二审判决认定基本事实不清，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：        一、撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终688号民事判决和青海省海西州西部矿区人民法院（2020）青2894民初192号民事判决；        二、本案发回青海省海西州西部矿区人民法院重审。        审判长    文宝审判员    袁有玮审判员    段旭洁二○二一年九月十五日书记员    袁媛