广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16733号上诉人（原审被告）：广东原尚物流股份有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：余军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：唐裕文，广东国穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文婷，广东国穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东中策专用车股份有限公司，住所地山东省梁山县拳铺工业园区。法定代表人：邓爱灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳彩亭，广东科明律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄相斌，该公司员工。上诉人广东原尚物流股份有限公司（以下简称原尚公司）因与被上诉人山东中策专用车股份有限公司（以下简称中策公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人原尚公司委托诉讼代理人唐裕文、徐文婷，被上诉人中策公司委托诉讼代理人岳彩亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原尚公司上诉请求：1．判决原尚公司无须向中策公司支付货款120000元及违约金；2．本案一审、二审案件受理费由中策公司承担。事实和理由：（一）原尚公司与中策公司签订的销售合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五条、第四百六十五条规定，结合双方签订《12.5米挂车销售合同》第四条第2项中约定的违约金，中策公司逾期天数合计为187天，按约定的1000元/天/台的违约金标准，共为187000元。原尚公司无需向中策公司偿还挂车款120000元及利息。（二）双方签订《12.5米挂车销售合同》时，为节约司法资源，约定了销售合同第四条第2项。原尚公司以减少120000元尾款的违约金进行抗辩，并未主张扣除合同尾款120000元后中策公司仍需向原尚公司支付剩余违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三十一条规定，原尚公司属于提出抗辩，一审法院适用法律错误。中策公司辩称，（一）一审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序正当，原尚公司上诉没有事实和法律依据，应予以维持，驳回上诉。（二）原尚公司以中策公司逾期交付车辆为由向一审法院起诉，另案案号为（2021）粤0112民初13697号，该案已开庭审理尚未作出判决。（三）中策公司已全面履行了合同义务，不仅交付了车辆，并办理了车辆上牌及票证移交手续。一审法院在庭审时已查明，原尚公司对此予以确认，因此，原尚公司理应按照双方销售合同的约定及时足额向中策公司支付货款，逾期支付则承担违约责任。（四）原尚公司对本案提起上诉，又另行提起了诉讼，故意拖延案件时间，浪费司法资源，其目的是增加中策公司的诉讼成本。（五）中策公司逾期交车属于不可抗力，也及时与原尚公司进行了沟通协调，双方多次变更交车时间，对此中策公司不应向原尚公司承担任何违约责任，应予以免责。中策公司向一审法院起诉请求：1．判令请求原尚公司立即向中策公司偿还挂车款120000元，并支付资金占用期间的利息12320元（利息自2020年4月16日起按照同期银行市场定价3.85%四倍计算，暂计至2020年12月16日）；2．请求原尚公司承担中策公司因本案诉讼证据保全公证费损失1580元；3．请求原尚公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决如下：一、原尚公司于判决生效之日起十日内向中策公司支付货款120000元及违约金（以120000元为基数，自2020年4月24日起至清偿之日止，按照年利率15.4%计付）；二、驳回中策公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1489元，由中策公司负担19元，由原尚公司负担1470元。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，原尚公司提交以下证据：1．企业信用信息打印件，拟证明广州美穗茂物流有限公司是原尚公司的全资子公司。2．QQ邮箱邮件截图；3．招聘申请表、基础岗位面试流程表、证件复印件、非管理类员工应聘登记表；4．合同会签审批表，证据2-4拟共同证明（1）2019年12月26日，原尚公司副总经理提出因2020年2月客户开始扩能，需采购新车并同步招聘、培训8名挂车司机；（2）2020年1月8日，为满足客户需求，原尚公司欲与中策公司签订《12.5米挂车销售合同》，合同要求中策公司交车时间为2020年2月29日。5．配送服务合同；6．2020年3月份物流费用结算清单、增值税专票；7．2020年4月份物流费用结算清单、增值税专票，证据5-7共同拟证明（1）2020年1月1日，原尚公司的全资子公司与中山市胜浜五金实业有限公司签订配送服务合同；（2）因中策公司屡次承诺能按时交付，但中策公司迟延履行导致原尚公司安排其全资子公司指派其他车辆完成客户扩能后的运输任务。原尚公司全资子公司3月支出运费223125.18元，4月支出运费468337.03元，合计691462.21元。经质证，中策公司意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2-4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原尚公司一审败诉后单方制作。对证据5-7的真实性、合法性、关联性均有异议，配送服务合同、结算清单、增值税专票与本案无关。二审查明以下事实：二审中，双方确认原尚公司已向一审法院提起（2021）粤0112民初13697号案，请求中策公司向原尚公司支付逾期交付车辆的违约金271000及利息；原尚公司确认另案主张的违约金即为本案中主张扣除的逾期交付车辆的违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：原尚公司主张本案货款中扣除逾期交付车辆的违约金是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，原尚公司主张中策公司逾期交付车辆须支付违约金，并据此认为依据合同约定涉案货款已与违约金抵扣完毕。对此，涉案合同关于违约金可直接在应付车款中扣除的约定，属于双方对债务抵销进行的约定。在双方对于中策公司是否对原尚公司负有债务存在异议，即对是否存在逾期交货情形、违约责任如何承担存在异议的情况下，原尚公司径行主张抵销理据不足。同时，原尚公司亦已另行提起（2021）粤0112民初13697号案主张逾期交付车辆的违约责任。依据前述司法解释的规定，原尚公司的主张属于应当提起反诉的情形，一审法院在本案中对此不予处理，并无不当，本院予以确认。原尚公司主张在本案货款中直接扣除逾期交付车辆的违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，原尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人广东原尚物流股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二一年九月十七日书记员  廖晞李泳筠