吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终2042号上诉人（原审被告）：代晓明，男，1984年5月25日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。        委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审原告）：李爱华，女，1944年12月29日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。        委托诉讼代理人：李斌（系李爱华儿子），住吉林省桦甸市。        委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：代喜春，男，1971年9月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市。        上诉人代晓明因与被上诉人李爱华、代喜春民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2021）吉0282民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        代晓明上诉请求：撤销一审判决第三项，改判代晓明不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年3月12日，代晓明向李爱华借款10万元，月利率1.5％，期限一年，借款到期后，代晓明欲偿还借款本息，代喜春提出转借，经代晓明与李爱华、代喜春协商，代晓明将借款利息1.8万元结清，10万元借款转代喜春使用，代喜春为借款人，借款月利率1.5％，期限到秋天卖粮给付本金及利息，至此代晓明与李爱华无债权债务关系。李爱华的丈夫李凤江在未征得代晓明同意也就是在代晓明不知情的情况下利用原来代晓明出具的借据，在该借据上写明“转2015年”，代喜春签字捺印确认，后又在收款人代晓明前面加上“担保”字样，但该“担保”字样并没有得到代晓明的签字捺印认可。2015年秋李爱华夫妻开始向代喜春索要借款本息，代喜春因在黑龙江承包土地赔钱，没有偿还。后李爱华年年向代喜春索要，这是本案的事实。二、一审判决适用法律错误。1．一审判决在代晓明否认担保的情况下，仅以代晓明没有收回借据这一事实推断代晓明承担连带保证责任错误。2．即使代晓明对李爱华添加的“担保”字样予以认可，该借款约定的还款期限为2015年秋，至李爱华起诉时，已过了保证期限，代晓明不应承担保证责任。3．即使从借据看未约定还款期限，但从李爱华一审提供的录音及李爱华用该录音证明“多年来原告一直向代晓明索要借款这个事实”可以看出，李爱华一直在向代喜春主张权利，从2015年至今有6年有余，可以说明李爱华要求代晓明承担连带保证责任也过了保证期限，代晓明不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持代晓明的上诉请求。        李爱华辩称，维持原判，驳回上诉请求。        代喜春辩称，借的钱是2015年转为代喜春是借款人的，当时是在代晓明出具的原始借据上由代喜春签名捺印。        李爱华向一审法院起诉请求：1．判令代喜春立即偿还借款本金10万元及利息（利息从2015年3月12日至2020年8月19日，以借款本金10万元，按月息1.5％计算；从2020年8月20日至实际给付之日，以借款本金10万元，按年利率15.4％计算）；2．判令代晓明对上述借款本息承担连带保证责任。        一审法院认定事实：代喜春系代晓明叔叔。2014年3月12日，代晓明向李爱华借款10万元，当日代晓明为李爱华出具借据一份，载明：“借据人民币壹拾万元整100，000元月利1.5分收款人：代晓明2014年3月12日”，该借据由李爱华的丈夫李凤江书写，代晓明在收款人处签名捺印。2015年3月间，代喜春与代晓明一同到李爱华家，代晓明给付李爱华2014年3月12日至2015年3月11日的借款利息18，000元，并约定，自2015年起该款由代喜春使用，三方达成一致意见后，由李爱华的丈夫李凤江在原借据上进行了更改，更改后的借据载明：“借据人民币壹拾万元整100，000元月利1.5分转2015年代喜春担保收款人：代晓明2014年3月12日”，代喜春的签名及手印由代喜春本人形成，其余增加的文字由李凤江书写。该笔借款由代喜春使用后至今未还款。        一审法院认为，本案争议的焦点问题是：代晓明是否为该笔借款的担保人。对此，综合分析如下：代晓明主张“担保”字样是后添加的。本案中，代晓明原为借款人，在代喜春、代晓明、李爱华三方达成新的协议并在原借据基础上做相应更改后，三方形成了新的民事法律关系，代喜春成为借款人，而代晓明变更为担保人。如未添加“担保”字样，则代晓明仍为借款人，结合代晓明并未收回原借据这一事实，代晓明为代喜春的借款向李爱华提供担保这一事实存在高度可能性，一审法院对李爱华提供的借据予以采信，对代晓明为借款提供担保的事实予以确认。代晓明为代喜春的借款提供保证担保但未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向代喜春追偿。借款约定月利1.5分，应按交易习惯认定为月利率1.5％。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，作出判决：一、代喜春于判决生效之日偿还李爱华借款本金10万元。二、代喜春于判决生效之日给付李爱华借款利息，其中2015年3月12日至2020年8月19日的利息按本金10万元、月利率1.5％计算；2020年8月20日至还款之日的利息按本金10万元、年利率15.4％计算。三、代晓明对上述第一、二项内容承担连带保证责任，代晓明承担保证责任后，有权向代喜春追偿。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由代喜春、代晓明负担。        本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，李爱华儿子李斌在2021年4月9日与代晓明协商偿还借款事宜时提出年年到代晓明家并曾向代喜春及代晓明主张还款，代晓明未予否认。        本院认为，2014年3月12日代晓明向李爱华借款10万元并出具借据，代晓明与李爱华间存在民间借贷法律关系。2015年3月12日，代晓明与代喜春共同到李爱华家协商借款由代喜春使用，经协商李爱华同意并由代喜春在代晓明于2014年3月12日出具的借据上签署姓名并摁印，由李爱华丈夫李凤江在代喜春签名前书写“转2015年”、在收款人前书写“担保”，通过代喜春未重新出具借据的行为及李爱华委托其丈夫在原借据上确认权利义务关系的行为，结合代晓明与代喜春存在亲属关系，代喜春在代晓明书写的原借据上签署姓名，应知晓代晓明所处法律地位，当时并未提出异议，且代晓明亦在现场，亦未明确提出异议，故一审判决认定代晓明的借款人身份经债权人李爱华同意由代喜春在原借据上签字摁印后已经转换借款人为代喜春，代晓明转换为保证人的事实并无不当之处，符合常理。李爱华与代喜春及代晓明并未明确约定还款期限，李爱华有权随时要求债务人履行义务，代晓明承担保证责任的保证期间应自李爱华要求代喜春履行义务的宽限期届满之日起计算六个月内。2015年后李爱华委托其儿子李斌每年均向代喜春、代晓明主张权利，对于主债务人代喜春构成诉讼时效的中断，对于保证人代晓明构成保证期间于第一次向其主张权利之日起转化为诉讼时效及此后主张权利构成诉讼时效中断的法律后果，代晓明依法应承担连带保证责任。        综上所述，代晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4469元，由代晓明负担。        本判决为终审判决。        审判长    张英审判员    卢佳欢审判员    任宝君二〇二一年九月九日书记员    安冬雪