吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终2080号上诉人（原审原告）：刘洪海，男，1975年9月8日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。        委托诉讼代理人：陶春光，吉林佰助律师事务所律师。        委托诉讼代理人：马丽，吉林佰助律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：苗双春，男，1974年10月27日出生，汉族，住吉林省榆树市。        委托诉讼代理人：张书祥，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。        委托诉讼代理人：李德军，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：刘晗，男，1988年4月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：张书祥，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。        委托诉讼代理人：李德军，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。        上诉人刘洪海因与被上诉人苗双春、刘晗民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪海及其委托诉讼代理人陶春光、马丽，被上诉人苗双春、刘晗的共同委托诉讼代理人张书祥、李德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        刘洪海上诉请求：1．撤销吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初1414号民事判决，支持刘洪海一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费等费用均由苗双春、刘晗连带承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。理由如下：一、原审查明及认定的事实与客观事实不符，原审判决查明：“2021年上半年刘洪海向法院提起民间借贷诉讼11起”，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第十三条第三款之规定，认定刘洪海向不特定对象提供借款，以此判定借款合同无效是错误的，与客观事实不符。客观事实是这11起案件中的当事人，绝大部分是刘洪海的亲属，知道刘洪海做工程有钱，遇到用钱的事情，就会找刘洪海周转。其余当事人有的是刘洪海的老乡，有的是刘洪海的朋友，在开庭过程中，当事人对自己的身份都进行了陈述，且部分被告在一审庭审中对刘洪海借钱帮其渡过难关的行为很感激，表示会积极还钱。这些人是刘洪海的亲朋好友，而非社会上的不特定对象。且这11起案件中有一起案件，刘洪海起诉后就撤诉了。二、原审法院认定涉案借款合同为无效的另一个理由，“出借目的具有营利性”，此认定违反法律规定。借款合同签订是在2018年，按照当时法律的规定，刘洪海与苗双春约定的利息，没有超过法律的规定，法律允许民间借贷约定利息，年利息超过36％也只是不支持，不能以此认定借款合同无效。三、刘洪海能在亲友有困难时，慷慨解囊提供资金帮助，是因为本身做建筑工程工作，不是职业放贷人，刘洪海能够提供2008年至2019年多份建筑施工合同及相关营业执照，证明刘洪海有收入，而非职业放贷人。综上所述，原审判决认定借款合同无效违反法律规定，请求二审法院查清事实，支持刘洪海一审的诉请。        苗双春、刘晗辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。        刘洪海向一审法院起诉请求：1．苗双春偿还借款本金15万元，按月息2％支付相应利息至本金清偿之日（自2018年7月29日起暂算至起诉日2020年7月29日止，25个月，利息为75，000元），以上合计225，000元；2．刘晗对上述贷款本息承担连带偿还责任。        一审法院认定事实：2018年5月29日刘洪海与借款人苗双春、保证人刘晗签订《借款合同》，合同中第一页约定：苗双春向刘洪海借款15万元，借款期限自2018年5月29日起至2018年8月29日止，该合同第二页缺失。同日苗双春为刘洪海出具手写收条一份，确认收到刘洪海给付的借款15万元。同日，刘晗为刘洪海出具担保声明一份，承诺为苗双春担保。2018年5月30日，刘洪海向苗双春银行转账15万元，苗双春收到借款后立即向刘洪海会计李青梅银行转账利息7500元，又向刘立国转账142，500元。另查明，2021年上半年刘洪海向本院提起民间借贷诉讼11起，上述案件借款发生在2017年8月至2018年8月期间，借款金额累计约322万元。刘洪海提供的借款合同均为制式合同，合同上虽约定利息为月利率2％，实际高于上述标准收取利息。        一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第十三条第三款之规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；”刘洪海向本案及其他案件的被告发放贷款，利息均高于一般民间借贷中利息，其向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营利性，该借款合同应认定为无效。合同无效后双方对于取得的财产应予返还。苗双春收到借款当即返还利息7500元，应从本金数额中予以扣除，故苗双春实际收取借款本金142，500元。苗双春应返还刘洪海142，500元，并给付资金占用期间的利息，利息以此为基数自2018年5月30日起按年利率6％给付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按2019年8月20日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.25％给付至立案前一日即2021年4月20日，自2021年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至清偿之日止。苗双春抗辩应由实际借款人刘立国承担还款义务，苗双春作为合同相对人在借款合同、收条上签字、捺印并收取借款，其作为完全民事行为能力人，应对自身签字、捺印的行为承担相应法律后果，苗双春收到借款后转账他人的行为系其自行处分，不足以突破合同的相对性，因其未能提供充分证据加以反驳，对苗双春的上述抗辩不予支持。对于刘洪海要求刘晗承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十二条第二款之规定，刘洪海与刘晗之间的担保合同因主借款合同无效而无效，且已过保证期间，故对该诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第十三条第三款之规定，判决如下：一、苗双春于判决生效之日起三日内向刘洪海一次性返还142，500元并给付资金占用期间的利息，利息以142，500元为基数自2018年5月30日起按年利率6％给付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按年利率4.25％给付至2021年4月20日止，自2021年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至清偿之日止；二、驳回刘洪海的其他诉讼请求。案件受理费2338元，由刘洪海负担645元，苗双春负担1693元。        本院二审期间，刘洪海围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。        刘洪海提交证据：1．上海磊傲建设（集团）有限公司吉林市分公司、吉林市凯伦建材有限公司的营业执照，证明两家公司经营范围分别为建筑工程施工及建材销售，刘洪海有正常营业工作，而非职业放贷人；2.2008年至2019年签订的25份建筑工程合同，证明刘洪海经营多项工程，有正常营业工作，而非职业放贷人；3．《证明》，证明刘洪海系第二届吉林市河南省商会常务副会长。        苗双春、刘晗质证称，没有意见。        本院经审查认为，苗双春、刘晗对刘洪海提交证据的真实性未提出异议，故本院对证据的真实性予以确认。        本院对一审查明的刘洪海与苗双春、刘晗签订借款合同的时间、约定内容及交付借款、苗双春于收到借款当日处置借款的相关事实予以确认。另查明：刘洪海于二审庭审中自愿放弃要求刘晗承担保证责任。        再查明：经查询数字法院业务应用系统，2018年至今，刘洪海向法院提起诉讼的民间借贷纠纷案件共12件，涉及10名借款人，分别为：刘立国、苗双春、薛力东、王雪（共同借款人薛力东）、赵磊（2件）、彭书听、代军伟（2件）、刘晗、刘金祥、袁宝强（共同借款人杨素新）。除刘金祥、袁宝强（共同借款人杨素新）外，其他借款人间及各自与刘洪海的关系如下：刘立国、苗双春、薛力东与刘洪海系多年朋友；赵磊的外祖母与刘洪海的外祖母系亲姐妹；彭书听的二姐系刘洪海的弟媳妇；代军伟的祖母与刘洪海的祖父系姐弟；刘晗与刘立国系父子关系，刘晗称其借款用于刘立国的工程用款；王雪与薛力东系夫妻关系。刘洪海为吉林市凯伦建材有限公司法定代表人、上海磊傲建设（集团）有限公司吉林市分公司负责人。近年刘洪海所在公司承包多处工程。吉林市河南商会于2021年6月21日出具证明，证明刘洪海系第二届吉林市河南商会常务副会长。        本院认为，刘洪海出借款项的对象均系其亲友，并非“社会不特定对象”。因此，刘洪海与苗双春签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审判决认定借款合同无效系认定事实有误，应予纠正。刘洪海已经履行了交付借款的义务，苗双春应按照约定偿还借款本金及利息。        关于借款本金的数额问题。苗双春于借款当日向刘洪海支付利息7500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十七条的规定，案涉借款的本金应认定为142，500元（15万元-借款当日返还7500元）。        关于利率问题。虽借款合同第二页缺失，现有合同无法体现利率约定，但刘洪海与苗双春于二审诉讼过程中均表示案涉借款约定月利率为2％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第二十五条、第三十一条的规定，关于案涉借款的利率标准问题，自2018年5月31日起至2020年8月19日止，按照年利率24％计算；自2020年8月20日起至本息清偿之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。        综上所述，刘洪海的上诉请求部分成立，予以支持。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第二十五条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销吉林省吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初1414号民事判决。        二、苗双春于本判决生效之日起三日内偿还刘洪海借款本金142，500元及利息（以142，500元为基数，自2018年5月31日起至2020年8月19日止，按照年利率24％计算；自2020年8月20日起至本息清偿之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。        三、驳回刘洪海的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费2338元，由刘洪海负担117元，由苗双春负担2221元；二审案件受理费1348元，由刘洪海负担68元，由苗双春负担1280元。        本判决为终审判决。        审判长    张英审判员    任宝君审判员    卢佳欢二〇二一年九月二十二日书记员    马铭遥