广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18334号上诉人（原审被告）：谢鲜明，男，1981年2月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。被上诉人（原审原告）：廖剑锋，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张海滔，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。上诉人谢鲜明因与被上诉人廖剑锋股权转让纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢鲜明，被上诉人廖剑锋委托诉讼代理人张海滔、母丽慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢鲜明上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判驳回廖剑锋的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由廖剑锋承担。事实和理由：（一）一审法院认定《退股还款合同》是双方真实意愿不符合事实。1.该合同约定四台设备抵押给乙方，但签订合同后未进行工商抵押登记；2.该合同未注明签订日期，实际签订日期应为2018年12月16日；3.廖剑锋在2018年12月17日发来指定还款账户，谢鲜明未付款，廖剑锋也未提出异议；4.该合同是谢鲜明代表东莞市明沣塑胶电子有限公司（以下简称明沣公司）签订的过渡性合同；5.明沣公司欠供机款外债，应由双方当事人共同承担，在此前提下，廖剑锋退出明沣公司并要求谢鲜明归还70万元出资款不符合逻辑；6.廖剑锋未按《合伙经营合同》约定交齐70万元出资款。（二）一审法院认定《退股还款合同》就是股权转让合同不符合事实。1.谢鲜明是在廖剑锋威胁之后同意代表明沣公司与廖剑锋签署《退股还款合同》；2.双方在2017年12月27日签订的《股东转让出资协议》才是真正的股权转让协议。（三）一审法院认定《补充协议》是双方真实意愿不符合事实，廖剑锋拒收谢鲜明的微信转款并向明沣公司客户发送不实信息，以达到迫使谢鲜明签署《补充协议》的目的。（四）在签订涉案《股东转让出资协议》和变更法定代表人后，双方商谈约定不按照《合伙经营合同》执行，以免廖剑锋亏本过高。双方商定只要明沣公司还在经营，便至少三年每月谢鲜明付给廖剑锋一万元。如果明沣公司遇到困难可以迟延付款，一审判决认定这是谢鲜明付给廖剑锋的利润不合常理。（五）一审法院认定《退股还款合同》《补充协议》有效，不符合事实。1.廖剑锋隐瞒谢鲜明已付款金额，根据合同约定至2020年7月28日应付金额为200000元，谢鲜明仅延后支付24999元；2.谢鲜明实际已转账总额175001元，其中10000元是廖剑锋拒收，3000元是廖剑锋忘记收，均是廖剑锋原因造成其收款不足。3.廖剑锋故意拒绝收款，且一审起诉状中所述支付总额错误，在公司前景不好时拿回出资款退出公司，实质是抽逃出资款。综上，一审法院认定事实不清，逻辑错误，严重侵害了谢鲜明的合法权益。廖剑锋辩称，不同意谢鲜明的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，合同签订后，谢鲜明依据约定支付了股权转让款162001元，协议已经得到部分实际履行，现只因未全面履行的债务发生本案纠纷。其次，涉案合同和协议均是谢鲜明的真实意思表示，明沣公司在涉案合同中只是对双方股权转让事实的确认，合同中不涉及任何公司的权利义务。再次，《股东转让出资协议》只是第三方代为办理工商变更登记时为配合手续办理而签署的，并非双方的真实意思表示。最后，谢鲜明受让廖剑锋全部股权，明沣公司并没有减资，一审认定退股还款合同为股权转让合同依据充分。廖剑锋向一审法院起诉请求：1.谢鲜明支付剩余股权转让款548000元；2.谢鲜明自2020年3月29日起按照每日逾期支付总额的3%计算支付逾期付款滞纳金至欠款付清时止（暂计至2020年8月14日为106920元）；3.谢鲜明支付违约金140000元；4.本案的诉讼费、保全费及诉讼保全担保费均由谢鲜明承担。一审法院认定事实：明沣公司于2017年10月31日成立，注册资本100000元，成立时为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为廖剑锋，股东为谢鲜明、廖剑锋（谢鲜明、廖剑锋各占50%股份），经营范围为研发、加工、产销：电子产品、塑胶制品等；2018年12月29日，法定代表人由廖剑锋变更为谢鲜明，明沣公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由谢鲜明、廖剑锋变更为谢鲜明一人，注册资本为100000元，认缴期限为2037年12月31日。谢鲜明、廖剑锋在诉讼中均提交了明沣公司在东莞市工商行政管理局（以下简称工商局）备案的公司章程，该公司章程于2017年10月21日订立，载明明沣公司的注册资本为100000元，公司股东共2个，分别为廖剑锋和谢鲜明，股东的出资额为谢鲜明、廖剑锋各以货币形式出资5万元，认缴期限为2027年12月31日；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司的银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权转移到公司名下的手续；股东之间可以互相转让其全部或部分股权；等等。关于本案事实，争议焦点有三：第一，明沣公司的成立以及股权转让过程；第二，廖剑锋是否已完成出资义务；第三，谢鲜明的还款情况。一、明沣公司的成立以及股权转让过程。关于明沣公司的成立过程，廖剑锋陈述如下：谢鲜明、廖剑锋为朋友关系，并在2017年时协商共同创业。2017年7月10日，廖剑锋（乙方）与谢鲜明（甲方）签订《合伙经营合同》，主要内容为：“第一条合伙宗旨：甲、乙双方本着互利互惠、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同合伙开办公司。第二条合伙公司名称明沣设计有限公司，经营范围由甲、乙双方协商。第三条合伙日期为2017年7月份开始。第四条出资方式：1.以现金及货物方式出资。2.乙方以金额为人民币70万元的现金方式出资。3.甲方以现金方式出资人民币1万元。甲方以经营东莞市横沥号手模具设计部所有的基础和所有的资源出资，甲方以货物方式出资：3D打印机一台，估价29万元；抄数机一台，估价2万元；电脑4台，估价4*1000=4000元；按以上计算：甲方以现金和货物共出资人民币32.4万元。4.甲、乙双方共出资人民币102.4万元。5.合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意分割，合伙公司存续期间，合伙人的出资和所有以合伙公司名义取得的收益均为伙公司的财产，其合法权益受到法律保护。第五条出资期限：各合伙人的所有出资，于2017年8月份以前交齐。第六条股份比例：甲、乙双方均占合伙公司的50%的股权。第七条公司资产分配比例：1.当合伙公司的盈利超过甲、乙双方的出资总额时，甲、乙双方才能够以股权比例分配公司的所有资产，否则按出资比例方式分配。2.甲乙双方五年内不能分伙，如有分伙，提出分伙方视为自动放弃合伙公司所有的财产，但公司债务仍要承担。第八条盈余同亏损分配：1.甲、乙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2.甲、乙双方按股权比例分配盈余和亏损。3.合伙企业的利益分配、亏损、如另有变动的，其具体方案由甲、乙合伙人协商决定。第九条债权、债务承担：1.合伙公司的债权、债务按甲、乙合伙人的股权比例承担。2.合伙公司的债务承担如另有变动的，其具体方案由甲、乙双方合伙人协商决定。3.甲、乙双方合伙人所产生的收益归甲、乙双方合伙人，所产生的亏损或者民事责任由甲、乙双方合伙人承担。第十条后续资金出资比例：1.如合伙公司需要甲、乙双方资金注入，则出资比例按照股权比例出资。第十一条工资分配：由甲、乙双方协商决定。第十二条合伙公司负责人：甲、乙双方均为合伙公司负责人。第十三条甲、乙双方合伙人的权利、义务同责任是相互平等享有，当合伙公司遇到问题及矛盾时，甲、乙双方应相互协商解决，当未经双方同意下，任一方的行为所造成对合伙公司的损失，由造成损失的合伙人负责。第十四条合伙公司事务的决定：合伙公司的所有事务必须经甲、乙双方同意。第十五条禁止行为：合伙人在合伙期间有下列情形之一时，必须禁止：1.禁止合伙人自营或者同他人合作经营，与本合伙公司相竞争的业务。2.未经甲、乙方合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙公司名义进行业务活动。3.除甲、乙双方合伙人同意外，禁止合伙人与本合伙公司进行交易。4.禁止合伙人从事损害本合伙公司利益的活动。5.如合伙人违反上述各条，其业务获得的利益归本合伙公司所有以及赔偿损失。第十六条违约责任：合伙人违反本合同关于禁止行为规定的，应按合伙公司实际损失赔偿。第十七条声明和保证：1.本协议签署各方作出如下声明和保证。2.合伙人各方均具有独立民事行为能力的自然人，并拥有合法的权利。3.合伙人双方向本公司提交文件，资料均是真实、准确和有效的。第十八条合同的变更：1.本合同履行期间，发生特殊情况时，任何一方需变更合同的，要求变更一方应及时通知另一方，征得另一方同意后，双方才能签订书面变更协议，该协议将成为本合同不可分割的部分。2.未经双方签署书面文件，任何一方无权变更本合同，否则，由此造成对方的经济损失，由责任方承担。第十九条争议的解决：履行本合同所发生的争议，双方应友好协商解决，如有协商不成，可向有管辖权的人民法院起诉。第二十条补充与附件：本公司未尽事宜，依照有关法律、法规执行。法律、法规未作规定的，甲、乙双方可以达成书面补充合同，本合同的附件与补充合均为本合同不可分割的组成部分，与本合同有同等的法律效力，当补充合同或附件与本合同有冲突时，以最新的补充合同或附件为准。”上述协议签订后，廖剑锋表示在筹建公司的过程中，双方对《合伙经营合同》约定的内容（包括合作方式、合作期限、公司性质、公司名称等）进行了变更，并成立了以谢鲜明、廖剑锋为股东的有限责任公司即明沣公司，所以双方并非合伙关系，即使《合伙经营合同》被认定为有效，双方在后续签订了股东会决定、《退股还款合同》《股东转让出资协议》均改变了《合伙经营合同》的约定，即双方不再按照《合伙经营合同》履行；因谢鲜明、廖剑锋对筹建公司的业务不熟悉，所以谢鲜明、廖剑锋委托第三方中介公司（广州金不换财务咨询有限公司，以下简称金不换公司）办理明沣公司的注册手续，所以明沣公司在工商登记的情况（包括注册资本和谢鲜明、廖剑锋的占股情况等）与实际不一致，谢鲜明、廖剑锋亦不清楚当中原因；明沣公司登记备案的注册资本为100000元，由谢鲜明、廖剑锋各占50%的股权，双方均为货币出资（即各出资5万元），认缴期限为2027年12月31日，但实际上廖剑锋出资了以货币形式出资了700000元，谢鲜明以货币形式出资了10000元加上以设备形式出资合计324000元。对于明沣公司的成立过程，谢鲜明基本认可，但谢鲜明认为按照《合伙经营合同》的约定，廖剑锋在五年内不得退出明沣公司，若退出明沣公司则视为自动放弃公司所有财产，而且廖剑锋未足额出资。关于股权转让过程，廖剑锋提交以下证据：1.廖剑锋（乙方）与谢鲜明（甲方）签订的《退股还款合同》，载明：“一、‘明沣公司’在本合同称为‘该公司’。其中一台是从东莞市鸿泰自动化设备有限公司采购的3D打印机，合同编号201707135合同日期2017年7月25日，设备型号HT600S，另外3台是从东莞市中瑞三维打印科技有限公司采购的3D打印机设备，该3台打印机的设备型号是SL500，设备编号20161446388，出厂日期2016年5月，另一台的设备型号SLA660，设备编号2017131120165，出厂日期2017年8月，另一台的设备型号是SLA550，设备编号20171995059，出厂日期2017年4月，以上共四台3D打印机，以上共四台3D打印机在本合同中称为‘该抵押物’。二、由于甲乙双方在经营该公司时出现经营思想不同，所以乙方要退出该公司。甲方要归还乙方投资该公司的投资款项共柒拾万元（小写700000元）。三、甲方用该抵押物抵押给乙方，甲方不能将该抵押物进行任何的抵押，甲方只能自己使用该抵押物，如果甲方不能按时足额付清欠乙方的款项，乙方有权将该抵押物出售，出售所得的款项用作归还甲方欠乙方的款项甲方无权干涉及要配合出售该抵押物。四、该抵押物要在合同生效之日起的一年内付清该抵押物的供机款。五、在合同生效之日起的四十个月之内付清甲方欠乙方的款项柒拾万元整，甲方按每月分40期付清欠乙方的款项，即2018年12月28日付款壹万元给乙方，2019年1月28日付款壹万元给乙方，以此类推，到2019年9月28日甲方付款给乙方的款项增加到贰万元（小写20000元），即2019年9月28日甲方付款乙方贰万元，2019年10月28日甲方付款乙方贰万元，以此类推，以后的每个月甲方付给乙方的款项也为贰万元，到2022年3月28日甲方要付清乙方所有的欠款。甲方归还乙方的所有款项要转入到乙方指定的银行账号。六、如果甲方没有加3D打印机，只有4台3D打印机在运营的情况下，甲方可以每月每期付款给乙方的款项为壹万元，则甲方的付款期可以推后，但甲方每月每期要足额付款给乙方，甲方不能以任何借口和理由不付款。七、在自合同生效之日起的三年内，如果甲方未按时付款乙方，乙方可以将该抵押物出售，甲方之前的付款加上该抵押物的出售款项都不能足额付清甲方欠乙方的款项时，甲方要继续按照此合同付清欠乙方的所有款项。八、在自合同生效之日起的三年后，如果甲方未按时付款乙方，乙方将该抵押物出售，甲方之前的付款加上该抵押物的出售款项都不能足额付清甲方欠乙方的款项时，甲方不需要继续承担付款责任，但甲方不能再继续经营此3D打印行业。九、如果甲方的经营规模达到十台打印机的规模，甲方承诺酌情多给乙方伍万元。十、在该公司更换法人代表为甲方之后，甲乙双方之前在该公司的私自债务由各自负责。十一、在自合同生效之日起，该公司的债权账务与乙方无关。十二、此合一式二份，甲乙双方各一份，此合同自签字之日起生效。十三、甲乙双方如有异议，可到当地的地方法院诉讼……”。上述协议落款处有谢鲜明、廖剑锋的签字和按捺指模，并盖有明沣公司公章，但未有落款时间。廖剑锋主张上述协议签订于2018年12月27日（即与股东会决议以及《股东转让出资协议》同一天签订），拟证实谢鲜明、廖剑锋双方协商一致由廖剑锋按照700000元的价格将其持有的明沣公司的股份全部转让给谢鲜明。2.落款时间均为2018年12月27日的股东会决议、《股东转让出资协议》（该两份材料为工商局的备案资料），其中股东会决议载明：“出席会议股东：廖剑锋、谢鲜明。根据《公司法》以及公司章程，明沣公司于2018年12月27日在本公司会议室召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项如下：1.同意免去廖剑锋公司法定代表人、执行董事、经理职务。2.同意公司股东由廖剑锋、谢鲜明变更为谢鲜明。3.同意廖剑锋将占公司注册资本50%股权共5万元的出资额，以人民币1元转让给谢鲜明，并批准廖剑锋与谢鲜明之间的股权转让协议。……6.同意免去廖剑锋执行董事、经理及法定代表人的职务；同意委派谢鲜明为公司的执行董事、经理，并同意其担任公司法定代表人。7.同意免去谢鲜明监事的职务；同意聘用谢杰担任监事，任期三年。8.同意变更公司类型，由‘有限责任公司（自然人投资或控股）’变更为‘有限责任公司（自然人独资）’。9.同意公司重新制订新章程，旧章程自新章程生效之日起作废。10.同意公司委托金不换公司东莞分公司作为拟定相关文件、材料，并向东莞市工商局申办公司变更相关手续的具体经办人”，《股东转让出资协议》载明：“转让方：廖剑锋（甲方）、受让方：谢鲜明（乙方），本合同由甲方与乙方就明沣公司的股东转让出资事宜，于2018年12月27日东莞市横沥镇田头村第二工业区民营西路12号三楼订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式：1.甲方同意将持有明沣公司50%的股份共5万元出资额（认缴额），以1元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。2.乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份。……第三条盈亏分担：本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为明沣公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损……”。廖剑锋主张上述材料可证实双方的交易行为系股权转让行为，并非谢鲜明所述的退股行为，而且在股东会决议中明确该股权转让手续系明沣公司委托金不换公司进行处理，所谓的1元转让款亦系金不换公司拟定的，其原因是为了工商变更登记的便利，并非双方的真实意思表示。3.公司登记（备案）申请书、核准变更登记通知书，拟证实工商局于2018年12月29日核准明沣公司的工商登记变更申请以及廖剑锋退出明沣公司的事实。4.廖剑锋（乙方）与谢鲜明（甲方）于2019年2月25日签订的《补充协议》，载明：“甲方与乙方于2018年12月签订了一份《退股还款合同》约定乙方退股，甲方归还投资款柒拾万元。但在履行过程中由于甲方在2019年1月没有按约定履行，现双方经协商同意补充如下协议：一、甲方必须依据《退股还款合同》约定的时间，及时足额归还乙方的投资款，如果甲方逾期归还应当承担违约责任。二、如果甲方逾期归还乙方的投资款，应当向乙方支付滞纳金，每日滞纳金按逾期交纳总额的3%计算。三、如果甲方逾期归还超过三个月的，乙方有权向人民法院提起民事诉讼，要求甲方偿还余下的所有款项，并有权要求甲方支付违约金（违约金按本合同总额的20%计算）。四、本协议自双方签名并按指模后立即生效。本协议一式两份，甲方、乙方各执一份，均具有同等的法律效力。五、本协议没有约定的内容，按《退股还款合同》约定为准，如果本协议与《退股还款合同》的约定存在矛盾或不同时，按本协议约定履行。”，该协议下方有谢鲜明、廖剑锋签名和按捺指模，并盖有明沣公司公章。对于签订该份协议的原因，廖剑锋陈述为谢鲜明未依约在2018年12月28日前支付第一笔款项10000元，在廖剑锋多次催促下，谢鲜明才于2018年12月31日支付了10000元，后续谢鲜明一直拖欠转让款，故在廖剑锋要求之下，双方又签订了《补充协议》约定谢鲜明未依约付款需承担滞纳金和违约金。5.微信交易记录，拟证实谢鲜明履行《退股还款合同》的约定分期向廖剑锋支付股权转让款，至今谢鲜明共向廖剑锋支付了152000元。6.微信聊天记录，拟证实廖剑锋起诉后，谢鲜明、廖剑锋协商还款事宜，即谢鲜明自始知悉涉案款项为股权转让款，但谢鲜明在庭审中编造谎言、拒不承认。7.金不换公司的营业执照以及联系人微信，拟证实金不换公司为明沣公司办理股权变更登记手续，该公司知悉谢鲜明、廖剑锋为便于工商登记签订1元股权转让合同并非真实意思表示，故双方的交易应以《退股还款合同》《补充协议》为准。经质证，谢鲜明表示第1组证据即《退股还款合同》签订于2018年12月16日，而且该合同系廖剑锋以明沣公司法定代表人的身份威胁，谢鲜明无奈之下受到明沣公司委托与廖剑锋先签署过渡性合同，待账目债务理清时再正式签署合同，《退股还款合同》盖有明沣公司公章，仅为谢鲜明代表明沣公司签订；第2组证据的股东会决议、《股东转让出资协议》签订于2018年12月27日，是双方的真实意思表示，谢鲜明于同日向廖剑锋给付了一元硬币，履行了付款义务；第3组证据无异议，证实了双方已按股东会决议、《股东转让出资协议》履行；对第4组证据有异议，谢鲜明表示《补充协议》系在廖剑锋骚扰明沣公司的客户且威胁谢鲜明的情况下签订的，《补充协议》上的指模是其按捺，但名字并非其签署，并于第一次庭审中口头提出笔迹鉴定申请，一审法院向谢鲜明释明应于三日内提交书面申请，逾期视为谢鲜明撤回鉴定申请，后谢鲜明未于一审法院指定期限内提交书面鉴定申请，一审法院依法告知谢鲜明视为其撤回鉴定申请，谢鲜明表示清楚；对第5组证据有异议，谢鲜明分别使用支付宝和微信向廖剑锋支付共计165000元，而且该款项不是股权转让款，而是因双方为朋友关系，谢鲜明考虑到廖剑锋确实有出资，故口头承诺若明沣公司不倒闭的话由谢鲜明向廖剑锋每月支付10000元的利润，支付期限为三年；第6组证据证实了谢鲜明履行谢鲜明、廖剑锋之间的口头承诺，即谢鲜明向廖剑锋支付明沣公司的经营利润；第7组证据证明了股东会决议、《股东转让出资协议》签订在《退股还款合同》之后，且金不换公司系廖剑锋联系的，应知晓《退股还款合同》是假的，《补充协议》签订在明沣公司的法定代表人变更后，是廖剑锋闹事后才签订的。谢鲜明为证实其上述主张提交了以下证据：1.《合伙经营合同》《退股还款合同》、股东会决议、《股东转让出资协议》、明沣公司企业信息档案，该组证据与廖剑锋提交的证据一致，谢鲜明指出廖剑锋违反《合伙经营合同》的第一条、第七条；《退股还款合同》证明是退股还款并非股权转让、该合同盖有明沣公司公章证明了谢鲜明系代表明沣公司签订以及合同中有提到明沣公司欠债（供机款）；股东会决议、《股东转让出资协议》、明沣公司企业信息档案证明双方已实际履行股东会决议、《股东转让出资协议》。2.《公告》《还款合同》，拟证实廖剑锋违反《合伙经营合同》，将明沣公司属下的一个名为画图手板部门强行转让给谢鲜明个人经营。3.委托书，载明：“明沣公司股东廖剑锋退股，明沣公司委托谢鲜明（441821198102161513）代签代办退股合同事项。授托方：明沣公司，受托人：谢鲜明。2018年12月16日”，该委托书有谢鲜明、廖剑锋签名，并盖有明沣公司公章，拟证实谢鲜明代表明沣公司与廖剑锋签订退股合同。4.手机截图以及微信聊天记录，拟证实《退股还款合同》系签订于2018年12月16日。5.证人证言，拟证实廖剑锋为逼迫谢鲜明签订《补充协议》骚扰客户、扰乱明沣公司生产经营。经质证，廖剑锋对第1组证据无异议，但对谢鲜明的证明目的不认可；关于第2组证据提到的画图手板部门是经过谢鲜明、廖剑锋协商后达成的一致意见将明沣公司的画图手板部门转给谢鲜明个人经营，因廖剑锋在明沣公司的经营过程中向明沣公司出借了5万元，所以在2018年10月时，廖剑锋以明沣公司法定代表人的身份与谢鲜明签订了《还款合同》，载明谢鲜明尚欠明沣公司100000元，需分期还清，而明沣公司收到谢鲜明的还款时应先归还明沣公司欠付廖剑锋的借款5万元等，该组证据所示与本案并非同一法律关系，也不能证明廖剑锋违反《合伙经营合同》；对第3、4组证据不予确认，谢鲜明、廖剑锋签订的《退股还款合同》实质上是股权转让合同，“退股”是用词不规范，但双方在合同中对股权转让款具体的支付方式、期限以及逾期付款的违约金均有明确约定，廖剑锋已经全部股权转让登记至谢鲜明名下，谢鲜明理应向廖剑锋支付股权转让款，至于股东会决议、《股东转让出资协议》约定的1元转让明显违背日常生活经验法则，不符合常理；对第5组证据不予确认，首先，谢鲜明提交的证人证言上的客户是明沣公司的客户，但廖剑锋仅是将双方发生的纠纷告知客户，想谢鲜明尽快履行付款义务，没有骚扰客户，更没有威胁谢鲜明；其次，证人证言的内容没有表示廖剑锋有骚扰客户的行为；最后，证人均未出庭接受庭询，其书面证言不符合证据规则。二、廖剑锋是否已完成出资义务。根据双方的约定，廖剑锋的货币出资700000元，谢鲜明的货币出资为10000元，双方对廖剑锋支付了300000元出资以及谢鲜明支付了10000元出资均无异议。对于剩余的出资款，廖剑锋提交了投资投入与使用情况表以及银行流水拟证实其已完成出资，廖剑锋主张总流水支出为757217元（其中出资款合计为707217元，还有50000元系廖剑锋向明沣公司出借的款项），该757217元的流水发生在廖剑锋名下的两个账户：建设银行账户卡号为62×××09（以下简称建行卡号尾数9109）与工商银行账户卡号为62×××48（以下简称工行卡号尾数4548）。建行卡号尾数9109直接用于明沣公司支出合计178200元，分别用于支付场地租金、设备款、货款、装修款等，谢鲜明对该账户支付的178200元无异议。另外该账户向工行卡号尾数4548转入了579017元（包含廖剑锋向明沣公司的借款50000元），廖剑锋主张用于明沣公司的日常经营，谢鲜明不予确认。工行卡号尾数4548开设时已附有账号20×××78（以下简称工行账号尾数3878），后谢鲜明、廖剑锋在工行卡号尾数4548账户内开设了一张联名卡，账号为20×××09（以下简称工行账号尾数4009），即廖剑锋个人名下的工行账号尾数3878与谢鲜明、廖剑锋联名的工行账号尾数4009为同一账户（工行卡号尾数4548的账户）。对于建行卡号尾数9109向工行卡号尾数4548转入的579017元，廖剑锋主张有300017元（即双方无争议的300000元出资）系于2017年7月13日至2017年7月18日期间分笔从建行卡号尾数9109转到工行账号尾数3878，再于2017年7月18日从工行账号尾数3878转了300000元至工行账号尾数4009，从而完成出资；剩余279017元则从建行卡号尾数9109直接转入工行账号尾数3878用于明沣公司的日常经营；由于工行账号尾数4009为联名卡，支出时需要谢鲜明、廖剑锋双方书面签字才可使用，所以廖剑锋陆续将工行账号尾数4009的款项转入工行账号尾数3878用于明沣公司的日常经营。根据银行流水显示，工行账号尾数3878与工行账号尾数4009即工行卡号尾数4548账户内的款项于2018年12月时均已使用完毕。对此，谢鲜明表示除了廖剑锋于2017年7月18日从工行账号尾数3878向工行账号尾数4009转入的300000元以外，其余的款项均不认可。庭审中，谢鲜明、廖剑锋表示在明沣公司日常经营中，廖剑锋负责财务工作、谢鲜明负责对外业务。廖剑锋主张其负责财务工作期间，每个月均有记录明沣公司的账目，并有双方的签名确认，在其退出公司后，廖剑锋将账目交给了谢鲜明保管；谢鲜明则表示廖剑锋未将全部账目交给谢鲜明，其手上仅有部分账目。为查清廖剑锋的出资情况，一审法院要求谢鲜明提交明沣公司的账目。经质证，廖剑锋表示：首先，该谢鲜明提交的账目为2017年8月至2018年8月，但账目并不完整，欠缺了2017年8月的入账记录、2018年3月的出入账记录，其中2017年8月的出账记录的资金结余处显示“710000-47693-198129=464178-310000（工行）=154178（元）”，该处以“710000元”作为基数证明了是廖剑锋出资700000元加上谢鲜明出资的10000元，虽然该月账目没有谢鲜明签名，但在2017年9月的出入账记录中载明“上月剩余154178元+310000元”证明了谢鲜明认可2017年8月的结算余额以及廖剑锋已出资700000元的事实；其次，账目的支出与廖剑锋提交的银行流水基本能对应，该账目也记录了明沣公司欠付廖剑锋五万多元和谢鲜明九万多元，故可印证廖剑锋提交投资投入与使用情况表、银行流水以及廖剑锋陈述的事实；最后，账目记录了明沣公司向谢鲜明转让画图手板部门的情况，画图手板部门应收账款有十四万多元，后续均由谢鲜明收取，故明沣公司实际上不欠谢鲜明的款项，同时明沣公司还有二三十万元的应收账款，故该账目不能证实明沣公司存在亏损或存在对外债务的情况。对于明沣公司的资金流转情况，廖剑锋在第一次庭审中称“双方口头约定我将300000元转到联名账号，450000元转入我的建设银行和工商银行账号，因为走对公账号需要开具发票，所以明沣公司在日常经营中均走私账”，谢鲜明则在该次庭审中称“明沣公司有部分的款项是转到廖剑锋的账户中，廖剑锋不转到联名账号是其个人原因，我是要求廖剑锋转到联名账号或对公账号”；廖剑锋在2021年3月26日的庭询中称“明沣公司主要使用工行卡号尾数4548进行经营性支出，对公账号比较少用，在2018年1月16日以后，工行账号尾数4009已经没有流水了，大部分的支出在建行卡号尾数9109和工行账号尾数3878中”，谢鲜明则在该次庭询中称“对公账号自2018年初开始收取明沣公司开具发票的钱，公司支出不是用廖剑锋的账号，而是用谢鲜明的私人账号”。谢鲜明为证实其上述主张提交了明沣公司的账户（账号20×××80）在2018年5月11日至2019年7月15日期间的银行流水以及谢鲜明个人账户（20×××13）在2017年6月30日至2019年6月30日的银行流水。经质证，廖剑锋认为，上述证据与本案没有任何关联，谢鲜明不能以明沣公司的账户没有钱对抗谢鲜明的还款义务，也无法体现明沣公司系主要使用对公账户以及谢鲜明的私人账户进行支出。三、谢鲜明的还款情况。诉讼中，经双方核对，确认谢鲜明于2018年12月31日至2020年8月8日期间通过微信及支付宝转账的方式向廖剑锋支付了162001元。谢鲜明对2019年5月7日通过微信转账给廖剑锋的一笔3000元有异议，廖剑锋表示该3000元转让未成功领取，谢鲜明未在一审法院指定举证期内提交证据证实其支付了该笔款项，故一审法院不予认可。对于还款情况，谢鲜明补充说明如下：廖剑锋在2019年2月4日表明其不要谢鲜明的还款，而且在2019年2月19日拒收了廖剑锋10000元的微信转账，谢鲜明提交了双方的微信聊天记录予以证实。对此，廖剑锋解释如下：双方签订《退股还款合同》后，谢鲜明应于2018年12月28日支付第一笔款项，但谢鲜明于2018年12月31日才支付该笔款项，后续也未按《退股还款合同》约定的时间还款，经廖剑锋多次催款，谢鲜明均以经济困难为由拒绝，故廖剑锋要求谢鲜明变卖机器一次性还款，但谢鲜明表示其还想继续经营业务，不想变卖机器，故双方进行了多番协商与沟通，期间谢鲜明于2019年2月19日向廖剑锋转账了10000元，但廖剑锋不同意谢鲜明按照原来的约定分期还款，所以才没有收取那10000元；双方经过协商，于2019年2月25日签订《补充协议》，约定了谢鲜明逾期付款的违约责任，谢鲜明才开始陆续付款，但谢鲜明未按《退股还款合同》和《补充协议》按时足额还款，故形成本案诉讼；《退股还款合同》约定谢鲜明应于2022年3月28日还清欠款，但根据《补充协议》第三条，谢鲜明逾期还款超过三个月，廖剑锋有权起诉至法院，要求谢鲜明偿还余下的所有款项，故廖剑锋现要求谢鲜明一次性偿还剩余欠款。庭审中，谢鲜明主张滞纳金及违约金约定过高，要求一审法院进行调整；廖剑锋则主张谢鲜明未依约付款造成其实际损失为资金占用的损失和投资回报损失等。以上事实，有《合伙经营合同》、股东会决议、《股东转让出资协议》《退股还款合同》、公司登记（备案）申请书、核准变更登记通知书、《补充协议》、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、营业执照、企业信息档案、《公告》《还款合同》、委托书、手机截图、证人证言、投资投入与使用情况表、银行流水、账目及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，廖剑锋主张其与谢鲜明之间为股权转让纠纷，故双方争议焦点如下：一、廖剑锋是否已完成700000元的出资义务；二、《退股还款合同》和《补充协议》的合同相对方以及效力问题；三、谢鲜明的还款以及违约责任承担问题。一、廖剑锋是否已经完成了700000元的出资义务。第一，谢鲜明对于廖剑锋转入工行账号尾数4009的300000元以及建行卡号尾数9109支付的178200元的出资无异议，谢鲜明在答辩意见中亦表示廖剑锋在汇入300000元出资款后说以后要用到资金再出，同时谢鲜明第一次庭审中承认明沣公司的部分款项是通过廖剑锋的私人账户流转，即谢鲜明清楚知悉廖剑锋剩余的出资款的给付方式。第二，工行账号尾数4009的款项在2017年11月16日至2018年1月16日期间陆续转入工行账号尾数3878中，工行账号尾数4009为联名账号，转款需要谢鲜明、廖剑锋共同确认，故谢鲜明理应知悉工行账号尾数4009的款项转入工行账号尾数3878，而在谢鲜明、廖剑锋共同经营明沣公司期间，谢鲜明一直未提出异议，故其在本案中不认可廖剑锋使用工行账号尾数3878支付明沣公司的款项，于理不合。第三，对于建行卡号尾数9109转至工行账号尾数3878的款项以及工行账号尾数3878用于明沣公司经营的款项，廖剑锋提交了投资投入与使用情况表以及银行流水，该证据与谢鲜明提交的账目相互印证。第四，谢鲜明表示明沣公司的资金流转系使用对公账户以及谢鲜明的私人账户，其一该说法与其在第一次庭审中表示明沣公司的部分款项是通过廖剑锋的私人账户流转不符，其二从谢鲜明提交的银行流水来看，明沣公司的对公账户在2018年5月11日至2019年7月15日期间的余额均未超过30000元，发生的交易金额较少，而谢鲜明账户从2017年6月30日至2019年6月30日的银行流水则未明确显示为明沣公司的收入与支出。第五，谢鲜明抗辩称廖剑锋未足额出资，其多次口头要求廖剑锋付清出资款，但从其提交的微信聊天记录或者其他证据中均未提及此事，退一步来说假设廖剑锋未足额出资，那么廖剑锋提出退股时，谢鲜明应当按照廖剑锋的实际出资进行退款，但谢鲜明却连续签订《退股还款合同》《补充协议》两份文件确认廖剑锋已足额出资700000元的事实，谢鲜明的抗辩意见未有足够理据支撑亦不符合逻辑。第六，双方签订《退股还款合同》《补充协议》后，谢鲜明亦实际履行上述两份合同，至于谢鲜明辩称其向廖剑锋支付的162001元为明沣公司的利润，对此一审法院认为，无论是双方签订的《退股还款合同》还是工商备案的《股东转让出资协议》均约定廖剑锋退出明沣公司后，明沣公司的债权债务与廖剑锋无关，按照常理廖剑锋已退出明沣公司，明沣公司无须再向廖剑锋支付利润，同时谢鲜明在本案中提到明沣公司经营困难、四处欠债，但谢鲜明又向廖剑锋支付合计162001元的利润，其主张明显与事实相悖。第七，根据谢鲜明提交的账目显示，谢鲜明、廖剑锋每个月均对明沣公司的收入与支出进行对账，结合2017年8月以及2017年9月的账目可知，谢鲜明对廖剑锋出资700000元予以认可。综上七点，一审法院认为廖剑锋表示其完成了700000元出资的主张与双方提交的证据互相印证，谢鲜明的抗辩意见未有充分、确切的证据证实且存在前后矛盾、不符合逻辑的情形，据此一审法院认定廖剑锋已完成700000元的出资义务。二、《退股还款合同》和《补充协议》的合同相对方以及效力问题。谢鲜明主张其受明沣公司委托与廖剑锋签订《退股还款合同》，并提交了明沣公司出具委托书。对此一审法院认为，首先，《退股还款合同》载明甲方为谢鲜明，乙方为廖剑锋，合同内容也是约定的为甲乙两方的权利和义务，谢鲜明抗辩称其作为明沣公司的代表签订合同，但甲方处未注明为明沣公司，而且谢鲜明既主张甲方为明沣公司，但合同条款中，除甲乙双方两个主体以外，还载明“明沣公司”的主体，根据合同第二条约定，廖剑锋退出明沣公司，谢鲜明要归还廖剑锋投资在明沣公司的投资款共700000元，而非明沣公司向廖剑锋退款；其次，《补充协议》进一步明确谢鲜明应向廖剑锋归还投资款，并约定了支付方式、期限以及违约责任，而在变更后的工商登记信息中，明沣公司的注册资本仍为100000元，并未减资；最后，谢鲜明认可的股东会决议和《股东转让出资协议》均载明廖剑锋将其股权转让给谢鲜明，双方之间为股权转让关系，同时按照谢鲜明的主张，其已向廖剑锋支付了股权转让款，双方亦完成了工商登记变更手续。综上，一审法院认为《退股还款合同》虽名为“退股”，但根据合同的内容以及双方提交的证据显示谢鲜明、廖剑锋签订的实质为股权转让合同，合同的相对方应为谢鲜明、廖剑锋。谢鲜明抗辩称《退股还款合同》《补充协议》并非双方的真实意思表示，其中《退股还款合同》系过渡性协议，后来已被工商局备案的股东会决议、《股东转让出资协议》所替代，《补充协议》系在廖剑锋骚扰明沣公司客户和威胁之下，谢鲜明才被迫签订。对此一审法院认为，股东会决议、《股东转让出资协议》的签订日期为2018年12月27日，而《退股还款合同》仅显示签订时间为2018年12月，虽然双方对《退股还款合同》的签订时间有争议，但《退股还款合同》为双方的真实意思表示，理由如下：首先，谢鲜明、廖剑锋在2018年12月签订了两份股权转让款金额差距较大的协议，股东会决议、《股东转让出资协议》约定的1元转让款明显与廖剑锋的实际出资、市场合理价格不符；其次，谢鲜明称《退股还款合同》系过渡性文件，待账目理清后才签订股东会决议、《股东转让出资协议》，但谢鲜明就双方的对账情况、明沣公司的账目结算情况等均未提交证据证实；再次，从《退股还款合同》、股东会决议、《股东转让出资协议》的内容上看，《退股还款合同》约定了谢鲜明、廖剑锋的股权转让后双方对明沣公司的债务承担问题、付款的时间节点、违约责任等履行细节，载明的廖剑锋出资额700000元与事实相符，而股东会决议、《股东转让出资协议》的内容较为格式化，载明的谢鲜明、廖剑锋出资额和占股比例等与事实不符，其中股东会决议载明由金不换公司拟定相关文件，并由金不换公司向工商局申办相关手续，结合谢鲜明、廖剑锋成立明沣公司时也是由金不换公司办理注册手续可推断，股东会决议、《股东转让出资协议》亦是为方便办理工商登记变更手续而由金不换公司所拟定的文件，并非谢鲜明、廖剑锋的真实意思表示；最后，假设廖剑锋以1元价格转让了股权，双方后续无需签订《补充协议》约定谢鲜明的还款事宜，至于谢鲜明辩称其系在廖剑锋骚扰明沣公司客户和威胁之下被迫签订，其提交的证人证言未体现廖剑锋存在骚扰客户的行为，而且谢鲜明若受到骚扰和威胁，其可报警或采取其他合法途径保护自身权益，但无论从双方的微信聊天记录或其他证据材料均未能证实谢鲜明所述，故一审法院对谢鲜明该抗辩意见不予采信。综上，《退股还款合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。谢鲜明、廖剑锋已变成了工商登记变更手续，即廖剑锋已将其持有的股权转让至谢鲜明名下，故谢鲜明应依约向廖剑锋支付股权转让款700000元。三、谢鲜明的还款以及违约责任承担问题。结合双方的核算情况以及一审法院查明事实，谢鲜明已向廖剑锋还款合计162001元，但谢鲜明并未按时足额向廖剑锋还款，根据《补充协议》的约定，谢鲜明逾期超过三个月的，廖剑锋有权提起民事诉讼并要求谢鲜明偿还剩余所有款项，故谢鲜明逾期还款，已构成违约。现廖剑锋已起诉至一审法院要求谢鲜明支付剩余股权转让款，谢鲜明应向廖剑锋支付剩余股权转让款537999元，但廖剑锋该项诉请超出部分，一审法院不予支持。关于逾期付款滞纳金及违约金。因谢鲜明逾期还款造成了廖剑锋的损失，谢鲜明应承担相应的违约责任。《退股还款合同》约定谢鲜明应于2018年12月28日起每月支付10000元给廖剑锋，自2019年9月28日起每月支付20000元给廖剑锋，直至2022年3月28日还清；《补充协议》第二条和第三条分别约定谢鲜明按逾期交纳总额的3%每日向廖剑锋支付滞纳金，若谢鲜明逾期三个月，则需按照合同总额的20%支付违约金（即700000元×20%=140000元）。谢鲜明认为上述约定的滞纳金和违约金过高，要求一审法院进行调整。对此，一审法院认为，因本案系《中华人民共和国民法典》施行前发生的法律事实引起的纠纷，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”廖剑锋主张其损失为资金占用和投资回报损失等，但未提交证据证实损失的具体数额，因双方约定的滞纳金及违约金均系产生于谢鲜明逾期付款的违约责任，故一审法院依照上述规定，综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及廖剑锋的实际损失等，根据公平原则和诚实信用原则将逾期付款滞纳金和违约金合并调整为以537999元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准自2020年3月29日起支付至实际还清之日止，廖剑锋该两项诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。关于廖剑锋在诉请中提到的诉讼保全担保费。廖剑锋未在本案中明确该项诉请所主张的金额，且双方并未约定若谢鲜明违约需承担诉讼保全的担保费用，故廖剑锋该项诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，谢鲜明向廖剑锋支付股权转让款537999元；二、于判决生效之日起十日内，谢鲜明向廖剑锋支付逾期付款滞纳金及违约金（以537999元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准自2020年3月29日起支付至实际还清之日止）；三、驳回廖剑锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11749.2元、财产保全费4020元，由廖剑锋负担受理费2162.2元，由谢鲜明负担受理费9587元以及财产保全费4020元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，谢鲜明提交以下证据：1.微信纪录（2019年2月17日），拟证明廖剑锋向客户发送不实信息，以达到迫使其签署《补充协议》的目的。该记录载明廖剑锋发送信息称“各位老板，让你知道一下明沣公司的情况”等，陈述了双方的合伙争议，并称其提出三个方案，谢鲜明选择了第二个方案，但谢鲜明以各种借口说没钱分期还款等。2.双方的微信聊天记录（2018年9月27日-10月16日），拟证明廖剑锋无理取闹要整垮公司、要挟其退还其出资款。其中，2018年10月16日的微信内容显示廖剑锋称从今日起要在明沣公司长期工作，谢鲜明回复“过来再说”，此后廖剑锋发送了开会议程，内容涉及公司的运营情况。3.双方的微信聊天记录语音译文（2019年2月19日-2月22日），拟证明双方口头承诺只要公司经营，就会每月付廖剑锋一万元等以及廖剑锋在2019年2月19日拒收10000元，该聊天内容是谢鲜明称“我还是那句话按之前谈好的付你一万，只是上月困难跟你说迟几天你就说不要了……我现在转款一万元你”，廖剑锋回复说“你不用发过来，我绝对不会要”。4.自行制作的转账明细表，拟证明其转账175001元给廖剑锋；5.自行制作的廖剑锋出资情况清单，拟证明廖剑锋未交齐出资款。经质证，廖剑锋意见如下：证据1并无原始载体核对，不予确认，而且聊天内容发生在谢鲜明未依约履行退股还款合同之后，其是在陈述事实；证据2和证据3确认真实性，证据2只能证明在公司经营不善的情况下其要行使股东权利，证据3反映聊天发生在签订《补充协议》之前，是双方的沟通过程，因为谢鲜明未履行《退股还款合同》、拖延支付，其才拒收1万元，要求谢鲜明出售抵押的设备清偿股权转让款；证据4不属于证据，而且一审时双方已经核对确认谢鲜明支付股权转让款金额为162001元；证据5确认，对证明内容不确认，可证明其已交出资额75万元，已足额出资。二审查明以下事实：二审庭询时，谢鲜明确认：1.其上诉状中所述的3000元并未成功支付给廖剑锋；2.其主张廖剑锋威胁、胁迫其签订涉案合同，证据是证人证言及微信聊天截图。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：谢鲜明应否向廖剑锋支付股权转让款及逾期付款滞纳金、违约金。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：2017年7月10日，谢鲜明与廖剑锋签订《合伙经营合同》，协商合伙开办明沣公司。2018年12月，双方签订《退股还款合同》，约定廖剑锋退出公司，谢鲜明归还廖剑锋的投资款70万元，并约定了分期付款。2019年2月25日，双方再次签署补充协议，约定谢鲜明应依据《退股还款合同》约定的时间及时足额归还廖剑锋的投资款，以及逾期还款的违约责任。上述协议是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。谢鲜明上诉主张上述协议并非其真实意思，是受廖剑锋威胁所签，但其提交的证据均不能证明其主张。首先，谢鲜明一审虽然提交了证人证言，但证人并未出庭，不足以作为佐证其上诉主张的依据。其次，谢鲜明二审提交的证据亦不能证明其主张：证据1无原始载体予以核对，而且发生在双方《退股还款合同》签订之后，内容仅为描述双方之间的争议，不足以认定廖剑锋以此为由迫使其签订《补充协议》；证据2反映的内容是双方就明沣公司经营发生的争议，无廖剑锋要挟其退回出资的内容；证据3不能反映双方达成合意，变更上述协议内容为由其每月支付1万元，至少付三年等。因此，本院对谢鲜明该主张不予采纳。谢鲜明同时上诉主张《退股还款合同》非股权转让合同，股东转让出资协议才是真正的股权转让协议，该主张亦不成立：（一）如上所述，《退股还款合同》和《补充协议》的内容明确、具体，协议内容并无显失公平之处，而且双方已经实际进行了部分履行，即谢鲜明已支付部分股权转让款，明沣公司亦进行了工商变更登记，成为由谢鲜明独资的有限责任公司。（二）《股东转让出资协议》约定的1元转让款与廖剑锋的实际出资、市场合理价格不符，谢鲜明对此并未作出合理解释，因此廖剑锋主张该《股东转让出资协议》是为了工商变更登记的便利而签署更具有合理性。谢鲜明还上诉主张廖剑锋未交足70万元出资款以及其已经向廖剑锋转账175001元，前者在双方签署的《退股还款合同》及《补充协议》中均进行了确认，廖剑锋亦对此进行了举证，本院不再赘述；后者其亦自认其中有13000元未实际转账给廖剑锋，故对其的该主张本院亦不予支持。综上所述，谢鲜明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9587元，由上诉人谢鲜明负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年九月十八日书记员  王 敏何浩