天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民再3号原审原告：陈亮，男，1988年9月23日出生，汉族，天津市管道集团保温管厂工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王婷（原告妻子），住天津市河东区。委托诉讼代理人：冯立刚，天津媛媛律师事务所律师。原审被告：马士元，男，1961年8月20日出生，汉族，天津市河北区王串场街社保中心退休职工，住天津市河北区。原审原告陈亮与原审被告马士元房屋租赁合同纠纷一案，本院（2019）津0105民初7857号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年6月18日作出(2021)津0105民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈亮及其委托诉讼代理人王婷、冯立刚、原审被告马士元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亮称，再审请求与原审诉讼请求一致，即请求法院：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告立即搬离天津市河北区金东里38-308-310号房屋；3.判令被告支付自2019年10月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（以每月1500元计算，暂计算至本案起诉之日止为1050元）及水费、电费、煤气费等费用（暂计算至本案起诉之日止为500元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告合法购买涉案房屋，并取得涉案房屋所有权。2018年10月1日，原告授权妻子王婷与被告签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋租给被告，租期为2018年10月1日至2019年9月30日止，月租金1500元，后原告依约履行了交付房屋义务，但到期后被告仍占有房屋不还，且未向原告支付占有期间的使用费，经原告多次催要，被告仍置之不理，无奈诉至法院，望判如所请。另，即便法院认定原被告之间不存在房屋租赁关系，原告系房屋的合法所有权人，被告无权占有原告的房屋，也应该从涉案房屋中腾出。马士元辩称，不同意原告的诉讼请求。本案原审是虚假诉讼。原告在原审起诉状中所留的被告联系电话是原来我办理小额贷款时小额贷款经理刘旭的电话，不是我的电话，原审时法院未通知我参加诉讼。我从来没有跟原告签过房屋租赁合同，我在涉案房屋已经居住十多年，希望法院调查租赁合同的真伪。我是因向案外人张茂军借小额贷无法偿还而将涉案房屋过户到张茂军名下，但张茂军答应我只用房屋做贷款，由我按月还贷，将来我还清贷款还能把房屋收回，如果处置房屋需要征得我同意。我不知道房屋是怎么变到原告名下的，现我不同意腾房，也不同意给原告使用费。陈亮在原审中向本院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告立即搬离天津市河北区金东里38-308-310号房屋；3.判令被告支付自2019年10月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（以每月1500元计算，暂计算至本案起诉之日止为1050元）及水费、电费、煤气费等费用（暂计算至本案起诉之日止为500元）；4.诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：坐落河北区金东里38-308-310号房屋权利人系原告。2018年10月1日，原告授权案外人王婷就该房屋与被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将房屋出租给被告，租期自2018年10月1日起至2019年9月30日止，租金每月1500元，同时约定，租赁期满，原告有权收回出租房屋，被告应如期交还。合同签订后，原告将房屋向被告交付使用，被告足额支付了原告租期内租金。合同期满后，双方未再续租，而被告至今未将房屋腾交原告。现原告以诉称为由要求判如所请，被告经本院合法传唤未能到庭。本院原审认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，予以确认。合同期满后，双方未续租，原告主张该合同于2019年10月1日解除，予以支持。由于期满后，被告未能按合同约定将房屋腾交原告，故原告要求被告腾交房屋予以支持，同时，被告应按租金标准向原告支付自2019年10月1日始至实际腾交房屋之日止的房屋使用费。至于原告主张水电费及煤气费,因无证据证明，不予支持。本院原审判决：一、原告陈亮与被告马士元就坐落河北区金东里38-308-310号房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年10月1日解除；二、本判决生效后三十日内，被告马士元将上述房屋腾交原告陈亮；三、本判决生效后，被告马士元按照月租金1500元的标准支付原告陈亮自2019年10月1日始至实际腾交上述房屋之日止的房屋使用费；四、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：涉案房屋坐落河北区金东里38-308-310号，该房屋原系马士元名下私产房屋。2017年6月26日马士元与案外人张茂军在房管部门签订《天津市存量房屋买卖协议》，协议内容为马士元以56万元价格将涉案房屋出售予张茂军。后涉案房屋过户至张茂军名下。2018年3月11日，经天津中原物业顾问有限公司居间，张茂军的代理人刘旭与陈亮签订《房产交易合同》，约定张茂军以145万元的价格将涉案房屋出售给陈亮，2018年3月14日，张茂军与陈亮在房管部门签订《天津市存量房屋买卖协议》，协议内容仍为张茂军以145万元的价格将涉案房屋出售给陈亮，并约定以资金监管方式交付房款。后陈亮交付张茂军145万元购房款，2018年4月11日，房屋过户至陈亮名下。再审中，陈亮表示其在签订《房产交易合同》之前曾在中介带领下实地看房，当时被告在涉案房内居住，自称是租户随时可以搬走，后在陈亮取得房产证后张茂军说租户还需要再租一段时间，需要陈亮和租户重新签订租赁合同，所以在2018年10月1日陈亮委托妻子王婷办理签订租赁合同事宜；签订租赁合同时马士元不在现场，是张茂军的代理人刘旭将租赁合同拿走让马士元签字后交回中介，合同内容是陈亮将涉案房屋出租给马士元，租期自2018年10月1日起至2019年9月31日止，租金每月1500元，该期间的租金张茂军已经向马士元实际收取，是张茂军转付给陈亮的，租赁合同的原件现在找不到了。马士元表示其因向案外人张茂军借小额贷无法偿还而将涉案房屋过户到张茂军名下，张茂军答应其只是用房屋做贷款，由马士元按月还贷，将来还清贷款还能把房屋收回，其不知道房屋卖给陈亮的事，也没有与张茂军和陈亮签订过任何租赁合同。本案原审中曾就陈亮诉称的房屋租赁合同向天津中原物业顾问有限公司进行调查，天津中原物业顾问有限公司答复我院该公司“没有王婷（陈亮授权）与马士元签订的房屋租赁合同的档案信息。”本案原审中本院曾向证人许某进行询问，其表示原在天津中原物业顾问有限公司工作，陈亮与马士元的租赁合同是由其个人见证签订的，该租赁合同没有经过天津中原物业顾问有限公司。再审中许某、韩立超出庭作证，称二人原在天津中原物业顾问有限公司工作，张茂军与陈亮签买卖合同时房子里有租户，房屋过户到陈亮名下后，陈亮曾与租户签订过房屋租赁合同，是张茂军的代理人刘旭将租赁合同拿走让租户马士元签的字，二人未见到马士元在租赁合同签字过程。本案原审中，陈亮仅提交了房屋租赁合同照片的黑白打印件，未提交原件，再审中，陈亮仍未能提交房屋租赁合同原件。本院认为，本案争议焦点是原告陈亮与被告马士元之间是否存在租赁合同关系。根据在案证据，陈亮不能提供其与马士元之间所签租赁合同的原件，马士元否认曾与陈亮签署过租赁合同，且原告及证人均未亲眼见到马士元签署租赁合同，原告也未能提交马士元曾向其支付过房屋租金的证据，故现有证据不能认定陈亮与马士元直接签订过租赁合同。关于陈亮提出在张茂军将涉案房屋出售给陈亮之前，马士元与张茂军存在租赁合同，陈亮购买房屋后因“买卖不破租赁”而承继张茂军出租人地位的主张，陈亮并未举证证明张茂军与马士元就涉案房屋存在租赁合同关系，马士元亦否认与张茂军存在租赁关系，故该主张本院无法采纳。根据现有证据，不能认定陈亮与马士元就涉案房屋存在租赁关系，陈亮以租赁合同到期为由要求解除租赁合同、马士元腾退房屋并支付使用费、水电费等费用，法律依据不足，本院不予支持。关于陈亮主张其已经合法购得涉案房屋的所有权，基于房屋所有权同样有权要求马士元腾房一节。本案系再审案件，评判的对象是原审作出的房屋租赁合同判决是否正确。再审案件的性质决定了再审程序中不能超出原审审理范围增加新的争议事项，也即原审原告不得在再审程序中变更诉讼标的（原被告争议的法律关系）和请求权基础（据以支撑原告诉讼请求的法律依据），陈亮如认为其基于房屋所有权也可要求马士元返还房屋，可另行起诉主张权利，但不能在本案再审程序中主张。故对陈亮的该项主张，本院不予支持。综上，本案原审认定陈亮与马士元存在租赁合同关系依据不足，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）津0105民初7857号民事判决书；二、驳回陈亮的诉讼请求。案件受理费40元，由陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 高 治审判员 孙桂萍审判员 李爱青二〇二一年九月二十二日书记员 李 晶附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。