陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终1657号上诉人（原审被告）：张国华，男，1985年3月5日出生，汉族，山西省汾阳市人，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：任宇鹏，山西省汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高鑫，男，1983年6月20日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，住陕西省延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：大荔县向阳物流信息货运部，经营场所：陕西省渭南市大荔县。经营者：崔向阳。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1977年1月7日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住陕西省安塞区。上诉人张国华因与被上诉人高鑫、大荔县向阳物流信息货运部、刘伟公路货物运输合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2021)陕0602民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张国华上诉请求：l.撤销宝塔区人民法院（2021）陕0602民初813号民事判决书，并依法改判上诉人不承担责任；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人高鑫之间不存在运输合同关系，不应承担赔偿责任。一审过程中，货运部认为自己属于居间人，只是介绍并促成上诉人与高鑫之间的运输合同成立，而真正的承运双方应为上诉人与高鑫，因为货运部与高鑫之间属于居间合同而非运输合同，该事实明显错误。在本案中，上诉人并没有与高鑫直接联系并以任何书面或口头形式签订运输合同。从宝塔区人民法院(2020)陕0602民初4211号民事判决书查明的事实中也可以看出，高鑫是通过信息平台与货运部达成口头货物运输合同。事实上，也是由货运部与高鑫之间约定好运输费用、时间、运输起运地点及送货地点，之后才由货运部安排上诉人运输高鑫的货物。上诉人只是听从货运部的安排送货，并没有与高鑫有直接的关于承运方面的约定。在运输过程中，因上诉人驾驶的车辆发生交通事故，致使车辆不能正常行驶，上诉人又帮忙联系了被上诉人刘伟将货物送到高鑫处，运输费1600元上诉人也分文未付。根据该事实证明，高鑫与货运部之间虽然未直接签订运输合同，但事实上高鑫与货运部之间的运输合同关系已经成立。根据《合同法》第二百八十八条规定，上诉人既没有与高鑫之间签订运输合同，更没有收取高鑫的1600元运输费用。二、被上诉人主张的损失等缺乏有效的证据，不应予以认定。上诉人接到货运部的安排后及时启程，但在运输途中，上诉人驾驶的车辆发生交通事故，致使车辆不能正常行驶，上诉人也及时电话联系了高鑫告知情况，高鑫表示“没事儿，先找人拉回来吧。”之后上诉人找到被上诉人刘伟将货物送至高鑫处，高鑫验收并支付了运费。一审法院在被上诉人高鑫未提供足够有效证据的情况下，认定高鑫损失为15000元，缺乏事实依据，请求二审法院依法查明事实后改判。被上诉人高鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人大荔县向阳物流信息货运部辩称，请求二审法院维持原判。被上诉人刘伟未提出答辩。被上诉人高鑫向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告葡萄损失29800元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告高鑫从事水果批发，因货物运输需要，与被告大荔县向阳货运部经常有业务往来。2020年7月10日，原告因运输葡萄需要，联系被告大荔县向阳货运部让其寻找拉货司机，并告知拉货时间地点车型运费。被告大荔县向阳货运部通过货运信息平台联系到被告张国华，并给张国华告知原告拉货信息，之后被告大荔县向阳货运部即将上述货运司机信息反馈给原告。当日，被告张国华与原告口头约定运费为1600元，车辆当日装货发车，于2020年7月11日14点前到达延安市，货到付款。2020年7月10日，被告张国华驾驶晋JXXXXX号车在原告指定地点装货，2020年7月11日被告张国华承运的货物未按照约定时间到达收货地点，经原告多次联系，被告张国华告知原告因其驾驶的车辆在运输途中发生交通事故，致使车辆不能正常行驶，其已经联系了被告刘伟转运上述货物，运费仍为1600元，原告自述被告刘伟当时即电话告知原告葡萄箱已有淋湿，如果对运费1600元不予扣减则予以拉回，原告对此亦表示同意。2020年7月12日下午17点被告刘伟驾驶陕AXXXXX号车才将货物运输到延安市新区XX市场，原告给被告刘伟支付了运费1600元。收到货物后，原告发现葡萄装箱被雨淋湿，箱子破损，葡萄失去新鲜度，后原告只能低价销售，给原告造成了一定的经济损失，故成诉。另查明，原告购买的葡萄价款为35290元，装箱的人工费1200元、代办费1000元、葡萄纸袋费580元。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原告高鑫与被告张国华之间就货物运输起止时间地点及运费达成一致，双方形成了货物运输合同关系，被告张国华作为该货物的承运人，应对该货物在运输途中发生的毁损承担赔偿责任。对于原告要求被告刘伟承担赔偿责任的主张，原告自述被告刘伟拉运该货物之前已向原告告知货物装箱已有淋湿，而原告所提供证据不能证明货物受损是因刘伟运输原因所致，故对该主张不予支持。关于原告要求被告大荔县向阳货运部承担赔偿责任的主张，被告大荔县向阳货运部只是居间提供了原告与被告张国华订立货物运输合同的机会，其作为居间人并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，也并非货运合同的承运人，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张的损失数额，原告称其将未受损的葡萄出卖后取得价款13000元，但其未提供确凿证据证实其主张，故本院酌情确定原告高鑫货物损失15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国华于本判决生效后十日内赔偿原告高鑫货物损失15000元；二、驳回原告高鑫其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，原告已预交，减半收取，实际由被告张国华承担272.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，上诉人张国华与被上诉人高鑫就案涉货物运输起止地点、时间及运费达成一致意见，故双方形成货物运输合同关系。上诉人张国华主张其不应向被上诉人高鑫赔偿货物损失15000元。经审查，在货物运输过程中，因张国华的车辆发生交通事故致使案涉货物受损，故张国华作为承运人应对货物损失承担赔偿责任。一审法院根据案涉货物运输实际及货物受损情况，结合案件事实以及相关证据，判决由上诉人张国华向被上诉人赔偿货物损失15000元并无不当。上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545元，由上诉人张国华负担。本判决为终审判决。   审  判  长   刘 文 武审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                       二〇二一年九月二十八日 法 官 助 理   张 少 卿书  记  员    杨    艳 1