辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终13472号上诉人（原审原告）：王子奇，男，1999年10月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:朴春荣，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文奇，男，1987年10月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人王子奇因与被上诉人王文奇侵权责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初4133号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王子奇上诉请求：1、撤销沈阳市和平区法院(2021)辽0102民初4133号民事裁定书，并裁定本侵权责任纠纷案由一审法院依法审理。2、诉讼费由王文奇承担。事实与理由：本案王子奇并没有委托王佳艳为诉讼代理人，王金利只是询问立案原因，并未开庭审理，也没有问是否有新证据，就以一事不再理为由驳回起诉，是严重违规的法律行为。本案是侵权责任纠纷，要求恢复原状，王子奇要亲自出庭陈述。王文奇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王子奇向一审法院起诉请求：2007年王子奇的父亲王**去世，2011年，王子奇的爷爷王润山去世。根据法律规定，王子奇可代位继承被继承人王润山名下的遗产房产份额的1/3。但在被继承人王润山去世后，王文奇使用伪造的公证遗嘱到辽宁省公证处办理了继承权公证书，以遗嘱继承人的身份私自接受了遗赠。现该房屋产权登记在王文奇名下。当时仅11岁的王子奇作为未成年人，是不能放弃继承权的，这是法律的强制性规定。因对公证遗嘱存有争议，辽宁省公证处将上述公证书予以撤销。关于法院出示的裁判文书，王子奇认为上述裁判文书并没有彻底解决问题。王子奇认为，王文奇对案涉房屋的继承行为侵害了王子奇对该房屋的继承权，故本案中王子奇再次提起本案诉讼，要求解决对该房屋的继承权问题。综上，现王子奇诉至法院，请求依法判令王文奇将其继承的原产权登记在被继承人王润山名下的位于沈阳市和平区荣生街19-1号2-4-3房屋产权恢复登记到继承前的状态，即将该房屋产权恢复登记到被继承人王润山名下；本案诉讼费由王文奇承担。一审法院经审查认为，王子奇就案涉房屋继承纠纷多次提起诉讼。其中，一审法院于2020年6月16日就王子奇诉王文奇代位继承纠纷一案作出（2020）辽0102民初4211号民事裁定书。该案中，王子奇的诉讼请求为：“请求法院判令王子奇继承和平区荣生街19-1号243室房屋33.33%所有权份额，房屋价值56万元；请求诉讼费由王文奇支付。”该民事裁定书“经审理查明”部分载明：“被继承人王润山（2011年11月15日去世）与杜春范（1994年4月20日去世）共育有子女三人，分别为长子王凯（三级智力残疾）、次子王**（2007年2月24日去世）、长女王旋。王子奇系王**与王佳艳的婚生子，王**与王佳艳于2006年3月经沈阳市沈河区人民法院判决离婚，王子奇由王佳艳抚养。王文奇系王凯与刘秋的婚生子。被继承人王润山于2010年5月25日以个人所有的方式购买取得涉案房产即沈阳市和平区荣生街19-1号2-4-3室的所有权。2010年11月8日，被继承人王润山立有自书遗嘱一份，其中载明：‘我多年来一直和儿子王凯、儿媳刘秋及孙子王文奇生活在一起。在日常生活中，他们对我很关心，很孝敬，特别是儿媳刘秋对我经常关照和侍候，使我生活得好。经我本人慎重考虑，在我辞世之后，将我在荣生街19-1号2-4-3楼77.76平米房屋留给孙子王文奇所有，其他亲属无权争分此房’。同日，辽宁省公证处对以上遗嘱作出（2010）辽证民字第17764号公证书。2012年1月16日，辽宁省公证处作出（2012）辽证民字第1041号公证书，载明：‘……经向所有继承人核实，被继承人王润山生前未与他人签订遗赠抚养协议。王润山生前在我处立有公证遗嘱【公证书编号为（2010）辽证民字第17764号】。王润山的其他继承人对该公证遗嘱均无异议，用于遗嘱继承的遗嘱为被继承人王润山生前所立的最后一份有效遗嘱……兹证明王润山生前所立遗嘱真实有效。根据王润山的遗嘱，王润山死亡时遗留的上述个人合法财产由其孙儿王文奇一人继承’。2013年2月17日，沈阳市房产局依据王文奇申请将涉案的沈阳市和平区荣生街19-1号243室的房产过户至其名下。另查明：2012年12月27日，王子奇以继承纠纷为由，将王凯、王旋、王文奇诉至一审法院，请求法院判决‘一、确认王润山生前的遗嘱部分无效；二、继承王润山生前在和平区荣生街19-1号243室房产的三分之一份额20万元整……’。2013年12月9日，一审法院作出（2013）沈和少民初字第22号民事判决书，该判决主文载明：‘王**先于王润山死亡，王子奇在王润山死亡后，作为代位继承人可继承王润山的相应遗产。关于王子奇请求确认王润山生前所立的公证遗嘱部分无效及要求继承王润山生前在沈阳市和平区荣生街19-1号2-4-3室的三分之一份额即分得20万元的问题，因王子奇已在沈阳市沈河区人民法院对涉及公证遗嘱等事项进行诉讼，王子奇可在取得相关证据后，另行诉讼。’宣判后，王子奇随即上诉至沈阳市中级人民法院，王子奇上诉称：‘王润山的遗嘱未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，请求撤销原判，继承和平区荣生街19-1号243室房产的三分之一份额等。’2014年4月9日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中少民终字第00028号民事判决书。该判决主文载明：‘王子奇共提出三项继承请求……关于和平区荣生街19-1号243室的问题，一审法院认为王子奇已在其他法院对涉及公证遗嘱等事项进行诉讼，其可在取得相关证据后，另行诉讼’，沈阳市中级人民法院判决：‘驳回上诉，维持原判。’2015年1月22日，辽宁省公证处作出（2015）5辽证撤字第001号撤销决定书，文书载明：‘经审查，我处于2012年1月16日为当事人王文奇出具的（2012）辽证民字第1041号遗嘱继承权公证书，没有为无劳动能力又没有生活来源的代位继承人王子奇保留必要的遗产份额。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，经我处研究，决定对上述公证书予以撤销，该公证书自始无效……。’再查明：2014年12月26日，王子奇提起诉讼，诉讼请求为：‘判决王子奇继承被继承人王润山名下位于沈阳市和平区荣生街19-1号243室房屋80%的合法产权份额或50万元折价款。’一审法院于2016年4月8日作出（2015）沈和少民初字第00011号民事判决，认为：‘被继承人王润山去世时，原告王子奇虽缺乏劳动能力又无生活来源，但被继承人王润山已通过遗嘱形式为其保留了必要的份额，故王子奇的诉求不符合法律规定，一审法院不予支持’，判决驳回原告王子奇的诉讼请求。王子奇上诉后，沈阳市中级人民法院2016年8月12日作出（2016）辽01民终7889号民事判决，认为：‘被继承人王润山在2010年11月8日立有自书遗嘱一份，同日又经辽宁省公证处出具（2010）辽证民字第17764号公证书。该公证书虽经人民法院生效判决认定公证机构存在过错，但不能据此认定王润山本人自书遗嘱无效。至于遗嘱中是否应当为王子奇保留必要份额的问题，我国继承法第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，王子奇并非被继承人王润山的继承人，其属于代位继承，依照我国继承法第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。故本案中王子奇不属于我国继承法第十九条规定的应予保留必要的遗产份额的情形。王子奇认为被继承人王润山对其有抚养义务，应从遗产中列支补课费等50万元。首先，其并未向法庭举证证明确实发生了50万元的补课费等费用，且该费用系合理支出；其次，被继承人王润山以遗嘱的方式将其应当继承的王**名下的房产（位于沈河区药王庙路130号5-4-3房产）份额赠与王子奇所有，表明被继承人并非对王子奇的生活完全放任不管，故王子奇该主张无事实及法律依据。’故判决：‘驳回上诉，维持原判。’该民事裁定书“本院认为”部分载明：“王子奇本次诉请实质内容是要求确认被继承人王润山自书遗嘱因没有为无劳动能力又没有生活来源的代位继承人王子奇保留必要的遗产份额而无效、王子奇应享有代位继承荣生街房产份额的权利，该诉请已在此前诉讼中提出。虽然辽宁省公证处于2015年1月22日作出（2015）辽证撤字第001号撤销决定书，撤销了（2012）辽证民字第1041号遗嘱继承权公证书，但该公证书公证的实质内容是认定（2010）辽证民字第177647号书所公证的遗嘱为王润山生前最后一份有效遗嘱，且生效法律文书已经认定王润山自书遗嘱的有效性，因此第1041号公证书的撤销并不直接导致王润山本人自书遗嘱无效，该撤销行为对于案件事实无实质影响。综上，王子奇此次诉请与之前诉讼系基于同一事实，同一法律关系，同一诉请，同一被告的重复起诉，根据民事诉讼’一事不再理’的原则，应驳回原告的起诉。”据此，一审法院作出（2020）辽0102民初4211号民事裁定书，裁定：“驳回原告王子奇的起诉。”该案宣判后，王子奇不服该民事裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理，于2020年9月14日作出（2020）辽01民终10505号民事裁定书，认为：“本案中，关于王子奇提出改判其与王文奇共有和平区荣生街19-1号243室的上诉主张，因王子奇该项主张已经生效判决予以驳回，一审法院认定王子奇系基于同一事实、同一法律关系、同一被告的重复起诉并裁定‘驳回原告王子奇的起诉’并无不当。”遂裁定如下：“驳回上诉，维持原裁定。”现王子奇再次向一审法院提起本案侵权责任纠纷，认为王文奇对案涉房屋的继承行为侵害了其对该房屋的继承权，要求判令王文奇将其继承的原产权登记在被继承人王润山名下的位于沈阳市和平区荣生街19-1号2-4-3房屋产权恢复登记到被继承人王润山名下。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“民诉法解释”）第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，王子奇就案涉房屋继承纠纷已多次向人民法院起诉王文奇，此前已生效的多份裁判文书已认定被继承人王润山关于处分案涉房屋的自书遗嘱有效，且该房屋现已办理过户登记至王文奇名下。本案王子奇再次提起本案诉讼，其实质上即欲通过本案裁判否定此前已生效裁判文书认定的关于案涉房屋由王文奇予以继承的事实。据此，王子奇的本案诉讼属于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉”的情形，且符合《民诉法解释》第二百四十七条第一款所列三项条件。同时，王子奇又未提供相应证据证明本案中存在“发生新的事实”之情形，故王子奇的本案起诉构成重复起诉，依法予以裁定驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告王子奇的起诉。案件受理费4900元，退回原告王子奇。二审中,王子奇提供证据一、（2015）辽证撤字第001号撤销决定书，证明王文奇更名过户的涉案房产依据已经被撤销。证据二、证明材料，证明王文奇存在过错。证据三、沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终13746号民事判决书，证明王润山以遗嘱的方式将应当继承的王**名下房产份额赠与王子奇所有，负担的是相应的抚养费用。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案王子奇与王文奇之间的相关纠纷，王子奇已经多次提起民事诉讼，并取得相应的生效裁判文书。王子奇本次诉讼，欲通过本案裁判否定此前已生效的裁判文书认定的关于案涉房屋由王文奇予以继承的事实，且王子奇又未提供相应证据证明本案中存在“发生新的事实”之情形，故一审法院根据本案的实际情况，认定王子奇的本案起诉构成重复起诉，并依法裁定驳回王子奇的起诉具有合理性，对此本案予以维持。综上所述，上诉人王子奇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年九月三日法官助理  韩 雪书 记 员  张雨晶本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。