贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1725号上诉人（原审被告）：石光兵，男，1972年9月12日出生，汉族，住贵州省水城区。委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。委托诉讼代理人：曹荧，系贵州盈厚律师事务所实习律师，证号：23082005110024。被上诉人（原审原告）：贵州峰造公路工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区民族路19号附1号302室，统一社会信用代码：91520200053332615L。法定代表人：余修兵，系公司董事长。委托诉讼代理人：陶健，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201410642562。委托诉讼代理人：任江剑，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201810035172。上诉人石光兵因与被上诉人贵州峰造公路工程有限公司（以下简称峰造公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0221民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石光兵上诉请求：1.请求二审法院依法判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉请；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。具体理由如下：一、一审法院认定本案开具的发票为建筑发票属于事实认定错误，本案应当开具购销发票；二、本案一审法院认定开具发票的金额为1712419.44元属于事实认定错误，本案发票的开具金额应当是3962819.44元；三、本案被上诉人开具发票的交易主体应当是相应工程项目的施工单位，而非上诉人。庭审中补充：关于本案开票交易主体的问题，除了上诉状载明的双方需要完善合同外（即票据交易主体不是石光兵，否则没有必要要求完善合同等手续），根据原告起诉时，以及本案被上诉人在一审中提交的施工合同书的内容，均可以证实合同的相对方是贵州黔越建设工程有限公司、贵州三都永鑫建筑工程开发有限公司、贵州中岭建筑工程有限公司等，故票据应当开具给合同相对方即上述公司，而不是上诉人。峰造公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案系因双方因建设工程而发生的上诉人方未支付被上诉人工程款而产生的纠纷，双方在原一审中所提交的证据均证实本案系施工合同关系，依据双方间真实的法律关系，按照发票管理办法，被上诉人只能向上诉人方开具双方间施工合同关系的建工类发票；二、在一审证据调解书中以及施工合同书，合同主体均为上诉人，并未牵扯到上诉方所称的贵州黔越建设工程有限公司、贵州三都永鑫建筑工程开发有限公司、贵州中岭建筑工程有限公司，付款主体系上诉人，因此被上诉人方只能向付款主体方开具发票，否则违反发票管理办法第22条规定，涉及为他人虚开发票行为；三、本案通过调解书确认了付款金额，因此被上诉人在一审中诉请向上诉人开具1712419.44元发票适当，而并非上诉人所要求的300多万元。峰造公司向一审法院起诉诉讼请求：1.请求依法判令原告为被告开具增值税普通发票（发票名称为：建筑发票公路工程），发票金额1712419.44元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月22日，原告与被告签订了《施工合同书》，该合同书约定：“甲方：贵州黔越建设工程有限公司；乙方：贵州峰造公路工程有限公司；因乌蒙花海机耕道工程沥青铺设工程施工需要，现由甲方委托乙方完成本工程的沥青路面施工工作；工程名称：乌蒙花海机耕道工程沥青铺设；工程地点：水城县玉舍镇海坪村；路面结构形式：透层油+4cm细粒式AC-13彩色沥青；工程范围：合同清单全部内容；工程内容及单价、数量：1、彩色沥青混合料铺装，AC-13细粒式4cm厚，普通石灰岩，综合单价104元/m'，折合26元/cm/m'。2、热熔涂料（划线）36元/m'。3、工程量为4cm厚20707.45m'，折合82829.8cm.m价款为2153574.8元。划线1346.93m'，价款为48489.52元，总工程价款合计约2202064.32元，以实际发生为准；付款方式：1、合同签订后，甲方于7日内支付￥400000.00元，乙方收到款项后安排进场施工。2、甲方在乙方开税票后15日内支付完所开发票的金额，所欠款项2019年1月30前全部付清。3、上述单价含税、不含检测资料费等；承包方式：本工程实行包工包料形式，甲乙双方根据实际施工面积乘以固定单价进行结算；质量标准：按照甲方提供的施工图纸及相关要求组织施工，施工及质量以国家相关规范为标准，应达到交付验收条件。但甲方提供的工程基础质量缺陷与乙方无关。”该合同书还对甲乙双方的权利义务进行了约定。该合同书甲方处并未加盖贵州黔越建设工程有限公司印章，授权代表处有被告的签名。2019年，原告以石光兵、贵州黔越集团有限公司未向其支付上述工程项目工程款为由诉至本院，诉请判令石光兵、贵州黔越集团有限公司向原告支付工程款2153574.80元及逾期利息，判令水城县玉舍森林旅游开发有限公司在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。2019年4月9日，本院立案受理了（2019）黔0221民初1526号上述原告诉石光兵、贵州黔越集团有限公司、水城县玉舍森林旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2019年6月6日，本院作出（2019）黔0221民初1526号民事调解书，当事人自愿调解达成协议为：“一、被告石光兵自愿定于2019年6月16日之前，将开票资料提供给原告贵州峰造公路工程有限公司，石光兵向贵州峰造公路工程有限公司支付500000元，贵州峰造公路工程有限公司并开具500000元票据；二、被告石光兵自愿定于2019年10月15日之前支付原告贵州峰造公路工程有限公司600000元；三、被告石光兵自愿定于2020年2月15日之前支付原告贵州峰造公路工程有限公司612419.44元；四、原告贵州峰造公路工程有限公司自愿放弃对贵州黔越集团有限责任公司及水城县玉舍森林旅游开发有限公司的诉讼请求；五、如被告石光兵未按期支付上述第一、二、三项款，原告贵州峰造公路工程有限公司可申请执行全部未付款项；六、如原告贵州峰造公路工程有限公司在被告石光兵支付完毕上述第-、二项款后，原告贵州峰造公路工程有限公司未向被告石光兵开具已付款项的票据或未向被告开具上述第一、二、三项款项的票据，被告石光兵可拒绝支付上述第三项款项；七、案件受理费12594元，原告贵州峰造公路工程有限公司自愿负担。”后，原被告就上述调解书约定的开具发票类型发生争议，原告为此诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点在于原被告之间系建设工程施工合同关系还是买卖合同关系；本案所涉的开票行为是否属于民事纠纷。本案中，虽然被告提出其与原告之间系沥青买卖合同纠纷的辩称，但根据原告提供的证据原被告就乌蒙花海机耕道工程沥青铺设工程签订的施工合同书、（2019）黔0221民初1526号开庭笔录、（2019）黔0221民初1526号民事调解书，能相互证实原被告之间系建设工程施工合同关系，且被告并未提供其与原告签订的沥青买卖合同加以证明，故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。对于本案所涉的开票行为是否属于民事纠纷的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”的规定，收取工程款后开具工程款发票是承包方税法上的义务，结合原被告就乌蒙花海机耕道工程沥青铺设工程签订的施工合同书及（2019）黔0221民初1526号民事调解书的内容，本案所涉开具发票并非是指由税务机关开具发票，而是指在给付工程款时需由承包方即原告向被告给付税务机关开具的发票，这属于民事合同义务范围，应为民事法律关系，故本案所涉的开票行为应属于民事纠纷。如前所述，由于原被告之间系建设工程施工合同关系，根据（2019）黔0221民初1526号民事调解书达成的调解协议内容，故对于原告要求判令原告为被告开具增值税普通发票（发票名称为：建筑发票公路工程），发票金额1712419.44元（500000元+600000元+612419.44元），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告贵州峰造公路工程有限公司于本判决生效后七日内为被告石光兵开具增值税普通发票（发票名称为：建筑发票公路工程），发票金额为1712419.44元。案件受理费20212元，由被告石光兵承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的调解笔录一份、财务明细一份、快递单一份，因本案系被上诉人提起诉讼请求判令其为上诉人开具金额为1712419.44元的建筑发票，根据不告不理原则，对超过其诉讼请求部分的发票金额，本案不作处理，上诉人可另案主张权利。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的二审争议焦点为：被上诉人应为上诉人开具的发票是购销发票还是建筑类发票，金额如何认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审将围绕上诉人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于被上诉人应为上诉人开具的发票是购销发票还是建筑发票，金额如何认定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人与被上诉人签订的《施工合同书》约定由上诉人委托被上诉人完成案涉工程的沥青路面施工工作，故双方之间的法律关系为建设工程施工合同关系，被上诉人应为上诉人开具建筑发票，上诉人主张开具购销发票无事实及法律依据，本院不予支持。对合同相对方的问题，因上述《施工合同书》中贵州黔越建设工程有限公司并未加盖印章，上诉人未提供充分有力的证据证实其签字行为已得到该公司的授权或追认，故一审判决被上诉人向上诉人开具发票并无不当。对于金额问题，因本案系被上诉人提起诉讼，诉请开具的发票金额为1712419.44元，根据不告不理原则，如上诉人认为开具的金额大于该金额，可另案主张权利。综上所述，上诉人石光兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20212元，由上诉人石光兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙岩审 判 员 张丽审 判 员 龙婷二〇二一年九月二日法官助理 欧静书 记 员 徐鑫