重庆市垫江县人民法院民事判决书    （2021）渝0231民初2349号 原告：夏淑英，女，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。被告：冯发胜，男，1966年7月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：皮鸿，男，1972年9月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：史可馨，女，1990年5月2日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：余忠凡，男，1943年5月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：李静，男，1985年4月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道红光路8号，统一社会信用代码9150023167101231X7。法定代表人：杨斌。原告夏淑英与被告冯发胜、第三人皮鸿、史可馨、余忠凡、李静、中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏淑英的委托诉讼代理人马平原、第三人皮鸿到庭参加诉讼，被告冯发胜、第三人史可馨、余忠凡、李静、中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏淑英向本院提出诉讼请求：1.判决确认夏淑英与冯发胜在婚姻关系存续期间对位于重庆市垫江县房屋享有共有权；夏淑英对该房屋享有50%产权份额。2.判决夏淑英对重庆市垫江县房屋享有的50%产权份额不被执行。事实与理由：夏淑英和冯发胜于1987年4月8日登记结婚，2018年7月11日登记离婚，重庆市垫江县房屋系2003年3月19日购买，属于夏淑英和冯发胜的夫妻共同财产，在办理离婚登记时，双方约定该房屋归夏淑英所有。根据《民法典》第一千零六十二条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同共有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。上述房屋虽登记在冯发胜个人名下，但该房产购置于夏淑英和冯发胜婚姻关系存续期间，应为双方夫妻共同财产，夏淑英享有共有权。暂且不论离婚协议约定房屋归夏淑英所有，根据夫妻共同财产丧失共有权利基础一般予以均等析产原则，夏淑英也享有50%产权份额。现垫江县人民法院因冯发胜个人债务拍卖上述房屋，人民法院执行局无法对上述房屋产权予以判断，需要民事法律文书析产，且夏淑英的产权份额不应被执行。特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。冯发胜未作答辩。第三人皮鸿述称，夏淑英不能享有案涉房屋的所有权。夏淑英和冯发胜离婚时间在冯发胜向皮鸿借钱之后，也在（2017）渝0231民初3268号民事判决书生效（2017年11月9日生效）之后，所以，其不能参与到申请执行的案涉房屋拍卖过程中，也不能享有房屋份额。希望法院以法律为准绳，以事实为依据，公平公正，依法判决，维护当事人利益。夏淑英围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认为其提交的《结婚证》《离婚证》《离婚协议书》《商品房买卖合同书》《土地房屋权属登记申请书》《（2017）渝0231民初3268号民事判决书》等具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。诉讼中，本院依法向重庆市垫江县规划和自然资源局调取了案涉房产的《不动产权证》《户室详细情况》及皮鸿等债权人与冯发胜的裁判文书等相关材料，夏淑英与皮鸿均无异议，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：夏淑英和冯发胜于1987年4月8日在垫江县民政局登记结婚。2003年3月19日，冯发胜同重庆市垫江县宇田房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于重庆市垫江县的房屋。2009年12月26日，上述房屋办理商品房买卖转移登记，《房地产权证》登记的权利人为冯发胜。2016年6月27日，上述房屋办理房屋遗失补证变更登记，变更后的不动产权证号为2016垫江县不动产权第XX号，该证记载的权利人依然为冯发胜。2018年7月11日，夏淑英和冯发胜在垫江县民政局协议离婚，协议约定：夫妻双方共同所有（产权登记于男方名下）的位于重庆市垫江县房屋一套（2016垫江县不动产权第XX号）在离婚后归夏淑英所有，冯发胜无条件协助夏淑英办理产权过户登记手续。另查明，皮鸿于2017年8月23日向本院提起诉讼，请求冯发胜偿还借款1300000元及利息。诉讼中，本院依皮鸿的保全申请，于2017年9月6日查封了案涉房屋产权。本院于2017年11月9日作出（2017）渝0231民初3268号民事判决书，判决冯发胜偿还1300000元及利息，该判决已经生效。还查明，在夏淑英和冯发胜协议离婚前后，冯发胜还作为另外多个案件的被告。案涉房屋在2017年9月6日后被多个执行案件多次查封。在本院(2019)渝0231执恢648号执行案件中，对案涉房屋进行了处置拍卖，最终夏淑英以329312元的价格拍得案涉房屋，案涉房屋权利人于2021年4月25日变更登记为夏淑英。2021年4月15日，夏淑英以其诉称事由，诉至本院。诉讼中，夏淑英自愿撤回前述第2项诉讼请求。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同共有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，案涉房屋在夏淑英和冯发胜婚姻关系存续期间购买，虽登记在冯发胜个人名下，但依法属于夫妻共同财产，归双方共同共有。故夏淑英请求确认案涉房屋在婚姻关系存续期间归夏淑英和冯发胜共同共有，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”据此，夏淑英和冯发胜在登记离婚时，其共同共有的基础丧失，双方有权分割案涉房产，也有权协商确定分割的方式及比例，但是，双方的协议依法不能损害第三人的利益，否则，该分割行为应属无效。根据查明的事实，皮鸿与冯发胜民间借贷纠纷一案的民事判决书发生法律效力以及本院依申请查封案涉房屋在前，夏淑英和冯发胜登记离婚在后。夏淑英和冯发胜在协议离婚时对案涉房屋归属的约定，侵害了第三人皮鸿以及其他利害关系人的利益，故双方在离婚协议中关于案涉房屋所有权归属的约定对皮鸿等债权人不发生法律效力。然而，虽然不能按照夏淑英和冯发胜离婚协议的约定确定案涉房屋的归属，但是依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”规定，夏淑英请求确认自离婚时起，其对案涉房产享有50%产权份额，符合法律规定，本院予以确认。应当说明的是，冯发胜所负债务为其个人债务，均应以其个人财产予以偿还。现案涉房产已经拍卖，为减少当事人诉累，且确认夏淑英对案涉房屋从离婚之日起享有50%产权份额并不损害第三人利益。故本院认定夏淑英对案涉房屋从其和冯发胜离婚之日起享有50%产权份额。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、在夏淑英和冯发胜婚姻关系存续期间，坐落在重庆市垫江县的房屋（2016垫江县不动产权第XX号）归夏淑英和冯发胜共同共有；二、自夏淑英和冯发胜离婚时起，夏淑英对坐落在重庆市垫江县的房屋（2016垫江县不动产权第XX号）享有50%的份额。案件受理费566元，由冯发胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  长    胡光明人民陪审员    贺  梅人民陪审员    胡开建  二〇二一年九月六日 法官助理  吴 仇                               书 记 员  严钦琪 - 1 -