辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终716号上诉人（原审被告）：王国昌，男，1950年12月19日出生，汉族，无业，住凤城市。委托诉讼代理人：彭云利，辽宁博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于长水，男，1963年5月19日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王淑杰，辽宁君全律师事务所律师。上诉人王国昌因与被上诉人于长水合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国昌的委托诉讼代理人彭云利，被上诉人于长水的委托诉讼代理人王淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国昌上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人应给付被上诉人欠款，缺乏事实证据和法律依据。一、2018年12月17日签订“交接协议”之前，上诉人与被上诉人之间没有任何合伙经营关系，也没有与被上诉人有过口头或书面的合伙协议，也没有合伙经营的事实，更没有与被上诉人合伙经营“海鑫公司”并销售过镁制品的行为。签订“交接协议”前，是被上诉人找到上诉人要求上诉人承接经营“海鑫公司”，此前双方没有任何合伙关系。在“交接协议”签订的同时，上诉人给被上诉人出具了借款“欠据”，该欠据的内容完全是被上诉人自己书写的，如果按照原审法院的审理方式认定案件事实的话，那么，上诉人签字的借款“欠据”就属于民间借贷关系，而不是什么合伙关系。所以，原审法院主观的认定上诉人与被上诉人之间系合伙经营镁制品，没有事实基础，也缺乏法律依据。“交接协议”是基于被上诉人经营“海鑫公司”期间的债权债务为基础而形成的，并非什么合伙协议终止的结算，原审法院以“交接协议”为事实证据，认定案件事实及法律关系，缺乏法律依据。相反，“交接协议”内容非常明确的表述，交接的债权债务系“海鑫公司”经营期间的债权债务。二、被上诉人经营的“海鑫公司”，就是为了履行“丹鼎公司”与被上诉人签定的《合作合同》而成立的公司，被上诉人系“海鑫公司”的法定代表人，也一直以“海鑫公司”的名义经营镁制品，否则，也不可能产生债权债务。至于海鑫公司成立时间在前，被上诉人与“丹鼎公司”签订的“合作合同”时间在后，并不矛盾。同样也不能以该时间界定案件的事实及法律关系。三、被上诉人经营“海鑫公司”期间，对外借款30万元，而该30万元债务，被上诉人在与上诉人签订“交接协议”时，被上诉人隐瞒的该笔债务，“交接协议”签订后，案外人向“海鑫公司”主张借款时，上诉人才知道的该笔债务。至于被上诉人称此款系案外人给付的货款,没有提供任何证据证明。四、原审法院认定的案件事实，缺乏“合作合同”签订的主体“丹鼎公司”对案件事实的确认，同样也缺乏被上诉人经营的“海鑫公司”对案件事实的确认。原审法院却抛开“丹鼎公司”、“海鑫公司”于案件之外认定案件事实，缺乏事实基础和法律依据。于长水辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。于长水向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告183383元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告经协商合伙与丹鼎公司进行合作，于2018年8月15日由原告出面与丹鼎公司签订了一份合作合同，该合同约定：丹鼎公司以实物出资，包括生产线及相关配电、供水设施，4吨锅炉及其附属装置设施及叉车、铲车、库房、办公室等设施。于长水出资技术、研发费用、工艺技术改造及设备投入资金，前期开发市场等费用，合作期间为十年，利润分成为双方各占50%，每半年分配一次；工厂管理人员设置，厂长、会计、出纳、化验、检斤共计9人，会计由甲方出任，厂长、出纳由乙方出任。协议签订后，原、被告借用海鑫公司的账户开展了业务。由于原告身体原因，原、被告于2018年12月17日签订了交接协议，约定：“原来于长水与王国昌和丹鼎实业签订的合作协议（于长水出面签订），现在由王国昌一人接替，至2018年12月12日前期公司（凤城市海鑫镁制品有限公司）发生的经济往来由于长水、王国昌共同承担并已全部结清，以后公司发生的经济往来与公司的义务责任，不再与于长水有关”，同日，双方就合作期间的经济往来，签订一份经济交接书，约定：“由于于长水退出合作，通过严格盘点核算，于长水投资60万元人民币，由于企业亏损，还剩余233233元，通过协商，亏损366767元，双方（于长水与王国昌）共同承担，于长水从企业拿走人民币416616元”，同时附账目交接。当日被告为原告又出具了欠据一份，金额为183383元。对双方投入的设备情况双方签订了一份关于设备投入协议，约定：“于长水因身体原因退出公司，前期投入固定资产（车，罐）计贰拾万元，接收人应退给于长水人民币陆万元”。协议签订后，原告于2019年7月15日将一台灌水车提走，双方认可的价格为75000元，由于被告未能返回双方约定的欠款183383元，原告诉至法院。一审法院认为，结合双方的诉辩意见，归纳的焦点问题如下：一、原、被告双方是合伙关系还是其他法律关系。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。根据原告提供的交接协议书和经济交接书所载明的内容，可以看出双方对合伙关系均予认可，从原告提举的海鑫公司的工商登记材料来看，海鑫公司成立于2018年6月11日，法定代表人赵占刚，股东分别为张忠孝、张连芳、张忠厚、赵占刚、国洪，2018年11月27日前由张忠思任执行董事和经理，之后变更为于长水。原、被告合伙之时，于长水既不是海鑫公司的股东也不是执行董事和经理，因此，该合伙形式并未违反相关禁止性法律规定。因此，对双方系合伙法律关系予以认定。对被告以原、被告之间即不是合作关系，也不是合伙关系，原告的诉讼请求系海鑫公司的债权债务转让的法律关系的抗辩观点，因无其他证据佐证，不予采信。二、关于案外人门志超打给于传威汇款共计30万元的性质问题，被告提举该组证据欲证明原告在经营海鑫公司期间，向大连门志超借款30万元，没有将该笔债务记在原告的账目上，也未计算在交接明细里。该两份汇款记录，时间均在原、被告交接之前，被告在提举的收款凭证中明确为大连星镁矿业有限公司30万元为硫酸镁款，不能证明关于门志超（大连星镁矿业有限公司）所欠的款项未进行清算，因此，被告的该抗辩观点，不予采信。三、关于被告提举原告从丹鼎公司提走的灌水车问题，因为原、被告于2018年12月17日投入的设备问题达成协议，所投入的设备均由被告接收，但被告需返还原告折价款6万元，审理中双方对该车辆均认可价值为7.5万元，故应在被告欠付的款项中扣除。四、关于原、被告双方的纠纷是否应与海鑫公司作为一个经营主体以公司法的相关规定来进行调整，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条规定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效，合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。原、被告签订的交接书应属于合伙协议，其所载明的合伙关系并未包括海鑫公司，将海鑫公司作为一个经营主体显然没有事实和法律依据，因此，被告关于海鑫公司所产生的经营中的盈亏应该适用经营法的规定，应该由股东决定，而不是作为公司高管的原告来确定公司的盈亏的抗辩意见不予采信。一审法院判决：一、被告王国昌于本判决生效后立即给付原告于长水欠款168383元（欠款数额扣除1.5万元）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，由被告王国昌承担3600元，原告于长水承担370元。二审中，上诉人向法庭提供证据1、上诉人开办的宽甸满族自治县志华化工有限公司的工商登记，来源于企查查网站，证明上诉人有自己开办的化工公司，无需和被上诉人合伙再经营一家化工公司，所以该证据可以证明上诉人与被上诉人签订的交接协议是一种债权债务转让的关系，而非合伙关系。被上诉人质证意见：该证据与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。本院认证意见：上诉人提供的证据不能证明上诉人想要证明的问题，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人给被上诉人出具的欠据是当事人的真实意思表示，上诉人对其签字不持异议，但提出其不明白签订的后果，而上诉人作为完全民事行为能力人，该欠据内容表述清楚、明白，其以不明白签订的后果抗辩，本院不予采信。依据上述欠据及被上诉人向法院提供的交接协议、经济交接书和账目交接等证据，能够证明双方合伙关系存在，上诉人经合伙结算欠付被上诉人183383元的事实。后因涉案灌水车问题双方达成协议，设备由上诉人接收并返还被上诉人折价款6万元，一审时又均认可涉案灌水车价值为7.5万元。一审将差额1.5万元从总欠款中予以扣除并无不当。关于上诉人提出案外人门志超借款30万元的问题，因该事实发生在上诉人与被上诉人交接之前，上诉人提出被上诉人隐瞒该债务亦未提供充分证据予以佐证，本院亦不予采信。至于上诉人提出的本案应追加“海鑫公司”与“丹鼎公司”参加诉讼一节，因上诉人与被上诉人均不是“海鑫公司”与“丹鼎公司”的出资人、股东，上诉人亦未提供充分证据上述公司与本案的关联性，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，王国昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3970元，由上诉人王国昌承担。本判决为终审判决。审判长  于国兴审判员  李大为审判员  康 璐二〇二一年九月十五日书记员  王晓宇