广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17578号上诉人（原审原告）：阮带好，女，1948年12月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：何桂荣，广东省清远市清城区下廓法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：罗锦洪，男，1956年5月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：方**，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小燕，女，1987年10月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系罗锦洪之女。上诉人阮带好因与被上诉人罗锦洪物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人阮带好上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗锦洪于一个月内搬出广州市越秀区广园西路向阳西街122号301房，将该房屋归还给阮带好；2.一、二审受理费由罗锦洪承担。事实和理由：一、一审判决断章取义，引用《赠与协议书》部分条文就认定罗锦洪与朱金才之间存在房屋买卖合同关系，属于事实认定错误。将《赠与协议书》第二、三、四条联系起来看，双方表示的真实意思是受赠人罗锦洪可以以15万元成交买房，赠与人朱金才也有权要回房屋，但要将15万元及装修材料费和人工费一次给回罗锦洪。该协议对要回房屋的期限没有约定，即在产权过户之前，朱金才均随时有权要回房屋。可见，双方的房屋买卖关系至今未确定，涉案房屋亦未确定卖给罗锦洪。现阮带好有权依据《赠与协议书》第四条的约定提出要回房屋，而罗锦洪却提出补偿120万元的无理要求，造成阮带好无法实现要回房屋的权利。二、一审判决仅采纳对罗锦洪有利的事实和证据材料，对罗锦洪不利的事实和证据材料，比如《赠与协议书》第四条均不适用，一审判决对案件事实按需择用的做法导致错误的判决。综上，请求二审法院支持阮带好的上诉请求。被上诉人罗锦洪二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。罗锦洪与涉案房屋的权利人存在房屋买卖关系，涉案房屋的权利人依据买卖合同的约定将涉案房屋交付给罗锦洪占有和使用，故罗锦洪对涉案房屋的占有和使用具有合法依据。综上，阮带好的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。因本案纠纷，阮带好于2021年1月6日诉至一审法院，请求判令：罗锦洪于一个月内搬出广州市越秀区广园西路向阳西街122号301房的房屋，并将房屋归还给阮带好。一审法院经审理查明：广州市越秀区广园西路向阳西街122号301房，建筑面积78.03平方米，产权登记在阮带好名下。2013年10月22日，朱国兴、朱丽芬、朱国标签署《放弃继承权声明书》，其中记载了：朱国兴、朱丽芬、朱国标是朱金财的子女，朱金财已于2007年12月7日死亡，遗有位于广州市白云区广园西路向阳西街122号3楼301房的二分之一份额（该房屋属朱金财与阮带好夫妻共同财产，各占一半），三人是朱金财的法定继承人之一，现声明自愿放弃对朱金财上述遗产的继承权。该《放弃继承权声明书》已在广东省广州市南方公证处公证。阮带好为了证明涉案房屋的权属，向一审法院提交了：登记时间为2020年的《不动产权证》原件，记载涉案房屋的产权人为阮带好，取得方式为购买、继承。该证为补发。罗锦洪为了证明双方之间是买卖合同关系，向一审法院提供了：1.2001年8月16日的《借条》，内容为：现借罗锦洪现金购房合计73000元，以后准备三年时间内归还，落款人为朱金才；第一次2万元，1999年5月份；第二次，5万元，2000年1月份；第三次3000元，2001年8月16日。2.2003年12月13日的《付购房款清单》：内容为：1999年5月份2万元现金；2000年1月份，5万元现金；2001年8月份3000元现金；2003年12月13日67000元银行转账；合计15万元；收款人为阮带好，付款人为罗锦洪。3.2004年10月4日《赠与协议书》，赠与人为朱金才，受与人为罗锦洪，证明人为朱国兴、朱国标、谢翠意；内容为赠与人朱金才现将位于广州市白云区广园西路99号客技站小区122号301房的一个套间拟赠送给罗锦洪为真正的产权人；本套间建筑面积按房产局发给房产证的面积为准；本套间以15万元金额成交断尾；赠与人协助受赠人将房产权证的姓名转过为受与人姓名为止；赠与人如要回房屋时，一定按原15万元及装修时所产生的材料费和人工费一次给回受与人。4.登记时间为2015年的《房地产权证》原件，记载上述房屋产权人为阮带好，取得方式为购买、继承。另查明，罗锦洪已另案起诉阮带好要求办理涉案房屋的产权过户手续，一审法院于（2021）粤0104民初5884号案件受理。一审庭审中，阮带好表示：涉案房屋是朱金才单位的房改房，阮带好与朱金才仅是曾经共同生活在一起，没有办理结婚登记，是否构成事实婚姻由法院认定；《赠与协议书》没有阮带好的签名，未经阮带好确认；阮带好、罗锦洪之间只是借款关系，罗锦洪持有房产证是为了更好的出租，20多年的租金可以抵扣原来的借款。罗锦洪表示：双方之间是买卖合同关系，购房款有一部分是之前的借款转换而来的，阮带好在2003年就已经将房屋交付给罗锦洪使用；当时由于无法办理房改所以没有登记，直到2015年才可以办理房产证，当时房屋登记的手续材料都在罗锦洪，当时双方以资料移交表示对之前房屋买卖的认可。一审法院认为：从阮带好与罗锦洪的陈述及所提交的相关材料，可以认定《借条》《赠与协议书》中的朱金才即为阮带好的丈夫朱金财。罗锦洪与朱金财之间存在房屋买卖合同关系，阮带好对此知情并且收到了购房款。2015年阮带好又将登记至阮带好名下的《房地产权证》原件等资料交付给罗锦洪，实际上是对之前买卖合同关系的再一次确认。现阮带好自行补办了《不动产权证》，以物权保护为由要求罗锦洪迁出涉案房屋，有违诚信，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，于2021年6月4日作出如下判决：驳回阮带好的诉讼请求。一审案件受理费50元，由阮带好负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查，一审法院于2021年6月9日作出（2021）粤0104民初5884号民事判决，判决：一、于本判决生效之日起十日内，阮带好应协同罗锦洪到房管部门办理广州市越秀区广园西路向阳西街122号301房过户登记至罗锦洪名下的手续；二、于本判决生效之日起十日内，阮带好应向罗锦洪支付保全费5000元、保全担保费3000元。阮带好不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年9月17日作出（2021）粤01民终17586号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案二审争议的焦点是罗锦洪是否需要向阮带好交还涉案房屋的问题。虽然涉案房屋登记在阮带好名下，但依据（2021）粤01民终17586号生效民事判决，罗锦洪与阮带好的原配偶朱金财之间就涉案房屋已建立房屋买卖合同关系并实际履行完毕，阮带好对此知情且无异议，需协助罗锦洪将涉案房屋的所有权过户登记至罗锦洪名下，故罗锦洪占有使用涉案房屋具有合法的依据。现阮带好上诉要求罗锦洪搬离并交还涉案房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决对此认定正确，应予维持。综上所述，上诉人阮带好的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阮带好负担。本判决为终审判决。审判员 邓 颖二〇二一年九月十八日书记员 莫善友唐颖琪