河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4694号上诉人（原审原告）：郑学勤，男，1950年4月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：赵兵河，男，1972年10月8日出生，汉族，住邯郸市广平县。委托诉讼代理人：王亚云，河北浩博律师事务所律师。上诉人郑学勤因与被上诉人赵兵河租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑学勤上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实不清。1.一审判决本院人认为部分：“由于本案审理的郑学勤与黄烁谦房屋租赁合同纠纷一案，于2018年8月6日做出判决，判决黄烁谦于判决生效起十日内将郑学勤出租的房屋腾清交付给郑学勤，并支付2017年6月份至房屋腾退之日止期间的租金。根据该判决可以认定，郑学勤主张的拖欠租金的期间是由黄烁谦承租，所以郑学勤的该项诉讼请求，没有事实根据，不予支持。”我与黄烁谦纠纷一案也是王延峰独任主审，王延峰知道邯郸市丛台区人民法院于2018年8月6日作出的（2018）冀0403民初2381号判决书解决的是邯郸市丛台区房屋（平房）租赁纠纷问题。本案是丛台区城内中街55号院北楼1单元2号房屋（楼房）。根本就不是同一租赁房屋。一审判决未认清楚事实。2.一审判决本院认为部分：“因郑学勤要求赵兵河返还的财产未申请评估作价，自己作价要求被告予以赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。”属于认定事实不清。赵兵河承认在租赁期间把我的以上财产卖了，即灭失了，是有事实根据的。不是我未申请评估作价，是我于2021年4月23日递交申请王延峰授意书记员李紫玲以不能评估为由不收（我的申请书附后为证）。我的估价也合情合理。财产制作用料是我从部队转业时用于安家的黄桦梨高档木材，不是一般木料，不能评估是因为赵兵河租赁期间给低价出卖了。灭失的原因是赵兵河违约、违法的行为造成的，应在原价值基础上再加赔偿金。赵兵河对价格提出不充分的抗辩理由就应支持我的主张，至少得酌情赔偿，都是有法律依据的。第二，证据严重不足。我在一审中向主审法官提醒，案涉租赁房屋与我和黄烁谦的案子不是同一租赁物，有庭审录音为证，且前后有两份不同的租赁协议和两案的判决对比为证。2015年8月1日我与赵兵河签订的《房屋租赁合同》同2014年2月1日我与黄烁谦签订的《房屋出租协议书》对比：承租主体不同，时间不同，位置不同，楼房平方不同，面积不同，租金不同，履行方式不同等，这是不可混淆的。（2018）冀0403民初2381号判决和2021年3月4日递交的赵兵河的诉状对此可知，两份租赁合同的租赁房屋位置不同。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。赵兵河答辩称，第一，（2018）冀0403民初2381号判决所涉及房产与本案系同一房屋，仅是名字不同。第二，上诉人一审诉状的8.9万元不成立。上诉人主张的3万元租金是不成立的，被上诉人已经将全部租金给付上诉人，不存在欠付租金，且该3万元租金已经超过诉讼时效。上诉人主张家具2.5万元不成立，上诉人已经将家具拉走或者授权被上诉人自行处理，有聊天记录可以证实。其主张的损害赔偿应当提供相应的票据，其主张的双倍赔偿没有法律依据，故应当驳回其上诉。一审认定事实清楚，适用法律正确。郑学勤向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性赔偿原告89000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《房屋租赁协议书》，该协议书约定的主要内容为：一、甲方将丛台区城内中街55号院北楼1单元2号房屋和一张双人床、三张单人床、两个立柜、一个角柜、一张五斗厨、一张写字台、冰箱、彩电、两套沙发、茶几和一辆自行车出租给乙方。二、……乙方要保管好甲方房产、设施和用具，如有损坏须按价赔偿。三、租期暂定1年，即从2017年11月13日至2018年11月13日。四、以上合同双方要严格遵守，违约者赔偿对方双倍损失。又查明，原、被告的微信聊天记录显示：兵河，我前天下午就回石家庄了，因为没时间我只把里屋的双人床和立柜拉走了。而冲门屋里的写字台和南面小屋里的五斗橱、立柜，这三件家具你装修时别扔掉，给我放好。其他的你处理吧。2020年3月9日，原告收到被告自2019年3月至2020年10月期间的租金2万元整。2018年8月6日，一审法院作出的原告郑学勤与被告黄烁谦房屋租赁合同纠纷一案的（2018）冀0403民初2381号民事判决书，判决内容为：一、解除郑学勤与黄烁谦于2014年12月1日双方签订的《房屋租赁协议书》；二、黄烁谦于本判决生效之日起十日内将郑学勤出租的房屋腾清交付给郑学勤，并支付自2017年6月份至房屋腾清之日止期间的租金（其中2018年1月之前的租金每月按800元计算，2018年1月之后的租金每月按880元计算，计算出租金总额后再扣除押金800元）。一审法院认为，根据原、被告双方的微信聊天记录可以证实，原告自己已将双人床和立柜拉走，并且除了写字台、五斗橱、立柜这三件家具外，其他的承诺让被告自行处理。所以，原告主张的要求被告返还的财产只有写字台一个、五斗橱一个和立柜一个。由于原告对要求被告返还的财产未申请评估作价，而自己作价要求被告予以赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张要求被告支付2015年6月至2017年11月期间拖欠租金3万元的问题，由于一审法院审理的原告郑学勤与被告黄烁谦房屋租赁合同纠纷一案，于2018年8月6日作出判决，判决被告黄烁谦于本判决生效之日起十日内将郑学勤出租的房屋腾清交付给郑学勤，并支付自2017年6月份至房屋腾清之日止期间的租金。根据该判决可以认定，原告主张的拖欠租金的期间房屋是由黄烁谦承租的，所以，原告主张的该项诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如：驳回郑学勤的诉讼请求。案件受理费2026元，减半收取1013元，由郑学勤负担。本院二审期间，郑学勤提交新证据：证据一：（2018）冀0403民初2381号民事判决和其与黄烁谦签订的租赁合同，证明本案案涉房屋与（2018）冀0403民初2381号案件房屋非同一房屋，两个案子没有关联性。证据二：邯郸市丛台区的住房凭证、郑学勤户口页，以及其就邯郸市丛台区向丛台区房管局交纳住房购房款凭证的复印件，证明其系邯郸市丛台区房屋的使用权人。证据三：2021年8月23日丛台区中华街道南门里社区居委会出具的证明以及2018年4月28日，郑学勤与邯郸市丛台区房屋征收办公室就邯郸市丛台区签订的征收货币补偿协议书，证明邯郸市丛台区已经被征收拆迁。证据二和证据三共同证明邯郸市丛台区房屋与本案非同一房屋，一审法院认定事实错误。证据四：丛台区中华街道南门里社区居委会出具的同意将本案案涉房屋由住宅改变为经营性用房的证明，证明赵兵河使用案涉房屋。赵兵河发表质证意见：对证据一，对该证据的真实性无异议；对证据二和证据三，无异议，认可该证据；对证据四，该证明时间为2015年10月10日，与其主张2015年6月份租金不符，我们已经不欠郑学勤租金了。本院经审理查明，2014年12月1日，郑学勤与黄烁谦签订《房屋租赁合同》，黄烁谦租赁郑学勤位于邯郸市丛台区房屋。后郑学勤与黄烁谦就该房屋租赁产生纠纷诉至丛台区人民法院，丛台区人民法院于2018年8月6日作出（2018）冀0403民初2381号民事判决。现邯郸市丛台区房屋已被拆迁。邯郸市丛台区与本案赵兵河承租的邯郸市丛台区城内中街55号院北楼1单元2号非同一房屋。郑学勤认可赵兵河于2020年12月搬离案涉房屋。赵兵河称其于2020年10月份搬离案涉房屋。本院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院以本案案涉房屋与（2018）冀0403民初2381号民事判决与黄烁谦承租房屋系同一房屋认定郑学勤主张无事实依据，对郑学勤主张租赁费不予支持，因本案与（2018）冀0403民初2381号民事判决所涉黄烁谦租赁房屋非同一房屋，故一审法院认定事实错误，本院对此予以纠正。本案系郑学勤诉赵兵河租赁合同纠纷，承租人应当是系赵兵河。郑学勤一审中提交的2015年6月16日和2015年8月1日的租赁合同，系郑学勤与和河北兆政建筑工程有限公司签订，故本院对该两份租赁合同不予审理。2017年11月13日，赵兵河本人与郑学勤签订租赁合同，赵兵河使用案涉房屋，应当支付租赁费用。赵兵河称郑学勤未向其交付案涉房屋，但其于2020年3月9日向郑学勤支付2万元房租，此与其所称不符，且其未能就未使用案涉房屋的主张提供证据，本院对此不予采信。赵兵河个人于2017年11月13日至搬离前占用案涉房屋，应当支付费用。赵兵河称其于2020年10月份搬离，郑学勤称其于2020年12月份搬离，因双方均未就其此说明具体准确日期或提供证据，根据公平公正原则，本院将赵兵河租赁费用计算至2020年11月13日为宜。赵兵河应当支付自2017年11月13日至2020年11月13日期间的租金，合计36000元，赵兵河已支付20000元，故应当支付未其支付租金16000元。对郑学勤要求赵兵河支付3万元租赁费的诉讼请求，本院部分支持。丛台区法院于2020年11月10日对本案立案审理，故郑学勤主张租赁费的请求并未超过诉讼时效。关于郑学勤主张损失问题，郑学勤要求赵兵河留好的家具仅有写字台、五斗橱和立柜三件物品，郑学勤未提供该物品价值证明，且目前已无法对以上物品进行鉴定，郑学勤未就以上物品系赵兵河毁损提供证明，郑学勤应当承担举证不能的不利后果，故对郑学勤要求赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，郑学勤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4572号民事判决；二、赵兵河于本判决生效后5日内支付郑学勤租赁费16000元。三、驳回郑学勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2025元，郑学勤负担1661元，赵兵河负担364元。一审案件受理费1013元，郑学勤负担830元，赵兵河负担183元。本判决为终审判决。审 判 长 王跃安审 判 员 王一民审 判 员 王双振二〇二一年九月十四日法官助理 乔亚亚书 记 员 蔺密密河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4694号上诉人（原审原告）：郑学勤，男，1950年4月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：赵兵河，男，1972年10月8日出生，汉族，住邯郸市广平县。委托诉讼代理人：王亚云，河北浩博律师事务所律师。上诉人郑学勤因与被上诉人赵兵河租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑学勤上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实不清。1.一审判决本院人认为部分：“由于本案审理的郑学勤与黄烁谦房屋租赁合同纠纷一案，于2018年8月6日做出判决，判决黄烁谦于判决生效起十日内将郑学勤出租的房屋腾清交付给郑学勤，并支付2017年6月份至房屋腾退之日止期间的租金。根据该判决可以认定，郑学勤主张的拖欠租金的期间是由黄烁谦承租，所以郑学勤的该项诉讼请求，没有事实根据，不予支持。”我与黄烁谦纠纷一案也是王延峰独任主审，王延峰知道邯郸市丛台区人民法院于2018年8月6日作出的（2018）冀0403民初2381号判决书解决的是邯郸市丛台区房屋（平房）租赁纠纷问题。本案是丛台区城内中街55号院北楼1单元2号房屋（楼房）。根本就不是同一租赁房屋。一审判决未认清楚事实。2.一审判决本院认为部分：“因郑学勤要求赵兵河返还的财产未申请评估作价，自己作价要求被告予以赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。”属于认定事实不清。赵兵河承认在租赁期间把我的以上财产卖了，即灭失了，是有事实根据的。不是我未申请评估作价，是我于2021年4月23日递交申请王延峰授意书记员李紫玲以不能评估为由不收（我的申请书附后为证）。我的估价也合情合理。财产制作用料是我从部队转业时用于安家的黄桦梨高档木材，不是一般木料，不能评估是因为赵兵河租赁期间给低价出卖了。灭失的原因是赵兵河违约、违法的行为造成的，应在原价值基础上再加赔偿金。赵兵河对价格提出不充分的抗辩理由就应支持我的主张，至少得酌情赔偿，都是有法律依据的。第二，证据严重不足。我在一审中向主审法官提醒，案涉租赁房屋与我和黄烁谦的案子不是同一租赁物，有庭审录音为证，且前后有两份不同的租赁协议和两案的判决对比为证。2015年8月1日我与赵兵河签订的《房屋租赁合同》同2014年2月1日我与黄烁谦签订的《房屋出租协议书》对比：承租主体不同，时间不同，位置不同，楼房平方不同，面积不同，租金不同，履行方式不同等，这是不可混淆的。（2018）冀0403民初2381号判决和2021年3月4日递交的赵兵河的诉状对此可知，两份租赁合同的租赁房屋位置不同。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。赵兵河答辩称，第一，（2018）冀0403民初2381号判决所涉及房产与本案系同一房屋，仅是名字不同。第二，上诉人一审诉状的8.9万元不成立。上诉人主张的3万元租金是不成立的，被上诉人已经将全部租金给付上诉人，不存在欠付租金，且该3万元租金已经超过诉讼时效。上诉人主张家具2.5万元不成立，上诉人已经将家具拉走或者授权被上诉人自行处理，有聊天记录可以证实。其主张的损害赔偿应当提供相应的票据，其主张的双倍赔偿没有法律依据，故应当驳回其上诉。一审认定事实清楚，适用法律正确。郑学勤向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性赔偿原告89000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《房屋租赁协议书》，该协议书约定的主要内容为：一、甲方将丛台区城内中街55号院北楼1单元2号房屋和一张双人床、三张单人床、两个立柜、一个角柜、一张五斗厨、一张写字台、冰箱、彩电、两套沙发、茶几和一辆自行车出租给乙方。二、……乙方要保管好甲方房产、设施和用具，如有损坏须按价赔偿。三、租期暂定1年，即从2017年11月13日至2018年11月13日。四、以上合同双方要严格遵守，违约者赔偿对方双倍损失。又查明，原、被告的微信聊天记录显示：兵河，我前天下午就回石家庄了，因为没时间我只把里屋的双人床和立柜拉走了。而冲门屋里的写字台和南面小屋里的五斗橱、立柜，这三件家具你装修时别扔掉，给我放好。其他的你处理吧。2020年3月9日，原告收到被告自2019年3月至2020年10月期间的租金2万元整。2018年8月6日，一审法院作出的原告郑学勤与被告黄烁谦房屋租赁合同纠纷一案的（2018）冀0403民初2381号民事判决书，判决内容为：一、解除郑学勤与黄烁谦于2014年12月1日双方签订的《房屋租赁协议书》；二、黄烁谦于本判决生效之日起十日内将郑学勤出租的房屋腾清交付给郑学勤，并支付自2017年6月份至房屋腾清之日止期间的租金（其中2018年1月之前的租金每月按800元计算，2018年1月之后的租金每月按880元计算，计算出租金总额后再扣除押金800元）。一审法院认为，根据原、被告双方的微信聊天记录可以证实，原告自己已将双人床和立柜拉走，并且除了写字台、五斗橱、立柜这三件家具外，其他的承诺让被告自行处理。所以，原告主张的要求被告返还的财产只有写字台一个、五斗橱一个和立柜一个。由于原告对要求被告返还的财产未申请评估作价，而自己作价要求被告予以赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张要求被告支付2015年6月至2017年11月期间拖欠租金3万元的问题，由于一审法院审理的原告郑学勤与被告黄烁谦房屋租赁合同纠纷一案，于2018年8月6日作出判决，判决被告黄烁谦于本判决生效之日起十日内将郑学勤出租的房屋腾清交付给郑学勤，并支付自2017年6月份至房屋腾清之日止期间的租金。根据该判决可以认定，原告主张的拖欠租金的期间房屋是由黄烁谦承租的，所以，原告主张的该项诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如：驳回郑学勤的诉讼请求。案件受理费2026元，减半收取1013元，由郑学勤负担。本院二审期间，郑学勤提交新证据：证据一：（2018）冀0403民初2381号民事判决和其与黄烁谦签订的租赁合同，证明本案案涉房屋与（2018）冀0403民初2381号案件房屋非同一房屋，两个案子没有关联性。证据二：邯郸市丛台区的住房凭证、郑学勤户口页，以及其就邯郸市丛台区向丛台区房管局交纳住房购房款凭证的复印件，证明其系邯郸市丛台区房屋的使用权人。证据三：2021年8月23日丛台区中华街道南门里社区居委会出具的证明以及2018年4月28日，郑学勤与邯郸市丛台区房屋征收办公室就邯郸市丛台区签订的征收货币补偿协议书，证明邯郸市丛台区已经被征收拆迁。证据二和证据三共同证明邯郸市丛台区房屋与本案非同一房屋，一审法院认定事实错误。证据四：丛台区中华街道南门里社区居委会出具的同意将本案案涉房屋由住宅改变为经营性用房的证明，证明赵兵河使用案涉房屋。赵兵河发表质证意见：对证据一，对该证据的真实性无异议；对证据二和证据三，无异议，认可该证据；对证据四，该证明时间为2015年10月10日，与其主张2015年6月份租金不符，我们已经不欠郑学勤租金了。本院经审理查明，2014年12月1日，郑学勤与黄烁谦签订《房屋租赁合同》，黄烁谦租赁郑学勤位于邯郸市丛台区房屋。后郑学勤与黄烁谦就该房屋租赁产生纠纷诉至丛台区人民法院，丛台区人民法院于2018年8月6日作出（2018）冀0403民初2381号民事判决。现邯郸市丛台区房屋已被拆迁。邯郸市丛台区与本案赵兵河承租的邯郸市丛台区城内中街55号院北楼1单元2号非同一房屋。郑学勤认可赵兵河于2020年12月搬离案涉房屋。赵兵河称其于2020年10月份搬离案涉房屋。本院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院以本案案涉房屋与（2018）冀0403民初2381号民事判决与黄烁谦承租房屋系同一房屋认定郑学勤主张无事实依据，对郑学勤主张租赁费不予支持，因本案与（2018）冀0403民初2381号民事判决所涉黄烁谦租赁房屋非同一房屋，故一审法院认定事实错误，本院对此予以纠正。本案系郑学勤诉赵兵河租赁合同纠纷，承租人应当是系赵兵河。郑学勤一审中提交的2015年6月16日和2015年8月1日的租赁合同，系郑学勤与和河北兆政建筑工程有限公司签订，故本院对该两份租赁合同不予审理。2017年11月13日，赵兵河本人与郑学勤签订租赁合同，赵兵河使用案涉房屋，应当支付租赁费用。赵兵河称郑学勤未向其交付案涉房屋，但其于2020年3月9日向郑学勤支付2万元房租，此与其所称不符，且其未能就未使用案涉房屋的主张提供证据，本院对此不予采信。赵兵河个人于2017年11月13日至搬离前占用案涉房屋，应当支付费用。赵兵河称其于2020年10月份搬离，郑学勤称其于2020年12月份搬离，因双方均未就其此说明具体准确日期或提供证据，根据公平公正原则，本院将赵兵河租赁费用计算至2020年11月13日为宜。赵兵河应当支付自2017年11月13日至2020年11月13日期间的租金，合计36000元，赵兵河已支付20000元，故应当支付未其支付租金16000元。对郑学勤要求赵兵河支付3万元租赁费的诉讼请求，本院部分支持。丛台区法院于2020年11月10日对本案立案审理，故郑学勤主张租赁费的请求并未超过诉讼时效。关于郑学勤主张损失问题，郑学勤要求赵兵河留好的家具仅有写字台、五斗橱和立柜三件物品，郑学勤未提供该物品价值证明，且目前已无法对以上物品进行鉴定，郑学勤未就以上物品系赵兵河毁损提供证明，郑学勤应当承担举证不能的不利后果，故对郑学勤要求赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，郑学勤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4572号民事判决；二、赵兵河于本判决生效后5日内支付郑学勤租赁费16000元。三、驳回郑学勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2025元，郑学勤负担1661元，赵兵河负担364元。一审案件受理费1013元，郑学勤负担830元，赵兵河负担183元。本判决为终审判决。审 判 长 王跃安审 判 员 王一民审 判 员 王双振二〇二一年九月十四日法官助理 乔亚亚书 记 员 蔺密密