湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1026民初1348号原告：何彝雄，男，1981年9月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。被告：湖南亿晨城市建设有限公司，住所地邵阳市北塔区九江社区二栋一单元501号房。法定代表人：黄峰，系该公司董事。被告：李汉林，男，1957年12月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告何彝雄与被告湖南亿晨城市建设有限公司（以下简称亿晨公司）、李汉林租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月7日受理后，依法由审判员张玉华适用简易程序独任审判，并于2021年8月6日公开开庭进行了审理。原告何彝雄及委托诉讼代理人曾建军，被告李汉林到庭参加诉讼。被告亿晨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何彝雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租用原告挖机费人民币9590元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告亿晨公司承包汝城县土桥镇横坪山通组公路建设项目，项目由被告李汉林负责施工。期间被告李汉林以每小时140元计算租用原告挖机，其中挖机总工作时间为68小时30分钟。经核算，被告应支付原告金额为9590元，并出具核算单证一张。经过多次催款未果，原告遂诉至法院。被告李汉林辩称，李汉林对何彝雄起诉要求支付挖机费9590元有异议。在2018年李汉林管事时，何彝雄因其母亲生病住院从李汉林处预支了10000元，后来结算时何彝雄不承认这笔预支的10000元。李汉林已经不欠何彝雄挖机费了，何彝雄还多拿了李汉林410元。李汉林要求将多拿的410元追回并要求其赔偿误工损失。被告亿晨公司未到庭应诉但庭后提交书面答辩状辩称：一、亿晨公司没有聘请李汉林，也没有委托李汉林代表亿晨公司开展任何工程建设活动，其无权以亿晨公司名义对外开展业务。李汉林的行为只能代表个人。二、何彝雄是李汉林雇请的，何彝雄与李汉林建立运输合同关系，合同相对方不包括亿晨公司，挖机租赁费用应当合同相对方李汉林承担。三、何彝雄向法庭提交的核算单未经亿晨公司确认，是否全部用于亿晨公司项目无法核实。李汉林存在多个项目工地同时施工的情况，现有证据不能得出挖机费用全部产生于亿晨公司。四、本案与汝城县法院（2021）湘1026民初424号案件属于重复诉讼。五、陈登才于2018年3月23日向何彝雄出具9590元的结算单，即使与亿晨公司有关，也已经超过三年诉讼时效，不应得到法律保护。经审理查明：亿晨公司承包了汝城县小坑村村部至各组、沈家至道皮湾、山坑村部公路建设项目。何易春承建土桥镇小坑村至各组通村公路中的横坪山片区2.949公里后又交由李汉林承建。在此期间，李汉林租用何彝雄的挖机并由何彝雄配备师傅在汝城县挖路基，双方约定140元／小时。2018年3月23日，李汉林雇请的管理人员陈登才向何彝雄出具通组公路项目结算收款收据，并载明：“横坪山公路用于通组赔路肩何异雄挖机时间为68:30分×140元＝9590元”。何彝雄与李汉林没有签订书面合同，也未与亿晨公司签订书面合同。李汉林除了租用何彝雄的挖机在汝城县挖路基外，还租用了何彝雄的挖机、炮机在湖南恒德园林建设有限公司中标的汝城县土桥镇Ｃ103线横坪村毛濂树下至沈家农村公路提质改造工程通村公路项目做事。2018年8月27日，李汉林雇请的管理人员陈登才又向何彝雄出具通村公路项目结算的收款收据，并载明：“横坪山公路2016年11月至2017年12月31日止收款收据何异雄炮机汇总时间为201:30分×240元＝48360元、挖机汇总时间为612:50分×140元＝85795元，以上合计人民币134155元整”。2018年9月28日，李汉林与何彝雄、李素珍、李高云、何保珍签订《横坪山工地结算清单》，确认通组公路和通村公路项目租用何彝雄挖机开挖金额共计143745元，已经预支现金55000元，剩余88745元未付。另查明，何彝雄在通村公路项目的挖机租赁费134155元，已经汝城县人民法院于2021年4月19日作出的（2021）湘1026民初424号生效民事判决书所确认，扣除何彝雄已预支的现金55000元及2019年2月2日李汉林已付的10000元（合计已付65000元），尚欠租赁费用69155元，由湖南恒德园林建设有限公司和李汉林共同支付。现何彝雄与李汉林因对通组公路项目的挖机租赁费9590元是否付清产生争议，何彝雄遂再次诉至本院。再查明，另案原告李满登、何国芳同样在亿晨公司中标的项目工地为李汉林运输材料，本院（2021）湘1026民初1422号和（2021）湘1026民初1423号生效民事判决已经确认由亿晨公司和李汉林共同向李满登、何国芳支付相关费用。上述事实，有收款收据、横坪山工地结算清单、（2021）湘1026民初424号案开庭笔录、2021年4月15日法院询问笔录、《小坑村横坪山片通村公路付款协议》、汝城县法院（2021）湘1026民初424号民事判决书、2019年2月2日手写收款清单、（2021）湘1026民初1422号民事判决书、（2021）湘1026民初1423号民事判决书、双方当事人的陈述及庭审笔录等证据证实并在卷佐证，经本院核实，足以认定。本院认为：李汉林租用何彝雄的挖机在其承建的通组公路项目上使用，李汉林向何彝雄出具结算收款收据确认了该笔挖机租赁费用为9590元。据此，该结算系双方真实意思表示，李汉林应当向何彝雄支付挖机租赁费用9590元。李汉林抗辩认为其早在刚进工地时就因何彝雄母亲治病所需已经向何彝雄预付了10000元，该笔10000元虽未写收条但是应该予以扣除出来，故李汉林已经不欠何彝雄挖机租赁费了。因李汉林未提供证据证实确有预支该笔10000元，且何彝雄未认可该笔费用。双方在2018年9月28日签订的《横坪山工地结算清单》中已经确认了何彝雄所预支的全部现金为55000元，李汉林又陈述还有10000元预支费用，与常理不符。据此，本院不予采纳李汉林已经付清挖机租赁费的抗辩主张。亿晨公司是汝城县小坑村村部至各组、沈家至道皮湾、山坑村部公路建设项目的中标人和承建人，李汉林租用何彝雄的挖机为亿晨公司承建的项目开挖路基，亿晨公司应当为涉案挖机租赁费9590元承担付款责任。况且，另案李满登、何国芳在同一项目中为李汉林运输材料，本院已经作出（2021）湘1026民初1422号和（2021）湘1026民初1423号生效民事判决确认由亿晨公司和李汉林共同承担付款责任。为了统一裁判尺度，亿晨公司应与李汉林共同向何彝雄支付挖机租赁费用9590元。关于亿晨公司抗辩认为本案属于重复起诉及已过诉讼时效问题，本案所涉挖机费用与（2021）湘1026民初424号生效民事判决书所确认的挖机费用并非同一项目，且根据不同的结算单据所主张，故本案并不构成重复起诉。何彝雄与李汉林最后出具《横坪山工地结算清单》的时间为2018年9月28日，双方并未约定付款时间，故何彝雄于2021年7月7日起诉并未超过三年的诉讼时效。据此，对亿晨公司的该抗辩主张本院不予采纳。亿晨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权利，由此所引起的不利法律后果应由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告湖南亿晨城市建设有限公司、李汉林于本判决生效之日起十日内共同向原告何彝雄支付挖机租赁费9590元；本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告何彝雄负担；保全申请费116元，由被告李汉林负担。负有承担诉讼费义务的当事人限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  张玉华二〇二一年九月二日书记员  朱思奇附：户名：汝城县人民法院开户行：湖南汝城农村商业银行股份有限公司爱莲广场支行账号：82×××05附：判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。