新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1771号上诉人（原审被告）：郑光文，男，1963年6月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        委托诉讼代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。        上诉人（原审被告）：郑忠明，男，1991年11月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        被上诉人（原审原告）：鲜金雄，男，1975年6月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。        上诉人郑光文、郑忠明因与被上诉人鲜金雄民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人郑光文及其委托诉讼代理人张振云，上诉人郑忠明，被上诉人鲜金雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        郑光文、郑忠明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定基本事实有误，证据不足。一审认定本案系民间借贷纠纷，但违反法律强制性规定，只审查表面形式而未审查实质要件。既然本案系民间借贷纠纷，上诉人应提交实际交付款项的相关证据，在未提交实际交付款项证据的情况下，仅提供与本案无关的案外人的转账凭证无法证实其向上诉人交付了案涉借款。上诉人于2015年6月5日收到被上诉人交付的100，000元与本案无关，该款系上诉人给被上诉人联系工程的中介费，此事双方已了结。一审庭审中被上诉人认可上诉人为其联系工程，其支付中介费的事实，工程被上诉人已实际参与，且100，000元借条由鲜建平作担保而非上诉人郑忠明。一审判决将100，000元借条与200，000元借条载明的款项认定为同一笔款项错误。首先，担保人不相同。其次，100，000元有打款凭证，200，000元没有打款凭证，被上诉人在一审诉状中明确自认2017年1月15日出借的200，000元，其应提供200，000元的付款凭证，这是法律的强制规定也是法院审理民间借贷案件必须查明的事实。再次，被上诉人在一审庭审中又改说200，000元借条系100，000元借条的延续，其中包括本金100，000元，但对于被上诉人陈述的其余组织部分，并未明确表明利息多少，工人的住宿费、交通费是多少。既然本案系民间借贷纠纷，怎么会有工人的住宿费、交通费、利息。最后，200，000元借条系上诉人出具，其是先出具的借条，但后为实际收到被上诉人的借款，上诉人当时需借钱给工人发工资，出具该借条时一审的证人在场。另，一审计算利息没有事实及法律依据，被上诉人自认200，000元中包括利息，但一审又重复计算利息。一审以被上诉人与郑忠明间没有索款内容的短信认定诉讼时效中断错误，本案诉讼时效已过，被上诉人已丧失胜诉权。二、一审判决适用法律不当，分配举证责任错误。被上诉人应承担本案的举证责任而非上诉人。        鲜金雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。        鲜金雄向一审法院起诉请求：被告偿还借款200，000元及41个月利息49，200元。        一审法院认定事实：2015年6月5日，郑光文向原告出具借条一张，载明：“今借到鲜金雄现金100，000元（大写壹拾万元整），将于本年7月20日之内必须还与鲜金雄。借款人：郑光文，担保人：鲜建平，借款人身份证件号：XXX，借款日期2015年6月5日，借款人联系电话：135XXXXXXXX，135XXXXXXXX此款在2015年12月28号必须还，郑光文，以房车抵押。”2015年6月5日，郑光文向原告出具借条一张，载明：“今借到鲜金雄现金100，000元整，大写壹拾万元整，主要用于伊宁巴彦岱回民村安居房，建筑面积约两万平方米，如在一月之内未让鲜金雄，鲜建平进入本工地，借款方郑光文将承担该拾万整的利息10％月息。借款人郑光文，借款人身份证件号：XXX，担保人鲜建平，联系电话：135XXXXXXXX，135XXXXXXXX借款日期，2015年6月5日，注：本条将与6月5日借条为一张。”2017年1月15日，郑光文向原告出具借条一张，载明：“今借到鲜金雄现金200，000元，大写贰拾万元整，还款日期于2017年6月15日前还清。借款人郑光文，身份证号：XXX，担保人郑忠明，身份证号：XXX。”一审法院认为，原、被告以借条的形式对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是原被告意思自治的结果，对原被告各方均具有约束力。2015年，被告郑光文向原告出具一张金额为100，000元的借条，并承诺还款。一审庭审中，被告郑光文认可收到原告100，000元，但辩称该100，000元系中介费，且支付中间人70，000元，被告对该辩解未提交相应的证据证实，对被告的该项辩解不予采信，故应由被告郑光文偿还原告100，000元。2017年，原告与被告郑光文形成一份200，000元的借条，原告主张该200，000元由2015年的100，000元借款、工人的住宿费、交通费、100，000元的利息构成。被告郑光文承诺2017年6月15日前还款，并由被告郑忠明作为担保人在借条上签字。一审法院对以上借款予以确认。原告要求被告郑光文承担200，000元自2017年1月15日起41个月的逾期利息，即主张自2017年1月15日至2020年6月的逾期利息，每月1，200元，合计49，200元。根据法律规定，原告与被告郑光文就200，000元的借款，未约定借款期限内的利息，亦未约定逾期利息，原告可主张逾期利息，但原告主张的标准过高。自2017年1月15日至2017年6月15日的利息，因已计算在200，000元内，一审法院不予支持。自2017年6月15日至2019年8月19日的逾期利息，应以本金200，000元为基数，按年息4.25％计算，按整月计算为18，417元。自2019年8月19日至2020年6月18日的逾期利息，应以本金200，000元为基数，按年息3.85％计算，按整月计算为6，417元。以上逾期利息合计为24，834元。一审庭审中，原告自认二被告偿还借款27，600元，应从中扣减，根据法律规定，无约定或约定不明时认定借款人清偿欠款，应当按先还利息后还本金的顺序偿还，故扣减后，应由被告郑光文偿还原告借款本金197，234元。二被告辩称2017年的200，000元与2015年的100000无关，200，000元系向原告借款，只出具了借条，并没有收到钱，二被告对该项辩解并未提交证据证实，对二被告的该项辩解不予采信。一审庭审中，二被告辩称原告向郭春燕借款未还清时，再向郑光文出借款项，借款合同无效，法律仅规定出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为无效，故对二被告的该项辩解不予采信。一审庭审中，二被告辩称原告诉讼时效已过，但二被告均认可原告2016、2017年一直找二被告索款，通过原告与被告郑忠明的微信聊天记录显示，原告2018年、2020年一直向被告郑忠明索款，故对二被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故由被告郑忠明对被告郑光文的上述借款承担连带保证责任。原告要求被告郑忠明对被告郑光文的借款承担保证责任，连带保证的保证期限为六个月，保证期间为2017年1月15日至2017年7月14日，一审庭审中，被告郑忠明认可原告2016、2017年一直找二被告说借条的事，故原告在保证期限内已向保证人追索过借款，根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。通过原告与被告郑忠明的微信聊天记录显示，原告2018年、2020年一直向被告郑忠明索款，故原告的诉讼时效中断，诉讼时效未过。遂判决：一、被告郑光文应于本判决生效后十日内偿还原告鲜金雄借款197，234元；二、被告郑忠明对被告郑光文的上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。        二审中，当事人没有提交新证据。        二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：1．被上诉人主张案涉借款及利息应否支持；2．本案是否已过诉讼时效；3．上诉人郑忠明在本案中应否承担保证责任。        关于焦点一，郑光文认为鲜金雄未向其实际交付借款200，000元，其与鲜金雄之间未形成民间借贷法律关系。经本院审查后认为，第一，郑光文对其于2015年6月5日向鲜金雄出具100，000元借条的事实不持异议，亦认可收到鲜金雄向其交付的现金100，000元。虽然郑光文辩称该笔款项系其向鲜金雄介绍工程的中介费，但其未提及证据予以佐证，且鲜金雄对此亦不予认可，故本院对郑光文该辩解理由不予采信。第二，郑光文对其于2017年1月15日向鲜金雄出具200，000元借条的事实不持异议，但郑光文辩称鲜金雄未向其实际交付该笔借款，并在一审中提交证人证言予以证实其主张。通过证人胡强出庭证言反映，胡强于2015年之后就不再和郑光文一起干活，对2017年1月15日借条事项并不清楚，对2015年6月5日借条出具借条的金额、还款情况、郑光文和鲜金雄之间还有无债权债务关系均不清楚。通过证人秦伟出庭证言反映，秦伟对2015年6月5日及2017年1月15日借条的情况均不清楚，证人只知道郑光文因欠证人工资向鲜金雄借款，当时听郑光文说要借100，000元给证人发工资，对于是否借到款项，郑光文和鲜金雄之间还有无债权债务关系均不清楚。第三，郑忠明对其与鲜金雄微信聊天记录的真实性不持异议，亦认可其向鲜金雄转账10，000元及交付价值17600的物品。虽然郑忠明辩称以上合计27，600元系鲜金雄向其的借款，但并未提交证据予以证明，且郑忠明在与鲜金雄微信聊天陈述“不想还还给你27600干嘛”。故郑忠明辩称其向鲜金雄转账10，000元及交付价值17600的物品系鲜金雄向其的借款，与常理相悖，本院不予采信。第四，郑光文、郑忠明作为完全民事行为能力人，能以其自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务，亦能理解出具2017年1月15日借条及签署担保的含义。虽然郑光文、郑忠明辩称该借条并未实际履行并向鲜金雄回收该借条，但未提供证据予以佐证。综上，结合在案证据及一审、二审庭审查明情况，鲜金雄主张其与郑光文对2015年6月5日借款本金100，000元及利息，以及因郑光文原因造成其支出的工人住宿费、交通费结算后，郑光文向其出具2017年1月15日200，000元借条，已达到高度盖然性的证明标准，本院予以确认。另，一审法院认定已还款数额及计息方式正确，且鲜金雄对一审法院计息标准不持异议，系其对自身权利的处分。故一审法院认定郑光文尚欠鲜金雄借款本金197，234元并无不当，本院予以维持。        关于焦点二，上诉人主张本案已过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。经本院审查后认为，第一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，该规定在于督促当事人行使权利，其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用；第二，双方于2017年1月15日签订的借条中已约定还款时间为2017年6月15日前，诉讼时效期间自鲜金雄知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，即2017年6月15日起计算三年；第三，郑光文在一审质证笔录中陈述“2016年9月问我要过钱，之后原告也问我要过钱，但是我记不清具体什么时候”，且通过郑忠明与鲜金雄微信聊天记录及郑忠明还款行为，能够认定鲜金雄在2017年6月15日起计算三年内已向郑光文、郑忠明索款的事实。综上，一审法院综合认定鲜金雄至2021年3月2日起诉时，并未超过法定的诉讼时效并无不当，本院予以确认。        关于焦点三，上诉人主张郑忠明在本案中不应承担保证责任。经本院审查后认为，第一，郑忠明对其在2017年1月15日借条中保证人处签名的真实性不持异议。第二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，郑忠明在2017年1月15日借条落款处以担保人名义签字，且未约定保证方式，故郑忠明应当承担连带责任保证。同时，因双方未对担保期间做明确约定，故担保期间应当为债务履行期届满之日起算六个月内。郑光文未履行偿还200，000元的还款责任，债务履行期届满之日应当是2017年6月15日。郑忠明的担保期间应当自2017年6月16日起至2017年12月16日止。一审中，郑忠明认可鲜金雄在2016年至2017年找其和郑光文说借条的事，且通过郑忠明与鲜金雄微信聊天记录及郑忠明还款行为，能够认定鲜金雄在该期间要求郑忠明承担担保责任。故一审法院认定郑忠明在本案中承担连带责任保证并无不当，本院予以维持。        综上所述，郑光文、郑忠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4，245.00元，由郑光文、郑忠明负担。        本判决为终审判决。        审判长    吴洁文审判员    张睿审判员    高峰二〇二一年九月十七日法官助理    雷鸣书记员    蔡诚