安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初3328号原告：梁朝霞，女，1976年3月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：贾代兵，安徽龙舒律师事务所律师。被告：杨华根，男，1977年11月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，安徽端维律师事务所律师。被告：李家春，男，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王琼，安徽知秋（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓宇，安徽知秋（合肥）律师事务所实习律师。原告梁朝霞诉被告杨华根、李家春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月3日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁朝霞及其委托诉讼代理人贾代兵、被告杨华根的委托诉讼代理人翟荣稳、李凯、被告李家春及其委托诉讼代理人王琼、刘皓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁朝霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失合计220499元【赔偿清单：医药费37655元、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）、护理费24390元（135.5元/天×180天）、误工费62100元（230元/天×270天）、营养费5400元（30元/天×180天）、交通、住宿费2000元、残疾赔偿金78884元（39442元/年×20年×10%）、鉴定费1430元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费2800元】；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告，在被告承接的合肥市蜀山区立恒工业园C-8幢3楼做室内油漆，每天工资230元。2017年7月28日11时，因脚手架倾倒，原告从3米高的脚手架摔下跌伤，被告杨华根将原告送至肥西县人民医院和中国人民解放军第105医院治疗，诊断为右股骨大转子骨折。2019年11月13日在中国人民解放军第901医院做了右股骨大转子骨折术内固定物取出手术。事故发生后，原告经过手术治疗，但仍未能完全恢复，原告伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定，评定为：1、右股骨大转子骨折，右髋关节丧失功能25%以上，评定为十级伤残。误工期270日、护理期180日、营养期180日。现被告支付了部分医药费，原告没有获得完全赔偿，故提起诉讼。原告梁朝霞向本院提交以下证据材料：1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告身份情况。2、住院病历、部分发票，证明原告受伤治疗及花费情况。3、安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告伤情构成十级伤残，误工期270天，护理期180日，营养期180日，支付鉴定费1430元。4、交通费发票，证明原告为治疗所支出的交通费的事实。5、被告杨华根出具的书面《证明》一份，证明原告系由被告杨华根指派，在被告李家春承接的工地干活中受伤的事实。被告杨华根辩称，被告杨华根主体不适格，杨华根不是接受劳务的一方，只是介绍原告梁朝霞到被告李家春处从事粉刷工作。原告事发时被告杨华根不在现场，而是在别处工作。原告受伤后，被告杨华根和李家春均到现场查看，发现原告搭的脚手架过高，故原告对其受伤存在过错。事发后，被告李家春垫付了12000元，杨华根垫付6000元。请求驳回原告对被告杨华根的诉讼请求并返还垫付款6000元。被告杨华根向本院提交了以下证据：1、收条两份，证明原告受伤后被告杨华根垫付6000元、李家春垫付12000元，可以证明被告李家春系接受劳务一方。2、现场照片四张，证明原告搭建的脚手架底座固定部位离地面太近，导致脚手架受力不均，原告存在过错。3、杨华根与李家春通话录音两段（光盘）、录音文字资料两份，证明被告李家春明知原告梁朝霞是给其提供劳务，事发后，被告李家春垫付了12000元医药费；李家春庭审陈述虚假，案涉12000元是被告李家春为原告垫付的医疗费，而非被告李家春借给被告杨华根的借款。该录音与原告梁朝霞的收条相互印证，可以证明接受劳务一方是被告李家春，被告杨华根仅起到介绍作用。被告李家春辩称，请求驳回原告对李家春的诉讼请求。1、被告李家春与被告杨华根之间系承包关系，与原告之间不存在劳务关系。在原告受伤前，被告李家春从未与原告见过面，双方互不相识。事发之后被告李家春才知道原告系被告杨华根找来帮工的。被告李家春不认识原告，亦未指示原告提供劳务，本案中被告李家春根据工程进度、工程量结算并向被告杨华根支付报酬，被告李家春注重的是工作成果，而非工作过程，双方系承包关系，至于被告杨华根如何完成此项工作以及找谁来完成此项工作，均与被告李家春无关。被告杨华根为了尽快完成装修工程，独自找原告梁朝霞帮忙，杨华根作为召集人，应当承担监督管理义务，并且杨华根因梁朝霞的劳务活动得以在同样的时间内完成更多的工程量，即杨华根因梁朝霞的劳务额外收益，根据风险收益相一致理论，杨华根应为接受劳务方，承担相应的风险。2、原告诉请主张的损失过高，应当依法酌情减少。原告于2017年7月发生事故受伤，2019年11月进行了二次手术，却在2021年3月才进行司法鉴定，有故意延后定残日延长误工时间、增加误工费、残疾赔偿金的嫌疑，原告现按照2021年的标准主张赔偿明显过高；误工期鉴定过高，应当根据原告出院医嘱、二次手术情况结合伤情和鉴定意见进行综合认定；误工费原告未能提供固定收入的证据，应按上一年度服务行业的平均工资计算；交通费应根据原告的伤情及诊治情况并结合实际出行情况进行判定；原告主张的精神抚慰金过高。综上，被告李家春认为，原告没有证据证明与被告李家春之间存在劳务关系，被告李家春不应当承担赔偿责任；原告主张的损失过高，其中不合理的部分应予驳回；原告自身存在过错，应当根据被告杨华根及原告的过错程度分别承担相应的责任。被告李家春向本院提交以下证据：李家春与杨华根之间的电话录音一份，证明两被告不是一般劳务关系，而是承包发包关系。庭审中本院组织对上述证据分别进行了质证，质证意见以及本院认定意见如下：对于原告提供的五份证据，被告杨华根对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2病历真实性无异议，对收款收据部分不予认可，对证据3真实性无异议，认为原告主张的误工期限及标准过高，认为证据4与本案没有关联性，法庭酌定处理，对证据5三性无异议，证明时间为事发的第二天，具有高度真实性，可以证明原告是为被告李家春提供劳务。被告李家春对证据1三性无异议，对证据2病历真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于手写收据不认可。对证据3真实性关联性无异议，对合法性有异议，认为不能排除原告有故意延后定残日的情况。对证据4三性均有异议，原告提供的交通费发票所显示的车牌及时间均为一辆出租车连续时间段产生的车费；对证据5三性有异议，该证明系被告杨华根出具，与本案有利害关系，不能作为本案证据使用。本院认为原告证据1系原、被告身份信息，予以认定；证据2系原告受伤后住院治疗情况，客观真实，予以认定；证据3系原告关于伤残及三期的鉴定意见，参照依据是原告受伤当时的病历，鉴定程序合法，被告没有相反证据反驳的情况下，不能认定原告有延后鉴定增加误工费的主观故意，本院对该证据予以认定；证据4系原告治疗中必然产生的费用，数额予以酌定；证据5证明系被告杨华根出具，只能反映被告杨华根的意思表达，案件事实及当事人之间的法律关系不能仅以此证明予以认定，应当结合其他证据及庭审中查明的事实综合判定。对于被告杨华根提供的三份证据，原告对证据1两张收条予以认可；对证据2现场照片真实性予以认可，同时也证明了原告受伤的时间及地点，但该脚手架并非原告本人搭建，原告在事故中不存在过错；对证据3录音，原告认为系两被告在电话中商量如何处理原告的医药费问题，无法证明两被告之间的法律关系。被告李家春对证据1两份收条的三性均有异议，该款实际支出人为杨华根，原告受伤当日，杨华根向李家春借款2000元现金用于垫付原告就诊所需的急诊费用，2017年8月2日，杨华根向李家春借款10000元并由李家春向第三人朱光文转账。对证据2照片的三性均有异议，被告李家春对于案发当日情形并不知情，现场原告所使用的脚手架并非被告李家春提供，被告李家春认为其与原告不存在劳务关系；对证据3录音的三性均有异议，认为该两份录音均是片段摘取，不具备完整性，达不到被告杨华根的证明目的。本院对上述证据认定如下：证据1系两份收条，原告庭后均认可收到了该两份收条上载明的款项6000元和12000元，至于该款系两被告哪一方支付的问题，结合庭审查明，原告系从被告杨华根处接收两笔款项，但出具的收条一张载明系被告杨华根支付，另一张载明是李家春支付，且确有12000元系杨华根从李家春处支取，被告杨华根将该12000元作为李家春为原告支出的垫付款，实际上抵消了其从李家春处支取的12000元，鉴于该12000元的确用于原告治疗，故为了便利当事人诉讼及减少诉累，可以视为该12000元系被告李家春为原告垫付的医药费。对于证据2现场照片，可以反映出原告受伤的时间及地点以及受伤当时的工作环境及脚手架设备搭建情况，对该现场照片予以认定。对于证据3系两被告之间的电话录音，真实性予以认定，但该录音达不到被告杨华根的证明目的。对于被告李家春提供的一份录音证明，原告梁朝霞对该录音的真实性无异议，但认为不能达到被告李家春没有责任的证明目的。被告杨华根认为该录音系被告杨华根不知情的情况录制，不具备合法性，被告李家春存在诱导性的语言，从该录音中可以反映出被告杨华根系跟被告李家春后面从事劳务的事实。本院对该证据认定如下：对该份录音的真实性予以认可，对于两被告之间的法律关系需结合庭审查明的事实综合认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：1、原告受伤情况：2017年7月28日，原告梁朝霞接受被告杨华根安排，到合肥市蜀山区内内粉油漆劳务，被告杨华根将原告梁朝霞带至劳务地点后便去别处从事其他工作，由原告梁朝霞一人独自在该场所从事油漆工作。当日，原告梁朝霞站在脚手架上工作过程中，脚手架倒塌，原告从脚手架上跌落地面受伤。2、原告治疗情况：原告受伤后，由120急救车将原告送往肥西县人民医院治疗，2017年7月31日转入中国人民解放军第105医院住院治疗，入院诊断：1、右股骨大转子骨折，住院期间于2017年8月4日行透视下右股骨大转子骨折切开复位内固定术，术后予以抗炎等治疗，2017年8月17日出院，出院医嘱：带药治疗、全休3月，专人护理，加强高蛋白及高钙饮食，卧床休息，禁忌随意翻身、取坐位或患肢承重，避免剧烈活动及外力损伤，取坐位或下床前必须来医院复查X线片根据骨折愈合情况决定，加强双下肢肌肉收缩功能锻炼，预防下肢血栓形成，如患肢肿胀需及时复出下肢动静脉血管彩超，加强翻身、拍背护理，术后前3月每月门诊复查X线片，3月后根据康复情况定期复查，随访等。出院后原告遵照医嘱定期复查，分别于2017年9月13日、10月11日、11月15日、2018年2月13日彩超、CT检查、门诊复查。2019年11月11日原告赴中国人民解放军联勤保障部队第901医院就诊，进行双侧髋关节CT检查、彩超及胸部DR检查，2019年11月12日办理入院手续，并于次日行内固定取出术，2019年11月15日进行双侧髋关节DR检查，2019年11月20日出院，出院医嘱：全休3月，加强营养，需专人护理，术后2周视术口愈合情况酌情予以拆除缝线，卧床休息，避免患肢承重、剧烈运动及再次外伤，加强患肢肌肉静力收缩锻炼，适度功能锻炼，预防下肢血栓形成，如患肢肿胀及时完善下肢动静脉血管彩超，1月内禁止患肢下地承重，1月后开始尝试拄双拐辅助行走（至少3月），下地前务必门诊复查，医师指导下方可下地活动。前3月每月来院门诊，1月后门诊复查、随访等。原告出院后于2019年12月13日门诊进行了复查。3、原告医药费情况：原告为治疗伤情先后两次住院，多次门诊复查及检查，共计花费医疗费用37655元。其中被告杨华根先行垫付6000元，被告李家春垫付12000元，该款由被告杨华根经手交与原告及家人收取。4、原告伤情鉴定情况：2021年3月15日，原告申请安徽正源司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定。2021年3月21日，该鉴定所出具（皖）正源司鉴［2021］临鉴字第4-98号评定意见书，鉴定意见为原告梁朝霞因摔伤致右股骨大转子骨折，右髋关节丧失功能25%以上，符合“分级标准”十级伤残；误工期270日、护理期180日、营养期180日，原告支出鉴定费1430元。本院认为，两被告对原告在从事劳务过程中受伤的事实及受伤的时间、地点均无异议，对原告受伤治疗的过程已无异议。双方争议焦点：一是原告的损失如何确定，主要是原告是否存在故意延迟鉴定增加赔偿额的情况？二是原告的损失如何承担，两被告是否应当承担赔偿责任，如何承担赔偿责任？关于原告损失的确定，本院核定如下：医疗费，原告主张的医疗费37655元，均有医疗机构出具的票据印证，本院予以确认；住院伙食补助费，原告先后两次住院共计25天，住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；护理费，原告的伤情确需专人护理，参照原告的护理期限，原告主张的护理费数额合理，本院予以确认，护理费为24390元；误工费，原告受伤前虽系在从事建筑劳务，但并未提供有效证据证明其每天收入230元的事实，故原告主张按照每天230元主张误工费依据不足，本院根据原告劳务的性质，按照安徽省上一年度建筑行业的收入标准186.5元/天计算原告误工费较为合理，误工费50355元（186.5元/天×270天）；营养费5400元符合法律规定，本院予以确认；交通费，原告受伤后先后两次住院治疗，并多次复查、检查，且原告受伤部位特殊，需要护理人员陪同，故交通费系必然发生的费用，本院酌定为1800元；残疾赔偿金，原告的伤情构成十级伤残，原告按照安徽省上一年度的城镇居民人均可支配收入39442元/年的标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持，残疾赔偿金为78884元（39442元/年×20年×10%），被告辩称原告故意拖延伤残鉴定增加赔偿金，一方面被告未提供证据印证，另一方面原告对此已经作出了合理的解释，即原告一直找被告协商赔偿事宜，并非故意延迟鉴定，且原告第二次出院时医嘱为全休3月，专人护理，卧床休息，下地前务必门诊复查，医师指导下方可下地活动等，说明原告右股骨大转子骨折需要长期的康复病情方能稳定，故原告于2021年3月15日申请伤残鉴定更能客观体现原告的伤残程度，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信；鉴定费1430元，系原告实际支出的费用，本院予以确认；残疾辅助器具费2800元，由有效的票据印证，本院予以确认；精神抚慰金，原告在提供劳务过程中受伤并构成十级伤残，给其精神上造成一定程度的伤害，故原告主张精神抚慰金符合法律规定，数额根据原告受伤的程度、当地生活水平、当事人的过错程度等应诉，确定为3500元。综上，原告的各项损失合计为206964元。关于原告上述损失的承担问题。原告梁朝霞受被告杨华根直接安排提供劳务，劳务报酬也直接由被告杨华根支付，故原告梁朝霞与被告杨华根形成劳务关系。原告在从事劳务过程中自身受到伤害，应当根据各自的过错承担相应的责任。被告杨华根安排原告为其提供劳务，应当为原告提供必要的安全保障。原告受伤原因是脚手架倒塌致原告摔到地面所致，因原告从事油漆过程中必然用到脚手架，虽然原、被告双方对脚手架的提供方说法不一，无论脚手架是哪一方提供，都应当确保脚手架的安全性与实用功能。被告杨华根将原告送到劳务现场时，即应当对脚手架进行安全检查，尽到安全保障义务，事实上被告杨华根将原告送到现场后便离开，留下原告独自工作，并未对脚手架进行安全检查，存在过错，应当对原告受伤的结果承担相应的责任。原告作为提供劳务者，具有完全民事行为能力，亦非第一次从事油漆工作，应当对其自身安全尽到谨慎注意义务，原告陈述该脚手架搭建过高，导致重心不稳，存在安全隐患，原告更应当尽到安全注意义务，或者要求更换脚手架或者要求第三人为其提供安全辅助，原告独自一人站在脚手架上工作，未尽到自身安全注意义务，自身存在过错，亦应当承担相应的责任。被告李家春虽然未直接雇请原告从事劳务，但李家春本身不具备建筑行业相关资质而违法分包案涉工程，并将其中的油漆工程再违法分包给同样不具备资质的被告杨华根，违法了《建筑法》的规定，增加了分包施工过程中的安全风险，被告李家春的违法行为与被告杨华根雇佣原告从事劳务以及原告在劳务中受伤均存在一定的因果关系，具有一定的过错，故被告李家春亦应当对原告的损害承担相应的责任。综上，根据原、被告各方的过错程度，确定原告梁朝霞、被告杨华根、被告李家春的责任比例为3：4：3。故被告杨华根赔偿原告精神损害抚慰金2000元，赔偿原告其他损失的40%，即81385.6元（203464元×40%），合计赔偿原告83385.6元，扣除已经垫付的6000元，尚需赔偿原告77385.6元；被告李家春赔偿原告精神损害抚慰金1500元，赔偿原告其他损失的30%，即61039.2元（203464元×30%），合计赔偿原告62539.2元，扣除已经垫付的12000元，尚需赔偿原告50539.2元。原告的其余损失由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告杨华根赔偿原告梁朝霞各项损失合计83385.6元，与其垫付款6000元相折抵，尚需赔偿77385.6元；二、被告李家春赔偿原告梁朝霞各项损失合计62539.2元，与其垫付款12000元相折抵，尚需赔偿50539.2元；三、驳回原告梁朝霞的其他诉讼请求。上述一、二两项赔偿款于本判决生效后十日内履行完毕。（款汇至户名：舒城县人民法院综合办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20×××18）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2303.5元，由被告杨华根负担808元，由被告李家春负担528元，由原告梁朝霞负担967.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员  怀 红二〇二一年九月十三日法官助理  王 涛书 记 员  许鹏程附：本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。