新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3685号上诉人（原审原告）：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。        诉讼代表人：楼东平，该公司管理人负责人。        委托诉讼代理人：尉华明，该公司员工。        委托诉讼代理人：刘薇薇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：新疆奥特莱斯投资发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区万盛达街4706号。        法定代表人：余美能，该公司总经理。        委托诉讼代理人：杨福靖，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：黄静，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。        上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）因与被上诉人新疆奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2021）新0121民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月12日开庭进行了审理。上诉人中厦公司的委托诉讼代理人尉华明、刘薇薇，被上诉人奥特莱斯公司的委托诉讼代理人杨福靖、黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        中厦公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判奥特莱斯公司向我公司支付工程款3，679，854.58元，并支付2019年4月2日至2019年10月1日的欠付工程款利息86，594.15元，并自2019年10月2日起，以欠款3，679，854.58元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至实际给付之日。事实和理由：一审判决未将《工程造价补充鉴定意见书》中列明的增加工程款534，135.62元予以支持，不符合客观实际，也违背法律规定。1．线条做法不是施工工艺，而是导致工程量增加的设计变更，由于线条铺贴方式是设计方案的改变，直接导致了工程量和工程价款的增加。涉案合同签订后，奥特莱斯公司的工作人员任虹以邮件形式向我公司工作人员发送了墙体设计图纸，对墙体的保温层外立面做了调整，要求做成装饰的凹凸造型，该设计在招投标时并未体现。我公司按照任虹发来的设计图施工，增加了工程量。外墙保温的施工主要就是铺贴保温材料，奥特莱斯公司新的外立面设计方案决定了必须采用分成铺贴的方式进行施工，必然会导致工程量的增加。2．工程量增加的证据不仅包括签证等书面文件，也包括其他任何能够证明实际工作量发生的证据。一审中委托的鉴定机构通过合法程序选定，以实际施工情况作出的《工程造价补充鉴定意见书》是实际发生工程量的证据，一审判决应当在认定实际工程量确认增加的前提下判断实际增加的工程价款是否应当支持，而不能以没有证据证明工程量增加为由对该部分工程价款不予支持。综上，请求二审法院查清案件事实，依法改判。        奥特莱斯公司辩称，双方在招投标文件、《3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程合同》、施工图中均未对线条做法作出约定，线条做法仅是中厦公司在施工过程中自行选择的施工工艺，中厦公司开始施工时采用的即是线条做法，如其认为该项属于设计变更，其应当按照双方合同约定的方式和流程提出设计变更或者进行现场经济签证对该项进行确认。双方签订的《3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程合同》约定工程价款采用固定总价，“已完全按施工图纸包干，考虑并完善了图纸中的错、漏、缺项，对应投标书中未明确体现的工程项目，或施工图上有明显标志而对应投标书中未明确体现的工程项目，均已包含在合同全费用包干固定总价中”。且《3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程合同》对涉案工程的设计变更和现场经济签证的确认执行进行了明确约定，同时约定任何违反合同规定的工程变更及经济签证均不作为工程结算的依据。本案的施工图纸与竣工图纸一致，在外墙保温工程最后竣工时，中厦公司并未提出过线条做法有变更，且即使线条做法有变更，也应当充分考虑变更前包含于固定总价中的该部分工程并予以冲减，但补充鉴定中并未体现出冲减了相关费用，补充鉴定中涉及的线条做法费用534，123.88元实际是按照分层铺贴法完成工程所需的费用，并不是增加的工程款。综上，我公司认为中厦公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。        中厦公司向一审法院起诉请求：1．判令奥特莱斯公司向中厦公司支付工程款共计5，493，548.57元（包含200，000元工程保证金）；2．判令奥特莱斯公司向中厦公司支付工程款利息暂计131，921.46元（按年利率4.75％自2019年4月2日暂计算至2019年10月1日，最终利息金额以实际支付日期计算），以上合计为5，625，470.03元。        一审法院认定事实：2016年4月10日，中厦公司（乙方）与奥特莱斯公司（甲方）签订《3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程合同》一份，约定奥特莱斯公司将位于乌鲁木齐市头屯河区的3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程交由中厦公司施工。工程承包范围为3#地块1-1#（含A、B两座商住楼；D、E商业）、1-2#（含一座商住楼；裙楼）以及±0.000以下部位、出屋面封口（各类）外墙面保温及装饰工程施工图纸范围内的全部内容。工程内容包括但不限于：基层处理（砌体墙面需水泥砂浆找平、混凝土墙界面处理剂）、黏结层、保温层、饰面层涂料、外墙面配合其他单位的缺陷修补（天然气管道支架处修补等）、垃圾清运等。合同第四条约定，合同工期：1．开工日期：2017年4月1日，竣工日期：2017年7月20日，总工期：111天（含休息日和国家、自治区法定节假日）；2．具体开工、竣工及通过验收日起以书面通知为准。合同第六条第1款约定，合同采用综合固定总价，即全费用包干含税固定总价为人民币12，500，000元。合同第八条第2款约定，工程结算依据为投标报价中标价，施工设计图纸、经甲方签字确认的工程竣工图纸、设计变更、现场签证等为结算依据。合同第八条第3款约定，工程结算价款＝合同全费用包干含税固定总价＋经甲方审批确认的现场签证及设计变更－乙方应承担的违约金－结算超限审核费等。工程款支付方式为：工程全部施工完成并经甲方及监理验收合格后，累计支付至合同全费用包干含税固定总价的70％；工程竣工验收合格与施工总承包资料同步移交档案馆并通过竣工验收备案后，累计支付至合同全费用包干含税固定总价的80％；双方完成本合同工程竣工结算并签署《工程竣工结算审核确认书》后，累计支付至工程结算总价的95％；工程结算总价的5％作为质量保修金，本合同工程保修期限届满且经奥特莱斯公司确认无质量问题后，一次性无利息付清。合同第十一条约定工程质量保修期为两年，自竣工验收合格备案完成后起计算。奥特莱斯公司指派杨洪江为现场负责人，中厦公司指派俞剑为现场负责人。合同还约定中厦公司支付现金人民币200，000元作为履约保证金，奥特莱斯公司收到履约保证金时，合同生效。中厦公司按照本合同约定的工期及质量要求工程全部竣工验收合格后，将全部工程验收合格报告、竣工备案资料全部交付奥特莱斯公司，奥特莱斯公司于15日内返还履约保证金，不计利息。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，2016年10月17日，奥特莱斯公司员工李晓乐向中厦公司人员茅晨晨发送邮件，附件为《招标文件》一份。2017年3月9日，奥特莱斯公司人员任虹向中厦公司人员茅晨晨发送电子邮件，附件为《保温》，其中文件为编次：L1303S3-XXXX0920《设计更改通知单》、编次L1303S3-XXXX0805《设计更改通知单》、编次L1303S3-XXXX0603《设计更改通知单》。中厦公司组织人员于2017年4月26日进入工地进行施工。2017年5月26日的《工作联系单》显示，2017年5月27日，奥特莱斯公司专业工程师杨洪江签字确认：“同意选用竖丝岩棉，单价调整请合约造价审核”，陈光猛于2017年6月5日签署意见为：“同意李晓乐意见，已变更计算材料差价及差价部分的税金”。2017年6月18日，奥特莱斯公司做出《工程指令单》，指令内容为“3#地块1-1、1-2#楼外墙北立面由于设计原因，每四层上翻板与户内形成窝槽，为避免窝槽内存雪、雨水隐患（窝槽内未设计排水设施），经与技术部沟通，窝槽采用外墙保温板填塞，由中厦建设集团施工”。2017年8月22日，中厦公司向奥特莱斯公司发出《中厦建设集团有限公司工作联系单》，内容为增加合同外窗口窝槽填补的工程量，现已填补完成，共计68个，要求奥特莱斯公司及时计算工程量与议价。2017年12月6日，奥特莱斯公司、中厦公司及工程监理、设计、施工、勘察单位共同出具《竣工验收意见表》，工程竣工验收合格。2018年5月28日，《现场签证单》显示窝槽金额为102，000元，由中厦公司的盖章和俞剑的签字，奥特莱斯公司有杨洪江的签字，成本管理部未签字盖章。2018年5月30日奥特莱斯公司现场工程师李春波《现场签证单内部审批表》对窝槽封闭工程签署意见“情况属实”，奥特莱斯公司工程部副经理杨洪江签字。2018年6月19日，奥特莱斯公司、中厦公司共同出具《竣工验收单》，其中载明：工程验收合格，中厦公司按合同完成了承包工程内容，承包范围存在变化，中厦公司按合同及国家相关规定提供了一份图纸、四份竣工资料等。涉案工程已竣工验收合格，中厦公司已向奥特莱斯公司交付工程竣工备案资料。同时查明，杨洪江系奥特莱斯公司工程部副经理、李春波系奥特莱斯公司现场工程师、胡岩系奥特莱斯公司技术部负责人、李晓乐系奥特莱斯公司成本部负责招标人员、任虹系奥特莱斯公司技术部工作人员。俞剑为中厦公司现场负责人，茅晨晨系中厦公司工作人员。2017年7月至2017年12月期间，奥特莱斯公司向中厦公司支付工程款9，947，620元。合同签订后，中厦公司已按照合同约定向奥特莱斯公司缴纳保证金200，000元。2018年11月8日，中厦公司、奥特莱斯公司签订授权委托书，同意涉案结算审计工作由昆山新意建设咨询有限公司进行该项目审核。因双方对该咨询公司的结算方式无法达成一致意见，产生本案诉讼。经中厦公司申请，一审法院于2019年9月3日委托建银工程咨询有限责任公司对涉案工程中包干总价之外增加的工程价款进行评估。该鉴定机构于2020年1月2日出具建银鉴字［2019］27号《工程造价鉴定意见书》鉴定意见为：固定总价合同基础上的工程量及工程价款的变更造价，最终鉴定总造价为559，338.96元。2020年9月10日，该鉴定机构针对涉案工程出具［2019］27号《工程造价补充鉴定意见书》，针对3#地块1-1、1-2#楼外墙保温岩棉材料变更、窗口窝槽填补工程量、线条做法与竣工图纸不一致，按现场实际分层铺设施工的鉴定造价。鉴定意见确定的争议项工程价款共计948，529.78元。其中3#地块1-1、1-2#楼外墙保温岩棉材料变更工程价款380，415.02元，窗口窝槽填补工程量价款34，000元，线条做法工程价款534，135.62元。中厦公司为此支付鉴定费18，094.43元。一审庭审中，奥特莱斯公司对《工程造价鉴定意见书》中针对编号L1303设计变更通知单以及2017年3月10日工作联系单中所做工程价款544，422.71元认可，对金额为14，928.54元争议项目金额不予认可。奥特莱斯公司对《工程造价补充鉴定意见书》鉴定意见确定的争议项工程价款共计948，529.78元均不认可，奥特莱斯公司提交了2019年5月14日由新疆维吾尔自治区公证处出具的（2019）新乌法诺证民字第XXXXX号证据保全公证书、保温材料实物以及现场取样的照片，同时提交了2020年12月21日委托新疆建力工程项目管理有限公司出具的建［2020］质检字第XXX号检测报告书，鉴定意见为“中城·国际城1-1、1-2号楼及裙楼外墙保温板为岩棉板横丝，不是岩棉竖丝”。中厦公司认可部分施工中未使用竖丝岩棉，一审法院要求中厦公司在休庭后三个工作日对其施工是否使用岩棉板竖丝是否做鉴定并提交施工资料提出书面意见，中厦公司在规定的期限内未提交书面鉴定申请，亦未提交施工资料。另查，2017年5月23日，奥特莱斯公司出具《工作联系单》一份，认为中厦公司施工违反了《公司合同管理规定》，对中厦公司处以罚款20，000元的处罚，并于当日出具《处罚通知书》一份，中厦公司方人员俞剑签字。2017年7月20日，奥特莱斯公司出具《关于1-1、1-2#楼外墙保温工程质量问题的处罚通知》，认为中厦公司外墙保温存在质量问题，导致施工现场被消防大队查封，对中厦公司处罚20，000元。2017年11月16日，奥特莱斯公司作出《现场签证单内部审批表》及《现场签证单》（编号XJALQZXXXX-施道路-103），其中载明：“工程承包商为案外人福建省来宝建设工程有限公司（余清队伍刘会友班组）”，审批表由奥特莱斯公司人员杨洪江、李晓乐、陈光猛等签字，要求从各分包单位工程款中扣除共计19，050元工程款。2017年12月7日，奥特莱斯公司作出《现场签证单内部审批表》及《现场签证单》（编号XJALQZXXXX-施道路-109），其中载明：工程承包商为案外人福建省来宝建设工程有限公司（余清队伍刘会友班组），签证原因为：1-1、1-2号楼给物业交付，室外管网井内堆积垃圾杂物等。责任单位均未清理干净，故发生此项签证。奥特莱斯公司人员签字确认发生的垃圾清运费用为12，500元。2017年12月15日，奥特莱斯公司作出《现场签证单内部审批表》及《现场签证单》（编号XJALQZXXXX-施道路-112），其中载明：工程承包商为案外人福建省来宝建设工程有限公司（余清队伍刘会友班组），签证原因：中城国际城1-1、1-2#主楼、负一层、地下储藏室、ABCDE商铺、影院、AB座夹层等。清运垃圾所用人工及机械费。该签证单中有项目部负责人余清、经办人刘会友签字，奥特莱斯公司人员陈光猛、张生辉等签字。2017年9月17日《工程指令单》中载明施工单位为福建来宝（余清队伍刘会友班组），指令内容为：“3#地块1-1AB座、1-2号楼，主楼、负一层、地下储藏室、ABCDE商铺、影院等。垃圾清运先指令你单位施工”。2018年8月30日，奥特莱斯公司作出《现场签证单内部审批表》及《现场签证单》（编号XJALQZXXXX-施道路-148），其中载明：工程承包商为福建省来宝建设工程有限公司（余清队伍刘会友班组），签证原因：中城国际城3#地块1-1号楼负一层、1-2号楼影院卫生清运。《现场签证单》显示施工单位为福建来宝（余清队伍刘会友班组），签证单中有项目部负责人余清、经办人刘会友签字，奥特莱斯公司人员陈光猛、张生辉等签字。2018年9月18日，奥特莱斯公司出具六份《工作联系函》，载明的收件单位分别为新疆高科京盾防火门窗有限公司、中厦公司、河南汇鑫机电设备有限公司、石家庄金盾安全技术有限公司新疆分公司、福建省来宝建设工程有限公司（抹灰班组）、福建省来宝建设工程有限公司（门窗班组），要求上述单位承担垃圾清运费用。《现场签证单内部审批表》和《现场签证单》均显示施工单位为福建省来宝建设工程有限公司，签证单也由项目部负责人余清、经办人刘会友签字。根据上述证据中载明的：工程承包商为福建省来宝建设工程有限公司（余清队伍刘会友班组），可知余清、刘会友系福建省来宝建设工程有限公司人员，并非中厦公司人员。2018年12月24日，奥特莱斯公司做出《函》一份，2018年12月27日，中厦公司向奥特莱斯公司送达《回函》一份。2019年2月25日、2019年3月5日，奥特莱斯公司做出《工作联系单》两份。2019年4月8日，中厦公司向奥特莱斯公司送达《回复函》一份。2019年6月1日，奥特莱斯公司做出《现场签证单内部审批表》一份，2019年6月2日，奥特莱斯公司做出《工程指令单》一份，2019年7月26日，奥特莱斯公司做出《现场签证单》一份。2019年8月16日，南通四建集团有限公司的《情况说明》一份。一审法院认为，中厦公司、奥特莱斯公司双方订立的《3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务。涉案工程已竣工验收合格并实际投入使用，中厦公司已履行自己的合同义务，奥特莱斯公司负有依约支付工程款的义务。双方对于涉案工程系固定包干总价合同、工程存在设计变更和经济签证均不持异议，双方认可奥特莱斯公司已经支付工程款9，947，620元，奥特莱斯公司亦认可中厦公司已按照合同约定缴纳保证金200，000元。对于中厦公司要求奥特莱斯公司返还款项问题，做如下认定：根据建银工程咨询有限责任公司对涉案工程鉴定后出具的建银鉴字［2019］27号《工程造价鉴定意见书》鉴定意见为：固定总价合同基础上的工程量及工程价款的变更造价，最终鉴定总造价为合计为559，338.96元（544，422.71元＋14，928.54元），虽然鉴定机构将鉴定意见均列为中厦公司、奥特莱斯公司双方争议项，奥特莱斯公司对《工程造价鉴定意见书》中针对编号L1303设计变更通知单以及2017年3月10日工作联系单中所做工程价款544，422.71元认可，对争议项目金额为14，928.54元不予认可，但该鉴定意见中的鉴定依据系中厦公司、奥特莱斯公司双方认可的签证，奥特莱斯公司并未提交相反证据否定鉴定意见中的所做该项14，928.54元，因此该鉴定意见所确定的增加工程量价款559，338.96元应当认定为中厦公司施工各种增加的工程量价款记入双方的总计价款中；中厦公司提交的《工程造价补充鉴定意见书》确定的争议项工程价款共计948，529.78元，其中3#地块1-1、1-2#楼外墙保温岩棉材料变更工程价款380，415.02元，虽然中厦公司提交的在《工作联系单》上，有奥特莱斯公司人员陈光猛及杨洪江的签字确认，并同意选用竖丝岩棉。但奥特莱斯公司提交的2019年5月14日由新疆维吾尔自治区公证处出具的（2019）新乌法诺证民字第XXXXX号证据保全公证书、保温材料实物以及现场取样的照片及鉴定意见为“中城·国际城1-1、1-2号楼及裙楼外墙保温板为岩棉板横丝，不是岩棉竖丝”的新疆建力工程项目管理有限公司出具的建［2020］质检字第XXX号检测报告书，足以认定中厦公司施工材料为横丝岩棉，实际所用材料并未变更，中厦公司对奥特莱斯公司提交的上述证据不认可，但并未提交相反证据足以否定奥特莱斯公司所提交的证据，并且中厦公司认可部分施工中未使用竖丝岩棉，一审法院要求中厦公司在休庭后三个工作日对其施工是否使用岩棉板竖丝是否做鉴定并提交施工资料提出书面意见，中厦公司在规定的期限内未提交书面鉴定申请，亦未提交相关施工资料。因此，该补充鉴定意见中关于岩棉材料发生变更，应当按照竖丝岩棉变更相应的工程价款380，415.02元不应当认定为中厦公司增加的工程量价款记入全部工程价款。该补充鉴定意见中所列窗口窝槽填补工程量价款34，000元，根据中厦公司提交经奥特莱斯公司人员李春波及杨洪江签字确认的《现场签证内部审批表》，奥特莱斯公司在已认可李春波为其合同确定的联系人，并且2017年6月18日，奥特莱斯公司向中厦公司出具《工程指令单》，要求进行窝槽填补。因此，足以认定窝槽填补工程增加了工程量，该部分价款34，000元应当计入全部工程价款；该补充鉴定意见中所列线条做法工程价款534，135.62元，中厦公司在实际施工中做法均为分层铺贴法，这是施工过程中的施工工艺，并不能当然产生工程量价款的增加，中厦公司亦未提交其同奥特莱斯公司的工作联系单或经济签证证明对施工工艺作为增加工程量进行计价，故对该部分工程价款534，135.62元不作为增加工程量记入全部工程价款中。综上所述，涉案工程固定包干总价为1，250万元，根据鉴定意见及补充意见确定的增加工程量价款为593，338.96元（559，338.96元＋34，000元），工程总价款应为13，093，338.96元（1，250万元＋593，338.96元），扣除奥特莱斯公司已支付工程款9，947，620元，奥特莱斯公司未支付工程款为3，145，718.96元（13，093，338.96元-9，947，620元）。涉案工程已经竣工验收合格并投入使用，根据双方施工合同第七条至约定：“甲乙双方完成本合同工程竣工结算并签署《工程竣工结算审核确认书》后，累计支付至工程结算总价的95％。工程结算总价的5％作为质量保修金，本合同工程保修期限届满且经甲方确认无质量问题后，一次性无息付清”，合同第十一条约定：“本工程质量保修期两年”。2017年12月6日的《竣工验收意见表》显示工程已经竣工验收合格，两年质量保修期已届满。因此，奥特莱斯公司应当支付包括质保金在内的未付工程款3，145，718.96元，对中厦公司要求奥特莱斯公司支付工程款的诉讼请求，予以支持，应以一审法院确认的金额为准。中厦公司提出的诉讼请求中，包含要求奥特莱斯公司返还保证金200，000元的请求，双方合同第十九条第4款约定：“乙方按照本合同约定的工期及质量要求工程全部竣工验收合格后，将全部工程验收合格报告、竣工备案资料全部交付甲方，甲方于15日内返还履约保证金，不计利息”。2017年12月6日，中厦公司、奥特莱斯公司双方及工程监理、设计、施工、勘察单位共同出具《竣工验收意见表》，工程竣工验收合格。2018年6月19日，中厦公司、奥特莱斯公司双方共同出具《竣工验收单》，显示中厦公司已经将验收资料交付奥特莱斯公司，符合合同约定的退还条件，且涉案工程已经实际投入使用，该笔200，000元保证金应当无息返还中厦公司，对中厦公司要求奥特莱斯公司返还保证金200，000元的诉讼请求，予以支持。关于中厦公司主张的欠付工程款利息的问题。涉案工程总价款共计13，093，338.96元，扣除奥特莱斯公司已支付工程款9，947，620元，奥特莱斯公司未支付工程款为3，145，718.96元，已支付工程款占合同费用包干含税固定总价12，500，000元的79％。双方合同第七条第3款及第4款的约定，未付工程款的支付时间为工程竣工结算，鉴于双方并未实际结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，中厦公司主张自2019年4月2日起诉之日起计算未付工程款利息至实际给付之日，并无不妥，因双方合同约定保证金无息返还，因此计息基数为不包括200，000元保证金部分，即利息以3，145，718.96元为基数，按照中厦公司主张的期限2019年4月2日至2019年10月1日，依据同期银行贷款利率和LPR分段计算，利息为73，010.84元；自2019年10月2日起以欠款3，145，718.96元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至奥特莱斯公司实际给付之日止。对奥特莱斯公司提出应当扣除相应部分款项的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第七条之规定，奥特莱斯公司主张中厦公司存在工程延期违约以及不按合同施工、存在质量问题等需支付违约金，应当提起反诉或另行起诉，而不能仅提出抗辩。奥特莱斯公司主张的工程扣款部分系罚款，奥特莱斯公司无权对中厦公司进行罚款，不予采纳，提交的部分证据系其单方制作，无中厦公司的签字或盖章确认，亦无监理单位的签章确认，不予采信。判决：一、奥特莱斯公司于判决生效之日起十日内支付中厦公司工程款3，145，718.96元；二、奥特莱斯公司于判决生效之日起十日内返还中厦公司工程款保证金200，000元；三、奥特莱斯公司于判决生效之日起十日内支付中厦公司应付工程款3，145，718.96元自2019年4月2日至2019年10月1日利息73，010.84元，自2019年10月2日起，以欠款3，145，718.96元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至奥特莱斯公司实际全部欠款给付之日止。 ; ;    二审中，当事人没有提交新证据。2020年9月10日，建银工程咨询有限责任公司出具的建银鉴字［2019］XX号《工程造价补充鉴定意见书》确认3#地块1-1、1-2#楼外墙保温岩棉材料变更工程价款380，406.66元，关于窗口卧槽填补工程量33，999.25元，线条做法工程价款534，123.88元。一审判决对此摘录有误，本院予以纠正。        本院对一审查清的其他事实予以确认。        本院认为，本案的争议焦点为线条做法534，123.88元是否应当计入涉案工程的增加工程量价款以及对应的利息是否应当支持。中厦公司认为按照合同签订后奥特莱斯公司工作人员任虹以电子邮件形式向其工作人员发送的施工图及效果图，保温层的外墙面由招投标时的平面造型变更为凹凸造型，涉案工程只能以多层铺贴的方式施工，构成设计变更，对线条做法增加的工程价款应当认定为涉案工程的增加工程量价款。对此本院认为，中厦公司通过招投标形式中标涉案工程，与奥特莱斯公司签订的《3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程合同》约定涉案工程采用综合固定总价，工程结算依据为投标报价中标价、施工设计图纸、经甲方签字确认的工程竣工图纸、设计变更、现场签证等。工程结算方式为：工程结算价款=合同全费用包干含税固定总价＋经甲方审批确认的现场签证及设计变更-乙方应承担的违约金-结算超限审核费等。双方均认可施工设计图纸、招投标文件、《3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程合同》对于线条做法未做明确，施工过程中双方对线条做法亦未通过设计变更和现场签证方式进行确认。中厦公司主张线条做法属于设计变更，其应当举证证明招标图纸与施工图纸存在图差，涉案工程外墙面造型由招标时的平面造型变更为了施工过程中的凹凸造型，并导致工程量增加。现涉案工程施工设计图纸、工程竣工图纸并不存在图差，外墙保温外墙面效果图不属于《3号地块1-1#、1-2#商住楼外墙面保温及装饰工程合同》约定的工程结算依据，中厦公司在未对线条做法申请设计变更和现场签证的情况下，主张线条做法的工程款534，123.88元作为固定总价外的工程量增项予以确认，无事实和法律依据，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。对其主张的线条做法534，123.88元对应的利息，本院亦不予以支持。        综上所述，中厦建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费9，277.19元（中厦公司已预交），由中厦公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    董慧审判员    杨扬审判员    金爱民二〇二一年九月十六日书记员    朱立伟 >