北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10454号上诉人（原审被告）：朱会岩，男，1972年11月2日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京新通致远房地产开发有限公司，住所地北京市通州区群芳中一街66号。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：张艳华，女，1974年11月6日出生，北京新通致远房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡英东，男，1991年6月26日出生，北京新通致远房地产开发有限公司员工。上诉人朱会岩因与被上诉人北京新通致远房地产开发有限公司（以下简称新通地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初29109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人朱会岩，被上诉人新通地产公司的委托诉讼代理人蔡英东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱会岩上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由新通地产公司承担。事实及理由：1.朱会岩系拆迁北京市通州区土坝胡同×号的被安置人，涉案房屋为安置房，拆迁所得款为64万余元，安置房购房款是551460元，朱会岩不必进行银行贷款，朱会岩不清楚新城基业公司为何未全部支付购房款。2.发放贷款的银行系开发商即新通地产公司的合作银行，朱会岩依据新通地产公司的通知向银行提交了申请贷款所要求的全部材料，但并没有接到过任何银行拒绝贷款的通知，且开发商也向朱会岩实际交割了房屋，朱会岩有理由相信开发商已为朱会岩办理完毕了贷款。3.根据合同附件十《补充协议》第一部分第二条第2款的规定，银行没有通知过朱会岩拒绝贷款，开发商也没有因批贷拒绝交房，涉案房屋系安置房，拆迁款远高于购房款，朱会岩不可能知道房款还未交纳的情况。4.新通地产公司和朱会岩签订的所有合同和相关文件均未约定不按《催促交纳房款通知书》交纳房款而产生违约金。综上，请求二审法院支持朱会岩的上诉请求。新通地产公司辩称，不同意朱会岩的上诉请求，新通地产公司对一审判决有异议，但是考虑到一审判决达到了预期目的，所以没有上诉。新通地产公司向一审法院起诉请求：1.判令朱会岩支付新通地产公司欠付购房款17万元；2.判令朱会岩支付新通地产公司逾期付款违约金（以17万元为基数，自2017年9月14日至朱会岩实际给付之日，按照每日万分之三的标准计算）；3.本案诉讼费由朱会岩承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，新通地产公司作为出卖人、朱会岩作为买受人签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：×××），约定朱会岩购买新通地产公司开发的案涉房屋，房屋建筑面积91.91平方米，房屋总价款为551460元；根据北京新城基业投资发展有限公司与新通地产公司签订的《棚户区拆迁对接华远铭悦园定向安置房代付购房款协议》，由北京新城基业投资发展有限公司代朱会岩向新通地产公司支付购房款377340元，朱会岩应于签订买卖合同当日交纳房款4120元，剩余17万元由朱会岩向银行申请贷款，如朱会岩未能在约定期限内向新通地产公司支付该笔款项，出卖人有权顺延房屋交付日期，直至朱会岩付清全部房屋及相关费用且由其按买卖合同中逾期付款的约定承担违约责任及相关损失；关于逾期付款责任，双方约定逾期付款超过60日，朱会岩愿意继续履行合同的，经新通地产公司同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，朱会岩按日计算向新通地产公司支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起当日向新通地产公司支付违约金。合同附件十《补充协议》第一部分第二条第2款约定：“在买受人按照本条第1款约定向按揭银行提交全部文件、资料及费用的情况下，如因买受人原因或政策法规调整变化、主管部门要求等原因导致买受人的按揭申请未能获得按揭银行的批准或银行放贷额度低于买受人申请金额的或银行要求买受人补充资料而未予以提供的，则买受人在获知（或应当获知）银行通知后十五日内，向出卖人支付全部房价款或补齐银行放贷额度与申请金额的差额。逾期支付的，买受人按逾期付款承担违约责任。”此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，朱会岩依约向新通地产公司支付房款4120元，剩余17万元未付。2020年6月29日，新通地产公司向朱会岩发出《催促交纳房款通知书》，载明其要求朱会岩在接到该通知之日起7日内（2020年7月6日前）履行合同约定的付款义务，向其缴纳购房款17万元。朱会岩于2020年6月30日签收了上述邮件。经查，在朱会岩未付清房款的情况下，新通地产公司亦向朱会岩交付了案涉房屋。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，新通地产公司与朱会岩签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。朱会岩未按约定支付剩余房款，违反了双方的约定，应当向新通地产公司补齐房款并承担违约责任。配合朱会岩办理按揭贷款并非新通地产公司的合同义务，朱会岩以此为由拒付房款，无合同依据，一审法院不予采纳。新通地产公司并未提供证据证明按揭贷款银行对于朱会岩贷款申请的通知情况，其主张的违约金起算时间，依据不足，其通知朱会岩于2020年7月6日前补齐房款，故一审法院以该日期之次日作为朱会岩逾期支付房款的违约金起算日，故对于新通地产公司主张的违约金超出一审法院核算的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱会岩于判决生效之日起七日内支付北京新通致远房地产开发有限公司购房款17万元；二、朱会岩于判决生效之日起七日内支付北京新通致远房地产开发有限公司违约金，违约金计算方法：以欠付购房款17万元为基数，自2020年7月7日起计算至实际付清购房款之日止，按每日万分之三的标准计算；三、驳回北京新通致远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，朱会岩提交发票及贷款材料，证明新通地产公司收取了朱会岩的房本代办费。新通地产公司发表质证意见称上述证据材料的真实性不能确认，亦不认可证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已经查明的事实，朱会岩未按约向新通地产公司支付剩余房款，违反了双方的合同约定，故应依约承担相应违约责任。朱会岩上诉主张其未能支付剩余房款系因新通地产公司的原因导致银行未能办理下来贷款，但其未举证证明其未能办理贷款系因新通地产公司原因所致。朱会岩主张办理按揭贷款系新通地产公司的合同义务，该主张与双方合同约定内容不符，本院在此情形下对其相应上诉意见难以采信。一审法院在此情形下判决朱会岩向新通地产公司支付相应违约金并无不当。关于朱会岩二审提交的证据，未能体现与本案二审所涉争议的直接关联性，本院对朱会岩持该证据主张的证明目的不予采信。综上所述，朱会岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由朱会岩负担（已交纳162元，余款3538元于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 煜二〇二一年九月十三日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然