湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1622号上诉人（原审原告）：刘文革，男，1967年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：刘俊兰（刘文革之女），住湖南省资兴市。被上诉人（原审被告）：袁十三，女，1973年11月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。上诉人刘文革因与被上诉人袁十三物权保护纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2021）湘1081民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人刘文革的委托诉讼代理人刘俊兰，被上诉人袁十三及其委托诉讼代理人何忠诚参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。刘文革上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审；2.本案一审、二审的案件受理费由袁十三负担。事实与理由：一审法院认定袁十三应当支付刘文革房屋使用费用是正确的，但认为“刘文革对案涉承诺书不具备房屋买卖合同效力也存在过错”以及“法院生效判决对刘文革应当支付给袁十三的房屋转让款占用利息与袁十三应支付给刘文革的房屋使用费进行了抵扣”的认定是错误的。刘文革对案涉承诺书不具备房屋买卖合同效力不存在过错，承诺书实际上是刘文革以结婚为目的附条件的单方赠与承诺，但因双方当事人最后并未结婚而条件没有成就，如双方是买卖合同关系，那么应当签订的是买卖合同，而不是出具承诺书。一审判决73000元的资金占用利息抵扣房屋使用费是不合理的，刘文革对郴州市中级人民法院的（2020）湘10民终2928号民事判决已提起再审申请，该份判决处于待定状态，不能作为定案依据。即使可以抵扣，73000元的资金占用费按照年利率6%计算，一年是4380元，而案涉房屋面积168平方米并带豪华装修及家电齐全，按市场行情租金可达1200元至1800元每月，刘文革诉请按照900元每月计算租金，与资金占用费一年也相差6420元。故一审法院完全驳回刘文革的诉讼请求也是错误的。袁十三辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘文革的上诉无理、无据，应予驳回。郴州市中级人民法院（2020）湘10民终2928号民事判决已确定袁十三支付给刘文革73000元房屋转让款，并对袁十三使用案涉房屋的占用费事宜进行了处理，即以73000元的资金占用费抵房屋使用费，故刘文革在本案再主张房屋使用费系重复主张权利。袁十三使用案涉房屋并不是非法占有，是基于刘文革承诺将房屋转让给袁十三而入住使用案涉房屋。一审法院认定合同无效或者被撤销后，双方均有过错，应各自承担相应责任是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘文革向一审法院起诉请求：1.依法判令袁十三按市场房租价格每月900元支付侵占刘文革房产期间，即2010年9月至今共108个月的房租费计人民币97200元给刘文革，利息按银行标准进行计算；2.案件受理费由袁十三承担。一审法院认定事实：刘文革曾经与袁十三有过交往。2010年4月13日,刘文革书写了一份承诺书给袁十三，内容为：“市人民法院、市房产局：我叫刘文革，男,汉族,43岁,在资兴市住房，此房刘文革拥有100%的绝对产权，于2010年4月13日转让给了袁十三。也就是说,从2010年4月13日起此房归袁十三所有，袁十三拥有100%的绝对产权。任何人不得以任何理由与袁十三争论这套房屋的产权归属问题。袁十三为此房的产权所有人。承诺人：刘文革，2010年4月13日书写于罗围。注：1、此承诺书受法律保护，由袁十三本人持有生效；2、房产证办好，以证为准。袁十三，女，37岁，资兴市黄草镇人，身份证号码:4328021973××××××××”。此后，袁十三于2010年4月23日、5月28日、8月3日、9月23日分四次通过银行向刘文革转账合计金额73000元。2010年6月23日，资兴市房产管理局为刘文革办理了涉案房产的产权登记手续，登记所有权人为刘文革。2019年5月6日，袁十三向一审法院提起合同纠纷诉讼，要求判决确认双方之间的房屋转让协议（承诺书）合法有效，并要求刘文革协助办理涉案房产过户手续。一审法院经审理作出（2019）湘1081民初708号民事判决，认定涉案承诺书仅具有单方承诺的法律效力，不能代替房屋买卖合同，不具备房屋买卖合同效力，判决驳回袁十三的诉讼请求。该判决已经生效。同年9月3日，袁十三向一审法院提起缔约过失责任纠纷诉讼，2019年10月16日，袁十三申请撤回起诉。2019年10月14日，刘文革向一审法院提起物权保护纠纷诉讼，要求判令袁十三停止侵权、消除妨碍，并归还涉案房产以及房屋内的家具等用品。一审法院经审理作出（2019）湘1081民初1839号民事判决，判决袁十三对涉案房屋停止侵权、排除妨碍，并将房屋返还给刘文革，同时驳回刘文革的其他诉讼请求。该案判决生效后，刘文革于2020年1月15日向一审法院申请强制执行，同年6月8日该案执行完毕，袁十三从涉案房屋搬出。2020年7月8日，袁十三向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求判决刘文革返还房屋转让费73000元以及2010年4月23日至房屋转让费付清之日的资金占用利息，一审法院经审理作出（2020）湘1081民初1107号民事判决，判决驳回袁十三的诉讼请求。袁十三不服该判决向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院经审理作出（2020）湘10民初2928号民事判决，认定袁十三支付给刘文革的73000元系房屋转让款。因刘文革不愿再转让涉案房屋，故袁十三要求返还房屋转让款有事实和法律依据，但考虑到袁十三自2010年起居住在涉案房屋，直至2020年6月8日法院对刘文革申请执行袁十三物权保护纠纷一案执行完毕。在此期间，虽然袁十三有利息损失，但其一直在使用涉案房屋，故仅对袁十三诉请的2020年6月9日之后的资金占用利息予以支持。郴州市中级人民法院最终判决撤销一审判决，改判由刘文革返还袁十三73000元房屋转让款以及2020年6月9日至房屋转让款付清之日的资金占用利息。另查明，袁十三自2010年起至2020年6月8日一直居住在涉案房屋。一审法院认为，侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案的承诺书已经被法院生效判决认定不具备房屋买卖合同效力，刘文革要求袁十三搬离涉案房屋的诉讼主张也得到了法院生效判决的支持。故无论是基于合同无效原因还是无权占有原因，袁十三都应当支付刘文革相应的房屋使用费用，但鉴于刘文革对涉案承诺书不具备房屋买卖合同效力也存在过错，同时在袁十三向刘文革主张返还房屋转让款以及利息一案中，法院生效判决已经对刘文革应当支付给袁十三的房屋转让款占用利息与袁十三应支付给刘文革的房屋使用费进行了抵扣。在此情况下，刘文革要求袁十三支付房租费以及相应利息的诉请没有事实和法律依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：“驳回原告刘文革的诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1115元，由原告刘文革负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：袁十三应否按市场租金价格900元/月支付房屋占用期间的费用及利息。无权占用房屋，应当支付房屋占用费。案涉房屋是转让给袁十三还是附条件赠与袁十三一直存在争议，直至2019年12月20日本院作出（2019）湘10民终4290号判决才确认“现袁十三要求确认承诺书合法有效以及要求刘文革协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求已被生效民事判决予以驳回，在此情况下，袁十三再继续占有涉案房产已没有法律上的依据，袁十三的行为属于无权占有。”也就是说一审法院于2019年6月12日作出的（2019）湘1081民初708号民事判决生效后，袁十三继续占用案涉房屋才属于无权占有，从此时起袁十三应支付房屋占用费，之前占用不需支付房屋占用费。刘文革请求从2010年起计付房屋占用费的理由不能成立。袁十三于2020年6月8日搬离涉案房屋，无权占用时间不足一年，即使计费也不多，而刘文革从2010年起至2020年6月9日占用袁十三的房屋转让款73000元也未支付占用利息，再结合本案存在感情纠葛，房屋是赠与还是转让争论不休，对此刘文革也有责任等因素，一审驳回刘文革的诉讼请求是正确的，本院予以确认。综上所述，上诉人刘文革的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人刘文革负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年九月十日法官助理 邝玲娟书 记 员 李东雪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。