河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4894号上诉人（原审被告）：党某1，男，1981年2月5日出生，汉族，住邱县。被上诉人（原审原告）：党某2，女，1977年12月9日出生，汉族，住邱县。被上诉人（原审原告）：党某3，女，1979年6月30日出生，汉族，住邱县。被上诉人（原审原告）：党某4，女，1980年7月4日出生，汉族，住邱县。委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。上诉人党某1因与被上诉人党某2、党某3、党某4继承纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2021）冀0430民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。党某1上诉请求：1、变更河北省邱县人民法院（2021）冀0430民初75号民事判决第一、二项，判回被上诉人对党某1的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审认定事实错误。被上诉人一审提交的2019年3月由代笔人张春海的代书证明不符合法律规定及形式要件，不发生法律效力。代书遗嘱应当由两名以上见证人在场，证明人与继承人利害关系，被上诉人提交的证明没有具体日期，见证人的签字系补签，从张春海的证言来看，被上诉人左右党国付的思想意识；2、上诉人结婚时，父亲就把编号为515-459的宅基地及房产和受让刘清秀的房产赠与给上诉人。故原判认定错误，应纠正。党某2、党某3、党某4答辩称，党国付所立遗嘱合法有效，上诉人没有证据否定该遗嘱效力。上诉人也没有证据证明党国付已将两处房产赠与给上诉人党某1，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。党某2、党某3、党某4向一审法院起诉请求：请求确认位于邱县产各十分之九的份额归三原告共同所有（各自享有十分之三的份额）。一审法院认定事实：党国付曾用名党国福，其与李改玲为夫妻，该夫妻生有三女，即本案原告党某2、党某3、党某4。后该夫妻收养一子即被告党某1。1988年1月，邱县人民政府为党国付核发了宅基地使用证，编号515-459，该宅基位于邱县，北邻大街、南邻程书芳，东邻胡同，西邻程书彪；北边东西长13.35米，南边东西长13.15米，东边南北长17.50米，西边南北长17.56米。该宅基上建有北屋4间、东屋2间、街门1间。1995年10月30日，党国付受让刘清秀建有房屋6间的土地一处，该土地位于邱县林海胡同，建有北屋3间、西屋2间、街门1间。2020年12月21日，经邱县自然资源和规划局进行现场测量，该宗土地东至过道、南至大街、西邻党长江、北邻孙峰，南北长15.63米、东西长11.28米，土地属性为集体建设用地。2019年1月18日，李改玲去世。2019年3月，由张春海代笔，由党国玲、党国芹见证，党国付立下遗嘱，内容为，现决定将我东关袁街街南住宅及名下财产，在我身故之后归三个女儿所有。党国付于2019年5月20日去世。一审法院认为，党某1自幼即在党国付家生活，并落户于党国付家中，党国付夫妻将党某1抚养成人，党国付夫妻虽未办理合法收养手续，但符合《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条的规定，应认定党国付夫妻与党某1形成事实上的收养关系。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因被继承人李改玲、党国付均去世于民法典施行前，故本案应应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第六十四条，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产享有所有权。因此，党国付夫妻对登记在党国付名下编号为515-459的宅基地享有合法使用权，并对该宅基地上所建房屋享有所有权；党国付夫妻对受让到的林海胡同248号集体建设用地享有使用权，并对该土地上所建房屋享有所有权。因去世前未留下遗嘱，李改玲去世后，其遗产应按照法定继承办理。党国付作为李改玲的配偶，党某2、党某3、党某4作为李改玲的女儿，党某1作为李改玲的养子，均系李改玲的第一顺序继承人，应享有均等继承遗产的权利。《中华人民共和国继承法》第二十六条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。因此，党国付对两处房屋及宅院均享有二分之一的份额，李改玲享有的二分之一份额，应由其继承人党国付、党某2、党某3、党某4、党某1各继承五分之一。因党国付在李改玲去世不久即去世，其生前对南院即林海胡同238号房屋及宅院订立遗嘱时，南院已为党国付、党某2、党某3、党某4、党某1按份共有，其中党国付享有五分之三的份额，党某2、党某3、党某4各享有十分之一的份额。党国付对其享有的五分之三份额有处分权，可以通过订立遗嘱的方式确定由党某2、党某3、党某4继承其遗产；南院另外五分之二的份额，并非党国付的遗产，其不享有处分权，故党国付遗嘱中对该份额的处分内容无效。因此，南院中属于党国付的五分之三份额应由党某2、党某3、党某4继承三分之一；党国付对其余五分之二份额的处分无效。党国付生前的遗嘱中未明确处分林海胡同248号房屋及宅院，党国付对该房屋及宅院享有的份额应适用法定继承；党某2、党某3、党某4称林海胡同248号房屋及住宅属于党国付遗嘱中的“名下财产”、应适用遗嘱继承的意见，本院不予采纳。因此，北院即林海胡同248号房屋及宅院中属于党国付的五分之三份额由党某2、党某3、党某4、党某1各继承四分之一，即党某2、党某3、党某4、党某1各继承二十分之三的份额。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第九条、第十条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条第四项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、位于邱县房屋所有权及宅院使用权，原告党某2、党某3、党某4各占十分之三的份额，被告党某1占十分之一的份额；二、位于邱县房屋所有权及宅院使用权，原告党某2、党某3、党某4、被告党某1各占四分之一的份额；三、驳回原告党某2、党某3、党某4的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告党某2、党某3、党某4各负担10元，被告党某1负担70元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于党国付于2019年3月所立遗嘱是否合法有效的问题，根据《中华人民共和国继承法》（一九八五年十月一日起施行）第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，党国付于2019年3月所立代书遗嘱中，张春海执笔，党国领、党国芹见证，党国付本人签名、捺印，结合被上诉人一审诉讼中所提交的录音证据，可以证明党国付所立的代书遗嘱是其真实意思的表示，上诉人党某1虽对该遗嘱的效力有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，本院对其该诉请不予支持，原审法院按照党国付所立遗嘱内容分割涉案房产的份额并无不当。关于党某1称党国付生前把编号为515-459的宅基地使用权及地上房产和受让刘清秀的房产赠与给其，但其并未提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，该请求本院不予支持。综上所述，党某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人党某1负担。本判决为终审判决。审判长  张曙辉审判员  江志刚审判员  陈德树二〇二一年九月十日书记员  岳晓竞