湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1556号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1层105、106、117、5层、22层。法定代表人：丁虎，总经理。委托诉讼代理人：宾玉婵（公司员工），女，1998年5月27日出生，汉族，住所地：湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：芦淞区兴隆福停车场，经营场所：湖南省株洲市芦淞区芦淞路1号九天国际广场一期负一楼。经营者：陈立军，男，1971年10月10日出生，汉族，住所地：湖南省南县。委托诉讼代理人：庄世华（员工），男，1965年3月24日出生，汉族，住所地：湖南省岳阳市君山区，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：欧建（员工），男，1966年6月5日出生，汉族，住所地：湖南省株洲市天元区，代理权限为特别授权。原审第三人：杨超，男，汉族，1985年10月31日出生，住湖南省株洲市渌口区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财产公司）与被上诉人芦淞区兴隆福停车场、第三人杨超保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2021）湘0203民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财产公司的上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2021）湘0203民初1901号民事判决，依法予以改判被上诉人或者第三人承担责任；2、被上诉人以及第三人承担诉讼费用。事实与理由如下：首先，一审法院认定事实错误。一审认定第三人杨超与被上诉人签订的协议时间及内容不符合事实。其次，一审判决适用法律错误。本案被上诉人与第三人签订的书面协议的实际时间在上诉人代位权之后，故本案情形应适用《保险法》第六十一条第二、三款之规定依法判决。被上诉人芦淞区兴隆福停车场答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，本案中被上诉人只是停车的管理方，属于事故责任的第三方，只负管理责任，只需承担过错责任而已。第二，事故发生后，被上诉人与第三人杨超及时、友好地达成补偿协议，已对此事进行了圆满的解决了。第三，上诉人所说的要适用《保险法》的有关规定，这只是针对事故方与肇事方而言，但对于管理方就不适用了。人寿财产公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告芦淞区兴隆福停车场向原告赔偿已垫付理赔款23600元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年11月10日10时30分，杨超驾驶湘Ｂ×××××的小型客车停放在株洲市芦淞区九天国际停车场内，车被其他车撞坏了大灯，经芦淞区交警大队查明案件事实并出具证明，证明该事故属于交通事故，调取监控无法找到第三方，情况属实。另湘Ｂ×××××的小型客车登记车主为张维，其在被告处租用为期一个月的停车位使用，租赁期间为2020年11月7日至12月7日。湘Ｂ×××××的小型客车在原告处投保了车损险，保险期间为2019年11月23日至2020年11月23日，事故发生在保险期内。事故发生后，湘Ｂ×××××的小型客车产生维修费23600元，因双方协商无果，张维遂于2020年11月17日就车辆损失未获赔金额23600元向原告申请代为求偿。原告于2020年11月19日将赔偿款23600元支付至张维同意委付的株洲市美宝行汽车销售服务有限公司账户。张维同意将已取得的保险标的赔偿款一切权利转让给原告。为维护原告的合法权益，现根据保险法司法解释（四）第七条、保险法第六十条、民法典第一千一百九十八条及民事诉讼法相关规定，诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2020年11月10日10时30分，第三人杨超驾驶牌照为湘Ｂ×××××小型客车停在由被告经营管理的株洲市芦淞区九天国际停车场内，车被其他车撞坏了大灯，发生交通事故。事故经交警部门处理，因调取监控无法找到侵权人，为此交警部门出具了《事故证明》予以证明。湘Ｂ×××××小型客车的车主系张维，其在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期内。2020年11月11日，杨超因车辆被撞向原告报案。经原告对损失情况确认，湘Ｂ×××××小型客车损失合计为23600元，由株洲美宝行汽车销售服务有限公司进行修理。2020年11月17日，被保险人张维向原告签署《代位求偿案件索赔申请书》和《承诺书》，承诺湘Ｂ×××××小型客车在株洲九天国际停车场被撞受损的交通事故，到目前为止，本人未收到事故责任方的赔偿款，就未赔偿部分，本人未放弃向事故责任方索赔的权利。2020年11月19日，原告向株洲美宝行汽车销售服务有限公司账户汇入了车辆损失理赔款23600元。当天，被保险人张维向原告出具《权益转让书》，同意将已取得的保险标的赔款一切权益转让给本车承保公司即人寿保险株洲市中心支公司，并同意人寿保险株洲市中心支公司向相关责任方发起追偿或诉讼。另查明，湘Ｂ×××××小型客车登记车主为张维，其在被告处租用为期一个月的停车位使用，费用为500元。租赁期间为2020年11月7日至12月7日。一审法院认为，该案系保险人代位求偿权纠纷。根据本案事实，原告向被告主张代位求偿权的关键在于被告对本起事故的发生是否存在过错。被告作为事故停车场的经营管理者，负有维护停车场内秩序、指挥车辆规范停放和确保停放车辆安全的义务。事发当天，诚如被告所称第三人驾驶车辆未按规范停放，被告作为停车场管理方，亦应在巡视发现后及时要求第三人将车辆规范停放好，况且被告作为经营管理者在车辆进场后，即应指挥第三人规范整齐停放好车辆，确保车辆安全。当天第三人的车在被告停车场未按规范停放了很长时间，期间被告没有提醒和通知第三人重新规范停放，导致车辆因停放在监控盲区，而无法找到侵权人。被告亦未提交证据证明其已充分履行了管理义务，被告对本案事故的发生存在一定过错。原告在受让被保险人的保险标的权益后，依法有权向被告主张代位求偿权。但是，因第三人与被告于2020年11月15日已达成赔偿协议，即由被告赔偿第三人人民币6000元（抵一年停车费），赔偿后，被撞车辆的维修和其他责任都跟被告无关。根据该协议内容，被告免第三人一年停车费后，第三人自愿放弃对被告的其他赔偿请求权，且放弃行为发生在原告未赔偿保险金前，鉴于此，原告不能再向被告主张代位求偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，做出判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费390元，减半收取195元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司承担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张维与杨超系夫妻关系。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案中被上诉人作为事故停车场的经营管理者，负有维护停车场内秩序、指挥车辆规范停放和确保停放车辆安全的义务。事发过程中被上诉人作为停车场管理方，亦应在巡视发现问题后及时要求第三人将车辆规范停放好，故被上诉人对本案事故的发生存在有一定过错，应当承担一定的管理失职的责任。上诉人在受让被保险人的保险标的权益后，依法有权向被上诉人主张代位求偿权。但本案中第三人与被上诉人于2020年11月15日已达成赔偿协议：由被上诉人赔偿第三人人民币6000元（抵一年停车费），赔偿后，被撞车辆的维修和其他责任都跟被上诉人无关。根据该赔偿协议内容，被上诉人免第三人一年停车费后，第三人自愿放弃对被上诉人的其他赔偿请求权，且该放弃行为发生在上诉人未赔偿保险金之前，鉴于此，上诉人实际上已经无法取得向被上诉人主张代位求偿权的权利。基于第三人杨超放弃对被上诉人的其他赔偿请求权之后，再请求人寿财产公司代为赔偿的行为，属于另外一种法律关系，人寿财产公司可另行处理。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段郴雯审 判 员 彭德华审 判 员 肖 晶二〇二一年九月十三日法官助理 罗贵成书 记 员 梁 琨