湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初12283号原告：长沙华创农产品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段东郡华城广场2606房。法定代表人：刘婷，系公司总经理。委托诉讼代理人：张志军，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉，湖南云天律师事务所实习律师。被告：湖南谦和农业科技有限公司，住所地湖南省宁乡市黄材镇石狮庵村六组18号。法定代表人：汤同春。被告：欧喜平，男，1984年1月14日出生，汉族，住湖南省。原告长沙华创农产品贸易有限公司（以下简称华创公司）与被告湖南谦和农业科技有限公司（以下简称谦和公司）、欧喜平买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华创公司的委托诉讼代理人张志军、张嘉，被告欧喜平到庭参加诉讼，被告谦和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华创公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告支付货款291218.55元和赔偿金291218.55元，两项共计582437.1元；2.判令两被告承担原告聘请律师提供法律服务的律师费10000元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系一家从事生鲜农产品生产、采购、加工、配送的公司，被告谦和公司的经营范围与原告类似，欧喜平系谦和公司的法定代表人。2019年12月12日，原告与被告谦和公司签订了一份《合作协议》，合作方式为原告为谦和公司的供货商，原告代被告谦和公司向湖南苏宁小店和苏宁团购等渠道方（以下简称苏宁）供应蔬菜等产品，且原告承担被告谦和公司一个结算周期的产品供货成本垫资，同时被告谦和公司应将被告谦和公司的银行公账户交给原告监管，在账户中涉及到苏宁功效的所有资金的支付必须经原被告一致同意。合同第六条约定：“若被告谦和公司未经原告同意私自将货款转出挪作他用的，被告谦和公司须按私自转出金额的2倍向原告进行赔偿。”签订协议后，原告按照协议约定向苏宁供货，但由于春节及疫情影响，银行未正常办公，原协议约定的共同去银行办理银行共管账户至今未处理。2020年10月13日，经过原被告对账，被告谦和公司尚欠原告291218.55元货款未付。欧喜平作为谦和公司的法定代表人向原告出具了一份《还款承诺》，表示欧喜平挪用了该笔货款，若2021年1月31日前未按期如数支付，欧喜平承诺按合同第6条执行。根据《中华人民共和国民法典》第61条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”欧喜平出具《还款承诺》系职务行为，谦和公司应对此承担法律后果。被告欧喜平出具的《还款承诺》属于对被告谦和公司债务的加入，系其真实意思表示。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告欧喜平辩称，1.签订合同是以欧喜平作为谦和公司法人期间签订，现在的谦和公司法人并不知情,责任由被告欧喜平一人承担。2.原告华创公司诉请金额较高，被告欧喜平请求将违约金金额适当降低，会尽快支付货款。被告谦和公司未进行答辩，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月12日，被告谦和公司（甲方）与原告华创公司（乙方）签订《合作协议》，约定：1.乙方为甲方的供货商，供货期限为2019年12月1日至2020年12月31日；2.合作方式：乙方承担与甲方合作渠道方一个结算周期的产品供货成本垫货，甲方将于苏宁等渠道方合作协议中约定的甲方银行公账户交由乙方监管，该账户中凡涉及到与渠道方产品供销的所有资金的支出，必须由甲乙双方一致同意方可执行，如甲方未经乙方同意私自将货款转出挪作他用，甲方须按私自转出金额的2倍向乙方进行赔偿；3.结算方式:在甲方的合作渠道一个结算周期结束并向甲方银行公章打款后，双方以乙方在一个结算周期内向甲方实际供应的产品种类及数量进行据实核算。乙方须提供详细的物品销售清单与甲方的收货单核对，甲乙双方确认无误后三个工作日内，由甲方银行账户向乙方付款，乙方出具收款收据或发票。被告欧喜平于该合同法人签字处签名确认并加盖被告谦和公司公章。协议签订后，原告华创公司开始为被告谦和公司供货，但被告谦和公司并未支付货款。2020年10月13日，被告欧喜平向原告华创公司出具《还款承诺》，载明：“根据2019年12月12日谦和公司与华创公司签订的合作协议，由华创公司向苏宁小店供应蔬菜等产品，送货金额共计291218.55元，至今未支付，且苏宁小店向谦和公司支付的货款已被法定代表人欧喜平挪作他用。谦和公司法定代表人欧喜平承诺，以上货款分三期支付给华创公司，并另支付利息15000元。如2021年1月31日前为按期如数支付以上款项，欧喜平承诺按原合同第6条执行，即因将货款转出挪作他用，按挪用金额的2倍向华创公司进行赔偿。”2020年11月14日，被告欧喜平在《还款承诺》上新增：“因原还款计划未能如期执行，改为每月还款三万元，还款期限不超过一年，还款金额同意在2021年1月31日前未偿还，则按金额两倍进行偿还，共计原金额291218.55元，两倍为60万元（包利息）。”另查明，2020年12月8日，被告谦和公司的法定代表人由被告欧喜平变更为汤同春。本院认为，原被告双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。通过原被告双方签订《合作协议》约定的权利义务及双方履行的情况来看，原告华创公司向被告谦和公司提供货物，被告谦和公司向原告支付货款，双方的行为符合买卖合同法律关系，故本院认定《合作协议》为买卖合同,当事人应当按照合同约定履行合同义务。一、关于本案的承担责任主体原告诉称，被告欧喜平的承诺行为系债务加入，应当与谦和公司共同承担还款责任。被告欧喜平辩称，责任应由其一人承担，签订合同是以其作为谦和公司法人期间签订，现在的谦和公司法人并不知情，不应当由谦和公司承担。本院认为，债务加入是指在原有的债权债务基础上，第三人在不否认原有债权债务关系的前提下，自愿作为债务人与原债务人共同承担债务。债务转移是指在征得原债权人同意的前提下，第三人作为新的债务人代替原债务人承担还款责任。本案中，1.《还款承诺》的签订时间为2020年10月13日，新增承诺时间为2020年11月14日，均发生在被告欧喜平担任被告谦和公司的法定代表人期间，其作出的《还款承诺》仍可视为其代表公司作出的职务行为,原告在其诉状中对此也予以认可。2.关于被告欧喜平的辩称属于债务加入还是债务转移，取决于其真实意思表示。庭审过程中，被告欧喜平表示本应由被告谦和公司承担的债务自愿转而由其个人承担，而非与被告谦和公司共同承担债务。因此，通过以上债务转移与债务加入的法律特征来看，被告欧喜平的真实意思表示应为债务转移而非债务加入。而债务转移应当征得债权人同意，本案中，原告华创公司作为债权人，对于被告欧喜平债务转移的意思表示并未同意。故原告关于被告欧喜平属于债务加入的诉称意见本院不予支持,本案的承担责任主体仍为谦和公司。被告欧喜平与被告谦和公司的内部具体责任承担问题，属于二者间的另一法律关系，不属于本案的审理范畴，本院不予处理。二、关于原告诉请的货款及违约金原告华创公司按照合同约定已履行供货义务，被告谦和公司应当履行支付货款义务。故原告诉请被告支付货款291218.55元，本院予以支持。关于违约金问题,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原被告双方签订的《合作协议》对违约金进行了约定，现被告谦和公司未按期支付货款，应当承担相应的违约责任。虽然被告欧喜平作出了《还款承诺》，原告华创公司在庭审过程中也自愿将违约金降至货款的1倍。本院认为，原告华创公司主张违约金标准仍然过高，本院仅支持欠付货款的30%即87365.5元。因此原告的该项诉请，本院予以部分支持。三、关于原告诉请律师费本院认为，原告诉请的律师费是由于被告谦和公司的违约行为导致原告华创公司提起诉讼产生的必要支出，且原告华创公司提供了律师费已实际产生的票据及《民事委托代理合同》，故原告的该项诉请,本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南谦和农业科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告长沙华创农产品贸易有限公司支付货款291218.55元；二、被告湖南谦和农业科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告长沙华创农产品贸易有限公司支付违约金87365.5元；三、被告湖南谦和农业科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告长沙华创农产品贸易有限公司支付律师费10000元；四、驳回原告长沙华创农产品贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4862元，因适用简易程序减半收取，由被告湖南谦和农业科技有限公司负担3160元，由原告长沙华创农产品贸易有限公司负担1702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 罗长华二〇二一年九月六日法官助理 姜雨蓓书 记 员 廖 沙