广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16355号上诉人（原审被告）：广州山水怡人园林生态有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1168号101房二十三层自编2301A-2302。法定代表人：何家贤，该公司经理。委托诉讼代理人：廖翠莹，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽国，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州弘诚园林石艺工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇西櫵广珠东线北侧自编1号。法定代表人：曾昭霖。原审被告：周文超，男，1991年4月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原审被告：王少坤，男，1988年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人广州山水怡人园林生态有限公司（以下简称广州山水怡人公司）因与被上诉人广州弘诚园林石艺工程有限公司（以下简称广州弘诚公司）及原审被告周文超、王少坤买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人广州山水怡人公司委托诉讼代理人廖翠莹，被上诉人广州弘诚公司法定代表人曾昭霖，原审被告周文超、王少坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州山水怡人公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回广州弘诚公司要求广州山水怡人公司支付货款的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费不由广州山水怡人公司承担。事实和理由：（一）一审以广州山水怡人公司向广州弘诚公司转账138000元即认定该付款行为是追认周文超、王少坤无权代理行为属事实认定不清，适用法律错误。广州山水怡人公司从未追认上述二人的代理行为，该138000元款项是广州山水怡人公司向广州协致建筑工程有限公司（以下简称广州协致公司）支付的工程进度款，根据广州协致公司的委托向广州弘诚公司转账。1.广州山水怡人公司支付的138000元有广州协致公司委托代支付的完整过程，是按照广州协致公司委托转账给广州弘诚公司的工程进度款，应为广州协致公司对周文超、王少坤买卖行为的追认。2.广州山水怡人公司已将涉案工程整体以包工包料的形式分包给广州协致公司，分包内容包含涉案石材，广州协致公司应是石材货款支付义务人。3.一审遗漏追加对查明本案事实具有重大意义的广州协致公司作为第三人，在查明事实不清的情况下错误忽略广州协致公司为石材款支付义务的主体。（二）《石材结算表》是广州弘诚公司单方面出具作为要约向广州山水怡人公司发出，广州山水怡人公司不予认可，亦未作出任何明示的确认或承诺。一审认定广州山水怡人公司无表示异议即为追认，完全背离法律规定及意思自治。广州弘诚公司辩称，不同意广州山水怡人公司的上诉请求，同意一审判决。周文超述称，不同意广州山水怡人公司的上诉请求，应该由广州山水怡人公司承担全部责任，因为石材都让广州山水怡人公司使用。王少坤述称，同意周文超意见，广州山水怡人公司没有给我们结算就让我们强制离场。广州弘诚公司向一审法院起诉请求：1.广州山水怡人公司、周文超、王少坤向广州弘诚公司支付货款1246730.4元及利息（以1246730.4元为基数，自2021年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.广州山水怡人公司、周文超、王少坤按照尚欠货款的30%向广州弘诚公司支付赔偿金374019.12元；3.广州山水怡人公司、周文超、王少坤承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决如下：一、广州山水怡人公司在判决生效之日起七日内向广州弘诚公司支付货款898789.38元及利息（以898789.38元为基数，自2021年1月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、周文超、王少坤在判决生效之日起七日内向广州弘诚公司支付货款330319.01元及利息（以330319.01元为基数，自2021年1月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回广州弘诚公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11465元、诉讼保全费5000元，由广州弘诚公司负担233元，由广州山水怡人公司负担11870元，由周文超、王少坤共同负担4362元。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，广州山水怡人公司提交以下证据：1.委托付款函，拟证明广州协致公司分别在2020年10月12日及14日出具两份《委托付款函》，委托广州山水怡人公司将2020年8月3日签订的《合作协议》款项40000元、98000元支付至曾昭霖账户。经质证，广州弘诚公司意见如下：广州山水怡人公司先付款给广州弘诚公司，后补的委托付款函。该函上也没有广州弘诚公司的签名。周文超意见如下：不清楚。王少坤意见如下：不知道也没见过这笔钱。二审查明以下事实：一审时，广州山水怡人公司提供了《石材结算表》一份，拟证明经其与广州弘诚公司、监理单位现场勘查涉案石材实际供货量（现场剩余量+已铺量）经核价为1446789.38元，该结算表上盖有广州弘诚公司的公章，无结算时间。广州弘诚公司认可结算表上的公章，但对该表的数量价格均不认可，该表只计算完工的，返工等材料未计入，应以出货明细单为准。广州山水怡人公司另提供《涉案石材参考价格对比表》供法院参考，其中参考市场价格计算广州弘诚公司供应石材的总价为948620.22元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：广州山水怡人公司是否应对涉案货款承担支付责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，案涉《合作协议》记载的签订时间为2020年8月3日，广州山水怡人公司主张该合同系补签，实际签订时间早于2020年5月1日，但其并没有证据证实，也与其一审答辩时称“在广州弘诚公司供货期间，我司与广州协致公司签订《合作协议》”相矛盾，故对该主张，本院不予采纳。周文超、王少坤称其并非《合作协议》的主体，对该协议的签订和履行情况不知情；广州弘诚公司称周文超、王少坤一直以广州山水怡人公司的名义与广州弘诚公司对接，其不清楚广州山水怡人公司分包给广州协致公司，那么在广州山水怡人公司、周文超、王少坤均未向广州弘诚公司披露广州协致公司的情况下，广州山水怡人公司与广州协致公司之间的合作关系，对外不能约束广州弘诚公司。广州山水怡人公司提供了《委托付款函》，广州弘诚公司并不认可广州山水怡人公司是代广州协致公司付款；虽转账凭证上备注“代付石材款”，但并未明确是代广州协致公司支付，还是代周文超、王少坤支付。广州山水怡人公司上诉主张广州协致公司为涉案货款的支付义务人，本院不予采纳。广州山水怡人公司于2020年10月12日、14日分别向广州弘诚公司转账4000元和98000元，并确认该款项系用于支付《供销合同》所涉石材货款，一审认定广州山水怡人公司以自己的履行行为追认了周文超、王少坤的部分无权代理行为，并无不当。第二，广州山水怡人公司作为涉案项目承包人，广州弘诚公司向涉案项目供应石材，且已实际用于涉案项目，广州山水怡人公司是实际受益人，承担相应的货款支付义务，也未违反公平原则。第三，广州山水怡人公司是否已向广州协致公司支付工程款，不影响广州山水怡人公司在本案中责任的承担。广州山水怡人公司与广州协致公司之间的债权债务关系，可另循途径解决。广州协致公司并非本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加其为本案第三人，并无不妥。第四，关于《石材结算表》载明的结算价格问题，广州山水怡人公司提供了《石材结算表》作为证据，并表示经其与广州弘诚公司、监理单位现场勘查涉案石材实际供货量，结算表上载明涉案石材经核价为1446789.38元，一审法院以此作为广州山水怡人公司对周文超、王少坤无权代理行为追认范围的依据，并无不当。一审据此认定广州山水怡人公司应向广州弘诚公司支付货款898789.38元正确。综上所述，广州山水怡人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12868元，由上诉人广州山水怡人园林生态有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年九月十六日书记员  成宇珑黄树钿