北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11218号上诉人（原审原告）：朱祖民，男，1954年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中国市场监管报社，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里23号。法定代表人：张霞，社长。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。上诉人朱祖民因与被上诉人中国市场监管报社（以下简称市场监管报社）人事争议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106民初31218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱祖民上诉请求：撤销一审判决，支持朱祖民一审诉讼请求。事实和理由：根据京丰劳仲字（2011）第1280号裁决等证据，朱祖民的劳动关系已经转移至中国工商报社（市场监管报社）。朱祖民已逾法定退休年龄，工龄已逾49年，其反复向市场监管报社申请退休，市场监管报社以法院判决无劳动关系为由，至今未果。一审判决无视朱祖民提交新的人事部总局、人事司等23件新证据。市场监管报社辩称，同意一审判决。朱祖民向一审法院起诉请求：1．退休，办理退休手续；2．支付拖欠2008年12月至2020年11月工资156个月、津补贴等总计638．8万元（包含工资156万元＋津补贴46．8万元＋绩效工资160万元＋工资滞纳金80万元＋利息196万元）。一审法院认定事实：2015年4月21日，北京世海同达文化传媒有限公司（以下简称世海同达公司）经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销。2020年9月22日，朱祖民以市场监管报社为被申请人向北京市丰台区人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求办理退休手续、确认劳动关系2008年8月至今、支付拖欠2008年12月至2020年10月工资、津贴等。2020年9月27日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲不字［2020］第239号不予受理通知书，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至一审法院。本案一审审理过程中，朱祖民称其依据原国家工商行政管理局［2006］第15号函和原人事部人调干（2006）1851号文件的要求办理了工作调动，并出具了人调干（2006）1851号文件复印件。经一审法院调查，2021年3月25日，国家市场监督管理总局人事司调配和工资处出具《复函》，称其单位未曾作出朱祖民人事安排及人事调令；2021年5月31日，人力资源和社会保障部办公厅出具关于《协助调查函》的回复意见，其上载明：“在2006年办理夫妻两地分居备案时，按照工作规范，备案报文材料以‘报批件’形式申报，无需行文。故原国家工商行政管理局报送解决夫妻两地分居材料时，无需提供人函字［2006］第15号函件，只要在《解决干部夫妻两地分居报批件》上体现函件号即可，我部存档材料中无此文件。”一审法院另查，2010年8月25日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求与市场监管报社订立无固定期限劳动合同、由市场监管报社补发2008年12月至2011年1月工资67600元及办理档案关系、社会保险关系接转手续。2011年3月3日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字［2010］第1910号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该裁决书，起诉至一审法院，要求撤销京丰劳仲字［2010］第1910号裁决书及市场监管报社将其档案、社会保险关系由中国消费者协会转移至市场监管报社。2011年4月19日，一审法院作出（2011）丰民初字第08444号民事裁定书，以被告主体不适格为由对朱祖民的起诉裁定予以驳回。朱祖民不服，提起上诉。2011年6月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第10808号民事裁定书，认为朱祖民未能提供充分证据证明其与市场监管报社存在劳动关系，其要求市场监管报社为其转移档案及社会保险关系，系起诉主体有误，并裁定驳回其上诉，维持原裁定。2011年3月30日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求世海同达公司补差2008年8月至11月工资、津贴等19000元及为其办理劳动者档案、社保关系接转。2011年10月8日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字［2011］第1280号裁决书，裁决确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系，并驳回朱祖民的其他仲裁请求。朱祖民与世海同达公司均未就上述裁决提起诉讼。2012年7月16日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求市场监管报社、北京翌新工商广告公司（以下简称翌新公司）补发2008年12月至2012年7月工资和津补贴47万元、支付工资滞纳金10万元及确认2008年12月至2012年10月与二单位存在劳动关系。2013年1月28日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字［2012］第2212号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，起诉至一审法院，要求撤销京丰劳仲字［2012］第2212号裁决书，市场监管报社、翌新公司连带支付2008年12月至2013年3月工资（52个月＊1万＋绩效工资60万＋津贴补贴52个月＊3000元）127．6万元及上述工资滞纳金10万元，并确认2008年12月至2013年3月13日其与市场监管报社、翌新公司存在劳动关系。2013年8月16日，一审法院作出（2013）丰民初字第04919号民事判决书，判决朱祖民与翌新公司、市场监管报社不存在劳动关系，并驳回朱祖民其他诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2013年12月5日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2014年12月16日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第2412号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2015年10月14日，朱祖民向丰台仲裁委申请仲裁，请求裁决市场监管报社及翌新公司共同为其办理退休手续、共同支付2008年12月至2015年10月14日期间工资80万元、津补贴24万元、绩效工资60万元、工资滞纳金10万元、利息36万元。2016年2月23日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字［2015］第3661号裁决书，驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。2016年6月14日，一审法院作出（2016）京0106民初7622号民事判决书，判决驳回朱祖民诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2016年11月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申4355号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2016年12月29日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社及北京市人民政府为被申请人向丰台仲裁委申请，要求退休，支付2008年12月至2016年12月期间工资97万元、津补贴29．1万元、绩效工资90万元、工资滞纳金30万元、利息66万元及确认劳动关系。2017年1月3日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字［2017］第939号不予受理通知书，以主体不适格及仲裁请求不属于受案范围为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至一审法院。2017年10月27日，一审法院作出（2017）京0106民初2252号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2017年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终12348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2018年8月31日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申3770号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2018年5月18日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府及中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委申请，要求办理退休，确认劳动关系2008年8月至2018年5月、支付拖欠2008年12月至2018年5月工资、津贴共计469．8万元。2018年5月25日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字［2018］第3096号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至一审法院。2019年11月29日，一审法院作出（2018）京0106民初26474号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2019年7月25日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月11日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府、中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委提起前置仲裁申请，要求办理退休、确认劳动关系2008年8月至2019年11月、支付拖欠2008年12月至2019年11月工资、津贴。2019年11月15日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字［2020］第23号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至一审法院。2020年6月28日，一审法院作出（2020）京0106民初7144号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2020年9月10日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终7909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月21日，朱祖民以市场监管报社、翌新公司、世海同达公司、北京市人民政府、中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委提起前置仲裁申请，要求办理退休、支付拖欠2008年12月至2020年8月工资、津补贴等，总计623．2万元、确认劳动关系2008年8月至2020年7月，顺延至今。2020年7月27日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲不字［2020］第177号不予受理通知书，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至一审法院。2020年10月29日，一审法院作出（2020）京0106民初24483号民事裁决书，以重复起诉为由，裁定驳回朱祖民的起诉。朱祖民不服，提起上诉。2020年12月8日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终11944号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱祖民主张其与市场监管报社存在人事关系，并根据原人事部人调干（2006）1851号文件的要求办理了工作调动，但经一审法院调查，未调取到双方存在人事关系的证据。另外，丰台仲裁委在丰劳仲字［2011］第1280号裁决书中已确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系，双方均未就该裁决提起诉讼。朱祖民向世海同达公司、市场监管报社等单位主张支付2008年12月至2020年8月工资、津补贴及办理退休手续的诉讼请求，已经生效法律文书处理。现朱祖民基于人事关系要求市场监管报社办理退休手续、支付2008年12月至2020年11月期间的工资、绩效工资、津补贴、工资滞纳金、利息，但未提交充分证据证明上述期间双方存在人事关系，且与历次诉讼的主张存在重复，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院于2021年6月判决：驳回朱祖民的诉讼请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争点在于朱祖民与市场监管报社是否存在人事关系，朱祖民对此负有举证责任。首先，其主张根据原人事部人调干（2006）1851号文件的要求办理了工作调动，但经一审法院调查，未调取到双方存在人事关系的证据。在未经有关机关单位确认的情况下，本院不能仅以朱祖民提供的复印件认定其主张的人事关系事实。其次，关于既判力问题，丰台仲裁委在丰劳仲字［2011］第1280号裁决书中已确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系，双方均未就该裁决提起诉讼。朱祖民向世海同达公司、市场监管报社等单位主张支付2008年12月至2020年8月工资、津补贴及办理退休手续的诉讼请求，已经生效法律文书处理。综上，朱祖民基于人事关系要求市场监管报社办理退休手续、支付2008年12月至2020年11月期间的工资、绩效工资、津补贴、工资滞纳金、利息，缺乏法律关系基础事实，且与历次诉讼主张重复，故一审法院驳回其诉讼请求，正确妥当，本院予以维持。综上所述，朱祖民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱祖民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李俊晔审 判 员 李明磊审 判 员 王 元二〇二一年九月十三日法官助理 郝琪琪书 记 员 关雅晴