北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24535号原告：黄某1，男，1957年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：黄某2，男，1959年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。被告：黄某3，男，1955年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。被告：黄某4，男，1963年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：黄某5，男，1981年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄某1、黄某2诉被告黄某3、黄某4、黄某5分家析产纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2共同委托诉讼代理人逄晓霞、高幂，被告黄某3之委托诉讼代理人何洪岩，被告黄某4、黄某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1、判令黄某1、黄某2与黄某3、黄某4、黄某5依法继承分割北京市海淀区苏家坨镇×村四街×号院落东屋三间、西屋三间；2、判令黄某3、黄某4、黄某5承担诉讼费用。庭审中，黄某1、黄某2变更诉讼请求为：1、判令黄某1、黄某2与黄某3、黄某4、黄某5依法继承分割北京市海淀区苏家坨镇×村四街×号院落；2、判令黄某3、黄某4、黄某5承担诉讼费用。事实和理由：黄某1、黄某2与黄某3、黄某4系同胞兄弟关系。被继承人即四人父亲黄某6于1988年7月13日因病去世，被继承人即四人母亲陈某于2012年7月26日因病去世。两位被继承人生前在北京市海淀区苏家坨镇×村四街×号（以下简称“×号院”）拥有宅院一处，宅基地面积为267平方米，被继承人及黄某1、黄某2及家人长期在该院居住。1971年黄某3招工离家，身份转化为非农户，户口迁至清河派出所，不再与二被继承人一起居住。黄某1、黄某2为农民身份，与二被继承人生前一直在北安河村共同居住。被继承人陈某未与任何一个儿子居住，在孙女黄某7（黄某1之女）初三毕业前，陈某单独与孙女黄某7在一个房间居住，方便黄某1和黄某2共同照料。1982年8月24日，在二被继承人黄某6、陈某的主持下，中间人顾某、陈某2，代笔人：管瑞全，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4（即黄德财为同一人）将×号院进行了分家析产，并共同出具了《分单》，载明：“立据人黄某3、黄某1、黄某2、黄某2×，兄弟四人自愿分居，现有房产共计4间，西北一间，归德某1所有，东北一间，归德某2所有，正东房两间，归德某3、德某4各一间。另由本年9月1日起，兄弟4人，每人每月交人民币10元以抚养父母之用。再如遇父母病事，大宗医疗费以及送终丧费等均由兄弟四人平均摊付”。2000年3月，黄某1建造自己家的7间房屋翻建后，将原有剩下的木料、檩条、瓦及其他旧料全部拉至×号院，开始建造归属于自己的×号院的西北房，后经与母亲陈某及黄某2协商，将×号院4间房屋全部进行了翻建。2001年3月1日，陈某向北安河村和苏家坨镇（北安河乡）申请翻建房屋，申请将原来的4间房屋翻建成现有的6间房屋。经审批后，母亲陈某开始将原有的4间房屋全部翻建，黄某1在原有旧料的基础上，又以每块0.35元的价格，从街边新购置了3万块砖，耗费约l万左右，让村民郭富拉至×号院。母亲陈某盖房期间在黄某1家中居住，继续与孙女黄某7在同一个房间。×号院翻建房屋时，黄某6已经去世，陈某也已经64岁高龄，又是农村妇女，建房过程由黄某1、黄某2负责操持建造。自2001年3月份至6月份，黄某2的妻子于某负责现场，在邻居王某家中居住，白天盯工地现场，晚上看场护院。×号院由母亲陈某和黄某1、黄某2共同出资、出力建设。目前房屋的现状是此次长达几个月的建房过程形成的现有格局，之后未进行任何翻建。黄某3于1971年在外的工厂上班，客观上无法参与建房。盖房期间，黄某3在清河水暖厂上班，不在北安河住，没有出资出工及出力，没有参与建房。黄某4未参与建房。至今，×号院房屋并未被拆除。2013年12月，海淀区苏家坨镇北安河村宅基地开始腾退工作，×号院因继承原因无法办理腾退工作。黄某1、黄某2将此情况向海淀区苏家坨镇北安河村腾退办公室进行了汇报并备案。日前，黄某3企图单独冒用×号院产权人的名义与腾退方签署了《宅基地腾退安置补偿协议》，意图独自占有全部补偿款和安置房的继承财产利益。因二位被继承人在世前已经对×号院进行过分家析产，黄某1、黄某2及黄某3、黄某4各分得一间房屋，平均分配×号院。黄某1、黄某2知悉后，曾多次委托村委会与黄某3进行沟通协商，但一直没有任何结果。黄某1、黄某2认为，整个×号院均属于二位被继承人的遗产，腾退后所有的补偿款和安置房均亦属于二位被继承人的遗产，且二位被继承人生前主持了分家，黄某1、黄某2和黄某3、黄某4对二位被继承人的遗产均享有平等的继承权。现黄某3企图单独将×号院二位继承人的遗产占为己有的行为，已严重侵害到黄某1、黄某2的合法继承权。综上，黄某1、黄某2在百般无奈的情况下根据相关的法律规定，向法院依法提起诉讼，请求法院依法公正判决。黄某3、黄某5辩称，不同意黄某1、黄某2的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。涉案×号院内的房屋均是黄某3及陈某所建，原有房屋均已拆除，其剩余材料均未使用，所以院内房屋与黄某1、黄某2、黄某4均没有法律上的权利义务关系，而且在2003年6月13日经协商，兄弟四人均认为院内房产归黄某3一人所有，所以黄某1、黄某2此次诉讼没有法律上的依据，请求法院予以驳回。上述房产已经经北京新牧置业公司做出评估，已经签订了一个拆迁协议，评估的价格应当以现房屋的评估价格作为本案的诉讼标的，认定的平米数是277平米，拆迁款是165万元。我们认为黄某1、黄某2应按照上述评估的价值重新计算标的。黄某4辩称，不同意黄某1、黄某2的诉讼诉请。涉案的×号院应当属于黄某3的房产，全部财产均属于黄某3，与我没有任何关系，我不参与分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黄某6与陈某系夫妻，二人共生育四子，长子黄某3，次子黄某1，三子黄某2，四子黄某4。黄某6于1988年7月13日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。陈某于2012年7月26日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。黄某3与刘某系夫妻关系，二人育有一子黄某5。刘某于2012年10月7日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。关于北京市海淀区苏家坨镇×村四街×号院来源，黄某1、黄某2均主张上述宅院系批给黄某6的宅基地，黄某3、黄某5均表示不清楚。关于涉案×号院建房情况，黄某1、黄某2主张涉案院内原有东、西房各一间；1981年左右，黄某1出资出力将原有东房一间拆除，新建东房两间；八十年代，黄某2出资新建西房一间；2001年3月，以陈某的名义申请，黄某1出资五、六万元，黄某2出资一万元左右，于某在现场负责监工、做饭，将院内原所有房子全部拆除，翻建为东、西房各三间，为证明其上述主张提交海淀区北安河乡人民政府村民建设通知书、北安河乡村民建房现场审核表、申请书、照片、证人证言为证。黄某3、黄某4、黄某5对海淀区北安河乡人民政府村民建设通知书、北安河乡村民建房现场审核表、申请书、照片的真实性认可，对证人证言真实性不认可。黄某3、黄某5主张1988年左右，院内有东、西房各两间，出资建房情况不清楚；2001年3月左右，以陈某的名义申请，由黄某3出资三万多元将院内原有东、西房全部拆除，翻建为东、西房各三间；2003年左右，由黄某3出资一万两千元，在东、西房之间新建了走廊，就其上述主张未向本院提交相应证据。关于涉案×号院居住情况，黄某1、黄某2主张涉案院落最早是黄某6和陈某以及四个子女都在此居住，黄某31971年外出工作，搬出此院，户口也迁出院落，黄某1于1987年搬出涉案院落，在本村另批宅基地，但是女儿黄某7一直跟老人在此院居住，直至黄某7结婚。黄某2于1985年搬出涉案院落，在本村另批宅基地。黄某4于1988年左右婚后搬出涉案院落，之后只剩两个老人，直至两位老人去世，现在院落由黄某3居住。黄某3、黄某5对上述主张不予认可，称涉案院落最早由黄某6、陈某以及四个子女居住，黄某1于1984年左右另批宅基地北安河村×街×号，搬出涉案院落；1985年初，黄某2另批宅基地，搬到北安河村×街×号；黄某4于1986年底1987年初结婚，婚后两三个月搬出，搬到北安河村×街×号；黄某3一直在涉案院落居住，一直到两位老人去世，现院落是黄某3在此居住。1982年8月24日，在黄某6、陈某的主持下，家庭内部就涉案的×号院进行了分家，并签订《分单》一份，内容如下：黄某2×、黄某2、黄某1、黄某3兄弟四人自愿分居，现有房产共计肆间，西北壹间归德某1所有，东北壹间归德某2所有，正东房两间归德某3、德才各壹间。另由本年九月一日起，兄弟四人每人每月交付人民币壹拾元整以抚养父母之用。再如遇父母病事，大宗医疗药费以及送终丧费等均由兄弟四人平均摊付。庭审中，黄某3、黄某5主张当时黄某3与黄某1、黄某2、黄某4经协商均认可涉案院落房屋在2003年经村委会批准翻建，实际翻建人为黄某3，同时黄某2、黄某4、黄某1均同意房屋的继承权归属于黄某3所有，此协议同时得到了北安河村委会的确认，涉案院落的全部房屋在2003年6月13日之前全部归黄某3所有，为证明其上述主张提交证明一份为证。黄某1、黄某2对该证明真实性不认可，主张黄某2与黄某1均是本人签名，但是当时写的时候上面是什么都没有，当时黄某3请客吃饭，说要落户，就在上面签字了，该份证明书写的人是赵某，是村里的社员，她本人明确告知我们，黄某3当时是为了落户口签署的证明，黄某3说找到赵某说落户口，赵某写的这个证明，黄某3口述，赵某书写，为证明其上述主张提交录音光盘为证。黄某3、黄某4、黄某5对录音光盘真实性认可，但主张该录音中始终未见黄某1、黄某2所言证明内容，赵某作为证明的书写者，始终没有所谓黄某3以办户口为名骗取黄某1、黄某2签署证明后又进行变造公章及系黄某3为诉讼目的变造的任何表述，赵某始终明确表示该证明全部内容系一次性连贯写就，明确了房屋系黄某3翻建且房屋继承权归黄某3所有系包括黄某1、黄某2在内的全体被继承人签字确认过的事实，赵某在谈话过程中承认该证明系其所写，明确包含有房屋继承权归黄某3所有的内容且三兄弟均予以签字确认之处高达二十余次。另，黄某1、黄某2、黄某4在本村均另批有宅基地。在本案审理过程中，黄某1、黄某2表示其二人财产份额要求析清。黄某3、黄某5表示其二人财产份额要求共有，不要求析清。庭后，黄某4到庭表示其在2001年建房时有出力行为，就其主张未向本院提交相应证据，同时表示自己不放弃涉案院落内应有的房屋份额。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。位于北京市海淀区苏家坨镇×村四街×号院系黄某6的宅基地,院内原有东、西房各两间。1982年8月24日，家庭内部进行分家，约定西北一间归黄某1所有，东北一间归黄某2所有，正东房两间分别归黄某3、黄某4各一间，故上述房产应属于黄某1、黄某2、黄某3、黄某4四人的共同财产。关于黄某3提交的《证明》，结合当时书写此证明的赵某的录音证据，本院认定该证明的书写是黄某3当时为了户口重新迁回涉案宅院之用，故该证据不能作为证明房屋继承之归属。庭审中，双方当事人均认可2001年3月，以母亲陈某名义申请，将院内原有四间房屋拆除，翻建为东、西房各三间，但就建房出资情况，黄某1、黄某2主张系其二人出资，黄某3主张系其个人出资，本院结合双方当事人提交证据、居住情况、户口情况、工作收入情况等综合判定涉案院落内房屋系黄某1、黄某2、黄某3兄弟三人拆除原兄弟四人共有房屋后翻建，虽黄某4未有证据证明自己曾出资出力参与翻建，但上述房屋系拆除其东房一间所翻建，故翻建后的东、西房各三间仍应属黄某1、黄某2、黄某3、黄某4四人共有，其中黄某1、黄某2、黄某3各占30%的份额，黄某4占10%的份额。另，黄某5未参与涉案院落内房屋翻建。在本案审理过程中，黄某1、黄某2表示其二人财产份额要求析清。黄某3、黄某5表示其二人财产份额要求共有，不要求析清。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区苏家坨镇×村四街×号院东房三间、西房三间由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5按份共有，其中黄某1占百分之三十份额，黄某2占百分之三十份额，黄某3、黄某5占百分之三十份额，黄某4占百分之十份额；二、驳回黄某1、黄某2的其他诉讼请求。案件受理费三千元，由黄某1负担九百元（已交纳）；由黄某2负担九百元（于本判决生效后七日内交纳）；由黄某3、黄某5负担九百元（于本判决生效后七日内交纳）；由黄某4负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二一年九月十四日书 记 员  刘 刚