湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0421执异41号异议人（申请执行人）：冉亚军，男，1975年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。申请执行人：戴献，女，1964年3月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。申请执行人：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：王中魁，该行行长。被执行人：李云龙，男，1972年11月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被执行人：曾红英，女，1976年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。在本院执行申请执行人冉亚军、戴献与被执行人李云龙、曾红英借款合同纠纷一案中，因拍卖涉案房产的余款不足以清偿被执行人的全部债务，本院于2021年8月6日作出（2021）湘0421执恢55号执行财产分配方案，异议人冉亚军对本院（2021）湘0421执恢55号执行财产分配方案不服，于2021年8月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。异议人称：对衡阳县人民法院作出的（2021）湘0421执恢55号执行财产分配方案存在异议。具体如下：一、债权分配方案所核定的各债权人金额的异议。（一）、对债权人戴献债权计算金额的异议。（2021）湘0421执恢55号执行财产分配方案核定债权人戴献的债权金额为447501.86元，其中本金20万元、利息129200元、迟延履行期间债务利息18865元、代曾红英垫付的诉讼费用11280元、代曾红英垫付的房产过户中产生的税费等相关费用88156.86元。异议人对该债权的利息金额计算为129200元有异议。根据债权人戴献所提供的作为参与分配依据的（2019）湘0421民初389号民事判决书的记载，戴献与被执行人李云龙房屋买卖合同中约定的违约责任为“已交定金的双倍作为违约金”，李云龙已交定金为5万元。若按合同的规定，违约金数额为10万元。但衡阳县人民法院（2019）湘0421民初389号民事判决书认为合同约定的违约责任过高，将违约责任按照月利率2%计算。贵院作出的（2021）湘0421执恢55号执行财产分配方案中又将违约金（利息）核算为129200元，远高于戴献的实际损失。另，异议人对执行财产分配方案中将戴献代被执行曾红英垫付的房产过户中产生的税费等相关费用88156.86元在房产拍卖款分配之前向戴献支付有异议。戴献通过拍卖方式购房，其基于拍卖所享有的买受人的权利应独立于其作为本案债权人的权利，不能因为其为本案的债权人的权利混淆在一起，扩大其可参与分配的债权金额范围。根据法律规定，房屋过户费用由买受人承担。贵院作出的《衡阳市雁峰区雁城路76号岳屏珠苑综合楼1单元602室住宅用房的公告》第五条也明确规定“交易过程中产生的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担（包括物业费）”。再者，债权人戴献参与财产分配的依据为（2019）湘0421民初389号民事判决书，其可强制执行的债权范围以法院生效判决确认的为准，超出判决范围的不能作为债权，亦不能直接强制执行。故贵院作出的执行财产分配方案将本应作为拍卖成交人戴献承担的税费88156.86元（含物业费）作为戴献的债权范围参与财产分配严重超出（2019）湘0421民初389号民事判决书所确认的债权范围，也违反了法律规定。（二）、对冉亚军债权计算金额的异议。根据异议人冉亚军所提供的（2019）湘0408民初360号民事判决书的记载，被执行人李云龙应负担诉讼费1117元、财产保全费1020元，合计2137元。该部分债权属于蒸湘区人民法院生效判决确认的债权，应属于异议人冉亚军可参与分配的债权范围，贵院对此没有进行认定，违反了法律规定。而贵院却将同为债权人的戴献、中国建设银行股份有限公司衡阳市分行所垫付的诉讼费作为优先债权予以优先受偿，这种“双标”处理方式是没有任何道理的。二、对债权分配顺序及分配比例的异议。（一）、对债权分配顺序的异议。根据《最高人民法院关于适用》第五百一十条的规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例清偿。但在已采取财产保全措施的多人查封、轮候查封的情形中，是按采取保全措施的先后顺序还是按债权比例清偿，对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》【2020】21号第五十五条明确规定按照采取保全或执行措施的先后顺序清偿。最高人民法院指导案例122号对此也有明确记载，各个法院在实践中也均是按照采取保全或执行措施的先后顺序清偿。为统一执行尺度，最高人民法院于2021年5月11日通过院长信箱公开了“关于对《民事诉讼法》司法解释疑问”的回复中，明确对法释【2020】21号文件的适用作出了解释，再次重申“多个债权人均具有金钱给付内容的债权，且对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，即适用优先主义原则”。本案中，异议人冉亚军系次于戴献的第二顺序查封人，中国建设银行股份有限公司衡阳市分行未采取保全措施。根据衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1566号民事判决书中“关于原告诉请有权对被告曾红英、李云龙所有的位于衡阳市雁峰区房屋拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，由于涉案房屋未办理抵押登记手续，不产生抵押权设立的后果，故本院对该项诉请依法不予支持”的判决内容，在财产分配中应按查封的先后顺序清偿，即冉亚军的分配顺序亦应是次于戴献的第二顺位。贵院的分配方案采取按比例清偿，违背法律规定。（二）、对债权比例的异议。即使按债权比例分配财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，对于普通债权，原则上按照其全部申请参与分配债权数额的比例清偿。本案中，戴献拍卖成交了该房屋，贵院即以该理由提高其债权分配比例（戴献的分配比例为66.720832%，冉亚军的债权分配比例为55.600693%），给予其优待，缺乏事实及法律依据，有失公平。中国建设银行股份有限公司衡阳市分行答辩称：贵院作出的（2021）湘0421执恢55号债权分配方案中债权分配顺序正确，反对冉亚军的异议；申请补报迟延履行金39356.99元，根据衡阳市蒸湘区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）湘0408民初1566号民事判决书的内容，享有对李云龙、曾红英加倍支付迟延履行期间的债务利息的请求权；申请补报公告费560元。本院查明：2019年4月15日，衡阳市蒸湘区人民法院作出(2019)湘0408民初360号民事判决书，判决李云龙、曾红英在判决生效之日起偿还冉亚军借款本金95000元、占用资金利息1936元，并按年利率6%支付自2019年4月16日起自本息付清之日止的利息。债权人冉亚军于2021年4月21日通过蒸湘区人民法院向本院提交参与分配申请书，申请参与分配的金额为122632元（含本金95000元、占用资金期间利息12634元、利息1936元、迟延履行期间债务利息13062元）。2019年9月11日，本院作出（2019）湘0421民初389号民事判决书，判决李云龙、曾红英在判决生效后十日内返还戴献购房款200000元，并按月利率2%从2018年10月9日起支付资金占用利息至购房款全部付清时止。戴献申请参与分配的金额为447501.86元（含本金200000元、利息129200元、迟延履行期间债务利息18865元、代曾红英垫付的诉讼费用和房产过户中应由曾红英承担的相关费用99436.86元。其中诉讼费用11280元，代曾红英垫付的房产过户中产生的税费等相关费用88156.86元，其中由买受人戴献负担的税费没有计算在内）。2019年12月16日，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2019）湘0408民初1566号民事判决书，判决曾红英、李云龙在判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司衡阳市分行贷款本金359428.68元、利息14648.09元、本金罚息319.38元、利息罚息432.39元（利息、罚息暂计算至2019年12月9日），合计374828.54元，并支付自2019年12月9日后的逾期罚息，逾期罚息以实际贷款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率165%的标准计算支借款本金清偿之日止；支付律师代理费21730元；若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行于2021年6月18日向本院申请参与分配，申请参与分配的金额为437703.79元（含本金359428.7元、利息42137.85元、本金罚息3062.64元、利息罚息4284.62元、律师代理费21730元、垫付的案件受理费7060元）。另查明本院在执行戴献与李云龙、曾红英房屋买卖合同纠纷一案中，对被执行人曾红英所有的坐落于衡阳市雁峰区在淘宝网络司法拍卖平台进行公开拍卖、变卖，于2021年6月9日变卖成交，由债权人戴献以651913.2元竞得，在扣除本案执行费3059.3元、辅拍费2500元后，余款为646353.9元。债权人冉亚军、戴献、中国建设银行股份有限公司衡阳市分行向本院提出书面参与分配申请。本院于2021年8月6日作出（2021）湘0421执恢55号执行财产分配方案。分配方案如下：债权人戴献债权348065元，按66.720832%的比例受偿金额为232231.87元；债权人冉亚军债权122632元，按55.600693%的比例受偿金额为68184.24元；债权人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行债权430643.79元，按55.600693%的比例受偿金额为239449.93元。本院认为，本案的争议焦点为：债权人戴献在财产分配方案中的债权金额计算是否合理；异议人冉亚军在财产分配方案中的债权金额计算是否合理；财产分配方案中债权分配顺序和分配比例是否合理。关于异议人对债权人戴献在财产分配方案中的债权计算金额是否合理的问题。首先，对于异议人冉亚军认为债权人戴献在财产分配方案中利息计算过高的异议。本院作出的（2019）湘0421民初389号民事判决书，判决李云龙、曾红英在判决生效后十日内返还戴献购房款200000元，并按月利率2%从2018年10月9日起支付资金占用利息至购房款全部付清时止。本院作出的（2021）湘0421执恢55号中对债权人戴献的利息是严格根据（2019）湘0421民初389号民事判决书的内容计算，是完全符合法律规定的。因被执行人李云龙、曾红英在判决生效后一直未履行付清购房款200000元的判决义务，故本院对其资金占用利息按月利率2%自2018年10月8日起计算至2021年6月18日止。故本院在财产分配方案中对债权人戴献的利息计算是合理的。其次，对于异议人冉亚军认为债权人戴献代曾红英垫付的在房产拍卖过程中产生的税费等相关费用不应在房产拍卖款分配之前先向戴献支付，而应由作为房屋买受人的戴献独立承担的异议。根据相关法律、行政法规规定，参照部分省高院出台参与分配制度的指导意见，办理物权变更登记时应由被执行人负担的税费，已明确由买受人负担的除外应在执行财产在扣除该费用后予以分配。本案中戴献代被执行人曾红英垫付的房产过户中产生的税费等相关费用89193.86元应在房产拍卖款分配之前予以扣除是符合法律规定的。故本案在财产分配方案中将该笔费用在对房产拍卖款分配之前向戴献支付是合理的。关于异议人冉亚军在财产分配方案中的债权金额计算是否合理的问题。虽衡阳市蒸湘区人民法院作出(2019)湘0408民初360号民事判决书判决李云龙、曾红英共同负担本案受理费1117元、财产保全费1020元，合计2137元，但异议人冉亚军在2021年4月21日向本院提交的执行分配申请书中并未将2137元的诉讼费用列入申请参与的分配中，亦未向本院说明其垫支诉讼费用的情况，应视为对该部分债权未予主张参与分配。关于异议人冉亚军对债权分配顺序以及分配比例是否合理的问题。首先，对于异议人冉亚军以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十五条第一款在的规定为由提出其债权分配顺序中应是次于戴献的第二位的异议请求。本院认为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十五条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”属于一般性规定。而本案是被执行人的财产不能清偿所有债权的情形，属于特殊情形，应当适用特殊情形的法律规定，即《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条及五百一十条的规定，根据民诉法解释上述两条款规定，本案中，债权人戴献、冉亚军、中国建设股份有限公司对被执行人李云龙、曾红英的债权均为普通债权，均不享有优先受偿的权利，依照法律规定，对于普通债权，原则上应以执行所得价款在扣除费用后按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，本院在执行中制定的财产分配方案符合上述规定，故异议人冉亚军对债权分配顺序的异议，本院不予支持。其次，对于异议人冉亚军对债权人戴献的债权分配比例不恰当的异议请求。关于首封债权人是否可酌情提高受偿比例，全国各地做法不一。对此，全国部分高院均出台了相关规定，对首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人在参与该财产变价所得价款的分配时，给予首封债权人一定比例的奖励，本院借鉴了这种做法。本案戴献作为申请人最先进入执行程序，并提供了被执行人曾红英的财产信息，本院查封了被执行人曾红英名下位于衡阳市雁峰区的房屋，且戴献在房产拍卖中以买受人的身份将该房产拍下，从而使该房产顺利变现。在分配现有拍卖款时，本院兼顾了各方债权人的可受偿利益，最大保护了各方债权人的利益，故债权人戴献在参与分配时酌情多分是恰当的。关于中国建设银行股份有限公司衡阳市分行申请补报迟延履行金39356.99元、公告费560元的问题。虽衡阳市蒸湘区人民法院作出（2019）湘0408民初1566号民事判决书判决李云龙、曾红英如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，但中国建设银行股份有限公司衡阳市分行在2021年6月18日向本院提交的执行分配申请书中并未将迟延履行金39356.99元、公告费560元列入申请参与分配的金额，亦未向本院说明上述情况，应视为对该部分债权未予主张参与分配，其事后提出的申请补报债权申请不是本案审查范畴。综上所述，异议人冉亚军的异议理由不能成立，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人冉亚军的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘志波审 判 员  魏宏开人民陪审员  张 燕二〇二一年九月六日书 记 员  刘作舟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立的，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。