广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13092号上诉人（一审被告）：广州松信服饰有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙路8号海峡两岸（汇龙）信息产业科技园A区第四层A401号。法定代表人：卓钦洪，执行董事。委托代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。委托代理人：刘德华，广东公忠律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）：林楚汉，男，1966年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。上诉人广州松信服饰有限公司（以下简称“松信服饰公司”）因与被上诉人林楚汉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制独任审理，本案现已审理终结。松信服饰公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判松信服饰公司无需向林楚汉偿还款项40万元及利息。2、一、二审案件受理费均由林楚汉承担。事实与理由：一审判决松信服饰公司向林楚汉偿还40万元及利息，属于事实查明不清，证据不足。一审法院在没有充分证据证明松信服饰公司与林楚汉存在借贷关系的情况下，认为松信服饰公司与林楚汉存在民间借贷法律关系，要求松信服饰公司承担偿还林楚汉款项40万元及利息的责任，显然是事实不清，证据不足，属于主观臆断。1、一审法院认为松信服饰公司出具的《收据》属于松信服饰公司对借款款项的确认，根据《收据》及当事人陈述等证据确认松信服饰公司与林楚汉之间的民间借贷法律关系，属于主观臆断，仅凭《收据》及当事人陈述推导案由，违背了以事实为依据的原则，于法无据。2、松信服饰公司出具的《收据》所确认的内容不是对借款款项的确认，而是对林楚汉实缴注册资本款项的确认。林楚汉作为松信服饰公司的股东之一，一直未对其应实缴部分的注册资本进行出资，后因松信服饰公司无力支付员工工资，林楚汉认缴40万元注册资用于解决松信服饰公司与员工之间的劳资纠纷，这是林楚汉作为股东应尽的义务。松信服饰公司与林楚汉不存在民间借贷法律关系。综上所述，为维护松信服饰公司的合法权益，特提起上诉。恳请广州市中级人民法院撤销一审判决，并依法改判松信服饰公司无需向林楚汉偿还款项40万元及利息。林楚汉辩称：1、松信服饰公司确实收到林楚汉支付的借款40万元，有借据作为凭证；2、松信服饰公司出具给林楚汉的《收据》当时就是表示松信服饰公司从林楚汉处借款解决职工工资问题，不管该借款债权凭据表现为收据或借据不影响其借款的实质。3、松信服饰公司称该借款是林楚汉对松信服饰公司的出资没有任何事实依据，股东出资有法律程序，股东出资有比例要求，松信服饰公司为何不让其他股东出资。林楚汉一审诉讼请求：1、松信服饰公司立即偿还林楚汉出借的借款40万元及利息3166.66元（自起诉日起按照银行同期贷款年利率4.75%计至付清时）；2、请求判决处理松信服饰公司的财产偿还债务中，林楚汉的借款具有优先受偿权。3、请求判决松信服饰公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：松信服饰公司为成立于2013年11月19日的有限责任公司，注册资本1000万元，股东分别为卓钦洪、林楚汉、黄崇德，法定代表人为卓钦洪。2020年9月18日，松信服饰公司向林楚汉出具《收据》称，收到林楚汉现金40万元，用于松信服饰公司发工资。一审法院于2021年1月28日向松信服饰公司送达起诉状副本及开庭传票。庭审中，林楚汉称松信服饰公司在2020年8月初时经营不下去，拖欠工资，员工到处信访，最终由广州市白云区鹤龙街道办主持调解，松信服饰公司的法定代表人承诺说让林楚汉筹40万元先发工资，后林楚汉于2020年9月18日将现金提取到鹤龙街道，把现金分发给员工。松信服饰公司称由于经营困难，拖欠了工资，当时街道办介入，当时提出由林佩芳退回在2019年8月份抽逃的部分资金，涉案款项是由林楚汉提取现金到公司，林楚汉交给松信服饰公司的法定代表人，松信服饰公司发了工资，收据是在发了工资以后向林楚汉出具。关于该40万元为案外人林佩芳抽逃的出资的陈述，松信服饰公司无法提供证据证实。以上事实，有《收据》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，林楚汉与松信服饰公司之间的民间借贷法律关系，有《收据》及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认，松信服饰公司确认收到了现金40万元。关于该40万元的性质，林楚汉主张为借款并提交收据等证据，松信服饰公司虽主张该款项为林楚汉代为偿还的案外人林佩芳抽逃的出资，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信，故林楚汉要求松信服饰公司向其还款40万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。《收据》未约定还款期限，亦无证据证实林楚汉已在起诉前向松信服饰公司催款，双方亦未约定利息，一审法院于2021年1月28日向松信服饰公司送达起诉状副本及开庭传票，故利息以40万元为本金，自2021年1月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。林楚汉向松信服饰公司的借款虽用于发放工人工资，但发放工人工资只是松信服饰公司向其借款的用途，不影响债权本身的性质，该债权为普通债权，不具有法定的优先性，故林楚汉要求一审法院确认其债权的优先性缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，广州松信服饰有限公司向林楚汉偿还款项40万元及利息（利息以40万元为本金，自2021年1月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回林楚汉的其他诉讼请求。本案受理费3749元，由广州松信服饰有限公司负担（该受理费已由林楚汉预交，林楚汉同意广州松信服饰有限公司在判决履行期限内向其迳付）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本案二审审理中，松信服饰公司向本院提交《广州松信服饰有限公司章程》，证明林楚汉只是认缴出资，没有实缴，章程第8条列明，第9条第二项第3点也明确，股东以其出资额为限对公司债务承担责任。因此林楚汉支付涉案40万元是承担其作为股东应负的责任。林楚汉发表质证意见称：对章程真实性没有异议。对证明内容有异议。第一，对于股东出资的情况下，认缴出资时间是2056年1月1日，股东出资时间没到，如果提前出资需符合法律规定；第二，对股东出资应有完整法律程序，松信服饰公司对此未举证；第三，松信服饰公司所称第9条第二项，不是要求股东无条件出资给公司，松信服饰公司主张歪曲章程意思；第四，假如公司真需要股东帮助，为何只要求林楚汉一个人出资，不要求其他股东，这不公平，况且，松信服饰公司称股东有帮助公司的义务是没有法律依据的。本案二审庭询结束后，松信服饰公司向本院提交以下证据：1、银行流水，证明卓钦洪对松信服饰公司出资150万元整的事实，卓钦洪在公司经营困难的时候已经履行股东的义务，作为大股东的林楚汉在公司经营困难时出资40万元发工资，也是履行股东义务，因此林楚汉无权要求公司返还。2、中国公司银行汇款电子回单，证明卓钦洪在2020年7月29日转账给公司50万元整的事实。3、银行流水，证明黄崇德在公司经营困难时，在2020年7月29日转账100万元整给公司，已经履行完股东出资义务的事实。作为大股东的林楚汉在公司经营困难时出40万元发工资，也是履行股东义务，因此林楚汉无权要求公司返还。本院认为，本案的争议焦点为松信服饰公司收取40万元款项的性质是借款还是股东出资款。松信服饰公司在一审中主张该40万元为林楚汉代为偿还案外人抽逃的出资，未提供证据予以证实，一审法院未予采信。松信服饰公司在本院二审中主张该款项为林楚汉作为股东的出资款，但林楚汉并不认可，且松信服饰公司一审、二审提供的证据未能证明该款项为林楚汉作为公司股东的出资款，故松信服饰公司的上诉请求不成立。一审法院根据林楚汉提交的《收据》及松信服饰公司、林楚汉的陈述等认定该40万元为借款，松信服饰公司、林楚汉之间成立民间借贷法律关系并无不当。松信服饰公司若对公司股东投资出资情况存在争议，可另循法律途径申请解决。综上所述，经审查松信服饰公司上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7498元，由上诉人广州松信服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶嘉璘二〇二一年九月十七日书记员  许 宁