四川省普格县人民法院民 事 判 决 书(2021)川3428民初132号原告：普格县则奎养殖家庭农场，住所地四川省凉山彝族自治州普格县特兹乡则奎村，统一社会信用代码92513428MA62HH8F2H。经营者：热夫巫卡。委托代理人：安文富,四川谦亨（冕宁）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：大唐凉山新能源有限公司，住所地四川省凉山州普格县黎安乡李子坪村**，统一社会信用代码：91513428MA62H4194D。法定代表人：尹天明，该公司董事长。委托代理人：高生江，该公司员工。代理权限为一般代理。委托代理人：鄢平，北京炜衡（成都）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海河淀区紫竹院路******，统一社会信用代码91110000710932531F。法定代表人：赵国庆，系该公司董事长。委托代理人：闫科科，系该公司员工。代理权限为一般代理。普格县则奎养殖家庭农场（以下简称则奎农场）与中国大唐集团科技工程有限公司（中国大唐公司）、大唐凉山新能源有限公司（大唐凉山公司）关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法由审判员阿支乃古日、审判员王旭、人民陪审员阿洪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告大唐凉山公司之委托代理人、被告中国大唐公司之委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告则奎农场诉称，2018年，原告为大力发展畜牧养殖业，经过多方多次考察调研认证，确定在普格县特兹乡则奎村租赁1000亩以上草场养殖经营优质黑绵羊，于2018年4月安排了人员进驻草场进行规划和草场范围界限的确定工作，2018年5月18日取得了普格县则奎养殖家庭农场工商营业执照，并与普格县特兹乡则奎村村民委员会签订了草场租赁协议书。之后，原告组织员工进行了草场标准建设10000平方米，干粪堆积场100平方米，饲槽、饮水管道、架电等设施设备的建设，投入了大量的人力物力。养殖经营农场初步建成，并与优质黑绵羊供应方签订了引进品种及数量。但是中国大唐集团科技工程有限公司和大唐凉山新能源有限公司却在风电建设进程中从未通知原告方，直接在原告农场的管理场地及草场内建设风电设备，致使原告的养殖农场无法再进行优质黑绵羊的养殖，造成原告投资建设的农场的报废，经济损失巨大。故此，起诉来院，依法判令被告支付原告牧场损失共计252911.6元，及案件受理费用。被告大唐凉山公司辩称，1、被告的风机安装行为没有对原告造成侵害，被告并未破坏安装地的生态环境，也没有影响当地居民的生产生活。原告并未实际租赁使用本案所涉的相关草地，被告没有对原告造成侵权，原告的诉讼行为系虚假诉讼，恶意诉讼。2、被告已根据相关法律规定依法依规的征用、租用相关土地用于风力发电机安装建设，且被告已按相关法律规定对征用、租用相关的土地全额支付了土地占用、租用费用。同时，被告已按相关法律规定向相关部门全额支付草地植被恢复费用。被告使用土地的行为合理合法，被告建设风电设备过程中没有任何过错。3、原告主张的赔偿费用无事实依据，不能证明因被告的行为给原告造成了25万元的损失。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告中国大唐公司辩称，1、我方严格按照合同履行。2、原告的起诉造成我公司损失，我公司保留向其起诉的权利。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据，并由对方当事人进行了质证。1、《工商营业执照》副本及经营者的身份证明。证明原告身份及家庭农场的合法性和真实性。二被告质证为：身份证复印件关联性不予认可，本案原告为普格县则奎养殖家庭农场，而不是热夫巫卡，故不能达到证明目的。营业执照三性予以认可，但不能达到证明目的。从该证据上反而能看出热夫巫卡作为经营者在注册登记了一家养殖家庭农场，注册，注册地在普格县则奎村家庭农场是否事实存在或是否实际经营并不能从营业执照中反映出来，所以营业执照不能证明家庭农场存在的真实性。2、农场认定申请表一份。证明家庭农场得到相关部门的批准。二被告质证为：三性不予认可，也不能达到原告的证明目的，该申请书的真实性及合法性请人民法院核实，且被告不认可其关联性。申请表是其举办家庭农场的前置审批程序，但取得审批后是否实际经营不能确定，故不能证明原告家庭农场存在的真实性。3、牧场基础设施建设工程清单。证明原告家庭农场相关基础设施的投资建设情况。二被告质证为：三性不予认可。国家企业信息系统搜索不出“布拖县钢材所有加工厂大批发店”字样，不能检索出任何信息。印章刻有电话信息，样式明显不是国家规范印章样式。属于虚假印章，根据该证据的盖章信息无法明确盖章主体，根本不存在“布拖县钢材所有加工厂大批发店”这个主体，且没有实施详细记录，没有工程款支付记录，不能证明其存在事实的工程建议情况，即使存在其建设的具体位置也无法确认。该证据亦无法证明原告与该份证据存在的必然联系，无法证明原告事实进行了农场建设，也不能证明被告的风电场建设行为对原告产生了侵害。4、草场租赁协议书。证明家庭牧场取得相关资格。二被告质证为：真实性不予认可。该草场租赁协议无原告盖章确认，被告无法核实其真实性，在该建议中约定其草地租赁的四至范围，经被告向普格县林业与草原局核实，无法确认该四至的具体范围，且该范围并不在普格县境内。被告认为该协议内容存在关键性事实的虚假描述，该协议不具有真实性。其次，合法性不予认可。该协议盖有村委会的盖章，即使村委会盖章真实，但就该草地出租并未形成村民决议，不能认定该出租事实已征得全体村民的同意，也没有取得草地原承包人的同意，草地租赁也没有到相关行政主管部门履行登记备案手续。最后，关联性不予认可。原告无法证明其租用草地的具体范围，也无法证明被告的施工范围与原告草地租赁事实存在重合，该协议与本案无关。6、农场实施方案。证明原告在涉案场地进行农场养殖的事实及损失情况的真实性。被告质证为：三性不予认可，该证据系原告自书完成，无被告盖章确认也无相关行政部门的盖章或签字确认。内容存在随意性和可变性，该证据不具有证明力。7、草场被破坏的照片。证明原告在涉案地的相关基础设施建设安装的现场情况。被告质证为：三性不予认可。该证据中无确定的时间、范围及明显的标志性建筑，不能以此认定照片中的地址系原告的经营草场也不能证明原告在该地址进行了施工，该证据不具有证明力。8、欠工人工钱的说明。证明农场目前欠工人的工资，而所欠工资属于原告方的损失。被告质证为：三性不予认可。无法核实欠薪是否由被告造成，不具有证明力。9、农场损失评估报告书一本。证明农场废弃以后对其损失情况的评估。评估费用发票10000元，证明支出的相关费用。被告质证为：三性均不予认可。保险报告区别于鉴定报告，以其鉴定人员资质看，不具有法律规定的评估资格，出具的公司也没有相关的鉴定资质和评估资质，其出具的报告不具有公信力，无证明力。且根据法律规定，在诉讼过程中，应当由法院主导，原被告双方共同参与评估机构的选取，原告自行提供的报告，我方不予认可。被告大唐凉山公司也为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据，并经对立当事人进行质证。1、介绍信及情况说明两页，第一、证明被告律师接受委托介绍信前往普格县林业局和草原局调取相关证据；第二、证明经普格县林业局和草原局确认原告提出的证据,《草地租赁协议》中所约定的租赁范围并不明确，且该经营范围不在普格县境内；第三、证明原告所租用的土地的具体位置和范围并不明确，被告并未对原告构成侵权。2、《大唐普格乌科梁子风电场临时占用则奎村、甲木村草地租赁协议》一本，《关于普格县大唐风电建设工程征用土地补偿标准的通知》一本，《存款支取及收据》两页。第一、证明被告与则奎村就临时租用则奎村草地事宜签订了租用协议；第二、证明被告使用则奎村草地主观合法，并未对原告造成侵权；第三、被告按合同约定和政策文件规定向其支付了相关土地租用费用。3、《大唐普格乌科梁子风电场临时占用则奎村、甲木村草地租用协议》（CDF-LSXNY-WKLZ-L-[2018]-011)签字表及草原权属证明，《关于普格县大唐风电建设工程征用土地补偿标准的通知》，《存款支取凭证及收据》证明内容同第二组。4、森林植被恢复费支取凭证及收据各一页，普格草地植被恢复费存款支取凭证及收据若干页，证明被告在施工过程中即使对相关植被造成一定程度的破坏，但被告已按政府规定提前支付了相关的森林，草地植被恢复费用。原告对上述被告提出的四组证据进行了质证，其质证内容为1，被告方提供的证据不能证明其对原告的损害未造成，原告方的租赁是在普格县境内，且向村民支付了费用，会计凭证的真实性合法性无异议，但与被告拒绝赔偿原告的诉求没有关联性，不能达到被告方的证明目的。被告中国大唐公司无质证意见，也未向本院提交相关证据。经审理查明，被告于2017年2月得到普格县人民政府批复，在普格县特兹乡则奎村和甲木村进行风电场建设，2017年6月29日普格县政府办公室作出普府办函[2017]50号文件，确认并要求被告在普格县境内建设风电场的相关赔偿补偿规定。2018年5月18日原告取得名称为普格县则奎养殖家庭农场营业执照，统一社会信用代码为92513428MA62HH8F2H，经营者为热夫巫卡。2018年7月27日，热夫巫卡与特兹乡则奎村村民委员会签订,《草场租赁协议书》，将坐标经纬102度43分00237秒、27度37分41.73280秒、Y东向-917667.222、X北向为3140286.333范围内的1000亩草场每年以3万元的租金租赁给了热夫巫卡，2017年7月27日特兹乡人民政府进行了确认，2018年9月16日，则奎村村民委员会出具,《收据》一张，证明收到热夫巫卡则奎村米尔老呷组养殖业农户补助叁万元整，收款人为阿友日拉。2018年11月29日热夫巫卡向县农牧局递交《关于使用草地的申请》，县农牧局及相关领导同意该申请。2018年1月被告作为甲方与乙方普格县特兹乡则奎村、特兹乡甲木村，丙方特兹乡人民政府签订了《大唐普格乌科梁子风电场临时占用则奎村、甲木村草地租赁协议》，合同编号为CDF-LSXNY-WKLZ-L-[2018]-007.以及《大唐风电普格乌科梁子风电场征用则奎村、甲木村草地协议》，合同编号为CDF-LSXNY-WKLZ-L-[2018]-011，而后，被告相继就草场临时占用及长期征用按普格县人民政府办令普府办函[2017]50号要求进行了补偿，并进行了施工建设，2021年3月11日，原告要求两被告连带赔偿原告牧场损失共计252，911.6元，并承担本案诉讼费用为由起诉至本院，期间，于2021年5月21日原告委托四川方源保险服务有限公司进行损失评估，该公司于2021年5月26日作出四方（2021）报字第157号保险公估报告书，公估结论为：“经本公司公估人员核算，估价并确认在鉴定基准日，本次普格县则奎养殖家庭农场租赁草场，因修建风电设施造成植被破坏无法进行养殖放牧，所导致的各项经济损失估算金额合计为：659204元整。开庭时，原告要求将赔偿金额改为659204元，本院进行释明后，被告方同意继续进行开庭审理。另查明，热夫巫卡于2020年4月起诉大唐凉山新能源有限公司要求赔偿，期间，原告以证据需要补充为由，申请撤诉，本院作出（2020）川3428民初134号民事裁定书，准许撤诉。本院认为，原告普格县则奎养殖家庭农场诉被告大唐凉山新能源有限公司、中国大唐集团科技工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，关键要处理的问题，即双方争执的焦点在于：一是两被告是否侵害了原告之财产；二是原告之合法财产被损害了多少，即该赔偿多少、证据是否确实、充分的问题。此两个焦点本院综合论述如下。关于第一个焦点，即被告是否侵害了原告的财产问题，从原告所举证据《草场租赁协议书》之内容看，普格县特兹乡则奎村民委员会与原告（热夫巫卡）签订了为期三年，每年支付租金3万元的协议，该协议确定的四至界限为（经纬120度43分16.00237秒，27度37分41.73280秒，Y东向-917667.222，X北向3140286.333），被租赁之草场为1000亩。协议虽明确此地界位于普格县特兹乡与布拖县乌科乡交界处。且协议第二条有“如若发展壮大，需要租赁更大面积时，双方再行协商，增加使用面积”之规定。在举证质证过程中，被告以普格县林业和草原局于2020年4月20日出具的《情况说明》予以辩驳，即“坐标120度43分16秒，27度37分41秒”“经普格县林业和草原局核实，该坐标点不属于普格县行政区域范围内”。原告就此坐标范围未进行进一步说明或要求重新进行坐标确定，而被告所举之证《大唐普格乌科梁子风电场临时占用则奎村、甲木村草地租用协议》及征占用草地协议看，被告与普格县则奎村及普格县特兹乡作为丙方签订的协议内容及普格县特兹乡则奎村村民委员会盖章村主任曲木科贵及村民代表签字的《草原权属证明》看，被告使用则奎村天然草原3.17亩草原专属国家所有，村集体使用，并未说明被告所使用的3.17亩草原已被租赁情况。原告也未能提供此方面的证据进行说明。综上，1、原告所租赁的千亩草场与被告临时使用和征用的3.71亩草原是否重合不明确，则奎村村民委员会也未作出说明。诉讼期间，本院进行释明，但原告作出明确表示放弃，不同意则奎村村民委员会作为被告就本案被告已按县政府办文件补偿给该村的补偿款进行追偿。2、从原告提供的普格县特兹乡则奎村农场草场占用及修建设施现场查勘部分照片（1）（2）（3）看，原告已修建的彩钢房确与被告建设的风电建设相邻，被告进行风电建设，筑建了简易公路。但未能看出被损害的彩钢房，铁丝网围栏及相关的广告牌。就此方面的证据，原告未进行举证证明，且无具体建设时间，不能确定被告侵害了原告权益，造成了原告之财产的损失。关于原告向本院提交并已质证的四方（2021）报字第157号保险公估报告书，确认公估结论为各项经济损失估算金额合计为659204元公估报告，本院不予认可。理由为：1、仅凭一方当事人提供的材料作出结论。2、当事人提供的材料真实性不能确定，特别是人工费用（欠薪）工资损失部分，原告未提供工资花名册或其他相关的材料进行佐证，仅凭则奎养殖家庭农场热夫巫卡、夏贵礼未签字按印或盖章的《普格县则奎养殖家庭农场欠薪情况说明》就进行公估，作出因被告风电建设而造成欠薪损失，过于草率，原告租赁1000亩草地进行放牧，而被告提供的占用临时和征用亦不过几亩，怎能就认定无法进行养殖放牧，造成工资（欠薪）损失。3、其他部分亦如此，围栏铁丝网、广告牌等，从立案至开庭都未见相关的证据材料，包括照片（损毁或未损毁）或购买票据，无法确定其真实性。4、彩钢瓦在何处购买，总价多少，虽未开发票，但应有一般收据或卖方出庭作证以证明其真实性，但至始至终均未出具相应证据进行佐证。工程量清单无工程承包人签字捺印，也无收方人员或管理人员签字捺印，只有“布拖县钢材所有加工厂大批发店吉力”且刻有电话号码一章，是属于工程量还是属于所购之材料，庭审中未说明，故仍不具有证明力。故此，原告所举之证不足以证明被告侵害了原告之财产权益，造成了原告的财产损失。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告普格县则奎养殖家庭农场的诉讼请求。案件受理费2，547.00元，由原告普格县则奎养殖家庭农场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。审 判 长 阿支乃古日审 判 员 王   旭人民陪审员 阿   洪二〇二一年九月十日书 记 员 赵   佳