辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1435号上诉人（原审原告）：刘亚男，女，1986年7月10日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放西路23号。法定代表人：王长宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨萍，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。法定代表人：王恩柱，该公司董事长。上诉人刘亚男因与被上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称江苏中阳公司）、被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亚男上诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初4323号民事判决，依法发回重审或改判支持刘亚男的诉讼请求。事实和理由：刘亚男与金远公司签订的宽甸满族自治县魅力城小区A11号楼C4车库买卖预约单，根据法律规定符合民法典合同的要约承诺形式，为有效合同。虽然买卖的是车库，但是由于刘亚男家境不好，购买后实际用于居住。基于上述事实，符合对抗建设工程价款优先受偿权的司法解释规定，应予支持。江苏中阳公司辩称，案涉标的是车库，不是用于生活居住的必备标的，从使用性质方面不是用于消费居住。《中华人民共和国民法典》第八百零七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，旨在保护消费者基本生存权，该条所称“商品房”特指“居住房屋”，用于保证购房者的基本生活之需。本案诉争标的物为车库，虽主要是供小区内的业主使用，但尚未达到影响业主生存程度，不能认定为居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范畴，故刘亚男不享有对抗建设工程价款优先受偿权强制执行的权利。一审判决认定事实和适用法律正确，请求予以维持。金远公司未到庭亦未提交书面答辩意见。刘亚男向一审法院起诉请求：请求确认刘亚男与金远公司签订的宽甸满族自治县魅力城小区A11号楼C4车库买卖合同有效并解除查封。一审法院认定事实：江苏中阳公司诉金远公司建设工程合同纠纷一案，经丹东市中级人民法院审理，并于2014年12月15日做出(2014)丹民一初字第00027号民事判决，判决：一、金远公司欠江苏中阳公司工程款37623980.24元，于判决生效后10日内给付江苏中阳公司；二、金远公司以欠江苏中阳公司工程款37623980.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向江苏中阳公司支付利息，并自2013年12月25日起至判决确定的给付之日止；三、江苏中阳公司就其工程欠款对涉案建设的A1、A2、A11、A15、C12共计五栋楼的工程价款享有优先受偿权。金远公司对该判决不服，上诉于辽宁省高级人民法院。2015年8月11日，辽宁省高级人民法院做出(2015)辽民一终字第00092号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年7月15日，丹东市中级人民法院做出(2015)丹执字第00085号执行裁定，裁定：(2014)丹民一初字第00027号民事判决书由一审法院执行。2019年4月17日，一审法院做出(2019)辽0624执恢116号执行裁定书，查封被执行人金远公司开发建设的位于宽甸满族自治县。其中包含涉案A11-C4号车库。刘亚男以涉案车库系其购买为由，向一审法院提出异议。2020年12月7日，一审法院做出(2020)辽0624执异211号执行裁定，驳回刘亚男的异议请求。刘亚男对该裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。庭审中，刘亚男提供《魅力城地上车库预约登记单》、收款收据，欲证明其以177412元的价格购买了宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区A11幢C4号车库。江苏中阳公司对其提供的预约登记单不予认可，抗辩预约登记单并非真正的商品房买卖合同，不产生物权转移的效力。对此，刘亚男陈述购买案涉车库虽未与金远公司签订买卖合同，但过错不在于刘亚男，且案涉车库刘亚男用于居住，名下没有其他房产。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉车库刘亚男是否享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除依据建设工程的性质不宜折价拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。依据上述规定，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。因此，若要排除建设工程优先受偿权的强制执行，则必须符合该解释第二十九条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条旨在保护消费者基本生存权，该条款所称“商品房”特指“居住房屋”，本案诉争标的物为车库，虽主要是供该小区内的业主使用，但不能被认定为居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范畴。同时，案涉车库查封前，刘亚男、金远公司仅签订了预约登记，并未签订合法有效的书面买卖合同，因此刘亚男不享有对抗建设工程优先受偿权强制执行的民事权益，对其诉讼主张不予支持。一审法院判决：驳回原告刘亚男的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，刘亚男提供了其本人存款账户交易明细查询单、其与A11-C3车库车主共用一块水表的证明、2021年8月5日、2021年8月16日两张电费交款收据及明细表，证明其购买案涉车库的资金来源，以及实际使用居住车库的事实。江苏中阳公司的质证意见为，存款账户交易明细查询单仅能体现流水，不能证明取款用于支付购买案涉车库价款，其他证据也不能证明刘亚男实际居住使用车库的事实。综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人提供的其本人存款帐户交易明细查询单、电费收据，鉴于江苏中阳公司对其真实性未提出异议，本院予以确认；上诉人提供的关于其与A11-C3车库车主共用一块水表的证明，因出证人未出庭接受质询，江苏中阳公司对其真实性不予认可，且没有相关管理部门出具证明予以佐证，故本院不予确认；上诉人提供的电费交款明细表，因未加盖出证单位公章证明出处，故本院不予确认。上述证据不足以证明上诉人的举证主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江苏中阳公司依据本院（2014）丹民一初字第00027号生效民事判决对本案被执行标的享有建设工程价款优先受偿权。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的答复意见，结合《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，可以对抗承包人享有的建设工程价款优先受偿权的，只有交付全部或者大部分购房款的商品房消费者。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条从保护消费者基本生存权的立法目的出发，仅针对商品房消费者排除执行的情形作了规定，该条款所称“商品房”特指“居住房屋”。本案诉争标的为车库，不是居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范围。一审判决认定上诉人不享有对抗承包人建设工程价款优先受偿权强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，刘亚男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘亚男负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹立新审 判 员 李秀洁审 判 员 孔亮亮二〇二一年九月二十六日法官助理 刘 严书 记 员 李益宁