河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民再193号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭明涛，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘闯，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦源，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张茹娟，女，1968年5月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：上官绪波，河南曲成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉，河南曲成律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：郭明卓，女，1982年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市。二审被上诉人（一审被告）：赵海燕，女，1974年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二审被上诉人（一审被告）：华伟，男，1984年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市。二审被上诉人（一审被告）：郑州亨利制冷设备有限公司，住所地河南省郑州市高新区银屏路2号。法定代表人：郭明涛。二审被上诉人（一审被告）：郑州元山制冷科技有限公司，住所地河南省郑州市高新区银屏路2号。法定代表人：李书志。再审申请人郭明涛因与被申请人张茹娟及二审被上诉人郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终4957号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年3月10日作出（2020）豫民申8188号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭明涛的委托诉讼代理人秦源、被申请人张茹娟的委托诉讼代理人徐冉、二审被上诉人赵海燕到庭参加诉讼，二审被上诉人郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭明涛申请再审称，请求撤销（2020）豫0105民初137号民事判决和（2020）豫01民终4957号民事判决，依法对本案再审。事实与理由，一、本案认定借款关系存在的基本证据《借款合同》系伪造。案涉合同签字页纸张颜色、行间距、字体大小、打印时间与前几页不一致，签字时间与落款日期的形成时间非同一时间形成，系将郭明涛留在百昆公司的空白合同签字页拆除后伪造前文形成。二、郭明涛从未委托刘博瑜进行借款，郭明涛与刘博瑜之间不存在借贷合意，未收到案涉款项。郭明涛通过百昆公司借款都会在公证处公证，本案借款未公证，有违双方习惯。三、本案借款实际系刘博瑜的倒账行为，是刘博瑜自己的举债。张茹娟主张郭明涛通过岳国君归还利息，但岳国君系刘博瑜之母，证明本案借款人系刘博瑜。综上，请求依法再审本案。张茹娟辩称，原审法院认定事实清楚。一、借贷双方签订的《借款合同》合法有效，郭明涛主张系虚假合同无证据证明。二、郭明涛主张本案借款系刘博瑜背后操纵和倒账形成，无事实依据。三、郭明涛将其签字的空白借款合同交给刘博瑜，委托刘博瑜办理借款。刘博瑜将该借款合同交给张茹娟，张茹娟同意与郭明涛签订借款合同，张茹娟与郭明涛之间达成借贷合意，且张茹娟完成出借义务。四、银行卡必须本人持身份证到银行办理，郭明涛应明知银行卡的重要性。即便银行卡系刘博瑜使用也是经郭明涛授权而使用，郭明涛也称自愿将银行卡交给刘博瑜手中，故应承担委托他人管理财务的法律后果。综上，请求驳回郭明涛的再审申请。赵海燕述称，同意郭明涛的再审意见。郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司未到庭，未发表书面意见。张茹娟向一审法院起诉请求：1、请求判令郭明涛立即偿还本金400000元。2、郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司对以上借款本金承担连带保证责任。3、本案诉讼费由郭明涛、郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司承担。一审法院认定事实：2015年12月21日，甲方（出借人：张茹娟）、乙方（借款人：郭明涛）与担保人（丙方）郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供借款人民币40万元，期限4个月，自2015年12月21日起至2016年4月20日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；借款利率为月息1.6％；乙方借款用途为投资经营，乙方应合法使用贷款，不得用作其他活动；甲方应及时向乙方交付本合同项下的借款款项，双方同意以银行转账的方式支付款项，偿还借款；双方出资、接收借款、偿还借款、接受还款的账号以以下的唯一账号为准，如有变化，需各方书面通知各方，甲方户名张茹娟，账号62×××81，开户行光大银行田园路支行，乙方户名郭明涛，账户62×××85，开户行光大银行田园路支行。《借款合同》还约定了其他事项。张茹娟在甲方处签字按印，郭明涛在乙方处签字按印，赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司作为丙方分别签字按印或盖章。张茹娟提交的中国光大银行回单显示：2015年12月24日，张茹娟通过中国光大银行尾号为6581的账户向郭明涛尾号为8085的账号转款400000元。另查明，客户姓名为郭明涛的尾号为8085的中国光大银行卡2015年1月1日至2019年6月6日的流水第二页、第四页显示：2015年8月19日，郭明涛尾号为8085的银行卡向张茹娟转款406187元；2015年8月27日，张茹娟向郭明涛转款400000元；2015年12月23日，郭明涛尾号为8085的银行卡向张茹娟转款407680元。庭审中询问，张茹娟、郭明涛、赵海燕共同确认：1、张茹娟与郭明涛并不认识，未曾直接联系过；2、赵海燕与张茹娟互不相识。一审法院认为，郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第二十六条第一款规定，承诺通知到达要约人时生效，不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。本案中，张茹娟在诉讼过程中认可并不认识郭明涛，涉案合同并非郭明涛交给张茹娟，系经刘博瑜介绍。刘博瑜也承认其持有郭明涛签名、盖章的空白合同页。而涉案合同封面、首页用纸明显与最后一页纸张不同，与其他债权人，已经公证的合同对比，虽然内容一致，但内容排版不尽相同，张茹娟并未作出合理的解释。且张茹娟以郭明涛、郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司签字或盖章的《借款合同》、向郭明涛转款40万元回单，向郭明涛主张还款责任，郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司承担担保责任。根据双方之间的银行流水，可知张茹娟和郭明涛之间有多笔转款，张茹娟提交的银行流水并非全部，结合其不认识郭明涛及赵海燕情况及刘博瑜与其他多起案件中承认情况，张茹娟提供的证据不足以证明其向郭明涛借款的要约作出了承诺，达成了合意，故双方之间民间借贷法律关系不成立，张茹娟请求郭明涛偿还借款、其他被告承担担保责任，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张茹娟的诉讼请求。案件受理费7300元，由张茹娟负担。张茹娟不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、本案全部诉讼费由郭明涛、赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司承担。事实和理由：1、原审法院并未查明涉案的全部完整银行流水，张茹娟与郭明涛、赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司之间的借款关系真实存在，郭明涛提供的银行流水不完整，只是筛选了其中几页对自己有利的转账流水。2、郭明涛主张其涉案银行卡以及郭明卓的银行卡都系刘博瑜一人控制，全部转账系刘博瑜自己操作，郭明涛等人完全不知情，这与事实不符，严重不符合逻辑以及银行交易规则。3、原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条错误。郭明涛仅是口头陈述刘博瑜在操作自身银行卡却未提供证据证明，且原审法院仅是片面查看双方银行流水，没有实质查清张茹娟在提供借款后郭明涛并未如期还款事实。4、原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条错误。张茹娟提交了转账记录等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但是郭明涛、赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司对张茹娟的债权人资格提出抗辩时，明显进行了虚假陈述，原审未依法充分调查。二审经审理查明的事实与原审法院一致。另查明，2013年6月7日，张茹娟向郭明涛尾号9088的银行卡上转款10万元，2014年5月9日，9月12日，12月16日，张茹娟分别向郭明涛尾号9088的银行卡上转款25万元、40万元、40万元，针对上述转款，双方签订了四份借款合同，并均办理了公证。2015年4月20日，张茹娟向郭明涛尾号9088的银行卡上转款40万元，针对该款项，双方未签订借款合同。张茹娟认为该款是借款，并由岳国君支付利息，2015年8月19日郭明涛将该借款偿还完毕。郭明涛认为其收到该款后即转入刘博瑜账户，双方未签订借款合同，与岳国君也不认识，2015年8月19日偿还的406187元，系刘博瑜银行卡转入郭明涛尾号8085银行卡后又转给张茹娟，尾号8085银行卡都是由刘博瑜使用。二审认为，案涉借款合同有出借人张茹娟和借款人郭明涛的签字，且有张茹娟向郭明涛转款的银行转账凭证相印证，张茹娟与郭明涛之间成立民间借贷法律关系。郭明涛的银行账户是否由刘博瑜实际使用，刘博瑜是否将款项交给郭明涛，不影响本案借款关系的成立，其与刘博瑜之间的经济往来可另行解决。郭明涛逾期归还借款本金构成违约，对张茹娟要求郭明涛偿还借款的诉讼请求予以支持。关于赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司担保责任的承担问题，现有证据不能证明张茹娟在保证期间内向上述保证人主张过权利，故赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司应免除保证责任。综上，一审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105号民初137号民事判决；二、郭明涛于本判决生效后十日内偿还张茹娟借款本金40万元；三、驳回张茹娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，均由郭明涛负担。本院再审审理查明事实与原审一致。本院再审认为，申请人郭明涛自认将有本人签字的合同交与案外人刘博瑜，其作为完全民事行为能力人，应对其签字的行为承担责任。张茹娟虽不认识郭明涛，其是依据刘博瑜出具的有郭明涛签名的借款合同，将案涉款项转入郭明涛名下的银行账户。结合之前张茹娟与郭明涛之间有多笔转款的事实，可以认定双方2015年11月21日形成借款关系。郭明涛的银行账户是否由刘博瑜实际使用，刘博瑜是否将案涉款项交给郭明涛，不影响本案借款关系的成立。郭明涛认为未使用案涉款项，可向案外人刘博瑜主张权利。郭明涛逾期未归还借款，应承担违约责任。二审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2020）豫01民终4957号民事判决。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年九月七日书记员 张运云