北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11135号上诉人（原审被告）：张艳杰，男，1989年2月3日出生，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人:张晓龙,北京市景春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，1982年6月13日出生，住北京市平谷区。上诉人张艳杰因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳杰上诉请求：一、撤销平谷区人民法院作出的（2021）京0117民初1356号民事判决书，改判驳回李军的诉讼请求；二、判令由李军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，民间借贷法律关系未能成立，一审法院在证据不足的情况下，未对本案详加审查即强行认定借款事实存在，属于认定事实错误。本案真实情况是，上诉人与被上诉人协商借款60万元用于周转使用，被上诉人答应借款，但要求上诉人必须出具借条，随后上诉人就在被上诉人提供的格式借条上书写了借款金额等关键内容并签了字，由于借条与收条共同打印在了同一张A4纸上，在被上诉人的要求下，出于对朋友的信任，上诉人一并将下方的收条也签了字，交给了被上诉人。随后在等待被上诉人转账的过程中，其反悔不愿在出借款项，并声称已经将借条撕毁，上诉人并未怀疑，此事就此作罢。因此，本案借款事宜，从协商到作废，上诉人根本没有收到过被上诉人提供的借款，一审法院仅仅依据上述借条收条一份证据，未审查其他关键情节即认定借款事实存在，认定事实严重错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第2款的规定，对于债权人仅提供债权凭证的，被告抗辩借贷尚未发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案来讲：首先，从债权凭证的形式来讲，借条与收条的内容共同打印在同一张A4纸的上下两部分，鉴于当事人双方的朋友关系及为了书写方便考虑，上诉人在书写借条之后，按照被上诉人的要求顺带将下方的收条也一并签字，是符合现实情形的、具备合理性的，能够将60万元巨款出借给上诉人使用且不约定利息，双方的友情与信任可见一斑。因此，仅凭该证据并不能证明被上诉人确实已将款项交付给了上诉人。其次，从借款数额及交付方式来讲，60万元的款项已经属于巨额款项，现金的重量以及体积都很大，既不方便携带也不容易留下款项交付的证据，一般人几乎不可能采取现金的方式交付，在微信、支付宝等移动便携支付工具如此发达的今天，一般大众几百元、几千元的交易都已经很少使用现金，更何况60万元如此巨大的金额呢？这不符合社会一般大众的支付或者交易习惯；此外，上诉人与被上诉人之间除了本案的纠纷之外，还有其他合作，双方之间互有经济往来，小到几千、几万元都是采取的手机银行转账方式付款，从未以现金方式交易，这不符合二人的交易习惯。因此，被上诉人主张以现金方式将60万元交付给了上诉人，既不符合一般社会大众的支付或交易习惯，也不符合他们二人之间的交易习惯，在没有其他证据辅助的情况下，直接认定60万元已交付的事实，过于武断。最后，一审法院未审查被上诉人所谓的60万元现金是从何而来的。如被上诉人所述，其于2017年7月10日当天将60万元现金交付给上诉人，那么该60万元是从何而来？如果是银行取得现金，那理应提供2017年7月10天当天或者提前几天的银行取款凭单予以证实，如果是其他方式取得，亦应提供其他相应的证据证明其确实在当天有能力支付60万元现金给上诉人，对此情形，一审法院未予查证。如上事实情节，一审法院均未予查证，在证据不足、真实情形极其不确定的情况下直接认定存在款项交付的事实，过于武断，本案理应要求被上诉人补强证据或者因证据不足驳回其诉讼请求。二、一审法院对逾期利息认定错误。依据本案证据借条的内容，借条日期为2017年7月10日，借款期限为1年，即2017年7月11日至2018年7月10日，逾期时间点应该是2018年7月11日，逾期利息的起算点也应该是2018年7月11日，而一审法院认定的逾期利息起算点为2017年7月10日，从出具借条的日期即开始计算，属于认定事实错误。李军辩称：同意一审判决，不同意张艳杰的上诉请求和事实理由。李军向一审法院起诉请求：1.依法判令张艳杰立即偿还借款本金60万元整；2.判令张艳杰给付借款利息（以60万元本金为基数，按月息1％标准支付自2017年7月11日至本金金额给付之日止）；3.诉讼费由张艳杰承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，张艳杰为其出具借条一张，上载明：“今借款人张艳杰，由于资金周转，借款人民币（大写陆拾万）元整，（小写）600000元整，借款期限为1年，本人承诺按时还款，特立此据。借款人：张艳杰。2017年7月10日。”同时出具收条一张，上载明：今收到出借人李军现金交来借款共计人民币陆拾万（大写）元整，（小写）600000元整，现借款人张艳杰以全部收讫。特立此据！借款人：张艳杰。2017年7月10日。”现李军持借条、收条诉至法院。庭审中，李军称当日将借款以现金方式给付张艳杰，张艳杰认可借条、收条系由自己书写，但辩称李军后来不愿意借款，其未收到借款，借条已撕毁。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李军持借条、收条，要求张艳杰还款，张艳杰认可借条、收条的真实性，但辩称未收到借款，借条已撕毁，张艳杰应就其在未收到借款的情况下书写借条、收条以及李军为何仍持有借条、收条做出合理解释，并提交充足的证据加以反驳，在张艳杰未提交充足证据推翻李军所持借条、收条的情况下，该院对张艳杰的辩解意见不予采信，对于李军要求张艳杰返还借款的请求，该院予以支持。关于逾期利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持…。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故此，2017年7月11日至2020年8月19日的逾期利息，应按照年利率6%的标准计算，2020年8月20日至实际还清之日止的逾期利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。超出部分利息，法院不予支持。综上，一审法院于2021年4月依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、张艳杰于判决生效后10日内偿还李军起借款本金600000元及逾期利息（以未还本金数额为基数，2017年7月11日至2020年8月19日的逾期利息按照年利率6%的标准计算；2020年8月20日至实际还清之日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回李军其他诉讼请求。二审期间，张艳杰提交2017年4月张艳杰的银行流水两张，证明双方的经济往来一般都是银行转账,不可能使用现金。李军不认可证明目的,称其与张艳杰之前经常现金方式往来,张艳杰经常管李军借钱。本院经查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方诉辩意见，本院总结双方争议焦点如下：一、双方之间是否存在借贷关系；二、逾期利息起算时间的认定。关于双方之间是否存在借贷关系，一审期间，对于李军主张的借款由现金方式给付的事实，李军称其个人搞建筑，现金流比较大，家里现金比较多，工人工资也都是现金发放，结合其提交的银行流水及建房合同，本院对李军的陈述予以采信。一审法院依据借条及收条，认定双方之间的借贷关系成立，判决由张艳杰偿还李军借款本金，并无不当。张艳杰上诉称双方不存在借款事实，但对于未收到款项仍出具借条与收条不能作出合理解释，亦未能提交相应证据，故本院对张艳杰的该项上诉主张不予采信。关于逾期利息起算时间的认定，根据借条，涉案借款的借款期限为1年，未约定利息，故借款期限届满之日为2018年7月10日，逾期利息的起算时间应为2018年7月11日，一审判决对于逾期利息的起算时间认定有误，本院予以纠正。综上，张艳杰关于逾期利息起算时间的上诉主张成立，本院予以支持，张艳杰的其他上诉主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初1356号民事判决；二、张艳杰于本判决生效之日起10日内偿还李军借款本金600000元及逾期利息（以600000元为基数，自2018年7月11日至2020年8月19日的逾期利息按照年利率6%的标准计算；自2020年8月20日至实际还清之日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由张艳杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费9800元，由张艳杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年九月十六日法官助理 王欣欣书 记 员 张旭燃