江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5904号上诉人（原审被告）：徐州锦绣悦邻物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧雷鸣大厦406室。法定代表人：朱友友，该公司经理。委托诉讼代理人：张悦，该公司人事主管。委托诉讼代理人：贡嫣，江苏领信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祖荣宝，住徐州市铜山区。上诉人徐州锦绣悦邻物业管理有限公司（以下简称锦绣悦邻物业公司）因与被上诉人祖荣宝劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2021）苏0311民初1429号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锦绣悦邻物业公司上诉请求：改判一审法院认定上诉人违法解除劳动合同这一错误。事实与理由：1.一审法院法律适用错误。根据《劳动合同法》四十二条规定的情形用人单位单方解除劳动合同为违法解除。本案显然不属于四十二条中任一情形。2.一审法院事实认定错误。一审法院采纳被上诉人所主张“口头辞退”的说法，以办理用工转移表中“非个人”原因认定单位为单方违法解除劳动合同是事实认定错误。上诉人提交录音的目的就是向法庭陈述被上诉人从2020年9月30日未到岗工作，并且为使被上诉人能享受到失业金领取，将用工转移表中离职原因注为“非个人”。被上诉人自行离职是以其从2020年9月30日起未到岗上班为事实认定而不是以其未写“自动离职申请”就不认定。请求二审法院查明事实，依法改判。祖荣宝辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉状中“并且为使被上诉人能享受到失业金领取，将用工转移表中离职原因注为“非个人”没有事实依据。另外，我至今也没有领到失业金，上诉人不需要伪造证据，应当向法庭实事求是提供证据。2.一审法院审理查明上诉人无故拖欠劳动者的工资及未交劳动保险，而强迫劳动者离职等致使被上诉人不能上班，双方劳动关系依据劳动合同法第三十八条解除，上诉人支付了被上诉人工资，上述事实是在劳动监察大队的监督下完成的。祖荣宝向一审法院起诉请求：1、判令锦绣悦邻物业公司支付祖荣宝未签订书面劳动合同的二倍工资差额24200元（2200元/月×11个月）；2、判令锦绣悦邻物业公司支付祖荣宝违法解除劳动合同经济赔偿金8800元（2200元/月×2年×2）；3、本案诉讼费由锦绣悦邻物业公司承担。一审法院认定事实：祖荣宝于2019年2月14日入职锦绣悦邻物业公司，在该公司服务的徐州市澳东印象城小区从事安保工作，在职期间每月工资2200元。入职时双方未签订书面的劳动合同，后于2020年7月20日倒签了一份《劳动合同》（合同落款日期为2019年2月14日），约定合同期限自2019年2月14日起至2021年2月13日止，祖荣宝在该合同“乙方”落款处书写“要求甲方依据劳动法第十四条订立无固定期限劳动合同”。自2020年9月30日至今，祖荣宝未再向锦绣悦邻物业公司提供劳动。后锦绣悦邻物业公司在徐州市人力资源社会保障部为祖荣宝办理了社保停缴手续，根据备案的职工退工停保申报表显示，退工和停保时间为2020年9月30日，其中“退工及停保原因”一栏注明“非本人意愿解除”。因祖荣宝认为锦绣悦邻物业公司解除劳动合同违法，且未向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，遂于2020年10月27日向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决锦绣悦邻物业公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额24200元以及违法解除劳动合同经济赔偿金8800元。2020年11月3日，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会作出泉劳人仲不字[2020]第121号不予受理通知书，以祖荣宝的请求事项不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定为由，决定不予受理。祖荣宝当日收到该通知书后，于2020年11月9日向法院提起诉讼。另查，2020年7月，祖荣宝曾向徐州市云龙区人力资源和社会保障局监察部门投诉，请求事项有：1、锦绣悦邻物业公司依法与其签订无固定期限劳动合同；2、锦绣悦邻物业公司为其补缴2019年2月至今的社会保险；3、锦绣悦邻物业公司给付其未签订无固定期限劳动合同的17个月双倍工资差额37400元。后锦绣物业公司于2020年10月为祖荣宝补缴了其在职期间的社会保险，并在徐州市人力资源社会保障部备案了一份双方于2020年7月补签的《全日制劳动合同书》，其上载明劳动合同期限自2019年2月14日起至2020年9月30日止，并备注“本合同仅限于办理社保”，关于该份合同书，祖荣宝主张并非其本人所签。一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。祖荣宝于2019年2月进入锦绣悦邻物业公司工作，故双方自此建立了劳动关系，双方均应按照我国劳动法和劳动合同法的有关规定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，虽然锦绣悦邻物业公司未在法定期限内与祖荣宝签订书面劳动合同，但双方在未签劳动合同的情况下仍维持劳动关系，且在2020年7月份倒签了一份劳动合同，以劳动关系建立之日作为劳动合同开始的期限，并对双方劳动关系存续期间的权利义务作了全面约定，因此，在尚无证据证明签订合同时存在受胁迫、欺诈的情形下，应当视为倒签劳动合同的行为系祖荣宝对锦绣悦邻物业公司未签订书面劳动合同违法行为的追认，双方意思表示真实，且祖荣宝作为劳动者的合法权益亦已得到保护，故对于祖荣宝要求给付二倍工资差额的诉请，不予支持。庭审中，双方对于祖荣宝离职的原因存在争议，祖荣宝主张其系被锦绣悦邻物业公司口头辞退，而锦绣悦邻物业公司则主张系祖荣宝自动离职，对此，锦绣悦邻物业公司作为用人单位负有举证证明责任。根据锦绣悦邻物业公司所举的2020年11月13日锦绣悦邻物业公司人事主管张悦与祖荣宝的通话录音内容（如张悦问：“我是负责人事的，我刚听项目上说你从9月30号就没来上班，怎么回事？”祖荣宝回答：“刚听的！我跟你说，他不让我干了。”张悦接着问：“不是的吧，你这一个多月都没来？”祖荣宝回答：“他不让我干了，工资都没开给我，你说我去干啥去？”张悦问：“工资没开给你吗，工资都领走了”……祖荣宝回答：“现在我也不领了，我不是说自动辞职的吗？我看你的退工信息上的。我自动离职，你得有我的申请辞职报告，有吗？你退工时候通知我了吗？什么都没办，你怎么说我自动辞职？”），能够看出祖荣宝对其自动辞职的事实是不予认可的，而锦绣悦邻物业公司亦未能举证证实祖荣宝自动离职的事实，以及其曾通知祖荣宝回岗工作，另结合锦绣悦邻物业公司为祖荣宝办理退工停保手续时在“退工及停保原因”一栏注明“非本人意愿解除”的内容，法院对于锦绣悦邻物业公司主张的祖荣宝系自动离职的事实不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，因锦绣悦邻物业公司未能举证证明其与祖荣宝解除劳动合同符合我国劳动法和劳动合同法的有关规定，故法院确认解除劳动合同的行为违法。因祖荣宝已表示不要求继续履行劳动合同，故锦绣悦邻物业公司应当按照经济补偿标准的二倍向祖荣宝支付赔偿金。根据祖荣宝在锦绣悦邻物业公司处的工作年限，法院对祖荣宝主张的赔偿金数额8800元予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、徐州锦绣悦邻物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付祖荣宝违法解除劳动合同赔偿金8800元；二、驳回祖荣宝的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均无新证据提供，一审查明事实二审予以确认。本院认为，本案中双方因解除劳动关系产生争议，根据法律规定，上诉人作为用人单位依法应对双方解除劳动关系的事实承担举证责任，上诉人虽主张系被上诉人自动离职，但上诉人并未提供证据予以佐证。相反，从上诉人为被上诉人办理的退工停保手续中，可以反映被上诉人系非因本人原因离职，结合被上诉人通过向劳动监察大队举报，上诉人才为其补办社会保险以及支付其离职前工资等事实，可以确认系上诉人在履行双方劳动合同中存在违法行为。故，上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系不符合法律规定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付经济赔偿金并无不当。综上，锦绣悦邻物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二一年九月十日法官助理 曹 勇书 记 员 魏天玥