北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终14071号上诉人（原审原告）：李凤霞，女，1962年2月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微（李凤霞之女），1988年7月5日出生，汉族，易生致富有限公司运营员工，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：李秀明，女，1954年5月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：傅长如（李秀明之夫），1953年11月19日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人李凤霞因与被上诉人李秀明物权保护纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初10164号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人李凤霞及其委托诉讼代理人吴娟、张微，被上诉人李秀明及其委托诉讼代理人傅长如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认为上诉人关于拆除厕所一间及拆除和填平化粪池两个的诉讼请求，与前案处理的厕所和化粪池属于同一标的物，且前案判决已经生效的情况下，作出认定本案属于重复起诉的裁定，系认定事实错误。本案的化粪池、厕所与2016年的相比已不是同一物。2016年化粪池为老式坑式，开口处用一层石棉瓦覆盖，需人工掏粪；厕所为男女共用一间。现在的化粪池在原化粪池基础上加宽加大和整体水泥硬化，变成以下水管粪水走向的形式，从原来一个化粪池变成现在两个封闭式化粪池；厕所变成男女分开的两间。二、本案的诉讼请求除了化粪池、厕所外，还包括拆除露天蓄水池、洗澡间、水龙头、北后墙东侧围墙及赔偿房屋和地面损失，这些是新的诉讼请求，一审法院不应在未经审理的情况下“打包”全部裁驳。三、前案三中院判决驳回要求拆除厕所和填平化粪池的判决，是因为当年李凤霞没有提出鉴定且房屋确实当时未出现实质现实危害的情况下缺少证据导致的。本案起诉时，上诉人提出因果关系鉴定申请，也提交了出现裂缝的证据，一审法院应当在鉴定结果出具后再判定上诉人的诉求是否合理。四、根据土地科的意见，被上诉人所建厕所、洗澡间、化粪池、东墙都不在红本范围内，是在村集体空地上擅自建设的，均属于违建。由于被上诉人经常拿出2016年三中院判决说事，导致土地科和政府不敢拆除上述违建，村委会也不敢管。五、根据优先保护合法利益原则，上诉人的房屋均在红本范围内，不存在超建违建，被上诉人上述建筑均不在红本范围内，且严重影响了上诉人房屋地基安全和房屋墙体和地面的损坏，故法院应当优先保护上诉人的合法权益。李秀明辩称，请求驳回李凤霞的上诉请求。一、一审法院认定事实正确。1.本案涉及的厕所与2016年判决书中提到的厕所是同一个厕所，分男女，外形尺寸、大小样式没有任何改动，就是2016年原来的样子。2.上诉人的起诉状和提交的厕所、化粪池的原始照片证明本案的厕所、化粪池与前案是同一标的物，法院可以现场测量是否加宽加大。根据镇政府和村委会环保的要求，村内环境整治，污水的排放、厕所化粪池不能露天。被上诉人将化粪池上的石棉瓦撤掉换上了水泥盖板，原有的基础和外形尺寸都没变。二、关于上诉人提出的露天蓄水池、洗澡间、水龙头和北后墙东侧围墙等事项，是上诉人罔顾历史事实及成因的狡辩。上诉人的起诉状中并未提及露天蓄水池、东侧围墙。事实是：1.东侧围墙是被上诉人祖辈留下的历史宅基地界线标记，原先是篱笆墙，1979年左右拆除篱笆墙后垒了下面碎砖头上面土坯和大瓦砌成的土坯墙直到现在，且是在被上诉人老宅基地内，墙南侧到老宅基地边缘，也就是上诉人家东西两房的中间处，在上诉人结婚嫁到前俸伯村前就存在了。2.露天蓄水池是上诉人自己的行为造成的。被上诉人家雨水一直是向东排出，没有积水。上诉人翻盖东房时向后侵占了1.5米，加上护坡1米，比被上诉人东墙排水管高50厘米，并且护坡越往东越高，导致被上诉人家雨水无法向东排出。上诉人家东房的雨水从排水管流入被上诉人家院内，还有上诉人家西边库房的雨水、上诉人邻居张宝东家雨水、被上诉人家雨水都集中到这，雨大时就是一个大水池。3.洗澡间、水龙头都在被上诉人家院内，与上诉人涉案房屋不沾边，没有侵占上诉人利益。三、李凤霞是想钻法律空子、侵占别人和集体的土地，前案三中院的判决已经对李凤霞北房尺寸界线、与被上诉人厕所、化粪池的位置关系等事实认定的很清楚。前案判决查明事实部分已经认定被上诉人家2016年就是两间厕所。李凤霞向一审法院起诉请求：1.判令李秀明将建在李凤霞北房后的厕所一间、洗澡房一间进行拆除；2.判令李秀明将建在李凤霞北房后的化粪池两个进行拆除和填平，并将露天蓄水池一个进行填平；3.判令李秀明不得将其暖气炉房西边的水龙头的排水向李凤霞北后墙房屋处进行排放；4.判令李秀明将其建设的位于李凤霞北后墙东侧的围墙一堵进行拆除；5.判令李秀明赔偿李凤霞房屋及地面损失9900元（暂定，以评估为准）。一审法院认为，本案李凤霞的诉讼请求所涉及的厕所、化粪池存在的问题在一审法院作出的（2016）京0113民初6821号民事判决书及北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终12769号民事判决书中已作过详细、具体、明确地处理，（2016）京03民终12769号民事判决书现已生效。本案李凤霞的诉讼请求实质上否定了上述终审判决结果，故李凤霞此次起诉构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回李凤霞的起诉。本院经审理查明：（2016）京0113民初6821号案件李凤霞的起诉请求：1.李凤霞在自家北房后修建宽50厘米、高10厘米的散水，李秀明不得阻拦；2.李秀明将建在李凤霞北房后的厕所及化粪池拆除。北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初6821号判决：一、李凤霞在其新建北房后打一道南高北低的散水（宽0.4米、高0.1米），李秀明不得阻拦；二、李秀明将建在李凤霞北房后的厕所予以拆除，化粪池予以填平，均于判决生效之日起十日内履行。李秀明不服一审判决，提起上诉。李秀明上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审或改判驳回李凤霞诉讼请求。北京市第三中级人民法院于2016年12月12日作出(2016)京03民终12769号判决：一、维持北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6821号民事判决第一项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6821号民事判决第二项；三、驳回李秀明的其他上诉请求；四、驳回李凤霞的其他诉讼请求。本案二审庭审中，李秀明陈述厕所南侧化粪池石棉瓦顶改为水泥顶是2021年3月份村里改造的时候改的，厕所东侧的化粪池是2019年或者2020年增建的，现有厕所是前案判决后在原厕所基础上原拆原建的，尺寸没变，外观发生了变化。本院经审查认为，根据查明的事实，前案诉讼请求仅包括拆除厕所两间及厕所南侧的化粪池一个，不包括本案中其他诉讼请求；且厕所在前案判决后发生翻建，南侧化粪池发生改变，东侧化粪池为新建，以上标的物与前案时相比已发生变化，不应认定为同一标的物。一审法院以厕所、化粪池存在的问题均已在前案中做过处理、本案诉讼请求实质上否定前案判决结果为由认定本案构成重复起诉，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初10164号民事裁定；二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  楚 静二〇二一年九月十日法官助理  常佳敏法官助理  樊思迪书 记 员  李星月