天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5482号上诉人（原审被告）：天津意中人餐饮管理有限公司，住所地天津市河北区光复道街光复道39号。法定代表人:刁爱英，执行董事。委托诉讼代理人：黎亚云，国浩律师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志强，男，1983年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵健，天津杜若律师事务所律师。原审第三人：天津花漾餐饮管理有限公司，住所地天津市河北区光复道街光复道25-29号。法定代表人:张勇，总经理。上诉人天津意中人餐饮管理有限公司（以下简称意中人公司）因与被上诉人陈志强，原审第三人天津花漾餐饮管理有限公司（以下简称花漾公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。意中人公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈志强的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由陈志强负担。事实和理由：陈志强所称的拖欠货款主体是花漾公司，对此意中人公司已口头告知陈志强，陈志强也表示认可，陈志强提供的送货单中签字人均为花漾公司员工，与意中人公司无关，在2019年3月之后，都是花漾公司向陈志强付款，而意中人公司在3月的付款是偿还此前的货款及替花漾公司偿还货款，故认为一审法院认定事实错误，应当予以改判或发回重审。陈志强辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。花漾公司述称，同意意中人公司的上诉主张，陈志强主张的货款均为花漾公司产生，应当由花漾公司承担付款义务。陈志强向一审法院起诉请求：1.依法判决意中人公司支付拖欠货款74505元；2.诉讼费用由意中人公司承担。一审法院认定事实：陈志强与意中人公司的委托诉讼代理人史鹏是朋友关系。史鹏是意中人公司的总经理，也是花漾公司的股东。意中人公司的住所为天津市河北区光复道街光复道39号。陈志强与意中人公司均认可，史鹏以意中人公司的名义与陈志强口头约定，意中人公司向陈志强购买调料、杂品等，陈志强将货物送至天津市河北区光复道街光复道39号，货款月结，压一个月付一个月，款项打到陈志强提供的账户，双方未签订书面合同，意中人公司已结清2019年2月的货款的事实。意中人公司主张其与陈志强的买卖合同截止到2019年2月底，2019年3月中旬，意中人公司装修的时候，告知陈志强以后是花漾公司接手意中人餐厅，让陈志强继续送货。陈志强否认意中人公司向其告知由花漾公司接手及买卖合同截止到2019年2月底的事实。意中人公司提交由意中人公司（甲方）、花漾公司（乙方）盖章的《承诺书》，该《承诺书》内容：自2019年3月1日至2020年12月31日止，花漾公司代管经营意中人公司名下坐落于意大利风貌街的意中人咖啡厅（光复道39号），在此经营活动期间所产生的所有债权债务均与意中人公司无关。落款没有时间。陈志强对该《承诺书》的质证意见：三性均不认可，落款没有时间，是后补的；意中人公司委托诉讼代理人史鹏同时既是花漾公司的股东，又是意中人公司的总经理，盖章很方便；该《承诺书》在陈志强送货时既没有出具也没有告知，属于意中人公司和花漾公司双方的协议，对陈志强不发生效力。花漾公司提交其中国建设银行账号12×××81活期存款明细账载，2019年6月3日向陈志强转账4489元，摘要为往来款；2019年7月3日向陈志强转账5800元，摘要为5月份水果打款，收单清算款；2019年9月30日向陈志强转账4460元，摘要为7月水果款；2020年6月1日向陈志强转账3500元，摘要为花漾货款。陈志强对该证据的质证意见：该明细账是陈志强单独给花漾公司送水果，花漾公司向陈志强支付的款项，陈志强同时给花漾公司送水果，给意中人公司送货，对花漾公司的证明目的不认可。花漾公司认可其与陈志强另有买卖合同，提交的该明细账是为了证明花漾公司以前给陈志强付过款，与本案无关。陈志强提供其交通银行账号62×××42的交易记录载，2019年3月11日意中人公司向陈志强转账971.5元，摘要为物料款。于2019年4月12日意中人公司向陈志强转账1957元，摘要为3月份货款。陈志强提交的2019年3月、4月、5月、6月、7月、8月的《送货单》载，3月份的收货人中有李志培，4月的收货人中有李志培、谢植钊，5月的收货人中有李志培、谢植钊，6月的收货人中有谢植钊，7月的收货人中有谢植钊，8月的收货人中有李志培、谢植钊。一审庭审中，经三方核对，自2019年5月起至2019年8月止，尚欠陈志强货款74505元。一审法院认为，陈志强与意中人公司均认可双方口头约定了买卖合同，由陈志强将货物送至天津市河北区光复道街光复道39号，货款月结，压一个月付一个月，货款打到陈志强提供的账户的事实，该买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。意中人公司主张与陈志强的买卖合同截止到2019年2月底，并于2019年3月中旬，告知陈志强以后是花漾公司接手意中人餐厅，陈志强否认意中人公司告知其由花漾公司接手意中人餐厅及意中人公司与其的买卖合同截止到2019年2月底的事实，意中人公司对其主张未提供足够的证据证实。且陈志强提交的2019年4月12日意中人公司向陈志强转账3月份货款的证据，否定了意中人公司、花漾公司的2019年3月起全部由花漾公司向陈志强支付货款，用花漾公司的账户给陈志强转账的主张。陈志强将货物送至意中人公司的地址，陈志强提交的2019年3月、4月、5月、8月的送货单收货人中均有李志培，收货人没有改变。《承诺书》是意中人公司、花漾公司之间的内部约定，对陈志强不发生效力。陈志强主张买卖合同的相对方仍为意中人公司的主张，依法予以支持。陈志强已履行了供货义务，意中人公司应按约向陈志强支付货款，对陈志强要求意中人公司支付拖欠货款74505元的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、天津意中人餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈志强货款74505元；二、驳回陈志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由陈志强负担33元，由天津意中人餐饮管理有限公司负担1663元。二审期间意中人公司提供如下证据：1.花漾公司向一审法院提交的银行流水，欲证明花漾公司使用意中人公司的场地；2.2018年7月意中人公司实际与陈志强发生供货关系的送货单明细；3.2018年7月货款的转账流水；上述证据欲证实意中人公司与陈志强发生供货关系的送货单是由肖雪、姚仲签字，并非李志培、谢值钊；4.意中人公司员工史鹏与陈志强微信聊天记录，欲证实2019年3月，史鹏将花漾公司的李志培微信推送给陈志强，告知其对接送货意中人餐厅；5.2019年9月的送货单及对账金额；6.史鹏与陈志强微信对账记录；7.花漾公司转账9月份货款的银行流水并表明“意中人9月份调料款”；上述证据欲证实2019年9月的送货单与此前的送货单形式完全一致，交易具有连贯性，款项已由花漾公司支付完毕，可以认定案涉货款也是陈志强与花漾公司之间的交易；8.陈志强与史鹏的微信聊天记录，欲证实史鹏明确告知花漾公司需要单独开单，陈志强也表示知晓；9.陈志强在本案一审期间提交的2020年10月22日与史鹏电话录音，欲证实史鹏已明确告知陈志强起诉对象不对，陈志强已予以回复，表示陈志强实际知晓送货对象为花漾公司。陈志强经质证认为，认可证据的真实性但不认可其证明目的。花漾公司认可意中人公司提供的证据。本院经认证认为，意中人公司提供的证据，各方均认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对证据的证明力，将在本院认为部分具体予以论述。经审理查明，各方当事人均认可史鹏系花漾公司股东，意中人公司、花漾公司与陈志强发生买卖合同关系均通过史鹏进行联系沟通。史鹏在本案一审期间系作为意中人公司委托诉讼代理人，职务为该公司总经理。意中人公司、花漾公司在二审期间均表示，花漾公司在承租意中人公司的案涉房屋后，由花漾公司经营，但牌匾仍为意中人餐厅，后改为意中人甜品，花漾公司此前在案涉房屋隔壁经营花漾餐厅，承租案涉房屋后花漾餐厅仍继续经营，史鹏在两家餐厅均为实际经营人。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为就案涉货款意中人公司是否具有给付义务即意中人公司是否为买受人。意中人公司主张花漾公司系买卖合同相对方，但从实际履行情况看，送货单记载的买受人均为“意中人”，虽然陈志强未能提供向花漾公司的送货单加以区分，但依据各方当事人的陈述，花漾公司在使用了意中人公司的房屋进行经营时仍对外使用“意中人餐厅”的字号，而史鹏同时为两家餐厅的实际经营人，虽然收货人及付款人各有不同，但对陈志强而言，其联系人均为史鹏，且史鹏同时代表两家公司，其向“意中人餐厅”送货后有理由相信应当向意中人公司索要货款，意中人公司虽提供了送货单、微信记录等证据，但该证据不足以证实其已就如何区分两家公司向陈志强进行了明确的告知，其上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，意中人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由上诉人天津意中人餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年九月六日书记员  杜冰