天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2244号上诉人（原审被告）：郭晏宗，男，1958年9月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：李世良，男，1987年6月20日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区新开路御景嘉园配建1号101室。法定代表人：李世新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴奇，男，该公司职员。上诉人郭晏宗因与被上诉人李世良、原审被告天津欣荣宏房地产开发有限公司（以下简称欣荣宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭晏宗上诉请求,1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经超额支付工程款。原审判决对上诉人指定由案外人霍路萍分别付工程款两笔4万元共计8万元的事实和证据视而不见，属认定事实错误。2、原审判决认为应当按照结算书约定的支付条件付款，缺乏法律依据，属适用法律错误。李世良辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。欣荣宏公司辩称，本案诉争事实与欣荣宏公司无关，不发表意见，听从法院判决。李世良向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告工程欠款203655元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月，欣荣宏公司与案外人江苏兴邦建工集团有限公司签署关于天津市东亚御景大厦项目的《天津市建设工程施工合同（GF-199-0201）》，后又签署该合同之《补充协议》，内容为：在原合同所约定的承包范围基础增加2#超高层3-4层、7-31层户内钢结构夹层工程，1#写字楼3-6层、2#超高写字楼3-31层户内精装修工程（甲供材除外）。之后，郭晏宗以万通达公司的名义自案外人处分包取得部分项目，并将“钢结构材料运输、加工制作、喷漆除锈、喷涂防火涂料”项目工程分包给李世良施工，双方于2018年1月27日签署《东亚风尚超高层钢结构夹层施工协议》，该协议约定工程总造价873655元，承包方式为包清工，2018年2月10日前剩余尾款30%，263655元全部结清，无质保金。2018年4月13日，郭晏宗以万通达公司的名义（甲方）与李世良（乙方）签署结算书，内容为：东亚御景大厦超高层乙方施工队人工费总计800000元。截止于2018年4月13日万通达公司已结人工费450000元。剩余人工费尾款350000元定于2018年4月25日结175000元，剩余尾款经甲方验收结款后10天内175000元一次性结清。同日，双方签署《东亚超高层补充协议》，内容为：东亚御景大厦超高层施工区域：26层36户、27、28、29层除三角户型外93户、30层1个三角户型外35户、31层3户三角户型；施工区域内的玻璃由于施工操作不当防护不到位导致的玻璃烫伤由乙方负责维修补偿更换。本案审理过程中，经双方确认，由李世良负责的玻璃烫伤赔偿金额为38881.66元，李世良认可从工程款中扣除。一审法院认为，根据我国合同法的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。据此，法院确认，原告与被告郭晏宗签署的“东亚风尚超高层钢结构夹层施工协议”无效。因该工程已经竣工并验收交付使用，且双方已签署结算书，应按结算书的内容结算工程款。结算书显示至2018年4月13日剩余尾款为350000元，在此之后，郭晏宗通过银行向李世良转款共计220000元。李世良另于2018年9月30日出具收条，收到50000元，于2018年10月19日出具收条，收到10000元。对于以上两张欠条李世良称未实际收到现金，李世良解释为2018年9月30日郭晏宗让其书写50000元收条后，郭晏宗向其转账30000元，尚欠20000元，2018年10月19日郭晏宗让其书写10000元收条，于2018年10月22日，向其转款30000元，其中包含2018年9月30日欠的20000元，对此李世良提供微信聊天记录证明，该聊天记录显示的内容与李世良当庭陈述一致，予以采纳。故郭晏宗尚欠李世良工程款130000元，扣除玻璃烫伤损失后，郭晏宗应给付91118.34元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，郭晏宗给李世良工程款91118.34元；二、驳回原告李世良的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元，由郭晏宗负担2015元，由李世良负担2490元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：霍路萍书面证明材料、建筑装饰施工分包协议书、银行交易明细。被上诉人对上诉人提交的上述证据的证明目的不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据不能证明其上诉请求成立，本院不予采纳。原审被告向本院提交补充协议一份，上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。上诉人以案外人的名义分包取得东亚御景大厦部分项目后，又将钢结构材料运输、加工制作、喷漆除锈、喷涂防火涂料项目工程分包给被上诉人，并签订《东亚风尚超高层钢结构夹层施工协议》，被上诉人不具有施工资质，双方签订的上述协议，应属无效。因该工程已经竣工并验收交付使用，故上诉人应向被上诉人支付相应工程款项。2018年4月13日，双方签订结算书，载明东亚御景大厦超高层被上诉人施工人工费总计80万元，截至2018年4月13日，已结人工费45万元，剩余人工费尾款35万元等内容。本案中，上诉人提出其已经超额支付工程款等主张，被上诉人不予认可，上诉人对其主张未能提供充分证据证明，经本院审查，一审法院根据双方结算书的内容扣除上诉人已支付的工程款后，判决上诉人支付被上诉人尚欠工程款91118.34元并无不当，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭晏宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015元，由上诉人郭晏宗负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年九月九日书记员  宫慧雪天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2244号上诉人（原审被告）：郭晏宗，男，1958年9月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：李世良，男，1987年6月20日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区新开路御景嘉园配建1号101室。法定代表人：李世新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴奇，男，该公司职员。上诉人郭晏宗因与被上诉人李世良、原审被告天津欣荣宏房地产开发有限公司（以下简称欣荣宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭晏宗上诉请求,1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经超额支付工程款。原审判决对上诉人指定由案外人霍路萍分别付工程款两笔4万元共计8万元的事实和证据视而不见，属认定事实错误。2、原审判决认为应当按照结算书约定的支付条件付款，缺乏法律依据，属适用法律错误。李世良辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。欣荣宏公司辩称，本案诉争事实与欣荣宏公司无关，不发表意见，听从法院判决。李世良向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告工程欠款203655元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月，欣荣宏公司与案外人江苏兴邦建工集团有限公司签署关于天津市东亚御景大厦项目的《天津市建设工程施工合同（GF-199-0201）》，后又签署该合同之《补充协议》，内容为：在原合同所约定的承包范围基础增加2#超高层3-4层、7-31层户内钢结构夹层工程，1#写字楼3-6层、2#超高写字楼3-31层户内精装修工程（甲供材除外）。之后，郭晏宗以万通达公司的名义自案外人处分包取得部分项目，并将“钢结构材料运输、加工制作、喷漆除锈、喷涂防火涂料”项目工程分包给李世良施工，双方于2018年1月27日签署《东亚风尚超高层钢结构夹层施工协议》，该协议约定工程总造价873655元，承包方式为包清工，2018年2月10日前剩余尾款30%，263655元全部结清，无质保金。2018年4月13日，郭晏宗以万通达公司的名义（甲方）与李世良（乙方）签署结算书，内容为：东亚御景大厦超高层乙方施工队人工费总计800000元。截止于2018年4月13日万通达公司已结人工费450000元。剩余人工费尾款350000元定于2018年4月25日结175000元，剩余尾款经甲方验收结款后10天内175000元一次性结清。同日，双方签署《东亚超高层补充协议》，内容为：东亚御景大厦超高层施工区域：26层36户、27、28、29层除三角户型外93户、30层1个三角户型外35户、31层3户三角户型；施工区域内的玻璃由于施工操作不当防护不到位导致的玻璃烫伤由乙方负责维修补偿更换。本案审理过程中，经双方确认，由李世良负责的玻璃烫伤赔偿金额为38881.66元，李世良认可从工程款中扣除。一审法院认为，根据我国合同法的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。据此，法院确认，原告与被告郭晏宗签署的“东亚风尚超高层钢结构夹层施工协议”无效。因该工程已经竣工并验收交付使用，且双方已签署结算书，应按结算书的内容结算工程款。结算书显示至2018年4月13日剩余尾款为350000元，在此之后，郭晏宗通过银行向李世良转款共计220000元。李世良另于2018年9月30日出具收条，收到50000元，于2018年10月19日出具收条，收到10000元。对于以上两张欠条李世良称未实际收到现金，李世良解释为2018年9月30日郭晏宗让其书写50000元收条后，郭晏宗向其转账30000元，尚欠20000元，2018年10月19日郭晏宗让其书写10000元收条，于2018年10月22日，向其转款30000元，其中包含2018年9月30日欠的20000元，对此李世良提供微信聊天记录证明，该聊天记录显示的内容与李世良当庭陈述一致，予以采纳。故郭晏宗尚欠李世良工程款130000元，扣除玻璃烫伤损失后，郭晏宗应给付91118.34元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，郭晏宗给李世良工程款91118.34元；二、驳回原告李世良的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元，由郭晏宗负担2015元，由李世良负担2490元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：霍路萍书面证明材料、建筑装饰施工分包协议书、银行交易明细。被上诉人对上诉人提交的上述证据的证明目的不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据不能证明其上诉请求成立，本院不予采纳。原审被告向本院提交补充协议一份，上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。上诉人以案外人的名义分包取得东亚御景大厦部分项目后，又将钢结构材料运输、加工制作、喷漆除锈、喷涂防火涂料项目工程分包给被上诉人，并签订《东亚风尚超高层钢结构夹层施工协议》，被上诉人不具有施工资质，双方签订的上述协议，应属无效。因该工程已经竣工并验收交付使用，故上诉人应向被上诉人支付相应工程款项。2018年4月13日，双方签订结算书，载明东亚御景大厦超高层被上诉人施工人工费总计80万元，截至2018年4月13日，已结人工费45万元，剩余人工费尾款35万元等内容。本案中，上诉人提出其已经超额支付工程款等主张，被上诉人不予认可，上诉人对其主张未能提供充分证据证明，经本院审查，一审法院根据双方结算书的内容扣除上诉人已支付的工程款后，判决上诉人支付被上诉人尚欠工程款91118.34元并无不当，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭晏宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015元，由上诉人郭晏宗负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年九月九日书记员  宫慧雪