山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁15民申138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱岩峰，男，1967年11月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱桂林，男，1951年9月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郑迎春，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。再审申请人朱岩峰因与被申请人朱桂林民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终3648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱岩峰申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的应予再审情形。具体事由为：（一）一审法院认定在被申请人主张的数额中扣除被申请人占用的6.8万元楼房款是正确的，但对其他事实的认定及二审法院认定事实不清、缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的。被申请人在诉状和庭审中已称：“申请人2012年11月5日至2014年6月10日期间共陆续向其借款26笔，合计金额525000元”，并称在此期间申请人以现金的方式偿还11笔借款，此情况纯属无中生有。关于26张欠条（52.5万元）是否真实及申请人是否偿还现金是本案的关键性问题，对此双方争议颇大，此情况的查清关系到本案的事实查明、法律适用及责任的承担等。因为：（1）被申请人在诉状中和庭审中陈述申请人尚欠其32.5万元，是在52.5万元的基础上抵消申请人偿还的部分得出的，如52.5万元不属实，那么被申请人在一审诉状中称借款期间支付了部分本金及利息（现金）不成立，被申请人本意就是以其代收的楼款及占用的房产抵消申请人的欠款而达成合意，进行了抵消。（2）被申请人所称申请人于借款期间支付了部分本金及利息，但在2015年3月结算时申请人尚欠32.5万元，从该句话中可得知32.5万元，是在52.5万元的基础上抵消申请人偿还的部分得出。既然双方进行了结算，那么双方就应当有个总的借条或形成新的书面材料，不应当单单留有15张借条，显然不符合常理。同时恰恰被申请人代收的楼款整好是20余万元，被申请人在原审两级法院庭审中均无法详细叙述52.5万元组成及申请人偿还现金的详细过程，显然被申请人所称的偿还现金意思就是用代收的楼款抵顶申请人的借款。为此一、二审法院应依法重点查清52.5万元的整个形成过程（包括出借时间、地点、方式、每笔具体金额等）及申请人偿还的时间、地点、方式、每笔具体金额等问题，此情况查明关系到整个案件的是非曲直、法律最尊严维护及当事人合法权利的公平与公正，也只有查清此情况的法律关系才能正确适用法律，但原审均无重点审理此情况。（二）申请人建设朱台社区住宅楼向被申请人借款32.5万元，用于施工开支，且双方当时已达成口头协商一致，被申请人代收的楼款抵顶申请人的借款。如双方没有就债务抵消达成合意，被申请人不可能长达7年之久向申请人主张权利或申请人在被申请人收到楼款后这么长时间内不向其索要代收的楼款和占用的楼房，否则显然违背常理。同时，根据被申请人朱桂林出具的2013年12月14日朱荣飞收款条和2015年3月16日朱庆光楼款条（实际是在2013年收）均可证实被申请人代收朱荣飞楼款6.8万元及朱庆光15.1万元楼款，且已实际收到。但2015年3月17日（0356147）的收据是申请人根据朱庆光在办理购房合同时，向申请人出具的朱桂林亲笔书写的“朱庆光楼款付清条（2015年3月16日）”后，申请人便向朱庆光出具了该收据，从该收据载明的内容也可得出此条和被申请人无任何关系，同时该收据也无法证明被申请人将其代收的朱庆光15.1万元楼款已交付给申请人。同时申请人在为其他18户购房者出具的收据，也系申请人根据购房者向申请人出具有代收人署名的收据后才向购房者出具，即该收据在形式和内容上与其他18户基本一致，也即该收据和被申请人无关，不能证实将代收的15.1万元楼款交付朱岩峰的事实。另结合被申请人将代收的朱荣飞6.8万元楼款交付申请人不成立的事实，可进一步证实双方于2013年就以被申请人代收的楼款抵顶其借款达成合意。为此原一、二审法院在没有查清被申请人所述的借款26笔（金额525000元），此期间申请人以现金的方式偿还11笔借款及被申请人代收的楼款是否以实际交付申请人的事实”的情况下断然认定双方之间不存在债务抵消，本案系民间借贷纠纷不宜将被申请人代收楼款问题一并处理，显然违背事实真相、适用法律错误。同时被申请人占用的楼房当时房屋作价已定，且至今没有返还给申请人，已长达7年之久，如申请人另诉主张权利同样也是对司法资源的浪费。综上所述，本案原审认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明，认定基本事实的主要证据是伪造的，适用法律错误，应当撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。朱桂林提交意见称，原审判决认定朱岩峰借款325000元是正确的，朱岩峰主张的再审事由不能成立。（一）在一、二审庭审笔录中均可证实，申请人对其借款本金为325000元的事实认可，故一、二审法院依据双方当事人认可的事实认定借款本金的事实并无不当。在一、二审庭审中申请人认为其已将楼房抵偿借款，但法院查明并不存在这一事实，且申请人已以排除妨害主张了被申请人占用房屋的所有权，并得到了法律支持，故二审法院并未认定以房抵债的事实是正确的。（二）一、二审中申请人未提交案涉债务清偿的任何证据，申请人对其债务清偿负有举证责任，否则其主张便不应得到法律支持，故二审法院关于债务清偿情况的认定是正确的。（三）二审判决认为“朱桂林代收楼款是否全部交付于朱岩峰的问题涉及朱台社区楼房建设工程中的资金流转结算事宜，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，且朱桂林与朱岩峰并未对借款是否以代收楼款方式进行抵顶做出明确约定，在双方分歧较大，且未有充足证据推翻另一方主张的情况下，本案作为民间借贷纠纷，不宜将代收楼款问题在本案中一并处理，朱岩峰可就此另案主张”是正确的。现申请人以种种毫无逻辑的推理和其他纠纷来对抗案涉债务的清偿是不能成立的，故二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，并不符合法律规定的再审事由。综上所述，一、二审法院关于借款本金的事实认定正确，二审法院将其他法律关系纠纷排除本案审查范围，未在本案一并处理是正确的，应当驳回朱岩峰的再审申请。本院经审查认为，本案双方在原审中对于朱岩峰因“朱台社区”楼房建设向朱桂林借款32.5万元的事实并无争议，且有朱岩峰出具的15份借据、鲁西公证处作出的公证书等证据予以佐证，因此原审判决朱岩峰偿还借款32.5万元及相应的利息，在认定事实和适用法律上并无不当。朱桂林陈述的其他借贷款项或者其举证的其他证据材料，本案原审判决并未认定和采信，因此朱岩峰主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”“原判决认定事实的主要证据是伪造的”“原判决适用法律确有错误”的再审事由不能成立。朱岩峰抗辩主张其承建“朱台社区”楼房委托朱桂林收款，已用朱桂林收取的款项抵顶了借款；该事实既涉及双方之间“委托收款”法律关系的性质，也涉及交款人或者其他案外人的权益，因此本案原审判决释明朱岩峰可依法另行主张权利亦无不当。希望双方正确认识借款合同、委托合同、建设工程施工合同、房屋买卖合同等法律关系，在尊重事实、尊重法律的基础上，按照诚实信用、互谅互让的原则化解纠纷。综上，朱岩峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱岩峰的再审申请。审 判 长 张海洋审 判 员 吉洪林审 判 员 李中栋二〇二一年九月三日法官助理 杨 帆书 记 员 尹 娟