山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁15民终3754号上诉人（原审原告）：王保运，男，1973年6月9日出生，汉族，莘县盐业公司职工，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：莘县盐业公司，住所地山东省莘县工农路60号。法定代表人：申书军，负责人。委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：候道程，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人王保运因与被上诉人莘县盐业公司劳动合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2021）鲁1522民初2122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王保运上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令一审法院审理。事实和理由：本案中，被上诉人拖欠、减少上诉人的劳动报酬、社会保险，事实清楚、证据确凿（见民事起诉状）。其行为违反了第四条、第五条的约定，《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定。一、一审驳回裁定书认定事实错误。1.一审认定“不服党纪政纪处分纠纷及不配合政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”的事实错误。（1）本案的被上诉人是莘县盐业公司，不是党政机关及政府主管部门（见民事起诉状、转程和驳回裁定书），可以证明上诉人不是与党政机关及政府主管部门发生的纠纷，答辩状的案由也能证明这一事实，是莘县盐业公司与上诉人发生的纠纷（见答辩状）。确实因被上诉人未履行劳动合同约定的义务，引发的劳动争议，与上诉人发生的劳动合同纠纷。（2）本案以劳动合同纠纷案件已受理立案，并定为简易程序进行审理，转程和驳回裁定书的案由，充分证明属于上诉人诉被上诉人劳动合同纠纷一案。（3）本案采信的未质证，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。该答辩状，歪曲事实、颠倒黑白、对抗法律，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的，诚实信用原则。（1）聊城市人民政府文件聊政发[2017]60号第三页有规定，县级盐业不再实行双重领导、双重管理的体制。莘县人民政府文件莘政发[2017]57号第三页有规定，撤销县盐务局，县盐业公司不再加挂县盐务局牌子。（这2个文件，附后）莘县盐业体制改革人员安置及选岗与本案无关联，本案是因被上诉人未履行第四条、第五条约定的义务，引发的劳动争议。莘县纪委《关于给予王保运开除党籍处分的决定》（莘纪字[2018]192号）和莘县人民政府关于对王保运进行处理的决定，是被上诉人调整上诉人工资的依据，对这两个证据未质证。2021年7月15日陈景生未到庭接受询问（见申请书），证明上诉人主张的事实成立。工资调整，减少了上诉人的劳动报酬，证明第四条约定的劳动报酬发生了变更，因此发生的劳动合同纠纷，属于本案可诉范围。《最高人民法院《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第三条的规定，对本案无关联，属于适用法律错误。一是本案的被上诉人是莘县盐业公司，不是政府主管部门。二是本案是劳动合同纠纷，不是企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。三是莘县盐业公司的类型是“集体所有制企业”，不是国有企业（见法人登记信息）。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。据此，本案属于劳动争议案件，符合劳动争议法律规定的受理范围及条件，属于《最高院人民法院莘县盐业公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，请二审依法维持一审裁定。王保运向一审法院起诉请求：1.判令被告从2019年4月份继续按公司正职的岗位标准支付、缴纳、发放原告的工资、社会保险费及福利；2.判令被告补发、补缴降低原告2019年4月份至12月份的工资、社会保险费的差额及滞纳金（工资表、社会保险费缴纳明细由被告提供）；3.判令被告支付原告2020年1月份至2021年2月份的工资、100%经济补偿、5倍赔偿金；4.判令被告按社会保险费的缴纳规定补缴原告2020年1月份至2021年2月份的社会保险费及滞纳金，补发2020年至今的福利；5.判令被告从2021年3月份按月支付原告的工资、缴纳社会保险费，按时发放福利；6.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，本案是因不服党纪政纪处分及不配合政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.王保运与被上诉人于2013年1月1日签订的劳动合同一份（合同期限是2017年12月31日），拟证明被上诉人未履行劳动合同第四条第五条的约定，即违反劳动法第17条的规定，劳动合同法第29条、第30条的规定，违法拖欠降低上诉人的劳动报酬、社会保险。证据2.聊城市人民政府文件聊政发（2017）60号文、莘县人民政府莘政发（2017）57号文。拟证明被上诉人一审答辩状是在歪曲事实，对抗法律，违反诚实信用原则，答辩状称莘县盐业公司和莘县盐业局系两套牌子、一套班子的单位，单位同时具有行业管理、盐政执法和食盐专用工作且单位受莘县人民政府和上级盐业部门的双重领导，第一聊政发（2017）60号文第三页规定县级盐业不再实行双重领导双重管理的体制，莘政发（2017）57号文第三页规定撤销县盐务局、县盐业公司，不再加挂县盐务局的牌子。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，证据一、证据二不属于新证据，对证据一的关联性不认可。上诉人起诉时主张的诉求均是自2019年4月份之后的诉讼请求。对证据二的证明观点不认可，上诉人提交的该两份证据说明了莘县盐业公司与莘县盐务局系两套牌子、一套班子的单位。上级政策文件发布后莘县盐业体制改革和专项治理领导小组，下发了莘盐组发（2020）1号文件，其中对落实盐业体制改革提出了详细的人员分流安置方案。上诉人提交的该两份证据与上述莘盐组发（2020）1号文件是连续的，并且在该方案中提到了2019年之后莘县盐业公司工资发放和社保缴纳的安排。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王保运提交证据1不能证实被上诉人需向上诉人支付工资的标准及福利待遇具体数额，证据2不能证明被上诉人在2017年体制改革时即与莘县盐务局改制完成，上诉人与被上诉人之间系因未履行劳动合同的约定引发劳动争议的证明目的，故本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明：2021年3月8日,王保运向莘县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,莘县劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月12日作出莘劳人仲案字（2021）第29号不予受理通知书，以王保运的申请不属于劳动人事争议受案范围,决定不予受理。本院认为：本案的争议焦点为：上诉人王保运的诉讼请求是否属于人民法院民事案件受案范围。上诉人王保运诉请要求被上诉人自2019年4月份起按照公司正职岗位支付工资、交纳社会保险费及相关福利待遇等。而目前其工资待遇调整是被上诉人依据莘县纪委《关于给予王保运开除党籍处分的决定》（莘纪字[2018]192号）和莘县人民政府关于对王保运进行处理的决定（莘政字【2018】91号）而作出，2019年4月份之后的岗位和工资调整是因党纪政纪处分所致，均属于企事业单位的行政管理范围,不属于人民法院调整的平等主体之间的劳动争议范围；且上诉人其他诉求，系因莘县盐业公司、莘县盐务局体制改革而引发，该改制是经莘县人民政府(莘政发【2017】57号)批准进行的政企分开改制，是在政府主导下进行,并非企业自主进行改制,不是履行劳动合同中的问题,由此引发的纠纷,不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生的争议,人民法院不予受理。故原审法院以本案不属于人民法院民事案件受案范围裁定驳回起诉,并无不当。关于王保运上诉所述一审程序问题，经审查认为，当事人起诉是否符合起诉条件,属于程序问题,由人民法院依职权审查。至于采用何种形式审查,应由人民法院依案件实际情况决定。一审裁定仅就王保运提起劳动合同纠纷之诉是否符合立案条件进行审查，一审对双方提交的证据可以采用书面方式审查,案件尚未进入当事人举证质证和陈述辩论的实体审理阶段,一审并未违反法定程序。一审法院由简易程序转为普通程序依法作出民事裁定,并于2021年7月8日送达上诉人王保运，在7月15日开庭时亦向王保运告知了合议庭组成人员,程序正当合法。因此,上诉人提出原审程序违法的上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人王保运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丰 雷审 判 员  范晓静审 判 员  贾 琼二〇二一年九月十日法官助理  刘晓斌书 记 员  孙静文