广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12988号上诉人（一审原告）：邹荣，女，1973年11月1日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡志雄，男，1965年6月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐刚，广东绅源律师事务所律师。上诉人邹荣因与被上诉人蔡志雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初24631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邹荣一审诉讼请求：1.请求蔡志雄清偿借款利息153600元；2.请求蔡志雄承担因本案支出的律师费15000元；3.本案诉讼费由蔡志雄承担。一审法院判决：驳回邹荣的诉讼请求。本案受理费3672元、诉讼保全费1288元，由邹荣负担。判后，上诉人邹荣不服，上诉请求：1.撤销广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民初24631号民事判决，发回重审或者依法改判被上诉人向上诉人清偿借款利息153600元，并承担因本案支出的律师费15000元。2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，主要的证据不足。一审法院在事实查明中认定297758元还款的性质有误。被上诉人认为该款项属于其归还给上诉人的借款利息，但是，根据被上诉人自己计算的借款利息的标准，被上诉人向上诉人支付的297758元数额大大超过其应给付上诉人的利息数额，结合被上诉人与广东弘圣投资有限公司签订的居间服务合同给付服务费的约定条款来看，可以确定该款项实际属于支付给广东弘圣投资有限公司的居间服务费用54万元的一部分。二、一审法院在本案中审理广东弘圣投资有限公司与被上诉人之间属于仲裁审理范围的居间服务合同违反程序。1.一审法院在查明部分认定广东弘圣投资有限公司与被上诉人之间签订的居间服务合同有关事实并作出认定，违反了我国民诉法“不告不理”及诉讼与仲裁相斥的基本原则及规定，一审法院在本案审理中，完全超出了本案上诉人在一审提出的诉讼请求范围。2.一审法院在查明中认定广东弘圣投资有限公司与上诉人之间签订的居间服务合同的性质有误。根据最高法院的有关司法解释，被上诉人在空白的单据或者合同上面签名盖章，可视为对广东弘圣投资有限公司的无限授权，结合广东弘圣投资有限公司与被上诉人提交的证据及被上诉人确认其在居间服务合同上面签名后，广东弘圣投资有限公司通过其服务，已经为被上诉人申请获得有关银行发出的《小企业授信业务批复通知书》，故被上诉人有义务向广东弘圣投资有限公司支付相应的服务费用。3.一审法院在查明中认定“即使居间服务合同内容完全属实，被告所支付的费用应按合同约定的54万元而不是297758元，对于剩余未支付部分原告并未积极维权而认可该部分，也明显与常理不服”。事实上，上诉人在向一审法院提起本案诉讼的同时，广东弘圣投资有限公司也向广州仲裁委员会提起了与被上诉人之间的居间服务合同的仲裁一案，根本不存在未积极维权的情形。4.一审法院在查明中认定“双方当事人在签订1140万元借款合同后，被上诉人还需要另外1800万元的居间服务合同，对两笔共计2940万元的借款明显超过被告日常资金需要”也与事实不符。根据双方签订的《借款抵押合同》、出借款项的银行流水、融资贷款的微信聊天记录及银行批出的《小企业授信业务批复通知书》等证据，实际上，被上诉人向上诉人借款1140万元是用于支付即将到期的房贷，对于请求广东弘圣投资有限公司帮助其向银行融资1800万元则是用于其婚纱经营资金周转，这完全符合日常常理，也没有超过被上诉人的日常资金需要。被上诉人蔡志雄服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。答辩称：1.一审判决查明事实清晰准确，适用法律无误，裁判结果正确，上诉人的上诉属于无理缠讼及虚假诉讼。2.上诉人存在利用虚假陈述、提供虚假证据的手段蒙骗法院虚假诉讼的违法行为。3.如果被上诉人真的按照上诉人的意思同意向华夏银行贷款，绝对是一个得不偿失的方案。4.被上诉人认为上诉人的上诉状第2页第一段，关于空白居间服务合同的陈述，依法构成对空白合同事实的自认。5.上诉人的上诉状陈述“被上诉人在空白的单据或者合同上面签名盖章,可视为对广东弘圣投资有限公司的无限授权”，实质改变了一审时的陈述，改为承认是“空白合同”。6.对居间服务合同的产生和形成不应把被上诉人签名时的背景与事实逐个割裂独立解释。7.根据现场拍照，2020年1月20日去到珠江新城房管局办理房产抵押手续时，被上诉人还按照上诉人的要求，签署了上诉人提供的空白文件一共有八种。8.上诉人为了保护出借的1140万元有良好的保护壁垒，2020年1月20日去到珠江新城房管局办理房产抵押手续时，被上诉人除签署空白文件之外，还按照上诉人的要求交付了广州市晓港皇宫艺术摄影有限公司的公章、财务印鉴章、空白支票、营业执照、获取网上银行账号和登录密码、网上银行u盾、银行卡、兴业银行贷款合同原件，海珠区前进路前桂大街首层至三层房屋的房产证。至今该些印章、空白支票、营业执照等均没有交还给被上诉人。9.上诉人担任法定代表人的广东弘圣投资有限公司提起仲裁，其仲裁请求为54万元居间费。但是其在一审是陈述，297758元一部分是1140万元借款利息，一部分是居间服务合同的居间费。10.上诉人的起诉状及当庭的陈述，对1140万元的借贷利息计算通篇是虚假陈述。一审判决查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人邹荣提交了以下证据：1.被上诉人向广州仲裁委提交的（2020）穗仲案字第11786号居间服务合同纠纷案的中止审理申请书。2.案外人广东弘圣投资有限公司与被上诉人之间有关居间服务合同纠纷的仲裁申请书及仲裁证据。被上诉人蔡志雄质证称：对证据一真实性确认，是我方向仲裁机构提出的申请，但与本案无关。对证据二真实性、关联性无法确认。被上诉人蔡志雄没有提交新的证据。本院认为，邹荣主张案涉297758元并非本案还款，而应为其与蔡志雄之间另外的居间服务合同中的服务费。对此，本院认为案涉297758元应为本案的还款。理由如下：首先，297758元既非整数，又与居间服务合同中应支付的服务费54万元不相吻合。其次，居间服务合同的当事人为蔡志雄与广东弘圣投资有限公司，邹荣仅为广东弘圣投资有限公司的法定代表人。案涉297758元还款系由蔡志雄账户转账至邹荣的个人账户，并非转至广东弘圣投资有限公司的账户。在邹荣与蔡志雄之间本就存在借贷关系的情形下，无法认定该297758元系支付居间服务合同的服务费。再次，从聊天记录中可看出，当事人双方实际约定的利息与案涉借款合同载明的利息并不相符，蔡志雄依据双方实际约定的利息标准，对于该297758元数额的形成作出了较为合理的解释。蔡志雄于2020年1月21日向邹荣提供的账户转账337400元金额的事实亦能印证蔡志雄关于297758元数额形成的合理性。因此，本院决定采信蔡志雄的主张，认定案涉297758元应为本案1140万元借款的还款。对于一审判决中作出的有关居间服务合同事实的认定及表述，本院认为居间服务合同不属本案的审理范围，不宜在本案中予以认定。基于上述理由，一审判决认定该297758元为本案还款结果正确，但理由有所不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，除理由有所不当外，裁判结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3672元，由上诉人邹荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年九月三日书记员 曾晓敏