山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7989号上诉人（原审原告）：唐志，男，1976年6月19日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李登平，男，1975年3月3日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杨慧，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振斌，山东商经律师事务所实习律师。上诉人唐志因与被上诉人李登平股权转让纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。唐志上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由李登平承担。事实和理由：一审法院认定“唐志、李登平之间并未达成股权转让的合意，不构成股权转让合同关系”系认定错误，实际上，唐志与李登平已经达成股权转让合意，唐志已经将股权转让款全部转给了李登平。本案事实为：唐志与李登平系多年朋友关系，因此共同成立山东珀腾斯体育用品有限公司（以下简称珀腾斯公司）。公司的股东为唐志、李秀锦（唐志之妻）及李登平。三人均是公司的实际股东，不存在李登平一审中陈述的代持股权问题。公司成立后，李登平未履行出资义务，也从未参与经营管理。公司从无到有，从业务开展、人员招聘管理、资金筹措等等大小事宜均是由唐志一手负责。2019年底唐志与李登平就珀腾斯公司股权转让达成口头协议，约定2019年12月31日前李登平将其持有的该公司30%股权转让给唐志，转让款共计26万元。后唐志分三次向李登平转款26万元。李登平一审陈述与事实不符，如2020年4月份双方对账，唐志说李登平分23万多再多加3万，总共26万，当时李登平不同意只分红26万。那么按照常理，在李登平不同意的情况下，唐志不会在2020年5月28日、2020年6月4日、2020年6月15日三次向李登平转账26万元，且每次转账中备注内容为珀腾斯体育撤股首款、珀腾斯股份撤资款、珀腾斯体育撤股尾款，从备注内容及庭审双方陈述足以证明，双方就股份转让事宜达成了合意。且根据唐志与李登平之间的QQ聊天记录可以看出，唐志每次向李登平转账后均通过QQ向其发送转款截图，证明款项已经支付，李登平对此没有提出任何异议。涉案款项均自唐志个人账户转至李登平账户，不可能是李登平所陈述的分红。同时，根据公司法规定，公司分红需要有相应的程序要求。并且，唐志作为一个普通老百姓，对法律术语不可能熟练掌握，不能要求老百姓的日常生活完全符合法律用语。唐志向李登平转账时，已经备注了撤股首款、撤资款、撤股尾款等内容，虽然不符合法律语言，但意思表示是非常清楚的。并且唐志转账后截图发给了李登平，李登平没有任何异议，这完全可以证明双方已经达成了股权转让合意，并且唐志已经履行了自己的义务。李登平辩称，一、唐志与李登平之间从未达成股权转让的合意。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一百三十六条规定：行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第四百七十条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。股东间股权转让，属于双务合同，双方需就合同的基本事项如股权转让的份额、股权转让的时间、股权价款等合同的基本要素进行约定。从唐志提供的材料，不具备合同的构成要件，双方之间不能成立股权转让合同关系。二、股权转让行为不适用沉默的法律规定。《民法典》第一百四十条规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。2020年4月份，唐志来济南找李登平算账，称扣除唐志工资22万后，李登平可以分23万多。然后李登平的意见是唐志算的账目存在问题，都是手写的账李登平不认可。唐志称可以再给李登平加3万，同不同意就这样了。李登平认为分红是前提，唐志需要先把分红的钱打给李登平再说转股权的问题。李登平认为唐志转账的款项实际为珀腾斯公司的分红和李登平的工资。疫情促使健身器材的兴起，珀腾斯公司自2019年底营业收入快速增长，股权的价值也不只是当时的注册资本，李登平在这种情况下不可能以低价转让股权。法律亦未规定股权转让可以以沉默方式设立，唐志所述李登平没有提异议即成立股权转让行为无事实和法律依据。三、关于公司的运营情况。珀腾斯公司成立于2014年9月17日，工商登记的股东为李秀锦、唐志、李登平。李秀锦和唐志是夫妻关系，但李秀锦仅是股权代持人，实际持股人是葛华伟。珀腾斯公司成立后，实际运营地在日照，并成立了日照分公司。唐志常驻日照，负责公司的具体运营，葛华伟是日照区的城市经理，提供技术支持。李登平负责济南内务事宜：包括珀腾斯公司成立工商手续、报税、公司对公账户、u盾管理（自公司成立至2020年2月初）。2020年2月份，唐志作为公司法定代表人将公司u盾挂失，李登平从此无法登陆u盾。唐志所述李登平未参与经营管理无事实依据。珀腾斯公司前期运营的资金来源于济南钢硕仓储设备有限公司（李登平和唐志各占50%股份），唐志所述李登平未履行出资义务无事实依据。四、李登平要求行使股东知情权。唐志作为公司执行董事和实际运营人，李登平作为公司股东要求行使股东知情权，并于2021年4月13日向唐志邮寄《行使股东知情权及监事职权通知》，唐志收到通知后拒绝李登平查阅和复制珀腾斯公司的会计账簿（包括明细账、日记账和其他辅助性账簿）、记账凭证和原始票据等，严重侵害了李登平的权利，李登平作为公司监事及股东，保留追究唐志责任的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回唐志的上诉。唐志向一审法院起诉请求：1.依法确认唐志与李登平之间的股权转让行为成立；2.依法判令李登平协助唐志将李登平名下珀腾斯公司30%股权办理股东变更登记手续至唐志名下；3.诉讼费用由李登平承担。一审法院认定事实：珀腾斯公司的股东为唐志、李秀锦、李登平，唐志为该公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理，唐志享有30%的股份，李秀锦享有40%的股份，李登平享有30%的股份。唐志称，2019年底，唐志与李登平达成口头协议，约定2019年12月31日李登平将其持有公司30%的股权全部转让给唐志，转让款共计26万元。2020年5月28日、2020年6月4日、2020年6月15日，唐志分三次将26万股权转让款转账支付给李登平，但李登平收到全部款项后一直未协助唐志办理股权变更手续。故唐志诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，唐志提交银行转账记录截图打印件两张，证明2020年5月28日唐志向李登平转账8万元，转款备注：珀腾斯体育撤股首款，2020年6月4日唐志向李登平转款8万元，转款备注：珀腾斯股份撤资款，2020年6月15日唐志向李登平转款10万元，转款备注：珀腾斯体育撤股尾款，三次共支付26万元。李登平不认可唐志的转款系股权转让款，辩称系分红和工资，并非撤资款。李登平提交2020年7月21日葛华伟通过手机短信（手机号码：137***）截图转发给李登平的葛华伟和唐志（手机号码：186***）的聊天记录，186***的机主短信内容为：既然大家对分配不满意，我也不多说了，家先不分，钱呢，全退还给我，谈好了，咱再说。李登平以此证明唐志本人也承认给李登平和葛华伟的转款为分红，非退股资金。唐志对该证据的真实性不认可，认可186***的机主为唐志本人使用。一审法院认为，本案争议的焦点是唐志、李登平之间是否存在股权买卖合同。唐志主张与李登平形成了股权转让的口头合意，并向李登平支付了股权转让款26万元，并提交银行转账凭证予以证明。一审法院认为，唐志提交的银行转账记录备注内容为撤股款或撤资款，并非股权转让款，且李登平不认可与唐志构成股权转让合同关系，李登平提交的唐志与案外人的短信记录内容表明唐志与李登平就股权及公司经营事宜并未达成一致。根据唐志、李登平提交的证据及庭审陈述，一审法院认定唐志、李登平之间并未达成股权转让的合意，不构成股权转让合同关系。故唐志主张确认唐志与李登平之间的股权转让行为成立及判令李登平协助唐志将李登平名下珀腾斯公司30%股权办理股东变更登记手续至唐志名下的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回唐志的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由唐志负担。二审中，唐志提交QQ聊天截图一张，欲证明唐志向李登平转款后，通过QQ向其发送转账截图，李登平在收到款项及截图后，没有提出任何异议。经质证，李登平认为该证据为视频证据，唐志未提交原始载体，对证据的真实性和合法性不予认可。退一步讲，如李登平答辩状中所述，股权转让不适用沉默的规定。本院经审查认为，唐志未提交上述截图的原始载体，且根据其内容亦无法证实李登平与唐志达成股权转让的合意，本院不予采信。另查明，珀腾斯公司的注册资本300万元，李登平认缴出资额90万元，认缴出资比例30%。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为唐志与李登平之间是否形成股权转让合同关系。唐志主张双方就股权转让达成口头协议，李登平在收到股权转让款后亦未提出异议，表明唐志已履行完毕相应的义务。对此，本院认为，李登平否认与唐志就股权转让达成口头协议，唐志提交的银行转账凭证备注内容为撤股款或撤资款，并非股权转让款，结合李登平一审提交的案外人葛华伟与唐志的聊天记录，显示各方并未就股权及公司经营事宜达成一致。故一审法院认定唐志、李登平并未达成股权转让的合意，不构成股权转让合同关系，并无不当。唐志要求确认其与李登平之间的股权转让行为成立、李登平协助将其名下珀腾斯公司30%股权变更登记至唐志名下，证据不足，本院不予支持。综上所述，唐志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐志负担。本判决为终审判决。审判员  赵永先二〇二一年九月十六日书记员  魏小婷