贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1704号上诉人（原审被告）：六盘水弘盛石材有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区鑫钢源石材产业园内，统一社会信用代码：91520290MA6EOTN573。法定代表人：欧阳伟峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢成方，男，1958年9月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：谷昊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201810048484。被上诉人（原审原告）：六盘水鑫钢源贸易有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区，统一社会信用代码：91520290050832438A。法定代表人：戴东阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。委托诉讼代理人：张成琴，系贵州胜创律师事务所实习律师，证号：23082005220059。原审被告：周奇美，女，1964年5月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人六盘水弘盛石材有限公司（以下简称弘盛公司）与被上诉人六盘水鑫钢源贸易有限责任公司（以下简称鑫钢源公司）及原审被告周奇美房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘盛公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初3778号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判；2.请求驳回被上诉人要求上诉人支付与上诉人无关的装修费333069元；3.请求驳回被上诉人要求上诉人支付房屋租金803160元，改判上诉人按照物价部门核准的石材产业园标准化厂房出租收费标准支付实际使用该厂房5个月的租金；4.请求法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决书没有依照法定程序全面客观地审查和排除非法证据（原告所举的在乌蒙新报刊登的通知），反而采信和认定该非法证据的内容合法有效，并据此作为裁判的依据；二、一审判决对证据认定和对事实认定明显偏袒被上诉人，有违司法公正。不依证据规则裁判，举证责任倒置，罔顾事实和法律。本案中原告对事实方面的证据总的提交了4组证据（即原告与周奇美签订的租赁合同，承诺书、登报的通知、经发局的备案文件），没有其他证据佐证，判决百分百的采信和认定。而对上诉人提交的对事实方面的8组证据有6组不予采信，对认定的2组证据故意曲解。1.严重违反法定诉讼程序，对原告主张的与我公司无关的装修费原告没有提交任何证据证明装修了什么内容，重审没有进行法庭调查、没有进行证据交换、没有进行举证质证便判决由我公司支付其装修费30余万元；2.判决对原告收回厂房的时间认定错误，认定租金起算时间与客观事实不符。原告于2017年9月28日强行断电、封锁厂房大门不让我公司生产就收回了该厂房，终止了该租赁关系。判决认定的终止时间为登报的时间是错误的；三、对原告与周奇美签订的租赁合同，与上诉人没有任何关系，判决却强加于我公司；四、一审判决把该承诺书中冒用的未经工商登记注册的虚构的不适格主体六盘水市石材产业园篡改为“六盘水鑫钢源贸易有限公司”（见判决书第9页中），把不适格主体通过篡改后认定为合法主体。鑫钢源公司辩称，一、答辩人是适格的诉讼主体。“六盘水石材产业园”确实没有经过工商部门办理注册登记，但是该产业园是上诉人所建设的，上诉人就是该产业园的所有权人，所以上诉人是本案适格诉讼主体；二、《承诺书》是合法有效的证据，当然应作为认定本案事实的证据；三、答辩人通过登报催促债务实属无奈之举；四、关于被答辩人所谓的租金产生于其成立之前以及租赁合同是周奇美签订的问题。1.被答辩人成立的时间是2017年5月2日，《石材产业园区租赁合同》签订于2017年2月22日，即租赁合同成立于被答辩人注册之前，但被答辩人成立之后，使用了周奇美租赁的厂房，《承诺书》内容与周奇美签订合同的租金约定是完全一致的，这说明被答辩人同意承担周奇美签订合同产生的全部租金，这与被答辩人何时成立并不矛盾；2.周奇美租赁的厂房是被答辩人使用。出面签订《石材产业园区租赁合同》的主体确实是周奇美，但是使用周奇美租赁场地的是被答辩人，且被答辩人向答辩人出具《承诺书》，认可支付厂房租金，无论被答辩人与周奇美是什么关系，被答辩人均应承担责任。鑫钢源公司向一审法院起诉诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告从2017年3月1日至2018年5月31日租金803160元、装修款333069元，合计1136229元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月22日，原告鑫钢源公司的财务人员刘静梅代表原告与被告周奇美签订了《石材产业园区租赁合同》，该合同约定：“甲方：六盘水鑫钢源贸易有限责任公司；乙方：周奇美；甲方提供甲方库房给乙方作储放石材、钢材、型材等用；库房面积：库房4462㎡，每平方米12元，每月租金53544元，租金合计535440元；地点：红桥新区红桥东路33号六盘水鑫钢源贸易有限责任公司石材产业园区；租赁期限自2017年3月1日起至2017年12月30日止；甲方有权要求乙方按期交纳租赁费、水费、电费、物业费保安费等费用，甲方确保租赁期间库房内（水、电、路）三通；未经甲方同意，乙方不得以任何形式进行转租、转让；租赁期间，库房需要装修，由乙方负责自行装修，但不得改变房屋内结构，如需改变，需经甲方同意，租赁期满负责恢复库房原样。”后，被告弘盛公司租用了上述《石材产业园区租赁合同》所涉的库房场地。2017年8月30日，被告弘盛公司向原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“我公司欠六盘水鑫钢源贸易有限责任公司厂房租金535440元，装修款333069元，共合计868509元，本款我公司承诺分批准时支付给六盘水市石材产业园，2017年9月25日前支付六盘水市石材产业园20万元，2017年10月20日前付20万元，2017年11月20日前付20万元，2017年12月15日前付268509元。注：以上欠款必须按本承诺书付清给六盘水市石材产业园，否则请六盘水市石材产业园停电。”被告弘盛公司法定代表人欧阳伟峰在该承诺书承诺人处签名，并加盖了弘盛公司的印章。2018年5月10日，原告登报通知被告周奇美、被告弘盛公司于2018年5月31日前交清拖欠的租金、装修款及担保设备款，并注明逾期将收回出租的厂房，以遗留的财产抵偿拖欠的部分款项。2018年5月30日，原告将租赁的场地收回。另外，六盘水石材产业园系原告的项目。2019年7月，被告弘盛公司向本院提起刑事自诉，称弘盛公司于2017年4月租用戴文明的厂房经营石材，戴文明于2018年9月以弘盛公司拖欠租金为由，将弘盛公司价值约100万元的生产设备卖掉，构成侵占罪，并请求追究戴文明的刑事责任，追缴或责令戴文明退赔所侵占的财物。本院于2019年8月13日作出（2019）黔0221刑初203号刑事裁定书，裁定对弘盛公司的起诉不予受理。弘盛公司不服，提起上诉。之后，六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02刑终211号刑事裁定书，认为弘盛公司与戴文明之间属于民事法律关系，属于民事法律调整的范畴，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起民事诉讼，而不属于刑事法律调整的范畴，不能提起刑事自诉，故驳回弘盛公司上诉，维护原裁定。一审法院认为，原告与被告周奇美签订的《石材产业园区租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然原告与被告周奇美签订了上述租赁合同，但结合原告关于周奇美租用的场地与弘盛公司租用的场地系同一块场地的陈述、被告弘盛公司关于其租用了六盘水石材产业园厂房场地、其支付了周奇美与案外人签订的买卖合同所涉设备货款的陈述，及原告提供的证据钟经发备字（2014）29号文件，原告提供的证据承诺书所载明弘盛公司欠付租金金额535440元与《石材产业园区租赁合同》所涉租金金额相一致，均能相互证实被告弘盛公司系《石材产业园区租赁合同》所涉场地的实际承租人，故应当由弘盛公司向原告履行支付租金的义务。虽然被告弘盛公司提出其向原告出具的承诺书系基于原告胁迫所签，但被告弘盛公司并未提供证据加以证明，且鉴于该承诺书系2017年8月30日出具，被告弘盛公司未在承诺书出具之日起一年内行使撤销权，故对弘盛公司的该项辩称，本院不予采纳。对于被告弘盛公司提出2017年9月30日原告方法定代表人戴文明切断出租给弘盛公司厂房的电源，把厂房门上锁的辩称，因弘盛公司未能提供证据加以证明，原告不予认可，故对弘盛公司的该项辩称，本院不予采纳。由于弘盛公司出具的承诺书中载明其欠付六盘水石材产业园厂房租金为535440元、装修款333069元，《石材产业园区租赁合同》中约定每月租金53544元及租赁期限为2017年3月1日起至2017年12月30日止，原告陈述涉案所出租的场地原告已于2018年5月30日收回，故被告弘盛公司应向原告支付2017年3月1日至2018年5月30日期间的租金803160元及装修款333069元。如前所述，被告弘盛公司是实际承租人，故对原告要求被告周奇美支付租金及装修款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十条、第一百五十二条、第五百零二条、第五百零九条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告六盘水弘盛石材有限公司于本判决生效后七日内支付原告六盘水鑫钢源贸易有限责任公司从2017年3月1日至2018年5月30日期间的租金803160元及装修款333069元。二、驳回原告六盘水鑫钢源贸易有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15026元，由被告六盘水弘盛石材有限公司负担（原告已预交，限被告六盘水弘盛石材有限公司于本判决生效后七日内支付给原告）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付案涉装修费及租金，如应支付，数额如何确定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审将围绕上诉人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于上诉人应否向被上诉人支付案涉装修费及租金，如应支付，数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张其不应向被上诉人支付案涉装修费，租金只支付实际使用的5个月的租金。经查，上诉人向被上诉人出具的《承诺书》承诺向被上诉人支付案涉装修款333069元及截止2017年12月30日的租金535440元，该《承诺书》合法有效，上诉人应依约向被上诉人支付上述项款；从2017年12月31日至2018年5月30日期间，上诉人与被上诉人虽未签订租赁合同，但上诉人仍然占用案涉库房，且未提交充分有力的证据证实系被上诉人的原因造成其不退还案涉库房，应承担举证不能的法律后果，故一审依据之前的租金标准判决上诉人支付此期间的租金并无不当。对于上诉人主张被上诉人不是适格主体的问题，因“六盘水市石材产业园”系被上诉人所建设，故被上诉人是本案适格主体。综上所述，上诉人六盘水弘盛石材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15026元，由上诉人六盘水弘盛石材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙岩审 判 员 张丽审 判 员 龙婷二〇二一年九月二日法官助理 欧静书 记 员 徐鑫