西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终907号上诉人（原审被告）：陕西润丰建设有限公司，统一社会信用代码×××。        法定代表人：陈某。        委托诉讼代理人：李某，公民身份号码×××。        被上诉人（原审原告）：兴荣砖厂，统一社会信用代码×××。        经营者：谢荣，男，1967年3月28日出生，汉族，系兴荣砖厂的业主，现住四川省，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：张某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        委托诉讼代理人：德某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        上诉人陕西润丰建设有限公司因与被上诉人兴荣砖厂买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西润丰建设有限公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人兴荣砖厂的委托诉讼代理人张某、德某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        陕西润丰建设有限公司上诉请求：1．请求撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2021）藏0103民初729号民事判决书，依法改判驳回兴荣砖厂的诉讼请求。2．本案的一审、二审诉讼费由兴荣砖厂承担。事实和理由：一、本案主体存在问题，兴荣砖厂不是本案的适格当事人，存在程序性错误。兴荣砖厂在一审中提交的《承诺书》及《证明》分别明确载明：“承诺于5月25日之前给兴荣砖厂谢伟砖款人民币．．．”“从谢荣、谢伟砖厂进水泥砖．．．”可见，陕西润丰建设有限公司是向谢荣、谢伟采购水泥砖，而并非向兴荣砖厂采购，本案的适格被告应该是谢荣和谢伟，而非兴荣砖厂。一审法院在本案主体明显错误的情况下，判决陕西润丰建设有限公司向兴荣砖厂支付材料款，既存在程序性错误，也损害了陕西润丰建设有限公司与案外人的合法权益。二、原审法院判令陕西润丰建设有限公司向兴荣砖厂支付182，021.1元违约金没有事实和法律依据。兴荣砖厂在一审庭审时提交的《承诺书》和《证明》可以证明，陕西润丰建设有限公司在向兴荣砖厂出具上述两份《承诺书》和《证明》时，陕西润丰建设有限公司尚欠付兴荣砖厂材料款3，006，737元，陕西润丰建设有限公司在《承诺书》上表示不能按时付款时将赔付兴荣砖厂违约金400，000元，是基于总欠款金额3，006，737元作出的，实际是按照13.3％的比例计算违约金，陕西润丰建设有限公司并没有明确作出任何一笔款项没有按期支付即赔付400，000元违约金的意思表示。据此，《证明》上载明尚欠的606，737元材料款的违约金应为80，696元（606737×13.3％），而非兴荣砖厂所主张的182，021.1元（606737×30％）。原审法院在双方没有明确约定的情况下，即判决陕西润丰建设有限公司向兴荣砖厂支付182，021.1元违约金（按照30％顶格计算），没有任何事实和法律依据。综上，原审法院在没有查明本案事实的情况下，支持了兴荣砖厂的全部诉讼请求，既属认定程序性错误和事实错误，也明显显失公平，严重损害了陕西润丰建设有限公司的合法权益。因此，陕西润丰建设有限公司特向贵院提出上诉，恳请贵院公正审理，依法撤销原审判决，驳回兴荣砖厂的诉讼请求。        兴荣砖厂辩称，驳回陕西润丰建设有限公司的上诉请求，维持原判。        兴荣砖厂向一审法院起诉请求：1．判令陕西润丰建设有限公司向兴荣砖厂支付货款606，737元及违约金182，021.1元；2．本案诉讼费由陕西润丰建设有限公司承担。        一审法院认定事实：2017年至2018年期间，陕西润丰建设有限公司多次从兴荣砖厂处购买水泥砖，累计欠付货款为4，476，737元。2019年5月9日，陕西润丰建设有限公司向兴荣砖厂出具《承诺书》，承诺分三次支付货款，至2019年9月底全部付清，同时载明：“如没有按时付款将赔付兴荣砖厂谢伟违约金人民币400，000元”。2019年10月26日，陕西润丰建设有限公司再次向兴荣砖厂出具《证明》，确认截至目前仍欠货款606，737元未付。其后，陕西润丰建设有限公司未向兴荣砖厂支付任何款项。        一审法院认为，陕西润丰建设有限公司、兴荣砖厂之间存在合法的买卖合同关系，陕西润丰建设有限公司未按照约定履行付款义务应当承担相应的违约责任，虽陕西润丰建设有限公司主张双方约定违约金应按照欠付金额13％计算，但《承诺书》及《证明》中均没有违约金计算方式的明确约定，且依据《承诺书》的内容应视为双方约定的违约金定额为400，000元，故一审法院对陕西润丰建设有限公司的主张不予采信，对兴荣砖厂自愿放弃违约金的部分予以确认，并对兴荣砖厂请求陕西润丰建设有限公司向其支付货款606，737元及违约金182，021.1元的诉请予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陕西润丰建设有限公司于判决生效之日起十日内向兴荣砖厂支付货款606，737元及违约金182，021.1元，上述款项合计788，758.1元。本案诉讼费人民币11，687.58元减半收取5，843.79元（兴荣砖厂已预交），全部由陕西润丰建设有限公司承担（于判决生效之日起七日内缴纳）。        本院二审期间，双方当事人未提交新证据。        本院二审认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。        本院认为，本案争议焦点为：一、兴荣砖厂是否为适格主体。二、陕西润丰建设有限公司支付违约金的认定。逐一分析如下：        一、兴荣砖厂是否为适格主体。        陕西润丰建设有限公司上诉人称，《承诺书》及《证明》中载明是向谢荣、谢伟采购水泥砖，而非兴荣砖厂，本案的适格主体为谢荣和谢伟。经审理查明，兴荣砖厂的经营者谢荣，谢伟与谢荣系父子关系，且为兴荣砖厂的主要负责人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案以兴荣砖厂名义向陕西润丰建设有限公司主张货款及违约金并无不妥之处无不当之处。故该项上诉请求，不予支持。        二、陕西润丰建设有限公司支付违约金的认定。        陕西润丰建设有限公司未按期支付货款，应当承担违约责任。该公司于2019年5月9日出具《承诺书》载明“如没有按时付款将赔付兴荣砖厂谢伟违约金人民币400，000元，大写：肆拾万元整”，按照文义解释，陕西润丰建设有限公司若未按照约定履行合同义务，应当支付给兴荣砖厂违约金400，000元。由于违约金过高，原审过程中，兴荣砖厂按照陕西润丰建设有限公司未支付货款606，737元的30％计算违约金182，021.1元，并获得一审法院支持并无不妥，本院予以确认。        综上所述，陕西润丰建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费11，687.58元，由陕西润丰建设有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    张瑞月审判员    卓玛吉审判员    次仁卓嘎二〇二一年九月十五日法官助理    谭政书记员    德吉卓玛>>>