安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1314号上诉人（原审被告、反诉原告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西省桂林市七星区五里店路27号，统一社会信用代码91450300198854457U。法定代表人：杨俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽泉山湖置业有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区金家岭合淮路西侧联华金水城E25栋，统一社会信用代码913404007568121564。法定代表人：张正位，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄国华，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘文明，男，1968年2月7日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区,身份证码342421196802071451。委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）、安徽泉山湖置业有限公司（以下简称泉山湖公司）与被上诉人刘文明建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广西四建公司的委托诉讼代理人聂结彬，上诉人泉山湖公司的委托诉讼代理人黄国华，被上诉人刘文明及其委托诉讼代理人王教富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西四建公司上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回刘文明的原审诉讼请求或发回重审。二、本案诉讼费用由刘文明承担。事实与理由:一、刘文明作为原审本诉原告的主体不适格。根据本案现有的证据,可以认定如下事实:2012年12月13日,广西四建公司与泉山湖公司签订《联华.金水城二期F地块二标段工程施工合同书》,约定:泉山湖公司将联华金水城二期F地块二标段工程发包给广西四建公司施工。2013年11月12日,广西四建公司与刘文明及案外人鲍家东、邓剑等人签订《项目承包合同书》,将上述工程交由刘文明、鲍家东、邓剑等人实际施工。基于上述事实,本案中,泉山湖公司系案涉工程的发包人,广西四建公司系承包人;广西四建公司将案涉工程整体转包给刘文明、鲍家东、邓剑等人共同施工，该三人共同享有“乙方”权利、承担“乙方”义务。因此,应当认定刘文明、鲍家东、邓剑等人系合伙承包案涉工程，形成个人合伙关系。依据相关法律规定,合伙财产(合伙债权)不属于个别合伙人所有,而属于全体合伙人共有，全体合伙人对合伙债务承担连带责任。刘文明作为合伙人之一,无权以其个人名义单独主张案涉工程债权。二、(2020)皖0403民初3065号直接以(2019)皖15民终2053号判决(下称2053号判决)作为本案定案依据,显属错误。2053号判决在事实认定、法律适用等方面存在诸多错误,且程序严重违法。广西四建公司正在通过申请抗诉、信访申诉等合法途径继续救济。1.超越诉请范围审判、违反了民事诉讼法“不告不理”基本原则。2.滥用审判权,对合法有效的部分鉴定结论无故推翻。3.对未到期的、待定的质保金债权予以认定,适用法律明显错误。虽然一审法院对于2053号判决的错误无权纠正，但是一审法院应当本着客观、公正的态度，不受2053号判决的影响，依据本案现有的其他证据，查明事实，独立作出审判;三、关于本案当事人三方之间的债权债务认定。广西四建公司与刘文明、鲍家东、邓剑等人签订的《项目承包合同书》虽属无效，但其中关于权利义务的约定系双方的真实意思表示，仍应遵照履行。如前所述，广西四建公司有权按工程总造价（包含质保金）收取2%的服务管理费，但2053号判决和本案一审判决对此均漏判、错判，除此之外，以下债务应予认定：1.2053号判决未处理的刘存军前期费用172万元。刘文明等人实际施工之前，案涉工程由刘存军进行了前期工作并支付了相关费用；后经各方协商，刘文明、鲍家东同意支付刘存军172万元。该项事实有刘文明、鲍家东二人与2015年8月11日共同签字确认的《公摊现金清算统计表》，以及刘存军本人书写的收条及说明予以证实。2.2053号判决虽作处理、但存有争议的部分债权债务200余万元(即司法审计明确认定而被前案判决无故推翻的部分鉴定结论)。3.在2053号判决之后,即2018年1月1日之后,案涉工程又发生了新增的、已经实际发生的债务,应由刘文明承担。4.案涉工程尚有诸多债务有待清偿。据刘文明聘用的会计申报,截止目前,尚欠外架、挖孔桩、粉刷等分包施工班组的应付工程款及质保金等约100余万元,具体债务数额有待债权人与刘文明等人共同核实确认。5.案涉工程的维修义务尚未履行完毕,维修费用暂时无法统计。一审判决仅依据刘文明的自认,即确定其只需承担182161.1元的维修费,认定事实不清、证据不足。鉴于刘文明的合同义务尚未履行完毕、工程债权债务尚无法确定,付款条件尚未成就,因此,刘文明提出的诉讼请求事实不清、证据不足,不应支持。刘文明辩称，一、刘文明作为原告主体适格。虽然项目承包合同书是鲍家东、刘文明共同签订，但鲍家东与刘文明各自承包的工程是独立、也是明确的。二、本案与（2019）皖15民终2053号案件的基本事实一致，本案直接适用2053号案件查明的事实及判决作为定案依据正确。三、在安徽百友司法鉴定中心作出司法鉴定意见之后发生的费用，一审法院予以认定并从工程款中扣除合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广西四建公司的上诉请求。泉山湖公司辩称，广西四建公司的上诉请求与泉山湖公司无关。泉山湖公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项,并改判该项为:泉山湖公司在欠付广西四建公司剩余工程款82667元范围内对刘文明承担责任。2.本案一审、二审诉讼费用由刘文明、广西四建公司承担。事实与理由:一、原审判决第二项未查明泉山湖公司欠付工程款具体金额,未对质保期内维修等各项费用进行扣除,存在遗漏。首先,关于10#、11#配电房工程,泉山湖公司欠付广西四建公司的工程款余款为65624元、保修金17043元未支付,泉山湖公司对此无异议。其次,关于F地块二标,即使可以将到期质保金列入工程款的范畴,该项判决也未对欠付的款项进行明确。一审法院虽认定了泉山湖公司对整体工程段尚扣留5%质保金未予以支付,但质保金具有保证工程质量的特殊性,通过一审判决认定了该工程在质保期内产生维修费用、接收委托付款费用、代扣电费共计1500755.96元的事实,且各方都是认可的。虽刘文明仅对自己承建的工程维修费用予以认可,但该质保金属于工程整体的质保金,在广西四建公司举证在质保期产生维修费用、委托付款费用、代扣费用无异议,且认可该部分应当从质保金予以扣除情形下,一审法院应当在判决中对1500755.96元在5%质保金中扣除,剩余质保金款项2362483.77元才能为欠付款项,并在判决中载明广西四建公司仅在上述金额范围内承担责任。一审法院未查明欠付工程款具体数额和应扣款项,存在遗漏。刘文明辩称，一审法院判决泉山湖公司在欠付广西四建公司工程款范围内承担责任并无不当。泉山湖公司是否欠广西四建公司工程款是本案审理焦点，至于欠多少，并不是本案审理焦点，泉山湖公司欠广西四建公司工程款具体金额由双方结算，如有明确结算单，一审法院可以进行确认；如果存在争议，只能另案诉讼。广西四建公司辩称，泉山湖公司的上诉理由成立，一审判决并不明确，可能造成无法执行。刘文明向一审法院起诉请求：1.判令广西四建公司支付工程款3284127.5元、利息558301元(从2017年7月1日起按年利率6%计算至2020年4月30日),合计3842428.5元,并承担逾期利息;2.判令泉山湖公司在欠付广西四建公司工程款范围内承担替代支付责任；3.本案诉讼费用由广西四建公司、泉山湖公司承担。广西四建公司向一审法院提出反诉请求：1.判令刘文明返还广西四建公司代偿的案涉工程债务暂计10万元(具体反诉请求待鉴定结论形成后再作变更)；2.判令刘文明赔偿广西四建公司利息损失暂计20000元(以判决确定的第一项诉请数额为基数，自2016年2月4日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款基准利率标准计算、自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，款清息止)；3.本案诉讼费、鉴定费等由刘文明负担。一审法院认定事实如下：广西四建公司与泉山湖公司分别于2012年12月13日和2014年4月25日签订《联华·金水城二期F地块二标段工程施工合同书》、《联华·金水城F地块10#、11#配电房工程施工合同》，约定广西四建公司自安徽泉山湖置业有限公司承接联华·金水城二期F地块二标段及联华·金水城二期F地块10#、11#配电房工程，该工程由广西四建公司下设的非独立法人安徽分公司实际施工管理。2013年11月12日，广西四建公司安徽分公司与刘文明、鲍家东签订《项目承包合同书》，将上述工程全部交由鲍家东、刘文明实际施工，在合同中确定由两人自负盈亏，同时合同第二部分通用条款第一条第七项约定：“建设单位一切工程预付款、形象进度款及其它付款全部转入甲方指定的银行账户；甲方依据建设单位付款情况，扣除应扣款项后，直接拨付给该项目的材料供应商、农民工工资及该项目负责人”，合同第三部分服务管理费及税费第一条约定：“乙方按工程总造价的2%上交甲方服务管理费”。广西四建公司安徽分公司在该合同落款处盖章，刘文明、鲍家东在该合同落款处签名捺印。案涉项目施工过程中，广西四建派驻袁世松为案涉项目施工负责人，邓剑为案涉项目施工现场管理人员。2015年6月19日，案涉工程经竣工验收合格。2016年2月3日，刘文明、鲍家东以实际施工人的身份与泉山湖公司进行了结算，经结算联华·金水城二F地块二标段工程总价款为77264794.68元（含5%的质保金3880282.73元）；10#、11#配电房工程总价款为340862元（截止到2016年1月29日，已付工程款258195元，扣保修金17043元，应付余款65624元）。2016年10月22日，刘文明、鲍家东向广西四建公司出具了工程量分包情况说明，将案涉工程划分为一工区、二工区，其中一工区工程量为F1、F2、F3、F4、F5、F9、F-2地下室组成，由鲍家东承建；二工区工程量为F10、F11、10#、11#配电房工程组成，由刘文明承建。两工区独自结算工程款，单独核算、互不干涉。2018年5月4日，广西四建公司以案涉项目导致超出工程价外承担支付的款项应当由鲍家东、刘文明、邓剑承担为由诉至安徽省六安市裕安区人民法院。该案在审理过程中，应广西四建公司申请，安徽省六安市裕安区人民法院于2018年7月14日委托安徽百友司法鉴定中心对案涉项目双方依约应支付和应承担数额进行司法会计鉴定，安徽百友司法鉴定中心于2018年12月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）二标工程收入为77264794.68元，其中一工区工程收入为41002353.44元，二工区工程收入为36262441.24元；刘文明另行负责10#、11#配电房工程，工程收入为340862.00元；工程总收入为：77605656.68元。截止委托日，泉山湖公司合计支付工程款73847894.95元。扣除2%的管理费后，广西四建公司应支付工程款为72370937.05元，其中应支付一工区鲍家东的工程款为38233566.04元，应支付二工区刘文明的工程款为34137371.01元；（二）截止委托日，广西四建公司以多种方式，共支付承包人鲍家东、刘文明工程款合计金额为77239636.03元，其中一工区鲍家东44158553.06元，二工区刘文明33081082.97元。1、截止委托日，广西四建公司直接支付给承包人的工程款合计为42166974.00元，其中支付给一工区鲍家东工程款23256418.90元，支付给二工区刘文明工程款18910555.10元；2、截止委托日，广西四建公司代付人工及材料款合计金额为21621926.77元，其中代付一工区鲍家东款项为11950059.48元，代付二工区刘文明款项为9671867.29元；3、广西四建公司依据法律文书代付的工程款、利息及与其相关的其他法律事项的金额为5756807.88元，其中一工区鲍家东应承担的金额为4417565.88元，二工区刘文明应承担的金额为1339242.00元；4、工程结算前，泉山湖公司代付工程款、政府规费及抵房款6001571.00元，垫付工程水电费442965.38元，扣除5%审计费377486.00元，监理罚款683760.00元；工程结算后，泉山湖公司代付费用188145.00元；合计代付金额为7693927.38元，其中代付一工区鲍家东款项为3934508.80元，代付二工区刘文明款项为3759418.58元；（三）部分代付事项尚有争议，款项合计金额为240000元，这些费用是否应计入广西四建公司支付的工程款，需法院进一步核实（2013年5月10日、2013年7月3日袁世松个人临时周转金10000元、80000元；2013年11月21日退木工队组琚治兵保证金50000元；2014年9月付俞忠亮100000元）。该案经安徽省六安市裕安区人民法院一审（2018）皖1503民初2179号民事判决后，广西四建公司依法提出上诉，经安徽省六安市中级人民法院二审（2019）皖15民终2053号民事判决，对审计报告中有争议的240000元、保证金、2%管理费、诉讼成本、税金及广西四建尚未支付刘文明工程款3284127.50元作出了详细评判，判决驳回广西四建公司的诉讼请求。广西四建公司向安徽省高级人民法院递交的再审申请亦于2020年6月3日被驳回。另查明，截至本案庭审日，泉山湖公司尚未支付广西四建公司配电房工程余款65624元、5%保修金17043元。以及《联华·金水城》二期F地块二标段工程5%的质保金尚未付清。一审法院归纳本案争议焦点为：1、刘文明与广西四建公司签订的《项目承包合同书》是否合法、有效；2、刘文明诉讼主体是否适格；3、刘文明要求广西四建公司支付工程款3284127.5元、利息按照年利率6%计算是否有事实与法律依据是否应予以支持；4、刘文明要求判令泉山湖公司在欠付广西四建公司范围内对上述债务承担替代支付的责任；5、广西四建公司要求刘文明返还代偿的涉案工程债务暂定100000元及利息损失20000元（暂定）是否有事实与法律依据。一、刘文明与广西四建公司签订的《项目承包合同书》是否合法、有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，刘文明、鲍家东均系自然人，其本身并无施工资质。广西四建公司将其承包的联华·金水城二期F地块二标段及联华·金水城二期F地块10#、11#配电房工程分包给不具备施工资质的刘文明、鲍家东，故该《项目承包合同书》无效。二、关于刘文明诉讼主体是否适格的问题。实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经过多次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工的企业或者是个人。本案中，广西四建公司将其承包的联华·金水城二期F地块二标段及联华·金水城二期F地块10#、11#配电房工程转包给刘文明、鲍家东，涉案《项目承包合同书》无效，刘文明、鲍家东实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工，系涉案工程的实际施工人。广西四建公司对于刘文明、鲍家东、邓剑之间形成个人合伙关系、刘文明作为合伙人之一无权以其个人名义单独主张案涉工程债权的辩称，根据安徽省六安市裕安区人民法院、安徽省六安市中级人民法院、安徽省高级人民法院在广西四建公司与鲍家东、刘文明、邓剑追偿权纠纷一案的生效判决中确认“2016年10月22日，刘文明、鲍家东向广西四建公司出具了工程量分包情况说明，将案涉工程划分为一工区、二工区……两工区独自结算工程款，单独核算、互不干涉”,且广西四建公司向法院提交的《工程项目收支表》中亦将相关费用按刘文明、鲍家东的工程款数额比例区分并向刘文明提出反诉请求，故刘文明诉讼主体适格，对于广西四建公司的辩称不予采纳。三、关于刘文明要求广西四建公司支付工程款3284127.5元、利息按照年利率6%计算是否有事实与法律依据，是否应予以支持的问题。2018年7月14日，安徽省六安市裕安区人民法院委托司法鉴定中心对案涉项目中广西四建公司与刘文明、鲍家东依约应支付和应承担数额进行司法会计鉴定，鉴定意见所依据的资料截止日期为鉴定委托日即2018年7月14日。故在此日期之前进行的工程款支付及记账凭证均已在安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民终2053号生效判决处理完毕。根据已生效的（2019）皖15民终2053号民事判决，截止2018年7月14日，广西四建公司应支付刘文明工程款为34137371.01元，实际支付刘文明工程款为33681082.97元（18910555.10元＋9671867.29元＋1339242.00元＋3759418.58元）。不应由刘文明承担，而应从广西四建公司已付工程款中扣除的金额为（5%的质保金3880282.73元＋招标代理费24664.70元＋袁世松工资440000元＋广西四建公司支付天龙架业门志祥费用1317738元＋广西四建公司借款利息三笔合计184054.25元＋广西四建公司支付案外人元旭商贸公司诉讼费、保全费、违约金、执行费112620元＋广西四建公司支付案外人魏重广诉讼费、保全费、违约金、执行费35636元）×47.17%＝2827839.46元。广西四建公司还应向刘文明支付3284127.5元（33681082.97元-34137371.01元-2827839.46元）工程款。广西四建公司主张由刘文明承担（2019）皖15民终2053号民事判决多计收入88748元（188145元×47.17%）、少计管理费34831.63元[(3880282.73元-188145元)×47.17%×2%]、袁世松工资207547元（440000元×47.17%）、门志祥621577.01元（1317738元×47.17%）、元旭钢材112917元（300000元-本金187083元）、魏重广塔吊和电梯租金35640.28元（本金570600元，费用53266元，刘文明占66.91%）、泉山湖公司收利息26440.79元（56054.25元×47.17%）、付泉山湖公司收利息25000元、招标代理费11634.3元、2018年1月10日支付郑凯的油漆款70000元、2018年3月5日支付张炳诗人工费20000元、2018年5月31日记账的支付王厚志的劳务款260000元、前期维修费77150元、付给刘存军811324元（1720000元×47.17%）、付俞忠亮47170元（100000元×47.17%）的诉请，因上述款项均已经（2019）皖15民终2053号民事判决评判并生效，对于广西四建公司的该项主张，依法不予支持。对于广西四建公司主张的袁世松借项目临时周转金90000元中，刘文明应承担42453元。该笔款项系袁世松与广西四建公司之间的经济往来，在（2019）皖15民终2053号民事判决认定，袁世松系广西四建公司员工，其从事的工作系基于广西四建公司的委托完成职务内的工作任务，故广西四建公司要求刘文明承担其中的42453元（90000元×47.17%）的诉请，依法不予支持。对于广西四建公司主张由刘文明承担2018年9月4日支付杨维军质保金50000元；2019年1月18日、2019年4月26日支付黄家明质保金15000元、15000元；2018年12月19日支付通晓防火门的质保金尾款13564.84元。一审法院认为，从审计报告中可以看出，杨维军系一工区人员，不应由刘文明承担；其余款项发生在2018年7月14日之后，且有刘文明授权的王厚志、袁先国的签字，故对上述款项43564.84元（15000元+15000元+13564.84元）应当从支付刘文明的款项中予以扣除，故广西四建公司应当支付刘文明工程款3240562.66元[3284127.5元-43564.84元]。对于广西四建公司主张由刘文明承担泉山湖公司代付后期维修费，根据泉山湖公司提供的维修明细，刘文明自认涉及二工区的维修费182161.1元，应从工程款中予以扣除。广西四建公司应支付刘文明工程款3058401.56元（3240562.66元-182161.1元）。对于广西四建公司要求刘文明承担退木工队组琚治兵保证金50000元，刘文明在2013年11月6日的付款计划单上签字，表明其认可已由广西四建公司退该款，故广西四建的辩称予以支持。广西四建应支付刘文明3008401.56元（3058401.56元-50000元）。对于广西四建公司主张的扣除据刘文明申报的工程来结债务1008125.38元，因该款项尚未支付，广西四建公司的请求不予支持。综上，广西四建公司应向刘文明支付的工程款为3008401.56元。关于刘文明主张广西四建公司支付利息558301元（从2017年7月1日起按年利率6%计算至2020年4月30日）的诉请。2016年2月3日，刘文明与广西四建公司、泉山湖公司对涉案工程进行了工程价款结算，计息起算时间应为工程价款结算之日。刘文明要求广西四建公司支付自2017年7月1日起计算的利息，系其自治意思表示，依法予以支持；但按年利率6%计算至2020年4月30日的利息，计算标准有误，一审法院依法调整为：以3008401.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%，从2017年7月1日计算至2019年8月19日，此期间利息为305373.36元（3008401.56元×4.75%÷365天×780天）；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%，从2019年8月20日起至2020年4月30日止的利息，此期间利息为80917.76元（3008401.56元×3.85%÷365天×255天）。故支持截至2020年4月30日的利息386291.12元（305373.36元+80917.76元）。自2020年5月1日起，以3008401.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，至实际清偿之日止。四、关于刘文明要求判令泉山湖公司在欠付广西四建公司范围内对上述债务承担替代支付的责任的问题。涉案工程竣工日期为2015年6月19日，合同书约定的质保期为五年，质保期到2020年6月19日。2016年2月3日泉山湖公司与广西四建公司对整体工程进行决算，泉山湖公司对整体工程尚扣留5%的质保金未予支付。2016年2月3日，刘文明与泉山湖公司进行了工程价款结算，泉山湖公司尚未支付广西四建公司配电房工程余款65624元、5%保修金17043元。刘文明起诉时质保期已届满。故刘文明要求泉山公司在欠付广西四建公司工程款范围内对上述债务承担替代支付的责任的请求依法予以支持。五、对于广西四建公司要求刘文明支付代偿的工程债务暂定100000元，以及利息损失20000元。对于广西四建公司申请对刘文明案涉工程自2018年1月1日起至委托鉴定之日止的债权债务、2018年1月1日之前尚存争议的部分债权债务进行审计，因该申请与安徽省六安市裕安区人民法院于2018年7月14日委托的鉴定重复，鉴定之后产生的付款项目明确，一审法院不再进行审计。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。广西四建公司与刘文明之间关于2018年7月14日之前的代偿工程债务已经安徽省六安市中院判决，且该判决已生效，广西四建公司目前仍欠付3008401.56元。现广西四建公司提交的证据不足以证明其主张，对于要求刘文明支付代偿工程债务及利息损失的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定、第二百三十二条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、广西四建公司在本判决生效之日起十日内支付刘文明工程款3008401.56元、利息386291.12元，合计3394692.68元；自2020年5月1日起，以3008401.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，至实际清偿之日止。二、泉山湖置业公司在欠付广西四建公司工程款范围内对刘文明承担责任；三、驳回刘文明的其他诉讼请求。四、驳回广西四建公司的诉讼请求。本诉案件受理费37539元，由刘文明负担4374元，广西四建公司负担33165元；反诉受理费1350元，由广西四建公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点，一、刘文明是否具有本案原告主体资格；二、关于刘文明工程款如何认定；三、泉山湖置业公司应如何承担责任。关于焦点一，本院认为，案涉工程由广西四建公司违法转包给刘文明、鲍家东施工，刘文明、鲍家东为实际施工人，广西四建公司认为案涉工程系由邓剑、刘文明、鲍家东三人合伙承包，并无充分证据予以证明。案涉工程刘文明、鲍家东施工完毕并经竣工验收合格后，鲍家东与刘文明于2016年10月22日向广西四建公司出具了工程量分包情况说明，将案涉工程划分为一工区、二工区，两工区独自结算工程款，单独核算。并且此次广西四建公司也是按刘文明、鲍家东的工程款数额比例区分对刘文明提出反诉请求。故刘文明作为实际施工人，在其施工工程与鲍家东施工工程已进行区分并分别结算的情况下，可以提起本案诉讼，具有原告主体资格。广西四建公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，对于刘文明施工的工程价款问题，在广西四建公司起诉刘文明、鲍家东及邓剑返还超出工程价外承担支付的款项一案中，应广西四建公司申请，安徽省六安市裕安区人民法院委托安徽百友司法鉴定中心对案涉项目进行了鉴定，安徽百友司法鉴定中心于2018年7月14日受理鉴定申请，于2018年12月28日作出鉴定报告，根据鉴定报告意见，广西四建公司还应向刘文明支付的工程款为3284127.5元。对于广西四建公司要求扣除的款项，本院认为，在审理广西四建公司起诉刘文明案件中，安徽百友司法鉴定中心于2018年7月14日接受委托对案涉工程及双方付款情况进行鉴定，故一审认定对于发生在2018年7月14日之前的往来款已经生效判决所处理，广西四建公司要求扣除不予支持，并无不当。对于广西四建公司主张的2018年7月14日以后的付款，一审已扣除部分当事人无异议，本院予以确认。对于广西四建公司要求扣除的其他款项依据不足，本院不予支持。三、关于泉山湖公司承担责任问题。经查，泉山湖公司尚未支付广西四建公司配电房工程余款65624元、5%保修金17043元，以及《联华·金水城》二期F地块二标段工程5%的质保金，泉山湖公司对该事实并无异议。泉山湖公司认为应扣除质保期内产生的维修等费用1500755.96元及其应在82667元范围内承担责任依据不足，本院不予支持。综上，广西四建公司及泉山湖公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71800元，由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担33958元，安徽泉山湖置业有限公司负担37842元。本判决为终审判决。审 判 长 江志珍审 判 员 代 奇审 判 员 刘富丰二〇二一年九月十三日法官助理 张钰媛书 记 员 张慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。