吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0211执异30号异议人（申请执行人）：吉林市城际高速铁路投资有限公司。住所地吉林市丰满区华山路2号楼6层。法定代表人：李东，董事长。委托诉讼代理人：张效赫，该公司职员。委托诉讼代理人：赵志新，该公司职员。被执行人：吉林市松花江化肥厂。住所地吉林省吉林市昌邑区左家镇马场村九社。法定代表人：龚梅，厂长。委托诉讼代理人：常宏，该厂法律顾问。被执行人：孙赫君，男，汉族，1980年10月11日出生，住吉林省长春市朝阳区。被执行人：许美娟，女，汉族，1981年8月24日出生，住吉林省长春市朝阳区。被执行人：王凤仙，女，汉族，1952年3月16日出生，住吉林省长春市朝阳区。被执行人：孙国强，男，汉族，1953年10月11日出生，住吉林省长春市朝阳区。本院在执行申请执行人吉林市城际高速铁路投资有限公司（以下简称城际公司）与被执行人吉林市松花江化肥厂（以下简称松花江化肥厂）、孙赫君、许美娟、王凤仙、孙国强借款合同纠纷一案过程中，申请执行人城际公司不服本院（2018）吉0211执恢508号执行裁定书向本院提出书面异议，2021年4月15日本院作出（2021）吉0211执异17号执行裁定书，裁定驳回异议人城际公司的异议请求。城际公司不服复议至吉林市中级人民法院，2021年7月2日吉林市中级人民法院作出（2021）吉02执复98号执行裁定书，裁定：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211执异17号执行裁定书；二、本案发回吉林市丰满区人民法院重新审查。本院立案受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人城际公司向本院提出异议请求：请求依法撤销吉林市丰满区法院（2018）吉0211执恢508号执行裁定书。事实与理由：2015年8月3日，贵院作出（2015）丰民二初字第191号民事判决书，判决：一、被执行人松花江化肥厂于判决生效十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行（以下简称邮储银行）借款本金360万元、利息18531.42元，并以360万元为基数，自2015年1月6日逾期之日起至本金清偿之日止按年利率7.8%上浮50%支付罚息；二、邮储银行对被执行人松花江化肥厂坐落于吉林市昌邑区左家镇马场村九社房产证号分别为吉林市房权证昌字XXXX、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号房屋及吉市国用（2013）第220202000138号土地使用权享有优先受偿权；三、被执行人孙赫君、许美娟、王凤仙、孙国强对被执行人松花江化肥厂抵押物价值以外的债务承担连带保证责任。被执行人未按判决履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35749元由被执行人松花江化肥厂负担，被执行人孙赫君、许美娟、王凤仙、孙国强承担连带责任。判决书生效后，被执行人未按判决履行义务，邮储银行申请强制执行。执行过程中，城际公司与邮储银行签订《债权转让协议》，以4671235.04元受让贵院前述判决书项下邮储银行权益。贵院作出（2017）吉0211执恢239号执行裁定书，裁定变更申请人为（2015）丰民二初字第191号民事判决书强制执行案的申请执行人。城际公司认为，确定民事法律行为有效，应当以民事主体具有相应的民事行为能力、意思表示真实和不违反法律、行政法规强制性规定以及不违背公序良俗为条件。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”就本案而言，城际公司受让邮储银行金融不良债权没有上述法律的禁止性规定情形，据此，城际公司可以受让取得（2015）丰民二初字第191号民事判决书项下邮储银行债权及相关权利。而且城际公司与邮储银行就债权转让本身并无异议，转让过程未对债权的数额作出限制，也无债权人放弃相关债权的情形。城际公司受让生效法律文书确定的债权应得到履行，被执行人应向城际公司履行相应的给付义务。即自2017年6月29日，城际公司与邮储银行向被执行人松花江化肥厂送达债权转让通知书起，城际公司即取得贵院（2015）丰民二初字第191号民事判决书项下邮储银行的全部权益，包括依该判决向被执行人主张借款本金、利息、罚息、迟延履行金、案件受理费，对抵押财产享用优先受偿权的法律赋予的权利。另外，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称《纪要》）第九条“关于受让人收取利息的问题”规定：“受让向国有企业债务人主张不良债权受让之日后发生的利息的，人民法院不予支持。”第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。同时，鉴于一般金融不良债权转让中，最初的债权受让人往往是国有资产管理公司，如一律适用《纪要》止付利息，不仅不利于防止国有资产流失，而且损害合法受让人的利益。本案中，案涉金融不良债权转让发生于2017年，债权的转让时间与转让主体，均与《纪要》第十二条的规定不符，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。而最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复，该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。因此，贵院在无事实及相关指引情况下，依据申请人与邮储银行签订《债权转让协议》所在基准日借款利息，确定城际公司对被执行人享有债权，与已生效判决相悖，纵容被执行人迟延履行金给付义务，严重损害城际公司合法权益，为维护自身合法权益，城际公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》对贵院（2018）吉0211执恢508号执行裁定书提出异议，请求贵院在查清事实基础上，支持城际公司异议请求。松花江化肥厂辩称，申请执行人不享有主张受让日后的利息（包括迟延履行金），申请执行人是金融机构不良债权的受让人，依据法发19号，即2009年3月30日，关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要，以下简称纪要。纪要第12条规定：纪要不具有溯及既力，发布前非金融资产管理公司的机构或个人受让经法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融债权生效法律文书确定的，发布之日前的利息按照相关法律规定计算，发布日之后不再计算利息。因申请执行人是非金融机构，受让日是在2017年6月28日，所以申请执行人依法不享有受让日后的利息。申请执行人不是金融机构，不享有收取中国金融债权利息的主体资格。中国人民银行办公厅关于银行借款合同项下债权转让有关问题的批复规定：放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，依据该规定，申请执行人不是金融机构，所以不能享受收取利息的权利。案例分析，非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张利息的请示与答复。该案是湖北省中院的审查处理意见，后又是湖北省高级人民法院的意见，并向最高人民法院请示，最后研判结果的第四：规定非国有企业债务人的案件参照适用“海南座谈会议纪要”，坚持最高人民法院民二庭（2009）民二他字第21号答复的立场，不区分债务人是否为国有企业，给予平等保护。第五：最终处理意见审委会最终决定，本案涉及的非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，按照“海南座谈纪要”精神处理。依据该案例，申请执行人是非金融机构，被执行人是非国有企业债务人，所以申请执行人依据“海南座谈会议纪要”受让日之后不享有主张利息的权利。最高人民法院对湖北省高级人民法院，关于非金融机构受让不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示给予的答复，即最高人民法院（2013年11月26日）执他字第4号函，依据该函，申请执行人是非金融机构，被执行人是非国有企业，“纪要”发布前利息按法律规定计算，发布后不再计付履行。受让日前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。利息包含民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息，应按照法律规定计算至“海南纪要”发布之日。综上，吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211执恢508号执行裁定书是有法可依的、正确的、合法的，请法院依法驳回申请执行人的异议申请。经审查查明，2015年8月3日，本院作出（2015）丰民二初字第191号民事判决书，判决内容为：“一、被告吉林市松花江化肥厂于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行借款本金360万元、利息18531.42元、并以360万元为基数，自2015年1月6日逾期之日起至本金清偿之日止按年利率7.8%上浮50%支付罚息；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行对被告吉林市松花江化肥厂所有的坐落于吉林市昌邑区左家镇马场村九社，房产证号分别为吉林市房权证昌字XXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号房屋及吉市国用（2013）第220202000138号土地使用权享有优先受偿权；三、被告孙赫君、许美娟、王凤仙、孙国强对被告吉林市松花江化肥厂上述抵押物价值以外的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告吉林市松花江化肥厂进行追偿。”判决生效后，被执行人并未履行判决书确定的义务，邮储银行向本院提出执行申请。执行过程中，2017年6月28日，城际公司与邮储银行签订《债权转让协议》，以4671235.04元受让本院前述判决书项下邮储银行权益。2017年7月24日，本院作出（2017）吉0211执恢239号执行裁定书，裁定内容为：“变更第三人吉林市城际高速铁路投资有限公司为本案的申请执行人。”2018年6月16日，松花江化肥厂向本院提出申请，并经城际公司同意，将松花江化肥厂院内机械设备、办公设施、变压器、无证房产、围墙、锅炉等附属设施（详见清单）连同抵押房产、土地一并整体评估拍卖。2018年8月14日、2019年5月28日本院作出（2018）吉0211执恢508号执行裁定书，对被执行人松花江化肥厂名下坐落于吉林市昌邑区左家镇马场村九社，建筑面积总计3197平方米七幢房产，产权证号分别为XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号；用途为工业用地，性质为国有出让，土地证号为吉市国用（2013）第220202000138号，面积9600平方米土地一宗，以及场内资产若干（详见清单）进行评估拍卖。2019年6月10日，本院委托吉林方正房地产评估有限公司对被执行人松花江化肥厂房屋建筑物、构筑物吉机器设备进行市场价值评估。其中无证房屋建筑面积966.62平方米、构筑物9项及机器设备6台/套，合计价值为1939489元；七幢房产合计价值4975988元；土地估价为3475200元，资产评估总价值为10390677元。2019年11月16日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人松花江化肥厂名下坐落于吉林市昌邑区左家镇马场村九社，建筑面积总计为3197平方米七幢房产，产权证号分别为XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号；用途为工业用地，性质为国有出让，土地证号为吉市国用（2013）第220202000138号，面积9600平方米土地一宗，以及厂内资产若干。上述房产、土地以及资产，评估价值合计为10390677元，起拍价定为7273474元，保留价为7273474元，保证金为80万元，加价幅度为1万元，第一次拍卖因无人竞买流拍。同年12月15日，本院第二次在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，起拍价定为5818780元，保留价为5818780元，保证金为60万元，加价幅度为1万元，因无人竞买而再次流拍。本院于2020年9月21日作出（2018）吉0211执恢508号执行裁定书，裁定内容为：“一、被执行人吉林市松花江化肥厂以流拍的资产：吉林市松花江化肥厂名下坐落于吉林市昌邑区左家镇马场村九社7处房屋，房产证号为吉林市房权证昌字第XXXX号、建筑面积52平方米，XZ00009194号、建筑面积136.84平方米，XZ00009195号、建筑面积613平方米，XZ00009196号、建筑面积625.25平方米，XZ00009197号、建筑面积80.79平方米，XZ00009198号、建筑面积844.56平方米，XZ00009199号、建筑面积844.56平方米；坐落于吉林市昌邑区左家镇马场村九社土地使用权，土地使用权证号为吉市国用（2013）第220202000138号，使用权面积9600平方米；无证房建筑面积966.62平方米、构筑物9项及机器设备6台/套（详见清单），抵偿申请执行人吉林市城际高速铁路投资有限公司债务4787848.04元（转让债权本息4671235.04元+评估费116373元+公告费240元）；二、申请执行人吉林市城际高速铁路投资有限公司于本裁定书送达后十日内给付被执行人吉林市松花江化肥厂资产抵债差价款1030931.96元（5818780元-4787848.04元）；三、申请执行人吉林市城际高速铁路投资有限公司可持本裁定书到产权登记机构办理相关产权过户手续。”城际公司对上述裁定书不服，向本院提出书面异议。2021年4月15日，本院作出（2021）吉0211执异17号执行裁定书，裁定：驳回异议人吉林市城际高速铁路投资有限公司的异议请求。城际公司不服复议至吉林市中级人民法院，2021年7月2日吉林市中级人民法院作出（2021）吉02执复98号执行裁定书，裁定：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211执异17号执行裁定书；二、本案发回吉林市丰满区人民法院重新审查。本院认为，本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，应当先行解决执行款、债务利息计算问题，在没有解决执行款、债务利息计算问题的情况下，即以确权文书的形式给双方当事人送达执行裁定书，确认抵债财物的权属，此举程序违法，故本院作出的（2018）吉0211执恢508号执行裁定书应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211执恢508号执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审判长  郑连志审判员  王东竹审判员  王梓旭二〇二一年九月八日书记员  刘宇琦