广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终83号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区富康国际综合楼1601号。法定代表人：杨俊。委托诉讼代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志兰，女，汉族，1983年9月14日出生，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。委托诉讼代理人：巫梓林，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市美泰房地产开发有限公司，住所地：深圳市南山区白石路东8号蓝楹国际商务中心4F西区4-6。法定代表人：胡靖。委托诉讼代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。原审被告：深圳市美泰投资有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道东方社区白石路东8号蓝楹国际商务中心4-6。法定代表人：胡靖。委托诉讼代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。上诉人惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司与被上诉人吴志兰、原审被告深圳市美泰房地产开发有限公司及深圳市美泰投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤1391民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2020)粤0391民初2743号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人向上诉人支付的涉案人民币76680元，既包含了被上诉人因涉案房产具有平台、属于更好的户型而额外支付的费用，也包含了上诉人为便利被上诉人专属使用该平台而对其进行改造的费用，支付该等费用是被上诉人的真实意思表示，上诉人收取该等费用完全合理合法，一审判决认定上诉人需予退还，没有事实和法律依据。被上诉人购买的本案所涉房产户型，存在一定面积的平台，从而该户型较诸其他户型，在房屋的通风透气等方面具有一定的优势。不仅如此，由于该户型存在的一定面积的平台在事实上仅能为该户型业主所接触和使用，所以通过对该户型进行隔墙、铺设地砖及搭设伸缩雨棚等合理的改造工作，购买该户型的业主较诸其他业主，还能在实际上取得该平台的专属使用效果。因此，从户型上来说，本案所涉房产属于更好的户型。也正是因为如此，被上诉人在购买涉案房产时，经与上诉人协商，愿意向上诉人额外支付本案所涉的76680元平台费用。该笔费用既包含了因涉案房产户型存在平台而属于更好的户型、被上诉人为此愿意额外支付的费用，也包含了上诉人为使被上诉人更加便利专属使用该平台而对其改造、被上诉人为此愿意支付的改造费用。需要说明的是，正是因为该平台费用的上述性质和内容，所以其只是购买涉案户型的业主向上诉人支付的除购房款之外的一笔费用，而非小区内所有业主都需向上诉人支付的费用。被上诉人交纳该笔平台费用后，上诉人对涉案房产的平台进行了合理的改造，方便了被上诉人对其的专属使用。被上诉人通过支付该笔费用，购买的是一户在事实上具有能专属使用的平台的户型，且其从入伙至今，也确实对该平台进行了专属使用，小区内其他业主均无法对该平台进行使用。因此，被上诉人支付本案所涉费用的目的已经实现，上诉人收取该费用也有充分的事实和法律依据。现被上诉人又出尔反尔，以该笔费用为购房款为由要求退还，并要求上诉人承担所谓的违约责任，显然有违公平和诚信原则，不应得到支持。综上，一审判决认定事实不清，导致裁判结果错误。上诉人为维护自身合法权益，现向贵院提出上诉，请依法予以改判。被上诉人吴志兰提交书面答辩意见称：一、上诉人一直未将答辩人购买25.56㎡房屋建筑面积的平台交付给答辩人。1、本案涉案76680元系答辩人向上诉人购买25.56㎡房屋建筑面积的款项，与上诉人所称的平台、更好的户型等无关，上诉人既然向答辩人出售了25.56㎡的平台，就理应按该建筑面积进行交付。但事实上，上诉人至今未向答辩人交付该平台。2、上诉人所称交付给上诉人的平台，上诉人并没有所有权。首先，答辩人购买的系25.56㎡的建筑面积，从房产证上可以看出房屋建筑面积根本没有包含该平台。其次，上诉人对其所称已经交付的平台没有所有权，上诉人无权将属于全该平台进行买卖，上诉人应当另行交付25.56㎡的平台给答辩人使用，但是目前房屋已经竣工，很显然上诉人无法将该平台交付答辩人，上诉人理应进行赔偿。二、即使如上诉人所称，该76680元系用于将平台改造为阳光房的费用，上诉人也并未对该平台进行改造，上诉人理应返还并赔偿答辩人损失。综上所述，答辩人认为上诉人诉讼请求没有事实与法律的依据，恳请人民法院明查并驳回上诉人的诉讼请求。原审被告深圳市美泰房地产开发有限公司及深圳市美泰投资有限公司均未提交答辩意见。原审原告吴志兰向一审法院起诉请求：1．判令被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司向原告返还房价款人民币76,680元及利息（利息以76,680元为基数，自2018年2月7日起暂计至2020年6月15日止的利息，之后利息计算至被告支付完全部款项之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息按中国人民银行同期贷款利率）；2．判令被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司向原告支付违约金人民币424,399.86元；3．判令被告深圳市美泰房地产开发有限公司、深圳市美泰投资有限公司对上述诉讼请求承担连带责任；4．判令三被告承担本案所有诉讼费用。一审法院查明的事实：2018年2月5日，原告与被告美泰汇公司签订一份《美泰天韵大厦·认购书》，约定原告认购被告开发建设的位于惠州市大亚湾西区房屋，建筑面积77.63平方米，总房款为982878元。同日，原告签订了一份《美泰名铸成交客户房号确认单》，备注栏载明：****收取空调费11024元、电视机费5949元，共计16973元同尾款一起交付；该房号有平台面积25.56㎡，平台费用76680元，平台费不算入按揭贷款、跟首付款一起交。2018年2月7日，被告美泰汇公司向原告出具一份收款收据，载明：今收到吴志兰交来美泰天韵1栋302房费用（露台及空调电视费用）93653元。2018年9月12日，原告与被告美泰汇公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾西区，预测建筑面积共77.63平方米，该商品房有2个阳台，均为非封闭式，该商品房单价为每平方米12661.06元，总价款为982878元。合同还就其他事项作出了约定。上述合同签订后，原告依约向被告付清了全部购房款。2019年4月3日，原告与被告美泰汇公司签订《买卖合同补充协议（需补退房款）》，主要约定如下：根据预售测绘面积，涉案房屋预测建筑面积为77.63平方米，原合同房款为982,878元，建筑单价为12,661.06元/㎡。现根据房管局竣工测绘面积，涉案房屋面积为77.25平方米，预测建筑面积与实测建筑面积差异值为0.38㎡，根据原合同第五章第十三条约定，双方确认并同意被告美泰汇公司退还原告房款4,811元，即现合同房款为978,067元。协议签订后，被告美泰汇公司向原告退还房款4,811元，原告向被告出具一份文书，载明：经收到惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司退还1栋302房面积差肆仟捌佰壹拾壹元，款项以微信收启。另查明，涉案房屋于2019年4月24日登记于原告名下，不动产权证载明房屋建筑面积为77.25平方米。再查明，被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司为法人独资有限责任公司，被告深圳市美泰房地产开发有限公司作为该公司的唯一股东，而被告深圳市美泰房地产开发有限公司也是法人独资有限责任公司，被告深圳市美泰投资有限公司为该公司的唯一股东。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告美泰汇公司签订的《美泰天韵大厦·认购书》、《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议（需补退房款）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。关于涉案房屋是否存在面积差异。对于原告主张涉案房屋面积应包括平台面积25.56平方米，根据庭审查明的事实，原告与被告美泰汇公司签订的《商品房买卖合同》明确约定案涉房屋的预测建筑面积为77.63平方米，且《美泰名铸成交客户房号确认单》、被告美泰汇公司向原告出具的收款收据均反映涉案房屋面积不包含平台面积，平台费用亦不属于购房款，与空调费、电视机费一并属于购房款以外的费用。因涉案房屋实际建筑面积为77.25平方米，与预测房屋面积存在0.31平方米的差异，被告美泰汇公司已向原告返还购房款4,811元。故原告与被告美泰汇公司对涉案房屋面积已协商处理，对原告因涉案房屋存在面积差异主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于返还平台费及利息的问题。原告与被告美泰汇公司均确认被告美泰汇公司承诺对涉案平台进行隔墙、铺设地砖及搭设伸缩雨棚等改造工作，原告依约于2018年2月7日向被告美泰汇公司支付平台费76,680元。庭审中，原告称被告未对涉案平台进行改造且拆除阳台，被告美泰汇公司抗辩已经完成部分的改造工作。由于被告美泰汇公司未向本院提交证据证明其已对涉案平台改造的事实，对其抗辩本院不予采信。故原告主张被告美泰汇公司返还平台费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告美泰汇公司迟延履行义务，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失。故被告美泰汇公司应向原告支付资金占用利息，利息以76,680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月7日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。关于被告美泰房地产公司、美泰投资公司是否需要承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告美泰汇公司系被告美泰房地产公司独资成立的有限责任公司，因被告美泰房地产公司未提供证据证明被告美泰汇公司的财产独立于其财产，故原告主张被告美泰房地产公司对被告美泰汇公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。同理，被告深圳市美泰房地产开发有限公司系被告深圳市美泰投资有限公司独资成立的有限责任公司，因被告深圳市美泰投资有限公司未提供证据证明被告深圳市美泰房地产开发有限公司的财产独立于其财产，应对被告深圳市美泰房地产开发有限公司的债务承担连带责任。故原告主张被告美泰房地产公司、被告美泰投资公司对被告美泰汇公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴志兰返还平台费用76,680元及利息（利息以76,680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月7日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市美泰房地产开发有限公司、被告深圳市美泰房地产开发有限公司对上述判项所述债务承担连带责任；三、驳回原告吴志兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,411.43元，由被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司、深圳市美泰房地产开发有限公司、深圳市美泰房地产开发有限公司负担。本案二审中，上诉人提交以下证据：惠州市大亚湾龙山东路3号美泰天韵大厦1栋3层02号房、01号房露台现状照片。本院组织了当事人质证。本院亦组织双方当事人进行了现场勘查。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当返还平台费用及利息。具体分析如下:上诉人与被上诉人均确认上诉人承诺对涉案平台进行隔墙、铺设地砖及搭设伸缩雨棚等改造工作，被上诉人于2018年2月7日向上诉认美泰汇公司支付平台费76,680元，本院予以确认。被上诉人还主张上诉人承诺搭建阳光房。对此，因涉案平台本属于涉案小区的公共区位，上诉人欲将其改造交付于被上诉人使用，并主张其已完成平台的改造，但未能提供充分证据证明已全部完成平台的改造或者已改造部分的价值，因此，一审法院判决上诉人返还平台费及利息，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称被上诉人支付本案所涉费用的目的已经实现，上诉人有权收取该费用的理据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4411.43元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  胡 江审 判 员  丁晓鹏二〇二一年九月十五日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终83号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区富康国际综合楼1601号。法定代表人：杨俊。委托诉讼代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志兰，女，汉族，1983年9月14日出生，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。委托诉讼代理人：巫梓林，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市美泰房地产开发有限公司，住所地：深圳市南山区白石路东8号蓝楹国际商务中心4F西区4-6。法定代表人：胡靖。委托诉讼代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。原审被告：深圳市美泰投资有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道东方社区白石路东8号蓝楹国际商务中心4-6。法定代表人：胡靖。委托诉讼代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。上诉人惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司与被上诉人吴志兰、原审被告深圳市美泰房地产开发有限公司及深圳市美泰投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤1391民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2020)粤0391民初2743号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人向上诉人支付的涉案人民币76680元，既包含了被上诉人因涉案房产具有平台、属于更好的户型而额外支付的费用，也包含了上诉人为便利被上诉人专属使用该平台而对其进行改造的费用，支付该等费用是被上诉人的真实意思表示，上诉人收取该等费用完全合理合法，一审判决认定上诉人需予退还，没有事实和法律依据。被上诉人购买的本案所涉房产户型，存在一定面积的平台，从而该户型较诸其他户型，在房屋的通风透气等方面具有一定的优势。不仅如此，由于该户型存在的一定面积的平台在事实上仅能为该户型业主所接触和使用，所以通过对该户型进行隔墙、铺设地砖及搭设伸缩雨棚等合理的改造工作，购买该户型的业主较诸其他业主，还能在实际上取得该平台的专属使用效果。因此，从户型上来说，本案所涉房产属于更好的户型。也正是因为如此，被上诉人在购买涉案房产时，经与上诉人协商，愿意向上诉人额外支付本案所涉的76680元平台费用。该笔费用既包含了因涉案房产户型存在平台而属于更好的户型、被上诉人为此愿意额外支付的费用，也包含了上诉人为使被上诉人更加便利专属使用该平台而对其改造、被上诉人为此愿意支付的改造费用。需要说明的是，正是因为该平台费用的上述性质和内容，所以其只是购买涉案户型的业主向上诉人支付的除购房款之外的一笔费用，而非小区内所有业主都需向上诉人支付的费用。被上诉人交纳该笔平台费用后，上诉人对涉案房产的平台进行了合理的改造，方便了被上诉人对其的专属使用。被上诉人通过支付该笔费用，购买的是一户在事实上具有能专属使用的平台的户型，且其从入伙至今，也确实对该平台进行了专属使用，小区内其他业主均无法对该平台进行使用。因此，被上诉人支付本案所涉费用的目的已经实现，上诉人收取该费用也有充分的事实和法律依据。现被上诉人又出尔反尔，以该笔费用为购房款为由要求退还，并要求上诉人承担所谓的违约责任，显然有违公平和诚信原则，不应得到支持。综上，一审判决认定事实不清，导致裁判结果错误。上诉人为维护自身合法权益，现向贵院提出上诉，请依法予以改判。被上诉人吴志兰提交书面答辩意见称：一、上诉人一直未将答辩人购买25.56㎡房屋建筑面积的平台交付给答辩人。1、本案涉案76680元系答辩人向上诉人购买25.56㎡房屋建筑面积的款项，与上诉人所称的平台、更好的户型等无关，上诉人既然向答辩人出售了25.56㎡的平台，就理应按该建筑面积进行交付。但事实上，上诉人至今未向答辩人交付该平台。2、上诉人所称交付给上诉人的平台，上诉人并没有所有权。首先，答辩人购买的系25.56㎡的建筑面积，从房产证上可以看出房屋建筑面积根本没有包含该平台。其次，上诉人对其所称已经交付的平台没有所有权，上诉人无权将属于全该平台进行买卖，上诉人应当另行交付25.56㎡的平台给答辩人使用，但是目前房屋已经竣工，很显然上诉人无法将该平台交付答辩人，上诉人理应进行赔偿。二、即使如上诉人所称，该76680元系用于将平台改造为阳光房的费用，上诉人也并未对该平台进行改造，上诉人理应返还并赔偿答辩人损失。综上所述，答辩人认为上诉人诉讼请求没有事实与法律的依据，恳请人民法院明查并驳回上诉人的诉讼请求。原审被告深圳市美泰房地产开发有限公司及深圳市美泰投资有限公司均未提交答辩意见。原审原告吴志兰向一审法院起诉请求：1．判令被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司向原告返还房价款人民币76,680元及利息（利息以76,680元为基数，自2018年2月7日起暂计至2020年6月15日止的利息，之后利息计算至被告支付完全部款项之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息按中国人民银行同期贷款利率）；2．判令被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司向原告支付违约金人民币424,399.86元；3．判令被告深圳市美泰房地产开发有限公司、深圳市美泰投资有限公司对上述诉讼请求承担连带责任；4．判令三被告承担本案所有诉讼费用。一审法院查明的事实：2018年2月5日，原告与被告美泰汇公司签订一份《美泰天韵大厦·认购书》，约定原告认购被告开发建设的位于惠州市大亚湾西区房屋，建筑面积77.63平方米，总房款为982878元。同日，原告签订了一份《美泰名铸成交客户房号确认单》，备注栏载明：****收取空调费11024元、电视机费5949元，共计16973元同尾款一起交付；该房号有平台面积25.56㎡，平台费用76680元，平台费不算入按揭贷款、跟首付款一起交。2018年2月7日，被告美泰汇公司向原告出具一份收款收据，载明：今收到吴志兰交来美泰天韵1栋302房费用（露台及空调电视费用）93653元。2018年9月12日，原告与被告美泰汇公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾西区，预测建筑面积共77.63平方米，该商品房有2个阳台，均为非封闭式，该商品房单价为每平方米12661.06元，总价款为982878元。合同还就其他事项作出了约定。上述合同签订后，原告依约向被告付清了全部购房款。2019年4月3日，原告与被告美泰汇公司签订《买卖合同补充协议（需补退房款）》，主要约定如下：根据预售测绘面积，涉案房屋预测建筑面积为77.63平方米，原合同房款为982,878元，建筑单价为12,661.06元/㎡。现根据房管局竣工测绘面积，涉案房屋面积为77.25平方米，预测建筑面积与实测建筑面积差异值为0.38㎡，根据原合同第五章第十三条约定，双方确认并同意被告美泰汇公司退还原告房款4,811元，即现合同房款为978,067元。协议签订后，被告美泰汇公司向原告退还房款4,811元，原告向被告出具一份文书，载明：经收到惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司退还1栋302房面积差肆仟捌佰壹拾壹元，款项以微信收启。另查明，涉案房屋于2019年4月24日登记于原告名下，不动产权证载明房屋建筑面积为77.25平方米。再查明，被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司为法人独资有限责任公司，被告深圳市美泰房地产开发有限公司作为该公司的唯一股东，而被告深圳市美泰房地产开发有限公司也是法人独资有限责任公司，被告深圳市美泰投资有限公司为该公司的唯一股东。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告美泰汇公司签订的《美泰天韵大厦·认购书》、《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议（需补退房款）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。关于涉案房屋是否存在面积差异。对于原告主张涉案房屋面积应包括平台面积25.56平方米，根据庭审查明的事实，原告与被告美泰汇公司签订的《商品房买卖合同》明确约定案涉房屋的预测建筑面积为77.63平方米，且《美泰名铸成交客户房号确认单》、被告美泰汇公司向原告出具的收款收据均反映涉案房屋面积不包含平台面积，平台费用亦不属于购房款，与空调费、电视机费一并属于购房款以外的费用。因涉案房屋实际建筑面积为77.25平方米，与预测房屋面积存在0.31平方米的差异，被告美泰汇公司已向原告返还购房款4,811元。故原告与被告美泰汇公司对涉案房屋面积已协商处理，对原告因涉案房屋存在面积差异主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于返还平台费及利息的问题。原告与被告美泰汇公司均确认被告美泰汇公司承诺对涉案平台进行隔墙、铺设地砖及搭设伸缩雨棚等改造工作，原告依约于2018年2月7日向被告美泰汇公司支付平台费76,680元。庭审中，原告称被告未对涉案平台进行改造且拆除阳台，被告美泰汇公司抗辩已经完成部分的改造工作。由于被告美泰汇公司未向本院提交证据证明其已对涉案平台改造的事实，对其抗辩本院不予采信。故原告主张被告美泰汇公司返还平台费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告美泰汇公司迟延履行义务，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失。故被告美泰汇公司应向原告支付资金占用利息，利息以76,680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月7日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。关于被告美泰房地产公司、美泰投资公司是否需要承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告美泰汇公司系被告美泰房地产公司独资成立的有限责任公司，因被告美泰房地产公司未提供证据证明被告美泰汇公司的财产独立于其财产，故原告主张被告美泰房地产公司对被告美泰汇公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。同理，被告深圳市美泰房地产开发有限公司系被告深圳市美泰投资有限公司独资成立的有限责任公司，因被告深圳市美泰投资有限公司未提供证据证明被告深圳市美泰房地产开发有限公司的财产独立于其财产，应对被告深圳市美泰房地产开发有限公司的债务承担连带责任。故原告主张被告美泰房地产公司、被告美泰投资公司对被告美泰汇公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴志兰返还平台费用76,680元及利息（利息以76,680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月7日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市美泰房地产开发有限公司、被告深圳市美泰房地产开发有限公司对上述判项所述债务承担连带责任；三、驳回原告吴志兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,411.43元，由被告惠州大亚湾美泰汇房地产开发有限公司、深圳市美泰房地产开发有限公司、深圳市美泰房地产开发有限公司负担。本案二审中，上诉人提交以下证据：惠州市大亚湾龙山东路3号美泰天韵大厦1栋3层02号房、01号房露台现状照片。本院组织了当事人质证。本院亦组织双方当事人进行了现场勘查。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当返还平台费用及利息。具体分析如下:上诉人与被上诉人均确认上诉人承诺对涉案平台进行隔墙、铺设地砖及搭设伸缩雨棚等改造工作，被上诉人于2018年2月7日向上诉认美泰汇公司支付平台费76,680元，本院予以确认。被上诉人还主张上诉人承诺搭建阳光房。对此，因涉案平台本属于涉案小区的公共区位，上诉人欲将其改造交付于被上诉人使用，并主张其已完成平台的改造，但未能提供充分证据证明已全部完成平台的改造或者已改造部分的价值，因此，一审法院判决上诉人返还平台费及利息，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称被上诉人支付本案所涉费用的目的已经实现，上诉人有权收取该费用的理据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4411.43元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  胡 江审 判 员  丁晓鹏二〇二一年九月十五日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮