江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执异65号案外人：叶少林，女，1965年5月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区委托诉讼代理人：李磊（系叶少林之子），男，1989年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人：杨全红,男,1968年9月13日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。被执行人：王瀚宥,男,1960年10月1日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。被执行人：刘宏相,女,1962年9月22日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。被执行人：王思杰,男,1985年9月18日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。被执行人：李瑜,男,1963年3月1日出生,汉族,住江苏省淮安市淮安区。本院在执行杨全红与王瀚宥、刘宏相、王思杰、李瑜借款合同纠纷一案中，案外人叶少林对本院查封的被执行人李瑜名下的淮安市淮安区世纪佳苑15幢1单元101室房屋（以下简称案涉房屋）提出异议。本院于2021年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人叶少林提出异议称：请求贵院中止对淮安市××区世纪××单元××室房屋的查封、评估及拍卖。事实与理由：1.上述该房产为被执行人李瑜和异议人叶少林于2007年通过中国农业银行淮安市楚州区支行贷款购买，为婚内财产。后因感情不和，异议人与李瑜于2014年7月离婚，离婚协议中写明，双方共同财产（即该房产）归叶少林和双方子女李磊共同拥有。由于该房产抵押给了农业银行，无法作产权变更手续，所以导致该房产一直处于李瑜名下。2.该房产现实际为异议人拥有，且是异议人名下唯一住宅，贵院不应对该房产进行执行。目前异议人已经退休，领取基本养老金维持生活，并想方设法偿还银行贷款，但实在能力有限，不能及时足额还清银行贷款。目前农业银行已经起诉并保全该房产。根据淮安市淮安区人民法院（以下简称淮安区法院）（2017)苏0803执1887号执行案件材料显示，农业银行对案涉房屋享有优先受偿权。3.根据杨全红与王瀚宥、刘宏相、王思杰、李瑜借款合同内容，贵院应当优先执行合同借款人王瀚宥、刘宏相、王思杰的财产，其次执行合同中载明的抵押物，即三堡乡引江之星酒店；然后再执行王瀚宥所有的包括但不限于位于淮安市××区三堡乡××小区北桥头东侧第一、二间一至二层门面房。4.贵院在执行该房产时，未做到全面的产权调查，也未及时通知异议人，导致错误地查封、评估或拍卖该房产。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。故依法提出异议，请立即中止对案涉房屋的执行，并解除查封，切实维护异议人的合法权益。申请执行人杨全红辩称：淮安市中级人民法院查封执行担保人李瑜名下的世纪佳苑15幢1单元101室房产完全正确。理由如下：1.案涉房屋产权证显示，该房产为担保人李瑜个人所有。2.担保人李瑜于2011年5月30日为被执行人王瀚宥、刘宏相、王思杰担保，担保日期在李瑜与异议人叶少林离婚之前。2014年7月，叶少林与李瑜离婚，对于本次担保不产生任何影响，且有逃避债务的因素。对于异议人与担保人逃避债务的行为，不应支持。3.担保人李瑜承揽共同债务的责任，执行其单独名下的房产合情合理合法。4.对于异议人叶少林所说的农行按揭贷款一事，与本案无关，且杨全红已在淮安中院对李瑜名下的世纪佳苑小区15幢1单元101室房屋进行了财产保全。5.对于被执行人王瀚宥、刘宏相、王思杰位于淮安市淮安区三堡乡沙口村5组38号的自建房屋，因无房产证，淮安中院暂不宜执行。6.担保人李瑜和异议人叶少林，因逃避债务风险责任离婚，其在外地均有居住地，并不是只有一处住房。7.淮安中院对担保人李瑜位于世纪佳苑15幢1单元101室的房产进行查封、拍卖是正确、公正的。此案已近10年未执行，为维护申请执行人杨全红的合法权益，请贵院强制快速地执行担保人李瑜名下的房屋。被执行人王瀚宥辩称：关于三堡引江饭店及温山小区房屋，因存在合伙股份及无任何合法手续，无法执行拍卖，故申请执行人杨全红申请法院执行担保人的房产。本院查明，杨全红与王瀚宥、刘宏相、王思杰、李瑜借款合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2014年11月24日作出(2014)淮仲裁字第224号裁决书，裁决：一、被申请人王瀚宥、刘宏相、王思杰返还申请人杨全红借款本金30万元，利息26398.75元，并以借款本金30万元为基数自2014年8月31日起按月7.935%的标准向申请人支付利息至实际付清之日；二、被申请人李瑜对上述债务承担连带责任；三、驳回申请人杨全红的其他仲裁请求。本案仲裁费用12588元，由申请人承担4280元，被申请人王瀚宥、刘宏相、王思杰承担8308元（申请人已预付，被申请人迳付给申请人）。裁决书生效后，因义务人未履行生效裁决确定的义务，杨全红于2014年12月26日申请强制执行，本院于同日立案，执行案号为（2015）淮中执字第00009号。2015年1月12日，本院向淮安市淮安区住建局送达民事裁定书和协助执行通知书，请该局协助查封被执行人李瑜名下坐落于淮安市××区世纪××单元××室房屋，该查封为首次查封。2015年12月7日，本院裁定终结该案本次执行程序。2018年5月17日，本院再次向淮安市淮安区住建局送达民事裁定书和协助执行通知书，请该局协助查封被执行人李瑜名下的淮安市××区世纪××单元××室房屋，该查封登记为轮候查封。2021年5月13日，本院继续查封被执行人李瑜名下的案涉房屋，查封期限三年，自2021年5月13日起至2024年5月12日止。7月5日，该案恢复执行，案号为（2021）苏08执恢37号。另查明，案涉房屋于2008年7月办理了房屋所有权证书，证号为淮房权证城镇夹字第××号，所有权人为李瑜，建筑面积为96.96平方米，于2007年7月抵押给中国农业银行淮安市楚州区支行，权利价值为17.7万元，约定期限为20年。淮安区法院在办理（2016）苏0803执保284号案件中，于2016年10月13日轮候查封了李瑜名下位于淮安市××区世纪××单元××室房屋。再查明，异议人叶少林与被执行人李瑜于1987年12月18日登记结婚。2014年7月2日，双方签订离婚协议书，约定双方共有的位于淮安市××区世纪××单元××室房屋归女方和儿子李磊共同拥有，贷款由李瑜偿还。同日，双方领取了离婚证。本院认为，本案争议焦点：1.本案查封案涉房屋是否为首轮查封；2.案外人叶少林对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益。关于本案查封案涉房屋是否为首轮查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。”该规定自2005年1月1日起施行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。”该规定自2015年2月4日起施行。根据上述规定，本院于2015年1月12日查封案涉房屋适用两年的查封期限，该次查封的效力于2017年1月12日期满后自动失效，故淮安区法院于2016年10月13日对案涉房屋的轮候查封自2017年1月12日发生法律效力，并适用三年的查封期限。因淮安区法院对案涉房屋的查封效力于2020年1月12日期满后自动失效，故本院于2018年5月17日的轮候查封自2020年1月12日发生法律效力。所以，杨全红与王瀚宥、刘宏相、王思杰、李瑜借款合同纠纷一案恢复执行后，本院于2021年5月13日查封案涉房屋为首轮查封。关于案外人叶少林对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，案涉房屋系案外人叶少林与被执行人李瑜于婚后购买，虽然登记在李瑜名下，但依法应认定为原夫妻共有财产。尽管异议人与李瑜离婚时将案涉房屋约定归叶少林和李磊拥有，但案涉房屋至今仍登记在被执行人李瑜名下，案外人叶少林并未取得案涉房屋全部所有权。根据最高人民法院2020年12月29日修正的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据该司法解释规定，人民法院可以执行被执行人与其他人共有的财产。故案外人叶少林对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益。另外，关于异议人所提案涉房屋为其唯一住房问题。根据法律规定，本院虽然可以执行被执行人李瑜与异议人共有的房屋，但应当在处置房屋后依法保留异议人相应的财产份额。在本院处置案涉房屋时，异议人亦可以依法购买案涉房屋。故案涉房屋是否为异议人的唯一住房并不影响本院的执行。此外，关于本院应否执行李瑜财产问题。因李瑜系执行案件的被执行人，如其认为本院在执行中存在违法执行情况，可依法定程序主张自己的权益。故本院对案外人叶少林所提的本院不应执行李瑜财产的异议不予审查。综上，案外人叶少林对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人叶少林的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董国华审判员  黄春丽审判员  刘群英二〇二一年九月二十三日书记员  孙 欣