河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终6670号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市高新区求是大道67号高新大厦22层。负责人：薄世亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢守卫，男，1955年7月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苑红霞，女，1972年12月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人卢守卫、苑红霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2021）冀0929民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人黄福来，被上诉人卢守卫的委托诉讼代理人刘振兴，被上诉人苑红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担25000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审中上诉人提出应当扣除15%非医保用药，但是一审法院并未依照保险合同条款进行扣除，属于认定事实不清。本案一审法院判决上诉人三者险承担比例为80%没有事实和依据，并且一审中被上诉人也没有提交其车辆为非机动车的相关证据。卢守卫辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苑红霞辩称，一审判决正确，驳回上诉。卢守卫向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计21万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月6日23时00分许，苑红霞驾驶冀Ｊ×××××的小型客车，沿献王大道由北向南行驶至滨河家园东门北侧时，与沿献王大道机动车道由东向西横过公路卢守卫骑行的自行车相撞，造成双方车辆损坏、卢守卫受伤的交通事故。此事故经献县公安交通警察大队分析认定，苑红霞承担事故主要责任，卢守卫承担次要责任。事故发生后，原告卢守卫被送往献县人民医院住院治疗101天，花去医疗费95406.28元，其伤经诊断为：左股骨颈骨折、右锁骨骨折、左锁骨骨折、双侧肋骨骨折、头部外伤、先天性心脏病、肾结石等，出院后继续休养，药物治疗，定期复查。2021年4月26日，原告卢守卫之损伤经一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：卢守卫的损伤，评定为九级、十级伤残；卢守卫损伤后的误工期240-365日，护理期105-150日，营养期120-180日；卢守卫的二次手术费用建议为10000-12000元或者以实际发生费用为准。原告卢守卫支付司法鉴定费2700元。原告卢守卫受伤期间由其子卢福廷护理。被告苑红霞驾驶资格为Ｃ1，其驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有交强险、保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，被告苑红霞为原告卢守卫垫付费用5000元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为原告卢守卫垫付医疗费55000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告苑红霞驾驶冀Ｊ×××××号车与原告卢守卫发生碰撞，造称原告受伤，经交警部门分析认定，被告苑红霞负事故主要责任，事实清楚，证据充分，且该事故系机动车与非机动车之间发生，故对于原告卢守卫因本次事故产生的损失，应由被告苑红霞承担80%的赔偿责任。又由于被告苑红霞驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险和商业三者险，故对于原告卢守卫的损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的剩余损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内按照80%的责任比例予以赔偿。原告卢守卫在事故发生时已超过60周岁，且其也未提交足够充分的证据证实其受伤期间收入减少的事实，故一审法院对其主张的误工费不予支持。对于原告主张的二人护理费，其未提交证据证实受伤期间伤情确需二人护理，故一审法院仅支持一人护理费，标准参照居民服务业行业标准计算。对于原告主张的营养费，其未提交医疗机构出具的其确需加强营养的相关证据，但被告同意按每天20元计算150天，一审法院对此予以支持。对于被告保险公司要求扣除15%非医保用药的意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告卢守卫为证实其医疗费支出情况，向一审法院提交了医疗费发票、住院病历、诊断证明书等，上述证据能够形成完整证据链条，足以证实其医疗费支出的必要性与合理性，且被告对于其主张也未提交证据予以证实，故一审法院对被告保险公司该项意见不予采信。原告卢守卫的损失有：1、医疗费：95406.28元，2、住院伙食补助费：5050元（101天×50元／天），3、残疾赔偿金：109620.84元（37286元／年×14年×21%），4、精神损害抚慰金：8000元（原告主张精神损害抚慰金过高，根据其伤残等级及事故发生情况，一审法院酌定精神损害抚慰金以8000元为宜），5、护理费：15564.45元（44383元／年÷365天×128天，原告护理期经鉴定为105-150日，根据其伤情，一审法院酌定以128天为宜），6、交通费：2000元，7、二次手术费：11000元（原告二次手术费经鉴定为10000-12000元，根据其伤情，一审法院酌定以11000元为宜），8、鉴定费：2700元，9、营养费：3000元（150天×20元／天）以上损失共计252341.57元，依法首先由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超过交强险限额的剩余损失132341.57元（252341.57元-10000元-110000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿105873元（132341.57元×80%）。因被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为原告卢守卫垫付医疗费55000元，故被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应赔偿原告卢守卫损失共计170873元（10000元＋110000元＋105873元-55000元）。被告苑红霞为原告卢守卫垫付的5000元，应由原告卢守卫予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告卢守卫各项损失共计170873元；二、被告苑红霞为原告卢守卫垫付的5000元，由一审法院从本判决书第一项中扣除，予以返还被告苑红霞；三、驳回原告卢守卫其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告卢守卫负担367元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1858元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人苑红霞驾驶的车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险、商业第三者责任险，保险期间内，该车辆与被上诉人卢守卫骑行的自行车发生交通事故，献县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被上诉人苑红霞负此次事故的主要责任，被上诉人卢守卫负次要责任，且认定被上诉人卢守卫的自行车为非机动车，故本案系机动车与非机动车发生交通事故，一审法院就此酌定上诉人在商业三者险的范围内承担80%的赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，并无不当。上诉人要求扣除15%的非医保用药，但不能证明其对非医保用药免赔条款尽到了提示及明确说明义务，且未能举证说明非医保用药的具体项目和数额，故本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 李 霞二〇二一年九月二十三日法官助理 纪召雷书 记 员 张 晔