北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10830号上诉人（原审原告）：郑某1，女，1963年5月22日出生，汉族，中远（北京）实业有限公司退休职员，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1961年9月13日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张文炎，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1968年7月19日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、王某继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：撤销一审判决，支持郑某1一审诉讼请求。事实和理由：公租房的承租权是可以依法作为遗产继承的。郑某1于2009年8月26日，通过签署的书面协议，取得四惠平房（×号）的租赁使用权，即承租权。在签署“房屋分配使用协议”时，在承租人郑某2名下的四惠平房，郑某2在协议中主动放弃了四惠平房的承租权，选择了位置好，面积较大，松榆里2-×室的承租权。经过商议，郑某2把北京市朝阳区松榆里2-×室先过户到郑某1名下，抵押在郑某1名下由郑某1代持，等四惠平房户口解封后再交换变更产权人。2011年底，四惠平房因四惠公交枢纽及周边配套道路工程拆迁项目被北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称朝阳区市政管理委员会）以现金拆迁购置指定安置房的形式拆迁。在郑某1不知情的情况下，郑某2签订了货币补偿协议，并购置了涉案房屋。等郑某1知道往回要的时候，郑某2则各种推脱。2019年8月29日，郑某2、王某以躲避执行为由办理了离婚手续，并将涉案房屋由郑某2名下过户至王某名下，但其二人仍在一起居住生活。2020年5月，郑某1找到郑某2要求王某一并签署房产代持协议，王某一开始同意，后来又不签字了。涉案房屋不是郑某2婚前财产，郑某2无权处置，王某也不是合法善意受益人。郑某2、王某辩称，同意一审判决，不同意郑某1上诉请求。郑某1向一审法院起诉请求：1．要求位于北京市朝阳区×室（以下简称涉案房屋）归郑某1所有；2．要求王某返还自2018年9月1日至2020年11月30日的租金，每月4000元，共计60000元。一审法院认定事实：闫某与郑某3（曾用名郑某4）系夫妻关系，双方共生育四名子女，即郑某5、郑某6、郑某2及郑某1。郑某3于2004年11月20日去世，闫某于2009年5月5日去世。郑某6于2015年去世，郑某5于2019年去世。2009年8月26日，郑某6、郑某5、郑某2、郑某1签订房屋使用分配协议，内容为：“父亲郑某4和母亲闫某在有生之年为我们挣有四处使用权住房，因父母生前没有书面指定谁使用哪处，因此，我们四兄妹协商确定四处使用人：1．四惠平房面积17平米，由郑某1使用租赁。2．松榆里2-×室面积36平米，由郑某2使用租赁。3．双龙南里203-2-×面积36平米，由郑某5使用租赁。4．松榆里5-×由郑某6使用租赁。注：因松榆里5-×房屋面积最大，谁都想要，但为不影响家庭和睦，就让给郑某6使用，多于面积就定为父母遗产由郑某6象征性拿出现金5000元/平米×30平米=150000元分给大家。①按每家4万元分给郑某5、郑某2、郑某1……”2010年5月11日，郑某2（乙方，被拆迁人）与朝阳区市政管理委员会（甲方，拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方因四惠综合交通枢纽及周边配套道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市朝阳区高碑店×号（以下简称鹅沟村×号）所有的房屋。乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，系户主郑某2。被拆迁房屋拆迁评估价款共计513×元。甲方支付乙方拆迁补助费共计200768元。甲方应在本协议签订之日起将拆迁补偿款、补助费714070元。2010年5月13日，郑某2（乙方，被拆迁人）与朝阳区市政管理委员会（甲方，拆迁人）另行签订补充协议，约定乙方因认购壹套康惠园×#楼定向安置房，认购面积总计90．27平方米，入住时间2012年10月30日，周转期为30月。定向安置房周转补助费共计45135元。经询，双方均表示四惠平房即为鹅沟村×号，该房屋自1984年至拆迁之前，承租人系郑某2。2010年9月28日，郑某1与北京房修一物业管理有限公司九朝阳区×室房屋签订《公有住宅租赁合同》，由郑某1承租该房屋。2011年5月31日，郑某2（买受人）与北京金隅嘉业房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定由郑某2购买涉案房屋，总价款557688元，签订合同前，买受人支付购房款557688．06元。2011年6月30日前，双方按有资质的房产测绘机构出具的限价商品住房实测面积办理结算，购房款多退少补。2011年6月16日，郑某2补交房款864．92元。此后该房屋登记在郑某2名下。郑某2、王某于2019年8月29日协议离婚。同日，涉案房屋过户登记至王某名下。庭审中，郑某1表示根据《房屋使用分配协议》约定松榆里小区2楼×室房屋由郑某2租赁使用，鹅沟村×号也就是四惠平房由其承租使用。但因签署分配协议之时，四惠平房已面临拆迁，该处房产的户口冻结，无法办理变更承租人的手续，于是双方口头约定郑某2将松榆里小区2-×室房屋变更承租人至其名下作为抵押，四惠平房拆迁后的相关利益仍归其所有。郑某2对此不予认可，称双方并没有这样的约定，《房屋使用分配协议》是父母去世之后写的协议，但协议里面涉及的房屋均为公租房，并非是父母的遗产，不能起到遗产分配的效力。另，郑某1表示郑某2、王某协议离婚时，将涉案房屋进行了处置，郑某2、王某恶意串通侵占其合法财产。就此，郑某1提交了其与郑某2的微信聊天记录，主张郑某2于2020年5月7日书写了一份涉案房屋由王某代持的协议，但王某没有签字。郑某2称书写该份协议系为了给孙子在松榆里的房子上户口而受郑某1胁迫所为，王某本人并未签字确认。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的鹅沟村×号系承租的公房，虽然双方均认可闫某、郑某3去世后，所有继承人签署了《房屋使用分配协议》，对于鹅沟村×号租赁使用作出分配，但在未办理承租人变更手续的情况下，并不产生承租权变更的效力。拆迁时该房屋的承租人为郑某2，郑某2亦据此与朝阳区市政管理委员会签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并使用补偿款购买了定向安置的涉案房屋，涉案房屋应属于郑某2的合法财产，而非闫某、郑某3的遗产。现郑某1主张依据《房屋使用分配协议》来确认涉案房屋应归其所有，法院不予支持。郑某1就此提出的其他诉讼请求，法院一并予以驳回。判决：驳回郑某1的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，由郑某1负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的鹅沟村×号系承租的公房，虽然双方均认可闫某、郑某3去世后，所有继承人签署了《房屋使用分配协议》，对于鹅沟村×号租赁使用作出分配，但在未办理承租人变更手续的情况下，并不产生承租权变更的效力。拆迁时该房屋的承租人为郑某2，郑某2亦据此与朝阳区市政管理委员会签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并使用补偿款购买了定向安置的涉案房屋，涉案房屋应属于郑某2的合法财产，而非闫某、郑某3的遗产。现郑某1主张依据《房屋使用分配协议》来确认涉案房屋应归其所有以及就此提出的其他诉讼请求，一审法院一并予以驳回，并无不当，本院予以确认。另，诉讼中，郑某1虽主张鹅沟村×号因户口冻结，无法办理变更手续，于是双方口头约定郑某2将朝阳区×室房屋变更承租人至其名下作为抵押，对此，郑某2不予认可。现（2013）二中民终字第13058号判决已认定涉案《房屋使用分配协议》有效，而朝阳区×室房屋承租人实际变更为郑某1，故郑某1与郑某2在履行涉案《房屋使用分配协议》过程中，有关双方是否就变更《房屋使用分配协议》的内容达成一致的问题，可另行解决。综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由郑某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  玄明虎审 判 员  万丽丽审 判 员  沈 放二〇二一年九月十日法官助理  卢圆圆法官助理  向 玗