辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2475号上诉人（原审原告）：王秀清，男，1962年10月2日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：贺乃庚，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁省机场管理集团锦州机场，住所地锦州市太和区桃园北里31号。法定代表人：李舒宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：林天洋，辽宁峻达律师事务所律师。上诉人王秀清与上诉人辽宁省机场管理集团锦州机场劳动争议一案，均不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0791民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀清上诉请求：1、维持原审判决“被告辽宁省机场管理集团锦州机场向原告王秀清支付自2018年11月23日至2021年2月23日的工资”。2、确认“2100元/月”不是劳动法意义上的王秀清的员工工资。3、依据被上诉人依法给上诉人确定的员工工资，对于原审判决的56700元予以改判。事实与理由：一、原审法院判决“被告锦州机场向原告王秀清支付自2018年11月23日至2021年2月23日的工资……。”该判决符合公平、正义原则。二、“2100元/月”不是劳动法意义上的王秀清的员工工资原审判决将“2100元/月”认定为劳动法意义上的王秀清的员工工资，是错误的。1、锦州机场一直不承认其与王秀清之间存在劳动关系。“皮之不存毛之焉附？”因此，锦州机场未给王秀清确定员工工资。虽然双方将“2100元/月”称为“工资”，实质上“2100元/月”属于劳务费，不是劳动法意义上的王秀清的员工工资。2、“2100元/月”的历史沿革，证明该“2100元/月”不是《劳动法》意义上的王秀清的员工工资。锦州机场鞑子山导航台站远离人居社会，每天必须24小时职守。因此，1994年9月15日，锦州机场聘用王秀清、王丽梅夫妻二人共同职守该导航台站。每人每月200元。此后，每人每月逐步增加到400元、600元、800元，2008年增加到1050元。2008年8月份，锦州机场辞退了王丽梅，停发了王丽梅的1050元。因此，王秀清职守锦州机场导航台站每月只能拿到1050元。王秀清嫌钱少不想干了，锦州机场遂将王丽梅的1050元叠加到王秀清名下，以每月2100元将王秀清挽留。该“2100元/月”的历史沿革，证明该“2100元/月”不是《劳动法》意义上的王秀清的员工工资。3、“2100元/月”不包含“国有企业员工工资六个组成部分”。我国《劳动法》第46条、47条、48条和《劳动合同法》第11条以及《关于工资总额组成的规定》第4条等规定：国有企业员工工资标准由六部分组成：计时工资；计件工资；奖金；津贴和补助；加班加点工资；特殊情况下支付的工资。在本案中，“2100元/月”不包含上述六个部分。例一，“2100元/月”不包含奖金、津贴和补助……。例二，“2100元/月”不包含加班费。王秀清职守锦州机场导航台站24年，每天24小时职守，公休曰、法定假日从来没有休息过。锦州机场支付给王秀清的“2100元/月”不包含加班费。因此，“2100元/月”不是《劳动法》意义上的王秀清的员工工资。4、“2100元/月”不包含“工龄工资”，“工龄工资”是工资的组成部分，《员工工龄工资的设定标准》规定：在本公司连续工作满一年的员工，每月工龄工资为50元，连续工作满二年的员工，每月工龄工资为100元，连续工作满三年的员工，每月工龄工资为150元，连续工作满四年的员工，每月工龄工资为180元，以此类推，之后在本公司工作每增加一年，每月工龄工资相应增加30元。显见，员工工资逐年增长。在本案中，锦州机场从2008年开始每月支付王秀清2100元，至今十多年没有增长。足以证明“2100元/月”不包含工龄工资。因此，“2100元/月”不是《劳动法》意义上的王秀清的员工工资。三、原审法院以“双方当事人在开庭时均认可原告在2018年11月22日之前的月工资为2100元”为理由，将“2100元/月”劳务费认定为锦州机场给予王秀清的员工工资，事实不清。四、原审法院将“2100元/月”作为计算基数，导致判决数额56700元失当原审法院判决“被告锦州机场向原告王秀清支付自2018年11月23日至2021年2月23日的工资……”是公平、正义的。但是，将“2100元/月”作为计算基数，导致判决数额56700元失当。在本案中，锦州机场认为王秀清“长期承包”机场导航台站（见锦州机场本案《民事上诉状》）。因此，2008年8月份，锦州机场给予王秀清确定“2100元/月”劳务费。该“2100元/月”不是2018年11月23日至2021年2月23日（27个月期间）王秀清的工资标准。原审判决将“2100元/月”作为计算基数，乘以27个月（2100元/月x27个月=56700元），判决“被告向原告支付自2018年11月23日至2021年2月23日的工资56700元”。该56700元相当于十多年前27个月的承包费。该56700元不属于2018年11月23日至2021年2月23日期间王秀清27个月的工资损失。因此，该56700元判决数额失当。五、终审判决后，锦州机场有义务给王秀清确定员工工资锦州市太和区法院（2019）辽0791民初638号《民事判决书》判决“原告王秀清与被告锦州机场从1994年9月15日至2018年11月22日存在劳动关系”。锦州机场不服一审法院判决，提起上诉。其上诉理由是：1994年9月15日，锦州市民航办公室委托太和区钟屯乡胜利村委会指派人员到机场导航台站负责看守和保洁。胜利村委会指派被上诉人王秀清承揽该工作，……性质上属于长期承包，……双方当事人之间没有建立劳动关系”。锦州市中级法院（2020）辽07民终1211号《民事判决书》终审判决“驳回上诉，维持原判”。该终审判决前，锦州机场将远离人居社会，偏居一隅的王秀清忘到脑后，未给王秀清办理社会保险和职工医疗保险，未给王秀清确定员工工资。该终审判决后，锦州机场不可以再否认王秀清是其员工，并且有义务按照《劳动法》《劳动合同法》及各项“关于国有企业工资的规定”给王秀清确定员工工资。锦州机场的法定义务源于下列法律和规定：《劳动法》第46条、47条、48条和《劳动合同法》第11条以及《关于工资总额组成的规定》第4条等规定：“用人单位……依法自主确定本单位工资分配形式和水平”——即员工王秀清的工资由用人单位锦州机场确定。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。辽宁省机场管理集团锦州机场辩称，王秀清的上诉请求不具体明确，不具有可裁决性。辽宁省机场管理集团锦州机场上诉请求：撤销锦州市太和区人民法院作出的（2021）辽0791民初144号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间已经丧失劳动关系的实质，其无权向上诉人主张补发工资被上诉人曾于2019年提起诉讼，要求确认上诉人与被上诉人之间自1994年9月15日起，至2018年11月22日期间存在劳动关系，该案经锦州市中级人民法院终审并作出“（2020）辽07民终1211号”民事判决书，该判决书认定被上诉人于2018年11月22日离开锦州机场。上诉人认为，劳动关系的实质是一种管理关系，“（2020）辽07民终1211号”民事判决书既然已经确认被上诉人离开工作岗位，就代表其自离开之日不再受到上诉人规章制度的约束，劳动关系已经终止，被上诉人已经丧失“劳动者”的主体地位，无权要求上诉人为其补发工资。另外，劳动关系的双方应互付权利义务，劳动者用劳务换取报酬，这一价值交换应当具有对等性，被上诉人自2018年11月22日起至今未向上诉人提供任何劳务，其没有主张工资报酬的事实基础。二、上诉人从未主动解除与被上诉人的劳动关系，对于其未能参加劳动的后果不应承担责任被上诉人于2018年11月22日主动离开工作岗位，在其离职后，上诉人为了保证正常经营安排其他劳动者顶替其岗位，被上诉人诉称上诉人违法解除劳动关系应当承担相应的证明义务，在其未完成证明义务的情况下，原审法院仅依据其陈述即认定上诉人未安排被上诉人的工作岗位不符合法律规定。综上，原审法院认定事实与适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。王秀清辩称，辽宁省机场管理集团锦州机场的上诉请求没有依据应当驳回。王秀清向一审法院起诉请求：1、判决被告补发原告依法维权两年期间的工资，暂定13.5万元。2、确认被告给予原告的2100元/月不是劳动法意义上的工资。一审法院审理查明：原告王秀清与锦州机场的劳动关系纠纷案件，经（2019）辽0791民初638号民事判决书、锦州市中级法院（2020）辽07民终1211号民事判决书确认，原告王秀清与被告锦州机场于1994年9月15日至2018年11月22日存在劳动关系。自2018年11月22日起，因原告岗位由其他人接替，原告王秀清未再到被告处工作，原告曾于2019年4月1日、2020年12月26日去被告处报到要求工作，但协商未果。2020年9月7日，原告王秀清向辽宁省锦州市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求裁决锦州机场与原告王秀清解除劳动合同的行为违反劳动合同法，确认双方的劳动关系继续存在；裁决锦州机场恢复王秀清的工作并补发工资。2020年12月21日，该仲裁院作出锦劳人仲字[2020]第373号仲裁裁决书，裁决王秀清与锦州机场于2018年11月23日至2020年9月7日期间存在劳动关系，恢复王秀清工作，对王秀清的其他诉求不予支持。原告王秀清不服该裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，关于2018年11月22日之后被告锦州机场是否应为原告发放工资的问题。原告自2018年11月22日离开被告锦州机场的工作岗位以后，被告锦州机场在停发工资的同时，并未向原告王秀清作出解除劳动关系的处理，原告王秀清亦未向被告锦州机场提出解除劳动关系的申请，且主动与被告协调工作岗位安排的问题。因此，应认定原告王秀清与被告机场之间的劳动关系仍然存续至本案开庭之日，即2021年2月23日。虽根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则”的规定，原告王秀清在未提供劳动的情况下，不应取得工资。但因被告锦州机场在之前的仲裁及诉讼中均否认与原告的劳动关系、且未安排原告王秀清工作岗位，是造成原告未能正常上班提供劳动的直接原因，双方当事人在开庭时均认可原告在2018年11月22日之前的月工资为2100元，故被告锦州机场应向原告王秀清支付2018年11月23日至2021年2月23日的共计27个月的工资，工资标准为每月2100元，合计56700元。关于原告王秀清主张的参照其他同事确定工资数额的诉求，因工资数额会因岗位、工龄、学历等各因素的不同而有高低变化，故他人的工资数额不具有可参考性，对原告的意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁省机场管理集团锦州机场于本判决生效后十五日内向原告王秀清支付自2018年11月23日至2021年2月23日的工资共计56700元；二、驳回原告王秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告辽宁省机场管理集团锦州机场负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，辽宁省机场管理集团锦州机场是否应当向王秀清支付至2018年11月23日至2021年2月23日期间的工资，如应支付，工资标准应当如何认定。根据辽宁省锦州市劳动人事争议仲裁院于2020年12月21日作出的锦劳人仲字[2020]第373号仲裁裁决书认定，王秀清与辽宁省机场管理集团锦州机场于2018年11月23日至2020年9月7日之间存在劳动关系，双方对此并无异议。辽宁省机场管理集团锦州机场在本案诉讼中未举证证明系王秀清自行离开工作岗位，且王秀清在一审中提供相关证据，能够证明其主动与辽宁省机场管理集团锦州机场协商工作岗位问题。因此，一审法院认定王秀清未正常向辽宁省机场管理集团锦州机场提供劳动的原因系辽宁省机场管理集团锦州机场未向王秀清提供工作岗位并无不当。因辽宁省机场管理集团锦州机场未向王秀清提供劳动条件，王秀清不存在过错，辽宁省机场管理集团锦州机场应当向王秀清支付该期间的工资。关于工资标准问题，双方均认可，王秀清在2018年11月以前为每月2100元，故一审法院判决辽宁省机场管理集团锦州机场按每月2100元标准向王秀清支付工资并无不当。王秀清主张工资应当由辽宁省机场管理集团锦州机场确定，因王秀清在此期间并未实际向辽宁省机场管理集团锦州机场提供劳动，工资数额无法确定，故王秀清该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，辽宁省机场管理集团锦州机场与王秀清的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辽宁省机场管理集团锦州机场负担。上诉人王秀清予交的上诉费10元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  钟 鸣审 判 员  安剑凌审 判 员  韩晓武二〇二一年九月二十六日法官助理  范宇文书 记 员  李丹妮