辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6850号上诉人（原审原告）：邹吉强，男，1968年6月30日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：庄殿斌，辽宁斌鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙成安，男，1964年10月22日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：杨淑田，女，1965年7月9日生，汉族，住辽宁省庄河市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇军，庄河市新华法律服务所法律工作者。上诉人邹吉强因与被上诉人孙成安、杨淑田民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹吉强及其委托诉讼代理人庄殿斌，孙成安、杨淑田的共同委托诉讼代理人刘勇军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邹吉强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即责令被上诉人共同偿还借款192000元及利息7000元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实及理由：被上诉人原系法定配偶关系，为了逃避债务，在与上诉人发生借款之后办理了假离婚。一审判决法律适用与证据适用错误，变更为普通程序是在有意识的为上诉人上诉增加经济障碍。鉴定申请的提出，更令人费解。对于证人证言的时间描述，更是扩大理解，完全违背了证据规则中对证据判断运用的基本理论。因为证人不是管理人也不是记录仪，所以单纯从证人所描述事实中的时间点，去否定上诉人的事实主张是证据判断运用错误。其将利率认定为2.5%更是让上诉人难以理解，事实上是年息为本金的25%，一审对此事实的认定没有合法的事实依据，应当予以纠正并改判。被上诉人辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人与被上诉人间不但有借贷关系，而且还有被上诉人为上诉人销售煤炭所涉及的货款事宜。本案中上诉人所持有的7万元借条是被上诉人为其销售煤炭中的4车煤炭而出具的7万元借条，并没有实际的借款关系。本案中8.8万元借条虽然是孙成安签署的名字，但该借条的书写内容是上诉人所书写的，该借条是一个不完整的纸张，是不符合正常书写的借条，被上诉人也没有收到该笔款项。上诉人所提供的证人证言在时间点上也是矛盾的，对上诉人后添加的3000元被上诉人根本没有借，也没有收到该3000元，此案除了1.2万元其他均不属实。邹吉强向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还借款192000元，并给付利息7000元。2.诉讼费用被告承担。一审法院经审理查明：二被告原系夫妻关系，双方于2016年8月9日登记离婚。2015年2月17日，二被告向原告出具借条，借条载明“借柒万元正（期限24个月）￥70000.00”。二被告签名并画押。借条下方书写“利率22.5分（利息按22分5计算）”。原告称双方约定的利率为年利率2.5分。2015年3月1日，被告孙成安向原告出具借条，载明“借邹吉强款壹万贰仟元正+叁仟元正（购1.5铲车2台，金钢568车1台）￥12000.00+3000.00”。借条下方标记“7分”。借条中“+叁仟元正”及“+3000.00”用蓝色笔书写，原告认可系其后填写。关于借条中“7分”，原告称为约定的借款年利率7%。原告提供2015年2月8日盖有“庄河乙鸣物资有限公司”印章并有被告孙成安签字的称重单，在称重单被告签名的上方由原告书写“我孙成安拿2万元正”，要求被告偿还借款2万元。原告还提供2016年3月28日由原告在纸张的右上端书写的借条“借邹吉强捌万捌仟元正”，要求被告偿还借款88000元。庭审中，原告申请证人杜某出庭证实88000元现金给付被告的过程。证人证实88000元的给付时间为2015年2月。诉讼中，被告申请对“2016年3月28日88000元借条”中孙成安签字在先，其他内容为后添加及借条是否剪辑形成进行鉴定。2021年3月26日，辽宁明鉴司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，因现有科学技术发展，无法得出明确的鉴定意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、本案中，对原告主张借款事实的认定：1、关于原告主张的2015年2月17日借款7万元，原告提供了二被告出具的7万元借条予以证明，二被告辩解，虽出具借条但未收到借款，实为货款条，货款已经处理，并提供已生效的判决书予以佐证，但判决书中并未认定货款包括案涉借条中的款项，也未认定案涉借条中的款项系货款，且二被告作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果应有清楚的认识，其主张实为货款，但未在借条中体现，也未有其他证据予以佐证，理应按照借条所载金额承担还款责任。被告辩解该借条已过诉讼时效，原告曾起诉被告，被告的该辩解没有事实和法律依据，对其辩解理由不予采纳。2、关于2015年3月1日被告出具的12000元加3000元借条，被告孙成安对借款12000元予以认可，对该事实予以确认。原告陈述其在借条中后填写的“3000元”系经过被告同意，但被告不予认可，原告未提供证据予以佐证，故对其3000元的诉讼请求，不予支持。3、关于原告提供的2015年2月8日称重单上原告自己书写的2万元，原、被告之间发生多笔货款交易，被告均在称重单上签字并由原告盖章，案涉2万元系原告在被告已经签名的称重单上自己填写“我孙成安拿2万元正”，原告陈述系被告让其填写，被告不予认可，原告未提供证据予以佐证，故对其该请求，不予支持。4、关于原告提供的2016年3月28日88000元借条，该借条为不完整纸张，在纸张的右上方由原告书写“借条”及借条内容，在形式上不符合借条的正常书写，存在瑕疵。原告陈述该款项为现金给付，并提供证人出庭证实88000元现金的给付过程，但证人证实给付的时间为2015年2月，与借条的时间不相符，原告再未提供其他证据予以佐证，故对其该请求，亦不予支持。综上，对原、被告之间存在82000元的借款事实应予认定，被告应予偿还。二、关于利息请求，7万元借条约定利率22.5分，原告认可利率约定为年利率2.5%，该约定不违反国家对利率的限制性规定，予以支持。12000元借条只在借条右下方书写“7分”，原告陈述为约定的利息，被告不予认可，原告在未提供其他证据证明有利息约定的情况下，应视为未有利息约定，应自主张权利之日起按一年期市场报价利率给付利息。三、关于被告杨淑田承担责任问题：二被告共同在7万元借条中签字确认，应对该债务承担共同偿还责任。被告杨淑田虽未在12000元借条上签字，但该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故该两笔债务应认定为夫妻共同债务，由二被告共同负责偿还。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。本案事实发生在2021年以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用当时的法律及司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十五条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告孙成安、杨淑田于判决发生法律效力后10日内偿还原告邹吉强借款82000元，并承担借款7万元自2015年2月17日起至实际给付之日止，按年利率2.5%计算的利息；承担借款12000元自2021年1月21日起至实际给付之日止，按原告起诉时一年期市场报价利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，原告已预交，由原告负担2452元，由二被告负担1828元。二被告于判决生效之日起七日内向庄河市人民法院缴纳。逾期未予缴纳依法强制执行。原告已预交的1828元案件受理费，应予退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据：庄河市法院（2019）辽0283民初557号案件开庭笔录一份，拟证明2015年2月8日的借款2万在另案中有证人出庭作证是真实的。被上诉人对庭审笔录的真实性没有异议，对关联性有异议。在该笔录中，当被问“你是否知道此款是借给孙成安所用”时证人陈述，“不知道。但是我在借钱的头一天，邹吉强向我打招呼，就说一个叫小安的人”，“我不清楚他是想借款还是干啥”。根据双方当事人的质辩意见，因上诉人主张的内容并没有被生效判决、裁定予以认定，在本案中证人亦未到庭陈述，且仅凭证人证言无法得出被上诉人向上诉人借款2万元的判断，证人亦陈述当事人之间有煤炭生意往来，故仅凭该证据无法得出上诉人拟证明的事实。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，但上诉人向法院提供的借条等证据存在不同程度的瑕疵。2015年2月17日借条上利率的书写在落款时间之后，为后添写内容，2015年3月1日借条在借条右侧用圆珠笔添写“＋叁仟元”字样，2016年3月28日借条经过剪裁等，故一审在查明借款事实时重点对于是否有交付行为等予以审查，在此基础上支持上诉人的部分诉讼请求正确。上诉人提出二被上诉人为逃避债务办理假离婚没有充分证据予以证明，且本案借款发生在婚姻存续期间，是否办理假离婚不影响对夫妻共同债务的判定。上诉人对一审变更本案为普通程序、鉴定申请的提出均提出异议。经审查，一审以普通程序审理本案、接受被上诉人的鉴定申请均符合法律规定，并不存在违反法定程序的行为，故本院对于上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人主张单纯从证人所描述事实中的时间点去否定上诉人主张的事实是错误的上诉理由，因证人系上诉人方申请出庭的证人，且其两次非常明确的陈述借款时间是2015年2月，故一审认定证人的证言与上诉人主张的借款时间不符具有合理依据，本院对上诉人的此项上诉理由不予采纳。上诉人主张一审将利率认定为2.5%不正确，事实上是年息为本金的25%，根据一审2021年6月23日的开庭笔笔录，当被问2015年2月17日7万元的借条约定的利率是多少时，上诉人回答是年息2.5分，故一审对于7万元的借款本金按照年利率2.5%计算利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由上诉人邹吉强负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二一年九月二十三日书记员  杜玉洁