重庆市江津区人民法院民事判决书 （2021）渝0116民初9830号 原告：陈祖江，男，1975年8月20日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：吴金燕，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：余桃源，女，2003年3月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：田兴尧，男，1947年8月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：田应维（系田兴尧女儿），住重庆市江津区。委托诉讼代理人：田应群（系田兴尧女儿），住重庆市渝中区。被告：程积华，女，1948年10月23日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：余加友，男，1976年9月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告陈祖江与被告余桃源、田兴尧、程积华、余加友民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈祖江及其委托诉讼代理人吴金燕，被告余桃源、田兴尧、余加友，以及田兴尧的委托诉讼代理人田应维、田应群到庭参加诉讼。被告程积华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈祖江向本院提出诉讼请求：1．判令四被告在继承田应梅遗产范围内向原告偿还127,547元，并从起诉之日起按照LPR支付资金占用损失至付清之日止；2．本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年7月，原告申领中信银行信用卡借由田应梅使用，田应梅用该信用卡套现28,358元，另田应梅通过该信用卡向中信银行贷款“圆梦金”六笔共计170,000元并套现，上述款项均进入田应梅个人银行账户并由其使用，后也是由田应梅陆续还款，直至2020年12月19日死亡时，该信用卡尚有92,547元未还清。2020年5月左右，原告将光大银行信用卡借由田应梅使用，2020年11月8日，田应梅套现10,000元后，直至2020年12月19日死亡再未归还。2020年5月左右，原告将招商银行信用卡借由田应梅使用，2020年11月27日，田应梅套现16,000元，2020年12月2日再套现9000元后，直至2020年12月19日死亡再未归还。原告认为，田应梅套现原告所属的三张信用卡共计127,547元未归还，此款性质为原告借予田应梅。田应梅死亡后，被告余桃源作为田应梅的女儿，被告田兴尧、程积华作为田应梅的父母，被告余加友作为田应梅的丈夫，都是第一顺位继承人，应当在继承遗产范围内承担偿还义务。望判如所请。被告余桃源辩称，我对这件事情不清楚。被告田兴尧辩称，1．信用卡套现的账单都是陈祖江自己签的字。2．原告自己的信用卡为何要借给田应梅使用，这不合常理。3．田应梅结婚时有些金首饰还有几十万元的现金，可现在什么都没有了，只有欠债。关于田应梅死亡情况及田应梅死前财产的状况，我保留向原告主张权利的权利。4．田应梅现在没有任何遗产。被告程积华未作答辩。被告余加友辩称，对田应梅套现的情况不知情，我自2016年就和田应梅分开了，我出去打工了。当时田应梅和其厂内同事有点什么关系，我没有确认，但后来田应梅自己也承认。原告和田应梅不仅仅只是同事关系，至于他们发生了什么事情我的确不清楚。田应梅死亡我也是从亲戚口中得知。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日至2019年4月19日期间，原告陈祖江尾号为3212的中信银行信用卡多次发生金额相同的收入与支出，此类收入和支出均分别为6笔共计170,000元；田应梅尾号为8528的中国建设银行卡均于原告上述信用卡账户发生上述交易当日收到金额相近的款项，此类收入为6笔共计168,962元。具体情况如下：2019年4月9日，原告上述信用卡收入30,000元，随后支出30,000元，支出时的交易描述为“转分期-圆梦金分24期”；田应梅上述银行卡于当日收入29,817元，对方账号与户名未显示。2019年4月10日，原告上述信用卡收入30,000元，随后支出30,000元，支出时的交易描述为“转分期-圆梦金分24期”；田应梅上述银行卡于当日收入29,817元，对方账号与户名显示为“（特约）乐刷支付（商户）TO”。2019年4月17日，原告上述信用卡收入20,000元、30,000元，随后支出20,000元、30,000元，支出时的交易描述均为“转分期-圆梦金分24期”；田应梅上述银行卡于当日收入29,817元、19,877元，对方账号与户名均显示为“乐刷科技有限公司”。2019年4月18日，原告上述信用卡支出30,000元，随后收入30,000元，支出时的交易描述为“转分期-圆梦金分24期”；田应梅上述银行卡于当日收入29,817元，对方账号与户名显示为“乐刷科技有限公司”。2019年4月19日，原告上述信用卡收入30,000元，随后支出30,000元，支出时的交易描述为“转分期-圆梦金分24期”；田应梅上述银行卡于当日收入29,817元，对方账号与户名显示为“乐刷科技有限公司”。《业务凭证/客户回单》显示，田应梅上述银行卡多次对原告上述信用卡还款，最后一次还款时间为2020年11月27日。2021年1月16日起，尾号为2090的银行卡开始对上述信用卡还款，原告称，该尾号为2090的银行卡为其自己的银行卡。上述明细显示，账单日为2021年1月6日的本期应还款项为69,116.01元，账单日为2021年4月6日的本期应还款项为89,547.86元。原告陈祖江尾号为1476的光大银行信用卡账单显示，该账户于2020年11月8日在“重庆养生足道馆”消费10,000元；签购单显示，该笔消费的商户名称为“重庆市个体户田应梅”，持卡人签名处显示为“陈祖江”。原告陈祖江尾号为4297的招商银行信用卡账单显示，该账户于2020年11月27日在“重庆市黔江区尚座休闲会所”消费16,000元，于2020年12月2日在“重庆市福源珠宝行”消费9000元，以上共计25,000元；签购单显示，该两笔消费的商户名称均为“重庆市个体户田应梅”，持卡人签名处均显示为“陈祖江”。2020年12月19日，田应梅死亡。另查明，2020年11月5日，原告陈祖江通过微信方式向田应梅发送金额为5232.4元的账单。田应梅回复：“哦，想起了，我还”。原告称，其在本案中未主张上述款项。2020年12月23日，田应梅微信账户向原告发送：“我是田应梅二姐”。后田应梅微信账户称：“你把卡号告诉我”，原告称：“我记不清楚了，办卡后一直田应梅使用”。田应梅微信账户问：“你知不知道我妹妹贷款干什么用”。后原告询问对方是否找到其信用卡，田应梅微信账户发送了两张银行卡图片，原告回复称，这是其中信银行信用卡和光大银行信用卡，另外还有一张招商银行信用卡，并称其三张信用卡都在田应梅手里使用。庭审中，被告田兴尧的委托诉讼代理人田应维称，其系田应梅的二姐，但其并未使用田应梅微信账户同原告聊天，田应梅的手机应该是在陈祖江处。再查明，被告余加友系田应梅丈夫，被告田兴尧系田应梅父亲，被告程积华系田应梅母亲，被告余桃源系田应梅女儿。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告陈祖江主张田应梅向其借款，应至少证明两项事实：一是双方有借款合意；二是原告已向田应梅实际交付借款。关于原告主张的中信银行圆梦金问题。首先，虽然2019年4月9日至2019年4月19日期间，原告陈祖江中信银行信用卡支出一定金额的当日，田应梅中国建设银行卡均收到金额相近的款项，但尚不足以认定田应梅上述银行卡的收入均来自原告上述信用卡。其次，即使田应梅上述银行卡收入的168,962元均来自原告的上述信用卡，或者如原告所言，其将该信用卡交由田应梅使用，也不等同于双方有田应梅向原告借款170,000元的合意。故原告主张上述170,000元系借款，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的各笔信用卡消费问题。首先，原告主张，案涉各笔信用卡消费均非其本人消费，实为田应梅的消费，但其举示的证据并不足以证明上述事实。即使原告确实将其信用卡交由田应梅使用，其原因也存在多种可能性，并不能就此认定原告信用卡消费的款项即为田应梅向原告借款。其次，从原告举示的证据来看，其主张为借款的各笔款项，均显示为其在“重庆市个体户田应梅”处的消费，即原告在“重庆市个体户田应梅”处接受商品或服务而支付的对价，这显然与借款的性质不符。故原告主张其信用卡消费金额均为田应梅向其所借款项，于法无据，本院不予支持。由于原告举示的证据不足以证明田应梅向其借款的事实，其在此基础上要求被告余桃源、田兴尧、程积华、余加友在继承田应梅遗产范围内偿还其借款及利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告陈祖江的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈祖江的诉讼请求。案件受理费2856元，减半收取计1428元，由原告陈祖江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审   判   员   吕  霞   二〇二一年九月二日 法 官 助 理   朱 尧书  记  员   陈沫言 - 1 –