吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终2158号上诉人（原审被告）：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区经开大街758号。        法定代表人：苗春雨，党委书记。        委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林松花江律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李萍萍，吉林松花江律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林高新区松白工业园B座C区6层。        法定代表人：肖春伟，总经理。        委托诉讼代理人：王胜春，男，法律顾问。        委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。        上诉人吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。        博大公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审或驳回鑫丰公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用、鉴定费由鑫丰公司承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实上确有错误。一审判决中认定鑫丰公司自认博大公司已给付68万元的事实错误，博大公司有往来转账银行凭证以及鑫丰公司项目负责人张振国（曾用名张义）出具的收条，可以证明鑫丰公司已经实际收到博大公司支付的工程款130万元。二、一审法院采用华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司出具的华春吉价鉴字［2021］001号《工程造价鉴定意见书》作为本案工程结算依据错误。本案双方当事人在2008年8月12日签订的《建设工程施工合同》中明确约定：“合同价款：执行吉林省安装定额（2006版）预算加签证保温架子及设备安装钢托板架子独立结算，保温架子独立结算，预算加签证”，后来在工程结束后，2011年5月19日，博大公司委托了吉林恒源工程管理服务有限责任公司并出具了吉恒结审字［2011］031号《审核报告》，已经对工程进行了结算，鑫丰公司并未提出异议，因此双方应当按照该《审核报告》最终确定的数额进行结算。然而鑫丰公司却在时隔10年之久后向人民法院提起诉讼，并重新向人民法院提出鉴定申请。2021年5月10日，华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司出具华春吉价鉴字［2021］001号《工程造价鉴定意见书》中依据的工程量与吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具的吉恒结审字［2011］031号《审核报告》中的工程量一致，对于工程量双方无异议，但博大公司认为，两次的鉴定报告相差10年之久，由于10年间国际的工程评估计算方式在不断变化和更新，不论是计算软件还是工程鉴定取值均不同，从两份鉴定报告中的计算数据就完全可以看出鉴定的内容和取费标准均存在较大差异，用2021年最新的评估计算方式去计算10年前的工程，最终一定会导致工程造价不同，显然是对博大公司不公平，如果所有的建设单位均像鑫丰公司一样在施工结束后拒不进行决算，而是拖到有利于自己的时候再重新评估决算，那么将严重影响司法公正。综上所述，博大公司认为，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后依法判决。        鑫丰公司辩称，一审判决正确，适用法律正确，博大公司的上诉理由不能成立。博大公司在一审中自认该公司没有涉案工程的账，所以查不出来给涉案工程汇过款，所以博大公司已给实际项目负责人工程款130万元的事实不能成立。本案一审鉴定报告否定了157万的《审核报告》。因该报告是博大公司单方行为，报告上没有施工单位的盖章，所以该报告是博大公司自行作出的，未经施工单位确认，不产生效力，故一审法院不采信是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。        鑫丰公司向一审法院起诉请求：一、判令博大公司立即给付所欠工程款2，692，326.77元，利息自2011年5月19日起至2019年8月20日止，按银行同期贷款利率计算利息，2019年8月21日起至给付之日止按同期银行拆借利率计算；二、诉讼费、保全费、鉴定费由博大公司承担。        一审法院认定事实：2008年8月12日，鑫丰公司与博大公司签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：蒸馏车间、发酵车间。工程地点：九站经开区。工程内容：管线、设备、保温工程、设备保温钢托板安装工程。合同价款：执行吉林省安装定额（2006版）预算加签证保温架子及设备安装钢托板架子独立结算，保温架子单独结算，预算加签证。”鑫丰公司与博大公司均加盖公章，鑫丰公司张义、肖春伟，博大公司朱众梅、薛立雄签字。吉林正建工程项目管理有限公司出具《工程结算书》载明：“工程名称：博大公司管线及设备保温工程。工程造价：3，682，104.16元。”2011年5月19日，博大公司单方委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司对涉案工程进行了审核，并出具吉恒结审字［2011］031号《审核报告》，对涉案工程的工程量进行了确认，审定值为1，572，472元。2017年7月27日，涉案工程鑫丰公司的项目负责人张振国（曾用名张义）出具《收条》一份，载明：“今收到博大公司工程款陆万元整（￥60，000元）。”博大公司原法定代表人朱众梅、张振国（曾用名张义）均签字。2020年8月31日，鑫丰公司向一审法院提出鉴定申请，申请对该工程的工程总造价进行司法鉴定。2021年5月10日，华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司出具华春吉价鉴字［2021］001号《工程造价鉴定意见书》，载明：“四、鉴定意见：涉案工程总造价费用为3，372，326.77元。其中：1．管线及设备保温工程部分造价为2，366，299.42元（包含签证）；2．保温架子部分工程造价为1，006，027.35元。”博大公司已给付68万元，尚欠2，692，326.77元。涉案工程已交付使用，但至今未进行结算。        一审法院认为，一、2008年8月12日，鑫丰公司与博大公司签订《建设工程施工合同》约定：“工程名称：蒸馏车间、发酵车间。工程地点：九站经开区。工程内容：管线、设备、保温工程、设备保温钢托板安装工程。合同价款：执行吉林省安装定额（2006版）预算加签证保温架子及设备安装钢托板架子独立结算，保温架子单独结算，预算加签证。”鑫丰公司与博大公司均加盖公章，鑫丰公司张义、肖春伟，博大公司朱众梅、薛立雄签字。其系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、2021年5月10日，华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司出具华春吉价鉴字［2021］001号《工程造价鉴定意见书》，载明：“四、鉴定意见：涉案工程总造价费用为3，372，326.77元。其中：1．管线及设备保温工程部分造价为2，366，299.42元（包含签证）；2．保温架子部分工程造价为1，006，027.35元。”庭审中，博大公司对鉴定依据存疑，但经庭审调查，鉴定单位出具的华春吉价鉴字［2021］001号《工程造价鉴定意见书》中，对于工程量的认定系依据博大公司单方委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具的吉恒结审字［2011］031号《审核报告书》中认定的工程量，故可认为系博大公司对于工程量的自认，故华春吉价鉴字［2021］001号《工程造价鉴定意见书》中的涉案工程总造价费用为3，372，326.77元，一审法院予以确认。又因鑫丰公司自认，博大公司已给付68万元，故剩余工程款应为2，692，326.77元。三、关于利息问题。本案中，虽然案涉工程已交付使用，但双方均未提供实际交付日期的相关证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，博大公司以2，692，326.77元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止期间利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于鉴定费，因其属于为诉讼产生的必要费用，故应由博大公司承担。判决：一、博大公司于判决生效后七日内一次性向鑫丰公司支付工程款2，692，326.77元整以及利息（以2，692，326.77元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止期间利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回鑫丰公司的其他诉讼请求。        二审中，博大公司新提供以下证据：1．吉林恒源建设有限公司《情况说明》、吉林恒源建设有限公司《准予变更登记通知书》。证明吉林恒源建设有限公司为博大公司出具的《审核报告书》中，工程造价总额为1，572，472元，系严格按照国家关于建设工程法律法规、行政法规、行政管理等规定，计算核定值合情合理合法，以及对当时如何计算出最后工程造价的说明。2．《基本建设工程造价咨询审核报告》共3页，现场签证单8张。证明签证部分，其中外管廊（第136页、138页）的现场签证单中，脚手架搭建4次5次，管线18米7次保温铁皮拆除系严重存在异议的工程量。以上现场签证均未有建设单位及监理单位盖章及确认，博大公司对该部分工程量不予认可。故按照证据1《情况说明》，全部未进入造价，也进一步证明工程造价总额为1，572，472元。3．签证七原则一份，证明按照行业规定，不规范的签证不予采纳。案涉工程款应当按照工程造价总额为1，572，472元认定。不应按照华春建设工程项目管理有限责任公司出具的华春吉价鉴字［2021］001号《工程鉴定意见书》的造价认定。4．付款凭证55组、凭证说明一份。证明博大公司已经给付鑫丰公司多个项目的工程包括本工程在内共计11，123，200元，提供了相应给付凭证。鑫丰公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其中证据2、3、4不属于新证据。对证据1，因为该《审核报告》作出的时候未经过施工单位的同意和盖章，该报告是博大公司单方委托制作，鑫丰公司当时就向鉴定机构提出异议，所以该报告不产生效力。该鉴定报告严重违反双方签订的建设施工合同的约定，因为在合同中约定结算方式系预算加签证。而吉林恒源建设有限公司出具的《审核报告》中依据的标准不是预算加签证，而是所谓的吉化公司标准作出的鉴定，违反合同约定。对证据2，对现场签证不采信是错误的。本案中建设合同中没有约定监理单位，所以本案建设工程没有监理单位，而造价部门以没有监理无法确认工程量是错误的，在签证单上有甲方（博大公司）现场人员进行签字确认，签字确认代表甲方单位确认工程量，所以在作价时将全部签证单否认这一事实是错误的。这是按照委托单位的授意进行的鉴定，所以该《审核报告》不产生效力。对证据3，因为本案中没有委托监理单位，且鑫丰公司对该《审核报告》早已提出异议，该《审核报告》不产生效力。本案一审法院采信的鉴定报告是经法院委托、鉴定机构经过抽签等合法程序作出，对工程造价予以认定。所以，原《审核报告》被新的鉴定报告否定，那么原《审核报告》不产生效力。而且，所谓的行业规定是不存在的，没有法律法规支持，不能采信。对证据4，该组票据与本案没有关联性。鑫丰公司未提交新证据。经本院综合评判认为，博大公司新提供的以上证据均不足以证明其提出的事实主张成立，尤其对于已经给付工程款的具体情况博大公司前后陈述不一致，在二审中对欠付鑫丰公司工程款的事实虽予以承认，但对具体欠付工程款数额无法说清，所举上述证据中付款凭证亦不能充分证明其已经实际给付鑫丰公司案涉工程款的具体情况，基此，本院认为博大公司新提供的以上证据尚不能充分证明其主张的事实成立，故本院均不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。        本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，无论是博大公司在提交的上诉状中明确主张“鑫丰公司已经实际收到博大公司支付的工程款130万元”，还是在二审中主张“已经全部给付工程款1，572，472元”，均须对此承担举证证明责任。因博大公司未能提供确实充分的证据证明自己所提事实主张成立，故应当承担不利的法律后果。博大公司上诉虽然对一审法院采信华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司出具的《工程造价鉴定意见书》提出异议，但因未能提供充分证据否定该《工程造价鉴定意见书》的效力，故亦应当承担不利后果。        综上所述，博大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费29，686元，由吉林省博大生化有限公司负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    李春露审判员    郭立坤审判员    季海滨二〇二一年九月二十八日书记员    李欣桐