河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终6217号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。统一社会信用代码：91130900601194816M。负责人：武明群，该公司经理。委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵雷，男，1979年3月9日出生，汉族，住青县。被上诉人（原审被告）：青县大成汽车运输有限公司，住所地：青县104国道李窑道口。统一社会信用代码：911309220826783087。法定代表人：李树臣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵雷、被上诉人青县大成汽车运输有限公司（以下简称大成运输公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2021）冀0922民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销（2021）冀0922民初1679号判决，驳回被上诉人赵雷的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本次事故我公司不承担赔偿责任。首先，本次事故不属于保险责任，火灾是在车辆停驶和非使用过程中发生的，承保的主车冀Ｊ×××××并未起火，挂车并未在上诉人处投保，因此对于因挂车起火导致的损失上诉人不应承担赔偿责任。其次，一审中二被上诉人并未提交主挂车驾驶人的驾驶证、从业资格证，车辆的行驶证和营运证件，无法证实证件是否合法有效经过年检，是否符合保险理赔情形。二、一审法院在起火原因不明的前提下，直接依据火灾认定书和复核决定书认定标的车负本次事故的全部责任属于认定事实不清。从一审中原审原告提交的起火视频中可以看出，视频当天是下雨天，在19点19分03秒时后面房子的左角部位已经开始闪烁火花，并且断断续续一直持续到起火发生，而且原审原告车辆的左侧在19点19分32秒也开始闪烁火花，19分45秒、20分56秒、23分14秒...、38分05秒、38分13秒一直到起火发生，中间断断续续都能看到有火花闪烁，原审原告车辆闪烁火花时间19点19分32秒先于上诉人承保车辆起火时间19点38分12秒。从房子和原审原告车左侧均闪烁火花说明当时因下雨导致事故现场有连电的情况发生，标的车车斗右侧起火不能排除是外界连电导致或者原审原告车辆左侧火花崩落到标的车车斗部位导致的起火，火灾认定书和复核决定书也仅仅是不排除车斗发生电气故障引燃篷布发生火灾，所以在无法排除外界因素和其他因素的情况下，不能把所有的责任都归责于我方，一审法院认为上诉人提出的起火原因鉴定申请无意义，明显属于认定事实不清。三、停运损失不属于商业三者险赔付范围且计算错误。根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于三者险赔付范围，并且一审中上诉人已经提交了保险条款、加盖有投保人印章的投保人声明和投保提示，根据保险法及其司法解释规定，对于免责部分保险人已经向投保人尽到了提示和说明义务，免责条款有效。一审法院认定停运损失时间过长且计算错误。复核决定书的作出时间为2020年6月8日，但一审法院在本院认为部分写到：“在青县消防救援大队作出认定书后，大成运输提出复议，对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车进行现场勘验时间为2020年7月3日”明显晚于复核决定书的作出时间。如勘验时间确为2020年7月3日，那复核决定书明显是在缺乏现场勘验的基础上做出，不符合复核程序规定。四、诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围，应由侵权人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法维护上诉人的合法权益。赵雷辩称，一、一审法院认定事实清楚，根据青县消防大队出具的事故认定书，该火灾事故是由被告投保车辆起火造成，且事故认定中明确认定起火位置为冀Ｊ×××××半挂牵引车车斗左侧工具框部位，且对于起火原因也作出了认定结论排除了外界干扰可能，不排除自燃的可能，被告投保车辆车主对于该事故认定存有异议向沧州市消防支队提出复核，复核决定书认定，该火灾事故起火原因认定准确维持了青县消防大队的认定。被上诉人认为消防部门认定火灾成因是专业的职权机关，对于行政机关出具的决定应当具有法律效力，上诉人承保车辆车主已经通过相关法律程序进行了复核，复核机关也作出了维持决定，法庭对于该火灾事故认定应当作为定案依据。被上诉人按照一审法庭要求在庭后限期内将挂靠协议、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证原件均已提交一审法庭，法庭核实原件无误后由被上诉人将原件逐一扫描打印提交法庭。上诉人所述起火挂车并非其公司承保的辩解，被上诉人认为，事故发生时，上诉人承保车辆主车与挂车为连接状态，并未分开停放，且上诉人自称挂车上并无电源，这就更印证了该火灾的发生是由电路短路所致，挂车上的所有电器的供电均由主车电源供应，如果没有主车电源的供应那么挂车也不会发生电路短路的情况。根据相关规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。这一条规定进一步印证了主挂车连接使用时视为一体，无论是主车位置发生事故还是挂车位置发生事故只要事故发生时车辆处于连接状态就视为该车辆为一体。二、本案火灾事故原因清晰一审法院对于起火原因是根据火灾事故认定作出的认定，对于监控视频，上诉人上诉理由中只是其自己用肉眼所看到倾向自己利益的说法，该视频因是夜晚但也清晰能见到是上诉人承保车辆最先起火导致，且消防部门对于火灾认定不单单依靠现场监控为认定依据，而是依据现场起火点及现场勘验车辆整体所作出的，上诉人提出的火灾原因也是其自己对于该火灾的理解，也没有任何可以推翻两次火灾事故认定的证据和理由。三、停运损失应当由保险公司负责赔偿，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，停运损失应当予以赔偿。其次，案涉事故发生在保险期内，上诉人主张依照保险条款不承担赔偿责任，根据《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务，上诉人提供的证据不能证明其就免责条款向投保人以书面或口头形式作出了明确说明，尽到了明确说明义务，故上诉人应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。此事故被上诉人为了配合法院评估车辆损失，一直在事故发生地点未挪动，后上诉人保险公司提起火灾原因鉴定至本案庭审之日原告车辆一直未动，长时间的停放车辆已无法修复，被上诉人认为一审法院对于停运损失的天数认定过低，被上诉人请求二审法院依法在一审法院认定停运天数的基础上增加停运天数。对于上诉人所提到的现场勘验时间2020年7月3日，该时间是被上诉人申请法院对车辆进行损失鉴定的勘验时间，上诉人对于该时间理解错误。四、诉讼费、鉴定费属于合理必要损失依照《保险法》的规定，保险事故发生时，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费属于合理必要损失应当由保险公司承担。综上，上诉人所述内容无任何证据证实，也没有让法庭认可的合理说明，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审法院对于车辆损失的判决，改判停运损失认定的天数。大成运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、火灾起火原因已经青县消防大队作出认定，火灾事故过程清晰，责任划分明确。2、停运损失依据相关法律规定，应由保险公司进行赔偿。关于鉴定费、诉讼费是为查明案件事实支出的必要费用，应由保险公司承担。一审法院认定事实：2020年1月5日20时27分，在青县路口处牌照为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车发生火灾，造成冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车斗局部过火烧毁，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车斗局部过火烧毁，火灾过火面积约20平方米，无人员伤亡，火灾等级为一般火灾。河北省青县于2020年1月31日做出冀青消火认字［2020］第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定：起火时间为2020年1月5日19时38分许，起火部位位于冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车斗左侧工具框部位，起火原因可排除雷击、轮胎过热等引发火灾的可能，不排除冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车斗发生电气故障引燃篷布引发火灾的可能。被告大成运输公司对火灾事故认定书不服，2020年2月12日向沧州市消防救援支队申请复核。沧州市消防救援支队于2020年4月8日受理并于2020年6月8日做出冀沧消火复字［2020］第0001号火灾事故认定复核决定书决定：青县消防救援大队对本起火灾事故所作出的认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定准确，决定予以维持。河北天元保险公估有限公司于2020年7月22日做出公估报告书，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆的车辆损失为149380元；冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆日停运损失为660元。原告为鉴定冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆的车辆损失及日停运损失，支出评估费用10500元。另查明，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆实际所有人为赵雷，赵雷享有实际运输经营权，该车系挂靠于青县忠诚汽车运输有限公司经营。还查明，被告大成运输公司为其所有的冀Ｊ×××××车辆在被告人保公司投保第三者责任险100万元并不计免赔，保险期间自2019年1月8日至2020年1月7日止。上述事实由火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、挂靠协议、营业执照、运输证、行驶证、评估报告、录像、票据、保单、保险条款等证实，本院予以确认。一审法院认为，本案是因被告大成运输公司所有的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车斗左侧工具框部位引发火灾导致冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车斗局部过火烧毁，从而引发的民事损害赔偿案件。河北省青县做出冀青消火认字［2020］第0002号火灾事故认定书、沧州市消防救援支队做出冀沧消火复［2020］第0001号火灾事故认定复核决定书，认定起火部位位于冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车斗左侧工具框部位，起火原因可排除雷击、轮胎过热等引发火灾的可能，不排除冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车斗发生电气故障引燃篷布引发火灾的可能。被告人保公司对火灾事故起火原因有异议且提出鉴定申请，因青县、沧州两级消防部门已对起火原因作出认定，其再次申请鉴定已无必要。被告大成运输公司为冀Ｊ×××××车辆在被告人保公司投保第三者责任险并不计免赔，因此被告人保公司应当在商业三者险限额范围内对原告车辆损失及停运损失承担赔偿责任。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆的车辆损失为149380元；冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆日停运损失为660元。在河北省青县做出冀青消火认字［2020］第0002号火灾事故认定书后，被告大成运输公司提出复议，对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆进行现场勘验时间为2020年7月3日，停运损失应自2020年1月5日计算至2020年7月3日，扣除86天（因复核及疫情），停运损失为660元＊93天＝61380元。评估费用是为查明和确定保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，应由被告人保公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂缺席判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵雷车辆损失149380元、停运损失61380元及评估费用10500元。案件受理费4620元，减半收取计2310元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案系因被上诉人大成运输公司所有的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车斗左侧工具框部位引发火灾导致被上诉人赵雷所有的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车斗局部过火烧毁，从而引发的民事损害赔偿案件。火灾起火原因已经河北省青县作出认定，火灾事故过程清晰，责任划分明确。上诉人承保车辆车主已经通过相关法律程序进行了复核，复核机关也作出了维持决定。事故发生时，上诉人承保车辆主车与挂车为连接状态，并未分开停放，主挂车连接使用时应视为一体。上诉人主张其承保的主车并未起火，挂车并未在上诉人处投保，其对挂车起火导致的损失不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失。按照此规定，案涉车辆属于经营性车辆，该车在事故中受损，在维修期间无法进行正常的营运所产生的合理停运损失属于因事故导致财产损失的赔偿范围，法院应予以支持。原审停运损失自2020年1月5日计算至2020年7月3日，扣除86天（因复核及疫情）并无不妥。上诉人主张投保声明及投保提示中已加盖了投保人印章，上诉人已经向投保人尽到了提示和说明义务，停运损失不属于商业险赔付范围。上诉人提交的投保单投保声明一栏及投保提示中虽均加盖了投保人印章，但均未填写日期，并不能证实投保人在投保时上诉人已尽提示和说明义务。故其上诉主张理据不足，本院不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人中中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 位海珍审 判 员 高 娜审 判 员 葛淑红二〇二一年九月十日法官助理 张 坤书 记 员 王 蓉