辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13667号上诉人（原审原告）：李艳君，女，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：张雅娟，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳浑南热力有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：朱昌一，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜一鸣，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：韩豹，男，汉族，系该公司法务，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：罗玉涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙鹏，男，汉族，该公司项目经理，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：丁凤云，女，汉族，该公司客服管家，住沈阳市东陵区。上诉人李艳君因与被上诉人沈阳浑南热力有限责任公司（以下简称“热力公司”）、爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2021）辽0112民初2011号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李艳君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院忽略了热力公司在案涉分水器进水阀门处供暖管爆裂当日维修供热管网、升温加压的事实，仅依据管理责任判决驳回诉请，属于认定事实不清。虽然根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条规定，已经分户供热的住宅热用户应当对室内供热设施自行管理，但本案如何划分管理维护范围,热力公司是否承担责任的关键是热力公司在案涉供暖管爆裂当日实施了供热管网维修、升温加压的行为。如果没有热力公司维修供热管网、升温加压的事实，而是在正常供热情况下发生的分水器阀门供暖管爆裂，那么根据分户管理责任认定责任承担主体毫无争议，但上诉人的财产损失直接原因是案涉分水器进水阀门处供暖管爆裂，根本原因是热力公司当时维修供热管网、升温加压。上诉人一审提供微信截图，截图内容为物业公司于事发前一日，即2021年1月12日，转发热力公司通知，通知内容为“在寒潮来袭的特殊时期，供热管网在高温状态下，出现了一些泄漏状况，为了在严寒天气下保证广大用户的正常供暖，我们只对个别支线的漏点进行了抢修，而对于影响面较大的一处漏水点一直未予处理……现在，寒潮过去，我们必须利用这个机会把这个漏点处理完成，以便让我们在下一个寒潮到来之前能以安全稳定的状态为大家提供一个温暖舒适的环境。因此我们决定在明天对上述这个漏点进行抢修……一旦抢修完成，我们将会追加供热量，尽快让您家里的室内温度恢复正常……”，该证据证明事发之前的案涉分水器进水阀门处供暖管一切正常，而就在本案事发当日，热力公司因维修漏水的供热管网、维修后升温加压，才导致的案涉分水器进水阀门处供暖管爆裂，进而导致了上诉人的财产损失。热力公司一审中没有提供任何相反证据证明其维修供热管网及升温加压符合国家标准，不存在过错，热力公司应当承担举证不能责任。退一步讲，热力公司应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，发现上诉人自用供热设施存在隐患的，应当告知上诉人及时消除，如不履行该法定义务，应当承担责任。《辽宁省城市供热条例》第三十二条第一款规定“供热单位应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，发现共用供热设施(含住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施)存在隐患的，应当及时消除；用户自用供热设施存在隐患的，应当告知用户及时消除。”一审法院错误认为供热单位仅对其管理范围内的共用供热设施进行定期巡检，而通读整个条款，此处的管理范围内应理解为供热单位供热区域范围内，即供热单位应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，应包括用户自用供热设施的定期巡检，发现“用户自用供热设施存在隐患的，应当告知用户及时消除”，故一审法院适用法律错误。一审法院应当查明热力公司是否完成了定期巡检义务，查明是否告知上诉人对自用供热设施的隐患及时消除，如热力公司没有完成上述规定的义务，那么应当对本案承担一定比例的责任。在上诉人已经提供证据证明事发之前的案涉分水器进水阀门处供暖管一切正常，而就在本案事发当日，热力公司因维修漏水的供热管网、维修后升温加压，才导致的案涉分水器进水阀门处供暖管爆裂，进而导致了上诉人的财产损失。热力公司否认其行为与被上诉人的主张没有因果关系，在此基础之上，上诉人在庭审中申请一审法院司法鉴定，但一审法院并未组织鉴定，径行判决，认定事实不清。《辽宁省城市供热条例》第三十五条规定，住宅用户室内供热设施发生漏水等故障，对公共安全和其他用户的利益造成严重影响时，供热单位应当立即采取应急措施，并及时通知相关用户。本案事故发生后，上诉人第一时间联系热力公司，但热力公司推诿并告知上诉人给物业打电话，且没有立即采取应急措施，没有及时到现场抢修处置，导致上诉人的损失扩大，热力公司应当承担相应责任。物业公司提供的视频资料证据没有时间，不能证明其及时赶赴现场并采取了必要措施，也不能证明其采取了将电梯升至漏水楼层以上等有效措施避免损失的扩大，故物业公司对上诉人的损失应承担相应责任。本案一审适用普通程序，有一名人民陪审员未到庭，程序违法。热力公司辩称，我方的维修不会引起水压变化，变化的只是供热量。日间温度较夜间温度高，为保持室内温度稳定，日间的供热量要比夜间的供热量低，供热量体现在水流量上，供热系统设计时是有稳定水压的，我方是通过阀门控制水流量，不改变水压。整个系统的增压和撤压都是有严格程序的，每次试水、打压都会在供暖前提前通知住户，在供暖期前进行。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条规定，本案的漏水供热设施在李艳君室内，属于室内供暖供热设施，上诉人负有法定的管理、维护义务，其自身损失应由其自己承担。在本案发生当日该小区内仅有李艳君室内供热设施出现爆裂，可见其室内供热设施爆裂与我方无必然联系。李艳君主张的《辽宁省城市供热条例》第三十二条第一款内容系错误条款，误导法庭，应为第三十二条第一款，该条文中“用户自用供热设施”所指的是医院、学校等整栋用户的供热设施，并非民用住宅用户的供热设施，故本案不适用该条款。李艳君室内供热设施爆裂未对公共安全和其他用户造成严重影响，李艳君也在家中，不需要我方入户抢修，不属于我方需要采取应急措施进行抢修的情况。同时我方也在接到报修后第一时间到达报修用户现场，李艳君主张我方未采取措施防止损失扩大没有依据。物业公司辩称，我方已经做到了后续的跟进等工作，本案与我方无关。上诉人于当日9时4分以微信的形式将漏水报告给我方客服管家，我方维保人员在10分钟之内到达现场，发现两个电梯已经进水很严重了，我方的电梯维保人员为了防止电梯损失扩大步行爬至30层电梯机房，将电梯上提，确保电梯不会受到二次损害。我方保安人员步行到达业主所住的14层，配合扫水工作，防止损失扩大，而后我方保洁人员也陆续赶到，在1至13层配合扫水，若不是我方迅速抵达现场，损失将会扩大化。事后，我方对电梯进行检修检查，损失共计9000元左右，最终与上诉人协商，上诉人同意赔偿4500元。我方所服务的园区为浑南地区首批投入使用的小区，物业费仍旧维持在16年前的每平方米1元，作为老旧小区，物业公司一直提供超值服务，去年由沈阳市房产局组织评比的1459家物业服务企业中，我方服务企业排名第81，进入百强。李艳君向一审法院起诉请求：判令热力公司、物业公司共同赔偿李艳君经济损失18,280元（诉讼中变更为19,009元）；热力公司、物业公司承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：李艳君系浑南区浑河堡街2-9号1-14-3号房屋所有人。物业公司系案涉房屋园区的物业服务企业。热力公司系案涉房屋的供热单位。2021年1月13日上午9时许，李艳君案涉房屋内供暖管路分水器前阀门处爆裂，造成李艳君房屋室内地板被浸泡，1号电梯被淹等，由此李艳君产生地板修复，垫付电梯维修款4500元等费用，现李艳君要求热力公司、物业公司赔偿相关损失诉讼来院。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，李艳君财产受损是因为其房屋内供暖管路分水器前阀门处爆裂导致，李艳君作为房屋所有人对其室内供热设施负有管理维护的义务，热力公司、物业公司仅负责公共管线的维护，不负责李艳君家中管线的维护，现有证据不能证明热力公司、物业公司对公共管线有疏于管理与维护的过错行为，另李艳君认为，热力公司没有对李艳君室内自用供热设施进行巡查并告知隐患，亦没有对案涉事故及时抢修处置，应当承担赔偿责任；物业公司作为专业的物业管理企业，其应当及时告知李艳君采取措施避免损失，同时其应当采取将电梯升至漏水楼层以上等有效措施避免损失的扩大，否则应就扩大的损失承担责任，一审法院认为李艳君相关观点没有法律依据，证据不足，不合情理。李艳君要求热力公司、物业公司承担赔偿责任，没有法律依据。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李艳君的全部诉讼请求。案件受理费257元，由李艳君承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李艳君陈述：其诉讼请求的赔偿数额包括地板的损失及维修电梯的费用，其家的进水阀门是开发商安装的，其没有更换过，可能确实有隐患，按责任划分，其亦有一定责任，但是热力公司责任更大，物业公司也有责任，如果热力公司不突然停热就不会坏。李艳君主张热力公司维修供热管网，升温加压造成其家厨房内的分水器进水阀门处供暖管爆裂，热力公司对此不予认可。上诉人与被上诉人各方均认可事发当天同小区其他住户没有发生漏水情况。李艳君并未能提供充分证据证明其家漏水系因热力公司的不当行为所致，亦未能提供证据证明物业公司对其损害的发生具有过错，故一审法院对李艳的诉讼请求未予支持，符合本案的证据情况，并无不当。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257元，由李艳君负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小丹审 判 员 陈兴田审 判 员 宋 刚二〇二一年九月七日法官助理 程 曦书 记 员 韩金豆本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。