辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7597号上诉人（原审被告）：张裕良，男，1979年8月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨晓蓉，北京智勇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：那晓宇，女，1980年8月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨晓蓉，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋桂艳，女，1953年4月3日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹秀坤，女，1951年7月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审第三人：丁立泉，男，1978年11月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人张裕良、上诉人那晓宇因与被上诉人宋桂艳、被上诉人邹秀坤及原审第三人丁立泉民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张裕良、那晓宇上诉请求：1、撤销或改判沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初4849号民事判决书；2、张裕良、那晓宇与宋桂艳不存在借贷关系；3、二审诉讼费用由宋桂艳承担。事实与理由：一审法院认定的事实有误。本案在一审庭审中，宋桂艳凭借2张在2016年4月份的取现记录证明其与张裕良、那晓宇之间存在借贷关系，明显不符合常理。本案中借条的借款时间是在2016年10月，借条的出具与真实的借款时间不能互相印证，无法证实双方形成了真实的借贷事实。张裕良与宋桂艳之间从未有过现金交易，而且张裕良、那晓宇从未收到宋桂艳的现金借款或转账款，不应当由张裕良、那晓宇承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。宋桂艳主张存在借款关系的借条，从生活常理以及客观证据上就已经存在矛盾，无法直接证明宋桂艳的诉讼请求，宋桂艳在一审庭审中提交的证据同样无法证实其与张裕良、那晓宇之间存在借贷关系，为了维护张裕良、那晓宇的合法权益，请求二审法院依法支持张裕良、那晓宇的上诉请求。宋桂艳辩称：张裕良、那晓宇的上诉请求不成立，钱已经借了，债权人、债务人、担保人都已经签字，我们有凭证，交完钱之后张裕良、那晓宇每个月都向宋桂艳还款，每月还利息3500元，证明借款是成立的。在一审时张裕良、那晓宇说钱是丁立泉借的，丁立泉庭审时说是向张裕良借的，通过所有证据来看，债务人锁定了就是张裕良、那晓宇，张裕良、那晓宇陈述明显与事实不符。邹秀坤、丁立泉未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宋桂艳向一审院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令张裕良、那晓宇给付宋桂艳借款本金23万元及暂计算至2019年11月的未付利息58650元，合计288650元；2、邹秀坤对第一项承担连带责任；3、诉讼费用由张裕良、那晓宇、邹秀坤承担。一审法院认定事实：（甲方）宋桂艳与（乙方）张裕良、那晓宇及（担保人）邹秀坤签订借款合同一份，约定：1.由于乙方做买卖周转资金不够，特向甲方借款人民币23万元整（贰拾叁万元整）；2.利息为1.5分，每月利息为3500元（叁仟伍佰元整）每月1-3号前给利，上打租，定于2016年10月11日-2017年10月10号无条件一次性归还。借款宋桂艳以现金形式支付，每月3500元的借款利息张裕良、那晓宇已偿还至2018年5月。现宋桂艳起诉，要求张裕良、那晓宇偿还借款本金23万元及暂计至2019年11月的借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张裕良、那晓宇从宋桂艳处借款后，未按期向宋桂艳偿还借款的行为，侵害了宋桂艳的合法权益，对此，张裕良、那晓宇应向宋桂艳承担违约的民事责任，故一审法院对宋桂艳要求张裕良、那晓宇承担本案借款本金及利息还款责任的主张予以支持。关于宋桂艳主张要求邹秀坤承担借款连带保证责任的诉请。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，因本案借款对保证方式及保证期间没有约定，按前述法律规定，宋桂艳有权自借款履行期届满之日起六个月内要求保证人邹秀坤承担保证责任，现宋桂艳未举证证明其已在保证期间内要求邹秀坤承担保证责任，保证期间亦不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故邹秀坤的保证责任依法被免除，一审法院对宋桂艳向邹秀坤提出的诉讼请求不予支持。关于丁立泉是否应承担本案借款责任问题，因宋桂艳并未与丁立泉之间达成借款合意，且借款利息均由张裕良、那晓宇偿还，故现有证据无法认定本案借款与丁立泉有关。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张裕良、那晓宇于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告宋桂艳借款本金23万元及其利息（自2018年6月起，按月利1.5%计算至2019年11月止）；二、驳回原告宋桂艳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，由被告张裕良、那晓宇承担。本院二审审理期间，张裕良、那晓宇提交以下证据：1、孙文铎起诉张裕良、丁立泉，而后又撤回起诉的案件材料。证明孙文铎于2016年4月2日通过盛京银行转账给丁立泉19万元，与宋桂艳在一审中的证据2016年4月2日的取现16万元的记录时间、金额高度重合，而且孙文铎又是宋桂艳的女婿，是因为孙文铎需要资金，宋桂艳才会支取的现金。证据2、张裕良、那晓宇与李海洋从2016年至2019年间的微信转账记录、张裕良银行流水、那鑫转款凭证、20万元的转账支票、丁立泉向张裕良的转款凭证、李海洋农行卡交易明细。证明从2016年至2019年期间，张裕良与李海洋之间微信转账金额高达20余万元，从1000元至5000元不等。二人之所以存在大量的转账记录，是因为张裕良在2017年买车的时候曾向李海洋现金借款20万元，本金在2019年由丁立泉转4万元，那鑫转账16万元已还清。张裕良与李海洋之间存在大量有转账记录，有通过张裕良借款后还款的，还有通过张裕良偿还利息的。一审中，宋桂艳提交的张裕良与李海洋的微信转账截图，只是套用了刚好的交易金额，并不是宋桂艳所称的由张裕良向其归还的利息。宋桂艳质证意见：针对证据1，借据反映的孙文铎借给丁立泉20万元整，双方当事人不是本案张裕良、那晓宇与当事人，涉及的金额20万元不到，还有车辆买卖的内容，其中银行交易清单记载的是2分5利息，所以这个信息均与本案无关。针对证据2，真实性没有异议，关联性有异议，张裕良、那晓宇与李海洋之间的其他经济往来与那晓宇、宋桂艳的债权债务无关，借款本金约定23万元，利息每月3500元，通过张裕良、那晓宇与李海洋之间有还款的事实，说明借贷关系是存在的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张裕良、那晓宇与宋桂艳之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案宋桂艳主张张裕良、那晓宇向其借款23万元，宋桂艳向一审法院提交张裕良、那晓宇为其出具的借款合同、银行交易明细，张裕良转给宋桂艳女儿李海洋的多笔账单，证明双方之间存在借贷关系，张裕良按双方借款合同多次转给宋桂艳女儿李海洋每月3500元利息的事实。张裕良、那晓宇在一审时抗辩真实的借款人是丁立泉，且张裕良转给宋桂艳女儿李海洋的款项，系张裕良与宋桂艳女儿李海洋的其他往来账目。对此本院认为，首先，张裕良、那晓宇为宋桂艳出具借款合同，张裕良、那晓宇对该借款合同中的签名没有异议，虽然张裕良、那晓宇抗辩真实的借款人是丁立泉，但是在一审法院审理时，丁立泉陈述：“我不认识宋桂艳，但是我是从张裕良处借款20万元”。故根据上述事实，可以认定张裕良、那晓宇向宋桂艳的借款事实存在。其次，张裕良、那晓宇主张转给宋桂艳女儿李海洋的款项，系其与李海洋之间其他往来账目，对此张裕良、那晓宇并未提交证据证明其与宋桂艳女儿李海洋存在其他法律关系，故对张裕良、那晓宇的该主张不予支持。第三，张裕良、那晓宇二审期间提交的证据不能推翻其向宋桂艳借款的事实，张裕良、那晓宇应承担不利后果。因此，一审法院根据本案的实际情况及相应证据，所作出的判决并无不当，本院予以维持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人张裕良、上诉人那晓宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5630元，由上诉人张裕良、上诉人那晓宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年九月十五日法官助理  韩 雪书 记 员  张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。