广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终9210号上诉人（原审原告）：张福恩，男，1981年2月7日出生，汉族，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：袁争光，男，1982年6月12日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人张福恩因与被上诉人袁争光合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2021）粤1972民初7963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张福恩向一审法院起诉请求：一、袁争光立即向张福恩支付房屋份额回购差额425000元；二、本案诉讼费用由袁争光承担。一审法院判决：驳回张福恩的诉讼请求。本案减半收取一审受理费3837.5元、保全费2645元，由张福恩承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2021）粤1972民初7963号民事判决书。张福恩上诉请求：一、撤销一审判决，改判袁争光立即向张福恩支付房屋份额回购差额136926元；二、本案的一审、二审诉讼费由袁争光承担。主要事实与理由：一、双方对房屋份额转让款的金额没有达成统一的意见，属于对合同的价款约定不明，一审法院认定的事实有误。2017年2月，双方共同出资购买东莞市（以下简称涉案房屋），房屋份额各自占50%,涉案房屋所有支出按双方所占份额承担。购房后，张福恩按约将应付房屋首付款、契税及每月应还贷款、水电费等按份额支付给袁争光。2020年6月29日，袁争光提出回购张福恩涉案房屋的50%份额。当时涉案房屋的市场价值为3200000元左右，但袁争光多次请求，张福恩才表示同意袁争光以转让价877269元转让款折合房屋总价2900000元收购张福恩持有的份额。双方提交微信聊天记录显示，2020年7月12日21:37张福恩向袁争光发送微信：“当时商谈成交价格290万我当时是认同的，到2020年7月7日查完银行流水后只是你不认同要实付我回购款877269元。”该记录也能证实，张福恩是在要求实收转让款877269元的前提下才认可涉案房屋总价按2900000元。一审法院却以涉案房屋总价2900000元为基数，直接计算本案的转让款，系忽略了张福恩认可涉案房屋总价为2900000元的前提条件。因此袁争光最低限度也应按照双方初始确定的回购方案向张福恩支付回购款877269元，扣减已支付的740343元，现袁争光尚欠回购款为136926元。二、前期协商期间袁争光故意隐瞒房屋尚欠贷款重要信息，以2900000元总价按其主张的计算方法计算回购款并非是张福恩真实的意思表示，涉案房产是以袁争光的名义申请贷款并支付月供的，袁争光实际完全可以随时登录手机银行了解涉案房屋尚欠贷款情况。在前期协商回购款期间袁争光故意隐瞒该重要信息，对张福恩提供的以房屋总价2900000元计算实收877269元的计算方法和回购方案不置可否，致使张福恩陷入错误认识，认为袁争光是同意按张福恩实收877269元的回购方案。以房屋总价2900000元按袁争光的计算方法计算回购款并非双方协商的回购方案，也并非是张福恩认可的回购方案。袁争光在支付了600000元后才于2020年7月7日披露房产尚欠银行贷款的真实情况并反口只愿意支付回购款740342.55元。在张福恩表示不认可袁争光的计算方法计算回购款后，袁争光在7月12日的微信中辩称：“6月30日这套房产成交价格所产生的利润每人分得25万元你是知情的”。6月30日张福恩对房屋尚欠银行贷款都不知情，双方不可能一致确认每人分得的利润是250000元。这表明袁争光所陈述的双方已经对回购方案协商一致的说法是不可信的。截至7月12日，双方对如何计算回购款仍未达成一致。即使法院不认可双方达成了以张福恩实收回购款877269元的事实，根据现有的证据也能看得出来双方对涉案房屋的转让款是未达成一致，属约定不明的，双方自始存在争议。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、五百一十一条的规定，房屋转让款约定不明的，应按照市场价格履行，即以涉案房屋市场价格计算回购款。三、以明显低于市场价格计算涉案房屋的转让款对张福恩显失公平。2020年6月双方合意将房屋委托中介机构出售，出售后所得款项平均分配。当时同类型房屋价格应在3200000元左右。后袁争光商量想要回购张福恩持有的份额，并声称经济困难请求张福恩给予适当让利，要求将总价调低至2900000元。张福恩按自己计算方法计算到如果总价调低到2900000元自己可实收877269元，张福恩觉得投资收益尚可并念及师徒情分以及多年良好合作情况便应允了。张福恩答应调低总价值2900000元是以实收回购款877269元前提下作出的意思表示。若没有确定自己实收款项，在对房屋尚欠银行贷款尚不知情的情况下，张福恩也不可能自愿将房屋总价调低至远远低于市场价格，这不符合常理。如若按照袁争光后来主张的计算方式，不仅总价明显低于市场价格，张福恩应收款项也远远低于预期，对张福恩来说明显不公，与民法的公平原则不符。袁争光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均没有提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张福恩上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：张福恩诉求袁争光支付房屋份额回购差额136926元是否合法有据。根据双方微信聊天记录内容及一审庭审陈述，双方确认2020年6月29日案涉房屋交易时房屋总价为2900000元。张福恩主张其同意房屋总价以2900000元计算的前提条件是以其实收回购款877269元为前提，但其未能提交充分的证据予以证明。张福恩于2020年7月12日向袁争光发送微信称“……到2020年7月7日查完银行流水后只是你不认同要实付我回购款877269元”，该陈述仅系张福恩事后单方陈述，未得到袁争光的确认，故本院对张福恩的主张不予采纳。而根据袁争光主张，双方约定以交易时房屋总价2900000元减去银行贷款后再除以二计算得出转让款。袁争光的主张与常理相符，较为可信，可以采纳。原审法院据此认定袁争光应付张福恩转让款为740343元，并对张福恩的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，张福恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3038.52元，由张福恩负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二一年九月十三日书记员 吴晓勇广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2021）粤19民终9210号上诉人（原审原告）：张福恩，男，1981年2月7日出生，汉族，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：袁争光，男，1982年6月12日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人张福恩因与被上诉人袁争光合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2021）粤1972民初7963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张福恩向一审法院起诉请求：一、袁争光立即向张福恩支付房屋份额回购差额425000元；二、本案诉讼费用由袁争光承担。一审法院判决：驳回张福恩的诉讼请求。本案减半收取一审受理费3837.5元、保全费2645元，由张福恩承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2021）粤1972民初7963号民事判决书。张福恩上诉请求：一、撤销一审判决，改判袁争光立即向张福恩支付房屋份额回购差额136926元；二、本案的一审、二审诉讼费由袁争光承担。主要事实与理由：一、双方对房屋份额转让款的金额没有达成统一的意见，属于对合同的价款约定不明，一审法院认定的事实有误。2017年2月，双方共同出资购买东莞市（以下简称涉案房屋），房屋份额各自占50%,涉案房屋所有支出按双方所占份额承担。购房后，张福恩按约将应付房屋首付款、契税及每月应还贷款、水电费等按份额支付给袁争光。2020年6月29日，袁争光提出回购张福恩涉案房屋的50%份额。当时涉案房屋的市场价值为3200000元左右，但袁争光多次请求，张福恩才表示同意袁争光以转让价877269元转让款折合房屋总价2900000元收购张福恩持有的份额。双方提交微信聊天记录显示，2020年7月12日21:37张福恩向袁争光发送微信：“当时商谈成交价格290万我当时是认同的，到2020年7月7日查完银行流水后只是你不认同要实付我回购款877269元。”该记录也能证实，张福恩是在要求实收转让款877269元的前提下才认可涉案房屋总价按2900000元。一审法院却以涉案房屋总价2900000元为基数，直接计算本案的转让款，系忽略了张福恩认可涉案房屋总价为2900000元的前提条件。因此袁争光最低限度也应按照双方初始确定的回购方案向张福恩支付回购款877269元，扣减已支付的740343元，现袁争光尚欠回购款为136926元。二、前期协商期间袁争光故意隐瞒房屋尚欠贷款重要信息，以2900000元总价按其主张的计算方法计算回购款并非是张福恩真实的意思表示，涉案房产是以袁争光的名义申请贷款并支付月供的，袁争光实际完全可以随时登录手机银行了解涉案房屋尚欠贷款情况。在前期协商回购款期间袁争光故意隐瞒该重要信息，对张福恩提供的以房屋总价2900000元计算实收877269元的计算方法和回购方案不置可否，致使张福恩陷入错误认识，认为袁争光是同意按张福恩实收877269元的回购方案。以房屋总价2900000元按袁争光的计算方法计算回购款并非双方协商的回购方案，也并非是张福恩认可的回购方案。袁争光在支付了600000元后才于2020年7月7日披露房产尚欠银行贷款的真实情况并反口只愿意支付回购款740342.55元。在张福恩表示不认可袁争光的计算方法计算回购款后，袁争光在7月12日的微信中辩称：“6月30日这套房产成交价格所产生的利润每人分得25万元你是知情的”。6月30日张福恩对房屋尚欠银行贷款都不知情，双方不可能一致确认每人分得的利润是250000元。这表明袁争光所陈述的双方已经对回购方案协商一致的说法是不可信的。截至7月12日，双方对如何计算回购款仍未达成一致。即使法院不认可双方达成了以张福恩实收回购款877269元的事实，根据现有的证据也能看得出来双方对涉案房屋的转让款是未达成一致，属约定不明的，双方自始存在争议。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、五百一十一条的规定，房屋转让款约定不明的，应按照市场价格履行，即以涉案房屋市场价格计算回购款。三、以明显低于市场价格计算涉案房屋的转让款对张福恩显失公平。2020年6月双方合意将房屋委托中介机构出售，出售后所得款项平均分配。当时同类型房屋价格应在3200000元左右。后袁争光商量想要回购张福恩持有的份额，并声称经济困难请求张福恩给予适当让利，要求将总价调低至2900000元。张福恩按自己计算方法计算到如果总价调低到2900000元自己可实收877269元，张福恩觉得投资收益尚可并念及师徒情分以及多年良好合作情况便应允了。张福恩答应调低总价值2900000元是以实收回购款877269元前提下作出的意思表示。若没有确定自己实收款项，在对房屋尚欠银行贷款尚不知情的情况下，张福恩也不可能自愿将房屋总价调低至远远低于市场价格，这不符合常理。如若按照袁争光后来主张的计算方式，不仅总价明显低于市场价格，张福恩应收款项也远远低于预期，对张福恩来说明显不公，与民法的公平原则不符。袁争光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均没有提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张福恩上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：张福恩诉求袁争光支付房屋份额回购差额136926元是否合法有据。根据双方微信聊天记录内容及一审庭审陈述，双方确认2020年6月29日案涉房屋交易时房屋总价为2900000元。张福恩主张其同意房屋总价以2900000元计算的前提条件是以其实收回购款877269元为前提，但其未能提交充分的证据予以证明。张福恩于2020年7月12日向袁争光发送微信称“……到2020年7月7日查完银行流水后只是你不认同要实付我回购款877269元”，该陈述仅系张福恩事后单方陈述，未得到袁争光的确认，故本院对张福恩的主张不予采纳。而根据袁争光主张，双方约定以交易时房屋总价2900000元减去银行贷款后再除以二计算得出转让款。袁争光的主张与常理相符，较为可信，可以采纳。原审法院据此认定袁争光应付张福恩转让款为740343元，并对张福恩的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，张福恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3038.52元，由张福恩负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长许卫审判员魏术审判员邹凤丹二〇二一年九月十三日书记员吴晓勇