北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1540号上诉人（一审被告）：北京君临世纪文化传播有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村村北1号综合楼三层。法定代表人：许志永，总经理。委托诉讼代理人：陈延静，女，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。被上诉人（一审原告）：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所律师。上诉人北京君临世纪文化传播有限公司（简称君临世纪公司）因与被上诉人天津永联音悦文化传播有限公司（简称天津永联公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0107民初9524号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。君临世纪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天津永联公司的全部诉讼请求或裁定驳回天津永联公司的起诉。事实和理由：一审判决适用法律不当，判决赔偿金额过高，严重损害了君临世纪公司的合法权益；一审法院无视关键证据，全盘同意天津永联公司所有证据，导致认定与事实不符；天津永联公司的权属证据存在大量的重大瑕疵，不能证明天津永联公司获得了相应权利；天津永联公司的取证证据存在大量的重大瑕疵，不能证明君临世纪公司实施了足以被处罚的侵权行为；天津永联公司在一审中提供的侵权证据不能排除涉案作品是从云端下载或者通过手机从外网同步到该包房播放器，不能证明君临世纪公司包房内播放的作品来源于君临世纪公司；本案损失可以查明，不应酌定赔偿数额。天津永联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意君临世纪公司的上诉请求，请求法院予以驳回。君临世纪公司主观存在侵权故意，一审法院查明权属无瑕疵。天津永联公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令君临世纪公司立即停止侵害，即删除8首涉案作品（《新贵妃醉酒》《故乡》《水墨丹青》《国色天香》《莲花》《雨花石》《致情人Ⅰ》《好容妆》）；2．判令君临世纪公司赔偿天津永联公司经济损失及合理开支共计8000元（其中合理开支包括公证费和消费费用，共计264．2元）；3．判令君临世纪公司承担案件受理费。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。经权利人合法授权，天津永联公司以独占专有使用的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域行使并进行维权诉讼。君临世纪公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。一审法院认定：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司出版了包含8首涉案作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-88102-906-1，封底载“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年7月1日，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与天津永联公司签订《授权证明书》，将包含8首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等独占性专有许可给天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。针对上述事实，北京市中信公证处于2018年12月6日出具（2018）京中信内经证字第88236号公证书。2019年11月28日，天津永联公司及福州君立视讯知识产权代理有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市昌平区松兰堡1号楼3层的“君临世纪KTV”(据标牌显示)，以普通消费者身份在“A03”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《水墨丹青》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费支付850元，取得收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月9日出具（2019）京长安内经证字第60301号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。天津永联公司一并提交金额为1000元的公证费发票一张与前述取证消费共同用以证明维权合理开支，表示因取证涉及七案侵权行为，故其在本案中分摊主张合理支出264．2元。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。在庭审陈述中，君临世纪公司对天津永联公司经授权取得涉案作品放映权及维权权利予以认可；对前述公证取证真实性予以认可，认可取证经营场所系其经营、公证所附收据系其出具，认可其经营场所使用了取证歌曲，但对取证录像内容显示有“风信子”“瑞影”“乐心作品”等标识及存在公证书所附列表未载明曲目提出质疑，对证明效力提出异议。同时，君临世纪公司提交其与音集协及中国音乐著作权协会签订的《著作权许可协议》两份、国家版权局2006年第1号公告、电子银行业务回单及著作权使用费发票、《KTV装修合同》及其自行出具的证明等作为反证，但亦认可涉案作品不在前述授权范围内。前述两份协议：其一系2019年12月9日签订，载明许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日，包房为15间不含“A03”，君临世纪公司支付许可使用费17625元；其二签订日期处显示系2020年签订，被许可包房编号包括A03，君临公司自认实际签订日期为2020年9月21日。天津永联公司对此均不予认可。另查，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司2012年3月12日与音集协签订《音像著作权授权合同》，后于2018年11月23日向音集协发送《解约通知函》。上述事实，有涉案专辑出版物、（2018）京中信内经证字第88236号公证书、（2019）京长安内经证字第60301号公证书、公证费发票等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。一审法院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑、《授权证明书》及当事人陈述，天津永联公司独占专有涉案作品在授权期限内的放映权并享有维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60301号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述综合认定，公证取证内容包含涉案作品，君临世纪公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品。君临世纪公司未能就其抗辩提交充分、有效证据，故一审法院对其抗辩均不予采纳，对其就过错提交的《著作权许可合同》等反证，视其授权范围、时间、已付许可费用等予以考量，若涉相关权益另案主张。综上，君临世纪公司未经合法授权的前述使用行为侵犯天津永联公司对涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，一审法院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、君临世纪公司的经营规模与主观过错等情节，在法定范围内酌定部分支持天津永联公司所主张的赔偿损失数额，并根据在案票据对当事人分摊主张的合理开支费用予以全额支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、君临世纪公司于判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除8首涉案作品；二、君临世纪公司于判决书生效之日起十日内，赔偿天津永联公司经济损失2400元及合理开支264．2元，以上共计2664．2元；三、驳回天津永联公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据法律、司法解释的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据在案涉案专辑封底版权声明和《授权证明书》等证据认定天津永联公司独占专有涉案作品在授权期限内的放映权并享有维权权利，有权提起本案诉讼，依据充分，认定正确，本院予以确认。虽然君临世纪公司对此不予认可，但未提交相反证据予以证明，故君临世纪公司的此项上诉意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。君临世纪公司上诉称一审法院全盘同意天津永联公司一审中所有证据，全盘否认君临世纪公司一审所有证据；上诉称天津永联公司的证据不能证明君临世纪公司实施了足以被处罚的侵权行为；上诉称天津永联公司提供的侵权证据不能排除涉案作品是从外网下载到包房播放器，不能证明在君临世纪公司包房内播放的作品来源于君临世纪公司。对此，本院认为，根据公证书等证据，君临世纪公司未经合法授权在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品，一审法院据此认定君临世纪公司侵犯了天津永联公司对涉案作品所有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任，并无不当，本院予以确认。君临世纪公司提交的证据不足以推翻现有公证书等证据。君临世纪公司的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。君临世纪公司上诉称一审判决赔偿的适用法律不当且不应适用法定赔偿，认定的赔偿金额过高，严重损害其合法权益。对此，本院认为，君临世纪公司主张的损失计算方式不足以证明权利人的实际损失，故在无实际损失或违法所得证据在案佐证的情况下，一审法院综合考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、君临世纪公司的经营规模与主观过错等情节，在法定范围内酌情确定赔偿损失的数额，并根据在案票据对当事人分摊主张的合理开支费用予以支持，均无不当，本院予以确认。君临世纪公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，君临世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京君临世纪文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  夏 旭审 判 员  李 洹审 判 员  李迎新二〇二一年九月十四日法官助理  吴 桐书 记 员  刘 博