山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7599号上诉人（原审被告）：济南市钢城区颜庄街道办事处，住所地济南市。主要负责人：刘士俊，主任。委托诉讼代理人：孙德尧，山东金聖诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹群群，山东金聖诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1968年8月19日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。原审被告：济南市，住所地济南市。法定代表人：张务刚，主任。上诉人济南市钢城区颜庄街道办事处（以下简称颜庄街道办）因与被上诉人刘某某及原审被告济南市（以下简称颜庄村委会）合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2021）鲁0117民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。颜庄街道办上诉请求：1.依法撤销判决第一项中支付相应利息的判决内容；2.二审诉讼费用由刘某某与颜庄街道办分担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法撤销错误的判决内容。理由如下：一、一审判决认定颜庄街道办没有履行义务，场平没有完工致使合同无法履行是错误的。虽然合同约定了颜庄街道办负责完成项目场平，但是完成项目场平的前提是取得案涉土地使用权并且将农用地转为建设用地，只有案涉土地转为建设用地以后，相关的场地整平、项目施工才能进行。案涉合同约定，颜庄街道办负责协助、帮助刘某某办理土地使用手续、项目立项以及企业注册，颜庄街道办承担的仅仅是协助、帮助的配合义务，而刘某某承担的是主动办理的义务，但是在案证据不能证实刘某某已经提供了全部办理土地使用、项目立项以及企业注册的手续，也没有证据证实由于颜庄街道办的不协助、不帮助、不配合导致上述手续不能办理，因此刘某某未能取得土地使用权、未能完成项目立项、未能办理企业注册不是颜庄街道办的责任。在未取得土地使用权、未能完成项目立项、未能办理企业注册的情况下，案涉项目已经无法进行，颜庄街道办也无法进行后续的场地整平，因此是否完成场地整平不是导致合同无法履行的原因，颜庄街道办不能构成违约。二、一审判决认定颜庄街道办违约致使合同中预核准的名称无法注册形成是错误的。企业的注册登记有相应的法律规定，与企业是否取得土地使用权、是否办理项目立项和场地整平没有关系，而且按照合同的约定，案涉项目是以“莱芜市钢城区金旭机械加工厂”的名义与颜庄街道办签订，因此“莱芜市钢城区金旭机械加工厂”应当首先完成注册，在企业设立以后才可能以该企业的名义办理土地使用手续、办理项目立项，因此无论颜庄街道办是否完成场地整平，均不能导致案涉合同中项目企业无法注册。因此，一审判决的认定是错误的。三、刘某某没有完成“莱芜市钢城区金旭机械加工厂”的企业注册，刘某某构成违约。案涉项目应当以“莱芜市钢城区金旭机械加工厂”的名义进行，刘某某没有积极办理企业注册，也没有证据证实企业没有注册是由于颜庄街道办的责任造成的，在企业没有设立的情况下，致使后续应由该企业办理的项目无法进行，刘某某已经构成违约。四、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是错误的。案涉款项不属于民间借贷，一审判决适用民间借贷的法律规定处理是错误的。根据案涉合同的约定，该项目保证金30万元是确保刘某某投资开办的“莱芜市钢城区金旭机械加工厂”能够在颜庄街道办的区域内落地建设，该保证金抵顶土地款的目的也是保证项目在颜庄街道办区域内土地上进行建设，而刘某某没有设立企业，也无法进行后续的土地使用权办理和项目立项。因此，颜庄街道办不应当承担违约责任，不应当赔偿刘某某的利息损失。一审判决颜庄街道办承担刘某某的利息损失既没有法律依据也没有合同约定，应当依法予以撤销。综上所述，颜庄街道办认为一审判决认定颜庄街道办构成违约的事实不清，适用民间借贷的法律规定错误，依法应当对支付利息部分的判决内容予以撤销。刘某某辩称，一、一审判决认定颜庄街道办违约正确。1、颜庄街道办观点之错误，根源于偏离了该案为招商引资这个大环境这一客观事实。该案的法律关系是招商引资合同纠纷。当时颜庄街道办为了吸引刘某某投资，做出了很多承诺，其中之一就是提供项目落地所占用的土地，即颜庄街道办负责从土地性质的转换到场平整个环节，要完完整整的、合法合约的交付给刘某某土地，这是招商引资的前提条件，也是吸引客商的政府举措，离开了这一背景，就歪曲了客观事实。而且，各级地方政府为了经济发展实施的招商引资，也都是这样运作的。2、从双方签约开始，案涉土地一切均在政府的决策及操控下，不论是土地的所有者村委，还是将要使用土地的刘某某，都是被动的按照政府的要求去做，都是配合政府的工作步骤。政府不作为，导致相关手续没有办理，当然是颜庄街道办违约；颜庄街道办没有进行土地场平，当然是颜庄街道办违约。尤其是，关于土地手续问题，应该是政府规划先行，才能谈得上其他手续的办理，但是政府的规划尚且没有，怎么谈得上建设用地手续的办理。3、为了推进手续的办理，刘某某无数次的要求颜庄街道办加快进度，尤其是案涉业务为原莱芜市钢城区检察院引荐的招商引资项目，为上述手续的办理，检察院领导多次找颜庄街道办协调加快办理进度，颜庄街道办均未实施。二、颜庄街道办认为企业注册手续没有完成是刘某某违约，于法无据，不能成立。刘某某没有任何违约行为。招商引资的企业是一个特定的企业，其注册要受到合同的制约，包括但不限于项目落地的地点在颜庄街道办辖区且为合同约定、颜庄街道办指定的地点，而不能随意选择其他地点注册，否则就背离了案涉招商引资合同的精神和目的，这是与一般企业注册的区别。显然，颜庄街道办的观点完全偏离了招商引资的事实，教条的理解企业注册，显然偏离了案件事实。即便如此，刘某某已经完成了名称预核准，只是因为颜庄街道办的原因，无法定点定位提供经营场所，导致无法最终完成注册，责任在颜庄街道办。颜庄街道办违约导致合同根本目的不能实现，刘某某继续办理企业注册手续已无现实意义。三、一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》界定利息损失，适用法律正确。合同明确约定，违约方要承担相对方的全部损失。一审判决仅仅涉及利息损失，只是很小的一部分。一审判决界定利息损失，从利率上讲，是很低的，远远低于民间借贷的通常利率；一审判决适用法律没有任何错误。综上所述，颜庄街道办的上诉毫无依据，应依法驳回上诉，维持一审判决。颜庄村委会未作答辩。刘某某向一审法院起诉请求：1.判令颜庄街道办返还刘某某履约保证金170，000元；赔偿利息损失（以300，000元为基数，其中13万元的计息时间自2013年4月28日至2020年4月20日；17万元的利息自2013年4月28日至付清为止，按照LPR利率计算利息）；2.诉讼费由颜庄街道办承担。一审法院认定事实：2013年4月27日，刘某某代表莱芜市钢城区金旭机械加工厂与颜庄街道办签订《项目合同书》。合同第一条约定：该项目选址在莱芜市钢城区颜庄镇，计划投资1亿元，总占地20亩，新上生产线2条。合同第二条约定了颜庄街道办的责任：1、协助刘某某办理好使用土地的相关手续，保证合法用地。2、帮助刘某某办理项目立项、注册等有关手续；负责协调处理建设、生产过程中遇到的施工、用工等各方面的问题。3、负责做好项目驻地村、企业及周边单位群众工作，并协调当地政府及有关部门全力支持项目建设及经营，负责完成项目场平，为刘某某生产经营创造良好环境。同时约定：双方签订合同后，刘某某向颜庄街道办缴纳项目保证金30万元，该保证金抵顶土地款。颜庄街道办一直没有履行相关义务，土地未能场平，导致合同无法履行。颜庄街道办于2020年4月20日返还给刘某某项目保证金130，000元。2013年4月18日，刘某某与颜庄村委会就案涉项目用地签订《土地使用权租赁合同书》一份，刘某某自行租赁颜庄村委会土地20亩，年租赁费26，000元。证人朱某某的证言，证实涉案土地从开始干持续了两三个月，只挖了点土，剩下石头，没有场平完。刘某某申请现场勘验，经现场勘验，查明案涉土地现被安诺得公司使用。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘某某代表莱芜市钢城区金旭机械加工厂与颜庄街道办签订《项目合同书》后，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定的第二条甲方第3项，颜庄街道办的义务负责完成项目场平，为刘某某生产经营创造良好环境。根据庭审查明的事实，颜庄街道办并没有履行自己的义务，场平了两三个月没有完成就停工了，致使合同无法继续履行。根据《项目合同书》第三条的约定，颜庄街道办应承担违约责任。刘某某于《项目合同书》签订当天，依约缴纳项目保证金30万元，不存在违约行为。鉴于缴款人为刘某某，由于颜庄街道办的违约，致使合同中预核准的名称无法注册形成，刘某某作为案件原告行使权力并无不当。该案归纳争议焦点有两个：1、17万元保证金是否应予返还；2、颜庄村委会是否承担责任和承担什么样的责任。关于焦点1，鉴于颜庄街道办并没有履行自己的义务致使合同已无法继续履行。2020年4月20日，颜庄街道办已退还刘某某130，000元，应视为是对合同的解除。颜庄街道办应再退还剩余的170，000元，并承担300，000元占用其间的银行利息之违约责任。关于刘某某对于违约责任的诉求应予支持，但应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作相应调整，即：130，000元应从2013年4月28日起按照同期银行贷款利率计算至2020年4月20日止；170，000元应从2013年4月28日起至2020年8月19日按照同期银行贷款利率计算，从2020年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价年利率3.85%计算至实际支付之日止。关于焦点2，该案是刘某某与颜庄街道办双方之间合同纠纷，是基于双方签订的《项目合同书》而引起的，颜庄村委会不是合同当事人，故颜庄村委会不应承担责任，颜庄街道办主张的案涉保证金应由颜庄村委会返还的意见不予支持。至于颜庄街道办所称的颜庄村委会的土地租赁费，是刘某某与颜庄村委会两个民事主体之间的权利义务关系，与该案不是同一法律关系，颜庄村委会可另行主张权利。同时，颜庄街道办在答辩中称：后来又协调帮刘某某租赁了颜庄村委会的42.53亩土地。2013年6月13日，经颜庄街道办的工作人员和颜庄村委会的工作人员统计，颜庄街道办向颜庄村委会支付了该42.53亩土地的租赁费及青苗、附着物补偿费112，080元；2016年8月份，颜庄街道办又向颜庄村委会支付土地租赁费60，000元，颜庄村委会领取土地费用也经过了刘某某的认可。对于以上辩论意见，庭审中，刘某某未认可，颜庄街道办亦没有提供相关能证明刘某某认可的证据。双方签订的《项目合同书》中约定“该保证金抵顶土地费”，合同书中保证金的用途约定不明确，在此情况下，在没有征得刘某某的确认及同意的前提下，颜庄街道办对案涉保证金进行处置欠妥，关于颜庄街道办对此费用的辩论意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、济南市钢城区颜庄街道办事处于判决生效之日起十日内支付给刘某某人民币170，000元及相应利息（130，000元应从2013年4月28日起按照同期银行贷款利率计算至2020年4月20日止；170，000元应从2013年4月28日起至2020年8月19日按照同期银行贷款利率计算，从2020年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价年利率3.85%计算至实际支付之日止）；二、驳回刘某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由济南市钢城区颜庄街道办事处负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，基于涉案合同具有招商引资背景的特殊性，在颜庄街道办未完成土地手续转换、项目场平的情况下，刘某某难以开展后续工作。因此，一审法院据此认定颜庄街道办存在违约行为，并不违反法律规定。依据涉案合同的约定，作为违约方的颜庄街道办应当赔偿因此给刘某某造成的损失。考虑到颜庄街道办未退还保证金，必然给刘某某造成一定的资金占用损失，故一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算违约金，并无不当，本院对此予以支持。综上所述，颜庄街道办的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由济南市钢城区颜庄街道办事处负担。本判决为终审判决。审判员  武绍山二〇二一年九月八日书记员  徐 敏