广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13056号上诉人（原审原告）：李秀娟，女，1976年4月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：钟惠芬，女，1977年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人李秀娟因与被上诉人钟惠芬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。李秀娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判钟惠芬偿还李秀娟借款本金100000元及利息(自2019年11月5日至借款还清之日止，按年利率6％计算)。2.一、二审诉讼费用由钟惠芬承担。上诉主要理由：李秀娟经钟惠芬介绍，共同投资泉州润大酒店管理有限公司（以下简称润大酒店），双方为合作伙伴关系。李秀娟已向一审法院提交了其与钟惠芬共同投资润大酒店的《投资协议》，证明在借款事实发生前，李秀娟与钟惠芬均为润大酒店的股东，存在发生借贷关系的事实基础。2018年6月12日，李秀娟经钟惠芬邀请，前往泉州润大酒店16楼办公室共同商讨追加投资事宜。由于投资额超出预期等原因，李秀娟表示放弃追加投资。钟惠芬欲追加投资，但资金不足，故在李秀娟表示放弃追加投资后，向李秀娟借款现金人民币100000元，并当场向李秀娟出具《借条》存执，该《借条》为钟惠芬亲笔所写，明确记载了出借方式、出借金额及出借时间。李秀娟向钟惠芬出借的现金，来源于李秀娟在日常经营中收取非洲客户付还的货款，李秀娟已向一审法院提交其所经营的服装档口的营业执照，证明其在广州流花服装批发市场从事服装出口批发生意，该行业的交易对象大多为非洲人，与非洲人使用现金进行交易是该行业经常使用的做法，属于该行业领域内众所周知的交易习惯。综上，一审判决认为李秀娟没有举证证明出借现金的来源、出借金额、出借时间等事实，并认为李秀娟过去泉州投资那边的酒店显然与借款不相对应，是不合理的。根据李秀娟所提交的《借条》原件及其向钟惠芬催款的聊天记录等证据，足以证明李秀娟与钟惠芬之间所发生的借款事实。一审判决适用法律错误，本案中，李秀娟提交了其向钟惠芬催款聊天记录的打印件作为证据，但一审法院以李秀娟手机丢失导致无法提供原始载体为由，否认该证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，虽然李秀娟未能提供该催款聊天记录，但李秀娟已做了合理解释和说明，而且该催款聊天记录并非唯一孤证，完全可以与李秀娟出示的《借条》原件相互印证，证明钟惠芬向李秀娟借款人民币现金100000元的事实。故，人民法院在评价判断本案事实时，应结合借条、聊天记录内容等因素综合判断该证据的真实性，而不能仅仅以无法提供原始载体为由否认该证据，进而否认本案借款的事实。本案中，涉案借款金额仅为人民币100000元，并非大额借款，完全符合现实生活中使用现金支付的常理，李秀娟不仅提供了《借条》原件，还提供了催收记录、营业执照等证据来证明借贷事实的发生及其合理性，钟惠芬无故缺席法庭审理，且没有提出任何否认借款事实的抗辩意见，本身就是对其诉讼权利的处分，故应认定李秀娟已履行其应承担的举证责任。综上所述，李秀娟提交的《借条》是真实并合法有效的，依法应采信《借条》的证明效力，并根据李秀娟在日常经营中的交易习惯、李秀娟与钟惠芬之间的关系及交易背景等因素来认定李秀娟与钟惠芬之间的民间借贷关系。请求二审法院查明本案事实，支持李秀娟的上诉请求。钟惠芬未到庭亦未提交书面意见。李秀娟向一审法院起诉请求：1.钟惠芬偿还李秀娟借款本金100000元及利息损失(按年利率6％计算，自起诉之日起至借款还清之日止)。2.诉讼费用由钟惠芬承担。一审法院认定事实：钟惠芬出具《借条》，内容为：今借到李秀娟女士现金100000元整，立此为据。李秀娟因要求钟惠芬归还借款本息而提起诉讼。李秀娟为证明其诉讼主张还提交了“泉州钟总慧芬”和“泉州酒店钟总阿芬”的微信聊天记录截图，其中显示：“钟总您好！因为我这边房子首付尾款还没付完，房地产公司最后通告我了，如果我再不把首付尾款付完，我前面付的钱全部都作废，所以我想请你把欠我那10万块钱可不可以先给我先，帮我想想办法先，谢谢！”“可以的，你把东西拿来还我，下周五左右就可以给你。”李秀娟表示该截图是其与钟惠芬的聊天，但因为其手机掉了，所以找不到这些聊天记录了。在一审审理期间，李秀娟表示：其与钟惠芬是一般的关系，是合作伙伴，双方是合作投资润大酒店，其原来有股份，后来其追加股份，但没有追加成功，就把钱借给钟惠芬了；出具《借条》时其有现金交付100000元，是交付现金再出具《借条》的；其于2018年6月11日过去泉州投资那边的酒店，过去之前其就在档口开档，把货交完收到钱就自己一个人带着100000元多一点的现金去了泉州；现金交付的时间及地点是泉州润大酒店的办公室16楼，时间是2018年6月12日，上午下午记不清楚，但肯定不是晚上；现在除了《借条》外，其没有其他证据证明双方借款事实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李秀娟虽提交了上述《借条》作为债权凭证，但其表示：现在除了《借条》外，其没有其他证据证明双方借款事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，李秀娟应对其已实际向钟惠芬提供借款承担举证责任。李秀娟表示：其于2018年6月11日过去泉州投资那边的酒店，过去之前其就在档口开档，把货交完收到钱就自己一个人带着100000元多一点的现金去了泉州；现金交付的时间及地点是泉州润大酒店的办公室16楼，时间是2018年6月12日，上午下午记不清楚，但肯定不是晚上。李秀娟没有举证证明其出借现金的来源、出借金额、出借时间、地点等事实，且其所称过去泉州投资那边的酒店显然与借款不相对应。李秀娟称其与钟惠芬是一般的关系，而其表示自己一个人带着100000元多一点的现金去了泉州交付现金100000元给钟惠芬也不合常理。李秀娟没有对其提交的微信聊天记录截图提供原始载体予以核对，故不足以证明该聊天记录的真实性及与上述《借条》相关联。根据本案现有的证据材料，在难以查明李秀娟与钟惠芬之间真实的借款内容的情况下，对李秀娟仅依据涉案《借条》主张的借款事实无法认定。李秀娟据此提出的诉讼请求依据不足。虽然钟惠芬没有到庭提出抗辩，但李秀娟不能据此免除其应当承担的法定举证义务。经一审法院释明后，李秀娟表示坚持其诉讼请求并坚持以民间借贷主张本案权利，故一审法院对其诉讼请求均予以驳回。二审期间，李秀娟提交了以下证据：1.李秀娟与苏庆于2018年6月6日签订的《泉州润大酒店管理有限公司股权转让协议书》，2.润大酒店的国家企业信用信息（显示苏庆与钟惠芬均为润大酒店的自然人股东），共同证明本案借款背景及原因。3.与“泉州钟总慧芬”的微信聊天记录截图，证明2020年9月5日李秀娟发信息向钟惠芬催讨借款，但被拉黑，信息无法发出。二审经审理查明，对于借款资金的来源，李秀娟表示其在广州火车站流花服装批发市场二楼2899B2档做服装外贸生意，非洲客户喜欢以现金方式支付货款。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点在于李秀娟与钟惠芬之间是否存在借贷关系。民间借贷关系的成立，需要具备借贷合意和款项交付两个要件。首先，关于借贷合意，钟惠芬向李秀娟出具了《借条》，钟惠芬向李秀娟借款的意思表示明确。其次，关于款项交付，《借条》中明确载明借到现金100000元，表明钟惠芬已经确认通过现金方式足额收取了借款。再次，根据李秀娟的举证及陈述可见，李秀娟受让了润大酒店的股权，而钟惠芬是润大酒店的股东，故李秀娟向钟惠芬出借款项并不违反常理。而且李秀娟具备出借款项的能力，李秀娟对于以现金方式交付借款也进行了合理说明。在钟惠芬未到庭应诉及抗辩，亦未提交其他相反证据的情况下，一审对于借款事实不予认定，举证责任分配不当，本院予以纠正。双方未明确约定借款期限，李秀娟有权随时要求钟惠芬偿还，故对李秀娟要求钟惠芬偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方未约定借期内的利息，但李秀娟仍有权要求钟惠芬支付逾期还款的资金占用利息。本案的立案时间是2020年1月6日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条的规定，李秀娟要求钟惠芬按年利率6%的标准支付资金占用利息，理据充分，本院予以采纳并确定利息自立案之日起算。对于李秀娟主张的超出部分的利息，本院不予支持。综上所述，上诉人李秀娟的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1874号民事判决；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，钟惠芬向李秀娟偿还借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月6日起计算至清偿之日止）；三、驳回李秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由钟惠芬负担；二审案件受理费2300元，由钟惠芬负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年九月十五日书记员 黄家业肖蓉