江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终4306号上诉人（原审原告）：徐捷，男，1980年9月17日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈帅，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昊，江苏乐天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林庆星，男，1989年10月30日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。上诉人徐捷因与被上诉人林庆星民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初3407号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。徐捷上诉请求：撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初3407号之二民事裁定书中的第二项内容，指令常州市钟楼区人民法院继续审理。上诉理由：本案原审裁定事实认定不清，适用法律错误，应当依法撤销，予以改判。具体理由如下：一、比特币具有财产属性，属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。第一，《中华人民共和国民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”因此，法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。第二，系争比特币属于网络虚拟财产，应受法律保护。比特币是以区块链技术为基础的加密型“货币”，其生成机制为：通过“矿工”“挖矿”生成，“挖矿”可以由身处全世界任何地点的任何人担任，“挖矿”是指“矿工”根据设计者提供的开源软件，提供一定的计算机算力，通过复杂的数学运算，求得方程式特解的过程，求得特解的“矿工”得到特定数量的比特币作为奖赏。比特币的物理形态为成串复杂数字代码。要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备，支付机器运算损耗电力能源的相应对价，也需要耗费相当的时间成本，该过程及劳动产品的获得凝结了人类抽象的劳动力，并可产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，故其具备了权利客体的特征，符合虚拟财产的构成要件。《关于防范比特币风险的通知》中更提及，“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。二、上诉人与被上诉人之间属于借用关系，并非交易行为，应受到法律的保护。上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人收到上诉人的341枚比特币后，并未支付任何对价，且双方争议的仅仅是比特币是否归还的问题。由此可见，双方之间仅仅是虚拟物的借用行为，并非一审法院认定的不受法律保护的交易行为。三、原审裁定适用法律不当。中国人民银行等部委发布《关于防范比特币风险的通知》（2013年）、《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017年）等文件，虽然否定了此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，但上述规定并未对其作为商品的财产属性予以否认，我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。四、全国各地法院对于比特币保护均持肯定态度。事实上全国各地法院关于比特币的判例屡见不鲜，以（2019）沪01民终13689号上诉人闫向东、李敏、孙飞、岑升方因与被上诉人李圣艳、布兰登•斯密特财产损害赔偿纠纷一案为例，最高人民法院都将其评选为全国法院系统2020年度优秀案例，可见最高人民法院对于比特币等作为虚拟财产保护持肯定态度。杭州互联网法院在（2019）浙0192民初1626号案件中也对比特币作为虚拟财产、商品的属性及对应产生的财产权益予以了肯定。综上，本案原审事实认定错误，适用法律不当，程序违法。恳请二审法院依法撤销原审裁定，改判指定原审法院继续审理。被上诉人二审答辩如下：比特币并非民法典规定的合法虚拟财产，不应当受法律保护。比特币返还不具有现实可能性，不属于民事诉讼受案范围。综上，原审裁定适用法律正确，应该驳回徐捷的起诉。徐捷向一审法院提出诉讼请求，要求判令：1、林庆星立即向徐捷返还440万元人民币及自起诉之日起至林庆星清偿本息之日止按LPR计算的利息；2、林庆星立即向徐捷返还341个比特币；3、诉讼费用由林庆星承担。事实和理由：林庆星于2014年12月向徐捷借款440万元人民币用于购买劳斯莱斯古斯特车一辆，林庆星未向徐捷偿还。林庆星并于2015年12月3日向徐捷口头借款，但徐捷没有现金，遂于当日向林庆星出借了341个比特币。林庆星收到上述比特币后迟迟不予归还。徐捷为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。一审法院认定如下事实：徐捷中国工商银行股份有限公司常州南大街支行2014年12月1日至2015年1月1日交易明细显示2014年12月24日、12月25日、12月26日分别通过POS交易消费50万元、200万元、130万元、60万元。2015年11月24日至2016年1月3日期间徐捷、林庆星之间的短信记录显示：2015年12月1日16时43分林庆星向徐捷发送“62xxxx60工行林庆星”，徐捷回复“好的收到”。2015年12月3日16时29分林庆星向徐捷发送“卡壳120了，这边还能解决部分？方便或不方便的话都告诉我一个，另外电费能不能帮结掉？1号我这边又交了”，徐捷回复“我这帮你问了，在等他们电话”，林庆星回复“好的，明个deadline，我拖太久了，拖到下周估计又得变得和之前一样”“谢谢”，徐捷回复“你那也想办法，我这也想办法”“100万到8号是吗，我觉得算19号吧”“10号吧”，林庆星回复“好的，成不成都告诉我下”，徐捷回复“恩”，林庆星回复“嗯”，徐捷回复“我争取解决100”，林庆星回复“稍后给您电话，好吗？”，徐捷回复“好”“地址给我”，林庆星回复“15Ry7ocqW4h9ErPQiCwgkfhA7B9zfSXZYd”。2015年12月3日20时01分，徐捷向林庆星发送“打给你了”“记得请我们吃一斤的螃蟹啊”，林庆星回复“OK”图标及“区块信息收到了”。2015年12月9日05时03分，徐捷向林庆星发送“13GhjHEdqGpmWFmjpU58qNFUtpHTFK7X1c,这是我朋友的地址”；2015年12月9日14时29分徐捷接着向林庆星发送“有时间邮件确认下，好几天没币了”。2015年12月11日22时29分，林庆星向徐捷发送“不好意思，一直等到10点我这还没搞定，矿池服务器钱包里还是没币，周一上班我第一个就催弄这个事，过两天我到常州一起吃饭，我当面说下抱歉”“和陆打过电话了，他也提了你这边CX几天的币，之前的矿池服务器钱包里的BTC我一起挪用凑款了，我邮件点过确认审核了，周一一起到位”“路上，回头当面说”，徐捷回复“没啥”。2015年12月14日11时37分，徐捷向林庆星发送“13GhjHEdqGpmWFmjpU58qNFUtpHTFK7X1c,这是我朋友的地址”，林庆星回复“收到”；2015年12月14日16时13分至2015年12月19日18时28分，徐捷多次短信催促林庆星向上述地址还币。2015年12月20日09时36分，徐捷向林庆星发送“今天一定打给我朋友一部分啊，我实在兜不住了”。2015年12月23日12时47分，徐捷向林庆星发送“今天确认下”。2015年12月25日19时12分，徐捷向林庆星发送“最好明天能带我哥看下矿场”。2016年1月3日07时34分，徐捷向林庆星发送“快回电话”。2018年2月8日，常州市天宁区人民法院（以下简称为“天宁法院”）受理了徐捷要求林庆星返还投资款人民币333万元并支付相应利息以及归还341个比特币的买卖合同纠纷一案。在该案审理中，林林庆星代理人陈述徐捷提供的短信记录未确认为徐捷、林庆星，即使确认了比特币往来，也只能证明双方存在比特币往来的事实，不能证明双方存在借比特币的事实，如徐捷认为是林庆星借用需要出具借款合同或借据；徐捷并于该案审理中撤回了要求林庆星归还341个比特币的诉讼请求，但保留继续主张的权利。本案一审庭审中，关于案涉440万元人民币借款事宜，徐捷陈述：2014年12月初，林庆星联系徐捷称其有一个期货的单子要在圣诞节前拉到一个比特币的价格，需要1亿元人民币作为资金，林庆星并称已经联系好了资金出借人陈某，双方关系比较好，不收利息，但林庆星准备送其一辆劳斯莱斯车子作为利息，因为徐捷认识当时南京劳斯莱斯店经理而且指明需要当年款白色古斯特，林庆星要求帮其购车并垫付相应车款；经徐捷联系，店内工作人员告知南京没有该款，后从北京的门店中调到了该款车；2014年12月24日，北京店面的经理到常州来找徐捷，徐捷用POS机支付了的50万元定金，2014年12月25日车子从北京开始起运后又支付了200万元，2014年12月26日下午车子到南京且徐捷现场看后支付了130万元，试驾后确保车辆没有问题又支付了60万元尾款，徐捷、林庆星一起将车子送给陈某了，还在南京希尔顿吃了一顿饭；但到过年，徐捷到林庆星福建莆田老家过年时还看到车子由林庆星的司机在开。林庆星陈述：徐捷应向法院举证证明双方之间的借贷合意而非是徐捷本人当庭口头陈述，因徐捷所述案涉借款金额达到了440万元人民币，而徐捷竟然没有要求林庆星出具借条或者其他证据，结合徐捷提供比特币的聊天记录可以看出徐捷为人较为谨小甚微，2015年的短信记录仍然保存，但是却没有该笔款项借贷的任何证据，根本不符合正常的交易逻辑；徐捷、林庆星双方早在2018年已经发生过诉讼，在2018年诉讼时徐捷并未提及借款事宜；徐捷所谓购买的劳斯莱斯车辆登记在何人名下、是否登记在林庆星名下、林庆星对该车是否具有所有权，徐捷也没有举证，不能仅凭借徐捷的片面之词对该440万元人民币予以认定。关于比特币事宜，徐捷于一审庭审中陈述火币网曾由北京火币天下投资有限公司运营，由于国家政策原因于2017年年底停止所有交易，并迁移至由境外公司运营的火币国际平台；并明确要求林庆星返还341个比特币的请求权基础是物权，因物权具有对世效力，当物权受到侵害时有权要求返还，并为证明其诉讼请求于庭审中还提供了如下证据：1、徐捷与其妻子之间2015年12月22日短信记录截图打印件一份，其中19时32分徐捷发送“到家了吗”、对方回复“别催马上到家”“怎么转”，19时35分徐捷发送“你先看下里面还有多少币”、对方回复“300多个”“全转吗”，19时56分徐捷发送“凑满500个保证金，快点我怕我单子一活扛不住”、对方回复“不会弄选那个地址”“7X1C这个吗”“二级验证是什么”，20时08分徐捷发送“我电话你”、对方回复“转好了什么时候回来”；该聊天记录主要用于证明徐捷于2015年12月22日晚通过短信指示其妻子对尾号为7X1C的地址进行了比特币打款操作，该尾号为7X1C的地址就是徐捷向林庆星提供的归还比特币的地址，徐捷在催要比特币时称归还给朋友，其实是归还给自己，也是符合情理的。2、徐捷通过邮件向火币平台客服查询的邮件以及其2014年至2016年的交易记录打印件一份，2021年2月24日由徐捷向平台发送问询邮件，询问能否提供上述时间段内交易记录；2021年2月25日火币平台用官方指定邮件地址回复可通过邮件内提供的链接进一步查询；2021年3月12日徐捷通过上一封邮件链接进一步查询之后火币平台回复邮件，告知已审核通过可下载附件，下载后其内容就是徐捷在火币平台的交易记录，显示2015年12月3日20时36分由徐捷本人向林庆星指定地址15Ry7ocqW4h9ErPQiCwgkfhA7B9zfSXZYd汇入341个比特币，2015年12月20日20时19分和2015年12月22日21时18分徐捷分别收到100、241个比特币，2015年12月20日19时07分和2015年12月22日20时19分尾号为7X1C的地址汇入了100、241个比特币；徐捷认为，2015年12月20日19时07分和2015年12月22日20时19分是徐捷火币主平台账户向他自己的尾号为7X1C的地址内发起转币行为的时间点，但此时交易并没有得到确认；2015年12月20日20时19分和2015年12月22日21时18分是上述两笔交易在区块链中得以确认，徐捷尾号为7X1C的地址收到该两笔比特币的时间；该证据证明徐捷发起转币行为和该地址收到比特币时间的关联性较林庆星所提交的交易记录中显示的时间更真实、更合理；林庆星提交的记录显示其分别在2015年12月20日17时14转入100个、2015年12月22日17时27分转入241个比特币，而从区块链能查询到的该笔交易的确认时间分别为2015年12月20日19时44分和2015年12月22日20时47分，从时间的连接性来看，徐捷的交易记录完全符合比特币交易时间确认的规律，比特币一笔交易从发起到经过确认通常是一个小时左右，林庆星提交的交易记录时间显然不在这个区间内，对其真实性更值得怀疑。林庆星对此陈述：徐捷通过其朋友转了341个比特币给林庆星，通过徐捷提供的短信以看出真实的物权所有人并不是徐捷，徐捷提出其请求权基础为物权返还，则本案的徐捷主体不适格，法院应该直接驳回起诉，并且林庆星也已根据徐捷提供的地址分两次全部返还该341个比特币；火币平台现确系境外平台，并对徐捷提供的上述证据经质证认为：1、徐捷所谓与其妻子之间的短信记录真实性、合法性、关联性均不认可，同时也无法达到徐捷的证明目的。2、徐捷通过邮件向火币平台客服查询的2014年至2016年的交易记录真实性由法院认定，但是无法达到徐捷的证明目的。徐捷提供的交易记录证明徐捷申请的地址在2015年12月20日、12月22日分别有100个、241个比特币的交易往来，如何能证明系徐捷向该地址转币，而不是本案林庆星呢？林庆星在2015年12月20日、12月22日17时左右分别向尾号7X1C的地址转入100个、241个比特币，而徐捷又认可比特币的转入及到账有时间差；至于徐捷所谓的按照常识时间差为一小时左右只是徐捷个人的陈述，但时间差的存在确是可观的，林庆星在17时左右向尾号7X1C的地址转入341个比特币在19时多收到是符合客观事实的，因此通过徐捷、林庆星共同向法庭提交的都来源于火币平台的交易记录可以认为林庆星已经返还了比特币的事实。林庆星为证明其抗辩意见并提供了如下证据：1、标明哈希值的2015年12月20日19时44分、2015年12月22日20时47分向尾号为7X1C的地址确认转入100个、241个比特币的交易记录，证明林庆星向尾号为7X1C的地址归还341个比特币。2、2021年2月25日林庆星代理人与林庆星的微信聊天记录打印件一份及视频资料一份，主要内容为2021年2月25日即第二次开庭结束后的17时多，代理人与林庆星取得联系要求林庆星可以提供QQ邮箱的账号和密码用于下载邮箱中间火币账户的交易明细表格，在视频中代理人登陆了林庆星QQ邮箱下载了交易明细表格；微信聊天记录主要证明代理人向林庆星索要账号和密码用于登陆其QQ邮箱，由于是异地登录需要林庆星手机验证码，在林庆星发了验证码本人顺利登陆了其QQ邮箱，并且录制了刚刚的视频。3、林庆星通过火币平台客服中心调取的交易记录一份，该交易记录属性显示“最后一次保存着符美婧”、“创建内容的时间2020/12/260:37”、“最后一次保存的日期2021/1/2620:16”、“创建日期2021/2/25”、“修改日期2021/2/25”、“访问日期2021/2/25”；证明代理人下载的交易明细时间为2021年2月25日17时29分，与林庆星本人告知的验证码时间存在一两分钟的差异，基本可以认定代理人下载的交易记录就是从林庆星邮箱中下载的；该交易记录明细显示2015年12月3日19时48分汇入341个比特币，2015年12月20日17时14分、2015年12月22日17时27分向尾号为7X1C的地址分别转入100个、241个比特币；该证据证明林庆星已经归还341个比特币。徐捷对林庆星提供的上述证据经质证认为：1、林庆星提交的两笔交易记录上面标明的哈希值和徐捷提交的尾号为7X1C的地址交易记录相关的两笔交易哈希值是完全相符的，也就是说林庆星提交的证据和徐捷提交的证据是一致的，是同一个，这正是区块链的去中心化的特征，那么当网络中发生一组交易时无论你现在是在何点、何平台查询之前的交易记录，那么都可以看到该笔交易，但并不能证明现在所查询到的记录就是林庆星转出或者林庆星所交易的记录，最重要的是该交易记录是否证明该操作是由林庆星来进行的，徐捷与其妻子之间的短信记录可以印证在该时间节点，徐捷完成了相应241个比特币的操作，徐捷的证据链更为完整。2、林庆星代理人与林庆星的微信聊天记录真实性不予认可，依据对电子证据提交的要求，如果不能当庭通过公众网络来向法庭展示，那么可以公证的形式来加以固定，林庆星代理人和林庆星有利害关系，不能充当公证处工作人员的角色。3、林庆星提交的交易记录属性经过修改不真实，林庆星只是提交了邮件的打印件，徐捷无法对其电子数据的真实性进行判断，为此徐捷并提供了如下证据：（1）、申请专家证人王某到庭作证，其到庭陈述：证人从事计算机应用技术、软件开发等教学及研究工作，在阅看林庆星提交的邮件后，发现邮件中的附件“交易记录.ｘｌｓｘ”文件属于ｘｌｓｘ文件，不能证明该文件就是原始文件，该文件可能是数据库检索、筛选形成的文件，在整个过程中有人为处理的过程，必须要进行人为干预，至于由何人修改、修改的内容无法看出；该文件的存储格式和火币网的数据存储格式不一致，最原始的存储文件在官方的服务器中。（2）林庆星提供的交易记录整理所得的数据分析表一份，经统计发现在林庆星的交易记录中显示转入比特币有21667个、转出比特币有22084个，由于其中涉及到买卖比特币时可能会收手续费，但徐捷将进减出基本上得到差额416，与本案341个币虽然有误差，但是差额差不多；该证据主要用于证明在交易记录中比特币的出可能大于进，明显有对交易记录篡改的可能；徐捷用同样的方式又对林庆星提交的交易记录中以太币和莱特币来进行了整理，基本上可以看到以太币的进和出是均衡的，进大于出符合正常的交易情形，而莱特币进和出是完全一致的，也就是说莱特币最后没有剩余全部卖掉了，所以徐捷认为该证据篡改的可能性非常大。（3）在火币平台官网下载的《隐私政策》打印件一份，其中描述“如果你有任何的要求和意见您可以通过电子邮件×××＠ｈｕｏｂｉｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ来联系”；证明所有的交易记录应当通过正规的官方指定的电子邮箱发送才具备证明力。林庆星对徐捷提供的上述证据经质证认为：1、证人仅仅是对于邮件是否存在修改提出了意见，但对于具体修改的内容等没有明确的结论，就是对于简单的格式调整都会引起保存时间的不一致；徐捷就林庆星提供的交易记录依据证人证言得出是虚假证据的陈述没有充分的依据，因为至今无法证明该证据的修改者是谁、修改的内容是什么，所以也就无法得出该证据是虚假的，除非有相反的证据推翻林庆星提供的证据；同时能够证明本案事实的主要交易记录和已提供的证据不一致，并且徐捷提供的证据是真实的情况下才能得出林庆星提供的表格是虚假证据的结论。故徐捷认为证人证言对于案件的事实查明没有任何关联。2、数据分析表系徐捷单方面制作，不符合证据形式，该分析表只是对林庆星提供的交易记录进行了综合性的梳理，但并不能否认林庆星向法庭提供的交易记录中关于归还徐捷341个比特币的事实。3、《隐私政策》真实性认可，并且徐捷提供的该组证据也印证了林庆星从火币平台下载的交易记录是从官方下载的，具有公示公信效力，印证了林庆星所提供的交易记录合法有效。本案宣判前的2021年7月6日，徐捷向一审法院申请撤回要求林庆星归还借款人民币440万元及相应利息的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，宣判前，徐捷申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。在本案宣判前，徐捷申请撤回要求林庆星归还借款人民币440万元及相应利息的诉讼请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，该院依法予以准许。关于徐捷要求林庆星归还341个比特币的诉讼请求。该院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外；当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十七条规定，法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会作出的《关于防范比特币风险的通知》规定，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不能且不应作为货币在市场上流通使用；各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓的“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手买卖代币或“虚拟货币”。2021年5月21日，国务院金融稳定发展委员会召开第五十一次会议，会议明确打击比特币挖矿和交易行为，坚决防范个体风险向社会领域传递。综上所述，民法典虽然明确法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定；但是上述规范性文件也仅明确比特币为特定的“虚拟商品”，不仅未对其保护作相关规定，而且规定不能也不应将比特币作为货币在市场上流通使用，任何金融机构、支付机构以及所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手买卖代币或“虚拟货币”。因此，本案双方当事人作为比特币投资者，双方之间借用比特币之交易行为，目前不受法律保护。同时，虽然比特币可以看作是一种特定的“虚拟商品”，但目前我国尚未有相关的法律法规明确其为民法上之物，双方也均明确比特币系由境外平台进行运营；况且其不具有种类物的属性，在本案中不具有现实的可返回性，也无法使用法定货币进行量化。故徐捷起诉要求林庆星返还341个比特币，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的人民法院受理民事诉讼的范围，理应驳回起诉，不予处理。因调解不成，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百三十四条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，一审法院裁定如下：一、准许徐捷撤回要求林庆星归还借款人民币440万元的起诉；二、驳回徐捷要求林庆星归还341个比特币的起诉。一审案件受理费42000元，该院减半收取21000元，保全费5000元，共计26000元，由徐捷承担。本院认为：2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布《关于防范比特币风险的通知》，以及2017年9月4日《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》，均明确指出：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，投资者须自行承担投资风险。相关部门已禁止金融机构、支付机构以及任何代币融资交易平台为比特币提供定价服务，即比特币作为一种虚拟财产缺乏合法经济评价标准。因此，案涉主张返还比特币的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 磊审判员 时 坚审判员 龙海阳二〇二一年九月十三日书记员 徐 茵