河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终6730号上诉人（原审被告）：张璐，女，1985年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：姜鑫磊，男，1986年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。二上诉人委托诉讼代理人：段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建业，男，1978年7月8日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。上诉人张璐、姜鑫磊因与被上诉人赵建业保证合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2021）冀0984民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张璐、姜鑫磊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在执行程序中，上诉人张璐、姜鑫磊提供了执行担保，且已被追加为被执行人，当被执行人不履行债务时，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，赵建业作为申请执行人另案起诉张璐、姜鑫磊要求其承担连带保证责任，不符合法律规定，应当依法驳回。一、在执行程序中，上诉人张璐、姜鑫磊提供的是执行担保，而不是担保法规定的保证合同担保，上诉人张璐、姜鑫磊与被上诉人赵建业之间并不形成保证合同法律关系。2016年12月26日，被上诉人赵建业与债务人内蒙古亨通装备制造有限责任公司、乌海市亨通冶化有限责任公司等达成了调解协议，约定分批次偿还赵建业的借款本金和利息，河间市法院依调解协议作出了民事调解书。因各债务人未按时履行债务，被上诉人赵建业向河间市法院申请执行。进入执行阶段后，上诉人张璐、姜鑫磊于2019年7月2日在担保协议书和执行笔录上签字，提供了执行担保，但是这种担保并不是担保法第2条规定的“在借贷、买卖或运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”所设立的担保，而是在执行阶段中依据民事诉讼法第231条的规定为担保被执行人履行生效法律文书所确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。被上诉人赵建业与各债务人的民间借贷纠纷，已经由河间市人民法院判决解决，所以本案并不适用担保法以及担保法解释的规定，双方之间并不形成保证合同法律关系。二、对于执行担保，当被执行人不履行债务时，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，申请执行人无需也无权另案提起诉讼。在执行履行中，债务人的主要收入都是依靠乌海市磊合工贸有限公司支付的租金，这也是偿还本案申请执行人赵建业欠款的来源。由于磊合工贸公司在2019年年底突然与债务人解除了租赁合同关系，导致原来的还款协议无法按时履行。2020年4月，本案恢复了案件执行，鉴于姜鑫磊、张璐在执行阶段已于2019年7月2日提供了执行担保，依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款规定：“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人”，河间市法院执行局可以直接执行姜鑫磊、张璐的财产，本案赵建业的民事权益有法律救济途径，其再次以保证合同为由起诉，要求姜鑫、张璐承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。三、河间市法院(执行局)作出(2020)冀0984执恢86号之一号执行裁定书，裁定追加姜鑫磊、张璐为被执行人。在姜鑫磊、张璐列为被执行人的情形下，申请执行人赵建业更是无权就未执行款项对姜鑫磊、张璐另案提起诉讼。恢复执行后，被上诉人赵建业申请追加姜鑫磊、张璐为被执行人，河间市法院(执行局)于2020年5月15日作出(2020)冀0984执恢86号之一执行裁定书，追加姜鑫磊、张为本案被执行人，限三日内清偿债务390万。2020年8月28日，河间市法院执行局人员到内蒙古乌海市主持本案的债务人和赵建业达成了执行和解协议(见执行笔录)，双方已经对原来的执行方案进行了变更。可是在此期间，赵建业又提出了执行异议，要求追加姜鑫磊、张璐为被执行人。2020年9月10日，河间法院(审判庭)在未与执行局沟通的情况下，作出(2020)冀0984执异62号执行裁定书，裁定追加姜鑫磊、张璐为被执行人。姜鑫磊、张璐对该裁定不服向沧州市中级人民法院申请复议，经沧州市中院审理，赵建业于2020年1月20日撤回了执行异议的申请，沧州市中院作出(2020)冀09执复82号执行裁定书，准许赵建业撤回执行异议申请。但是河间法院(执行局)作出(2020)冀0984抗恢86号之一号执行裁定书仍然发生法律效力，姜鑫磊、张璐已经被追加为本执行案件的被执行人，依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款之规定，该裁定将担保人追加为被执行人是错误的，应予撤销。不管该裁定撤销与否，人民法院均可以直接执行姜鑫磊、张璐的财产，故赵建业无权对上诉人姜鑫磊、张璐另案提起诉讼。综上所述，恳请贵院查明事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。赵建业答辩称，本案中双方是达成的担保协议书，不属于执行担保，是第三人提供的担保，对此，被上诉人只能通过诉讼追加上诉人为被执行人。所以说本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。其他同一审意见。赵建业向一审法院起诉请求:1．判令被告姜鑫磊、张璐向原告赵建业连带清偿债务人已到期没有履行的债务5,210,000元；2．判令被告姜鑫磊、张璐向原告支付原告因本案发生的律师费20,000元；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：河间市人民法院作出（2016）冀0984民初3747号民事调解书，该法律文书为生效法律文书。执行过程中，2019年7月2日执行笔录和担保协议书均确认由姜鑫磊、张璐担保，对（2016）冀0984民初3747号民事调解书所确认的债务承担连带保证责任。原、被告双方一致认可2020年8月28日本院执行笔录中的还款计划。据此，截止到2020年12月月底，二被告未偿还保证债务合计4,210,000元。一审法院认为，二被告主张其担保行为不单纯是与原告之间的保证合同，而且是在法院参与下形成的执行担保，该担保行为应当属于执行担保。一审法院认为，二被告的主张实为本案不存在诉的利益。考察诉的利益，应从有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷，以及通过本案判决能否使当事人之间的纠纷得到实质性解决。对此，原告认为，（2020）冀0984执异62号执行裁定书的裁定内容：“一、追加姜鑫磊、张璐为（2020）冀0984执恢86号执行案件的被执行人；二、姜鑫磊、张璐于本裁定生效之日起五日内对该案尚未发行债务中的326万元承担连带清偿责任。并自2020年9月5日起每月继续按约定日期承担60万元的担保责任直到债务清偿之日止。”已经被沧州市中级人民法院（2021）冀09执复8号执行裁定书所撤销，因而，在本院执行程序中，既有执行标的内容仅限于二被告的财产，而不包括二被告的人身或行为。而原告依据本院2019年7月2日和2020年8月28日两份执行笔录以及原、被告于2019年7月2日签订的担保协议书主张由法院判决二被告承担连带保证责任，从而将执行内容扩大到二被告的人身或行为。综上，一审法院认为，原告的主张存在诉的利益，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。因此，被告张璐、姜鑫磊应依据河间市人民法院于2019年7月2日作出的执行笔录中的保证内容承担连带保证责任。又，二被告主张原告与债务人协商并更改还款计划，而变更为2020年8月28日执行笔录中的还款计划。对此，一审法院认为，依据二被告主张，其认可2020年8月28日执行笔录中的还款计划，且该还款计划并未加重二被告的担保责任。二被告承担保证责任后，可向主债务人另行主张追偿。另，对原告关于律师费的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，遂判决：被告张璐、姜鑫磊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵建业4,210,000元（计算截止到2020年12月底）。案件受理费24,205元，由被告张璐、姜鑫磊负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条规定：被执行人或者其他人提供担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。第四条规定：担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保人的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。本案《担保协议书》是作为执行依据的法律文书生效后当事人在执行程序外自行达成的担保协议，该《担保协议书》约定了上诉人自愿承担连带保证责任。《担保协议书》是当事人自行签订，上诉人并未向执行法院提供过担保，不符合法律和司法解释规定的“向人民法院提供担保”这一执行担保成立的前提条件，故不能认定成立执行担保。因此担保人是否承担担保责任，则只能按照一般民事担保关系认定处理。上诉人是否被申请追加为被执行人，不影响被上诉人依据该《担保协议书》提起诉讼。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40480元，由上诉人张璐、姜鑫磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 位海珍审 判 员 葛淑红审 判 员 高 娜二〇二一年九月二十四日法官助理 张 悦书 记 员 王 蓉