广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11637号上诉人（原审被告）：谢佩蓉。上诉人（原审被告）：郑润桂。上诉人（原审被告）：陈志忠。上诉人（原审被告）：温戌英。上诉人（原审被告）：劳念珊。上诉人（原审被告）：罗益元。上诉人（原审被告）：冯结成。上诉人（原审被告）：胡梓桂。上诉人（原审被告）：梁树山。上诉人（原审被告）：张沪生。上诉人（原审被告）：吴林发。上诉人（原审被告）：邝北固。上诉人（原审被告）：麦间环。上诉人（原审被告）：张才莲。上诉人（原审被告）：周辉章。上诉人（原审被告）：张宝雄。上诉人（原审被告）：李杰。上诉人（原审被告）：张雨舒。上诉人（原审被告）：吴韶俭。上诉人（原审被告）：方耀平。上诉人（原审被告）：谭美娇。上诉人（原审被告）：何永汉。上诉人（原审被告）：李春权。上诉人（原审被告）：刘科。上诉人（原审被告）：陈艳嫦。上诉人（原审被告）：谢丽婷。上诉人（原审被告）：黄文彬。上诉人（原审被告）：张瑞林。上诉人（原审被告）：林裕华。上诉人（原审被告）：邓洁明。以上三十名上诉人共同委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。以上三十名上诉人共同委托诉讼代理人：许曼娜，广东盈隆律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）:郭宝山。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。原审被告：周芝浩。原审被告：沈冠芬。原审被告：李连凯。上诉人谢佩蓉、李春权、刘科、陈艳嫦、张宝雄、劳念珊、罗益元等三十人因与被上诉人郭宝山建筑物区分所有权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初8284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢佩蓉、李春权、刘科、陈艳嫦、张宝雄、劳念珊、罗益元等三十人的上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人原审的诉请或者依法改判；2、本案原审、二审诉讼费应为被上诉人承担。事实与理由：原审法院错误认定被上诉人使用案涉电梯无需经案涉大楼专有部门占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意。案涉电梯的建设费经双2/3业主同意无法建成，为何电梯建成双2/3业主之外的业主（即当时不同意加建电梯的业主）需要使用电梯却不需要经双过半业主同意就可以坐享其成呢？案涉电梯是上诉人经过百般努力才得以建成并最终投入使用，并且是在被上诉人百般阻挠下才建设成功的，案涉电梯属于上诉人共同共有的资产，被上诉人想要使用上诉人共同共有资产，必然是要征得上诉人的同意方可。二、原审法院错误认定被上诉人使用案涉电梯未损害其他业主的合法权利。被上诉人以加建电梯会导致高层住宅升值，低层住宅贬值作为其阻挠电梯加建的真实理由，其不仅个人阻挠，还千方百计拉拢串联其他低层高层业主，试图通过各种投诉信访阻止电梯的建设（如果没有被上诉人的阻挠，上诉人使用电梯的时间还可以提前一年多）。被上诉人此时以自己年龄大为由说要使用电梯，为了实现使用电梯的目的，多次不厌其烦提起诉讼，但始终拒绝调解，也拒绝与上诉人沟通协商解决，并且对于之前其原先的行为毫无歉意。然而被上诉人却仅愿意支付集资款10077元，利息违约金滞纳金损害赔偿金等不支付。被上诉人的行为已严重损害了上诉人的合法利益。三、原审法院错误认定被上诉人只需支付10077元的集资款就可以享有案涉电梯的使用权。上诉人认为，被上诉人希望使用案涉电梯，应先付出相应的义务，如果被上诉人只需承担10077元的集资款就可以使用电梯，那么被上诉人相较于上诉人，只享有同等权利，却无需承担义务。综上，原审法院的判决既不公平也不合理，而且对于既有住宅增设电梯会起到相当的负面作用，因此请求撤销原判，驳回被上诉人原审的诉讼请求或者依法改判。被上诉人郭宝山答辩称：一、本案的案由是建筑物区分所有权，并非物业管理自治的纠纷，所以在适用物权法的法律规定的时候，是适用相对应的建筑物区分所有权法律规定，被上诉人是否有权，是法律赋予的，并非是由自治的形式来决定的。二、关于案涉电梯所用的土地，根据地主出具的文件，并没有将被上诉人的房屋排除在外，电梯所占通道占用了公共地方，电梯与整栋楼的共有部分是相关联的。三、我方并没有放弃过使用电梯的权利，只不过是存在不同意见，这是一个公民正常的异议权利。原审被告周芝浩、沈冠芬、李连凯经本院公告传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。一审法院经审理查明，郭宝山为广州市芳村区鹤园东十二巷2号305房。谢佩蓉、郑润桂、陈志忠、温戍英、周芝浩、劳念珊、罗益元、冯结成、胡梓桂、梁树山、张沪生、吴林发、邝北固、麦间环、张才莲、周辉章、张宝雄、李杰、张雨舒、吴韶俭、方耀平、谭美娇、何永汉、李春权、刘科、陈艳嫦、谢丽婷、黄文彬、张瑞林、林裕华、邓洁明、沈冠芬、李连凯分别为广州市芳村区鹤园东十二巷2号303房、401房、402房、403房、405房、501房、502房、503房、504房、505房、601房、602房、603房、604房、701房、702房、703房、704房、705房、801房、802房、803房、804房、7805房、901房、902房、902房、903房、904房、905房、404房、301房、605房房屋产权人。案涉大楼楼高9层均为住宅，每层5户，共44户单元（105房为电房），总建筑面积2685.24平方米。2017年1月，涉案电梯开始筹建。在筹建过程中，郭宝山对加装电梯有不同意见。2017年1月15日，因案涉大楼须向广州市规划局荔湾分局办理旧楼加装电梯的相关业务，案涉大楼业主签署《授权委托书》授权801房吴韶俭、802房方耀平、501房劳继琪代表2号门业主行使九楼加装电梯项目的送案、领案及沟通工作的权限等等。在该委托书的授权业主签名表上，郭宝山未进行签名。2017年2月8日，鹤园东十二巷2号门加装电梯筹建组制作《鹤园东十二巷2号门加装电梯集资确认表》。该表中305房备注“放弃集资”。在《加建电梯设计方案同意书》上305房未有签名。2017年10月23日，白鹤洞街鹤园社区居委会出具《关于荔湾区白鹤洞鹤园东十二巷2号旧楼加装电梯协调情况》，载明：“……305房住户郭生反映要严格按广州市旧楼加装电梯相关文件执行，达到要求的6米距离；针对以上情况分别与205、305房住户进行了上门、电话、双方座谈会等形式进行协调沟通，还邀请社区挂点律师参加会议并提供专业意见，最终都没能达成一致意见”。2017年12月16日，案涉房屋电梯加装方案进行变更，由原方案在楼梯入口左侧建，更改为从楼梯入口右侧建，筹建人员对上述变更方案向业主征集意见。在意见签名表中郭宝山亦未签名。2018年4月16日，白鹤洞街鹤园社区居委会出具《关于荔湾区白鹤洞鹤园东十二巷2号旧楼加装电梯协调情况》，载明：“2.随后鹤洞鹤园东十二巷2号门电梯加筹备小组继续与广东星燃石化设计院有限公司沟通，对设计方案进行修改，但本梯103房、201房、203房、204房、304房、305房住户提出了公示意见反馈，鹤园居委会于2018年3月19日上午邀请了挂点科室、挂点领导、社区律师、电梯施工单位、鹤园东十二巷2号门全体业主户代表到鹤园会议室参加了居委会组织的协调会……也没达成一致意见。……3.通过多次做各方工作后，现情况如下……本梯的其他住户意见是：同意以上有异议的住户使用电梯，但不想补偿。”在《公示意见反馈》中，郭宝山于2018年2月11日的反馈内容为：“在高层业主享受出行便利和房产增值的同时，低层业主却承受着透光、透风遮挡和噪音增加乃至房产贬值，所以本业主对低层业主提出的合理补偿诉求予以支持。另有业主因不识反馈操作等原因也应包括在合理补偿诉求之内！”。最终，案涉大楼的44户业主中有32户业主同意增设电梯，同意业主总面积为1898.28平方米。众上诉人于2018年6月12日取得广州市规划和自然资源局作出穗规划资源建证[2018]2246号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位（个人）为广州市荔湾区白鹤洞鹤园东十二巷2号业主，建设项目名称为白鹤洞街住宅改建电梯间，建设位置为广州市荔湾区白鹤洞鹤园东十二巷2号，建设规模为改建电梯工程1幢，9层；建筑面积约为51.05平方米。2019年6月，施工单位完成案涉电梯施工并交付众上诉人使用。电梯投入使用后，郭宝山要求缴纳集资费用并加入使用电梯，但案涉大楼的大部分住户认为郭宝山前期对兴建电梯持反对意见导致工程延误，反对郭宝山使用电梯。2020年8月18日，一审法院在广州市荔湾区白鹤洞鹤园东十二巷2号大楼的显眼处张贴通知，通知广州市荔湾区白鹤洞鹤园东十二巷2号全部业主作为第三人参加诉讼，并限期来原审法院登记主张权利，逾期即视为放弃诉讼权利。至限期之日，未有当事人来院登记。原审庭审中，众上诉人表示：案涉大楼电梯工程曾有两次集资，305房按集资方案第一次应分摊7077元，第二次应分摊3000元；现案涉电梯需要用门禁卡使用电梯；众业主成立集资小组，由方耀平及案外人劳继棋作为组长，收取管理电梯相关费用，电梯卡也由小组发放。郭宝山则表示：如允许使用案涉电梯，同意按上述标准支付集资费。众上诉人则表示：除10077元集资款外，郭宝山还需要额外支付8000元作为导致施工期的滞纳金，以及本次诉讼上诉人支付的25000元律师费用。郭宝山继而表示仅同意支付集资款。原审法院认为：本案争议的焦点为郭宝山是否需经案涉大楼多数业主同意才享有电梯的使用权，评析如下：一、即便众上诉人抗辩其电梯使用了广船用地，但电梯口的出行等不可避免使用建筑物公共部分，因此案涉电梯从使用的属性区分应属建筑物的共有部分。那么郭宝山主张使用案涉电梯是否属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项的同时规定：有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，郭宝山主张使用案涉电梯明显不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项所规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项。也就是郭宝山使用案涉电梯无需经案涉大楼专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、郭宝山使用案涉电梯是否损害其他业主的合法权利。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”案涉电梯的建设主要是方便大楼住户上下楼，满足大多数人的出行便利需求，郭宝山作为大楼住户及业主使用案涉电梯并不会导致大楼其他住户或业主使用电梯的合法权利受到损害。三、郭宝山是否享有案涉电梯的使用权。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”如前所述，案涉电梯属建筑物的共有部分，按上述规定郭宝山与其他业主对案涉电梯共同享有共有和共同管理的权利。但由于案涉电梯为既有住宅增设的，与传统意义的电梯（即与大楼同时兴建）不同。拥有传统意义电梯的房屋在办理产权证时分摊面积一般包含电梯的梯间面积，即真正意义上的共有部分享有共有权利。而本案既有住宅增设的电梯，目前在各业权人的权属证上还未能体现该共有部分的共有物权，故在本案中应理解为大楼业权人对案涉电梯享有使用权和共同管理的权利。当然，因案涉电梯是大楼业主集资所建，依据公平原则，要使用电梯的前提必须交纳集资款。郭宝山在庭审中同意承担集资款10077元，为避免讼累，由原加装电梯授权代表方耀平代案涉大楼其他业主收取郭宝山的集资款，由方耀平向郭宝山发放案涉电梯的门禁卡。至于谢佩蓉等上诉人庭审中提出的律师费、施工期延误滞纳金可与郭宝山自行协商，如协商不成，再另循法律途径解决。至于郭宝山请求谢佩蓉等上诉人停止实施阻碍其使用电梯行为的请求，现未有证据表明谢佩蓉等上诉人实施了违法的妨碍行为，且协商郭宝山如何使用电梯过程中产生了不同意见当属正常现象，并不可归责于谢佩蓉等上诉人。故原审法院对郭宝山该请求不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十六条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、自一审判决发生法律效力之日，郭宝山向方耀平支付广州市荔湾区白鹤洞鹤园东十二巷2号门大楼增设电梯集资款10077元。郭宝山支付上述款项后七日内，方耀平向郭宝山发放广州市荔湾区白鹤洞鹤园东十二巷2号门大楼的门禁卡，供郭宝山搭乘电梯使用。二、驳回郭宝山的其它诉讼请求。一审受理费50元，由谢佩蓉、郑润桂、陈志忠、温戍英、周芝浩、劳念珊、罗益元、冯结成、胡梓桂、梁树山、张沪生、吴林发、邝北固、麦间环、张才莲、周辉章、张宝雄、李杰、张雨舒、吴韶俭、方耀平、谭美娇、何永汉、李春权、刘科、陈艳嫦、谢丽婷、黄文彬、张瑞林、林裕华、沈冠芬、邓洁明、李连凯负担。二审期间，上诉人提交证据如下：电梯所处位置的照片，拟证明涉案电梯的安装位置与整栋楼宇是有隔开一段距离的，加装电梯整体结构在楼宇之外，未占用建筑物公共部分。郭宝山的房屋与电梯之间有两米多的距离，电梯的加装对他不产生影响。被上诉人对十张照片质证称，1、电梯的整个梯井跟整栋大楼是相连的，电梯的占地面积使用了整栋大楼里面的公共通道；2、建筑物的区分共有权在法律上和事实下都是不可分的，并不能被人为机械的分割。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为郭宝山可否使用案涉电梯，现评析如下：本案中，郭宝山作为年近八旬的老年人，确有日常出行使用案涉电梯的客观需要，其使用案涉电梯事项明显不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项所规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，且郭宝山作为大楼住户及业主使用案涉电梯并不会导致大楼其他住户或业主使用电梯的合法权利受到损害。原审法院在判令郭宝山支付加装电梯集资款后可搭乘案涉电梯，符合情理，并无不当，本院予以维持。上诉人谢佩蓉等人因郭宝山在案涉电梯加装过程中有不同意见导致该工程延误而对其使用案涉电梯有情绪，虽然可以理解，但郭宝山对加装电梯方案有不同意见也是正常表达意见范围，如上诉人认为郭宝山阻碍电梯加装的行为给其造成损失，可另案主张权利，但以此为由拒绝邻里之间的高龄老人在交纳电梯集资费用之后正常使用电梯，并不符合社会主义和谐社会诚信友爱的价值观和《中华人民共和国民法典》第八条“守法与公序良俗”原则。上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审被告周芝浩、沈冠芬、李连凯未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，上诉人谢佩蓉等人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢佩蓉、郑润桂、陈志忠、温戌英、周芝浩、劳念珊、罗益元、冯结成、胡梓桂、梁树山、张沪生、吴林发、邝北固、麦间环、张才莲、周辉章、张宝雄、李杰、张雨舒、吴韶俭、方耀平、谭美娇、何永汉、李春权、刘科、陈艳嫦、谢丽婷、黄文彬、张瑞林、林裕华、沈冠芬、邓洁明、李连凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 焕审 判 员  马健中审 判 员  陈少波二〇二一年九月十五日法官助理  车 莉书 记 员  容爱玲