山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终6145号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区海港路1号。负责人：吴建勇，行长。委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐欣悦，女，1981年12月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：张楠，男，1981年5月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。原审被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路19号福山美食街11号楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。委托诉讼代理人：安鸿秋，烟台瑞成资产清算有限公司职员。委托诉讼代理人：李慧，烟台瑞成资产清算有限公司职员。上诉人中国工商银行股份有限公司烟台分行因与被上诉人徐欣悦、张楠及原审被告烟台德昱房地产开发有限公司（以下简称德昱公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国工商银行股份有限公司烟台分行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人徐欣悦与张楠共同偿还，维持一审判决第二项；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.张楠的工作单位为烟台张裕集团有限公司，为了得到该笔贷款，张楠在2013年4月8日提交了烟台张裕集团有限公司盖章原件个人薪金收入证明，并且配合提交了相关身份证明材料。因此，张楠对徐欣悦向银行借款买房是明知的，并且帮助徐欣悦提供相关贷款资料。2.涉案房产属于张楠与徐欣悦的夫妻共同财产，涉案债务应依法定性为夫妻共同债务，张楠仍应与徐欣悦共同承担涉案全部债务。徐欣悦为购买烟台市福山区房屋向上诉人申请贷款，并且就该房屋办理了烟房预福字第Ｆ××3号预抵押登记。虽然德昱公司不认可买房行为并在一审庭审时提出2014年10月8日徐欣悦与其签订《退房协议》，但该协议上的内容未履行，且徐欣悦不认可乙方处签字系其本人签字。上诉人从2014年10月8日至今未收到任何关于申请撤销该抵押登记的资料，所以烟房预福字第Ｆ××3号预抵押登记仍然有效，且涉案房产已具备办理不动产权证的条件，因此涉案房屋仍属于张楠与徐欣悦的夫妻共同财产。3.徐欣悦为购买涉案房屋而贷款，属于为了增加夫妻共同财产而举债，因此，张楠应当共同与徐欣悦共同承担涉案全部债务。中国工商银行股份有限公司烟台分行向一审法院起诉请求：1.判令被告徐欣悦、张楠共同一次性偿还原告借款本金1322380.54元、利息24238.94元（暂计至2019年5月21日），本息合计1346619.48元；并自2019年5月22日起至实际给付之日，仍按合同约定计付利息和复利。2.判令被告德昱公司对被告徐欣悦、张楠上述第一项付款义务承担连带清偿责任。3.确认原告中国工商银行股份有限公司烟台分行对被告徐欣悦、张楠抵押的坐落于福山区河滨南路19号福山美食街45号楼101号的房产经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。4.本案的诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2013年4月26日，被告徐欣悦、张楠夫妻为购买被告德昱公司开发的福山区河滨南路19号福山美食街45号楼101号的房屋，与原告及被告德昱公司签订《个人购房借款／担保合同》向原告贷款260万元，其中被告德昱公司作为保证人，贷款期限120个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，罚息利率按在合同第四条约定的利率加收50%，借款人连续三期或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告可以要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。被告德昱公司对被告徐欣悦、张楠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及原告实现债权的费用等承担连带保证责任。2013年5月3日，被告徐欣悦将其购买的福山区河滨南路19号福山美食街45号楼101号的房屋抵押给原告，并办理了烟房预福字第Ｙ××3号预抵押登记手续。2013年5月7日，原告依约向被告徐欣悦发放了260万元贷款。被告徐欣悦截止至2019年5月21日已构成累计超过六期或连续三期未按约及时足额还款，尚欠本息合计1346618.94元未偿还。2018年10月16日福山区法院出具（2018）鲁0611破3号民事裁定书、决定书，裁定受理被告德昱公司破产清算一案，并指定烟台瑞成资产清算有限公司担任管理人。诉讼中，被告德昱公司提交一份2014年10月8日被告徐欣悦与被告德昱公司签订的退房协议，解除双方于2013年3月20日签订的购房合同。原告及被告徐欣悦、张楠均不认可其真实性。原告提交了一份2013年4月8日烟台张裕集团有限公司出具的被告张楠个人薪金收入证明。证明被告张楠对被告徐欣悦贷款是知情的，并且配合办理了贷款，另，被告徐欣悦是在婚姻存续期间为家庭购置夫妻共同财产而非公司经营上的资产，所欠付的债务也是夫妻共同债务。所承担的债务也应是夫妻共同债务，被告张楠就应承担共同还款责任。被告徐欣悦认为该证据不能证实被告张楠与其存在举债的合意，且该涉案的房屋至今仍未交付使用，被告张楠也未分享到该债务带来的利益，且涉案的借款并非为家庭共同利益借取，也不属于家庭生活必须的负债。该债务不应认定为夫妻共同债务，且经过司法鉴定后，被告张楠的笔迹和指印并非其本人所签署的，所以不应由被告张楠承担债务。被告张楠认为借款合同中的签名并非其本人签署，不能仅凭该薪金收入表证明其有共同举债的合意，且本案中烟台德昱公司已经向被告徐欣悦出具了债权审查意见，不予确认徐欣悦对美食街45号楼D0-2层101号房屋物权的主张。因此，其在该债务中没有任何的获利行为，且该债务也不属于家庭共同负债。不应承担还款责任。2019年6月12日被告烟台德昱公司管理人出具德昱破审字第G10号债权审查意见书，对被告徐欣悦申报债权5496036元，即福山美食街45号楼第0-2层101号房屋购房款，被告徐欣悦优先主张物权，管理人认为被告徐欣悦未实际向被告德昱公司购房支付购房首付款及贷款，另2014年10月8日被告徐欣悦与被告德昱公司签订退房协议，协议解除双方之间的购房合同。被告徐欣悦与被告德昱公司签订的购房合同无效，被告德昱公司作为虚假按揭贷款的实际使用人，其一直向银行承担还款责任，且对剩余欠付的全部贷款本息已依法确认贷款银行的相关债权，由于被告徐欣悦并未承担任何还款，故对德昱公司不享有任何债权。故审查意见如下：1、不予确认被告徐欣悦对美食街45号楼第0-2层101号房屋的物权主张；2、不予确认被告徐欣悦的债权。2019年11月7日，烟台衡信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为《个人购房借款/担保合同》第14页落款“共同借款人（签字）”“张楠”签名及签名处的指印不是本人所写、所留。一审法院认为，原告与被告徐欣悦签订的《个人购房担保/借款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当得到法律保护，合同各方应当依约履行。原告依约向被告指定账户发放借款，而被告却未按约定履行还贷付息义务，原告要求被告偿还本金、利息之诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。被告德昱公司系借款合同的保证人，应对被告徐欣悦的借款承担连带清偿责任。虽然被告德昱公司在本案诉讼前已被法院裁定受理破产申请，鉴于破产管理人已接管破产公司财产，本案应继续审理。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，是申报债权时利息的计算方式。因目前法院仅下达破产受理裁定，最终是否裁定宣告破产，尚未确定，破产法的上述规定并不影响基础法律关系的判决。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，在未办理房产抵押权设立登记之前，原告行使优先受偿权的法律要件还未具备，不予支持。关于被告德昱公司主张购房合同已解除的问题，本案审理的是借款合同法律关系，虽然购房合同与借款合同在案件事实上有牵连，但购房人在没有解除借款合同的情形下，即使购房合同的解除对本案的审理结果也没有实质影响。被告张楠在《个人购房借款/担保合同》第14页落款“共同借款人（签字）”“张楠”签名及签名处的指印不是本人所写、所留。且原告提供的证据不足以证明该借款系被告徐欣悦与张楠的夫妻共同债务，因此被告张楠不应承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐欣悦于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司烟台分行借款本金1322380.54元、利息24238.94元，本息合计1346619.48元（暂计至2019年5月21日，自2019年5月22日起至实际给付之日，仍按合同约定计付利息和复利）；二、被告烟台德昱房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16920元，减半收取计8460元，保全费5000元，共计13460元，由被告徐欣悦、烟台德昱房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，《个人购房借款/担保合同》中张楠的签名和指印均非张楠本人所写、所留，事后也未得到张楠追认。徐欣悦在上诉人处的贷款超出家庭日常生活所需要的数额，上诉人未能提交证据证明贷款用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示。因此上诉人主张涉案贷款属于夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司烟台分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16920元，由上诉人中国工商银行股份有限公司烟台分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年九月三日书记员 杨风华