湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2135号上诉人（原审原告）：张宝菊，女，1965年9月20日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：旷良勇，湖南湘驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小周，女，1966年6月12日出生，汉族，住洞口县。被上诉人（原审被告）：龙双石，男，1963年3月15日出生，汉族，住洞口县，系张小周丈夫。被上诉人（原审被告）：龙雨亮，男，1991年1月24日出生，汉族，住洞口县，系张小周、龙双石之子。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。上诉人张宝菊因与被上诉人张小周、龙双石、龙雨亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宝菊及其委托诉讼代理人旷良勇，被上诉人张小周、龙双石及其与龙雨亮共同委托诉讼代理人曾慧凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝菊上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1、张宝菊与龙雨亮的电话录音，以及监控视频都能证实张小周向张宝菊借款1万元的事实；2、张小周、龙双石、龙雨亮未到庭接受询问，一审程序违法。龙双石、张小周、龙雨亮辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。张宝菊向一审法院起诉请求：1、判令张小周、龙双石、龙雨亮偿还借款本金1万元，并按年利率3.85％支付自2019年1月1日起至还清日止的利息；2、本案诉讼费由张小周、龙双石、龙雨亮承担。一审法院认定，张宝菊主张“2018年11月份其卖牛、卖稻谷共计卖得1万余元。张小周以其子龙雨亮的货车维修为由向其借款1万元，承诺等龙雨亮运费结账后偿还。2018年12月5日上午，其在岩山月塘村家兽宰杀厂将1万元交付给张小周，当时还有龙双石弟媳付喜平在场，没有要求张小周出具借条。之后，其多次向张小周催收，张小周否认向张宝菊借款1万元的事实。”张宝菊就其主张提供了录音光盘以及庭后补充的其与付喜平等人的聊天录音，但上述证据无法达到其证明目的。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人在作出判决前未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案张宝菊主张张小周向其借款10000元，既未提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，也未提供证据证明其向张小周提供了借款，张宝菊应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对张宝菊要求张小周、龙双石、龙雨亮偿还借款本金1万元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张宝菊全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张宝菊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张宝菊提交了以下证据：洞口县岩山镇东田村村支两委组织张宝菊与张小周两家人就涉案借款及因口角导致打架一事进行调解的工作日志及调解协议书，拟证实村支两委等工作人员对张小周向张定菊借款一事进行调处，龙雨亮认可借贷关系存在的事实。张小周、龙双石、龙雨亮提出上述证据系逾期提交的证据，且村支两委等工作人员亦没有认定张小周向张宝菊借款的事实，对上述证据应不予采纳。因上述证据均系逾期提交的证据，对方当事人不予认可，本院不予采纳。本院二审查明，2018年11月份，张小周找到张宝菊借款1万元，后张宝菊将1万元交付给张小周，但张小周未出具借条。后因张宝菊与张小周之夫龙双石开玩笑，导致张小周与龙双石夫妇打架，引起张小周对张小菊的不满，张小周否认并拒绝向张宝菊返还借款。经驻村工作队相关人员及村干部主持调解未果，酿成本讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、张宝菊与张小周之间是否存在借贷关系；2、龙双石、龙雨亮在本案中是否应当承担民事责任。关于第一个焦点问题，张宝菊与张小周系同村村民，双方基于互帮互助形成的借贷关系，应受法律保护。张宝菊主张其向张小周出借1万元，张小周未出具借据，与当地村民之间相互帮衬，相互扶持的借贷习俗并不冲突。借款发生后，因张宝菊与张小周之夫龙双石开玩笑，引起张小周夫妻打架，造成龙双石入院治疗，张小周不情愿返还借款，导致张宝菊向张小周主张权利时，缺乏必要的证据支撑。为维持自身权益，张宝菊提起诉讼，但因缺乏借据支持其诉讼主张，只能提供其与张小周之子龙雨亮的电话录音、与在场人付喜平的录音，以及张小周在吵架时的视频等证据支持其诉讼主张，尽管龙雨亮、付喜平在录音中并未直接证实张小周向张宝菊借款1万元，但并未否认该借贷行为根本没有发生。相反，印证了视步中张小周不愿意偿还张宝菊借款1万元的事实。张宝菊就其诉讼主张，穷尽了举证义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应当认定张宝菊向张小周交付了借款1万元，原判以张宝菊提供的证据不足以证明其主张为由，驳回其诉讼请求，系举证责任分配不当，应予以纠正。但张宝菊与张小周没有约定借款利息，对张宝菊要求张小周等人支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题，在张小周与龙双石夫妻关系存续期间，张小周向张宝菊借款1万元，符合因家庭日常生活所需向他人借款的特征，龙双石应当承担共同返回责任。但龙雨亮并非借贷合同的相对人，张宝菊要求龙雨亮承担共同返还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张宝菊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初2022号民事判决；二、被上诉人张小周、龙双石返还上诉人张宝菊借款1万元，限本判决书送达之日起十日内支付完毕；三、驳回上诉人张宝菊要求被上诉人龙雨亮承担民事责任等其他诉讼请求。若未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人张小周、龙双石负担。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二一年九月二日书记员  刘 婵附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典放行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……