河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执异790号案外人：刘青松,男,1976年9月5日出生，汉族,住郑州市。申请执行人：孙中宽，男，1954年10月28日出生，汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张杰、金星，河南向问律师事务所律师。被执行人：司振选，男，1969年4月16日出生，汉族,住郑州市金水区。被执行人：王彩霞，女，1970年8月26日出生，汉族,住郑州市金水区。在本院执行申请执行人孙中宽申请执行被执行人司振选、王彩霞民间借贷纠纷一案中,案外人刘青松向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘青松称,孙中宽与司振选、王彩霞民间借贷纠纷一案，贵院作出的（2018）豫0105民初34917号民事判决书已经发生法律效力，贵院作出（2021）豫0105执恢628号执行裁定书，查封了被执行人司振选名下位于金水区纬四路东段建业广场1号楼东楼18层04号房产和保证人司泽楠名下位于郑东新区地润路22号15号楼2层201号房产（以下简称涉案二套房产），并将对涉案二套房产进行评估、拍卖。案外人与司振选和司泽楠存在合法买卖关系，由于借款未还，按当时约定该借款已转化成涉案二套房产的购房款，案外人是涉案二套房产的所有人。2018年8月份，司振选和司泽楠向案外人借款，并商议以司振选和司泽楠（双方系父子关系）名下的房产两套（司振选名下位于金水区纬四路东段建业广场1号楼东楼18层04号房产，房产证号：郑房权证字第××号；司泽楠名下位于郑东新区地润路22号15号楼2层201号房产，房产证号：郑房权证字第××号）出卖与案外人，案外人于2018年8月份、9月份及2019年1月份向司振选和司泽楠打款合计人民币830万元整，截至今日，经多次催要，司振选和司泽楠未将该购房款退还给案外人，也没有去房管局办理过户手续，为保证案外人的权益，特请求：中止对司振选名下和保证人司泽楠名下涉案二套房产的执行和拍卖。申请执行人孙中宽称，一、案外人不是标的房产的权利人，河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水区法院）对标的房产进行执行处置合法得当。根据《民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案，根据郑州市不动产登记中心出具的书面查询结果显示，位于郑州市金水区（不动产权证号：01××97）的产权人系本案被执行人司振选、位于郑州市郑东新区（不动产权证号：14××83）的产权人系本案执行担保人司泽楠。金水区法院根据申请执行人申请及不动产登记簿相关证明依法查封并处置标的房产合法有效，并无不当。二、案外人与被执行人司振选、执行担保人司泽楠无真实合法的房屋买卖合同关系。1.从形式上看，案外人与司振选、司泽楠之间只可能存在民间借贷的关系。案外人提交的四份借条载明了借款金额、利息、借款期限等内容，提交的七份转款凭证的摘要统一备注为“借款借期”，明显可以看出，案外人支付的相关款项为出借款并非购房款，前述证据最多只能证明案外人与司振选、司泽楠之间为民间借贷的法律关系。2.案外人相关陈述与提交证据前后矛盾，明显系虚假陈述。案外人陈述，借款人系司振选、司泽楠二人，借款金额为830万，以标的房产出卖给案外人，该陈述明显与其提交的证据不符。首先，案外人提交的四份借条中，其中2018年9月4日与2018年9月27日的两张借条显示司泽楠与司振选为共同借款人，共计250万元；2018年8月23日与2019年1月23日出具的两张借条只有司振选为借款人，司泽楠只是收款人，借款金额为580万元。与案外人陈述称二人共同向其借款830万元显然不符。其次，司振选于2018年8月23日出具的借条中载明：“今借到刘青松人民币伍佰万元，到期保证归还。否则，本人收藏的红色钧官窑作品随意折价抵扣。”该笔借款显然为司振选个人借款，与司泽楠无关，且该借条中无任何关于标的房产的描述与约定，双方真实的意思表示明显系借款人司振选如无法还款将其持有的红色钧官窑作品抵偿借款，与标的房产无任何关联性。再次，落款日期为2018年9月4日、2018年9月27日、2019年1月23日的三张借条，借款金额合计为330万元，其中对相关借款抵购房款所针对的房产基本情况，如房屋具体位置、面积、购买价格、过户等核心条款无任何约定及描述，真实的房屋买卖对前述基本条款定会有所约定，这充分说明双方根本无买卖房屋的合意与事实，房屋买卖的合同关系子虚乌有。三、案外人无任何证据证明在执行法院查封前合法占有标的房产与已支付全部价款。执行法院于2018年9月13日与2019年8月15日依法查封了标的房产。截至2021年7月，标的房产的物业费、水电费等相关费用都系司振选与司泽楠本人所交纳。案外人也未提供任何证据证明其在执行法院查封前合法占有标的房产。在案外人与二借款人对所购房产价格与房产基本情况没有进行任何约定的情况下，亦不可能已经支付了全部的购房价款。四、案外人的相关陈述与其提交的证据前后矛盾，明显属于恶意诉讼，滥用异议权利，请求法院依法对其进行处罚，答辩人保留后期追究其刑事责任的权利。综合案外人相关陈述与提交的证据，显然证明其与司振选、司泽楠不具房屋买卖的合同关系，其虚假陈述，恶意提起执行异议属于滥用司法权利，妨害司法秩序，损害了答辩人的权利，构成虚假诉讼罪。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条“被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，请求法院对案外人依法予以惩处。综上所述，案外人与司振选、司泽楠无真实合法的房屋买卖合同关系，更不存在案外人查封前合法占有标的房产与已支付全部价款的事实，案外人并非标的房产的权利人，不能排除执行。针对案外人虚假诉讼的事实，请求法院依法惩处，答辩人将根据案情的发展保留追究其刑事责任的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，请求法院查明事实，依法驳回案外人的异议请求。本案审查中，案外人刘青松向本院提交证据如下：被执行人司振选于2018年8月23日、2019年1月23日出具的借条各一份，司泽楠与被执行人司振选于2018年9月4日、2018年9月27日共同出具的借条各一份、手机转账记录三份。本院查明,申请人孙中宽向本院申请保全，本院于2018年9月11日作出（2018）豫0105财保1831号民事裁定书，裁定：冻结被申请人司振选、王彩霞银行存款19125993.4元或者查封其相应价值的财产。该裁定于2018年9月13日送达郑州市不动产登记中心，查封被申请人司振选名下位于金水区纬四路东段建业广场1号楼东楼18层04号【不动产产权证号：郑房权证字第××号】房产，查封期限为2018年9月13日至2021年9月12日。原告孙中宽诉被告司振选、王彩霞民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月29日作出的（2018）豫0105民初34917号民事判决书，判决：一、被告司振选于本判决生效后十日内偿还原告孙中宽借款本金1003万元及该本金的利息（其中本金200万元的利息自2012年6月27日开始计算，本金500万元的利息自2015年5月25日开始计算，本金303万元的利息自2015年9月23日开始计算；前述利息均按照年利率24%计算至实际清偿之日止。）；二、被告王彩霞对本判决第一项中本金300万元及该本金自2015年5月25日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息承担共同还款责任；三、驳回原告孙中宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136556元，保全费5000元，均由被告司振选负担，其中案件受理费35700元，由被告王彩霞共同负担。后被告司振选、王彩霞均不服该判决向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）豫01民终1014号民事裁定书，裁定：准许司振选、王彩霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定于2019年5月28日生效。案件进入执行程序后,执行案号为（2019）豫0105执11870号、（2021）豫0105执恢628号。本院于2019年8月14日作出（2019）豫0105执11870号执行裁定书，裁定：将担保人司泽楠名下位于郑东新区地润路22号15号楼2层201号房产【不动产权证号：郑房权证字第××号】予以查封。该裁定于2019年8月15日送达郑州市自然资源和规划局，将担保人司泽楠名下上述房产予以查封，查封期限为2019年8月15日至2022年8月14日止。本院于2021年5月14日作出（2021）豫0105执恢628号执行裁定书，裁定：一、评估、拍卖司振选名下位于金水区纬四路东段建业广场1号楼东楼18层04号房产【不动产权证号：郑房权证字第××号】；二、评估、拍卖保证人司泽楠名下位于郑东新区地润路22号15号楼2层201号房产【不动产权证号：郑房权证字第××号】。另查明，案外人刘青松向本院提交的被执行人司振选于2019年1月23日出具的借条显示，今借到刘青松人民币80万元整，月息3分，借期一个月，到期还不上，自愿把本人和司泽楠两套房产出卖给刘青松，该款抵购房款。借款人：司振选。2018年8月23日被执行人司振选出具的借条显示，今借到刘青松人民币500万元整，月息3分，借期半年，到期保证归还，否则本人收藏的红色钧官窑作品随意折价抵扣。借款人：司振选。注：款可直接汇入司泽楠卡号。收款人：司泽楠2018年8月23日。案外人刘青松向本院提交的司泽楠与被执行人司振选于2018年9月4日共同出具的借条显示，今借到刘青松人民币100万元整，月息3分，借期一个月，到期如还不上，自愿把本人和司泽楠两套房产出卖给刘青松，该款抵购房款。借款人：司振选司泽楠。注：借款打司泽楠卡号。2018年9月27日司泽楠与被执行人司振选共同出具的借条显示，今借到刘青松人民币150万元整，月息3分，借期二个月，到期如还不上，用本人和司泽楠两套房产出卖给刘青松，借款抵购房款。借款人：司振选司泽楠。注：借款汇入司泽楠卡号。案外人刘青松向本院提交的手机转账记录三份显示，1.2018年8月24日9:38分55秒，账号62×××72，对方账户／户名621226＊＊＊＊＊＊＊＊＊7014／司泽楠，转账金额为80万元。2.2018年8月24日9:36分13秒，对方账户／户名621771＊＊＊＊＊＊＊＊＊2957／司泽楠，转账金额为100万元；2018年8月24日10:43分13秒，对方账户／户名621226＊＊＊＊＊＊＊＊＊7014／司泽楠，转账金额为150万元；2018年8月24日10:44分48秒，对方账户／户名621771＊＊＊＊＊＊＊＊＊2957／司泽楠，转账金额为170万元。3.2018年8月27日11:50分49秒，对方账户／户名621771＊＊＊＊＊＊＊＊＊2957／司泽楠，转账金额为150万元；2019年1月23日10:01分32秒，对方账户／户名621771＊＊＊＊＊＊＊＊＊2957／司泽楠，转账金额为80万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”。本案中，被执行人司振选、保证人司泽楠未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人司振选、保证人司泽楠名下的财产采取强制执行措施，并无不当。案外人刘青松称其与司振选和司泽楠存在合法买卖关系，由于借款未还，按当时约定该借款已转化成两套房产的购房款，案外人是上述房产的所有人。但是案外人刘青松与被执行人司振选、保证人司泽楠之间的借贷关系并不当然导致涉案二套房产所有权的转移，案外人刘青松与被执行人司振选、保证人司泽楠虽有协商或合意，涉案二套房产至今仍然登记在被执行人司振选、保证人司泽楠的名下。故案外人刘青松应当通过另行诉讼主张其合法权益，案外人刘青松的请求不能阻却本院对涉案二套房产的执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人刘青松的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡  亚  芹审判员 姚    丽审判员 赵    凯二〇二一年九月十五日书记员 王世海（代）