湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初1617号原告：马成华，男，1976年1月29日出生，汉族，居民，住新化县。原告：马成秋，男，1978年6月29日出生，汉族，农民，住新化县。原告：马成斌，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住新化县。原告：马忠才，男，1954年11月4日出生，汉族，农民，住新化县。原告：马忠友，男，1951年10月1日出生，汉族，农民，住新化县。原告：马忠富，男，1960年3月1日出生，汉族，农民，住新化县。原告：马春花，女，1988年2月27日出生，汉族，农民，住新化县。原告：马华，女，1993年5月10日出生，汉族，农民，住新化县。八原告委托代理人：杜海洲，湖南民生律师事务所律师。被告：新化县琅塘镇乐溪种植专业合作社，住所地：新化县琅塘镇乐溪村，法定代表人：刘华友。委托代理人：谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。委托代理人：周继新，新化县真诚法律服务所法律工作者。原告马成华、马成秋、马成斌、马忠才、马忠友、马忠富、马春花、马华诉被告新化县琅塘镇乐溪种植专业合作社物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马忠才、马忠富及八原告的委托代理人杜海洲、被告新化县琅塘镇乐溪种植专业合作社的法定代表人刘华友及委托代理人谢志雄、周继新到庭参加诉讼，原告马成华、马成秋、马成斌、马忠友、马春花、马华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1、判令被告除已赔付的部分被损农田恢复费人民币35411元外，再赔偿本案众原告方被损农田恢复费52521元；2、判令被告返还本案众原告不当得利款人民币41341元（从2015年至2017年，其他年份原告再另行主张权利）；3、判令被告按市场价格赔偿本案众原告土地承包经营权价值（流转费）100597.5元；4、本案诉讼费全部由被告承担。被告新化县琅塘镇乐溪种植专业合作社答辩要点：1、原告主张被告赔偿52521元农田恢复费于法无据，已经进行了赔偿,属滥用诉权的行为；2、政府发放给被告的270000元项目扶持资金是补贴被告种植幼苗的采购补贴及用于土地平整、水、路、电等基础设施建设投入的资金支持，该补贴的收益人为被告，与8原告无关联，原告主张被告返还不当得利与客观事实不符，于法无据；3、被告的生产经营行为未造成8原告土地承包经营权价值（流转费）的损失，原告所主张的经济损失与被告的生产经营无任何因果关系。查明事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：被告新化县琅塘镇乐溪种植专业合作社成立于2013年7月30日，原法定代表人为何爱初，2019年12月5日，法定代表人变更为刘华友。2013年5月8日,新化县部分户主，包括本案八原告，与何爱初签订了《承包山地开发协议》，将乐溪村二组陈家冲等山地承包给何爱初进行山地开发，种植油茶林,承包的面积为292亩，《承包山地开发协议》中约定承包价格为八千斤稻谷（按当年一般价折人民币）。被告在进行山地开发过程中，损毁了原告的农田，侵占了原告退耕还林地32.2亩。2013年，包括八原告在内的11人，以何爱初为被告，向新化县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判决被告停止侵害，恢复原告方被损毁的农田、水渠、电排和林木；2、依法判令被告赔偿原告方被毁农田、水渠、电排设施和林木的一切经济损失。新化县人民法院2015年12月10日作出的（2013）新法民一初字第1625号民事判决书认定被告损毁原告农田5.8亩（其中包括案外人魏利元的1.9亩），判决被告补偿原告农田恢复费35411元。原告不服，上诉至娄底市中级人民法院，该院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年，包括八原告在内的11人，以何爱初为被告，向新化县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、被告立即返还占有承包地（包括农田）总面积18亩、退耕还林地总面积31.2亩给原告方，停止侵害原告农村土地承包经营权。新化县人民法院2017年6月23日作出（2016）湘1322民初4348号民事判决书，判决何爱初停止侵害原告位于新化县陈家冲等处的承包田地和退耕还林地的土地承包经营权，于判决生效之日起30日内移开该承包田地和退耕还林地上的茶油树，且不得妨碍原告行使农村土地承包经营权。2020年12月15日，被告将原告承包田地和退耕还林地上的油茶树移除。被告占用的原告的农田及退耕还林地面积至今未发生变化。被告种植油茶期间，获得国家补助资金270000元。二、双方当事人有争议的事实：1、被告毁损原告农田的面积为多少亩？原告方认为，其提供的《乐溪油茶基地现场执行法院判决（丈量划地）记录》，有被告负责人刘华友、本案众原告、新化司法局负责人、琅塘镇政府等人签字确认，被告毁损原告农田的面积为12.51亩。被告方认为，其毁损原告农田面积已经新化县人民法院、娄底市中级人民法院的生效判决，确认为3.9亩，且已经对被告进行了赔偿。本院认为，新化县人民法院（2013）新法民一初字第1625号民事判决书认定被告侵占原告农田5.8亩（其中包括案外人魏利元的1.9亩），原告上诉后，娄底市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原告在本案诉讼中提供的《乐溪油茶基地现场执行法院判决（丈量划地）记录》不足以推翻生效裁判，故认定原告损毁被告农田的面积为3.9亩。2、被告从何时起侵占原告的土地？原告方认为，被告从2013年开始种植油茶林，应当认定被告从2013年开始侵占其土地。被告方认为，其从2013年开始种植油茶林，但不是一次性种植完成的，是从2016年底才开始侵占原告方的退耕还林地32.2亩种植油茶林的。本院认为，被告从2013年6月开始对山地进行开发,种植油茶林,且开发山地时损毁了原告的农田,应当认定被告是从2013年6月开始侵占原告方的土地。3、侵占土地的赔偿金应如何计算？原告方认为，其提供的多份《耕地租赁合同》载明，与原告邻村土地流转的费用为每年500元一亩左右，被告侵占原告的土地为山地，费用应以每年300元一亩计算。被告方认为，原告方提交的多份《耕地租赁合同》中的土地为水田，其侵占的原告的土地为山地，与涉案土地也不是处于同一地理位置，赔偿只能根据同等地段同等类型土地流转的费用计算。本院认为，原告提供的《土地流转合同书》、《耕地租赁合同》等农村土地承包经营权流转协议中载明的土地类型为农田，且与争议土地不是处于同一地理位置，不具有参考性，不能作为本案的定案依据。被告提供的《承包山地开发协议》中载明承包价格为每年八千斤稻谷，承包面积为292亩，折算为人民币约为每亩36元。上述约定符合当地习俗，被告侵占原告的土地与其承包种植茶油林的山地相邻，土地流转的价值相当，结合近年来同村其他山地流转费用,认定被告侵占原告的山地32.2亩赔偿金按照50元每年每亩计算为宜。被告侵占原告的农田3.9亩，比照山地，酌情认定每亩每年赔偿100元。判决的理由与结果本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与新化县人民法院审理的（2013）新法民一初字第1625号案件的当事人基本相同，本案的八原告均为前诉的原告，前诉的被告是本案被告的前法定代表人。其次，本案与前诉的诉讼标的相同，均为原告请求被告对被损农田请求相应赔偿，虽然案由不同，但实质上系原告就同一财产损害事实提起的损害赔偿纠纷。再次，原告在本案中请求判令被告除已赔付的部分被损农田恢复费人民币35411元外，再赔偿本案众原告方被损农田恢复费52521元的诉讼请求，涵盖在前诉请求依法判决被告赔偿原告被损毁农田、水渠、电排设施和林木的一切经济损失的诉讼请求之中。原告诉称前诉认定的被损农田5.8亩属于事实认定错误，实际损毁农田为12.51亩，但未提供充分的证据予以证明。原告不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第1625号判决，上诉至娄底市中级人民法院，该院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。被损农田5.8亩（其中包括案外人魏利元的1.9亩）这一事实已经人民法院的生效判决确认，原告未提供足以推翻生效判决的证据。故原告请求判令被告除已赔付的部分被损农田恢复费人民币35411元外，再赔偿本案众原告方被损农田恢复费52521元的诉讼请求构成重复起诉，本院不予支持。关于原告请求判令被告返还本案众原告不当得利款人民币41341元的诉讼请求，被告获得国家补助金270000元，是用于其承包的山地种植茶油林的土地平整、幼苗栽种、基础建设等。且针对国家补助资金的归属，包括八原告在内的新化县部分户主与何爱初签订的《承包山地开发协议》中约定，对项目的所有扶助资金归何爱初所有，乐溪村二组各户不得干涉。被告获得国家补助金270000元与原告无关，不存在不当得利的情形。故对于原告请求判令被告返还本案众原告不当得利款人民币41341元的诉讼请求本院不予支持。关于原告请求判令被告按市场价格赔偿本案众原告土地承包经营权价值（流转费）100597.5元的诉讼请求，其计算依据是44.71亩×300元×7.5年，本院查明，被告侵占原告的山地为32.2亩，农田为3.9亩，根据《承包山地开发协议》中的约定及近年来同村山地的流转费用，山地按照50元每年每亩计算，农田按照100元每年每亩计算，根据新化县人民法院（2017）湘1322执1545号民事案件执行结案通知书，侵占时间应从2013年6月至2020年12月15日计算7.5年，32.2亩×50元×7.5年＝12075元，3.9亩×100元×7.5年＝2925元，共计15000元。故对于原告请求判令被告按市场价格赔偿本案众原告土地承包经营权价值（流转费）100597.5元的诉讼请求，本院予以部分支持，由被告赔偿八原告15000元。基此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由被告新化县琅塘镇乐溪种植专业合作社于本判决生效后十日内支付原告马成华、马成秋、马成斌、马忠才、马忠友、马忠富、马春花、马华侵占土地赔偿费用15000元；二、驳回原告马成华、马成秋、马成斌、马忠才、马忠友、马忠富、马春花、马华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4189元，由原告马成华、马成秋、马成斌、马忠才、马忠友、马忠富、马春花、马华负担3889元，被告新化县琅塘镇乐溪种植专业合作社负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李红宁人民陪审员  刘光祖人民陪审员  戴功旺二〇二一年九月二十七日代理书记员  王 展附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。