辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7790号上诉人（原审原告）：于巧，女，汉族，1979年7月31日出生，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连易枫汽车租赁有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合街3号，统一社会信用代码：91210204335838841T。法定代表人：宋秋萍，总经理。委托诉讼代理人：葛运双，男，该公司员工，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。法定代表人：徐锦辉，执行董事。委托诉讼代理人：黄娟，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。上诉人于巧因与被上诉人大连易枫汽车租赁有限公司（以下简称“易枫公司”）、被上诉人一汽租赁有限公司（以下简称“一汽公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于巧上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持我的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由易枫公司与一汽公司承担。主要事实和理由：一审法院未对本案综合全面审查，遗漏重要事实未予查清，且适用法律错误。一、易枫公司与一汽公司在一审中的陈述相互矛盾，存在虚假陈述。根据我与易枫公司的约定，案涉车辆应登记在我名下。一汽公司关于车辆所有权应由谁取得的陈述相互矛盾。二、案外人汤媛媛与我之间存在债权债务关系，汤媛媛向我转账，是偿还对我的欠款。我用上述资金偿还贷款不认可为易枫公司通过他人转账支付给我的款项。三、汤媛媛与我有多笔转账，并且存在对我资金诈骗的嫌疑，现已被刑事立案。四、易枫公司没有按照合同约定将案涉车辆登记在我的名下，我未享受到任何合同利益及收益，我不是案涉车辆的实际所有人，合同目的已无法实现，应解除合同。五、由于易枫公司未及时偿还车贷，导致合同违约，造成我成为信用不良用户，对我造成了重大的经营及生活影响。被上诉人易枫公司辩称，不同意于巧的上诉请求，同意一审判决。被上诉人一汽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。于巧向一审法院起诉请求：一、解除于巧与易枫公司、一汽公司签订的《乘用车个人融资租赁业务全套合同》；二、易枫公司因故意不及时还款造成于巧征信影响，给予于巧进行书面道歉并赔偿；三、易枫公司返还于巧自2019年3月18日至2020年11月18日期间替易枫公司偿还的车辆款17500元；四、诉讼费由易枫公司承担。一审法院认定事实，2018年12月29日，于巧作为承租人一/抵押人、易枫公司作为承租人二/抵押人、一汽公司作为出租人/债权人/抵押权人签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定：《乘用车个人融资租赁业务全套合同》由《融资租赁合同》《所有权转让协议》《车辆抵押合同》等合同文本组成，上述每个合同均分为“通用条款”“专用条款”两个部分，其中“通用条款”详见《乘用车个人融资租赁业务全套合同通用条款》，“专用条款”由本文件约定，在法律效力上，“专用条款”的效力高于“通用条款”，合同当事人在本文件上签字/盖章，视为对《乘用车个人融资租赁物业全套合同通用条款》的内容已全部熟知并完全认可；租赁期限为36个月，自起租日起计算；租赁本金总额为180500元，初始租金为54500元，计息本金126000元，当出租人向承租人实际发放的车辆转让价款与本合同约定的租赁本金总额不符时，租赁本金总额以出租人实际发放的车辆转让价款为准，承租人向出租人支付的初始租金依实际发放的车辆转让价款计算，融资租赁产品为大众标准零利率贴息181001，租赁月利率为7.5‰；还租方式为：于巧名下中国农业银行账户还款至一汽公司名下中国建设银行账户；租赁车辆为辽Ｂ×××××号大众-迈腾B8L；合同还约定了其他条款。同日，易枫公司作为抵押人、一汽公司作为抵押权人签订《车辆抵押合同》，约定以大众-迈腾B8L车辆作为抵押物为主债权提供担保。合同签订后，一汽公司发放了贷款126000元，其中转出金额110063.82元，贴息15936.18元。辽Ｂ×××××号大众牌小型轿车于2019年3月21日办理了所有权登记，登记至易枫公司名下；于2019年4月1日进行了抵押登记，登记至一汽公司名下。庭审中，于巧称，于巧要求解除合同的原因是车辆未按照于巧与易枫公司的约定登记在于巧名下。于巧称，其分别于2019年的3月18日、2020年1月18日、2020年4月20日、2020年5月18日、2020年10月19日替易枫公司每月偿还车贷3500元，共计17500元；对此，易枫公司提举证据证明，2020年10月19日系公司员工李爽先向于巧转账3500元，其余四次均系于巧及易枫公司的朋友汤媛媛每次先向于巧转账3500元，再由于巧进行还款；于巧表示，李爽、汤媛媛向其转账是为了偿还车贷，但认为，因汤媛媛是于巧的债务人，汤媛媛向于巧转账也是于巧要回的欠款，只是先用来偿还车贷。一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于于巧要求解除于巧与易枫公司、一汽公司签订的《乘用车个人融资租赁业务全套合同》的诉讼请求，一审法院认为，《乘用车个人融资租赁业务全套合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。该合同正在履行过程中，一汽公司作为出租人、债权人，认可承租人在租赁期间按月履行了支付租金的义务，并表示不同意解除合同，现于巧单方面主张解除，既不符合合同约定，亦无法律依据，无法得到支持。关于于巧要求易枫公司因故意不及时还款造成于巧征信影响向于巧作出书面道歉及赔偿的诉讼请求，经审查，依据《乘用车个人融资租赁业务全套合同》约定，于巧作为承租人一、易枫公司作为承租人二，均负有依约按时足额支付租金的义务。即使于巧的征信确因逾期还款受到不良影响，于巧提供的证据既不足以证明只有易枫公司存在还款义务、于巧不承担还款责任，也不足以证明一旦逾期还款易枫公司应向于巧进行赔偿。故于巧的该项诉求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于于巧要求易枫公司返还于巧替其偿还的车贷17500元的诉讼请求，经查明，于巧2020年10月19日偿还车贷的款项系易枫公司员工李爽向于巧转账的3500元，转账是为了偿还车贷，于巧其余四个月份偿还车贷的款项均系汤媛媛向于巧转账，转账的时间均在偿还车贷时间之前、金额均为3500元，且于巧庭审中认可汤媛媛向其转账的目的是为了偿还车贷，因此，于巧支付车贷的17500元均非于巧自有资金，不能认定为于巧代易枫公司偿还的款项。于巧的该项诉请，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于巧的诉讼请求。案件受理费119元（原告已预付），由原告负担。本院二审期间，于巧提供收条、立案告知书复印件，拟证明：汤媛媛与于巧存在债权债务关系，汤媛媛向于巧的转账，是偿还对于巧的欠款，汤媛媛涉嫌诈骗于巧，于巧已经报案。易枫公司认为该收条载明的转账系2020年6月，本案汤媛媛转账系在此之前，于巧与汤媛媛债务与公司无关。一汽公司认为与本案无关。由于于巧未提供该组材料原件，且收条载明的转账系2020年6月，在本案汤媛媛转账之后，于巧被诈骗案也与本案无关，本院均不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，易枫公司认可与于巧内部约定租金最终由易枫公司承担，但同时表示汤媛媛与易枫公司存在债权债务关系。本院认为，二审中，于巧主张解除案涉合同的依据在于易枫公司未按照约定将案涉车辆登记在于巧名下、无法实现合同目的，但于巧并未提供证据佐证其与易枫公司进行了此项约定，且合同签订后、一汽公司支付了租赁车辆转让款，承租人也陆续支付租金，可以认定双方已经实现了合同目的，因此，于巧要求解除合同依据不足，一审法院驳回于巧该节请求正确，本院予以确认。对于于巧要求易枫公司书面道歉并赔偿的请求，一审法院论述翔实，本院不再赘述。对于于巧要求易枫公司偿还17500元的请求，虽易枫公司认可其与于巧内部约定所有租金最终由易枫公司承担，但其中3500元系易枫公司员工先行向于巧转账偿还车贷，不应视为于巧以自有资金偿还；其余款项也均系汤媛媛先行向于巧转账用于偿还车贷，且于巧与易枫公司均表示与汤媛媛存在债权债务关系，该部分款项亦不宜视为于巧自有资金。因此，于巧要求易枫公司偿还前述款项没有事实及法律依据，得不到支持。综上，于巧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人于巧负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年九月二十二日书记员  姜 珊