广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2879号上诉人（原审被告）：中山市怡天贸易有限公司，法定代表人：陈天彪，该公司总经理。上诉人（原审被告）：陈天彪，男，1965年12月16日出生，汉族，住广东省中山市**。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李树坚，广东四合律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑佩仪，广东四合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市汇恒纺织有限公司，法定代表人：梁金耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智杰，广东良匠律师事务所律师。上诉人中山市怡天贸易有限公司（以下简称怡天公司）、陈天彪因与被上诉人江门市汇恒纺织有限公司（以下简称汇恒公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡天公司、陈天彪上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二判项，改判怡天公司向汇恒公司支付加工费87231.1元；2.汇恒公司承担本案二审全部案件受理费。事实和理由：（一）一审法院对汇恒公司提交的送货单存在的涂改用纱量、剩余纱布数量以及余纱是否已退还等与案件事实直接相关的情况均未予审查，属于认定案件基本事实不清。（1）按10月份余纱数量，再加上11月份怡天公司送交的棉纱数量，减去11月份实际用纱数量，实际剩余棉纱为3213.6公斤，合计69632.10元。汇恒公司通过涂改2018年11月的多份送货单，增加用纱量，又虚构退回部分余纱的出仓单，汇恒公司提供的证据互相矛盾不能印证。怡天公司提供的原料棉纱按重量公斤计算，汇恒公司染色加工完成交货量按米计算加工费，用纱量公斤数与交货量米数之间换算按行业内统一计算公式为：用纱公斤数=交货米数×头份÷0.9144÷840÷2.2046÷纱支数。汇恒公司通过涂改送货单用纱量合计虚增用纱数量689.1公斤。汇恒公司的退纱出仓单是其单方制作，没有怡天公司签收或确认，不能证明已退还给怡天公司。本案由于汇恒公司在交付定作物及承揽合同终止后未退还余纱原料，且无理要求怡天公司按其主张的单价支付加工费及另外支付发票税费，产生争议过错责任在于汇恒公司，一审判决错误判令怡天公司向汇恒公司支付逾期付款的利息。（二）对于怡天公司提出的退还余纱及抵销加工费的问题，一审判决以怡天公司在本案中未提出反诉不作处理，适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十四条规定，如果汇恒公司因保管不善造成怡天公司提供的剩余棉纱毁损、灭失的，汇恒公司应当承担损害赔偿责任。是否已履行退纱义务，举证责任在于汇恒公司，而不应由怡天公司另案起诉。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号第43条规定，怡天公司提出退还余纱，并提出若未能退还则以余纱数量的价款金额抵销对应的加工费，是以抗辩的形式行使抵销权。如上所说，退还原料的时间与完成定作承揽合同时间一致，即汇恒公司退还原料的条件成就时间是2018年11月底，早于怡天公司应支付加工费时间，怡天公司主张抵销依法有据。汇恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，怡天公司与汇恒公司在一审中均已对所提交的证据原件进行核对并质证，无须在二审再次核对原件。怡天公司在一审时未在法定期限内提起反诉，怡天公司所主张的退还余纱或者抵销加工费的抗辩事由属于另一法律关系，一审判决也说明怡天公司可以另案起诉。怡天公司的上诉请求以及事实理由没有事实与法律依据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。汇恒公司向一审法院起诉请求：1.怡天公司向汇恒公司支付所欠加工款192475元；2.怡天公司向汇恒公司支付上述加工款至全部付清之日的资金占用利息(以192475元为基数，从2019年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月18日止为8928.97元)；3.怡天公司向汇恒公司支付发票税款6551.72元；4.陈天彪对怡天公司的上述应付款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：怡天公司委托汇恒公司进行纺纱布料上色加工，由怡天公司提供原料给汇恒公司进行加工，汇恒公司加工完成后将成品交付给怡天公司指定的客户，怡天公司向汇恒公司支付加工费，双方并未针对每一批委托加工货物逐一签订合同，主要通过电话联系、洽谈、下单。在合作交易过程中，因开具发票的需要，双方曾于2018年9月29日就部分加工货物及相关费用签订过一份《委托合同》，合同中约定：怡天公司委托汇恒公司加工牛仔布浆纱，怡天公司提供原材料棉纱给汇恒公司加工，数量23750米，加工单价2元/米（含税价），总金额47500元，付款方式为月结60天。该《委托合同》约定的加工事项已经完成，怡天公司于2018年11月16日向汇恒公司支付47500元加工费，汇恒公司出具了相应的增值税专用发票，发票中载明如下内容：加工数量23750米、单价约1.72元、价款金额40948.28元、税率16%、税款金额6551.72元，价税合计总金额47500元。在一审庭审中，汇恒公司与怡天公司一致确认怡天公司已经付清2018年9月之前的加工费，但由于双方对2018年9月至2018年11月期间发生的加工费金额存在争议，故该期间的加工费尚未结清。根据汇恒公司与怡天公司分别制作的对账表进行核对，双方对上述期间汇恒公司完成加工的产品种类、数量均确认一致，也确认怡天公司于2018年11月16日支付了加工费47500元、2019年5月13日支付加工费20000元的事实，但由于双方对加工费单价、附加费用存在分歧，从而导致双方对该期间应付的加工费总额以及欠费金额发生争议。另查明，怡天公司是于2016年3月24日注册成立的有限责任公司，注册资本为50万元人民币，陈天彪是唯一股东兼法定代表人，经营范围包括销售纺织品及其原材料等。一审法院认为：本案是加工合同纠纷。怡天公司委托汇恒公司加工布料，双方之间成立合法有效的加工合同关系，应当按照约定以及相关法律规定履行各自的义务。一、关于怡天公司所欠的加工费金额问题。在本案中，汇恒公司与怡天公司对于怡天公司未结清2018年9月至2018年11月期间加工费的事实予以确认，但对于加工费的单价存在分歧，从而导致对欠费金额核算发生争议，一审法院根据双方的陈述以及相关证据进行审查分析。第一，关于汇恒公司在2018年9月至2018年11月期间未结算的产品数量。根据汇恒公司、怡天公司双方分别制作的对账表来看，双方对于汇恒公司在上述期间完成加工的产品批次、数量的记载均一致，一审法院对此予以确认，并以此作为计算加工费的数量依据。经统计，汇恒公司在2018年9月至2018年11月期间完成加工的产品数量（浆染长度）为124310米，而怡天公司已经支付了《委托合同》中约定的其中23750米产品的加工费，故还需另行计算加工费的产品数量为100560米。第二，关于加工费的计算标准。汇恒公司与怡天公司对于加工费的单价存在争议，而双方各自制作的对账表均是单方制作，未经对方确认，均不足以作为认定计价标准的依据，一审法院依法根据现有证据对单价进行审查认定。汇恒公司与怡天公司在交易过程中并未对每批加工货物逐一签订合同约定单价，但双方曾于2018年9月29日就部分加工货物及相关费用签订过一份《委托合同》，该合同中明确约定了加工数量23750米、加工单价2元/米（含税价）、总金额47500元；汇恒公司就该《委托合同》所涉加工费开具的发票也载明47500元的加工费金额是已经包含了税款在内的，并注明未含税的单价约1.72元/米。虽然上述《委托合同》是为开具发票而订立，但合同的内容是双方当事人自愿协商达成的一致合意，是双方当事人的真实意思表示，由于双方未对每批产品书面约定不同的单价，在汇恒公司与怡天公司均未提供其他证据证明双方对加工费标准另行作出约定的情况下，一审法院对双方各自主张的单价均不予采信，并根据《委托合同》及相应发票确认加工费含税单价为2元/米、不含税单价为1.72元/米。由于汇恒公司在本案中主张的加工费是按不含税价计算，故本案按照1.72元/米的不含税单价作为涉案产品加工费的计算标准。因此，在怡天公司未要求汇恒公司开具发票的情况下，怡天公司2018年9月至2018年11月期间未结算产品的浆染加工费用应为172963.2元（1.72元/米×100560米）。第三，关于汇恒公司主张的引纱费。汇恒公司主张涉案的加工产品，除了浆染费用之外，要需每单加收300元或400元的引纱费，并提供了送货单作为证据拟证明每单产品需加收的引纱费金额。怡天公司在答辩中对该费用表示不予认可。一审法院认为，汇恒公司提供的送货单上均注明了每单需要加收引纱费及相应金额，虽然怡天公司对该项费用不予承认，但根据本案查明的事实，汇恒公司完成加工产品后是交付怡天公司指定的客户签收，怡天公司根据客户收取产品的送货单确认汇恒公司完成加工产品的数量。怡天公司根据指定客户签收产品的送货单，应当已经知晓汇恒公司需要加收引纱费的情况以及每单引纱费的金额，但怡天公司对此一直未向汇恒公司提出任何异议，而是继续委托汇恒公司进行加工并继续由指定客户签收货物，应视为怡天公司已经以实际行动认可该项费用，其在汇恒公司起诉后又否认该项费用，有违诚信原则，一审法院不予采纳。汇恒公司提供的送货单上注明的引纱费分别为300元或400元，根据汇恒公司制作的对账单及其诉讼请求，汇恒公司实际是按每单300元计算引纱费，2018年9月至2018年11月共13份送货单收取引纱费合共3900元，一审法院予以认可。第四，关于欠款的金额。如前所述，对于汇恒公司2018年9月至2018年11月期间完成加工的产品，减除已经支付的《委托合同》约定的部分产品加工费用后，怡天公司还需支付其余部分产品的浆染费用172963.2元、引纱费3900元，合共176863.2元（不含税）。怡天公司又于2019年5月13日向汇恒公司支付了加工费20000元，扣减后，还应支付的欠款金额为156863.2元。汇恒公司在庭审中主张怡天公司支付的上述20000元先用于抵扣2018年7月的加工费，但汇恒公司在本案中仅主张2018年9月至11月的加工费，并未提供相应的送货单以证明2018年7月加工费的实际发生及其具体金额，无法核实需抵扣的金额，故汇恒公司的该项主张依据不足，一审法院不予采纳。如果汇恒公司认为怡天公司拖欠2018年7月未支付，可以另行主张权利。二、关于汇恒公司主张的利息问题。虽然汇恒公司与怡天公司没有约定逾期付款利息，但在汇恒公司完成加工并交付产品后，怡天公司应及时支付加工费，其拖欠加工费并经汇恒公司催收后仍不支付，确实造成了汇恒公司资金的利息损失，应承担赔偿损失的违约责任。汇恒公司要求怡天公司从其最后一次支付加工费的次日（2019年5月14日）起按照银行利率支付利息，其请求合法合理，一审法院予以支持。三、关于汇恒公司主张的发票税款6551.72元。汇恒公司要求怡天公司支付增值税专用发票（发票号码11280039）上记载的税款6551.72元，但根据《委托合同》的约定以及发票上记载的内容，怡天公司支付的47500元加工费中已经包含了上述税款，现汇恒公司要求怡天公司再次支付该笔税款，没有依据，一审法院不予支持。四、关于陈天彪的责任问题。怡天公司系一人有限责任公司，陈天彪是其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈天彪作为怡天公司的唯一股东，负有证明公司财产独立于股东财产的举证责任。本案中，陈天彪未提供证据证明怡天公司的财产独立于股东财产，依法应对怡天公司的债务承担连带责任。汇恒公司据此要求陈天彪对怡天公司的债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。五、怡天公司在答辩中提出汇恒公司应退还剩余棉纱的问题，但双方对于余纱的数量、价值存在争议，而怡天公司在本案中并未对此提出反诉，故一审法院在本案中对余纱问题不作处理。如果怡天公司认为汇恒公司不退还余纱导致其经济损失，可以另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、怡天公司应于判决发生法律效力之日起十日内向汇恒公司支付加工费156863.2元及利息（利息以156863.2元为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、陈天彪对怡天公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回汇恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4419.34元减半收取2209.67元，保全费1559.78元，两项合共3769.45元，由怡天公司负担746.5元，怡天公司、陈天彪负担3022.95元。二审期间，汇恒公司没有提交新证据。怡天公司、陈天彪提交如下证据：编号为No13643256、13643259、12632563、07877915的发票四张，共同用以证明：怡天公司提供给汇恒公司加工的原材料主要是安江、加力士的采购价和销售价，以便计算剩余余纱的价值。汇恒公司对怡天公司、陈天彪提交的证据发表如下质证意见：该证据不属于二审新的证据，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该证据与本案诉求无关，且该证据也无法客观真实的反映怡天公司实际交付给汇恒公司用于加工的纱料价值。经审查，怡天公司、陈天彪提交的上述证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，且与本案不具有关联性，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈天彪、怡天公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：汇恒公司主张的加工费如何认定？怡天公司、陈天彪主张行使抵销权，应否予以支持？汇恒公司、怡天公司对双方2018年9月至11月合作期间的加工费产生争议，怡天公司确认尚未结清该期间的加工费用。结合双方一审期间提交的证据，汇恒公司自制的2018年10月份、11月份对账单与怡天公司自制的《怡天贸易有限公司对账单》记载的汇恒公司于2018年9月至11月期间加工的产品批次以及浆染长度（米）均一致，两者之间相互印证，本院对汇恒公司的加工量予以确认，由此可以计算出汇恒公司该期间总共加工产品的浆染长度为124310米。根据双方交易习惯，加工费是加工数量（以米为单位）乘以单价，一审法院依据《委托合同》认定怡天公司在未要求汇恒公司开具发票的情况下，本案以不含税加工费为1.72元/米予以计算，双方均未对此提出异议，本院予以确认。综上，怡天公司应支付给汇恒公司的该期间加工费应为172963.2元（100560米×1.72元/米）。至于怡天公司、陈天彪上诉主张以余纱的价值抵销加工款的问题。汇恒公司陈述尚有余纱存在其仓库，汇恒公司并未表示不予退还余纱，怡天公司可与汇恒公司自行协商退纱事宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，怡天公司、陈天彪未能举证证明汇恒公司对怡天公司提交的原材料因保管不善造成毁损、灭失，亦未能举证证明其主张的用纱量与交货量换算公式的行业规定，怡天公司、陈天彪主张的余纱数量及价值尚未确定，且汇恒公司不同意在本案中予以抵销，一审法院对双方交易过程中的具体用纱量未予处理，并未违反法律规定，怡天公司、陈天彪主张在本案中行使抵销权，理据不足，本院不予支持。综上所述，怡天公司、陈天彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540.8元（中山市怡天贸易有限公司、陈天彪已预交），由中山市怡天贸易有限公司、陈天彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年九月一日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2879号上诉人（原审被告）：中山市怡天贸易有限公司，法定代表人：陈天彪，该公司总经理。上诉人（原审被告）：陈天彪，男，1965年12月16日出生，汉族，住广东省中山市**。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李树坚，广东四合律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑佩仪，广东四合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市汇恒纺织有限公司，法定代表人：梁金耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智杰，广东良匠律师事务所律师。上诉人中山市怡天贸易有限公司（以下简称怡天公司）、陈天彪因与被上诉人江门市汇恒纺织有限公司（以下简称汇恒公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡天公司、陈天彪上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二判项，改判怡天公司向汇恒公司支付加工费87231.1元；2.汇恒公司承担本案二审全部案件受理费。事实和理由：（一）一审法院对汇恒公司提交的送货单存在的涂改用纱量、剩余纱布数量以及余纱是否已退还等与案件事实直接相关的情况均未予审查，属于认定案件基本事实不清。（1）按10月份余纱数量，再加上11月份怡天公司送交的棉纱数量，减去11月份实际用纱数量，实际剩余棉纱为3213.6公斤，合计69632.10元。汇恒公司通过涂改2018年11月的多份送货单，增加用纱量，又虚构退回部分余纱的出仓单，汇恒公司提供的证据互相矛盾不能印证。怡天公司提供的原料棉纱按重量公斤计算，汇恒公司染色加工完成交货量按米计算加工费，用纱量公斤数与交货量米数之间换算按行业内统一计算公式为：用纱公斤数=交货米数×头份÷0.9144÷840÷2.2046÷纱支数。汇恒公司通过涂改送货单用纱量合计虚增用纱数量689.1公斤。汇恒公司的退纱出仓单是其单方制作，没有怡天公司签收或确认，不能证明已退还给怡天公司。本案由于汇恒公司在交付定作物及承揽合同终止后未退还余纱原料，且无理要求怡天公司按其主张的单价支付加工费及另外支付发票税费，产生争议过错责任在于汇恒公司，一审判决错误判令怡天公司向汇恒公司支付逾期付款的利息。（二）对于怡天公司提出的退还余纱及抵销加工费的问题，一审判决以怡天公司在本案中未提出反诉不作处理，适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十四条规定，如果汇恒公司因保管不善造成怡天公司提供的剩余棉纱毁损、灭失的，汇恒公司应当承担损害赔偿责任。是否已履行退纱义务，举证责任在于汇恒公司，而不应由怡天公司另案起诉。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号第43条规定，怡天公司提出退还余纱，并提出若未能退还则以余纱数量的价款金额抵销对应的加工费，是以抗辩的形式行使抵销权。如上所说，退还原料的时间与完成定作承揽合同时间一致，即汇恒公司退还原料的条件成就时间是2018年11月底，早于怡天公司应支付加工费时间，怡天公司主张抵销依法有据。汇恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，怡天公司与汇恒公司在一审中均已对所提交的证据原件进行核对并质证，无须在二审再次核对原件。怡天公司在一审时未在法定期限内提起反诉，怡天公司所主张的退还余纱或者抵销加工费的抗辩事由属于另一法律关系，一审判决也说明怡天公司可以另案起诉。怡天公司的上诉请求以及事实理由没有事实与法律依据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。汇恒公司向一审法院起诉请求：1.怡天公司向汇恒公司支付所欠加工款192475元；2.怡天公司向汇恒公司支付上述加工款至全部付清之日的资金占用利息(以192475元为基数，从2019年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月18日止为8928.97元)；3.怡天公司向汇恒公司支付发票税款6551.72元；4.陈天彪对怡天公司的上述应付款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：怡天公司委托汇恒公司进行纺纱布料上色加工，由怡天公司提供原料给汇恒公司进行加工，汇恒公司加工完成后将成品交付给怡天公司指定的客户，怡天公司向汇恒公司支付加工费，双方并未针对每一批委托加工货物逐一签订合同，主要通过电话联系、洽谈、下单。在合作交易过程中，因开具发票的需要，双方曾于2018年9月29日就部分加工货物及相关费用签订过一份《委托合同》，合同中约定：怡天公司委托汇恒公司加工牛仔布浆纱，怡天公司提供原材料棉纱给汇恒公司加工，数量23750米，加工单价2元/米（含税价），总金额47500元，付款方式为月结60天。该《委托合同》约定的加工事项已经完成，怡天公司于2018年11月16日向汇恒公司支付47500元加工费，汇恒公司出具了相应的增值税专用发票，发票中载明如下内容：加工数量23750米、单价约1.72元、价款金额40948.28元、税率16%、税款金额6551.72元，价税合计总金额47500元。在一审庭审中，汇恒公司与怡天公司一致确认怡天公司已经付清2018年9月之前的加工费，但由于双方对2018年9月至2018年11月期间发生的加工费金额存在争议，故该期间的加工费尚未结清。根据汇恒公司与怡天公司分别制作的对账表进行核对，双方对上述期间汇恒公司完成加工的产品种类、数量均确认一致，也确认怡天公司于2018年11月16日支付了加工费47500元、2019年5月13日支付加工费20000元的事实，但由于双方对加工费单价、附加费用存在分歧，从而导致双方对该期间应付的加工费总额以及欠费金额发生争议。另查明，怡天公司是于2016年3月24日注册成立的有限责任公司，注册资本为50万元人民币，陈天彪是唯一股东兼法定代表人，经营范围包括销售纺织品及其原材料等。一审法院认为：本案是加工合同纠纷。怡天公司委托汇恒公司加工布料，双方之间成立合法有效的加工合同关系，应当按照约定以及相关法律规定履行各自的义务。一、关于怡天公司所欠的加工费金额问题。在本案中，汇恒公司与怡天公司对于怡天公司未结清2018年9月至2018年11月期间加工费的事实予以确认，但对于加工费的单价存在分歧，从而导致对欠费金额核算发生争议，一审法院根据双方的陈述以及相关证据进行审查分析。第一，关于汇恒公司在2018年9月至2018年11月期间未结算的产品数量。根据汇恒公司、怡天公司双方分别制作的对账表来看，双方对于汇恒公司在上述期间完成加工的产品批次、数量的记载均一致，一审法院对此予以确认，并以此作为计算加工费的数量依据。经统计，汇恒公司在2018年9月至2018年11月期间完成加工的产品数量（浆染长度）为124310米，而怡天公司已经支付了《委托合同》中约定的其中23750米产品的加工费，故还需另行计算加工费的产品数量为100560米。第二，关于加工费的计算标准。汇恒公司与怡天公司对于加工费的单价存在争议，而双方各自制作的对账表均是单方制作，未经对方确认，均不足以作为认定计价标准的依据，一审法院依法根据现有证据对单价进行审查认定。汇恒公司与怡天公司在交易过程中并未对每批加工货物逐一签订合同约定单价，但双方曾于2018年9月29日就部分加工货物及相关费用签订过一份《委托合同》，该合同中明确约定了加工数量23750米、加工单价2元/米（含税价）、总金额47500元；汇恒公司就该《委托合同》所涉加工费开具的发票也载明47500元的加工费金额是已经包含了税款在内的，并注明未含税的单价约1.72元/米。虽然上述《委托合同》是为开具发票而订立，但合同的内容是双方当事人自愿协商达成的一致合意，是双方当事人的真实意思表示，由于双方未对每批产品书面约定不同的单价，在汇恒公司与怡天公司均未提供其他证据证明双方对加工费标准另行作出约定的情况下，一审法院对双方各自主张的单价均不予采信，并根据《委托合同》及相应发票确认加工费含税单价为2元/米、不含税单价为1.72元/米。由于汇恒公司在本案中主张的加工费是按不含税价计算，故本案按照1.72元/米的不含税单价作为涉案产品加工费的计算标准。因此，在怡天公司未要求汇恒公司开具发票的情况下，怡天公司2018年9月至2018年11月期间未结算产品的浆染加工费用应为172963.2元（1.72元/米×100560米）。第三，关于汇恒公司主张的引纱费。汇恒公司主张涉案的加工产品，除了浆染费用之外，要需每单加收300元或400元的引纱费，并提供了送货单作为证据拟证明每单产品需加收的引纱费金额。怡天公司在答辩中对该费用表示不予认可。一审法院认为，汇恒公司提供的送货单上均注明了每单需要加收引纱费及相应金额，虽然怡天公司对该项费用不予承认，但根据本案查明的事实，汇恒公司完成加工产品后是交付怡天公司指定的客户签收，怡天公司根据客户收取产品的送货单确认汇恒公司完成加工产品的数量。怡天公司根据指定客户签收产品的送货单，应当已经知晓汇恒公司需要加收引纱费的情况以及每单引纱费的金额，但怡天公司对此一直未向汇恒公司提出任何异议，而是继续委托汇恒公司进行加工并继续由指定客户签收货物，应视为怡天公司已经以实际行动认可该项费用，其在汇恒公司起诉后又否认该项费用，有违诚信原则，一审法院不予采纳。汇恒公司提供的送货单上注明的引纱费分别为300元或400元，根据汇恒公司制作的对账单及其诉讼请求，汇恒公司实际是按每单300元计算引纱费，2018年9月至2018年11月共13份送货单收取引纱费合共3900元，一审法院予以认可。第四，关于欠款的金额。如前所述，对于汇恒公司2018年9月至2018年11月期间完成加工的产品，减除已经支付的《委托合同》约定的部分产品加工费用后，怡天公司还需支付其余部分产品的浆染费用172963.2元、引纱费3900元，合共176863.2元（不含税）。怡天公司又于2019年5月13日向汇恒公司支付了加工费20000元，扣减后，还应支付的欠款金额为156863.2元。汇恒公司在庭审中主张怡天公司支付的上述20000元先用于抵扣2018年7月的加工费，但汇恒公司在本案中仅主张2018年9月至11月的加工费，并未提供相应的送货单以证明2018年7月加工费的实际发生及其具体金额，无法核实需抵扣的金额，故汇恒公司的该项主张依据不足，一审法院不予采纳。如果汇恒公司认为怡天公司拖欠2018年7月未支付，可以另行主张权利。二、关于汇恒公司主张的利息问题。虽然汇恒公司与怡天公司没有约定逾期付款利息，但在汇恒公司完成加工并交付产品后，怡天公司应及时支付加工费，其拖欠加工费并经汇恒公司催收后仍不支付，确实造成了汇恒公司资金的利息损失，应承担赔偿损失的违约责任。汇恒公司要求怡天公司从其最后一次支付加工费的次日（2019年5月14日）起按照银行利率支付利息，其请求合法合理，一审法院予以支持。三、关于汇恒公司主张的发票税款6551.72元。汇恒公司要求怡天公司支付增值税专用发票（发票号码11280039）上记载的税款6551.72元，但根据《委托合同》的约定以及发票上记载的内容，怡天公司支付的47500元加工费中已经包含了上述税款，现汇恒公司要求怡天公司再次支付该笔税款，没有依据，一审法院不予支持。四、关于陈天彪的责任问题。怡天公司系一人有限责任公司，陈天彪是其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈天彪作为怡天公司的唯一股东，负有证明公司财产独立于股东财产的举证责任。本案中，陈天彪未提供证据证明怡天公司的财产独立于股东财产，依法应对怡天公司的债务承担连带责任。汇恒公司据此要求陈天彪对怡天公司的债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。五、怡天公司在答辩中提出汇恒公司应退还剩余棉纱的问题，但双方对于余纱的数量、价值存在争议，而怡天公司在本案中并未对此提出反诉，故一审法院在本案中对余纱问题不作处理。如果怡天公司认为汇恒公司不退还余纱导致其经济损失，可以另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、怡天公司应于判决发生法律效力之日起十日内向汇恒公司支付加工费156863.2元及利息（利息以156863.2元为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、陈天彪对怡天公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回汇恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4419.34元减半收取2209.67元，保全费1559.78元，两项合共3769.45元，由怡天公司负担746.5元，怡天公司、陈天彪负担3022.95元。二审期间，汇恒公司没有提交新证据。怡天公司、陈天彪提交如下证据：编号为No13643256、13643259、12632563、07877915的发票四张，共同用以证明：怡天公司提供给汇恒公司加工的原材料主要是安江、加力士的采购价和销售价，以便计算剩余余纱的价值。汇恒公司对怡天公司、陈天彪提交的证据发表如下质证意见：该证据不属于二审新的证据，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该证据与本案诉求无关，且该证据也无法客观真实的反映怡天公司实际交付给汇恒公司用于加工的纱料价值。经审查，怡天公司、陈天彪提交的上述证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，且与本案不具有关联性，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈天彪、怡天公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：汇恒公司主张的加工费如何认定？怡天公司、陈天彪主张行使抵销权，应否予以支持？汇恒公司、怡天公司对双方2018年9月至11月合作期间的加工费产生争议，怡天公司确认尚未结清该期间的加工费用。结合双方一审期间提交的证据，汇恒公司自制的2018年10月份、11月份对账单与怡天公司自制的《怡天贸易有限公司对账单》记载的汇恒公司于2018年9月至11月期间加工的产品批次以及浆染长度（米）均一致，两者之间相互印证，本院对汇恒公司的加工量予以确认，由此可以计算出汇恒公司该期间总共加工产品的浆染长度为124310米。根据双方交易习惯，加工费是加工数量（以米为单位）乘以单价，一审法院依据《委托合同》认定怡天公司在未要求汇恒公司开具发票的情况下，本案以不含税加工费为1.72元/米予以计算，双方均未对此提出异议，本院予以确认。综上，怡天公司应支付给汇恒公司的该期间加工费应为172963.2元（100560米×1.72元/米）。至于怡天公司、陈天彪上诉主张以余纱的价值抵销加工款的问题。汇恒公司陈述尚有余纱存在其仓库，汇恒公司并未表示不予退还余纱，怡天公司可与汇恒公司自行协商退纱事宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，怡天公司、陈天彪未能举证证明汇恒公司对怡天公司提交的原材料因保管不善造成毁损、灭失，亦未能举证证明其主张的用纱量与交货量换算公式的行业规定，怡天公司、陈天彪主张的余纱数量及价值尚未确定，且汇恒公司不同意在本案中予以抵销，一审法院对双方交易过程中的具体用纱量未予处理，并未违反法律规定，怡天公司、陈天彪主张在本案中行使抵销权，理据不足，本院不予支持。综上所述，怡天公司、陈天彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540.8元（中山市怡天贸易有限公司、陈天彪已预交），由中山市怡天贸易有限公司、陈天彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年九月一日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌