陕西省铜川市印台区人民法院民事判决书（2021）陕0203民初7号原告：陕西德泉工贸有限公司住所地：陕西省铜川市王益区XX街XX路XX宾馆XX号楼XX号。统一社会信用代码：91610202MA6X60GP71法定代表人：吕纯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚斐，陕西秦人律师事务所律师。被告：余贤渺，男。被告：冷水江市湘贾通商贸有限公司住所地：冷水江市XX路XX园XX小区XX幢XX号。统一社会信用代码：91431381329323542J法定代表人：杨湘光，系该公司经理。委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。原告陕西德泉工贸有限公司（以下简称德泉工贸公司）诉被告余贤渺、冷水江市湘贾通商贸有限公司（以下简称湘贾通商贸公司）买卖合同纠纷一案。原审于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序审理并于2020年9月18日作出（2019）陕0203民初131号民事判决书。2020年9月24日被告湘贾通商贸公司不服一审判决，上诉于铜川市中级人民法院。2020年12月29日铜川市中级人民法院作出(2020)陕02民终487号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由发回原审法院重审。本案于2021年1月4日立案，由审判员郭俊峰、审判员李丹、人民陪审员王宝明依法重新组成合议庭适用普通程序进行了审理，后2021年4月9日变更合议庭成员，由审判员郭俊峰、审判员梁艳、人民陪审员王宝明另行组成合议庭开庭进行了审理。原告德泉工贸公司的委托诉讼代理人尚斐、被告湘贾通商贸公司的委托诉讼代理人张建功到庭参加了诉讼。被告余贤渺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德泉工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湘贾通商贸公司立即支付原告煤炭款人民币209784元和垫付运费14010元及利息人民币11516元（利息以欠款总额×年利率4.75%，自2017年12月27日起暂计至2019年1月26日），利息应计算至实际清偿所有款项之日止。本息暂计235310元；2、本案诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、差旅费2000元、评估费、律师费等）由二被告承担；3、判令余贤渺对湘贾通商贸公司在本案中所欠债务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月1日，原告与铜川市印台区华旭商贸有限责任公司（以下简称华旭商贸公司）达成合作，德泉工贸公司委托华旭商贸公司与湘贾通商贸公司联系，向湘贾通商贸公司发运煤炭及结算煤款，必要时原告与华旭商贸公司共同结算煤款。随后华旭商贸公司与余贤渺（湘贾通商贸公司的授权委托人）联系，由华旭商贸公司按照余贤渺的要求发货给湘贾通商贸公司，湘贾通商贸公司收货后，由德泉工贸公司给湘贾通商贸公司开具增值税专用发票。双方均是先付款后提货，期间合作无异。2017年12月27日之后，二被告继续从华旭煤厂拉煤17车，并以其财务临时请假为由拖欠煤款，并欠付2车运费（原告垫付了2车运费给承运司机）。被告拉煤的具体日期、数量及金额分别是：1、2017年12月27日8车共268.2吨，煤款128736元；2、2017年12月31日2车共67.8吨，煤款32544元；3、2018年1月1日2车共65.75吨，煤款31560元；4、2018年1月3日共66.71吨，煤款32020元；5、2018年1月9日1车共34.03吨，煤款16334元；6、2018年1月10日2车共67.30吨，煤款32304元。共计拉煤569.79吨，共欠煤款273498元，欠垫付运费14010元。后华旭商贸公司通过多种方式向被告催款，被告承诺2018年1月4日前付清煤款，但被告仅支付了63714元，被告至今尚欠煤款209784元及代垫运费14010元，并应支付相应的利息。后原告于2019年1月17日依法对以余贤渺名义收发货的煤炭进行了财产保全，湘贾通商贸公司否认与余贤渺之间的委托关系。为维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告余贤渺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但其在2019年3月7日本案一审第一次开庭审理时辩称，涉案债务与余贤渺没有任何关系，原告对余贤渺的请求应当依法予以驳回。理由如下：1、余贤渺与华旭商贸公司之间确实存在业务关系，业务关系是“先款后货”，余贤渺会向华旭商贸公司出具欠条，否则华旭商贸不可能向余贤渺发货。华旭商贸公司未提供余贤渺收到其货物的有效凭证，也没有提供余贤渺出具的欠条，没有依据认为余贤渺拖欠其20余万元。2、从原告提供的磅单看，17车的磅单是存根联，磅单的开具人均是原告，原告为了获取不正当利益，随时可以制作变造磅单。原告要证明余贤渺拖欠17车煤款，有效的证据应是余贤渺签收货物的磅单或者收料单、欠条。从17车磅单来看，最初发生时间是2017年12月17日，（2019）陕0203财保2号保全案件中，向法院陈述的是2017年8月发生业务，并形成了欠款。3、余贤渺与华旭商贸公司的往来流水可以证明，从2017年3月2日开始，余贤渺以“先款后货”的方式与华旭商贸公司开展业务，原告在起诉状中也自认是“先款后货”。原告要支持其主张，必须首先提供改变“先款后货”交易方式的依据，其次提供余贤渺拖欠其货款的凭证，以及余贤渺接受涉案款物的证据。4、涉案的货物是原告方（刘某某）自行发往湖北当阳的，由于华旭商贸公司在当阳买方（收货人）发生变故，原告方的刘某某向余贤渺了解当阳附近是否有人接受煤炭，余贤渺遂提供了荆门的钱金春可以接受煤炭的信息及电话。原告与钱金春的交易余贤渺未参与，他们之间的交易不应涉及余贤渺。由于余贤渺未接受涉案煤炭，因而，在余贤渺与华旭商贸公司工作人员刘某某的微信往来中，余贤渺自始至终未认可涉案债务，只是答应帮华旭商贸公司设法从债务人处实现债权，但债权的实现与否与余贤渺无关，更不能据此认定余贤渺是债务人。5、余贤渺虽然是湘贾通商贸公司与德泉工贸公司业务的代理人，但这份委托书没有交给余贤渺，是湘贾通商贸公司直接邮寄给德泉工贸公司会计的，本次代理中，余贤渺只是找车在德泉工贸公司的煤场装货，并在装货后通知湘贾通商贸公司给德泉工贸公司付款，后催促德泉工贸公司给湘贾通商贸公司开发票。余贤渺只是代表湘贾通商贸公司与德泉工贸公司开展前述业务，并没有代表湘贾通商贸公司与华旭商贸公司开展任何业务，华旭商贸公司与湘贾通商贸公司的业务余贤渺不清楚。被告湘贾通商贸公司辩称，原告对湘贾通商贸公司的诉讼请求应当依法驳回。理由如下：1、湘贾通商贸公司确实与德泉工贸公司发生过业务，但交易总额是151122元。约定的是先款后货，在操作中，对方先过磅之后确定应付款项，款项确定后湘贾通商贸公司转款，转款后对方放行车辆。所以湘贾通商贸公司不欠对方一分钱。业务发生后，对方给其公司开具了143495元的发票，目前的状态是除了对方欠开7627元增值税专用发票外，双方不应存在任何未结的权利义务。2、涉案业务实际是华旭商贸公司与其相对方发生的，与湘贾通商贸公司以及德泉工贸无关。3、所谓业务合作函，是在2019年3月湘贾通商贸公司提起执行异议之后，德泉工贸与华旭商贸恶意串通的结果，为此在本次诉讼中其公司已经向法院邮寄了鉴定申请，请求对该业务合作函的形成时间进行鉴定。综上，应予驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法举证、质证。   原告德泉工贸公司向本院提交了以下证据。第一组证据：1、煤炭购销合同一份；2、授权委托书一份及余贤渺身份证复印件一份；3、湘贾通商贸有限公司营业执照复印件一份、开户许可证复印件一份、法定代表人杨湘光身份证复印件一份、开票资料一份。证明目的：1、原告与被告湘贾通商贸公司在2017年12月1日签订《煤炭购销合同》，双方约定被告湘贾通商贸公司从原告公司处购买煤炭，煤炭价格随矿价结算。合同执行期自2017年12月1日至2018年12月1日。2、被告余贤渺作为被告湘贾通商贸公司的委托代理人，负责到被告德泉工贸有限公司办理煤场发煤和火车运输业务事宜。授权期限自2017年12月1日至2018年12月1日。第二组证据：1、场地租赁合同一份；2、业务合作函一份。证明目的：由于铜川市印台区华旭商贸有限责任公司是原告陕西德泉工贸有限公司唯一的储煤场，所以原告陕西德泉工贸有限公司在与被告签订合同当天向铜川市印台区华旭商贸有限责任公司发出《业务合作函》一份，其中说明了与被告湘贾通商贸公司（授权委托人余贤渺）于2017年12月1日签订《煤炭购销合同》，现委托铜川市印台区华旭商贸有限责任公司与被告湘贾通商贸公司联系，向其发运煤炭，并由华旭商贸公司与其结算煤款。必要时，由原告与华旭商贸公司共同向湘贾通商贸公司结算煤款。铜川市印台区华旭商贸有限责任公司于业务合作函发送的当天表示同意并盖章。第三组证据：增值税专用发票2张。证明目的：证明原告陕西德泉工贸有限公司按二被告的要求发货后，被告湘贾通商贸公司开具增值税专用发票，两家公司在合同有效期内一直按合同约定进行交易。第四组证据：1、本案所涉的其中十三车煤分别对应的华旭煤场票据、货物运输及交接证明、车辆行驶证及司机信息；2、中国农业银行业务凭证及情况说明；3、网上银行电子回单两张；4、刘某某与余贤渺微信聊天记录、电话录音。证明目的：1、华旭商贸有限责任公司向湘贾通商贸公司代理人余贤渺发煤及余贤渺收煤的事实；2、原告通过会计谢琳娟垫付了豫DXXXXX与豫DXXXXX号两辆车运费共计14010元的事实；3、华旭商贸公司的工作人员刘某某向湘贾通商贸公司代理人余贤渺催收煤款及余贤渺对所欠煤款21万元及两车运费14010元余元确认无异议，并承诺会陆续回款。补充：因为本案的煤是2017年12月份拉走的，而聊天记录是2018年8月至10月的，因为德泉工贸公司与华旭商贸公司是“一套人马两个牌子”，刘某某（华旭商贸公司副厂长）由于是具体负责发煤的人，所以这一部分欠付煤款一直是其在催要。至于所谓的欠高利贷，只是索要煤款希望尽早结清，另外找余贤渺催要是因为当时作为湘贾通商贸公司的代理人，余贤渺也是湘贾通商贸公司具体负责业务的人，所以一直找余贤渺催要。第五组证据：2017年12月至2018年元月间铜川市印台区华旭煤场票据6张。证明目的：这些票据能够显示出原告陕西德泉工贸有限公司与被告湘贾通商贸公司之前的交易行为，其出售的煤炭也均是从华旭煤场出的煤，证明他们本次的交易习惯与之前一致。第六组证据：原告与其他公司销售煤炭的发票3张。证明目的：证明同时期供应煤炭的价格。被告余贤渺经本院传票传唤未到庭参加诉讼故无法进行质证。被告湘贾通商贸公司对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据，对其与德泉工贸签订的《煤炭购销合同》真实性无异议，但约定的是先款后货，双方依据该合同总交易量151122元，是先付款后发货，不存在欠款问题。目前存在的问题只是对方欠其7627元发票。对授权委托书及余贤渺身份证真实性认可，但基于这份委托，交易总量是151122元。之前德泉工贸公司说把委托书送给了华旭商贸公司，德泉工贸公司来行使本属于华旭商贸公司对他的合同相对方的债权，所以其认为尽管现在德泉工贸是原告，但他主张的依然是华旭公司的债权。因此，这些委托书与涉案交易无任何关联。对营业执照、开户资料无异议。对第二组证据，对场地租赁合同真实性无异议，但正是这份合同可以证明德泉工贸公司、华旭商贸公司向法庭的陈述是不真实的，他们之间就是场地租赁关系，在后期陈述中辩称为母子公司等关系，所以对该证明目的不认可。对业务合作函不认可，其在2019年3月执行异议听证中首次见到该合作函，其认为该合作函是2019年3月为了应对执行异议伪造的，目的是开脱错误的保全及扣押。对第三组证据，增值税发票的真实性认可，目前欠开其发票7627元。对证明目的不认可，这个发票业务与目前审理的案件无关，华旭商贸公司最初的保全申请及追加财产保全申请人（德泉工贸公司）和被申请人（湘贾通商贸公司）可以说明。对第四组证据，十三车煤对应票据真实性不认可，这虽然名为票据实为当事人陈述。这上面无余贤渺签字，且原件的复写联是很新的，对货物运输交接证明均不认可。对银行转款无异议，但对证明目的不认可。因为对方强调谢琳娟是华旭商贸公司与德泉工贸公司双方的会计，这个应该调取一下税务申报。此外，谢琳娟在之前庭审中说过很多假话，比如说德泉工贸是华旭公司的子公司，而这个陈述和第一次审理中华旭公司的陈述是直接矛盾的，也和德泉工贸提供的场地租赁合同中二公司的关系是矛盾的。谢琳娟的证言，属于与一方当事人存在利害关系的证言，在没有其他证据印证的情况下，只能说明她付了2笔钱，不能说明其他问题。华旭公司与德泉工贸就是场地租赁关系，不存在“一套人马两个牌子”的关系。刘某某就是华旭公司的员工，就这些微信与聊天而言，微信所反映的内容与原告描述的内容不符，不能证明原告要证明的问题。另外，刘某某旁听过庭审，他的话只能作为一方当事人的陈述，所以对证明目的不认可。对第五、第六组证据，1、对真实性不认可，因为这些票据没有湘贾通商贸公司签字，认为对方可以自己随时填。但是湘贾通商贸公司确实和德泉工贸发生过151122元的交易。2、习惯应当是同一行业在相当长的时间内形成的约定俗成的操作模式，而不是说在这个煤场发过煤就成为了交易习惯，所以对证明目的不认可。被告余贤渺在一审时向本院提交的证据为:其分别在中国农业银行、中国建设银行、农村信用合作社的银行卡的交易流水，证明虽然流水显示余贤渺与华旭商贸公司之间的业务从2017年3月2日开始，但实际是从2016年已经开始。余贤渺已经以“先款后货”方式和原告进行业务往来，原告起诉需要提供改变交易方式的依据及欠款的证明。余贤渺是将款打入华旭商贸公司财务个人账户的。原告对余贤渺一审提供的证据的质证意见为：认可银行流水的真实性，但是不认可证明目的。该证据仅能证明余贤渺确实给华旭公司转款并拉过煤，但是不能证明是先款后货的交易习惯也不能证明本案所涉煤炭是以其个人名义所拉，与被告湘贾通商贸公司无关。因为余贤渺之前确实在华旭商贸公司拉过煤，但是在2017年12月1日之后，其认可的余贤渺的身份是湘贾通商贸公司的代理人，而且即使余贤渺在授权期间有过拉煤行为，也仅是拉了一些散煤。作为原告，如果余贤渺以个人身份要求拉走本案所涉这么大数量的煤炭，原告是不可能同意的。另外，余贤渺当时的煤炭还存在开票与不开票2种情况，余贤渺偶尔会拉走1、2车不开票的煤炭，通过银行流水，可以显示煤炭量的大小。至于是否先付款，这个通过本案证据能够显示出该笔煤炭确实没有付款。是因为当时其与余贤渺熟悉了，而且考虑到对方是湘贾通商贸公司的授权委托人，余贤渺称会计生病，随后转款，原告轻信了余贤渺的说辞，才会先货后款。被告湘贾通商贸公司一审时对余贤渺提交的证据发表质证意见为：真实性及证明目的均认可。被告湘贾通商贸公司向本院提交的证据为：第一组证据：湘贾通商贸公司与陕西德泉工贸有限公司签订的《煤炭购销合同》。证明目的：1、 湘贾通商贸公司与德泉工贸公司之间约定的是“先款后货”， 交易的流程是：提货车辆在德泉工贸公司煤场装货→德泉工贸公司磅房过磅，并将相应的磅单交付湘贾通商贸公司提货代表→提货代表通知湘贾通商贸公司向德泉工贸公司转款→德泉工贸公司收款后通知磅房放行湘贾通商贸公司的运输车辆→德泉工贸公司向湘贾通商贸公司开具增值税专用发票；2、合同约定的是先款后货，要改变这一方式势必将签订新的协议，且在发货前湘贾通商贸公司要向德泉工贸公司出具欠款凭证，否则，德泉工贸公司不可能放行提煤车辆；3、由于约定的是先款后货，湘贾通商贸公司不可能拖欠德泉工贸公司的款项。德泉工贸公司参与本案，完全是该公司与华旭商贸公司恶意串通，损害湘贾通商贸公司利益的结果。第二组证据：1、湘贾通商贸公司在2017年12月20日及2018年1月12日向德泉工贸公司转付151122元煤款的银行转款凭证；2、业务终结后，德泉工贸公司向湘贾通商贸公司开具的143495元增值税专用发票。证明目的：1、湘贾通商贸公司在德泉工贸公司交货之前，分别于2017年12月20日以及2018年1月12日分三次向德泉工贸转付151122元货款，德泉工贸公司收款后，向湘贾通商贸公司交付了等额煤炭（放行拉煤车辆），并在2018年1月18日及2018年3月15日向湘贾通商贸公司开具了143495元的增值税专用发票，至今拖欠7627元的增值税专用发票。除了德泉工贸公司拖欠湘贾通商贸公司7627元增值税专用发票外，双方无其他关系。2、湘贾通商贸公司不欠德泉工贸公司分文货款。第三组证据：1、铜川市印台区人民法院（2019）陕0203财保2号诉前保全裁定书；2、华旭商贸公司追加财产保全申请人及被申请人的申请书。证明目的：1、华旭商贸公司在申请财产保全时，称涉案债务是2017年8月开始与余贤渺发生的，而湘贾通商贸公司授权余贤渺到德泉工贸公司办理有关事宜的时间则是2017年12月1日。无论涉案债务的债务人是余贤渺或是其他第三方，都独立于湘贾通商贸公司向余贤渺出具的委托书；2、涉案债权不管债务人是谁，其债权人都不包括德泉工贸公司。如果有谁拖欠德泉工贸公司的债权，德泉工贸公司势必会积极主张权利，而在保全案件中，德泉工贸公司并未主张涉案债权；3、业务合作函是德泉工贸公司与华旭商贸公司恶意串通，损害湘贾通商贸公司利益的直接产物，其目的是浑水摸鱼，以假乱真；4、华旭工贸公司申请追加申请人的行为，可以直接说明三个问题：一是涉案的债权与德泉工贸公司无关，就是华旭商贸公司与其他债务人的纠纷；二是湘贾通商贸公司交由德泉工贸公司的委托书、营业执照等数份资料，是德泉工贸公司在执行异议案件中，为了协助华旭商贸公司妨害民事诉讼并陷害湘贾通商贸公司而移交华旭商贸公司；三是《业务合作函》则是在执行异议案件中，为了协助华旭商贸公司妨害民事诉讼并陷害湘贾通商贸公司而炮制的。第四组证据：余贤渺与华旭商贸公司2017年3月开始的部分银行流水。证明目的：1、在保全案件中，华旭商贸公司自认从2017年8月其与余贤渺开展业务，余贤渺的银行流水表明，余贤渺是从2017年3月2日已经开始与华旭商贸公司开展先款后货业务。湘贾通商贸公司的委托书是2017年12月1日出具的，这一事实充分说明，余贤渺虽然是湘贾通商贸公司与德泉工贸公司业务的代理人，但作为一个人格独立的人，他自己也独立地与华旭商贸公司开展业务；2、湘贾通商贸公司向德泉工贸公司出具的委托书，与151122元交易之外的其他业务没有任何关系，华旭商贸公司对湘贾通商贸公司的请求应当依法予以驳回。原告对被告湘贾通商贸公司提供的证据的质证意见为：对第一组证据：真实性认可，证明目的不认可。合同约定的确实是先款后货，而本案中正是由于双方有合作关系，所以原告轻信被告，才导致该笔煤炭出现先货后款的现象。对第二组证据：真实性认可，证明目的不认可。发票恰恰证明原、被告在合同期内存在交易行为，但是本案所涉煤款，至今未付。不存在对方所述不欠分文的情况。对第三组证据：认可保全裁定的真实性，不认可证明目的。作为德泉工贸公司与华旭公司因为是“一套人马”，所以当初保全时由于对法律关系不可能掌握的非常清楚，诉前保全也仅是为了更加快捷保全煤炭，但不能印证该煤炭与德泉工贸公司无关，不能达到对方的证明目的。对第四组证据：与对余贤渺证据的质证意见一致。被告余贤渺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故无法进行质证。根据当事人举证、质证，本院认定的事实如下：2017年12月1日德泉工贸公司与湘贾通商贸公司签订《煤炭购销合同》，合同有效期为2017年12月1日至2018年12月1日。双方约定由德泉工贸公司给湘贾通商贸公司提供洗动力煤1000吨，湘贾通商贸公司全额预付货款，月底结账后按照实际确认数量进行结算，并由出卖人开具增值税发票。该合同签订后湘贾通商贸公司委托余贤渺到德泉工贸公司办理煤厂发煤和火车运输业务事宜，授权范围为办理煤炭有关手续、领取增值税专用发票、财务结算，委托期限为2017年12月1日至2018年12月1日。后双方即按合同约定“先款后货”履行各自义务。同日，德泉工贸公司与华旭商贸公司签订《业务合作函》，合作函内容为，由华旭商贸公司与湘贾通商贸公司及其授权委托人余贤渺联系，向湘贾通商贸公司发运煤炭，并由华旭商贸公司与湘贾通商贸公司结算煤款，必要时由德泉工贸公司与华旭商贸公司共同向湘贾通商贸公司结算煤款。但原告德泉工贸公司并未给被告湘贾通商贸公司告知该《业务合作函》。2017年7月3日，华旭商贸公司与德泉工贸公司曾签订有《场地租赁合同》一份，约定出租华旭商贸公司面积23333.33平方米场地作为德泉工贸公司的储煤场。租赁期限十年，自2017年7月3日起至2027年7月31日止。2017年12月27日后华旭商贸公司在未收到货款的情况下，陆续给湖北省荆门市荆门新地建材有限公司发煤。华旭商贸公司的出纳谢琳娟通过自己的个人银行账户给其中2车煤的运输者支付14010元。另查明，被告余贤渺个人在2017年8月左右已经开始与华旭商贸公司之间有煤炭买卖的业务往来。 再查明，2019年2月13日华旭商贸公司、德泉工贸公司起诉余贤渺、湘贾通公司买卖合同纠纷一案。2019年2月13日，华旭商贸公司与德泉工贸公司申请保全湘贾通商贸公司240000元银行存款或其他财产，财产线索：以湘贾通商贸公司名义存放在三原的煤炭约600吨。2019年2月19日本院作出（2019）陕0203民初131号民事裁定书，查封上述煤炭，查封期限两年。2021年元月15日本院作出（2021）陕0203民初7号民事裁定书，裁定续行查封上述煤炭，期限两年。2021年4月13日，本院与华旭商贸公司、德泉工贸公司、湘贾通商贸公司谈话，华旭商贸公司称其作为原告是基于和德泉工贸公司的业务合作函（委托关系），而与湘贾通商贸公司有合同关系。经审查，本院作出（2021）陕0203民初7号之一民事裁定书，驳回华旭商贸公司对余贤渺、湘贾通商贸公司的起诉，华旭商贸公司提起上诉，铜川市中级人民法院2021年6月8日作出（2021）陕02民终315号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。以上事实有原、被告提交的证据、法院调取证据、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，德泉工贸公司与湘贾通商贸公司签订了《煤炭购销合同》，合同明确约定“买受人必须全额预付货款。月底对账后，按实际对账确认数量进行结算，并由出卖人开具增值税发票”即先款后货的支付方式。被告湘贾通商贸公司支付煤款，原告德泉工贸公司发货，后原告德泉工贸公司按照结算的煤款和拉煤的吨数给被告开增值税发票。合同签订后，双方亦是如此履行。原告称其有17车煤发货给了被告湘贾通商贸公司的代理人被告余贤渺但是未付货款，被告湘贾通商贸公司对此不认可，辩称该发货方式违背了其双方间“先款后货”的合同约定，且其并未实际收到该煤，原告对于其发货给被告湘贾通商贸公司的事实应当提供证据予以证明。根据庭审查明可知，该批煤炭系从华旭商贸公司储煤场运出，运往目的地为湖北省荆门市，被告湘贾通商贸公司未向原告德泉工贸公司支付货款的情况下不应发货，若发货确系违背了合同的约定，本案中，结合此次交易行为煤炭运往的目的地系湖北省荆门市，并非湘贾通商贸公司的所在地，原告也无法提供湘贾通商贸公司让其运往他处的证据，湘贾通商贸公司未支付货款，亦未收到该煤炭，故该笔业务的购买方并非湘贾通商贸公司。对于余贤渺的代理人身份，原告称德泉工贸公司委托华旭公司发煤，华旭公司基于对余贤渺代理人身份的信任而违反合同约定，先货后款，代理人的行为应当由被代理人承担的观点，按照余贤渺的委托权限，余贤渺只负责发煤和运输，开具增值税发票等事务，华旭商贸公司擅自改变交易方式，该行为并非余贤渺的代理范围，对于非代理人代理范围的行为不应由被代理人承担，且余贤渺个人2017年8月与华旭商贸公司之间即有煤炭买卖关系。综上，对于原告的观点，本院不予支持。另外，原告称华旭商贸公司与德泉工贸公司系“一套人马两个牌子”并提供有业务合作函，但结合查明的事实来看，余贤渺成为被告湘贾通商贸公司代理人之前，个人与华旭商贸公司之间亦存在过多笔煤炭买卖业务关系，与德泉工贸公司之间无任何买卖业务关系。而华旭商贸公司与德泉工贸之间系场地租赁合同关系，综上，德泉工贸公司与华旭公司均系独立的法人均有资格与他人独立进行交易，因此本案所涉合同的相对方只能是一方，不因委托关系、场地租赁关系而混同。综上，该煤炭的发出人、买受人、交易方式均与原、被告间的合同约定不符，故原告请求被告湘贾通商贸公司支付货款的诉讼请求不予支持。基础法律关系不成立，余贤渺连带责任亦无法得到支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条,《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西德泉工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4830元，财产保全费1720元，共计6550元，由原告陕西德泉工贸有限公司负担（原告陕西德泉工贸有限公司已预交8965元，退还原告2415元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。    审  判  长   郭俊峰审  判  员   梁  艳人民陪审员   王宝明                                                                                                                                                                                                                   二0二一年九月二十二日                             书  记  员   刘 丹 1