辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终2472号上诉人（原审被告）：王志刚，男，1982年12月26日出生，汉族，个体，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李丽丽，上诉人妻子。上诉人（原审被告）：李丽丽，女，1985年4月2日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：张圣养，男，1954年1月6日出生，汉族，退休干部，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张丹丹，辽宁悦如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司，营业场所：辽宁省营口市鲅鱼圈区金泰城小区一期12#楼1单元102室。负责人：刘晓红，总经理。委托诉讼代理人：赵雪，女，公司员工。上诉人王志刚、李丽丽因与被上诉人张圣养、北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2021）辽0804民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王志刚、李丽丽上诉请求：一、请求二审法院撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2021)辽0804民初270号民事判决。二、请求给改判和发回重审。三、由被上诉人承担此案的诉讼费用。事实与理由，上诉人居住在鲅鱼圈区金泰城三期小区内的17号楼1单元1204室，被上诉人居住在17号楼1单元1104室。2019年5月6日物业检查维修管道时发现漏水，就曾通知过被上诉人，让其回来将门打开进行维修，但被上诉人一直没有回来，直到2020年6月27日物业再次通知被上诉人时，被上诉人回来后打开门才发现，漏水点是被上诉人家的厨房内，此厨房内的漏水原因：一是开发商安装管道时质量问题导致的。二是由于被上诉人常年不在本楼内居住，漏水时无法及时发现所造成的。三是由于物业管理维修不及时、不到位所造成的。所以说，被上诉人所造成的漏水损失，不应当由上诉人90%来承担，因此对一审判决不服，理由是一审法院对此案的认定事实不清，证据不足，适用法律错误。虽说被上诉人家因漏水受到损失，但这个损失并不是上诉人给造成的，而是被上诉人家装修时所造成的，再说漏水点是在被上诉人家的室内，并不是在上诉人家的室内，被上诉人如发现室内漏水，为什么不及时维修？因此对一审法院判决不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决,给予改判和发回重审，因一审法院没有任何证据证明被上诉人家的漏水是上诉人造成的。而至今被上诉人也没有拿出自家室内的漏水是上诉人造成的证据。张圣养辩称：一、原审判决事实清楚，判决正确。1.不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方给对方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，上诉人所有、管理的下水管漏水导致答辩人财产受损为客观事实。上诉人作为房屋的所有人及实际使用人、也作为漏水水管的直接权利人，应当对答辩人的损失予以赔偿。2.答辩人实际财产损失远远高于判决中确认的损失，首先，价格评估结论书的整体评估价格都与实际损失相差很多。另外，原审中答辩人申请损失鉴定中的油烟机、炉具、冰箱等电器，法院和鉴定机构给遗漏项目（详见原审原告提交的委托评估项目明细）其中电器损失没有给鉴定，这些电器购买时花费7000余元都有发票，因被水淹，有漏电现象需要更换。原审判决给答辩人的损失金额与实际损失相比是差很多很多的。虽然答辩人心中有种种不满，但是在原审法院多次调解下，答辩人才撤回了对电气的损失鉴定。3.原审中对答辩人水淹的事实经过已经审理得非常清楚，管道破裂和开发商答辩人都没有任何关系，并且上诉人在一审庭审笔录（第一次）12页中自认管道破裂是施工原因造成的，充分说明上诉人家庭装修时存在问题和隐患造成日后的管道破裂。答辩人损失与上诉人具有直接的因果关系，上诉人必须为自己所有和管理的下水管道负责。二、原审判决适用法律正确，判决合法合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。上诉人作为漏水水管的直接权利人，漏水给答辩人造成损失，其侵权行为应当对答辩人的损失予以赔偿，综上所述，上诉人的各项上诉主张无事实证据和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决合法合理。请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司辩称：2020年6月27日上午17号楼一单元904业主报厨房顶棚漏水，物业工程部现场查看，怀疑是楼上漏水导致的。因为当时1004未装修，没有委托钥匙无法查看。管家就联系了1104业主。当日下午业主从哈尔滨返回，进屋后发现户内有大面积漏水，是距离排水主管道约1.5米处的厨房顶棚下水管漏水。这个漏水部位的照片咱们在一审的时候已经提供证据了，然后为了及时止损，物业公司从服务的角度，对漏水处的管道用管卡进行了临时处理。刚刚上诉人提出的2020年5月不是工程在维修管道检查时发现漏水，是我们客户服务管家巡楼时发现17号楼的11层电梯厅西侧墙面以及1104门口这块有过墙面阴湿的现象，当时是这样联系的1104的业主，但是业主因为不在本地，没有及时的返回。一、依据物业方与业主签订的《物业服务合同》的约定，物业公司负责对房屋共用部位、共用设施设备进行维护、修缮、服务与管理。二、依据《营口市物业管理实施细则》第37条关于自用设施设备的界定，自用设备：户门以内自用……下水管线器材、卫生洁具等，这部分应该属于业主的自用部位。三、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，建筑区划内符合下列条件的房屋以及车位、摊位等特定空间，应当认定为民法典第二编第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；漏水位置属于业主专有部分。四、依据国家发改委价格1864号文件《物业服务收费管理办法》第11条第三款，物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分：第二项“物业共用部位、共用设施设备的日常运营维护费用。”综上情况，此案件漏水部位位于业主家套内，此管线具有独利用上的独立性，可以排他使用，属于业主专用部分；物业服务企业根据《物业服务合同》约定，是对房屋共用部位、共用设施设备进行维护、修缮、服务与管理，不含对业主自用设施设备的维修养护。上诉人与被上诉人业主均未曾委托物业公司就业主家专有部分开展日常巡视或其他特约服务。漏水点为业主自用设施，本次侵权是相邻业主侵权，与管理者无关，物业企业无任何责任。因此，针对本次财产损害赔偿纠纷，北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司不予承担任何责任。张圣养向一审法院起诉请求：一、判令被告王志刚、李丽丽限期对自家房屋的漏水点进行维修。二、判令三被告赔偿因房屋漏水给原告造成损失暂定为3万元(实际损失以评估鉴定结果为准)或将原告房屋恢复原状。三、请求法院判令三被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：2020年6月27日上午，北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司接到其物业服务的金泰城三期17号楼1-904业主报厨房顶棚漏水，物业工程人员查看现场，怀疑是下水管漏水导致，因楼上1104室无托管钥匙无法查看，物业管家联系1104业主即原告，原告当天下午从哈尔滨返回，进户后发现户内大面积漏水，系距离排水主管约1.5米处的厨房棚顶下水管断裂漏水所致。为了防止损失扩大，物业公司从服务的角度对漏水管道用管卡进行了处理。原告厨房棚顶下水管归楼上1204业主即被告王志刚、李丽丽所有。因漏水，造成室内物品受损。经营口市中级人民法院委托，辽宁中源价格评估有限公司于2021年3月5日出具价格评估结论书。载明：漏水来自室内厨房吊顶上，漏水时间较长且水流较缓。长时间积攒造成吊顶塌落，水流漫延至室内各屋，直至溢出进户门才被发现，因此受损情况较重。经评估，厨房集成吊顶、复合地板、板柜等水淹标的损失价格为11098元。另原告申请撤销了对油烟机、炉具、冰箱物品损失的鉴定申请。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告室内因漏水被淹，造成财产损失，侵权人应承担赔偿责任。经核实，原告室内被淹，是因原告厨房顶部下水管漏水所致，该下水管所有权归原告楼上的二被告所有，故对于因漏水给原告造成的损失，作为物品的所有人，给他人财产造成损失，二被告应承担侵权责任，对该部分损失予以赔偿。因案涉的下水管位于原告厨房顶部，据鉴定单位现场勘查显示“漏水来自室内厨房吊顶上，漏水时间较长且水流较缓。长时间积攒造成吊顶塌落，水流漫延至室内各屋，直至溢出进户门才被发现，因此受损情况较重。”，原告对自己的财产安全有注意义务，原告因长时间未居住被淹房屋，未及时发现漏水进而采取措施防止损失的扩大，故原告对此也应承担一定的民事责任。根据案情，本院酌定二被告承担90%的民事责任，原告承担10%的民事责任。经评估，原告的损失为11098元，故二被告应赔偿原告9988.2元，原告承担1109.8元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王志刚、李丽丽于本判决生效后10日内赔偿原告张圣养经济损失9988.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550元，鉴定费3500元，合计4050元，由二被告负担3645元，由原告负担405元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人张圣养室内被淹造成财产损失，是因其厨房顶部下水管漏水所致，二上诉人作为该下水管的所有人，应承担侵权赔偿责任。关于上诉人提出漏水原因是开发商安装管道时质量问题导致的，因其未能提供有效证据证明，该主张不能成立。关于上诉人提出漏水原因是由于被上诉人常年不在本楼内居住，漏水时无法及时发现所造成的，一审法院已判决被上诉人承担10%的民事责任。关于上诉人提出漏水原因是由于物业管理维修不及时、不到位所造成的，因漏水的下水管不是房屋共用部位、共用设施设备，不在物业公司日常维护、修缮范围内，因此，上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王志刚、李丽丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨名环审 判 员 段建勇审 判 员 王 娣二〇二一年九月十三日法官助理 李清竹书 记 员 李玮健