辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1821号上诉人：高庆迎，男，1981年9月15日生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：杨旭，系辽宁守衡律师事务所律师被上诉人：汤建华，男，1978年2月22日生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：单良，系辽宁永盟律师事务所律师。上诉人高庆迎因与被上诉人汤建华股权转让纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2021）辽1202民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。高庆迎向本院上诉请求：改判铁岭市银州区人民法院作出的（2021)辽1202民初249号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决未认定上诉人高庆迎与被上诉人汤建华在合同签订后对股权转让款付款方式变更为两次支付，具体为先期支付50万元，后续转让款待办理完成股权转让登记手续和处理完成支付铁岭东北诚腾迗物流有限公司和铁岭双来运输有限公司欠付案外执行款后支付，一审法院对该事实认定错误。上诉人高庆迎与被上诉人汤建华双方是相识多年同乡在一起合作经营物流公司，2020年9月24日双方及股东仇彦臣签订书面股权转让合同，该合同是被上诉人汤建华草拟，虽然合同写明协议签订后一次性支付转让款，但合同签署后，因铁岭东北诚腾达物流有限公司和铁岭双来运输有限公司欠付案外人执行款，法定代表人高庆迎、杨允禄被采取的限消令在执行黑名单中，出于公平考虑，2020年9月24日协议签署当晚，双方及股东仇彦臣同意对付款履行方式予以变更，一致同意先支付股权转让款50万元，在共同取消铁岭东北诚腾达物流有限公司和铁岭双来运输有限公司欠付案外执行款，法定代表人高庆迎、杨允禄的限消令和办理完成股权转让登记后上诉人在支付剩余尾款。对此，股东仇彦臣一审中出庭作证对该变更事实予以说明，仇彦臣也是股权转让方之一，上诉人高庆迎也是同样支付50万元股权转让款给仇彦臣。股东仇彦臣的证人证言能够证明付款方式变更事实，一审判决未认定上诉人高庆迎与被上诉人汤建华对股权转让款付款方式予以变更，一审法院对此事实认定错误。2、本案上诉人高庆迎并没有违约行为，是因为被上诉人汤建华未按照双方约定办理完成股权转让登记手续和处理完成支付东北诚腾迗物流公司、铁岭双来运输有限公司欠付案外执行款，没有取消法定代表人高庆迎、杨允禄被采取的限消令，没有交付其占有的公司车辆登记证书，另上诉人高庆迎与被上诉人汤建华抵销互付债权158002元合法有效。故上诉人高庆迎有权拒绝支付剩余股权转让款375331元。另，上诉人与被上诉之间股权转让行为意思表示真实，符合法律规定，双方成立股权转让合同关系，双方互负债权抵销后，上诉人实际应付给被上诉人股权转让款为375331元。但股权转让协议签订当天，双方以口头方式变更股权转让款支付方式。再，双方转让协议中也没有明确约定，上诉人需先付股权转让款被上诉人后办理股权转让登记手续。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。上诉人没有违约行为，有权拒绝支付剩余股权转让款375331元。汤建军辩称：转让协议约定签订当日生效，签订之日起7日内，由甲方即上诉人一次性给付乙方、丙方1033333元。乙、丙双方应配合甲方把公司所有手续交接完，在附加合同部分又约定了高庆营、汤占高、汤建华、邱彦臣4人的股权转让内容又约定铁岭东北城腾达物流有限公司法人限消黑名单，由甲、乙丙双方共同承担，想办法消除的内容。转让协议签署日期为2020年9月24日，上诉人向被上诉人支付股权转让款的日期为2020年9月27日，即在7天之内只支付了50万元股权转让款，直到2020年10月1日前，上诉人在也没有向被上诉人支付其余股权转款已经构成违约。上诉人主张协议签署当晚，就对协议内容进行了变更与事实不符，并且有悖常理，如果上述协议签订后的当晚就对协议内容进行变更的话，签署协议的各方当晚就会重新拟定新的协议，在新的协议上签字，双方所持有的应是新的协议，但是上诉人在一审期间对转让协议进行了认可，说明本案中经过各方同意并签字的转让协议才是各方真实意思表示。可见9月24日当晚协议各方并没有达成新的协议，上诉人的主张有悖常理，协议变更的事实并不存在。上诉人主张其向仇彦臣也支付了50万元股权转让款，并用以证明仇彦臣证言的真实性一节，上诉人并没有任何证据来证明，不能与仇彦臣证言形成完整的链条，达不到其证明目的。一审法院对仇彦臣证言有关结算的内容进行认定，对变更股权转让款支付期限和方式的内容没有进行认定是正确的。在协议签署后，因上诉人没有向被上诉人支付全部股权转让款构成违约的情况下，上诉人也没有找被上诉人办理股权转让登记手续。对于限消令是公司应承担的责任。本案中虽进行了股权转让，但公司并没有进行清算结算，也不存在公司人格混同的情况，所以该责任应当由公司承担，不是上诉人拒绝支付。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。汤建华向一审法院起诉请求:判决高庆迎支付汤建臣股权转让款533，333元，并按1年期贷款市场报价利率计付自2020年10月1日起至支付之日止的利息。事实和理由：2020年9月24日，原告汤建臣和案外人仇彦臣与被告高庆迎签订股权转让协议，二人将各自在铁岭东北城腾达物流有限公司(简称腾达公司)、铁岭双来运输有限公司(简称双来公司)、铁岭市兴运达运输有限公司(简称兴运达公司)的股权各以1，333，333元价格转让被告，约定被告于协议签订后7日内支付股权转让款。但被告仅于同月27日支付500，000元，余款533，333元则至今未予支付。一审法院认定事实：2020年9月24日，被告高庆迎与原告汤建华及仇彦臣签订股权转让协议，约定：原告和仇彦臣将各自在腾达公司(原告和仇彦臣为实际股东，二人分别以张影、姜桂芝为显名股东，被告任执行董事、法定代表人)、双来公司(原告和仇彦臣为实际股东，二人分别以张影、杨允禄为显名股东)、兴运达公司(原告独资)的股权全部转让被告；“三公司股份转让金额”3，100，000元，被告于协议签订之日起7日内一次性支付原告和仇彦臣股权转让款各1，033，333元；原告和仇彦臣不再享有股东权利，承担股东义务；原告和仇彦臣应配合被告办理公司交接手续；“腾达公司法人的限消黑名单由甲(被告)、乙(原告)、丙(仇彦臣)三方共同承担，想办法消除”。被告承认原告和仇彦臣缴纳了各自所认缴的腾达公司、双来公司出资。同月25日，原、被告及仇彦臣三人又就原告和仇彦臣从事腾达公司业务所收取的款项进行结算(原告系通过电话参与结算的)，确定了原告和仇彦臣各自应从从事腾达公司业务所收取的款项中分给被告的数额，其中原告应分给被告158，002元。同月27日，被告支付原告股权转让款500，000元。股权转让协议签订后，腾达公司、双来公司、兴运达公司至今未办理变更登记。另查明：原告和仇彦臣转让股权时，腾达公司已因未履行生效判决确定的赔偿义务而被列入执行黑名单，其法定代表人即被告被限制高消费。一审法院认为，原告汤建华和仇彦臣与被告高庆迎签订的股权转让协议，系三人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定有效。股权转让协议记载的原告股权转让款数额(1，033，333元)与原告主张的数额(1，333，333元)不一致，因原告又主张“被告已支付500，000元，尚欠533，333元”，而已支付数额与尚欠数额之和恰为1，033，333元，可见原告主张的股权转让款数额有误，应以股权转让协议记载的数额为准。被告已支付原告股权转让款500，000元，尚欠原告533，333元(1，033，333元-500，000元)。原、被告及仇彦臣三人结算确定原告应从其从事腾达公司业务所收取的款项中分给被告158，002元，被告主张以此债权与原告的股权转让款债权抵销，应予照准，抵销后被告应再支付原告股权转让款375，331元(533，333元-158，002元)。股权转让协议约定被告于协议签订后7日内即2020年10月1日前支付股权转让款，但期限届至后被告至今亦未支付剩余的375，331元股权转让款，构成违约，虽然股权转让协议约定原告和仇彦臣配合被告办理公司交接手续、与被告共同想办法消除被告限消黑名单，但被告并未以原告未履行该约定义务为由行使同时履行抗辩权(如果有)，而是以原、被告及仇彦臣三人就股权转让款支付期限和方式达成口头变更协议为由主张后履行抗辩权，被告既然未能证明三人达成了口头变更协议，亦便不享有后履行抗辩权，故被告应承担违约责任，除应继续支付原告剩余股权转让款外，还应按原告起诉时(2021年2月7日)1年期贷款市场报价利率计付自2020年10月2日起至支付之日止的逾期利息。依照《公司法》第71条第2款、《合同法》第109条、《民法典》第568条的规定，判决如下：被告高庆迎于本判决生效后10日内支付原告汤建华股权转让款375，331元，并按原告起诉时(2021年2月7日)1年期贷款市场报价利率计付自2020年10月2日起至支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，133元(原告预交)，由原告负担2，133元，被告负担7，000元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。因此，上诉人高庆迎应当按照双方签订的转让协议履行合同义务。高庆迎主张在转让协议签订后，双方又变更了协议，在被上诉人汤建华予以否认的情形下，应承担举证责任。在两级人民法院审理期间，其均未提交充分的证据证明其主张，因此，本院对高庆迎的上诉请求无法支持。综上所述，高庆迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9133元，由上诉人高庆迎负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二一年九月十七日书记员 丁昱人