辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2170号上诉人（原审原告）：杜学刚，男，1975年10月20日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺新宾抚银村镇银行股份有限公司，住所地：新宾满族自治县新宾镇建新街启运路17号。法定代表人：房永良，该行董事长。上诉人杜学刚因与被上诉人抚顺新宾抚银村镇银行股份有限公司（以下简称新宾村镇银行）确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜学刚向本院上诉请求：1．撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉和解协议中的标的房产未取得房产权属登记，不属于法律规定的被上诉人有所有权、处分权的标的物，不能依法进行不动产登记。因此，上诉人与被上诉人签订的和解协议属于无效协议。2、案涉买卖协议的标的（四套门市房）系因上诉人无力偿还贷款，而由被上诉人起诉至法院，经强制执行程序收取的以物抵债资产。如上诉人经济条件好转，欲出资回购而与被上诉人签订买卖协议本无可非议。但问题是，上诉人根本不具有回购的经济条件，而被上诉人为掩饰其不正当经营行为给国家造成的损失，使其相关责任人逃避责任追究，在明知上诉人根本无能力偿还债务的情况下，诱导上诉人用被上诉人重新发放的信用贷款回购该四套门市房，其行为不仅违反了《银行抵债资产管理办法》和《贷款通则》的相关规定，且触及了金融安全的底线，违背社会公序良俗，规避两次不动产转移交易应缴纳的税款。显然也属于无效协议。3、被上诉人为诱导上诉人回购而发放的贷款，损害了国家利益，且与本案上诉人主张无效的两个协议具有明显的关联性。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人签订的、上诉人主张无效的执行和解协议和房屋买卖协议有效，而驳回上诉人的一审诉讼请求是没有事实和法律依据的。杜学刚向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告在2018年9月12日签订的就坐落在清原满族自治县房产自建无权属证明部分抵偿贷款利息的和解协议无效；2、请求判令原、被告在2018年9月12日签订的就坐落在清原满族自治县房产买卖协议无效；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年3月27日，李姝、郑伟在银行处的借款150万元，杜学刚以其所有的坐落在清原满族自治县内的一处房产为李姝、郑伟借款提供抵押担保，房屋产权证为清字××号。2014年3月27日，吕文金、郑顺莲在银行处的借款200万元，杜学刚以其所有的坐落在清原满族自治县内的一处房产为该笔借款提供抵押担保，房屋产权证为清字××号。2014年4月1日杜学刚在银行处的借款150万元，杜学刚以其所有的坐落在清原满族自治县内的一处房产为该笔借款提供抵押担保，房屋产权证为清字××号。2015年7月28日，清原满族自治县金地园艺合作社在银行处的借款200万元，杜学刚以其所有的坐落在清原满族自治县内的一处房产为该笔借款提供抵押担保，房屋产权证为清字××号。上述4笔借款到期后，借款人未能依约偿还借款，新宾村镇银行对借款人及担保人在新宾满族自治县人民法院提起诉讼。新宾满族自治县人民法院分别作出（2016）辽0422民初428号、429号、430号、431号民事调解书，分别约定借款人吕文金、郑顺莲偿还借款200万元及按照约定利率计算的利息、罚息，杜学刚以其所有的坐落在清原满族自治县内房屋产权证为清字××号的门市对以上债务承担抵押担保责任，银行对该抵押房产享有优先受偿权。借款人杜学刚偿还借款150万元及按照约定利率计算的利息、罚息，杜学刚以其所有的坐落在清原满族自治县内房屋产权证为清字××号的门市对以上债务承担抵押担保责任，银行对该抵押房产享有优先受偿权。借款人李姝、郑伟偿还借款150万元及按照约定利率计算的利息、罚息，杜学刚以其所有的坐落在清原满族自治县内房屋产权证为清字××号的门市对以上债务承担抵押担保责任，银行对该抵押房产享有优先受偿权。借款人清原满族自治县金地园艺合作社偿还借款200万元及按照约定利率计算的利息、罚息，杜学刚以其所有的坐落在清原满族自治县内房屋产权证为清字××号的门市对以上债务承担抵押担保责任，银行对该抵押房产享有优先受偿权。在案件执行过程中，新宾满族自治县人民法院对杜学刚提供抵押担保的四套门市进行拍卖，于2017年12月25日作出（2016）辽0422执字397、398、399、400执行裁定，分别裁定，杜学刚名下坐落清原满族自治县镇房屋产权证为清字××号号的门市作价162.339648万元，杜学刚名下坐落清原满族自治县镇房屋产权证为清字××号号的门市作价135.845888万元，杜学刚名下坐落清原满族自治县镇内房屋产权证清字××号号的门市作价135.845888万元，交付镇银行抵偿其债务镇银行接受四套拍卖房屋后没有办理房屋权属变更手续，产权仍登记在杜学刚名下。2018年9月12日，杜学刚镇银行达成执行和解协议，约定将上述抵押房产连接处及房顶部分和房屋内设备第以311，347.87元的价格抵顶给银行用于偿还原告所欠的借款利息。2018年9月12日，杜学刚和银行签订买卖协议，银行将新宾法院执行拍卖抵债给银行的仍登记在杜学刚名下的清字××号、82526号、82527号、82528号门市及四处门市中间、屋顶的自建部分及屋内设备、设施，以600万元的价格出卖给杜学刚。该协议约定杜学刚一次性支付现金50万元给银行，其余550万元购房款可向银行申请五年期分期偿还的信用贷款。贷款分两笔申请由杜学刚确定借款人，但须经银行同意；杜学刚申请的550万元贷款，需直接支付给银行作为购房款；杜学刚偿还贷款前双方不办理房屋及设备设施的权属转移，杜学刚可用于经营，收益所得用于偿还银行的贷款本息；杜学刚偿还全部贷款后，房产及设备设施权属为其所有银行解除房产的抵押，将抵债房产的产权证交给杜学刚。如产生过户费由银行负责。签订协议后，杜学刚按约定支付50万元给银行。截至2019年6月21日，杜学刚共偿还了九期利息。2018年9月19日杜学刚指定的借款人杜学慧与银行签订个人借款合同，杜学慧以信用担保的方式向银行借款230万元，贷款用途为购买抵债房产。同日杜学刚分别与银行签订两份个人借款合同，杜学刚以信用担保的方式向银行借款220万元、100万元，贷款用途为购买抵债房产，2人共计借款550万元。借款协议签订后，借款550万元打入借款人杜学慧、杜学刚个人银行账户，再由借款人将该款项支付至银行账户内。一审法院认为，原、被告签订的执行和解协议有效。原、被告于2018年9月12日签订的案涉房屋买卖协议意思表示真实。《银行抵债资产管理办法》法第19条第三款规定：“不适于拍卖的，可以根据资产的实际情况，采用协议处置、招标处置、处打包出售、委托销售等方式实现。”案涉买卖协议中所涉及房产已经法院拍卖流拍，原、被告达成买卖协议，以协议处置的方式变现，符合《银行抵债资产管理办法》的规定。同时，《银行抵债资产管理办法》为部门规范性文，买卖协议不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效规定。2018年9月17日，原告为购买房屋向被告申请了550万元借款。原告同意后，双方签订了借款合同。被告依据借款合同向其发放了550万元贷款，贷款发放后，原告按照原合同约定向被告偿还了利息，截至2019年6月21日，原告共偿还了利息九期。从2019年7月21日开始未按约定偿还利息。该借款合同是原被告自愿签订的，没有损害国家、集体或第三人的利益。该笔贷款关系是另一重要法律关系，与本案两个协议的效力问题无关。故杜学刚提出确认案涉买卖房屋买卖合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告杜学刚的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告杜学刚负担。本院二审审理期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人以案涉《和解协议》涉及的自建房产未取得房产权属登记、没有所有权为由主张《和解协议》无效，于法相悖。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人主张被上诉人向上诉人发放贷款回购房屋违反相关金融管理规定、违背公序良俗、损害国家利益，其指向的是金融借款合同。而上诉人与被上诉人订立的《买卖协议》经辽宁省新宾满族自治县公证处公证，该协议不存在法律规定合同无效的情形。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。综上所述，杜学刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人杜学刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 丽审 判 员  韩 雪审 判 员  李雪慧二〇二一年九月十三日法官助理  李献忠书 记 员  刘 娟