1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1711号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾昭禄，男，1979年9月29日出生，汉族，住江西省吉安县。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵伟，男，1983年9月4日出生，汉族,住湖南省湘潭县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：侯建武，男，1971年9月24日出生，汉族，住湖南省常德市安乡县。上诉人曾昭禄、赵伟因与被上诉人侯建武租赁合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2021）赣0825民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾昭禄、赵伟及其共同委托诉讼代理人朱为荣，被上诉人侯建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾昭禄、赵伟上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判由侯建武支付曾昭禄、赵伟停工损失32844元（7天停工损失）；2.本案一、二审诉讼费由侯建武负担。事实和理由：1.侯建武诉请曾昭禄、赵伟支付设备租赁及人工工资款，一审举证的证据为签单，而签单上只有赵伟一人签字，没有曾昭禄的签名，很显然，签单上列出的数2据并未得到曾昭禄的签字认可，并且赵伟当时签字完全是为了侯建武尽快完工，避免侯建武停工，而被迫在签单上签名。因此，侯建武一审诉请证据不足，其诉请不能得到支持。一审仅凭上述证据判令曾昭禄、赵伟支付租赁费及工资款明显错误。2.双方签订的《建筑机械出租合同》明确约定：出租人应服从承租人管理人员的管理、出租人影响工地正常使用承租人有权扣减相应时间的租赁费等。曾昭禄、赵伟举证的光盘视频、电话录音、证人出庭作证等证据，完全可以证实存在停工的事实。而且，一审庭审时，侯建武当庭认可曾昭禄、赵伟举证的部分停工时间，侯建武自己举证的微信聊天记录、《原告请求增加误工、停工损失赔偿》证据，亦可证明侯建武的停工时间。一审法院查明“保证做到12月16日止”、确实存在一定的停工时间等，认定侯建武存在停工事实，但未判令侯建武支付停工损失，明显错误。3.一审认为曾昭禄、赵伟没有提供证据证实侯建武误工造成延误工期及造成多少损失，明显错误。曾昭禄、赵伟一审举证了光盘、录音，证人出庭作证，证明侯建武的停工时间为14天；举证的微信转账凭证证实侯建武停工期间，曾昭禄、赵伟支付了工人工资，造成的人工工资损失；举证的合伙协议、转让合同、协议书等证据证实侯建武停工期间，曾昭禄、赵伟存在设备租金损失。一审已查明存在停工事实，在不完全采纳曾昭禄、赵伟提供的证据情况下，应酌定曾昭禄、赵伟的停工损失。因此，一审认定有悖于事实，判决明显错误。侯建武辩称，1.赵伟是租赁合同的签署人，故赵伟签单合理合法；2.租赁合同明确约定7个月完成总方量14000立方米，实际工作时间6个月29天，总方量15109立方米，提前超额完成工作任务，根本没有误工；3.合同约定的结算方式是按工程量计算，按单做事，多做多得，根本没有按天结算之说；4.曾昭禄、赵伟主张的停工，都是因为双方工作中意见和做法不一产生了争论，吵过后继续开工3做事，曾昭禄、赵伟亦从没有开过扣款或罚款的单据。从开工之日起到2020年10月30日止，曾昭禄、赵伟每月按工程量计算出的租赁费一分不少支付，没有提过误工扣款的事。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。侯建武向一审法院起诉请求：1.判令曾昭禄、赵伟连带清偿拖欠侯建武的设备租赁及人工工资71224元；2.判令曾昭禄、赵伟承担侯建武为维权支付的差旅费、误工费等合理催讨费用3485元；3.判令曾昭禄、赵伟承担本案的诉讼费、保全费、保险费等费用。曾昭禄、赵伟向一审法院提出反诉请求：1.判令侯建武赔偿曾昭禄、赵伟设备租金、人工工资等停工损失65688元；2.本案反诉费由侯建武负担。一审法院认定事实：侯建武通过湖南老乡候志光介绍与赵伟相识。曾昭禄、赵伟因承包了永丰县佐龙乡浪田村的大北农养猪场土建工程，于2020年5月16日向侯建武租赁建筑用搅拌设备，双方签订了《建筑机械出租合同书》。双方约定的主要内容如下：一、租用设备名称、型号、数量。1.750型强制搅拌机一台、1200型自动配料机一台；2.30型装载机一台。三、租金的支付方法和单价。1.设备租金月结，以甲方（侯建武）设备进场时间开始计算租金，乙方通知退场次日起停收租金；2.租金单价每立方米24元（不含税），总方量14000立方米7个月完成，7个月超过14000立方米，按实际方量计算；7个月没完成按14000立方米计算；如果乙方（曾昭禄、赵伟）还要继续做，必须结清7个月款项，再重新签订合同。四、设备进场乙方付给甲方3万元进场费，月结租金时分三次抵扣。五、设备进出场安装、拆卸费用。1.进场运输费、装卸费归乙方负责，乙方补贴甲方人民币7800元，进场卸车费归乙方负责；2.出场撤场费用：全部归甲方负责。六、双方职责。甲方职责：a.负责提供性能完好的设备，保证乙方施工作业需要；b.负责设备的调试、维修4和保养工作，设备出现故障后，甲方应迅速组织抢修，因机械故障造成设备停止使用不得超过48小时；如超过48小时影响工地正常使用，乙方有权从甲方租费中减去相应时间的租赁费，但甲方不承担因设备故障造成的任何损失和责任；c.负责委派责任心强、技术熟练人员进行设备操作，并且服从乙方管理人员管理，严格按照乙方提供的配合比搅拌混凝土，只负责设置的数据错误引起质量问题；其他混凝土质量与甲方无关。乙方职责：1.设备基础土建，水泥罐，出料口滑槽制作，水电路三通到指定位置，水电费归乙方自负；2.根据合同要求，及时足额付给设备租赁费，如乙方不及时或不足额，甲方均有权停机。3.乙方负责甲方设备和操作人员水、电和住宿（无偿使用）；4.负责提供一间工具房放置配件；5.乙方负责提供生产所需要各种标号混凝土的配合比。七、安全生产。如因乙方的原因造成甲方的人身损害，归乙方负责赔偿医疗费、护理费、工资等一切费用。八、其他事项。1.操作人员工资由甲方负责；2.乙方不得转租该设备；3.乙方未经甲方同意，甲方工作人员不得向乙方财务和个人借款，如有借款属个人借支，不得抵扣租金。九、本合同未尽事宜，由双方协商解决，若协商不成，可到设备使用所在地法院或者仲裁机构按合同法裁决。十、本合同一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后合同生效，设备退场后清算完租赁款后合同失效。侯建武与曾昭禄、赵伟均签字确认，在合同尾部注明了（设备）进场时间为：5月9日。2020年5月9日侯建武的设备进场，2020年5月16日侯建武正式开工。2020年10月31日前的租赁费用曾昭禄、赵伟已全部付清给了侯建武。2020年12月15日侯建武方的作业完工，用于作业的机器设备于2020年12月31日退场。2020年11月1日至12月15日之间的租赁费等费用71224元曾昭禄、赵伟没有支付给侯建武，其中2020年11月1日至12月9日租赁费为63768元（2657m3×245元/m）；赔偿空压机、电机费用1360元；2020年12月13日租赁费2952元（123m3×24元/m）；2020年12月15日租赁费3144元（131m3×24元/m3）。双方在结算租赁费的过程中会发生争执。一审法院认为，侯建武与曾昭禄、赵伟于2020年5月16日签订《建筑机械出租合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。合同签订后，双方均应按照约定履行各自义务。本案的争议焦点归纳为：一、侯建武的租赁费等费用71244元曾昭禄、赵伟应否支付的问题；二、侯建武主张的差旅费、误工费等费用3485元曾昭禄、赵伟应否支持的问题；三、曾昭禄、赵伟的反诉能否得到支持的问题。关于争议焦点一，侯建武的租赁费等费用71244元曾昭禄、赵伟应否支付的问题。对剩余未支付的设备租赁费等费用，赵伟在两份结算单上均签字确认，曾昭禄、赵伟辩称结算单上的签字系胁迫所为，但没有提供证据予以证实，对曾昭禄、赵伟的该辩称意见不予采信。故曾昭禄、赵伟应按结算单上确认的费用支付给侯建武。关于争议焦点二，侯建武主张的差旅费、误工费等费用3485元曾昭禄、赵伟应否支付的问题。上述费用的发生，侯建武并没有提供其他证据相印证，故不予支持。关于争议焦点三，曾昭禄、赵伟的反诉能否得到支持的问题。首先，《建筑机械出租合同书》第三条约定“租金的支付方法和单价，1.设备租金月结，以甲方设备进场时间开始计算租金，乙方通知退场次日起停收租金；2.租金单价每立方米24元（不含税），总方量14000立方米7个月完成，7个月超过14000立方米，按实际方量计算；7个月没完成按14000立方米计算；如果乙方还要继续做，必须结清7个月款项，再重新签订合同。”从该约定可以推断双方约定的租赁期限为7个月，侯建武从2020年5月16日开始作业，2020年12月15日停止作业，期间刚好7个月，侯建武并没有延误曾昭禄、6赵伟的工期。其次，《建筑机械出租合同书》第六条约定“双方职责，甲方职责：b.负责设备的调试、维修和保养工作，设备出现故障后，甲方应迅速组织抢修，因机械故障造成设备停止使用不得超过48小时；如超过48小时影响工地正常使用，乙方有权从甲方租费中减去相应时间的租赁费，但甲方不承担因设备故障造成的任何损失和责任；c.负责委派责任心强、技术熟练人员进行设备操作，并且服从乙方管理人员管理，严格按照乙方提供的配合比搅拌混凝土，只负责设置的数据错误引起质量问题……”，该约定明确“因机械故障造成设备停止使用不得超过48小时；如超过48小时影响工地正常使用，乙方有权从甲方租费中减去相应时间的租赁费”，侯建武因设备烧坏只停工半天，并没有超过48小时，故对该半天的停工，侯建武无需承担赔偿损失的责任。再次，侯建武确实存在一定的误工时间，即使在侯建武误工时，侯建武方大部分时间还有其他人员在作业；造成侯建武误工并非纯属侯建武个人原因所致，其实，从双方的结算单可知，侯建武误工存在双方因结算等发生争执的原因，根据双方约定“乙方职责：2.根据合同要求，及时足额付给设备租赁费，如乙方不及时或不足额，甲方均有权停机。”因此，侯建武因结算迟延存在停工也是可以理解的。另外，双方并没有约定误工及延误工期如何进行处罚，曾昭禄、赵伟也没有提供证据证实侯建武的误工造成曾昭禄、赵伟延误了工期以及造成了多少损失。综上，对曾昭禄、赵伟的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决:一、曾昭禄、赵伟在判决生效之日起20日内支付侯建武租赁费等费用71244元；二、驳回侯建武的其他诉讼请求；三、驳回曾昭禄、赵伟的反诉请求。案件受理费1668元，由侯建武负担787元，曾昭禄、赵伟负担1590元；保全费767元及保险费300元合计1067元，由曾昭禄、赵伟负担；反诉费721元，由曾昭禄、赵伟负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，曾昭禄、赵伟陈述其上诉主张的停工损失为2020年6月22日、10月2日、10月3日、10月9日、10月26日、10月31日、11月13日，共7天的停工损失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案《建筑机械出租合同书》系侯建武与曾昭禄、赵伟经协商一致后共同签订，且未违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。关于曾昭禄、赵伟提出要求侯建武支付7天停工损失32844元的上诉请求，本院评判如下：第一，《建筑机械出租合同书》第三条约定总方量14000立方米7个月完成，而侯建武从2020年5月16日开始作业，同年12月15日停止作业，时间刚好7个月，且超额完成总方量任务，并没有违反合同约定；第二，在曾昭禄、赵伟所主张的7天时间里，侯建武确实存在停工半天或一天的现象，但停工均不是侯建武一方的原因所致，且大部分时间侯建武方还有其他工人在作业；第三，曾昭禄、赵伟对从开工起至2020年10月底的租赁费均按期据实支付给侯建武，从未扣除相应月份的停工损失，曾昭禄、赵伟亦没有提供证据证明其明确告知过侯建武要支付相关停工损失；第四，曾昭禄、赵伟提供的证据亦不能证明侯建武延误了多少工期或造成了多少损失。故对曾昭禄、赵伟的上诉请求不予支持。综上所述，曾昭禄、赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：8驳回上诉，维持原判。二审案件受理费621元，由曾昭禄、赵伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 刘 娟二〇二一年九月二十二日书记员 王荷英1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1711号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾昭禄，男，1979年9月29日出生，汉族，住江西省吉安县。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵伟，男，1983年9月4日出生，汉族,住湖南省湘潭县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：侯建武，男，1971年9月24日出生，汉族，住湖南省常德市安乡县。上诉人曾昭禄、赵伟因与被上诉人侯建武租赁合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2021）赣0825民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾昭禄、赵伟及其共同委托诉讼代理人朱为荣，被上诉人侯建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾昭禄、赵伟上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判由侯建武支付曾昭禄、赵伟停工损失32844元（7天停工损失）；2.本案一、二审诉讼费由侯建武负担。事实和理由：1.侯建武诉请曾昭禄、赵伟支付设备租赁及人工工资款，一审举证的证据为签单，而签单上只有赵伟一人签字，没有曾昭禄的签名，很显然，签单上列出的数2据并未得到曾昭禄的签字认可，并且赵伟当时签字完全是为了侯建武尽快完工，避免侯建武停工，而被迫在签单上签名。因此，侯建武一审诉请证据不足，其诉请不能得到支持。一审仅凭上述证据判令曾昭禄、赵伟支付租赁费及工资款明显错误。2.双方签订的《建筑机械出租合同》明确约定：出租人应服从承租人管理人员的管理、出租人影响工地正常使用承租人有权扣减相应时间的租赁费等。曾昭禄、赵伟举证的光盘视频、电话录音、证人出庭作证等证据，完全可以证实存在停工的事实。而且，一审庭审时，侯建武当庭认可曾昭禄、赵伟举证的部分停工时间，侯建武自己举证的微信聊天记录、《原告请求增加误工、停工损失赔偿》证据，亦可证明侯建武的停工时间。一审法院查明“保证做到12月16日止”、确实存在一定的停工时间等，认定侯建武存在停工事实，但未判令侯建武支付停工损失，明显错误。3.一审认为曾昭禄、赵伟没有提供证据证实侯建武误工造成延误工期及造成多少损失，明显错误。曾昭禄、赵伟一审举证了光盘、录音，证人出庭作证，证明侯建武的停工时间为14天；举证的微信转账凭证证实侯建武停工期间，曾昭禄、赵伟支付了工人工资，造成的人工工资损失；举证的合伙协议、转让合同、协议书等证据证实侯建武停工期间，曾昭禄、赵伟存在设备租金损失。一审已查明存在停工事实，在不完全采纳曾昭禄、赵伟提供的证据情况下，应酌定曾昭禄、赵伟的停工损失。因此，一审认定有悖于事实，判决明显错误。侯建武辩称，1.赵伟是租赁合同的签署人，故赵伟签单合理合法；2.租赁合同明确约定7个月完成总方量14000立方米，实际工作时间6个月29天，总方量15109立方米，提前超额完成工作任务，根本没有误工；3.合同约定的结算方式是按工程量计算，按单做事，多做多得，根本没有按天结算之说；4.曾昭禄、赵伟主张的停工，都是因为双方工作中意见和做法不一产生了争论，吵过后继续开工3做事，曾昭禄、赵伟亦从没有开过扣款或罚款的单据。从开工之日起到2020年10月30日止，曾昭禄、赵伟每月按工程量计算出的租赁费一分不少支付，没有提过误工扣款的事。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。侯建武向一审法院起诉请求：1.判令曾昭禄、赵伟连带清偿拖欠侯建武的设备租赁及人工工资71224元；2.判令曾昭禄、赵伟承担侯建武为维权支付的差旅费、误工费等合理催讨费用3485元；3.判令曾昭禄、赵伟承担本案的诉讼费、保全费、保险费等费用。曾昭禄、赵伟向一审法院提出反诉请求：1.判令侯建武赔偿曾昭禄、赵伟设备租金、人工工资等停工损失65688元；2.本案反诉费由侯建武负担。一审法院认定事实：侯建武通过湖南老乡候志光介绍与赵伟相识。曾昭禄、赵伟因承包了永丰县佐龙乡浪田村的大北农养猪场土建工程，于2020年5月16日向侯建武租赁建筑用搅拌设备，双方签订了《建筑机械出租合同书》。双方约定的主要内容如下：一、租用设备名称、型号、数量。1.750型强制搅拌机一台、1200型自动配料机一台；2.30型装载机一台。三、租金的支付方法和单价。1.设备租金月结，以甲方（侯建武）设备进场时间开始计算租金，乙方通知退场次日起停收租金；2.租金单价每立方米24元（不含税），总方量14000立方米7个月完成，7个月超过14000立方米，按实际方量计算；7个月没完成按14000立方米计算；如果乙方（曾昭禄、赵伟）还要继续做，必须结清7个月款项，再重新签订合同。四、设备进场乙方付给甲方3万元进场费，月结租金时分三次抵扣。五、设备进出场安装、拆卸费用。1.进场运输费、装卸费归乙方负责，乙方补贴甲方人民币7800元，进场卸车费归乙方负责；2.出场撤场费用：全部归甲方负责。六、双方职责。甲方职责：a.负责提供性能完好的设备，保证乙方施工作业需要；b.负责设备的调试、维修4和保养工作，设备出现故障后，甲方应迅速组织抢修，因机械故障造成设备停止使用不得超过48小时；如超过48小时影响工地正常使用，乙方有权从甲方租费中减去相应时间的租赁费，但甲方不承担因设备故障造成的任何损失和责任；c.负责委派责任心强、技术熟练人员进行设备操作，并且服从乙方管理人员管理，严格按照乙方提供的配合比搅拌混凝土，只负责设置的数据错误引起质量问题；其他混凝土质量与甲方无关。乙方职责：1.设备基础土建，水泥罐，出料口滑槽制作，水电路三通到指定位置，水电费归乙方自负；2.根据合同要求，及时足额付给设备租赁费，如乙方不及时或不足额，甲方均有权停机。3.乙方负责甲方设备和操作人员水、电和住宿（无偿使用）；4.负责提供一间工具房放置配件；5.乙方负责提供生产所需要各种标号混凝土的配合比。七、安全生产。如因乙方的原因造成甲方的人身损害，归乙方负责赔偿医疗费、护理费、工资等一切费用。八、其他事项。1.操作人员工资由甲方负责；2.乙方不得转租该设备；3.乙方未经甲方同意，甲方工作人员不得向乙方财务和个人借款，如有借款属个人借支，不得抵扣租金。九、本合同未尽事宜，由双方协商解决，若协商不成，可到设备使用所在地法院或者仲裁机构按合同法裁决。十、本合同一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后合同生效，设备退场后清算完租赁款后合同失效。侯建武与曾昭禄、赵伟均签字确认，在合同尾部注明了（设备）进场时间为：5月9日。2020年5月9日侯建武的设备进场，2020年5月16日侯建武正式开工。2020年10月31日前的租赁费用曾昭禄、赵伟已全部付清给了侯建武。2020年12月15日侯建武方的作业完工，用于作业的机器设备于2020年12月31日退场。2020年11月1日至12月15日之间的租赁费等费用71224元曾昭禄、赵伟没有支付给侯建武，其中2020年11月1日至12月9日租赁费为63768元（2657m3×245元/m）；赔偿空压机、电机费用1360元；2020年12月13日租赁费2952元（123m3×24元/m）；2020年12月15日租赁费3144元（131m3×24元/m3）。双方在结算租赁费的过程中会发生争执。一审法院认为，侯建武与曾昭禄、赵伟于2020年5月16日签订《建筑机械出租合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。合同签订后，双方均应按照约定履行各自义务。本案的争议焦点归纳为：一、侯建武的租赁费等费用71244元曾昭禄、赵伟应否支付的问题；二、侯建武主张的差旅费、误工费等费用3485元曾昭禄、赵伟应否支持的问题；三、曾昭禄、赵伟的反诉能否得到支持的问题。关于争议焦点一，侯建武的租赁费等费用71244元曾昭禄、赵伟应否支付的问题。对剩余未支付的设备租赁费等费用，赵伟在两份结算单上均签字确认，曾昭禄、赵伟辩称结算单上的签字系胁迫所为，但没有提供证据予以证实，对曾昭禄、赵伟的该辩称意见不予采信。故曾昭禄、赵伟应按结算单上确认的费用支付给侯建武。关于争议焦点二，侯建武主张的差旅费、误工费等费用3485元曾昭禄、赵伟应否支付的问题。上述费用的发生，侯建武并没有提供其他证据相印证，故不予支持。关于争议焦点三，曾昭禄、赵伟的反诉能否得到支持的问题。首先，《建筑机械出租合同书》第三条约定“租金的支付方法和单价，1.设备租金月结，以甲方设备进场时间开始计算租金，乙方通知退场次日起停收租金；2.租金单价每立方米24元（不含税），总方量14000立方米7个月完成，7个月超过14000立方米，按实际方量计算；7个月没完成按14000立方米计算；如果乙方还要继续做，必须结清7个月款项，再重新签订合同。”从该约定可以推断双方约定的租赁期限为7个月，侯建武从2020年5月16日开始作业，2020年12月15日停止作业，期间刚好7个月，侯建武并没有延误曾昭禄、6赵伟的工期。其次，《建筑机械出租合同书》第六条约定“双方职责，甲方职责：b.负责设备的调试、维修和保养工作，设备出现故障后，甲方应迅速组织抢修，因机械故障造成设备停止使用不得超过48小时；如超过48小时影响工地正常使用，乙方有权从甲方租费中减去相应时间的租赁费，但甲方不承担因设备故障造成的任何损失和责任；c.负责委派责任心强、技术熟练人员进行设备操作，并且服从乙方管理人员管理，严格按照乙方提供的配合比搅拌混凝土，只负责设置的数据错误引起质量问题……”，该约定明确“因机械故障造成设备停止使用不得超过48小时；如超过48小时影响工地正常使用，乙方有权从甲方租费中减去相应时间的租赁费”，侯建武因设备烧坏只停工半天，并没有超过48小时，故对该半天的停工，侯建武无需承担赔偿损失的责任。再次，侯建武确实存在一定的误工时间，即使在侯建武误工时，侯建武方大部分时间还有其他人员在作业；造成侯建武误工并非纯属侯建武个人原因所致，其实，从双方的结算单可知，侯建武误工存在双方因结算等发生争执的原因，根据双方约定“乙方职责：2.根据合同要求，及时足额付给设备租赁费，如乙方不及时或不足额，甲方均有权停机。”因此，侯建武因结算迟延存在停工也是可以理解的。另外，双方并没有约定误工及延误工期如何进行处罚，曾昭禄、赵伟也没有提供证据证实侯建武的误工造成曾昭禄、赵伟延误了工期以及造成了多少损失。综上，对曾昭禄、赵伟的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决:一、曾昭禄、赵伟在判决生效之日起20日内支付侯建武租赁费等费用71244元；二、驳回侯建武的其他诉讼请求；三、驳回曾昭禄、赵伟的反诉请求。案件受理费1668元，由侯建武负担787元，曾昭禄、赵伟负担1590元；保全费767元及保险费300元合计1067元，由曾昭禄、赵伟负担；反诉费721元，由曾昭禄、赵伟负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，曾昭禄、赵伟陈述其上诉主张的停工损失为2020年6月22日、10月2日、10月3日、10月9日、10月26日、10月31日、11月13日，共7天的停工损失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案《建筑机械出租合同书》系侯建武与曾昭禄、赵伟经协商一致后共同签订，且未违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。关于曾昭禄、赵伟提出要求侯建武支付7天停工损失32844元的上诉请求，本院评判如下：第一，《建筑机械出租合同书》第三条约定总方量14000立方米7个月完成，而侯建武从2020年5月16日开始作业，同年12月15日停止作业，时间刚好7个月，且超额完成总方量任务，并没有违反合同约定；第二，在曾昭禄、赵伟所主张的7天时间里，侯建武确实存在停工半天或一天的现象，但停工均不是侯建武一方的原因所致，且大部分时间侯建武方还有其他工人在作业；第三，曾昭禄、赵伟对从开工起至2020年10月底的租赁费均按期据实支付给侯建武，从未扣除相应月份的停工损失，曾昭禄、赵伟亦没有提供证据证明其明确告知过侯建武要支付相关停工损失；第四，曾昭禄、赵伟提供的证据亦不能证明侯建武延误了多少工期或造成了多少损失。故对曾昭禄、赵伟的上诉请求不予支持。综上所述，曾昭禄、赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：8驳回上诉，维持原判。二审案件受理费621元，由曾昭禄、赵伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 刘 娟二〇二一年九月二十二日书记员 王荷英