广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10751号上诉人（原审原告）：郭永坚，男，1983年12月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李力维，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄懿苇，广东来信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾少兰，女，1969年9月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：李嘉豪（系曾少兰儿子，兼曾少兰委托诉讼代理人），男，1995年1月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审第三人：熊立志，男，1973年11月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人郭永坚因与被上诉人曾少兰、李嘉豪与原审第三人熊立志民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭永坚的上诉请求：1.维持一审判决第一项，支持郭永坚一审第二项诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由曾少兰、李嘉豪承担。事实与理由：李嘉豪应在27000元范围内承担连带债务，一审法院事实认定不清、适用法律错误。1.《民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”而一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中并非曾少兰与熊立志约定由李嘉豪向熊立志履行债务，而是李嘉豪向熊立志表示愿意加入债务，一审法院不应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条，而应适用《民法典》第五百五十二条规定。2.郭永坚在一审中提交的证据《承诺书》中显示，李嘉豪在承诺书上签字并同意代曾少兰偿还与熊立志之间的借款本息27000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，李嘉豪虽然没有明确作出担保的承诺，但承诺书中的意思表示可以推定李嘉豪为保证人。退一步讲，即使根据承诺书不能推定李嘉豪为保证人，根据《民法典》第五百五十二条，李嘉豪向债权人明确表示愿意加入债务，那么李嘉豪也应当在其愿意承担的27000元债务范围内和曾少兰共同承担连带责任。综上所述，一审法院明显事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院判决李嘉豪在曾少兰涉案债务的27000元范围内承担连带责任。被上诉人李嘉豪、曾少兰答辩称：1.《承诺书》是当时熊立志的代理人袁律师联系签署，但李嘉豪想把那笔钱直接转给熊立志本人，袁律师又突然说该债权转给郭永坚了，后来李嘉豪跟熊立志联系但电话也没找到人。2.李嘉豪不同意向郭永坚支付，因为这笔资金李嘉豪是从来没接触过且不知情。3.借款本金只有10000元，是当时做商铺的抵押公证时公证费要10000元，是曾少兰向熊立志借这10000元，但是另案结束之后，熊立志已经收了5000元的公证费了。而且熊立志是帮曾少兰代收过两个月的租金有50000元，其中私底下多收了1万多元，因还在协商这个事情，就一直没处理本案讼争的10000元。郭永坚向一审法院起诉请求：1.曾少兰向郭永坚偿还借款本金1万元及利息（以1万元为本金，从2012年12月7日起按月利率2%计算至还清日止）；2.李嘉豪在曾少兰上述债务的27000元范围内承担连带责任；3.曾少兰、李嘉豪支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月7日，曾少兰向熊立志出具借条，该借条载明：我曾少兰现借熊立志1万元，月息200元。2020年4月20日，李嘉豪作为承诺人向熊立志出具《承诺书》，该《承诺书》载明：本人承诺代曾少兰清偿与熊立志之间借款一案的本息，在收到法院退款（拍卖款159577元）当日，向代理人袁某支付2万元，如未如期支付，则需支付本息27000元。2020年4月25日，以郭永坚为甲方，熊立志为乙方共同签订《债权转让合同书》，该《债权转让合同书》主要约定：根据合同法有关债权转让的规定，甲乙双方就乙方拟转让其拥有对曾少兰、李嘉豪合法、有效、确定的到期债权，甲方拟受让该债权，现就双方协商一致，达成债权转让合同；曾少兰在2012年12月7日欠下熊立志本金1万元，约定月息200元，至今未归还任何本息，截止2020年4月24日，本息约为27000元，李嘉豪在2020年4月对该债务的27000元范围担保；债权转让价格为1万元；甲方需按时支付合同款项，支付全部款项后取得本合同所指的债权的全部权利，包括追偿本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等；乙方收取1万元后，需尽快地、有效地把债权转让的事实向债务人曾少兰及李嘉豪告知，并送达债权转让通知书，如对方拒收，应在拒收后十日内向省市级报刊登报公告；变更执行申请人后，债权之全部权利由甲方取得，乙方不再享有上述债权之权利，不得以任何方式损害甲方的权利。后熊立志作为转让人、郭永坚作为受让人出具《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》载明：曾少兰在2012年12月7日欠下熊立志本金1万元，约定月息200元，至今未归还任何本息，截止2020年4月24日，本息约为27000元。李嘉豪在2020年4月对该债务的27000元范围担保；我与郭永坚签署了《债权转让合同书》，约定将上述债权全部转让给郭永坚，届时，你可联系郭永坚先生，以协商债务清偿事宜。后曾少兰、李嘉豪未清偿债务，郭永坚诉至一审法院。一审庭审中，郭永坚主张李嘉豪出具《承诺书》在27000元范围内为曾少兰作担保。一审法院认为：曾少兰向熊立志借款后，出具借条交熊立志收执，借条是曾少兰确认向熊立志借到款项1万元的凭证，故确认熊立志已实际交付借款1万元给曾少兰，双方成立民间借贷关系，借条是熊立志对曾少兰享有债权的凭证。熊立志就上述债权与郭永坚签订的《债权转让合同书》是双方真实意思表示，且《债权转让合同书》内容未违反法律的效力性强制规定，合法有效，一审法院予以确认。郭永坚因此取得熊立志对曾少兰的借款债权，《债权转让合同书》及借条是郭永坚对曾少兰享有债权的凭证，现郭永坚持《债权转让合同书》及借条主张曾少兰支付借款本金1万元及利息（以1万元为基数，自2012年12月7日按月利率2%计算至款项还清之日止），证据充分，未超出法律的规定，一审法院予以支持。关于郭永坚主张李嘉豪因提供担保就上述债务中27000元范围内承担连带偿还责任的问题。李嘉豪并未以保证人出具《承诺书》，也未明确作出担保的承诺，只承诺代曾少兰清偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，在李嘉豪未按承诺代为清偿债务的情况下，仍应由曾少兰履行债务，故在本案中郭永坚以李嘉豪提供担保为由主张李嘉豪在27000元范围内承担连带偿还责任，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，曾少兰、李嘉豪、熊立志经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、曾少兰应于判决发生法律效力之日起十日内，向郭永坚偿还借款1万元及利息（利息以1万元为本金，自2012年12月7日起按月利率2%计算至款项还清之日）；二、驳回郭永坚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费502元，由曾少兰负担。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，郭永坚提起本案诉讼，在《起诉状》中以李嘉豪于2020年4月20日承诺代曾少兰清偿借款本息为由，要求李嘉豪对涉案债务在承诺的本息数额范围内承担连带责任。二审时，郭永坚主张，根据《承诺书》中的意思表示可以推定李嘉豪为保证人；退一步讲，即使不能推定李嘉豪为保证人，李嘉豪向债权人明确表示愿意加入债务，也应当在其愿意承担的27000元债务范围内和曾少兰共同承担连带责任。二审庭审上，李嘉豪表示，对《承诺书》的真实性予以确认，当时出具承诺书的时候是愿意支付这笔钱的，但熊立志的代理律师没有跟进沟通处理；确认该代理律师在微信聊天记录中有发送《债权转让通知书》，但现认为李嘉豪本人没有接触过这笔资金，不需要承担还款责任。另，二审时，李嘉豪、曾少兰主张，熊立志已经另案收取了5000元的公证费，应抵减曾少兰的借款本金，并在二审庭审后提交了《公证书》《借据》《民事调解书》《执行裁定书》《延长还款合同》等材料。曾少兰并主张：1.给曾少兰减除公证服务费4370元本金，及从2020年4月20日暂计至2021年7月31日所产生的利息及滞纳金；2.熊立志支付曾少兰22000元及利息14190元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2017年12月20日暂计至2021年7月31日）及滞纳金。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：李嘉豪是否应对案涉债务承担连带偿还责任。首先，李嘉豪并未以保证人身份出具《承诺书》，也未明确作出担保的承诺，故一审法院认定李嘉豪不属于案涉债务担保人的意见，本院予以认同。其次，案涉债务的借款人是李嘉豪的母亲曾少兰，李嘉豪作为第三人向债权人进行单方承诺，愿意在限定范围内承担债务，构成债务加入，而非第三人代为履行。债务加入是指第三人承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的并存债务承担方式。从李嘉豪出具的《承诺书》的形式和内容上看，李嘉豪是明确表示愿意在27000元的范围内代曾少兰偿还借款本息，系其对自己民事权益及财产进行自由处分的真实意思表示；而且，从李嘉豪提交的另案材料反映，其另案涉及的房产已于2019年期间拍卖成交，李嘉豪也没有提出承诺书履行条件未能成就的抗辩。一审判决认为李嘉豪的承诺仅是第三人代为履行，没有对其承诺加入债务的事实予以认定，属事实认定有误，本院予以纠正。再次，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”本案前述债务加入的法律事实虽发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但当时的法律、司法解释对债务加入的承责方式没有明确规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”的规定，结合李嘉豪确认其出具《承诺书》时是愿意支付承诺款项的意思表示，本案适用《中华人民共和国民法典》第五百五十二条并不存在明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的情形，故本院认定李嘉豪应依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定在其承诺愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。综上，本院依法改判李嘉豪对曾少兰的案涉债务在本息27000元的范围内承担连带清偿责任。至于李嘉豪、曾少兰在二审诉讼过程中提及的公证服务费5000元或4370元的问题，属于另案纠纷中涉及的曾少兰应向熊立志给付的款项，也没有证据证明曾少兰与熊立志之间有约定在本案借款本金中予以扣减，且曾少兰也没有对本案的一审判决提起上诉，故该笔公证服务费的问题不属于本案二审处理范围。曾少兰另提出熊立志应支付曾少兰22000元及利息14190元的问题，亦不属本案审理范围。综上所述，上诉人郭永坚的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4327号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4327号民事判决第二项；三、李嘉豪对上述第一项确定的曾少兰债务在本息27000元范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费502元，由曾少兰、李嘉豪负担；二审案件受理费475元，由李嘉豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹迎晖审 判 员 许雪芳审 判 员 李璐思二〇二一年九月二十四日法官助理 林洁裕书 记 员 何贤羡