江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2752号上诉人（原审原告）：江飞，男，1989年1月14日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：余晨阳，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵宇鑫，男，1992年4月18日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：张楠，江苏传正律师事务所律师。上诉人江飞因与被上诉人邵宇鑫民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人给付借款本金10万元；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在多笔往来，一审判决依据被上诉人提供自行制作的往来明细认定被上诉人在2019年2月26日前支付的款项超过上诉人支付的款项，属于事实认定错误。被上诉人系江苏宇进物资有限公司（以下至判决主文前简称宇进公司）法定代表人及实际控制人，该公司出具的证明不具有证明力。上诉人与被上诉人系多年朋友，故在双方关系未破裂的情况下，未私自从往来款项中扣除本案借款。因被上诉人未归还借款，故没有收回借条。邵宇鑫答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江飞向一审法院起诉请求：1.判令邵宇鑫返还借款10万元；2.邵宇鑫承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年6月8日，邵宇鑫向江飞出具借条载明：今借到江飞现金人民币壹拾万圆整（100000），2018年6月10日，江飞通过银行向邵宇鑫转账10万元。一审另查明：宇进公司系一人有限责任公司，其公司股东为邵宇鑫。2018年10月24日，宇进公司向江飞转账10万元。2021年3月1日，宇进公司出具证明证实上述10万元系用于归还案涉10万元借款。一审审理中，邵宇鑫另提供其与江飞银行往来凭证及支付宝、微信往来凭证，其中银行往来凭证显示2018年6月10日至2019年2月26日，江飞向邵宇鑫转账427000元（其中包含案涉10万元借款），邵宇鑫向江飞转账554000元，部分银行往来载明，2018年10月24日邵宇鑫向江飞转账20万元，当日江飞向邵宇鑫转账20万元，2018年10月25日邵宇鑫向江飞转账18万元，2018年10月29日江飞向邵宇鑫转账10万元；其中支付宝及微信往来凭证显示2018年6月1日至2019年2月14日，江飞向邵宇鑫转账67000元，邵宇鑫向江飞转账112200元。经质证，江飞认为宇进公司转账的10万元系利用江飞账户支付案外人陈鲲钢材款，该证明是邵宇鑫自行出具。该款项的转账进入江飞的账户后，江飞根据邵宇鑫的授意转入邵宇鑫的合伙人陈鲲账户，据邵宇鑫陈述是为了避税。当时款项进入江飞账户时，江飞不知情，后让江飞转给陈鲲。双方之间有多次往来都是这样操作；邵宇鑫提供的其他流水不能证明邵宇鑫已归还借款，如归还借款，借条应一并收回，邵宇鑫至今未收回借条。一审审理中，关于借条问题，邵宇鑫陈述：要过的，江飞说找不到了，因为关系好，所以没有让江飞打收条。因为有转账记录。一审法院认为，合法的债务应当清偿。经综合审查本案证据并结合双方陈述，一审法院确认江飞提出要求邵宇鑫归还10万元借款的主张不应得到支持。理由如下：1.邵宇鑫提供了其个人独资的一人有限责任公司对江飞的转账凭证，该转账凭证时间为案涉借款发生4个多月之后，金额与江飞所主张借款金额相符，邵宇鑫主张该笔转账系用于归还其借款，可信度较高；2.江飞陈述案涉借款的借款期限为一个月，在借款到期后其多次索要未果。经审查，在案涉借款到期后，邵宇鑫仅通过个人银行转账（不包括宇进公司所转10万元），单笔超过10万元就有两笔，江飞亦向邵宇鑫转账单笔超过10万元的有两笔。如邵宇鑫确实产生了拖延付款不还的行为，双方之间还继续发生大额的往来不合常理，且江飞完全可以进行自力救济。故此，双方之间在借款期限届满之后的转账往来行为，进一步印证了邵宇鑫陈述的款项已还的可信度。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回江飞的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由江飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江飞提供新证据：证据一，双方农业银行、中国银行转账汇总表及明细，证明被上诉人经常通过上诉人的账户周转资金并向案外人付款；证据二，2018年12月23日上诉人制作的备忘录打印截图，证明2018年10月11日的23000元并非本案10万元借款的组成；证据三，双方微信聊天记录及转账明细截图，证明被上诉人一审提交的转账明细中的3700元系被上诉人委托上诉人代付手机款；证据四，上诉人的微信、支付宝及银行卡明细，证明双方之间经济往来非常频繁，上诉人一直在帮助被上诉人处理公司相关事务并垫付资金。被上诉人邵宇鑫质证意见：对证据一的真实性没有异议，关联性不予认可，该组证据均是上诉人向被上诉人或其供货商转账，与本案借款没有关系；对证据二的合法性、客观性、关联性不予认可，该证据系上诉人单方制作，且与本案无关，不能证明上诉人的证明目的；对证据三的真实性没有异议，对关联性不予认可，双方之间发生的这些转账与本案无关联；对证据四的真实性予以认可，但与本案无关，同时也可以反映出被上诉人在还清款项之后，双方仍有其他经济往来，因此该证据不能证明上诉人证明目的。本院认证意见：上诉人提供的证据与本案争议事实无关，本院依法不予采纳。被上诉人邵宇鑫提供新证据：双方微信聊天记录截图，证明2019年7月5日、11月14日上诉人向被上诉人借款，如被上诉人没有还清借款，上诉人不会向被上诉人以借的形式要求付钱。上诉人江飞质证意见：对聊天记录的真实性没有异议，但聊天记录不能反映全面的情况。上诉人知道被上诉人经济紧张，所以只能以“借”为借口向被上诉人催款。聊天时间节点是2019年7月、11月，与本案被上诉人关于10万元借款早已归还的陈述没有关联。本院认证意见：被上诉人提供的证据不能达到其所主张的证明目的，本院依法不予采纳。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人江飞出借给被上诉人邵宇鑫的10万元款项，被上诉人有无归还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人江飞依据被上诉人邵宇鑫向其出具的借条主张返还10万元借款本金，被上诉人辩称10万元已经偿还。从双方举证情况来看，被上诉人邵宇鑫提供其银行流水证明2018年10月24日通过宇进公司向上诉人江飞偿还10万元借款，上诉人主张宇进公司该笔10万元转账并非偿还借款，而是其为邵宇鑫垫付的转给案外人陈鲲的335539元货款。但是根据江飞的银行流水，2018年10月25日邵宇鑫转给江飞18万元，随后江飞向案外人陈鲲支付335539元，10月28日宇进公司向江飞转账155539元，如10万元系货款，那么宇进公司为何向江飞转账155539元而非55539元，上诉人江飞对此并未作出合理解释。且若被上诉人尚欠10万元借款未还，那么江飞于此后的多次转账往来中未将该款项扣留，亦明显不符合常理。同时，宇进公司为邵宇鑫一人公司，从本案现有证据及双方当事人陈述来看，宇进公司与邵宇鑫个人存在账目混同的情况，宇进公司代邵宇鑫偿还本案10万元借款符合常理。本院对于被上诉人邵宇鑫的抗辩依法予以采信。上诉人江飞的举证尚不足以证明宇进公司向其转账的10万元并非用于偿还本案借款，故对于其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，江飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人江飞负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  陈 颢二〇二一年九月二十九日法官助理  濮雪妍书 记 员  杨 柳