四川省乐至县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川2022民初1309号原告：杨汉明，男，1963年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告：熊春，男，1983年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告：廖远忠，男，1962年10月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。原告：朱文军，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。上述四原告共同委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。被告：陈付荣，男，1958年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。原告杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军与被告陈付荣合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行审理。杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付原告经清算后应分得的剩余股金659，034元《其中杨汉明分得人民币190，676元、熊春分得113，554元、廖远忠分得203，645元、朱文军分得151，159元)；2.请求人民法院依法判令被告立即给付原告合伙经营期闻经清算应分得的承包费393，445元（其中杨汉明分得120，771元、廖远中分得128，985元、杨开志(熊春)分得47，948元、朱文军分得95，741元）；3.本案诉讼费、(2017)民初347号保全费5，000元、(2018)民初2316号诉讼费2，883元，全部由被告负担。事实与理由：2011年8月29日，被告陈付荣受合伙人委托，以154.8万元购买四川省资阳市乐至县全胜鸿发机砖厂，由陈付荣、杨汉明、廖远忠、杨开志、朱文军为其合伙。此后进行技术改造，总投资为3，488，777元[其中陈付荣1，607，686元，占46.0816%;杨汉明468，157元，占13.4189%;廖远忠762，997元(含熊国碧262，996元)，占21.087%;杨开志278，803元(2015年1月16日将股份全部转让给熊春)，占7.09941%;朱文军371，134元，占10.6379%]。2012年8月23日、2013年1月24日、2014年1月24日，将该厂承包给合伙人中的陈付荣独立自主经营自负盈亏至2017年1月23日。被告陈付荣在经营期间尚未给付砖厂承包费和退还合伙人股金。2011年11月19日，陈付荣将砖厂工商营业执照变更为个人独资企业。2015年至2016年被告陈付荣擅自将经营权转让给陈光荣经营，被告陈付荣却到云南与他人合伙开办砖厂。期间疏于管理，造成砖厂职工陈锡全工伤伤残、张建成工伤死亡事件。为筹集陈锡全工伤伤残、张建成工伤死亡赔偿金，2016年12月23日，被告陈付荣和原告杨汉明、熊春对砖厂以260万元转让给陈光荣，对转让金、承包费进行清算和分配。2016年12月25日被告陈付荣私自以260万元，将该厂变卖给陈光元(眉山市仁寿县人)。此后被告陈付荣拒绝按照承包合同、确认的股金、转让金、承包费清算的分配执行引发纠纷。2016年12月25日被告陈付荣把变卖砖厂的260万元全部归为已有。2017年1月16日原告杨汉明、朱文军、熊春以借款人名义向乐至县人民法院起诉，并申请财产保全查封、扣押厂和陈付荣股份。2017年1月26日乐至县人民法院以(2017)川2022民初347号民事裁定书:1、查封砖厂设备，查封期限2年;2、冻结被申请人陈付荣享有的50%的股权，冻结期限2年。案件由乐至县大佛人民法庭庭长全仲华负责审理，审理中释明变更为合伙纠纷，期间全仲华突发疾病死亡。2017年11月24日乐至县人民法院以(2017)川2022民初347号之三民事裁定书:裁定认为个人合伙人身份经营乐至县全胜鸿发机砖厂时该砖厂与被告签订的承包经营之间的承包经营合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理，裁定驳回起诉。2017年12月22日原告杨汉明、熊春、廖远忠名义又以承包合同纠纷起诉，2018年9月21日法院立案受理，审理过程中释明应由合伙人推荐代表人以砖厂名义起诉承包人陈付荣而撤诉。2021年1月25日原告杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军对2016年12月23日，由杨汉明、熊春、陈付荣一并在乐至县宝林镇美亚花园对乐至县全胜鸿发机砖厂协议，变卖砖厂款项、承包费已经清算和分配表完全予以认可。因此，为了维护法律尊严，保护其合法权益的实现，根据相关法律法规规定，特诉至贵院恳请依法判决。本院经审查认为，原告杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军与被告陈付荣合伙经营的案涉砖厂系《中华人民共和国民法典》第一百零二条规定的非法人组织之中的合伙企业，非法人组织解散的，应当依法进行清算。双方当事人之间的关系又系《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定的合伙合同关系，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案中，尽管案涉砖厂已对外转让，但对内合伙财产未完全进行清算，合伙合同未完全终止，合伙合同关系亦未完全解除，合伙人不得请求分割合伙财产，故杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军请求分割股金及其他收益暂不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  官远胜人民陪审员  刘金雨人民陪审员  吴 珊二〇二一年九月五日书 记 员  李 玲四川省乐至县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川2022民初1309号原告：杨汉明，男，1963年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告：熊春，男，1983年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告：廖远忠，男，1962年10月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。原告：朱文军，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。上述四原告共同委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。被告：陈付荣，男，1958年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。原告杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军与被告陈付荣合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行审理。杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付原告经清算后应分得的剩余股金659，034元《其中杨汉明分得人民币190，676元、熊春分得113，554元、廖远忠分得203，645元、朱文军分得151，159元)；2.请求人民法院依法判令被告立即给付原告合伙经营期闻经清算应分得的承包费393，445元（其中杨汉明分得120，771元、廖远中分得128，985元、杨开志(熊春)分得47，948元、朱文军分得95，741元）；3.本案诉讼费、(2017)民初347号保全费5，000元、(2018)民初2316号诉讼费2，883元，全部由被告负担。事实与理由：2011年8月29日，被告陈付荣受合伙人委托，以154.8万元购买四川省资阳市乐至县全胜鸿发机砖厂，由陈付荣、杨汉明、廖远忠、杨开志、朱文军为其合伙。此后进行技术改造，总投资为3，488，777元[其中陈付荣1，607，686元，占46.0816%;杨汉明468，157元，占13.4189%;廖远忠762，997元(含熊国碧262，996元)，占21.087%;杨开志278，803元(2015年1月16日将股份全部转让给熊春)，占7.09941%;朱文军371，134元，占10.6379%]。2012年8月23日、2013年1月24日、2014年1月24日，将该厂承包给合伙人中的陈付荣独立自主经营自负盈亏至2017年1月23日。被告陈付荣在经营期间尚未给付砖厂承包费和退还合伙人股金。2011年11月19日，陈付荣将砖厂工商营业执照变更为个人独资企业。2015年至2016年被告陈付荣擅自将经营权转让给陈光荣经营，被告陈付荣却到云南与他人合伙开办砖厂。期间疏于管理，造成砖厂职工陈锡全工伤伤残、张建成工伤死亡事件。为筹集陈锡全工伤伤残、张建成工伤死亡赔偿金，2016年12月23日，被告陈付荣和原告杨汉明、熊春对砖厂以260万元转让给陈光荣，对转让金、承包费进行清算和分配。2016年12月25日被告陈付荣私自以260万元，将该厂变卖给陈光元(眉山市仁寿县人)。此后被告陈付荣拒绝按照承包合同、确认的股金、转让金、承包费清算的分配执行引发纠纷。2016年12月25日被告陈付荣把变卖砖厂的260万元全部归为已有。2017年1月16日原告杨汉明、朱文军、熊春以借款人名义向乐至县人民法院起诉，并申请财产保全查封、扣押厂和陈付荣股份。2017年1月26日乐至县人民法院以(2017)川2022民初347号民事裁定书:1、查封砖厂设备，查封期限2年;2、冻结被申请人陈付荣享有的50%的股权，冻结期限2年。案件由乐至县大佛人民法庭庭长全仲华负责审理，审理中释明变更为合伙纠纷，期间全仲华突发疾病死亡。2017年11月24日乐至县人民法院以(2017)川2022民初347号之三民事裁定书:裁定认为个人合伙人身份经营乐至县全胜鸿发机砖厂时该砖厂与被告签订的承包经营之间的承包经营合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理，裁定驳回起诉。2017年12月22日原告杨汉明、熊春、廖远忠名义又以承包合同纠纷起诉，2018年9月21日法院立案受理，审理过程中释明应由合伙人推荐代表人以砖厂名义起诉承包人陈付荣而撤诉。2021年1月25日原告杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军对2016年12月23日，由杨汉明、熊春、陈付荣一并在乐至县宝林镇美亚花园对乐至县全胜鸿发机砖厂协议，变卖砖厂款项、承包费已经清算和分配表完全予以认可。因此，为了维护法律尊严，保护其合法权益的实现，根据相关法律法规规定，特诉至贵院恳请依法判决。本院经审查认为，原告杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军与被告陈付荣合伙经营的案涉砖厂系《中华人民共和国民法典》第一百零二条规定的非法人组织之中的合伙企业，非法人组织解散的，应当依法进行清算。双方当事人之间的关系又系《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定的合伙合同关系，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案中，尽管案涉砖厂已对外转让，但对内合伙财产未完全进行清算，合伙合同未完全终止，合伙合同关系亦未完全解除，合伙人不得请求分割合伙财产，故杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军请求分割股金及其他收益暂不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨汉明、熊春、廖远忠、朱文军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  官远胜人民陪审员  刘金雨人民陪审员  吴 珊二〇二一年九月五日书 记 员  李 玲