湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0923民再3号再审申请人（原审被告）：卢艳芳，女，1982年3月6日出生，汉族，湖南省安化县人，现住广东省深圳市宝安区。被申请人（原审原告）：黄文秀，女，1986年3月1日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被申请人（原审被告）：王亮波，男，1981年2月19日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。再审申请人卢艳芳因与被申请人黄文秀、王亮波民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)湘0923民初1018号民事判决书，向本院申请再审。本院于2021年5月18日作出（2021）湘0923民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。再审申请人卢艳芳，被申请人黄文秀到庭参加诉讼，被申请人王亮波经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。再审申请人卢艳芳的再审请求：1、请求依法撤销安化县人民法院于2019年8月29日作出的(2019)湘0923民初1018号民事判决书，并重新审理；2、诉讼费由被申请人承担。再审事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，该认定的事实与客观事实完全不符。原判决认定：“2018年10月26日王亮波向黄文秀出具一张借条。后经原告多次催讨未果，故诉至本院。”根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，申请人认为，该借条不能证明卢艳芳应对上述借款承担连带责任。因为:1、该借条上没有申请人卢艳芳亲笔签字，因此，申请人与被申请人(原审原告)之间的民间借贷合同关系依法不能成立。卢艳芳与黄文秀本是两个完全陌生的人，从无任何私交，王亮波与黄文秀之间的借贷为两个人私下的个人行为。原判决认定:“卢艳芳于2018年10月22日用借款还清房贷金额18.1万元。”此事实也不能成立，卢艳芳在签订卖房协议时明确规定了赎楼款是由买方支付，并且也能提供证据证明。法院不能因一审原告提供一份浦发银行结清证明单就认定申请人将借款用于赎楼。综上所述，申请人卢艳芳认为，一审判决在认定事实和证据上均有错误，为了维护申请人的合法权益，特申请再审，请求贵院依法支持申请人的再审请求。被申请人黄文秀辩称，1、本人借款给王亮波，是在王亮波与卢艳芳婚姻关系存续期间，2018年王亮波已经没有经济来源，卢艳芳的工资只有七千到八千，这些收入根本无法支付申请人一家的生活开支；2、本人于2018年9月18日至10月12日共计借款给王亮波40多万元，这期间卢艳芳用33万元赎楼，卢艳芳根本无法筹集到这么多钱来赎楼；3、王亮波和卢艳芳于2018年12月离婚，根据另案谢芸提供的与卢艳芳的录音光盘，卢艳芳陈述他们属于离婚不离家，所以卢艳芳的行为属于逃避债务，请求法院维持原审判决。被申请人王亮波未到庭，亦未提供书面答辩意见。黄文秀在原审中的诉讼请求：1、判令王亮波、卢艳芳偿还借款本金380000元并按月利率1%的标准支付自判决生效之日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由王亮波、卢艳芳承担。本院原审认定事实：王亮波与卢艳芳于2007年9月27日登记结婚，2018年12月7日登记离婚。王亮波于2018年9月18日向黄文秀出具借条一张，“因资金周转向黄文秀借款人民币肆拾叁万元整，借款利息按月利息1%支付，具体还款如下：2018年11月18日前归还本金人民币贰拾万元整，2018年12月31日前归还本金人民币贰拾叁万元整，利息按月支付，以银行转账支付。”出具借条后，王亮波偿还了黄文秀利息，并偿还了本金50000元。至今，王亮波尚欠黄文秀借款本金380000元。本院原审认为，黄文秀已实际向王亮波支付借款，双方的借贷关系合法，应受法律保护。双方已明确还款期限，王亮波未按约定向黄文秀偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。黄文秀主张按月利率1%（年利率12%）计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。王亮波所欠黄文秀借款，系王亮波与卢艳芳在婚姻关系存续期间共同生活所负债务，应为夫妻共同债务，卢艳芳应承担共同清偿责任。王亮波、卢艳芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为王亮波、卢艳芳对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：王亮波、卢艳芳于本判决生效之日起十日内偿还黄文秀借款本金380000元及利息（利息按年利率12%的标准计算，从本判决生效之日起至借款本金实际清偿之日止）。案件受理费7018元，由王亮波、卢艳芳负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：王亮波与卢艳芳于2007年9月27日登记结婚，2018年12月7日登记离婚。2018年9月至2018年10月期间，王亮波多次向黄文秀借款，约定借款利率为月利率1%，黄文秀陆续通过银行和微信向王亮波转账支付446000元，其中通过银行转账金额为416000元：2018年9月18日转账支付300000元，2018年9月19日转账支付10000元，2018年10月12日转账支付96000元（按10万元本金计算借款，扣除4000元利息），2018年10月17日转账支付10000元；通过微信转账支付30000元（2018年9月19日、2018年10月11日、2018年10月17日分别转账支付10000元）。之后，王亮波向黄文秀偿还借款本金20000元，王亮波向黄文秀出具借条，该借条记载“因资金周转向黄文秀借款人民币肆拾叁万元整，借款利息按月利息1%支付，具体还款如下：2018年11月18日前归还本金人民币贰拾万元整，2018年12月31日前归还本金人民币贰拾叁万元整，利息按月支付，以银行转账支付。”借条上落款日期为2018年9月18日。出具借条后，王亮波于2018年10月偿还黄文秀利息5000元，2019年2月4日偿还黄文秀借款本金50000元，2019年4月偿还黄文秀利息20000元，截止2019年8月29日原审开庭之日，王亮波尚欠黄文秀借款本金376000元。原审判决后，王亮波分五次共计偿还了黄文秀47000元（未明确是偿还借款本金还是利息），原审判决以公告方式送达，原审判决生效时间为2019年11月13日。本院再审认为，黄文秀与王亮波之间存在借贷合意，黄文秀已实际向王亮波提供借款，王亮波向黄文秀出具了借条，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。王亮波未及时偿还借款本息，应当承担偿还借款本息的违约责任。黄文秀主张按月利率1%（年利率12%）计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。本案争议的焦点是：王亮波所欠黄文秀的款项是否属于卢艳芳与王亮波的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”以及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王亮波向黄文秀所出具的借条金额达426000元，明显超出一般家庭日常生活所需，黄文秀主张属于借款人王亮波与卢艳芳的夫妻共同债务，则债权人黄文秀应当提供证明该债务用于卢艳芳和王亮波的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的证据，但黄文秀仅在原审中提交了一份上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行出具的房贷还款证明，该证明仅能证明卢艳芳于2013年在该银行所借的181000元购房贷款已于2018年10月24日还清，无法证明王亮波向黄文秀所借款项用于卢艳芳和王亮波的夫妻共同生活、共同生产经营，无法证明是用案涉借款来偿还的购房贷款，相反卢艳芳提供了房屋转让合同等方面的证据证明该购房贷款是用受让方先支付的购房款予以偿还的，故该笔债务不应认定为王亮波与卢艳芳的共同债务，该笔债务属于王亮波的个人债务。再审申请人卢艳芳关于该债务非夫妻共同债务，其不应承担偿还责任的再审请求合法，本院依法应予支持。被申请人黄文秀关于该笔债务属于卢艳芳和王亮波的夫妻共同债务的主张，缺乏证据，本院依法不予支持。本院（2019）湘0923民初1018号民事判决书适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，以该笔债务发生在夫妻关系存续期间认定为夫妻共同债务，属于适用法律错误，该判决依法应予撤销，并改判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院(2019)湘0923民初1018号民事判决书；二、由原审被告王亮波于本判决生效之日起十日内偿还原审原告黄文秀借款本金376000元及利息（利息自2019年11月13日起，按月利率1%的标准计算至借款本金实际清偿之日止，王亮波已偿还的47000元应予抵扣）；三、驳回原审原告黄文秀要求原审被告卢艳芳承担借款偿还责任的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7018元，由原审被告王亮波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  阮碧强审 判 员  张 璐人民陪审员  傅清香二〇二一年九月十四日法官 助理  吴 铮书 记 员  谌 喜