辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7602号上诉人（原审被告）：孙微微，女，1972年9月2日出生，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：韩甜甜，黑龙江信诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁军，男，1968年6月22日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：孙家玉，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人孙微微因与被上诉人梁军买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙微微上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我支付梁军欠款40571.5元。主要事实与理由：一、一审判决认定内容存在错误。《对账单》体现了双方对往来账目的核对过程，梁军将打印好的对账单提供给我，我以手写部分进行对账，标注了已支付以及应抵扣欠款，上述内容经梁军同意后，我才签字确认。上述对账过程符合交易习惯，梁军在对账后反悔不符合常理。一审判决仅认定打印内容，回避对账所达成的一致内容，导致案件事实认定错误。二、我提交的证据已经达到了民事案件的证明标准，一审判决应当扣除我手写记账数额，对于梁军抗辩理由不应予以支持。《对账单》中的内容能够证明双方真实欠款数额，我在一审提交的转账流水、销售单等证据对《对账单》中的手写内容进行佐证补强，与《对账单》形成证据链条，达到民事案件高度盖然性的证明标准。一审法院仅因梁军不认可手写内容否定我提交的全部证据，要求我再行提交新证据予以证明，举证责任分配错误。对于梁军否认《对账单》的理由，不应予以支持。三、梁军虚构欠款数额，涉嫌虚假诉讼。我对真实欠款40571.5元予以认可，同意支付。被上诉人梁军辩称，同意一审判决，不同意孙薇薇的上诉请求。梁军向一审法院起诉请求：一、孙微微立即给付购货款162292.5元以及逾期付款利息共计170000元；二、诉讼费由孙微微承担。一审法院认定事实，梁军系原庄河市宏发轻工有限公司(2017年3月15日更名为大连黄海北岸进出口有限公司)业务员。孙微微通过梁军曾在原庄河市宏发轻工有限公司多次购买硅酮胶、丁基胶等，2018年1月28日，双方间形成打印《对账单》一份，载明：“日期(2014)、件数。米数。金额。合计133492.5；2013年欠款28800元，合计欠款：162292.5元”，孙微微在欠款人处签字确认，同时又在《对账单》空白处手写“2015年汇款30000元(2.17日)，给公司返胶：71*350=24850，呼兰赔偿10000元，上延寿费用：950元，14年返点：15532元，15年差价：16687，16年差价：3522，17年差价：180元”。后大连黄海北岸进出口有限公司将上述债权转让给了梁军，同时向孙微微出具了《债权转让通知书》，孙微微于2018年8月17日收到《债权转让通知书》，并填写回执。现梁军诉至一审法院，要求孙微微给付货款162292.5元及利息。庭审中，梁军对《对账单》上的孙微微自行书写的部分不予认可，表示该部分事实发生在对账单结算前，已核算完毕。孙微微对自行书写部分的事实提供以下证据：证据1：2014年10月16日，孙微微通过黑龙江省农村信用社向梁军账户汇入人民币20000元；证据2：2015年2月17日，孙微微通过黑龙江省农村信用社分两次向梁军账户汇入人民币27000元、3000元；证据3：2017年7月24日，孙微微购买原庄河市宏发轻工有限公司复合胶条等，金额合计7248元，2017年7月26日，孙微微通过黑龙江省农村信用社向梁军账户汇入人民币7428元，孙微微通过微信向梁军提出多汇出180元，梁军至今未有返还。证据4：2013年销售记账单1张、2014年销售单18张、2014年销售单背面记账1张、手写记账单1张、2015年销售单14张、2015年销售单1张、2016年销售单4张、2016年销售单记账1张、2017年销售单1张、2017年销售单记账1张，证明有返点、差价及返胶事实。梁军对上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，表示该笔汇款在对账日期之前，且给付的是2013年的欠款；对证据2的真实性没有异议，但存/取款项凭条只有收款人信息，没有汇款人信息，无法证明是由孙微微本人向梁军转账；对证据3中孙微微多支付货款180元事实表示认可，称与本案无关联性，应属不当得利；对证据4中销售单的真实性没有异议，但对孙微微提出的有销售返点、价格下调事宜予以否认，对返胶事实亦不认可。一审法院认为，孙微微购买原庄河市宏发轻工有限公司的货物，双方间形成买卖合同关系，合法有效。孙微微在庄河市宏发轻工有限公司形成的《对账单》上欠款金额栏签名，视为对欠款数额的认可。庄河市宏发轻工有限公司更名为大连黄海北岸进出口有限公司后，大连黄海北岸进出口有限公司将上述债权转让给梁军，并通知孙微微，符合法律规定，债权转让协议对孙微微有拘束力，孙微微负有向梁军履行给付货款的义务。关于孙微微在对账单上手写部分，能否与案涉货款相抵销问题：1.2014年10月16日汇款20000元，孙微微称该笔汇款在双方形成对账单时漏报了，梁军表示该笔汇款是给付2013年度的所欠货款，已核销完毕。根据“谁主张，谁举证”原则，孙微微需对该笔汇款没有被核算或确系遗漏事实进一步提供证据，孙微微除陈述外，未再提供相关证据。对孙微微的该项主张，一审法院不予采纳。2.2015年2月17日汇款27000元、3000元，共计30000元，该笔汇款梁军表示汇款单上未注明汇款人，否认为孙微微所汇，结合交易习惯，该汇款单由孙微微持有，应认定系孙微微所汇，梁军也未有证据证明该笔汇款系他人所汇，且与梁军无关。对孙微微的该项主张，一审法院予以支持。3.关于返胶，孙微微在销售发票空白处标注返胶及数量，梁军不予认可，对返胶事实是否存在，孙微微仍需进一步举证证明；关于返点、价格下调及两笔赔偿事宜，孙微微表示曾与梁军电话沟通过，梁军予以否认，除其陈述外，未有提供相关证据证明，孙微微以上返胶、返点、价格下调及赔偿的主张，因证据不足，一审法院不予采纳。4.关于2017年返差价180元，梁军认可孙微微多付货款180元，表示与本案无关，案涉180元系货款，且发生在《对账单》形成之前，应从货款数额中予以扣除，对孙微微的该项主张，一审法院予以采纳。综上，孙微微应向梁军给付货款132112.5元(162292.5元-30000元-180元)。关于梁军逾期利息的诉讼请求，本案虽形成对账单，但对给付期限未作约定，债权转让通知到达孙微微后也未约定给付时间，应自梁军提起诉讼之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期)计算利息，故对梁军合理诉讼请求，一审法院予以支持。因案涉法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙微微于判决发生法律效力之日起10日内给付原告梁军货款132112.5元，并承担货款132112.5元自2021年5月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期)计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，原告已预交，由被告负担，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告预交1850元，应予退还。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，双方对于孙微微曾因购买大连黄海北岸进出口有限公司货物欠付货款以及该公司将该债权转让给梁军事宜并无异议，本案二审争议焦点为孙微微的欠付货款数额，即除了一审法院确认的扣款外，是否还应扣除孙微微在对账单上手写的其他款项及2014年10月16日汇款20000元。首先，案涉对账单分为打印部分和手写部分，虽梁军将该对账单作为证据提供，但同时表示并不认可孙微微手写部分关于扣款一节，因此，孙微微对该部分款项应予扣除承担举证责任，一审法院该节举证责任分配正确。孙微微仅以对账单书写内容主张双方对此达成一致要求扣除依据不足，本院不予采纳。其次，对于孙微微主张的返胶一节，孙微微虽提供销售单佐证2014年8月8日返胶30组，但梁军陈述对账单系统计孙微微欠付货物，即使该返胶事宜属实，孙微微提供的证据也不足以证明该款项应从案涉货款中扣除；何况，孙微微也未提供证据佐证其主张的7月25日、9月7日返胶事实，其主张的返胶一节得不到支持。对于孙微微主张的返点、价格下调差价及赔偿事宜，因其未提供证据佐证，亦得不到支持。因此，一审法院未扣除对账单上其他手写内容并无不当。再次，对于2014年10月16日的汇款20000元，因孙微微并未在对账单上注明，且也未提供证据佐证双方未予核算，一审法院未予扣除并无不妥。现一审法院依据双方形成的对账单等在确认162292.5元的基础上扣除了孙微微2015年付款30000元、2017年差价180元，并最终确认欠款132112.5元正确，本院予以维持。孙微微二审要求调取梁军2013年至2017年的银行流水以及庄河市宏发轻工有限公司与其2013年至2017年的全部交易销售单据，但由于案涉对账单已经对相关欠款做出统计，2013年至2017年全部付款及送货情况亦不足以证明双方存在返点事宜及孙微微主张的返货情况，本院不予准许。综上，孙微微的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人孙微微负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年九月十七日书记员  钟梓瑞