宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终1001号上诉人（原审原告）：王生祥，男，1962年6月4日出生，回族，宁夏彭阳县人，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为一般代理。        被上诉人（原审被告）：彭阳县水务局。住所地：宁夏彭阳县。        负责人：赵坤，该局局长。        委托诉讼代理人：谭虎虎，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。        上诉人王生祥因与被上诉人彭阳县水务局恢复原状纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2021）宁0425民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。        王生祥上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持王生祥一审的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由彭阳县水务局负担。事实与理由：一、一审认定的基本案件事实错误。1．彭阳县水务局在一审答辩中称“安装自来水管道系其安装”，以及证人马志有、海军均能够证实案涉工程系彭阳县水务局具体实施。2．彭阳县水务局提交证据即合同、中标通知书等，意在证明王生祥院落下铺设管道与彭阳县水务局无关联性，与彭阳县水务局答辩状中明确彭阳县水务局安装王生祥院落下自来水管道自相矛盾。3．彭阳县水务局私自在王生祥院落下铺设管道，王生祥并不知情。2017年彭阳县水务局私自在王生祥院落下铺设管道时，王生祥外出打工并未在家。4．一审法院查明彭阳县盛泽水务投资有限公司系彭阳县水务局控股设立的公司，但并非彭阳县下属单位。因此，对于彭阳县盛泽水务投资有限公司的行为，以及彭阳县水务局已经自认的对王生祥院落下铺设管道行为不能混为一谈，系各自行为。综上，对于案件事实的认定，案件当事人已自认的事实，法庭应予以确认。二、一审证据认定错误，未充分分配举证责任，审理程序严重违法。1．彭阳县水务局在答辩状所称的安装管道一事，村委会经与王生祥联系并取得王生祥同意才进行铺设的，但王生祥称并不知情。2．王生祥已向法庭提交院落受损的证据，完成举证责任。三、一审对本案损害的因果关系认定错误。1．涉案房屋台阶处渗水与涉案工程管道漏水之间是否具有因果关系，应该结合上述事实进行客观地认定，从生活经验法则、民事证据高度盖然性出发进行评判。2．结合上述前后两次渗水漏水彭阳县水务局关闭水阀渗水漏水即停止的客观事实，本案王生祥房屋台阶处渗水与涉案工程管道漏水之间的因果关系是明确的、直接的、惟一的，无其他原因参与其中，也无需对涉案因果关系进行司法鉴定。四、一审关于本案损害结果认定错误。只有在损害结果无法准确评判或认定的情形下，需要司法鉴定介入。本案王生祥房屋整体倾斜的事实已经客观真实存在，涉案房屋下的废弃自来水管道依旧存在，因为废旧管道的掩埋存在次危害的可能性。王生祥主张恢复原状或排除妨害的诉请是一种行为，即将涉案房屋恢复原状、移除房屋下的自来水管道，并未要求对损害后果价值做出认定。综上，请二审法院支持王生祥的诉请。        彭阳县水务局辩称：请求驳回上诉，维持原判。彭阳县水务局作为发包方，不是侵权人，对王生祥房屋受损不承担赔偿责任。一审案件庭审之前，彭阳县水务局并未将工程发包的事实告知代理人，在庭审过程中，代理人通过向证人发问才得知彭阳县农村饮水巩固提升工程系彭阳县盛泽水务投资有限公司发包给长江勘测规划设计研究有限公司的事实。因此，在答辩意见中，才出现了王生祥事实与理由陈述的内容。但是本案休庭后代理人向彭阳县水务局核实，并向一审法院提交了彭阳县水务局作为发包人发包工程相应的证据及证明。因此，彭阳县水务局对王生祥所受损的房屋不承担赔偿义务。        王生祥一审诉讼请求：1．要求彭阳县水务局恢复其安装自来水管道时破裂流水造成王生祥房屋整体倾斜之原状；2．要求彭阳县水务局移除已铺设在王生祥宅基下的自来水管道。        一审法院认定事实：彭阳县盛泽水务投资有限公司系彭阳县水务局控股设立的公司。2017年4月25日，彭阳县盛泽水务投资有限公司与长江勘测规划设计研究有限责任公司签订彭阳县农村饮水巩固提升工程设计施工总承包合同，约定由长江勘测规划设计研究有限责任公司承担涉案工程的设计、实施、竣工及缺陷修复。2017年8月，长江勘测规划设计研究有限责任公司与宁夏海江建筑工程有限公司签订彭阳县农村饮水巩固提升工程Ⅱ段土建及设备安装工程施工承包合同，约定由宁夏海江建筑工程有限公司承包彭阳县农村饮水巩固提升工程中北部安家川片区的基础设施建设工程和临时工程。管道工程施工期间，宁夏海江建筑工程有限公司的工作人员铺设、安装自来水管道时将管道埋设在王生祥位于古城镇任河村鹦鸽嘴队的宅基地之下，后王生祥在宅基地上修建房屋。2020年7月，王生祥房屋台阶处出现渗水情况，遂向彭阳县水务局反映情况，彭阳县水务局工作人员到场检查后将总水阀关闭，房屋台阶处再未出现流水情况。同年8月，王生祥房屋台阶再次发生渗水情况，王生祥反映后彭阳县水务局指派水管员检查后关闭水阀，并指派人员将案涉管道改道。经一审法院现场查看，王生祥宅基房屋台阶处存在不规则裂缝，与其提交的视频中漏水处裂缝一致。一审法院认为，王生祥主张彭阳县水务局委托的施工队铺设的管道漏水致其房屋整体倾斜，其应提交证据予以证实。王生祥提交的证据仅能证实其房屋台阶处漏水这一事实，但未提交证据证实房屋整体存在倾斜，且未提供漏水事实与涉案工程的水管之间是否存在因果关系，经释明其也表示不对因果关系与损害后果申请司法鉴定，其应承担举证不能的不利后果。另彭阳县水务局已将案涉水管改道，王生祥对此亦予以认可，故再无必要改动王生祥房屋下的水管道。因此，王生祥的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王生祥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王生祥负担。        二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。        本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王生祥一审诉请要求彭阳县水务局恢复安装的自来水管道破裂造成其房屋整体倾斜原状，并移除已铺设在王生祥宅基下的自来水管道。王生祥主张彭阳县水务局委托的施工队铺设的管道漏水致其房屋整体倾斜，其应提交证据予以证实，故一审法院举证分配责任正确。王生祥在一审提交的证据仅能证实其房屋台阶处漏水这一事实，但其未提交证据证实房屋整体存在倾斜，且涉案房屋倾斜与涉案工程的水管之间是否存在因果关系的证据，经一审法院释明后，其明确表示不申请对因果关系与损害后果申请司法鉴定，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决驳回王生祥诉讼请求亦无不当。        综上所述，王生祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费100元，由王生祥负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨忠清审判员    柴鹏鹏审判员    刘秀萍二〇二一年九月九日书记员    吴海峰