宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终748号上诉人（原审被告）：李鸣，男，1976年2月4日出生。        委托诉讼代理人：罗少忠、刘燕，宁夏宁众律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：武敬轩，男，1973年12月27日出生。        上诉人李鸣因与被上诉人武敬轩不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2021）宁0202民初1342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李鸣及其委托诉讼代理人罗少忠、刘燕，被上诉人武敬轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        李鸣上诉请求：改判驳回武敬轩的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1．李鸣未从武敬轩处取得过任何不当利益，武敬轩以不当得利纠纷提起诉讼，应对其主张的基本事实负举证责任。武敬轩在本案中仅举证其自2015年10月至12月向李鸣名下额度为13万元的工商银行信用卡转账的事实，每月转账额度均为13万元。事实是，该信用卡的年消费额为20万元，因李鸣的业务量达不到，而武敬轩因资金周转困难，自2013年9月至2016年3月一直持有使用该信用卡，每月刷走该卡固定额度13万元后使用，在固定还款日期前向该卡内再还款13万元。该卡在武敬轩持有使用期间大量向武敬轩及其妻子姚某某和其夫妇各自经营的公司刷卡进账记录足以说明案件基本事实。李鸣将会在二审提交武敬轩向上述公司刷卡至少一百万元以上的资金流动记录。2．武敬轩主张2015年10月至12月期间的转账事实，意在抵销姚某某（2015）石大民初字第1504号案件所涉借款，而该案申请强制执行后，武敬轩作为共同还款人于2018年5月23日对双方借款数额已经确认。且李鸣与武敬轩之间存在债权债务关系，武敬轩在一审庭审中也认可双方一直存在经济往来，武敬轩仅以2015年10月至12月期间的转账主张其利益受损并要求返还不能成立。二、一审适用法律错误，武敬轩的诉讼请求已超过法定诉讼时效。武敬轩主张的不当得利发生在2015年，武敬轩知晓并参与了姚某某借款案件的执行调解，本案已过诉讼时效。 ; ;    武敬轩辩称，一审判决认定事实正确。李鸣使用其信用卡在武敬轩经营的公司套现过，武敬轩没有持有或使用过李鸣的信用卡，一审判决正确。关于不当得利的认定无法作出评判，武敬轩知道是信用卡，但是根据李鸣的要求汇款。原审判决对于诉讼时效问题在判决中有明确说明，关于诉讼时效认定正确。        武敬轩向一审法院起诉请求：判令李鸣返还武敬轩多交付款项403200元。        一审法院查明事实：武敬轩与李鸣系朋友关系，武敬轩与姚某某系夫妻关系。2014年8月，姚某某向李鸣借到款项60万元，并由姚某某给李鸣出具借条一张。2015年5月21日，李鸣将姚某某起诉至一审法院，经调解法院于2015年6月10日作出（2015）石大民初第1504号民事调解书，调解意见主要内容为由姚某某于2017年6月10日前偿还李鸣借款60万元等。而武敬轩自2015年6月1日至12月22日期间陆续向李鸣名下所分别开立银行账户（卡号×××，已注销）、银行信用卡（卡号×××）陆续交付款项有403200元。因姚某某未能如期向李鸣归还借款60万元，李鸣向一审申请强制执行，由于李鸣不认可武敬轩向其交付款项403200元系代姚某某偿还相应借款。现武敬轩以李鸣收到上述款项系不当得利为由讼至本院。 ; ;    一审法院认为，武敬轩于2015年6月1日向李鸣名下所开立银行账户×××转款1万元；又自2015年10至12月期间陆续向李鸣所开立银行信用卡卡号×××上交付款项393200元，共计数额为403200元。李鸣抗辩其名下所开立银行信用卡×××自2013年9月至2016年3月止的期间均由武敬轩持有使用，但其所举证证据在证明力上不能体现该信用卡在上述期间由武敬轩持有并支配；庭审中，李鸣以自2013年9月至2015年3月止，武敬轩以其注册的公司将信用卡分期刷卡至其经营公司的账户内，当月刷走，次月向李鸣名下该信用卡还款，从而证明案涉信用卡由武敬轩持有。但经核查工商银行信用卡交易明细并不存在李鸣所说的这种情况，如2015年9月武敬轩透支信用卡数额远远低于信用卡限额，而2015年10月，武敬轩向信用卡交付款项为13万元；10月对应11月、11月对应12月份均大体与9月对应10月情况基本相同，即武敬轩在案涉信用卡透支限额内并没有特别大的透支借款数额。庭审中，李鸣还以返还款项超过诉讼时效，进行免责抗辩。但双方并未对案涉该笔款项数额及何时退还等事项进行具体确认，不产生权利被侵害的起算时间点，不存在适用一般诉讼时效的余地。故，李鸣以诉讼时效抗辩亦不足以采纳。可见，李鸣取得武敬轩款项403200元确无法律根据，应向武敬轩进行返还。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决：李鸣于判决生效后十日内向武敬轩偿还不当得利款项403200元。        本院二审期间，李鸣围绕其上诉请求向本院提交了下列证据：        证据一、谈话笔录、执行笔录、执行和解协议、执行裁定书、承诺书各一份（来源于大武口区人民法院），证明：1．武敬轩在2017年8月至9月在大武口区法院执行局认可欠李鸣欠款60万元，仅偿还2万多元，结合一审提交的证据，截止2018年5月23日共偿还9万元；2．武敬轩在执行程序期间存在债的加入，也确认欠李鸣欠款的事实，本案不具备不当得利的基本要件；3．武敬轩在一审庭审中陈述大武口区法院执行局对账时扣减403200元是虚假事实，武敬轩在执行案件中未陈述过偿还403200元的事实，调解的时候也没有说过偿还过1万元。        证据二、李鸣信用卡授信额度查询单一份，证明李鸣信用卡每月授信额度为13万元。        证据三、账目表说明一份、裁判文书执行信息一份、企业工商登记信息七份、表格十份，证明：1．武敬轩向李鸣案涉尾号为1727的账户转入累计资金至少1451100元，武敬轩选择其中资金流动频繁3个月时间段视为还款缺乏事实依据。2．某水处理等公司商户为武敬轩及其配偶所有。3．武敬轩转入案涉尾号为1727的账户的资金自2013年10月至2016年3月至少1908050.6元转入武敬轩及其配偶经营的商户。4．武敬轩转入涉案尾号为1727的账户资金有约60万元转入其朋友的公司和商户。        武敬轩对上述证据的真实性均无异议。认为证据一只能证明武敬轩与李鸣之间存在债务关系，双方在执行阶段对于还款的数额争议过，但在谈话笔录中没有反映出来。证据二与本案无关，还款是按李鸣指定账户、数额还款。关于证据三，武敬轩与李鸣是朋友关系，李鸣起诉姚某某之前及期间存在业务关系，资金流动很正常，资金性质及什么业务因时间长记不清了，但资金双方都结清了，如果没有结清李鸣应当在诉讼中就提交相应的凭证，2015年5月李鸣起诉姚某某，该案以调解处理，武敬轩给李鸣打款的三个月时间段和款项是在李鸣的要求下进行，能够证明是给李鸣的还款，至于李鸣所述款项转入朋友账户武敬轩不知道具体详情，转入武敬轩与姚某某经营的商户账户属实，属于业务交易，与武敬轩偿还李鸣的款项无关。 ; ;    本院对上述证据综合分析后认为，武敬轩对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。        武敬轩二审期间未提交证据。        二审经审理查明，自2013年9月至2016年3月期间，李鸣开设的中国工商银行信用卡×××多次在武敬轩、姚某某经营的公司、个体工商户跨行消费，自2015年4月20日至2016年4月25日期间，武敬轩从其尾号为6433的银行账户分65次向该信用卡共计转入1451100元，其中2015年10月12日至2015年12月22日转款393200元。李鸣于2017年1月27日向该信用卡转款1155元，后该卡于2017年2月1日注销。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 ; ;    本院认为，本案的争议焦点为：武敬轩向李鸣转款403200元是否构成不当得利，李鸣是否应当返还？        《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。”根据上述法律规定，不当得利的构成要件须满足以下几个构成要件：1．须一方获得利益；2．须他方受到损失；3．取得利益与受有损失之间须有因果关系；4．须无合法依据。        武敬轩本案中主张其向李鸣转账的403200元系偿还其妻子姚某某向李鸣的借款，因该款项未在上述借款纠纷执行案件中予以扣减，因此主张上述款项构成不当得利。本院认为，武敬轩的上述主张不能成立，理由如下：   首先，因姚某某未履行（2015）石大民初字第1504号民事调解书确定的还款义务，李鸣就该案申请强制执行，武敬轩在执行过程中承诺自愿履行还款义务。在2018年5月23日的执行笔录中记载，该案执行标的608420云，武敬轩和姚某某已履行了9万元，双方就未执行标的达成和解协议。在上述执行案件中，并无武敬轩关于偿还李鸣403200元借款本息的任何抗辩和陈述，与其在本案中的主张不符；其次，武敬轩在二审庭审中陈述除了2015年10月12日至2015年12月22日期间的转款外，2016年其向李鸣尾号为1727的信用卡转入的款项也是偿还的上述借款本息，因为双方为朋友关系而保留余地。经计算，武敬轩2016年向李鸣的信用卡转款的金额为400600元，加上武敬轩本案主张的403200元，执行案件尚有22余万元未予执行，上述款项已经远远超出调解书确定的金额，也与武敬轩在执行案件中的陈述相互矛盾。        再次，从款项本身来看，武敬轩本案中主张的403200元，其中393200元系武敬轩从其尾号为6433的银行账户分21笔转入李鸣尾号为1727的信用卡，每次转款的金额和时间并不固定。李鸣一审提交的尾号为1727的信用卡交易明细自2015年4月20日开始显示跨行转入的对方账号，从此日开始至信用卡注销前，武敬轩共向该信用卡转款65次金额合计1451100元，平均每月12万余元，而李鸣仅在该信用卡注销前几日转款1155元。且对于2015年10月12日之前的转款，武敬轩陈述系李鸣在武敬轩处套现，李鸣向武敬轩购买净水设备和饮料，但是对于套现的钱由谁使用不予回答，对于为何由武敬轩向李鸣支付款项则回答是帮李鸣还信用卡，其在法庭的陈述不能自圆其说，对于双方存在买卖关系亦未提交证据证实。        综上，武敬轩虽然向李鸣转款403200元，但李鸣抗辩403200元并非偿还的借款并提交了执行笔录、执行和解协议、承诺书、银行交易明细等证据，能够证明武敬轩转入李鸣信用卡的403200元并非偿还的借款，信用卡交易明细中关于武敬轩转账的记录更符合透支信用卡后按月进行还款的特点，结合尾号为1727的信用卡多次在武敬轩、姚某某经营的公司、商户刷卡消费，后又由武敬轩进行还款的事实，李鸣关于案涉信用卡系由武敬轩持有使用的上诉意见具有合理性，本院予以采纳。武敬轩未进一步提交证据证明李鸣获得了不当利益，应当承担举证不能的不利后果，其主张李鸣返还多交付的款项403200元的诉讼请求不能成立，一审法院认定案涉款项构成不当得利错误，本院予以纠正。综上所述，李鸣的上诉请求能够成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2021）宁0202民初1342号民事判决；        驳回被上诉人武敬轩的一审诉讼请求。        一审案件受理费7348元，减半收取3674元；二审案件受理费7348元，均由被上诉人武敬轩负担。        本判决为终审判决。        审判长    王俊英审判员    王华审判员    孙翔二〇二一年九月一日书记员    罗浩