陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终945号上诉人（一审原告）：王昭良，男，汉族，1944年4月18日出生，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（一审原告）：沈维秀，女，汉族，1949年8月25日出生，住址同上，系王昭良之妻，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。148被上诉人（一审被告）：叶伍艳，女，汉族，1982年2月25日出生，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人胡朝东，陕西持衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王成，男，汉族，1978年9月26日出生，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人沈维秀、王昭良因与被上诉人叶伍艳、王成确认合同效力纠纷一案,不服安康市汉滨区人民法院（2021）陕0902民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于202112021年8月59日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈维秀、王昭良上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法确认叶伍艳与王成2018年12月10日签订的《离婚协议》第三项约定的“原男方王成名下位于汉滨区房屋一套（建筑面积59.88平方米，）及所属储藏室一间归女方叶伍艳所有，由男方王成协助将该房屋产权过户到女方叶伍艳名下”的条款无效；3.两审诉讼费由叶伍艳、王成承担。事实与理由：一审判决在认定事实、证据采用、适用法律方面严重存在错误，依法应当予以撤销。沈维秀、王昭良自2001年3月23日起到上海务工，2007年11月28日，家庭出资82000元，由王成代替沈维秀、王昭良与胡某某签订《房屋订购协议》，购买胡某某在房屋一套，建筑面积59.88平方米及所属储藏室一间。因沈维秀、王昭良当时在上海打工，房屋所有权登记在儿子王成名下，之后，王成继续在上海务工，王昭良、沈维秀夫妻二人至今一直居住在该房屋内，该房屋无论登记在家庭成员中任何一个人名下，房屋产权归王昭良、沈维秀、王成家庭共有。依据我国相关法律规定，重大财产处理必须经家庭成员协商一致，未经共同成员同意，任何一方不得擅自处理。因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决叶伍艳与王成2018年12月10日签订的《离婚协议》第三项约定的“原男方王成名下位于汉滨区房屋一套(建筑面积59.88平方米，及所属储藏室一间归女方叶伍艳所有，由男方王成协助将房屋产权过户到女方叶伍艳名下”的条款无效。叶伍艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，沈维秀、王昭良的上诉缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，请求二审法院维持原判。王成辩称，本案争议房屋是沈维秀、王昭良与王成家庭出资共同购买的，不属于王成和叶伍艳夫妻共同财产，王成无权处分该房产，当时是考虑为了孩子，叶伍艳答应王成的两个条件下，才同意将房子过户给叶伍艳，但叶伍艳不遵守约定，于2021年3月起诉，要求沈维秀、王昭良搬离房屋，现同意沈维秀、王昭良的诉讼请求，请求人民法院依法判决。沈维秀、王昭良向一审法院起诉请求：1.依法确认叶伍艳与王成2018年12月10日签订的《离婚协议》第三项约定的“原男方王成名下位于汉滨区房屋一套（建筑面积59.88平方米，及所属储藏室一间归女方叶伍艳所有，由男方王成协助将该房屋产权过户到女方叶伍艳名下”的条款无效；2.本案诉讼费由认叶伍、王成承担。一审法院认定事实：王昭良与沈维秀系夫妻关系，王成系王昭良与沈维秀的儿子，叶伍艳系王成前妻。2007年11月28日，王成与案外人胡某某签订《房屋订购协议》，约定王成购买胡某某所有的位于房屋，购房款共计82000元。合同签订后，王成交付了定金40000元。2008年10月29人，王成又与胡某某签订了《房屋买卖契约》，并支付了剩余42000元购房款,双方办理了房屋过户手续，并将案涉房屋所有权人变更登记为王成。2015年4月9日,王成与叶伍艳登记结婚。2018年12月10日，王成与叶伍艳协议离婚，并签订了离婚协议书，该离婚协议书第三条部分内容约定：原男方王成名下位于汉滨区房屋一套（建筑面积59.88平方米，及所属储藏室一间归女方叶伍艳所有，由男方王成协助将该房屋产权过户到女方叶伍艳名下。2019年3月6日，王成协助叶伍艳办理了案涉房屋的过户手续，案涉房屋的所有权人变更登记为叶伍艳。2021年4月1日，王昭良、沈维秀诉至一审法院，提出上列诉讼请求。一审法院另查明，2021年3月，叶伍艳以排除妨害纠纷为由将王昭良、沈维秀、王成诉至一审法院，要求三人搬离案涉房屋。一审法院认为：本案争议的焦点为案涉房屋是否系王昭良、沈维秀、王成的共同财产，王成是否有权处分案涉房屋。王昭良、沈维秀主张案涉房屋系其出资72000元、王成出资10000元共同购买，房屋所有权归其三人共同所有，王成未经其二人同意将案涉房屋处分给叶伍艳，属无权处分行为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王昭良、沈维秀提交的证据不能证明其对案涉房屋出资72000元及委托王成代为购买的事实成立，故应承担举证不能的法律后果。案涉房屋由王成与案外人签订买卖合同购买，房屋产权证书记载的房屋所有权人亦为王成。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，王成是案涉房屋的原所有权人，对案涉房屋享有独立的处分权。王成与叶伍艳签订离婚协议约定将案涉房屋的产权归叶伍艳所有系对其婚前个人财产的处分行为，并已办理了过户手续，系双方的真实意思表示，且该协议亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效协议。故王昭良、沈维秀要求确认王成与叶伍艳离婚协议中关于案涉房屋归叶伍艳所有的条款无效，没有事实依据和法律依据，不予支持。本案系民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国物权法》等当时的法律法规规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国物权法》、第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王昭良、沈维秀的诉讼请求。案件受理费100元，由王昭良、沈维秀承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否系王昭良、沈维秀、王成共同共有？王成是否有权处分该房屋？沈维秀、王昭良上诉称案涉房屋系其与王成共同出资购买，虽然房屋所有权登记在王成名下，但该房屋属于沈维秀、王昭良、王成三人共同共有。本案中，王成在2007年11月与案外人胡某某签订案涉房屋买卖契约，并于2009年3月26日将案涉房屋转移登记在王成名下，房屋所有权证上记载的房屋所有权人仅有王成一人，亦无共同共有人的记载。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述法律规定，案涉房屋的所有权经变更登记在王成名下后即发生法律效力，因此案涉房屋所有权人应为王成一人，而非沈维秀、王昭良、王成三人共同共有。沈维秀、王昭良未提交充分证据证实其出资72000元购买案涉房屋，即使能够证实其已出资，也不会导致房屋所有权人的变更。因此，沈维秀、王昭良的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。物权登记具有公示公信效力，王成对案涉房屋具有处分权，因此王成在与叶伍艳2018年12月10日的《离婚协议书》中将案涉房产归叶伍艳所有的约定属于对其个人财产的合法处分,该约定亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且双方已办理变更登记手续,故沈维秀、王昭良认为该约定为无效条款的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，沈维秀、王昭良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由沈维秀、王昭良负担。本判决为终审判决。审判长  程及海审判员  刘慧琴审判员  柯增旭二〇二一年九月十八日书记员  刘彩艳