四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9825号上诉人（原审被告）：上海建工集团股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路33号。法定代表人：徐征，董事长。委托诉讼代理人：肖国兴，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海菁，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都铭鑫模架租赁有限公司。住所地：四川省成都市新津区花桥镇金桥社区一组。法定代表人：杨学明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：万昊轩，湖南旷真律师事务所律师。原审第三人：四川高润和建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路61号1栋4层405号。法定代表人：张术高，职务不详。原审第三人：郑天奎，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省沐川县。原审第三人：翁建雄，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省沐川县。上诉人上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工）因与被上诉人成都铭鑫模架租赁有限公司（以下简称铭鑫公司）及原审第三人四川高润和建筑劳务有限公司（以下简称高润和公司）、郑天奎、翁建雄建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海建工上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回铭鑫公司的全部诉讼请求；2.上诉费用由铭鑫公司承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、一审判决对铭鑫公司与上海建工之间的《建筑周转材料租赁合同》真实性认定错误。1.上海建工就案涉项目与高润和公司签署了《分包合同》，将外脚手架工程分包给了高润和公司，分包范围包括材料供应，暨其应当负责搭设脚手架所必须的架管、扣件等材料。上海建工向高润和公司支付的工程款中已包含脚手架工程的所有材料费。上海建工不可能就分包合同已经包括的脚手架材料再行与铭鑫公司签署租赁合同。2.上海建工案涉项目相关人员均表示没有与铭鑫公司签署过该份合同；铭鑫公司亦无法说明该份合同来源。而庭审中郑天奎和翁建雄的陈述可以证明铭鑫公司没有与上海建工就租赁合同的签署进行过任何谈判，而是与郑天奎及翁建雄进行的谈判，由翁建雄提交了加盖上海建工项目章的租赁合同。3.《租赁合同》上加盖的章为项目经理部章，并非上海建工的公章或者合同专用章，不能对外签署经济合同，对此铭鑫公司应负谨慎注意义务。4.郑天奎和翁建雄在已知上海建工与高润和公司就涉案工程已经签署了分包合同，并且负责实际实施分包合同的情形下，与铭鑫公司串通，共同起草了《建筑周转材料租赁合同》，并通过上海建工以外的第三方以无法说明的手段加盖了上海建工的项目经理部章，明显存在恶意。铭鑫公司明知是郑天奎、翁建雄作为高润和公司就涉案工程的实际施工人向其租赁脚手架，却要求郑天奎提交加盖上海建工印章的合同，客观上存在明知非上海建工的意思表示、却故意信赖郑天奎和翁建雄甚至与郑天奎翁建雄存在共谋串通的情形，损害了上海建工的合法权益。案涉租赁合同缺乏合法性，铭鑫公司和郑天奎、翁建雄均应对租赁合同无效的后果承担责任。5.从合同履行角度，铭鑫公司从未与上海建工就租赁合同之履行进行过联系或接洽。铭鑫公司收到的租赁费系高润和公司、郑天奎、翁建雄所支付。可以证明铭鑫公司知晓《租赁合同》并非上海建工的意思表示，不具备真实有效性。二、一审基于《租赁合同》真实判令上海建工向铭鑫公司支付租金、返还折价款错误。铭鑫公司的材料系出租给高润和公司，负责与铭鑫公司对接的为高润和公司的项目经理郑天奎和翁建雄；施工过程中，签收材料的为高润和公司的项目经理郑天奎和翁建雄或该两人指定人员；负责返还相关材料的亦为郑天奎和翁建雄；向铭鑫公司支付租赁费的亦为高润和公司和郑天奎、翁建雄。故，与铭鑫公司发生租赁关系的是高润和公司、郑天奎、翁建雄。如果存在任何应付未付租金、应返还租赁物，相关责任应由其承担。三、一审判令上海建工向铭鑫公司支付违约金、律师费和保函费错误。租赁合同并非上海建工的真实意思表示。上海建工已经向高润和公司支付了大部分的分包工程款；即使完成结算，上海建工剩余应付高润和公司的工程款也远小于铭鑫公司起诉金额。从事实角度，上海建工没有拖欠包括材料款在内的脚手架工程款，不存在拖欠付款的恶意。而铭鑫公司直至起诉，从未根据其所提交的租赁合同的约定与上海建工就租赁费的结算事宜进行过沟通或催款。如其认为租赁合同真实有效，显然应当在租赁费发生欠付的第一时间向上海建工催告。由此导致欠付租赁费及相应损失扩大的后果，应由铭鑫公司自行承担，与上海建工无关。上海建工不应向铭鑫公司支付违约金、律师费和保函费。四、上海建工已向高润和公司支付的工程款中已包含案涉脚手架工程的租赁费，而郑天奎和翁建雄为高润和公司的项目经理，负责实际施工；故高润和公司亦应对租赁费的支付承担付款义务。五、一审庭审中，郑天奎和翁建雄多次明确表述租赁合同的相关责任应由其负责，虽然最后一次开庭两人改口否认，但是上海建工认为，其此前的陈述已经构成法律上的自认。铭鑫公司辩称，一、一审法院认定《建筑周转材料租赁合同》的真实性符合客观事实。1.首先，上海建工否认案涉合同关系，对项目章的真实性不予认可但放弃鉴定，同时其也未提交证据证明该印章不真实，上海建工应自行承担举证不能的法律后果；其次，一审庭审过程中，铭鑫公司已明确说明案涉合同的签订过程，同时翁建雄、郑天奎也对签订细节进行了详细陈述，可知铭鑫公司正是基于上海建工的企业信用背书从而签订《建筑周转材料租赁合同》。2.上海建工提交《分包合同》拟证明其已将其案涉工程分包给高润和公司。但该合同系上海建工与高润和公司之间的民事关系，与本案不具有关联性。3.光明地产成都双流公兴项目部系上海建工在案涉项目的内设机构，该项目部的民事行为后果应由上海建工承担，因此合同的承租方为上海建工，上海建工应按《建筑周转材料租赁合同》的约定履行相关义务。二、上海建工作为合同相对方，应当向铭鑫公司支付欠付租金5659466.79元、占有使用费74833.32元以及物资折价款429094.15元。三、一审判令上海建工向铭鑫公司支付违约金、律师费、保函费的事实清楚、证据充分。案涉合同第十条2款约定：“乙方不按时缴纳租金和其他费用应向甲方偿付欠付金额每日万分之三的违约金。”及第十一条约定：“协商不成时，双方同意向出租方所在地人民法院起诉，并由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不限于诉讼费用、律师费等。”四、本案不存在主观恶意串通行为。首先，铭鑫公司始终认为郑天奎、翁建雄是上海建工的人，始终认为合作方是上海建工；其次，签订合同的程序是铭鑫公司先盖章确认，再将合同交给上海建工盖章确认，最终将盖章版本转交给铭鑫公司一份。合同签订后，上海建工联系过铭鑫公司要求退还案涉合同并与另一家公司重新签订架管租赁合同，铭鑫公司不同意，后上海建工未再提及此事；再次，上海建工主张郑天奎、廖述强、翁建雄不是上海建工人员，铭鑫公司不予认可。非其公司人员却可以拿到项目印章，是不符合常理的；合同履行过程中，所有的租赁物都是拉到上海建工承建的光明地产项目上，铭鑫公司已尽到审慎义务。铭鑫公司的合同履行方就是上海建工，郑天奎、翁建雄没有合理理由恶意串通，上海建工也没有证据证明该主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上海建工的上诉理由不能成立，请求维持原判。郑天奎述称，最初郑天奎、翁建雄是与上海友海建设工程有限公司签订分包合同，二人让铭鑫公司供应钢管，铭鑫公司说要与上海建工签合同。友海公司的陈明德挂靠上海建工承建案涉工程，由他把案涉合同拿去上海建工盖章，盖章后把合同退还给郑天奎、翁建雄，二人就将合同拿给了铭鑫公司。该租赁合同是铭鑫公司通过郑天奎、翁建雄的关系与上海建工建立的，合法有效，租赁费应当由上海建工支付。上海建工把租赁费支付给铭鑫公司后，该扣除的再与友海公司、郑天奎、翁建雄进行结算。翁建雄述称，是翁建雄把合同拿给陈明德，陈明德找上海建工盖章后返还，二人再把合同拿给铭鑫公司，铭鑫公司就开始供应相应材料。后来上海建工找过二人，让将盖有上海建工的章的合同退还。高润和公司与上海建工签订合同是因为友海公司要找一家有模板脚手架专业资质的公司。铭鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除铭鑫公司与上海建工签订的《建筑周转材料租赁合同》；2.上海建工向铭鑫公司返还架管16811.15米、扣件34924套、顶托1175套、钢管接头810个、快拆架5485.85米，若上海建工无法返还前述物资则向铭鑫公司按市场价支付物资赔偿款（标准：架管11.8元/米、扣件6.2元/套、顶托12元/套、钢管接头5元/个、快拆架16.8元/米）；3.上海建工向铭鑫公司支付欠付的租金（截至2020年9月25日欠付的租金5709722.81元；2020年9月26日起的架管租赁费，以未归还的架管16811.15米为基数，按0.014元/米/天的标准，计算至架管归还之日止；2020年9月26日起扣件的租赁费，以未归还的扣件34924套为基数，按0.012元/套/天的标准，计算至扣件归还之日止；2020年9月26日起顶托的租赁费，以未归还的顶托1175套为基数，按0.03元/套/天的标准，计算至顶托归还之日止；2020年9月26日起钢管接头的租赁费，以未归还的钢管接头810个为基数，按0.012元/个/天的标准，计算至钢管接头归还之日止；2020年9月26日起快拆架的租赁费，以未归还的快拆架5485.85米为基数，按0.024元/米/天的标准，计算至快拆架归还之日止）；4.上海建工向铭鑫公司支付违约金1712986.84元（计算标准为：以欠付租金为基数，结合实际损失按30%的标准，自2020年7月31日计算至全部租金及租赁物资还清之日止）；5.上海建工向铭鑫公司支付律师费300000元及保函费8390元；6.本案全部诉讼费用由上海建工承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年1月27日，出租方（甲方）铭鑫公司与承租方（乙方）上海建工签订《建筑周转材料租赁合同》，该合同中承租方加盖“上海建工集团股份有限公司光明地产成都双流公兴项目项目经理部”印章，法定代表人手写“翁建雄”、委托代理人手写“陈**东”、经办人手写“廖述强”。合同约定：第一条甲方出租建筑模架周转材料给乙方使用。第二条架管租金单价为0.014元／日／米、扣件租金单价为0.012元／日／套、组合钢架管（快拆架）租金单价为0.024元／日／米、顶托租金单价为0.03元／日／套、钢管接头租金单价为0.012元／日／个。第三条提货地址为位于成都市新津县，乙方在甲方库房验收质量和数量提货，归还时送到甲方库房。租用数量以发货单为准，发货单作为租金结算有效依据。第五条乙方将租赁物仅使用于光明地产成都双流公兴项目一期共计12万平方米。第七条第一款租金每月结算一次，由甲方按月制作租金结算单，乙方指定郑天奎为结算经办人，于每月五日前办理租金结算手续，对结算金额有争议的，由乙方经办人到甲方住所地核实，十日前完成核实。第七条第二款乙方每两个月支付一次租金，支付的比例为应付未付租金的70%，尾款在材料退清办完最终结算后两个月内付清。如逾期五日以上的，按未付租金每天收取万分之三的违约金。第九条乙方指定郑天奎为领退料经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证（复印件）办理。第十条第二款第一项不按时交纳租金和其它相关费用，应向甲方偿付欠款金额每日万分之三的违约金，乙方未按双方约定时间支付租金逾期30日，甲方有权拒绝继续发货，逾期60日的，则有权退还保证金后并解除本合同。第十一条争议的解决方式约定由当事双方协商解决，协商不成，双方同意向出租方所在地人民法院起诉，并由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不仅限于诉讼费用、律师费用等。2019年5月31日，翁建雄向铭鑫公司支付了200000元租金；2019年6月20日，郑天奎向铭鑫公司支付了200000元租金；2019年7月25日，郑天奎向铭鑫公司支付了800000元租金；2019年9月29日，高润和公司向铭鑫公司支付了600000元租金，2020年4月2日，郑天奎向铭鑫公司支付了200000元租金。铭鑫公司共计收到2000000元租金。根据铭鑫公司提交的月度结算表，截止2020年6月30日，产生租金共计7545018.22元，普管在租数量84737.85米，扣件在租数量68914套，大顶托在租数量1662套，内接在租数量894个，快拆架在租数量6590.15米。2020年6月之后双方未再签订月度结算表，铭鑫公司收到了部分归还的租赁物。2020年8月4日，铭鑫公司就本案所涉纠纷诉至一审法院。2020年8月26日，一审法院向上海建工送达了本案的起诉状副本。一审法院于2020年11月9日对郑天奎进行了询问，郑天奎在询问中称，郑天奎和翁建雄是合作关系，郑天奎挂靠在高润和公司，郑天奎和翁建雄一起使用高润和公司的名义与上海建工签订《光明地产成都双流公兴项目外脚手架工程施工专业分包合同》，本案案涉的《建筑设备租赁合同》提到的廖述强、陈**东是郑天奎和翁建雄聘请的，由廖述强、陈**东负责租赁物的交接和接收。关于本案案涉的《建筑设备租赁合同》为什么会盖上海建工集团的项目部印章，郑天奎称是铭鑫公司要求在承租人处盖上海建工的印章，由翁建雄找上海建工盖的印章。一审法院于2020年12月10日对翁建雄进行了询问，翁建雄在询问中称，翁建雄和郑天奎系合作关系，案外人王小军代表铭鑫公司与他和郑天奎谈的租赁合同，出租人铭鑫公司因租赁物多必须要求承租人是上海建工，要求在租赁合同中要加盖上海建工印章，所以他就找上海友海建设工程有限公司的人员去找上海建工在案涉租赁合同上盖章。另查明，铭鑫公司就本案所涉纠纷委托湖南旷真律师事务所处理，2020年9月24日，湖南旷真律师事务所向铭鑫公司开具律师费金额为300000元的增值税发票。在本案审理过程中，铭鑫公司以华安财产保险股份有限公司四川分公司的保单保函作为担保，向一审法院提出财产保全申请，并向华安财产保险股份有限公司四川分公司支付了保险费用8390元。一审庭审中，铭鑫公司将其主张的违约金进行了调整，现主张违约金以欠付金额为基数，以每次收料和发料时间起算（具体以违约金计算表为准），按日万分之三的标准计算至全部欠付款项付清之日止，暂计算至2021年1月28日为389689.54元。一审庭审中，铭鑫公司陈述2020年10月24日铭鑫公司最后一次收到归还的租赁物，其主张的租金仅计算至2020年10月24日，之后的租金不再主张。铭鑫公司与郑天奎、翁建雄确认截止2020年8月26日产生的租金为7659466.79元，2020年8月27日至2020年10月24日期间的租赁物占有使用费为74833.32元，尚未归还的租赁物有普管13021.65米、扣件32277套、顶托1015套、钢管接头807个、快拆架5356米。郑天奎、翁建雄表示尚未归还的租赁物已无法归还。铭鑫公司与郑天奎、翁建雄确认对不能归还的租赁物折价429094.15元。对于铭鑫公司与郑天奎、翁建雄在庭审中确认的租金、租赁物占有使用费以及未归还租赁物种类、数量、折价款，上海建工认为其没有接收、签收过租赁物，由铭鑫公司和郑天奎、翁建雄核对为准。一审法院认为，一、关于案涉《建筑周转材料租赁合同》相对方问题。《建筑周转材料租赁合同》中载明的出租方为铭鑫公司、承租方为上海建工，承租方上海建工加盖了“上海建工集团股份有限公司光明地产成都双流公兴项目项目经理部”印章。一审法院对《建筑周转材料租赁合同》中承租方加盖的“上海建工集团股份有限公司光明地产成都双流公兴项目项目经理部”印章的真实性予以采信。“上海建工集团股份有限公司光明地产成都双流公兴项目项目经理部”系上海建工设立，该项目部的民事行为后果应由上海建工承担，故合同的承租方应为上海建工，上海建工应按《建筑周转材料租赁合同》的约定履行相关义务。对于上海建工抗辩其不是《建筑周转材料租赁合同》的相对方的理由，一审法院不予采信。二、关于合同解除问题。《建筑周转材料租赁合同》第七条第二款约定上海建工每两个月支付一次租金，支付的比例为应付未付租金的70%，尾款在材料退清办完最终结算后两个月内付清。第十条第二款第一项约定：不按时交纳租金和其它相关费用，应向甲方偿付欠款金额每日万分之三的违约金，乙方未按双方约定时间支付租金时逾期30日，甲方有权拒绝继续发货，逾期60日的，则有权退还保证金后并解除本合同。本案中，上海建工未按《建筑周转材料租赁合同》第七条第二款的约定支付租金构成违约，根据《建筑周转材料租赁合同》第十条第二款第一项的约定，铭鑫公司依约有权解除合同。一审法院于2020年8月26日向上海建工送达了本案的起诉状副本，故一审法院确认铭鑫公司与上海建工于2019年1月27日签订的《建筑周转材料租赁合同》于2020年8月26日解除。三、关于租金。上海建工作为承租人应当按照约定支付租金，双方签订的《建筑周转材料租赁合同》于2020年8月26日解除，解除后上海建工应当向铭鑫公司返还租赁物并支付租赁合同解除后至租赁物返还之日止的租赁物占有使用费。庭审中铭鑫公司与郑天奎、翁建雄确认截止2020年8月26日产生的租金为7659466.79元、2020年8月27日至2020年10月24日期间的租赁物占有使用费为74833.32元。上海建工虽未确认该金额，但该租金金额、租赁物占有使用费与铭鑫公司提交的月度结算明细、发料单、退料单等证据能够对应，同时根据《建筑周转材料租赁合同》的约定，郑天奎为租金结算经办人以及领退料经办人，郑天奎当庭对该租金金额、租赁物占有使用费予以确认，故一审法院认定截止2020年8月26日产生的租金为7659466.79元，扣除已经支付的租金2000000元，上海建工作为承租人仍应向铭鑫公司支付截止2020年8月26日的租金5659466.79元。租赁合同关系解除后至2020年10月24日租赁物返还之日止租赁物占有使用费74833.32元，铭鑫公司虽未以租赁物占有使用费的名义主张，但其主张了这期间的租金，其实质就是要求铭鑫公司支付未归还租赁物的占有使用费，故上海建工应向铭鑫公司支付该款。四、关于未返还租赁物的折价款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，铭鑫公司应当归还全部租赁物。庭审已查明，2020年10月24日最后一次归还租赁物后，至今尚未返还的普管有13021.65米、扣件有32277套、顶托有1015套、钢管接头有807个、快拆架有5356米。郑天奎、翁建雄均表示未归还的租赁物已经不能再归还，郑天奎作为案涉租赁合同中约定的领退料人，其当庭表示未归还的租赁物已经不能返还，上海建工作为承租人亦未提出相反意见，故在租赁物不能返还的情况下，上海建工作为承租人应当向铭鑫公司支付不能返还的租赁物折价款。该部分不能返还的租赁物铭鑫公司与郑天奎、翁建雄确认折价429094.15元，对于确认的折价款上海建工在庭审中经法庭询问不予发表意见，且未提出反对意见，郑天奎作为结算经办人其确认的折价金额429094.15元，一审法院予以确认，上海建工应向铭鑫公司支付未返还租赁物折价款429094.15元。五、关于违约金。《建筑周转材料租赁合同》第七条第二款约定每两个月支付一次租金，支付的比例为应付未付租金的70%，尾款在材料退清办完最终结算后两个月内付清。如逾期五日以上的，按未付租金每天收取万分之三的违约金。庭审中，铭鑫公司将其主张的违约金进行了调整，主张违约金以欠付金额为基数，以每次收料和发料时间起算（具体以违约金计算表为准），按日万分之三的标准计算至全部欠付款项付清之日止，暂计算至2021年1月28日为389689.54元。铭鑫公司主张违约金按每日万分之三的标准计算符合双方合同约定，其根据应支付租金金额以每日万分之三的标准计算出的截至2021年1月28日的违约金389689.54元一审法院予以确认。2021年1月29日起的违约金，一审法院确认以5734300.11元（租金5659466.79元＋租赁物占有使用费74833.32元）为基数，按每日万分之三的标准，计算至本判决确定的付款之日止。六、关于律师费及保全保函费。《建筑周转材料租赁合同》中约定“由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不仅限于诉讼费用、律师费用等”，上海建工系违约方应当承当律师费，铭鑫公司委托了律师为其代理诉讼，其产生了相应费用是合理且正当的。铭鑫公司虽提交了律师费增值税发表，但未提交相关的委托代理合同以及支付凭证，一审法院综合本案判决标的，酌定上海建工应向铭鑫公司支付的律师费为120000元，对铭鑫公司主张的超出该部分的律师费，不予支持。同时，《建筑周转材料租赁合同》中虽未直接约定“保函费用”，但约定了“由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不仅限于诉讼费用、律师费用等”，保函费系由诉讼产生的费用，属于该合同中约定的应当由违约方承担的费用，故一审法院对铭鑫公司要求上海建工支付保函费8390元的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、铭鑫公司与上海建工于2019年1月27日签订的《建筑周转材料租赁合同》于2020年8月26日解除；二、上海建工在判决生效后十日内支付铭鑫公司租金5659466.79元以及占有使用费74833.32元；三、上海建工在判决生效后十日内支付铭鑫公司未返还租赁物折价款429094.15元；四、上海建工在判决生效后十日内支付铭鑫公司违约金（违约金分段计算：截至2021年1月28日的违约金为389689.54元；2021年1月29日起的违约金，以5734300.11元为基数，按每日万分之三的标准计算至本判决确定的付款之日止）；五、上海建工在判决生效后十日内支付铭鑫公司律师费120000元、保函费8390元；六、驳回铭鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35284元、保全费5000元，共计40284元，由铭鑫公司负担10283元，上海建工负担30001元。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案争议焦点有三个，现分别评述如下：一、关于《建筑周转材料租赁合同》相对方的认定问题。上海建工主张其并非合同相对方，其系与高润和公司建立分包关系；项目部印章不能用于对外签署经济合同，不能代表其真实意思表示，铭鑫公司未尽审慎义务，存在过错；铭鑫公司接受翁建雄、郑天奎及高润和公司的付款等行为，证实其知晓合同相对方并非上海建工。对此，本院认为，一方面，《建筑周转材料租赁合同》抬头为铭鑫公司与上海建工，落款处承租方加盖“上海建工集团股份有限公司光明地产成都双流公兴项目项目经理部”印章。上海建工一审中对印章真实性不予认可，但经一审法院释明未提交鉴定申请；二审审理过程中，上海建工并未否认该印章真实性，现也无证据证明案涉合同的印章系通过非法手段加盖。且“上海建工集团股份有限公司光明地产成都双流公兴项目部”系上海建工就其作为总包方承建的该项目组建的内部机构，该项目部的印章对外具有代表上海建工就案涉项目进行意思表示的权利外观。因此，合同加盖的项目部印章应视为上海建工对案涉租赁合同关系的认可。另一方面，合同签订后，铭鑫公司将租赁材料运送至上海建工承建的案涉工程施工现场，且材料亦实际用于该工程。故在合同签订与履行过程中，铭鑫公司有理由相信租赁合同的相对方为上海建工，其不存在过错。综上，《建筑周转材料租赁合同》相对方为上海建工，上海建工的上诉理由不能成立。一审法院对此认定正确，本院予以确认。二、关于《建筑周转材料租赁合同》的效力问题。上海建工还主张即使其为相对方，《建筑周转材料租赁合同》亦因铭鑫公司与翁建雄、郑天奎恶意串通损害上海建工利益而无效。对此，上海建工并无证据证明铭鑫公司与翁建雄、郑天奎恶意串通，且如前所述，铭鑫公司为善意相对人，《建筑周转材料租赁合同》亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。三、关于铭鑫公司主张解除合同、租金、未返还租赁物折价款、违约金及律师费、保全保函费能否成立的问题。根据《建筑周转材料租赁合同》第七条第二款、第十条第二款第一项约定，因上海建工未依约支付租金，铭鑫公司享有约定解除权。合同解除后，上海建工应向铭鑫公司返还租赁物并支付租金、占有使用费。郑天奎系《建筑周转材料租赁合同》约定的租金结算经办人以及领退料经办人，且其确认的租金金额、租赁物占有使用费与铭鑫公司提交的月度结算明细、发料单、退料单等证据能够相互印证，一审法院以其对租金金额、租赁物占有使用费及不能归还的租赁物折价款的确认而认定租金及占有使用费正确。同时根据《建筑周转材料租赁合同》第七条第二款及第十一条的约定，因上海建工构成违约，铭鑫公司主张上海建工支付违约金及律师费、保函费的理由成立。一审法院认定正确，本院予以维持。上海建工上诉主张相应责任应由翁建雄、郑天奎及高润和公司承担，其已向高润和公司支付包含案涉租金等在内的工程款。对此，如前所述，本院确认合同相对方为上海建工，上海建工应根据合同约定履行相应义务；上海建工与高润和公司之间的权利义务可另行处理。综上所述，上海建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60002元，由上海建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  尹 英二〇二一年九月七日书记员  龚 倩