青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2019）青0122民初2843号原告（反诉被告）：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。        法定代表人：白小虎，该公司董事长。        委托诉讼代理人：党小芳，女，该公司员工。        被告（反诉原告）：青海鲁丰新型材料有限公司，住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区。        法定代表人：郭茂秋，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：杨生文、徐兴腾，青海观若律师事务所律师。        原告（反诉被告）上海宝冶集团有限公司与被告（反诉原告）青海鲁丰新型材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海宝冶集团有限公司之委托诉讼代理人党小芳，被告（反诉原告）青海鲁丰新型材料有限公司之委托诉讼代理人杨生文、徐兴腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上海宝冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付高架库钢结构工程款及利息7143500元；2．被告支付拖欠工程款的利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告负担。事实和理由：我公司与被告于2013年3月就高架库钢结构工程签订施工合同（合同编号LF-C-XH-2013-B-061），约定由我公司负责高架库项目钢结构部分、内外墙及其附属设施、屋顶机器附属设施、屋顶通风器等工程的施工。并约定工程价款为固定总价，合同总价为41800000元；付款节点为预付款20％，主钢结构进场付合同总价25％，主钢结构全部安装完毕付合同总价20％，通风冷却系统、通风器全部进场且马鞍座另一半进场付合同总价5％，工程全部施工完毕付合同总价90％，工程竣工验收后结算时付至95％，剩余5％作为保修金，保修期满一年后无质量问题一周内付清。该项目于2013年10月开工，2017年11月被告进行开工生产。2018年1月25日，我公司与被告结算完毕，结算金额为41800000元，且该工程项目已过质量保修期。截止目前，被告支付工程款总额为35148051.32元，尚欠工程款总额为6651948.68元。根据合同约定，工程全部完工付至合同总价90％，工程于2017年11月完工投入生产，被告应支付工程款为37620000元，实际付款总额为33648051.30元，尚欠款工程款为3972000元，逾期利息为283000元（中国人民银行同期贷款利率为4.75％，2017年11月至今）；工程竣工验收合格付至95％，该节点应付款为209000元，逾期利息为149000元（中国人民银行同期贷款利率为4.75％，2018年11月至今）。上述利息总额共计491500元。据此，被告拖欠工程款及利息合计7143500元。        青海鲁丰新型材料有限公司辩称，原告所承包的工程至今没有完成施工，我公司已经按照合同约定超额支付了工程进度款，在这种情况下原告要求我公司支付全部工程款项不符合合同约定，同时我公司向原告支付的工程款总额为35210513.75元，原告所述的已付工程款总额错误，工程没有竣工验收，更没有投入使用。综上，1．由于原告对施工期间已经发现的质量问题至今未修复，案涉工程没有完工，合同约定的剩余工程款支付条件没有成就，我公司不应当支付剩余工程款及利息；2．原告提出案涉工程已经完工的主张，没有事实根据和法律依据，不能成立。        青海鲁丰新型材料有限公司向本院提出反诉请求：1．原告（反诉被告）支付工期延误违约金7829140元（暂计算至提起反诉之日止，之后的违约金以合同总价款41800000元为基数，按每日万分之一计算至实际竣工验收合格之日止）；2．原告（反诉被告）继续履行合同，对质量不合格的工程项目立即通过修理、返工等方式进行整改；3．本案全部诉讼费用由原告（反诉被告）负担。事实和理由：2013年3月29日我公司与原告（反诉被告）签订《高架库钢结构工程施工合同》，约定原告（反诉被告）承担合同约定工程的施工，施工工期为自开工之日起六个月；工期每延误一日，原告（反诉被告）承担合同价款万分之一的违约金，故原告（反诉被告）应当承担工期延误的违约责任。因原告（反诉被告）至今未完成施工任务，且已施工工程存在严重的质量问题，经我公司多次要求拒不整改，原告（反诉被告）应当承担质量责任。原告（反诉被告）的行为，严重违反合同约定，给我公司造成巨额经济损失，故提起反诉，请求依法支持我公司的反诉请求。        上海宝冶集团有限公司对反诉辩称，1．被告（反诉原告）诉称我公司工期延误与事实不符。该工程在施工过程中存在因被告（反诉原告）的原因造成实际开工晚的事实。因被告（反诉原告）提供的设备进场晚、延迟支付工程款导致我公司工期延误的事实存在，根据合同约定由被告（反诉原告）的原因造成工期延误的，工期应当顺延；2．在本项目施工过程中，我公司就工期问题多次申请顺延工期，被告（反诉原告）同意该工程的工期予以顺延；3．案涉工程已经完工且双方已办理完结算，被告（反诉原告）提出的质量问题我公司均已整改完毕，不存在被告（反诉原告）所称的工程质量问题、我公司拒不整改的情况；4．被告（反诉原告）在本工程结算完毕且质保期时间已过的情况下，尚未将合同约定的进度款支付完毕。故请求驳回反诉原告的全部反诉请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《高架库钢结构工程施工合同》（合同编号LF-C-XH-2013-B-061），约定由原告（反诉被告）承担被告（反诉原告）高架库项目钢结构部分、内外墙及其附属设施、屋顶机器附属设施、屋顶通风器等工程施工。合同约定该工程为固定总价合同，合同总价为41800000元；工程价款结算方式为：本工程预付款为合同总价的20％；主钢结构进场付合同总价25％；主钢结构全部安装完毕（马鞍座进场一半）且维护板全部进场付合同总价20％；通风冷却系统、通风器全部进场且马鞍座另一半进场付合同总价5％；工程全部施工完毕付至合同总价90％；工程竣工验收合格后结算时付至95％；剩余5％作为保修金，待满一年后无质量问题一周内付清。该项目于2013年9月30日开工，未进行竣工验收。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2018年1月25日形成《工程结算审核定案单》，双方在该定案单上加盖公章。该定案单载明：报审值为41972228.72元、审定值为41800000元、核减值为172228.72元。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付工程款总额为35210513.75元，尚欠工程款总额为6589486.25元。2019年8月27日，被告（反诉原告）申请对案涉高架库钢结构工程中顶部导轨、东北角门的工程质量是否符合合同约定进行鉴定。2020年4月22日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》，鉴定意见为“涉案钢结构高架库顶部导轨的安装施工质量不符合合同约定，东北角门的门框高度不符合合同约定。”。2020年4月28日，被告（反诉原告）申请对案涉高架库钢结构工程中存在严重质量问题的顶部导轨、东北角门的修复方案及修复费用进行鉴定。2021年5月10日，青海省规划设计研究院有限公司出具《对高架库钢结构工程存在严重质量问题的顶部导轨、东北角门的修复费用造价鉴定意见书》，鉴定意见为“高架库钢结构工程存在严重质量问题的顶部导轨、东北角门的修复费用鉴定价格为伍拾贰万陆仟捌佰陆拾元肆角柒分（￥：526860.47元）”。        本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《高架库钢结构工程施工合同》，是双方通过协商，在平等、自愿的基础上达成的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中，原告（反诉被告）承担施工被告（反诉原告）高架库项目的工程虽未进行竣工验收，但双方均在2018年1月25日的《工程结算审核定案单》上加盖公章，是双方对结算价款的确定和认可，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款及利息的诉求，本院予以支持；对被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付工期延误违约金的诉求，本院不予支持。在诉讼过程中，经鉴定案涉钢结构高架库顶部导轨的安装施工质量不符合合同约定，东北角门的门框高度不符合合同约定；高架库钢结构工程存在严重质量问题的顶部导轨、东北角门的修复费用鉴定价格为526860.47元，该修复费用应从被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）的工程款6589486.25元中予以扣减，被告（反诉原告）实际应付原告（反诉被告）工程价款为6062625.78元。因修复费用已从被告（反诉原告）应付工程价款中扣减，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）对质量不合格的工程项目立即通过修理、返工等方式进行整改的诉求，本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条规定，判决如下：        一、被告（反诉原告）青海鲁丰新型材料有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）上海宝冶集团有限公司工程价款6062625.78元，并自2018年1月25日起以6062625.78元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75％计付逾期付款利息至实际履行之日止；        二、驳回被告（反诉原告）青海鲁丰新型材料有限公司的反诉请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        本诉案件受理费61804元，由原告（反诉被告）上海宝冶集团有限公司负担9069元，由被告（反诉原告）青海鲁丰新型材料有限公司负担52735元；反诉案件受理费33302元、保全费5000元、担保费7143.5元由被告（反诉原告）青海鲁丰新型材料有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。        审判长    王学军审判员    邓旼旼人民陪审员    周光团二〇二一年九月十三日书记员    蔡喜春