山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终11601号上诉人（原审被告）：张敏，男，1977年6月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐素素，山东诚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑载宏，男，1978年7月29日出生，汉族，住青岛市市北区。上诉人张敏因与被上诉人郑载宏民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年上诉人与被上诉人协商从被上诉人处借款，双方就借款金额确定后，上诉人向被上诉人出具了借条。但被上诉人却并未按约将款项交付上诉人。在一审审理过程中，被上诉人未按照法律规定提交转账凭证等证据证明其实际将项交付上诉人，也并没有证据证明上诉人实际收到其所谓的借款，应承担举证不能的法律后果。同时，双方商议借款之时，被上诉人无固定职业、无固定收入、无借款能力，被上诉人又称其所谓的借给上诉人的28万元系从其母亲处所借，被上诉人的母亲是一个年迈的老人，如此年迈的一个老人根本不可能持有大额资金。这明显有悖常理，显然被上诉人系捏造事实、虚假陈述，被上诉人涉嫌虚假诉讼，应承担相应的法律后果。一审法院在被上诉人既未能提交其本人实际向上诉人交付借款的直接证据，又未提交其所谓的母亲向上诉人交付借款或其母亲具备大额资金借款能力的证据，却极其不负责任的作出错误的判决，实属认定事实错误，应当依法改判。二、一审判决违反法定程序。虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但上诉人从未实际收到款项，因此借贷事实不存在。即使从证据本身的角度来看，涉案借条约定还款时间为2017年5月，本案的起诉时间为2021年，根据《中华人民共和国民法典》的规定，本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。郑载宏答辩称，上诉人不可能无缘无故给我出具借条，还有录音中曾经提过何时何地向我还款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑载宏向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决张敏偿还郑载宏借款本金28万元整及利息45846元（自2017年5月7日到2020年12月10日，应当计算至张敏实际支付之日，按同期银行贷款利率计算），以上合计325846元；2.本案诉讼费由张敏承担。原审法院认定事实如下：2016年11月7日，张敏出具借条一份，载明：今借郑载宏280000整，期限半年。借款人张敏。据郑载宏在庭审中陈述，郑载宏与张敏是朋友关系，2010年或2011年的时候，张敏说因为周转资金紧张，向郑载宏借款，郑载宏是从其母亲账户提取28万元现金交付张敏，张敏当时没有出具借条，说用一、两年就还，可以按照银行利息给付郑载宏利息；出借款项后，张敏就因涉嫌犯罪，在监狱服刑三年半，张敏出狱后，郑载宏找到张敏要求还款，张敏给郑载宏出具了该份借条，约定半年后归还，半年后张敏以各种理由拖延还款，郑载宏一直向其主张，2017年、2018年均主张过，后因郑载宏手机丢了，向法庭提交了2019年、2020年向张敏催要款项的情况；关于款项来源及交付情况，郑载宏陈述当时郑载宏做烧烤生意，借给张敏的钱是用郑载宏母亲的钱，是分两次给张敏的，一次是8万元、另一次是20万元，是在2010年和2011年的时候，都是取的现金。对郑载宏陈述的借款过程，张敏不予认可，认为与事实不符，张敏陈述在2016年11月初，张敏确实与郑载宏商讨过从郑载宏处借款事宜，郑载宏当时同意借给张敏28万元，并且要求张敏于2016年11月7日为其出具了金额为28万元的借条一张，但张敏出具借条后，郑载宏便将借条收走，却并未将款项交付张敏。庭审中，郑载宏提交与张敏在2020年6月19日至10月21日之间的微信聊天记录截图一宗，证明郑载宏向张敏主张偿还借款的情况。张敏对上述截图真实性不予认可，认为不能提供原始载体。庭审中，郑载宏提交与张敏之间在2019年1月28日、2019年12月2日、2020年6月19日、2020年9月15日通话记录四份，证明郑载宏要求张敏还款的情况。张敏对真实性及证明事项均有异议，认为虽然录音中的另一方为张敏，但郑载宏并未实际将借款交付张敏。在郑载宏提交的2019年1月28日的通话记录中，张敏说“第一条是什么，执行法官跟我说，十月份开始拍卖房子，这是法院答复我的事”，郑载宏说“就是说这一答复吧，又没有期”，张敏说“咱说句实话昂，咱这些伙计们子说实话昂，都是叫我害了真事”；2019年12月2日的通话记录中，张敏说“我现在昂，我现在说实话，我现在最近我一直在这追，追这个钱，我心思吧，不管怎么地追回来是点，先把咱伙计们子先分分”，郑载宏说“…我这没办法了张敏，咱这个欠条吧是16年欠的，到现在也有三年了”，张敏说“我心思吧，月底之前吧我追回来点，看能追回多少来，先给你一块，然后剩下的呢看看他们那边分期看什么时候能给我，然后我再给你点钱”，郑载宏说“对对对，因为我真的是没办法了，家里就那么点钱了，你说这二十郎当万，你说说我婚还没结了，咱说别的也没意思了”，张敏说“咱俩这么长时间了，说别的…我都明白，所以说这个你放心行了，我这边月底肯定会找你一趟”；2020年9月15日的通话记录中，郑载宏说“你这一想办法，电话又不接，…这28万块钱，我这七年了这是张敏，欠条你给了打了四年张敏，那么做伙计的我，你摸着良心说我怎么滴还”，张敏说“唉，很好，真的”，郑载宏说“张敏一六年十一月七号的欠条，到今天为止，五年了张敏”，张敏说“我有数我有数”，郑载宏说“…我母亲没有了这个钱我母亲自始至终没催我一句话，我知道母亲憋着这个事，…”。张敏说“是，我明白，唉这个东西，反正伙计们子受累了”。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑载宏提交张敏出具的借条证明双方之间存在借贷关系。张敏对借条的真实性予以认可，但抗辩称并未收到款项且该案已经超过法律规定的诉讼时效期间。根据郑载宏提交的与张敏之间的通话记录录音显示，郑载宏于2019年1月28日与张敏进行通话，向张敏主张还款，借条约定的还款时间为2017年5月，未超过法律规定的诉讼时效期间，对张敏的该项抗辩，原审法院不予采纳。关于款项的交付及借条出具的过程，郑载宏在庭审中陈述的是28万元系从郑载宏母亲处取得现金，借条是在2016年出具，张敏对郑载宏的上述陈述不予认可，但从郑载宏提交的四份通话记录中，郑载宏有明确提到借款金额“二十几万”“二十八万”，张敏均予以认可且多次与郑载宏商讨如何还款，张敏对上述通话记录的真实性及证明事项均有异议但并未提交相应证据反驳。对通话记录中张敏的相关表述结合张敏出具借条的情况，原审法院认为，郑载宏主张与张敏之间存在借贷关系且款项交付的事实，可以认定，现借款期限届满，张敏未能偿还借款，郑载宏主张要求张敏偿还借款本金280000元，于法有据，原审法院依法支持。关于郑载宏主张的利息，自2017年5月7日到至张敏实际支付之日，按同期银行贷款利率计算（2020年8月20日之后按照同期贷款市场报价利率计算），符合法律规定，原审法院依法支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张敏偿还郑载宏借款本金280000元；二、张敏支付郑载宏逾期利息（以本金280000元为基数，自2017年5月7日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计付、自2020年8月20日起至张敏实际支付之日，按同期贷款市场报价利率计付）。上述一、二项，张敏于判决生效之日起十日内给付郑载宏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6188元，由张敏负担并于判决生效之日起十日内直接支付郑载宏。郑载宏向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决张敏偿还郑载宏借款本金28万元整及利息45846元（自2017年5月7日到2020年12月10日，应当计算至张敏实际支付之日，按同期银行贷款利率计算），以上合计325846元；2.本案诉讼费由张敏承担。原审法院认定事实如下：2016年11月7日，张敏出具借条一份，载明：今借郑载宏280000整，期限半年。借款人张敏。据郑载宏在庭审中陈述，郑载宏与张敏是朋友关系，2010年或2011年的时候，张敏说因为周转资金紧张，向郑载宏借款，郑载宏是从其母亲账户提取28万元现金交付张敏，张敏当时没有出具借条，说用一、两年就还，可以按照银行利息给付郑载宏利息；出借款项后，张敏就因涉嫌犯罪，在监狱服刑三年半，张敏出狱后，郑载宏找到张敏要求还款，张敏给郑载宏出具了该份借条，约定半年后归还，半年后张敏以各种理由拖延还款，郑载宏一直向其主张，2017年、2018年均主张过，后因郑载宏手机丢了，向法庭提交了2019年、2020年向张敏催要款项的情况；关于款项来源及交付情况，郑载宏陈述当时郑载宏做烧烤生意，借给张敏的钱是用郑载宏母亲的钱，是分两次给张敏的，一次是8万元、另一次是20万元，是在2010年和2011年的时候，都是取的现金。对郑载宏陈述的借款过程，张敏不予认可，认为与事实不符，张敏陈述在2016年11月初，张敏确实与郑载宏商讨过从郑载宏处借款事宜，郑载宏当时同意借给张敏28万元，并且要求张敏于2016年11月7日为其出具了金额为28万元的借条一张，但张敏出具借条后，郑载宏便将借条收走，却并未将款项交付张敏。庭审中，郑载宏提交与张敏在2020年6月19日至10月21日之间的微信聊天记录截图一宗，证明郑载宏向张敏主张偿还借款的情况。张敏对上述截图真实性不予认可，认为不能提供原始载体。庭审中，郑载宏提交与张敏之间在2019年1月28日、2019年12月2日、2020年6月19日、2020年9月15日通话记录四份，证明郑载宏要求张敏还款的情况。张敏对真实性及证明事项均有异议，认为虽然录音中的另一方为张敏，但郑载宏并未实际将借款交付张敏。在郑载宏提交的2019年1月28日的通话记录中，张敏说“第一条是什么，执行法官跟我说，十月份开始拍卖房子，这是法院答复我的事”，郑载宏说“就是说这一答复吧，又没有期”，张敏说“咱说句实话昂，咱这些伙计们子说实话昂，都是叫我害了真事”；2019年12月2日的通话记录中，张敏说“我现在昂，我现在说实话，我现在最近我一直在这追，追这个钱，我心思吧，不管怎么地追回来是点，先把咱伙计们子先分分”，郑载宏说“…我这没办法了张敏，咱这个欠条吧是16年欠的，到现在也有三年了”，张敏说“我心思吧，月底之前吧我追回来点，看能追回多少来，先给你一块，然后剩下的呢看看他们那边分期看什么时候能给我，然后我再给你点钱”，郑载宏说“对对对，因为我真的是没办法了，家里就那么点钱了，你说这二十郎当万，你说说我婚还没结了，咱说别的也没意思了”，张敏说“咱俩这么长时间了，说别的…我都明白，所以说这个你放心行了，我这边月底肯定会找你一趟”；2020年9月15日的通话记录中，郑载宏说“你这一想办法，电话又不接，…这28万块钱，我这七年了这是张敏，欠条你给了打了四年张敏，那么做伙计的我，你摸着良心说我怎么滴还”，张敏说“唉，很好，真的”，郑载宏说“张敏一六年十一月七号的欠条，到今天为止，五年了张敏”，张敏说“我有数我有数”，郑载宏说“…我母亲没有了这个钱我母亲自始至终没催我一句话，我知道母亲憋着这个事，…”。张敏说“是，我明白，唉这个东西，反正伙计们子受累了”。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑载宏提交张敏出具的借条证明双方之间存在借贷关系。张敏对借条的真实性予以认可，但抗辩称并未收到款项且该案已经超过法律规定的诉讼时效期间。根据郑载宏提交的与张敏之间的通话记录录音显示，郑载宏于2019年1月28日与张敏进行通话，向张敏主张还款，借条约定的还款时间为2017年5月，未超过法律规定的诉讼时效期间，对张敏的该项抗辩，原审法院不予采纳。关于款项的交付及借条出具的过程，郑载宏在庭审中陈述的是28万元系从郑载宏母亲处取得现金，借条是在2016年出具，张敏对郑载宏的上述陈述不予认可，但从郑载宏提交的四份通话记录中，郑载宏有明确提到借款金额“二十几万”“二十八万”，张敏均予以认可且多次与郑载宏商讨如何还款，张敏对上述通话记录的真实性及证明事项均有异议但并未提交相应证据反驳。对通话记录中张敏的相关表述结合张敏出具借条的情况，原审法院认为，郑载宏主张与张敏之间存在借贷关系且款项交付的事实，可以认定，现借款期限届满，张敏未能偿还借款，郑载宏主张要求张敏偿还借款本金280000元，于法有据，原审法院依法支持。关于郑载宏主张的利息，自2017年5月7日到至张敏实际支付之日，按同期银行贷款利率计算（2020年8月20日之后按照同期贷款市场报价利率计算），符合法律规定，原审法院依法支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张敏偿还郑载宏借款本金280000元；二、张敏支付郑载宏逾期利息（以本金280000元为基数，自2017年5月7日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计付、自2020年8月20日起至张敏实际支付之日，按同期贷款市场报价利率计付）。上述一、二项，张敏于判决生效之日起十日内给付郑载宏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6188元，由张敏负担并于判决生效之日起十日内直接支付郑载宏。二审中，张敏陈述：双方之间不存在借贷关系。被上诉人郑载宏无固定职业、无固定收入，手头几乎没有任何存款。后因被上诉人郑载宏的母亲生病，被上诉人手头没有钱，因害怕被家人责怪，也为了母亲的身体考虑，被上诉人谎称，其无钱的原因并非自身原因，而是将钱借给了上诉人。之后被上诉人找到上诉人，请求上诉人配合，帮忙写一张借条，被上诉人将借条带回家中应付母亲及其他家人。后来，家里人一直问起此事，为了瞒过家人，被上诉人打电话找到上诉人，请求上诉人帮忙在电话中进行借款陈述。借此证明其真的将钱借给了上诉人。事实是，上诉人从未从被上诉人处借款，二人不存在借贷关系。并且，被上诉人应当向法庭提交其具备借款能力，具有相关资金能力的证据，但被上诉人未向法庭提交。本案系虚假诉讼，不存在真实借贷关系。请求法院依法支持上诉人的上诉请求。郑载宏陈述：因为上诉人的生意上缺少资金，上诉人分两次借我的钱，是在2010年至2011年期间分两次交付了8万元和20万元，共计28万元。上诉人说一到两年还给我，不知道上诉人因为什么原因坐过三年半的牢，出来之后在2016年给我出具的欠条，在2017年之后我就通过微信和电话向上诉人索要款项，上诉人在微信电话中都承诺过要还款。款项来源是我当时是做路边烧烤，2005年开过福彩站。是我自己挣钱存到我的母亲的名下，通过我母亲的账户提取的现金，交付给了上诉人。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。郑载宏持张敏出具的借条向张敏主张清偿借款。张敏认可借条真实性，但主张款项未实际发放。对此，本院认为，通常在民间借贷中，当事人出具的借条既是双方之间的借贷合同，也是交付款项的凭证，且在双方多次的通话录音中，张敏认可借款事实亦表示偿还借款。据此，本院认为，郑载宏向张敏主张偿还借款合法有据，应予支持。郑载宏提交的录音能够证明其于2019年、2020年期间向张敏主张返还借款，张敏明确表示偿还借款，故张敏以涉案借款超过诉讼时效为由，主张不返还借款于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由张敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  李 蕾二〇二一年九月十六日书记员  翟国媛