吉林省梅河口市人民法院民事判决书（2021）吉0581民初1679号原告：刘丹，女，1980年1月31日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。        委托诉讼代理人：刘福生（系原告父亲），男，1955年9月14日出生，汉族，梅河口市红梅镇煤矿退休工人，住吉林省梅河口市。        被告：孔艳芳，女，1958年3月8日出生，汉族，铁路退休工人，住梅河口市。        被告：鞠洋，男，1983年4月13日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。        二被告共同委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。        原告刘丹与被告孔艳芳、鞠洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘丹及其委托委托诉讼代理人刘福生，被告孔艳芳、鞠洋的委托诉讼代理人孔祥光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        刘丹向本院提出诉讼请求：1．要求二被告立即偿还欠款163000.00元并承担利息。2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，被告孔艳芳，鞠洋（孔艳芳儿子）以做买卖为由向原告借款163000元，并于2015年9月1日以被告鞠洋坐落在梅河口市芙蓉花园二十六号楼三单元602室面积90平方米住宅楼做为抵押。双方约定月息三分，借用时间为2015年9月1日至2016年3月1日止，到期后二被告尚未还款，经多次催要，被告以用上述房屋在银行贷款来偿还此款为由，并用被告鞠洋所经营的梅河口市最芭塔洒吧经营权做抵押，将房票收回用于贷款。但被告将房票收回后，再次违约，拖欠借款。2017年8月6日，被告孔艳芳再次承诺于2017年10月末偿还此款并再次出据借条，逾期后，原告多次找被告催要此款，二被告都以种种理由推脱，至今未还，依据法律相关规定，请求人民法院判令二被告立即偿还原告借款163000元及利息，保护原告合法权益。        孔艳芳、鞠洋辩称，存在借款事实，但是借款的双方是孔艳芳和原告的父亲刘福生，刘丹不是适格的原告，当时孔艳芳向刘福生借款18万元，约定月息3分，刘福生实际给付孔艳芳本金15.46万元，孔艳芳2015年9月1日至2016年11月1日给付了14个月的利息，按照本金18万元，月利3分，并在2015年12月9日、9月1日分别给付了2000元、5400元，2016年1月17日给付了14200元，于2017年3月17日给付1万元，2017年8月份给付2万元。鞠洋以自己所有的房屋为孔艳芳借款提供物保，鞠洋是担保人。2017年8月6日双方又重新签署了借条，鞠洋收回了房屋抵押用的房票。鞠洋不应该是本案的被告，鞠洋不应该承担本案的还款责任。现孔艳芳借款本金不应该超过13万，利息应该从2017年的8月计算，利息计算方式应该按照银行同期贷款利率计算。        双方围绕争议焦点提供了各自证据，对于双方无异议的证据及事实，本院予以确认，对于双方有争议的证据及事实，本院评判如下：一、刘丹是否为本案适格原告主体。孔艳芳主张，其是向刘丹父亲刘福生借款，刘福生系出借人。刘丹提供2015年9月1日其与鞠洋签订的协议书及2017年8月6日孔艳芳出具的借条，孔艳芳、鞠洋代理人质证对真实性无异议，本院予以采信。从这两份证据体现的内容来看，出借人均写明系刘丹，刘丹符合原告诉讼主体资格，孔艳芳仅提供一张刘福生在2017年3月17日收条，不足以证明刘福生出借人身份。二、鞠洋是否为共同借款人。刘丹主张孔艳芳与鞠洋均系借款人，要求二人均以借款人身份承担还款义务。刘丹提供2015年9月1日其与鞠洋签订的协议及2016年3月15日鞠洋与刘福生签订的协议，用以证明鞠洋系借款人，鞠洋对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以采信。本院认为，2015年9月1日的协议书内容体现的是鞠洋用坐落于梅河口市芙蓉家园二十六号楼三单元602室作为借款抵押物，该协议并非借款合同，协议签订时鞠洋并未出面，而是孔艳芳让鞠洋签字后拿来与刘丹所签订；2016年3月15日，鞠洋与刘福生再次签订协议书，约定将上一份协议约定的抵押房票收回，但根据该协议中的内容“甲方欠乙方18万元整，甲方经儿子鞠洋同意，用儿子鞠洋经营的梅河口市最芭塔酒吧作为抵押。”协议最后两段约定：“甲方到期偿还完本金及利息，乙方将上述手续返还给鞠洋。本协议甲乙双方及鞠洋签字后生效，甲、乙双方各执本协议一份”可见，该协议的甲方并非鞠洋，而是鞠洋母亲孔艳芳，鞠洋只是甲乙双方借款关系的抵押人，该份协议签订后，鞠洋已按协议约定将梅河口市最芭塔酒吧的营业执照原件、酒吧房屋租赁合同原件交于乙方。另，庭审中刘丹陈述，借款当日，是刘丹将现金交到孔艳芳手中，鞠洋并不在场，在2017年8月6日，亦是由孔艳芳与刘丹对借款本金及利息结算后向刘丹出具借条，综合上述所有证据可以认定，本案借贷关系的相对人为刘丹与孔艳芳，刘丹为出借人，孔艳芳为借款人，鞠洋并非借款人。三、孔艳芳尚欠借款数额。本案借款行为发生在2015年9月1日，孔艳芳向刘丹借款18万元，刘丹承认实际支付借款为16万元，且当日借款时孔艳芳即向刘丹给付了3000元利息，即孔艳芳实际借走的钱款为15.7万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，2015年9月1日，孔艳芳的借款本金应为15.7万元。2017年8月6日最后结算时欠款总额为16.3万元，孔艳芳主张，此期间2015年12月9日、9月1日分别给付了2000元、5400元，2016年1月17日给付了14200元，于2017年3月17日给付1万元，2017年8月份给付2万元，但刘丹主张上述均系孔艳芳对两人间另一笔债务的偿还，本院认为，即使孔艳芳上述几笔还款是对这笔15.7万元借款的偿还，其每次时间截点所偿还的数额并不足以支付当次应付利息，而每次还款应首先视为对利息的偿还，不应在未还清利息的前提下先偿还本金，孔艳芳主张欠款数额应不超过13万元，本院不予支持。2017年8月6日借条中的数额是孔艳芳与刘丹双方共同结算后对尚欠数额所进行的一致确认，是双方真实意思表示，本院对2017年8月6日孔艳芳尚欠16.3万元借款予以确认。因孔艳芳借款本金原为15.7万元，因此，该16.3万元中，应包含本金15.7万元，利息6000元。        本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，孔艳芳通过刘丹父亲刘福生向刘丹借款18万元，刘丹实际出借16万元，于2015年9月1日当日以现金方式交付孔艳芳，孔艳芳随即给付刘丹利息3000元。借款当日，孔艳芳手执一份以鞠洋为甲方、刘丹为乙方的协议（鞠洋事先签好名字），交与刘丹，协议约定甲方将坐落于梅河口市芙蓉家园二十六号楼三单元602室房屋抵押给刘丹，借款18万元，利息3分，借用时间为半年，如甲方到时不能偿还，乙方有权将房屋收回。2016年3月15日，双方再次签订协议，约定将原鞠洋用以抵押的房屋收回，改用鞠洋经营的梅河口市最芭塔酒吧作为抵押。2017年8月6日，孔艳芳与刘丹对借款、还款数额统一结算后，孔艳芳出具借条，写明向刘丹借款16.3万元，利息2分，10月末前还完。16.3万元中包含本金15.7万元，陈欠利息6000元利息，其余利息已结清。该借条出具后，孔艳芳未再进行过还款。        本院认为，本案系民间借贷纠纷，孔艳芳向刘丹借款，应及时履行还款义务。双方在2017年8月6日经对账结算，孔艳芳尚欠借款共计16.3万元，如前所述，该16.3万元中包含本金为15.7万元，利息6000元，刘丹主张借款本金为16.3万元，并要求对16.3万元本金自2015年9月1日起按月利2分支付利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息，不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”综上所述，双方对于16万元借款原约定利息为月息3分，对于16.3万元所含利息6000元，不应再按月利2分计算利息。至2017年8月6日，孔艳芳欠本金15.7万元，利息6000元，自第二日起，应以15.7万元为本金，按月利息2分即年利率24％支付利息至2020年8月19日，2020年8月20日起，按2021年7月5日一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％支付利息，至借款还清时止。        综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十七条、第二十八条规定，本院判决如下：        一、被告孔艳芳欠原告刘丹借款本金人民币15.7万元及利息（截止2017年8月6日利息为6000元，自2017年8月7日起，以15.7万元为本金，按年利率24％继续支付利息至2020年8月19日，2020年8月20日起，按年利率15.4％支付利息至借款还清时止），于本判决生效后立即付清；        二、驳回原告刘丹其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告孔艳芳负担，于本判决生效后立即付清。        被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。        审判员    陈婧二〇二一年九月三日书记员    贺亮