安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1448号上诉人（原审原告）:汪红芳，女，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被上诉人（原审被告）：刘允确，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人汪红芳因与被上诉人刘允确装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪红芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由刘允确负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。双方之间的口头协议也有法律效力。2018年的案件因没有出示有力证据，后汪红芳提交双方口头协议的文字版及相关人证物证。汪红芳所拟合同系依据有法律效力的《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》而定，对双方都有约束力。如法院认定汪红芳所拟合同不合法、不合规侵犯了刘允确的合法权益，可以完全忽视，庭审应当按照《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》来处置。一审法院的忽视显然认为《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》不具有法律约束力，对刘允确不起任何作用。案涉住房至今无人居住，汪红芳和孩子在外租房，起诉时已提交装修现场照片及证人证词，卫生间浴霸裸露的线头也说明问题，一审居然认为没有影响。装修只有全包或半包两种方式，不存在第三种，这是常识。汪红芳单身一人抚育孩子，此前已说明施工完全交由刘允确负责，刘允确不同意可以不开工，拿钱开工说明已经同意汪红芳提出的所有条件。双方唯一有争议的是违约责任，汪红芳提出以全部工程款作为违约款，被对方否定，后双方同意以实际合同为准才拿钥匙开工。装修钥匙共2把，汪红芳一直带在身边，后在粉刷阶段全部交给刘允确直到4月份，所有损坏自然应由刘允确承担。工程没有完工不能交付使用，刘允确应向房主说明原因，刘允确却选择逃离、耍赖、推卸责任。地板共55平方397块，拆装工人都是有经验的，汪红芳也在现场监督，几乎没有损耗，少了197块地板条，接近50%的损耗率，处理剩余地板的权利在汪红芳，刘允确无权处置。刘允确辩称，这个纠纷中院已经裁判过了，对方也认可判决，再次起诉是干扰我的生活。我们之间不是半包也不是全包，是我做一样事务给一样钱。汪红芳向一审法院提出诉讼请求：1.刘允确依法履行湖北东路456号703室房屋的装修合同；2.刘允确依法承担汪红芳自2018年4月1日至2019年6月30日的租房费及搬家费29000元；3.由刘允确承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年底，汪红芳与刘允确口头约定，由刘允确对汪红芳所有的位于马鞍山市市花山区房屋进行装修，双方在装修过程中发生争执，汪红芳于2018年4月30日报警。2018年8月21日，汪红芳诉至法院，要求刘允确归还所盗的20平方Ｅ0级白色地板价值4000元、返还故意违约停工的全部工程款24380元、赔偿恶意损坏的新贴好未使用瓷砖的全款2182.5元、支付2018年4月1日以来租房的全部费用6400元，以及承担诉讼费用。马鞍山市花山区人民法院经审理后判决驳回汪红芳的诉讼请求。后汪红芳上诉至市中级人民法院，该院经审理后认为：“就汪红芳主张刘允确拿走了其20平方米的地板，根据双方陈述，该地板系从汪红芳原有房屋拆除后，先移至他处存放，后再安装至案涉房屋，汪红芳原有房屋地板的数量以及在拆除、存放、安装等过程中是否存在损耗以及不能使用的地板，汪红芳均不能提供证据证明，故对汪红芳的该主张，一审不予支持并无不当；对于汪红芳主张刘允确赔偿瓷砖价款2182.50元，经查看，瓷砖铺设仅极小部分存在瑕疵，汪红芳也无证据证明所有瑕疵均系刘允确造成，故汪红芳主张刘允确赔偿瓷砖的全部款项，无事实和法律依据；对于汪红芳主张刘允确返还全部装修款24380元，考虑到刘允确所施工的瓷砖、电线线路等存在一定瑕疵，可以减少部分价款，本院酌情确定刘允确向汪红芳返还装修款1000元；对于汪红芳主张的租金等其他损失，因瓷砖、电线线路等存在的瑕疵并不足以导致案涉房屋不能使用，故一审不予支持，亦无不妥”。后市中级人民法院于2019年4月22日作出终审判决，判决撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初4289号民事判决；刘允确于判决生效之日起七日内返还汪红芳装修款1000元；驳回汪红芳的其他诉讼请求。2020年，汪红芳向马鞍山市人民检察院申请监督，该院经审理后认为汪红芳对其主张的刘允确故意违约、恶意损坏瓷砖、私自拿走地板等事实未能提供充分证据予以证实，人民法院未予支持相关诉求并无不当；二审法院经现场查看，认为刘允确所施工的瓷砖、电线线路存在一定瑕疵，酌情确定刘允确返还部分装修款并无不当；汪红芳与刘允确未订立书面装修合同，亦未对合同违约金予以明确约定，汪红芳提出由刘允确承担学区房租房费用24000元、合同违约金20000元、多搬一次家发生的搬家费5000元的请求，缺乏法律依据。故马鞍山市人民检察院于2020年8月21日决定不支持汪红芳的监督申请。2021年，经一审法院执行，刘允确支付汪红芳1000元。一审法院认为，一、关于汪红芳××确××湖北××室的装修合同。首先，汪红芳诉讼中主张的未完工事项并未在刘允确提供的装修清单中，而双方之间未有书面的装修合同确认刘允确应施工的项目；其次，案涉装修工程于2018年已终止，另案审理过程中，本市中级人民法院考虑刘允确实际施工的瑕疵，酌情判决刘允确返还装修款1000元，系对案涉装修合同终止后工程款的确认，刘允确亦已返还汪红芳装修款1000元。综上，汪红芳要求刘允确继续履行案涉合同的主张缺乏事实依据，不予支持。二、关于汪红芳要求刘允确承担2018年4月1日至2019年6月30日的租房费及搬家费29000元的主张。汪红芳在另案中已主张过自2018年4月1日以来租房的全部费用6400元，本市中级人民法院经审理后认为因瓷砖、电线线路等存在的瑕疵并不足以导致案涉房屋不能使用，汪红芳据此主张的租房等损失不予认定，故汪红芳本案中继续主张租房等损失，对原主张的数额部分，不符合民事诉讼一事不再理的法律规定，不予处理，对新增加的数额部分，同样属于装修瑕疵不足以导致案涉房屋不能使用情形，不予支持。判决：驳回汪红芳的诉讼请求。案件受理费525元，减半收取263元，由汪红芳负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，在（2019）皖05民终337号案件中，汪红芳已经提出了瓷砖铺设、电线线路施工存在问题的诉讼主张，该案经审理后，法院生效裁判载明，“考虑到刘允确所施工的瓷砖、电线线路等存在一定瑕疵，可以减少部分价款，本院酌情确定刘允确向汪红芳返还装修款1000元”，即该生效裁判文书已对双方装修合同履行情况及应付工程款金额作出了裁判，现汪红芳诉请刘允确继续履行案涉装修合同，实际上是以其诉讼请求实质上否定前一案件的裁判结果，违反了一事不再理的原则。而汪红芳主张的租房等损失问题，发生于（2019）皖05民终337号案件判决之前的部分，已有生效裁判作出处理，判决不予支持；之后的部分，亦应与前案处理结果保持一致，故一审判决不予支持，并无不当。综上所述，汪红芳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由汪红芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 畅审 判 员  徐 婕审 判 员  汪振兴二〇二一年九月十七日法官助理  周红娟书 记 员  马婷婷附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。