天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津02民终6650号上诉人（原审第三人）：吕巍，女，1966年4月13日出生，汉族，天津市和平区康乐饮食公司退休职工，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：天津市职工宣传教育文化中心,住所地天津市河东区光华路2号。法定代表人:赵俊清,主任。委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中盈集团有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓208室。法定代表人:王淑珍,总经理。委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津索亚风尚酒店有限公司，住所地天津市河东区光华路2号。法定代表人:胡海江,总经理。委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。上诉人吕巍因与被上诉人天津市职工宣传教育文化中心（以下简称职工宣教中心）、天津中盈集团有限公司（以下简称中盈集团）、天津索亚风尚酒店有限公司（以下简称索亚酒店）房屋租赁合同纠纷一案，，不服天津市河东区人民法院（2021）津0102民初7241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕巍上诉请求：1、请求撤销一审民事判决,改判驳回职工宣教中心对我方的诉讼请求。事实和理由:一审判令中盈集团、索亚酒店、吕巍将坐落天津市河东区部分区域209平方米房屋腾空并返还职工宣教中心，因吕巍与索亚酒店解除合同一案正在进行施工鉴定，尚未结束，一旦我方与索亚酒店纠纷解决后，我方将即刻腾房。职工宣教中心辩称，不同意吕巍的上诉请求，吕巍与索亚酒店的纠纷不影响本案，请求依法驳回吕巍的上诉请求，维持原判。中盈集团、索亚酒店辩称，认可一审判决，同意配合腾房。职工宣教中心向一审法院起诉请求：1.确认解除索亚酒店和吕巍于2019年4月16日签订的《租赁合同》；2.判令中盈集团、索亚酒店和吕巍立即将所占用的原告位于天津市河东区部分房屋（建筑面积约为209平方米）搬迁腾空,并将该房屋返还给职工宣教中心；3.本案诉讼费用由中盈集团、索亚酒店和吕巍共同承担。一审法院认定事实：坐落天津市河东区部分区域209平方米（以下简称案涉房屋，具体位置详见房地产权证附图标注“轰趴馆”部分）所有权人系二宫，二宫原是天津市总工会的直属事业单位，天津市总工会下属单位所有资产的运营管理原由津工集团负责。2004年10月26日，津工集团与中盈集团就包括案涉房屋在内的天津市津工体育健身中心达成租赁协议，租赁期限为20年。2010年4月，中盈集团和津工集团签订《补充协议》，双方约定各自委派下属单位进行园区具体经营管理，其中中盈集团委派的是天津新城市温泉俱乐部有限公司（后更名为索亚酒店）。2018年6月25日，二宫根据中华全国总工会及天津市总工会相关文件精神，通知中盈集团自收到通知之日不得将承租区域内的房屋、场地再转租、转借他人使用，不得再与已存在的转租方续租，不得再对租赁房产、场地进行任何投资建设、改造。职工宣教中心系2019年根据中共天津市委机构编制委员会及中共天津市总工会党组文件精神,由包括二宫在内的三家单位整合成立的事业单位，二宫的房产及其他固定资产、投资及收益原则上按规定程序随人员转入职工宣教中心。二宫的事业单位法人主体资格已被核准注销。2021年2月1日，津工集团作为甲方，中盈集团及索亚酒店作为乙方签订了《关于〈租赁协议〉之解除协议书》，双方确认2004年10月26日签订的《租赁协议》及其项下所有的补充协议、合同及协议附件于2019年12月31日全部解除。同时乙方与相关次承租人签订的转租合同、协议，由乙方与相关次承租人一并予以解除。双方同意由甲方委托职工宣教中心就乙方的损失补偿、清退此承租人、交还租赁房屋、场地以及乙方欠付租金交付等各项事宜与乙方签订补充协议，并由该中心具体履行协议条款约定和全权负责后续相关工作。……另查，2019年4月6日，索亚酒店作为甲方（出租人），吕巍作为乙方（承租人）签订租赁合同，约定索亚酒店将案涉房屋出租给吕巍作为轰趴馆使用租赁期限自2019年4月15日至2024年4月30日。合同签订后，吕巍对案涉房屋进行了装修。2019年7月11日，吕巍收到索亚酒店的通知，告知其天津市总工会及二宫与其进行提前解除合同事宜商谈，并正式启动清理工作，希望吕巍提前预判风险，规避损失，配合做好清理整改工作。2019年8月21日，吕巍收到索亚酒店《关于限期腾场清退的通知函》，通知吕巍鉴于双方合同即将无法履行，请吕巍妥善处理好合同提前终止相关事宜，如存在补偿要求，于收到通知之日起3日内将补偿数额和依据提供。后各方关于吕巍的赔偿问题协商未果，索亚酒店已向本院提起诉讼要求与吕巍解除合同等，吕巍亦就其损失在该案中提起反诉，因双方就损失争议较大，吕巍已申请司法鉴定。现该案尚未审结。诉讼期间职工宣教中心向本院承诺案涉房屋返还后同意协助吕巍完成装修损失鉴定工作。一审法院认为，津工集团与中盈集团、索亚酒店就包括案涉房屋在内的租赁合同协商一致解除合同签订的《关于〈租赁协议〉之解除协议书》，并不违反法律规定，本院依法予以确认。职工宣教中心根据该解除协议之约定及作为二宫权利义务的承担者具有提起诉讼要求返还房屋的主体资格。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。故中盈集团及索亚酒店因合同取得的案涉房屋应当返还职工宣教中心，现案涉房屋实际由吕巍占有，其有权要求吕巍一并承担返还房屋义务。根据本案实际履行情况，吕巍将案涉房屋返还索亚酒店，再由索亚酒店和中盈集团返还职工宣教中心并无实际意义，故应由吕巍将案涉房屋直接返还给职工宣教中心，即视为中盈集团及索亚酒店亦履行了相应的返还房屋义务。对于职工宣教中心请求的要求确认索亚酒店与吕巍之间就案涉房屋的租赁合同解除的请求，其并非该合同的相对方，不具有相应的解除合同请求权，故其此项请求本院不予支持。对于吕巍抗辩所称的其损失未获赔偿不同意腾房一节，其合同相对方是索亚酒店，在津工集团已与索亚酒店解除合同的前提下，其已不享有占有使用案涉房屋的权利基础，其损失赔偿请求权无权对抗职工宣教中心的物权，且职工宣教中心已承诺协助其完成损失鉴定工作，故其抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款规定，判决：“一、天津中盈集团有限公司、天津索亚风尚酒店有限公司、吕巍应于本判决发生法律效力之日起七日内将坐落天津市河东区部分区域209平方米房屋（具体位置详见房地产权证附图标注“轰趴馆”部分）腾空并返还天津市职工宣传教育文化中心；二、驳回天津市职工宣传教育文化中心其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由天津中盈集团有限公司、天津索亚风尚酒店有限公司、吕巍共同负担。”二审中，各方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议焦点为吕巍是否应配合腾退案涉房屋。作为次承租人的吕巍，因出租人职工宣教中心与承租人中盈集团、索亚酒店之间的租赁合同关系解除，出租人要求承租人与次承租人一并返还案涉房屋，系基于出租人享有的物权请求权，一审认定中盈集团、索亚酒店、吕巍腾空并返还职工宣教中心案涉房屋，有事实和法律依据且并无不当，本院予以维持。吕巍因与索亚酒店另案中，关于返还房屋而造成的损失正在进行鉴定中，坚持另案纠纷没有解决完，不同意腾房。现因职工宣教中心表示可以预留一定时间配合法院的鉴定工作，同时中盈集团、索亚酒店均表示案涉鉴定的房屋，其中安装的设备可以拆卸，不应计入损失，腾房也不会影响布局，不会对鉴定结论产生影响。故，吕巍因另案的鉴定影响，不同意腾空并返还案涉房屋，无事实和法律依据，其抗辩不能成立，应予驳回。综上，吕巍的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吕巍负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  刘 睿审判员  吴晓勇二〇二一年九月二日书记员  单 珊