陕西省铜川市中级人民法院民事判决书                             (2021)陕02民终418号 上诉人（原审被告）:汪耀宏，男，1978年12月5日出生，汉族，铜川市耀州区人，现住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：段岗，陕西宋林科律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）:周禹辰，男1992年7月25日出生，汉族，铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。原审被告:崔孝平，女，1980年8月29日出生，汉族，铜川市耀州区人，现住陕西省铜川市耀州区。上诉人汪耀宏因与被上诉人周禹辰、原审被告崔孝平民间借贷纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院 (2021)陕0204民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪耀宏及其委托诉讼代理人段岗、被上诉人周禹辰到庭参加诉讼，原审被告崔孝平经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。汪耀宏上诉请求:1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审仅凭部分书证径直认定上诉人收到12万元借款的事实明显错误。一审判决中的论述存在重大错误，根据《民法典》第679条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。据此可知，借款关系的成立不能仅凭部分书证，被上诉人在一审未提交证据证明其曾向上诉人提供了12万元的借款，一审法院不仅不查明该事实，反而在未查明该借款实际发生的情况下，以借款合同、欠条及被上诉人的单方陈述来认定上诉人收到过该笔借款，违背了基本事实及法律。二、一审判决认定涉案款项为夫妻共同债务错误。上诉人与被上诉人虽曾签订过借款合同，但上诉人自始未收到过被上诉人提供的借款，双方的借款合同未成立，所以更谈不上系上诉人与一审被告崔孝平的夫妻共同债务。另本案尽管在抵押合同上载明以上诉人的房产抵押，但是根据法律规定抵押权之成立要以主合同成立在先为前提，本案中的主合同并未成立，借款也未实际发生，所以抵押合同不发生效力。一审由此认定该债务系夫妻共同债务错误。周禹辰答辩意见:上诉人说没有收到这笔借款，2017年12月8日我与汪耀宏、崔孝平签订了12万元的借款合同及房产抵押承诺，这笔款在一审时我已明确说明是我父亲周某某于2013年年底时借给汪耀宏的，到期后多次催要未还，然后我父亲将汪耀宏、崔孝平叫到耀州区XX酒店XX办公室签订了这个借款合同，换成我的名字，换成我名字的原因是我父亲在2017年11月份两次晕厥紧急送医院。上诉人在上诉状中提到自己没有收到借款，这种说法根本不成立。我有上诉人签字的借款合同等证据印证上诉人是认可这笔借款的，如果不欠钱，上诉人作为成年人为何要签字。  崔孝平未出庭应诉也未提交书面答辩意见。周禹辰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告汪耀宏、崔孝平偿还原告周禹辰借款本金与利息合计215280元,以及本案所产生的的担保费与律师费共计6245元,以上两项共计221525元；2.诉讼费由被告承担。审理过程中,周禹辰仅要求被告支付借款本金120000元,利息9600元,其余利息予以放弃。一审法院认定事实如下：1.2017年12月8日,周禹辰和汪耀宏订立借款合同,约定,周禹辰提供借款120000元给汪耀宏,借期一年,月利率为2%,汪耀宏和崔孝平以夫妻合法的房产做抵押,借款合同有周禹辰和汪耀宏签字捺印,崔孝平签名系汪耀宏代签。当日,汪耀宏和崔孝平向周禹辰出具了房产抵押承诺书,汪耀宏和崔孝平在承诺书上签字捺印。2.2018年4月11日,汪耀宏向周禹辰出具欠条,载明“欠2017年12月8日至2018年4月8日利息9600元”。3.庭审中周禹辰陈述涉案借款是自己父亲2013年借给汪耀宏的,120000元当中本金为60000元,另60000元属于利息。4.2021年4月1日,周禹辰申请诉前财产保全,周禹辰缴纳申请费1596元。一审法院认为，本案的争议焦点是1.汪耀宏是否收到借款？2.该借款是否属于夫妻共同债务？关于焦点1汪耀宏否认收到借款,作为完全民事行为能力人其对2018年4月11日汪耀宏向周禹辰出具的欠条不能做出合理解释,欠条中利息的金额就是以合同中约定的月利率2%计算的。合同、借条、抵押合同书,结合当事人的陈述,应认定汪耀宏收到借款。关于焦点2崔孝平在房产抵押承诺书上签字，借款属于汪耀宏和崔孝平夫妻关系存续期间的共同债务。双方订立的借款合同不违背法律规定,合法有效,应予保护。汪耀宏和崔孝平对借款本息应予偿还。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证,应认定本案借款本金为120000元，利息周禹辰仅请求9600元,予以认定。崔孝平经本院传唤,未到庭参加诉讼,视为其放弃了相关权利,应承担相关责任。综上所述，周禹辰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：汪耀宏和崔孝平在判决生效后十日内归还周禹辰借款120000元,利息9600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4623元,减半收取计2311.5元,财产保全申请费1596元,由汪耀宏和崔孝平负担直接支付周禹辰。二审中，上诉人申请证人董某某、周某某出庭作证并提交了一份情况说明，证人董某某谈到汪耀宏借宋双明和周某某的钱，借了10万元，让他担保，具体借谁的钱不清楚。最后董某某确定是汪耀宏借宋双明的钱，他看到汪耀宏把房产证给了周某某。其他情况证人不能做出确定的陈述。证人周某某对于上诉人二审提交的情况说明中所述事实不予认可。周某某讲到：2013年汪耀宏找我借钱，我给了会计一张卡，让会计取了100000元，给了汪耀宏60000元，40000元发工资了。上诉人对董某某的证言质证认为根据证人证言借谁的钱不清楚。对周某某的证言具体借了多少钱不清楚，事实存在异议。被上诉人质证认为，董某某的证言相互矛盾，对其证言有异议。对周某某的证言无异议。董某某的证言无法证明上诉人的证明目的，不予采信。被上诉人二审提交了微信聊天记录，证明上诉人汪耀宏是认可这笔借款的。上诉人对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可。对聊天记录的真实性予以确认。庭后，被上诉人提交了2013年11月13日周某某的银行取款凭证及申请当时的取款人聂艳玲出庭作证，聂艳玲讲到：2013年11月12号还是13号。我老板周某某给我一张银行卡和周某某的身份证让我去取钱，我拿着卡和身份证去锦都酒店附近的陕西信合在柜台取了100000元现金。取了之后，我拿出40000元开工资，剩下的60000元拿到锦都酒店610周某某的办公室给了汪耀宏，汪耀宏当面点清以后我才离开的。周某某在一审出庭作证时讲到：2013年11月份，汪耀宏向他借钱，他一次提了100000元现金，汪耀宏给他打的有借条。借条在转手续时已抽走。2017年10月左右，他当时心律失常，在医院住院几次，当时就把这笔借款转给他儿子周禹辰。二审开庭时，上诉人申请周某某出庭，周某某出庭讲到，汪耀宏提交的情况说明纯属捏造，所述事实不存在。2013年汪耀宏找他借钱，他给了会计（聂艳玲）一个卡让她去取了100000元，在他的办公室给了汪耀宏60000元，40000元发了工资。证人周某某与聂艳玲的证言与其提交的书面证据能够相互印证的部分，本院予以采信。二审查明，2013年，周某某向王耀宏出借60000元，汪耀宏一直未还。2017年周某某因身体原因，将该笔借款转给其儿子周禹辰，2017年12月8日,周禹辰和汪耀宏订立借款合同。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案涉及的借贷事实是否成立。上诉人主张被上诉人在一审未提交证据证明其曾向上诉人提供了120000元的借款。根据庭审查明的事实，案涉借款系2013年周某某向汪耀宏出借60000元，汪耀宏一直未还。2017年周某某因身体原因，将该笔借款转给其儿子周禹辰，2017年12月8日,周禹辰和汪耀宏订立借款合同。从该事实看，本案借款并非周禹辰出借给汪耀宏，周禹辰系通过债权转让而取得了对上诉人的债权。债权转让后，上诉人汪耀宏与周禹辰签订了借款合同，汪耀宏和崔孝平以其房产提供了抵押，双方之间成立新的民间借贷关系。借款合同签订后，汪耀宏又于2018年4月11日向周禹辰出具欠付利息的欠条。且一审判决汪耀宏和崔孝平共同向周禹辰偿还借款及利息， 崔孝平并未提起上诉，应视为崔孝平对借款事实的认可。综合上述事实，一审认定案涉借贷事实成立并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4623元，由上诉人汪耀宏负担。    本判决为终审判决。                                   审 判 长     郭玉荣                                审 判 员     董  敏                                审 判 员     康建军                                  二O二一年九月十七日                                  法官助理     何春芬                                书 记 员     陈蕊妮   1