湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1453号上诉人（原审被告）：胡津源，男，1963年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：方亚平，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩忠辉，男，1986年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人:靳丽刚，河南华灵律师事务所律师。原审被告：胡鹤龄，男，1965年8月26日出生，汉族。上诉人胡津源因与被上诉人韩忠辉及原审被告胡鹤龄民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人胡津源及其委托诉讼代理人方亚平，被上诉人韩忠辉到庭参加了本院组织的调查询问。原审被告胡鹤龄经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。胡津源上诉请求：1．撤销一审判决中的第一项判决，将本案发回重审或依法改判；2．本案一、二审案件受理费由韩忠辉承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法，剥夺了胡津源的诉权。胡津源于2020年7月28日收到一审法院的开庭传票等相关文书，确定开庭的时间是2020年8月20日15时，据此，胡津源在规定的期限内准备应诉，却告知因为案件另一当事人无法送达，需要公告，暂时不开庭审理。之后，胡津源出门在外，一直未收到一审法院的电话或书面开庭通知。2020年11月23日，一审法院在未通知胡津源应诉的情况下缺席审理，严重违反了民事诉讼法中关于送达的规定，剥夺了胡津源的诉讼权利。二、一审法院认定事实不清。本案名为民间借贷实为居间合同法律关系，胡津源与韩忠辉于2016年在广东佛山购买了174吨铅锌矿，约定居间费每吨200元，后介绍韩忠辉参与广西铜矿生意，前期费用由韩忠辉垫付，韩忠辉垫付的费用作为其入股资金参与分红。2017年韩忠辉提出要继续合作铅锌矿生意，经胡津源介绍又在广东寨岗镇买了500余吨铅锌矿，口头约定按100元每吨支付居间费，但均未支付也未结账。由于韩忠辉撇开胡津源自行交易，却对胡津源谎称交易未成功，最后反而以民间借贷为由将胡津源起诉。退一步说，在四年时间里韩忠辉从未向胡津源要求将涉案款予以返还，已超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，胡津源为维护自己的合法权益，特提起上诉，望判如所请。韩忠辉辩称，韩忠辉借给了胡津源8万元，相关费用也已经给胡津源了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。胡鹤龄未参加调查询问，亦未提交书面陈述意见。韩忠辉向一审法院起诉请求:1.胡津源、胡鹤龄偿还韩忠辉借款8万元及利息17600元（按年利率6%从2016年12月1日暂计至2020年7月30日为17600元，此后继续计算至付款之日），共97600元；2.由胡津源、胡鹤龄承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：韩忠辉与胡鹤龄因生意结识，之后通过胡鹤龄介绍认识胡津源。2016年8月3日，胡津源、胡鹤龄因生意周转需要向韩忠辉借款80000元，胡津源、胡鹤龄共同出具《借条》一份，载明：“今借到韩忠辉人民币捌万元整。注：用广西铜矿交易，做成后，韩忠辉参与分红。做不成二〇一六年十一月三十日前归还。胡津源，胡鹤龄。2016.8.3。”当日，韩忠辉以银行转账的方式向胡津源支付了80000元。庭审中，韩忠辉陈述，借款后韩忠辉并未与胡津源、胡鹤龄发生生意往来并参与分红。因借款到期后，胡津源、胡鹤龄未偿还借款，韩忠辉故诉至法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。胡津源、胡鹤龄经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳韩忠辉的主张，视为放弃其抗辩权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。胡津源、胡鹤龄向韩忠辉借款，并出具了借条，韩忠辉支付了借款，之后韩忠辉并未参与分红，双方未发生生意往来，故韩忠辉与胡津源、胡鹤龄之间的借贷关系成立。在借款到期后，胡津源、胡鹤龄均未偿还韩忠辉任何借款，其行为已构成违约，故对韩忠辉要求胡津源、胡鹤龄偿还80000元借款本金的诉讼请求，予以支持。对于利息部分的认定，韩忠辉与胡津源、胡鹤龄在借条中并未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故酌情按照年利率6%，从借款届满次日即2016年12月1日起计算利息，至2020年7月21日共计1328天，胡津源、胡鹤龄应支付的利息为80000元×6%÷365×1328=17464.11元。之后另计。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告胡津源、胡鹤龄于本判决生效之日起十日内共同偿还原告韩忠辉借款本金80000元及利息17464.11元（利息从2016年12月1日起按照年利率6%暂计算至2020年7月21日，之后的利息按此标准另计算至借款还清之日止）；二、驳回原告韩忠辉其他诉讼请求。本案受理费2240元，由被告胡津源、胡鹤龄负担全部费用”。本院二审期间，胡津源提交了一份银行明细转账单，拟证明胡津源已于2016年8月10日通过银行转账给胡鹤龄3.5万元。韩忠辉质证认为，韩忠辉没有收到该款，是胡津源转给胡鹤龄，并不是转给韩忠辉的，与韩忠辉无关。本院经认证认为，该证据只能说明胡津源与胡鹤龄之间有转款行为，不能证明韩忠辉已收到该款，对此本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审的送达程序是否违法；二、一审对本案的法律关系认定是否正确。关于争议焦点一。胡津源上诉认为一审法院在未通知胡津源应诉的情况下缺席审判决，严重违反了民事诉讼法中关于送达的规定，剥夺了胡津源的诉讼权利。经查，一审法院在第一次准备开庭审理前于2020年7月28日通过邮寄送达向胡津源成功送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书，但因胡鹤龄未找到，一审法院对胡鹤龄采取公告送达的方式送达了起诉状等诉讼文书。11月23日开庭审理前，一审法院于2020年11月3日拨打胡津源准确的手机号码进行联系，但无人接听，同时邮寄送达了开庭传票等诉讼文书也被退回。11月5日，一审法院再次拨打胡津源手机号码，胡津源仍未接听。后一审法院作出判决后于11月27日以同样的送达地址及手机号码向胡津源送达判决书，胡津源本人于11月28日签收。据此，一审法院是依照准确的送达地址和联系方式对胡津源进行了送达，胡津源未收到诉讼文书系其个人原因所致，因此一审法院送达并无程序违法的情形。关于争议焦点二。胡津源上诉认为本案并非民间借贷纠纷，而是居间合同法律关系。二审中，胡津源认为韩忠辉多拉了矿却没有给其居间费，但其未提供证据证明其与韩忠辉之间存在居间合同的法律事实。而本案案涉借条胡津源认可系其本人所写，因此一审法院根据案涉借条认定韩忠辉与胡津源、胡鹤龄之间的借贷关系成立，判决由胡津源和胡鹤龄偿还案涉借款本息并无不当。如胡津源与韩忠辉、胡鹤龄之间还有其他经济纠纷，胡津源可另行主张权利。故对胡津源的该上诉理由，本院不予采信。关于胡津源提出的本案已过诉讼时效问题，胡津源在收到一审法院送达的起诉状后，并未对此提出异议，且韩忠辉陈述其一直在向胡津源主张权利，故对胡津源的该上诉理由，本院不予认可。综上所述，胡津源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2237元，由胡津源负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年九月一日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。