安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2540号上诉人（原审原告）:陆保新，男，1969年11月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘善文，安徽皖淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:蔡加北，男，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）:蔡永建，男，1983年7月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人:马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。上诉人陆保新因与被上诉人蔡加北、蔡永建合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆保新上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；上诉费由蔡加北、蔡永建承担。事实与理由：1、2018年2月21日还陆保新18万元内容的条据由蔡加北、蔡永建持有的事实可以定性其为收据，不具有债权凭证性质，只能作为双方结算的依据。且该条据中载明的“还欠57万元正，以上原所有欠条等手续全部作废的内容”完全是蔡加北私自添加，陆保新根本不知道该内容。而且还欠57万元与实际欠款数额也不符，实际欠款本金及利息截止到2018年2月21日完全超过了57万元，也印证了该内容系虚假的。2、2017年8月28日，蔡加北给陆保新出具100万元水泥欠款后，陆保新又向蔡永建公司供货15万多元，而转账10万元的是蔡永建的妻子给付后期水泥款，不应当冲抵本案欠款。蔡加北、蔡永建辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。1、一审判决未对2018年2月21日字据作出任何形式上的认定，而是认定了该部分内容是原被告对水泥款的最后一次结算，有事实依据。2、陆保新称上述字据上于己不利的内容系蔡加北添加，未能举证证明，不应采信。3、陆保新称另向蔡永建公司供货15万元，其不能证明真实性及与本案存在关联性，应不予认可。陆保新向一审法院起诉请求：1、判令蔡加北、蔡永建立即共同给付所欠陆保新水泥款本金285449元及利息（利息自2019年4月8日起以285449元为基数按月息1.5分计算至所有欠款付清为止）；2、诉讼费用由蔡加北、蔡永建承担。一审法院认定事实：蔡加北、蔡永建系父子关系，蔡加北系陆保新姐夫。案外人邢德芹系陆保新配偶。蔡加北、蔡永建曾多次从陆保新处购买水泥。2017年8月28日，蔡加北向陆保新出具欠条一张，载明“共计欠陆保新水泥款共计人民币壹佰万元正（1000000元）。计息时间为2017.9.1.利息为一分五厘。每还一笔连本带息结清。2017.8.28”，蔡加北与陆保新分别在欠条上签名。2018年2月13日，蔡加北向陆保新妻子案外人邢德芹还款250000元，并出具欠条载明“2018年2月13日还陆保新贰拾伍万元正（250000元）蔡加北邢德芹2018年2月13号”。2018年2月21日，蔡加北向陆保新还款180000元，双方记录如下“2018年2月21日还陆保新原欠水泥款壹拾捌万元正（￥180000元），还欠伍拾柒万元正，以上原所有欠条等手续全部作废。陆保新上午9点35分在保如家付”。此后，蔡加北、蔡永建分别于2018年8月13日向陆保新还款50000元；于2018年8月27日向陆保新还款50000元；于2018年12月15日向陆保新还款70000元；于2018年12月26日向陆保新还款10000元；于2019年2月3日向陆保新还款290000元；于2019年3月5日、6日共计向陆保新还款100000元；于2019年4月7日向陆保新还款20000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陆保新、蔡加北分别在2017年8月28日、2018年2月21日对案涉水泥款项进行结算并出具欠条，系双方真实意思表示，合法有效。陆保新、蔡加北在2018年2月21日最后一次结算时明确表示“还欠伍拾柒万元正，以上原所有欠条等手续全部作废”，对蔡加北、蔡永建欠付陆保新款项的数额重新予以明确，并废止了此前结算中对利息的约定。此后，蔡加北、蔡永建分别于2018年8月13日向陆保新还款50000元；于2018年8月27日向陆保新还款50000元；于2018年12月15日向陆保新还款70000元；于2018年12月26日向陆保新还款10000元；于2019年2月3日向陆保新还款290000元；于2019年3月5日、6日共计向陆保新还款100000元；于2019年4月7日向陆保新还款20000元，共计已向陆保新支付款项590000元，已足额清偿了2021年2月21日双方最后一次结算中明确的570000元款项。故对陆保新要求蔡加北、蔡永健立即共同向其给付所欠水泥款本金及利息的诉讼请求，依法不予支持。陆保新抗辩2019年3月5日、6日收到的转款非系用于偿还案涉水泥款项，而系支付2017年8月28日欠条出具后的2017年10月至12月期间新发生的水泥款项并提供41张提货凭证对此予以证明。经审查认为，即便陆保新所述系真实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，在陆保新和蔡加北、蔡永建对债务清偿顺序没有约定的情形下，该笔款项亦应当优先用于清偿先到期的本案案涉水泥款项，故对陆保新该抗辩理由依法不予采纳。陆保新虽主张其在双方2018年2月21日最后一次结算中签名仅系对已还款项250000元及180000元的事实予以确认，对结算单据中所载“还欠伍拾柒万元正，以上原所有欠条等手续全部作废”的表述不予认可，该院认为该主张没有事实和法律依据，依法对该主张不予认可。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆保新全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800，减半收取4400元，由陆保新负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。陆保新口头申请对2018年2月21日记载的后半段“还欠伍拾柒万元正，以上原所有欠条等手续全部作废”的文字形成时间是否与前半段文字“2018年2月21日还陆保新原欠水泥款壹拾捌万元正（￥180000元）”的形成时间系同一时间形成及前后半段的文字是否系同一支笔所写进行鉴定。本院要求其提供书面申请，经报合议庭评议后确定是否准许，陆保新未再提交书面鉴定申请，视为其自动放弃申请。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：蔡加北、蔡永建是否欠陆保新水泥款未偿还。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陆保新与蔡加北提供的由各自持有的条据均能证实2017年8月28日经陆保新和蔡加北结算，蔡加北欠陆保新水泥款100万元本金以及对该100万元本金约定了利息的事实。然而，蔡加北于2018年2月13日偿还陆保新25万元后，陆保新与蔡加北持有的条据上均载明蔡加北还欠75万元（100万-25万元=75万元）足以证明蔡加北自第一次还款时，陆保新自愿放弃了利息，蔡加北支付的款项全部抵扣了本金。2018年2月21日蔡加北再次偿还陆保新18万元后，陆保新签字确认蔡加北还欠其57万元（75万元-18万元=57万元），亦能够相互印证该欠款不再要求支付利息。虽然陆保新上诉主张蔡加北持有的条据上2018年2月21日载明的后半段“还欠伍拾柒万元正，以上原所有欠条等手续全部作废”文字系蔡加北后期添加，但陆保新认可该后半段文字的后方签名系其本人所签，且未提供证据证明蔡加北后期添加该后半段文字的事实，故陆保新提出的“还欠57万元正，以上原所有欠条等手续全部作废的内容”系蔡加北后期添加以及截止到2018年2月21日欠款本金和利息超过了57万元的上诉理由均不能成立，不予采信。故截止2018年2月21日，蔡加北尚欠陆保新57万元。此后，蔡加北、蔡永建及蔡永建妻子陆续足额支付了陆保新57万元。至此，陆保新主张的欠款已经全部清偿完毕。虽然陆保新主张2019年3月5日、6日蔡永建妻子支付给其的10万元系其与蔡永建另行发生的水泥款，不应当冲抵本案欠款，但蔡永建对此不予认可。且纵观全案，陆保新对蔡永建妻子于2019年2月3日向陆保新支付29万元系偿还本案欠款的事实未提出异议，其提出的此项抗辩意见，理由不充分，不予采信。至于其在一审时提供的41张提货凭证与本案没有关联性，其可据此另行主张，本案对此不作处理。故陆保新主张蔡加北、蔡永建尚欠其水泥款285449元未偿还与查明的事实不符，本院不予支持。综上，陆保新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陆保新负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾咏君审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年九月七日法官助理 代 成书 记 员 李亦琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。