广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14888号上诉人（原审原告）：广州市太悦物业管理有限责任公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：杨智勇。被上诉人（原审被告）：朱伟文，男，1961年10月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余国伟，广州市荔湾区逢源法律服务所法律工作者。上诉人广州市太悦物业管理有限责任公司（以下简称太悦物业公司）因与被上诉人朱伟文劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初7587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月3日公开进行了审理。上诉人太悦物业公司的法定代表人杨智勇，被上诉人朱伟文及其委托诉讼代理人余国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太悦物业公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判太悦物业公司无须向朱伟文支付违法解除劳动关系经济赔偿金15000元及2019年9月6日至2020年7月1日期间未签订劳动合同额外一倍工资29620.69元。上诉主要理由：一、太悦物业公司没有解除与朱伟文的劳动关系，朱伟文单方解除劳动关系的行为存在过错，太悦物业公司无须支付违法解除劳动关系经济赔偿金。朱伟文2018年6月5日入职，任职保安，工作地点位于广州市越秀区六榕路61号六榕大厦。朱伟文任职期间，多次出现擅自离开工作岗位的情况，太悦物业公司的法定代表人多次口头提醒朱伟文遵守太悦物业公司规章制度。2020年5月31日20时03分，六榕大厦因水管爆裂，导致生活用水倒灌楼梯、电梯，因朱伟文擅自离岗（当日19时14分离岗，直至20时51分回岗），导致三台电梯没有升至顶层，从而浸泡损坏。六榕大厦的众多业主向太悦物业公司提出，要求太悦物业公司解雇朱伟文并追究其擅自离岗行为对六榕大厦造成的经济损失。但太悦物业公司为保障朱伟文的合法权益，且考虑到朱伟文的经济状况不佳，太悦物业公司仍然决定留任朱伟文，由太悦物业公司自行垫付修复电梯的总费用29773.48元，并未追究朱伟文任何经济赔偿责任。太悦物业公司没有通过口头或书面方式解除与朱伟文的劳动关系，太悦物业公司与朱伟文的劳动关系仍然存续。二、原劳动合同约定到期延续，期满后朱伟文继续工作，应视为订立了内容相同的新合同，朱伟文主张未签劳动合同的双倍工资差额不符合法律规定。朱伟文答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，同意一审判决，请求驳回太悦物业公司的上诉请求。太悦物业公司在一审的诉讼请求：1.撤销广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案（2020）1619号仲裁裁决书；2.确认太悦物业公司、朱伟文双方的劳动关系仍然存续。朱伟文未对涉案仲裁裁决书提起诉讼。一审法院查明认定，太悦物业公司、朱伟文双方无争议的事项如下。一、申请仲裁时间。2020年9月24日，朱伟文作为申请人，以太悦物业公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、提起仲裁时仲裁请求。1.太悦物业公司支付2020年9月1日至6日期间的工资720元；2.太悦物业公司支付违法解除劳动关系的赔偿金15000元；3.太悦物业公司支付2019年9月6日至2020年9月6日期间延长工作时间工资13500元；4.太悦物业公司支付2019年9月6日至2020年9月6日期间法定休假日加班工资3960元；5.太悦物业公司支付2019年9月6日至2020年9月6日期间未签订劳动合同额外一倍工资36000元。三、仲裁结果。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月23日作出穗越劳人仲案〔2020〕1619号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、太悦物业公司一次性支付朱伟文2020年9月1日至6日期间工资720元；二、太悦物业公司一次性支付朱伟文违法解除劳动关系的赔偿金15000元；三、太悦物业公司一次性支付朱伟文2019年9月6日至2020年7月1日期间未签订劳动合同额外一倍工资29620.69元；四、驳回朱伟文的其他仲裁请求。四、入职时间、工作岗位、劳动合同签订情况。朱伟文于2018年6月5日入职，担任保安。双方签订书面劳动合同，合同期限为2018年7月2日至2019年7月1日，劳动合同约定朱伟文工资为3000元/月。该合同期满后没有续签劳动合同。朱伟文上班无须考勤。五、缴纳社会保险情况。太悦物业公司为朱伟文缴纳社会保险费至2020年8月止。六、最后工作日为2020年9月7日。太悦物业公司、朱伟文双方有争议的事项一审法院认定如下。一、关于双方劳动关系是否存续问题。朱伟文于仲裁阶段主张，太悦物业公司没有向其支付过加班工资且法定代表人无故口头通知其不用上班，属于违法解雇。太悦物业公司则主张其没有口头通知朱伟文不再上班，也没有要求朱伟文在家好好反省，双方劳动关系仍然存续。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案太悦物业公司主张双方劳动关系仍然存续，但太悦物业公司于2020年9月后停止为朱伟文缴纳社会保险费不符合常理，且没有证据证明太悦物业公司存在催告朱伟文上班的行为，结合双方陈述，一审法院认为朱伟文主张太悦物业公司法定代表人无故口头通知其不用再上班、违法解雇更具有合理性，故认定太悦物业公司无故解雇朱伟文。二、关于违法解除劳动关系经济赔偿金问题。太悦物业公司违法解除劳动关系，依法应向朱伟文支付赔偿金15000元（3000元/月×2.5个月×2倍）。三、关于2020年9月1日至6日期间工资问题。太悦物业公司于仲裁阶段同意支付朱伟文上述期间工资720元，一审予以照准。四、关于未签订劳动合同额外一倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中太悦物业公司、朱伟文双方签订的劳动合同于2019年7月1日届满，太悦物业公司应于2019年8月1日前续签劳动合同，太悦物业公司未能证明其与朱伟文签订劳动合同，也未能提供证据证明未续签劳动合同的原因归责于朱伟文，故太悦物业公司应支付朱伟文2019年8月2日至2020年7月1日期间未签订劳动合同的额外一倍工资。朱伟文在仲裁阶段仅主张从2019年9月6日起算，属自我权利的处分，一审法院予以照准，故太悦物业公司应向朱伟文支付2019年9月6日至2020年7月1日期间未签订劳动合同额外一倍工资29620.69元（3000元/月÷21.75天×19天+3000元/月×9个月）。自2020年7月2日起双方未签订劳动合同的时间已满一年，可视为双方自该日起签订了无固定期限劳动合同，故太悦物业公司无需支付2020年7月2日至9月6日期间未签订劳动合同额外一倍工资。五、关于延长工作时间工资和法定休假日加班工资问题。因朱伟文未对上述仲裁裁决书提出诉讼，视为同意仲裁裁决，故一审法院不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条之规定，一审法院判决如下：一、太悦物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向朱伟文支付2020年9月1日至6日期间工资720元。二、太悦物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向朱伟文支付违法解除劳动关系经济赔偿金15000元。三、太悦物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向朱伟文支付2019年9月6日至2020年7月1日期间未签订劳动合同额外一倍工资29620.69元。四、驳回太悦物业公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由太悦物业公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审开庭审理时，太悦物业公司法定代表人杨智勇主张，太悦物业公司与朱伟文不存在劳动关系，其与朱伟文都是业主自管委员会聘请的人员。二审中，太悦物业公司提交以下证据作为新证据。打印的申请报告一份（无朱伟文签名）、朱伟文就医的诊断证明复印件一份、注明“朱伟文转杨生收”的信封一个，上述证据拟证实，朱伟文在本案提供的劳动合同本来是太悦物业公司应朱伟文请求而出具用于道路交通事故理赔的，进而拟证明双方没有签订过劳动合同合同，太悦物业公司与朱伟文不存在劳动关系。朱伟文对此质证称，其没有签过该申请报告，不确认太悦物业公司的主张。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院予以确认。关于双方是否存在劳动关系的问题。太悦物业公司上诉主张与朱伟文不存在劳动关系，该主张与其在劳动仲裁及一审均确认双方存在劳动关系不符，本院不予采纳。太悦物业公司二审提交的证据，缺乏朱伟文的签名确认，不具有证明双方未签订劳动合同的证明效力，本院不予采信。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。太悦物业公司辩称其没有口头通知朱伟文不再上班，但是对于2020年9月停止为朱伟文缴纳社保的行为未能做出合理解释，也未举证证明2020年9月7日之后有催告朱伟文上班。一审法院采纳朱伟文的主张，认定是太悦物业公司无故解雇朱伟文，并无不当，本院予以确认。关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。本案中，朱伟文与太悦物业公司的劳动合同于2019年7月1日到期，后朱伟文仍在太悦物业公司工作，太悦物业公司依法应与朱伟文签订书面劳动合同。太悦物业公司确认未与朱伟文签订劳动合同，也未能举证证明未签订劳动合同的原因在于朱伟文，双方之前的劳动合同也没有约定到期自动延续。在此情况下，一审法院根据朱伟文的主张及仲裁时效认定太悦物业公司应向朱伟文支付未签订劳动合同额外一倍工资29620.69元，依据充分，本院予以维持。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市太悦物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 魏 巍二〇二一年九月七日书记员 赵洋洋谢兵