大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初6810号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330105053670665U，住所地杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：陈钦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：温雪莲，女，系职员，住址辽宁省瓦房店市。被告：于开涛，男，1971年10月22日生，满族，户籍地辽宁省庄河市。被告：刘忠柱，男，1980年6月26日生，汉族，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告于开涛、被告刘忠柱追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温雪莲到庭参加诉讼，被告于开涛、被告刘忠柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于开涛立即向原告返还垫付款263,674.86元；2、判令被告于开涛向原告支付利息52,805.06元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2021年4月13日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计316,479.92元；3、判令被告刘忠柱对被告于开涛的上述债务承担共同还款责任；4、判令原告对被告于开涛名下的抵押车辆具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权；5、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告于开涛为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（即融资款），向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年7月28日，原告与被告于开涛、被告刘忠柱及辽宁百川汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》，约定，被告于开涛向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支资金，原告为被告于开涛按约还款向银行提供连带责任保证担保。被告刘忠柱为被告于开涛上述债务的共同偿债人。如被告于开涛未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告于开涛应立即向原告偿还代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年9月1日，被告于开涛与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告于开涛向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金394,260元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金被告于开涛分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告于开涛的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告于开涛违反相关约定，中国工商银行杭州艮山支行于2019年6月21日宣布被告于开涛的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告于开涛的全部债务。原告截至2019年7月17日代被告于开涛向杭州艮山支行清偿了263,674.86元的透支资金债务。根据《履约担保服务合同》约定，原告对被告于开涛名下车辆具有抵押权，并办理了抵押登记，抵押权人为银行，根据民法典第七百条及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条的规定，原告代偿后取得了对被告车辆享有的抵押权，并有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。故原告诉至法院，请求法院依法判决。二被告均未出庭，亦未提出书面证据材料及答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，原告与被告于开涛、被告刘忠柱、案外人辽宁百川汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《履约担保服务合同》，约定：被告于开涛为偿还备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付融资款320,000元、担保服务费74,260元，合计394,260元。为顺利取得信用卡透支，原告同意为被告于开涛的透支资金向银行提供担保。被告刘忠柱自愿作为被告于开涛的共同偿债人。该合同约定，如被告未能按时全面适当履行债务，导致原告代偿的，被告于开涛应自原告代偿之日起向原告归还代偿款，并按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费。合同还约定，各方同意变更管辖法院为合同签订地大连市甘井子区人民法院。2017年9月1日，被告于开涛与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告于开涛在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡并取得透支资金394,260元，以支付购车款和相关服务费，透支资金被告分36期偿还。原告按约定为被告的该笔透支资金提供保证服务。2017年7月25日，案涉丰田塞纳车辆（车牌号为辽Ｂ×××××，车架号为5TDZK3DC4ES416130）转移登记至被告于开涛名下，被告于开涛将其作为抵押物向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行提供抵押担保。于2018年3月7日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。2019年6月21日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，称被告于开涛已经累计8期未能全额扣款，宣布其债务提前到期，要求原告作为共同偿债人于2019年7月5日前承担共同偿债责任。原告遂于2019年2月25日代被告于开涛向银行支付了欠款58,589.18元，于2019年7月17日代被告于开涛向银行支付了欠款205,085.68元。至此，原告为被告垫付款项金额总计263,674.86元。2019年8月9日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行给原告出具《代偿证明》，确认原告代被告于开涛清偿了上述263,674.86元的债务。上述事实，有原告提供的履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、机动车注册登记摘要信息栏、原告方的陈述及本院调查笔录、庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条及第五百零九条第一款之规定，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告及案外人共同签订的《履约担保服务合同》，被告于开涛与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均合法有效，应受法律保护。原告作为债务人的担保人，按照债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的通知，为被告于开涛承担代偿责任，即依据合同的约定履行了担保责任，根据法律规定及合同的约定，原告享有对被告于开涛追偿的权利。现原告要求被告于开涛偿还垫付款263,674.86元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告于开涛支付利息的主张。本院认为，根据案涉《履约担保服务合同》第9-3条的约定，原告有权自垫付之日起要求被告于开涛支付资金占用费。本院认为，该款项实际上是违约金。合同中约定的利率标准为日千分之一，该标准明显过高，原告在诉讼中主动将利息标准降至日万分之三，即年利率10.95%，未超出法律允许的合理范围，故本院对原告要求被告于开涛支付利息的诉讼请求（自原告为被告垫付款项之次日起至代偿款结清之日止，按日利率万分之三计算）予以支持。关于原告要求被告刘忠柱对上述债务承担共同还款责任的主张。本院认为，被告刘忠柱在合同中承诺自愿同意作为被告于开涛债务的共同偿债人，该承诺系其真实意思表示，且符合法律规定，根据案涉《履约担保服务合同》第八条的约定，原告有权要求被告刘忠柱对上述垫付款及利息承担共同偿还责任，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告要求确认对被告于开涛名下的抵押车辆具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第二款“同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持”的规定，本案原告作为债务人的担保人在向债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行履行了代偿义务（即担保义务）后，即对案涉登记在被告于开涛名下已经办理抵押登记的车辆具有抵押权，对车辆的处置价款享有优先受偿权。故原告此项诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告于开涛、被告刘忠柱均未出庭，亦未提交书面证据材料及答辩意见，应视为其放弃自己的举证及抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第七百条，《最高人民法院关于适用担保部分的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告于开涛向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还垫付款本金人民币263,674.86元及利息（以58,589.18元为基数，自2019年2月26日起算；以205,085.68元为基数，自2019年7月18日起算，均至债务清偿之日止，按日利率万分之三计算）；二、被告刘忠柱对上述第一项确定的债务承担共同清偿责任；三、原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司对被告于开涛名下丰田塞纳车辆（车牌号为辽Ｂ×××××，车架号为5TDZK3DC4ES416130）具有抵押权，并对车辆处置价款享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,048元、公告费560元，合计人民币6,608元（原告已预交），由被告于开涛、被告刘忠柱共同负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  富国周人民陪审员  邹秀玉人民陪审员  孙香凤二〇二一年九月十五日书 记 员  宋雅楠本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。