山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7347号上诉人（原审被告）：高富和，男，1955年11月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：高振燕，女，1981年8月25日出生，汉族，住济南市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：于强，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏德利，男，1974年2月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：魏志钰，男，2005年7月29日出生，汉族，住济南市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁璐璐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。上诉人高富和、高振燕因与被上诉人魏德利、魏志钰共有物分割纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高富和、高振燕上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回魏德利、魏志钰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由魏德利、魏志钰负担。一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，所作判决结果错误。1.一审法院判决高富和、高振燕支付魏德利、魏志钰13平方米的房屋折价补偿款104000元错的。根据济南市历城区荷花路街道东河崖头村民委员会（以下简称东河崖头村委会）向高富和出具的济南市历城区荷花路街道华山北片区东河村征地范围内住宅分户房屋及附属物补偿测算表载明，户型选择面积为60平方米贰套，81平方米壹套，选房人数4人，其中单人1人，面积合计201平方米；增选房屋按建设成本购买的面积为13平方米，缴纳金额为43550元。在房屋实际安置过程中，高富和、高振燕分别分得济南市历城区景和苑小区5-1-102室、7-1-2702室，建筑面积各为60平方米；魏德利、魏志钰分得济南市历城区景和苑小区3-2-1603室。在本案中13平方米的房屋虽然实际价值为8000元/平方米，但是，涉案房屋为拆迁安置房，没有房产证，属于小产权房，无法对外出售。并且本案中的13m?的房产，在安置过程中，是按照成本价3350元/平方米来缴纳的房价款。因此，如果需要补偿给魏德利、魏志钰，也应当以3350元/平方米进行补偿，而不应当按市场价8000元/平方米来补偿。2.在拆迁补偿分配房屋前，高富和、高振燕与魏德利、魏志钰魏德利在东河崖头村委会及其领导在场的情况下，对安置房屋如何分配进行了协商并达成一致房屋分配方案，房屋分配后，双方再无纠纷。高富和、高振燕提供了东河崖头村委会为高富和、高振燕出示书证一份，能够证明高富和、高振燕与魏德利、魏志钰对涉案房屋进行了分家析产和内部分配，同时，高富和、高振燕并以书面形式提出申请，申请一审法院依法通知东河崖头村委会负责人出庭作证，一审法院以案件已经审结为由拒绝接受高富和、高振燕高富和的书面申请。但是，随后，一审法院却接受了魏德利、魏志钰提交的东河崖头村委会为其出示的证明，并以上述两份证明不能证明双方已经对涉案房屋进行了分家析产和内容分配为由，没有采纳高富和、高振燕提供的证明。并判决高富和、高振燕支付给魏德利、魏志钰房屋折价补偿款。综上所述，一审法院的判决事实不清，证据不足，程序违法，所作判决结果错误。请求贵院查清事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回魏德利、魏志钰的诉讼请求。魏德利、魏志钰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。1.高富和、高振燕认为其支付魏德利、魏志钰房屋折价补偿款104000元是错误的，无事实和证据支持。原审法院庭审过程中双方针对案涉房屋的价值出具意见，高富和、高振燕认为涉案房屋的单价应为7000元/㎡，魏德利、魏志钰认为涉案房屋的单价为9000元/㎡，原审法官释法释明及参照当地涉案房屋交易价值，最终双方协商确定认可涉案房屋单价为8000元/㎡,高富和、高振燕上诉认为应为成本价3350元/㎡，其上诉理由不成立。2.高富和、高振燕认为在东河崖头村委会及其领导在场的情况下，对安置房屋如何分配进行了协商，并达成了一致房屋分配方案。房屋分配后双方再无纠纷，仅是高富和、高振燕的个人意见及观点，并没有针对涉案房屋达成分割意见，仅是对安置房屋住房问题，如何居住进行的抓阄选取回迁房的过程。对于已分割完毕、分家析产也仅是高富和、高振燕的个人认为，高富和、高振燕所在的村委会直接明确表示所出证明仅是证实双方基于家庭纠纷确定了抓阄选房，并没有分割清楚，否则不会建议让魏德利、魏志钰向法院提起诉讼，并于2021年5月21日出具证明证实高富和、高振燕错误的个人认为和观点。其次，魏德利、魏志钰所提交的证明也是经过和原审法官沟通、协调同意后才进行的提交，并没有超过相应的举证期限。综上，高富和、高振燕明知涉案房屋的单价及是否针对涉案房屋进行分割完毕，于一审法院判决后仍提起上诉，目的仅是拖延期限，推迟向魏德利、魏志钰支付折价补偿款的时间。高富和、高振燕的上诉理由无事实和法律支持，也无证据予以证实，原审法院认定事实清楚，请求法院依法驳回高富和、高振燕的上诉请求，维持原判。魏德利、魏志钰向一审法院起诉请求：1.判令高振燕、高富和返还魏志钰、魏德利建筑面积13m?拆迁安置房屋或同等价值的货币补偿款(价值10万元，具体以实际评估为准)；2.本案诉讼费用由高振燕、高富和承担。诉讼过程中，魏志钰、魏德利明确第一项诉讼请求为：判令高振燕、高富和返还魏志钰、魏德利建筑面积13m?的房屋折价补偿款104000元。一审法院认定事实：魏德利与高振燕于2003年12月10日登记结婚，2005年7月29日生育一子魏志钰，2019年1月22日经一审法院判决离婚。2017年4月21日，高富和(乙方)与济南市历城区荷花路街道华山北片区开发建设指挥部(甲方)签订济南市历城区荷花路街道华山北片区村民住宅拆迁安置补偿协议(合同编号：DHZ034)一份，双方达成如下协议：一、乙方选择房屋安置补偿的，甲方提供给乙方位于华山北片区内合法安置房，并保证房屋符合国家规定的设计规范和质量标准；乙方选择货币安置补偿的，按照每人47平方米(建筑面积，下同)的标准给予货币补偿，同一选房分体只能选择房屋安置补偿或货币安置补偿。按规定只能选择房屋安置补偿的不得选择货币安置补偿。二、按照每人47平方米(建筑面积，下同)的标准安置，超出每人47平方米安置标准的面积按建设成本价购买，建设成本价定为3350元/平方米。三、经审核确定乙方家庭共有人口4人。其中选择房屋安置补偿的有4人，乙方选择的安置房为60m?贰套、81m?壹套，合计201平方米，其中按建设成本价购买的13平方米；乙方应向甲方缴纳安置房购房费43550元。四、按照《济南市历城区华山北片区城中村改造安置实施意见》规定，对村民住宅给予补偿和奖励。经核实，乙方已建成住宅面积431.59平方米，抵扣后超出安置房部分271.59平方米，房屋补偿费为285169.5元；乙方地面附着物补偿费1200元，合计286369.5元。五、乙方应缴纳的安置房购房费和甲方应付乙方的剩余房屋面积补偿费、其他房屋补偿费及货币安置补偿费对减后，甲方应付乙方242819.5元。…济南市历城区荷花路街道华山北片区开发建设指挥部在甲方处加盖公章，高富和在乙方处签字捺印。同日，东河崖头村委会向高富和出具济南市历城区荷花路街道华山北片区东河村征地范围内住宅分户房屋及附属物补偿测算表，载明房屋面积为271.59平方米，金额为285169.5元；地面附着物补偿费为1200元，户型选择面积为60m?贰套，81m?壹套，选房人数4人，其中单人1人，面积合计201m?；增选房屋按建设成本价购买的面积为13m?，金额43550元；经双方核算各项费用后应付款242819.5元；房屋过渡安置费为93600元，搬家费为3600元，拆迁奖励为43159元，本次付款合计383178.5元。涉案房屋拆迁后，高富和、高振燕共分得拆迁安置房屋三套，分别为济南市历城区景荷苑小区3-2-1603室，建筑面积为81m?，现由高振燕、高富和、魏志钰、魏德利居住使用；济南市历城区景荷苑小区5-1-102室，建筑面积为60m?，现由高富和居住使用；济南市历城区景荷苑小区7-1-2702室，建筑面积60m?，现由高振燕居住使用。2018年10月15日，高振燕向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2019年1月22日作出(2018)鲁0112民初9713号民事判决，判决准许高振燕与魏德利离婚，魏志钰由魏德利直接抚养，魏德利支付高振燕补偿款13333元。高振燕、高富和陈述，魏德利、魏志钰、高振燕、高富和在抽取房号前，已经在村委会及党支部的见证下将房屋内部分配完毕，双方达成协议，高振燕、高富和留得两套60平方米房产，魏志钰、魏德利分得81平方米房产，以后双方再无争执，并提交2021年5月8日东河崖头村村民委员会出具证明一份，高振燕、高富和主张根据离婚判决书中的协议及前述村委会出具的证明，双方已就涉案房屋达成协议，内部分割完毕；其中2021年5月8日东河崖头村委员会出具的证明中载明“2020年12月18日，经我村委会见证，高富和家庭成员协商，高富和、高振燕每人要60平方米的安置房壹套，魏德利、魏志钰二人要81平方米的安置房壹套，双方再无纠纷”。魏志钰、魏德利对此不予认可，认为前述村委会证明仅能证实被拆迁安置人口、被安置房屋的面积以及被安置房屋的位置，双方通过抓阄选择居住房屋，并不能证实双方对涉案房屋进行了分家析产和分割，且东河崖头村委会应由其法定代表人或负责人到庭发表证人证言；魏德利和高振燕于2018年判决离婚，双方婚姻关系解除，涉案房屋的共有基础丧失，(2018)鲁0112民初9713号离婚判决书中提及的协议仅是关于家庭宅基财产分割协议，对于地上附着物进行了分割，没有作出其他的分家协议或口头协议，并未涉及高富和、高振燕、魏德利、魏志钰内部家庭房屋分割的问题；并提交2021年5月20日东河崖头村委会出具的证明一份，载明“高富和、高振燕、魏德利、魏志钰，2020年12月18日，经村委会见证，双方对回迁房选房无纠纷，针对5月8号证明中‘双方再无纠纷’也系该意思，特此证明”。高振燕、高富和对此不予认可，认为2021年5月20日东河崖头村委会出具的证明并不符合证据规则中规定的形式要件，其内容实质性和真实性无法认定，1.该证明的形成过程应该是先盖了东河崖头村委会的公章，后将证明内容添加上去的，即将证明内容添加在了东河崖头村委会事先盖好的该村委会公章空白信签上，该证明内容不是该村委会的真实意思；2.该证明既没有该村委会主任签字，也没有党支部书记签名，也没有经办人签字，不认可魏德利、魏志钰方的证据和主张。高富和陈述，高富和已于2017年3月与高振燕、魏志钰、魏德利分户，且高富和实际居住使用的60平方米安置房中的13平方米系高富和自行按成本价出资购买，购买的款项是从高富和的拆迁补偿款中扣除的；魏德利、魏志钰不予认可。另，庭审中，双方均认可涉案房屋单价为8000元/平方米。一审法院认为，公民合法财产受法律保护。本案中，魏德利和高振燕于2019年解除婚姻关系，魏志钰由魏德利直接抚养，魏志钰、魏德利有权请求对家庭共有财产进行分割。就涉案被拆迁房屋，高富和作为户主与历城区荷花路街道华山北片区开发建设指挥部签订住宅拆迁安置补偿协议，确定符合安置人员共有四人，即魏志钰、魏德利、高富和、高振燕，高富和户下4人均选择房屋安置补偿，按照人均47平方米的标准共安置房屋三套；《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，魏志钰、魏德利应享有的拆迁安置房屋面积共计94平方米，现由魏志钰、魏德利实际占有使用的拆迁安置房屋面积为81平方米，高振燕、高富和占有使用的房屋面积各为60平方米，魏志钰、魏德利尚有13平方米的拆迁安置房屋面积未得到补偿。因房屋具有一体性，无法实体分割，魏志钰、魏德利明确要求高振燕、高富和以涉案13平方米的房屋折价款进行赔偿，于法有据，一审法院予以支持；因双方均认可涉案房屋单价为8000元/平方米，故，高振燕、高富和应支付的房屋折价款为104000元(13平方米×8000元/平方米)。关于高振燕、高富和辩称的双方已达成协议、对涉案财产内部分割处理完毕、双方已无纠纷的主张，高振燕、高富和虽提交了2021年5月8日东河崖头村委会出具的证明，但魏志钰、魏德利亦提交了2021年5月20日东河崖头村委会出具的证明，结合两份证明，可以看出，两份证明所涉及内容仅是各方于2020年12月18日在村委会通过抓阄选取回迁房的过程，并不能证实各方对涉案房屋进行了分家析产和内部分配，故对高振燕、高富和的该辩称，一审法院不予采信。关于高富和抗辩的其与魏志钰、魏德利已经分户，其占有居住使用的60平方米的房屋中的13平方米系高富和个人按成本价出资购买，高富和不应向魏志钰、魏德利支付房屋折价款的主张，魏志钰、魏德利不予认可。一审法院认为，根据现有证据，结合涉案拆迁补偿协议及补偿测算表，涉案拆迁补偿协议系高富和作为户主与济南市历城区荷花路街道华山北片区开发建设指挥部签订，协议中拆迁安置的人口包括魏德利、魏志钰、高振燕、高富和，该拆迁补偿协议项下的所有拆迁补偿款亦发放至户主高富和账户，高富和占有使用的60平方米的房屋中的13平方米的购置款亦是从该总拆迁补偿款中扣除，高富和主张的涉案13平方米抵扣款系其个人出资与事实不符，故对高富和的辩称，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限高振燕、高富和于判决生效之日起十日内支付魏志钰、魏德利13平方米的房屋折价补偿款104000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由高振燕、高富和负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据涉案拆迁补偿协议，魏德利、魏志钰应分得94平方米安置房屋，现两人居住的房屋仅81平方米，剩余的13平方米房屋由高振燕、高富和占有使用，故魏德利、魏志钰要求高振燕、高富和对该13平方米房屋进行折价补偿，符合法律规定，应予支持。一审中双方均认可涉案房屋单价为8000元/平方米，故一审以该标准计算房屋折价补偿款正确，应予维持。按照建设成本价购买系拆迁部门在安置过程中，针对被拆迁人超出家庭安置标准部分购买房屋的政策规定，本案系当事人之间因安置标准的房屋分配问题产生争议，高富和、高振燕主张按照3350元/平方米的建设成本价折价补偿的理由不成立，本院不予支持。高富和、高振燕另还主张双方在安置房屋分配前，已对安置房屋分配问题进行了协商，魏德利、魏志钰放弃了该13平方米房屋，但提交的证据不足以证实该主张，本院不予采信。综上所述，高富和、高振燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高富和、高振燕负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二一年九月二十三日书记员  马 晴