新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1733号上诉人（原审原告）：王红，女，1965年7月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        委托诉讼代理人：侯明宇，新疆新天律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：张景文，男，1975年3月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        被上诉人（原审被告）：何立生，男，1965年3月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。        被上诉人（原审被告）：聂书学，男，1972年3月2日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        上诉人王红因与被上诉人张景文、何立生、聂书学民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人王红的委托诉讼代理人侯明宇到庭参加诉讼，被上诉人张景文、何立生、聂书学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。        王红上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1999号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一是认定事实不清，张景文于借款当日向王红转账的1，560，000元是用于偿还2015年产生的1，600，000元借款，属于借新还旧，并非张景文所述仅为走账。首先，张景文针对案涉借款与王红签订了借款合同并出具借条，还配合前往公证机构进行公证，在其向王红转款1，560，000元后，其并未提出变更借款合同的请求，故其陈述案涉借款系为走账与事实不符；其次，张景文在2018年7月24日公证机构向其电话核实2，000，000元本金及利息债务时，并未提出任何异议，说明双方之间2，000，000元债务真实存在；再次，王红已在本案一审中提供张景文于2015年借款1，600，000元的借款合同、借条等证据，张景文认可系其本人签字，证人胡波也证实了证人离职后将1，600，000元债权移交给王红，张景文的转款1，560，000元是用于偿还该笔借款，故该转款不应从本案中的2，000，000元借款中扣除。二是适用法律错误，被上诉人何立生、聂书学在借款合同中约定的保证期限为两年，2018年7月4日，王红向公证机构申请执行证书，公证员于当日通过电话向何立生、聂书学告知了相关事宜，故王红已在保证期限内主张何立生、聂书学承担连带保证责任，一审法院认定聂书学、何立生的保证期限已过，属适用法律错误。        张景文、何立生、聂书学未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。        王红向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告共同向原告偿还借款本金2，000，000元。2．依法判令三被告共同向原告支付利息1，600，000元，并按照月利率1.28％支付利息至借款实际清偿完毕；3．依法判令三被告共同向原告支付公证费7，920元。以上合计：3，607，920元。        一审法院认定事实：2017年3月20日，王红通过中国农业银行向张景文账户转账2，000，000元，张景文向王红出具金额为2，000，000元的借条，确认收到王红通过银行转账支付的借款2，000，000元并承诺按照合同约定偿还借款本息，何立生在担保人处签字。同日，王红（出借人、债权人）、张景文（借款人、债务人）、聂书学（保证人）、何立生（保证人）签订借款保证合同，由王红向张景文出借资金2，000，000元，借款期限6个月，自王红实际提供借款之日起算；张景文按照2％的月利率向王红支付利息，利随本清。保证人聂书学、何立生自愿对张景文上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、违约金及王红为实现债权和担保权利所支出的费用。保证期间自借款之日起至合同履行期限届满后两年。借款人申请展期或延期的，担保人同意自动继续承担担保责任。如张景文不能按时足额归还借款，又未与王红达成延期还款的协议，张景文应按照借款余额百分之三十的比例向王红承担违约金。因本借款产生的公证等相关费用均由张景文承担。王红（出借人、债权人）、张景文（借款人、债务人）、聂书学（保证人）、何立生（保证人）对上述借款担保合同进行了公证。同日，张景文收到王红转入其账户的2，000，000元后，又向王红的银行账户转回1，560，000元剩余440，000元转给何立生61，500元，转给张书成324，000元。证人胡波陈述：胡波在鑫粤天诚农业科技有限公司上班的时候见过张景文，当时是公司老板刘玉忠介绍张景文来借款，由证人胡波为张景文办理借款业务，当时签了合同，一笔600，000元是支付的现金，一笔1，000，000元是银行转账的方式转给张景文的具体卡号记不清了。这两笔钱是老板刘玉忠给证人胡波的，放款人是证人胡波，利息是口头约定的，胡波负责放款，每月收利息。胡波与张景文之间不存在借款关系，胡波只是作为业务员，以胡波的名义把款放出去。后来胡波于2016年至2017年之间辞职。从公司辞职后就把业务交接给了王红，当时胡波没有给刘玉忠说以后这1，600，000元转给谁，是王红负责的。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，王红（出借人、债权人）、张景文（借款人、债务人）、聂书学（保证人）、何立生（保证人）签订的借款保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故予以确认。原告王红主张被告张景文偿还借款本金200，000元的诉讼请求。被告张景文当日向原告王红账户转回1，560，000元，原告认为该笔1，560，000元是用于偿还被告张景文欠胡波的1，600，000元，证人胡波认为其与被告张景文之间不存在现实的民间借贷关系。两笔款项一笔是1，560，000元，一笔是1，600，000元，款项数额不一致，且被告张景文并未将该笔1，560，000元打入胡波的账户，原告也未提供证据证实张景文向王红转款1，560，000元是用于偿还借胡波的1，600，000元借款。被告张景文未提交证据证实其向何立生转款324，000元，向张书成转账61，500元系王红指示其向二人转款。故一审法院认定张景文实际从王红处借到本金440，000元（2，000，000元-1，560，000元）。关于原告要求三被告支付利息1，600，000元【2，000，000元×2％×35个月（2017年9月20日至2020年8月20日）＋2，000，000元×1.28％×4个月（2020年8月20日至2021年4月20日）】的诉讼请求。因2017年9月20日双方借款期已满，且约定张景文按照2％的月利率向王红支付利息，利随本清。对原告主张的计算利息的期限和利率标准经审查，符合法律规定，借款利息应当按照法院确认的借款本金440，000元计算。经法院核定对原告其主张的利息按照330，528元【440，000元×2％×35个月（2017年9月20日至2020年8月20日）＋440，000元×1.28％×4个月（2020年8月20日至2021年4月20日）】予以支持。关于保证人聂书学、何立生在本案中是否承担还款义务的问题。本案中，原告实际向被告提供借款时间是2017年3月20日，借款期限约定是自实际提供借款之日起6个月，保证期间自借款之日起至合同履行期限届满后两年。借款人申请展期或延期的，担保人同意自动继续承担担保责任。原告并未提交被告张景文申请展期或延期的相应证据，保证期限自2017年9月20日起，计算两年至2019年9月20日，现保证期限已过，保证人何立生、聂书学在本案中不应承担保证责任，原告要求被告聂书学、何立生在本案中承担共同还款义务的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张被告支付公证费7，920元的诉讼请求。因原告未提交公证费的相关证据，一审法院对其此项诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告张景文于判决生效之日起十日内向原告王红偿还借款本金440，000元；二、被告张景文于判决生效之日起十日内向原告王红支付2017年9月20日至2021年4月20日期间的利息330，528元；三、被告何立生、聂书学在本案中不承担向原告还款责任；四、驳回原告王红其他诉讼请求。        二审中各方当事人均未向本院提交证据。        二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。        二审另查明，上诉人王红于2018年7月18日就案涉借款向昌吉回族自治州公证处申请出具执行证书，昌吉回族自治州公证处于2018年8月3日作出（2018）新昌雪莲证经字第2463号执行证书。该执行证书中载明“四、黄树真于2018年7月24日北京时间12时16分使用本公证处九室固定电话‘XXXX’拨打何立生的联系电话‘139XXXXXXXX’，电话接通后，何立生未对张景文违约及其未承担连带保证担保责任的事实提出任何异议。五、黄树真于2018年7月24日北京时间12时49分使用本公证处九室固定电话‘XXXX’拨打聂书学的联系电话‘150XXXXXXXX’，电话接通后，聂书学未对张景文违约及其未承担连带保证担保责任的事实提出任何异议”。        本院认为，关于借款本金数额应当如何认定的问题，上诉人王红主张被上诉人张景文向其转回的1，560，000元系用于偿还张景文欠胡波的款项，故被上诉人应向其偿还借款本金2，000，000元。经审查，上诉人王红主张的2，000，000元借款与其陈述案外人胡波向被上诉人张景文出借1，600，000元借款的出借主体并非同一主体，王红亦未提交有效证据证实张景文向其转回1，560，000元系用于偿还张景文所欠胡波的款项，故其应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人王红虽与被上诉人张景文签订了金额为2，000，000元的借款合同，且于2017年3月20日向张景文转款2，000，000元，但张景文于同日又向王红账户转回1，560，000元，故一审法院认定王红实际向张景文出借款项的金额为440，000元并无不当，本院予以维持。        关于案涉借款利息应当如何计付的问题。上诉人王红主张被上诉人应向其支付以本金2，000，000元为基数，按照月利率2％计算自2017年9月20日至2020年8月19日的利息和按照月利率1.28％计算自2020年8月20日至2021年4月19日的利息共计1，600，000元及按照月利率1.28％计算自2020年8月20日至款项付清之日止的利息。本案中，上诉人王红向被上诉人张景文实际出借的款项金额为440，000元，双方合同约定张景文按照2％的月利率向王红支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十八条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，本院确认被上诉人张景文应向上诉人王红支付案涉借款自2017年9月20日至2021年4月19日的利息353，056元【（440，000元×2％×35个月）＋（440，000元×1.28％×8个月）】，并承担以借款本金440，000元为基数，按月利率1.28％计算自2021年4月20日起至实际付清之日止的利息。一审法院认定有误，本院予以纠正。        关于被上诉人何立生、聂书学应否在本案中承担责任的问题。案涉借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，且经过公证机构公证，各方均应全面履行合同义务。该合同约定，被上诉人何立生、聂书学自愿为案涉借款本金、利息提供连带责任保证担保，保证期间从借款之日起至合同履行期限届满后两年。合同还约定，借款期限6个月，从王红实际提供借款之日起算。本案中，王红于2017年3月20日向张景文提供借款440，000元，按照合同约定，合同履行期限应为2017年3月20日之后6个月即2017年9月19日，保证期限应至合同履行期限届满后两年即2019年9月19日。王红于2018年7月18日就案涉借款向昌吉回族自治州公证处申请出具执行证书，昌吉回族自治州公证处亦将王红的该意思表示通知至何立生、聂书学，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，何立生、聂书学并未在本案中免除保证责任。故何立生、聂书学应在本案中对张景文的债务承担连带清偿责任。        另，关于上诉人主张的公证费7，920元，因其并未就其该项主张提供相应证据予以证实，故本院对其该项主张不予支持。        综上所述，王红的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：        一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1999号民事判决第一项即“一、被告张景文于判决生效之日起十日内向原告王红偿还借款本金440，000元”；        二、变更新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1999号民事判决第二项即“二、被告张景文于判决生效之日起十日内向原告王红支付2017年9月20日至2021年4月20日期间的利息330，528元”为被上诉人张景文于判决生效之日起十日内向原告王红支付2017年9月20日至2021年4月19日期间的利息353，056元及以440，000元为基数，按照月利率1.28％计算自2021年4月20日起至实际付清之日止的利息；        三、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1999号民事判决第三项、第四项即“三、被告何立生、聂书学在本案中不承担向原告还款责任；四、驳回原告王红其他诉讼请求”；        四、被上诉人何立生、聂书学对被上诉人张景文上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；        五、驳回上诉人王红的原审其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费17，832元，由张景文、何立生、聂书学负担5，865元，王红负担11，967元；二审案件受理费29，436元，由张景文、何立生、聂书学负担436元，由王红负担29，000元。        本判决为终审判决。        审判长    杨洁审判员    胡婧审判员    马少飞二〇二一年九月十五日法官助理    王壮森书记员    王璐