广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15909号上诉人（原审原告）：张潮锋，男，1977年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：温建锋，广东德比律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁江，男，1970年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：徐玉芝，广东群竹律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区永宁街简村村长一经济合作社，住所地广州市增城区永宁街简村村。法定代表人：高运球。上诉人张潮锋、袁江因与原审第三人广州市增城区永宁街简村村长一经济合作社土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序由审判员林旭群独任审理本案，现已审理终结。张潮锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判袁江向张潮锋支付拖欠的租金279488元及滞纳金（以279488元为基数，按照每日千分之五的标准，从起诉之日起计算至付清之日止）；3.改判张潮锋没收袁江履约保证金（押金）183816元。事实和理由：一、关于本案违约问题。袁江是先违约方，袁江从2019年5月至2019年12月期间均未按《租赁合同》的约定足额支付租金，一直拖欠部分租金，2020年1月至3月袁江亦未付租金。张潮锋在袁江逾期支付租金的情况下，单方解除合同并收回土地是合法合理的。二、关于《租赁合同》及《补充协议》可硬底化面积的问题。一审庭审时，袁江承认签订《租赁合同》前就已经知悉涉案30亩土地中有部分建设用地、部分农用地。《补充协议》中的可硬化2万平方米是袁江手写的，是袁江自己提出的要求，张潮锋并未承诺过30亩土地都是建设用地。《广东省农村承包土地经营权流转合同》第一条流转用途包括“农业及相关产业”，也就是说涉案土地上面建设用地的部分可用于非农建设，农用地部分用于农业生产，所以，《租赁合同》上面写的空地是建设用地并非指全部的30亩土地都是建设用地。本案当中，对于袁江使用涉案土地张潮锋并无过错。三、袁江在2019年5月23日的《证明》已经签名确认，张潮锋正式交付土地给袁江使用，2019年5月25日袁江就支付了5月份的91900元租金，袁江支付5月份租金的行为就足以证明袁江已经正式使用《租赁合同》约定的30亩土地，并且袁江还在涉案土地上铺设了沥青渣。另外，袁江一直支付租金至2019年12月份。广州市规划和自然资源局发出《责令改正违法行为通知书》的时间是2020年2月27日，实际上复绿的时间2020年3月24日，也就是说在2020年1月1日至2020年3月23日期间袁江使用涉案土地是不存在任何障碍的，该期间的租金及土地占用使用费均要向张潮锋支付。四、关于涉案土地30亩中建设用地部分和农用地部分的租金标准，建设用地部分11187.09平方米（约22.48亩）按照合同约定的租金标准计算。剩余的农用地约7.42亩（约4946.62平方米）即使被认定无效，那么也依法应当支付土地占用使用费，土地占用使用费也是参照《租赁合同》约定的租金标准支付，从2019年5月份至12月份期间，袁江已经自愿支付租金，视为已经使用了涉案的30亩土地，即使农用地无效部分的面积也是参照租金的标准支付。五、关于租金的计算问题。一审法院按照过错比例50%支持租金标准也是显失公平的，租金和土地占用使用费是在涉案土地交还前袁江必须按照及参照《租赁合同》的标准支付。2020年1月1日至2020年3月23日期间袁江使用涉案土地是不存在任何障碍的，该期间的租金及土地占用使用费均要向张潮锋支付。再者，复绿部分仅仅占到约7.42亩（约4946.62平方米）,那么造成影响的也就是该部分的土地，不能认定全部土地均受到影响。很显然是不合理的。张潮锋认为，2020年1月、2月的租金应足额支付，91908×2=183816元，2020年3月1日至3月23日期间的租金为（91908÷30)×23天=70462.8元。所以，2020年1月1日至2020年3月23日期间的租金为254278.8元（183816+70462.8)。六、关于押金问题，因为《租赁合同》部分有效，建设用地部分有效，那么押金条款约定有效，按照建设用地的比例依法应没收183816×(22.48÷30)=137739.46元的押金。扣减61272元后还剩余76467.46元。袁江对张潮锋的上诉答辩称：袁江拒付租金的行为具有正当性和合理性，且并非恶意拖欠租金。在本案中张潮锋根本违约在先，其无权主张滞纳金及拖欠的租金、没收押金，其他意见与袁江的上诉状一致。袁江上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令张潮锋承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定租金按91908元/月计付，缺乏事实依据，违背双方约定。根据一审判决第10页已查明的如下事实：“张潮锋、袁江指界确认的租赁土地包括农用地（水浇地）11187.09平方米和建设用地14989.66平方米，其中建设用地中的14988.92平方米在计租范围内，农用地部分扣除双方补充协议约定的10亩，其余在计租范围内。”袁江与张潮锋确认的实际计租范围为：14989.66平方米+[11187.09平方米-(10亩×666.67)]=19510.05平方米,可见双方确认的土地租赁面积根本未达到30亩。根据《租赁合同》第三条第1点之约定，双方明确约定月租金按实测面积计算，单价为4.6元/平方米，即双方约定的月租金应为19510.05平方米×4.6元/平方米=89746.23元，而并非按30亩计算所得的91908元/月。因此，一审判决认定的部分事实错误。二、一审法院判决袁江向张潮锋支付2020年1月至3月期间的行租金，缺乏事实依据和法律依据，有失公允。1.首先，袁江并无恶意拖欠租金，并非违约方。相反，张潮锋自始未能依约向袁江提供30亩建设用地，其构成根本违约。袁江承租30亩建设用地，拟用于办驾校，因而双方在《租赁合同》及《补充协议》中均有多次明确约定“建设用地”、“硬化”、“30亩”。从《租赁合同》第一条第2点、第七条第4点，以及《补充协议》第1点、第6点之约定可知，张潮锋应当依约向袁江提供30亩建设用地，这是案涉合同的根本目的。但是，从张潮锋一审证据9《情况说明》及《广东省农村承包土地经营权流转合同》第一条“流转用途：农业及相关产业”、第二条第（二）款第2项“按照合同约定的用途使用土地，从事农业生产，严禁改变该土地的农业用途，严禁用于非农建设，严禁占用基本农田用于发展林果业和挖塘养鱼”可知，原审第三人广州市增城区永宁街简村村长一经济合作社在未与张潮锋签署流转合同之前已违法交付案涉土地给张潮锋，而且，张潮锋在明知根本不可能向袁江交付30亩建设用地的前提下，仍欺诈袁江签署案涉合同、交付押金及租金、并投入资金填沥青渣，张潮锋主观恶意极其明显！从一审法院调查取证情况来看，建设用地面积仅为14989.66平方米(约22.48亩）,张潮锋根本不可能向袁江提供30亩建设用地，案涉合同根本目的自始就不能实现，张潮锋已构成根本违约。然而，一审判决并未就此进行论述。鉴于张潮锋已构成根本违约，根据《租赁合同》第六条第3点、第七条第4点、第九条第1点之约定，张潮锋应当依约赔偿袁江相关损失，该损失应当包含租金损失，即袁江不应当向张潮锋支付2020年1月至3月期间的租金。再说，袁江以农用地标准承包案涉土地，却以建设用地标准收取张潮锋租金，赚取高额差价，无论从法理或情理，张潮锋也不应当因其违法违约行为而获利。3.基于张潮锋根本违约在先，袁江自知道真实情况之时立即提出异议、合理止损，在与张潮锋微信中均一直提出抗辩和异议。一审法院酌定2020年1月至3月期间的租金按双方约定租金标准的50%计算，亦有失公允。本案从过错责任、投入及收益情况等等来看，袁江在本案中不仅原经营计划受损，甚至为此投入了大量的资金，而张潮锋却可凭其违约行为赚取巨额租金差价，其强行收回土地后又立即另租他人赚取高额利润，其违约行为完全凌驾于法律之外。综上所述，一审判决认定的部分事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持袁江之上诉请求。张潮锋对袁江的上诉答辩称：我方认为对方的上诉请求不成立，依法应当驳回。1.即使涉案合同被认定部分有效，部分无效，但是有效、无效部分的土地都应参照合同约定的租金标准支付土地占用费。从对方使用涉案土地后即2019年5月-12月期间对方已经向我方支付了5月的租金，并且从一审的审理情况可以查明，对方一直都是未足额支付租金，故对方是先违约方。根据我方与合作社签订的经营权流转合同第1条的约定，涉案土地的建设部分可以用于非农建设，农用地部分用于农业生产，书面合同上写的空地是指的是建设用地，并非是指全部土地都是建设用地。补充协议上的可变化2万多平方米是对方自己手写的，其在一审庭审时也承认了该事实，我方并未承诺过30亩土地都是建设用地。故我方在土地出租过程中不存在过错。原审第三人广州市增城区永宁街简村村长一经济合作社未到庭也未作书面陈述。张潮锋向一审法院提出诉讼请求：一、袁江向张潮锋支付拖欠的租金279488元及滞纳金（以279488元为基数，按照每日千分之五的标准，从起诉之日起计算至付清之日止）；二、张潮锋没收袁江履约保证金（押金）245088元；三、袁江支付2019年5月至2020年3月的土地占有使用费279488元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起算至实际付清日止）四、本案诉讼费用由袁江承担。一审法院经审理查明，2019年3月27日，张潮锋（出租方、甲方）与袁江（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：“第一条租赁物及经营用途1、甲方将位于增城区永宁街××一社（土名）的土地租给乙方使用……2、空地是建设用地，甲方必须保证拥有空地的合法使用权、出租权等，供乙方使用。第二条租赁期1、租赁期约15年，租赁期限从2019年4月1日至2034年3月30日止。2、水泥硬化免租1个月，如不硬化则没有免租期……第三条租金及履约保证金1、面积按26640平方计算（40亩，以实测为准），单价为4.6元/平方米起租，30亩空地合计租金为：91908元/月……3、乙方于本合同签订之后3日内一次性付清甲方二个月履约保证金245088元和首月租金91908元……此履约保证金不能用于抵扣租赁期间的租金。……第四条租赁物移交1、甲方做好三通一平后，经双方现场确认后，交付给乙方使用。……第七条甲方权利和义务……4、乙方出资给甲方来硬化空地，因空地硬化不了，甲方赔偿乙方投入的实际损失。……第九条甲方违约责任1、租赁期内甲方不得单方终止本合同，如甲方需单方面终止合同，甲方将乙方押金无息退还并赔偿乙方三个月租金，以及场地硬化等相关损失。2、甲方必须保证乙方的正常使用。第十条乙方责任1、乙方不按时缴纳租金的，超过3个工作日按应缴租金每日加收千分之五的滞纳金。……3、乙方有下列行为之一的，甲方有权没收押金、追回乙方拖欠款项、收回租赁物及解除本合同，由此造成乙方经济损失的，甲方不予赔偿：（1）拖欠租金超过半个月……附注：补充协议与本合同同具法律效益。附注：所在村社同意无偿留出六米路给乙方使用，确保场地与大马路之间的畅通。”。同日，张潮锋（甲方）与袁江（乙方）签署《补充协议》，约定：“1、甲方保证2019年4月1日前可硬化2万平方米，剩余部分甲方保证乙方在2020年4月30日前可以硬化完成。3、如在2020年4月30日前该空地约10亩，因土地性质更改不了，双方互不承担责任，乙方有权退还空地给甲方。4、如在2019年4月1日至2020年4月30日前，10亩空地乙方与承租方签订的租赁合同租金高于4.6元/平方部分归于乙方，如低于全部交由甲方，如未租赁的情况下，租金不计。甲方也可自行租赁。（低于4.6元/平方甲方有权不租赁给乙方。如甲方把10亩空地租赁他人，则甲方退还所收乙方的10亩空地押金61272元。）5、不能硬化的约10亩空地，甲乙双方都有主动权在约一年时间内选择是否租赁。如果可合法使用起，乙方必须遵照合同执行。6、此地块总共共计40亩，现可用30亩，按合同条款计算租金与押金，甲乙双方须遵守本协议，过错方造成的损失自行承担，并赔偿守约方的损失”。袁江向张潮锋支付履约保证金245088元，并于2019年5月25日支付5月租金91900元，于2019年6月11日支付6月租金91900元，于2019年7月15日支付7月租金91900元，于2019年8月14日支付8月租金91900元，于2019年9月16日支付9月租金91900元，于2019年10月18日支付10月租金50000元，于2019年10月21日支付10月租金41000元，于2019年11月26日支付11月租金91000元，于2019年12月19日支付12月租金90000元。2020年2月27日，广州市规划和自然资源局增城分局就土地平土相关情况向现场施工人员李嘉明进行询问。并于同日向李嘉明发出《责令停止自然资源违法行为通知书》及《责令改正违法行为通知书》，要求将简村村长旺一社旁土地恢复原状。2020年3月24日完成23.7亩永宁街简村村长旺村一路旁土地的复绿工作。2020年3月14日开始，张潮锋通过邮件、短信、微信方式多次向袁江催收2019年5月至2020年3月欠付的租金，并于2020年4月1日向袁江发出《解除合同通知函》，通知袁江双方签署的租赁合同于2020年4月1日解除，袁江须在次日付清拖欠租金并腾空场地，其将于2020年4月3日收回土地。袁江回应认为张潮锋未按合同约定交付建设用地，其无需支付租金，张潮锋应向其赔偿损失。另查，2019年3月8日，张潮锋与第三人签署《广东省农村承包土地经营权流转合同》，约定：第三人将坐落在简村村长一经济合作社高**段农村土地40亩以出租方式流转给张潮锋；流转期限为2019年6月1日至2034年5月31日，流转用途为农业及相关产业，严禁改变土地的农业用途，严禁用于非农建设，严禁占用基本农田用于发展林果业和挖塘养鱼；流转价款为每季度16万元，每5年一个递增周期，每次递增15%等内容。2020年4月9日，第三人出具《情况说明》，载明其与张潮锋口头约定免租三个月，实际上高**段的农村土地共40亩于2019年3月1日即交付张潮锋使用，租金从2019年6月1日开始计算，按原合同在合法租期内同意张潮锋对外转租等内容。本案审理过程中，为查证《租赁合同》所涉租赁土地的范围，张潮锋委托广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院对《租赁合同》所涉租赁土地范围进行测绘。就此，一审法院于2020年8月3日组织双方到场指界。经张潮锋、袁江指界，广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院于2020年8月18日绘制《示意图》。张潮锋为此支付测绘费用10384.13元。为了解《示意图》标识土地的相关情况，一审法院向广州市规划和自然资源局发函咨询。其中，2020年11月2日，广州市规划和自然资源局作出穗规划资源协查[2020]1961号复函，载明《示意图》红线范围内土地面积为2666.80平方米，地块①面积约为26666.80平方米，等级在增城市新塘镇××一经济合作社名下，土地证号为增集有（2012）第13020245号，为一宗集体土地；地块②面积约为14.76平方米，等级在增××××镇长岗村大远经济合作社名下，土地证号为增集有（2012）第13020276号，为一宗集体土地；地块③面积约为14.05平方米土地未查到相关权属登记信息。上述地块①为双方确认的40亩承租面积的绝大部分，地块②位于红线图右下方边界处，地块③位于红线图左方边界处。2021年2月4日，广州市规划和自然资源局作出穗规划资源协查[2021]195号复函，载明《示意图》红线范围内土地面积为2666.80平方米，土地利用情况为地块1面积为488.05平方米，为农用地（水浇地）；地块2面积为20000.1平方米，其中地块2-1为农用地（水浇地），面积约为5011.18平方米，地块2-2为建设用地，面积约为14988.92平方米；地块3面积约为6178.65平方米，其中地块3-1、3-2为农用地（水浇地），面积约为6175.91平方米，地块3-3为建设用地，面积约为2.74平方米。上述地块1为张潮锋、袁江确认的6米宽的道路，位于红线图上方；地块2-1为张潮锋、袁江确认计租的30亩土地范围内被复绿的部分，位于红线图中部围绕着2-2地块；地块2-2为张潮锋、袁江确认计租的30亩土地范围内未被复绿的部分，位于红线图中部；地块3-1、3-2、3-3为张潮锋、袁江确认《补充协议》涉及的10亩未予计租部分，位于红线图下方。庭审中，张潮锋、袁江确认：一、案涉土地张潮锋已于2020年4月收回出租给第三方。二、张潮锋向第三人承包的40亩土地中农用地部分需要复绿，建设用地部分不需复绿，复绿范围为示意图中的2-1及3-1地块。张潮锋陈述：一、如果法院认定案涉租赁合同无效，袁江实际使用案涉土地，应参照合同约定的租金标准支付土地占有使用费。二、李嘉明是代张潮锋去平整案涉土地。三、6米宽的道路不在30亩的计租范围内，在补充协议约定的10亩范围内，这是双方明确了的。四、张潮锋保证的建设用地范围是14988平方米，但因没有看到证件，故没有在租赁合同中明确可硬化面积。五、张潮锋已告知袁江涉案土地有一部分是耕地，一部分为建设用地，张潮锋未明确建设用地的面积为14988平方米，只是按照大约25亩的范围向袁江承诺可以硬化。六、张潮锋有将与第三人签订的《广东省农村承包土地经营权流转合同》给袁江看过。七、张潮锋于2020年4月3日收回案涉土地。八、袁江同意补充协议所涉10亩地的押金61272元在袁江拖欠的租金范围内予以抵扣，主张没收履约保证金183816元。袁江陈述：一、张潮锋将农用地出租给袁江用于非农建设，案涉租赁合同应属无效合同。二、租赁合同明确租金按单价4.6元/平方米计算，应按实际面积核算。三、6米路为无偿使用范围，不应计付租金。四、因政府复绿后袁江可使用的面积不足30亩，故袁江拒付租金。五、签订租赁合同时袁江并不知晓张潮锋与第三人签订的《广东省农村承包土地经营权流转合同》的内容。六、袁江因为存在误差导致没有按合同约定标准交付租金，另外6米路在30亩的计租范围内，故该部分租金应予扣除。七、签订租赁合同的本意6米路是不包括在30亩计租土地范围内的，但双方没有确认30亩土地和10亩土地的具体范围，后履行合同过程中因为有10亩用不了，扣除后6米路即包括在30亩范围内。八、张潮锋于2020年4月1日收回案涉土地。九、2020年1月2月刚好过春节，又碰上疫情，当时双方约定10亩中的6万余元履约保证金可以用于抵扣1月的租金，2月的租金袁江提出减免但第三人不同意，袁江在2月20日左右收到国土所的通知，称案涉土地全部为农用地需要复绿，遂袁江要求张潮锋现场确认建设用地的实际面积后再交纳租金，但张潮锋不予配合。一审法院认为：本案为土地租赁合同纠纷。从广州市规划和自然资源局的复函可知，张潮锋、袁江指界确认的租赁土地包括农用地（水浇地）11187.09平方米和建设用地14989.66平方米，其中建设用地中的14988.92平方米在计租范围内，农用地部分扣除双方补充协议约定的10亩，其余在计租范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，结合张潮锋、袁江在《租赁合同》中对于土地用途的约定，《租赁合同》部分有效，部分无效。根据一审法院查明的事实，袁江已接收使用案涉土地，应支付租金。对于租金的计付标准，2019年5月至12月期间，袁江未能提交证据证明占有使用案涉土地过程中存在障碍，故应按《租赁合同》约定的91908元/月计付。张潮锋自认在2020年1月开始将货柜箱放置在案涉土地上至2020年3月10日搬空，而袁江表示其并不同意张潮锋的上述行为，张潮锋提交的证据亦不足以证明其行为征得袁江的同意。此外，2020年2月27日广州市规划和自然资源局发出《责令改正违法行为通知书》要求将土地复绿，并于2020年3月24日完成复绿。可见2020年1月至3月期间袁江使用案涉土地存在障碍。综合上述使用障碍情况、影响范围、张潮锋与第三人签署的《广东省农村承包土地经营权流转合同》中对于土地用途的限制约定、张潮锋、袁江的投入及收益情况、双方对于《租赁合同》部分无效的过错程度等因素，一审法院酌定2020年1月至3月期间的租金按照双方约定租金标准的50%计算，即每月45954元，张潮锋主张滞纳金，一审法院不予支持。综合上述分析，计得袁江应向张潮锋支付租金8+8+8+8+8+908+908+1908+45954×3=141626元。鉴于张潮锋、袁江均确认履约保证金中的61272元用于抵扣部分租金，故袁江尚欠张潮锋租金80354元。袁江抗辩6米宽的道路道路面积对应的租金应予扣除，而结合双方在《租赁合同》中关于合作社无偿留出6米路给袁江使用的附注及袁江在2019年5月至12月的租金交纳情况看，计付租金的范围并未包括6米道路，故袁江的上述抗辩，一审法院不予采纳。因袁江占有使用土地已承担租金的给付义务，故张潮锋主张袁江支付土地占有使用费及利息损失，一审法院不予支持。如前所述，《租赁合同》部分无效，且双方对此均有过错，现双方均无意继续履行有效的部分，故张潮锋主张没收履约保证金依据不足，一审法院不予支持。对于测绘费用，是为查明本案事实而支付的费用，且双方对《租赁合同》的部分无效均存在过错，故应由张潮锋、袁江各承担一半。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、袁江于本判决发生法律效力之日起十日内向张潮锋支付租金80354元；二、驳回张潮锋的其他请求。案件一审受理费5614元，由张潮锋负担案件受理费4547元，由袁江负担案件受理费1067元。测绘费用10384.13元，由张潮锋负担5192元，由袁江负担5192.13元，该费用已由张潮锋交纳，袁江于本判决发生法律效力之日起十日内向张潮锋支付其所需承担的部分。经二审审理，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2020年4月30日，广州市规划和自然资源局作出穗规划资源协查[2020]655号复函，载明《示意图》红线范围内面积为19999.98平方米及6380.04平方米土地，性质为集体土地，未办理农转用手续，集体所有权人为××城市新塘镇××一经济合作社。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对张潮锋、袁江提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点之一，合同效力的问题。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”广州市规划和自然资源局虽然在复函中确认涉案土地中14991.66平方米为建设用地，但是该建设用地仅为土地利用现状，并不当然代表该部分土地已经办理了建设用地规划许可和农用地转用审批手续，且广州市规划和自然资源局还在655号复函中明确案涉26380.02平方米土地未办理农转用手续，因此案涉土地均不能用于非农用途。双方签订的《租赁合同》约定对土地进行硬化，而且实际上也实施了土地硬化工程，可见双方约定涉案土地的使用方式为非农用途，因此《租赁合同》的约定违反法律强制性规定，应当认定为全部无效。一审法院对合同部分有效的认定不当，本院予以纠正。关于争议焦点之二，袁江应否向张潮锋支付租金、滞纳金及张潮锋是否有权没收袁江履约保证金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”双方签订的《租赁合同》无效，但袁江已经实际接受案涉土地并对土地进行平整，故应当支付相应的土地使用费，而合同约定的租金符合双方当事人对土地使用费金额的预期，故应以约定的租金标准计算袁江占有使用涉案土地期间的土地使用费。一审法院根据袁江占用地块的具体情况，对于2019年5月至12月期间按《租赁合同》约定的30亩土地月租金91908元计付场地占有费（租金），对于张潮锋将货柜箱放置在涉案土地期间的2020年1月至3月，酌情按月租金45954元计付场地占有费（租金），处理并无不当，本院予以确认。鉴于双方签订的《租赁合同》无效，故张潮锋要求袁江按照合同约定的标准支付滞纳金并主张按合同的约定没收袁江交付的履约保证金（押金），缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张潮锋、袁江的上诉理由均不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8853元，由上诉人张潮锋负担7044元，由上诉人袁江负担1809元。本判决为终审判决。审 判 员 林旭群二〇二一年九月十三日法官助理 欧 翘书 记 员 林丽敏