江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3380号上诉人（原审原告）：薛蛟，男，1994年4月12日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少杰，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市迪伯特金属制品有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东柳塘村。法定代表人：刘伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴波，江苏摩方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铖，江苏摩方律师事务所律师。上诉人薛蛟因与被上诉人常州市迪伯特金属制品有限公司（以下简称迪伯特公司）买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2021）苏0492民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛蛟上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判，本案一、二审诉讼费用由迪伯特公司承担。事实与理由：一审法院查明事实不清。一审法院认为“而从10月份的微信聊天记录来看，双方的联系明显减少，直至11月2日后不再联系，可以证明被告抗辩的涉案机器已不再有故障，无需被告再进行维修的事实成立”。一审判决的上述认定与事实完全不符。涉案机器送至薛蛟处后，连续出现故障，薛蛟多次通知迪伯特公司后，迪伯特公司派员上门提供了质保服务。但至2020年9月11日起，因涉案机器出现故障，薛蛟通知迪伯特公司上门提供服务，但迪伯特公司始终不来，在2020年9月17日，薛蛟书面催告迪伯特公司上门维修电磁阀和电机，但迪伯特公司仍未予理睬；至2020年9月22日，薛蛟再次函告迪伯特公司，要求其提供质保服务，但迪伯特公司仍未予理睬。直至2020年9月25日，薛蛟无奈通过邮寄律师函的方式通知迪伯特公司，如迪伯特公司再不提供质保服务，则买卖合同解除日为迪伯特公司收到律师函的第三个自然日，届时迪伯特公司将承担合同约定的不提供质保服务而导致合同解除的法律后果。而迪伯特公司在收到律师函三日后仍未提供质保服务，按照买卖合同的约定，解除合同的条件成就，买卖合同在2020年9月29日已经解除，涉案机器因故障停业等待返还。故薛蛟已无必要与迪伯特公司再频繁联系，因此，双方的微信聊天联系从2020年10月份起明显减少，直至2020年11月2日后不再联系。而不是一审判决中认定的涉案机器已不再有故障。事实上，涉案故障机器仍在薛蛟处，可以依法进行司法鉴定。一审法院未到薛蛟处查看，而是直接以双方聊天记录减少认定案涉机器已经修好，与事实相去甚远。判决书认定“从文字信息和语音留言来看，也并未提及原告所称的电磁阀、电机故障问题”，该认定与事实严重不符。薛蛟不论是在向迪伯特公司的书面函告中，还是在与迪伯特公司的微信聊天记录中，均多次告知迪伯特公司电磁阀、电机存在故障，迪伯特公司也始终未能将上述问题彻底解决。薛蛟同时认为，保修服务并不是通过微信聊天即可视为已尽到保修义务，而应当将设备维修至可用状态方可视为尽到保修义务。迪伯特公司提供的聊天的记录，已无法判断是提供远程指导还是推诿拒绝提供服务，但案涉设备从2020年9月开始始终处于故障状态，无法继续生产却是既成事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院援引《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，根据该规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在双方《销售合同》中，约定了迪伯特公司如在质保期内不提供质保服务，经薛蛟书面催告后2日仍不提供，薛蛟有权解除合同，迪伯特公司无条件退还已支付的款项。薛蛟在2020年9月17日、2020年9月22日、2020年9月25日以书面方式催告迪伯特公司，明确请求迪伯特公司上门维修，系因案涉设备必须通过专业技术人员维修。迪伯特公司在收到薛蛟两次催告后，仍未尽到将设备维修至可用状态的义务，在9月25日收到薛蛟限时解除合同的律师函后，也未在期间内派员将设备维修至可用状态，迪伯特公司在如此之长的时间内拒不维修设备，应当视为迪伯特公司明确拒绝提供保修服务，薛蛟据此认为2020年9月25日通知迪伯特公司解除合同的律师函已经产生解除合同的法律效力，因此应当依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定认定合同已经解除。综上所述，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持薛蛟的上诉请求。迪伯特公司辩称，一、本案合同履行过程中，迪伯特公司始终依约履行质保义务。在2020年9月薛蛟频繁向迪伯特公司发函时，迪伯特公司也未怠于履行。因此，案涉合同约定的解除条件不成就，薛蛟无权行使合同解除权。二、从刘文奎与张黎明在2020年10月及以后的聊天记录来看，未提及电磁阀、电机故障，且2020年11月以后薛蛟未再找过迪伯特公司，通过该事实足以推定案涉故障已解决，设备已经可以由薛蛟自行调试生产。薛蛟向一审法院起诉请求：1.判令解除薛蛟、迪伯特公司签订的编号为DBT072101号的《销售合同》；2.判令迪伯特公司退还薛蛟货款125000元；3.判令迪伯特公司赔偿薛蛟损失一个月工人工资26000元（9000元机修工+7000元放片调试工+5000元理片工+5000元装箱工）；4.本案诉讼费用由迪伯特公司承担。一审法院认定事实如下：2020年7月22日，薛蛟与迪伯特公司签订编号为DBT072101号的《销售合同》，该合同约定薛蛟向迪伯特公司购买高速点耳机1台，价款为125000元。合同签订后，在迪伯特公司厂内双方验收合格后，薛蛟支付全款，设备运至薛蛟的场所，迪伯特公司调试运行正常。产品质量第4.1条约定，设备保修期为设备在薛蛟场所调试正常后6个月（不含耗材、滤材等）。违约责任第5.1.5条约定，迪伯特公司如在质保期内不提供质保服务，经薛蛟书面催告后2日内仍不提供，薛蛟有权解除合同，迪伯特公司应全额退款并承担薛蛟损失。合同签订当天，薛蛟向迪伯特公司支付货款125000元，迪伯特公司在现场进行试生产，薛蛟认可后，迪伯特公司将涉案的高速点耳机交付给薛蛟，并于7月23日到薛蛟处调试至设备可以使用。后涉案机器在薛蛟使用生产过程中也曾出现过故障，迪伯特公司通过电话或上门的方式进行过维修。2020年9月17日，薛蛟向迪伯特公司发送《催告函》，内容为：本人从你单位购买的“高速点耳机”，7120电磁阀、机器电机等均损坏，本人在电话通知你单位提供质保服务后，你单位未供应在质保期内的物品，请你单位在收到本函后立即派送。2020年9月22日，薛蛟向迪伯特公司发送《催告函》，内容为：本人从你单位购买的“高速点耳机”，7120电磁阀、机器电机等均损坏，且机器出现无法开机供不上电的状态，机器无法运行，本人在电话通知你单位提供质保服务后，你单位未供应在质保期内的物品，且拒绝上门修理在质保期内的机器，请你单位在收到本函后立即派人上门修理且立即派送零件。2020年9月25日，江苏日月泰律师事务所接受薛蛟的委托，向迪伯特公司发送律师函，主要内容为：薛蛟先生在将合同约定的“高速点耳机”运至厂区后，“高速点耳机”始终不能调试正常，无法连续工作，每天均会产生各种问题，薛蛟及其员工也每天向你方反映出现的问题，但至今你方迟迟不能及时到场维修，为薛蛟带来了很大的损失。本机器出现问题无法运转后，薛蛟已在2020年9月17日和9月22日两次函告你方至现场提供质保服务，你方均予以拒绝，也未派员前来。根据《销售合同》第4.1条和第5.1.5条的约定，限你方在收到本律师函后两个自然日内前来提供质保服务，否则我方依照《销售合同》第5.1.5条与你方解除合同，合同解除日为你方收到本律师函的第三个自然日，届时你方将承担合同约定的不提供质保服务而导致合同解除的法律后果。一审另查明，2020年9月18日，薛蛟向迪伯特公司购买一台二手点耳机，价款为50000元，双方未签订书面合同。迪伯特公司陈述因为是二手机，口头约定不提供质保，故没有签订合同，因为二手机与新机的质量要求肯定是不一样的。薛蛟则表示虽然是二手机，但服务和质保与第一台机器一样。2020年8月24日至9月27日，迪伯特公司先后四次向薛蛟邮寄零配件，并于9月25日和26日向薛蛟支付其购买零配件的费用。一审审理中，迪伯特公司提供了其公司调机师傅刘文奎与薛蛟的生产负责人张黎明的微信聊天记录。2020年9月8日，张黎明发送视频给刘文奎，并询问“这是什么问题”，随后张黎明几乎每隔一两天就向刘文奎发起微信通话，通话时长从几分钟到十几分钟不等，最长达半个小时。特别是从9月8日至9月30日，张黎明向刘文奎发起通话多达30多次，从10月9日至11月2日，张黎明向刘文奎发起通话十几次，之后就再无微信联系。一审法院认为，薛蛟、迪伯特公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。薛蛟以迪伯特公司未能在质保期内履行质保义务，要求依照合同约定解除合同。从迪伯特公司提供的微信聊天记录来看，2020年9月8日，薛蛟发微信视频问“这是什么问题”，随后薛蛟多次与迪伯特公司通过微信进行通话，虽然无法反映通话内容，但迪伯特公司表示双方就是在沟通案涉设备技术问题的可信度较高。另外，从文字信息和语音留言来看，也并未提及薛蛟所称的电磁阀、电机故障问题。而且，迪伯特公司在2020年8月24日至9月27日期间，先后四次向薛蛟邮寄零配件，并于9月25日和26日向薛蛟支付其购买零配件的费用，也可以证明迪伯特公司是在积极履行质保义务。而从10月份的微信聊天记录来看，双方的联系明显减少，直至11月2日后不再联系，可以证明迪伯特公司抗辩的案涉机器已不再有故障，无需迪伯特公司再进行维修的事实成立。薛蛟认为双方微信联系沟通的是向迪伯特公司购买的第二台点耳机，但第二台机器点耳机是一台二手机，双方没有约定质保。且如果第一台机器有问题，却在微信联系时不提出来，也不符合常理。因此，薛蛟主张解除合同的条件并未成就，其要求解除合同的诉讼请求，法院不予支持。薛蛟基于解除合同所提出退还货款，赔偿损失的诉讼请求，法院亦不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回薛蛟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1660元，保全费1320元，合计2980元，由薛蛟负担。二审中，薛蛟向本院提交了张黎明与刘伟的微信聊天记录，从该微信聊天记录可以看出，2020年9月30日迪伯特公司明确表示气缸与电磁阀有使用次数，并以此为由认定该部件不在保修范围内，拒绝提供维修和更换服务。即薛蛟已经向迪伯特公司明确提出了气缸、电磁阀的问题，而迪伯特公司拒绝维修气缸、电磁阀。这与一审法院认定的“从文字信息和语音留言来看，也并未提及原告所称的电磁阀、电机故障问题”完全不符。同时，该聊天记录也是迪伯特公司对于薛蛟在2020年9月22日、9月25日寄送的催告函和律师函的答复，即明确拒绝提供合同中对于第一台点耳机6个月的保修服务。迪伯特公司在2020年9月30日之后未再向薛蛟寄送配件。从逻辑上说，迪伯特公司已拒绝提供后续维修服务，不可能在之后继续提供针对该两项的保修服务。而薛蛟已知道迪伯特公司拒绝对气缸、电磁阀提供保修服务，也寄送了解除合同的律师函，因此没有必要再继续纠缠于第一台点耳机的维修问题。迪伯特公司对于薛蛟提供的张黎明与刘伟的微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，但是认为该证据不能达到其证明目的，因为气缸、电磁阀属于易耗品，根据双方签订的销售合同4.1条的约定，二者不在迪伯特公司的质保范围内。而薛蛟对迪伯特公司主张的气缸、电磁阀是耗材的观点不予认可，认为气缸、电磁阀是涉案设备的主要组成部分，因此，应在保修范围内。对此，迪伯特公司书面补充陈述如下：气缸、电磁阀均属于口罩机焊接系统中的细小零部件，其中气缸的作用为将耳带定长拉出、切割、整理，此后再通过超声波完成耳带与无纺布的焊接，电磁阀则是在此过程中控制气缸运动的电气元件。“点耳”本就是高频运转的环节之一，加之使用者使用不当则更易导致损坏，结合气缸、电磁阀工作原理、价格及其容易磨损、更换频繁的特征来看，明显属于易耗品的范畴，应属耗材，因此质保范围不包含免费更换气缸、电磁阀等耗材。二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，结合薛蛟陈述的解除合同的理由和依据来看，其行使的是双方合同约定的单方解除权。问题是其行使合同约定的单方解除权的条件是否成就。对此，首先，从双方一审举证、陈述来看，迪伯特公司工作人员与薛蛟方工作人员在2020年9月底至10月期间一直在微信中进行联系、沟通，由于双方联系、沟通大部分是以微信通话的形式进行，通话的内容现已无法呈现，而且由于双方在2020年9月18日又达成了一台二手口罩点耳机的买卖合同，故双方对于这段期间联系、沟通的内容存在争议，但结合该期间微信聊天的部分文字内容及双方陈述来看，迪伯特公司主张其在该期间并未拒绝履行本案诉争的口罩点耳机的质保义务，较为可信。其次，从双方二审举证、陈述来看，薛蛟主张的迪伯特公司未提供质保服务的内容涉及气缸、电磁阀，而从双方的微信聊天记录来看，气缸、电磁阀应属于双方合同约定的耗材，并不属于质保范围，故薛蛟以此主张迪伯特公司未履行质保服务，不能成立。据上，薛蛟行使单方解除权的条件并未成就，其向迪伯特公司寄送的律师函不能产生单方解除合同的法律效果。故一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人薛蛟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人薛蛟负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年九月十四日书记员  陆岷孜