北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初13515号原告苏芝，女，1956年11月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人吕庆全（苏芝之夫），男，1955年9月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告李财，男，1953年11月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告苏芝诉被告李财排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏芝的委托代理人吕庆全、聂虓到庭参加诉讼，被告李财经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告将自家东厢房彩钢顶南侧部分、西厢房彩钢顶南侧部分，南棚子彩钢顶南侧部分靠近原告家北正房后山墙50厘米范围内的彩钢顶拆除，并将建在原、被告两家东西卡子墙上的彩钢板和架子拆除，保证原告家北正房的安全；2.判令被告将南棚子南侧顶部向下留有的两根排水管，用排水管继续铺设连接到东侧胡同村委会为村民留有的地下排水管内，避免雨水在从原告散水上流出院落，保证原告家散水及北正房不受妨害。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告两家南北相邻，原告家居南、被告家居北，被告于2020年10月初被告在原告家北正房后建起南棚子，向南侧流水，并在东、西厢房上加彩钢顶，东西卡子墙上建彩钢板和架子，南棚子彩钢顶部南侧，东、西厢房彩钢顶部南侧和东、西卡子墙上彩钢板及架子距离原告家北正房后檐墙非常近，雨水直接会溅射到原告家北正房后檐墙上，被告还在南棚子南侧顶部向下留有的两根排水管，排出的水直接流到原告家北正房后散水上，造成散水上长期结冰，严重侵害原告家北正房散水和北正房的安全。综上所述，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告李财未作答辩。本院经审理查明：本院（2021）京0113民初3796号原告苏芝与被告李财排除妨害纠纷一案中，原告苏芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告将自家东厢房彩钢顶南侧部分、西厢房彩钢顶南侧部分，南棚子彩钢顶南侧部分靠近原告家北正房后山墙50厘米范围内的彩钢顶拆除，并将建在原、被告两家东西卡子墙上的彩钢板和架子拆除，保证原告家北正房的安全；2.判令被告将堆放在原告家北正房后散水上的杂物清走；3.判令被告将南棚子彩钢顶改为向北侧流水，避免雨水顺着棚子顶部直接冲到原告家北正房后山墙上。经勘验：苏芝、李财南北为邻，苏芝居南，李财居北。李财宅院南部现建有石棉瓦棚，石棉瓦棚现分为东、中、西三部分，其中中部彩钢瓦棚顶部南端设有流水槽、东部彩钢瓦棚顶部西端设有流水槽，上述两个流水槽内的水自东厢房西南角处的排水管向下排放。李财西厢房彩钢瓦棚顶部东端设有排水槽，排水槽内的水自西厢房东南角处的排水管向下排放。东厢房彩钢瓦棚南端距离苏芝北房后墙保温板22厘米。中部彩钢瓦棚南端距离苏芝北房后墙保温板47厘米。西厢房彩钢瓦棚南端距离诉至苏芝北房后墙保温板29厘米。中部彩钢瓦棚南侧现有竖立的彩钢板，彩钢板南侧立面距离诉至北房后墙保温板72厘米。苏芝提供照片，以证明苏芝北房散水上堆积有杂物。李财认可照片的真实性，但不认可存在杂物。经现场勘验可见，散水上有两块砖头以及流水形成的结冰。此后，苏芝撤回本院（2021）京0113民初3796号一案的起诉，并提起本诉。本案中，通过照片可见，李财东厢房后墙与苏芝北房东山墙之间、以及李财西厢房后墙与苏芝北房西山墙之间各建有一段卡子墙，卡子墙顶部各竖立有彩钢板及铁架。苏芝以彩钢板影响其查看北房散水情况、冬天李财会向苏芝北房放水为由，要求予以拆除。另查一：本院（2016）京0113民初7683号原告苏芝与被告李财排除妨害纠纷案件中，原告苏芝以其北房有漏水漏雨现象而准备在房顶上做单层彩钢板防水但遭到李财阻拦为由诉请法院判令：李财在苏芝给北房后坡作防水时，不得阻拦，且提供必要便利。本院（2016）京0113民初7683号一案中，经2016年6月22日勘验：苏芝、李财前后为邻，苏芝居南，李财居北。双方均开东院门，出院门后经胡同向南通行。苏芝认可其北房后与李财东大门门垛之间的卡子墙是李财的。苏芝北房后散水南北宽60厘米，苏芝北房后墙保温外皮至李财西厢房南墙东南角金边外沿57厘米。苏芝北房东山墙上部贴有彩钢板，苏芝主张该彩钢板为防水，并主张北房后墙上部也要做防水。苏芝宅院东侧自北房后墙金边外沿至苏芝南邻北墙磉石外沿18.18米。苏芝主张其北房南侧彩钢防水出檐约20厘米，苏芝宅院西侧北房金边外沿至苏芝宅院西南角西厢房南墙金边外沿18.16米。苏芝西厢房南墙金边外沿向南69厘米为其南邻北房后墙外墙皮。从勘验照片可见，苏芝北房南侧装有天沟，天沟东端向下滴水，胡同内有积水和大片潮湿，苏芝的北房较高，苏芝北房东北角后墙与李财东大门门垛之间的卡子墙较窄。在（2016）京0113民初7683号原告苏芝与被告李财排除妨害纠纷案件中，关于苏芝家北房排水情况，苏芝主张：（1）其北房建成于2013年10月，建成为平顶结构，南北两个方向排水，向北有5个排水口，排水口处加向下的排水弯头且有排水管将水直接引导至北房后散水上；（2）2016年4月，其开始在北房平顶上女儿墙上加建起脊顶，并计划在起脊顶上加建单层彩钢板做防水；（3）现在北房南侧天沟滴水是因为施工未完毕，天沟出水口较小所以长期滴水，施工完成后会用水管将流水引导到地面上；（4）认可苏芝前邻北房前后坡的水都是用水管引到自家院落中，但是苏芝前邻居家有后院，苏芝方无法将后坡的水引到自家院落，苏芝可以将前坡的水引到自家院落中。针对本院（2016）京0113民初7683号一案所涉及的纠纷，本院认为：苏芝北房建造于2013年，建成平顶，前后两向排水，向后排水加建过向下排水的弯头和导水的排水管，已经形成稳定的排水方式。苏芝的北房较高，苏芝北房东北角后墙与李财东大门门垛之间的卡子墙较窄，苏芝改变排水方式将对李财的建筑安全和出行安全造成明显的不利影响，且苏芝除加建起脊顶彩钢板防水外，亦可通过其他适当防水措施保证房屋屋顶防水安全。故对于苏芝的诉讼请求，本院不予支持，判决驳回苏芝的诉讼请求。北京市第三中级人民法院（2016）京03民终11296号民事判决书维持了一审判决。另查二：本院（2018）京0113民初14331号原告苏芝与被告李财排除妨害纠纷一案中，原告苏芝诉称：苏芝、李财宅院南北为邻，苏芝居南，李财居北。2013年10月，苏芝在自家宅基地上建成北房。新房建成后没多久，2013年12月，未经任何人同意，李财将苏芝北房五根排水管全部损毁，致使苏芝北房后坡无法排水，雨水全部淋到苏芝北房后墙上。苏芝房屋潮湿导致发霉。这给苏芝生活带来不便，侵犯苏芝合法权利。为解决排水和漏水问题，苏芝寻求多种解决途径，包括诉讼和找中间人说和，李财一直未采取任何措施修复过苏芝的排水管和发霉的墙皮。出于无奈，苏芝只能采取措施修缮房顶防水，即在房顶上加铺一层彩钢板，不让损失继续扩大。该防水措施遭到了李财百般阻拦，至今仍未安装成功。苏芝诉请法院判令：1.苏芝建从北房房顶南侧顶部排水槽东端向东侧胡同村委会地下排水管的引水排水管、苏芝家北房房顶北侧彩钢顶防水及其北侧顶部排水槽，并从房顶北部排水槽东端向东侧胡同村委会地下排水管做引水排水管时，李财不得阻拦，并提供必要的施工通行便利（排水管直径11厘米，排水槽尺寸与法院现场勘验尺寸为准）；2.诉讼费由李财负担。本院（2018）京0113民初14331号一案中，被告李财辩称：不同意苏芝全部诉讼请求。一、苏芝的建房行为侵害了李财的宅基地使用权。苏芝建房没有经过李财同意，在李财家中暂时无人居住时，私自拆除李财家部分院墙，建的现有房屋。李财发现时，房屋已经建成，水泥散水已经打在李财宅基地范围内。雨水全部流入李财家宅院内。李财并没有追究苏芝的拆墙行为。对于已经建成的散水，李财也采取容忍的态度。二、苏芝铺设彩钢板的行为仍然影响李财的宅基地使用权。依据目前苏芝的房屋现状，李财的合法权益已经受到损害。如果再允许苏芝在其房顶上铺设彩钢板，则彩钢板上雨水不但继续流入李财宅院，甚至还会滴溅至李财西厢房南墙上，影响西厢房正常使用。即使苏芝铺设天沟，夏季时房顶雨水全部由东面流出，排水量势必很大。苏芝家房高13米，集中排水时的冲击力可想而知。冬季时，房顶积雪融化，也从东面天沟排出，极易造成地面结冰，遇冷空气会形成冰柱，影响出行安全。三、两家发生纠纷后，李财积极找村委会协调。四、苏芝在2016年以相同的理由，起诉要求在房顶加铺彩钢板，因苏芝改变流水方式将对李财建筑物安全及出行安全造成明显不利影响，故（2016）京0113民初7683号民事判决书驳回苏芝诉讼请求，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终11296号民事判决书维持了审判结果。苏芝在存在生效裁判的情况下，再以相同的理由提起诉讼，属于重复起诉，故应当依法驳回苏芝的起诉。针对本院（2018）京0113民初14331号一案所涉及的纠纷，经审理查明：经2018年11月21日勘验：苏芝北房东数第1间北墙及其相接的顶部有明显的霉变、变色，石膏线有开裂。该北墙从上到下有水痕。苏芝北房东数第2间北墙，有少许霉变，东西一列电插板高度有明显内墙皮脱落变色。北房东数第3、4间是客厅，客厅北墙东部上方内墙皮有变色、脱落现象，东西一列六个电插板高度处有变色、脱落现象，客厅吊顶东北部有水痕。北房东数第5间北部1小间是厕所洗澡间，有吊顶。苏芝主张该吊顶在浴霸西侧的小孔是用于流出房顶所漏的水。苏芝北房内南半部未发现墙皮或顶部变色、脱落现象。苏芝表示其宅院房屋、院墙及北房顶部自上次诉讼至今未发生改变。李财表示其东大门、卡子墙及西厢房自上次诉讼至今未发生改变。苏芝、李财双方认可村集体出资在双方东大门东侧向南出行的胡同中间部位修建了向南排水的地下排水管。排水管北端开始于李财东大门南侧卡子墙下方。苏芝北房平顶南北向中部略高，平顶女儿墙上方搭有铺设起脊顶彩钢板防水的方钢钢架，南半坡已经铺好彩钢板，北半坡未铺彩钢板，起脊顶高于北侧女儿墙约60厘米，苏芝北房后墙顶部女儿墙底部留有5个白色排水管出水口向北排水。苏芝表示如果建造彩钢顶防水，则上述5个排水管出水口将废弃不用。上述5个排水管出水口以前铺设的向下引水的北房后墙上的排水管已经消失。苏芝北房顶南半坡彩钢顶防水南沿处天沟排水槽宽和高约15厘米。苏芝院内现有苏芝主张为天沟排水槽的铁料，宽约15.5厘米，高约17.8厘米。苏芝表示想用直径11厘米的排水管从其北房顶部彩钢板防水的南北两侧的天沟排水槽的东端向下引水到墙根处，并开挖胡同路面设置地下排水管与村集体建造的地下排水管相接。苏芝表示北房东北角向下引水的排水管设置在其北房东山墙东侧，不设置在北房东北角北侧红砖卡子墙东侧。对于李财所提出的苏芝本案起诉违反一事不再理原则的抗辩，苏芝回应称：（1）在（2016）京0113民初7683号案件中，当时村集体没有修建主排水管，我方陈述无法将后坡水引到自家院落，现我家有办法通过排水管将水引到村集体主排水管当中，不会影响到李财的日常通行；（2）村集体修建胡同地下排水管是在上次诉讼判决之后，根据相关法律，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院予以受理。关于李财家出东大门后向南出行的南北向胡同中地下排水管的出资建造情况，在2018年12月7日庭审中，李财先表示是其自己花钱建造，花了2000多元，后表示其没有花钱，是找黄某并由黄某出资建造。苏芝主张涉诉胡同的硬化地面是村集体修建。李财对其庭审中所主张的涉诉胡同地下排水管的出资修建情况未提供充分证据加以证明。顺义区张镇虫王庙村村民委员会表示，如果村民需要从房顶设置向下引水的排水管，并通过开挖村集体硬化路面将引水排水管与村集体修建的地下排水管相接时，可以开挖村集体硬化路面，可以将村民的引水排水管与村集体建造的地下排水管相接，但接好后村集体地下排水管不能漏水，并妥善恢复硬化路面。针对本院（2018）京0113民初14331号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于涉诉东侧南北向胡同中的地下排水管，苏芝、李财在勘验中均认可是村集体出资建造。李财后主张其找黄某建造，并由黄某出资建造，且李财未出资。苏芝对李财该主张不认可。李财未提供充分证据证明其主张。本案对李财该主张不予采信。本案中，苏芝诉讼请求包括在其欲建造的北房北半坡彩钢顶防水的北沿建造天沟排水槽，并将北房彩钢顶防水的南沿及北沿处的天沟排水槽东端处用排水管引水到东侧南北向胡同中的村集体地下排水管中。东侧南北向胡同中现有村集体的地下排水管。本案的诉讼请求与事实情况均与（2016）京0113民初7683号、（2016）京03民终11296号案件不同。本案不构成重复起诉。考虑邻里和睦，本案酌定苏芝负担案件受理费。在苏芝北房后墙上五根引水排水管长期被破坏、苏芝欲在其彩钢顶防水北沿设置天沟排水槽并引水到东侧南北向胡同中部地下排水管的情况下，苏芝在本案中的诉讼请求有利于保护苏芝房屋的排水安全，不会对李财宅院排水安全及出行安全造成显著不利影响。本案对苏芝的诉讼请求予以支持。苏芝应当在其施工过程中保证村集体地下排水管在苏芝施工后密封不漏水，并保证施工后所开挖的涉诉东侧南北向胡同路面恢复硬化平整。苏芝应当做好天沟排水槽适度密封及杂物过滤设施，避免杂物封堵天沟排水槽，避免引水排水管被封堵。应当指出，苏芝、李财双方的宅基地范围相关的土地使用权争议不属于人民法院民事案件受理范围。本案处理结果与双方争议地块土地使用权归属的确定无关，亦不作为争议地块土地使用权归属确定的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：原告苏芝于本判决生效后，建造其北房房顶北半坡彩钢顶防水及彩钢顶防水北沿处的天沟排水槽（该天沟排水槽可设置在贴紧北房后墙上女儿墙顶部北沿外），建造从其北房彩钢顶防水南沿处的天沟排水槽东端处开始向下沿原告苏芝宅院东墙并经东侧南北向胡同路面以下通往胡同中部村集体地下排水管的引水排水管，并建造从其北房彩钢顶防水北沿处的天沟排水槽东端处开始向下沿原告苏芝北房东山墙保温层东外皮并经东侧南北向胡同路面以下通往胡同中部村集体地下排水管的引水排水管时，被告李财不得阻拦，并提供必要的施工通行便利（引水排水管直径不超过十二厘米，天沟排水槽尺寸不小于勘验尺寸。为建造引水排水管的施工需要而开挖的涉诉东侧南北向胡同路面应当在引水排水管与胡同中部村集体地下排水管妥善相接后恢复硬化平整，并保证引水排水管与胡同中部地下排水管在相接后均完整密封不漏水）。上述事实，有原告当事人陈述、（2021）京0113民初3796号民事卷宗、（2018）京0113民初14331号民事判决打印件等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。经本院（2018）京0113民初14331号一案准许，苏芝得以在北房房顶北半坡修建彩钢顶防水及彩钢顶防水北沿处的天沟排水槽，并建造从其北房彩钢顶防水南沿处的天沟排水槽东端处开始向下沿原告苏芝宅院东墙并经东侧南北向胡同路面以下通往胡同中部村集体地下排水管的引水排水管，并建造从其北房彩钢顶防水北沿处的天沟排水槽东端处开始向下沿原告苏芝北房东山墙保温层东外皮并经东侧南北向胡同路面以下通往胡同中部村集体地下排水管的引水排水管。苏芝北房上的水经天沟及排水管排放至村集体地下排水管，并未向李财院内排放雨水。李财宅院南部现建有石棉瓦棚，石棉瓦棚现分为东、中、西三部分，其中中部彩钢瓦棚顶部南端设有流水槽、东部彩钢瓦棚顶部西端设有流水槽，上述两个流水槽内的水自东厢房西南角处的排水管向下排放。李财西厢房彩钢瓦棚顶部东端设有排水槽，排水槽内的水自西厢房东南角处的排水管向下排放。李财东部彩钢瓦棚顶部、中部彩钢瓦棚顶部以及李财西厢房彩钢瓦棚的水均排放至苏芝北房房后。本院（2021）京0113民初3796号一案经现场勘验可见，苏芝散水上有流水形成的结冰。李财上述排水方式对双方建筑均存在妨害，故本院对于苏芝要求判令李财将南棚子南侧顶部向下留有的两根排水管，用排水管继续铺设连接到东侧胡同村委会为村民留有的地下排水管内的诉讼请求予以支持。针对苏芝要求判令李财将自家东厢房彩钢顶南侧部分、西厢房彩钢顶南侧部分，南棚子彩钢顶南侧部分靠近原告家北正房后山墙50厘米范围内的彩钢顶拆除的诉讼请求，经勘验，李财东厢房彩钢瓦棚南端距离诉至苏芝北房后墙保温板22厘米。中部彩钢瓦棚南端距离诉至苏芝北房后墙保温板47厘米。西厢房彩钢瓦棚南端距离诉至苏芝北房后墙保温板29厘米。由于苏芝北房未向李财院内排放雨水，同时考虑到，本院已经判令李财用排水管将彩钢瓦棚顶棚雨水铺设连接到东侧胡同地下排水管内，上述彩钢对苏芝李财并不存在妨害，故本院对上述诉讼请求不予支持。针对苏芝要求将李财将两家东西卡子墙上的彩钢板和架子拆除的诉讼请求，由于李财修建的卡子墙足以保证其宅院安全，卡子墙顶部彩钢板会影响双方建筑之间的通风、日照，故本院对此予以准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李财自行对宅院南部中部彩钢瓦棚两侧所留的排水管采取措施，将排水管内的水通过连接排水管排放至被告李财宅院东侧胡同地下排水管内，连接排水管排放后，被告李财西厢房彩钢瓦棚顶部、中部彩钢瓦棚顶部以及东部彩钢瓦棚顶部上的水不得直接排放至原告苏芝北房北侧散水上，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告李财自行将修建在被告李财东厢房后墙与苏芝北房东山墙之间卡子墙顶部、以及被告李财西厢房后墙与原告苏芝北房西山墙之间卡子墙顶部竖立的彩钢板及铁架予以拆除，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告诉至的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告李财负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年九月一日书记员  石 在