湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1081民初1079号原告：湖南建林建材有限公司，住所地湖南资兴经济开发区资五产业园江高路50号。法定代表人：刘冠佐，系公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被告：湖南番王基础工程有限公司，住所地长沙高新开发区雷锋街道三益村十三组103号103房。法定代表人：向玲令，系公司执行董事。被告：王军，男，汉族，1974年11月18日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人:王向佳,女,汉族,2001年3月26日出生,住长沙市岳麓区。系王军的女儿。原告湖南建林建材有限公司（以下简称建林公司）与被告湖南番王基础工程有限公司（以下简称番王公司）、王军买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建林公司委托诉讼代理人谢春丽、被告番王公司法定代表人向玲令、王军委托诉讼代理人王向佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖南建林公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告全额连带支付原告货款660320元；2、请求判决两被告自2021年1月1日起到2021年5月24日止共143日，按日向原告连带支付原告迟延货款总额万分之七的违约金，共计达660320×0.0007×143＝66098.00元；以上两项合计726418.00元；3、请求判决两被告自2021年5月25日起，以上述所欠货款、违约金合计726418.00元为基本金，按年利率15.4%的标准计算到基本金还清为止的利息给原告；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年5月15日,原告建林公司与被告番王公司签订《产品买卖（运输）合同》（合同编号JL0319018），被告王军于2020年12月30日为番王公司签订支付货款660320元的承诺书（相当于担保书）。《产品买卖（运输）合同》（合同编号JL0319018）约定：原告为被告番王公司提供PHC管桩，规格型号为400AB95,数量3000米，材料单价105.20元/米，运输单价21.80元/米，金额381000.00元。合同已注明，最后以实际发货数量作为结算依据；供货产品用于长沙市望城区金洲大道——电伽汽车长沙基地。被告番王公司委托王军签收项目产品PHC管桩。该《产品买卖（运输）合同》（合同号JL0319018）第7条、结算说明约定:“实际产生的材料费以供方与需方签认的《产品销售及运输费结算清单》为准,供方在结算时应向需方提交《产品销售及运输费结算清单》,需方在收到后七天内应完成核对、签认手续,超过期限视同需方认可供方出具的《产品销售及运输费结算清单》中涉及材料费的所有数据。材料费由需方支付供方,供方开具材料费发票给需方”。该《产品买卖（运输）合同》（合同号JL0319018）第11条、付款方式约定:“本合同货款不得以现金实物支付,此单价为含税单价。供方每供货至300米,需方应于3日内付清前述全部货款,请款期内供货数量不得超过500米(请款期的确定标准为:3天)。需方未被约支付前述货款或者非因供方原因导致30日内尚未达到300米的,供方暂停供货,自需方付清前述全部货款的次日起供方恢复供货。若需方后期不再继续购货或该工地供货完毕,自供方停止供货之日起,需方应于7日内付清剩余货款”。该《产品买卖（运输）合同》（合同号JL0319018）第12条、违约责任约定:“合同生效后,若需方违约采购其他厂家的产品,供方有权终止合同,结清全部货款,需方应向供方支付合同总额20%的违约金。非供方原因导致供方停止供桩三十天视为需方工程缓建。如需方逾期付款或工程缓建,供方有权终止合同,停止供货并立即向需方收取已供产品货款及其他费用,对逾期未付的款项,需方按日向供方支付万分之七的违约金”。合同签订后，原告积极按合同约定履行各自义务。原告实际供货：PHC管桩400A95短桩13220米，单价127元/米（短桩5-8米单价137元/米），截至2019年10月22日，该合同供桩完毕。经公司对账，截至2020年12月30日，被告番王公司累计欠款金额达660320元。原告已按买卖合同约定全面履行了供货义务，被告应当按买卖合同约定履行及时付款的义务。在原告向被告送达对账单后，被告没有在合同约定的7天内提出任何异议，即视为认可销售结算清单及清单上的欠款金额数据。原告认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按合同约定向被告供应货物，被告应当按约定支付货款，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款660320元逾期未付，已构成违约，依法应承担及时支付货款及按合同约定支付逾期付款违约金的违约责任。王军为《产品买卖（运输）合同》（合同号JL0319018）偿还欠款660320元的保证人（承诺人），原告可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。为此，原告依特向法院提起诉讼，请依法裁判，支持原告诉讼请求。原告建林公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告的营业执照，证明原告的基本情况；2、被告的营业执照，证明被告番王公司的基本情况；3、被告的身份证复印件，证明被告王军的基本情况；4、产品买卖（运输）合同，证明①2019年5月15日，原告与被告番王公司签订《产品买卖（运输）合同》（合同编号JL0319018）,约定：原告为被告番王公司提供PHC管桩，规格型号为400AB95，数量3000米，材料单价105.20元/米，金额381000元。合同已注明，最后以实际发货数量作为结算依据；供货产品用于长沙市望城区金洲大道-电伽汽车长沙基地；②如需方逾期付款或工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供产品货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金；③纠纷解决，由供方所住地的法院管辖；5、签收委托书，证明被告番王公司委托王军签收项目产品PHC管桩；6、2020年12月30日被告王军签订承诺书，证明被告番王公司尚欠原告货款660320元，并承诺于2021年2月5日前清偿，否则，按日息万分之七承担违约责任；7、增加规格调整补充协议，证明增加PHC管桩300AB70，长桩90元/米，短桩100元/米，合同量1000米；补充协议于2019年5月25日实施生效。被告番王公司辩称：一、建林公司一直未与番王公司对账结算，番王公司未收到建林公司提交的书面《产品销售及运输费结算清单》或其他形式的对账单或结算单，建林公司无证据证明番王公司尚欠货款，其主张番王公司逾期支付货款及利息的诉请无任何事实和法律依据。具体理由如下：1、截至2019年10月22日，番王公司根据建林公司发货的PHC管桩AB300*70长桩、短桩和PHC管桩AB400*95长桩、短桩数量，已按时支付材料费和运费合计876000元。后番王公司又支付了200000元材料费和运费，其中2020年7月23日支付100000元；2021年4月21日支付50000元、5月7日支付50000元。截止目前，番王公司一共支付了1076000元材料费和运费，远超出《产品买卖(运输)合同》金额；2、项目结束后，番王公司未收到建林建材提交的书面《产品销售及运输费结算清单》或其他形式的对账单或结算单，也未收到建林建材寄送的任何关于逾期货款催收的告知书，番王公司认为不存在未付货款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建林公司应当举证证明番王公司还存在未支付货款的事实。很显然，建林公司没有完成其上述举证责任；3、《承诺书》不是保证书，对于番王公司不具有约束力，番王公司不知道该《承诺书》的存在，对王军在承诺书中确认的内容都不认可。番王公司仅授权王军对《产品出仓单》上的数据和质量进行确认签收，王军无权代表番王公司对建林建材的结算数量、货款、还款日期、利息等进行确认。建林公司应当另行举证证明番王公司还存在未支付货款的事实。二、番王公司足额支付了货款，但建林公司未足额开具已支付金额发票，建林公司应足额开具发票，或赔偿番王公司未开发票的税款损失。具体理由如下：根据《产品买卖(运输)合同》约定，单价为含税单价。材料费由需方支付供方，供方开具材料费发票给需方。建林建材公司应按照我司已付款项开具等额、合法、有效的增值税专用发票，具体为材料费增值税专用发票(发票税率日3%，运输费增值税专用发票税率T%)。截止到2021年5月7日，番王公司已支付1076000元材料费和运费，但建林建材仅开具了499288.1元发票，还需向我司开具运费发票和材料费发票576711.9元，其中材料费发票417323.07元和运费发票81965.03元。恳请法院驳回原告诉讼请求，维护番王公司的合法权益。被告番王公司围绕其答辩主张提交如下证据：交通银行（湖南省分行）交易明细单付款记录，旨在证明番王公司2020年7月23日向建林建材转账支付货款100000元；2021年5月7日转账支付货款50000元，2021年4月21日转账支付货款50000元，即2020年和2021年共转账支付原告货款200000元的事实。被告王军辩称：《承诺书》不是保证书，建林公司根据《承诺书》要求王军承担保证或担保责任，支付货款及利息的诉请无任何事实和法律依据。具体理由如下：1、所谓保证，是指为保障债权的实现，第三人与债权人约定，当债务人不履行其义务时，该第三人依约定履行债务或者承担责任的意思表示，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。本案中《承诺书》内容并未表述王军承担保证责任或是代为清偿，也未表述王军个人对番王公司不履行到期债务时，愿意履行债务或者承担责任之类的内容，只是王军代表公司确认款项、承诺尽快付款，并不涉及任何王军个人对付款的保证或担保，不能推定该承诺构成保证。2、“保证不能推定”，首先，从名称来看，《承诺书》并非担保或保证，对于其是否能构成保证或担保应当按照《承诺书》所约定的内容、使用的词句、交易习惯以及诚实信用原则，确定王军签署《承诺书》的真实意思，并结合承诺书内容予以解释。签署《承诺书》的真实意思已在质证意见中充分表述，此处不作解释。其次，从《承诺书》的内容来看，第一段写明交易公司的名称、合同编号、项目名称、单价、发货数量、欠款金额，目的是确认建林建材公司与番王公司的债务金额。第二段写明欠款清款的时间，其中“本人向贵司承诺，该欠款于2021年2月5日之前清款”，中的“该欠款”为两公司之间的货款，并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。3、假定《承诺书》构成保证，担保或保证合同是主债权债务合同的从合同，具有附属性质。番王公司与建林公司是否存在债务及债务金额大小直接影响到王军的保证责任的范围。本案中，建林公司没有证据证明番王公司存在未付货款，即主债权债务不存在，则王军的担保无效。4、假定《承诺书》构成保证，根据《民法典》规定，《承诺书》内容对保证方式没有约定或者约定不明确的，王军应按照一般保证承担保证责任。在建林公司与番王公司的主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就番王公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，王军有权拒绝向建林公司承担保证责任。综上，《承诺书》不构成保证，王军不应承担任何法律上的责任。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告王军未向本院提交证据。对于原告所提交的证据，两被告对于证据的真实性、合法性无异议或者无实质性异议的证据，本院予以当庭确认。被告仅对于原告主张的证据关联性有异议的部分证据，以及对于原告主张的证据的真实性、合法性、关联性均有异议的证据，本院结合原、被告陈述及法庭调查、法庭辩论认证如下：因原告所举证据能够相互印证，形成证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性“三性”，本院依法全部予以认定。对于被告番王公司所提交的证据，原告对于证据的真实性、合法性无异议，对于证据关联性无实质性异议，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日,原告建林公司与被告番王公司签订《产品买卖（运输）合同》。该合同主要约定：原告为被告番王公司提供PHC管桩，规格型号为400AB95,数量3000米，材料单价105.20元/米，运输单价21.80元/米，金额381000.00元。该合同注明，最后以实际发货数量作为结算依据；供货产品用于长沙市望城区金洲大道——电伽汽车长沙基地。被告番王公司委托王军签收项目产品PHC管桩。合同第7条的结算说明约定:“实际产生的材料费以供方与需方签认的《产品销售及运输费结算清单》为准,供方在结算时应向需方提交《产品销售及运输费结算清单》,需方在收到后七天内应完成核对、签认手续,超过期限视同需方认可供方出具的《产品销售及运输费结算清单》中涉及材料费的所有数据。材料费由需方支付供方,供方开具材料费发票给需方”。第11条的付款方式约定:“本合同货款不得以现金实物支付,此单价为含税单价。供方每供货至300米,需方应于3日内付清前述全部货款,请款期内供货数量不得超过500米(请款期的确定标准为:3天)。需方未被约支付前述货款或者非因供方原因导致30日内尚未达到300米的,供方暂停供货,自需方付清前述全部货款的次日起供方恢复供货。若需方后期不再继续购货或该工地供货完毕,自供方停止供货之日起,需方应于7日内付清剩余货款”。第12条违约责任约定:“合同生效后,若需方违约采购其他厂家的产品,供方有权终止合同,结清全部货款,需方应向供方支付合同总额20%的违约金。非供方原因导致供方停止供桩三十天视为需方工程缓建。如需方逾期付款或工程缓建,供方有权终止合同,停止供货并立即向需方收取已供产品货款及其他费用,对逾期未付的款项,需方按日向供方支付万分之七的违约金”。2019年5月25日，原、被告双方又签订《增加规格调整补充协议》，约定增加PHC管桩300AB70，长桩90元/米，短桩100元/米，合同量1000米，此补充协议于2019年5月25日实施生效。而后，原告实际给被告供货PHC管桩400A95短桩13220米，单价127元/米（短桩5-8米单价137元/米）。截至2019年10月22日，原告按照合同约定供桩13220米，履行了合同供货义务。2020年12月30日，番王公司法人代表向玲令的丈夫、被告王军向原告建林公司签订了一份《承诺书》。该承诺书确认：截至2019年10月22日，原告建林公司按照合同供桩完毕，累计发货供桩13220米，被告番王公司共欠原告公司货款660320元。同时，承诺番王公司的货款欠款660320元于2021年2月5日之前付清，若推迟未付清，则从合同供桩结束之日起，每天按结算单欠款金额的万分之七核算日息支付给原告作为违约金。原告主张认为被告王军签署的《承诺书》相当于担保书效力。庭审中，被告番王公司认为被告王军签署的《承诺书》对番王公司不具有约束力的效力，更不具备保证效力。同时表示对于被告王军在《承诺书》中所作的还款期限和违约金支付方式的承诺不予认可。理由是被告番王公司仅授权王军对《产品出仓单》上的数据和质量进行签收确认，其无权代表番王公司对建林公司的货物结算数量、货款、还款日期、利息等进行表态承诺。被告番王公司认为已经足额支付了原告建林公司货款，原告应当另行举证证明被告番王公司欠付其货款的事实。原告建林公司经催讨货款无果后，遂起诉来院，请求判如所请，被告表示不同意。案经本院主持调解，双方协议未成。另查明，在2020年12月30日被告王军向原告建林公司签订《承诺书》之后，被告番王公司分别于2021年4月21日、5月7日通过银行转账各向原告支付货款50000元，合计100000元。被告番王公司按照《承诺书》确认的货款欠款金额，目前实际计欠原告建林公司货款560320元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原告建林公司与被告番王公司签订《产品买卖（运输）合同》及《增加规格调整补充协议》是否合法有效；二、原告建林公司的诉讼请求可否得到支持；三、被告王军是否应当承担共同还款的连带责任。关于焦点一、原告建林公司与被告番王公司2019年5月15日签订的《产品买卖（运输）合同》及2019年5月25日签订的《增加规格调整补充协议》，系原、被告双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应当认定为合法有效，双方当事人应该全面履行合同义务。被告番王公司作为买受人，应当按照合同约定承担支付原告货款的民事责任。关于焦点二、原告建林公司已经按照《产品买卖（运输）合同》及《增加规格调整补充协议》履行供桩供货义务，被告王军受被告番王公司授权委派，对原告建林公司供桩供货的数量、质量进行验货、签收及确认应付货款等行为均系职务行为，所产生的民事责任应当由被告番王公司承担。由于被告王军系被告番王公司法人代表的丈夫，除非相对人即建林公司知道或者应当知道王军超越了授权范围外，按照常理，原告建林公司完全有理由相信被告王军是能够代表被告番王公司作出付款期限及违约金支付方式承诺的。故被告番王公司主张被告王军就货款欠款的付款时间、违约金支付方式等所作的承诺，系超越番王公司授权范围而无效的答辩意见，本院不予采纳。被告王军代表被告番王公司所作的《承诺书》对外应当有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告番王公司未按照该《承诺书》的约定付款，原告所提要求被告番王公司支付原告货款和相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告的利息主张，因《承诺书》中并未约定利息，应当视为不支付利息。关于焦点三、如前所述，被告番王公司对外承认被告王军受被告番王公司授权委派，对原告建林公司供桩供货的数量、质量进行验货、签收等行为系职务行为，但是不承认被告王军就该货款欠款的付款时间、违约金等向建林公司所作的承诺。既然被告番王公司主张被告王军该行为系超越被告番王公司授权范围的行为，那么被告王军就《承诺书》的货款付款时间、违约金等所作的承诺部分应当构成王军的保证。而由于《承诺书》该部分保证内容对保证方式并无具体约定，故王军应按照一般保证承担保证责任，不需承担共同还款的连带责任。鉴此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南番王基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖南建林建材有限公司支付货款欠款560320元，支付迟延付款的违约金56088元（560320×0.0007×143），合计616408元；二、驳回原告湖南建林建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5532元，诉讼保全申请费4277.89元，合计9809.89元，由被告湖南番王基础工程有限公司负担8500元，原告湖南建林建材有限公司负担1309.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄忠二〇二一年九月三日书记员  何懿