广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13089号上诉人（一审被告）：范秀珍，女，1986年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（一审被告）：彭旷德，男，1983年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。上诉人（一审被告）：陈玉连，女，1962年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。三上诉人共同委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何颖晶，女，1990年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄秋燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人范秀珍、彭旷德、陈玉连因与被上诉人何颖晶民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制独任审理，本案现已审理终结。上诉人范秀珍、彭旷德、陈玉连上诉请求：1、请求撤销原判决第一项，改判范秀珍、彭旷德、陈玉连自2020年1月15日按照中国人民银行公布的同业拆借利率计算利息。2、请求撤销原判决第二项，改判范秀珍、彭旷德、陈玉连无须支付何颖晶律师费23000元；3、本案一审、二审的诉讼费均由何颖晶承担。事实与理由：原判决基本事实认定错误。2019年1月5日，范秀珍、彭旷德、陈玉连自何颖晶处借款487500元，款项到位后，范秀珍、彭旷德、陈玉连陆续已向何颖晶支付利息121500元，根据双方约定的月息计算，范秀珍、彭旷德、陈玉连已经支付2019年1月至12月上旬的利息，现原判决认定范秀珍、彭旷德、陈玉连仅是支付2019年1月至10月的利息是错误的，其次，关于利息的计算标准，范秀珍、彭旷德、陈玉连认为过高，自范秀珍、彭旷德、陈玉连收到借款本金后，在长达一年的时间都在还利息，陆续已经偿还十几万，这种高额的利息不利于社会的稳定，因此，请贵院予以调整。原判决要求何颖晶支付23000元的利息是错误的，尽管双方在借款时有约定律师费的支付，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原判决既要求范秀珍、彭旷德、陈玉连以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付何颖晶利息，也要求范秀珍、彭旷德、陈玉连支付何颖晶律师费，明显上述费用总计已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，根据该条规定，何颖晶主张的律师费显然已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，原判决不应当支持。何颖晶辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回范秀珍、彭旷德、陈玉连所有上诉请求。何颖晶一审诉讼请求：1.请求判令范秀珍向何颖晶返还本金487500元及利息141031元（利息计算如下：2019年11月6日-2020年8月19日，487500元×24%÷360天×287天；2020年8月20日-2021年4月6日，487500元×3.85%×4倍÷360天×229天；之后按照3.85%×4倍计算）；2.请求判令范秀珍承担本案律师费23000元并承担本案的诉讼费、保全费；3.请求判令彭旷德、陈玉连对诉讼请求1和2承担连带责任。一审法院经审理查明：2019年1月5日，何颖晶（甲方）、范秀珍（乙方）及彭旷德、陈玉连（担保方）签署《借款协议书》约定，乙方向甲方借款500000元，期限22个月，从2019年1月7日至2020年11月6日止，月利率2%（每月利息10000元），并在每月5日前支付上个月利息，先还息后还本，连续两个月不能按时足额支付利息的，视为乙方严重违约。借款期满，乙方不能清偿借款，视为违约，每逾期一天需向甲方支付1500元违约金，直至本息付清为止。担保方共同承担乙方所欠本息、违约金的偿还责任。若乙方不依约履行义务，甲方为实现债权产生的一切费用，均由乙方和担保方承担。附：乙方承诺欠甲方的利息在2020年5月31日前还50000元，剩余的利息在2020年11月6日前分期还清。如在2020年11月6日前未清偿，将按原合同每月12500计算，从借款之日算起，如乙方有按还款计划还款，则原合同作废，以本合同为准。范秀珍在乙方处有签名，彭旷德、陈玉连在担保方处签名。2019年1月5日，范秀珍、彭旷德、陈玉连出具《收款收据》给何颖晶，确认收到借款500000元。2019年1月7日，何颖晶转账487500元给范秀珍。因本案纠纷，何颖晶委托北京市盈科（广州）律师事务所律师代为诉讼，并于2021年1月19日支付了律师费23000元。庭审中，双方当事人一致确认，范秀珍已归还利息总数为121500元，何颖晶称该利息是按照每月12500元的标准支付的2019年1月至10月的利息。以上事实，有《借款协议书》《收款收据》、银行转账记录、发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实引起的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案符合适用“当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的情形。范秀珍向何颖晶借款属实，实际借款本金应为487500元，现还款期限已过，何颖晶要求范秀珍立即归还借款本金487500元及利息，合理合法。至于利息的给付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”现何颖晶主张的利息计算方式，符合《借款协议书》的约定及上述司法解释的规定，故一审法院依法予以支持。何颖晶委托律师参与本案诉讼，支付的律师费23000元有发票、合同等证据支持，何颖晶要求范秀珍承担该项费用，符合《借款协议书》的约定及法律规定，依法应予以支持。彭旷德、陈玉连自愿作为范秀珍借款的担保人，并签名确认，陈玉连并无证据证实其签名是受胁迫签署，故何颖晶要求二人承担连带清偿责任，合理合法，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，范秀珍归还何颖晶借款本金487500元及利息（以487500元为基数，2019年11月6日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率24%计算，2020年8月20日起至本金清偿之日止的利息按照年利率15.4%计算）；二、于本判决生效之日起五日内，范秀珍给付何颖晶律师费23000元；三、彭旷德、陈玉连对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5157.65元，由范秀珍、彭旷德、陈玉连共同负担并于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款的计息标准；2、范秀珍、彭旷德、陈玉连是否需要向何颖晶支付律师费23000元。关于争议焦点1、案涉借款的计息标准。范秀珍、彭旷德、陈玉连主张已归还的利息按月息2%计算，以无法承担为由主张利息自2020年1月15日开始调整为按中国人民银行公布的同业拆借利率计算，未提供事实与法律依据予以证明，该上诉主张不成立；关于争议焦点2、范秀珍、彭旷德、陈玉连是否需要向何颖晶支付律师费23000元。范秀珍、彭旷德、陈玉连主张律师费与利息之和已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，但范秀珍、彭旷德、陈玉连未提供证据证明律师费用属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中的其他费用，故范秀珍、彭旷德、陈玉连主张无需向何颖晶律师费的上诉主张不成立。综上所述，经审查范秀珍、彭旷德、陈玉连的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由上诉人范秀珍、彭旷德、陈玉连负担。本判决为终审判决审判员  叶嘉璘二〇二一年九月十七日书记员  许 宁