湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初2674号原告：文未林，男，1962年9月15日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市。被告：汤勇强，男，1982年8月30日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉、反诉，代收法律文书等。原告文未林与被告汤勇强劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文未林、被告汤勇强的委托诉讼代理人黄甫林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告汤勇强付清所欠原告劳务工资30815元；二、被告承担全部诉讼费。事实和理由：2018年7月，被告承接了醴陵市建国路某某号某某栋某某室的房屋装修业务，随后委托原告组织有关人员做具体的装修工作，并与原告就该工程的质量、进度、购买材料、工资报酬等事项达成协议，其中工资报酬确定为：1、水电安装包工包料12000元；其他装修工作，因为繁杂无法包工，即约定按实际用工结算，每个计时点工220元。2018年8月后，装修工程有序进行，工程期间原告受被告指派代购了部分装修材料，费用共计18815元，所有代购材料均交付被告做了数量和质量验收。同年11月18日，装修工程如约完成，一次性通过业主的质量验收。此后，原、被告做了劳务结算，结算结果为：1、水电安装包工包料工资12000元；2、防水、贴砖、铲墙、倒梁、改造等装修计时工150个×220元/个=33000元；3、垫付材料款18815元，三项共计63815元，扣除已预付的33000元，实欠劳务工资30815元。2019年起，原告多次向被告催问，但被告以多种借口拖而不付。至今，被告仍拒付拖欠原告的工资，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告辩称：一、本案被告主体不适格，涉案房屋的装修承包人为醴陵市家和广告（装饰）传媒有限公司，原告等人系为该公司务工，被告系该公司委托处理涉案房屋装修相关工作的代理人，原告不能向被告主张任何权利。二、该公司已不欠原告劳务工资,1、原告的水电承包款12000元，该款已无需核对结算，工程完工后，被告已代公司一次性支付给原告，2、原告组织的点工共108个工，其中大工44个，工资180元/日（含10元伙食补助），所有大工工资为7920元；小工64个，工资160元/日（含10元伙食补助），所有小工工资为10240元，点工工资及伙食补助共计为18160元。原告组织点工的工程分五次在被告处支取了点工工资27000元，其中2018年8月10日支取3000元、8月13日支取5000元、8月29日支取10000元、9月18日支取7000元、9月26日支取2000元，另外原告在2020年3月16日的庭审中承认被告于2018年12月28日又支付了6000元，故被告实际支付了33000元工资，多支付了14840元。三、该公司承包案涉装修工程利润微薄，除支付了原告水电承包款12000元、点工工资（含伙食补助）18160元、原告代购的材料款14295元外，减去其他开支，如原告不退还多支付的14840元工资，公司将亏损11295元，故原告应将多支取的14840元工资退还给该公司。四、请求驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，案外人胡永红（甲方）与醴陵家和广告装饰有限公司（乙方）就案涉房屋签订《个人房屋装修（改装）合同》一份，其中合同末尾乙方署名处加盖乙方公章，被告在委托代理人处签名。后被告叫原告组织人员施工，双方约定：水电安装包工包料12000元；其他装修工作（不包含木工）按实际用工结算。原告于同年8月10日进场施工，于同年11月18日案涉房屋装修竣工，期间原告受被告指派代购了部分装修材料。原告于2018年8月10日、8月13日、8月29日、9月18日、9月26日分别在被告处支取3000元、5000元、10000元、7000元、2000元，共计27000元。工程完工后被告又于同年12月28日向原告支付6000元。后双方对工程进行了结算，但未形成书面的结算依据，原告认为被告应向其支付代购材料款（18815元）、点工工资（33000元）、水电改造包工包料款（12000元）共计63815元，被告仅向原告共计支付33000元，应再向原告支付30815元。被告认可原告代购材料款14295元、水电改造包工包料款12000元，但该两笔款已支付给原告，未包含在原告所述的33000元内，被告认可原告点工工资为18160元，认为原告在被告处多支取点工工资14840元（33000元-18160元）应退还给被告。另查明，原告于2020年1月14日以汤勇强为被告向本院提起诉讼，案号为（2020）湘0281民初263号，该案诉讼请求为：一、判令被告付清所欠劳务工资30705元；二、被告承担全部诉讼费。原告在该案起诉状事实和理由部分陈述：2018年11月18日，装修工程完工后，一次性通过了业主的质量验收，此后，原、被告做了劳务结算，结算结果为：1、水电安装包工包料12000元；2、防水、贴砖、铲墙、倒梁、改造等装修计时工150个×220元/个=33000元，二项合计45000元，减去预付款14295元，实欠劳务工资30705元。该案于2020年3月16日开庭审理，庭审中，原告认可2018年8月10日支取3000元、8月13日支取5000元、8月29日支取10000元、9月18日支取7000元、9月26日支取2000元，另12月28日被告又支付了6000元，被告向原告共计支付33000元。后原告于同年3月16日自愿撤诉。再查明，在国家企业信用信息公示系统中未查到醴陵家和广告装饰有限公司相关登记信息。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，被告系以个人名义找的原告为案涉房屋做装修,且原告接受其指示开展劳务工作。被告抗辩自己系“家和公司”的员工，系代理公司请原告做事,但未提交证据证实其系公司员工,且未向原告披露其系代公司请原告做事，故该抗辩意见不予采纳；从劳务费的支付及确认来看,原告收到的所有款项均系由被告个人支付,综上可以认定原、被告存在劳务关系,故被告陈述其主体不适格的抗辩意见本院不予采纳。其他方面：一、材料款，原告受被告指派代购材料，双方对此事实无异议，但原告提交的代购装修材料的原始凭证中，均无被告确认的签名，庭审中被告对部分凭证不予认可，且认为代购材料款总金额应为14295元并已支付给原告，而且不包含在33000元之内，而根据（2020）湘0281民初263号一案起诉状中原告所述的事实和理由，原告陈述的双方结算结果中并没有被告拖欠原告垫付材料款这一项，且原告认可应减去预付款14295元，综上应认定，原告垫付的材料款被告已经支付给原告，故原告要求被告支付代购材料款18815元证据不足，本院不予支持。二、点工工资，原告主张的点工工资为150人×220元/人=33000元，对于点工数量150个系原告自行记录，被告不认可，被告认可的点工数量为108个，点工工资为18160元，故原告要求点工总工资按33000元支付亦证据不足，本院不予支持；三、关于水电改造包工包料款12000元，对于此项金额双方无异议，原告陈述该金额包含在被告已支付的33000元中，但被告陈述该款已单独支付给原告，不包含在已支付的33000元中，本院认为，若被告的意见成立，则被告应提交相关支付的依据，否则应认定为该款包含在已支付的33000元中。综上，原告提交的垫付材料款凭证、用工明细表上均无被告签字确认，双方结算情况也只有原告单方陈述，没有双方认可的书面文字依据，被告不认可。现被告认可垫付材料款为14295元，水电包工包料款为12000元，人工工资为18160元，按照上面的分析，原告的垫付材料款被告已付清，被告还应支付给原告款项有水电包工包料款和人工工资共计30160元，不管水电款12000元是被告另行支付还是包含有33000元中，被告实际支付给原告的金额都大于应付款金额，更何况原告在第一次起诉的诉状中还认可在总金额中要减去预付款14295元，故原告要求被告另行支付劳务工资30815元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于被告要求原告退回多支取的点工工资14840元，因其未提起反诉，本案不作处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文未林的全部诉讼请求。案件受理费570元，减半收取285元，由原告文未林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 尹优龙二〇二一年九月一日法官助理 罗海波书 记 员 谢晴玉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。