北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终166号上诉人（原审被告）：北京博联投资有限公司，住所地北京市顺义区光明南街东侧。法定代表人：郝建波。上诉人（原审被告）郝建波，男，1965年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街。负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：张文良，北京植德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，北京植德（上海）律师事务所律师。原审被告：王焦，男，1987年6月16日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京博联投资有限公司（以下简称博联公司）、郝建波与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北京公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初916号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商北分）向一审法院起诉称，请求判令：1．请求判令博联公司向浙商北分支付借款本金178250000元，利息2768442．68元；2．请求判令博联公司向浙商北分支付罚息、复利，从逾期之日起直至本息清偿为止，暂计至2020年9月8日罚息4025033．54元、复利64512．77元；3．请求判令博联公司向浙商北分支付为实现债权已支付的律师费500000元；4．请求判令浙商北分对博联公司名下位于北京市顺义区光明南街10号1幢-2至13层全部、北京市顺义区光明南街10号2幢的房产折价款或拍卖、变卖价款在最高额450570000元内享有优先受偿权；5．请求判令郝建波、王焦对上述债务在最高额247500000元内承担连带清偿责任；6．请求判令博联公司、郝建波、王焦承担本案诉讼费用、保全费、公告费及其他实现债权的费用。事实和理由：2016年9月2日，浙商北分与博联公司签订《物业通借款合同》[（101880）浙商银物借字（2016）第00004号]，2016年9月22日浙商北分向博联公司发放贷款225000000元，借款日期为2016年9月22日，到期日期为2028年9月2日，年利率为6．86%，用途为归还股东借款和置换他行物业抵押贷款，还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，并按《物业通借款合同》第二十条第20．20款的约定分次偿还本金。浙商北分已经履行完毕合同约定的全部义务。2016年9月2日，以博联公司与浙商北分自2016年9月2日至2028年9月2日止签订的一系列债权债务合同为主合同，博联公司与浙商北分签订《最高额抵押合同》[（101880）浙商银高抵字（2016）第00004号]，在450570000元的最高余额内提供抵押担保，将博联公司名下位于北京市顺义区光明南街10号1幢-2至13层全部、北京市顺义区光明南街10号2幢的房屋所有权及土地使用权抵押给浙商北分，并办理了抵押登记。2016年9月2日，以博联公司与浙商北分自2016年9月2日至2028年9月2日止签订的一系列债权债务合同为主合同，郝建波、王焦与浙商北分签订《最高额保证合同》[（101880）浙商银高保字（2016）第00004号]，郝建波、王焦为在247500000元的最高余额内的主合同项下债务提供担保，保证担保范围包括：主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年12月20日和2020年3月20日，博联公司、郝建波、王焦与浙商北分签订两份《物业通借款合同之补充协议》，对《物业通借款合同》中第二十条第20．20款“具体还本金额和日期”中部分还款金额进行了变更。博联公司自2020年6月21日开始出现本息应还未还情况，根据《物业通借款合同》第十四条第（二）款、第（五）款、第（六）款、第（九）款的约定，浙商北分宣布借款于2020年6月22日提前到期，博联公司除应向浙商北分偿还本金、利息、罚息、复利外，还应支付诉讼费、律师费及其他实现债权的一切费用。郝建波、王焦应当对上述债务承担连带清偿责任。望判如所请。博联公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。事实和理由：一、《中华人民共和国民事诉讼法》中关于级别管辖的规定第十七条“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。”第十七条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”因此，根据上述规定，本案一审应由基层法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条仅对《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中院管辖规定第一项“重大涉外”作了解释，即“民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。”但并未对其他两款进行解释，故无法确定本案是否属于应由中级人民法院管辖的情形。因此，本案不应该超越级别管辖的规定，由北京市第四中级人民法院审理。三、《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条，规定了北京市第四中级人民法院管辖的第一审案件，其中第二款规定，按照级别管辖的标准，应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷案件、保险纠纷案件、涉外涉港澳台的商事案件。因《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》并未规定本案情形属于中级人民法院管辖范围，故本案不应适用本款“按照级别管辖……”的规定，所以不应由北京市第四中级人民法院审理。四、根据浙商北分提交的证据《物业通借款合同》第十六条，争议解决中，合同双方约定了诉讼管辖法院为浙商北分住所地人民法院管辖。根据国家企业信用信息公示系统档案查询及起诉状可知，浙商北分住所地为北京市西城区金融街1号，故本案不管是从遵循级别管辖规定的角度考虑，还是从遵循当事人双方确定的与合同有实际联系点的法院管辖的约定角度考虑，均应由北京市西城区人民法院管辖。郝建波在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。事实和理由：根据浙商北分提交的证据《物业通借款合同》第十六条，争议解决约定中，合同双方约定了诉讼管辖法院为浙商北分住所地人民法院管辖，浙商北分住所地为北京市西城区金融街1号，故本案应遵循当事人双方确定的与合同有实际联系点的法院管辖的约定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。一审法院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷。博联公司（借款人）与浙商北分（贷款人）签订的《物业通借款合同》第十六条第1项约定“……由贷款人住所地人民法院管辖”由此可见，主合同当事人已经就管辖权问题进行了书面约定，且上述约定符合法律规定，应视为合法有效。本案中贷款人浙商北分住所地位于北京市西城区金融街1号，故本案应以北京市西城区为连接点，结合级别管辖最终确定管辖法院。本案中涉案当事人住所地均位于北京市行政辖区内，且诉讼标的额超过1亿元但不足50亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》之规定，应由中级人民法院一审管辖。本案于2020年10月立案，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》之规定，本案第一审应由一审法院管辖，故一审法院对本案享有管辖权。综上所述，博联公司与郝建波关于本案管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定驳回博联公司、郝建波对本案管辖权提出的异议。一审管辖权异议裁定作出后，一审法院根据浙商北分、华融北京公司的申请，再次作出裁定，准许华融北京公司替代浙商北分作为一审原告参加诉讼，浙商北分退出诉讼。博联公司、郝建波不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将该案移送北京市第二中级人民法院审理。主要事实和理由：上诉人认可本案应属中级法院管辖，但因北京市西城区人民法院的中级管辖法院为北京市第二中级人民法院，故本案应属北京市第二中级人民法院管辖。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二项由原来的“按照级别管辖标准，应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷案件、保险纠纷案件、涉外及涉港澳台的商事案件”修改为“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”。因此，本案并不属于修改后的一审法院管辖所涉范围。本院认为，本案中，博联公司与浙商北分签订的《物业通借款合同》第十六条第1项约定，产生争议由贷款人住所地人民法院管辖，该约定合法有效，当事人应予以遵守。浙商北分为贷款人，住所地位于北京市西城区，故本案应以北京市西城区确定案件管辖连接点。本案为金融借款合同纠纷，诉讼标的超过1亿元不足50亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的相关规定，本案应由中级人民法院管辖。同时，《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第（八）项规定，应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷一审案件由一审法院集中管辖，故本案应由一审法院集中管辖。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京博联投资有限公司、郝建波共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  李福华审判员  曹玉乾审判员  张 爽二〇二一年九月十四日书记员  张 佳