湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终2057号上诉人（原审被告）：甘秀文，男，1968年2月4日出生，汉族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。上诉人（原审被告）：陈春凤，女，1966年7月19日出生，汉族，粮农，住湖南省新晃县。被上诉人(原审原告)：新晃侗族自治县晃州镇?阳小区业主委员会，住所地新晃县晃州镇?阳小区。负责人：姚敦亮，该业主委员会主任。上诉人甘秀文、陈春凤因与被上诉人新晃侗族自治县晃州镇?阳小区业主委员会（以下简称?阳小区业委会）恢复原状纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2021）湘1227民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。甘秀文、陈春凤上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.裁定发回重审或者查明案件事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案围栏及绿化带的权属并非被上诉人所有，一审原告主体不适格。二、涉案围栏及绿化带修建在上诉人土地范围之内，上诉人有权进行管理和合理使用。三、上诉人作为不动产相邻权利人，可借道通行。四、被上诉人提供的《承诺书》应属无效。五、一审判决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。上诉人的入户道路，既是在尊重历史道路存在前提下，也是在堡坎修砌时各方协商的基础上开辟，没有对被上诉人造成任何的影响。一审法院对于真实存在的客观事实没有予以认定，适用法律错误，必然导致裁判的错误。为建设文明和谐、团结互助的相邻风气，维护社会长治久安，保障上诉人的通行权利，望判如所请。?阳小区业委员会辩称，一、《承诺书》为有效的民事法律行为。二、上诉人拆除的围栏属安置区的配套附属设施。三、上诉人有历史老路可通行、恢复围栏并未妨害其生活生产。四、被上诉人要求上诉人依法恢复围栏、花园绿化的要求，得到晃州村、夜郎社区，晃州镇人民调解委员会的支持。五、一审法院审理事实清楚，请求法院驳加上诉人的诉讼请求，维持原判。?阳小区业委会向一审法院起诉请求：1.恢复?阳小区围墙栏杆；2.恢复?阳小区花园绿化带；3.本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：新晃县晃州镇?阳小区系新晃县国土资源局牵头报湖南省人民政府农用地转用、土地征收，审批单号为（2013）政国土字第2382号，被征收单位为原大湾罗乡新坪村、兴隆坳村、方家屯乡坳背罗村。经新晃县住房和城乡建设局根据新晃县国土局关于城北鼓楼区2016-36号宗地建设用地规划设计，2015年9月20日，经新晃县经济建设投资有限公司建设的新晃县城北安置区棚改项目二期（鼓楼广场B地块）工程，即本案中的新晃县晃州镇?阳小区开工建设，2016年9月20日通过竣工验收。房屋竣工后由县国土资源局从2017年5月至2018年9月全部按征收协议补偿给拆迁户使用。原告?阳小区业委会成立于2021年3月22日，经新晃县住房保障服务中心备案于2021年4月8日。?阳小区全体业主都是政府征收房屋拆迁户。2018年4月，被告甘秀文、陈春凤在?阳小区围墙栏杆外修建房屋，为方便房屋施工，欲拆除?阳小区部分围墙栏杆。经过协商，被告于2019年8月15日作出了《承诺书》，承诺书载明：“2018年4月，本人在贵小区围墙外的本人土地上修建了住宅楼一栋。现整栋建设工程即将完工，只剩一楼地面、墙面等建设工程因通道狭窄，建筑材料难以运抵室内而一直未能顺利施工完成。为了进款完成所剩未做工程，我们诚恳请求贵委允许我们在本宅门口所对的贵委一扇栅栏围墙中暂时拆除伍根栏柱，供施工人员搬运材料进屋完成扫尾工程。我们保证在不损害围墙主体结构的原则下拆除栏柱。待本工程完工后，我们一定及时将拆除的伍根栏柱重新安回原处，恢复原状，并保证在完工后，及时将在小区内停放的建筑垃圾及其他杂物清除干净，将院内本建筑区段的水沟清扫干净，确保沟体流水畅通。并将绿化带的植物恢复原状。特立此《承诺书》一份，并保证说到做到，决不食言，敬请恩准。承诺人：甘秀文、陈春凤。”随后，被告将其房屋门前与?阳小区相邻的围墙栏杆拆除了一部分，并对拆除的围墙内侧的绿化带也造成了一定的损毁。现被告房屋已经建成，但因被告拒绝恢复围墙，亦未恢复绿化带，引发纠纷，经?阳小区业主大会决议，遂诉至法院。被告甘秀文、陈春凤新修建房屋未到有关部门进行报批报建手续，且其房屋另侧原有一条可供摩托车通行及行人行走的水泥硬化小巷。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。第二百九十五条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第二百九十六条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中，原、被告相邻而居，中间间隔围墙。被告甘秀文、陈春凤为方便其修建自家房屋而拆除原告所属小区的部分围墙并在施工过程中损毁原告围墙内侧的绿化带，且在未办理相关手续的前提下，为能更加便于其未来通行，在房屋修建完成后拒绝履行其已书面作出的关于在其房屋修好后主动将围墙恢复的承诺，其行为不仅违背社会主义核心价值观中的诚信原则，而且侵害了原告方的财产权益，应当承担侵权责任。故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。对于被告主张原告方的停车坪系原有历史通道的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告并无充分有效的证据证实案涉围墙及绿化带占用了该历史通道，且被告房屋有其他可供通行的历史通道，被拆除围墙处非被告房屋历史形成的必经通道。故对被告的辩驳主张，一审法院不予认可。综上所述，对于原告?阳小区业委会的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（五）项、第一百八十六条、第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十五条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告甘秀文、陈春凤在判决生效之日起三十日内恢复其拆除的新晃侗族自治县晃州镇?阳小区围墙栏杆原状；二、限被告甘秀文、陈春凤在判决生效之日起三十日内恢复其毁坏的新晃侗族自治县晃州镇?阳小区绿化带原状。如未按判决指定期间履行指定行为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告甘秀文、陈春凤负担。二审中，上诉人提交了两份证明，被上诉人提交了一份信访处理件，经审查，本院认为双方提交的证据均不影响本案二审审理，本院对双方二审提交的证据均不采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.?阳小区业委会是否系本案的适格主体；2.《承诺书》是否有效；3.上诉人是否有权借道通行。关于?阳小区业委会是否是本案的适格主体。新晃县晃州镇?阳小区系新晃县政府相关部门为安置拆迁户在规划用地上修建，在其向小区业主交付房屋时，应视为将该小区内的围墙栏杆、绿化带等配套设施一并交付给小区业主管理。因此，在小区的配套设施受到侵害的情况下，小区业主有权要求侵权人承担恢复原状的责任。本案中，?阳小区业委会于2021年3月22日成立，并于2021年4月8日在新晃侗族自治县住房保障服务中心完成备案，该业主委员会成立合法，因此，?阳小区业委会有权以自己的名义代表小区全体业主进行维权，提起本案诉讼，上诉人关于被上诉人诉讼资格不适格的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于《承诺书》是否有效。2019年8月15日的《承诺书》，虽系他人手写，但字迹清晰，内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，二上诉人在《承诺书》上签字，是对《承诺书》内容的认可，应受该《承诺书》内容的约束，故本院对上诉人提出该《承诺书》无效的上诉理由不予采纳。关于上诉人是否有权借道通行。上诉人在修建涉案房屋时，其清楚该房屋的周围环境及地理条件，在明知新晃县的围墙栏杆已存在的情况下，设计了该房屋的结构及朝向，其自身应承担通行不便的后果。上诉人提出原存在历史通道可供行人通行至?水河，但小区的开发商与施工方未对其进行保留，拆除围墙栏杆仅是恢复历史通道。本院认为，涉案的围墙栏杆处在该小区建设用地规划范围内，上诉人所提到的通向?水河的历史通道的土地已被征收，该土地如何管理使用由政府部门进行规划，而上诉人并未提供政府部门出具的该土地仍应保留历史通道的依据，因此，上诉人关于作为不动产相邻权利人，其可借道通行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人甘秀文、陈春凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨代绪审 判 员 刘士平审 判 员 黄丽霞二〇二一年九月二十九日法官助理 颜利华书 记 员 张宝珍