新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1661号上诉人（原审原告）：陈建华，女，1965年6月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。        被上诉人（原审被告）：邹克成，男，1969年10月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。        上诉人陈建华因与被上诉人邹克成民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2021）新2302民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈建华，被上诉人邹克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        陈建华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案中上诉人与被上诉人是民间借贷关系。上诉人依据被上诉人认可的借据、微信转账记录及收条主张债权合情合理，被上诉人抗辩所出具的借据是合伙期间三人以互打“欠条、借据”的方式出资和做账不符合事实，且没有提供证据加以佐证，原审法院不应采信。二、根据阜康市人民法院已生效的（2019）新2302民初2624号民事判决和（2020）新2302民初412号民事判决，上诉人、被上诉人及肖英共出资1，743，324元给富蕴县阿合恰秀砂石料有限责任公司，其中被上诉人出资291，240元，肖英出资300，000元，其余出资是上诉人提供。在本案中被上诉人也提供了291，240元的出资证据，不存在以互打“欠条、借据”的方式出资。三、一审法院认为上诉人借给被上诉人的钱“有零有整”、“转账时间长达五个月”不符合借贷的交易习惯，没有法律依据。四、一审法院认为2018年2月6日被上诉人给上诉人出具的收条是2017年借条中的50，000元现金，原告陈述前后矛盾。实际上，上诉人和被上诉人就借款清算后被上诉人要求再借50，000元现金，所以打了含50，000元在内的97，700元的借据。后上诉人为起诉索要借款，要求被上诉人补打了收条。五、一审判决书第6页证据5的表述不属实。原告从未说过三人合伙出资的钱都有利息。六、（2020）新2302民初412号民事判决中查明被上诉人是合伙企业负责人兼出纳，被上诉人不会把合伙企业的业务资金往来和他个人的借款混为一谈，不会把收到股东的钱以个人名义出具借据，并且进入个人账户。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。        邹克成辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。        陈建华向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告97，700元；2．被告支付原告欠款之日起的约定利息30，070元（970元×31个月）；3．本案的保全费由被告承担。一审庭审中，陈建华自认其第一项诉讼请求为97，695元。        一审法院认定事实：2017年11月23日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到陈建华97，700元（玖万柒仟柒佰元正）现金，（月利1分，970元）。”2020年6月9日，原告因本案向本院申请诉前财产保全并缴纳申请保全措施申请费1159元，次日，本院依法作出（2020）新2302财保592号民事裁定书。2017年6月14日至2017年11月21日期间，原告通过微信分14次向被告转账47，095元。2018年2月6日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到陈建华现金5万元正”。庭审中，原告自认其诉讼请求为97，695元，其中包括微信转账47，095元、现金50，600元。2017年8月10日，邹克成、肖英、陈建华三人签订《三人合伙经营协议》，约定：合伙经营项目和范围：全体合伙人共同从事砂场经营活动；合伙期限为两年，自2017年8月10日至2019年8月9日止；邹克成作为合伙负责人，其权限为①对外开展业务，订立合同；②对合伙事业进行日常管理；③出售合伙的产品（货物），购进常用货物；④支付合伙债务。其他合伙人的权利：①参与合伙事业的管理；②听取合伙负责人开展业务情况的报告；③检查合伙账册及经营情况；④共同决定合伙重大事项。2018年8月6日，经原告及肖英同意，被告将合伙股份转让给原告陈建华。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告出具借条证实原、被告的借贷关系，并陈述该笔借款系14笔微信转账及2018年2月6日出具的收条所载明的50，000元现金组成，一审法院认为，14笔微信转账存在有零有整的情形，并且转账期间长达五个月，不符合一般民间借贷的交易习惯，且收条系2018年出具的，原告陈述的先借款后打收条，但又将该笔借款算入2017年11月23日的借条中，原告的陈述前后矛盾，一审法院未予采信。被告抗辩该笔借款发生在原告、被告与肖英三人合伙期间，系合伙期间的支出，为了做账出具的借条，一审法院认为，根据被告提供的证据可以看出，被告系合伙负责人，负责对外出售、采购等工作，并且三人合伙期间均以互打欠条、借条、收条的形式出资和做账，并且存在打条子约定利息的情况，一审法院对于被告的抗辩意见予以采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。被告已对其向原告出具借条的原因作出合理解释说明，则原告仍应当继续就借贷关系的成立承担举证责任，原告不能提供证据证实其实际履行出借义务，无法证实原、被告之间的借贷关系成立，故对于原告要求被告偿还借款97，695元及利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院未予支持。对于原告要求被告承担保全费1159元。因其主张的民间借贷关系不成立，不能认定该保全费用系原告主张债权所产生的损失，故对于原告要求被告承担保全费的诉讼请求，一审法院未予支持。遂判决：驳回原告陈建华的诉讼请求。        本院二审期间，被上诉人邹克成提交证据如下：        （2020）新2302民初412号民事判决书1份、（2021）新23民终913号民事判决书1份，拟证实被上诉人自2018年8月6日退出合伙后，被上诉人、肖英、陈建华之间的债权债务均已结清。        经质证上诉人陈建华对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明问题不认可，认为上诉人与被上诉人之间个人债务没有进行清算，该判决只能证实上诉人与被上诉人、肖英之间的合伙债务的情况，该组证据与本案无关。        本院对该组证据的真实性予以确认。        上诉人陈建华未向本院提交证据。        二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。        本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否成立合法有效的借贷关系。一方面，本案中被上诉人邹克成对其于2017年11月23日出具的97，700元借据无异议，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。其次，上诉人陈建华提供其2017年6月14日至2017年11月21日期间微信转账记录及2018年2月6日邹克成出具的收条，足以证实上诉人已实际交付涉案款项，双方已形成合法有效借贷关系。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，被上诉人邹克成陈述涉案借条系双方合伙期间为了做账而出具，且该款项在合伙清算时已经进行结算，但被上诉人未举证证明其抗辩意见，故应承担举证不能的法律后果。综上，本案上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系，邹克成作为借款人应当承担偿还借款的责任，上诉人陈建华主张借款97，695元，系其自由处分权利的后果，本院予以支持。一审法院认定有误，本院予以纠正。        关于本案借款利息如何确定的问题。上诉人陈建华主张借款利息30，070元（970元×31个月，自2017年11月23日至2020年6月23日）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方当事人在借据中载明“月利1分，970元”，并未超出上述利率上限，故上诉人陈建华诉讼请求被上诉人邹克成按约定支付自出具借条之日2017年11月23日至2020年6月23日期间利息30，070元，符合法律规定，本院予以支持。        上诉人陈建华因本案向一审法院申请诉前财产保全，并交纳申请费1159元，该费用系其为了维护自身权益而产生的必要、合理支出，故应由被上诉人邹克成承担。        综上所述，陈建华的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2021）新2302民初716号民事判决；        二、被上诉人邹克成于本判决生效后十日内偿还上诉人陈建华借款97，695元，并支付借款利息30，070元；        三、被上诉人邹克成于本判决生效后十日内支付上诉人陈建华保全申请费1159元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费2856元（陈建华预交），二审案件受理费2855元（陈建华预交），均由邹克成负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨睿审判员    杨洁审判员    马少飞二〇二一年九月二十四日法官助理    李小玲书记员    蔡诚