成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0107民初20746号原告：广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北京路138号4栋1层37号。负责人：王德炳，总经理。委托诉讼代理人：肖阳，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李青春，女，系公司员工。被告：李京杰，男，1991年11月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司（以下简称“快的成都分公司”）与李京杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，于2021年9月7日公开开庭进行了审理。原告快的成都分公司的委托诉讼代理人肖阳、李青春，被告李京杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。快的成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除快的成都分公司与李京杰签订的《新能源汽车租赁合同》；2.判令李京杰支付租金6711.15元；3.判令李京杰支付车损维修费1250元；4.判令李京杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年12月28日，快的成都分公司与李京杰签署了《新能源汽车租赁合同》，约定租期3个月，每月租金4080元，快的成都分公司提供车辆，李京杰自行承担过路桥费、燃料费、停车费、洗车费、维修费以及在租赁期间内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用。李京杰在使用车辆期间累计拖欠租金6711.15元，快的成都分公司多次向李京杰催缴租金及要求其处理违章均无果。快的成都分公司于2021年4月26日将车收回，收车后发现车辆行驶证丢失且另行需要维修费用1250元。为维护自身合法权益，快的成都分公司诉至法院。李京杰辩称，对快的成都分公司的诉求不予认可，双方签订的是上班模式的合同，并非租赁合同；快的成都分公司多计算了2021年2月1日至2月28日的租金；快的成都分公司同意退车，但仍收取了租金4080元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年12月28日，快的成都分公司（出租方）与李京杰（承租方）签订《新能源汽车租赁合同》，约定：承租方向出租方租赁川ＡＤＧ××××号比亚迪Ｅ5-450白色车辆，租期3个月，自2020年12月28日起至2021年3月27日；承租方需一次性支付车辆保证金6000元，租金按月结算，一个月为一个付款周期，先付后用，提车前除应支付车辆保证金外，另支付当月剩余天数的车辆租金，后续每月租金应在付款当月的5日前支付；承租方因交通事故或其他非出租方原因造成车辆故障、损坏，出租方不提供换车，造成的一切损失由承租方承担；承租方不履行合同条款或对出租方利益造成危害时，出租方有权单方提前收回租赁车辆，终止合同并收取赔偿金，滞纳金和追究承租方法律责任。同日，快的成都分公司（甲方）与李京杰（乙方）签订《合作协议》，约定：乙方将甲方提供的租赁车辆用于在第三方电子商务平台“小马出行”开展网约车业务，合作模式为流水保底模式，乙方满足流水保底标准之一（当月订单总流水≥8580元）/当月累计在线时长≥286小时，高峰时间必须在线/当月总完单≥494单，月司机取消单数≤10单），则可获得保底流水4500元；甲方有权于每月1日从乙方第三方平台钱包内冻结乙方应支付的租金4080元，并将冻结的租金代付给出租方。李京杰出具《委托扣款授权书》，载明其同意并授权成都快的将其在小马出行平台上的钱包流水作为还款资金按月支付给快的成都分公司，授权期限为2020年12月28日至2021年3月27日。合同签订当日，快的成都分公司向李京杰交付了川ＡＤＧ××××号车。2021年2月1日，李京杰向快的成都分公司退车，《车辆入库单》上载明“司机因家中突发事故，已劝告司机暂不退车，押金暂不退还，2月份租金暂停”；总经理意见“同意车辆做暂退处理，司机2021年2月28日提车，否则做强制结算处理”。2021年2月27日，李京杰再次提车。2021年4月26日，李京杰最终退车。快的成都分公司陈述，其收取租金的方式为每月5号在李京杰的小马平台账户中设置4080元负数，后再从李京杰每笔订单收入中进行抵扣，其实际于2020年12月收取租金394.84元，2021年1月收取租金4080元，2021年3月收取租金905.85元，共计5379.69元。快的成都分公司当庭进入小马程序后台，显示李京杰共计支付租金5379.69元，李京杰认为除该金额外，快的成都分公司还扣划了2021年2、3月份的金额4080元。另查明：1.川ＡＤＧ××××号车登记在成都绿色川行汽车服务有限公司名下，由该公司将车辆租赁给快的成都分公司；2.李京杰向快的成都分公司支付了6000元保证金，快的成都分公司同意将该保证金用于抵扣租金。上述事实，有当事人身份信息、《汽车租赁合同》《补充协议》《新能源汽车租赁合同》《合作协议》、驾驶员面试评分表、《委托扣款授权书》、驾驶证复印件、车辆出库单、交接单、退车交接单、收费清单、小马平台流水明细表、《收据》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。本院认为，快的成都分公司与李京杰签订的《新能源汽车租赁合同》《合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应遵照履行。《新能源汽车租赁合同》约定的租赁期限为2020年12月28日至2021年3月27日，但李京杰于2021年2月1日首次退车，根据当日的《车辆入库单》，双方实际将租赁期限作出变更，即2021年2月1日暂退车辆，2月28日再次计算租期。李京杰于2021年2月27日再次提车，双方未就此签订新的租赁合同对租期进行约定，即自当日起双方形成了未约定租赁期限的不定期租赁合同关系。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，2021年4月26日，李京杰向快的成都分公司退回车辆后，双方租赁合同未再履行，故本院确定双方的新能源汽车租赁合同关系于2021年4月26日解除。合同解除后，李京杰应当支付截至退车之日的租金。《合作协议》约定每月租金4080元，李京杰于2021年2月1日至2月26日期间未用车，租金应分两段计算。即2020年12月28日至2021年1月31日期间的租金应为4624元（4080元+4080元/月÷30天×4天）；2021年2月27日至4月26日期间的租金，虽未签订书面合同进行约定，但双方的合同关系实际系此前《新能源汽车租赁合同》《合作协议》的延续，故租金可按照该合同约定的标准计算，故2021年2月27日至4月26日的租金为8160元（4080元/月×2月），前述共计12784元。扣减李京杰已支付的租金5379.69元和保证金6000元，其还应向快的成都分公司支付1404.31元。故对快的成都分公司要求李京杰支付租金的诉请，本院在1404.31元内予以支持，超出部分本院不予支持。李京杰称快的成都分公司多扣划了2021年2月、3月的租金4080元，其并未举证予以证明，且其在2月1日至2月26日期间并未用车，小马程序后台也无相应的订单流水，快的成都分公司不存在扣划该期间租金的可能性，且快的成都分公司当庭认可不计收2021年2月1日至2月26日期间的租金，故本院对李京杰的该项意见不予采纳。关于李京杰称其签订的合同并非租赁合同，《新能源汽车租赁合同》与《合作协议》对双方权利义务进行了明确的约定，李京杰在两份合同上均签名捺印，应当视为其清楚并认可合同的内容，故对该项意见本院亦不予以采纳。关于维修费。快的成都分公司于庭审汇总陈述车辆并未进行维修，故维修费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、第七百零七条、第七百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百六十二条规定，判决如下：一、原告广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司与被告李京杰之间的《新能源汽车租赁合同》于2021年4月26日解除；二、被告李京杰于本判决生效之日起五日内向原告广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司支付租金1404.31元；三、驳回原告广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李京杰负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李非阳二〇二一年九月十三日书记员  李 娟成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0107民初20746号原告：广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北京路138号4栋1层37号。负责人：王德炳，总经理。委托诉讼代理人：肖阳，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李青春，女，系公司员工。被告：李京杰，男，1991年11月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司（以下简称“快的成都分公司”）与李京杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，于2021年9月7日公开开庭进行了审理。原告快的成都分公司的委托诉讼代理人肖阳、李青春，被告李京杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。快的成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除快的成都分公司与李京杰签订的《新能源汽车租赁合同》；2.判令李京杰支付租金6711.15元；3.判令李京杰支付车损维修费1250元；4.判令李京杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年12月28日，快的成都分公司与李京杰签署了《新能源汽车租赁合同》，约定租期3个月，每月租金4080元，快的成都分公司提供车辆，李京杰自行承担过路桥费、燃料费、停车费、洗车费、维修费以及在租赁期间内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用。李京杰在使用车辆期间累计拖欠租金6711.15元，快的成都分公司多次向李京杰催缴租金及要求其处理违章均无果。快的成都分公司于2021年4月26日将车收回，收车后发现车辆行驶证丢失且另行需要维修费用1250元。为维护自身合法权益，快的成都分公司诉至法院。李京杰辩称，对快的成都分公司的诉求不予认可，双方签订的是上班模式的合同，并非租赁合同；快的成都分公司多计算了2021年2月1日至2月28日的租金；快的成都分公司同意退车，但仍收取了租金4080元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年12月28日，快的成都分公司（出租方）与李京杰（承租方）签订《新能源汽车租赁合同》，约定：承租方向出租方租赁川ＡＤＧ××××号比亚迪Ｅ5-450白色车辆，租期3个月，自2020年12月28日起至2021年3月27日；承租方需一次性支付车辆保证金6000元，租金按月结算，一个月为一个付款周期，先付后用，提车前除应支付车辆保证金外，另支付当月剩余天数的车辆租金，后续每月租金应在付款当月的5日前支付；承租方因交通事故或其他非出租方原因造成车辆故障、损坏，出租方不提供换车，造成的一切损失由承租方承担；承租方不履行合同条款或对出租方利益造成危害时，出租方有权单方提前收回租赁车辆，终止合同并收取赔偿金，滞纳金和追究承租方法律责任。同日，快的成都分公司（甲方）与李京杰（乙方）签订《合作协议》，约定：乙方将甲方提供的租赁车辆用于在第三方电子商务平台“小马出行”开展网约车业务，合作模式为流水保底模式，乙方满足流水保底标准之一（当月订单总流水≥8580元）/当月累计在线时长≥286小时，高峰时间必须在线/当月总完单≥494单，月司机取消单数≤10单），则可获得保底流水4500元；甲方有权于每月1日从乙方第三方平台钱包内冻结乙方应支付的租金4080元，并将冻结的租金代付给出租方。李京杰出具《委托扣款授权书》，载明其同意并授权成都快的将其在小马出行平台上的钱包流水作为还款资金按月支付给快的成都分公司，授权期限为2020年12月28日至2021年3月27日。合同签订当日，快的成都分公司向李京杰交付了川ＡＤＧ××××号车。2021年2月1日，李京杰向快的成都分公司退车，《车辆入库单》上载明“司机因家中突发事故，已劝告司机暂不退车，押金暂不退还，2月份租金暂停”；总经理意见“同意车辆做暂退处理，司机2021年2月28日提车，否则做强制结算处理”。2021年2月27日，李京杰再次提车。2021年4月26日，李京杰最终退车。快的成都分公司陈述，其收取租金的方式为每月5号在李京杰的小马平台账户中设置4080元负数，后再从李京杰每笔订单收入中进行抵扣，其实际于2020年12月收取租金394.84元，2021年1月收取租金4080元，2021年3月收取租金905.85元，共计5379.69元。快的成都分公司当庭进入小马程序后台，显示李京杰共计支付租金5379.69元，李京杰认为除该金额外，快的成都分公司还扣划了2021年2、3月份的金额4080元。另查明：1.川ＡＤＧ××××号车登记在成都绿色川行汽车服务有限公司名下，由该公司将车辆租赁给快的成都分公司；2.李京杰向快的成都分公司支付了6000元保证金，快的成都分公司同意将该保证金用于抵扣租金。上述事实，有当事人身份信息、《汽车租赁合同》《补充协议》《新能源汽车租赁合同》《合作协议》、驾驶员面试评分表、《委托扣款授权书》、驾驶证复印件、车辆出库单、交接单、退车交接单、收费清单、小马平台流水明细表、《收据》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。本院认为，快的成都分公司与李京杰签订的《新能源汽车租赁合同》《合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应遵照履行。《新能源汽车租赁合同》约定的租赁期限为2020年12月28日至2021年3月27日，但李京杰于2021年2月1日首次退车，根据当日的《车辆入库单》，双方实际将租赁期限作出变更，即2021年2月1日暂退车辆，2月28日再次计算租期。李京杰于2021年2月27日再次提车，双方未就此签订新的租赁合同对租期进行约定，即自当日起双方形成了未约定租赁期限的不定期租赁合同关系。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，2021年4月26日，李京杰向快的成都分公司退回车辆后，双方租赁合同未再履行，故本院确定双方的新能源汽车租赁合同关系于2021年4月26日解除。合同解除后，李京杰应当支付截至退车之日的租金。《合作协议》约定每月租金4080元，李京杰于2021年2月1日至2月26日期间未用车，租金应分两段计算。即2020年12月28日至2021年1月31日期间的租金应为4624元（4080元+4080元/月÷30天×4天）；2021年2月27日至4月26日期间的租金，虽未签订书面合同进行约定，但双方的合同关系实际系此前《新能源汽车租赁合同》《合作协议》的延续，故租金可按照该合同约定的标准计算，故2021年2月27日至4月26日的租金为8160元（4080元/月×2月），前述共计12784元。扣减李京杰已支付的租金5379.69元和保证金6000元，其还应向快的成都分公司支付1404.31元。故对快的成都分公司要求李京杰支付租金的诉请，本院在1404.31元内予以支持，超出部分本院不予支持。李京杰称快的成都分公司多扣划了2021年2月、3月的租金4080元，其并未举证予以证明，且其在2月1日至2月26日期间并未用车，小马程序后台也无相应的订单流水，快的成都分公司不存在扣划该期间租金的可能性，且快的成都分公司当庭认可不计收2021年2月1日至2月26日期间的租金，故本院对李京杰的该项意见不予采纳。关于李京杰称其签订的合同并非租赁合同，《新能源汽车租赁合同》与《合作协议》对双方权利义务进行了明确的约定，李京杰在两份合同上均签名捺印，应当视为其清楚并认可合同的内容，故对该项意见本院亦不予以采纳。关于维修费。快的成都分公司于庭审汇总陈述车辆并未进行维修，故维修费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、第七百零七条、第七百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百六十二条规定，判决如下：一、原告广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司与被告李京杰之间的《新能源汽车租赁合同》于2021年4月26日解除；二、被告李京杰于本判决生效之日起五日内向原告广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司支付租金1404.31元；三、驳回原告广州快的出租汽车服务有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李京杰负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李非阳二〇二一年九月十三日书记员  李 娟