广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24837号上诉人（原审原告）：臧显文，男，汉族，1962年1月28日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王谆，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处，住所地：深圳市福田区香蜜湖路与莲花西路交界处西北角金地网球花园3栋架空层西北侧，统一社会信用代码：914403007703169171。负责人：夏舟，总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福保社区红柳道2号顺丰工业厂房3层，统一社会信用代码：91440300192215507U。法定代表人：闫智广，总经理。委托诉讼代理人：梁达胜，系该司员工。委托诉讼代理人：李锐，系该司员工。原审第三人：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201，统一社会信用代码：914403007576012622。负责人:孙淼鑫。原审第三人：中国大地财产保险股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号第26、27、28层，统一社会信用代码：91310000755045290C。法定代表人：陈勇。上诉人臧显文因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司XX花园管理处（以下简称金地物业花园管理处）、深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）、原审第三人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地保险深圳分公司）、中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地保险公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。臧显文的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判决金地物业花园管理处、金地物业公司共同赔偿臧显文因房屋被下水道主管堵塞引起厨卫污水倒灌而遭受的各项损失共计523480元；2.判决大地保险公司、大地保险深圳分公司就上述第1项赔偿责任向臧显文承担连带赔偿责任；3.判决金地物业花园管理处、金地物业公司和大地保险公司、大地保险深圳分公司承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决不采信臧显文提交的损失评估报告，导致对臧显文损失数额的计算明显偏低。臧显文是在2019年6月21日金地物业花园管理处和大地保险深圳分公司对事故现场进行勘查后的同一天，即委托了有资质的评估公司到现场进行勘察，并出具了损失评估报告。该损失评估报告能客观真实地反映臧显文因水灾事故所受的实际损失。二、一审判决偏听偏信，完全依据金地物业花园管理处提交的收到法院传票后才出的定损报告来计算臧显文的损失数额，明显不公平。金地物业花园管理处提交的定损报告是在2020年4月17日出具的，距离涉案事故的发生已经将近一年的时间了，完全不能反映事故造成损失的真实情况，这对于臧显文明显不公。三、退一万步讲，即使一审判决不采信臧显文提交的损失评估报告，也应当依法查明臧显文的实际损失，除了损失评估报告，臧显文还提交了因本次事故实际支付费用的单据。金地物业花园管理处辩称，一、作为物业管理人，在事故发生前已经按照物业服务合同的约定制定相关的计划，并在实际的管理中全面履行物业合同的合同义务，事故发生后也第一时间联系臧显文采取有效救助并且协助处理事故，有效减轻事故所造成的损失。虽然一审判决金地物业花园管理处承担赔偿责任，金地物业花园管理处从节省诉累的角度未提出上诉，但是并不代表对一审判决要求金地物业花园管理处承担赔偿责任的判决予以认可。二、一审判决未支持臧显文自行委托的深圳市深信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称深信评估公司）所出具的执行评估报告是正确的。三、金地物业花园管理处认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。金地物业公司答辩意见同金地物业花园管理处。大地保险公司、大地保险深圳分公司未作陈述。臧显文向一审法院起诉请求：1.金地物业花园管理处、金地物业公司共同赔偿臧显文因房屋被下水道主管堵塞引起厨卫污水倒灌而遭受的各项损失共计523480元（其中水灾损失452199元，住宿费62451元，施救费3830元，评估费5000元）；2.大地保险公司、大地保险深圳分公司就上述第1项赔偿责任向臧显文承担连带赔偿责任；3.金地物业花园管理处、金地物业公司和大地保险公司、大地保险深圳分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：臧显文为深圳市福田区XX花园13号楼3C房产（以下简称涉案房产）的权利人，其于2018年2月8日购买该房产，建筑面积为145.77平方米。2019年6月3日，污水从涉案房产的凉台、洗菜盆倒灌，臧显文家人外出旅游，金地物业花园管理处联系臧显文后，臧显文委托亲属于当日23时45分左右到场开锁，屋内积水约3厘米。经排查为下水道主管道堵塞，次日凌晨3时30分左右经专业人员疏通了管道。随即金地物业花园管理处安排多人清理了涉案房产内的积水。2019年6月21日，臧显文、金地物业花园管理处及民太安保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）共同对涉案房产受损情况进行清点并签署《XX花园13-3C业主“下水道倒灌事故”受损情况》，三方对受损的物品等情况进行了明确，同时备注数据仅作查勘情况，不作损失核定。民太安公估公司经查勘后制作现场查勘记录及清点表。同日，臧显文委托深信评估公司对涉案房产水浸事故造成的损失进行评估，臧显文为此支付了评估费为5000元。2019年6月28日，深信评估公司出具评估报告书，报告书载明在2019年6月24日的损失价值合计为452199元，其中受损部分装修装饰的价值为207826元、受损物品价值为196560元、租金损失价值为47813元。报告载明的咨询评估的限制条件包括：评估范围以委托方提交的双方签字的《二次装修、装饰查勘表》《物品清点表》为依据，查勘表上记载的装修项目均为委托方指定测量，公司不承担由此造成的责任。本报告仅在上述假设条件下测算本次评估范围内的装修工程价值。咨询结果受到上述假设条件的限制，仅为委托方提供参考。咨询评估根据委托方要求评估受损装修及物品的重置价全新价，不考虑装修及物品的成新及其受损程度或可以继续使用，不承担由此造成的责任。2020年4月17日，民太安公估公司受金地物业花园管理处的委托对涉案房产的水湿作出《定损报告》，报告载明，涉案房产现场可见厨房阳台地漏有修复痕迹，木地板水湿膨胀，水湿高度为3厘米，家具底部水湿。公司根据三者报损清单与受损物品进行一一清点，核损数量以公司现场测量数据为准。单价根据被保险人报损单价结合公司市场询价核定。对于水湿复合木地板，已经有发霉膨胀痕迹，公司按全损更换核损，参考《消防火灾损失统计方法》GA185-2014，居家装修使用年限为10年，根据三者业主报损清单显示装修时间为2016年11月，已使用3年，故按30%扣除折旧。对于为了清理返水抢险撬锁换锁、清洗家私及室内异味，核损单价按相应的清洗维修费核定。报告详细列明了损失项目、规格型号、核损数量、核损单价、成新率、核损金额、受损情况。受损项目与臧显文与金地物业花园管理处签署的《XX花园13-3C业主“下水道倒灌事故”受损情况》基本一致，涉案房产的损失金额合计为50889.48元，以上损失金额包含了橇换锁费200元，清洁、消毒费500元，未包括酒店住宿费及租金损失。民太安公估公司业务范围包含对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理。臧显文主张的施救费为3830元，包括开换锁330元、下水道疏通费300元、清洗清洁费1800元、旧地板运走600元、白蚂蚁预防800元。住宿费62451元，包括2019年6月3日至5日江苏徐州2日的住宿费2048元、6月5日至30日深圳各酒店的住宿费24403元及2019年7月1日至8月31日租住民房62天的费用36000元，臧显文提交部分施救费的收据、微信付款截图及住宿费发票等材料。臧显文为证实其装饰装修、物品损失另提交了家具维修报价单、收据及于2018年期间购买家具的销售单、收银单予以佐证。臧显文确认涉案事故发生后，其没有重新装修，只是更换地板、修复家具、墙角线，购置了部分电器。另查，金地物业花园管理处为金地物业公司的分公司，其实际为涉案房产所在的物业提供物业服务。金地物业公司与深圳市福田区XX花园业主委员会签署了物业服务合同，臧显文按期支付了物业服务费等费用。金地物业花园管理处为证实涉案房产最后一次装修的时间为2006年9月，另提交了涉案房产原业主于该期间向其申请装修的相应材料予以佐证。臧显文对该装修资料的真实性不予认可，称涉案房产于2016年装修，但是金地物业花园管理处隐瞒了二次装修的事实。2019年2月27日，金地物业花园管理处在大地保险深圳分公司处投保了公众责任险。2019年5月19日，金地物业花园管理处实际对涉案房产所在的物业进行了管道疏通，其提交的2019年1月16日至2019年12月12日期间的《建构筑物检查保养记录》显示，金地物业花园管理处仅于2019年5月、2019年12月对污水井、雨水井排水、沟渠进行检查保养。又查，金地物业公司庭前申请对涉案房产因涉案事故造成的损失重新进行评估，但评估公司称水浸现场不存在，仅凭现有的资料无法重新评估。再查，深圳市市场监督管理局2016年10月14日发布的《住宅物业服务内容与质量规范》（SZDB/Z203-2016）前言记载，该规范由深圳市住房和建设局提出并归口，其中附录D“物业共有设施养护”中，“质量规范”要求为对地下雨水、污水井管、沟渠沉积物清理每月至少一次。一审庭审时，臧显文称涉案事故发生时，涉案房产的正常出租价格为1.8万元至2万元。金地物业公司称月租金为1.6万元至1.8万元之间。臧显文确认其于2019年8月31日搬回涉案房产居住。臧显文、金地物业公司、金地物业花园管理处确认涉案事故是因下水主管道堵塞造成。一审法院认为，金地物业公司与深圳市福田区XX花园业主委员会签署了物业服务合同合法有效，该合同对全体业主具有约束力。涉案房产的权利人为臧显文，其按约定支付了管理费等费用，金地物业公司应按合同约定提供相应的物业服务。涉案事故是因污水主管道堵塞所致，本案的争议焦点为金地物业公司、金地物业花园管理处应否赔偿臧显文的损失及应赔偿损失的数额。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，除法律、法规规定维修、养护、管理和维护义务以外，相关行业规范也可作为确定物业服务具体内容和标准的规定，深圳市市场监督管理局发布的《住宅物业服务内容与质量规范》则提出，物管企业对地下雨水、污水井管、沟渠沉积物清理每月至少一次，按金地物业公司、金地物业花园管理处提交的《建构筑物检查保养记录》显示，在2019年1月16日至2019年6月1日涉案事故发生前，金地物业XX花园仅在2019年5月对污水井管、沟渠沉积物清理保养，其检修频率上不符合前述行为规范的要求。金地物业公司、金地物业花园管理处应就涉案事故对臧显文造成的损失承担赔偿责任。关于损失的金额。臧显文自行委托评估公司对其损失进行评估，金地物业公司、金地物业花园管理处委托民太安公估公司进行了定损，两份报告评估的损失金额相差较大。臧显文提交的报告书载明在2019年6月24日的损失价值合计为452199元，其中受损部分装修装饰的价值为207826元、受损物品价值为196560元、租金损失价值为47813元。报告同时载明咨询评估根据臧显文要求评估受损装修及物品的重置价全新价，不考虑装修及物品的成新及其受损程度或可以继续使用。两份报告均是依据臧显文、金地物业花园管理处共同签署的《XX花园13-3C业主“下水道倒灌事故”受损情况》为主要依据，民太安公估公司的定损报告评估的损失是考虑了折旧等因素，民太安公估公司业务范围包含对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，相对于臧显文委托的评估机构而言，民太安公估公司作出的定损报告更符合客观事实，一审法院对臧显文提交的评估报告的评估损失价值不予采信，对民太安公估公司的定损报告予以采信，涉案房产因涉案事故产生的包含施救费的损失为50889.48元。涉案事故导致涉案房产被污水浸泡，臧显文排除事故、通风排除异味及更换修理需要时间，臧显文实际产生了空置期损失。涉案故事于2019年6月3日发生，臧显文实际于2019年8月31日入住涉案房产，金地物业公司自述涉案房产的出租价为1.6万元至1.8万元，臧显文实际居住酒店、民宿实际支付了62451元，臧显文主张的住宿费过高，一审法院酌定金地物业公司、金地物业花园管理处按1.8万元的租金标准向臧显文赔偿住宿损失52200元[1.8万元×（2+27/30）]。对臧显文张的损失、住宿费、施救费超出的部分及评估费，一审法院均不予支持。金地物业花园管理处为金地物业公司下属分公司，在该分公司不能清偿债务时，金地物业公司应承担补充清偿责任。金地物业花园管理处在大地保险深圳分公司处担保了公众责任险，大地保险深圳分公司、大地保险公司是否承担保险责任及承担的范围系另一法律关系，臧显文要求大地保险深圳分公司、大地保险公司承担连带责任，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金地物业花园管理处应于判决生效之日起十日内向臧显文赔偿损失50889.48元、住宿费损失52200元；二、金地物业公司对金地物业花园管理处的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回臧显文的其他诉讼请求。案件受理费9035元（已由臧显文预交），由臧显文负担7256元，金地物业花园管理处、金地物业公司负担1779元。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，结合臧显文的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：一、金地物业花园管理处、金地物业公司因涉案事故应向臧显文赔偿的金额；二、大地保险深圳分公司、大地保险公司是否应当就争议焦点一的债务承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，由于臧显文并未提交证据证明全部家具家电都有必要进行全新置换，结合民太安公估公司的定损报告和深信评估公司的评估报告的内容、两家评估机构的业务范围、两份评估报告系以评估对象的折旧程度还是以全新重置价作为评估基础等情况分析，本院认定民太安公估公司作出的定损报告更符合客观事实。但按照生活常理，因下水道污水浸泡造成评估对象的价值受损程度必然大于因普通水湿造成的价值受损程度。民太安公估公司的定损报告并未考虑本案损失系因下水道污水浸泡造成，存在不合理性。同时，家具家电经过浸泡、清洗、维修后，按常理亦必将加速折旧。因此臧显文关于其实际损失高于民太安公估公司定损报告核损金额的主张，本院予以采信。关于具体损失金额，本院综合考虑因涉案事故造成的涉案家具家电受损程度及原因、臧显文因维修或必须重购的成本及其他合理花费等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情认定应在民太安公估公司评估报告核损金额50889.48元的基础上增加5万元作为因涉案事故产生的除住宿费以外的损失金额。关于住宿费损失，一审法院按1.8万元/月计算涉案房产空置期间的损失，已高于臧显文委托的深信评估公司作出的评估报告所载租金标准。按前述标准，一审法院核算臧显文的住宿费损失为52200元，并无不当，本院予以确认。综上，金地物业花园管理处应向臧显文赔偿住宿费损失52200元、其余损失100889.48元。对臧显文诉讼请求中超出上述金额的部分，本院不予支持。金地物业花园管理处系金地物业公司的下属分公司，在金地物业花园管理处不能清偿涉案债务时，金地物业公司应承担补充清偿责任。关于争议焦点二。本案为物业合同纠纷，金地物业花园管理处在大地保险深圳分公司投保了公众责任险，涉案债务是否属于保险理赔范围以及保险理赔金额，不属于本案审理范围，臧显文主张大地保险深圳分公司、大地保险公司承担涉案债务连带责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，臧显文的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13894号民事判决第二、三项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13894号民事判决第一项为：深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处应于本判决生效之日起十日内向臧显文赔偿损失100889.48元、住宿费损失52200元；三、深圳市金地物业管理有限公司对深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回臧显文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9035元，由臧显文负担。二审案件受理费7256元，由深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处、深圳市金地物业管理有限公司负担4763元，由臧显文负担2493元，深圳市金地物业管理有限公司金地网球花园管理处、深圳市金地物业管理有限公司应负担的已由臧显文预交的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内径付臧显文。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二一年九月六日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。