上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终856号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：李睆，北京京都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海尚韵供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：俞龙，执行董事。委托诉讼代理人：金晓，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平财保公司”)因与被上诉人上海尚韵供应链管理有限公司(以下简称“尚韵公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初47262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保公司委托诉讼代理人李睆，被上诉人尚韵公司委托诉讼代理人吴婷、金晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平财保公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人太平财保公司不承担赔偿责任；若承担责任，应以公估报告确定的金额为准。事实和理由：1．尚韵公司没有证据证明其所主张的全部案涉货物在货物运输过程中损毁。尚韵公司主张其将货主上海欧帛服饰有限公司(以下简称“欧帛公司”)的货物委托给上海成帅物流有限公司(以下简称“成帅公司”)运输，成帅公司又将货物安排由灯塔威泰运输队的车辆上进行运输。尚韵公司不能提供有证据效力的原始运输凭证，同时也不能证明案涉17单货物都在事故车辆上，即无法证明全部货物都发生了上诉人承保范围内的保险事故。一审法院以高度盖然性免除尚韵公司的举证责任没有法律依据。2．责任保险应当按照法定责任而不能按照被保险人和第三方的约定责任认定赔偿标准。尚韵公司与货主之间的约定按照吊牌价的5折来赔偿，赔偿后要求太平财保公司据此赔偿，没有任何事实依据和法律依据。太平财保公司仅应按照货物的市场价，即货主购买该批服装所支付的费用来确定赔偿责任。公估人所述的按照货主购买该批货物的发票作为定损依据是正确的。3．保险公司没有义务在承保时审核尚韵公司对外签订的运输合同，也不可能预见到运输合同中包含不合理的运输责任条款，仅能在发生理赔时对赔偿的合理性进行审核。保险公司的风险评估并非根据合同约定内容确定，而是根据一般运输合同法定赔偿责任来确定保险费率。4．违约所造成的损失包括合同履行利益，但该利益是指货物运输合同履行后可以获得的利益，而非将货物出售给第三方后可以获得的利益。货主实际没有将货物出售给第三方，吊牌价是货主自行制定，不是市场价格，即使是吊牌价的5折实际上也不具有参考意义。尚韵公司辩称：1．尚韵公司已提供证据证明尚韵公司从接收货物后将货物转委托给第三方运输、货物在运输过程中发生损失、损失发生后尚韵公司对货主进行了赔偿。太平财保公司在核保的时候没有要求审核运输合同以判断风险，却在事故发生后的理赔程序中提出此要求，有违最大诚信原则。2．物流责任险的定损依据应当是被保险人在运输合同关系下应承担的赔偿责任，不应按货物成本价格定损。案涉货物在市场上属中高端品牌，以吊牌价为基础计算货物的市场价值并无明显不妥。尚韵公司与货主之间事先约定的赔偿范围也完全处在法律规定的运输合同下货损赔偿标准范围之内。3．本案中尚韵公司所主张的损失，即其对货主的赔偿，均系其遭受的实际损失，并非惩罚性赔偿或间接损失。尚韵公司向一审法院起诉请求：判令太平财保公司支付保险金人民币976，285.50元(以下币种同)。一审法院认定事实：2017年1月18日尚韵公司、太平财保公司签订物流责任险保险单，尚韵公司为被保险人之一，保险期限自2017年1月29日至2018年1月28日(含首尾两日)；责任限额为每次事故限额5，000，000元，全年累计限额10，000，000元；年营业额为25，000，000元，所有运输以契约形式承包给分包商(包括自然人)，且不使用被保险人的自有车辆；承保范围为在货物运送途中，与被保险人的工作行为有直接关系的原因导致货物的损失或损坏，被保险人需要承担的法律责任，附加保险人书面同意的法律费用；每次事故的免赔率为70，000元；年保费为117，500元。《物流责任保险条款》第五条关于保险责任规定，在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因下列原因造成物流货物损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)火灾、爆炸；……第八条规定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……(二)罚款、罚金及惩罚性赔偿；……(四)间接损失；……第二十九条关于赔偿处理规定，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：(一)被保险人和向其提出损害赔偿请求的人协商并经保险人确认；(二)仲裁机构裁决；(三)人民法院判决；(四)保险人认可的其他方式。扩展条款指定公估人为根宁翰或麦理伦。扩展条款10约定在被保险人不是实际承运人的情况下(即实际承运车辆不为被保险人所有的情况)，每次事故赔偿限额及其他承保条件均不变。2017年1月26日，尚韵公司支付了保险费117，500元。2017年10月31日，尚韵公司与欧帛公司签订了《存储及运输服务合约》，约定：尚韵公司作为欧帛公司在中华人民共和国内指定的仓储服务供应商和运输服务供应商；第十一条关于赔偿责任规定，1、对合约期内因尚韵公司的原因而造成欧帛公司商品破损、灭失或被盗的，尚韵公司须自发生上述行为之日起至发生破损、灭失或被盗事件后的贰个月内(欧帛公司吊牌价5折)，由尚韵公司向欧帛公司支付赔偿款……3、在运输期间因尚韵公司原因发生被盗、货损，尚韵公司按照吊牌价五折赔偿，欧帛公司配合提供保险所需的材料及凭证。合约期限自2017年10月31日起到2021年5月31日止。2015年6月1日，尚韵公司与成帅公司签订《运输合同》，约定成帅公司为尚韵公司提供运输服务。合同约定有效期自2015年6月1日起至2016年5月30日止，双方若在期限届满后未就续约事宜达成一致，本合同则自动失效，但若双方仍实际发生仓储、运输交往者，视为均接受本合同约束，其约束力自然延展一个有效期(1年)。在开始交易前一方面书面提出变更或重新签署合同之要求，但一方未在合理期限内答复，提出方又接受另一方之交付或先行交付者，双方产生之权利义务仍依原合同之约定。2017年11月1日，尚韵公司与成帅公司签订了《ABLEJEANS服装运输报价—公路快线(直营店)》，约定该价格由2017年11月起执行。2017年11月22日，尚韵公司出具《尚韵运输交接单》，其记载，单据日期为2017／11／2220：28，承运商为成帅物流，始发地为上海，计45单345箱；承运人签字栏签署了“梁”字。其中包括调度单号为DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX的17单货。同时，尚韵公司出具了与《尚韵运输交接单》相对应的《货物运输单》。其中首张收货人为安庆百联购物中心的《货物运输单》上手写“收叁佰肆拾伍箱梁11／22”。后尚韵公司出具了自己系统生成的《直配运输交接单》17份，与上述17单货相对应。《直配运输交接单》所载具体货运信息如下：调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称内蒙古赤峰万达，代码NCXXXX12，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称赤峰华联松山店，代码NCXXXX05，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连亿合城，代码NCXXXX54，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连开发区万达，代码NCXXXX03，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连甘井子万达，代码NCXXXX49，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连新玛特总店，代码NCXXXX47，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连锦辉购物中心，代码NCXXXX53，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连柏威年，代码NCXXXX48，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称锦州万达，代码NCXXXX50，ERP单号SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳星摩尔，代码NCXXXX35，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳奥体万达，代码NCXXXX41，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳中粮大悦城，代码NCXXXX02，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳太原街万达，代码NCXXXX27，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳新玛特，代码NCXXXX52，ERP单号SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳兴隆大奥莱，代码NXXXX08，ERP单号SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称吉林四平万达，代码NCXXXX29，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称吉林延吉万达，代码NCXXXX34，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX。上述店铺均为欧帛公司的自营店铺。2017年11月25日，河北省公安厅高速交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具道路交通事故证明，载明：2017年11月25日8时30分，机动车驾驶人柏某某驾驶辽K3XXXX(辽K5XXX挂)重型半挂货车行驶至沿海高速公路秦皇岛方向92KM＋600M处，车辆起火烧毁，造成该车受损，路产受损，无人员受伤的事件。辽K3XXXX(辽K5XXX挂)所有人为灯塔威泰运输队。2017年12月14日，成帅公司向尚韵公司开具运费发票两份，金额分别为10，000元、6，691.30元。2017年12月20日，欧帛公司向尚韵公司出具《索赔函》，载明：“我司于11／22号委托尚韵公司承运一批发往东北区域的当季新品到店销售。此批货物共计1229件，吊牌总金额1，952，571元。11／27号我司收到尚韵公司反馈，货品在运输途中灭失。根据双方公司的合同条款，我司要求尚韵公司按货物吊牌价的五折赔偿976，285.50元。”《索赔函》后附灭失货物仓库出货清单，清单中列明了灭失货物的单号、出货日期、对应配货单、店铺编号、店铺简称、数量、吊牌价、吊牌金额、店铺城市等信息。清单中列明的灭失货物均与尚韵公司出具《尚韵运输交接单》《货物运输单》《直配运输交接单》中的相关信息吻合。2018年9月10日，尚韵公司与欧帛公司签订了运输赔偿协议，(后附《运输货损明细清单》)，就上述17单灭失货物的赔偿达成协议，由尚韵公司向欧帛公司支付赔偿款976，285.50元。2018年9月29日，尚韵公司向欧帛公司支付了赔偿款976，285.50元。2018年7月13日，根宁翰保险公估(中国)有限公司出具了最终报告。《最终报告》“委托和检验”载：……服装已被严重烧毁，无法分拣挂车上服装残骸的数量。经仔细翻看，发现极小部分残骸货签，货签显示制造商为“常州艾贝服饰有限公司”，服装的品牌名称为“ABLEJEANS”。并且发现一片外包装纸箱残骸，纸箱上标签显示订单号为“SOBXXXXXXX”，箱号部分字模糊不清，箱号尾号为“XXXXXXXX”，标签上时间显示“2017／11／22”……。“索赔和理算”载：2018年3月13日被保险人就本次事故损失提出索赔金额共976，285.50元，针对被保险人提出的上述索赔，由于缺少部分材料，暂不能确定31票货物是否均属于保单责任范围，在不考虑保单责任范围问题的前提下，仅针对被保险人提出的索赔金额，公估师评述如下：1．根据我司现场检验调查情况，本次事故涉及货损的货物为商品服装，包装及服装已被烧毁，故被保险人提出的货物全损合理。2．根据被保险人提供的索赔件数，我们查阅了被保险人提供的运输交接单、货主索赔明细表、货主采购合同等资料，显示货主向被保险人索赔了1，229件服装的损失。3．根据被保险人提供的索赔价格，我们与被保险人提供的发票进行了比对，发现上述索赔单价明显高于发票中的单价，货物的实际损失应当基于发票价格计算，因增值税部分可以抵扣，不计入损失，定损金额为259，978.37元，扣除保单中约定的每次事故免赔额70，000元，理算金额为189，978.37元。一审法院另查明，(2018)沪0115民初38844号民事案件中，公估人员张某到庭接受了询问。其当庭陈述：“不考虑保单责任的情况下，根据尚韵公司提供的货损清单核定下来的价格，我们是按照采购价格(发票金额不含税)来认定的损失，在报告当中没有单独文字列明发票抵税不包含在里面，但是在列表格是明确发票单价不含税的。”尚韵公司在太平财保公司处连续投保了5年物流责任险，涉案事故系第一次出险。保险期间内，尚韵公司无需事先将签订的运输合同交由太平财保公司审核，相关运输合同系尚韵公司出险后申请理赔时需要提交的材料。一审法院认为：尚韵公司、太平财保公司签订的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方理应恪守。本案的争议焦点为：一、涉案事故是否属于太平财保公司保险责任范围；二、涉案保险事故造成的损失如何确定；三、涉案保险免赔额条款对尚韵公司是否有效。关于第一项争议焦点。尚韵公司主张本案涉及的险种为物流责任险，其保险标的为被保险人向货主承担的货损赔偿责任，涉案17单货物在转委托运输期间因第三人过错毁损，尚韵公司依法向货主承担货损赔偿责任，涉案事故属于物流责任险的承保范围。太平财保公司辩称尚韵公司未能提供证据证明涉案货物系成帅公司委托灯塔威泰运输队运输，亦未提供证据证明发生灭失的货物数量，故尚韵公司申请理赔的货损是否属于保险责任范围无法确定。一审法院认为，涉案保险系承运人物流责任险，物流责任险的保险标的为承运人对货主应付的赔偿责任。在物流责任险项下，被保险人应举证证明如下事实：涉案货物系由货主发货、运输过程中因第三人过错导致货物受损、承运人已向货主赔付相应货款。为此尚韵公司提供了《仓储及运输服务合约》《运输合同》《ABLEJEANS服装运输报价—公路快线(直营店)》《尚韵运输交接单》以及对应的《货物运输单》《直配运输交接单》等证据证明2017年11月22日其将欧帛公司货物交由成帅公司运输的事实，太平财保公司对尚韵公司提供的《尚韵运输交接单》、《货物运输单》等证据真实性不予认可，对上面“梁”的签字效力不予认可，故涉案货物是否交付成帅公司运输持有异议。一审法院认为，根据《运输合同》及2017年2月8日、2017年5月24日、2017年6月12日、2017年7月5日、2018年1月10日等多批次货物交接凭证等在案证据，尚韵公司与成帅公司有着长期的业务合作，且双方间形成了由成帅公司法定代表人梁志勇在该批次首张“货物运输单”手写确认当次收货总数量并签署其姓氏“梁”以确认接收了尚韵公司交付运输的货物的交易惯例，故本案中，涉案货物《尚韵运输交接单》及《货物运输单》签有“梁”的签字可认定尚韵公司已将涉案货物交由成帅公司运输。关于涉案货物在运输中被烧毁一节，尚韵公司提供了道路交通事故证明及现场照片等证据予以证明，太平财保公司对证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，无法证明涉案货物在该起交通事故中全部毁损。对此一审法院认为，运输过程中货物遭受火灾严重受损是客观事实，太平财保公司提供的公估报告也显示“服装已被严重烧毁，无法分拣挂车上服装残骸的数量”，同时太平财保公司提供的公估报告记载：“经仔细翻看，发现极小部分残骸货签，货签显示制造商为“常州艾贝服饰有限公司”，服装的品牌名称为“ABLEJEANS”。并且发现一片外包装纸箱残骸，纸箱上标签显示订单号为“SOBXXXXXXX”，箱号部分字模糊不清，箱号尾号为“XXXXXXXX”，标签上时间显示“2017／11／22”……以上信息均与涉案17单货物信息相吻合，太平财保公司不认可涉案货物在交通事故中发生货损，但未提供任何证据予以证明，结合货主欧帛公司向尚韵公司索赔的相关事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院对尚韵公司主张的涉案货物在运输过程中被全部烧毁的主张予以采信。至于成帅公司及成帅公司转委托过程中发生的相关事实，与尚韵公司投保的物流责任保险法律关系缺乏关联，应属太平财保公司在其赔付范围内依法行使保险代位求偿权后的法律事实。综上，根据涉案保险合同的相关约定，一审法院认定，涉案事故造成的损失属于太平财保公司保险责任范围，太平财保公司应当依约承担赔付责任。关于第二项争议焦点。尚韵公司主张其按照《存储及运输服务合约》约定按照吊牌价五折依法向货主承担了赔偿责任，该赔偿金额完全在法律规定的“实际损失”的赔偿范围内，太平财保公司应当据此确定损失从而履行保险金给付义务。太平财保公司辩称，根据《保险法》第六十五条及保险法司法解释(四)第十九条，不应以被保险人与第三人之间的约定来确定保险公司的赔偿责任，而应按照被保险人依法应负的赔偿责任进行核定，依法应负的赔偿责任应在不考虑被保险人与第三者之间的特别约定的情况下进行判定，故本案中应当按照货主购买该批服装所支付的费用来确定赔偿责任，即货物的实际损失应当是基于发票价格计算(扣除增值税部分)。太平财保公司在庭审中明确发票价格即货主上海欧帛服饰有限公司向常州艾贝服饰有限公司开具的采购发票的金额。对此，一审法院认为，涉案保险系物流责任险，其保险标的系承运人向货主应付的赔偿责任。承运人赔偿责任的确定应结合货物受损实际情况、运输合同约定、法律规定及承运人实际赔付情况综合考量。首先，关于货物实际受损情况。太平财保公司在其提供的根宁翰保险(公估)有限公司出具的《最终报告》中确认撇开保险责任范围的争议，被保险人提出的货物全损合理。故一审法院对涉案货物发生全损的事实予以确认。其次，根据《存储及运输服务合约》第十一条关于赔偿责任规定，在运输期间因尚韵公司原因发生被盗、货损，尚韵公司按照吊牌价五折赔偿，欧帛公司配合提供保险所需的材料及凭证。该条款明确约定了因尚韵公司原因发生货损后赔偿责任的计算标准。根据《民法典》第八百三十三条(原《合同法》第三百一十二条)规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，尚韵公司与货主就货物毁损灭失的赔偿额进行了明确约定，应当按照其约定。另根据《民法典》第五百八十四条(原《合同法》第一百一十三条)约定，违约造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，还包括合同履行后可以获得的利益。本案中，货主欧帛公司的损失不仅包括采购涉案服装支付的价款，还应包括出售服装可获得的预期收益。本案中，涉案货损系货主欧帛公司发往其直营店销售过程中发生，欧帛公司将按照吊牌价向消费者进行销售，故以服装吊牌价作为确定货物到达地市场价格的参考并无不当。结合服装零售行业特点，现尚韵公司主张以“吊牌价五折”核算其在运输合同项下的违约赔偿额亦属合理。同时，尚韵公司已据此标准向货主实际履行了赔偿责任。同时一审法院注意到，自涉案保险合同签订起至保险事故发生前，太平财保公司从未要求尚韵公司提供与货主签订的运输合同，更未对尚韵公司签订的运输合同予以审核。由此可见，太平财保公司并未将运输合同赔付标准的具体约定作为评估承保风险的因素，现太平财保公司却以被保险人向货主赔偿标准过高为由拒赔有违诚信原则。关于太平财保公司主张尚韵公司按照吊牌价五折赔偿超过了货主的采购价及货主的实际损失，超出部分应属惩罚性赔偿，保险条款约定惩罚性赔偿和间接损失保险人不负赔偿责任。对此一审法院认为，尚韵公司向货主按照吊牌价五折的标准承担了赔偿责任，“吊牌价五折”系运输合同约定的赔偿计算标准，并非惩罚性赔偿条款，太平财保公司对惩罚性赔偿的解释不符合“惩罚性赔偿”的涵义，故对太平财保公司关于“惩罚性赔偿”的抗辩意见不予采纳。就“间接损失”的抗辩意见，涉案保险合同中约定的免责条款应理解为承运人的间接损失，本案中尚韵公司主张的金额均已实际赔付货主，是承运人的实际损失，而非间接损失。且太平财保公司援引的免责条款系太平财保公司提供的格式条款，根据《保险法》第三十条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对太平财保公司关于“间接损失”的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于太平财保公司辩称“尚韵公司与货主间签订的运输合同约定的赔偿责任显著高于货主的采购价格，属于保险标的危险程度显著增加，尚韵公司未及时通知太平财保公司，故本案中因保险标的危险程度显著增加扩大的经济损失，太平财保公司不应该予以赔偿”的抗辩意见，一审法院认为，本案并不符合危险程度显著增加的情形。根据《保险法》第五十二条的规定，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。要适用该条文，须符合以下条件：(1)危险增加需达到显著程度，危险增加的判断标准，应以一个普通智识之人在通常情况下的认知标准进行判断，如果要求被保险人对于保险标的细微程度的危险增加即应通晓，则对被保险人的通知义务过于严苛，亦有违订立保险合同的目的；(2)危险持续地增加，并且在被保险人知晓之时该等危险没有消失或者减轻，如果危险状态只是一时的改变随即消失，则不属危险显著增加；(3)是不可预见的危险增加，因该条文规定的目的在于保护保险合同当事人在进行保险精算得出相应保费并承担保费过程中的对价平衡，故危险程度的显著增加需是保险合同当事人在订约时均无法预见的危险，即未在确定保费或缴纳保费之时的预估风险之内。本案中，原太平财保公司均确认，自合同订立起至本案保险事故发生前，太平财保公司从未要求尚韵公司提供其作为承运人与货主签订的运输合同，太平财保公司也从未审核过运输合同中关于承运人赔偿标准的相关条款，由此可见无论运输合同对承运人赔偿标准作何约定均在保险人确定保费时的预估风险之内，故本案情形不具有“不可预见性”。此外，被保险人与某一分包商之间对赔偿标准的约定也很难认为显著且持续地增加了承运人在整个保险期间内的赔偿责任。故对太平财保公司“危险程度增加”的抗辩意见一审法院不予采纳。一审法院对尚韵公司主张按照吊牌价五折确定承运人赔偿责任的意见予以采纳，涉案保险事故中尚韵公司应向货主承担的赔偿责任金额为976，285.50元。关于第三项争议焦点。尚韵公司主张涉案保险合同系格式合同，太平财保公司未就《承保明细表》中的免赔额内容作出足以引起尚韵公司注意的提示，太平财保公司亦未提供证据证明其在订立合同时就免赔内容作出了解释和说明，因此该免赔额条款不发生效力。太平财保公司辩称，保单明细表中明确约定每次事故免赔额为70，000元，该部分非事先拟定的格式条款，而由合同双方协商制定，同时物流责任保险条款第八条责任免除条款的第(十)项也明确提到了免赔额，就该免责条款太平财保公司已通过字体加黑加粗的方式进行了提示说明，依法对尚韵公司产生效力。对此一审法院认为，承保明细表中对每次事故免赔额70，000元作了明确约定，系本保险单的重要组成部分，从内容来看，该部分系针对尚韵公司的实际情况而做的约定，非太平财保公司事先拟定的、可以反复使用的条款，不属于格式条款，故一审法院对太平财保公司相关抗辩意见予以采纳，绝对免赔额70，000元应予以扣除。综上，一审法院依照《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十二条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第四条之规定，判决：太平财保公司赔付尚韵公司保险金906，285.50元。二审中，双方均未提交新证据。一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉货物是否已全部损毁；二、若保险事故发生，保险责任范围如何确定。关于第一项争议焦点，太平财保公司上诉的主要理由是尚韵公司无法证明案涉17单货物均在运输过程中全部损毁。本院认为，一审法院根据民事诉讼举证责任分配“谁主张、谁举证”的基本原则及高度盖然性的民事诉讼证明标准，结合全案证据及当事人的陈述等，认定案涉货物在运输过程中被全部烧毁，尚韵公司应向欧帛公司承担相应赔偿责任，并无不当。理由如下：(1)关于尚韵公司将案涉货物委托成帅公司运输的事实，有双方在交接过程中形成的《尚韵运输交接单》《货物运输单》等证据佐证。太平财保公司虽认为上述证据无法证明尚韵公司将货物完整交付给成帅公司，但该主张仅为其质疑与推测，并未有相应证据予以支持，本院不予采纳。(2)案涉货物在运输过程中遭受火灾严重受损是客观事实，有道路交通事故证明、公估报告等证据佐证，双方争议的仅是在事故车辆上的具体货物数量。本院认为，在尚韵公司已将案涉货物全部交付给成帅公司运输，成帅公司通知尚韵公司货物已经全部损毁且货主欧帛公司未收到货物的情况下，足以认定案涉货物已在运输过程中全部损毁，尚韵公司已尽到其举证责任。(3)本案涉及的险种为物流责任险，以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。现尚韵公司依据运输合同对外产生赔偿责任且已实际履行，即保险事故已发生。至于成帅公司在转委托过程是否将全部货物交付灯塔威泰运输队进行运输等相关事实，与本案争议属于不同的法律关系，太平财保公司以尚韵公司无法对此进行举证为由拒赔，没有相应法律依据，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，太平财保公司主张保险责任范围应按照公估报告定损金额即货主购入货物价格确定，而尚韵公司主张按照运输合同的约定赔偿责任即吊牌价5折确定。本院认为，责任保险的保险标的包括被保险人按照合同约定依法应负的赔偿责任，一审法院按照尚韵公司与欧帛公司的运输合同认定尚韵公司的赔偿责任，进而认定太平财保公司的保险责任范围，于法有据。理由如下：(1)从尚韵公司与欧帛公司之间的责任法律关系来看，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。据此，尚韵公司与欧帛公司在运输合同中约定按照货物吊牌价的5折进行赔偿，该约定合法有效，可以作为本案货物毁损情况下的赔偿额认定依据。即使在运输合同无约定的情况下，也应以货物交付或应当交付时货物到达地市场价格确定赔偿标准，本案以吊牌价5折进行赔偿已充分考虑到货物实际销售价格可能低于吊牌价的情况，未超出上述法律规定标准。对于太平财保公司主张应按货物购入价格标准赔偿的上诉意见，既与运输合同约定不符，也与法律规定标准明显相悖，不应支持。(2)从尚韵公司与太平财保公司之间的保险法律关系来看，根据保险合同第五条约定，“在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因下列原因造成物流货物损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)火灾、爆炸……”其中“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任”的解释，应包括依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，由承运人依据运输合同约定承担的赔偿责任。太平财保公司虽辩称依照保险法司法解释(四)第十九条的规定，不应以被保险人与第三者之间的约定来确定保险公司的赔偿责任。本院认为，尚韵公司与欧帛公司之间对赔偿额约定是双方在订立运输合同时达成的合意，对该合同项下因货物毁损所致赔偿责任的确定具有法律拘束力，不属于双方在赔偿责任发生后经自愿让步达成的和解协议，故不适用上述司法解释的规定，保险公司的和解参与权也并未受到损害。保险公司对于其承保的物流责任风险，应当可以预见到被保险人的责任范围与运输合同中的约定密切相关，在保险合同没有对此作出责任限制约定的情况下，应依据现行保险合同的约定履行赔付义务。据此，一审法院以尚韵公司实际赔付金额扣减保险合同约定的免赔额确定保险责任范围，符合保险合同约定及法律规定。综上所述，太平财保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，862元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  朱 瑞审 判 员  范德鸿法官助理  黄佩蕾书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……