辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终2102号上诉人（原审被告）：锦州市亿达印章信息网络有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区科技路状元城5-4号。法定代表人：李忠成，该公司总经理。委托诉讼代理人：高亮、王司光，辽宁振高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李忠成，男，1958年1月12日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省萌芦岛市连山区。委托诉讼代理人：高亮、王司光，辽宁振高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李宏亮，男，1982年12月23日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：张砚峰，锦州市古塔区阳关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：锦州市顺达国有企业管理中心，住所地辽宁省锦州市凌河区中央大街二段11-2号。法定代表人:刘金剑，该中心总经理。委托诉讼代理人：龙楠，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。上诉人锦州市亿达印章信息网络有限公司、李忠成、李宏亮因与被上诉人锦州市顺达国有企业管理中心合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。锦州市亿达印章信息网络有限公司、李忠成、李宏亮上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020)辽0792民初1168号民事判决书第二项；二、依法判决驳回被上诉人锦州市顺达国有企业管理中心的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人锦州市顺达国有企业管理中心承担。事实与理由：一、一审原告未提出解除合同的诉讼请求，是因为原告认为合同已经自动解除了，并不需要法院加以确认。但根据《合同法》第93条、第96条的规定，当事人一方行使解除权必须通知对方，对方有异议的，可以请求法院和仲裁机构确认合同解除的效力。被告方从来没有收到过原告方发出的任何解除通知，被告方有理由认为合同到现在都没有解除。合同中虽然有自动解除的字样，但并不代表合同不经通知可以自动解除，不能免除解除方的通知义务。二、一审判决依据《合同法》94条的规定认定合同的解除时间为2017年7月28日错误。该解除时间的确认对被告明显不公平，同时也使合同的履行出现混乱。2017年7月19日协议签订后，被告在7月28日之前只支付了100万，余款180万均是在7月28日之后支付。如果在7月28日合同已经自动解除，那么原告方理应通知被告合同已经解除。在原告未通知解除并继续收款的情况下，被告方有理由相信其所交付的180万元就是在履行回购协议的约定，否则被告方将不会不惜高息借款筹措180万元用以偿还原告，被告方将会寻求其他解决途径。最后，在合同一直有效的情况下，被告方已于2020年9月16日履行了最后20万元的付款义务，合同已经全部履行完毕，被告方按合同约定已经偿还300万元，双方债权债务已经全部结清。因此，要求二审法院依法判决驳回被上诉人锦州市顺达国有企业管理中心的诉讼请求。一审法院认定合同于2017年7月28日解除是错误的，因被上诉人在诉讼请求中并没有要求解除合同，并且诉争的合同也不具备法定解除的事由，合同的法定解除必须遵照合同法第96条来行使，我方从未收到任何的解除通知，被上诉人没有行使过解除权。7月28日之后被上诉人分三次收上诉人款项180万元，并且在收据中收款事由中明确为收债权回购款，表明被上诉人是认可上诉人的延期付款行为的，也表明债权回购协议在7月28日之后依然有效，不存在已于7月28日自动解除的情形。本案中合同标的为300万元，已履行280万元，合同已经大部分履行，不应轻易判决解除。二、一审人民法院认定事实和适用法律错误。1、被上诉人因购买案外人的债权，成为本案的债权人。双方于2017年7月19日签订了“债权和解回购协议书”其中明确了截止2017年7月19日，上诉人与被上诉人之间的两笔债权本金共计人民币6998639.58元，债权利息共计6438366.19元，本息合计13437005.44元。因此债权本金人民币6998639.58元，债权利息6438366，19元，是上诉人与被上诉人之间约定的全部债权。2、依据“债权和解回购协议书”第一条的约定，上诉人支付债权本金3000000.00元时，被上诉人免除债权本金3998639.25元，利息6438366，19元。因此上诉人偿还被上诉人债权本金3000，000.00元时明确约定的是偿还债权本金。3、依据“债权和解回购协议书”第三条的约定，若上诉人违约的话，被上诉人所主张的是债权本金及利息，也就是上述第一条所说的本金及利息。上诉人与被上诉人对于上诉人如果违约给付债权本金和利息并没有约定利息。也就是说原审判决书第一、二项判决中，上诉人自2017年7月29日起支付利息，上诉人与被上诉人之间没有此时间的约定，被上诉人在起诉状中也没有要求自2017年7月29日起支付利息。4、依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十八条的规定“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”本案在二审中应当适用此规定，实现更高层次的社会正义。依据该规定的第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”因此本案应当适用《中华人民共和国民法典》。5、依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条的规定，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。被上诉人对约定合同提起的解除时间应当是2020年8月份，此时上诉人没有偿还的债务仅仅是20万元。仅占债务总额的6.6%。没有达到《民法典》第六百三十四条第一款规定的达到全部价款五分之一的数额，不应构成违约。6、被上诉人的起诉违反了《民法典》第七条、第五百零九条的规定(《合同法》第六十三条的规定)。2017年7月19日签订“债权和解回购协议书”时并不是被上诉人的工作人员与上诉人所签订的。而是由被上诉人委托贷款公司锦州洪生投资咨询有限公司与上诉人李忠成所签订的，之后上诉人李忠成因身体原因与被上诉人委托的锦州洪生投资咨询有限公司协商，在原约定的日期之后，积极偿还，该公司明确答复已经与被上诉人协调好了，只要偿还就行，超过日期也行。7、一审人民法院适用《民法典》第五百六十三条的规定(《合同法》第九十四条的规定)错误。该条是合同法定解除的六种事由，而上诉人与被上诉人之间的争议并不是这六种事由，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条第（一）、（二）项的规定，符合《民诉法》第二百条第（六）项的规定，适用法律确有错误。8、“债权和解回购协议书”第三条约定，“或只支付部分回购债权资金，本协议书将自动解除”，是无效的。依据该协议第二条的约定，上诉人应于2017年7月28日前向被上诉人支付回购资金300万元。因客观情况上诉人于2020年8月前向被上诉人支付回购资金280万元，占应支付的总资金的93%。如自动解除，违反了《民法典》第六百三十四条第一款的规定。9、上诉人与被上诉人之间的“债权和解回购协议书”符合《民法典》第五百六十二条第二款的规定。即“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”该协议的内容属于合同的约定解除权。约定解除权，是指当事人以合同条款的形式，在合同成立以后未履行或未完全履行之前，由一方当事人在约定解除合同的事由发生时享有解除权，并通过行使解除权，使合同关系归于消灭。约定解除权，所关注的是当事人的解除权是否产生，故在解除合同的事由发生时，合同并未即时失去效力，只有在解除权人向合同对方当事人发出解除合同的意思且到达对方当事人时，合同效力才能归于消灭。约定解除权作为民事权利，当解除事由出现时，即上诉人逾期付款的情况下，被上诉人在一定的期限内不积极行使解除权，则“债权和解回购协议书”第一条是继续有效的。上诉人2017年7月28日之后的付款行为，被上诉人都及时给付收款收据，上诉人有正当的理由信赖被上诉人不再行使解除权而愿意继续履行“债权和解回购协议书”第一条的规定，应当视为双方以实际行为变更了合同解除权的约定，被上诉人享有的约定解除权相应消灭。10、依据《民商审判会议纪要》（民九）第47条“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。”的规定，即使上诉人与被上诉人在合同中对解除事由约定明确具体且事由已经实际发生，对合同约定解除仍有必要加以限制，强化人民法院对违约行为严重程度的主动审查权。限制解除权人即被上诉讼人滥用合同解除权，借机牟取不当利益，造成违约方即上诉讼人过高损失的投机行为，诱发合同履行的道德风险。上诉人于2020年8月前向被上诉人支付回购资金280万元，占应支付的总资金的93%。依据《民法典》第六百三十四条第一款的规定。上诉人的违约程度显著轻微。锦州市顺达国有企业管理中心辩称，三上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回三上诉人的上诉请求。理由如下：一、人民法院在审理合同纠纷案件时，应充分尊重当事人的意思自治。本案中，债权和解回购协议是三上诉人与答辩人真实意思表示，是四方经过协商一致均同意认可的，并且三上诉人具有完全民事行为能力，清楚了解签署该协议的后果。债权和解回购协议明确约定了三上诉人与答辩人四方当事人均同意上诉人于2017年7月28日前支付300万元，债务全部结清。若未按约定支付，本协议自动解除，答辩人依法向三上诉人主张全部债权本息，三上诉人已支付款项作为其偿还答辩人债权本息的部分资金，答辩人不再与三上诉人协商债权和解回购事宜等内容。现三上诉人未按照协议约定履行，按照协议约定，三上诉人均同意该协议自2017年7月29日自动解除，失去效力，三上诉人应当按照协议约定偿还全部借款本息。二、三上诉人认为根据《合同法》第93条、第96条的规定，答辩人未通知三上诉人解除债权和解回购协议，三上诉人有理由认为合同到现在都没有解除的观点是错误的。三上诉人混淆了附解除条件的合同与合同约定一方解除权的区别。第一，解除条件又称消灭条件，是指对已经生效的合同，当合同约定的条件成就时，合同失效。依照《合同法》第45条“附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，合同的失效仅仅与条件是否成就有关，与各方当事人是否同意无关，也不存在通知对方的问题。而一方解除权的合同是合同约定一方解除合同的条件，条件成就时，一方享有解除权。《合同法》第93条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”即解除权人一方可以行使解除权，也可以不行使解除权，合同是否解除，取决于解除权人一方。所以，解除权人行使解除权时应当通知对方。《合同法》第96条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”通过该条规定可以得出：（1）只有依照第93条第2款“约定一方解除合同”以及第94条“法定解除权”主张解除合同时，才适用该条规定应当通知对方，该条文并未规定《合同法》第45条附解除条件的合同须通知对方。（2）该条规定“合同自通知到达对方时解除”，而《合同法》第45条规定“自条件成就时失效”，两个条文的规定完全不同，进一步说明附解除条件的合同，无须通知对方。因此，从附解除条件合同与约定一方解除权的合同的区别来看，前者条件一旦成就，则合同自动解除，并不以当事人的意志为移转，也无须通知对方；而对于后者条件一旦成就，则事先约定好的一方便拥有了合同单方解除权，至于权利是否行使系该方当事人自由。结合本案而言，《债权和解回购协议》明确约定“本协议自动解除”，并未约定一方当事人享有解除权，符合《合同法》第45条“条件成就，协议自动解除，无须通知”的规定，不符合《合同法》第93条约定一方解除权的合同的规定，不能适用《合同法》第96条的通知规定。三、上诉人上诉状提到的第二点“在原告未通知解除并继续收款的情况下，被告方有理由相信其所交付的180万就是在履行回购协议的约定。原告的不通知行为可以看做是对被告的哄骗”等内容，没有任何依据。首先，协议中已经明确约定协议自动解除，依照协议约定以及法律规定，答辩人无须通知三上诉人。其次，协议中也明确约定，在三上诉人未按约定履行情况下，三上诉人应按照债务总额履行清偿义务，三上诉人对此约定非常清楚了解，那么三上诉人在协议约定期限届满后的支付行为，是三上诉人履行清偿债务总额的行为，不能认定为履行回购协议中的300万元的支付行为。再次，如上所述，协议自2017年7月29日已经失效，之后三上诉人与答辩人均未达成任何协议，那么，三上诉人自2017年7月29日之后的支付行为不能认定为对已经失效协议的履行。最后，上诉人李忠成和李宏亮作为完全民事行为能力人，上诉人李忠成又系上诉人亿达印章公司的法定代表人，三上诉人对于协议约定内容是清楚且同意认可的，协议中已经明确约定不按约定履行的结果。同时，已经支付的款项均系三上诉人汇入答辩人银行账户的，因此，在三上诉人清楚知道协议内容却仍拒不按照约定履行的情况下，不存在答辩人哄骗三上诉人的行为。四、答辩人系国有企业，案涉两笔贷款尚欠本息千万余元，当时约定三上诉人仅须支付300万元是通过答辩人内部研究、开会等流程程序决定的。四年前与三上诉人签订协议目的是在2017年7月28日之前收到300万元。现四年时间已经过去了，三上诉人的违约行为已经造成了答辩人国有资产的损失。另收款收据是答辩人公司财务出具的，加盖的是公司财务的公章，而财务章是用于公司的财务结算使用的公章，是具有与财务相关的法律效力，而对于公司所有印章中权利最大的是公司的公章，只有公章能够代表公司对外的法律行为，即使加盖了财务章也不能证明被上诉人与三上诉人达成了继续履行协议的约定。依据收款收据载明的时间来看除2017年7月27日100万元的收据之外，其他的收据均是协议约定之后形成的，如上所述，2017年7月28日协议已经自动解除，也就是除100万元收据之外，形成其他的收据时协议已经失效，因各方当事人没有达成任何的协议，所以收据中所载明的收款事由不能视为答辩人继续履行协议，并且依据协议的约定，三上诉人违反约定应偿还债务本息总额，所以约定期限之后的支付行为是三上诉人偿还部分借款的行为。该协议对于不按协议履行没有明确约定所还款项的性质和顺序，因此按照法律规定，应当现还利息后还本金。协议中答辩人并未放弃主张2017年7月28日之后的利息，在一审诉讼及庭审中答辩人也均主张了2017年之后的利息。上诉人称应适用《民法典》是错误的，我国法律应当遵循法不溯及既往的原则，因此在适用《民法典》时应当适用时间效力的规定，不应扩大《民法典》的适用范围，对于《民法典》中的核心价值观应当从严把握。上诉人称其系违约显著轻微，是错误的，按照协议约定上诉人仅支付了100万元，剩余的款项均系约定期限之后支付的，且支付的期限长达3年之久，不应当认定显著轻微。同时《九民纪要》实施日期是2019年协议失效期限是2017年所以本案不应适用《九民纪要》。因此，三上诉人应向答辩人清偿全部债权本息，三上诉人的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，法院应依法驳回三上诉人的上诉请求。锦州市顺达国有企业管理中心向一审法院起诉请求：判令三被告偿还原告10,637,005.44元，并按照年利率7.56%从2017年7月29日起算至被告实际给付之日并由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2005年11月30日，锦州市亿达印章信息网络有限公司与中国农业银行锦州市分行营业部签订借款合同，约定锦州市亿达印章信息网络有限公司向中国农业银行锦州市分行营业部借款500万元，年利率为7.254%，借款期限为2005年11月30日至2006年11月29日。2005年12月26日，凌海市渤海瑞龙水产养殖有限公司与中国农业银行锦州市分行营业部签订借款合同，约定凌海市渤海瑞龙水产养殖有限公司向中国农业银行锦州市分行营业部借款200万元，借款年利率为7.254%。借款期限为2005年12月26日至2006年12月25日。2008年5月20日，凌海市渤海瑞龙水产养殖有限公司变更为锦州渤海瑞龙水产养殖有限公司。2015年1月13日，该公司注销。2016年11月21日，锦州市人民政府为锦州市国有资产监督管理委员会出具授权书，授权锦州市国有资产监督管理委员会就中国农业银行股份有限分行就转让不良资产包办理如下事项：…2、锦州市国有资产监督管理委员会与市农行签署协议后，锦州市人民政府授权锦州市国有资产监督管理委员会指定所属的锦州市顺达国有企业管理中心承办协议的履行和管理事项，并由指定的承办企业依照国有资产处置规则处置该债权包。2016年12月13日，中国农业银行股份有限公司锦州分行与锦州市人民政府签订《委托资产批量转让协议》，将上述两笔债权及其附属权益转让给锦州市人民政府。中国农业银行股份有限公司锦州分行于2017年1月4日在辽宁法制报上公告了该债权、物权转让。2017年7月19日，原告锦州市顺达国有企业管理中心（甲方）与凌海市渤海瑞龙水产养殖有限公司（锦州市渤海瑞龙水产养殖有限公司）、李忠成、李宏亮、锦州市亿达印章信息网络有限公司（乙方）签订《债权和解回购协议书》，载明：乙方凌海市渤海瑞龙水产养殖有限公司欠甲方债权本金1999722.67元，债权利息2288099.70元，本息合计4287822.37元，该公司更名为锦州市渤海瑞龙水产养殖有限公司且已经注销，注销后该公司债权债务由股东李忠成及李宏亮承担。乙方锦州市亿达印章信息网络有限公司欠甲方债权本金4998916.58元，债权利息4150266.49元，本息合计9149183.07元，该公司股东为乙方李忠成、李宏亮。上述两笔债权本金共计6998639.25元，债权利息共计6438366.19元，本息共计13437005.44元。经甲乙双方友好协商，基于公平、自愿原则，达成两笔债权和解回购协议，内容如下：一、基于乙方实际情况，甲方同意乙方李忠成、李宏亮自愿偿还凌海市渤海瑞龙水产养殖有限公司(锦州市渤海瑞龙水产养殖有限公司)、锦州市亿达印章信息网络有限公司两笔债权本金3000000公司锦州元，甲方免除上述两笔债权本金3998639.25元，利息13437005.44元。二、2017年7月28日前乙方李忠成、李宏亮支付甲方回购债权资金3000000元。…乙方汇入全部款项后，乙方欠甲方债务全部清结。三、若乙方未按约定如期支付凌海市渤海瑞龙水产养殖有限公司(锦州市渤海瑞龙水产养殖有限公司)、锦州市亿达印章信息网络有限公司回购债权全部资金，或只支付部分回购债权资金，本协议将自动解除，甲方依法向乙方主张全部债权本金及利息；乙方已经支付的款项作为其偿还甲方债权本息的部分资金；甲方不再与乙方协商债权和解回购事宜…。2017年7月27日，该协议乙方支付原告1000000元，2017年8月24日，乙方支付原告1400000元，2017年8月31日，乙方支付原告200000元，2017年9月7日，乙方支付原告200000元。诉讼过程中，2020年9月16日，三被告支付原告200000元。一审法院认为，被告锦州市亿达印章信息网络有限公司、被告李忠成、被告李宏亮与原告锦州市顺达国有企业管理中心签订的《债权和解回购协议书》是双方真实意思的表示，原、被告双方应按照协议约定履行。协议双方约定：“若乙方未按约定如期支付凌海市渤海瑞龙水产养殖有限公司(锦州市渤海瑞龙水产养殖有限公司)、锦州市亿达印章信息网络有限公司回购债权全部资金，或只支付部分回购债权资金，本协议将自动解除，甲方依法向乙方主张全部债权本金及利息；乙方已经支付的款项作为其偿还甲方债权本息的部分资金；甲方不再与乙方协商债权和解回购事宜”，被告未在约定期间内足额支付原告债券回购的资金，该协议按照约定已于2017年7月28日自动解除。三被告应足额偿还原告债权本息。三被告在与原告签订协议时，被告李忠成、李宏亮尚欠原告本息共计4287822.37元，被告锦州市亿达印章信息网络有限公司尚欠原告债券本息共计9149183.07，现被告已偿还3000000元，视为对发生在先的第一笔债权即被告锦州市亿达印章信息网络有限公司的债权本息的偿还，偿还和被告锦州市亿达印章信息网络有限公司尚欠原告债权本金4998916.58元，债权利息1150266.49元。原告诉求被告按照原借款协议约定利率支付利息的诉讼请求，本院按照债权本金部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告李忠成、李宏亮于本判决生效后三十日内支付原告锦州市顺达国有企业管理中心债权本金1999722.67元，债权利息2288099.70元，并自2017年7月29日起以1999722.67元为基数按照年利率7.254%支付利息至实际给付之日止；二、被告锦州市亿达印章信息网络有限公司于本判决生后三十日内支付原告锦州市顺达国有企业管理中心债权本金4998916.58元，债权利息1150266.49元，并自2017年7月29日起以4998916.58元为基数按照年利率7.254%支付利息至实际给付之日止；三、驳回原告锦州市顺达国有企业管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85623元，由被告李忠成、被告李宏亮、被告锦州市亿达印章信息网络有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李忠成、李宏亮与被上诉人签订的《债权和解回购协议书》明确约定回购债权款的最后支付期限是2017年7月28日，但二上诉人并未完全按照协议书约定准时支付回购款，第一笔款项100万元于2017年7月27日支付，第二笔140万元于2017年8月24日支付，第三笔20万元于2017年8月31日支付，第四笔20万元于2017年9月7日支付，第五笔20万元于2020年9月16日支付。除第一笔款项支付准时外，其余四笔款项均超过了约定的期限。对于上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。双方签订的回购协议明确约定，如果乙方（即李忠成、李宏亮）未按照约定如期支付回购债权全部资金，或只支付部分回购债权资金，本协议将自动解除，甲方即被上诉人依法向乙方主张全部债权本金及利息。上诉人主张因被上诉人李忠成、李宏亮未按约定准时支付全部回购款，回购协议已经自动解除，三上诉人应当按照原借款合同偿还借款本金及利息。虽然回购协议中约定了上述内容，但是确定回购协议是否已经自动解除应当以当事人的真实意思表示为准。上诉人李忠成、李宏亮支付第二笔、第三笔、第四笔款项的时间仅仅超过约定期限月余，支付完毕的数额达到280万元，仅剩余20万元未支付，足见上诉人李忠成、李宏亮履行回购协议的积极性和主动性。另审查被上诉人的真实意思，收到二上诉人2017年8月24日支付的140万元、2017年9月7日支付的20万元款项后，被上诉人在《收款收据》中明确记载收款事由是“收债权回购款”。由此可见，收款之时被上诉人认为款项为“收债权回购款”，被上诉人以其实际行为表明认可二上诉人继续按照债权回购协议履行。如此时被上诉人的真实意思是回购协议已经自动解除，所收款项是按原合同履行的还款，收款时被上诉人应当明确告知二上诉人，并在《收款收据》中明确载明款项性质。但被上诉人既未向二上诉人明确告知回购协议已经解除，也未明确表示所收款项是偿还原合同借款，足见其真实意思是认可回购协议继续履行。且二上诉人抗辩，如果回购协议约定的付款期限到期后被上诉人明确表示回购协议已经自动解除，双方按照原合同履行，二人不会再向被上诉人支付后续的四笔款项，二上诉人的该抗辩意见符合常理。回购协议签订的时间是2017年7月19日，二上诉人支付第四笔款项的时间是2017年9月7日，被上诉人提起本案诉讼的时间是2020年7月31日，审查上述时间，被上诉人在收到四笔款项共计280万元后将近三年的时间未向二上诉人主张任何权利，而是剩余20万元回购款即将超过时效时被上诉人才提起了本案诉讼。结合上述事实，足以认定被上诉人的真实意思为认可回购协议继续履行。另虽然二上诉人支付最后一笔款项的时间是2020年9月16日，但该数额在全部债权中所占比例微小，不足以认定二上诉人构成根本违约。综上，虽然二上诉人在支付债权回购款的过程中存在逾期事实，按照合同约定被上诉人有权主张回购协议自动解除，但是被上诉人以其实际行为表明接受二上诉人的逾期履行，因此不应再以二上诉人存在逾期履行为由认定回购协议已自动解除。故一审法院认定回购协议已经解除，三上诉人应当按照原借款合同约定偿还借款本金及利息明显不当。虽然二上诉人逾期付款的行为不能直接导致回购协议自动解除，但是二上诉人逾期付款的违约事实确实存在，且最后一笔20万元回购款直至被上诉人提起本案诉讼二上诉人才支付，因此二上诉人仍应当承担相应的违约责任。正是因为二上诉人的违约行为，才导致被上诉人以此为由提起本案诉讼，故本案发生的诉讼费用应当由二上诉人承担，作为对二上诉人违约行为的惩罚。综上所述，一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初1168号民事判决；二、驳回被上诉人锦州市顺达国有企业管理中心的诉讼请求。一审案件受理费85623元，被上诉人锦州市顺达国有企业管理中心已预交85623元，由上诉人锦州市亿达印章信息网络有限公司、李忠成、李宏亮承担85623元，于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。上诉人锦州市顺达国有企业管理中心预交的一审案件受理费85623元，应予退还。二审案件受理费85623元，上诉人锦州市亿达印章信息网络有限公司、李忠成、李宏亮已预交100427元，由上诉人锦州市亿达印章信息网络有限公司、李忠成、李宏亮承担85623元，退还锦州市亿达印章信息网络有限公司、李忠成、李宏亮14804元。本判决为终审判决。审 判 长 赵济伟审 判 员 王 翔审 判 员 赵洪全二〇二一年九月二十九日法官助理 范 玲书 记 员 暴思洋