河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5284号上诉人（原审被告）：河北祥荣房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市献县东环路东侧。统一社会信用代码：911309295576912085。法定代表人：李小华，该公司经理。委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘殿绮，河北华友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南勇，男，1976年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：献县润辉房地产开发有限公司破产管理人。负责人：蒋红生，职务：组长。委托诉讼代理人：张诚鑫，1997年7月14日出生，住河北省承德市双桥区，系清算组工作人员。邮寄送达地址：沧州市运河区北京路圣基大厦1621。被上诉人（原审第三人）：朱亮，男，1983年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市。原审第三人：河北久千合成树脂有限责任公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路传媒大厦三层303室。统一社会信用代码：91130903072076573R。法定代表人：吴广苓，执行董事。原审第三人：刘晓光，男，1977年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市。原审被告：李小华，男，1966年10月9日出生，汉族，住河北省任丘市。原审被告：李玉香，女，1971年1月2日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：刘殿绮，河北华友律师事务所律师。上诉人河北祥荣房地产开发有限公司（以下简称祥荣公司）因与被上诉人南勇、朱亮、献县润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉公司）、原审被告李玉香、李小华、原审第三人河北久千合成树脂有限责任公司（以下简称久千公司）、刘晓光民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥荣公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销青县人民法院做出的（2020）冀0922民初714号民事判决,同时改判驳回南勇的诉讼请求；2、依法追究被上诉人南勇和被上诉人朱亮恶意串通，虚假诉讼的法律责任；3、依法审查本案真正的借贷关系和实际的借贷数额；4、一审法院混淆了法律关系，违反了合同相对性原则，所谓的债务转移根本不成立；5、一审法院证据认定违反《民事诉讼证据若干规定》；6、依法审查被上诉人的出借资金来源、实际出借人及其合法性；7、依法审查我方提供的朱亮2018年1月28日证明的法律效力；8、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,一审法院认定事实错误。1、被上诉人南勇和被上诉人朱亮恶意串通，利用能给我方融资和我方对朱亮身份（工商银行沧州北环支行业务经理）的信任，通过银行流水来制造所谓的借贷并通过诉讼手段来达到其非法目的。2、2018年1月19日下午，被上诉人南勇和被上诉人朱亮一起来献县和我公司的会计王锁艳一起到中国银行献县支行办理的公司银行账户进账、转账事宜（一审法院只看了进账流水,而忽略了当时的账户转出流水）。需要说明的是,所谓的388.8115万元是南勇使用150万元，自15:33:01秒开始16:41:12秒结束,通过南勇账号及朱均正账号和我公司账户进行转倒的。并且，我公司向朱均正和李月的转账手续费100元,是朱亮当时在献县向献县支行交纳的。3、如果是真正的借款转账,南勇没有必要亲自从青县到献县银行来办理。青县有银行完全可以办理,并且南勇开通了手机银行。4、如果是真正的借款,为什么到账后南勇要求立即转走？5、如果是债务转让（270万）,那么根本就没有必要再进行转账。6、所谓的委托南勇给朱亮还款30万元,与事实不符，即不符合常理,也不符合逻辑,理由更是漏洞百出。当时给朱亮（李月账户）转款888115元时朱亮、南勇都在现场,南勇叫给朱亮转的这些钱。如果真欠朱亮30万元,应该和那888115元一起转给朱亮,不可能多此一举，把钱转给南勇，再委托南勇给朱亮。上诉人从没有向朱亮借过任何款项,还有就是会计不可能在明知道公司没有借款的情况下擅自转账。如果是那样南勇可以扣除30万,也没必要来回转款，多承担手续费。而法院对此30万元的认定使人费解。7、30万元不是小数额,不是三千、三万。应该有借据？应该有流水？什么时间借的？借款人是谁？我公司谁委托的你南勇代为还款？如果真委托你代为还款30万元，你为什么不还款,而擅自扣款？当天收款立即转款给朱亮，应该是二人早就商量好，否则,怎么计算朱亮借款480万的利息,朱亮干什么了向南勇借款4000元，不要为了拼凑借贷数额，隐瞒实情而杜撰虚构。转给朱亮的152000元，是不是好处费呢？8、再看这两张借条，这根本就不是同一时间、同一人所写。看笔体、笔迹就很清楚。使用的笔都不是相同的笔,字迹也不相同，并且重要内容多处修改。这明显与被上诉人所述相互矛盾。9、所谓归还利息认定是错误的,如果是上诉人借款,那么利息应该上诉人支付,上诉人作为房地产公司也有支付这利息的能力。而实际是按照朱亮要求给付的该款,是物业公司支付的并且分三次,时间是在五月份，合计116700元。另是李玉香支付的，也是分两次且时间也不是同一天，合计金额115700元。给付金额共计232400元,也不是法院认定的233400元。也根本不是什么按月支付利息。还有就是借条利息我方也不知道,且也是违法的。10、该两张借条在2018年9月21日开庭时,根本就没有盖章（见原一审南勇提交的证据材料和原一审判决第6页）。这次开庭时提供的借条竟然盖章了,且盖了好几个章（李小华手印复印的很清楚,但是公章没有，见原一审法院证据）。上诉人的一审代理人向一审法院提出此问题,李玉香的代理人在开庭答辩和当庭提交代理词中对此也有提及,但是没有引起重视。二、一审法院混淆了法律关系，违反了合同相对性原则,所谓的债务转移根本不成立。1、根据被上诉人南勇的证据,这270万元的出借人是王印松，借款人是王其禄。王其禄又作为出借人借给了献县润辉房地产开发有限公司。该笔借贷关系与南勇没有任何法律关系,是不同主体之间的借贷行为，既没有关联性也违反合同相对性。2、债务人（润辉公司）都不知道有该笔借款,更不知道该笔债务转移给第三人（祥荣公司）,何谈债务转移？（见朱亮2018年9月24日向法庭出具的“证人自诉材料”第2页第11-13行）显然一审法院属于认定事实和适用法律错误。3、南勇、朱亮证明这笔270万元的债务转移是和李玉香商量的。李玉香是担保人,不是债务转移第三人。根据南勇的诉讼请求和法律规定，我公司才是债务转移的第三人。应该是债务人润辉公司和上诉人商谈此事，但是我们双方都不知道此事,何谈债务转移成立（见原庭审笔录第14页12行）。一审法院认定债务转移主体错误。4、南勇应该提供这270万元的转账凭证，或者润辉公司的财务做账凭证,应付账款凭证。一审法院不能仅凭利害关系人的主观证明来认定（有的证明连证明人的名字都是打印的,如2018年10月23日王印松的证明）。5、如果270万债务真转移了,南勇和朱亮来献县到中国银行再转账干什么？完全可以和上诉人签订转让协议啊？6、如果债务转移了,还出具借条干什么？还做假的270万的银行流水干什么？三、本案的瑕疵、疑点和矛盾之处1、为什么南勇出借资金不使用自己的名字？不使用自己的账户？规避什么？逃避什么？隐瞒什么？2、朱亮作为公职人员，其所作所为已违纪违法，朱亮是本案当事人和重要的利害关系人。为什么当证人时某积极主动,而追加为第三人时再也不出庭,通知其开庭也不来。故请贵院依法调查或者通知其出庭接受质询。3、南勇在诉状里说我公司急需资金,如果认定借贷成立，那么钱在哪？上诉人没有得到一分钱,没有使用一分钱，而平白无故承担388多万的债务，于情、于理、于法不符。这就是典型的套路贷，而一审法院应从真实性、合法性、关联性、目的性和实际性原则来甄别，这么明显的事情，竟然没有发现。更不可思议的是,南勇使用150万元在银行倒了几个来回，变成了388万元后,一审法院竟然认定了,并且支持了其诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误。被上诉人南勇涉嫌提供虚假证据和诉讼，其行为严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院在查清本案事实的前提下依法改判,驳回南勇的诉讼请求，依法追究其法律责任。南勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案我方起诉的诉讼请求是由两部分组成，一部分是上诉人直接向我方借款1188115元的借贷关系，另一部分是上诉人承担的270万元转移的债务，我方为此向一审法庭提交了相关证据，证据详情详见我方一审提交相关证据。润辉公司破产管理人答辩称，1.润辉公司未向我方提交材料。2.我方对于该笔借款签订过程不清，具体情形不了解。李玉香陈述，1.本案是南勇和朱亮二人以融资为诱饵，朱亮利用李玉香对其的信任及银行信贷经理的经验与南勇合谋设计此一典型的套路贷欺骗祥荣公司以达其非法目的，并虚假诉讼编造谎言欺骗法庭。2.仅从表面看，有银行流水，有借条，但是这是南勇和朱亮二人设计的其非法目的而走的流程，南勇和朱亮于2018年1月19日共同到献县在中国银行献县支行南勇使用其150万元，经过3次倒账而制造的3888115元的假银行流水，南勇转入祥荣公司账户150万元后，立即转回朱均正账户150万元，朱均正将此款转回南勇，之后南勇又将150万元转入祥荣公司，祥荣公司按朱亮南勇二人要求，又将此款转回到朱均正处，朱均正又将此款转回到南勇，南勇将其中的388115元转回祥荣公司，这就是南勇和朱亮二人利用150万制作成的3888115元。南勇得到300万元，朱亮得到888115元，此款打入朱亮使用的李月账号，需要说明的是此转款所需手续费100元均是朱亮承担，朱亮分两次在中国银行献县支行现场每次打款50元，给祥荣公司。这充分说明了南勇和朱亮二人精心设计的骗局经过多次倒款而制造的此虚假借贷关系，祥荣公司没有得到1分钱，没有得到任何利益，而平白无故承担起3888115元的债务，于情于理于法不容。3.南勇诉状、陈述以及朱亮的证人证言均证明祥荣公司急需资金，其二人能给祥荣公司融资，故此南勇和朱亮利用祥荣公司急需资金的心理而精心设计了此骗局。4.其所谓的270万元债务转移是不成立的，其债务人和受让人都不清楚此事，也不知道此事，根据合同法84条规定，其债务转让不能成立，另外其对外所借的270万元没有合法的借贷关系，并且与本案是另一法律关系，其没能提供有效的证据证明，故此不能认定其所谓的270万元借贷关系，还有该借款按原告南勇和朱亮所述是王印松借给王其禄的，王其禄将其中的270万元借给了润辉公司和久千公司，从其不难看出其法律关系是王其禄和润辉公司、久千公司的借贷关系，与原告没有任何法律关系，且润辉公司证明没有收到此款。最后说明南勇的借款祥荣公司没有使用一分钱，另外假如按南勇和朱亮所说的融资其二人没有履行其义务，也是严重的违约行为。朱亮、李小华、久千公司、刘晓光未到庭答辩。南勇向一审法院起诉请求：1、判令被告祥荣公司给付原告欠款388.8115万元及利息（自2018年4月19日起至本息付清之日止，以388.8115万元为基数，按月息2%计算），担保人李玉香承担连带责任，撤回对被告李小华的诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月17日，原告南勇借用王印松银行账户向第三人朱亮指定的王其禄银行账户转账共计470万元，其中270万元为第三人润辉公司、久千公司和刘晓光、朱亮借款，另200万元为王其禄个人借款。同日，第三人润辉公司、久千公司和刘晓光、朱亮签署了借条，载明：借款270万元，月息3%，借款在2017年2月26日前还清。第三人未按期还款，应原告担保要求，第三人朱亮找到被告李玉香为该270万元的借款提供担保，被告祥荣公司和李玉香自愿用祥荣公司开发的八套商品房充作抵押物，八套房屋总价款为388.8115万元。为确保担保权利，2018年1月8日，原告与被告祥荣公司签订了八份商品房买卖合同，其中六套为原告借用王印松名义签订。因网签备案需要银行流水，2018年1月19日，原告分六次共向被告祥荣公司汇款388.8115万元，分别为：100万元、50万元、100万元、50万元、50万元和38.8115万元。被告祥荣公司收到上述款项后，又通过朱均正名下银行账户向原告南勇回款六笔共计300万元，其中270万元为被告祥荣公司退回的购房款，另30万元为被告祥荣公司拖欠第三人朱亮的借款，按朱亮的要求由祥荣公司打入原告名下银行账户。同日，原告南勇收款后与第三人朱亮进行核算，扣除148000元（包括朱亮向原告借款4000元和经朱亮介绍原告对外借款480万元按月利率3%计算的一个月利息144000元）后，原告按照第三人朱亮要求将152000元汇入李月银行账户。经第三人朱亮协调，由被告祥荣公司承接第三人润辉公司、久千公司和刘晓光、朱亮向原告的借款270万元，原告继续向被告祥荣公司出借款项。原告向被告祥荣公司转账的388.8115万元房款除去被告祥荣公司退回原告的270万元外，剩余118.8115万元为原告向被告祥荣公司的出借款。由此，被告祥荣公司为原告南勇签署了两份借条：1、借款270万元，月息3%；2、借款118.8115万元，月息3%。被告祥荣公司在借条上盖章及其法定代表人李小华在借条上签字，被告李玉香作为担保人在借条上签字，未约定保证期间和保证方式。原告南勇与被告祥荣公司的上述388.8115万元借款形成后，被告李玉香按照借条约定的月息3%，自2018年3月19日至2018年5月11日通过银行转账方式，陆续向原告支付两个月利息23.34万元（以388.8115万元为基数，按照月利率3%计算，每月利息11.664345万元，被告实际按11.67万元支付）。另查明，被告李小华系被告祥荣公司的法定代表人。上述事实由借条、银行转账记录、网银电子回单、商品房买卖合同、电话录音、证人证言及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为，原告与被告李小华、李玉香对涉案借款388.8115万元共签订两份借条，结合借款形成过程和银行转账记录，该些借条系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告祥荣公司在借条上盖章确认，被告祥荣公司应承担还款责任。原告撤回对被告李小华的诉讼请求，系对民事权益的自主处分，且不违反法律规定，本院予以准许。原告主张的388.8115万元应包括两部分：一是被告祥荣公司承接的第三人润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光的债务270万元，二是被告祥荣公司向原告的借款118.8115万元。被告祥荣公司承接第三人润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光的债务270万元效力认定的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中作为基础合同的原告与润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光的民间借贷合同合法有效，且不存在瑕疵。按照债务转移的法律规定及法理，债务转移必须经过债权人的同意，否则债务转移不发生效力。根据被告祥荣公司、李玉香与原告签订的借条、提供八套商品房作为担保及向原告支付两个月利息23.34万元的一系列案件事实，表明原告与被告祥荣公司、李玉香对债务转移均予以认可。至此，被告祥荣公司取代原债务人润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光的合同地位而成为债务人，原告与润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光之间的债权债务关系已经消灭，原告有权向新的债务人即祥荣公司主张债权。被告祥荣公司、李玉香均辩称原告与被告及案件债务人并未签署书面债务承担协议，不存在债务转移，无事实及法律依据，对该项辩解一审法院不予采纳。被告祥荣公司向原告借款118.8115元是否成立的问题。虽银行转账记录显示被告祥荣公司实际收取原告款项为88.8115万元，但另30万元并非被告祥荣公司返还给原告的款项，而是委托原告偿还朱亮的欠款，且原告在与第三人朱亮结算后按要求将款项汇出。因此，被告祥荣公司收取原告的直接借款金额应为118.8115万元。被告李玉香辩称借款金额仅为88.8115万元，与案件事实不符，本院不予采纳。通过庭审查明的事实，结合原告南勇和被告李玉香提供的银行转账记录，足以反映原告与被告祥荣公司之间存在合法的民间借贷关系。被告祥荣公司辩称与原告不存在借贷关系，2018年1月19日原告向祥荣公司转入388.8115万元款项，于当天全部转出，祥荣公司未截留一分款项，仅仅是在祥荣公司账目走的银行流水，与案件事实相悖，一审法院不予采纳。综上，被告祥荣公司收取原告的直接借款金额为118.8115万元，加上被告祥荣公司承接的270万元债务，共计388.8115万元。借贷双方约定月息3%，超过年利率24%，超过部分约定无效，但被告按月利率3%向原告支付的两个月利息已实际履行，本院不予干涉。原告主张的利息应自2018年4月20日起至本息付清之日止，以388.8115万元为基数，按照月利率2%支付。被告李玉香系完全民事行为能力自然人，其在借条上担保人处签名的民事行为应系真实意思的表示，被告李玉香作为借款担保人主体适格，担保行为合法有效。借贷双方未约定担保方式和担保范围，被告李玉香依法应对借款本息承担连带清偿责任。被告祥荣公司辩称润辉公司并未收到270万元借款，并提供润辉公司证明（复印件）一份，用以证实其主张，但该证明无润辉公司负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式，故对被告辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂缺席判决：一、被告河北祥荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南勇借款本金388.8115万元并支付利息（以388.8115万元为基数，按照月利率2%，自2018年4月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告李玉香对本判决第一项承担连带给付责任，在承担责任后，有权就已承担责任部分向被告河北祥荣房地产开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37900元，财产保全费5000元，共计42900元，由被告河北祥荣房地产开发有限公司、李玉香连带承担。本院二审期间，祥荣公司提交证据，中国银行献县支行国内业务回款单两份，证实2018年1月19日在南勇倒转150万元款项时朱亮在现场，手续费也是朱亮支付的。进一步说明因朱亮在现场上诉人不可能委托南勇支付给朱亮还款，也说明祥荣公司与该笔借款没有任何关系，否则100元手续费也不承担。南勇质证称，对加盖红章的真实性认可，与本案无关联性，只能证实朱亮向上诉人分别转款50元的事实，至于该款项是什么款项从证据上无法看出，至于其他两份未加盖红章的复印件，我方对三性均不认可。即便证据真实，从客户号上来看这两个证据是重复的，并且一份证据上没有记载手续费，一份证据上用手写记载的手续费。因此对该份内容相同的证据上所证明的内容是不认同的，并且我方怀疑该份证据是对方伪造。润辉公司破产管理人质证称，到目前我方工作进程为止，我方对该证据不清楚不了解，不发表质证意见。南勇提交证据，朱亮自述材料视频资料一份及文字整理，证实双方借贷关系与债务关系的事实。在本次一审714号案件笔录中第10页书记员没有记载还有一份影像光盘，是王其禄收款个人写的证人证言陈述。祥荣公司质证称，对于朱亮的视频是否为朱亮本人，庭后上诉人核实后告知法庭。1.南勇和朱亮是利害关系人。2.根据最高院证据规则该证据不能作为证据使用。3.朱亮在法院追加其第三人后经传票传唤两次均不到庭，在二审期间经传票传唤也未到庭，被上诉人南勇提供的该视频是单方制作的，且时间地点以及自念自己书写的材料是否收到外部环境影响以及是否其是真实意思表示不能证实。4.朱亮的自述与事实严重不符，朱亮所述第二段2018年1月14日，南勇才找其商量此事，而实际是14套商品房，并非是8套商品房，是在2018年1月8日签订的合同，见714号判决书第5页第12行。2018年3月19日王印松去献县住房和城乡建设局办理的另外6套注销申请，原二审提供的证据6中有该6份注销申请表。5.朱亮和南勇此视频更进一步说明了其二人精心设计的骗局。6.李玉香在借款中其主体身份是担保人。7.该两份借条内容是空白的。8.朱亮也证明南勇和其给其融资的承诺。润辉公司破产管理人质证称，到目前我方工作进程为止，我方对该证据不清楚不了解，不发表质证意见。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于案涉借款，南勇与李小华、李玉香共签订两份借条，借条中借款人处均加盖了祥荣公司公章并由法人李小华签字，李玉香在担保人处签字确认。祥荣公司，李小华及李玉香对案涉两份借条的真实性均无异议。结合借款形成过程和银行转账记录，该借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。南勇主张的388.8115万元借款应包括两部分：一是祥荣公司承接的润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光的债务270万元，二是祥荣公司向南勇的借款118.8115万元。关于祥荣公司承接润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光的债务270万元效力认定的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中作为基础合同的南勇与润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光民间借贷合同合法有效，且不存在瑕疵。按照法律规定，债务转移必须经过债权人的同意，否则债务转移不发生效力。根据祥荣公司、李玉香与南勇签订的借条、提供八套商品房作为担保及向南勇支付了两个月利息等一系列的案件事实，表明南勇与祥荣公司、李玉香对债务转移均予以认可，双方并无异议。至此，祥荣公司取代原债务人润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光的合同地位而成为债务人，南勇与润辉公司、久千公司、朱亮、刘晓光之间的债权债务关系已经消灭，南勇有权向新的债务人即祥荣公司主张债权。祥荣公司、李玉香主张债务转移不成立，与其签署的借条相悖，与案件事实亦不相符，故其主张理据不足，本院不予支持。关于祥荣公司向南勇借款118.8115元是否成立的问题。虽银行转账记录显示祥荣公司实际收取南勇款项为88.8115万元，但另30万元并非祥荣公司返还给南勇的款项，而是委托南勇偿还朱亮的欠款，且南勇在与朱亮结算后按要求将款项汇出，同日为南勇出具了118.8115万元的借条，因此，祥荣公司收取南勇的直接借款金额应为118.8115万元。李玉香主张借款金额仅为88.8115万元，与案件事实不符，本院不予支持。根据南勇提供的借条、银行转账凭证、8套商品房买卖合同及统计表、朱亮出具的说明及出庭证言等一系列相关证据，结合庭审查明的事实，原审认定南勇与祥荣公司之间存在合法的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。祥荣公司主张与南勇不存在借贷关系的上诉理由不能成立，不应予以支持。综上所述，祥荣公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37905元，由上诉人河北祥荣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  张 梅审判员  程晓明二〇二一年九月十日书记员  刘 磊