广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初4100号原告：曾候明，男，1989年12月2日出生汉族，住广州市从化区。被告：曾剑辉，男，1995年5月1日出生汉族，住广州市从化区。被告：杨嘉辉，男，1992年12月20日出生汉族，住广州市从化区。原告曾候明与被告曾剑辉、杨嘉辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法由审判员李秋玲适用简易程序独任审判，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告曾候明与被告曾剑辉、杨嘉辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾候明立案时向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还本金130000元以及利息200000元，共1500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告向本院提交《关于诉讼请求的说明》，表示立案时第1项的意思是：暂时计算到起诉时利息为200000元，以后利息还要继续按双方的约定计算至被告还清款日止。事实和理由：被告在2019年至2020年期间向原告借款1300000元，由被告杨嘉辉担保，约定2020年7月9日还款，至今还款二期利息7000元，经原告多次向被告催收未果。所以提出诉讼。被告曾剑辉答辩称：同意原告的诉讼请求，对借款金额无异议，但是借款是和被告杨嘉辉一起用在工地上周转，且被告杨嘉辉是股东，借款应由我和被告杨嘉辉一起承担。被告杨嘉辉答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与两被告于2019年7月9日分别签订两份《借款合同》，借款期限为1年，自2019年7月9日至2020年7月9日止，两份《借款合同》金额合共为950000元。根据两份《借款合同》第6.1、6.2条关于保证担保责任约定，并没有明确保证期限。根据《中华人民共和国民法典》第692条第一、二款规定，自2020年7月9日起计算6个月为保证期间，原告于2021年6月8日起诉，已超过6个月的保证期间，且保证期间为除斥期间，除斥期间经过，基础权利消灭，故原告请求我承担担保责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告庭审中对被告杨嘉辉答辩主张的事实无异议，该事实也与原告向本院提交的《借款合同》内容相印证，该两份《借款合同》格式一致，落款日期均为2019年7月9日，双方均确认其中借款本金为700000元的《借款合同》中记载的月利率为“0.35%”、借款期限：“至2019年7月9日”为笔误，应为“3.5%”、“至2020年7月9日”；借款本金为250000元的《借款合同》中记载月利率为“0.4%”亦为笔误，应为“4%”。原告向本院提供平安银行《个人账目明细清单》，主张其向被告曾剑辉发生以下转账：2018年8月8日转账3700元、2018年12月29日转账27250元、2019年1月21日转账1700元、2019年4月1日转账150000元、2019年4月27日转账10000元、2019年5月3日转账5000元、2019年5月16日转账50000元、2019年5月17日转账38500元、2019年7月9日转账100000元、2019年7月9日转账66500元、2019年7月18日转账300000元、2019年7月18日转账180000元、2019年8月4日转账249000元、2019年8月8日转账71000元、2019年11月11日转账80200元、2019年11月15日转账80500元、2019年11月25日转账50000元，以上合计1463350元。两被告对原告主张其向被告曾剑辉发生以上转账以及其他案件事实无争议，对双方以上无争议的事实，本院予以确认。本院认为，涉案借贷及担保行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案可适用当时施行的《中华人民共和国合同法》等法律规定。合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。双方于2019年7月9日签订两份《借款合同》，约定被告曾剑辉向原告借款700000元、250000元，被告杨嘉辉自愿提供连带保证责任，保证担保的范围为本金50%及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用，双方没有约定担保期限。双方约定利息为每月28000元、8750元，折算月利率为4%、3.5%，借款期限为1年，从2019年7月9日至2020年7月9日。当日被告曾剑辉并出具《收据》确认收到原告银行转账支付的借款至其指定银行帐户，但据原告向本院提供《个人账目明细清单》显示，截至2019年7月9日止，原告仅向被告曾剑辉合计转账仅为452650元，截至2019年7月18日止合计转账金额仅为932650元，接下来2019年8月4日转账249000元，若截止至这天，累计转账金额为1181650元，已远超出《借款合同》约定的950000元的借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本院确认双方于2019年7月9日签订的两份《借款合同》，生效时间为2019年7月18日，借款本金以实际到账金额932650元为准，借款期限为1年（借款到期日顺延至2020年7月18日）。至于2019年7月18日后的其他借款，有转账记录予以佐证，被告曾剑辉承认后续双方继续发生借贷关系，且原告实际已交付借款480700元，本院予以确认，但鉴于被告杨嘉辉对超过950000元之外的借款表示不知情，并以此为由提出抗辩有理，本院确认被告杨嘉辉对原告与被告曾剑辉后续发生的借贷不存在担保关系。被告曾剑辉收到上述借款后，未依约返还借款，仅在逾期后的2021年3月11日还了7000元、6月23日还了5000元，余款至今未还，故原告诉请被告曾剑辉返还剩余借款本息有理，本院予以支持。原告没有举证证明其与被告曾剑辉就后期借款的还款期限及利息作出约定，视为后期借款不计算利息。原告在立案及开庭时的诉讼请求为：“判决被告返还本金1300000元、利息200000元，合计1500000元。”被告曾剑辉在确认其还款12000元情况下，自愿承认原告对其全部的诉讼请求，无违反法律禁止性规定，本院予以照准，至于原告开庭后向本院提交《关于诉讼请求的说明》，表示立案时第1项的意思是：暂时计算到起诉时利息为200000元，以后利息还要继续按双方的约定计算至被告还清款日止。该说明对被告的责任承担产生重大影响，且其要求按双方约定的月利率3%、4%的计算利息，已超出法律以及相关司法解释关于民间借贷利率于2020年8月19日日前不得超出年利率24%，于2020年8月20日后不得超过合同成立时一年期LPR利率四倍的规定，本院不予支持。被告杨嘉辉在2019年7月9日签订的两份《借款合同》上签名，为被告曾剑辉向原告借款95万元的本金50%及利息等作担保，双方没有约定担保期限。被告杨嘉辉以原告超过还款期2020年7月9日6个月后才于2021年6月8日起诉，已超过法定的保证期间为由提出免责抗辩，其主张符合当时施行的《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本院予以采纳，原告主张被告曾剑辉承担担保责任的诉请无理，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第一项、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告曾剑辉应于本判决发生法律效力之日起三十日内返还借款本金及2021年7月14日前的利息合计1500000元给原告曾候明；二、驳回原告曾候明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元（原告曾候明已预交），由被告曾剑辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按规定的金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李秋玲二〇二一年九月一日法官助理 黄言胜书 记 员 陆明皓