北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10585号上诉人(原审被告)：北京新荣物业管理有限公司，住所北京市朝阳区慧忠北里405号楼2706室。法定代表人：卜恒永，董事长。委托诉讼代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宇。被上诉人(原审原告)：中金汇达（北京）投资有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：诸葛文海，总经理。委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。上诉人北京新荣物业管理有限公司（以下简称新荣公司）因与被上诉人中金汇达（北京）投资有限公司（以下简称中金公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新荣公司上诉请求：上诉请求：1.依法撤销（2020）京0105民初17761号民事判决；2.依法改判或发回北京市朝阳区人民法院重审；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，应予纠正。2016年10月15日，上诉人与被上诉人签订《库房租赁合同》，将新荣家园A座地下二层C区库房（以下简称“案涉库房”）租赁给被上诉人使用，租赁期限两年，2016年10月16日至2018年10月15日。新荣家园A座地下一层D区库房由瑞盛德（北京）体育文化发展有限公司（以下简称“瑞盛德公司”）租赁使用，该公司与被上诉人的法定代表人均为诸葛文海，自2005年起租赁使用上述两个库房已有十余年时间。一审法院认定两个库房属于人防工程，直到2021年4月初，上诉人才得知，案涉库房仅为普通库房，并不属于人防工程，北京市朝阳区民防局发放的《人防工程使用证》包含的范围仅限案涉库房外的平面停车场，面积为4960平方米，并不包含案涉库房。此前北京市朝阳区人民法院审理的上诉人与被上诉人之间及上诉人与瑞盛德公司之间的《库房租赁合同》案件，因认定两个案涉库房属于人防工程，被认定未办理《人防工程使用证》期间的《库房租赁合同》为无效合同，上诉人正在启动上述案件的相关再审工作。由此可见，案涉库房并不属于人防工程，仅为普通库房，上诉人与被上诉人之间签订的两份《库房租赁合同》均属于合法有效的合同。一审法院认定案涉库房租赁合同仅一年为有效合同的事实认定错误，应为自始至终有效，上诉人反诉要求被上诉人支付案涉库房交还给上诉人之前拖欠的全部租金的反诉请求应予支持。二、一审法院无视《库房租赁合同》中的免责条款，认定上诉人承担责任的法律适用错误，依法应予改判。（一）依照合同约定，被上诉人违约造成的损失要求上诉人承担赔偿责任是没有法律依据的，应由其自己承担。正是基于被上诉人租赁的库房此前发生过数次漏水，给被上诉人造成了财产损失，所以在《库房租赁合同》中关于被上诉人的权利义务条款，上诉人提醒被上诉人并在合同中明确约定：“乙方码放货物时，应远离暖气设施，距离库房内暖气片、暖气立管及节门保持二十厘米距离；同时，地面码放货物时应加垫墩，与地面保持最低十厘米距离，以确保暖气设施正常运转，并避免造成不必要的损失。”“租赁期间，乙方随时查看库房内暖气设施使用情况，如发现滴水、漏水等意外情况，及时通知甲方检修，并按规定距离码放，否则，由此造成的损失与甲方无关。”上述约定显然是双方明确约定的被上诉人应承担的义务，也约定了上诉人免责条款。上诉人了解到，被上诉人并没有依照合同约定，在地面加置十厘米高的垫墩，而是将物品直接裸露放在地面上。经上诉人测量，库房门槛高3.5厘米，若积水超过门槛的高度必将流出门外，不可能在库房内地面积存。被上诉人明知租赁的库房此前发生过至少两次漏水，合同里也明确约定，被上诉人码放货物时要在地面加置十厘米高垫墩。若被上诉人依照合同约定加置垫墩，即便发生漏水，案涉库房内的财产也不可能遭受损失。被上诉人显然是违反了合同义务没有在地面加置垫墩，那么依照约定，造成损失的就应由被上诉人承担，不应由上诉人来承担，与上诉人无关，上诉人免责。合同是当事人之间的法律，合同就是约束和调整当事人之间权利义务关系的法律，况且上述约定并不违法，在上诉人与被上诉人之间属于合法有效的约定。被上诉人的财产损失显然是由于其违反约定没有履行合同义务造成的，当然与上诉人无关，一审法院适用法律错误进而导致判决错误。（二）对于被上诉人处理不当导致的损失扩大部分，被上诉人同样没有理由和依据要求上诉人赔偿损失和承担责任，应由其自己承担。漏水事件发生后，上诉人紧急通知被上诉人并清理水渍，提醒被上诉人马上对被水浸湿的物品进行处理，以减少损失，但被上诉人并没有对其进行处理。直到漏水后一年多的2018年11月，被上诉人提供的视频中仍然清晰听到诸葛文海自述称“过去了这么长时间，箱子是干了，但是里边什么情况咱也不清楚”“纸箱子上全是水渍，完了以后当时也没处理”。由于被上诉人处理不当造成的损失扩大部分也应有其自己承担，与上诉人无关。三、一审法院程序适用错误，应予发回重审。一审法院依据鉴定机构作出的鉴定结论，北京京港柏鉴资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，认定被上诉人因案涉库房漏水遭受的物品损失为343500元。鉴定机构自称，其于2019年7月8日组织专家与被上诉人、上诉人的代理人共7人，对涉案场地因漏水造成的库存家具受损情况进行现场勘查。实际情况是，2019年6月底，鉴定机构联系上诉人的代理人郭磊律师（上诉人仅有此一名代理人），称定于2019年7月8日到涉案场地进行现场勘查。上诉人的代理人郭磊律师因家人生病在医院手术需要陪护，表示需要改期，延期一周左右即可，但鉴定机构依然于2019年7月8日，上诉人唯一的代理人郭磊律师未到场的情况下，到涉案现场进行勘查并出具《资产评估报告》。鉴定机构的鉴定程序严重违法，应予重新进行鉴定，一审法院对此视而不见，依然依据《资产评估报告》认定涉案库房内的物品损失为343500元。四、本案诸多关键问题一审法院并没有查明就贸然作出判决，严重影响法律适用，必将导致判决错误。被上诉人租赁使用案涉库房的十余年间，此次漏水事件之前涉案库房发生过至少两次漏水，受损失的家具有没有修复，上诉人不得而知，被上诉人没有提供任何材料予以证实。如若没有修复，必然存在重复索赔的情况。另外，涉案库房由被上诉人使用，存放何物、何时存放、数量、质量、摆放情况、家具年代、使用材质、开裂原因等等上诉人均不可能得知，被上诉人没有提供任何资料予以佐证。经咨询得知，古董家具的材质、年代、开裂原因等对其价值影响非常大，鉴定机构有无鉴定家具年代及材质的资质，开裂原因是自然开裂还是泡水开裂等等诸多问题，上诉人提出后，一审法院并没有进行厘清及说理，就贸然判定上诉人承担60%的赔偿责任，上诉人当然不服。中金辩称，首先，不同意上诉人的上诉请求，关于被上诉人承租的库房属于人防工程，整个地下二层都是人防工程，根据规范，他会有一个不同区域的一个规划，其中包括扩散室包括库房这样的一个功能，对方提供的图纸上虽然写了库房的字样，但是仅仅是人防工程功能一部分，不能就此否认相关部位不属于人防工程，他既然属于人防工程，按照相关规定就应该办理人防工程使用许可证，否则是不合法的，合同也是无效的，其他两点一审法院判决写的很清楚了，因此我们请求法院依法驳回对方的请求。中金公司向一审法院起诉请求：1、判令新荣公司向中金公司赔偿财产损失343500元；2、判令新荣公司向中金公司支付评估费20000元；3、要求新荣公司返还租赁押金5000元。新荣公司向一审法院反诉请求：中金公司支付2017年10月16日至2020年12月8日期间的占有使用费153791.29元。一审法院认定事实：中金公司（承租方、乙方）与新荣公司（出租方、甲方）签订《库房租赁合同》，约定：乙方承租涉案场地，建筑面积为102.96平方米，用途为库房，租赁期自2016年10月16日至2018年10月15日，为期两年，租金总计97709元。甲方有责任向乙方提供日常运营所需的电、暖气等必要的能源，并向乙方提供电话接口服务。所需相关的全部费用由乙方自行承担。甲方有权对乙方所租赁之仓库物品及货物的运输、存储及管理提出建议或要求。甲方有责任根据双方协商的内容，对其租赁的场地所属公共区域进行物业管理和提供必要的服务，包括公共区域、租赁场地及其设备、设施、管线及系统的管理维修和保养；清洁管理、保安管理、消防管理、公共区域秩序的管理等。乙方有权在其租赁场地内，进行货物或物品的存放或搬运，但须遵守甲方的各项物业管理规定及公约。乙方应严格遵守国家安全、卫生、工商及北京市消防局等政府职能部门的有关管理规定，不得存放液体物品、动物、生鲜食品以及国家明令禁止的易燃易爆物品、放射性物品、易腐蚀的物品等，禁止存放对人体健康有害的各种物品。乙方码放货物时，应远离暖气设施，距离库房内暖气片、暖气立管及节门保持二十厘米距离，同时，地面码放货物时应加垫墩，与地面保持最低十厘米的距离，以确保暖气设施正常运转，并避免造成不必要的损失。租赁期间，乙方随时查看库房内暖气设施使用情况，如发现滴水、漏水等意外情况，及时通知甲方检修，并按规定距离码放，否则由此造成的损失与甲方无关。如甲、乙双方任何一方不履行本合同有关条款的规定，均视为违约，守约方有权终止合同并要求赔偿，违约方须按本合同的有关规定赔偿对方的经济损失。2017年8月26日，涉案场地所在楼栋发生漏水，积水渗透至涉案场地，导致中金公司存放于涉案场地中的物品受损。2019年，新荣公司曾以中金公司未按时交纳租金为由诉至一审法院要求中金公司腾空并交还涉案场地、支付2017年10月16日至2018年10月15日的租金48854.5元等。2019年11月11日，一审法院出具（2019）京0105民初4417号民事判决书，认为：双方签订的《库房租赁合同》约定的使用标的物为人防工程，人防工程规划使用用途为汽车库，中金公司使用人防工程作为库房使用，属擅自改变人防工程用途，且新荣公司并未在《库房租赁合同》租赁期间办理《人防工程使用证》，故《库房租赁合同》无效；《库房租赁合同》无效，中金公司应该将涉案场地返还新荣公司；涉案场地系人防工程，新荣公司无权要求中金公司支付租金或使用费；《库房租赁合同》无效，对新荣公司主张的违约金不予支持。因此，判决中金公司于该判决生效之日起十日内将涉案场地腾空并交还新荣公司；驳回新荣公司其他诉讼请求。双方均未提出上诉，该案已生效。另外，该案审理过程中，经中金公司申请，一审法院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对涉案场地漏水财产损失进行评估，该评估机构于2019年9月3日出具《资产评估报告》。经评估，涉案场地库房库存家具清代酸枝木雕花罗汉床196*133*125一张、清代酸枝木嵌螺钿屏风一组，财产损失基于评估基准日（2019年1月17日）为343500元，为此中金公司支付评估费2万元。评估报告载明，2019年7月8日，评估机构组织专家与中金公司、新荣公司代理人人员共7人，对涉案场地因漏水造成的库存家具受损情况进行了现场勘查，因涉案场地没有电，评估机构评估人员、专家以及中金公司、新荣公司相关人员使用大功率的手电筒进行照明，对库房现场进行勘查，库房屋顶、地板、家具均有明显水渍。由于库房位于地下室，通风效果差，漏水后因受到水淋浸泡及库房潮湿、残留积水蒸发的水蒸气吸附到家具上等原因，存放的家具经历了一段时间湿、干的反复过程，导致家具出现开裂、脱落、变形、受损等情况。庭审中，双方对该评估报告真实性均无异议，均表示不申请重新鉴定，中金公司表示同意该评估作为本案损失的依据，新荣公司表示不同意以该报告作为判断中金公司实际损失的依据，并表示具体损失由法院酌定。另查，与本案中金公司相同法定代表人的瑞盛德（北京）体育文化发展有限公司（以下简称瑞盛德公司）同时与新荣公司就承租北京市朝阳区慧忠北里新荣家园A座地下一层D区库房（以下简称地下一层D区库房）签订同样内容的《库房租赁合同》，用于存放物品，同样因2017年8月26日的漏水造成了损失。在上述（2019）京0105民初4417号中由同一鉴定机构就漏水财产损失进行了鉴定评估，未在该案中进行处理。瑞盛德公司于2020年2月13日另行起诉新荣公司要求其赔偿财产损失422000元及鉴定费用20000元。一审法院于2020年6月28日出具（2020）京0105民初17762号民事判决书。其中审理查明：就漏水原因，瑞盛德公司称系地下一层D区库房所在楼栋一楼消防栓发生漏水，水自地下一层D区库房房顶灯口处向下渗水。新荣公司认可该楼消防栓位于公共区域，系其管理和维护范围，但否认事发时系消防栓漏水，一审法院询问新荣公司漏水点及漏水原因，新荣公司表示未发现漏水点，就止水措施，新荣公司表示“什么也没有做”。就家具在地下一层D区库房如何摆放，瑞盛德公司表示，在库房里有的直接放在地面，有的是摞在其他家具上面，放在地面上的底下没有垫墩，家具外面也没有纸箱等任何防护。瑞盛德公司还表示，漏水后上述家具就没有再动过，为了保存现场做评估，只用电风扇吹干，开门通风、放水汽，对家具本身没有做过任何处理，也没有挪动过，后来新荣公司不解决问题，故很久没再去库房，现家具已在另行租赁的房屋中安置。该判决一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签署《库房租赁合同》，新荣公司应按照合同约定提供满足安全性要求的适租场地给瑞盛德公司使用。在合同期内涉案场地发生漏水，导致瑞盛德公司物品受损，新荣公司未提供安全、适租场地，构成违约，应承担相应赔偿责任。新荣公司不认可瑞盛德公司所述漏水原因，称经排查未发现漏水点、未采取任何止水措施，具体漏水原因的查明不影响新荣公司未按合同约定向瑞盛德公司提供租赁场地这一违约事实的认定，且新荣公司亦未举证证明瑞盛德公司对漏水原因存在过错。现瑞盛德公司依租赁合同向新荣公司主张赔偿，符合合同约定及法律规定，若新荣公司认为实际漏水原因导致另有责任人，可在向瑞盛德公司赔偿后另行追偿。就瑞盛德公司实际损失，瑞盛德公司在双方此前诉讼中对相关损失申请进行了评估，新荣公司虽不同意以该评估报告作为判断瑞盛德公司实际损失的依据，但经一审法院询问明确表示不申请重新鉴定，亦未对瑞盛德公司实际损失提交任何反证；瑞盛德公司主张的损失系贬值损失及修复费用，以评估基准日作为确认赔偿金额的时间节点并无不妥，故一审法院对评估报告予以采信，以评估结果为依据进行判决。瑞盛德公司受损家具价值高昂，瑞盛德公司作为所有人理应妥善、谨慎进行存放，瑞盛德公司将之存放于地下库房，地下库房此前发生过漏水事故，瑞盛德公司仍未进行调整；且家具摆放方式粗放，未按照合同约定设置任何防护措施，瑞盛德公司自身存在一定过错，对损失的发生亦应承担一定责任。综合以上因素，一审法院酌情判定瑞盛德公司承担30%的责任，新荣公司承担70%的责任。因此，判决新荣公司赔偿瑞盛德公司财产损失295400元及评估费14000元。新荣公司不服该判决，提起上诉。2020年9月28日，北京市第三中级人民法院出具（2020）京03民终9552号民事判决书，驳回上诉，维持原判。又查，中金公司向新荣公司支付2016年10月16日至2017年10月15日租金48854.5元。中金公司称因涉案场地发生漏水，新荣公司未赔偿损失，因此没有支付后续租金。2020年12月8日，中金公司将涉案场地腾退交还新荣公司。北京市朝阳区慧忠北里新荣家园A座地下二层为人防工程，使用单位为北京新荣房地产开发有限公司，使用用途为汽车库。在《库房租赁合同》租赁期间，新荣公司办理了2019年11月13日至2020年11月12日的《人防工程使用证》，其余时间均无有效的《人防工程使用证》。庭审中，中金公司称涉案场地从2018年5月至2019年11月一直存在被新荣公司断电的情况。新荣公司称电箱在涉案场地中，断电非其原因，中金公司在2019年11月报修，新荣公司进行了维修后恢复了通电。（2019）京0105民初4417号案件中新荣公司就断电问题称因中金公司没有交租金，所以新荣公司确实把电断了，但是断电日期不确定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于本诉。在已生效的（2020）京0105民初17762号民事判决中一审法院查明，就漏水原因，瑞盛德公司称系地下一层D区库房所在楼栋一楼消防栓发生漏水，水自地下一层D区库房房顶灯口处向下渗水，新荣公司认可该楼消防栓位于公共区域，系其管理和维护范围，但否认事发时系消防栓漏水，一审法院询问新荣公司漏水点及漏水原因，新荣公司表示未发现漏水点，就止水措施，新荣公司表示“什么也没有做”。在新荣公司不认可漏水原因，亦未提交证据证明漏水发生的原因的情况下，应承担举证不能的不利后果。且双方之间签订了《库房租赁合同》，虽该合同在未办理《人防工程使用证》期间属无效合同，但在漏水发生之时，中金公司依约向新荣公司支付租金，新荣公司亦应按照合同约定保障中金公司使用涉案场地的安全。现中金公司向新荣公司主张赔偿，一审法院予以支持。若新荣公司认为实际漏水原因导致另有责任人，可在向中金公司赔偿后另行追偿。就中金公司实际损失，其受损家具价值高昂，作为所有人理应妥善、谨慎进行存放，其将之存放于地下库房，地下库房此前发生过漏水事故，中金公司仍未进行调整；且家具摆放方式粗放，未按照合同约定设置任何防护措施，在上一层已发生漏水后更应尽快搬离物品，中金公司自身存在一定过错，对损失的发生亦应承担一定责任。综合双方过错、本案合同存在无效情形等因素，一审法院酌情判定中金公司承担40％的责任，新荣公司承担60％的责任。另外，涉案场地已经腾退返还给新荣公司，新荣公司应向中金公司退还押金5000元。关于反诉。中金公司与新荣公司签订的《库房租赁合同》约定的使用标的物为人防工程，人防工程规划使用用途为汽车库，新荣公司使用人防工程作为库房使用，属擅自改变人防工程用途，且新荣公司在《库房租赁合同》租赁期间的2017年10月16日至2019年11月12日内以及2020年11月13日至2020年12月8日期间未办理《人防工程使用证》，故未办理《人防工程使用证》期间内的《库房租赁合同》无效。依据生效的（2019）京0105民初4417号民事判决，新荣公司无权要求中金公司支付上述未办理《人防工程使用证》期间的租金或使用费。关于办理了《人防工程使用证》的期间，《库房租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。根据双方陈述的断电时间，上述有《人防工程使用证》期间中金公司可正常使用涉案场地，故中金公司应支付2019年11月13日至2020年11月12日期间的使用费48854.5元。判决如下：一、被告（反诉原告）北京新荣物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）中金汇达（北京）投资有限公司财产损失二十万零六千一百元、评估费一万二千元。二、被告（反诉原告）北京新荣物业管理有限公司于本判决生效后十五日内退还原告（反诉被告）中金汇达（北京）投资有限公司租房押金五千元。三、原告（反诉被告）中金汇达（北京）投资有限公司于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）北京新荣物业管理有限公司二〇一九年十一月十三日至二〇二〇年十一月十二日期间的使用费四万八千八百五十四元五角。四、驳回原告（反诉被告）中金汇达（北京）投资有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）北京新荣物业管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6828元，由中金汇达（北京）投资有限公司负担2181元（已交纳），由北京新荣物业管理有限公司负担4647元［中金汇达（北京）投资有限公司已预交，北京新荣物业管理有限公司随上述第一项一并支付中金汇达（北京）投资有限公司］。反诉受理费1688元，由北京新荣物业管理有限公司负担1177元（已交纳），由中金汇达（北京）投资有限公司负担511元［北京新荣物业管理有限公司已预交，中金汇达（北京）投资有限公司随上述第三项一并支付北京新荣物业管理有限公司］。本院二审期间，新荣公司提交三份图纸及一份建设工程规划许可证附件稿，证明目的：我们的库房不属于人防工程。中金公司发表如下意见：证据一，真实性认可，证明目的不认可，稿件是最初的规划稿，规划的地下室是两层，但是实际上竣工的建筑地下室是三层，因此这份证据与建筑的现状是不相符的。证据二，真实性认可，但是图是地下一层的平面图，本案涉及的是地下二层，因此该证据与本案无关。证据三，真实性认可，这份证据可以证明整个地下二层都属于人防工程，人防工程由各个配套的部分来构成，包括扩散室、通风系统、厕所以及库房等，这个图中标记的库房是战时的一个设计，并非讲相应的面积排除在人防之外，关于人防工程地下室的设计及功能可以参考人民防空地下室设计规范。证据四，我们没有看到档案的章，我们对证据的真实性不予认可。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为合同效力的确认问题以及损失承担的问题。对于争议焦点一，合同效力的确认问题。据生效判决已认定的事实，中金公司与新荣公司签订的《库房租赁合同》约定的使用标的物为人防工程，人防工程规划使用用途为汽车库，新荣公司使用人防工程作为库房使用，属擅自改变人防工程用途，故一审认定未办理《人防工程使用证》期间内的《库房租赁合同》无效，新荣公司无权要求中金公司支付上述未办理《人防工程使用证》期间的租金或使用费。现新荣公司提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，本院对其该项上诉意见不予采纳。对于争议焦点二，损失承担的问题。在已生效的（2020）京0105民初17762号民事判决中法院查明，就漏水原因，瑞盛德公司称系地下一层D区库房所在楼栋一楼消防栓发生漏水，水自地下一层D区库房房顶灯口处向下渗水，新荣公司认可该楼消防栓位于公共区域，系其管理和维护范围，但否认事发时系消防栓漏水，法院询问新荣公司漏水点及漏水原因，新荣公司表示未发现漏水点，就止水措施，新荣公司表示“什么也没有做”。在新荣公司不认可漏水原因，亦未提交证据证明漏水发生的原因的情况下，应承担举证不能的不利后果。且双方之间签订了《库房租赁合同》，虽该合同在未办理《人防工程使用证》期间属无效合同，但在漏水发生之时，中金公司依约向新荣公司支付租金，新荣公司亦应按照合同约定保障中金公司使用涉案场地的安全。故中金公司向新荣公司主张赔偿，应予支持。若新荣公司认为实际漏水原因导致另有责任人，可在向中金公司赔偿后另行追偿。对于新荣公司承担的赔偿数额，一审综合双方过错、本案合同存在无效情形等因素，酌情判定中金公司承担40％的责任，新荣公司承担60％的责任，在评估数额基础上确定新荣公司应承担的赔偿数额，处理并无不当，应予维持。另经审查，本案一审不存在民事诉讼法规定的严重违反法定程序应予发回重审的情形。综上所述，北京新荣物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6828元，由北京新荣物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 周艳雯审 判 员 何灵灵二〇二一年九月八日法官助理 仵 霞书 记 员 席 颖