辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终858号上诉人（原审被告）：王愚，男，1958年1月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：蒋咏，男，1963年12月30日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。原审被告：韩雅芹，女，1959年12月14日出生，汉族，住抚顺市望花区。原审被告：王天赐，男，1990年9月30日出生，汉族，住抚顺市望花区。原审第三人：孙云波，男，1979年11月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人王愚因与被上诉人蒋咏、原审被告韩雅芹、原审被告王天赐，原审第三人孙云波借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王愚上诉请求：一、撤销(2020)辽0402民初978号民事判决第(一)项，驳回被上诉人原诉讼请求，或裁定将本案发回重审。二、案件受理费、保全费由被上诉人负担。事实与理由:上诉人认为，上诉人与被上诉人多年有经济往来，被上诉人断章取义只提供主张双方某一期间的往来账目。原审审理没有对上诉人提供的证据没有质证，对本案没有全面考量，导致错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定提起上诉，请依法裁判。蒋咏辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚。2018年11月16日上诉人向答辩人借款30万元，双方约定利息为2分，即本金30万元，利息6万元。上诉人给答辩人出具一份本息合计36万元的借据。同日的14时27分，答辩人通过中国工商银行网上银行将30万元转给答辩人指定的收款人王天赐的农行帐户。2018年12月28日上诉人向答辩人借款20万元，双方约定利息为2分，上诉人给答辩人出具一份本息合计24万元的借据，其中本金万元，利息4万元。同日的12时43分，答辩人通过中国工商银行网上银行将20万元转给答辩人指定的收款人王天赐的农行帐户。上诉人企图以双方合伙做生意为由混淆视听，将本来清晰的借贷关系转为合伙纠纷是不成立的。2、上诉人对收到答辩人转入50万元的事实没有异议，但其认为是双方合伙倒卖液态碱的款项，是双方合伙经营，并不是借款。这一说法纯属说谎，双方合伙做生意是在2018年11月16日之前。双方已对做生意期间发生的款项结清。本案原告主张的是2018年11月16日和2018年12月28日这两笔借款的债务纠纷。在上述借款发生之后，双方只存在借贷关系，并无任何合伙事项，上诉人主张的双方在合伙过程中存在纠纷系发生在借款之前，不在本案的审查范围，在本案一审时上诉人也没有对此提出反诉。本着不告不理的原则，上诉人提出的发生在2018年11月16日之前的合伙往来依法不在本案的审查范围。3、上诉人通过还款进一步证明了双方借贷的事实。上述借款的还款期限均为2019年9月18日，借款期限届满后，答辩人找上诉人要款。2019年9月20日至12月双方的微信记录显示，上诉人为了偿还欠款到南方要债，并向答辩人承诺欠款一定会还上，并于12月份偿还16.5万元欠款。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《合同法》第196条、第207条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条、第29条第1款的规定是正确的。答辩人依约将出借款项支付上诉人，上诉人未按期归还借款。所以原审法院在法律适用上并无不妥，是故上诉人的上诉理由是不成立的。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。王天赐述称，对上诉人的上诉请求没有意见，一审认定事实我不清楚，和我无关。韩雅芹述称，对上诉人的上诉请求没有意见，一审认定事实我不清楚，和我无关。孙云波述称，我是公司员工，我的卡用于公司，不在我个人手中，怎么使用我不清楚。蒋咏向一审法院起诉请求：请求法院判定被告偿还借款335000元，违约金25000元，律师费21000元，共计381000元；本案诉讼费、诉前财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告王愚原系生意伙伴。2018年11月16日，被告王愚出具借据载明：“2018年11月18日借款36万元，2019年9月18日还清。逾期按5%付息。”当日，原告通过辽宁鸿兴泰茶叶有限公司账户向被告王天赐账户转款人民币300，000.00元。同年12月28日，被告王愚出具借据载明：“2018年12月28日借款24万元，2019年9月18日还清。逾期按5%付息。”同日，原告通过第三人孙云波账户向被告王天赐账户转款人民币200，000.00元。借款到期后，通过被告王愚微信转账、王天赐的银行卡转账于2019年12月向蒋咏共计还款165，000.00万元，余款335，000.00元至今未还。辽宁鸿兴泰茶叶有限公司、第三人孙云波分别出具情况说明，证实其2018年11月、12月向王天赐转款30万元、20万元为蒋咏个人款项。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王愚向蒋咏借款并留有借据，应当按照约定如期偿还，到期不还属违约行为，应当按照约定承担违约责任。原告要求被告偿还借款并给付违约金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，要求给付律师费的请求，证据不足，一审法院不予支持。该借据上没有被告韩雅芹签名，原告也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示，故原告要求被告韩雅芹偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。原告未能举证证明被告王天赐为共同借款人或借款担保人，仅凭款项转到王天赐名下银行卡中便要求王天赐承担偿还责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。被告王愚关于此款是合伙做生意的款项，是合伙经营，并不是借款的辩解，因双方合伙做生意的时间为2017年，且王愚出具的另一份借据已证明2017年1月5日向蒋咏借款356.5万元现已全部结清，案涉借款有借据和转款凭证在案为凭，足以证明借款事实，被告王愚的辩解，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告王愚于本判决生效后十日内偿还原告蒋咏借款人民币335，000.00元及利息25，000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7015元，减半收取3507.5元，诉讼保全费3520元，共计7027.5元，由被告王愚负担。二审审理期间，上诉人王愚于2021年6月9日向本院提交了书面《申请鉴定书》，申请对蒋咏提交一审法院的2018年11月16日借款36万元的借据、2018年12月28日借款24万元的借据是否是原件申请鉴定。辽宁大院司法鉴定中心司法做出辽大司鉴（2021）文鉴字第240号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材1、2“借款人”处“王愚”二字为直接书写形成；红色指印为直接捺印形成。2021年7月23日鉴定意见书向王愚、蒋咏送达后，王愚明确表示不提出异议，蒋咏于2021年8月2日提出“关于依法追究王愚恶意拖延诉讼法律责任的申请书”。二审另查明，辽宁鸿兴泰茶叶有限公司蒋咏占股98%，其汤洪霞占股2%，汤洪霞2021年5月25日向法院提交《声明》：本人汤洪霞在辽宁鸿兴泰茶业有限公司中不担任任何职务，未参与公司经营管理，公司一切债权、债务均有企业实际控制人蒋咏承担，特此声明。二审又查明，2018年11月16日，王愚向蒋咏出具《借据》“2017年1月5日共向蒋咏借款356.5万元，现已全部结清”。二审其余查明事实与一审相同。本院认为:本案是借款合同纠纷，蒋咏在一审中提交了借据、资金审批单和转账凭证，主张王愚与其借款签订借据后，蒋咏通过资金审批单的形式安排其占股98%的鸿兴泰公司通过公司账户和公司员工（孙云波）银行卡给王愚转账30万、20万，蒋咏提交辽宁鸿兴泰茶业有限公司和孙云波书面的说明均陈述以上两笔款项是蒋咏个人所有。蒋咏完成其出借人的举证义务。王愚上诉主张其通过蒋咏介绍向鸿兴泰公司借款、借据原件是有鸿兴泰公司的名头，首先经对蒋咏提交的二借据进行鉴定，鉴定结论没有支持王愚的主张且王愚对鉴定结论没有提出异议；其次、王愚自认和蒋咏合作过多年，其不知道蒋咏与鸿兴泰关系，不符合生活常理。王愚此主张没有事实根据，本院不予支持。王愚另主张其没收到借款一节，第一、王愚主张2018年11月16日，王天赐账户收到30万鸿兴泰公司转款系王愚多还蒋咏借款、蒋咏将多收王愚还款转回，蒋咏抗辩2018年11月16日双方经对账已没有债权债务关系后，为避免和以后的借款混淆故让王愚书写356.5万元借款已全部结清后，又让王愚出具的36万元借据，当日转账30万元是对36万元借款扣除砍头息后的转账。本院认为，王愚出具借据载明“2017年1月5日共向蒋咏借款356.5万元，现已全部结清”后现又提出收到30万是之前债权债务的清算的主张，明显不符合经济交往惯例和生活常理。对此本院不予支持。第二、王愚主张2018年12月28日虽收到孙云波转款20万，但事后发现2017年蒋咏通过王愚账户向孙云波转账过20万，所以认为该20万是孙云波向其还款，故认为没有收到借款并停止向蒋咏还款一节，蒋咏主张2017年转给孙云波的20万和王愚已经结算清楚，和本案借款没有关系，孙云波也陈述其没有向王愚借款也没有还款，王愚此主张没有证据证明，本院无法支持。当事人应当在举证期限内提交证据。另，王愚在一审程序放弃鉴定权利、二审庭审后又请求鉴定、鉴定结论没有支持王愚主张，以上情形王愚构成恶意拖延诉讼、妨碍审判程序正常进行，本院将另行作出决定书，对王愚恶意拖延诉讼的行为进行司法罚款。综上所述，王愚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元、鉴定费7400元，由王愚负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹立威审 判 员 张 秦审 判 员 刘晓菲二〇二一年九月二日法官助理 付 晶代书记员 康 美