辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽04执复67号复议申请人（被执行人）：新宾满族自治县平顶山地区供销合作社，住所地：新宾满族自治县平顶山镇平顶山村。负责人：赵立均，该合作社主任。申请执行人：王珍慧，女，1975年6月25日出生，满族，住新宾满族自治县。申请执行人：魏宁，女，1997年2月28日出生，满族，住新宾满族自治县。申请执行人：魏文涛，男，2000年7月25日出生，满族，住新宾满族自治县。申请执行人：白丽华，女，1951年9月24日出生，满族，住新宾满族自治县。复议申请人新宾满族自治县平顶山地区供销合作社（以下简称“供销合作社”）不服新宾满族自治县人民法院（以下简称“新宾县法院”）（2021）辽0422执异41号执行裁定（以下简称“异议裁定”），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在新宾县法院执行供销合作社、王珍慧、魏宁、魏文涛、白丽华劳动争议纠纷一案中，该院于2021年7月10日作出（2021）辽0422执163号民事裁定，裁定拍卖被执行人供销合作社名下位于辽宁省新宾满族自治县平顶山镇商贸开发1号楼西1至7号，面积690.25平方米，不动产登记证号为辽（2017）新宾不动产权第××号房产内3间门市房。供销合作社不服，提出书面异议。供销合作社称，请求撤销（2021）辽0422执163号执行裁定书；终止对平顶山供销社名下平顶山镇商贸开发1号楼西1至7号，面积为690.25平方米，不动产登记证号为（2017）新宾不动产权第××号房产（以下简称“案涉房产”）内3间门市房的拍卖、执行程序。事实与理由：新宾县法院于2021年7月9日查封了供销合作社名下的案涉房产，并于2021年7月10日作出（2021）辽0422执163号执行裁定书，欲拍卖案涉房产内3间门市房，供销合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，依法提出执行异议。一、异议人作为供销社，系集体所有制的合作经济组织，由于系统整体不景气，收入方式单一且企业负担较重，案涉房屋系社有集体资产，是目前异议人现阶段唯一的“生产及经营工具”，系异议人单位上下职工的生活来源和职工安置款项、社保费、医保费、遗属费、丧葬费、三方面人员费等唯一来源，房屋被执行无异于竭泽而渔，恐将引起更大社会稳定因素。抚顺市内整个供销社系统目前普遍面临旧模式不适应新形势下的经济发展模式，而经济不景气，供销系统正在寻求同社会资本合作利用供销品牌及各种资产、资源以实现再度发展。异议人单位身处落后县区，目前正在寻求整合，但尚未同社会资本资源结合，案涉房产是目前异议人唯一可依赖其出租价值的生产、经营工具，由于历史原因。异议人单位职工工资、各项待遇、安置款等负担较重，依靠案涉房产每年的租赁收益勉强维持收支，如遭强制执行，一来再无整合社会资源的资本和依靠，二来将无法安置诸多欠付职工债务，给政府及社会凭添不稳定因素及信访隐患；二、贵院查封案涉房产的行为，属于超执行标的查封，且不适于整体执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案执行标的仅为79万余元，而案涉房产价值大约在550万元左右，案涉标的和执行标的相差巨大，不适宜整体执行；三、案涉房产是异议人原营业大厅，间隔出的门市房不论从物理状态还是从法律状态均无法实现“建筑物区分”的状态，人民法院亦无权以及无法区分，故不适宜拍卖。案涉房屋原本系异议人营业大厅，后因业务减少适当装修改造对外出租，目前营业大厅并未形成完全独立的门市房，仅便于承租人经营使用，在装修上营造出隔断的间隔使用功能，从物理空间上并未彼此完全独立（消防也不允许），更未在法律上形成物权法上的“建筑区分所有权”。因而案涉房产不论从物理属性还是法律属性均为不可分割的整体。人民法院没有权利以司法职能去替代住建局、房产局、消防局等部门的房产产权规划、另立产权单位、消防验收等职能，更无权径行以裁判方式创造建筑区分所有权，因此“化整为零”的产权拍卖方案不仅无法解决申请执行人的款项实现，更徒增执行成本，不利于问题最终解决；四、待拍卖房屋属于不明确的被执行标的，无法确定价值，也不能够以区分出的部分面积所有权实现变价。贵院下达的裁定中称要拍卖其中三间门市房，姑且不论是否有法律意义或物理意义上的三间门市房，也暂且不论是否能够实现变现，贵院裁定亦缺乏严谨指向而无法实现执行。首先，其中未指明是哪三间门市房，房屋面积多少平方米，占案涉房屋比例为多少，因此存在执行标的不明的情况，在案涉房屋总价值550万左右价值的前提下，所谓的“其中三件门市房”也就是这部分的房屋面积，其价值是否能够实现申请执行人的执行回款要求，还是侵犯被申请人执行人的合法权益不得而知，不具备操作可能性。三间房屋的占比如过大则仍然存在超标的查封、冻结和执行的情况，如果占比过小则执行行为也无法满足本案本次的强制执行申请人的要求；其次，贵院无法以装修形态和使用功能去人为划分并拍卖房屋的部分面积，这不符合现实要求和法律规定；五、异议人的本次异议申请并非为了抗拒人民法院的强制执行行为，异议人会尽其所能向强制执行申请人履行生效判决的义务，并且也正在积极履行，希望人民法院能够依实际情况对待本案。异议人对强制执行申请人深表同情和歉意，我们没想去侵害强制执行申请人的合法权益，而是中肯的向贵院反应针对案涉房屋的裁定和执行措施存在不合理性。目前案涉房屋隔离的空间中，强制执行申请人已经无偿占用一间面积，无偿使用一年有余，异议人同意双方折价就使用面积的现实使用价值去抵顶欠付的裁判债务，案涉房屋目前对外出租的账目只要满足异议人单位职工的正常安置款，有所结余我们都同意拿出尽可能多的部分去支付给强制执行申请人。结合上述情况，希望人民法院能充分以现实情况出发、考虑，依法采纳异议人的申请事项，妥善处理本案。新宾县法院查明，该院审理的王珍慧、魏宁、魏文涛、白丽华与供销合作社劳动争议纠纷一案，该院作出的（2020）辽0422民初906号民事调解书已发生法律效力。供销合作社未履行生效调解书确定的义务，王珍慧、魏宁、魏文涛、白丽华于2021年3月2日向该院申请强制执行。该院于2021年7月9日下达（2021）辽0422执163号民事裁定书，依法查封了供销合作社所有的不动产登记证号为辽（2017）新宾不动产权第××号，面积690.25平方米房产，并于2021年7月10日向供销合作社下达裁定书，裁定拍卖供销合作社名下的位于辽宁省新宾满族自治县平顶山镇商贸开发1号楼西1至7号，面积690.25平方米，不动产登记证号为辽（2017）新宾不动产权第××号房产内3间门市房。供销合作社对此执行裁定提出执行异议，要求撤销（2021）辽0422执163号执行裁定书，终止拍卖、执行程序。新宾县法院认为，异议人基于执行行为违反法律规定而提出书面异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。首先，该院查封的供销合作社所有的案涉房产，是登记在一个产权证项下，在无法采取分割查封和无其他可供执行财产的情况下，该院对其整体查封并无不当。其次，本案查封房产虽价值远大于债权数额,但为便于执行,确保实现申请执行人合法权益,仍可进行拍卖。本案中考虑到案涉房产的实际情况和整体拍卖对被执行人利益影响较大，故采取分割拍卖的方法进行执行，裁定对案涉房产中的“三间门市房”予以拍卖，以最大限度的保护执行案件双方当事人的利益，不违反法律规定。综上，供销合作社异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回新宾满族自治县平顶山地区供销合作社的异议请求。供销合作社不服，向本院申请复议。供销合作社复议称，一、撤销（2021）辽0422执异41号执行裁定书；二、发回重新审查或终止对供销合作社名下平顶山镇商贸开发1号楼西1至7号，面积为690.25平方米，不动产登记证号为（2017）新宾不动产权第××号房产（以下简称“案涉房产”）内3间门市房的拍卖、执行程序。事实与理由：一、执行法院明知拍卖标的物明显超过债权数额，仍然违法拍卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”根据上述法律规定，不得超标的查封、扣押、冻结被执行人财产，原裁定书中显示，执行法院已经认可并认识到执行标的物财产价值远大于债权数额，但仍然执意要启动拍卖程序，属明知执行行为违法而执意为之。二、被执行人房屋是一体不可分的不动产，执行法院恣意分割拍卖无法律依据。原裁定称，采取分割拍卖的方法进行执行，不违反法律规定，供销合作社不认同，执行法院毫无指向的要划出三间门市房，从物权权利上无法划分，执行法院也无权分割划分，供销合作社向执行法院申请执行异议时明确提出执行标的物不可划分的理由，执行法院并未拿出可以划分的法律依据，既然拿不出法律依据便是违法执行行为，理当予以纠正。三、执行法院所谓的分割拍卖并无明确指向，其分割待执行标的物仍属超标的拍卖。在异议阶段，申请人已经指出，执行法院并未予以正面回应，执行标的指向不明，且供销合作社认为执行数额仍远超债权数额，不应继续进行执行和拍卖。四、存在可能导致标的物价值贬损。由于执行法院执行行为无法可依，对于其行为后果存在极大不确定性，故供销合作社认为执行行为的后果极有可能导致执行标的物价值贬损，侵害被执行人合法权益。综上，请求抚顺市中级人民法院依法支持复议申请人合法诉求。本院认为，本案的争议焦点是执行法院裁定拍卖被执行人名下位于辽宁省新宾满族自治县平顶山镇商贸开发1号楼西1至7号，不动产登记证号为辽（2017）新宾不动产权第××号房产内3间门市房的执行行为是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”本案，新宾县法院认为查封的供销合作社所有的案涉房产登记在一个产权证下无法采取分割查封，对其整体查封并无不当。后裁定拍卖上述查封房产，即不动产登记证号为辽（2017）新宾不动产权第××号房产内3间门市房。新宾县法院对上述房产进行整体查封是因为在查封时案涉房产无法分割，现是否能进行分割，相关部门是否认可。另新宾县法院拍卖裁定中对拍卖供销合作社名下不动产登记证号为辽（2017）新宾不动产权第××号房产内3间门市房，不能明确三间门市房具体坐落位置、面积及相关证号。综上所述，异议裁定认定基本事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2021）辽0422执异41号执行裁定；二、发回辽宁省新宾满族自治县人民法院重新审查。审判长 殷 健审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二一年九月十六日书记员 马 旸