浙江省台州市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙10民终1665号     上诉人（原审原告）：黄冬兰，女，1963年2月28日出生，汉族，住临海市。       委托诉讼代理人：蔡临生，男，1959年10月22日出生，系上诉人黄冬兰配偶。       委托诉讼代理人：许先德，浙江时空律师事务所律师。       被上诉人（原审被告）：浙江省台州市临海市江南街道耀明村村民委员会，住所地临海市江南街道耀明村。统一社会信用代码：54331082ME3170962A。       法定代表人：金足来，村主任。       委托诉讼代理人：吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。       委托诉讼代理人：叶舒舒，浙江鲁大律师事务所实习律师。       上诉人黄冬兰因与被上诉人浙江省台州市临海市江南街道耀明村村民委员会（以下简称耀明村村委会）的侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2021）浙1082民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。       黄冬兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、已有同类生效判决支持人民法院受理涉及村民委员会处置事项违法，而由法院直接判决调整的案件。其中，涉及临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会的多个案件，均支持村民相关诉请，因此，一审判决就同样事实和法律关系，认为法院无法定权限受理从而判决驳回诉请，于法无据。二、上诉人父母具备该集体经济组织成员的资格，上诉人于1963年出生以后一直生活在本村，享有选举权和被选举权。1993年上诉人出嫁，但户籍一直保留在本村，1999年3月参加了本村第二轮土地承包，应当认定为被上诉人的集体经济组织成员。三、被上诉人的村规民约侵犯了上诉人合法权益，针对上诉人部分应当认定无效。根据有关规定，农村集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。因此，对该条应认定无效而予以撤销。四、上诉人现年老体衰，在城镇无收入，承包的土地被村里收回，又不能和其他村民一样享受村民待遇，包括诉请的宅基地名额、发放村民福利、补发历年福利以及农医保缴费费用等基本待遇。请求支持上诉人的诉讼请求。       耀明村村委会答辩称：一、原判决适用法律正确，判决结果正确。本案就上诉人诉请之实质，是村集体经济成员待遇产生的纠纷。根据相关法律规定，上诉人的诉讼请求属于村民自治范畴，应当通过民主议定程序解决，法院无权裁判。二、所谓类案判决，被上诉人方也有类案判决，更多的是不支持的。上诉人未在该村长期生活，没有管理责任田，与该村没有任何村民层面的联系，最多的是基于政府管理需求该村配合进行的东西。村规民约是合法订立的，并未侵害集体成员的权益，不存在侵害的事实，至于民法典265条规定与本案不相符合的。要求驳回上诉，维持原判。       黄冬兰向一审法院起诉请求：判令耀明村村委会立即安排发放给黄冬兰农村征地失土农民养老保险名额以及相关补贴23000元。       一审法院认定事实：2018年8月27日，临海市人民政府发布临政函【2018】73号《临海市人民政府关于同意江南街道里洋等28个村民委员会进行调整的批复》，规定撤销大岭头、花岙、下岙余等3个村民委员会，合并设立耀明村村民委员会。黄冬兰系原花岙村村民。1993年11月5日，黄冬兰与蔡临生登记结婚，蔡临生系城镇户口。婚后，黄冬兰户口一直留在花岙村并于2004年12月3日单独立户。2013年4月24日，原花岙村村民代表会议表决通过江南街道花岙村村规民约，其中第一篇集体经济分配第九条规定“已领结婚登记证而婚嫁给城镇居民（即农嫁居），户口尚留在本村的村民及其子女（含离婚的农嫁居对象），不得享受本村集体经济分配和各种待遇”；第二篇宅基地申请第十一条规定“户口应迁出而未迁出本村的农嫁农、农嫁居对象（含离婚的农嫁农、农嫁居对象及已落实在本村户口的子女）不得申请宅基地”。原花岙村村委会2015年至2020年期间有向村民发放口粮款。黄冬兰参保2008年至2020年城乡医保个人缴费金额计2420元。       一审法院认为，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。对于村集体经济所得收益的使用等事项，可经村民会议或经村民会议授权的村民代表会议讨论决定。涉及从村集体经济所得收益的使用、宅基地的使用方案应由村民会议讨论决定方可办理。《花岙村村规民约》经原花岙村村民代表大会通过，系原花岙村对村民集体所有财产自主管理和分配的体现，属于村民自治范畴，我国村民委员会组织法规定，“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责任改正”，可见，黄冬兰诉请耀明村村委会为其安排农村宅基地名额并发放村民福利以及补发历年福利、农医保缴费费用，应由村民会议或村民代表大会讨论决定的事项，不宜由人民法院直接予以安排、发放，对此，人民法院亦无此法定权限，故黄冬兰的诉讼请求于法无据，该院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄冬兰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄冬兰负担。       本院二审期间，当事人没有提交新证据。       本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。       本院认为，针对上诉人所提上诉请求及事实和理由，结合相关本案证据及法律规定综合阐述如下：上诉人的诉讼请求实质是要求享受同等村民待遇，即基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（六）宅基地的使用方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，故黄冬兰的诉讼请求属于村民自治范畴，应由村民通过民主议定程序予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼范围。另，《花岙村村规民约》经原花岙村村民代表大会通过，系原花岙村对村民集体所有财产自主管理和分配的体现，属于村民自治范畴，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责任改正”，上诉人认为该规定侵犯自身合法的财产权利，应申请人民政府责令改正或依法召开社员大会予以撤销或变更，这亦不属于法院受理范围，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。       综上所述，黄冬兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费80元，由黄冬兰负担。       本判决为终审判决。       审判长朱贤和     审判员张妙君     审判员陈永领     二〇二一年九月十六日     代书记员张跃