辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12465号上诉人(原审原告)：管德英，男，1956年1月22日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王恒，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘希波，男，1961年10月17日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王兴，系沈阳市皇姑区聚兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘贺，男，1985年2月22日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王兴，系沈阳市皇姑区聚兴法律服务所法律工作者。上诉人管德英因与被上诉人刘希波、刘贺借用合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。管德英上诉请求：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院(2021)辽0105民初4747号民事判决书，查明事实，正确适用法律，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与原房屋使用人邢元芳均系沈阳市松陵建筑工程公司(以下简称“松陵建筑公司”)国有职工，1984年6月11日，松陵建筑公司内部调整职工住房中，另行给邢元芳分配企业自建房827-25室房屋，将邢元芳原所使用的座落于沈阳市皇姑区牡丹江街61号214(沈飞自编号67-61)室房屋(诉争房屋)分配给上诉人，同年6月13日，邢元芳与上诉人办理房屋及室内设施的交接中，因涉及邢元芳预交房屋租金13.30元，移交房屋时，上诉人将该款项同时交给邢元芳，邢元芳将房屋移交给上诉人。期间，因被上诉人刘希波是大集体职工无分房权，结婚急需用房，经当时的公司领导李毓实出面做工作，上诉人将涉案房屋出借给被上诉人刘希波。上诉人与被上诉人交涉归还上诉人出借的房屋中发现：刘希波谎称涉案房屋系刘维和居住使用，从沈飞房产科办理了涉案房屋的公房承租权人变更手续并登记在其母亲费树珍名下。经上诉人与刘希波及沈飞公司有关部门交涉未果。被上诉人刘希波借用上诉人的房屋，以欺骗手段办理了房屋承租权人变更登记手续。因涉案房屋在2019年按有关政策规定托管由沈阳汇鼎房产经营管理有限公司管理，沈飞公司无法再行处理，二被上诉人的行为侵害上诉人的合法权益，故诉至一审人民法院。上诉人提交的沈阳松陵建筑工程公司调房证明、与诉争房屋原使用人邢元芳的交接证明、当时协调借房的主管领导证明、刘希波虚构材料欺骗房管人员办理更名手续及诉争房屋底卡等证据，足以证明上诉人与被上诉人刘希波之间存在的借用房屋的法律事实及法律关系。上诉人在被上诉人刘希波结婚急用房房屋的情况下，好意将房屋出借与刘希波，刘希波采用非正常手段，将房屋据为己有，其行为违背民事活动应遵循的诚信原则及公民起码的道德要求，其行为不应当得到法律的庇护。一审判决仅凭沈阳飞机工业(集团)有限公司出具的与实际事实根本不符的情况说明，无视上诉人提供的足以说明双方存在借用房屋的证据，以上诉人主张出借房屋事实证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清并适用法律错误，变相纵容恶意民事行为，损害上诉人合法权益及法律尊严，故提起上诉，请上级人民法院依法纠正。刘希波、刘贺辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。管德英向一审法院起诉请求：1.判令刘希波、刘贺返还管德英座落于沈阳市皇姑区（沈飞自编号67-61)室房屋；2.诉讼费用由刘希波、刘贺承担。一审法院认定事实：费树珍系刘希波母亲，于2002年10月去世。刘贺系刘希波长子。沈阳飞机工业（集团）有限公司系67栋61号住宅（以下简称涉诉房屋）的产权单位。1984年期间，沈阳市松陵建筑工程公司将涉诉房屋分配给管德英。刘希波向法庭提交的涉诉房屋单位自有住宅使用房证姓名处记载：1991年6月28日登记为刘希波父亲刘维和。1993年9月10日登记为刘希波母亲费树珍。2005年10月26日登记为刘希波儿子刘贺。另查，费树珍按标准价向沈阳飞机工业（集团）有限公司购买涉诉房屋三分之一产权。本案审理期间，法院向沈阳飞机工业（集团）有限公司调查涉诉房屋分配情况及涉诉房屋的相关手续。该公司向法院提交的《关于沈飞67栋61号住宅分配的情况说明》记载，涉诉房屋分配原告后，管德英未办理后续手续且未居住，该公司依据相关规定，将涉诉房屋变为另行分配的公有住房。1992年，刘维和因工死亡，且符合增房条件，该公司依据相关规定，为刘维和配偶费树珍办理购买涉诉房屋三分之一产权手续。2005年10月，费树珍将涉诉房屋更名给刘贺。一审认为，依据管德英诉讼请求内容，本案案由为借用合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，管德英应当对其与刘希波存在借用合同关系的基本事实承担举证证明责任。虽管德英主张其将涉诉房屋出借刘希波，但刘希波、刘贺予以否认，现管德英提交了单位为其分配涉诉房屋的证据，但依据沈阳飞机工业（集团）有限公司出具的说明及刘希波、刘贺提交的涉诉房屋单位自有住宅使用房证，均证明涉诉房屋已由其产权单位另行分配，管德英现有证据不足以证明其将涉诉房屋出借刘贺的事实。虽管德英提交了李毓实证明，但因李毓实已去世不能出庭，且该证明不符合证人证言的有效形式，故不予采纳。综上，管德英提交的证据不足以证明其主张，故对管德英要求被告返还涉诉房屋的请求不予支持。综上所述,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告管德英的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已垫付），减半收取2900元，由原告管德英自行负担，退还原告管德英2900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，管德英提交一组证据：一份视频资料、照片。证明：被上诉人承认涉案房屋是借给被上诉人，涉案房屋不是沈飞公司按照法律规定分配给被上诉人使用，而是被上诉人通过违法手段私自取得的，并不符合沈飞公司的房屋分配制度，该房屋的分配是由松陵建筑公司有分配的权利，而沈飞并没有权利对该房屋进行具体分配。刘希波、刘贺质证意见为：涉案房屋是沈飞公司分配给刘希波父亲刘维和的，并没有分配给本案刘希波，因此该录音证据与本案没有关联性，同时刘希波也否认上诉人所要证明的其他问题。关于房子分配权的问题，一审法院已经向沈飞公司调取该房屋的档案，证明沈飞公司对该房屋具有所有权，可行使处分该房屋的权利。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方对于1984年沈阳松陵建筑工程公司将诉争房屋分配给上诉人的事实并无争议，沈飞公司出具的1982年通过的《松陵公司职工家属宿舍分配方案》载明：“新解决增房的职工，如分配不去者，可重新排在后面（干部、工程师、群众一视同仁）分到房的职工，在半个月内不办手续者（从拿到通知单日起）和办完手续后一个月内不去居住或者转借他人者，由房产部门另行分配。”不论上诉人与被上诉人间是否存在借用关系，上诉人未办手续是导致其房屋被另行分配的直接原因。房屋被松陵建筑公司收回后，符合再次分配条件，可以向符合条件的职工再进行分配。在被上诉人履行房屋的登记及部分产权购买手续后，上诉人要求被上诉人返还房屋的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，上诉人管德英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人管德英负担。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年九月六日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。