西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终174号上诉人（原审被告）：王秀琼，女，1965年08月28日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审原告）：赵长学，男，1977年1月18日出生，汉族，住西藏拉萨市柳梧新区。上诉人王秀琼因与被上诉人赵长学定作合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市嘉黎县人民法院（2021）藏0621民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年06月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀琼与被上诉人赵长学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王秀琼上诉请求：1．判令撤销嘉黎县人民法院（2021）藏0621民初18号判决，发回重审或者依法改判；2．判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与案外人四川××分公司形成定作合同的法律关系。一审法院认定的上诉人与被上诉人形成定作合同的法律关系是错误认定，上诉人在一审阶段提交的授权委托书，能够证明案外人四川××分公司委托上诉人签订《定作合同》的事实，上诉人在《定作合同》上的身份为案外人四川××公司的委托代理人。与被上诉人形成定作合同的法律关系《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”该规定虽在委托合同章节，针对代理行为，但其立法用意与前述关于借名行为法律效果的分析相似。故此，案外人四川××分公司与被上诉人之间成立了定作合同关系，案外人四川××分公司应承担向被上诉人支付工程款的法律义务。二、案外人四川××分公司未向上诉人付清工程款。上诉人接受案外人四川××分公司的委托以后，与被上诉人形成定作合同的法律关系，上诉人作为与被上诉人的实际对接人，代替案外人四川××分公司向被上诉人出具《结算单》合情合理，但是案外人四川××分公司未向上诉人付清工程款的行为，损害被上诉人的合法权益，应承担相应的责任。一审中，案外人四川××分公司作为该工程的发包方，应当作为本案的共同诉讼人参与诉讼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，案外人四川××分公司未付清部分，应承担支付款项的法律责任。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院，依法予以改判，纠正错误判决。赵长学辩称，案外人四川××公司是其和上诉人老乡开的，自己把四川××公司老板介绍给了上诉人，自己跟该公司无任何协议，现在向法院告人也只能告上诉人，再者，一审的铝合金平方数量计算有误，跟实际的517平方相比少算了80多平方，对此平方数额要求重新调查，一审时提的诉求是23万多，现在要求在此金额上增加4万元。赵长学向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付人工工资及材料款共计230,510元；二、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月17日赵长学与王秀琼就嘉黎县夏玛乡中心小学风雨操场的铝合金门、窗安装事项达成协议，并签订承包合同，该工程的总造价为274,110元，工程完工后2020年12月23日，双方按照实际工程量进行了结算，其中未扣除5％的保证金，双方最终的结算数额为王秀琼向赵长学支付的材料款及人工费共计230,510元，该结算清单上二人都签字并捺印，现王秀琼至今未向赵长学支付该款项。一审法院认为，赵长学与王秀琼二人签订的承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。1．本案中，赵长学履行了合同所约定的义务，且王秀琼欠赵长学材料款及人工费共计230,510元，有赵长学提交的承包结算清单予以证实，故王秀琼应当按照约定支付款项。2．对王秀琼抗辩需扣除5％的保证金的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在庭审过程中，赵长学同意扣除5％的保证金，即工程总价274110×5％=13,705.5元。故王秀琼的该主张一审法院予以支持。3．王秀琼抗辩该款项的支付时间未到达的辩解，缺乏事实依据，故对此辩解一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王秀琼于本判决生效之日起十五日内向原告赵长学支付材料费及人工费共计216,804.5元；本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。手写清单照片一张、不锈钢扶手照片四张、收据一份、视频二份。拟证明案涉工程不锈钢栏杆不是被上诉人赵长学做的，而是自己找了一个姓马的人做的，要求为此支付的维修款从欠付工程款里扣除。被上诉人认为该清单系上诉人自己书写，不是正规发票，证明不了什么，对此不予认可，而对上诉人找人维修不锈钢栏杆事实及为此支付8400元的维修费予以了认可。本院认为，手写清单照片一张，系手写且上面没有任何人的签字确认，对该证据不予采信；而上诉人提交的不锈钢扶手照片四张、收据一份、视频二份，被上诉人在庭审中对上诉人另找他人维修不锈钢栏杆及不锈钢栏杆费用包含在双方结算单里的事实予以认可，且经本院庭后对相关证据组织质证，被上诉人对上诉人向他人支付的维修款8400元予以认可。因此，本院对以上证据予以采信。一审法院认定的事实基础上，本院增加认定事实为上诉人王秀琼与被上诉人赵长学双方出具的结算单里已包含案涉工程不锈钢栏杆费用，而被上诉人赵长学未履行维修不锈钢栏杆义务，致使后期上诉人王秀琼不得不另找姓马的人对此部分予以维修，花费维修款8400元。本院认为，本案的争议焦点为1．本案定作法律关系主体如何认定？2．欠付款项数额及支付主体？3．是否有必要追加案外人四川××分公司为本案当事人？4．案涉工程实际平方数量及最终结算的具体金额如何认定？对此本院分析如下：首先，本案系定作合同纠纷，定作法律关系主体为上诉人王秀琼和被上诉人赵长学，双方自愿签订案涉承包合同，且该合同内容未违反法律法规禁止性规定，系有效合同，双方权利义务明确，理应受合同约束。其次，根据相关证据显示，双方按照实际工程方量即431平方对案涉工程进行过结算，且明确了具体欠付工程款的数额为230,510元，案涉工程亦没有工程增加部分，相关结算单系两个具备完全民事行为能力且客观理性的人协商后自愿出具，双方应当遵循，上诉人就其系案外人四川××分公司的受托人与被上诉人签订案涉合同的主张，未提供有力证据，应承担举证不能的不利后果。故，上诉人主张案外人四川××分公司未向其支付工程款，且自己系该公司受托人与被上诉人交涉案涉工程相关事项，应由委托人和受托人共同承担责任的主张，本院不予支持。被上诉人在庭审中对上诉人主张的另找他人维修不锈钢栏杆及不锈钢栏杆费用包含在双方结算单里的事实，予以认可，且被上诉人在庭审中对上诉人另找他人维修不锈钢栏杆及不锈钢栏杆费用包含在双方结算单里的事实予以认可，且经本院庭后对相关证据组织质证，被上诉人对上诉人向他人支付的维修款8400元予以认可，本院对其事实予以确认。因此，不锈钢栏杆维修款8400元应从双方约定的5％保证金中扣除较为妥当，二审对维修款不宜处理。另，被上诉人提出一审法院对铝合金平方数量少算了80多平，相对应的工程款具体数额少了4万多元，但其未提交有力的证据证明其所完成的工程量，且被上诉人赵长学对一审法院判决未在法定期限内提出上诉，故对此辩解本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,552.07元，由王秀琼负担，其多交的案件受理费205.58元予以退回。本判决为终审判决。审  判  长   次仁旺秋审  判  员   次仁永西审  判  员   洛次仁二〇二一年九月六日法 官 助 理   旦增曲吉书  记  员   索朗旦巴