吉林省洮南市人民法院民事判决书（2021）吉0881民初2308号原告：张艳秋，女，1965年10月28日出生，汉族，住吉林省洮南市。        委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。        被告：马继光，男，1984年1月3日出生，汉族，住吉林省洮南市。        委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。        原告张艳秋与被告马继光保证合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳秋及其委托诉讼代理人周宏斌、被告马继光的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张艳秋向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告清偿拖欠原告欠款300000.00元及利息；2．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年12月21日，债务人籍华从原告处借款人民币300000.00元，被告作为连带保证人，于当日向原告出具欠据，在担保人一栏签字。因籍华未偿还此借款，被告作为担保人，对该笔债务承担连带清偿责任，现依法起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告清偿拖欠原告欠款300000.00元及利息。        马继光辩称，1．三方口头约定借款期限一个月，没有利息，被告身份是一般保证人。2．原告实际给付273000.00元，债务人籍华偿还部分本金后尚欠126000.00元。3．依据2021年1月1日实施的最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定第27条，被告超过保证期间，不承担保证责任，请求驳回原告诉求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张艳秋提供的1．借款借据，2．担保人责任义务，上述两份证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且马继光对上述两份证据的真实性没有异议，该两份证据能够证明张艳秋主张的事实，本院对证据1、2予以确认并在卷佐证。马继光提供的1．银行汇款单，2．郑某出具的收据一份、微信转账三份，3．借款借据（复印件），4．证人籍华的证言，本院经审查认为，马继光提供的证据1的形式、来源符合法律规定，与本案具有关联性，张艳秋对证据1真实性予以认可，能够证明张艳秋与籍华之间的借款实际发生在2014年10月10日，实际交付的借款数额为273000.00元，本院对马继光提供的证据1予以确认并在卷佐证。马继光提供的证据2、3不能证明其主张的事实，本院对证据2、3不能予以采信。证据4证人籍华的证言，因该证人与本案具有利害关系，系实际的债务人，本院对证人证言不能予以采信。        本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，籍华向张艳秋借款，张艳秋通过银行转账的形式向籍华交付借款273000.00元，籍华为张艳秋出具借款凭证。2016年12月21日，债务人籍华因未偿还借款双方进行了结算，籍华重新为张艳秋出具借款借据，借据中载明借款金额为300000.00元，借款人为籍华，担保人为马继光，双方在借款借据中未约定利息及还款时间，亦未约定担保人的保证期间及保证方式。2016年12月21日，马继光作为担保人同时为张艳秋出具了担保人责任义务书，担保人责任义务书载明：“如借款人籍华不按期偿还借款叁拾万元整¥300000.00由本人自行偿还。”2021年8月5日张艳秋起诉至法院，要求担保人马继光偿还欠款及利息，马继光称张艳秋与债务人籍华约定的借款时间为一个月，其为一般保证人且作为保证人的保证期间届满，不应承担保证责任，但并未向法庭提供证据予以证明。        本院认为，债务人籍华于2014年10月向张艳秋借款，张艳秋将钱款通过银行转账的方式交付给籍华，张艳秋与籍华之间的民间借贷关系成立。债务人籍华因未依约偿还借款于2016年12月21日重新为张艳秋出具借款借据，马继光作为保证人在籍华为张艳秋重新出具的借款借据的担保人处签字、捺印，同时以担保人的名义为张艳秋出具了担保人责任义务书，该借款借据及担保人责任义务书为当事人各方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，各方应恪守履行。借款借据及担保人责任义务书中对主债务的履行期及担保人的保证期间、保证方式均未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，本案双方对保证方式未做约定，应按连带保证承担保证责任，对保证范围没有约定，保证人应对全部债务承担保证责任，对保证期限未做约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因双方就主债务的履行期未做明确约定，债权人张艳秋可随时要求偿还债务，故张艳秋作为债权人在债务人籍华未依约清偿借款本金时，要求保证人马继光承担清偿责任符合法律规定，本院应予支持。关于欠款的本金数额，虽经庭审查明情况、张艳秋自认及马继光提供的银行汇款单，能够证明张艳秋2014年借款时实际向债务人籍华交付钱款273000.00元，但双方在2016年12月21日进行了结算，结算后债务人籍华自愿为张艳秋出具了300000.00元的借款借据，经庭审查明债务人籍华自述为占用借款273000.00元二年多的补偿，马继光作为担保人亦自愿在借款借据上签字，并在担保人责任义务书中明确承担300000.00元的保证责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定双方结算后的300000.00元为本金数，马继光作为担保人应承担向张艳秋偿还借款300000.00元的责任。        针对张艳秋要求马继光给付借款利息的问题，借款凭证中未约定借期内利息及逾期利率，也没有约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十八条第二款：“未约定月期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，马继光应自张艳秋起诉起按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准支付逾期利息，张艳秋起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85％。        针对马继光主张的债权人张艳秋与债务人籍华之间约定的还款期限为一个月，其作为担保人已经超过保证期间，不应承担保证责任的主张，因马继光对其主张没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对马继光的主张不能予以保护。关于马继光抗辩称债务人籍华已偿还部分借款，尚欠张艳秋126000.00元的主张，因其向法院提供的证据为案外人郑某出具的收据及向吕鑫的微信转账，无法认定该还款及转账行为系偿还本案张艳秋的借款，本院对马继光的诉求主张不能予以保护。马继光承担保证责任后，可以向债务人籍华另行追偿。        综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十四条、第二十八条的规定，判决如下：        一、被告马继光于本判决生效后立即偿还原告张艳秋借款本金人民币300000.00元及逾期利息，逾期利息以300000.00元为基数，自2021年8月5日起至还清之日止按照张艳秋起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85％标准计算，双方自行交付；        二、驳回原告张艳秋的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，由被告马继光负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。        审判员    裴春红二〇二一年九月六日书记员    赵子怡