北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7502号原告何太俊，男，1982年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县村民，住该址北京市通州区，公民身份号码×××。委托代理人卢艳华，北京市京师律师事务所律师。被告壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司，住所北京市顺义区。统一社会信用代码91110113MA017M4T9F。法定代表人吴婷，总经理。委托诉讼代理人刘建民，北京才良（杭州）律师事务所律师。原告何太俊诉被告壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称：壹玖玖叁公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告何太俊委托代理人卢艳华，被告壹玖玖叁公司委托代理人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何太俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费238621.4元，交通费2000元，护理费24000元（120天、每天200元），住院伙食补助费4300元（每天100天，第一次21天、第二次22天），营养费6000元（每天50元，120天），残疾赔偿金347170元（北京市2020年城镇居民可支配收入69434元×20×25%），精神损害抚慰金20000元，误工费80000元（240天），被扶养人生活费163716.8元（母亲，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×16×25%÷3=51870.67元，长子，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×4×25%÷2=19451.5元，次子，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×17×25%÷2=92394.63元）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年7月7日，原告应被告要求，前往北京和平里东街22号建筑物房顶测量工程量，当时屋顶上全部被一层黑色防水布覆盖，无任何警戒标志，整个屋顶平坦无异样。在原告和被告员工一同测量过程中，原告突然从一个未完工的采光井处踏空，重摔到井口下方楼梯，并滚落至一楼地面，伤情严重。后原告被紧急送往医院重症监护室抢救方脱离生命危险。截止起诉日，住院费、医疗费、药费等各项费用为人民币24万元。被告在应知且明知该处有未完工的采光井的情况下，未拉警戒线或以任何其他方式予以警示，陪同员工亦未作任何危险提示，导致原告摔伤，对原告生命权、健康权、生命权造成了严重侵害。一、承揽关系中，何太俊受伤原因完全在于建筑公司。如果本案被认定为承揽关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。指示过失系指定作事项本身并无不当，但对承揽人发出的指令存在过失，有致承揽人自身损害的危险。因承揽合同之特征，定作人对承揽人并有支配性的指令关系，但这只是说定作人无权干预承揽人自行选完成工作的方法，以及为完成工作而采取的措施，定作人对定作行为本身还是要做出指令和安排的，这时如果出现过失，是需要承担责任的。本案中建筑公司提供场地，该场地有采光井（天井），周边无任何提示标志，也未设置任何警戒措施。建筑公司也未提醒何太俊该处有危险的采光井，仅用蓝色雨布简单遮住，从而导致何太俊在核量铝单板尺寸时从采光井跌落并摔伤，事后才在该采光井铺板。何太俊仅是在正常的核量尺寸，其行为毫无过错，且被告公司员工全程都在，并未作出任何的提示。因被告建筑公司的原因才导致受伤，所以建筑公司应当承担全部责任。二、侵权关系中，建筑公司应对何太俊的受伤承担全部责任。《中华人民共和国民法典》第十章建筑物和物件损害责任第1252-1258条，综合该章法条，立法目的是建筑物或者建筑物管理人、施工人、所有人等原因导致他人损害的，则要承担责任。本案中，被告建筑公司对采光井是施工人、管理人，其未在采光井周边设置明显标志和采取安全措施，导致何太俊受伤，应当承担侵权责任，赔偿何太俊的全部损失。被告壹玖玖叁公司辩称：一、答辩人对被答辩人何太俊不应承担生命权、健康权、身体权损害赔偿责任。1.被答辩人何太俊现有的证据不能证明答辩人对事故的发生有过错。2.被答辩人何太俊作为承揽人河北新正建材有限公司的员工，其在履行职务过程中所受到的伤害应认定工伤，由河北新正建材有限公司承担工伤赔偿责任2019年12月11日，答辩人和河北新正建材有限公司签订了《铝单板销售合同》，该合同约定答辩人从河北正建材有限公司定作厚度为3.0mm、颜色为氟碳喷涂的铝单板，河北正建材有限公司负责到北京和平里东街22号答辩人工程所在地对铝单板进行安装，从合同内容上看完全符合承揽合同的构成要件应认定为承揽合同，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，根据该解释第10条、11条的规定，承揽合同履行中的风险由完成工作成果的承揽人承担，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，定作人只对定作、指示或者选任有过失的，承担相应的赔偿责任。被答辩人何太俊作为承揽人河北新正建材有限公司员工，其在履行职务过程中所受到的伤害应认定为工伤，由河北新正建材有限公司承担工伤赔偿责任。二、答辩人不堪被答辩人何太俊家属的骚扰已经被迫给被答辩人垫付了壹拾万元医疗费用。因被答辩人何太俊的家属多次到答辩人的办公场所、施工现场扰乱正常办公与施工秩序、阻碍现场商户正常经营之行为，答辩人不堪其扰，迫于无奈于2020年7月23日支付2万、29日支付4万、30日支付4万，共计壹拾万元医疗费用。三、装修工地其本身具有高度危险性，原告作为从业人员应能正常认知。并且在工地入口处均有风险警示牌被告已经尽到了必要的提示义务。原告在被告的员工的陪同下已经对涉案工程量进行了核对，因其对核对的数字有疑问，后又在没有人陪同的情况再次独自进入涉案工地，风险应由其自己承担。四、涉案采光井被告在施工时已经对其进行了围拦，拉了警戒线并悬挂了警示牌（见照片），警示牌上明确提示“临危洞口，请勿靠近”被告就危险的控制、避免和排除采取了相应的措施，并且该处不是原告核对工程量的工作场所，原告仍从该处跌落，因此造成的人身损害，被告不应承担赔偿责任。因此，被告对提供的工作场所未尽到安全提示义务没有事实依据。本院经审理查明：2019年12月11日，甲方壹玖玖叁公司与乙方河北新正建材有限公司（以下简称：新正公司）签订《销售合同》，约定就甲方装修所需铝合板合作达成一致，铝合板24.7万元，安装及辅材23.2万元，合计47.9万元。合同第二条付款方式、结算方式中约定：1.合同生效后，甲方应于合同签订之日向乙方支付合同金额的40％作为定金（即人民币191600.00）。2.进度款：铝单板货到现场付至总货款的80％，铝单板全部到现场后付总货款的100％；安装及辅材付款：基层钢架完工付60％，铝板安装完毕付95％，现场打胶完工15天内付清全款。预付款冲抵最后一次货款和安装费，多退少补。3.结算方式：按合同量供货完成后，乙方以电子版形式向甲方发出结算单，请甲方自收到本结算单之日起七天内进行对账，有问题的书面或电话通知对账否则视本结算为正确无误，并对产品数量及结算金额视为无误。《销售合同》中载明何太俊为新正公司设计技术负责人。2020年7月7日，何太俊到壹玖玖叁公司建筑物屋顶，与壹玖玖叁公司员工共同核验工程量，核验过程中，何太俊自采光井塌空，滚落至地面。何太俊受伤后于2020年7月7日至7月27日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。出院诊断为：1.右侧第3-11肋骨骨折、2.右侧血气胸、3.创伤失血性休克、4.纵隔气肿、5.双侧胸壁、右侧背部软组织损伤伴积气、6.右侧肩胛骨骨折、7.右侧腹壁软组织损伤伴积气、8.颈部软组织损伤伴积气、9.盆壁软组织损伤伴积气、10.双肺挫伤、11.低钠血症、12.低氧血症、13.右胸部及右肘部皮擦伤、14.头部开放伤口、15.代谢性酸中毒、16.右肺多发破裂、17.右侧多处肋间动脉破裂、18.左侧胸腔积液、19.心律失窦性心动过速、20.应激性消化道溃疡、21.低钙血症、22.低蛋白血症、23.腹腔积液、24.呼吸性酸中毒。何太俊住院期间花费医疗费179863.3元。2020年12月8日至12月29日，何太俊再次到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。出院诊断：1.右侧第3-9肋骨骨折术后切口感染、2.右侧第6、第8肋骨前段不完全坏死并感染、3.右胸壁切口窦道形成、4.右侧胸腔积液。何太俊花费医疗费52719.23元。期间，何太俊花费护理费2600元、3600元（相应发票显示护理费标准为每日200元）。2020年9月7日至2021年1月26日期间，何太俊曾到中医院大学东直门医院、北京市红十字会急诊抢救中心、北京积水潭医院等医院复查，花费医疗费2902.67元。本案中，何太俊申请对其伤残等级及赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定。本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人何太俊肋骨损伤构成九级伤残，肺部损伤构成十级伤残，伤残赔偿指数为25％；2.被鉴定人何太俊误工240日、护理120日、营养120日。何太俊花费鉴定费3150元。壹玖玖叁公司已支付何太俊家属10万元。另查，何太俊母亲出生于1956年，何太俊母亲另生有两个女儿。根据何太俊的居住证，其居住地位于北京市通州区。双方存在的主要分歧和证据有：一、壹玖玖叁公司作为承揽人是否尽到提示义务，应否承担赔偿责任何太俊主张，根据合同约定，乙方员工无需本人现场核算工程量，因壹玖玖叁公司拒绝支付工程款，故何太俊两次现场核验，核验过程中，采光井周围没有任何的警戒线和提示。何太俊提供了照片，以证明受伤时现场情况及采光井未拉警戒线，壹玖玖叁公司不认可系发生事故时现场照片、不认可系采光井的照片。壹玖玖叁公司对其主张未提供充分证据予以佐证。何太俊另主张依据民法典第1252至1258条，以及人身损害司法解释第10条主张权利。壹玖玖叁公司表示，事件发生的时间为2021年1月1日之前，不应适用民法典的相关规定。二、各项费用标准何太俊主张各项诉讼请求如下：医疗费235485.33元，交通费2000元，护理费24000元（120天、每天200元），住院伙食补助费4300元（每天100天，第一次21天、第二次22天），营养费6000元（每天50元，120天），残疾赔偿金347170元（北京市2020年城镇居民可支配收入69434元×20×25%），精神损害抚慰金20000元，误工费80000元（240天），被扶养人生活费163716.8元（母亲，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×16×25%÷3=51870.67元，长子，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×4×25%÷2=19451.5元，次子，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×17×25%÷2=92394.63元）。壹玖玖叁公司表示，对于误工费应提供完税证明，不认可残疾赔偿金的计算方式；护理费应提供相应票据，且标准过高，应为每天120-130元；住院伙食补助费标准过高，应为每天20元，应提供交通费票据，对其他计算方式没有异议。何太俊另表示，其没有五险一金，其与新正公司属于挂靠关系，因无法提供劳动合同等与新正公司存在劳动关系的证明，相关部门表示无法申请工伤保险。上述事实，有双方当事人陈述、微信聊天记录、照片、医疗单据、护理费发票、鉴定报告、户口本、居住证、鉴定费发票、销售合同、承诺函、收条、慰问金协议、账单详情、银行电子回单等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案发生的时间为2020年7月7日，民法典尚未生效，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，何太俊系应壹玖玖叁公司的要求，到壹玖玖叁公司的工地复核工程量，壹玖玖叁公司应更加熟悉工地的现场状况，应提供安全的工作环境，并对复核工程量期间存在的危险尽到充分的提示义务，现有证据无法证明在事故发生时，壹玖玖叁公司已经尽到相应的义务。同时，何太俊作为长期从事承揽业务的工作人员，也应尽到相应的注意义务，故本院认为，何太俊应自行承担40%的责任，壹玖玖叁公司应承担60%的责任。经过庭审质证，本院审核确认何太俊因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费235485.33元，交通费1000元，护理费19550元（其中31天，根据发票认定为6200元，剩余89天，每天150元），住院伙食补助费4300元（每天100天，第一次21天、第二次22天），营养费6000元（每天50元，120天），残疾赔偿金347170元（69434元×20×25%），误工费36000元（240天，每天150元），被扶养人生活费153991.05元（母亲，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×16×25%÷3=51870.67元，长子，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×4×25%÷2=19451.5元，次子，北京市2020年居民人均消费性支出38903元×17×25%÷2=82668.875元）。此外，根据其伤情及赔偿指数，酌定精神损害抚慰金20000元，该项费用由壹玖玖叁公司全部承担；其他费用由双方依据过错比例进行分担。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司赔偿原告医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费共计四十万二千零九十七元八角三分（已扣除被告壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司此前支付的十万元），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告何太俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百二十六元，由原告何太俊负担一千八百六十元（已交纳），由被告壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司负担三千六百六十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千一百五十元，由原告何太俊负担一千二百六十元（已垫付），由被告壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司负担一千八百九十元，于本判决生效之日起七日内支付给原告何太俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年九月十三日书记员  石 在