广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15907号上诉人（原审原告）：杨竻花，女，1952年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：张叔招，女，1963年6月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张智华，男，汉族，1990年8月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系张叔招的儿子。被上诉人（原审被告）：广州市增城区派潭镇旧高埔村民委员会，住所地广东省广州市增城区派潭镇旧高埔村北二巷21号。法定代表人：张干城，职务：书记兼主任。委托诉讼代理人：张长有，该村委调解主任。被上诉人（原审被告）：广州市增城区派潭镇旧高埔村北队股份经济合作社，住所地广东省广州市增城区派潭镇旧高埔村北队经济合作社队部。法定代表人：张志峰，职务：社长。被上诉人（原审被告）：广州市增城区派潭镇旧高埔村南队股份经济合作社，住所地广东省广州市增城区派潭镇旧高埔村南队股份经济合作社队部。法定代表人：张长胜，职务：社长。上诉人杨竻花因与被上诉人张叔招、广州市增城区派潭镇旧高埔村南队股份经济合作社（以下简称南队合作社）、广州市增城区派潭镇旧高埔村民委员会（以下简称旧高埔村委）、广州市增城区派潭镇旧高埔村北队股份经济合作社（以下简称北队合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序由审判员林旭群独任审理，本案现已审理终结。杨竻花上诉请求：1.判令张叔招拆除违法建设7成责任水田地的违章房屋，违章编号北三巷46号，和拆除用砖头违法建上下田基堵绝出入路的围墙；2.判令张叔招违法侵占改变我家和张露家的7成责任水田地，地名牛梨，张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社违法砍死7成责任水田地的桂味树20棵、糯米糍树10棵、怀枝树12棵、龙眼树10棵、黄皮树6棵的经济损失，58棵果树在1985年种植至2007年被砍死，树龄23年，在2007年至2020年共37年树龄，每棵果树最低产量250斤以上，要求赔偿50年果树产量，按2007年计起至50年，张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社赔偿7成责任水田地被违法砍死果树的损失372500元；3.判令张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社赔偿由张叔招建房屋时开始害我到处上访和到规划局、国土局、政府、城管、法院等部门至今的摩托车交通费10000元；4.判令一切案件受理费用由张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社承担。事实和理由：关于旧高埔北社张叔招建房情况说明，证实张叔招在2007年建房的事实。张叔招建房屋安排勾机到牛梨7成责任水田地违法进行平整建房地基，砍死58棵果树，菜园地基是我家和张露家的7成责任水田地，与张叔招、村委、南队、北队无关。村委和南北队、张叔招没有名额分7成责任水田地，没有权利改变我们家的7成责任水田地。当时为搞好村容村貌，村委、合作社拆除张叔招的旧房屋，应安排在合作社的公众集体地方给张叔招建新房屋，不能违法安排张叔招到牛梨我家和张露家7成责任水田地，张叔招应拆除其于2007年建好的房屋并赔偿果树损失。另外，一审法院并没有组织双方对杨竻花提交的协议书进行质证。一审法院错误地将协议书中将“拆除张叔招的旧厕所”理解为拆除张叔招的住家房屋，属于认定事实错误。张叔招辩称：杨竻花所述都不是事实，杨竻花应举证证明涉案土地是她的。土地不是她的就不存在后面的问题，也就不存在砍树的问题。旧高埔村委辩称：坚持一审庭审意见。北队合作社辩称：杨竻花没有证据证明其所述，我方没有与张叔招砍死杨竻花的果树。南队合作社辩称：我方二审答辩意见与北队合作社二审答辩意见一致。杨竻花向一审法院提出诉讼请求：1.判令张叔招违法侵占改变我家和张露家的7成责任水田地，地名牛梨，张叔招违法砍死7成责任水田地的桂味树20棵、糯米糍树10棵、怀枝树12棵、龙眼树10棵、黄皮树6棵的经济损失，58棵果树在1985年种植至2007年被砍死，树龄23年，在2007年至2020年共37年树龄，每棵果树最低产量250斤以上，要求赔偿50年果树产量，按2007年计起至50年，张叔招赔偿7成责任水田地被违法砍死果树的损失372500元；2.判令张叔招拆除违法建设7成责任水田地的违章房屋，违章编号北三巷46号，和拆除用砖头违法建上下田基堵绝出入路的围墙，归还7成责任水田地给杨竻花一家和张露一家人生活；3.判令张叔招赔偿7成水田地，我和我家、张露家交纳国家任务粮的损失二十几年；4.判令一切案件受理费用由张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社承担；5.判令张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社由张叔招建房屋时开始害我到处上访和到规划局、国土局、政府、城管、法院等部门的摩托车费等2000元。一审法院经审理查明，杨竻花、张叔招是旧高埔村村民。2006年旧高埔村因村道改造拆除了张叔招原有的瓦房，并由旧高埔村补偿6800元、民政部门补助8000元给张叔招另地建房。2007年，张叔招在北队合作社“牛里”（土名）的责任田处建好房屋并居住至今。2020年，杨竻花以张叔招、村委、合作社侵占其责任田并砍死其果树要求赔偿为由，提起本案诉讼。杨竻花为证明其主张，提供了甲方为旧高埔自然村与乙方为张叔招于2007年3月签订的协议书，署名证明人为张启宏于2014年2月28日出具的证明，2015年3月27日出具并加盖旧高埔村委、北队合作社、南队合作社公章的关于旧高埔北社张叔招建房情况说明、2013年至2019年期间杨竻花多次报警的回执、图片等证据。其中，协议书主要内容为：旧高埔村为搞好村容村貌拆除张叔招旧房后一次性补偿6800元，旧高埔村委将拆除房屋的旧材料运到张叔招指定建房的地点等；张启宏出具的证明称：北社1985年分界是定7成田30年内不改变等；情况说明主要内容为：旧高埔村拆了张叔招的房屋，加上其本人生活困难，由南、北社村民募捐6800元，同时村委申请民政部门支持8000元，在2007年将房屋建好，该房屋是张叔招唯一住房。质证中，张叔招均称杨竻花所述不是事实，建房用的土地是已分给了张叔招丈夫的，照片是在张叔招建好房屋后拍的，杨竻花经常无缘无故就报警与本案无关。张叔招为佐证其主张，提交了2016年11月3日出具并加盖北队合作社、旧高埔村委公章的关于北社张叔招居住房屋情况说明。该说明主要内容为：张叔招现时位于旧高埔村社土名为“牛里”的责任田，是张叔招丈夫于1985年合作社分田到户分得，该土地无权属争议，一直使用到现在；2006年因村道硬底化工程需拆张叔招的瓦房，村决定补6800元并安排勾机平整张叔招该土地建房，后镇民政补助8000元并通电，在2007年建好房屋一直居住到现在。质证中，杨竻花对该说明有意见，称土地是分给杨竻花家的，张叔招没有份。旧高埔村委、北队合作社、南队合作社对该说明没有意见；且北队合作社称土地是张叔招家的，其是经过走访多人后才出具该说明。一审法院认为：杨竻花主张张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社侵占其土地并砍死其果树，但张叔招、北队合作社、旧高埔村委和南队合作社对此均予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，杨竻花对此应提供证据加以证明，否则应承担对其不利的后果。杨竻花提交的协议书、关于旧高埔北社张叔招建房情况说明等证据仅证明旧高埔村委拆除张叔招原有房屋后，张叔招在2007年建好了另外一间房屋并居住至今。杨竻花的陈述及提交的证据并不足以证明张叔招2007年建房屋所用的土地是属于杨竻花，亦不能据此证明张叔招、北队合作社、旧高埔村委和南队合作社侵占了杨竻花的土地及砍死了杨竻花的果树。故对杨竻花主张一审法院不予支持，对其诉讼请求一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回杨竻花的全部诉讼请求。一审案件受理费1729.5元，由杨竻花负担。二审中，张叔招提交新证据：张汝心和张智成签订于2013年10月30日屋地契，拟证明张汝心使用了张叔招儿子张智成的“大塘尾”的屋地，故将位于张智成屋边的两间屋地补回给张智成。杨竻花发表质证意见为：该屋地契所补让的屋地不是本案涉案屋地，前者为宅基地，后者是水田地。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对杨竻花提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，张叔招于2007年建设的房屋使用的土地是否属于杨竻花以及张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社是否侵占杨竻花土地并砍死其果树的问题。本案系杨竻花提起诉讼而引发，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，杨竻花应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨竻花在一审提交的证据不能证实张叔招2007年建房所用的土地属于杨竻花，以及张叔招、北队合作社、旧高埔村委、南队合作社侵占杨竻花土地并砍死了杨竻花的果树，对此一审法院不予支持其全部诉讼请求，本院予以确认。二审中，杨竻花未提出与其上诉请求相对应的新的事实、证据，因此本院对杨竻花的上诉不予支持。综上所述，杨竻花的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6917.5元，由杨竻花负担。本判决为终审判决。审 判 员 林旭群二〇二一年九月八日法官助理 欧 翘书 记 员 林丽敏