湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0421民初2714号原告：范晓菲，女，1982年2月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：付小承，广州金鹏律师事务所律师。被告：龙运刚，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：周建平，男，1975年7月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。二被告共同委托诉讼代理人：洪国良，湖南追正律师事务所律师。第三人：郑宏辉，男，1977年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告范晓菲与被告龙运刚、周建平、第三人郑宏辉执行异议之诉一案，本院于2021年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年9月14日公开开庭进行了审理。原告范晓菲委托诉讼代理人付小承，被告龙运刚、周建平的共同委托诉讼代理人洪国良到庭参加诉讼，第三人郑宏辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓菲向本院提出诉讼请求：请求人民法院停止对广州市南沙区的拍卖活动。事实与理由：首先，衡阳县人民法院作出的（2020）湘0421民初2896号生效民事判决书已经明确，在二被告和郑宏辉的租赁合同纠纷一案中，所欠租金系郑宏辉的个人债务，与原告无关。其次，上述房产是夫妻共同财产，原告享有1／2的产权份额，整体拍卖该房屋损害了原告的房屋所有权益。（2021）湘0421执异36号执行裁定书认为，郑宏辉对案涉房产享有平等、共同的权利，但原告也同样对案涉房产享有平等、共同的权利。该院的执行范围应以郑宏辉的个人财产（上述房产1／2的产权份额）为限，而不应当处置原告的财产份额。此外，（2021）湘0421执异36号执行裁定书适用法律明显错误。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。据此，法院认定郑宏辉是产权人之一，原告对此并无异议，但该规定并未确定可以据此拍卖夫妻双方共有房产。即使根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。但是，该执行措施也只是限于查封、扣押、冻结，未包含对共有财产进行拍卖。可见，（2021）湘0421执异36号执行裁定书适用该法条赋予法院拍卖处置权是完全错误的。原告并不是对该院实施查封有异议，而是对该院未经析产诉讼，直接拍卖共有财产提出异议。同时，该裁定书认为原告与被执行人共同拥有广州市白云区郡锦五街2号1103房的事实更加是错误的。该房产系原告婚前个人财产，且法院已基于是原告婚前财产的事实，解除了对该房产的查封。执行第三人郑宏辉的个人债务，在未经析产诉讼，原告尚未与申请执行人商定拍卖价款如何分配且原告没有同意拍卖的情况下，衡阳县人民法院裁定拍卖原告与第三人夫妻共有房产不当，故特提起诉讼，请求判如所请。原告范晓菲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、2019年6月22日签订的广州市商品房买卖合同复印件；证据2、范晓菲与郑宏辉结婚证复印件；上述证据1、2拟证明原告与郑宏辉登记结婚的时间是2014年10月14日，商品房买卖合同签署的时间是2019年6月22日，该房产系原告与郑宏辉的夫妻共同财产。证据3、衡阳县人民法院作出的（2020）湘0421民初2896号民事判决书复印件，拟证明二被告与第三人之间的债务属于郑宏辉的个人债务，与原告无关。二被告曾经起诉要求本案的原告范晓菲承担郑宏辉与二被告之间的债务，被衡阳县人民法院已经驳回。被告龙运刚、周建平辩称：1、原告的主张不足以排除强制执行效力，请法院驳回原告的诉请。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，对于已经查封、扣押、冻结的财产，如被执行人未履行法定义务，执行人员可以依法拍卖处置；2、《中华人民共和国民法典》第一千零六十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编司法解释（一）》第三十八条的规定，本案不是夫妻关系存续期间可以请求分割夫妻共同财产的情形。原告主张对该房屋拥有一半产权而要求停止对涉案房产的拍卖是错误的。被告龙运刚、周建平为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据4、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》复印件，拟证明广州市白云区郡锦五街2号1103房尽管登记在原告名下，但是夫妻双方共同认定属夫妻共同财产，该房屋评估价值520万元，原告与第三人的夫妻共同财产不止南沙这一处房屋。第三人郑宏辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对该三份证据的关联性有异议，认为即使是范晓菲与郑宏辉的夫妻共同财产和郑宏辉的个人债务，法院也可以依法查封、拍卖范晓菲与郑宏辉的夫妻共同财产。原告对二被告提交的证据4的真实性没有异议，对该证据的关联性有异议，认为：1、该房产是在原告范晓菲与第三人结婚前已经购买，抵押合同的第27页明确记载了权属人系原告个人，不动产的所有权不应因夫妻关系的存续转化为共同财产。合同只显示原告用名下房产为第三人提供抵押担保，并不能以此认为该房屋属夫妻共同财产；2、本案二被告与第三人郑宏辉的纠纷中，二被告申请查封了该房产，但判决认定本案原告无须对二被告的债务承担责任，原告因此向衡阳县人民法院提出了异议，并申请解除查封，衡阳县人民法院支持了原告的主张，对该房产已经解封。上述证据，结合双方庭审质证意见，本院分析、认定如下：被告对原告提供的三份证据真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议。本院认为，该三份证据证明范晓菲与郑宏辉的结婚时间和房屋购买网签时间以及二被告与郑宏辉的债务事实皆与本案具有关联性，故本院对该三份证据的三性和证明效力予以采信。原告对被告提供的证据4的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议。本院认为，该证据拟证明广州市白云区郡锦五街2号1103房是范晓菲与郑宏辉的夫妻共同财产的事实与本案涉案标的物没有关联性，对该证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。经审理查明，原告范晓菲与第三人郑宏辉系夫妻关系，双方于2014年10月14日办理结婚登记手续。2019年6月22日，原告范晓菲与第三人郑宏辉向广州市时代宏泰投资有限公司购买了位于广州市南沙区（时代山湖海花园4-6栋）。目前，双方对该房产已办理了网签手续，尚未办理不动产权属证书。2020年10月13日，本院受理龙运刚、周建平诉郑宏辉、范晓菲租赁合同纠纷一案，并于2021年1月27日作出（2020）湘0421民初2896号民事判决书，判决:一、被告郑宏辉应支付原告龙运刚、周建平租金2552182.21元；二、被告郑宏辉应支付原告龙运刚、周建平逾期付款违约金642691.31元。后段违约金以所欠租金2552182.21元为基数，自2020年10月14日起按月利率2%另行计算至租金清偿之日止；上述款项，限被告郑宏辉在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告龙运刚、周建平对被告范晓菲的诉讼请求。在该案的审理过程中，本院于2020年10月26日以（2020）湘0421执保579号协助执行通知书对被执行人郑宏辉与其妻范晓菲共同所有的坐落于广州市南沙区（时代山湖海花园4-6栋）予以查封。（2020）湘0421民初2896号民事判决书生效后，郑宏辉未履行判决书确定的法定义务。2021年3月8日，龙运刚、周建平向本院申请强制执行，2021年6月10日，本院作出（2021）湘0421执254号之一民事裁定书裁定拍卖被执行人郑宏辉与其妻范晓菲共同所有的位于广州市南沙区（时代山湖海花园4-6栋）。2021年7月20日，原告范晓菲对本院（2021）湘0421执254号之一执行裁定书不服提出异议。本院经书面审查后于2021年7月29日作出（2021）湘0421执异36号执行裁定书，裁定驳回案外人范晓菲的异议请求。原告范晓菲不服该异议裁定，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，本案争议的焦点是案外人即本案原告范晓菲的异议请求能否排除法院的执行。根据本案查明的事实，本院裁定拍卖的位于广州市南沙区屋是范晓菲与郑宏辉共同购买，此房产系双方的夫妻共同财产原告亦无异议。本院（2020）湘0421民初2896号生效判决书已确认郑宏辉应当向二被告履行付款义务，故本院对郑宏辉的夫妻共同共有房产采取了执行措施，并无不当。原告主张必须对涉案房产进行析产诉讼之后才能处置，本院认为，虽然该房产系郑宏辉与范晓菲夫妻关系存续期间所购买应为其夫妻共同财产，郑宏辉与范晓菲对该房产皆享有平等、共同的权利，但不是按份共有的关系。共有人或申请执行人有对共有财产提起析产诉讼的权利，而不是提起析产诉讼的法定义务，析产诉讼不是本案拍卖措施的必经程序。原告提供的证据亦只能证明其是本院裁定拍卖房产的共有人，而不是该房产的独立所有权人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，且本院裁定拍卖原告与第三人共有的位于广州市南沙区的行为并没有直接损害原告作为房屋共有人的财产权益，原告可在本院依法拍卖该房产后，就其价款的分配主张相应权利，故对原告请求停止拍卖广州市南沙区的诉讼请求本院依法不予支持。第三人郑宏辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告范晓菲要求停止对广州市南沙区的拍卖活动的诉讼请求。本案受理费500元，由原告范晓菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 胡青松审 判 员 颜红姣审 判 员 蒋咸英二〇二一年九月十五日法官助理 邹 并书 记 员 刘 庆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。