新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2021）新42民终1174号    上诉人（原审被告）：额敏县兴风塑业厂，住所地新疆维吾尔自治区额敏县。    经营者：刘崧，男，1979年9月30日出生，该厂业主，住新疆维吾尔自治区额敏县。    上诉人（原审被告）：刘峻，女，1975年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。    被上诉人（原审原告）：狄玉芳，女，1963年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。    委托诉讼代理人：王金亮，新疆新额律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：李文年（系狄玉芳丈夫），男，1960年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。    委托诉讼代理人：王金亮，新疆新额律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：袁少锋，男，1983年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。    上诉人额敏县兴风塑业厂、刘峻因与被上诉人狄玉芳、李文年、原审被告袁少锋民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。    额敏县兴风塑业厂、刘峻上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人狄玉芳、李文年要求上诉人承担偿还责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律错误。本案事实是袁少锋借款并向狄玉芳、李文年出具借条，二上诉人并未出具借条，实际借款人是袁少锋，再次确认借款的人也是袁少锋，二上诉人与狄玉芳、李文年之间不存在借贷关系；二、二上诉人收取的狄玉芳、李文年转账的款项是因二上诉人与袁少锋之间存在借贷关系，该笔款项系袁少锋给二上诉人的还款。一审判决二上诉人与袁少锋共同偿还借款错误，请二审予以纠正。    狄玉芳、李文年辩称，本案实际借款人是额敏县兴风塑业厂和刘峻，被上诉人狄玉芳、李文年将银行卡交于刘峻，刘峻刷卡操作将款分别打入额敏县兴风塑业厂、刘崧和刘峻的账户。被上诉人狄玉芳和李文年一开始并不认识袁少锋，通过银行流水可知款的去向，袁少锋出具了借款借据，但该350000元的实际使用人是额敏县兴风塑业厂、刘崧和刘峻。二上诉人认为转账的款项是用于偿还袁少锋欠其二人的借款，袁少锋本人在一审时对此也并不认可；从转账时间上看，也并不符合二上诉人所主张的偿还借款一说。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。    狄玉芳、李文年向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款350000元，支付利息185991元，本息合计535991元；2．被告承担本案诉讼费用。    一审法院认定事实：原告通过被告袁少锋介绍，通过额敏县恒远信息咨询公司（现已注销）进行理财，被告刘峻当时系业务员。办理理财手续后，原告分三次合计理财350000元。2015年11月9日，原告向被告额敏县兴风塑业厂负责人刘崧账户内转账200000元，2016年10月11日，原告向被告额敏县兴风塑业厂账户内转账100000元，2017年1月20日，原告向被告刘峻账户内转账50000元。后均由被告袁少锋向原告出具了借据。被告袁少锋陈述该理财公司系其与额敏县兴风塑业厂负责人刘崧、刘峻合伙经营。刘崧与刘峻系姐弟关系。2017年10月11日，100000元借款到期后，被告袁少锋重新向原告出具借款借据一份，将之前的利息46991元计入本金，约定借款期限自2017年10月11日至2018年10月10日，并约定逾期付款除负担正常利息外，每天再承担借款总额万分之八的违约金。2017年11月11日，原告出借的200000元借款到期后，未按期归还，被告袁少锋重新向原告出具借款借据一份，载明：“袁少锋借原告李文年人民币200000元，借款期限自2017年11月11日至2018年11月10日，如提前支取，执行银行同期活期存款利息二倍。本借款已全额收到，逾期除负担正常利息外，每天再承担借款总额万分之八的违约金。备注：利滚利利息为42480元。”2019年11月10日，原告找到被告袁少锋在三份借款借据上注明住所及电话。上述借款至今未归还原告，原告向三被告索要，三被告互相推诿不予偿还。原告遂将被告起诉。另查明，被告袁少锋于2015年11月，向被告刘峻借款600000元，被告刘峻于2015年11月28日、11月30日，分三次向被告袁少锋转账支付600000元。2015年12月1日，被告袁少锋向被告刘峻出具300000元借款借据一份，载明月利率为2％，借款期限自2015年12月1日至2017年11月30日。2016年7月1日，被告袁少锋再次向被告刘峻出具300000元的借款借据一份，载明月利率为2％，借款期限自2016年7月1日至2017年11月30日。一审法院认为，原告通过额敏县恒远信息咨询公司理财350000元是事实，本案争议焦点为：涉案350000元借款应当由谁偿还？原告主张的利息如何计算？一、关于350000元借款应当由谁来偿还的问题。本案中，原告经被告袁少锋介绍，通过额敏县恒远信息咨询公司进行理财。通过原告提供的转账记录可以证实，原告出借的350000元借款转入了被告额敏县兴风塑业厂、刘崧及被告刘峻的账户内，被告袁少锋出具了借款借据。原告与被告袁少锋均认可，该350000元借款系通过理财公司出借，被告刘峻陈述其系理财公司的业务员，被告额敏县兴风塑业厂、刘崧以及刘峻的银行账户均系理财公司提供，原告亦陈述系理财公司的业务员带领原告办理的转账手续。被告额敏县兴风塑业厂及被告刘峻辩称，原告转账支付的350000元系被告袁少锋要求原告转账用于偿还被告袁少锋的借款，被告袁少锋不予认可。且据原告提供的转账记录显示，原告首次出借的200000元借款，转账时间为2015年11月9日，而被告刘峻向被告袁少锋出借600000元借款的转账时间为2015年11月28日和11月30日，原告转账的时间早于被告袁少锋的借款时间，不可能存在偿还被告袁少锋还未产生的借款。另剩余150000元借款分别系2016年10月11日和2017年1月20日转账，而被告袁少锋向被告刘峻出具的两份合计600000元借款的借据，载明的还款时间均为2017年11月30日，被告袁少锋偿还未到期借款不符合交易习惯。故被告额敏县兴风塑业厂及被告刘峻辩称原告向其转账的款项系偿还被告袁少锋的借款的理由不成立，不予采信。被告刘峻作为理财公司业务员，知悉该款项系原告的理财款，仍要求原告将理财款转入自己的账户及被告额敏县兴风塑业厂账户内，视为同意借取原告的借款。故该款项应当由被告额敏县兴风塑业厂及被告刘峻共同偿还。被告袁少锋知悉该款项转给了被告刘峻，仍向原告出具借据，视为其同意偿还原告该笔借款。故被告袁少锋应与被告额敏县兴风塑业厂及被告刘峻共同偿还原告350000元借款。原告狄玉芳与原告李文年系夫妻关系，该债权系原告夫妻关系存续期间的共同财产，故原告狄玉芳有权主张权利。二、关于原告主张的利息如何计算的问题。原告出借的200000元借款时间系2015年11月9日，重新出借条后载明的借款期限自2017年11月11日至2018年11月10日，并约定逾期除负担正常利息外，每天再承担借款总额万分之八的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”据此规定，双方约定的违约金超出了该规定，原告按照年利率24％主张自逾期还款之日至起诉期间的利息68000元（200000元×20‰×17个月，自2018年11月10日至2020年4月10日），符合法律规定以及合同约定，应予支持。关于100000元借款的利息，原告按照借条约定主张100000元借款期间的利息46991元的请求，经查，该100000元借款系2016年10月11日出借，被告袁少锋重新出借的借据载明借款期限自2017年10月11日至2018年10月10日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，据此规定，如按照年利率24％计息，100000元借款自实际借款日2016年10月11日至2018年10月10日期间的利息为48000元（100000元×20‰×24个月，自2016年10月11日至2018年10月10日），原告主张利息46991元，未超出该规定，符合法律规定以及合同约定，予以支持。双方同时约定，逾期除负担正常利息外，每天再承担借款总额万分之八的违约金，该约定超出了上述法律规定的年利率24％的规定，原告按照年利率24％主张自逾期还款之日至起诉期间的利息36000元（100000元×20‰×18个月，自2018年10月10日至2020年4月10日），符合法律规定以及合同约定，应予支持。关于原告主张50000元借款的利息，双约定月利率为1.5％，借款期限自2017年1月19日至2018年1月18日，同时约定，逾期除负担正常利息外，每天再承担借款总额万分之八的违约金。据此规定，原告主张借期内利息0.9万元（50000元×15‰×12个月，自2017年1月19日至2018年1月18日），符合法律规定以及合同约定，予以支持。原告主张自2018年1月19日至2020年1月18日期间的逾期利息计算有误，该院确认为24000元（50000元×20‰×24个月）。判决：一、被告额敏县兴风塑业厂、刘峻、袁少锋于判决生效之日起十五日内一次性偿还原告狄玉芳、李文年借款人民币350000元、支付利息183991元，本息合计533991元；二、驳回原告狄玉芳、李文年其他诉讼请求。案件受理费减半收取4580元，送达费150元，合计4730元（原告狄玉芳、李文年已预交），由被告额敏县兴风塑业厂、刘峻、袁少锋负担。    二审中，当事人没有新证据。    本院对一审查明的事实予以确认。    本案的争议焦点为：上诉人额敏县兴风塑业厂、刘峻在本案中应否承担借款及利息的偿还责任？    本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本案中，因被上诉人狄玉芳、李文年要求二上诉人作为借款人承担还款责任的依据不仅是袁少锋出具的借条，主要是向二上诉人转账的银行流水凭证，二上诉人辩称该笔转账流水系偿还的袁少锋欠其二人的另外的600000元借款，并提供了借款借据予以证实。但从二上诉人提供的证据上看，其与袁少锋之间形成的借贷关系晚于狄玉芳、李文年出借第一笔借款的时间，故本案的转账不可能用于还未发生的借款的还款；另，剩余150000元借款分别于2016年10月11日和2017年1月20日转账，而袁少锋向刘峻出具的两份合计600000元借款的借据载明的还款时间均为2017年11月30日，袁少锋偿还未到期借款亦不符合民间借贷的交易习惯。综上，二上诉人的该主张显然不能成立。因上诉人额敏县兴风塑业厂、刘峻针对汇入其账户的款项无法作出合理解释，故其应当同袁少锋共同承担本案借款和利息的偿还责任。    综上所述，额敏县兴风塑业厂、刘峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费9140元，由上诉人额敏县兴风塑业厂、刘峻负担。    本判决为终审判决。    审  判  长    滕媛媛审  判  员    潘宏  审  判  员    张莉   二〇二一年九月二十六日 书  记  员    玛迪娜