吉林省洮南市人民法院民事判决书（2021）吉0881民初2336号原告：邹志有，男，汉族，1970年8月1日生，洮南市人，现住洮南市。        原告：杨有昌，男，汉族，1964年10月15日生，洮南市人，现住洮南市。        委托诉讼代理人：卢恩鹏，系吉林垣卓律师事务所律师。        被告：王立艳，女，1968年7月10日生，汉族，农民，洮南市人，住洮南市。        委托诉讼代理人：程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。        原告邹志有、杨有昌与被告王立艳建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告邹志有、杨有昌及其委托诉讼代理人、被告王立艳及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        邹志有向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告装修款项4⒋3万元及利息（①从2018年6月1日起以69.3万元为基数，按银行同期同类贷款利率计算到2020年8月19日；②从2020年8月20日起以69.3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场一年期利率计算至2021年2月8日；③2021年2月9日起以44.3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场一年期利率计算至付清之日止）；        二、判决被告给付原告替被告偿还车贷垫付款33，995.00元；        三、判决被告承担本案的诉讼费和保全费。        事实与理由：2018年4月份，原告与被告口头达成协议，为被告装修其所有的冷库室内装修工程，原告承包形式为包工包料，工程总价为69.3万元，工程完工后被告给付原告所有的款项。2018年6月1日工程完工并交给被告。被告没有给付原告工程款，2021年2月9日被告用一辆奥迪Q5车抵账25万元并交付原告，因该车有贷款，原告又偿还该车贷款33，995.00元，欠款合计为476，995.00元。至今被告以种种理由没有给付原告剩余款项，原告为此诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉求。        王立艳辩称：被告认为原告所述事实错误，一、被告所欠原告不是装修款，是基于于长贵与王立艳之间未建完冷库工程所剩工程量进行的施工工程款。二、双方并未约定存在利息，原告主张利息部分不能成立。三、原告主张数额有异议，双方约定车辆抵账的数额25万以及贷款部分，合计车辆顶抵的283，995.00元，被告尚欠的数额是409，005.00元。        根据原告的诉称，本院归纳争议焦点：        一、被告是否应向原告给付装修款44.3万元及利息；        二、被告是否应向原告偿还原告替被告车贷垫付款33，995.00元。        为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：        一、原被告双方签订的冷库建设合同，证明双方已经签订了合同并进行了施工，确定了施工总价额69.3万元。        被告王立艳发表质证意见：“对真实性没有异议，这份证据证明了冷库建筑合同并不是装修合同，对数额没有异议。在该合同当中，进一步确定了原告施工部分是于长贵未建完冷库所剩工程量签订的合同。”        二、还款凭证，数额为33，995.00元，证明还款的数额。        被告王立艳发表质证意见：“对真实性没有异议，对证明问题有异议，双方就抵账部分明确是将25万车款外加还贷部分合计为283，995.00元是顶账的总额，该还贷部分理应由原告自行承担。”        为证明自己的主张，被告向本院出示以下证据：        一、冷库建筑合同及二原告出具的证明材料，证明原被告之间形成的是冷库建筑合同关系，并非是装修合同关系，合同当中以及证明材料当中，均能够体现原告施工部分是于长贵未建完冷库工程所剩的工程量由原告进行施工，该工程是在于长贵未结工程范围之内，并且在该合同当中并未约定由被告向原告支付利息，原告要求的利息主张不能成立，装修款的主张事实错误。        邹志有、杨有昌发表质证意见：“框架是于长贵盖的，合同的工程量是我们干的，原告给被告施工未体现是于长贵剩余的工程量，原告主张的数额是按照合同的工程量计算的。”        二、于长贵出具的施工图纸，证明于长贵所建的是冷库在施工图纸当中，明确了冷库及具体结构，产生了总价款144万元，该图纸是于长贵亲自绘制并亲自签字确认的，在实际履行中由于于长贵资金紧张，没有依据施工图纸当中完成全部的工程量，然后由本案的原告进行的后续施工，所以本案当中不存在装修问题，就是于长贵未建完冷库工程所剩的工程量由原告进行施工的事实。        经质证，原告方没有意见。        三、于长贵的答辩状，庭审笔录及生效判决，证明于长贵在2019吉0881民初1390号案件当中在答辩状及庭审笔录当中对事实予以自认，即王立艳的工程并没有施工完毕，未施工部分由第三人继续施工，并明确自认建的是冷库的大库，并明确自认没有按期将工程施工完毕，给王立艳造成了很大的经济损失，于长贵未施工完毕的工程由本案的原告进行了实际施工，于长贵与李文案件通过一、二审及再审均确定了于长贵未施工完毕的事实并由第三人实际施工的自认行为，所以本案是施工工程款纠纷，不是装修款纠纷。        邹志有、杨有昌发表质证意见：“室内装修的活是我们干的，对别的我们不主张。”        四、被告与原告邹志有的电话录音一份，证明该车辆包括25万及贷款全部作为抵偿工程款的数额，顶账的数额是25万加上偿还贷款33，995.00元，总额顶抵283，995.00元。        邹志有、杨有昌发表质证意见：“录音没得到原告确认，我们不认可。”        五、二审的2021吉08民终653号庭审笔录，当时是邹志有作为证人出庭作证证明由原告施工部分是于长贵未完施工部分，并在出庭作证当中证明于长贵所建的是冷库的事实。原告后续所建部分就是于长贵未建完部分，并不存在原告所称的装修款，本案应当是未结付的工程款纠纷。        经质证，原告方没有意见。        经审理查明，2018年4月份，邹志有、杨有昌与王立艳达成口头协议，邹志有、杨有昌为王立艳修缮冷库的余下工程（包工包料），邹志有、杨有昌于工程完工后，在2021年5月21日补签了冷库建筑合同，双方在合同中约定了工程量及工程价格（69.3万元）。另2021年2月9日王立艳用奥迪Q5车抵账给了邹志有、杨有昌，因该车有33，955.00元贷款未还清，邹志有、杨有昌偿还了该车33，955.00元的贷款。现在邹志有、杨有昌主张该车折抵工程款25万元，但车贷33，955.00元由王立艳负担，王立艳提供与邹志有的电话录音，该录音中说明该车抵账25万元，但车的贷款由邹志有偿还，邹志有虽然未在录音中表示反对，但将该车开走了。现邹志有、杨有昌诉至本院，要求王立艳偿还未给付的工程款及利息，并同时支付车贷33，955.00元。        本院认为，邹志有、杨有昌与王立艳之间的合同关系明确，双方应该按照合同的约定履行各自的合同义务。邹志有、杨有昌已按照合同完成了工程，王立艳应该向邹志有、杨有昌支付剩余的工程款。王立艳用奥迪Q5车折抵了25万元，仍欠邹志有、杨有昌工程款44.3万元。至于奥迪Q5车的贷款是否仍由王立艳偿还，因为王立艳与邹志有的电话通话中，双方明确贷款由邹志有偿还，杨有昌虽然称自己不知情，但奥迪Q5车已被开走，邹志有的用行为表示了同意王立艳的方案，邹志有的行为对王立艳构成表见代理，其行为对杨有昌也发生法律效力。至于邹志有、杨有昌要求的王立艳给付利息，因为双方没有约定利息，在补签的合同中也未补充约定利息条款，因此本院仅支持邹志有、杨有昌向王立艳主张债权之日起算的逾期利息，从现有的证据来看，2021年2月9日邹志有、杨有昌用开走车的行为向王立艳主张了债权，因此债权主张之日为2021年2月9日。        综上所述，王立艳应当向邹志有、杨有昌偿还工程款本金44.3万元及逾期利息（逾期利息从2021年2月9日起按年利率3.85％计算，直至还清本息为止），同时驳回邹志有、杨有昌的其他诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：        一、王立艳于本判决生效之日立即向邹志有、杨有昌偿还工程款本金44.3万元及逾期利息（逾期利息从2021年2月9日起按年利率3.85％计算，直至还清本息为止）；        二、驳回邹志有、杨有昌的其他诉讼请求。        案件受理费3，972.50元由王立艳负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。        审 判 员  李一夫二〇二一年九月八日书 记 员  李金龙1