文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书民事判决书窗体顶端（2021）湘0423民初980号原告：旷海军，男，1964年10月19日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡阳市。委托诉讼代理人：何春光，湖南迪成律师事务所律师。被告：胡美连，女，1974年8月28日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。被告：戴正云，男，1970年2月3日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县，系胡美连之夫。二被告共同委托诉讼代理人：李大林，湖南迪成律师事务所律师。原告旷海军与被告胡美连、戴正云民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月16日立案受理后，依法适用简易程序。于2021年8月30日依法对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何春光、被告胡美连、戴正云及二被告共同委托诉讼代理人李大林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告旷海军向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还原告借款70000元，并按月利率三厘三自2018年8月14日至2021年8月13日给付原告借款利息8431.5元，2021年8月14日至清偿之日的利息仍按月利率三厘三给付；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年8月25日，两被告来原告家，提出因经营周转困难，向原告借80000元用于经营周转，因被告戴正云是原告妻子戴坤元的亲弟弟，原告同意借款，并从中国银行衡山支行取款8万元交给两被告，被告胡美连出具了借条“今借到旷海军人民币捌万元整。”碍于亲情，双方未约定还款期限和利息。直至2018年，原告与被告戴正云的姐姐戴坤元发生离婚诉讼，法庭审理该案时双方提到该80000元共同债务之事，衡山县人民法院（2018）湘0423民初711号民事判决书确认胡美连出具的借条的真实性，且原告和戴坤元认可二被告已归还10000元，尚欠70000元。因原告的配偶戴坤元在与原告离婚纠纷案中明确表示胡美连借款一事是原告与其弟弟戴正云的事，与自己无关，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告胡美连、戴正云辩称：一、原告和被告之间没有借贷关系，被告胡美连出具借条系因被告戴正云与原告旷海军自2004年开始合伙一直未进行结算。2006年被告急于用钱，只能在旷海军的要求下先出具8万元的借条，旷海军表示待合伙结算后再对该借条进行核销。后因旷海军拒绝对合伙账目进行结算致使合伙至今未结算。按照双方合伙的投资，旷海军占比70%，戴正云占比30%，2006年旷海军收回合伙款30万元，被告戴正云应分得合伙款9万元，但旷海军至今未支付该笔合伙回款给被告戴正云；二、胡美连收到旷海军的8万元款项后，该8万元由胡美连交给戴正云用于投资；三、被告向原告之妻戴坤元支付10000元系出于亲情，在原告旷海军与配偶戴坤元因感情不和不给戴坤元基本生活费的情况下，戴正云作为亲弟弟，给戴坤元10000元生活费保障其基本生活，而不是对借条的认可和还款；四、原告旷海军与戴坤元离婚纠纷一案的民事判决书不能作为认定本案的依据；五、即使原告和被告之间存在借贷关系，也已超过诉讼时效。原告旷海军在2006年8月25日收到被告胡美连出具的借条后，直至2009年原告通过其妻子戴坤元向被告催讨该笔款项，被告认为该笔款项待与旷海军合伙结算后再予以核销，明确拒绝归还该笔款项。此后，原告再未向被告主张权利；六、即使原告要求被告还款的诉请得到法院支持，因借条并未约定借款利息，故原告主张被告偿还借款利息不应得到支持。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对各方当事人提供的证据，本院认定如下：原告提交证据1借条、中国银行取款凭条、旷海军中国银行存款交易流水查询单，被告对借条和取款凭证、交易流水查询单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为胡美连出具借条的真实意思并非借款，取款凭条上旷海军的身份证号码不符，取款金额与交易流水查询单相互矛盾，本院认为，借条系胡美连自行书写，不违反法律法规强制性规定，取款凭证和交易流水查询单能相互印证，能够证明旷海军于2006年8月25日在中国银行衡山支行取款8万元，本院对该组证据予以采信；证据2系本院（2018）湘0423民初711号、（2021）湘0423民初542号民事判决书，被告认为没有原件不能证实其真实性，经本院核实，该两份判决书系本院两次审理旷海军与戴坤元离婚纠纷案作出的已生效民事判决，对该两份判决书中与本案有关的事实，本院予以采信。被告提交的证据1《“红枫合作社”合伙经营章程》、证据2旷海军自述，被告对其关联性均有异议，本院认为，本案系民间借贷关系，与旷海军和戴正云是否合伙无关，原告方异议成立，本院对被告方所提交的证据1、2不予采纳。关于被告方申请的两名证人的证言，对戴坤元的证人证言，本院认为，证人一时讲“不是借给被告，是作为合伙款”一时讲“旷海军不给我生活费，我走投无路了，我弟弟给了我1万元作为生活费，我弟弟说不是还我钱，因为旷海军还欠我弟弟钱。”一时讲“戴正云明确拒绝了还款”一时讲“是旷海军误导我让我弟媳打了借条，事实上是旷海军要给戴正云合伙的9万元收益，而不是戴正云欠旷海军的钱”，另证人戴坤元在原告第一次起诉与其离婚时对案涉欠条的质证意见为：“对其真实性无异议，但主张已还了1万元，实欠7万元”，在原告第二次起诉与其离婚时又辩称：“弟媳胡美连借款一事是原告与我弟弟的事，与我无关”。综上，证人戴坤元的证人证言多次不一致，且部分自相矛盾，结合证人与原告夫妻关系的现状，证人与戴正云系姐弟，现证人又住在娘家的事实，本院对证人戴坤元的证人证言当中与本院查明一致的事实予以采信，与本院查明不一致的事实不予采信；对证人胡义桂的证言，证人胡义桂系被告胡美连之兄，证人当庭陈述其平时大多数时间都不在家，关于本案的相关情况和原告与被告戴正云之间的合伙关系，均是听胡美连所说，本院认为，证人应当客观陈述其亲身感受的事实，故对证人胡义桂的证言，本院不予采信。开庭后，被告方向本院提交中国工商银行跨行汇款凭证，该证据证实：在开庭的前一天胡美连通过工行向戴坤元汇款70000元，原告方以该证据超过举证期限为由不予质证，本院认为，该证据能够证实在开庭的前一天胡美连向戴坤元汇款70000元，但在庭审当中汇款双方均未提及，且被告方否认原、被告之间存在借贷关系，双方系合伙关系，按理原告应给被告方9万元，出具借条是收取8万元的凭证，待结算时再行销毁，且被告方还以诉讼时效抗辩，由此可知开庭前被告方根本不认可欠原告方借款，即便认可，也认为已过诉讼时效，没有还款的打算，加之胡美连与戴坤元的特别关系，有其他经济往来也属正常，故本院对该证据的关联性不予认可，该证据不能证明2021年8月29日胡美连向戴坤元汇款70000元是用来归还案涉欠款。本院对该证据不予采纳。根据经审查认定的证据，结合各方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：被告戴正云系原告妻子戴坤元之弟，两被告系夫妻关系。2006年8月25日，原告旷海军在中国银行衡山支行取款80000元，由其配偶戴坤元将该80000元交给被告胡美连，收款后，胡美连向戴坤元出具借条，借条载明“今借到旷海军人民币捌万元整。2006年8月25日”胡美连在借条上签名。胡美连收到80000元后，两被告共同用于在郴州的一个工地。2009年，戴正云支付过戴坤元10000元。原告方亦认可两被告已归还借款10000元。2021年8月16日，原告向本院起诉要求两被告归还欠款70000元并按月利率三厘三自2018年8月14日起支付利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同,借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息,对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的争议焦点为：一、原、被告之间借贷关系是否成立；二、本案是否已过诉讼时效；三、原告要求二被告归还欠款7万元并按月利率三厘三的标准支付自2018年8月14日起至借款清偿之日止的利息是否应予支持。一、关于原、被告之间借贷关系是否成立的问题。本院认为，原告旷海军通过其妻之手将80000元交给了胡美连，胡美连收到款项后出具了80000元借条，旷海军之妻代旷海军收取了借条，两被告将胡美连收取的案涉80000元用于共同支出，以上事实足以证实原、被告之间的借贷关系成立并生效且原告已履行了向两被告借款的义务。故本院对被告方提出的原、被告双方没有真实的民间借贷关系、因旷海军与戴正云合伙未结算故以借条形式体现该笔结算款的抗辩意见不予支持。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。二被告辩称自出具借条后旷海军未向其主张权利，直至2009年戴坤元没有生活费向二被告催讨欠款，二被告明确拒绝还款，但是戴正云作为弟弟给姐姐戴坤元10000元生活费，故该80000元借款自二被告明确表示拒绝还款时开始计算诉讼时效，2009年至今已过十余年，故该案已过诉讼时效。本院认为，两被告和原告之妻戴坤元当庭不认可案涉欠款，连原告认可的1万元还款都只认为是“戴正云作为戴坤元的弟弟，给其姐姐1万元生活费维持生活”，结合被告方既未提交戴坤元向被告方催款的证据，又没有提交在戴坤元催款时两被告明确拒绝还款的证据，故被告方主张的“2009年，戴坤元向两被告催讨欠款时，两被告明确表示拒绝”这一事实的证据不足，本院不予认可。综上，案涉借条未约定借款期限，两被告可以随时返还，原告可以催告两被告在合理期限内返还，因原告一直未向两被告主张权利，该案应适用20年最长诉讼时效，因此本案未过诉讼时效，本院对被告方的诉讼时效抗辩意见不予支持。三、关于原告要求二被告归还欠款7万元并按月利率三厘三的标准支付自2018年8月14日起至借款清偿之日止的利息是否应予支持的问题。2006年8月25日被告胡美连向原告旷海军所出具的8万元借条合法有效。原告已履行了出借义务，两被告收到案涉80000元后已用于共同支出。案涉8万元借条上未约定还款期限且本案未过诉讼时效，被告夫妇可随时向原告返还借款，原告亦可依法催告被告夫妇在合理期限内履行还款义务。原告方认可被告方已归还了1万元，故对原告要求两被告归还下差欠款70000元的诉讼请予以支持。关于利息，因原告未提交2018年8月14日向两被告催收的证据，故对原告要求两被告按月利率三厘三的标准支付自2018年8月14日至2021年8月13日期间的借款利息8431.5元的诉讼请求不予支持。原告诉请二被告自逾期还款之日起以月利率三厘三的标准计算利息，折算年利率为3.96%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原告于2021年8月16日向本院起诉，2021年7月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本院确认二被告自2021年8月16日起至借款还清之日止应按年利率3.85%的标准向原告支付逾期还款利息。综上，本案法律事实发生在民法典施行前，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告胡美连、戴正云于本判决生效之日起十日内偿还原告旷海军借款本金70000元及以本金70000元为基数按年利率3.85%的标准计收的自2021年8月16日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告旷海军的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760.78，因适用简易程序而减半收取880.39元，由被告戴正云、胡美连负担（此款已由原告全额垫付，待执行时由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 杨文龙二〇二一年九月十日法官助理 陈建婷书 记 员 刘玲玲            校对责任人：杨文龙                    打印责任人：刘玲玲      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；