新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4125号上诉人（原审被告）：安德江，男，1963年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。        委托诉讼代理人：范晓毅，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王文超，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：新疆俊发云网智能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市甘泉堡经济技术开发区月恒东街29号甘泉星空春苑小区33号楼4单元302室。        法定代表人：尹建，该公司总经理。        委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。        委托诉讼代理人：郑园园，新疆新途律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：杨廷义，男，1962年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。        委托诉讼代理人：黄波，新疆天地合律师事务所律师。        上诉人安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司因与被上诉人杨廷义民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2020年9月27日作出（2020）新0105民初1546号民事判决书，杨廷义对该判决不服上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2021年3月2日作出（2021）新01民终595号民事裁定书，裁定撤销（2020）新0105民初1546号民事判决书并将本案发回重审。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2021年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并做出新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2021）新0105民初2549号民事判决。安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。        安德江上诉请求：请求依法撤销一审民事判决书，发回重审或者依法判决偿还款项为45万元，判决取消安德江连带偿还45万元的责任。事实和理由：一、杨廷义自2009年至2019年所借款项与已偿还款项折抵，现尚欠45万元未偿还。对于杨廷义一审提交的证据：1、其中杨廷义称2009年9月15日出借20万元、2010年4月16日出借10万元、2010年4月23日出借20万元、2012年3月13日出借60万元、2013年9月15日出借50万元，以上款项共计160万元，但安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司仅收到2012年3月13日的60万元，且已偿还30万元，其中100万元并未收到，并且没有收到这100万元4张借条中：2009年9月15日借到20万元，借条上明确写着：所借款项由杨廷义直接从银行账户转入我公司银行基本账户、2010年4月16日借到10万元，借条上明确写着：此款是从杨廷义账户以银行转账的形式借入、2010年4月23日借到20万元，借条上明确写着是公司借款、2013年9月15日借到50万元，借条上明确写着新疆俊发云网智能科技有限公司的账户信息：账户名称、开户银行、银行账号、开户行行号。杨廷义没有任何证据予以证明，按各借条内容给安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司支付了款项。2、杨廷义称2015年12月15日由谢晓妙转账给安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司的55万元，是为了凑够500万元数字强拉成了借款，这55万元款项备注用途是：还李本富本金和利息，该笔款项的转款人并非杨廷义，杨廷义也无其他证据证明其与案外人谢晓妙的关系，所以该款并非是杨廷义出借的款项。3、2016年1月26日杨廷义给出借的500万元，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司于2016年6月22日已偿还，已提供相应还款凭证，原一审法院已认定，而且这500万元在2016年1月26日进账到2016年6月22日还回的四个月多时间里，杨廷义利用安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司完成了两次放贷才把钱要走：第一次是2016年2月1日，杨廷义要求安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司给杨廷义提供的新疆五杰花旗房地产公司，代其转账500万元放贷，5月5日还回；第二次是2016年5月19日，杨廷义又要求安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司给杨廷义提供的邵钜祥，代其转账500万元放贷，6月17日（星期五）还回之后，杨廷义才要求安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司把这500万元于6月22日还给其本人。4、2015年12月17日杨廷义300万元转入新疆俊发云网智能科技有限公司账户后，第二天杨廷义就要求转借给新疆嘉合富地产有限公司（法人代表万云强），并说明由新疆嘉合富地产公司直接还给杨廷义、算做安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司还给其本人（有证据）。5、2016年2月1日的300万元系杨廷义转账给案外人邓文丽，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司并未收到该笔款项。安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司是按杨廷义要求写成的累计借到500万元，实际上借到的数字是累计1，860万元，已还回的数字是累计1，945万元，远远不止500万元。涉案2019年12月3日的“借条”中明确写明“借到”，而非“尚欠”，借款合同的性质应为实践性合同，人民法院应核实双方之间是否实际存在借款事实，而非仅根据本“借条”上几百字多层意思的文字表述，便认定杨廷义单方面提供的证据成为基本事实，更不能因此认定该借条属于本案当事人之间的结算证明。二、一审判决适用法律错误。本案安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司在一审中已提交相应还款凭证等抗辩证据，且对杨廷义提交的证据进行了反驳，杨廷义对此并没有再次进行举证，应承担相应举证不能的法律后果。三、一审判决未区分公司债务还是自然人债务，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司借款属于经营使用，属于职务行为，理应由新疆俊发云网智能科技有限公司承担债务，而非个人。杨廷义也认可是公司经营需要，而且新疆俊发云网智能科技有限公司在2016年9月前有多个股东，安德江并非唯一的股东，因股改问题受杨廷义影响，造成公司股东没有变更，暂时为安德江一人。因行业特性，新疆俊发云网智能科技有限公司的管理规范，新疆俊发云网智能科技有限公司与股东个人之间账目清楚，因此，一审判决对主体认定错误，理应予以纠正。四、一审判决中数字和时间矛盾，既然确认《借条》中2018年以前借到500万元，却忽略安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司在2019年还分二次给杨廷义汇去90万元的事实，不顾矛盾的还是按2018年之前的500万元判决。        杨廷义辩称，安德江在一审庭审中明确表示新疆俊发云网智能科技有限公司没有盖章，只有安德江签字，那么应由安德江自己承担责任，二审中又说安德江不该承担责任，我方不予认可。二审审理中新疆俊发云网智能科技有限公司明确表示应当由新疆俊发云网智能科技有限公司承担责任，不应当由安德江个人承担责任，那么表明新疆俊发云网智能科技有限公司也是同意承担还款责任的。关于新疆俊发云网智能科技有限公司所称的因为新疆俊发云网智能科技有限公司的法定代表人进行了更换，发生了安德江和新疆俊发云网智能科技有限公司的共同债务转移为新疆俊发云网智能科技有限公司一方的债务，应该由新疆俊发云网智能科技有限公司一方承担责任的上诉理由，根据安德江在2019年出具的借条中载明的内容，已经明确了借款人是安德江和新疆俊发云网智能科技有限公司，故应当由安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司承担本案的还款责任。        新疆俊发云网智能科技有限公司辩称，新疆俊发云网智能科技有限公司同意安德江的上诉意见。        新疆俊发云网智能科技有限公司上诉请求：请求依法撤销一审民事判决书，发回重审或者依法判决由新疆俊发云网智能科技有限公司一方承担还款责任，并且偿还款项为45万元。事实和理由：一、杨廷义自2009年至2019年所借款项与已偿还款项折抵，现尚欠45万元未偿还。对于杨廷义一审提交的证据：1、其中杨廷义称2009年9月15日出借20万元、2010年4月16日出借10万元、2010年4月23日出借20万元、2012年3月13日出借60万元、2013年9月15日出借50万元，以上款项共计160万元，但安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司仅收到2012年3月13日的60万元，且已偿还30万元，其中100万元并未收到，并且没有收到这100万元4张借条中：2009年9月15日借到20万元，借条上明确写着：所借款项由杨廷义直接从银行账户转入我公司银行基本账户、2010年4月16日借到10万元，借条上明确写着：此款是从杨廷义账户以银行转账的形式借入、2010年4月23日借到20万元，借条上明确写着是公司借款、2013年9月15日借到50万元，借条上明确写着新疆俊发云网智能科技有限公司的账户信息：账户名称、开户银行、银行账号、开户行行号。杨廷义没有任何证据予以证明，按各借条内容给安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司支付了款项。2、杨廷义称2015年12月15日由谢晓妙转账给安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司的55万元，是为了凑够500万元数字强拉成了借款，这55万元款项备注用途是：还李本富本金和利息，该笔款项的转款人并非杨廷义，杨廷义也无其他证据证明其与案外人谢晓妙的关系，所以该款并非是杨廷义出借的款项。3、2016年1月26日杨廷义给出借的500万元，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司于2016年6月22日已偿还，已提供相应还款凭证，原一审法院已认定，而且这500万元在2016年1月26日进账到2016年6月22日还回的四个月多时间里，杨廷义利用安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司完成了两次放贷才把钱要走：第一次是2016年2月1日，杨廷义要求安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司给杨廷义提供的新疆五杰花旗房地产公司，代其转账500万元放贷，5月5日还回；第二次是2016年5月19日，杨廷义又要求安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司给杨廷义提供的邵钜祥，代其转账500万元放贷，6月17日（星期五）还回之后，杨廷义才要求安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司把这500万元于6月22日还给其本人。4、2015年12月17日杨廷义300万元转入新疆俊发云网智能科技有限公司账户后，第二天杨廷义就要求转借给新疆嘉合富地产有限公司（法人代表万云强），并说明由新疆嘉合富地产公司直接还给杨廷义、算做安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司还给其本人（有证据）。5、2016年2月1日的300万元系杨廷义转账给案外人邓文丽，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司并未收到该笔款项。安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司是按杨廷义要求写成的累计借到500万元，实际上借到的数字是累计1，860万元，已还回的数字是累计1，945万元，远远不止500万元。涉案2019年12月3日的“借条”中明确写明“借到”，而非“尚欠”，借款合同的性质应为实践性合同，人民法院应核实双方之间是否实际存在借款事实，而非仅根据本“借条”上几百字多层意思的文字表述，便认定杨廷义单方面提供的证据成为基本事实，更不能因此认定该借条属于本案当事人之间的结算证明。二、一审判决适用法律错误。本案安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司在一审中已提交相应还款凭证等抗辩证据，且对杨廷义提交的证据进行了反驳，杨廷义对此并没有再次进行举证，应承担相应举证不能的法律后果。三、一审判决未区分公司债务还是自然人债务，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司借款属于经营使用，属于职务行为，理应由新疆俊发云网智能科技有限公司承担债务，而非个人。杨廷义也认可是公司经营需要，而且新疆俊发云网智能科技有限公司在2016年9月前有多个股东，安德江并非唯一的股东，因股改问题受杨廷义影响，造成公司股东没有变更，暂时为安德江一人。因行业特性，新疆俊发云网智能科技有限公司的管理规范，新疆俊发云网智能科技有限公司与股东个人之间账目清楚，因此，一审判决对主体认定错误，理应予以纠正。四、一审判决中数字和时间矛盾，既然确认《借条》中2018年以前借到500万元，却忽略安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司在2019年还分二次给杨廷义汇去90万元的事实，不顾矛盾的还是按2018年之前的500万元判决。        杨廷义辩称，新疆俊发云网智能科技有限公司上诉称只认可45万元，不认可其他的款项，但是在其提交的上诉状中明确主体责任是新疆俊发云网智能科技有限公司，和一审表述相反，可以证明新疆俊发云网智能科技有限公司是应当承担本案的还款责任的。新疆俊发云网智能科技有限公司现在愿意承担责任，但是只承担45万元是没有依据的，根据借条确定的500万元金额是非常明确的，这个数字在一审中我方一共给安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司借出款项是2，315万元，已归还的是1，785万元，实际欠款是530万元，后来对方提供还款30万元，那么扣减后，双方核对后就总共欠付的款项是500万元，与借条相吻合，新疆俊发云网智能科技有限公司现在否定欠款500万元，应当提供相应证据。一审判决对安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司认可欠款500万元的事实的认定是准确的，请求维持一审判决。        安德江辩称，安德江同意新疆俊发云网智能科技有限公司的上诉意见。        杨廷义向一审法院起诉请求：一、请求法院判令安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司共同支付拖欠借贷本金500万元。二、请求法院判令安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司共同支付拖欠利息255万元。        一审法院认定事实：杨廷义与安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司自2009年开始产生借贷往来，双方间存在多笔资金往来。2009年9月15日至2013年9月25日，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司向杨廷义出具五份《借条》，载明借款金额共计100万元，2015年至2016年期间杨廷义通过商业银行承兑汇票、华夏银行兑付的托收凭证出借借款800万元。杨廷义自认安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司自2016年1月5日至2019年6月3日共向其还款1，815万元。后2019年12月3日安德江正式出具《借条》，载明：我公司以前累计共借到杨廷义人民币500万元．．．．．．偿还借款要等我公司经营好转（主要指除银行贷款之外的高息借款还清开始还款），利息根据公司盈利情况由我公司支付给杨（杨廷义）．．．．．．。另查明，安德江系新疆俊发云网智能科技有限公司的法定代表人，系唯一股东。        一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，杨廷义主张安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司应当偿还其借款500万元及利息255万元【500万元×月利率1％×51个月（2016年1月26日-2020年4月26日）】，根据杨廷义提交的2019年12月3日《借条》载明的内容，双方对截至2019年12月3日安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司尚欠付的借款500万元的事实系予以确认的，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司现抗辩1．其未收到2009年9月15日至2013年9月25日的借款100万元；2.2015年12月15日及2016年2月1日款项并非系双方的借款；3.2015年12月18日其根据杨廷义指示将其收到的2015年12月14日承兑汇票300万元中的100万元转账给案外人，应从借款中扣除。针对安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司的抗辩意见，一审法院认为，双方借贷关系自2009年开始产生，双方间存在多笔债务往来，但安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司自其出具借条后并未向杨廷义提出过未收到借款要求返还借条，且其在2019年12月3日自行出具的《借条》中对尚欠借款500万元的事实予以确认，同时其认可在2019年12月3日之后未再履行过还款义务。故对其以上抗辩意见一审法院不予采信。杨廷义主张安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司共同承担给付义务，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司对此未提出异议，对涉案确认的欠付款项安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司应当向杨廷义履行还款义务。对杨廷义主张的安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司欠付其利息255万元，因杨廷义未能提交证据证明双方对利率如何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。杨廷义主张自2016年1月26日至2020年4月26日利息，因双方在2019年12月3日之前存在多笔债务往来，且双方部分债权债务并未约定还款期限，杨廷义无法证明涉案借款的借款期限，故就该笔债权应当自其向法院起诉之日即2020年5月19日起算利息，故对杨廷义主张的2016年1月26日至2020年4月26日期间的利息一审法院不予支持。综上所述，判决如下：一、安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司于本判决生效之日起共同十日内偿还杨廷义借款5，000，000元。二、驳回杨廷义其他诉讼请求。        本院二审期间，新疆俊发云网智能科技有限公司提交法定代表人变更的工商登记信息登记表，2020年对新疆俊发云网智能科技有限公司的审计报告及2021年对新疆俊发云网智能科技有限公司的财务报表、资产负债表，用以证明：新疆俊发云网智能科技有限公司的法定代表人进行了更换，安德江不应当承担还款责任；根据借条载明内容，借条是附条件的，以各类报表内容来看，新疆俊发云网智能科技有限公司现在处于亏损无法偿还借款的状态。杨廷义对变更工商登记信息登记表的真实性认可，与本案中安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司应当承担的责任无关联性，一个公司法定代表人的更换不影响该公司对外承担的责任，仅能证明法定代表人有变化；关于审计报告、财务报表、资产负债表与本案无关联性。安德江对该组证据予以认可。因变更工商登记信息登记表、审计报告、财务报表、资产负债表与本案争议的问题没有关联性，本院不予采信。        本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审中杨廷义提交2019年12月3日的《借条》，载明截至2019年12月3日安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司尚欠付的借款500万元款项，结合一审、二审审理中安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司同意承担还款责任的答辩意见，安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司应当承担本案的还款责任。        关于安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司上诉称对2009年9月15日、2010年4月16日、2010年4月23日、2013年9月25日、2015年12月15日的款项不予认可的辩称意见。因该部分的款项的时间均发生在出具借条的2019年12月3日之前，故本院对该辩称意见不予采信。关于安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司上诉称在2019年2月1日、2019年6月3日偿还过借款，根据借条中所写明的以上借款均为2018年以前的表述，该两笔款项已偿还，应当予以扣减的辩称意见。因该借条中写明的是“借款的时间在2018年以前”，该借条出具的时间是在2019年12月3日，是在双方对累计款项结算后所出具的，故安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司的该辩称意见与借条载明的事实过程矛盾，本院不予采信。        综上所述，新疆俊发云网智能科技有限公司、安德江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费45，600元（安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司已预交），由安德江、新疆俊发云网智能科技有限公司负担。    本判决为终审判决。        审判长    崔晓东审判员    金波审判员    柳燕二〇二一年九月十八日书记员    王超>