河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民再13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三村民组，住所地：河北省丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三组。负责人：贾文利，该组组长。委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙致全，男，1949年5月25日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙建峰，男，1976年6月12日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。二被申请人的委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。二被申请人的委托诉讼代理人：孙小兰（孙建峰妻子），女，1974年2月3日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县大滩镇大滩村69号。再审申请人丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三村民组（以下简称第三村民组）因与被申请人孙致全、孙建峰物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初623号民事判决，河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1660号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年12月4日作出（2019）冀民申9122号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三村民组负责人贾文利及其委托诉讼代理人姜文韬，被申请人孙建峰及孙致全、孙建峰的委托诉讼代理人孙迪、孙小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三村民组申请再审称，1、请求撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初623号民事判决、承德市中级人民法院（2019）冀08民终1660号民事判决，依法改判，驳回被申请人的全部诉讼请求；2、由被申请人承担一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、被申请人孙致全、孙建峰二人属于空挂户情形。孙致全、孙建峰二人原不是三组村民，是农业户口，二人原居住为××××围子村，孙致全的户口和承包土地在，孙建峰原是南苇子村太平沟村民，户口和承包地在南苇子村，后来招亲到孙致全家，二人的户籍以及承包地均不在大滩村三组。孙致全妻子在道班工作是城镇户口，后来孙致全为了孩子上学，将二人户口迁入大滩村三组，但其二人在三组并没有承包土地，也不享有村民的相关权利，属于空挂户即入空户人员。孙致全、孙建峰是1998年将户口迁入到大滩村三组的，在当时申请入户口时就是为了孩子上学方便，提出不要求分配承包土地，也不要求享有村民的相关权利，就是挂个户口为了孩子上学方便，这样三组村民才开会讨论通过的准许二人户口入到三组，但是属于空挂户情形，不属于三组集体经济组织成员，不享有与其他村民同等的待遇。在2000年第二轮土地承包时，三组就没有分给二人承包土地。如果不是空挂户情形，属于正常入户的，小组在第二轮土地承包时肯定会分给他们的承包土地的，因此，孙致全、孙建峰二人属于空挂户情形。二、有关土地补偿款的分配权利和分配方案属于村民自治范畴，人民法院不得干涉，不属于人民法院直接受案和处理内容，原一审、二审予以受理和判决，程序违法。小组所在的北新区土地被征占后，对于征地补偿如何分配，2018年10月1日，小组召开会议形成大滩村三组北新区征地补偿分配方案，对于入空户没有地人员无权获得土地补偿款，孙致全、孙建峰二人就属于这种情况。《中华人民共和国村民委员会》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”、《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法：”根据上述法律规定，有关土地补偿款的分配权利和分配方案，只能由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组行使，其他任何行政机关、人民法院等都无权干涉，土地补偿款分配属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。三、原一审适用简易程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”、第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”，本案被申请人在一审诉求给付其土地补偿款12万余元，而申请人在一审辩称不应给付，说明本案不宜适用简易程序，应转为普通程序，但愿一审仍然适用简易程序进行审理，说明原一审程序违法。二审对原一审程序违法问题未予纠正，是严重错误的。综上，河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初623号民事判决、承德市中级人民法院（2019）冀08民终1660号民事判决错误，应当予以撤销，依法改判。现提出再审申请，请求支持申请人的再审请求。孙致全、孙建峰辩称，一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。一、答辩人不属于上诉人所说的空挂户。1、空挂户口的概念顾名思义，就是只有户口落入的地址，而人根本不在户口所在地生活、居住且不以该片土地为生的情况。答辩人在一审庭审过程中举出的大量证据可以证明，答辩人户籍加入到被答辩人所在村后，是在该村组处务农并实际生活、居住至今，从入户就从未离开过，他们的生活来源也来源于本村、组，答辩人没有其他经济来源。一审中答辩人已提交证了答辩人孙建峰、孙致全入户前所在村的证明，均证实二人在原村组已经没有土地。2、孙致全、孙建峰将户口迁入大滩村，根本不是为了孩子上学而空挂户，直至今日，孙建峰的两个孩子户口都不在本村，是随了母亲入的非农业户口，被答辩人的说辞显然不能成立。3、答辩人从未向被答辩人承诺过不享有村民的相关权利，而且答辩人从一入户至今一直承担着该村的全部义务，在一审中答辩人已向法庭提交了大量证据证明村里应缴纳的全部费用答辩人均已交纳，而且2012年，村里为村民发放的草场建设费，是以户为单位发放的，村里也都向答辩人予以发放。4、一审庭审中答辩人向法庭提交的选民资格表也可以证实，答辩人在本村既然有选民资格，也就相当于该村组承认答辩人的村民资格。5、答辩人在得到被答辩人及村的批准下建设了宅基地，说明被答辩人认可答辩人的村民资格，否则，被答辩人不可能同意别的村组成员来本村组占地盖房。因此，答辩人不属于上诉人说的空挂户，与空挂户有着本质的区别。二、被答辩人称有关土地补偿款的分配权利和分配方案属于村民自治范畴，人民法院不得干涉，不属于人民法院直接受案和处理内容，一审予以受理和判决，程序违法，此说法是错误的。1、一审开庭时，答辩人向法庭提交的（2016）冀0826民初1602号民事判决书及（2018）冀08民终4153号民事裁定书、（2018）冀民终3387号民事裁定书，以上均为已经生效的判决和裁定，均可以证实此类案件属于人民法院受案和处理内容，而且答辩人同类请求全部得到支持。尤其是（2016）冀0826民初1602号民事判决，是与答辩人同村的五组村民，其诉讼请求的事实理由基本与本案一致，甚至其所在村组向法庭提交了其同意放弃所在村各项权利的声明，但一审法院经审理仍然认为其二人具有户口所在村的村民资格，判决大滩村五组支付土地补偿费，现该判决已生效。2、根据《承德市中级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》六、关于农民承包土地的征收补偿费用分配问题：农村集体经济组织在分配土地补偿费时要注意两个问题。首先，土地补偿费是否进行分配，分配多少属于农村集体经济组织自治权的范畴，其他人不能干涉。其次，如果农村集体经济组织在决定土地补偿费分配的数额时，决定剥夺某一成员的分配资格，或者让某些成员分得多、某些成员分得少，集体经济组织成员因此有异议向法院起诉的，人民法院应当受理。由于土地补偿费属于自然资源收益，不属于劳动所得，不存在谁的贡献大或小的问题，因此，对于全部集体经济组织成员应予以平均分配，不能由部分集体经济组织成员剥夺其他成员的分配权。因此，被答辩人的上诉理由不能成立，剥夺了答辩人土地款的分配资格。三、一审法院判决没有违反法定程序。是否适用简易程序是根据案件的事实是否清楚、权利义务关系是否明确，案情是否复杂来确定，而不是以数额来确定。本案虽争议金额为12万元，但事实非常清楚、权利义务关系非常明确，一审法院适用简易程序审理并无不当。1、答辩人具有该村组的集体成员资格这一点，无论是答辩人向一审法庭提交的证据，还是已生效的判决、裁定，均可以确定，已经是没有争议的事实。2、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉、维持原判。孙致全、孙建峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付二原告土地补偿款共计127,437.12元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告方村民，被告方土地被征收后，被告应向原告支付土地补偿分配款127,437.12元，但是被告拒绝向原告支付上述款项。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告孙致全是孙建峰的岳父。孙致全原系丰宁满族自治县大滩镇二组村民，其妻子在大滩镇粮食所工作，1998年孙致全将户口迁入大滩村三组，同年后孙建峰因与孙致全的女儿结婚将户口迁入孙致全户中。户口迁入后，二人在该组享有选举权和被选举权并参加了历次选举，教学楼集资、村里修柏油路二人均与其他村民一样分担费用，统一缴纳医疗保险。2000年1月17日孙建峰村组申请宅基地建房，经小组、村委会、镇政府同意并经土地主管部门批准后获得宅基地使用权。原告孙致全、孙建峰在原户籍所在地均已经没有土地。2015年大滩村三组御大线占地45.33亩，补偿款共2345827.50元，根据分配方案有地人口每人5017.70元，无地人口每人3735.15元。大滩村三组北新区征地478.9683亩，共补偿款31851391.95元，根据分配方案现有人口每人59983.41元。一审法院认为及判决结果：所谓集体经济组织成员，应当是指在该集体经济组织生产、生活，与该集体经济组织发生权利义务关系的人。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得；二是加入取得。原告孙致全、孙建峰经被告同意将户口从原籍迁入，长期在该组居住生活，与其他成员同样行使村民权利，承担相应义务，并取得了只有村集体经济组织成员才能享有的宅基地使用权，同时二人已将原居住地的土地退出，其在原籍已经失去了土地保障。二人已经通过加入的方式取得了被告集体经济组织成员资格，应当享有同等的成员待遇。被告大滩村三组在分配土地补偿款时没有分给原告应当享有的份额，是对原告合法权益的侵害。被告抗辩称原告属于空挂户，与小组不存在权利义务关系与事实不符。原告诉请被告给付应得补偿款，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：被告丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三村民组于本判决生效后十日内给付原告孙致全、孙建峰土地补偿款127,437.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,848.00元，减半收取计1,424.00元，由被告承担。丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三村民组不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。驳回被上诉人孙致全、孙建峰的诉讼请求或者发还重审；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决既事实不清，证据不足。又认定事实错误，程序违法，判决错误。一、被上诉人孙致全、孙建峰二人属于空挂户情形。孙致全、孙建峰二人原不是三组村民，是农业户口，二人原居住为××××围子村。孙致全的户口和承包土地在，孙建峰原是南革子村太平沟村民，户口和承包地在南苇子村，后来招亲到孙致全家，二人的户籍以及承包地均不在大滩村三组。孙致全妻子在道班工作是城镇户口，后来孙致全为了孩子上学，将二人户口迁入大滩村三组，但其二人在三组并没有承包土地，也不享有村民的相关权利、属于空挂户即入空户人员。被上诉人孙致全、孙建峰是1998年将户口迁入到大滩村三组的，在当时申请入户口时就是为了孩子上学方便，提出不要求分配承包土地，也不要求享有村民的相关权利，就是挂个户口为了孩子上学方便，这样三组村民才开会讨论通过的准许二人户口入到三组，但是属于空挂户情形，不属于三组集体经济组织成员，不享有与其他村民同等的待遇。在2000年第二轮土地承包时，三组就没有分给二人承包土地。如果不是空挂户情形，属于正常入户的，小组在第二轮土地承包时肯定会分给他们的承包土地的，因此，被上诉人孙致全、孙建峰二人属于空挂户情形。二、有关土地补偿款的分配权利和分配方案属于村民自治范畴，人民法院不得干涉，不属于人民法院直接受案和处理内容，一审予以受理和判决，程序违法。小组所在的北新区土地被征占后，对于征地补偿如何分配，2018年10月1日，小组召开会议形成大滩村三组北新区征地补偿分配方案，对于入空户没有地人员无权获得土地补偿款，孙致全、孙建峰二人就属于这种情况。根据法律规定，有关土地补偿款的分配权利和分配方案。只能由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组行使，其他任何行政机关、人民法院等都无权干涉，土地补偿款分配属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。三、一审适用简易程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”、第一百六十三条“人民法院在审理过程中发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”本案被上诉人在一审诉求给付其土地补偿款12万余元，而上诉人在一审辩称不应给付，说明本案不宜适用简易程序，应转为普通程序，但一审仍然适用简易程序进行审理，说明一审程序违法。综上。提起上诉，望二审支持上诉人的上诉请求。二审法院认定事实：一审查明的事实属实，本院予以确认。二审法院认为及判决结果：被上诉人孙致全、孙建峰经上诉人同意将户口从原籍迁入大滩村三组，并长期在该组居住生活，与其他成员享有同等的村民权利，及承担相应义务，且在大滩村××已经××了宅基地使用权，故二被上诉人已经通过加入的方式取得了上诉人集体经济组织成员资格，应当享有同等的成员待遇。本案诉争发放的占地补偿款是大滩村三组按村民人数分得的补偿款，二被上诉人作为上诉人的村民成员，应当享有相应的份额。故原审法院判决上诉人在规定期限内给付二被上诉人占地补偿款127437.12元，并无不当，本院认同。上诉人主张二被上诉人属于空挂户，不应当分配占地补偿款的主张依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848.00元，由上诉人丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三村民组承担。本院再审期间，被申请人孙致全、孙建峰提交了村民劳瑞章出具的证明一份，劳瑞章于1988年至2001年担任大滩镇大滩村村委会主任，证明孙致全、孙建峰到第三村民组入户是经过第三村民组召开村民会议讨论一致通过的，经过村民同意取得了宅基地使用权，入户以后一直生活在该组，且二人履行了村民应尽的义务。第三村民组对此不予认可，认为证人应该到庭。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被申请人提交的证据均不属于新的证据。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织内部成员资格的人”属于人民法院审理农村承包地征地补偿分配纠纷时进行审查认定的内容，在集体经济组织一方对原告的成员资格提出异议后，人民法院有权根据证据在具体案件中对一审原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定，并对一审原告实体权利主张能否得到支持进行裁判。因此，孙志全、孙建峰二人是否被认定为第三村民组集体经济组织内部成员系人民法院在审理承包地征地补偿款分配民事案件中需要确认的事实。本案中，1998年，孙致全、孙建峰先后经第三村民组村民会议同意将户口从原籍迁入第三村民组，2000年1月17日孙建峰申请宅基地建房，经小组、村委会、镇政府同意并经土地主管部门批准后获得宅基地使用权，户口迁入后二人长期在该组居住生活，与其他成员享有同等的村民权利及承担相应义务。根据孙致全、孙建峰二人提交的证据可见，二人既具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，亦提交了证据证明其二人在该组享有选举权和被选举权并参加了历次选举，且教学楼集资、村里修柏油路二人均与其他村民一样分担费用，其二人作为集体经济组织成员行使成员权利并履行成员义务。孙致全、孙建峰已经通过加入的方式取得了第三村民组集体经济组织成员资格，应当享有同等的集体经济组织成员待遇，且有证据证明孙致全、孙建峰在原户籍所在地均已经没有土地。本案诉争发放的占地补偿款是第三村民组按村民人数分得的补偿款，孙致全、孙建峰作为第三村民组的成员，应当享有相应的份额，原审判决第三村民组在规定期限内给付孙致全、孙建峰占地补偿款127,437.12元并无不当。第三村民组再审主张孙致全、孙建峰属于空挂户，不享有村民的相关权利，不应当分配占地补偿款的依据不足，本院不予支持。土地补偿费是否进行分配，分配多少属于农村集体经济组织自治权的范筹，其他人不能干涉。如果农村集体经济组织在决定土地补偿费分配的数额时，决定剥夺某一成员的分配资格，或者让某些成员分得多、某些成员分得少，集体经济组织成员因此有异议向法院起诉的，人民法院应当受理。由于土地补偿费属于自然资源收益，不属于劳动所得，不存在谁的贡献大或小的问题，因此，对于全部集体经济组织成员应予以平均分配，不能由部分集体经济组织成员剥夺其他成员的分配权。因此，第三村民组再审主张土地补偿款的分配属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围的理由不能成立，不能得到本院支持。审理案件是适用简易程序还是适用普通程序，是基层人民法院和它派出的法庭根据案件的事实是否清楚、权利义务关系是否明确，案情是否复杂来确定。本案事实清楚、权利义务关系明确，争议金额不大，丰宁满族自治县人民法院适用简易程序进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定。综上所述，再审申请人丰宁满族自治县大滩镇大滩村第三村民组的再审请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）冀08民终1660号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 王毓兰审 判 员 张广全审 判 员 闫 鸿二〇二一年九月一日法官助理 薛 静书 记 员 王君妮