北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10944号上诉人（原审被告）：耿德华，男，1985年4月2日出生，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：李冬，山东泰鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝同龙，山东泛海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京仓小微数据科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院2号楼11层1114室。法定代表人：杨丽芳，总经理。委托诉讼代理人：苏晓媛，北京市明宪律师事务所律师。上诉人耿德华因与被上诉人北京仓小微数据科技有限公司（以下简称仓小微公司）股权转让合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘晓蕾独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人耿德华之委托诉讼代理人李冬、郝同龙，被上诉人仓小微公司之委托诉讼代理人苏晓媛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿德华上诉请求：一、撤销一审判决，改判耿德华向仓小微公司支付的股权转让款24万元，并以24万为基数（自2019年11月27日起至实际支付之日止）支付违约金；违约金数额过高，请求法院予以调整。二、一、二审诉讼费用由仓小微公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2020年7月15日，耿德华已通过青岛仓小微数据科技有限公司（以下简称青岛公司）向仓小微公司支付股权转让款10万元，一审判决认定耿德华拖欠仓小微公司34万元股权转让款未支付的事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定违约金计算起止时间、基数错误，计算标准过高；仓小微公司恶意增加起诉数额，故一审诉讼费不应由耿德华全部承担。仓小微公司辩称，同意一审判决，不同意耿德华的上诉请求。首先，根据协议约定，耿德华应于协议生效之日起30日内将股权转让款一次性支付给仓小微公司，否则每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之0.5的逾期违约金。双方于2019年11月27日完成了工商变更手续，但耿德华始终未依约履行。其次，耿德华一审经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据仓小微公司的诉讼主张及相关证据依法裁判，并无不当。再次，股权转让款按照协议应由耿德华直接支付给仓小微公司，仓小微公司从未被告知或同意代付，事实上亦不存在代付事实。即便耿德华与青岛公司之间的转账往来真实，也属于上述两方之间的账目往来，与仓小微公司无关。青岛公司若对其向仓小微公司支付的款项有异议，属于另一以法律关系，可以另诉解决。仓小微公司向一审法院起诉请求：1.判令耿德华向仓小微公司支付股权转让款34万元；2.判令耿德华向仓小微公司以34万元为基数，自2019年9月27日起算至实际付清之日，按每天千分之0.5支付逾期违约金，暂算至2020年9月22日违约金合计61200元；3.判令耿德华承担诉讼费。一审法院认定事实：仓小微公司（甲方）与耿德华（乙方）签订股权转让协议书载明：青岛公司于2017年5月2日成立，注册资本为100万元。……一、股权转让的价格、期限及方式1.甲方占公司34%的股权，甲方出资人民币34万元，现甲方将其占公司34%的股权以人民币34万元转让给乙方。2.乙方应于本协议生效之日起30天内，按第一点第1条款规定的货币和金额以方式一次性付清给甲方。四、违约责任如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之0.5的逾期违约金。该协议书上未载明签约日期。仓小微公司称，该协议签订于2019年8月27日。2019年8月27日的股东会决议载明：……会议就仓小微公司将持有的34%全部转让给相关事宜，全体股东一致同意。决议上有耿德华、王禹峰的签字并盖有仓小微公司、青岛公司、青岛驭时供应链管理有限公司（以下简称驭时公司）的公章。仓小微公司称，耿德华从仓小微公司处受让34万元股权，从驭时公司处受让9万元股权，从王禹峰处受让8万元股权，合计51万元股权。青岛公司注册资本为100万元。2019年11月27日，青岛公司的股东由仓小微公司（认缴34万元）、驭时公司（认缴50万元）、王禹峰（认缴16万元）变更为耿德华（认缴51万元）、驭时公司（认缴41万元）、王禹峰（认缴8万元）。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。耿德华经法院合法传唤，拒不到庭参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据股权转让协议书，耿德华应在协议生效之日起30日内支付股权转让款30万元。虽然协议书上未载明签约日期，但仓小微公司在起诉状中载明该协议签订于2019年8月27日，耿德华在接到本案诉讼材料后未对起诉状中载明的签约日期提出任何异议，且耿德华签字的股东会决议亦签订于2019年8月27日，故法院认为，该协议签订于2019年8月27日具有高度盖然性，法院予以确认。现协议约定的支付价款期限已届满，故仓小微公司有权要求耿德华支付股权转让款。股权转让协议书载明，耿德华逾期支付股权价款的，按照日千分之0.5的标准支付逾期违约金。故仓小微公司有权要求耿德华支付违约金。合同中约定的违约金标准过高，法院依法予以调整。综上，一审法院判决：一、耿德华向北京仓小微数据科技有限公司支付股权转让款三十四万元，于判决生效之日七日内执行；二、耿德华向北京仓小微数据科技有限公司支付逾期付款违约金（以三十四万元为基数，按照年利率百分之六点三的标准，自二〇一九年九月二十七日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日七日内执行。二审中，耿德华提交证据一、代为支付股权转让款协议书，用以证明2020年7月15日耿德华委托青岛公司向仓小微公司支付10万元股权转让款；证据二、银行转账记录二份，用以证明2020年7月15日耿德华向青岛公司转账10万元，并备注为投资款；同日，青岛公司向仓小微公司转账10万元，并备注为退股本金。为进一步证明其已向仓小微公司支付过10万元股权转让款，耿德华还于二审中提交了青岛公司出具的《情况说明》一份，载明“2020年7月15日，耿德华向我公司转账10万元，委托我公司代其将上述股权转让款向北京仓小微数据科技有限公司支付。同日，我公司将收到的10万元转入北京仓小微数据科技有限公司账户。另我公司与北京仓小微数据科技有限公司无业务往来，不涉及其他债权债务纠纷。”落款处青岛公司加盖了公司印章，经办人处载有王禹峰签字。仓小微公司发表质证意见称：对证据一，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。耿德华作为青岛公司时任法定代表人，本身就有使用公章的便利性，无法确定协议书真实性。且耿德华与青岛公司之间的委托文件、账目往来，从未告知仓小微公司，仓小微公司不知情。一审审理过程中耿德华也从未提交该证据。对证据二真实性不认可，不认可关联性和证明目的，该账目往来与本案无关。若青岛公司对其向仓小微公司支付的款项有异议，可另诉解决。对耿德华提交的《情况说明》不予认可，耿德华有故意拖延诉讼的目的，青岛公司法定代表人更换频繁，为避免青岛公司日后否认，仓小微公司不能认可该《情况说明》。仓小微公司未提交新证据。另查一，2019年5月23日，青岛公司法定代表人由王禹峰变更为耿德华。2020年11月19日，青岛公司法定代表人变更为王禹峰。经询，王禹峰作为青岛公司法定代表人表示认可青岛公司于2020年7月15日向仓小微公司支付的10万元系受耿德华委托，该10万元系耿德华转入青岛公司账户的，并表示无论2020年7月15日时任法定代表人是否系王禹峰，青岛公司现在都认可该10万元系代耿德华支付给仓小微公司的股权转让款。仓小微公司表示确已收到上述10万元款项，仓小微公司与青岛公司之间不存在业务往来，青岛公司亦不需要向仓小微公司支付退股费用。另查二，耿德华曾就本案管辖权向一审法院提出异议，一审法院于2020年10月26日作出（2020）京0113民初15420号民事裁定书，裁定驳回耿德华对本案管辖权提出的异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方签订的《股权转让协议书》真实有效，双方均应依约履行。本案二审的争议焦点为耿德华欠付的股权转让款数额以及违约金是否需要调整。关于耿德华欠付的股权转让款金额问题。根据本案查明事实，青岛公司认可其向仓小微公司支付的10万元款项系代耿德华向仓小微公司支付的股权转让款，对此本院不持异议。现仓小微公司确已收到青岛公司向其支付的10万元款项，且仓小微公司与青岛公司均认可双方并无业务往来，故耿德华关于其已通过青岛公司向仓小微公司支付了10万元股权转让款的上诉意见，本院予以采纳。关于本案违约金是否需要调整。根据股权转让协议书，耿德华应在协议生效之日起30日内支付股权转让款，逾期支付股权价款的，按照日千分之0.5的标准支付逾期违约金。一审法院已经在此基础上已对违约金计算标准予以调整，并无明显不当，本院予以确认。但因耿德华已于2020年7月15日实际支付10万元股权转让款，故违约金计算基数及相应的起止时间，本院依法予以调整。耿德华上诉主张应当按照股权变更工商登记完成之日起算逾期违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案诉讼费的负担问题。诉讼费用系因耿德华违约后仓小微公司提起本案诉讼而必然产生的费用。耿德华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交其已于2020年7月15日通过青岛公司向仓小微公司支付10万元股权转让款的证据材料，不利于一审法院对本案事实的查明，应当承担消极应诉的不利法律后果。故本院对本案一审诉讼费用的负担不再调整，二审诉讼费用亦由耿德华负担。综上所述，耿德华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15420号民事判决第一项、第二项；二、耿德华向北京仓小微数据科技有限公司支付股权转让款二十四万元，于本判决生效之日七日内执行；三、耿德华向北京仓小微数据科技有限公司支付逾期付款违约金（以十万元为基数，按照年利率百分之六点三的标准，自二〇一九年九月二十七日起计算至二〇二〇年七月十五日止；以二十四万元为基数，按照年利率百分之六点三的标准，自二〇一九年九月二十七日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日七日内执行;四、驳回北京仓小微数据科技有限公司的其他诉讼请求。如果耿德华未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7318元，由耿德华负担（于本判决生效之日七日内交纳）。二审案件受理费2556元，由耿德华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓蕾二〇二一年九月十五日法官助理 杨 琳法官助理 刘 栋法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤