河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终1274号上诉人（原审原告）：李永强，男，汉族，1956年9月4日生，住灵宝市。被上诉人（原审被告）：灵宝市公路管理局，住所地灵宝市长安路368号。法定代表人：李明学，系该局局长。委托诉讼代理人：卫少平，系该局职工。委托诉讼代理人：李天民，河南民心律师事务所律师。上诉人李永强因与被上诉人灵宝市公路管理局劳动争议纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2021）豫1282民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永强、被上诉人灵宝市公路管理局的委托诉讼代理人卫少平、李天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由：1.上诉人李永强与被上诉人之间的劳动关系从1981年10月份开始，上诉人与被上诉人公路局2012年签订的和解协议书，公路局把该协议执行到2014年4月份后终止了，2014年9月份上诉人获得高级职称后，被上诉人不给套改，严重违法，应当重新确认工资基数；2.上诉人不属于下岗人员，一直处于待工期间，被上诉人应当按照最低工资标准，支付上诉人从1981年10月1日至2008年12月31日的326个月的工资1112126.18元；3.上述人应当享有取得被上诉人集资福利分房的权利；4.被上诉人支付从2015年1月至2020年8月份的每月工资差额419元，共28492元，差额工资一直发至死亡时止；5.被上诉人应当支付诉讼费950元、仲裁费500元、立案费450元；6.被上诉人支付精神补偿费10万元。灵宝市公路管理局辩称：我局与上诉人李永强劳动关系确认的判决是2005年5月13日作出的，虽然我局不服，提出上诉，在法院依法确认之后，我局已经按照判决书要求履行相应义务。上诉人李永强提出享有集资分房的权利，有关部门已经给于明确答复，此要求缺乏事实和法律依据。一审判决书认定事实和适用法律是正确的，上诉人李永强的上诉请求、依据的事实和理由不能成立，应依法驳回。李永强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告按2008年在岗职工平均工资标准支付原告1981年10月1日至2008年12月31日326个月的工资1,112,126.18元；2、判决被告按其单位于2009年给职工所分集资房屋的差价款20万元支付给原告；3、判决被告按2013年7月25日的协议，支付从2015年元月起至2020年8月份的每月工资差额419元，共28,492元，差额工资一直发至原告死亡时止；4、判决被告给原告补发自2011年9月4日至2017年10月的双倍工资252,445.82元；5、判决被告支付原告为其垫付的诉讼费用950元；6、判决被告支付原告精神损失费10万元；7、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李永强于1976年12月14日经原灵宝县革命计划委员会批准录用为灵宝县水泥厂亦工亦农人员。1979年3月19日，灵宝县革命委员会劳动局下发文件，将原告李永强等人从水泥厂调到灵宝县公路管理段工作。原告李永强被安排到北寨道班从事公路养护工作。1981年10月，因北寨道班院内几颗桐树皮被剥掉，李永强与时任书记朱建明发生争执后，被口头通知停止工作。此后，李永强曾多次找灵宝县公路管理段及其上级部门要求安排工作岗位，灵宝县公路段一直未予答复。1992年，灵宝县公路段根据相关政策，对1979年调入其单位的亦工亦农人员进行统一考试后，合格的予以转正。李永强要求参加考试，但灵宝县公路段未同意李永强参与此次转正考核。2005年3月29日，李永强向灵宝市劳动争议仲裁委员会申诉，灵宝市劳动争议仲裁委员会审理后作出（2005）灵劳仲裁字第28号仲裁裁决书，裁决：一、双方存在事实上的劳动关系；二、自裁决生效后十日内灵宝县公路段为李永强安排工作岗位，逾期未安排的，每月按859元的工资标准计发。灵宝县公路段不服，提起诉讼。灵宝市人民法院审理后，于2006年5月19日作出（2005）灵民一初字第1016号民事判决书，判决灵宝市公路管理段与被告李永强之间不存在劳动关系。李永强不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院审理后，于2006年8月10日作出（2006）三民终字第552号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后李永强不服，向三门峡市中级人民法院申请再审，三门峡市中级人民法院再审后，于2008年11月11日作出（2008）三民再字第14号民事判决书：一、撤销一审法院（2005）灵民一初字第1016号民事判决书和三门峡市中级人民法院（2006）三民终字第552号民事判决书；二、维持灵宝市劳动争议委员会（2005）灵劳仲裁字第28号仲裁裁决。该判决生效后，灵宝市公路管理段于2009年1月份安排原告李永强上班，并于2008年11月开始为原告支付工资。2011年，原告李永强向灵宝市交通局申请解决其子女就业和分房问题，灵宝市交通局作出处理意见：一、与人劳局衔接，尽快理顺李永强的劳动人事关系；二、李永强提出的子女安置问题不符合单位的安置条件；三、李永强不在分房范围之内。李永强不服，向灵宝市人民政府申请复议，灵宝市人民政府复查后认为，灵宝市交通局的调查处理情况客观公正，对李永强信访问题的复查请求不予支持，维持灵宝市交通局的处理意见。李永强不服该处理意见，向三门峡市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，三门峡市人民政府信访事项复查复核委员会审查后，作出三政信复[2012]32号信访事项复核决定书，该决定认为灵宝市人民政府的复查意见依据充分，处理恰当，维持灵宝市人民政府的复查意见。灵宝市公路管理局与原告李永强曾于2012年7月25日签订了协议书，协议约定：一、李永强在养路工岗位工作期间（2009年1月19日至60周岁前）工资按人劳局灵人社薪[2012]15号文件批复执行，月工资额为2034元。考虑到实际情况，每月另外发放李永强特殊补贴419元。今后每年李永强薪级晋级工资及工资变动按照政策规定执行。二、补发李永强2009年1月19日至2009年11月25日工资差额15,549.53元（10个月零7天）；2012年5月份特殊补贴332元；补发李永强2010年元月至12月特殊补贴696元，2012年元月至5月特殊补贴435元。以上共计补发17,360.53元，用于李永强交纳1987年元月至2012年7月个人应交养老保险费用。三、经社保部门核定，从1987年1月起到2012年7月止，共应补缴李永强养老保险费62,666.42元，其中单位应缴纳费用45,829.44元，个人应缴纳费用16,836.98元。在李永强按国家规定一次交清个人应承担的基本养老保险费用后，单位于15个工作日内为李永强办理“五险一金”投保手续，单位承担部分由灵宝市通达公路养护有限责任公司承担。四、按照[2008]三民再字第14号判决书要求，灵宝市公路管理局应承担原一审诉讼费50元，其他诉讼费400元；二审诉讼费50元，其他诉讼费400元，合计900元，由李永强向灵宝市公路管理局提供法院正式票据后由公路局承担，否则不予承担。五、本协议签订生效后，若乙方李永强再以劳动人事关系、工资、“五险一金”、福利待遇等问题上访纠缠，灵宝市公路管理局可按人事劳动部门核定的工资发放，参照实发的工资和特殊补贴部分予以取消。六、该协议一式六份，自签订之日起生效，具有同等法律效力。协议签订后，灵宝市公路管理局按协议约定支付了原告李永强相关款项，并补缴了协议约定的养老保险金费用。因李永强未向灵宝市公路管理局提供诉讼费发票，灵宝市公路管理局未支付李永强诉讼费用。2017年10月24日，原告李永强办理退休手续，退休证显示退休时间为2016年9月。2020年8月25日，原告向灵宝市劳动争议委员会申请仲裁，灵宝市劳动争议仲裁委员会认为，原告请求被申请人灵宝市公路管理局支付按照2009年给职工分集资房差价20万元、支付其垫付的诉讼费950元、支付精神损失费10万元，不属于本委受理范围；请求支付1981年10月1日至2008年12月31日工资、补发2011年9月4日至2017年10月的双倍工资，其劳动争议事项已超过一年仲裁时效，本委不予受理；要求补发2015年元月起至2020年8月份的工资差额419元，差额工资一直发至原告死亡时止，不属于本委受理范围，仲裁委于2020年8月28日作出仲裁裁决书，本委决定不予受理。一审法院认为，1979年3月19日，灵宝县革命委员会劳动局下发文件，将原告李永强等人从水泥厂调到灵宝县公路管理段工作，至此，原、被告形成事实劳动关系。原告在劳动过程中与被告发生劳动争议后，于2012年7月25日签订了和解协议书，该协议对原告2009年1月从事养路工岗位工作起至60周岁退休前月工资执行标准及其基本养老保险、失业保险、工作保险、生育保险、医疗保险、住房公积金等事项进行了约定。考虑到原告多年信访的特殊情况，被告除按正常人员工资标准向原告发放工资，还额外向原告补发工资及特殊补贴。该协议明确约定，若原告再以劳动人事关系、工资、“五险一金”、福利待遇等问题上访纠缠，被告取消为原告补发的工资及特殊补贴。该协议的签署实际上是对原、被告协议前双方之间的劳动争议纠纷的彻底解决。原告在被告履行了协议约定的义务后再次要求被告支付1981年10月1日至2008年12月31日326个月的工资1,112,126.18元违反了诚实信用原则，其诉讼请求一审法院不予支持。2006年期间，被告通过集资的方式开始建设职工住宅楼，并确定了住宅楼分配方案，未给原告分房，原告以此为由请求被告按2009年给职工所分住宅楼的差价支付其20万元的请求不属人民法院受理范围，本案不予处理。原、被告签订的协议约定，2013年6月起，原告李永强实际每月工资额为2034元加特殊补贴419元，合计月工资额为2453元，从被告提供的工资表来看，从2012年6月起，被告每月为原告发放的工资均超过上述数额，2015年元月起，被告为原告发放的工资是按同工同酬的标准予以发放的，原告要求被告补发从2015年元月起至2020年8月份的每月工资差额419元，共28,492元，差额工资一直发至原告死亡时止的诉讼请求理由不当，一审法院不予支持。原告于2017年9月办理退休手续，退休后的工资应由社保部门发放，原告要求被告补发退休后的工资差额于法无据，一审法院不予支持。原、被告于2012年7月25日签订的协议明确约定被告退休时间为60周岁，这是原告对自己民事行为的正确处分，并不违反法律的强制性规定，原告以被告未给其办理退休手续为由要求被告承担双倍工资理由不当，一审法院不予支持；原告垫付的诉讼费用问题已在2012年7月25日签订的协议明确约定，原告可向被告提交费用票据后由被告支付。原告要求被告支付精神损失费10万元，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告李永强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李永强负担。本院二审期间，上诉人李永强向本院提交两份证据：1.关于灵宝市产处理方案的通知；2.2009年12月24日灵宝市公路管理局通知和2010年10月份养护职工工资。以上两组证据拟证明被上诉人不作为。本院已组织双方当事人对以上证据进行质证，本院认为，该两组证据不能证明李永强的主张，对该两组证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，根据已查明的事实，李永强与灵宝市公路管理局于2012年7月25日签订和解协议书，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。该和解协议就双方工资支付、养老保险费用等问题进行了明确约定，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当予以遵守，现李永强要求灵宝公路管理局支付1981年10月1日至2008年12月31日326个月工资，一审法院以其违反诚实信用原则不予支持，并无不当。关于李永强要求灵宝公路管理局根据其职称进行工资套改重新确认工资基数及要求灵宝公路管理局支付2009年给职工所分住宅楼的差价20万元，该两项主张不在法院审理范围内，本院不予处理。关于李永强要求灵宝公路管理局支付从2015年1月起至2020年8月份的每月工资差额419元，共28,492元，差额工资一直发至李永强死亡时止，灵宝公路管理局2015年1月起为李永强发放的工资是按同工同酬的标准予以发放的，其要求支付工资差额的诉求无法律依据，本院不予支持，另退休工资发放属于人力资源社会保障部门调整，不属于本院受理范围。关于李永强主张的诉讼费，该问题已在2012年7月25日签订的协议明确约定，李永强可在提交费用票据后由灵宝公路管理局直接支付，一审不予支持并无不当。关于李永强主张10万元精神补偿费，无事实和法律依据，本院亦不支持。综上所述，上诉人李永强的各项上诉理由，均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李永强负担。本判决为终审判决。审 判 长 路增广审 判 员 张军保审 判 员 齐晓丹二〇二一年九月十三日法官助理 林阳阳书 记 员 王喜超