辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终7692号上诉人（原审原告）：宋绪海，男，1953年10月22日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审原告）：宋莎莎，女，1980年10月18日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宋绪海（宋莎莎之父），本案上诉人之一。被上诉人（原审被告）：大连万科物业服务有限公司，住所地大连市沙河口区新生路万客园150号。法定代表人：张会，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫静，女，该公司职员。委托诉讼代理人：牟春桥，男，该公司职员。上诉人宋绪海、宋莎莎因与被上诉人大连万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）生命权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初6255号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋绪海、宋莎莎上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案。事实与理由：王照华生前为原告维权诉讼有过司法鉴定退鉴情况，王照华2017年1月27日去世，案件发回重审，王照华丈夫宋绪海、女儿宋莎莎以继承人身份为原告于2017年4月6日起诉被告大连万科物业服务有限公司、第三人大连市第五人民医院生命权案件，一审法院没有组织王照华外伤后脑积水（创伤性脑积水）死亡因果关系司法鉴定，而两审法院认为王照华外伤后脑积水（创伤性脑积水）未有死亡因果关系司法鉴定意见，证据不足，两审法院作出（2017）辽0204号民初1859号民事判决书和（2017）辽02民终7281号民事判决书。由于第三人大连市第五人民医院对法院询问王照华外伤后脑积水死亡诊断的病理作出与医疗机构身份不相当的表述[详见（2017）辽0204民初1859号民事判决书第4页第8行至11行],结合案情，二审法院主审法官建议上诉人对第三人大连市第五人民医院进行医疗损害诉讼申请死亡因果关系司法鉴定，上诉人依据王照华司法鉴定死亡因果关系结论再行要求法院处理上诉人的生命权案件。上诉人2017年11月5日以医疗损害赔偿起诉大连市第五人民医院，大连市中级人民法院委托北京天平司法鉴定中心鉴定王照华创伤性脑积水（外伤后脑积水）死亡因果关系，2018年7月23日北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴〔2018〕临鉴字第0336号法医学鉴定意见：被鉴定人王照华创伤性脑积水（外伤后脑积水）死亡结果与医疗行为之间不存在因果关系。上诉人依据王照华死亡因果关系司法鉴定结论，向辽宁省高级人民法院对（2017）辽02民终7281号案申请再审，上诉人申请司法鉴定决定被上诉人是否赔偿，辽宁省高级人民法院主审法官认为，上诉人可依据王照华死亡因果关系司法鉴定结论，再行起诉被上诉人申请司法鉴定，决定被上诉人是否赔偿。辽宁省高级人民法院2019年8月23日作出（2019）辽民申3784号民事裁定，驳回上诉人再审申请。上诉人再行起诉被上诉人申请司法鉴定，决定被上诉人是否赔偿，两审法院认为辽宁省高级人民法院（2019）辽民申3784号民事裁定存在错误，认为辽宁省高级人民法院应当裁定上诉人回到（2017）辽0204号民初1859号案再审申请司法鉴定。两审法院要求上诉人向人民检察院申请司法监督，回到（2017）辽0204号民初1859号案再审申请司法鉴定，二审法院2020年11月20日作出（2020）辽02民终6130号民事裁定书，撤销一审法院（2020）辽0204民初1709号民事判决书，驳回上诉人的起诉。2020年12月8日上诉人不服（2020）辽02民终6130号裁定向辽宁省高级人民法院申请再审。上诉人2020年12月21日向大连市人民检察院申请对（2017）辽0204号民初1859号和（2017）辽02民终7281号案抗诉再审，大连市人民检察院于2021年3月11日作出大检民监[2021]21020000004号不支持监督申请决定书，决定（2017）辽0204号民初1859号和（2017）辽02民终7281号案不能监督再审，而且大连市人民检察院2021年3月24日回复函：要求上诉人如有新的事实和证据，请依法向作出生效裁判的人民法院或其上一级人民法院反映。故上诉人提供大连市人民检察院2021年3月11日作出大检民监[2021]21020000004号不支持监督申请决定书和大连市人民检察院2021年3月24日复函，依据生效一审法院（2019）辽0204民初9683号民事判决书及该判决书采信北天司鉴〔2018〕临字第0366号司法鉴定意见，王照华为创伤性脑积水（外伤后脑积水）死亡因果关系司法鉴定结论证据，要求司法鉴定决定被上诉人是否赔偿，向辽宁省高级人民法院反映情况。2021年4月29日上诉人接到一审法院信访办电话，告知辽宁省高级法院要求一审法院复查（2017）辽0204民初1859号案件。一审法院2021年5月9日要求上诉人提供复查材料，李跃法官是交叉评查（2017）辽0204民初1859号案件的法官。2021年5月25日李跃法官电话通知上诉人，一审法院鉴于大连市人民检察院2021年3月11日作出大检民监[2021]21020000004号不支持监督申请决定书和大连市人民检察院2021年3月24日回复函的原则，告知上诉人再行起诉被上诉人申请司法鉴定，决定被上诉人是否赔偿。上诉人于2021年5月27日起诉被上诉人并申请司法鉴定，一审法院受理本案，本案受理后，上诉人于2021年5月27日沟通辽宁省高级人民法院（2021）辽民申1894号案主审法官，告知因辽宁省高级人民法院要求一审法院复查上诉人案件，一审法院通知上诉人起诉被上诉人申请司法鉴定，决定被上诉人是否赔偿，此前2021年4月11日按要求已向辽宁省高级人民法院（2021）辽民申1894号案主审法官提供大连市人民检察院2021年3月11日作出大检民监[2021]21020000004号不支持监督申请决定书和大连市人民检察院2021年3月24日复函，辽宁省高级人民法院（2021）辽民申1894号案件主审法官告诉上诉人，鉴于一审法院已受理上诉人本案起诉，要求上诉人撤回（2020）辽02民终6130号案件再审申请，由本案申请司法鉴定，决定被上诉人是否赔偿。上诉人按照辽宁省高级人民法院要求，于2021年5月28日申请（2020）辽02民终6130号案再审撤诉，辽宁省高级人民法院2021年6月1日作出（2021）辽民申1894号民事裁定书：“本院经审查认为，宋绪海、宋莎莎撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。”综上，一审法院违反大连市人民检察院2021年3月11日作出大检民监[2021]21020000004号不支持监督申请决定书和大连市人民检察院2021年3月24日复函原则、违反辽宁省高级人民法院要求复查案件，一审法院复查案件，通知上诉人起诉被上诉人申请司法鉴定，决定被上诉人是否赔偿原则、违反上诉人向辽宁省高级人民法院申请再审撤诉原则、违反辽宁省高级人民法院2021年6月1日作出（2021）辽民申1894号民事裁定书，由一审法院受理上诉人起诉申请司法鉴定，决定被上诉人是否赔偿原则。特别强调上诉人与被上诉人生命权纠纷案没有组织过司法鉴定，而且最后的法律程序人民检察院不支持回到（2017）辽0204号民初1859号案再审申请司法鉴定决定被上诉人是否赔偿。一审法院违反诉讼程序，违法作出（2021）辽0204民初6255号民事裁定，违法剥夺上诉人申请司法鉴定的权利。本案起诉程序是一审法院决定和安排，不是上诉人主动行为。万科公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，上诉人所谓提供的新证据与本案无关联性，本案属于重复诉讼，请求维持一审裁定，驳回上诉人的诉讼请求。宋绪海、宋莎莎向一审法院起诉请求：1.判令赔偿万科公司未赔偿部分医疗费和住院伙食补助费、赔偿营养费、护理费、护理材料费、辅助器具费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，诉讼费损失（暂定1万元，待司法鉴定后确定赔偿数额）；2.本案的鉴定费、交通费、诉讼费由万科公司承担。一审法院认定事实：2014年7月1日18时50分许，王照华在其居住的甘井子区上，由于木栈道塌陷，王照华右腿陷进摔倒受伤。该小区的物业服务单位为万科公司。王照华曾于2015年12月向一审法院提起健康权之诉，向万科公司主张权利，并两次申请司法鉴定，后均被退鉴。2016年6月16日，王照华申请撤诉，一审法院作出（2015）沙民初字第5462号民事裁定书，准许其撤诉。王照华又于2016年6月28日诉至一审法院，一审法院2016年11月3日作出（2016）辽0204民初2990号民事判决。2017年1月27日王照华死亡。2017年3月8日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终16号民事裁定，撤销一审法院上述判决，发回一审法院重审。一审法院于2017年4月6日重审受理后，变更王照华的继承人宋绪海、宋莎莎为原告，于2017年8月7日作出（2017）辽0204民初1859号民事判决，判决万科公司赔偿宋绪海、宋莎莎医疗费、住院伙食补助费共计18533.66元；驳回原告其他诉讼请求。宋绪海、宋莎莎上诉后，大连市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）辽02民终7281号民事判决，维持原判。两级法院针对此案作出判决以后，二原告又以相同的事实于2018年11月5日起诉至一审法院，一审法院于同年12月19日作出（2018）辽0204民初7503号民事裁定书，原告诉请与依据的事实，与一审法院（2017）辽0204民初1859号、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7281号案件系重复起诉，裁定驳回二原告起诉。2019年二原告到辽宁省高级人民法院申请对一审法院（2017）辽0204民初1859号民事判决提出申诉，请求再审，辽宁省高院于同年8月23日作出（2019）辽民申3784号民事裁定书，裁定驳回原告宋绪海、宋莎莎的再审申请。辽宁省大连市中级人民法院2019年9月4日原告再次以相同事实到一审法院起诉，一审法院于2019年9月18日作出（2019）辽0204民初8028号之一民事裁定书，一审法院以二原告无新证据且重复起诉为由，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服提出上诉，大连市中级人民法院于同年11月16日作出（2019）辽02民终8761号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月13日，原告又以相同事实到一审法院起诉，一审法院作出（2020）辽0204民初1709号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉后，大连市中级人民法院于同年11月12日作出（2020）辽02民终6130号民事裁定书，裁定撤销一审法院判决，驳回原告起诉。原告不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，后于2021年5月申请撤回再审申请。2021年，原告不服大连市中级人民法院（2017）辽02民终7281号民事判决，向大连市人民检察院申请监督。3月11日，大连市人民检察院作出大检民监［2021］21020000004号决定书，决定不支持宋绪海、宋莎莎的监督申请。一审法院认为，一审法院作出的（2017）辽0204民初1859号民事判决已发生法律效力，该判决已判令万科公司赔偿宋绪海、宋莎莎相关损失。宋绪海、宋莎莎于本案中向万科公司主张赔偿的款项为其在（2017）辽0204民初1859号民事判决中未获得支持的部分，其提供的大连市人民检察院作出大检民监［2021］21020000004号决定书和辽宁省高级人民法院（2021）辽民申1894号民事裁定书并非新的证据，故其已构成重复诉讼，应驳回宋绪海、宋莎莎的起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告宋绪海、原告宋莎莎的起诉。案件受理费25元（宋绪海、宋莎莎已预交，已减半收取），退回宋绪海、宋莎莎。本院经审查认为，本案的焦点问题为：宋绪海、宋莎莎提起本案诉讼，是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，判断是否构成重复起诉，应当从当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或者构成相互否定三个方面来进行审查。本案与（2017）辽0204民初1859号案件当事人相同，宋绪海、宋莎莎基于同一事实在本案中主张（2017）辽0204民初1859号案件未获支持部分的赔偿款项，一审法院认定构成重复起诉，具有事实及法律依据。宋绪海、宋莎莎的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，宋绪海、宋莎莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年九月二十四日书记员  于 涵