重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初2026号 原告：何光碧，女，1957年3月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：范生军，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被告：重庆市武隆区桐梓镇同心社区居民委员会，住所地重庆市武隆区，统一社会信用代码55500156MEA304898K。法定代表人：王友华，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：黄永乾，重庆市武隆区仙女山法律服务所法律工作者。原告何光碧与被告重庆市武隆区桐梓镇同心社区居民委员会（以下简称同心社区居委会）劳动争议一案，本院于2021年6月9日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年7月9日公开开庭进行了审理，原告何光碧及其委托诉讼代理人范生军，被告同心社区居委员会的法定代表人王友华、委托诉讼代理人黄永乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何光碧向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所欠工资483 953.82元（其中休息日加班工资125 372元、法定节假日加班工资125 372元、延长工作时间工资224 666.82元、最低工资标准补发工资108 600元）；2.判决被告向原告补发自签订协议之日起的社保费228 984元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2009年1月1日聘用原告为其所辖区域的环卫工人。至2010年，被告为了更加便于管理，以完成工作任务为期限的方式进行分段定岗定员模式管理，细化清洁管理工作，重新签订了《场镇清扫保洁承包协议书》，该协议书明确了责任划分的奖惩制度和工资发放方式。2019年12月底，原告被解聘，后发现被告的行为侵犯原告多项权益，多次要求被告解决并补发节假日加班工资、最低工资差额、五险一金及相关补偿费用无果。综上，原告起诉至人民法院，提出以上请求。被告同心社区居委会答辩称：1.原告诉称被告于2009年1月1日聘用其为环卫清洁工至2010年不属实，2019年原告未与被告签订任何协议，原告的主张无事实及法律依据；2.原告于1957年3月4日出生，2007年3月4日已年满50周岁，达到法定退休年龄，其请求支付法定休息日加班工资、法定节假日加班工资、延长工作时间工资、最低工资标准工资、补发社保费等，不符合法律规定；3.社会保险费属于行政征收问题，不向个人补发；4.2019年签订的承包协议，属于承揽合同关系，并非劳动关系；5.原告的请求已超过仲裁时效期间。综上，应当驳回原告的起诉。原告何光碧为证明其主张，向本院提交了《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》、重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》和本院（2021）渝0156民初1129号民事裁定书、重庆农村商业银行账户明细、同心社区场镇网格化管理及卫生保洁月评比公示栏照片等证据。被告同心社区居委会为证明其主张，向本院提交了《承包协议》、公告、报名竞价竞标表、签到册、招投标会议记录等证据。以上证据，经庭审举证、质证，本院审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院根据当事人的陈述及确认的以上证据，确认以下法律事实：2015年3月31日，原告何光碧（乙方）与被告同心社区居委会（甲方）签订《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》，约定甲方将桐梓镇“廉租房小区”的环境卫生有偿服务工作发包给乙方告，承包期从2015年4月1日至2016年3月31日，承包费为全年13 200元，每月支付1100元。该协议中有关“乙方的权利和义务”载明：乙方须每天早上8时前将所承包的地段进行全面清扫，之后实行白天常态化保洁，乙方应当服从甲方的监督管理，甲方若有临时性的安排，乙方应当服从，乙方完成承包事项中的一切安全责任由乙方负责，甲方不负任何责任，合同时间终止时，合同自然解除。2017年（具体时间不详），被告同心社区居委会（甲方）与原告何光碧（乙方）签订《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》，约定甲方将桐梓镇“农贸市场粮站路口—潘世禄门口”的环境卫生有偿服务工作发包给乙方，承包期限从2017年4月1日至2017年8月30日，半年承包费6600元，每季度支付3300元。该协议中有关“乙方的权利和义务”载明：乙方须每天早上8时前将所承包的地段进行全面清扫，之后实行白天常态化保洁，乙方应当服从甲方的监督管理，甲方若有临时性的安排，乙方应当服从，乙方完成承包事项中的一切安全责任由乙方负责，甲方不负任何责任，合同时间终止时，合同自然解除。2019年4月8日，被告同心社区居委会发出《桐梓镇场镇路段保洁及农村垃圾清运承包报名的通知》，载明将场镇路段保洁和农村生活垃圾收运进行对外承包。原告何光碧以16 000元每年的报价中标“曾衍明门口—卫生院门口（包括电信门口）”路段。之后，被告与案外人谢承书签订《桐梓镇场镇环境卫生分段承包协议书》（合同载明时间为2019年1月1日），载明被告将桐梓镇“曾衍明门口—卫生院门口（包括电信门口）”路段的环境卫生有偿服务工作发包给原告，承包时间为12个月，即自2019年1月1日至2019年12月31日，承包内容为日常保洁、市政设施设备的保护、街道树的管护等内容，承包费为16 000元，减除已付3900元（2019年1月-3月），余12 100元，按季支付。被告通过重庆农村商业银行账户向原告支付了承包费，支付情况为2019年7月9日支付3999元，2019年10月15日支付3999元。2021年4月1日，原告何光碧向武隆区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决由被告赔偿各种费用并由被告补发社会保险金。该劳动争议仲裁委员会以原告达到法定退休年龄为由，决定不予受理。2021年4月6日，原告向本院起诉。同年5月8日，原告申请撤诉。同年5月11日，本院依法裁定准予撤诉。2021年6月8日，原告再次向该劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被告向其支付所欠工资483 953.82元，补发社会保险费228 984元。该劳动争议仲裁委员会于2021年6月8日作出渝武劳人仲不字[2021]第27号不予受理通知书，决定不予受理。2021年6月8日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者应当依法主张权利。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下：关于原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动者应当对与用人单位存在劳动关系的事实承担举证责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]第12号文件）第一条之规定，成立劳动关系，需同时具备以下情形：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，原告为证明其与被告存在劳动关系，提供了2015年、2017年的相关承包协议。对此，本院认为：首先，双方于2015年3月31日签订承包协议时，原告已年满五十周岁，已达到法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体要件；其次，双方约定的履行方式为“承包”，由此可知双方在订立合同时对合同关系的性质是明知的，不能确定双方有建立劳动关系的意思表示。因此，原告主张与被告存在劳动关系的事实不成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告何光碧的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告何光碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   陈  华      二〇二一年九月六日                                法官助理   陈  蕾                              书 记 员  李诗韵     - 1 -