广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15390号上诉人（原审原告）：顾峰，男，1989年6月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：郭卡娜，广东达方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志琼，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：梁佳成，男，1977年1月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人顾峰因与被上诉人胡志琼、梁佳成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初39004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。顾峰在一审的诉讼请求：1.被告胡志琼、梁佳成共同赔偿其车辆维修费用29084元、车辆折旧费50000元（暂定，最终以鉴定机构或正规维修机构确定金额为准）；2.被告胡志琼、梁佳成承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院于2021年3月5日作出一审判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁佳成赔偿原告顾峰18756元；二、驳回原告顾峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1778元，由原告顾峰负担1509元，由被告梁佳成负担269元；诉前保全费870元，由被告梁佳成负担。顾峰不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持我在一审的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为我提供的车膜费用维修单未载明车牌号及时间等信息，无法证实系因本起事故所产生的损失，属事实认定不清。我已提供车辆被损坏的照片和广州鸿粤锐虎销售服务有限公司(以下简称为：“鸿粤公司”)出具的《维修结算单》，证明本起交通事故造成我的车辆损坏部位为：前叶子板、前保险杠、轮眉和卡扣、大灯、左前进气格栅、车身支架等部件。经鸿粤公司专业评估，我的车辆需进行以下维修项目：（1）左前叶子板修复，左前叶子板、前杠、左前进气格栅喷漆；(2)更换前杠、左前大灯支架、左前轮眉；(3)更换前杠膜、左前叶子板膜、左前轮眉膜、左前大灯膜、左前进气口膜(透明车衣膜价格待定)。维修工序为：尚能修复的零部件予以修补，无法修复的受损零部件进行更换，更换和修补完毕后进行喷漆，而后进行修补或更换受损部位的车衣膜。鸿粤公司出具的《维修结算单》已载明，我的车辆受损位置需更换车衣膜是必然发生的事实，而且，车辆因交通事故造成多部件进行更换或修补，重新喷漆后必然需要更换新的车衣膜，这也是正常可预见和理解的客观事实。前述第(1)、(2)修复项目中产生配件维修费用和维修工时费共计18756元，第(3)项需更换的透明车衣膜价格暂待定。从广州尊车港汽车用品有限公司(以下简称为：“尊车公司”)的维修项目可见，更换车膜的位置为前叶子板、前保险杠、轮眉、大灯，与鸿粤公司的《维修结算单》的维修项目逐一对应，且尊车公司载明维修的车型“路虎发现5”即为我车辆的型号，维修结束后开具了我为付款人的发票，金额亦与其维修明细裁明的金额一致。以上事实已充分证明本起交通事故导致我更换了受损部位的车衣膜，并产生车膜维修费10328元。一审法院已经采信鸿粤公司出具的《维修结算单》，并支持配件维修费用和维修工时费共计18756元，但对于尊车公司更换受损部位车膜的费用10328元的事实却仅以未记录车牌号和时间为由不予支持，未充分审核鸿粤公司和尊车公司维修明细的相互吻合性，以及各项目证据之间的关联性和相互佐证，属认定事实不清。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(2020修正)》第十二条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”，我因本起交通事故导致车辆受损，已支付配件维修费用和维修工时费共计18756元，更换车膜费用10328元，是胡志琼、梁佳成的侵权行为导致的损失，胡志琼、梁佳成应予以赔偿。二、一审法院认为我主张车辆折旧费缺乏依据，未能正确认定事实。我的车辆购于2020年9月15日，车辆事故发生时距购买时间一个多月，尚属于新车，而本起交通事故导致前叶子板、前保险杠、轮眉和卡扣、大灯、左前进气格栅、车身支架等部件被撞坏，虽经修复但已不能等同于原车，必然导致车辆的驾驶性能、安全性、寿命均缩短，这种客观损害必然使车辆产生价值贬值，我经向专业的车辆评估机构咨询，初步评估车辆折旧损失至少50000元，且司法实践中已有判例支持受损害方的折旧费，因此我主张的车辆折旧费系合情合理。一审法院忽略客观事实而简单认定我主张的车辆折旧费缺乏依据，未能正确认定事实。综上所述，请求二审法院支持我在一审的全部诉讼请求。胡志琼、梁佳成辩称：不同意顾峰的上诉。同意一审判决。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，顾峰对第（四）项“1.车辆维修费”的“本院认为”关于车膜费用的内容以及“2.车辆折旧费”的内容表示有异议外，其他的内容，当事人表示无异议，且与本院查明相符。另查，一审期间，胡志琼以对顾峰主张的车辆维修费和车辆贴膜费有异议为由，书面向一审法院申请对顾峰涉案车辆受损状况进行车损鉴定。之后，胡志琼书面向一审法院申请撤回该鉴定的申请。二审期间，胡志琼又以同样的事由，书面向本院对该车辆进行车损鉴定和维修费用评估。在二审期间，顾峰为证明其上诉主张的车辆贴膜费，向本院提交了5组证据。其中第一组证据有：“L.梁志英-龙膜店”和“捷豹路虎谢玉琴”的微信聊天截图（截图中无法识别与“L.梁志英-龙膜店”和“捷豹路虎谢玉琴”进行微信聊天的是何人）、鸿粤公司于2021年2月2日开具顾峰涉案车辆的《维修结算单》（其中载明“前杠喷漆—上次喷的有些小瑕疵，客户要求重新处理”，以证明事故发生后该车辆受损部位前杠在鸿粤公司处维修喷漆时有瑕疵，需要在鸿粤公司做喷漆瑕疵处理才可维修车膜的事实；第二组证据有：尊车公司于2021年3月10日出具的《说明》（载明顾峰涉案车辆于2021年2月2日在该店进行修复车膜，并于2021年2月3日将车辆交付给顾峰，车膜产品名称为“龙膜G1亮光”，修复车膜部件位置“前叶子板”、“前保险杠”、“轮眉”、“大灯”，金额分别为3375元、3953元、1000元、2000元，合计10328元。于2021年2月6日开具发票号分别为03859882号、03859883号两张发票）、尊车公司于2021年2月2日开具的顾峰涉案车辆的《美国龙膜汽车膜施工单》（载明施工日期为2021年2月2日，材料型号为“局部龙膜G1亮光车衣，前叶了板+前保险杠+轮眉+大灯”），以证明该车于2021年2月2日在尊车公司处进行车膜维修，维修的部件及其明细费用，顾峰在维修后已经支付维修费，并由尊车公司开具发票的事实；第三组证据有：微信转账记录的微信截图（显示分别于2020年9月25日、2020年12月30日通过微信转账给“L.梁志英-龙膜店”17800元、7541元）、财付通支付科技有限公司出具的两张《微信支付交易明细证明》（载明顾峰在其微信号分别于2020年9月25日、2020年12月30向“L.梁志英-龙膜店”转账支出17800元、7541元），佛山市嘉润科技发展有限公司于2020年9月22日开具的《收据》（载明该《收据》为“第二联交顾客”，收到“路虎发现5贴龙膜车衣款24960元，粤Ａ×××××”）以证明顾峰涉案车辆在事故发生前已经贴有车膜，顾峰通过微信共向尊车公司经理梁志英分两笔共支付25341元，其他包括车膜费24960元的事实；第四组证据有：微信转账记录的微信截图（显示于2021年1月13日通过微信转账给“L.梁志英-龙膜店”12000元）、财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》（载明顾峰在其微信号于2021年1月13日向“L.梁志英-龙膜店”转账支出12000元），以证明顾峰于2021年1月13日通过微信共向尊车公司经理梁志英支付12000元，其中包括因事故后造成顾峰涉案车辆的车膜受损而需重贴的费用10328元的事实；第五组证据有：由企查查科技有限公司出具的尊车公司《企业信用报告》（显示该报告的生成时间为2021年7月9日，载明该公司在2020年9月4日由法定代表人由杜家润变更登记为兰赛，2021年1月26日变更登记原股东杜绮华退出、新增杜绮文为该公司股东）、由企查查科技有限公司出具的佛山市嘉润科技发展有限公司《企业信用报告》（显示该报告的生成时间为2021年7月9日，载明2021年1月30日变更登记杜家润为该公司股东任经理和执行董事、杜绮华退出该公司监事）。对于顾峰上述二审期间提交的证据，胡志琼、梁佳成质证认为，其中第三组证据无法证明收款人梁志英的身份以及梁志英与尊车公司的关联性，无法证明转款是贴膜费用。《收据》出具的单位是佛山市嘉润科技发展有限公司不是尊车公司，且早于转款支付时间，背离正常交易习惯，不能证明《收据》以及转款发生的费用与新车事故发生前的贴膜费用具有关联性；根据第二组证据的《说明》记载，该车是在2021年2月2日再次被送到尊车公司贴膜，但第四组证据显示顾峰支付贴膜费用的时间为2021年1月13日，且付款金额不是其主张的贴膜费的金额；第五组证据不能证明佛山市嘉润科技发展有限公司与尊车公司是关联公司，且该车辆在尊车公司贴膜时，佛山市嘉润科技发展有限公司的大股东杜家润，已经不再是尊车公司的法定代表人和股东，两家公司没有实际的关联。故对顾峰上述提交的证据真实性、合法性、关联性不予以确认。再查，顾峰与鸿粤公司于2020年9月15日签认《新车销售合同》，向鸿粤公司购买涉案车辆，合同约定交车时间预计为2020年9月18日（订做车辆以配额实际到店日期为准）。2020年9月17日，鸿粤公司开具销售该车辆的发票。涉案《道路交通事故认定书》载明该车辆的检验有效期至2022年9月30日止。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于车膜损失的问题。经审查，虽然顾峰没有向本院提交其涉案车辆的行驶证以证明其该车的注册日期（即该车辆号牌的上牌日期），由于该车辆是新车购置，根据公安部《机动车登记规定》第六条规定，初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当到机动车安全技术检验机构对机动车进行安全技术检验，取得机动车安全技术检验合格证明后申请注册登记。该车辆的注册时间（即该车辆的号牌“粤Ａ×××××”的上牌时间）不早于2020年9月30日（新车免检二年，事故发生时该车辆的检验有效期至2022年9月30日止）。而顾峰二审提交的第三组证据中由佛山市嘉润科技发展有限公司于2020年9月22日开具的《收据》上已写明收到号牌“粤Ａ×××××”车辆的贴龙膜车衣款，显然不符合情理。而且，顾峰二审提交的第五组证据不能证明其主张的佛山市嘉润科技发展有限公司与尊车公司系关联公司的事实，第三组证据中的相关付款证据仅能证明顾峰有向“L.梁志英-龙膜店”通过微信转账的事实，但没有其他证据予以佐证该付款的用途系用于支付该车在事故发生前贴车膜的费用，且微信转账的时间晚于该组证据的《收据》开具的时间，显然与先收款后出具收据的正常交易习惯不符。因此，顾峰提交的证据不能证明其涉案车辆在事故发生前已经贴有车膜并因事故而损坏的事实，对其上诉主张的车膜损失费，本院不予支持。关于车辆折旧费的问题。由侵权行为直接导致的财产损害，应予赔偿，即通过恢复原状或折价赔偿，包括修理、更换、重作的方式予以赔偿。本案中，对于事故造成顾峰涉案车辆的损害，侵权人已经通过赔付维修费用的方式（即通过修理、更换损坏的车辆配件的方式）予以赔偿。顾峰再以事故造成该车辆价值贬损为由主张赔偿车辆折旧费，没有法律依据，一审法院对其该主张不予支持，并无不当，本院予以确认。对于胡志琼在二审期间申请对顾峰涉案车辆进行车损鉴定和维修费用评估的问题。因胡志琼已经在一审期间提出该鉴定申请后撤回鉴定申请，在一审判决后又没有提起上诉并表示同意一审判决，故对其在二审期间再次以相同事由提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，顾峰的上诉，证据不足且理由不充分，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1778元，由顾峰负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  张 宾审判员  王汇文二〇二一年九月八日书记员  戴凯珊李霞妹