江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2734号上诉人（原审原告）：淮安市今世缘热泵工程有限公司，住所地淮安市淮安区宋集乡冯王村十六组。法定代表人：曹寿保，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锐，江苏文通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安东鼎文化旅游商贸有限公司，住所地涟水县涟城镇莲花小区。法定代表人：胡志宏,该公司董事长。委托诉讼代理人：姚红兵，该公司员工。委托诉讼代理人：丁荣生，该公司员工。上诉人淮安市今世缘热泵工程有限公司（以下简称热泵公司）因与上诉人淮安东鼎文化旅游商贸有限公司（以下简称东鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。热泵公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判东鼎公司在一审判决基础上再支付上诉人416238.6元及违约金50万元部分按照年利率9%计算。从2016年8月25日，剩余部分按照年利率15%计算；或发回重审；2、诉讼费用由东鼎公司承担。事实和理由：1、热泵公司在地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程施工过程中产生的维修费用12834.6元、拖泥浆费用43700元及水费14400元，均有证据证明，应当认定。2、江苏华建工程项目管理咨询有限公司对百悦广场空调直埋保温管工程的材料进行价格鉴定时仅通过电话询价而认定市场价，导致与实际价格严重不符，其审计不应作为判决依据。3、因东鼎公司一直不与我方结算付款，导致我方产生严重的资金成本，东鼎公司应当支付我方融资成本50万元的相应利息。4、东鼎公司向案外人董春梅付款10万元并未通知我方，我方不知情也未提交相应的授权，不应仅以交易习惯判定我方承担责任。5、我方已实际进行了管道冲洗，故冲洗费用5520元不应从工程款中予以扣除。东鼎公司辩称：1、维修费用及水费按照约定均应由热泵公司承担。拖泥浆费用包括百悦广场和三角地，百悦广场所有的泥浆被我公司花5万元处理掉了，三角地的拖泥浆费用根据合同约定应由热泵公司自己承担。2、关于百悦广场空调直埋保温管工程材料价格的结算依据，我方认可市场价。3、关于50万元的利息问题，该笔贷款由我公司给热泵公司做的担保，后热泵公司无钱偿还，由我公司归还，我方不应支付利息，要支付也是对方支付给我方利息。4、热泵公司申请付款10万元的条据在我方，董春梅收到款项的条据也在我方，证明我方的钱已经付出。5、关于冲洗费5520元，热泵公司管道工程施工完毕后，应当进行冲洗，但未冲洗，导致管道不通造成主机损失，对该损失由几家施工单位分摊，热泵公司分摊费用为5520元，其也签字认可。东鼎公司上诉请求：1、改判东鼎公司仅支付热泵公司工程款167580.65元或发回重审；2、案件鉴定费、鉴定人员出庭费19000元、诉讼费均由热泵公司承担。事实和理由：1、根据《地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程施工合同》约定，挖机费用85000元应为热泵公司承担。该合同同时约定打井总数为504口，但热泵公司实际少打了25口井，少打部分的井数不应计算工程款。2、百悦广场中央空调直埋保温管工程价款应当全部以市场价确定，不应以供货合同价855790.8元确认百悦广场部分材料价格。关于该工程涉及的争议项58470.56元，双方并没有施工图，热泵公司提供的图纸是其工程做完后自行绘制的，施工错误部分也在其中，故该争议费用应由热泵公司承担。3、关于剩余材料70457.39元，热泵公司为工程承包方，材料采购由其负责，对多余材料应由其处置，其一直将剩余材料堆放在施工现场，已严重影响百悦广场的整体形象，故热泵公司应及时将剩余材料取回。4、146口井参照504口井结算无异议，但热泵公司工程严重不合格，主机无法运行，另在双方会议纪要十一条中明确确定三角地工程存在问题，暂时不应结账，一审法院未做处理，按照全部合格价格进行结算错误。5、关于直埋保温管工程的案件鉴定费18000元、鉴定人出庭费用1000元，因鉴定结果更接近东鼎公司的主张，故该笔费用应由热泵公司承担。热泵公司辩称：1、《地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程施工合同》中未约定场地平整，合同上的付款方式明确约定不包含挖机费用，同时还约定了挖机费用由东鼎公司承担。2、关于井的数量问题，我方确实打井504口，不存在少打的问题。3、关于百悦广场部分材料价格，我方是定制产品，有合同，并非市场上销售的常规产品，我方已经实际按照合同价向对方进行支付，一审认定没有问题。4、关于争议项，施工图纸是对方通过邮箱提供的，我方一审已经提供相关证据，故争议部分应由对方承担。5、关于剩余材料，我方按照东鼎公司要求采购，且该材料已经被东鼎公司接收，有无使用我方不清楚。6、146口井，我方严格按照图纸施工，存在的问题我方已经整改，我方所打的146口井，不影响使用。7、三角地工程对方一直在使用中，应该结账。8、鉴定费用系因东鼎公司拒绝付款，不与我方结账所致，且鉴定报告我方不认可，故鉴定费应由东鼎公司承担，合同约定也是由东鼎公司承担。9、工程款应以实际发生为准。热泵公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿延期完工违约金450万元；2、请求判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、2016年7月15日，原、被告签订地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程施工合同，约定甲方（东鼎公司）将504口井工程发包给乙方（热泵公司）承建，工程价款约定为固定总价2480000元，其中材料费1640000元，人工费840000元，同时约定：“本合同价款不包含相关的施工配合费（或总包服务费）、管理费、税金、降水费用、施工现场使用挖土机费用、赶工停工调机费、及泥浆外运处理费。”付款方式约定为：“1、材料进场付材料费60%，剩余40%竣工验收合格6个月后支付。2、人员进场付人工费的20%，室内打井完成付至人工费的50%，工程竣工验收合格后付至人工费的80%，剩余20%竣工验收合格双方协商解决。”上述协议签订后原告即进场施工，庭审中原告主张该项工程金额为2712234元，认为另外包含了水费14400元、挖机85000元以及图纸变更费用，被告不予认可，认为应当按照合同计价，并认为其中有20%为坏井。庭审中，双方对图纸变更达成一致意见，金额为120000元。二、2017年6月24日，原被告签订地缘热泵空调系统预付费冷热量表安装工程施工合同，约定乙方（热泵公司）负责所需材料及设备的采购、安装、调试、保修等工作，第五条约定：“此合同为总价合同，乙方包工包料。甲乙双方暂定的工程总价为：人民币小写：88500元整（含税）。”第六条约定：“合同签订后三日内支付设备款50000元，表及充值系统软件安装调试完成并正常运行后付至结算价款的95%；剩余5%作为质量保证金，保修期满付清。”被告对上述合同无异议，但认为无法使用，庭审中双方达成一致意见为60000元。三、2017年4月7日，原被告签订百悦广场空调直埋保温管工程合同，约定由原告承建百悦广场中央空调直埋保温管工程，约定工程暂估含税价人民币200万元，并约定以审计部门的最终审计价为准，保修金按5%计取。案件审理中，根据原告申请一审法院委托江苏华建工程项目管理咨询有限公司对直埋保温管工程进行鉴定，鉴定机构鉴定后出具工程造价鉴定意见书，后又出具工程造价补充鉴定意见书，最终鉴定意见为：“（一）主材按照市场价计取，工程含税鉴定造价为：1071752.27元，其中水电费20891.28元。（二）主材按照供货合价计取，工程含税鉴定造价为1526019.06元，其中水电费20891.28元。”鉴定说明中第六条载明：“本次鉴定仅包括直埋保温管及相关的地坪拆除、修复工程，其他的如：顶管施工费及材料费、机房设备、空调及太阳能系统，深井设备安装等不包括在内，具体内容详见附件。”原告为该鉴定支付鉴定费18000元、鉴定人出庭费用1000元。四、2018年1月25日，原、被告签订地源热泵分集水器安装工程合同，约定原告承建被告东鼎商城A地块地源热泵分集水器安装工程项目，第五条约定：“此合同为总价合同，乙方包工包料。甲乙双方约定的含税工程总价为：人民币小写：150000元整（含税）。”第六条约定：“安装调试完成并正常运转后付至合同价的95%，剩余5%作为质量保证金，保修期满付清。”被告东鼎公司认为该项工程与504口井存在重合，庭审中双方达成一致意见本项分集水器和三角地分集水器合计为20万元。五、2017年4月14日，原、被告签订钻井工程承包合同，约定原告承建涟水县百悦广场及三角地各钻井一口，合计2口井，工程造价约定为：“本工程合同价（暂定）98000元，其中三角地5万元整（含税），乙方根据实际地质情况可以适当调整成井深度，如实际井深不足200米，在验收合格的情况下甲方予以按实结算；如井深超过200米，在验收合格的前提下甲方确认超过部分是否必要，如证实为确有必要，甲方予以按实结算，否则不予承认。（工程造价按实际井深进行结算时，按井深*240元/米执行）。”付款方式约定为：“乙方机械设备进场开钻后，甲方付合同价的30%作为材料款给乙方订购材料，工程完工并经甲方验收合格后付至90%，余款待水井正常运行三个月无问题后结清。”原告完成上述工程，并在本案中主张工程款为85892元，被告予以认可，对于另一口井的打井费用双方达成一致意见为30000元，同时对上述三口井的设备费用达成一致意见为32000元。六、原告主张为被告另行打了146口井，原告主张按照工程一的合同结算，金额为718412.69元，被告予以认可，但认为存在坏井，不同意支付工程款。七、拖泥浆费用，对于该费用，原告主张43700元，并提交收据一张，金额为44600元以及银行交易流水26000元、微信交易记录2600元。被告对上述金额不予认可。八、机房设备（九台空调），双方达成一致意见为20000元。关于已付款情况，经庭审核对，双方无异议金额为：4116400元，另存在4项争议。2020年3月30日，原告法人曹寿保与被告工作人员形成会议纪要，内容为：“关于淮安东鼎文化旅游商贸有限公司与淮安市今世缘热泵工程有限公司工程结算问题，达成以下会议内容：一、504口井，双方一致同意以合同为依据。二、混凝土路面，以实际测量为准。三、2016/2017年保温管，相关费用按实结算，材料单价按合同执行。四、分集水器，与504口井工程重复部分不重复计算。五、三角地工程计价方式，146口井结算按504口井合同执行，材料差价需曹寿保提供证据，提不出，不存在差价。六、三口深水井，重复计价扣除，如全部合格按合同执行，不合格予以减免单价，能补救为最好。七、流量计，按照合同确保甲方使用，需正常运行，教会使用，否则无法计价。八、机房维保，按合同结算。九、泥浆外运，具体运载量，双方拿证据。十、塔吊加固，4000元找罗正章要。十一、三角地横联与井不工作问题，如果曹寿保联错部分，由曹负责。十二、所用管材16公斤与10公斤材料差，按实计算。十三、U型弯与90度弯在工程中使用比例，由曹寿保先自行调查，得出结果后如需验证，在验证前双方签订对赌协议，另关于两种弯头使用寿命问题，双方达不成一致意见，需请专家鉴定。”一审法院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。本案原、被告之间存在多份合同以及未签订合同但实际履行了部分工程，上述工程已经竣工且被告已经使用，故对被告提出工程存在质量问题不同意给付工程款的抗辩，不予支持。关于工程一，根据双方签订的《地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程施工合同》约定，合同总价为2480000元，该工程已经竣工且交付被告施工，故被告应当按照合同约定支付工程价款；关于挖机费用，根据合同约定挖机及施工水电费应当由被告提供，且2480000元固定总价中并不包含挖土机费用，原告已经提交了挖机费用的转账记录及收条，足以证实挖机费用存在的事实，故对原告主张挖机费用85000元，予以支持；对于水费14400元，被告予以否认，原告未能举证证实该费用实际发生，故对该费用不予支持；对于被告抗辩存在25口井未施工且存在质量问题的抗辩，因案涉工程被告已经实际使用，且被告对其主张未能举证予以证实，不予采信。关于工程三，本案中双方签订了《百悦广场中央空调直埋保温管工程合同》，该合同依法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。争议点：1、关于最终价款按照市场价还是供货价，根据《百悦广场中央空调直埋保温管工程合同》第六条第二款约定：“2、百悦广场部分的材料价格按照实际采购价计入；机房至B地块尚未采购的材料价格按当期信息价*0.9进行结算或以市场价进行结算（但相同品牌材料的市场价价格不得高于当期信息价*0.9）”该约定对双方当事人均有约束力，故应当按照协议约定履行，经计算，百悦广场部分按实际采购价计入工程价款为855790.8元，AB地块也就是协议中约定的机房至B地块按市场价计算无争议项为319328.06元，争议项为58470.56元；2、原告主张在合同签订时机房至B地块材料已经采购完毕，不存在尚未采购的材料，但未能举证予以证实，且不符合合同约定，不予采信；3、对于原告提出其采购价未超出当期信息价的90%应当予以计取的主张，一审法院认为按照合同约定，应当是以信息价的90%和市场价进行比较，如市场价高于信息价的90%，则计取信息价的90%，反之如低于，则可选择按市场或信息价的90%计价。本案中鉴定机构按照市场价进行计价，假设该市场价低于信息价的90%，则符合合同约定的计价条件，假设高于信息价的90%，但被告庭审中予以认可，故仍可按照该价格进行计价，考虑到原告主张的采购价远高于市场价，故对原告该主张不予支持；4、关于争议项，该项系三角地（B地块）北侧管道，被告认为该管道已经报废，不应当予以计价。一审法院认为，《百悦广场中央空调直埋保温管工程合同》第八条第三款、第九条、第十三条从文义表述上均能看出该工程系被告负责设计并提供图纸，案件审理中原告提交了施工图，被告并未提交图纸，最终按照原告提供的图纸进行的审计，故应当认为原告提交的图纸就是本案实际施工图，因该施工图存在争议工程的项目，故即便争议工程因其它原因未能使用，被告仍应当支付相应的工程款，故对争议项应当计算至本案原告的工程款内；5、关于社会保险费和住房公积金，庭审中原告同意予以扣除，金额为AB地块无争议6838.21+1196.69+AB地块争议1252.12+219.12+百悦广场18326.3+3207.1=31039.54元；6、关于企业管理费、利润、安全文明施工基本费及扬尘污染防治增加费是否应当计取的问题，《百悦广场中央空调直埋保温管工程合同》第六条约定：“1、按2014版江苏省安装计价定额、2014版江苏省建设工程费用定额及2014版清单计价规范执行。3、相关取费按实际发生的计取，取费标准按有固定费率的取固定值、区间费率的取中间值的原则执行。”故对被告该抗辩不予支持；7、水电费计价，按照合同约定，施工所需的水电费由乙方自理，故计价部分应当扣除水电费用，金额为20891.28元。对于原告主张因没有计取冲洗费用，故不应当扣除水费的辩解，原告对其主张未能举证予以证实，不予支持；8、对于剩余材料问题，原告已经提交了有被告工作人员签字的收条，应当予以支持；9、关于保修费用，因双方合同中约定的保修期已过，故该费用应当给予原告，不再予以扣减。综上，直埋保温管工程总价为855790.8+319328.06+58470.56+70457.39-31039.54（规费）-20891.28（水电费）=1252115.99元。关于工程六，根据根据双方于2020年3月30日形成的会议纪要第五条约定：“三角地工程计价方式，146口井结算按504口井合同执行，材料差价需曹寿保提供证据，提不出，不存在差价。”双方在会议纪要中对计价方式作出约定，且原告按照该约定主张，即146××××0000/504=718412.69元，予以支持。关于工程七，根据双方于2020年3月30日形成的会议纪要第九条：“泥浆外运，具体运载量，双方拿证据”可以证实现场事实存在泥浆外运的费用，故对原告举证实际支出部分予以支持，金额为28600元，对于其余部分，虽然原告提交收条，但未能提交款项交易记录，不予支持。关于已付款，对争议部分认定如下：一、被告主张因原告施工地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程施工合同需要，要为原告的分集水器安装检查井，故由被告将该工程发包给李安承建，合计工程价款为141660.96元，并提交其与李安的施工合同、付款申请表以及发票。原告认为分集水器检查井在其合同范围之外，不应当计算在其工程款范围内。一审法院认为：地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程施工合同工程内容中并无分集水器检查井项目，如确为工程内容，也应当由原告对外发包而非被告，故对被告该主张，不予支持；二、对于2018年2月15日原告法人曹寿保领取八大碗酒8箱合计9600元，原告认为其系涟水安东八大碗饭庄的股东，所领取的酒系分红，对原告该辩解不予支持，理由如下：1、该款项交付的凭证为被告所列明的86#凭证，而相连的85#凭证载明原告法人曹寿保领取的为8万元东鼎一卡通外加八大碗酒8箱，原告对领取东鼎一卡通作为本案工程款并无异议；2、原告主张其系涟水安东八大碗饭庄的股东，未能举证予以证实，即便原告主张系事实且该酒认定为工程款，也不影响原告向涟水安东八大碗饭庄主张股东权利；三、修理费5520元，被告主张该费用系百悦广场中央空调系统因施工单位未做好管道冲洗和保养，产生的维修费用由原告分担其中部分即5520元，原告认为在审计阶段没有计取其管道冲洗费用，故对该费用不予承担。一审法院认为，根据被告提供的“关于中央空调水处理费用分摊明细”，该明细中对款项由来和分摊方式做了明确约定并有原告法人曹寿保签字认可，应当予以支持。对于未计取管道冲洗费用的情况，根据该明细显示原告在施工中未做好管道冲洗和保养，故冲洗费用本就不应当计取，同时原告还应当按照协议约定承担被告的损失，故对该费用法院予以确认；四、2017年11月30日，被告向董春梅付款10万元，原告不予认可。被告出示原告法人曹寿保于2017年11月27日的申请单，申请费用为10万元，考虑到之前被告4次直接向董春梅汇款合计52万元事实，双方存在该交易习惯，故对被告主张该付款10万元事实，法院予以确认，原告如认为其与董春梅之间存在其他账目，可另案主张。经计算，原告工程总价合计为：2480000+85000+120000+60000+1252115.99+200000+147892+718412.69+28600+20000=5112020.68元，原告实际领款金额为4116400+9600+5520+100000=4231520元。扣除后被告还应当支付880500.68元。对于原告主张利息，因案涉工程较多，双方在合同中未对逾期付款利率作出约定，故本案仅支持原告起诉之日起按贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告东鼎公司于判决生效之日起三十日内支付原告热泵公司工程款人民币880500.68元及利息（以880500.68元为基数，自2020年1月16日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。二、驳回原告热泵公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费18000元，鉴定人出庭费用1000元，由被告东鼎公司负担。案件保全费5000元，由被告东鼎公司负担。案件受理费18895元，由被告东鼎公司负担12605元，由原告热泵公司负担6290元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人热泵公司提交淮安市今世缘热泵工程有限公司-地源热泵室外打井及横连工程（曹寿保）115196付款凭证一份，其中东鼎公司共计打款52万元给董春梅，其向董春梅付款的10万元，与热泵公司无关。东鼎公司质证认为，对该份证据不予认可，关于该笔10万元，其有热泵公司签字付款的相关证据证明。东鼎公司提供U型管实物两个，证明东鼎公司要求热泵公司使用成品U型管伟星PED32SDR11，而对方换成了直型市场非标的小弯头，导致主机开不了。热泵公司质证认为，其施工管道是经过东鼎公司认可的，并由对方丁荣生签字，款项也是对方打给供货单位的。本院经审查认为，热泵公司二审提交的证据一审期间其已经作为证据提交，不属于新证据；东鼎公司提交的证据无法证明其举证目的，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。本案双方当事人之间存在多份合同以及未签订合同但热泵公司实际施工了部分工程，上述工程已经交付使用，东鼎公司理应支付热泵公司涉案工程款。对于东鼎公司所提热泵公司在地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程中少打25口井，以及热泵公司施工的三角地工程存在严重质量问题，根据双方会议纪要，暂时不应结算三角地工程款的主张，本院认为，东鼎公司既未提供证据证明热泵公司少打25口井的事实，也未提供证据证明三角地工程存在质量问题，且双方签订的《会议纪要》中亦未明确约定三角地工程款不予结算，故对东鼎公司的该项主张，本院不予支持。关于地源热泵室外地埋管打井及横管连接工程施工过程中产生的维修费用12834.6元、水费14400元及挖机费用85000元承担问题，本院认为，首先，热泵公司并未举证证实实际发生维修费用以及水费，故对该两笔费用一审法院不予支持并无不当。其次，根据双方涉案工程施工合同约定，工程价款不包含施工现场使用挖土机的费用，而对于挖机费用85000元，热泵公司已提交了相关支付凭证予以证实，故该笔费用理应由东鼎公司承担。综上，双方对该项工程涉及到的相关费用所提的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于拖泥浆费用43700元承担问题，本院认为，案涉43700元拖泥浆费用系三角地打井产生，热泵公司与东鼎公司在《会议纪要》中约定“三角地工程计价方式，146口井结算按504口井合同执行……”，而504口井所涉合同对于工程价款明确约定不包含泥浆外运处理费。此外，该纪要还约定“泥浆外运，具体运载量，双方拿证据”。根据上述纪要内容可以认定现场确实存在泥浆外运的费用。热泵公司主张泥浆外运费用43700元并提供了相应的收条和银行转账交易记录予以证明，其主张证据充分，应予支持。一审法院仅支持28600元认定错误，本院予以纠正。东鼎公司就泥浆外运费用所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于百悦广场中央空调直埋保温管工程价款应按照市场价还是供货价认定的问题。本院认为，双方在案涉工程合同中明确约定机房至B地块尚未采购的材料价格按当期信息价*0.9进行结算或以市场价进行结算，但相同品牌材料的市场价价格不得高于当期信息价*0.9。诚如一审法院分析，根据该约定，对材料价格的结算应当是以信息价的90%和市场价进行比较确定，如市场价高于信息价的90%，则计取信息价的90%，反之如低于，则可选择按市场或信息价的90%计价。本案中鉴定机构按照市场价进行计价，假设该市场价低于信息价的90%，则符合合同约定的计价条件，假设高于信息价的90%，但东鼎公司认可，且对热泵公司并无不利，故一审法院认定按照市场价格对机房至B地块尚未采购的材料价格进行计价并无不当。鉴定机构鉴定程序合法，确定涉案材料市场价的方式亦无不当，故热泵公司所提鉴定机构认定市场价与实际价格严重不符，不应作为裁判依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于百悦广场部分的工程价款，案涉合同约定百悦广场部分的材料价格按照实际采购价计入，鉴定机构对该部分材料价格所鉴定的实际采购价系依据热泵公司提供的供货合同上的价格鉴定得出，但实际采购价并不当然等同于供货合同价，对于实际采购价，热泵公司除了需要提供供货合同之外，还应提供供货清单、其支付给供货单位的付款凭证等证据证明供货合同的真实履行以及实际支付的价格。在热泵公司未举证证明其真实履行供货合同的情形下，一审法院以鉴定机构依据供货合同价鉴定出的数额来认定百悦广场的工程价款显属不当。因热泵公司并未提供充足的证据证明百悦广场部分材料的实际采购价格，故本院认为应以市场价认定百悦广场部分的工程价款，经鉴定机构按照市场价鉴定，百悦广场部分的工程价款应为623496.26元。关于剩余材料问题，本院认为，首先，对热泵公司出具的材料接收清单上签字人员的身份，东鼎公司并不认可系其公司员工，而热泵公司亦未进一步提供证据证明清单上的签字人员系东鼎公司现场负责人员，且有权代东鼎公司接收相关材料；其次，根据双方签订的《百悦广场中央空调直埋保温工程合同》的约定，只有因东鼎公司设计变更，造成热泵公司提供的材料不适用的，东鼎公司方需按实际价格回收全部不适用的材料。对于双方争议的现场剩余材料究竟系热泵公司正常施工剩余部分还是因东鼎公司设计变更而导致完全不适用的部分，热泵公司虽主张剩余材料全部系因东鼎公司图纸变更导致，但并未提供充足的证据予以证明。故该笔剩余材料款70457.39元不应由东鼎公司承担，一审法院对该部分款项认定不当，本院予以纠正。关于该工程涉及的争议项58470.56元，东鼎公司主张该部分争议项工程系热泵公司自行施工错误导致，应由热泵公司自行承担，热泵公司提交了施工图纸证明该争议项系东鼎公司变更图纸导致，东鼎公司虽不予认可，但并未提供证据予以反驳，故一审法院认定该争议项由东鼎公司承担并无不当。对东鼎公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，百悦广场中央空调直埋保温管工程总价应为623496.26+319328.06+58470.56-31039.54（规费）-20891.28（水电费）=949364.06元。关于冲洗费用5520元，本院认为，根据双方达成的“关于中央空调水处理费用分摊明细”，该笔费用系因热泵公司在施工中未做好管道冲洗和保养，由百悦广场物业公司重新安排施工单位进行处理所产生，对于该笔费用双方约定由热泵公司分摊，热泵公司亦签字认可，故该笔费用应当从工程款中予以扣除。热泵公司所提该项费用不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于东鼎公司向董春梅付款10万元应否认定为热泵公司的工程款问题，本院认为，一审法院根据东鼎公司提交的热泵公司法定代表人曹寿保签字的付款申请表，同时结合此前东鼎公司多次应热泵公司申请付款给董春梅的事实，认定该笔款项系支付给热泵公司的工程款并无不当，且一审法院在文书中表明若热泵公司认为其与董春梅之间存在其他账目，可另案主张。故热泵公司所提该笔10万元不应认定为东鼎公司支付其工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于热泵公司主张的50万元的利息问题，经查，该50万元系热泵公司自身的贷款，与本案无关，其主张由东鼎公司承担利息无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用及鉴定人出庭费用问题，本院认为，相关诉讼费用如何分担系一审法院根据双方当事人主张的数额以及最终裁判结果依法进行分配，综合本案审理情况，一审裁判并无不当。故东鼎公司所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。经计算，热泵公司工程总价合计为：2480000+85000+120000+60000+949364.06+200000+147892+718412.69+43700+20000=4824368.75元，热泵公司实际领款金额为4116400+9600+5520+100000=4231520元。扣除后东鼎公司还应当支付热泵公司的工程款数额为592848.75元。综上，上诉人热泵公司及东鼎公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销涟水县人民法院（2020）苏0826民初370号民事判决；二、上诉人淮安东鼎文化旅游商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人淮安市今世缘热泵工程有限公司工程款人民币592848.75元及利息（以592848.75元为基数，自2020年1月16日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；三、驳回上诉人淮安市今世缘热泵工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审鉴定费18000元,鉴定人出庭费用1000元，由上诉人淮安东鼎文化旅游商贸有限公司负担；一审案件受理费18895元,案件保全费5000元，合计23895元，由淮安市今世缘热泵工程有限公司负担14895元,淮安东鼎文化旅游商贸有限公司负担9000元。上诉人淮安市今世缘热泵工程有限公司二审预缴案件受理费12962元，由淮安市今世缘热泵工程有限公司负担。上诉人淮安东鼎文化旅游商贸有限公司二审预缴案件受理费3652元，由淮安东鼎文化旅游商贸有限公司负担1652元，由淮安市今世缘热泵工程有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  刘玉娟审 判 员  于晓萍二〇二一年九月二十九日法官助理  毛学梅书 记 员  费婉燕