江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2739号上诉人（原审被告）：朱伟杰，男，1985年1月24日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张建林，江苏灜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪许健，江苏灜元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏佩泰克钣金工业有限公司，统一社会信用代码91320507302185522N，住所地常州市金坛区云湖路56号。法定代表人：顾仲林,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈学锋，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鹏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：唐佩华，女，汉族，1947年10月11日出生，住苏州市。被上诉人（原审第三人）：陶峰伟，男，汉族，1974年5月26日出生，住苏州市姑苏区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所律师。上诉人朱伟杰因与被上诉人江苏佩泰克钣金工业有限公司（以下简称佩泰克公司）、唐佩华、陶峰伟损害公司利益责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱伟杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱伟杰不承担民事责任；2.本案全部诉讼费用由佩泰克公司、唐佩华、陶峰伟承担。事实和理由：一、一审程序明显违法1.朱伟杰于2021年2月26日提出申请，请求一审法院对回避决定进行复议，目前仍在复议之中，而一审合议庭审判长强行判决。佩泰克公司于2020年7月6日就（2019）苏0413民初5339号案件撤回起诉，一审法院于2020年7月7日裁定准许，并于2020年7月8日作出（2019）苏0413民初5339号民事裁定解除对朱伟杰的查封措施，但同一天即作出（2020）苏0413财保6号民事裁定又查封了朱伟杰的相关房产。在疫情防控严重、法官不能离开本市范围的情况下，上述两案财产保全环环相扣，无缝对接，正说明一审合议庭审判长与佩泰克公司存在利害关系。2.一审合议庭审判长以职权追加第三人唐佩华、陶峰伟参加本案属适用法律错误。首先，对于朱伟杰申请追加佩泰克公司为被告的申请，一审合议庭只字未提。其次，由于朱伟杰提出追加佩泰克公司为被告，佩泰克公司改变诉讼策略，撤回了“裁判佩泰克公司于2016年4月24日作出的《股东会决议》不成立”的诉讼请求。第三，一审法院于2021年2月5日寄送的合议庭组成人员通知书写明唐佩华和陶峰伟作为本案被告，而至2021年2月25日开庭时，出现第三人唐佩华和陶峰伟，朱伟杰代理人对第三人提出异议，而审判长称是以职权追加第三人参与到本案中来，无需征得被告同意，此为适用法律严重错误。况且本案处理结果与唐佩华、陶峰伟无法律上利害关系，不需要将其追加为第三人。综上，一审合议庭审判长与佩泰克公司存在其他利害关系，足以影响公正审理，必须回避。二、一审判决的主要事实认定错误1.一审判决书第5页相关内容将聚创小贷说成中锦公司。2.一审判决书第6页载明“经本院委托，司法鉴定部门鉴定该股东会决议唐佩华的签名不真实”，但相关鉴定意见书的结论为“落款处‘唐佩华’签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写”，鉴定结论未见不真实的结论。3.一审判决认定“诉讼中，朱伟杰未提供就案涉2016年4月24日股东会决议已由佩泰克公司股东按照《公司法》以及公司章程规定的内容和程序召开会议、表决的相关证据”，事实是，朱伟杰在一审中提交了2016年4月24日股东会决议、《与朱伟杰谈话笔录》、虎丘法院庭审笔录、鉴定意见书、股权转让补充协议等证据，朱伟杰认为2016年4月24日股东会决议中公司印章是真实的，佩泰克公司也没有否认其真实性，该股东会决议由朱伟杰本人签名且朱伟杰持有60%的股东表决权，在该股东会决议未被撤销或依法判决不成立的情况下，依然合法有效。一审让朱伟杰承担证明该股东会决议的合法性义务，没有法律依据。4.一审判决认定“诉讼中，被告朱伟杰也未能提供充分证据证明在2016年4月24日股东会决议形成时，第三人唐佩华、陶峰伟已实际掌控公司印章，且第三人唐佩华、陶峰伟对公司对外为中锦公司提供借款担保也是明知和参与的”，但朱伟杰已经提供唐佩华，陶峰伟已实际掌控佩泰克公司印章的相关证据，唐佩华、陶峰伟提交的《佩泰克钣金工业有限公司印章使用登记表》证明2015年9月10日至2018年4月17日期间，朱伟杰不存在保管公章，公司印章由陶峰伟管理，2016年4月24日股东会决议上加盖公司印章不是朱伟杰所为，根据张某的证言，张某将股东会决议交给陶峰伟盖章和签名，朱伟杰没有机会擅自使用公章，更不存在伪造股东会决议，该股东会决议上朱伟杰签名和公章均真实。朱伟杰提交的《虎丘法院庭审笔录》也证明佩泰克公司的印章实际由陶峰伟掌控。被上诉人佩泰克公司辩称：一、本案为朱伟杰损害公司利益纠纷，朱伟杰的上诉应当围绕本案的争议焦点，而本案中朱伟杰明显违反公司章程擅自对外担保，造成公司巨大损失，严重损害了公司的利益。1.佩泰克公司对外担保需要股东会决议，《公司法》对此有明确规定。2.根据一审审理可以明确，朱伟杰明知且实际参与了案涉佩泰克公司对外担保。在案涉佩泰克公司为苏州中锦电气科技有限公司（已于2020年5月6日变更名称为苏州舫恒电气科技有限公司，以下简称中锦公司）提供担保的《最高额保证合同》以及2016年4月24日《股东会决议》均有“朱伟杰”签字，朱伟杰明知且参与了案涉对外担保事宜。3.案涉2016年4月24日《股东会决议》中“唐佩华”的签字，经司法鉴定该签字并非唐佩华本人签署。且在一审中唐佩华、陶峰伟均明确二人不知道案涉对外担保事宜，且未在股东会决议上签字。朱伟杰关于2016年4月24日《股东会决议》的上诉理由不能成立：（1）该《股东会决议》中“唐佩华”的签字并非唐佩华本人签署，因此该《股东会决议》并未获得股东书面形式一致表示同意，也未按照公司法规定执行股东会召集和议事表决程序；（2）朱伟杰称唐佩华、陶峰伟实际掌控公司印章不能成立。朱伟杰时任佩泰克公司执行董事，为公司法定代表人，是佩泰克公司大股东，对公司具有绝对控制权。当时的《公司章程》第十九条明确载明由法定代表人即朱伟杰行使“保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章”的职权。朱伟杰主张唐佩华、陶峰伟实际掌控公司的证据即佩泰克公司《印章使用登记表》、张某的证人证言等根本无法实现其证明目的。朱伟杰不顾公司章程，为好友张某实际控制的中锦公司提供贷款担保，造成佩泰克公司巨额损失，应当依法承担赔偿责任。二、对于朱伟杰认为程序违法，法官办人情案等，系其惯用的臆测、缠诉、无理取闹的手段，以达到其欲模糊争议焦点，逃避责任的目的。1.佩泰克公司对于（2019）苏0413民初5339号案件的撤诉系佩泰克公司作为原告的权利，一方面系因追偿权案件执行尚未终结，主要原因是考虑朱伟杰在案件中明确提出对外担保系唐佩华、陶峰伟所为。因此，佩泰克公司申请将有利害关系的唐佩华、陶峰伟追加为本案第三人，有利于查明案件事实。一审法院收到佩泰克公司追加第三人申请后，经审查追加唐佩华、陶峰伟为第三人系查明案件事实所需。2.在（2019）苏0413民初5339号案件中，保全到朱伟杰财产，而一旦脱保，会使佩泰克公司的合法权益受到难以弥补的损害，因此佩泰克公司撤诉后立即向一审法院提交了《诉前保全申请书》及相应材料，一审法院按照法律规定办案。朱伟杰以此认定本案一审合议庭审判长与佩泰克公司有利害关系，办人情案，根本是无端指责，并且采取诉前保全措施的部门应该是一审法院的立案庭和执行局，与原案承办合议庭无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人唐佩华、陶峰伟共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。对于佩泰克公司2016年4月24日《股东会决议》，唐佩华、陶峰伟没有签字也不知情，在其上加盖公章也非唐佩华、陶峰伟办理。其他同意佩泰克公司意见。佩泰克公司向一审法院起诉请求：1.判令朱伟杰赔偿损失4214781.59元及利息（其中以350万元为本金基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年4月30日起算至2019年8月19日；以714781.59元为本金基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年5月20日起算至2019年8月19日；以4214781.59元为本金基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，自2019年8月20日起算至实际支付之日止）；2.判令朱伟杰承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月24日，中锦公司向苏州市聚创科技小额贷款有限公司（以下简称聚创小贷）贷款300万元，佩泰克公司为该笔贷款提供担保并向聚创小贷提供公司股东会决议，股东会决议中载明:经我公司董事（股东）会研究，同意为（借款人）中锦公司在贵公司申请的流动资金贷款提供第三方连带责任保证，保证金额、期限等担保事宜由与公司签署的相关合同具体约定。本公司股东会授权本公司张某先生（身份证号码：320504198305××××）代表本公司办理上述贷款事宜并签署有关合同及文件。本股东会决议召集及表决程序符合公司法及由本公司章程的规定，并由符合规定的法定人数通过。股东会决议下方有时任公司法定代表人兼执行董事、股东朱伟杰以及另一股东唐佩华的名字，并加盖公司印章。同日，佩泰克公司与聚创小贷签订最高额保证合同。因中锦公司未能还款，中锦公司（应为聚创小贷，一审法院已对此予以纠正）于2018年3月15日起诉至苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院），诉讼中，佩泰克公司辩称保证合同中的公章以及朱伟杰的签名不真实，且公司未召开股东会，并提出司法鉴定，经鉴定公章以及朱伟杰的签名均属真实。2019年3月5日，虎丘法院作出（2018）苏0505民初1090号判决书，判决中锦公司归还聚创小贷借款、罚息以及律师费损失，佩泰克公司以及其他涉案担保人张某、冯陈忱承担连带清偿责任。该判决生效后，因中锦公司未履行，聚创小贷申请强制执行。在执行中，虎丘法院先后于2019年4月30日、2019年5月20日扣划佩泰克公司账户存款350万元、714781.59元，合计4214781.59元。现该执行案件已经结案。2019年7月15日，佩泰克公司在虎丘法院提起诉讼，向中锦公司、张某、冯陈忱、周磊追偿损失，该案案号为（2019）苏0505民初4615号。虎丘法院于2020年5月29日作出判决，判决中锦公司（2020年5月6日变更为苏州舫恒电气科技有限公司）偿还代偿款4214781.59元及资金占用利息损失；中锦公司唯一独资股东周磊承担连带清偿责任；张某、冯陈忱（原为夫妻关系，2016年1月25日离婚）对中锦公司不能偿还部分分别承担三分之一清偿责任。张某不服判决提出上诉。2020年8月25日，苏州市中级人民法院作出终审判决，维持一审判决结果。2020年10月14日，佩泰克公司申请强制执行。2021年3月8日，虎丘法院作出（2020）苏0505执2587号之一执行裁定书，裁定书载明，本案执行到位20920.71元，优先冲抵执行费，本案尚有标的执行款4316296.25元及相应利息未执行到位。因未发现被执行人可供执行财产，裁定终结（2019）苏0505民初4615号民事判决书本次执行程序。2019年7月24日，佩泰克公司在一审法院提起诉讼，要求朱伟杰赔偿公司损失4214781.59元及利息。该院以（2019）苏0413民初5339号立案审理。在案件审理中，佩泰克公司申请对上述2016年4月24日股东会决议中唐佩华的签名真实性予以鉴定，经该院委托，司法鉴定部门鉴定该股东会决议中唐佩华的签名不真实。在案件审理中，朱伟杰也申请张某到庭作证，张某到庭陈述，其与朱伟杰是同学，与唐佩华的女婿公司实际股东陶峰伟是朋友；涉案股东会决议是由陶峰伟先盖章、签字，然后交由其再带给朱伟杰签字。佩泰克公司质证认为，张某与朱伟杰存在特殊关系以及借款往来，且当庭说谎，否认在案涉贷款之前，佩泰克公司已为中锦公司作过其他借款担保的事实；综上，张某的证言不应予以采纳。2020年7月6日，佩泰克公司申请撤回起诉。2020年7月7日，该院裁定予以准许。2020年9月3日，佩泰克公司再次向该院提出起诉。2015年7月21日，佩泰克公司通过的公司章程中第十九条载明“执行董事为公司法定代表人，保管公司营业执照，保管和使用公司印章”；第二十六条载明“公司为他人提供担保，由股东会决议”。当时该公司股东为朱伟杰、唐佩华，持股比例为60%、40%。2016年4月24日，该公司章程仍然有效。诉讼中，朱伟杰未提供就案涉2016年4月24日股东会决议已由佩泰克公司股东按照《公司法》以及公司章程规定的内容和程序召开会议、表决的相关证据。诉讼中，朱伟杰也未能提供充分证据证明在2016年4月24日股东会决议形成时，唐佩华、陶峰伟已实际掌控公司印章，且唐佩华、陶峰伟对公司对外为中锦公司提供借款担保也是明知和参与的。一审法院认为，公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案的争议焦点在于朱伟杰是否实施了违反公司章程擅自决定为中锦公司借款提供担保的侵权行为以及佩泰克公司现主张的损失金额是否能确定。一、关于朱伟杰是否实施了违反公司章程擅自决定为中锦公司借款提供担保的侵权行为。根据对案件的审理，现已能认定和查明：1.朱伟杰在2016年4月24日就佩泰克公司为中锦公司提供借款担保是明知且实际参与的；2.朱伟杰作为时任佩泰克公司的执行董事兼法定代表人、大股东在公司为中锦公司提供借款担保这一重大事项上没有按照《公司法》以及公司章程规定的内容和程序召集股东开会，并进行表决；3.朱伟杰虽提供证人张某到庭陈述2016年4月24日股东会决议形成的经过，但因证人张某与朱伟杰系同学，存在经济往来等重大利益关系，且该证人证词没有其他证据相互印证，故张某的证词不具有证明效力；4.经鉴定，2016年4月24日股东会决议上唐佩华的签名不具有真实性；朱伟杰在诉讼中也未能提供充分证据证明在2016年4月24日股东会决议形成时，唐佩华、陶峰伟已实际掌控公司印章，且唐佩华、陶峰伟对公司对外为中锦公司提供借款担保也是明知和参与的。综上，该院认定朱伟杰实施了违反公司章程擅自决定为中锦公司借款提供担保的侵权行为。唐佩华、陶峰伟在案涉借款担保中没有实施侵权行为，故不应承担责任。二、关于佩泰克公司现主张的损失金额是否能确定。佩泰克公司已就公司产生的损失向中锦公司等义务人行使追偿权，但因通过依法审判和执行追偿无果，现佩泰克公司在本案中主张的损失金额已能确定，即被虎丘法院先后于2019年4月30日、2019年5月20日扣划的款项350万元、714781.59元，合计4214781.59元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条之规定，一审法院判决：朱伟杰于判决生效之日起10日内赔偿佩泰克公司损失4214781.59元及利息（其中以350万元为本金基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年4月30日起算至2019年8月19日；以714781.59元为本金基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年5月20日起算至2019年8月19日；以4214781.59元为本金基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40520元、诉前保全费5000元，合计45520元，由朱伟杰负担。二审中，朱伟杰提交了以下证据：1.2019年9月23日《调查笔录》；2.2016年4月24日《股东会决议》、虎丘法院2019年2月25日《庭审笔录》；3.2021年2月25日《庭审笔录》、《公司印章使用登记表》；4.一审法院2020年6月10日《庭审笔录》。经本院审查，朱伟杰提交的上述证据，其中2021年2月25日《庭审笔录》系本案一审庭审笔录，《公司印章使用登记表》系由唐佩华、陶峰伟在一审中提交，其他证据已由朱伟杰在一审中提交，并不属于二审新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审另查明，2019年2月25日，虎丘法院就（2018）苏0505民初1090号原告聚创小贷诉被告中锦公司、佩泰克公司、张某、冯陈忱金融借款合同纠纷一案进行开庭审理，四被告分别由江苏灜元律师事务所的相关律师代理诉讼。期间，聚创小贷举证了2016年4月24日佩泰克公司《股东会决议》，聚创小贷称该《股东会决议》是佩泰克公司在提供担保之前提供给聚创小贷的，具体是张某提供的，佩泰克公司的法定代表人朱伟杰对该股东会决议是知情并且确认的，是在签订担保合同时确认的；佩泰克公司对此的质证意见为“我方觉得有异议，因为唐佩华本人是我方当事人的丈母娘，他说不可能签这个协议”，对于法庭提问“张某，股东会决议是不是你方提供给原告的”，中锦公司、张某和冯陈忱则回复“时间太长，当事人记不清了。这些事情当时都是朱伟杰经办的”，当时庭审中，中锦公司、张某等还陈述“张某是中锦公司的销售人员，……张某在佩泰克公司没有担任高管的职责，也不是股东，就是认识朱伟杰”。本院认为：一、关于本案一审程序是否违法1.关于朱伟杰所提申请一审合议庭审判长回避问题。2020年11月12日，朱伟杰提出要求一审合议庭审判长回避的申请，理由是：佩泰克公司申请撤回（2019）苏0413民初5339号案件起诉后又提起本案诉讼、前案的解封与本案的查封同时办理、无缝对接，而前案与本案的审判长为同一人，一审合议庭审判长与佩泰克公司存在其他利害关系，可能影响案件公正审理以及朱伟杰提出管辖异议后又进行上诉、一审法院着急开庭。一审法院院长认为朱伟杰提出审判长与佩泰克公司存在其他利害关系无事实依据，其要求回避的理由不符合法律规定，且其并未在法定期限内提交管辖权异议上诉状，而只是将签有名字的开庭传票复印件2份邮寄法院，谎称已经提交上诉状，其行为已妨害民事诉讼正常进行，因此一审法院于2020年11月17日作出了驳回朱伟杰提出的回避申请的决定，并告知“如不服本决定，可以在接到决定书时向本院申请复议一次”。一审法院于2020年11月18日向朱伟杰寄送上述决定书，朱伟杰于2020年11月19日予以签收。至2021年2月25日一审法院就本案进行开庭审理时，询问各方当事人对本案审判人员及书记员是否申请回避，朱伟杰已明确回复“不申请回避”。朱伟杰称其于2021年2月26日提出了对回避决定进行复议的申请，此时已超出法律规定的申请复议的时点。朱伟杰有关本案仍在关于回避决定的复议中的上诉理由，不能成立。2、关于本案第三人追加问题。因佩泰克公司提出追加唐佩华、陶峰伟为本案第三人的申请，一审法院于2021年2月1日依法通知唐佩华、陶峰伟作为本案第三人参加诉讼。一审法院于2021年2月5日向各方当事人发出的《合议庭组成人员通知书》虽表述为“本院受理原告江苏佩泰克钣金工业有限公司与被告朱伟杰、唐佩华、陶峰伟损害公司利益责任纠纷一案，……”，但在2021年2月25日就本案进行开庭审理时，明确列明唐佩华、陶峰伟的诉讼地位为第三人，针对朱伟杰提出“对第三人有异议，因为给我们的材料上没有第三人”，审判长回复“第三人是经法院通知到庭参加诉讼，无需经过被告的同意”。一审法院依佩泰克公司的申请而通知唐佩华、陶峰伟作为第三人参加诉讼并无不当，一审合议庭审判长的上述回复也并无不当。朱伟杰有关一审合议庭审判长以职权追加第三人属适用法律错误的上诉理由也不能成立。综上，朱伟杰有关一审合议庭审判长与佩泰克公司存在其他利害关系的主张，缺乏事实依据；朱伟杰有关本案一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于朱伟杰是否违反佩泰克公司章程擅自对外担保并因此给佩泰克公司造成了损失案涉担保发生时佩泰克公司的有效章程规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议”，就为中锦公司提供借款担保事宜，虽存在2016年4月24日的《股东会决议》，但是，首先，该《股东会决议》虽载明“本股东会决议召集及表决程序符合公司法及由本公司章程的规定，并由符合规定的法定人数通过”，但作为佩泰克公司当时的执行董事、章程所规定的股东会会议的召集人、主持人，朱伟杰并没有提供证据证明其按照法律及章程的规定召集佩泰克公司股东召开了股东会会议。其次，作为佩泰克公司当时的另一股东唐佩华不认可其签署过该决议，且经司法鉴定，该决议上“唐佩华”非唐佩华本人所签，本案中也没有证据证明系由陶峰伟代唐佩华所签。第三，该决议上虽加盖有佩泰克公司公章，但根据本案证据，并无法认定该公章系唐佩华或陶峰伟所加盖，因此不能以该决议上加盖有佩泰克公司公章而认定唐佩华、陶峰伟对股东会决议内容知情并同意。（1）根据佩泰克公司当时的章程规定，公章由法定代表人保管和使用，唐佩华、陶峰伟虽在一审中提交了佩泰克公司2015年9月10日至2018年4月17日期间的《印章使用登记表》，但该证据并不能证明在案涉担保发生时佩泰克公司的公章由唐佩华、陶峰伟持有和保管。（2）2019年2月25日虎丘法院就（2018）苏0505民初1090号案件开庭审理时，聚创小贷、中锦公司、张某、冯陈忱对于案涉股东会决议的形成过程均有陈述，当时包括张某在内的三方当事人陈述“这些事情当时都是朱伟杰经办的”，此时佩泰克公司与朱伟杰尚未就案涉股东会决议发生纠纷，该案也不涉及朱伟杰的个人责任，张某此时的陈述应当较为客观，具有可信度；（2019）苏0413民初5339号案件中，张某出庭作证称“涉案股东会决议是由陶峰伟先盖章、签字，然后交由其再带给朱伟杰签字”，该案本身即是佩泰克公司与朱伟杰之间关于案涉股东会决议的纠纷，而张某与朱伟杰系同学关系，且二人之间还有其他经济往来，张某在该案中所作的与之前陈述相矛盾的证言，本院无法采信。（3）同在2016年4月24日，佩泰克公司与聚创小贷签订了《最高额保证合同》，而该合同上也加盖有佩泰克公司公章并由朱伟杰本人签名，朱伟杰就为中锦公司提供借款担保事宜知情并实际参与。综合上述情况，本案无法认定当时作为佩泰克公司另一股东的唐佩华或由唐佩华代为持股的陶峰伟对案涉股东会决议所涉为中锦公司提供借款担保事宜知情并同意，本案应认定为系朱伟杰当时作为佩泰克公司的法定代表人、大股东，擅自为中锦公司提供担保。因朱伟杰擅自为中锦公司提供担保，导致佩泰克公司对外承担担保责任，且经提起追偿诉讼也未能获得受偿，佩泰克公司因此遭受了4214781.59元损失，该损失应由朱伟杰进行赔偿。综上所述，朱伟杰的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40520元，由上诉人朱伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年九月九日书记员  汪芫朗