辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2516号上诉人：（原审被告）：陈超，男，1988年7月9日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人（原审被告）：刘斌，男，1967年8月10日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人（原审被告）：孙婧雅，女，1977年4月8日出生，汉族，住营口市站前区。三上诉人委托诉讼代理人：郭福占，辽宁西方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:营口银行股份有限公司新华支行，住所地营口市站前区盼盼路南3-1。负责人：徐波，该行行长。委托诉讼代理人：张恩斌，该行员工。委托诉讼代理人：齐福军，该行员工。原审被告：辽宁营黎科技有限公司，住所地营口市站前区建丰街贺屯里22号。法定代表人：陈超，职务经理。原审被告：营口黎明纺织有限公司，住所地营口市站前区建丰街贺屯里22号。法定代表人：刘斌，职务经理。上诉人陈超、刘斌、孙婧雅因与被上诉人营口银行股份有限公司新华支行、原审被告辽宁营黎科技有限公司、原审被告营口黎明纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2021）辽0802民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈超、刘斌、孙婧雅上诉请求：一、判令撤销营口市站前区人民法院（2021)辽0802民初1769号民事判决第二项（即原告营口银行股份有限公司新华支行对依法处置抵押物所得价款享有优先受偿权）；二、判令撤销营口市站前区人民法院（2021)辽0802民初1769号民事判决第三项（即被告营口黎明纺织有限公司、陈超、刘斌、孙婧雅对上述第一、第二项债务承担连带保证责任）；三、判令上诉人陈超、刘斌、孙婧雅对本案诉讼费用不承担连带保证责任；四、判令被上诉人营口银行股份有限公司新华支行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人无权对涉案抵押财产行使抵押权《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一）权利人向义务人提出履行请求；(二）义务人同意履行义务；(三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案当中，被上诉人向原审被告辽宁营黎科技有限公司最后续贷的时间是2013年4月2日，贷款期限一年，自2013年4月1日起至2014年3月6日止，辽宁营黎科技有限公司在2014年3月6日之前没有履行还款义务，被上诉人就明确知道了自己的权利受到了损害，那么本案主债权诉讼时效期间应当时从2014年3月7日起算，其诉讼时效期间到2017年3月7日止。虽然被上诉人曾于2015年8月31日向营口市站前区人民法院提起过诉讼，但并未给本案原审被告辽宁营黎科技有限公司、原审被告营口黎明纺织有限公司，上诉人陈超、刘斌、孙婧雅送迗，也未开庭审理，更未作出判决。因此，不存在诉讼时效中断问题。即使能够认定其诉讼时效中断，本案的诉讼时效期间应从2015年8月31日重新计算，那么诉讼时效期间应当计算到2018年8月31日，而本次起诉立案的时间为2021年5月11日，已超过诉讼时效期间二年零八个月之久。被上诉人在超过诉讼时效期间之后。主张抵押权，显系不当。一审判决支持被上诉人这一诉讼请求，系典型适用法律错误。二、营口黎明纺织有限公司及陈超、刘斌、孙婧雅不应对判决第一项、第二项债务承担连带保证责任《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十—条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”该解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人，在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”该解释第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”如前所述，被上诉人向原审被告辽宁营黎科技有限公司续贷的时间是2013年4月2日，贷款期限一年，保证期限为债务履行期间届满起二年，那么本案的保证合同的保证期间截至2016年4月2日，本案虽然曾于2015年8月31日提起过诉讼，但该案并未向原审被告及上诉人送迗，也未进行审理，更未作出判决。所以，被上诉人该次起诉行为并不产生保证诉讼时效期间中断的法律效果，本案的立案时间应以本次立案时间为准。本案于2021年5月11日立案，已超过诉讼时效时间四年之久，因此被上诉人在超过诉讼时效期间四年之后才向原审被告营口黎明纺织有限公司、上诉人陈超、刘斌、孙婧雅提起诉讼，显系不当，一审判决支持被上诉人这一诉讼请求亦属适用法律错误。营口银行股份有限公司新华支行辩称，答辩人在诉讼时效和保证期间内向上诉人主张权利。案涉贷款期限为2013年4月1日至2014年3月6日，保证期间为两年。2015年8月答辩人向法院提起诉讼并交纳诉讼费，故答辩人系在诉讼时效和保证期间内提起诉讼，上诉人应当对其担保的债务承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。辽宁营黎科技有限公司、营口黎明纺织有限公司未答辩。营口银行股份有限公司新华支行向一审法院起诉请求：1、要求判令第一被告偿付原告贷款本金195.5万元及直至贷款债务清偿完毕之日的全部利息（包括合同约定的复利和罚息）；2、要求判令第二被告对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押财产享有优先受偿权；3、要求判令第二被告至第五被告对上述债务分别承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等原告为实现债权、担保权而支出的所有费用由上述被告全部承担。一审法院认定事实：被告刘斌与被告孙婧雅系夫妻关系。2013年3月4日，第一被告出具《股东（大）会决议》，同意以第一被告名义向原告申请金额不产过200万元、期限不超过12个月、用途为购买钢材的贷款。同日，第二被告出具《股东（大）会同意抵押/质押担保决议》、《股东（大）会同意保证担保决议》，同意第二被告为第一被告在原告处申请的金额不超过200万元、期限不超过12个月、用途为购买的贷款以第二被告所有的30台价值约为483万元的环锭细纱机提供抵押担保及连带责任保证担保。2013年4月1日原告与第一被告签订《借款合同》，合同个月定第一被告向原告申请短期贷款用于购买钢材，贷款金额200万元，贷款期限自2013年4月1日至2014年3月6日，贷款利率为月利率8.8‰，贷款采用按月结息方式，结息日为每月21日，定期付息、到期还本，若第一被告为按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对第一被告不能按期支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率水平上加收30%；若第一被告未按合同约定清偿贷款本金和利息，原告有权行使担保物权、要求保证人承担保证责任。同日，原告与第二被告签订《抵押合同》、《保证合同》，合同约定第二被告以其所有的30台机器设备为上述借款提供抵押担保，担保范围为原告尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现债权和担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等），抵押财产于2013年4月1日办理动产抵押登记；合同同时约定第二被告为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为原告尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现债权和担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。同日，第三被告为原告出具《个人承担无限连带责任承诺书》，第四被告和第五被告为原告出具《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》，均承诺其为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为原告尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现债权和担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2013年4月2日，原告依约放款2000000元，到期后第一被告未还款。原告于2015年8月31日向本院递交了起诉材料。截至2021年6月11日，第一被告尚欠借款本金1955000元、利息2942974.06元，合计4897974.06元。一审法院认为，原告与各被告的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《个人承担无限连带责任承诺书》、《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》有效，第一被告未按约定履行义务，已构成违约，各被告应承担相应的民事责任。关于被告陈超、刘斌、孙婧雅抗辩保证期间已过的观点，在合同约定的保证期间，原告已经向人民法院递交诉状，已经主张了权利，故三被告应当承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁营黎科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告营口银行股份有限公司新华支行借款本金1955000元、利息2942974.06元，合计4897974.06元，并从2021年6月12日起继续按合同约定支付利息、罚息、复息至借款付清之日止；二、原告营口银行股份有限公司新华支行对依法处置抵押物所得价款享有优先受偿权；三、被告营口黎明纺织有限公司、陈超、刘斌、孙婧雅对上述第一、二款债务承担连带保证责任。承担责任后可以向被告辽宁营黎科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22395元（原告已预交本院），由被告辽宁营黎科技有限公司承担。被告营口黎明纺织有限公司、陈超、刘斌、孙婧雅承担连带保证责任，承担责任后可以向被告辽宁营黎科技有限公司追偿。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉贷款期限为2013年4月1日至2014年3月6日，抵押财产于2013年4月1日办理抵押登记，三上诉人出具无限连带责任承诺书，为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。从一审立案审批表及诉讼费收据等材料可见，本案被上诉人营口银行股份有限公司新华支行向一审法院起诉的时间为2015年8月31日，故本案被上诉人要求债务人履行债务及要求保证人承担保证责任的请求，并未超过诉讼时效及保证期间，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22395元，由上诉人陈超、刘斌、孙婧雅负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 娣审 判 员  段建勇审 判 员  杨名环二〇二一年九月十七日法官助理  贾文震书 记 员  宋洪峰