北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终11722号上诉人（原审原告）：刘卫东，男。被上诉人（原审被告）：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区欣荣北大街45号院1号楼1层（01）8号LA-15号。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。上诉人刘卫东因与被上诉人北京华特物业管理发展有限公司（下称“华特物业公司”）确认合同效力纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4469号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘卫东上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：华特物业公司2012年6月29日第一次向业主收取物业费时只是按照每月每平方米0．39元标准收取，收据上有财务章，也没有写暂收，而华特物业公司认可双方签订的《北京市前期物业服务合同》有效，足以证明刘卫东一次性交清了一年的物业费，标准是每月每平米0．39元；刘卫东没有签过物业费补贴协议，也从未收到过西红门镇政府的补贴，原23428号裁定是没有事实依据的伪证明的判决，因为23428号裁定后几个月才取得0．71元物业费补贴不属实的上访回复文书，4469号裁定依据23428裁定却未依据事实裁定；《理想家园前期物业服务合同》约定的收费标准对上诉人没有约束力，刘卫东与房地产开发公司签订了安置房买卖合同并未对物业费进行约定，所以刘卫东不能承担物业费；《关于西红门镇回迁房小区物业服务费的补贴协议》是西红门镇政府与华特物业公司签订的，该合同对于刘卫东没有约束力，从法律角度刘卫东和西红门镇政府已经没有关系，且刘卫东已经与华特物业公司签订了《北京市前期物业服务合同》，西红门镇政府无权对刘卫东的物业费进行约定；价款或报酬是合同内容的一般条款，物业费收费标准空白并未影响被上诉人收取物业费，根据最高院最新判例，该空白视为对合同中约定事项的无限授权，刘卫东按照第一次交费标准填成了0．39元，该合同应当有效；华特物业公司的服务只符合四级标准还不达标，而其合计收费已经超过一级标准；23428号裁定的诉求是判令华特物业公司接收物业费，4469号裁定的诉求是判令合同有效，故并不是重复起诉。华特物业公司同意一审裁定。刘卫东向一审法院起诉请求判决：1．确认刘卫东与华特物业公司签订的收费标准为空白的《北京市前期物业服务合同》有效；2．华特物业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：北京市大兴区×号楼1单元×号、3单元×号、3单元××号房屋均系刘卫东的回迁安置房，华特物业公司系负责该小区的物业公司；刘卫东提交了其与华特物业公司双方签订的北京市大兴区×号楼3单元××号房屋的《北京市前期物业服务合同》，合同中约定本物业管理区域物业服务收费方式为包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，但双方签订《北京市前期物业服务合同》时物业服务费具体标准处为空白未填写；刘卫东主张其于2012年6月29日按照每月每平方米0．39元标准交纳了上述房屋2012年6月29日至2013年6月28日期间的物业费，之后未再交纳，同时其按照交易习惯，在前几年双方之前签订的《北京市前期物业服务合同》物业服务费具体标准处自行填写了0．39元；华特物业公司主张该公司与开发商签订的前期物业合同约定的物业费收费标准为每月每平方米1．75元，2012年第一次向业主收取物业费时只是暂时按照每月每平方米0．39元标准收取，后经与大兴区西红门镇政府确定物业费的补贴标准后，确认物业补贴有期限，为十年，在这期间是按照每月每平方米1．1元标准向回迁居民收取物业费，故从第二年开始向业主收取2012年-2013年期间物业费的差额每月每平方米0．71元，刘卫东认为上述主张没有依据，并未补交；2019年10月24日，北京市大兴区西红门镇人民政府出具《关于理想城回迁房物业费标准的说明》，内容为“北京市大兴区西红门镇理想城四至八期是鸿坤地产开发建设的回迁房项目，分别位于理想城四期-欣荣北大街43号院；理想城五期-欣清北巷1号院；理想城六期-欣清北巷9号院；理想城七期-欣清南巷5号院；理想城八期-欣荣南大街5号院。该项目于2012年建成入住，项目分为五个园区，总建筑面积281474平方米，房屋3777套。大兴区西红门镇人民政府(以下简称镇政府)将理想城回迁房四至八期项目物业费标准定价为1．75元/平方米/月，并同时制定了对该项目物业服务企业(北京华特物业管理发展有限公司)及居民的十年补贴方案:此十年补贴方案分为前五年和后五年不同比例补贴，将1．75元的物业费分为:镇政府补贴居民、居民自行承担、政府补贴物业服务企业三部分。一、前五年(2012-2017)。1．镇政府补贴居民部分:镇政府补贴给居民个人账户0．71元/平方米/月，再由居民向物业服务企业缴纳此补贴部分的物业费;2．居民自行承担部分:居民自行承担0．39元/平方米/月；3．镇政府补贴物业服务企业部分：镇政府补贴给物业服务企业0．65元/平方米/月；即:0．71元+0．39元+0．65元＝1．75元；4．居民支付方式:镇政府补贴给居民的0．71元/平方米/月加上居民自行承担的0．39/平方米/月，一共是1．1元/平方米/月，由居民按年度直接向物业服务企业缴纳；5．镇政府补贴物业服务企业的0．65元/平方米/月，由镇政府按年度向物业服务企业支付。二、后五年(2017-2022)。1．镇政府补贴居民部分:镇政府补贴给居民个人账户0．39元/平方米/月，再由居民向物业服务企业缴纳此补贴部分的物业费;2．居民自行承担部分:居民自行承担0．71元/平方米/月；3．镇政府补贴物业服务企业部分：镇政府补贴给物业服务企业0．65元/平方米/月;即:0．39元+0．71元+0．65元＝1．75元；4．居民支付方式:镇政府补贴给居民的0．39元/平方米/月加上居民自行承担的0．71/平方米/月，一共是1．1元/平方米/月，由居民按年度直接向物业服务企业缴纳；5．镇政府补贴物业服务企业的0．65元/平方米/月，由镇政府按年度向物业服务企业支付。三、2022年以后，居民按照1．75元/平方米/月全额缴纳物业费。特此说明”；另外，刘卫东2019年曾以物业服务合同纠纷为由向法院提起诉讼，请求“1．判令刘卫东应缴纳华特物业公司6年物业费共计2751．84元;2．诉讼费由华特物业公司承担”；该案中，法院经审查认为“根据华特物业公司与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订的《理想家园前期物业合同》，由华特物业公司对包括刘卫东住宅在内的理想家园小区提供物业服务，该合同约定的物业费收费标准为每平米每月1．75元。因该小区为西红门镇回迁小区，西红门镇对该小区业主物业服务费实行补贴，并与华特物业公司签订了‘关于北京市大兴区西红门镇回迁房小区物业服务费的补贴协议’，确定在补贴时间内，华特物业公司向包括刘卫东在内的回迁房业主按每月每平米1．1元收取物业费，余额部分由西红门镇政府向华特物业公司补齐，西红门镇政府为此向本院出具了‘关于理想城回迁房物业费标准的说明’。此外，在刘卫东与华特物业公司签订的《北京市前期物业合同》中，亦没有物业服务费收费标准的另行约定。现刘卫东仅以一次交纳物业服务费的通知及收据，以华特物业公司与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订的《理想家园前期物业合同》、‘关于北京市大兴区西红门镇回迁房小区物业服务费的补贴协议’及西红门政府‘关于理想城回迁房物业费标准的说明’与己无关为由，要求确认其物业服务费交纳标准为每月每平方米0．39元，并要求以此为标准交纳拖欠6年的物业费，无事实和法律依据”；2019年12月2日，法院作出（2019）京0115民初23428号民事裁定书，裁定驳回刘卫东的起诉，该裁定已发生法律效力；刘卫东明确表示提起本次诉讼的目的就是华特物业公司应当按照其在双方签订的《北京市前期物业合同》物业费标准空白处添加的0．39元/平方米/月标准收取之后的物业费用。一审法院经审查认为：本案刘卫东起诉案由为确认合同效力纠纷，刘卫东要求确认其与华特物业公司签订的收费标准为空白的《北京市前期物业服务合同》有效，双方对该合同效力并无争议；刘卫东明确表示提起本次诉讼的目的就是华特物业公司应当按照其在双方签订的《北京市前期物业合同》物业费标准空白处添加的0．39元/平方米/月标准收取之后的物业费用；就此问题，刘卫东曾于2019年以华特物业公司为被告，向法院起诉要求按照0．39元/平方米/月的标准缴纳6年的物业费用；法院已作出生效裁定，对刘卫东的上述请求未予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；据此，与（2019）京0115民初23428号案件相比，本案刘卫东提起的诉讼当事人与前案相同，诉讼标的实质均是对物业费的收费标准有异议，诉讼请求实质是重新确认刘卫东主张的按照0．39元/平方米/月标准收取物业费，系实质上否定前案的裁判结果；基于上述情形，刘卫东提起本案诉讼系重复起诉，应当裁定驳回起诉；综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，于2021年6月7日裁定：驳回刘卫东的起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；一审法院已查明刘卫东曾于2019年以物业服务合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求判令刘卫东应缴纳华特物业公司6年物业费共计2751．84元，诉讼费由华特物业公司承担，该院后于2019年12月2日作出（2019）京0115民初23428号民事裁定；鉴于本案与前案民事案件相比，诉讼当事人相同，涉及的标的、依据的主要事实相同，刘卫东本案所提诉讼请求实质上为否定（2019）京0115民初23428号民事案件裁判结果，故刘卫东所提本案诉讼已构成重复起诉，一审法院驳回刘卫东的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年九月七日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌