江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3791号上诉人（原审原告）：俞鹏飞，男，1979年9月19日出生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：刘俊，男，1989年6月24日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：茅涵钰，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人俞鹏飞与上诉人刘俊合同纠纷一案，双方均不服常州市天宁区人民法院(2021)苏0402民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞鹏飞上诉请求：1.撤销原判，并依法改判刘俊向俞鹏飞支付140000元及利息；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将第三人朱海浪向余鹏飞转款的48175元认定为刘俊的还款，明显不符合事实，也不符合法律的规定，具体理由如下：1.刘俊仅提供了其与朱海浪的聊天记录，且朱海浪未到庭作证。在此情况下，聊天记录作为电子证据的真实性完全不能得到确认，而且在该聊天记录中，朱海浪并没有明确说他所转的款项是受刘俊的委托所办理，其回复的内容非常含糊。2.如果说朱海浪是受刘俊的委托向俞鹏飞还款，那么刘俊还应举证其将款项现行交付给朱海浪的证据，而且该证据极易提供，但刘俊未提供，一审法院也未尽到审查之责。3.朱海浪与刘俊、俞鹏飞均系朋友关系，在一审过程中朱海浪也和我联系过，在双方交谈的过程中，朱海浪明确表示不参与我们之间的纠纷。刘俊又提供了朱海浪的所谓证言，这反而说明朱海浪的陈述不具有客观性。4.庭审中，刘俊本人表示所谓朱海浪支付给俞鹏飞的款项是运作BU交易所所产生的收益，这部分内容虽未记笔录，但可以调阅庭审录像。但通过庭审查明的事实，BU交易所在2020年8、9月间已经不能运作的，是不可能产生收益的，这明显看出刘俊在说假话。综上，一审法院以未到庭的第三方与俞鹏飞之间聊天记录未认定刘俊已归还部分欠款，这种做法不符合法律的程序，也违背了基本事实。一审法院认定事实不清，应当予以纠正。上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。刘俊辩称，我与俞鹏飞之间不存在真实的合同关系，也不需要向他支付任何费用。刘俊上诉请求：撤销原判并依法改判驳回俞鹏飞的诉讼请求；一、二审诉讼费用由俞鹏飞承担。事实与理由：刘俊与俞鹏飞之间没有真实的债权债务关系，并不存在真实的合同关系。双方通过朋友介绍人相识，在了解BU交易所的交易模式和流程后自愿进行投资，该投资行为由俞鹏飞本人进行操作，投资期间的收益也是由其掌握，刘俊对其投资产生的收益及亏损并不承担任何担保责任。刘俊出具欠条仅系出于同情俞鹏飞投资亏损的遭遇，再加上朋友面子才无奈向其出具的。俞鹏飞作为一名完全民事行为能力人，应当知道在投资中可能会遭受损失的风险，其自身投资的损失要求刘俊全部承担的行为违背了法律的公平公正价值，也违背了从事民事行为应当遵守的诚实信用原则。俞鹏飞辩称，刘俊所说的投资行为不实，他介绍该项目时称是类似于交易所刷数据，钱投进去不会有损失。这些钱都在刘俊的控制范围内。后来交易所关闭以后，刘俊在朋友圈晒在全国各地旅游并购置豪车和名表，也证明了我们的钱到了他手中。欠条是他自愿写的，在微信聊天记录中他也承诺解决，由于我的资金比较大，是我出于朋友关系才让他承担一半损失。俞鹏飞向一审法院起诉请求：1.判令刘俊立即支付欠款140000元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息；2.判令刘俊承担案件受理费、诉讼保全费、担保费等。一审法院认定事实：刘俊向俞鹏飞介绍通过BU交易所投资，可以获得佣金基本情况后，俞鹏飞用其邮箱注册11个账户，11个账户、户名、密码俞鹏飞均知晓，俞鹏飞下载APP软件。该投资由俞鹏飞自己操作，投资期间的收益也由俞鹏飞掌握，并不需要由刘俊进行操作。俞鹏飞提供其农业银行交易清单、兴业银行交易清单，主张投资318995元。其中俞鹏飞通过其农业银行账户于2019年11月1日转给王云浩50000元、2019年11月2日转给吉？50000元、2019年11月2日转给袁超40000元、2019年11月2日转给罗思梦10000元、2019年11月3日转给吉？38995元、2019年11月3日转给（215500690）20000元。俞鹏飞通过其兴业银行账户于2019年11月2日转给罗思梦20000元、2019年11月4日转给孙家栋50000元、2019年11月4日转给郭莹莹40000元，合计318995元。俞鹏飞转给上述人员合计318995元后，俞鹏飞在其下载APP软件中显示318995元。俞鹏飞、刘俊均认可2020年过年前的几天BU交易所的服务器已经被关掉，用于投资操作的APP已经不能打开。2020年6月10日，刘俊通过手机银行转账给俞鹏飞10000元，作为刘俊补偿俞鹏飞的投资损失。2020年8月19日，刘俊针对俞鹏飞的投资损失，向俞鹏飞出具欠条，欠条内容：“欠俞鹏飞14万元整，于BU交易所其他亏损账户清零后开始偿还，每次5万元，每次10天，三次付清。”一审庭审中刘俊提供其与朱海浪的微信聊天记录、朱海浪的支付宝转账记录，证明刘俊委托朱海浪通过支付宝转账给俞鹏飞合计48175元，其中2020年8月27日转账16190元、2020年9月18日转账15815元，2020年9月8日转账16170元。另外刘俊通过手机银行于2020年8月20日转账给俞鹏飞的妻子于玲16130元。刘俊提供其与朱海浪的微信聊天记录中显示“2021年3月24日15:27，刘俊：这些钱都是我给俞鹏飞的补偿对吧，没有你私人因为其他事情给他的吧？朱海浪：我刚给你。”俞鹏飞认为其与朱海浪是朋友关系，双方之前有合作项目，所以才会产生经济上的往来，与本案所涉的BU交易所投资无关。因为朱海浪与俞鹏飞、刘俊都是朋友关系，朱海浪在与俞鹏飞沟通的时候明确说到，朱海浪付的款项与刘俊没有任何关联，所以刘俊要以朱海浪的聊天记录作为证据的话，应该让朱海浪出庭说明。俞鹏飞表示于玲不是其妻子，并提供其与妻子的结婚证。之后，刘俊未归还给俞鹏飞分文款项。对于刘俊向俞鹏飞出具欠条内容中“于BU交易所其他亏损账户清零后开始偿还”的解释，俞鹏飞认为这个账户已经无法使用了，现在的状态是一个打不开的APP，服务器已经被关掉了。刘俊说的老黄这个人没有联系方式，也未找到这个人，是刘俊虚构的老黄。刘俊认为因为交易所的投资人比较多，需要在处理掉其他投资账户的亏损弥补事宜后，再对俞鹏飞的账户亏损进行偿还。2021年2月24日，俞鹏飞故向一审法院提起诉讼。上述事实，有农业银行交易清单、兴业银行交易清单、欠条、微信聊天记录、支付宝转账记录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，根据俞鹏飞的陈述，以及提供其投资318995元的农业银行交易清单、兴业银行交易清单，可以证明俞鹏飞投资318995元是支付到多个他人名下账户，不是支付给刘俊，也不是依刘俊的指示而发生的支付。俞鹏飞用其邮箱注册11个账户，11个账户、户名、密码俞鹏飞均知晓，俞鹏飞下载APP软件，由俞鹏飞本人进行持有投资，进行操作，投资期间的收益也由俞鹏飞掌握。刘俊对俞鹏飞投资发生的损失，向俞鹏飞出具欠条系刘俊自愿的行为，该行为不违反法律强制性规定，内容合法。刘俊出具欠条后，俞鹏飞接受该欠条内容，俞鹏飞、刘俊之间形成合同关系，在俞鹏飞、刘俊之间形成债权债务关系，刘俊应履行其承诺。在刘俊向俞鹏飞出具欠条之后，刘俊委托朱海浪先后于2020年8月27日、2020年9月18日、2020年9月8日通过支付宝给俞鹏飞转账16190元、15815元，16170元，合计48175元。俞鹏飞认为其与朱海浪是朋友关系，双方之前有合作项目，所以才会产生经济上的往来，与本案所涉的BU交易所投资无关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然朱海浪没有到庭作证，但是刘俊提供其与朱海浪的微信聊天记录，可以证明刘俊询问朱海浪这些钱都是其给俞鹏飞的补偿，没有朱海浪私人其他事情而给俞鹏飞，对此朱海浪作出明确表示。俞鹏飞又未提供证据证明取得合计48175元，系其与朱海浪因有合作项目而产生经济上的往来。因此，俞鹏飞应承担举证不能的责任，一审法院认定刘俊委托朱海浪先后于2020年8月27日、2020年9月18日、2020年9月8日通过支付宝给俞鹏飞转账16190元、15815元，16170元，合计48175元系刘俊支付给俞鹏飞的补偿。俞鹏飞提供其本人的结婚证，证明其妻子不是于玲，因此刘俊通过手机银行转账给于玲16130元，不是刘俊支付给俞鹏飞的补偿。鉴于BU交易所的服务器已经被关，用于投资操作的APP软件已经不能打开，刘俊对俞鹏飞投资损失出具欠条后又予以部分支付，现俞鹏飞向法院提起诉讼，故刘俊应支付给俞鹏飞91825元及利息（自2021年2月27日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，刘俊辩称合理部分，一审法院予以采纳，不合理部分，不予采纳。俞鹏飞的诉讼请求合理部分，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：刘俊于判决发生法律效力之日起十日内支付给俞鹏飞91825元及利息（自2021年2月27日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1550元，财产保全费1270元，合计2820元。由俞鹏飞负担971元，刘俊负担1849元。二审中，俞鹏飞申请证人王某出庭作证，并提交由其介绍的ＢＵ交易所投资人的书面说明及收款凭证，以及与朱海浪的微信聊天记录、ＢＵ维权群微信记录，证明朱海浪向其支付的48175元是刘俊对其他人的补偿，他已经支付给其他人。刘俊到庭陈述，其承诺向其他人补偿，并由朱海浪代为支付，每次5万元，由朱海浪分给其他人，每个人每次具体的补偿金额包括俞鹏飞的，都是按亏损比例来的；至于朱海浪支付给俞鹏飞后，俞鹏飞如何支付给其他人，他不知情。经质证，2020年8月27日、2020年9月8日、2020年9月18日朱海浪给俞鹏飞转账16190元、16170元、15815元共计48175元后，俞鹏飞向他所介绍的所谓投资人王某、居莉、马力、孙超等人支付共计34440元。一审查明的其他事实，本院依法以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘俊于2020年8月19日出具的欠条，是其真实意思的表示，不违反法律规定，应当认定为有效。欠条中明确了刘俊需支付给俞鹏飞的金额为140000元。在此时点之后，案外人朱海浪向俞鹏飞支付的钱款48175元，刘俊自认是其委托朱海浪给投资人（包括俞鹏飞）的补偿款，俞鹏飞认为其已经全部支付给其他人，对此本院对俞鹏飞提交的证据，综合考虑支付时间、支付方式以及收款人身份的确定，认定俞鹏飞向他人支付的补偿款金额为34440元，应当予以扣除。原审认定48175元均为支付给俞鹏飞的补偿款，系事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，俞鹏飞的上诉请求部分成立，本院予以支持；刘俊的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院(2021)苏0402民初1072号民事判决；二、刘俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付给俞鹏飞126265元及利息（自2021年2月27日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回俞鹏飞其他诉讼请求。如刘俊未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，财产保全费1270元，由俞鹏飞负担251元，刘俊负担2569元；二审案件受理费3100元，由俞鹏飞负担275元，刘俊负担2825元。本判决为终审判决。审 判 长 卢云云审 判 员 沈秋云审 判 员 是飞烨二〇二一年九月十日法官助理 戚小乐书 记 员 倪佳琪