广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终9550号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：黄凯英。被上诉人（原审原告）：温炽均，男，汉族，1951年11月3日出生，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵福鼎，男，汉族，1986年3月25日出生，住内蒙古根河市。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区白蕉镇福友风味拉面馆。经营场所：珠海市斗门区白蕉镇大托管理区刘家环74号，统一社会信用代码：92440400MA51KKC4XK。经营者：赵福鼎。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人温炽均、赵福鼎、珠海市斗门区白蕉镇福友风味拉面馆（以下简称福友馆）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2021)粤1971民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温炽均向原审法院起诉请求：一、判令赵福鼎、福友馆、平安财险东莞分公司立即向温炽均赔付车牌为粤Ｓ×××××车辆维修费55000元，拖车费1800元，鉴定费2500元，合计59300元。二、判令本案所有诉讼费用由赵福鼎、福友馆、平安财险东莞分公司承担。原审法院判决：限平安财险东莞分公司在一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿59300元给温炽均。本案一审受理费641.25元（已预交），由平安财险东莞分公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2021)粤1971民初2071号民事判决书。平安财险东莞分公司上诉请求：一、改判一审判决，改判认定案涉车辆的车损为31000元或法院依法组织按车辆全损实际价值方向重新鉴定；二、本案诉讼费由温炽均、赵福鼎、福友馆承担。主要事实和理由：首先，东莞市东正价格评估有限公司（以下简称东正公司）的《评估报告书》不应作为定损的依据。平安财险东莞分公司一审时也提供了广东广协鉴定评估有限公司（以下简称广协公司）对于案涉粤Ｓ×××××车辆的关于本次交通事故损害的鉴定评估结论书，评估显示案涉车辆仅为31000元，与温炽均单方委托的相差巨大，广协公司也是具有资质的鉴定公司，而一审直接采纳温炽均单方委托的结论书，明显偏颇。其次，填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。平安财险东莞分公司一审提交了案涉车辆的实际价值市场截图作为参考，由截图显示，案涉车辆的实际重置价值为33000元至58000元，而温炽均评估认定的维修价格高达55000元，维修价值大于实际价值，温炽均单方指定委托的车辆鉴定公司所作出的鉴定报告同时也违反了上述损失填补原则及公平原则，不能作为定案依据。显然，平安财险东莞分公司提交的鉴定报告同样具有参考性，对于本案车辆的定损依据应当采纳平安财险东莞分公司委托广协公司出具的鉴定结论书，或由法院重新委托鉴定机构重新鉴定。温炽均主张其维修损失费时并未提供对应维修发票，也未维修旧件处理清单，维修费损失应当以鉴定报告为限，已实际发生为准，温炽均理应提供对应维修费的发票和汽车配件采购清单、支付凭证等佐实损失真实产生。温炽均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财险东莞分公司提出的上诉请求于理不通、于法无据，请求二审法院驳回平安财险东莞分公司的上诉请求，维持原判。一、温炽均提供的《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书》内容真实、程序合法有效，与交通事故有密切的关联性，且东正公司是一家有资质的鉴定公司。因此，一审法院以此鉴定结论书作为定损的依据是合情合理合法的。根据温炽均提供的证据显示，温炽均在事故发生后及时通过邮件寄送的方式向平安财险东莞分公司发出《定损告知书》，且已经在《定损告知书》上明确了温炽均委托了评估公司，要求平安财险东莞分公司于指定的时间一起参与定损事宜。平安财险东莞分公司收到通知后也应邀派人参与了定损事宜，但是参与定损后，却迟迟不告知温炽均定损结果，无奈之下，温炽均将东正公司出具的鉴定结论书以及理赔通知书一并邮寄给平安财险东莞分公司，要求平安财险东莞分公司进行理赔，平安财险东莞分公司收到鉴定结论书以及理赔通知书后，既不对鉴定结论书提出异议，也不予理赔，完全置之不理，平安财险东莞分公司的行为已经严重损害了温炽均的合法利益。鉴定结论书内容真实，一审法院依法采纳，并无不妥。二、温炽均并未从本次机动车交通事故责任纠纷中获得额外利益，不存在平安财险东莞分公司陈述的违反公平原则的情况。针对平安财险东莞分公司提交的案涉车辆的实际价值市场截图的证据，温炽均在一审中已经明确提出了，平安财险东莞分公司提交的截图，实际上是在一个名叫“车件儿APP”上询问案涉汽车零部件价格的截图，而“车件儿APP”本身就是平安集团旗下的汽配软件，一般作为平安内部询价所用，与平安财险东莞分公司有一定合作关系，其提供的询价截图的客观性、公正性是值得质疑的。其次，平安财险东莞分公司提交的截图上仅有17个配件种类，而案涉车损涉及的配件则接近60多个，因此用17个配件所得的总价与鉴定中60多个配件总价不具有可比性，不能以此证明温炽均虚高鉴定价值并从车辆维修中获得额外的利益。再者，根据平安财险东莞分公司提交的截图显示，其17个配件的总价已经达到18000元左右，但是平安财险东莞分公司自身在一审才提交的《评估报告》中66项配件的鉴定总价才30000元左右，而温炽均提交的鉴定总价是50000元左右，相比较而言温炽均的鉴定价格更为合理。同时，针对平安财险东莞分公司的该份截图，温炽均在一审时也补充提交“创配（车件儿）APP”的询价截图，并且完全按照案涉车损配件进行询价，所询价格为49880元，与温炽均提交的鉴定结论书的鉴定结论更为吻合。鉴于此，温炽均根本不存在从维修车辆上获得额外利益的情况，平安财险东莞分公司的该项理由完全背离客观事实，依法不应当采纳。三、温炽均在主张维修损失费时，已经提供了相应维修发票作为证据，而且车辆已经实际维修，温炽均已经实际支付了该笔维修费用。赵福鼎、福友馆均未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”据此，本案应适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安财险东莞分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：案涉粤Ｓ×××××车辆损失如何认定。结合平安财险东莞分公司的上诉意见，本院分析如下：鉴于各方对案涉粤Ｓ×××××车辆的损失存在争议，温炽均委托东正公司对粤Ｓ×××××车辆损失进行评估鉴定，东正公司出具了车辆损失55000元的鉴定结论。平安财险东莞分公司对该鉴定结论不予确认。对此，本院认为，东正公司作出的鉴定结论书是由有鉴定资格的鉴定人员作出，鉴定意见依据充分，结论客观明确，且东正公司对粤Ｓ×××××车辆损失进行评估鉴定前，温炽均书面通知了平安财险东莞分公司派员到场。平安财险东莞分公司认为东正公司对粤Ｓ×××××车辆损失评估价格过高，并提交广协公司出具的鉴定评估结论书、同类车辆二手车价格截屏、维修配件订购截图等证据予以证明。但广协公司对粤Ｓ×××××车辆损失进行评估鉴定前，未通知温炽均到场，而温炽均对该评估鉴定结论不予认可，故本院对广协公司出具的鉴定评估结论不予采纳。对于同类车辆二手车价格截屏、维修配件订购截图，该些证据不能推翻东正公司出具的评估鉴定结论，本院依法不予采纳。平安财险东莞分公司未提出充分的理由或提交有效的证据予以推翻东正公司作出的评估鉴定结论，故原审法院采纳东正公司出具的评估鉴定结论对粤Ｓ×××××车辆的损失进行认定，并无不当。综上所述，平安东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372.5元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二一年九月九日书记员  吴晓勇广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2021）粤19民终9550号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：黄凯英。被上诉人（原审原告）：温炽均，男，汉族，1951年11月3日出生，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵福鼎，男，汉族，1986年3月25日出生，住内蒙古根河市。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区白蕉镇福友风味拉面馆。经营场所：珠海市斗门区白蕉镇大托管理区刘家环74号，统一社会信用代码：92440400MA51KKC4XK。经营者：赵福鼎。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人温炽均、赵福鼎、珠海市斗门区白蕉镇福友风味拉面馆（以下简称福友馆）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2021)粤1971民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温炽均向原审法院起诉请求：一、判令赵福鼎、福友馆、平安财险东莞分公司立即向温炽均赔付车牌为粤Ｓ×××××车辆维修费55000元，拖车费1800元，鉴定费2500元，合计59300元。二、判令本案所有诉讼费用由赵福鼎、福友馆、平安财险东莞分公司承担。原审法院判决：限平安财险东莞分公司在一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿59300元给温炽均。本案一审受理费641.25元（已预交），由平安财险东莞分公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2021)粤1971民初2071号民事判决书。平安财险东莞分公司上诉请求：一、改判一审判决，改判认定案涉车辆的车损为31000元或法院依法组织按车辆全损实际价值方向重新鉴定；二、本案诉讼费由温炽均、赵福鼎、福友馆承担。主要事实和理由：首先，东莞市东正价格评估有限公司（以下简称东正公司）的《评估报告书》不应作为定损的依据。平安财险东莞分公司一审时也提供了广东广协鉴定评估有限公司（以下简称广协公司）对于案涉粤Ｓ×××××车辆的关于本次交通事故损害的鉴定评估结论书，评估显示案涉车辆仅为31000元，与温炽均单方委托的相差巨大，广协公司也是具有资质的鉴定公司，而一审直接采纳温炽均单方委托的结论书，明显偏颇。其次，填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。平安财险东莞分公司一审提交了案涉车辆的实际价值市场截图作为参考，由截图显示，案涉车辆的实际重置价值为33000元至58000元，而温炽均评估认定的维修价格高达55000元，维修价值大于实际价值，温炽均单方指定委托的车辆鉴定公司所作出的鉴定报告同时也违反了上述损失填补原则及公平原则，不能作为定案依据。显然，平安财险东莞分公司提交的鉴定报告同样具有参考性，对于本案车辆的定损依据应当采纳平安财险东莞分公司委托广协公司出具的鉴定结论书，或由法院重新委托鉴定机构重新鉴定。温炽均主张其维修损失费时并未提供对应维修发票，也未维修旧件处理清单，维修费损失应当以鉴定报告为限，已实际发生为准，温炽均理应提供对应维修费的发票和汽车配件采购清单、支付凭证等佐实损失真实产生。温炽均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财险东莞分公司提出的上诉请求于理不通、于法无据，请求二审法院驳回平安财险东莞分公司的上诉请求，维持原判。一、温炽均提供的《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书》内容真实、程序合法有效，与交通事故有密切的关联性，且东正公司是一家有资质的鉴定公司。因此，一审法院以此鉴定结论书作为定损的依据是合情合理合法的。根据温炽均提供的证据显示，温炽均在事故发生后及时通过邮件寄送的方式向平安财险东莞分公司发出《定损告知书》，且已经在《定损告知书》上明确了温炽均委托了评估公司，要求平安财险东莞分公司于指定的时间一起参与定损事宜。平安财险东莞分公司收到通知后也应邀派人参与了定损事宜，但是参与定损后，却迟迟不告知温炽均定损结果，无奈之下，温炽均将东正公司出具的鉴定结论书以及理赔通知书一并邮寄给平安财险东莞分公司，要求平安财险东莞分公司进行理赔，平安财险东莞分公司收到鉴定结论书以及理赔通知书后，既不对鉴定结论书提出异议，也不予理赔，完全置之不理，平安财险东莞分公司的行为已经严重损害了温炽均的合法利益。鉴定结论书内容真实，一审法院依法采纳，并无不妥。二、温炽均并未从本次机动车交通事故责任纠纷中获得额外利益，不存在平安财险东莞分公司陈述的违反公平原则的情况。针对平安财险东莞分公司提交的案涉车辆的实际价值市场截图的证据，温炽均在一审中已经明确提出了，平安财险东莞分公司提交的截图，实际上是在一个名叫“车件儿APP”上询问案涉汽车零部件价格的截图，而“车件儿APP”本身就是平安集团旗下的汽配软件，一般作为平安内部询价所用，与平安财险东莞分公司有一定合作关系，其提供的询价截图的客观性、公正性是值得质疑的。其次，平安财险东莞分公司提交的截图上仅有17个配件种类，而案涉车损涉及的配件则接近60多个，因此用17个配件所得的总价与鉴定中60多个配件总价不具有可比性，不能以此证明温炽均虚高鉴定价值并从车辆维修中获得额外的利益。再者，根据平安财险东莞分公司提交的截图显示，其17个配件的总价已经达到18000元左右，但是平安财险东莞分公司自身在一审才提交的《评估报告》中66项配件的鉴定总价才30000元左右，而温炽均提交的鉴定总价是50000元左右，相比较而言温炽均的鉴定价格更为合理。同时，针对平安财险东莞分公司的该份截图，温炽均在一审时也补充提交“创配（车件儿）APP”的询价截图，并且完全按照案涉车损配件进行询价，所询价格为49880元，与温炽均提交的鉴定结论书的鉴定结论更为吻合。鉴于此，温炽均根本不存在从维修车辆上获得额外利益的情况，平安财险东莞分公司的该项理由完全背离客观事实，依法不应当采纳。三、温炽均在主张维修损失费时，已经提供了相应维修发票作为证据，而且车辆已经实际维修，温炽均已经实际支付了该笔维修费用。赵福鼎、福友馆均未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”据此，本案应适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安财险东莞分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：案涉粤Ｓ×××××车辆损失如何认定。结合平安财险东莞分公司的上诉意见，本院分析如下：鉴于各方对案涉粤Ｓ×××××车辆的损失存在争议，温炽均委托东正公司对粤Ｓ×××××车辆损失进行评估鉴定，东正公司出具了车辆损失55000元的鉴定结论。平安财险东莞分公司对该鉴定结论不予确认。对此，本院认为，东正公司作出的鉴定结论书是由有鉴定资格的鉴定人员作出，鉴定意见依据充分，结论客观明确，且东正公司对粤Ｓ×××××车辆损失进行评估鉴定前，温炽均书面通知了平安财险东莞分公司派员到场。平安财险东莞分公司认为东正公司对粤Ｓ×××××车辆损失评估价格过高，并提交广协公司出具的鉴定评估结论书、同类车辆二手车价格截屏、维修配件订购截图等证据予以证明。但广协公司对粤Ｓ×××××车辆损失进行评估鉴定前，未通知温炽均到场，而温炽均对该评估鉴定结论不予认可，故本院对广协公司出具的鉴定评估结论不予采纳。对于同类车辆二手车价格截屏、维修配件订购截图，该些证据不能推翻东正公司出具的评估鉴定结论，本院依法不予采纳。平安财险东莞分公司未提出充分的理由或提交有效的证据予以推翻东正公司作出的评估鉴定结论，故原审法院采纳东正公司出具的评估鉴定结论对粤Ｓ×××××车辆的损失进行认定，并无不当。综上所述，平安东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372.5元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长陈树良审判员许卫审判员邹凤丹二〇二一年九月九日书记员吴晓勇