辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13662号上诉人（原审原告）：陶洋，男，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张叶菲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳荣盛中天房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：刘迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯艳梅，女，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：荣万家生活服务股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：付壮，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈洁，女，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。上诉人陶洋因与被上诉人沈阳荣盛中天房地产开发有限公司（以下简称“荣盛中天公司”）、荣万家生活服务股份有限公司沈阳分公司（以下简称“荣万家沈阳分公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2021）辽0112民初1921号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陶洋的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定采光井不在公共区域属于事实认定错误，涉案采光井位于业主共有部分，属于公共区域。是否为公共区域，需根据规划确定，不因荣盛中天公司的违规改造而变化。案涉采光井所处区域在规划上不专属于特定房屋，不能办理不动产登记，不属于业主专有部分。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，根据规划图纸显示，案涉14栋楼未规划小院，亦未规划采光井，故该采光井所在区域在规划上不专属于特定房屋，不能登记为14栋111号房屋业主所有，所以该采光井所处区域不是业主专有部分。2.采光井所在区域不属于业主专有部分，亦不属于市政公用部分或者其他权利人所有，故该区域属于业主共有部分，即属于公共区域。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应。用法律若干问题的解释》第三条规定，采光井所在区域不属于业主专有部分，亦不属于市政公用部分或者其他权利人所有，故该区域属于业主共有部分，即属于公共区域。原审法院认定该采光井不在公共区域属于事实认定错误及法律适用错误。案涉采光井的玻璃在上人前就属于破碎状态，作为开发商和物业公司未进行及时维修、维护，导致上诉人踩踏时跌落。上诉人在采光井处跌落系客观事实，如该采光井可以上人，则说明采光井处于破损状态或质量存在问题。如该采光井不可以上人，则依据《建筑玻璃应用技术规程》规定，应在该采光井周围设置护栏、警示标识等安全措施。荣盛中天公司和物业公司既未对已破损的采光井进行维修，亦未在存在安全隐患的采光井周围设置围栏或警示标识，故荣盛中天公司和物业公司均存在不作为的侵权行为。原审法院认定本案损害是由上诉人自身过失所致，属于事实认定错误，荣盛中天公司、物业公司对损害的发生均存在过错，均应承担责任。荣盛中天公司作为开发单位，其在公共区域违法建设采光井，并且该违建的采光井不符合安全规范，导致案涉采光井存在安全隐患，荣盛中天公司对此存在过错。物业公司作为案涉小区的服务和管理单位，在位于公共区域的采光井破损的情况下未及时进行修缮，亦未在采光井周围设置围栏等防护措施，存在过错。上诉人在位于公共区域内的采光井周围没有任何护栏和警示标识的情况下，认为采光井可以承重，进行踩踏的行为符合常理，上诉人对损害的发生没有过错。荣盛中天公司、物业公司对损害的发生均存在过错，均应承担过错侵权责任。原审法院未进行伤残鉴定，违反法定程序。因采光井存在安全隐患，导致上诉人跌落受到损害，被上诉人对此应承担赔偿责任，因此需进行伤残等级鉴定，以确定伤残赔偿金、被抚养人生活费等损失的金额。上诉人已经书面申请了伤残等级鉴定，原审法院未予启动鉴定，违反法定程序。荣盛中天公司辩称，本案案涉房屋属于一楼业主专有部分，并非公共区域，且居民小区也并不属于《民法典》第1198条规定的公共场所，该条公共场所应当是与宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等同类的公共场所，我国法律之所以对这类场所特别设定安全保障义务是基于这类场所的特殊性，主要表现在安全保障义务人与受保护的人之间的一种紧密关系，而居民小区属于小区业主活动的场所，显然与上述规定的公共场所不是一个类项。上诉人并非小区业主，其自述为空调安装员工，上诉人系职务受伤，应当由其雇主承担赔偿责任。退一步讲，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为充分的认识到上诉人受伤系其自身过失所致，与被上诉人荣盛中天公司之间并无关系。一审法院并未进行伤残认定符合法律程序。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。荣万家沈阳分公司辩称，公共场所的法律适用范围是以公众为对象，进行商业经营的场所和提供服务的场所，现导致上诉人摔伤的是阳光房的房顶，既不能进行商业经营，也明显不能提供公共服务，不符合公共场所的适用范围。上诉人对阳光房的性质的判断认识错误，阳光房无论在哪个区域都是利用上具有独立性，可排他使用，应当认定为专有部分。请求法院维持原判。陶洋向一审法院起诉请求：判令荣盛中天公司、荣万家沈阳分公司向陶洋支付1．医疗费207,657.81元，诉讼中变更为208，157.61元；2．误工费200,000元；3．护理费51,000元；4．交通费8,000元，诉讼中变更为7,500.2元；5．住院伙食补助费7,700元；6．营养费7,700元；7．伤残赔偿金190,920元；8．被抚养人生活费22,203元；9．精神抚慰金15,000元；10．判令荣盛中天公司、荣万家沈阳分公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年9月10日晚17时许，陶洋自述作为空调公司工作人员应客户要求到位于浑南区浑南中路49-14号的荣盛锦绣观邸项目现场设计中央空调安装方案，18时15分左右，陶洋在浑南区浑南中路49-14号111房屋室外查看外机安装台尺寸时，从室外采光井顶部坠入地下二层，陶洋受伤，陶洋被送往医院救治。另案涉荣盛锦绣观邸项目由荣盛中天公司开发建设，浑南区浑南中路49-14号111房屋尚未出售。荣万家沈阳分公司为案涉园区物业服务单位。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于陶洋认为开发公司作为房屋开发单位，违法将属于小区业主共有的部分改为私人占用，采光井是开发商违反规划擅自建设的违法建筑，采光井裸露在小区的公共区域，案涉采光井的厚度和荷载不符合规定，开发商没有对采光井进行围挡和围栏，开发商是存在过错的及物业公司管理时，没有在非上人的采光井周围设置警示标识亦具有过错的观点，一审法院认为，一、荣盛中天公司作为案涉园区的开发建设单位，如具有未按规划进行建设的违规行为，系违反相关行政管理的行为，应由主管部门依法处理，与本案无关；二、案涉采光井（阳光房）不在公共区域；三、案涉采光井的厚度和荷载不符合规定，开发商没有对采光井进行围挡和围栏，物业公司管理时，没有在非上人的采光井周围设置警示标识等具有过错，陶洋以上观点没有法律与事实上的依据。陶洋擅自进入非公共区域，踩踏阳光房（采光井）玻璃顶，跌落受伤，系陶洋自身过失所致，与对方无关。依照《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陶洋的全部诉讼请求。案件受理费4051元，保全费4,070元，由陶洋承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由陶洋一、二审陈述可知，案涉小区的业主与沈阳采粜商贸有限公司形成合同关系，陶洋妻子是该公司唯一的股东，陶洋因为该业主设计空调安装方案，前往该业主住处测量空调安装机位。安装空调的是14号楼2单元的5楼业主，陶洋摔落的位置是14号楼1单元1楼业主房屋的阳光房玻璃顶处。一审中，陶洋提供的案涉小区14号楼2单元5楼业主苏浩宇出庭证人，就前往1单元进行测量的原因陈述：“我购买的房屋是在2单元，下楼后就是2单元的位置，我和原告测量后发现排水管没有测量，当时我们走到了1单元，发现1单元和2单元的排水管是一致的，就在1单元那测量的排水管。”二被上诉人陈述：案涉阳光房玻璃顶位于1单元1楼业主花园内，阳光房玻璃顶是1楼业主负一层和负二层的房顶，需要经过带有插销的栅栏门方可进入1单元1楼业主院内，栅栏的高度较低，上诉人是如何进入的其不清楚。上诉人陈述：当时并没有上锁，门是敞开的。由双方当事人陈述及提供的照片等证据可知，案涉阳光房玻璃顶系其他业主负一层和负二层的房顶，该阳光房玻璃顶并未位于案涉空调安装的业主住处，而是在其他业主住处的花园内，且该花园有栅栏围挡，与其他区域相隔离，必须经该花园处的自有门方可进入，并非为除该花园处业主以外的人员的通行之处，且无论是否有警示标志等，依通常一般人认知，该采光井顶并非通行及站立之处。陶洋擅自进入该区域，踩踏他人的阳光房玻璃顶，跌落受伤，系其自身过失所致，其主张由被上诉人承担由其自身过失所致的损害后果于法无据，一审法院对其诉讼请求未予支持，并未违反法律规定，并无不当。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4051元，由陶洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小丹审 判 员 陈兴田审 判 员 宋 刚二〇二一年九月七日法官助理 程 曦书 记 员 韩金豆本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。