河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫04执异236号案外人：李春生，男，1968年1月20日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人：王惠林，男，1954年6月11日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李国坤，河南金博大律师事务所律师。被执行人：河南昆基置业有限公司。住所地：叶县昆阳镇九龙路西段。统一社会信用代码：91410422061394891R。法定代表人：李金山，董事长。委托诉讼代理人：王创举，男，河南昆基置业有限公司员工。委托诉讼代理人：王长木，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。本院在审理王惠林诉武夷山万泰水利水电建设工程有限公司、河南昆基置业有限公司（以下简称昆基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，依据王惠林的保全申请，于2018年9月20日作出（2018）豫04民初417号民事裁定书，对河南昆基置业有限公司在银行或非银行金融机构的存款予以冻结，或查封、扣押其他相应价值的财产，限额5106.265万元。2018年9月25日，本院向叶县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了包含李春生主张房产在内的昆基公司名下龙城首府小区部分房产。该案进入执行程序后，李春生提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李春生称，2011年,被执行人昆基公司对李春生原住宅房屋拆迁，昆基公司与李春生签订拆迁补偿协议，给李春生补偿2套住宅房，楼房建好后，昆基公司将1号楼3单元16层东户、2号楼27层东户交付李春生，李春生已经装修入住。根据法律规定，异议人李春生与被执行人昆基公司签订有完整的拆迁安置补偿协议，给李春生2套住宅房。昆基公司已经于2017年5月将1号楼3单元16层东户交付，李春生装修后于9月份入住，2号楼27层东户于2018年8月7日交付，装修后于2018年10月入住。李春生与昆基公司签订的是拆迁安置协议，安置房不需要支付任何费用，等于李春生已经支付了涉案房产的全部费用。虽然没有进行不动产过户登记，但整个龙城首府的拆迁安置补偿房产均没有办理不动产登记手续，拆迁户多次找昆基公司要求办证，昆基公司以种种理由推脱不办。案涉房产未办不动产登记手续时被执行人的过错。请求解除对叶县九龙路龙城首府1号楼3单元16层东户、2号楼27层东户的查封和执行。昆基公司称，昆基公司认为异议人李春生的异议请求符合法律规定，昆基公司予以认可。昆基公司认为应当解除房产的查封措施，支持异议人的请求。申请执行人王惠林称，一、李春生提供的《城市私人住宅合作改建套房协议》与事实不符，案涉房屋属于被申请执行人财产。申请执行人王惠林已于2018年8月25日申请对案涉房屋进行查封保全，2020年12月10日，平顶山中院再次到叶县房管局对案涉房屋权属进行核实，根据叶县房管局出示的“龙城首府1号住宅楼销控表”与叶县不动产登记中心结果显示，案涉房屋未进行权属登记，根据法律规定，案涉房屋未做权属变更登记，应当属于被执行人昆基公司所有。二、该协议书不能排除被执行人为逃避执行，与案外人恶意串通，时候补签的嫌疑。1.该协议是案外人与昆基公司双方签订，很容易事后补签，在没有其他有利证据相互印证并形成完整证据链条之前，其真实性存疑。2.协议落款为2011年3月9日，而昆基公司2013年1月29日才成立，明显矛盾。3.根据协议约定内容，案外人以95平米的旧房，获得240平米的安置补偿，超过合理补偿标准，真实性存疑。3.案外人提交的申请书所称“给李春生2套安置补偿住宅房”与“给李春生3套安置补偿住宅房”明显前后矛盾。4.案外人称房屋已经交付，但并未提供任何装修及入住的相关证据。本院查明，本院在审理王惠林诉武夷山万泰水利水电建设工程有限公司、河南昆基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据王惠林的保全申请，于2018年9月20日作出（2018）豫04民初417号民事裁定书，对河南昆基置业有限公司在银行或非银行金融机构的存款予以冻结，或查封、扣押其他相应价值的财产，限额5106.265万元。2018年9月25日，本院向叶县不动产登记中心发出协助执行通知书，要求叶县不动产登记中心协助办理：一、查封河南昆基置业有限公司名下位于叶县侧叶国用（2015）第0212011号面积5645.36平方米的土地使用权；二、查封河南昆基置业有限公司名下龙城首付小区1号楼3单元商铺16间，同时查封1号住宅楼（除已进行不动产预告登记的住宅36套），查封2号住宅楼（扣除已经过预告登记的住宅55套），查封名单详见叶县不动产登记中心查封附页；三、以上限额5106.265万元。查封了包含李春生主张房产在内的河南昆基置业有限公司名下龙城首府小区部分房产。王惠林诉武夷山万泰水利水电建设工程有限公司、河南昆基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案经本院审理后，于2020年7月10日作出（2018）豫04民初417号民事判决，王惠林和昆基公司均不服该判决，向省高院提起上诉。省高院经审理后，于2021年3月31日作出（2020）豫民终854号民事判决，判决：一、撤销河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民初417号民事判决；二、河南昆基置业有限公司于本判决生效后十五日内支付王惠林下余工程款1416.605992万元及利息（利息以976.268155万元为基数，自2017年1月1日至2017年2月28日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以1284.504641万元为基数，自2017年3月1日起至2018年12月31日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以1416.605992万元为基数，自2019年1月1日到2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、河南昆基置业有限公司于本判决生效之日起返还王惠林保证金100万元及利息（自2015年5月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回王惠林的其他诉讼请求。判决生效后，王惠林向本院申请执行。在执行过程中，李春生提出书面异议，请求解除对叶县九龙路昆基龙城首府1号楼3单元16层东户、2号楼27层东户的查封和执行。另查明,2011年3月9日，李春生与昆基公司法定代表人李金山签订《城市私人住宅合作改建套房协议》一份，主要内容有：一、乙方个人住宅坐落位置在昆阳镇北大街××大道东，九龙路北。具体四址、面积以相关证件或实地丈量尺寸为准。乙方原宅基地使用面积为95平方米。二、合作改建办法、按比例分配，即在乙方原土地使用面积上适当上调，改建后由甲方给予分配套房。改建后应给乙方房屋面积为240平方米。......六、对于乙方原旧房临街的，其改建的分配方案仍按原约定的平方比例分配。套房2套，面积240平方米左右。该协议尾部有甲方李金山签字和私人印章，乙方李春生签字。该协议第一页下部手写“甲方分配给乙方其中一套房源为1＃-1-23西户面积约127.44㎡甲方分配给乙方其中另外一套房源为1＃-3-16东户面积为127.44㎡”。李春生还提供了其与昆基物业公司于2019年8月11日签订的《物业服务合同》，以及2019年8月15日昆基物业公司收取2号楼27层东户的天然气设安装计费的收据，以及2020年4月2日缴纳1号楼3单元16层东户水费收据、2020年9月18日缴纳2号楼27层东户物业费收据等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然李春生与李金山在法院查封前就签订有安置补偿协议，但该协议中并未明确拆迁补偿房屋的具体位置。该协议第一页下方手写了具体房屋位置，并加盖了昆基公司的印章，但由于昆基公司在2013年才成立，可以印证所手写部分并非签订合同时所填，由于手写内容不能说明是何时添加的，且该手写内容中第二套房屋与李春生所主张房屋并不一致，因此，不能证明在法院查封前已经将李春生所主张房屋分配给李春生本人。李春生提供的《物业服务合同》，物业费收据、天燃气设计费、装修保证金等收据均产生于2019年。不能证明李春生在人民法院查封前已合法占有该不动产。李春生不符合该条第（一）（二）项规定的条件。综上所述，李春生对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李春生的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审?判?长???魏艳丽审?判?员???李刚审?判?员???郭国会二〇二一年九月六日书?记?员???吕翼鹏