西藏自治区高级人民法院民事判决书（2021）藏民终78号上诉人（一审被告）：华蓥市中大建筑有限责任公司，住所地四川省广安市华蓥市华翠路8。        法定代表人：陈廷斌陈某陈某，系该公司董事。        委托诉讼代理人：王燕王某王某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：朱雪萍朱某朱某，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。        被上诉人（一审原告）：兰洋兰某兰某，男，1982年4月7日出生，汉族，现住四川省绵阳市高新技术产业开发区菩提寺村2组，现住四川省绵阳市，现住四川省绵阳市，身份证号码510703198204079632。        委托诉讼代理人：赖春梅赖某赖某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        委托诉讼代理人：李金龙李某李某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        上诉人华蓥市中大建筑有限责任公司（以下简称华蓥公司）因与被上诉人兰洋兰某兰某建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人华蓥公司的委托诉讼代理人王燕王某王某，被上诉人兰洋兰某兰某的委托诉讼代理人赖春梅赖某赖某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        华蓥公司的上诉请求：1．请求撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初111号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误。1、上诉人与被上诉人之间关系认定错误，双方之间系挂靠关系而非转包关系。根据双方提交的《堆龙德庆区马乡防洪堤工程施工合同》《项目责任人承诺书》以及庭审查明的事实，上诉人与被上诉人之间未签订转包或分包合同，被上诉人实际履行的合同是以上诉人的名义与堆龙德庆区城市建设投资经营有限责任公司签订的《堆龙德庆区马乡防洪堤工程施工合同》，被上诉人也是以上诉人项目负责人的身份承建涉案项目，并向上诉人作出承诺。被上诉人在庭审中也认可，上诉人通过收取被上诉人支付的管理费的形式收取费用，而非通过压价的形式转包工程。在施工过程中被上诉人也是以上诉人的名义实施，工程竣工后双方未进行独立核算。以上证据足以证明双方是挂靠关系。2、涉案工程的总价款认定错误，涉案工程未进行结算，总价款处于无法确定的状态。一审法院以被上诉人提交的《堆龙德庆区马乡防洪堤工程施工合同》《调解协议》作为认定涉案工程的总价款是错误的。虽然施工合同中载明涉案工程的签约价为12，936，371元，但该价款并非实际工程总价，而是合同签约价，实际总价款应以最终结算价款为准。而针对《调解协议》的内容，并没有相关证据证明涉案工程需要使用钢筋。而根据该协议内容，涉案工程实际产生的费用仅为600万余元，与实际情况不符。因此，该协议明显不具备真实性。即使是真实的，虽载明由上诉人公司的王超暂时支付钢筋款100万元，但其后注明“具体金额待竣工决算后多退少补”，也就是就，具体支付多少价款是以竣工结算的价款为准。3、一审法院认定的已付款项数额错误，上诉人已向被上诉人支付以及代付款项为18，625，364.94元。上诉人仅从业主方收到10，998，329.77元，而一审法院除认定的9，952，628.83元之外，对上诉人实际支付的其他款项未正确认定。关于上诉人委托晨发瓷砖支付的100万元，晨发瓷砖是在接受上诉人的委托并收到上诉人向其转款的100万元当日向被上诉人转款的。无论是上诉人还是晨发瓷砖均与被上诉人无其他业务往来和民事法律关系，晨发瓷砖是基于上诉人的委托才向被上诉人指定的账户转款的，其转款只能是涉案工程款。关于向西藏域浓商贸有限公司支付的35万元，上诉人之所以向西藏域浓商贸有限公司支付材料款，是被上诉人因涉案工程欠付了该公司材料款。上诉人与被上诉人之间系挂靠关系，被上诉人因案涉工程对外进行材料采购均是以上诉人的名义进行的，因此上诉人不得不代被上诉人代付该笔材料款。而西藏域浓商贸有限公司供应的材料实际上是被上诉人使用的，该笔材料款也应由其承担。关于向陈开信、腾青、黄修平支付的336，300元民工工资，上述人员均是被上诉人招用的涉案工程的代班组长，因被上诉人未向其支付民工工资，上述人员前往劳动监察大队信访，因无法联系到被上诉人，上诉人为平息信访支付了此款，因此该款项应当由被上诉人承担。关于税费，上诉人所缴纳的税费均是因涉案工程所产生的，因此应当按照上诉人所提交的发票税额认定上诉人实际代为缴纳的税费。上诉人实际代缴的税费应当为1，811，091.94元。关于上诉人代付的措麦村、常木村、设兴村、马村民工工资、租赁费等款项，从上诉人持有《民工工资表》原件就可以表明上诉人确实代付了被上诉人欠付的民工工资、租赁费等款项，被上诉人在庭审中也认可了上诉人代付的事实。上诉人之所以去措麦村开具证明是因为上诉人实际代付的款项高于工资表上记载的数额。措麦村也是在向相关人员核实之后才向上诉人出具的证明，而其后又向被上诉人出具的证明只能证实被上诉人支付了部分款项，这与上诉人代付的事实并不冲突。因此该款项应在工程款中扣减。关于发包方代付的款项，因被上诉人存在欠付民工工资、机械费等款项，发包方代付了部分款项，这款项与《民工工资表》中载明的款项并非是同一笔。而对于发包方因涉案工程质量问题后续又支付的款项，一审法院未予认定是错误的。上诉人提交的《监理通知单》可知，涉案工程质量不合格的情况是真实存在的，那么必然需要进行维修整改，发包方也实际代付了相应的款项，被上诉人应当承担相应费用。关于管理费，一审法院认为上诉人发放的管理人员工资中的相关人员是否为涉案工程人员无法显示，明显与事实不符。上述人员确实是上诉人指派到涉案工程现场进行监督、管理的人员，管理人员的工资也实际产生了，该笔费用应由被上诉人承担。关于总工程量以及未完成部分，被上诉人并未完成全部涉案工程，被上诉人退场时，至少有400米工程未完成，该部分工程款应当扣减。一审法院认定的《堆龙德庆区马乡防洪堤工程单位工程验收鉴定书》中所记载的9.7KM总工程量，明显是不客观的。合同中约定的工程量为9.41KM，如果发生增量必然有相应的增量签证单。且该鉴定书仅是针对质量的单项验收，工程量并不准确。另外上诉人提交的王有伟的证言也证实被上诉人并未完成工程量，更不可能超额完成。二、一审法院认为涉案工程已竣工验收并投入使用，被上诉人有权获得工程款是错误的。被上诉人获取工程款的条件不具备，其诉求不应得到支持。涉案工程仅是经过了初验，并未进行整体竣工验收，未进行结算，更未投入使用。涉案工程价款的支付应当以上诉人与发包方之间形成的最终结算价为依据。因此被上诉人获取工程款的条件不具备，其诉求不应当得到支持。三、根据一审双方提交的证据以及庭审查明的事实可知，双方对工程量以及工程造价均存在重大分歧。一审法院未向当事人释明应当申请鉴定或依职权委托鉴定。为查明案件事实，上诉人申请二审法院根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十条规定，依据案件事实分配举证责任，并根据举证责任分配的结果向负担举证责任的一方释明应当申请鉴定，并指定提出鉴定申请的期间。如果法院认为应当由上诉人提出鉴定申请，上诉人也同意就相关待证事实申请鉴定。        兰洋兰某兰某辩称，1、本案双方当事人之间系工程承包关系，华蓥公司中标涉案工程后，与兰洋兰某兰某达成口头协议，将涉案工程以包工包料的形式转包给兰洋兰某兰某。2、一审法院认定涉案工程总价款为13，936，371元是正确的。双方达成《调解协议》，华蓥公司承诺向兰洋兰某兰某支付合同外的100万元钢筋款。3、涉案工程已完工，并经验收合格，符合支付条件，华蓥公司应向兰洋兰某兰某支付全部工程价款。4、兰洋兰某兰某虽然未提起上诉，但对一审认定的部分金额是不予认可的。        兰洋兰某兰某向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付工程款7，597，561.87元；2．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2016年11月4日，华蓥公司通过招投标中标堆龙德庆区堆龙曲马乡防洪堤工程，中标价为12，936，371元。2016年11月15日，发包人堆龙德庆区城市建设投资经营有限责任公司与承包人华蓥公司签订了《堆龙德庆区堆龙曲马乡防洪堤工程施工合同书》，约定工程范围为，新建堤防总长9.41KM，其中马村段2.97KM，措麦村一段4.51KM，措麦村二段1.93KM。工期为2016年10月28日至2017年10月27日，工程质量标准为合格。随后华蓥公司与兰洋兰某兰某口头协商，华蓥公司以包工包料的形式将案涉工程以中标价12，936，371元承包给兰洋兰某兰某。2016年11月15日兰洋兰某兰某进场施工。自2017年6月15日起由堆龙德庆区水利局主持验收，设计单位西藏自治区水利规划勘测设计研究所、监理单位重庆市江河工程建设监理有限公司、施工单位华蓥公司、项目代建单位堆龙德庆区城市建设经营有限责任公司组成验收工作组对案涉工程进行分部验收并且对每一项分部验收出具了《鉴定书》，鉴定结论为通过验收。2017年10月27日工程完工。2018年1月12日由上述单位对案涉工程马乡马村段工程左堤1500米、马乡马村段工程右堤1500米、马乡措麦村一段工程左堤2500米、马乡措麦村一段工程右堤2，104.7米、马乡措麦村二段工程左堤1200米、马乡措麦村二段工程右堤900米、堆龙曲马乡防洪工程堤系建筑物水口6座、取水口1座进行整体验收，并出具了《拉萨市堆龙德庆县堆龙曲马乡防洪工程单位工程验收鉴定书》。鉴定结论为：“验收工作组经过充分讨论，取得一致意见，拉萨市堆龙德庆县堆龙曲马乡防洪工程单位工程已按批准的设计完成，工程质量合格，工程档案资料基本齐全，工程经前期试运行具备安全运行条件”。        2020年10月23日与2020年11月5日，堆龙德庆区马镇措麦村村民委员会就案涉工程的农民工工资及机械费由谁付清出具了内容不一致的两份《证明》，原告为证明其主张申请法院向案涉村委会核实相关情况，为了查清案件事实一审法院予以准许。经一审法院核实，措麦村委会、设兴村委会、马村村委会、常木村委会均证实发放的民工工资及部分机械费以《民工工资发放表》为准，且证实以上工资均由张肇雨发放，同时张肇雨陈述其为原告的雇员，是代原告发放民工工资及机械款。        被告已向原告及原告雇员支付的款项如下：自2017年2月起被告向原告转款9次，共计金额4，607，200元；2017年1月23日向兰开发转款100万元、2018年2月1日向张肇雨转款7万元、同日向李开平转款10万、2018年2月2日向张肇雨转款5万元；被告工作人员王超向原告及原告雇员转款85万元；被告工作人员吴发权向原告转款10万元；被告因案涉工程缴纳的税费共计1，750，703.83元。另，发包人堆龙德庆区城市建设投资经营有限责任公司就案涉工程向措麦村支付机械费及租房费用400，245元、设兴村机械费382，200元、马村机械费365，705元、常木村276，575元，共计：1，424，725元。        另查明，原告与被告签订《调解协议》，被告承诺向原告支付工程清单中没有但施工过程中实实在在产生的钢筋量差款100万元。        再查明，《民工工资发放表》上未发放的机械费均由发包人堆龙德庆区城市建设投资经营有限责任公司支付。另，措麦村民委员会、设兴村民委员会、马村村民委员会、常木村村民委员会出具的发放机械费的证明、收条与工资明细表上下欠的金额存在出入，各出具单位对此无法作出合理的说明，但各村委会及原、被告三方均对《民工工资发放表》上载明的人员及金额无异议。        一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间形成何种法律关系；2、原告的诉讼请求是否成立？对此一审法院评析如下：首先，原、被告虽未签订书面合同，但经庭审核实被告通过招投标中标案涉工程后，并未实际承建该工程。被告对原告为案涉工程的实际施工人不持异议，但辩称双方为挂靠关系，对此被告并未向法庭出示相关证据加以证明，故一审法院认定被告中标后将案涉工程以包工包料的形式发包给没有资质的原告承建，双方形成转包关系。        关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，被告将工程转包给没有建设资质的原告，双方形成的合同为无效合同。同时该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。原告已向法庭出示案涉工程验收合格鉴定书，证明验收合格，鉴定书均有项目代建单位、设计单位、监理单位及被告的公章，被告抗辩案涉工程未进行终验，但被告提交的证据无法证明其主张，故一审法院认定案涉工程已于2018年1月12日进行终验，并投入使用。被告对原告主张的工程总价款12，936，371元没有异议，对增加的钢筋款100万元持异议，但依据原告提交的《调解协议》能够证明被告承诺向原告支付合同外的100万元钢筋款，故一审法院认定原告主张的案涉工程总造价为13，936，371元。关于被告主张向税务机关就案涉工程缴纳税费共计1，750，703.83元，要求从工程款中扣除，对此一审法院认为，承包人应当就其生产、经营收入和所得纳税，并接受税务管理。故该费用应由原告承担。另，依据庭审查明，鉴于措麦村委会出具的《证明》内容存在相互矛盾之处，一审法院无法依据《证明》判定农民工工资及机械费用，原、被告及村委会三方均认可《民工工资发放表》，故一审法院依据《民工工资发放表》计算相关费用。庭审中原告认可《民工工资发放表》中按有手印的部分由原告发放，对此村委会也认可由原告的雇员张肇雨发放，故原告的该主张一审法院予以采纳。而《民工工资发放表》中未按手印的部分村委会均认可已由发包人堆龙德庆区城市建设投资经营有限责任公司支付完毕，该费用经核定为1，424，725元。此款虽并非由被告直接支付，但鉴于被告与发包人进行结算时发包人将代付的款项进行扣减，故被告要求将发包人已支付的款项进行扣减的抗辩理由于法有据，一审法院予以支持。综上，扣除被告已向原告支付的工程款9，952，628.83元，下欠3，983，742.17元未付，故对原告主张的诉讼请求一审法院予以部分支持。        综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、华蓥市中大建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向兰洋兰某兰某支付工程款3，983，742.17元；二、驳回兰洋兰某兰某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64，982.93元，由华蓥市中大建筑有限责任公司负担38，669.94元，由兰洋兰某兰某负担26，312.99元。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。        华蓥公司向本院提交的证据：1、《情况说明》原件1份，以证明涉案工程未存在增量，兰洋兰某兰某在一审中提交的《工程验收鉴定书》认定的总工程量为9.7KM不符合实际情况。兰洋兰某兰某经质证，对该证据的三性均不予认可。本院认为该证据虽然由涉案工程的发包人堆龙德庆区城市建设投资经营有限责任公司（以下简称城投公司）出具，但其证明的内容与兰洋兰某兰某在一审中提交的《工程验收鉴定书》认定的总工程量为9.7KM不符，而该份鉴定书中不仅加盖了验收主持单位堆龙德庆区水利局、设计单位西藏自治水利规划勘测设计研究院、监理单位重庆江河工程建设监理有限公司的印章，还加盖了华蓥公司及城投公司的印章，充分说明城投公司对该份鉴定书是予以认可的，但其在本院二审阶段又出具一份与之相矛盾的《情况说明》，不符合客观事实，本院不予采信。        2、《情况说明》原件1份、《网上银行交易清单》原件18份，以证明城投公司代兰洋兰某兰某支付了部分民工工资、租赁费及运输费等共计2，576，297元，应在工程总价款中予以扣减。兰洋兰某兰某经质证，对该组证据的三性均不予认可。本院认为，华蓥公司已向一审法院提交《网上银行交易清单》的复印件，故该证据不属于新证据，且交易清单中的部分转款系城投公司向案外人支付的款项，并未显示转款用途及收款人是否系涉案工程的人员。虽然华蓥公司提交的《情况说明》中城投公司证明该款项系代付涉案工程的民工工资、运输费等，但交易清单中显示的部分转款与双方当事人均认可的《民工工资发放表》中的金额出现重合，不应重复认定，故本院对该组证据不予采信。        本院查明的事实与一审法院查明的一致。        本院认为，本案的争议焦点为：一、关于华蓥公司与兰洋兰某兰某之间形成何种法律关系的问题；二、关于涉案工程总价款及涉案工程是否已竣工验收的认定问题；三、关于华蓥公司向兰洋兰某兰某已支付工程款数额的认定问题。具体分析认定如下：        一、关于华蓥公司与兰洋兰某兰某之间形成何种法律关系的问题。        华蓥公司主张本案双方当事人之间系挂靠关系，而非转包关系。本院认为，首先，华蓥公司在本案中既认可兰洋兰某兰某为涉案工程的实际施工人，又认为双方系挂靠关系，其仅向一审法院提交了《项目责任人承诺书》，以证明双方之间存在挂靠关系，但该证据仅能反映出兰洋兰某兰某系涉案工程的项目责任人，无法证实双方为何种法律关系；其次，转包关系形成于转包人与发包人或承包人签订合同之后，即先有工程再转包；而挂靠关系形成于以被挂靠人名义与发包人或承包人签订合同之前，即先挂靠再接工程。本案中，城投公司与华蓥公司签订的《堆龙德庆区马乡防洪堤工程施工合同》中，华蓥公司的委托代理人为吉勇而非兰洋兰某兰某，合同中也并未出现兰洋兰某兰某的签名，且兰洋兰某兰某作为涉案工程的实际施工人在《项目责任人承诺书》中的签字行为也是在城投公司与华蓥公司签订涉案合同之后发生的。因此，从本案现有的证据来看，无法体现出双方存在先挂靠后承接工程的情况，而华蓥公司也并未向本院提交其他相关证据予以证明双方系挂靠关系。综上，本院认为本案双方当事人之间虽未签订书面的转包合同，但双方已实际形成了转包合同关系，而非挂靠关系。一审法院对此项事实认定正确，本院予以维持。        二、关于涉案工程总价款及涉案工程是否已竣工验收的认定问题。        本案中华蓥公司通过招投标中标堆龙德庆区堆龙曲马乡防洪堤工程，中标价为12，936，371元。随后，城投公司与华蓥公司签订《堆龙德庆区堆龙曲马乡防洪堤工程施工合同书》，同样约定签约合同价为12，936，371元。而根据双方签订的《调解协议》，能够确定华蓥公司承诺向兰洋兰某兰某另行支付钢筋款100万元，此款并未包含在涉案合同总价款中，因此本院确认本案工程总价款为13，936，371元（12，936，371元＋100万元＝13，936，371元）。        针对华蓥公司主张涉案工程仅是经过了初验，并未进行整体竣工验收，还存在约400米未完成的工程量，该剩余工程由华蓥公司自行完成，应从工程总价款予以减扣。本院认为根据兰洋兰某兰某在一审中提交的《工程验收鉴定书》，可证实涉案工程已完成的工程量为9.7KM，并经验收合格。虽然兰洋兰某兰某提交证人王有伟出具的《证明》中，证人王有伟陈述兰洋兰某兰某实际完成的工程量大约为9.3KM，还余约400米由华蓥公司自行完成。但该未完成的工程量仅为约数，并未有确切的数据和相印证据予以佐证，且与《工程验收鉴定书》的内容不符。而证人王有伟无正当理由未在一审庭审中出庭作证，因此该证言不应予以采信。华蓥公司针对自身提出此项的主张，除依据兰洋兰某兰某提交的该份证人证言外，并未向本院提交其他相印证据予以佐证。而针对华蓥公司提交的由城投公司出具的《情况说明》，以证明涉案工程未进行终验，本院认为城投公司出具的该份《情况说明》与《工程验收鉴定书》的内容不相符，涉案工程已于2017年10月27日完工，距今已有4年之久，如至今仍未进行竣工验收，有悖常理，且华蓥公司在上诉状中陈述涉案工程未投入使用，但又在本院二审庭审中认可涉案工程已投入使用，其陈述自相矛盾，因此本院对华蓥公司的此两项上诉理由均不予支持。        四、关于华蓥公司向兰洋兰某兰某已支付工程款数额的认定问题。        1、华蓥公司主张其委托晨发瓷砖向兰洋兰某兰某指定的账户支付100万元。本院认为华蓥公司针对此项主张向一审法院提交的《证明》及《企业活期明细信息》，仅能证明华蓥公司委托晨发瓷砖向西藏鸿桥劳务有限公司付款100万元，并不能证实该款项为本案所涉工程款项，故本院对该项主张不予支持。        2、华蓥公司主张代兰洋兰某兰某向西藏域浓商贸有限公司支付35万元。本院认为华蓥公司针对此项主张向一审法院提交的《水泥供销合同》《民事裁定书》《和解协议》《收条》等证据，同样仅能证明华蓥公司与案外人西藏域浓商贸有限公司产生纠纷，无法证实与本案存在关联性，故对该项主张不予支持。        3、华蓥公司主张代兰洋兰某兰某向陈开信、腾青、黄修平支付336，300元民工工资。华蓥公司在本院二审庭审中陈述上述三人因涉案工程在信访局上访讨要民工工资，故华蓥公司代兰洋兰某兰某向上述三人支付了相应工资，但华蓥公司对此陈述并未向本院提交任何证据予以证明，且也无法证实上述三人是否系涉案工程的劳务人员，而兰洋兰某兰某对上述三人的身份均不予认可，故本院对华蓥公司此项主张不予支持。        4、华蓥公司主张已实际代兰洋兰某兰某缴纳涉案工程的税费1，811，091.94元。本院经核对华蓥公司向一审法院提交的税收票据，其中备注为涉案工程的票据仅为13张（票据尾号分别为：0591、9083、9084、9085、9086、5077、5078、5079、5080、5400、5401、5402、8709），税费金额共计1，162，686.97元，一审法院对此计算有误，本院予以纠正。该笔税费为兰洋兰某兰某作为涉案工程实际施工人应承担的费用，应从总工程款中予以扣减。        5、华蓥公司主张已代兰洋兰某兰某支付措麦村、常木村、设兴村、马村民工工资、租赁费等款项。华蓥公司对其主张向一审法院提交了措麦村村委会出具的《证明》及《民工工资发放表》，而兰洋兰某兰某对此向一审法院同样提交了措麦村村委会、设兴村村委会、马村村委会出具的三份《证明》及与华蓥公司提交一致的《民工工资发放表》复印件，以此证明兰洋兰某兰某已支付《民工工资发放表》中按手印部分的民工工资和机械费。因措麦村村委会向双方当事人出具的《证明》，内容不一致且相互矛盾，故本院认为不能以此证据作为认定本案民工工资和机械费的发放情况。通过一审法院向上述四个村委会负责人及张肇雨所作的《询问笔录》可知，措麦村村委会、设兴村村委会、马村村委会均认可张肇雨依据《民工工资发放表》支付了部分民工工资和机械费，而张肇雨也自认其是兰洋兰某兰某的雇员，代表兰洋兰某兰某支付了部分民工工资和机械费，且在本院二审庭审中华蓥公司也认可兰洋兰某兰某已支付了部分民工工资和机械费，从以上证据中并未体现出华蓥公司的支付情况，故本院确认兰洋兰某兰某已按《民工工资发放表》支付了部分民工工资和机械费，该费用并非为华蓥公司支付，华蓥公司的此项上诉理由不能成立。        6、华蓥公司主张城投公司已代兰洋兰某兰某支付的款项。华蓥公司向一审法院提交了四个村委会出具的《收据》《证明》《未付机械费》等证据，以证明城投公司代兰洋兰某兰某支付了部分民工工资及机械费共计1，560，450元，应在工程总价款中予以扣减。经本院对上述证据与《民工工资发放表》进行核对，两者同样存在矛盾之处，而通过一审法院向上述四个村委会负责人及张肇雨所作的《询问笔录》可知，措麦村村委会、设兴村村委会、常木村村委会均认可城投公司也支付了部分民工工资和机械费。本院认为在上述证据存在相互矛盾，而本案双方当事人及村委会对《民工工资发放表》均予以认可的情况下，一审法院依据《民工工资发放表》对城投公司已支付的部分民工工资及机械费进行核算，城投公司共支付民工工资及机械费1，424，725元（措麦村400，245元、设兴村382，200元、马村365，705元、常木村276，575元），本院予以确认，应在工程总价款中予以扣减。        7、华蓥公司主张已代兰洋兰某兰某支付管理费。本院认为华蓥公司针对此项主张向一审法院提交的《马乡防洪堤工程现场管理人员工资表》，无法体现出该工资表中的人员系涉案工程的工作人员，故本院对华蓥公司的此项主张不予支持。        综上，涉案工程总价款为13，936，371元，扣除华蓥公司已向兰洋兰某兰某支付的工程款6，777，200元、税费1，162，686.97元及城投公司代付的民工工资及机械费1，424，725元，华蓥公司应向兰洋兰某兰某支付剩余工程款4，571，759.03元。        综上所述，华蓥公司的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决部分款项计算有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初111号民事判决；        二、华蓥市中大建筑有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向兰洋兰某兰某支付剩余工程款4，571，759.03元；        三、驳回兰洋兰某兰某的其他诉讼请求。        一审案件受理费64，982.93元，由华蓥市中大建筑有限责任公司负担43，374.07元，由兰洋兰某兰某负担21，608.86元。二审案件受理费38，669.94元，由上诉人华蓥市中大建筑有限责任公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    成艺审判员    慕艳梅审判员    白玛央宗二〇二一年九月二日书记员    赵湛秋>>>