江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3533号上诉人（原审被告）：徐润全，男，1961年5月12日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：汪伯威，男，1958年11月11日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：周建斌，江苏华东律师事务所律师。上诉人徐润全因与被上诉人汪伯威民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐润全上诉请求：1、判令撤销一审判决并依法改判，驳回被上诉人汪伯威对上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人于2016年12月8日，已将该款与被上诉人汪伯威结清，故双方之间的借贷关系不成立。1、根据银行转账记录：从2016年11月18日至2016年12月8日，向被上诉人转账共计：77000元。从2016年11月18日至2016年12月3日，被上诉人从上诉人处拿现金19500元，证据为记账流程。原先被上诉人借我的36000元，已从何俊亚的借款中扣除。被上诉人之后的行为也可以证明，上诉人已将132000元都已给被上诉人结。2、2016年12月22日，也就是何俊亚借款给汪伯威之后一个多月，汪伯威又向徐润全借款11600元（证据借条已向法庭提供，在另起案件和本案中汪伯威都已认可）。本案所谓132000元，上诉人在2016年12月8日已将该款与被上诉人汪伯威结清；后面的借款是结清后近半个月，汪伯威又因资金周转困难向徐润全借款，该事实已经说明：如果汪伯威有余款在上诉人处，何要重新借款，还要写借条，明显不符合常理。3、2018年2月14日，汪伯威再次向徐润全借款9000元（证据借条已向法庭提供，在另起案件和本案中汪伯威都已认可），并写下了借条。在天宁法院第一次开庭笔录：第6页第七行；在天宁法院民事判决书（2019）苏0402民初602号，第3页第二行：汪伯威对由其出具的上述二张借条及催款函均予以认可。二次借条更能说明本案所涉借款，汪伯威、徐润全之间以前已经了清。被上诉人之后向上诉人所借的二笔借款，上诉人已经通过法律途经向法院提起了诉讼，钟楼区法院在2019年9月27日，也已经作出了（2019）苏0404民初4652号民事调解书。上诉人向法院申请执行汪伯威的执行款2万2千元，现已执行到了钟楼法院的账上。4、假如按照被上诉人的说法：在2018年1月30日，汪伯威单独到何俊亚的店里，写的情况说明，明确从借来的13.2万元中，收到了徐润全转交的9万元；汪伯威明知从何俊亚处借到13.2万元，减去自认收到何俊亚出借款中的9万元，那尚有4.2万元上诉人没有交付给被上诉人；也就是说：被上诉人明知有余款4.2万元在上诉人处，汪伯威理应向我要余款，我应该给他结清的。但是，在2018年2月14日，汪伯威又跟我借了第二笔借款9000元，并给我写下了借我9000元的借据，这又是为何呢？5、关于上诉人与被上诉人之间的有关案情，在天宁法院与市中级法院的判决书中早已有了定论。在天宁区人民法院：（2019）苏0402民初602号民事判决书第4页第六行：“本院认为汪伯威（何俊亚）将款项交付给徐润全，对此汪伯威是明知的”。在中级法院：（2019）苏04民终2181号民事判决书第5页第三行：“本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，结合何俊亚在汪伯威出具借条当曰向徐润全转账，何俊亚，徐润全在一审庭审、二审听证中的陈述，汪伯威认可的借款当日晚上徐润全向其转帐40000元，之后徐润全陆续向其转账20000元，以及汪伯威事后未积极向何俊亚索取借条的情况，可以认定其对该笔借款通过徐润全转付是明知且认可的”。以上（既然）二级法院认定：汪伯威借何俊亚的13.2万元，是通过徐润全转交付给汪伯威，汪伯威是明知的，那汪伯威理应收到徐润全的全部借款并结清；后面才有可能出现汪伯威向徐润全拿钱时，汪伯威要向徐润全写下二张借条的情况出现。二、上诉人始终坚持认为，上诉人与被上诉人13.2万元已经全部结清；但汪伯威却利用了上诉人对其的信任，居然是能赖则赖，能推则推，居心叵测，真是说出了天大的慌言，无耻耍赖；被上诉人所讲的话，完全是相互矛盾，说明他是在瞎说八道，虚假诉讼。我该讲的也讲了，我只知道根据现有的证据，我是不可能欠他的钞票的，只有他欠我的钞票，事实胜过雄辩，希望法庭认真的核实事实，拿天宁法院和中院的判决书跟庭审笔录，法院认认真真拿所有的事实，包括证据链，还有相互之间的关链点，仔细的看一看。综上，本案上诉人不存在余款未交付给被上诉人的事实，上诉人向法庭提供的依据具有真实性，关联性，符合常理；而被上诉人的陈述与另外二起案件的庭审中的陈述多处矛盾，难圆其说；上诉人要求法庭查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人汪伯威二审辩称：一审认定事实清楚判决正确，请求驳回上诉，维持原判。汪伯威向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐润全赔偿汪伯威损失72000元及自2016年11月18日起按年利率12%计算至实际清偿之日的利息损失；2、徐润全赔偿律师费5000元；3、本案诉讼费用由徐润全承担。事实与理由：汪伯威、徐润全系朋友关系。2016年11月18日，经徐润全介绍，汪伯威向何俊亚出具借条，欲向其借款15万元。此后何俊亚向徐润全银行卡转账132000元，但徐润全收到何俊亚该款后，仅向汪伯威转款60000元，余款未交付汪伯威。后经法院判决认定上述132000元系汪伯威向何俊亚借款，同时汪伯威需向何俊亚还款132000元及利息。汪伯威认为，根据生效的法律文书，徐润全应将何俊亚的转款全部交给汪伯威，但徐润全未履行。现法院判决汪伯威承担借款偿还责任，而徐润全应承担相应的损失。为维护自身合法权利，故汪伯威诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：2016年11月18日，汪伯威向何俊亚出具借条一张，载明：兹由汪伯威向何俊亚商借人民币壹拾伍万元整（¥150000），用于经营活动，借期一年，于2016年1月18日至2017年11月18日止。到期归还人民币壹拾伍万元整（¥150000）。到期守信。”同日，何俊亚向徐润全的银行账户转入132000元，约定该款由徐润全转交汪伯威。汪伯威、徐润全双方一致确认2016年11月18日至2016年12月8日期间，徐润全通过银行转账交付给汪伯威的金额合计77000元。徐润全称其还向汪伯威现金交付了19500元，但汪伯威不认可有现金交付的事实。何俊亚于2018年1月30日向汪伯威催要还款，何俊亚在一张纸上书写了情况说明，内容为“何俊亚于2016年11月18日转账给徐润国13.2万元人民币，汪伯威从该笔借款中，只从徐润全手上累计拿到——人民币”，该情况说明上没有填写从徐润全处拿到的金额数字，落款处也无签名和日期。汪伯威在该张情况说明下方书写了“注：我从徐润全实际收到人民币玖万元整，时间从2016.11.18-2017.2.18，共计4个月拿到9万元整”，汪伯威在下方签名并书写了日期（2018元.30）。2018年2月7日，何俊亚在与汪伯威通话时说“你讲你那个九万，打一个徐润全的电话给我”，汪伯威回复道“徐润全我只拿到他九万元钱”，何俊亚接着说“九万对了，你当着徐润全的面，到我这儿来付，赶紧来付九万，后头的我来问他要”，汪伯威在接下来的通话中也未否认该90000元。对于上面所提到的90000元，汪伯威认为仅包括本案的60000元款项，其余款项系后来徐润全另出借给汪伯威的11600元及本案款项的相关利息（以150000元按年息3分计算4个月）。因汪伯威未偿还何俊亚132000元借款，故何俊亚诉至法院。2019年4月22日，常州市天宁区人民法院作出（2019）苏0402民初602号民事判决书，判决汪伯威向何俊亚归还借款本金132000元，并支付利息（自2016年11月18日起至实际还清之日止，以未还本金为基数，按年利率12%计算）。因汪伯威不服该判决，故提出上诉。2019年7月5日，本院作出（2019）苏04民终2181号民事判决书，维持常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初602号民事判决；同时，该份判决认定汪伯威对132000元借款系通过徐润全交付是明知且认可的。此外，本院的判决生效后，汪伯威已将132000元支付给了何俊亚。2016年12月22日，汪伯威向徐润全借款11600元，并出具了借条。2018年2月14日，汪伯威又向徐润全借款9000元，并出具了借条。徐润全于2019年8月12日起诉汪伯威归还上述两笔共计20600元借款及利息，后经一审法院调解，双方达成（2019）苏0404民初4652号民事调解书，约定由汪伯威归还徐润全借款20600元及利息1400元。2019年8月2日，汪伯威曾就本案诉请起诉至一审法院，该院作出（2019）苏0404民初4437号民事判决后，汪伯威又提出上诉，后本院认为该案程序存在错误，故裁定发回该院重审。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案外人何俊亚向汪伯威出借132000元，并约定由徐润全转交出借款项的事实，有借条、转账记录、民事判决书及当事人庭审陈述相印证，该院依法予以认定。因汪伯威在何俊亚向其催要归还132000元借款时明确其收到由徐润全转交的前述款项中的90000元，该事实有汪伯威出具的书面材料“注……”及汪伯威与何俊亚的通话录音证实，这也与双方认可的汪伯威收到徐润全转账77000元及徐润全所称部分系现金转账能相互印证，而汪伯威在庭审中亦未能对书面材料为何写在何俊亚的情况说明下方以及何俊亚向其催要90000元时未予以否认作出合理解释，故该院认定132000元中徐润全实际交付给汪伯威的款项为90000元，徐润全仍应及时将剩余款项42000元交付汪伯威。因汪伯威、徐润全双方并未明确约定占用资金的利息及交付时间，故该院参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（自汪伯威第一次起诉时即2019年8月2日开始计算）。关于汪伯威要求徐润全承担律师费的诉讼请求，因无明确合同约定，不予支持。对于徐润全辩称其已将剩余的42000元交付汪伯威，因汪伯威对此不予认可，且徐润全亦未提交充分证据予以证明，故对徐润全该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、徐润全于判决生效之日起十日内交付汪伯威42000元及资金占用利息（自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回汪伯威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1726元（汪伯威已预交）、保全费620元，合计2346元；由汪伯威负担946元，由徐润全负担1400元。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐润全提交如下证据：1、徐润全和汪伯威微信聊天记录6页，2019年2月4日，我向汪伯威讨要出借款的微信聊天截屏，汪伯威对于我多次问他催要归还借款，并未提出异议。我借给他的11600元逾期了快两年了。2、出借人何俊亚与汪伯威的微信聊天记录1页。由于手机坏了，所以无法找到原件，是当时截屏保存下来的。被上诉人汪伯威对上诉人徐润全二审提交的证据质证后认为：我与徐润全的聊天记录是真实的，汪伯威与何俊亚的那一张聊天记录是不真实的。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：徐润全是否将132000元全部交付给了汪伯威。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐润全上诉称其已将132000元全部交付给了汪伯威，具体的交付情况如下：1、银行卡转账77000元，有转账记录；2、汪伯威借何俊亚15万元之前半年，我借给了汪伯威36000元。我从何俊亚处拿到132000元后，扣除了被上诉人欠我的36000元的借款，我也把36000元的借条还给了汪伯威，所以我现在没有证据可以提交。其余的钱是我现金支付给汪伯威的，有取款凭证。汪伯威不认可借过徐润全36000元，也不认可从徐润全应交付给汪伯威的132000元中扣除36000元。汪伯威也不认可收到了徐润全主张的现金部分。对此，本院认为：徐润全无证据证明其向汪伯威交付了77000元之外的部分款项，而汪伯威亦不认可，故本院对徐润全主张的案涉132000元已经全部交付给汪伯威的观点不予采纳。综上，上诉人徐润全的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人徐润全负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年九月十六日书记员  徐 茵