中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5659号上诉人（原审被告、反诉原告）：王钊,男,1979年7月15日生，香港特别行政区居民现住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所务律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:香蕉兄弟有限公司（BananaBrothers,Inc.），住所地菲律宾棉兰老岛达沃市奥博罗帕尔马吉尔角索博瑞凯丽街里姆大厦**。法定代表人:汉斯•图赫尔（HansTh.Tuchel），该公司董事长。委托诉讼代理人：臧恩富，辽宁诚高律师事务所律师。原审被告:杨琳，女，1981年10月30日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审第三人:营口大友贸易有限公司,住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街**108-147。法定代表人：陈显清，该公司经理。原审第三人:大连瑞华永鑫国际贸易有限公司,,住所地辽宁省大连市中山区民生街隆盛巷******法定代表人：薛鑫，该公司经理。上诉人王钊因与被上诉人香蕉兄弟有限公司（BananaBrothers,Inc.）（以下简称“香蕉公司”）、原审被告杨琳、原审第三人营口大友贸易有限公司（以下简称“大友公司”）、原审第三人大连瑞华永鑫国际贸易有限公司（以下简称“瑞华公司”）委托合同纠纷一案，不服大连市经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初2869号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王钊上诉请求：一、撤销大连市经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初2869号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求或发回重审;依法支持上诉人的诉讼请求。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先,本案一审中被上诉人所主张的是货款损失,那么在本案双方之间存在委托合同的法律关系中,首先要对委托合同中“货款”进行定义及认定,因本案无书面的委托合同且双方无书面的关于“货款”的定义及约定,更没有任何关于货款的补充约定,故一审法院直接按照报关价格对“货款”进行认定是错误的,这种认定是没有事实及证据支持的,也是没有任何法律依据的。同时一审法院认为发票价格高于报关价格（判决书14页）是明显错误的,根据一审法院初步查明的事实（判决书第10页）,2012年2月3日发票价格为27,035.20美元,而报关价格为28,274.40美元,这一事实明显证明是报关价格高于发票价格。因此一审法院据此认定货款，且只是按照被上诉人单方计算的价格进行货款的认定是明显错误的。同时本案的货款是对于买方而言,因上诉人与被上诉人之间系委托合同关系,故该货款不对上诉人产生法律效力。其次,本案中被上诉人主张的是“货款损失”,也就是需要被上诉人提供证据证明其支出和收入存在差额,且是支出要大于收入,这才有可能存在损失,而本案中被上诉人未提供任何的支出证明,不能证明有差额的存在,何来损失之说。况且,如前所述,本案中关于“货款”的认定都没有任何依据,那么货款损失更是没有事实及证据支持的,一审法院直接依据报关价格认定被上诉人的货款损失明显是错误的。再者,本案系委托合同纠纷,上诉人系被上诉人的代理人,其代理权限是销售香蕉。按照我国相关法律的规定，上诉人作为代理人所签订的合同对委托人发生效力。本案中被上诉人明知有20余万元的货物被营口大友公司拉走,是被上诉人与营口大友公司之间存在买卖合同法律关系,其应该向营口大友公司主张权利,而不是向作为被上诉人的代理人的上诉人提出权利主张。且被上诉人未穷尽一切救济途径仍无法从营口大友公司处取得所谓的货款,不能算是该部分货物的款项存在可能损失，要求上诉人对该部分款项承担赔偿责任是错误的。最后,在大连市中级人民法院（2014）大民四初字第52号民事案件中,已经查明被上诉人委托销售的香蕉存在质量问题,那么这些存在质量问题的香蕉有多少,这部分损失由谁承担一审法院均未予以查明,就直接判决由上诉人承担明显是错误的。而在一审法院已经初步查明的事实中,被上诉人是认可2元佣金的,那么这本身就证明其所主张的货款中是包含佣金的,这部分不能算作被上诉人的货款损失。同时上诉人的佣金主张也应该得到法院的支持。关于被上诉人主张的利息是没有任何约定的,本案中没有付款期限的约定,故一审法院对利息的计算也是错误的。而根据我国合同法的规定,委托合同中只有受托人存在过错,才可能承担责任,而本案中,上诉人并不存在过错,一审中被上诉人也没有提交任何的证据证明上诉人有过错存在,被上诉人应当承担举证不能的法律后果,因此上诉人不需要承担责任。被上诉人香蕉公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由如下：原判关于上诉人应当支付款项的金额认定是正确的，原判认定被上诉人按照（货物进口）报关价格计算的货款损失合情合理，该认定是正确的。1、被上诉人2014年以货物买卖合同纠纷为案由起诉的案件中曾举证，案涉的被上诉人向上诉人王钊指定的收货人发运的7个四十尺集装箱的香蕉、向大连瑞华永鑫国际贸易有限公司发运的6个四十尺集装箱的香蕉，合计的发票货款额为189,550.28美元。扣除已支付的53,344美元，上诉人王钊应付货款为136,206.28美元。2、因上诉人指定的收货人大友公司和瑞华公司在办理进口报关时所提交的报关发票的金额较被上诉人与上诉人往来函电协商的发票价格低，报关的发票价格合计为155,277.23美元（其中第三周买卖合同法律关系项下双方同意按24,550.28美元结算），故在此前的案件中被上诉人的诉讼请求变更为101,933.23美元。在2018年起诉的该委托合同（寄售合同）纠纷案中，被上诉人按报关价格主张货款损失为101,406.28美元，该损失金额既比最早双方协商的发票货款金额损失低34,800美元（136,206.28美元-101,406.28美元=34,800美元），也比按第三人大友公司、瑞华公司报关的发票价格计算的货款损失低527美元（101,933.23美元-101,406.28美元=527美元）。3、海关报关价格具有真实性和权威性，原判采信该价格作为被上诉人的货物的货款成本损失是正确的。依据《中华人民共和国海关法》第十条规定：委托人委托报关企业办理报关手续的，应当向报关企业提供所委托报关事项的真实情况；报关企业接受委托人的委托报关手续的，应当对委托人所提供情况的真实性进行合理审查。第五十五条规定：进口货物的完税价格包括货物的货价，货物运抵中华人民共和国境内货物输入地点起卸前的运输及其相关费用、保险费。被上诉人在原审提供的证据大连市中级人民法院（2014）大民四初字第52-1号民事裁定书第10页证实，双方对于第三人瑞华公司提交的证据的真实性均无异议。而瑞华公司提交的《中华人民共和国海关进口货物报关单》中载明：“兹声明以上申报无讹并承担法律责任”。这证明，上诉人王钊作为委托第三人大友公司、瑞华公司进行进口货物报关的委托人，对货物的进口报关价格的真实性负责。4、原判在第13、14页关于上诉人应当支付款项金额认定是正确的：在上诉人不能向被上诉人提供可信的销售收入和费用明细的情况下，被上诉人按照报关价格计算出的金额，即不含利润的成本价格计算出的金额要求上诉人向其支付货款损失，该要求合情合理，应当得到支持。2013年1月29日以前，从第三周至第九周上诉人尚欠的应付货款为第三周24,550.28美元、第四周41,126.4美元、第五周28,274.4美元、第七周10,133.2美元、第八周20,266.4美元、第九周30,399.6美元，合计154,750.28美元。2013年1月29日至3月8日上诉人付款53,344美元，尚欠应付货款101,406.28美元（154,750.28美元-53,344美元）。原判对于该货款损失数额的认定是正确的。二、大友公司是上诉人委托的代理人，代理上诉人办理进口报关等手续，大友公司行为的法律后果，应由上诉人承担。被上诉人与大友公司之间并不存在货物买卖合同关系。三、上诉人并没有举证证明所收到的货物存在质量问题以及存在质量问题的香蕉的具体数量、金额，并且双方之间的相关商业发票中载明，允许3%的香蕉存在质量问题。所以上诉人关于香蕉有质量问题的主张是不成立的。四、上诉人给被上诉人所造成的实际损失远远大于被上诉人按报关价所主张的成本价101,406美元。上诉人王钊收到被上诉人发运的16,800箱香蕉（净重13.5公斤/箱，合计226,800公斤），上诉人自认该16,800箱香蕉的销售收入为825,000元。但按2013年1-3月份当时的香蕉市场价格，该16,800箱（226,800公斤）香蕉的正常中国国内市场的销售收入应为人民币134万余元。五、上诉人未履行委托销售合同关系中受托人（代理人）应尽的义务，不服从委托人指示、不履行报告义务、不转交代理所得财产，致使被上诉人受到巨大的财产损失。上诉人不但未依法履行代理义务，反而损害委托人的利益，上诉人无权向被上诉人主张代理费或佣金。六、案涉的香蕉委托销售发生在2013年1月至3月期间，原判判令上诉人自被上诉人起诉主张权利的2014年8月19日起向被上诉人支付应付的货款损失对应的利息，该判决合情、合理、合法。香蕉公司向一审法院起诉请求：1、判令王钊向香蕉公司赔偿委托寄售合同项下的货款损失101,406美元及利息（自2014年8月19日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、杨琳与王钊承担共同偿还责任；3、杨琳与王钊承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月12日,王钊向香蕉公司法定代表人汉斯发送三封电子邮件,主要内容为:王钊已经为第三周的货物运输做好准备,愿意做离岸价格。付款方式为收到运输单据的电子邮件时付款70%,集装箱从大连港被放出时付30%,并指定大友公司为收货人。2013年1月20日、1月27日、2月3日,原告通过国际线公司从菲律宾达沃港向中国大连港发运7个冷藏集装箱、10,640箱的香蕉,提单上的收货人均为大友公司。其中,2012年1月20日为2个集装箱3080箱香蕉,报关价格为25,779.60美元,发票注明价格为24,550.28元;1月27日为3个集装箱4480箱香蕉,报关价格为41,126.40美元,发票注明价格为42,892.55美元;2月3日为2个集装箱3080箱香蕉,报关价格为28,274.40美元,发票注明价格为27,035.20美元。大友公司办理报关手续后，将货物交给被告王钊。2013年2月8日，王钊通过电子邮件告知香蕉公司汉斯变收货人为瑞华公司。同年2月17日、2月27日,香蕉公司通过国际线公司菲律宾达沃港向大连港发运3个集装箱4620箱的香蕉。其中,2月17日1个集装箱1540箱香蕉,报关单及发票记载的款项均为10,133.20美元;2月27日2个集装箱3080箱香蕉,报关单及发票记载的款项均为20,266.40美元。同年3月4日,香蕉公司通过MCC运输公司发运3个集装箱4620箱香蕉,报关单及发票记载的款项均为30,399.60美元。提单上的收货人均为瑞华公司。瑞华公司根据王钊的指示,从大连港报关、提货后,交付给王钊指定的国内买方。2013年2月23日,在王钊与汉斯的手机聊天记录中,汉斯问:“我们从哪个船期周开始佣金”,王钊答:“第七周？。对我来说从第三周开始也可以”。汉斯问:“你知道这是关于钱的问题。你只汇了第三周的18,000美元,所以我们可以继续维持第三周的价格不变然后从第四周开始寄售。请理解后面的货是我们出资的”。王钊回答:“好的,从第四周开始没有问题”。2013年3月7日,在汉斯发给王钊的电子邮件中,汉斯称:“第三、第四周的5个集装箱、第五周的两个集装箱都卖出去了,我们已经发了第十周的5个集装箱和上周5个集装箱还有这周再发5个集装箱。如果我们明天不能收到任何汇款,我会很麻烦”;王钊复道:“关于这个问题我真的很抱歉,我已经最后通告营口了,如果他们不付款给我,我保证明天我会用我自己的钱先付给你。你知道大友公司把货提走了,我明天会再跟进。第四周的货还没卖完,库房里还有800多箱同时送北京了2000多箱,这是为什么我要带你去北京看看市场和看看货,那可以证明我没有对你撒谎”。2013年3月15日,香蕉公司的汉斯与安迪之间互相发送电子邮件,同时抄送王钊,该电子邮件系安迪与汉斯之间的问答形式。主要内容为汉斯承认“第四周还没全部卖完是因为质量问题和市场问题”“第七周的货于2月17日发出,3月13日放行。延误是因为中国新年,这集装箱已经在去北京的路上”。当安迪询问大连的成本说明时,汉斯答“人民币15元是清关成本包括港杂费、税、瑞华费用和质检的贿赂;人民币4元租山洞、人工、电、检查员佣金、办公室租金、电话和其他相关费用;人民币1.3元从港区到山洞的费用;人民币2元经过同意给汤姆（即王钊）的佣金”。2013年3月21日,汉斯与王钊在电子邮件中的主要问答内容是:汉斯问:“为什么第五周你不等营口的质量或者报告就给出100箱大把蕉和100箱小把蕉的折扣?”王钊答:“这是我们的货通常的轻软比例”。汉斯问:“为什么你不咨询我香蕉的买货价格就给营口固定的销售价格?”王钊答:“质量就是那样,即便是和你在一起我也不能报高价。当时如果我等待答复那会浪费一天时间同时价格会大幅度下跌”。汉斯问:“为什么你在没有质量报告的情况下给沈阳35元人民币的折扣?”王钊回答:“因为我看到了其他客户的问题,我相信那个沈阳的人因为我认识他很久了,第二我看到了山洞里的结果已经能够证明了”。汉斯问:“通常将香蕉从港里拉到山洞花费1.3元人民币,首先,我们相信那太高了,因为到上海的运费只有7元,上海在扣除费用时并不包括这项成本,请你照做。你同意吗?”王钊答:“我不同意你的请求”。2013年3月26日,在香蕉公司的奥斯丁发给王钊的电子邮件中,奥斯丁表示:“请你明白这是寄售,所以我们需要对价格和付款方式做决定。已经卖出去的集装箱,我非常想和你探讨什么时候能给我概述,关于没有卖出去的集装箱,我们这次想自已处理,所以请你帮忙把货交给汉斯”。2013年4月20日,在汉斯发给王钊的电子邮件中,汉斯称:“我收到了你1万美元然后2天之后我还给你了,当你来酒店看我的时候你同意将这些钱通过银行汇到我们公司。你付了酒店3000人民币押金,当我退房的时候你拿去了。香蕉是我们的财产,我们有权利决定每周货由谁卖给谁”。香蕉公司与王钊双方均认可第3周为买卖关系,香蕉公司承认王钊于2013年1月29日至3月8日间共向其支付53,344美元。香蕉公司曾就案涉货款就买卖合同关系向王钊和杨琳提起诉讼，案号为（2014）大民四初字第52-1号，因大连市中级人民法院认为双方之间的交易为委托合同关系，香蕉公司方坚持按买卖合同关系确定案由，大连市中级人民法院裁定驳回原告起诉。原告对裁定结果不服提起上诉，辽宁省高级人民法院以（2016）辽民终380号裁定驳回上诉，维持原裁定。香蕉公司基于与王钊之间委托关系提起本次诉讼。另查明:杨琳与王钊于2001年12月12日在大连市民政局登记结婚。一审法院认为：香蕉公司委托王钊代理销售香蕉，双方之间存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”作为受托人的王钊，应当将代理销售案涉香蕉的款项及时向香蕉公司支付。关于应当支付款项的金额。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”作为代理人的王钊，应当服从委托人香蕉公司的安排，本着诚信、谨慎、负责的原则处理委托事务，尽最大努力实现委托人香蕉公司利益的最大化。王钊应当将香蕉的定价依据、销售收入金额、费用支出等情况向委托人香蕉公司汇报，在委托人香蕉公司有疑问时，及时提交证据加以证明，这是作为代理人王钊的基本义务。本案中，王钊自始至终未能提供证据证明香蕉的销售真实收入，未提供证据证明费用支出的合理证明。前三周的货物双方是买卖关系，仓储、运输、销售等一切费由均有王钊负担，王钊按照发票价格（高于报关价格）向香蕉公司付款，香蕉公司和王钊都有利润收入。第四周以后，双方变成委托合同关系（寄售合同关系），在王钊不能向香蕉公司提供可信的销售收入和费用明细的情况下，香蕉公司按照报关价格计算出的金额，即不含利润的成本价格计算出的金额要求王钊向其支付货款损失，该要求合情合理，应当得到支持。2013年1月29日以前，从第三周至第九周王钊尚欠的应付货款为第三周24,550.28美元、第四周41,126.4美元、第五周28,274.4美元、第七周10,133.2美元、第八周20,266.4美元、第九周30,399.6美元，合计154,750.28美元。2013年1月29日至3月8日王钊付款53,344美元，尚欠应付货款101,406.28美元（154,750.28美元-53,344美元）。关于香蕉公司主张的利息问题。王钊不及时向香蕉公司付款构成违约，香蕉公司必然产生利息损失。香蕉公司交付香蕉给王钊最晚的时间是2013年3月22日，减去香蕉销售及汇款等事项必须占用的时间，香蕉公司认为王钊2014年8月19日前应当付款合情合理。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”香蕉公司主张以损失货款为基数，自2014年8月19日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算具有事实与法律依据，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起贷款基准利率取消，故原告主张的利率从2014年8月19日至2019年8月19日止，按照中国人民规定的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起止款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率理算。关于王钊称部分货物由大友公司自行处理，其无需支付该部分货款的意见。大友公司称货物已经交给王钊，其没有自行处理。王钊也没有提供证据证明案涉货物是按照香蕉公司的指示交给大友公司自行处理，且王钊承诺若大友公司若不付款，王钊保证会用自己的钱付给香蕉公司。故王钊不支付该部分款项的意见一审法院不予采纳。关于王钊要求香蕉公司向其支付代垫的费用及佣金467,632.2元的请求。因王钊不能向香蕉公司提供可信的销售收入和费用明细，香蕉公司在默许王钊扣除相关合理费用、佣金，放弃自身利润收入，只按照成本价格，即报关价格计算的金额向王钊主张货款的情况下，王钊再向香蕉公司主张费用及佣金没有事实依据，一审法院不予支持。关于香蕉公司主张杨琳与王钊承担共同偿还责任的意见。因香蕉公司现有的证据不能证明该款被王钊用于夫妻共同生活，也不能证明案涉香蕉的寄售业务是杨琳与王钊共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该意见一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百二十六条、第一百六十一条、第一百七十四条、第三百九十六条、第三百九十九、第四百零一条、第四百零四条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王钊于判决生效之日起十日内向香蕉兄弟有限公司支付货款损失101,406美元及利息（以欠付的货款为基数，从2014年8月19日至2019年8月19日止，按照中国人民规定的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起止款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率理算）；二、驳回香蕉兄弟有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王钊的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,354.62元，反诉费4157.24元，公告费900元，由王钊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方诉辩观点，本案二审争议的焦点为王钊是否应向香蕉公司支付香蕉货款损失及损失数额和利息的认定。根据庭审查明的事实，双方当事人虽未订立书面合同，但双方均认可香蕉公司作为委托人向王钊发送货物、王钊作为受托人出售香蕉并收取货款的事实，双方当事人之间存在委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。庭审中，王钊认可其负有收取所售香蕉货款并将扣除必要费用后的货款交付给委托人的义务，但王钊在处理委托事项期间，不仅未向香蕉公司交付处理委托事项取得的财产，同时亦存在不按照委托人指示处理委托事务及未向委托人全面报告委托事务处理情况和结果的行为。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条规定：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。但直至本案诉讼期间，王钊仍未能报告并说明其所售香蕉的售价、支出、收入和利润情况，亦未向委托人香蕉公司交付全部货款，导致委托人香蕉公司发送的香蕉货款未能全部收回。香蕉公司既未能获取货物利润，亦未能收回货物成本价值。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，因王钊未履行双方约定及法律规定的服从指示义务、委托事务报告义务及交付所得财产的义务，致使香蕉公司无法收回香蕉货物款项，对此应认定香蕉公司的相关货款损失系因受托人王钊的过错造成，王钊依法应当承担相应损失赔偿责任。一审法院关于王钊应当承担香蕉公司香蕉货款损失的认定事实依据清楚、适用法律正确，本院对王钊主张其不存在过错、不应承担赔偿责任的上诉理由不予采纳。对于香蕉公司主张的货物损失数额的认定。本院认为，王钊作为委托售卖的受托人，其应当提供可信的销售收入和费用明细，但王钊在履行委托事务和本案诉讼期间，始终不能说明和提供香蕉的货物价值及实际售价。在王钊不履行受托人义务的情况下，香蕉公司以海关报关价格主张香蕉的货物价值损失并无明显不当。庭审中，王钊认可其作为委托人，委托大友公司、瑞华公司对香蕉公司发送的香蕉进行进口货物报关。依照《中华人民共和国海关法》之规定，进口货物的完税价格包括货物的货价、货物运抵中华人民共和国境内输入地点起卸前的运输及其相关费用、保险费；委托人委托报关企业办理报关手续的，应当向报关企业提供所委托报关事项的真实情况；报关企业接受委托人的委托办理报关手续的，应当对委托人所提供情况的真实性进行合理审查。据此，王钊及其委托的报关企业在办理报关手续时，报关价格应当具有客观性和合理性。香蕉公司以此主张案涉香蕉的货值损失具备事实依据，一审法院对于香蕉货款损失数额的认定亦无不妥，本院对王钊关于货物损失缺乏依据的上诉理由不予采纳。对于王钊提出的香蕉质量问题，因王钊并未举证证明所收到的货物存在质量问题以及存在质量问题的香蕉具体数量、金额，且双方之间的商业发票中载明允许3%的香蕉存在质量问题，故本院对王钊的该项上诉理由不予采纳。另外，关于王钊称部分货物由大友公司提取故其不应承担该部分货款的意见，王钊并未提交证据证明该笔货物在大友公司和香蕉公司之间直接存在买卖合同关系，亦没有提供证据证明该笔货物是按照香蕉公司的指示交给大友公司自行处理，且王钊在往来邮件中明确说明若大友公司不付款，王钊保证会用自己的钱付给香蕉公司，则王钊的该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。关于王钊上诉提出不应支付香蕉货物损失的利息一节，本院认为，双方虽未订立书面委托合同，但案涉香蕉的委托销售发生在2013年1月至3月期间系不争的事实。在委托事项完成后，王钊作为受托人理应在合理期限内向委托人香蕉公司转交处理委托售卖事项所得的货物款项，未能及时交付理应承担款项的利息损失。因此，一审判决关于王钊应自香蕉公司提起诉讼主张权利的时间（2014年8月19日）起承担货款利息损失的认定合理合法。香蕉公司在二审期间就利息的计算方式予以补充说明，其主张按利息起算之日中国人民银行授权中国外币交易中心公布的汇率将美元折算为人民币后计付利息的计算方式不违反法律规定，本院对此予以认定。关于王钊上诉要求支持其关于费用和佣金的反诉请求一节，经查，王钊在提起上诉时并未缴纳一审反诉请求部分的上诉费。本院二审通知王钊补缴上诉费，但王钊明确表示针对反诉请求的上诉部分其不再缴纳上诉费，对此应视为王钊对一审反诉请求部分未提起上诉，故本院对其相关上诉请求不予审理。综上，王钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,354.62元，由上诉人王钊负担。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 季 烨审判员 王 莹二〇二一年九月二十三日书记员 任建芳