辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1168号上诉人（原审被告、反诉原告）：马兰，女，1985年11月18日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：董明铭，男，1982年9月23日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人马兰因与被上诉人董明铭合伙纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2021）辽1002民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人马兰及其委托诉讼代理人杨东平到庭参加诉讼，被上诉人董明铭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兰上诉请求：1、请求撤销辽阳市白塔区人民法院（2021）辽1002民初303号民事判决；2、请求判决上诉人与被上诉人于2019年6月21日签订的《股份转让协议》（购车协议）无效；3、请求判令被上诉人董明铭返还上诉人马兰股份转让款1万元。事实和理由：一、造成上诉人与被上诉人《股份转让协议》的约定未正常进行是被上诉人的过错，从转让协议签订之日起，被上诉人负责找合伙人王某签字，只有两个人签字，一直未能让王某签字同意。二、因上诉人与被上诉人签订的《股份转让协议》未经合伙人之一王某同意，故此《股份转让协议》无效，上诉人不应该按协议给付被上诉人股份转让余款9,970元。三、被上诉人没有提供充分的证据证明王某同意转让股份。被上诉人提供的微信聊天记录无法证明其真实性，是否有剪接成分存在，被上诉人又没有其他证据。故原审法院不应采信被上诉人提供的在微信群中协商卖车事宜。王某在转让后继续管理车辆与王某同意马兰转让股份无任何关联性根据上诉理由，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。董明铭二审未参加诉讼。董明铭向一审法院起诉请求：原、被告与王某合伙购买了一辆大车用于经营，原告于2019年6月21日将三分之一股权转让给被告，转让费为19,970.00元，当时被告支付了原告一万元现金，其余9,970.00元被告说过几天给，因此给原告出具了欠条一张，约定2019年6月28日之前还清。但原告多次索要，至今被告未还，故诉至法院。请求法院依法判决被告返还原告9,970.00元，并按年利率6%支付利息一直到偿还完毕之日止，暂定598.20元（从2019年6月28日至2020年6月27日），合计10,568.20元；诉讼费由被告承担。马兰一审辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是答辩人和原告双方之间因购买车辆产生的纠纷。原告、答辩人还有王某在2017年6月25日购买一辆大货车，车牌号为辽Ｋ×××××，三人约定合伙经营，有《大货车合伙经营股份合同书》为证（以下简称合同书）。该合同书第七条第一款第二项约定自愿退伙，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：经全体合同人书面同意退伙。第二款第一项约定：“合伙经营合同期限未满，任何合伙人不得转让所持有股份”。2019年6月21日，原告和答辩人签订转让协议，约定原告将股份转让给答辩人，价款为一万九千七百元整，此转让协议未通过该车合伙人王某同意及签字。故原告和答辩人之间车辆股份的转让违反了三人之间订立的《大货车合伙经营股份合同书》中上述条款的规定，此转让无效，故答辩人不应给付原告9,970.00元，更不应给付原告利息598.20元，原告提供的欠条上没有约定利息。马兰一审反诉称，反诉人、被反诉人、还有王某在2017年6月25日购买了一辆大货车，车牌号为辽Ｋ×××××，三人约定合伙经营，有《大货车合伙经营股份合同书》为证（以下简称合同书）。该合同书第七条第一款第二项约定自愿退伙，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：经全体合同人书面同意退伙。第二款第一项约定：“合伙经营合同期限未满，任何合伙人不得转让所持有股份”。2019年6月21日，反诉人与被反诉人签订转让协议，约定被反诉人将股份转让给反诉人，价款为一万九千七百元整，此转让协议未通过该车合伙人王某同意及签字。协议签订后，反诉人给付被反诉人1万元，剩余9,970.00元未给付。故反诉人和被反诉人之间车辆股份的转让违反了三人之间订立的《大货车合伙经营股份合同书》中上述条款的规定，此转让无效，反诉人不应给付被反诉人9,970.00元，更不应给付利息598.20元，被反诉人提供的欠条上没有约定利息。被反诉人应将反诉人给付的1万元返还给反诉人。请求法院判令被反诉人返还反诉人1万元及利息，利息按年利率6％支付至给付完毕之日止。董明铭一审辩称，反诉原告陈述的合同我没看见，转让前已经在微信群通知王某，王某表示由原、被告决定，不需要告知王某，反诉原告的反诉事实不成立。一审法院认定事实：2017年6月25日，董明铭、马兰、王某签订大货车合伙经营股份合同书，约定三方合伙经营辽Ｋ×××××号大货车，合伙期限至车辆报废或车辆转让为结束。合同书第七条约定，经全体合伙人书面同意，合伙人可以退伙。2019年6月18日，董明铭与马兰在微信群中协商卖车事宜，王某在微信群中说：“不用找我，你俩订，我随着。”2019年6月21日，董明铭与马兰签订购车协议，约定协议标的辽Ｋ×××××，转让费壹万玖仟柒佰元整，补充协议：董明把辽Ｋ×××××车股份转让给马兰。当日，马兰为董明铭出具欠条一份，写明“马兰欠董明购车款余9,970.00元，定于2019年6月28日之前还清”。欠款人处由马兰签字确认。一审法院所确认的上述事实，有大货车合伙经营股份合同书、微信聊天截图、购车协议及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，董明铭、马兰及案外人王某三方签订大货车合伙经营股份合同书，共同经营大货车，系三方真实意思表示，应为有效。合同约定退伙需要经过三方同意，而董明铭提供的微信聊天截图能够证明案外人王某同意董明铭及马兰之间关于货车的约定，董明铭将其合伙份额转让给马兰，与马兰签订转让协议，是双方真实意思表示，且马兰已按照该协议履行了部分付款义务，故董明铭主张马兰给付剩余款项，有事实依据，一审法院予以支持。董明铭主张的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。马兰主张董明铭转让份额未经案外人王某同意，要求董明铭返还已付转让款，但庭审中马兰自认转让后由王某继续管理车辆，结合董明铭提供的微信聊天截图，马兰的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、马兰给付董明铭转让款9,970.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月29日计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部支付完毕之日止）。二、驳回马兰的诉讼请求。上述判项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32.00元（已减半收取），由马兰承担；反诉案件受理费25.00元（已减半收取），由马兰承担。本院二审期间，证人王某出庭作证，证明三个合伙养车，上诉人与被上诉人买卖车其不知道，且不同意，其是在一审白塔区人民法院开庭才知道的。因证人王某与上诉人系夫妻关系，且所述事实未有其他证据予以佐证，该证人证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人马兰上诉主张其与被上诉人董明铭2019年6月21日签订的《股份转让协议》因未经王某同意无效一节，虽庭审中王某出庭证明其对转让一事不知情，但因王某与马兰之间系夫妻关系，上诉人与被上诉人之间签订协议后，马兰已履行了部分付款义务，虽王某称上述签订协议后被上诉人仍参与车辆经营，但上诉人对此未提供证据予以佐证，且王某亦未就此事主张过权利，故仅以证人王某所述不足以证明其对转让车辆一事不知情，上诉人主张协议无效事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，马兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人马兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 墅审 判 员  郁 岚审 判 员  张丽丽二〇二一年九月七日法官助理  王首智书 记 员  胡子健