辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12741号上诉人（原审被告）李德红，男，蒙古族，1961年2月15日出生，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）张本岩，男，汉族，1971年11月27日出生，住辽宁省康平县。上诉人李德红因与被上诉人张本岩排除妨害纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2021）辽0123民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李德红的上诉请求：1、请求依法撤销康平县人民法院(2021)辽0123民初1267号民事判决，并依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，原审判决认定事实错误，采纳证据偏颇，适用法律不当，请依法予以更正。上诉人经营该地块已经20多年，都是上诉人逐渐开垦出来的，并且自己种植了树木，约有1000棵，树龄已有20余年。在方志永承包林地时双方没有任何争议，被上诉人从方志永处受让的是方志永原承包范围，并不包含上诉人的地块，如果上诉人经营的地块在方志永原承包范围，方志永早就提出异议了。事实上并无争议，且方志永卖给被上诉人的树木所有权是上诉人的，方志永无权将上诉人的树木卖给被上诉人。上诉人经营的地块自始大冷村的土地，康平县河道堤防管理所无权将村里土地发包，因此本案争议的土地存在权属争议，不是法院受案的范围。原审判决仅仅依据康平县自然资源保护与行政执法中心出具的《情况说明》就认定争议地块属于被上诉人的合同范围，而忽略了大冷村出具的证明。被上诉人张本岩则答辩称，服从原审判决，法院不应支持上诉人的上诉请求。张本岩向原审提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权，立即返还侵占原告的林地10亩及地上物(林木)，并排除妨碍、恢复原状；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由，案外人方志永于2008年6月1日与康平县河道堤防管理所签订了《集体林林地、林木承包合同书》，约定康平县河道堤防管理所所有的位于亩，林地类别为国家公益林，四至为东至金柳路、西至利民河、南至小学至后冷、北至赵家界，由方志永承包，承包林地经营期限为30年，自2008年3月20日至2038年3月20日止，按30元每年每亩的标准向康平县河道堤防管理所交纳林地承包费，总计金额18万元，交纳方式为每五年交款一次，每次交款3万元，交款日期为每五年的3月20日。2017年3月23日，原告与方志永签订《土地承包权转让合同》，约定方志永将上述林地转包给原告，转包期限为2017年3月23日至2038年3月20日，并将林地内所有树木以60万的价格全部出售给原告，原告按照方志永与康平县河道堤防管理所签订的《集体林林地、林木承包合同书》中交纳承包费的价格及方式继续向康平县河道堤防管理所交纳后续承包费至今。2019年初，被告侵占原告林地一块，位于本合同的示意图西南角21，22，23，24，25处，东至樟子松小道，南至沟上大柳树，西至利民河边，北至土坝外柳树林，梯形面积约10亩，并在原告的林地上栽植了树木及耕种作物。原告经与被告多次协调，被告仍继续侵占我林地拒不返还，而且态度非常蛮横。原告找河道管理所并报案至柳树乡派出所多次，也未能返还。为了维护原告的合法权益，原告只能起诉被告至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。原审查明，2008年6月1日，案外人方志永于与康平县河道堤防管理所签订了《集体林林地、林木承包合同书》，承包了康平县河道堤防管理所所有的位于小地名为利民河东片林200亩，四至为东至金柳路、西至利民河、南至小学至后冷、北至赵家界，承包林地经营期限为平县30年，自2008年3月20日至2038年3月20日止，并按30元缝每年每亩的标准交纳林地承包费，总计金额18万元，交纳方式为每五年交款一次，每次交款3万元，交款日期为每五年的3月20日。2017年3月23日，原告张本岩与方志永签订《土地承包权转让合同》，方志永将上述林地转包给原告张本岩，转包期限为2017年3月23日至2038年3月20日，并将林地内所有树木以60万的价格全部出售给原告张本岩。之后，原告张本岩按照方志永与康平县河道堤防管理所签订的《集体林林地、林木承包合同书》中交纳承包费的价格及方式继续向康平县河道堤防管理所交纳后续承包费至今。2019年初，原告张本岩亲自去现场管理上述林地时，发现被告李德红侵占上述林地一块，位于《集体林林地、林木承包合同书》示意图西南角21，22，23，24，25处，四至为东至樟子松小道，南至沟上大柳树，西至利民河边，北至土坝外柳树林，梯形面积约10亩，且被告李德红在此处林地上栽植了树木及耕种作物。双方就此诉争林地的权属发生争议并诉至法院。2021年6月8日，康平县柳树屯蒙古族满族乡大冷村民委员会出具的《证明》载明：1993年原村委会为李德红本人提供过编织袋、树苗，并承诺让李德红管护该河段，维护大坝安全。此证实材料由原村委会相关领导提供，此证明与双方土地纠纷无关。2021年7月9日，康平县自然资源保护与行政执法中心出具的《情况说明》载明：2017年3月23日，方志永自愿将与康平县河道堤防管理所签订的大冷村利民河东片林地200亩和大冷村孙家坟35亩林地承包权转让给张本岩(属于秀水河河道范围内)，期限为剩余的21年，地上的所有树和树苗一起卖给张本岩。整体价格为人民币陆拾万元整。经河库部工作人员现场勘查，争议地块在大堤以内，属于合同范围之内，此地块为河道管理范围。特此说明。另查明，原康平县河道堤防管理所现为康平县自然资源保护与行政执法中心河库部。原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人方志永于2008年6月1日与康平县河道堤防管理所签订《集体林林地、林木承包合同书》承包了位于小地名为利民河东片林200亩后，于2017年3月23日与本案原告张本岩签订《土地承包权转让合同》，将上述林地及林木全部转让给原告张本岩；同时，根据康平县自然资源保护与行政执法中心河库部工作人员现场勘查，明确认定“争议地块在大堤以内，属于合同范围之内，此地块为河道管理范围”，且“地上的所有树和树苗一起卖给张本岩”。故李德红继续占有本案诉争的林地及地上林木已无事实及法律依据，应予立即返还原告张本岩，并恢复林地的原状。关于被告李德红提出的诉争林地由其经营管理多年的抗辩主张，因其未能提供与原康平县河道堤防管理所现为康平县自然资源保护与行政执法中心河库部、抑或康平县柳树屯蒙古族满族乡大冷村民委员会签订了合同，亦未提供向上述单位或部门交纳的承包费收据等证据，故根据本案的证据情况，其对上述林地及林木的占有现属于无权占有，本院对其抗辩主张不予采纳。综上所述，原告张本岩的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下：被告李德红本判决生效后10日内将位于康平县小地名为利民河东片林的林地10亩及地上林木(位于合同书示意图西南角21，22，23，24，25处，四至为东至樟子松小道、南至沟上大柳树、西至利民河边、北至土坝外柳树林)返还给原告张本岩。案件受理费减半收取50元，由被告李德红负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于涉案土地的归属，被上诉人已经向原审提供了案外人方志永与康平县河道堤防管理所签订的《集体林林地、林木承包合同书》、案外人方志永与被上诉人签订的《土地承包权转让合同》及康平县自然资源保护与行政执法中心出具的《情况说明》等证据，能够充分证明案涉争议地块为河道管理范围，属于被上诉人承包土地范围之内。上诉人提出的其已经营该地块20多年，该地块都是自己逐渐开垦出来的事实即便成立，也改变不了土地的权属。故对被上诉人要求上诉人排除妨碍的诉讼请求，原审判决予以支持事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李德红负担。本判决为终审判决。审判长  张红君审判员  白 丹审判员  陈桂艳二〇二一年九月十五日书记员  赵梓辰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。