广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0981民初2793号原告：广西中小企业融资担保有限公司，住中国（广西）自由贸易试验区南宁片区金海路20号综合保税区商务中心1号楼11层1118号，统一社会信用代码：914500007420976657。法定代表人：邱宗跃，经理。委托诉讼代理人：苏祖越，是该公司员工。委托诉讼代理人：杨振宇，是该公司员工。被告：李林峰，男，1986年5月16日出生，汉族，住广西北流市。第三人：广西金投互联网金融服务有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼10层1019号房，统一社会信用代码：91450000348543735T。法定代表人：姜俊均，总经理。原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告李林峰、第三人广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称金投公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人苏祖越、杨振宇到庭参加了诉讼。被告李林峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，第三人金投公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李林峰偿还原告代偿款人民币101276元及利息（利息的计算：以代偿款余额为基数，从2019年2月21日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止，暂计至2021年4月12日为37706.30元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：因消费需要，2018年2月6日，被告李林峰与原告签订《最高额委托担保合同》（合同编号：2018年玉最高额委保字第0120号），约定被告李林峰委托原告为其向通过金投公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证担保，委托担保的额度为10万元，委托担保的债权发生时间为2018年2月6日至2033年2月6日。2018年2月4日，李林峰向第三人名下的金投互联网金融平台申请发布借款信息，借款金额为10万元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。原告依约出具担保函，同意对李林峰的前述借款提供连带责任担保。2018年2月9日，第三人依据李林峰的申请为其在金投互联网上发布借款信息，韦福辉、何梅秀、覃玉婷、徐琳向被告李林峰提供借款，借款总额为10万元。该笔借款利息于2018年2月11日开始计算。2018年2月11日，被告李林峰实际支用了该笔贷款。被告李林峰取得借款后，未能按期还本付息，导致该笔贷款出现逾期，第三人向原告提出代偿要求。2019年2月18日，第三人向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告李林峰清偿到期本息101276元。2019年2月21日，原告代被告李林峰清偿了贷款本息101276元。截止至2021年4月12日，原告多次向被告催讨归还代偿贷款，被告均没有进行偿还。原告认为：李林峰与韦福辉、何梅秀、覃玉婷、徐琳、原告、第三人签订的《借款及担保合同》，原告与李林峰签订的《最高额委托担保合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。代偿发生后，原告有权向李林峰追偿。依照《最高额委托担保合同》第五条的约定，原告代偿后，李林峰还应按代偿当日的中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息，故请求法院判如所请。被告李林峰没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。第三人金投公司未向本院提交证据，也未陈述意见。本院经审理认定案件事实如下：2018年2月6日，原告（前身为广西中小企业信用担保有限公司）作为保证人（甲方）、被告李林峰作为委托人（乙方）签订了一式三份《最高额委托担保合同》，合同编号为2018年玉最高额委保字第0120号，约定甲方同意为乙方向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过金投公司发放借款的出借人、通过股权交易所及金额资产交易所等平台购买理财产品的用户以及其他甲方认可的机构或个人（以下简称：授信机构）申请授信提供担保。甲方接受乙方委托，同意在本合同约定的最高债权余额10万元内就乙方与授信机构在债权发生期间（2018年2月6日至2033年2月6日）应履行的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，担保费率为月费率1.084‰。乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，被告应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金。如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。2018年2月4日，李林峰向第三人金投公司名下的金投互联网金融平台申请发布借款信息，借款金额为10万元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。原告依约出具担保函，同意对李林峰的前述借款提供连带责任担保。2018年2月9日，第三人金投公司依据李林峰的申请为其在金投互联网上发布借款信息，韦福辉、何梅秀、覃玉婷、徐琳分别向被告李林峰提供借款，借款总额为10万元。出借人韦福辉、何梅秀、覃玉婷、徐琳分别为甲方，被告李林峰为乙方，担保方广西中小企业融资担保有限公司为丙方，居间方广西金投互联网金融服务有限公司为丁方，分别签订了四份《借款及担保合同》，双方在合同中约定，由韦福辉出借60000元、何梅秀出借4000元、覃玉婷出借30000元、徐琳出借6000元，合计100000元给被告李林峰使用，借款用途均为个人房屋装修，借款发放日、起息日均是2018年2月11日，借款到期日2019年2月11日，年利率为5.5%，按季付息，到期还本。2018年2月11日，被告李林峰实际支用了该笔贷款。被告李林峰取得借款后，未能按期还本付息，导致该笔贷款出现逾期，2019年2月18日，第三人向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告清偿到期未偿还的借款本息101276元。2019年2月21日，原告代被告清偿了贷款本息101276元。后经原告多次追索，被告李林峰没有归还代偿借款本息给原告。另查明，广西中小企业信用担保有限公司是于2002年11月13日经广西壮族自治区工商行政管理局核准登记成立并领取营业执照的有限责任公司，从事贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；兼营诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保等经营活动。2018年8月2日，广西中小企业信用担保有限公司变更企业名称为广西中小企业融资担保有限公司。第三人广西金投互联网金融服务有限公司是于2015年7月15日经广西壮族自治区市场监督管理局核准登记成立并领取营业执照的其他有限责任公司，从事融资咨询服务、科技中介服务、互联网借贷产品信息发布及撮合、信用评价审核、经济信息咨询、金融产品的研究开发、金融类应用软件开发、股权投资等经营活动。上述事实有当事人陈述和原告提供的企业法人营业执照、企业变更通知书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、最高额委托担保合同、证明、借款信息发布申请书、借款及担保合同4份、被告账户提款电子凭证和被告在广西金投互联网金融服务公司平台交易记录、代偿通知书、电子回单、代偿证明、被告身份证予以证实并附卷佐证。本院认为，原告与被告李林峰签订《最高额委托担保合同》，韦福辉、何梅秀、覃玉婷、徐琳与被告李林峰、原告、金投公司签订的四份《借款及担保合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，是合法有效的合同，合同各方均应按照合同约定全面履行自己的各项义务。被告李林峰在借款到期后逾期未还款，由于原告提供连带责任保证担保，原告按照《最高额委托保证合同》、《借款及担保合同》的约定，代被告李林峰清偿了借款本息合计101276元，履行了合同约定的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告李林峰追偿，被告李林峰负有给付原告101276元代偿款项的义务。原告主张根据《最高额委托保证合同》中关于逾期利息的约定，从其实际履行代偿义务之日（2019年2月21日）起按中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算代偿利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林峰返还代偿款101276元给原告广西中小企业融资担保有限公司；二、被告李林峰支付利息给原告广西中小企业融资担保有限公司（利息的计算：以101276元为基数，按2019年2月21日中国人民银行流动资金贷款同期同档次贷款利率的四倍，从2019年2月21日起计至实际清偿之日止）。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院民事案款，开户行：广西农村信用社，账号：54×××61-109979）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元（原告已预交1540元），由被告李林峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审 判 长  赵惠甜人民陪审员  黄祖奎人民陪审员  罗昭玲二〇二一年九月八日法官 助理  林晓霞书 记 员  罗文凤