辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2345号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，住所地：营口市西市区青花大街西27号。负责人：于宏，该公司经理。委托诉讼代理人：封辛，该公司职员。上诉人（原审原告、反诉被告）：吴頔，男，1982年5月7日出生，汉族，住站前区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司因与上诉人吴頔保险纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的委托诉讼代理人封辛，上诉人吴頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的上诉请求：一、依法改判（2020)辽0803民初643号判决书第二项，改判为依法解除上诉人与被上诉人之间的机动车损失险及机动车损失险不计免赔险以及机动车损失险无法找到第三方特约险的保险合同，且不予返还保险费用。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实清楚、但判定部分结果有误。一审中，一审法院已清楚认定案件实际情况，从被上诉人一审提供的机动车登记证书、行驶证、车辆完税证明及被上诉人从事的职业足以证明被上诉人实际购买二手车辆时知晓车辆实际信息情况。在投保时，应如实告知上诉人投保车辆基本信息，包括车辆出厂日期等基本信息，被上诉人隐瞒了车辆的使用年限，且在签订车辆的保险合同时，上诉人按照投保规定向被上诉人索要相关证明材料，被上诉人向上诉人提交涉案车辆行驶证，该车辆行驶证记载，涉案车辆的初始登记曰期为2017年3月13日，导致上诉人陷入错误认知，并按照错误信息对车辆进行承保。根据《保险法》第十六条第二款的规定，投保人因故意或重大过失未向保险人履行如实告知义务，且此如实告知义务足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。另根据《保险法》第十六条第四款规定，保险人对合同解除前所发生的保险事故不承担赔偿责任且不退还任何保险费用。故应依法解除上诉人与被上诉人直接签订的保险合同。吴頔辩称，当时签订合同的时候是保险公司自己定的理赔金额。我这是第二年投保。保险公司当时验车的时候，他们没有检查出车辆是2010年出厂，也没有人询问过我，我认为是保险公司的责任。赔偿的金额和投保的金额都是由保险公司自己确定的。当车辆出险以后，他们公司已经联系过，我和我已经签过了，车辆全损报废协议以及赔偿款事宜。车辆定为全损。后来他们发现这个车的出厂日期是2010年上牌照时间是2017年，保险公司以此理由拒绝赔付。我认为保险合同是合法有效的。希望法庭公正审判。上诉人吴頔的上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人继续履行保险合同，赔偿原告车辆赔偿款152873.83元。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有隐瞒车辆信息，原审判决认定的事实错误。上诉人购买的是二手车，上诉人投保时根据被上诉人的要求向被上诉人提供了行车证等车辆资料，并将车辆交给了被上诉人查验。正如原审判决查明的部分事实，上诉人的车辆的车门处有车辆出厂信息，被上诉人经过查验与上诉人签订的保险合同，确认的车辆理赔额。所以原审判决认定上诉人在投保时隐瞒了车辆信息是错误的，是没有事实依据的，如果上诉人有改变车门处的车辆出厂信息，或被上诉人要求上诉人提供车辆资料，上诉人不提供或提供的资料不全导致被上诉人误判，该保险合同应当无效，上诉人涉嫌保险诈骗，而事实并非如此，原审判决没有认定上诉人与被上诉人签订的保险合同无效，也驳回了被上诉人要求解除保险合同，认定上诉人保险诈骗的请求，所以原审判决自相矛盾。二、原审判决认为上诉人没有提供购车资金来源以及购车发票。原审中上诉人向法庭提供了购车合同，二手车购车发票，在法庭审理中没有要求上诉人提供资金来源证明，所以原审法庭以此认为上诉人的证据不足驳回上诉人的诉讼请求没有依据。三、原审判决认为根据法律规定，保险金额超过保险价值的部分无效,同时认为上诉人的车辆保险价值无法确定，原审法院的这一认定有错误，因为上诉人与被上诉人签订了保险合同，在保险合同中被上诉人确认了上诉人车辆的保险价值，上诉人与被上诉人签订的保险合同有效，被上诉人只要履行合同即可。而原审判决认为保险合同有效，却又判决不履行，其法律依据何在？综上所述，上诉人认为原审判决认定的事实不清，上诉人在投保时没有过错，被上诉人在经过审查后与签订了保险合同，却在投保车辆出险不履行是一不诚信的行为，本不应当得到法律的支持，原审法院的判决，无疑是支持了被上诉人这一违法行为，对于这一错误的判决，请二审法院予以撤销，依法改判。中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司辩称：首先投保信息不是条款内容，也不是免责条款，无需主动履行告知义务，上诉于吴頔向我公司提出要约时提交的车辆行驶证，已是对其车辆信息的确认，该信息满足我公司投保条件，我公司无任何理由对该信息产生真实性的怀疑，这是他在投保时应尽的义务。其次，一审中吴頔其个人购买的二手车并未提供购车发票，仅提供一份无法核实真实性的手写收据，不能证明其购买车辆的实际价格。根据《保险法》释义第19条保险价值是财产合同的财产保险合同的条款，即保险标的在投保时或出险时的实际价值，且财产和责任合同是补偿性合同，非盈利性合同，故一审判决保险金额超出保险价值部份无效。只应按其实际价值进行承保或赔偿。吴頔向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告所签订的机动车辆商业保险单有效；2、判令被告给付原告车辆保险赔偿款152，037.8元，施救费800元，合计152，873.83元及利息(以152，873.83元为基数，按照法律规定计算，参照中国银行同期同类贷款利率标准至给付之日止)。中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司向一审法院提出反诉请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告间的涉案保险合同；2、判决在涉案合同解除的前提下，反诉被告向反诉原告缴纳的涉案机动车损失险保险合同保险费2，102.02元，反诉原告不予返还。一审法院认定事实：2018年4月20日，吴頔与中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司保险纠纷一案车辆辽Ｈ×××××在被告处投保机动车辆商业保险，其中包括机动车损失保险(保险金额为152，037.8元)和发动机涉水损失险(不计免赔)，保险单对保险车辆描述为车辆初次登记日期为2017年3月，已使用年限1年，保险期间自2018年4月30日0时0分起至2019年4月29日24时0分止。2018年8月14日5时37分，原告车辆报险，被告出险并做记录：“出险原因为暴雨，原告驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的别克SGM7205ATA轿车在辽宁省营口市鲅鱼圈区港加油站在现场)因为疏忽大意、措施不当导致暴雨而发生事故。报损金额为0元。交强险参与分摊，需要赔付。预计采用查勘方式为第一现场查勘。出险经过：水淹车，未二次发动车辆。”原告车辆被确定为全部损失，原告与被告签订车辆报废协议书。照片显示原告车辆灭火在水淹没车身二分之一处。另查，涉案车辆系原告购买的二手汽车，机动车登记证书载明该车初始登记日期为2017年3月13日，于2017年4月21日转移登记至原告名下。原告庭审出示机动车登记证显示出厂日期为2010年12月4日。原告提供购车协议，但未提供18.5万元资金来源及交付证据更未提供购车发票。一审法院认为，原案争议的焦点问题在于：一、原告与被告签订的保险合同的效力；二、被告是否应当承担保险责任。针对第一个焦点问题：保险合同在原告与被告签字(盖章)确认时合同成立。原告提供机动车登记证书(在原告处，有出厂日期2010年12月4日)、行车证、车辆完税证明及原告从事个体工商户(宠物店)能够证明原告实际购买二手车辆及知道车辆信息情况(出厂日期)，并且车门处有明显车辆出厂日期。原告在投保保险时，应如实告知投保车辆基本信息，包括车辆出厂日期上牌日期等基本信息，保险人了解车辆基本信息后，以作初步评估价值及审核程序，计算保额、保费。原告隐瞒了车辆的使用年限，导致保险公司陷入错误认知，同时保险公司投保人员也没有尽到车辆基本审查的义务。根据保险法第五十五条第三款的规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。原告保险金额超过保险价值的部分无效。而案涉车辆的出厂日期为2010年12月4日，吴頔的行驶证注册日期为2017年3月13日，时隔七年，保险价值无法确定，待证据充分后原告可另行诉讼。故反诉原告的诉讼请求不予支持。关于被告主张原告保险诈骗问题。庭后，被告未提供向公安报案记录。事故发生当天为暴雨天气，被告没有证据证明原告对事故的发生存在主观故意。原告主张保险赔偿款项的利息，于法无据，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告吴頔诉讼请求；二、驳回反诉原告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的诉讼请求。案件受理费3357元，由原告吴頔负担。反诉案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴頔的上诉请求不成立。根据《保险法》第五十五条第三款的规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。一审法院认定上诉人吴頔保险金额超过保险价值的部分无效符合法律规定，本院予以支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的上诉请求“依法改判解除上诉人与被上诉人之间的机动车损失险及机动车损失险不计免赔险以及机动车损失险无法找到第三方特约险的保险合同，且不予返还保险费用。”的理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。吴頔预交二审案件受理费3358元，中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司预交二审案件受理费25元，由各自负担。本判决为终审判决。此页无正文。审 判 长 赵洪骥审 判 员 盖国林审 判 员 关春秋二〇二一年九月十八日法官助理 杨 琳书 记 员 孙 玲