江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3109号上诉人（原审原告、反诉被告）：淮安广擎机械设备租赁有限公司，实际住所地江苏省淮安市浦东路12-4号，注册地江苏省淮安市淮安区平桥镇上河居委会工商西路202号。法定代表人：刘广兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：华勇，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南六建建筑集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城路39号院。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为民，男，该公司材料经理。上诉人淮安广擎机械设备租赁有限公司（以下除判决主文外简称广擎机械）因与被上诉人河南六建建筑集团有限公司（以下除判决主文外简称河南六建）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初3197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广擎机械上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付广擎机械一审诉讼请求（河南六建支付广擎机械所欠款项967973元），驳回河南六建一审反诉请求；2.河南六建承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.对一审判决第四页至第八页前两段认定的事实无异议；2.一审判决以河南六建实际代广擎机械支付的工资作为劳务费结算，没有事实和法律依据，本案劳务费应按合同约定结算，现河南六建还欠付劳务费890161元；3.河南六建项目经理韩冰承诺租赁费不包含税价，通过支付租赁费方案由其承担税款，故河南六建应补偿广擎机械支出的税款77812元；4.河南六建没有证据证明其因停工实际产生损失，一审参照双方合同价格计算损失没有事实依据，广擎机械不应承担河南六建停工损失；5.一审判决认定河南六建超额支付价款没有事实依据，也不符合经验法则。河南六建辩称：1.合同约定的劳务费系与具体的人员配备相适用，而上诉人在实际履行合同过程中并没有在整个租赁期间按照合同约定的标准足额配备劳务人员，被上诉人提交的2018年—2019年7月份的有上诉人法定代表人刘广兵签字确认的工资单可以证明劳务费是按照实际配备人员发放，故上诉人主张的劳务费结算没有事实和法律依据。2.被上诉人于2020年1月1日前已经支付塔吊及升降机劳务费1798275元，2020年之后的劳务费被上诉人均系直接向工人发放，发放785540元，本案劳务费被上诉人已经全部结清。而在已经发放的劳务费中包含了加班费用，上诉人认为被上诉人尚欠其劳务费890106元没有证据证明。3.一审已经认定2020年1—4月期间的设备租金在合同约定基础上增加3%，但就全部租赁期间的租金标准补偿3%税款没有证据证明双方达成一致意见。2020年疫情过后，根据相关规定，小规模企业纳税人仅需要交纳1%的税，上诉人要求被上诉人再补偿3%的税款没有依据。被上诉人委托开发商支付的150万元，上诉人至今没有开具发票，如果其拒绝开具，则其还应向被上诉人补偿未开票的税款。4.上诉人作为一个独立的企业法人违背诚实信用原则，无视合同约定，在涉案工程结束时，拒绝拆除设备，逼迫被上诉人委托开发商支付150万元后才拆除，而拆除设备后不到三个月且未与被上诉人进行结算的情况下径直诉讼到法院，故上诉人认为被上诉人超付不符合经验法则没有依据。广擎机械一审诉讼请求：1.判令河南六建支付广擎机械所欠款项1716481元及利息（以欠付款为基数，从2021年1月5日计算至时间给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.判令河南六建支付广擎机械律师代理费75000元；3.本案诉讼费、保全费由河南六建承担。一审审理过程中，广擎机械变更第一项诉讼请求为：河南六建支付广擎机械欠付款项1149974元及利息。河南六建一审反诉请求：1.请求判令广擎机械赔偿河南六建各项损失885080元；2.广擎机械承担诉讼费。对于当事人无争议的事实部分，一审法院认定如下：广擎机械作为出租方（乙方）与河南六建作为承租方（甲方）签订《施工升降机租赁合同》和《施工升降机安装合同》，约定乙方根据甲方的需要提供运转正常的施工升降机13台用于淮安宝龙地产仕家东苑小区工程，租金按1、2、3、4、6、7、10、11、12号楼12500元/月，5、9、13号楼13000元/月（此价不含税、不含人工、不含进出场费）；本协议在执行过程中，施工升降机运输、租赁使用、返还运输过程中的人员安全及施工升降机的正常维修保养等费用皆由甲方承担，安装、拆卸（除乙方承包的情况外）过程中的风险及一切损失由甲方承担；甲方委托乙方安装拆卸施工升降机；拆卸费用***元（此处空白），拆卸完成后一次性付清……。上述合同在建设安全监督管理部门进行了备案，但诉争双方并未按上述合同履行。另外，广擎机械（出租方、乙方）、河南六建（承租方、甲方）还签订了《大型起重设备租赁合同》、《设备安装（拆卸）合同》、《安全生产协议》。《大型起重设备租赁合同》约定：广擎机械向河南六建出租塔式起重设备、施工升降机用于仕家东苑1-13#楼建筑总承包工程；租赁设备名称、数量、租赁费、操作人员数量等：80米高度塔式起重设备5台，月租赁费16000元，100米高度塔式起重设备2台，月租赁费18000元，60米高度施工升降机10台，月租赁费11500元，100米高度施工升降机3台，月租赁费12500元；上述价款为含税价，税率3%；月租赁费含调试、维修、保养等保证机械设备正常运转费用，不含安装、拆卸费用；租赁期限：自租赁设备在本合同施工现场安装调试检验合格、使用手续齐全并开始使用，由现场管理人员签字设备启用单为准；租赁费结算办法：甲乙双方于当月5号前办理上月租赁费结算手续，中间付款依据业主付款节点支付，剩余款项在塔吊拆除后3个月内结清，付款前乙方须开设增值税发票，劳务费用由甲方按月支付至乙方指定账户，乙方确保按月发放，7台塔吊每月劳务费92000元，配备15人（7名指挥人员，8名司机），操作人员加班单独按时计算（20元/小时），每次加班完毕以现场管理人员核对签字后生效，施工升降机13台，每台设备配备2人，共计26人，每台设备劳务费8000元/月，租赁时间不足一个月时，按实际工作天数收费，遇春节放假期间，租赁费按50%计取；设备交付及返还：自租赁设备在合同约定施工现场安装调试检验合格、使用手续齐全并开始使用或现场使用签单为设备交付之日，乙方开始拆卸租赁设备之日为租赁设备返还之日；双方权利义务：乙方保证提供的租赁设备经特种设备检测中心和市建委检验合格，技术性能良好…正式使用前所有使用手续办理齐全；违约责任：如甲方未按约定时间支付乙方租金，应向乙方支付违约金，按中国人民银行同期同类贷款利息×拖欠的租金数额×拖欠天数。《设备安装（拆卸）合同》约定：甲方租用的7台塔式起重机和13台施工升降机委托乙方安装拆卸，费用结算及支付：5台80米塔式起重设备进出场费18000元/台、安拆费10000元/台，合计含税费14000元；2台100米塔式起重设备进出场费24000元/台、安拆费10000元，合计含税费用68000元；10台60米施工升降机进出场费8000元/台、安拆费8000元，合计含税费用160000元；3台100米施工升降机进出场费10000元/台、安拆费8000元/台，合计含税费用54000元，上述费用含设备的进出场运输、检测、一次性进出场安装、升节、标准（以说明为准）附着、降节、拆卸和人工费用等全部费用，设备进场安装完毕并调试验收合格交付使用后，甲方支付设备进出场及安拆总费用的60%，余款待设备拆除时付清，税率3%…。《安全生产协议》约定：协议履行期限与甲乙双方签订的《设备租赁合同》履行期限相同，属附件之一，与《设备租赁合同》具有同等的法律效力，乙方提供安装、拆卸、维保、运行“一体化”服务。该《大型起重设备租赁合同》、《设备安装（拆卸）合同》、《安全生产协议》甲方落款处加盖的印章为“河南六建建筑集团有限公司物资采购合同专用章”，河南六建的项目经理韩冰作为甲方代表签字。与此同时，广擎机械陆续安排施工升降机和塔式起重机进场安装并投入使用。2019年11月下旬，淮安市建筑安全监督站向涉案工地下达整改通知书，载明涉案工地1、2、4、10、13号楼升降机存在产权备案证出厂日期与铭牌出厂日期不符，以及涂抹刮花铭牌日期等情况，要求立即整改，接到复工通知书后方可恢复施工。江苏省住房和城乡建设厅工程质量安全监督站也下达监督检查执法建议书提出相关整改意见，并要求市建设部门对该项目存在问题督促整改，于执法建议书下发之日起15日内将整改情况报省住房和城乡建设厅工程质安监管处。上述5台升降机随即被拆除并退场。河南六建于案外人江苏亘立机械设备租赁有限公司（以下简称亘立公司）签订落款日期为2019年12月23日的《大型起重设备租赁合同》、《设备安装（拆卸）合同》、《安全生产协议》，由亘立公司另行向河南六建提供5台施工升降机。2021年2月10日，广擎机械法定代表人刘广兵通过微信向河南六建项目经理韩冰发送汇总表一份，汇总表记载，2018年1月1日至2021年1月5日含6%税的租赁费、劳务费、复检费、汽车吊、风暴费等合计7608997元，已付款项7134947元。同时刘广兵称：“你好韩总，这是去掉你家已经代发工资之后的余款，请您安排结清，谢谢！”韩冰问：“你是按照哪个合同算的”，刘广兵回：“都是劳务费用是我们该的费用，其中含有你项目同意的，汽车吊费用，风暴费用等”，韩冰未予回复。另外，河南六建以工程款名义向广擎机械陆续支付了523万元，广擎机械认可收到河南六建支付的2020年之前的劳务费1798275元，并认可2018年的劳务费及加班费已付清。2021年3月1日，广擎机械为与河南六建建筑设备租赁合同纠纷一案，与案外人江苏领鸿律师事务所签订委托代理合同一份，并支付律师服务费2万元。对于争议事实，一审法院认定如下：1.关于租金标准。广擎机械和河南六建双方自设备进场后按月签订租赁费结算单，租赁期间在2019年12月之前租赁费结算单的租金标准同双方签订的《大型起重设备租赁合同》，即施工升降机11500元/月和12500元/月、塔式起重机16000元/月和18000元/月。租赁期间在2020年1月-4月之间的租赁费结算单，记载的租金标准在合同含税价的基础上又增加了3%，即施工升降机11845元/月和12875元/月、塔式起重机16480元/月和18540元/月，河南六建陈述系在合同履行过程中广擎机械与其协商再补几个月税款给广擎机械，广擎机械也陈述中途和河南六建沟通补税，在最后几次签租金结算单时河南六建同意再承担3%的税。2020年10月12日，诉争双方又以《大型起重设备租赁合同》的租金标准签订2020年1月-9月之间租赁费结算单，同时韩冰向广擎机械出具证明，载明：2020年10月12日租赁费结算单金额为本次付款使用，最终金额以双方决算为准，如因本次结算所产生纠纷由本人承担。广擎机械主张2020年10月12日签订的租赁费结算单系为了让河南六建付款所签订，河南六建承诺后期仍按约定补给广擎机械，因此韩冰出具了上述证明，河南六建认为双方至今未就租金及劳务费进行结算，仍应按合同约定的标准计算租金。一审法院经审查认为，结合上述证据及诉争双方陈述，能够认定双方就2020年1月-4月期间的设备租金在合同约定基础上增加3%，但广擎机械未能举证证明就全部租赁期间的租金标准上涨3%与河南六建达成一致，故对其全部租金增加3%的主张，一审法院不予采纳。2.关于租赁期间。诉争双方在各自统计租赁期间时，对施工升降机和塔式起重机的租金起算时间均不表异议，一审法院予以确认。关于施工升降机的租金截止时间，因整改而撤场的5台施工升降机，广擎机械主张系2019年11月22日开始拆除，因此应计算至2019年11月21日，河南六建主张应截止至2019年11月20日，但其所提交的隐患整改完成报告书中并未记载5台升降机的拆除时间，一审法院对广擎机械主张截止至2019年11月21日予以确认，剩余未提前拆除的8台施工升降机的租金截止时间双方意见一致，一审法院予以确认。关于塔式起重机的租金截止时间，双方意见不一，根据广擎机械提交的离场时的工作联系单，每台塔式起重机的停用时间均由河南六建项目部盖章及工作人员的签字确认，而河南六建并未举出相反证据，故一审法院对广擎机械提交的工作联系单予以采信。经汇总，升降机租赁期限具体如下：1号楼2019年6月2日-2019年11月21日，2号楼2019年9月1日-2019年11月21日，3号楼2019年8月20日-2020年12月13日，4号楼2019年5月6日-2019年11月21日，5号楼2019年12月7日-2021年1月15日，6号楼2019年5月24日-2020年12月5日，7号楼2019年8月5日-2020年12月5日，8号楼2019年12月13日-2020年12月5日，9号楼2019年12月13日-2021年1月13日，10号楼2019年3月25日-2019年11月21日，11号楼2019年4月20日-2020年12月5日，12号楼2019年8月9日-2020年12月5日，13号楼2019年10月18日-2019年11月21日；塔式起重机租赁期限具体如下：1号楼2018年10月24日-2020年9月1日，3号楼2018年9月6日-2020年10月10日，5号楼2018年9月23日-2021年1月5日，7号楼2018年9月26日-2020年8月1日，9号楼2018年9月19日-2021年1月5日，10号楼2018年9月9日-2020年8月1日，12号楼2018年9月22日-2020年9月15日。根据上述租金标准和租赁期限，一审法院计算升降机租金1742730元加上合同约定的安拆费104000元、进出场费110000元，合计1956730元，塔式起重机租金2863653元加上合同约定的安拆费7万元、进出场费138000元，合计3071653元。综上，涉案租赁设备共产生租金、安拆费、进出场费合计5028383元。3.关于2019年以来产生的劳务费、加班费以及河南六建的支付情况。广擎机械主张劳务费系根据合同约定的标准乘以设备租赁期间计算得出，河南六建认为在合同履行过程中，广擎机械并未按合同约定足额配备人员，所以劳务费、加班费应按实计算。为此河南六建提交工资单一组，工资单按月记载了工人领取的工资、补助、加班时长、加班费等，其中2018年至2019年7月的工资单均由刘广兵签字确认。一审法院认为，广擎机械主张按合同约定计算劳务费及加班费，但合同中约定的劳务费系与具体的人员配备相对应，其并未举证证明在整个租赁期间按合同约定的标准足额配备人员，而河南六建提供的工资单内容详细具体，能够作为劳务费、加班费的结算依据，对广擎机械凭合同约定计算劳务费金额的主张，一审法院不予采信。广擎机械还认为，河南六建未足额支付2020年之前的加班费，并提交2019年11月-12月期间工人加班计时记录表予以证明，经核对，该组记录表记载的加班工时恰与河南六建提交的工资单内容相互印证。因此，广擎机械主张河南六建未足额发放2020年之前的加班费没有事实依据，一审法院不予采信。关于2020年之后的劳务费、加班费，河南六建主张已足额向工人发放785540元，广擎机械认为，2020年劳务费经清欠办要求由河南六建直接向工人发放，并需经过其确认，而河南六建未与其核实确认，就擅自发放，仅认可河南六建发放了2020年劳务费714972元。对此一审法院认为，河南六建已经举证证明了2020年之后的工资单及发放明细，且2020年之后的工资系河南六建直接向工人发放，广擎机械虽未予认可但未能提供相反证据。综上所述，广擎机械在本案中未能举证证明河南六建尚欠劳务费、加班费的事实。4.关于广擎机械主张复检费、汽车吊费用、拆除风暴费用、脚手架拆除费等。广擎机械提供检验安装合格证一组等，用以证明上述费用的产生，并主张河南六建项目经理韩冰在工地现场向工人口头承诺过认可上述费用。河南六建对此不予认可，并认为该证据即使属实，上述费用也应当包含在月租费用中。一审法院经审查认为，广擎机械所举该组证据并未得到河南六建的确认，对该组证据不予采纳。5.关于河南六建主张的各项停工损失。河南六建提交民事判决书、脚手架租赁合同、与亘立公司签订的设备租赁合同等，主张因整改停工产生脚手架超期租赁费用326080元、升降机二次进出场费105000元、停工40天导致作业人员窝工费用40万元、二次签订合同差价54000元，广擎机械质证认为，整改通知书还涉及其他需要整改的与其无关的事项，比如脚手架也需要整改，也并未要求必须拆除升降机，因此上述证据与本案并无关联性，即使存在损失也应由河南六建自行承担。广擎机械提交施工日志、考勤表、加班计时表、脚手架承包人李永志出具的证明等，用以主张升降机实际拆除期限3天，工地并未停工。河南六建不予认可，认为系广擎机械单方制作，且加班计时记录表反应存在停工事实。一审法院经审查认为，广擎机械提交的施工日志能够反映因5台升降机存在问题，被通知要求拆除的事实，一审法院对该份证据予以采纳。河南六建提交的民事判决书、脚手架租赁合同、与亘立公司签订的设备租赁合同等，由于安监部门通知整改的事项不止是升降机的问题，该组证据不能证明其所主张的各项费用均由广擎机械造成，且安监部门给予的整改期限仅为15天，河南六建主张停工40天依据不足。一审法院依广擎机械的申请，对河南六建名下价值1816729元的财产予以查封、冻结，并依河南六建的申请，对广擎机械名下价值90万元的财产予以查封、冻结。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽河南六建在涉案《大型起重设备租赁合同》《设备安装（拆卸）合同》《安全生产协议》加盖印章为“河南六建建筑集团有限公司物资采购合同专用章”，但根据双方所举证据，该组合同系诉争双方就宝龙仕家东苑工程建筑设备租赁事宜的实际履行依据，涉案上述合同依法成立并生效，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。关于广擎机械主张河南六建尚欠租赁费、安拆费、进场费的诉讼请求，一审法院认为，涉案租赁设备共产生租金、安拆费、进出场费合计5028383元，而河南六建以工程款名义向广擎机械支付款项已达523万元，已超出实际产生的租赁费等，河南六建要求对超出部分一并处理，经计算，广擎机械应向河南六建返还201617元。对广擎机械要求河南六建支付租赁费（包括安拆费、进场费）以及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于广擎机械主张河南六建支付劳务费、加班费的诉讼请求，一审法院认为，广擎机械目前所举证据不能证明河南六建尚欠劳务费、加班费的事实，其可待证据充分后，另行向河南六建主张。关于广擎机械主张复检费、汽车吊费用、拆除风暴费用、脚手架拆除费、律师费等，因事实依据不足，一审法院同样不予支持。关于河南六建的反诉请求，一审法院认为，广擎机械提供的设备被安监部门提出需要整改，应当向河南六建承担相应的损失赔偿责任，但河南六建所举证据不能证明其所主张的所谓损失均系广擎机械造成。结合广擎机械自认拆除并重新安装设备合理期限在5天，且拆除后必然发生二次安拆费用的相关事实，一审法院酌定广擎机械按诉争之间约定的施工升降机租金标准及安拆、进出场费标准，向河南六建赔偿损失92667元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、淮安广擎机械设备租赁有限公司于判决生效之日起十五日内向河南六建建筑集团有限公司返还租赁费等201617元；二、淮安广擎机械设备租赁有限公司于判决生效之日起十五日内向河南六建建筑集团有限公司赔偿损失92667元；三、驳回淮安广擎机械设备租赁有限公司、河南六建建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费20923元，减半收取10462元，保全费5000元，反诉案件受理费6326元，保全费5000元，合计26788元，由淮安广擎机械设备租赁有限公司负担20320元，河南六建建筑集团有限公司负担6468元。二审中，上诉人提供录音材料，证明韩冰认可应该支付租金的百分之三的税款。被上诉人质证认为，1.对于录音来源合法性不予认可。通过录音当中的内容可以确定该录音是在2020年3月22日刘广兵找韩冰商谈关于涉案合同履行过程中存在问题时录下的。2020年春节前，刘广兵带着工人到清欠办索要工资，产生很坏的社会影响，春节后刘广兵找韩冰谈合同过程中存在的沟通问题，刘广兵此时偷录了这段谈话录音，韩冰对此不知情，刘广兵也未告知韩冰录音了。2.该录音时长为1小时25分钟，而上诉人向法庭提供的摘要仅仅是一两分钟的对话。在该对话中，刘广兵也明确要求是补偿2020年之后的税款，然后韩冰向其解释了合同中是含税价，特别是其中升降机在原来双方商谈的租金标准基础上，每台加了500元，以前谈的是每月11000元，后来加了500元，就变成每月11500元，升降机就不存在补偿百分之三税款的问题。3.韩冰的确说想办法给其补税，但当时也没说对整个租赁期间的租金补税。4.在录音中，上诉人的法定代表人刘广兵一直在跟韩冰强调合同是双方公司的事情，不是韩冰和刘广兵个人能够做主的事情，而韩冰承诺给起重机补偿百分三的税款也仅仅是韩冰个人意思表示，双方对于税款是否补偿百分之三并没有进行书面合同变更，而韩冰也履行了自己的承诺，在上诉人提交的2020年1月至4月租金结算单中，给其补了百分之三的税款，其中还包括升降机，补偿的税款都已支付。上诉人提供的录音文字材料未能全面反映有关人员的交谈情况，但在录音中提到双方一致认可的如下事实：上诉人的法定代表人刘广兵一直在跟韩冰强调合同是双方公司的事情，不是韩冰和刘广兵个人能够做主的事情，而韩冰承诺给起重机补偿百分之三的税款也仅仅是韩冰个人意思表示。结合其他事实，本院认为上诉人提供的录音不能证明其目的。本院经审理确认一审认定事实。本案二审争议的焦点是：1.广擎机械主张的劳务费计算标准是否成立；2.广擎机械主张的设备租金标准是否应当全部上调3%；3.广擎机械是否承担停工损失；4.河南六建是否超付费用。本院认为，依法成立的合同，双方应诚信履约，否则应承担相应的责任。广擎机械提供的设备存在问题，安全监督部门要求整改；河南六建依约履行合同，广擎机械的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持，具体理由是：关于劳务费的问题。广擎机械主张按合同约定计算劳务费，但合同中约定的劳务费系与具体的人员数量配备相对应，其并未举证证明在整个租赁期间按合同约定的标准足额配备人员，而河南六建提供有广擎机械确认的以实际配备人员发放工资的工资单，内容详细、具体，能够作为按照实际发生的费用认定劳务费的依据，故广擎机械以有合同约定计算劳务费的主张没有事实根据。关于租金标准是否应当全部按照3%的税率上调的问题。首先，诉争双方的合同约定的租金系税率为3%的含税价，并没有关于租金按照3%的税率增加的约定。其次，二审中，广擎机械主张起重机租金标准应当按照3%的税率全部上调，但是其并没有提供证据证明整个租赁期间的租金均应上调3%。具体是：结算单据反映，仅有2019年9月5日、2020年1月31日、2020年2月29日、2020年3月31日、2020年4月29日签订的，租赁期间在2020年1—4月有关规格型号的施工升降机和塔式起重机的租金增加了3%，而该期间之前的是按照合同约定的租金标准结算，以及2020年10月12结算的关于2020年1－9月有关规格型号的施工升降机和塔式起重机的费用仍是按照合同约定的租金标准结算。第三，河南六建的工作人员韩冰2020年10月12日出具的证明，及诉争双方有关人员交谈录音也未反映整个租赁期间的租金均应上调3%,而是最终金额应当以双方结算为准。故广擎机械的该项上诉请求没有事实根据，本院不予支持。关于停工损失的问题。本案中，安全监督部门的整改通知书反映，案涉部分施工升降机存在问题需要整改，导致河南六建停工，拆除和更换设备，必然产生损失，一审结合广擎机械自述的设备拆除、安装需要的期限，以及具体案情，酌定的停工损失并无不当。关于超付费用的问题。河南六建应付款5028383元，实付523万元。对于其中150万元的支付，河南六建称，在涉案工程结束时，广擎机械拒绝拆除设备，逼迫河南六建委托开发商淮安百信置业有限公司支付150万元后才拆除。淮安百信置业有限公司代付150万元有付款凭证为证。河南六建超付费用有事实根据，广擎机械认为超付行为不符合经验法则的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。广擎机械的上诉请求没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费16160元，由上诉人淮安广擎机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 陈 颢审判员 马作彪二〇二一年九月三十日书记员 侯梦云