吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初1235号原告：张志忠，男，1977年3月29日出生，汉族，住吉林省永吉县。        被告：永吉县口前镇阿拉街村村民委员会，住所地吉林省永吉县口前镇阿拉街。        法定代表人：梁立军，该村书记兼主任。        委托诉讼代理人：丰志富，该村会计。        委托诉讼代理人：卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。        原告张志忠与被告永吉县口前镇阿拉街村民委员会（以下简称阿拉街村村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志忠，被告阿拉街村村委会法定代表人梁立军，及其委托的诉讼代理人卢旭岩、丰志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张志忠向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告给付占地补偿款65，278.00元；2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年6月1日，原、被告签订林地使用权承包合同，合同中第九条约定承包期间占地补偿款归原告所有。2016年国家电网吉林供电在原告承包的林地修建电塔给付补偿款19578.00元；2017年国家电网吉林供电又在原告承包的林地修建电塔给付补偿款45700.00元，共计65278.00元。根据原被告签订林地使用权承包合同约定承包期间占地补偿款归原告所有。2012年原告因犯罪入狱至2020年12月出狱（服刑期间由原告家人经营）。出狱后找阿拉街村村民委员会索要，阿拉街村村民委员会未予给付。请求人民法院支持原告的诉讼请求。        阿拉街村村委会辩称，1.2011年6月1日张志忠与答辩人签订的承包合同系无效合同。其一，承包合同约定的内容不是双方当事人真实意思表示，社员对此事不知情。首先，签订承包合同的背景不对。2011年初阿拉街村5、6社曾开会研究要修水泥路，但因资金不足需要5、6社自筹一部分资金，所以5、6社的部分社员同意用林地使用权抵顶此款，可后来全村开会时，其他社均不同意，所以修水泥路的事当年没有实际实施。而修砂石路的款村里上报镇里后，镇里按实际费用进行拨款，是不需要社员集款的。其次，林业承包合同中所写的合同价款也与当时的实际情况不符。承包合同中的路长3公里，宽4.5米，但这段路的实际路长为1.451公里，宽为4米。另外，答辩人通过查找2010年、2011年、2012年的记账凭证，可知2010年答辩人用于修5、6社砂石路共支付95500元费用，此款的收款人均为张志忠。2011年8月13日至2012年12月1日共支出修5、6社砂石路款53600元。因此假设双方于2011年6月1日按承包合同的约定张志忠在2011年修5、6社的工程款为11.8万元，答辩人用承包合同约定的林地使用权抵顶此工程款，那么之后答辩人就不会支付给张志忠修路款，或者双方在给付修路款后也应该对原来的承包合同进行变更。所以张志忠作为合同签订时村委会的副主任，虚构了合同价款，损害了全体社员的共同利益。最后，张志忠起诉时提供的林业承包合同第二页社员的签名，除姜少来、邵桂华、邵大伟三人签名外，其余社员签名均是张志忠以不正当的手段骗取社员签的字，也并非社员的真实意思表示；其二，该林业承包合同的签订过程违反民主议定程序，故程序不合法合同无效。2011年6月1日双方签订的承包合同答辩人处没有备案，当时的党组成员和村委会成员对此合同的内容不知情。2011年春季曾召开村班子和社长会议，研究要修户户通水泥路，当时张志忠是村副主任，修路也由他负责，开会时各社社长没有全同意，未做表决，此事就不了了之了，后来还是对原有的砂石路进行了维修。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，修路和用林地使用权抵顶修路款均应按照民主议定程序表决决定，但张志忠在签订该合同时没有履行上述法定程序。其三，该承包合同没有实际履行。答辩人并没有将林地使用权交付给张志忠经营管理，且合同约定范围内的林地使用权，答辩人于2013年9月9日承包给了张景迪经营，后又于2019年11月16日解除了合同，现该林地由答辩人经营和管理；2．《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，所以本案中承包合同无效，张志忠要求依据承包合同的约定给付占地补偿款也就必然没有法律依据；3．《承包合同》中第九条约定“如国家须要占地乙方须执行国家政策，占地补偿款归乙方所有”，该约定违反《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的强制规定，故该约定系无效条款。综上，请求人民法院依法驳回张志忠的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志忠提交的证人宋扬、梁丽臣的出庭证言各一份、阿拉街村村委会提交的证据一［阿拉街村村委会现任主任梁立军与农业农村办主任杨永恒微信截图三张］，当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。        对于有争议的证据，本院认定如下：        张志忠提交的：1．《承包合同》一份，阿拉街村村委会对该证据提出异议，认为该的签订未经民主议定程序，在合同第二页的签名中，除姜绍来、邵大伟、邵桂华为2011年签的字外，其余人均为2021年张志忠找社员补签的，系无效合同。本院经法庭调查核实，该证据可以证明张志忠与阿拉街村村委会于2011年6月1日签订《承包合同》的事实，但对张志忠据此证明该合同是阿拉街村五、六社全体社员的真实意思表示的问题不予认可；2．收据复印件五份，阿拉街村村委会对其真实性无异议，对证明问题提出异议。本院经审核认为，票据的时间与张志忠主张修路的时间不一致，无法确定其与本案的关联性，不予采信；3．阿拉街村村委会与徐万山签订的《承包合同》及阿拉街村关于修建水泥路一事一议会议记录各一份，阿拉街村村委会对该组证据提出异议，认为阿拉街村虽在2010年年末召开会议研究修村村通水泥路的方案，但最终并未实际修建，无法用该合同证明张志忠签订的涉案合同系合法有效的。本院经审核认为，该合同于本案不具有关联性，不予采信；4．阿拉街村村委会与宋文革签订的《承包水库山片合同书》一份，与本案不具有关联性，不予采信；5．阿拉街村村委会与范英宏签订的《转让荒山使用权协议书》一份，与本案不具有关联性，不予采信；6．姜绍来与张金生关于水库承包合同的《公证证》一份，与本案不具有关联性，不予采信；7．证人徐万山的出庭证言一份，证明张志忠于2011年在阿拉街村五、六社修了共三段砂石路。本院经审核后认为，结合其他证据，可以认定张志忠于2011年在阿拉街村五、六社修了砂石路，予以采信。        阿拉街村村委会提交的：1．证据二（吉林省农村集体经济组织标准凭证收据8张），证明阿拉街村对于修路的费用已于当年支付完毕。本院经审核后认为，案涉承包合同载明该砂石路维修工程于2011年5月完工，但此8张票据时间跨度自2010年9月至2012年1月，无法确定其与本案的关联性，不予采信；2．证据三（林权执照预发表和林权执照共5页），证明案涉承包合同中的林地所有权归阿拉街村一、六、七社所有。本院经审核后认为，该证据可以证明林权执照颁发时地上附着物归一、六、七社所有，但对阿拉街村据此证明案涉林地的所有权归阿拉街村一、六、七社所有不予认可；3．证据四（中共口前镇党委、口前镇人民政府《关于实行“民主定事、制度理财、群众评官”深入推进农村党风廉政建设实施方案》一份），证明案涉合同的签订违反“六步工作法”，系程序违法，应属无效。本院经审核后认为，合同效力应依据法律法规的规定进行审查后认定，该方案作为农村党风廉政建设的政府文件，虽然规定了“三重一大”事项必须执行民主决策制度，对于违反该实施方案的行为可以按照方案内容进行责任追究，但无法以此作为认定合同效力的依据，合同效力应依据法律法规的规定进行审查认定故对阿拉街村村委会据此证明合同无效的问题不予认可；4．证据五（阿拉街村村委会与张景迪签订的《协议书》一份），证明案涉林地的使用权由阿拉街村村委会于2013年9月9日至2019年11月16日承包给张景迪经营，从没有交付给张志忠进行经营使用过。本院经审核后认为，该证据可以证明张志忠在与阿拉街村村委会签订案涉承包合同后，未实际对案涉林地进行经营使用，予以采信；5．证据六（口前镇综合服务中心证明一份），证明阿拉街村确权8个社292户。本院经审核后认为，该证明系证明阿拉街村在2016年土地确权时确权了8个社共292户，而案涉合同为2011年签订，无法据此判断合同签订时阿拉街村的人口及户数，不予采信；6．证据七（口前镇政府民政办公室与阿拉街村村委会出具的阿拉街村第十一届村民代表名单一份），证明现在的村民代表有11人在张志忠的承包合同上补签了名字，即便为真实意思表示仍达不到法定比例，故承包合同的签订程序违法，应属无效。本院经审核后认为，结合张志忠的自认，该证据能够证明案涉承包合同后的签字除姜绍来、邵大伟、邵桂华三人的签字外，其他人员签字均为张志忠2021年出狱后找村民补签的，但对阿拉街村据此证明合同无效的主张不予认可；7．证据八（林权证及林地所有权登记明细表各一份），证明案涉林地的所有权归阿拉街村一、六、七社所有。本院经审核后认为，林权证及林地所有权登记明细表均载明案涉林地所有权权利人为口前镇阿拉街村，故对阿拉街村据此证明案涉林地归一、六、七社所有的问题不予认可。8．证人姜学林、孙永恩、姜学礼、邹永贵出庭证言各一份，证明张志忠与阿拉街村村委会签订承包合同未经民主议定程序，其对阿拉街村村委会以林地使用权抵顶修路工程款的事项并不知情。本院经审核后认为，结合张志忠的自认，该合同的签订未经民主议定程序，予以采信；9．证人孙永恩、梁伟的出庭证言各一份，证明张志忠修路属实。本院经审核后认为，结合阿拉街村的自认，可以证明张志忠于2011年修了阿拉街村五、六社的砂石路，予以采信；10．证人邵桂华的出庭证言一份，证明其对阿拉街村与张志忠签订承包合同的事情其并不知情。本院经审核后认为，邵桂华作为妇女主任系村委班子成员，案涉承包合同上确有其签字，且无其他证据可以佐证其对于阿拉街村与张志忠签订承包合同的事情其不知情，不予采信；11．证人姜小丰、刘凤礼、姜志国、宋淑清、李德、隋玉祥出庭证言各一份，证明张志忠与阿拉街村签订的承包合同上村民的签字系张志忠出狱后于2021年找到相关村民补签的。本院经审核后认为，结合张志忠的自认，可以证明案涉合同签订时仅有时任村委班子成员姜绍来、邵大伟、邵桂华三人的签字，其余村民代表签字均为张志忠出狱后找相关村民补签的，予以采信。        本院经审理查明：张志忠系阿拉街村六社村民。2011年6月，张志忠在其任阿拉街村村委会副主任期间，与阿拉街村村委会签订《承包合同》一份，合同约定：“一、甲方（阿拉街村村委会）将阿拉街村五、六社砂石路维修工程承包给乙方（张志忠），乙方自行租用大型机械车辆进行修护，路长3公里，宽4.5米，其中下水泥管七处，工程承包费为11.8万元，乙方于2011年5月完工，甲方未付给乙方工程款。二、甲方与乙方达成协议，甲方将阿拉街村五、六社后山县林业局占用本村林地的使用权承包给乙方抵乙方修路的工程款11.8万元。……九、如国家需要占地乙方须执行国家政策，占地补偿款归乙方所有。”该合同的签订当时未经民主议定程序，仅有时任村委班子共3人在合同上签字，分别为姜绍来、邵桂华、邵大伟。2012年，张志忠因犯罪入狱，至2020年12月出狱。张志忠自认，该合同上的31名村民代表签字均为其出狱后找村民补签的。承包合同签订后，张志忠一直未对案涉林地进行实际经营，亦未取得相关的林权执照。2016年至2017年期间，国家电网吉林供电在案涉林地内修建电塔，共计给付阿拉街村土地补偿金65，278.00元。        另查明，永吉县口前镇阿拉街村民委员会于2013年9月9日就案涉林地与非本集体经济组织成员的张景迪签订《林地承包合同》，由于案涉林地内的林木所有权归口前镇林场所有，张景迪交纳了第一年的承包费20万元，并进行林下作物的种植，该合同于2019年11月16日由双方协商解除。        本院认为，本案主要争议焦点为：1．案涉承包合同的效力问题如何认定；2．关于合同中约定占地补偿款归张志忠所有的条款的效力问题。        关于案涉承包合同效力应如何认定的问题。案涉承包合同签订于2011年。2010年10月28日起施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……”村民委员会组织法主要是保障农村村民实行自治，规范村民委员会行使职权、履行职责的法律，其中有关民主议定程序的强制性规定当属管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，因此虽然案涉合同的签订未经民主议定程序，但并不属于合同法第五十二条第（五）项规定的合同无效的情形。原、被告于2011年签订的《承包合同》，由阿拉街村村委会加盖了公章，并经张志忠及时任村委班子签字确认，为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应认定为合法有效，故对于被告提出案涉合同因未经民主议定程序而无效的抗辩意见，本院不予采纳。        关于合同中约定占地补偿款归张志忠所有的条款的效力问题。本案争议的承包合同签订时间为2011年6月1日，关于土地补偿费的问题应适用2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”，及2011年1月8日施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”可见，土地补偿费是对土地所有权的补偿，依法应归农村集体经济组织所有；地上附着物和青苗补偿费是对承包经营权的补偿，直接支付给该附着物或青苗的所有权人。本案中，国家电网吉林供电在给付征地补偿款的过程中，已将地上附着物的补偿款直接给付口前镇林场，故给付阿拉街村的部分为土地补偿金，依法应归农村集体经济组织所有。张志忠承包的林地非家庭承包，且其与阿拉街村村委会签订合同后，并未对案涉林地进行实际的投入经营，未发生实际的损失，故案涉合同中关于“如国家需要占地乙方须执行国家政策，占地补偿款归乙方（张志忠）所有”的约定违反相关法律规定，损害被征用土地的集体经济组织及其成员利益，应认定无效，故张志忠请求法院依法判令阿拉街村村委会依照合同约定给付其占地补偿款65，278.00元的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。        综上所述。依照《中华人民共和国合同法》（1999年）第五十二条第五项、《中华人民共和国物权法》（2007年）第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2011年）第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：        驳回张志忠的诉讼请求。        案件受理费716.00元，由张志忠负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    崔圣楠二〇二一年九月二十日书记员    刘佳庆