湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0481执异39号案外人：郴州市百福投资集团有限公司。法定代表人：黄国军，该公司董事长。公司地址：郴州市人民西路3号（老北湖区政府院内）。统一社会信用代码：91431002698555859J。委托代理人：郭莉华，湖南星河律师事务所律师。委托代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。申请执行人：谢某，男，1958年7月20日出生，汉族。申请执行人：刘某，男，1987年10月26日出生，汉族。申请执行人：黄某，男，1983年2月16日出生，汉族。被执行人：周某豪，男，1981年3月21日出生，汉族。在本院执行谢某、刘某、黄某与周某豪合伙协议纠纷一案中，案外人郴州市百福投资集团有限公司（以下简称百福集团）于2021年7月14日对本院划拨百福集团在银行的存款580万提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人百福集团称:1.请求撤销（2019）湘0481执2541号之三执行裁定书；2.请求撤销（2019）湘0481执2541号之四执行裁定书及协助执行通知书；3.立即返还违法扣划案外人银行存款580万元。事实与理由：一、案外人对被执行人周某豪不存在到期债务，亦无任何财产在申请人处，执行法院扣划申请人存款适用法律错误。首先，案外人于2013年6月14日与中京地产实业有限公司郴州分公司（以下简称中京地产郴州分公司）签订《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》，约定案外人以招商引资方式引进中京地产郴州分公司对北湖区香花路片区实施旧城改造，征地拆迁费用由中京地产郴州分公司垫付并确保及时足额到位。协议签订后，中京地产郴州分公司累计向申请人支付了1735万元征地、拆迁费用（包含信誉保证金）。上述款项无论来源何处，以谁的名义转入，皆是为履行《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》，受中京地产郴州分公司的指示交付，更何况1735万元无一笔为申请执行人汇入。中京地产郴州分公司系有限责任公司分公司，并非一人公司或个人独资企业，因此，申请人与被执行人周某豪个人不存在债权债务关系，被执行人无任何财产在申请人处，执行法院扣划错误。其次，执行法院适用法律错误，导致执行错误，《民事诉讼法》第二百四十二条规定适用于查封被执行人的财产，被执行人周某豪无任何财产在申请人处，亦不存在到期债务，执行法院扣划申请人银行存款适用法律错误，依法应予纠正。二、在未经审判确定被执行人与案外人权益的情况下，执行法院在执行中直接冻结案外人财产，于法无据。根据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条规定，在对到期债权的执行中，应当依法保护次债权人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行。本案中，被执行人周某豪与案外人并无债权债务关系，中京地产郴州分公司与案外人签订的《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》虽已被法院判决解除，但合同解除后双方未进行清算，鉴于中京地产郴州分公司存在违约行为，申请人是否应当退还其支付的款项及信誉保证金，如果需要退还，金额是多少，尚不明确，应当通过诉讼等途径予以确定双方的权利与义务，退一万步来说，即使申请人需要退还部分款项给中京地产郴州分公司亦与被执行人周某豪无关，执行法院直接扣划案外人的合法财产，明显无事实与法律依据。依法应予退还。三、中京地产郴州分公司支付给申请人的款项，早已被其他法院冻结，案外人无法再协助贵院执行。2018年9月25日，谢朝荣等12人申请执行中京地产实业有限公司及郴州分公司一案，案号（2018）湘10执305号，因被执行人未履行生效判决确定的义务，郴州市中级人民法院向申请人下达《协助执行通知书》，冻结了中京公司在申请人处的1000万元，冻结期限为壹年，2019年8月19日，郴州市中级人民法院再次向案外人下达《协助执行通知书》，冻结了中京公司在案外人处的1000万元保证金和100万元管理费以及未到期债权，冻结期限为叁年。2020年8月20日，中信银行股份有限公司衡阳分行与被执行人浩天科技创新发展有限公司、周某豪、谢江**、周从能、中京地产郴州分公司金融借款合同纠纷执行一案，案号（2020）湘0408执恢68号，衡阳市蒸湘区人民法院向申请人下达《协助执行通知书》，冻结了中京地产郴州分公司在申请人处的1250万元，未经该院同意，不得发放给任何人。因此，中京公司支付给申请人的款项早已被其他法院冻结，且该款项与周某豪个人无关，案外人无法再协助贵院执行。综上所述，案外人对被执行人周某豪无到期债务，周某豪亦无任何财产在申请人处，且中京公司支付给申请人的款项，早已被其他法院冻结，执行法院扣划案外人存款适用法律错误，在未经审判确定被执行人与案外人权益的情况下，执行法院在执行中直接扣划案外人财产，明显无事实与法律依据，严惩侵害了案外人的合法权益，依法应予撤销。案外人百福集团提供的证据有：1.（2019）湘0481执2541号之一执行裁定书、协助执行通知书；2.（2019）湘0481执2541号之二（原文笔误为之三）执行裁定书、协助执行通知书；3.（2019）湘0481执2541号之三、之四执行裁定书；2.问话笔录、微信记录；3.执行和解笔录；4.中国建设银行网上银行电子回执；5.郴州市中级人民法院送达回证、协助执行通知书、（2018）湘10执305号执行裁定书；6.衡阳蒸湘区人民法院送达回证、（2020）湘0408执恢68号协助执行通知书、执行裁定书；7.（2020）湘10民终2095号民事判决书；8.（2019）湘0481民初37号民事判决书。申请执行人谢某、刘某、黄某辩称：1.贵院扣划是执行行为合法体现，对虽在百福集团名下但不属于百福集团的存款进行扣划，没有违反法律规定。本案中，执行依据是耒阳法院（2019）湘0481民初37号判决书，该判决明确认定被告中京地产郴州分公司将2015年3月11日原告谢某、段文清、刘某、黄某、案外人梁红军、谭志伟等合伙人按《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》约定交付的700万信誉保证金转入第三人百福集团银行账户，申请执行人等虽退出合伙，但因《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》尚未解除，仍由被执行人周某豪一个人履行，故人民法院判令由被执行人周某豪承担返还投资款责任，而早在2017年9月16日前就应当返还，但其至今仍未返还，足见被执行人周某豪无力返还。2020年10月，郴州市中级法院判令解除中京地产郴州分公司与百福集团签订的《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》。至此，该项目被执行人周某豪已经不具备继续履行的条件，百福集团需协助返还申请执行人等以中京地产郴州分公司名义交纳的信誉保证金条件已经成就。因该笔保证金本就是申请执行人等共同筹集，不是百福集团的财产，更非中京地产郴州分公司的财产，返还申请执行人并无不当。耒阳法院依照执行程序作出的扣划裁定没有违反法律规定，是维护申请执行人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。2.百福集团认为未经审判确定被执行人与案外人权益的情况下直接冻结案外人的财产，于法无据。本案所涉《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》以中京地产郴州分公司名义交纳的信誉保证金共计1700余万元，除本案申请执行人交纳的之外，其余1100万元经郴州仲裁委员会仲裁，由中京地产郴州分公司返还，中京地产郴州分公司向法院提出申请撤销仲裁，被郴州中院裁定驳回，并对上述1100万元同样进行了扣划，法院已确定了该款系各申请执行人共同筹集，是属于申请执行人所有，怎么可能又会是案外人的财产。本案执行标的款的性质是“信誉保证金”，而并非建设工程款或者其他款项，该笔费用本就无需结算，合同解除后就应当退还。退一步讲，就算要结算，郴州市中级法院早在2020年10月就作出终审判决，判令解除合同，但百福集团一味推诿，未积极主动结算，换句话说，如果百福集团一百年后结算，那申请执行人是不是就要等到一百年以后才能拿到钱。另外，耒阳法院在2019年就向百福集团送达了协助执行通知书等法律文书，并采取了冻结等措施，百福集团直至扣划后才提出所谓的异议，这是典型的缠讼行为，因此，百福集团的主张缺乏事实和法律依据。如果法院采纳案外人百福集团的无理请求，不仅会损害申请执行人的合法债权，也会浪费本就紧张的司法资源。3.法院扣划的并非其他法院冻结的款项，案外人百福集团该项主张毫无事实依据。百福集团在异议申请书中认可了中京地产郴州分公司累计向其支付的征地、拆迁（含信誉保证金）为1735万元。2019年8月19日，郴州中院冻结的1100万元与本案并不冲突，相反，该案与本案为同一性质，均属于1735万元中的部分。2020年8月20日，衡阳市蒸湘区法院冻结在后，且是周某豪个人在中信银行以房产抵押的贷款，而且蒸湘区法院已公告拍卖抵押物了，与该笔信誉保证金更是无关联，所以百福集团主张的款项早已被其他法院冻结纯属是无稽之谈，毫无事实依据，根本站不住脚，耒阳法院正当履行应尽的职责，执行程序合法。综上，请求法院依法驳回案外人百福集团的异议申请，以维护申请执行人的合法权益，维护法律神圣尊严。申请执行人谢某、刘某、黄某提供的证据有：1.《关于中京时代国际项目投资人并转为香花华润二项目开发的协议》；2.《中京实业有限公司郴州分公司香花路6号街二项目部股东会议增资决议》；3.投资款收据；4.中国建设银行单位客户专用回单；5.耒阳市人民法院（2019）湘0481民初37号民事判决书；6.郴州仲裁委员会郴仲字〔2016〕216号裁决书；7.郴州市中级人民法院（2020）湘10民终2095号民事判决书。本院查明，原告谢某、刘某、黄某与被告中京地产郴州分公司、中京地产实业有限公司、周某豪，第三人百福集团合伙协议纠纷一案本院于2019年8月30日作出（2019）湘0481民初37号民事判决，判决内容：一、被告周某豪于本判决生效之日起十日内向原告谢某、刘某、黄某返还投资款共5809345.04元，并以5809345.04元为基数，从2016年9月16日至2017年9月15日按月利率3‰计息利息，从2017年9月16日至清偿之日止按年利率10%计算利息；二、驳回原告谢某、刘某、黄某的其他诉讼请求。因被告周某豪未履行判决确定的义务，原告谢某、刘某、黄某向本院申请强制执行。2019年12月4日，本院作出(2019)湘0481执2541号之一执行裁定书、协助执行通知书，要求案外人百福集团协助扣留中京地产郴州分公司在百福集团银行的信誉保证金700万元中的5930791.04元，扣留期间上述款项不得转借、不得任意支配或挪作他用。2020年10月19日，本院作出(2019)湘0481执2541号之二（原文笔误为之三）执行裁定书、协助执行通知书，要求案外人百福集团协助提取中京地产郴州分公司于2015年3月11日转入百福集团银行账户的信誉保证金700万元中的5930791.04元至本院标的款账户。上述协助执行通知送达后，案外人百福集团以其公司与中京地产郴州分公司签订的合作协议正通过司法途径解除，而暂时无法协助执行。2020年10月28日，经郴州市中级人民法院终审判决，解除中京地产郴州分公司与百福集团签订的《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》及《北湖区香花路片区旧城改造项目补充合作协议书》。2021年4月19日，本院在执行中经调查发现，百福集团在合同解除后已引进新合作伙伴，双方签订了合作合同，新合伙人已向百福公司支付合作资金4000万元，本案听证过程中，百福公司也认可已引进“聚德房地产开发公司”为该项目的新合作伙伴。因案外人百福集团仍未履行协助通知书确定的协助义务，2021年4月30日，本院作出(2019)湘0481执2541号之三执行裁定书，裁定冻结百福集团在银行的存款5809345.04元，冻结期限为一年。2021年7月7日，本院作出(2019)湘0481执2541号之四执行裁定书，划拨百福集团在银行的存款5800000元至本院。另查明，2013年6月14日，百福集团（甲方，原郴州市北湖区交通建设投资有限公司）与中京地产郴州分公司（乙方，原中鲸地产实业有限公司郴州分公司）签订《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》，2014年5月14日，双方签订《北湖区香花路片区旧城改造项目补充协议书》。合作协议约定：百福集团以招商引资名义引进中京地产郴州分公司对香花路片区实施旧城改造，百福集团为项目业主，负责项目拆迁、征地、挂牌等工作，中京地产郴州分公司为出资人；项目摘牌后，摘牌方为项目业主；本项目资金使用的凭证、票据应经中京地产郴州分公司指派的财务负责人签字后方可入账。2013年9月1日，申请执行人谢某、刘某、黄某与被告周某豪以及梁红军、段文清、张婧、谭志伟等八合伙人共同挂靠案外人百福集团参与以该公司名义投资开发位于郴州市北湖区的中京时代国际项目。因该项目暂时不能实施，2014年7月15日，百福集团（甲方）与上述八合伙人（乙方）签订《关于中京时代国际项目投资人并转为香花华润二项目开发的协议》，双方一致同意全体合伙人转投百福集团开发建设的案涉郴州市北湖区六角坝（地块二）城中村项目，协议第四条约定“香花华润二项目”所有权益由乙方所有，乙方向甲方交纳管理费。2015年3月11日，申请执行人谢某、刘某、黄某与被执行人周某豪以及梁红军、段文清、张婧、谭志伟等八合伙人按《北湖区香花路片区旧城改造合作协议》约定将700万元信誉保证金通过百福集团银行账户汇入百福集团建设银行账户，同年5月7日，向郴州市北湖区燕泉街道转入用于前期工作经费及征地拆迁费用30万。后因项目未有进展，2016年9月16日，申请执行人谢某、刘某、黄某与被告周某豪以及梁红军、段文清、张婧、谭志伟等八合伙人共同签订《郴州市百福投资集团有限公司关于六角坝(地块二)城中村项目转让协议》，协议约定谢某、刘某、黄某、梁红军、段文清、张婧、谭志伟七人将项目股权全部转让给周某豪，并对2013年9月1日至2016年6月30日合伙期间的财务进行清算，八合伙人制作了《2013年9月1日至2016年6月30日六号街地块二项目投资人股金汇总表》，该表经全体合伙人签字确认，并加盖中京地产郴州分公司印章，同时，该表确认申请执行人谢某投资金额3917226.17元，占股26.76%，申请执行人刘某投资金额1405762.15元，占股9.6%，申请执行人黄某投资金额486356.72元，占股3.32%，三人投资金额共计5809345.04元。2020年6月25日，百福集团向中京地产郴州分公司、中京地产实业有限公司发函[郴百福函（2021）132号]，该函主要内容：“贵司累计支付征地、拆迁费用及信誉保证金1765万元（含燕泉街道办事处支付的30万元工作经费）；由于贵司未及时支付足额费用，经法院生效判决解除了贵我双方签订的《合作协议书》、《补充协议书》，合同解除后，双方未就相关款项进行结算，现我司拟无息退还贵司支付的上述款项，为此特郑重通知如下：请贵司收到本函五日内与我司联系，就上述款项的退还及支付方式签订《项目合作结算协议书》，否则，我司将按照相关法院对上述款项作出的《协助执行通知书》，依法协助法院执行。”再查明，案涉项目拆迁费及信誉保证金共计交纳1765万元，其中730万元系申请执行人谢某等八合伙人交纳，其余1035万元系另案当事人交纳。本院调取的证据有：1.执行询问笔录；2.[郴百福函（2021）132号]通知函。本院认为，本案争议的焦点为：案外人百福集团对案涉580万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为,案外人百福集团与中京地产郴州分公司签订的合作协议已经生效判决解除，协议解除后，百福公司引了进新合作伙伴，双方签订了新的合作协议，新合伙人也已支付合作资金4000万元，从支付的资金量看，若案外人百福集团在合同解除后依约退款，申请执行人及其合伙人以中京地产郴州分公司名义前期垫付的项目拆迁费用及信誉保证金退还有充分保障。关于案外人百福集团提出与中京地产郴州分公司尚未结算的问题。本院认为，根据案外人百福集团于2020年6月25日向中京地产郴州分公司的132号去函，百福集团在对外去函中已同意无息全部退款，函中百福集团还表示，在中京地产郴州分公司限期未配合结算的情况下其也同意按法院的协助通知书内容协助执行。尽管从132号函件的内容看，双方还可能存有是否有息或无息退款之争议，但争议结果如何均不减少百福集团的退还金额，不影响本案的执行。且摘牌前，项目实际业主系案外人百福集团，中京地产郴州分公司非适格业主，中京地产郴州分公司仅对其垫资使用情况进行监督，双方不存在建设工程款的结算。因此，本院认为，案涉款项580万元在案外人百福集团已承认的债务部分范围，本院在双方合同解除后，且在百福集团书面自愿配合协助执行的情况下对其该部分债务采取执行措施未违背其公司的本意，未侵害其公司合法权益。综上，本院认为，案外人百福集团对案涉580万元不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：驳回案外人郴州市百福投资集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 杨        波审 判 员 谷    莉    萍审 判 员 罗    永    生二〇二一年九月十三日法官助理 资东代理书记员伍永芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。