江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1838号上诉人（原审被告）：安徽巨能公司工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市全椒路7号，统一社会信用代码91340100779074803W。法定代表人：王利，该公司总经理。上诉人（原审被告）：丁光葵，男，汉族，1964年11月16日生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审被告）：张雪超，男，汉族，1950年4月12日生，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审被告）：朱春亭，女，汉族，1957年1月26日生，住安徽省合肥市包河区。四上诉人共同委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市河海西路288号，统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：李元泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建国，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人丁光葵、安徽巨能工程机械有限公司（以下简称巨能公司）、张雪超、朱春亭因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、回购=债权转让+所有权转让，一审法院直接抛开对本案回购是否成立的认定,直接仅围绕款项来进行认定明显存在认定事实和适用法律错误。回购必须具备的前提:一是承租人逾期必须已经触发合同约定的回购条件，二是回购的债权本身不应有超过诉讼时效的瑕痕，三是回购手续是否齐全，四是是否支付了回购对价。对比本案一审法院认定的事实，显然一审法院完全忽略了查明和认定被上诉人的回购是否成立的事实，也就是并未对本案的法律关系和基础事实进行查明，从而对本案进行裁判存在明显的认定事实和适用法律错误，具体而言：1、被上诉人对于承租人是否触发回购条件明显存在举证不能，应承担不利的法律后果，在此不再赘述。2、涉案承租人欠款涵盖了2009年至2011年的欠款，单从被上诉人举证的《现代融资租赁公司租赁物件所有权及债权转移证明》，其自认在2013年12月和2014年12月才履行回购义务，明显属于回购的是已经超过诉讼时效的瑕疵债务，如果认定上诉人承担责任，明显剥夺了上诉人向承租人的追偿权导致追偿不能。3、回购有债权转让和所有权转让的属性。因此，就需要被上诉人举证其已经向承租人发送了债权转让通知并取得所有权转移证明的事实。但事实上，根据在其向一审法院提交的现代融资租赁有限公司（以下简称融资公司）分别于2012年10月12曰、2013年12月26日《关于逾期严重设备厂家回购事宜变更的公函》载明：为了便于业务操作，在回购发票开具和所有权转移等手续办理上，我司（现代融资）将根据贵司（被上诉人）的申请配合办理相关手续。由此可见，被上诉人并未取得涉案设备的所有权转移证明，其存在回购手续的瑕疵，并不具备追偿的前提。4、一审法院以被上诉人提交的融资公司单方出具的未经上诉人和承租人（终端客户）确认的《保证金减少告知书》和《关于逾期严重厂家回购事宜变更的公函》来认定被上诉人已经支付了涉案客户的回购款项的事实明显错误。（1）被上诉人举证的《关于逾期严重厂家回购事宜变更的公函》系其关联公司融资公司单方出具，而该公函中的数据并未经过上诉人和承租人（终端客户）进行确认，因此，作为关联公司，被上诉人赋有更加严格的举证责任来证明承租人实际逾期情况、回购款的实际构成情况以及承租人逾期是否触发回购条件的情况，但是被上诉人并未举证证明上述事实。（2）被上诉人举证的《保证金减少告知书》同样也是其关联公司融资公司单方出具，上诉人对其载明的内容和事实也并未予以认可，因此，该保证金减少告知书并不能证明被上诉人已经支付回购款的事实。（3）一审法院在对被上诉人提交的渣打银行的过账明细中认定:被上诉人于2010年4月16日通过渣打银行转账给融资公司保证金2000万，同月29日转账3000万元。但是对比被上诉人举证的《保证金减少告知书》显示的内容“2013年12月26日之前保证金扣划金额仅962627.44元”，2014年12月29日又扣划了23942736,91元，可知一审法院认定的被上诉人缴纳的保证金的时间与融资公司扣划保证金的时间相隔3年之久，根本不能一一对应，且被上诉人在全国的代理商高达数十家，缴纳的上述保证金是否与本案扣划的保证金有关，扣划的保证金的金额是否用于本案的承租人客户均无法确认，所以仅凭保证金的转账行为和扣划行为根本无法证明被上诉人已经履行了对本案承租人客户的支付回购款的义务。（4）被上诉人对于是否支付回购款的事实既没有提交转账凭证，也没有提交其他能够证明已经付款的回购发票等证据。综上,一审法院在未对回购是否成立进行认定的前提下认定本案事实，属于认定基本事实错误。二、一审法院回避了回购债权的独立性，以最后一笔回购债权的日期即2015年3月19日作为时效起算点明显错误。1、回购的本质是回购的单个承租人逾期欠付的融资租金，单个客户的购机情况、付款情况、逾期情况、融资期限均不相同，因此，起算回购的诉讼时效时应当以单个回购的债权来起算诉讼时效，而不是总体来起算诉讼时效。2、即使按照被上诉人自认的回购时间来起算诉讼时效，无论是其提交的《现代融资租赁公司租赁物件所有权及债权转移证明》自认的回购时间为2012年9月7日，还是《保证金减少告知书》自认的2013年12月26日，明显可以看出被上诉人的诉请应当分别起算诉讼时效，结合一审法院认定的被上诉人起诉的时间为2017年2月9日，被上诉人诉讼请求明显已经超过了诉讼时效而应予以驳回。三、一审裁判明显违反了同一法院类案同判的基本原则。2020年7月27曰，最高人民法院发布了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的司法文件，明确了承办法官在对同类案件进行裁判是需要进行类案检索并统一裁判规则。本案在一审时，上诉人已经向法庭提交了大量的判例来支撑上诉人的观点，且在一审法院审理的被上诉人诉甘肃省机械设备仪表成套有限公司融资回购追偿权一案中，一审法院明确以被上诉人诉请不能成立全案驳回了被上诉人的诉讼请求，并作出了（2018)苏0411民初852号民事判决,但此次一审法院在认定本案时却完全忽略了同一法院明确已经确定的裁判规则，明显违反了司法文件的相关精神。四、一审认定丁光葵、张雪超、朱春亭对被上诉人诉请款项承担连带保证责任也明显不当。一审法院并未对被上诉人回购事实是否成立进行认定，且被上诉人目前的证据根本无法证明其已经履行支付回购价款的事实,且被上诉人诉请已经明显超过了诉讼时效。一审法院认定的上诉人的担保范围、担保金额并不明确，故一审法院认定丁光葵、张雪超、朱春亭对涉案债务承担连带保证责任也明显不当。此外，一审法院存在放纵被上诉人多次补充提交证据的情形，我们认为这是严重违反相关的法律程序的。综上，一审法院对本案基本事实存在明显的认定错误情形，请求二审法院依法撒销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人现代公司二审辩称：一、上诉人提出一审判决直接抛开对本案回购是否成立的认定，仅围绕款项来进行认定，明显存在认定事实和适用法律错误，这一上诉理由完全不能成立。具体理由如下：1、上诉人提出的这一上诉理由与客观事实不符，其目的是混淆事实、拖延诉讼。在本案形成诉讼前，上诉人巨能公司对因其推荐并实施管理的融资租赁用户，拖欠租金而被融资公司要求履行回购义务的事实早已知晓。而且当时经其核实后，从未向融资公司提出异议，也支付了其中的一部分回购款。现在结合上诉人在该案处理过程当中的一系列做法，上诉人的意图明显是利用所谓的法律程序不合法为由，采取一切手段拖延诉讼，从而达到逃避应承担的法律责任的目的。这完全有违诚实信用的基本法则，也与我们现在倡导的社会主义核心价值观及法治理念完全相悖。这个案件被上诉人现代公司在2015年8月底就向常州市新北区人民法院提起诉讼，当时被告拒收应诉材料，法院又公告送达，后我方于2016年11月撤回诉讼。因为当时考虑到审限问题。在2017年2月9日新北区法院再次立案审理。新北法院立案以后，先向上诉人邮寄送达开庭传票后又公告送达，然后法院作出缺席审理并判决。在法院强制执行的过程当中，上诉人又以诉讼文书上书写的收件地址错误，法院没有送达为由申请再审。目前该案是发回重审之后的，就是再审以后的二审。需要特别指出的是，该案件当时与常州市中级人民法院受理的另一起买卖合同纠纷案件，还有银行追偿案件三个案件是同时起诉的，但是买卖合同的案件上诉人是收到了，参加应诉了，而且当时我们所书写的地址均是相同的。现在买卖合同纠纷案件经过中院一审，江苏省高院二审，现在也早已进入执行程序，目前上诉人仍旧在收取本案案件当中的融资租赁用户的一些租金等，把这些款子他们都是挪作己用，拒不偿还应当履行的债务。所以，我们认为对方完全违背了诚信的基本法则。2、本案中被上诉人向巨能公司主张承担融资租赁最终回购责任完全是基于双方或者三方之间的一系列合同协议，该等合同协议均是合法有效，巨能公司对回购事实及回购金额在诉讼之前也完全知晓，并且不持异议，也履行了部分回购义务。具体表现在：（1）基于被上诉人现代公司与巨能公司双方合作期间每年签订的经销协议书，以及被上诉人与巨能公司及融资公司三方之间签订的《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》）的约定，协议明确租赁期内承租人连续三个月未能按时足额支付租金，或租赁到期日前未能足额支付全部租金等由巨能公司及现代公司向融资公司承担回购担保义务。发生符合回购条件情形时，融资公司首先选择巨能公司作为回购方，向巨能公司通过邮件或传真发送回购通知函，要求巨能公司支付回购款，巨能公司未能履行回购义务的，可要求被上诉人也就是现代公司来履行回购义务。详见我们三方签订的《从属协议》第九条的约定。因此，是否符合回购条件，首先是由巨能公司履行，如对回购金额及回购对象等有异议，只有巨能公司向融资公司提出，但巨能公司在收到融资公司的回购通知以后，并没有提出过异议。而且，所有的承租人均是由巨能公司推荐，并协助实施催收管理。管理方式是巨能公司帮每个承租人办理了用于每月偿还租金的工行卡，卡的密码和银行卡均由巨能公司直接掌握保管。每个承租人只是负责按月把租金打到银行卡上，巨能公司对承租人是否逾期支付租金，以及逾期的金额等情况完全清楚。同时，现代公司与巨能公司之间订立的经销协议书均明确约定，现代公司先行承担的回购担保义务，最终均由巨能公司承担，并据此可向巨能公司全额追偿。因此，只要现代公司承担了回购义务，回购就早已成立。现代公司就有权依据已经支付的回购款全额向巨能公司进行追偿。二、本案中回购追偿的组成分两个部分。第一部分是针对20台挖掘机用户的回购。该20台挖掘机租金的回购组成及金额将近1109万，在现代公司回购之前，巨能公司就完全清楚明了，所以当时他们以无能力回购为由而要求现代公司先行回购，为此巨能公司在2012年的11月2日就向被上诉人出具了债权回收计划，承诺向现代公司分期支付回购款，实际上回收计划出具以后，从2012年12月6日至2013年的6月6日，巨能公司针对20台挖掘机用户的回购实际向被上诉人支付回购款是1305100元。第二部分是针对81台挖掘机用户承租人的回购，针对该81台挖掘机用户的回购，融资公司在2013年的8月22日就向巨能公司发出回购通知，要求其在2013年8月26日履行回购义务。巨能公司在收到回购通知以后，也没有向融资公司就回购对象、回购金额等提出过异议。同样也是表示无能力回购，要求现代公司申请回购。后来融资公司要求被上诉人于2013年12月26日履行回购义务。现代公司对此全部先行履行了回购义务，之后巨能公司也向现代公司支付了部分回购款，虽然这次对81台没有像前面的20台一样，出具一个债权回收计划，但是巨能公司从2014年1月3日至2015年3月19日，分期向现代公司偿还了部分回购款，并且每笔还款都出具具体的说明，是为哪个用户还的，还款金额分别是多少，对应的合同号是多少，为此巨能公司总共就81台的回购部分，向现代公司支付回购款5777486.81元。由此也充分说明回购条件早已成就。而且巨能公司对回购事项及回购金额均没有异议。3、现代公司一审中提供的2012年10月22日的关于逾期严重厂家回购事宜变更的公函，这一证据是在融资公司先行要求巨能公司针对20台挖掘机用户的履行回购义务，巨能公司不能履行的情况之下，融资公司才向现代公司发出此函，巨能公司完全知晓，并经核实。为此，巨能公司于2012年11月2日向被上诉人现代公司出具了债权回收计划，何来未经上诉人确认一说？4、被上诉人现代公司举证的保证金减少告知书，仅是被上诉人提供的一系列证据当中的一种证明被上诉人承担了回购责任。因被上诉人除了向融资公司支付一部分现金外，其余不足部分均是被融资公司直接扣收保证金的方式履行了回购义务以后的情况汇总。该告知书也只能由融资公司出具。同时被上诉人依据与融资公司双方以及融资公司、巨能公司与被上诉人三方之间分别签订的融资租赁合作协议，《从属协议》的约定，向融资公司缴纳了巨额保证金，融资公司以扣划保证金的方式要求现代公司履行回购义务，完全符合协议的约定，也与常理相符。法律上并没有交保证金与扣划保证金之间的时间跨度要求，而且保证金减少告知书附有相对应的回购款项的支付明细，以及挖掘机承租人的姓名等详细信息。这些信息的记载，与上诉人巨能公司出具给被上诉人的债权回收计划的人员姓名等等都是完全一致的。5、一审诉讼中，被上诉人现代公司已经向法庭提供向融资公司支付保证金的银行转账凭证，现代公司向融资公司交付的保证金足以抵扣本案当中应承担的回购金额。综上所述，一审判决认定的事实清楚，被上诉人提供的证据确实充分，上诉人提出的第一大点的上诉理由，完全不能成立。二、上诉人认为一审法院回避了回购债权的独立性，并以2015年3月19日作为诉讼时效起算点明显错误的上诉理由也根本不能成立，具体理由如下：1、本案中，被上诉人现代公司行使追偿权是基于经销协议书及《从属协议》的相关约定。协议明确约定现代公司承担的回购义务最终由巨能公司承担。因本案中20台挖掘机用户及81台挖掘机用户，是现代公司分两次向融资公司履行回购义务。上诉人巨能公司与被上诉人在业务合作的过程当中，也是按照20台挖掘机以及81台挖掘机，一并进行回购款的支付与结算，将20台与81台挖掘机的回购追偿放在一案当中进行处理，既有双方合同的依据，也有双方履行惯例上面的依据，也符合减少当事人讼累，节约诉讼成本的司法精神。其中20台挖掘机的回购时间是在2012年11月，巨能公司完全知晓，并且也向被上诉人出具了还款计划书，81台部分的回购，被上诉人现代公司向融资公司支付回购款的时间，是从2013年12月到2014年12月，也不存在超过诉讼时效的问题。而且如前所述，巨能公司针对该部分的回购也从2014年1月3日至2015年3月19日，分期、分批向现代公司偿还回购款。并且出具每一笔回购款对应的用户的说明。2、该案一审被上诉人第一次是在2015年8月28日，向常州市新北区人民法院提起诉讼，法院正式立案受理。因此该案的诉讼完全不存在超过诉讼时效的问题。三、一审法院也不存在违反同一法院类案同判基本原则。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，明确类案检索一般应在最高人民法院发布的指导性案例、典型案例，生效案件上级法院和本院的生效案件中进行。上诉人所称的2018苏0411民初852号民事判决，是属于基层法院的一审案件，而且该案件作出判决以后并没有生效，已经在二审诉讼中被撤销。而且我们需要说明的是上诉人后来补充提供的这些证据，案由是相同的，但是案件的具体履行情况有不同之处。因为该案当中在诉讼之前巨能公司已经对应承担回购义务的101台挖掘机，事先均进行了确认。只是没有能力及时履行回购义务而已。此外，上诉人提交的有些案例并不是最终的生效的判决。四、丁光葵、张雪超、朱春亭应对巨能公司的债务承担连带清偿责任，理由如下：1、丁光葵、张雪超、朱春亭三人均系巨能公司的股东，三个人的持股比例加起来是100%。其中，丁光葵在本案诉讼之前，我们查下来是2015年3月5日之前一直担任巨能公司的法定代表人，三人分别与现代公司签订的担保合同，完全是合法有效的。而且担保合同当中对担保人所应承担的债务的范围在合同当中也作出了明确的约定。2、本案中巨能公司应向现代公司承担的还款义务也在担保合同所约定的时间及担保债权的范围之内。综上所述，我们认为一审判决所查明的基本事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉事实及理由，均不能成立。为了弘扬社会主义法治理念，倡导诚实守信的法制精神，维护被上诉人拥有的合法权益。请求二审法院依法驳回上诉。现代公司向一审法院提出诉讼请求：1、巨能公司支付回购款33650913.67元及按年利率15%暂计算至2015年8月27日的利息损失5027294.91元（以10211537.18元为基数自2013年6月6日起，以23439376.49元为基数自2015年3月19日起按年利率15%计算），请求按年利率15%保护至巨能公司付清全部款项之日止；2、丁光葵、张雪超、朱春亭对巨能公司应承担的上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭承担。事实与理由：我公司系生产销售挖掘机的企业，巨能公司系我公司产品在安徽省内的经销商，我公司每年与巨能公司签订销售协议书，在销售协议中及其附件中明确约定，融资回购担保义务的最终承担者为巨能公司，如现代公司承担了融资回购义务，可向巨能公司追偿，巨能公司全额承担。2009年我公司与融资公司签订融资租赁合作协议，同年我公司、巨能公司还与融资公司签订《从属协议》，约定融资公司将从巨能公司处购买由现代公司生产的租赁物以融资租赁的形式出租给巨能公司推荐的承租人，并在租赁期内分期收取租金，现代公司与巨能公司共同向融资公司承担回购租赁物件的义务。同时丁光葵、张雪超、朱春亭与现代公司签订担保合同，为巨能公司所欠现代公司的债务提供连带责任保证担保。后因巨能公司推荐的承租人未能按约支付租金，巨能公司也未履行回购义务，故融资公司要求我公司履行回购义务，在我公司履行回购义务后扣除巨能公司已向我公司支付的部分款项，巨能公司还需支付33650913.67元，经催要，巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭拒绝支付，请求法院支持我公司的诉讼请求。一审法院认定如下事实：2009年1月开始，现代公司与巨能公司开始购销合作，再与融资公司进行融资租赁合作；具体为由巨能公司向现代公司购买挖掘机，融资公司根据用户的选择，向巨能公司购买挖掘机，将购买的挖掘机提供给用户使用，建立融资租赁关系，用户作为承租人支付租金。2009年1月，现代公司与融资公司签订一份《融资租赁合作协议》，约定融资公司与现代公司或者现代公司的经销商推荐的客户签署租赁合同，将融资公司通过与经销商签订《买卖合同》购买的现代公司生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金，现代公司和经销商共同向融资公司承担回购租赁物件的义务，现代公司和经销商在融资公司与承租人签订租赁合同前，各开具一份《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺函》；第六条回购担保的6.3条约定了回购担保条件，约定当条件成就时，现代公司及其经销商应向融资公司应承担回购义务。同年9月1日，融资公司、现代公司和巨能公司三方签订一份《从属协议》，编号为YN20090901-J，约定当满足回购条件时，融资公司有权要求现代公司或巨能公司履行回购担保义务，即全额支付回购款；回购条件其中之一，租赁期限内承租人连续3个月未能按时、足额支付租金；回购方逾期支付回购款的，应向融资公司加付回购款自回购日起每日按年利率15%计算的逾期利息；该协议有效期为自生效日起1年，在有效期满1月前，如三方均未能书面形式提出意见，则该协议有效期限自动延长1年。2012年至2015年的每年1月1日，现代公司与巨能公司分别签订五份《经销协议书》，均约定依据本协议及附件、补充协议而实施的融资租赁销售业务，根据《融资租赁合作协议》及其从属协议约定，由双方共同履行回购担保义务的，其最终责任应由巨能公司承担，若现代公司已先行承担了回购担保义务，由此产生的回购款、律师费、诉讼费、保全费等全部费用由巨能公司承担。2012年10月12日，融资公司向现代公司发出一份题目为《关于逾期严重厂家回购事宜变更的公函》，称截止2012年9月7日，巨能公司应回购的租赁未到期但有20台设备逾期支付租金的回购款11088996.6元，附有《安徽巨能厂家回购明细》，载明潘胡付、颜来好等20个承租人，每一个承租人栏中列明起租编号（即融资租赁合同的合同编号）、逾期期数、应回购金额、已垫付金额、追加利息、制造商回购金额，尚应支付回购款11088996.6元。2013年5月8日，融资公司向现代公司出具一份《保证金减少告知书》，称截止当日该20位用户应支付的回购款为11088996.6元及逾期利息427640.58元，合计11516637.18元，扣除已支付的1127500元，还应支付10389137.18元，现决定从现代公司在其已缴纳的保证金账户中扣除该款项。上述所称的已支付1127500元是指2013年1月31日现代公司通过渣打银行（中国）有限公司上海分行转账给融资公司144000元、2月4月转账492000元、3月1日转账491500元。综上，现代公司实际垫款11516637.18元，后巨能公司向现代公司支付回购款1305100元，尚有10211537.18元未向现代公司支付。2013年12月26日，融资公司向现代公司发出一份题目为《关于安徽巨能严重逾期用户制造商回购的公函》，称截止同日巨能公司所推荐的用户中有81件处于严重逾期状态，根据你公司与我公司签订的协议条款约定，你公司应承担回购义务，回购款为28214712.3元，附有《安徽巨能-制造商回购名单（现代江苏）》，载明刘林峰、孟凡赵等81个逾期承租人，每一个承租人栏中列明制造商为现代江苏、起租编号（即融资租赁合同的合同编号）、逾期期数、应回购金额、已垫付金额、追加利息、制造商回购金额，尚应支付回购款28214712.3元。2014年12月29日，融资公司向现代公司出具一份《保证金减少告知书》，称巨能公司申请的融资租赁业务中有81份《融资租赁合同》项下发生严重逾期，在巨能公司未能完全履行回购义务的情况下，要求现代公司在2013年12月26日履行回购义务；现融资公司同意在保证金中扣除962627.44元作为回购款，截止同日现代公司又向融资公司支付回购款4311498.95元，其余65份剩余债务23942736.91元，融资公司决定在保证金中扣除，上述所称的已支付4311498.95元是2014年3月5日现代公司通过渣打银行（中国）有限公司转账给融资公司177804.53元、4月2月转账2016.74元、4月29日转账260306.32元、5月6日转账1576658.93元、5月14日转账594746.8元、7月8日转账631551.05元、8月21日转账492900.17元、8月29日转账575514.41元。综上，现代公司实际垫款29216863.30元，但对超出要求垫付的28214712.3元未提供证据，后巨能公司向现代公司支付回购款5777486.81元。本案在一审审理过程中，现代公司撤回所包含的用户陈福、刘奎、侯献伟、葛建设垫付金额2030717.62元，并向一审法院出具证明，证明巨能公司所垫付的款项中不包含对上述四人的垫付。现代公司于2010年4月16日通过渣打银行转账给融资公司保证金2000万元，同月29日转账3000万元。巨能公司向现代公司支付回购款中最后一次支付时间为2015年3月19日，金额为631440.35元。2013年1月1日，张雪超和朱春亭分别与现代公司、巨能公司签订一份《保证合同》，承诺巨能公司与现代公司之间在2013年12月1日前业务往来过程巨能公司对现代公司所产生的所有债务、以及巨能公司与现代公司之间自2013年1月1日至2015年12月31日止业务往来过程中巨能公司对现代公司所产生（或形成）的债务，提供连带责任担保，本担保为不可撤销担保，担保期限至2017年12月31日止。丁光葵与现代公司签订一份《保证合同》，承诺巨能公司与现代公司之间在2012年4月1日前业务往来过程巨能公司对现代公司所产生的所有债务、以及巨能公司与现代公司之间自2012年4月1日至2015年3月31日止业务往来过程中巨能公司对现代公司所产生的债务，提供连带责任担保，本担保为不可撤销担保，担保期限至2017年3月31日止。现代公司对本案的诉讼请求于2017年2月9日向一审法院提起诉讼，经审理后依法作出民事判决书，后上级法院作出（2018）苏04民再28号民事裁定书，裁定发回重审。一审法院认为，现代公司、巨能公司以及融资公司之间的《从属协议》、以及现代公司与巨能公司的经销协议书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭抗辩现代公司向融资公司支付回购的时间已过诉讼时效，关于现代公司与融资公司合同关系不属于本案审理范围，同时巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭也未提供证据加以证明，该院对巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭的该项抗辩不予采纳。巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭又抗辩现代公司的起诉已超过诉讼时效期间，经查明，现代公司向融资公司支付回购款后，巨能公司向现代公司支付回购款的最后一次为2015年3月19日，现代公司于2017年2月9日提起诉讼，未超出两年诉讼时效期间，该院对巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭的该项抗辩不予采纳。《融资租赁合作协议》作为框架协议，现代公司与融资公司约定融资公司与经销商、承租人在融资租赁合同关系中，现代公司和经销商共同向融资公司承担回购的义务。巨能公司签署《从属协议》，是对合作协议中约定承担回购义务的确认和认可，对其产生约束力。现代公司在起诉时提供的《关于逾期严重厂家回购事宜变更的公函》对应的《安徽巨能厂家回购明细》，和《关于安徽巨能严重逾期用户制造商回购的公函》对应的《安徽巨能-制造商回购名单（现代江苏）》，该明细和名单中列明了逾期付款的承租人姓名，对应的融资租赁合同编号，该院确认上述逾期付款人为在《融资租赁合作协议》、《从属协议》项下的与融资公司成立融资租赁合同中的承租人；根据协议的约定现代公司和巨能公司在承租人未按合同约定支付租金达到回购条件时都有回购义务。现代公司与巨能公司签订的年度《经销协议书》约定，在《融资租赁合作协议》及其《从属协议》约定由两公司共同履行的回购担保义务后最终转由巨能公司承担，经审查上述逾期付款承租人的合同均成立在2012年～2015年间的年度《经销协议书》中，故现代公司要求巨能公司对其垫付的款项承担支付义务，该院予以支持。《关于逾期严重厂家回购事宜变更的公函》中确认有20件用户逾期，并要求现代公司承担回购款11088996.6元，在《保证金减少告知书》中另要求承担因逾期回购而支付的逾期利息427640.58元，合计11516637.18元；现代公司通过转账和在其预交的保证金中扣款方式支付了11516637.18元，后巨能公司向现代公司支付回购款1305100元，尚欠10211537.18元，应当认定现代公司支付了回购款，巨能公司应当根据合同约定向现代公司支付该款。《关于安徽巨能严重逾期用户制造商回购的公函》中确认有81件用户逾期，并要求现代公司承担回购款28960610.68元；现代公司通过转账和在其预交的保证金中扣款方式支付了29216863.38元，但对超出28214712.3元未能提供证据证明属于合作协议范围的义务，对超出部分不能认定；巨能公司后支付5777486.81元，尚欠22437225.22元，巨能公司应当根据合同约定向现代公司支付该款，合计应支付回购金额为32648762.4元，扣除现代公司撤回的四个用户合计金额为2030717.62元，巨能公司尚应支付回购款30618044.78元。《经销协议书》约定因现代公司支付回购款后由被告巨能公司承担，但并未约定自现代公司垫付之日起就应承担责任，不同于法定的追偿之债，现代公司未提供证据证明要求巨能公司承担支付回购款的证据，应当自起诉之日即2017年2月9日起计算利息，现代公司要求按年利率15%计算未提供证据加以证明，该院不予支持，应按贷款利率计算。丁光葵、张雪超、朱春亭签署《担保合同》，约定为巨能公司对现代公司产生的债务承担连带清偿责任，现代公司起诉的时间均在保证期限内。丁光葵抗辩在2015年3月31日后现代公司支付的回购款其不应承担担保责任，张雪超、朱春亭抗辩在2015年12月31日后现代公司支付的回购款其不应承担担保责任；该院认为现代公司未向融资公司支付回购时，巨能公司对现代公司承担回购的义务尚未成立，不能认定生产债务，该院对丁光葵、张雪超、朱春亭的该项抗辩理由予以采纳，但两份《保证金减少告知书》出具的时间分别为2013年5月和2014年12月，该告知书已确定现代公司已支付和确认从保证金中扣除，均发生在保证范围内，故丁光葵、张雪超、朱春亭应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、巨能公司于判决生效之日起十日内支付现代公司回购款30618044.78元及利息（自2017年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率和自2019年8月20日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、丁光葵、张雪超、朱春亭对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回现代公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费235192元，由现代公司负担49012元，由巨能公司负担186180元（该款现代公司已预交，由巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭于判决生效之日起十日内直接支付给现代公司）。本案二审中，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭提交如下证据：1、第一组证据是新北区法院包括丰台区法院一共三份判决书，那么主要的证明目的是一审法院在审理案件中并没有遵循最高院关于类案同判的基本原则，同时在审理过程中，并没有查明和认定融资公司作为与现代公司的关联公司，对融资公司出具的相关文件包括保证金减少告知书以及关于逾期严重厂家回购事宜变更的公函等一系列单方文件的进行审慎性审查。融资公司作为现代公司的关联公司，负有更严格的举证责任，其单方出具的文件不具有相应的证明效力。2、第二组证据实际上在一审过程中被上诉人是提交过的，我们单独拿出来是想做一个强调和说明。因为在该份证据上面就是融资公司分别于2012年10月12日和2013年的12月26日出具的两份关于逾期严重设备厂家回购事宜变更的公函。在这份公函当中，载明了一句话：为了便于业务操作，在回购发票开具和所有权转移等手续办理上，我司（现代融资）将根据贵司（被上诉人）的申请配合办理相关手续。这句话说明一个问题，在该公函出具之时，被上诉人并没有取得相关的回购手续，也没有取得相应的回购发票。所以，这也是上诉人对其是否支付了回购款始终提出异议和存疑的一个根本原因。同时也间接的证明了融资公司单方向现代公司出具的相关法律文件，实际上不具有相应的证明力，无法达到民事诉讼法关于证据的高度盖然性的要求。对于上诉人二审提交的证据，被上诉人现代公司质证后认为：对上诉人提交的证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。对于第一组证据，（2018）苏0411民初852号判决已经被发回重审，丰台法院的案件是一审案件。对于第二组证据，第一，回购通知函，不存在单方面出具的概念。他必须要通知回购义务承担人回购，是在先行向上诉人发送，上诉人不履行回购义务的情况之下，融资公司再向被上诉人发送，不存在单方面出具的一个概念。其次，每份回购通知函，均附有需要回购的挖掘机用户的名称、合同号、回购金额已经扣收的保证金金额等详细的一个明细。就是每一台挖掘机它的回扣金额是怎么组成的，它都有一个详细的明细，所以说这些情况是先向上诉人发送，上诉人核实并不持异议的情况之下，被上诉人再进行审核回扣。而且我们需要讲明确的是所有的挖掘机承租户均是由上诉人巨能公司推荐安排的，在租金支付过程当中，也是由上诉人进行具体催收管理。第二，公函当中明确在回购发票开具和所有证权转移办理，这是现代公司履行了回购义务以后，融资公司再与现代公司办理所有权的转移，也是所有的涉及的挖掘机的合格证以及发票，这些材料目前均在现代公司，也有部分巨能公司已经履行了全部回购义务，办理结清手续的我们公司现在也已经将这些所有权转移手续，移交给了巨能公司。它的前提是你给我履行回购义务合格后我就把所有权转移手续移交给你。挖掘机没有登记证，就是一个合格证一个发票，只要是这两样，没有行驶证，不像车辆，可以去车管所办理登记。所以，这一块材料巨能公司履行了部分回购义务，给部分用户也结清了。所以，我方结清的用户的所有权手续我们都已经转移给他们。我们需要说明的是，这个案件当中上诉人对回购的组成、金额均是不持异议的，而且多次在给我们的付款说明当中，每次都是明确的。2014年巨能公司向我公司发出的多份说明均载明首先感谢贵公司多年来的支持与帮助，对公司自2012年9月至今已回购我司用户101位，这就是指这个案件。被上诉人现代公司二审提交如下证据：受理通知书、应诉通知书、送达等材料，证明2015年8月28日现代公司起诉巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭追偿权纠纷一案，法院已经立案，进而证明本案的诉讼时效未经过。对于被上诉人现代公司二审提交的证据，上诉人巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭质证后认为：首先，被上诉人在一审时没有提交完整的副本原件，不是新证据。第二，对于法院出具的相关的案件受理通知书，举证通知书我们没有异议，但是提醒法庭注意的是，被上诉人提交的后面所附的快递回执上面巨能公司的收件地址，因为当时就是因为被上诉人误导了法院填写了错误的收件地址，导致法院的送达程序违法，才导致了本案的再审的程序的提起。由于没有送达，故无法达到诉讼时效中断的效果。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：融资公司（作为甲方）、现代公司（作为乙方）、巨能公司（作为丙方）签订的《从属协议》载明：第九条回购担保：9.1回购担保，是指由于发生第9.3条规定的符合回购条件的情况时，甲方有权要求乙方或丙方作为回购方受让租赁物件，乙方和丙方有义务以甲方要求的金额回购租赁物件。无论租赁合同是否已解除或被注销，乙方和丙方的回购担保仍有效。9.2乙方和丙方同意对从属协议项下的全部租赁物件承担回购担保义务。乙方和丙方在甲方和承租人签订租赁合同前，各开具一份《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》并在甲方开具《交货通知函》之前提交给甲方。9.3发生以下情形（以下简称“回购条件”）的，甲方有权要求乙方或丙方履行回购担保义务，全额支付回购款：（1）因虚假合同、租赁物件瑕疵等可归责于乙方或者丙方的责任导致租赁合同无效或者被撤销的；（2）租赁期限内承租人连续3个月未能按时、足额支付租金，或租赁到期日前未能足额支付全部租金，或承租人违反租赁合同中关于禁止行为的规定；（3）承租人逾期租金占租金总额的10%以上（含10%）；（4）乙方或者丙方违反主协议及从属协议的约定致使甲方在租赁合同项下的合同目的不能实现；（5）保险公司拒绝就承保的租赁物件向甲方支付保险赔偿金；（6）发生租赁合同规定的合同解除情形。9.4回购款是指以甲方在《回购通知函》上指定日期（以下简称“回购日”）为截止日期，甲方对承租人享有的租赁合同项下债权金额的合计，包括但不限于逾期租金、截止回购日未到期本金的应计利息（按租赁利率自上一期租金到期日起计算）、逾期租金在逾期期间的罚息、规定损失金、其他按照租赁合同承租人应付的款项和甲方的其他合理费用之和。逾期支付回购款的，回购方应向甲方加付回购款自回购日起每日按年利率15%计算的逾期利息。9.5发生符合回购条件的情形时，甲方有权向丙方通过邮件或者传真发送《回购通知函》，丙方应在《回购通知函》上回购日之前将回购款支付至甲方指定账户。如果丙方逾期或者拒绝支付回购款，甲方有权从丙方存入的保证金中扣款，丙方应在甲方扣款后3个工作日内补充保证金，丙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方可向丙方追索。9.6丙方未能履行回购担保义务、或从丙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方有权向乙方发送《回购通知函》要求乙方履行回购担保义务。如乙方逾期或拒绝支付回购款，甲方有权从乙方存入的保证金中扣款，乙方应在甲方扣款后3个工作日内补充保证金，乙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方可以向乙方追索。9.7甲方首先选择丙方作为回购方，或甲方选择乙方或丙方作为回购方，或暂扣乙方或丙方任一方的保证金，并不视为放弃对未选择一方或未扣保证金一方权利的放弃或弃权，甲方仍有权在适当时要求另一方履行回购担保义务。9.8甲方在收到全部回购款后，向回购方转移租赁合同及《验收证明书》等证明租赁物件所有权的相关文件，上述文件转移即视为甲方已向回购方转移了租赁物件所有权。租赁物件包含维修保养套餐服务的，相关维修保养套餐服务一并转移给回购方，如有尚未支付的维修保养套餐服务费用，由甲方支付给回购方，如甲方从提供维修保养套餐服务一方取得退回的维修保养套餐服务费用或相关零部件的，甲方在取得后5个工作日内移交给回购方。甲方不对租赁物件的所有权在乙方和丙方之间的归属以及乙方和丙方之间因履行回购担保义务产生的债权债务承担任何责任。9.9乙方或丙方回购租赁物件，应自行承担相关费用。甲方除向乙方或丙方转移租赁物件的所有权及担保相关文件以外，不承担其他关于租赁物件的状态和交货的任何责任。案涉的101台挖掘机的融资租赁合同明细显示：承租人向融资公司支付租金的期限为三年，共分36期支付。一审中，现代公司提交的巨能公司出具的《安徽巨能回购装备债权回收计划》载明：作成日：2012年11月2日，厂家回购，台数：20台，回购额：1109，预计回收额：1059，占比：95%，债权处理方案：分期现金支付。2012年11月和12月分别回收7.2，2013年1月至9月，每月回购49，2012年10月至12月，每月回购47。一审中，现代公司提交的巨能公司出具的《安徽巨能20台回购装备债权回收计划明细》载明：作成日：2012年11月2日，潘有付等20个承租人每人的姓名、车台号、回购金额、代理商虚垫金额、追加利息、剩余回购款，以及2012年和2013年的回收计划等内容。其中，剩余回购款合计为1108.90万元。巨能公司出具的《安徽巨能回购装备债权回收计划》和《安徽巨能20台回购装备债权回收计划明细》与融资公司发给现代公司的《安徽巨能厂家回购明细》中载明的垫付金额和剩余回购款的金额吻合。对于现代公司一审提交的《安徽巨能回购装备债权回收计划》和《安徽巨能20台回购装备债权回收计划明细》，巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭一审中发表如下意见：该文件是巨能公司向融资公司出具，是巨能公司直接回购计划，不是现代公司回购后向我公司追偿的计划，出具这份计划的背景是当时的客户存在大量逾期，面临超过诉讼时效的问题，在此情况下，与融资公司多次沟通，出具客户结清债权转移手续，才出具了这份回购计划，目的是尽可能向客户进行催收，以减少逾期金额，该文件是一份计划，并不代表巨能公司对回购金额的认可，更不能说明现代公司向巨能公司追偿的合法性或者事实依据。巨能公司支付给现代公司的款项的部分情况如下：针对本案所涉20台挖掘机部分：2012年12月6日，张雪超向现代公司通过银行转账的方式支付72000元，转账的回单摘要注明：安徽巨能工程机械有限公司回购款；2012年12月28日张雪超向现代公司通过银行转账的方式支付72000元，转账的回单摘要注明：还款；2013年1月18日张雪超向现代公司通过银行转账的方式支付250000元，转账的回单摘要注明：货款；2013年1月28日张雪超向现代公司通过银行转账的方式支付242000元，转账的回单摘要注明：货款；2013年2月28日张雪超向现代公司通过银行转账的方式支付491500元，转账的回单摘要注明：还款；2013年6月6日张雪超向现代公司通过银行转账的方式支付177600元，转账的回单摘要注明：回购款。上述款项支付情况与巨能公司出具的《安徽巨能回购装备债权回收计划》中载明的债权回收计划中的付款时间与金额基本吻合。此外，针对本案所涉的81台挖掘机部分，张雪超于2014年1月3日向现代公司通过银行转账支付177804.53元，转账回单的摘要注明：李孟军回购款；巨能公司于2014年4月29日向现代公司通过银行转账支付260306.32元，转账回单的摘要注明：段传峰回购款；巨能公司于2014年5月14日向现代公司通过银行转账支付594746.80元，转账回单的摘要注明：回购款；巨能公司于2014年8月11日向现代公司通过银行转账支付492900.17元，转账回单的摘要注明：轩传巧、刘传国回购款；巨能公司于2014年8月28日向现代公司通过银行转账支付575514.41元，转账回单的摘要注明：赵建友、夏明雷回购款；巨能公司于2014年7月4日向现代公司通过银行转账支付631551.05元，转账回单的摘要注明：柳文恒回购款；巨能公司于2015年2月6日向现代公司通过银行转账支付211568.82元，转账回单的摘要注明：庞德友回购款；巨能公司于2015年1月23日向现代公司通过银行转账支付395308.90元，转账回单的摘要注明：邵先发、鲍广洋按揭款；巨能公司于2015年1月29日向现代公司通过银行转账支付229686.53元，转账回单的摘要注明：陈振、柳文恒代垫款；巨能公司于2015年3月19日向现代公司通过银行转账支付631440.35元，转账回单的摘要注明：货款—备注：邓壮壮姚兴伍徐军款。上述付款与融资公司发送给现代公司的案涉81台挖掘机用户需要回购的承租人的姓名和资金数量基本吻合。《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》载明：致：现代（江苏）工程机械有限公司，根据贵司与我司签署的《融资租赁合作协议》以及贵司、安徽巨能机械有限公司（以下简称安徽巨能）与我司签署的《融资租赁合作协议的从属协议》，安徽巨能申请的融资租赁业务中有20份《融资租赁合同》项下发生严重逾期，在安徽巨能未能履行回购义务的情况下，我司遂要求贵司于2012年9月7日履行回购义务。截至2013年5月8日，贵司已经按我司要求全额支付了回购款共计人民币11516637.18元（该回购款具体由以现金方式支付的款项1127500.00元以及扣减保证金的方式支付的款项10389137.18元构成），完全履行了回购担保义，根据相关协议的约定，至2013年5月8日贵司已是全部前述20份《融资租赁合同》项下租赁物件（20台）的所有权人以及前述20份《融资租赁合同》项下债务的债权人。我司对上述20份《融资租赁合同》项下租赁物件及债权不承担任何保证责任，贵司可按法律法规和相关合同规定处负费用从承租人处取回租赁物件和/或向相关方进行追索。特此证明！2013年5月8日。《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》载明：致：现代（江苏）工程机械有限公司，根据贵司与我司签署的《融资租赁合作协议》以及贵司、安徽巨能机械有限公司（以下简称安徽巨能）与我司签署的《融资租赁合作协议的从属协议》，安徽巨能申请的融资租赁业务中有81份《融资租赁合同》项下发生严重逾期，在安徽巨能未能履行回购义务的情况下，我司遂要求贵司于2013年12月26日履行回购义务。截至2014年12月29日，贵司已经按我司要求全额支付了回购款共计人民币29216863.30元（该回购款具体由以扣减保证金的方式支付的款项23942736.91元、962627.44元以及以现金方式支付的款项4311498.95元构成），完全履行了回购担保义，根据相关协议的约定，至2014年12月29日贵司已是全部前述81份《融资租赁合同》项下租赁物件（81台）的所有权人以及前述81份《融资租赁合同》项下债务的债权人。我司对上述81份《融资租赁合同》项下租赁物件及债权不承担任何保证责任，贵司可按法律法规和相关合同规定处负费用从承租人处取回租赁物件和/或向相关方进行追索。特此证明！2014年12月29日。现代公司于2015年8月28日向一审法院起诉巨能公司、丁光葵、刘俊宽、张雪超、朱春亭担保追偿权纠纷，一审法院于2015年8月28日立案受理，案号为：（2015）新商初字第1174号。现代公司于2016年11月23日申请撤诉，一审法院于2016年11月24日裁定准许。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、现代公司回购的前提条件是否已经成就；2、现代公司的回购义务是否已经按合同约定全部履行完毕；3、回购债权是否已经超过诉讼时效，现代公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；4、丁光葵、张雪超、朱春亭是否应对巨能公司的案涉债务承担连带清偿责任；5、一审法院是否存在审理程序不合法的情况。本院认为：关于争议焦点1，根据《从属协议》第九条的约定，连续三个月承租人没有按时、足额支付租金，融资公司有权要求回购方（现代公司或巨能公司）承担回购义务。关于承租人连续三个月未按时、足额支付租金的具体情况，融资公司向现代公司多次发函告知。巨能公司否认融资公司向其发出过前述内容的告知函，但巨能公司于2012年11月2日发出过《安徽巨能回购装备债权回收计划》和《安徽巨能20台回购装备债权回收计划明细》。从巨能公司发出的上述函件的内容来看，与融资公司发送给现代公司的《安徽巨能厂家回购明细》中载明的垫付金额和剩余回购款的金额吻合。巨能公司称上述债权回收计划系其发给融资公司，对此，本院认为，按照常理，如果融资公司未向巨能公司发送承租人逾期未支付租金情况的函，巨能公司不会向融资公司发送这样的函件。此外，从巨能公司向现代公司的付款情况来看，巨能公司按照自己发出的《安徽巨能回购装备债权回收计划》和《安徽巨能20台回购装备债权回收计划明细》向现代公司履行了20台挖掘机中的部分的回购义务。因此，可以认定巨能公司对于现代公司在本案中主张的20台挖掘机已符合回购条件、欠款金额是明知的，且没有异议。关于另外81台挖掘机的回购条件是否成立问题，由于融资公司将该81台挖掘机的逾期支付租金情况向现代公司发函，并要求现代公司回购，现代公司主张融资公司也向巨能公司发函并主张过回购，巨能公司否认融资公司向其发函并主张回购，但从巨能公司在81台挖掘机逾期后，向现代公司支付过部分款项，且在转账支付的款项摘要中明确了支付的具体的挖掘机用户的回购款，注明的用户姓名和回购金额也与融资公司发给现代公司的81台挖掘机的回购清单中的相关情况吻合。据此，可以推定融资公司向巨能公司发出过承租人逾期支付租金情况表，以及巨能公司知道这81台挖掘机用户由于逾期支付租金已达到回购条件，且巨能公司知晓现代公司已经履行了该回购义务，巨能公司也已经向现代公司支付了其中的一部分回购款。巨能公司上诉称在没有获得承租人和上诉人的认可的情况下，无法确定案涉回购款项的范围。对此，本院认为，巨能公司针对应由现代公司和巨能公司（最终回购方）承担回购责任的范围，通过发出《安徽巨能回购装备债权回收计划》和《安徽巨能20台回购装备债权回收计划明细》以及其后向现代公司支付回购款的行为，对融资公司和现代公司主张的回购金额和明细未提异议。在巨能公司不能提出相反证据的情况下，本院对上述回购范围（包括回购金额、欠租金的承租人明细等情况）予以确认。综上，可以认定现代公司主张的101台挖掘机的回购条件已经成就。关于争议焦点2，现代公司向融资公司通过转账和扣除已经交付给融资公司的保证金的方式支付了案涉回购款。对此，巨能公司认为由于融资公司和现代公司系关联公司，对于现代公司陈述的通过扣除现代公司已经交付给融资公司的保证金的方式来承担回购责任的方式，不予认可。本院认为，虽然现代公司与融资公司之间存在关联关系，但此关联关系并不影响双方之间可以通过扣除保证金的方式来支付回购款，在《从属协议》中也明确约定了可以通过扣除保证金的方式来承担回购义务。且融资公司也认可现代公司已经履行了回购款的支付义务，并向现代公司出具了案涉101台挖掘机的所有权转移等凭证。由于融资公司、现代公司、巨能公司在《从属协议》中约定，融资公司收到全部回购款后，向回购方转移租赁合同及《验收证明书》等证明租赁物件所有权的相关文件，上述文件转移即视为融资公司已向回购方转移了租赁物所有权。现代公司或巨能公司回购租赁物件，应自行承担相关费用。融资公司除向现代公司或巨能公司转移租赁物件的所有权及担保相关文件以外，不承担其他关于租赁物件的状态和交货的任何责任。根据上述约定，在现代公司向融资公司支付了全部回购款后，融资公司无需向现代公司交付租赁物及明确租赁物的状态，仅需向现代公司交付相关所有权的证明文件。从现代公司提交的《租赁物所有权及债权转移证明》中可以看出，融资公司已向现代公司转移了回购的租赁物的所有权证明文件。故本院对现代公司已经实际履行了案涉101台挖掘机的回购义务予以确认。关于争议焦点3，上诉人主张案涉的挖掘机承租人中有些人的欠债已经超过诉讼时效，对此，本院认为：《中华人民共和国民法典》第189条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起算。本案所涉的融资租赁合同，除个别签订于2009年外，其他都签订于2010年及之后，而承租人的还款周期为36个月，则诉讼时效应从承租人的还款周期结束之后的2012年或2013年以后开始计算，而现代公司于2013年和2014年从融资公司对案涉的承租人的债务进行回购，并未超过诉讼时效。且巨能公司在《安徽巨能回购装备债权回收计划》和《安徽巨能20台回购装备债权回收计划明细》中以及对案涉101台挖掘机向现代公司履行部分回购义务时并未提出时效超过的异议，故本院对各上诉人主张的承租人的诉讼时效在现代公司回购时已超过的观点，不予支持。关于现代公司向各上诉人主张回购案涉债务的诉讼时效是否已超过的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，现代公司于2015年8月28日向一审法院提交起诉状起诉巨能公司、丁光葵、刘俊宽、张雪超、朱春亭担保追偿权纠纷，一审法院于2015年8月28日立案受理。之后，现代公司于2016年11月23日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2016年11月24日裁定准许。上述起诉依照法律规定中断。而现代公司于2017年2月9日再次向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于争议焦点4，由于丁光葵、张雪超、朱春亭签署《担保合同》，约定对巨能公司欠现代公司的案涉债务承担连带清偿责任，而现代公司的起诉时间亦在保证期间内，故丁光葵、张雪超、朱春亭应对巨能公司欠现代公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于争议焦点5，各上诉人主张一审法院多次给予现代公司举证期间，一审法院审理程序存在重大违法。对此，本院认为，一审法院根据案件审理需要，多次指定举证期间的做法，并无明显失当，不构成审理程序的重大违法。故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235192元，由上诉人巨能公司、丁光葵、张雪超、朱春亭负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年九月六日书记员  徐 茵