辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6638号上诉人（原审原告）：大连星海国际科技大厦有限公司，住所地大连高新技术产业园区高新街2号，统一社会信用代码912102317478557522。法定代表人：王天洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘美霞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王天民，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于延宽，男，1963年1月26日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：曲鸿，辽宁征信律师事务所律师。上诉人大连星海国际科技大厦有限公司因与被上诉人于延宽返还原物纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连星海国际科技大厦有限公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判被上诉人腾退上诉人所有的大连市沙河口区.759平方米,房证号:00023803)或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当,导致判决结果不公。一、上诉人以产权所有人的主体资格要求被上诉人腾退案涉房屋、返还原物，证据确实充分，00023803产权证足以证明案涉房屋的所有权人是上诉人。被上诉人占有案涉房屋,既无法律依据,又无合同依据。根据民法典第二百五十三条“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”规定，一审法院认定“原告主张被告腾退案涉房屋依据不足”错误。二、《借款协议》应认定为不具备法律效力。1、该协议并未实际履行,并且根本无法履行,违背合同的实践性原则,不具备法律效力。2、《借款协议》只是为了应和被上诉人借款的要求而形成,全文缺乏真实性、逻辑性、合理性,条文内容与法律相悖,与事实不符,不是双方真实意思表述。该协议也属无效。3、根据《城市房地产管理法》第41条“房地产转让,应当签订书面转让合同,合同中应当载明土地使用权取得的方式”规定，被上诉人无法提交相关的房屋买卖协议及交付购房款的收据，协议中记载“于延宽名下的房屋”的记载并不成立。案涉所谓房屋买卖是无效的,房屋买卖的主合同无效,所谓的担保从合同更是无效。4、《借款协议》证明被上诉人认可案涉房屋的权利人是上诉人。因为假设贷出款后,是以借款的方式借给被上诉人,这也从侧面证明,上诉人是案涉房屋的所有权人。5、《借款协议》形成的时间是2016年11月29日,而上诉人取得00023803号产权证的时间是2017年2月21日。从时间节点上来看,产权证彻底否定了《借款协议》。三、被上诉人提交的水电费通知单只是上诉人对其实行的管理方式,不足以认定房屋权属，不能作为案涉房屋权属的证明。四、关于案涉房屋交付的认定。被上诉人抗辩是付款购买,却提供不出《房屋转让协议》和购房收据,其抗辩主张没有证据支持。上诉人主张房屋的交付是租赁关系,具有充分的法律依据。根据民法典第七百零七条、七百三十条规定，基于双方当时的发小友好关系,对租金没有约定,但是完全可以通过协商、评估等方式确定。据此,无论在事实上和法律上,房屋的交付,应认定是租赁关系。上诉人也有权基于租赁关系要求被上诉人腾退房屋。于延宽辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人无权要求被上诉人腾退房屋，借款协议是上诉人向被上诉人出具的，内容不违反法律规定，属于双方当事人真实意思表示，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大连星海国际科技大厦有限公司向一审法院起诉请求：判令被告腾退原告大连市沙河口区.759平方米），房证号00023803。一审法院认定事实：2017年2月21日，原告取得大连市沙河口区中山路576号14层2号房屋的所有权证，房屋建筑面积380.6平方米。双方当庭均认可，案涉房屋位于14层2号西南侧1号，两室，面积约七十余平方米。2008年原、被告之间存在装饰装修合同关系。2008年4-5月，原告将案涉房屋交付给被告使用，被告装修案涉房屋。2016年11月29日原告出具《借款协议》，载明：由于于延宽名下房屋，大连市沙河口区中山路576号大厦14层西南两个房间约74平方米（以建筑面积为准，现为大厦15层）没有办理产权证，故不能向银行进行抵押贷款。现于延宽与大连星海国际科技大厦有限公司协商，公司为于延宽向银行贷款100万元整。于延宽将其名下的大连市沙河口区中山路576号大厦14层西南两个房间约74平方米作为反担保物，贷款期限为一年，贷款所产生的利息在贷款中扣除。贷款期满时如数返还全部贷款及利息，方能取回抵押房屋所有权。双方恪守以上商定内容，不得违约。如有改变意向，双方友好解决。原告在借款协议上加盖公章和王天洲印章。大连星海国际科技大厦管理服务中心向被告出具2009年11月24日-2010年1月1日电费通知单。案涉房屋由被告居住使用至今。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点：被告是否应当腾退案涉房屋。案涉房屋位于原告为所有权人的房屋的一部分，被告自2008年居住使用至今。原告认为是租赁使用，被告抗辩是付款购买。双方对案涉房屋交付当时是如何约定的，均无法提供相关证据证明自己的主张。现仅有被告提供的2016年借款协议中部分内容载明，“于延宽名下的案涉房屋没有办理产权证。”虽然该份借款协议不是关于案涉房屋归属的协议，但在原告没有其他证据证明其主张，又无其他证据证明该份借款协议不具有真实性的情况下，原告主张被告腾退案涉房屋的依据不足，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告大连星海国际科技大厦有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，被上诉人提交：2009年11月23日由大连市不动产登记中心签发的权证号为（沙有限）2009600793号大连市房地产产权证照片一份。拟据此证结合借款协议证明案涉房屋是被上诉人的，上诉人一审中出示的房屋产权证是重新换发的新房证。上诉人质证意见：不认可该证据，否认曾向被上诉人提供过此证据，认为被上诉人该照片内容有造假之嫌，且该证据不属于新证据，已超过举证期限。本院对证据的认证意见：被上诉人提供的证据残缺不全，没有房地产权利人的记载，无法证明其主张，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人大连星海国际科技大厦有限公司虽主张案涉房屋系其所有并自2008年起租赁给被上诉人于延宽居住使用至今，但未就双方是否系租赁关系、如何建立租赁关系提供任何证据予以证明。另外，据被上诉人于延宽提供的上诉人大连星海国际科技大厦有限公司加盖单位法人公章及法定代表人王天洲印章的2016年借款协议内容明确载明，“于延宽名下的案涉房屋没有办理产权证。”虽然该份借款协议不是关于案涉房屋归属的协议，但在上诉人没有其他证据证明其主张，又无其他证据证明该份借款协议不具有真实性的情况下，上诉人主张被上诉人腾退案涉房屋的依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人大连星海国际科技大厦有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人大连星海国际科技大厦有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐庆福审判员  王 亮审判员  范瑞瑶二〇二一年九月二十三日书记员  张文秀