江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终847号上诉人（原审被告）：朱津，男，1988年2月18日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：金晖，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋苏，男，1973年2月2日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈文华，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱国庆，男，1962年10月1日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。上诉人朱津因与被上诉人蒋苏、朱国庆民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初6406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月31日召集当事人听证，上诉人朱津及其委托诉讼代理人金晖、被上诉人蒋苏及其委托诉讼代理人陈文华到庭参加诉讼，被上诉人朱国庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人朱津向本院提出上诉请求：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初6406号民事判决书，改判驳回对朱津的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、关于本案上诉人与蒋苏的借贷关系是否成立。借条形成时上诉人并不在现场，也并未签字。诉讼过程中的鉴定意见是对笔迹的书写风格、习惯等进行相似性鉴定，不排除该签字可能由笔迹模仿性很强的人书写。该签名位置在借条中借款人三字的下方，而非在借款人朱国庆的签字后面，签名位置不符合常理。上诉人与蒋苏也没有借款的意思表示，也没有收到案涉款项，上诉人不是借贷关系的主体，不应当承担还款责任。2、关于本案的借款是否实际交付。本案借条金额载明20万元，但实际仅有蒋苏转账给朱国庆的银行记录5万元整；对15万元的承兑汇票交付情况无任何证据证明。蒋苏提交的微信转账记录仅能证明蒋苏与朱国庆之间存在经济往来，金额共计2万元。即便是蒋苏与朱国庆之间确实存在借贷关系，其借款5万元的银行记录与朱国庆还款2万元的转账记录并不矛盾。其连续还款的行为并不能证明借款的实际交付情况，更不能证明交付方式为15万元的承兑汇票和5万元的银行转账。3、关于本案证人证言的效力。①在2020年3月30日法院工作人员调取的《谈话笔录》中，证人签署名为“陈卫东”；与蒋苏提交的2018年10月22日制作的《调查笔录》中，证人签署名为“陈某”，证人无法清楚签署自己的姓名。②两次笔录的内容也前后不一，2018年10月22日笔录中证人表述“蒋苏就把2张银行汇票给朱国庆的，说是15万”。在2020年3月30日笔录中证人表述“蒋苏把钱给我，我给朱国庆的，一张5万元承兑和一张10万元承兑。”对于15万元的承兑汇票是否真实存在，以及如何交付，并无其他证据佐证。③2018年10月22日笔录中证人表述“借条是朱国庆写的，写好后叫他儿子也签字的”。2020年3月30日笔录中证人表述“借条系朱国庆儿子朱津写的”证人作为脑梗患者，其临床表现包含了“智力障碍、记忆力下降、言语不清、意识模糊”等，证人无法正确表达意思，其智力、精神状况甚至不能正确签署自己的姓名，对其作出的证人证言不能作为认定案件事实的根据。二、本案法律适用错误。根据2019年最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定第七十五、七十六条的规定，“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”该案证人陈某的证言笔录在没有出庭作证的情况下被作为认定借款交付事实的主要依据，不符合法律规定，应当予以排除。综上，本案事实认定不清，法律适用错误，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请！被上诉人蒋苏口头答辩称，第一，一审认定蒋苏交付20万元事实清楚，证据充分。第二，款项交付并有第3人在场的证明。第三，法律适用正确，请求法庭依法驳回朱津的全部诉讼请求。被上诉人朱国庆未到庭，也未提交书面答辩意见。蒋苏向一审法院起诉请求：1、判令朱国庆和朱津共同偿还借款200000元，利息76000元，合计276000元；2、判令朱国庆和朱津承担自2019年6月5日起至还清之日止按本金200000元月息2%计算的利息；3、诉讼费由朱国庆和朱津承担。一审法院认定如下事实：2017年6月6日，朱国庆向蒋苏出具借条一张，载明“今借蒋苏人民币贰拾万圆正（200000）。约定一年后归还”。借款人朱国庆签名，朱津在借款人三字下方签名。2017年6月8日，蒋苏通过中国建设银行向朱国庆转账50000元。2017年7月至11月期间朱国庆每月向蒋苏转账4000元，合计2万元。在（2018）苏0404民初3127号案件审理中，经朱津申请，该院委托苏州同济司法鉴定所对本案中借条上朱津二字是否为朱津本人书写进行鉴定。经鉴定，借条落款处朱津签名字迹与朱津本人及该院提供比对材料字迹是同一人书写。另查明，朱国庆与朱津系父子关系。一审法院认为，本案争议焦点一是：蒋苏与朱津的借贷关系是否成立。经鉴定，借条上朱津签名为其本人书写，且签名位置正在借条中借款人三字的下方，应当认定朱津与蒋苏的借贷关系成立。本案争议焦点二：借款是否实际交付。因借款发生于2017年6月，证人因身体原因对借款细节的陈述前后不一致，但是综合朱国庆和朱津出具借条的行为及朱国庆事后曾连续五个月每月还款的行为，可以认定借款已经实际交付，具体交付方式为15万元的承兑汇票及5万元的银行转账。本案争议焦点三是：2017年7月至11月期间朱国庆合计向蒋苏转账2万元系归还本金还是支付利息。借条上未载明对利息的约定，而证人关于双方对利息的约定前后两次陈述不一致，蒋苏也未能提供其他证据证明双方约定利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故此，朱国庆归还的2万元应当视为归还本金。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。朱国庆、朱津向蒋苏借款20万元后，尚欠18万元未能在约定期限归还，已构成违约，应承担返还借款本金18万元，并依法支付逾期利息的民事责任。关于蒋苏主张的利息，因双方对利息没有明确约定，故该院仅支持按照年利率6%计算的自借款期限届满之次日即2018年6月6日起的逾期利息。朱国庆经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、朱国庆、朱津应于判决生效之日起十五日内向蒋苏归还借款本金180000元，并自2018年6月6日起至实际给付之日止按照年利率6%计付逾期利息。二、驳回蒋苏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元（蒋苏已预交），由蒋苏负担1640元，由朱国庆、朱津负担3800元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。朱津对案涉《借条》落款处“朱津”二字提出异议，认为不是其本人签名。一审法院委托具有司法鉴定资质的苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定结论为案涉2017年6月6日《借条》上落款处“朱津”签名字迹与一审法院提供的朱津本人书写的比对材料字迹是同一人书写，因此，应当认定案涉《借条》系朱国庆和朱津共同向蒋苏出具，朱国庆和朱津具有共同向蒋苏借款的意思表示。朱津认为鉴定仅是对笔迹的书写风格、习惯等进行相似性鉴定，不排除该签字可能由笔迹模仿性很强的人书写的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。朱国庆和朱津向蒋苏出具案涉《借条》后，蒋苏向朱国庆转账5万元，之后，朱国庆通过微信连续5个月，每个月向蒋苏转账4000元。蒋苏陈述，其另外向朱国庆交付了15万元承兑汇票，合计交付20万元，双方口头约定月息2分，即每个月利息4000元。综合考量蒋苏的陈述、蒋苏仅向朱国庆转账5万元、朱国庆和朱津未对交付借款金额提出异议、朱国庆按月向蒋苏支付4000元，朱国庆向蒋苏转账的4000元，与蒋苏陈述的双方口头约定月息2分，每个月利息4000元相符合等情况，因此，对于蒋苏陈述的其向朱国庆交付15万元承兑汇票和转账5万元，共交付借款20万元的内容，应当予以采信，应当认定蒋苏向朱国庆交付了借款20万元。对于朱国庆连续5个月，每个月向蒋苏转账的4000元，因案涉借条未约定利息，一审法院将该款项认定为朱国庆向蒋苏归还借款本金，并无不当，本院予以支持。朱津认为15万元承兑汇票交付情况无任何证据证明的上诉理由，本院不予采信。一审法院依据本案证据，认定蒋苏向朱国庆交付了20万元出借款，陈某的证人证言印证了朱国庆和朱津向蒋苏出具案涉《借条》及借款的交付，朱津认为陈某的证人证言作为认定本案借款交付事实的主要依据的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决朱国庆、朱津应向蒋苏归还借款本金180000元，并自2018年6月6日起至实际给付之日止按照年利率6%计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人朱津的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为3900元，由上诉人朱津负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年九月八日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真