安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2372号上诉人（原审被告）：齐承玉，男，汉族，1986年3月1日出生，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：苏远渠，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马继涛，山东民桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓凡颖，男，汉族，1996年2月27日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：邓泽学，男，汉族，1969年10月3日出生，住安徽省蚌埠市淮上区，系邓凡颖父亲。上诉人齐承玉因与被上诉人邓凡颖民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初1957号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。齐承玉上诉请求：撤销原判，依法驳回邓凡颖的诉讼请求，一二审诉讼费用由邓凡颖承担。事实和理由：1、齐承玉虽然写有借条，但双方是因分包认识，没有其他个人关系。齐承玉出具借条，不是用于个人生产消费，也不是自然人之间借款。齐承玉是作为分包合同的发包人出具的借条。一审没有考虑借款用途而认定是两人借贷，属于认定事实错误。2、齐承玉2019年7月22日分两次支付给邓凡颖10万元，是还款行为，可以抵销。因为案涉借款是汇入齐承玉账户，用于工地，10万元是从齐承玉账户汇给邓凡颖，齐承玉可以主张抵销，该款在工程款结算时不再作为已付工程款处理。3、齐承玉为邓凡颖担保的9.84万元，邓凡颖未能支付货款，齐承玉代为付款偿还后，有法律依据可以向邓凡颖追偿。该款是双方之间的债权债务，依法应予抵销。如不予抵销，则齐承玉另向邓凡颖主张权利，会增加齐承玉的成本和风险。邓凡颖二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。邓凡颖向一审法院起诉请求：判令齐承玉偿还邓凡颖借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，2018年11月23日至2020年8月19日期间的利息按月利率2%计算，2020年8月20日以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至还清时为止）。一审法院判决认定事实：2018年11月23日，齐承玉因资金周转需要向邓凡颖借款20万元，邓凡颖当日通过中国农业银行将20万元分4笔转给了齐承玉，齐承玉向邓凡颖出具借条一张，借条载明借款金额为20万元，双方未在借条中约定利息及借款期限。另查明，双方有未结清工程款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。齐承玉向邓凡颖借款20万元，有借条、银行交易明细在卷佐证，双方成立民间借贷关系。双方未约定借款期限，邓凡颖可随时要求齐承玉归还借款。关于齐承玉主张已于2019年7月22日归还10万元借款的辩解，邓凡颖当庭出示的收条证明，该10万元为齐承玉支付邓凡颖的工程款，对齐承玉的该项辩解一审法院不予支持。关于齐承玉主张用9.84万元木方款抵销本案借款的辩解，邓凡颖认为该9.84万元已经算在已付工程款中，不应该在本案中抵销，一审法院认为，双方除了本案借款关系，还存在未结清工程款，9.84万元本质上属于工程材料款，所购材料用于双方所在工程项目，该笔款项与本案不是同一基础法律关系，不宜在本案中予以抵销，双方可在结算工程款时相应的予以扣除或另案处理，对齐承玉的该项辩解一审法院不予支持。结合上述分析，一审法院认为齐承玉未归还邓凡颖借款，对邓凡颖要求齐承玉归还借款20万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于邓凡颖主张的利息，邓凡颖当庭陈述“考虑到借期不超过一年，利息无所谓，就没有让齐承玉在借条中写明利息”，口头约定利息与民间借贷交易习惯不符，一审法院认为双方未在借条中约定利息，视为借期内没有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，本案双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息和借款期限，逾期利息以20万元为基数，从起诉之日起，即从2021年6月7日起，按起诉时的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算至实际还清借款本金之日止。对邓凡颖超过部分的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告齐承玉于本判决生效之日起十日内偿还原告邓凡颖借款20万元及逾期利息（逾期利息以20万元为基数，按年利率3.85%的标准，从2021年6月7日起开始计算至实际还清借款本金之日止）；二、驳回原告邓凡颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5966元，减半收取计2983元，由原告邓凡颖负担833元，被告齐承玉负担2150元。二审中，齐承玉提交了以下证据：证据一、2019年7月17日邓凡颍、邓学泽向公司负责人之一司国磊的借条、数额15万元，借条上有邓凡颍、邓学泽的签名。证据二、2019年7月17日邓凡颍、邓学泽向公司负责人之一司国磊的借条、数额3万元，借条上有邓凡颍、邓学泽的签名。以上证据一、二证明济宁市任城区永鑫片区棚户改造项目A地块工地劳务分包工程中，邓凡颍、邓学泽和齐承玉等互有资金往来，虽有出具借条，但都用于工地建设，应在工程结算中统一结算。证据三、邓凡颍在济宁市任城区永鑫片区棚户改造项目A地块进行实名制记录，农民工实名制管理系统打印件，证明邓凡颍在该地块工地劳务分包工程的参与者，实际上是分包合同的负责人。证据四、工商登记公司变更信息打印件，证明邓学泽于2020年9月25日将法定代表人变更为他人，有逃避债务的可能性。证据五、工商登记公司限制高消费信息打印件，证明邓学泽曾任法定代表人的安徽顺德劳务有限公司是被执行人，有多条限制高消费信息记录。证据三、四、五证明邓学泽以自己名义和分包人签订劳务分包信息，以邓凡颍账户接收工程款项，以安徽顺德劳务有限公司名义和农民工班组签订合同，目的是逃避债务，本案就是试图以邓凡颍名义取得工程款，不履行工程款结算、支付农民工工资、材料商钱款。证据六、齐承玉提供的济宁市任城区永鑫片区棚户改造项目A地块邓凡颍、邓学泽账目明细，账目工程款已经超付。邓凡颍质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，关联性有异议，借款人不是邓凡颍，与本案无关。对证据三、四、五的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。对证据六的真实性有异议，上面没有我方的签字，关联性有异议，与本案无关。齐承玉提交的上述2019年7月17两张借条上，明确载明借款人分别为“施＊华”和“谢兰夫”，出借人均为“司国磊”，在借条的左下方虽有邓凡颍和邓泽学的签名，但该两借条内容均载明是借贷双方的借款事项，且没有与本案借贷相关联的任何文字内容，与本案借贷事实没有关联性，本院对此依法不予确认。经本院复核，齐承玉提交的上述其他证据，均系与双方之间涉及工程的相关材料，与本案借贷事实没有关联，本院对此依法均不予确认。对一审法院判决认定事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为：邓凡颍诉称与齐承玉之间发生20万元民间借贷事实，在诉讼中提交了齐承玉2018年11月23日出具的案涉借条及当天银行转款交付20万元的转账凭证等证据。诉讼中，齐承玉对其出具20万元借条的真实性和收到20万元款项的事实，均不持异议。一审庭审中，齐承玉仅作出已对案涉20万元款项，“没有利息约定且分别予以偿还10万元和代偿支付9.84万元，基本上已履行完毕”的抗辩。案涉借条载明内容“今借到邓凡颍人民币200000／元，贰拾万元整。借款人：齐承玉。身份证：3708321986××××××××.2018.11.23.齐承玉中国建设银行济宁营业部，卡号：62×××31”。该借条内容和形式，均符合民间借贷纠纷中常见的借条特征，并不令人产生歧义，也没有注明有其他文字内容。同时，齐承玉在上诉状中辩称“齐承玉虽然写有借条，但双方是因分包认识，没有其他个人关系。齐承玉出具借条，不是用于个人生产消费，也不是自然人之间借款。齐承玉是作为分包合同的发包人出具的借条。一审没有考虑借款用途而认定是两人借贷，属于认定事实错误”，与其一审庭审答辩并不一致。因此，本院对齐承玉辩称的该上诉理由，依法不予支持。据此，一审法院判决认定双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。一审和二审中，齐承玉始终坚持如下抗辩：即“2019年7月22日给付工程款10万元”和“2019年10月9日担保代偿材料款9.84万元”，已经对案涉债务进行了偿还或者应当予以抵销。但邓凡颍也始终针对齐承玉抗辩作出“这两笔款项在工程结算时已经扣减过了，不能在本案再予以扣除”的反驳。同时，双方当事人均认可彼此之间另存在工程款纠纷的事实。据此，齐承玉辩称的上述两笔款项，并未得到邓凡颍自愿作为本案借贷偿还的认可。齐承玉自认两笔款项的性质，实际与本案民间借贷关系，不属同一民事法律关系。一审法院认为“不宜在本案中予以抵销，双方可在结算工程款时相应的予以扣除或另案处理”，适用法律正确。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对齐承玉辩称的其他上诉理由，依法均不予支持。齐承玉应当依法向邓凡颍承担本案借贷款项偿还的民事责任。综上所述，齐承玉的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5966元，由齐承玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜玲玲审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年九月八日法官助理 王 锦书 记 员 张明梅