北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终13038号上诉人（原审被告）：车立方文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐承珍，经理。委托诉讼代理人：付心，北京市富程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李硕，男，1987年10月12日出生，住北京市朝阳区。上诉人车立方文化发展（北京）有限公司（以下简称车立方公司）因与被上诉人李硕劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初12946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人车立方公司的委托诉讼代理人付心，被上诉人李硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。车立方公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初12946号民事判决第一项之内容。事实与理由：车立方公司认为一审判决第一项确定的要求车立方公司向李硕支付解除劳动关系经济补偿159988元没有事实和法律依据，具体如下：本案中，车立方公司与李硕之所以发生劳动争议，完全是因为2020年1月份以来众所周知的新冠疫情原因导致了车立方公司停产停工，无法开展正常经营活动，车立方公司未能正常发放工资完全属于迫不得已，并不存在恶意或重大过失。对此，车立方公司在发给公司员工的第一封电子邮件中就已说明了不能正常发放工资的原因。此外，在车立方公司受疫情影响停工停产期间，包括李硕在内的公司员工始终没有开展工作提供劳动。根据北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第18条之规定，疫情防控期间客观存在劳动报酬计算标准不明确等情形，因用人单位和劳动者对疫情防控期间工资待遇的计算标准存在合理认识偏差，需要经过仲裁或者审判机关审理等才能确定是否构成拖欠的，此种情形下用人单位不存在恶意或重大过失，故对劳动者要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿的请求一般不予支持。”综上所述，车立方公司认为，一审法院未就车立方公司受疫情影响的实际情况进行充分考虑，进而未能作出客观判断，导致了一审判决缺乏公正性，故车立方公司依法提起上诉，恳请二审法院依法改判。李硕辩称，同意一审判决，不同意车立方公司的上诉请求及事实理由。车立方公司没有证据证明是受疫情原因影响，一审李硕也提交过录音等证据了，也没有提及疫情的问题，车立方公司不属于解答意见的规定的情形，应支付解除劳动关系经济补偿金。李硕向一审法院提出诉讼请求：1．车立方公司支付李硕2019年11月1日至2020年3月18日未签订劳动合同双倍工资差额114942．53元；2．车立方公司支付李硕解除劳动关系经济补偿200000元。一审法院认定事实如下：李硕2012年9月3日入职车立方公司，月工资标准19998．5元，工作至2020年3月17日。2020年3月18日，李硕提出离职，理由包括拖欠工资。车立方公司于2020年3月11日实付李硕2020年1月工资10055．05元、于2020年3月27日实付2020年2月工资10055．05元、于2020年4月17日实付2020年3月工资5567．4元。李硕提交了数份电子邮件，显示车立方公司2020年2月起每周以电子邮件的形式安排员工灵活办公，并表示无法按时发放工资；2020年2月20日，车立方公司发出的电子邮件表示自2020年1月起决定降薪，其中工资标准20000元以上的降薪50%、10000元至20000元的降薪30%、10000以下的另行核定金额。李硕表示车立方公司实际对其按照50%降薪。车立方公司认为电子邮件中已经明确写明系受到疫情影响，并确认薪资按照减半支付。李硕提交了劳动合同的照片，称其于2019年10月底签字后将劳动合同交给了车立方公司人事部门，但车立方公司未盖章、未再给李硕劳动合同。车立方公司称盖章后已将劳动合同给了李硕，亦提交了劳动合同。李硕认为车立方公司提交的劳动合同实际为复印件，且其中关于薪资等条款进行了修改。李硕曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第15345号裁决书，裁决：车立方公司支付李硕2020年1月1日至2020年3月17日工资差额25353．16元、2019年9月1日至2020年3月18日未休年休假工资2298．85元、返还罚款扣款14942．53元，开具离职证明，驳回李硕的其他仲裁请求。一审法院认为，李硕自述已于2019年10月底签署了劳动合同，故一审法院对李硕诉求的未签订劳动合同双倍工资不予支持。车立方公司主张受到疫情影响而迟延发放工资并降低工资标准，车立方公司虽以电子邮件的形式向员工发出了相应的通知，但未有证据显示车立方公司与员工进行过必要的沟通及协商，亦未有证据显示员工对此是否同意或有何意见，同时，车立方公司发出的降薪的电子邮件中并未就降薪引发的可能情况进行任何可预期的合理性承诺，故一审法院认为李硕以车立方公司拖欠工资为由提出解除劳动关系符合法律规定，车立方公司应支付李硕解除劳动关系经济补偿159988元。李硕与车立方公司均未就仲裁裁决的其他项目起诉，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、车立方文化发展（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付李硕解除劳动关系经济补偿159988元；二、车立方文化发展（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付李硕2020年1月1日至2020年3月17日工资差额25353．16元；三、车立方文化发展（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付李硕2019年9月1日至2020年3月18日未休年休假工资2298．85元；四、车立方文化发展（北京）有限公司于判决生效之日起七日内返还李硕罚款扣款14942．53元；五、车立方文化发展（北京）有限公司于判决生效之日起七日内为李硕出具离职证明；六、驳回李硕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据双方当事人的诉辩意见，本院总结案件的争议焦点如下：车立方公司是否应当支付李硕解除劳动合同经济补偿金。车立方公司上诉提出车立方公司未能正常发放工资完全是因为新冠疫情原因导致公司停产停工，无法开展正常经营活动，属于迫不得已，并不存在恶意或重大过失；且包括李硕在内的公司员工始终没有开展工作提供劳动。根据相关部门关于新冠疫情的解答意见的规定，应属于用人单位和劳动者对疫情防控期间工资待遇的计算标准存在合理认识偏差，需要经过仲裁或者审判机关审理等才能确定是否构成拖欠的，此种情形下车立方公司不存在恶意或重大过失，故对李硕要求支付解除劳动合同经济补偿的请求应不予支持。对此本院认为，首先，车立方公司并未提交充分证据证明其因疫情原因导致停工停产，亦未提交任何证据证明就调整薪酬等稳定工作岗位的措施与职工协商达成一致，故其以此为由要求降低劳动者工资标准，缺乏合理依据；其次，车立方公司并未提交充分证据证明李硕在争议期间无正当理由未向车立方公司提供劳动；最后，车立方公司在2020年1-3月期间，未向劳动者及时足额支付劳动报酬。而根据现有证据难以认定车立方公司的行为属于用人单位和劳动者对疫情防控期间工资待遇的计算标准存在合理认识偏差的情况所导致，故车立方公司以此为由主张不应当支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，车立方公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由车立方文化发展（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年九月十四日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华