北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特583号申请人：北京巴士传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路32号。法定代表人：王春杰，董事长。委托诉讼代理人：袁丁，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕怡然，北京市安理律师事务所律师。被申请人：科伦比亚户外传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路54号院6号楼4层401-2。法定代表人：王洋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张颖利，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：袁圆，国浩律师（北京）事务所律师。申请人北京巴士传媒股份有限公司（以下简称巴士传媒公司）与被申请人科伦比亚户外传媒广告（北京）有限公司（以下简称科伦比亚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月16日立案后进行了审查。现已审查终结。巴士传媒公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第1797号裁决书。事实与理由：一、北仲依据2018年《广告媒体合作经营协议》（以下简称《合作协议》）受理该案，却审查了双方当事人2010年签署的《合作协议》，并以2010年《合作协议》为裁判依据，故裁决存在“超裁”情形。二、科伦比亚公司以其“收入”作为损失，仅向仲裁庭提交了历年收入的证据，没有提交关于“成本”的证据，致使巴士传媒公司及仲裁庭无法查明的真实损失，科伦比亚公司属于“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。三、巴士传媒公司提出确认案涉合同解除的反请求，仲裁庭未予裁决，属于遗漏仲裁事项，构成“仲裁的程序违反法定程序”的情形。四、仲裁庭在认定2018年《合作协议》的解除条件时，故意曲解双方约定，擅自增加巴士传媒公司的解约条件，属于枉法裁决。仲裁庭在双方当事人约定之外，为巴士传媒公司行使解除权增设负担，加重了巴士传媒公司的义务。仲裁庭故意偏袒科伦比亚公司，恶意曲解双方约定，给巴士传媒公司人为设置解除合同的程序性障碍，侵害了巴士传媒公司的权益，严重践踏了合同意思自治原则，属于枉法裁判。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项，该裁决应予撤销。本案审查期间，巴士传媒公司补充第五项理由为：巴士传媒公司提交的证据四是科伦比亚公司向仲裁庭提交的文件，写明了2010年合同履行情况，仲裁庭采纳了该证据，并以此作为裁决依据，但该证据科伦比亚公司未作为证据提交，故巴士传媒公司没有机会质证，丧失了质证权利，属于仲裁违反法定程序。科伦比亚公司称，不认可巴士传媒公司撤销仲裁裁决的申请。具体意见为：一、本案不存在法律规定的“超裁”的情形，巴士传媒公司主张明显不能成立。二、本案明显不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、仲裁裁决已明确对巴士传媒公司反诉请求作出处理，不存在仲裁程序违反法定程序的情形。四、仲裁员不存在枉法裁判的行为。五、科伦比亚公司向仲裁庭提交的计算说明是说明诉请数据的来源，开庭前就向巴士传媒公司提交了此说明，巴士传媒公司对此说明发表了相应意见，仲裁庭不存在违反法定程序的情形。经审查查明：科伦比亚公司与巴士传媒公司签署《合作协议》中约定有仲裁条款。科伦比亚公司依据仲裁条款，以巴士传媒公司为被申请人向北仲提出的仲裁申请，北仲于2020年4月3日受理了上述合同项下的争议仲裁案，仲裁案号为（2020）京仲案字第0848号。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中的普通程序的规定。科伦比亚公司提出的仲裁请求为：1.巴士传媒公司赔偿科伦比亚公司自2020年1月1日至2020年8月31日遭受的15161232元损失；2.巴士传媒公司向科伦比亚公司支付2018年度制作还原费对应的服务费1211580元，以及因巴士传媒公司拖延付款而应向科伦比亚公司支付自2019年7月13日至本息结清之日的利息，暂计至2020年2月29日为33185.99元；3.巴士传媒公司向科伦比亚公司支付律师费30万元；4.仲裁费用由巴士传媒公司承担。巴士传媒公司提出的仲裁反请求：1.确认案涉合同解除；2.科伦比亚公司向巴士传媒公司补偿支出的律师费120万元；3.反请求仲裁费由科伦比亚公司承担。关于巴士传媒公司提出的解除合同反请求，仲裁庭认为，合同第6.3.2条约定：“如果前两年（即2018年、2019年）均未完成第一年的销售目标的80%且未完成比例在各合作方中为最差，甲方（即巴士传媒公司）有权解除合同。”第9.2.1条约定：“如乙方（即科伦比亚公司）连续两年未完成既定销售目标，则甲方（即巴士传媒公司）有权单方解除本合作协议。”第9.2.2条约定：“如乙方（即科伦比亚公司）连续两年年度应收销售款的回款比例在约定时间内未达到本协议规定比例，则甲方（即巴士传媒公司）有权单方解除本合作协议，且不退还履约保证金。”但是正如仲裁庭所论及的，合同第6.2条明确约定了各项指标的确认流程，而该案中，巴士传媒公司在向科伦比亚公司发送《拟解除函》（巴士传媒公司证据15，巴士传媒公司证据3）《解除函》（科伦比亚公司证据16，巴士传媒公司证据4）时，尚未进行合同履行之2018年度、2019年度的考核工作，巴士传媒公司提交的会计师事务所《审计报告》（巴士传媒公司证据6、12、14）系该会受理该案后才完成的，不能改变该案合同履行的年度考核未依约进行的事实，故巴士传媒公司无权解除本案合同。关于科伦比亚公司提出巴士传媒公司赔偿其自2020年1月1日至2020年8月31日遭受的损失的仲裁请求，仲裁庭认为，巴士传媒公司向科伦比亚公司发送案涉合同的拟解除函和解除函、致使科伦比亚公司自2020年1月起客观上无法继续履行，构成违约，巴士传媒公司应按照本案合同第8.1条之约定承担违约责任。参照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条：“……损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”，仲裁庭认为，科伦比亚公司关于该项仲裁请求的计算方法和依据具有合理性，但基于科伦比亚公司经营情况在2017年至2019年期间的变化，其主张骑的金额过高，综合具体情况，仲裁庭酌定科伦比亚公司所遭受的损失为800万元。2021年6月25日，北仲作出（2021）京仲裁字第1797号仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对巴士传媒公司提出的前述申请撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：巴士传媒公司提出北仲依据2018年《合作协议》仲裁协议受理了该案，却审查了双方其他年份的《合作协议》，并以其他年份的《合作协议》作为裁判依据，该裁决存在“超裁”。本院认为，科伦比亚公司的仲裁请求之一为要求巴士传媒公司赔偿科伦比亚公司从2020年1月1日起至8月31日所遭受的损失。仲裁庭查明巴士传媒公司存在违约之后认为，巴士传媒公司应按合同第8.1条承担违约责任。故参照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，结合仲裁庭认为的科伦比亚公司的该请求计算方法、依据具有合理性，酌定科伦比亚公司损失金额。科伦比亚公司提出的巴士传媒公司应向其给付违约损失的请求，仲裁庭未全部予以支持，而是结合双方合作情况酌定了损失金额，该酌定未超过仲裁请求否认范围。综上，巴士传媒公司主张仲裁裁决存在超裁，无事实和法律依据，本院不予支持。另仲裁庭在确定违约损失时，进行了酌定属于仲裁庭行使自由裁量权的行为，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对仲裁司法审查案件的审查范围，本院不予审查。巴士传媒公司提出科伦比亚公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，巴士传媒公司提出科伦比亚公司隐瞒了涉及成本的证据，致使科伦比亚公司的真实损失无法查明，对此，本院认为，首先，巴士传媒公司在仲裁过程中有权对科伦比亚公司主张的违约损失进行抗辩，并提出相应证据否认科伦比亚公司所主张的损失事实的成立。其次，就巴士传媒公司提出对方“向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的主张，巴士传媒公司未提出符合前述法定要件的证据予以证明。综上，巴士传媒公司提出对方隐瞒证据的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于巴士传媒公司提出仲裁违反法定程序的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，巴士传媒公司提出仲裁违反法定程序理由归纳为：一、巴士传媒公司提出确认案涉合同解除的反请求，仲裁庭未裁决，属于遗漏仲裁请求的行为，构成仲裁违反法定程序。二、科伦比亚公司向仲裁庭提交的其仲裁请求1计算说明，未作为证据提交，巴士传媒公司丧失了质证权利，构成仲裁违反法定程序。本院认为，首先，巴士传媒公司提出的解除案涉合同的反请求，仲裁庭经审理未予支持此请求，不存在巴士传媒公司所称的其反请求未予裁决的事实。其次，科伦比亚公司提交的仲裁请求计算说明是对其仲裁请求的进一步阐述，巴士传媒公司针对该仲裁请求予以抗辩并举证，不存在权利被剥夺的问题。至于该仲裁请求是否应予支持，属于仲裁庭实体处理范围，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对仲裁司法审查案件的审查范围，本院不予审查。综上所述，巴士传媒公司提出仲裁违反法定程序主张所依据的各项理由不成立，本院不予支持。关于巴士传媒公司提出仲裁庭曲解双方的约定，擅自增加巴士传媒公司的解约条件，属于枉法裁决的主张，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、仲裁法第五十八条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，巴士传媒公司提出仲裁员枉法裁判，并未提交证据证明仲裁员存在上述法定的枉法裁判的情形。其次，巴士传媒公司提出的理由属于对案件实体处理提出的异议不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对仲裁司法审查案件的审查范围。综上，巴士传媒公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京巴士传媒股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京巴士传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年九月十四日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡