江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终7108号上诉人（原审被告）：季乾绣，男，1992年4月8日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人（原审被告）：徐州安路市政工程有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区世贸广场商业外街6、SHHO03、SHHO04幢3单元305号。法定代表人：侯子龙，该公司经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务被上诉人（原审原告）：于百社，男，1970年7月18日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：于世举（系于百社之子），男，1995年10月13日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人季乾绣、徐州安路市政工程有限公司（以下简称安路市政公司）因与被上诉人于百社提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人安路市政公司、季乾绣的共同委托诉讼代理人贺维永，被上诉人于百社的委托诉讼代理人于世举、张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安路市政公司、季乾绣共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于百社的诉讼请求。事实和理由：原审判决没有查明于百社如何受伤的事实，于百社没有提供充分证据证实其是在为上诉人提供劳务时遭受的损伤，也就是说于百社没有提供证据证实是在为上诉人施工导致的损害。于百社向上诉人陈述眼睛损伤是在伤后2小时余，且不能证明是在工作过程中造成的，原审判决认定于百社为上诉人提供劳务而遭受损伤缺乏证据。于百社辩称，于百社提供的证据与安路市政公司、季乾绣陈述和答辩意见相互印证，能够证明于百社是在为上诉人提供劳务时受伤。上诉人上诉称于百社向上诉人陈述眼睛受伤是在伤后2小时不是事实。在于百社受伤后，上诉人为了给于百社及时治疗，季乾绣当即从安路市政公司拿钱把于百社送到医院治疗，所以一审判决认定于百社是为上诉人提供劳务而受到伤害依据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。于百社向一审法院起诉请求：1.依法判令安路市政公司、季乾绣赔偿于百社医疗费1500元、误工费54000元（300元/天*180天）、护理费4500元（100元/天*45天）、住院伙食补助费900元（50元/天*18天）、营养费1935元（43元/天*45天）、交通费500元、残疾赔偿金104920元（52460/年*2年）、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费1500元，总计174755元；2.案件受理费由于百社承担。一审法院认定事实：2019年7月9日，于百社在新疆乌鲁木齐米东区（150处）工地干活时，右眼被铁丝扎伤。于百社随后被送往新疆维吾尔自治区人民医院住院治疗，病史记录载明“患者自诉3小时前于建筑工地上工作时，不慎右眼被反弹铁丝扎伤”。该院诊断为右眼眼球穿通伤、右眼角膜穿通伤伴虹膜嵌顿、右眼前房积血、右眼外伤性白内障、右眼玻璃体积血、右眼创伤性视网膜脱离。于百社于2019年7月22日出院。出院医嘱为继续点眼液治疗；住院期间陪护一人，全休贰周；1周后我科门诊复查，根据视力、眼压及眼底情况调整治疗。2019年10月8日，于百社因上述伤情再次在该院住院治疗，并于2019年10月12日出院。2020年11月19日，于百社在丰县人民医院检查眼部伤情，花费检查费128.8元。2020年1月13日，于百社向安徽恒正司法鉴定所申请对于百社伤残程度、误工期、护理期及营养期进行评定，该鉴定机构于2020年1月15日作出皖恒正司鉴[2020]临鉴字第024号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于百社被铁丝扎伤右眼致一眼低视力大于等于1级视功能障碍，构成十级伤残；被鉴定人于百社其误工期为180日，护理期为45日，营养期为45日。于百社支付鉴定费1500元。于百社称是季乾绣的叔叔季松带于百社去做的鉴定。本案审理过程中，安路市政公司、季乾绣表示不再申请重新鉴定。于百社曾于2020年3月27日因本案纠纷将安路市政公司、季乾绣起诉至丰县人民法院，后于2020年7月7日在该院撤回起诉。在丰县人民法院制作的询问笔录中，于百社称其是2019年3、4月份由案外人王作来喊去新疆乌鲁木齐米东区修高架桥，跟着季乾绣干活，由季乾绣发工资，年底结账，受伤后的医疗费是季乾绣支付的；2019年底于百社去季乾绣家领工资，扣掉中间预支的生活费还有看病的费用后给了5000多元现金。季乾绣则称其在安路市政公司只是一个代班的，在工地负责施工任施工队长，于百社不是季乾绣雇佣的，是公司通过其他人招聘后交给施工队长带到工地干活的；为了方便工人季乾绣提供住所，是安路市政公司的会计王新发放的工资，根据公司记载进行核发；支付的医药费是从会计王新那里拿的带于百社治病，此后出的钱都是公司出资的。本案庭审中，安路市政公司、季乾绣称安路市政公司、季乾绣之间就涉案新疆乌鲁木齐米东区修高架桥工程是分包关系，由安路市政公司承包工程，又将部分工程分包给季乾绣。法院询问是否有书面分包合同，季乾绣、安路市政公司称庭后落实。2020年5月7日，法院再次询问两者之间的关系，二者先称不是分包关系，季乾绣在涉案工程中是给安路市政公司干活的，是雇佣关系，于百社是给安路市政公司干活的，于百社的医疗费是王新和季松代表安路市政公司垫付的，是季松带于百社去做的鉴定；后二者又变更陈述称季乾绣是借用安路市政公司的资质承包涉案工程，王新和季松都是给季乾绣帮忙的，医疗费是王新和季松垫付的，王新、季松和于百社的工资都是季乾绣发放的，于百社的工钱是260元/天，王新和季松的工钱是300元/天，并称于百社是受伤两小时以后才告知季乾绣的。庭审中，季乾绣称于百社没有尽到注意安全义务，没有遵守劳动规程指的是于百社在施工中没有佩戴带有防护眼罩的安全帽。一审法院认为，根据双方关于于百社受伤经过、住院就医经过及医疗费和工资的支付情况，可以确认于百社于2019年7月9日在涉案工地干活时受伤的事实。关于就于百社在提供劳务过程中受伤应承担相应雇主责任的主体问题。因安路市政公司、季乾绣就双方之间是什么关系，在回答丰县人民法院及一审法院的询问中，以及法院庭审及庭后询问中的陈述均不一致，说明安路市政公司、季乾绣在回答法院的询问时均存在不实陈述，据此应作出对其不利的认定。鉴于季乾绣、安路市政公司的不同陈述中均包含认可于百社与其存在劳务关系的内容，故法院认定季乾绣、安路市政公司均应就于百社在提供劳务过程中受伤造成的损失承担赔偿责任。关于于百社自身是否负有责任的问题季乾绣、安路市政公司作为雇主，对为其提供劳务的雇员负有安全保障义务，特别是在风险系数较高的施工中，更应加强监管，严格规范操作流程，季乾绣主张于百社在施工中没有佩戴带有防护眼罩的安全帽，但并未举证证明季乾绣向于百社提供了相关防护工具而于百社未予佩戴的事实，故对季乾绣的该辩称意见，不予采纳。对于于百社主张的各项损失，关于医疗费，根据于百社提供的丰县人民医院出具的医疗费票据为128.8元，按该金额予以支持。关于误工费，尽管于百社在季乾绣工作时按日领取劳务报酬，但并非固定收入，故对于百社主张的误工费，参照上一年度全省居民人均可支配收入支持25920元（144元/天*180天）。关于护理费4500元（100元/天*45天），结合于百社的伤情，该主张有事实和法律依据，予以支持。关于住院伙食补助费，根据于百社实际住院天数支持850元（50元/天*17天）。关于营养费，参照上一年度居民人均生活消费支出支持1665元（37元/天*45天）。关于交通费500元，于百社虽未提供票据，但结合于百社住院就医情况，予以支持。关于伤残赔偿金104920元（52460/年*2年）及精神损害抚慰金5000元，于百社的主张有事实和法律依据，予以支持。关于伤残鉴定费1500元，系于百社为进行伤残鉴定支出的费用，予以支持。故以上于百社的各项损失共计144983.8元，应由季乾绣、安路市政公司向于百社进行赔偿。综上，遂判决：一、判决生效之日起十日内，徐州安路市政工程有限公司、季乾绣向于百社赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费，共计144983.8元。二、驳回于百社其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，于百社在2019年7月9日事发当日即入住新疆维吾尔族自治区人民医院，入院主诉及病史载明“右眼被铁丝扎伤后视物模糊3小时”“患者自诉3小时前于建筑工地上工作时，不慎被反弹铁丝扎上，随后出现右眼视物模糊，伴有右眼内液体流出，伴有流血、畏光、流泪”二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，各方当事人对于百社在案涉乌鲁木齐高架桥工地提供劳务及因伤住院诊疗这一事实均无异议，仅上诉主张于百社所受损害非在为上诉人提供劳务期间发生。首先，上诉人对于百社2019年7月9日事发当日正常提供劳务这一事实不持异议；其次，于百社事发当日即因眼部外伤入院诊疗亦属事实，且有相应的病案材料予以证实；第三，上诉人主张其在于百社受伤后2小时余知晓受伤，而于百社事发当日即入住新疆维吾尔族自治区人民医院，入院主诉及病史载明“右眼被铁丝扎伤后视物模糊3小时”“患者自诉3小时前于建筑工地上工作时，不慎被反弹铁丝扎上，随后出现右眼视物模糊，伴有右眼内液体流出，伴有流血、畏光、流泪”；第四，上诉人一审陈述其事发后知晓于百社受伤，并辩称于百社没有佩戴有防护眼罩安全帽故而于百社对其损害负有相应责任；一审法院综合以上并结合双方诉辩陈述及于百社诊疗鉴定情况，认定季乾绣、安路市政公司共同承担于百社提供劳务过程中受害的赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人季乾绣、安路市政公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由季乾绣、徐州安路市政工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年九月二十六日法官助理 仝 斌书 记 员 彭 璐