辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2351号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁凯信新能源技术有限公司，住所地鞍山市铁西区创业街333号。法定代表人：陈少华，总经理。委托诉讼代理人：李晓威，该公司员工。委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市新宏科电源科技有限公司，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区光侨路3333号A6栋4层东边。法定代表人：吴锦标，总经理。委托诉讼代理人：方伟，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玥，广东中熙律师事务所律师。上诉人辽宁凯信新能源技术有限公司（以下简称凯信公司）与上诉人深圳市新宏科电源科技有限公司（以下简称新宏科公司）因买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2020)辽0303民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。凯信公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判新宏科公司支付迟延交货违约金187267.50元、支付迟延开具发票违约金85260元、赔偿经济损失127790.33元；2、新宏科公司承担一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。二、一审法院在本院认为中部分错误，应予纠正。一审判决说：“对于凯信公司主张新宏科公司支付延期交货违约金、延期开票违约金、货物质量违约金、赔偿差旅费一节，凯信公司主张按照合同计算违约金，新宏科公司认为合同约定过高，申请法院予以调整，本院结合新宏科公司的违约情况、合同标的及凯信能源公司的实际损失，酌定新宏科司给付凯信公司违约金30000元”。此认为错误，其理由是：购销合同是双方真实意思表示，其条款约定清楚无歧义，既然法院已经认为购销合同有效，就应按双方意识自治的原则并根据合同的约定处理，不应自由裁量。新宏科公司在履行合同过程中各种违约，极不诚信，不应酌定新宏科公司给付凯信公司违约金3万元。一审判决还说：“凯信公司主张因质量问题发生差旅费114790.33元，因凯信公司仅购买了435充电器，而出差涉及多地、多次，另外辽宁凯信工业技术工程有限公司曾向新宏科公司购买大量充电器，无法认定差旅费皆是因本案货物质量问题产生”。此认为错误。其理由是：因充电器不工作导致下游用户无法使用换电柜，凯信公司频频接到通知，技术人员频频出场解决问题而发生差旅费，差旅费的认定应当以各种出差票据认定，不应主观臆断，更不能推理，另案的辽宁凯信工业技术工程有限公司发生的差旅费在另案中主张与本案无关。一审法院不应从怀疑角度加以评判。新宏科公司辩称，不认可凯信公司称新宏科公司存在实际违约的情形。新宏科公司提供的产品不存在质量瑕疵，即使有稍有延迟开票，也是因为对方迟迟不对账造成的，稍有延迟发货也并未给对方造成严重的经济损失，而且凯信公司在2019年2月25日最终收货后，在一年有余的质保期内均未对质量或延迟交货提出任何异议，双方实际履行中应该认为已经认可和变更了交货时间，即使认为新宏科公司存在轻微延迟交货、延迟开票的违约行为，合同约定的违约金标准也过高，明显超出合理范围，一审法院予以调低并无不当。至于凯信公司主张的差旅费、材料费等与新宏科公司不存在任何关系，凯信公司也无法证明此等费用支出系由新宏科公司原因造成的损失，应当自行承担举证不能的后果，一审法院对此不予支持合情合理。新宏科公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回凯信公司的全部反诉请求并支持新宏科公司的一审诉讼请求；2、判决凯信公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用，包括受理费、鉴定费等。上述金额合计145675元。事实与理由：一、本案一审鉴定程序存在多项严重违法情形，一审法院对此完全不予理会，并直接采信《司法鉴定意见书》的鉴定结论作为裁判依据，导致本案基本事实认定错误。具体如下：(一）《司法鉴定意见书》所依据的鉴定材料全部未经质证，鉴定材料的真实性、合法性、完整性不能确定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的裉据。”一审法院采信的《司法鉴定意见书》所依据的鉴定材料共计10份，10份材料全部是由凯信公司单方提供，一审法院并没有依法送达给新宏科公司，更没有组织双方当事人对鉴定材料进行质证。新宏科公司在焦急地等待对方递交鉴定材料，等待一审法院通知做鉴定材料质证笔录时，却意外地收到了一审法院送达的《司法鉴定意见书》。新宏科公司在收到《司法鉴定意见书》后立即向一审法院提出书面异议，而且在开庭时一再强调鉴定材料未经质证这一违法事实，但是一审法院无论是开庭时还是在判决书中.均未对新宏科公司提出异议作出任何回应.对鉴定材料未经质证的事实置若罔闻，司法部发布的《司法鉴定程序通则》第十二条也明确规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。……诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”法院作为本案司法鉴定的共同委托机构，按照前述规定，应当对鉴定材料的真实性、合法性负责，但是一审法院未将鉴定材料送达新宏科公司，未组织进行质证，何以保证鉴定材料的真实性、合法性？且在新宏科公司对鉴定材料的真实性提出异议、对鉴定意见书提出异议的情况下，未进行任何处理，完全是置相关规定于不顾。(二）凯信公司单方提供给法院并交由鉴定公司鉴定的充电器，未经新宏科公司质证，无法证明是新宏科公司提供的产品，而且从《司法鉴定意见书》中记载的内容来看，6个充电器中至少有3个从外观上就可以判断不是新宏科公司提供给凯信公司的产品。据《司法鉴定意见书》第4页最后一段记载，凯信公司提交的6个送检充电器检材，只有3个粘贴有“新宏科”字样的标签，其他三个或没有标签或是案外人“辽宁凯信工业技术有限公司”的标答，根本无法证明是新宏科公司供应的案渉充电器。即便是粘贴了“新宏科”字样标签的3个充电器，也未经新宏科公司质证和核对，根本无法证实是新宏科公司提供的产品。(三）虽然相关的产品质量鉴定规则并未明确规定检材数量，但是任何一个产品都有一定的不良率标准，因此检材数量应该根据交易的实际数量和最低的不良率确定最低的检测数量。而一审提交鉴定的充电器数量为6个，不符合最低的要求。凯信公司共计向新宏科公司采购435台充电器，新宏科公司已足额提供435台，但凯信公司只送检了6台，即便这6台全部是新宏科公司提供的，并最终鉴定6台全部不符合要求、属于不良品，而其他产品都是合格的情况下，那产品的不良率也只有0.013,符合双方约定及行业标准。(四）一审鉴定机构及司法鉴定人员没有提交相关行业的专业资质证明文件，新宏科公司有理由认为鉴定机构和鉴定人员不具备对案涉产品进行质量鉴定的专业资质。首先，国家对司法鉴定事项主要分为四大类，分别为法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定及根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。根据2005年发文并生效的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十七条“关于决定中的用语解释”，“声像资料鉴定”是指：“包括对录音带、录像带、磁盘、光盘、图片等载体上记录的声音、图像信息的真实性、完整性及其所反映的情况过程进行的鉴定和对记录的声音、图像中的语言、人体、物体作出种类或者同一认定”。本案委托鉴定事项的核心是鉴定案渉充电器是否存在质量缺陷，显然不应归属为声像资料鉴定的范畴，司法鉴定人资质与实际鉴定需求不符。同时，在人民法院诉讼资产网公示的鉴定机构名单中，“产品质量鉴定”属于划分鉴定机构的一项“专业类别”。“产品质量鉴定”类别具体包括“机电类”、“化工类”、“轻工类”等，“机电类”产品的质量鉴定包括“电气产品”，而“电气产品”则包括“充电装置”。显然，在人民法院诉讼资产网对鉴定机构有明确划分专业类别.且存在“产品质量鉴定”的大类的前提下，本案的鉴定机构应至少具备“电气产品”及以上大类的产品质量鉴定的专业资质。但本案鉴定机构大连理工大学司法鉴定中心的专业类别“微量鉴定、录音资料、图像资料、痕迹鉴定”却与“产品质量鉴定”毫不沾边，显然不具有该方面的专业资质，不应作为本案鉴定机构（见二审补交证据“人民法院诉讼资产网”页面截图）。其次，“产品质量鉴定”虽不属于《决定》中有明确名称的三大类司法鉴定事项，但参照《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十二条：“质量鉴定组织单位组织三名以上单数专家组成质量鉴定专家组，具体实施质量鉴定工作”，及二十三条：“专家组的成员应当从有高级技术职称、相应的专门知识和实际经验的专业技术人员中聘任”，相关司法鉴定人员也应当至少具备专门的知识或实际经验，获得相关行业的高级技术职称。但本案中大连理工大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》上的司法鉴定人却某提供相应专业资质证明材料，相关司法鉴定人并不具备专业资质。二、合同约定质保期是12个月，案涉产品的质保期在新宏科公司起诉时即已届满。质保期届满后凯信公司才提出产品质量异议，那么其主张的产品存在的质量问题到底是新宏科公司交付时就已经存在，还是凯信公司使用、存储过程中造成的，亦或是凯信公司为了解除合同、拒付货款恶意破坏造成的，一审法院本应在审理过程中对此进行调查和区分。况且根据一审的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，也并不能得出“送检的6个充电器检材出现的问题是产品自身质量原因导致，同时排除恶意损坏的可能性”的结论。因此应当视为新宏科公司提供的产品符合双方约定。首先，按照合同约定及法律规定，凯信公司应至少在质保期内完成对产品的检验。根据新宏科公司一审提交的证据，发货物流信息显示，最后一批货物已于2019年2月25日由凯信公司签收，按照合同约定质保期12个月，凯信公司最迟应在2020年2月25日（质保期届满之日）前完成检验。其次，根据《合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”没有及时检验的，视为提供的产品符合双方约定。案涉充电器系新宏科公司依据凯信公司提供的技术参数生产，于情于理凯信公司均有能力在较短时间内完成检验。但凯信公司不仅在质保期内从未向新宏科公司主张过相关产品存在质量问题，在新宏科公司起诉凯信公司追索未清偿的货款之前，凯信公司也都从未向新宏科公司主张货物存在质量问题。综上，在产品已过质保期，依照法律规定应视为新宏科公司产品符合质量要求，且凯信公司已经实际使用产品长达一年多的情况下，凯信公司申请鉴定的鉴定结论本应首先排除产品因使用不当造成故障问题的可能性，而一审鉴定结论却某提及，因此应当认定产品自身本不存在质量问题。三、根据双方约定，产品需满足更换超过三次仍出现质量问题，才能退货。本案产品没有进行任何更换处理，即便有质量问题，也不能直接解除合同退货。一审判决退货，不符合双方约定的前置条件。根据双方签订的《购销合同》第七条第2款的约定，如果产品出现质量问题的，凯信公司有权更换，更换超过三次的，有权退货。具体就案涉合同项下的充电器而言，从始至终都是435台，但凯信公司收到货物后从未向新宏科公司要求更换。四、在新宏科公司起诉前，凯信公司从未以产品存在质量问题，提出退货并要求解除合同，直至起诉后才提出，不符合常理。即使到2020年3月，在新宏科公司多次催付凯信公司采购经理冯素萍尽快对账、付款的情况下，凯信公司完全可以产品质量存在问题与新宏科公司沟通协商，但事实是凯信公司也根本没有提及案涉充电器存在任何质量问题。很显然不符合常理。综上所述，本案一审鉴定程序存在诸多重大瑕疵，应当重新鉴定。一审法院片面、错误地采信《司法鉴定意见书》作为裁判依据，直接导致案件事实认定错误。恳请二审法院查明事实、纠正程序违法，驳回凯信公司的全部反诉请求，支持新宏科公司的上诉请求。凯信公司辩称，一、本案一审审理过程中不存在程序违法的情形。1、双方对鉴定材料进行了举证质证。2020年10月第一次开庭时，新宏科公司作为一审的反诉人向法庭列举了11组证据，证明双方履行购销合同的全过程，特别是新宏科公司出售的充电器，因存在严重质量问题，凯信公司围绕产品质量提供了大量证据证明该产品没有按照合同约定的国家或者同行业标准以及满足合同附件。新能源48伏10A，60伏8A充电器技术参数以及协议的归还标准进行生产。新宏科公司对凯信公司提供的证据均一一质证，其代理人在庭审笔录中已经签字。怎么能说双方当事人对鉴定材料没有进行质证，难道庭审对鉴定材料的质证不是质证吗？双方的质证意见已在笔录中体现。向鉴定机构提供的材料具备真实完整、充分的性能。司法鉴定意见书送达后，一审法院组织第二次开庭，双方对司法鉴定意见书以及其他证据进行了举证质证。一审法院在组织司法鉴定的环节中，符合司法鉴定程序规则规定，程序合法无可厚非。2、六个充电器均系新宏科公司生产，凯信公司按法院的要求提供了六个充电器，虽然有两台未见粘贴标签，但充电器外观可以看出均系新宏科公司生产并排有序列号，标签系新宏科公司出厂时已经张贴。涉案充电器系使用过程中出现质量问题，符合取样的标准，其否认自己生产纯属吹毛求疵。3、被鉴定的充电器数量符合相关规定的要求。质量法规定抽样适合于生产和流通环节，国家有相应的抽样标准，而当产品交付客户使用后，双方发生纠纷的适用于司法鉴定的取样规则，可以由法院或者司法鉴定机构决定在哪取多少，是依据案件的具体情况而定，国家无需数量限制。涉案的充电器的质量问题发生在使用环节，鉴定机构确定的数量合法。4、大连理工大学司法鉴定机构具备鉴定资质，其在司法部备案。根据司法部声像资料司法鉴定执业分类规定20200623中第四章第20条，鉴定机构的鉴定人员具备声像资料鉴定的资质在鉴定报告中已经附加。在第四章20条规定，电子数据功能性鉴定，包括对软件电子设备功能进行鉴定。而本案涉及的充电器属于电子设备，电子设备功能都不合格质量不合格，故本案司法鉴定归属内类别正确，司法鉴定人员的资格符合要求。二、新宏科公司向凯信公司销售充电器后，陆续出现产品质量问题，该产品装载换电柜上，由凯信公司向中国铁塔公司分布在全国各地的分公司供货。由于充电器存在质量问题，导致骑手们一时间无法更换电池，使得美团、饿了么、中国邮政等成千上万的骑手们无法进行换电工作后果之严重程度不言而喻。凯信公司多次向新宏科公司提出产品存在质量问题，并于2019年10月17日由新宏科公司、海信新能源、凯信公司三家作出关于新宏科公司充电器质量问题处理意见讨论会纪要，根本没有过质保期。该会议纪要已在一审举证质证过程中，由新宏科公司提交法庭。三、中国铁塔公司从全国各地分公司将产品退回凯信公司，凯信公司已不能实现合同的目的，解除合同符合法律规定。四、充电器存在质量问题，凯信公司要求换货退货均在进行中，双方的微信往来证明了这一点，所以根本不存在着过质保期的问题。新宏科公司还提出自己的违约行为的情形轻微，什么交货什么开票什么质量均为轻微的违约，那么这一说法在法律规定当中并没有这样的词汇，违约就是违约，不存在轻重。到货时间已经约定，但是每一批货都是迟延供货，开具发票，新宏科公司也是迟延开具，更不能容忍的是全部生产的充电器均存在着一种毛病，也就是说它的质量问题在司法鉴定意见书中完全体现出来。所以综上所述，新宏科公司在销售货物中不守合同，制造伪劣产品进行销售，迟延供货，迟延开票等情形，均构成违约。一审法院对本案的基本事实已经查清，请二审法院针对新宏科公司的违约行为，按双方约定的违约条款针对该行为按双方合同约定的违约予以改判。新宏科公司向一审法院起诉请求：1、判令凯信公司偿还欠付货款合计36575元；2、判令凯信公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金2852.31元(暂计至2020年6月1日)。以上两项暂计为39427.31元；3、判令凯信公司承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、鉴定费用等。凯信公司向一审法院反诉请求：1、依法判令凯信公司向新宏科公司退回质量问题的充电器435台，新宏科公司退还凯信公司货款115675元，支付延迟交货违约金141592.5元、支付迟延开具发票违约金85260元，双方解除合同；2、依法判令新宏科公司给付经济损失127790.33元及违约金45675元；3、反诉费由新宏科公司承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，新宏科公司、凯信公司签订一份购销合同，约定：凯信公司向新宏科公司购买充电器，435台，单价350元，金额152250元；预付款到账后原告立即安排生产，1月20日发货120台运输周期3天，其余24日发货运输周期5天；产品应满足国家或同行业标准，并满足合同附件《新能源48V/10A60V/8A充电器技术参数及协议》的规范标准，实行三包，质保期12个月；合同签订后，凯信公司支付30%货款，到货验收合格并发票挂账后3月15日前支付65%货款，剩余5%作为质保金到货3个月内支付；如新宏科公司不能按合同规定时间交货，须向凯信公司支付合同总额3%/天的违约金；如新宏科公司所供产品未到达本合同或附件约定的质量与技术要求，凯信公司有权退货，如退货，新宏科公司除退还所有货款外，还需赔偿总额30%违约金；新宏科公司须合同生效5个自然日内将本合同发票邮寄至凯信公司，否则须向凯信公司支付合同总额1%/天的违约金。合同签订后，新宏科公司于2019年1月24日发出第一批货物，凯信公司1月27日签收，第二批2019年2月16日发货，2月20日签收，第三批2019年2月18日发货，2月23日签收，第4批2019年2月20日发货，2月25日签收。新宏科公司于2019年3月12日向凯信公司开具了全额增值税发票。凯信公司给付货款115675元。经凯信公司申请，大连理工大学司法鉴定中心作出1份司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检充电器检材在工作时，485通讯存在异常；2、送检充电器检材的485在正常通讯的情况下，不满足国家、同行业或同类产品所能达到的通讯接口电压标准；3、送检充电器检材输出线(充电线)处于断路时，输出电压不符合《技术协议》要求；4、送检充电器检材的485通讯电压不满足国家、同行业或同类型产品要求与导致整个系统故障存在因果关系；5、送检充电器检材断路时，电压与系统报错以及影响换电柜正常换电工作存在因果关系。鉴定费33300元。一审法院认为，新宏科公司与凯信公司签订的《购销合同》意思表示真实、合法有效。根据合同约定，如新宏科公司所供产品未到达本合同或附件约定的质量与技术要求，凯信公司有权退货。经鉴定，新宏科公司所供产品不符合合同约定，新宏科公司构成违约，凯信公司请求判令解除合同、退货及返还货款的诉讼请求，该院依法予以支持。对于新宏科公司主张凯信公司给付剩余货款及违约金的诉讼请求，该院依法不予支持。对于凯信公司主张新宏科公司支付延期交货违约金、延期开发票违约金、货物质量违约金、赔偿差旅费、材料费一节，凯信公司主张材料费13000元，该材料的购买人为辽宁凯信工业技术工程有限公司，无法证明其为凯信公司的实际损失。凯信公司主张因质量问题发生差旅费114790.33元，因凯信公司仅购买了435台充电器，而出差涉及多地、多次，另外辽宁凯信工业技术工程有限公司曾向新宏科公司购买大量充电器，无法认定差旅费皆是因该案货物质量问题产生。凯信公司主张按照合同计算违约金，新宏科公司认为合同约定过高，申请法院予以调整，该院结合新宏科公司的违约情况、合同标的及凯信公司的实际损失，酌定新宏科公司给付凯信公司违约金30000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条(四)款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百四十八条的规定，判决：一、解除新宏科公司与凯信公司签订的《购销合同》；二、凯信公司于该判决生效后十日内返还新宏科公司充电器435台，新宏科公司于该判决生效后十日内返还凯信公司货款115675元；三、新宏科公司于该判决生效后十日内给付凯信公司违约金30000元；四、驳回新宏科公司的诉讼请求；五、驳回凯信公司的其他反诉请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费786元，保全费414元，由新宏科公司负担。反诉案件受理费4480元，由凯信公司负担3215元，由新宏科公司负担1265元，鉴定费33300元，由新宏科公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是一审在对案涉标的物进行鉴定时是否存在程序违法；二是案涉标的物是否存在质量问题及提出质量异议是否过期；三是新宏科公司是否延期供货及给凯信公司造成损失以及损失金额如何确定、应否给付。关于新宏科公司上诉主张一审对案涉标的物进行鉴定时存在程序违法问题。本案中，案涉的鉴定机构为法院通过摇号选择，鉴定部门具有鉴定资质；用于鉴定的样本在法院的监督下选定；所出具的《司法鉴定意见书》向双方送达后，鉴定部门针对新宏科公司提出的异议又予以了书面回复，故不构成程序违法。新宏科公司的该项主张，本院不予支持。关于案涉标的物是否存在质量问题及提出质量异议是否过期问题。第一，从双方的合同看，没有约定提出质量异议的期限，只约定质保期12个月。根据《民法典》六百二十一条的规定，凯信公司有权在合理期限内提出质量异议，又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，合理异议期限最长二年，凯信公司有权提出质量异议。第二，合同中关于违约责任条款2，如新宏科公司所供产品产品未达到本合同或附件约定的质量与技术要求，凯信公司有权退货。现经过鉴定，新宏科公司所供产品存在质量问题。第三，虽然双方在合同中约定案涉产品的质保期为12个月，从凯信公司收到货物，到2019年10月17日由新宏科公司、海信新能源、凯信公司三家作出关于新宏科公司充电器质量问题处理意见讨论会纪要，并没有过质保期。同时双方在合同中也约定产品验收执行的标准，现因使用案涉标的物的第三方在使用新宏科公司提供的充电器过程中产生问题，向凯信公司作出退货处理，同时经过鉴定部门鉴定，又已经认定新宏科公司的案涉充电器存在质量问题，所产生的质量问题是未达到国家和行业标准，不是由于过了质保期的原因，而是出厂时就固然存在的质量问题，故因新宏科公司出售给凯信公司的充电器存在质量问题，凯信公司提出返还货款并退货的主张，于法有据。关于新宏科公司是否延期供货及给凯信公司造成损失以及损失金额如何确定、应否给付问题。按照双方合同约定，2019年1月20日发货120台运输周期3天，其余24日发货运输周期5天，实际履行中，新宏科公司未按照约定发货，但凯信公司并未因延迟收货提出异议，并且按照新宏科公司开具的增值税发票支付了75%以上的货款，视为同意新宏科公司延迟供货，为此，凯信公司主张延期交货违约金、延期开发票违约金的证据不足。凯信公司主张存在差旅费损失，但仅提供了出差的票据、单位报销的和审批单，不能提供具体到某个单位处理案涉充电器，由所到单位签署的修理证明，因此凯信公司的该项主张亦属证据不足，不应予以支持。凯信公司主张的经济损失为给用户造成的损失，但凯信公司不能举证证明用户向其索赔及其已经赔偿的证据，该项主张亦不应予以支持。一审法院综合考量凯信公司因购买新宏科公司的不合格充电器产生的后续问题，酌定新宏科公司给付凯信公司违约金3万元并无不当。综上所述，凯信公司和新宏科公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10158元，由上诉人凯信公司负担7304元，由上诉人新宏科公司负担3214元。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年九月二十八日书记员 赵婷婷