北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终10709号上诉人（原审被告）：陈树林，男，1950年10月20日出生，汉族，户籍地北京市良种繁殖场文化营村构件厂东区，住北京市良种繁殖场文化营村构件厂东区。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈保国，男，1957年1月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琨舒，北京行简律师事务所律师。上诉人陈树林因与被上诉人陈保国排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈树林的委托诉讼代理人刘佳媛、张巡礼，被上诉人陈保国的委托诉讼代理人王琨舒、王松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈树林上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陈保国全部诉讼请求，一、二审诉讼费由陈保国承担。事实和理由：1．陈保国起诉时陈述的是继承陈某的遗产。涉诉宅院内原有土房3间已被拆除，已无陈某3、陈某的遗产，故陈保国无权继承。涉诉宅院内的所有地上物是陈树林的财产，与陈某3没有任何关系。涉诉宅院全部为陈树林出资建造，且土地使用权证由陈树林持有，并缴纳土地使用税。并不是陈树林替陈某3出资建房。2．即使涉诉宅院房屋为陈某3所有，陈保国因对陈某3未尽赡养义务也不具有继承权。陈保国根本从未进入过涉诉宅院。一审法院对此未查明。仅凭其系陈某3的唯一继承人直接认定涉诉宅院归陈保国所有属于认定事实错误。3．本案应为确权之诉并非排除妨害。4．一审法院未到现场勘查，未写明房屋间数，属于事实认定不清。5．一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，即涉诉宅院目前的实际占有人和使用人雷某、陈某2、陈某2的两个女儿、陈霞。涉诉宅院有两个独立户口本，户主不同。雷某系涉诉宅院所在村的村民和集体经济组成成员，与陈树林系夫妻关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。雷某夫妇基于陈某3的同意，基于堂兄堂弟的特殊家庭关系，基于合法建造的事实行为已经取得了涉诉宅院内房屋的所有权。村委会出具的证明，涉诉宅院的现状、居住使用情况以及涉诉宅院内房屋事实存在近30年的事实足以证实陈树林夫妇系宅院内房屋的所有权人。判断宅基地上房屋的所有权人不能简单的以宅基地使用证为依据，应结合宅基地上房屋的建造时间、出资人、建造原因、家庭背景关系等因素综合认定。6．在有初步证据（村民的证言、派出所的证明、陈路的民事起诉状）证明陈某系陈某3与童桂春系独生子的情况下，一审未进一步查清陈保国是否系适格原告。如陈保国系收养，未形成抚养关系的养子对养父无继承权。7．涉诉宅院的门牌号为78号，78号院虽然由两个宅基地使用权证组成，但是一直都是一个整体，全村村民尽人皆知78号院系雷某、陈树林家。两个宅基地使用权证实际上组成一户人家。此事实至今已经42年了，足以判定雷某、陈树林系合法建造取得所有权。8．按照一审判决的逻辑，自1988年7月陈某去世至今已经超过30年，本案已经超过法定最长诉讼时效。陈保国辩称，一审认定事实清楚，涉诉房屋是陈某3的遗产，陈保国是其唯一的继承人。陈树林并非宅基地使用权人，不能基于其建房行为取得房屋所有权，应当依法腾退涉诉房屋。涉诉宅院与房屋权利归属不以是否持有证件为认定依据，任何人都有可能因为欺骗、盗窃、借用保管的行为而获得。陈保国对陈某3尽了赡养义务且没有法律规定的丧失继承权的情形。陈保国向一审法院起诉请求：1．判令陈树林立即将其放置在北京市顺义区高丽营镇文化营村陈某名下的房屋（集体土地建设用地使用证号：×字第×号）内的所有物品清离，并将门锁打开，将房屋交还陈保国；2．本案全部诉讼费由陈树林承担。事实与理由：1991年，陈保国弟弟陈某去世，留下遗产为位于北京市顺义区高丽营镇文化营村的房屋数间，唯一继承人为陈保国父亲陈某3。2017年12月，陈保国父亲陈某3去世，陈保国系其唯一继承人。涉案房屋被陈树林无权占有、使用，陈保国的合法权益受到侵害。陈树林在一审中答辩称：不同意陈保国的诉讼请求，陈保国起诉无事实和法律依据，请求依法驳回。涉诉房产与陈某无关，不是陈某的遗产，是陈树林出资所建，属于陈树林的财产，宅院内没有任何陈某的遗产，因此也不存在任何继承的遗产。一审法院认定事实如下：陈保国父亲陈某3与母亲童桂春生育有长子陈保国，次子陈某。陈保国之父陈某3与陈树林父亲系同胞兄弟。童桂春于1986年11月4日死亡。陈某无配偶、子女，于1988年7月死亡被注销户口。陈某3于2017年12月23日死亡。涉诉宅院位于北京市顺义区高丽营镇，集体土地建设用地使用证证号为×字第×号，1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时登记在陈某名下，宅基地登记卡记载“建房时间72年3月”。关于涉诉宅院内的房屋情况，陈保国表示1993年确权丈量时的房屋具体情况其不清楚，但宅基地登记卡显示1972年有建房。陈树林表示，1993年确权丈量时宅院内原有西厢房三间（土房），后经陈某3同意，陈树林出资于1995年在宅院内建北房四间（东数第一间为耳房），后又于2010年出资建南排北房11间及西厢房2间，其中南排北房11间占用了陈某和陈树林两家的宅基地，该宅院一直由陈树林居住使用，宅院房屋内的物品均为陈树林所有。为此，陈树林提交有陈某3签字的自建房证明，涉诉宅院内房屋承建者的证明以及邻居的证言。其中有陈某3签字、捺印的证明内容为：“我是顺义区高丽营镇文化营村村民陈树林，因我自己的房屋（在文化营×号院）从1976年起一直是我父母在居住，我便于1979年搬到我叔叔陈某3的旧宅院的三间土坯房居住。1953年，我叔叔陈某3从村里参加志愿军赴朝。1976年转业到北京市一商局工作，居住城里。老家文化营有祖遗产房屋及宅院一处，一直是我祖父、母居住，后闲置。1991年农村宅基地使用权登记时，确权在陈某3之子陈某的名下，后陈某病逝。1993年，土坯房因年久老化，房后檐的檐墙下沉，北山墙上半部倒塌。我遂与叔叔陈某3商量，由我出资自行翻建危房。征得我叔叔的同意之后，遂分两次将旧房翻建完毕：1995年春，由本村孙友全组建的建筑队，建成北正房四间；2010年，由本村王文同组建的建筑队，建成南房六间，东西厢房各两间。这些房屋均由我自己出资建筑，烦请有关人员予以证明。”一审法院认为：陈保国提交的户口本、派出所证明显示陈保国与陈某、陈某3、童桂春的身份关系，一审法院对此予以确认。双方争议焦点为陈树林是否享有房屋所有权。集体土地建设用地使用证是农民合法使用集体土地的合法凭证。宅基地属于集体经济组织所有，不得随意买卖和转让。涉诉宅基地使用权在1993年确权时登记在陈某名下，陈树林认可当时宅院内有西厢房三间，在陈某去世后，该房屋由陈某父亲陈某3继承所有。陈树林并非宅基地使用权人，即便涉诉宅院内现有房屋系陈树林经陈某3同意后翻建所得，但陈树林并不能基于其建房行为取得房屋所有权。陈树林提交的陈某3签字的自建房证明中并未显示陈某3有将房屋赠与给陈树林的意思表示，故其也不能据此主张取得房屋所有权。陈树林所翻建房屋应为陈某3所有，陈某3死后应由其子陈保国继承所有，陈保国作为所有权人有权要求陈树林予以腾退。陈树林对于其建房出资可基于债权另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第三百六十二条之规定，判决：陈树林将放置于北京市顺义区高丽营镇集体土地建设用地使用证证号为×字第×号宅院房屋内的所有物品清离，将该宅院内所有房屋腾退给陈保国，于判决生效之日起三十日内履行。本院审理查明，位于北京市顺义区高丽营镇，集体土地建设用地使用证证号为×字第×号的涉诉宅院，现集体土地建设用地使用证仍登记在陈某名下。本院认为：陈保国以排除妨害纠纷为由起诉陈树林将北京市顺义区高丽营镇文化营村陈某名下的房屋（集体土地建设用地使用证号：×字第×号）交还陈保国，但现涉案宅基地集体土地建设用地使用证号登记在陈某名下，故在未确认陈保国为涉案房屋合法所有权人的情况下，无法处理排除妨害纠纷。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初6413号民事判决；二、驳回陈保国的起诉。一审案件受理费35元，退还陈保国；上诉人陈树林预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员  蒋 巍二〇二一年九月九日法官助理  赵 霄书 记 员  王秋岩