四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2021)川0522民初1436号原告：曾凡德，男，1950年7月27日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。被告：合江县贤崇水上加油站，住所地合江县合江镇密溪沟枇杷洞，统一社会信用代码915105220521890950。负责人：韩静，投资人。委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，四川平通律师事务所律师。被告：韩静，女，1974年3月19日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市龙马潭区。原告曾凡德与被告合江县贤崇水上加油站（以下简称贤崇加油站）、韩静民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行审理，原告曾凡德及委托诉讼代理人谭其智、被告贤崇加油站负责人韩静及委托诉讼代理人许椿、张莉、被告韩静到庭参加诉讼。因案件有不适宜简易程序审理的情形，裁定转为普通程序后，于2021年6月24日再次公开开庭审理了本案，原告曾凡德及委托诉讼代理人谭其智、被告贤崇加油站负责人韩静及委托诉讼代理人许椿、张莉、被告韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡德向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款200000元，并承当月息1%从2018年1月起至还清借款时止。诉讼过程中，原告变更利息起始计算时间，请求被告支付自2018年4月起的利息。事实和理由：2015年5月2日，被告以需购买柴油资金周转困难为由，向原告借款200000元，口头约定月利息为1%。被告至今没有偿还借款本金并拖欠利息，原告多次请求偿付未果。贤崇加油站辩称，贤崇加油站与原告之间没有民间借贷关系，原告主张借贷关系的借条不具有真实性，二被告没有向原告借款，也未收到过原告的200000元转款，原告的起诉不具有任何事实依据。如果贤崇加油站或韩静与原告有借款关系，按照常理，该借条应该由韩静书写，至少应该有韩静在借款人处的个人签名。借条上加盖的印章，并非韩静加盖，是原告的儿子曾铮利用保管加油站公章和韩静的个人印章的便利，私自加盖。原告曾凡德与曾铮是父子关系，双方是利益共同体，存在伪造的动机。本案涉及借款金额达200000元，属于大额资金，按照常理原告不可能以现金的方式支付给被告，这不符合交易习惯，同时，原告也没有证据证明货币交付的事实。请求驳回原告的诉讼请求。韩静辩称，在本案应诉前，个人尚不知道有这个借款的事情以及借条的存在。借条不是本人书写，公章和私章也不是本人加盖的。一直以来，从未电话接收到过原告要求归还借款或者付利息的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：贤崇加油站是一家成立于2012年的个人独资企业，主营润滑油、柴油等的销售，投资人为韩静（即本案被告之一韩静，注）。实际经营中，该企业又系由韩静、牟志刚、温某、曾铮四人合伙（按份）经营，其中，曾铮与韩静有姻亲关系，韩静同胞姊妹韩琴系曾铮妻子。经营过程中，前述合伙人就经营管理形成事实上的一个通常性模式，即名义投资人韩静基本没有实际管理加油站，温某未参与管理，牟志刚则长期在泸州市区通过电话方式进行管理，曾铮实际居住地在泸州且与韩静等一起居住，但贤崇加油站的具体管理和负责则由曾铮常驻合江来进行。曾铮负责管理的事项，包括经营日常管理中的人员管理、站内资金和账务管理、对外业务联系以及税收缴付事项等。贤崇加油站因业务需要加盖印章时，由曾铮从泸州市区居住地将加油站公章和韩静私章带到合江，加盖过后，曾铮又带回泸州。本院另查明，因其他原因，贤崇加油站约在2018到2019年某段时间开始至今未实际开展经营活动，也未注销企业工商登记。贤崇加油站正常开展经营活动期间，约在2014年即聘请了曾智担任会计至企业未再正常开展经营活动时止。本院还查明，曾凡德与曾铮系父子关系，曾凡德亦长期在该加油站上班，领取相应工资。本院再查明，曾铮于2019年9月因病死亡。对有争议的证据和事实，本院分别评述认定如下：1.借条。该借据显示文字内容为“合江县贤崇水上加油站于2015年5月借到曾凡德现金贰拾万元整（用于购油），小写（200000元整），经手人，曾铮。”在借据尾部，以上下两行排列方式分别书写“借款人合江县贤崇水上加油站”“法人韩静”字样，并分别加盖了各自名称的印章。借据落款日期为2015年5月2日。曾凡德就该借据形成的有关事实，提出了相应的举证证明意见和其他相关陈述意见，主要有：借款在先，借条系后来补写，其原因是借款当时与贤崇加油站主要经营管理人员牟志刚约定借款时间是半年，借款逾期后向牟志刚催要时，牟志刚说如果需要借条的话就让曾铮打一个借条就是。故借款真实时间约在借条落款载明时间之前的半年左右，曾凡德是以现金方式将借款分四次每次为50000元交付给曾铮，交付期间是在2015年1月下旬到次月的上旬。借条也确系曾铮书写，但是得到了韩静和牟志刚的认可而书写的。被告贤崇加油站、韩静对该证据发表了质证意见，与应诉答辩意见基本一致。2.银行账单有关数据性质。泸州农商行、建设银行账户资金往来明细，其中农商行账户反映出在2015年6月起至2017年8月期间，有对方户名为牟志刚的多笔2400元或2000元转款给曾凡德的小额支付来账记录，另外建设银行账户反映有曾铮在2016年10、11、12这三个月分别转款给曾凡德4000元、2000元、2000元的交易记录（其中10月份款项备注为利息）。前述银行账户有关交易内容，原告据以认为收取的款项是被告支付200000元借款的利息（月息1分），进一步认为原、被告之间民间借贷事实成立。对此，被告贤崇加油站抗辩称，牟志刚与曾凡德个人之间的款项往来，与本案民间借贷没有任何关联性，曾铮与曾凡德之间的三笔转账交易，系父子之间的行为，也不能证明与本案之间有关联。审理中，本院依职权对牟志刚进行调查和询问，就牟志刚与曾凡德银行账户交易明细中涉及的2400元和2000元的记录内容要求牟志刚做出说明，牟志刚称“这些交易内容，与曾凡德跟韩静和加油站的这个官司没有任何关系。从道理上讲，如果加油站或者韩静向曾凡德借钱，也不可能由我牟志刚个人付利息，如果是我个人代表公司付曾凡德利息，那么这个支出也肯定应该原原本本反映在加油站的账目上。”3.借款200000元的站内账务处理。二被告均称，原告主张的200000元借款，没有支付事实和证据，在企业账目上也没有相关账务内容。证人曾智当庭作证也确认贤崇加油站的会计账目上，没有任何曾凡德出借款项的凭据或记录。此外，原告申请的证人温某当庭证言，也没有确认原告主张的200000元借款在曾铮向其出示的会计账目中有相应记录内容。对于会计账目中无200000元借款内容一事，曾凡德称，会计账目可能存在做假账，目的是逃避税收，故而没有将200000元借款进行会计账目处理。4.证人温某当庭证言和曾凡德与韩某的录音内容。综合温某和韩琴的意思表示，二者并未确认原告曾凡德于2015年初有向二被告出借200000元的事实。本院认为，根据原、被告双方提交的证据，在对原、被告双方提出的证据“三性”依法进行证据的审核认定时，应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。原告曾凡德提交的书证借条，可以认定的事实是该借条文字全部由曾铮书写，且有“经手人曾铮”文字内容，加盖印章行为根据印章管理使用习惯，结合原、被告相关陈述，也可以认定为曾铮所为。虽然被告贤崇加油站工商注册登记为个人独资企业，但根据原、被告及牟志刚、温某相关的一致陈述，该企业系韩静、牟志刚、温某、曾铮共同享有权利、承担义务的合伙企业。因此，在曾铮作为企业具体事务经营管理的主要人员，尤其是对企业账目行使主要管理职责的人，因企业需要借贷，尤其是向具有利害关系人的原告曾凡德借贷，无论是在提出借款、款项交付、账目处理等各个方面，均没有其他合伙人或者利害关系人参与的相关依据印证。原告提起本案诉讼依据的主要证据的债权凭证借条，根据原告主张的事实理由，其形成过程和证据形式，明显不合常理，借条也存在明显瑕疵。本院认为，在民间借贷主要证据的借条存在明显瑕疵时，原告依法负有继续举证证明责任，但原告没有提出诸如借款实际交付的依据，或者其他能够印证借条形成、借款实际交付的充分证据，故应当由原告承担举证不能的相应法律后果。本院认为，原告以泸州农商行、建设银行交易明细中涉及曾凡德进账交易记录，拟证明借贷事实已经发生，但有关交易记录内容，不能清楚表明与案涉争议借款200000元具有直接的关联性，无论从交易记录起始时间、数额、支付人等角度出发，结合原告提出的借款实际时间和利息约定内容，其转账交易内容尚不能认定为是对借款200000元的利息支付。综上所述，原告曾凡德提出的借条，根据当前证据，不能认定系被告贤崇加油站、韩静形成继而向曾凡德出具，原告曾凡德又未提出款项交付的依据，有关借款利息支付的主张，尚不能认定与其主张的借款事实具有关联性。被告贤崇加油站、韩静抗辩借贷行为未实际发生并作出了合理的说明，在原告曾凡德没有提出充分的能够形成证据锁链的合法依据情形时，依照法律规定，本院结合借贷金额、款项交付、交易习惯、证人证言等事实和因素，依法不予认定原、被告间200000元民间借贷事实成立。原告曾凡德的诉讼主张因证据不足且依法应当负担举证证明责任，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾凡德诉讼请求。案件受理费5500元，由原告曾凡德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  张 洪人民陪审员  周相明人民陪审员  胡朝群二〇二一年九月十五日法官 助理  蔡 丽书 记 员  张瑞嘉