辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13908号上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：代贵雪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙赟，系辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王茂俊,男,1968年9月23日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：孙金宝，系辽宁浩逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋运富，男，1982年1月9日出生，汉族，住黑龙江依安县。委托诉讼代理人：孙金宝，系辽宁浩逸律师事务所律师。上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）因与被上诉人王茂俊、被上诉人晋运富建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2021）辽0124民初344号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。三冶公司的上诉请求：1、依法将本案发回重审或予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被告承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定本案系工程合同纠纷，并依据上诉人与沈阳沈法燃气有限公司所签订的合同中约定的工程价款，判决上诉人向被上诉人支付人工费298264.16元，与事实不一致，且存在矛盾，并超出了被上诉人(原审原告)的诉讼请求，存在错误。1、上诉人与沈阳沈法燃气有限公司所签订的施工合同，依据合同相对性，仅在上诉人与沈阳沈法燃气有限公司之间发生法律效力，与被上诉人无关。2、上诉人与沈阳沈法燃气有限公司签订的合同系施工合同，而本案中被上诉人仅就人工费部分进行了主张，原审法院依据施工合同中约定的全部工程价款要求上诉人以此作为依据向被上诉人支付人工费，超出了被上诉人的诉讼请求。二、原审法院认定上诉人应向被上诉人支付人工费证据不足，事实不清。1、原审过程中，被上诉人未就其施工及施工工程量进行举证，其所举证据全部系其自制证据，不具有法律效力。且在原审过程中，上诉人也未就工程量及工程价款提出鉴定申请。2、在施工过程中，上诉人与被上诉人就工程单价进行了约定，约定单价为90元/米，双方应依据该单价及被上诉人已完成的工程量进行结算。三、原审法院对上诉人所提出的应扣除甲供材料款的主张未予支持，存在错误。在工程施工中，因被上诉人原因导致甲供材料丢失，致使上诉人在于沈阳沈法燃气的工程结算过程中，上述材料款被从工程价款中扣除。因此，上诉人在庭审中主张，上述费用应由被上诉人承担，应从其未结算的人工费中予以扣除。四、被上诉人在上诉人处分包诸多工程，案涉工程只是其中部分工程，被上诉人就全部工程已向其付款60余万元，被上诉人会就其中另外部分工程向沈阳市大东区人民法院诉讼，最终沈阳市大东区人民法院以上诉人付款超出被上诉人诉讼请求为由，驳回了被上诉人的诉讼，因此，上诉人认为原审法院的判决与他院同案判决相悖，故依法上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。综上所述，上诉人认为，原审判决存在诸多错误，故提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。王茂俊、晋运富辩称，一审法院事实清楚,适用法律正确，同意一审判决。王茂俊、晋运富向一审法院起诉请求:1、依法判令被告给付人工费454,570元（天阔城外线人工费74,350元本案不要求）；2、诉讼费由被告负担。一审法院查明的事实：2016年开始，原告王茂俊、晋运富共同承包被告中国三冶集团有限公司在法库承建的海特曼置业有限公司燃气工程、新东运陶瓷有限公司燃气工程、法库幸福里内线工程的人工费及部分机械费用等，具体为被告将其从沈阳沈法燃气公司承包的工程转包给二原告，沈阳沈法燃气公司提供材料，材料由被告管理。二原告负责工程的具体施工，费用主要表现为人工费及工程小料的垫付，由被告向二原告支付。2016年年底工程完工。2019年1月23日，被告工程现场负责人辛敏柱给原告出具情况说明，注明此工程待5月份结算一次付清。但被告至今未结算也未给付人工费。另查明，2019年2月1日，被告中国三冶集团有限公司给原告王茂俊汇款5,000元，交易用途为法库煤改气工程。庭审中，原、被告双方认可幸福里内线工程的数额为33,970元。再查明，2016年9月1日，沈阳沈法燃气公司（甲方）与被告中国三冶集团有限公司（乙方）签订《施工协议》（沈阳新东远陶瓷有限公司燃气工程），约定沈阳沈法燃气公司将沈阳新东远陶瓷有限公司燃气工程发包给被告中国三冶集团有限公司，合同金额为67,514.98元，其中工程款61,940.35元，增值5,574.63元,税率9%。合同价格形式为固定单价合同。同日，沈阳沈法燃气公司（甲方）与被告中国三冶集团有限公司（乙方）签订《施工协议》（沈阳海特曼置业有限公司燃气工程），约定沈阳沈法燃气公司将沈阳海特曼置业有限公司燃气工程发包给被告中国三冶集团有限公司，合同金额为232,761.73元，其中工程款213,542.87元，增值19,218.86元,税率9%。合同价格形式为固定单价合同。一审法院认为，关于本案案由问题，虽然原告的诉讼请求为给付人工费，但本案的基础法律关系是建设工程的施工问题。故本案案由应由劳务合同纠纷更改为建设工程施工合同纠纷。本案中沈阳沈法燃气公司将案涉工程发包给被告中国三冶集团有限公司。被告中国三冶集团有限公司将除甲方提供材料外整体包给原告王茂俊和晋运富。现涉案工程已实际交付使用多年。被告中国三冶集团有限公司应当向原告王茂俊和晋运富支付相应工程款。本案中原、被告双方未签订书面合同，且审理过程中就工程结算方式也未答成一致。原告请求法庭参照被告同沈阳沈法燃气公司的施工协议中实际工程款作为定案依据，并且按照建筑行业交易习惯扣除实际工程款2%的管理费后剩余工程款数额作为给付数额。被告主张人工费为90元/米，原告予以否认，被告未提供相关证据证明其主张。结合本案是被告中国三冶集团有限公司将除甲方提供材料外整体包给原告王茂俊和晋运富的实际情况，原告的主张更为合理，故被告应将涉案工程的实际工程款总价款扣除2%的管理费的剩余工程款给付原告王茂俊和晋运富。关于被告主张应扣除材料款的问题，因工程材料系由被告负责管理调配，故沈阳沈法燃气公司的扣除材料款与原告无关，对被告的该项主张，本院不予支持。一审法院判决：一、被告中国三冶集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王茂俊、晋运富人工费等298,264.16元[（61,940.35元+213,542.87元+33,970元）×（100%-2%）-5,000元]；二、驳回原告王茂俊、晋运富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,118元，原告王茂俊、晋运富已预交9,090元，由被告中国三冶集团有限公司负担5,849元，于本判决生效之日起七日内向法库县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告王茂俊、晋运富负担2,269元，应予退还6,821元。本院二审期间，上诉人向法院提供询问笔录复印件。本院组织双方当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人就涉案工程未签订书面合同、未实际结算，现双方在案件审理中对结算标准仍不能达成一致，且未提出统一的工程造价鉴定标准，综合整个案件情况，上诉人将涉案工程除甲方提供材料外整体包给王茂俊和晋运富，现涉案工程已实际使用多年，在双方就结算标准不能达成一致、无统一的工程造价鉴定标准的情况下，一审法院参照上诉人与沈阳沈法燃气公司的施工协议中实际工程款作为定案依据，并且按照建筑行业交易习惯扣除实际工程款2%的管理费后剩余工程款数额作为给付数额并无不当，上诉人亦未提出相反证据予以反驳，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9090元，由中国三冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年九月十日书记员 姜乃嘉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。