山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁05民特31号申请人：中天胜利（北京）油气技术开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院42号楼7层705A。法定代表人：王建，总经理。委托诉讼代理人：杨启祥，北京市盈科（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠建军，北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。被申请人：胜利油田北鑫科工贸有限责任公司，住所地东营市河口经济开发区明河路以北。法定代表人：刘红，执行董事。委托诉讼代理人：王新春，男，胜利油田北鑫科工贸有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：王萍，山东鲁成律师事务所律师。申请人中天胜利（北京）油气技术开发有限公司（以下简称中天公司）与被申请人胜利油田北鑫科工贸有限责任公司（以下简称北鑫科公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月12日立案后进行了审查。现已审查终结。中天公司称，请求撤销东营仲裁委员会作出的（2021）东仲裁字第157号仲裁裁决；案件申请费由被申请人承担。事实与理由：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的关键证据是被申请人应当提交的钻井液密度由设计时的1.16-1.20克每立方厘米变更为1.35克每立方厘米的设计变更协议或双方签字盖章的变更确认单。该证据是认定该案工程量及实际施工设计规划、北鑫科公司合同违约的关键性证据。根据合同约定，当实钻地质情况与设计不符时，乙方有义务向甲方建议更改设计，但须经甲方同意后方可实施。被申请人若无法提供该设计变更协议或确认单，则被申请人私自变更设计改变实际施工进度，应当承担对申请人的赔偿责任。因北鑫科公司违规变更工程设计，对于因此产生的多余支出申请人不予认可。仲裁委在未查明事实的情况下作出裁决应当依法撤销。二、仲裁员未对被申请人的证人黄某身份及证人证言进行审查，裁决所根据的证据是伪造的。涉案仲裁裁决查明黄某系中天公司聘请的工作人员，属事实认定错误。中天公司从未与黄某签订劳动合同或劳务合同，也没有支付任何报酬。根据申请人查明黄某社保缴纳期限自1991年1月至今，其参保单位为中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司河口采油厂，此人系油田职工。根据庭审笔录可以看出证人黄某承认与申请人无任何劳务雇佣关系，也没有申请人赋予的任何授权委托，其在工程量确认单上的签字无授权及中天公司的事后追认。仲裁委根据黄某的证言所认定的工程量确认单事实以及黄某系中天公司聘请的工作人员属事实认定错误。综上所述，涉案仲裁裁决应予以撤销。北鑫科公司辩称，涉案仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。理由如下：一、涉案仲裁裁决不存在申请人所述的隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。1.涉案仲裁裁决事实清楚，证据充分，裁决正确。2.不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。中天公司认为北鑫科公司应当提交在施工中钻井液密度由设计时1.16-1.20克每立方厘米变更为1.35克每立方厘米的书面变更确认单。该要求不切合实际。北鑫科公司向仲裁委提交了由中天公司两名项目负责人签署的《关于义94-侧2井合同外补充追加费用的情况说明》，能够证实2020年10月3日，北鑫科公司的技术人员会同中天公司的专家及钻井监督在井上召开现场会议，中天公司给出了解决井下复杂情况的指令，即为保证井下安全和顺利完井，北鑫科公司可以根据需要提高泥浆密度至1.30-1.35ｇ／ｃｍ3之间。会议后，北鑫科公司根据要求提高泥浆密度至1.35ｇ／ｃｍ3。另，中天公司的项目负责人黄某出庭向法庭说明了中天公司根据钻井施工过程中井下复杂情况调整了泥浆密度，并向北鑫科公司下达现场指令。《义94-侧2井工作量确认单》中载明了钻井液密度1.35，固井质量优质，井身质量合格，全井试压合格。《义94-侧2井工作量确认单》充分说明中天公司对于涉案实际钻井液密度为1.35克每平方厘米是知晓并认可的。综上，实际钻井液密度为1.35克每平方厘米是中天公司向北鑫科公司下达的现场指令，并没有向北鑫科公司出具书面变更单，北鑫科公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。二、东营仲裁委（2021）东仲字第157号仲裁裁决一案中，有充分的证据证明黄某的身份，不存在中天公司所述的裁决所依据的证据是伪造的情形。涉案义94-侧2井侧钻井施工中，中天公司指派黄某、李建波、徐洪泽作为项目负责人、项目技术负责人。在整个施工过程，黄某等人代表中天公司组织各种与涉案工程有关的协调会、讨论会，黄某等人也参与了工程验收和工程量的确定。《义94-侧2井工作量确认单》能够证明黄某就是涉案项目负责人。至于中天公司是否与黄某等人签订劳动合同，是否为黄某等人缴纳社会保险以及黄某等人的社会保险实际由谁缴纳，与本案无关。综上，中天公司要求撤销仲裁裁决没有法律和事实依据。中天公司为证明其主张，提交以下证据：证据一、（2021）东仲字第157号裁决书1份，证明目的：东营仲裁委员会裁决书查明的事实存在可以撤销的法定情形。证据二、《义94-侧2井侧钻井合同》1份，证明目的：被申请人私自变更设计改变实际施工进度，应当承担对申请人的赔偿责任。工程量确认单上的签字无授权及中天公司的事后追认。合同第8.2.6条明确约定遇特殊情况无法进行施工时，应当以书面形式通知甲方，经同意后方可进行下一道工序。乙方可接受甲方的更改设计，及更改设计后的作业方式。当实钻地质情况与设计不符时，有义务向甲方建议更改设计，但须经甲方同意后方可实施。合同第9.4条载明该井在最初设计时约定即使采用非标钻具也仅能在泥浆密度不超设计最高限1.25ｇ／立方厘米。证据三、黄某社会保险参保缴费证明、证人出庭申请书、黄某身份证各1份，证明目的：中天公司从未与黄某签订劳动合同或劳务合同，也没有支付任何报酬。黄某系中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司河口采油厂地质所工作人员，其社保缴纳证明参保状态系在职人员。社保一直由该公司缴纳，其与中天公司无任何劳动或雇佣关系存在。该参保证明查询人员身份信息与证人本人一致。证据四、东营仲裁委员会庭审笔录1份，证明目的：仲裁委根据黄某的证言所认定的工程量确认单事实以及黄某系中天公司聘请的工作人员事实认定错误。根据庭审笔录第9、10、11页所载事实可以看出证人黄某承认与申请人无任何劳务雇佣关系。变更工程设计时也没有任何书面会议纪要及讨论决定。黄某也没有任何申请人赋予的授权委托。其在工程量确认单上的签字无授权及中天公司的事后追认。北鑫科公司质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的不予认可，中天公司曲解了仲裁书的本意，北鑫科公司认为仲裁裁决事实清楚，证据确实充分。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，在合同履行过程当中，中天公司与北鑫科公司相互之间建立了工作群，并采用工作群讨论汇报及现场组织、现场指令等多种方式，本案所说的密度的改变也是中天公司下达指令所致，根据中天公司下达的指令，北鑫科公司克服了井下复杂情况，胜利完井，中天公司最终验收合格，并在工作确认单当中进行了签字和盖章确认，因此，该证据不能达到中天公司的证明目的。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，在涉案井的施工过程当中，北鑫科公司当初并不知道黄某等人的真实身份，是中天公司指派其与北鑫科公司对接管理并告知北鑫科公司在施工过程中的任何问题都向黄某等人进行汇报对接并取得他们的指令，同时在多次现场会中，合同的签订人杨波曾多次领着黄某等人与北鑫科公司进行现场交涉，北鑫科公司只知道黄某等人代表的是中天公司，至于其是否与黄某等人签订合同与缴纳保险北鑫科公司不清楚。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，在仲裁委庭审中北鑫科公司提交的义94-侧2井确认单，不仅有黄某、徐洪泽、李建波等人的签字，还有中天公司的盖章确认，因此，中天公司所述的没有事后追认与事实不符。北鑫科公司为证明其主张，提交以下证据：证据一、中天公司核心群聊天信息打印件1份，在中天公司的核心群信息显示的是中天公司核心群的人员组成，群主是杨波，群成员有徐洪泽、黄某、刘总，证明目的：黄某、徐洪泽等人是中天公司的工作人员。证据二、《说明》和《情况说明》各1份，其中《情况说明》是申请人在义94-侧2井工程中针对井下作业工程委托施工的东营康能石油技术服务有限责任公司出具的；《说明》是中天公司在义94-侧2井工程中针对压裂工程委托施工的山东正德福瑞石油技术有限公司出具的。证明目的：黄某等人是中天公司聘请的工作人员，在涉案工程中代表中天公司负责项目和技术管理以及现场监督。中天公司质证认为，对证据一真实性有异议，没有原始载体，群聊名称和人名都可以修改，对证明目的有异议。对证据二真实性有异议，证据缺少证据要件，缺少经办人的签字，对证明目的不予认可。本院经审查认为，对中天公司提交的证据一、二、三、四的真实性予以确认，对证明目的综合分析认定。对北鑫科公司提交的证据一，因没有原始载体予以核对，对该证据不予采信；对证据二，因没有出具证明材料的单位负责人、制作人签名盖章，中天公司对其真实性有异议，本院不予采信。经审查查明：东营仲裁委员会于2021年6月1日作出（2021）东仲字第157号仲裁裁决：一、中天公司于裁决书送达之日起十日内支付北鑫科公司工程款100.5万元；并以100.5万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付北鑫科公司自2020年11月12日起至实际付清欠款之日止期间的利息；二、驳回北鑫科公司其他仲裁请求。本院认为，依照法律规定，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，围绕《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行。一、关于北鑫科公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。中天公司认为北鑫科公司隐瞒了钻井液密度由设计时的1.16-1.20克每立方厘米变更为1.35克每立方厘米的设计变更协议或双方签字盖章的变更确认单。本院认为，中天公司应当证实北鑫科公司持有该证据且在仲裁过程中要求对方出示或提交。北鑫科公司辩称其在取得中天公司指令情况下对钻井液密度进行改变，有中天公司工作人员签字并盖有公司公章的《义94-侧2井工作量确认单》予以确认，中天公司没有向北鑫科公司出具书面变更单。中天公司在本案中不能提供证据证实北鑫科公司持有设计变更协议或变更确认单并且该证据足以影响公正裁决，因此其主张北鑫科公司隐瞒证据的主张不能成立。二、关于仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的问题。中天公司认为仲裁委根据黄某的证言所认定的工程量确认单事实以及黄某系中天公司聘请的工作人员，属事实认定错误。根据中天公司在申请书中对该项理由的阐述以及本院的询问，该项主张针对的是仲裁庭对黄某的证人证言的认定问题，该证人证言应否采信，不属于人民法院对仲裁裁决的审查范围。因此，中天公司的该项主张亦不能成立。综上所述，中天公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中天胜利（北京）油气技术开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人中天胜利（北京）油气技术开发有限公司负担。审 判 长 翁秀明审 判 员 李 敏审 判 员 孙国臻二〇二一年九月八日法官助理 陈建梅书 记 员 陈琼如