北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6352号上诉人（原审原告、被告）：万众，男，1982年6月27日出生，住北京市西城区。上诉人（原审被告、原告）：迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司，住所地北京市昌平区兴昌路1号201室。法定代表人：姚晨，执行董事。委托诉讼代理人：赵儒，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会春，北京中银律师事务所实习律师。上诉人万众与上诉人迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司（以下简称迈迪卫盾公司）因劳动争议一案，均不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初17101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万众，上诉人迈迪卫盾公司之委托诉讼代理人赵儒、李会春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万众上诉请求：迈迪卫盾公司支付万众：1.2019年7月1日至2019年10月31日绩效工资3600元；2．2019年4月至2019年6月绩效工资差额720元；3．2019年5月绩效工资1170元；4．2019年11月1日至2019年11月14日工资2689.64元；5．解除劳动合同补偿金24516.6元。事实与理由：万众并非拒绝参加考核，而是按照执行总裁刘某的意思，绩效工资不以绩效考核为标准，而是按月足额发放。迈迪卫盾公司辩称，不同意万众的上诉请求。迈迪卫盾公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判万众赔偿因不办理工作交接手续给迈迪卫盾公司造成的经济损失10000元。事实与理由：万众于2019年11月25日从迈迪卫盾公司处离职后，拒绝提供其掌握的操作系统密码，迈迪卫盾公司只能让相关机构破解密码，并支付了服务费用，万众应赔偿迈迪卫盾公司的损失。万众辩称，不同意迈迪卫盾公司的上诉请求。万众向一审法院起诉请求：1．迈迪卫盾公司支付2019年7月1日至2019年10月31日绩效工资3600元；2．迈迪卫盾公司支付2019年4月至2019年6月绩效工资差额720元；3．迈迪卫盾公司支付2019年5月绩效工资1170元；4．迈迪卫盾公司支付2019年11月1日至2019年11月14日工资2689.64元；5．迈迪卫盾公司支付解除劳动合同补偿金24516.6元；6．案件受理费由迈迪卫盾公司承担。迈迪卫盾公司向一审法院起诉请求：1.迈迪卫盾公司无需支付万众2019年11月1日至11月14日期间的工资2689.64元；2.万众返还5台服务器密码；3.迈迪卫盾公司赔偿因不办理工作交接手续造成的经济损失1221.15万元。一审法院认定事实：万众于2017年12月21日入职北京倍肯新基科技发展有限公司，2018年4月1日，万众、北京倍肯新基科技发展有限公司、北京倍肯华业科技发展有限公司签订了《劳动合同变更协议》，万众的劳动关系变更至北京倍肯华业科技发展有限公司，北京倍肯华业科技发展有限公司于2019年3月13日将名称变更为迈迪卫盾公司。万众每月基本工资为8100元，绩效工资基数为900元，迈迪卫盾公司每季度对万众进行评定后发放绩效工资。《岗位绩效管理制度》规定分数只作为参考，不作为绩效等级的唯一依据；病假每月超过5个工作日，免发当月绩效工资。”2019年4月、2019年6月发放绩效工资810元，2019年5月、2019年7月至10月未发放绩效工资，万众2019年5月休病假10天、2019年10月休病假5天。迈迪卫盾公司主张其2019年5月、10月因万众病假超过五天未发放绩效工资，2019年7月至9月因万众拒绝接受考核，并提交了《说明》证明万众拒绝接受考核，万众认可《说明》的真实性，但称执行总裁刘某称第三季度考试可以不参加考核按照每月900元支付绩效工资。万众正常工作至2019年11月14日，迈迪卫盾公司分别于2019年11月20日、2019年11月22日向万众发送了《催促上班通知书》，要求万众正常上班。迈迪卫盾公司于2019年11月25日向万众发送了《解除劳动合同通知》，以万众自2019年11月15日起未到岗且未办理相关请假手续，连续旷工三日以上，与万众解除劳动关系。万众认可收到了《催促上班通知书》和《解除劳动合同通知》，但称因迈迪卫盾公司拖欠绩效工资其于2019年11月14日口头通知执行总裁刘某解除劳动合同。迈迪卫盾公司主张万众于2019年11月正常出勤5天，病假3天，旷工6天，万众主张其该月正常出勤7天，病假3天，万众与迈迪卫盾公司均认可病假工资按照日工资的0.5倍发放，当月社会保险和住房公积金费用为2045.81元。迈迪卫盾公司主张万众离职后未进行工作交接，未交接vmware虚拟化操作系统5台服务器密码，其提交了《服务合同》、发票证明其为破解服务器密码支付了服务费用。万众对此不予认可，其主张其他两名同事高某、郭某均有服务器密码。迈迪卫盾公司主张因万众未进行工作交接造成经济损失1221.15万元，包括项目类收入损失510万元、潜在客户损失300万、客户丢失损失200万、品牌形象损失200万。万众于2020年1月8日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.迈迪卫盾公司支付2019年4月1日至2019年10月31日期间绩效工资4680元及拖欠工资补偿1170元；2.迈迪卫盾公司支付2019年11月1日至2019年11月14日期间工资2689.64元；3.迈迪卫盾公司支付2018年4月1日至2019年9月30日期间延时加班费差额752.23元；4.迈迪卫盾公司支付2019年10月份车费报销款2862.26元；5.迈迪卫盾公司支付解除劳动合同补偿金24516.6元。迈迪卫盾公司于2020年7月9日提出反申请，要求：1.万众赔偿因不办理交接手续造成的经济损失1221.15万元；2.万众返还5台服务器密码。2020年8月13日，该委作出京昌劳人仲字[2020]第1265、3367号裁决书，裁决：一、迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司支付万众2019年11月1日至2019年11月14日期间工资2689.64元；二、驳回万众2019年10月份车费报销款的仲裁申请；三、驳回迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司要求万众返还五台服务器密码的仲裁申请；四、驳回万众的其他申请请求；五、驳回迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司的反申请请求。万众、迈迪卫盾公司均对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于绩效工资一节，万众与迈迪卫盾公司提交的《劳动合同书》载明双方在履行劳动合同期间，迈迪卫盾公司对万众进行绩效考核，迈迪卫盾公司支付绩效工资以绩效考核结果为依据。万众的基本工资为8100元，绩效工资基数为900元，迈迪卫盾公司每季度对万众进行评定后发放绩效工资。2019年4月、6月已经发放了绩效工资810元，2019年5月、10月因万众病假超过五天，根据《岗位绩效管理制度》，病假每月超过5个工作日免发当月绩效工资，万众拒绝参加2019年7月至9月的绩效考核，故对于万众主张2019年4月至6月、7月至10月绩效工资的诉讼请求，法院不予支持。关于2019年11月工资一节，迈迪卫盾公司未提交充分证据证明万众出勤5天，故法院对万众主张其正常出勤7天，病假3天予以采信。因万众自述其自身有解除劳动合同的意思表示，故对迈迪卫盾公司主张的旷工扣款，法院不予支持。经核算，扣除社会保险费用2045.81元，迈迪卫盾公司应支付万众2019年11月工资1284.65元。关于解除劳动合同经济补偿金一节，万众未提交证据证明其向迈迪卫盾公司提出解除劳动合同，应承担举证不利的后果。万众自2019年11月15日起未上班，迈迪卫盾公司向其发送了《催促上班通知书》《解除劳动合同通知》，故法院对迈迪卫盾公司主张双方合法解除劳动合同予以采信，对于万众主张解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。关于返还服务器密码一节，迈迪卫盾公司自述其已经破解了服务器密码，故对于迈迪卫盾公司要求返还服务器密码的诉讼请求，法院不予支持。关于因不办理工作交接手续造成的经济损失一节，迈迪卫盾公司主张因万众不办理工作交接手续给其造成经济损失1221.15万元，但未提交相关证据，故对迈迪卫盾公司的该项诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司于判决生效后十日内支付万众2019年11月工资1284.65元；二、驳回万众的其他诉讼请求；三、驳回迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。二审中，万众提交了一份《说明》复印件，其中有“刘某”的签字，以此证明刘某准许万众不参加考核，但是依然享有绩效工资。迈迪卫盾公司不认可该份证据的真实性、关联性、证明目的。本院经审查认为，该份证据系复印件，迈迪卫盾公司亦不认可该份证据的真实性，并且一审中迈迪卫盾公司提交的万众认可真实性的《说明》中并无刘某的签字，故本院对该份证据证明目的亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于绩效工资一节。根据《劳动合同书》的约定，万众的绩效工资以其绩效考核为依据。万众主张其绩效工资不以绩效考核为标准，每月应足额发放，但是其并未提供有效证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。根据本案查明的事实，迈迪卫盾公司不存在欠发万众2019年4月至2019年10月期间绩效工资的情况，故本院对万众所持的迈迪卫盾公司支付其上述期间绩效工资或绩效工资差额的上诉请求不予支持。关于2019年11月工资一节。一审法院根据万众主张的其于该月份正常出勤7天，病假3天，在扣除社会保险费用和住房公积金后一审判决迈迪卫盾公司支付万众该月份工资1284.65元并无不当，本院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金一节。万众主张因迈迪卫盾公司拖欠其绩效工资，故于2019年11月14日通知执行总裁刘某解除了劳动合同，但并未就该事实提供证据予以证明。万众自2019年11月14日起未到岗，迈迪卫盾公司于2019年11月25日向万众发送了《解除劳动合同通知》解除双方劳动关系属于合法解除，故本院对万众所持迈迪卫盾公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。关于赔偿损失一节。迈迪卫盾公司虽主张因万众拒绝提供其掌握的操作系统密码而造成相关经济损失，但其提交的证据未能证明其遭受的损失系万众拒绝提供密码直接导致，故本院对其所持万众拒绝办理工作交接造成经济损失10000元的主张不予采纳。综上所述，万众、迈迪卫盾公司的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由万众、迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司各负担五元。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  姚 红审 判 员  赵 斌二〇二一年九月十五日法官助理  王 飞书 记 员  宋惠玲