辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1403号上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司，住所地丹东市振兴区兴五路8号。法定代表人：孙天雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：关悦，女，该公司职工。委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓广铸，男，1949年3月25日出生，汉族，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：邓士勇（邓广铸儿子），住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：丛秋凤（邓广铸儿媳），住丹东市振兴区。上诉人国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司（以下简称丹东供电公司）因与被上诉人邓广铸物权纠纷一案，丹东市振兴区人民法院作出（2020）辽0603民初1134号民事裁定，邓广铸不服向本院提起上诉。本院于2020年9月28日作出（2020）辽06民终1818号民事裁定，裁定撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1134号民事裁定，指令丹东市振兴区人民法院审理。丹东市振兴区人民法院重审后，作出（2021）辽0603民初66号民事判决，丹东供电公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。丹东供电公司的委托诉讼代理人关悦、谭日赫，邓广铸及其委托诉讼代理人邓士勇、丛秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹东供电公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有义务为被上诉人办理涉案房屋租赁证。1、1993年，被上诉人分得坐落于丹东市振兴区回迁房屋一处，因该房屋质量存在问题，上诉人又提供了涉案房屋给被上诉人使用，但该房屋仅是租用给被上诉人，房屋所有权系上诉人所有。上诉人曾经提出过向被上诉人收取租金，并签订租赁合同，但是被上诉人并没有与上诉人签订。双方虽然没有签订租赁合同，但根据《民法典》第707条之规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。”2、不定期租赁合同最高期限为二十年，被上诉人使用该房屋自1993年起至今，已经远远超过二十年的租赁期限，上诉人与被上诉人租赁关系已终止。由于历史原因，双方才没有约定房屋终止期限，但是基于此种关系，上诉人是可以随时提出解除合同，要求被上诉人返还房屋。3、《民法典》规定，“租赁合同当事人订立合同时可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。租赁合同是转让租赁物使用权的合同，出租人转让租赁物的使用权就负有将租赁物交付承租人使用的义务，同时承租人负有在租赁期间届满时返还租赁物的义务，返还的租赁物要符合原状。”被上诉人在一审阐述的：“涉案房屋是其自己花钱修缮的”，作为承租人，被上诉人是有义务对房屋进行修缮的，如果被上诉人对租赁物造成损害，当上诉人收回房屋时，被上诉人是需要承担相应赔偿责任的。租赁证和租赁关系是两个完全不同的概念。租赁证的性质是享有长期使用权的法律关系，同时享有取得动迁补偿款等相关权利，相当于享有公产房的所有权。而本案，上诉人与被上诉人双方不具有此种法律关系，而是不定期租赁关系。因此，上诉人没有义务给被上诉人办理租赁证的义务。二、涉案房屋系上诉人所有，与被上诉人无关。涉案房屋所有权属于上诉人，涉案房屋土地使用权证、房屋产权证上记载的权利人，均是上诉人。根据法律规定，不动产物权变更未经登记不发生法律效力，因此被上诉人显然不是房屋的所有权人。当年因动迁被上诉人分得的丹东市振兴区房屋，已由被上诉人处理完毕，上诉人考虑当年特殊情况，暂时借用涉案房屋给被上诉人使用，由于双方未达成租金调整的一致意见，被上诉人至今未缴纳过租金，不交租金不代表涉案房屋就系其所有，一审法院判决上诉人为被上诉人办理房屋手续没有事实及法律依据。补充意见：1、本案符合一事不再理，不应受理。2、被上诉人原审诉讼请求是租赁权纠纷属于债权纠纷应适用诉讼时效，其请求超过诉讼时效，不应受理。3、即便办理，租赁证应由房产部门出具。邓广铸辩称，不同意上诉人的上诉请求与理由，同意一审判决。1、上诉人是房屋的所有权人，应由上诉人出具合法手续。2、上诉人从未到被上诉人家签订租赁合同。3、1993年开始被上诉人就在涉案房屋居住。邓广铸向一审法院起诉请求：一、判令被告为原告办理坐落于丹东市振兴区沟变电站外墙一号房的房屋租赁证；二、被告出具案涉房屋为公产房屋的合法手续；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1993年，被告对原告所有的坐落于庙后街的一处房屋进行动迁，后原告分得坐落于丹东市振兴区回迁房屋一处。因该房屋存在质量问题，原告要求被告调房或修缮，作为补偿，被告在不收回原告已分得的回迁房屋的前提下另将其所有的坐落于丹东市振兴区一处平房提供给原告居住使用，原、被告之间未就上述行为形成书面协议。原告在该房屋自修自住居住至今，原告未缴纳过租金，被告也未收到过租金。一审法院认为：原、被告就涉案房屋只可能存在一种法律关系即房屋租赁法律关系，亦是被告辩称其将涉案房屋出租给原告，所有权没有发生转移。但从案涉房屋的历史居住背景来看，被告当年之所以将案涉房屋提供给原告居住是因为被告分给原告的回迁房屋存在质量问题，在无法调换的情况下，被告在不收回原告已分得的回迁房的前提下另将其所有的案涉房屋提供给原告居住使用，此行为应视为对回迁房屋补偿安置行为的延伸。其次，原告在涉案房屋居住期间，被告虽未收到过租金，也没有对该房进行过维修，但并不能否定被告因分给原告的质量存在瑕疵的回迁安置房屋的补偿义务。再次，原告在涉案房屋居住长达二十余年之久，对此被告并未举证证明原告存在非法居住的行为。故对于原告的诉请，该院予以支持。关于被告提出的原、被告之间为不定期租赁关系的辩解意见，因被告未提供足以证明其观点的证据予以佐证，同时被告亦否定此法律关系，故对该抗辩意见，该院不予采纳。一审法院判决：一、被告国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司于本判决生效后七日内为原告邓广铸办理坐落于丹东市振兴区房屋租赁证；二、被告国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司为原告邓广铸出具其所居住的坐落于丹东市振兴区房屋为公产房屋的合法手续。案件受理费200元由被告负担(原告已预交，被告执行上述行为时一并给付原告)。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉房屋系上诉人自管房屋。本院认为，上诉人分得的回迁房屋存在瑕疵且无法调换，上诉人在不收回上诉人已分得的回迁房的前提下另将其所有的案涉房屋提供给被上诉人居住使用，且在近三十年的时间内，上诉人从未要求被上诉人腾退房屋。依据上述事实，一审法院认为上诉人的行为属于对被上诉人回迁房屋补偿安置行为的延伸，即对质量存在瑕疵的回迁安置房屋的补偿，该认定并无不当，符合当时双方的具体情况。案涉房屋作为上诉人对被上诉人回迁安置的补偿，因此，被上诉人请求上诉人办理房屋租赁证并出具该房屋为公产房的合法手续，应予以支持。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。关于上诉提出的本案涉及重复诉讼一节。经审查，丹东市振兴区人民法院作出的（2019）辽0603民初1844号民事判决与本案的诉讼请求不同，因此，本案不属于重复诉讼。案涉房屋属于上诉人自管房屋，故上诉人提出的应判令双方到房产部门办理手续的主张，本院不予支持。至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。综上，丹东供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张峻峰审 判 员 关 爽审 判 员 王玉瑛二〇二一年九月二十七日法官助理 王 杨书 记 员 张政悦