湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2999号原告：湘潭绿园新型墙体建材有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区双马街道向阳农场神仙坡。法定代表人：陈茂武，总经理。委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：严钰，湖南湘剑律师事务所律师。被告：陈国旺，男，1965年5月4日出生，汉族，福建省福清市人，系湘潭绿园新型墙体建材有限公司股东。被告：陈茂贵，男，1953年12月3日出生，汉族，福建省福清市人，系湘潭绿园新型墙体建材有限公司股东，住福建省福清市城头镇溪边村苍底53号。被告：吴明华，女，1963年9月14日出生，汉族，福建省福清市人，系湘潭绿园新型墙体建材有限公司股东。被告：陈建国，男，1959年8月22出生，汉族，福建省福清市人，系湘潭绿园新型墙体建材有限公司股东。被告：陈吓妹，男，1941年9月11日出生，汉族，福建省福清市人，系湘潭绿园新型墙体建材有限公司股东。被告：陈明春，男，1964年1月21日出生，汉族，福建省福州市人，系湘潭绿园新型墙体建材有限公司股东。以上六被告共同委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。以上六被告共同委托诉讼代理人：许泽武，湖南君子莲律师事务所律师。原告湘潭绿园新型墙体建材有限公司（以下简称绿园建材公司）与被告陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿园建材公司的委托诉讼代理人陆语华、严钰到庭参加了诉讼，被告陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春的共同委托诉讼代理人胡辉华、许泽武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿园建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春立即赔偿绿园建材公司损失1103666.52元；2、判令陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春承担本案案件受理费和财产保全费等诉讼费用。事实和理由：2006年9月10日，陈茂武、陈茂贵、陈国旺、陈建国、陈明春、陈吓妹、陈贤而签订《出资协议书》，约定共同出资1400万元兴办绿园建材公司事宜。2006年9月11日，经湘潭市工商行政管理局高新分局核准，绿园建材公司成立。后柯顺施、陈明泉各投资50万元至绿园建材公司成为股东，至此公司实收资本1500万元。2016年7月6日，陈贤而将其持有的绿园建材公司180万元股份转让给陈国旺和吴明华。目前，陈国旺持股290万元，持股比例19.33%，陈茂贵持股200万元、持股比例13.33%，吴明华持股100万元、持股比例6.67%，陈建国持股120万元、持股比例8%，陈吓妹持股130万元、持股比例8.67%，陈明春持股100万元、持股比例6.67%，陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春共持绿园建材公司62.67%的股份。2013年2月17日，陈茂武与绿园建材公司其他股东签订《公司承包协议》，约定2013年2月1日至2018年2月1日陈茂武承包绿园建材公司经营权的事宜，协议约定承包期满后应选出新承包人，新承包人应当受让陈茂武承包期内新增的设施设备。2018年2月1日前后，绿园建材公司多次向陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春发函要求召开股东会商议承包经营及公司存续的重大问题，因陈国旺等六人拒绝参加股东会，绿园建材公司至今未选出新的承包人经营管理公司，致使公司陷入停产状态。绿园建材公司因厂房安全维护、生产机器设备空转、维护及场地租金、房产土地税费等原因发生了高额费用，产生巨大亏损，仅2020年1月至2021年6月期间绿园建材公司亏损就达1103666.52元。陈国旺等六人对绿园建材公司亏损存在巨大过错，遂绿园建材公司诉至法院，请求判如所请。陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春共同辩称，不认可绿园建材公司的起诉，绿园建材公司的诉请无事实和法律依据；陈国旺等六人没有行使损害公司利益的行为，公司目前不由陈国旺等六人管理和控制，其作为公司股东，既没有欠缴出资额，也没有行使损害公司利益的事实和行为，且没有管理和控制公司；因此，即使绿园建材公司有亏损，也不是陈国旺等六人的原因导致的，不应由其承担；陈国旺等六人作为绿园建材公司股东，只以其认缴的出资额为限，对绿园建材公司承担责任，综上，请求依法驳回绿园建材公司的诉讼请求。绿园建材公司为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春未提交证据。本院认为，绿园建材公司提交的出资协议书、股权转让协议书、公司承保协议虽是复印件，但陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春确认了上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定；绿园建材公司提交的2019年4月10日告知函及邮递单、邮寄投递电子记录，陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春对收到上述告知函的事实无异议，本院对该事实予以认定；绿园建材公司提交的电费增值税发票、房产税税收完税证明、城镇土地使用税税收完税证明、环境保护税税收完税证明、湖南省主要污染物排污权有偿使用费缴款通知单、湖南省主要污染物排污权有偿使用费详单、湖南省非税收入一般缴款书（排污权有偿使用收入缴款）、湖南省村民委员会收款收据(公司企业管理服务费)、中国建设银行单位客户专用回单（养老保险、失业保险、维修电路费的支付回单）及维修电路费、车辆保险费、车船税、公司固定电话通信费增值税专用发票，陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；绿园建材公司提交的其公司2020年1月-2021年6月工资明细表，因无相应的银行流水予以佐证，不足以证实绿园建材公司在该阶段真实全面的工资发放情况，本院对该份证据不予采信；本院依职权调取的本院（2020）湘0304民初111号民事判决书，绿园建材公司及陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春对其真实性均无异议，本院予以认定并佐证在卷。根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：绿园建材公司成立于2006年9月，注册资本为1500万元，公司法定代表人为陈茂武。绿园建材公司现有股东八人，即陈茂武出资460万元(占股比例30.67%)、陈国旺出资290万元(占股比例19.33%)、陈茂贵出资200万元(占股比例13.33%)、吴明华出资100万元(占股比例6.67%)、陈建国出资120万元(占股比例8%)、陈吓妹出资130万元(占股比例8.67%)、陈明春出资100万元(占股比例6.67%)、易艺辉出资100万元(占股比例6.66%，绿园建材公司陈述易艺辉的股份系2018年年初受让陈明泉的出资50万元、柯顺施的出资50万元，成为股东)。2013年2月17日，绿园建材公司股东（吴明华除外）经过讨论决定将公司经营权承包给陈茂武，到会股东与陈茂武签订了《公司承包协议》，协议约定：承包经营期限为五年，自2013年2月1日至2018年2月1日止。承包期间，公司实行自主经营、独立核算、依法纳税、自负盈亏并独立享有和承担承包期间的全部权利和义务；承包金为每年150.2万元，应在每年2月28日前向其他股东支付承包费用，其他股东按股权比例进行分配。第一年预收最后一年承包金的50%作为承包质保金，最后一年支付承包金的剩余50%。如承包方未及时支付则按3%的月息进行赔偿；承包期限届满，承包方应保证设施设备运转正常，移交下届承包人使用；承包期间，承包方新增的设施设备所有权归承包方所有，新的承包方应受让，具体价格双方协商确定，但受让价格不得低于该设施设备折旧后的正常价值等。协议签订后至承包期届满，陈茂武按协议约定支付了承包期内前四年的承包金及75.1万元的承包质保金，但最后一年的剩余承包金未支付。承包期满后，绿园建材公司于2018年1月16日、2018年2月24日、2019年4月11日向陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春邮寄送达股东会议告知函，就公司承包期满后的是否继续经营、停产损失、承包期内的新增设备处理等问题，要求股东参加股东会或给予书面意见，但陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春均未予理睬。绿园建材公司在上述承包期限届满后，未确定新的承包人。2020年1月4日，陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春诉至本院，要求陈茂武支付剩余承包金等。2020年1月14日，陈茂武提出反诉，要求陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春共同承担绿园建材公司自2018年2月停产以来产生的费用共计749003.07元（暂计算至2019年12月31日，后期费用按实际发生金额和股份比例承担）。2020年12月3日，本院作出（2020）湘0304民初111号民事判决，对于本诉请求，根据股权比例，判决陈茂武给付陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春470651.7元并支付相应逾期付款违约金；对于陈茂武的反诉请求，以绿园建材公司在陈茂武承包经营期满后明显存在经营行为，经营期间的收益未经审计无法确认公司盈亏为由，驳回了陈茂武的反诉请求。该判决现已生效。绿园建材公司自述其自2020年1月至2021年6月停业，并产生直接支出损失共计1103666.52元。绿园建材公司主张因陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春拒绝参加股东会，绿园建材公司至今未选出新的承包人管理公司，致使公司进入停产状态，陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春对绿园建材公司损失存在巨大过错，遂于2021年8月2日诉至本院，提出诉称之请求。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，绿园建材公司各股东已全部履行出资义务；绿园建材公司在经营过程中经大多数股东同意变更经营方式，实行承包经营制，未违反禁止性规定，合法有效，但各股东之间签订的《公司承包协议》中并未明确约定陈茂武的承包经营期届满后必须选出新的承包人，也并未就承包经营期届满后未选出新的承包人之违约责任问题进行约定，即便其他股东违约，未推选新的承包人进行承包经营，相应违约责任权利主张主体也并非本案绿园建材公司，且本院（2020）湘0304民初111号生效判决已认定在陈茂武承包经营期满后，绿园建材公司明显存在经营行为，故绿园建材公司在陈茂武承包经营期满后，无人继续承包经营的情况下，经营模式已发生了变更，未再适用原承包经营模式，仍为公司经营制，陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春等股东并未实际参与公司经营。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，否则，需依法承担赔偿责任。但本案中，各股东未推选人员继续承包经营公司并不属于损害公司利益，属于公司经营模式回归正常模式，绿园建材公司并无证据证明陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春存在损害公司利益的行为，经营期间的收益未经审计也无法确认公司盈亏，即便亏损，也应由绿园建材公司承担，陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春等股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。故对绿园建材公司主张陈国旺、陈茂贵、吴明华、陈建国、陈吓妹、陈明春赔偿经营支出损失1103666.52的诉讼请求，本院不予支持。如绿园建材公司确实无法再继续经营，相关股东可依法主张公司解散。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湘潭绿园新型墙体建材有限公司的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费14740元，减半收取计7370元，财产保全费5000元，合计12370元，由原告湘潭绿园新型墙体建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年九月九日书记员  夏 璇