贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2771号上诉人（原审原告）：田泽余，男，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。特别授权委托诉讼代理人：徐榕，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201810033218。被上诉人（原审被告）：钟仕兵，男，1972年4月5日出生，汉族，住四川省双流县，现住贵州省六盘水市钟山区人民西路恒丰楼一层10号。一般授权委托诉讼代理人：钟文洪，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409061100155。被上诉人（原审被告）：钟山区钟聪套装门经营部，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路恒丰楼一层10号，统一社会信用代码：92520201MA6GRG2F9G。经营者：钟仕兵，男，1972年4月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区人民西路恒丰楼一层10号。被上诉人（原审被告）：六盘水优利恩综合艺术培训有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都明珠项目7号楼-201铺-202铺商铺，统一社会信用代码：91520201MAAJP51846。法定代表人：丁丽萍，系该公司执行董事兼总经理。原审第三人：李洪，男，1974年9月8日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人田泽余因与被上诉人钟仕兵、钟山区钟聪套装门经营部（以下简称“钟聪经营部”）、六盘水优利恩综合艺术培训有限公司（以下简称“优利恩公司”）及原审第三人李洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田泽余上诉请求：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2020）黔0201民初7070号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：一审判决违反事实及法律，并未对庭审事实作出认定，也并未对法律关系作出认定，应当依法予以撤销。首先，一审法院并未对双方之间的关系为雇佣关系或承揽关系作出认定。（一）雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。有以下特点：（1）雇员所付出的主要是劳动力，虽然也可能包含一定的技术成分，但通常其技术含量较低，其报酬仅仅包括劳动力的价值。（2）雇佣关系中，雇员如何安排工作完全取决于雇主指令，什么时候开工、什么时候停工、需要完成的面积、为谁提供安装服务等内容完全听从雇主的安排。（3）雇员只对雇主负责，无须向服务对象负责，双方具有一定的人身依附性。（4）按照所提供的劳务计费，而不是完成了工作成果之后再支付费用，即使雇员中途不再提供劳务，雇主也应当按照已完成的劳务给付费用。（5）劳务是连续性劳动，而非一次性提供劳动成果。（6）雇员所提供的劳务属于雇主生产经营活动的组成部分，不具有完全独立性。这是区分雇佣与承揽的根本特征。（二）承揽关系则是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，收取定作人支付的报酬的合同关系，承揽人所交付的是工作成果，劳务只是完成工作成果的手段，定作人支付的报酬系该劳动成果的对价。其次，本案中各方的法律关系如下：（一）钟仕兵、钟聪经营部是从事木地板经营的，其与优利恩公司之间存在木地板的买卖合同法律关系，根据双方约定，钟仕兵、钟聪经营部负有安装地板的义务，地板的安装费用也是由优利恩公司直接向钟仕兵、钟聪经营部支付。（二）上诉人与原审第三人长期给钟仕兵、钟聪经营部安装地板，所以钟仕兵、钟聪经营部将木地板的安装工作，按惯例以每平米7元的价格交由原审第三人安装，原审第三人再叫上上诉人一起去安装。上诉人与原审第三人按照钟仕兵、钟聪经营部指定的地点和要求进行安装工作，所提供的劳务属于钟仕兵、钟聪经营部生产经营活动的组成部分，不具有完全独立性，所取得的也只是木地板安装这一劳务的对价。上诉人与原审第三人向钟仕兵、钟聪经营部提供的均是劳务活动，而非劳动成果，应当认定双方之间成立雇佣关系，故上诉人和原审第三人与钟仕兵、钟聪经营部之间系雇佣法律关系，而不是承揽合同法律关系。（三）钟仕兵、钟聪经营部虽未直接安排上诉人去安装木地板，而是原审第三人叫上诉人去一起做事，但上诉人进场安装地板的事情，三被上诉人一开始就是知晓的，原审第三人与上诉人的劳务报酬是一样的，原审第三人并未从中赚取任何差价，两人一直做的都是“兄弟活计”，你有活喊我一起，我有活也叫上你，得钱一起平分，二人的情形属于我国劳动力市场松散的临时劳务合伙体，原审第三人仅是劳务的召集人和组织者，系施工牵头人，上诉人与原审第三人之间不存在雇佣或者承揽关系。（四）如认定本案为承揽，那么优利恩公司作为地板的所有人，其是定作人，但优利恩公司与上诉人之间没有任何约定，双方无法成立承揽关系。在此情况下，仅有优利恩公司和钟仕兵、钟聪经营部才有承揽关系，但双方是买卖关系，安装只是附合同义务。因此，本案中，不存在承揽合同关系。最后，如前所述，上诉人与钟仕兵、钟聪经营部存在雇佣关系，上诉人在提供劳务过程中受伤，依法应当由钟仕兵、钟聪经营部承担赔偿责任。对于赔偿数额，上诉人已经提交了相应的证据并附有《赔偿清单》。综上，一审判决并未对事实作出认定，错误采信证据，不客观不公正，错误适用法律，认定明显错误，为此依法提出上诉，请求二审撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。钟仕兵、钟聪经营部辩称，一审查明的事实为钟仕兵在本案中与上诉人没有劳务关系，因此请求驳回上诉人的上诉。优利恩公司辩称，我方是给钟仕兵买地板，是钟仕兵请人来安装的，其他的情况我方不知道。李洪述称，我和田泽余都是做工的，不论是谁揽到活都会叫上对方一起干，工钱是对半分的。我们做工是给钟仕兵做的。田泽余向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告钟仕兵、钟聪经营部、优利恩公司共同赔偿原告各项损失共计177469.37元（医疗费18763.37元、残疾赔偿金137616元、误工费9540元、护理费5400元、营养期2250元、住院伙食补助费1500元、鉴定费1300元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元）；2.本案一切诉讼费用由被告钟仕兵、钟聪经营部、优利恩公司承担。一审法院认定事实：原告诉称，原告于2019年6月受被告钟仕兵、钟聪经营部雇佣为被告优利恩公司安装地板的过程中受伤，造成原告残疾，并产生医疗费、误工费、营养费等损失，原告认为被告钟仕兵、钟聪经营部、优利恩公司应对损害承担赔偿责任，故原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，原告主张其受被告钟仕兵、钟聪经营部雇佣从事地板安装工作，并在工作时受伤，进而要求被告钟仕兵、钟聪经营部对其损失进行赔偿，但原告提交的证据不足以证明原告与被告钟仕兵、钟聪经营部之间具有合法有效的雇佣合同关系，且根据被告钟仕兵、钟聪经营部出示的证据证明案涉工程系被告钟仕兵安排给第三人李洪施工，故对原告要求被告钟仕兵、钟聪经营部对其受伤承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。其次，原告未提交证据证明其受伤系被告优利恩公司实施侵权行为导致，所以被告优利恩公司不是本案适格主体，故对原告要求被告优利恩公司对其受伤承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告田泽余的诉讼请求。案件受理费3849元，由原告田泽余负担（原告已预交）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明：优利恩公司向钟聪经营部（经营者：钟仕兵）购买木地板，双方约定木地板安装由卖方负责。钟仕兵联系李洪安装木地板，安装费按7元/平方结算。李洪又联系田泽余共同安装木地板，安装费双方平均分配。2020年6月29日，安装木地板的第二天，田泽余在使用电锯时不慎将右手割伤，田泽余当天在李洪陪同下到六盘水西南医院住院治疗，治疗14天后于2020年7月13日出院。2020年10月9日贵州济元律师事务所委托六盘水红山法医司法鉴定所对田泽余的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司法鉴定所出具鉴定意见，评定田泽余所受损伤构成九级伤残，误工期为90日，护理期为45日，营养期为45日。现田泽余向一审法院起诉，请求判决三被上诉人赔偿其医疗费、残疾赔偿金等损失共计1774469.37元。本案二审的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人钟仕兵、钟聪经营部存在何种法律关系；2.三被上诉人应否承担赔偿责任。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，钟仕兵将木地板安装交由李洪施工，钟仕兵提供木地板，安装工具由李洪自备，安装费按7元/平方结算。木地板安装需要具备一定的技术，并非单纯靠劳力即可完成的工作。因此，钟仕兵与李洪之间符合承揽合同的法律特征，双方之间构成承揽合同关系，钟仕兵是定作人，李洪是承揽人。李洪在承揽过程中自行联系田泽余共同安装木地板，安装费用的分配由李洪与田泽余自行决定，田泽余与钟仕兵之间并没有达成任何合意，故田泽余与钟仕兵之间没有直接法律关系。田泽余主张其受钟仕兵及钟聪经营部雇佣的上诉理由不成立，本院不予采信；田泽余主张钟仕兵及钟聪经营部应承担赔偿责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。田泽余与优利恩公司之间没有直接法律关系，田泽余也未举证证实优利恩公司对其受伤存在过错，故田泽余主张优利恩公司应承担侵权赔偿责任的请求亦不予支持。综上所述，田泽余的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3849元，由上诉人田泽余负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 芳审 判 员  朱会峰审 判 员  何与芹二〇二一年九月十四日法官助理  胡金丽书 记 员  王颖慧