北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11116号上诉人（原审被告）：张颖，女，1981年2月16日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：北京杰威博雅商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石门村（顺鑫石门农产品批发市场塑料袋区4号）。法定代表人：岳刘莉，经理。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏旭日，北京市两高律师事务所实习律师。上诉人张颖因与被上诉人北京杰威博雅商贸有限公司（以下简称杰威博雅公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张颖上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审人民法院的判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清。2020年4月初上诉人与被上诉人商定向被上诉人购买地磅一台，价值陆万伍仟元。2020年5月3日上诉人向被上诉人支付地磅安装图纸费一千元，并按图纸技术标准和被上诉人提出的要求进行了地基施工。2020年6月上诉人向被上诉人又支付了订金2万元，后2020年7月2日被上诉人将地磅运至上诉人基地进行了安装。安装后上诉人向被上诉人索要产品出厂合格证书和质量技术监督部门及计量器具检验鉴定书，售后服务等，均遭到被上诉人拒绝。二、一审法院判决适用法律错误。2020年7月2日至今上诉人多次要求被上诉人给付该地磅的发票，并将该地磅交付被上诉人，被上诉人不能提供发票并要求再加钱。综上，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条明确规定消费者享有公平交易的权利，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为，故此我方认为被上诉人其行为侵害了消费者的消费权益，违反了《中华人民共和国产品质量法》第27第一、二款和第三十三条、第三十九条等相关规定，被上诉人之行为属于霸道销售，强买强卖，为此一审法院该买卖合同案判决与《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》等相关规定相违背，缺乏法律的公信力。望北京市第三中级人民法院依法查明案件事实，对一审人民法院的判决依法撤或发回重审。2020年上诉人与被上诉人商定购买地地泵用于公司使用。2020年5月3日向被上诉人支付了地泵安装图纸1000元，同年的6月又向被上诉人支付了2万钱的定金。他们就进行安装，特别强调的是这个交定金时，被上诉人承诺这地泵的全部齐全，等安完地泵以后上诉人跟被上诉人索要的地泵的产品说明书，地泵的出厂证、出厂时间和检验合格证。被上诉人均不能提供没有。况且我方付为尾款，需要被上诉方给开这个正式发票上也开不了票，就给开不了，遭到被上诉人拒绝，故事导致案件持续未能解决。根据消费者权益保证法有义务的，我们认为，依据的消费者权益保护法第十条第八条之规定，消费者有权利知晓和获得相关的重点，不给那属于三无产品，这不是强买强卖。所以说，我们认为这个过错属于被上诉人存在着严重的过错侵害了我方消费者的权益和利益。杰威博雅公司辩称：同意一审判决，不同意张颖的上诉请求和事实理由。杰威博雅公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决张颖立即给付原告剩余货款44000元，并以此为基数承担全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率从起诉之日至实际还款之日止；2、案件受理费由张颖负担。一审法院认定事实：岳刘莉为杰威博雅公司法定代表人。2020年5月3日，张颖（微信名：太阳花儿，微信号×××）和岳刘莉（微信名：小岳，微信号×××）通过微信聊天的方式约定购买安装地磅，双方约定图纸费1000元，定金20000元，总价款65000元，张颖于当日通过微信转账方式支付了1000元，并于2020年6月21日通过微信转账方式支付了20000元定金，2020年6月29日，岳刘莉询问张颖地磅安装地址，张颖告知位于顺义区下营桥并通过微信向岳刘莉发送了定位，2020年7月2日岳刘莉告知张颖“地磅已调试安装好，货款65000元已付定金21000元，余款44000元7月15号付清，如需开票加10个点税点”，张颖未予回复，2020年7月15日至2021年2月10日岳刘莉多次通过微信向张颖催要货款，张颖起初表示择日付款，后不再回复。张颖认可地磅货款总额65000元，认可已支付了21000元，但主张其是作为北京舜凯迎隆保洁服务有限公司的法定代表人，为该公司购买地磅，用于公司物品称重使用，自己不是本次交易的相对人，支付给岳刘莉的款项是代表公司支付，款项来源是公司会计给自己现金，自己再转给岳刘莉。为证明其主张，张颖提交了北京舜凯迎隆保洁服务有限公司的营业执照及全国企业信用信息公示系统截图和地磅现场照片予以证明。营业执照显示北京舜凯迎隆保洁服务有限公司法定代表人为张颖；全国企业信用信息公示系统截图显示北京舜凯迎隆保洁服务有限公司于2020年6月15日公示的实际经营场所位于北京市顺义区顺平路北侧下营桥西加油站后；照片显示地磅安装在北京舜凯迎隆保洁服务有限公司院内，院门口挂有北京舜凯迎隆保洁服务有限公司的牌子。杰威博雅公司称当时去安装地磅的时候院外并未挂有北京舜凯迎隆保洁服务有限公司的牌子，且其只是按照张颖的要求安装在指定的地点，张颖在购买地磅时没有出示过北京舜凯迎隆保洁服务有限公司的委托手续。对于未付尾款原因，张颖表示因为没有开具发票且没有检测报告，无法进行年检，致使地磅无法使用。杰威博雅公司称当时已经和张颖说过货款不含税，需要另加10%税点，地磅不需要提供检测报告和年检；张颖称双方约定价格是含税价格，不认可岳刘莉2020年7月2日微信聊天中所说“开票加10个点税点”所以在微信中没有回复。另查一，庭审中，张颖表示其作为北京舜凯迎隆保洁服务有限公司的法定代表人，认可北京舜凯迎隆保洁服务有限公司与杰威博雅就该地磅存在买卖合同关系，杰威博雅在法院释明后，仍坚持以张颖个人作为被告起诉。另查二，案外人北京舜凯迎隆保洁服务有限公司在法院对其谈话中认可与杰威博雅公司存在关于该地磅的买卖合同关系，同意在杰威博雅公司向其公司开具开票并出具合格证、检测报告后支付尾款。另查三，北京舜凯迎隆保洁服务有限公司股东分别为张颖（持股比例70%）、侯劲松（持股比例30%）。一审法院认为：本案争议焦点在于张颖是否为本次买卖合同的相对方。因本次地磅交易双方并没有签订买卖合同，仅仅是张颖和杰威博雅的法定代表人岳刘莉通过微信聊天方式协商购买地磅事宜。根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。张颖主张其是代表北京舜凯迎隆保洁服务有限公司为公司购买地磅，但其在与岳刘莉的微信沟通过程中既没有表示是为公司购买或表示自己是该公司代表人，也没有向本院提交证据证明自己曾告知对方是为公司购买地磅。在此情况下，杰威博雅公司作为善意相对人，并不知晓自己与北京舜凯迎隆保洁服务有限公司建立了买卖合同关系，且货款均是通过张颖个人微信账户向杰威博雅公司支付，因此杰威博雅公司有理由相信其是与张颖建立买卖合同关系，故张颖主张为北京舜凯迎隆保洁服务有限公司购买地磅的抗辩不能成立，张颖应当向杰威博雅公司支付货款及逾期付款的利息。现杰威博雅公司主张自起诉之日起计算逾期利息，因杰威博雅公司于2021年2月1日向本院提起诉讼，故张颖应当支付自2021年2月1日起的逾期付款利息。综上，一审法院于2021年5月依据《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款、第五百七十九条、第六百二十六条之规定，判决：张颖支付北京杰威博雅商贸有限公司货款44000元，并支付逾期利息（以44000元为基数，自2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果张颖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，张颖提交视频，拟证明2021年7月26日上午十点，张颖去了顺义区计量所要求对涉案地磅进行检测，顺义区计量所跟张颖说没有合格证检测不了，证明杰威博雅公司没有给相关合格证和检测报告手续。杰威博雅公司对于证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院经查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：张颖上诉主张其向杰威博雅公司索要产品出厂合格证书、检验鉴定书、售后服务、发票等，均遭拒绝，违反了消费者权益保护法及产品质量法的相关规定。但一审证据显示，涉案地磅交付后，杰威博雅公司曾多次向张颖催要货款，张颖均未明确回复，亦未向杰威博雅公司主张过与产品质量和发票相关问题，也不能提交相关证据证明其主张，且张颖二审中称其认可其个人系买卖合同主体，购买地磅目的系为其担任法定代表人的北京舜凯迎隆保洁服务有限公司使用，故张颖并不符合消费者权益保护法中的消费者概念，对于张颖的上述主张，本院均不予采信，张颖应依照约定支付剩余货款，关于发票开具事宜双方可另行解决。综上，张颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由张颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年九月十六日法官助理 王欣欣书 记 员 张旭燃