辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终2427号上诉人（原审被告）：王**，女，1980年3月5日出生，满族，住锦州市太和区。上诉人（原审被告）：侯臣，男，1980年12月21日出生，汉族，住锦州市。委托诉讼代理人：任艳,辽宁博魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苏瑞,辽宁博魁律师事务所律师。被上诉人：营口市站前区御德隆石材经营部，住所地营口市站前区华夏石材陶瓷商城石材城A202南。经营者：初娟，女，1972年12月17日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：方珊,营口市泰山法律服务所法律工作者。上诉人王**、侯臣因与被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2021）辽0802民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王**、侯臣上诉请求：1.请求依法撤销营口市站前区人民法院作出的(2021)辽0802民初1126号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定原告主体适格错误。工商登记查询到，营口市站前区御德隆石材经营部成立时间为2020年6月24日。而本案借条形成于2019年12月6日。在欠条形成时原告营口市站前区御德隆石材经营部并不存在，该法律关系中的主体是初娟而非原告经销部。因此，按照合同相对性原则，以营口市站前区御德隆石材经营部为原告提起诉讼，主体错误。二、一审法院认定被告主体适格错误。2018年7月30日，营口南阳石材厂与王洪周签订《合作协议》。此后，货款的支付、货物的接收等行为都由王洪周单独进行，王**、侯臣并未参与。因此本案货款纠纷的实际当事方是营口南阳石材厂与王洪周，即本案法律关系主体双方应为营口南阳石材厂与王洪周之间的委托代理关系。三、一审法院对于本案支付货款的事实认定有误。一审法院认定尚欠77221元货款与事实不符。一审查明2018年10月24日初娟收到王洪周货款40000元,但未予以扣减，除此之外王洪周于2018年10月8日支付的5000元，2019年1月18日支付的10000元，2019年2月1日支付的10000元，2019年4月26日支付的10000元，2019年5月18日支付的6000元，共计41000元，因此数额计算也与客观事实不符。同时，上诉人认为本案的法律适用也有部分错误，那么按照一审法院认定的事实，以及在本院认为部分所阐述的法律的推理不能够相结合，也恳请法院恳请二审法院关注。被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部辩称，一审法院认定原、被告的主体适格并无错误。首先营口市站前区御德隆石材经营部系答辩人依法设立从事商事活动的个体工商户，其与上诉人之间的经营行为系担任该个体工商户法定代表人，法定代表人初娟在正式成立前实施的经营行为，现个体工商户已经设立，在对外诉讼中列字号经营部为主体，并列经营者为初娟，并无过错、错误。因此本案原告诉讼主体资格是适格的。锦州市太和区兴达天然大理石材厂经销处的法定代表人就是上诉人王**，而和上诉人侯臣在一审中自述其也是经营者。欠条署名处的林溪实际是侯臣，与王**为夫妻关系，这是在一审中查明的。这是上诉人在一审中确认的不争的事实，原审法院以此因此认定本案诉讼双方适格并无不当。上诉状中称本案诉讼主体为与本案无关的案外人王洪周是本案的主体，系有违于诚实信用原则。一审法院对于原审支付货款的事实认定并无错误。一审已经查明2019年12月6日上诉人以署名林溪签署确认86221元的货款欠条，并注明了以前条作废。以本条为准。此后，林溪又于2020年1月14日，16日、17日通过微信向初娟转账还款共计9000元，其余77221元均未清偿，这充分说明了上诉方以其实际行为履行了部分还款义务，也证明了其被诉的主体资格是适格的。也能说明上诉人在上诉状中称王洪周支付货款与本案无关。2019年12月6日这个时间节点，双方能注明以前条作废，以本条为准字样，从交易习惯来看，应是清算账目后才会注明，这也是一种商事习惯。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。营口市站前区御德隆石材经营部向一审法院起诉请求：1.被告返还货款共计86221元；2.被告向原告支付从2020年5月1日起至给付之日止按照2020年度LPR的四倍向原告支付利息；3.被告承担诉讼费用及相关费用。一审法院认定事实：2019年12月6日的一份欠条记载“锦州在水一方后院兴达石材厂欠营口初娟岗石款40790元、天然板理石款45431元，合计86221元，双方商定12月31日前把岗石款付清，天然板5月1日前付清”，欠条签字处为林溪，欠条下方注明“以前条作废，以本条为准”，庭审中被告侯臣确认，林溪为其本人，该欠条系其签署。之后，被告侯臣通过微信向原告转账三笔，分别在2020年1月14日转账1000元、1月16日转账5000元、1月17日转账3000元。另查，锦州市太和区兴达天然大理石厂经销处于2002年2月27日成立，王**曾为法定代表人，现该经销处已经注销，被告王**与侯臣系夫妻关系。又查，2018年7月30日，（甲方）营口南阳石材厂与（乙方）王洪周（系王**父亲），对货款为45992元的货物签订了《合作协议》，货款支付约定了第二次要货前必须结清第一批货款，合作至年底结清货款，板子在乙方家卸货之后没有损坏，出现问题乙方负责；2018年10月24日，初娟收到王洪周支付的货款4万元。一审法院认为，关于本案主体是否适格的问题，原告诉请所依据的欠条记载的双方当事人为兴达石材厂和营口初娟，经查，原告御德隆石材系初娟依法设立的个体工商户，初娟为登记的经营者，而兴达石材厂全名为锦州市太和区兴达天然大理石厂经销处，于2002年2月27日成立，现已注销，被告王**曾系法定代表人（经营者），欠条署名处林溪实际为被告侯臣，故本案双方当事人符合法律规定。原告与兴达石材厂买卖石材，经核算，双方于2019年12月6日通过欠条确认了未付款项合计为86221元，并注明了以前条作废，以本条为准，被告侯臣在该欠条上签字确认，而侯臣与王**系夫妻关系，王**曾为兴达石材厂的经营者，庭审中，侯臣自述其也是经营者，现兴达石材厂已经注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，二被告作为夫妻，且二人属于共同经营兴达石材厂，而非被告所称侯臣为代理人，故被告王**、侯臣应对债务承担清偿责任，因被告侯臣已经支付了9000元，尚欠货款77221元应予支付；因被告未按约定日期支付货款，原告要求支付利息符合法律规定，二被告应自2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算支付至货款实际支付之日止。关于被告抗辩的初娟与王洪周（系王**父亲）的合作关系及货款往来，与本案并无关系，且本案欠条中亦载明了以前条作废，以本条为准，故对此抗辩不予采纳，关于被告所称货物存在破损无法使用未提供证据证明，不予认可。综上，判决：被告王**、侯臣支付原告营口市站前区御德隆石材经营部货款77221元及利息，利息自2020年5月1日起至货款实际偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。被告应自判决生效之日起十日内履行，如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元（原告已预交），由原告承担153元，由二被告1806承担并给付原告。二审中，上诉人提供了五份支付转账电子凭证，证明王洪周在2018年到2019年期间通过微信支付给初娟款项。被上诉人对该组证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部在本案据以主张权利的是2019年12月6日的欠条，根据该欠条内容显示“锦州在水一方后院兴达石材厂欠营口初娟”相关款项，其债权主体明确为营口初娟，虽初娟是被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部的经营者，但鉴于被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部成立于2020年6月24日，成立时间在该欠条形成时间之后，从该欠条中亦未能够看出该债权与被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部存在关系，故本案被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部作为原告起诉主张权利，属于主体不适格，一审法院对原告主体认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2021）辽0802民初1126号民事判决；二、驳回被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部的起诉。一审案件受理费1731元，退还被上诉人营口市站前区御德隆石材经营部；二审案件受理费1806元，退还上诉人王**、侯臣。本裁定为终审裁定。审判长  郑玉霞审判员  刘文婷审判员  张文生二〇二一年九月十七日书记员  吕晓朦