天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2218号上诉人（原审被告）：天津海汇房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。法定代表人：郝胜春，执行董事。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周东怡，女，1983年2月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周苏捷（周东怡之父），住天津市西青区。委托诉讼代理人：于洪桂（周东怡之母），住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：翟慧莲，女，1964年8月14日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘彤宇，天津天法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高睿，女，1966年11月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：罗念博（高睿之子），住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津海纳川物业服务有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：董汉军，总经理。委托诉讼代理人：翟胜凯，该公司职员。上诉人天津海汇房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人周东怡、翟慧莲、高睿、天津海纳川物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周东怡对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、排水管道堵塞的原因至今仍处于真伪不明的状态，无法证实上诉人存在侵权行为并与案涉损失存在因果关系。2、被上诉人翟慧莲、高睿未能提供有力证据证明案涉房屋没有实际投入使用。3、管道堵塞发生时，房屋实际控制在业主或物业手中，上诉人没有实施侵权行为的前提。二、在一审法院认定事实错误的基础上，所适用法律严重不当。被上诉人周东怡辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人翟慧莲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人高睿辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。周东怡向一审法院起诉请求:1.请求判令被告赔偿原告维修方案鉴定费28000元、造价费用鉴定费5000元；2.判令被告赔偿原告施工造价费用50308元；3.判令被告赔偿原告沙发坐垫、靠垫重新配置费1000元；4.判令被告赔偿原告租房费9000元、租车费3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周东怡系天津市津南区八里台镇XX院XX-XX-301业主，房屋建筑面积为138.95平方米；被告翟慧莲系XX院XX-XX-401的业主；被告高睿系XX院XX-XX-501的业主；被告翟慧莲、高睿与原告系同一单元、楼上楼下的相邻关系，三、四、五楼的次卫生间通过一共用下水管道排泄粪便等污物。物业公司为XX院小区的物业管理服务企业；房地产公司原名为天津海尔房地产开发有限公司，系XX院的开发企业。2020年2月9日原告发现家里屋顶漏水，通知物业公司，物业公司派人到原告家中现场查看情况，后联系四楼业主即翟慧莲，因翟慧莲家钥匙在物业公司保管，物业公司经业主同意后，开门进入四楼查看，发现四楼次卫生间马桶污水倒灌。物业公司随即联系保洁人员对四楼业主室内的污物及污水进行清掏，并通知楼上用户污水管道堵塞暂停用水。经物业公司排查，三楼卫生间排水正常，四楼卫生间排水不畅，判断系三楼与四楼之间立管堵塞造成，物业公司组织人员在四楼卫生间立管检修口进行疏通工作，疏通后未发生反水倒灌的情形。经物业公司对堵塞物清掏，发现堵塞物为工程编织袋。XX院XX号楼XX门为六楼到顶，属于多层建筑，六楼的房屋结构与三、四、五楼的房屋结构不同，三、四、五楼次卫生间对应的位置六楼为露台；XX院XX号楼的房屋为精装修，原告周东怡、被告翟慧莲、高睿未对房屋的装修进行改造。天津市住房和城乡建设委员会发布的天津市上一年度居住房屋市场租金水平的通知，津南区八里台板块多层建筑的租金指导价为10元/月/建筑平方米。经原告申请，一审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋维修方案进行鉴定，该公司出具了鉴定意见书，原告花费鉴定费28000元；一审法院依法委托天津市实奕建设工程咨询有限公司对原告房屋的施工工程造价进行鉴定，该公司出具鉴定意见书，损失数额为50308元。原告花费鉴定费5000元。被告翟慧莲在办理入住后未在诉争房屋内居住，2020年1月1日至2020年11月1日其用水指数均为“0”；被告高睿在办理房屋入住手续后未实际居住，到2020年1月22日左右开始在该房屋内居住，2020年1月1日其用水指数为“0”,2020年2月3日指数为“4”。庭审中，原告主张沙发坐垫、靠垫损失1000元，诸被告对其损失数额均认可；原告主张3个月的租赁期间，每月按3000元计算；另主张搬家的租车费，往返两趟，每趟3车，一车500元，共计3000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。周东怡系XX院XX-XX-301房屋的所有权人，其财产受损，作为原告起诉，其主体适格。本案系XX院XX号楼XX门次卫生间的公共下水管道堵塞导致污水、污物倒灌至四楼，后又漏到三楼，导致原告房屋及屋内财产受损。堵塞处在三楼与四楼之间，原告系三楼用户，故原告对堵塞无责任。经查堵塞物为工程编织袋，被告翟慧莲及高睿的房屋系精装修，在办理入住手续后，亦没有重新进行装修，房屋的建造及装修由被告房地产公司施工，在马桶及下水管道的使用过程中无法造成工程编织袋的进入，故法院确定工程编织袋系在被告房地产公司施工过程中进入公共下水管道造成。被告房地产公司抗辩房屋管道进行了通球试验，但通球试验的球径只是规定不小于排水管道管径的2/3，通球试验过程中由于堵塞物的状态等原因，不能排除管道内没有堵塞物，故法院对被告房地产公司该抗辩意见不予采信。关于被告房地产公司主张已过保修期，本案不是由于商品房质量问题引起的商品房买卖合同纠纷，系侵权纠纷，不适用被告房地产公司主张的保修期的约定。被告物业公司在得知原告房屋漏水后及时联系业主、清理四楼业主屋内的污物，并采取相应的疏通措施，尽到了物业管理的义务，故被告物业公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。被告翟慧莲在房屋交付后，未实际在该房屋内居住，虽系被告翟慧莲房屋的次卫生间马桶、地漏倒灌污物、污水渗漏到原告家中造成，但被告翟慧莲并未实际使用房屋，故被告翟慧莲对原告的损失没有过错，不应承担相应的赔偿责任。被告高睿在2020年1月20日之前并未在房屋内居住，在2020年2月9日原告房屋漏水时，被告高睿居住不足一个月，诉争房屋虽交房数年，堵塞物在三楼及四楼之间，四楼、五楼在收房后，多年均未入住该房屋，在五楼入住不足一月发生上述事件，如下水管道无堵塞物的情况下，正常使用下水管道在短短不足一个月的期限内不会造成堵塞反水现象；且无证据证明被告高睿在使用过程中使用不当，故被告高睿对原告的损失没有过错，不应承担相应的赔偿责任。综上，被告房地产公司应对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告的损失及数额：⑴施工工程造价费，根据鉴定数额为50308元。⑵沙发坐垫、靠垫损失1000元，被告均予以认可，法院予以确认。⑶鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，数额为33000元。⑷租房费损失，因原告房屋被粪便污水浸渍、污损，导致原告不能正常居住使用该房屋，原告房屋需清理、维修，原告租赁房屋居住具有合理必要性，原告主张3个月的租赁期间合理，法院予以支持；原告主张每月3000元；根据津南区八里台板块居住房屋市场租金水平指导价10元/月/建筑平方米计算，原告房屋建筑面积为138.95㎡，其每月租金应为1389.5元；原告主张的租金损失应为4168.5元。⑸租车费损失，原告未提供相应的证据，不予支持。原告的损失共计为88476.5元。被告房地产公司应赔偿原告损失数额为88476.5元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津海汇房地产开发有限公司于本判决书生效后3日内赔偿原告周东怡损失88476.5元。二、驳回原告周东怡的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，由原告周东怡负担230元；被告天津海汇房地产开发有限公司负担2012元。”二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人周东怡系XX院XX-XX-301房屋所有权人，被上诉人翟慧莲系XX院XX-XX-401房屋所有权人，被上诉人高睿系XX院XX-XX-501房屋所有权人。被上诉人周东怡所有的XX院XX-XX-301房屋因XX院XX号楼XX门次卫生间公共下水管道在三、四楼之间发生堵塞，导致污水倒灌至401房屋后又漏至三楼，导致被上诉人周东怡房屋及财产受损，堵塞物为工程编织袋。本案现有证据表明，被上诉人翟慧莲在房屋交付后未实际在401房屋居住，对侵权行为无过错，不应承担侵权责任。被上诉人物业公司在得知被上诉人周东怡房屋漏水后，尽到了物业管理的义务，对侵权行为无过错，不应承担侵权责任。被上诉人高睿在本案漏水侵权事件发生时，在其所有的501房屋居住时间较短，结合涉诉房屋均为精装修房屋及堵塞物为工程编织袋的事实，且本案中无证据证明被上诉人高睿对侵权行为具有过错，被上诉人高睿亦不应承担侵权责任。因本案造成下水管道堵塞的堵塞物为工程编织袋，原审法院认定堵塞物工程编织袋系上诉人在施工过程中进入公共下水管道及本案应由上诉人承担侵权责任并赔偿被上诉人周东怡损失88476.5元并无不当。上诉人不同意承担责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人天津海汇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年九月八日书记员  宫慧雪天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2218号上诉人（原审被告）：天津海汇房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。法定代表人：郝胜春，执行董事。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周东怡，女，1983年2月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周苏捷（周东怡之父），住天津市西青区。委托诉讼代理人：于洪桂（周东怡之母），住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：翟慧莲，女，1964年8月14日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘彤宇，天津天法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高睿，女，1966年11月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：罗念博（高睿之子），住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津海纳川物业服务有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：董汉军，总经理。委托诉讼代理人：翟胜凯，该公司职员。上诉人天津海汇房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人周东怡、翟慧莲、高睿、天津海纳川物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周东怡对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、排水管道堵塞的原因至今仍处于真伪不明的状态，无法证实上诉人存在侵权行为并与案涉损失存在因果关系。2、被上诉人翟慧莲、高睿未能提供有力证据证明案涉房屋没有实际投入使用。3、管道堵塞发生时，房屋实际控制在业主或物业手中，上诉人没有实施侵权行为的前提。二、在一审法院认定事实错误的基础上，所适用法律严重不当。被上诉人周东怡辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人翟慧莲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人高睿辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。周东怡向一审法院起诉请求:1.请求判令被告赔偿原告维修方案鉴定费28000元、造价费用鉴定费5000元；2.判令被告赔偿原告施工造价费用50308元；3.判令被告赔偿原告沙发坐垫、靠垫重新配置费1000元；4.判令被告赔偿原告租房费9000元、租车费3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周东怡系天津市津南区八里台镇XX院XX-XX-301业主，房屋建筑面积为138.95平方米；被告翟慧莲系XX院XX-XX-401的业主；被告高睿系XX院XX-XX-501的业主；被告翟慧莲、高睿与原告系同一单元、楼上楼下的相邻关系，三、四、五楼的次卫生间通过一共用下水管道排泄粪便等污物。物业公司为XX院小区的物业管理服务企业；房地产公司原名为天津海尔房地产开发有限公司，系XX院的开发企业。2020年2月9日原告发现家里屋顶漏水，通知物业公司，物业公司派人到原告家中现场查看情况，后联系四楼业主即翟慧莲，因翟慧莲家钥匙在物业公司保管，物业公司经业主同意后，开门进入四楼查看，发现四楼次卫生间马桶污水倒灌。物业公司随即联系保洁人员对四楼业主室内的污物及污水进行清掏，并通知楼上用户污水管道堵塞暂停用水。经物业公司排查，三楼卫生间排水正常，四楼卫生间排水不畅，判断系三楼与四楼之间立管堵塞造成，物业公司组织人员在四楼卫生间立管检修口进行疏通工作，疏通后未发生反水倒灌的情形。经物业公司对堵塞物清掏，发现堵塞物为工程编织袋。XX院XX号楼XX门为六楼到顶，属于多层建筑，六楼的房屋结构与三、四、五楼的房屋结构不同，三、四、五楼次卫生间对应的位置六楼为露台；XX院XX号楼的房屋为精装修，原告周东怡、被告翟慧莲、高睿未对房屋的装修进行改造。天津市住房和城乡建设委员会发布的天津市上一年度居住房屋市场租金水平的通知，津南区八里台板块多层建筑的租金指导价为10元/月/建筑平方米。经原告申请，一审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋维修方案进行鉴定，该公司出具了鉴定意见书，原告花费鉴定费28000元；一审法院依法委托天津市实奕建设工程咨询有限公司对原告房屋的施工工程造价进行鉴定，该公司出具鉴定意见书，损失数额为50308元。原告花费鉴定费5000元。被告翟慧莲在办理入住后未在诉争房屋内居住，2020年1月1日至2020年11月1日其用水指数均为“0”；被告高睿在办理房屋入住手续后未实际居住，到2020年1月22日左右开始在该房屋内居住，2020年1月1日其用水指数为“0”,2020年2月3日指数为“4”。庭审中，原告主张沙发坐垫、靠垫损失1000元，诸被告对其损失数额均认可；原告主张3个月的租赁期间，每月按3000元计算；另主张搬家的租车费，往返两趟，每趟3车，一车500元，共计3000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。周东怡系XX院XX-XX-301房屋的所有权人，其财产受损，作为原告起诉，其主体适格。本案系XX院XX号楼XX门次卫生间的公共下水管道堵塞导致污水、污物倒灌至四楼，后又漏到三楼，导致原告房屋及屋内财产受损。堵塞处在三楼与四楼之间，原告系三楼用户，故原告对堵塞无责任。经查堵塞物为工程编织袋，被告翟慧莲及高睿的房屋系精装修，在办理入住手续后，亦没有重新进行装修，房屋的建造及装修由被告房地产公司施工，在马桶及下水管道的使用过程中无法造成工程编织袋的进入，故法院确定工程编织袋系在被告房地产公司施工过程中进入公共下水管道造成。被告房地产公司抗辩房屋管道进行了通球试验，但通球试验的球径只是规定不小于排水管道管径的2/3，通球试验过程中由于堵塞物的状态等原因，不能排除管道内没有堵塞物，故法院对被告房地产公司该抗辩意见不予采信。关于被告房地产公司主张已过保修期，本案不是由于商品房质量问题引起的商品房买卖合同纠纷，系侵权纠纷，不适用被告房地产公司主张的保修期的约定。被告物业公司在得知原告房屋漏水后及时联系业主、清理四楼业主屋内的污物，并采取相应的疏通措施，尽到了物业管理的义务，故被告物业公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。被告翟慧莲在房屋交付后，未实际在该房屋内居住，虽系被告翟慧莲房屋的次卫生间马桶、地漏倒灌污物、污水渗漏到原告家中造成，但被告翟慧莲并未实际使用房屋，故被告翟慧莲对原告的损失没有过错，不应承担相应的赔偿责任。被告高睿在2020年1月20日之前并未在房屋内居住，在2020年2月9日原告房屋漏水时，被告高睿居住不足一个月，诉争房屋虽交房数年，堵塞物在三楼及四楼之间，四楼、五楼在收房后，多年均未入住该房屋，在五楼入住不足一月发生上述事件，如下水管道无堵塞物的情况下，正常使用下水管道在短短不足一个月的期限内不会造成堵塞反水现象；且无证据证明被告高睿在使用过程中使用不当，故被告高睿对原告的损失没有过错，不应承担相应的赔偿责任。综上，被告房地产公司应对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告的损失及数额：⑴施工工程造价费，根据鉴定数额为50308元。⑵沙发坐垫、靠垫损失1000元，被告均予以认可，法院予以确认。⑶鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，数额为33000元。⑷租房费损失，因原告房屋被粪便污水浸渍、污损，导致原告不能正常居住使用该房屋，原告房屋需清理、维修，原告租赁房屋居住具有合理必要性，原告主张3个月的租赁期间合理，法院予以支持；原告主张每月3000元；根据津南区八里台板块居住房屋市场租金水平指导价10元/月/建筑平方米计算，原告房屋建筑面积为138.95㎡，其每月租金应为1389.5元；原告主张的租金损失应为4168.5元。⑸租车费损失，原告未提供相应的证据，不予支持。原告的损失共计为88476.5元。被告房地产公司应赔偿原告损失数额为88476.5元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津海汇房地产开发有限公司于本判决书生效后3日内赔偿原告周东怡损失88476.5元。二、驳回原告周东怡的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，由原告周东怡负担230元；被告天津海汇房地产开发有限公司负担2012元。”二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人周东怡系XX院XX-XX-301房屋所有权人，被上诉人翟慧莲系XX院XX-XX-401房屋所有权人，被上诉人高睿系XX院XX-XX-501房屋所有权人。被上诉人周东怡所有的XX院XX-XX-301房屋因XX院XX号楼XX门次卫生间公共下水管道在三、四楼之间发生堵塞，导致污水倒灌至401房屋后又漏至三楼，导致被上诉人周东怡房屋及财产受损，堵塞物为工程编织袋。本案现有证据表明，被上诉人翟慧莲在房屋交付后未实际在401房屋居住，对侵权行为无过错，不应承担侵权责任。被上诉人物业公司在得知被上诉人周东怡房屋漏水后，尽到了物业管理的义务，对侵权行为无过错，不应承担侵权责任。被上诉人高睿在本案漏水侵权事件发生时，在其所有的501房屋居住时间较短，结合涉诉房屋均为精装修房屋及堵塞物为工程编织袋的事实，且本案中无证据证明被上诉人高睿对侵权行为具有过错，被上诉人高睿亦不应承担侵权责任。因本案造成下水管道堵塞的堵塞物为工程编织袋，原审法院认定堵塞物工程编织袋系上诉人在施工过程中进入公共下水管道及本案应由上诉人承担侵权责任并赔偿被上诉人周东怡损失88476.5元并无不当。上诉人不同意承担责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人天津海汇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年九月八日书记员  宫慧雪