广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终25734号上诉人（原审被告）：广州汉和房地产有限公司。住所地：广东省广州市海珠区南华西路南洲**之一首**。法定代表人：张建鹏，董事长。代表人：广州汉和房地产有限公司管理人。委托诉讼代理人：梁顺文，广州汉和房地产管理人成员。委托诉讼代理人：舒志超，广州汉和房地产管理人成员。上诉人（原审第三人）：佛山市金桥投资有限公司（原广州市锐捷合盛物业管理有限公司）。住。住所地：佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城****/div>法定代表人：周桥英，总经理。委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诚朝，广东穗卫律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：广州市濠丰物业管理有限公司。住所地：。住所地：广州市海珠区南华中路**v>法定代表人：王东林，经理。委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，广东国声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何洁红，女，1969年7月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：娄文丽，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉航，广东金轮律师事务所实习人员。原审第三人：中国农业银行股份有限公司广州流花支行。住所地：广东。住所地：广东省广州市越秀区东风西路**负责人：刘春木，行长。广州汉和房地产有限公司（以下简称汉和公司）、佛山市金桥投资有限公司（以下简称金桥公司）、广州市濠丰物业管理有限公司（以下简称濠丰公司）与何洁红、中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农行广州流花支行）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，汉和公司、锐捷公司、濠丰公司均不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汉和公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、法律只规定被拆迁人对位置、用途特定的房屋享有优先权，一审法院违法扩大适用至非被拆迁人、非约定位置、用途的房屋。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释的理解与适用》中说明：“本《解释》在对被拆迁人所享有的特种债权赋予物权优先效力时，也不是针对所有的拆迁补偿安置协议，而是明确限定为只有约定采取房屋所有权调换形式，并且对补偿安置房屋的位置、用途作出具体明确约定的拆迁安置补偿协议，被拆迁人享有的债权才为特种债权并享有物权优先的效力。对于就拆迁补偿安置用房约定不明确具体的被拆迁人的债权，则不参作为特种债权，只能认定为普通债权。另，司法解释的规定是“被拆迁人”有优先权，而被上诉人的债权是通过受让而来，不是被拆迁人，不具有享有优先权的身份，不应享有优先权。《人民司法（案例）》2012年第10期案例参考中指出：“被拆迁人享有对安置房的优先取得权，这一权利是基于被拆迁人的特殊身份所获得的，是优先于一般债权的特殊债权，因而除被拆迁人之外的其他人不应享有该权利。”物权优先权债权是一般原则，突破该原则仅仅是例外，且该突破必须有实体法上的依据，否则会对民法基本理论以及交易秩序造成冲击。一审法院无视法律规定，将优先权扩大适用至非拆迁安置房、非被拆迁人，是明显的法律适用错误。二、一审法院无权判决处分破产财产，一审法院违法判决对被上诉人单独清偿，损害全体债权人的合法权益。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条规定：“债权人已经对债务人提起的给付之诉，破产申请受理后，人民法院应当继续审理，但是在判定相关当事人实体权利义务时，应当注意与企业破产法及其司法解释的规定相协调。”《理解与适用》中对“人民法院受申请破产后，已经开始而未终结的有关债务人的民事诉讼”强调要求把握“人民法院根据当事人提出的诉讼请求进行裁判，但须在判项中说明，权利人只能在破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿”。上诉人已进入破产程序，涉案房产属于破产财产，根据破产法的规定，破产财产应由管理人拟订破产财产变价方案、债权人会议表决通过、破产经办法院裁定认可，一审法院无权判决处分。在被拆迁人、抵押权人、购房消费者等众多债权人都面临债权不能足额清偿的情形下，一审法院违法直接判决对被上诉人个别清偿，损害全体债权人的合法权益。三、作为上诉人的管理人，在清查首层商铺时，发现与被上诉人同样涉及到商铺回迁户的有五户，除本案外其中两户形成了诉讼。五户主张的商铺总共有六个，但该六个商铺尚未确定目前的位置，涉及面积共164.82平方米。上述五个商铺回迁户主张的商铺均位于首层。管理人清查时，首层除了过户的2间商铺外，有26个商铺尚未过户，其中44号商铺存在抵押权，45号商铺是政府专管的垃圾处理站，46号商铺是电梯间。26个未过户的商铺中有7个商铺存有相关权利人向上诉人主张权利，所提供的资料中没有确定的商铺具体位置。26个未过户的商铺中的16个商铺是无相关权利人主张权利的，16个商铺的编号为1、2、3、4、6、7、9、10、19、22、23、24、30、34、36、42。16个商铺的面积共373.78901平方米，该面积包括套内面积191.3828平方米和分摊面积的总和。若管理人单独处理针对被上诉人主张另行补偿2103房的方式，对其他回迁户不公平。管理人认为应当对涉及商铺回迁的回迁户进行统一处理。上诉人金桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审受理费由被上诉人承担。事实理由：一、法律只规定被拆迁人对位置、用途特定的房屋享有优先权，一审法院违法扩大适用至非被拆迁人、非约定位置、用途的房屋《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释的理解与适用》中说明：“本《解释》在对被拆迁人所享有的特种债权赋予物权优先效力时，也不是针对所有的拆迁补偿安置协议，而是明确限定为只有约定采取房屋所有权调换形式，并且对补偿安置房屋的位置、用途作出具体明确约定的拆迁安置补偿协议，被拆迁人享有的债权才为特种债权并享有物权优先的效力。对于就拆迁补偿安置用房约定不明确具体的被拆迁人的债权，则不参作为特种债权，只能认定为普通债权。就本案而言，（2002）海房初字第××号民事判决书已经判决汉和公司安置潘浩康回迁至广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置向北（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）商铺，被上诉人请求变更回迁至广州市海珠区南华中路378号2103房的诉讼请求涉嫌重复起诉，依法应当驳回起诉。退一步讲，即使被上诉人有权请求变更至广州市海珠区南华中路378号2103房，也应当参照拆迁补偿安置用房约定不明确具体的债权处理，上诉人享有的抵押权优先于被上诉人享有的债权。潘浩康与汉和公司达成的《房屋拆迁安置协议》、(2002）海房初字第××号民事判决书对补偿安置房屋的用途、性质已经作了明确，即为广州市海珠区南华中路374—428地段的豪丰园回迁楼首层、位置向北(面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米)商铺，潘浩康只能对该范围内的商铺享有优先的权利，但一审根据被上诉人请求判决变更到已经抵押给上诉人的广州市海珠区南华中路378号2103房住宅，扩大拆迁安置的范围。无论潘浩康与汉和公司原本达成的《房屋拆迁安置协议》还是（2002）海房初字第××号民事判决书中，都未涉及广州市海珠区南华中路378号2103房。所以，即使被上诉人有权请求变更至广州市海珠区南华中路378号2103房，也应当参照拆迁补偿安置用房约定不明确具体的债权处理。被上诉人享有的权利只是普通债权，上诉人享有的抵押权优先于被上诉人享有的债权。另，司法解释的规定是“被拆迁人”有优先权，而被上诉人的债权是通过受让而来，不是被拆迁人，不具有享有优先权的身份，不应享有优先权。《人民司法(案例)》2012年第10期案例参考中指出：“被拆迁人享有对安置房的优先取得权，这一权利是基于被拆迁人的特殊身份所获得的，是优先于一般债权的特殊债权，因而除被拆迁人之外的其他人不应享有该权利。”物权优先权债权是一般原则，突破该原则仅仅是例外，且该突破必须有实体法上的依据，否则会对民法基本理论以及交易秩序造成冲击。一审法院无视法律规定，将优先权扩大适用至非拆迁安置房、非被拆迁人，是明显的法律适用错误。二、一审法院无权判决处分破产财产，违法判决对被上诉人单独清偿，损害全体债权人的合法权益。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条规定：“债权人已经对债务人提起的给付之诉，破产申请受理后，人民法院应当继续审理，但是在判定相关当事人实体权利义务时，应当注意与企业破产法及其司法解释的规定相协调。”《理解与适用》中对“人民法院受申请破产后，已经开始而未终结的有关债务人的民事诉讼”强调要求把握“人民法院根据当事人提出的诉讼请求进行裁判，但须在判项中说明，权利人只能在破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿”。汉和公司已进入破产程序，涉案房产属于破产财产，根据破产法的规定，破产财产应由管理人拟订破产财产变价方案、债权人会议表决通过、破产经办法院裁定认可，一审法院无权判决处分。在被拆迁人、抵押权人、购房消费者等众多债权人都面临债权不能足额清偿的情形下，一审法院违法直接判决对被上诉人个别清偿，损害全体债权人的合法权益。三、汉和公司有足够符合要求的商铺可供回迁，汉和公司名下的广州市海珠区南华中路388号首层44号铺(S1-S10号)商铺曾于2020年3月被中院以（2016）粤01执恢56号案作为汉和公司的被执行财产放到网上进行拍卖，后因破产管理人以进入破产程序为由撤回拍卖。该商铺面积达419.4134㎡，远远超出应向拆迁补偿协议中的77.525㎡商铺。而且《房屋拆迁安置协议》中的约定是“乙方回迁的首层商铺建筑面积中77.525㎡，“位置向北(面临南华中路的门面宽度不少于4.2米)”只是潘浩康在一审诉讼过程中增加的要求，原来的协议根本没有朝向的约定，首层44号铺(S1-S10号)商铺完全满足中对于拆迁安置协议的约定，《房屋拆迁安置协议》可以继续履行，不需要将回迁商铺变更成住宅。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律错误，损害包括上诉人在内的汉和公司全体债权人的合法权益。四、一审法院作出判决时依据的商品房买卖合同司法解释第七条已经被删除，应当驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人濠丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“关于本案应否中止审理问题，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行……鉴于本案潘浩康提起本案先于广州市锐捷合盛物业管理有限公司（以下简称锐捷公司）申请汉和公司破产，且汉和公司管理人已对汉和公司的财产进行了审核，且对本案继续审理没有异议，故本案应当继续审理”，这一认定属于适用法律错误。《企业破产法》第二十条虽然规定在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行，但因《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》是在《企业破产法》之后颁布，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第21条的规定予以中止审理，而不应适用《企业破产法》第二十条的规定。二、一审法院认为“关于原告在回迁商铺不具有回迁条件下是否可以请求变更安置房屋问题，即濠丰公司主张原告本案诉讼属重复起诉问题。本案的（2002）海房初字第××号民事判决书，判决汉和公司安置潘浩康回迁至房广州市海珠区南华中路374-428地段的濠丰园回迁楼首层，位置北向(面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米)商铺，但符合判决主文确定的回迁条件的广州市海珠区南华中路388号125、126、127、128商铺己由汉和公司处理，且登记在案外人名下，导致没有符合判决条件的商铺房源可提供执行，以致潘浩康至今无法回迁。汉和公司作为拆迁人征用拆除潘浩康原有房屋，应按照与潘浩康签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定妥善安置潘浩康回迁，并予以补偿。汉和公司在约定期限届满至今，未妥善安置潘浩康回迁相应的商铺，严重损害了潘浩康的合法权益。鉴于潘浩康无法回迁的责任在汉和公司，潘浩康对此没有责任，故因情况出现变化，原告有权要求以汉和公司自有产权房屋变更安置房屋，对濠丰公司主张原告属重复起诉的意见，本院不予采信”，一审法院提出这一认定是错误的。（一）广州市海珠区人民法院（2002）海房初字第××号《民事判决书》及广州市中级人民法院（2004）穗中法民四终字第1746号《民事判决书》判决已经生效，一审法院判决汉和公司安置潘浩康回迁至海珠××中路××地段××楼××、位置北向（××路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米)商铺。二审法院认为潘浩康和汉和公司之间的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》其真实意思是潘浩康以自有房屋与汉和公司的新建房屋进行产权调换，因此潘浩康对约定回迁商铺具有担保物权性质的优先权，是以对抗抵押权人的抵押权。也即被上诉人与汉和公司之间的拆迁合同纠纷案己在司法程序上了结。如果要变更已生效的广州市海珠区人民法院（2002）海房初字2427号《民事判决书》的第一项判决，潘浩康必须通过民事再审程序进行处理，但潘浩康在期限内没有提起再审申请，因此，根据广州市中级人民法院(2004)穗中法民四终字第1746号《民事判决书》的认定，潘浩康只对约定回迁商铺具有担保物权性质的优先权，对住宅没有优先权。因此，被上诉人无权再就《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的回迁安置补偿向汉和公司提起诉讼，潘浩康的起诉属于重复起诉，应予以驳回起诉。退一点讲，就算潘浩康有起诉权，那么其要求变更回迁广州市海珠区南华中路378号2103房，该房屋属住宅，不是商铺，潘浩康对该房没有优先权，应驳回该诉讼请求。（二）汉和公司原安排了豪丰园一楼28商铺给被上诉人，被上诉人明知该商铺被法院执行给案外人，却一直没有提起执行异议，怠于行使自己的权利，导致无法执行生效判决确定的商铺，责任完全在被上诉人。广州市海珠区人民法院（2018）粤0105执恢578号《执行裁定书》是对广州市海珠区人民法院（2002）海房初字第××号民事判决书主文第一项内容作出终结执行的裁定，也即对该回迁商铺以后不再执行，潘浩康的起诉属重复起诉，浪费宝贵的司法资源。（三）经调查，汉和公司在豪丰园一楼还有足够回迁安置面积的商铺供被上诉人回迁。被上诉人回迁优先权在一楼商铺，不在包括2103房在内的住宅房屋中。三、一审法院认为“可以推定被拆迁人对拆迁安置房屋的权益应优于抵押权。故原告主张其补偿安置房的权益优于抵押权，并要求将原回迁商铺变更为回迁安置广州市海珠区南华中路378号2103房的诉讼请求，并无不当，本院予以支持”，这一认定也是错误的。因潘浩康与汉和公司之间的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定了潘浩康回迁的商铺在豪丰园首层，面积77.525平方米，且该协议书于1997年8月12日经广州市城市房屋拆迁管理办公室办理了备案手续，也即该回迁房屋的性质(商铺)、位置和面积都已经以公示的方式固定下来了，具有对抗不特定第三人的效力。被上诉人只对协议书约定的一楼28商铺有优先权，对汉和公司开发的其他房屋(包括广州市海珠区南华中路378号2103房)没有优先权。又因该房已抵押给了金桥公司，故被上诉人要求变更汉和公司拆迁潘浩康广州市海珠区南华中路426号首层商铺的补偿方式为回迁广州市海珠区南华中路378号2103房的诉讼请求应予驳回。四、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。潘浩康在广州市海珠区人民法院（2002）海房初字第××号案审理期间曾对深圳市中级人民法院查封豪丰园首层商铺S1—S5提出查封异议，说明其在2002年、2003年期间知道其回迁商铺有可能被另案执行，但其自认的回迁商铺一楼28铺早己在其2018年11月20日起诉至少3年前己拍卖过户给了案外人广东省石油企业集团公司名下。因此，潘浩康提起本案诉讼己超过诉讼时效，理应驳回其起诉。五、本案一审期间，上诉人提交了广州市海珠区南华中路378号2103房屋是上诉人的法定代表人向汉和公司购买并支付了大部分房款的证据，但一审法院对此未予审理，就武断地认定该房的产权属汉和公司所有，属事实不清。上诉人的法定代表人王东林已于2020年8月21日向贵院提起了与汉和公司对广州市海珠区南华中路378号2103房的确权之诉，该案目前由（2020）粤01民初1328号民事裁定裁定由海珠区法院审理，本案应当以该案的审理结果作为处理的依据，故本案应当中止审理。何洁红二审答辩：同意一审判决的处理结果，不同意汉和公司、金桥公司、濠丰公司的上诉请求。一、一审判决事实清楚，适用法律正确，汉和公司、金桥公司、濠丰公司要求改判的上诉请求没有事实和法律依据。首先，汉和公司恶意违约导致《拆迁补偿协议》的置换产权至今未能实现，答辩人至今未能回迁的责任在汉和公司。因按原合同约定、原判决安排回迁临街商铺面积不够，情况发生了变化，为实际解决纠纷20多年的商铺回迁问题，无过错的答辩人有权要求汉和公司以自有产权房屋变更安置住宅房屋。临街商铺已没有面积回迁，非临街商铺都已在拆迁时通过签订拆迁合同等方式安排给其他回迁户。更重要的是，汉和公司和其实际控制人已将所有商铺的原国家规划间隔拆除进行重新间隔，并长期出租谋利，导致实际无法安排回迁（原已签订拆迁合同的其它商铺回迁户现也无法执行）。答辩人也不愿意回迁非临街商铺。回迁的方式应由无过错的守约方即答辩人选择。因案涉南华中路378号2103房至今仍登记在汉和公司名下，答辩人作为无过错的受损害一方，为尽快结束长达20多年的纠纷，无奈要求以2103房进行产权调换补偿，实质仍是替代被拆迁的祖屋的所有权。生存权优于经营权，且该大楼所有诉讼都是按拆迁补偿安置优于银行抵押权而作判决回迁的，因此，答辩人对2103房仍应享有法定的排他权，应当优先于第三方买受人以及担保物权人。其次，被拆迁的房屋系祖屋，而潘浩康因年迈（已90岁）不胜讼累，无法再四处奔走维权了，无奈才将祖业房产所有权益全部转让给自己家人即答辩人。该权益转让并非普通民事主体之间的权利义务转让，而是为了让家族的年轻一辈继续维护祖业，经家族慎重考虑后决定的基于亲属关系的转让，是为了方便维权。上述转让背景在《转让协议》约定中也已经进行了明确阐述。另，该权益转让经广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4940号民事调解书确认。所以，该转让并不影响原权利义务的性质和拆迁补偿的优先权。二、案涉2103房因存在优先权，依法不属于债务人财产（破产财产），不得与债务人财产一并处置，因此并不构成“个别清偿”。首先，最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定的第七十一条明确规定，存在优先权的财产不属于破产财产，应当予以别除，不得在破产程序中与债务人财产一并处置，因此不存在所谓的“个别清偿”。其次，依照《企业破产法》第三十八条的规定，人民法院受理破产申请后，权利人仍有权取回属于权利人的财产，答辩人现行使的是基于所有权置换的取回权。原房屋被拆迁后，原房屋所有权并未消灭，只是以置换产权的形式存在，即所建成的楼宇中客观存在产权属于答辩人的房屋。置换产权得以实现前，汉和公司该拆迁项目新建房产的产权中仍存在答辩人的相应产权。上述情况也属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条第（一）、（四）项规定，即所简称的回迁楼宇中客观存在开发商代为保管产权属于答辩人而不属于开发商的房屋，权利人有权取回属于权利人的财产。故本案纠纷不应在破产案中一并处理。如把牺牲原有产权取得的置换产权也归属于债务人汉和公司的财产范围内，对答辩人极为不公平，违背了法律规定的该权利优先于第三方买受人和担保物权人的立法本意。三、本案已不存在中止审理的事由。汉和公司、金桥公司、濠丰公司认为《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条与《企业破产法》第二十条的有关规定不一致，且应当适用后颁布的前者的有关规定，系对法律规定的错误理解，对法的位阶的错误认识。在一审中，法庭也征询了破产管理人的意见，当时破产管理人同意继续审理。并且，本案立案在先，破产案立案在后。所以，本案已不存在中止审理的事由。四、本案显然不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，规定了重复起诉的判断标准包括：当事人相同、诉讼标的相同且诉讼请求相同。显然上述要素，与海珠区人民法院（2020）海房初字第××号案件中的要素均不相同。原生效判决因在实际执行中发现应安排答辩人回迁的临街商铺不够面积执行，所以才终结执行的，因情势变更，只能重新起诉处理，因现在只有住宅2103房，答辩人已是无奈选择及让步。五、转让人及答辩人自始至终都在通过诉讼，申请执行、各种信访投诉等方式进行了长达20多年的主张权利，维权费用巨大，根本不存在超过诉讼时效的事由。答辩人始终在主张权利，时效从未中断。且一审中，汉和公司未提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，因此，汉和公司无权在二审中提出诉讼时效的有关抗辩。六、濠丰公司称其公司法定代表人王东林，向汉和公司购买并支付了大部分房款，因濠丰公司、王东林与汉和公司存在利害关系，该“交易”明显不真实，完全是汉和公司或者其利害关系人为了获取利益而捏造的虚假交易，而提起有关确认之诉就是故意为权利人依法维权制造障碍。汉和公司二审称，同意金桥公司、濠丰公司的上诉请求。金桥公司二审称，同意汉和公司、濠丰公司的上诉请求。濠丰公司二审称，同意汉和公司和金桥公司的上诉请求。农行广州流花支行经本院合法传唤，未到庭发表意见。何洁红于2018年11月20日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.变更汉和公司拆迁潘浩康广州市海珠区南华中路426号首层商铺的补偿方式为回迁广州市海珠区南华中路378号2103房，并确认变更后的补偿房屋产权归何洁红所有，作为汉和公司拆迁潘浩康广州市海珠区南华中路426号首层商铺的产权补偿，商铺与住宅评估价格之差由价低一方向价高一方支付价差。汉和公司在判决生效之日起30日内将广州市海珠区南华中路378号2103房腾空并交付何洁红使用，同时协助何洁红办理该屋产权登记手续，办理产权过户登记手续的费用由汉和公司负担。2.汉和公司在判决生效后10日内赔偿何洁红因潘浩康迟延回迁广州市海珠区南华中路378号610房住宅及首层商铺的经济损失[（1）迟延回迁广州市海珠区南华中路378号610房从2001年1月1日起至2011年9月28日实际回迁该屋之日止，以有资质的评估部门按照该房屋同期市场租金标准计算经济损失；（2）迟延回迁广州市海珠区南华中路374-428号地段豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临广州市海珠区南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）的商铺从2001年1月1日起至将广州市海珠区南华中路378号2103房交付何洁红时止，以有资质的评估部门按照该房屋同期市场租金标准计算经济损失]；3.本案诉讼费由汉和公司承担。一审法院经审理查明：原广州市海珠区南华中路426号是潘浩康的祖业。潘浩康与汉和公司于1997年7月22日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，主要内容为：1.国土局以（95）征（拨）通字第603号文决定收回南华中路374-428号地段的土地，市房管局以（95）房拆许字（212）号《城市房屋拆迁许可证》批准汉和公司拆除产权属于潘浩康的房屋；2.潘浩康同意汉和公司拆除上述房屋；3.汉和公司将自有的座落于广州市海珠区南华中路回迁楼首层、位置北向（面临南华中路路面），八层楼位置东向（住宅不要顶层）产权调换给潘浩康。产权交换的建筑面积为162.8平方米，与原产权证核定的155.05平方米相差7.75平方米。对于相差的房产面积，潘浩康以每平方米900元购买；4.汉和公司于2000年12月30日前将上述自有房屋交付给潘浩康。另该协议第十一条其他事项约定（1）潘浩康原房屋均是商铺及仓库，回迁的首层商铺建筑面积77.525平方米，住宅建筑面积为85.2775平方米，以上全纳入潘浩康回迁房的产权证中；（2）原租户从临迁之日起继续按租金标准每月交纳，交至回迁到汉和公司另安置回迁房之日止等。潘浩康与汉和公司于2001年11月7日签订《作价补偿协议书》，约定双方同意对上述房屋实行作价补偿，补偿款为700000元，汉和公司于2001年12月30日前一次性将该补偿款交付潘浩康，拆迁费发放到2001年10月30日止，并同补偿款一起支付，每月补偿费为4467.6元，如汉和公司2001年12月30日前不能支付作价费，则应按原1997年7月22日双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》执行，拆迁补偿费发放到回迁为止等。汉和公司没有向潘浩康支付作价费。汉和公司在签订上述协议后，将广州市海珠区南华中路****抵押给抵押权人。由于汉和公司没有按合同约定履行义务，潘浩康2002年遂向一审法院提起诉讼（2002）海房初字第××号，要求汉和公司1.按合同约定安置其回迁至广州市海珠区南华中路388号地段新建大楼的首层商铺（铺面宽不少于4.2米）及住宅（其中回迁住宅变更为广州市海珠区南华中路378号610房）；2.从2001年1月起按每月4467.6元支付补偿款（即租金）至回迁时止等。一审法院作出的（2002）海房初字第××号民事判决认为潘浩康与汉和公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》合法有效，双方的协议于1997年8月12日经广州市城市房屋拆迁管理办公室办理了备案手续，应当具有对抗他人的准物权的效力。即使汉和公司抵押给第三人的商铺包括了应补偿给潘浩康的商铺，但汉和公司是在上述拆迁补偿协议备案后才将商铺抵押给抵押权人，故潘浩康主张对协议确定的回迁商铺的权利优于抵押权人享有的抵押权。抵押权人主张其抵押权优于潘浩康的拆迁补偿，补偿协议无效，理由不足，不予支持。一审法院遂于2002年9月22日作出（2002）海房初字第××号民事判决书，判决：1.汉和公司在判决生效之日起30日内将符合法定验收交楼条件的座落于广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）的商铺交给潘浩康回迁；2.汉和公司在判决生效之日起30日内将符合法定验收条件并完善厨、厕设施的座落于广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园豪丰阁610房房屋交给潘浩康回迁；3.汉和公司支付从2001年1月1日起至其履行上述判项确定义务时止的潘浩康被拆除房屋租金（每月按4467.6元计算）给潘浩康等。抵押权人后提起上诉，广州市中级人民法院后作出（2004）穗中法民四终字第1746号民事判决书，认为潘浩康与汉和公司之间是拆迁补偿合同关系，抵押权人与汉和公司之间是抵押贷款关系，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，抵押权人认为潘浩康与汉和公司关于回迁商铺的条款违反上述司法解释的规定而无效的理由不成立；潘浩康与汉和公司之间的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，其真实意思是潘浩康以自有房屋与汉和公司的新建房屋进行产权调换，因此潘浩康对约定回迁商铺具有担保物权性质的优先权，足以对抗抵押权人的抵押权。据此，广州市中级人民法院判决驳回抵押权人的上诉，维持一审法院（2002）海房初字第××号民事判决书判决。汉和公司在判决生效后，没有履行（2002）海房初字第××号民事判决书确定的判决义务，潘浩康遂向一审法院申请强制执行。2011年9月29日，潘浩康接收并回迁广州市海珠区南华中路378号610房，但商铺至今未有回迁。2018年10月10日，一审法院作出（2018）粤0105执恢578号执行裁定书，认为在恢复执行过程中，经调取房屋档案及现场调查，广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向的商铺实为广州市海珠区南华中路388号125、126、127、128商铺，上述商铺现均登记在案外人名下，符合判决主文确定的回迁条件拆迁商铺已由汉和公司处理且登记在案外人名下，现已没有符合条件的商铺房源可供执行，故潘浩康要求回迁座落于广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）商铺的回迁请求，已不具备执行条件，故裁定终结（2002）海房初字第××号民事判决书主文第一项内容的执行。一审法院另查明，广州市海珠区南华中路378号2103房产权人为汉和公司，建筑面积为131.2238平方米，房屋用途为住宅，濠丰公司为该房屋所在豪丰园小区的物业管理公司。广州市海珠区南华中路378号2103房于2000年9月15日办理抵押登记，登记抵押权人为农行广州流花支行。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部于2015年9月24日将农行流花支行对汉和公司的债权转让给案外人广东粤财资产管理有限公司，后广东粤财资产管理有限公司又将该债权转让给锐捷公司，但没有办理抵押登记变更手续。潘浩康因无法回迁商铺，要求汉和公司变更回迁广州市海珠区南华中路378号2103房未果，遂于2018年11月30日向一审法院提起本案诉讼。2019年5月22日，广州市中级人民法院根据锐捷公司的申请裁定受理汉和公司破产清算一案，该案尚在破产审理过程中。一审诉讼过程中，何洁红与潘浩康因债权转让纠纷向广州市越秀区人民法院提起诉讼，经该院调解，双方达成协议。广州市越秀区人民法院遂于2020年4月13日作出（2020）粤0104民初4940号民事调解书，确认：1.潘浩康同意将广州市海珠区南华中路426号房屋的所有权益[包括：由潘浩康与汉和公司就上述房屋拆迁分别于1997年7月22日及同年8月12日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《广州市房屋拆迁安置协议》约定的权利内容，（2002）海房初字第××号民事判决书主文第一、第三、第四项判决及诉讼费处理的权益]全部归何洁红所有；2.双方确认自签订协议之日起，由何洁红作为原广州市海珠区南华中路426号房屋的房屋权利人自行行使房屋所有权人的权利，即由何洁红向汉和公司主张并取得自拆迁时起的临迁费、延期回迁临迁费、违约金、赔偿金、迟延回迁租金损失、逾期履行裁判的迟延履行金、房屋拆迁补偿金等拆迁权益等。一审诉讼中，一审法院委托深圳市国咨土地房地产资产评估有限公司对广州市海珠区南华中路378号2103房（建筑面积为131.2238平方米，房屋用途为住宅）及广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米、建筑面积77.525平方米，房屋用途为商铺）的商铺进行估价。该评估机构于2019年12月24日出具《房地产估价报告》，广州市海珠区南华中路378号2103房评估总价为5248952元，广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米、建筑面积77.525平方米）商铺的评估总价为5248443元。何洁红因上述评估支出了评估费30000元。一审法院认为：本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。潘浩康与汉和公司存在房屋拆迁安置补偿合同关系，由潘浩康提交的与汉和公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及一审法院（2002）海房初字第××号民事判决书、广州市中级人民法院（2004）穗中法民四终字第1746号民事判决书等裁判文书证明，可予认定。何洁红基于与潘浩康债权转让协议而取得潘浩康与汉和公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》等而产生的相关权利，亦有广东省广州市越秀区人民法院作出（2020）粤0104民初4940号民事调解书证明，故何洁红就其与潘浩康因债权转让协议所取得相关权利，有权以自己的名义提起相应的民事诉讼，故一审法院确认何洁红与汉和公司之间为房屋拆迁补偿安置合同纠纷。关于本案应否中止审理问题，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。本案诉讼过程中濠丰公司以锐捷公司申请汉和公司破产案件已由法院裁定受理为由要求中止本案审理。鉴于本案潘浩康提起本案先于锐捷公司申请汉和公司破产，且汉和公司管理人已对汉和公司的财产进行了审核，且对本案继续审理没有异议，故本案应当继续审理。关于何洁红在原判决回迁商铺不具有回迁条件下是否可请求变更安置房屋问题，即濠丰公司主张何洁红本案诉讼属重复起诉问题。本案已生效的（2002）海房初字第××号民事判决书，判决汉和公司安置潘浩康回迁至广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）商铺，但符合判决主文确定的回迁条件的广州市海珠区南华中路388号125、126、127、128商铺已由汉和公司处理，且登记在案外人名下，导致没有符合判决条件的商铺房源可供执行，以致被拆迁人潘浩康至今无法回迁。汉和公司作为拆迁人征用拆除潘浩康原有房屋，应按照与潘浩康签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定妥善安置潘浩康回迁，并予以补偿。汉和公司在约定期限届满至今，未妥善安置潘浩康回迁相应的商铺，严重损害了被拆迁人潘浩康的合法权益。鉴于被拆迁人潘浩康无法回迁的责任在汉和公司，潘浩康对此没有责任，故因情况发生变化，何洁红有权要求汉和公司以自有产权房屋变更安置房屋，对濠丰公司主张何洁红属重复起诉的意见，一审法院不予采信。关于何洁红对补偿安置房的权益能否优于抵押权问题，何洁红鉴于（2002）海房初字第××号民事判决书回迁商铺的判决内容已无法实现，而要求变更其回迁广州市海珠区南华中路378号2103房。汉和公司虽表示广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层尚有33间商铺可供何洁红回迁，但其无法明确确认可供何洁红回迁商铺的具体门牌、方位及面积，故对汉和公司尚有符合原判回迁条件商铺的意见，一审法院不予采信。何洁红要求回迁的广州市海珠区南华中路378号2103房虽设有抵押，通常情况下，抵押权具有优先受偿效力，所有权及普通债权均不能对抗抵押权的优先受偿效力。但一审法院认为何洁红对拆迁安置房屋享有的权利是一种特殊的债权，可优先于抵押权。理由如下：1.在拆迁关系中，被拆迁人丧失的是现存被拆迁房屋的所有权，取得尚未建成房屋的期待权，被拆迁人处于弱势地位，其期待权能否实现直接影响其基本的生存居住、使用权，故应受到特殊保护。本案何洁红虽基于与被拆迁人潘浩康的债权转让协议而所取得相关权利，但其权利基础来源没有发生改变，故亦应受到特殊保护。2.依据商品房买卖合同司法解释第七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。据此可以认定被拆迁人的拆迁安置债权性质上属于特种债权，具有优先权的效力，优于购买商品房的消费者。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受权不得对抗买受人。……”根据上述司法解释规定，在权利发生冲突时，建设工程价款优先受偿权优于抵押权，但是不能对抗已经交付购买商品房全部或者大部分款项的消费者，而当被拆迁人的权利与一般购房消费者的权利发生冲突，根据商品房买卖合同司法解释第七条第一款规定，被拆迁人对拆迁安置房产的优先取得权优于商品房买受人，据此可以推定被拆迁人对拆迁安置房屋的权益应优于抵押权。故何洁红主张其补偿安置房的权益优于抵押权，并要求将原回迁商铺变更为回迁安置广州市海珠区南华中路378号2103房的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。变更安置房屋后，房屋的差价应由价低者向价高者进行补偿，故何洁红应向汉和公司补偿房屋差价509元（住宅评估总价5248952元-商铺评估总价5248443元）。关于抵押合同是否有效问题，广州市海珠区南华中路378号2103房于2000年9月15日办理抵押登记，登记抵押权人为农行广州流花支行。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部于2015年9月24日将农行广州流花支行对汉和公司的债权转让给案外人广东粤财资产管理有限公司，后广东粤财资产管理有限公司又将该债权转让给锐捷公司。从法律事实发生的时间看，潘浩康与汉和公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》先于涉案房屋设定的抵押，但涉案房屋设定的抵押先于何洁红要求变更安置该房屋前，抵押设定时涉案房屋并不存在《物权法》第一百八十四条第四款规定的情形，因此汉和公司与农行广州流花支行在借款合同上设定的抵押担保并不存在无效以及抵押不成立的情形，在效力上并无瑕疵，应当认定涉案房屋抵押有效。只是何洁红的补偿安置房的权益优于农行广州流花支行（现实际权利人为锐捷公司）的抵押权，在何洁红实现其补偿安置后，农行广州流花支行或锐捷公司可就何洁红向汉和公司补偿房屋差价509元主张财产抵押优先权。至于农行广州流花支行或锐捷公司剩余债权的抵押优先受偿权问题，可在汉和公司的剩余财产范围内另案主张。由于未在本案中主张优先受偿权，故对其优先受偿权问题本案不作处理。濠丰公司作为广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园小区物业管理公司，其虽称，其虽称不是广州市海珠区南华中路****的实际使用人，审中明确表示该房屋的实际使用人由濠丰公司法定代表人安排居住使用，应视为是濠丰公司的公司行为，故濠丰公司负有与汉和公司共同腾空广州市海珠区南华中路378号2103房，供何洁红回迁的义务，其应予与汉和公司共同腾空广州市海珠区南华中路378号2103房。关于何洁红主张迟延回迁的经济损失是否已过诉讼时效问题，本案中何洁红要求汉和公司向其支付迟延回迁经济损失，汉和公司对此并无提出诉讼时效抗辩。何洁红的该项主张并不涉及锐捷公司的实体权利，故锐捷公司主张何洁红该项主张已过诉讼时效，依法无据。此外，一审法院于2018年10月10日作出（2018）粤0105执恢578号执行裁定书，确认没有符合条件的商铺房源可供执行，故何洁红要求回迁商铺的回迁请求已不具备执行条件，而裁定终结（2002）海房初字第××号民事判决书主文第一项内容的执行。何洁红遂于2018年11月30日向一审法院提起本案诉讼，亦无超过法定诉讼时效，故对何洁红已过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。关于何洁红主张迟延回迁经济损失问题，一审法院（2002）海房初字第××号民事判决书虽就潘浩康（原告）住宅、商铺的相关经济损失作出了处理，但是该项处理是针对潘浩康原有被拆迁房屋所作出的，在汉和公司未有按原约定回迁期间安置何洁红回迁的情况下，何洁红要求汉和公司按约定回迁安置房的同期市场价租金标准计算其损失，理据充分，一审法院予以支持。鉴于汉和公司在《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定，汉和公司应在2000年12月30日前安置何洁红回迁，但汉和公司逾期未有安排何洁红回迁，其已构成违约，应承担违约责任。由于一审法院（2002）海房初字第××号民事判决书判决汉和公司支付从2001年1月1日起至其履行安置潘浩康（原告）回迁时止的被拆除房屋租金（每月按4467.6元计算）给潘浩康，而潘浩康与汉和公司约定回迁日为2000年12月30日前，何洁红在回迁日届满前的损失为被拆迁的原有房屋，而约定回迁日届满次日，何洁红的实际损失应以约定回迁房为依据确定相关损失。何洁红要求汉和公司在判决生效后10日内，赔偿何洁红迟延回迁广州市海珠区南华中路378号610房从2001年1月1日起至2011年9月28日实际回迁该屋之日止，以有资质的评估部门按照该房屋同期市场租金标准计算经济损失；以及迟延回迁广州市海珠区南华中路374-428号地段豪丰园回迁楼首层、位置北向商铺，从2001年1月1日起至将广州市海珠区南华中路378号2103房交付何洁红时止，以有资质的评估部门按照该房屋同期市场租金标准计算的经济损失。鉴于何洁红已就原有房屋损失部分已申请了强制执行，现尚在执行中，故汉和公司向何洁红支付的自2001年1月1日至2011年9月28日止，迟延回迁广州市海珠区南华中路378号610房，以及自2011年1月1日起至本判决生效之日止，迟延回迁广州市海珠区南华中路374-428号地段豪丰园回迁楼首层、位置北向商铺的经济损失，应以有资质的评估部门按照上述房屋同期市场租金标准计算，减去一审法院（2002）海房初字第××号民事判决书判决汉和公司应向何洁红支付的经济（租金）损失每月4467.6元为宜。由于汉和公司违约致使何洁红提起本案诉讼，并因此支出房屋评估费30000元，该房屋评估费应由汉和公司负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一款第（一）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，于2020年8月21日作出一审判决：一、广州汉和房地产有限公司拆迁潘浩康（现权利人为何洁红）广州市海珠区南华中路426号首层商铺的产权补偿房屋，由原补偿广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）商铺，变更为产权补偿广州市海珠区南华中路378号2103房给何洁红；二、何洁红在本判决发生法律效力之日起10日内，支付由原产权补偿安置广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向商铺，变更为产权补偿安置广州市海珠区南华中路378号2103房的房屋价差509元给广州汉和房地产有限公司；三、广州汉和房地产有限公司在本判决生效之日起30日协助何洁红办理广州市海珠区南华中路378号2103房产权登记手续，办理产权登记手续所需的费用由广州汉和房地产有限公司负担；四、广州汉和房地产有限公司及广州市濠丰物业管理有限公司在本判决生效之日起30日内，共同腾空广州市海珠区南华中路378号2103房，并交付何洁红使用；五、广州汉和房地产有限公司在判决生效后10日内，赔偿何洁红迟延回迁广州市海珠区南华中路378号610房，从2001年1月1日起至2011年9月28日实际回迁该屋之日止，以有资质的评估部门按照该房屋同期市场租金标准计算经济损失；以及迟延回迁广州市海珠区南华中路374-428号地段豪丰园回迁楼首层、位置北向商铺，从2001年1月1日起至将广州市海珠区南华中路378号2103房交付何洁红时止，以有资质的评估部门按照该房屋同期市场租金标准计算的经济损失，减去一审法院（2002）海房初字第××号民事判决书判决广州汉和房地产有限公司应支付的经济损失（租金）每月4467.6元后的余额给何洁红；六、广州汉和房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，支付房屋评估费30000元给何洁红。本案受理费800元，由广州汉和房地产有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：一审法院于2018年10月10日作出（2018）粤0105执恢578号民事裁定书，载明内容为：原告潘浩康诉被告广州汉和房地产有限公司拆迁合同纠纷一案，本院作出的（2002）海房初字第××号民事判决书已发生法律效力。权利人潘浩康向本院申请执行，要求被执行人广州汉和房地产有限公司将符合法定验收交楼条件的座落于广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）的商铺交给申请人回迁，并支付2001年1月1日起至上述商铺交付给申请人回迁之日止被拆除房屋的租金给申请人。本院于2005年8月18日立案执行，案号为（2005）海民执字第7363号。执行过程中，因本院执行的部分款项在本案立案前已分配完毕，本院依法查封的被执行人的财产部分暂不能作出处理，除此之外暂未发现被执行人有可供执行的财产，并且被执行人明下的南华中路豪丰园未经法定验收合格，尚不具备回迁条件。故本院于2015年12月13日作出（2005）海民执字第7363号民事裁定书，裁定本案中止执行。现申请人潘浩康向本院申请恢复执行，案号为（2018）粤0105执恢578号。恢复执行过程中，经调取房屋档案及现场调查，广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向的商铺实为广州市海珠区南华中路388号125、126、127、128铺。其中125、126铺登记在案外人邓伯英名下，127铺登记在案外人黄耀坤名下，128铺登记在案外人广东省石油企业集团公司名下。故上述商铺均不在被执行人广州汉和房地产有限公司名下，申请人潘浩康要求回迁商铺的请求已不具备执行条件。本院认为，申请人潘浩康要求被执行人广州汉和房地产有限公司将座落于广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）的商铺交给申请人回迁的请求，鉴于符合判决主文回迁条件的拆迁补偿商铺已由被执行人处理且登记在案外人名下，即现已没有符合条件的商铺房源供执行，该项执行请求已不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2002）海房初字第××号民事判决书主文第一项内容的执行。2020年11月23日，佛山市金桥投资有限公司经佛山市南海区市场监督管理局核准吸收合并广州市锐捷合盛物业管理有限公司，合并后的佛山市金桥投资有限公司存续。本院认为：本案诉讼涉及房屋拆迁补偿权利义务关系，首要解决潘浩康提起诉讼的诉权程序问题。案件事实表明，潘浩康与汉和公司拆迁补偿纠纷已经（2002）海房初字第××号、（2004）穗中法民四终字第1746号民事判决予以审理，生效判决已确定汉和公司将广州市海珠区南华中路374-428地段的豪丰园回迁楼首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）的商铺交给潘浩康回迁。发生法律效力的民事判决，当事人当予履行。在双方争议的民事权利义务关系已经法院处理、潘浩康对首层商铺回迁补偿判决处理并无异议的情况下，潘浩康再行提起本案诉讼要求变更补偿首层商铺为南华中路378号2103房，并不符合常规民事诉讼争议发生的前提条件。本案缘于生效判决的执行终结。（2002）海房初字第××号、（2004）穗中法民四终字第1746号民事判决生效后，案件已经潘浩康2005年8月18日向一审法院申请进入强制执行程序。生效判决确定汉和公司交付回迁的首层、位置北向（面临南华中路的门面宽度不少于4.2米，商铺建筑面积77.525平方米）商铺位置需要通过法院执行予以特定。一审法院（2018）粤0105执恢578号执行裁定书所载南华中路388号125、126、127、128商铺登记于案外人名下，并无证据表明法院执行四铺过户登记的时间发生在潘浩康申请强制执行之前。汉和公司未履行生效民事判决确定的义务，当应承担相应法律责任，该项责任并不宜通过另行提起民事诉讼的方式予以处理。本案不属于潘浩康与汉和公司存在因执行标的特定物毁损或者灭失、双方进行折价赔偿不能协商一致而提起民事诉讼的情形。有鉴于此，一审法院终结（2002）海房初字第××号民事判决主文第一项内容的执行，潘浩康另行提起本案诉讼变更补偿首层商铺为南华中路378号2103房，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条申请执行人另行起诉的情形，一审法院受理本案进行实体审理的法律依据并不恰当。潘浩康（何洁红）如对相关执行行为提出异议，可以通过执行相关程序予以处理。综上所述，因潘浩康就其房屋拆迁补偿争议已经民事判决生效进入执行程序后再次起诉，其要求变更生效判决补偿首层商铺为南华中路378号2103房所提本案诉讼，缺乏民事诉讼程序启动的法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17338号民事判决；二、驳回何洁红的起诉。一审案件受理费800元，退还何洁红。上诉人广州汉和房地产有限公司、佛山市金桥投资有限公司、广州市濠丰物业管理有限公司分别预交的二审案件受理费800元予以退还。评估费30000元由何洁红承担。本裁定为终审裁定。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年九月十六日书记员  吴敏玲