吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2020）吉04民初50号原告：戚萍，女，1960年4月30日生，住辽源市。        委托诉讼代理人：王晓枫，吉林常春（辽源）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：朱红君，吉林常春（辽源）律师事务所实习律师。        被告：吉林省万邦房地产开发集团有限公司，住所地长春市双阳经济开发区管理委员会办公楼四楼404室。        法定代表人：王艳杰，该公司经理。        委托诉讼代理人：任彦红，北京尚公（长春）律师事务所。        被告：长春华星建筑有限责任公司，住所地长春市经济开发区临河街6177号。        法定代表人张志刚，该公司经理。        戚萍诉吉林省万邦房地产开发集团有限公司（以下简称万邦公司）、长春华星建筑有限责任公司（以下简称华星公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向万邦公司、华星公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，万邦公司、华星公司在答辩期内提出管辖权异议。本院依法组成合议庭进行了审理，并裁定驳回万邦公司、华星公司对本案管辖权提出的异议。万邦公司不服，提出上诉。吉林省高级人民法院审理后，作出（2021）吉民辖终13号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年8月17日公开开庭审理了本案。原告戚萍及其委托诉讼代理人王晓枫、朱红君，被告万邦公司的委托诉讼代理人任彦红到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告华星公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        戚萍诉讼请求：1．判令万邦公司、华星公司立即偿还借款本金1，286.46万元及利息4，955，997.35元，合计17，820，597.35元（利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍暂计算至2020年11月30日，其他利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍暂计算至给付完毕时止）；2．律师代理费20万元及案件受理费、其他诉讼费用由万邦公司、华星公司承担。事实和理由：华星公司从2017年开始陆续向案外人张某、白某、冯某、李某、田某、段某、李文秀借款，并为上述出借人出具借条，约定月利三分，因华星公司到期不能支付借款利息，向出借人虚构万邦公司有还款能力的事实，并保证如万邦公司不还款，将继续由华星公司承担还款责任，在此情况下于2020年4月24日将上述债务转移至万邦公司名下，并由万邦公司为上述出借人出具借条，约定月利三分，但万邦公司、华星公司均未履行向出借人偿还借款本金及利息的义务，经出借人多次催要，万邦公司、华星公司拒不履行还款义务。2020年11月27日上述出借人将对万邦公司、华星公司享有的到期债权转让给戚萍。        万邦公司答辩称：万邦公司从未收到本案债权转让通知，数份债权转让协议均形成于2020年11月27日，且均无合理对价的将巨额债权转让给原告戚萍，有悖常理；原告戚萍主张华星公司向债权转让人借款，据了解华星公司从未向本案的债权转让人借款；万邦公司从未接受过戚萍所诉称华星公司债务转让的行为，万邦公司不认识债权转让人，未接受过债权转让人任何款项，也不存在接受华星公司债务的情况；万邦公司从未见过本案的七位债权转让人，和他们没有交集，七位债权转让人为何将债权无偿转让给戚萍，结合七位债权转让人的年龄、从事的工作和经济能力，本案原告及债权转让人可能涉嫌虚假诉讼。        华星公司未答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人的争议焦点问题是，1．借贷事实是否发生；2．债务转移是否存在；3．债权转让是否成立。其中借贷事实是否发生是根本性问题。本院分析评判意见如下：        本案戚萍一方在起诉状中诉称，华星公司从2017年开始陆续向张某、白某、冯某、李某、田某、段某、李文秀借款，并为上述出借人出具借条，约定月利三分，华星公司到期不能支付借款利息，于2020年4月24日将上述债务转移至万邦公司名下，并由万邦公司为上述出借人出具借条。2020年11月27日上述出借人将对万邦公司、华星公司享有的到期债权转让给戚萍。        但在庭审中，对于本案借贷行为是否实际发生，戚萍一方主张的事实却是：案涉借款本金1，286.46万元的债权人分别为张某、白某、冯某、李某、田某、段某、李文秀；借款本金1，286.46万元当中有8，986，760.00元系上述七人通过他人账户向万邦公司财务人员穆菲菲转款；其余为陈天顺名下借款1440万元中部分借款的延续。        戚萍一方当庭所述与其起诉状中诉称的事实前后不一。        根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告万邦公司抗辩借贷行为未实际发生，并对出借人张某、白某、冯某、李某、田某、段某、李文秀的经济能力提出了质疑。        为证明本案借贷行为实际发生，戚萍提供了穆菲菲的银行卡流水记录，张某等七人名下的借据，戚萍、史俭锋、李万金、刘桂云的书面证言，《借款抵押协议》《担保函》以及张海平的书面证言等证据。        首先来看张某等七人名下的借据与穆菲菲的银行卡流水记录。具体情况如下：        1．万邦公司于2020年4月24日向冯某出具金额为64.50万元的借据。戚萍主张此款系2017年1月11日冯某用戚萍名向穆菲菲转款35万元，其余为1440万元中部分借款的延续。        2．万邦公司于2020年4月24日向白某出具金额为20.76万元的借据。戚萍主张此款系1440万元中部分借款的延续。        3．万邦公司于2020年4月24日向李文秀出具金额分别为50万元、146.20万元的借据。戚萍主张此款系2017年1月11日李文秀用史俭锋名向穆菲菲转款65万元，其余为1440万元中部分借款的延续。        4．万邦公司于2018年11月25日向张某出具的金额为68万元的借据。戚萍主张此款系2016年11月25日张某用李万金名向穆菲菲转款13.676万元，其余为1440万元中部分借款的延续。        5．万邦公司于2017年5月5日向李某出具金额为95万元的借据。戚萍主张此款系2017年5月5日李某用史俭锋名向穆菲菲转款95万元。        6．万邦公司于2018年9月23日、11月14日向田某出具金额分别为72万元、100万元的借据。戚萍主张此款系2016年9月6日田某用刘桂云名向穆菲菲转款200万元，但对转款金额大于借据金额未给出合理解释。        7．万邦公司于2017年5月5日、2018年11月14日向段某出具金额分别为280万元、210万元、180万元的借据。戚萍主张此款系2017年5月5日段某用徐桂珍名向穆菲菲分别转款280万元、210万元，其余为1440万元中部分借款的延续。        以上转款金额总计8，986，760.00元。        其次再看戚萍一方提供《借款抵押协议》《担保函》以及张海平书面证言。其证明目的是：七个债权人在2014年前就向万邦公司出借款项，本案涉及的款项中一部分是原来借款的延续。        但从《借款抵押协议》《担保函》的内容来看，2014年11月13日，陈天顺同万邦公司签订的金额为1440万元的《借款抵押协议》显示的是，万邦公司因需要资金向陈天顺借款人民币1440万元，月息二分五厘。双方协议以万邦集团办公楼和城市嘉园小区门市（楼号略）共计9套作抵押。并且在2014年11月14日，由长春双阳经济开发区信德担保有限公司出具《担保函》，为万邦公司向陈天顺1440万元借款担保。1440万元借款的债权人是陈天顺。        通过对以上证据的分析可以看出：张某等七人名下的借据在债权人姓名、金额、时间等基本信息方面，与所谓的实际转款人、转款金额、时间，均存在差异。而持有债权凭证者却均没有转款记录。另外《借款抵押协议》《担保函》两份书证中并未体现张某等七人的名字。在此情况下，仅凭孤证张海平一人的书面言辞，陈天顺名下的1440万元债权，如何转换为案涉的张某等七人持有，原告戚萍未能给出令人信服的理由。仅凭孤证张海平、戚萍、史俭锋、李万金、刘桂云等人的一纸说明，无法令人确信本案借贷行为是否实际发生这一待证事实的存在具有高度可能性。        戚萍主张的债务转移亦没有证据证明。其提供的录音中仅仅提及了借款的去向或者用途，并不能证明债务转移的事实。        戚萍提供的《债权转让协议》没有支付对价，明显违背常理。        戚萍一方当庭所举证据，不能证实其主张的事实。        本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。戚萍一方当庭所述与其起诉状中诉称的事实相互矛盾，不能自圆其说，已经违背《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则。        《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戚萍对其主张的事实，有责任提供证据。现因戚萍一方所提供的证据未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的民事证据的证明标准，应由其承担不利的后果。对其诉讼请求应予驳回。本案中实际出借人如认为其与交易对方存在民间借贷或者其他民事法律关系，可以另行主张权利。        综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回原告戚萍的诉讼请求。        案件受理费128，723.58元、财产保全费5，000.00元，由戚萍负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。        审  判 长    史震审判员王涛审判员张闯二〇二一年九月六日书记员    宿宏岩