辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1267号上诉人（原审被告）：王宝岩，男，1975年7月15日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：陈广禄，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜德志，男，1963年1月19日出生，汉族，住辽阳县。上诉人王宝岩因与被上诉人姜德志排除妨害纠纷一案，不服辽阳市辽阳县人民法院（2021）辽1021民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人王宝岩及其委托诉讼代理人陈广禄，被上诉人姜德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝岩上诉请求：1、上诉人不服辽阳县人民法院（2021）辽1021民初1630号判决，提起上诉，请二审法院查明事实发回重审或依法改判。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、该案系土地权属争议纠纷，不属于人民法院受理范围，请法院依法驳回被上诉人的起诉。经一审审理查明，被上诉人共分有责任田（水田）3亩，被上诉人修池梗，梗内土地为3.6亩，上诉人所架电线杆在被上诉人3亩责任田之外的上水线上，被上诉人的池梗也在村委会的上水线上，该上水线属于三龙湾村委会集体所有。上诉人与被上诉人对案涉电线杆土地权属有争议，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，自然人之间的土地权属纠纷，由镇政府处理，双方对处理决定不服的，向区、县人民政府或土地部门申请复议。原审法院在土地权属不明的情况下，作出裁决违反民诉法的规定，请法院裁定驳回被上诉人的起诉。二、本案原审原告诉讼主体不适格，请裁定驳回起诉。原审被告将电线杆架在原审原告3亩责任田之外土地上，对电线杆占据的土地，原审原告不具有所有权、使用权，是否构成侵权，应由享有该地所有权、使用权的村委会来行使，本案原审原告诉讼主体不适格，请裁定驳回起诉。三、上诉人架设电线杆系为农田灌溉行使的公益行为，并经电力管理部门及辖区村民同意。具有合法性。在架设电线杆之前，上诉人报经电力部门批准，并经过辖区村民同意并签字，有书面协议书为凭证。姜德志辩称，本案不属于权属纠纷，因为2020年承包给他耕种，一共两块，一个是5亩，一个是3亩，涉案的地是3亩，上诉人说的3.6亩我不知道怎么来的，我的地是村里人给分的口粮地，我的地是飞地，所以村里面给了我一条上水线通到了我的地里，他的电线杆就埋到我的地里，不在上水线里，上水线不是我的。姜德志向一审法院起诉请求：一、判令被告王宝岩停止侵害，排除妨害，将安装在原告口粮地（水田）内电杆拆除，恢复原状；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在本村有口粮田水田8亩，2020年原告将该口粮田承包给被告耕种，2020年春天，被告在原告口粮田内私自安装电杆设施。2021年原告自己耕种该口粮田，被告架设的电杆影响原告耕种，经村镇调解，被告拒绝拆除，原告无奈诉至法院，请依法裁决。王宝岩一审辩称，1、原告在诉称“被告在原告口粮田内私自安装电杆设施”与事实不符，答辩人是经过被答辩人同意的情形下才在口粮田内的池埂边上架电线杆。2020年春天，原告与答辩人口头约定将其8亩口粮田出租给答辩人使用，租金为每亩850元，租期为二年，当日答辩人支付原告租金6,800元，在答辩人支付租金后，没过几天，原告来到地里为答辩人指边界，答辩人问原告“我想在你家地里埋一根电线杆行不？”原告说没事，你埋吧。在原告临走时，答辩人又对被答辩人说：大哥，我给你点钱吧。原告说不用，你把修池埂的钱给了就顶在我地里埋线杆钱了。答辩人将修池埂的150元交给姜延全（修池埂人）。此事，姜延全和韩兆波均可以证明。2、原告诉称“2021年原告自己耕种该口粮田，被告架设的电线杆影响原告耕种”与事实不符。答辩人与原告口头约定租期为二年，现在租期未到，原告单方违约，其应承担违约责任，另外据答辩人所知，2021年并非原告自己耕种该口粮田，而是被原告租给别人，根据《中华人民共和国民法典》第577条规定，原告应该承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告称电线杆位置影响其耕种，与事实不符，该电线杆位置不是在原告的口粮田内，而是架设在原告口粮田池埂边上，不影响该口粮田耕种，对该口粮田耕种没有造成任何妨害。一审法院认定的事实：原告姜德志与被告王宝岩均是辽阳县小北河镇三龙湾村村民，2020年，原告将自己承包的土地其中8亩田以6,800元价格出租给被告耕种，双方未签订农村土地承包经营权流转合同、亦未向发包方备案。被告在2020年管理原告承包地期间，为方便用电，在原告承包地的池埂上架设一根电线杆。2021年8亩承包地由原告自己管理。原告因该电线杆妨害其承包土地耕种、管理，要求被告拆除该设施，故原告诉至法院，要求判令被告停止侵害，排除妨害，将安装在原告口粮地（水田）内电杆拆除，恢复原状；诉讼费由被告负担。一审法院认为，原告依法取得案涉土地承包经营权，对该土地享有占有、使用和收益的权利。被告未提供证据证明在原告案涉的土地上架设电线杆的合法性，被告亦未提供证据证明被告在原告涉案土地上架设电线杆应使用年限，其占用原告土地建设电线杆侵犯了原告的合法权益，应停止侵害，及时拆除给予平整恢复原状。关于被告辩称其承包原告口粮田二年，现承包期限未到及设立电线杆已经原告同意，且已经替原告支付修池埂费抵顶建电线杆补偿款的抗辩，因原、被告未签订案涉土地承包经营权流转书面合同、未向发包方登记备案，2021年原告未收取租金，案涉土地现已回归由原告占有、使用和收益，故对被告辩称承包期未满不予采信。被告提供证人证言仅能证明其支付150元修池埂费用，但该证据不足以证明架设电线杆补偿期限，双方亦无相关书面约定，且原告对此予以否认，故对被告上述抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告王宝岩于本判决发生法律效力之日起十日内拆除建在位于原告姜德志承包土地上的电线杆，将该地块恢复原状。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王宝岩负担。本院二审期间，上诉人王宝岩提供一份其与姜德志的电话录音，证明被上诉人电线杆架设在姜德志承包地之外，但该通话录音中并未提到电线杆架设在姜德志承包地之外，该份证据不具有证明力，故不予采信。被上诉人姜德志提供两份证据，一是辽阳县小北河镇三龙湾村民委员会出具的证实，证明在第二轮土地承包时，由各村民小组组长和村民代表进行的测量，村委会未参加丈量土地；二是三龙湾村一组村民组长李广付及组员王付成、何某1、姜某、王某出具的证实，证明王宝岩所立电线杆架设在姜德志家的承包地中。2021年9月14日，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，证人何某1到庭，经质证本院对姜德志提供的两份证据予以采信。王宝岩申请证人王某、何某2出庭作证，证人王某证明其父亲家土地南侧给下家姜德志家留了一个上水渠，证人刘某证明翻地车把两个梗翻平了，翻的是王宝岩家的地。上述两个证人证明的事实与本案不具关联性，不能证明王宝岩所提出的电线杆未架设在姜德志承包地内，不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王宝岩不能提供证据证明自己所架设的电线杆不在被上诉人姜德志所承包土地内，亦不能提供证据证明其架设电线杆的合法性和使用年限，姜德志在王宝岩租赁其土地到期后，要求王宝岩移走电线杆并无不当。关于上诉人提出该案系土地权属争议纠纷，不属于人民法院受理范围的主张，无事实和法律依据，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人王宝岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王宝岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鹏审 判 员  杨 墅审 判 员  张丽丽二〇二一年九月二十七日法官助理  王 静书 记 员  田 甜