辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7023号上诉人（原审被告）：李帅，男，1981年10月23日生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：杨秦沣，辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王吉明，男，1988年2月7日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：刘田田，女，1990年12月6日生，汉族，住瓦房店市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人李帅因与被上诉人王吉明、刘田田民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李帅上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人王吉明、刘田田一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人要求上诉人向其偿还259000元，其应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。案涉转款中的209000元是直接汇给姜巍巍的，转入上诉人账户的50000元也最终汇入姜巍巍账户，案涉全部借款都由姜巍巍个人使用，与上诉人无关。上诉人与姜巍巍曾经是夫妻关系，但案涉借款显然不属于夫妻共同债务。姜巍巍以个人名义借款，上诉人不承担还款责任。二、上诉人与被上诉人此前并无借贷往来。上诉人与被上诉人之间从未有过借贷往来，在案涉借款发生前姜巍巍和二被上诉人之间就产生过借贷关系，并且全部借款也都是直接汇入姜巍巍账号，与上诉人无关。原审认为姜巍巍向被上诉人借款的行为构成表见代理也无法律依据。王吉明、刘田田辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院依法维持。王吉明、刘田田向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性偿还借款259000元，并且从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%承担利息。2、由被告承担本案诉讼等费用。一审法院认定事实：二原告与被告系朋友关系，被告曾经向原告借用过钱款。被告与其妻姜巍巍于2018年8月18日登记结婚，于2018年12月17日登记离婚。2018年12月3日至2018年12月19日，原告分14笔向被告妻子账户转款209000元，于2018年12月4日向被告账户一次转款50000元。被告收到该款后对该款予以使用，后转给其妻姜巍巍。另查，案外人姜巍巍因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，现被羁押于烟台市看守所。一审法院认为，本案争议焦点是原告诉称的借款是否为被告所借。对该事实的判定应当根据原、被告陈述和所提供的证据，结合生活经验和习惯，依据法律规定进行研判。首先，原告与被告是交往多年的朋友关系，之前双方有过借贷往来，彼此信任度较好。按照生活经验这些情形符合双方建立借贷关系的条件。相反，案外人与被告结婚仅4个月便离婚，原告与其并不熟悉，在此情况下原告排除被告参与而单独借款给案外人的可能性不大。其次，被告在知道原告向其银行账户转入5万元后没有表示反对，而是使用了这笔钱款。虽然5天之后向案外人转款5万元，但被告的这些行为至少表明被告知道、同意该借贷行为。再者，在录音证据显示的对话内容中，原告主张案涉钱款是借给被告，被告没有否认案涉借款与己无关。另外，即便是被告所主张的事实成立，即本案借款系案外人个人所借，但根据本案的其它事实，可以认定案外人的行为构成表见代理。因原告当时对案外人不熟悉，不了解，单凭该人资信状况原告不可能把本案这样的大额钱款出借给她，只有原告认为该人的借钱行为是代表被告实施的情况下才能出借。尤其是发生了被告接受并使用原告5万元转款的事实，原告的信任是有理由的。需要说明的是，鉴于被告与案外人对本案借款存在利益关联，所以，即便是案外人自认并愿意承担案涉债务，也不宜将案涉债务判定给案外人。正因如此，案外人无需参与本案诉讼，对被告提交的案外人借款确认书及以此主张的事实不予采信。综上，本案认定原、被告之间存在259000元借贷关系，原告与被告借款关系成立，合同内容符合法律规定，具有法律约束力。被告作为合同的义务方应当积极主动履行合同义务，拖欠借款应承担相应法律责任。故此，原告关于要求被告偿还259000元借款的诉讼请求合法，一审法院予以支持。原告关于要求承担利息的诉讼请求中利率部分无法律根据，利率标准应当执行法律规定标准。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第六百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告李帅自本判决生效之日起十日内，偿还原告王吉明、刘田田借款259000元。二、被告李帅自本判决生效之日起十日内，向原告王吉明、刘田田支付以上借款利息，自2021年3月19日始至以上借款还清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王吉明、刘田田其它诉讼请求。案件受理费5185元，减半收取2593元，由被告李帅负担。二审中，上诉人提交两组证据，证据一，微信聊天记录，证明在本案借款发生前，二被上诉人就与案外人姜巍巍发生过借贷关系，二人借给姜巍巍18万元，姜巍巍还款19.8万元，除本金外还支付了1.8万元的利息，因此，二被上诉人之后继续借款给姜巍巍，是因为想要继续得到姜巍巍支付的利息，与上诉人无关。证据二，授权委托书、身份证复印件、微信聊天记录，结合上诉人一审提交的借款确认书可以看出，上诉人事先并不知道二被上诉人与姜巍巍之间存在借贷关系，姜巍巍于2019年1月23日被刑事拘留后，上诉人也并未承诺替姜巍巍还款，只是帮被上诉人让姜巍巍签署借款确认书，被上诉人签署的授权委托书也明确表明其与姜巍巍存在借贷关系。被上诉人质证意见：证据一，微信聊天记录的真实性没有异议，确实借过18万元，上诉人借的钱，是上诉人指定姜巍巍账户进行转款，还钱是姜巍巍还的。证据二，授权委托书上王吉明签字的真实性予以认可，对委托事项不予认可，当时王吉明在大庆当兵，是让上诉人和姜巍巍核实一下数目，一些款是打在姜巍巍的账户上。经审核，本院对上诉人二审提交的微信聊记录及授权委托书的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人对案涉借款是否应当承担还款责任。经查，上诉人对被上诉人刘田田一审提供的双方之间的通话录音的真实性没有异议，结合通话内容，该录音形成的时间大约为借款发生后的近一年时间。案涉通话录音内容即是围绕案涉借款产生，上诉人在通话内容中有如下陈述“……是我借的我承认，我借我还，你跟她要什么玩意，你跟她要，你说，她都进去了，你还能要到钱么”、“这条我肯定打给你”，同时录音中还几次提到我借钱、我认及关于“打条”等内容，前述内容足以说明上诉人对案涉借款明确知晓，并对被上诉人关于还款的请求未提出异议。故，即使如上诉人主张的案涉借款最初发生在被上诉人与案外人姜巍巍之间，但鉴于案涉借款大部分发生在上诉人与姜巍巍夫妻关系存续期间，且部分款项直接转入上诉人账户，结合案涉通话录音内容，一审确定上诉人对案涉借款承担还款责任具有事实及法律依据，应予支持。综上所述，李帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5186元，由上诉人李帅负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  金 艳二〇二一年九月六日书记员  杜玉洁