新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4383号上诉人（原审被告）：舍小平，男，1988年6月2日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。            委托诉讼代理人：马晓霞，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。        委托诉讼代理人：马晓燕，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审原告）：牛福岐，男，1963年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        上诉人舍小平因与被上诉人牛福岐追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舍小平及其委托诉讼代理人马晓霞，被上诉人牛福岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        舍小平上诉请求：撤销一审原判，改判驳回牛福岐的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误。我不欠牛福岐的任何款项。1．我从未签订过《保证合同》，也从未让牛福岐为我提供过任何形式的担保。双方从来没有形成担保的合意。牛福岐行使追偿权无任何法律依据与事实依据。2．牛福岐是否实际代表我向湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏公司）偿还150，000元，没有相关证据证实。3．我是否拖欠中宏公司的款项，金额是多少，应该由我与中宏公司清算。待双方债权债务明确，才能谈及款项偿还事宜。我认为不欠中宏公司任何款项，何来担保人即牛福岐代为偿还。4．2016年4、5月份，中宏公司收回起重机后，就不应该再计算之后的租金，因为融资租赁物已不在我处。而之前所欠租金，中宏公司也通过变卖起重机的方式实现了债权。所以，我不欠中宏公司租金。牛福岐也无需与中宏公司达成和解协议。5．担保人承担债务，也是在主债务人与债权人债权、债务关系清晰的情况下才承担责任。而本案却顺序颠倒，债权人与担保人和解，然后让债务人承担责任。明显违背正常的担保债权清偿顺序。6．牛福岐一直与中宏公司关系密切，长期有业务往来。所以在不告知我的情况下，双方私下确定的债权、债务，损害了我的合法权益。牛福岐女儿支付的150，000元是否与我有关，牛福岐没有提供相关证据。7．本案已过法定的诉讼时效期间，牛福岐从未明确告知我其垫付了150，000元需要我偿还，所以本案法定诉讼时效期间已过。牛福岐的各项诉请均不应得到支持。综上所述，请求二审法院依法驳回牛福岐本案的各项诉讼请求。        牛福岐辩称，不同意舍小平的上诉请求及事实和理由。一审判决清楚准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我和中宏公司签订和解协议的时间早于湖南省宁乡县人民法院做出的民事判决，在和解协议签订时我方通知宁乡县法院，该法院之后做出判决书。我还完了融资租赁公司的款项，该法院系根据和解协议做出的判决书。我替舍小平还完了欠款，支付的金额小于中宏公司的诉讼请求，舍小平应当返还款项。        牛福岐向一审法院起诉请求：1．依法判令舍小平向牛福岐偿还欠款150，000元；2．依法判令舍小平向牛福岐支付资金占用费35，100元（150，000元×6‰×39个月，2017年11月-2021年2月）。        一审法院认定事实如下：2017年5月5日，湖南省宁乡县人民法院立案受理中宏公司与舍小平、牛福岐、刘亚林融资租赁合同纠纷一案［案号（2017）湘0124民初2571号］，中宏公司的诉讼请求为：1．确认中宏公司与舍小平签订的《融资租赁合同》（合同编号ZHZL2014-777）解除；2．确认STC200（设备编号12TC10201692）所有权归属于中宏公司；3．舍小平向中宏公司赔偿因解除合同而带来的损失188，278.18元；4．舍小平向中宏公司支付逾期利息累计30，125.95元，暂计至2016年5月29日；5．牛福岐、刘亚林对舍小平的上述债务承担连带担保责任；6．舍小平、牛福岐、刘亚林共同承担案件的诉讼费、财产保全费及其他中宏公司实现债权所需的合理费用。该案审理脉络如下表：        时间事件2017年5月9日中宏公司向该院申请财产保全，该院做出民事裁定书，依法冻结舍小平、牛福岐、刘亚林的银行存款共计218,404.13元或扣押、查封其价值相当的财产。2017年5月31日舍小平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应当移送至乌鲁木齐市米东区人民法院审理，宁乡县人民法院依法驳回了舍小平对管辖权提出的异议。2017年9月2日舍小平不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院认为宁乡县人民法院对该案具有管辖权，驳回了舍小平的上诉请求，维持原裁定。2017年10月28日中宏公司与牛福岐、刘亚林达成《和解协议》，牛福岐、刘亚林承诺2017年11月30日前向中宏公司还款150,000元，中宏公司承诺待牛福岐、刘亚林支付完毕上述款项后放弃对于其他损失及罚息的诉求、放弃对于原合同中担保人牛福岐及其配偶刘亚林的追偿。2017年11月29日中宏公司向宁乡县人民法院递交撤诉申请书，以与担保人牛福岐、刘亚林达成和解为由，申请撤回对牛福岐、刘亚林的起诉。2017年12月1日牛福岐、刘亚林通过其女牛珍珍的银行账户向中宏公司转账支付150,000元。2017年12月14日宁乡县人民法院做出民事裁定书，认为中宏公司已与牛福岐、刘亚林达成和解，裁定准许中宏公司撤回对牛福岐、刘亚林的起诉。2017年12月14日中宏公司申请解除对牛福岐、刘亚林的保全措施，宁乡县人民法院认为中宏公司与牛福岐、刘亚林已达成和解，申请符合法律规定，解除对牛福岐、刘亚林的银行存款共计218,404.13元的冻结或其价值相当的财产的查封、扣押。2017年12月14日宁乡县人民法院做出民事判决书，判决中宏公司与舍小平签订的《融资租赁合同》自2017年5月5日起解除，STC200起重机所有权归属于中宏公司。 双方均未上诉，判决已发生法律效力。   （2017）湘0124民初2571号案件民事判决书中部分内容摘录如下：“舍小平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。中宏公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、融资租赁合同；2、租赁物转让协议（售后回租）；3、合同主要成交条件明细表；4、租赁物清单；5、租金支付表、租金罚息明细表；6、融资租赁保证合同；7、结婚证复印件；8、机动车销售统一发票；经审查，本院认为中宏公司提交的证据，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信。本院认定事实如下：2014年6月13日，舍小平（承租人）与中宏公司（出租人）签订《融资租赁合同》（售后回租）及相应附件（合同编号：ZHZL2014-477），租赁型号为STC200三一汽车起重机1台，该租赁物总价635，000元，租赁本金为571，500元，租赁期限为48个月，自2013年5月15日起租，至2018年6月15日截止，共分为48期。同日中宏公司与牛福岐、刘亚林签署了合同编号为ZHZL2014-477的《保证合同》一份，牛福岐、刘亚林承诺为舍小平的债务提供不可撤销连带责任保证。合同生效后，中宏公司依约向舍小平交付了租赁物，但舍小平截至2016年5月29日，累计拖欠中宏公司租金218，762元，累计拖欠中宏公司逾期付款利息30，125.95元，未到期租金351，676元。”        牛福岐提交2021年1月2日与舍小平的通话录音一份，在该通话录音中，牛福岐陈述“这几年给你打电话，还是那个老事情，你一直没反应，今年的效益也不好，这几年了给你打了多次电话你都没反应，买车的事情还在这里放着呢”，舍小平回复“你说哥”，牛福岐继续陈述“还是买车的事情，还在这放着呢，反正今年疫情这么个情况我们效益也不太好，你要合适给我们慢慢给一点”，舍小平回复“那现在老尹什么意思”，牛福岐回答“跟老尹没有任何关系了，跟任何人没有关系了，就咱们两个有关系，我是担保人，给你打电话你也没接，把我起诉上把我所有的账号都查封了，所有财产都查封了，包括按揭的房子都查封了，我给人家付了，我给你说了我给人家付了你忘了吗”，舍小平回复“嗯，你说”，牛福岐继续陈述“我给你说了几次，我给人家付了，给人家付完了以后你合适一点给我付，你说的可以可以，慢慢来”。        另查明，牛福岐与案外人刘亚林系夫妻关系，于1984年12月31日登记结婚，婚后生育一女，取名牛珍珍，牛珍珍陈述因牛福岐、刘亚林当时银行卡被冻结，所以才通过其银行卡向中宏公司支付和解协议约定的150，000元。        一审法院认为，本案的争议焦点为：一、牛福岐行使追偿权是否成立，资金占用费的主张应否得到支持；二、本案是否已超过诉讼时效期间。针对第一个争议焦点，首先，舍小平对于牛福岐提交的《担保合同》复印件不予认可，并申请对其中“舍小平”的笔迹进行鉴定，由于司法鉴定机构不得受理不能提供原件检材文书的鉴定检案，故舍小平的鉴定申请一审法院不予准许，但是经过（2017）湘0124民初2571号案件的审理，牛福岐与中宏公司签订《担保合同》，系舍小平履行《融资租赁合同》的担保人，已由生效判决查明的事实予以确认，故也没有对《担保合同》中“舍小平”笔迹进行鉴定的必要；其次，牛福岐与中宏公司达成《和解协议》，系作为担保人履行了担保责任，即使舍小平在该和解协议上没有签字，但是其并未提交证据证实《和解协议》系牛福岐与中宏公司恶意串通损害其利益，再者，牛福岐作为担保人，在其尚不能确定履行担保责任后何时能够向舍小平要回款项的情况下，其没有必要通过与中宏公司串通的方式先由自己承担150，000元的付款义务，同时根据中宏公司的诉讼请求及《和解协议》达成的内容，经过和解支付的150，000元明显低于中宏公司主张的218，404.13元；再次，牛福岐已经通过其女牛珍珍履行了向中宏公司的付款义务，中宏公司也因此撤回了对于牛福岐的起诉，生效裁定及判决均对此进行了确认，而舍小平对于中宏公司的起诉系明知，其未到庭参加诉讼是自行放弃庭审中的诉讼权利，现牛福岐已经承担了保证责任，即有权向作为债务人的舍小平行使追偿权，故对于牛福岐主张舍小平偿还150，000元的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告承担保证责任后，舍小平应当履行向牛福岐支付该款的义务，舍小平未向牛福岐支付150，000元，给牛福岐造成资金占用期间的利息损失，故对于牛福岐主张的资金占用费，一审法院以利息损失予以支持，以欠款150，000元为基数，自2017年12月12日牛福岐支付款项的次日至2021年2月28日，按照中国人民银行同期贷款基准利率与牛福岐起诉时的LPR分段计算，该期间舍小平应当支付的利息损失为20，833.77元（2017年12月12日至2019年8月19日共计615天，年利率为4.75％，利息损失为12，005.14元；2019年8月20日至2021年2月28日共计558天，按照LPR3.85％计息，利息损失为8，828.63元）。针对第二个争议焦点，根据双方的通话录音内容，舍小平对于牛福岐陈述的“这几年多次打电话”协商“老事情”并未提出异议，而牛福岐所说的“老事情”也已明确是因诉讼代舍小平支付车款要求舍小平适当返还的事情，因此牛福岐多次打电话要求舍小平返还款项的行为不断导致诉讼时效的中断并重新计算，故一审法院认为本案诉讼时效期间尚未届满，对于舍小平关于本案诉讼时效已经超过，牛福岐丧失胜诉权的抗辩意见，一审法院不予采信。判决：一、舍小平于判决生效后十日内向牛福岐返还150，000元；二、舍小平于判决生效后十日内向牛福岐支付利息损失20，833.77元。        二审中，当事人没有提交新证据。        本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。        二审另查明，二审中双方均认可（2017）湘0124民初2571号民事判决书已经发生法律效力。且舍小平认可该判决发生法律效力后，其未向中宏公司支付过该判决书认定的其欠中宏公司的各项款项。        本院认为，本案争议焦点为牛福岐要求舍小平偿还款项150，000元并承担相应利息损失能否成立，本案诉讼时效是否届满        一、牛福岐要求舍小平偿还款项150，000元并承担相应利息损失能否成立        本院认为，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，舍小平欠付中宏公司《融资租赁合同》项下租金的事实及牛福岐为舍小平提供了不可撤销连带责任保证的事实，已为发生法律效力的湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初2571号民事判决书所确认。而舍小平未能提供相反证据反驳生效裁判文书确定的事实，故本院对上述生效判决查明的事实亦予以确认。故对于舍小平上述称其不欠中宏公司款项以及牛福岐并非保证人的上诉理由本院均不予采纳。第二，牛福岐为证明已经向中宏公司履行了保证责任，提供了其女儿牛珍珍向中宏公司打款150，000元的银行转账记录。本院认为，该事实能够与中宏公司与牛福岐、刘亚林达成《和解协议》、中宏公司向宁乡县人民法院递交撤诉申请书以及宁乡县人民法院做出民事裁定书的事实相互印证，该款项应当认定为牛福岐履行其与中宏公司及案外人刘亚林共同达成《和解协议》的款项。舍小平上诉认为牛福岐未承担保证责任的理由与事实不符，本院不予采纳。        二、本案诉讼时效期间是否届满        2017年12月1日，牛福岐向中宏公司转账支付150，000元款项，履行了其保证责任。通过一审中其提交的视听资料能够证明，牛福岐承担保证责任后多次向债务人舍小平主追偿，发生诉讼时效多次中断并重新起算的情形，牛福岐不存在怠于行使权利的情形。牛福岐本案主张权利并未过诉讼时效期间。        综合以上两点，舍小平应当偿还牛福岐150，000元，并应承担相应的利息损失，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。        综上所述，舍小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费3，716.68元，由舍小平负担。        本判决为终审判决。        审判长    韩璟审判员    李艳审判员    白冰二〇二一年九月二十二日书记员    李崇