新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1605号上诉人（原审被告）：陆英，女，1978年4月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。        委托诉讼代理人：李海龙，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司阜康市支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰街174号。        主要负责人：郭荣，该支行行长。        委托诉讼代理人：张峰，男，该支行工作人员。        委托诉讼代理人：宋新强，男，中国农业银行股份有限公司昌吉分行员工。        被上诉人（原审被告）：新疆亿德林房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市康宁路滨河新居小区11幢。        法定代表人：李献伟，该公司董事长。        诉讼代表人：新疆同创律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        主要负责人：单光辉，该律师事务所主任。        上诉人陆英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司阜康市支行（以下简称农行阜康市支行）、新疆亿德林房地产开发有限责任公司（以下简称亿德林公司）金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2021）新2302民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提交新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。        陆英上诉请求：撤销原审判决书第一项，改判上诉人不承担利息50，953.93元、罚息5，845.4元、复利2，278.29元（合计59，077.62元）及2021年5月15日之后的借款利息。事实与理由：一、原审程序违法，一方面被上诉人农行阜康市支行委托代理人宋新强不适格，另一方面本案属于破产法规定不应当受理的案件。首先，原审原告的诉讼主体是农行阜康市支行，其委托的诉讼代理人却为农行昌吉分行员工宋新强。农行阜康市支行和农行昌吉分行是两个独立的诉讼主体，一审法院允许昌吉分行员工宋新强作为农行阜康市支行的诉讼代理人，违反诉讼代理人资格的相关规定，应驳回被上诉人的起诉。其次，被上诉人亿德林公司已进行破产程序，依据《破产法》的规定，法院受理破产案件之后，不再受理以破产企业为债务人的其他民事纠纷案件。二、原审法院认定事实不清，上诉人所以存在逾期还款，是基于上诉人的财产位于新疆阜康市滨河新居19幢2层5、6、7、8号房屋被列入破产资产后，被迫履行的抗辩权，不应当适用借款合同中的加速到期条款和罚息，复利条款。上诉人通过办理抵押贷款的方式办理了相应的贷款，却被亿德林公司的破产管理人通知申报债权，发现上述房产已被列入破产资产，上诉人才知道农行阜康市支行并未为该房产办理抵押的相关手续。        农行阜康市支行辩称，一、原审程序合法，宋新强为适格的代理人。宋新强已提交农行昌吉分行与其签订的长期劳动合同，农行实行一级法人分级授权管理，农行阜康市支行属农行昌吉分行的下属单位，昌吉分行已向阜康支行出具了推荐函。二、本案涉及的抵押物是贷款时设定的，已办理抵押预登记，亿德林公司应承担担保责任，其财产不应纳入破产资产范围。农行阜康市支行与亿德林公司签订了担保合同，该公司应承担连带担保责任，贷款未还清的情况下，担保责任无法予以解除。上诉人提出纳入破产资产，法院中止审理没有法律依据，办理了抵押预登记资产可以列入破产资产，就是典型逃避银行债务行为。三、原审法院认定事实清楚，上诉人应承担银行贷款的还款责任。借款合同是上诉人与农行阜康市支行签订的，在借款未还清的情况下，借款人有义务还款。因亿德林公司拖欠相关费用致使上诉人所购房屋未办理竣工验收手续，责任在亿德林公司，而不在于农行阜康市支行。        亿德林公司未提交书面答辩意见书。        农行阜康市支行向一审法院起诉请求：1．判令被告陆英偿还贷款本金1，038，880.95元；2．判令被告陆英支付截至2021年1月24日期间借款利息38，302.77元，后期产生的利息、罚息、复利及相关费用按实际金额计算至还款日，直至还清为止，均由被告承担；3．判令被告新疆亿德林房地产开发有限公司承担担保连带清偿责任。        一审法院认定事实：2015年11月9日，原告与被告陆英、亿德林公司签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告陆英向原告借款1，670，000元；借款用途：购买位于阜康市康宁路滨河新居小区X幢X层X号，借款期限120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。还款：等额本息还款法，还款日为每月的20日。借款执行利率以借款方放款日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35％后确定。借款采用阶段性保证＋抵押，由阶段性保证人亿德林公司按照9.1和9.3约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按9.2和9.3约定提供抵押担保。担保物为阜康市滨河新居小区X层X房屋，建筑面积388.46平方米。阶段性保证人自借款发放之日起，至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续后三年止，为借款人的债务承担连带保证责任。担保范围包括在：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起三年。本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项目借款立即到期或者采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿：（1）借款人未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；（3）借款人、担保人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡；（4）借款人、担保人声明不实或违反本合同项下所作的任何保证或承诺；（5）抵押人未经贷款人书面同意对抵押物作出赠与、转让、再抵押、质押、托管、重大改装增补、设定居住权或其他任何方式处分抵押物的全部或部分；（6）借款人、担保人违反本合同其他约定；（7）法律法规规定的其他情形或发生其他影响贷款人债权或担保权实现的情形。被告陆英在合同落款处借款人栏签字捺印，被告亿德林公司在合同落款处担保人栏捺印。2015年11月11日，双方办理了位于阜康市康宁路以北消防大队西侧，滨河新居X幢X号的抵押担保预告备案登记。2015年11月11日，原告向被告陆英发放了1，670，000元贷款，贷款发放通知单上载明：借款日期2015年11月11日，到期日2025年11月10日；执行利率年6.615％，逾期利率年9.9225％；还款方式：等额本息还款。被告陆英授权原告将贷款1，670，000元划入被告亿德林房产的银行账户。2018年2月至今，被告陆英未按时还款已累计超过6次。另查明，一审法院于2019年10月10日立案受理债务人亿德林公司申请破产清算案件，破产管理人为新疆同创律师事务所。再查明，原、被告双方均认可截止2021年5月14日止，被告陆英到期未结本金为136，993.27元，到期未结利息为50，953.93元，到期未结罚息为5，845.4元，到期未结复利为2，278.29元，未到期本金为901，887.68元，未还本金总额为1，038，880.95元。一审法院认为，一、本案是否应当驳回起诉。被告陆英抗辩因一审法院已受理被告亿德林公司的破产申请，应当裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案中债务人系被告陆英、担保人系亿德林公司，最终的权利义务承受方系债务人陆英，不符合上述条款适用范围，故对被告陆英的抗辩意见一审法院不予采纳。二、被告陆英是否应当向原告偿还贷款本息。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原告与被告陆英签订的借款合同，真实、合法、有效。原告按合同约定向陆英提供了借款。被告陆英就应当按照约定的还款方式按月偿还本息。根据合同约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。被告陆英逾期未向原告偿还贷款本息，原告提前收回贷款，符合双方合同约定，一审法院对原告要求被告陆英偿还剩余借款本金1，038，880.95元的诉讼请求予以支持。截至2021年5月14日，被告陆英尚欠原告利息50，953.93元，一审法院对原告要求被告陆英支付借款利息50，953.93元的诉讼请求予以支持。根据合同约定：“借款合同约定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止。”“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”据此，对于原告要求被告承担逾期还款之日至2020年5月14日的未结利息50，953.93元、罚息5，845.4元、复利2，278.29元，后期产生的利息、罚息、复利及相关费用按实际金额计算至还清为止的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。三、被告亿德林公司作为担保人在借款合同上盖章，愿意对被告陆英的上述借款承担阶段性保证责任。借款合同约定的保证方式为连带责任担保，保证期间为借款发放之日起至贷款人为抵押权人的抵押登记手续后3年。本案中涉案房屋仅办理了抵押担保预告备案登记，本案仍在保证期间内。被告亿德林公司抗辩其只承担破产申请受理前的本息，一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”该规定仅是针对债务人系亿德林公司的案件，而不是担保人系亿德林公司的案件，被告亿德林公司作为担保人依据的是担保合同关系，担保合同系从合同，主合同为原告与被告陆英之间的金融借款合同，担保人亿德林公司依据主合同约定的本息承担担保责任，最终的权利义务承受方为债务人陆英，故对被告亿德林公司的该项抗辩意见一审法院不予采纳，被告亿德林公司应当对被告陆英的借款本息承担连带清偿责任。一、被告陆英于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司阜康市支行返还借款本金1，038，880.95元，并支付利息50，953.93元、罚息5，845.4元、复利2，278.29元（利息算至2021年5月14日），2021年5月15日之后的借款利息计算至实际清偿之日（按照借款期限内年利率6.615％及逾期年利率9.9225％计算，借款期限内产生的应付未付利息按照年利率6.615％计收复利，逾期借款的应付未付利息按照年利率9.9225％计收复利）；二、被告新疆亿德林房地产开发有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。        二审中，双方当事人均未提交新证据。        二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明事实予以确认。        本院认为，本案争议焦点是1．一审程序是否合法；2．上诉人是否应当承担借款利息、罚息、复利及2021年5月15日之后的借款利息。        关于一审程序是否合法的问题。农行阜康市支行的委托诉讼代理人宋新强虽是中国农业银行股份有限公司昌吉分行员工，但是其有农行阜康市支行授权委托书，因中国农业银行股份有限公司实行一级法人管理，农行阜康市支行属于中国农业银行股份有限公司昌吉分行管理的分支机构，宋新强受中国农业银行股份有限公司昌吉分行推荐作为委托诉讼代理人，符合法律规定。另，本案中涉及的债权债务的主债务人是陆英，亿德林公司仅是担保人，权利义务承受方系陆英，故不能适用《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定。故一审法院审理程序合法，对上诉人陆英主张一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。        关于上诉人是否应当承担借款利息、罚息、复利及2021年5月15日之后的借款利息的问题。陆英与农行阜康市支行签订的借款合同，系真实、合法、有效，农行阜康市支行按照合同约定向陆英提供了借款，陆英应按照合同约定履行还款义务，承担借款利息。陆英主张因房产被列入破产资产导致逾期还款，不应当适用借款合同中的加速到期条款和罚息、复利条款。房产是否被列入破产资产并不能成为其逾期还款的抗辩理由，并不能享有抗辩权，借款合同中明确约定了借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并约定逾期利息及复利的内容，故本院对陆英该项上诉请求不予支持。一审法院认定的借款本金、利息、罚息、复利及2021年5月15日之后的利息数额，并无不当，本院予以维持。        综上所述，陆英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1277元，由上诉人陆英负担。        本判决为终审判决。        审判长    张华审判员    孙青莲审判员    毛春艳二〇二一年九月二十二日法官助理    马恒书记员    俞波