辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10044号上诉人（原审被告）：柳越，女，1992年9月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵培海，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昊，男，1993年4月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：葛全奇，男，1993年7月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：何金翼，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人柳越因与被上诉人李昊、葛全奇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳越上诉请求：1、撤销(2021)辽0105民初1146号民事判决书，发回重审或改判葛全奇承担给付责任；2、依法判决由葛全奇承担全部诉讼费用。事实与理由：对于欠款事实，柳越不否认，银行卡虽然在柳越处保管，但是银行卡预留的手机号码是葛全奇，每笔消费和支出葛全奇均是知晓的，也从未表示过反对。银行卡在柳越处是因葛全奇没有收入来源，所有家庭开销都是柳越开饭店、开婚庆作为支持，葛全奇的信用卡消费都是柳越归还，所以，进一步证明了夫妻关系存续期间，双方的财产是处在共同所有状态，一审法院不能仅仅凭91,000元的金额就认定超过家庭日常生活需要所负债务不妥。综合全案客观事实，依据举证责任分配原则，同时兼顾公平合理原则，凭借日常生活经验和逻辑推理，并在充分考虑沈阳当地的经济水平、民间借贷的交易习惯等因素，柳越恳请贵院撤销(2021)辽0105民初1146号民事判决书，发回重审或改判葛全奇承担给付责任。李昊辩称,同意一审判决。葛全奇辩称，1、葛全奇与柳越于2020年6月2日起诉离婚，柳越自认与葛全奇长期分居，结合借款时间点，该笔借款不存在用于夫妻共同生活的可能。2、关于两笔借款是否为倒贷的问题，与本案争议焦点无关。3、经核对李昊收集终端，该笔借款完全呈现了前因后果，即该笔借款未用于夫妻共同生活，而是用于柳越父亲的资金周转。4、葛全奇有无收入与柳越是否将该笔借款用于夫妻共同生活没有关联性。5、葛全奇曾积极索要借记卡，并非无异议。至于柳越称葛全奇未对划转产生的信息进行回复，与本案的争议焦点无关。6、柳越所称婚庆、饭店经营收入多少与该笔借款是否用于夫妻共同生活不具有关联性。7、关于给付抚养费的问题，葛全奇在另案中表示若取得抚养权可以免去柳越支付抚养费义务。8、该笔借款的用途明确约定是为柳越父亲资金周转，并未用于夫妻共同生活，借记卡均由柳越控制，柳越未对其主张提供任何证据。李昊向一审法院起诉请求:1、判令柳越、葛全奇立即偿还李昊借款91,000元；2、请求判令柳越、葛全奇支付李昊借款利息3505元(自2019年11月20日至2020年5月20日)；3、请求柳越、葛全奇每月支付李昊借款利息300元(自2020年7月19日至全部借款还清为止)；4、请求法院判令柳越、葛全奇承担诉讼费、误工费、律师代理费、交通费、误工费等。一审法院认定事实：李昊与葛全奇、柳越系朋友关系，葛全奇、柳越于2016年10月17日登记结婚，于2020年6月2日离婚。葛全奇、柳越夫妻关系存续期间，柳越于2017年9月17日至2019年4月3日期间多次通过微信向葛全奇转账。2019年8月30日，柳越通过微信询问李昊：请问你的借呗有多少额度，李昊回复称：目前剩7万。柳越回复：你这个借呗可以借我用半个月，也就是说20号之前肯定可以还你。我家这个情况比较的特殊，我没办法跟大葛家里开口，我只能寻求我自己的朋友。这事儿涉及到我爸，所以我就瞒着葛全奇呢。同时，柳越询问李昊有没有信用卡，李昊回复：信用卡就剩一张一万多的了。柳越回复：那你借呗都先借我吧，分3期，我20号之前直接都给你，可以不。李昊回复：行啊。柳越回复：然后你信用卡也借我吧，我套一下子，然后也是20号都给你，行不。李昊回复：行啊。当天，李昊通过支付宝向柳越转账74,000元。柳越收到上述款项后向其个人尾号为3688的中国建设银行账户分别提现50,000元、23,000元，并于2019年8月31日分四次向葛全奇名下的四个银行账户内分别转账3040元、30,500元、14,000元及25,000元。2019年8月31日，柳越通过微信联系李昊称：昊哥，我刷了啊。刷16,000。李昊回复：嗯嗯，好，信用卡这个账单日是9月26号。2019年11月19日，李昊通过微信询问柳越：借呗是今晚十二点还，如果你还要用，就得明天上午，我再给你捣出来。当天，柳越通过银行卡及支付宝偿还李昊75,400元。后柳越询问李昊：你的借呗都有多少额度呀，我12.28和这个月月底接了两个活，根本倒不开了，所以我还得用一阵。李昊回复：能出8万吧。被告柳越回复：那我用74,000可以吗，用6个月。葛全奇他家都不管，不闻不问，退的远远的。李昊回复：大葛知道了？柳越回复：不知道，他知道我欠钱了，他一直知道我欠钱，也知道我买理财崩盘了。2019年11月20日，李昊向柳越支付宝转账75,000元。2020年7月18日，柳越与李昊共同签署借条一份，内容为：借款人柳越(身份证2101051992××××××××)于2019年11月20日向出借人李昊(身份证2101041993××××××××)借款人民币91,000元整(大写玖万壹仟元整)，借款期限为2019年11月20日至2020年5月20日，借款利息为3505元整(大写叁仟伍佰零伍元整)，上述借款利息计算期限为2020年5月20日至2020年7月18日，自2020年7月19日起，借款利息为每月300元整(大写叁佰元)，直至借款人柳越将全部借款还给出借人李昊为止。借款人现已通过支付宝转账及出借人李昊的信用卡两种方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人李昊为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人柳越承担。特立此据。柳越在借款人处签名，李昊在出借人处签名。因葛全奇、柳越至今未偿还李昊借款，故李昊于2021年1月14日诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李昊为证明其与柳越之间的借款关系向法院提交了借条、支付宝转账截图、信用卡交易明细、微信聊天记录截图等证据，柳越对于借条的真实性以及其与李昊之间的民间借贷关系以及借款数额均表示无异议，故根据上述证据的记载，一审法院对于李昊与柳越之间建立民间借贷法律关系予以认可，其中李昊为出借人，柳越为借款人，借款金额为91,000元，借款期限为自2019年11月20日至2020年5月20日止，逾期还款利息计算标准为自2020年5月20日至2020年7月18日期间共计3505元，自2020年7月19日起为每月300元。因借条中记载的借款期限为至2020年5月20日止，现借款期限已届满，但柳越至今未偿还借款，故柳越应偿还李昊借款本金91,000元。关于李昊要求柳越支付利息的主张。利息系法定孳息，是借款人在逾期还款的情况下应承担的义务。柳越在2020年7月18日出具的借条中明确记载自2020年5月20日至2020年7月18日期间的借款利息为3505元，自2020年7月19日起，借款利息为每月300元，直至借款人柳越将全部借款还给出借人李昊为止。柳越至今未履行还款义务已经构成逾期还款，故柳越应向李昊支付逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。案涉借款利息的约定并未超过法律规定，一审法院予以支持，故柳越应向李昊支付自2020年7月19日起至实际偿还全部借款之日止的利息(按照每月300元标准计算)。关于李昊要求柳越支付自2019年11月20日至2020年5月20日期间的利息3505元一事，因该期间系属双方约定的借款期限，且双方并未约定借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对于李昊该项主张，一审法院不予支持。关于李昊要求柳越、葛全奇支付律师代理费、差旅费、误工费、保全费等费用的主张。因本案李昊并未委托律师代理、亦未申请财产保全，因此对其主张的律师代理费、保全费，因并未实际发生，故一审法院不予支持。关于差旅费、误工费等费用，因李昊系本地居民，且误工费系指受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗，或合同一方当事人不履行合同义务、履行义务不符合合同约定，使受害人或另一方当事人无法进行生产劳动和获得报酬所产生的实际损失，本案系民间借贷纠纷，差旅费及误工费并不属于李昊的直接损失，且李昊并未提供证据证明差旅费及误工费实际发生，故对于李昊上述主张，一审法院均不予支持。关于葛全奇是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，属夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭生活所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由此可知，夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务。关于案涉借款是否为葛全奇、柳越夫妻共同债务问题。首先，柳越向李昊借款91,000元，该数额明显超出家庭日常生活所需，并且在李昊提供的微信聊天记录中柳越明确表示借款涉及其父亲，并且瞒着葛全奇，同时李昊亦自述柳越向其借款时称系因父亲资金周转需要，根据上述事实可知柳越向李昊借款的用途并非为葛全奇、柳越夫妻共同生活或共同经营，且葛全奇对于柳越向李昊借款一事并不知情，事后亦未追认。其次，庭审中，柳越称涉案借款用于葛全奇消费，并提供转款记录予以证明，但结合柳越自认葛全奇名下的银行卡及信用卡均由其保存并控制的事实，以及柳越在案件审理过程中并未提供李昊出借的款项系用于葛全奇、柳越夫妻共同生活或被告葛全奇消费使用的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，柳越应承担举证不能的不利后果，故对于柳越的该项主张，一审法院不予采信。再次，虽然庭审中柳越提供其与葛全奇微信转账记录，但因上述转账行为均发生在案涉借款发生之前，该行为并不能直接认定案涉借款系用于柳越与葛全奇共同生活。综上，现有证据不足以证明案涉借款系基于葛全奇、柳越夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生产经营，即本案所涉借款并非葛全奇、柳越的夫妻共同债务，故葛全奇无需向李昊承担还款责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告柳越于本判决生效之日起30日内偿还原告李昊借款本金91,000元；二、被告柳越于本判决生效之日起30日内支付原告李昊借款利息(以每月300元为标准，自2020年7月19日起至被告实际偿还全部借款之日止)如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1081.50元，由被告柳越承担。本院二审审理期间，柳越提交证据：一、葛全奇信用卡还款记录，证明婚姻关系存续期间，葛全奇信用卡消费12万余元，柳越偿还5万余元。证据二、柳越给葛全奇微信、支付宝转账记录合计42万余元，证明婚姻存续期间葛全奇不良消费支出均是由柳越承担，所以案涉债务葛全奇也应承担。证据三、2019年葛全奇微信酗酒朋友圈截图，证明葛全奇多次出入夜总会，不良消费非常多，造成的支出应由其本人承担。证据四、婚姻关系存续期间，孩子及葛全奇物品购买记录，证明葛全奇没有收入也没有承担子女抚养义务。证据五、柳越与葛全奇、葛全奇母亲的微信聊天记录，证明双方分居后葛全奇对孩子未履行抚养义务，对债务逃避。李昊质证意见：对证据不了解，不发表质证意见。葛全奇质证意见：对上述证据三性均有异议。信用卡部分已经由一审法院核实，自婚姻关系成立之日起葛全奇所持有的全部借记卡均由柳越实际控制。关于葛全奇有无收入问题与本案无关，且是否有收入应再与当事人核实。关于所有转账记录和微信聊天记录，均不能证明本案款项的实际用途，与本案焦点无关。根据证据规则，逾期提交证据应当说明理由，否则法院应当不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：葛全奇对案涉借款是否应承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李昊主张柳越向其借款，李昊向一审法院提交了柳越为其出具的借条、微信聊天记录、微信转账凭证等，予以证明双方之间存在借贷关系，现柳越对其向李昊借款的事实予以认可，对此一审法院认定柳越应偿还李昊借款本金91,000元及相应利息并无不当，对此本院予以维持。关于葛全奇是否应承担还款责任的问题。首先，柳越向李昊借款91,000元，柳越为李昊出具借条，该借条中葛全奇并未签字，且柳越为李昊出具借条后，葛全奇对该债务并未追认，也未表示同意偿还该债务，故一审法院未认定李昊承担还款责任并无不当。其次，李昊在一审庭审中自述“是柳越向其借款，柳越借款时说柳越父亲资金周转需要钱，因为情况特殊没办法向葛全奇家里借款，所以向自己的朋友借款”，根据上述事实可知柳越向李昊借款的用途并非为葛全奇、柳越夫妻共同生活或共同经营，故一审法院未认定柳越借款用夫妻共同生活或共同经营具有合理性。第三，柳越称涉案借款用于葛全奇消费，并提供转款记录予以证明，但是柳越在一审庭审中自认葛全奇名下的银行卡及信用卡均由其保存并控制，故一审法院未认定柳越借款是为葛全奇消费使用并无不当。第四，柳越在二审期间提供的证据不能认定柳越向李昊借款用于夫妻共同生活或共同经营，故对柳越二审期间提供的证据不予采信。综上所述，上诉人柳越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1081.50元，由上诉人柳越负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年九月三日法官助理  韩 雪书 记 员  张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。