江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1212号上诉人（原审被告）：连云港市工人文化宫，住所地江苏省连云港市海州区南极南路55号。法定代表人：赵勇，该文化宫主任。委托诉讼代理人：方美军，江苏方美军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，江苏方美军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司，住所地江苏省连云港市海州区幸福路1号。负责人：程真何，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春义，国网江苏省电力有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：曹翊轩，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙金霞，女，汉族，住江苏省灌云县。上诉人连云港市工人文化宫（以下简称文化宫）因与被上诉人国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司（以下简称供电公司）、孙金霞供用电合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初9158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人文化宫的委托诉讼代理人张洋，被上诉人供电公司的委托诉讼代理人张春义、曹翊轩到庭参加诉讼。被上诉人孙金霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人文化宫的上诉请求：撤销原判，依法改判。诉讼费由供电公司、孙金霞负担。事实和理由:1.文化宫与供电公司的供电合同2010年6月19日到期，即便依据该合同中有效期自动顺延3年的约定，双方的供电合同关系也于2013年6月19日终止了，故自合同到期后至2014年9月26日双方签订案涉《低压供电合同》期间，即2014年2月至9月25日期间文化宫与供电公司之间无供电合同关系。2.在孙金霞长期欠费的情况下，供电公司不采取停止供电措施，造成损失的扩大，根据合同法第119条规定，对扩大的损失应由供电公司承担。3.孙金霞应承担案涉电费。一审文化宫提交的《租赁合同》《承诺协议》证明2012年7月1日至2025年12月31日文化宫将案涉用电房屋租赁给了孙金霞，故供电公司诉求的2014年2月至2014年9月25日期间该出租房屋使用的电费应由孙金霞负担。供电公司明知承租人为孙金霞的情况下，给其断电后又供电，供电公司以自己的行为表明只向孙金霞主张权利。本案欠费起始时间为2014年2月，与补签《低压供用电合同》的时间2014年9月相差7个月，当时供电公司承诺只与实际用电人孙金霞有关，与文化宫无关，否则文化宫不会补签该合同。被上诉人供电公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与供电公司签订的供用电合同存在自动续期条款，上诉人与供电公司之间在争议电费期间也存在事实供用电关系，并非上诉人所说的双方之间不存在供用电合同的情况，根据合同相对性，相关的电费给付义务应当由上诉人承担，至于上诉人跟孙金霞之间如何约定与供电公司无关。被上诉人孙金霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。供电公司向一审法院起诉请求：请求文化宫支付电费58544.11元及电费违约金23146.83元；文化宫承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2005年9月8日，供电公司与文化宫签订《低压供用电合同》，约定供电公司向文化宫供电，合同有效期从2005年6月20日起至2010年6月19日止，双方对合同无异议的，有效期顺延3年。2014年9月18日，供电公司在文化宫处张贴《停电公告》。2014年9月25日，供电公司又向文化宫发送《停电通知》，文化宫的法人代表苏利民签收。上述公告及通知对文化宫欠费时间、数额、违约金、停电依据及最后停电时间作了明示。2014年9月26日，供电公司与文化宫签订编号为410018707802的《低压供用电合同》，约定供电公司向文化宫供电。其中，第五条约定，供电公司按电价管理有权部门批准的电价和用电计量装置的记录，定期向文化宫结算电费，供电公司应在每月1－10日抄表，文化宫正常交费时间为抄表结算后5天内交清电费，超出该时段视为逾期。文化宫对用电计量、电费有异议时，同意先交清电费，后双方协商解决。协商不成的，按合同第九条约定处理。第八条约定，文化宫不按期交清电费的，应承担电费滞纳金的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，按下列规定计算：a当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；b跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。自逾期之日起超过30日，经供电公司催交，文化宫仍未付清电费的，供电公司可依法按规定的程序停止部分或全部供电，并追收所欠电费和电费违约金。第九条，供电公司与文化宫因履行本合同发生争议时，应依合同之原则协商解决，协商不成时，向连云港仲裁委员会申请仲裁。第十一条，合同有效期5年，期满双方均未对合同效力提出异议或双方对合同继续实际履行的，合同仍然有效。合同签订后，文化宫仍未交纳电费。2014年11月4日，供电公司再次向文化宫发送《停电通知》，文化宫职工薛乐同在停电通知上签收。同年11月29日，供电公司正式对文化宫停电。从2014年2月1日至11月29日，文化宫欠供电公司电费合计67696.18元，具体为：2014年2月份电费10641.93元、3月份6614.01元、4月份4823.03元、5月份5077.89元、6月份5931.47元、7月份7047.78元、8月份11462.34元、9月1-25日6945.66元。2014年12月29日，供电公司就文化宫欠费起诉至原新浦区人民法院，案号为（2015）海商初字第00045号，原新浦区人民法院经审查认为，双方已约定连云港仲裁委员会仲裁，该纠纷不属于人民法院受案范围，故于2015年2月9日作出（2015）海商初字第00045号民事裁定书，裁定驳回供电公司的起诉。2015年，供电公司作为申请人以文化宫为被申请人就其所欠电费及违约金向连云港仲裁委员会申请仲裁，（2015）连仲字第0202号，提出仲裁请求：1.裁决被申请人向申请人支付电费67696.18元（2014年2月至11月）及违约金29411.1元，共计97107.28元（庭审中变更违约金计算至实际给付之日止）；2.裁决被申请人承担仲裁费用。连云港仲裁委员会经审理查明，认为2014年9月26日的《低压供用电合同》约定双方发生争议协商不成时选择向连云港仲裁委员会申请仲裁解决。供电公司主张文化宫支付2014年2月至11月间的电费，但双方对2014年2月至9月25日期间发生的欠缴电费争议，因双方无合同约定，之后也未达成仲裁协议，且文化宫也提出异议，故对该部分争议，仲裁庭无权处理，仲裁庭仅对2014年9月26日至2014年11月29日期间的工人文化宫欠费争议进行处理。并查明，2014年9月26日至2014年11月29日，文化宫应交电费合计9152.07元。2015年10月19日，连云港仲裁委员会作出（2015）连仲字第0202号连云港仲裁委员会裁决书，裁决文化宫于裁决书送达之日起10日内向供电公司支付电费9152.07元及违约金（违约金为：2014年当年欠费部分违约金为862.23元；跨年度部分违约金以9152.07元为基数，自2015年1月1日起按日千分之三标准计算至实际给付之日止）。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。后供电公司就余额部分于2017年10月11日诉至一审法院，案号（2017）苏0706民初7186号，一审法院经审查认为，该案与（2015）海商初字第00045号民事裁定书中的当事人相同，诉讼标的均为电费及违约金，两案的诉讼标的相同，供电公司请求实质上是否定（2015）海商初字第00045号案件的裁定结果属于重复起诉。于2018年7月18日作出（2017）苏0706民初7186号民事裁定书，裁定驳回供电公司的起诉。供电公司不服该裁定上诉至连云港市中级人民法院。2019年9月9日，连云港市中级人民法院作出（2019）苏07民终3403号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0706民初7986号民事裁定；指令一审法院继续审理。一审法院认为，供电公司与文化宫存在供用电合同关系，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。用电人文化宫应按国家规定和双方的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按约定支付违约金。文化宫从2014年2月1日至11月29日应交电费为67696.18元，扣除连云港仲裁委员会已裁决的2014年9月26日至11月29日的电费9152.07元，余额为58544.11元（2014年2月至9月25日）未付。故一审法院对供电公司主张文化宫给付电费58544.11元及违约金的诉讼请求依法支持。关于违约金的数额，供电公司称根据供电营业规则第98条中的当年欠费部分每日按欠费总额的2‰计算，从2014年2月份起、每月分段计算至2014年12月31日，文化宫称双方在2014年2月至9月期间没有合同，供电公司主张违约金没有依据；即便按日2‰的标准计算也过高、要求调整。一审法院认为，因为文化宫违约给供电公司造成的损失主要为欠款的利息损失，（2015）连仲字第0202号连云港仲裁委员会裁决书中只认定了“《停电公告》及《停电通知》对被告欠费时间、数额、违约金、停电依据及最后停电时间作了明示”但并未写明具体内容，供电公司据此也未能补充证据证明，参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，供电公司的主张显然超过了利息损失的1.3倍，一审法院酌定均按中国人民银行同期贷款利率、分月计算，故违约金的计算为：从2014年3月16日起至2014年12月31日止，以10641.93元为基数，计算为509.75元；从2014年4月16日起至2014年12月31日止，以6614.01元为基数，计算为282.64元；从2014年5月16日起至2014年12月31日止，以4823.03元为基数，计算为181.99元；从2014年6月16日起至2014年12月31日止，以5077.89元为基数，计算为165.37元；从2014年7月16日起至2014年12月31日止，以5931.47元为基数，计算为155.01元；从2014年8月16日起至2014年12月31日止，以7047.78元为基数，计算为150.2元；从2014年9月16日起至2014年12月31日止，以11462.34元为基数，计算为189元；从2014年10月16日起至2014年12月31日止，以6945.66元为基数，计算为82.11元；合计为1716.07元。关于文化宫辩称的用电费用应由孙金霞负担的意见，一审法院认为，根据合同相对性原则，供电公司与文化宫间存在供用电合同关系，文化宫提供的租金合同系文化宫与孙金霞签订，没有提供证据证明供电公司与孙金霞间存在供用电合同关系；同时文化宫也未能提供证据证明供电公司承诺只向孙金霞主张电费的事实，故一审法院对文化宫的辩称意见未予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：文化宫于判决生效之日起十日内给付供电公司电费58544.11元及违约金1716.07元。一审案件受理费1907元（供电公司已预交），其中供电公司负担553元，文化宫负担1354元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为:案涉电费的承担主体是否应认定为文化宫。本院认为，案涉电费的承担主体应认定为文化宫。理由：第一，虽然供电公司于2014年2月1日至9月25日向文化宫供电期间未与文化宫签订书面形式的供用电合同，但该期间供电公司向文化宫进行了供电，且文化宫接受并使用，双方之间形成了事实上的供用电合同关系。第二，案涉电源使用地点在供电公司处的户名为文化宫，且供电公司于2014年9月向文化宫发送载明案涉所欠电费及违约金的《停电通知》时，文化宫时任法定代表人予以签收。因此，一审法院将案涉电费承担主体认定为文化宫，并无不当，本院予以确认。关于文化宫称根据其一审提交的《租赁合同》《承诺协议》，案涉租金应由孙金霞承担的问题。本院认为，供电公司并非上述《租赁合同》及《承诺协议》的签订主体，若孙金霞向文化宫承诺过案涉电费由孙金霞承担，文化宫可另行向孙金霞主张，但不能以此约束供电公司依法主张权利，故本院对文化宫的上述观点，不予支持。综上所述，文化宫的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306.5元，由上诉人连云港市工人文化宫负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年九月一日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。