陕西省洛川县人民法院民事判决书（2021）陕06**民初1765号原告：王伟斌，男，汉族，1985年XX月XX日出生，洛川县XX镇XX庄XX村村民，现住洛川万荣华府小区。被告：马俊明，男。汉族，1969年XX月XX日出生，洛川县XX镇XX中心XX村村民，现住洛川县XX号楼XX单元XX室。委托诉讼代理人：孙西锋，系陕西卓超律师事务所律师。原告王伟斌与被告马俊明民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及被告的委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟斌向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告马俊明偿还原告借款225100元；2、请求法院依法判令被告马俊明支付原告逾期利息（以225100元为基数从2020年7月22日起按年利率6%计算至清款之日）；3、请求法院依法判令被告马俊明承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年4月，被告马俊明因石料厂资金周转困难向原告借款225100元用于石料厂资金运营。并承诺借款日为三个月（2020年4月23日至2020年7月22日）。到期后，被告并未按协议履行还款。原告认为：借款还钱是天经地义的事情，被告言而无信，不能按约定时间还款，已严重失信于我。且长期不还，应向原告支付资金占用期间的利息。现原告经济困难急需资金，多次向被告索要借款，被告马俊明均以各种理由推诿、拖延，不予还款。为了维护原告的合法权益特具状至贵院，请求贵院依据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。被告马俊明辩称，答辩人因王伟斌诉马俊明民间借贷纠纷一案提出答辩如下：一、被答辩人与答辩人之间没有借款合同关系，答辩人没有借被答辩人借款。2020年4月至2020年7月份之间，答辩人收到被答辩人的款项属实。但该款不是借款，而是石料厂的投资款，合伙人王永峰、王伟斌于2019年7月16日全权委托代理人李平平（身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0013）代办文件签署，答辩人有法律文书“委托书”原件可以证明，且有双方签订的：“合作协议原件”，答辩人、李双、王永峰、王伟斌之间的合合伙账务未清算，石料厂投资项目因为被答辩人违约，（先期投入344万元）导致还在停摆中。2019年7月15答辩人与王伟斌全权委托代理人李平平签订合作协议，约定合伙共同投资洛川雷家角石料厂，约定甲方出资200万元，乙方出资200万元。李平平作为挂名合伙人，就没有出资，实际投资合伙人王永峰、王伟斌、还有李双，共四人。合作协议签订后，原告陆续开始投资，申请项目，根据协议：第三条、第二款规定：由被答辩人负责外围事宜，负责提供资源，场地租金、临时征地手续电力设备、购买设备费用均有甲方投资。甲方负责项目合法手续，合同签订后，答辩人便办好了俊明石料厂建设项目备案确认书等，被答辩人才陆续投入合伙款，同通过银行给答辩人转账支付部分费用。（答辩人收到的部分款是被答辩人投入合伙资金，用于购买设备或支付前期费用，有据可查。）并非借款。2020年11月9日，因为被答辩人违约，没有足额投入资金200万元，答辩人与被答辩人两人初步确定对于先期投入的344万元100%股权转让，其中答辩人出让我的股权，以六十五万转让合伙份额，但占股比例，需要经全体合伙人协商一致，草签协议后，一直未能履行，以总价格65万元转让，由被答辩人收购答辩人的合伙份额，但没有商定多少比例的股份，（因未经全体合伙人商订）。股份转让协议第一条没有明确，被答辩人便要求联系合伙人王永锋确认、另外答辩人还有一个隐名合伙人王双也未能参与合伙会议，此时一直搁置。被答辩人先后参与合伙石料厂的事务，出卖了部分石料（价值十万多元）还未结算。现合伙账务未清算。被答辩人单方依据转款证明要求支付借款明显与本案的事实不符。原告的钱支付了推地款、购买洒水车、石料厂投资的物品可以证实。综上所述，依据《民法典》、《民事诉讼法》规定，答辩人与被答辩之间并无借款关系，请求法庭查明事实，公正裁决，依法驳回被答辩人无理的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。月供向本院提供的证据为：转账明细，证明目的：2021年7月7日他问我借钱，微信转10000元。2021年7月6日微信转15000元，2021年7月6日微信转5000元，2021年7月6日微信转38720元，2020年5月8日银行转账50000元，2020年5月16日银行卡转账20000元，2020年6月2日银行卡转10000元，2020年6月3日银行卡转20000元，2020年6月13日延安博爱医院代缴医药费5100元，当时厂子生产一个工人受伤，2020年6月20日银行卡转20000元，2020年6月21日银行卡转10000元，2020年7月1日代还马俊明信用卡1280元，2020年7月4日银行卡转10000元，2020年7月13日银行卡转10000元，证明被告以上14笔借款共计225100元。被告对原告的证据质证意见为：对原告提供1-14笔通过微信和银行卡对卡、带福利药费、代还信用卡的真实性无异议，对关联性证明目的有异议，原告与王永峰2019年7月16日委托李平平作为石料厂的合伙委托代理人，原告作为实际合伙投资人，从1-14笔账务中可以证实其支付合伙投资保证金的事实，第9笔2020年6月13日代付医药费5100元，说明支付的该笔5100元是用于赔偿工伤费用，并非借款。被告没有给原告出具借条，更没有约定利息，所以不认为属借款。被告向本院提供的证据一、委托书，证明目的：2019年7月16日原告委托李平作为挂名股东自己作为实际投资人，委托李平的事实，原告作为受托人，应当承担委托书载明石料厂事宜的相关法律责任。证据二、合作协议，证明目的：依法成立的合同，依法有效，受法律保护。原告告应当按照约定履行自己的义务，原告、王永锋、李平平应当依法约定按照协议出资200万元，用于石料厂投资。证据三、俊明石料厂建设项目备案确认书，证明目的：1、依据双方合同约定的条款，项目占地37亩，需采购三台振动筛，两台破石机、五条输送带、设置变压器一台、搭建12间活动板房。2、合伙人前期投资审批的事实。证据四、股权转让协议，证明目的：1、合伙协议约定两名合伙人未经全体合伙人商议，定价股权总额344万元，被告出卖自己部分股权65万元，但未商定出卖合伙股权比例的事实。2、未召开合伙人会议，未能确认部分分合伙人出让合伙份额比例，搁置了合伙股份出卖的事务。证据五、还款协议，证明目的：1、原告系债务人，还未能履行还款义务。2、合伙资产已投入344万元，账务未清算，合伙关系还未解散。证据六、调查笔录，证明目的：结合前五组证据证实：1、双方之间无借款关系。2、原告支付被告的款项实际是合伙投资款。3、该笔款项用于推地、购买设备。4、原告主张借款合同不成立。原告对被告的证据一、真实性无异议，签了协议后成立了公司。对被告证据二说我和王永峰投资200万，但是我们是各占50%股权，自己投资自己的，我投资的没给对方交账，对方也没给我交账，是看投资的东西，各算各的账务。协议约定中写了医疗费归乙方负责，保证金是厂子正常生产的情况下，天泽润博公司打给他，且必须通过第三方薛云，当时签合同有个第三方，薛云。对被告证据三、他提供的企业投资项目、立案确认书，他联系人写的我，当时签协议天泽法人是王建，后来签协议后天泽公司法人换成了李平平。当时立项是弃渣再利用，所以不需要许可证，当时因为政府政策，每个石料场给了半年生产期，但是马俊明没有给工人发工资，所以才没有生产。对被告证据四、我当时要看投资账目，但是他一直没给我看，马俊明转股给我、薛云、老雷，他转让股权并未与李平平协商，所以协议无效。当时股权没有转让成功，所以还款协议也是无效的。从协议中也可以看出我当时借给马俊明200000元，所以只需要还款450000元，这都能证明。李平平说他的工资是我公司的事，我公司委托李平平。对被告证据六，谈话笔录真实性认可，对证明目的均不认可，我借给马俊明属于个人借贷，而不是合伙投资款，购买设备是他不是我。我认为我借给马俊明225100元，他就应该偿还。如果是投资款我会自己买，而不是给他让他拿着去买东西。本院对原告的证据因符合证据的客观性、关联性及合法性，本院予以采纳。被告的证据仅能证据原告的一方与被告的一方之间有合伙关系，不能达到原告给其转款属合伙保证金的目的，故本院对被告的证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日前，通过中间人薛云介绍本案被告马俊明及朋友李双与本案原告王伟斌及其朋友王永峰相识并作为双方洽谈开办石料厂事宜。遂王永峰、王伟斌于2019年7月16日全权委托代理人李平平（身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0013）代办文件签署。2019年7月15马俊明与王伟斌全权委托代理人李平平签订《合作协议》，约定合伙共同投资洛川雷家角石料厂，该后命名为：洛川凤园俊明石料厂。协议约定甲方（李平平）出资200万元，乙方（马俊明）出资200万元。协议中第三方薛云。李平平作为挂名合伙人，未出资，实际投资合伙人王永峰、王伟斌与马俊明及李双共四人。合作协议签订后，原告陆续开始投资，申请项目，根据协议：第三条第二款规定：由王伟斌负责外围事宜，负责提供资源，场地租金、临时征地手续电力设备、购买设备费用均有甲方投资。第四条约定：1.乙方负责投资日产量1500吨的沙石生产线（约200万元的投资）；2、在投资生产时，甲方需给乙方打20万元的投资保证金。在投产后满三个月后，乙方全额归还甲方保证金20万元（起始时间以乙方正式生产之日起计算）；3、乙方负责该厂的生产经营以及运转资金，甲方不承担生产费用的投资。4、乙方应严格遵守生产标准，监督生产安全责任和落实重大安全事故责任制。因此而发生事故，乙方负全部责任与甲方无关。协议中其它约定：1本协议签订之日，双方约定时间，向第三方（薛云）打款20万元合作诚意保证金。按实际履约情况，双方约定解除诚意保证金的给付。协议签订后，以李平平为代表的甲方购买资源费用、场地租金、所以部门相关手续及电力并购买变压器等，以马俊明为代表的乙方购买洒水车及1500吨的生产线等，但甲方一直未向乙方缴纳20万元的保证金。甲乙双方投资的石料厂，因诸多原因未能投入生产使用。期间，被告因资金周转从原告处分别于2021年7月7日微信转10000元、2021年7月6日微信转15000元、2021年7月6日微信转5000元、2021年7月6日微信转38720元、2020年5月8日银行转账50000元、2020年5月16日银行卡转账20000元、2020年6月2日银行卡转10000元、2020年6月3日银行卡转20000元、2020年6月13日延安博爱医院代缴医药费5100元（当时厂子生产一个工人受伤）、2020年6月20日银行卡转20000元、2020年6月21日银行卡转10000元、2020年7月1日代还马俊明信用卡1280元、2020年7月4日银行卡转10000元、2020年7月13日银行卡转10000元借款14次共计225100元。庭审中，原告自愿放弃由被告承担利息的请求。本院认为，原告王伟斌与其朋友王永峰全权委托代理人李平平作为合伙的乙方与以被告马俊明（与朋友李双合为一股）为代表的甲方签订《合作协议》，合伙共同投资石料厂。由于双方属合伙合作关系，故在合同中约定的乙方向甲方缴纳的200000元保证金应属以李平平为代表的王伟斌与其朋友王永峰共同之事而非王伟斌个人出资的行为。因原告王伟斌对被告马俊明提供的李平平仅出具的书面证言不认可，且被告马俊明无其它证据予以佐证原告向其多次转款属合伙保证金的辩称意见，故本院认为原告向被告转款计225100元，属被告从原告个人处的借款与合伙保证金无关，本院对原告要求被告清还该借款予以支持。原告在庭审中放弃对被告主张利息的请求，本院予以支持。原、被告之间的合伙关系属另一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条第二百零一十一条第一款之规定，判决如下：被告马俊明于本判决生效后30日内，一次性给付原告王伟斌人民币225100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由被告马俊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审  判  员   常忠民    二〇二一年九月十日书  记  员   刘  雨 1