广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10738号上诉人（原审被告）：广东警视传媒股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路836号3座2101室。法定代表人：鲁毅，总经理。委托诉讼代理人：李健，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池建达，男，1976年6月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：林伯青，广东天穗（长沙）律师事务所律师。上诉人广东警视传媒股份有限公司（以下简称警视传媒公司）因与被上诉人池建达合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初30853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人警视传媒公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判驳回池建达的诉讼请求。2.本案的一审、二审案件受理费由池建达承担。事实与理由：一、因警视传媒公司遗漏了重要证据的原因，导致一审法院认定事实错误，恳请二审法院撤销一审判决并依法改判。根据警视传媒公司提交的共22份各银行转账回单(回执)，可以证实警视传媒公司从2015年7月9日至2016年7月7日已经向池建达支付了共计2089662元，加上池建达自认的2015年1月至3月三期共计114000元，总额已经达到2203662元，远远超过池建达的诉请金额，警视传媒公司确实没有存在拖欠池建达的担保费用。二、池建达的诉请已经超过了诉讼时效，二审法院应该改判驳回其诉请。根据警视传媒公司提交的银行转账回单，可以证实警视传媒公司的最后一期付款时间是2016年7月7日，而池建达提起诉讼的时间是2019年9月25日，按照池建达的一审诉求，每一期担保费用是独立的，也证明在2016年8月及之前的担保费用已经超过法律规定的三年诉讼时效，二审法院应驳回池建达相关诉求。被上诉人池建达答辩称：一、警视传媒公司向池建达的转账不是支付担保费而是偿还借款。警视传媒公司称其已经向池建达支付人民币2089662元，但从池建达提交的证据银行流水及双方往来明细表可以看出，池建达借给警视传媒公司的借款（2015年7月3日至2016年7月7日共2676656.00元）高于警视传媒公司返还的款项。其中，警视传媒公司分别于2015年9月9日、2015年10月26日、2016年1月13日、2016年1月19日、2016年1月25日、2016年3月7日、2016年4月28日、2016年7月7日向池建达银行账户转的20000元、130000元、99800元、10000元、25000元、10000元、36000元、70000元，是用于偿还池建达于2015年9月8日、2015年10月22日、2016年1月13日、2016年1月18日、2016年1月25日、2016年3月7日、2016年3月16日、2016年4月27日、2016年7月7日借给警视传媒公司的款项。2015年12月3日警视传媒公司向池建达转账的457364元是用于向天河区法院交案号为（2015）穗天法民二初2646的诉讼调解款。其余向池建达的转账也是用来返还借款，但由于警视传媒公司的财产不足以全部清偿池建达的借款，故剩下的转账不与每一笔借款一一对应。从银行流水、往来明细表可看出，池建达借给警视传媒公司的借款（2015年7月3日至2016年7月7日共2676656.00元）高于警视传媒公司返还的2089662元，所以警视传媒公司不可能有余款用来支付池建达的担保费。其欠池建达的担保费61.8万元尚支付。二、警视传媒公司上诉提交的证据不属于新证据，人民法院应不予支持其诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。警视传媒公司提交的证据不是新证据，也并不能证明已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，警视传媒公司提交的22份银行转账回执是抗辩一审诉讼请求直接且明显的证据，虽然不一定能抗辩成功，但如果警视传媒公司参加一审庭审就必然会发现其证据价值并提交该证据。且该证据容易获取，不存在因客观原因未能在准许的期限内提供的情况。所以这些证据不属于法律规定的新证据。且该22份银行转账回执都是用来偿还其欠池建达的借款的，基于该证据并不能证明池建达对于担保费的请求已过诉讼时效。三、警视传媒公司支付最后一笔担保费的时间不是2016年7月7日，池建达的诉请没过诉讼时效。2016年7月7日向池建达支付的70000元是用来偿还同一天警视传媒公司向池建达借的两笔借款，分别是50000元和20000元。从一审池建达提交的证据“警视传媒工行抵押贷款费用”可知，警视传媒公司应付但未付的担保费最后到期日是2016年12月31日之后，诉讼时效于2019年12月31日之后届满，但池建达于2019年9月25日提起诉讼，诉讼时效中断，所以担保费的请求没过诉讼时效。综上，请求驳回警视传媒公司的上诉请求。池建达向一审法院起诉请求：1.警视传媒公司支付的抵押担保费61.8万元给池建达（2015年4月30日至2016年12月31日）；2.警视传媒公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月7日池建达（甲方）与陈某（乙方）、刘某（丙方）、王某（丁方）、鲁某（戊方）及警视传媒公司签订《房产抵押协议》，主要内容：鉴于乙方、丙方、丁方、戊方四方实际控制的企业警视传媒公司与工行签订贷款合同及保证合同，借款金额为700万元，甲、乙、丙、丁、戊五方经协商一致，就甲方为警视传媒公司向工行提供担保事项达成以下协议：1.甲方同意以其广州市海珠区穗和南街12号504房的房产为警视传媒公司向工行提供担保，该房产评估价值二百八十万元；2.乙、丙、丁、戊四方共同控制的警视传媒公司自房产入押起至甲方房产解押止，每月30日前以现金或银行转账的方式向甲方支付利息40000元（以甲方房产担保对应贷款额200万元为基数，按月利率2%计息）；3.如警视传媒公司未能按期向工行履行还款义务，在甲方承担保证责任后，乙、丙、丁、戊四方应在五个工作日内向甲方承担连带赔偿责任，赔偿标准为公允的房产评估价值及相关费用；4.如乙、丙、丁、戊四方未按第三条的约定向甲方承担全部赔偿责任，每逾期一日，乙、丙、丁、戊四方应就逾期支付金额按每日千分之一的标准向甲方支付违约金，并就未支付部分按第2条约定的利率继续计算利息，甲方为此发生的其他合理费用（包括律师费用）均由乙、丙、丁、戊四方承担等。据池建达提交的房产地址在广州市海珠区穗和南街12号504房的《广州市不动产登记查册表》显示：2015年1月26日池建达、中国工商银行广州北京路支行申请抵押，2017年2月14日池建达、中国工商银行广州北京路支行申请涂销抵押，2017年2月15日核准登记。关于涉案房产抵押担保的贷款情况，池建达向一审法院申请律师调查令，要求调查工行于2015年1月向警视传媒公司发放贷款及抵押担保的情况，一审法院向警视传媒公司发出了律师调查令。2020年10月15日工行根据一审法院的要求提交了2015年1月21日工行与池建达及案外人朱琳琳签订的《最高额抵押合同》（合同编号粤行北京路支行2014年最高抵字第152号），2015年1月21日、2016年1月22日工行与警视传媒公司签订的《小企业借款合同》（合同编号分别为：粤行北京路支行2014年小企字第065号、粤行北京路支行2016年小企字第003号），警视传媒公司银行账户的交易流水、《涂销证明》。上述证据显示：2015年1月21日池建达及案外人朱琳琳提供位于广州市海珠区穗和南街12号504房的房产为警视传媒公司与工行签订的借款合同在2754801元最高余额内提供抵押担保，担保期限自2014年12月29日至2019年12月28日；2015年1月21日警视传媒公司向工行借款190万元，借款期限为一年；2016年1月22日警视传媒公司向工行借款150万元，用于偿还之前贷款，借款期为一年；银行账户交易流水反映警视传媒公司于2015年2月6日收入190万元，2016年1月25日收入150万元，当天支出150万元，等；2017年2月7日工行向广州市房地产交易登记中心出具《涂销证明》，申请对广州市海珠区穗和南街12号504房的房产涂销抵押登记。一审法院将工行提交的证据交换给警视传媒公司，但警视传媒公司没有提出质证意见。一审另查，池建达于2019年9月27日向一审法院提起本诉，要求：警视传媒公司支付担保费61.8万元；陈某、刘某、王某、鲁某共同向其支付自2015年4月起至付款日止的担保费的逾期利息，逾期利息按月利率2%计算；陈某、刘某、王某、鲁某共同向其支付律师费8万元。一审庭审后，池建达向一审法院提出撤回对陈某、刘某、王某、鲁某的起诉。经审查，一审法院口头裁定准予池建达撤销对陈某、刘某、王某、鲁某的起诉。一审法院认为：池建达依据其与警视传媒公司等人签署的《房产抵押协议》，主张警视传媒公司支付担保费用，故本案属于合同纠纷。《房产抵押协议》是池建达与警视传媒公司自愿签订的，合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。按照合同约定，警视传媒公司应当自房产入押起至池建达房产解押止，以涉案房产担保对应贷款金额200万元为基数，按月利率2%计算利息给池建达，该利息实际上为池建达提供房产抵押的担保费用。从本案证据看，涉案房产入押时间为2015年1月26日，解押时间为2017年2月15日，池建达提供最高额抵押担保金额为2754801元，实际上担保的借款金额为190万元。池建达主张警视传媒公司自2015年4月30日起没有向其支付担保费用，警视传媒公司应诉后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，一审法院对该事实予以认定。按照《房产抵押协议》约定，警视传媒公司应按抵押担保的借款金额190万元为基数，自房产入押时起按每月2%计算担保费用给池建达，池建达现仅主张警视传媒公司支付担保费61.8万元，是池建达对自身合法权利的依法处分，没有加重警视传媒公司的负担，一审法院予以支持。池建达在庭审后撤回对陈某、刘某、王某、鲁某的起诉，该部分诉求所涉的诉讼费用应由池建达承担。警视传媒公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，违反到庭义务，一审法院依法缺席判决。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：广东警视传媒股份有限公司在判决生效之日起十日内向池建达支付担保费61.8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12905元，由池建达负担5360元，警视传媒公司负担7545元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人警视传媒公司提交四组证据：证据1.平安银行《收付款业务回单》9份；证据2.《中国建设银行网上电子回执》1份及《中国建设银行单位客户专业回单》1份；证据3.《交通银行回单》10份；证据4.《华夏银行电子回单》1份。警视传媒公司据此主张证明从2015年7月9日至2016年7月7日已通过银行转账向池建达还款共计2089662元。被上诉人池建达回应提交两组证据：证据1.银行流水10页，证据2.整理流水的来往明细表。池建达抗辩其另外借给警视传媒公司的款项（2015年7月3日至2016年7月7日共2676656.00元）高于警视传媒公司返还的2089662元，并列表说明有多笔款项往来一一对应，还有2015年12月3日警视传媒公司向池建达转账的457364元是用于向天河区法院缴交案号为（2015）穗天法民二初2646的诉讼调解款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方均发表了质证意见附卷存查。经审查，双方提交的上述证据均不属于一审庭审结束后新发现的证据；警视传媒公司提交的22份转账凭证中，平安银行9份回单及建设银行1份回单中备注“往来款”；交通银行10份回单中有9份备注“代发其他款项”，有1份备注“往来款”；华夏银行1份回单备注“往来款”。另，双方确认池建达曾经是警视传媒公司的财务总监，池建达银行账户与警视传媒公司账户之间除了涉案款项外还另有其他款项往来。二审庭审过程中，警视传媒公司认可2015年12月3日往来款457364元是用于向天河区法院缴交案号为（2015）穗天法民二初2646的诉讼调解款；对于其他转给池建达的1632298元，警视传媒公司认为是归还本案讼争的抵押担保费61.8万元及违约金。另查，一审时，警视传媒公司有委托其员工陈玉仪作为本案诉讼代理人，但该代理人没有到一审法院参加开庭；警视传媒公司也没有就本案诉讼提出超过诉讼时效的抗辩。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于：一、警视传媒公司是否已经清还了池建达的担保费用；二、警视传媒公司二审时提出的诉讼时效抗辩是否成立。关于争议焦点一。按照案涉《房产抵押协议》约定，警视传媒公司应按抵押担保的借款金额190万元为基数，自房产入押时起按每月2%计算担保费用给池建达，池建达现仅主张警视传媒公司支付担保费61.8万元，是池建达对自身合法权利的依法处分，没有加重警视传媒公司的负担。一审时警视传媒公司应诉后无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩和质证权利，结合池建达的举证情况确认警视传媒公司尚欠池建达担保费61.8万元，并无不妥。一审判决后，警视传媒公司上诉才主张有清还担保费用，但鉴于双方当事人之间有其他款项往来，而警视传媒公司提交的转账凭证备注“往来款”“代发其他款项”，不足以证明其主张的转款属于给付本案讼争的担保费。而且，从双方二审补充提交的银行转账往来凭证显示，同时期池建达转出的款项多于警视传媒公司转出的款项，警视传媒公司的转款中有多笔与池建达的转款存在当天或几天内相互对应的情形；在池建达回应提交新的转账流水后，警视传媒公司又确认其提交的转款中有457364元是用于向天河区法院缴交诉讼调解款；即使扣除该笔457364元，警视传媒公司解释其转给池建达的1632298元是归还本案讼争的抵押担保费61.8万元及违约金，主动给付大额违约金的说辞难以令人信服。综上分析，本院对警视传媒公司上诉主张已经清还担保费用的辩解意见不予采纳。至于双方当事人之间的其他款项往来关系，不属本案审查处理范围。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，警视传媒公司在一审时应诉后并没有就本案诉讼提出超过诉讼时效的抗辩，二审时提交的证据材料亦不属于一审庭审结束后新发现的证据，故本院对警视传媒公司在二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，上诉人警视传媒公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9980元，由上诉人广东警视传媒股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹迎晖审 判 员 许雪芳审 判 员 李璐思二〇二一年九月三日法官助理 林洁裕书 记 员 何贤羡