甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终775号上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，户籍地甘肃省临夏县，住甘肃省临夏市。        委托诉讼代理人：马某1，女，汉族，住甘肃省临夏市，系上诉人张某妻子。        上诉人（原审被告）：祁某，男，汉族，户籍所在地甘肃省临夏县，住甘肃省临夏市。        委托诉讼代理人：马某2，临夏锁南律师事务所律师。        上诉人张某因与祁某生命权、健康权、身体权纠纷一案，张某、祁某不服临夏市人民法院（2020）甘2901民初1976号民事判决，均向本院提出上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问双方当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。        张某上诉请求：一、判令二审法院依法撤销临夏市人民法院（2020）甘2901民们1976号民事判决，重新作出公正裁决；二、本案诉讼费由全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院严重违法法定程序。一审法院审理该案件程序违法，本案件于2020年9月11月立案，开庭时间为11月4日，判决时间为2021年4月底，无故延之7个月才下达判决，一审法院严重超期下达判决，侵害了上诉人切身合法权益。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定上诉人有过错，甚至判定上诉人承担45％的法律责任，被上诉人负担55％的划分，如此责任划分明显不符合法律和客观事实。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇主想减轻自己的责任，则必须举证证明雇员存在重大过失，如果雇员不是故意或者重大过失，应由雇主承担全部责任。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇主也就是被上诉人承担全部的法律责任。三、甘肃利安司法鉴定所鉴定费用4000元应该由被上诉人全额承担，一审法院对交通费（兰州大学第一医院）2000元，住宿费2000元，也只认可了50％的费用既1000元，甚至对该费用1000元又进行45％和55％的划分，没有任何法律依据。        祁某上诉请求：1．请求临夏州中级人民法院依法撤销临夏市人民法院作出的（2020）甘2901民初1976号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重新审理；2．本案一审、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审认定事实错误、证据不足。1．被上诉人一直在独立承接装潢工作，根据上诉人提供的证据，被上诉人此次是在民主乡的家中发生的事故，与上诉人要求其承揽安装电视墙的行为无任何因果关系。2．上诉人与被上诉人之间平时的合作关系不属于雇佣关系，而为承揽定作关系。二、上诉人垫付的3.3万元医疗费系给被上诉人的借款，不能认定为上诉人支付给被上诉人的赔偿金。        张某向一审法院起诉请求：1．伤残赔偿金193940.4元；2．住院伙食补助费1200元，营养费1200元，护理费9240元，误工费54000元，合计65640元；3．鉴定费4000元，后续治疗费8500元，交通费2000元，住宿费2000元，合计16500元；4．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，原告张某自2019年2月份至8月份在被告祁某承包的家庭装修中陆续从事电视背景墙等安装工作。2019年8月21日原告在被告承包的临夏市甘光家园粘贴电视背景墙时，瓷砖破裂渣子飞溅至原告眼睛内，致使原告眼睛受伤，原告张某当即给被告祁某打电话告知受伤情况，被告祁某从临夏市甘光家园约300多米处的临夏市新大路天兴酒店门口接上原告张某，将原告张某送往临夏州人民医院治疗，因伤情严重当日转至兰州大学第一医院住院治疗12天，产生医疗费合计29433.5元，该费用由被告祁某支付。原告出院诊断：眼球破裂伤、角膜裂伤、巩膜裂伤、视网膜脱离。后原、被告双方对赔偿事宜协商未果，原告向一审法院提起诉讼，请求判如所请。2019年9月24日原告委托甘肃利安司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗、误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定所于2020年10月14日作出甘利安（2020）临鉴委字第A151号司法鉴定意见书，鉴定意见：1．被鉴定人张某因伤残致眼球破裂伤（左眼），角膜裂伤、视网膜脱离，经治疗后遗留左眼视力下降，评定为八级伤残；2．被鉴定人张某后续治疗费用约人民币6，500--8，500（以上治疗费用供参考，也可经治疗后按实际发生的费用核算）。3．被鉴定人张某误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。该鉴定意见一审法院向被告送达后，被告明确表示不愿意赔偿，也不申请重新鉴定。2019年12月5日原告向临夏县医疗保障局报销医疗费13203.98元，临夏县民主乡孙家坪村民委员会、临夏县民主乡人民政府医疗报销审批单中记载原告受伤详细地址为甘肃省××县。一审法院于2021年2月8日向临夏县医疗保障局发出司法建议函，要求临夏县医疗保障局对此作出答复。2021年3月16日临夏县医疗保障局出具行政处罚事先告知书一份，责令退回违规报销的医保基金13203.98元，原告张某主动退回违规报销的医疗费13203.98元。        一审法院审理认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原、被告之间存在雇佣关系，故原告的各项损失应该由被告承担相应的赔偿责任。原告作为安装电视背景墙专业人员，在工作中应当安全施工，其在工作过程中没有佩戴护目镜，未尽到相应的保障义务，故对自身原因造成的损伤承担一定的责任。原告委托甘肃利安司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗、误工期、护理期、营养期进行评定，原告的各项损失合计270392元。原告对自身的损失承担45％的责任，即121676.4元，被告祁某承担55％的赔偿责任，即148715.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告祁某赔偿原告张某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费合计148715.6元，被告祁某已经支付医疗费29433.5元，被告祁某实际需要向原告支付各项损失119282元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。        本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定的相一致，本院予以确认。        本院认为，根据一审审理期间上诉人张某提供其与祁某双方之间的微信聊天记录、通话记录等证据可以证实，张某多次根据祁某的安排和指示，对由祁某承包的家庭装修中从事电视背景墙等安装工作，该安装工作主要系通过张某提供一定的技术、劳务，根据祁某的要求完成一定的工作任务并由祁某向张某支付报酬，故双方之间形成劳务雇佣关系。事故发生当日张某当即打电话告知祁某自己受伤情况，祁某当即从临夏市甘光家园约300米处的临夏市新大路天兴酒店门口接上张某并将其送往临夏州人民医院治疗，因伤情严重当日转至兰州大学第一医院住院治疗，张某住院治疗期间花费的医疗费全部由祁某支付，结合案发后张某家属与祁某的通话录音，祁某对张某在按照其安排从事装修工作时遭受事故伤害的事实表示认可，故一审判决认定张某系在按照祁某安排在其承包的临夏市甘光家园从事电视背景墙安装过程中受伤，认定事实清楚。但一审判决以生命权、健康权、身体权纠纷对本案定性不妥，张某系受祁某雇佣为其提供劳务，并在提供劳务过程中受伤，故应按照提供劳务者受害责任纠纷对本案定性更为准确。        对于上诉人祁某提出因张某医疗报销审批单上的受伤地址与一审认定的张某受伤地址不一致的问题，根据在案的临夏县医疗保障局出具的行政处罚事先告知书、行政处理决定书，结合该局在调查处理过程中形成的询问笔录等证据材料，可以认定张某在医疗报销审批单上填写的受伤地址系其为达到通过医疗保障途径报销其医疗费用的目的而以户籍地作为受伤地编造填写，经医疗保障部门核实后责令其退回违规报销的医疗费用。故一审判决根据双方微信中关于装修施工地点的记录、张某本人陈述及张某受伤后由祁某接送前往医院的地点及后期双方通话录音等证据，认定张某受伤地点为临夏市甘光家园，认定事实清楚。        原《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。上诉人张某作为从事电视背景墙的专业劳务从业者，应当对从事该具体劳务施工过程中涉及的保障施工安全和人身安全的施工条件尽到合理注意义务，但从损害结果发生来看，上诉人遭受人身损害的后果系因其自身疏于安全防范所致，其对损害后果的发生存在过错。一审判决在认定上诉人张某对本案损害后果的发生存在过错责任的基础上，结合相关法律规定，认定上诉人对本案损害后果自行承担45％的责任，符合案件事实和法律规定。        综上所述，上诉人张某、祁某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。但一审判决对本案案由认定不当、适用法律不全面，本案应以提供劳务者受害责任纠纷定性更为准确，且应当适用原《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，现二审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1305元，由上诉人张某、祁某分别负担652.5元。        本判决为终审判决。        审判长    苏晓华审判员    周通审判员    吴贵裕二〇二一年九月二日书记员    杨灵珍