新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3405号上诉人（原审原告）：孙于涵，女，1979年3月11日，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。        委托诉讼代理人：李黎，新疆旭光律师事务所律师。        委托诉讼代理人：付朋娟，新疆旭光律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：许新彬（曾用名许新兵），男，1971年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。    委托诉讼代理人：张世凯，男，1986年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。        被上诉人（原审被告）：刘平，女，1975年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。        被上诉人（原审被告）：五家渠市鸿宇小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市雅居苑小区52-301室。        法定代表人：许新彬，该公司总经理。        被上诉人（原审被告）：新疆鸿邦房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县板房沟乡七工村。        法定代表人：蔡沅龙，该公司经理。        上诉人孙于涵因与被上诉人许新彬、刘平、五家渠市鸿宇小额贷款有限责任公司（以下简称鸿宇小贷公司）、新疆鸿邦房地产开发有限公司（以下简称鸿邦房产公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。        孙于涵上诉请求：撤销原审民事判决书，依法改判许新彬、刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司偿还借款910，000元，支付利息855，400元；请求依法判令许新彬、刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、孙于涵依约定向许新彬履行了出借义务。许新彬在收到借款后按照3％月息向孙于涵支付了2014年12月24日至2015年3月23日的借款利息9万元。借款到期后许新彬无法归还借款，仅支付了2015年3月24日至2016年3月23日期间支付逾期还款利息共计327，600元（91万元×12个月8×3％月息）。分别是2015年4月29日转款3万元、2015年5月12日转款3万元、2015年7月8日转款6万元、2015年9月8日转款3万元、2016年3月29日转款2万元、2016年4月29日转款3万元，共计转款20万元，以及双方约定折抵利息15万元。二、一审法院错误认定许新彬已经清偿借款本金。许新彬提供的2015年3月20日至2016年4月29日期间，向孙浩轩的银行卡转账证据，只能证明许新彬向孙浩轩的银行卡转账142.002万元，但无法证明142.002万元是用来偿还本案中91万元借款的本金和利息的。一审法院直接根据转款数额确定许新彬已经还清借款及利息显然错误。1、2015年3月20日转账13.5万元、3月27日转账13万元、4月8日转账1.502万元，这三笔是支付许新彬的一笔450万元借款利息。2、2015年6月29日转账21万元是支付许新彬的一笔700万元借款利息。3、2015年12月17日转账38万元、12月19日转账35万元是支付许新彬的一笔1，000万元借款利息。以上共计122.002万元转账均与本案无关。同时，上述款项和孙于涵认可的已偿还款项之和已经高于本案的借款本金和利息，显然自相矛盾。因此，上述款项并非偿还本案的借款本金和利息。许新彬应当偿还借款本金91万元。三、许新彬应当支付逾期还款利息为85.54万元。本案中，许新彬未归还借款，仅按照3％月息支付了2015年3月24日至2016年3月23日期间的利息。自2016年3月24日至2020年2月24日的利息未支付。因此，许新彬应当向孙于涵支付逾期还款利息85.54万元（91万元47个月×月息2％，自2016年3月24日至2020年2月24日）。四、刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司应当对本案中借款本金及利息承担连带清偿责任。《借款合同》第十一条约定：刘平、五家渠市鸿宇小额贷款有限责任公司、新疆鸿邦房地产开发有限公司作为的保证人，对借款承担连带保证责任。根据法律规定，刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司应当对本案中借款本金及利息承担连带清偿责任。        许新彬辩称，本案合同是拼凑合同，借款合同最后一页与第一页所在不符，两家公司没有在第一页中列明，欠款我方已经还清，钱由孙于涵打给孙浩轩，再由孙浩轩打给我，我将钱还给了孙浩轩，转账一致。        刘平辩称，本案保证期间已过，我不同意承担保证责任。合同到期还款日为2015年3月23日，保证期间到2017年3月23日已结束，这期间孙于涵没有向我主张过保证责任，故我不同意承担保证责任。借款合同的第一页上面的字确实是我写的，但是最后一页的保证人又变了。        鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。        孙于涵向一审法院起诉请求：1、判令许新彬、刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司偿还借款910，000元；2、判令许新彬、刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司支付利息855，400元。合计1，765，400元；3、许新彬、刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司承担本案诉讼费用。        一审法院认定事实：2014年12月24日，许新彬向孙于涵借款1，000，000元并与孙于涵签订借款合同约定借款期间为2014年12月24日至2015年3月23日。鸿宇小贷公司与鸿邦公司作为保证人在该合同尾部加盖公司公章确认。刘平在该借条合同首页保证人处签字、捺印。同日，许新彬向孙于涵出具借据一张，借款金额与借款期限同借款合同，刘平、鸿宇小贷公司签字、捺印并加盖公章。另查明，上述借款合同所指向借款由孙于涵通过孙浩轩分别于2014年12月24日向许新彬转账900，000元、于2014年12月25日转账10，000元。许新彬向孙于涵所还借款均转至孙浩轩银行卡内2015年3月20日135，000元、2015年3月27日130，000元、2015年4月8日15，020元、2015年4月29日30，000元（孙于涵认可归还本案借款利息）、2015年5月12日30，000元（孙于涵认可归还本案借款利息）、2015年6月29日210，000元、2015年7月8日60，000元（孙于涵认可归还本案借款利息）、2015年9月8日30，000元（孙于涵认可归还本案借款利息）、2015年12月17日380，000元、2015年12月19日350，000元、2016年3月26日20，000元（孙于涵认可归还本案借款利息）、2016年4月29日30，000元（孙于涵认可归还本案借款利息）。以上出借数额为910，000元，转入款项为1，420，020元。        一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙于涵通过孙浩轩银行卡向许新彬转账出借借款910，000元，许新彬认可并提供自2015年3月20日至2016年4月29日期间向孙浩轩银行卡转账证明已还清借款。按孙于涵、许新彬之间借款合同中利息约定为同期商业银行贷款利率4倍计算上述还款期间利息，许新彬对借款本息已还清。在孙于涵并未提供其他能够证实上述许新彬、刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司还款系返还其他借款之证据情形下，一审法院采纳许新彬上述抗辩意见。综上，孙于涵要求许新彬、刘平、鸿宇小贷公司、鸿邦房产公司承担返还借款本息之诉讼请求并未完成举证责任，一审法院不予支持。综上所述，判决如下：驳回孙于涵全部诉讼请求。        本院二审期间，孙于涵提交其与林丕之间短信聊天记录（22页），用以证明：5笔款项是支付其他借款即450万元、700万元、1000万元的费用，不是本案款项。许新彬质证称该证据只能显示与许新彬的财务往来，不能证明与本案有关联。林丕在2014年至2015年的时候就已经不在新疆大然集团有限公司工作了，所以她的聊天记录不认可。刘平称不清楚他们之间的往来，我当时是许新彬安排与塔城业务的财务人员，在塔城我只是签字，不清楚往来。孙于涵提请林丕出庭作证，用以证明5笔款项是支付其他借款的费用，不是本案的。许新彬、刘平对证人证言不予认可。孙于涵提交证人的社保交费明细单，是2014年8月至2016年1月的，社保交费单位是新疆银泰兴业农业科技有限公司，该公司的90％的持股股东是许新彬，是许新彬实际控制的公司，所以可以证明证人陈述对许新彬的贷款还款比较了解是印证了与许新彬的劳动关系。许新彬、刘平认为该组证据只能证明许新彬与证人有关系，但不能证明证人是新疆大然集团有限公司的财务总监，而且证人说对许新彬的每一笔财务账都清楚，也是不可能的，许新彬不可能让同一个人知道每一笔账。本院认为，孙于涵提交的证据及证人证言与本案争议的问题没有关联性，并且该组证据亦不能证明孙于涵与许新彬之间存在其他借款关系，故对该组证据本院不予采信。      本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查明，2014年12月24日，许新彬向孙于涵借款1，000，000元并与孙于涵签订借款合同约定借款期间为2014年12月24日至2015年3月23日。孙于涵与许新彬均认可，孙于涵系通过孙浩轩的银行卡向许新彬转账出借借款910，000元。许新彬亦提供自2015年3月20日至2016年4月29日期间向孙浩轩的银行卡转账证据，以此证明许新彬已还清借款。根据孙于涵、许新彬之间借款合同中利息约定为同期商业银行贷款利率4倍计算本案的还款期间利息，许新彬对本案涉及的借款本息已还清。孙于涵认为许新彬应当与其计算总账，但不能提交充分有效的证据证明本案所涉及的账目款项系返还其他借款的事实。孙于涵的上诉请求没有相应的事实依据，本院不予采信。        综上所述，孙于涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费20，688.60元（孙于涵已预交），由孙于涵负担。        本判决为终审判决。        审判长    崔晓东审判员    金波审判员    柳燕二〇二一年九月二十二日书记员    王超