湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘03执复54号复议申请人（申请执行人）：周新明，男，1976年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南鑫昊成律师事务所律师。被执行人：唐文兵，男，1965年9月7日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地住址湖南省湘潭县，现侨居国外。委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。被执行人：毛志平，男，1978年4月16日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。被执行人：港越投资集团有限公司，住所地湖南省韶山市银河路18号。法定代表人：尹军。上述两被执行人的共同委托诉讼代理人：陈**华，湖南湘孟律师事务所律师。复议申请人周新明不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘区法院）作出的（2021）湘0304执异12号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年8月23日举行了听证，复议申请人周新明委托诉讼代理人谭孟茹、被执行人唐文兵委托诉讼代理人邹林华参加了听证，被执行人毛志平、港越投资集团有限公司（以下简称“港越公司”）提交了书面答辩意见。现已审查终结。岳塘区法院查明：原告周新民与被告毛志平、唐文兵、港越公司民间借贷纠纷一案，经湘潭市中级人民法院、湖南省高级人民法院一、二审，湖南省高级人民法院于2015年11月4日作出（2015)湘高法民三终字第113号民事判决书，查明，毛志平于2014年3月28日向周新明借款16000000元，借款期限为2个月。（2015)湘高法民三终字第113号民事判决书判决“一、维持湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三初字第161号民事判决的第四项；二、变更湖南省湘潭市中级人民法院（2014)潭中民三初字第161号民事判决第一项为：毛志平向周新明归还借款本金1194.8万元，并承担从2014年5月29日起至2014年10月1日之前的违约金共计1153070元，并从2014年10月1日起，以1194.8万元为基数，按每月2%的标准向周新明支付违约金至借款清偿之日止；三、港越投资集团有限公司就本判决第二项所确定的毛志平的应付本金及应付违约金部分承担连带责任；四、唐文兵就毛志平的应付本金1194.8万元承担连带责任；本案一审案件受理费102800元，财产保全费5000元，共计107800元，二审案件受理费102800元，共计210600元，由毛志平、唐文兵、港越投资集团有限公司共同负担168480元，由周新明负担42120元”。该判决生效后,周新明于2015年12月22日向湘潭市中级人民法院申请强制执行[案号为（2016）湘03执17号]。该案经唐文兵申请，由湘潭市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）湘03执17号执行裁定书，指定岳塘区法院立案并执行[案号为（2016）湘03执1124号]。岳塘区法院于2018年1月29日作出（2016）湘0304执1124号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人毛志平、港越投资集团有限公司银行存款22944920元（其中本金11948000元，违约金10846880元，案件受理费、财产保全费65680元，申请执行费84360元），或查封、扣押其同等价值的财产，冻结、扣划被执行人唐文兵银行存款12098040元（其中本金11948000元，案件受理费、财产保全费65680元，申请执行费84360元），或查封、扣押其同等价值的财产”。另查明，原告唐文兵与被告周新明民间借贷纠纷一案，经岳塘区法院一审[案号为（2015）岳民初字第2103号]和湘潭市中级人民法院二审[案号为（2016）湘03民终字997号]，再由湖南省高级人民法院指令湘潭市中级人民法院再审[案号为（2017）湘民申656号]，湘潭市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017)湘03民再33号民事判决书，查明，周新明于2014年5月13日向唐文兵借款13000000元，借款期限至2014年5月30日。（2017)湘03民再33号民事判决书判决“一、撤销本院（2016）湘03民终字997号民事判决及湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2103号民事判决；二、再审申请人周新明于本判决生效之日起十日内一次性归还被申请人唐文兵借款本金1193.305万元及利息（自2014年5月23日起至本金清偿之日止，按年利率24%计算）……本案一审案件受理费93800元，财产保全费5000元，合计98800元，由再审申请人周新明负担……”该判决生效后,唐文兵向岳塘区法院申请强制执行。岳塘区法院于2018年1月29日作出（2016)湘0304执998号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人周新明银行存款23158014元（其中本金11933050元、利息10723834元、迟延履行期间债务利息315330元，案件受理费93800元、财产保全费5000元、申请执行费87000元）”。再查明，（2016)湘03执17号案件执行过程中，周新明于2015年12月31日，分别与易清兰、沈丛签订债权转让协议，债权转让通知于同日向各债务人进行了邮寄送达，并于2016年1月4日至6日向毛志平、唐文兵进行了手机信息送达及书面直接送达，还于2016年1月19日在湘潭日报刊登了债权转让公告。债权转让协议、债权转让公告中对债权金额陈述与湖南省高级人民法院（2015)湘高法民三终字第113号民事判决书所述一致，但案号误写为“湖南省高级人民法院（2015)湘高法民三终字第11号”。还查明，原告唐文兵与被告周新明民间借贷纠纷一案一审期间，经唐文兵申请，岳塘区法院于2016年1月14日作出（2015）岳民初字第2103号民事裁定书，并于2016年2月23日向湘潭市中级人民法院送达（2016)湘0304执保20号协助执行通知书，冻结了周新明在湘潭市中级人民法院（2016)湘03执17号案件应收执行款1200万元。2016年7月28日，易清兰、沈丛以其已实际受让湘潭市中级人民法院（2016)湘03执17号案件案款为由，向岳塘区法院就唐文兵申请冻结周新明应收执行款一事提出执行异议。岳塘区法院于2016年9月12日作出（2016)湘0304执异37号执行裁定书，裁定易清兰、沈丛的异议成立。唐文兵对该裁定不服，于2016年10月9日提起执行异议之诉，并在诉讼过程中第一次提出抵销唐文兵与周新明互负债务的诉讼请求。期间，湘潭市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016)湘03民终997号民事判决[此判决后为湘潭市中级人民法院（2017)湘03民再33号民事判决书撤销]后，唐文兵于2016年11月8日向岳塘区法院申请强制执行[案号为（2016)湘0304执998号]。该案经岳塘区法院及湘潭市中级人民法院一、二审，湘潭市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）湘03民终772号民事判决书，以“本案的审理范围应限于易清兰、沈从是否就周新明应收执行款享有足以排除冻结的权益，判决结果也仅限于是否准许唐文兵对周新明的应收执行款继续采取冻结行为。唐文兵一审提出的要求继续维持对周新明应收执行款采取冻结行为的诉讼请求，属于申请执行人执行异议之诉的审理范围（但此项请求发生于债权转让之后，于法无据）……唐文兵在本案中一并提出要求撤销周新明与易清兰、沈从的债权转让以及要求抵销唐文兵与周新明互负债务的诉讼请求，均已超出申请执行人执行异议之诉的审理范围……故在本案中不应予以审查……但不影响唐文兵另行依法主张权利”为由，判决“一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初字2145号民事判决；二、驳回唐文兵全部诉讼请求”。此后，唐文兵于2018年3月30日委托诉讼代理人邹林华再次就其与周新明之间债务抵销事宜向岳塘区法院提出书面执行异议，该院受理后，于2018年7月15日作出（2018）湘0304执异23号执行裁定书，以“异议人唐文兵在国外工作，侨居在国外。该执行异议案由其诉讼委托代理人邹林华代为立案，异议人唐文兵没有到场，但代理人邹林华立案时提交的委托书系异议人唐文兵邮寄给代理人，并没有经我国驻该国的使领馆证明。因此授权委托书不合法，本案应当不予受理。立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请”为由，裁定“驳回异议人唐文兵的异议申请”。2018年9月10日，唐文兵委托代理人邹林华第三次向岳塘区法院提出书面异议。岳塘区法院受理后，作出（2018)湘0304执异69号执行裁定书，以与前次相同的理由，驳回了唐文兵的异议申请。本案系唐文兵第四次向岳塘区法院提交书面执行异议。以上事实，有湖南省高级人民法院（2017）湘民申656号民事裁定书、（2015)湘高法民三终字第113号民事判决书；湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终字997号民事判决书、（2017)湘03民再33号民事判决书、（2014）潭中民三初字第161号民事判决书、（2016）湘03执17号执行裁定书、(2017)湘03民终722号民事判决书；以及岳塘区法院（2015）岳民初字第2103号民事判决书及民事裁定书、（2016)湘0304执998号执行裁定书、（2016）湘03执1124号执行裁定书、（2016）湘0304执保20号协助执行通知书、（2016)湘0304执异37号执行裁定书、（2016）湘0304民初字2145号民事判决书、（2018）湘0304执异23号执行裁定书、（2018)湘0304执异69号执行裁定书，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。岳塘区法院认为，本案争议的焦点有如下四个方面：第一、异议人唐文兵本次申请执行异议，有否违反“一事不再理”之程序原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，系对争议权利义务关系已经进行实质审查的执行异议案件，当事人诉权滥用之禁止性规范。本案中，异议人唐文兵在提起执行异议之诉讼中提出互负债务抵销之诉请，已经明显超出该案的审理范围，故而被湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终772号民事判决书予以驳回，但已明确表示“不影响唐文兵另行依法主张权利”。岳塘区法院作出（2018)湘0304执异23号、（2018)湘0304执异69号执行裁定书，均是因其委托代理手续不合法，不符合立案的程序性要求而驳回其第二次及第三次执行异议申请。可见，异议人唐文兵的第一次的执行异议之诉及第二、三次的执行异议申请均未进入实质审查阶段，其与申请执行人周新明之间所负债务可否相互抵销并未得出明确结论，其第四次提起执行异议，未违反“一事不再理”之程序原则。故对申请执行人周新明认为异议人唐文兵系重复申请执行异议的抗辩意见，岳塘区法院不予采纳。第二、岳塘区法院本次对唐文兵提出的异议进行审查，是否违反“人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查”之规定。湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2019）湘03执复52号执行裁定书，系依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定作出，湖南省湘潭市中级人民法院认为唐文兵的异议申请属于执行异议受案范围，岳塘区法院作出的（2018）湘0304执异92号执行裁定处理错误，故裁定撤销该执行裁定并指令岳塘区法院进行审查，并非裁定发回岳塘区法院重新审查的执行异议案件。湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2020）湘03执复89号执行裁定系上一级法院第一次裁定发回岳塘区法院重新审查，岳塘区法院本次立案审查未违反上述“不得再次发回重新审查”规定。对周新明的该意见本院不予采纳。第三、唐文兵提出的异议申请是否是其真实意思表示。唐文兵提交的中华人民共和国驻加纳共和国大使馆（2018）加公字第0000082号公证书,能够证明执行异议申请书上的签名系其本人所签；且岳塘区法院在本次审查过程中，通过云上法庭程序与唐文兵本人进行了谈话，其也确认了执行异议申请书系其真实意思表示。综上，周新明提出唐文兵提交的异议申请真实性存疑的意见，岳塘区法院不予采纳。第四、异议人唐文兵所提出之互负债务抵销申请，是否合理合法。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依据法律规定或者合同性质不得抵销的除外。本案中，异议人唐文兵与申请执行人周新明所互负之债务，均已经生效法律文书确定，并已届清偿期限，且唐文兵负担之担保主债务与周新明负担之主债务均属金钱债务，可以相互抵销。至于抵销之法律后果，抵销的意思表示一经到达对方，其效力就溯及自抵销条件成就之日，即主动债权履行期限届满之日。本案中，唐文兵对周新明所享有之债权的履行期限届满之日为2014年5月30日，早于周新明与易清兰、沈丛签订债权转让协议的时间（2015年12月31日）。同时，根据（2017）湘03民再33号民事判决书计算，该项主动债权履行期限届满之日（2014年5月30日），债权金额为11996692.93元（其中借款本金为11933050元、利息63642.93元）。申请执行人周新明所享有之被动债权，被执行人唐文兵对应付本金11948000元承担责任。故此两项债权可在11948000元的额度内予以相互抵销。案件所涉案件受理费、财产保全费等费用，不是双方互负债务的内容，不属于抵销债务的范围。故对异议人唐文兵主张的80630元相互抵销，岳塘区法院不予支持。此外，由于唐文兵行使抵销权的行为，可能致使受让人易清兰、沈丛无法就其对周新明的债权向毛志平、港越公司和唐文兵直接主张并全额实现，其二人可依据债权转让规则另行向出让人周新明主张权利。异议人唐文兵请求将申请执行人周新明与其互负的11948000元债务依法抵销的理由成立，其申请撤销岳塘区法院（2016)湘0304执1124号执行裁定书中，裁定“冻结、扣划被执行人唐文兵银行存款12098040元（其中本金11948000元，案件受理费、财产保全费65680元，申请执行费84360元），或查封、扣押其同等价值的财产”之内容，亦符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，岳塘区法院裁定：驳回异议人周新明的异议。复议申请人周新明向本院申请复议称，请求撤销（2021）湘0304执异12号执行裁定书。事实和理由：周新明与被执行人毛志平、港越公司、唐文兵民间借贷纠纷一案。执行过程中，唐文兵提出异议，2019年岳塘区法院作出（2018）湘0304执异92号执行裁定书，裁定驳回唐文兵的异议申请。唐文兵对该裁定不服，提出复议，湘潭市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）湘03执复52号执行裁定书，裁定撤销（2018）湘0304执异92号执行裁定，并将该案指令岳塘区法院审查。岳塘区法院于2019年8月15日再次立案受理该案，作出了（2019）湘0304执异54号执行裁定书。申请人不服，提出复议，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03执复89号执行裁定书，裁定撤销（2019）湘0304执异54号执行裁定，由岳塘区法院重新审查。岳塘区法院重新审查后作出（2021）湘0304执异12号执行裁定书。复议申请人认为该裁定书适用法律错误、程序错误，应当予以撤销。1、通过执行异议程序，撤销他人的债权转让交易，于法无据。（2017）湘03民终772号民事判决书指的不影响唐文兵另行依法主张权利指的是唐文兵另行就易清兰与沈丛的债权转让行为提起撤销之诉，而不是提起执行异议申请。其次该判决书认为唐文兵要求维持对周新明应收执行款采取冻结行为的诉讼请求，发生在债权转让之后，于法无据，湘潭市中级人民法院的该判决事实是认可易清兰与沈丛和周新明的债权转让合法有效。在湘潭市中级人民法院已经做出有效认定后，唐文兵除非撤销周新明与易清兰、沈丛的债权债务转让，否则不应当直接抵偿他人已经转让的债权。（2016）湘0304执异37号裁定书，裁定易清兰、沈丛的异议成立，易清兰、沈丛与周新明之间的债权转让协议合法有效，并且已经送达给唐文兵，其转让也并未损害他人合法权益，案涉裁定书在未经法定程序，撤销该转让协议的情况下，直接将已经属于他人的债权与唐文兵的债务相抵销，严重的损害了案外人易清兰、沈丛的合法权益。2、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的“人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查”，所指的重新审查，指的应当是第二次审查，湘潭市中级人民法院裁定撤销（2018）湘0304执异92号执行裁定，指令岳塘区法院进行审查，岳塘区法院即是第二次审查该案，故岳塘区法院不应当在二次审查后再次审查本案，湘潭市中级人民法院发回重新审查违反法律规定。3、唐文兵所提出的互负债务抵销申请，没有事实基础。周新明对唐文兵所享有的债权已经合法转让给他人，在未撤销该债权转让行为之前，周新明不对唐文兵享有合法的债权，唐文兵主张互负债务抵销没有事实依据。4、（2021）湘0304执异12号执行裁定书确认复议申请人与被申请人之间的金额为11948000元的债权债务相互抵销，但仅仅撤销（2016）湘0304执1124号执行裁定中对被异议人唐文兵采取的冻结、扣划措施，既为相互抵销，那么对复议申请人周新明所采取的冻结、扣划措施也应当一并撤销，岳塘区法院作出上述裁定书有失公平公正。综上，（2021）湘0304执异12号执行裁定书在相关的债权已经合法转让后，仍然对债权进行抵销，违反公平原则，适用法律错误，程序错误，故提起复议。被执行人唐文兵称，第一、通过执行异议程序主张抵销权，是法律明确规定赋予唐文兵的合法权利，互负债务抵销后受让人依据债权转让规则可另行向出让人周新明主张权利。1、唐文兵作为权利人，有权选择撤销权或抵销权，周新明作为义务人，无权干预；2、债权转让后未经法院裁定变更申请执行人时，原权利人周新明仍是申请执行人，唐文兵依法向周新明主张互负债务抵销；3、债务抵销不会损害受让人沈丛、易清兰的任何权益。第二、岳塘区法院本次对唐文兵提出的异议进行审查，没有违反“不得再次发回重新审查”之规定。第三、抵销后，应在（2016）湘0304执998号执行案中裁定核减周新明的执行金额，而不是本裁定中一并撤销对周新明的执行措施。被执行人毛志平、港越公司提交书面答辩状称：一、（2021）湘0304执异12号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法；二、答辩人同意唐文兵的意见；三、恳请湘潭市中级人民法院驳回周新明的复议申请，维持原裁定。在本院听证过程中，被执行人唐文兵向本院提交了如下证据：湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终260号民事判决书，拟证明债权转让后易清兰已经向周新明通过诉讼的方式主张债权，且该案一、二审判决均支持了易清兰的全部诉请。复议申请人周新明质证后认为，对真实性无异议，关联性有异议，易清兰向周新明主张债权和本案中周新明将对第三人债权转让给易清兰没有关联性，周新明转让债权给易清兰在本案形成之前就已经完成并生效。本院经审查后认为，该证据客观真实，本院对该证据的真实性予以确认。本院查明，周新明于2015年12月31日分别与易清兰、沈丛签订债权转让协议后，仍以申请执行人身份于2016年12月14日向岳塘区法院申请执行湖南省高级人民法院（2015)湘高法民三终字第113号民事判决书所确定的其对毛志平、唐文兵、港越公司享有的全部债权。2018年1月4日，周新明向易清兰出具《承诺书》，承诺以省高院（2015）湘高法第11号周新明对毛志平的债权总额中的1050万元作为偿还保证。2019年8月1日，易清兰起诉周新明民间借贷纠纷一案，湘潭雨湖区人民法院作出（2019）湘0302民初2281号民事判决，判决周新明偿还易清兰借款本金2000000元、利息1200000元，并按年利率10%支付后期借款利息。周新明不服判决上诉，本院于2020年5月7日作出（2020）湘03民终260号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现易清兰已就该案债权向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行。除上述事实外，本院查明的其余事实与岳塘区法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、岳塘区法院的审查是否程序违法；二、唐文兵主张互负债务抵销是否符合法律规定。关于焦点一，周新明认为岳塘区法院本次审查程序违法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款规定的“人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查”。该款所称发回重新审查的案件是指本条第一款第（三）项的因“基本事实不清、证据不足”发回重新审查案件、第（四）项规定的因“遗漏异议请求”和“严重违反法定程序”发回重新审查的案件。但本案中，本院作出的（2019）湘03执复52号执行裁定书，系依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定作出，认为岳塘区法院作出的以唐文兵的异议申请不属于执行异议受案范围，裁定驳回唐文兵的异议申请处理错误，故裁定撤销该执行裁定并指令岳塘区法院进行审查，并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定中的发回重新审查，故岳塘区法院对本案的审查不违反法律程序。关于焦点二，在本案中，虽周新明主张已于2015年12月31日分别与易清兰、沈丛签订债权转让协议，但其于2016年12月14日仍以申请执行人身份向岳塘区法院申请执行湖南省高级人民法院（2015)湘高法民三终字第113号民事判决书所确定的其对毛志平、唐文兵、港越公司享有的全部债权，周新明与沈丛之间债权转让协议是否实际履行存疑。且现涉案申请执行人未实际变更，故唐文兵在本案执行中对申请执行人主张互负债务抵销符合法律规定。另，虽周新明主张其债权已转让给易清兰、沈丛，涉案债权不存在抵销基础。但本案已查明，周新明主张于2015年12月31日与易清兰签订债权转让协议，将其对毛志平的到期债权中的1050万元（含利息）转让给易清兰，但周新明又于2018年1月4日向易清兰出具《承诺书》，承诺以省高院（2015）湘高法第11号周新明对毛致平的债权总额中的1050万元作为偿还保证。而易清兰亦已于2019年就其对周新明享有的债权向法院起诉主张由周新明直接偿还，该案已由本院作出生效判决并已进入执行阶段。可见周新明与易清兰签订的债权转让协议并未实际履行，周新明与唐文兵之间仍互负债权债务。即便周新明与易清兰、沈丛的债权转让实际履行，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十九条规定，有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵销：（一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期。因唐文兵对周新明的债权与周新明转让的对唐文兵的债权均已到期，故唐文兵可以向债权受让人主张债权债务抵销。综上所述，复议申请人周新明的复议请求均不能成立，本院不予支持。岳塘区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回周新明复议申请，维持湖南省岳塘区人民法院（2021）湘0321执异12号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 涌审 判 员  刘东妮审 判 员  刘 波二〇二一年九月十日法官助理  刘深升书 记 员  马红兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。