新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4306号上诉人（原审原告）：马宇含，女，1979年12月1日出生，回族，新疆维吾尔自治区农业厅干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。    委托诉讼代理人：李黎，新疆旭光律师事务所律师。    委托诉讼代理人：付朋娟，新疆旭光律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：宋顺洁，女，1978年8月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。    委托诉讼代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师。    上诉人马宇含因与被上诉人宋顺洁民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2021）新0103民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    马宇含上诉请求：撤销一审判决，改判宋顺洁偿还马宇含借款252，840元。事实和理由：一、一审法院认定本案不存在民间借贷法律关系是错误的，马宇含与宋顺洁之间已经就借款一事达成了还款合意。双方之间系同学关系，宋顺洁因资金短缺向马宇含借款双方口头约定借款事项，宋顺洁收到借款后作出了还款承诺，并已经偿还18，674.09元借款。宋顺洁的实际还款行为已经构成了借款债务的承认，双方之间存在民间借贷法律关系，宋顺洁也履行了部分还款义务，应当继续履行还款义务。二、一审法院认定252，840元转给了“普顿外汇”平台投资无事实依据。宋顺洁在收到借款后，先后将252，840元转给南昌一站物流有限公司、深圳市威彩莱科技有限公司、北京恒科作越科技有限公司、广州海服贸易有限公司、上海游潮网络科技有限公司等六家公司账户内，而不是投资给“普顿外汇”平台，宋顺洁将钱转给上述六家公司的用途马宇含并不清楚。三、一审法院认定“普顿外汇”平台投资无法律依据。一审法院认定所谓的“普顿外汇”理财产品，该从事外汇交易的网络平台未在我国合法设立，金融监管部门从未批准，根本属于非法设立，参与此类平台交易的行为不受法律保护。一审法院关于“普顿外汇”理财产品投资的认定显然错误，无法律依据。    宋顺洁辩称，1．双方之间没有民间借贷关系，只有委托投资“普顿外汇”理财的合意，马宇含交付的款项性质是外汇投资款不是借款，马宇含将款项转给宋顺洁，宋顺洁立即就转给了“普顿外汇”平台指定的理财账户，宋顺洁将款项转给南昌一站物流有限公司等六家公司，该六家公司是“普顿外汇”指定的账户，该投资款转给该公司兑换美元，“普顿外汇”平台上才能入金投资，后来因服务器关闭，停止交易，平台无法打开，马宇含的投资款无法赎回，其应自行承担投资风险。2．宋顺洁从来没有向马宇含还过款，马宇含称向其还款18，674.09元是虚假的，该款是“普顿外汇”平台通过广州仁墨信息科技公司、广州如树信息科技有限公司等公司或“普顿外汇”平台指定的数值代码账户向马宇含母亲的工商银行账户返回的投资款收益。而且工商银行流水返回的投资收益金额与宋顺洁2019年8月25日截图发给马宇含的微信聊天记录截屏上的理财收益金额是一致的，可以相互印证，证明不是宋顺洁的还款，而是“普顿外汇”平台返回的收益款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。    马宇含向一审法院起诉请求：1．判令宋顺洁偿还马宇含借款252，840元；2．判令宋顺洁承担本案的诉讼费、邮寄送达费等费用。    一审法院认定事实：2019年4月8日、9月2日马宇含通过其中国工商银行账户（账号为：×××）向宋顺洁账户（账号为：×××）分别转入40，000元、30，000元，共计70，000元。马宇含于2019年9月18日、9月19日、9月20日、9月22日通过其母亲马桂芳账户（账号为：×××）向宋顺洁分四次转账共计200，000元（每次转账50，000元）。2019年4月9日、9月2日、9月4日，马宇含通过微信分别向宋顺洁转账136元、870元，508元，共计1，514元。以上马宇含转账共计271，514元。另查明，宋顺洁于2019年4月9日通过其中国工商银行分三笔转向“普顿外汇”平台指定账户（南昌一站物流有限公司）转账13，840元、13，840元、12，456元，合计40，136元，（对应马宇含于2019年4月8日向其转账40，000元、2019年4月9日转账136元）。宋顺洁于2019年9月2日向“普顿外汇”平台指定账户（深圳市威彩科技有限公司）转账30，870元（对应马宇含于2019年9月2日向其转账30，000元以及870元）。宋顺洁于2019年9月21日向“普顿外汇”平台指定账户（广州海服贸易有限公司）转账149，650元，2019年9月24日向“普顿外汇”平台指定账户（北京恒科作越科技有限公司、上海游潮网络科技有限公司）转账14，640元，35，868元，三笔合计200，158元，（对应马宇含通过其母亲账户向其转账200，000元）。“普顿外汇”平台指定账户于2019年4月25日-2019年9月2日向马宇含母亲马桂芳账户转入177.72元、177.72元、1，342.46元、859.44元、666.23元、474.72元、474.72元、377.77元、665.57元、713.83元、472.55元、983.45元、1，579.53元、1，331.16元。再查明，2019年3月26日，马宇含将其母亲马桂芳的身份证及中国工商银行卡号通过微信发送给宋顺洁。宋顺洁在微信上回复：“我注册好给你，注册好才能投资，大概一周时间”。马宇含回复：“好，不会玩呀”。宋顺洁回复：“有我在，你担心撒，每周见钱就行”。2019年4月1日，宋顺洁在微信上说：“你的账户好了，可以投资了。马宇含回复：“怎么投啊”。宋顺洁说：“你转到我这儿，我帮你投吧”。马宇含说：“我明天把钱捋一捋，微信转你”。    一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。结合该案，本案的争议焦点马宇含、宋顺洁之间是否形成民间借贷关系。其一，通常民间借贷纠纷中，借款人出具的借条、借据是确立双方借贷法律关系成立的依据。根据已查明的事实，宋顺洁未向马宇含出具借条等涉案凭证。其二，民间借贷纠纷成立的首要条件是双方存在借款合意，马宇含主张双方之间存在民间借贷法律关系，且提供了转账凭证，完成了初步的举证责任，此时举证责任转移至宋顺洁，宋顺洁提供银行卡交易明细及微信聊天记录证明双方不存在借款合意，该款项是宋顺洁帮马宇含购买普顿外汇理财产品，宋顺洁此证明责任为反证，此时，马宇含需要进一步举证证明双方之间存在借款合意，而马宇含未能进一步举证证明，其应承担举证不能的法律后果。另，马宇含所有向宋顺洁转账的记录与宋顺洁向“普顿外汇”平台指定账户转入的金额及转入的时间相互印证，并且马宇含母亲马桂芳的账户中进账的金额与宋顺洁提供的“普顿外汇”平台指定账户获取的收益截屏中显示的金额亦可以相互印证，且宋顺洁给马宇含注册的账户名称是maguifang0918，是以马宇含母亲马桂芳的汉语拼音为基础而命名，马宇含提交的微信聊天记录内容不能证明宋顺洁系因资金短缺借钱用于自己的投资，故一审法院经审理查明认定该案不是民间借贷关系。故一审法院对马宇含的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回马宇含要求宋顺洁的诉讼请求。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。    马宇含提交：2021年3月1日马宇含与宋顺洁微信聊天截屏一张，证明宋顺洁给马宇含偿还的钱是真实意思表示，并再次表示愿意偿还的意思表示。宋顺洁对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明马宇含证明的问题，一审中就让马宇含提供，但是其并没有提供，而在二审提供，不属于新证据。本院对该证据的真实性确认，因该聊天中并未有偿还“借款”的意思表示，故对该证据与本案的关联性不做确认。    本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。    本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”    围绕马宇含的上诉意见和宋顺洁的答辩意见，本案争议焦点为双方之间是否系民间借贷关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，马宇含提供向宋顺洁的转账凭证后，宋顺洁已经对款项性质进行了举证，根据宋顺洁与马宇含之间的微信聊天记录可以证实，马宇含向宋顺洁转账是为了进行投资而非向宋顺洁提供借款。现马宇含上诉主张双方系民间借贷法律关系，应当举证证明其双方存在借贷合意，而马宇含未能出示有效证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。故马宇含主张宋顺洁偿还借款的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回并无不妥，本院予以维持。    综上所述，马宇含的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5，092.60元（马宇含已预交），由马宇含负担。    本判决为终审判决。    审判长    蒋欣审判员    张昊审判员    王朋坤二〇二一年九月二十六日书记员    罗敏