辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1233号上诉人（原审被告、反诉原告）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区官电南小区2号楼02室。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：马婧英，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：史吉生，男，1958年6月21日出生，汉族，无职业，住江苏省宜兴市。被上诉人（第三人、反诉被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：武星，辽宁同方（海口）律师事务所律师。原审被告：葵花集团有限公司。住所地：黑龙江省五常市葵花大街100号。法定代表人：关玉秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：石玉鑫，男，1986年6月10日出生，汉族，该公司法务，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司（以下简称嘉财公司）因与被上诉人史吉生、沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司），原审被告葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人嘉财公司的委托诉讼代理人马婧英，被上诉人史吉生及其委托诉讼代理人王崇凯，被上诉人辰宇公司的委托诉讼代理人曹远军及原审被告葵花集团的委托诉讼代理人石玉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉财公司上诉请求：一、撤销丹东市元宝区人民法院(2020)辽0602民初582号民事判决，改判支持上诉人一审反诉请求、驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“嘉财公司在未组织竣工验收的基础上，将案涉工程投入使用”错误。（一）一审判决已经认定“2014年3月8日，嘉财公司、辰宇公司。共同出具了案涉工程的基础和主体结构验收记录，验收意见分别为。验收合格。观感质量验收符合要求”，又认定工程未竣工验收投入使用，前后矛盾。嘉财公司主张的维修费用及损失均是因史吉生施工的基础及主体结构工程的质量瑕疵造成，上述工程系在竣工验收后投入使用。辽宁省人防工程质量监督站所说的“未履行竣工验收手续便已投入使用”系指人防验收，人防工程验收是否合格不影响对工程的平时使用，况且案涉地下人防工程早已人防验收合格。（二）一审判决认定嘉财公司将部分工程直接分包是造成工程质量的问题之一，是认定事实错误。不存在嘉财公司将史吉生施工范围内的工程直接分包的情形，且各方当事人均未主张该事实。《辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书》已明确指出，工程质量问题系“施工单位未严格执行施工工艺施工造成的结果，是史吉生施工原因所致”，可见工程质量问题与是否分包无关。（三）一审判决认定“嘉财公司取消底板外包柔性防水。具有过错”，事实认定错误。建筑工程防水分为刚性防水和柔性防水，无论刚性防水还是柔性防水，单独适用均可以达到防水效果。史吉生施工即为刚性防水，如果史吉生施工完全符合施工工艺，那么无论是否存在柔性防水，工程都不会出现渗水的质量问题。（四）嘉财公司没有提供有效证据证明就案涉工程质量问题向史吉生主张维修即自行委托案外人维修”，事实认定错误。史吉生庭前证据交换时提交的《新安街地下商场地下人防工程验收申请报告》中明确承认“个别墙面存在的湿迹和小范围渗漏水的现象”，并承诺“进行全面修补和堵漏”，该申请报告上加盖辰宇公司印章，该材料可直接证明嘉财公司曾向史吉生及辰宇公司主张维修且得到史吉生及辰宇公司认可。之后史吉生虽拒绝将该材料作为证据提交，但足以证明其对该材料真实性的认可。二、一审判决关于添加背板、设置导流槽工程造价的事实，认定不清。嘉财公司向一审法院申请对添加背板、设置导流槽工程造价进行鉴定，且现场具备鉴定条件，一审法院以“提出鉴定申请超过法定期限”为由，未启动鉴定程序，认定事实不清，一审判决认为现有证据不足以查明损失金额，又不启动鉴定程序，违反法律规定。三、一审判决适用法律错误。（一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条适用的前提应是“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的”，而本案工程已经验收合格。（二）本案不存在嘉财公司将部分工程直接分包的情形，分包与否亦不是工程存在质量问题的原因，一审判决不应以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条作为本案裁判依据。（三）史吉生施工的基础、主体结构工程已经验收合格，案涉工程出现的渗水等质量问题并非嘉财公司使用所造成，而是史吉生没有严格执行施工工艺导致，是史吉生的原因所致，存在渗水质量问题的就是史吉生施工的主体结构工程，史吉生依法应当承担相应责任，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条过于机械，适用法律错误。（四）一审判决已查明工程质量问题是史吉生施工原因所致，却未予适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第三款，适用法律错误。四、一审判决认定嘉财公司应对涉案工程质量问题承担全部过错责任，有失公平，严重损害上诉人合法权益。五、嘉财公司反诉请求有事实及法律依据，依法应予支持。六、涉案质保金应为“质量保修金”而非“质量保证金”，根据合同约定，质保金应于保修期届满且无质量问题时返还。七、涉案防水工程保修期为5年，而非史吉生主张的2年。八、案涉工程保修期应自2014年5月17日起算。史吉生在沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第208号案件中自认“工程至2014年5月17日验收合格”，生效的辽宁省高级人民法院（2017）辽民终448号民事判决认定“嘉财公司于2014年5月接收该工程”，即便法院认定应当返还质保金，亦应自5年保修期届满之日即2019年5月17日返还，故一审判决自2016年3月31日起计算迟延返还质保金利息，认定错误。史吉生辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、辽宁省高级人民法院生效判决及本案相关证据可以认定史吉生施工的工程为主体及基础，并不存在重大的质量问题，没有导致因质量问题而产生损失的证据，且史吉生在完工时经过多方包括上诉人在内的验收。三、上诉人请求的损失均不在史吉生施工范围内，都是上诉人单方的行为，其真实性是否存在史吉生不知道，且与史吉生无任何关联性。四、从史吉生交付工程到两年质保期届满，一直到史吉生在沈阳市人民法院起诉上诉人索要工程款为止，上诉人从未就质量问题向史吉生主张过权利，且上诉人对涉案工程一直正常经营至今。上诉人的上诉请求及理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。辰宇公司辩称：不认可上诉人对辰宇公司的上诉请求及理由部分内容。一、生效判决已经确定本案的建设工程施工合同关系直接形成于发包人嘉财公司和实际施工人史吉生之间，辰宇公司未实际参与案涉工程洽商、联络及技术实施等，一审判决认定上诉人就案涉工程指定史吉生挂靠在辰宇公司有明显过错，上诉人向辰宇公司主张相关的法律责任不应成立。二、上诉人要求我方承担责任所依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》已于2020年12月29日废止。请求维持一审判决。葵花集团辩称：葵花集团并非涉案工程的施工方也不是合同当事人，一审判决关于葵花集团是否承担责任部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。史吉生向一审法院起诉请求：一、嘉财公司返还史吉生质量保证金2703897元及迟延支付的利息（以2703897元为基数，自2016年3月31日起计算至实际给付之日止。其中2016年3月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算为448809.35元，2019年8月20日至2020年4月10日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计约为75830.8元）；二、葵花集团对上述质量保证金及利息返还承担连带责任；三、嘉财公司、葵花集团共同承担本案诉讼费。嘉财公司向一审法院提出反诉请求：一、史吉生承担嘉财公司因案涉工程质量问题已发生的维修费用共计1014187.3元；二、史吉生对案涉工程质量问题进行修复或承担维修费用，并承担因维修给嘉财公司造成的经济损失；三、史吉生赔偿案涉工程质量问题给嘉财公司已造成的经济损失共计3774652.6元；四、辰宇公司对嘉财公司的上述主张承担连带责任；五、史吉生、辰宇公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：嘉财公司是丹东新安地下商场地下人防工程的建设单位。史吉生借用辰宇公司的名义承包了该工程。2012年8月到2013年1月间，辰宇公司与嘉财公司先后签订了施工合同和补充协议，相关内容有：建筑总面积约15000㎡，合同价款暂定为7500万元，最后以实际结算为准。具体施工范围为设计图纸范围内土建、水、暖、电、初装饰等的施工和安装。施工节点及工期的计算从板上挖土方开始计算，至主体工程竣工并验收合格。施工范围不包括甲方（嘉财公司）外委分包及指定分包工程，但包括甲方分包及指定分包工程的预埋管件、暗配（消防、弱电工程的配管等）及构件（或设备、部件等）安装后的堵补、防水处理和总包管理、配合。甲方分包工程包括支护降水工程、消防工程、弱电工程、电梯工程、外配套工程、通风工程、变电所工程、人防安装工程、精装修工程。甲方驻工地土建负责人为张**。工程质量保证金为工程结算总额的5%，保修期结束，工程未出现问题，或出现的问题经修复后达到补充协议约定的质量标准，双方确认后无息支付。保修期满两年时，甲方在收到乙方付款申请20天内将质量保证金的70%（扣除甲方公司代付维修款后）一次性付给乙方。屋面防水及其他防水工程在保修期满5年，经甲方确认乙方已完成全部返修工作后（甲方签字认可），甲方在收到乙方支付申请20天内将余款（扣除甲方代付维修款后）全额支付给乙方。取消底板外包柔性防水。不再采取原合同措施费加费率包干的计价方式，取消原合同中的配合及补偿费用，即按每平方米造价3800元一次性包死（含水电费），总价暂按1.4万㎡×3800=5320万元。除甲方要求的设计变更增减，原则不再发生签证。不是甲方要求的设计变更增减原因，不得以任何理由要求调整此平米造价。工程结算方式……其余4%作为质保金。上述合同签订后，史吉生对案涉工程进行了施工。2014年3月8日，嘉财公司、辰宇公司、辽宁省人防建筑设计研究院（设计单位）、丹东市兴泰工程建设监督咨询有限公司（监理单位）共同出具了案涉工程的基础和主体结构验收记录，验收意见分别为“按图纸设计要求施工，符合施工规范的规定，符合工程质量检查评定标准，验收合格。”“1、主体部分所含分项工程均验收合格；2、符合施工规范及设计要求；3、质量控制资料完整；4、观感质量验收符合要求。”后因史吉生与嘉财公司之间在工程质量和工程范围上存在争议，嘉财公司在未组织竣工验收的基础上，将案涉工程投入使用。2015年案涉工程取得了商品房预售许可证，嘉财公司将商铺出售或出租，用于地下商场经营。因嘉财公司欠付工程款，史吉生将嘉财公司、辰宇公司起诉至沈阳市中级人民法院，要求两公司给付工程款1700万元及利息、违约金。嘉财公司提出反诉，请求史吉生和辰宇公司连带返还多支付的工程款18753372.32元，连带赔偿因工程质量缺陷造成的损失262万元。诉讼中，嘉财公司申请对案涉工程是否存在质量问题及质量问题成因、是否为史吉生施工所致进行鉴定。2016年9月2日，辽宁省建设科学研究院出具鉴定报告，主要鉴定意见为：部分柱垂直度、墙垂直度不符合规范要求，地下人防工程顶板多处位置有维修痕迹，部分位置有渗漏现象，地下人防工程外墙存在渗漏情况，渗漏位置多为外墙刹肩处，地下人防工程地板渗漏，混凝土宏观质量缺陷不符合规范要求是施工单位未严格执行施工工艺施工造成的结果，是史吉生施工原因所致。补充协议中取消底板外包柔性防水也是地下人防工程地板渗水的原因之一。同年12月15日，沈阳市中级人民法院作出一审判决，判决嘉财公司给付史吉生工程款9546178元及利息。判决认为：“鉴于新安工程因史吉生施工原因存在质量问题，且本案中嘉财公司一再主张因工程质量问题造成损失，故本案中工程质量保证金暂不退还，待质量问题双方解决清晰后，史吉生可另行主张权利。质保金为工程结算总额的5%即2546000元（50920000元×5%=2546000）。关于嘉财公司主张史吉生赔偿因工程质量缺陷给反诉人造成的实际损失共计262万元，辰宇公司承担连带责任。工程出现质量问题，在质保期内，发包方有权要求承包方予以维修，承包方拒绝维修或维修不成的，发包方有权自行维修并由承包方承担维修费用，可在质保金内扣除。嘉财公司未对其主张的实际损失的具体内容以及具体金额作出充分举证说明，鉴于已认定质保金暂不退还，本案对该部分主张不予审理，嘉财公司可另行主张权利。”史吉生与嘉财公司均不服，提出上诉，2017年9月22日，辽宁省高级人民法院作出二审判决，判决嘉财公司给付史吉生工程欠款13138422元及利息；史吉生向嘉财公司交付丹东新安地下商场地下人防工程的相关工程资料。判决认为：“本案的建设工程施工合同关系，直接形成于发包人嘉财公司和实际施工人史吉生之间。辰宇公司仅仅是出借资质和名义协助二者实现合同目的的建筑施工企业，并未参与合同内容的磋商和实际履行。对此，嘉财公司和史吉生均是明知的。因自然人借用资质承揽建设工程违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故在嘉财公司、史吉生、辰宇公司之间所形成的相关施工合同和协议均为无效合同。按照最高法院相关司法解释的规定，史吉生作为本案争议工程的实际施工人，在施工合同无效的前提下，仍然有权就其已完成的工程量，比照合同约定的结算标准向发包人及合同相对人嘉财公司主张工程价款。但其要求资质出借人辰宇公司承担工程款付款责任的诉求，因无法律依据，本院不予支持。就本案争议工程，嘉财公司应当支付史吉生工程价款51374044元（未含5%质保金），嘉财公司已经支付史吉生工程价款38235622元，嘉财公司尚欠史吉生工程价款13138422元应当给付。本案一审的鉴定报告就案涉工程的地基基础和主体结构是否合格并未给出结论性意见，故一审法院没有就相关修复方案和修复费用继续委托司法鉴定并无不当。但一审鉴定报告已经指出，确有部分工程质量问题是史吉生施工原因所致。在此条件下，一审法院采取暂不退还质保金，暂不审理质量争议，待相关问题清晰后双方可另行主张的处理方法并无不妥。”嘉财公司仍不服，提出再审，2018年3月28日，最高人民法院裁定驳回嘉财公司的再审申请。2014年6月，嘉财公司将案涉工程装饰装修工程发包给丹东启隆建筑工程有限公司施工。2014年7月，嘉财公司将案涉工程混凝土外墙刹肩横裂缝、竖向施工裂缝、顶板及底板等渗漏水堵漏、注浆、抹刚性防水；所有漏水部位的混凝土剔凿、清理工程发包给案外人铁岭市凯瑞达防水保温工程有限公司施工。2016年7月，为配合辽宁省建设科学研究院对案涉工程质量进行鉴定，嘉财公司将地下商业街部分商铺拆除及原样恢复零星工程的施工以及施工期间嘉财公司要求进行的其他附属工程的施工发包给了丹东市振安区同兴镇荣发施工队。因鉴定导致商铺破拆，嘉财公司对破拆商铺予以了补偿。2015年9月，辰宇公司向辽宁省人防工程质量监督站举报嘉财公司在建设丹东市新安地下商场人防工程时擅自改变人防物质库构造，该工程未组织竣工验收便投入使用问题。经该站调查，发现该人防工程存在战时柴油发电站擅自改动主体构造，与设计图纸严重不符，属于未按图施工；该工程的确未履行竣工验收手续便已投入使用问题，故对嘉财公司给予了罚款7万元的行政处罚。2019年，一审法院在审理多起自然人诉讼嘉财公司和葵花集团，要求解除丹东时尚天地新安步行街地下商场商铺买断协议，退还购买商铺款案件中，认定葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义对地下商场进行宣传，关联案件生效判决认定嘉财公司和葵花集团存在人员混同、财务混同现象，判决葵花集团与嘉财公司共同返还自然人购买商铺款。一审法院认为，史吉生借用辰宇公司资质承包案涉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，辰宇公司与嘉财公司签订案涉工程施工和补充协议均无效。根据最高法院相关司法解释的规定，史吉生作为实际施工人，在施工合同无效的前提下，仍然有权就其已完成的工程量，比照合同约定的结算标准向嘉财公司主张工程价款。辽宁省高级人民法院生效判决对此予以了确认。该判决同时确认双方质量保证金另案处理。关于本案争议焦点，一、案涉工程是否存在质量问题。史吉生与嘉财公司就案涉工程承包范围的约定不够清晰，但从全案证据反映，史吉生承包范围除基础和主体结构外，还包括防水堵漏部分，基础和主体结构已经验收合格，但工程存在渗水质量问题。二、案涉工程质保金应否返还。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第三款规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应当承担相应的民事责任。”第十二条规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任……（三）直接指定分包人分包专业工程。”本案中，嘉财公司将工程发包给不具有资质的史吉生，又直接将部分工程直接分包，是造成工程质量问题的原因之一，存在过错；2.嘉财公司取消底板外包柔性防水也是地下人防工程底板渗水的原因之一，具有过错；3.嘉财公司没有提供有效证据证明就涉案工程质量问题向史吉生主张维修即自行委托案外人维修，其要求史吉生承担有关损失，缺少法律依据；4.嘉财公司所举损失方面的证据难以区分哪部分属于史吉生承包项目所导致，其提出鉴定申请超过法定期限；5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”嘉财公司因急于收回案涉工程出售获益等原因，导致没有最终验收，其实际使用了案涉工程，由此而发生的质量问题，应由发包方嘉财公司承担。综合上述理由，嘉财公司应当返还史吉生工程质量保证金，根据辽宁省高级人民法院生效判决计算保证金数额应为51374044÷0.95×0.5=2703897元。三、葵花集团应否担责。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，嘉财公司与葵花集团均为依法注册登记的营利法人，各自独立从事民事法律行为承担民事法律责任。全国民商事审判工作会议纪要指出：人民法院在个案中否认公司人格的判决的既判力仅仅约束该诉讼的各方当事人，不当然适用于涉及该公司的其他诉讼，不影响公司独立法人资格的存续。一审法院民事判决是购买商铺的自然人与嘉财公司及葵花集团之间的商品房预约合同纠纷，与本案案件性质、主体均有差异，不能类比适用，故葵花集团不应承担责任。一审法院判决：一、被告（反诉原告）丹东嘉财恒润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）史吉生建设工程质量保证金2703897元，并偿付迟延返还利息（以2703897元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年3月31日起计算至2019年8月19日止，以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至款项付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）史吉生的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）丹东嘉财恒润房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32628元，反诉案件受理费22555元，由被告（反诉原告）丹东嘉财恒润房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：另案史吉生诉嘉财公司、辰宇公司建设工程施工合同纠纷一案，史吉生起诉时称：“2014年3月8日，史吉生施工的新安工程基础和主体完成，申请进行检查验收。至5月17日，……验收合格。新安工程检查验收合格后，嘉财公司实际使用该工程……。”辽宁省高级人民法院就该案作出的（2017）辽民终448号民事判决认定：“嘉财公司应于2014年5月接收该工程后承担相应欠款利息。”本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，虽然嘉财公司、辰宇公司及涉案工程的设计单位和施工单位于2014年3月共同出具涉案工程的《基础结构验收记录》和《主体结构验收记录》，但基础结构验收和主体结构验收并非竣工验收。在涉案工程未经竣工验收的情况下，嘉财公司于2015年取得涉案工程的商品房预售许可并将其投入使用，进行出售或者出租，该情形属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条规定的“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用”的情形。嘉财公司在本案中以涉案工程存在质量问题为由向史吉生主张权利，本院不予支持。关于嘉财公司主张其不存在违法分包的问题。已经发生法律效力的辽宁省高级人民法院（2017）辽民终448号民事判决中已经认定本案主张不予支持。在嘉财公司在涉案工程未经竣工验收即擅自使用的情况下，结合嘉财公司明知史吉生不具备相应资质借用辰宇公司名义与嘉财公司签订涉案建设工程施工合同，将工程分包给史吉生实际施工以及取消底板外包柔性防水等造成工程质量的原因，一审判决嘉财公司应当返还史吉生质量保证金，并对嘉财公司主张史吉生和辰宇公司承担因工程质量问题而产生的维修费及损失等请求不予支持，并无不当。在此情况下，一审对上诉人嘉财公司提出的对其主张的损失进行鉴定申请未予准许，亦无不当。关于嘉财公司主张涉案工程保修期应为5年，质保金应自2019年5月17日返还一节。嘉财公司在本案中主张涉案工程保修期应自2014年5月17日起算，根据已生效的辽宁省高级人民法院（2017）辽民终448号民事判决认定，嘉财公司于2014年5月接收涉案工程，且结合史吉生在该案起诉时的主张，可以视为史吉生亦认可该时间。参照嘉财公司（甲方）与辰宇公司（乙方）就涉案工程签订的施工合同中关于“保修期满两年时，甲方在收到乙方付款申请20天内将质量保证金的70%（扣除甲方公司代付维修款后）一次性付给乙方。屋面防水及其他防水工程在保修期满5年，经甲方确认乙方已完成全部返修工作后（甲方签字认可），甲方在收到乙方支付申请20天内将余款（扣除甲方代付维修款后）全额支付给乙方。”的约定，嘉财公司应于2016年6月5日（2014年5月16日后20日）前返还史吉生涉案质保金70%即1892727.9元，于2019年6月5日（2019年5月16日后20日）返还剩余质保金811169.1元，相应的迟延返还利息亦应自次日起计算，本院对一审判决迟延返还利息的起算时间予以纠正。嘉财公司主张自2019年5月17日返还全部质保金，没有依据，本院不予支持。综上所述，嘉财公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初582号民事判决第三项；二、撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初582号民事判决第一、二项；三、上诉人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人史吉生建设工程质量保证金2703897元；四、上诉人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人史吉生迟延返还利息（以1892727.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月6日起计算至2019年6月5日止；以2703897元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月6日计算至2019年8月19日止；以2703897元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至款项付清之日止）；五、驳回被上诉人史吉生的其他诉讼请求；六、驳回被上诉人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费32628元，反诉案件受理费22555元，二审案件受理费55183元，合计110366元，由上诉人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄日宏审 判 员 孙雪松审 判 员 李 欣二〇二一年九月十五日法官助理 槐福鹏书 记 员 王秀文