江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终4120号上诉人（原审原告）：黄国平，男，1961年8月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：刘重兴，男，1971年9月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：卢小琴，女，1970年6月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈燕（受刘重兴、卢小琴共同委托），北京天驰君泰（无锡）律师事务所律师。上诉人黄国平因与被上诉人刘重兴、卢小琴财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2021）苏0211民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月6日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。黄国平上诉称：撤销一审判决;依法确认刘重兴、卢小琴侵占黄国平安置土地的行为侵权;本案诉讼费由刘重兴、卢小琴承担。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。1、法院适用简易程序审理违法。2、一审法院在审理中，隐瞒了刘重兴、卢小琴侵占黄国平重建土地的事实。二、一审法院认定事实错误。无锡市安泰气体有限公司（以下简称安泰公司）是被拆迁单位，亨有“建设拆迁安置企业用房”土地。三、一审法院适用法律错误。刘重兴、卢小琴答辩:一审认定事实清楚，适用法律正确，黄国平的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：黄国平主张刘重兴、卢小琴侵占其土地，但事实上黄国平并未取得相应的安置土地，黄国平所述的拆迁补偿对象是安泰公司，而非黄国平个人，而且补偿方式为货币补偿，不存在土地安置,对此，（2014）锡滨民初02423号民事判决书已经查明认定。黄国平向一审法院提出诉讼请求：依法确认刘重兴、卢小琴侵占黄国平的土地。事实及理由：2006年2月，中共无锡市滨湖区委员会、无锡市人民政府决定，为拓展区工业经济发展空间，推进工业布局调整，对无锡市滨湖区胡埭工业园实施延伸开发建设（即无锡新城安置工业园西拓二期工程）。安泰公司在动迁范围内，其当时系安泰公司的法定代表人。2011年10月20日，无锡市滨湖区胡埭镇政府（以下简称胡埭镇政府）对安泰公司拆迁一事特地召开会议，作出“胡党政办会纪【2011】20号”《关于无锡市安泰气体有限公司拆迁情况一事一议会议纪要》（以下简称《会议纪要》）载明安泰公司原土地使用权人为黄国平，租售一次性交纳50年租金，证明该土地黄国平可使用50年，安泰公司拆迁后，该土地应由黄国平继续使用下去。2014年1月23日，原无锡市国土资源局作出“锡滨集用［2014］2号”《关于批准无锡市滨湖区胡埭镇龙延村民委员会使用集体土地的通知》（以下简称“锡滨集用［2014］2号”文件），批准同意胡埭镇龙延村1.418公顷集体建设用土地建设拆迁安置企业用房，具体位置祥见无锡市规划局选图3202112013Ａ0026号规划选址图，该土地的地址是××镇××路××号××号。根据无锡市国土资源局“锡滨集用［2014］2号”文件精神，胡埭镇人民政府拆除其房屋后，应把胡埭镇龙延村1.418公顷拆迁企业安置土地给其用于重建公司。刘重兴和卢小琴，既没有开办实体工厂，也不是被拆迁企业，把原本应安置给其的1.418公顷土地侵占（安置给自己），并在该1.418公顷安置土地上盖了厂房并出租。胡埭镇政府于2020年11月23日作出的《政府信息公开申请答复书》载明“本机关经检索，不存在你（我）申请公开刘重兴家属卢小琴的《拆迁补偿协议书》及《拆迁情况一事一议会议纪要》”，由此可见，卢小琴不是拆迁企业。在无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02423号案件庭审中，秦副镇长在庭审笔录中阐述“拆迁事件跨度时间较长，针对每次项目有相关政策，夏渎村有专门政策”，刘重兴时任夏渎村书记，应该出示夏渎村当时专门的拆迁政策。如果刘重兴、卢小琴提出安泰公司是货币补偿，请出示货币补偿的法律依据。同时请刘重兴、卢小琴出示其他拆迁企业没有货币补偿而是安置土地的《补偿协议书》。另外，无锡市诚怡房屋拆迁有限公司（以下简称诚怡公司）并非胡埭镇政府委托的单位，诚怡公司无法代表胡埭镇政府与安泰公司达成货币补偿的协议，与本案无关。安泰公司拆迁后于2011年11月份临时搬到惠山区××镇××村东家沟旧仓库，通过改造，一面继续经营，一面等待安置土地建厂房回迁。等了二年左右，没有等来拆迁企业安置土地，却等来了无锡市惠山区安监局和阳山镇政府联合执法，取缔了安泰公司的经营权，安泰公司的设备全部被惠山区安监局用多辆大卡车拉到堰桥一气体公司封存，造成其直接经济损失500多万元。刘重兴、卢小琴一审辩称，其不存在侵占黄国平安置土地的行为，黄国平的诉请无相应的事实及法律依据，请法院依法驳回，理由如下：黄国平主张刘重兴、卢小琴侵占其土地，首先，黄国平应当举证证明有相应的土地存在，其次证明黄国平的土地存在被刘重兴、卢小琴侵占的事实。至于刘重兴、卢小琴是否是拆迁企业，以及其他公司的拆迁情况与本案并无任何关系。据了解，安泰公司于2011年与拆迁公司诚怡公司签订拆迁补偿协议，黄国平是当时安泰公司的法定代表人。拆迁时，补偿的对象是安泰公司而非黄国平个人，安泰公司在拆迁时是货币补偿，根本没有安置土地，更不存在安置给黄国平个人的土地。补偿协议签订后，安泰公司按约自行交房、搬迁并领取了拆迁协议约定的共计142万元的补偿款，之后拆迁公司拆除了相应房屋。一审法院经审理查明，2011年10月20日无锡市滨湖区胡埭镇党政办公室出具《关于无锡市安泰气体有限公司拆迁情况一事一议会议纪要》（胡党政办会纪【2011】20号），载明安泰公司无证面积评估价282682元、装潢及附属物补偿价298251元；停产停业损失及搬迁费补偿价72029元；有证面积补偿价197877元；无法搬迁设备补偿价0元；土地租售一次性交纳50年租金，根据当前银行利率和使用年份退回0元。对安泰公司未申报面积按有证面积70%进行补偿，在上述有证面积中已补偿，一次性补偿各种气体钢瓶和各种运输车辆等设备搬迁损失，装卸码头和道路补偿合计569161元。综上，安泰公司共计补偿1420000元。2014年1月23日，无锡市国土资源局出具《关于批准无锡市滨湖区胡埭镇龙延村民委员会使用集体土地的通知》，载明同意为建造拆迁安置企业用房，使用位于胡埭镇龙延村集体建设用地1.418公顷，具体位置详见无锡市规划局选图3202112013A0026号规划选址图，所批准项目用途为工业用地。无锡市滨湖区人民法院于2016年6月16日作出（2014）锡滨民初字第02423号民事判决，经审理查明，2011年11月30日，原告安泰公司（乙方）作为被拆迁人，与拆迁人胡埭镇政府的代理方诚怡拆迁公司（甲方）签订《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），协议主要内容如下：因建设无锡新城工业安置区西拓二期项目需要，根据锡政拆通2011年第201号通知，甲方拆迁乙方滨湖区水车沟101号房屋，有证面积0平方米，无证建筑面积454.27平方米，房屋所有权人安泰公司；根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，双方就拆迁补偿自愿达成本协议；房屋由无锡市仁德房地产评估咨询有限公司评估，包括装修及附属物总价为580933元；甲方向乙方进行货币补偿，乙方可得拆迁补偿款197877元、停产停业等损失一次性补助费72029元、其他补偿款269161元，以上合计539067元；考虑企业的特殊性，一次性补偿该企业各种气体钢瓶、运输车辆等设备补偿款30万元；以上费用合计142万元；本协议签订后，乙方在2011年11月30日前搬迁完毕，将房屋及相关证书交甲方；补偿款在腾房拆除后支付70%，其余部分在一年内付清。协议签订后，安泰公司按约定时间自行搬迁、交房，并按约分期领取了上述142万元补偿款。在搬离原经营地址后，安泰公司迁至无锡市惠山区××镇××村东家沟继续经营。2013年4月，安泰公司向惠山区安监局申请重新颁发《危险化学品经营许可证》，安监部门向其发出不予颁发的决定书，2013年5月，惠山区安监局向其作出行政处罚决定书，认定安泰公司自迁址后至今未取得危险化学品经营许可证，擅自经营、储存氧气、氩气、乙炔等危险物品，作出责令停止违法行为、罚款9万元的行政处罚。因安泰公司未主动履行处罚，无锡市惠山区人民法院向其发出执行通知书，要求支付罚款9万元、加处罚款9万元以及支付执行费2750元。2014年8月，黄国平将其名下安泰公司股份转让给钱红伟、赵祥能，安泰公司法定代表人变更为钱红伟。目前安泰公司仍处于在业状态。法院认为，按照当时施行的规范性文件，拆迁非住宅房屋不作产权调换，对被拆迁人实行货币补偿，而安泰公司与诚怡公司的协议书也有明确约定，补偿方式为货币补偿，故安泰公司主张胡埭镇政府承诺以成本价安置厂房，依据不足，与双方的约定不符，法院不予支持。一审法院认为，根据《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》，涉案补偿安置对象为安泰公司，而非黄国平个人。且根据（2014）锡滨民初字第02423号民事判决书，当时拆迁补偿方式为货币补偿，胡埭镇政府并未承诺可以成本价安置厂房，故不论是拆迁补偿安置对象安泰公司，还是黄国平，均无黄国平所谓的安置土地，黄国平主张刘重兴、卢小琴侵犯其土地无事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄国平的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由黄国平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案系由2011年安泰公司被拆迁引起的。（2014）锡滨民初字第02423号民事判决书已经证实，按照当时实行的规范性文件，拆迁非住宅房屋不作产权调换，对被拆迁人实行货币补偿，而双方的协议书也明确约定，补偿方式为货币补偿。黄国平认为安泰公司被拆迁后取得的安置土地被刘重兴、卢小琴侵占，无任何事实依据，本院对黄国平的上诉请求不予支持。综上，黄国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由黄国平负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 仓 勇审判员 潘晓峰二〇二一年九月二十四日书记员 陆奕匀