湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘10民终2104号上诉人（原审原告）：谢超，男，1995年8月17日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平利（谢超之父），男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审被告）：何付林，女，1964年9月9日出生，汉族，住湖南省资兴市。上诉人谢超因与被上诉人何付林装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2021）湘1081民初961号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。谢超上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判何付林支付谢超装饰装修工程款81,561元；本案一、二审诉讼费由何付林负担。经本院释明，谢超变更上诉请求为：撤销一审裁定，要求湖南省资兴市人民法院继续审理。事实和理由：2020年1月19日，谢超曾以合同违约为由提起诉讼，请求判令何付林按照合同约定支付装修工程余款116,000元及增加部分工程款4459元，并承担违约金19,600元。资兴市人民法院作出（2020）湘1081民初205号民事判决，以谢超当时未完工结算，证据不足为由，判决驳回谢超的全部诉讼请求。在该判决下达后，双方之间的合同关系并未解除。对未完成的装修项目继续依照合同约定的项目和标准，由谢超下单定制，并由定制商上门安装完毕。装修完毕后，何付林搬家入住应视为装修验收合格。因何付林不肯进行结算，为此谢超根据实际完成工程量结合双方合同做出书面结算邮寄给何付林。何付林收到后没有提出异议，并且对装修项目和质量也没有异议。一审中何付林虽然对结算书有异议，但是没有申请鉴定，应视为认可结算资料。本次是以新的事实和理由起诉，与前诉不是一个概念。何付林辩称，谢超的主张属重复诉讼，其主张明显违背了“一事不再理”的原则，应当依法不予支持。谢超现诉请主张何付林支付谢超装饰装修工程款81,561元。事实上，谢超针对其上述诉讼主张已在2020年1月19日就已向资兴市人民法院提出，且该案件已经通过审理后，以(2020)湘1081民初205号民事判决书结案，并判决驳回谢超的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。据此，谢超重复针对本案同样诉求及内容诉讼，明显违背了“一事不再理”的原则。双方于2019年7月7日所签订的《室内装修施工合同》，因谢超共收取了何付林80,000元工程款后，根本未在约定的期限内完工验收，而是在履约期间偷工减料，以次充好，存在明显违约、欺诈行为，故何付林已于去年8月份只好将工程另行装修完毕，并已支付相应价款，故不存在再支付谢超工程款的情形，其主张显属欺诈。2019年7月7日以前，因谢超与何付林儿子谷某某是朋友关系，何付林与谢超曾口头约定将何付林位于原资兴市农科所的住房装修工程以196,000元的承包价给谢超承包装饰装修，并共付了工程款80,000元给谢超。但谢超收款后怠于做工，由此何付林与谢超于2019年7月7日才签订了《室内装修施工合同》，合同约定了双方的权利义务关系，其中约定工期自2019年4月23日起开工，竣工日期2019年10月15日。合同签订后，谢超未按预算提供厨房里的地板、吊柜，也未按其承诺完成客、餐厅美缝。双方因此产生纠纷，并经诉讼了结此案。何付林也另请他人完工。故谢超主张其“现在已经完成了该房屋的全部装修工程”明显虚假，根本不符合客观事实，恳请法庭明察。谢超向一审法院起诉请求：判令何付林立即支付谢超装饰装修工程款81,561元；判令何付林承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：谢超与何付林于2019年7月7日签订《室内装修施工合同》，合同约定由谢超以包工包料的方式承包何付林位于资兴市农科所住房一套的装饰装修工程，合同按工程预算及双方确定项目包干价为196,000元整。工程期限为2019年4月23日至2019年10月23日；工程付款及结算，装饰合同签订后预付材料款20,000元，泥工工程完工付工程款30%，木工工程完工付工程款20%，其余款在验收合格后一次付清。合同经双方签字后生效。任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议。合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款的10%支付违约金等条款。合同签订后，谢超按合同完成了一定装修工程量，至2019年10月18日止，何付林陆续支付谢超80,000元工程款。尔后，双方因施工和工程款问题产生纠纷，谢超亦于2019年10月停止了房屋装修。2020年1月19日，谢超向该院提起诉讼，请求1.判令何付林支付装修工程剩余工程款116,000元及增加部分工程款4459元并承担违约金19,600元，以上合计140,059元；2.本案诉讼费由何付林负担。2020年4月17日，该院作出(2020)湘1081民初205号民事判决书（以下简称205号案件），以谢超证据不足为由，判决驳回谢超的全部诉讼请求。双方均未提出上诉，现该判决书已经发生法律效力。庭审中，谢超陈述，至2019年10月底前，何付林的房屋门未安装（已定制）、厨房中橱柜未安装、墙漆尚需一道油漆等工程未完成。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，本案的当事人与205号案件当事人相同，即都是谢超、何付林；本案的诉讼标的和205号案件标的相同，即两案诉争标的都是双方于2019年7月7日签订的《室内装修施工合同》的房屋装修装饰工程；本案与205号案件的诉讼请求相同，即都是要求何付林支付未付工程款。因此，谢超在205号案生效后，再次以装饰装修合同纠纷进行起诉，该诉讼行为构成重复起诉，故对于谢超的起诉应予以驳回。谢超认为提交的“结算清单”系新证据，可以用该证据申请再审处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，裁定：驳回谢超的起诉。本院二审中，谢超提供了五份《证明》，拟证明第一次判决后双方没有终止合同，谢超按照合同约定继续装修施工，何付林没有拒绝，本案符合新的事实理由起诉。何付林质证认为，双方于2019年7月7日签订合同，并约定2019年10月15日到期完工，后续装修都是何付林找别人做的，对谢超提供的证据不予认可。本院认证如下：谢超提供的五份《证明》中的证人未出庭作证，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案当事人与205号案件的当事人相同，诉争的标的均是双方之间的装修装饰合同法律关系，诉讼请求亦均系要求支付装修工程款，因此本案构成重复起诉。谢超于2019年10月就已经停止对案涉房屋的装修施工，即在205号案件判决之前，双方就已经具备结算的基础，何付林于205号案件判决后入住案涉房屋的事实不属于可以另行提起诉讼的新的事实。如谢超认为其提交的书面结算单属于新证据，可以申请再审。综上，谢超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴陈峰审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年九月六日法官助理 肖露华书 记 员 吴 瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。