四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11415号上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇彭山大道186号312室。法定代表人：丁德胜，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司成都武侯分公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路3号1栋12层1201A。负责人：杨**，职务不详。共同委托诉讼代理人：王雪，四川永靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨素华，女，1967年11月4日出生，藏族，住四川省理县。被上诉人（原审原告）：伍维义，男，1952年5月25日出生，藏族，住四川省理县。原审被告：四川省照庚申贸易有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三区69号1幢7层716号。法定代表人：赵小琴，职务不详。上诉人千微（杭州）科技有限公司（以下简称千微公司）、千微（杭州）科技有限公司成都武侯分公司（以下简称千微武侯分公司）与被上诉人杨素华、伍维义，原审被告四川省照庚申贸易有限公司（以下简称照庚申公司）占有物返还纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人千微公司、千微武侯分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨素华、伍维义的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，杨素华的质权并未设立，杨素华不具备起诉主体资格，应予驳回起诉。案涉川Ａ4××××车辆的所有权人为照庚申公司，而非自然人赵小琴。赵小琴虽为照庚申公司的法定代表人，但不能代表照庚申公司，没有证据证明照庚申公司同意以公司财产为自然人债务提供质押担保。本案杨素华并未与照庚申公司形成借款合同关系，而是与赵小琴形成了私人借款关系，赵小琴无权以照庚申公司所有的车辆为其私人借款提供质押担保，2.千微武侯分公司为保障债权实现，留置照庚申公司的车辆符合合同约定。千微武侯分公司与照庚申公司经协商一致达成《抵押合同书》，当照庚申公司具有违约行为影响千微武侯分公司债权的实现时，千微武侯分公司有权将照庚申公司的车辆拖走，以保障千微武侯分公司债权实现。千微武侯分公司拖走车辆符合合同约定，有约可据。杨素华辩称，其和照庚申公司签了合同，后来照庚申公司不能还款后就将车子抵给了杨素华方，其提交了照庚申公司负责人赵小琴的通话录音，证明她认可这件事情，而对方是半夜三更来把车子偷了，所以现在杨素华方要求对方返还。伍维义辩称，伍维义方是合法占有车子，车子是照庚申公司与杨素华签的合同。本来是要把车子登记给伍维义方的，但是后来公司把车子拿去贷款了，所以伍维义方就不准公司再用车子了，公司也把车子抵给伍维义方了，其就暂时把照庚申公司的车子放这里，公司同意手续办完就给伍维义方办理过户。因为车子的保险过期了，所以车子一直停放在那里，结果那天晚上车子停在小区楼下的车位上，第二天早上车子就不见了，对方就把车子私自开走了。照庚申公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。杨素华、伍维义向一审法院起诉请求：判决千微公司、千微武侯分公司返还川Ａ4××××车辆及车内现金9.8万元、高兵欠伍维义110万元借据1份（调解书）、杨春美欠伍维义30万元的收据3张、廖加华借伍维义2万元的借据1张、范昌渠欠伍维义10万元的借条1张。一审法院判决：一、千微公司、千微武侯分公司于判决书生效之日起十日内向杨素华、伍维义返还川Ａ4××××号车辆;二、驳回杨素华、伍维义的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由杨素华、伍维义负担300元，千微公司、千微武侯分公司负担350元。本院二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：千微公司、千微武侯分公司是否应当向杨素华、伍维义返还川Ａ4××××车辆。对争议焦点，本院论述如下：根据查明的事实，本案案涉车辆川Ａ4××××登记在照庚申公司名下，照庚申公司法定代表人赵小琴将该车辆交由杨素华、伍维义占有使用，因此杨素华、伍维义系合法占有案涉车辆。在杨素华、伍维义合法占有案涉车辆状态下，千微公司、千微武侯分公司无权私自将案涉车辆扣押开走。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，以及《中华人民共和国物权法》第三十四条，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，千微公司、千微武侯分公司应当向杨素华、伍维义返还案涉川Ａ4××××车辆。千微公司、千微武侯分公司的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人千微公司、千微武侯分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由千微（杭州）科技有限公司、千微（杭州）科技有限公司成都武侯分公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 谢 剑审判员 童庆勇审判员 罗健文二〇二一年九月九日书记员 王睿清四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11415号上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇彭山大道186号312室。法定代表人：丁德胜，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司成都武侯分公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路3号1栋12层1201A。负责人：杨**，职务不详。共同委托诉讼代理人：王雪，四川永靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨素华，女，1967年11月4日出生，藏族，住四川省理县。被上诉人（原审原告）：伍维义，男，1952年5月25日出生，藏族，住四川省理县。原审被告：四川省照庚申贸易有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三区69号1幢7层716号。法定代表人：赵小琴，职务不详。上诉人千微（杭州）科技有限公司（以下简称千微公司）、千微（杭州）科技有限公司成都武侯分公司（以下简称千微武侯分公司）与被上诉人杨素华、伍维义，原审被告四川省照庚申贸易有限公司（以下简称照庚申公司）占有物返还纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人千微公司、千微武侯分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨素华、伍维义的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，杨素华的质权并未设立，杨素华不具备起诉主体资格，应予驳回起诉。案涉川Ａ4××××车辆的所有权人为照庚申公司，而非自然人赵小琴。赵小琴虽为照庚申公司的法定代表人，但不能代表照庚申公司，没有证据证明照庚申公司同意以公司财产为自然人债务提供质押担保。本案杨素华并未与照庚申公司形成借款合同关系，而是与赵小琴形成了私人借款关系，赵小琴无权以照庚申公司所有的车辆为其私人借款提供质押担保，2.千微武侯分公司为保障债权实现，留置照庚申公司的车辆符合合同约定。千微武侯分公司与照庚申公司经协商一致达成《抵押合同书》，当照庚申公司具有违约行为影响千微武侯分公司债权的实现时，千微武侯分公司有权将照庚申公司的车辆拖走，以保障千微武侯分公司债权实现。千微武侯分公司拖走车辆符合合同约定，有约可据。杨素华辩称，其和照庚申公司签了合同，后来照庚申公司不能还款后就将车子抵给了杨素华方，其提交了照庚申公司负责人赵小琴的通话录音，证明她认可这件事情，而对方是半夜三更来把车子偷了，所以现在杨素华方要求对方返还。伍维义辩称，伍维义方是合法占有车子，车子是照庚申公司与杨素华签的合同。本来是要把车子登记给伍维义方的，但是后来公司把车子拿去贷款了，所以伍维义方就不准公司再用车子了，公司也把车子抵给伍维义方了，其就暂时把照庚申公司的车子放这里，公司同意手续办完就给伍维义方办理过户。因为车子的保险过期了，所以车子一直停放在那里，结果那天晚上车子停在小区楼下的车位上，第二天早上车子就不见了，对方就把车子私自开走了。照庚申公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。杨素华、伍维义向一审法院起诉请求：判决千微公司、千微武侯分公司返还川Ａ4××××车辆及车内现金9.8万元、高兵欠伍维义110万元借据1份（调解书）、杨春美欠伍维义30万元的收据3张、廖加华借伍维义2万元的借据1张、范昌渠欠伍维义10万元的借条1张。一审法院判决：一、千微公司、千微武侯分公司于判决书生效之日起十日内向杨素华、伍维义返还川Ａ4××××号车辆;二、驳回杨素华、伍维义的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由杨素华、伍维义负担300元，千微公司、千微武侯分公司负担350元。本院二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：千微公司、千微武侯分公司是否应当向杨素华、伍维义返还川Ａ4××××车辆。对争议焦点，本院论述如下：根据查明的事实，本案案涉车辆川Ａ4××××登记在照庚申公司名下，照庚申公司法定代表人赵小琴将该车辆交由杨素华、伍维义占有使用，因此杨素华、伍维义系合法占有案涉车辆。在杨素华、伍维义合法占有案涉车辆状态下，千微公司、千微武侯分公司无权私自将案涉车辆扣押开走。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，以及《中华人民共和国物权法》第三十四条，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，千微公司、千微武侯分公司应当向杨素华、伍维义返还案涉川Ａ4××××车辆。千微公司、千微武侯分公司的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人千微公司、千微武侯分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由千微（杭州）科技有限公司、千微（杭州）科技有限公司成都武侯分公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 谢 剑审判员 童庆勇审判员 罗健文二〇二一年九月九日书记员 王睿清