吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书                        （2021）吉0881民初2329号原告：王玉国，男，1975年6月5日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：王淑清，女，1973年3月11日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区。原告王玉国妻子。委托诉讼代理人：刘艳华，吉林百石律师事务所律师。被告：李彦成，男，1975年11月6日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：杨立敏，女，1977年6月26日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。被告李彦成妻子。原告王玉国与被告李彦成合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理，2021年1月4日作出（2020）吉0881民初3564号民事裁定，裁定：驳回王玉国的起诉。原告王玉国不服裁定上诉，白城市中级人民法院于2021年2月24日作出（2021）吉08民终293号民事裁定，以本案应进入实体审理为由，裁定“一、撤销洮南市人民法院（2020）吉0881民初3564号民事裁定；二、本案指令吉林省洮南市人民法院审理”。本院审理后，依法另行组成合议庭，于2021年8月23日公开开庭进行了审理。原告王玉国的委托诉讼代理人王淑清、刘艳华，被告李彦成及其委托诉讼代理人杨立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉国向本院提出诉讼请求：1.要求李彦成履行代销协议，开具已交货款22万元的发票，并提供19台机械的说明书及合格证；2.要求终止代销合同，王玉国返还李彦成免耕机46台（价值：66万元）。事实和理由：2017年末，王玉国应李彦成的请求代为销售65台免耕播种机，每台单价为1.2万元，总价为78万元。王玉国代售19台机械后替李彦成代偿债务22万元，即已支付了货款22万元。因李彦成不提供发票和产品合格证，故不能证明产品的来源、质量保障和合法性。根据《消费者权益保护法》第八条、第二十二条的规定，因李彦成无法提供机械的合法手续，故王玉国无法对剩余的机械进行代销业务，为维护王玉国的合法权益，故向法院起诉，请求依法审理支持李彦成的诉讼请求。李彦成辩称：1、王玉国与李彦成之间不存在代销协议，而是赊购协议。王玉国2016年末至2017年末在王玉国处所连续发生的赊购65台免耕机行为，并不是2017年末一次赊购。王玉国在洮南市人民法院（2020）吉0881民初1521号卷内的起诉状，证明王玉国与李彦成之间是“赊购的65台西部牛仔牌免耕机”，双方并不存在代销行为。赊购行为的是王玉国没有向李彦成支付货款，李彦成没有向王玉国开具发票是正常行为。李彦成没有向王玉国开具发票，并不是合同条款的组成部分，是税务机关的行政管理行为，双方没有约定开具发票是合同履行的义务，与合同的履行没有法律上权利义务关系。产品说明书已于出售免耕机时，同时交由王玉国。2、王玉国的诉讼请求，自相矛盾。一面要求李彦成继续履行合同，一面诉请终止合同，所以王玉国其中一个诉讼请求不成立，终止合同与解除合同虽然在理论性质上都是形成权，但是却有不同的区别。终止合同是指继续性合同的当事人一方所做的合同效力向将来消灭的意思表示，不具有溯及既往的效力。在同一诉讼请求中，王玉国既然有终止合同的意思表示，就不能对溯及既往的已经出售的免耕机而诉请李彦成返还，3、王玉国在事实和理由中引用了《消费者权益保护法》但是本案所涉及的产品是用于生产的，不是用于消费。根据《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。本案中，王玉国所购的免耕机并不是用于生活需要，而是生产需要，以此不能适用《消费者权益保护法》第八条、第二十二条的规定。经审理查明：2014年12月5日洮南市顺天机械制造有限公司与白城美德机械制造有限公司签订“收购协议书”，洮南市顺天机械制造有限公司以600万元的价格收购了白城美德机械制造有限公司。2016年1月5日洮南市顺天机械制造有限公司与王玉国签订“房屋买卖协议”，洮南市顺天机械制造有限公司以1400万的价格将“坐落在洮南市向阳交警中队南1000米路西拥有的房产、库房及土地、土地附属物、厂区内机器设备等”出售给王玉国。2016年春至2017年末，王玉国陆续从李彦成（其妻杨立敏为洮南市顺天机械制造有限公司法定代表人）处赊购了65台西部牛仔牌免耕施肥播种机（即案涉免耕施肥播种机），每台12，000.00元，合计780，000.00元（12，000.00元×65台），王玉国、李彦成口头达成的赊购协议，没有签订书面买卖合同。该65台案涉免耕施肥播种机为原白城美德机械制造有限公司所生产，存放在洮南市顺天机械制造有限公司所出售给王玉国的库房中。2019年1月4日案外人郝某、王玉国、李彦成签订“还款计划书”，该“还款计划书”内容为“…甲方：郝某  乙方：王玉国  丙方：李彦成…二、乙方承诺付款期限如下：1、2019年6月30日还人民币：肆拾万元整  2、2019年12月31日还人民币：叁拾捌万元整…”。王玉国将所赊购的上述65台案涉免耕施肥播种机中的19台转卖给了农民，并将货款22万元按“还款计划书”的约定给付了郝某。另查明，李彦成未给王玉国出具65台案涉免耕施肥播种机得发票。认定上述事实的证据有：王玉国为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：房屋买卖协议1份，证明:在签订协议时，该免耕机就存放在买卖房屋的库房中，这批机器正是李彦成交与王玉国代销的免耕播种机，李彦成在房屋买卖交付时明确向王玉国代销，没有提供任何赊销证明及该机器的合格证、使用说明等材料。李彦成质证意见：买卖协议书里并没有约定免耕机的质量，也没在协议中体现。证据二：还款计划书1份，证明：被李彦成交与王玉国的播种机代销实现后，代销款交与第三人郝某，因李彦成与第三人郝某没有任何债权、债务关系，只是用李彦成交与王亚过的代销免耕机货款来支付李彦成与第三人郝某之间的债务。李彦成质证意见：没有代销免耕播种机字样，而是王玉国暂无力偿还才分期付款，王玉国多次转账交易，李彦成有凭证，转账过程中王玉国没对播种机提出任何质量和合格证之类的要求。证据三：转账记录2份及收据1份，证明：王玉国为李彦成代销免耕播种机共19台，为李彦成向第三人郝某支付代销款22万元。李彦成质证意见：对转账记录无异议，但是从计划书到还款过程中没有代销字样，19台免耕播种机与之前的40台数量不一致。证据四：民事起诉书1份，证明：王玉国与郝某之间之前不存在任何债权、债务关系，王玉国支付给郝某的22万元是李彦成交与王玉国部分免耕机的货款。王玉国与郝某之间的78万元的债权、债务关系是基于王玉国、李彦成之间代销免耕机的全部货款而产生，此起诉状与还款计划书形成完整的证据链。李彦成质证意见：此证与证据一矛盾，还款计划书是三方自愿签的，王玉国同意李彦成提出的违约条件。李彦成为证实其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一：检测鉴定报告1份、商标注册证1份、农业机械推广鉴定证书1份、检验报告1份、中华人民共和国国家标准GB/T20865-2007免耕施肥播种机1份、监督检验报告1份、产品合格证1份、使用说明书1份、推广鉴定报告1份，证明：免耕播种机是国家承认的，是国家授权的产品，有使用说明书、合格证等。王玉国质证意见：有异议，1、李彦成提供的都是复印件，不符合证据条件；2、假如该证据是真实的，而报告中标明的与洮南市机器厂无关；3、免耕施肥播种机的标准是国家标准，争议的免耕机是否达到标准没有证据；4、鉴定报告和检验报告更无法证实它的真实性，关于注册商标，商标注册与产品是否合格没有必然联系，关于使用说明书其也是复印件，在李彦成交与王玉国的机器设备时，没有同时附有使用说明书。基于以上，该组证据不能作为证据使用。证据二：收购协议书1份、白城美德机械制造有限公司股东会决议1份、文件收发确认单1份、（2015）白洮民二初字第194号民事判决书1份，证明：65台案涉免耕施肥播种机是合格的产品。王玉国质证意见：对于收购协议、股东会决议、文件收发确认单的真实性有异议，因为该文件为复印件，无法证实其真实性，如果是客观真实的，收购方为洮南市顺天机械制造有限公司，法定代表人为李彦成，而事实上该公司的法定代表人为杨立敏，所以该证据是否真实无法证明。至于该判决书，被告是洮南市顺天机械制造有限公司，法定代表人为杨立敏，与转让协议相矛盾。两种证据也证明涉案的免耕播种机是由谁生产、怎么存在于库房中无法确定，进一步证明李彦成所声称的赊销不是客观事实，因为赊销没有相关证据。根据王玉国的诉讼请求和李彦成的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.李彦成应否履行代销协议，开具已交货款22万元的发票，并提供19台案涉免耕施肥播种机的使用说明书及产品合格证？2.应否终止代销合同，王玉国返还李彦成46台案涉免耕施肥播种机？本院认为：王玉国、李彦成虽未签订书面买卖合同，但本院（2020）吉0881民初1521号案，王玉国在该案的民事起诉状中明确其“诉讼请求”为“1.请求人民法院判令解除原告与二被告的购销合同；2.要求被告郝某返还220000元货款同时将原告赊购的65台机械返还二被告；3.要求二被告承担赔偿300，000.00元损失。”，在该案的民事起诉状中“事实与理由”部分陈述“2017年末，原告在被告李彦成处为王玉国赊购了65台西部牛仔牌免耕播种机，每台单价12，000.00元，总价款为：780，000.00元。2019年1月4日，被告李彦成将合同的权利义务转让给被告郝某”。2019年1月4日案外人郝某、王玉国、李彦成签订的“还款计划书”亦约定“…乙方承诺付款期限如下：1、2019年6月30日还人民币：肆拾万元整  2、2019年12月31日还人民币：叁拾捌万元整…”。综合以上，能够认定王玉国、李彦成之间就案涉免耕施肥播种机形成的是买卖关系，而非代销关系。王玉国、李彦成之间就案涉免耕施肥播种机形成买卖关系，在买卖关系尚存在的情况下，王玉国提出履行代销协议，以及提出终止代销合同，王玉国返还李彦成案涉免耕施肥播种机46台的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李彦成作为案涉免耕施肥播种机出卖人，有义务向购买人王玉国交付案涉免耕施肥播种机，并提供案涉免耕施肥播种机的有关单证和资料，包括普通发票、增值税专用发票、产品合格证、使用说明书等。庭审中，李彦成提出在向王玉国交付65台涉免耕施肥播种机时，就已经将65台涉免耕施肥播种机的产品合格证、使用说明书都给了王玉国，王玉国否认，李彦成未提供证据予以证实，本院不予确认。王玉国已经转卖的，并且已经支付货款的19台案涉免耕施肥播种机，李彦成有义务为王玉国出具发票、使用说明书、产品合格证。王玉国要求李彦成开具已交货款220，000.00元的发票，以及提供19台案涉免耕施肥播种机使用说明书、产品合格证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李彦成于本判决生效之日起五日内为原告王玉国开具已交货款220，000.00元的发票，提供19台案涉免耕施肥播种机的使用说明书、产品合格证；二、驳回原告王玉国的其他诉讼请求。案件受理费10，400.00元，原告王玉国负担10，300.00元，被告李彦成负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。                       审  判  长  卢伟光人民陪审员  张维藩人民陪审员  刘  华                        二〇二一年九月十五日                       书  记  员  李  铎