安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民辖终96号上诉人（原审原告）：邵亚春，男，1986年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：蒙城县赵伟建材厂,住所地安徽省蒙城县篱笆镇刘大寨村大赵庄砖厂。投资人：赵伟，男，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人邵亚春因与被上诉人赵伟、蒙城县赵伟建材厂买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初4630号民事裁定，向本院提起上诉。邵亚春上诉称，一、本案是基于上诉人邵亚春和蒋莉买卖合同的一个从合同的结算证明。并没有涉及投资合作关系、建设工地的使用。所有的标的早已经转化为给付货币的一个新的法律合同关系。1、赵伟所提到的《投资生产协议》是一张早已经结请的老掉牙的复印件（原件在结清时早已经收回）。2、赵伟在管辖权异议申请书中的第一大条和第6小条中已经承认了邵亚春与蒋莉《磕石厂股权转让协议》等多重基础法律关系，从“结算证明”内容来看是由于邵亚春与蒋莉买卖合同成立了，此合同才算成立，才知道带来的230万经济损失的大小。当时赵伟为了便于参与磕石厂的经营才签的本合同,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。3、本次诉讼中我并没有向赵丙雨提起建设用地的诉讼申请，此诉讼权保留在下一个案件中诉讼，因此并不违反不动产的管辖权规定。4、此次诉讼不论是哪种法律关系，新的结算证明早已经把所有的标的都转化为了给付货币。二、我所主张的主要就是这张“结算证明”以给付货币为标的违约责任。不是让法院再去审理赵伟、赵伟建材厂违没违约，怎么违约的，赔偿多少钱。应按照给付货币的接收方为履行地。如果没有这份“结算证明”，可能怀远县人民法院不一定有管辖权，可能要从《碎石机厂协议》等众多法律关系开始审理。可赵伟、赵伟建材厂我们已经达成了协议，包括了买卖石子等众多事实，已经协商成了以给付货币为标的“结算证明”。简单的说就是他欠我的钱没有履行我现在起诉他。虽然只有被告单方的签章，也构成了合同的要素。买我的石子我也交付，该建的我建了，证钱我也交了，该卖给蒋莉的厂我也按约定交付了，我的责任已经履行完毕。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定了书面合同与合同成立：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。由此可见“结算证明”中我和赵伟、赵伟建材厂所争议的标的并非赵伟所说是什么违约责任等其它标的物，就是多少钱，就是给付货币。你要在2019年12月30日给我的钱为什么没给我？你为什么违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。所以怀远县人民法院享有管辖权。三、结合我的诉讼请求，我主张的主要就是这张“结算证明”以给付货币为标的违约责任，并没有建设用地使用权纠纷，没有违反专属管辖的法律规定。怀远县人民法院和蚌埠市中级人民法院两级法院五次开庭审理邵亚春和蒋莉的买卖纠纷案件，赵伟又以第三人的身份参与，怀远县人民法院对案件事实了解清楚，也便于资料的调取审阅，怀远县人民法院享有管辖权。（一）本案涉及的买卖石子款786818.6元和230万元的损失双方已经达成协议，不存在纠纷。标的物已经是给付货币，不存在建设用地使用权的纠纷，不需要再重复审理赵伟所说的租赁无形资产（碎石机证、环评手续）的关系，就是你给我达成的给付货币怎么还不给我钱、怎么还不履行的问题。（二）怀远县人民法院享有管辖权。本次诉讼中我并没有向赵丙雨提起建设用地的诉讼申请，此诉讼权保留在下一个案件中诉讼，不违反不动产的管辖权。我是怀远县人，做为给付货币的接收方，怀远县人民法院享有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。综上，特提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案裁定由怀远县县人民法院审理。赵伟答辩称，一、结合上诉人邵亚春的诉讼请求，可见，《结算证明》涉及赵伟与邵亚春《碎石机协议》、《投资生产协议》，以及赵丙雨与邵亚春《碎石机厂用地合同》等，多从框架协议几方之间存在多种法律关系，而案涉石子买卖关系仅是投资生产协议项下上诉人与答辩人的其中一个合资项目而已。答辩人对于一审法院认定本案仅系买卖合同关系的认定不予认可，但即便是买卖合同关系，也应按照被告所在地法院管辖，对此答辩人认为一审法院认定被告所在地法院对本案具有管辖权的认定是正确的。（一）本案至少涉及企业承包经营合同纠纷、建设用地使用权纠纷、买卖合同纠纷等案由，本案诉请涉及买卖石子关系，包括“欠石子款786818.6元”；因赵伟未按《碎石机协议》办理环评手续，以及赵丙雨与未按《碎石机厂用地合同》提供20亩建设用地，导致邵亚春230万元损失。存在买卖合同关系、企业承包经营合同（碎石机证、环评手续）关系、建设用地使用关系，特别是建设用地使用权系专属管辖，应由蒙城县人民法院管辖。（二）退一步说，即便允许其按买卖合同关系案由予以立案，但并非确认案涉法律关系就是买卖合同关系。上诉人诉请主张的230万元系赔偿损失属于违约责任，争议标的并非支付货币，是违约责任承担，应依据该项违约责任所指向的合同义务内容的履行地确定管辖，也不应按照接收货币一方所在地确定管辖。（三）本案案情复杂，由蒙城县人民法院管辖便于查明案情。上诉人邵亚春主张按照蒙城县赵伟建材厂出具的《结算证明》及判决书认定事实，但《投资生产协议》、《碎石机协议》均由邵亚伟与赵伟个人之间签订，《碎石机厂用地合同》也是由赵丙雨与邵亚春个人之间签订，蒙城县赵伟建材厂并非合同主体也未获得授权，其无权代表他人进行结算，也不存在结算的原始数据来源，更不能在债务不明确的情况下随意承担债务，本案案情复杂。仅凭《结算证明》和引用的（2021）皖03民终956号判决（该判决原审被告已申请再审，若再审纠错，其结果也必将影响本案实体审理）来进行认定，会导致事实认定错误，出现严重不公平，甚至是违法的法律后果，因此仍需要结合其他证明查明真相。其《结算证明》中赵丙雨实际使用土地也只有五亩，没达到20亩建设用地的承诺是否属实？实际到底占用多少亩土地，最终可能需要法院实地勘察核实，环评手续到底由谁办理，没能办成的原因应归责于谁，可能还需向当地政府和环评部门了解情况，而建设用地在蒙城县，环评部门也在当地，以便于法院查明事实的角度来说，蒙城县法院管辖更有利查明案件事实。二、买卖合同欠款并非诉请之合同主要履行义务，诉请中基于《结算证明》所主张违约责任才是合同主要履行义务。本案存在多个合同履行义务，应当依照履行合同主要义务所在地确定为合同履行地。即便如被上诉人诉讼请求所述，其依据买卖合同所指向的履行义务金额为786818.6元，仅占整体诉请履行义务（诉请总标的高达4955358.18元）的一小部分，而其诉请的其他履行义务为230万元违约损失和利息损失，皆非因买卖合同义务所产生，而是如其诉请中所述系赵伟未按《碎石机协议》办理环评手续以及赵丙雨未按《碎石机用地合同》提供20亩建设用地导致，该两项合同主要履行义务的所在地和被告所在地均在安徽省蒙城县，应由该履行合同主要义务所在地确定合同履行地，因此本案应由蒙城县人民法院审理。三、上诉人邵亚春上诉理由无事实和法律依据。（一）上诉人邵亚春认为答辩人“承认了邵亚春与蒋莉《磕石厂股权转让协议》等多重基础法律关系……”系其个人误读。（二）《结算证明》并非担保合同。（三）《结算证明》并非上诉人邵亚春与蒋莉买卖合同的从合同。（四）上诉人诉讼请求中主张赔偿损失属于违约责任，违约责任系非货币义务，争议标的不应认定为给付货币，应依据违约责任指向的合同义务内容履行地确定管辖，不应按照接收货币一方所在地确定管辖。（五）上诉人一方面认为《结算证明》系担保合同是从合同，一方面又认为《结算证明》已经进行过结算，完全自相矛盾。四、邵亚春上诉状中所述“赵丙雨涉嫌不报、瞒报安全事故罪，赵伟涉嫌行贿、组织卖淫及涉黑涉恶、强迫交易……”均不属实，严重侵害了答辩人和案外人的名誉权；其在上诉状所陈述经营石子厂致其离婚等说法与事实不符，完全是博取同情，意图达到其上诉目的。综上，答辩人认为上诉人上诉理由不能成立，一审法院对于管辖权认定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，根据原审原告邵亚春提出的诉讼请求及提交的有关证据，因案涉《结算证明》具备合同性质，因此，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案当事人对合同履行地未作约定，且争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案接收货币一方邵亚春所在地应为合同履行地，因邵亚春户籍地及经常居住地均在住所地在安徽省怀远县，故原审法院对本案具有管辖权。被上诉人答辩所称，结合上诉人邵亚春的诉讼请求，《结算证明》涉及赵伟与邵亚春《碎石机协议》、《投资生产协议》，以及赵丙雨与邵亚春《碎石机厂用地合同》等，多从框架协议几方之间存在多种法律关系，而案涉石子买卖关系仅是投资生产协议项下上诉人与答辩人的其中一个合资项目而已。对于一审法院认定本案仅系买卖合同关系的认定不予认可，但即便是买卖合同关系，也应按照被告所在地法院管辖，一审法院认定被告所在地法院对本案具有管辖权的认定是正确的。经查，本案原审原告是依据《结算证明》提起的诉讼，而《结算证明》属合同性质，根据该《结算证明》可以认定本案的争议标的为给付货币，付款方为本案的原审被告，接收货币一方为本案的原审原告，因该《结算证明》对履行地未作约定，故原审法院作为合同的履行地法院对本案具有管辖权。原审法院认为本案被告以及履行地均为被告所在地，因此对本案没有管辖权，裁定本案移送蒙城县人民法院处理不当。综上，上诉人提出的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初4630号民事裁定；二、本案由安徽省怀远县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 许家才审 判 员 朱怀甫审 判 员 秦 玉二〇二一年九月十三日法官助理 唐红艳书 记 员 杨 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。