北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7287号上诉人(原审被告、反诉原告)：北京通盈房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南三里屯路1号楼102内2F-20。法定代表人：陈晓弟，董事长。委托诉讼代理人：戴洋，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：康晓菲，女，北京通盈房地产开发有限公司职员，住单位宿舍。被上诉人(原审原告、反诉被告)：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军。委托诉讼代理人：刘鸿博，男，江苏省建工集团有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘立平，男，江苏省建工集团有限公司职员，住北京市丰台区。原审第三人：深圳市郑中设计股份有限公司（原名称：深圳市亚泰国际建设股份有限公司），住所地广东省深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4801、4B02。法定代表人：郑忠，董事长。委托诉讼代理人：贾艳群，女，深圳市郑中设计股份有限公司职员，住公司宿舍。上诉人北京通盈房地产开发有限公司因与被上诉人江苏省建工集团有限公司、原审第三人深圳市郑中设计股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。北京通盈房地产开发有限公司（以下简称通盈公司）上诉请求：1.改判北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初4236号民事判决第一项，在一审法院判定的工程款数额基础上核减工程价款155349.16元，撤销判令承担工程款利息的判项，改判为通盈公司于判决书生效后七日内给付江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）9745920.25元；2.请求将民事判决书中的关于鉴定费承担的内容进行改判，撤销一审法院判令通盈公司负担300000元鉴定费的内容，改判为鉴定费388000元，由江苏建工公司负担（已交纳）;3.撤销第三项判决，改判江苏建工公司向通盈公司支付工期延误违约金7798767.3元；4.本案诉讼费全部由江苏建工公司承担。事实和理由：1.北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称“鉴定机构”）就涉案工程出具的编号为双圆司鉴字（【2019】第008-001号的《造价鉴定复议意见书》待定项“通盈中心酒店精装区域风口事宜”的施工内容并非江苏建工公司完成，其工程造价155349.16元不应计为通盈公司应向江苏建工公司支付的工程价款,一审法院将该等款项计入江苏建工公司的工程款认定事实错误。2.一审法院判令通盈公司自2018年1月9日起支付逾期支付工程款利息，认定事实不清、适用法律错误,截至本案的庭审结束，江苏建工公司仅向鉴定机构提交了电子版的竣工图纸，未向通盈公司提交纸质的竣工图纸。双方未进行结算的原因在江苏建工公司，通盈公司向江苏建工公司支付工程款的条件并不具备，江苏建工公司无权向通盈公司主张支付工程款利息。3.一审法院判令通盈公司承担大部分鉴定费用缺乏事实和法律依据，该等费用的发生系江苏建工公司自身原因导致，该费用应由江苏建工公司自行承担。4.一审法院驳回通盈公司的全部反诉请求，认定事实错误，江苏建工公司未向通盈公司申请工期顺延，其应承担延误工期的违约责任。江苏建工公司辩称，同意一审判决，不同意通盈公司的上诉请求。深圳市郑中设计股份有限公司（以下简称深圳郑中公司）述称，同意通盈公司的上诉请求及事实理由。江苏建工公司向一审法院起诉请求：1．通盈公司支付工程款10808769元；2．通盈公司以10808769元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算支付自2016年10月15日至实际给付之日止延期给付工程款的利息。通盈公司向江苏建工公司反诉要求：1.支付工期延误违约金7798767.30元；2.提供工程技术资料、竣工图纸。一审法院认定事实：当事人提交《中标通知书》《北京市通盈中心酒店改造项目机电深化设计、供应及安装分包工程合同协议书》（部分）、双圆司鉴字（2019）第008号《工程造价鉴定意见书》、双圆司鉴字（2019）第008号-001《造价鉴定复议意见书》等证据材料以证明其主张。经查：江苏建工公司系从事建筑安装工程施工等经营的有限责任公司。通盈公司系从事通盈中心项目开发建设等经营的有限责任公司。深圳郑中公司系从事施工总承包等经营的有限责任公司。通盈公司向江苏建工公司发出的《中标通知书》记载，通盈中心酒店二次机电工程包含暖通空调、给热水、中水、排水、强电、弱电工程等；“本工程措施费用固定不变，洽商变更不计取措施费用”；“分包商承担现场冬雨季施工防护、治安、消防、环保、红线内交叉施工配合、安全及文明施工所需费用，或因分包商违章作业引起的其他费用及责任后果”；“分包商积极与精装修分包商进行配合，并按精装修图纸上各机电末端设备（如：灯具、开关、插座及风口等）的定位，安装此末端设备并连接成系统，并保证各系统的正常使用”；“工程竣工验收合格后，分包商应在30日内提交竣工结算报告，将其有权要求的所有项目，包括变更引起的价款变更，索赔等全部包括在内。任何未包括在内的项目视为分包商无权要求或放弃了权利。总承包商/监理人/招标人在审核确认其竣工结算报告资料完备后90日内双方办理最终结算账目表”等。2015年4月，通盈公司（发包人）与深圳郑中公司（总承包人）、江苏建工公司（专业分包人）签订《北京市通盈中心北京洲际酒店改造项目机电深化设计、供应及安装分包工程合同协议书》。约定由江苏建工公司承建北京通盈中心北京洲际酒店项目机电深化设计、供应及安装分包工程；中标函及其附录为合同组成部分，并应作为其一部分进行阅读与理解；工程洽商变更、工程计量及结算按照通盈公司提出的《通盈中心变更洽商管理办法》《通盈中心工程计量支付管理办法》《通盈中心结算管理办法》执行；变更洽商及所有现场签证均不再计取措施费；江苏建工公司拒绝履行或未按要求按期履行义务，通盈公司有权安排第三方执行，由此产生的费用及损失在江苏建工公司应得的工程款中双倍扣回；开工日期：2015年4月2日，竣工日期：2015年9月30日；造价暂估25995891元；本合同为固定单价，暂定数量合同；“措施项目”“安全文明施工”“冬雨季使用增加”为暂定数量。在《分包合同条件》中约定：“监理工程师”系指北京帕克国际工程咨询有限公司（以下称北京帕克公司），即指监理工程师以及取得资格的合法继承人，监理工程师将为工程的施工及其质量进行监督及检验工作及将联同估算师进行月付款估算、计量、变更估算及结算工作。“估算师”系指北京威宁谢工程咨询有限公司（以下称威宁谢公司）。估算师将联同监理工程师进行月付款估算、计量、变更估算及结算工作。“工程师”指发包人指定的履行本合同的现场合法代表。工程款支付：（i）本工程无预付款；（ii）工程师应在收到有关报表及证明文件后按本合同规定发出本分包工程期中付款证书、分列出由工程师公正地确定的应付给分包商的金额。该应付的金额应包括扣除保留金及以前已支付之金额后的下列项目估值：（a）已完成分包工程的价值80%；（b）依据分包合同应付给专业分包人的其他款项；（c）按分包合同应调整的金额。本工程全部完工且竣工验收后支付至已完工程估值90%；结算完成并签署结算账目表后支付至结算金额的95%。（iii）专业分包人申报的工程款申请必须经由估算顾问/工程监理审核及签署中期付款证书，作为核实完成工程量的凭据。（iv）由估算师公正地确定应付给专业分包人的金额，估算师应在收到专业分包人的付款申请及证明文件后14天内发出本工程期中付款证书，发包人于估算师发出期中付款证书后28日历天内支付给专业分包人当期应付的款项。工程款结算：工程竣工验收合格后，专业分包人应在30日内提交竣工结算报告，将其有权要求的所有项目包括在内。总承包商/监理人/招标人在审核确认其竣工结算报告资料完备后90日内双方办理最终结算账目表。保留金及支付：保留金为分包合同结算金额的5%。保修期满，在工程师颁发缺陷责任期满证书之后45天内，发包人根据分包合同将保留金支付专业分包人。合同中未约定逾期付款违约金和利息。江苏建工公司曾经于2017年诉至法院要求通盈公司支付工程款。该案审理中，双方均认可工程未办理竣工验收。江苏建工公司称其于2016年4月25日向通盈公司送达《工作联系单》，要求对酒店区域机电安装工程进行验收，并于2016年5月13日应通盈公司的要求全部撤离现场。撤场时已经完成了合同范围内及对方要求的变更、洽商的所有施工内容。2016年12月19日、2017年4月10日，通盈公司致函江苏建工公司，函件名称均为《关于尽快提交竣工资料事宜的函》，其中认可江苏建工承建的通盈中心工程现已完工，要求江苏建工将竣工资料及竣工图提交通盈公司，否则拒绝支付相关款项并要求赔偿损失。江苏建工公司回函称合同未约定移交竣工资料作为付款的附加条件，并要求通盈公司尽快付款。该案审理中，通盈公司认可收到上述《工作联系单》，亦认可上述函件往来的真实性。通盈公司不认可2016年4月25日工程达到验收标准、应组织验收，表示江苏建工公司的撤场时间为2016年7月17日，撤场时还有很多工程量没有完成，所以又找其他的劳动队来完成剩余工程，涉案工程实际于2016年8月5日投入使用。2017年8月10日，法院作出（2017）京0105民初8276号民事判决书，判决通盈公司支付江苏建工公司工程款2968496.70元及利息等。本案审理中，江苏建工公司另提交工作联系单、发文本签收单、快递回单等用以证明，涉案工程于2016年1月31日竣工，其于2016年7月15日向通盈公司邮寄送达结算书、竣工图、施工资料等竣工验收材料，因在合同中没有明确约定其应提交竣工材料的具体文件名称，且其并未收到《通盈中心变更洽商管理办法》《通盈中心工程计量支付管理办法》《通盈中心结算管理办法》，故依据合同约定送达竣工验收材料90日后通盈公司应支付其工程款及逾期利息。通盈公司表示，没有收到江苏建工公司邮寄的竣工验收资料，江苏建工公司所述施工资料等为其在诉讼中陆续提供；竣工验收单不是竣工验收报告，是单项工程验收记录，不能证明为江苏建工公司的工作量。通盈公司表示曾经于2016年6月1日等多次向江苏建工公司发函催要竣工资料，江苏建工公司对此不予认可。审理中，经江苏建工公司申请，法院依法委托北京双圆工程咨询监理有限公司就涉案工程造价进行评估。2019年10月10日，北京双圆工程咨询监理有限公司作出双圆司鉴字（2019）第008号《工程造价鉴定意见书》，认定上述工程确定项造价为32674360.50元，待定项造价为1525427.93元。江苏建工公司垫付鉴定费用388000元。江苏建工公司及通盈公司对上述评估结论均表示异议。北京双圆工程咨询监理有限公司于2019年12月12日作出双圆司鉴字（2019）第008号-001《造价鉴定复议意见书》，认定上述工程确定项造价为32240179.27元，待定项造价为1525427.93元。通盈公司表示，其对《工程造价鉴定意见书》中工程量、单价及重复计算等问题的异议向评估机构提出后，评估机构在《造价鉴定复议意见书》中进行了部分修改，但尚有“部分没有改”。其中：“排油烟风机”“不锈钢板通风管道”“排油烟风管保温”“桥架”“母线检测”等共计573216.54元应当予以核减。江苏建工公司表示，通盈公司上述异议在鉴定过程中已经提出，评估机构均已再次核定，经双方签字确认后作出《造价鉴定复议意见书》故不应再次核减。就上述评估结论中待定项“通盈中心酒店静压箱事宜”，江苏建工公司提供《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》用以证明按照国家标准，必须安装消声设备；提供的《暖通空调系统设计说明（酒店部分）》图纸照片打印件（部分）记载“环保措施”要求“所有平时使用的通风系统，均设置消声设备，减少运行时风机对环境的噪声影响”，用以证明其施工中安装消声设备的事实，据此主张待定项“通盈中心酒店静压箱事宜”金额466417.68元应计入工程造价。通盈公司认可上述证据的真实性，表示施工图纸中是设计说明，消声设备可能是静压箱也可能是其他消声设备，故不同意该项计入工程造价。就待定项“通盈中心酒店冬季冻坏风机盘管事宜”，江苏建工公司提供2016年4月22日工作联系单用以证明，通盈公司就酒店三、四层增设事故风机事宜，要求深圳郑中公司进行风口订货安装，江苏建工公司安排风机订货及安装调试工作；2016年4月18日设计变更通知单、2016年4月27日工作联系单等用以证明，通盈公司变更三、四层厨房事故风机机电设计，通知江苏建工公司对三、四层厨房及燃气表间增设独立事故排风系统进行施工调试，故待定项“通盈中心酒店冬季冻坏风机盘管事宜”鉴定金额18050.73元应计入工程造价。通盈公司认可上述证据真实性，表示因江苏建工公司责任造成损坏，且依据合同约定江苏建工公司应承担冬雨施费，故不同意该项计入工程造价。就评估意见中待定项“通盈中心酒店精装区域风口事宜”，江苏建工公司提供2015年6月至2016年4月期间其与通盈公司、深圳郑中公司及帕克公司的工作联系单、工程费用变更审报表、合同价格变更单、投标总价、单位工程费用汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表等用以证明：要求相关单位在2015年6月10日前“完成风口定位并移交”进行“支管风口追位施工”，否则“不能保证6月15日完成机电安装施工达到顶板的工期要求”；“进行风口定位时，龙骨吊杆注意避让风管支管位置，以免造成返工”；就酒店四层风口定位后留置风管安装时间进行洽商；就酒店三、四、五层空调机房进风口开洞与外墙增加防雨百叶事宜进行洽商；就空调风管精装风口定位风口追位施工进行洽商，故酒店精装区域风口由其施工完成，评估意见中待定项“通盈中心酒店精装区域风口事宜”鉴定金额155349.16元应计入工程造价。通盈公司表示，认可上述证据材料的真实性，但表示风口定位及施工由深圳郑中公司完成，原告完成的是追位施工。为此，通盈公司提供《北京市通盈中心北京洲际酒店精装修深化设计、供应及安装工程合同文件》（部分）、《北京市通盈中心北京洲际酒店五层公共区域精装修深化设计、供应及安装工程合同文件》（部分）（江苏建工公司完成界面为空调机房内风系统全部完成（含设备安装），所有风管制作安装及风口追位等）、2018年12月6日深圳郑中公司出具的《关于酒店机电施工范围说明事宜》、2018年12月17日工作联系单及附件、《材料采购合同》、供货明细、记账凭证、发票等用以证明，排风口及检修口由深圳郑中公司负责施工并支付精装修风口采购款98520.40元。江苏建工公司对上述证据材料的真实性不予认可，表示证据内容前后表述不一致，“风口”部并非“出回口百叶”。就措施费一节，通盈公司表示，根据双方合同及《中标通知书》约定，措施费固定不变，增加洽商内容措施费不能计取，故造价鉴定意见中待定项“措施费用”885610.56元（其中安全文明施工费差额438904.33元）应扣减。江苏建工公司表示，合同内措施费其并未主张；在其提供的工程量清单中措施费列为暂定项，依据工程量清单签订分包合同协议，但就工程量清单应优先理解适用于合同及《中标通知书》的意见没有举证。就工程款支付情况，江苏建工公司表示通盈公司已付款22960676.70元（(2017)京0105民初8276号判决书已判决2968496.70元）。通盈公司对此表示认可，另主张其为江苏建工公司垫付款项应计入已付工程款。通盈公司提供《通盈中心商业及酒店机电工程机电系统收尾维修、调试及质量保修工程》合同、《工程费用汇总表》《酒店各系统问题汇总》等用以证明，其于2016年6月与四川省高标建设工程有限公司就“酒店和商业二次机电工程各系统”维修、调试及质量保修等工程事宜，约定维修调试工作自2016年6月15日至2017年6月15日，工程价款6455440.33元；通盈公司于2018年2月12日支付工程款4820855.71元中的酒店部分支出为2257973.76元，应当按照2257973.76元的2倍（即4515947.52元）计入已付工程款。江苏建工公司提供工商登记信息、工作联系单、签到记录、任命书等证据材料并表示，四川省高标建设工程有限公司法定代表人邓国平为通盈公司项目负责人，与通盈公司存在利害关系，故对上述证据材料不予认可。通盈公司提供补充协议、2017年10月30日承诺函照片打印件、2017年12月1日发票照片打印件、2019年7月10日对账单照片打印件、2020年1月10日《债权转让确认文件》等用以证明经深圳戴思乐进出口有限公司申请，其向该公司为江苏建工公司垫付合同款项，取得债权148290.91元应计入已付工程款。江苏建工公司对该证据的真实性、关联性及证明力均不予认可，并否认债权转移的事实，表示其与深圳戴思乐进出口有限公司间存在另案纠纷。通盈公司提供其与北京黎明时尚装饰有限公司于2019年2月就“722房间空调改造工程”签订的《北京三里屯通盈中心洲际酒店客房空调改造（样板间）施工合同》、就“1301房间空调改造工程”签订的《北京三里屯通盈中心洲际酒店客房空调改造（样板间）施工合同》、于2019年5月就“客房空调改造工程”签订的《北京三里屯通盈中心洲际酒店客房空调改造施工合同》、报价单、发票、《中秋月饼礼盒》等用以证明空调改造支出816469元，并应当按照816469元的2倍（即1632938元）计入已付工程款。江苏建工公司对上述证据材料的真实性、关联性及证明目的均不认可。通盈公司提供付款审批表照片打印件、车票机票照片打印机、身份证照片打印件等用以证明其替江苏建工公司支付劳务费112825元应计入已付工程款。江苏建工公司对此不予认可。通盈公司提供2016年5月26日《通盈中心商业项目消防开业检整改报告》、2017年11月14日其向北京帕克公司出具的《关于通盈中心项目江苏省建工集团有限公司未完工程量及已施工部分存在质量问题的汇总情况说明》、北京帕克公司通盈中心项目监理部2017年11月16日《关于通盈中心项目江苏省建工集团有限公司未完工程量及已施工部分存在质量问题的汇总情况说明的回复》、函件邮寄单等用以证明江苏建工公司存在未完成工程项目并存在施工质量问题。江苏建工公司表示并未收到监理单位的相关修复通知，工程施工不存在质量问题。江苏建工公司提供2015年9月6日会议纪要用以证明，其进场开始施工后尚未签订施工合同，通盈公司也没有支付工程进度款，由此产生的工期延误系通盈公司原因所致。通盈公司认可该证据的真实性，主张没有合同不影响施工。另提供2015年10月21日、2015年11月14日及2016年4月7日工作联系单用以证明其回复通盈公司函件内容：因通盈公司迟延签订合同，未提供完整有效的图纸，设计变更及建筑装修方案不确定，增加合同外施工内容，不能及时提供完整作业面，配电箱认价不及时等导致合同工期无法实现；通盈公司压缩工期、进度款不到位且没有提出竣工工期等。通盈公司表示并未收到回复意见。一审法院认为，当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，通盈公司与深圳郑中公司、江苏建工公司签订通盈中心酒店改造项目机电深化设计、供应及安装分包工程合同的事实清楚。根据人民法院生效判决认定事实可见，系通盈公司提出要求江苏建工公司撤离施工场地，双方未完成工程验收工作，通盈公司即自行将涉案工程于2016年8月5日投入使用。通盈公司提供的现有证据无法证明曾经直接向江苏建工公司提出施工质量问题并明确要求江苏建工公司进行整改或履行质保义务，亦无法证明系江苏建工公司原因导致工期延误及曾明确提出工期延误后的具体竣工日期，未对由此可能或已经产生的经济损失与江苏建工公司进行沟通和主张，故其要求江苏建工公司支付工期延误违约金等诉讼请求，法院不予支持。根据北京双圆工程咨询监理有限公司鉴定意见可见，涉案工程确定项造价为32240179.27元。通盈公司对其中确定项部分鉴定结论仍表示异议，但并未提供充分证据予以佐证，故其要求核减的部分项目造价，一审法院不予支持。就双方争议的待定项“通盈中心酒店静压箱事宜”，一审法院认为，江苏建工公司提供的现有证据可以证明国家标准及工程设计明确强调了工艺要求的必要性，通盈公司自行投入使用后，并未对静压箱是否符合设计及工艺要求表示异议，故对江苏建工公司主张其进行静压箱施工的事实，一审法院予以采信，待定项“通盈中心酒店静压箱事宜”金额466417.68元应计入工程造价。就待定项“通盈中心酒店精装区域风口事宜”，江苏建工公司提供的现有证据可以证明“风口”施工属于其合同范围。通盈公司主张另有其他施工单位完成依据不足，一审法院不予采信，评估意见中待定项“通盈中心酒店精装区域风口事宜”鉴定金额155349.16元应计入工程造价。就待定项“通盈中心酒店冬季冻坏风机盘管事宜”，根据双方约定，江苏建工公司应承担现场冬雨季施工防护义务，即使存在工期延误情形亦应保证冬季施工保护措施到位，避免因低温导致设备损失，故冬季冻坏风机盘款项18050.73元应由江苏建工公司承担。就措施费一节，根据双方合同及《中标通知书》约定，措施费固定不变，增加洽商内容措施费不能计取，故造价鉴定意见中待定项“措施费用”885610.56元（其中安全文明施工费差额438904.33元）应扣减。江苏建工公司与通盈公司就已付工程款22960676.70元的部分没有分歧，对此一审法院予以确认。通盈公司提供的现有证据无法证明其与四川省高标建设工程有限公司就“酒店和商业二次机电工程各系统”维修、调试及质量保修等工程事宜所签协议及与北京黎明时尚装饰有限公司签订的空调改造合同与本案的关联性，亦不足以证明系因江苏建工公司原因导致，故其要求按照双倍计算计入已付工程款的意见，一审法院不予支持。江苏建工公司主张其与深圳戴思乐进出口有限公司间纠纷正在处理中，故通盈公司主张自深圳戴思乐进出口有限公司取得债权148290.91元计入已付工程款，一审法院不予支持。通盈公司提供付款审批表照片打印件等无法证明其代江苏建工公司支付人员劳务费的事实，其要求将112825元计入已付工程款一审法院亦不予支持。就通盈公司要求江苏建工公司提供工程技术资料、竣工图纸的反诉请求，一审法院认为，双方在合同中没有明确约定竣工材料的具体文件名称，江苏建工公司亦否认收到《通盈中心结算管理办法》等文件，故双方对于“工程技术资料、竣工图纸”的具体内容约定并不明确。此外，涉案工程未经验收完成通盈公司即要求江苏建工公司撤离施工场地，而诉讼中江苏建工公司已将工程竣工图、施工资料等作为证据材料提供通盈公司，故通盈公司再行要求江苏建工公司提供工程技术资料、竣工图纸的反诉请求一审法院不予支持。深圳郑中公司经一审法院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。一审法院判决如下：一、北京通盈房地产开发有限公司于判决书生效后七日内给付江苏省建工集团有限公司工程款9901269.41元，并以9901269.41元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自二〇一八年一月九日至实际给付之日止的利息；二、驳回江苏省建工集团有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京通盈房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104929元，由江苏省建工集团有限公司负担13929元（已交纳）；由北京通盈房地产开发有限公司负担91000元（于判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费33196元，由北京通盈房地产开发有限公司负担（已交纳）。鉴定费388000元，由江苏省建工集团有限公司负担88000元（已交纳）；由北京通盈房地产开发有限公司负担300000元（江苏省建工集团有限公司已垫付，北京通盈房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付江苏省建工集团有限公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通盈公司提交以下证据：2018年12月12日鉴定会议的录音，欲证明江苏建工公司认可风口安装区分精装区与非精装区，精装区对于江苏建工公司在商业项目上的施工范围，各方确认以电子院图纸为鉴定依据，部院图是中建三局的施工范围。江苏建工公司发表如下质证意见：以当时书面的现场勘查意见为准。本院经审理查明：深圳郑中公司原名称为深圳市亚泰国际建设股份有限公司。2018年1月9日，江苏建工公司提起本案诉讼。本院经审理查明其他的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：原审法院将“风口”施工的工程款计入工程造价是否正确；通盈公司是否应自2018年1月9日起支付逾期支付工程款利息；江苏建工公司是否应承担延误工期的违约责任。本案中，通盈公司与深圳郑中公司、江苏建工公司签订通盈中心酒店改造项目机电深化设计、供应及安装分包工程合同系各方当事人真实的意思表示。根据各方签订的施工合同内容及各方庭审中的陈述，诉争的“风口”施工确实包含在江苏建工公司施工范围内。一审诉讼中，江苏建工公司为证明其履行了此项合同义务，提供了施工过程中形成的文件予以佐证，可以证明“风口”施工内容系其完成。通盈公司主张深圳郑中公司完成该部分内容，但其就在三方签订协议明确约定由江苏建工公司完成该部分的施工的情况下，通盈公司对为何又将此部分施工交由江苏建工公司施工未进行合理解释，且经本院审查，其提供的反驳证据不足以对抗江苏建工公司的主张，故本院不予采信。在此情况下，一审法院将评估意见中待定项“通盈中心酒店精装区域风口事宜”鉴定金额155349.16元计入工程造价，并无不当。关于工程款利息，根据人民法院生效判决认定的事实，通盈公司提出要求江苏建工公司撤离施工场地，双方未完成工程验收工作，通盈公司即自行将涉案工程于2016年8月5日投入使用。此后，双方应即时进行结算。江苏建工公司于2016年向通盈公司邮寄送达结算书等材料，要求通盈公司结算，通盈公司即使认为江苏建工公司提供的竣工验收资料不完备，也应采取正当方式维护自身权利，其采取不予结算的方式进行抗辩，做法不当。其长期占用江苏建工公司的工程款不予支付，一审法院以江苏建工公司提起本案诉讼之日作为支付工程款利息的起算点，并不早于其应付工程款利息的日期。关于江苏建工公司是否应承担延误工期的违约责任。经审查，涉案工程确实存在设计变更，且江苏建工公司在合同履行过程中另提出通盈公司存在未提供完整有效的图纸、建筑装修方案不确定、增加合同外施工、不能及时提供完整作业面等问题。合同履行过程中，也未见通盈公司与江苏建工公司就延误工期造成损失等问题进行交涉。在此情况下，本院无法认定系江苏建工公司原因导致工期延误，故通盈公司要求江苏建工公司承担工期延误的违约责任，本院不予支持。本案中，双方就工程量存有争议，一审法院通过司法鉴定、评估的方式确定工程造价，并根据案件情况确定双方承担鉴定费用的数额，该做法妥当，通盈公司就此提出上诉，不能成立。综上所述，北京通盈房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104929元，由北京通盈房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍审 判 员  张 弘审 判 员  杨 夏二〇二一年九月六日法官助理  李 越法官助理  曾琪惠书 记 员  孙亚男