河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终6242号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑香，女，1952年4月22日出生，汉族，住天津市塘沽区。被上诉人（原审原告）：刘昶，男，1983年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：司秀娥，女，1958年11月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。被上诉人（原审原告）：刘洪利，男，1959年1月27日出生，汉族，住天津市塘沽区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董汉军，男，1962年12月10日出生，汉族，住河北省冀州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津市分公司）因与被上诉人刘淑香、刘昶、司秀娥、刘洪利、董汉军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险天津市分公司上诉请求：1.撤销黄骅市人民法院(2021)冀0983民初4100号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人四人在黄骅市的医疗机构住院治疗，其应提供医院的正式发票，对于未提供原件的发票我司不予认可，对于伙食补助费应当按照50元每天予以计算，并且被上诉人并未提供护理人员的相关证据，无法证实护理人员收入的减少。另外，被上诉人刘昶的误工损失不认可其标准，且误工期过长，被上诉人刘洪利及司秀娥已分别年满62岁及63岁，已到退休年龄，不应再产生误工损失，不认可二人护理。对于被上诉人刘淑香和司秀娥，二次手术费过高：且该费用是对未来可能花费的预估，被上诉人应当在产生实际损失后另行主张，对于刘淑香伤残等级不予认可，相应的精神损害抚慰金也不应予以赔付。鉴定费用中包括无章票据，且鉴定费用不在保险赔付范围内，不认可鉴定费用。刘淑香、刘昶、司秀娥、刘洪利辩称，1.被上诉人在一审中提交的医药费票据均为原件，只是部分票据为电子发票，也是原件；2.被上诉人为异地住院，伙食补助费按照100元/天计算并无不当。3.一审认定被上诉人需要护理，且酌定护理费标准，符合法律规定；4.被上诉人刘昶的误工费有相应证据，误工期一审法院居中计算符合法律规定；5.被上诉人刘洪利、司秀娥虽年满60，但以自己的劳动取得收入，因交通事故造成收入减少，应支持误工费，住院期间一级护理对应二人护理，符合实际及司法惯例；6.被上诉人刘淑香、司秀娥需二次手术，鉴定报告应作为确定二次手术费的依据；7.被上诉人刘淑香的伤残等级系法院委托鉴定机构所作出，程序合法，应作为定案依据；8.鉴定费系查明案件事实所发生必要合理的费用，应由保险公司承担。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。董汉军未作二审答辩。刘淑香、刘昶、司秀娥、刘洪利向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失450000元，其他损失保留诉权；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2021年2月16日21时00分许，董汉军驾驶津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车沿山深线由北向南行驶至山深线与歧梅路口处，与沿歧梅路口由东向西的刘昶所驾驶的津Ｄ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏，刘昶以及乘车人司秀娥、刘洪利、刘淑香受伤的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队鉴定，董汉军负全部事故责任，刘昶、刘洪利、司秀娥、刘淑香无责任。董汉军驾驶的津Ｃ×××××号车所有人为天津福润正通物流有限公司，该车在被告人保财险天津市分公司处投保有交强险、200万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告人保财险天津市分公司为各原告垫付医药费18000元，四原告认可保险公司为每人垫付4500元。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告刘淑香、刘昶、司秀娥、刘洪利损失如下：刘昶损失：1、医药费：12256.9元（依据医药费票据、诊断证明、用药清单予以确认）；2、伙食补助费：2100元（21天×100元／天，原告为异地住院，伙食补助费一审法院确定为100元／天，住院21天，依据病例予以确认）；3、营养费：900元（20元×45天，经鉴定原告刘昶营养期30-60天，一审法院酌定支持45天，每天20元，依据鉴定报告予以确认）；4、护理费：12516元（166.88元／天×75天，经鉴定原告刘昶护理期60-90天，一审法院酌定支持75天，1人护理，因原告户籍和护理人户籍均为天津市户籍，一审法院确定护理费标准按照天津市居民服务业平均工资166.88元／天计算）；5、误工费：12000元（4000元／月×3个月，经鉴定原告刘昶误工期60-120天，一审法院酌定支持90天，依据原告提供的营业执照、误工证明、工资表等可以证实原告刘昶为天津中海国际物流有限公司员工，其月工资为4000元／月，一审法院予以确认）；6、鉴定费：600元（依据鉴定费票据予以确认）；7、交通费：600元（一审法院酌定）；8、车损不予支持（因被告不认可原告主张的数额，原告也未提供证据证实其主张，原告可另行主张）；以上原告刘昶损失共计40972.9元。刘洪利损失：1、医药费：13042.7元（依据医药费票据、诊断证明、用药清单予以确认）；2、伙食补助费：2300元（23天×100元／天，原告为异地住院，伙食补助费一审法院确定为100元／天，住院23天，依据病例予以确认）；3、营养费：900元（20元×45天，经鉴定原告刘洪利营养期30-60天，一审法院酌定支持45天，每天20元，依据是鉴定报告予以确认）；4、护理费：7843.36元（166.88元／天×2天×2人＋166.88元／天×43天，经鉴定原告刘洪利护理期30-60天，一审法院酌定支持45天，住院期间一级护理2天，2人护理，其余时间1人护理，因原告户籍和护理人户籍均为天津市户籍，一审法院确定护理费标准按照天津市居民服务业平均工资166.88元／天计算）；5、误工费：15750元（3500元／月×4.5个月，经鉴定原告刘洪利误工期90-180天，一审法院酌定支持135天，虽然原告刘洪利年龄已超过60周岁，但现在超过60的老年人从事保洁工作在城市中较为普遍，依据刘洪利提供的营业执照、误工证明、工资表可以证实原告从事保洁工作，工资3500元／月，依据鉴定报告、误工证明、营业执照、工资表予以确认）；6、鉴定、检查费：891.8元（依据鉴定、检查费票据予以确认）；7、交通费：600元（一审法院酌定）。以上原告刘洪利损失共计41327.86元。刘淑香损失：1、医药费：47466.87元（依据医药费票据、诊断证明、用药清单予以确认）；2、二次手术费：14000元（依据鉴定报告予以确认）；3、伙食补助费：4100元（41天×100元，原告为异地住院，伙食补助费一审法院确定为100元／天，住院41天，依据病例予以确认）；4、营养费：1500元（20元×75天，经鉴定原告刘淑香营养期60-90天，一审法院酌定支持75天，每天20元，依据是鉴定报告予以确认）；5、护理费：13350.4元（166.88元／天×5天×2人＋166.88元／天×70天，经鉴定原告刘淑香护理期60-90天，一审法院酌定支持75天，住院期间一级护理5天，2人护理，其余时间1人护理，因原告户籍和护理人户籍均为天津市户籍，护理费标准应按照天津市居民服务业平均工资166.88元／天计算）；6、误工费：17500元（原告刘淑香年龄已将近70岁，对误工费不予支持）；7、伤残赔偿金：50730.9元（46119元／年×11年×0.1，原告刘淑香1952年4月22日出生，鉴定确定时69周岁，经鉴定原告伤残等级为10级，原告为天津市非农业居民，伤残赔偿金应按照天津市城镇人均年收入46119元／年计算）；8、精神抚慰金：5000元（一审法院酌定）；9、鉴定、检查费：3711.8元（依据鉴定、检查票据予以确认）；10、交通费：600元（一审法院酌定）；以上原告刘淑香失共计140459.97元。司秀娥损失：1、医药费：32739.09元（依据医药费票据、诊断证明、用药清单予以确认）；2、二次手术费：10000元（依据鉴定报告予以确认）；3、伙食补助费：4100元（41天×100天，原告为异地住院，伙食补助费一审法院确定为100元／天，住院41天，依据病例予以确认）；4、营养费：1500元（20元×75天，经鉴定原告刘淑香营养期60-90天，一审法院酌定支持75天，每天20元，依据是鉴定报告予以确认）；5、护理费：7676.48元（166.88元／天×1天×2人＋166.88元／天×44天，经鉴定原告司秀娥护理期30-60天，一审法院酌定支持45天，住院期间一级护理1天，2人护理，其余时间1人护理，因原告户籍和护理人户籍均为天津市户籍，护理费标准按照天津市居民服务业平均工资166.88元／天计算）；6、误工费：17500元（3500元／月×5个月，经鉴定原告刘淑香误工期120-180天，一审法院酌定支持150天，虽然原告刘淑香年龄已超过60周岁，但现在超过60的老年人从事保洁工作在城市中较为普遍，根据原告提供的营业执照、误工证明、工资表可以证实原告从事保洁工作，工资为3500元／月，依据鉴定报告、误工证明、工资表、营业执照予以确认）；7、伤残赔偿金：83014.2元（46119元／年×18年×0.1，原告司秀娥1958年11月24日出生，鉴定确定时62周岁，经鉴定原告伤残等级为10级，原告为天津市非农业居民，应按照天津市城镇人均年收入46119元／年计算）；8、精神抚慰金：5000元（一审法院酌定）；9、鉴定、检查费：3111.8元（依据鉴定、检查票据予以确认）；10、交通费：600元（一审法院酌定）；以上原告司秀娥损失共计165241.57元。一审法院认为，本案涉及的交通事故经黄骅市公安交通警察大队处理，作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，划分责任准确，一审法院予以采信，因被告董汉军负事故的全部责任，其驾驶津Ｃ×××××号车的在被告人保财险天津市分公司投保交强险及商业第三者责任险，故原告刘昶损失40972.9元应由被告人保财险天津市分公司在津Ｃ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内全额赔付，因被告人保财险天津市分公司已垫付4500元，故应再赔偿原告刘昶损失36472.9元；原告刘洪利损失41327.86元应由被告人保财险天津市分公司在津Ｃ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内全额赔付，因被告人保财险天津市分公司已垫付4500元，故应再赔偿原告刘洪利损失36827.86元；原告刘淑香损失140459.97元应由被告人保财险天津市分公司在津Ｃ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内全额赔付，因被告人保财险天津市分公司已垫付4500元，故应再赔偿原告刘淑香损失135959.97元；原告司秀娥损失165241.57元应由被告人保财险天津市分公司在津Ｃ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内全额赔付，因被告人保财险天津市分公司已垫付4500元，故应再赔偿原告司秀娥损失160741.57元。被告保险公司履行支付赔偿款的义务后，被告董汉军在本案中不再承担赔付义务。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在本判决生效后三日内在津Ｃ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内赔偿原告刘昶损失36472.9元，以上款项打入原告刘昶6214832601014983号招商银行天津滨海分行营口道支行账户；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在本判决生效后三日内在津Ｃ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内赔偿原告刘洪利损失36827.86元，以上款项打入原告刘洪利62×××67号中国邮政储蓄银行天津滨海支行账户；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在本判决生效后三日内在津Ｃ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内赔偿原告刘淑香损失135959.97元，以上款项打入原告刘淑香6228230025059604561号中国农业银行天津塘沽分行营业部账户；四、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在本判决生效后三日内在津Ｃ×××××号车所投交强险、商业三者险限额内赔偿原告司秀娥损失160741.57元，以上款项打入原告司秀娥6228230025111138566号中国农业银行天津塘沽分行营业部账户；五、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司履行支付赔偿款的义务后，被告董汉军不再承担赔偿责任；六、驳回原告刘淑香、刘昶、司秀娥、刘洪利其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由原告刘淑香、刘昶、司秀娥、刘洪利承担599.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担3425.02元（诉讼费限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院二审查明的案件基本事实与一审相一致，予以确认。本院认为，首先，经查一审法院对四原审原告的医药费、住院伙食补助费标准及护理费的认定与处理，具有事实依据且不违反法律规定，并无不妥。其次，关于误工费。1.刘昶的误工费标准，根据其所提供的证据可以认定与支持；2.刘洪利、司秀娥虽在事故发生时已到退休年龄，但根据二者所提供的证据可以使法院确信其仍从事有报酬的劳务工作，故一审法院予对其误工费以支持，具有事实和法律依据，并无不妥。再次，一审法院根据鉴定意见支持刘淑香、司秀娥的二次手术费不违反法律规定。最后，刘淑香因案涉交通事故致十级伤残有鉴定报告予以证实，一审法院予以认定并支持其5000元的精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，亦无不妥。另，一审法院判令由上诉人承担鉴定费，符合保险法有关规定，系于法有据。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 李 霞审 判 员 付 毅二〇二一年九月十五日法官助理 贺 洋书 记 员 李志敏