广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终501号上诉人（原审原告）：李文旺，男，汉族，1980年10月21日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：黄芳琳，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苹，广西广合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆勤，男，1957年8月19日出生，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广西地大建设工程有限公司，住所地：南宁市衡阳东路衡秀里19号，统一社会信用代码：914501001994520464。法定代表人：黄清海，执行董事。委托诉讼代理人：钟春亮，公司员工。委托诉讼代理人：罗献党，公司员工。被上诉人(原审被告)：来宾市恒通房地产开发有限责任公司，住所地：来宾市北二路267号，统一社会信用代码：914513000617111560。法定代表人：唐英芝。被上诉人（原审第三人）：陆素贞，女，1979年6月25日出生，壮族，住址：广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：南宁市兴万家劳务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区火炬一支路10号银达花园1栋西2单元232号房，统一社会信用代码：91450100782144438M。法定代表人：吕东南，经理。委托诉讼代理人：叶君伟，广西昭亮律师事务所律师。上诉人李文旺因与被上诉人王庆勤、广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）、来宾市恒通房地产开发有限责任公司（以下简称恒通公司）、陆素贞、南宁市兴万家劳务有限公司（以下简称兴万家劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文旺及其委托诉讼代理人黄芳琳，被上诉人王庆勤和陆素贞的委托诉讼代理人李春晖、刘切标，被上诉人广西地大建设工程有限公司的委托诉讼代理人钟春亮、罗献党，被上诉人南宁市兴万家劳务有限公司的委托诉讼代理人叶君伟到庭参加诉讼。来宾市恒通房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李文旺上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院(2019)桂1302民初5060号民事判决书，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2.本案一审、二审、保全费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案尚欠工程款为457954.45元是错误的，遗漏了李文旺已完工未结算5#负一层工程量以及相应工程款97011元。本案实际尚欠工程款554965.5元以及人行安全通道材料使用费111190.7元。二、一审法院漏查明事实：本案的超期费用2909178元、代垫塔吊司机工资及拆除内架工人工资325875元、材料损失9700.5元均是由于王庆勤等的过错导致的扩大损失，依法应当予以赔偿。王庆勤等存在过错，违反诚信原则，致使脚手架拆除延误，应赔偿李文旺的超期费、代垫费、材料损失等扩大损失。三、一审法院认定2017年2月22日《关于来宾市恒通商业广场项目工程各劳务班组工程款欠款的支付和偿还责任协议书》（以下简称“三方协议”）已实际履行与事实不符，三方协议因主体不适格仍处于效力待定的状态且未实际履行，本案的责任主体仍然是王庆勤、地大公司、恒通公司，其他被上诉人陆素贞、兴万家劳务公司承担连带清偿责任。1.三方协议属于效力待定未得到追认后自始无效，而且协议也未实际履行，王庆勤仍应承担付款责任。2.地大公司、恒通公司及其他被上诉人陆素贞、兴万家劳务公司应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，应当予以改判。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，恳请判如所请。王庆勤、陆素贞辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，李文旺的上诉请求不能成立，应该驳回其全部诉讼请求。1.原审法院判决李文旺应得工程款457954.45元是正确的。2.李文旺所称未结算部分工程款没有相关的证据予以证明，同时人行安全通道脚手架的搭建材料和人工费按照合同约定已经包含在合同价款内。二、原审法院不存在遗漏查明事实，李文旺主张的遗漏查明的款项即超期费用2909178元、代垫塔吊司机工资及拆除内架工人工资325875元、材料损失9700.5元，没有事实及法律依据，不应支持上述费用。三、王庆勤、李文旺以及恒通公司签署的工程欠款支付协议书已经实际履行，对各方具有约束力。四、李文旺没有采取适当措施防止损失扩大，该损失扩大部分应该由其自行承担。地大公司辩称，1.我们与原告并没有合同关系，地大公司作为总承包已将包括脚手架施工等劳务作业分包给兴万家劳务公司。地大公司也与兴万家劳务公司做了结算，也支付清相应的款项。2.原告没有特殊工种的施工资质，属于无资质承揽业务，违反相关法律，所以原告与王庆勤的协议合同是无效的，无效合同不能得到法律的保护，其所主张的违约金也不能够得到支持。3.因为工地长期停工，是开发商恒通公司方面原因造成，而且开发商也召集包括原告在内的各施工班组订立工程款欠款的支付协议书，各方都有签字确认。协议签订后，开发商恒通公司代表刘海兵也单独给了钱给原告，所以这份协议已经生效履行，债务已经转让。4.原告哪怕是实际施工人，但根据2015年全国民事审判会议第五十条中明确说要严格控制实际施工人不能向没有合同关系的总包人、分包人来提起诉讼，且发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。兴万家劳务公司辩称：坚持一审的答辩意见，没有新的意见，要求驳回上诉人的上诉请求。恒通公司未进行答辩。李文旺向一审法院起诉请求：1．被告王庆勤向原告支付工程款554965.5元及逾期付款利息（利息以554965.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月22日计算至被告履行完毕为止）；2．被告王庆勒向原告支付超期费2909177.56元（超期费计算至实际拆除之日2019年9月21日）；3．被告王庆勤向原告支付代垫费用210875元；4．被告王庆勤向原告支付安全通道租金111190.7元及赔偿金9700.5元（租金自2016年7月1日计算至实际拆除之日2019年9月21日）；5．被告地大公司、恒通公司对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6．本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：第三人陆素贞、兴万家劳务公司与被告王庆勤承担连带责任。一审法院认定事实：2014年9月8日，恒通公司作为发包人与承包人地大公司签订《来宾市恒通商业广场工程施工合同》，约定工程名称为来宾市恒通商业广场工程，建设地点为来宾市老城区北二路和柳来路交叉口。2015年11月25日，地大公司（工程承包人）与兴万家劳务公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将来宾市恒通商业广场1#2#3#4#5#楼框架结构的建筑劳务分包给兴万家劳务公司。2015年11月25日，兴万家劳务公司（甲方）与陆素贞（乙方）签订《工程管理内部合同书》，约定甲方决定聘请乙方为来宾市恒通商业广场工程的承包人，管理方式为实行乙方全面负责，工程项目管理部全员参与管理，即自主经营、风险抵押、确保上交、自负盈亏。2014年9月26日，王庆勤以来宾市恒通商业广场项目部的名义（发包方、甲方）与承包方李文旺（乙方）签订《来宾市恒通商业广场外、内钢管架分包协议》，约定甲方将广西来宾市恒通商业广场地下室、1＃楼、2＃楼、3＃楼、4＃楼、5＃楼内外钢管架工程分包给乙方，工程地址：来宾市；承包范围和内容：广西来宾市恒通商业广场地下室、1＃楼、2＃楼、3＃楼、4＃楼、5＃楼，地下二层，地上29层，建筑面积约99203.6平方米，分两期开工，本工程所有的内外架的钢管（内架钢管不含人工）、扣件、安全网、顶托、平网、全新阻燃型双方安全立网、兜网、铁线、安全帽、安全带、钢丝绳拉固，（内架不含人工）电梯井架子、施工电梯口防护、四口五临边、（竹排由甲方提供、乙方搭设）、工字钢、钢筋预埋（钢筋由甲方提供、乙方预埋）、卸料平台（满足施工需要）、临边防护（包括支护桩临边安全防护）、各栋每次临时通道及工程所需搭设的临时钢管楼梯、加工棚、安全防护棚、防护通道、防高空坠落防护棚、临时或外加工场地围栏等所需材料和人工，工程材料装卸、转运、看管、材料损耗、材料、钢管、油漆、电焊机焊条、内架每栋只提供三层材料，包括柱子、剪刀墙、梁、板横向和竖向固定钢管、悬挑工字钢及所用的钢丝绳及整个外架使用期间的日常检查、日常维护、异常加固、施工楼梯、塔吊过人通道、挑架底部密封（按项目部要求）、北一路和北二路按照监理、安全部门检查和甲方要求搭设人行安全通道等一切材料和人工费。工地各栋楼层用水管用钢管制作，乙方负责提供材料，人工由甲方出（注：生活区钢管由乙方负责搭设，若用乙方材料按每月100元／吨计价）；工程单价和付款方式：本工程为外架包工包料，内架包料不包工的方式，±0.000至转换层（包括转换层）按图纸上标的建筑面积40元／㎡，转换层以上（标准层）按图纸上标的建筑面积（以上面积如有争议按国家现行房屋建筑计算面积计算规则进行计算）46元／㎡，地下室内架按图纸所标的建筑面积（如有争议按国家现行房屋建筑计算面积计算规则进行计算）18元／㎡结算给乙方，地下室外架按实搭面积15元／㎡结算，乙方所得的工程款不含税费，不开发票；±0.000以上外架搭设期限为18个月（540天），从外架搭设开始使用钢管到外架拆除到第十层止，如超出期限满一个月甲方应该按未拆除的建筑面积每天0.07元／㎡结算给乙方（超期若不满一个月，不计算延期租金）；本合同单价已经包含工伤保险，疾病医疗保险、防暑医疗保险、防暑降温费、雨季施工费、劳务费、社会养老费用，乙方如需给工人追加保险，可以以公司名义购买，保险费用由乙方承担，地下室完成±0.000甲方付乙方工量60％，然后乙方每月需垫资到付款，之后每月付款，并扣除当月罚款，每月结算按实际完成任务的60％于次月的20日支付。封顶付至70％，拆架之前付至80％，工程完工乙方处理完所有收尾工作，结算完账后一个月内付清所有工程款（不含税票）；特别约定：除注明外，本工程所有架子工程及防护都属乙方负责，±0.000以上以每栋开始搭设时间为准；合同还就相关事项进行了约定。该合同落款处甲方代表人系王庆勤签字、乙方代表人系李文旺签字，但没有来宾市恒通商业广场项目部的盖章。合同签订后，李文旺组织工人进场施工，1＃楼外架搭设时间为2017年4月20日，2＃楼外架开工日期为2016年4月8日，3＃楼外架开工日期为2015年5月4日，3＃楼外架拆除至第十层的时间为2017年1月5日，4＃楼（四层）工期为8个月，外架开工日期为2014年12月20日。2017年2月22日，恒通公司（甲方）、王庆勤（乙方）与李文旺（丙方）签订《关于来宾市恒通商业广场项目工程各劳务班组工程款欠款的支付和偿还责任协议书》，约定由于甲方一直拨付乙方工程款不到位，欠乙方工程款未支付，导致欠各劳务班组工程款，现就欠各劳务班组工程款的支付和偿还责任经三方协商同意达成如下条款：一、凡属来宾市恒通商业广场项目工程（即公园天街）乙方与丙方在整个项目所发生的丙方劳务班组的工程欠款全部由甲方承担支付和偿还责任，并承担违约的相关法律责任，乙方不承担任何支付和偿还责任；二、甲方同意按照乙方与丙方工程款结算确认的工程款数据支付和偿还丙方劳务班组的工程款，甲方不得提出任何异议拒付和偿还丙方工程款，丙方直接向甲方追索工程款；本协议一式叁份，甲、乙、丙方各执一份，盖章签字生效，具有法律效力。该协议书落款有恒通公司的印章，王庆勤、李文旺的手写签名。庭审中，李文旺认可该协议书的真实性。2018年1月20日，来宾市恒通商业广场项目部（甲方）与李文旺（乙方）签订《来宾市恒通商业广场项目工程外架工程超期费用承担协议书》，约定由于建设方恒通公司资金短缺，导致项目工程4#楼、3#楼、2#楼装修工程不能正常进行，外架不能按时拆除而超期，由于超期过长，甲方通知乙方拆除，但由于多种原因不能拆除而超期，现就外架工程超期费用的承担，经甲乙双方友好协商一致，达成以下协议：一、4#楼、3#楼、2#楼三栋楼的外架工程自开架之日起至2017年12月31日止，共计承担150000元的超期工程款；二、自2017年12月31日之后不再承担超期费用，由乙方自行处理和承担，乙方不得以任何理由提出承担超期费用。该协议落款处甲方代表系王庆勤的手写签名，乙方代表系李文旺的手写签名。2018年1月28日，王庆勤与李文旺就案涉工程进行结算确认，并形成《来宾市恒通商业广场项目工程内外架支撑工程劳务班组工程量款结算确认单》，该确认单载明：1#楼工程量款885428.7元，2#楼工程量款934990.5元，3#楼工程量款774147.5元，4#楼工程量款421065.75元，2#楼、3#楼、4#楼外架工程超期款共150000元，5#楼地下室负二层工程量款97011元，以上共计工程量为3262643.45元，累计已支付工程款为2189689元，应付1072954.45元。2018年2月10日，李文旺收到刘海兵支付的案涉工程款450000元。2018年5月31日，李文旺收到恒通商业广场项目部生活费5000元。2019年1月25日，李文旺收到地大公司支付拖欠的外架班组工程款120000元。由于被告长期拖欠工程款，原告遂诉至法院，并提出前述诉讼请求。另查，庭审中，原告陈述在2018年1月18日双方结算后，实际收到的工程款共计615000元。王庆勤陈述其和陆素贞是合作关系，全权代表陆素贞处理案涉工程事宜，但未能提供证据佐证，而陆素贞的答辩意见中陈述王庆勤是其聘请的施工现场的管理人员，但亦未能提供证据予以佐证，但王庆勤实际在案涉工程的现场进行施工管理。再查，2019年9月30日，来宾市住房和城乡建设局出具的《证明》，载明“来宾市恒通商业广场项目因长时间处于停工状态，外脚手架及通道防护棚存在安全隐患。经我局多次协调，该项目外脚手架施工李文旺班组于2019年7月22日开始对该项目1#、2#楼外脚手架及地下室手架、安全通道防护棚进行拆除，于2019年9月21日全部拆除完毕，特此证明”。再查，地大公司与兴万家劳务公司于2019年2月18日进行结算，并形成《结算确认书》，确认结算价为36236990元，截至2019年1月14日兴万家已经全部收到工程款。庭审中，地大公司陈述其与恒通公司尚未结算，经地大公司确认，地大公司收到恒通公司支付的最后一笔工程款的时间为2017年9月29日，向兴万家劳务公司支付的最后一笔款项为2017年1月11日。庭审后，经核实，恒通公司通过刘海兵向原告支付了450000元工程款。在诉讼过程中，原告向法院申请财产保全，法院于2020年3月4日作出（2019）桂1302民初5060号民事裁定书，裁定：由法院执行局通过网络执行查控系统查询被申请人王庆勤、地大公司、恒通公司的财产信息；由法院执行局在财产保全数额3786208.76元内，对查询发现的被申请人王庆勤、地大公司、恒通公司财产采取查封、冻结措施，冻结银行存款的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质所订立的建设工程施工合同应属无效。本案所涉工程为内外钢管架工程，属于建筑工程范畴，原告及被告王庆勤不具备施工企业资质，故原告与被告王庆勤签订的《来宾市恒通商业广场外、内钢管架分包协议》应属无效合同。虽然合同无效，但原告已经投入大量的物力、人力进行施工，原告作为案涉工程的实际施工人，其可以参照合同约定主张相应工程款。经原告与被告王庆勤对涉案工程量结算，涉案的工程款总价为3262643.45元，累计已支付2189689元，应付1072954.45元。在结算后，原告收到案涉工程款共计615000元，至今尚有未付的工程款数额为457954.45元。因原告与被告王庆勤、恒通公司签订了《关于来宾市恒通商业广场项目工程各劳务班组工程款欠款的支付和偿还责任协议书》，该协议书系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，协议书明确约定由恒通公司承担按照原告与王庆勤之间结算确认的案涉工程数额向原告直接支付工程款，王庆勤不再承担支付案涉工程款的责任，在结算后，原告根据协议的约定向恒通公司主张工程款，后恒通公司通过刘海兵向原告支付了工程款450000元，由此可知该协议书已经实际履行。现原告主张支付工程款554965.5元，与查明的事实不符，故法院依法确认由被告恒通公司向原告支付工程款457954.45元。关于原告主张逾期付款利息问题，虽然合同无效，但被告恒通公司至今仍未付完工程款，确实给原告造成资金占用费的利息损失，但原告未能提供证据证实原告何时将结算价告知被告恒通公司，根据合同的实际履行情况，兼顾公平原则，法院依法确认利息损失以457954.45元为基数，从原告起诉之日即2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。关于原告主张超期费2909177.56元问题，王庆勤与原告于2018年1月20日就案涉2#3#4#号楼外架工程超期费问题达成协议，明确约定三栋楼的外架工程自开架之日起至2017年12月31日止的超期工程款为150000元，之后不再承担超期费用，由原告自行拆除，后双方在2018年1月28日亦对案涉工程量进行总的结算，该结算中已包含上述三栋楼的超期费150000元，没有涉及另外其他号楼的外架工程超期费。现原告主张超期费2909177.56元，未能提供证据证明在结算后双方就其他号楼外架使用问题进行过约定或结算，且案涉合同系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故原告的该项主张于法无据，且没有合同依据，法院不予支持。关于原告主张被告王庆勤支付代垫费用、安全通道租金及赔偿金问题，原告与被告王庆勤双方对于上述费用的承担没有进行约定，且原告亦未能提供证据证实上述费用的产生系被告王庆勤的原因造成，故原告的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。关于原告主张被告地大公司、第三人陆素贞、兴万家劳务公司承担连带责任问题，案涉工程系地大公司转包给兴万家劳务公司，后兴万家劳务公司转包给陆素贞，王庆勤作为案涉工程的工地实际管理人，与陆素贞又是转包关系，原告已经和被告王庆勤、恒通公司就案涉工程款的支付问题进行约定，明确由被告恒通公司承担直接支付工程款的责任，而被告恒通公司作为案涉工程的业主，也实际按照该约定履行义务，故原告的上述主张于法无据，法院不予支持。被告恒通公司、兴万家劳务公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，法院可就已查明的案件事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司向原告李文旺支付工程款457954.45元；二、被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司向原告李文旺支付利息，利息计算方式：以457954.45元为基数，从2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止；三、驳回原告李文旺的其他诉讼请求。本案受理费37167元，公告费820元，保全费5000元，共计42987元，由被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担10304元（于判决生效七日内交纳），原告李文旺负担32683元（已交纳）。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1来宾市恒通房地产开发有限责任公司企业信用报告，证明案外人刘海兵既不是恒通公司的股东也不是公司高管，各方没有履行2017年2月22日的协议书；证据2李文旺银行卡流水明细，证明2017年6月1日之前的安全通道材料租金王庆勤及恒通公司已累计支付共44326元，2018年2月13日45万元是王庆勤的指定付款人王延惠支付的，且案涉工程款一直（包括2017年2月22日协议书签订后）都是王庆勤通过王延惠向李文旺支付，2017年2月22日的协议书并没有实际履行。被上诉人王庆勤、陆素贞质证认为，对证据1的真实性没有意见，但不同意上诉人的举证意见，刘海兵是否在工商管理局登记,不影响其是否是公司的股东，李文旺很清楚刘海兵就是公司的实际股东，上诉人的证明目的没有法律依据；对证据2的真实性没有意见，对证明目的不予认可，三方协议已经生效，是否履行不影响合同的效力。地大公司质证认为，对证据1的真实合法性没有异议，对证明目的有异议，我们一直都是与刘海兵进行接触的，签订的协议上也是刘海兵加盖的公司公章；对证据2银行流水真实性与合同性由法院进行核实，至于证明目的，我们认为王延惠付款不能说不是恒通公司所支付的。兴万家劳务公司质证认为，同意几位被上诉人的意见。本院认证意见，被上诉人王庆勤、陆素贞、地大公司、兴万家劳务公司对证据1、2的证明目的均有异议，另经本院审查，三方协议即《关于来宾市恒通商业广场项目工程各劳务班组工程款欠款的支付和偿还责任协议书》业已生效，协议各方当事人应按照合同约定严格履行；至于是否履行三方协议，不影响三方协议的效力，因此，本院对证据1、2不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉工程是否已经结算，如果结算，工程总造价是多少，已支付的工程款是多少，尚欠的工程款是多少的问题。2018年1月28日，王庆勤与上诉人就案涉工程进行了结算，双方签署了《来宾市恒通商业广场项目工程内外架支撑工程劳务班组工程量款结算确认书》，确认上诉人施工的案涉工程共计工程款为3262643.45元，累计已支付工程款为2189689元，应付1072954.45元。现上诉人提出上诉人在结算前已施工的5号楼地下室负一层以及人行安全通道材料使用费没有结算的主张，但王庆勤对此不予认可，上诉人亦未提交充分的证据证实，且因上诉人与王庆勤双方在诉讼之前就案涉工程达成结算协议，故，对上诉人的上述主张不予支持。上诉人陈述在其与王庆勤结算后，其实际收到工程款共计615000元。因此，一审法院判决尚欠上诉人的工程款为457954.45元（1072954.45元-615000元）并无不当，本院予以维持。关于上诉人诉请的超期费用2909178元、代垫塔吊司机工资及拆除内架工人工资325875元、材料损失9700.5元是否有事实和法律依据的问题。2018年1月20日，王庆勤代表恒通商业广场项目部（甲方）与上诉人（乙方）达成就外架的超期使用费达成协议，双方签署《来宾市恒通商业广场项目工程外架工程超期费用承担协议书》，该协议书明确约定2017年12月31日后的外架超期使用费不再由甲方承担，由乙方（上诉人）自行处理和承担。现上诉人以协议签订后将近年关未及时拆除为由，诉请2017年12月31日后的外架超期使用费，因其该项主张不符合双方协议的约定，王庆勤不同意该项诉请，且2018年1月20日距离大年三十（2018年2月15日）有25天时间，上诉人不及时组织人员拆除外架，由此产生的外架超期使用费用应由其自行负担。上诉人所主张的代垫塔吊司机工资和拆除内架工人工资、材料损失费用，因上诉人提供的证据亦系单方证据，王庆勤对此不予认可，亦没有其他证据予以佐证，故，一审法院对此不予采纳正确，本院予以维持。关于工程欠款应由谁承担直接给付责任，工程欠款是否由谁来承担连带清偿责任的问题。2017年2月22日，恒通公司（甲方）、王庆勤（乙方）与上诉人（丙方）签订《来宾市恒通商业广场项目工程各劳务班组工程款欠款的支付和偿还责任协议书》，其中约定：一、凡属来宾市恒通商业广场项目工程（即公园天街）乙方与丙方在整个项目所发生的丙方劳务班组的工程欠款全部由甲方承担支付和偿还责任，并承担违约的相关法律责任，乙方不承担任何支付和偿还责任；二、甲方同意按照乙方与丙方工程款结算确认的工程款数据支付和偿还丙方劳务班组的工程款，甲方不得提出任何异议拒付和偿还丙方工程款，丙方直接向甲方追索工程款；本协议一式叁份，甲、乙、丙方各执一份，盖章签字生效，具有法律效力。该协议书落款有恒通公司的印章，王庆勤、李文旺的手写签名。上述协议自三方签字落款后已经生效，三方当事人应当遵循诚实信用原则，严格履行合同约定。因此，一审法院根据上述协议判决由恒通公司承担支付上诉人的工程款的法律义务正确，本院予以维持。至于上诉人要求承担连带清偿责任问题，因上诉人已经与恒通公司、王庆勤达成了上述协议，约定所欠上诉人的工程款由案涉工程的业主恒通公司负担，因此，上诉人的上述主张，理据不足，不予支持。综上所述，李文旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33504.00元，由李文旺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 田宁芳审 判 员 黄启平审 判 员 覃学敏二〇二一年九月十三日法官助理 张 茜书 记 员 李 璐