重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初2020号 原告：秦纯碧，女，1963年10月18日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：范生军，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被告：重庆市武隆区桐梓镇同心社区居民委员会，住所地重庆市武隆区，统一社会信用代码55500156MEA304898K。法定代表人：王友华，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：黄永乾，重庆市武隆区仙女山法律服务所法律工作者。原告秦纯碧与被告重庆市武隆区桐梓镇同心社区居民委员会（以下简称同心社区居委会）劳动争议一案，本院于2021年6月9日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年7月9日公开开庭进行了审理，原告秦纯碧的委托诉讼代理人范生军与被告同心社区居委员会的法定代表人王友华、委托诉讼代理人黄永乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦纯碧向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所欠工资451 403.34元（其中休息日加班工资122 325.08元、法定节假日加班工资23 395.5元、延长工作时间工资218 682.76元、最低工资标准补发工资87 000元）；2.判决被告向原告补发自签订协议之日起的社保费224 376元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2001年2月1日聘用原告为其所辖区域的环卫工人。至2010年，被告为了更加便于管理，以完成工作任务为期限的方式进行分段定岗定员模式管理，细化清洁管理工作，重新签订了《场镇清扫保洁承包协议书》，该协议书明确了责任划分的奖惩制度和工资发放方式。2019年12月底，原告被解聘，后发现被告的行为侵犯原告多项权益，多次要求被告解决并补发节假日加班工资、最低工资差额、五险一金及相关补偿费用无果。综上，原告起诉至人民法院，提出以上请求。被告同心社区居委会答辩称：1.原告诉称被告于2001年2月1日聘用其为环卫清洁工至2010年不属实；2.原告于1963年10月18日出生，2013年10月18日已年满50周岁，达到法定退休年龄，其请求支付法定休息日加班工资、法定节假日加班工资、延长工作时间工资、最低工资标准工资、补发社保费等，不符合法律规定；3.社会保险费属于行政征收问题，不向个人补发；4.原告于2017年4月1日与被告签订了为期6个月的承包协议、2019年签订了1年的承包协议，双方属于承揽合同关系，并非劳动关系；5.原告的请求已超过仲裁时效期间，如果原告从2001年开始为被告从事清洁工作，那么在2013年10月18日以前与被告存在劳动关系，秦纯碧应当在2018年10月18日以前主张权利。综上，应当驳回原告的起诉。原告秦纯碧为证明其主张的事实，向本院提交了《桐梓镇2002年街道清洁卫生目标管理责任书》《聘用清洁工合同书》《协议书》《桐梓镇场镇环境卫生分段承包协议书》、武隆区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、武隆区人民法院民事裁定书、重庆农村商业银行银行账户明细、同心社区场镇网格化管理及卫生保洁月评比公示栏照片等证据。被告同心社区居委会为证明其主张的事实，向本院提交了《承包协议》、公告、报名竞价竞标表、签到册、招投标会议记录、武隆区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》等证据。以上证据，经庭审举证、质证，本院审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。原告秦纯碧提供的《2003年街道清洁卫生目标管理责任书》，存在涂改且无相关证据佐证，本院对其真实性不予确认。本院根据当事人的陈述及确认的以上证据，确认以下法律事实：2002年2月6日，原告秦纯碧与原武隆县桐梓镇桐梓居委会（以下简称桐梓镇居委会）签订《聘用清洁工合同书》，约定被告聘用原告为街道清洁工，实行月工资制，基本工资为250元，效益工资为20元，效益工资按《目标责任书》考核计发，合同有效期为2002年“元月一日”至2002年“十二月卅一日”。同日原告与桐梓镇居委会签订《桐梓镇二〇〇二年街道清洁卫生目标管理责任书》，确定根据该目标管理责任书就桐梓镇街道的清洁卫生工作对原告进行考核管理。2005年4月25日，原告及案外人赵建华、徐天发与被告签订《协议书》，约定被告雇请原告为桐梓镇人民政府从事清扫、垃圾装车工作，每月固定工资300元，责任考核浮动工资50元。该协议对原告的工作范围进行了约定，并约定协议有效期为一年。2017年，原告秦纯碧（乙）与被告同心社区居委会（甲方）签订《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》，约定被告将桐梓镇“广场至曾衍明”段的环境卫生有偿服务发包给乙方，承包时间从2017年4月1日起至2017年8月30日止，半年承包费为6600元，每季度支付承包费3300元。该协议对双方的权利义务进行了约定，其中载明：乙方每天早上8时前将所承包的地段进行全面清扫，之后实行白天常态化保洁，保洁时应穿着被告统一配备的服装，每天按照垃圾清运时间将所承包地段的垃圾入箱确保驾驶员按时清运，乙方应当服从甲方的监督管理，甲方若有临时安排乙方应当服从，乙方完成承包事项中的一切安全责任由乙方负责。 2019年4月8日，被告同心社区居委会发出《桐梓镇场镇路段保洁及农村垃圾清运承包报名的通知》，载明将场镇路段保洁和农村生活垃圾收运进行对外承包。原告秦纯碧以16 500元每年的报价中标“道班至广场（含公厕）”路段。之后，双方签订《桐梓镇场镇环境卫生分段承包协议书》（合同载明时间为2019年1月1日），载明被告将桐梓镇“道班至广场（含公厕）”路段的环境卫生有偿服务工作发包给原告，承包时间为12个月，即自2019年1月1日至2019年12月31日，承包内容为日常保洁、市政设施设备的保护、街道树的管护等内容，承包费为16 500元，已付3900元（2019年1月-3月），余12 600元，按季支付。2019年10月15日、12月31日，被告通过重庆农村商业银行账户分别向原告支付承包费4125元。2021年4月1日，原告秦纯碧向武隆区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决由被告赔偿各种费用共计50115.8元，由被告补发社会保险金。该劳动争议仲裁委员会以原告达到法定退休年龄为由，作出不予受理通知书，决定不予受理。2021年6月8日，原告再次向该劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被告向其支付所欠工资451 403.34元，补发社会保险费224376元。该劳动争议仲裁委员会于2021年6月8日作出不予受理通知书，决定不予受理。2021年6月8日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，被告同心社区居委会与桐梓镇居委会存在承继关系。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者应当依法主张权利。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动关系；2.原告的请求是否超过仲裁时效期间。对此，本院评判如下：关于原、被告之间是否存在劳动关系。劳动者应当对与用人单位存在劳动关系的事实承担举证责任。本案，原告为证明其与被告自2001年至2019年存在劳动关系，提供了2002年、2005年、2017年、2019年的相关协议。原告提供的2002年《聘用清洁工合同书》、目标管理责任书、2005年《协议书》等证据，就其内容，本院认为虽能够证明其在相应期间与被告存在劳动关系，但即使在劳动关系存续的情况下，至2013年10月18日原告年满50周岁达到法定退休年龄时，双方也已不符合建立劳动关系的条件，劳动关系已然终止。原告未举证证明自2013年10月18日后仍一直在为被告提供劳动，其提供的证据仅表明在2017年、2019年分别与被告签订过两次承包协议，而从协议的内容看并不足以认定其性质实为劳动合同。综上，本案并无充分证据证明原告连续向被告提供了劳动，不能证明其与被告的劳动关系一直存续，即使存在劳动关系最迟在2013年10月18日也已终止。关于原告的请求是否超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项规定：“（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”如前所述，即使双方存在劳动关系，双方最迟于2013年10月18日也已终止劳动关系，仲裁时效自此开始起算，原告在仲裁时效期间内应当主张权利。本案，原告第一次向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2021年4月1日，未提供充分证据证明存在中止、中断事由。因此，原告请求支付所欠加班工资、延长工作时间工资、低于最低工资标准的补发工资等，已经超过仲裁时效期间。关于原告主张补发的社会保险费，因社会保险费的征缴属于行政征收范围，原告直接主张由被告向其补发，不符合法律规定。若其作为损失主张，如前所述，已经超过仲裁时效期间。综上所述，原告提供的证据不能证明双方自2001年2月1日至2019年12月底存在劳动关系，且其诉讼请求已超过仲裁时效期间，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告秦纯碧的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告秦纯碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   陈  华      二〇二一年九月六日                                法官助理   陈  蕾                              书 记 员  李诗韵  - 1 -