广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15650号上诉人（原审原告）：黄少岳，男，1965年4月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：伍家宁，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州精一钢业有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路广东省钢铁研究所内。法定代表人：林洁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄刚强，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慧婷，广东智洋律师事务所律师。上诉人黄少岳因与被上诉人广州精一钢业有限公司（以下简称“精一公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2021）粤0106民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴俊英独任审理，本案现已审理终结。黄少岳一审诉讼请求：1.判令精一公司协助黄少岳将涉案厂房的变压器的权属及电表户名(供电局编号：0800060010674880)变更至黄少岳名下；2.判令精一公司向黄少岳赔偿涉案厂房租金损失暂计440880元（2020年4月份至2020年9月份），实际租金清偿至精一公司协助黄少岳办理完毕变压器过户手续及电表户名之日止；3.判令精一公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告双方签订的《租赁合同》约定合同期满后，如精一公司不续租黄少岳厂房，变压器归黄少岳所有。经查明，双方已于2020年3月协商解除上述租赁合同，双方均确认精一公司已同时将案涉变压器移交黄少岳，精一公司亦确认变压器的所有权已归属黄少岳。现黄少岳提交的证据未能证明案涉变压器在相关部门进行了权属登记，变压器为动产，故在精一公司向黄少岳移交变压器时，变压器的所有权人已实际变更为黄少岳，精一公司未违反租赁合同的约定。另外，关于黄少岳要求精一公司协助办理电表户名变更至黄少岳名下的问题，案涉租赁合同并未作相关约定，且根据广州供电局出具的电费通知单可知，从2020年4月1日起，案涉编号为0800060010674880的供电用户户名为黄少岳所实际控制的众裕公司，众裕公司为黄少岳独资的一个有限责任公司，亦确认自2020年4月起，案涉场地的电费均由众裕公司缴纳。因此可知，案涉场地中的变压器及电表实际已由黄少岳占用并使用，精一公司不存在违约行为，黄少岳要求精一公司协助其将涉案厂房的变压器的权属及电表户名(供电局编号：0800060010674880)变更至黄少岳名下缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于黄少岳要求精一公司向黄少岳赔偿涉案厂房租金损失的问题。承上所述，精一公司已完成合同义务，不存在违约行为。且从广州供电局出具的电费通知单可知，案涉场地自精一公司退出后均发生用电计费，即在精一公司退场后案涉场地的用电仍处于正常状态。黄少岳提交的证据不足以证明因精一公司的行为而导致其无法出租案涉场地。因此，黄少岳要求精一公司赔偿厂房租金损失缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回黄少岳的全部诉讼请求。本案受理费5104元，由黄少岳负担。判后，黄少岳不服一审判决，提起上诉。黄少岳上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判精一公司协助黄少岳将涉案厂房变压器的权属及电表户名（供电局编号：0800060010674880）变更至黄少岳名下；三、改判支持精一公司向黄少岳赔偿涉案厂房租金损失暂计440880元（2020年4月份至2020年9月份实际租金清偿至精一公司协助黄少岳将涉案厂房变压器的权属及电表户名变更至黄少岳名下止）；四、精一公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，忽略变压器实际控制人为精一公司，一审判决内容严重损害了黄少岳对变压器正常使用的合法权益。根据庭审黄少岳当庭展示南方电网的网页明确可知，涉案变压器的户名依然登记在精一公司名下，但一审法院却仅凭现变压器缴费主体为众裕公司即认定变压器的实际控制人为黄少岳的事实，严重损害了黄少岳的合法权益。由庭审双方提交的证据可知，涉案变压器的用电户名为精一公司，缴费户名为黄少岳控制的公司，因为精一公司是涉案变压器的权属主体以及用电主体，所以精一公司有权随时将涉案变压器进行注销，而涉案变压器注销的后果为黄少岳仅仅得到的是一个无法正常使用的变压器，这也违背双方签订的《租赁合同》时的合意。二、黄少岳仅取得变压器的所有权但并未完全取得对变压器用电的控制权。涉案变压器用电户名的更名过户存在可变更的条件，黄少岳现已经是变压器的所有权人却因用电户名仍登记在精一公司名下，而无法全面掌控变压器，更名过户确需精一公司的配合盖章及签字。首先，涉案变压器在供电部门的户名过户问题是不同于房屋买卖后的户名过户的。变压器的更名过户有别于房产，变压器的所有权人与其在供电部门登记的户名是可分离的，即变压器的所有权人与变压器在供电部门登记的用电户名可以不是同一人，而这正是本案所体现的情况。变压器作为一种特殊的动产，其安装须经过严格的审批。若申请供电，在安装变压器的基础上，还须去供电部门进行开户才能使用。但是，目前我国法律对于已安装变压器的转让无具体的法律规定，安装变压器申请供电虽然需要审批且在供电部门开户，但是变压器这一动产本身在供电部门无须进行专门的登记。可根据我国物权法的规定，动产的设立和转让，自交付时发生法律效力，但是法律另有规定的除外，变压器是动产，所有权自交付之日起发生转移，这一点，精一公司也无异议。其次，从合同的全面履行原则上看，精一公司不配合黄少岳将涉案厂房变压器的权属及电表户名（供电局编号：0800060010674880）变更至黄少岳名下的行为是恶意并存在过错的，精一公司应当履行协助义务。当事人履行合同义务应当按照约定全面履行自己的义务，更应当遵循诚实信用止原则。本案中，精一公司作为长期经营和使用案涉变压器的企业，且根据精一公司提供的证据可知，精一公司是明知必须是在供电部门的开户人才能完全掌握变压器的控制和使用的，故精一公司转移案涉变压器所有权归黄少岳所有，系双方《租赁合同》的主给付义务，而协助黄少岳至供电部门办理相应的户名变更及权属变更手续则是从给付义务，精一公司理应履行相应的协助义务。最后，从物权的排他支配性看，黄少岳亦未取得全面支配案涉变压器的的权利。对于如何用电、何时用电、变更主体等用电权限完全掌握在精一公司处。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利，故精一公司也应当保障黄少岳对案涉变压器具备完全的支配权。三、供电部门明确表示，变压器的产权可以登记于个人名下，进而变压器的用电户名也可以为自然人，只要变压器的产权人与用电户名一致即可。精一公司庭审述称变压器的权属变更及用电户名不能登记于个人名下不属实，纯属是为不予配合过户所找的借口。黄少岳在立案前已亲自到供电局查询过涉案变压器现金的户名登记人是哪一方及咨询过变更户名需要哪些手续资料，相关的证据材料黄少岳也提交给了法庭，且黄少岳也曾请过专门从事变压器变更过户的专业中介前往供电局办理过，所有资料都已准备好，就欠精一公司的盖章及法定代表人的签字，因缺乏精一公司的配合而致使所有变更过户工作无奈搁浅。而且，在庭审后，黄少岳经过了解，确定涉案变压器是可以过户至个人的，故黄少岳再次委托中介人员将变压器的权属及用电户名变更至黄少岳个人名下，但因精一公司依然不予以配合，导致变压器至今仍未完成过户。可见，精一公司不配合黄少岳变更权属及用电户名的行为是存在恶意的。四、精一公司应当向黄少岳承担占用厂房期间的租金损失。自2020年3月，精一公司与黄少岳结清所有租金及水电费等费用之前，黄少岳就要求精一公司要协助其办理好变压器的更名过户手续，否则很难将厂房再次出租出去，精一公司负责人表示清楚。后由于精一公司内部领导层变动，至今不肯配合。黄少岳好几次有望将厂房出租，对于此类型大厂房、大宗物业的出租，租客都是非常谨慎的，所以租客一听说涉案变压器用电户名不在黄少岳名下时，担心出现随时可能断电、权属不清等情况，就表示不敢承租，以免产生不必要的麻烦。因此，精一公司不配合黄少岳办理涉案变压器更名过户的违约行为，亦是黄少岳无法将涉案厂房出租出去的根本原因，给黄少岳造成了巨大的租金损失。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”精一公司对其不履行合同义务的行为给黄少岳造成的租金损失，应当承担赔偿责任。因此，租金的计算以精一公司承租期每月租金73480元为标准，计算至精一公司协助黄少岳办理完毕涉案变压器的更名手续为止，合情亦合理。精一公司二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，黄少岳的上诉请求没有事实、合同和法律依据。根据双方一审提交的证据及一审查明的事实，2014年7月1日，黄少岳作为出租方与精一公司作为承租方签订租赁合同约定：黄少岳将岑村樟木村元岗仔自编1号厂房（以下简称“涉案厂房”）出租给精一公司使用，租赁期限自2014年7月1日起至2023年6月30日止；在精一公司退回涉案厂房或期满后，黄少岳负责对涉案厂房进行检查验收，验收合格后由精一公司交清费用，可保证金扣所欠款项，如保证金不足抵扣所欠款项，必须向精一公司追收。合同还就合同期满后变压器的归属进行了约定：甲乙双方共同安装变压器（400KVA），合同期满，如精一公司不续租厂房，变压器归黄少岳所有。2020年3月，双方经协商一致提前解除租赁合同，精一公司结清房租等费用后向黄少岳腾退、返还涉案厂房，并同时向黄少岳移交变压器及电表，变压器及电表至今均尚在正常使用，对该事实黄少岳在一审提交的公证证据及其庭审自认中均可证实。变压器作为动产，自交付之时即发生法律效力，且没有任何证据和法律依据证实变压器须在相关部门办理权属登记手续，故涉案变压器及电表已归黄少岳及其独资设立、控制的众裕公司占有、控制、使用已为不争的事实。据此，黄少岳提出将涉案变压器及电表户名变更至其名下的上诉请求没有任何事实、合同和法律依据。二、黄少岳要求精一公司赔偿其租金损失的上诉请求没有任何事实及法律依据。双方租赁合同2020年3月协商解除后，精一公司已完成涉案厂房腾退、返还手续并结清所有费用，涉案厂房、变压器及电表至今由黄少岳及其独资设立、控制的众裕公司实际占有、控制及正常使用，黄少岳也无任何证据证明系因精一公司的行为致使其无法出租案涉厂房，故其要求精一公司赔偿其租金损失的上诉请求亦没有任何事实及法律依据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。针对黄少岳的上诉，评析如下：关于变压器的权属问题，因变压器为动产，在精一公司向黄少岳移交变压器时，所有权已实际变更，一审认为精一公司未违反租赁合同的约定，并无不当。而黄少岳要求精一公司协助将涉案厂房的变压器的电表户名(供电局编号：0800060010674880)变更至其名下，实质是要取得与供电部门供电合同中的相对人资格的问题，涉及供电部门的相关要求与认可，并非精一公司与黄少岳双方协商所能决定，因此，黄少岳的该项诉请缺乏事实及法律依据，一审对其请求不予支持，并无不妥。黄少岳要求精一公司赔偿涉案厂房租金损失，必须对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其未提供充分证据证明因精一公司的行为而导致其无法出租案涉场地。因此，一审对黄少岳要求赔偿厂房租金损失不予支持，本院二审亦予以认可。总之，黄少岳二审中主张的理由已在一审中予以体现，一审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，并无不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院二审维持一审对事实的分析认定，对黄少岳的上诉请求不予支持。综上所述，黄少岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5104元，由黄少岳负担。本判决为终审判决。审判员  戴俊英二〇二一年九月十六日书记员  张家齐黄咏欣