广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15829号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市扬子物业管理有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇金阳一路199号101。法定代表人：邓礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州中山大学出版社有限公司，住所地广州市海珠区新港西路中山大学内。法定代表人：王天琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王潘锋，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜竺豆，广东金唐律师事务所实习人员。上诉人广州市扬子物业管理有限公司（以下简称扬子公司）因与被上诉人广州中山大学出版社有限公司（以下简称中大出版社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。扬子公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.改判中大出版社向扬子公司支付检测费3万元及利息（自2020年8月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至清偿之日止）；3.改判中大出版社向扬子公司支付修缮费151729.56元及利息（自2020年9月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至清偿之日止）；4.改判中大出版社向扬子公司赔偿因修缮加固楼层期间造成的一个月租金损失118394.91元及利息（自2020年11月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至清偿之日止）；5.判令中大出版社承担本案一、二审全部诉讼费。以上不服金额为300124.47元。事实和理由：（一）因中大出版社逾期不支付租金，且单方退租的，扬子公司有权不退还所收押金，而一审法院以押金抵扣8月租金后退还中大出版社，属于认定事实错误。中大出版社应支付的8月租金与押金性质不同，扬子公司有权要求没收中大出版社押金之余，仍有权要求扬子公司支付8月租金，二者并不冲突。中大出版社一审中声称2020年7月24日已清空场地，并在来往函件中表示自2020年8月起不再继续租赁物业，且中大出版社一直未支付2020年8月租金，即中大出版社实际已违反合同约定，构成在租赁期内退租的违约行为，则根据双方合同约定，扬子公司有权没收押金不予退还。一审法院在中大出版社违约的情况下，不仅未依合同约定判决没收押金，还判令租金抵扣押金后返还，忽视了双方合同约定，更忽视了中大出版社违约后的违约惩罚性。（二）一审法院认定事实错误，忽视了合同约定承租人的修复租赁物义务，无视承租人使用租赁物造成的毁损，未判令承租人应承担租赁物的修复义务。1.本案经过一审审查，涉案厂房二楼出租给中大出版社，五楼出租给另案原告广州暨南大学出版社有限公司，而整栋三号厂房也仅有中大出版社与广州暨南大学出版社有限公司将租赁物用于堆放书籍，且也仅有二楼和五楼的地面出现多处裂缝破损。1.租赁物在承租之初并无任何异样、损坏，中大出版社也未在承租时向扬子公司提出任何异议。即涉案房屋系在中大出版社使用过程中造成地面破损，在发现租赁物楼面出现毁损状况后，扬子公司分别通知了厂房产权人及承租人。2.因中大出版社未履行修复义务，为了厂房安全，在产权人要求下，产权人聘请了鉴定机构对房屋楼板结构安全性进行了鉴定，根据鉴定意见，可以判断裂缝处的楼板使用荷载量长时间远超设计荷载量，进而导致租赁物楼板出现毁损。（三）一审法院适用法律错误，无视合同约定的承租人修复义务，忽视了扬子公司作为转租人已向产权人代为支付修缮费用。扬子公司仅作为转租人，并无实际使用场地，一方面面临向产权人支付巨额鉴定、修缮费，另一方面实际承租人却无需承担修复责任，一审判决违背了《中华人民共和国民法典》中的公平责任原则。无视双方合同约定的修缮责任，属于认定事实不清，适用法律错误。二审期间另补充：本案所涉的物业整体楼层有5层，其中第二层和第五层出租给广州暨南大学出版社有限公司和本案的中大出版社做图书仓库使用，其他楼层的楼板都没有出现任何断裂，只有这两个楼层的楼板出现了断裂，在扬子公司发现了楼层楼板出现断裂之后，立即向两家图书公司发出了指令，要求其整改，扬子公司又将此事告知了业主，业主单方聘请了鉴定公司去现场进行了鉴定。但是由于中大出版社拒绝在扬子公司提取的数据表格上签字，导致其一直否认参与了鉴定工作。但是通过扬子公司的录像视频显示，扬子公司在涉案场地进行数据提取时，中大出版社的工作人员是在现场的，其不能以其拒绝签字的行为就否定有关数据的真实性。按照常理分析，如果是建筑物业有问题或是承重设计有问题，其他楼层也应出现问题。中大出版社二审答辩称，（一）一审判决驳回扬子公司反诉请求认定事实清楚，证据充分，应予维持。涉案租赁场地出现裂缝不能归责于中大出版社，中大出版社不承担对租赁物的修复义务，因裂缝导致检测及修缮的支出与损失应由扬子公司自行承担。扬子公司称涉案场地于交付时未损坏，则裂缝是由中大出版社使用所致的推论不能成立，二者之间不具有直接因果关系。中大出版社承租期间一直依约合理使用涉案租赁场地，并无使用不善的情况，扬子公司明知中大出版社承租租赁场地用于储存图书，并未明确告知使用场地荷载要求，在租赁期间每月派员到租赁场地进行安全检查时也未对储存图书的情况提出异议。一审庭审质证中已充分表明扬子公司提交的鉴定报告结果无法证实涉案租赁物场地裂缝产生的成因，不能证明涉案租赁场地裂缝系中大出版社超载使用所致，扬子公司所提交的证据不足以证明其主张，根本无法形成证据链，对此扬子公司应当承担举证不能的责任。中大出版社于租赁场地出现质量问题前一直依法依约履行支付租金的合同义务，中大出版社于租赁合同履行期间不存在单方违约行为，一审法院认定扬子公司于中大出版社付清租金后无息退还押金并无不妥，应予维持。（二）一审法院驳回扬子公司反诉请求，适用法律正确且合法合理，一审庭审中已充分查明涉案租赁场地出现裂缝不能归责于中大出版社，中大出版社依法依约不承担场地修复义务，一审法院在合同并未约定的情况下引用《中华人民共和国民法典》第七百一十条的规定并无不妥，合情合理。（三）一审法院认定扬子公司自行承担鉴定费用与场地修复费用合法合理，扬子公司认为一审法院违反公平责任原则没有依据，有滥用民法典公平责任原则之嫌。即使扬子公司就鉴定费用有异议，亦应与产权人进行协调，扬子公司自愿单方向产权人支付鉴定费用却主张系为中大出版社垫付无依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审期间回应扬子公司：第一，扬子公司所称整栋物业只有二楼、五楼存在断裂的问题，楼层不存在断裂，双方争议的是涉案楼层存在裂缝问题。第二，扬子公司主张除二楼、五楼之外的物业不存在裂缝或断裂，但是没有相关证据证明，其对其陈述应承担举证责任。扬子公司所述涉案物业是由业主方进行加固、检测，根据租赁相关的法律规定和一般租赁合同约定，涉案物业存在应予维修维护的事宜时，由业主方承担也符合客观要求，因此房东自行修复场地，与中大出版社无关。第三，扬子公司所提交的鉴定数据和鉴定报告中大出版社从未参与，也不知情，对其进行检测的过程、所使用的器材以及检测的地点、位置均不知情，故鉴定的客观性完全不值得参考，因此检测报告应不予采纳。中大出版社向一审法院起诉，请求判令：1.扬子公司向中大出版社退还押金206664元及资金占用期间的利息（以206664元为基数，自2020年9月1日起至实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.扬子公司赔偿中大出版社另寻租赁场地所产生的支付给新场地出租方的服务费、管理费、水电费、租金损失合计72101元以及赔偿中大出版社被迫搬离租赁场地所产生的搬运费损失254147元；3.本案诉讼费用由扬子公司承担。扬子公司向一审法院反诉请求：1.中大出版社向扬子公司支付2020年8月租金78929.94元及滞纳金（以78929.94元为基数，自2020年8月8日起，按每日0.01%的标准计算至清偿之日止）；2.中大出版社向扬子公司支付检测费30000元及利息（以30000元为基数，自2020年8月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；3.中大出版社向扬子公司支付修缮费151729.56元及利息（以151729.56元为基数，自2020年9月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；4.中大出版社向扬子公司赔偿因修缮加固楼层期间造成的一个半月租金损失118394.91元及利息（以118394.91元为基数，自2020年11月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；5.本案全部诉讼费用由中大出版社承担。一审法院认定事实：位于广州市番禺区*镇*路*号物业是案外人广州市煌美工贸有限公司番禺分公司名下物业。扬子公司向该分公司承租上述物业后，于2017年7月31日与中大出版社签订《厂房租赁合同书》。合同主要约定：扬子公司将上述物业中建筑面积为3860平方米的三号厂房二楼（以下简称租赁场地）出租给中大出版社使用。租赁期限从2017年8月1日起至2020年8月31日止。中大出版社装修免租期为2017年8月1日起至2017年8月31日止，免租期内只免收应缴租金，一切非租金的经营费用如水电费等由中大出版社按规定缴纳。合同期内，租金每年递增3%，即2017年9月1日至2018年8月31日期间，每月含税租金74399元；2018年9月1日至2019年8月31日期间，每月含税租金76631元；2019年9月1日至2020年8月31日期间，每月含税租金78929.94元。中大出版社在每月5个工作日前缴清当月含税租金。如中大出版社不按时缴交租金及其他应付费用的，如超过预计缴纳租金5个工作日的，超期每日按0.1‰加收滞纳金。扬子公司于2017年8月1日前将租赁场地交付给中大出版社使用。交付租赁场地时，双方应在租赁场地现场，中大出版社对租赁场地状况有异议的，应当场提出，协商解决。中大出版社在合同签订之日起三个工作日内，需一次性向扬子公司缴纳相当于三个月租金，即206664元作为押金和预缴计租期第一个月含税租金74399元，两项合计281063元。租赁场地出现不归责于中大出版社的建筑建构问题，由扬子公司负责并承担相关费用。中大出版社发现租赁场地出现不归责于中大出版社的建筑结构问题时，应采取适当措施防范损失并及时通知扬子公司。中大出版社租赁期满需要继续租赁的，应当在租赁期最后三个月之前书面通知扬子公司，扬子公司应当在租赁期最后两个月之前向中大出版社书面答复。在同等条件下，中大出版社享有优先承租权。中大出版社在租赁期最后三个月之前不通知扬子公司的，视为放弃优先承租权。双方同意继续租赁的，应当在合同期满前重新签订租赁合同。租赁期满，双方没有重新签订租赁合同的，中大出版社应在合同期满后三天内将租赁场地完好归还给扬子公司，不得擅自拆除或者破坏租赁场地的固定装修，如有破坏或擅自拆除，扬子公司有权扣押中大出版社所交押金等值部分。在中大出版社付清租金、公共卫生费、空地使用费、保安费、电梯费及水电费后，扬子公司将押金无息退还给中大出版社。扬子公司违反合同在租赁期内收回租赁物的，应赔偿中大出版社三个月的租金并退回押金。中大出版社违反合同在租赁期内退租的，扬子公司不退还所收押金等等。合同签订后，扬子公司依约将租赁场地交付给中大出版社使用，并每月派员至租赁场地进行安全检查。中大出版社亦依约于2017年8月1日支付了押金206664元，并依约结清了截至2020年7月的租金和水电费，但2020年8月的租金至今未支付给扬子公司。因发现包括租赁场地在内的案涉物业第二层和第五层地面有断裂缝，讼争双方在2020年6月9日至2020年8月24日期间针对租赁场地地面出现裂缝归责、减载整改以及扬子公司是否减免2020年8月份租金及退还押金等问题多次进行书面沟通。主要内容是：1.关于租赁场地地面出现裂缝归责的问题，扬子公司认为经现场检测，租赁场地承重已远超且数倍于物业原设计承重400Kg/㎡，故租赁场地地面出现裂缝是中大出版社超载使用所致。而中大出版社则认为在签订租赁合同时，扬子公司知晓中大出版社租赁场地用于储存图书，但没有告知建筑物承重标准，该建筑物结构和质量出现问题并非中大出版社责任；2.关于扬子公司能否减免2020年8月份租金及退还押金的问题，中大出版社提出，该出版社自2020年6月收到扬子公司的通知起，配合扬子公司提出的要求减载，在2020年7月24日已将全部图书搬离租赁场地，目前租赁场地已空置并因无法消除安全隐患而无法正常使用。该出版社为紧急寻找新的租赁场地以及搬仓，已额外承担了租金、搬仓等损失，故要求扬子公司免除2020年8月的场地租金以及退还押金。扬子公司则否认其提供的租赁场地存在严重安全隐患，认为仅要求中大出版社按租赁场地设计承重范围内使用场地，在2020年7月16日确认中山大学减重符合要求后，曾通知中大出版社无需搬离物品，从未要求中大出版社停止使用，中大出版社在2020年8月不再使用租赁场地，并另行寻找租赁场地是其单方行为，且双方尚有问题未解决，故不同意免除中大出版社2020年8月份的租金和退还押金，要求中大出版社继续按合同约定履行合同义务；3.关于委托第三方检测鉴定的问题，扬子公司告知中大出版社，案涉物业业主广州市煌美工贸有限公司番禺分公司已委托第三方现场检测，待检测结果出来后，要求三方共同处理。而中大出版社则认为第三方检测活动自始至终为扬子公司单方面告知，并非与该出版社协商后得到该出版社认可的活动，该出版社从未参加过任何现场检测的相关事宜，故不确认检测过程和结论的公正性和合理性。2020年9月2日，中大出版社将租赁场地交还给扬子公司，双方签订《退场交接证明单》及《关于交接的补充函》，确认租赁场地的设施、设备、钥匙于2020年9月2日进行交接，视为中大出版社正式退出租赁场地。2020年10月30日，扬子公司向中大出版社发出《告知函》，内容是，“广州煌美工贸有限公司”在2020年7月15日委托第三方鉴定机构“广东建准检测技术有限公司”进行检测，并按2020年7月27日的检测结论，于2020年9月15日进行加固处理。2020年10月15日修缮完成。为此支出检测费用60000元、修缮费用250000元，合计310000元，其中160000元由中大出版社承担，加上修缮加固期间（约一个半月）的租赁物空置租金损失118393元、2020年8月租金78929元，扣减押金206664元，中大出版社需要向扬子公司支付150658元。对此，中大出版社没有作书面回复。为证实租赁场地地面出现裂缝是因中大出版社超载使用导致的，扬子公司提供了由广州煌美工贸有限公司番禺分公司委托广东建准检测技术有限公司于2020年7月27日出具的建准鉴字[2020]1101号《房屋楼板结构安全性鉴定报告》。该《鉴定报告》的鉴定类别为结构安全性鉴定，鉴定结论是：按当前使用荷载530Kg/㎡，抽检的楼板支座承载力除二层1/1～2×A～B板、五层18～19×1/F～G板满足安全使用要求外，其余抽检楼板的支座承载能力均不满足530Kg/㎡（此荷载已超出了设计荷载400Kg/㎡）的结构安全使用要求，楼板出现的裂缝宽度最宽处在0.40-1.08mm范围，部分裂缝宽度已超出规范《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）表5.2.5的允许值0.7mm，应对楼板进行加固处理。上述《鉴定报告》载明，楼面计算荷载530Kg/㎡是由委托方提供，其真实性由委托方保证。中大出版社认为上述《鉴定报告》是扬子公司单方组织进行的，该出版社没有参与检测和鉴定过程，且《鉴定报告》没有对租赁场地地面裂缝的成因进行鉴定，因此，对该《鉴定报告》不予认可，对扬子公司凭该《鉴定报告》要证明的事实不予认可。为证实因另寻租赁场地和搬仓而支出费用的情况，中大出版社提供如下五组证据材料：1.两份《阳江大众搬家有限公司广州分公司搬迁报价单》、金额为13400元的中国银行结算业务申请书以及两份由阳江大众搬家有限公司广州分公司开具的总金额为13400元的增值税普通发票；2.《彩虹搬迁报价单》、金额为12000元的上海浦东发展银行网上银行电子回单以及广州市彩虹搬屋有限公司开具的金额为12000元的增值税专用发票；3.中大出版社与广州市彩虹搬屋有限公司签订的《图书搬迁协议》、金额为197600元的中国银行结算业务申请书以及两份由广州市彩虹搬屋有限公司开具的总金额为197600元的增值税专用发票；4.《专项会议纪要（化龙仓库搬迁）》，该会议纪要载明中大出版社搬迁参与人数27人，每人每天餐补60元，周六日加班费每人每天300元，餐补100元，大巴租赁费1300元；5.中大出版社与广州瓷木年桦物业管理有限公司签订的《租赁合同》以及广州瓷木年桦物业管理有限公司开具的四份增值税专用发票，其中，服务名称为7月15日-8月管理费的发票金额为8670元，服务名称为8月仓储服务费的发票金额为62400元，服务名称为7月水费的发票金额为38元，服务名称为7月电费的发票金额为993元。扬子公司认为中大出版社在2020年9月2日交接场地之前，租赁场地内仍有遗留物品，且中大出版社另寻场地使用是其单方行为，由此产生的费用应当由其自行承担。为证实实际支出了鉴定费、房屋修缮加固费等费用，扬子公司提供了如下三组证据材料：1.《账户交易明细回单》，显示扬子公司于2020年8月15日向广州市煌美工贸有限公司番禺分公司转账60000元，交易用途为安全监测报告；2.扬子公司与广州市煌美工贸有限公司番禺分公司签订的《补充协议》和《账户交易明细回单》，显示扬子公司与广州市煌美工贸有限公司番禺分公司在2020年9月14日签订了《补充协议》，约定包括租赁场地在内的案涉物业第二层和第五层的修缮费（包含厂房修复后的检测费用）250000元，由扬子公司承担。及后扬子公司于2020年9月18日向广州市煌美工贸有限公司番禺分公司转账250000元，交易用途为地板修缮费用；3.广州市煌美工贸有限公司番禺分公司分别与广东建准检测技术有限公司签订的《技术服务合同书》、与广东多特建筑结构技术有限公司签订的《加固工程施工合同》、与广东中青建筑科技有限公司签订的《房屋承重安全鉴定合同》以及广州煌美工贸有限公司番禺分公司向上述公司转账的银行付款凭证。银行付款凭证显示，广州煌美工贸有限公司番禺分公司分别于2020年7月31日和2020年8月24日向广东建准检测技术有限公司支付了检测费合计60000元，广州煌美工贸有限公司番禺分公司分别于2020年9月16日和2020年11月11日向广东多特建筑结构技术有限公司支付了工程款合计196904.63元，广州煌美工贸有限公司番禺分公司分别于2020年9月25日和2021年1月21日向广东中青建筑科技有限公司支付了鉴定费合计22020元。上述合同和银行付款凭证均为复印件，扬子公司解释称原件由广州煌美工贸有限公司番禺分公司保存，但该分公司不同意提供原件。扬子公司主张其向广州煌美工贸有限公司番禺分公司支付了60000元鉴定费用，由地面出现裂缝的租赁场地承租方，即中大出版社以及案涉物业第五层的承租方各承担30000元，修缮费用250000元则由上述场地承租方按承租面积比例分摊，计得中大出版社应承担61%，即151729.56元。中大出版社对扬子公司提供的上述材料以及扬子公司持上述材料所主张的事实均不予认可，对扬子公司所主张的上述费用的分摊方法亦不予认可。一审庭审中，扬子公司承认在签订《厂房租赁合同书》时已知道中大出版社租赁场地用于储存图书，确认场地目前已完成修缮加固。中大出版社称在2020年6月前曾有意向继续承租场地，但没有按《厂房租赁合同书》的约定，在租赁期最后三个月之前书面通知扬子公司要求续租，2020年7月之后则再没有意向续租场地。对于扬子公司在签订《厂房租赁合同书》时有没有告知中大出版社案涉物业设计荷载的问题，扬子公司称曾向中大出版社出示案涉物业施工图纸，告知案涉物业设计承重，但没有留下证据；而中大出版社则否认签订合同时知道案涉物业设计承重，称直至扬子公司在2020年6月10日收到扬子公司发出的《通知书》时才首次知悉案涉物业设计荷载为400Kg/㎡。对于中大出版社是否参与建准鉴字[2020]1101号《房屋楼板结构安全性鉴定报告》检测过程的问题，中大出版社称整个检测鉴定过程，该出版社均不知情，也没有参与，扬子公司提供的《厂房裂缝现场登记表》没有中大出版社工作人员的签名，扬子公司提供的现场录像视频显示没有该出版社工作人员在场；扬子公司则称鉴定检测日期为2020年7月15日，中大出版社的工作人员都在现场，中大出版社不可能不知情，只是其工作人员不愿意在《厂房裂缝现场登记表》中签名确认。此外，经一审法院询问，在中大出版社须向扬子公司支付2020年8月租金的情况下，讼争双方均同意以中大出版社向扬子公司缴纳的押金中抵扣租金。一审法院另查明，扬子公司将案涉物业三号厂房第五层建筑面积为2500平方米的场地出租给广州暨南大学出版社有限公司。广州暨南大学出版社有限公司以扬子公司为被告提起诉讼，要求扬子公司退还押金。一审法院立案受理[案号为（2021）粤0113民初222号],案件正在审理过程中。讼争双方因租金支付、案涉场地地面出现裂缝的归责、违约责任归责及承担问题等发生争议，引致纠纷。一审法院认为：中大出版社与扬子公司签订的《厂房租赁合同书》是签约双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，对签约双方均有法律约束力。关于租赁场地地面出现裂缝是否中大出版社超荷载使用所致，该出版社应否承担责任的问题。扬子公司提供了建准鉴字[2020]1101号《房屋楼板结构安全性鉴定报告》，主张租赁场地地面出现裂缝是中大出版社超荷载使用所致，该出版社应当承担因鉴定检测和修复加固场地而支出的费用，并赔偿因修复加固场地导致租赁场地闲置的租金损失。对此，一审法院认为，首先，该《鉴定报告》仅对案涉物业的结构安全性进行鉴定，并提供加固处理意见，没有对租赁场地地面裂缝的成因进行鉴定。况且，该《鉴定报告》载明的楼面荷载数据（530Kg/㎡）来源于委托方（广州煌美工贸有限公司番禺分公司），扬子公司又未能提供证据进一步证实上述楼面荷载数据的检测获取过程得到中大出版社的认可并参与其中，从而佐证上述楼面荷载数据的客观性和真实性。因此，在中大出版社对该《鉴定报告》检测过程及鉴定结论均不予认可的情况下，仅凭该《鉴定报告》不足以证实租赁场地地面出现裂缝是因中大出版社超荷载使用所致。第二，退一步来说，即使中大出版社在使用租赁场地过程中确实存有超荷载使用造成场地受损的情形，扬子公司作为租赁场地的出租方，相对于承租方，应更为熟知案涉物业包括楼面承重能力等状况。在明知中大出版社租赁场地用于储存图书的情况下，扬子公司应当在签订案涉《厂房租赁合同书》时明确告知中大出版社案涉物业设计荷载，并对中大出版社明示使用场地荷载要求。但扬子公司未能举证证实其已履行了相关告知义务，且在租赁期间每月派员到租赁场地进行安全检查时也未对中大出版社使用租赁场地储存图书的情况提出异议。虑及中大出版社在2020年6月接到扬子公司减载要求后已采取减载措施，并经扬子公司确认于2020年7月16日符合场地荷载使用要求，依照《中华人民共和国民法典》第七百一十条关于“承租人按照约定的方法或者根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任”的规定，在没有证据证实中大出版社未按约定的方法或未根据租赁物的性质使用租赁物的情况下，对于租赁场地地面出现裂缝，中大出版社无需承担赔偿责任。第三，扬子公司主张因检测鉴定和修复加固包括租赁场地在内的案涉物业第二层和第五层而总共支出了鉴定费60000元和修复加固场地费250000元，并要求中大出版社与案涉物业第五层承租方对半分摊鉴定费和按承租面积比例分摊修复加固场地费。中大出版社对扬子公司主张的上述费用及费用分摊方法均不予认可。而扬子公司提供的证据显示，其向案外人广州煌美工贸有限公司番禺分公司支付的上述费用高于广州煌美工贸有限公司番禺分公司为此实际支出的款额，且广州煌美工贸有限公司番禺分公司与收款单位签订的合同均为复印件，不能佐证相关费用实际支出的完整过程。因此，扬子公司提供的证据不足以证实租赁场地加固修复实际需时以及因租赁场地实际支出了鉴定费30000元、修复加固费151729.56元。综上所述，扬子公司要求中大出版社承担因鉴定检测和修复加固租赁场地而支出的费用，并赔偿因修复加固租赁场地导致场地闲置的租金损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于扬子公司应否承担中大出版社因另寻场地承租和搬仓所支出的费用问题。一审法院认为，中大出版社未能举证证实因租赁地面出现裂缝导致租赁场地不能使用。在讼争双方协商过程中，扬子公司仅要求中大出版社在物业设计荷载范围内使用场地，从未要求中大出版社停止使用。相反，中大出版社在庭审中承认在2020年7月之后再没有意向在租赁期限届满后续租场地，而《厂房租赁合同书》明确约定讼争双方未续签租赁合同时，中大出版社应在租赁期限届满后三天内交还案涉场地给扬子公司。因此，中大出版社在租赁期限届满前另寻场地承租及搬仓属其自身经营决策和需要，因租用新的场地及搬仓而支出的费用属其履行《厂房租赁合同书》的约定交还租赁场地的必然支出。中大出版社要求扬子公司赔偿该费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于中大出版社应否支付2020年8月租金的问题。虽然中大出版社曾书面通知扬子公司于2020年7月24日已清空租赁场地，但讼争双方直至2020年9月2日才完成租赁场地交接手续，扬子公司亦否认租赁场地在交接前已清空。因此，在中大出版社既不能举证证实因地面出现裂缝导致租赁场地无法使用，又不能举证证实讼争双方已达成解除合同的合意因扬子公司怠于交接而导致场地交接时间延后的情况下，中大出版社应依约于2020年8月的5个工作日前，即2020年8月7日前支付2020年8月租金。现中大出版社拖欠租金未付，其行为已构成违约，扬子公司要求中大出版社支付2020年8月租金78929.94元，并自逾期支付租金之日，即2020年8月8日起，以78929.94元基数，按每日0.1‰的标准计付滞纳金，符合双方在《厂房租赁合同书》中的约定，一审法院予以支持。关于扬子公司应否退还合同押金给中大出版社的问题，案涉《厂房租赁合同书》约定，合同期限届满后，中大出版社结清租金等费用后，扬子公司应无息返还合同押金给中大出版社。因此，在中大出版社付清2020年8月租金后，扬子公司应当依约将合同押金无息退还给中大出版社。鉴于讼争双方在庭审中均同意中大出版社以所交纳的合同押金抵扣2020年8月租金。为减少讼争双方诉累，一审法院在本案中直接予以抵扣处理。因此，在扣减2020年8月租金78929.94元以及滞纳金1673.31元（自2020年8月8日起至本案一审庭审时双方同意抵扣租金之日，即2021年3月8日止，以78929.94元基数，按每日0.1‰的标准计得）后，扬子公司应退还剩余押金126060.75元（206664元-78929.94元-1673.31元=126060.75元）给中大出版社。中大出版社要求扬子公司自2020年9月1日起支付押金占用期间的利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2021年4月23日作出如下判决：一、广州市扬子物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向广州中山大学出版社有限公司退还剩余押金126060.75元；二、驳回广州中山大学出版社有限公司的其余诉讼请求；三、驳回广州市扬子物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8070元（其中本诉案件受理费4577元，反诉案件受理费3493元），由广州中山大学出版社有限公司负担4226元（其中本诉案件受理费3499元，反诉案件受理费727元），广州市扬子物业管理有限公司负担3844元（其中本诉案件受理费1078元，反诉案件受理费2766元）。本院二审期间，扬子公司向本院提交了：1.发票（03021058、03021139），是出租人委托建筑公司对房屋进行鉴定的费用支出；2.发票（14080233、14080234、14080235），房屋加固所支付费用的发票；3.发票（10672567、24230084），是房屋修缮后支付的鉴定费发票。中大出版社经质证认为，1.扬子公司提交的三份证据均形成于一审开庭之前，不属于新证据，且其所陈述的无法取得证据原件和该证据的原因，也不属于法定的客观因素或不可抗力，因此其应自行承担举证不能的责任后果。2.扬子公司提交的发票显示的付款人仅为广州市煌美工贸有限公司，也即涉案物业的业主，根据该份发票所发生的背景及付款的用途，扬子公司主张是由其支付的费用显然与该证据体现的特征不符。3.扬子公司自认其与业主方之间存在各种矛盾，以及相互之间的利益纠葛，那么关于该发票以及费用支付的背景，以及是否存在双方之间其他的债权债务，中大出版社无法得知，故对其发票所产生的背景不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是中大出版社应否对案涉租赁物的楼板裂缝承责。本院对此评析如下：案涉《厂房租赁合同书》是中大出版社和扬子公司协商一致签订，形式完备，内容合法，双方均应按照合同约定履行各自义务。案涉租赁物的楼板出现裂缝，属于建筑物结构性的问题，上述合同对此约定为“租赁场地出现不归责于中大出版社的建筑结构问题，由扬子公司负责并承担相关费用。中大出版社发现租赁物出现不归责于中大出版社的建筑结构问题时，应采取适当措施防范损失并及时通知扬子公司”。《中华人民共和国民法典》第七百一十条规定“承租人按照约定的方法或者根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任”，故本案的问题进而转变为中大出版社是否是按照租赁合同约定的方法使用案涉租赁物。首先，扬子公司将案涉物业出租给中大出版社时，已经知晓中大出版社是将该物业做存放图书使用，其本应告知中大出版社案涉物业楼板的最大承重负荷，以便中大出版社在此范围内使用案涉物业，但扬子公司未能提供证据证明其对上述事项进行了告知，负有责任。其次，中大出版社在实际使用案涉物业过程中，一直都是按照租赁合同的约定使用案涉物业，扬子公司在每月定期对案涉物业使用情况进行检查时，从未提出中大出版社存在不当使用案涉物业的异议。最后，扬子公司提供的《房屋楼板结构安全性鉴定报告》只是载明案涉楼板的设计荷载值和当前的使用荷载值，但是并未作出案涉楼板裂缝的原因就是超负荷使用的结论。综上分析，在中大出版社是按照租赁合同约定使用案涉物业的情况下，扬子公司要求中大出版社对案涉物业楼板裂缝承责，理据不足，本院不予支持。综上所述，扬子公司的上诉请求不能成立，理据不足；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5802元，由广州市扬子物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二一年九月十八日书记员  贾妍古文娜