新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民 事 判 决 书（2021）兵10民终212号上诉人（原审被告）：北屯市金汤工程劳务有限公司，统一社会信用代码91659005399908693A，住新疆北屯市华阳路1285-1-6号。法定代表人：黄朝林，董事长。委托诉讼代理人：陈红，新疆兰河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉华，女，1965年4月17日出生，汉族，个体经营者，住新疆哈巴河县。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1972年5月14日出生，汉族，个体经营者，住新疆乌鲁木齐市新市区。原审被告：黄朝林，男，1969年1月21日出生，汉族，系北屯市金汤工程劳务有限公司董事长，住新疆北屯市。上诉人北屯市金汤工程劳务有限公司（以下简称金汤公司）因与被上诉人刘玉华、刘军及原审被告黄朝林买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2021）兵1001民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。金汤公司上诉请求：1、撤销（2021）兵1001民初115号民事判决，依法改判金汤公司不承担从2018年11月14日起至2021年8月14日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息14805.90元（139843.50元×3.85%÷12个月×33个月）。事实和理由：一、一审法院判令金汤公司向刘军支付水泥款无事实和法律依据。金汤公司与刘军不认识，也未与其商谈过水泥买卖事宜。一审中刘玉华提出其与刘军是合伙关系，但未向法院提供相应证据。2018年11月13日，金汤公司向刘玉华出具的付据明确写明收款单位是刘玉华，付据中附注“哈巴河农行刘军”，是刘玉华指定收款账户，不能证实金汤公司与刘军之间存在买卖合同关系；二、金汤公司不存在违约行为，不应承担自2018年11月14日起至付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。金汤公司向刘玉华出具的付据实际是双方债权债务的结算凭证，没有约定利息，出具的时间不是金汤公司承诺付款的时间。按照交易习惯，如果是2018年11月13日付款，金汤公司无需向刘玉华再出具“付据”。刘玉华、刘军辩称，一、刘军要求金汤公司支付货款于法有据，一审法院判决正确。刘玉华、刘军系自然人且未亲属，依照一般的习惯来说，亲属无需书面材料就合伙关系进行明确约定。金汤公司对合伙关系不认可，但未提供证据证明刘玉华与刘军不存在合伙关系，应当承担不利的法律后果；二、金汤公司未及时付款已经构成违约，要求其承担违约责任符合法律规定。金汤公司于2018年11月13日就欠付的水泥款进行了结算。至此，金汤公司就应该及时履行付款义务，未及时履行已构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，刘玉华、刘军主张利息于法有据，金汤公司的上诉理由不能成立。综上，请二审法院依法驳回金汤公司的上诉请求，维持一审判决。黄朝林辩称，黄朝林向刘玉华出具付据的行为是职务行为，该债务应当由金汤公司承担。刘玉华、刘军向一审法院起诉请求：1、金汤公司向刘玉华、刘军支付水泥款139843.50元并承担该款从2018年11月14日起至还清为止按中国人民银行同期贷款基准利率提升30%计算的利息；2、黄朝林对上述款项承担连带还款责任。一审法院认定的事实：刘玉华系刘军之姐，于2000年3月至今合伙经营水泥生意，由刘玉华负责买卖，刘军负责运输。2017年，金汤公司承揽新疆布尔津县工业园区修路工程及布尔津县飞机场修路工程期间，从刘玉华、刘军处赊购水泥，支付部分款项。2018年11月13日，经双方核算，黄朝林向刘玉华、刘军出具付据一张，约定尚欠水泥款159843.50元，以此单据为准，汇入哈巴河农行刘军账户。2018年年底，金汤公司支付水泥款20000元。经刘玉华、刘军催要，金汤公司、黄朝林至今未支付水泥款139843.50元。一审法院认为，刘玉华、刘军与金汤公司之间买卖合同关系成立，双方均应按约履行。刘玉华、刘军已将水泥交付金汤公司，黄朝林出具付据对尚欠水泥款数额予以确认，金汤公司应在合理期限内支付。故对刘玉华、刘军要求金汤公司承担水泥款139843.50元并承担该款从2018年11月14日起至付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，予以支持，超出部分利息请求不予支持。黄朝林行为系职务行为，由金汤公司承担相应法律责任。刘玉华、刘军要求黄朝林承担连带责任的请求，无事实依据，不予支持。黄朝林关于其不承担付款责任的辩解，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，第六百二十八条之规定，判决：一、金汤公司于判决生效之日起三十日内向刘玉华、刘军支付水泥款139843.50元并承担该款从2018年11月14日起至付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回刘玉华、刘军对黄朝林的起诉。案件受理费3952元、减半收取1976元，保全费1319元，合计3295元，由金汤公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、刘军是否能作为原告向金汤公司主张债权；二、金汤公司是否存在违约行为并承担从2018年11月14日起至付清之日止的利息。关于第一个争议焦点。主要涉及刘玉华与刘军是否存在个人合伙关系的问题。个人合伙是一种内部关系，在内部发生争议时，根据是否符合法律规定的合伙特征进行认定。本案中，根据查明的事实和证据，刘玉华作为原告和买卖合同的出卖人，其认可与刘军存在内部的个人合伙关系，并没有对刘军是合伙人的身份提出异议，刘玉华的陈述就是确定刘军是其合伙人的证据。同时，金汤公司向刘玉华出具的付据中，约定将水泥款汇入刘军的银行账户，可以反映出刘军参与了合伙经营水泥的事实。在此情况下，金汤公司对刘玉华与刘军存在个人合伙关系提出异议，举证责任应转移由金汤公司承担，但金汤公司在本案中并没有提出相应的反驳证据，依法承担举证不能的后果。一审法院认定刘玉华与刘军存在个人合伙关系的意见正确，本院予以认定。本案中，金汤公司不认可其与刘军存在买卖合同关系，其在出具的付据中认定收款单位是刘玉华，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”的规定，作为未依法登记领取营业执照的个人合伙的合伙人刘军，是共同诉讼人，依法可以作为原告参加本案诉讼。因此，金汤公司对刘军诉讼主体资格提出的上诉理由，无事实和法律根据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据本案查明的事实和证据，金汤公司在2018年11月13日出具的是一张“付据”，该票据是经金汤公司的财务人员制作，并由金汤公司法定代表人黄朝林在单位领导一栏签字确认的单据。该票据不是一般的结算后的欠据，票据的摘要栏中明确：“付刘玉华城南水泥款”，附注中明确：“以汇款单为准，哈巴河农行刘军”及刘军的具体银行账号。该票据不仅能确定所欠水泥款的金额，同时能确定金汤公司当日安排财务人员通过银行汇款向刘玉华、刘军支付所欠水泥款的意思表示。但金汤公司未能及时支付所欠的全部水泥款，仅在2018年底支付了20000元水泥款。上述事实可确定，金汤公司已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，依法应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，刘玉华、刘军与金汤公司没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一审法院为此确定金汤公司承担从2018年11月14日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院亦予以认定。因此，金汤公司对利息提出的上诉理由，无事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，上诉人金汤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费170.15元，由上诉人北屯市金汤工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蓝文瑜审判员  徐 雷审判员  刘文胜二〇二一年九月二日书记员  董聪聪