四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12521号上诉人（原审原告）：魏长印，男，1972年5月3日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王玉彬，四川名济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪峰，男，1980年7月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。原审第三人：周小平，男，1978年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人魏长印因与被上诉人陈雪峰、原审第三人周小平民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人魏长印及其委托诉讼代理人王玉彬，被上诉人陈雪峰及其委托诉讼代理人高文燕、原审第三人周小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏长印上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持魏长印的诉讼请求；2.由陈雪峰承担诉讼费用。事实和理由：1.周小平的证言与事实不符，2019年12月22日晚，魏长印向陈雪峰转款前，作为中间人的周小平与魏长印在一起，周小平用电话拨通陈雪峰的电话，陈雪峰承诺在7天内还款，基于此，魏长印才向陈雪峰转款，因此，周小平出具的《情况说明》以及陈雪峰以公证书的方式提供的证言与事实不符。一审判决后，魏长印找到周小平，周小平出具了与一审内容相反的《情况说明》，强调一审法院开庭时未通知周小平，对法庭采信的公证书并非是他本人提交；2.本案中，魏长印与陈雪峰之间的借款期限非常短，7天之内就要还款，即使没有书面借据，但凭银行转账，应认定借款关系成立，一审中，魏长印举证表明其向陈雪峰于2018年12月25日转款15万元，3天后，陈雪峰就归还该款项，因此，可以推定魏长印与陈雪峰之间借款关系成立。陈雪峰答辩称，对魏长印与周小平的聊天记录进行提取并做了公证，微信聊天记录可以反映周小平本人通过微信向魏长印借款，借款之后，周小平在微信中指定陈雪峰的账户为收款账户，款项转入陈雪峰的账户，因此，借款相对方系周小平与魏长印，陈雪峰并没有参与魏长印与周小平之间的借款。周小平陈述称，魏长印与陈雪峰均是周小平的朋友，一审卷宗中的公证书是与陈雪峰去完成的，并且当时均到场，当时做公证书的时候，案外人蒋书林和陈雪峰商量，把事情协商解决，当时蒋书林和陈雪峰都答应在公证书做了之后再借6万元给周小平，让周小平还给魏长印，周小平和魏长印也进行沟通，先还魏长印一部分，做完公证书后，蒋书林说资金有问题，没有办法再借6万元，故魏长印上诉。魏长印提到的第一次公证和第二次情况说明不一致，周小平申明其没有做伪证，是因为第一次做公证时进行过相关的沟通，但没有履行，所以在情况说明上做了一些调整。魏长印向一审法院起诉请求：判令陈雪峰返还魏长印20万元，并从2019年12月23日起按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至款项还清之日止。一审法院认定事实：2019年12月22日，魏长印通过尾号为9879的银行账户向陈雪峰转账20万元。一审审理中，魏长印出示其与陈雪峰两张转账明细拟佐证双方之间就20万元转账系借款，两张转账明细载明：2018年12月25日，魏长印通过尾号为8016的银行账户向陈雪峰转账15万元，同年12月28日，陈雪峰向魏长印转账15万元。魏长印在一审中陈述，魏长印于2018年12月25日出借15万元给陈雪峰临时周转，陈雪峰很快就归还。魏长印信任陈雪峰，于2019年12月22日再次出借20万元给陈雪峰周转，陈雪峰口头答应7日内归还，但至今未归还。2020年1月10日，周小平出具《情况说明》，载明：2019年12月22日晚10点，魏长印向陈雪峰工商银行账户6222××××1888转款人民币200000元，陈雪峰此工商银行账户信息由周小平当天向魏长印提供，该款实际是周小平向魏长印借款（周小平当晚已向魏长印写下借条），用于偿还周小平欠陈雪峰的借款，经周小平与魏长印双方同意由魏长印直接汇入陈雪峰工行账户，以上情况属实，特此说明！落款说明人签字处有周小平签字捺印。一审审理中，周小平未到庭，但庭前向法庭提供编号为72028、72029两份公证书。其中编号为72028的公证书，主要内容为案情陈述，该案情陈述的内容与上述《情况说明》内容一致。编号为72029的公证书，主要内容为周小平与魏长印的微信聊天记录。2019年12月22日，周小平：哥，我现在龙泉回来，给您打借条，感谢大哥的大恩大德；2019年12月22日晚上20：08，周小平：6222××××1888陈雪峰工行成都青龙之行。一审查明上述事实主要采信以下证据材料：各方的身份信息、银行流水、《情况说明》、公证书及各方的一审陈述及庭审笔录。一审认为，魏长印在原起诉状中陈述与陈雪峰不存在债权债务关系，在一审庭审中又陈述双方之间系借款关系，明显前后矛盾。魏长印主张双方之间存在借款关系，但并未出示借据等借款凭证，魏长印出示的转账记录，不足以证明其与陈雪峰之间存在借款关系，故对魏长印主张陈雪峰归还借款及资金占用利息的诉讼请求，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回魏长印的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由魏长印负担。二审中，魏长印向本院提交周小平于2020年11月16日出具的《情况说明》，拟证明本案借款关系是魏长印与陈雪峰之间建立，足以表明本案真实借贷关系。经质证，陈雪峰对该《情况说明》中通话内容的真实性不予认可，并认为其他关于是否收到诉讼文书以及领取公证书、邮寄公证书的内容与本案待证事实无关，且本案一审中，陈雪峰提交的微信聊天记录与第三人周小平二审作出《情况说明》的内容存在冲突，从证据的证明力而言，微信聊天记录更能真实反映当时的实际情况。周小平确认《情况说明》是其书写。本院认为，周小平对于其向魏长印提交《情况说明》的真实性不持异议，故本院确认是周小平书写，但该《情况说明》的内容与一审中周小平参与的两份公证书的内容相悖，是否应被采信，应结合其他证据综合认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，周小平出具《情况说明》，主要载明，2019年12月22日晚，我在魏长印办公室用我的电话拨通陈雪峰电话，电话中说魏长印转20万元给陈雪峰，陈雪峰承诺于2019年12月29日前归还。本院认为，二审争议焦点问题在于陈雪峰是否为魏长印主张案涉款项的实际借款人。本案中，魏长印认为陈雪峰向其借款，魏长印将款项转入陈雪峰的账户，双方之间建立民间借贷法律关系，陈雪峰应向其归还借款。陈雪峰认为该款是周小平向魏长印借款后转入陈雪峰的账号，是周小平向陈雪峰的还款，陈雪峰并未向魏长印借款。周小平不否认其与魏长印及陈雪峰均有借款关系的事实。为此，周小平与陈雪峰在一审中一并到成都市律政公证处对其在手机上与魏长印于2019年12月22日的微信聊天记录以及周小平对案涉借款所书写的案情陈述内容进行公证，并形成两份公证书。该两份证书内容均能印证款项的实际借款人是周小平。二审中，周小平向魏长印出示《情况说明》，表述其在魏长印办公室向陈雪峰打电话，陈雪峰承诺收到后7日内归还，因此，周小平对案涉借款的实际借款人作出前后不一致的陈述，周小平对此解释称其不存在作伪证，因第一次去做公证书时，陈雪峰答应公证书做完之后再借6万元给周小平，由周小平向魏长印归还一部分借款，但公证书做完后，陈雪峰未借6万元，导致本案不能协调，所以二审中对向魏长印出具的《情况说明》进行调整。本院认为，鉴于周小平在一、二审对案涉借款的实际借款过程作出不同的陈述，故本案不能仅凭周小平的陈述对案涉实际借款人作出认定，应结合其他证据综合认定陈雪峰是否系与魏长印建立借贷合同的相对人。本院具体分析如下：首先，根据周小平在一审中提交的其与魏长印微信聊天记录，该聊天记录经成都市律政公证处出具（2020）川律公证内民字第72029号公证书确认，在二审中，本院询问周小平与魏长印对该微信聊天记录的真实性，周小平认可内容真实，魏长印认为系与周小平之间的聊天与本案无关，对此，本院认为，魏长印向陈雪峰转款时间与公证书上载明的周小平与魏长印之间的微信聊天时间一致，从聊天内容上看，周小平在2019年12月22日上午8：39向魏长印说：“大哥，的求求你哟，月底一定的”，然后双方微信语音聊天；周小平说：“哥，我现在龙泉回来，给您打借条，感谢大哥的大恩大德”；晚上20：08分，周小平在微信上向魏长印发送陈雪峰的账号，也是魏长印向陈雪峰转款的账号。之后，双方微信语音聊天。从双方聊天上下文内容可知，该聊天内容与魏长印主张的案涉款项存在关联，周小平提出需求并向魏长印表示感谢，同时主动提出向魏长印出具借条，能说明周小平有向魏长印借款的需求，上述事实与周小平在一审中的公证书上的陈述内容一致，周小平与魏长印存在借贷的可能；其次，陈雪峰与魏长印是朋友关系，且双方在此之前亦发生过借贷行为，若陈雪峰有向魏长印借款的需求，作为债权人魏长印应有证据证明双方就借款金额、利息、还款期限等进行协商，而无须通过周小平与魏长印进行联系，且魏长印也无证据证明陈雪峰授权周小平代其借款；最后，魏长印在一审中起诉时未以借款向陈雪峰主张权利，而是称其操作失误，错将20万元转至陈雪峰账户，为此主张不当得利，说明魏长印确认与陈雪峰之间并未形成借贷法律关系。综上，虽魏长印将款项转至陈雪峰账户，但并未与陈雪峰形成借贷合意，而是由周小平将陈雪峰的账号告知魏长印，并指示将款项转入陈雪峰账户，陈雪峰仅为案涉款项的收款人并非实际借款人。综上，魏长印主张要求陈雪峰归还借款的理由不能成立。一审对此认定正确，本院予以支持。综上，魏长印的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由魏长印负担。本判决为终审判决。审判员  傅敏二〇二一年九月一日书记员  李兰四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12521号上诉人（原审原告）：魏长印，男，1972年5月3日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王玉彬，四川名济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪峰，男，1980年7月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。原审第三人：周小平，男，1978年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人魏长印因与被上诉人陈雪峰、原审第三人周小平民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人魏长印及其委托诉讼代理人王玉彬，被上诉人陈雪峰及其委托诉讼代理人高文燕、原审第三人周小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏长印上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持魏长印的诉讼请求；2.由陈雪峰承担诉讼费用。事实和理由：1.周小平的证言与事实不符，2019年12月22日晚，魏长印向陈雪峰转款前，作为中间人的周小平与魏长印在一起，周小平用电话拨通陈雪峰的电话，陈雪峰承诺在7天内还款，基于此，魏长印才向陈雪峰转款，因此，周小平出具的《情况说明》以及陈雪峰以公证书的方式提供的证言与事实不符。一审判决后，魏长印找到周小平，周小平出具了与一审内容相反的《情况说明》，强调一审法院开庭时未通知周小平，对法庭采信的公证书并非是他本人提交；2.本案中，魏长印与陈雪峰之间的借款期限非常短，7天之内就要还款，即使没有书面借据，但凭银行转账，应认定借款关系成立，一审中，魏长印举证表明其向陈雪峰于2018年12月25日转款15万元，3天后，陈雪峰就归还该款项，因此，可以推定魏长印与陈雪峰之间借款关系成立。陈雪峰答辩称，对魏长印与周小平的聊天记录进行提取并做了公证，微信聊天记录可以反映周小平本人通过微信向魏长印借款，借款之后，周小平在微信中指定陈雪峰的账户为收款账户，款项转入陈雪峰的账户，因此，借款相对方系周小平与魏长印，陈雪峰并没有参与魏长印与周小平之间的借款。周小平陈述称，魏长印与陈雪峰均是周小平的朋友，一审卷宗中的公证书是与陈雪峰去完成的，并且当时均到场，当时做公证书的时候，案外人蒋书林和陈雪峰商量，把事情协商解决，当时蒋书林和陈雪峰都答应在公证书做了之后再借6万元给周小平，让周小平还给魏长印，周小平和魏长印也进行沟通，先还魏长印一部分，做完公证书后，蒋书林说资金有问题，没有办法再借6万元，故魏长印上诉。魏长印提到的第一次公证和第二次情况说明不一致，周小平申明其没有做伪证，是因为第一次做公证时进行过相关的沟通，但没有履行，所以在情况说明上做了一些调整。魏长印向一审法院起诉请求：判令陈雪峰返还魏长印20万元，并从2019年12月23日起按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至款项还清之日止。一审法院认定事实：2019年12月22日，魏长印通过尾号为9879的银行账户向陈雪峰转账20万元。一审审理中，魏长印出示其与陈雪峰两张转账明细拟佐证双方之间就20万元转账系借款，两张转账明细载明：2018年12月25日，魏长印通过尾号为8016的银行账户向陈雪峰转账15万元，同年12月28日，陈雪峰向魏长印转账15万元。魏长印在一审中陈述，魏长印于2018年12月25日出借15万元给陈雪峰临时周转，陈雪峰很快就归还。魏长印信任陈雪峰，于2019年12月22日再次出借20万元给陈雪峰周转，陈雪峰口头答应7日内归还，但至今未归还。2020年1月10日，周小平出具《情况说明》，载明：2019年12月22日晚10点，魏长印向陈雪峰工商银行账户6222××××1888转款人民币200000元，陈雪峰此工商银行账户信息由周小平当天向魏长印提供，该款实际是周小平向魏长印借款（周小平当晚已向魏长印写下借条），用于偿还周小平欠陈雪峰的借款，经周小平与魏长印双方同意由魏长印直接汇入陈雪峰工行账户，以上情况属实，特此说明！落款说明人签字处有周小平签字捺印。一审审理中，周小平未到庭，但庭前向法庭提供编号为72028、72029两份公证书。其中编号为72028的公证书，主要内容为案情陈述，该案情陈述的内容与上述《情况说明》内容一致。编号为72029的公证书，主要内容为周小平与魏长印的微信聊天记录。2019年12月22日，周小平：哥，我现在龙泉回来，给您打借条，感谢大哥的大恩大德；2019年12月22日晚上20：08，周小平：6222××××1888陈雪峰工行成都青龙之行。一审查明上述事实主要采信以下证据材料：各方的身份信息、银行流水、《情况说明》、公证书及各方的一审陈述及庭审笔录。一审认为，魏长印在原起诉状中陈述与陈雪峰不存在债权债务关系，在一审庭审中又陈述双方之间系借款关系，明显前后矛盾。魏长印主张双方之间存在借款关系，但并未出示借据等借款凭证，魏长印出示的转账记录，不足以证明其与陈雪峰之间存在借款关系，故对魏长印主张陈雪峰归还借款及资金占用利息的诉讼请求，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回魏长印的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由魏长印负担。二审中，魏长印向本院提交周小平于2020年11月16日出具的《情况说明》，拟证明本案借款关系是魏长印与陈雪峰之间建立，足以表明本案真实借贷关系。经质证，陈雪峰对该《情况说明》中通话内容的真实性不予认可，并认为其他关于是否收到诉讼文书以及领取公证书、邮寄公证书的内容与本案待证事实无关，且本案一审中，陈雪峰提交的微信聊天记录与第三人周小平二审作出《情况说明》的内容存在冲突，从证据的证明力而言，微信聊天记录更能真实反映当时的实际情况。周小平确认《情况说明》是其书写。本院认为，周小平对于其向魏长印提交《情况说明》的真实性不持异议，故本院确认是周小平书写，但该《情况说明》的内容与一审中周小平参与的两份公证书的内容相悖，是否应被采信，应结合其他证据综合认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，周小平出具《情况说明》，主要载明，2019年12月22日晚，我在魏长印办公室用我的电话拨通陈雪峰电话，电话中说魏长印转20万元给陈雪峰，陈雪峰承诺于2019年12月29日前归还。本院认为，二审争议焦点问题在于陈雪峰是否为魏长印主张案涉款项的实际借款人。本案中，魏长印认为陈雪峰向其借款，魏长印将款项转入陈雪峰的账户，双方之间建立民间借贷法律关系，陈雪峰应向其归还借款。陈雪峰认为该款是周小平向魏长印借款后转入陈雪峰的账号，是周小平向陈雪峰的还款，陈雪峰并未向魏长印借款。周小平不否认其与魏长印及陈雪峰均有借款关系的事实。为此，周小平与陈雪峰在一审中一并到成都市律政公证处对其在手机上与魏长印于2019年12月22日的微信聊天记录以及周小平对案涉借款所书写的案情陈述内容进行公证，并形成两份公证书。该两份证书内容均能印证款项的实际借款人是周小平。二审中，周小平向魏长印出示《情况说明》，表述其在魏长印办公室向陈雪峰打电话，陈雪峰承诺收到后7日内归还，因此，周小平对案涉借款的实际借款人作出前后不一致的陈述，周小平对此解释称其不存在作伪证，因第一次去做公证书时，陈雪峰答应公证书做完之后再借6万元给周小平，由周小平向魏长印归还一部分借款，但公证书做完后，陈雪峰未借6万元，导致本案不能协调，所以二审中对向魏长印出具的《情况说明》进行调整。本院认为，鉴于周小平在一、二审对案涉借款的实际借款过程作出不同的陈述，故本案不能仅凭周小平的陈述对案涉实际借款人作出认定，应结合其他证据综合认定陈雪峰是否系与魏长印建立借贷合同的相对人。本院具体分析如下：首先，根据周小平在一审中提交的其与魏长印微信聊天记录，该聊天记录经成都市律政公证处出具（2020）川律公证内民字第72029号公证书确认，在二审中，本院询问周小平与魏长印对该微信聊天记录的真实性，周小平认可内容真实，魏长印认为系与周小平之间的聊天与本案无关，对此，本院认为，魏长印向陈雪峰转款时间与公证书上载明的周小平与魏长印之间的微信聊天时间一致，从聊天内容上看，周小平在2019年12月22日上午8：39向魏长印说：“大哥，的求求你哟，月底一定的”，然后双方微信语音聊天；周小平说：“哥，我现在龙泉回来，给您打借条，感谢大哥的大恩大德”；晚上20：08分，周小平在微信上向魏长印发送陈雪峰的账号，也是魏长印向陈雪峰转款的账号。之后，双方微信语音聊天。从双方聊天上下文内容可知，该聊天内容与魏长印主张的案涉款项存在关联，周小平提出需求并向魏长印表示感谢，同时主动提出向魏长印出具借条，能说明周小平有向魏长印借款的需求，上述事实与周小平在一审中的公证书上的陈述内容一致，周小平与魏长印存在借贷的可能；其次，陈雪峰与魏长印是朋友关系，且双方在此之前亦发生过借贷行为，若陈雪峰有向魏长印借款的需求，作为债权人魏长印应有证据证明双方就借款金额、利息、还款期限等进行协商，而无须通过周小平与魏长印进行联系，且魏长印也无证据证明陈雪峰授权周小平代其借款；最后，魏长印在一审中起诉时未以借款向陈雪峰主张权利，而是称其操作失误，错将20万元转至陈雪峰账户，为此主张不当得利，说明魏长印确认与陈雪峰之间并未形成借贷法律关系。综上，虽魏长印将款项转至陈雪峰账户，但并未与陈雪峰形成借贷合意，而是由周小平将陈雪峰的账号告知魏长印，并指示将款项转入陈雪峰账户，陈雪峰仅为案涉款项的收款人并非实际借款人。综上，魏长印主张要求陈雪峰归还借款的理由不能成立。一审对此认定正确，本院予以支持。综上，魏长印的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由魏长印负担。本判决为终审判决。审判员  傅敏二〇二一年九月一日书记员  李兰