湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0421民初1563号原告：汪红兵，男，1976年9月15日出生，汉族，户籍登记地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被告：中国建筑第二工程局有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****。负责人：张俊杰，该公司总经理。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**>法定代表人：石雨，该公司董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：曾嘉祥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：陆嘉钊，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。原告汪红兵与被告中国建筑第二工程局有限公司广西分公司（以下简称“中建二局广西分公司”）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局”）中介合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理。被告中建二局广西分公司于2021年5月26日向本院提出管辖权异议，本院于2021年6月4日作出（2021）湘0421民初1563号民事裁定书，裁定驳回被告中建二局广西分公司对本案管辖权提出的异议。被告中建二局广西分公司不服本院作出的（2021）湘0421民初1563号民事裁定书，向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院于2021年7月19日作出（2021）湘04民辖终89号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2021年8月18日对本案公开开庭进行了审理，原告汪红兵及其委托诉讼代理人李飞跃，被告中建二局广西分公司、中建二局的委托诉讼代理人曾嘉祥、陆嘉钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建二局广西分公司向原告支付3000000元居间费及逾期利息585000元，总计3585000元（利息分二段计算：①按月利率1.5%自2020年1月28日起计算至2021年5月27日止，即1500000元×1.5%×16个月＝360000元；②按月利率1.5%自2020年7月1日起计算至2021年5月30日止，即1500000元×1.5%×10个月＝225000元，以上利息共计585000元，后段利息仍按月利率1.5%计算至全部款项付清之日止）；2、判令被告中建二局对上述债务承担连带清偿责任；3、判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。原告汪红兵为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《项目居间合同》，拟证明：①被告中建二局广西分公司应支付原告居间服务费3000000元，其中被告中建二局广西分公司签订施工总包合同后7天内（即2020年1月28日）支付1500000元，于2020年7月1日支付原告1500000元；②逾期支付居间费，应按银行同期贷款利率4倍支付利息；证据2、中标通知书，拟证明“白浪滩·航洋都市里项目山海湾六区和七区及酒吧街”工程通过原告不懈努力，促成了被告中建二局中标该工程项目；证据3、《合同协议书》，拟证明：①被告中建二局与防城港市航洋置业有限公司于2020年1月21日签订《合同协议书》；②原告已履行居间合同约定的全部义务；③被告中建二局应承担连带清偿责任；证据4、照片，拟证明：①工程项目合同由中建二局与发包方签订，工程项目由中建二局广西分公司承建；②原告已履行居间合同约定的全部义务；③被告中建二局对被告中建二局广西分公司所欠原告款项承担连带清偿责任。庭审后，原告汪红兵向本院提交证据5、原告与被告中建二局广西分公司负责人葛运筹微信聊天记录、原告与防城港市航洋置业有限公司案涉项目招标负责人邓国强微信聊天记录，拟证明原告为促成被告中建二局广西分公司与防城港市航洋置业有限公司涉案工程合同的签订，完全履行了自己义务，以及原告向被告中建二局广西分公司催收涉案工程居间劳务费的事实。被告中建二局广西分公司、中建二局答辩要点：原告并未履行合同义务，其要求被告方支付相应服务费用无任何事实和法律依据。理由如下：1、本案为中介合同纠纷，根据《项目居间合同》第二条之约定，原告作为服务提供方应该充分把被告介绍给项目发包方，及时沟通情况，促成项目总包合同签订，但原告并未履行向发包方引荐被告方的合同义务，原告所提供的证据材料亦无法证明其已实际完成相应合同义务；2、被告依法独立参加涉案山海湾六区、七区及酒吧街工程项目招投标程序，并根据招标方要求，提供相应投标材料，最终经评选取得项目总包资格，与原告并无关联。综上，因涉案居间服务费用所约定支付条件并未成就，且原告之行为构成违约，故原告无权要求被告中建二局广西分公司依约支付3000000元的服务费用，被告中建二局无需承担连带责任。因此，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中建二局广西分公司、中建二局为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：证据6、航洋都市里销售信息截图、航洋酒店建筑立面设计方案批前公示，拟证明涉案“白浪滩·航洋都市里项目”早已进行开发建设，其中涉案军舰酒店的设计方案已由防城港市住建局于2019年12月3日进行公示，部分项目房产已于2019年12月28日开盘。因此，涉案项目及其招标信息已为公开信息，均可通过相关公开渠道获悉；证据7、微信聊天记录、邮件信息、山海湾六区和七区及酒吧街工程招标费率报价表、规划效果图，拟证明：①被告方通过公开渠道获悉涉案项目招标信息后，系依防城港市航洋置业有限公司要求的方式，报名参加涉案项目招标程序，并获得相关招标资料；②被告方系根据防城港市航洋置业有限公司之招标要求，提交相关投标材料，并最终中标“白浪滩·航洋都市里项目山海湾六区和七区及酒吧街工程”项目。因此，原告并未根据涉案居间合同约定履行介绍、沟通义务，其要求被告方支付服务费用的主张并无任何事实与法律依据。庭审后，被告中建二局广西分公司、中建二局向本院提交以下证据：证据8、《项目居间合同》，拟证明：①案涉居间合同第一条明确约定，原告居间服务的项目应包含酒吧街、山海湾六区和军舰酒店，但被告并未中标军舰酒店项目。因此，被告中标“白浪滩·航洋都市里项目山海湾六区和七区及酒吧街工程”项目与原告行为无直接关联，根据合同约定及相关法律规定，原告要求被告中建二局广西分公司支付相应居间服务费用，无事实和法律依据；②案涉居间合同第一条明确约定，提供服务项目总建筑面积约20万平方米，造价约3亿元，但被告实际仅中标合同约定的酒吧街、山海湾六区项目。因此，即便如原告所称，其履行的相关行为与涉案中标结果有关，则原告仅有权主张其从事本案中介活动所支出的必要费用，或应当依法按实际情况计算相应服务费用；证据9、《中标通知书》，拟证明根据案涉居间合同约定，原告应当促成被告与防城港市航洋置业有限公司签订酒吧街、山海湾六区和军舰酒店总包合同，才可获取相关服务费用，但被告实际仅取得酒吧街及山海湾六区项目承包资格。因此，案涉中标项目与原告行为无直接关联；证据10、《建设施工合同》（FCGGC-20200831-01-A），拟证明被告方与防城港市航洋置业有限公司签订的该施工合同已明确约定，合同暂定价不作为项目总造价的结算依据，工程计价应依据各项综合单价计算，即应以被告方最终实际施工工程总造价为准，但目前涉案项目未完成，无法计算各项综合单价；证据11、微信聊天记录，拟证明《建设施工合同》实际签订日期为2020年9月3日，原告主张合同签订时间为2020年1月21日并无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人对证据进行了举证、质证，当事人对证据的质证意见已记录在卷。本院对当事人提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告对上述证据真实性均无异议，证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告与被告中建二局广西分公司签订居间合同以及被告中建二局中标、承建案涉工程项目的事实，上述证据均与本案案件事实有关联，本院予以采信；原告提交的证据5，系原告汪红兵与被告中建二局广西分公司工作人员葛运筹及案涉工程发包方防城港市航洋置业有限公司的工程招标负责人邓国强的微信聊天记录，证据来源合法，证明内容客观真实，能够证实原告汪红兵积极与航洋置业有限公司负责工程招标工作人员邓国强联系，并将案涉项目信息告知中建二局广西分公司葛运筹，从而促成被告中建二局与项目发包方订立合同，履行了居间合同约定的义务，故本院予以采信；被告中建二局广西分公司、中建二局提交的证据6、7，对其真实性，本院予以确认,但无法达到被告中建二局、中建二局广西分公司所称“案涉工程项目与原告无关联”的证明目的，故本院对该两份证据不予采信；被告中建二局广西分公司、中建二局提交的证据8与原告提交的证据1、证据9与原告提交的证据2、证据10与原告提交的证据3系同一证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告中建二局广西分公司、中建二局提交的证据11不能达到被告证明《建设工程施工合同》签订时间为2020年9月3日的证明目的，故本院对该份证据不予采信。根据本院采信的证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案案件事实如下：2020年1月6日，被告中建二局广西分公司（甲方）与原告汪红兵（乙方）签订《项目居间合同》，该合同共分九条，其中第一条约定：“乙方（受托方）经甲方（委托方）的委托，帮甲方促成防城港市白浪滩航洋都市里山海湾项目工程承建施工总包合同的签订。项目规模：本项目总建筑面积为约二十万平方（酒吧街、山海湾六区、军舰酒店），造价约3亿元人民币”；第二条“乙方义务”约定：“乙方应积极认真地把甲方介绍给项目发包方，并及时沟通情况，达成该项目工程承建施工总包合同的签订成功。自甲方与项目发包方签订承建施工总包合同成功，乙方即完成受托业务。如合同未签约本协议作废”；第三条“甲方义务”约定：“甲方承诺一旦本项目施工总包与发包方签订施工总包合同后，甲方即应承担向乙方支付居间劳务费的义务。甲方不得以任何理由推诿。否则乙方有权起诉甲方给予支付”；第四条“居间服务费支付标准”约定：“项目施工承建方与发包方签订的合同总造价约为3亿元人民币。按合同总造价的1％计取居间劳务费！居间劳务费税后共计约300万元（叁佰万元）支付给乙方”；第五条“居间服务费的支付办法”约定：“甲方与发包方签订施工总包合同后7天内支付50％1500000元！大写（壹佰伍拾万元）给乙方。甲方签订总包合同后发包方支付第一笔进度款后7天内支付剩下50％1500000元（壹佰伍拾万元），逾期支付按同期银行贷款利息4倍计算给乙方。直至付清为止”。合同另对争议的处理等其他事项进行了约定。甲方签字处有被告中建二局广西分公司葛运筹签名并加盖被告中建二局广西分公司印章，乙方签字处有原告汪红兵签名。另查明，被告中建二局成立于1980年12月9日，类型为有限责任公司（法人独资），被告中建二局广西分公司系由被告中建二局依法设立，类型为有限责任公司分公司（非自然人投资或控股的法人独资），不具有独立的法人资格。邓国强系案涉工程发包方防城港市航洋置业有限公司的招标负责人，葛运筹系被告中建二局广西分公司的工作人员。2019年11月22日15时54分，汪红兵通过微信发送资料清单给葛运筹，要求其准备好这些材料；2019年12月11日11时40分，邓国强通过微信发送“白浪滩给排水图、白浪滩电气图”给汪红兵；2019年12月14日晚上8时22分，汪红兵发给葛运筹微信“葛总图纸出来了，给个邮箱号”，葛运筹回复“好的”并将邮箱号码发给了汪红兵，同日晚上8时26分，邓国强发给汪红兵微信“加快看图，计划下周三谈判。时间再另行通知”，汪红兵回复“嗯，好的”；2019年12月25日上午10时16分，邓国强发给汪红兵微信“汪总，明天有空谈谈我司防城港工期总包工程事宜？”汪红兵回复微信“可以呀，邓总留一下可以呀，没问题啊，上午还是下午啊。”邓国强回复微信“下午3点半到我司”；2019年12月31日11时26分，葛运筹发给汪红兵微信“汪总报价函已经交给他们了”、“交给邓总了”、“一定要拿下！合作愉快”，汪红兵回复微信“全力以赴”；2020年1月8日15时19分，汪红兵发给邓国强微信“邓总，这两天有安排第二次会谈吗”，邓国强回复汪红兵微信“周五上午再谈一次”，汪红兵发给邓国强微信“邓总，能否安排另外公司先谈，什么情况我们沟通下效果会好些！”，邓国强回复“好”，同日20时29分，汪红兵发给葛运筹微信“葛总！定好周五上午10点会谈！”；2020年1月15日8时12分，汪红兵发给葛运筹微信“几个注意工程节点：一、年前可以安排人员进场搭建板房，对接项目部；二、过完年初十左右管理人员进行对接，少量工人进场，搭建临时设施，十五后工人进场；三、公寓楼工程节点不能超过180天（你不要按180天说，不要雷同，就说精确图纸以后半年内没问题）；四、酒吧街工程节点不能超过80天（你不要按80天说，不要雷同，就说两个半月）”，葛运筹回复“好的，谢谢”。2020年1月16日17时58分，邓国强通过微信向汪红兵发送案涉《中标通知书》照片。2020年11月30日，汪红兵发给葛运筹微信“葛总，那个居间劳务费用能否安排下，蛮久了”，葛运筹回复汪红兵微信“我抓紧，汪总”。再查明，2020年1月16日，防城港市航洋置业有限公司向被告中建二局送达《中标通知书》，该通知书载明：“关于白浪滩·航洋都市里项目山海湾六区和七区及酒吧街工程，经过我公司招标小组的综合评审，现确定贵公司为该工程项目的中标单位，请务必在本通知书送达5日内前来我公司按我司招标文件所附工程合同文本以及贵我双方确定的合同条件、中标价格（总价税后浮动率为：公寓楼：下浮6％，酒吧街：上浮3％）签订合同。付款方式、工期等商务条件按甲乙双方商谈约定执行”。此后，防城港市航洋置业有限公司与被告中建二局签订《建设工程施工合同》，该合同共分三部分，其中第一部分为《合同协议书》，合同协议书共分十三条，其中第一条“工程概况”约定：“1、工程名称：白浪滩·航洋都市里山海湾六区七区公寓楼及风情街建筑总承包工程。2、工程地点：防城港市防城区江山半岛白浪滩景区。……”；第四条“签约合同价与合同价格形式”约定：“1、签约暂定合同价为：人民币（大写）肆亿伍仟贰佰贰拾壹万贰仟元整（￥452212000.00元），其中不含税价为：￥414873394.50元，税率9％，税价37338605.50元。……”。该合同协议书另对其他事项进行了约定。被告中建二局与防城港市航洋置业有限公司签订《建设工程施工合同》后，将案涉工程项目交由中建二局广西分公司负责施工。本案在审理过程中，被告向本院提交一份“关于‘白浪滩·航洋都市里项目山海湾六区和七区及酒吧街工程’项目情况说明”，说明案涉工程项目已经施工，防城港市航洋置业有限公司已付被告中建二局34790000元，尚欠工程款约29982200元，工程目前处于停工状态。对于本案原、被告争议的焦点及其所产生的法律后果，本院作如下分析与认定：一、关于被告中建二局中标的案涉工程项目与原告汪红兵有无关联以及居间合同约定支付居间服务费条件是否成就的问题。本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本院经审查确认的证据及已查明的事实可以反映出，原告汪红兵积极与防城港市航洋置业有限公司的招标负责人邓国强联系，并将案涉工程项目的相关信息告知被告中建二局广西分公司的工作人员葛运筹，期间原告汪红兵通过微信与双方沟通，做了大量的居间协调工作，对合同的最终订立起到了一定作用，被告中建二局广西分公司应按照约定支付居间报酬。被告辩称系依法独立参加案涉工程项目招投标程序，最终经评选取得项目总包资格，与原告并无关联之抗辩主张，与客观事实不符，如被告中建二局系依法独立参加案涉工程的招投标程序，项目中标与原告无关联，则中建二局广西分公司应不会与原告汪红兵签订《项目居间合同》。被告中建二局作为被告中建二局广西分公司的总公司已经与发包方防城港市航洋置业有限公司订立《建设工程施工合同》，从被告向本院提交的“关于‘白浪滩·航洋都市里项目山海湾六区和七区及酒吧街工程’项目情况说明”，可以反映出案涉工程已经由中建二局广西分公司施工，防城港市航洋置业有限公司已经支付被告中建二局部分工程款。根据《项目居间合同》第二条“乙方义务”约定“乙方应积极认真地把甲方介绍给项目发包方，并及时沟通情况，达成该项目工程承建施工总包合同的签订成功。自甲方与项目发包方签订承建施工总包合同成功，乙方即完成受托业务。如合同未签订本协议作废”、第三条“甲方义务”约定“甲方承诺一旦本项目施工总包与发包方签订施工总包合同后，甲方即应承担向乙方支付居间劳务费的义务。甲方不得以任何理由推诿。否则乙方有权起诉甲方给予支付”，原告汪红兵与被告中建二局广西分公司就居间服务费所约定支付条件已成就，故本院对被告中建二局、中建二局广西分公司主张案涉工程项目与原告汪红兵无关联及所约定支付条件未成就的辩称意见不予支持。二、关于居间服务费应如何认定的问题。本院认为，原告与被告中建二局广西分公司签订的《项目居间合同》系双方在平等自愿基础上所订立，双方当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告中建二局与防城港市航洋置业有限公司已经签订《建设工程施工合同》且合同总价为452212000元，已远超过《项目居间合同》所约定合同造价300000000元，故被告应按居间合同的约定履行支付报酬的义务，同时，原、被告约定以工程总造价的1％计取居间劳务费基本符合建筑施工行业盈利的状况，亦与原告汪红兵在居间活动中的实际付出相符，故本院对原告要求被告按居间合同支付居间报酬3000000元予以支持。三、关于逾期违约金时间、金额应如何计算的问题。关于逾期违约金起算时间的问题。原告主张自2020年1月28日起计算第一笔居间费的逾期利息，自2020年7月1日起计算第二笔居间费的逾期利息。被告中建二局、中建二局广西分公司主张案涉《合同协议书》签订时间为2020年8月。本院认为，原告主张逾期利息实为主张逾期违约金。因被告中建二局与防城港市航洋置业有限公司签订的《合同协议书》没有写明合同订立具体时间，原告亦未向本院提交充分证据证明被告中建二局与防城港市航洋置业有限公司签订合同的时间及防城港市航洋置业有限公司向被告中建二局支付第一笔进度款的时间，被告中建二局、中建二局广西分公司向本院提交的证据亦无法证实案涉《合同协议书》的签订时间，故本院确定逾期违约金应自原告提起诉讼之日（即2021年5月10日）开始计算。关于逾期违约金应如何计算的问题。本院认为，案涉《项目居间合同》第五条约定“居间服务费的支付办法：甲方与发包方签订施工总包合同后7天内支付50％1500000元！大写（壹佰伍拾万元）给乙方。甲方签订总包合同后发包方支付第一笔进度款后7天内支付剩下50％1500000元（壹佰伍拾万元），逾期支付按同期银行贷款利息4倍计算给乙方。直至付清为止”，原告汪红兵请求被告支付逾期利息实为支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释[2009]5号）第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，在原告汪红兵未举证证明其存在其他损失的情况下，若以银行同期贷款利率的4倍标准计算违约金，实属约定违约金过高的情况，有违公平原则，本院调整为以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算至2021年9月7日，后段违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率另行计算至款项付清之日止。经核算，自2021年5月10日计算至2021年9月7日的违约金为37972.6元（3000000元×3.85％÷365天×120天=37972.6元）。本院认为，本案系一宗中介合同纠纷。原告汪红兵与被告中建二局广西分公司签订的《项目居间合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告汪红兵积极与防城港市航洋置业有限公司的招标负责人邓国强联系，并在投标前的准备工作中将案涉工程项目的相关信息告知被告中建二局广西分公司的工作人员葛运筹，撮合招投标双方负责人相识、会谈，做了大量的居间协调即联络工作，促成了被告中建二局与防城港市航洋置业有限公司签订合同，且签订的合同总价已远超过《项目居间合同》所约定的合同总造价，被告中建二局、中建二局广西分公司辩称原告汪红兵未履行合同约定的义务，不符合客观事实，双方当事人所约定的居间报酬支付条件已成就，故被告中建二局广西分公司应当按照约定向原告汪红兵支付相应的居间报酬。现被告中建二局广西分公司未依约履行义务，构成违约，引起本案纠纷，应承担违约责任，应向原告支付居间报酬并承担逾期支付居间报酬违约金。被告中建二局广西分公司系被告中建二局依法设立的分公司，不具有独立的法人资格，被告中建二局应对被告中建二局广西分公司债务清偿不能的部分承担补充清偿责任。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第二工程局有限公司广西分公司应支付原告汪红兵居间报酬3000000元；二、被告中国建筑第二工程局有限公司广西分公司应支付原告汪红兵逾期违约金37972.6元（违约金以3000000元为基数自2021年5月10日起按年利率3.85％计算至2021年9月7日），后段违约金以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率另行计算至款项付清之日止；上述第一、二项款项共计3037972.6元，限中国建筑第二工程局有限公司广西分公司在本判决生效后十日内履行完毕。三、被告中国建筑第二工程局有限公司应对上述判决第一、二项中被告中国建筑第二工程局有限公司广西分公司债务清偿不能的部分承担补充清偿责任；四、驳回原告汪红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35480元，减半收取计17740元，由被告中国中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司分公司共同负担15000元，由原告汪红兵负担2740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  廖金华二〇二一年九月八日书记员  胡 彬附：适用法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。