江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终2058号上诉人（原审原告）：王某1，女，1959年5月29日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：王某2，女，1963年6月24日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：王某3，女，1970年12月20日生，汉族，住泰兴市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：叶新年，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某某，女，1937年8月15日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1973年12月28日生，汉族，住泰兴市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原审原告：王某5，女，1967年10月21日生，汉族，住泰兴市。上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人李某某、王某4、原审原告王某5析产纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2020)苏1283民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。李某某共生育五女，均已出嫁，无招婿。1994年土地二轮承包1.1亩，宅基地0.128亩，菜地0.2亩，晒场0.14亩，饲料地0.12亩，非承包地0.588亩，屋西0.165亩，其中院中502平方米，长16.2米（数据出自1994年9月泰兴市十里甸乡红星村第四生产队土地分配归户清册）。1997年，王某1、王某2出钱出力，将父亲王某6自建于1978年的茅草房翻建成四间砖瓦房，建筑面积85.62平方米，宅基地面积122.3平方米，翻建后的平房长13.7米，村里登记的仍是原宅。15年后，王某4未经王某1、王某2、王某3同意，私自将1997年的祖屋四间及家前屋后的非耕地0.588亩，四间屋西边的0.165亩，与王某5瓜分后分别新建两间楼房，后又搭建上百平方米平房，均在王某6、李某某的宅基地及承包地上。王某4没有办理任何建房手续，拿的是王某6的建房手续，故王某4和李某某只有居住权，没有所有权。2020年9月，上述房屋拆迁，王某4及王某5将李某某与世隔绝，王某4将拆迁款2119800元一人独吞。王某1、王某2、王某3已尽赡养义务，应享有房子的继承权。一审在审理中依职权调查了东阳社区的相关人员，其反映“王某4系女儿户、王某4翻建房屋时用了西隔壁户一间屋的自留地”严重失实。2.一审判决结果不公。王某6的遗产应为847908元，6人均分，归李某某的一半应提取，完全归王某4显失公平。上诉人主张69万元已充分考虑其他因素，并未斤斤计较。王某4、李某某辩称：一审认定事实清楚，2011年王某4和王某5在征得父母的同意下将父母所有房屋拆除。请求二审将超出部分的面积判给王某4独自享有。王某5述称：对一审判决无异议。王某1、王某2、王某3、王某5向一审法院起诉请求：1.判令李某某、王某4立即支付69万元；2.诉讼费由李某某、王某4承担。一审法院认定事实：李某某与王某6系夫妻关系（王某6于2019年2月21日去世），婚后生育有五女，分别是：长女王某1、次女王某2、三女王某5、四女王某3、五女王某4。1997年12月5日王某6为其座落于原泰兴市镇私有房产所有权登记，该房屋登记在王某6名下。2011年由王某4出资在原王某6的房屋拆除后与王某5各建有二间假四层楼房及辅助用房，未另行办理房屋产权登记。2020年10月8日，泰兴市姚王镇人民政府与王某4签订集体土地上房屋征收补偿协议书，王某4自愿将座落于红星4组的房屋及附着物交泰兴市姚王镇人民政府拆除，泰兴市姚王镇人民政府对王某4进行货币补偿，具体补偿为：1、经确认的合法补偿建筑面积168平方米，补偿价格为1245787元；2、超出上述建筑面积312.64平方米，补偿价格为325014元；3、装饰装潢、附着物补偿393775元；4、搬迁费2520元；5、临时安置费24192元；6、选择货币补偿奖励50400元；7、其它：移机费516元、定额补助21000元、停产停业损失26596元，上述合计2089800元，另补偿房屋征收奖励30000元。为查清本案事实，一审法院就王某4房屋拆迁的情况调查了东阳社区的相关人员及拆迁时的相关负责人员。相关人员均反映王某4系“女儿户”，其翻建房屋时用了西隔壁户一间屋的自留地。还查明，根据王某4提供的王某6的土地使用权证，王某6原房屋宅基地的东西长为13.7米，各方当事人又一致确认的王某4与王某5各翻建两间假四层楼房时，其东隔壁用了其家中80公分的宅基地，按照现在通常的建筑规格，王某4与王某5各自翻建的楼房每间东西为3.8米或4米，外加每家三堵墙的厚度计算，王某4与王某5在其父母的原宅基地上无法翻建四间楼房，居西边的王某4占用西隔壁邻居一间屋长的自留地应为事实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1985年10月1日施行的《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，泰兴市姚王镇东阳社区红星4组的案涉房屋是由王某4出资，在拆除原登记在王某6名下的房屋的部分原宅基地上所建，但未另行办理产权登记，一审法院根据实际情况认定该房屋其中的一间楼上下及辅助用房应为李某某与王某6夫妇的共同财产，另一间楼上下属王某4所有。因王某6生前就上述房屋各自享有的份额未作约定，故依法应予以平均分割。关于涉案房屋的出资，根据王某4的当庭陈述及提供的账单，确定为200000元，在扣除王某4对其中一间楼上下的出资部分确定李某某与王某6对该房屋各享有50％的份额，王某6去世时未留有遗嘱，故该房屋属于其50％的份额应按照法定继承处理，由第一顺位继承人李某某及王某1、王某2、王某5、王某3、王某4各继承六分之一。上述房屋拆迁补偿款除房屋征收补偿协议书第一项、第二项外，其余均系补偿王某4，归王某4所有，故王某6的遗产在扣除王某4的出资款后应为房屋补偿价格中的50％。被继承人王某6的遗产423954元［（1245787元×1／2+325014元-100000元）×1／2］由王某1、王某2、王某3、王某5、李某某、王某4各分得其中的六分之一即70659元。又由于案涉房屋拆迁款现由王某4领取，故王某4应分别给付王某1、王某2、王某3、王某5各70659元。对于王某4提及的诉讼超过诉讼时效的意见，没有事实依据，不予支持。依照1985年10月1日施行的《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条之规定，判决：一、王某4于判决生效后五日内各给付王某1、王某2、王某3、王某570659元；二、驳回王某1、王某2、王某3、王某5的其他诉讼请求。案件受理费10700元，由王某1、王某2、王某3负担6000元，王某4负担4070元；诉讼保全费2970元，由王某4负担（上述王某4应负担的部分王某1、王某2、王某3、王某5已垫付，王某4在履行支付款项时一并加付给王某1、王某2、王某3、王某5）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1、王某2、王某3提交：1.生产队原队长苏某提供的1994年泰兴市十里甸红星村第四生产队土地分配归户清册三页；2.泰兴市农村土地承包经营权证等级到户清册第33页（加盖的泰兴市姚王农业农村局公章）；3.证人苏某（男，1944年2月11日出生，居民身份证号码）证言（主要内容为：当事人与我都是亲戚，王某1是我侄女，她丈夫是我外婆庄上的，李某某也是我老姐姐。1994年分田时我是第四生产队队长，田是我分的，分田到户的册子在我身边，是生产队交由我保管的。他们只有两人田，是王某6和李某某。分田时会打折，有一类田二类田之分，有一定的差额，生产队的是虚数，登记到户清册上的是实数。2020年10月份拆迁的四间房子是在原来的1994年分的王某6户宅基地上建的，没有占用其他面积。1994年分田之后连拆迁的房子一共建了两次房，第一次是1997年三间和东面的棚子翻建成4间，第二次翻建还是原来的面积），以上证明一审判决称王某4建房是利用邻居宅基地不是事实，系个别村委会干部虚假陈述；4.姚王镇村镇建设管理办公室调取的资料，证明原来老房子的面积是13.7*6.25=85.62㎡。王某4质证认为证据1的真实性无法确认，其中记载了王某6户的总人口2人，应为李某某和王某4，王某6是居民户口，不是该集体土地人口；证据2和1明显矛盾，证据2上的老屋西面积是0.14亩，证据1中记载是0.165亩，证据2制测日期是2005年5月1日，当时李某某是68岁，而非73岁，所以该组证据严重失实，且与集体土地使用证所载相矛盾。证据3，证人证言大部分内容属实，对证人所讲拆迁房屋没有扩建的事实不予认可，因为1997年建四间房和拆迁时四间房东西宽度明显变宽，1994年丈量时原有房屋三间和小棚子是客观事实，1997年扩建至四间房屋，屋西没有宅基地，1997年翻建的房屋于2005年依法领取房产证，东西宽度是13.7米，拆迁的房屋占用邻居王金官一间宅基地，一审已经查实，建房时让出东边80公分。对证据4无异议。李某某、王某5质证意见同王某4。王某4、李某某、王某5二审中未提交新的证据。对于王某1、王某2、王某3在二审中提交的证据，其中1、2、4部分内容有不一致，其解释是制作时的误差，证人证言同样表达了此观点，且其确认被拆迁房屋与原房屋相比，面积有增加，但未占用他人土地，其他当事人对此持不同意见，上诉人所举证据无法达到其证明目的。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张要求分得拆迁款，部分基于继承，部分基于1997年翻建的老房子其出资出力。对此，逐一分析如下：首先，关于1997年翻建的房屋，王某1和王某2称系其出资出力，王某4和李某某不予认可，庭审中王某1称其“拉了些砖头、付了木匠上梁的香烟钱”，王某2称“没出钱但出了力”，与其所表述的全部由其出资出力并非同一概念，其也未能提供充分证据对此加以证明，结合村镇私有房产所有权登记申请书、房屋所有权证载明的所有权人为王某6的客观事实，1997年翻建的房屋应认定为父亲王某6与母亲李某某共同所有；其次，关于遗产继承。上诉人称被拆迁房屋系建设在父母原有宅基地及承包地上，未占用他人土地，应视为父母共有，在此基础上发生继承，在所有继承人之间平均分配。对此，各方当事人一致确认案涉拆迁房屋系在1997年翻建的房屋基础上由王某4出资拆除重建，根据现有证据无法证明王某4翻建案涉拆迁房屋时就新房屋的所有权归属与父母有明确约定，故案涉被拆迁房屋应视为王某4与父母共有，本院综合翻建房屋的出资情况、父亲王某6名下拨用宅基地使用权面积、房屋所有权证载明的房屋状况、拆迁认可的合法建筑面积等情况，酌定王某6、李某某夫妇在翻建后的房屋中享有20%的份额，对应的拆迁利益为392915.2元（1245787元+325014元+393775元=1964576元*0.2），其中196457.6元属于王某6的遗产，由李某某及五女均分，各得32743元。关于拆迁协议中的其他补偿项目，如搬迁费、临时安置费等，均系对拆迁时实际居住人员的补偿，拆迁时王某6已死亡，上述费用与其无关，故其继承人也不享受任何权利。一审判决计算方法错误，但因王某4对一审判决并未提出上诉，而王某1、王某2、王某3上诉是为了在款项的分配上为己方谋求更多利益，二审法院若进行改判将比一审判决更不利于王某1、王某2、王某3，不符合禁止不利益变更原则的要求，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由上诉人王某1、王某2、王某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 叶志军审 判 员 于 焱审 判 员 缪翠玲二〇二一年九月十六日法官助理 丁 琴书 记 员 朱文中