河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终6434号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区唐山街55号。负责人：李建军，该公司经理。委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海民，男，1989年7月20日生，汉族，住唐山市古冶区。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高震红，男，1988年4月3日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：大连康盛物流有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区光明街道金港路6-1号平层。法定代表人：殷毓康，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人李海民、大连康盛物流有限公司、高震红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2021）冀023民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司委托诉讼代理人董明月、被上诉人李海民委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：1、依法撤销河北省滦州市人民法院（2021）冀0223民初490号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：河北省滦州市人民法院（2021）冀0223民初490号民事判决书认定事实不清、证据不足，根据法律规定，该判决书应予撤销改判或发回重审，具体理由如下。1、评估机构是被上诉人单方委托的，委托程序不合法，导致上诉人未能参与选择评估机构、未能确定损失项目，评估报告缺乏合法性、合理性。上诉人申请重新鉴定，但是一审法院未准许，上诉人认为对事故车辆进行复勘、重新鉴定更有利于损失的确定，请二审法院对事故车辆损失项目、金额进行重新确定和鉴定。2、被上诉人提交的评估报告显示事故车辆需要更换的项目是73项。费用是303693元，加上维修费，车辆配件费及修理费是314693元；劳务维修发票总额是310000元；被上诉人的转账凭证是300000元；维修项目清单中显示更换项目是70项，费用是288760元，加上维修费，事故车辆配件费及修理费共计300500元；更换配件合格证是19个配件的合格证，配件合格证没有相应的物流单、配件出库单入库单相佐证，所以被上诉人虽然提交了评估报告、维修发票、明细、更换配件合格证、转账凭证等，但这些证据并不能相互印证，不能证实被上诉人的车辆损失是300000元，也不能证明评估结论合法有效。3、被上诉人的事故车辆2019年10月6日受损，直到开庭审理前两天的2021年3月27日被上诉人才给发票出具单位转款300000元，转款300000元后发票单位却为其开具310000元金额的发票，发票开具单位的经营范围是一级维护、汽车小修，该单位没有对事故车辆大修的资质，正常来说也不可能长期为被上诉人垫款购买原厂配件，所以一审判决在未审理查明事故车辆的修理时间、修理地点及具体修。理更换项目的情形下，还行认定被上诉人损失是30万元明显缺乏依据，请二审法院对事故车辆的修理情况进行审理查明。被上诉人李海民答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李海民、李海民男向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿我损失355088元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：大连康盛物流有限公司为其所有的辽Ｂ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和附加不计免赔商业第三者责任保险（保险金额为500000元），保险期间自2019年4月13日0时起至2020年4月12日24时止。被保险人为大连康盛物流有限公司。2019年10月6日22时20分许，高震红驾驶车牌号为辽Ｂ×××××小型汽车，在京哈高速公路北京方向165ｋｍ＋500ｍ与赵振波驾驶车牌号为京Ｎ×××××小型汽车相剐后，又与李海民驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型汽车相撞，致使冀Ｂ×××××车又与陈绍刚驾驶车牌号为辽Ａ×××××小型汽车相撞，造成四车不同程度受损，无人伤亡的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队认定：高震红负全部责任，赵振波、李海民、陈绍刚无责任。本次事故发生在保险期间。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司已赔付辽Ｂ×××××标的车车辆损失9641元，赔付三者车辽Ａ×××××车辆损失6607元，赔付三者车京Ｎ×××××车辆损失费用6300元，交强险限额已用完，商业第三者险剩余限额为477452元。上述事实双方没有争议，一审法院予以确认。此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为：车损300000元，施救费1500元，共计301500元。对该车辆损失的评估双方存在争议，中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司认为评估未通知其公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，一审法院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，李海民提交了维修发票及明细、更换配件合格证、转账凭证予以佐证，对该评估结论一审法院予以认定。李海民提交了施救费票据，一审法院予以采信。一审法院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。高震红负全部责任，赵振波、李海民、陈绍刚无责任。大连康盛物流有限公司为其所有的辽Ｂ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和附加不计免赔商业第三者责任保险（保险金额为500000元），保险期间自2019年4月13日0时起至2020年4月12日24时止，被保险人为大连康盛物流有限公司。本次事故发生在保险期间，因此对于李海民在本次事故中所造成的各项经济损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李海民车辆损失及施救费301500元。二、驳回原告李海民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司负担2911元，由原告李海民负担402元。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事故发生事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人李海民主张的合理损失依法应得到赔偿，本案争议焦点是车辆损失数额认定问题。当事人双方对本案事故真实性均无异议。被上诉人李海民提交了单方委托的鉴定结论及相关票据证实其损失情况，上诉人保险公司不服被上诉人单方鉴定结论，但上诉人并未提交相关证据否定本案鉴定结论，上诉人保险公司也未提交其查勘定损的结论及证据证实其主张，上诉人二审时亦未提交新证据，上诉人应承担举证不能的责任，且被上诉人大连康盛物流有限公司、高震红均未提出异议及上诉意见，故一审法院判决依据本案现有证据确认被上诉人李海民车辆损失并无不当。本案审理时，法院向上诉人释明是否回收旧件，上诉人并无明确答复，对本案车辆更换下旧件本院不予涉及。本案存在道德风险，上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或存在骗保行为可依法主张权利。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6626元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 吴利民审 判 员 吴 凡二〇二一年九月二十三日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹