上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6634号上诉人(原审原告)：马亚飞，女，1956年1月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：乐桔红，女，1980年11月20日出生，汉族，住上海市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：沈华连，上海普世万联律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：巢明芳，女，1966年4月30日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审第三人)：乐晓燕，女，1993年2月7日出生，汉族，住上海市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：夏之威，上海申京律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵月仙，女，1929年7月18日出生，汉族，住上海市。原审第三人：乐国屏，男，1957年5月31日出生，汉族，住上海市。原审第三人：乐林琳，女，1983年4月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：乐国琦(系乐林琳之父)，住上海市。上诉人马亚飞、乐桔红(以下简称马亚飞方)、上诉人巢明芳、乐晓燕(以下简称巢明芳方)因与被上诉人赵月仙及原审第三人乐国屏、乐林琳共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马亚飞方上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初8153号民事判决，改判支持马亚飞方一审诉讼请求，即分割上海市东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的全部征收补偿款，由马亚飞、乐桔红各分得约578，571元；2．本案一、二审诉讼费由赵月仙负担。事实和理由：1．马亚飞的户籍一直在系争房屋内，其并未享受过福利分房，仅作为同住人随丈夫共同增配过房屋，故应认定为系争房屋同住人。2．乐桔红的父亲于1997年受配上海市淞南九村XXX号XXX室房屋(以下简称淞南九村房屋)时有过出资，当时乐桔红并非作为同住人或共同受配人，且该房分配时，乐桔红系未成年人，其居住利益附随于父母，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获公房被征收时同住人的认定。3．即便乐桔红购买了淞南九村房屋，亦可视为马亚飞的赠与或是名额让渡。4．承租人、同住人之间分割征收补偿款，一般遵循均分原则。赵月仙已享受过福利分房，一审判决仍认定其享有征收利益，马亚飞方却被认定为他处有房，不享有征收利益，显失公平。5．乐桔红虽他处有房，但仍属居住困难，应认定为系争房屋同住人。巢明芳方上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初8153号民事判决主文第一、二项，改判赵月仙、乐国屏、乐晓燕、巢明芳各分得征收补偿款1，014，879.82元；2．一、二审诉讼费由法院依法判决。事实和理由：一审判决以巢明芳方的户籍在上海市张家巷路XXX弄XXX号XXX室私房(以下简称张家巷路私房)内，推定其作为非产权人被安置，与事实不符。巢明芳自1992年结婚后，乐晓燕自1993年出生后，即居住在系争房屋内直至征收，而非居住在张家巷路私房内，巢明芳方也未享受过张家巷路私房的托底保障，亦未被认定为被安置人。故巢明芳方是系争房屋的同住人，应享有征收利益。马亚飞方辩称，同意巢明芳方要求撤销一审判决的上诉请求，但不同意巢明芳方作为系争房屋同住人分得征收补偿款。巢明芳方辩称，不同意马亚飞方的上诉请求。事实和理由：马亚飞方的户籍在系争房屋内，但其自1992年搬离后，长期未在系争房屋内居住，且马亚飞方在本市有福利分房，故马亚飞方不具备系争房屋同住人资格，不应享有征收利益。赵月仙书面陈述意见称，不同意马亚飞方和巢明芳方的上诉请求，同意一审法院判决。乐国屏述称，同意巢明芳方的上诉请求，不同意马亚飞方的上诉请求。乐林琳述称，不同意马亚飞方和巢明芳方的上诉请求，乐林琳应分得系争房屋征收补偿款。马亚飞方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款，由马亚飞方各分得579，931.30元。一审法院认定事实：乐俊成(1984年6月报死亡)与赵月仙系夫妻，乐国华(2012年12月报死亡)、乐国琦、乐国屏系两人子女；乐国华与马亚飞系夫妻，乐桔红系两人之女；乐国屏与巢明芳系夫妻，乐晓燕系两人之女；乐林琳系乐国琦之女。系争房屋是公房，承租人原为乐俊成，乐俊成死亡后，1992年承租人变更为赵月仙，独用部位为底层统客、室内阁。2019年9月，系争房屋所在地块列入征收范围，内有两本户口簿，其中一本户籍人口5人，分别为赵月仙(1953年10月20日从上海市长阳路XXX弄XXX号迁入)、乐国屏(1957年6月14日报出生)、乐林琳(1998年5月4日从上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室迁入)、巢明芳(2009年8月28日从上海市张家巷路XXX弄XXX号迁入)、乐晓燕(2009年8月28日从上海市张家巷路XXX弄XXX号迁入)；另一本户籍人口2人，分别为乐桔红(1988年10月15日从浙江省宁波市北企区大千镇三居会迁入)、马亚飞(1998年12月25日从淞南九村XXX号XXX室迁入)。马亚飞、乐桔红在系争房屋居住至1992年搬离。系争房屋由赵月仙、乐国屏、巢明芳、乐晓燕居住。乐林琳在其户籍迁入前曾在系争房屋居住。2019年9月22日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方赵月仙签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积22.05平方米，换算建筑面积33.96平方米，认定建筑面积33.96平方米；被征收房屋价值补偿款2，688，742.38元，其中评估价格1，744，015.80元、价格补贴523，204.74元、套型面积补贴770，325元；装潢补偿16，980元；促签促搬奖30万元、居住房屋搬迁费700元、居住房屋签约面积奖33，960元、签约比例奖120，000元、均衡实物安置补贴600，000元、居住房屋家用设施移装费2，000元、残值补偿40，000元，奖励补贴合计1，096，660元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区68街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖20，000元、临时安置费补贴12，000元、早签早搬加奖90，000元、增发临时安置费补贴6，750元、签约搬迁计息奖48，386.29元，并注明户口迁移奖10，000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。另查明，1990年，乐国琦、林金妹因小三线调整回沪，获配了上海市呼玛二村XXX号XXX室公房。2000年，林金妹购买了上海市呼玛二村XXX号XXX室公房的售后产权。1997年，为解决4平方米以下困难户，上海市虹口区生产服务合作联社增配了淞南九村房屋，承租人为乐国华，家庭成员马亚飞。2000年，乐国华、乐桔红购买了淞南九村房屋的售后产权。2008年，赵月仙承租的上海市东长治路XXX号公房拆迁。2009年，巢三马所有的张家巷路私房拆迁，拆迁时巢明芳方的户籍在张家巷路私房内，拆迁后巢明芳方的户籍迁入系争房屋。一审审理中，赵月仙到庭表示委托书系其本人所签，并明确如乐国屏、巢明芳、乐晓燕享受过张家巷路私房拆迁安置，赵月仙不愿意再让乐国屏、巢明芳方享受本次系争房屋的征收利益。一审审理中，经马亚飞方申请，法院依法裁定冻结赵月仙名下银行存款1，157，142元，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。马亚飞方虽在系争房屋有户籍，但马亚飞方自1992年搬离系争房屋后长期未在系争房屋内居住，且两人在本市有福利性质的房屋，故不属于系争房屋的共同居住人，不应分得征收补偿利益。赵月仙作为系争房屋的承租人，长期在系争房屋居住，虽然享受了其承租的本市他处公房拆迁安置，但并不影响其作为系争房屋承租人而应享受的本次征收安置利益，故其有权分得系争房屋的征收补偿利益。乐国屏在系争房屋有户籍，且在系争房屋实际居住，在本市没有其他福利性质的房屋，故其属于系争房屋的共同居住人，有权分得征收补偿利益。巢明芳方虽在系争房屋有户籍，但两人在张家巷路私房拆迁中，作为非产权人被安置，故巢明芳方不符合系争房屋共同居住人的条件，不应分得征收利益。乐林琳的户籍从其父母获配的福利分房迁至系争房屋，户籍迁入后没有长期稳定在系争房屋居住，故其不符合系争房屋共同居住人的条件，不应分得征收利益。综上，系争房屋的征收利益由赵月仙、乐国屏均分。遂判决：一、赵月仙分得征收补偿安置款2，029，759.65元；二、乐国屏分得征收补偿安置款2，029，759.64元；三、驳回马亚飞、乐桔红的全部诉讼请求。案件受理费39，276.15元，由马亚飞、乐桔红共同负担15，238.76元，赵月仙负担12，018.70元，乐国屏负担12，018.69元。财产保全申请费5，000元，由马亚飞、乐桔红共同负担。二审中，马亚飞方向本院提交了《结婚证》《出生医学证明》《个人不动产登记信息查询记录(现状)》，证明乐桔红与丈夫吴敏生育一子，乐桔红拥有淞南九村房屋部分产权，吴敏名下无房产。巢明芳方质证认为，对《结婚证》《出生医学证明》的真实性予以认可，但该证据与本案无关；对乐桔红享有淞南九村房屋产权的真实性予以认可，证明其享受过福利性质房屋；吴敏名下无房产的事实与本案无关。本院认为，马亚飞方提交的证据真实合法，但与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，巢明芳方向本院申请撤回上诉。本院认为，本案中，一审法院根据在案证据，认定赵月仙为系争房屋承租人、乐国屏为系争房屋同住人，可分得系争房屋的征收补偿利益，认定巢明芳方、乐林琳不具有系争房屋同住人资格，不能分得系争房屋征收补偿利益正确，理由充分，本院予以认同，不再赘述。关于马亚飞方，根据一审查明事实，1997年，为解决4平方米以下困难户，乐国华增配获得淞南九村房屋，该房屋建筑面积为59.53平方米，受配人员为乐国华、马亚飞，从上述增配原因、受配人员结构以及增配房屋的面积看，可以证明淞南九村房屋增配给乐国华、马亚飞时已超过当时的解困面积标准，故马亚飞方即使曾就该房屋部分出资，亦不能改变该房屋系福利性房屋的事实，马亚飞不能被认定为系争房屋的同住人。乐桔红系作为淞南九村房屋的同住成年人，与其父乐国华一起于2000年3月购买了该房屋的售后产权，且马亚飞方在一审中自述1998年乐桔红随父母搬离系争房屋后未再居住，即乐桔红成年后亦没有在系争房屋内实际居住一年以上的事实，基于上述情况，乐桔红亦不能被认定为系争房屋的同住人。马亚飞方认为乐桔红在其所有的淞南九村房屋内仍属于居住困难，无事实证据和法律依据。综上，一审法院在赵月仙、乐国屏之间分配征收补偿利益，酌定两人应得的征收补偿款金额并未失衡，本院予以认同。巢明芳方在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，马亚飞方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26，733.31元，由上诉人马亚飞、乐桔红共同负担15，214.27元，由上诉人巢明芳、乐晓燕共同负担11，519.04元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 杨 俊法官助理 朱伟静书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……