广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13087号上诉人（一审原告）：江培朗，男，汉族，1980年8月25日出生，住湖北省麻城市。委托代理人：鲁金金，广东顶匠律师事务所律师。委托代理人：杨娟，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘让辉，男，汉族，1985年2月15日出生，住湖南省新邵县。上诉人江培朗因与被上诉人刘让辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制独任审理，本案现已审理终结。上诉人江培朗上诉请求：l、变更原审第一、二项判决，改判刘让辉偿还江培朗144500元；2、本案一审、二审诉讼费用由刘让辉承担。事实与理由:原审法院认定事实错误。刘让辉和江培朗就红利部分进行了口头约定，原审法院对于双方口头约定的利息部分不予认可在事实的认定上错误。江培朗与刘让辉就职于同一单位，因工作关系认识。二人熟悉之后刘让辉便陆陆续续开始向江培朗借钱，江培朗起先未应允，后刘让辉以人头担保并承诺每月给红利3％一5％，江培朗才同意向其借款。江培朗与刘让辉系同事关系，二人日常沟通以线下沟通为主。自2019年3月1日起到2020年10月17日，江培朗陆续向刘让辉借款，双方对于还款及利息计算均有口头或微信协商确认，并已经形成了默契，但因历时时间较长，很多聊天记录已经丢失，目前仅能找到2020年9月14日的微信聊天记录，刘让辉在此两次两天中明确表示“一万红利500”、“红利1千”，足以表明二人之间有约定利息的交易习惯。原审法院认为：江培朗其他借款中没有明确约定“红利”，因此对于其他借款的利息主张不予认可，江培朗认为判决认定的事实错误。《中华人民共和国民法典》第四百八十条规定：“承诺应当以通知的方式作出；但是，根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”根据双方交易习惯，应当认定刘让辉与江培朗之间的欠款存在利息。江培朗与刘让辉之间在形成借款关系之前就已经达成了口头协议，刘让辉给出了明确的承诺，并在每次借款之前均与江培朗约定此次借款的利息，并不定期的在个别借款之前通过微信确定此笔借款的利息。刘让辉应当承担利息部分的支付义务。综上所述，江培朗认为原审判决事实认定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，依法应予撤销、改判，恳请二审法院查明本案全部事实，撤销原审错误判决，依法改判。刘让辉经本院合法传唤未到庭应诉且未提交书面答辩意见。江培朗一审诉讼请求：一、判令刘让辉立即向江培朗归还所借欠款壹拾肆万肆仟伍佰圆整，合计人民币144500元整；二、冻结刘让辉资产，直至其将借款全数归还。江培朗当庭撤回第二项诉讼请求；三、判令刘让辉承担本案的所有诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年6月6日、8月1日、12月20日、2020年1月16日、1月20日、3月21日、5月28日、8月8日、10月2日，江培朗通过自己的微信账户向刘让辉分别转账400元、9000元（7200元+1800元）、60元、1000元、1000元、1100元、7500元、200元、700元。以上共计20960元。2019年3月1日、3月4日、6月6日、9月3日、9月11日、10月21日、11月18日、12月3日、2020年1月17日、4月17日、5月28日、9月14日，江培朗通过自己的支付宝账户向刘让辉分别转账10000元、60元、19600元（500元+9100元+10000元）、500元、20000元、10000元、8000元、22000元（300元+3700元+10000元+8000元）、20000元（8350元+11650元）、50000元（20000元+30000元）、20000元。以上共计180160元。刘让辉于庭审中自认其于2020年9月28日用江培朗的信用卡刷卡20005元，该钱款由江培朗偿还。2020年1月17日，江培朗通过自己的支付宝账户向案外人何以才转账2605元（1999元+399元+199元+8元）。2019年4月16日、5月14日、7月6日、7月31日、8月19日、9月1日、9月19日、10月25日、11月2日、12月11日、12月31日、2020年1月31日、2月6日、4月2日、4月27日、5月1日、7月1日、8月30日，刘让辉通过自己的微信账户向江培朗分别转账500元、300元、900元、1060元、950元、1010元、115元、1800元、300元、490元、900元、900元、5000元、900元、800元、600元、5700元、800元。以上共计23025元。其中刘让辉打印的2019年12月11日的一张490元还款记录订单编号相同，为重复提交。2019年7月26日、8月19日、10月1日、11月10日、12月2日、12月17日、2020年1月14日、1月15日、1月18日、3月1日、4月17日、9月1日、10月2日，刘让辉通过自己的支付宝账户向江培朗分别转账800元、8500元、1900元、10000元、29500元（8000元+21500元）、700元、23000元、1000元、10000元、900元、1650元、5700元、12000元，共计105650元。双方的聊天记录显示，刘让辉多次向江培朗以资金周转等名义借款，并承诺尽快归还，其中2020年9月14日的微信聊天记录承诺借款20000元后给江培朗相应红利。以上事实有微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、江培朗、刘让辉庭审陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为，江培朗提交了支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录，且刘让辉于庭审中承认向江培朗借款的事实，所以一审法院确认江培朗、刘让辉之间存在借贷关系的事实。本案是民间借贷纠纷，江培朗与刘让辉之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案借贷事实发生在2019年至2020年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。债务应当清偿，江培朗如约向刘让辉提供了借款，双方的部分借款虽然没有约定还款期限，但是从江培朗提供的聊天记录中可以看出江培朗向刘让辉进行催收借款，刘让辉也向江培朗承诺尽快归还，但刘让辉仍未按双方约定的时间归还借款，已构成违约，故江培朗要求刘让辉立即偿还案涉所有借款有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院认为本案的争议焦点为双方是否约定了借款利息。首先，因双方2020年9月14日的微信聊天记录中显示有一笔20000元的借款，刘让辉曾承诺使用一个月后即归还，并且每一万元给500元的红利，对双方所称的“红利”，按照一般市场交易规则，一审法院认定该“红利”的约定应为利息，但每一万元一个月500元的利息约定明显超过了法律规定的标准，故一审法院将该笔借款的利息的利率予以调整为年利率36%，根据双方提交的证据显示，2020年9月14日，江培朗通过自己的支付宝账户向刘让辉转账20000元，2020年10月2日，刘让辉通过自己的支付宝账户向江培朗转账12000元，至刘让辉的下一次还款时间共经过18天，故该笔借款双方之间的利息应为355元（20000元×36%÷365天×18天），扣除该笔利息后，刘让辉的该笔借款仍有8355元（20000元+355元-12000元）未归还。除该2020年9月14日的借款外，对于江培朗主张要求刘让辉支付的双方之间的借款的“红利”，由于江培朗提供的聊天记录中未有具体的双方之间关于所谓“红利”即利息的约定，故对江培朗与刘让辉除2020年9月14日该笔借款外的其他借款的利息主张均不予认可。又因为江培朗于起诉中并未要求刘让辉继续支付利息，仅要求江培朗归还欠款，故2020年9月14日的该笔借款的利息一审法院不再计算。对于江培朗主张2020年1月17日向案外人何以才转账共计2605元的借款属于刘让辉向其的借款，一审法院认为该笔借款因刘让辉并未承认属于双方之间的借款，且案外人何以才与本案刘让辉也有借款纠纷，江培朗没有提供足够的证据证明该笔对案外人的借款属于江培朗、刘让辉双方之间的借款，故对江培朗的该笔2605元借款的主张一审法院不予认可。故经一审法院计算，刘让辉仍剩余92805元（20960元+180160元+355元利息+20005元信用卡借款-23025元-105650元）借款本金未归还江培朗。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘让辉于本判决发生法律效力之日起十日内向江培朗偿还借款本金92805元；二、驳回江培朗其他诉讼请求。如刘让辉未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由刘让辉承担1022元，由江培朗承担573元。上述费用江培朗已预缴，限刘让辉于本判决发生法律效力之日起十日内迳付江培朗1022元。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，在一审程序中双方当事人承认江培朗与刘让辉是同事关系。根据江培朗、刘让辉提交支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据显示，江培朗与刘让辉之间有多笔借款、还款的事实，双方当事人对该事实也无异议，一审法院认定江培朗、刘让辉之间存在民间借贷法律关系正确。在双方的微信聊天记录中仅有个别借款有约定利息，江培朗提供的证据不足以证明双方对所有借款均约定利息，也不足以证明双方对所有借款已形成支付利息交易习惯的事实。一审判决经核算认定刘让辉尚欠江培朗借款本金92805元并无不当。江培朗上诉称刘让辉承诺每月支付3％一5％的利息，因证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，本院对江培朗该上诉请求不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，江培朗未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对江培朗的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘让辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093元,由上诉人江培朗负担。本判决为终审判决审判员  叶嘉璘二〇二一年九月十六日书记员  许 宁