河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4131号上诉人（原审原告）：郭某1，男，1969年11月21日生，汉族，现住邯郸市魏县。委托诉讼代理人：李晶晶，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1975年3月17日生，汉族，现住邯郸市复兴区。被上诉人（原审被告）：邯郸市祥丰房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区岭南路66号，统一社会信用代码。法定代表人：张风维，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓可，河北十力律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人王某1、邯郸市祥丰房地产开发有限公司（以下简称祥丰公司）不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某1的上诉请求：请求撤销一审判决，改判王某1向郭某1返还不当得利250120元及一审起诉之日起至款项支付完毕之日止的资金占用期间的利息或发还重审。本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：王某1与祥丰公司签订的《承包销售协议》系内部约定，不能对抗上诉人，不能作为收取上诉人钱财的理由，如果有什么劳务费用，也是王某1与祥丰公司之间的事，与上诉人无关。上诉人最后向祥丰公司交纳剩余款项，也是被逼无奈，因为祥丰公司称如不交纳剩余款项，就把房子另卖他人。王某1没有任何取得该笔涉案钱款的理由与相关证据。王某1答辩称，没有我上诉人就无法按现有价格买到这个房子。郭某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邯郸市祥丰房地产开发有限公司答辩称，他们之间的事，跟祥丰公司无关。郭某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王某1返还郭某1250120元整及自起诉之日起至款项支付完毕之日止的资金占用期间的利息(按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率的四倍计算);2、本案诉讼费、保全费等其他费用由王某1承担。一审法院认定事实：2012年3月6日，祥丰公司（甲方）与王某1（乙方）签订《金丰小区二期跃层承包销售协议》一份，约定:甲方将所属的特殊户型，分为上跃和下跃，其中上跃40套，下跃18套，甲方将以上58套跃层统一打包给乙方，由乙方对外出售，售价为上跃4000元／平米，下跃1号楼3400／平米，5号楼3300元平米，7号楼4000元／平米；销售跃层所产生的费用由乙方承担，此费用截止到所有跃层销售完毕，样板间的装修、装饰等由乙方承担；乙方在保证甲方权益不受损害的前提下，超出部分的收益归乙方所有，甲方不再支付额外的销售、提成等费用。郭某1与蒋现英系夫妻关系，2014年6月30日，郭某1向祥丰公司支付认购款200000元，祥丰公司出具《收款收据》一份，交款单位为蒋现英，收款事由为认购款，金额为200000元。2016年6月2日、6月29日、9月23日，郭某1通过银行转账的方式分别向王某1转款180000元、60000元、10120元，共计250120元。2020年8月13日，祥丰公司向郭某1出具《金丰小区二期9号楼结算单》一份，显示:结算金额为13413825元，应扣金额为3896617元，最终应付金额为9517208元。祥丰公司工作人员李军辉在该结算单上签写“已付工程款8900000元，余617208元”。2020年9月1日，郭某1通过蒋现英银行账户向祥丰公司转账132792元。2020年9月11日，祥丰公司开具了金额分别为750000元、172142元、27858元，共计950000元的增值税普通发票三张。2020年9月18日，祥丰公司（出卖人）与蒋现英（买受人）签订《商品房买卖合同（现售）》一份，约定：该商品房为金丰裕园8号楼2单元14层1401号；其实测建筑面积共158.99平方米，其中套内建筑面积125.94平方米，分摊共有建筑面积33.05平方米；按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币5800元，总价款为人民币922142元。一次性付款，买受人应当在2020年9月17日前支付该商品房全价款；出卖人应当在2020年9月17日前向买受人交付该商品房。后蒋现英取得坐落为复兴区丛台西路××丰裕××楼××单元××号，房屋建筑面积为158.99㎡的《不动产权登记证书》（编号：（2020）邯郸市不动产权第0066859号）。此后，郭某1要求王某1返还其收取的250120元未果，双方为此发生纠纷，郭某1诉至法院。另查明，郭某1系金丰小区二期工程项目的实际施工人，庭审中，郭某1与祥丰公司均认可郭某1将其剩余工程款617208元作为购房款与祥丰公司进行抵顶，案涉房屋（含地下室）最终成交价为950000元。以上事实，有双方当事人提供的聊天记录一份，《转账记录》三份，《银行回单》三份，结婚证、《收款收据》复印件、《金丰小区期9号楼结算单》、《转账记录》各一份、《增值税普通发票》三份，《不动产权登记证书》《金丰小区二期跃层承包销售协议》《收款收据》、微信聊天截图、《商品房买卖合同（现售）》复印件各一份及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，首先，郭某1诉称王某1系祥丰公司售楼部销售经理，但王某1提交的其与祥丰公司2012年3月6日签订的《金丰小区二期跃层承包销售协议》（以下简称《承包销售协议》），可以证实，王某1承包了祥丰公司金丰小区二期共58套跃层的销售工作。郭某1于2014年6月30日向祥丰公司交纳房屋认购款200000元后，祥丰公司向其出具了《收款收据》，而其于2016年6月2日、6月29日、9月23日向王某1交付250120元后，祥丰公司并未向其出具《收款收据》，其也未提出异议，应认定王某1并非祥丰公司售楼部销售经理，其与祥丰公司系委托销售关系。其次，根据《承包销售协议》的约定，郭某1购买的案涉房屋属于王某1承包的销售范围，郭某1在已向王某1支付250120元的情况下，2020年9月1日又向祥丰公司支付购房款132792元，其妻蒋现英与祥丰公司又签订了《商品房买卖合同（现售）》，表明郭某1认可了案涉房屋房款的组成方式及金额。综上，王某1收取郭某1250120元的行为符合其与祥丰公司签订的《承包销售协议》的约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，王某1收取的上述款项不构成不当得利。郭某1的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭某1的诉讼请求。案件受理费5052元，减半收取计2526元，由原告郭某1承担。本院二审期间，被上诉人王某1提供微信截图一份，用以证明上诉人是通过被上诉人王某1买的房。上诉人质证称，该份微信内容更能证明王某1是代表祥丰公司在卖房，他个人是没有任何权利收取任何跟卖房有关的款项。二审其余查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”本案中，祥丰公司与上诉人郭某1的妻子蒋现英于2020年9月18日签订《商品房买卖合同（现售）》一份，约定：该商品房为金丰裕园8号楼2单元14层1401号；其实测建筑面积共158.99平方米，该商品房单价为每平方米人民币5800元，总价款为人民币922142元，一次性付款。案涉房屋（含地下室）最终成交价为950000元。另查明，上诉人郭某1于2014年6月30日向祥丰公司交纳房屋认购款200000元，2020年8月13日，祥丰公司向郭某1出具《金丰小区二期9号楼结算单》一份，祥丰公司工作人员李军辉在该结算单上签写“已付工程款8900000元，余617208元”。2020年9月1日，郭某1通过蒋现英银行账户向祥丰公司转账132792元。至此，郭某1按照与祥丰公司的购房合同向祥丰公司交全了房屋认购款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案审理过程中被上诉人王某1提供了其与祥丰公司的承包销售协议以及与上诉人郭某1的微信聊天截图，但按照合同相对性的原则与该份微信聊天记录，并不能证明本案的涉案款项与被上诉人王某1之间有相应的法律关系，故上诉人郭某1向王某1支付的250120元应按不当得利向郭某1返还。对上诉人郭某1的上诉请求，本院予以支持。综上所述，郭某1的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初174号民事判决；二、王某1自本判决生效之日起十日内返还郭某1250120元。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5052元，由被上诉人王某1承担。本判决为终审判决。审 判 长 张曙辉审 判 员 江志刚审 判 员 陈德树二〇二一年九月二十四日法官助理 吴永坤书 记 员 闫 寒