江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1367号上诉人（原审被告）：丁生华，男，1962年3月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾航嘉，江苏常金律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆祥云，男，1965年8月27日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王美林，男，1963年3月28日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人丁生华因与被上诉人陆祥云、王美林民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年4月26日召集当事人听证，上诉人丁生华的委托诉讼代理人夏旸、顾航嘉、被上诉人陆祥云及其委托诉讼代理人常彩坤到庭参加诉讼，被上诉人王美林经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人丁生华向本院提出上诉请求：请求依法撤销常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初708号民事判决书，改判驳回陆祥云对上诉人丁生华的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实明显有误。(一）原审判决认定陆祥云在借款到期后，多次向上诉人丁生华及原审被告王美林催要借款本息（见一审判决书第2页21-22行）以及陆祥云在2019年6月27日前已要求过丁生华承担保证责任（见一审判决书第3页第10行）的内容，均缺乏证据加以证明，显属误判。1、无任何证据证明，案涉借款到期后，陆祥云曾向丁生华主张归还案涉借款本息，且陆祥云本人在庭审中也明确陈述“我一直向丁生华催要过的，但是并没有具体的要求丁生华还钱。”（见庭审笔录第3页第7-8行），原审法院在明显缺乏证据证明的情况下作出上述事实的认定，违反了民事诉讼法及证据规则的基本要求，依法不得作为定案依据。2、原审判决所引用的微信聊天记录内容（见一审判决书第2页第24-25行），不能证明陆祥云向丁生华作出了要求其承担保证责任的意思表示，综合双方全部的聊天记录，也未见丁生华其后作出自愿承担保证责任的承诺，相反，在双方2019年8月21日的聊天记录中，陆祥云邀请丁生华和其他朋友聚餐，丁生华回复中表达了愧疚之意，陆祥云其后的回复中，也只字未提要求丁生华归还案涉借款，从日常生活经验法则的角度而言，能够合理推知，在案涉保证期间内，陆祥云已在要求丁生华承担保证责任和继续与丁生华保持朋友关系之间做出了选择，该选择系陆祥云自愿对自己权利的处分，不违反法律规定，故其之后又反悔起诉丁生华，有悖诚信，不应予以支持。(二）原审判决对案涉借款的本金、约定利息的认定均缺乏必要的证据证明。原审判决仅仅根据陆祥云的单方陈述认定案涉借款本金、利息，明显违反了民事诉讼证据规则，且据丁生华事后从王美林近亲属处获悉的情况，案涉借款发生后，王美林已陆续向陆祥云偿还了近10万元，故案涉借款的本金、利息约定、还款情况等事实均认定不清。二、原审判决适用法律有误。原审判决在基本事实认定错误的情况下，适用法律有误，本案依法应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，驳回陆祥云对丁生华的全部诉讼请求。综上，案涉借款到期后，因陆祥云并未在保证期间内要求丁生华承担保证责任，丁生华对案涉借款的保证责任在保证期间届满后已经免除，陆祥云自愿放弃其权利后又反悔争讼，有悖诚信，其诉请不应予以支持，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。被上诉人陆祥云答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。二、丁生华的上诉请求和理由不能成立。丁生华上诉称：“无任何证据证明，案涉借款到期后，陆祥云曾向丁生华主张归还案涉借款本息……”的上诉理由不能成立。王美林向陆祥云借款是丁生华介绍而产生。2018年11月14日结账时丁生华自愿为王美林担保（在借条上签名担保）。借款期届满，陆祥云曾多次向王美林和丁生华催要借款（有2019年3月1日、2019年4月28日、2019年8月21日多份微信记录为凭）。在陆祥云与丁生华的聊天记录上，丁生华还在说：“祥云火炬，我这几天也在绞尽脑汁，是我没事找事连带了你，我有责任就这两天给你答复。”丁生华的聊天就是对陆祥云催款的回复。丁生华怎么能说：“无任何证据证明呢”。三、丁生华以“也未见丁生华其后作出自愿承担保证责任的承诺”为借口不想承担保证责任是违法行为，是不道德。依据我国担保法的规定，保证人在被保证人不能履行债务时，保证人承担连带责任。丁生华在王美林的借条上签名担保，就是自愿，就应该知道担保的责任和后果。陆祥云向丁生华催要借款以“未作出自愿承担保证责任的承诺”为理由不还款不能成立。既然丁生华为王美林担保，就有责任和义务为王美林偿还该债务。丁生华的保证责任是法律规定的，不是丁生华个人随便解除的。四、丁生华在上诉状中称：“2019年8月21日陆祥云邀请丁生华和其他朋友聚餐，丁生华回复中表达了愧疚之意，”充分说明丁生华自认了陆祥云一直不懈地向丁生华催要借款。五、一审依据王美林和丁生华2018年11月14日出具的借条判决王美林向陆祥云偿还借款198240元及利息，判决丁生华负连带清偿责任是正确的。鉴于以上事实，陆祥云认为丁生华的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回丁生华的上诉，维持一审判决。被上诉人王美林未到庭，也未提交书面答辩意见。陆祥云向一审法院起诉请求：1、判令王美林立即归还借款198240元，丁生华负连带责任；2、王美林和丁生华承担上述款项的合法利息；3、本案诉讼费用由王美林和丁生华承担。一审法院认定如下事实：2017年4月28日，王美林经丁生华介绍，向陆祥云借款150000元。至2018年11月14日，经陆祥云和王美林结账，王美林计欠陆祥云本息198240元(其中，借款本金150000元、利息48240元)，由丁生华担保，王美林向陆祥云出具《借条》一份。该《借条》载明：“今借到陆祥云人民币壹拾玖万捌仟贰百肆拾元整(￥198240.00)。归还日期为2018年12月28日前。借款人王美林，2018.11.14，担保人丁生华”。借款到期后，陆祥云多次向王美林、丁生华催要借款本息。其中2019年4月28日，丁生华在手机微信中回复陆祥云：“祥云火炬，我这几天也在绞尽脑汁，是我没事找事连累了你，我有责任就这两天给你个答复”。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据该院认定的事实可以确认，陆祥云与王美林之间存在借贷关系，丁生华提供了担保；陆祥云已按约定向王美林支付了借款150000元，王美林未按约定期限还款，构成违约，依法应承担违约责任。关于丁生华的担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，丁生华在提供担保时未明确担保方式，所以丁生华应按照连带责任保证承担保证责任。陆祥云在2019年6月27日前已要求过丁生华承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，丁生华对本案所涉债务的担保责任不能免除。关于本案的借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，陆祥云和王美林商定，将该借款按月利率1.5％计利息48240元，连同本金150000元，合计198240元，由王美林重新向陆祥云出具《借条》，该行为不违反法律规定、未侵犯国家利益或其他人权益，该院予以认可。对后续的借款利息，陆祥云在诉讼中要求王美林、丁生华承担合法的银行利息，比较陆祥云与王美林借款时约定的借款利率，陆祥云的该诉讼请求减轻了王美林、丁生华的负担，该院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、王美林于判决生效之日起20日内向陆祥云归还借款198240元及利息（以198240元为基数自2018年12月29日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、丁生华对上述债务负连带清偿责任。如果王美林、丁生华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由王美林、丁生华负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，2019年4月28日，陆祥云发微信给丁生华：“老兄：今天又到了付息的日子了，事情是你发起的，你就不想对我说些什么或做点啥的？”丁生华回复：“祥云火炬，我这几天也在绞尽脑汁，是我没事找事连累了你，我有责任就这两天给你个答复”。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。陆祥云已按约定向王美林交付借款，陆祥云与王美林之间借贷关系成立且合法有效，丁生华以担保人身份在借条上签字，担保合同成立且合法有效。案涉借条未约定保证方式和保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，丁生华应当对案涉王美林的债务承担连带责任，保证期间为2018年12月29日至2019年6月28日。根据2019年4月28日陆祥云与丁生华的微信聊天记录，可以认定陆祥云要求丁生华对案涉借款承担责任，即陆祥云在保证期间要求丁生华对案涉借款承担担保责任，因此，丁生华对案涉借款依法不能免除担保责任。丁生华认为无任何证据证明，案涉借款到期后，陆祥云曾向丁生华主张归还案涉借款本息，微信聊天记录不能证明陆祥云向丁生华作出了要求其承担保证责任的意思表示的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决王美林向陆祥云归还借款本息，丁生华对该债务负连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人丁生华的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4265元，由上诉人丁生华负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年九月六日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真