辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10859号上诉人(原审被告)：沈阳博堂音动教育信息咨询有限公司，住所地：沈阳市大东区小东路10号（中街大悦城C馆）。法定代表人：孙毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈**（系公司员工），男，1982年10月4日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被上诉人(原审原告)：白如峰，男，1981年9月12日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郎艳（系白如峰之妻），女，1984年8月6日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。上诉人沈阳博堂音动教育信息咨询有限公司（以下简称“博堂公司”）因与白如峰教育培训合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。博堂公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人及其家人影响上诉人正常经营，应当赔偿损失20,600元。事实和理由：1.2021年2月27日(周六)当时白如峰来学校已搬家为由违约要求退费，当时白如峰已上45课时。双方签署会员协议第五条规定会员因个人原因不能上课，博堂音动不予退费，但可以继续上课。当时属于疫情期自然间，学校受到了严重的损失，没有能力退费我方已21192101040跟白如峰表明立场，但对方不接受。白如峰及妻子郎艳等人情绪激动在学校大肆吵闹、影响学生上课、郎艳在学校实施了非法堵门活动、影响博堂音动学员上课及正常经营。员工给法人孙毅打电话并同时报警，警察到了，严厉谴责白如峰及妻子郎艳的非法活动。但双方属于民事经济纠纷，不在警察受理范围。告知博堂音动方可以向法院起诉，请求法院依法判决白如峰的非法活动。警察走后白如峰及妻子郎艳等人并没有停止他们的非法行为。因为当日是周六，校区内有大量的家长陪同学生正在上课，因受白如峰等人大肆吵闹、堵门经营的影响上课一度中断，法人孙毅到了之后与白如峰协商怎样能不进行非法活动，白如峰等人说：给我退费我就不继续吵闹、堵门经营。孙毅说：目前属于疫情期间，今天周六正常上课，按照协议第五条不予退费，可以正常上课。郎艳等人说：那不行，那我就大声吵闹、堵门经营。然后孙毅再问怎样才能不影响我们正常经营。白如峰说：那你给我签个字我就走。所以在这种情况下，孙毅被逼无奈，在退费申请表上签字后白如峰等人就走了。2.同时白如峰爱人郎艳已搬家为由违约在先，在学校大肆吵闹，堵门经营在后。造成大量学生及家长不满影响极其恶劣。并有两位家长提出退费合12000元，4PE74310104010(音乐宝贝36节课5760元.DOREMI39节6240元).另一名钢琴体验课学员在上课中被打扰课程一度中断，无法上课。付了订金1000元后，因课程被打扰无法上课要求退还订金1000元，该课程一年48节课8600元。上述合计20600元。3.郎艳违约在先，对于退费6500元的金额要进行协商处理，同时博堂音动要求返还我们签协议时赠送产品尤克里里、电子琴一台合计2000元.4.按照双方签署的协议不予退费但可以正常上课，因为不是我们违约在先，而是郎艳等人违约在先，我们双方签署的协议第五条明确规定了因学员个人原因不予退费，但可以继续上课。至于白如峰的表格上写的是退费申请表，并不是最终的退费表。音动中心会员须知第五条关于课程费用有以下制度，开课消耗课时数达到总数的13但不足12，退费可退学费总额的30%。学校退费我们有标准的流程，财务教务都需要审核，教务审核课时数，1.财务审核是否打款，所以没有任何审核的情况下，写的退费申请表并不是决定退费表。2.我们的法人孙毅的签字是在被逼无奈的情况下签字的。3.大悦城法人孙毅是在2021年2月改到了自己名下，之前的法人不是孙毅，所以法人孙毅都不在校区不知道经营的情况。在接到员工的电话之后美品￥10401赶到了校区，看到了白如峰的非法行为，这种情况想尽快解决此事，别让白如峰等人的非法行为扰乱我们正常的经营秩序，所以被逼迫的情况下，在退费申请表上签字。希望法官给予我们支持。白如峰辩称，请求维持原判。白如峰向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告退还原告剩余学费6500元；2.判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为其女儿交纳13000元在被告处接受钢琴培训。2021年2月27日，原告的配偶郎艳与被告签订《博堂音动退费申请表》，表中载明：交款金额13000、协议课时96、已上课时45、剩余课时3、退费课时48、实退金额6500；2021年2月27日到2021年3月13日前退费6500元（陆仟伍佰元）到郎艳微信。该申请表上有被告的法定代表人孙毅的两处签字。申请表签订后，被告至今未退还培训费6500元。一审法院认为，原告向被告交纳培训费，被告提供教育培训服务，双方形成了教育培训法律关系，受法律保护，对双方均有约束力。现原被告已就退费达成合意并签订申请表，被告应依约退还原告培训费，故原告主张返还剩余培训费6500元的诉讼请求，予以支持。关于被告抗辩退费申请表未有被告公章、系原告胁迫法定代表人签订及培训合同过期的问题。《中华人民共和国民法典》第六十一条的规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，被告的法定代表人从事退还培训费的民事活动，显然不是其个人行为，系被告的经营活动，故按照上述法律规定，其法律后果应由被告承受。原告的配偶找被告协商退费，系维护自身权益的一种方式，被告认为其影响教学秩序并报警，警察到达现场后未对原告的配偶进行处理，并让双方自行解决，故其抗辩受到胁迫而签订退费申请表，不予采信。被告与原告已就退费达成合意并签订申请表，应视为双方在履行合同过程中对原合同的变更或补充，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依后续申请表的约定履行义务，与原培训合同是否过期无关。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告沈阳博堂音动教育信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告白如峰培训费6500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人法定代表人孙毅在退费申请表中签字确认说明本案双方当事人已就原教育培训合同中相关退费条款的变更达成合意，现上诉人未按照变更后的约定履行义务，故原审判定上诉人承担返款责任并不不当。上诉人该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人提出其法定代表人在退费申请书中签字的行为系受胁迫而为的主张缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人返还赠与乐器的主张属于反诉范畴，不宜在本案中一并作出处理。综上，博堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳博堂音动教育信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年九月十三日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。