辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽04执异125号申请人（被执行人）：曲之明，男，1979年5月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被申请人（申请执行人）：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称“深圳融信保公司”）与被执行人曲之明款合同仲裁裁决纠纷一案中，被执行人曲之明向本院申请不予执行衢州仲裁委员会（2021）衢仲网字第1—5426号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。曲之明称，请求本院不予执行衢州仲裁委员会（2021）衢仲网字第1—5426号裁决书。事实和理由：深圳融信保公司与曲之明借款合同纠纷一案，深圳融信保公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会受理此案后，未依法向曲之明送达相关材料，导致曲之明未能参加仲裁答辩及开庭等程序，此后衢州仲裁委员会作出仲裁裁决，但该裁定未依法送达给曲之明。曲之明认为衢州仲裁委员会仲裁程序违反了法定程序，曲之明直至2021年8月12日才知道有此案件的存在。仲裁机构通过电子送达方式送达相关法律文书，在无证据证实曲之明是否收悉相关法律文书的情况下，直接认定曲之明放弃抗辩、举证、质证等权利，进行缺席网上审理，未能充分保障当事人对仲裁委名册的知情权和对仲裁员申请回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本程序权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要性，可能影响公正裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条，仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，仲裁立案后，在未联系曲之明且未签订送达地址确认书的情况下，仅依据当事人双方事先约定的所谓送达方式进行电子送达，违反了仲裁法有关书面送达的规定，该送达方式并不具有效性，不能保障当事人对仲裁案件享有充分的知情权，衢州仲裁委员会有违反法定程序的情形。另外，深圳融信保公司向衢州仲裁委员会提交的《借款协议（A版本）》仅有出借人运新杰、钱幼筠、俞晔、顾元龙、何晓燕、贺勇、田广裕、林志峰、尚丽娟、耿艳、成洪波、徐小妹、董萍、邓启江、邵宁、赵建华、杨柳等17人打印字样，无法确认该打印字样系上述17人本人使用的电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。同时，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司也无从事金融借贷业务资质，无出借人资格，出借人运新杰等17人的真实性无法核实。在线签订的《借款协议（A版本）》等合同是单方为重复使用而预先拟定，无证据证明就相关条款与借款人进行协商，应当认定为格式条款。格式条款中关于电子送达的约定，一定程度限制了曲之明在变更电子通讯方式情形下，行使申请回避、举证、答辩等权利，曲之明未就此向借款人作出明确提示和告知，应当认定为无效条款。在国家市场监督管理总局官方网站查明，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的经营范围是接受金融机构委托从事金融知识流程外包等业务，无金融借贷业务。深圳融信保公司的经营范围为担保业务，无金融借贷业务。且深圳融信保公司也未向衢州仲裁委员会提交债权转让凭证，无法确认该债权转让的内容以及该债权的转让是否符合出借人的真实意思表示，亦无法确认出借人是否将本案债权转让给深圳融信保非融资性担保有限公司，曲之明也从未收到任何债权转让站内信及短信形式的告知信息。曲之明实名制通过中国移动10086客服处未查询到由上海你我贷互联网金融信息服务有限公司推送的债权转让短信。深圳融信保公司所申请仲裁的债权，系通过网络借贷的出借人按照《借款协议（A版本）》和《信用咨询及管理服务协议》无偿且无条件自动转让而来，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司和深圳融信保公司作为网络借贷信息中介机构和服务方，在《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》直接约定无偿且无条件自动受让多名出借人的债权，归结出借人的资金，该行为违反中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，其行为扰乱了正常金融秩序。《借款协议（A版本）》约定了借款利率、罚息以及逾期违约金，《信用咨询及管理服务协议》又约定了平台服务费、贷后服务费、贷后管理费及逾期违约金，变相增加借款人的借款成本，本质上属于变相从事高利贷活动。曲之明认为上述事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》，《中华人民共和国仲裁法》规定的不予执行的情形，请求不予执行仲裁。本院查明，深圳融信保公司与曲之明借款合同纠纷一案，深圳融信保公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2021年3月12日，衢州仲裁委员会作出（2021）衢仲网字第1—5426号裁决书，裁决：“一、被申请人曲之明归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5718.84元；二、被申请人曲之明向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付2020年3月27日至2020年12月26日的利息、罚息、及逾期违约金860.27元，自2020年12月27日起以剩余借款本金为基数，按提交仲裁时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%标准计算利息、罚息及逾期违约金，要求按照前述标准支付至本金还清之日止；三、被申请人曲之明向深圳融信310元。该费用已由申请人预付，被申请人曲之明在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；四、本案受理费58元，由被申请人曲之明负担。该费用已由申请人预付，被申请人曲之明在履行本裁决金钱给付义务时直接支付申请人深圳融信保非融资性担保有限公司。上述裁决被申请人应付申请人款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。”裁决发生法律效力后，深圳融信保公司向本院申请执行。本院受理后，于2021年8月10日作出（2021）辽04执387号执行通知书，责令被执行人曲之明自收到通知三日内履行义务。2021年8月24日，曲之明收到执行通知书后，向本院提出异议，请求不予执行该仲裁裁决。2021年9月15日，本院对曲之明进行了询问。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”本案中，被执行人曲之明向本院提出不予执行仲裁裁决的申请，但未能提供证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定情形的证据。虽然曲之明提出深圳融信保公司无出借人资质、借款合同无出借人签字等理由，但该主张不属于不予执行仲裁裁决的法定理由。关于曲之明提出衢州仲裁委员会送达程序不合法一节，因双方签订的《借款协议（A版本）》中约定了电子送达的方式，且曲之明未能提供证据证明该约定属于无效约定，仅凭其陈述，依据本案现有证据，认定该裁决程序违法依据亦不充分。故本院对曲之明不予执行仲裁裁决的申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回申请人曲之明不予执行衢州仲裁委员会（2021）衢仲网字第1—5426号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二一年九月十六日书记员 马 旸