广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13099号上诉人（原审被告）：曾奇锋，男，1964年5月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。上诉人曾奇锋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初26841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员余锦霞独任审理，于2021年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人曾奇锋，被上诉人人保广州分公司的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾奇锋上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.一审、二审诉讼费由人保广州分公司承担。事实和理由：一、人保广州分公司违法经营贷款业务，变相收取曾奇锋高额利息。人保广州分公司通过中介机构推销贷款业务，声称贷款年利率不到7％，且不用提供担保。2017年6月，曾奇锋在中介机构签订贷款合同，实质是让曾奇锋签订《个人信用贷款保证保险投保单》。人保广州分公司在投保单上故意隐瞒保费、保险金额、费率等关键信息，也没有向曾奇锋解释说明贷款利率实际达到25%（贷款利率7％+年保险费率18％，按贷款金额75000元计算），该利率比年利率7％足足高了四倍。人保广州分公司以低利率为噱头引诱客户贷款，违法经营高息贷款。二、《个人信用贷款保证保险保险单》违反诚实信用原则，强加给曾奇锋每月支付高额保险费，实属变相利息，应为无效。人保广州分公司滥用保险的名义，以保险费为由收取贷款利息，违反了《中华人民共和国合同法》第五条关于“当事人应当遵循公平原则确定各方权利义务”的要求。《中华人民共和国保险法》第二条规定，投保人对承保事项享有保险利益，但人保广州分公司向曾奇锋签发的保险单，曾奇锋作为投保人却没有对应的保险利益，不符合保险法的规定，应为无效。三、曾奇锋查询银行流水，确认己偿还借款18期，还款总额63863.28元，尚欠11136.72元，请求给予15至20期的分期还款时间偿还欠款。人保广州分公司答辩称，本案为保证保险合同纠纷。曾奇锋分别与银行及人保广州分公司签订了贷款合同、投保单、保险单等，亦履行了部分还款及缴纳保费的义务，可见案涉贷款真实，系曾奇锋的真实意思表示，符合法律规定。合同及保险单上均明确约定了贷款利息及保险费的费率，人保广州分公司不存在故意隐瞒相关内容的情形。关于曾奇锋对欠款数额提出的异议，人保广州分公司已提供了银行出具的权益转让书等证据证实曾奇锋的欠款数额。综上，曾奇锋的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.曾奇锋向人保广州分公司支付理赔款40207.77元；2.曾奇锋向人保广州分公司支付拖欠的保险费3621.8元（自逾期付保险费之日2019年1月24日起至2019年4月14日止）；3.曾奇锋向人保广州分公司支付违约金（以理赔款40207.77元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月15日起计至欠款付清之日止）；4.本案诉讼费由曾奇锋承担。一审法院认定事实：2017年6月24日，曾奇锋（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（贷款人，以下简称光大银行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》。贷款金额75000元，贷款期限36个月，等额还本付息，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率为6.65%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。2017年6月22日，曾奇锋作为投保人与人保广州分公司签订《个人信用贷款保证保险保险单》（被保险人为光大银行）。保险金额82936.77元，保险费44789.76元，曾奇锋尚欠人保广州分公司保险费3621.8元。保险单约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。光大银行于2017年6月24日向曾奇锋发放贷款75000元，曾奇锋借款后未依约偿还借款本息。人保广州分公司于2019年4月14日向光大银行理赔了40207.77元，其中本金39363.59元、利息798.33元、罚息45.85元，共计40207.77元。一审法院认为，人保广州分公司与曾奇锋签订的保证保险合同合法有效。曾奇锋未按期清偿借款本息，人保广州分公司依照保险合同约定向光大银行支付理赔款40207.77元后，依法取得代位求偿权。鉴于双方约定的违约金标准过高，一审法院结合合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等，确定违约金以国家规定的贷款利率标准上浮50%计算。人保广州分公司主张的违约金超过该标准的部分，一审法院不予支持。人保广州分公司主张曾奇锋支付保险费的请求符合保险合同约定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、曾奇锋于一审判决发生法律效力之日起十日内向人保广州分公司支付理赔款40207.77元及违约金（以40207.77元为基数，自2019年4月15日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、曾奇锋于一审判决发生法律效力之日起十日内向人保广州分公司支付保险费3621.8元；三、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1224元，减半收取612元，由曾奇锋负担。二审期间，人保广州分公司提交了一份曾奇锋签名的《客户声明书》作为证据，拟证明：曾奇锋确认投保单上的所有信息均是真实，曾奇锋知悉保证保险的所有费用标准及手续，且在人保广州分公司发出通知之日起一个月内会去门店领取所有合同和资料等文件，如逾期未领取，曾奇锋委托人保广州分公司代为保管。曾奇锋对上述声明的真实性负责。曾奇锋于庭后补充提交了光大银行的银行流水作为证据，拟证明其已偿还18期欠款共63863.28元，尚欠11136.72元未还。本院组织当事人进行证据交换和质证。曾奇锋对人保广州分公司提交的证据的真实性不持异议，但合法性及关联性不予确认，认为《客户声明书》的签名虽是其本人所签，但签名时该声明书中多项内容空白。人保广州分公司对曾奇锋提交的证据的真实性、合法性没有提出异议，认为曾奇锋的还款包括了偿还银行贷款本息和保险费，故不同意曾奇锋主张的尚欠贷款金额。本院认证如下：鉴于双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院亦予确认，并依法采纳作为认定本案事实的依据。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系保证保证合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为：第一，人保广州分公司是否存在变相收取高额利息的情形；第二，案涉《个人信用贷款保证保险保险单》是否无效；第三，曾奇锋应偿还的欠款数额。关于焦点一，人保广州分公司是否存在变相收取高额利息的问题。曾奇锋与光大银行之间成立的系借款合同关系，曾奇锋与人保广州分公司之间成立的系保证保险合同关系，两者虽有关联，但法律主体存在区别，法律关系相互独立。曾奇锋因向光大银行借款而需支付借款利息，利息的收取对象为贷款人光大银行；同时，人保广州分公司为曾奇锋的借款提供担保，依照保险合同约定向曾奇锋收取保险费用，人保广州分公司在承担保险责任后向曾奇锋追偿借款本息并要求其承担违约责任，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，对人保广州分公司的合同权利应予确认。曾奇锋主张将支付给光大银行的借款利息与支付给人保广州分公司的保险费用相加得出贷款年利率为25%的结论，但两者因收取的对象不同、曾奇锋履行合同义务的内容不同而不能简单相加，更不能将利息与保险费用等同，因此曾奇锋以相加得数主张人保广州分公司变相收取高额利息的意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，案涉《个人信用贷款保证保险保险单》效力问题。曾奇锋上诉称，其每月支付的高额保险费实为变相利息，《个人信用贷款保证保险保险单》违反了诚实信用原则，应认定无效。根据本院查明的事实，人保广州分公司与曾奇锋签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。曾奇锋签订《个人信用贷款保证保险保险单》并支付保险费用的目的是为使银行顺利发放贷款提供保证，如前所述，曾奇锋支付的是保险费用而非借款利息，两者不能等同。曾奇锋以此为由主张合同无效的意见，理据不足，本院不予采纳。关于焦点三，曾奇锋应偿还的欠款数额问题。曾奇锋主张其收到贷款75000元，已偿还欠款63863.28元，尚欠11136.72元（75000元-63863.28元）。经查，曾奇锋每月偿还的欠款金额中包含有借款本金、利息、罚息及保险费用，并非单纯偿还借款本金，因此，根据光大银行提供的消费信贷对账单、账目明细单以及代偿债务通知书证实，曾奇锋尚欠光大银行的借款本金39363.59元、利息798.33元、逾期罚息45.85元，合计共40207.77元。曾奇锋主张其尚欠的借款金额与银行的记录不符，本院不予采纳。综上所述，曾奇锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由上诉人曾奇锋负担。本判决为终审判决。审判员  余锦霞二〇二一年九月一日书记员  魏雨璇徐施阮