辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2146号上诉人（原审被告）：曹玉红，女，1973年6月22日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：李威，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔玉娟，女，1965年2月19日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：哈杰，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁传义，男，1973年4月22日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人曹玉红因与被上诉人崔玉娟、袁传义民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2021）辽0802民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹玉红及委托诉讼代理人李威、被上诉人崔玉娟及委托诉讼代理人哈杰到庭参加诉讼。被上诉人袁传义经依法传唤，拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。曹玉红上诉请求：1、撤销营口市站前区人民法院（2021)辽0802民初1760号民事判决书，依法改判或发回重审（不服判决数额211,000.00元）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未审核“营口市站前区弘润移动业务代办处”实际情况，认定借款用于共同经营，认定事实不清，判决错误。一审法院采信了许丽萍所诉承认上诉人是“营口市站前区弘润移动业务代办处”实际经营者，而在根据营口兴隆大厦的“租赁证明”许丽萍的租赁场地面积仅为3平方米，连执照代业务属于承包，租金为1,000.00元。所以，上诉人所谓的移动经营代办点仅为3平方米，月租金为1,000.00元。正如一审法院查明的，除本案的被上诉人崔玉娟起诉上诉人和袁传义共同偿还211,000.00元外，还有吕桂鹏、武维姝起诉上诉人和被上诉人袁传义共同偿还686,000,00元（一审以判决），曹旭起诉1,000,000.00余元、许丽萍起诉180,000.00元等都在营口市站前区人民法院提起了诉讼，诉讼标的总额已经超过2,000,000.00元以上，都以用于夫妻婚后生活或共同经营为由，请求由上诉人共同偿还。而人民法院也以扩大经营为由认定为夫妻共同债务，判决上诉人承担。试想仅有3平米的场地手机缴费与办卡是怎样将2,000,000.00余元用于扩大经营。所以，一审法院认定借款系用于上诉人与被上诉人共同生产经营，也不符合实际情况，认定为夫妻共同债务事实不清，判决错误。二、一审法院认定事实证据不足，适用法律不当，判决错误。被上诉人崔玉娟主张的211,000.00元，在一审判决中查明211,000.00元中：其中2015年11月27日，被上诉人崔玉娟从建设银行账户取款50,000.00元，现金交付给被上诉人袁传义；2015年12月10日，被上诉人崔玉娟通过工商银行向被上诉人袁传义转账50,000.00元，由袁传义出具的收条；2017年11月10日，被上诉人袁传义向原告借款11,000.00元；2017年7月27日，被上诉人崔玉娟将30,000.00元联通充值卡和限额20,000.00元的信用卡借给袁传义；2017年1月，袁传义又从被上诉人崔玉娟借走价值30,000.00的充值卡和现金15,000.00元。以上查明的事实，无论是现金借款、转账、充值卡都是被上诉人崔玉娟与袁传义之间的个人交易，没有一笔借款是交付上诉人的。而一审法院采信了被上诉人崔玉娟与袁传义的录音对话证据，对话中有袁传义自己说的用于移动业务搞活动，要交给媳妇之类的语言。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，第1条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据该条法律，袁传义的认可，并不是上诉人对借款事实的追认，不是上诉人的意思表示，也不是夫妻双方共同意思表示形式所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。被上诉人所主张的211,000.00元既没有上诉人的借款签字，也没有上诉人事后的追认，不能认定为上诉人借款。所以，一审法院采信录音证据，而认定为夫妻债务，证据不足，适用法律不当。崔玉娟辩称：原审法院充分听取了双方当事人的陈述，调取了上诉人在原审法院诉讼的多起案件卷宗，确认了案件事实；特别是上诉人、袁传义与武维姝、吕桂鹏案的借条是上诉人夫妻共同出具，这与上诉人第一次上诉陈述的事实相矛盾；上诉人、袁传义与他人多起民间借贷案件均被判决是夫妻债务；被上诉人与袁传义的交易不必然得出与上诉人无关的唯一结论。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。袁传义未提交书面答辩意见。崔玉娟向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借用原告的211,000.00元及原告借款期间的利息损失及相关费用；2、诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，双方于2018年5月11日离婚。2015年11月27日，原告从建设银行账户取款50,000.00元，现金给付被告袁传义。2015年12月10日，原告通过工商银行向被告袁传义账户转入50,000.00元，被告袁传义为原告出具收条。2017年4月17日，被告袁传义将100,000.00元的收条换成了借条。借条载明：本人袁传义于2017年4月17日向崔玉娟借到100,000.00元，以此为证签字法律生效，借款人袁传义。2017年11月10日，被告袁传义向原告借款11,000.00元，并出具借条一份。2017年7月27日，原告将价值30,000.00元的联通充值卡和限额20,000.00元的信用卡借给被告袁传义。2017年10月，被告袁传义又从原告处借走价值35,000.00元的联通充值卡和现金15,000.00元。2017年12月18日，被告向原告出具100,000.00元的借条一份。2015年至2017年末，被告袁传义累计向原告借款211,000.00元。原告提供了2017年12月18日与被告袁传义的谈话录音。录音中袁传义陈述了向原告借款的经过，录音20分48秒处，袁传义称“我赶紧给我媳妇，我媳妇搞活动呢，移动又开始搞活动”，原告问“你给媳妇转钱”，袁传义称“嗯，一天到处用钱，用钱的地方太多”。案外人许丽萍曾因被告袁传义、曹玉红拖欠其借款诉至本院，本院作出（2018）辽0802民初1910号判决书，判决二被告共同偿还许丽萍借款110,000.00元。在该案件2018年10月11日庭审笔录中，许丽萍称袁传义系其营业厅的营业员，营口市站前区弘润移动业务代办处的营业执照登记的经营者为许丽萍，实际经营者为曹玉红。经原告申请，本院调取了营口市站前区弘润移动业务代办处的银行账户2015年至2020年交易流水（中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市渤海大街支行，账号：92×××81）。交易流水显示中国移动通信集团辽宁有限公司营口分公司向营口市站前区弘润移动业务代办处的汇款均通过转账方式汇入被告曹玉红账户（62×××93）。案外人武维姝、吕桂鹏因被告袁传义、曹玉红拖欠其借款诉至本院，本院立案案号为（2021）辽0802民初280号。武维姝、吕桂鹏提供了2018年3月19日与被告袁传义、曹玉红共同签订借款合同，约定袁传义、曹玉红向武维姝借款150,000.00元。在该案件2020年12月21日庭审笔录中，曹玉红对该借款合同的真实性表示认可。一审法院认为，原告与被告袁传义之间的民间借贷关系依法成立，被告袁传义拖欠原告211,000.00元的事实清楚，应当承担偿还责任。原告主张的利息，因借条中未约定利息也未约定还款期限，应从原告起诉之日（2018年8月23日）起至2020年8月19日止，以211,000.00元为基数，按照年利率6%计算；从2020年8月20日起至还清之日止，以211,000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（年利率3.85%）。对于上述借款是否属于二被告夫妻共同债务问题。案外人许丽萍在（2018）辽0802民初1910号案件中的陈述和本院调取的营口市站前区弘润移动业务代办处的银行账户2015年至2020年交易流水可以证明被告曹玉红系该代办处的实际经营者。案外人武维姝在（2021）辽0802民初280号案件中提供的借款合同可以证明二被告在2018年时还共同对外借款，与被告曹玉红称二被告早已分居，各自经营的事实相矛盾。原告与袁传义的谈话录音可以证明袁传义将借款用于曹玉红经营的代办处开展活动。综上，可以认定案涉借款用于二被告共同生产经营活动，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。判决：一、被告袁传义、曹玉红于判决生效后十日内共同偿还原告崔玉娟借款211,000.00元；二、被告袁传义、曹玉红于判决生效后十日内共同偿还拖欠原告崔玉娟借款的利息，从2018年8月23日起至2020年8月19日止，以211,000.00元为基数，按照年利率6%计算；从2020年8月20日起至还清之日止，以211,000.00元为基数，按照年利率3.85%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,465.00元由二被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一份证据，营口市站前区人民法院（2021）辽0802民初546号民事案件庭审笔录、（2021）辽0802民调501号案件起诉状。证明现已有多个判决，判决上诉人与袁传义共同承担债务1,832,000.00元。营口市站前区弘润移动业务代办处面积仅为3平方米，不存在用2,000,000.00元资金进行周转。被上诉人质证意见：对证据真实性没有异议，但对证明观点有异议，这些证据只能证明上诉人夫妻之间有这些债务存在，不能证明3平方米和这些债务就没有关系，这与被上诉人之间的债务也没有直接关系。上诉人提交第二份证据，营口兴隆百货有限公司家电商场租赁证明。证明上诉人租赁场地为3平方米。被上诉人质证意见：对证据真实性和证明内容均有异议。这个证据是2015年的，时间距离很远，跟债务也没有关系；同时公章是财务专用章，并不是单位公章。被上诉人提供第一份证据，（2021）辽0802民初546号判决书。证明上诉人夫妻关系一直很好，他们夫妻共同生活、共同出去旅游、共同经营，负担孩子的钱也是混同的。同时这个案件和被上诉人案件是同类案件，判决结果也是一样的。上诉人质证意见：对判决书的真实性没有异议，对证明观点有异议，因为判决还没有生效。聊天记录不完整，上诉人只是知道这个事，但是对他们之间的聊天不清楚。上诉人的孩子7月份放假，为了不影响孩子的情绪，带着孩子出去旅游，但证明不了二人夫妻感情。本院认定如下：二审审理查明事实与原审判决认定基本事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人曹玉红是否应对案涉借款承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案借贷关系发生于民法典施行之前，依照前述司法解释的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中,案涉借款发生在上诉人与被上诉人袁传义婚姻关系存续期间，上诉人虽没有在借条上签字，事后对案涉借款也没有追认，但在婚姻关系存续期间，上诉人存在经营营口市站前区弘润移动业务代办处、被上诉人袁传义经营营口百达通讯信息有限公司的事实；且被上诉人崔玉娟与袁传义的谈话录音，证明被上诉人袁传义将借款用于上诉人经营的代办处开展活动；另在2018年时上诉人与被上诉人袁传义还在共同对外借款。综合本案证据，可以认定案涉借款用于共同生产经营，故原审判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人否认借款用于共同生产经营，因其没有提供充分证据证明，故对其上诉理由不予支持。综上所述，曹玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,465.00元，由上诉人曹玉红负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉霞审判员  刘文婷审判员  林 琳二〇二一年九月二十八日书记员  吕晓朦