江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3813号上诉人（原审原告、案外人）：王珆俞，女，1986年2月14日生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：无锡市新消宝安全科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区钱姚路龙山文博工业园3号房内。法定代表人：王琛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雁清，江苏恒念律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伊依，江苏恒念律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：无锡市消宝安全科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区钱姚路龙山文博工业园3号房内。法定代表人：纪晓，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被执行人）：王玠，男，1954年12月10日生，汉族，住辽宁省沈阳市开河区。被上诉人（原审被告、案外人）：俞伟甦，男，1963年4月12日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告、案外人）：俞伟丰，男，1960年6月11日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人王珆俞与被上诉人无锡市新消宝安全科技有限公司（以下简称新消宝公司）、被告无锡市消宝安全科技有限公司（以下简称消宝公司）、王玠、俞伟甦、俞伟丰案外人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2020）苏0211民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王珆俞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法确认诉争房屋为王珆俞独占所有，排除新消保公司对该房屋的处置，诉讼费用由新消保公司负担。事实和理由如下：上诉人王珆俞系王玠之女，大学毕业后在广州工作，出资40万元委托王玠在广州买房，当初房屋登记于王玠名下。此后，王珆俞便居住于此并将户口迁入该房址。2009年王珆俞母亲患病期间，对该房屋的处置和缘由作过遗嘱，遗嘱载明：该房屋是女儿工作生活结婚用房，房屋产权归女儿所有，因女儿当时不在广州故登记在王玠名下，不属于夫妻共同财产。此后2011年2月王珆俞母亲去世，该房屋一直未登记至王珆俞名下。2014年王玠再婚后，违背家庭财产约定和承诺，私自担保，致使因新消保公司债务被查封，并付诸拍卖在即。一审判决忽视了上诉人的民事权利，请求二审法院用房重新判决，确认房屋为上诉人所有，排除新消保公司的执行。被上诉人新消保公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，所提交的两份证据不足以支持其上诉理由。其所提供的所谓的遗嘱是无效的，请求二审驳回上诉请求，维持原判。被上诉人王玠述称，一审判决是错误的，涉案房屋是上诉人王珆俞全额出资付款的，其同意上诉人的上诉意见。经审理查明，新消宝公司诉消宝公司买卖合同纠纷一案，滨湖法院于2014年12月19日作出（2013）锡滨商初字第0543号民事判决书，判决驳回新消宝公司的诉讼请求。新消宝公司不服该判决提起上诉。无锡市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）锡商终字第00177号民事判决书，判决：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨商初字第0543号民事判决；二、消宝公司于本判决生效之日起10日内支付新消宝公司2847780元。一审案件受理费29582元、保全费5000元合计34582元由消宝公司承担，鉴定费40000元由新消宝公司承担，二审案件受理费29582元由消宝公司承担。消宝公司不服，申请再审。江苏省高级人民法院于2016年8月23日作出（2016）苏民申字第2859号民事裁定书，裁定驳回消宝公司的再审申请。该案在审理过程中，消宝公司、王玠向滨湖法院提出申请，以包括登记于王玠名下的坐落于广东省广州市番禺区××镇××村××街××房屋（产权证号：粤房地权证穗字第0××2号）共四处房产作为担保，申请解除对418万元款项的冻结手续，并提交了一份担保承诺书。该院于2013年12月24日作出（2013）锡滨商初字第0543-2号民事裁定书，裁定解除冻结被告消宝公司银行存款人民币120万元或解除查封相应价值的财产。后该院于2015年3月16日查封案涉钟村镇祈福新村7街Ｃ50／1Ｆ的房产。又查明，上述判决发生法律效力后，根据新消宝公司申请，滨湖法院于2015年10月12日立（2015）锡滨执字第01602号案件执行。2016年12月28日，该院继续查封案涉祈福新村7街C50/1F的房屋。该案于2016年4月12日裁定终结执行，后新消宝公司申请恢复执行，该院立案恢复执行，并于2019年11月25日作出（2019）苏0211执恢666号执行裁定，追加王玠为本案被执行人，在2847780元范围内向新消宝公司履行债务。并于2019年11月25日作出执行裁定书和协助执行通知书，继续查封案涉祈福新村7街C50/1F房屋。2020年5月30日，依新消宝公司申请，该院在（2019）苏0211执恢666号案件中对案涉祈福新村7街C50/1F房屋进行评估、拍卖。案外人王珆俞对法院查封、评估、拍卖案涉祈福新村7街C50/1F房屋不服，提出执行异议请求立即终止对该房屋的查封、评估、拍卖等执行程序，恢复其对该房屋拥有的正当权益。该院于2020年7月17日作出（2020）苏0211执异48号执行裁定书，驳回王珆俞的异议请求。王珆俞即向滨湖法院提起诉讼，请求：1、停止对广东省广州市番禺区房屋的拍卖执行措施。2、确认其享有广东省广州市番禺区房屋50%的份额。事实和理由：王玠与俞坚卫于2009年4月9日登记结婚，案涉房屋于2009年4月9日购买，系夫妻共同财产，俞坚卫对该房屋享有一半的份额。俞坚卫于2011年2月19日死亡，俞坚卫与王玠共同生育王珆俞一个女儿，无其他子女，故王珆俞可依法继承俞坚卫在该房屋上享有份额。其未将该房屋向法院提供担保，王玠擅自处理该房屋，侵害了其合法权益。新消宝公司辩称：王玠、消宝公司为解封、提取法院保全的财产，以王玠名下的上述案涉祈福新村房屋等财产向法院作为担保，王玠并向法院出具了担保承诺书。法院接受了王玠的该担保，并作出裁定解封了查封款项，担保行为有效，且房屋登记为王玠个人所有，占有全部份额，应为王玠个人财产。该房屋被法院查封多年，且法院接受担保后解封款项流入王珆俞控制的公司账户，王珆俞对以该房屋提供担保系知情并同意，请求继续执行案涉祈福新村房屋。消宝公司辩称：消宝公司、王玠的财产足以供执行，无需执行案涉房屋，请求停止对案涉房屋执行。王玠辩称：案涉房屋系其与妻子俞坚卫共同为女儿王珆俞购买，因女儿当时不在场，故登记在其名下。其未告知王珆俞以房屋作为担保的事宜。同意王珆俞诉称的事实和诉请。俞伟甦、俞伟丰在法定期限内未作答辩。滨湖法院另查明：俞坚卫（女，1958年10月7日生，居民身份证号码320203195810××××）与王玠于1982年6月19日登记结婚，两人共生育一女名王珆俞。俞坚卫于2011年2月19日死亡。俞坚卫之父俞鲤庭（1929年5月17日生，居民身份证号码320204192905××××，于2012年1月13日死亡）与母亲薛瑜（1933年12月8日生，居民身份证号码320204331××××，于1993年1月28日死亡注销户籍），共同生育长子俞伟丰、次子俞伟甦、一女俞坚卫，共三个子女。案涉房屋于2009年4月8日因购买登记于王玠名下。法院就案涉房屋登记权属情况向广东省广州市番禺区不动产登记中心进行调查，未发现王玠与俞坚卫就案涉房屋订立有权属归王玠个人所有的约定。滨湖法院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。案外人针对不动产提出的执行异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案案涉祈福新村7街C50/1F房屋登记于被执行人王玠名下，法院有权依法查封、执行被执行人名下的财产。王珆俞要求停止查封、评估、拍卖该房屋，未提供相反证据足以反驳不动产登记信息，且王玠亦确认购买案涉房屋后登记于王玠名下，故对王珆俞的该诉请不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。案涉祈福新村房屋在王玠与俞坚卫夫妻关系存续期间购买所得，应属夫妻共同财产。虽登记于王玠个人名下，但当事人均未提供证据证明，王玠与俞坚卫就该财产归王玠个人所有，曾有书面约定，故对新消宝公司主张该房屋系王玠个人财产的辩称意见，证据不足，不予支持。俞坚卫死亡后，案涉祈福新村的房屋中一半所有权属于遗产，对遗产继承人的合法权益应予以保护。对新消宝公司辩称王珆俞明知房屋被查封未作异议，应视为同意以该房屋作为解封担保的意见，根据法律规定，保证的意思表示应以明示的方式作出，新消宝公司提供的证据不足以证明王珆俞曾作出担保的意思表示，故对新消宝公司的该意见，不予支持，对王珆俞在案涉房屋中依法应继承的份额，应予保护。关于新消宝公司对保全、执行行为的异议根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，不属于本案对执行标的物权属争议的审理范围，在本案中不予理涉。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。本案当事人均未提供证据证明俞坚卫留有合法的遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，故应按法定继承处理。俞坚卫死亡时其母薛瑜已死亡，故俞坚卫的继承人为王玠、王珆俞、俞鲤庭，三人各享有对案涉祈福新村房屋中俞坚卫享有的一半所有权的三分之一的继承份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。俞坚卫先于俞鲤庭死亡，王珆俞作为俞坚卫的晚辈直系血亲，在俞鲤庭死亡后有权代位继承俞鲤庭的遗产权利，故俞鲤庭的继承人为俞伟丰、俞伟甦、王珆俞，三人各享有俞鲤庭对案涉房屋权属三分之一的继承份额。俞伟丰、俞伟甦未到庭参加诉讼，也未作放弃继承的意思表示，应视为未放弃继承。综上，应确认王玠享有案涉祈福新村7街C50/1F房屋所有权三分之二的份额（计算方式：1/2+1/2×1/3)，王珆俞享有该房屋所有权九分之二的份额（计算方式：1/2×1/3+1/2×1/3×1/3），俞伟丰享有该房屋所有权十八分之一的份额（计算方式：1/2×1/3×1/3），俞伟甦享有该房屋所有权十八分之一的份额，在执行该房屋过程中，应对上述房屋的变现份额中王珆俞、俞伟丰、俞伟甦享有的部分予以确认。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。王玠在本案中提出对法院在执行程序中追加其为被执行人的依据有异议，应依法另行主张，不属于本案的审理范围，故在本案中亦不予理涉。俞伟丰、俞伟甦经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，对王珆俞要求停止执行案涉广东省广州市番禺区房屋的诉请，于法无据，不予支持，但不得执行王珆俞、俞伟丰、俞伟甦合法继承的该房屋的变现份额。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，滨湖法院判决：一、确认王珆俞享有坐落于广东省广州市番禺区××镇××村××街××房屋所有权的九分之二，俞伟丰享有该房屋所有权的十八分之一的份额，俞伟甦享有该房屋所有权的十八分之一的份额，王玠享有该房屋所有权的三分之二的份额。二、驳回王珆俞的其他诉讼请求。二审期间，上诉人王珆俞围绕上诉请求递交了证据材料，本院组织双方当事人进行了举证质证。上诉人王珆俞提交了两份证据材料，第一份证据是其于2007年6月15日在中国建设银行取款40万元的取款凭条，证明其于当年出资40万元交付给王玠购买其在广州购买了案涉房屋；第二份证据是落款日期为2009年11月18日其母亲俞坚卫的自书遗嘱，证明上诉人的上诉请求具有事实依据，因当时上诉人不在广州故房屋暂登记在王玠名下，该房屋不属于夫妻共同财产。案涉房屋应当为王珆俞所有。被上诉人新消保公司对于上述证据材料质证认为，对于银行取款凭条，该证据与本案没有关联性，无法证明其委托其父母在广州购房的事实，也不能证明其与案涉购房款相关。对于遗嘱的真实性不予认可，无法证明遗嘱是俞坚卫遗留，不存在法律上的效力，对该证据的真实性、关联性、证明力不予认可。王玠对于该两份证据的证明效力没有异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人陈述不利后果。本案中，案涉房屋系登记于被执行人王玠名下，且系王玠签订合同并支付购房款购置，应当认定为王玠名下的财产。同时，涉案房屋又系王玠在诉讼过程中，为解除银行存款的冻结而向法院提供担保的财产，因此，滨湖法院依据房屋登记情况依法查封并处置该房屋，于法有据。现王珆俞上诉提出案涉房屋应当归其独占所有，与房屋购买和产权登记的实际情况不符，其上诉所提交的取款凭条及遗嘱，均不足以证明其上诉主张，本院依法均不予采信。本案滨湖法院所作一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应予维持。综上，上诉人王珆俞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人王珆俞负担。本判决为终审判决。审判长  秦小兵审判员  俞 彤审判员  李锡胜二〇二一年九月二日书记员  杨钦雅