辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终7614号上诉人(原审原告)：靳海疆，男，1969年11月24日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：叶长青，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爱博，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连宜华建设集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区海宁路15号13层。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：徐长胜，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大洋，辽宁建方律师事务所律师。原审第三人：王允志，男，1958年2月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：叶长青，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爱博，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人靳海疆因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）、原审第三人王允志建设工程施工合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2021）辽0292民初144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。靳海疆上诉请求：1.撤销一审裁定,指令一审法院进行实体审理；2.一、二审案件受理费由宜华公司承担。事实与理由：一、靳海疆基于另行签署的债权转让协议提起本案诉讼未构成重复起诉。2010年10月，王允志挂靠宜华公司名下，以宜华公司的名义与案外人（发包人）北首光源科技（大连）股份有限公司（以下简称北首公司）签订了一份《建设工程施工合同》，工程固定价款1200万元，工程量发生变更按实际发生结算，后宜华公司已实收北首公司工程款825万元并将其中698万元转付至王允志。基于上述背景，靳海疆及案外人宁航与王允志于2017年9月签订《债权转让协议书》，约定王允志将其享有的北首公司未向宜华公司支付的剩余工程款债权（即825万元以外部分）及其相关权利转让给靳海疆和宁航，二者据此提起诉讼，大连长兴岛经济技术开发区人民法院经审理做出（2018）辽0292民初429号民事判决书（以下简称429号判决书），认定宜华公司已实收北首公司支付的工程款825万元且王允志与宜华公司系挂靠关系，故驳回了靳海疆、宁航的诉讼请求。靳海疆、宁航不服一审判决提起上诉，后在二审程序中撤回上诉，一审判决发生法律效力。基于生效判决对于王允志与宜华公司系挂靠关系的认定，2020年8月22日，王允志解除了与靳海疆、宁航的《债权转让协议书》，并将王允志对宜华公司基于挂靠关系而享有的工程款债权127万元转让给了靳海疆，并向宜华公司送达通知，靳海疆遂基于该债权转让协议提起本案诉讼。依据上述事实，可知前诉王允志转让给靳海疆、宁航其对宜华公司的债权与其在本案中转让给靳海疆的债权并非同一笔债权，故前诉与本诉中靳海疆在实体法上的债权转让法律关系亦不相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，在前诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求均不相同的情况下，本案诉讼不构成重复起诉。一审裁定适用法律错误，应予纠正。二、宜华公司主张其已向王允志支付案涉工程款没有证据支持。在前诉已查明宜华公司已实收北首公司支付的工程款825万元且王允志与宜华公司系挂靠合作关系的基础上，根据靳海疆已提交的案涉工程款付款凭证及银行流水，宜华公司仅向王允志累计支付工程款共698万元。而宜华公司主张除上述已支付工程款外，其以现金付款方式另行向王允志支付剩余工程款44.5万元，但是对于该主张，其并未提供任何证据加以证明。宜华公司作为一家大型建筑工程施工企业，建立健全财务管理制度是起码的要求，大额现金往来首先违反财务制度，即使采用现金付款方式支付工程款，也应该留存有相应的收款收据作为财务记账凭证，但宜华公司未能提供任何证据证明，其陈述不可采信，宜华公司应当承担举证不能的法律后果。宜华公司辩称，不同意靳海疆的上诉请求。理由：一、靳海疆本次起诉属于重复诉讼。2010年10月王允志挂靠在宜华公司名下干北首公司外装工程，北首公司通过宜华公司就走一笔账825万元，用于支付王允志工程款，2012年宜华公司扣除10%的管理费后，把742.5万元的工程款已经支付给王允志，这有429号判决书的确认。靳海疆本次起诉还是基于825万元工程款支付的事实，已生效的429号判决书对该节事实进行了审理，并已查明825万元工程款已支付给王允志的事实，429号生效判决书第8页倒数第四行：“被告辩称已经支付7425000元，第三人给被告出具的债权转让通知书明确表明第三人持有的是余款420万元扣除10%的管理费的债权，即378万元。可以得知王允志对宜华公司前期付款无异议。”靳海疆变更诉求到法院起诉，说之前转让的债权被撤销了，那么宜华公司支付给王允志825万元工程款的事实还是客观事实，靳海疆本次起诉属于重复诉讼，浪费司法资源，重复让法院审理已经被法院生效判决确认过的825万元工程款已支付的事实。二、宜华公司不欠付王允志工程款，已经把825万元工程款扣除10%的管理费742.5万元工程款支付给王允志是客观事实。1.2017年的《债权转让通知书》和2018年6月靳海疆第一次起诉状中，王允志和靳海疆都已经确认了宜华公司支付给王允志825万元工程款的事实。2.已生效的429号判决书对825万元工程款扣除10%的管理费742.5万元宜华公司都已经支付给王允志进行了确认。已生效的判决书确认了宜华公司前期支付给王允志工程款，王允志是没有异议的。王允志述称，同意靳海疆的上诉请求。靳海疆向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1270000元，并支付从起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是原告是否重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，2017年9月，第三人王允志与靳海疆、宁航签订《债权转让协议书》，约定将王允志持有的对宜华公司的债权378万元及相关权利转让给靳海疆、宁航。2018年7月12日，宁航、靳海疆向一审法院起诉被告宜华公司，王允志为该案第三人，诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的工程款433011.68元；2.判令被告支付逾期给付的利息（以拖欠的工程款本金为基数，以人民银行同期贷款利率的1.5倍为计息标准，自2011年12月1日至实际给付之日止的利息；判令被告承担施工中发生的脚手架费1265045.02元。一审法院于同年8月30日作出429号民事判决书，判决驳回二原告靳海疆、宁航的诉讼请求。后靳海疆、宁航提出上诉，在上诉案件审理过程中，上诉人撤回上诉请求。2020年8月22日，王允志与靳海疆、宁航签订关于解除《债权转让协议书》的协议，双方一致同意解除2017年9月签订的《债权转让协议书》。同日，王允志再次与靳海疆签订《债权转让协议书》将其对宜华公司所享有的债权127万元及相关权利转让给靳海疆。后王允志向被告宜华公司邮寄了关于撤销《债权转让通知书》的通知及债权转让通知书。前诉中第三人王允志转让给靳海疆、宁航其对被告宜华公司的债权与其转让给本案原告靳海疆的债权系同一笔债权，均系第三人王允志挂靠在被告宜华公司名下承包的北首光源科技（大连）股份有限公司的“北首节能光源产业基地装备中心及厂房外墙装饰工程”中被告宜华公司应转付给其的工程款。前诉与后诉诉讼标的均为宜华公司是否需要支付王允志工程款。原告靳海疆在本案中未提供新的证据，其就已经诉讼裁判的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，故对原告的起诉一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,裁定如下:驳回原告靳海疆的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，靳海疆作为原告提起本案诉讼有明确的被告和第三人，有具体的诉讼请求和事实、理由，并且属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案争议焦点是本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，各方当事人对发包人北首公司已经向宜华公司支付了825万元案涉工程款项的事实均予以认可，但对于该825万元中，宜华公司向王允志支付了多少工程款存在争议。靳海疆本次诉讼主张的即是该825万元中宜华公司应向王允志支付而未付的款项。而在本案诉讼之前，靳海疆及案外人宁航曾作为原告提起(2018)辽0292民初429号案件的诉讼，该案中，原告的诉讼请求中的前两项为被告（宜华公司）支付拖欠的工程款4233011.68元及相应利息，该诉讼请求应包括发包人北首公司未向宜华公司支付的款项及发包人已经向宜华公司支付但宜华公司未向原告支付的款项。而对于本案的诉讼请求，在(2018)辽0292民初429号民事案件中亦进行了审理，即该判决书中“双方关于王允志已经收到工程款数额存在异议，原告诉称是前委托代理人计算错误导致，实际只收到宜华公司款项698万元，被告辩称已经支付7425000元，第三人给被告出具的债权转让通知书明确表明第三人持有的是余款420万元扣除10%管理费的债权，即378万元。可以得知王允志对宜华公司前期付款无异议”。该案民事判决作出后，靳海疆并未提出上诉亦未申请再审。综上，(2018)辽0292民初429号民事案件的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，该案亦对本案诉讼请求进行过审理，因此靳海疆再次提起本案诉讼，构成重复起诉。一审裁定驳回靳海疆起诉并无不当。综上，上诉人靳海疆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 畅审判员 张 钱审判员 刘小南二〇二一年九月二十二日书记员 张 琳