新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民事判决书（2021）新32民终551号上诉人（一审被告）：罗庆书，男，1957年12月6日出生，汉族，无固定职业，住和田市。        委托诉讼代理人：刘玉霞，新疆专才律师事务所律师。        被上诉人（一审原告）：李守福，男，1974年5月14日出生，汉族，无固定职业，住青海省乐都县。        委托诉讼代理人：马国庆，和田市正大法律服务所法律工作者。        原审被告：罗南江，男，1987年9月12日出生，汉族，无固定职业，住和田市。        委托诉讼代理人：刘玉霞，新疆专才律师事务所律师。        上诉人罗庆书、原审被告罗南江因与被上诉人李守福合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2021）新3201民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）罗庆书的委托诉讼代理人刘玉霞，被上诉人（原审原告）李守福的委托诉讼代理人马国庆，原审被告罗南江的委托诉讼代理人刘玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        罗庆书上诉请求：请求和田地区中级人民法院依法撤销和田市人民法院作出的（2021）新3201民初1630号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、从形式上说2019年6月11日，上诉人、被上诉人签署《申明》，申明中需有三方签字，但该申明中却仅有上诉人与被上诉人的签字，并未有房东也就是《申明》中“甲方”的签字，因此该《申明》不发生法律效力，属于效力待定。二、从内容上说《申明》记载“本协议达成之前，被上诉人再三问过上诉人该商铺是否即将拆迁，上诉人一再给出确认答复绝不会被拆迁，如果上诉人隐瞒其了解的真实信息，本协议签订后合约期内该商铺被拆迁，上诉人应当返还被上诉人支付的全部转让金”该载明事项属于附条件的约定，第一所附条件的拆迁条件为不可抗力；如果条件成就应适用法律关于不可抗力责任承担方式，而非由一审法院径直判决由上诉人全部承担责任。第二、被上诉人应当承担举证责任，证明条件成就的证据即证明上诉人存有隐瞒拆迁的情形，否则返还全部转让金的条件不成就。第三、《申明》载明上诉人交付案涉房屋，约定店面租金80，000元，货品转让费用10，000元。申明中载明的是如存有隐瞒返还的是转让费而被上诉人却要求上诉人返还房屋租金。第四，一审法院参照上诉人与房东之间签订的《门面租赁合同》计算上诉人与被上诉人之间的房屋租金，违背合同相对性原则，上诉人在承租房屋期间对案涉房屋进行了装修，增添了房屋设施，房屋租金不能参照上诉人与房东之间签订租金价格计算。综上，上诉人认为，一审法院在未查明案件事实的基础上做出了错误的判决，为此请求和田地区中级人民法院依法撤销和田市人民法院作出的（2021）新3201民初1630号民事判决书依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。        被上诉人李守福辩称，罗庆书不是一审判决的给付人，没有资格提起上诉。罗庆书违背了诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法典》第500条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的应当承担赔偿责任，···（二）、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假的情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”之规定，罗庆书、罗南江父子隐瞒涉案商店要拆除的事实，以80，000元转（租）显失公平，有悖公平原则。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。        原审被告罗南江陈述：我方认为上诉人的上诉请求是有事实和法律依据的，请求支持上诉人的上诉请求。        李守福向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告店面租金80，000元；2．依法判令被告支付原告违约造成的损失10，000元；3．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2017年10月，被告罗南江租赁阿不都热合曼买买提依明位于和田市吐沙拉乡萨依巴格村的房屋开商店，商店名称为“老罗商店”，租赁期至2020年10月31日，年租金为17，000元。2019年6月11日，被告罗南江的父亲被告罗庆书与原告李守福签订了一份《申明》，将“老罗商店”转租给原告，原告向被告支付了90，000元，其中10，000元是店内货品的转让费，剩余80，000元转让款包括租金以及店内装修等。现因该商店于2020年5月被政府拆迁，原告起诉要求被告偿还店面租金80，000元，赔偿损失10，000元。另查明，本案中的个体工商户“和田市老罗商店”，于2017年10月3日成立，2020年9月29日注销，其间的经营者始终为被告罗南江。        一审法院认为，原告李守福与被告罗庆书签订的《申明》，系原告与被告店面转租的合同，故该转租行为和《申明》内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，房屋所有人阿不都热合曼·买买提依明作为证人出庭时也并未提出原租赁协议有禁止转租的约定，故该《申明》和转租行为合法有效，合同相对人应为被告罗南江与原告李守福。原告李守福按约定履行了全部付款义务，承租的店面却在合同到期前被政府拆迁，原告作为守约方不应该因征迁而承受损失，被告罗南江应就其收到的除货品转让款以外的80，000元转让款，在扣除原告已承租期间的租金后作相应退还。因转让款中租金的具体金额约定不明，现按照被告与房屋所有人所订立租赁合同中约定的年租金17，000元作为计算，原告承租的2019年6月至2020年5月期间的租金应为15，583元，因此对于原告主张的偿还转让费诉求中的64，417元部分，法院予以支持。关于原告要求被告支付违约造成的损失10，000元，原告未向法院提供相应的证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告方应承担举证不能的后果，因此法院对于原告此项诉讼请求不予支持。对被告提出的抗辩意见，法院认为，本案中转租店面行为仅发生在被告罗南江与原告李守福之间，房屋所有人阿不都热合曼·买买提依明与被告罗南江之间的租赁合同关系并未解除，转租后承租人原告李守福与房主也未重新签订租赁合同，被告罗南江作为转租时的出租人，受合同约束，故对于被告的抗辩意见法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告罗南江于判决生效之日起十日内向原告李守福偿还64，417元。二、驳回原告李守福的其他诉讼请求。案件受理费1，025.00元，由罗南江负担733元，由原告李守福负担292元。        本院二审期间，双方当事人均没有向法庭提交新证据。        二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。        归纳本案争议焦点是：罗庆书、罗江南是否应当返还部分转让费，64，417元是否恰当。        本院认为，2019年6月11日，罗庆书与李守福签订的“申明”中甲方房东阿不都热合曼·买买提依明虽未在“申明”上签名，但阿不都热合曼·买买提依明在李守福的经营该商店11个月的时间内也未提出异议，也未向罗庆书主张权利，因此，可以认定为阿不都热合曼·买买提依明对房屋转租是默许同意的。罗庆书与李守福签订的“申明”系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该“申明”应为合法有效协议，并非效力待定。        原审法院虽未在判决中让罗庆书承担给付责任，但罗庆书作为一审案件的当事人，作为诉讼主体有权提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”因此，罗庆书向我院提起上诉符合法律规定。        罗庆书、罗江南与房东阿不都热合曼·买买提依明签订的“门面租赁合同”合同履行期为三年，罗庆书在经营一年八个月零十天后将门面房转让给李守福，李守福经营十一个月后商店被拆除。因此，罗庆书与李守福签订的“申明”中约定“店面租金80，000元，货品转让费10，000元”，虽系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，但由于店面被拆除，征迁全部损失由李守福承担明显不当，其支付的80，000元的转让费明显过高，鉴于和田市乡镇村同类商店的经营情况，根据公平原则，一审法院参照罗江南与房东阿不都热合曼·买买提依明签订了“门面租赁合同”约定的每年的租赁费扣减李守福需要支付十一个月的店面使用费15，583元，判决罗江南向李守福偿还64，417元转让费并无不妥，本院予以维持。        综上所述，罗庆书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1，410.43元，由罗庆书负担。        本判决为终审判决。        审判长    张秉年审判员    牛勇审判员    艾则孜江·艾合麦提二〇二一年九月二十二日书记员    热伊莱·伊敏