新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4153号上诉人（原审原告）：宋卫江，男，1977年8月2日出生，汉族，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐机务段职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。        被上诉人（原审被告）：李金锦，男，1988年5月23日出生，汉族，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司阿拉山口站职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。        上诉人宋卫江因与被上诉人李金锦健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人宋卫江、被上诉人李金锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        宋卫江上诉请求：依法改判一审民事判决第三、四、五项为李金锦支付我营养费4，800元、交通费1，000元、护理费2，800元。事实与理由：1．一审法院酌定的营养费不符合我实际的受伤情况。我手术后右臂疼痛难忍，活动受限，2021年4月28日新疆衡诚司法鉴定所（以下简称衡诚鉴定所）的司法鉴定意见书中明确我右肩关节活动功能丧失17.5％，一审法院认定的营养费偏低，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》当中每日120元营养费的认定。2．一审法院酌定的交通费不符合我实际就医支出。我在2019年12月19日-2020年7月16日近半年时间往返医院复查、换药、住院、出院，次数不少于15次。3．一审法院认定的护理费错误。我实际支出护理费2，800元，法院也已经打电话给护工确认过事实及金额，却说对收条的真实性无法确认。请求支持我的上诉请求。        李金锦辩称，关于交通费，我们确认是走司法程序，除医院产生的实际费用之外，其余的费用均是笼统的，票据数额也不清楚。现在消费都使用微信或支付宝支付，宋卫江提交一堆发票，不知道坐了多少次车。至于营养费，不知道其花费在哪里。        宋卫江向一审法院起诉请求：请求判令李金锦承担医疗费16，743.05元、误工费17，142.37元、营养费4，800元、交通费1，000元、住院伙食补助费1，200元、护理费2，800元，以上共计43，685.42元。        一审法院认定事实：2018年12月17日，宋卫江、李金锦在新疆丝绸之路冬季冰雪运动发展有限公司（以下简称丝绸之路公司）雪道内滑雪时发生碰撞。2019年4月2日，宋卫江就其因该事故造成的各项损失在一审法院起诉李金锦及丝绸之路公司。2019年11月2日，一审法院作出（2019）新0104民初2947号民事判决，认定李金锦承担本次事故80％的责任，宋卫江承担20％的责任，驳回了宋卫江对丝绸之路公司的诉讼请求，并就各项具体费用作出了判决，现该判决已生效，对判决确认的赔偿款项李金锦也已履行完毕。2020年5月9日，宋卫江因右锁骨骨折术后取内固定在新疆医科大学第六附属医院（以下简称六附院）就诊，并于当日住院治疗，共计住院10天，期间行骨折内固定装置取出术，出院医嘱载明：出院后全休壹月，住院陪护壹人；继续术区换药，定期门诊复查；注意补钙及加强营养。此次住院治疗产生住院医疗费16，477.05元。2020年7月16日，六附院出具门诊收费票据一张，载明诊查费、放射费、检验费共计266元，就诊时间为2019年12月19日-2020年7月16日。2020年9月3日，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐机务段出具《职工收入证明》一张，载明宋卫江工作年限25年，职务为汽车驾驶员，月均工资为10，307元。2020年6月，宋卫江实发工资1，542.32元。2020年7月，宋卫江实发工资1，929.31元。庭审过程中，宋卫江申请对其自身损伤情况进行伤残等级鉴定，经双方摇号选定鉴定机构后，一审法院委托衡诚鉴定所对宋卫江的伤残程度进行评定。2021年5月8日，衡诚鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宋卫江因外伤致右肩关节的损伤其程度未达到伤残等级。        一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。李金锦抗辩其不存在过错，是宋卫江自己的行为导致损害后果，故不应当承担赔偿责任。一审法院认为，（2019）新0104民初2947号民事判决已经就本次事故中双方的过错情况和责任比例作出了认定，该判决现已生效且判决内容已履行完毕，本案宋卫江就后续治疗产生的相关费用主张权利，李金锦未提供证据证明存在（2019）新0104民初2947号民事判决认定时未查明的事实，故一审法院对李金锦的抗辩意见不予采信，本案应依照（2019）新0104民初2947号民事判决确定的宋卫江承担20％的责任，李金锦承担80％的责任的比例予以赔偿。关于宋卫江主张的各项具体费用：一、医疗费，宋卫江主张产生医疗费共计16，743.05元。一审法院认为，宋卫江住院产生的住院医疗费16，477.05元有住院费发票及住院病历、费用清单予以佐证，一审法院予以支持。关于门诊医疗费，一审法院认为出院医嘱载明继续术区换药、定期门诊复查，故对门诊费用266元予以支持。二、误工费，误工费是指因受伤导致误工而减少的收入，一审法院依法核算后支持误工费17，142.37元［（10，307元-1，542.32元）＋（10，307元-1，929.31元）］。三、医嘱载明需加强营养，一审法院酌情支持营养费1，000元。四、交通费，交通费系伤者及陪护人员就医及转院实际发生的费用，因宋卫江称其住院期间系医院的护工陪护，故不存在陪护人员的交通费用，对于具体换药及复查次数无对应医嘱予以证明，但考虑到宋卫江的就医距离，一审法院酌情支持交通费300元。五、住院伙食补助费，宋卫江按照每天120元主张10天的住院伙食费，李金锦对此予以认可，一审法院支持住院伙食补助费1，200元（120元／天×10天）。六、护理费，宋卫江出示收条一张主张住院期间产生护理费2，800元，一审法院认为，宋卫江虽出示收条，但未出示实际支付护理费的相关证据，且护理人员未到庭，一审法院对收条的真实性无法确认，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故一审法院参照新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市劳动力市场部分行业、工种（岗位）2019年工资指导价位的护理护工高价位3，521元／月／人支持护理费1，173.67元（3，521元／月÷30天×10天×1人）。一审法院判决：一、李金锦赔偿宋卫江医疗费13，394.44元（16，743.05元×80％）；二、李金锦赔偿宋卫江误工费13，713.9元（17，142.37元×80％）；三、李金锦赔偿宋卫江营养费800元（1，000元×80％）；四、李金锦赔偿宋卫江交通费240元（300元×80％）；五、李金锦赔偿宋卫江住院伙食补助费960元（1，200元×80％）；六、李金锦赔偿宋卫江护理费938.94元（1，173.67元×80％）。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋卫江提交新证据：1．吴建华身份证及陪护证的复印件，用于证明我的护理费。2．照片2张，用于证明我主张营养费的依据。李金锦质证意见：关于护理费的证据我不认可，这些是后补的，有可能伪造，住院期间为何不说清楚，需要后期补。照片的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，宋卫江提交吴建华身份证及陪护证，本院对其真实性予以确认。因陪护证上仅是自写的吴建华姓名，无法证实吴建华系宋卫江住院期间的陪护人员，故对该证据与本案的关联性不予确认。宋卫江提交的照片显示的仅为人体某部位伤痕，无法显示是否系宋卫江患处，故对该照片的真实性及与本案的关联性不予确认。        本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，根据宋卫江的上诉请求及李金锦的答辩意见，本案争议焦点为：宋卫江主张的营养费、交通费、护理费数额应如何认定。关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。宋卫江的伤情并未达到伤残，但考虑到其系驾驶员，所受伤部位在肩部，一审法院参照医疗机构出具的医嘱，酌定营养费1，000元并无不当，本院予以支持。宋卫江上诉认为营养费应为每日120元并无相应的事实和法律依据，对其该上诉理由，本院不予采纳。关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。宋卫江称其住院期间系医院的护工陪护，出院后具体换药及复查次数均无相应的就诊或医嘱证明，一审法院考虑其住址与医院距离，酌定交通费300元正确，本院予以维持。宋卫江上诉认为交通费应为1，000元，虽提交有车票，但对于就医地点、时间、次数均未举证说明，故对其该上诉理由，本院不予采纳。关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。宋卫江称在住院期间聘请专业护工进行护理，虽提交了收条，但并未提交实际支付的凭据，且依据上述法律规定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，一审法院据此参照新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市劳动力市场部分行业、工种（岗位）2019年工资指导价位的护理护工高价位3，521元／月／人支持宋卫江护理费符合法律规定，本院予以维持。宋卫江上诉认为应按照其实际支出的护理费为计算依据，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。        综上所述，宋卫江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费50元（宋卫江已预交），由宋卫江负担。        本判决为终审判决。        审判长    谭建艳审判员    黄淑梅审判员    王菲二〇二一年九月二十三日书记员    刘晓