辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽12民终303号上诉人（原审被告）：苗奇，男，1974年9月9日生，满族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：吴红海，系辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，系辽宁同兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何强吉，男，1965年5月26日生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：史书敬，系辽宁君扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹相东，男，1969年1月18日生，汉族，住开原市。上诉人苗奇因与被上诉人何强吉、尹相东民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人苗奇及其委托诉讼代理人吴红海、徐硕，被上诉人何强吉及其委托诉讼代理人史书敬，被上诉人尹相东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗奇上诉请求：撤销辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初216号民事判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院未查清借款本金数额，2008年12月10日25万元借款实际支付22万元，2009年5月5日3万元为加油站投资款，2009年5月7日与9月2日借款未实际支付。被上诉人实际借款数额为22万元；2.上诉人实际还款22.2万元，原审法院未审查；3.原审法院对举证责任分配错误，上诉人申请调取证据、追加第三人申请作为查清事实证据，原审法院均未支持，后又以上诉人未提交证据为由判决上诉人承担还款责任，有违民事诉讼证据规则。关于资金交付举证责任在出借人，原审法院未予以查明交付。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。何强吉辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹相东辩称，同意一审判决。何强吉向一审法院提起诉讼请求：一、判令被告苗奇偿还借款本金48万；二、判令被告苗奇偿还利息25万；三、判令被告尹相东承担25万元担保给付责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月10日，被告同原告借款20万元；2008年12月10日，被告同原告借款5万元；2009年5月5日，被告同原告借款3万元；2009年5月7日，被告同原告借款15万元；2009年9月2日，被告同原告借款5万元。以上借款金额共计48万元。原告认为，被告从原告处借款，应偿还本金。现因原告急需用钱，向被告催要无果，无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实，被告苗奇于2008年12月10日在原告处借款20万元，借条上载明以苗奇铁岭金成时代A座3单元1902室房屋作抵押，中间人尹相东。同日在原告处借款5万元，出具了借条，中间人尹相东。被告苗奇于2009年5月5日在原告处借款3万元，于2009年5月7日在原告处借款15万元，于2009年9月2日在原告处借款5万元，均出具了欠条。以上五笔借款共计48万元，均未约定利息和还款期限。现原告要求被告苗奇偿还借款本金48万元及利息25万元，被告尹相东承担25万元担保给付责任。诉讼费由被告承担。一审法院认为：本案争议的焦点之一为2008年12月10日借款的具体金额，原告何强吉提供了2008年12月10日借条两张，金额总计25万元，借条上面载明中间人为被告尹相东，同时，被告尹相东对借款交付金额为25万元无异议，已形成完整的证据链条，被告苗奇虽抗辩只收到22万元借款，但并未提供证据佐证，故本院对2008年12月10日借款金额为25万元的事实予以认定。本案争议焦点之二为2009年5月5日欠条的性质，被告苗奇对收到3万元及出具欠条的事实均无异议，认为该笔欠款属于合伙投资而非借款，但是未提供证据佐证，故对被告苗奇的抗辩意见不予采信，根据该证据可以认定2009年5月5日被告苗奇向原告何强吉借款3万元的事实。本案争议焦点之三为2009年5月7日借款15万元与2009年9月2日借款5万元，共计20万元的借款是否实际发生。原告何强吉提供了上述两笔借款的欠条，又提供了这期间的资金流水，已形成完整的证据链条。反之，被告苗奇先在答辩环节抗辩因资金流转需要向原告借款，两笔借款未实际给付，后在法庭举行询问时又称其中15万元借款是用于合伙投资加油站，5万元借款用途记不清了，一方面，其抗辩的资金用途与法庭询问时的资金用途相互矛盾，另一方面，未给付资金却两次出具欠条，且在事后又不积极主动索要回欠条，而是“不想破坏交情，所以就没在深论”显然不符合常理。被告苗奇除互相矛盾又不符合常理的陈述外，亦未提供证据对其抗辩进行佐证，故对被告苗奇的抗辩意见不予采信，本院对原告主张2009年5月7日借款15万元与2009年9月2日借款5万元，共计借款20万元的事实，予以认定。对被告苗奇抗辩本案已过诉讼时效一节，因原告何强吉主张的48万元借款均未约定具体的还款时间，且借款行为至原告诉讼时，均未超过二十年，故对被告苗奇的该节抗辩意见不予采信。对原告何强吉主张借款利息25万元一节，因原告主张的48万元的五笔借款均未约定利息，故原告该节主张，无事实与法律依据，不予支持。对原告何强吉主张被告尹相东承担25万元担保给付责任一节，因2008年12月10日总金额25万元的两笔借款中，被告尹相东已明确载明为中间人，而非担保人，故对原告的该节主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十六条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、被告苗奇于本判决生效后十五日内给付原告何强吉借款本金48万元；二、被告尹相东在本案中不承担民事责任；三、驳回原告何强吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告苗奇负担8500元。原告何强吉负担2600元。本院二审期间，上诉人苗奇提交了2008年12月10日借条三张，证明尹相东与何强吉有利害关系，因此尹相东在庭审中陈述不真实。被上诉人何强吉质证认为，该组证据是复印件不符合证据形式要件，无法证明尹相东与何强吉之间利害关系，该证据不能作为定案依据。被上诉人尹相东质证认为，对该证据的证明目的不予认可。经审查，本院认为，该组证据不能证明尹相东与何强吉之间的身份关系，对上诉人的证明目的不予认可。另，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于双方当事人之间的借款金额问题，上诉人主张2008年12月10日的25万元借款实际支付22万元、2009年5月5日3万元借款为被上诉人何强吉加油站投资款而非借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人对上述主张均未提供充分的证据予以证明，因此应承担举证不能的不利后果。上诉人主张2008年12月10日借款在还款时按被上诉人要求将22.2万元还给案外人石岩，在一审庭审中法官询问上诉人有无证据证明何强吉要求其将款还给案外人石岩这一抗辩事实成立，上诉人当庭陈述没有证据证明，故对其此节所辩本院无法确认，即上诉人未提供证据证明石岩与本案存在利害关系、是本案必须共同进行诉讼的当事人，上诉人若与石岩之间存在纠纷可与石岩协商解决或另行主张处理。关于被上诉人何强吉主张的2009年5月7日15万元借款与9月2日5万元借款一节，上诉人抗辩该款项为双方合伙投资加油站借款未实际发生，但上诉人未提供证据证明双方之间存在合伙投资关系亦未对合伙投资又出具欠条的行为作出合理解释，且上诉人未给付资金却两次出具欠条、事后又不积极主动索要回欠条不符常理。因此，综合双方当事人的主张及证据可以认定双方之间借贷事实发生，一审法院判决上诉人承担还款责任客观合理、并无不当。综上，上诉人苗奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人苗奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑效义审 判 员 姜福田审 判 员 周新蕊二〇二一年九月二十七日法官助理 崔 畅书 记 员 丁昱人