辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2153号上诉人（原审原告）：王欣，男，1973年1月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：谢明，锦州市凌河区马家法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王哲，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王岩，女，1975年6月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：姜占武，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：秦国友，男，1956年3月3日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人王欣因与被上诉人王岩、秦国友所有权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2021）辽0703民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王欣及其委托诉讼代理人谢明、王哲，被上诉人王岩的委托诉讼代理人姜占武、被上诉人秦国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欣上诉请求：1.请求撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2021)辽0703民初376号民事判决；2.依法改判座落于锦州凌河区房屋归上诉人所有，被上诉人协助上诉人办理产权变更登记手续；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院案由错误，认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误的判决。一、原审法院立案时以本案属“离婚后财产纠纷”作为案由立案，明显存在错误。上诉人起诉时提交了起诉状，婚前房产协议及离婚协议书等证据。从起诉状及婚前房产协议中都能明确上诉人起诉的目的是确认涉案房屋权属归上诉人所有且是婚前财产，根本不涉及夫妻婚姻期间的共有财产问题，原审法院错误地以离婚后财产纠纷立案，造成其后的案件开庭审理中，虽然上诉人提交了关于涉案房屋与被上诉人王岩签订有婚前房产协议及涉案房屋土地使用权转让协议及涉案房屋出资来源、涉案房屋购买材料出资建设等证据，但是原审法院对此根本没有审理，更没有在判决书中写明该证据的真实性，合法性，关联性的意见，这样的判决对于上诉人而言不公平，也严重影响该案判决的正确性。二、原审法院以涉案房屋己经民事诉讼程序确定产权归属，原告经法定程序多次主张权利均被驳回，故原告该项主张己属重复诉讼，不应予以支持是错误的认定。重复诉讼构成要件是后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，结合（2018)辽0703民撤2号案件与本案相比较，明显不符合重复诉讼的其中两个要件即后诉与前诉诉讼标的不同，后诉与前诉的诉讼请求也不同，故此以重复诉讼驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定，应予撤销。三、涉案房屋从土地购买，地上房屋出资建设及房屋权属，上诉人均有证据证明该房屋应归属上诉人，上诉人向法院提交的证据被上诉人王岩于2012年1月27日签订婚前房产协议是真实合法有效的，没有违反法律规定。该协议的真实性亦有协议上的三名见证人证实，对于该协议的效力，被上诉人方并没有证据否认，对此该协议是有效的，法院应予确认其效力。对于涉案房屋土地（使用权)，上诉人提交了与国营锦州北山农工商总公司签订购买土地及交付费用的证据，对于此证据的真实性有国营锦州北山农工商总公司的确认，而在被上诉人秦国友与被上诉人王岩（2013)凌河民一初字第00532号民事案件中，关于涉案房屋土地使用购买及交付费用证据也是国营锦州北山农工商总公司出具证明及交付费用的证据，该证据经国营锦州北山农工商总公司及紫荆派出所及经手人姜晓平证明，该案件中涉案房屋土地国营锦州北山农工商总公司从未与王岩签订有土地转让协议，更没有收取土地转让款且在该协议上出现姜晓平签名盖章，姜晓平本人出具证明其从未在协议上签名盖章。从本案涉案房屋土地来源上明显看出上诉人提交的证据真实而秦国友、王岩提交的证据是不真实的，依据不真实的证据向法院提起诉讼作出的判决明显是违反法律规定，（2013)凌河民一初字第00532号判决书现在明显存在着错误。生效判决认定的事实具有免证性，却并非是绝对的，而是相对的，当事人可以用相反证据予以推翻，上诉人真实的关于涉案房屋土地是由其购买的事实足以推翻该判决效力。(3)对于涉案房屋的出资及建设，上诉人在原审中提交了充实的证据能够证实涉案房屋系上诉人出资，购买材料建设的。而在（2013)凌河民一初字第00532号案件中，二被上诉人并没有提交出资购买原材料建设房屋的证据，房屋的权属与其出资建设有密不可分的关系，从上诉人的证据中可以证实房屋权属应归上诉人所有，二被上诉人确权案件存在着太多的虚假事实。(4)涉案房屋虽然二被上诉人在2013年经法院确认共有，但是涉案房屋从建成后一直由上诉人占有使用至今，如果该房屋系由二被上诉人出资建设的，这么多年其对该房没有占有使用也不符合常理，其不占有使用也是因为该房不是其出资建设的，房屋一直由上诉人占有使用，系上诉人所有的房屋。故请二审法院查明事实，公正判决。王岩辩称，上诉人说立案错误，如果存在错误并不是案由不同，而是原审法院不应该立案。上诉人提出的房产归本案两名被上诉人按份共有，与上诉人无关，是经过锦州市和凌河区两级法院共同认定的，不存在离婚后财产纠纷问题，也不存在离婚后对该房产的确权问题。秦国友辩称，同意被上诉人王岩的答辩意见。王欣向一审法院起诉请求：1、请求法院判决坐落于锦州市凌河区房屋归原告王欣所有，被告王岩协助原告办理产权变更登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告原系夫妻关系，2012年9月25日二人登记结婚。2019年9月26日经锦州市古塔区人民法院调解，原被告离婚。离婚时未涉及财产分割。另查明，2012年4月17日，经锦州市房屋产权管理处登记确认锦州市凌河区房屋所有权人为王岩。房屋产权证号为锦凌房权01字第××号。2013年5月30日，本案第三人秦国友与被告王岩因锦州市凌河区房屋共有权确认纠纷一案经本院审理后做出（2013）凌河民一初字第00532号民事判决书，确认“坐落于锦州市凌河区房屋所有权由原告秦国友与被告王岩按60%：40%的比例共有。”再查明，2018年10月8日本案原告王欣以锦州市凌河区房屋应为其所有为由向本院提起撤销（2013）凌河民一初字第00532号民事判决书的第三人撤销之诉，2018年11月29日，本院做出（2018）辽0703民撤2号民事裁定书，裁定：“驳回原告王欣起诉”。王欣不服裁定，上诉至锦州市中级人民法院，2019年4月18日锦州市中级人民法院做出（2019）辽07民终365号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原判”。王欣对二审结果仍不服，向锦州市中级人民法院申请再审，2019年9月23日锦州市中级人民法院做出（2019）辽07民申222号裁定书，裁定驳回王欣的再审申请。后王欣又向锦州市人民检察院提起监督申请，2020年6月17日锦州市人民检察院做出锦检民（行）监[2020]21070000037号不支持监督申请决定书。一审法院认为，离婚后财产纠纷案件应就夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产予以分割，本案中锦州市凌河区房屋于原、被告双方登记结婚前登记在被告王岩名下，之后经生效民事判决确定该房屋由第三人秦国友与被告王岩按60%：40%的比例共有，该房屋并非原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，不属于离婚后财产纠纷调整范围，且原告没有有效的证据证明涉案房屋属于夫妻婚姻期间取得的共有财产，故对于原告的诉讼请求不予支持。关于原告主张该案由应为确权纠纷一节，因案涉房屋已经民事诉讼程序确定产权归属，原告经法定程序多次主张权利均被驳回，故原告该项主张已属重复诉讼，不应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王欣的诉讼请求。案件受理费6184元，由原告王欣负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人请求确认坐落于锦州市凌河区房屋归其所有，被上诉人王岩协助其办理产权变更登记手续，因案涉房屋已被辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00532号民事判决确认为本案被上诉人王岩与被上诉人秦国友按40%：60%的比例共有，目前该判决己经发生法律效力。如上诉人认为对案涉房屋享有所有权，生效判决侵害了其合法权益，则应在法律规定的时效内寻求其他程序予以救济，而不能通过民事普通程序来纠正已经发生法律效力的民事判决结果，故上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。因上诉人并非辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00532号案件中的当事人，而上诉人提起的第三人撤销之诉因超过六个月期间被驳回，因此本案不属于重复诉讼，一审法院对此认定不当，但判决结果正确，本院予以维持。关于本案案由问题，王欣主张案涉房产为其婚前个人财产，不属于夫妻共同财产，故本案案由应为所有权确认纠纷。综上所述，王欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6184元，由上诉人王欣负担。本判决为终审判决。审 判 长 王玉龙审 判 员 高 帆审 判 员 王金业二〇二一年九月二十三日法官助理 文 涛书 记 员 高俊格