重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初2023号 原告：钱明兰，女，1969年6月24日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：范生军，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被告：重庆市武隆区桐梓镇同心社区居民委员会，住所地重庆市武隆区，统一社会信用代码55500156MEA304898K。法定代表人：王友华，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：黄永乾，重庆市武隆区仙女山法律服务所法律工作者。原告钱明兰与被告重庆市武隆区桐梓镇同心社区居民委员会（以下简称同心社区居委会）劳动争议一案，本院于2021年6月9日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年7月9日公开开庭进行了审理，原告钱明兰及其委托诉讼代理人范生军，被告同心社区居委员会的法定代表人王友华、委托诉讼代理人黄永乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱明兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所欠工资429 905.79元（其中休息日加班工资117 627.12元、法定节假日加班工资23 782.05元、延长工作时间工资209 896.62元、最低工资标准补发工资78 600元）；2.判决被告向原告补发自签订协议之日起的社保费213 066元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2002年4月1日聘用原告为其所辖区域的环卫工人。至2010年，被告为了更加便于管理，以完成工作任务为期限的方式进行分段定岗定员模式管理，细化清洁管理工作，重新签订了《场镇清扫保洁承包协议书》，该协议书明确了责任划分的奖惩制度和工资发放方式。2019年12月底，原告被解聘，后发现被告的行为侵犯原告多项权益，多次要求被告解决并补发节假日加班工资、最低工资差额、五险一金及相关补偿费用无果。综上，原告起诉至人民法院，提出以上请求。被告同心社区居委会答辩称：1.原告诉称被告于2002年4月1日聘用其为环卫清洁工至2019年不属实；2.原告于1969年6月24日出生，2019年6月24日已年满50周岁，达到法定退休年龄，其请求支付法定休息日加班工资、法定节假日加班工资、延长工作时间工资、最低工资标准工资、补发社保费等，不符合法律规定；3.社会保险费属于行政征收问题，不向个人补发；4.2019年签订的承包协议，属于承揽合同关系，并非劳动关系；5.原告的请求已超过仲裁时效期间，如果原告认为双方存在劳动关系，应在2019年6月24日以前提起仲裁。综上，应当驳回原告的起诉。原告钱明兰为证明其主张，向本院提交了《场镇清扫保洁承包协议书》《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》《同心社区居委会垃圾装运承包合同书》《桐梓镇场镇环境卫生分段承包协议书》、重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》和本院（2021）渝0156民初1126号民事裁定书、重庆农村商业银行账户明细、同心社区场镇网格化管理及卫生保洁月评比公示栏照片等证据。被告同心社区居委会为证明其主张，向本院提交了《承包协议》、公告、报名竞价竞标表、签到册、招投标会议记录等证据。以上证据，经庭审举证、质证，本院审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院根据当事人的陈述及确认的以上证据，确认以下法律事实：2011年4月1日，原告钱明兰（乙方）与被告同心社区居委会（甲方）签订《场镇清扫保洁承包协议书》，约定甲方将桐梓镇场镇街道第六段路段承包给乙方清扫保洁（承包路段每两个月交换一次），承包时间从2011年4月1日至2012年3月31日，乙方每年支付承包费9600元，承包费由甲方根据考核情况按每月600元发给乙方，全年留足2400元作为乙方的考核。关于“保洁质量和要求”，该协议书载明：每天清运垃圾一次，街道路面的清扫保洁实行一天二扫工作制，实行全日制保洁，一般情况下早上8点以前全面清扫一次，晚上8点以前清扫一次，若遇特殊情况需要集中整治时，乙方必须服从甲方的统一调动。关于“管理和检查”该协议载明：乙方必须服从甲方的管理，严格遵守甲方有关规定制度，接受甲方检查、考核督促和奖罚，如不服从甲方管理或经两次劝告不能达到规定要求，甲方有权解除承包关系，如乙方本人不参加清扫保洁工作，或中途转让给他人，甲方有权终止承包协议。2015年3月31日，被告同心社区居委会（甲方）与原告钱明兰（乙方）签订《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》，约定甲方将桐梓镇农贸市场至政府的环境卫生有偿服务工作发包给乙方，承包期限从2015年4月1日至2016年3月31日，承包费全年13 200元，每月支付1100元。该协议中有关“乙方的权利和义务”载明：乙方须每天早上8时前将所承包的地段进行全面清扫，之后实行白天常态化保洁，乙方应当服从甲方的监督管理，甲方若有临时性的安排，乙方应当服从，乙方完成承包事项中的一切安全责任由乙方负责，甲方不负任何责任，合同时间终止时，合同自然解除。2016年2月29日，被告同心社区居委会（甲方）与原告钱明兰（乙方）签订《同心居委会垃圾装运承包合同书》，约定甲方将场镇垃圾清运工作发包给乙方，承包期限从2016年3月1日至2017年2月28日，每年总承包费为13 200元，可按标准每月预付承包费。该协议中有关“乙方必须承担的权利和义务”载明：垃圾必须按时装车，遇甲方有事做到随叫随到，乙方在上车过程中需按规定着装。2019年4月8日，被告同心社区居委会发出《桐梓镇场镇路段保洁及农村垃圾清运承包报名的通知》，载明将场镇路段保洁和农村生活垃圾收运进行对外承包。原告钱明兰以16 800元每年的报价中标“政府大楼、政府外坝加羽毛球场”路段。之后，双方签订《桐梓镇场镇环境卫生分段承包协议书》（合同载明时间为2019年1月1日），载明被告将桐梓镇“政府大楼、政府外坝加羽毛球场”路段的环境卫生有偿服务工作发包给原告，承包时间为12个月，即自2019年1月1日至2019年12月31日，承包内容为日常保洁、市政设施设备的保护、街道树的管护等内容，承包费为16 800元，减除已付3900元（2019年1月-3月），余12 900元，按季支付。被告通过重庆农村商业银行账户向原告支付了承包费，支付情况为2019年7月9日支付4200元，2019年10月15日支付4200元，2019年12月31日支付5750元。2021年4月1日，原告钱明兰向武隆区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决由被告赔偿各种费用共计57 472.4元，由被告补发社会保险金。该劳动争议仲裁委员会以原告达到法定退休年龄为由，作出渝武劳人仲不字[2021]第17号不予受理通知书，决定不予受理。2021年4月6日，原告向本院起诉。同年5月8日，原告申请撤诉，同年5月11日本院依法裁定准予撤诉。2021年6月8日，原告再次向该劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被告向其支付所欠工资429 905.79元，补发社会保险费213 066元。该劳动争议仲裁委员会于2021年6月8日作出渝武劳人仲不字[2021]第31号不予受理通知书，决定不予受理。2021年6月8日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者应当依法主张权利。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动关系；2.原告的请求是否超过仲裁时效期间。对此，本院评判如下：关于原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动者应当对与用人单位存在劳动关系的事实承担举证责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]第12号文件）第一条之规定，成立劳动关系，需同时具备以下情形：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，原告为证明其与被告自2002年4月至2019年12月存在劳动关系，提供了2011年、2015年、2016年、2019年的相关承包协议。对此，本院认为：首先，协议签订的时间及履行期限并不连续，不能证明2002年至2019年双方持续存在合同关系；其次，双方约定的履行方式均为“承包”，由此可知双方在订立合同时对合同关系的性质是明知的，而部分协议虽载明有接受甲方工作安排、监督、管理等内容，但此类约定比较原则，不能排除为实现合同目的双方基于承包关系作此约定的可能。因此，仅凭以上协议不足以认定双方存在劳动关系。劳动关系相异于承包关系，主要在于劳动关系具有明显的人身依附属性，原告未提供充分证据证明其在前述期间需严格遵守被告的作息、奖惩、请假等劳动规章制度，需接受被告的劳动管理。综上，原告主张其与被告存在劳动关系，证据不充分，本院不予采信。关于原告的请求是否超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项规定：“（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”原告于2019年6月24日年满五十周岁，已达法定退休年龄，即使双方此前存在劳动关系至此劳动关系依法亦当终止，根据本案情况，仲裁时效自此开始起算，原告在仲裁时效期间内应当主张权利。本案，原告第一次向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2021年4月1日，其未提供充分证据证明存在中止、中断事由。因此，即使劳动关系成立，原告请求支付所欠加班工资、延长工作时间工资、低于最低工资标准的补发工资等，已经超过仲裁时效期间。综上所述，原告提供的证据不能证明双方自2002年4月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系，对其诉讼请求，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告钱明兰的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告钱明兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   陈  华      二〇二一年九月六日                                法官助理   陈  蕾                              书 记 员  李诗韵    - 1 -