山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终5508号上诉人（原审被告）：李长虹,男,1971年12月15日生,汉族,居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:党世强，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩文君，山东琴岛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：临沂煜华机械有限公司,住所地：临沂市兰山区海关路158号。法定代表人:任强，总经理。委托诉讼代理人:李春雷，山东典成律师事务所律师。委托诉讼代理人:颜楚楚,山东典成律师事务所律师。上诉人临沂煜华机械有限公司因与上诉人李长虹买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李长虹上诉请求：一、请求依法撤销（2020）鲁1302民初2052号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、《大宇挖掘机购销合同》及分期付款计划未生效。《大宇挖掘机购销合同》第十三条约定：“本合同经公证生效。”本案中，双方特别明确约定了合同的生效条件，但双方并未对涉案合同进行公证。上诉人对被上诉人提交的（2003）临兰证经字第1367号公证书向临沂市公证员协会提起复查申请。经临沂市兰山区公证处要求，山东政法学院司法鉴定中心依法对2003年2月20日《民事公证申请表》、《接谈笔录》中的李长虹签名字迹、指印进行鉴定。2021年3月31日，山东政法学院司法鉴定中心依法作出山政司法鉴定中心【2021】文（痕）鉴字第84号《笔迹、指印司法鉴定意见书》，鉴定结论系无法认定涉案字迹、指印为上诉人李长虹本人所写、所留。附条件生效的合同，自条件成就时生效，根据上述鉴定意见，涉案合同及分期付款计划至今未生效，上诉人不受任何约束。二、根据双方账目往来，上诉人不欠付被上诉人挖掘机货款。1、上诉人李长虹于2008年4月21日还款70万元；2008年6月2日还款35万元、2008年6月17日还款35万元，上述款项应当被认定为偿还挖掘机货款。2、2006年，临沂煜华机械有限公司法定代表人任强在沂水宏伟汽贸购买一辆奥拓车，由李长虹代为支付购车款及手续费5万元；2008年，银行转账非常不普遍，当事人之间普遍习惯用现金交易，加之当时上诉人经营公司，每天都有很多现金收入，2008年期间上诉人向被上诉人支付大量现金。3、临沂煜华机械有限公司于2008年6月11日、6月17日向临沂市沂水虹鑫商城有限公司转款70万元实为投资款。三、上诉人李长虹不应支付利息、违约金等。2008年3月11日，上诉人出具48万元的欠条，双方针对利息违约金结算出固定金额。因此，针对该欠条下的金额，应当自2008年3月11日起计算诉讼时效。临沂市沂水虹鑫商城有限公司于2020年提起诉讼，已过诉讼时效，其请求不应得到支持。2008年3月11日，上诉人李长虹出具751500元的欠条，双方未约定利息，作为债权人的被上诉人，应当积极行使权利向上诉人催要货款本息。被上诉人怠于行使权利，其行为应当承担相应的法律责任。对于被上诉人超过诉讼时效长时间未主张利息的行为，即便认定上诉人要承担支付利息的责任，也只能从被上诉人起诉之日起往前推三年。超过诉讼时效即起诉之日三年前的利息，已过诉讼时效不应予以保护。综上所述，李长虹早已还清涉案挖掘机货款，双方账目已清。临沂煜华机械有限公司辩称，一、山东政法学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书不具有法律效力，双方签订的合同已经生效。该鉴定意见书系上诉人李长虹单方委托鉴定机构作出，鉴定意见书系因委托人自身原因导致鉴定结论无法作出肯定或否定的判断，该鉴定结论不具有法律效力。双方签订的合同答辩人已经履行完毕且上诉人也已经接受并支付了部分挖掘机货款应当认定合同已经生效。二、李长虹拖欠答辩人66万元货款的事实清楚、证据充分，上诉人应当按合同约定支付货款和利息、承担违约责任。李长虹上诉称不欠挖掘机货款，但一审中第一次开庭称已经还款110万元，还剩131500元未还。又在第三次开庭中称已经偿还了83万元货款，李长虹前后主张矛盾。三、答辩人的起诉不违反诉讼时效的法律规定，法院应当支持。本案的时效问题，李长虹在一审中并未主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，二审期间提出法院不予支持。综上所述，李长虹的上诉陈述前后矛盾，理解与适用法律错误且无法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。上诉人临沂煜华机械有限公司上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2052号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李长虹承担。事实和理由：一、一审法院判决书第11页关于“鉴于结算后双方未约定利息及违约金，对于之后的利息，应以71万元为基数自结算之次日即2008年3月12日起至2018年12月17日止、以66万元为基数自2018年12月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以66万元为基数，自2019年8月20日起至2020年9月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”的认定错误。1、李长虹向上诉人临沂煜华机械有限公司出具751500元以及480000元的欠条并未改变双方签订的买卖合同中所约定的权利及义务。李长虹仍应当按买卖合同的约定支付利息及违约金。2、李长虹购买上诉人的挖掘机是分期付款，合同约定利息及违约金符合法律规定，人民法院应当支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，合同约定的年利率7.656%符合法律的规定。根据《民法典》第585条第2款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案双方签订的合同中约定的违约金并不过分高于损失，人民法院应当支持。二、本案争议的事实虽然发生在《民法典》施行前，但该事实持续至《民法典》施行后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款以及第二十八条第二款的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定错误，应当适用《民法典》及配套司法解释的规定。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当。李长虹辩称，涉案购销合同及分期付款计划未生效，上诉人李长虹不受利息及违约金的约束。经临沂市兰山区公证处要求山东政法学院司法鉴定中心依法对2003年2月20日民事公证申请表接谈笔录中的李长虹签名字迹指印进行了鉴定。该鉴定并非上诉人单方委托，而是经兰山区公证处要求且在该公证处所做。2021年3月31日，山东政法学院司法鉴定中心依法作出山政司法鉴定中心2021文痕鉴字第84号笔迹指印司法鉴定意见书，鉴定结论系无法认定涉案自系指印为上诉人李长虹本人所写所留。根据法律规定，附条件生效的合同自条件成就时生效。根据上述鉴定意见，涉案合同及分期付款计划至今未生效。上诉人李长虹不受其任何约束。第二点，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律司法解释有规定的，适用当时的法律司法解释的规定，一审法院所作判决认定事实错误，适用法律正确。临沂煜华机械有限公司一审法院起诉请求：1、判令李长虹偿还挖掘机货款66万元;2、判令增加诉讼请求货款利息为1013928.74元（以71万元为基数，自2002年3月1日起至2018年12月17日共计6135天按年利率7.656%计算为926344.1元；以66万元为基数，自2018年12月17日至2020年9月1日共计624天按年利率7.656%计算为87584.64元，合计1013928.74元）;3、判令增加合同约定的违约金为2383845.00元（以71万元为基数，自2002年3月1日起至2018年12月17日共计6135天按日万分之五计算为2177925元；以66万元为基数，自2018年12月17日至2020年9月1日共计624天按日万分之五计算为205920元，合计2383845元）；4、判令增加律师费1085332.12元（按照原告与山东典成律师事务所签订的风险代理合同中的约定）；5、本案诉讼费、保全费、保函担保费用均由被告李长虹承担。以上共计5143105.86元。一审庭审中临沂煜华机械有限公司对挖掘机货款本金、利息及违约金诉讼请求变更为4057773.74元。一审法院认定事实：2002年3月1日，原告临沂煜华机械有限公司（甲方）与被告李长虹（乙方）签订《大宇挖掘机机械合同》。合同第一条约定：被告购买原告挖掘机1台，型号为DH220LC-V，单价为740000元，总价款为782868.92元。第三条约定挖掘机交付：交付地点为大宇重工业烟台有限公司，交付方式为甲方代办托运。第四条约定挖掘机的验收：乙方发现交付不符合约定时，有义务妥善保管挖掘机及附件使之完好无损并不得使用，同时应在接货7日内向大宇重工业烟台有限公司提出书面异议，乙方擅自使用或未在上述期限内提出书面异议的，视为交付符合约定。第五条约定结算方式及期限：乙方应于本合同签订之日首付定金5万元，待提货时付一万元，计入货款，剩余货款分18次付清，详见《分期付款计划表》。第八条约定违约责任：甲方逾期交货、乙方逾期提货、乙方逾期付款的，均应向对方支付违约金，每日违约金按违约部分的价款万分之五计算；对其他违约行为，可以参照此标准计算。违约方还应向对方赔偿损失（如为催索货款而支出的费用、保管保养费、差旅费、律师费）等。第十条约定其他事项：乙方已对本合同全部条款进行详细审查，并对本合同项下债权债务及给付内容均无异议，并自愿承诺：乙方如不履行或不完全履行本合同约定的义务时，乙方愿意接受强制执行；乙方每次付款，需将本息一次付清，乙方实际交付款额以甲方财务收据为准。第十三条约定：本合同经公证生效，公证费由乙方承担或双方各承担百分之五十。合同中的乙方处签名为李长虹，并有捺印。合同后附《分期付款计划》载明：2002年3月1日付本金50000元；自2002年4月至2003年8月每月1日付本金38000元及利息；2003年9月1日付本金44000元、利息290.08元。以上本金合计740000元，利息合计42868.92元，共计782868.92元。该计划中还注明：（1）本合同利息适用年利率7.656%；（2）逾期每日交纳5/10000滞纳金。该计划的需方确认处签名为李长虹。2003年2月20日，临沂市兰山公证处对上述合同进行了公证，并出具（2003）临兰证经字第1367号具有强制执行效力的债权文书公证书。公证书载明：甲方煜华公司法定代表人任强与乙方李长虹于2002年3月1日在煜华公司签订了前面的《大宇挖掘机机械合同》。合同签订后，原告将挖掘机交付给了被告。原告还自认被告预付货款3万元，并提交收据（存根）一张，该收据显示：2002年2月4日，李长虹交来大宇DH220LC-V挖掘机定金3万元，收款人签名为陈。被告对该收据的真实性不予认可，称其并未预付该3万元。2008年3月11日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“今欠煜华机械挖掘机货款751500元（柒拾伍万壹仟伍佰元整）李长虹08.3.11”。2018年12月17日，被告通过配偶徐玉梅银行账户向原告账户转账5万元。庭审中，对于欠条中的751500元，原告解释为合同约定的单价是74万元，总价是782868.92元，多出来的4万多元是自2002年3月1日至2003年9月1日的利息，扣除2002年2月4日被告预付的3万元定金后，又让了一点零头，就成了751500元。庭审中，被告还称前三台挖掘机是买了山东省机械工业供销集团公司临沂公司的，其已全部履行完毕，本案这一台也是买的山东省机械工业供销集团公司临沂公司的，任强是该集团公司临沂公司的法定代表人，可能是集团为了转移财产，现认可本案涉及的挖掘机是购买原告的。2008年3月11日，被告还给原告出具欠条一张，内容为：“今欠任强现金480000（肆拾捌万元整）欠款人李长虹08.3.11”。该欠条中还注明“大宇公司”。原告称该48万元系前三台和本案这台挖掘机款的利息，该款已包含在原告所主张的利息中。被告称该48万元系对合同（约定）利息及违约金的结算。2008年3月29日，任强向李长虹银行账户转账160万元。2008年4月19日、4月21日，李长虹分别向任强之女任晶晶转款98万元、70万元。2008年4月21日，任晶晶向任强账户分别转账100万元、60万元。庭审中，原告称上述转款70万元和另98万（李长虹在民间借贷一案提交过银行存款回单）共计168万元，对应原告提交的160万元的银行转账，该160万元与本案没有任何关系。2008年6月2日，被告通过徐玉兰的账户向任强汇款35万元，并在电汇凭证（回单）中备注用途为“购材料”。2008年6月11日，煜华公司向被告设立的临沂市沂水虹鑫商城有限公司（以下简称虹鑫商城）账户汇款35万元，原告在电汇凭证中备注用途为“投资款”。2008年6月17日，被告向任晶晶账户转款35万元。2008年6月17日，原告向虹鑫商城账户汇款35万元，并在电汇凭证中备注用途为“投资款”。庭审中，原告称2008年6月8日任强和被告在沂水签有一个投资合作协议，但是没有任何实质的合作，在投资协议签订之前的2008年6月2日，被告通过徐玉兰的账户向任强转账35万元，又要求任强给他转回去作为投资款，这个款项其实是这么来的，与本案没有任何关系。庭审中，被告认可其于2007年借过任强8万元，2008年借过160万元，共计168万元。被告认可双方签有《投资合作协议》，但未实际履行，双方亦未实际出资。2020年2月18日，一审法院受理任强与李长虹民间借贷纠纷一案。一审法院发生法律效力的（2020）鲁1302民初2333号查明：李长虹还提交了银行存款回单三张，欲主张其于2008年4月19日、4月21日、6月17日分别向原告之女任晶晶转账70万元、98万元、35万元，并欲以此证明原被告双方存在资金互借的事实。原告对任晶晶的身份及被告的主张均不认可。一审法院认定，李长虹主张其于2008年4月19日、4月21日、6月17日向任强之女任晶晶账户转账98万元、70万元、35万元，并欲以此证明其与任强之间存在资金互借的事实，因任强对任晶晶的身份及李长虹的主张不予认可，且李长虹也未能举证证实任晶晶的银行账户系任强指定的收款账户，故李长虹不能证实以上三笔转款与该案有关联性，对其主张不予认可。在本案审理过程中，被告向一审法院申请对原告提供的《大宇挖掘机购销合同》及《分期付款计划》中“李长虹”签字及指纹是否为被告本人书写及捺印进行鉴定。经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2020年12月15日作出鲁永鉴中心[2020]文（痕）鉴字第421号司法鉴定意见书，结论为：《大宇挖掘机购销合同》及《分期付款计划》中“李长虹”签名字迹均与样本-李长虹字迹是同一人笔迹，无法确定“李长虹”押名指印是否是李长虹本人所捺。2019年12月27日，原告（委托人即甲方）与山东典成律师事务所（乙方）签订《律师风险代理合同》，约定：甲方与李长虹买卖合同纠纷一案，乙方接受甲方的委托，指派李春雷、颜楚楚律师担任甲方委托代理人；甲方同意待事务处理终结后，按照回款（物）（包括诉讼或非诉讼等的方式取得的回款），按照下列方式向乙方支付律师报酬：1、本金部分按10%向乙方支付律师报酬；2、利息部分按30%向乙方支付律师报酬；3、每一笔执行款支取时均按照1、2的约定办理。庭审中，原告称其主张的律师代理费1085332.12元是根据上述代理合同计算的。另查明，虹鑫商城系自然人独资的有限责任公司，被告李长虹系法定代表人，持股比例为100%。在本案诉讼过程中，原告申请诉讼保全支出申请费5000元、诉讼财产保全责任险保费3300元、1500元、3000元。一审法院认为，原告临沂煜华机械有限公司与被告李长虹之间存在挖掘机买卖合同关系。本案争议的焦点为：1、《大宇挖掘机购销合同》及《分期付款计划》是否生效；2、被告是否欠原告案涉挖掘机货款及所欠货款的数额；3、原告应否向原告支付利息及违约金及如何支付；4、被告应否向原告支付律师代理费1085332.12元。关于《大宇挖掘机购销合同》及《分期付款计划》是否生效问题。被告虽对于原告提交的《大宇挖掘机购销合同》及《分期付款计划》中其本人的签名真实性提出异议，但经一审法院委托相关鉴定机构鉴定，鉴定结论为《大宇挖掘机购销合同》及《分期付款计划》.中“李长虹”签名字迹均与样本-李长虹字迹是同一人笔迹。同时，该合同也已经临沂市兰山公证处公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。故上述购销合同及分期付款计划自双方在公证机构公证后即发生法律效力，对双方均具有法律约束力。被告辩称公证书中的申请表及接谈笔录均并非其本人签字捺印，未举证证实法院不予采信。关于被告是否欠原告案涉挖掘机货款及所欠货款的数额问题。对于原告提交的2008年3月11日欠挖掘机货款751500元欠条，被告无异议法院予以确认。关于被告提出的2008年4月21日以徐玉兰账户存入任强之女任晶晶账户70万元系偿还本案债务的辩称意见。庭审中，被告认可2007年借过任强8万元，2008年借过160万元，合计168万元。同时，双方均认可2008年4月19日被告以徐玉兰账户给任晶晶账户转款98万元、2008年4月21日转款70万元，合计168万元。上述款项均系往来于任强与被告二人之间，且往来款项数额相对等，应视为系被告偿还任强的借款168万元。关于被告提出的2008年6月2日给任强账户转账的35万元系偿还本案的债务的辩称意见。庭审中，双方对于2008年6月2日被告以徐玉兰账户给任强转款35万元，2008年6月11日原告向虹鑫商城账户汇款35万元，2008年6月17日被告向任晶晶账户转账35万元，2008年6月17日原告向虹鑫商城账户电汇35万元的事实均无异议，一审法院予以确认。原告主张，2008年6月2日转账给任强35万元与2008年6月11日原告给虹鑫商城电汇35万元相对应，2008年6月17日被告以徐玉兰账户给任强转账35万元与2008年6月17日原告向虹鑫商城汇款35万元相对应。原告提交的其于2008年6月17日向虹鑫商城汇款35万元的电汇凭证中虽备注为投资款，但该款与2008年6月17日被告以徐玉兰账户给任强转账的35万元数额相对等，且时间为同一天。再结合双方之间签有未实际履行的投资合作协议的事实及本案实际情况，应认定2008年6月17日被告以徐玉兰账户给任强转账的35万元，与2008年6月17日原告向虹鑫商城电汇的35万元系同一笔往来款项。原告主张该往来款项相互抵销，亦符合常理。故对被告的上述辩解意见，一审法院均不予采信。庭审中原告述称，写欠条时双方商定在合同约定的总价782868.92元（74万元+42868.92元）的基础上，扣除预付3万元后又让了一点零头，就成了751500元。故应认定该751500元中包含货款本金71万元、利息41500元。后被告又于2018年12月17日付款5万元，该款应从货款本金71万元予以扣减，扣减后剩余货款为66万元，该66万元应认定为被告所欠案涉挖掘机的货款数额。上述货款66万元，被告应当向原告承担偿付责任。关于被告应否支付利息、违约金及如何支付问题。根据双方分期付款计划，自2002年3月1日至2003年9月1日期间的利息为42868.92元，原告当庭认可该利息包含在751500元的欠条中，故应认定在2008年3月11日被告给原告出具欠条时双方对合同约定利息一并进行了结算。对于2008年3月11日被告给原告出具的欠现金48万元的欠条，鉴于出具时间与751500元欠条系同一天，且原告认可其中包含案涉挖掘机款的利息，被告亦主张该48万元系对涉案合同利息及违约金的结算，故该48万元应认定为系双方结算的合同约定的利息及违约金。该48万元及如上所述的751500元中包含的利息41500元，共计521500元，被告应当向原告承担偿付责任。鉴于结算后双方未约定利息及违约金，对于之后的利息，应以71万元为基数自结算之次日即2008年3月12日起至2018年12月17日止、以66万元为基数自2018年12月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以66万元为基数，自2019年8月20日起至2020年9月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告要求自2002年3月1日起至2020年9月1日止按年利率7.656%计算利息及按日万分之五计算违约金的诉讼请求，法院不予支持。关于被告应否支付原告律师代理费问题。因原告主张的律师代理费1085332.12元，系其根据代理合同约定计算得出的，该费用并未实际产生。现原告要求被告支付该费用，于法无据，一审法院不予支持。原告可在该费用实际产生后另行主张权利。原告申请诉讼保全所支付的申请费5000元，系其为本案诉讼所支出的必要的费用，被告应予赔偿。原告要求被告赔偿保全财产责任险费，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，对原告临沂煜华机械有限公司诉求的合理部分，一审法院予以支持；对其诉求的不合理部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、被告李长虹于本判决生效后十日内给付原告临沂煜华机械有限公司货款660000元及利息（以71万元为基数自2008年3月12日起至2018年12月17日止、以66万元为基数自2018年12月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以66万元为基数，自2019年8月20日起至2020年9月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李长虹于本判决生效后十日内给付原告临沂煜华机械有限公司利息、违约金共计521500元；三、被告李长虹于本判决生效后十日内赔偿原告临沂煜华机械有限公司申请费5000元；四、驳回原告临沂煜华机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24935元，由原告临沂煜华机械有限公司负担11939元，被告李长虹负担12996元。二审中，李长虹提交以下证据：山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明涉案合同并未生效，上诉人不受其任何约束。临沂煜华机械有限公司提出以下质证意见：一、上诉人在一审中应当申请法院鉴定，在上诉中不属于新证据。2002年签订合同，并进行了公证。上诉人否认合同以及公证的相关材料上的签名，在一审当中仅提出了对合同上的签名的鉴定，在提出鉴定的时候，应当就该证据的鉴定一并提出。二、委托人系山东琴岛律师事务所，上诉人刻意的规避鉴定所需要的材料，刻意的不提供相关的鉴定材料，极力的促成鉴定结果。在申请复议的期间，兰山公证处曾委托另一家鉴定机构进行鉴定，但在鉴定机构的鉴定人员向临沂出发的途中，上诉人告知兰山公证处，需要自己找鉴定机构，因此由山东政法学院司法鉴定中心接受了琴岛律师事务所的委托进行了鉴定，程序并不符合法律规定。三、通过鉴定意见书中的上诉人所书写的笔迹实验样本提取表，也可以发现上诉人有刻意规避其书写特征以及习惯的痕迹。四、上诉人做公证是2003年到现在已经接近了20年。从这个时间上来讲，一个人的变化还是非常大，现在所书写的与接近20年时间以前书写的完全一致也是不现实的，因此在该鉴定报告中所确定的部分风格一致部分有所改变，这也符合现实情况。该鉴定结论并没有否认民事公证申请表以及谈话笔录中李长虹的签名非李长虹书写，并没有做出这种结论。综上所述，上诉人所提交的该份证据不具有法律效力，不应予以采信。上诉人临沂煜华机械有限公司提交以下证据：：一、（2020）鲁1302民初2333号、（2021）鲁13民终1443号民事判决，证明70万元还有两个35万元的已在该案中作出认定。二、一审当中有保全的李长虹的房产，这个房产是是李长虹所在的临沂市沂水虹鑫商城有限公司，从固定资产上来看，临沂市沂水虹鑫商城有限公司的固定资产登记在李长虹名下。通过两份民事判决，公司和个人这个账目也是出现了这个交叉，个人借款公司来用或者公司的钱个人来使用，还有会计李长虹的这个家人等等这些，足以证明李长虹与临沂市沂水虹鑫商城有限公司人格混同。李长虹提出以下质证意见：对判决书的真实性无异议，但是该判决书中涉及的款项与本案买卖合同涉及的款项并不存在重复，并且针对该案件，上诉人已经提起再审申请。对不动产登记信息查询真实性没有异议。但是该证据与本案无关，并不能据此认定李长虹与临沂市沂水红星商城有限公司存在人格混同。本院对上述证据认定如下：山东政法学院司法鉴定中心司法出具的[2021]文（痕）鉴字第84号鉴定意见书，委托人系山东琴岛律师事务所，该鉴定意见书分析说明因委托人未提供李长虹平时笔迹样本材料且无法继续提供，现有的笔迹样本有效利用特征数量少，样本笔迹不具备对比条件，故申请人签名处及被询问人签名处“李长虹”签名笔迹是否系李长虹所写无法做出肯定或否定的判断。鉴定书未能做出肯定或否定的判断的原因系委托人“未提供李长虹平时笔迹样本材料且无法继续提供”的原因造成，故对该鉴定书的效力本院不予确认。对临沂煜华机械有限公司提交的证据，李长虹对该三份证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于《大宇挖掘机购销合同》及分期付款计划是否生效问题。上诉人李长虹主张《大宇挖掘机购销合同》第十三条约定了“本合同经公证生效”的生效条件，双方并未对该合同进行公证，山东政法学院司法鉴定中心对案涉字迹、指印鉴定结论系无法认定涉案字迹、指印为上诉人李长虹本人所写、所留，故涉案合同及分期付款计划至今未生效。而山东政法学院司法鉴定中心司法出具的[2021]文（痕）鉴字第84号鉴定意见书分析说明部分载明“委托人未提供李长虹平时笔迹样本材料且无法继续提供，现有的笔迹样本有效利用特征数量少，样本笔迹不具备对比条件，故申请人签名处及被询问人签名处“李长虹”签名笔迹是否系李长虹所写无法做出肯定或否定的判断。”鉴定书未能作出肯定或否定判断的原因系委托人“未提供李长虹平时笔迹样本材料且无法继续提供”的原因造成，该鉴定又系上诉人单方委托鉴定形成，在涉案合同李长虹已部分履行的情形下，其又主张涉案合同未生效，本院不予支持。二、关于案涉挖掘机货款李长虹是否完全清偿问题。李长虹主张于2008年4月21日还款70万元、2008年6月2日还款35万元、2008年6月17日还款35万元。该三笔款项临沂煜华机械有限公司一审均提交了相应转款记录相对应，不能证实系偿还的涉案款项。李长虹主张2008年向临沂煜华机械有限公司支付大量现金及向其法定代表人任强支付购车款及手续费5万元，但未提交相应证据。故对李长虹关于案涉挖掘机货款李长虹已完全清偿主张，本院不予支持。三、关于涉案货款的利息及违约金问题。《大宇挖掘机购销合同》系2002年3月1日签订，其中约定了利息及违约金。在2008年3月1日李长虹出具的751500元的欠条中，临沂煜华机械有限公司认可包含了自2002年3月1日至2003年9月1日期间的分期付款利息为42868.92元。对于2008年3月11日李长虹出具欠现金48万元的欠条，临沂煜华机械有限公司认可其中包含案涉挖掘机款的利息，李长虹亦主张该48万元系对涉案合同利息及违约金的结算，故该48万元应认定为系双方结算的合同约定的利息及违约金。原审法院据此认定涉案两张欠条系对货款及利息、违约金的结算并无不当。因该两张欠条结算后双方未约定利息及违约金，原审法院分段按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算涉案货款利息并无不当。对临沂煜华机械有限公司按原合同约定确定利息及违约金的主张，本院不予支持。四、关于本案诉讼时效问题。李长虹主张临沂煜华机械有限公司的起诉违反诉讼时效的法律规定，因李长虹在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出时效抗辩本院不予支持。五、关于本案法律适用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案涉案欠条形成于2008年3月1日，系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实，原审法院适用当时的法律、司法解释的规定作出裁判并无不当。综上所述，上诉人李长虹、临沂煜华机械有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39262元，由上诉人李长虹负担15433元、临沂煜华机械有限公司负担23829元。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二一年九月二日书记员  杨金亭