山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1294号上诉人（原审原告）：高平市天宝贸易有限公司，住所地：高平市太洛路83号。        法定代表人：韩某，任总经理。        被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司高平支行，住所地：高平市泫氏街63号。        负责人：郭某，任行长。        委托诉讼代理人：赵某，女，1988年8月12日生，汉族，现住晋城市城区，系公司法务部职员。        委托诉讼代理人：唐某，男，1970年1月26日生，汉族，现住晋城市高平市，系公司员工。        上诉人高平市天宝贸易有限公司（以下简称“天宝公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司高平支行（以下简称“工商银行高平支行”）票据损害赔偿责任纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2021）晋0581民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天宝公司法定代表人韩某，被上诉人工商银行高平支行委托诉讼代理人赵某、唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人上诉请求：一、依法撤销高平市人民法院（2021）晋0581民初2143号民事判决，并改判支持上诉人一审中的诉讼请求。二、一审案件受理费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人在承兑汇票过程中存在重大过错，导致了误付情形，被上诉人应当承担因其过程而造成上诉人的损失。2．本案之诉并未超过诉讼时效，上诉人的诉求应当得到支持。        被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。        天宝公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告承兑汇票款980000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从1998年8月23日至实际赔偿之日的利息；2．诉讼费依法承担。        一审法院认定事实：二十世纪九十年代，原告天宝公司在被告处签发多张汇票，其中：1999年6月18日，签发号码为02665006的汇票一支，载明：收款人全称：山西汾酒厂股份有限公司，开户银行：汾阳市工行杏办，账号：×××，到期日：1999年8月18日，汇票金额：玖拾捌万元整。当日，原告将该汇票交付案外人山西杏花村汾酒厂股份有限公司（下称“杏花村汾酒公司”）董事长高玉文。前述汇票到期后，山西杏花村汾酒厂股份有限公司通过委托收款银行汾阳市工行杏办向被告提示付款，被告依委托收款凭证所载明信息（收款人全称：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，账号：×××）支付980000元。1999年9月1日原告向高玉文询问是否收到该980000元，高玉文表示该款未到其账户，不再与原告签订合同。2002年1月18日，天宝公司向被告工商银行高平支行提交销户申请，申明其账户内余额为516.43元。2018年4月17日，原告在被告处查询案涉980000元承兑汇票的相关材料，2018年8月18日，被告在原告复制的资料上加盖印章。2021年7月2日，原告向本院提起诉讼。经查询，山西汾酒厂股份有限公司无工商登记信息。        另，原告曾于2018年向汾阳市人民法院提起诉讼，要求判令杏花村汾酒公司退还原告保证金2830000元（含案涉980000元承兑汇票）。汾阳市人民法院认为原告的证据不足，作出（2018）晋1182民初823号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。判后，原告不服，提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11民终2230号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。生效判决中认定事实：1999年1月，原告与杏花村汾酒公司签订工矿产品购销合同，原告向杏花村汾酒公司购买汾酒系列产品，合同总价值29000000元。1999年5月24日，原告办理了二支银行承兑汇票，其中950000元的一支汇票由杏花村汾酒公司接收，而900000元的一笔由山西杏花村汾酒经营有限公司接收。1999年6月18日，原告再次办理980000元银行承兑汇票一支，交付给杏花村汾酒公司。2000年，杏花村汾酒公司以原告拖欠其货款为由向晋城市中级人民法院提起购销合同纠纷诉讼，诉讼中，原告天宝公司未以杏花村汾酒公司尚欠其保证金进行抗辩，且天宝公司认可其欠汾酒公司货款1004480.71元，后双方达成调解协议：一、天宝公司欠杏花村汾酒公司的1004480.71元货款于2001年1月15日前归还原告100000元；二、天宝公司库存摩托车按进价折抵货款．．．．．．；三、以上两项折款后所剩余款，天宝公司于2001年10月前全部结清，如到期不能归还，用天宝公司的全部财产拍卖后归还。调解书生效后，杏花村汾酒公司向晋城市中级人民法院申请强制执行，执行中，因天宝公司无履行能力，在2002年12月28日作出（2001）晋市法执字第44号民事裁定书中止了执行。2017年9月7日，晋城市中级人民法院恢复执行，天宝公司提出异议，晋城市中级人民法院于2017年9月27日召开听证会，并于2017年10月9日作出（2017）晋05执异29号执行裁定书，驳回天宝公司的异议请求。        一审法院认为，原告以被告未认真核对票面信息而付款给其造成损失为由提起诉讼，本案属于票据损害责任纠纷。庭审中，原告陈述其将980000元承兑汇票交付给山西汾酒厂股份有限公司，而非杏花村汾酒公司，该陈述与其在吕梁市中级人民法院的陈述（“1999年5、6月分三次用承兑汇票支付杏花村汾酒公司2830000元”）互相矛盾。汾阳市人民法院（2018）晋1182民初823号、吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终2230号民事判决均系生效判决，该判决已确认“原告与案外人杏花村汾酒公司自1993年以来存在多次业务往来。1999年1月，原告向杏花村汾酒公司购买汾酒系列产品，合同总价值29000000元。．．．．．．1999年6月18日，原告再次办理980000元银行承兑汇票一支，交付给杏花村汾酒公司”。根据前述案件中原告自认的事实及裁判文书确认的事实，杏花村汾酒公司应为980000元承兑汇票的持票人。被告工商银行高平支行向持票人杏花村汾酒公司付款的行为并非错付。原告在汾阳市人民法院、吕梁市中级人民法院陈述其将980000元汇票交付杏花村汾酒公司，在本院又称将该汇票交付山西汾酒股份有限公司，其陈述自相矛盾，现其主张汇票经办人即本案被告赔偿其损失（980000元及利息），并无依据，不予支持。        另，民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。对于该“特殊情况”，民通意见第一百六十九条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。本案中，1999年8月，被告向杏花村汾酒公司付款。原告于2021年7月2日提起诉讼，距被告向杏花村汾酒公司付款的时间（1999年8月）已超过二十年最长诉讼时效期间；原告当庭要求延长诉讼时效期间，但本案无证据显示原告因客观障碍致其在法定诉讼时效期间不能行使请求权。本案已超过最长诉讼时效期间。        此外，原告当庭表示其在1999年9月1日向高玉文询问980000元是否收到，高玉文表示未到账，不再与其签合同。按照交易常识与习惯，原告即应在当时核对账户信息。2002年1月18日，原告向被告工商银行高平支行提交销户申请时确认其账户余额为516.43元。2018年4月17日，原告在被告处查询案涉980000元承兑汇票的相关材料。且在前述几个时间点（1999年9月1日、2002年1月18日、2018年4月17日），被告都应当知晓其权利受到损害，原告的诉讼请求超出了普通诉讼时效期间，不应予以保护。        综上，对原告的诉讼请求不予支持。一审法院遂判决：驳回原告高平市天宝贸易有限公司的诉讼请求。        二审中，上诉人提交新证据：证据1：100万承兑汇票协议等材料6页，用于证明天宝公司和山西杏花村汾酒公司达成的调解书是错误的。证据2：委托收款凭证2页，证明银行付款98万元的时候没有通知上诉人，另外90万和95万的汇票在承兑时都是正确的并且提前告诉上诉人。        被上诉人质证认为，证据1的真实性没有异议，但是跟本案无关。证据2和本案没有关系，我行见票即付，付款时也没有义务通知到上诉人。        本院认证认为，被上诉人对上诉人提交的新证据真实性没有提出异议，本院对证据的真实性予以采信，但证据1与本案没有法律上的关联性，证据2仅能证明90万和95万的汇票承兑情况，不能证明98万元的汇票承兑情况，故对上诉人提供的证据均不予采纳。        二审中，被上诉人工作人员许某到庭陈述：因为我以前是高平工行办理票据业务的柜员，韩某经常去办业务才认识的。本案98万元签发代码02665006的汇票不是我经办的，我对此汇票开具和承兑的经过不了解。但是，案涉汇票到期前，被上诉人从天宝公司所开账户中的98万元转到尾号为2780091银行过渡账户，该笔转款有我的签字，从天宝公司账户上转走98万是为了确保汇票能够到期兑付。各方当事人对许某的陈述均无异议，本院予以采信。     各方当事人其他举证和质证意见同一审，本院对一审查明事实予以确认。另根据各方当事人意见认定事实：被告在原告复制的资料上加盖印章的日期是2018年10月18日而不是2018年8月18日。案涉98万元汇票到期前，被上诉人从天宝公司所开设的账户中将98万元转到尾号为2780091被上诉人的过渡账户中。        本案争议焦点为：原审法院驳回上诉人的诉讼请求是否正确。        本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案汇票承兑事实发生在民法典施行前，故仍应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》等法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，1999年8月，被上诉人向杏花村汾酒公司付款，应视为上诉人权利受到侵害之日，至上诉人起诉之日（2021年7月2日）已经超过20年。按照上述民法通则的规定，对于上诉人的诉权，本院不予保护。故此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于被上诉人是否在承兑汇票时未尽审核义务而导致上诉人损失不影响判决结果，故无必要再予分析评断。        综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费13600元，由上诉人高平市天宝贸易有限公司承担。        本判决为终审判决。        审判长    张艳丽审判员    王天明审判员    焦瑛琴二〇二一年九月十三日法官助理    陈文泽书记员    白丽娜