广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终20715号上诉人（原审原告）：赖凤英。被上诉人（原审被告）：广州荣升实业有限公司。法定代表人：蔡丽花。上诉人赖凤英因与被上诉人广州荣升实业有限公司（以下简称荣升公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初10684号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人赖凤英上诉的事实与理由：赖凤英名下同和村石桥头自然村桥南东巷十五号房屋因荣升公司施工受到严重损害，该事实经判决清楚明确，但四年多时间一直都未得到荣升公司详细修复损失报告及赔偿。在此期间荣升公司不断用各种理由拖延，并在施工初期数次口头承诺欺骗赖凤英，现楼盘已经销售了，荣升公司就不管赖凤英的损害房屋。鉴于荣升公司上述情况，赖凤英上诉请求法院根据实际情况，判决荣升公司及两家以上的建筑公司对维修现场实际情况作出全面详细的修复方案报告（维修方式、使用材料、品牌型号、施工期限、维修标准、施工安全措施及居住人员安置方案等），维修方案要组织听证会及需要有资质建筑工程公司参加，维修完工后要求荣升公司出示第三方检测机构质量达标报告书。赖凤英向一审法院起诉请求：1.请求法院摇珠确定有资质的建筑工程公司对赖凤英被荣升公司严重受损房屋作出具体修复金额，并由荣升公司赔偿给赖凤英自行修复；2.赔偿房屋修复造成的经济损失、搬迁费、租房费出租租金共10万元。一审法院认定事实如下：赖凤英于2019年5月23日以荣升公司为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初21580号，赖凤英诉讼请求为：1.荣升公司委托有资质的公司对因其施工造成我的房屋受损部分进行维修；2.荣升公司向我赔偿因维修期间产生的经济损失每月35000元；3.荣升公司向我支付鉴定费损失共计12960（第一次2760元和第二次10200元）；4.荣升公司向我赔偿误工费损失9000元；5.荣升公司向我赔偿精神损失费3万元。一审法院在该案中认定事实如下（摘录）：赖凤英是位于同和村石桥头自然村桥南东巷15号房屋（以下简称涉案房屋）的使用权人，持有广州市白云区同和镇人民政府于1995年10月18日核发的穗同字第NO0037878号《农村（墟镇）宅基地使用证》。荣升公司是涉案房屋相邻地块所在商品房开发项目“骏升花园”的开发商。“骏升花园”项目正式施工前，荣升公司曾于2017年8月7日委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）对涉案房屋的完损性进行鉴定。智弘公司于2017年9月9日出具智弘鉴字[2017]0351号《房屋完损程度鉴定报告》。该报告显示，涉案房屋建筑年代为九十年代，实际建筑层数为5层，鉴定面积约680平方米，鉴定等级为基本完好房，主要检查情况综述1.个别墙体局部出现开裂、渗水迹象；2.砌墙砌体与混凝土构件连接处出现开裂，且出现渗水迹象；3.室内楼板及墙体饰面局部出现风化、起粉、剥落现象；4.个别混凝土构件硂保护层出现开裂、剥落现象，钢筋外露且锈蚀现象。在“骏升花园”项目开始施工后，赖凤英发现涉案房屋出现楼板开裂、墙体开裂、门框变形等现象，遂向荣升公司及涉案房屋所在村集体组织反映房屋受损问题，后双方未能就房屋裂缝处理问题达成一致意见。2019年4月，赖凤英在未能与荣升公司就房屋裂缝处理问题达成一致意见的情况下，自行委托广东卓信检测鉴定有限公司对涉案房屋在2019年4月20日的完损性进行鉴定。2019年4月23日，广东卓信检测鉴定有限公司出具《房屋完损性鉴定报告》，评定房屋为“一般损坏房”，并建议对房屋损坏部分进行维修处理，涉案房屋损坏的起因与房屋的结构构造特点、建筑质量、材料收缩特性、温差影响、构件的自然老化及房屋南面的同和骏升花园项目基坑工程施工造成地基水土流失和使用机械产生的振动有一定关系。赖凤英为该次鉴定支出鉴定费2760元。后赖凤英根据上述鉴定报告要求荣升公司先行停止对“骏升花园”的施工，对涉案房屋受损部分进行修复或赔偿后再恢复施工，荣升公司对上述鉴定报告认为是赖凤英单方委托，故对该鉴定意见不予认可，并坚持以继续对涉案房屋安全性进行定时检测，待基坑回填后统一对受损房屋进行修复的意见。后因双方未能达成一致意见，遂成讼。诉讼中，双方对涉案房屋受损的状况与“骏升花园”施工的因果关系存在争议，且荣升公司对赖凤英委托广东卓信检测鉴定有限公司出具的鉴定报告不予认可。赖凤英向一审法院申请委托有资质的公司对涉案房屋的受损与“骏升花园”施工的因果关系进行鉴定。一审法院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称汇建公司）对上述申请事项进行鉴定。汇建公司于2019年11月8日作出汇建鉴字[2019]3963号《房屋完损性鉴定报告书》，鉴定结论：1.依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定该房屋为“一般损坏房”。2.报告数据对比详见报告第19-30页；对此结果显示涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系。其中报告第19-30页的数据对此为汇建公司集合现场检查情况与智弘公司出具的智弘鉴字[2017]0351号《房屋完损程度鉴定报告》对此产生的新增损伤情况。赖凤英因此次鉴定预付鉴定费10200元。鉴于上述汇建公司作出的《房屋完损性鉴定报告书》结论显示，涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系，荣升公司应当对涉案房屋的受损承担修复或赔偿责任，但双方对修复方案或赔偿数额无法达成一致意见，故荣升公司向一审法院提出骏升花园项目施工对涉案房屋造成新增损伤部分的责任比例和对涉案房屋在汇建公司出具的汇建鉴字[2019]3963号《房屋完损性鉴定报告书》第19到30页中新增受损部位的维修方案进行鉴定。一审法院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对上述申请内容进行鉴定。合正公司于2020年5月23日出具合正鉴字[2020]0761号《房屋损害纠纷鉴定报告》，鉴定结论：新增损伤部分少量属于自然损坏形成，大量属于施工影响造成，故涉及新增损伤部分的责任比例约为90%。处理建议：参考《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293：2011），对房屋出现的损坏作如下维修处理：1.对钢筋混凝土构件的裂缝，缝宽在0.3mm-0.5mm的，作填充密封处理；缝宽大于0.5mm的，使用压力注浆法处理。2.对宽度小于等于0.5mm的墙体裂缝作抹灰处理；对宽度大于0.5mm的墙体裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理。3.铲除有损伤的涂料层重新抹灰、刷面漆。4.对渗水墙体进行防水修复。荣升公司因本次鉴定预付鉴定费18000元。根据上述查明事实，（2019）粤0111民初21580号案中一审法院认为涉案房屋的受损与荣升公司开发的“骏升花园”项目的施工存在因果关系，故判决荣升公司按照合正鉴字[2020]0761号《房屋损害纠纷鉴定报告》确定的维修方案对广州市白云区同和村石桥头自然村桥南东巷15号房屋的受损部分进行维修。另，关于赖凤英要求荣升公司赔偿因维修期间产生的经济损失问题。因荣升公司的维修尚未实施，且对于维修过程中是否必然导致赖凤英无法使用涉案房屋的情况尚未确定，故一审法院对赖凤英的该项主张暂不予处理。如维修过程中确因维修行为导致损失的，赖凤英可另行据实主张。一审法院作出（2019）粤0111民初21580号民事判决书后，赖凤英、荣升公司均不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤01民终16929号，其中赖凤英要求撤销一审判决第一项、加判荣升公司赔偿其房屋维修费767080元、维修期间另行租住房屋的费用及搬迁费损失92000元（按施工期4个月、每月23000元计算）。该案中，广州市中级人民法院对一审法院查明事实予以确认，并查明赖凤英在一审法院2020年5月19日《询问笔录》及2020年5月26日第三次《开庭笔录》中均明确表示其第一项诉讼请求为：要求荣升公司按照鉴定公司出具的维修方案对其房屋进行维修。广州市中级人民法院于2020年11月2日作出判决：驳回上诉，维持原判。一审另查，（2020）粤01民终16929号《民事判决书》发生法律效力后，赖凤英于2020年1月15日向一审法院申请执行，一审法院于同日立案，申请执行对房屋的受损部位进行维修及鉴定费12960元，另本案执行费594元。一审法院于同年3月4日作出（2021）粤0111执2176号《执行裁定书》，认为经采取多方执行措施后，双方对维修方案无法达成一致，且申请执行人申请终结本次执行，本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务，故裁定终结本次执行程序。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。赖凤英就涉案房屋的受损事宜曾以荣升公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院及广州市中级人民法院已作出（2019）粤0111民初21580号及（2020）粤01民终16929号民事判决书，上述（2020）粤01民终16929号民事判决书已发生法律效力。本案中，赖凤英再次以荣升公司为被告向一审法院提起诉讼，要求其就同一房屋的同一受损事实赔偿赖凤英修复费用及修复房屋造成的经济损失，虽其前案中的诉讼请求之一为要求荣升公司修复房屋，本案中的诉讼请求为要求荣升公司赔偿修复费用，前后诉讼请求看似不同，但前案生效法律文书已判决荣升公司按照鉴定报告确定的维修方案对涉案房屋的受损部分进行维修，赖凤英又于本案中要求荣升公司赔偿维修费用供其自行维修，其本案诉讼请求的实质是对前诉裁判结果的否定。故赖凤英在本案中提出的上述诉请违反一事不再理的原则，构成重复起诉，应裁定驳回赖凤英的起诉。关于赖凤英要求荣升公司赔偿因维修房屋产生的经济损失问题。因维修房屋事宜尚未进行，维修过程中会否导致赖凤英产生经济损失的情况亦无法确定，故一审法院对赖凤英该项诉请暂不予调处。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，于2021年5月24日作出裁定如下：驳回赖凤英的起诉。一审案件受理费2300元，予以退还给赖凤英。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院经审查认为：关于赖凤英一审起诉是否构成重复诉讼问题，一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据，就相关事实及法律适用问题已经作出了分析认定，并在此基础上依法作出一审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，赖凤英既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院的分析认定，对赖凤英的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年九月七日书记员  曾美玲