贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2159号上诉人（原审原告）：潘宗贤，男，1973年7月9日出生，苗族，贵州省黄平县新州镇黄飘村村民，住。委托诉讼代理人：潘阿桃，女，1982年6月13日出生，苗族，贵州省黄平县新州镇黄飘村村民，住。系潘宗贤妻子。被上诉人（原审被告）：黄平县新州镇黄飘村村民委员会，住所地贵州省黄平县新州镇黄飘村**。法定代表人：潘家学，村委会主任。被上诉人（原审被告）：黄平县新州镇黄飘村六组。负责人：潘包卫，组长。被上诉人（原审第三人）：吴寿明，男，1945年1月10日出生，苗族，贵州省黄平县新州镇黄飘村村民，住。委托诉讼代理人：潘森，男，1977年3月6日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。系吴寿明外甥。上诉人潘宗贤因与被上诉人黄平县新州镇黄飘村村民委员会（以下简称黄飘村委会）、黄平县新州镇黄飘村六组（以下简称黄飘村六组）、吴寿明土地承包经营权纠纷一案，不服黄平县人民法院（2021）黔2622民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭。2021年9月6日上诉人潘宗贤及其委托诉讼代理人潘阿桃、被上诉人吴寿明的委托诉讼代理人潘森到庭接受本院询问、质证，被上诉人黄飘村委会、黄飘村六组经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宗贤上诉请求：一、依法撤销黄平县人民法院（2021）黔2622民初408号民事判决；二、依法判决2017年9月26日黄飘村委会与吴寿明签订的农村土地（耕地）承包合同书522622100227060060号给予撤销，维护上诉人的承包经营权；三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人承包经营的（加样）上块田0.95亩，下块田0.5亩，从1982年农村土地承包到户直至今日，从未变动调整。一审法院采信的照片不具有真实性，被上诉人签订的《农村土地（耕地）承包合同》没有历史依据，也没有村民大会会议记录，将上诉人承包期内的承包地范围与第三人签订土地承包合同，侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销被上诉人与第三人签订的522622100227060060号合同书。黄飘村六组辩称：1、根据上诉人潘宗贤提供的1984年板土地承包合同和1998年板土地承包合同，原我组潘宗明与吴寿明签订的土地承包合同书标的20864地块来源于1984年板和1998年板潘宗贤承包地（加样）0.95亩和0.5亩之间的田坎，并属于这两块田的承包范围内。第三人没有提供土地来源的合法性证据，应对该合同给予依法撤销。2、根据国家土地政策规定，权属虽归我黄飘六组集体所有，但是在2017年土地确权中，是在1998年承包的基础进行登记确权，加之潘宗贤户承包的（加样）田仍在承包期内，潘宗明组长与吴寿明签订的土地承包合同有损害第三方权益，应为失效合同。3、若本组仅仅针对潘宗贤一户进行土地调整是不公平的，我组组长曾于2020年12月28日会同前任组长潘宗明、村长潘家学、书记姚吉江写出地块（20864）注销申请到黄平县农业农村局，敬请该局依据依法给予撤销的书面报告。作为政府职能部门应予作出处理。希望上级法院依法依规，根据国家土地承包政策法律对土地的来源证据，合同的签订是否合法应作出公平公正的判决。黄飘村委会、吴寿明均没有作出答辩。但吴寿明在庭询时辩称，上诉人的上诉与事实不符，上诉人承包的2块土地是一直存在的，上诉人说潘家学与第三人吴寿明有亲属关系，是不真实的，是上诉人个人的看法。潘宗贤向一审法院起诉请求：1、撤销被告黄飘村委会2017年9月26日与第三人吴寿明签订的农村土地（耕地）承包合同书中，编码：522622100227060060号合同书第二页第二项标的编号5226221002270620864#地块的承包经营权；2、案件受理费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：原告与第三人是同村同组村民，双方争议的田土位于“加样”（苗语地名）相邻，即第三人吴寿明承包责任土（地块编号20864）中的上、下两块责任田均是原告潘宗贤承包的责任田（地块编号20863和20865）。原告潘宗贤父亲潘家勋生前于1984年8月28日承包“加样”（地名）田，块数：2，四至：东抵垢广田、南抵垢定田、西抵垢土田、北抵宗恒田；1998年11月30日承包土地基本情况登记表承包“加样”（地名）田，四至仍未变，并注明同意从94年1月1日起耕地再延长50年，非耕地再延长60年。被告黄飘村委会、黄飘村六组是发包方，第三人吴寿明是承包方；发包方被告黄飘村委会、黄飘村六组与承包方第三人吴寿明于2017年9月26日签订《农村土地（耕地）承包合同》，承包地块地名“加样”，地块编码：20864，四至：东抵潘宗贤、南抵潘宗贤、西抵潘宗贤、北抵潘宗贤，面积0.11亩；黄平县人民政府于2017年12月27日颁发给第三人吴寿明《农村土地承包经营权证》，承包期限：1994年01月01日至2043年12月31日。另查明,原告与第三人在争议的田坎塌方处长7.6米、塌方处宽1.0米、塌方处田坎宽0.5米，西面田坎斜坡高0.8米，东面斜坡高1.5米。北纬26°53′3″，东经107°38′37″。第三人吴寿明的《农村土地承包经营权证》中第20864号地块和原告潘宗贤家“加样”责任田两块（地块编号20863和20865）图斑重叠线为两地块界线的中线，两地块的界线（田坎）宽在50厘米以下。确权影像图显示，该重叠线标示的位置为潘宗贤第20865号和20863号责任田田坎中线。一审法院认为关于原告潘宗贤主张撤销被告黄飘村委会2017年9月26日与第三人吴寿明签订的农村土地（耕地）承包合同书中编码：522622100227060060号合同书第二页第二项标的编号5226221002270620864#地块的承包经营权问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”以及《中华人民共和国民法典》第三百三十三条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。……”规定。本案中，发包方被告黄飘村委会、黄飘村六组于2017年9月26日与第三人吴寿明签订《农村土地（耕地）承包合同》，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，该合同已生效。第三人吴寿明的《农村土地承包经营权证》中第20864号地块和原告潘宗贤家“加样”责任田两块（地块编号20863和20865）图斑重叠线为两地块界线的中线（田坎中线）。经一审法院到现场勘查，原告潘宗贤家承包“加样”的上块责任田的地块编号20863与第三人吴寿明的《农村土地承包经营权证》中第20864号地块相邻处的田坎虽有部分塌方，但并不影响原告潘宗贤家承包责任田的耕种。原告诉称第三人吴寿明趁原承包户主潘家勋病故，趁潘宗贤、潘阿桃全家外出打工之机，于2008年强行开挖原告承包的“加样”（地名）田的上下之间田坎，实施上挖下填，已造成上块田0.95亩田坎垮塌不能种植，下块田0.5亩基本被填完，但所举的证据均不足以证明自己的主张，属举证不能，应承担不利后果。综上所述，对原告潘宗贤的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、《中华人民共和国民法典》第三百三十三条第一款、第三百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告潘宗贤的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告潘宗贤负担。本院二审期间，潘宗贤提交了一份证据：1988年吴寿明的承包土地基本情况登记表、黄平县土地承包经营权调查统计表复印件1份2页。拟证明吴寿明以其承包的2块地，民国时期是其继父的田，没有合法来源。黄飘村委会、黄飘村六组、吴寿明均没有提交二审新证据。经质证，吴寿明对证据的真实性无异议，但争议土地是开荒出来的自留地，当时没有纳入登记。黄飘村委会、黄飘村六组未到庭质证。经审查，潘宗贤提供的证据不能达到其证明目的。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，黄飘村委会、黄飘村六组将尾号编号20864的“加样”地块0.11亩发包给吴寿明承包经营，该承包土地位于潘宗贤承包的“加样”两地块尾号编号20863和20865”之间。黄飘村委会、黄飘村六组发包给吴寿明承包的“加样”地块虽然与潘宗贤承包的“加样”地块相邻，但各自独立存在，且潘宗贤承包的尾号编号20863和20865两块“加样”地块面积和四至范围并没有发生改变，现有证据不能证明黄飘村委会、黄飘村六组将集体所有的“加样”土地发包给吴寿明承包经营侵犯了潘宗明的土地承包经营权。故上诉人潘宗贤称黄飘村委会、黄飘村六组与吴寿明签订的土地承包合同，侵犯其合法权益的上诉理由，证据不足，本院不予支持。另外，黄飘村委会、黄飘村六组与吴寿明于2017年9月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，是对签订合同双方当事人权利义务的规定与约束，只针对合同相对方的双方当事人，而潘宗贤不是签订上述合同的当事人双方，故其提起撤销之诉，不符合撤销的构成要件。综上所述，潘宗贤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由潘宗贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 王山地审 判 员 龙集东审 判 员 王 莉二〇二一年九月十六日法官助理 张 强书 记 员 王 嘉