湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初11605号原告：刘磊明，男，1983年7月20日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。原告：李丹，女，1983年10月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。被告：长沙顺隆房地产中介有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道金星北路二段89号恒大华府第37栋一号地块地下室及商业街N单元-1层115，统一社会信用代码91430104MA4QQ3JE31。法定代表人：段小龙，总经理。委托诉讼代理人：刘维，男，系公司员工。被告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地长沙雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201，统一社会信用代码91430111736765209L。法定代表人：袁李。委托诉讼代理人：谭丽蓉，女，系公司员工。第三人：吴妮，女，1980年9月15日出生，汉族，住湖南省望城县。原告刘磊明、李丹诉被告长沙顺隆房地产中介有限责任公司（以下简称“顺隆公司”）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称“新环境公司”）及第三人吴妮中介合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谷海涯独任公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任本庭记录。原告刘磊明、李丹的委托诉讼代理人王海君，被告顺隆公司的委托诉讼代理人刘维，被告新环境公司的委托诉讼代理人谭丽蓉均到庭参加诉讼。第三人吴妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘磊明、李丹向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即返还中介费37600元；2、由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：通过被告介绍，原告与被告、第三人于2021年2月20日签订了一份《房屋买卖合同》，第三人将坐落于长沙市屋以总价1968000元出售给原告，合同第三条约定第三人应支付中介服务费19680元，原告应支付中介服务费39360元。合同签订后，原告正常履行了合同义务并向被告支付了中介服务费37600元。在合同履行过程中，第三人单方面预期违约、多次协商履行合同未果且第三人拒不返还定金及承担违约责任，导致原告另案提起诉讼要求第三人返还定金并承担违约责任，该案已经在岳麓区法院调解结案［（2021）湘0104民初6408号］，原告与第三人的《房屋买卖合同》解除、第三人双倍返还定金，但被告认为合同签订后就完成了居间服务且合同约定了不予退还所以拒不返还原告支付的中介服务费，最后该案未处理返还中介服务费事宜。首先，原告认为《房屋买卖合同》的签订不能算完成了居间服务，合同的签订仅算完成一小步居间服务，按照行业惯例，后续原告和第三人还有很多主要合同义务，被告应该继续履行相关义务促使房屋买卖交易的最终完成。其次，案涉合同的解除系第三人预期违约造成的，被告在本次居间服务中是否存在过错在所不论，但是交易未完成仍然要原告（守约方）承担居间服务费显失公平。最后，案涉合同系被告提供的一式四联的格式合同，关于居间费用的条款，特别是“守约方支付的服务费是否予以退还”在条文中系被告方通过被告顺隆公司辩称，原告提交的诉状中认为合同签订仅算完成了合同中的一小部分居间服务，被告顺隆公司行业最大的难处就是带客户看房、匹配房源、促使双方达成一致签订房屋买卖合同。签订买卖合同后就应支付报酬。其他的售后被告顺隆公司都是有专门售后团队，都是很简单的事情。违约并非在被告顺隆公司，房东要违约的时候，被告顺隆公司协助原告与房东协商了很多次，都没有协商成功，被告顺隆公司尽到了义务。案涉合同是被告新环境公司提出的格式合同，勾选是由被告顺隆公司勾选的，签订合同时是与原告告知过的，这一条在合同中并不是比其他字体要小，都是一样的，原告在签订合同时肯定是认可的。上一次起诉被告顺隆公司是第三人，上次案件是达成了协议，赔偿30万，退还中介费原告是撤销了。被告顺隆公司以为这个事情就了结了，当原告拿到了第三人的违约金之后又起诉被告顺隆公司要中介费，这是过河拆桥，签合同、谈判、协商等等这个事情当时都是说的很清楚，也帮原告说了房东违约的情况。被告新环境公司辩称：1、交易未完成并不是由于新环境公司的过错而导致的，被告新环境公司在合同履行中不存在任何过错。2、此合同文本是由被告新环境公司提供的，但关于居间费中的条款并不是一个格式条款，是一个存在可选择性的约定条款，且此条款并没有排除原告向房屋买卖交易的对方请求损失赔偿的权利。且房屋买卖合同的第八条是有一个其他约定项的，合同的各方主体都可以就有异议的问题在第八项中重新约定，所以此合同也并非是格式合同。3、合同中第三条明确约定中介服务费是由丙方收取，并非由被告新环境公司收取，所以原告向被告新环境公司主张退还中介费无事实根据也无法律依据。第三人吴妮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2021年2月20日,原告刘磊明、李丹（乙方、买受方）与被告顺隆公司（丙方、中介方）、新环境公司（丁方、品牌授权方）及第三人吴妮（甲方、出售方）四方共同签订《房屋买卖合同》,合同主要内容如下:甲方自愿将坐落于长沙市的房屋出售给乙方，该房屋权证或购房合同编号为20170231066，建筑面积约为87.01平方米，房屋详细情况以房屋权证为准；甲乙双方确认该房屋总售价为人民币1968000元；签订本合同后，甲、乙双方即认可共同委托丙方为其已提供完中介服务，甲、乙双方应向丙方支付服务费用。在本合同签订当日甲方应支付丙方中介服务费人民币19680元，乙方应支付丙方中介服务费人民币39360元。为保障丙方合法权益，中介服务费于签订该房屋买卖合同之日，甲、乙双方一次性支付给丙方，丙方也有权在已收托管定金及购房款中直接扣取应得中介服务费，甲、乙双方合同签订后，任何一方违约，丙方不承担责任，且违约方支付的服务费丙方不予退还；守约方支付的服务费丙方□是另查明，庭审中被告顺隆公司陈述原告在签约中心的pos机上刷卡37600元的收款方是被告顺隆公司。上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、原告所提交的《房屋买卖合同》、《定金收条》、长沙银行业务凭条、POS签购单、民事调解书等证据，上述证据经当庭审核认定，本院予以确认。本院认为，本案系中介合同纠纷，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中,被告顺隆公司作为中介人,各方当事人在其居间斡旋下签订了《房屋买卖合同》,该《房屋买卖合同》对涉案房屋的总价款、付款方式、过户及交房时间等都进行了明确约定,买卖双方对于房屋交易的主要方面均已达成一致意见,应认定被告顺隆公司已促成买卖合同成立，且根据案涉《房屋买卖合同》中的约定“签订本合同后，甲、乙双方即认可共同委托丙方为其已提供完中介服务，甲、乙双方应向丙方支付服务费用。”，被告顺隆公司已经履行了居间服务的主要义务,后也并非因被告过错原因导致《房屋买卖合同》解除。原告刘磊明、李丹称《房屋买卖合同》中约定的对守约方支付的服务费被告顺隆公司不予退还条款为格式条款，因该条款是可选项，且可选项内容并未限制原告权利或加重原告负担，本院认为该条款并非格式条款，故本院对原告要求被告顺隆公司返还中介费37600元的诉讼请求不予支持。原告支付中介服务费的收款方为被告顺隆公司，且案涉合同中也约定了由被告顺隆公司收取服务费用，如若退还也是由被告顺隆公司进行退还，被告新环境公司不应承担退还责任，故本院对原告要求被告新环境公司返还中介费37600元的诉讼请求不予支持。第三人吴妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩论的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百六十一条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告刘磊明、李丹的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取370元，由原告刘磊明、李丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谷海涯二〇二一年九月十三日法官助理 刘 萍书 记 员 曾 辉附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十三条中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。