新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2021）新28民终822号上诉人（原审被告）：马秀珍，女，1971年1月5日生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。        委托诉讼代理人：游文国，系新疆释忧译律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：何刘丕，男，1986年8月27日生，汉族，现住新疆巴州库尔勒市。        委托诉讼代理人：安新，系新疆正通律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司库尔勒分公司，住所地库尔勒市石化大道蓝水湾公寓2号楼2单元1501室。        负责人：胡阗，系公司经理。        被上诉人（原审被告）：刘助汉，男，1970年6月5日生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。        上诉人马秀珍因与被上诉人、原审被告乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司库尔勒分公司、刘助汉房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月13日公开开庭审理本案，上诉人马秀珍的委托诉讼代理人游文国、被上诉人何刘丕及委托诉讼代理人安新、原审被告刘助汉到庭参加诉讼，乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司库尔勒分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        马秀珍上诉请求：1、请求依法撤销库尔勒市人民法院（2020）新2801民初1755号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误1、被上诉人诉上诉人房屋买卖合同纠纷一案，在本案中，上诉人刘助汉向被上诉人乌鲁木齐博惠典当有限责任公司库尔勒分公司借款，在被上诉人诉讼时都没有进行清算具体的债权债务是多少。执行局没有依法让其清算，上诉人的还款有支付给典当公司的有典当公司的工作人员收取的，账目是非常混乱的，本案应当由上诉人与典当公司清算完后才能确定其债权债务的基数。一审法院在案件诉讼过程中，没有查清当事人双方的约定，而是主观地认为，当事人双方的借款金额及事实是错误的。2、本案涉诉是在接收到传票后才知道被上诉人侵占房屋的事实，上诉人为此还进行报警，来确认被侵占的事实，警察告知上诉人到法院进行诉讼解决。一审庭审中，被上诉人房屋称是由马秀珍的儿子，在马秀珍不知情和为授权的情形下，将房屋抵付的情况。一审法院却确认抵付及和解的合法性，显然是错误的判决。在诉讼的过程中，上诉人向法庭出示离婚证，都足以证实刘助汉和马秀珍离婚的事实，即使是刘助汉处理房屋也只能处分自己的部分权利而不能处理上诉人马秀珍的权利，一审法院却确认违法的事实合法。一审法院没有查清就径直的判决，显然是错误的判决。综上所述，上诉人认为一审法院存在事实上的认定错误，属错误的判决，应予以纠正。故提出上诉，请贵院依法公正的裁决。        何刘丕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马秀珍的上诉无事实及法律依据，应当依法驳回。一、上诉人马秀珍称借款债务未进行清算，不是事实，且不在本案审理范围内案涉债务发生于2010年12月21日，期限为180天，即2011年6月30日。上诉人马秀珍及刘助汉逾期归还当金和利息，涉案债务已经于2014年6月6日经清算后达成和解协议（以物抵债协议），上诉人及刘助汉仍未按约偿债；无奈之下，2017年5月10日，又达成新的和解协议（以物抵债协议），此时，上诉人马秀珍与刘助汉尚未离婚。债务是经过清算且明确无误的。并且，作为原审被告二的刘助汉在本案中，已经与答辩人及原审第一被告乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司库尔勒分公司（以下简称博惠典当库尔勒分公司）签订了《房屋产权过户登记协议书》，并收取了该协议约定的补偿款；且，原审被告2刘助汉在一审中当庭认可2014年6月16日，其和上诉人马秀珍（系刘助汉代签）与原审被告一博惠典当库尔勒分公司签订《和解协议书》，约定如果他们夫妻二人在2014年9月16日未归还借款本金及利息，他们将于2014年9月20日自愿搬离上述房屋且无任何异议。同时同意由博惠典当库尔勒分公司作为其全权代理人转让所抵押的涉案房产，并积极配合房产转让工作，代理权限包括房产的定价、签订房产转让合同、收受房产转让款。对于2017年5月10日，上诉人马秀珍和原审被告1刘助汉夫妻二人（系两被告委托其儿子刘子文代签）与博惠典当库尔勒分公司签订的《和解协议》，刘助汉亦当庭认可是他们夫妻委托儿子签订的。对于2017年5月10日《和解协议》中刘子文签字的事实，原审被告刘助汉已当庭认可是他们夫妻委托儿子刘子文签字，上诉人马秀珍的儿子构成表见代理，且上诉人通过交付涉案房屋的方式对刘子文的代理行为进行了追认。二、刘助汉无权在离婚后处置其名下的房产份额不是事实。根据原审查明的事实，上诉人夫妻二人从2010年开始借款时，即已经完全清楚，如果不按时还款将失去抵押房屋。因为在借款之前即已经办理了授权博惠典当公司工作人员陶雪佳作为全权办理房屋产权过户手续的受托人的公证委托。综上，上诉人马秀珍的上诉不符合基本的案件事实，亦无法律依据，请求二审人民法院依法驳回其上诉。        刘助汉辩称，支持上诉人观点。房子按13万的价格拿走对马秀珍不公平对我也不公平。        乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司库尔勒分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面意见。        何刘丕向一审法院起诉请求：1、判令被告立即办理库尔勒市房他证库字第2011018044号抵押登记的注销手续；2、判令被告刘助汉、被告马秀珍立即将库尔勒市房权字第XXXX号房屋产权过户登记至原告名下。        一审法院认定事实：根据法院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，法院确认事实如下：2010年12月21日，被告刘助汉、被告马秀珍因急需资金，与被告博惠典当库尔勒分公司签订《房产抵押典当合同》，被告刘助汉、被告马秀珍将其所有的位于库尔勒经济技术开发区开发大道南侧218国道东侧大成未来域4号楼1单元401室房产（以下简称涉案房产）抵押典当给被告博惠典当库尔勒分公司，从被告博惠典当库尔勒分公司取得当金（借款）13万元，当期为180天，于2011年6月30日止。当金利息及综合费为每月3％。并办理了公证，赋予《房产抵押典当合同》强制执行效力。因被告刘助汉、被告马秀珍未能按照约定及时全额偿还借款本金、利息及综合费用。2014年6月16日，乙方即被告刘助汉、被告马秀珍（系被告刘助汉代签）与甲方即博惠典当库尔勒分公司签订《和解协议书》，约定乙方（即被告刘助汉、被告马秀珍）于2014年7月16日之前支付被告博惠典当库尔勒分公司利息人民币39，000元；乙方（即被告刘助汉、被告马秀珍）于2014年9月16日之前支付被告博惠典当库尔勒分公司本金及利息人民币共计137，800元。如乙方在2014年9月16日未归还借款本金及利息给甲方，乙方将于2014年9月20日自愿搬离上述房屋且无任何异议。乙方同意甲方作为其全权代理人转让乙方所抵押的上述房产，并积极配合房产转让工作，代理权限包括房产的定价、签订房产转让合同、收受房产转让款。2017年5月10日，乙方即被告刘助汉、被告马秀珍（系两被告委托其儿子刘子文代签）与甲方即博惠典当库尔勒分公司签订《和解协议书》，约定，乙方（即被告刘助汉、被告马秀珍）于2017年7月10日之前如不能按时偿还借款本息，自愿以物抵债，三日内无条件搬离抵押的房屋，双方所有债权债务结清。并约定乙方同意甲方作为其全权代理人转让乙方所抵押的上述房产，并积极配合房产转让工作，代理权限包括房产的定价、签订房产转让合同、收受房产转让款。《和解协议书》签订后，被告刘助汉、被告马秀珍的儿子从抵押房屋搬出，将抵押房屋交付给被告博惠典当库尔勒分公司。2017年12月1日，被告博惠典当库尔勒分公司与原告签订《房屋买卖合同》一份，约定将上述涉案房产以35万元价款转让给原告，转让款付清后将房屋交付给原告，并协助原告办理过户登记手续。合同签订后，原告以债权折抵房款方式支付购房款后，搬入涉案房屋居住至今。因涉案房屋一直未能办理过户手续，2020年1月2日，原告、被告刘助汉、被告马秀珍（被告刘助汉持有被告马秀珍的授权委托书，但该委托书经庭审核实系被告刘助汉自己代被告马秀珍所出具）被告博惠典当库尔勒分公司、律师安新四方签订《房屋产权过户登记协议书》一份，协议约定，被告刘助汉、被告马秀珍同意按照协议积极配合将涉案房屋过户登记至原告名下，原告及博惠典当库尔勒分公司共同支付被告刘助汉、被告马秀珍补偿款2.5万元。并约定签订协议时支付1.5万元，剩余1万元在办理过户手续时支付。协议签订后，被告刘助汉、被告马秀珍已收到补偿款1.5万元，但被告刘助汉、被告马秀珍至今未按照约定办理过户手续，故引起诉讼。        被告刘助汉、被告马秀珍已于2017年6月21日协议离婚。但被告博惠典当库尔勒分公司、原告何刘丕及律师安新均不知情。        一审法院认为，被告刘助汉、被告马秀珍向被告博惠典当库尔勒分公司借款13万元后，因不能按照约定的时间及金额偿还借款本金及利息等费用，双方于2017年7月10日签订《和解协议书》，将涉案房产自愿以物抵债给被告博惠典当库尔勒分公司，并限期搬离涉案房屋。由被告刘助汉、被告马秀珍的儿子替被告刘助汉、被告马秀珍签字并捺印。该协议不违反法律规定，为合法有效的协议。2020年1月2日，原告、被告刘助汉、被告马秀珍（被告刘助汉持有被告马秀珍的授权委托书，但该委托书经庭审核实系被告刘助汉自己代被告马秀珍所出具）被告博惠典当库尔勒分公司、安新律师四方签订的《房屋产权过户登记协议书》也已实际履行。故被告应当按照《房屋产权过户登记协议书》的约定及时协助原告办理过户手续。被告刘助汉在法庭辩论过程中同意原告的诉讼请求。被告马秀珍对2017年7月10日由其儿子代签的《和解协议书》及2020年1月2日由被告刘助汉代签的《房屋产权过户登记协议书》均不认可，但被告博惠典当库尔勒分公司、原告及安新律师作为上述协议的合同相对方，对被告刘助汉、被告马秀珍已协议离婚的事实均不知情，其有理由相信签订上述协议时受托人马秀珍的儿子及被告刘助汉有代理权。故法院对被告马秀珍的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司库尔勒分公司于判决生效后立即办理库尔勒市房他证库字第2011018044号抵押登记的注销手续；二、被告刘助汉、被告马秀珍于判决生效后立即协助原告何刘丕将库尔勒市房权字第XXXX号房屋产权即位于库尔勒经济技术开发区开发大道南侧218国道东侧大成未来域4号楼1单元401室房产过户登记至原告何刘丕名下。本案受理费3，275元，由被告刘助汉、被告马秀珍负担。（原告已预交，被告于判决生效后立即支付给原告）。        本院二审期间，当事人没有提交新证据的，对一审法院证据的采信和确认的事实本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的房屋产权过户协议书是否有效；二、该房屋是否应当由上诉人向被上诉人办理过户；        关于双方签订的《和解协议书》和《房屋产权过户协议书》是否有效的问题，本案上诉人方签订《房产抵押典当合同》的性质属于让与担保合同还是属于代物清偿，让与担保合同与代物清偿二者的区别为借款期限届满的前后，借款期限届满前，债务人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力。在借款期限届满后债务人与债权人约定：“以物抵债协议”，即代物清偿，以他种给付代替原定给付，该种约定属于代物清偿，认定为有效，债权人可以取得该物所有权。在本案中，2010年12月21日上诉人与乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司库尔勒分公司双方签订的《房产抵押典当合同》约定当期为180天，即2011年6月30日止，到期后上诉人未按约还款，双方于2017年7月10日签订《和解协议书》，将涉案房产自愿以物抵债给被告博惠典当库尔勒分公司，并限期搬离涉案房屋，由上诉人马秀珍、原审被告刘助汉的儿子替被告刘助汉、被告马秀珍签字并捺印。该和解协议符合“以物抵债协议”，即代物清偿，应认定为有效。随后上诉人将涉案房屋交付且乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司库尔勒分公司后出售给被上诉人，并由被上诉人占有使用。《房屋产权过户协议书》系对《和解协议书》的补充，虽无上诉人的签字，但作为共同债务人刘助汉签字，并收取了该协议约定的被上诉人支付的补偿款，应确认该协议有效。故上诉人主张合同效力的理由不能成立。        该房屋是否应当由上诉人向被上诉人办理过户问题，《房产抵押典当合同》《和解协议书》和《房屋产权过户协议书》系有效合同，双方作为合同当事人应全面履行合同义务，被上诉人请求上诉人按合同办理房屋过户，并不违反法律规定，应予支持。        综上，马秀珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费6，550.00元，由上诉人马秀珍负担。本案二审公告费400元由被上诉人刘何丕预付，由上诉人马秀珍负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨奇志审判员    审判长杨奇志审判员    斯琴巴图审判员    巴都木才次克二〇二一年九月十九日书记员    涂玥洁>