山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1243号上诉人（本诉被告、反诉原告）：轩某，男，1981年12月13日出生，汉族，山西省平陆县圣人涧镇尧店村第六居民组居民。        上诉人（本诉被告、反诉原告）：郭某1，女，1986年2月25日出生，汉族，运城市盐湖区工农西街运风高速路家属院居民。        被上诉人（本诉原告、反诉被告）：郭某2，男，1966年9月2日出生，汉族，山西省运城市盐湖区大渠办北张村一组前巷14号居民，现住山西省运城市盐湖区西建天茂城15号楼2单元202室。        委托诉讼代理人：郭某3，女，1989年5月28日出生，汉族，山西省运城市盐湖区大渠办张村一组前巷14号居民，系郭某2之女。        上诉人轩某、郭某1因与被上诉人郭某2排除妨害纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。        轩某、郭某1上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；二、支持上诉人在一审中的反诉请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误、适用法律不当，部分程序违法，证据采信片面，有违公平公正，应当依法予以改判或者发回重审。1、一审法院事实认定错误，与实际情况不符。一审判决书认定：“上诉人空调外机放置的位置违反了运城市正通物业管理有限公司《装修管理协议书》中的相关约定，且造成了被上诉人不能正常安装、使用空调的后果，侵害了被上诉人的权益，要求上诉人拆除已安装的空调外机”。该段判决认定与事实不符。首先，上诉人的空调安装在目前位置，是基于当初在安装时，上诉人的空调外机无法安装在物业《装修管理协议书》中的指定位置的情况下，经过物业认可，被上诉人同意后安装的，如果现在要求上诉人拆除空调外机，上诉人的空调外机无处安放；其次，上诉人空调外机的安装并不影响被上诉人空调的正常安装和使用，上诉人在当初安装空调外机时，按照被上诉人的要求特意靠边放置，已为被上诉人留足了使用空间，上诉人在一审中提交了相关的证据，并当庭请求法庭现场查看，均被一审法官拒绝。2、一审法院判决内容自相矛盾，法理不通，剥夺了上诉人的合理使用权。一审法院审理认定“涉案空调外机位于运城市××区房卧室飘窗上方、15号楼2单元202房卧室飘窗以下，依附于外墙面，外面加装铁栅栏，未计入房地产权证内，亦未规划列入房屋买卖合同中，不具有排他独立性。该涉案空调位应为业主共有，故不属于专有部分”。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。那么，既然该争议空间属于业主共有，作为该空间的相邻业主102室和202室住户均享有共有和共同管理的权利。同时，根据一审法院已采纳的证据，运城市正通物业管理有限公司《装修管理协议书》中第五条规定，该空调板一般设两台空调主机，现上诉人和被上诉人均需要在该空调外机放置空间放置一台空调外机，属于上诉人和被上诉人的合理使用，故一审法院要求上诉人拆除已合理安装的空调外机于法有悖，违法剥夺了上诉人对公共空间的合理使用权。3、一审法院证据采信片面，有违司法公正。一审中上诉人提交了运城市正通物业管理有限公司《装修管理协议书》1份，证明争议空间应当设置两台空调外机，但一审法院只采信了该协议书中对被上诉人有利的部分，对上诉人有利的部分只字不提；上诉人提交了空调放置空间的图片6张，证明上诉人已留足空调放置空间供被上诉人使用，并无影响被上诉人的正常安装使用，且上诉人的空调无法安装在物业《装修管理协议书》中指定的位置，一审法院视而不见。同时，上诉人还提供了与本案案情一致的相关民事判决书，一审法官当庭直接拒绝上诉人提交，有违证据采信原则。4、对于上诉人提出的反诉，一审认定程序不合法，适用法律错误。一审中多处程序不合法：上诉人于2020年9月9日，向一审法院提交了民事反诉状和相关证据材料，在此之前，上诉人未收到任何书面或口头通知不予受理，在2020年10月26日一审开庭时，一审法官当庭直接剥夺了上诉人的反诉权，鉴于此，上诉人申请了审判员闫敬群回避，并当庭提交了回避书面申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条之规定，一审法院应当在上诉人提交回避申请后3日内，以口头或者书面形式作出决定，上诉人未在规定期限内收到任何书面和口头通知。直到2020年11月2日，一审法院电话通知上诉人到盐湖区人民法院6016室，告知反诉状内容需要重新修改提交，上诉人于2020年11月5日向盐湖区人民法院6016室工作人员重新提交了民事反诉状，并补充了部分证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定“人民法院收到当事人提交的证据材料，应当出具收据，写明证据名称、页数、份数、原件或者复印件以及收到时间等，并由经办人员签名或者盖章”。而上诉人于2020年9月9日和11月5日，两次将反诉状及相关的证据材料交于一审法院时，并未收到相应的收据，一审法院的判决书中还错误的使用了上诉人修改之前的反诉状内容。更为严重的是，一审法院对于上诉人的反诉未予受理，应当用裁定形式驳回，不能仅仅在“本院认为”部分驳回，存在违反法定程序的情形。一审适用法律错误：（1）上诉人在一审反诉中请求法院确认上诉人对于争议空间拥有使用权，一审法院确认了争议空间属于公共空间，相邻方都可以使用，但却剥夺了作为相邻方的上诉人的使用权，法理不通；（2）上诉人在一审反诉中要求被上诉人公开赔礼道歉，但一审法院以播放侵害录音的录制人员为被上诉人女儿为由不予处理，认定错误。上诉人认为，侵害行为是通过西建天茂城小区15号楼2单元202室住户家窗户予以实施，被上诉人为该户法定业主，录音人为其家庭成员，进一步佐证了被上诉人的侵害行为，一审法院明知侵害的发生而不予处理，对双方当事人产生了讼累，上诉人认为一审法院可基于与本诉的相同事实追加本诉案外人作为反诉的共同被告予以处理，便于一次性彻底解决纠纷，目前判决处理结果明显不当；（3）上诉人在一审反诉中要求被上诉人赔偿上诉人的空调损失，一审法院以请求与本诉非基于相同的法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，且非基于相同的事实，不属于反诉的受理范围为由，不做处理。上诉人认为，移除空调外机和赔偿空调损失，都是侵权法律关系，正是被上诉人认为上诉人的空调外机侵害了其权益，才实施破坏行为，两者之间存在明显的牵连性，具有因果关系。所以，一审判决对于上诉人的反诉请求不予处理属于适用法律错误。另外，在一审第二次审理中，李宝琴审判长态度恶劣，竟当庭要求上诉人申请其回避，是否有为同事撑腰，打击报复之嫌？其还扬言“你们可以继续找人啊，谁愿意审你们这案子”，上诉人在一审中未找过任何人打过招呼，李宝琴审判长这句话值得沉思。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，部分程序违法，证据采信片面，有违公平公正，请支持上诉人的上诉请求，依法改判。        被上诉人郭某2辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人与二被答辩人相邻关系，现均住在盐湖区西建天茂城小区，应按照各自摆放的空调位置摆放，但是上诉人拒不按照规定位置摆放空调室外机，导致答辩人无处放置空调室外机，构成侵权，上诉人承担主要过错责任。一审判决完全正确，请维持原判，驳回二上诉人的诉讼请求。。        郭某2向一审法院起诉请求：1、依法判令被告（反诉原告）轩某、郭某1拆除安装在原告（反诉被告）郭某2飘窗下的空调外机；2、依法判令被告（反诉原告）轩某、郭某1承担本案的诉讼费。        轩某、郭某1向一审法院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）公开赔礼道歉；2、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失8800元（暂计至起诉之日，后续的损失将按实际追加请求）；3、确认被告（反诉原告）对争议空间的使用权；4、反诉诉讼费由原告（反诉被告）承担。        一审法院认定事实：原、被告共同居住在运城市××区，原告（反诉被告）住××楼，被告（反诉原告）住××楼，原、被告系上下楼邻居。原告（反诉被告）楼房东侧卧室飘窗下方与被告（反诉原告）楼房东侧卧室飘窗上方之间有一空调外机放置台，被告（反诉原告）装修时将自家的空调外机安装在该放置台，造成原告（反诉被告）无法放置空调外机，经该小区物业多次协商未果，形成本诉。        一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”涉案空调外机位于运城市××区房卧室飘窗上方、15号楼2单元102房卧室飘窗以下，依附于外墙面，外面加装铁栅栏，未计入房地产权证内，亦未规划列入房屋买卖合同中，不具有排他独立性。该涉案空调位应为业主共有，故不属于专有部分。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。被告（反诉原告）与运城市正通管理有限公司签订的《装修管理协议书》中约定：“二类空调板：空调主机安装在本层飘窗下板与下层飘窗上板之间，该空调板一般设两台空调主机，在安装时注意位置的合理安排”，该协议可以认定业主与物业公司对涉案空调机位的使用形成了管理规约，协议约定案涉空调机位应为原告（反诉被告）放置空调外机的位置，被告（反诉原告）空调外机放置的位置违反了该约定，且造成了原告（反诉被告）不能正常安装、使用空调的后果，侵害了原告（反诉被告）的权益，应予以拆除，对于原告（反诉被告）的诉讼请求本院予以支持；被告（反诉原告）请求确认被告（反诉原告）对争议空间的使用权的诉讼请求，本院不予支持；关于被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）公开赔礼道歉，根据被告（反诉原告）提交的视频证据显示行为主体为原告（反诉被告）女儿郭某3，并非本案原告（反诉被告），被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担公开赔礼道歉责任，本院不予支持；关于被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）空调损失8800元，与本诉非基于相同的法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，且非基于相同的事实，不属于反诉的受理范围，且被告（反诉原告）对损失的主张，亦未提供证据，本院在本案中不作处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决：一、被告（反诉原告）轩某、郭某1拆除位于运城市××区卧室飘窗下方中间放置的空调外机；二、驳回被告（反诉原告）轩某、郭某1的诉讼请求。        本院审理过程中，本院于2021年8月18日下午专程到西建天茂城15号楼2单元双方诉争现场进行了查看，从该栋楼住户空调装置情况显示，除本案中一楼102住户空调放置在一二楼飘窗之间外，其他各楼层住户空调外机均是在其自家飘窗下空调机位放置，其他一楼住户空调外机均在其自家小院地面放置。        本院认为，《物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。本案中，一审认定，双方当事人上下飘窗之间的空调外机平台为业主共有，不属于住户专有部分。故而从基础物权意义而言，上诉人是有利用涉案空调机位的权利。但该权利既然是业主共有，任何业主在行使自己权利的同时，也当然应当顾及到其他业主的权利和生活便利，并遵循小区规约或者习惯。本案中，双方所在小区物业与业主所签订的《装修管理协议书》中明确约定各业主安装空调主机位置在“本层飘窗下板与下层剽窗上板之间”，经本院现场查看，除上诉人外，该小区双方当事人所在单元楼各住户空调外机均是按协议约定位置安装，即“本层飘窗下板与下层剽窗上板之间”。并且，该小区开发商及物业公司均出具“情况说明”，证明上诉人系“因个人装修原因将客厅空调外机放置在202户东侧卧室飘窗下面，该处为物业依据《装修管理协议书》约定202户放置空调的位置，102户空调外机《装修管理协议书》上约定地为102户飘窗下或小院内”。据此可以看出，上诉人将其空调外机安装在楼上住房飘窗之下，显然违反小区规约，确实影响到楼上住户的相关权益。一审判决其拆除涉案空调并无不妥；关于上诉人一审提出的反诉请求，根据其述事实，实施侵权行为的系案外人被上诉人之女而非被上诉人，上诉人反诉请求被上诉人承担责任没有依据。一审对其反诉请求未予支持并无不当。上诉人可另行诉讼进行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费100元，由上诉人轩某、郭某1负担。        本判决为终审判决。        审判长    王玉林审判员    高军武审判员    张杰二〇二一年九月六日书记员    介宁