湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2153号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区西湖路335号。负责人：吴建平，该公司经理。委托诉讼代理人：王良，湖南华良国路律师事务所律师。委托诉讼代理人：符伟，湖南华良国路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李宗宝，住绥宁县。委托诉讼代理人：曾献红，湖南屈平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡震宇（李宗宝之妻），住绥宁县。原审被告：廖鹏，住新邵县。委托诉讼代理人：廖社生（廖鹏之爷爷），住新邵县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财保邵阳中心支公司）因与被上诉人李宗宝及原审被告廖鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院(2021）湘0522民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保邵阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担本案受损车辆第二次维修费用，并由李宗宝承担本案诉讼费。事实和理由：李宗宝的湘Ｅ×××××车的车辆损失已经鉴定，鉴定意见包括了第二次维修费用，并已赔偿到位，其自行前往另一个修理厂再次维修，金额明显不合理。被上诉人李宗宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告廖鹏述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李宗宝向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿李宗宝车辆修理费33337元、停运损失费9724元，共计43061元，其中被告保险公司在保险理赔范围内予以赔偿；2、本案诉讼费由廖鹏承担。一审法院认定事实：2020年11月23日8时15分许，廖鹏驾驶湘Ｅ×××××小型客车，在二广高速公路湖南段南往北2150千米地段与前方车道内正常行驶的李宗宝驾驶的湘Ｅ×××××轻型厢式货车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。同日，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队新邵大队做出道路交通事故认定书，认定本次事故中廖鹏负全部责任，李宗宝无责任。事故发生后，湘Ｅ×××××轻型厢式货车即被送至平安财保邵阳中心支公司指定的维修点邵阳市金丰汽车服务有限公司进行维修，共用去修理费用12670元。2020年12月7日，李宗宝从邵阳市金丰汽车服务有限公司提车后发现车辆存在严重跑偏的情况，与平安财保邵阳中心支公司联系后，立即将车送至邵阳市芳园汽车销售服务有限公司进行第二次检测和维修，第二次维修（换大梁）用去维修费20667.6元。本次交通事故自2020年11月23日发生起至第二次维修结束2021年1月3日止，湘Ｅ×××××车的维修时间为41天。本案在审理过程中，平安财保邵阳中心支公司申请对湘Ｅ×××××车辆在2020年11月23日的事故中的损失进行鉴定，湖南彬轩机动车鉴定评估有限责任公司现场查勘湘Ｅ×××××车更换下来的车架，左、右梁垂直方向高度基本一致，水平方向变形，经技术分析该大梁未发现明显折曲变形，在工艺上可以通过拉伸、敲击、焊接等钣金方法进行矫正维修，并做出结论：湘Ｅ×××××轻型厢式货车2020年11月23日因交通事故所致的车辆损失评估金额为21851元。另查明，湘Ｅ×××××车在平安财保邵阳中心支公司投保了交强险和保险金额为1000000元且不计免赔的第三者责任保险，本次交通事故发生在上述保险的保险期内。廖建华为湘Ｅ×××××车的所有人，也是该车的投保人。2020年2月9日，平安财保邵阳中心支公司通过《机动车商业保险免责事项说明书》的形式与湘Ｅ×××××车的车主廖建华约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶…造成的损失，保险人不负责赔偿。还查明，湘Ｅ×××××轻型厢式货车的车主为李宗宝，该车系用于普通货物运输的经营性车辆。湘Ｅ×××××轻型厢式货车发生事故后在邵阳市金丰汽车服务有限公司进行第一次维修，平安财保邵阳中心支公司已经将维修费12670元向邵阳市金丰汽车服务有限公司付清。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是李宗宝受损车辆的维修费及停运期间损失应当如何确定？由谁承担？虽然湖南彬轩机动车鉴定评估有限责任公司的鉴定结论显示李宗宝的车辆总损失为21581元，但李宗宝的湘Ｅ×××××轻型厢式货车在平安财保邵阳中心支公司指定的维修店第一次维修后未能修复车架变形的问题，而且李宗宝的湘Ｅ×××××轻型厢式货车第二次维修实际产生的维修费用为20667.6元。综合考虑上述情况，湘Ｅ×××××轻型厢式货车的第二次维修费用20667.6元应由平安财保邵阳中心支公司负责赔偿。对平安财保邵阳中心支公司答辩称车辆损失金额应该以鉴定结论为准的意见不予采纳。至于湘Ｅ×××××轻型厢式货车的停运损失费以及由谁承担？李宗宝所有的湘Ｅ×××××轻型厢式货车系用于货物运输的经营性车辆，此次交通事故造成该车辆受损被送至修理厂维修41天，其合理停运期间为41天。李宗宝未提供具体车辆停运损失的证据，但李宗宝诉请的9724元未超过湖南省统计部门2021年年度“交通运输业”行业工资标准两倍的标准，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，以及平安财保邵阳中心支公司与湘Ｅ×××××车主廖建华之间关于造成停业、停驶免责的约定，李宗宝的车辆停运损失9724元，应由本次事故中负全部责任的廖鹏予以赔偿。至于李宗宝主张第一次维修费，因该笔维修费用12670元已由平安财保邵阳中心支公司支付，对李宗宝的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿李宗宝车辆维修费20667.6元；二、廖鹏在本判决生效后十日内赔偿李宗宝停运损失费9724元；三、驳回李宗宝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由廖鹏负担。本院二审期间，李宗宝向本院提交与平安财保邵阳中心支公司工作人员短信聊天记录，拟证明其通知保险公司定损协调但保险公司未予答复的情况。平安财保邵阳中心支公司质证不予认可，认为保险公司已经赔偿到位。廖鹏质证意见为无异议。本院认证认为，该证据一审即已存在，不属于二审新证据，亦不足以改变一审认定的基本事实，二审不作为本案定案依据。本院经审理查明事实与一审认定的一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，廖鹏驾驶湘Ｅ×××××小型客车与李宗宝驾驶的湘Ｅ×××××轻型厢式货车追尾碰撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，廖鹏负事故全部责任。本案二审争议的焦点是承保湘Ｅ×××××车交强险与商业三者险的平安财保邵阳中心支公司对湘Ｅ×××××车的第二次维修费用是否应予赔偿。李宗宝将该车送至邵阳市芳园汽车销售服务有限公司进行第二次检测和维修，是基于邵阳市金丰汽车服务有限公司维修后车辆存在严重跑偏的问题，且事先已经与平安财保邵阳中心支公司进行了联系，维修后，邵阳市芳园汽车销售服务有限公司出具了详尽的结算单，对于配件名称及价格标准予以载明，足以证明该车维修的实际费用，李宗宝以受损车辆的实际维修费用作为诉请赔偿的依据并无不当。平安财保邵阳中心支公司对湘Ｅ×××××车第二次维修费用的合理性提出了异议，但并未举证证明交通事故发生后的车损情形与维修项目不一致，未能就维修项目的必要性及价格的合理性的异议予以充分举证证明，平安财保邵阳中心支公司在一审审理过程中申请车损鉴定，该鉴定意见提出了其矫正维修的方法，并以此为依据作出了车损评估，但并不能以该矫正维修的方法自然得出邵阳市芳园汽车销售服务有限公司的维修方法存在明显不合理性的结论，平安财保邵阳中心支公司上诉称李宗宝的湘Ｅ×××××车的车辆损失已经鉴定，鉴定意见包括了第二次维修费用以及对李宗宝自行前往另一个修理厂再次维修金额不合理的主张均缺乏事实依据及充分证据证明，本院对其以就第一次修理费用赔偿到位为由不再承担第二次维修费用的主张不予支持。综上所述，平安财保邵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子腾审 判 员 朱红伟审 判 员 颜锦霞二〇二一年九月八日法官助理 杨碧波书 记 员 黎 婕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……