上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8020号上诉人(原审原告)：储锡林，男，1954年1月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：张福珍，女，1958年9月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：储2，男，1986年2月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：栗燕，女，1987年8月8日出生，汉族，户籍地河南省。上诉人(原审原告)：储某1，男，2010年11月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：储2(储某1父亲)，户籍地上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。上诉人(原审被告)：储国才，男，1950年6月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：杜秀珍，女，1953年8月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：储志远，男，1981年3月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：江琳琳，上海肃澜律师事务所律师。上诉人储锡林、张福珍、储2、栗燕、储某1(以下简称储锡林方)因与上诉人储国才、杜秀珍、储志远(以下简称储国才方)共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。储锡林方上诉请求：1．请求撤销上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初4603号民事判决，依法改判储国才方可分得的征收补偿利益在600，000元内，其余部分由储锡林方分得或发回重审；2．一、二审案件受理费，由储国才方承担。事实和理由：1.1998年储国才购得上海市杨浦区政立路XXX号XXX室房屋(以下简称政立路房屋)后即搬离了上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)，之后政立路房屋被征收，储国才方又获得了征收补偿利益，故储国才方属于享受了安置福利，不能被认定为涉案房屋的同住人。2.2007年母亲卢芳娣去世后，储国才很少到涉案房屋，2012年储国才方又申请了人户分离，确认其户口是空挂在涉案房屋内，故储国才方属于空挂户口。3．储锡林方他处无房且经济拮据，无力购房，一直居住涉案房屋内，一审仅判决储锡林户获得3，500，000元安置款，不能保障其居住权益。储国才方上诉请求：1．请求撤销上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初4603号民事判决第一项，改判储国才方分得征收补偿款3，360，466元，储锡林方分得征收补偿款2，240，311元；2．本案一、二审诉讼费用由储锡林方承担。事实和理由：1．涉案房屋1983年拆除后重新翻建，使用面积增加了32.9平方米，而当时户籍在册并实际居住人员为卢芳娣、储国才方、储锡林五人，翻建面积与在册人数有关，故足以说明储国才方对涉案房屋的贡献更大。2．涉案房屋的租金由储国才方和储锡林方各半支付，故根据权利义务对等原则，一审判决的分配结果严重失实失衡。3．储国才方在购置商品房后一直是两边居住，对涉案房屋中的原居住部位亦有管理，从未放弃过居住权。4．储志远出生在涉案房屋内并居住于此，仅是户口按知青子女政策于1992年迁入涉案房屋。5．储2、栗燕已享受了廉租房补贴，储锡林、张福珍2016年开始即在外租房居住，一审法院未考虑上述事实，所作判决结果失衡。储锡林方辩称，不同意储国才方的上诉请求及理由，坚持己方的上诉理由。储国才方辩称，不同意储锡林方的上诉请求及理由，坚持己方的上诉理由。储锡林方向一审法院起诉请求：判令涉案房屋征收补偿款5，670，778.4元归储锡林方所有。一审法院认定事实：储锦伢与卢芳娣系夫妻关系，生育储祥娣、储和财、储国才、储锡林四个子女。上世纪六十年代，储国才与储锡林随母亲卢芳娣来到上海生活。储国才与杜秀珍系夫妻，生育储志远。储锡林与张福珍系夫妻，生育储2。储2与栗燕系夫妻，生育储某1。涉案房屋系公房，上世纪六十年代由卢芳娣承租，与储国才、储锡林共同居住。后储国才响应国家号召去外地插队落户，1976年储国才与杜秀珍在涉案房屋内结婚，婚后在涉案房屋内居住，并于1981年生育储志远。储国才户籍于1978年作为知青回沪迁入涉案房屋。杜秀珍与储志远户籍于1992年迁入涉案房屋内，并在涉案房屋内居住。储锡林与张福珍于1984年结婚，婚后居住于涉案房屋内，并于1986年生育储2，并在此居住。2007年母亲卢芳娣去世，随后涉案房屋承租人变更为储国才。2009年储2与栗燕结婚，婚后在涉案房屋内居住直到征收，并于2010年生育储某1。1998年，储国才购买政立路房屋，系商品房，该房屋于2005年被征收后取得货币补偿，但未享受托底保障。储国才方自购商品房后，在涉案房屋内少有居住，涉案房屋主要由储锡林、张福珍、储2居住使用。2016年，储2申请廉租住房租赁补贴，储锡林和张福珍搬出涉案房屋，在外租房居住。现杜秀珍与储志远名下有一套位于上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋。2020年12月6日，乙方储国才与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定征收乙方承租的杭州路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款评估价格2，465，582元、价格补贴739，674.6元、套型面积补贴729，750元。被征收房屋装潢补偿款31，168.2元。各类补贴、奖励费用如下：配合签约奖764，520元、按期签约奖603，400元、搬迁奖励50，000元、均衡实物安置补贴506，800元、搬家补助费1，000元、家用设施移装补贴2，000元、集体签约奖150，000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50，000元。审理中，双方一致确认涉案房屋有签约百分比奖70，000元，已发放至储国才账户，并同意一并处理。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。公有住房因被征收所获得的补偿款，由承租人与同住人共同享有。公有住房同住人是指，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。本案中，储锡林、张福珍、储2户籍在涉案房屋内，且在涉案房屋内实际居住一年以上，在本市无其他住房，属于涉案房屋同住人。栗燕虽户籍不在涉案房屋内，但因结婚已在涉案房屋内居住满五年，也应视为同住人。储某1出生并居住于涉案房屋，但系未成年人，不做同住人认定，其居住利益在其同住监护人中予以考虑。储国才系涉案房屋承租人，其配偶杜秀珍与其结婚后在涉案房屋内共同居住，并生育储志远，虽在自购商品房后在涉案房屋内居住较少，但不影响杜秀珍作为同住人的认定。储志远系作为知青子女回沪，也可享受征收利益。储国才于1998年自购的政立路商品房不属于他处有房，该房屋征收中未享受托底保障，不属于享受过福利分房。涉案房屋有签约百分比奖70，000元，已发放至储国才账户，双方均同意在本案中一并处理，法院予以确认。综合考虑涉案房屋的性质、来源、历史变更、征收补偿款的实际组成、实际居住情况及家庭结构，酌情认定本次征收中储锡林方应分得的房屋征收补偿款为3，500，778.4元、签约百分比奖40，000元，储国才方应分得房屋征收补偿款及签约百分比奖合计2，100，000元、签约百分比奖30，000元。鉴于涉案房屋签约百分比奖70，000元已发放至储国才账户，故储国才应支付储锡林方签约百分比奖40，000元。储锡林方之间不要求明确具体份额，储国才方之间不要求明确具体份额，法院予以确认。遂判决：一、储锡林、张福珍、储2、栗燕、储某1应分得房屋征收补偿款3，500，778.4元，储国才、杜秀珍、储志远应分得房屋征收补偿款2，100，000元；二、储国才应于判决生效之日起十日内支付储锡林、张福珍、储2、栗燕、储某140，000元。案件受理费51，496元，减半收取计25，748元，由储锡林方负担16，076.8元，由储国才方负担9，671.2元。保全费5，000元，由储锡林方负担3，121.95元，由储国才方负担1，878.05元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，征收时，涉案房屋内共有两本户口本，其中：一本为户主储国才(1978年12月22日从江苏省武进县迁入)、妻子杜秀珍(1993年1月5日从江苏省武进县迁入)、儿子储志远(1993年1月5日报出生，登记出生日期为1981年3月23日)，一本为户主储锡林(1987年11月同号分户)、妻子张福珍(1987年11月同号分户)、储2(1987年11月同号分户)、储某1(2010年11月报出生)。栗燕系储2妻子，两人于2009年12月23日登记结婚，栗燕的户口在河南省息县关店乡。二审中，储锡林方陈述，分户前储锡林的户口系1954年1月22日在涉案房屋报出生，张福珍户口系婚后从本市他处迁入涉案房屋，储2系1986年2月5日在涉案房屋报出生。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据在案证据可以证明，储锡林、张福珍、储2、储国才、杜秀珍的户籍均在涉案房屋内并实际居住一年以上，在本市他处无福利性住房，可认定为涉案房屋的同住人。一审法院认为储志远系知青子女回沪，该认定与客观事实不符，本院予以纠正。但储志远报出生在涉案房屋并长期居住，故其亦可认定为涉案房屋的同住人。栗燕的户籍在外省市，其与储2结婚后长期居住在涉案房屋内达五年以上，可视为涉案房屋的同住人。储某1系未成年人，在涉案房屋内报出生并实际居住，可认定为同住人，但因其尚未成年，故应由其在涉案房屋内的法定监护人适当多分。据此，本案当事人均为涉案房屋的同住人，均可分得征收补偿利益。各方当事人均确认涉案房屋的翻建系由当时的房管部门实施，故储国才方认为其对房屋翻建贡献更大，无事实证据和法律依据。而对于储锡林方，虽然其在涉案房屋中的居住时间长于储国才方，但储锡林方居住条件的变化亦是基于储国才方自行购得政立路房屋并搬离涉案房屋的事实，故储锡林方关于储国才方系空挂户口的主张不能成立。政立路房屋系储国才购买的私房，征收时亦未涉及居住困难等人口因素，故该房屋被征收所获得的利益不属于他处福利性住房利益。一审法院综合涉案房屋的来源、双方居住使用情况、安置利益构成等因素，酌情确定储锡林方、储国才方应分得的安置利益具有合理性，各方当事人的权利已获得保障，本院予以认同。综上所述，储锡林方、储国才方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费35，074元，由上诉人储锡林、张福珍、储2、栗燕、储某1共同负担18，930元，由上诉人储国才、杜秀珍、储志远共同负担16，144元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 刘建颖法官助理 朱伟静书 记 员 李佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……