新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4032号上诉人（原审被告）：徐锐，男，1978年6月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。    委托诉讼代理人：马慧，新疆金桥律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：刘超，女，1980年1月25日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市温江区。    委托诉讼代理人：王春艳，新疆法库律师事务所律师。    委托诉讼代理人：麻玉娟，新疆法库律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：许岩，女，1973年9月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。    委托诉讼代理人：马金玉，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：王秀梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。    上诉人徐锐、刘超因与被上诉人许岩民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2021）新0105民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    徐锐上诉请求：1．请求二审法院依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2021）新0105民初41号民事判决书，依法改判驳回许岩的原审诉讼请求或将本案发回重审；2．由许岩承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、徐锐与被上诉人许岩之间不存在民间借贷关系，一审判决认定事实错误。（一）本案所涉案款系被上诉人许岩与徐锐之间合作经营投资的投资款，并非民间借贷的借款。2016年8月徐锐与许岩等几个亲戚作为发起人设立新疆保龙达商贸有限公司，由于项目是徐锐引进，故几人协商一致徐锐以技术入股，占股比例54.17％，其他人均以现金出资占股45.83％。本案所涉案款255，000元即系许岩按比例转给徐锐的投资款，许岩在2016年7月15日和2016年8月12日两次转账共计255，000元，徐锐收到投资款后于2016年8月19日便将该款打入了新疆保龙达商贸有限公司账户中。公司运营几个月后因公司股东合作上产生分歧，徐锐退出所有股份。徐锐与许岩分别于2017年1月13日和2018年8月1日签订股权转让合同，徐锐将5.99％（4.07％＋1.92％）股份以0元价格全部转回给了许岩。故许岩向徐锐的两笔款项系给上述公司的投资款，而非借款。（二）许岩与徐锐之间无借款合意。徐锐2017年8月15日给许岩打借条只是给其帮忙，因为许岩是徐锐的小姨，许岩的丈夫因为公司亏损的事情和她闹离婚，所以找到徐锐让他帮忙打个借条安抚一下小姨夫。徐锐无借款的意思表示，许岩也无出借的意思表示。在被上诉人2021年1月4日起诉之前，被上诉人从没有要求过徐锐还款。许岩未向徐锐交付过250，000元的借款。借条出具时间是2017年8月15日，距离许岩向徐锐转账已过去一年之久。并且借条上的金额为250，000元，但是在此之前的转账金额为255，000元，金额并不一致。转账凭证与借条无法相互印证，提供的证据不能形成证据链。也就是说许岩并无证据证明其向徐锐交付了借条上写明的250，000元，且证据反映借条内容不符合常理和民间借贷习惯，应认定借贷关系不成立。二、本案所涉案款并非夫妻共同债务。刘超对此事不知情；夫妻共同债务成立的前提是存在对外债务，但在本案中，徐锐与许岩之间的民间借贷关系根本就不成立，夫妻共同债务就更无从谈起；三、一审法院程序违法。由于调取证据困难，徐锐在举证期限最后一天向一审法院提交证据时却被拒收，最终导致一审判决基本事实认定不清，裁判错误。综上所述，请求二审法院支持徐锐的上诉请求。    许岩辩称，一、许岩与徐锐之间借款关系明确，一审法院认定事实清楚。（一）徐锐收到许岩转账款项并出具借条的行为足以证明双方之间系借贷关系，案涉款项系借款的事实。许岩分别于2016年7月15日、8月12日向徐锐转账合计25.5万元，徐锐亦收到上述25.5万元款项。借款到期后，许岩多次向徐锐索要借款，徐锐均以困难为由推脱，碍于亲戚关系，许岩方才同意徐锐出具借条延期归还的请求，2017年8月18日徐锐出具借条，承诺2019年8月15日前归还借款。许岩在收取借条时未仔细查看，后发现徐锐出具的借条金额与实际借款金额不符，但碍于亲属关系，且当时徐锐承诺还款态度十分诚恳，在此情况下未予追究。（二）徐锐所述关于投资合作设立新疆保龙达商贸有限公司事宜与本案无关。2016年8月15日，许岩向新疆保龙达商贸有限公司银行账户转账24.5万元，该款项才是徐锐所述许岩向新疆保龙达商贸有限公司支付的入股款项。而本案案涉25.5万元款项系向徐锐个人银行账户转入，与保龙达公司投资事宜并无联系。综上，一审认定许岩与徐锐之间系借贷关系，事实清楚，证据确实充分；二、案涉借款属于夫妻共同债务。（一）本案借款事实发生在徐锐与刘超婚姻关系存续期间，且部分借款用于其二人的共同生活及生产经营。根据徐锐及刘超代理人在一审庭审中的陈述，刘超一直没有工作，没有收入来源，徐锐生产经营的收入亦用于夫妻共同生活，更加印证许岩借款应系徐锐及刘超的共同债务。（二）徐锐与刘超离婚的财产、债务分配明显属于恶意转移财产，逃避债务，对许岩没有约束力。综上，许岩作为债权人，提供的证据足以证实借款用于其二人共同生活及生产经营，属于夫妻共同债务。徐锐、刘超应当共同承担对许岩借款的清偿责任；三、一审法院程序合法。本案于2021年4月1日开庭，于6月22日作出判决。4月1日上午庭审结束后，徐锐表示需要时间调取证据，一审法官给予徐锐共80天的时间调取证据，但徐锐仍未向法院提交证据，徐锐应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，徐锐的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。    刘超述称，同意徐锐的上诉。    刘超上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2021）新0105民初41号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人与徐锐之间不存在民间借贷关系。即使被上诉人与徐锐之间存在民间借贷关系，本案所涉案款也属于徐锐个人债务，不应由刘超承担。1、刘超对于徐锐打了借条一事并不知情，且并未在借条上签字确认或者有事后追认等其他对该款认可的情形。在徐锐与刘超离婚时，也未提及此笔债务。2、虽然转账是发生在夫妻关系存续期间，但是该款打入徐锐账户中后，徐锐便将该款转入了新疆保龙达商贸有限公司账户中，不存在用于夫妻共同生活的情形，也不可能用于夫妻共同生活。3、在本案中，许岩并未直接向刘超的账户转账，法院仅依据徐锐经常向刘超转账这一事实就认定了上述借款用于二人共同生活，完全未综合考虑家庭开支消费水平、夫妻关系是否稳定、当地经济水平及交易习惯等因素，实属不当；二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】第三条裁判案件，但该司法解释已失效，应适用现行有效《中华人民共和国民法典》中的相关规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院能够查清事实，依法撤销一审判决并予以改判。    许岩辩称：一、许岩与徐锐之间借款关系明确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（发文字号：法释（2020）15号；施行日期：2021年01月01日）第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定的情形，一审法院使用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2018）2号）第三条作为裁判依据，不存在法律适用错误。综上所述，许岩与徐锐、刘超之间借贷关系明确，且借款发生在徐锐、刘超二人夫妻关系存续期间，部分借款用于其二人夫妻共同生活、生产经营，依法应当承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，刘超的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。    徐锐述称：同意刘超的上诉。    许岩向一审法院起诉请求：1、判令徐锐、刘超偿还借款本金255，000元。2、判令徐锐、刘超按照贷款市场报价利率（LPR）1年期标准（3.85％），支付自2019年8月15日至实际归还之日的逾期还款利息，暂计算为13，090元（2019年8月15日至2020年12月15日）。以上本息合计：268，090元。3、判令徐锐、刘超承担本案的诉讼、保全、保险、送达等诉讼费用。    一审法院认定事实：许岩于2016年7月15日、2016年8月12日分别向徐锐尾号为6794的账户转款100，000元、尾号为3708的账户转款155，000元，徐锐2017年8月15日向许岩出示《借条》载明：“今借许岩人民币贰拾伍万元整，于2019年8月15日归还。”徐锐签名确认。徐锐在收到许岩2016年8月12日155，000元的转款后，于2016年8月15日将100，000元转入其本人尾号为6666的账户内，并于当日从其尾号6666的账户内向其妻子尾号1150的账户中转款52，500元，向新疆添一荣诚医疗器械有限公司转款20，000元。刘超与徐锐于2004年4月登记结婚，2011年8月16日复婚，2019年3月20日经乌鲁木齐市新市区人民法院调解，自愿离婚。    一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。许岩出示的《借条》及银行转账记录可以证明双方之间存在借贷法律关系。徐锐对于《借条》真实性认可，抗辩255，000元均为投资款，但未在法定期限内提供证据证明其主张，故一审法院对于徐锐的答辩意见不予采信。出具《借条》时间在许岩向徐锐转账之后，故一审法院认定借款本金为《借条》书写的金额250，000元。徐锐应当按照《借条》约定偿还许岩借款本金250，000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”徐锐在与刘超婚姻关系存续期间向许岩借款250，000元，明显超出家庭日常生活需要，徐锐2016年8月12日收到许岩转入其尾号为3708账户的借款155，000元后，于2016年8月15日将100，000元从其尾号为3708的账户转入其尾号为6666的账户中，并于当日从其尾号6666的账户向其妻子刘超尾号为1105的账户转款52，500元，向新疆添一荣诚医疗器械有限公司转款20，000元。且许岩提供的银行流水显示徐锐经常向刘超转账。故一审法院认定借款250，000元用于徐锐、刘超夫妻共同生活。刘超应对此笔借款承担还款责任。《借条》约定徐锐于2019年8月15日归还借款，徐锐未按期归还，应向许岩支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”许岩要求徐锐、刘超按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率3.85％计算自逾期之日2019年8月16日至2020年12月15日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院计算自2019年8月16日至2020年12月15日的逾期利息为12，842.12元（250000×3.85％÷365×487天），许岩主张徐锐、刘超应向其支付逾期利息13，090元，一审法院仅支持12，842.12元，另徐锐、刘超应就未偿还借款，按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率3.85％支付许岩自2020年12月16日至债务清偿之日的利息。综上，一审法院判决：一、徐锐、刘超于判决生效之日起十日内偿还许岩借款本金250，000元；二、徐锐、刘超于判决生效之日起十日内向许岩支付借款250，000元自2019年8月16日至2020年12月15日的逾期利息12，842.12元，另就未偿还部分，按照年利率3.85％向许岩支付自2020年12月16日至债务清偿之日的逾期利息。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。    上诉人徐锐向法庭提交了如下证据：1．新疆保龙达商贸有限公司企业信用信息公示，用以证明新疆保龙达商贸有限公司于2016年8月9日登记注册，本案上诉人徐锐及被上诉人许岩均是该公司股东，2017年2月22日许岩出资250，000元，出资占比4.17％，2017年8月3日出资比例变更为11.12％；2.2016年8月4日《新疆保龙达商贸有限公司章程》、2017年1月13日的《新疆保龙达商贸有限公司股东会决议》、2017年1月13日《新疆保龙达商贸有限公司股权转让合同》、2018年8月1日《新疆保龙达商贸有限公司股东会决议》、2018年8月1日《新疆保龙达商贸有限公司股权转让合同》。用于证明2016年8月4日公司成立之时，徐锐以股东身份出资3，250，000元，其中含有许岩255，000元。公司成立时间与许岩向徐锐转款2016年7月15日、2016年8月12日接近。徐锐分别于2017年1月13日和2018年8月1日与许岩签订股权转让合同，将5.99％的（4.07％＋1.92％）股份以0元价格全部转回给了许岩。根据以上公司档案及提供的股权比例表、可以看到，徐锐在2016年8月4日持54.17％股份、2017年1月13日、2017年8月1日共转出54.17％，徐锐将所有股份予以退回，其中包括许岩投资的股份也已经全部以0元退还其股权。被上诉人许岩对上述证据的真实性合法性认可，对其关联性及上诉人所要证明的问题不认可。上诉人刘超对上述证据的三性均认可，称虽然刘超对该公司的信息不了解，但可以从工商登记信息看出许岩前后出资比例发生了变化，后面多了11.6％。徐锐零元转让就是因为许岩之前已经给了25.5万元，25.5万元对应的股权之前是在徐锐名下，后经营发生变化，零元转让到了许岩名下。本院对上述证据真实性予以认定。    被上诉人向法庭提交了如下证据：1.2016年8月15日许岩向新疆保龙达商贸有限公司转入245，000元投资款的付款截图和银行流水、新疆保龙达商贸有限公司企业信用信息公示报告。用以证明许岩已经向保龙达公司支付过投资款，本案许岩转账给徐锐的与投资款无关，是借款；2．新疆添一荣诚医疗器械有限公司企业信息公示报告，用于证明该公司为徐锐、刘超二人经营，徐锐收到许岩的借款后转入该公司的款项系徐锐和刘超二人共同经营公司所用，为夫妻共同债务。上诉人徐锐对第一组证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可，辩称许岩支付的24.5万元是其在保龙达公司成立是自身名下4.17％的股份，与本案无关。及被上诉人所要证明的问题不认可。上诉人徐锐对第二组证据与本案的关联性不予认可。上诉人刘超对上述证据真实性、合法性认可，对其与本案的关联性不认可。本院对上述证据真实性予以认定。    对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。    本院认为，本案的争议焦点一为许岩向徐锐转账255，000元款项性质如何认定。被上诉人即一审原告许岩称系借款，并提供之后徐锐出具的250，000元借条为证，上诉人一审被告徐锐称系投资款，并称已经将许岩的255，000元交至新疆保龙达商贸有限公司，许岩已经获得相应股份。首先，徐锐对于《借条》真实性认可，其称系碍于亲戚情面出具，不具有借贷合意，但与借条的意思表示相矛盾，本院不予采纳。其次，徐锐所称的新疆保龙达商贸有限公司工商档案记载，许岩拟投资250，000元，许岩提交其直接向该公司转账245，000元的凭证，称剩余5，000元系现金交付，故许岩的投资款已交付，徐锐称其将许岩的255，000元交付该公司与上述事实不符，徐锐又称其已经将自己所持部分股份转让给许岩，许岩在该公司股份对应投资款应为500，000元，因徐锐转让许岩及其他股东股份均为0元转让，应视为公司内部股份重新划分，即使许岩股份增加，亦不能据此推定许岩有增资义务。故徐锐的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。    本案的争议焦点二为本案是否应认定为夫妻共同债务。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】第三条规定审理并无不当，徐锐2016年8月12日收到许岩转入其尾号为3708账户的借款155，000元后，于2016年8月15日将100，000元从其尾号为3708的账户转入其尾号为6666的账户中，并于当日从其尾号6666的账户向其妻子刘超尾号为1105的账户转款52，500元，向刘超任法定代表人的新疆添一荣诚医疗器械有限公司转款20，000元，上述两笔款项刘超应当知情，徐锐3708账户剩余款项55，000元，仍可认定为夫妻共同财产，加之2016年7月15日许岩转入徐锐6794账户100，000元，徐锐将该款支付至广州银联网络支付公司，可以证明上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。徐锐、刘超称本案不应认定为夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采纳。    综上所述，徐锐、刘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5，242.63元（徐锐已交），由徐锐负担；    二审案件受理费5，242.63元（刘超已交），由刘超负担。    本判决为终审判决。    审判长崔晓东审判员金波审判员柳燕二〇二一年九月十三日书记员娜吾芭尔尼加提>