湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0703民初2232号原告：代立夏，男，汉族，1974年6月7日出生，住湖南省常德市。原告：代喜春，女，汉族，1968年02月07日出生，住湖南省常德市。原告：代秋冬，女，汉族，1977年12月12日出生，住湖南省常德市。三原告的共同委托诉讼代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：辛佑林，男，汉族，1978年8月27日出生，住湖南省常德市。原告代立夏与被告辛佑林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序,于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告代立夏及其委托诉讼代理人刘荣福到庭参加诉讼，被告辛佑林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院发现必须参加诉讼的当事人代喜春、代秋冬没有参与本案诉讼，本院依法通知其作为原告参与诉讼。2021年9月2日，本案依法适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。原告代立夏、代喜春、代秋冬及其委托诉讼代理人刘荣福与被告辛佑林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代立夏所持诉讼请求：1.请求确认2019年4月11日签订的协议书无效;2.请求判令赔偿原告母亲死亡赔偿金796840元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月16日18时许,被告辛佑林驾驶一辆宗申牌电动三轮车,沿省道313线由东往西行驶,18时25分所驾车辆行至常德市鼎城区蒿子港竹木市场前路口准备右转弯时,所驾车辆右前部撞倒正在路右边行走的原告母亲左银之,造成左银之身受重伤。经急送常德市第一中医院抢救无效,于当晚23时死亡。经法医尸检结论:左银之系重型颅脑损伤死亡。事故发生后，常德市鼎城区交通警察大队（以下简称鼎城区交警大队）认定被告辛佑林负此次事故全部责任。原告因母亲死亡损失丧葬费73080元（参照2018年参保人员死亡待遇，计发丧葬补助金39030元、抚恤金34050元）；死亡赔偿金796840元（按2019年全年城镇居民人均可支配收入39842元×20年计）；精神损害抚慰金50000元。以上损失共计919920元。除被告赔偿30000元外，还损失889920元。事故发生后,鼎城区交警大队对被告不依法采取强制措施,直到2019年4月11日才违法作出被告只赔偿三万元,每年付一万元、三年付清的调解协议。但三年赔偿期限已经过去二年，被告分文未付。原告认为，被告违反道路交通法律法规,驾车撞伤致死左银之,侵犯了他人生命健康权,应当依法承担赔偿责任，但至今被告都没有承担任何法律责任。鼎城区交警大队主持签订的调解协议，其赔偿金额仅三万元，与原告损失相差甚远。由于原告因重大误解而签订的协议显失公平，依法应予撤销。故诉至法院，请求判如所请。原告代喜春、代秋冬所持诉讼请求：1.请求确认2019年4月11日代立夏与辛佑林签订的协议书无效;2.请求判令被告赔偿原告母亲死亡赔偿金796840元（按39842元/年×20年计）、安葬费74040元（依据2018年国家参保人员的死亡待遇计算）、精神损害抚慰金50000元，以上合计920880元，除已付30000元，被告还应赔偿890880元。事实与理由：2018年1月16日18时许,被告辛佑林驾驶一辆宗申牌电动三轮车,沿省道313线由东往西行驶,18时25分所驾车辆行至常德市鼎城区蒿子港竹木市场前路口准备右转弯时,所驾车辆右前部撞倒正在路右边行走的原告母亲左银之,造成左银之身受重伤。经急送常德市第一中医院抢救无效,于当晚23时死亡。经法医尸检结论:左银之系重型颅脑损伤死亡。事故发生后，常德市鼎城区交通警察大队（以下简称鼎城区交警大队）认定被告辛佑林负此次事故全部责任。原告因母亲死亡损失丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。以上损失共计920880元。除被告赔偿30000元外，还损失890880元。事故发生后,鼎城区交警大队对被告不依法采取强制措施,直到2019年4月11日才违法作出代立夏参加调解的被告只赔偿三万元,每年付一万元、三年付清的调解协议。但三年赔偿期限已经过去二年，被告分文未付。原告认为，被告违反道路交通法律法规,驾车撞伤致死左银之,侵犯了他人生命健康权,应当依法承担赔偿责任。原告代立夏、代喜春、代秋冬均为受害人左银之的子女，而交警部门在调处时仅通知代立夏参加调解，在原告代喜春、代秋冬没有书面申请放弃权利，也未授权代立夏的情况下，代立夏以死者近亲属名义签订的协议应当无效。故诉至法院，请求判如所请。被告辛佑林辩称：1.对案件事实没有异议；2.没有及时履行赔偿义务的原因是自己没有外出，没有收入来源。请求法院依法判决。本院经审理确认如下案件事实：（一）无争议的事实：1.2018年1月16日18时许,被告辛佑林驾驶一辆无牌无照宗申牌三轮电动车,沿省道313线由东往西行驶,18时25分所驾车辆行至常德市鼎城区蒿子港竹木市场前路口准备右转弯往光复村时，所驾车辆右前部撞倒正在路右边行走的原告母亲左银之,造成左银之身受重伤。经急送常德市第一中医院抢救无效,于当晚23时死亡。经法医尸检结论:左银之系重型颅脑损伤死亡。2.事故发生后，被告辛佑林迅速呼叫120对伤者进行急救，报警并在现场等候交警的处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。3.常德市鼎城区交警大队于2018年3月2日作出湘公交认字[2018]第00008号道路交通事故认定书，认定被告辛佑林负此次事故全部责任。4.2019年4月10日，被告辛佑林支付原告代立夏、代喜春、代秋冬损失30000元丧葬费后，由原告代立夏与被告辛佑林通过鼎城区道路交通事故人民调解委员会调解达成协议，被告辛佑林向原告代立夏出具欠条一份，内容为：“欠条：今欠到交通事故致左银之死亡赔偿款叁万圆整（30000.00）。分三年付清，2019年4月11日至2022年4月10日每年付壹万元。2022年4月10日全部付清。欠款人辛佑林。2019年4月10日。”2019年4月11日，原告代立夏与被告辛佑林在鼎城区道路交通事故人民调解委员会签订调解协议，内容为：由辛佑林先期支付左银之安葬费三万元；由辛佑林支付代立夏赔偿费三万元，分三年付清。协议书由代立夏、辛佑林签名外，还由见证人黄吉伟、办案民警黄泽兵、调解员王小军签名，同时加盖“鼎城区道路交通事故人民调解委员会”调解专用章。当日，原告代立夏给被告辛佑林出具了《请求谅解书》。5.被告辛佑林因犯交通肇事罪，于2019年11月20日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。6.自原告代立夏与被告辛佑林达成调解协议至今，被告对约定的三万元分三年给付分文未付。7.原告代立夏与被告辛佑林协商并达成调解协议，没有得到原告代喜春、代秋冬的委托或授权，事后原告代喜春、代秋冬也不追认。8.左银之出生于1948年1月28日，因交通事故于2018年1月16日死亡，死亡时已满69周岁。左银之之夫、原告代立夏、代喜春、代秋冬之父代德保，于2007年8月28日（农历2007年7月16日）死亡。(二)有争议的事实：1.原告提交《嫌疑人辛佑林归（到）案经过》，拟证明被告肇事后并未报案。本院经审查认为，《嫌疑人辛佑林归（到）案经过》系鼎城区交通警察大队事故处理中队办案民警黄泽兵、杨大勇出具的证明材料，加盖有单位公章，形式要件合法，内容客观真实,本院对该份证据应予采信。由于该份证据证明被告“并报警在现场等候交警的处理”，对原告拟证被告肇事后并未报案的证明目的不予支持。2.原告提交鼎城区道路交通事故人民调解委员会《协议书》、《请求谅解书》，拟证明赔偿显失公平，协议没有得到原告代喜春、代秋冬授权或事后追认，应予撤销。本院经审查认为，调解协议是道路交通事故人民调解委员会在部分权利所有人代立夏没有得到共同权利所有人代喜春、代秋冬的委托或授权，辛佑林没有进行权利所有人必要审查的前提下签订的调解《协议书》，事后代喜春、代秋冬也不追认，故该调解《协议书》对代喜春、代秋冬不发生效力，综合本案实际,三原告要求确认该协议无效的诉讼请求，本院应予支持。3.原告提交本院（2019）湘0703刑初465号刑事判决书，拟证明被告不具备判处缓刑条件，量刑畸轻。本院经审查认为，被告辛佑林犯罪后具有投案自首、部分赔偿损失并取得被害人家属谅解，社区同意矫正，本院依据常德市鼎城区人民检察院量刑建议对被告作出了缓刑判决，判决后，常德市鼎城区人民检察院未抗诉，被告未上诉，案件已经发生法律效力。该刑事判决书系生效法律文书，本院对该份证据应予采信。4.原告提交《参保人员死亡待遇结算表》，拟证明同一类交通事故死亡性质的丧葬费和抚恤金是按照2013年40号文件规定计算的（合计标准为：74040元），被告仅支付三万元，仍尚欠四万多元的事实。本院经审查认为，原告提交的《参保人员死亡待遇结算表》，系人力资源和社会保障部门针对退休参保人员被征地死亡后计发的丧葬补助金、抚恤金，与本案交通事故死亡丧葬费不同，不能适用类案推定。该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为：公民的生命权受法律保护。原告代立夏、代喜春、代秋冬因交通事故造成其近亲属人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律法规。本案争执焦点有：1.原告代立夏与被告辛佑林签订的调解《协议书》是否有效问题；2.原告的损失金额问题;3.被告承担什么责任问题。关于焦点一：《中华人民共和国民法总则》规定，行为人没有代理权实施的代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案原告代立夏系部分权利所有人，其签订调解《协议书》时没有得到共同权利所有人代喜春、代秋冬的委托或授权，代立夏对大部分民事权利予以放弃，辛佑林也没有进行权利所有人必要审查，事后代喜春、代秋冬也不追认，故该调解《协议书》对代喜春、代秋冬不发生效力，综合本案实际,三原告要求确认该协议无效的诉讼请求，本院应予支持。关于焦点二：依据交警部门的事故责任认定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条的规定，三原告要求赔偿因交通事故致其亲属死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。本院认定三原告损失如下：（1）丧葬费：按事故纠纷处理地上一年度职工六个月工资82356÷2=41178元计；（2）死亡赔偿金：按事故纠纷处理地上一年度城镇居民人均可支配收入41698元/年×11年＝458678元计；（3）精神损害抚慰金：酌情认定50000元。三项合计549856元。关于焦点三：依据交警部门的事故责任认定，上述损失，应由被告辛佑林全额赔偿。抵减已经赔偿30000元外，还应赔偿519856元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告代立夏与被告辛佑林2019年4月11日签订的《协议书》无效；二、被告辛佑林赔偿原告代立夏、代喜春、代秋冬因交通事故造成其亲属左银之死亡的经济损失共计549856元，除已赔偿30000元外，还应赔偿519856元，并限于本判决生效之日起十日内赔偿完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4384元，减半收取2192元，由被告辛佑林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 罗尚春二〇二一年九月二日法官助理 冯 译书 记 员 刘妮兰附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。