辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1387号上诉人（原审原告）：大连明鑫建设有限公司，住所地庄河市长岭镇长岭村。法定代表人：王明芝，该公司经理。委托诉讼代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王萍，女，1978年10月18日出生，汉族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。原审第三人：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。法定代表人：王恩柱，该公司总经理。上诉人大连明鑫建设有限公司（以下简称大连明鑫公司）因与被上诉人王萍、原审第三人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称宽甸金远公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连明鑫公司的委托诉讼代理人马俊东、被上诉人王萍的委托诉讼代理人宫兆泽到庭参加诉讼。原审第三人宽甸金远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连明鑫公司上诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初4179号民事判决，改判准予执行魅力城小区A12号楼3单元302室或将本案发回重审。事实和理由：1、大连明鑫公司依据生效民事判决对魅力城小区A12号楼享有优先受偿权，经申请，一审法院查封了案涉房屋。2、王营琦、杨钧与宽甸金远公司签订的案涉商品房买卖合同，是作为民间借贷的担保。3、王营琦与宽甸金远公司自行签订的执行和解协议，将以签订商品房买卖合同作为双方民间借贷担保的住宅以物抵债，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，应为无效协议。4、王营琦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（三）项的规定，对于案涉房屋其不享有足以排除强制执行的权利。5、王营琦、杨钧对案涉房屋没有取得物权，不享有足以排除强制执行的权利。王萍从王营琦、杨钧处购买案涉房屋不构成善意取得，对案涉房屋亦不享有足以排除强制执行的权利。一审判决适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院依法裁判。王萍辩称，1、王萍购买案涉房屋手续齐全，程序合法。王萍随即装修入住，入住至今没有任何人对案涉房屋提出异议，王萍购买时确认房屋没有争议；2、王营琦和杨钧转让房屋程序合法，房屋产权明确，来源也合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。宽甸金远公司未作答辩。大连明鑫公司向一审法院起诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院(2020)辽0624执异171号执行裁定书，准予执行魅力城小区A12号楼3单元302室，诉讼费被告承担。一审法院认定事实：案外人王营琦与宽甸金远公司借款合同纠纷案件经凤城市人民法院依法审理，并作出(2015)凤民初字第3912号民事判决，判决：宽甸金远公司偿还王营琦借款7072320元及延迟利息。2014年8月5日，案外人王营琦、杨钧与宽甸金远公司签订商品房买卖合同，约定王营琦、杨钧购买包括案涉房屋在内的39套住宅。同年8月15日，双方在宽甸县房地产交易所办理商品房备案登记。2018年6月25日，王营琦与宽甸金远公司经凤城市人民法院执行和解，并于2019年8月6日作出(2019)辽0682执恢342号结案通知书，其中载明：王营琦与宽甸金远公司合同纠纷一案，现已执行完毕，其中，被申请人的备案登记在申请人名下宽甸魅力城小区39套住宅以物抵债，抵偿(2015)凤民初字第3912号判决书确定的偿还王营琦借款7072320元及延迟履行债务的全部利息。至此，(2015)凤民初字第3912号判决书全部执行完毕，现已结案。2018年7月19日，王营琦与王萍签订房屋买卖协议，将案涉房屋出售给王萍，价款247000元，王萍于2019年4月2日付清全部房款，并对案涉房屋装修入住。2014年12月12日，丹东市中级人民法院作出(2014)丹民一初字第00024号民事判决书，判决大连明鑫公司对宽甸魅力城小区B区A5号、A6号、A9号、A10号、A12号、A16号、A20号、C7号、C8号、C10号、C11号楼享有优先受偿工程折价款或者拍卖价款的权利。2019年3月29日，一审法院作出(2016)辽0624执1463号执行裁定书，裁定查封了宽甸魅力城小区包括案涉房屋在内的142套住宅。执行中，王萍认为其对案涉房屋享有所有权，故向一审法院提出执行异议，请求解除一审法院(2016)辽0624执1463号裁定对案涉房屋即宽甸镇魅力城小区A12号楼3单元302室的查封。一审法院于2020年11月10日作出(2020)辽0624执异171号执行裁定，裁定：中止宽甸满族自治县人民法院(2016)辽0624执1463号执行裁定中对宽甸镇魅力城小区A12号楼3单元302室的查封。大连明鑫公司不服该裁定，提起本诉。庭审中，大连明鑫公司提出包括案涉房屋在内的王营琦案件在凤城市人民法院提起执行监督程序，本案应中止审理，但未能提供相关证据证明。一审法院认为，本案的争议焦点为王萍就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”本规定第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出执行排除异议，人民法院应当依照下列情形分别处理…(三)该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”。本案中王营琦与宽甸金远公司于2018年6月25日达成以物抵债的执行和解协议，且该执行案件已经在凤城市人民法院执行完毕，王营琦符合上述法律规定，王萍从王营琦处受让案涉房屋，王营琦对案涉房屋所享有的各种权利由王萍享有，故王萍就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对于大连明鑫公司中止本案审理的请求，因未提供相关证据，不予支持。综上所述，对大连明鑫公司的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告大连明鑫建设有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，大连明鑫公司提供王营琦2019年7月23日向凤城市人民法院提交的结案申请（系复印件），证明凤城市人民法院因王营琦的申请而结案，并非凤城市人民法院执行局依据强制执行结案的。结案申请书依据王营琦与宽甸金远公司签订的和解协议而来，该和解协议未经凤城市人民法院执行裁定的确认。王营琦对案涉房屋没有取得物权。王萍的质证意见是，该证据系复印件，对证据的真实性有异议。即使证据真实，该证据也与本案没有必然联系。王营琦与宽甸金远公司之间通过正常的法定程序和解，是有效的。王萍提供了凤城市人民法院（2021）辽0682执异26号执行裁定书（复印件），证明大连明鑫公司在凤城市人民法院提出执行异议被该院驳回。大连明鑫公司的质证意见是，对证据的真实性没有异议，对审理查明的事实也没有异议，对该裁定适用法律有异议，对该裁定不服，我方提起了执行异议之诉。本院的认证意见为，对于大连明鑫公司提供的结案申请，因系复印件，本院不予确认。对于王萍提供的执行裁定书，大连明鑫公司对真实性没有异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是王萍对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，案外人王营琦与宽甸金远公司民间借贷合同纠纷一案执行过程中，王营琦与宽甸金远公司达成和解协议，宽甸金远公司以包括案涉房屋在内的39套房屋抵顶该案生效判决确认的宽甸金远公司所欠王营琦的债务，凤城市人民法院据此执行结案。其后，王营琦委托杨维锋将案涉房屋出售给王萍。因此，王萍对案涉房屋享有的权利系受让于王营琦，在王营琦对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益时，王萍关于阻却大连明鑫公司对案涉房屋强制执行的主张才能成立。本院经审查认为，王营琦因享有对宽甸金远公司的金钱债权申请强制执行，其与宽甸金远公司达成的执行和解协议，未经执行法院裁定确认，不发生物权变动的效力。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项关于“该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，因案涉执行和解协议未经执行法院裁定确认，不产生物权变动的效力，故王营琦对案涉房屋不享有物权，其对案涉房屋享有的权益不能对抗大连明鑫公司享有的工程价款优先受偿权。而王萍对案涉房屋享有的权益系受让于王营琦，故亦不足以排除强制执行。大连明鑫公司关于准予执行案涉房屋的诉讼请求于法有据，应予支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，大连明鑫公司的上诉请求成立，予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：一、撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初4179号民事判决；二、准许执行坐落于宽甸满族自治县房屋。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由王萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 王作伟审 判 员 李存林审 判 员 姜艳艳二〇二一年九月二十二日法官助理 张倩倩书 记 员 于大海