湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0922民初254号原告：陈建新，男，1954年11月8日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。被告：龙腊明，男，1991年12月28日出生，汉族，住桃江县。被告：文林辉，男，1964年10月30日出生，汉族，住桃江县。被告：湖南省桃江县桃花江国有林场，住所桃江县松木塘镇天桃路16号。法定代表人：邹合群。委托诉讼代理人：熊卫星，男，1977年12月28日出生，汉族，住桃江县，系被告湖南省桃江县桃花江国有林场场长助理。原告陈建新与被告龙腊明、文林辉、湖南省桃江县桃花江国有林场（以下简称桃花江林场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2021年1月19日向本院申请对财产损失及环境治理费用进行鉴定，受本院委托益阳中天方圆资产评估有限公司对此进行了评估，并于2021年7月6日出具了评估报告书。本案现已审理终结。原告陈建新向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告龙腊明、文林辉立即赔偿因柴油污染给原告造成的各项损失人民币100万元（具体数额以鉴定结论为准）；2.判令被告桃花江林场对原告损失承担连带责任。事实与理由：2008年1月1日，原告通过转包获得桃花江水库鱼塘的承包经营权，获得此经营权后，又租赁了当地村1亩土地对鱼塘进行扩充，养殖场面积20余亩，养殖水面达15亩，自转包起经营至今。2020年7月28日早晨，原告来到养殖场时发现，整个养殖场充满刺鼻的柴油味，四个鱼塘水面全是浮着的柴油，以靠公路围墙的两个鱼塘最为严重，当时养殖的28只鹅(到8月3日全部死亡)、鱼和甲鱼均发生死亡。原告预感到是鱼塘上方被告龙腊明、文林辉存放的柴油发生了泄漏，立即将龙腊明的父亲龙德良喊到了现场，问塘里的油是不是他们漏下来的，他说是的，然后龙德良又将文林辉喊来了，当天文林辉采取了一些打捞油污的措施，但已无法控制上坡往下渗的柴油，也无法将水面清理干净，故原告当天报告了林场，并向松木塘派出所报案，29日下午向松木塘镇政府应急办报告。事故发生后，被告龙腊明、文林辉虽然在桃江县××镇政府等单位的督促、指导下采取了一些治理油污的措施，但油污对原告养殖所产生的危害至今仍未消除，逢下雨就往鱼塘渗油污，以致原告无法生产，并且对原告遭受的损失至今没有赔偿。经查，被告龙腊明、文林辉储存柴油的油罐容量达50吨，于2018年下半年存放于被告桃花江林场废弃的一个加工厂内，位于原告鱼塘上方约40米。其存放时，原告即已提示被告桃花江林场将来可能产生污染危害，但被告桃花江林场未予理睬。本次事故造成原告水产损失、污水处理、污泥处理、污染土质改良等各项损失，估计在100万元以上（具体数额以鉴定结论为准），因该损失赔偿无法与各被告达成协议，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告龙腊明答辩称，受污染鱼塘不属原告所有，属于桃江灌区的。由于柴油泄漏，致原告20多只鹅死亡是事实，其余的环境污染问题他已进行了维护，故只愿意赔偿鹅的损失。被告文林辉答辩称，柴油是他与被告龙腊明合伙搞的，由于柴油泄漏造成原告20多鹅死亡属实，但鹅都未长大。鱼塘是灌区的，造成的污染已经按照要求治理好了，当时鱼并没有死，事发后一周几百斤鱼才死的。被告桃花江林场答辩称，被告龙腊明、文林辉储油罐放在他们林场废弃仓库，林场曾要求二被告搬走，二被告当时答应了，但一直未搬走。最初储油罐是空的，后来才装的油，而且林场未收租金。鱼塘非原告所有，原告没有主体资格。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于当事人双方均不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人持有异议的证据，本院认证如下：原告提交的照片，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能够证实案涉鱼塘遭受柴油污染，并造成了鹅、鱼死亡的事实，本院均予以采信。被告龙腊明称照片拍摄于治理前还是治理后尚不明确，本院认为，案涉鱼塘已被污染，且原告已遭受损失，是否进行治理对已产生的损害结果并无影响，故对被告龙腊明的质证意见，本院不予采纳。原告提交的租赁合同协议书，因租赁期限已届满，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告桃花江林场称鱼塘非原告所有，且提供了相反证据租赁合同反驳，本院对其质证意见，予以采纳。本院经审理认定事实如下：案涉鱼塘属于桃花江灌区管理局，此前一直由案外人刘炳明承包经营。2007年9月26日，原告与案外人刘炳明签订租赁合同，刘炳明将其经营的鱼塘、田、土转包给原告开办经营养殖场，经营时间自2008年1月1日起至2015年12月30日止。2016年12月28日，桃花江灌区管理局与刘炳明签订了《桃花江水库渔场租赁补充协议书》，约定2016年12月18日之前双方签订的所有租赁合同、协议终止作废；12月20日之前刘炳明应将桃花江灌区管理局此前移交给他的资产予以返还。承包经营到期后，原告继续在鱼塘内进行养殖。2020年7月28日早晨，原告养鱼的四个鱼塘被泄漏的柴油污染，此后原告养殖的28只鹅、鱼相继发生死亡。后经益阳中天方圆资产评估有限公司评估，鱼塘被污染给原告造成的损失共计价值人民币37207元。另查明，原告养殖场被柴油污染，系由于被告龙腊明、文林辉合伙的存放于被告桃花江林场废弃仓库的储油罐发生泄漏导致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告龙腊明、文林辉对合伙的储油罐疏于管理，导致柴油泄漏将原告养殖场污染，致使原告饲养的鹅、鱼死亡，对此二被告应承担相应的赔偿责任。被告龙腊明、文林辉将储油罐存放在被告桃花江林场的废弃仓库，被告桃花江林场非储油罐所有权人，且系无偿提供场地，此前亦曾要求二被告将储油罐搬离，已尽适当管理注意义务，其对损害结果的发生不存在过错。三被告辩称案涉鱼塘非原告所有，原告无权要求赔偿损失。本院认为，本案诉讼标的物是原告养殖的、已死亡的鹅和鱼，三被告未提交证据证实自己系鱼塘所有权人，故鱼塘所有权归属问题不属于本案审理范围，同时三被告均认可柴油泄漏对原告财产造成了损害，故原告有权要求进行赔偿。综上所述，原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告龙腊明、文林辉于本判决生效后十五日内共同赔偿原告陈建新37207元；二、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告陈建新负担6535元，由被告龙腊明、文林辉负担365元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 刘智慧二〇二一年九月二十六日法官助理 张振宇书 记 员 邹珣知附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。