辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1702号上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1973年9月23日生，满族，教师，住辽宁省西丰县，现住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：杨柳松，辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵富丰，男，1978年11月6日生，满族，农民，住辽宁省西丰县，现住辽宁省西丰县华府Ａ区。上诉人李洪涛因与被上诉人赵富丰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2021）辽1223民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪涛及其委托诉讼代理人杨柳松，被上诉人赵富丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪涛上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，导致判决错误。首先，上诉人不认识被上诉人，在双方之间从未形成过借款的事实，上诉人是为案外人彭斌出具过借条。其次，原判认定上诉人从被上诉人处借款71000元没有事实依据。被上诉人在原审中没有出具向上诉人支付出借71000元的证据。第三，上诉人有证据证明，上诉人没有实际借到被上诉人交付的第二笔借款15万元。终上所述，原判判定上诉人偿还借款本金及利息是错误的。赵富丰辩称，被上诉人与上诉人相识，不相识不可能借钱给上诉人，而且不是出借一次。出借71000元钱款地点在上诉人朋友彭某在西丰县晨光小区的店里。如果上诉人是向彭某借款，借条怎么可能在上诉人手中。上诉人是成年人，而且是老师，上诉人一审开庭承认71000元借条签名手印都是他本人的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中被上诉人持有上诉人书写的借条，法院受理没有错误。上诉人说没有向被上诉人借款，而是向彭某借款，没有证据佐证，且上诉人是教师，完全知道书写借条内容的意义，上诉人没有收到71000元不可能给出收到71000元借款的借条，法院判决上诉人偿还被上诉人71000元借款名义错误。上诉人第二笔借款15万元交付现金的现场录像非常清楚，上诉人承认录像是本人，但否认收到借款更是无稽之谈。综上所述，请求驳回上诉人上诉请求。赵富丰向一审法院起诉请求：1、诉讼请求被告偿还借款人民币221000.00元，并自2019年7月23日起，以221000.00元为基数，按年利率4.25%给付逾期违约金至还清借款本金时止；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2018年9月2日，李洪涛向赵富丰借款71000元，双方约定借款期限自2018年9月2日至2018年9月10日。2019年5月22日，李洪涛又向赵富丰借款150000元，双方约定借款期限自2019年5月22日至2019年7月22日。届期，李洪涛未能偿还借款。一审法院认为：根据原告的陈述和经法庭审理质证核实采信的证据，被告李洪涛向原告赵富丰合计借款221000元的事实成立，双方间已构成借款合同关系，尚欠的借款221000元，被告李洪涛应予偿还。由于被告未能按约定的期限偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，关于原告要求自2019年7月23日起，以221000.00元为基数，按年利率4.25%给付逾期违约金至还清借款本金时止的诉讼请求合法，应予支持。被告所述没收到71000元、其是担保的主张，未能提供任何证据予以证明，故本院不予采信、支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李洪涛偿还原告赵富丰借款本金221000.00元；二、被告李洪涛从2019年7月23日起，按年利率4.25%计算给付原告赵富丰逾期违约金至借款本金偿还完毕时止。上述判决内容，于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，诉前保全费1625元，由被告李洪涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提交证据为：录像光盘一张，系证人刘某于2019年5月22日手机拍摄录像，证明当日上诉人没有实际收到借款，出借是证人彭某。被上诉人质证称，真实性无异议，证明目的有异议，录像中付钱的人是被上诉人的妻子，刘某与曾某他们一起去的，为上诉人拿房屋提供担保，钱是一起拿走的，至于钱最后谁拿走的我不管了。上诉人出具的是借条，刘某与曾某出具的是房屋担保合同，对此我一审没主张并提交。我妻子代表我去的。本院认为，因双方对录像真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某陈述本案两笔借款是上诉人替我借的，上诉人没有拿到钱。两笔借款已偿还完毕。上诉人对此证人证言无异议。被上诉人质证称，两笔条没有重复，实际借款人是上诉人，我没有收到还款，150000元实际借款人也是上诉人，我也没收到还款。上诉人申请证人曾某出庭作证，曾某陈述71000元和150000元都是上诉人给刘某担保的，实际借款人是刘某。上诉人对此证人证言无异议。被上诉人质证称，两笔条没有重复，实际借款人是上诉人，我没有收到还款，150000元实际借款人也是上诉人，我也没收到还款。被上诉人新提交证据为：房屋买卖定金合同。证明录像时曾某和刘某签的是这份合同，是拿房屋做涉案借款担保。上诉人质证，给被上诉人提供担保买方应该是被上诉人，因此我方认为被上诉人与彭某共同借贷，要不就是给彭某担保，如果是给彭某担保出借人应该是彭某。本院认为，真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。被上诉人申请证人彭某出庭作证，彭某陈述上诉人借15万元的事，实际是被上诉人出门了，我和被上诉人妻子许丹在鹿城国际酒店5楼去送的钱，过程与上诉人提供录像一致，谁把钱拿走的我不清楚。案涉两笔借款出借人都是被上诉人，借款人都是上诉人。刘某给过我钱，但不是本案涉及借款，我们之前有别的帐。上诉人质证称，对证人陈述的真实性有异议，证人陈述房屋买卖合同提供担保的事实，并不是给被上诉人担保，而是给证人自己提供担保，因此证人所述出借人是被上诉人不真实。被上诉人对此证人证言无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张案涉两笔借款的实际出借人均为彭某，而不是被上诉人一节，因上诉人未举示充分证据证明，并且被上诉人和出庭作证的彭某均予以否认。另在150000元借款交付时，被上诉人的妻子也在现场参与现金交付，故依据借款合同和借款收条，应认定本案两笔借款的实际出借人为被上诉人。关于上诉人主张案涉两笔借款的实际借款人均为出庭证人刘某一节，证人刘某出庭陈述其是两笔借款实际借款人，而上诉人是担保人，因借款合同和借款收条上均系上诉人在借款人处签字，而没有证人任何签字，故应认定上诉人为借款人。关于上诉人主张均未实际没有收到相应借款一节，涉案71000元借款部分，上诉人未就此举证证明，因上诉人出具借款合同的同时也出具了借款收条，故该上诉理由不能成立；涉案150000元借款部分，结合上诉人提供的视频及庭审内容，上诉人李洪涛在借款现场，即使该钱款系刘某夫妇拿走，李洪涛也是知情并默许的，故该上诉理由也不能成立。关于证人刘某称两笔借款均已实际偿还，彭某和被上诉人均予以否认，证人或上诉人亦未就此提供证据证明，该节无法认定。案涉的两张借款合同和借款收条均系上诉人签字并按手印形成，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签名的后果，故一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，判决上诉人承担还款义务并无不当。至于证人刘某称其是借款的实际使用人，可另行解决。综上所述，李洪涛的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元，由上诉人李洪涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 关铁强审 判 员 李喜岩审 判 员 孙 伟二〇二一年九月二十七日法官助理 张 芃书 记 员 郑晓娜