四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0724民初1370号原告：绵阳市安州区秀水镇富明农产品苗木种植专业合作社，住所地：四川省绵阳市安州区秀水镇南苑小区，统一社会信用代码：93510724345726202P。法定代表人：邓明强，系总经理。委托诉讼代理人：张云军，涪城区青义法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：赵海龙，男，1981年9月13日出生，汉族，住山东省曹县。被告：王剑飚，男，1974年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯习敏，四川秉浩律师事务所律师。被告：杨桂芬，女，1948年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：侯习敏，四川秉浩律师事务所律师。第三人：北京坤昶瑞德农林科技有限公司，住所地：北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店410室，统一社会信用代码：9111011109964776XL。法定代表人：王剑飚，系公司董事长。原告绵阳市安州区秀水镇富明农产品苗木种植专业合作社（以下简称：富明合作社）与被告赵海龙、王剑飚、杨桂芬及第三人北京坤昶瑞德农林科技有限公司（以下简称：坤昶瑞德公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年8月20日公开开庭进行了审理。原告富明合作社委托诉讼代理人张云军，被告王剑飚、杨桂芬委托诉讼代理人侯习敏到庭参加诉讼，被告赵海龙、第三人坤昶瑞德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富明合作社向本院提出诉讼请求：1.判令撤销绵阳市安州区人民法院执行裁定书（2021）川0724执异8号执行裁定书；2.判令追加赵海龙、王剑飚、杨桂芬为（2019）川0724执949号案件的被执行人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月29日，安州法院（2018）川0724民初1148号对富明合作社与坤昶瑞德公司合同纠纷一案作出民事判决书：判决第三人向原告支付管理费成本350020元及资金利息、管理费利润683800元及资金利息。案件经二审、再审后维持原审判决，判决生效后，第三人一直未按照判决书支付相关费用，遂原告于2019年10月8日向安州法院申请强制执行，由于第三人暂无可供执行的财产，安州法院于2019年12月25日作出（2019）川0724执949号中止了案件执行。原告于2021年提出执行恢复申请以及追加被执行人申请，请求依法追加第三人公司股东为被执行人，安州法院2021年3月30日驳回了原告的异议申请。安州法院驳回原告请求自相矛盾，既然未发现可供执行的财产中止执行，又不能视为公司无力履行债务。要么是执行法官推诿责任不履行职责，要么自欺欺人。根据执行要求，执行法官应当要求被告申报财产，至今原告没有看到执行法官向原告出示有关手续，为了草草结案2019年10月8日立案，2019年12月25日又以无财产中止执行，恢复执行又不允许，追加当事人又被驳回。全无保护原告合法权益的执行，人民法院执行的作用又是什么呢？根据《最高人民法院报》刊登典型案例2019年9月12日河南焦作山阳法院判决郭某诉某轮胎公司等执行异议之诉案判例及法院观点：1.股东对公司的责任与其认缴出资的时间无关。根据公司法第三条规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产。2.“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提，并非一定要公司破产或破产清算，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。在出现公司财产不能或不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。3.公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。股东通过协议或公司章程的规定，对认缴出资时间的约定，是公司股东之间以及公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗第三人（如公司债权人）。公司章程关于出资期限的约定仅是对股东法定义务作出的具体安排，其本身不能违反公司法规定的法定出资义务即资本充实责任。4.认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点。认缴出资期限内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满期限认缴。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任，而不能以内部约定的认缴出资时间未到期拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。5.股东在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为股东对其法定义务的“预期违约”。合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。法院以无财产可供执行的理由中止相关案件的执行，符合上述规定，故在坤昶瑞德公司没有可供执行财产的情况下被告赵海龙、王剑飚应当根据相关规定在其未出资的范围内承担清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更，追加该原股东或依公司法规定对给该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”被告杨桂芬在未完成出资义务的情况下即转让股权，原告追加其为被执行人的请求应当得到支持。综上，原告认为，安州法院执行异议裁定严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，请求贵院判如所请。被告王剑飚、杨桂芬共同辩称，1.安州法院执行裁定书（2021）川0724执异8号适用法律正确，赵海龙、王剑飚不应当被追加为被执行人，杨桂芬不是公司股东，不应当被追加为被执行人；2.根据公司法司法解释三及最高法关于民事执行中变更追加当事人若干问题规定以及涪城区法院（2021）川0703民初39号民事判决书，均能证明本案中不适用股东出资加速到期的情形，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：富明合作社与坤昶瑞德公司合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）川0724民初1148号民事判决，主要内容为由坤昶瑞德公司向富明合作社支付管理费成本350,020.00元、管理费利润683,800.00元及资金利息，后该案经二审、再审后维持一审判决。履行期限届满后，坤昶瑞德公司未履行判决义务，富明合作社于2019年10月8日向本院申请强制执行，因坤昶瑞德公司无可供执行财产，本院于2019年12月25日作出（2019）川0724执949号执行裁定书，裁定中止了（2018）川0724民初1148号民事判决书的执行。另查明，坤昶瑞德公司成立于2014年4月29日，法定代表人为杨桂芬后变更为王剑飚，注册资本5000万元，王剑飚、赵海龙各持股50%，赵海龙、王剑飚分别认缴2500万元，坤昶瑞德公司股东首次认缴的出资时间为2024年4月28日。被告杨桂芬不是坤昶瑞德公司的股东。上述事实有原告营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、被告户口簿复印件、（2021）川0724执异8号裁定书、法庭审理笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告富明合作社要求追加赵海龙、王剑飚、杨桂芬为被执行人，其核心是赵海龙、王剑飚、杨桂芬是否符合法律规定的追加被执行人，对此本院分述如下：对于赵海龙、王剑飚是否应追加为被执行人，首先，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过）第六条规定“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益”，赵海龙、王剑飚作为坤昶瑞德公司股东，在注册资本认缴制下依法享有期限利益。本案中，赵海龙、王剑飚首次认缴的出资时间为2024年4月28日，股东的出资期限尚未届满。其次，同样根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条“债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”，虽坤昶瑞德公司暂无财产可供执行，但王剑飚、赵海龙作为坤昶瑞德公司股东，其认缴出资期限尚未届满，故不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。再次，根据本案现有的证据，难以认定坤昶瑞德公司已具备破产原因，且延长股东出资期限在原告债权产生之前，故本案不适用股东出资加速到期的规定。最后，一般而言，被执行人应为生效文书确定的义务主体，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》赋予了执行机构特定情形下根据申请执行人的申请对是否追加被执行主体进行审查和决定，并在该司法解释第三十二条明确规定，仅在被申请人或申请人对执行法院依据规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的情况下，才允许提起执行异议之诉，因此该类诉讼的实质是法定情形下对执行依据义务履行主体的确定，应当严格执行法律的规定，不得任意扩大范围，同时，因被告王剑飚、杨桂芬请求本院审查原告富明合作社提起本案是否超过诉讼时效，本院查阅（2021）川0724执异8号卷宗，原告富明合作社于2021年4月8日收到（2021）川0724执异8号裁定书，于2021年4月21日提起申请执行人执行异议之诉，符合法律规定。关于杨桂芬是否应追加为被执行人，因杨桂芬不是坤昶瑞德公司的股东，故原告要求追加杨桂芬为被执行人无事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告富明合作社要求撤销（2021）川0724执异8号执行裁定书并追加赵海龙、王剑飚、杨桂芬为被执行人的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告绵阳市安州区秀水镇富明农产品苗木种植专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由原告绵阳市安州区秀水镇富明农产品苗木种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  刘 伟二〇二一年九月十七日法官助理  孙 洋书 记 员  王钲皓