北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7030号上诉人（原审原告）:李明亮，男，1963年2月18日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）:北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司，住所地北京市昌平区创新路29号。法定代表人：徐燕军，董事长。委托诉讼代理人：王耀东，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。上诉人李明亮与上诉人北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司（以下简称北京安泰公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明亮及委托诉讼代理人王本士，上诉人北京安泰公司之委托诉讼代理人王耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明亮上诉请求:同意一审判决第一项，不同意一审判决第二、三项，改判北京安泰公司支付残疾人福利补助60000元、1998年3月1日至2019年7月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额174000元及1998年3月1日至2011年6月30日期间社会保险补偿480000元。事实与理由：北京安泰公司存在违法行为，导致李明亮无法领取残疾人福利补助；1998年3月1日至2019年7月30日期间，双方未签订书面劳动合同，也没有为李明亮缴纳各种社会保险。北京安泰公司辩称及诉称：不同意一审判决，不同意李明亮的上诉请求和理由，李明亮的上诉请求没有事实和法律依据，也超过了仲裁时效，应依法改判或者发回重审。李明亮提出的诉请是工资差额，没有对生活费提出请求，但一审判决公司按最低工资标准支付基本生活费。1999年8月至2019年7月，李明亮未向公司提供过劳动。上诉请求：撤销一审判决第一项，改判无需支付工资差额。李明亮针对北京安泰公司的上诉请求，答辩意见为其诉请虽为工资差额，但是与生活费是一个概念，支付工资就是用于生活的。李明亮向一审法院起诉请求：北京安泰公司支付：1.1998年3月1日至2019年7月30日期间工资差额174000元；2.1998年3月1日至2019年7月30日期间残疾人福利补助60000元；3.1998年3月1日至2019年7月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额174000元；4.1998年3月1日至2011年6月30日期间社会保险补偿480000元。一审法院认定事实：北京市第一中级人民法院于2019年5月24日作出（2019)京01民终4769号民事判决书，确认以下事实：李明亮于1998年3月1日入职前北京安泰钢研金刚石制品有限责任公司（以下简称前安泰钢研金刚石公司），前安泰钢研金刚石公司于1999年8月19日出具《通知》，内容有“鉴于目前市场竞争日趋激烈，公司市场萎缩，生产任务不饱和。为提高公司产品的市场竞争力，保证公司低成本运行和全局利益，公司必须进一步提高生产率，降低人工成本挖潜增效。为此，公司决定自即日起，凉水河分厂下列残疾人员一律放假，每月按北京市最低工资标准发放生活费，请大家予以理解和支持。放假人员名单：……李明亮……”。前安泰钢研金刚石公司于2008年8月28日被北京安泰公司吸收合并，北京安泰公司自2009年5月26日起每月支付李明亮310元至2018年4月。北京市第一中级人民法院认为李明亮的劳动关系应由北京安泰公司继续履行，北京安泰公司应当承继前安泰钢研金刚石公司的权利义务。故判决李明亮自1998年3月1日至2018年6月20日期间与北京安泰公司存在劳动关系。李明亮主张待岗期间，其收到的工资低于最低工资标准，北京安泰公司应予补足。李明亮提交了《通知》《1998年3月份工资条》《建设银行交易明细》予以证明。《1998年3月份工资条》显示李明亮1998年3月李明亮实发工资为799元。《建设银行交易明细》显示2007年9月24日至2019年12月25日期间，李明亮每月有310元收入，名目“工资”。2019年1月30日，北京安泰公司向李明亮转账310元，名目“残疾人慰问金”。2019年2月21日，北京安泰公司向李明亮转账310元，名目“残疾人慰问金”。2019年3月28日，北京安泰公司向李明亮转账310元，名目“残疾人慰问金”。李明亮系农村户口，为残疾人，前安泰钢研金刚石公司及北京安泰公司均未给李明亮缴纳1998年3月1日至2011年6月30日期间的社会保险。李明亮于2019年9月5日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.北京安泰公司支付李明亮1998年3月1日至2019年7月30日期间工资差额17400元；2.北京安泰公司支付李明亮1998年3月1日至2019年7月30日期间残疾人福利补助60000元；3.北京安泰公司支付李明亮1998年3月1日至2019年7月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额174000元；4.北京安泰公司支付李明亮1998年3月1日至2011年6月30日期间社会保险补偿480000元。该委于2019年11月4日作出京昌劳人仲字[2019]第5812号仲裁裁决书，裁决：1.北京安泰公司支付李明亮2007年9月至2019年7月30日期间基本生活费差额共计96786元；2.北京安泰公司支付李明亮1999年6月至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费共计19698.66元；3.驳回李明亮要求支付残疾人福利补助的仲裁申请；4.驳回李明亮的其他申请请求。李明亮不服仲裁裁决，于法定期间持所诉请求诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可李明亮自1999年8月份开始待岗。李明亮主张1999年8月至2008年4月期间其每月“工资”310元，北京安泰公司不认可。李明亮提交的《建设银行交易明细》显示2007年9月24日至2018年4月26日期间，李明亮每月有310元收入，名目“工资”。在待岗状态一直持续的情况下，1999年8月至2007年8月期间“工资”高于之后“工资”有违常理，北京安泰公司未提交证据证明1999年8月至2007年8月期间李明亮工资高于310元，故法院采信李明亮的主张，认定其待岗期间每月收到的“工资”为310元。生效判决书已经认定前安泰钢研金刚石公司于1999年8月19日出具《通知》，故北京安泰公司应按《通知》上的标准即北京市最低工资标准向李明亮支付待岗期间生活费，经核算李明亮主张的金额并未超过标准，故北京安泰公司应支付李明亮待岗期间基本生活费174000元。前安泰钢研金刚石公司及北京安泰公司均未给李明亮缴纳1998年3月1日至2011年6月30日期间的社会保险，且李明亮为农民户口，故北京安泰公司应支付李明亮未缴纳社会保险赔偿金。京昌劳人仲字[2019]第5812号裁决书裁决北京安泰公司支付李明亮1999年6月至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费共计19698.66元不低于标准，北京安泰公司未起诉，视为其认可仲裁裁决，法院依法予以确认。李明亮主张的超过法定标准的部分，法院不予支持。李明亮要求支付残疾人福利补助无事实及法律依据，法院不予支持。李明亮要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司于判决生效后十日内支付李明亮1999年8月至2019年7月期间基本生活费174000元；二、北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司于判决生效后十日内支付李明亮1999年6月至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费19698.66元；三、驳回李明亮的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，北京安泰公司上诉要求无需支付李明亮工资差额，因生效判决认定前安泰钢研金刚石公司于1999年8月19日出具《通知》，故北京安泰公司应按照该《通知》载明的标准即北京市最低工资标准向李明亮支付待岗期间生活费，本院对一审法院核算的北京安泰公司支付李明亮1999年8月至2019年7月期间基本生活费174000元予以确认。李明亮关于残疾人福利补助的上诉请求没有依据，本院不予支持。其关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求没有依据，本院不予支持。李明亮关于1998年3月至2011年6月期间社会保险补偿480000元的上诉请求。经核查，一审判决北京安泰公司支付李明亮1999年6月至2011年6月期间养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费19698.66元并无错误，本院予以维持。综上所述，李明亮、北京安泰公司的上诉请求不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由李明亮、北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司各负担五元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  张建清二〇二一年九月十五日法官助理  王 飞书 记 员  宋惠玲