辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11189号上诉人（原审原告）:段素芬，女，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）:李方晨，男，汉族，住沈阳市和平区。上诉人段素芬因与被上诉人李方晨相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。段素芬上诉请求：1、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16365号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我于2020年7月23日起诉李方晨的，法院收件日期为2020年9月14日，限期审理六个月之内完成，应于2021年3月14日结束，法官于2021年3月29日宣判，整整延期半个月2020年11月13日开庭调解，庭审没有笔录，也没人让我签字，当时也没有达成和解协议，而且在2021年2月25日庭审笔录中记载：原被告于法院2020年11月13日，组织双方进行调解，双方调解未达成一致，庭后双方是否达成一致?原被告都说没有。我拒绝打开上水阀门原因：1.被告在2021年2月25日庭审笔录中说，夏天下雨，不是我家洗澡，可能是邻居家洗澡渗漏；2.被告认为漏水部位在两个楼板之间，大概的漏点在地漏和洗手盆之间(2021年2月25日庭审笔录中)；3.第一次漏水，李方晨将后勤修缮队专业人员找来当面确认是他家防水层坏了，说他家漏水，李方晨问下水道漏水不归你们修吗?修缮队工作人员明确告知，下水管线归住户管理，主管道归后勤，被告用大篇文章歪曲后勤确认，多次强调漏水部位在楼板夹层部位，并要求换管子，你家漏水和我没关系，怎么说你家漏水让我去找后勤换管子呢?4.李方晨找他专业装修的同学确认，还是他家防水层坏了，要求大刨重新做防水，为何你后来不承认了呢?5.我家积极配合法院做漏水试验，提出邻居家洗澡漏水怎样漏到我家的?邻居家有人，为何不敢去做?房顶下雨漏水，为何也不敢去做?6.当法官看到漏水漏到电源插座时说，这太危险了，李方晨说我知道是怎么漏的了(当时有录音记录)；7.当我将卫生间天棚拆除后看到因长期漏水，将管道银粉泡掉，墙上大白冲洗没了，管道完好无损，不像李方晨所说，管道已经腐蚀渗漏，李方晨说我知道这是管缝漏水(当时有录音记录)；8.2021年3月20日，21日两日下雨，我家都没有漏水；9.法院组织试水那天，李方晨另请一名专业人员，每次漏水李方晨都说他已将阀门关闭，怎能漏到我家呢?现在我也将他家阀门关闭，不管用什么方式方法，将水漏到我家来，证明不是他家漏水，那名专业人员与李方晨忙乎一下午无果，李方晨给专业人员100块钱打发走了；10.2020年11月6日第四次漏水漏到我家电源插座后，我将它家上水阀门关闭，至今再也没有漏过一次水；11.2021年2月8日，李方晨回家，他如果将漏点堵上，再做漏水试验不漏了，证明以前多次漏水与他家无关，那我能干吗?请问上述这些充分理由，还用做漏水试验吗?请问四次漏水是天灾还是人祸?关于厨房管道，卫生间管道与排风管道三根管道一并拆除问题，法院判决有误李方晨父亲李英强于2000年入住我家七楼顶，装修时将卫生间厨房三根排风排气管道一并拆除，将卫生间大便排气口安装自家排风扇，卫生间多次漏水，包括故意倒水，多次协商无果，社区找他调解，他不接受，他在干休所大叫，我不可能给你重新立管，去法院告我，我于2011年5月3日把他告到法院，经范喜财法官调解，李表示，在七八月份暖气分户时重新恢复管道，哪知这是一个骗局?2012年6月11日，我再次告诉至法院，王学伟法官将它进行批评教育，李父当面赔礼道歉，承诺2012年11月以前，承诺恢复管道，修复卫生间，并要求我撤诉，哪曾想事与愿违?大便管只立了一个细管，通风不畅，他又将排风扇安到排气孔上独家占用，致使我家无法正常使用卫生间排气管道，厨房管道至今没有立起来，下水管道浊气热气始终往我家倒灌。1.法官查看现场后，无法通过生活经验作出准确判断，管道是应该立还是不应该立起来，法官主张让我拿出当年的施工标准，我无法提供，我提供2013年建筑标准施工强制性条文(以前国家出具的相关施工标准有冲突的以新法执行)；2.李方晨在笔录中说，我提供的2013年建筑标准施工强制性条文，他说他家父于2000年拆动时没有此条文，所以我父亲去改动这些东西，虽说造成不便，这是我父亲做的事，我主观上没有想做这个事，李方晨举证倒置，以什么文件拆除此三根管道是正确的，你父亲当时为何写下承诺恢复三根管道?3.三根管道是公共设施，李家强行拆除私自占用，法官为何不按物权法执行；4.李家强行拆除三根管道系公共设施，国家相关部门可否有审批手续?5.法官问我施工标准是什么?我说当年盖楼时的施工方式就是按着当年的施工条文施工的，法官你还找什么施工标准?恢复原样就是施工标准6.漏水照片，证据两张。李方晨辩称，同意一审判决，应予维持。段素芬向一审法院起诉请求：1．要求对方在20天内将西安街134号771卫生间防水修复；2．要求对方将西安街134号771卫生间排气管与通风管道以施工标准按承诺立起来；3．要求对方将西安街134号771厨房下水管道排气管以施工标准立起来；4．诉讼费用由对负责；5．因卫生间长期通风排气不畅，致使我家被迫改道，费用220元由对方负责。一审法院认定事实：案涉房产建设于90年代。段素芬系沈阳市和平区西安街134号7-6-1房产的所有权人。沈阳市和平区西安街134号7-7-1房产登记在李英强名下，李英强于2016年去世。李方晨系李英强之子，系沈阳市和平区西安街134号7-7-1房产的管理人。双方均表示，案涉房产原系军产，原先由部队后勤部门管理，现在部队后勤部门仅管理房产的公共部位。段素芬表示，不向部队后勤部门主张权利。双方均表示，争议的下水管道位于卫生间洗脸盆下边，铸铁材质。段素芬表示，漏水部位在李方晨家洗脸盆下水管道周围一圈，漏水原因有时候是李方晨家故意倒得水，李方晨家的卫生间防水层漏。李方晨表示，我认为漏水的部位在两家卫生间楼板之间，大概的漏水点位置是地漏或洗手盆。段素芬表示，李方晨的父亲生前曾经改造过卫生间排气管（在建筑行业叫负压管），把他家的排气管掐导致浊气倒灌；李方晨的父亲生前曾改造过卫生间通风管，把他家的通风管掐了，导致我家卫生间浊气排不出去，没有办法我就在走廊里安了一个排风扇改了管道，花了220元。李方晨表示，我那时候年龄小不清楚是否改造过管道。段素芬表示，李方晨的父亲曾经改造过厨房，把厨房的下水排气管（学名负压管，下水跟排气是同一根管）掐了，导致我家浊气倒灌。李方晨家是顶楼，正常情况下管道都是要经过他家通到顶楼的，但是把这些管道都掐了以后就会导致浊气倒灌、排气不畅。李方晨表示，我那时候年龄小不清楚是否改造过管道。段素芬表示，2020年11月6日是第四次也是最后一次漏水，然后我家就把他家的上水管掐了，自此以后再也没有漏水。上水管是热熔管，我在热熔管上装上了阀门，我把阀门关了所以他家就没水了，热熔管是2010年代军队后勤统一把铁管改成热熔管。另，一审法院于2020年11月13日上午组织双方来院庭前调解，双方达成和解协议，内容如下：“1、双方共同找产权单位（后勤修缮队）来看一看管道哪里漏水、鉴别管道如何修理；2、如果是楼板夹层管道问题则双方共同找产权单位（后勤修缮队）修理；3、找到问题以后双方共同找产权单位（后勤修缮队）修理”，后段素芬拒绝签字。一审法院于2021年3月17日下午组织双方共同对案涉房产查看并做漏水实验，但段素芬拒绝打开上水管阀门，致使实验无法进行，本案工作人员查看案涉房产的卫生间和厨房并拍照后返回。一审法院认为，根据双方的庭审诉辩意见，结合证据材料，本案的争议焦点在于：一、漏水部位及漏水原因；二李方晨方是否对其卫生间和厨房管道进行了改动。第一，关于漏水位置及漏水原因。庭前一审法院组织双方进行了调解，双方达成和解协议“1、双方共同找产权单位（后勤修缮队）来看一看管道哪里漏水、鉴别管道如何修理……”后段素芬拒绝签字。庭审中，段素芬表示不向部队后勤部门主张权利。庭后，原院组织双方进行漏水实验，段素芬拒绝打开上水阀门，致无法进行漏水实验。故，仅依据现有证据，无法确定漏水部位及漏水原因。第二，关于李方晨方是否对其卫生间和厨房管道进行了改动。双方对管道是否改动表述不一，原院工作人员查看现场后，无法通过生活经验作出准确判断。若李方晨方对其卫生间和厨房管道进行了改动，需按段素芬主张的“施工标准”修复，亦因段素芬未提供“施工标准”具体内容，客观上不具有可操作性。综上，对段素芬的诉讼请求，原院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：驳回段素芬的诉讼请求。案件受理费100元，由段素芬承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人主张应由李方晨修复漏水部位及修复排气管道的问题。经审查，关于修复漏水部位问题，一审法院于2021年3月17日组织双方共同对案涉房产查看并做漏水实验，因上诉人段素芬拒绝打开上水管阀门，致使实验未进行。上诉人段素芬对修复漏水部位的主张负有举证责任，一、二审中上诉人段素芬提的照片,仅显示涉案房屋内部有霉变及房顶墙灰剥落的情况。一审法院就现有证据无法确定漏水部位及漏水原因,故驳回上诉人的该项诉讼请求，并无不妥。关于上诉人段素芬主张排气管道进行修复问题。上诉人主张按“施工标准”修复，但一、二审中上诉人均未能提供“施工标准”，一审法院就现有证据无法确定排气管道修复施工标准,故驳回上诉人的该项诉讼请求，并无不妥。综上所述，段素芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由段素芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丽娜审 判 员 田 华审 判 员 华 荻二〇二一年九月九日法官助理 王美琪书 记 员 施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。