江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终7179号上诉人(原审原告)：李方舟，男，1982年11月19日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：高桥金属制品（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴工业园盛虹路9号。法定代表人：TAKAHASHIYASUYUKI（高桥康之）,董事长。上诉人李方舟因与被上诉人高桥金属制品（苏州）有限公司（以下简称高桥公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2021)苏0506民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李方舟的上诉请求：1.依法撤销2021苏0506民初435号民事判决书并依法判决被上诉人支付上诉人经济补偿金76475.80元(7647.58元*10月)。2.一审、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案一审审理查明2020年7月14日公司发布公告，以“上诉人不服从上司工作安排，态度恶劣，违反《员工手册》为由，警告处分并罚款100元，又因未缴纳罚款，罚款50元，并于2020年7月22日发布公告以“违反公司规定”为由罚款150元”，直接从原告工资扣除。对上述事实既然已经查明，一审法院并没有依法认定被上诉人上述罚款已经违反劳动法及现行法律规定。首先，一审审查事实可以看出，上诉人并没有不服从公司安排，也没有态度恶劣。公司处罚是没有事实依据的。其次，公司再次增加50%的罚款也是违法的。企业单位是没有行政处罚权的，不能对上诉人予以罚款的强制措施。这是违法行为，即便员工手册这样规定，也是无效的。所以，对公司的上述违法行为，一审法院视而不见且不加以认定，是属于认定事实不清。2.承上所述，一审法院没有认定被上诉人违法克扣工资的时间与后期公司知错后的补发工资之间的因果关系。既然被上诉人在2020年7月以罚款为由克扣员工150元的工资报酬，一审法院就应该对克扣150元的报酬是否合法、合理做除说理，然而一审法院对此150元的定性不清。相反，认定2020年9月份以“补2020年7月份代扣款”，认定公司没有克扣员工公司。这属于认定事实不清。如果认定150元为“代扣款”，试问“是代哪个行政机关强制性缴纳的税款?”，对该事实，一审法院避而不谈，忽略“代扣款”真实法律关系。这只是公司意识到自己违法，而悔改的一个借口，也恰恰证明公司已经违反劳动法了。再者，无论公司在9月份以什么名义返还150元，毕竟是7月份扣款。该公司违法克扣工资报酬的违法事实已经存在2个月之久了。该违法行为并不因为2个月之后而变成合法行为的。正如小偷，偷了钱包，再送回去一样，改变不了自己的违法性质。由此就应该认定公司上述克扣工资、未及时支付2020年7月份劳动报酬的行为违法。3.一审已经查明上诉人要去喝水，公司明知其要求喝水，还强行干扰中止。该事实足以证明，公司任意行使指挥权且凌驾于员工合理生理需求之上的管理模式，严重侵害员工的基本权益，并因此给员工公告、处分，造成经济处罚、名誉损失。故公司已经损失劳动者利益。二、一审法院适用法律不当。由上述事实可知，被上诉人确实存在恶意未克扣工资，未及时足额支付劳动报酬以及被上诉公司规章制度违法法律、法规规定(私下强制设置罚款以及加收罚金50%的条款等)，损失劳动者权益，符合《劳动合同法》第38条(一)(二)(四)等规定，员工据此提出解除合同并支付经济补偿金，符合《劳动合同法》第46条(一)之规定，请贵院支持上述请求。李方舟向一审法院起诉请求：1、判令被告高桥公司支付原告李方舟经济补偿金76475.80元；2、判令被告返还克扣150元。一审法院认定事实：原告李方舟于2010年9月6日入职被告高桥公司，并于2018年1月21日起与被告订立的无固定期限劳动合同，合同约定原告从事模修工作。原告在离职前一年的平均工资为6342元（扣除五险一金）。2020年7月13日下午，原告因口渴准备去喝水，但其上司周苏坤要求原告先去调试模具，双方就此发生纠纷。后被告于2020年7月14日发布公告，以原告不服上司工作安排，态度恶劣，违反《员工守则》第七章第75条第38款“不服从上司安排者”为由给予原告警告处分一次并处罚款100元。后因原告未缴纳罚款，被告又增加了50%罚款至150元，并于2020年7月22发布公告以“违反公司规定”为由对原告罚款150元。而上述150元由被告直接从原告的工资中予以扣除。另查明，2020年9月15日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，主要内容为：因被告克扣原告工资及不让喝水等违法行为，原告自2020年9月14日起解除与被告的劳动关系；被告因上述违法行为应向原告支付经济补偿金。后被告确认于2020年9月16日收到了该通知书。又查明，被告于2020年9月14日向原告银行账户转账150元，备注“补2020年7月份代扣款”。还查明，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金76475.8元、返还克扣的150元。后苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月3日作出吴劳人仲案字[2020]第2558号仲裁裁决。后因原告对该仲裁裁决结果不服，故诉至一审法院。审理中，原告认为，其在劳动时享有喝水的基本权利，被告未理会其生理需求，要求其马上按照命令执行，剥夺了其作为劳动者的基本权利；被告在2020年7月份对其进行罚款100元，并加罚至150元的行为已构成违法，并不因为被告在9月份退回罚款就改变该行为的性质。被告则认为，其并没有不让原告喝水，原告最终也喝到了水；其已在2020年9月14日向原告退还了150元；离职系原告自行提出，并非其强迫。以上事实，由原告提供的劳动合同书、工资条、公告、解除合同通知书及邮寄凭证、录音及文字整理稿、仲裁裁决书，被告提供的承诺、公告、汇款凭证、工资表及本案庭审笔录等予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告向其支付经济补偿金，应提供证据证明存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的情形。本案中，原告李方舟称被告高桥公司未及时足额支付劳动报酬，但被告在2020年9月14日已退还了其150元，除此之外，未发现被告有其他结欠原告劳动报酬的情形。另，原告称被告在2020年7月13日不让其喝水，侵犯了其基本权利，但未提供证据证明被告阻止其喝水，且其也喝到了水。综上，原告要求被告支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，故对其诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回原告李方舟的全部诉讼请求。案件受理费共计人民币5元，由原告李方舟负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，李方舟称高桥公司在2020年7月13日不让其喝水，侵犯了其基本权利，但未提供证据予以证明。高桥公司以李方舟“不服从上司安排”为由给予李方舟警告处分并处罚款，因李方舟未主动缴纳罚款，高桥公司遂从其工资中予以扣缴。嗣后，高桥公司于2020年9月14日向李方舟银行账户转账退还所扣罚款，且高桥公司并无其它恶意拖欠劳动报酬的行为。因此，李方舟提出离职时以高桥公司克扣工资为由，要求高桥公司支付经济补偿金缺乏事实依据，本院碍难支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李方舟负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年九月六日书记员  芮园