四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终16409号上诉人（原审原告）：王强，男，1976年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：简阳市雄州建设工程质量检测有限公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路59号。法定代表人：周杨智，总经理。委托诉讼代理人：陈俊龙，男，系公司员工。委托诉讼代理人：刘广慧，四川瑞能律师事务所律师。上诉人简阳市雄州建设工程质量检测有限公司（以下简称雄州质检公司）因与王强劳动争议一案，不服四川省简阳市人民法院（2021）川0180民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。王强上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令确认雄州质检公司违反强制性法规设置合同试用期违法；3.判令雄州质检公司补齐支付王强试用期工资差额；4.判令确认劳动合同中工资表述2200元/月无效，更正工资为5772元/月。事实及理由：（1）一审程序违法，王强书面申请三项调查取证，一审法院将其中第一项采用询问处理，另两项不作处理，截止领取一审判决书也未出具书面不予调查取证裁定书。（2）一审法院未履行调查取证，造成关键证据缺失，事实未查清，一审法院以此判决王强承担举证不能的法律后果错误以及未能确认雄州质检公司违反《退役士兵安置条例》欺诈签订合同的违法行为。雄州质检公司辩称，（1）双方协商一致签订的劳动合同合法有效。合同约定的试用期和工资不违反强制性法律规定，符合双方的真实意思表示，故请求法院不支持王强变更工资的请求。（2）王强新增诉讼请求不属于本案审理范围，请求法院对王强新增的诉讼请求不予审理。王强向一审法院起诉请求：1.判决撤销简劳人仲（2021）73号仲裁裁决书；2.判决确认劳动合同中工资表述2200元/月无效，更正为工资5722元/月；3.判决雄州质检公司支付王强试用期工资差额。一审法院经审理查明：雄州质检公司系于2015年5月6日经简阳市行政审批局登记成立的国有独资企业。王强于2020年7月21日经简阳市退役军人事务局按退役士兵安置到雄州质检公司工作，王强与雄州质检公司于2020年7月21日签订无固定期限劳动合同，约定：合同试用期从2020年7月21日起至2020年8月20日止，工作任务或职责为工会工作；该合同第四条第一项约定试用期工资为1760元/月，试用期满工资为2200元/月（不含绩效工资），同时享受绩效工资的权利。合同签订后，王强在雄州质检公司工作，雄州质检公司依法为王强购买相关社会保险，缴费基数参照2019年四川省职工平均工资5772元/月的标准为其缴纳社会保险费。期间王强自己将所持劳动合同第四条第一项试用期满工资2200元/月更改为5772元/月。在扣缴王强应交纳的社会保险等费用后，2020年9月1日王强实领试用期（2020年8月）工资1111.5元。王强与雄州质检公司就劳动合同试用期及试用满的工资标准发生争议，王强于2021年3月23日向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.确认合同约定工资2200元/月无效，更正为5722元/月；2.补齐2020年8月（试用期）工资及100%的赔偿金共计8292元。简阳市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，王强以退役士兵安置到雄州质检公司后，双方在劳动合同中约定了一个月试用期，由于王强属退役士兵安置对象，其服现役期间的军龄计算为安置单位的连续工龄，安置单位与退役士兵签订劳动合同应视为同一单位续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款规定：同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。双方在签订的劳动合同中约定试用期违反了法律规定，该试用期约定无效。王强于2020年7月21日上班后，雄州质检公司按照上年度（2019年）四川省职工月平均工资5772元确定为缴费基数为申请人缴纳社会保险费，符合社会保险费缴费范围规定。双方在劳动合同中约定试用期满工资2200元/月（不含绩效工资），是在平等自愿、协商一致的基础上约定的，是双方当事人真实意思表示，且劳动合同约定的月工资标准不违反劳动法律法规，对试用期满的月工资标准约定有效。王强已领取试用期工资，雄州质检公司应补王强试用期工资440元。由于王强未提供由劳动行政部门对雄州质检公司限期支付劳动报酬的整改指令书及逾期未履行该指令书的证据，对王强要求支付试用期差额部分100%赔偿金的请求不予支持。简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月25日作出裁决：1.雄州质检公司于裁决书生效后的三日内支付王强试用期工资差额440元；2.驳回王强的其他仲裁请求。雄州质检公司于2020年7月30日制定、于2020年9月9日通过职工大会公布的《员工薪酬管理暂行办法》确定薪酬构成为工资总额=基本工资＋岗位工资+绩效工资，其中基本工资包括基础工资（所有正式员工不论职务、岗位、学历均为1000元）、学历工资（学士500元、本科400元、大专300元、中专200元）、职称工资（高级700元、中级200元、初级或上岗证100元）、职务工资（技术负责人1800元、质量负责人1400元、业务骨干1200元、部门正职1100元、工会主席1100元、部门副职900元、普通员工600元）四项；岗位工资，根据岗位权利、责任、劳动强度、劳动条件、劳动技能、重要性、安全系数等确定为：（1）管理岗位A岗（技术负责人）2000元/月、B岗（质量负责人）1500元/月、C岗（部门正职）900元/月、D岗（部门副职）700元/月；（2）业务骨干1500元/月；（3）工会主席900元/月；（4）员工一类600元/月、二类500元/月、三类400元/月。雄州质检公司在审理过程中陈述，公司于2015年成立后员工的薪酬即根据员工学历、职称、能力等因素确定，2020年6月公司为优化内部管理，开始制定、完善员工薪酬管理办法，王强到该公司工作即是按照正在制定完善中的薪酬管理办法确定其工资，王强学历为职高，签订合同时按照基础工资1000元、学历工资200元、职务工资600元、岗位工资400元，确定其试用期满月工资标准为2200元/月。雄州质检公司从事工会工作的人员为工会主席陈俊龙和王强，王强的工资标准与该公司其他综合岗位中与王强基本情况相近的普通员工韦某某、马某某的工资标准一致。一审法院认为，王强以退役士兵身份被安置到雄州质检公司，雄州质检公司与王强签订劳动合同，双方已建立劳动关系。由于王强属退役士兵安置对象，其服现役期间的军龄应计算为安置单位的连续工龄，安置单位与退役士兵签订劳动合同应视为同一单位续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”的规定，双方签订的劳动合同中对于试用期的约定无效。雄州质检公司根据王强入职时正完善过程中的员工薪酬管理规定所确定的工资构成及计算方法，与王强在劳动合同中约定王强试用期满工资2200元/月(不含绩效工资)是在平等自愿、协商一致的基础上进行的约定，是双方当事人真实意思表示，不违反劳动法律法规的规定，该约定有效，王强已领取试用期工资1760元，雄州质检公司应补王强该期间工资440元。王强主张按照《退役士兵安置条例》第三十七条“享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇”的规定要求将其工资标准确定为5772元/月。本院认为，《退役士兵安置条例》第三十七条规定的“享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇”以及退役军人事务部、中共中央组织部、中央精神文明建设指导委员会办公室、国家发展和改革委员会、公安部联合制定的《关于进一步加强由政府安排工作退役士兵就业安置工作的意见》（退役军人部发〔2018〕27号）第三条第（二）项规定的“退役士兵享受所在单位正式员工同工龄、同工种、同岗位、同级别待遇……”内容与《劳动部关于若干条文的说明》（劳办发（1994）289号）第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”的含义相同。“同工同酬”是指用人单位对于从事相同的工作，付出等量劳动且取得相同劳动成绩的劳动者，应支付同等劳动报酬。雄州质检公司与王强协议确定试用期满的工资标准，与雄州质检公司其他岗位情况基本相同员工工资标准一致，符合“同工同酬”的规定，王强没有证据证明其与雄州质检公司的其他劳动者存在不符合“同工同酬”的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应当承担举证不能的法律后果，故对王强提出的该项请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十九条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、雄州质检公司于判决生效后十日内支付王强工资差额440元；二、驳回王强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由雄州质检公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致。本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.一审是否存在严重违反法定程序的问题；2.王强的基本工资标准应当如何确定。对争议焦点，本院分述如下：关于违反法定程序问题。王强主张一审法院违反法定程序系认为一审法院未按其申请调取证据。王强申请调取的退伍安置文件，目的其一是证明雄州质检公司与其签订的劳动合同中不应约定试用期，其二是证明其应享受同工同酬的待遇。本案中，双方当事人对王强系经退役士兵安置进入公司均无异议，依据《退役士兵安置条例》第三十六条第一款：“承担安排退役士兵工作任务的单位应当按时完成所在地人民政府下达的安排退役士兵工作任务，在退役士兵安置工作主管部门开出介绍信1个月内安排退役士兵上岗，并与退役士兵依法签订期限不少于3年的劳动合同或者聘用合同。”及第三十七条：“由人民政府安排工作的退役士兵，服现役年限和符合本条例规定的待安排工作时间计算为工龄，享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇。”对于经退役士兵安置与用人单位建立劳动关系的情形，国家已经从法律层面上明确应直接签订劳动合同及享受同工同酬待遇，王强申请调取退伍安置文件，并无调取的必要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”一审法院未予调取该证据，并不存在违反法定程序的情形。王强申请调取的全体职工实发工资与社保缴纳表目的是证明其应享受的同工同酬工资标准。本院认为，当事人申请调取的证据应明确、具体且与待证事实相关，王强申请调取的全体职工实发工资的证据与其主张的应享受的同工同酬工资标准这一待证事实无直接关联性，一审法院未予调取该证据，并不存在违反法定程序的情形。王强关于一审法院违反法定程序的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。王强在二审中以相同理由再次申请调取退伍安置文件、全体职工实发工资与社保缴纳表，不符合法律规定，本院不予同意。王强在二审中还申请调取2020年7月起的经其签字并由雄州质检公司保存的工资条明细，但王强同时又陈述其未签过工资条，因王强自身陈述调取的证据本身不存在，且不属于调取证据的范围，本院对该申请不予同意。关于基本工资标准问题。王强主张劳动合同约定的工资标准无效，理由其一为受到欺诈，在违背真实意思的情况下签订；其二为未享受到同工同酬的待遇。对于是否应受欺诈签订劳动合同的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王强主张其在签订劳动合同时受欺诈，应就存在受到欺诈的事实承担举证证明责任，王强直至二审判决作出前，也未提交证据证明其系因受到欺诈签订劳动合同的事实存在，王强应承担举证不能的不利后果。王强关于受到欺诈签订劳动合同的意见，无事实依据，本院不予采纳。对于是否未享受同工同酬待遇的问题。王强的主要意见是应按照与其工龄相当的劳动者来确定基本工资标准。本院认为，同工同酬的含义包括同工龄、同工种、同岗位、同职级，且付出等量劳动等，本案中，双方争议的是基本工资标准，雄州质检公司的基本工资构成项目中无工龄工资的项目，因此劳动者不同的工龄可以享受的福利体现在年休假等其他福利待遇中，并不能在基本工资中予以体现。王强主张应按照与其工龄相当的劳动者来确定基本工资标准，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。本案中，一审法院已经查明王强系该公司工会普通员工，因该公司工会仅有王强一位普通员工，因此无法参照同岗位人员的工资标准，但一审法院同时还查明该公司其他综合岗位中与王强基本情况相近的普通员工，工资标准与王强一致，一审法院以此确认王强的基本工资标准符合同工同酬的规定并无不当。王强主张其未享受同工同酬待遇，无事实依据，本院不予采纳。对于王强提出的应按照缴纳社保的工资基数作为其基本工资标准的意见。本院认为，王强与雄州质检公司签订的劳动合同中约定基本工资为2200元/月，该约定不存在无效情形，且符合同工同酬的规定，应为有效。本案已经存在确定的王强工资标准的证据,雄州质检公司以更高的工资标准为劳动者缴纳社保，系对自身权利的处分，并不能证明王强基本工资标准为缴纳社保时的工资基数。王强关于应按照缴纳社保的工资基数5772元/月作为其工资标准的意见，本院不予支持。对于王强提出的确认劳动合同中试用期条款无效、补齐试用期工资的上诉请求，一审判决已经予以支持，该请求属无益上诉请求，本院不予审理。对于王强二审中新增加的补齐绩效工资的上诉请求，系二审新增加，且未经劳动仲裁的请求，不属于本案审理的内容，本院不予审理。综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王强负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  童庆勇二〇二一年九月六日书记员  周青会