四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终9085号上诉人（原审被告）：冉望，男，1994年8月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被上诉人（原审原告）：张泽洪，男，1962年2月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师。上诉人冉望因与被上诉人张泽洪民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人冉望，被上诉人张泽洪及其委托诉讼代理人巫雨容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冉望上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判；2.一审、二审案件受理费由张泽洪承担。事实和理由：1.张泽洪于2019年8月29日向冉望转款30万元属实，但冉望当天即向张泽洪返还13134元，并支付中介费，因此冉望实际借款金额为28万元，应以28万元为基数计算利息；2.现有证据能证明张泽洪的行为属于职业放贷，因此，冉望不应支付利息；3.王代举是张泽洪的合伙人，还款事宜由王代举和冉望联系。2020年1月至3月期间的还款，冉望已通过微信转账的方式转给王代举。因此，张泽洪称其2020年1月至3月未收到还款的理由不成立；4.张泽洪于2020年4月份给冉望打电话，告知冉望已经有三个月未还款，冉望当时提出质疑，但张泽洪以王代举只是中介为由拒不承认收到此期间的还款。后双方协商未果，冉望遂停止还款。因此，本案纠纷是因张泽洪不承认其收到2020年1至3月份的还款而产生的，冉望并未违约，不应支付违约金。被上诉人张泽洪辩称，1.冉望并没有证据证明其支付过中介费用，且一审法院已将冉望2019年8月29日支付的13134元从本金中予以扣减，扣减后，借款本金应为286866元。因此，冉望称借款本金为28万元缺乏事实和法律依据；2.冉望并无证据证明张泽洪是职业放贷人，张泽洪经营宾馆及网咖，有合法的收入来源，并不以发放贷款为生，不属于职业放贷人，因此，冉望以此为由主张不应支付利息的理由不成立；3.冉望并无证据证明其在2020年期间向张泽洪偿还过借款本息，其主张向王代举的转款应属归还张泽洪的借款的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回。张泽洪向一审法院起诉请求：1.确认张泽洪、冉望于2019年8月29日签订的《借款合同》已于2020年5月29日解除；2.冉望向张泽洪归还借款本金258333.5元并支付违约金3万元、律师费13000元以及2019年12月29日至2020年5月28日期间的利息24000元；3.张泽洪对位于重庆铜梁区（宏博.楿滨城）xx号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿权的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、委托追偿费用等）；4.本案诉讼费用由冉望承担。一审法院经审理查明认定如下事实：2019年8月29日，张泽洪（出借人，乙方）与冉望（借款人、抵押人，甲方）签订《借款合同》，主要内容：甲方向乙方借款30万元，用于个人周转；借款期限36个月，从2019年8月29日至2022年8月28日；借款月利率为1.6%，自乙方向甲方给付借款之日起计算利息，本合同到期本息共计472800元，甲方需于每月28日前支付本息13134元至乙方指定账户（乙方收款账户名称：张泽洪，开户行：中国银行江汉路支行，账号6216××××9101），若逾期支付则按年利率36%计算利息；如借款人未按时偿还借款利息，且逾期10天以上，出借人可随时解除合同并要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部借款本息（包括逾期利息及违约金）；抵押人自愿以其所有的位于铜梁区（宏博.楿滨城）xx号，建筑面积为78.31平方米的房产抵押给出借人，为借款提供担保；各方确认，其抵押房地产在本合同缔结之日市值约为50万元，实际抵押额为30万元；本合同签订后两日内，抵押人协同出借人办理抵押登记手续；借款人未按照本合同约定向出借人履行还款义务，应当向出借人支付全部贷款本金10%的违约金；借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、出借人律师费、查询费等）由借款人和抵押人承担并负连带责任；本合同履行过程中发生争议，协商不成，任何一方均可向乙方户籍地人民法院提起诉讼；……。签订上述合同后，当天，张泽洪向冉望转款10万元；当天冉望向张泽洪出具收款确认书，确认“收到10万元，待他项权证办理完后再收款20万元”；冉望收款后，当天（2019年8月29日），冉望向张泽洪返款13134元。2019年8月30日，冉望将其名下位于重庆市铜梁区（宏博.楿滨城）xx号，建筑面积为78.31平方米的房屋抵押登记给张泽洪，作为借款担保，抵押登记载明被担保的主债权数额30万元。2019年9月3日，张泽洪向冉望转款给付出借款20万元。2019年9月28日至2019年12月29日，冉望向张泽洪还款共计52536元；其中2019年9月28日还款13134元，2019年10月28日还款13134元，2019年11月28日还款13134元，2019年12月29日还款13134元。之后冉望未向张泽洪转款。冉望出示的银行交易明细清单，载明内容反映：2019年8月29日冉望账户转支13134元、6400元（均不能反映对方账户信息）……。冉望以此证明“2019年8月29日冉望向张泽洪返还13134元，还向中介转款6400元，应当予以扣除，实际借款本金为28万余元”；张泽洪认为“张泽洪当天先转款给冉望，冉望才转款当期本息13134元，13134元并非砍头息；6400元款项，不能反映对方信息，也未备注系中介费，不能达到证明目的”。冉望出示的微信聊天记录，其载明内容未能反映相关款项与案涉借款有关。冉望以此证明“2020年1月至2020年3月，冉望向王代举转款39402元，该款系冉望通过王代举向张泽洪还款”；张泽洪对其未予认可。一审庭审中，张泽洪称“2019年9月28日还款13134元，其系王代举通过微信转给张泽洪，张泽洪认可该款是冉望的还款；冉望所称的2020年还款，张泽洪并未收到”。另，张泽洪委托律师进行本案之诉，张泽洪为此支付律师费13000元。一审法院认定上述事实，采信了身份证信息、《借款合同》、收款确认书、银行交易明细清单、房屋产权证、抵押权证、《委托代理合同》及其律师费票据、微信聊天记录、庭审笔录等证据。一审法院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明冉望向张泽洪借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系借贷双方真实意思的表示，借贷双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。关于解除合同。张泽洪、冉望对此均无异议，一审法院予以确认。关于借款本金额。本案，2019年8月29日，张泽洪虽向冉望转款10万元，然冉望收款当天便向张泽洪返还了13134元，其实质系预先扣除利息，其收款当天返还的金额依法应从张泽洪转款的金额中予以抵扣，据此，2019年8月29日张泽洪实际给付的出借款为86866元；对于冉望所称的“向中介转款6400元”，其银行交易明细未能反映对方账户信息，也无其他证据证明其转款性质，现有证据不能证明该款与案涉借款有关，故不宜从张泽洪转款的金额中抵扣；另结合2019年9月3日给付出借款的情况，一审法院依法认定案涉借款之本金（实际借款本金）为286866元。关于已还款金额。冉望出示的微信聊天记录，对聊天者的真实身份无法确定，况且其载明内容也未能反映相关款项与案涉借款有关，其不能证明冉望通过王代举向张泽洪还款；对此，冉望又无其他证据证明张泽洪收到其所称的款项，也无证据证明张泽洪委托案外人王代举收款，冉望所称的“2020年1月至2020年3月冉望通过王代举向张泽洪还款39402元”，一审法院对其不予采信。据此，结合审理查明的其他事实及上述相关认定，一审法院依法认定，当前冉望累计向张泽洪还款52536元（2019年9月28日还款13134元，2019年10月28日还款13134元，2019年11月28日还款13134元，2019年12月29日还款13134元），其已还款应当包含本息。对于已还款所涉的利息。案涉《借款合同》约定的月利率1.6%，其未超过同期法律允许的上限，一审法院予以确认，即按合同约定的利率标准计算已还款之利息；另，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，一审法院按等额本息的方式另行计算区分其实际还款本息为宜；即第1期，2019年9月28日还款时，期初本金余额分别为86866元、20万元，从提供借款之日起计算利息，产生利息分别为86866元×1.6%×1≈1390元，20万元×1.6%÷30×26≈2773元，利息之和为4163元，当期还款额中的本金应为13134元﹣4163元=8971元，以此类推，为便于直观反映相关情况，以表格的形式体现：期数还款日期期初本金余额已还款本金利息期末本金余额12019.9.28286866131348971416327789522019.10.28277895131348688444626920732019.11.28269207131348827430726038042019.12.292603801313488344300251546据此，截至2019年12月29日，已还款52536元中包含本金35320元，利息17216元。对于尚欠的借款本金。本案，冉望未按期还款，其行为违反了其与出借人的约定，存在违约，出借人有权按照《借款合同》之约定要求借款人提前归还借款；结合上述认定，截至2019年12月29日，冉望实际尚欠本金为251546元，冉望应当将其余下的借款本金251546元归还给张泽洪。对于张泽洪主张的利息（未付利息）。本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，以及最高人民法院《关于修改的决定》之相关修改情况，一审法院参照张泽洪起诉时（2020年7月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍确定受保护的利率上限，故年利率上限认定为15.4%为宜；另结合《借款合同》约定的月利息，其利率标准（年利率19.2%）已超过前述认定的上限标准（年利率15.4%），超过的部分不予支持，即按上限标准（年利率15.4%）对余下的借款本金（251546元）计算相应利息，其未付利息应从2019年12月30日起算；另结合《借款合同》的解除时间，以及张泽洪主张的利息区间，其未付利息计算至2020年5月28日，其为251546元×15.4%÷12×（29÷30＋4）≈16033元。对于张泽洪主张的违约金。一审法院认为，案涉合同虽约定了违约金，但违约金主要是为了平衡损失，其主张的违约金过高，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，一审法院对其予以调整，酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率对其尚欠的借款本金计算违约利息为宜，结合上述对未付利息认定的情况，违约利息从2020年5月29日起计算至本金给付之日；另结合张泽洪主张的金额，其违约利息以3万元为限。对于张泽洪主张的律师费。案涉合同虽约定律师费由借款人承担，但并未明确限额，本着公平、合理的原则并结合本案实际情况，酌定由冉望承担5000元为宜。对于张泽洪主张的抵押物优先受偿权。一审法院认为，其与担保物权有关，并非针对特定相对人的债权权利，本案之中不宜处理；况且，现有证据亦无法查明抵押登记之前，案涉的抵押房屋是否存在其他抵押或查封，该项请求本案不予处理为宜，清偿阶段依法受偿即可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认张泽洪与冉望于2019年8月29日签订的《借款合同》，已于2020年5月29日解除。二、冉望于判决生效之日起十日内向张泽洪归还借款本金251546元并支付利息16033元（2019年12月30日至2020年5月28日期间的利息）、违约金（即违约利息；以251546元借款本金计算违约利息，从2020年5月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金给付之日，且以3万元为限）、律师费5000元。三、驳回张泽洪的其他诉讼请求。一审案件受理费3090元，由张泽洪负担390元，冉望负担2700元。二审期间，上诉人冉望为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2019年8月28日至2020年3月27日的微信支付交易明细证明，拟证明向王代举的转账情况；2.王代举微信个人信息，拟证明王代举微信昵称和微信号、电话号码；3.冉望的微信交易记录，拟证明2019年8月关于中介费、2019年9月、11月、12月以及2020年1月至3月的还款情况。被上诉人张泽洪质证称，对证据1的真实性、合法性以及关联性均不予认可。该证据系截图，无原件予以核对，无法确认该证据的真实性。而且，张泽洪提交的银行流水显示，其在2020年1月至2020年3月期间并未收到13134元的转款。因此，该证据且不能达到冉望的证明目的；对证据2、证据3的真实性、合法性以及关联性均不予认可，不能证明冉望已经归还相应款项，不能达到冉望的证明目的。本院认证如下：冉望提交的上述证据均系其与王代举之间的交易情况，在无证据证明张泽洪委托王代举代为收取2020年1月至2020年3月期间的还款，或者各方约定由冉望向王代举支付的款项应视为其向张泽洪归还的借款的情形下，上述证据不具证明力，不能达到冉望证明目的，本院不予采信。被上诉人张泽洪为证明其主张，向本院提交以下证据：张泽洪的中国银行交易流水明细清单（2019年10月，2020年1月、2月、3月）以及2020年1月至2020年3月31日的微信支付交易明细，拟证明其银行卡和微信在2020年1月份至3月份期间并未收到冉望支付的借款利息。上诉人冉望质证称，对上述证据有异议，张泽洪提供的银行流水不全，该银行流水总未见张泽洪对冉望发放贷款和发放贷款后王代举对张泽洪的转账记录。张泽洪所提供的的微信支付交易明细不具有真实性，证据形式不合法，不能达到张泽洪的证明目的。本院认证如下：张泽洪提交的上述证据不影响本案事实的认定，对本案判决结果并无影响，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案纠纷发生在民法典施行前，违约行为亦发生在民法典施行前，故本案适用当时法律规定。根据冉望的上诉请求以及张泽洪的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款本金是28万元还是286866元；2.张泽洪是否为职业放贷人，冉望是否应向张泽洪支付借款利息；3.冉望于2020年1月至3月向王代举的转款能否视为归还张泽洪的借款；4.冉望是否应向张泽洪支付违约金。现分述如下：针对争议焦点一，关于冉望主张2019年8月29日向张泽洪返还的13134元，一审法院已经予以扣减。至于中介费，冉望提交的微信支付交易明细显示该费用是支付给王代举，而并不是支付给张泽洪，因此，冉望主张该费用应从借款本金中予以扣除于法无据，一审法院对借款本金的认定并无不当。针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”冉望并未提交证据证明，应当承担不利的后果。因此，本院对冉望以张泽洪系职业放贷人为由主张不应支付利息的上诉请求，不予支持。针对争议焦点三，本院认为，冉望提交的微信支付交易明细证明仅显示向王代举进行了转账，并不能证明向张泽洪偿还了案涉款项。冉望主张双方口头约定其将案涉款项转给王代举，再由王代举转给张泽洪，但对此并不能提交证据予以证明。因此，对冉望主张其于2020年1月至3月向王代举的转款应视为归还张泽洪的借款的上诉请求，本院不予支持。针对争议焦点四，本院认为，冉望未按合同约定按期向张泽洪还款，构成违约。因此，一审法院根据张泽洪的损失情况、结合本案实际情况，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率对其尚欠的借款本金计算违约利息（以3万元为限）并无不当，对冉望主张其不应支付违约金的上诉请求，本院不予支持。另，根据庭审查明的事实，冉望将其位于重庆铜梁区房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。因此，张泽洪对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院不予处理不当，尽管张泽洪未提出上诉，但为了节约双方当事人诉累，本院对此予以纠正。综上所述，冉望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对张泽洪主张对冉望提供抵押的房屋享有优先受偿权不予处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8202号民事判决第一项、第二项，即“确认张泽洪与冉望于2019年8月29日签订的《借款合同》，已于2020年5月29日解除”“冉望于判决生效之日起十日内向张泽洪归还借款本金251546元并支付利息16033元（2019年12月30日至2020年5月28日期间的利息）、违约金（即违约利息：以251546元借款本金计算违约利息，从2020年5月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金给付之日，且以3万元为限）、律师费5000元”。二、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8202号民事判决第三项，即“驳回张泽洪的其他诉讼请求”。三、张泽洪对冉望所有的位于重庆铜梁区（宏博·楿滨城）4幢28-4号房屋【权证号为：渝（2018）铜梁区不动产权第0××3号，面积78.31平方米】享有抵押权，有权在冉望不履行上述第一项支付义务时，与冉望协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。四、驳回张泽洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费5389元，由冉望负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡张映雪二〇二一年九月三日法官助理 马 丽 娅书 记 员 余 梦 影四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终9085号上诉人（原审被告）：冉望，男，1994年8月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被上诉人（原审原告）：张泽洪，男，1962年2月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师。上诉人冉望因与被上诉人张泽洪民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人冉望，被上诉人张泽洪及其委托诉讼代理人巫雨容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冉望上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判；2.一审、二审案件受理费由张泽洪承担。事实和理由：1.张泽洪于2019年8月29日向冉望转款30万元属实，但冉望当天即向张泽洪返还13134元，并支付中介费，因此冉望实际借款金额为28万元，应以28万元为基数计算利息；2.现有证据能证明张泽洪的行为属于职业放贷，因此，冉望不应支付利息；3.王代举是张泽洪的合伙人，还款事宜由王代举和冉望联系。2020年1月至3月期间的还款，冉望已通过微信转账的方式转给王代举。因此，张泽洪称其2020年1月至3月未收到还款的理由不成立；4.张泽洪于2020年4月份给冉望打电话，告知冉望已经有三个月未还款，冉望当时提出质疑，但张泽洪以王代举只是中介为由拒不承认收到此期间的还款。后双方协商未果，冉望遂停止还款。因此，本案纠纷是因张泽洪不承认其收到2020年1至3月份的还款而产生的，冉望并未违约，不应支付违约金。被上诉人张泽洪辩称，1.冉望并没有证据证明其支付过中介费用，且一审法院已将冉望2019年8月29日支付的13134元从本金中予以扣减，扣减后，借款本金应为286866元。因此，冉望称借款本金为28万元缺乏事实和法律依据；2.冉望并无证据证明张泽洪是职业放贷人，张泽洪经营宾馆及网咖，有合法的收入来源，并不以发放贷款为生，不属于职业放贷人，因此，冉望以此为由主张不应支付利息的理由不成立；3.冉望并无证据证明其在2020年期间向张泽洪偿还过借款本息，其主张向王代举的转款应属归还张泽洪的借款的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回。张泽洪向一审法院起诉请求：1.确认张泽洪、冉望于2019年8月29日签订的《借款合同》已于2020年5月29日解除；2.冉望向张泽洪归还借款本金258333.5元并支付违约金3万元、律师费13000元以及2019年12月29日至2020年5月28日期间的利息24000元；3.张泽洪对位于重庆铜梁区（宏博.楿滨城）xx号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿权的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、委托追偿费用等）；4.本案诉讼费用由冉望承担。一审法院经审理查明认定如下事实：2019年8月29日，张泽洪（出借人，乙方）与冉望（借款人、抵押人，甲方）签订《借款合同》，主要内容：甲方向乙方借款30万元，用于个人周转；借款期限36个月，从2019年8月29日至2022年8月28日；借款月利率为1.6%，自乙方向甲方给付借款之日起计算利息，本合同到期本息共计472800元，甲方需于每月28日前支付本息13134元至乙方指定账户（乙方收款账户名称：张泽洪，开户行：中国银行江汉路支行，账号6216××××9101），若逾期支付则按年利率36%计算利息；如借款人未按时偿还借款利息，且逾期10天以上，出借人可随时解除合同并要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部借款本息（包括逾期利息及违约金）；抵押人自愿以其所有的位于铜梁区（宏博.楿滨城）xx号，建筑面积为78.31平方米的房产抵押给出借人，为借款提供担保；各方确认，其抵押房地产在本合同缔结之日市值约为50万元，实际抵押额为30万元；本合同签订后两日内，抵押人协同出借人办理抵押登记手续；借款人未按照本合同约定向出借人履行还款义务，应当向出借人支付全部贷款本金10%的违约金；借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、出借人律师费、查询费等）由借款人和抵押人承担并负连带责任；本合同履行过程中发生争议，协商不成，任何一方均可向乙方户籍地人民法院提起诉讼；……。签订上述合同后，当天，张泽洪向冉望转款10万元；当天冉望向张泽洪出具收款确认书，确认“收到10万元，待他项权证办理完后再收款20万元”；冉望收款后，当天（2019年8月29日），冉望向张泽洪返款13134元。2019年8月30日，冉望将其名下位于重庆市铜梁区（宏博.楿滨城）xx号，建筑面积为78.31平方米的房屋抵押登记给张泽洪，作为借款担保，抵押登记载明被担保的主债权数额30万元。2019年9月3日，张泽洪向冉望转款给付出借款20万元。2019年9月28日至2019年12月29日，冉望向张泽洪还款共计52536元；其中2019年9月28日还款13134元，2019年10月28日还款13134元，2019年11月28日还款13134元，2019年12月29日还款13134元。之后冉望未向张泽洪转款。冉望出示的银行交易明细清单，载明内容反映：2019年8月29日冉望账户转支13134元、6400元（均不能反映对方账户信息）……。冉望以此证明“2019年8月29日冉望向张泽洪返还13134元，还向中介转款6400元，应当予以扣除，实际借款本金为28万余元”；张泽洪认为“张泽洪当天先转款给冉望，冉望才转款当期本息13134元，13134元并非砍头息；6400元款项，不能反映对方信息，也未备注系中介费，不能达到证明目的”。冉望出示的微信聊天记录，其载明内容未能反映相关款项与案涉借款有关。冉望以此证明“2020年1月至2020年3月，冉望向王代举转款39402元，该款系冉望通过王代举向张泽洪还款”；张泽洪对其未予认可。一审庭审中，张泽洪称“2019年9月28日还款13134元，其系王代举通过微信转给张泽洪，张泽洪认可该款是冉望的还款；冉望所称的2020年还款，张泽洪并未收到”。另，张泽洪委托律师进行本案之诉，张泽洪为此支付律师费13000元。一审法院认定上述事实，采信了身份证信息、《借款合同》、收款确认书、银行交易明细清单、房屋产权证、抵押权证、《委托代理合同》及其律师费票据、微信聊天记录、庭审笔录等证据。一审法院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明冉望向张泽洪借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系借贷双方真实意思的表示，借贷双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。关于解除合同。张泽洪、冉望对此均无异议，一审法院予以确认。关于借款本金额。本案，2019年8月29日，张泽洪虽向冉望转款10万元，然冉望收款当天便向张泽洪返还了13134元，其实质系预先扣除利息，其收款当天返还的金额依法应从张泽洪转款的金额中予以抵扣，据此，2019年8月29日张泽洪实际给付的出借款为86866元；对于冉望所称的“向中介转款6400元”，其银行交易明细未能反映对方账户信息，也无其他证据证明其转款性质，现有证据不能证明该款与案涉借款有关，故不宜从张泽洪转款的金额中抵扣；另结合2019年9月3日给付出借款的情况，一审法院依法认定案涉借款之本金（实际借款本金）为286866元。关于已还款金额。冉望出示的微信聊天记录，对聊天者的真实身份无法确定，况且其载明内容也未能反映相关款项与案涉借款有关，其不能证明冉望通过王代举向张泽洪还款；对此，冉望又无其他证据证明张泽洪收到其所称的款项，也无证据证明张泽洪委托案外人王代举收款，冉望所称的“2020年1月至2020年3月冉望通过王代举向张泽洪还款39402元”，一审法院对其不予采信。据此，结合审理查明的其他事实及上述相关认定，一审法院依法认定，当前冉望累计向张泽洪还款52536元（2019年9月28日还款13134元，2019年10月28日还款13134元，2019年11月28日还款13134元，2019年12月29日还款13134元），其已还款应当包含本息。对于已还款所涉的利息。案涉《借款合同》约定的月利率1.6%，其未超过同期法律允许的上限，一审法院予以确认，即按合同约定的利率标准计算已还款之利息；另，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，一审法院按等额本息的方式另行计算区分其实际还款本息为宜；即第1期，2019年9月28日还款时，期初本金余额分别为86866元、20万元，从提供借款之日起计算利息，产生利息分别为86866元×1.6%×1≈1390元，20万元×1.6%÷30×26≈2773元，利息之和为4163元，当期还款额中的本金应为13134元﹣4163元=8971元，以此类推，为便于直观反映相关情况，以表格的形式体现：期数还款日期期初本金余额已还款本金利息期末本金余额12019.9.28286866131348971416327789522019.10.28277895131348688444626920732019.11.28269207131348827430726038042019.12.292603801313488344300251546据此，截至2019年12月29日，已还款52536元中包含本金35320元，利息17216元。对于尚欠的借款本金。本案，冉望未按期还款，其行为违反了其与出借人的约定，存在违约，出借人有权按照《借款合同》之约定要求借款人提前归还借款；结合上述认定，截至2019年12月29日，冉望实际尚欠本金为251546元，冉望应当将其余下的借款本金251546元归还给张泽洪。对于张泽洪主张的利息（未付利息）。本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，以及最高人民法院《关于修改的决定》之相关修改情况，一审法院参照张泽洪起诉时（2020年7月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍确定受保护的利率上限，故年利率上限认定为15.4%为宜；另结合《借款合同》约定的月利息，其利率标准（年利率19.2%）已超过前述认定的上限标准（年利率15.4%），超过的部分不予支持，即按上限标准（年利率15.4%）对余下的借款本金（251546元）计算相应利息，其未付利息应从2019年12月30日起算；另结合《借款合同》的解除时间，以及张泽洪主张的利息区间，其未付利息计算至2020年5月28日，其为251546元×15.4%÷12×（29÷30＋4）≈16033元。对于张泽洪主张的违约金。一审法院认为，案涉合同虽约定了违约金，但违约金主要是为了平衡损失，其主张的违约金过高，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，一审法院对其予以调整，酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率对其尚欠的借款本金计算违约利息为宜，结合上述对未付利息认定的情况，违约利息从2020年5月29日起计算至本金给付之日；另结合张泽洪主张的金额，其违约利息以3万元为限。对于张泽洪主张的律师费。案涉合同虽约定律师费由借款人承担，但并未明确限额，本着公平、合理的原则并结合本案实际情况，酌定由冉望承担5000元为宜。对于张泽洪主张的抵押物优先受偿权。一审法院认为，其与担保物权有关，并非针对特定相对人的债权权利，本案之中不宜处理；况且，现有证据亦无法查明抵押登记之前，案涉的抵押房屋是否存在其他抵押或查封，该项请求本案不予处理为宜，清偿阶段依法受偿即可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认张泽洪与冉望于2019年8月29日签订的《借款合同》，已于2020年5月29日解除。二、冉望于判决生效之日起十日内向张泽洪归还借款本金251546元并支付利息16033元（2019年12月30日至2020年5月28日期间的利息）、违约金（即违约利息；以251546元借款本金计算违约利息，从2020年5月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金给付之日，且以3万元为限）、律师费5000元。三、驳回张泽洪的其他诉讼请求。一审案件受理费3090元，由张泽洪负担390元，冉望负担2700元。二审期间，上诉人冉望为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2019年8月28日至2020年3月27日的微信支付交易明细证明，拟证明向王代举的转账情况；2.王代举微信个人信息，拟证明王代举微信昵称和微信号、电话号码；3.冉望的微信交易记录，拟证明2019年8月关于中介费、2019年9月、11月、12月以及2020年1月至3月的还款情况。被上诉人张泽洪质证称，对证据1的真实性、合法性以及关联性均不予认可。该证据系截图，无原件予以核对，无法确认该证据的真实性。而且，张泽洪提交的银行流水显示，其在2020年1月至2020年3月期间并未收到13134元的转款。因此，该证据且不能达到冉望的证明目的；对证据2、证据3的真实性、合法性以及关联性均不予认可，不能证明冉望已经归还相应款项，不能达到冉望的证明目的。本院认证如下：冉望提交的上述证据均系其与王代举之间的交易情况，在无证据证明张泽洪委托王代举代为收取2020年1月至2020年3月期间的还款，或者各方约定由冉望向王代举支付的款项应视为其向张泽洪归还的借款的情形下，上述证据不具证明力，不能达到冉望证明目的，本院不予采信。被上诉人张泽洪为证明其主张，向本院提交以下证据：张泽洪的中国银行交易流水明细清单（2019年10月，2020年1月、2月、3月）以及2020年1月至2020年3月31日的微信支付交易明细，拟证明其银行卡和微信在2020年1月份至3月份期间并未收到冉望支付的借款利息。上诉人冉望质证称，对上述证据有异议，张泽洪提供的银行流水不全，该银行流水总未见张泽洪对冉望发放贷款和发放贷款后王代举对张泽洪的转账记录。张泽洪所提供的的微信支付交易明细不具有真实性，证据形式不合法，不能达到张泽洪的证明目的。本院认证如下：张泽洪提交的上述证据不影响本案事实的认定，对本案判决结果并无影响，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案纠纷发生在民法典施行前，违约行为亦发生在民法典施行前，故本案适用当时法律规定。根据冉望的上诉请求以及张泽洪的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款本金是28万元还是286866元；2.张泽洪是否为职业放贷人，冉望是否应向张泽洪支付借款利息；3.冉望于2020年1月至3月向王代举的转款能否视为归还张泽洪的借款；4.冉望是否应向张泽洪支付违约金。现分述如下：针对争议焦点一，关于冉望主张2019年8月29日向张泽洪返还的13134元，一审法院已经予以扣减。至于中介费，冉望提交的微信支付交易明细显示该费用是支付给王代举，而并不是支付给张泽洪，因此，冉望主张该费用应从借款本金中予以扣除于法无据，一审法院对借款本金的认定并无不当。针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”冉望并未提交证据证明，应当承担不利的后果。因此，本院对冉望以张泽洪系职业放贷人为由主张不应支付利息的上诉请求，不予支持。针对争议焦点三，本院认为，冉望提交的微信支付交易明细证明仅显示向王代举进行了转账，并不能证明向张泽洪偿还了案涉款项。冉望主张双方口头约定其将案涉款项转给王代举，再由王代举转给张泽洪，但对此并不能提交证据予以证明。因此，对冉望主张其于2020年1月至3月向王代举的转款应视为归还张泽洪的借款的上诉请求，本院不予支持。针对争议焦点四，本院认为，冉望未按合同约定按期向张泽洪还款，构成违约。因此，一审法院根据张泽洪的损失情况、结合本案实际情况，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率对其尚欠的借款本金计算违约利息（以3万元为限）并无不当，对冉望主张其不应支付违约金的上诉请求，本院不予支持。另，根据庭审查明的事实，冉望将其位于重庆铜梁区房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。因此，张泽洪对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院不予处理不当，尽管张泽洪未提出上诉，但为了节约双方当事人诉累，本院对此予以纠正。综上所述，冉望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对张泽洪主张对冉望提供抵押的房屋享有优先受偿权不予处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8202号民事判决第一项、第二项，即“确认张泽洪与冉望于2019年8月29日签订的《借款合同》，已于2020年5月29日解除”“冉望于判决生效之日起十日内向张泽洪归还借款本金251546元并支付利息16033元（2019年12月30日至2020年5月28日期间的利息）、违约金（即违约利息：以251546元借款本金计算违约利息，从2020年5月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金给付之日，且以3万元为限）、律师费5000元”。二、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8202号民事判决第三项，即“驳回张泽洪的其他诉讼请求”。三、张泽洪对冉望所有的位于重庆铜梁区（宏博·楿滨城）4幢28-4号房屋【权证号为：渝（2018）铜梁区不动产权第0××3号，面积78.31平方米】享有抵押权，有权在冉望不履行上述第一项支付义务时，与冉望协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。四、驳回张泽洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费5389元，由冉望负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡张映雪二〇二一年九月三日法官助理 马 丽 娅书 记 员 余 梦 影