山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7847号上诉人（原审被告）：山东盛佳商贸有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：孙卫林，总经理。委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东驰凯商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：亓文凯，经理。委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。上诉人山东盛佳商贸有限公司（以下简称盛佳公司）因与被上诉人山东驰凯商贸有限公司（以下简称驰凯公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2021）鲁0126民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛佳公司上诉请求：1.对山东省商河县人民法院（2021）鲁0126民初1004号民事判决中驰凯公司提交的过磅单和入库单共计36,610.2元改判盛佳公司不承担责任；2.由驰凯公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对于事实认定错误，导致做出的判决错误。上诉人和被上诉人签订的《水泥购销合同》供货时间是2020年9月9日至2020年9月30日，落款甲方处加盖“山东盛佳商贸有限公司财务专用章”及代表人“张朝勇”章，乙方处加盖“山东驰凯商贸有限公司合同专用章”及代表人“史继红”章。对于被上诉人提交的《驰凯商贸水泥送货数量及金额统计对账结算单》两张，第一张标注的日期为2020年9月20日，其中9月10日送货4车，9月11日送货1车，9月12日送货2车，总金额为120,858.3元，落款处有“山东驰凯商贸有限公司”印章、“山东盛佳商贸有限公司财务专用章”印章和经办人“张朝勇”签名。第二张标注的日期为2020年10月10日，其中10月2日送货2车，10月3日送货2车，总金额为100,435.3元，落款处有“山东驰凯商贸有限公司”印章、“山东盛佳商贸有限公司财务专用章”印章和经办人“张朝勇”签名。被上诉人盖章、上诉人盖章及经办人签名属于双方的业务习惯。上诉人盛佳公司认可欠驰凯公司水泥款221,293.6元，同时主张已支付103,565.3元，尚欠117,728.3元。而2020年10月26日的过磅单和2020年10月27日的入库单仅有张朝勇的名字，并无上诉人企业的公章，上诉人不认可，这也不符合双方自合同签订以来的合作习惯。2.提交新证据用以证明10月26日和27日所发生的单据与上诉人盛佳公司无关。一审法院将过磅单和入库单判决由上诉人承担的根据为：一是从单据制式上与驰凯公司和上诉人盛佳公司已结算的交易单据制式相同，实际情况在现实中所有的水泥业务相关的单据都是相同的，二是上诉人将提交新证据以证明，上诉人盛佳公司与驰凯公司的业务已经截止。由于双方未续签合同，所以后续由张朝勇发生的个人经手的相关业务与上诉人盛佳公司无关。一审法院据以判决的这两份单据仅为张朝勇个人的业务，张朝勇提交说明以证明10月26日和27日所发生的过磅单和入库单据均为其个人业务与上诉人盛佳公司无关。一审法院将张朝勇个人的业务判定为上诉人公司的行为是错误的。综上，一审法院将张朝勇个人业务产生的费用判由上诉人盛佳公司承担的判决是错误的。驰凯公司辩称，1.上诉人与被上诉人签订的《水泥购销合同》虽然约定供货时间为2020年9月9日至2020年9月30日，但在驰凯公司提供的第二张《驰凯商贸水泥送货数量及金额统计对账结算单》标注日期为2020年10月10日，确认的10月2日送货2车，10月3日送货2车，说明双方在合同到期后，都认可继续进行水泥买卖。2.自双方发生业务，至始至终都是张朝勇代理上诉人盛佳公司和被上诉人签订合同，进行对账及发货联系。10月26日、27日的两车水泥也都是张朝勇联系发货，被上诉人有足够理由相信周志勇是代理上诉人要货，被上诉人也是基于对上诉人的信任才安排发货。一审判决支持上诉人支付10月26日、27日的两车水泥款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。驰凯公司向一审法院起诉请求：1.判令盛佳公司支付水泥款157,331.1元并支付逾期利息；2.诉讼费、保全费由盛佳公司承担。一审法院认定事实：驰凯公司提供《水泥购销合同》一份，其主要内容包括：甲方：山东盛佳商贸有限公司乙方：山东驰凯商贸有限公司第一条：水泥规格型号，数量，单价及包装形式第二条：水泥的质量标准第三条：供货时间2020年9月9日至2020年9月30日第四条：运输方式第五条：验收方法和质量要求第六条：结算付款双方按现金或银行承兑（半年期）结算，乙方为甲方供应产品，甲方在收到货24小时以内为乙方支付相应货款，甲方付货款每吨按合同价格不变，水泥厂价格变化时经双方协商统一解决。第七条：违约责任6.如甲方未按规定时间为乙方支付货款，应承担相应的违约责任，违约金按每月未支付总货款的2%作为赔偿。第八条：合同的变更，解决纠纷方式第九条：其他。落款甲方处加盖“山东盛佳商贸有限公司财务专用章”代表人“张朝勇”。乙方处加盖“山东驰凯商贸有限公司合同专用章”代表人“史继红”。驰凯公司提供《驰凯商贸水泥送货数量及金额统计对账结算单》两张，第一张标注的日期为2020年9月20日，其中9月10日送货4车，9月11日送货1车，9月12日送货2车，总金额为120,858.3元，落款处有“山东驰凯商贸有限公司”印章、“山东盛佳商贸有限公司财务专用章”印章和经办人“张朝勇”签名。第二张标注的日期为2020年10月10日，其中10月2日送货2车，10月3日送货2车，总金额为100,435.3元，落款处有“山东驰凯商贸有限公司”印章、“山东盛佳商贸有限公司财务专用章”印章和经办人“张朝勇”签名。驰凯公司提供其为盛佳公司开具的山东增值税专用发票复印件两张，金额分别为103,176元、17,682.3元，共计120,858.3元，开票日期均为2020年9月26日。驰凯公司提供过磅单一张，时间为2020年10月26日，收货单位为济南鹏达恒运混凝土有限公司，供货单位张朝勇，车号3576，货物名称大坝水泥，净重42.62，司磅员“李洪卫”。驰凯公司提供入库单一张，时间为2020年10月27日，收到张朝勇水泥规格425，净42520，车号2798，负责人“李太强”，入库经手人“于登举”，单据右上角标有“东泽（商河）”。一审法院认为，关于涉案合同的效力问题，驰凯公司认为合同成立且有效，盛佳公司认为合同中印章并非其公司的印章，代表人签字是否是张朝勇本人所签不清楚。一审法院认为，盛佳公司在驰凯公司处购买水泥，其双方之间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，庭审中驰凯公司要求盛佳公司偿还剩余水泥款共计154,338.5元及利息，利息以117,728.3元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算。放弃过磅单和入库单的水泥款36,610.2元的利息。驰凯公司的上述主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：山东盛佳商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付给山东驰凯商贸有限公司水泥款154,338.5元及利息（利息以117,728.3元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，减半收取1723元，由山东驰凯商贸有限公司负担33元，由山东盛佳商贸有限公司负担1690元。保全费1370元，由山东盛佳商贸有限公司负担。因该费用山东驰凯商贸有限公司已预交一审法院，其同意山东盛佳商贸有限公司在履行上述判决义务时与其一并结清。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定双方之间存在合法有效的水泥买卖合同关系正确，本院予以确认。关于2020年10月26日和27日所发生的两车水泥买卖，价款共计36,610.2元，买方系由张朝勇具体经办，根据一审查明的事实，张朝勇作为盛佳公司的代理人自2020年9月份以来多次与驰凯公司洽谈水泥买卖、签订合同、协调发货和对账结算，在连续的交易中，驰凯公司有理由相信2020年10月26日和27日张朝勇仍然是作为盛佳公司的代理人与自己发生水泥买卖，该行为的后果应由盛佳公司承担。盛佳公司虽主张双方的书面买卖合同截止日期为2020年9月30日，2020年10月26日和27日的两车水泥不应再视为盛佳公司购买，但盛佳公司本案中认可的双方水泥交易货款中包括2020年10月2日和10月3日的送货，说明双方并未完全按照书面合同履行，即使合同到期后，双方仍然有水泥买卖。故，盛佳公司的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，盛佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人山东盛佳商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王京波二〇二一年九月三日书记员  孙培培