吉林省吉林市中级人民法院民事裁定书（2021）吉02民特7号申请人：陈力维，男，1991年8月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：林长利，吉林松花江律师事务所律师。        被申请人：于爱玲，女，1989年5月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：胡晓峰，吉林圣力律师事务所律师。        申请人陈力维与被申请人于爱玲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。        陈力维称，请求人民法院依法撤销吉林仲裁委员会作出的［2021］吉仲裁字第0008号裁决书。事实和理由：一、陈力维和于爱玲之间没有仲裁协议。2019年11月13日，吉林市众邦职业培训学校与于爱玲签订《培训推荐就业合同》，约定因本协议发生纠纷，双方一致同意将本案提交吉林市仲裁委员会仲裁。因此陈力维个人和于爱玲之间没有签订仲裁协议或仲裁条款。二、裁决事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。2019年11月13日，因于爱玲个人原因，于爱玲又出具书面的《自愿放弃培训声明书》一份，声明：因本人自愿放弃学校组织的一切培训，产生的一切后果均由本人自行承担，并不以此为理由要求学校做任何经济补偿、承担任何法律责任。《培训推荐就业合同》因为于爱玲出具《自愿放弃培训声明书》而终止履行，《培训推荐就业合同》不再具有任何法律效力。因此于爱玲以《培训推荐就业合同》无效为由，于2021年1月14日以陈力维个人为被申请人，向吉林仲裁委员会申请仲裁，而吉林仲裁委员会则无权裁决。三、于爱玲隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁委有枉法裁决行为。于爱玲主张返还定金5万元，但是于爱玲不提供关于已经交付定金的任何证据材料，在没有任何证据的情况下，直接裁决返还定金5万元，仲裁委有枉法裁决行为。        于爱玲称，一、陈力维与于爱玲之间存在仲裁协议条款。双方于2019年11月13日签订的《培训推荐就业合同》，系陈力维本人携带已盖好吉林市众邦职业培训学校公章的空白格式合同与于爱玲签订的。约定发生纠纷，提交吉林市仲裁委员会仲裁。《培训推荐就业合同》甲方签字处是陈力维本人亲自签字。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十条、《中华人民共和国民法典》第一百零三条第一款、第二款，第一百三十三条，第一百三十六条规定，吉林市众邦职业培训学校不符合民事主体资格，导致双方签订的《培训推荐就业合同》民事法律行为无效。另依据《中华人民共和国民法典》第一百零八条，本案承担责任的主体应为陈力维。合同中不仅有学校公章，也有陈力维本人亲笔签名，仲裁条款也是陈力维与于爱玲平等自愿情况下协商一致认可的，因此双方之间存在仲裁协议条款。二、依据仲裁条款的独立性原则，仲裁事项属于仲裁协议范围，吉林仲裁委有权管辖。《自愿放弃培训声明书》系陈力维欺诈所为，而且主合同无效并不是因为放弃声明书的原因，而是因为培训学校不符合民事主体资格无效。本案中《培训推荐就业合同》第十一条第三项约定争议解决方式是吉林市仲裁委仲裁管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，用仲裁解决争议必须先有书面约定。培训合同中已经有明确的书面约定仲裁条款。本案中双方签订《培训推荐就业合同》无效，但其仲裁条款独立于主合同。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十条规定，陈力维与于爱玲在订立合同时就争议达成仲裁协议，合同未成立不影响仲裁协议的效力。依据仲裁条款的独立性原则，双方有书面约定仲裁管辖，应从约定，同时约定符合法律法规和仲裁管辖范围，因此仲裁委有权管辖。三、《培训推荐就业合同》足以证明于爱玲交付了5万元定金，吉林仲裁委认定事实清楚，不存在枉法裁判。于爱玲与陈力维于2019年11月13日签订《培训推荐就业合同》，于爱玲签订合同前，已经通过朋友与陈力维沟通好相关事宜及培训钱款事项。因此，于爱玲携带5万元现金于签订合同当天向陈力维交付了5万元定金，陈力维与于爱玲才签订了合同。合同第二条已经明确写清已缴定金5万元。当时由于签订合同时在咖啡店，陈力维称过后回学校给补开发票，合同中已经写清交定金5万元，就不用再出具收条了。于爱玲出于对朋友的信任而未要求陈力维马上出具收条，但过后陈力维一直未将发票给付于爱玲。如果于爱玲未交付定金5万元，陈力维作为成年人不可能在未付款的情况下签字认可。陈力维称于爱玲没有提供任何证据材料证明交付定金的说法是错误的，仲裁委认定事实清楚，裁决依据证据真实有效，不存在枉法裁判行为。综上所述，陈力维主张撤销仲裁裁决的申请无任何事实和法律依据，仲裁委裁决依据真实有效，并不存在枉法裁决行为、不违背社会公共利益。        经审查查明：2021年7月5日，吉林仲裁委员会作出［2021］吉仲裁字第0008号裁决书，裁决：一、于爱玲与陈力维签订的《培训推荐就业合同》无效；二、陈力维于裁决送达后五日内返还于爱玲50，000.00元及支付利息损失（以50，000.00元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回于爱玲的其他仲裁请求；四、仲裁费2，126.00元，由陈力维承担。        经查明，2019年11月13日，吉林市众邦职业培训学校作为甲方，于爱玲作为乙方，签订了《培训推荐就业合同》，合同第二条约定，乙方参与综合素质及职业技能培训需向甲方缴纳培训费用：总计人民币大写拾贰万元整，小写120，000元整，已缴定金共计人民币大写伍万元整，小写50，000元整；该费用包含但不限于培训费、教材费、食宿费、车费等与培训相关的一切费用。合同第十一条第3款约定，如因本协议发生纠纷，甲乙双方一致同意将本案提交吉林市仲裁委员会仲裁。吉林市众邦职业培训学校在合同上盖章，陈力维在甲方落款处签字。        庭审中，陈力维自认吉林市众邦职业培训学校未取得法人登记，并于2020年9月，在于爱玲申请仲裁之前即已注销。        本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”经询问，陈力维主张案涉仲裁裁决存在上述第五十八条第一款第一项、第二项、第五项、第六项之情形，应予撤销。        关于陈力维称其与于爱玲之间就案涉争议事项没有仲裁协议的问题。案涉《培训推荐就业合同》第十一条第3款约定，如因本协议发生纠纷，甲乙双方一致同意将本案提交吉林市仲裁委员会仲裁。陈力维本人在合同上甲方处签字，应受此合同条款拘束。陈力维自称吉林市众邦职业培训学校未取得法人登记，在于爱玲申请仲裁之前即已注销，其作为吉林市众邦职业培训学校负责人，于爱玲根据双方签订的《培训推荐就业合同》提请仲裁，符合双方约定。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因吉林市只有一家仲裁委员会即“吉林仲裁委员会”，故应当认定双方约定的仲裁机构为“吉林仲裁委员会”，该仲裁条款有效，对于陈力维此项主张，不予支持。        关于陈力维称裁决事项不属于仲裁协议的范围问题。陈力维与于爱玲之间存在有效仲裁协议，于爱玲依据双方签订的《培训推荐就业合同》，要求确认《培训推荐就业合同》无效，并要求陈力维返还定金50，000元及支付利息损失。上述仲裁事项均属于因《培训推荐就业合同》发生的纠纷，裁决事项并未超过仲裁协议范围。故对陈力维的该项申请理由不予支持。        关于陈力维称于爱玲隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。陈力维称于爱玲未提交已缴纳5万元定金的证据，但根据案涉《培训推荐就业合同》第二条“已缴定金共计人民币大写伍万元整”的约定，以及仲裁阶段于爱玲提交的短信对话截图等证据，能够证明于爱玲已缴纳定金5万元。陈力维的该项主张没有证据予以证明，本院不予支持。        关于陈力维称仲裁员有枉法裁决行为的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，陈力维在庭审中明确表示没有证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，亦未提交生效的刑事法律文书或者纪律处分决定确认仲裁员有枉法裁决行为，仅认为仲裁员认定事实不对。故本院对陈力维依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项主张撤销仲裁裁决不予支持。        综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：        驳回陈力维的申请。        申请费400元，由申请人陈力维负担。        审判长    李亚妮审判员    王东审判员    张蕾二〇二一年九月十四日书记员    王健