河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民终5866号上诉人（原审原告）：北京迎龙房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2221。法定代表人：冯朝彬，经理。委托诉讼代理人：李文龙，男，1992年5月10日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨国芳，保定市竞秀区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：保定市立盛房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涿州市桃园办事处冠云中路137号花溪渡底商。法定代表人：胡智广，该公司经理。委托诉讼代理人：徐长城，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：黄晓清，女，1965年5月16日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。委托诉讼代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司（以下简称迎龙公司）因与被上诉人保定市立盛房地产开发有限公司（以下简称立盛公司）、黄晓清合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2021）冀0681民初1592号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。北京迎龙房地产经纪有限公司上诉请求：1、请二审法院撤销（2021）冀0681民初1592号裁定书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发还重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院经审查认为：上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司作为原告，主体不明确。上诉人认为认定事实不清。上诉人一审提交了与被上诉人保定市立盛房地产开发有限公司销售代理合同复印件1份以及销售保证金收据2张（金额共计：20万元）。被上诉人出具的收据明确了：20万元保证金的交纳方为上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司。收款单位是被上诉人保定市立盛房地产开发有限公司。2、被上诉人保定市立盛房地产开发有限公司向上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司递交嘉源名郡项目全案销售代理事宜，委托人为臧保磊的授权委托书。3、被上诉人保定市立盛房地产开发有限公司给上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司的授权书证明，被上诉人的所有行为均是对上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司销售行为的确认。4、关于上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司为项目投入的经济支出，又因为被上诉人的行为给上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司实际造成了损失。虽然提交的《房屋租赁合同》承租人签订为李文龙。但该合同是用于上诉人代销房屋的投入。且李文龙当时为北京迎龙公司聘请的经理，属于职务行为。5、销售框架协议及保定市中级人民法院2020冀06民终1685号判决书；北京迎龙房地产经纪有限公司和涿州市六嘉合房地产经纪有限公司合作销售嘉源名郡项目，被上诉人保定市立盛房地产开发有限公司认可涿州市六嘉合房地产经纪有限公司是其委托销售方。6、保定市立盛房地产开发有限公司既然不认可与迎龙公司和李文龙有任何关系，为什么自2018年4月份收20万保证金后至今3年不退还给上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司或李文龙？二、一审法院程序违法。本案在审理过程中，如果一审法院认为涉及到涿州市六嘉合房地产经纪有限公司，为了查明本案事实应依职权追加涿州市六嘉合房地产经纪有限公司参加诉讼。但是一审法院仅以上诉人北京迎龙房地产经纪有限公司作为原告，主体不明确，驳回了起诉。一审法院对上诉人的诉讼请求和证据视而不见。明显偏袒被上诉人。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人保定市立盛房地产开发有限公司辩称，立盛房地产公司与上诉人之间不存在销售代理合同法律关系，我方实际委托销售方是涿州六嘉合房地产经纪有限公司，一审裁判认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审维持原判。黄晓清辩称，一、被上诉人黄晓清与上诉人北京迎龙房地产经济有限公司不存在居间服务合同关系，上诉人无权要求黄晓清向其承担任何义务及违约责任。被上诉人黄晓清只是向案外人李文龙提供过指示居间服务，黄晓清通过与保定立盛房地产开发有限公司协调斡旋后，将与保定立盛公司签订《销售代理合同》的交易机会提供给案外人李文龙，至于李文龙是用北京迎龙房地产经济有限公司名义还是使用涿州六嘉和房地产经纪有限公司名义与保定立盛公司签订《销售代理合同》，均与黄晓清无关，只要李文龙或李文龙指定的公司与保定立盛公司签订了《销售代理合同》，均视为黄晓清为李文龙提供的居间服务的完成，能够依照居间合同向黄晓清主张权利的主体仅为案外人李文龙而非北京迎龙房地产经济有限公司。二、指示居间与媒介居间有重要区别，指示居间的居间人只要为委托人提供了真实的交易机会且委托人基于该交易机会签订了相应的“协议”，就视为居间人居间义务的完成，居间人不参与合同签订前的磋商及合同签订后的履行过程，对于合同履行过程中的责任承担，上诉人应依照合同相对性原则向合同相对方进行主张，黄晓清非《销售代理合同》的签订主体，黄晓清不承担《销售代理合同》履行过程中的任何责任。综上所述，上诉人北京迎龙房地产经济有限公司不是被上诉人黄晓清居间服务对象，未向黄晓清支付任何居间服务费用，无权向黄晓清主张任何权利；同时，黄晓清不是《销售代理合同》的签订及履行主体，黄晓清不承担任何合同义务及违约责任，故请求二审法院驳回上诉人针对被上诉人黄晓清的全部诉讼请求。北京迎龙房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原告与被告1签订的《销售代理合同》无效；2、判令被告1返还保证金20万元；3、判令被告1赔偿原告各项经济损失：1173511元；被告2承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，原告北京迎龙房地产经纪有限公司提交的营业执照显示该公司的法定代表人为冯朝彬，原告提交的与于文娟所签订的房屋租赁合同，法人（签字）处显示为李文龙。被告一在庭审中陈述其公司所开具的销售押金20万元的收据款项实际由李文龙所支付，并且李文龙要求收据写明收到北京迎龙房地产经纪有限公司交纳销售保证金。在该两份收据的交款人处签名为李文龙。另，原告所提交的与被告一签订的《房屋销售代理合同》系复印件，被告一亦不认可已经与原告履行该合同。且根据原、被告双方所提交的生效法律文书可以看出，被告一的实际销售委托方为涿州六嘉合房地产经纪有限公司，且部分案件涿州六嘉合房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人为李文龙。综上，北京迎龙房地产经纪有限作为本案原告，主体不明确，不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回北京迎龙房地产经纪有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人立盛公司提交了保定市中级人民法院（2020）冀06民终1038号民事判决书，拟证明被上诉人立盛公司与六嘉合经纪公司之间存在销售代理法律关系，已经被生效的判决书所确认。上诉人迎龙公司质证称，1、一家房地产公司会委托数家房地产经纪公司代为销售；2、该判决不能证明立盛公司与迎龙公司没有代理关系；3、此判决是因为业主起诉立盛公司，立盛公司被动承认六嘉合公司和项目存在关系。4、对证明目的有异议，该判决书虽然是生效判决书，但是从判决内容看只是显示六嘉合公司销售了本判决业主涉及到的房屋。本案一审中迎龙公司提交了与立盛公司的销售代理合同及保证金收据，足以证明上诉人的主张成立。被上诉人黄晓清质证称，该判决与我方无关，我方不发表质证意见。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人迎龙公司主张其与被上诉人立盛公司签订的《代理销售合同》无效并赔偿损失，却仅提交一份《代理销售合同》复印件，被上诉人立盛公司不认可。立盛公司认可六嘉合公司为其委托代理销售方。2018年4月、5月，李文龙曾向立盛公司交20万元保证金，要求收据上写明系迎龙公司交纳。李文龙称系六嘉合公司的监事，后成立了迎龙公司，2017年转让了股权，仍是迎龙公司员工，专门负责处理案子。立盛公司称李文龙曾以迎龙公司的名义跟其恰商代理事宜，但实际用六嘉合的名义与立盛公司签订的合同。本案迎龙公司以合同纠纷为由，向立盛公司和黄晓清主张权利，现有证据不足以证明迎龙公司与本案具有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。综上，北京迎龙房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志强审判员  杨玉龙审判员  万丙申二〇二一年九月八日书记员  何 军