河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民终5758号上诉人（原审原告）：丁张宝，男，汉族，1990年12月9日出生，住保定市莲池区。委托讼代理人:殷淑霞，北京德恒（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连海峰，男，汉族，1977年8月14日出生，住保定市莲池区。委托诉讼代理人:康鹏宇，河北保师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市明华实业有限公司，住所地：保定市莲池区莲池南大街404号。法定代表人：李新敬，系该公司执行董事。委托诉讼代表人:段会娟，河北国存律师事务所律师。原审第三人：丁二焕，女，汉族，1984年5月17日出生。住址：保定市莲池区。上诉人丁张宝因与被上诉人连海峰、保定市明华实业有限公司（以下简称明华公司）及原审第三人丁二焕租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2021）冀0606民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁张宝上诉请求：依法撤销一审判决，改判两被上诉人共同偿还上诉人租金及各项费用共计56591元。事实与理由：1、本案中丁张宝为商位K11、I11的实际经营人和租金及相关费用的实际交纳人，与案件有直接的利害关系，系适格主体，应依法对双方权利义务关系进行审理；即使一审判决认为原告主体不适格，根据法律规定应裁定驳回起诉，一审判决驳回原告的诉讼请求，违反法律规定，应予以撤销；2、连海峰与丁二焕签署《商位转让协议》，丁二焕与上诉人在庭审中均表示该转让协议是上诉人授权丁二焕签署的，上诉人为实际经营者，租金费用均是上诉人缴纳；生效判决已经认定连海峰将商位转让给上诉人，并释明上诉人与连海峰转让商位产生的费用纠纷应另行诉讼，现上诉人起诉连海峰、明华公司，一审判决以上诉人主体不适格驳回诉请，与原生效判决相悖，应予以纠正，上诉人与本案有直接利害关系，系适格主体；根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《民法典》第718条规定，本案中K11、I11的租金、物业费均是上诉人缴纳，且明华公司每月进行两次商场巡查，近两年时间，明华公司未提出异议，应视为明华公司同意转租；一审没有庭审辩论环节，送达裁判文书不及时，一审审理程序违法。连海峰辩称，关于K11商位，明确约定的更名手续、费用由原审第三人承担，因第三人未及时办理更名手续，其无任何过错；关于K11费用的缴纳均是上诉人一方直接缴纳的，而未通过连海峰缴纳，关于I11商位的纠纷与其无任何关系，I11的选择均是上诉人一方在未征得连海峰同意，取得授权直接与商城沟通协商确定的，交费是上诉人直接向商城缴纳；商城知道或应该知道其将K11商位转让给上诉人；I11的选择均由上诉人与商城直接沟通确定，协议也是由上诉人签署的；连海峰不应承担本案任何责任。明华公司辩称，K11、I11商位的承租人是连海峰，就K11、I11商位的租赁，上诉人与该公司不具有合同关系；该公司与连海峰签订的租赁合同，收款收据显示收取款项的相对人是连海峰，现有证据不能证实上诉人是两个商位的合同相对人；连海峰与丁二焕就K11商位的私下转让行为，对该公司不具有法律约束力；选定新商位时承租人是连海峰，该公司对转让并不知情；上诉人就K11、I11商位已起诉过该公司，属于重复起诉，应予以驳回。丁二焕述称，认可上诉人的上诉请求。丁张宝向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还原告租金及各项费用共计56591元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告连海峰租赁被告明华公司裕华生活广场商位K11、I11，原告丁张宝代缴租金50509元、保证金4000元、电表押金150元、物业费1932元，共计56591元；原告丁张宝将上述租金及各项费用全部交纳至被告明华公司处，被告明华公司已收取，并开具连海峰名头的《收款收据》；原告向两被告要求返还款项，两被告均不予返还。一审法院认定事实：原告丁张宝提交的《收据》显示：“2018年12月27日№0024685号《收据》，今收到连海峰交来K11商位电表押金壹佰伍拾元整.￥150.-交款人连海峰”该份《收据》加盖了“保定裕华生活广场现金收讫”的印章。“2019年6月20日№0005263号《收据》，今收到连海峰交来K11商位信誉保证金人民币（大写）壹仟元整.￥1000.-交款人连海峰”。该份《收据》加盖了“保定市明华实业有限公司财务专用章”的印章。“2019年12月26日№0013313号《收据》，今收到连海峰交来K112020年度物业费用人民币（大写）叁仟伍佰陆拾捌元整.￥3568.-”该份《收据》加盖了“保定裕华生活广场现金收讫”的印章。“2020年7月3日№0014982号《收据》，今收到连海峰交来I11商位预收部分租金（分期）人民币（大写）壹万柒仟元整.￥17000.-”该份《收据》加盖了“保定市明华实业有限公司财务专用章”的印章。“2020年7月3日№0013242号《收据》，今收到连海峰交来I11商位预收部分租金（分期）人民币（大写）贰万零伍佰壹拾贰整.￥20512.-。1.应收：50509.2.由K11转入20512.”该份《收据》加盖了“保定市明华实业有限公司财务专用章”的印章。“2020年7月3日№0014883号《收据》，今收到连海峰交来I11商位预收部分租金人民币（大写）壹万贰仟玖佰玖拾柒元整.￥12997.-”1.应收：50509。2.由K11转入20512。3.由意向金转入17000.应补款12997.”该份《收据》加盖了“保定市明华实业有限公司财务专用章”的印章。“2020年7月3日№0013633号《收据》，今收到连海峰交来I11商位信誉保证金人民币（大写）叁仟元整.￥3000.-交款人连海峰”。该份《收据》加盖了“保定市明华实业有限公司财务专用章”的印章。原告丁张宝提交的《商城商位选定确认表收据》显示：单位：裕华生活广场。时间:K11.2020.6.24.区域：I区。姓名连海峰。选定商位号码：I11、I22。合同人签字：丁张宝代。2018年12月28日，被告连海峰（甲方）与丁焕[（乙方）即第三人丁二焕]订立《商位转让协议》一份，该协议约定：甲方将商位K11转让于乙方经营，在乙方经营期间所发生的任何费用，商城规定的所有事项都由乙方负责，都与甲方无关，变更合同人时，费用由乙方承担。合同签订转让以后，商位由乙方全权负责，跟甲方没有任何关系！被告连海峰在该协议的甲方处签名并按手印；乙方处由第三人丁二焕签署了丁焕的名字并按手印。2019年5月9日，被告连海峰（乙方）与被告明华公司（甲方）订立《租赁合同》一份，该合同约定双方就乙方租赁位于保定市裕华西路236号保定市商位达成如下租赁合同：一、租赁位置、面积：乙方承租地下壹层食品区Ｋ11号展位，承租面积为9.20平方米。二、租期及租金交付：1、租赁期由2019年1月1日至2023年12月31日，共伍年（分期付款）。2、租金的计算：年租金壹万伍仟叁佰捌拾肆元整。三、租金的付款方式：租金于合同签订时一并付清。七、商位出让权力：1、在商城所属范围内，租赁权仅归商城所有，任何人不得以任何理由私自转让或转租商位。2、在特殊原因确无力执行合同到期的商户，可至商城管理部门说明理由，由商城统一登记后进行招商，在此期间，商户不得以任何理由和形式私下转让和招商。3、未经商城同意私下转让的商位，商城一律不承认其交易行为，不办理相关的转让手续，转租户和被转租户利益均不被保护，并无权享受商城任何优惠政策。该行为商城一经确认，有权收回该商位的租赁权，租金及信誉保证金不退。4、未经商城同意无论以言行、媒体或任何形式进行的私自转让和招商行为，商城一经确认，有权单方解除合同，收回租位，所余租金及保证金不退。被告连海峰在该份合同的乙方处签名并按手印。被告明华公司在该份合同的甲方处加盖了“保定市明华实业有限公司合同专用章”。原告丁张宝当庭述称：“K11已经没有了，现在I11还存在，K11装修之后已经不存在，相关费用折到I11里面”。另查明，原告与被告明华公司为租赁合同纠纷一案，经本院审理后，于2010年11月28日出具的（2020）冀0606民初4338号《民事判决书》中认定：“证据显示I11商位及原K11商位承租者系连海峰，原告与连海峰的转让商位行为未经被告（即明华公司）同意，也未取得被告追认，原告提交关于这两个商位的收款收据显示的收取款向的相对人也是连海峰，现有证据不能证明原告是这两个商位的合同相对人”。“故原告要求被告向其返还K11、I11商位所交的租赁费及其他费用的主张，本院不予支持”。被告明华公司对该判决提出上诉，保定市中级人民法院经审理后，于2021年4月19日出具（2021）冀06民终1197号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。现上述文书已经依法生效。再查明，被告明华公司提交保定市莲池区市场监督管理局档案查询的《内资企业登记基本情况表》显示：被告的企业名称为“保定市明华实业有限公司”。一审法院认为，2018年12月28日，被告连海峰（甲方）与丁焕[（乙方）即第三人丁二焕]订立《商位转让协议》中明确约定：甲方将商位K11转让于乙方经营，在乙方经营期间所发生的任何费用，商城规定的所有事项都由乙方负责，都与甲方无关，变更合同人时，费用由乙方承担。该协议的双方当事人为被告连海峰和第三人丁二焕，而非原告丁张宝。2019年5月9日，被告连海峰（乙方）与被告明华公司（甲方）订立《租赁合同》中约定：双方就乙方租赁位于保定市裕华西路236号保定市地下壹层食品区展位，承租面积为9.20平方米。对商位出让权力明确约定：1、在商城所属范围内，租赁权仅归商城所有，任何人不得以任何理由私自转让或转租商位。2、在特殊原因确无力执行合同到期的商户，可至商城管理部门说明理由，由商城统一登记后进行招商，在此期间，商户不得以任何理由和形式私下转让和招商。3、未经商城同意私下转让的商位，商城一律不承认其交易行为，不办理相关的转让手续，转租户和被转租户利益均不被保护，并无权享受商城任何优惠政策。该行为商城一经确认，有权收回该商位的租赁权，租金及信誉保证金不退。4、未经商城同意无论以言行、媒体或任何形式进行的私自转让和招商行为，商城一经确认，有权单方解除合同，收回租位，所余租金及保证金不退。该协议的双方当事人为被告连海峰和被告明华公司，而非原告丁张宝。原告丁张宝当庭述称：“K11已经没有了，现在I11还存在，K11装修之后已经不存在，相关费用折到I11里面”。相关的证据显示I11商位及原K11商位承租者系连海峰，原告与第三人丁二焕订立《商位转让协议》转让商位行为未经被告明华公司同意，也未取得被告明华公司追认。原告丁张宝提交关于这两个商位的收款《收据》显示的收取款项的相对人也是被告连海峰，现有证据不能证明原告丁张宝是这两个商位的合同相对人。亦不能够证实原告丁张宝与被告连海峰以及被告明华公司之间存在直接的权利义务关系。相关权益应由适格的原告依法予以主张。综上，原告丁张宝要求判令两被告共同偿还原告租金及各项费用共计56591元的诉请事实不清、证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百零八条之规定，判决：驳回原告丁张宝的诉讼请求。案件受理费1214元，减半收取607元，由原告丁张宝负担。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，因本案涉及的商位《租赁合同》由连海峰与明华公司签订，关于这两个商位的收款《收据》显示的收取款项的相对人也是连海峰，与连海峰签订《商位转让协议》的是丁二焕；一审判决认定现有证据不能证明丁张宝是两个商位的合同相对人，亦不能够证实丁张宝与连海峰以及明华公司之间存在直接的权利义务关系，相关权益应由适格的原告依法予以主张，认定上诉人丁张宝不是本案适格原告，却依据上述理由判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2021）冀0606民初2539号民事判决；二、驳回上诉人丁张宝的起诉。一审案件受理费607元，二审案件受理费1215元，均退回上诉人丁张宝。本裁定为终审裁定。审判长 邓  彦  威审判员 钱娜审判员郑东二〇二一年九月十三日书记员 林  冠  臣