湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1382号上诉人（原审原告）：舒波，男，汉族，1971年4月15日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：苏艳清，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312200711909561。被上诉人（原审被告）：怀化恒信之星汽车销售服务有限公司，住所：湖南省怀化市鹤城区南环路(西部国际汽车城)，统一社会信用代码：914312003294875636。法定代表人：杜莹莹，总经理。委托诉讼代理人：柯善杰，湖北言达律师事务所律师，执业证号：14201201710011438。委托诉讼代理人：杨志攀，男，1990年9月17日出生，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼,统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人:谢伟，湖南万和联合律师事务所律师，执业证号：14301201710489839。上诉人舒波因与被上诉人怀化恒信之星汽车销售服务有限公司（以下简称怀化恒信之星公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2021）湘1202民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舒波上诉请求：1、撤销原判决；2、请求在查明事实的基础上依法改判；3、判令被上诉人共同承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决事实认定不清。1、原判决认定上诉人委托鉴定机构现场勘查时，车辆部分组件已被拆卸，无法反映车辆出故障时的状况，《鉴定报告书》缺乏客观性，因而对其不予采信，属于明显的事实认定错误。经三方确定合意后，怀化恒信之星公司的工作人员和平安财保深圳分公司工作人员到场后，才进行相关检测和拆卸工作，后续鉴定勘验均是在鉴定人员和怀化恒信之星公司指派人员、平安财保深圳分公司工作人员的共同监督下，由深航汽车维修服务有限公司维修人员进行拆卸，共同检查鉴定，做出的鉴定报告完具备真实性、客观性，原判决对其不予采信，明显存在错误。2、原判决认定上诉人未能提供证据证明被上诉人平安财保深圳分公司在涉水事故发生后未对部分零部件进行保险定损，致车辆再次故障，该认定明显属于事实认定不清。被上诉人怀化恒信之星公司出具的《怀化之星事故车备件报价/订货单（备料单）》，综合累计70项维修内容，而被上诉人平安财保深圳分公司现场勘验后，仅予以赔付30项，后车辆故障后，上诉人咨询专业人员并与怀化恒信之星公司维修人员进行沟通，发现遗漏的包括凸轮轴在内的40项维修内容中含有因涉水事故所导致的故障维修项目，该两份证据对比，足以证明被上诉人平安财保深圳分公司在涉水事故发生后，未对应更换的部分零部件进行保险定损，并进行更换。二、原判决法律适用错误。1、本案中，事故车辆自涉水事故动力总成维修后至再次出现故障，车辆行驶里程为2000公里且间隔日期为8日，尚未超过20000公里或者100日质量保证期，上诉人在发动机故障发生后多次与被上诉人怀化恒信之星公司联系，被上诉人怀化恒星之星公司强调其不承担责任，但一直未向上诉人提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据，同时明确拒绝返修；且怀化恒信之星公司作为专业维修机构，在发现车辆配件损坏，保险公司未予以赔付，明知可能导致维修后车辆仍会发生故障的情况下，仍旧按照平安财保深圳分公司的赔付清单进行维修，且维修技术不符合国家规定，维修完成后直接交付上诉人，导致车辆再次发生故障。被上诉人的行为违反了《机动车维修管理规定》的相关规定，给上诉人造成了损失，应当承担法律责任。原判决未依据上述规定判决被上诉人怀化恒信之星公司承担赔偿责任，属于明显的法律适用错误。2、上诉人一审证据充分，原判决依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决驳回上诉人的一审诉讼，属于明显的法律适用错误。被上诉人怀化恒信之星公司辩称，一、原判决认定事实清楚，法律关系认定准确，请求维持原判。二、上诉人的诉讼法律关系混乱，上诉人与怀化恒信之星公司为维修合同法律关系，上诉人与平安财保深圳分公司为保险合同法律关系，怀化恒信之星公司与平安财保深圳分公司不具有共同的法律基础。上诉人在诉讼中也未对两公司的诉讼请求中进行责任明确划分。三、鉴定报告系上诉人单方委托后通知被上诉人，且被上诉人到场时鉴定的车辆部分组件已经进行拆卸，鉴定报告本身不具有客观性。另外，鉴定报告有多处逻辑问题，无法证明上诉人车辆二次受损系被上诉人维修行为所导致，维修行为与损害结果不具有关联性。上诉人主张的维修损失金额亦无有效的法律证明，该金额未真实发生，也未明确哪些项目系被上诉人怀化恒信之星公司导致，哪些系平安财保深圳分公司导致，以及哪些属于自身车辆老化所导致，上诉人所提证据不足以支持其诉求。四、上诉人根据相关规定提出保修期，这本身无异议，但根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对自己的诉讼请求有进行举证的义务，否则承担举证不能的责任。而从本案的事实和审查的过程来看，上诉人的二次故障的真实原因无法了解，中间是否有个人的操作问题，也未查明，上诉人未完成初步的举证责任。被上诉人平安财保深圳分公司辩称，一、请求上诉人明确本案的案由及法律关系。二、保险公司定损30项与4S店定损项目之间虽然存在数额上的差别，但是保险公司的定损是以整体设备进行定损，而4S店是以单个的配件为单位进行定损，两者不能书面上进行比对。4S店定损是对车辆整个受损项进行定损，而保险公司仅对涉水受损的部位、零件进行定损，两者具有一定的区别，车辆因使用时间长、磨损所导致的损失不属于保险的赔偿范围，也不在定损范围之内。4S店在维修时服务委托书中，就已经备注了发动机凸轮轴、磨损和调节器故障属于车辆自然损耗，并且将该两项告知了上诉人本人，并询问是否由其自身出钱进行维修，但其拒绝，故保险公司定损，没有遗漏定损项，定损单是保险公司与4S店及上诉人三方共同签订的。同时，鉴定报告中并没有说遗漏进水未维修项目。因此，上诉人提供的证据不足以证审保险公司遗漏项目未定损，造成二次事故的发生，其应当承担举证不能的后果，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。舒波向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同承担汽车维修损失费199380元；二、判令二被告承担本案的鉴定费用9700元；三、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告舒波系粤Ｂ×××××梅赛德斯－奔驰小车车主。2019年10月30日原告舒波就该车在被告平安财保深圳分公司投保机动车综合商业险，其中包括发动机涉水损失险，保险期自2019年11月25日至2020年11月24日。2020年7月29日原告驾驶该车发生涉水事故，车辆被送至被告怀化恒信之星公司进行维修，经三方确认同意，被告平安财保深圳分公司出具机动车辆保险定损报告，确认维修项目材料及工时费共计69443元。2020年10月被告怀化恒信之星公司将维修后的车辆交给原告舒波并出具终检报告一份。2020年11月8日原告舒波驾驶该车至惠阳新圩高速路段时发生车辆故障，该车被送至深圳市深航汽车维修服务有限公司维修。2020年11月23日原告舒波委托湖南彬轩机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆发动机凸轮轴磨损、减震器漏油、方向机漏油原因，维修部分是否符合标准进行检验鉴定（部分维修是否为原厂配件），该鉴定公司至现场查勘时，涉案车辆发动机、变速器、分动箱已吊下，发动机气门室盖已拆卸。原告舒波为此次鉴定花费鉴定费9700元。后深圳市深航汽车维修服务有限公司出具报价单，预估涉案车辆本次的维修费用需224530元。原告舒波认为因被告平安财保深圳分公司未赔付指定维修项目，被告怀化恒信之星公司维修存在过错，要求两被告连带赔偿再次维修损失中的199380元项目部分，遂形成纠纷。一审法院认为，原告舒波的涉案车辆投保有发动机涉水损失险，发生涉水事故后，被告平安财保深圳分公司出具了机动车辆保险定损报告，原告舒波及被告怀化恒信之星公司确认维修项目材料及工时费共计69443元，该定损报告系三方协商确认的结果，原告舒波在车辆后续出现故障后提出应当赔付涉水维修的零部件未进行保险定损致未被维修导致故障，未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告怀化恒信之星公司对原告的车辆进行维修后出具了终检报告，虽之后原告舒波在驾车过程中再次出现车辆故障，但在原告委托的鉴定机构前往现场勘查时，车辆部分组件已被拆卸，已无法反映车辆出故障时的状况，据此作出的鉴定报告缺乏客观性，且该鉴定报告也无法界定维修不当造成的损失大小，原告舒波以深圳市深航汽车维修服务有限公司出具的预估维修费用清单要求被告怀化恒信之星公司赔偿再次维修损失199380元并要求支付鉴定费用9700元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告舒波的全部诉讼请求。本案案件受理费4436元，减半收取2218元，由原告舒波负担。二审中，上诉人舒波向本院提交下列证据：1、照片十五张，拟证明当时车辆没有维修到位，保险公司当时的定损仍然还是有遗漏的情况；2、深圳市深航汽车维修服务有限公司出具的证明一份，拟证明2020年11月11日上诉人车辆到达公司进行维修的现状，即属于传感器螺丝没有安装、减震器以及发动机漏洞严重，并且车辆的拆卸是在保险公司和4S店的工作人员到达现场后才进行的拆卸，并不是上诉人单方进行的一个拆卸。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院认定，证据1没有体现照片拍摄的时间和车辆，不能达到其证明目的，不予采信；证据2符合证据的形式要件，且鉴定人员前往勘查车辆的地点也在深圳市深航汽车维修服务有限公司，能够反映与本案有关的情况，故予以采信。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，保险车辆发生涉水事故后，被送至怀化恒信之星公司维修，经由三方确认同意，平安财保深圳分公司出具保险定损报告，明确维修项目、方式和费用。该定损报告系三方协商确认的结果，而上诉人所举《怀化之星事故车备件报价/订货单（备料单）》，只是怀化恒信之星公司单方所作，上诉人仅以定损报告载明的维修项目少于《怀化之星事故车备件报价/订货单（备料单）》为由，主张定损报告遗漏涉水事故导致故障的维修项目，证据不充分，一审法院不予支持，并无不当。从在案的鉴定报告内容来看，虽鉴定人员前往现场勘查时，发动机、变速器、分动箱已吊下，发动机气门室盖已拆卸，但车辆发动机发生故障、异响拆卸气门室盖属于正常检修，报告上也并未体现机体内部拆卸过，并不影响鉴定的客观性，且现场勘查时三方均在场，故该鉴定报告能够客观反映与本案有关的情况，应予采信。一审法院认定鉴定报告不具有客观性欠妥，二审予以纠正。由于该鉴定报告体现车辆发生故障的原因包括维修不当和车辆老化，没有体现维修不当造成车辆故障的参与程度及损失大小，对此上诉人又在本案中未能进一步举证，故而无法界定维修不当造成的损失大小。现上诉人仅以深圳市深航汽车维修服务有限公司出具的预估维修费用清单要求怀化恒信之星公司赔偿再次维修损失并要求支付鉴定费用，证据不足，一审法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，不予支持，并无不当。综上所述，上诉人舒波的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4436元，由上诉人舒波负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年九月十四日书记员  龙星宇