河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终6198号上诉人（原审原告）：李文拉，男，1957年3月8日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人:李艳飞（李文拉之子），男，1985年9月26日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，组所地河北省任丘市裕华东路。负责人:张亮，经理。委托诉讼代理人:赵朵朵，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩志魁,男,1974年6月17日出生,汉族,住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）:宋新培,女,1976年1月23日生,汉族,住河北省任丘市。上诉人李文拉、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人韩志魁、宋新培机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2021）冀0982民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文拉上诉请求：1.请依法撤销河北省任丘市人民法院(2021)0982民初3220号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人李文拉交通事故损失63439.885元；2.一审、二审的诉讼费由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，确定案由错误，程序严重违法。一审法院判决认定的护理费和误工费的事实认定和法律适用是错的，上诉人虽然已经60岁有余，但为家庭生活需要，上诉人依然坚持上班，每日按照160元的工资计算，现因为本次的交通事故确实有很大的误工损失，一审法院却按照“农林牧副渔业”平均收入计算。明显该种认定是错误的，与事实不符。而且参照公安部的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的误工期60日应当是出院后60日，加上住院期间共33天，实际误工期应为93天。所以上诉人的误工损失应为160元×(33天+60天)=14880元。实际上上诉人自交通事故后，就没有上过班，头部伤情明显，记忆力下降，反应迟钝，已经失去了劳动能力，处于长期没有经济收入的状态。一审法院对护理费的认定和法律适用也是错误的，一审法院根据上诉人的伤情，支持一人护理是完全认定错的的。上诉人的华北石油管理局总医院长期医嘱中显示一级护理，护理人员为2人。护理人员均为上班的人员，我们提交了劳动合同、工资表、营业执照、误工证明等证据，一审法院却将护理损失参照“居民服务业”平均收入计算，明显不合理。所以上诉人的护理损失应为护理人吕新岩实际收入每日150元，李温提实际收入每日227元计算。护理期一审法院酌情按照33天计算，应当还要把住院期间的护理期一起计算。护理期应为66天。所以上诉人的护理费应为(150元+227元)×66天=24882元。上诉人的营养费一审法院认定的期为20天，过于短，参照公安部的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中5.4.4，营养期为30日，且应为出院后的营养期。所以上诉人的营养期为住院的33天加上出院后的30天共计63天，按照一审法院每日20元计算，63天×20元=1260元。所以被上诉人应当赔偿上诉人的金额如下：1.医疗费52045.77元；2.住院伙食补助费1650元；3.营养费1260元；4.护理费24882元；5.误工费14880元；6.交通费1000元；7.施救费200元；以上1、2、3项合计54955.77元，扣除被上诉人保险公司在交强险医疗费项下已经垫付了10000元，剩余部分44955.77元。由被上诉人保险公司在第三者责任险限额内承担50%，即22477.885元。4、5、6、7项合计共40962元。被上诉人保险公司在交强险伤残项下限额内承担。故被上诉人保险公司应赔偿原告各项损失63439.885元。综上所述，一审判决认定事实和适用法律严重错误，请二审法院查明事实依法改判被上诉人赔偿上诉人李文拉交通事故损失63439.885元。针对保险公司的上诉辩称，对方的上诉我不认可。保险公司上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决，改判我司少承担10000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、医药费部分应该扣除丙氨酰谷氨酰胺1218.9元、谷红注射液2416元以及鱼腥滴眼液26.4元、注射用艾普拉唑钠2340元，其与伤情无关，应该给予扣除。二、伙食补助费过高，每天按照30元计算，误工、护理期限过长并且伤者已超60岁，对于误工费我司不予认可，施救费不能证实与事故的关联性不予支持。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任我司不予承担。针对李文拉的上诉辩称，对于李文拉的上诉理由我方不予认可，发生事故时，李文拉已经超过六十岁达到退休年龄，对于误工费部分法院不应支持。对于其他部分法院认定事实清楚，适用法律正确。韩志魁、宋新培未作二审答辩。李文拉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告交通事损失医疗费、误工费、护理费、营养费等89066元；2.案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告韩志魁2020年8月12日13时10分驾驶冀Ｊ×××××小型普通客车沿任丘市“会战道”由南向北行驶至食来喜饺子馆门前段向西转弯上道时,威胁到由南向北李文拉驾驶的电动三轮车,导致电动三轮车侧翻倒地,原告李文拉受伤。经任丘市公安交通警察大队认定,原告李文拉,被告韩志魁负事故的同等责任。事故发生后,原告李文拉被送到了华北石油管理局总医院住院治疗20天（2020年8月12日至9月1日）。主要诊断:脑挫裂伤；其他诊断:左颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颧弓骨折、右颞硬膜外血肿、左眼黄斑裂孔、右侧颞骨骨折、头皮挫伤、右膝关节外伤、内侧半月板损伤、右踝关节外伤、颈7椎板骨骨折不除外等。后转至沧州中西医结合医院住院治疗13天（2020年9月1日至14日），诊断为：创伤病，气滞血瘀证。在上述医院分别支付医疗费28060.08元，23985.69元，合计52045.77元。事故发生后原告三轮车被“任丘市明亮汽车救援服务有限公司”实施救援，其支付施救费200元。被告韩志魁驾驶的牌照号冀Ｊ×××××车辆，在被告保险公司投保有“交强险”和“第三者责任险”限额100万元（含不计免赔）,事故发生在保险期间内。在原告李文拉住院治疗期间，被告保险公司为原告垫付医疗费1万元。为证实原告主张的误工和护理损失，其提交了“山西晋建集团一建有限公司任丘分公司”劳动合同、证明，证明的主要内容：李文拉为我公司员工，因8月12日发生交通事故不能工作，停发工资（没有出具人签名）。并提交了2020年5、6、7月份“工资表”（工资表中只有李文拉和其称的护理人李温提两人，没有领取人签名）。提交了“任丘市博硕电力器材有限公司”劳动合同、证明，证明主要内容：吕新岩为我公司职工，因2020年8月12日发生交通事故需要陪护，不能上班，停发工资（没有出具人签名）。并提交了2020年5、6、7月份“工资单”。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据，病案，施救费票据等予以证实。一审法院认为，原告李文拉驾驶电动三轮车与被告韩志魁驾驶的机动车发生交通事故，原告李文拉、被告韩志魁负事故的同等责任，有交警部门出具的事故责任认定书证实，事故导致原告李文拉受伤有住院病案，收费票据等证实，一审法院予以认定。根据相关法律规定，原告李文拉的合理损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由被告保险公司在第三者责任险限额内按照百分之五十的比例承担赔偿责任。根据原告的伤害程度，参照公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，酌定原告的误工期为60天，护理期33天（根据其伤害程度，以及没有医嘱建议，支持其一人护理），营养期20天。原告提交的误工和护理证据，没有出具人签名，没有提供备案的劳动合同，工资打卡记录等，一审法院不予采纳。故其误工费按照被告“农林牧副渔业”平均收入计算。护理损失参照“居民服务业”平均收入计算。原告主张的残疾辅助器具3500元，没有证据证实，不予支持。一审法院根据原告出示的相关证据、被告的质证意见，依据相关法律规定，认定原告徐香平的损失如下：1.疗费52045.77元;2.院伙食补助费1650元;3.养费400元;4.理费4012.70元;5.工费5582.47元;6.通费1000元;7.救费200元。以上1、2、3项合计54095.77元，扣除被告保险公司在交强险医疗费项下已经垫付的10000元，剩余部分44095.77元，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担百分之五十，即22047.89元。4、5、6、7项合计10795.17元，由被告保险公司在交强险伤残项下限额内承担。故被告保险公司应赔偿原告各项损失32843.06元。保险公司能足额赔偿原告的合理损失，故被告韩志魁、宋新培在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文拉交通事故损失32843.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013.32元，由原告李文拉负担702.78元，由被告韩志魁负担310.54元。二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院二审查明的案件基本事实与一审相一致，予以确认。另，一审法院将李文拉表述为“徐香平”有误，在此一并指出。本院认为，关于案涉误工费，根据李文拉在本案所提供的证据可以使本院确信以下事实，即在案涉交通事故发生时李文拉虽已年逾六十周岁，但仍从事有报酬的劳务工作，故一审法院在李文拉所提供证据不足以证明其误工损失的情况下，适用农林牧渔业的标准，不违反法律规定，并无不妥。关于保险公司主张医疗费部分中有关用药与伤情无关应予扣除的问题。对此本院认为，被侵权人个人体质状况并非减轻侵权人责任的法定事由，故保险公司该项主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。另，经查一审法院对案涉误工期、护理期及护理费标准、营养期等各项费用的确定与处理，不违反法律规定，无明显失当之处，均无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人李文拉负担1386元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 李 霞审 判 员 付 毅二〇二一年九月十五日法官助理 贺 洋书 记 员 李志敏