山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6529号上诉人（原审被告）：许长儒，男，1953年5月16日出生，住济南市。委托诉讼代理人：许秀明（系许长儒之子），住济南市。委托诉讼代理人：孔祥勇，济南长清黎明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟雨璇，女，2011年2月23日出生，住济南市。被上诉人（原审原告）：钟昊轩，男，2016年3月31日出生，住济南市。以上两被上诉人法定代理人：李丽（系钟雨璇、钟昊轩之母），女，住济南市。被上诉人（原审原告）：李丽，女，1983年7月16日出生，住济南市。三被上诉人的委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。上诉人许长儒因与被上诉人李丽、钟昊轩、钟雨璇共有纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人许长儒的委托诉讼代理人许秀明、孔祥勇，被上诉人暨被上诉人钟雨璇、钟昊轩的法定代理人李丽及委托诉讼代理人徐光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许长儒上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判；判决李丽、钟雨璇、钟昊轩对享有使用权和居住权的部分房产另行按照市场价格向许长儒支付为其抵顶的141平方米的房屋价款或返还因取得安置房许长儒支出的120平方米个人所有的旧房；2.本案一、二审诉讼费用由李丽、钟雨璇、钟昊轩承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，导致判决显失公平。李丽、钟雨璇、钟昊轩虽户籍与许长儒户在同一户号内，但拆迁前并未在长清区文昌街道东王社区实际居住，在其结婚后一直在外居住。根据村拆迁政策户籍在未实际居住没有合法房产的人员，也不能享受许长儒同等的拆迁政策。所要求享有使用权和居住权的房产，系许长儒以个人所有的旧房产抵顶后240平方米取得，按照安置补偿协议应分配282平方米，实际分配共计290.04平方米，超出部分，也是许长儒缴纳了22512元差价款所得。一审判决归李丽、钟雨璇、钟昊轩享有使用权的东王雅苑5号楼2单元1702号室及所配套的储藏室差价款也是由许长儒缴纳，李丽、钟雨璇、钟昊轩并未支付任何费用，也未向许长儒作出任何补偿。李丽、钟雨璇、钟昊轩虽户口在东王社区，但其没有房产，如其要求分配房产均需高价购买。许长儒原旧房产共计327.15平方米，为取得282平方米房产，在签订拆迁补偿协议时以旧房面积抵扣了240平方米。即使按照一审判决东王雅苑5号楼2单元1702号室及配套储藏室、车位归李丽、钟雨璇、钟昊轩使用，也应当对许长儒的损失一并予以补偿。仅判决支付许长儒缴纳超出部分的差价，但并未对许长儒旧房抵顶的80平方米的损失进行补偿，显失公平与公正。因此东王雅苑5号楼2单元1702号室及配套储藏室、车位归李丽、钟雨璇、钟昊轩使用，应当对其中许长儒旧房因抵顶而损失的面价由李丽、钟雨璇、钟昊轩承担，并以该面积按照现在的市场价值对许长儒进行补偿。许长儒认为现在人均分配的安置房47平方米价值等同原旧房40平方米。为此，请求上级法院查明事实，发回重审或依法改判，支持许长儒的诉讼请求，判决李丽、钟雨璇、钟昊轩对享有使用权和居住权的部分房产另行按照市场价格向许长儒支付为其抵顶的141平方米的房屋价款或同等旧房面积。李丽、钟雨璇、钟昊轩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，许长儒的上诉理由不能成立，应驳回上诉、维持原判。一、李丽、钟雨璇、钟昊轩属于东王社区集体经济组织成员，在《东王社区集体经济组织成员公示表》中已予以确认。1993年李丽母亲刘存英与许长儒登记结婚，年仅10岁的李丽跟随母亲与许长儒一起生活，并将户口迁至本村，村里分了责任田。现拆迁的房产也是母亲刘存英与许长儒结婚后陆续建成的。李丽、钟雨璇、钟昊轩作为家庭成员也应具有同等的权利。在选择安置方式时，全家一致同意按人口安置，确定被安置人口为六人，包括李丽、钟雨璇、钟昊轩，每人安置47平方米。李丽、钟雨璇、钟昊轩是根据东王社区的拆迁安置政策，依法依规进行安置，并每人分得47平方米的安置房，李丽、钟雨璇、钟昊轩对安置房享有使用权和居住权的诉求是合理合法的。二、关于许长儒提出的“即使李丽、钟雨璇、钟昊轩对安置房具有使用权，也应当对许长儒的损失予以补偿”的上诉理由不能成立。本案李丽、钟雨璇、钟昊轩根据实际情况只暂时主张94平方米房产的使用权。如果按照李丽、钟雨璇、钟昊轩实际分配的安置房面积应为141平方米。李丽也考虑到，由于该安置房目前还未办理产权登记手续，以及方便居住等原因，对另外47平方米暂不主张，因此这不是最终对安置房产的处理。许长儒提出的该诉讼请求不能成立。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。李丽、钟雨璇、钟昊轩向一审法院提出诉讼请求:1.请求依法确认李丽、钟雨璇、钟昊轩享有在许长儒名下分配的三套安置房中有141平方米的(李丽、钟雨璇、钟昊轩每人47平方米)使用权和居住权;2.请求本案诉讼费由许长儒承担。一审诉讼过程中，李丽、钟雨璇、钟昊轩变更诉讼请求为，要求对1702室94平方米房屋及相应附属设施享有使用权，另47平方米的房屋权利及附属设施权利待办理产权证后另行主张。一审法院认定事实如下：李丽与许长儒是继子女与继父的关系。1993年李丽之母刘存英与许长儒结婚，李丽时年10岁，随母亲刘存英到长清区文昌街道办事处东王村居住，并将户口迁至该村，为该村集体经济组织成员，一直享受村民待遇。李丽成年结婚后，2011年2月生女钟雨璇，于2016年3月生子钟昊轩，两子女均随母亲李丽落户在东王村，并成为该村集体经济组织成员。2017年东王村拆迁改造，2017年4月30日，许长儒代表其家庭成员6人签署了拆迁补偿协议，6人包括许长儒、刘存英、许秀明、李丽、钟雨璇、钟昊轩，上述名单已经在东王村公示。补偿协议中约定，每人享有47平方米的住房，其6人共享有叁套94平方米的房屋，合计282平方米。协议中还约定了补偿的其他事项。2020年4月15日，东王村被拆迁人现场收房。许长儒取得了2号楼2单元503室、5号楼1单元1303室、5号楼2单元1702室三套房产及储藏室与车位，三套房产均属于94平方米户型，但面积实测略有不同。许长儒及其家人已在503室与1303室居住。根据交房通知书，1702室房产实测面积均为96.74平方米，面积差2.74平方米，按每平方米2800元计算，补交差价7672元。该房产储藏室105号储室，面积9.95方米，东王集体经济组织成员按每平方米1050元交款，交款10445元。该房产配套车位为F169号车位。1702室共需交款18119.5元，许长儒于2020年4月23日交纳。李丽、钟雨璇、钟昊轩同意在本案中向许长儒支付上述款项。李丽、钟雨璇、钟昊轩曾向许长儒起诉共有纠纷一案，要求确认李丽、钟雨璇、钟昊轩享有在许长儒名下分配的三套房产中141平方米的所有权(每人47平方米)，并确认李丽、钟雨璇、钟昊轩享有所有权、使用权，经一审法院审理，认定上述主张的房产并未取得房屋产权证书，不宜对房产所有权作出裁决，作出(2020)鲁0113民初2165号民事裁定书，驳回其起诉。李丽、钟雨璇、钟昊轩三人不服，上诉至济南市中级人民法院，该院认为“因涉案房屋尚未进行初始登记，涉案房屋能否取得产权登记尚不明确，李丽、钟雨璇、钟昊轩现主张房屋所有权，依据不足。”作出(2020)鲁01民终11850号民事裁定书，维持了一审法院的裁定。现李丽、钟雨璇、钟昊轩为要求拆迁房屋的居住使用权诉至法院。一审法院认为，本案系居住使用权纠纷，李丽、钟雨璇、钟昊轩原为东王村集体经济组织成员。在东王村拆迁改造中，许长儒作为户主，与拆迁方签订补偿协议，协议中6位被拆迁人的补偿包括了李丽、钟雨璇、钟昊轩，且该名单已经公示。2020年4月分房时，许长儒已经取得了6位被拆迁人的房屋及附属设施使用权，李丽、钟雨璇、钟昊轩的拆迁权利亦在其中。李丽、钟雨璇、钟昊轩在前次诉讼中曾主张过涉案房产的所有权，因房产未进行初始登记，两级法院均予以驳回。本次诉讼，李丽、钟雨璇、钟昊轩作为被拆迁人，主张回迁房屋的居住使用权，要求对1702室及附属设施的相关使用权，系正当行使自己的权利，应予以支持。李丽、钟雨璇、钟昊轩在本次诉讼中对于47平方的房产权利暂不主张，系李丽、钟雨璇、钟昊轩对自己权利的处分，一审法院予以准许。综上所述，李丽、钟雨璇、钟昊轩的主张应予以支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法典》第一百ー十三条、第三百零三条的规定，判决:一、李丽、钟雨璇、钟昊轩对东王雅苑5号楼2单元1702室房产、105号储藏室与F169号车位享有使用权，许长儒于本判决生效之日起十日内向李丽、钟雨璇、钟昊轩交付上述设施；二、李丽、钟雨璇、钟昊轩在收到上述设施同时支付许长儒房屋差价款、储藏室款18119.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由许长儒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院开庭进行了质证。许长儒提交，证据1.许长儒与文昌街道东王城中村改造拆迁指挥部签订的房屋安置补偿协议一份，复印件，用以证明：协议的主要内容是规定了安置人口及安置办法，以许长儒的旧房面积抵顶安置房240平方米，与其他的过渡政策，该协议能证实在李丽、钟雨璇、钟昊轩的安置房屋扣除了许长儒个人所有的原有旧房120平方米，该120平方米应得的地上附着物补偿费36万未分得。证据2.《东王社区居委会发放的致东王社区居民的一封信》一份，原件及复印件，用以证明：对没有合法房产的集体组织成员不能享有完全产权的安置房屋，李丽、钟雨璇、钟昊轩在东王社区没有合法的房产，其不应享有安置房分配，其在答辩状中所称的系其跟随母亲迁入东王社区后所建，李丽、钟雨璇、钟昊轩也没有证据予以证实，李丽当时年幼，只是享受的分配责任田，房产系许长儒与李丽的母亲所建，与李丽无关，并非许长儒和李丽等三人的家庭共有财产，是许长儒与李丽母亲的夫妻共同财产，李丽自结婚后就搬离了东王社区，根据该证据是在东王社区有房产且长期居住的人员才享有安置房的分配资格。证据3.长集建（96）字第070126265号集体建设用地使用证一份，原件及复印件，用以证明：土地使用者是许长儒，宅基地系许长儒个人依法使用，与李丽、钟雨璇、钟昊轩没有任何关系。李丽、钟雨璇、钟昊轩质证认为，1.对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据一审时我方已经提交过，不是新证据，该证据能够证明以许长儒作为家庭户主在安置过程中被安置人员是六人，其中包括李丽、钟雨璇、钟昊轩，同时还能证明如果被拆迁的房屋面积抵顶后还有剩余就按每平方1050元补偿，根据协议第三条，剩余面积是87.15平方，补偿了91507.50元，单价为一平方1050元。退一步讲，如果是按照许长儒的意见，没有抵顶这120平方，政府也是按照1050元补偿给许长儒，但本案由于李丽、钟雨璇、钟昊轩为了方便居住，暂时只主张了94平方安置房的使用权，并不是对共有财产的最后一个分割，故无需给许长儒补偿。2.对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，根据补偿政策李丽、钟雨璇、钟昊轩是符合被安置的相关政策的，并且政府已经给予了安置，也没有提出过异议，所以许长儒所称李丽、钟雨璇、钟昊轩不符合安置没有相关证据。一审时我方提交过长清区文昌街道办事处东王城中村改造拆迁指挥部出具的一份证明，证明了在安置的六人中包含了李丽、钟雨璇、钟昊轩。3.对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，与本案拆迁安置无关，根据拆迁政策拆迁安置是按照地上建筑物进行安置补偿，不是根据宅基地的面积安置补偿，涉案被拆迁的房产是2001年以后陆续建成的，在后期建房时李丽已成年，也给家里作了贡献，这些房产应该为家庭的共同财产，并不是许长儒与李丽母亲的夫妻共同财产。对上述证据是否采信，本院在本院认为中一并论述。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系许长儒与李丽、钟雨璇、钟昊轩之间的共有纠纷。关于李丽、钟雨璇、钟昊轩所提对涉案1702室房产、105号储藏室与F169号车位享有使用权的诉讼请求，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。一审判令李丽、钟雨璇、钟昊轩支付许长儒房屋差价款、储藏室款18119.5元，符合本案实际。上诉人许长儒的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。许长儒二审提交的证据不能证明其证明目的，本院在本案中不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许长儒负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二一年九月十七日法官助理 汪 丹书 记 员 王 娜