湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2251号上诉人（原审被告）：岳阳市城西置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区公安路松湖社区居民委员会办公楼101-103室。法定代表人：李大波。上诉人（原审被告）：李大波，男，1971年6月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：李曲龙，男，1967年2月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：许勇，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李丙午，男，1966年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审被告）：唐诗，男，1988年2月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审被告）：毕刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审被告）：段君岳，男，1970年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈盼，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付建军，男，1973年4月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：江泽剑，岳阳楼区求是法律服务所法律工作者。上诉人岳阳市城西置业有限公司（以下简称城西公司）、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳因与被上诉人付建军合同纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2021）湘0611民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城西公司、李大波、李曲龙上诉请求：1、撤销一审判决或将本案发回重审;2、本案一、二审的诉讼费用由付建军承担。事实和理由:2014年10月10日，城西公司与付建军签订一份项目合作协议书，约定合作开发君山区新松岭滩小区安置点项目。因前期城西公司、李大波、李曲龙为该项目立项及协调周边关系有所投入，故协议约定由付建军在交地开工前向城西公司、李大波、李曲龙交纳每单元70万元，3个单元共计210万元作为前期费用开支，但协议签订后，付建军仅仅是象征性的交纳了20万元，另8万元调规费与本案无关，实为李曲龙与付建军之间《项目整体转让协议》中的部分费用，且李曲龙已按协议履行义务，双方如有纠纷，应另案主张权利，一审法院属认定事实错误，应予以纠正。李大波多次向付建军催讨剩余应交款项，付建军均以种种理由推脱，导致城西公司、李大波、李曲龙因资金短缺，未能按柳林洲街道办事处要求及时足额的交纳项目押金及其他费用，最后功亏一篑，双方合同目的不能实现的主要原因是付建军未能按协议及时足额地履行出资义务，构成根本违约，城西公司、李大波、李曲龙前期所有的投资付出均付诸东流。一审法院对城西公司、李大波、李曲龙提交的所有证据仅仅因为付建军有异议，就认定不能达到证明目的，应属认定事实不清，应予纠正，同时该协议至今已有7年之久，付建军现在提起诉讼，已远超诉讼时效，一审法院仅凭证人张文武一纸证言，就认定该证明为岳阳市君山区柳林洲镇街道办事处所出具，没有超过诉讼时效，属于滥用法官的自由裁量权。李丙午、唐诗、毕刚、段君岳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回付建军的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、由付建军承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一、付建军明知其是从李大波及李曲龙个人手里接工程，《项目合作协议书》只是借用了城西公司的名义，因此《项目合作协议书》的合同主体为付建军与李大波、李曲龙个人，城西公司并非该《项目合作协议书》合同主体，故一审判决认定事实错误。城西公司自成立至今未曾开业经营、未曾召开过股东会。付建军的款项未打入城西公司账户，是李大波与李曲龙个人收取，及李曲龙个人向付建军的借款。城西公司依法无需承担责任，李丙午、唐诗、毕刚、段君岳更不存在对此承担连带清偿责任。二、一审以城西公司至今未进行清算为由判决李丙午、唐诗、毕刚、段君岳承担连带清偿责任，没有事实与法律依据。因公司成立后没有开业经营，故李丙午、唐诗、毕刚、段君岳早就要求清算并注销公司，但是李大波、李曲龙不予理会。2020年4月16日李丙午、唐诗、毕刚、段君岳建立了微信群，再次要求对公司进行清算并注销，但李大波、李曲龙还是不予理会。故李丙午、唐诗、毕刚、段君岳已积极履行了要求公司进行清算的义务。一审法院适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，要求李丙午、唐诗、毕刚、段君岳承担连带清偿责任错误。三、如果二审判决公司股东承担责任，应考虑按出资比例按份的问题。造成本案纠纷的责任，在李大波、李曲龙、付建军。付建军明知其是与李大波及李曲龙个人手里接工程及项目手续不全，也综合考虑了投资风险，付建军应自担责任或找李大波、李曲龙承担责任。付建军辩称，一、城西公司、李大波、李曲龙错误理解《项目合作协议书》中载明的各方权利和义务。《项目合作协议书》签订后城西公司收取了付建军交红领巾的承建每栋房屋诚信保证金10万元，2栋合计20万元及土地调规费8万元，共计28万元。合作城西公司新松湖岭小区安置点项目位置经李大波、李曲龙指认在君山区。城西公司、李大波、李曲龙未完成《项目合作协议书》约定的前期应进行土地征收、青苗补偿等合作协议书约定的责任义务，一审法院认定其构成根本违约的事实是正确的。二、《项目合作协议》书中载明了合作建房乙方（付建军）承建向甲方（李大波等人）递交合作建房资金每单元70万元的构成、应当具备的条件及支付方式。付建军交纳前期承建每栋诚意金保证金为10万元后，城西公司、李大波等人没有完成协议约定的开工前取得土地开发资格的一系列应当完成的合同义务，也没有证据证明通知了付建军开工。岳阳市君山区发展和改革局文件岳君发改［2014］36号文件的项目属于政府投资项目，批复项目业主单位为原西城办事处，非企业和个人。三、关于“8万元调规费与本案，实为李曲龙与付建军之间《项目整体转让协议》中的部分费用”的问题。《项目整体转让协议》中项目整体转让费110万元的组成明细中并未包含8万元规划调规费，付建军已经履行了110万元的支付义务。36万元的管理费、手续费是因为李曲龙没有履行协议办理房屋产权的手续。城西公司、李曲龙等人应当举证将8万元规划调规费的正规发票出示。8万元规划调规费不属于付建军与李曲龙个人项目整体转让中的规划调规费，一审法院认定城西公司收取了付建军8万元规划调规费正确。四、关于本案“诉讼时效”的问题。《项目合作协议书》对合同履行期间及解除时间没有进行约定，不能确定该合同期满的时效计算开始之日及期满时间。1、上诉状中载明李大波多次向付建军催讨剩余应交款项，付建军均以种种理由推脱。2、一审中的证据显示李大波于2020年8月3日在与付建军信息联系商量，说明本案的纠纷矛盾一直在延续之中。3、2020年11月27日，君山区柳林洲街道办事处松湖社区居民委员会证明诉争项目没有进行项目立项，该项目没有实行征地拆迁，存在不真实情况，这时付建军才知道自己的权利被侵害，对无法实现《中华人民共和国民法典》第一百九十九条的规定，付建军才行使该合同的解除权，因此本案诉讼时效期间应当为自权利人知道或应当知道权利产生之日计算，付建军于2020年11月27日才知道该项目不真实完全不可能实现协议约定的目的，这才真正知道自己的权益被侵害，一审法院认定诉讼时效应从2020年11月27日起计算正确。一审判决全文中没有一处有对阳市君山区柳林洲街道办事处松湖社区证明的《情况说明》载述是岳阳市君山区柳林洲街道办事处所出具，这是上诉人编造的虚假理由，并不属于滥用法官自由裁量权，该证明加盖了单位行政公章，张文武仅代表单位经办人，不属于个人行为。五、关于《项目合作协议书》合同主体适格的问题。该协议书载明了甲方是城西公司，加盖了该公司行政公章及法定代表人私章。收款收据是城西公司财务出具，并加盖了城西公司财务公章，法定代表人李大波私章及财务负责人股东李曲龙署名。上述都能够证明该协议书的责任主体应当城西公司。付建军将项目诚信保证金的现金20万元，规划调规费8万元交付给该公司财务负责人李曲龙手上，开出收款收据，城西公司的负责人李大波、李曲龙未将款项交付公司公账是该公司的内部问题，与付建军无关。城西公司被行政处罚于2018年5月29日吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条至一百九十条的法律规定，应当足额出资1130万元股本金，各股东应当立即进行清算，而至今未履行清算，应当对公司债务承担连带责任。六、李丙午等人称“假设二审判决公司股东承担责任，也应考虑按出资比例按份”没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。城西公司、李大波、李曲龙述称，认可李丙午、唐诗、毕刚、段君岳的上诉理由。合同相对方是李曲龙、李大波与付建军。李丙午等4人没有参与公司的经营和管理，与李丙午等人无关。李丙午、唐诗、毕刚、段君岳述称，四人的意见以李丙午、唐诗、毕刚、段君岳的上诉意见为准。另补充：1、根据现有证据，8万元土地调规费与本案无关，具体在质证意见中详细说明。2、付建军的诉求超过诉讼时效。付建军向一审法院提出诉讼请求：1.解除付建军、城西公司签订的《项目合作协议书》；2.判令城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳即刻退还诚信（意）金20万元，土地调规费8万元，合计28万元（资金占用利息自2014年10月10日计算至清偿之日止按月1%）；3.判令城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳承担赔偿5万元违约责任金；4.判令城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.付建军和案外人张永跃与城西公司于2014年10月10日签订了《项目合作协议书》（城西公司为甲方，付建军、张永跃为乙方），双方约定：“第一、项目位置在君山区；第二、乙方根据合同条款承建甲方新松湖岭小区安置点项目部在总承包框架下的6＋1（叁个）单元，自愿在甲方交地之前向甲方递交前期所投入的土地征收、青苗补偿、三线移位、拆迁、土地平整及规划报建、土地报批、税费、林业、环保、地勘、图纸设计等费用；第三、乙方签订合同之日向甲方支付每单元土地成本回收款叁拾伍万元整”。另约定：“此协议一经签订如有一方违约应承担伍万元违约责任金”。协议书签订后，付建军向城西公司交纳保证诚信（意）金20万元（时间为2014年10月10日）、规划调规费8万元（时间为2014年11月14日），共计28万元。2.城西公司没有取得位于君山区安置点项目的开发权，经君山区柳林洲街道办事处松湖社区居民委员会证实（2020年11月27日的情况说明）松湖组新松湖岭小区安置点项目没有进行项目立项，也没有实施征地拆迁。3.城西公司至今没有完成前期投入，对位于君山区安置点项目的总承包及前期所投入的土地征收、青苗补偿、三线移位、拆迁、土地平整及规划报建、土地报批、税费、林业、环保、地勘、图纸设计等建设工作均未完成。4.城西公司成立于2014年5月23日，注册资本为1130万元，该公司的股东为李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳，后于2018年5月29日被吊销营业执照，根据法律规定，公司营业执照被吊销应当自吊销之日起十五日内成立清算组开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成，城西公司至今未进行清算。一审法院认为，1.付建军与城西公司签订的《项目合作协议书》是一份无法履行的合同，因为该协议书所指定的新松湖岭小区安置点项目既没有进行项目立项，也没有实行征收拆迁，所以城西公司至今也未取得该项目的开发权，已经无法实现合同约定的目的。可见，造成本案纠纷的责任在城西公司。故对于付建军要求解除付建军与城西公司签订的《项目合作协议书》的诉求，依法予以支持。2.城西公司于2018年5月29日已被吊销营业执照，根据法律规定应当立即组织进行清算，而城西公司至今未进行清算，故该公司的股东李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳应当对公司债务承担连带责任。3.虽然付建军依约向城西公司交纳了承建每栋房屋诚信保证金10万元，2栋共计20万元及土地调规费8万元，共计28万元，但其未依约履行全部首期付款35万元的义务，因此付建军无权要求城西公司承担违约责任。故对于付建军要求城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳即刻退还诚信（意）金20万元，土地调规费8万元，合计28万元的诉求，依法予以支持；对付建军要求城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳承担赔偿5万元违约责任金的诉求，依法不予支持。至于付建军主张资金占用利息自2014年10月10日计算至清偿之日止按月1%计算，因没有法律依据，故不予支持。另外，对于城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳提出的超过诉讼时效问题，因付建军提供的岳阳市君山区柳林洲街道办事处松湖社区居民委员会出具的情况说明（2020年11月27日），能够证实城西公司至今也未取得该项目的开发权，且在订立合同时有隐瞒真实情况，违反诚实信用原则的行为，所以，诉讼时效应从2020年11月27日起计算诉讼期间，故城西公司、李大波等人主张本案超过诉讼时效的理由依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百六十三、五百六十五、五百六十六、五百六十七条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、二十八条、一百八十条、一百八十三条、一百八十九条之规定，判决：一、解除付建军与城西公司签订的《项目合作协议书》；二、城西公司退还付建军诚信金20万元、土地调规费8万元，合计28万元，限在判决生效后十日内履行；三、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳对上述第二项的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回付建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳共同承担2652元，付建军承担473元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：城西公司、李大波、李曲龙共同提供的《关于请求启动横墩组等几处棚改项目的报告》复印件及《证明》，该报告系复印件，真实性无法确认，《证明》仅盖有公章，该组证据且不能充分证明《项目合作协议书》的合同目的没有实现是因付建军未能按约定履行出资义务造成的，故本院不予采信；《关于申请松湖居委会松湖组棚户改造的报告》不能达到证明案涉项目真实存在的目的，本院不予采信。付建军提交的《岳阳市君山区发展和改革局关于对岳阳楼区求是法律服务所的函复》，拟证明案涉项目没有立项手续，因一审已认定案涉项目没有进行项目立项，故本院不予采信。李大波提交的日期为2014年3月18日《收条》、《房屋建造合同书》上均载明作废，且该证据不影响本案审理，故本院不予采信。城西公司、李大波、李曲龙、付建军提交的《项目整体转让协议》复印件，协议中的甲方李曲龙及乙方付建军均认可真实性，故本院对该协议真实性予以确认。至于案涉8万元规划调规费与《项目合作协议书》、《项目整体转让协议》是否具有关联性，本院将综合其他证据另行予以认定。本院对一审查明的第二、三、四项事实，以及第一项中关于2014年10月10日《项目合作协议书》及付建军向城西公司交纳20万元诚意金的事实予以确认。另查明，落款日期为2014年11月14日的收条载明，“今收到付建军规划调规费人币捌万元整。￥：80000元，收款人：李曲龙。”再查明，2014年10月27日，甲方李曲龙与乙方付建军签订《项目整体转让协议》，约定，李曲龙自愿将松湖居委会松湖李曲龙住房旁边在建的三个单元房屋转让给付建军。转让价格：自签订协议付建军一次性付给李曲龙前期投资110万元整，管理费和手续费36万元，在2014年农历小年（即腊月24日）之前付清，如付建军款项未按时付清，李曲龙有权收回此项目。双方责任：1、李曲龙负责建房手续，周边关系与协商，付建军负责在建房屋的质量及施工安全，转让后的施工安全问题与李曲龙无关。李曲龙协助今后付建军买卖房屋的办证，其费用由付建军负责。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效期间；二、《项目合作协议书》的合同相对方应如何认定；三、规划调规费与本案是否具有关联；四、城西公司应否向付建军返还诚意金及土地调规费；五、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳应否对城西公司在本案中的给付承担连带清偿责任。关于焦点一，《项目合作协议书》未约定合同履行期间，且2020年11月27日君山区柳林洲街道办事处松湖社区居委会出具的情况说明，能够证明城西公司至今未取得案涉项目的开发权，故一审法院认定2020年11月27日为诉讼时效起点算并无不当。城西公司、李大波、李曲龙以协议签订至今才提起诉讼，超过诉讼时效的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二，《项目合作协议书》载明甲方为城西公司新松湖岭小区安置点项目部，该协议尾部甲方法人处加盖有城西公司公章及该公司法定代表人李大波私章，且城西公司向付建军出具了收款收据。故李丙午、唐诗、毕刚、段君岳称《项目合作协议》的合同相对方为李大波、李曲龙的上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于焦点三，付建军提供的落款日期为2014年11月14日的收条载明李曲龙收到付建军规划调规费8万元。付建军称该款项系《项目合作协议书》项下的款项。城西公司、李大波等人对此不予认可，称该款项系2014年10月27日付建军、李曲龙签订的《项目整体转让协议》中约定的费用。因《项目合作协议书》并未约定付建军应向城西公司交纳规划调规费，李曲龙向付建军出具的规划调规费收条亦未加盖城西公司公章，且《项目整体转让协议》中有关于由付建军向李曲龙支付管理费和手续费的约定。故城西公司、李大波等人称8万元规划调规费与本案无关，不应由城西公司退还的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院将李曲龙向付建军出具的收条中的8万元规划调规费认定为付建军向城西公司交纳的规划调规费不当，本院予以纠正。关于焦点四，君山区柳林洲街道办事处松湖社区居委会出具的情况说明中载明城西公司新松湖岭小区安置点项目没有进行项目立项，没有实行征地拆迁，存在不真实情况，且《项目合作协议书》自签订至今已近七年，城西公司至今亦未能举证证明该公司已经取得该项目的开发权，故一审法院以《项目合作协议书》合同目的无法实现，支持付建军要求解除与城西公司签订的《项目合作协议书》的诉讼请求具有事实依据和法律依据。该协议解除后，城西公司出具收条确认收到的20万元诚意金应退还给付建军。李丙午、唐诗、毕刚、段君岳称案涉20万元款项与城西公司无关的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于焦点五，城西公司被吊销营业执照，根据法律规定应当在十五日内成立清算组，开始清算。而该公司自2018年5月29日被吊销营业执照至今未启动清算程序，该公司股东怠于履行清算义务，故一审法院认定该公司股东李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳对城西公司在本案中的债务承担连带责任的诉讼请求亦无不当。李丙午、唐诗、毕刚、段君岳称其无需对城西公司在本案中的债务承担责任或应按出资比例按份承担责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持岳阳市君山区人民法院（2021）湘0611民初83号民事判决第一项；二、撤销岳阳市君山区人民法院（2021）湘0611民初83号民事判决第二、三、四项；三、由岳阳市城西置业有限公司向付建军退还诚意金200000元；四、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳对上述第三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回付建军的其他诉讼请求。以上支付义务限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3125元，由城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳共同负担1894元，付建军负担1231元；李大波预交的二审案件受理费5500元，由城西公司、李大波、李曲龙、李丙午、唐诗、毕刚、段君岳共同负担3929元，付建军负担1571元。本判决为终审判决。审 判 长 刘其盛审 判 员 邓 怡审 判 员 华 雷二〇二一年九月十四日法官助理 黄 昭书 记 员 陈 思附相关法条：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第五百六十七条合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。