河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终6190号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区金融中心5号楼。委托诉讼代理人：张文龙，河北青水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚立娟，女，1976年9月6日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：窦宏宇，河北瀚海律师事务所律师，代理权限特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山公司）因与被上诉人姚立娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2021）冀0281民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人张文龙、被上诉人姚立娟委托诉讼代理人窦宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销河北省遵化市人民法院（2021）冀0281民初2815号民事判决，依法改判或将案件发回重审。2、判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审庭审时明确提出申请对案涉车辆损失进行重新鉴定，应当得到法院的支持，被上诉人并未将委托车损公估事宜事先通知上诉人，剥夺了上诉人选择鉴定机构的权利，被上诉人单方委托的公估机构在进行拆解公估时，也未通知上诉人到场参与，鉴定过程不符合程序要求，公估报告记载的更换配件价格比4s店价格还要高，而且存在部分配件未损坏却认定为需要更换的情况，鉴定结论缺乏公正性。上诉人在一审庭审时明确提出申请对案涉车辆损失进行重新鉴定，重新鉴定应得到法院支持。二、一审法院依据姚立娟单方委托公估机构作出的公估报告结论以及修车费转账凭证等瑕疵证据认定一审原告损失，属于事实审查不清。1、被上诉人一审时未提交修车清单，证明车辆实际维修情况，且修理厂出具的发票与公估报告金额一致，明显不符合常理。2、被上诉人给修理厂的转账凭证与修理厂出具的发票金额不相符（相差500元），被上诉人一审时解释说是经被上诉人与修车厂协商少给了500元，被上诉人的解释显然不符合常理，发票的开其时间和转账时间一致，修理厂怎会超出被上诉人实际支付金额开具发票？3、被上诉人在一审时并未提交车辆更换大额配件的合格证、配件编号、物流清单、配件商进货清单、交易凭证等证据，证明事故车配件实际更换情况，以及配件费的实际花费情况，而且涉案车辆撞的是左前侧，右侧大灯并无损坏，仅有左前轮载受损，为何需要更换两个前大灯和两个轮载？4、施救单位并无道路救援的营业范围，且未出具合法的施救费发票，一审法院认定施救费损失明显不当。被上诉人姚立娟答辩称，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人姚立娟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失46782元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、姚立娟陈述，2021年1月25日18时，姚立娟允许的驾驶员张得存驾驶冀Ｂ×××××小型客车行驶至遵化时发生交通事故导致车辆受损。事故发生后，保险公司让姚立娟把车拖至唐山市融川4Ｓ店进行维修，但经一个半月左右，保险公司和4Ｓ店均未达成一致意见，车辆尚未维修。姚立娟不得已拖至东广汽车修理厂进行了车辆维修。2020年8月27日，姚立娟在平安财险唐山公司处投保了机动车损失险，保险限额为72800元，保险期间为2020年8月27日12时至2021年8月27日24时,事故发生在保险期内。2、事故认定书原件一份、机动车商业保险单复印件一份、张得存的驾驶证复印件以及冀Ｂ×××××的车辆行驶证复印件，证明姚立娟所有的车辆于2021年1月25日发生交通事故，事故发生在保险期内，平安财险唐山公司应当对此承担赔偿责任。3、车辆维修费发票五张、维修清单两张、支付凭证一张、公估报告、公估费发票一张，证明姚立娟的车辆损失为43882元、公估费2200元、施救费700元，提交东广汽车修理厂的发票一张。经质证，平安财险唐山公司辩称，对事故认定书、保单没有异议。行驶证、驾驶证姚立娟未提交原件供我方核实，对其真实性、合法性、关联性暂不予认可。修车发票合法性、证明目、关联性均不予认可。姚立娟方仅提交修车发票，并无更换维修项目清单证明车辆维修情况，修车发票与公估报告结论金额一致，明显不符合常理，无法排除姚立娟与修理厂恶意串通，夸大车辆损失的合理怀疑，请法院予以重视。姚立娟主张更换大额配件却未提交配件的合格证、配件编号、配件货物清单、物流清单，配件购买发票、配件费用支付凭证等证明予以佐证，无法证明姚立娟大额配件实际更换情况及实际支出情况。对于接车问诊表真实性、合法性不予认可，证明目的不予认可。首先记载内容为当事人陈述，并非修理厂根据车辆实际维修情况出具的维修清单，不能证明车辆的实际维修情况，而且问诊表签字不完整，不能确定为维修厂出具，不符合证据的形式要件。转账凭证的合法性、关联性、证明目的不予认可，其与修理厂开具的发票金额不一致。对于公估报告，合法性不予认可，证明目的不予认可。该公估为姚立娟单方委托，选择鉴定机构并未经我方同意鉴定，未通知我方人员到场，鉴定程序违法，不能作为定案依据。公估费也不能作为姚立娟损失进行主张，不属于我方的理赔范围。施救费票据的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。施救单位为遵化市东广汽车修理厂，该单位并无道路施救的经营范围，且姚立娟未提交施救费转账凭证证明其有该项支出，也未提供施救线路证明施救费支出的合理性，而且施救费票据并非正式发票，而且开具时间是2011年的6月，距离事故发生相距5月之久，姚立娟无法提交相应的证据证明其该项支出的真实情况，因此不应得到支持。公估结论不具有客观性，公估显示更换项目包括两个前大灯，根据公估报告所附的车辆被撞后的照片，其右大灯并未受到任何损失。公估报告的第38项也存在同样的情况。姚立娟方车辆为丰田致炫实际的配件更换和维修成本并非公估报告所示，姚立娟方应提交其更换项目超过400元配件的相关进货凭证、物流清单、合格证等，证明其更换为4Ｓ店标配的正版配件并提交配件购进发票和配件购进的费用支付凭证来证明其配件购买的实际支出情况。姚立娟对被告的质证意见未予认可，首先该车事故发生后拖至唐山4Ｓ店，4Ｓ店认为该车已达到报废程度，所以迟迟未修理。姚立娟多次给保险公司查勘人员打电话，要求其与4Ｓ店协商尽快维修车辆，但是保险公司查勘员与4Ｓ店多次互相推诿后，仍没有就该车辆进行维修。从4Ｓ店定损情况可以看出该车因此次造成的损失，对于车辆的损失情况，应当以车辆的实际拆解和实际维修损失情况来确定，对于保险公司所说的配件合格证、配件购进发票以及配件的物流，均是修理厂的商业秘密，不会提供给姚立娟。对于配件的合格证，基本上只有大车的驾驶室才会有合格证，至于其他的配件不会说再给合格证。接车问诊单已经写明了该车的实际更换的配件情况和实际的工时，证明了整个的维修情况。转账凭证是姚立娟与修理厂协商之后少付的500元。对于评估费是姚立娟为了确定损失所支付的合理的、必要的费用，保险公司对此应当承担赔偿责任。姚立娟所做的评估报告，当时已通知保险公司查勘员定损参与鉴定后，让我方提起诉讼。对于施救费，姚立娟从事故地点到唐山4Ｓ店，从4Ｓ店因保险公司原因再拖至东广汽车修理厂必定会产生施救费用，是必要的费用。庭审中，平安财险唐山公司要求对案涉车辆进行复勘。经本院指定双方均同意在2021年7月30日前复勘完毕，但未在本院指定期间内进行复勘，平安财险唐山公司亦未向本院提交重新评估的申请。一审法院认为，2021年1月25日18时许，张得存驾驶冀Ｂ×××××小型客车发生交通事故造成车辆受损且张得存承担本起事故全部责任的事实，因有遵化市公安交警大队事故认定书证实，一审法院予以确认。因姚立娟在平安财险唐山公司处为该车投保了机动车损失保险，保险限额72800元（包含不计免赔），本起事故发生在保险期间，故平安财险唐山公司依法具有按照保险合同的约定履行保险理赔的义务。审理中，平安财险唐山公司虽然对案涉车辆的定损提出异议并提出复勘要求，但未在一审法院指定的期限内对案涉车辆进行复勘，亦未申请对案涉车辆进行评估，故一审法院对姚立娟提交的案涉车辆的评估报告书予以采信，对姚立娟主张的车损金额43382元（实际支付金额）、施救费700元、评估费2200元合计46282元予以确认，平安财险唐山公司依法具有理赔义务。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚立娟经济损失46282元。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取计485元由被告平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人姚立娟因交通事故造成的合理经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人姚立娟提交的公估报告、维修费发票、维修清单、支付凭证等证据确认的被上诉人损失数额并不违反法律规定，上诉人保险公司虽不认可，但未提供相关有效证据，且上诉人并未在一审法院指定的期限内对案涉车辆进行复勘，亦未提交书面申请对案涉车辆进行评估，故一审法院据此认定损失并无不妥；鉴于被上诉人的案涉车辆已实际维修，上诉人对案涉车辆维修情况存疑，故被上诉人应将更换下配件前大灯、大顶外板、左前门、左侧围板、转向器、仪表、空调装置总成及上述配件的合格证书、物流凭证在理赔时交予上诉人保险公司核验，被上诉人未予交纳上述配件及合格证书、物流凭证上诉人有权拒赔，并应依法及时另案主张权利扣减相应价值，执行时一并处理。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿损失。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费957元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 吴利民审 判 员 吴 凡二〇二一年九月十七日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹