湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终2162号上诉人（原审被告）：邵江花，女，1983年9月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：郴州守信物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路梨树山村下朱家组1栋3单元302室。法定代表人：刘晓丽，该公司执行董事。上诉人邵江花因与被上诉人郴州守信物业服务有限公司(以下简称守信物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人接受本院组织的询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人邵江花、被上诉人守信物业公司的法定代表人刘晓丽参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。邵江花上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回守信物业公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决程序违法，适用法律错误；2.选聘守信物业公司没有三分之二以上的郴州市XX新村业主代表同意，不是郴州市XX新村业主的真实意思表示，程序不合法；3.守信物业公司不是郴州市XX新村业主选出的物业公司，涉案小区不需要守信物业公司服务，邵江花有权不交物业服务费。守信物业公司辩称，1.郴州市XX新村业主委员会选聘守信物业公司程序合法；2.守信物业公司为涉案小区提供了物业服务，邵江花也享受了守信物业公司的服务，邵江花作为业主应当按时足额交纳物业服务费。请求依法驳回邵江花的上诉，维持原判。守信物业公司向一审法院起诉请求：1.判令邵江花支付守信物业公司物业服务费2727.2元（126.26×0.6元/月×36月）、滞纳金818.16元（2727.2×30%），共计3545.36元（计算至2020年12月31日止）；2.本案诉讼费由邵江花负担。一审法院认定事实：一、2017年3月6日，郴州市XX新村业主委员会（甲方）与守信物业公司（乙方）签订《XX新村物业管理合同》，约定由守信物业公司对郴州市XX新村小区进行物业服务，确定委托管理期限为30年，自2017年3月13日起至2047年3月13日止。2017年3月29日，郴州市XX新村业主委员会与守信物业公司签订《XX新村物业管理合同》（补充版），约定委托管理期限为五年，自2017年3月13日起至2022年3月12日止；物业服务费0.6元/平方米包干制，服务期内不私自涨价。2018年1月2日，守信物业公司入驻郴州市XX新村小区进行物业管理，2020年12月31日，守信物业公司退出上述小区的物业管理。二、2017年5月2日，郴州市XX物业公司以郴州市XX新村业主委员会设立不合法、选聘守信物业公司程序不合法为由，提起物业服务合同纠纷诉讼。2017年11月15日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2017）湘1002民初1244号民事判决，确认郴州市XX新村业主委员会设立合法、选聘守信物业公司程序合法的事实，判决双方物业管理合同终止的时间及移交事宜。郴州市XX物业公司不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。2018年4月7日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终233号民事判决，查明湖南省桂阳县人民法院作出（2017）湘1021行初123号行政判决确认郴州市XX新村召开业主大会的会议程序和表决程序合法，郴州市XX新村业主委员会选举过程、选举结果符合法定条件，同时确认郴州市XX新村业主委员会依法成立、选聘守信物业公司无违背法律法规规定情形的事实，判决维持了一审判决。三、2020年，守信物业公司以龙某某未支付物业服务费为由提起物业服务合同纠纷诉讼。2020年9月18日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2020）湘1002民初3421号民事判决，判决守信物业公司瑕疵履行物业服务，酌情扣减10%的物业费，并驳回守信物业公司关于滞纳金的诉请。四、邵江花系郴州市XX新村小区X栋X号房屋业主，房屋面积126.26㎡，无杂房。自2018年1月2日至今，邵江花未交纳物业服务费，守信物业公司向邵江花催缴物业服务费未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。邵江花抗辩郴州市XX新村业主委员会选聘守信物业公司程序不合法，守信物业公司与郴州市XX新村业主委员会签订的合同无效。生效的行政判决及民事判决确认，郴州市XX新村业主委员会选聘守信物业公司程序合法，邵江花未提交足以推翻上述确认事实的反证，对其抗辩理由不予支持，对确认的事实予以采信，郴州市XX新村小区业主均应受郴州市XX新村业主委员会与守信物业公司签订的物业服务合同约束。生效的民事判决确认守信物业公司存在瑕疵履职的情况，酌情扣减了10%的物业服务费并驳回关于滞纳金的请求，邵江花作为接受服务的业主之一，也可依上述情况同等适用。故此，酌情扣减10%的物业服务费，邵江花应交纳2018年1月2日至2020年12月31日的物业费计为126.26㎡×0.6元/㎡÷31天×1094天×90%=2406.11元；关于滞纳金的请求，不予支持。郴州市XX新村第一届业委会原主任李青辉与守信物业公司的关联，不属于本案的审理范围,不予审查处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告邵江花在本判决生效后十日内支付原告郴州守信物业服务有限公司物业服务费2406.11元（自2018年1月2日计算至2020年12月31日止）；二、驳回原告郴州守信物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告邵江花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由原告郴州守信物业服务有限公司负担8元，被告邵江花负担17元。”本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。争议的焦点是：一、选聘守信物业公司程序是否合法，二、邵江花是否应交纳本案物业服务费。关于争议焦点一。生效的湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初123号行政判决确认郴州市XX新村召开业主大会的会议程序和表决程序合法，郴州市XX新村业主委员会选举过程、选举结果符合法定条件，同时确认郴州市XX新村业主委员会依法成立、选聘守信物业公司无违背法律法规规定情形的事实，因此，郴州市XX新村业主委员会选聘守信物业公司程序合法。关于争议焦点二。邵江花称，守信物业公司不是郴州市XX新村业主选聘的物业公司，郴州市XX新村的业主不需要守信物业公司提供物业服务，邵江花有权不交物业服务费。本院认为，郴州市XX新村业主委员会选聘守信物业公司程序合法。郴州市XX新村业主委员会与守信物业公司签订的《XX新村物业管理合同》对郴州市XX新村小区所有业主均有约束力。守信物业公司已为郴州市XX新村小区提供了物业服务，邵江花作为郴州市XX新村的业主，亦实际享受了守信物业公司提供的服务，因此，邵江花应当按时交纳物业服务费。邵江花拒绝支付物业服务费侵害的不仅是守信物业公司的合法权益，而且是整个小区业主享有物业服务的合法权益。守信物业公司在服务过程中如存在瑕疵，邵江花可以提出建议，促进守信物业公司改进，提高服务质量，使整个小区的居住环境品质得到提升，而不能以各种理由拒交物业服务费。一审考虑到守信物业公司在物业服务过程中存在瑕疵，兼顾双方利益，酌情扣减10%的物业服务费，并无不当。综上所述，邵江花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵江花负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年九月十四日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。