山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6232号上诉人（原审原告）：济阳县金顺建筑机械设备租赁站，住所地山东省济阳县。经营者：王远福，男，汉族，1986年4月3日出生，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东坤宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东驿嘉集团有限公司济南第一分公司，住所地山东省济南市。负责人：周长更，总经理。委托诉讼代理人：吕敏，山东舜翔律师事务所律师。上诉人济阳县金顺建筑机械设备租赁站（以下简称金顺租赁站）因与被上诉人山东驿嘉集团有限公司济南第一分公司（以下简称驿嘉公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金顺租赁站上诉请求：1撤销（2021）鲁0104民初1229号民事判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费及其他费用全部由驿嘉公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2019年7月24日金顺租赁站与驿嘉公司签订了《融创济阳WEI酒店项目建筑工程（脚手架班组）分包合同》及《补充协议》，合同约定驿嘉公司在金顺租赁站处租赁脚手架等建筑设备，并约定了承包形式为包工包料、租赁期限为180天、租赁价格、双方的权利义务等合同内容。合同签订后金顺租赁站按照合同约定履行了合同义务，驿嘉公司也支付了金顺租赁站部分租赁费。2020年6月2日，金顺租赁站的项目负责人鲁文新与驿嘉公司的项目负责人周广虎依据《融创济阳WEI酒店项目建筑工程（脚手架班组）分包合同》进行了结算，并签订了《结算书》，结算数额为2197540元，已经支付1800000元，尚欠397540元，根据《补充协议》，结算数额为67740元。2020年年初因受疫情影响，租赁期限超过约定期限，金顺租赁站与驿嘉公司于2020年3月24日签订了《商议书》，商议书约定驿嘉公司承担因不可抗力造成的超期租赁费170000元。自2020年3月24日至2020年7月2日工地剩余钢管产生的租金为637822.82元，并且金顺租赁站与驿嘉公司曾约定由驿嘉公司负责材料的分类码放，金顺租赁站为此支出分类码放费用94500元，并支出看管费用101120元，金顺租赁站的部分租赁物驿嘉公司尚未返还。在一审庭审中，金顺租赁站提交了分包合同、结算书、商议书，补充协议及计算清单、材料清查确认单、工资支付明细表、款项明细表、延期租金计算清单等证据证明金顺租赁站的诉求，《融创济阳WEI酒店项目建筑工程（脚手架班组）分包合同》、《结算书》、《补充协议》、《商议书》均可以确定金顺租赁站在涉案工程中所提供的脚手架租赁及搭建的数量及价款，一审中驿嘉公司否认了《结算单》的真实性，并辩称一部分脚手架材料系其自己提供、搭设，但事实上涉案工程的全部脚手架工程均是由金顺租赁站提供脚手架设备并搭设。驿嘉公司的项目负责人周广虎与金顺租赁站的项目负责人鲁文新就涉案工程签订的《结算书》应当视为对涉案工程的结算。根据金顺租赁站与驿嘉公司签订的《补充协议》，该补充协议约定驿嘉公司在金顺租赁站处租赁10000米钢管用于木工班组，每日按照每米0.018元计算租金，但截止金顺租赁站起诉时驿嘉公司尚未支付过租金，也未归还钢管。根据金顺租赁站与驿嘉公司签订的《商议书》，再次明确金顺租赁站与驿嘉公司约定的租赁期限为180天，租赁期限截止到2020年1月24日。但因疫情影响导致延期60天，金顺租赁站与驿嘉公司商议双方共同承担超期租赁费用，驿嘉公司自愿承担酒店门厅与超期租赁费170000元。《融创济阳WEI酒店项目建筑工程（脚手架班组）分包合同》中明确约定租赁形式为包工、包料，既然是包工、包料，涉案工程所需脚手架材料均由金顺租赁站提供，目前在涉案工地上还存放着金顺租赁站的大量的脚手架材料，驿嘉公司辩称存放的脚手架材料为其所有，但根据合同的约定，脚手架材料是金顺租赁站负责提供的，驿嘉公司辩称为其所有显然与事实不符。一审中金顺租赁站就自己的诉求已提交相关证据予以证实，证据确实充分，一审法院不应当以证据不足驳回金顺租赁站的诉讼请求。综合所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持金顺租赁站的上诉请求。二审中，金顺租赁站对上诉状进行更正：“根据《补充协议》，结算数额为67740元”系笔误，该数额实际为61740元。驿嘉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）首先，驿嘉公司与金顺租赁站之间不存在租赁关系，金顺租赁站也从未向驿嘉公司交付任何租赁物，而是驿嘉公司将案涉工程《融创济阳WEI酒店项目》建筑工程(脚手架班组)分包给金顺租赁站，由金顺租赁站包工包材料、结算款项系包干。其次，一审中驿嘉公司提交的证据也可证实双方之间系建设工程分包合同关系。同时，金顺租赁站入场前的场内物资（驿嘉公司原有物资，详现场影像资料、公司项目间移交记录、工程例会周报等证据）、商河盛世租赁站已投入的材料、因金顺租赁站原因施工过程中不能及时提供材料而造成工期滞后驿嘉公司为防止损失又采取租用第三方（历下金鹏租赁站）部分材料，可证明现场所投入的材料为甲方也就是驿嘉公司所投入，上述涉及材料实际产生的租赁费应由金顺租赁站承担，不存在驿嘉公司应向其支付租赁费用等说法。再者，根据一审中驿嘉公司提交的证据，可证明金顺租赁站进场前现场所投入的材料是驿嘉公司自有以及通过租赁的形式获得并投入到涉案工程项目中的，由金顺租赁站租赁使用并应根据合同约定按照实际租赁费向驿嘉公司支付租赁费用。因此，金顺租赁站的主张没有任何事实及法律依据，除缺少书面证据的相关材料未得到认定外，一审法院认定事实清楚。（二）金顺租赁站依据的《补充协议》、《结算书》均不能作为本案证据使用，首先此两份证据均未有驿嘉公司盖章确认，而是金顺租赁站与案外人签订，既不符合生效条件，也对驿嘉公司没有约束力。其次，《商议书》中仅明确涉案合同工期为180天，金顺租赁站因春节、疫情等原因未在合同规定时间内完成对脚手架的拆除，导致超期60天，而金顺租赁站为赢得自身非法利益不仅将驿嘉公司所有材料据为己有，更是曲解所签订商议书内容。驿嘉公司为了双方的合作，考虑到疫情的原因，为顺利完成工程大堂及尾活的施工，主动承担金顺租赁站超期导致的部分租赁费以及大堂拟施工要产生的工程量费用共计17万元，但最终金顺租赁站以强迫结算、阻挠施工等不法行为未对工程进行施工完成，经各方协调签订备忘录及现场材料确认后，由驿嘉公司租赁济南金宝的材料完成最终施工。（三）根据我国《民事诉讼法》规定，谁主张谁举证，金顺租赁站所提出的诉求，应举证进行证明，在其未有任何证据证明的前提下，一审法院驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，金顺租赁站的主张没有任何事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律清楚，请求维持原判，驳回金顺租赁站的上诉请求。金顺租赁站向一审法院起诉请求：1.判令驿嘉公司支付金顺租赁站租赁费459280元及利息（以459280元为本金，自2020年7月30日起至实际支付至日止，按照月息2%计算）；2.判令驿嘉公司支付金顺租赁站超期租赁费807822.82元；3.判令驿嘉公司支付金顺租赁站分类码放费用94500元；4.判令驿嘉公司支付金顺租赁站看管费用101120元；5.判令驿嘉公司返还金顺租赁站租赁物；6.本案诉讼费用由驿嘉公司承担。一审法院认定事实：金顺租赁站对其诉讼请求未提供法律规定的可以证实其主张的有力证据予以证明。以上事实有金顺租赁站提供的1.分包合同、结算书；2.商议书；3.补充协议及计算清单；4.材料清查确认单；5.工资支付明细表、款项明细表；6.延期租金计算清单；7.裁定书、诉状。驿嘉公司提供的1.分包合同；2.委托书；3.审核表；4.中国农业银行网上电子回单；5.罚款单、收条、帮工单；6.工程联系单、微信聊天记录、工程现场图片；7.诉状、租赁协议及出库单、营业执照、租金计算清单；8.租赁合同、出库凭单、租金计算清单；9.转场凭证、驿嘉公司进场前现场图片、微信聊天记录；10.材料明细表及金顺租赁站诉求第二项材料租赁损失说明；11.金顺租赁站控制现场工地并阻挠施工图片、视频光盘；12.备忘录；13.设备租赁合同、商业承兑汇票、收到条；14.网上银行电子回单；15.诉求第三项经济损失说明；16.施工现场图片4张、工程监理日志2020.5.20-2020.11.21、2020.8.21工程联系单1份；17.鉴定报告以及开庭笔录为证。一审法院认为，对于金顺租赁站的主张应当审理确定其举证和诉求之间是否达到法律要求的程度。而本案中，金顺租赁站目前的诉求与证据不能达到证实的目的，故金顺租赁站的本案诉求，一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回金顺租赁站本案全部诉讼请求。案件受理费减半收取计9082元，由金顺租赁站负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明：1、2019年7月24日，驿嘉公司（甲方、发包人）与金顺租赁站（乙方、承包人）签订《融创济阳WEI酒店项目建筑工程（脚手架班组）分包合同》，合同约定：“2.2承包内容：外架扎设、拆除及项目所需所有涉及安全防护的工程内容，项目施工所需架体材料（木工所有所需架体材料的供应），不包括满堂脚手架的搭设及拆除。3.1总工期：180天。6.1内架所需材料的日常堆码整理不在承包人承揽范围内。7.1.2综合单价：70元/平方米（按建筑面积）。7.1.3合同价款：本工程合同价款约210万元。7.1.4合同总价=建筑面积×合同单价。本单价为一次性包死价，合同单价不因租赁费、人工费及设计材料等价格的浮动而调整。合同总价=建筑面积×合同单价。14.本合同双方约定：签字盖章后生效。15.1补充条款：甲乙双方已投入现场的防护、钢管、防护棚等设施为甲方物资，钢管及扣件等需双方确定数量，以市场价租赁的形式交由乙方使用，根据实际产生的租费，乙方承担租赁费用”。落款处有驿嘉公司的项目经理周广虎、金顺租赁站单项承包人鲁文新的签字，并加盖驿嘉公司与金顺租赁站的公章。同日，周广虎（甲方）与鲁文新（乙方）签订《补充协议》，内容为：“甲乙双方约定融创济阳WEI大酒店项目现场木工用内架材料须及时清理现场并分类码垛打捆，放置乙方方便装车位置，材料清出楼外三日内码垛打捆好，如超出三日每天按壹万元租金赔偿于乙方直至分完类为止，并及时把费用付给乙方。因合同未签约木工用绑柱子钢管，木工现场使用10000米须付租金给乙方，按每天每米0.018元计算租金，直至退场完毕（起始日期2019年7月24日）”。落款处有周广虎、鲁文新的签字。2、2020年3月24日，驿嘉公司向金顺租赁站出具《商议书》，内容为：“合同于2019年7月24日签订，期限为180天，至2020年1月24日到期。到期时间恰逢春节，春节前后又遇到新型冠状病毒政府防疫要求，项目迟迟不能复工等不可抗力原因，导致脚手架未能在合同规定时间点内未拆除，截止2020年3月24日超期60天。考虑超期皆由春节、新型冠状病毒等不可抗力因素造成，处于精诚合作考虑，理应由我司与你单位共担风险，超期费用应由你单位承担部分。基于良好合作，我司亦愿意承担部分不可抗力造成的租期超期费用。二、酒店门厅部位尚未主体施工，钢管租赁暂未实施；基于之前良好合作的原由一并与超期租赁的费用累计170000元，酒店门厅实行包干价计结算。最终结算除酒店门厅外，实际平方数加本协商金额为准，大堂施工期间产生费用由贵公司承担，不再计入结算金额”。落款“山东驿嘉集团济阳WEI酒店项目负责人”处有周广虎的签字，并加盖驿嘉公司公章。双方对《商议书》约定的17万元存在争议。驿嘉公司主张，该17万元系金顺租赁站应向案外人历下金鹏租赁站、商河盛世建筑租赁站支付的超期租赁费，商议由驿嘉公司负担。金顺租赁站主张，该17万元系驿嘉公司应向金顺租赁站支付的脚手架超期租赁费。对于《商议书》中的大堂施工问题，驿嘉公司主张，金顺租赁站未实际施工。金顺租赁站主张，大堂已施工完毕，大堂大门有一个满堂脚手架的搭设拆除，不包含在合同中，所以大堂部分的支模架、外架支模单独计算施工费，该部分即为《鉴定意见书》中双方有异议的部分，费用亦为17万元，与《商议书》中的17万元不是同一笔费用。3、2020年6月2日，驿嘉公司（甲方）与金顺租赁站（乙方）签订《结算书》，内容为：“关于工程结算事宜经双方协商确定具体如下：1.融创济阳WEI饭店项目最终结算全额为2197540元，此数据作为最终有效总产值。2.截止至2020年6月2日共计已收到甲方付款1600000元，余款607540元。3.该款项甲方分批次支付于乙方（此协议签订完后次日支付20万元，以收款收据为准，7月30日前支付20万元余款，在2020年8月30日前全部结清）。4.如发生工人工资、租赁费等额外费用引起的讨薪、上访事件由乙方承担所有的债务债权责任。5.本结算双方签字盖章后生效，并对此结算无异议。6.如甲方违反本协议，甲方承担一切责任并承担乙方由此产生的费用（如不能按期足额归还欠款，甲方应向乙方按余款的月息百分之三支付利息）”。落款处有周广虎、鲁文新的签字，但未加盖驿嘉公司与金顺租赁站的公章。金顺租赁站解释称，最终结算的建筑面积为28964.87平方米，按照单价70元/平方米，总价为2027540.8元，加上大堂部分支模架、外架包干17万元，共计2197540元。4、驿嘉公司于2019年8月5日向金顺租赁站转账50万元、2019年8月30日转账5万元、2019年9月12日转账30万元、2019年10月21日转账20万元、2019年11月25日转账5万元、2020年1月23日转账60万元、2020年6月3日转账20万元，合计支付合同价款190万元。金顺租赁站对驿嘉公司已支付的合同价款有异议，辩称其中10万元系周广虎个人偿还的借款，还款时直接汇入了金顺租赁站的账户，仅认可驿嘉公司实际支付合同价款180万元。驿嘉公司对金顺租赁站的上述主张不认可，金顺租赁站亦未举证证明。5、2020年8月20日，驿嘉公司（甲方）、金顺租赁站（乙方）、济阳县融创大道置业有限公司（见证方）签订《备忘录》，内容为：“鉴于融创济阳澄波湖WEI酒店项目架体承包租赁事宜，总包方驿嘉公司与济阳金顺发生账务纠纷，严重影响项目进展，为不影响项目正常施工。现经各方（济北街道、济北派出所、建设单位等）协调协商做以下处理意见，并约定如下：1.双方共同对场内现存材料进行清点、确认，由总包方对场内现存现场材料进行保管、封存，建筑物内防护维持原貌。该宗涉及材料权属待法院裁定生效后，根据法院裁定进行处理。2.本备忘录签署后租赁方济阳金顺撤出看管人员，总包方另行购置或租赁第三方材料进行后续工程施工。该宗材料由济阳县融创大道置业有限公司担保双方履行法院裁定”。该《备忘录》后附《融创济阳澄波湖WEI酒店项目场内现存架体材料清查确认单》，驿嘉公司、金顺租赁站和济阳县融创大道置业有限公司在备忘录及清查确认单上加盖公章。6、驿嘉公司在本院（2021）鲁01民终6227号案件一审期间，向一审法院申请对涉案工程的工程量进行司法鉴定。山东正衡工程造价咨询有限公司受一审法院委托，于2021年4月20日出具《济阳WEI酒店建筑工程脚手架工程造价鉴定意见书》（鲁正衡鉴字（2021）第007号），载明：“申请人与被申请人对被申请人的实际施工范围存在不同意见，故鉴定人按照施工范围的不同分别出具意见即双方有共识的出具一个意见，对施工范围（包括：大堂、汽车坡道、结构夹层西单单元西侧一跨）未达成共识的出具一个意见，由法庭查明案情后选择使用。鉴定意见：1.双方均认可的施工范围面积为25318.80平方米；2.双方有争议的施工范围面积为2732.92平方米”。对于双方有争议的施工范围，一审中，金顺租赁站主张，大堂、汽车坡道、西侧一跨均是满堂脚手架的搭设，按照合同约定金顺租赁站不负责搭设和拆除。驿嘉公司主张，脚手架分为内架和外架，承包范围是外架的搭设拆除，合同约定不包括满堂脚手架的搭设指的是内架，因此这部分也应当作为建筑面积来结算。7、关于金顺租赁站一审诉讼请求中的各项费用如何计算得出，本院查明如下：1.租赁费459280元，包含驿嘉公司尚未支付的结算金额397540元（《结算书》中结算全额2197540元-驿嘉公司已支付的1800000元）及《补充协议》约定的10000米钢管租赁费61740元。2.超期租赁费807822.82元，包含自2020年3月24日至2020年7月2日工地剩余钢管的租赁费637822.82元及《商议书》约定的超期租赁费170000元。3.码放费94500元与看管费101120元，均系金顺租赁站依据《补充协议》自行计算得出。一审中，金顺租赁站提交《澄波湖WEI大酒店宴会厅大满堂材料分类码放用工及工资明细表》、《澄波湖WEI大酒店地库后浇带拆除及材料码放用工及工资支付明细表》、《济南金泳建筑设备安装有限公司租金计算清单》，用以证明金顺租赁站实际支出了超期租赁费、码放费，但上述证据均为金顺租赁站自行制作，未加盖驿嘉公司的公章，驿嘉公司对此亦不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：金顺租赁站请求驿嘉公司支付各项费用有无事实及法律依据。本案虽系租赁合同纠纷，但金顺租赁站系基于《融创济阳WEI酒店项目建筑工程（脚手架班组）分包合同》（以下简称《分包合同》）提起本案诉讼，该合同系驿嘉公司与金顺租赁站的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。《分包合同》明确约定合同经双方签字盖章后生效，《补充协议》作为该合同的组成部分，未经双方当事人盖章确认，缺少合同生效的形式要件，故该《补充协议》未生效，不能对驿嘉公司产生法律约束力。关于租赁费459280元及利息。金顺租赁站主张《结算书》中载明的结算全额即为《分包合同》的总价款。对此，本院认为，第一，该《结算书》未经双方当事人盖章确认，不能作为案涉合同的结算依据。第二，金顺租赁站自述，《结算书》中的结算建筑面积为28964.87平方米，不包括大堂部分支模架、外架包干的面积，大堂部分支模架、外架包干即为《鉴定意见书》中双方有异议的部分。鉴于《结算书》中28964.87平方米与《鉴定意见书》中双方无异议的25318.8平方米相差较大，且金顺租赁站未能对其主张的结算面积举证证明，故应当以《鉴定意见书》确定的面积为准计算合同价款，即25318.8平方米×70元/平方米=1772316元。因驿嘉公司已实际支付190万元，超出应支付的金额，故金顺租赁站请求驿嘉公司支付欠付的合同价款397540元，本院不予支持。关于61740元的10000米钢管租赁费，如前所述，因《补充协议》未生效，故金顺租赁站据此主张该项租赁费，没有依据，本院亦不予以支持。关于码放费94500元与看管费101120元，金顺租赁站依据未生效的《补充协议》主张该两项费用，故其主张不能成立，本院不予支持。关于超期租赁费807822.82元。根据《分包合同》第十五条补充条款，合同签订时驿嘉公司已在项目现场投入部分建材，故能够认定项目现场的部分建材系驿嘉公司所有。金顺租赁站主张涉案建材均由其提供，证据不足，因双方对于本案所涉脚手架等建筑设备的权属问题争议较大，就该部分建材的超期租赁及返还问题，本案不予处理，金顺租赁站可待双方对涉案建材进行清点确认后另行主张。关于金顺租赁站依据《商议书》主张的170000元超期租赁费，《商议书》对该笔费用约定不明，仅凭字面含义无法推断出该笔费用应当由哪一方向对方支付，因该笔费用亦为超期租赁费，故本院亦不予以处理，金顺租赁站可另案主张。综上所述，金顺租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18164元，由上诉人济阳县金顺建筑机械设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年九月九日法官助理 衣红蕾书 记 员 张 艺