河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终6069号上诉人（原审被告）：广东京崎电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区外环路106号首层之七、二层之一。法定代表人：邬传文，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟清磊，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：杨颜井，男，1967年7月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛海港区。委托诉讼代理人：代海燕，河北京珺律师事务所律师。特别授权。上诉人广东京崎电器有限公司因与被上诉人杨颜井建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2021）冀0223民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，于9月6日公开开庭进行了审理。上诉人广东京崎电器有限公司的委托诉讼代理人钟清磊、杨猛、被上诉人杨颜井和委托诉讼代理人代海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人京崎电器公司的上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院（2021)冀0223民初1083号民事判决第一项；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.中标服务费25000元按合同约定是由被上诉人承担的（上诉人已垫付），一审中被上诉人也承认该笔数，该笔款项不应由上诉人支付，依法应予扣除；2.根据合同约定及实际履行，被上诉人已收取用户本该属于上诉人的差额货款114560元，未上交上诉人，该部分款项也应予以扣减；3.一审判决确定诉讼费8531元和财产保全款5000元全部由上诉人承担，不符合诉讼费的承担规则。上诉人在合同履行过程中并无过错，依法不应支付诉讼费。综上，一审判决认定部分事实错误，请二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨颜井辩称，关于上诉人提出的25000元中标服务费承担的问题，上诉人在一审开庭的过程中已经提出过了，一审法院完全按照上诉人当庭明确认可的尚欠被上诉人1300520元的意见作出的判决，是扣除了25000元中标服务费和被上诉人实际转给中间人高景富的50000元及返厂费之后的数额，上诉人的主张是没有事实和法律依据的，不应得到二审法院支持。关于被上诉人收取用户差额货款的问题，实际上不存在114560元货款，被上诉人在履行合同中从来没有向任何一个用户收取过该笔货款，村里负责协调安排气代煤工程的负责人曾宪华可以证实这个问题，因本人有事未能出庭写了书面材料，上诉人没有任何证据证实被上诉人收取了这笔钱，上诉人的主张不能成立。关于诉讼费、保全费由败诉方承担问题，这是法律的规定。综上，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨颜井向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即给付原告1362530元，且自2020年1月1日起以1362530元为本金计算利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月15日，被告与滦州市住房和城乡建设局签订《滦州市2019年度气代煤工程项目壁挂式采暖炉供货安装合同》。该合同约定，一、货款补贴单价、补贴总计金额：按20kW计算：补贴单价2745元/台，数量3000台，补贴总计金额8235000元（大写：捌佰贰拾叁万伍仟元整），最终以验收数量、金额为准，需方支付壁挂炉政府补贴部分，中标价补贴外差额部分，由供方直接向购买村用户收取；三、付款方式：1.相关部门验收通过后，且省市县补贴资金到位后以最终采购数量拨付补贴费的92%；剩余8%作为质保金，如三年后无质量问题，一次性无息退还予供应商；2.补贴政策：按照《关于调整完善农村地区清洁取暖财政补助政策的通知》，对农村清洁取暖补贴为：气代煤设备购置补贴按农户燃气设备安装投资最高补贴金额不超过2700元/户，由省承担50%，市和县各承担25%，其余由用户承担。该合同还约定了其他有关事项。2019年7月18日，原、被告签订《唐山滦州气代煤壁挂炉项目合作投资协议》，被告为甲方，原告为乙方。该协议约定，二、承包方式：1.甲方将各地区的京崎牌燃气壁挂炉的销售事项委托承包给乙方执行，甲方按照项目以代理价格给乙方供货，中标价格与代理价差额部分作为乙方的利润和费用；2.合作期间，乙方应按本协议之约定，劳务费（功率小于等于20kW每台150元，大于20kW的每台350元）全部由甲方负责。签订合同当日支付总额的百分之三十，剩余的百分之七十根据政府拨款进度比例支付；3.甲乙双方合作方式为合作联营，政府回款后，双方按各自投资比例分配；4.乙方承诺头一批货为乙方付款（货到卸货前），第二批货为甲方垫付供货，以此轮流供货；5.甲方与乙方在政府供货期间建立共管账户；6.乙方出资250万元（包括地推确定型号差价款）作为此项目的投资，剩余部分由甲方承担；7.乙方与甲方结算按2700元/台结算。四、乙方的权利和义务：1.本项目中服务费由乙方承担；2.乙方负责项目覆盖区域内各村镇的型号统计，统计出型号后及时给甲方下订货单，以保证甲方有足够的备货时间。五、付款方式、价格及税金：1.付款方式。本项目采用款到发货，乙方在给甲方下订单时，提货时付至100%的货款。在工程后期运作中，如乙方资金不足，甲方可垫付部分的设备款；3.乙方支付货款时应汇至甲方指定账号；4.甲方收到政府采购金后，应于收到货款之日起7个工作日内，扣除10%的税金后，剩余部分金额返还乙方；六、违约责任：1.乙方若怠于履行其统计产品的型号、下发订单等合同义务，致使项目迟滞，村镇或相关主管部门提出意见的，造成的损失由双方承担；2.如果发货不及时，产品本身的质量问题或不符合国家招标方的要求，造成的损失由甲方承担，并赔偿乙方相应的损失。该协议也约定了其他有关事项。原告并未按合同的约定首批出资250万元，2019年7月22日，在收到第一批货后，只向被告支付货款90万元，并于8月9日向案外人高景富转账5万元。原告称在履行合同过程中，为被告垫付返厂费2250元，但被告对此予以否认，称原告垫付了售后服务费36480元，并未垫付该笔费用，根据合同的约定这是应由原告负担的费用。被告认可在履行合同过程中双方未建立共管账号，未向原告支付过相关工程费用。原告出资90万元，被告出资150万元，双方共出资240万元，原告出资比例为37.5%，被告出资比例为62.5%。到目前为止，被告自政府处共获得拨款442800元，被告认可尚欠原告工程款1300520元。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告所提交的有关合同、原告的个人账户明细、案外人高景富的收据、原告垫付维修费的收据和返厂费的收据、气代煤改造工作的台账两册（上述均为复印件），被告提交的中标协议书及合作协议书（均为复印件）予以证实。一审法院认为，原、被告之间承建气代煤工程的事实清楚，被告拖欠原告的工程款的事实也清楚，只是双方对拖欠的工程款数量争议，被告认可尚欠原告工程款额为1300520元，原告主张被告尚欠其工程款额为1362530元的证据不充分，本院对此不予采信，所欠工程款以被告认可的为准。原告认为垫付的返厂费2250元证据不充分，本院不予认定。原告向案外人高景富支付的款项与本案无关，本院不予处理。原告支付的售后服务费，根据合同的约定是应由原告支付的费用，原告向被告主张支付没有事实依据，本院不予支持。原、被告双方在合同履行过程中均有违约行为，首先原告未按合同的约定出资，且在收到第一批货后，未足额向被告支付货款；被告也未与原告建立共管账号，在收到政府的相关拨款后未按约定按比例向原告支付相应的工程款项，况且双方在合同中违约责任条款中对此也未进行约定。因而，原告要求被告支付工程款利息的主张本院不予支持。被告虽欠原告的工程款，但被告是以收到有关的政府部门的拨款后按各自的投资比例分配的，被告已收到政府的拨付款442800元，被告应按双方的出资比例将自政府处获得的拨款支付给原告，目前被告应支付给原告的工程款额为166050元（442800元×37.5%=166050元），其他款项应在被告得到滦州市政府的拨款后按上述比例支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十二条的规定，判决如下：一、被告广东京崎电器有限公司于本判决生效后五日内给付原告杨颜井工程款166050元；二、原告杨颜井所诉其他工程款项1134470元（1300520元-166050元=1134470元）在被告广东京崎电器有限公司得到滦州市政府拨款后五日内按上述比例给付，直至被告付清为止；三、驳回原告杨颜井的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人广东京崎电器有限公司与被上诉人杨颜井签订的《唐山滦州气代煤壁挂炉项目合作投资协议》，广东京崎电器有限公司为甲方，杨颜井为乙方，该协议合法有效。广东京崎电器有限公司认可尚欠杨颜井工程款额为1300520元，一审法院以该数额为准作出判决，有事实和法律依据，本院予以认可。二审中，广东京崎电器有限公司提出其特别授权的一审法院委托诉讼代理人吴建军陈述事实不准确和中标服务费应由杨颜井负担的主张，因未提交相反新证据加以佐证，本院不予支持。广东京崎电器有限公司主张杨颜井收取用户差额货款114560元，因未提交相关证据加以证明，本院不予采信。一审法院判决本案诉讼费、保全费由败诉方广东京崎电器有限公司承担并无明显不当，对其提出的不符合诉讼费承担规则的主张，本院不予认可。综上所述，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16505元，由上诉人广东京崎电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高晓明审判员  赵阳利审判员  于 芳二〇二一年九月十五日书记员  赵艳华