陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终734号上诉人（原审被告）：罗会昌，男，汉族，1964年3月12日出生，住陕西省安康市紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：罗运安，(系罗会昌之叔)，汉族，1958年11月27日出生，住陕西省安康市紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：侯贵英，女，汉族，1997年6月8日出生，住陕西省安康市紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人罗会昌因与被上诉人侯贵英排除妨害纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2021)陕0924民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗会昌的委托诉讼代理人罗运安与被上诉人侯贵英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗会昌上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院（2021)陕0924民初459号民事判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.紫阳县XXXX局交通XX大队道路交通事故认定书已认定侯贵英驾车撞损上诉人房屋，侯贵英承担本次事故全部责任，上诉人不承担责任。事故发生后，在双方尚未就赔偿事宜达成一致意见时，侯贵英多次要求拖走案涉车辆，上诉人未予准许符合《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条之规定，故上诉人的扣车行为系合法自助行为，不构成侵权事实，故一审判决结果错误。2.本案事故发生在交通道路以外，不适用一审判决所指的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条之规定，也不符合适用该法条的情形。3.本案事故实际涉及侯贵英起诉排除妨害以及上诉人起诉赔偿财产损失的两个案件，两案应当合并审理，但是一审法院处理关联案件却始终围绕着侯贵英的权利开展，未能充分保障上诉人的合法权利。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。侯贵英答辩称：一审判决公平公正，罗会昌的上诉请求不能成立。本案交通事故发生当天便已及时报警，在保险公司抵达现场之前，交警已到现场调查处理。在紫阳县局交通XX大队出具道路交通事故认定书后，通过交警协调，答辩人丈夫与罗会昌确实达成赔偿协议，但答辩人对该协议内容并不认可，故双方并未达成一致意见，该协议作废。后答辩人本人及保险公司曾多次与罗会昌谈判协商并要求取回车辆进行维修，均被其拒绝阻拦。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯贵英向一审法院起诉请求：一、判令罗会昌排除妨害，侯贵英拖回受损车辆进行修理；二、诉讼费由罗会昌承担。一审法院认定事实：2021年XX月XX日11时32分，侯贵英驾驶其自有的陕UXXXXX小型轿车，XX村XX镇方向，车辆行驶至毛联路8KM处，由于侯贵英操作不当，导致车辆驶出道路左侧与罗会昌家的房屋发生碰撞，造成车辆受损、房屋受损的交通事故。经紫阳县XXXX局交通XX大队第12号道路交通事故认定书认定，侯贵英承担本次事故的全部责任，罗会昌不承担责任。事故发生后，在交警的协调下，侯贵英的丈夫与罗会昌达成赔偿协议，由侯贵英赔偿罗会昌房屋损失18000元，侯贵英丈夫在协议上签署了侯贵英的名字，侯贵英当场表示不认可该协议。后因侯贵英未履行该赔偿协议，且就罗会昌房屋损失的赔偿未与罗会昌达成一致意见，罗会昌不允许侯贵英及保险公司人员将事故车辆拖走修理，事故车辆至今停放在事故现场。一审法院认为：所有权人对自己的动产依法享有占有、使用的权利。本案中，侯贵英驾驶自己的车辆发生交通事故，造成了罗会昌的房屋受损，经紫阳县XXXX局交通XX大队认定为侯贵英负事故全部责任，侯贵英应当对罗会昌的受损房屋进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条的规定，XXXX机关因收集证据需要，可以扣留事故车辆。该规定明确了扣留事故必须由XXXX机关依据合法事由进行，任何个人无权扣留他人的事故车辆。对罗会昌辩称其扣留事故车辆是为了保护事故现场的辩解理由，因本案涉及的道路交通事故已经由XXXX机关进行处理并出具了道路交通事故认定书，故罗会昌以保护现场扣留事故车辆的理由并不能成立。罗会昌就侯贵英对自己房屋造成的损失，也应当通过合法途径维护自己的权益。为了减少事故造成的损失，侯贵英有权将事故车辆拖走修理，罗会昌扣留侯贵英事故车辆的行为已经构成侵权，其应当立即停止侵权行为。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百四十条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民道路交通安全法》第七十二条的规定，遂判决：罗会昌于判决生效后立即停止阻拦侯贵英拖走牌照为陕UXXXXX小型轿车的行为。案件受理费100元减半收取50元，由罗会昌负担。二审期间，罗会昌向本院提交十一组证据，分别为道路交通事故认定书、事故车辆撞击位置程度图、拖拉事故车照片、被撞承重墙内撞裂照片、一楼承重墙图片、罗会昌联系侯贵英赔偿事宜电话拨打记录截屏、现场位置图片、被撞击外形图、本案一审判决书、本案侯贵英一审起诉状、原已签协议书，拟共同证明本次事故系因侯贵英的过错引起，罗会昌并无过错。侯贵英质证认为，对证据四的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，对所有证据的证明目的均不予认可。侯贵英车辆购买有充足保险，除交强险之外还购置有保额为150万元的商业三责险，足够赔偿因本案交通事故所造成罗会昌的房屋经济损失，但罗会昌一直阻止侯贵英拖车进行维修造成损失扩大，其扣车行为存在不当。经质证审查，因案涉交通事故已经紫阳县XXXX局交通XX大队做出道路交通事故认定书，认定侯贵英负事故全部责任、罗会昌无责任，一审法院亦采信了该事故责任认定结论。故罗会昌无需针对侯贵英对案涉交通事故的过错程度再行举证，且其关于房屋损害程度的证据亦应在另案中举证主张，故本案对上述证据不予采信。侯贵英未向本院提交新证据。另查明，本案交通事故发生于2021年XX月XX日，紫阳县XXXX局交通XX大队于2021年2月18日作出道路交通事故认定书，案涉车辆于2021年8月12日拖离现场。经二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：侯贵英的取车行为应否支持？罗会昌阻止侯贵英取车的行为是否符合法律规定？针对该争议焦点，经查，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条明确规定：“合法利益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，侯贵英系案涉陕UXXXXX号事故车辆车主，其对该车辆享有占有、使用、收益、处分的所有权。本案交通事故发生后，XXXX交警部门及时出警调查并于三日后作出道路交通事故认定书，事故双方当事人侯贵英、罗会昌对事故责任认定结论均无异议。在XXXX交警部门作出调查认定后，侯贵英及案涉事故车辆投保保险公司的工作人员多次上门取车受到阻拦，罗会昌以其房屋损害赔偿事宜未予解决为由拒绝放车。此时，罗会昌的扣车行为已实际超出了必要、合理的范围，其行为并不符合上述法律规定的必要情形。其一，案涉交通事故已通过国家机关及时处理并认定责任；其二，侯贵英车辆购买有交强险及商业三者险，能够弥补罗会昌的相应经济损失。综上，罗会昌房屋因案涉交通事故受损后其合法权益应当得到保护和赔偿，但其亦应采取合法、适当的方式进行维权，其阻止侯贵英取车维修的行为不符合法律规定，一审判决结果合法适当。综上，罗会昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗会昌负担。本判决为终审判决。审判长  马娟审判员  李颖审判员  罗潇二〇二一年九月二十九日书记员  唐萍