北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10647号上诉人（原审被告，反诉原告）：于立，男，1978年2月16日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：徐铁锁，男，1980年7月1日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。上诉人于立因与被上诉人徐铁锁装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人于立、被上诉人徐铁锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于立上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项之判决内容，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由徐铁锁承担。3.要求徐铁锁开具收款金额人民币56000元发票。事实和理由：1.一审适用的程序错误。按照正常法律程序，应该由简易程序变为普通程序，但一审判决书上显示仍是简易程序。2.一审判决书支持了徐铁锁关于工程增项的诉求（13820元），但缺乏证据支持。3.徐铁锁的6000元工程尾款，不应当得到法院支持。4.于立在反诉状中所涉及的费用一审法官均未采纳，一审法院的做法是错误的。徐铁锁辩称：同意一审法院判决，不同意于立的上诉请求。微信照片断章取义，只有单方说，没有对方任何回应。徐铁锁向一审法院起诉请求：判令于立给付装修尾款6000元及增项费用13820元。于立向一审法院反诉请求：判决徐铁锁给付工期延误违约金992元、介入整改费4090元、电机烧毁修理费750元、电机维修所产生的损失762元、布线错误产生的整改费1万元及运营损失6000元一审法院认定事实：2020年8月6日，徐铁锁作为乙方与甲方于立签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定乙方承包甲方家庭居室装饰装修工程，采取乙方包工、包全部材料；工程期限15日，开工日期2020年8月7日，竣工日期2020年8月22日；工程造价为62000元；施工图纸甲方委托乙方设计的，乙方需提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份；双方提供的施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书必须符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001）的要求；双方应对施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书予以签收确认；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的根据；按由乙方编制的《工程材料、设备明细表》所约定的供料方式和内容进行提供；应当由甲方提供的材料、设备，甲方在材料设备到施工现场前通知乙方，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收并办理交接手续；应当由乙方提供的材料、设备，乙方在材料设备到施工现场前通知甲方，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收并办理交接手续；对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更，（2）不可抗力，（3）甲方同意工期顺延的其他情况；对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：（1）甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的，（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的，（3）因甲方责任造成工期廷误的其他情况；因乙方责任不能按期完工的、工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延；判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据；工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收；验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图；双方进行竣工验收前，乙方负责保护工程成品和工程现场的全部安全；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；竣工验收在工程质量、室内空气质量及经济方面存在个别的不涉及较大问题时经双方协商一致签订“解决竣工验收遗留问题协议”（作为竣工验收单附件）后亦可先行入住；开工三日前，甲方给付3万元，工程进度过半，甲方给付26000元，竣工验收合格，甲方给付6000元；工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担；一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2％的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2％的违约金；由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按约定标准支付违约金……一审庭审中，徐铁锁、于立均认可于立已向徐铁锁给付装修款3万元及26000元，未给付装修款6000元。关于增项，徐铁锁主张装修过程中存在如下增项：1．暖气一组（1.6米＊6片）810元；2．室内断桥铝门（定制型）2樘2100元；3．门洞封堵300元；4．储藏间墙面竹木纤维板墙裙2080元；5．不锈钢装饰条500元；6．洗手柜一套1050元；7．隐形纱窗2组400元；8．封南面窗一块（中空玻璃）150元；9．检查口一处（规格：250＊350）50元；10．厨房主灯（规格：300＊1200）200元；11．卫生间灯及排风扇100元；12．照明重新布线（20＊120米）2400元；13．箱内按照T5灯管6根200元；14．更换入户门门锁芯一套200元；15．图纸深化设计制作费3000元；16．配电箱井道及包消防箱加装水泥板并新作防水2道280元，上述增项共计13820元，还有一个增项为开关面板（16A、3联单控、白板）若干，因为未留存票据故不再主张。徐铁锁称上述增项均系徐铁锁、于立双方口头达成约定后进行的。于立不认可上述项目为增项部分，认为双方未约定装修期间进行增项。针对徐铁锁主张的增项1．暖气一组（1.6米＊6片），于立认为徐铁锁口头报价包工包料85元／片，剩余安装辅料价格其不予认可；针对增项2．室内断桥铝门（定制型）2樘，于立认为徐铁锁告知门和纱窗赠送给于立，双方未就2樘门协商过价格；针对增项3．门洞封堵，于立认为系徐铁锁换新门产生的施工；针对增项4．储藏间墙面竹木纤维板墙裙，于立称自己不知情；针对增项5．不锈钢装饰条于立认为系因徐铁锁施工尺寸有误导致的；针对增项6．洗手柜一套，于立不认可其价格；针对增项7．隐形纱窗2组，于立认为系赠送；针对增项8．封南面窗一块（中空玻璃），于立认为系赠送；针对增项9。检查口一处（规格：250＊350），于立认为系因徐铁锁占用空调孔导致空调无法安装，徐铁锁自己给空调安装了检修口；针对增项10。厨房主灯（规格：300＊1200），于立称自己不知情，系徐铁锁自行安装；针对增项11．卫生间灯及排风扇100元，于立不知情；针对增项12．照明重新布线（20＊120米），于立认为此项费用应该包含在合同内，且徐铁锁未按国家标准安装；针对增项13．箱内按照T5灯管6根，于立不知情；针对增项14．更换入户门门锁芯一套，于立认为徐铁锁未报价自行更换；针对增项15．图纸深化设计制作费，于立认为施工期间徐铁锁从未提出过关于设计图纸的费用；关于增项16．配电箱井道及包消防箱加装水泥板并新作防水2道，系包含在合同内的，应该是徐铁锁包工包料。关于剩余装修款6000元。徐铁锁认为装修已经完工，于立应该给付此项费用。于立提交照片7张，欲以此证明徐铁锁在装修过程中存在的问题，认为不应该给付其剩余装修款。徐铁锁认为照片中的显示的装修不是徐铁锁应该履行的合同义务。关于违约金，于立主张徐铁锁应于2020年8月25日完工，但其于2020年8月25日撤场，因尚未完工故于立请案外公司继续装修，最终于2020年8月30日完工，故主张徐铁锁给付违约金992元。徐铁锁对此不予认可，认为自己已经完成合同全部义务。关于介入整改费4090元，于立提交维修记录1张、名片1张、安全隐患的单子1张、收据1张，欲以此证明因徐铁锁装修未完成故产生介入整改费4090元。徐铁锁对上述证据的证明目的不予认可。关于电机烧毁修理费750元及因电机维修所产生的损失762元，于立提交收据一份及名片一张，欲以此证明其找案外人进行电机维修花费750元。于立称因为电机维修导致培训导师多停留三天所花费费用762元。徐铁锁该证据的证明目的不予认可。关于布线错误产生的整改费1万元及运营损失6000元，于立提交安全隐患说明一份，欲以此证明因布线错误自己可能即将产生的整改费用1万元及运营损失6000元。徐铁锁对该证据的证明目的不予认可。一审法院认定的以上事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》等书证及当事人庭审陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，未提交相关证据或所提交证据不足以证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担相应诉讼后果。徐铁锁与于立签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，于立称已于2020年9月中旬使用涉案房屋，结合现有证据及当事人陈述可视为装修已竣工完成，故对徐铁锁主张的装修尾款6000元，一审法院予以支持。关于徐铁锁主张的增项，原告举证证明了增项内容及增项所花费的金额，一审法院对徐铁锁主张的增项费用13820元予以支持。关于于立主张的工期延误违约金，合同约定工程量变化或设计变化，工期应当顺延。虽然合同约定装修应于2020年8月22日完工，现有证据可证明装修过程中确有增项，庭审中双方均认可徐铁锁于2020年8月25日撤场，因存在增项延期3天撤场不属违约情形，故对此项请求，故一审法院对此项请求不予支持。关于于立主张的介入整改费4090元，系因装修原因导致的损失，故一审法院予以支持。关于立主张的电机烧毁修理费750元及电机维修所产生的损失762元，与本案无关，故一审法院不予支持。关于于立主张的布线错误产生的整改费1万元及运营损失6000元，尚未发生，一审法院不予支持。判决如下：一、于立于判决生效之日起七日内给付徐铁锁装修款6000元及增项费用13820元；二、徐铁锁于判决生效之日起七日内给付于立介入整改费4090元；三、驳回徐铁锁的其他诉讼请求；四、驳回于立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费148元，由于立负担（于判决生效之日起七日内给付徐铁锁）。反诉费183元，由徐铁锁负担25元（于判决生效之日起七日内给付于立），由于立负担158元（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：徐铁锁与于立签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，于立称已于2020年9月中旬使用涉案房屋，一审结合现有证据及当事人陈述视为装修已竣工完成，对徐铁锁主张的装修尾款6000元的请求予以支持，处理正确。关于徐铁锁主张的增项，徐铁锁举证证明了增项内容及增项所花费的金额，一审对徐铁锁主张的增项费用13820元予以支持，并无不当。关于于立主张的各项费用。对于工期延误违约金，因装修过程中确有增项，一审中双方均认可徐铁锁于2020年8月25日撤场，据此一审对于立主张的工期延误违约金请求未予支持，并无不当。关于于立主张的介入整改费4090元，系因装修原因导致的损失，一审予以支持，二审对此不持异议。关于于立主张的电机烧毁修理费750元及电机维修所产生的损失762元，根据于立提交的证据，结合陈述，无法认定是由徐铁锁的施工直接造成，故对于立的该项上诉意见，本院不予采纳。关于于立主张的布线错误产生的整改费1万元及运营损失6000元，属于尚未实际发生的情形，一审未予支持，并无不当。综上所述，于立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元，由于立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周艳雯二〇二一年九月九日法官助理  仵 霞