安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2302号上诉人（原审被告）：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300746778XXXX。法定代表人：闫小京，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300X10354XXXX。负责人：耿义刚，该分行行长。委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。原审被告：安徽中海米业有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县，统一社会信用代码91340321562154XXXX。法定代表人：孙金涛，该公司总经理。原审被告：孙金涛，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。原审被告：张林春，女，1980年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人蚌埠融资担保集团有限公司（以下简称蚌融公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分公司（以下简称中行蚌埠分行），原审被告安徽中海米业发展有限公司（以下简称中海公司）、孙金涛、张林春金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。蚌融公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不承担给付律师代理费25000元的连带责任；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：主合同对律师费未约定，被上诉人无权要求上诉人承担超出主合同未约定的还款义务。中行蚌埠分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。在《流动资金借款合同》第12条有律师费明确约定。中海公司、孙金涛、张林春未陈述意见。中行蚌埠分行一审诉讼请求：1、判令被告中海公司立即偿还贷款本金4154641.86元及利息981346.23元（利息包含复利和罚息，利随本清，暂计算至2020年11月4日，2020年11月5日起的利息按照《流动资金借款合同》约定的利息标准计算至借款本息还清之日止）；2、依法判令被告中海公司支付原告为实现债权支出的律师费25000元；（以上暂合计：5160988.09元）3、依法判令被告蚌融公司、孙金涛、张林春对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼、保全等费用均应由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月20日，被告中海公司与原告签订了编号为2017年蚌怀中银信XXXX号的《流动资金借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定：中海公司向原告借款700万元用于周转经营；借款期限为12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加200.75基点，结息方式为按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款合同第四条第四项“固定利率贷款的罚息利率”项下，首个浮动周期内确定的罚息基础利率水平上加收50%；还款方式为贷款到期后归还全部借款；若被告中海公司未按照借款合同约定履行贷款清偿义务，则原告有权要求其立即偿还全部剩余贷款本息，并要求赔偿因违约而给原告造成的包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等费用等损失，还可以要求担保人承担保证责任。此外，借款合同双方还对其他违约事项、权利保留、合同的变更、终止、争议解决方式、合同效力等进行了详尽的约定。借款合同签订当日，原告与被告蚌融公司，孙金涛、张林春等分别签订编号为2017年蚌怀中银信XX、XX号的《保证合同》（下统称保证合同），为借款合同项下的贷款提供连带责任保证担保。保证合同约定，被告蚌融公司、孙金涛、张林春作为连带责任保证人为借款合同项下的贷款提供连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下的债权本金以及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因被告中海公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；如果被告中海公司在任何正常还款日或提前还款日未按约定向原告清偿，原告有权要求上述保证人履行保证责任，保证期间为借款合同项下主债权的清偿期限届满之日起两年。2017年11月27日、11月30日，被告中海公司分两次提清了原告发放到其指定账户中的700万元贷款。借款凭证显示当期借款月利率为5.25625‰，偿还期限至2018年11月27日。前述贷款到期后，被告中海公司并未按约定偿还借款，截至2020年11月4日，被告中海公司除有贷款本金4154641.86元未能偿还外，尚欠利息981346.23元。另查明，截至2021年3月25日，被告中海公司尚欠原告贷款本金4154641.86元及利息1126736.16元（含罚息、复利）。再查明，原告于2020年11月3日扣划了被告蚌融公司交纳的70万元保证金及相应的利息18333.19元，用于偿还中海公司的欠款。2020年11月16日，原告向一审法院提交诉状等材料。一审法院认为，原告与被告中海公司签订的《流动资金借款合同》、与被告蚌融公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同》、与被告孙金涛、张林春签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告中海公司未按期归还借款本息，应对纠纷承担责任。故原告要求被告中海公司偿还所欠借款本金4154641.86元及利息1126736.16元（利息包含复利和罚息，暂计算至2021年3月25日，2021年3月26日起的利息按照《流动资金借款合同》约定的利息标准计算至借款本息还清之日止）的诉讼请求，予以支持。原告向一审法院提供了律师费损失的相关证据，且该费用已在各合同中均作出明确约定，故对原告要求被告赔偿律师费损失的诉请予以支持。被告蚌融公司、孙金涛、张林春自愿对《流动资金借款合同》项下的借款本息提供连带保证担保，理应对上述债务承担连带清偿责任，被告蚌融公司虽辩称担保人不应承担担保责任，因上述担保合同是其自愿签署，也未提供不承担担保责任的相关证据予以证明，被告蚌融公司虽在庭审时申请对张林春笔迹进行鉴定，后又申请撤回，视为其认可签字的真实性，故一审法院对该项辩解不予采纳，对原告要求被告蚌融公司、孙金涛、张林春对上述中海公司的债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告辩称原告扣划保证金的时间应当在借款合同到期之日即扣划，对延迟扣划的时限内产生的利息不应承担担保责任，但被告双方签订的《保证金质押合同》中对此亦未作出约定，故对被告的该项辩解，亦不予支持。原告已依约扣划被告蚌融公司的保证金70万元及相应的利息18333.19元，应依法予以核减。被告虽辩称利息计算方法有异议，但原、被告双方签订的《保证金质押合同》中对此并未作出约定，原告已举证证明其扣减数额，故一审法院对被告的该项答辩意见不予采纳。被告蚌融公司辩称原告起诉已过诉讼时效，本案借款到期日为2018年11月27日，因原告于2020年11月16日向一审法院提交诉状，故原告并未超过法定诉讼时效，对被告的该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告安徽中海米业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司蚌埠分行贷款本金4154641.86元及利息1126736.16元（暂计算至2021年3月25日，2021年3月26日起的利息按照《流动资金借款合同》约定的利息标准计算至借款本息还清之日止）；二、被告安徽中海米业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司蚌埠分行律师费25000元；三、被告蚌埠融资担保集团有限公司对上述第一、二款项在约定的保证范围内（相应扣减已被划扣的保证金70万元本金及利息18333.19元）承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向安徽中海米业有限公司追偿；四、被告孙金涛、张林春对上述第一、二款项在约定的保证范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向安徽中海米业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47927元，减半收取23964元，由被告安徽中海米业有限公司、蚌埠融资担保集团有限公司、孙金涛、张林春共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉合同是各方当事人真实意思表示，各方均应按照合同约定履行相应的义务。借款合同明确约定出现违约情形时，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，中海公司在借款后未按合同约定归还借款，故应承担相应的违约责任。保证合同约定，蚌融公司、孙金涛、张林春作为连带责任保证人为借款合同项下的贷款提供连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下的债权本金以及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因中海公司违约而给中行蚌埠分行造成的损失和其他所有应付费用；中国银行蚌埠分行因本案纠纷支出律师费25000元，有委托代理合同、律师费发票、转款凭证予以佐证，能够证明律师费支出，融资公司上诉认为借款合同对于律师费没有约定，其不应承担律师费的主张与事实不符，对该主张本院不予支持。综上所述，蚌埠融资担保集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由蚌埠融资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁小健审 判 员 卞新春审 判 员 王国强二〇二一年九月九日法官助理 王 锦书 记 员 杨 燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；