湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1381民初127号原告：邹铁梅，女，1969年9月17日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：廖智辉，湖南红日律师事务所律师。被告：潘新飞，男，1969年11月3日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。第三人（有独立请求权）：刘仕娥，女，1945年1月22日出生，汉族，住冷水江市。第三人（有独立请求权）：潘云华，男，1946年7月18日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：刘仕娥，女，1945年1月22日出生，汉族，住冷水江市，系潘云华的妻子。原告邹铁梅与被告潘新飞所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，潘云华、刘仕娥向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法通知潘云华、刘仕娥作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹铁梅及其委托诉讼代理人廖智辉、被告潘新飞及其委托诉讼代理人杨平玲、第三人潘云华的委托诉讼代理人亦即本案第三人刘仕娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹铁梅诉称：2020年6月28日，冷水江市人民法院做出（2020）湘1381民初342号民事判决书，判决：准许被告与原告离婚；位于冷水江市车位由潘新飞使用，门面东起一楼102、二楼202的租金由潘新飞收取；位于冷水江市由邹铁梅使用，门面东起一楼101、二楼201的租金由邹铁梅收取。现判决使用的房产在冷水江市集中化解房地产办证信访突出问题专项行动领导小组办公室的解难下能办理所有权证书，因被告不同意为判决归原告使用的房产办理所有权权属登记，为办理好所有权权属登记，故诉至法院。请求判决：1、确认位于冷水江市归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告潘新飞辩称：1、原告请求确认位于冷水江市归其所有没有事实依据和法律依据。虽然在离婚案件判决书中判决位于冷水江市归原告使用，但因为双方争议的位于冷水江市车位是原、被告婚姻存续期间旧房拆迁补偿所得，之前的旧房涉及家庭成员共同共有。故该房屋并不是原、被告婚姻存续期间的夫妻共同财产，而是被告潘新飞父母以及兄弟姐妹所有家庭成员共同财产。另旧房建房审批手续明确系潘新飞父亲出资，其他家庭人员作为人口登记在册而已，该房屋实质系被告潘新飞父母亲的资产。2、原告所诉争的门面东起二楼201房产已预告登记在案外人谢桂明名下，产权存在争议。第三人（有独立请求权）潘云华、刘仕娥诉称：1988年，第三人在冷水江市建设冷水江大桥时移民拆迁，并用移民安置款在冷水江市建有一栋二层楼住宅。2011年，因该栋住房被开发商蒋和华拆迁开发，补偿了6套住房、2个门面、2个车位。当时，第三人将补偿的新房赠送给两个儿子单独所有，同意办证至两个儿子即潘新飞、潘鹏飞名下。后因潘新飞与邹铁梅离婚，第三人已明确上述资产只赠送给儿子潘新飞单独所有，并办理了公证，但因上述房产没有办理产权证，公证处撤销赠与。但上述资产属第三人所有。请求判决确认位于冷水江市人刘仕娥、潘云华所有。原告邹铁梅对第三人的诉请辩称：1、邹铁梅于1989年8月26日与潘新飞结婚，婚后于1990年利用分得的地基建房一栋，且与开发商蒋和华签订《联合融资改造旧房协议》、《联合融资旧房改建补充协议》后房屋、房号均由邹铁梅与潘新飞选定，与蒋和华签订《结算协议》也系邹铁梅与潘新飞签订。因此，（2020）湘1381民初342号民事判决书第三项判决的财产属于邹铁梅与潘新飞的共同财产。2、邹铁梅系以（2020）湘1381民初342号民事判决书判决的第三项财产权利的法律事实向法院起诉，第三人如对该判决的法律事实不服，只能向法院提起第三人撤销之诉，而不能在本案中作为第三人参加诉讼。综上，请求驳回第三人的诉讼请求。被告潘新飞对第三人的诉请辩称：对第三人的诉请无异议。案涉房屋本就是第三人出资所建，融资旧房改造协议也是与第三人家人所签，没有第三人同意，房屋就无法拆迁。经审理查明：第三人潘云华（潘荣华）、刘仕娥（刘四娥）系夫妻，共育有三个子女，分别叫潘新飞（潘新辉）、潘新艳、潘鹏飞，其一家原居住在冷水江市。因修建冷水江大桥需要移民，第三人潘云华（潘荣华）于1989年6月10日向相关职能部门申请城乡居民建房用地并填写了《冷水江市城乡居民建房用地呈报表》，该呈报表中载明其家庭情况在册人数5人，即潘云华（潘荣华）、刘仕娥（刘四娥）、潘新飞（潘新辉）、潘新艳、潘鹏飞，原冷水江市国土局在该呈报表上签署“属大桥移民户，同意在布溪新居民区占已三通一平地建筑占地面积287.48平方米”。原冷水江市国土局于1989年6月21日向第三人潘云华（潘荣华）下发了《冷水江市城乡居民建设用地通知单》，同意潘云华在布溪新区新建房屋底层占地面积287平方米。原告邹铁梅与被告潘新飞于1989年8月26日登记结婚，随即，邹铁梅的户籍迁到布溪村××组。移民后，潘云华于1990年在布溪新居民区即现在的布办青园社区一组建成住房一栋。1992年，潘云华补办了该住房的建设工程规划审批手续，经批准用地面积底层占地面积120平方米、层数2层，《湖南省冷水江市城市规划区私人住宅建设工程规划审批单》上载明潘云华家庭成员构成为潘云华（潘荣华）、刘仕娥（刘四娥）、潘新飞（潘新辉）、潘新艳、潘鹏飞及原告邹铁梅。后来，潘云华在批准的底层占地总面积287平方米内又建了第二栋住房。2011年1月4日，刘仕娥、潘新飞、潘鹏飞（甲方）与蒋和华（乙方）签订了《联合融资改造旧房协议》及《联合融资旧房改建补充协议》，约定甲方同意原旧房（即上述第一栋住房）由乙方出资改造承建，乙方补偿甲方6套住房、2个门面、2个车位。2011年10月20日，在建筑设计图纸上，潘新飞、邹铁梅选定了门面为东起1号、2号门面（2号门面系购买），住房为西端南面C户型12层、11层、3层共3个，车位为36号，潘新飞、邹铁梅及蒋和华签字确认，还加盖了湖南联升房地产开发有限公司富锦项目部的印章。2014年3月16日，潘新飞、邹铁梅又与蒋和华签订了《结算协议》，约定：1、潘新飞夫妻双方自愿将三单元302住房一套换一层门面102、101上的二层，面积约174平方。……5、住房二单元1201、1202、东面一层门面101、102、二层（门面101、102上的二层）共结算余款贰拾柒万捌仟元整（278000.00元）给蒋和华。潘新飞、邹铁梅共同装修了1201房，并自2014下半年起在1201房居住生活，1202房未装修。冷水江市公证处于2018年3月26日作出（2018）湘娄冷证字第0287号公证书，载明：“兹证明潘云华、刘仕娥于二0一八年三月二十六日来到我处……愿意将共同所有的下列财产或财产权利分别赠与儿子潘新飞、潘鹏飞：一、位于冷水江市车库赠与给潘新飞个人单独所有……。”冷水江市公证处于2018年11月26日作出了（2018）湘娄冷证复决字第001号公证争议复查决定书，认为尽管赠与意思表示真实，对赠与标的的权利确认以相关部门的登记或认可为准，对上述房产尚未办理不动产登记，也未办理预告登记，权属不明，故撤销（2018）湘娄冷证字第0287号公证书。潘新飞与邹铁梅离婚纠纷一案，潘新飞第三次向本院提起诉讼，本院于2020年6月28日作出（2020）湘1381民初342号民事判决书，判决：“一、准许原告潘新飞与被告邹铁梅离婚；……三、位于冷水江市车位由原告潘新飞使用，门面东起1楼102、2楼202的租金由原告潘新飞收取；位于冷水江市由被告邹铁梅使用，门面东起1楼101、2楼201的租金由被告邹铁梅收取；……。”另查明：冷水江市不动产登记中心综合管理系统中显示，冷水江市布溪街道办事处富锦家园综合楼商业用房二楼（包括本案诉争的门面东起101、102上的二层）已由案外人谢桂明购买，并办理了预购商品房抵押权预告登记手续。上述事实，有原告提交的证据原被告身份证、（2020）湘1381民初342号民事判决书、冷水江市房屋幢分户立面图表、富锦家园栋户图、结算协议，被告提交的证据冷水江市城乡居民建房用地呈报表、冷水江市城乡居民建设用地通知单、公证书、（2020）湘1381民初342号民事判决书、产权信息查询表，第三人提交的证据冷水江市城乡居民建房用地呈报表、冷水江市城乡居民建设用地通知单、冷水江市城市规划区私人住宅建设工程规划审批单、联合融资改造建房协议，以及原、被告与第三人的法庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为：第三人潘云华（潘荣华）、刘仕娥（刘四娥）于1990年在布溪新居民区即现在的布办青园社区一组建成的住房一栋，其宅基地使用权系因修建冷水江大桥移民经冷水江市政府于1989年6月批准“同意潘云华在布溪新区新建房屋底层占地面积287平方米”而来。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”,因此,宅基地使用权以户为单位取得,属于家庭共有。原告邹铁梅于1989年8月26日与被告潘新飞登记结婚后即将其户籍迁到布溪村××组，第三人潘云华于1992年补办该栋住房的建设工程规划审批手续时，在《湖南省冷水江市城市规划区私人住宅建设工程规划审批单》上载明潘云华家庭成员构成为潘云华（潘荣华）、刘仕娥（刘四娥）、潘新飞（潘新辉）、潘新艳、潘鹏飞及原告邹铁梅,原告邹铁梅系第三人潘云华、刘仕娥家庭中的一员。故上述所建住房应系第三人潘云华、刘仕娥当时的家庭共同财产。刘仕娥、潘新飞、潘鹏飞（甲方）与蒋和华（乙方）于2011年1月4日签订《联合融资改造旧房协议》及《联合融资旧房改建补充协议》，甲方同意上述住房由乙方出资改造承建，乙方补偿甲方6套住房、2个门面、2个车位。潘新飞、邹铁梅于2014年3月16日与蒋和华签订了《结算协议》，潘新飞、邹铁梅对冷水江市一组富锦家园小区3-1201、3-1202、门面东起1楼101、102及楼上二层、36号车位进行使用或管理，上述房产（门面102除外，系潘新飞与邹铁梅购买）系拆迁而来，应系第三人潘云华、刘仕娥全家的家庭共同财产，无充分证据证明潘云华、刘仕娥一家就家庭共同共有的财产已进行分家析产，无法认定潘新飞、邹铁梅使用或者管理的上述房产（门面102除外，系潘新飞与邹铁梅购买）系其夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。另门面东起101、102上的二层已由案外人谢桂明购买并办理了预购商品房抵押权预告登记手续，其产权存在争议。故对原告邹铁梅诉请确认位于冷水江市归其所有的诉讼请求及第三人潘云华、刘仕娥诉请该些房产归其所有的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、驳回原告邹铁梅的诉讼请求；二、驳回第三人潘云华、刘仕娥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邹铁梅负担40元，由第三人潘云华、刘仕娥负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  曹 辉人民陪审员  张艳红人民陪审员  李 然二〇二一年九月十三日法官 助理  周智洋书 记 员  王纪元