北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特594号申请人：北京天乐泰力科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区上园路甲10号院2号楼9层901。法定代表人：班步拉，总经理助理。委托诉讼代理人：夏新建，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏丹宁，北京君颜律师事务所律师。被申请人：中电系统建设工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号6层611室。法定代表人：孙国政，总经理。委托诉讼代理人：向婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王启昀，北京和观律师事务所律师。申请人北京天乐泰力科技发展有限公司（以下简称天乐泰力公司）与被申请人中电系统建设工程有限公司（以下简称中电公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月21日立案后进行了审查。现已审查终结。天乐泰力公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第1132号裁决书；申请费、律师费由中电公司承担。事实与理由：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。2019年3月11日天乐泰力公司与苏州众邦轨道交通科技有限公司（以下简称众邦公司）签订《加工承揽合同》，约定众邦公司为天乐泰力公司加工定做石家庄地铁屏蔽门设备及配套定作物。因天乐泰力公司缺少资金，遂与中电公司商谈借款事宜。2019年6月，中电公司与天乐泰力公司就借款事项达成一致，借款金额22963450元，借款利息10%；为保证借款事项能够通过中电公司的内部审批流程，双方商定通过签订《采购合同》的形式实现借款。2019年6月22日，天乐泰力公司和中电公司签订虚假的《采购合同》。2019年7月19日，中电公司与众邦公司签订了虚假的《加工承揽合同》，合同金额为20667105元。2019年7月30日，中电公司为天乐泰力公司垫付货款人民币6200131.5元给众邦公司。2019年11月15日，众邦公司将货物全部交付给天乐泰力公司。依据上述合同签订及履行的事实可以确定：1.石家庄地铁项目的采购方是天乐泰力公司，供货方是众邦公司；中电公司只是天乐泰力公司的借款方，并未参与合同的实际履行。2.中电公司和天乐泰力公司之间的《采购合同》、中电公司和众邦公司之间的《加工承揽合同》，都是为规避金融监管，实现非法贷款目的而伪造的虚假合同。3.中电公司依据上述伪造的虚假合同提起仲裁，以致于仲裁庭依据伪造的证据作出了有利于中电公司的裁决。4.北京仲裁委员会的裁决支持扰乱国家金融监管秩序的违法贷款行为。违反《中华人民共和国商业银行法》第二条、第十一条的规定，侵害了社会公共利益，也违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定。二、双方没有达成一致的仲裁协议。1.依据《中华人民共和国商业银行法》第二条规定、第十一条规定，中电公司并非持有经营贷款业务许可证的金融机构，其无权开展贷款业务。中电公司既没有生产涉案货物的能力，也没有实际履行与天乐泰力公司签订的《采购合同》以及与众邦公司签订的《加工承揽合同》。既然中电公司和天乐泰力公司签订的所谓《采购合同》是虚假合同，该合同中的仲裁条款本身也是虚假的、无效的，不能作为提起仲裁的依据。2.退一步而言，假定天乐泰力公司和中电公司签订的《采购合同》是有效合同，因主合同第九条的仲裁条款和附件四第一条的仲裁条款约定不一致，天乐泰力公司和中电公司并没有就采购合同的争议解决达成仲裁协议。北京仲裁委员会对没有仲裁协议或仲裁协议无效的争议进行仲裁，显然违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的规定。三、裁决涉及的违规违法贷款事项北京仲裁委员会无权仲裁。中电公司并非持有经营金融业务许可证的金融企业，因此，其向天乐泰力公司贷款的行为属于扰乱国家金融监管秩序的违法违规行为。对于扰乱国家金融监管秩序的违法违规行为的监管、调查、处理和处罚权属于国家金融监管主管部门，北京仲裁委员会并无相关权利。因此，北京仲裁委对中电公司违规贷款行为无权仲裁。四、仲裁程序违反《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）规定的程序。1.仲裁庭未在案件法定最后期限前，办理延期作出仲裁裁决的申请批准程序。本仲裁案于2020年10月16日组成仲裁庭。按照《仲裁规则》第四十八条的规定，仲裁庭应于2021年2月16日作出裁决。但是，仲裁庭直到2021年4月19日才作出裁决。裁决超期两个月零三天，严重违反仲裁程序。2021年2月16日，仲裁庭没有以口头或书面的形式告知天乐泰力公司延长审限、并提请秘书长批准延长仲裁裁决的作出时间。据此可以确定，仲裁庭没有按规定办理仲裁裁决延期作出的申请批准程序。本仲裁程序严重违反仲裁规则规定的程序。2.仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定的仲裁条款独立性原则。仲裁庭裁决《采购合同》主合同中的仲裁条款和附件四中仲裁条款不一致时，应以采购合同主合同中的仲裁条款为准的结论，违反了仲裁条款独立性原则。中电公司称，一、本案双方签订的《采购合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且天乐泰力公司于仲裁庭审阶段已承认该合同的真实性，故双方应切实履行。天乐泰力公司在本案中以仲裁裁决所依据的证据是伪造为借口，与事实明显不符，不应被采信。天乐泰力公司无论是否与众邦公司签订合同，均不影响《采购合同》的真实性。天乐泰力公司没有提交证据证明合同是伪造，也未提交证据证明双方存在借贷关系。二、中电公司与天乐泰力公司之间的合同纠纷完全依据《采购合同》第九条中明确约定的仲裁条款，不存在双方没有达成一致的仲裁协议。三、北京仲裁委员会仲裁的是中电公司与天乐泰力公司之间的《采购合同》的相关事实，其并未裁决任何所谓的借贷纠纷。天乐泰力公司认为本案涉及违规违法贷款事项的观点明显属于主观想象，没有任何证据证实。四、根据《仲裁规则》规定，北京仲裁委员会有权适度延长仲裁时间。退一步说，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，超期裁决不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序的情形。五、《采购合同》的附件四的管辖条款与《采购合同》管辖约定内容不一致时，应以《采购合同》管辖约定为依据，《采购合同》第十五条有明确约定。仲裁庭对《采购合同》的纠纷进行仲裁具有合同及法律依据。中电公司提出仲裁的合同依据是《采购合同》，北京仲裁委员会有权仲裁。综上，请求法院驳回天乐泰力公司的请求。经本院审查查明，天乐泰力公司与中电公司于2019年6月22日签订《采购合同》，该合同第九条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议将通过双方友好协商解决，如果双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将该争议提交北京仲裁委员会进行仲裁，按照申请仲裁时该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁在北京进行。第十五条约定，附件为本合同不可分割的部分，若附件与合同正文有任何冲突，以合同正文为准。北京仲裁委员会根据中电公司提交的仲裁申请书，以及上述仲裁条款及有关法律的规定，于2020年8月24日受理双方之间的争议仲裁案，案件编号为（2020）京仲案字第3092号，该案适用自2019年9月1日起施行的《仲裁规则》。天乐泰力公司于2020年9月22日向北京仲裁委员会提交了《仲裁协议效力异议申请书》，该会向对方送达，并于2020年10月15日作出《（2020）京仲案字第3092号仲裁案关于管辖异议的回复》，授权仲裁庭对天乐泰力公司提出仲裁协议效力的异议作出决定，并向双方送达。该案于2020年10月16日组成仲裁庭，中电公司于2020年11月17日提交了《变更、增加仲裁请求申请书》，天乐泰力公司于2020年12月3日提出仲裁反请求。仲裁庭分别于2020年11月20日、2021年1月26日在北京进行了两次开庭审理，双方当事人的委托代理人均出席了庭审。庭审中，仲裁庭听取了中电公司的仲裁请求、天乐泰力公司的仲裁反请求，双方的答辩意见，组织双方进行了举证质证，听取了双方的辩论意见和最后的陈述意见。基于涉案仲裁的实际情况，经首席仲裁员申请，由北京仲裁委员会秘书长批准，审限予以延长。关于天乐泰力公司提出的仲裁协议效力问题，仲裁庭经审理认为，涉案合同第十五条约定，附件为本合同不可分割的部分。若附件与合同正文有任何冲突，以合同正文为准。涉案合同第九条关于将争议向该会提交仲裁的约定明确有效，并且天乐泰力公司根据该合同提出仲裁反请求。天乐泰力公司关于仲裁协议效力的异议不能成立，北京仲裁委员会对该案件具有管辖权。仲裁庭于2021年4月19日作出（2021）京仲裁字第1132号裁决书。本院审查中，双方均认可签订《采购合同》并签字、加盖公章。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于天乐泰力公司主张仲裁裁决所依据的证据是伪造的，本院认为，人民法院认定“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，天乐泰力公司主张《采购合同》《加工承揽合同》系伪造，但未提供证据证明。另，本院注意到，在仲裁案审理期间，中电公司提交《采购合同》《加工承揽合同》作为证据，天乐泰力公司亦向仲裁庭提交《采购合同》，各方进行质证，未对合同真实性提出异议，仲裁庭有权对合同效力进行认定。故天乐泰力公司该项主张，本院不予支持。关于天乐泰力公司主张双方不存在仲裁协议，本院认为，双方之间的《采购合同》第九条明确约定了仲裁条款，并明确约定了合同附件与正文有冲突，以合同正文为准。由此，双方之间存在仲裁协议。且天乐泰力公司在仲裁阶段针对仲裁协议效力提出异议，仲裁庭已对仲裁协议效力问题作出认定，本院予以确认。故对天乐泰力公司的主张，本院不予支持。关于天乐泰力公司主张涉及违规违法贷款事项北京仲裁委员会无权仲裁。本院认为，案涉争议产生于《采购合同》，双方争议属于平等主体之间发生的合同纠纷，未有法律规定不能仲裁事项。故对天乐泰力公司的主张，本院不予支持。关于天乐泰力公司主张仲裁程序违反法定程序，本院需要明确的是，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。依据《仲裁规则》第四十八条规定，仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决，有特殊情况需要延长，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。本案仲裁裁决中载明涉案仲裁经秘书长批准，审限予以延长。仲裁程序未违反《中华人民共和国仲裁法》《仲裁规则》的规定。天乐泰力公司在仲裁中提出仲裁反请求、委托代理人参加仲裁庭审，充分发表答辩意见、进行举证质证，未见其权利受到侵害。故对于天乐泰力公司的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京天乐泰力科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京天乐泰力科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年九月十日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡