辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1836号上诉人（原审原告）：谢某，女，1978年8月3日出生，汉族，系抚顺农业生产资料公司员工，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王敬锐，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺北方房产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区。法定代表人：鄂某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏飞，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁北方建设（集团）有限公司物业管理分公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路24-5号。负责人：张某某，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓红，辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏飞，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺经济开发区合益水暖有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区。法定代表人：吴某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯某某，该公司员工。上诉人谢某因与被上诉人抚顺北方房产开发有限公司（以下简称“北方公司”）、辽宁北方建设（集团）有限公司物业管理分公司（以下简称“北方建设物业公司”）、抚顺经济开发区合益水暖有限公司（以下简称“合益水暖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢某及其委托诉讼代理人王敬锐、被上诉人北方公司、北方建设物业公司的委托诉讼代理人刘晓红、合益水暖公司的委托诉讼代理人冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某的上诉请求：1、要求撤销望花区人民法院作出的（2020)辽0404民初584号民事判决书。2、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失33万元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案系地热管进水接头断开后暖气漏水引发的财产损害赔偿纠纷案件，而地热管进水接头断开只是这次暖气漏水事件的直观表象，但却不是这次漏水事件真正的实质性原因。地热管进水接头断开可以由多种原因造成，比如产品质量问题、施工安装问题、人为问题等因素。本案中上诉人作为房屋的房主购买房屋后装修过程中并没有改变室内原有的供暖设施，而且也不经常在该房内居住，暖气跑水事件发生时上诉人也没有在该房内居住，故此完全可以排除上诉人人为因素造成地热管线接头处断开引发暖气漏水这一原因，从而也能证明上诉人在暖气跑水这一事件中没有任何责任和过错。而对于除上诉人人为因素以外的其他原因是否造成了地热管进水接头断开暖气漏水这一问题原审法院却没有予以查明。本案涉案房屋系被上诉人抚顺北方房产开发有限公司开发的，被上诉人开发的房屋配套管网设施材料质量及施工状况，即其管网设备材料等是否存在缺陷、瑕疵、质量不合格等问题，被上诉人负有举证责任。虽然《抚顺市供热管理条例》第十二条规定：“新建建筑供热设施的保修期为两个供热期，自其竣工验收合格之日起计算。在保修期内由建设单位履行保修义务，由供热单位负责养护、管理工作。”原审法院引用该条规定以案涉房屋已超这两个供热期建设单位公司不承担责任，从而免除了抚顺北方房产开发有限公司的赔偿义务于法无据。该条规定明确的是供热设施的维修责任，而非承担损失赔偿责任。同时虽然该工程通过了竣工验收，但不能证明房屋的配套设施材料均达到质量标准，如果地热管线本身存在质量问题或施工问题，无论是否超过保修期限，开发公司也必须承担赔偿责任。由于一审期间房屋建设单位抚顺北方房产开发有限公司没有提供以上证据，不能证明案涉房屋内建设时地热管线质量合格，同时也不能证明施工符合规范，故此不能免除开发公司的责任，应判令其赔偿上诉人的经济损失，而原审判决却没有予以认定，此为错误之一。二、原审法院没有尽到释明义务，从而造成本案暖气跑水原因不明，上诉人损失金额在法律上不确定，这是原审判决错误之二。本案中双方当事人只是对地热管进水接头断开从而引发的暖气漏水这一客观事实的认同，但这并不是暖气漏水的真正原因，需要进一步明确地热管进水接头断开的原因，才能确定各方的责任，从而明确在法律上是否应承担赔偿义务。而对于这一待证事实，也是本案关键问题，由于专业性较强只有通过鉴定才能得出客观、公正的结论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”以上规定可见原审法官为了查明事实，正确适用法律，作出公正裁判有义务向当事人释明是否进行鉴定，但本案原审法院却没有向当事人尽到释明义务，从而也没有启动鉴定程序，造成本案事实认定不清，从而做出侵害上诉人利益的错误的判决结果，基于此，上诉人要求对地热管进水接头断开原因进行鉴定，以明确案件事实。同时暖气漏水事件给上诉人造成严重的财产损失，室内地板、地毯、壁纸、背景墙以及家具、家电等损坏严重，上诉人主张33万元的经济赔偿，而对于此种同类案例，均是通过对损失物品进行评估后确定损失金额进而处理案件，对此原审法院同样没有对上诉人进行释明，故此上诉人要求对损失金额进行评估，以明确案件事实。三、《抚顺市供热管理条例》第三十七条规定：“在供热期间，供热设施发生突发故障的，供热单位应当立即组织抢修。对影响抢修的其他设施，供热单位可以采取合理的应急处置和现场保护措施，并及时通知用户和有关单位。”本案中上诉人房屋发生供热设施故障后，抚顺经济开发区合益水暖有限公司作为供热单位并没有尽到抢修及及时通知义务，而原审法院对此事实也没有予以认定，此为错误之三。四、本案系侵权之诉，应适用《侵权责任法》相关规定处理，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。本案中抚顺北方房产开发有限公司不能证明出售给上诉人的房屋地热管线质量合格，施工规范，物业公司没有证据证明提供安全、高效、优质、便捷的物业服务，而抚顺经济开发区合益水暖有限公司作为供热单位也没有证据证明其履行了应尽的抢修及及时通知义务，故根据以上法律规定三被上诉人均应承担赔偿责任。而原审法院适用法律不当，作出了驳回上诉人诉求的判决结果，此为错误之四。综上，正是由于原审判决认定事实不清、适用法律不当，法官没有履行释明义务，从而作出错误的判决结果，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人上诉至贵院，恳请依法改判，以维护上诉人的合法权益。北方公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。理由一、答辩人提供的供暖设施和配件不存在质量问题，发生漏水事件时，上诉人家中供暖设施已超过保修期，上诉人在没有任何事实依据、法律依据的情况下，认为一审判决违法，要求答辩人承担赔偿责任没有依据。二、上诉人引用最高法院民诉证据规定，认为原审法院没有对待证事实进行鉴定、释明，将本该自己承担的举证责任推卸给法院，不符合民诉法举证规则。三、答辩人没有任何侵权行为，不承担任何侵权责任。北方建设物业公司辩称：上诉人诉讼主体错误，上诉人未向我公司交纳过物业费，我不是上诉人居住小区的物业单位，不负责经济开发区管理。合益水暖公司辩称：根据《抚顺市城市供热条例规定》，新建建筑供热设施保修期为两个供热期，至竣工验收合格之日起计算。在保修期内由建设单位履行保修义务，由供热单位负责养护管理。已分户供热的住宅用户，室内供热设施由用户负责日常管理，用户室内供热设施发生漏水等事故，因用户原因造成损失由用户承担。上诉人室内供热系统、跑水与我公司不存在任何关系。在接到一审法院传票和起诉状之前没有任何人通知我公司。我公司认为漏水的直接原因与我公司无关。对上诉人损失我公司不承担任何责任。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原告一审诉称，原告于2013年购买了被告北方公司开发建设的坐落于抚顺经济开发区房屋，2016年5月对案涉房屋进行了装修，但室内供暖设施维持原样，没有变动。原告另有住房，两套房子轮换居住。2020年1月21日晚8时许，原告看到北方大厦业主群里说2单元11楼漏水了，原告当即与物业电话联系，被告知是原告家漏水了，原告着急赶至涉案房屋中，此时物业工作人员已经将暖气全部关闭，原告打开房门，室内全是热气，满屋都是顺着墙面往下滴水，室内所有物品全部被浸泡、损坏。物业与原告一同查看，发现是地热管的进水接头断开了。因暖气漏水，原告室内地板、地毯、壁纸、背景墙、沙发、餐桌、餐椅、五斗柜、整体大衣柜、智能坐便器、吸尘器等的严重损坏。对原告的损失，三被告互相推诿，原告无奈诉至贵院，请求依法判令：三被告赔偿原告各项损失共计33万元；诉讼费由被告承担。北方公司辩称，原告的索赔诉求没有事实和法律依据，请依法驳回原告对我公司提出的各项诉讼请求。根据我公司与原告签订《商品房买卖合同》附件《住宅质量保证书》第一条第七项、《建设工程质量管理条例》第四十条、《抚顺市城市供热条例》第十二条规定，原告室内供暖管线在发生漏水事故时，已经超过了合同约定和条例规定的质量保修期，保修期满后的室内供热设施按条例规定应当由原告负责日常管理，供热单位负责维修，在发生漏水等故障时，应有供热单位立即采取应急措施，通知住户及时抢修。原告损失是暖气管线漏水造成的，不是我公司造成的，与我公司无关。北方建设物业公司辩称，请法院驳回原告对我公司的起诉。我公司认为原告的诉讼主体错误，原告从未向我公司缴纳过物业服务费用，我公司也不是原告所居住小区的物业服务单位，我公司的注册地在抚顺市新抚区，并不负责经济开发区的物业和管理。合益水暖公司辩称，原告自诉案涉房屋漏水系因室内地热管的进水接头断开，导致供暖热水溢出。根据《抚顺市城市供热条例》第十二条、第三十九条之规定，原告漏水的直接原因与我公司无关，对原告的损失，我公司不承担任何责任。一审法院经审理查明：2013年3月19日，原告与被告北方公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告北方公司开发建设的坐落于抚顺经济开发区房屋；上述合同附件《住宅质量保证书》中载明，供热（供冷）系统保修期为二个采暖（供冷）期。合同签订后，原告于2013年3月办理了案涉房屋所有权证并交纳了2013年度和2014年度的采暖费。原告向辽宁北方建设(集团)有限公司抚顺开发区分公司缴纳了2019-2020年度的物业费。案涉房屋的供暖公司为被告合益供暖公司。2020年1月21日晚8时许，因原告房屋地热管的进水接头断开导致漏水，原告房屋内地面、墙壁、家具、家电等均有不同程度的毁损。另查，《抚顺市城市供热条例》第十二条规定，新建建筑供热设施的保修期为两个供热期，自其竣工验收合格之日起计算。在保修期内由建设单位履行保修义务，由供热单位负责养护、管理工作。保修期满后，已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用户负责日常管理，供热单位负责维修，其更换供热设施的费用由用户承担，但因供热事故造成的损失除外。一审法院认定的上述事实有原告提供的光盘、照片、被告北方公司提供的《商品房买卖合同》、《住宅质量保证书》、原告供暖缴费票据、工程竣工验收证明、采暖管道系统隐蔽压力灌水试验记录及双方当事人签字确认的庭审笔录等在案佐证，上述证据经庭审质证，可以采信。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告购买的房屋已超过质保期，故对原告主张的被告北方公司承担赔偿责任一节，一审法院无法支持；案涉房屋漏水系室内供暖设施所致，不属于供暖公司管理合维修范围，故原告主张被告合益水暖公司对原告损失承担责任一节，一审法院不予支持；原告所诉被告北方建设物业公司仅负责园区公共设施维护，漏水并非发生于园区的公共设施，故原告诉求其承担赔偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢某的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告谢某负担。二审中，上诉人提供从抚顺市城市建设档案馆查询复印的证据：1、工程竣工验收证明，2、单位工程交工验收证明，3、采暖管道系统压力（灌水）试验记录，4、工程竣工验收报审表（3张），证明1、3是针对被上诉人原审期间所提交的证据，到抚顺市城市建设档案馆进行的查询，通过比对，从市档案馆复印的材料与被上诉人提交的相对比，发现被上诉人提交的与在市档案馆备案的不一致，包括字体书写以及印章的不一致，证明对方提交的证据不真实，想证明的观点也不成立。证据2、4能够体现工程竣工验收显示需要提请报审，报审后作出批示同意验收，同意验收不代表竣工验收合格，同样证明被上诉人提交的证据证明竣工验收合格不成立。被上诉人北方公司、北方建设物业公司质证意见：对真实性认可，其内容与被上诉人提交的一致，同意验收即是合格的证明，此组证据无法证明上诉人的目的。合益水暖公司质证意见：对真实性无异议，证据与上诉没有关联性，对他的财产损害没有任何影响。北方公司提交的证据：1、抚顺经济开发区住宅小区综合验收会签单，2、辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书。证明我单位工程经过竣工验收备案，已经验收完毕。验收单位为抚顺经济开发区工程质量监督站，工程竣工验收备案的管理部门为抚顺经济开发区城乡建设委员会。上诉人质证意见：证据1不是工程竣工验收合格的证明，其中缺少供暖部门的印章，没有经过供暖部门的验收，本案恰恰是供暖设施产生的问题导致跑水，被上诉人应当承担责任。证据2对方提供的不是原件，是彩印复印件，不具有证据形式的法律效力，无法证明竣工验收合格，退一步而言即便竣工验收合格，也不能证明谢某房屋内的采暖设施质量合格，竣工验收并非每户都进行验收，本案关键所在是跑水的接头断裂原因存在质量问题，被上诉人提供的以上证据均不能证明屋内采暖设施符合标准，安装符合规范，对于采暖管线保质期是30-50年，本案不能排除质量问题造成跑水的情况下，被上诉方应当承担赔偿责任。合益水暖公司质证意见：对验收单真实性没有异议，验收专业性比较强，不发表意见，供暖质保期是2年，2年后供暖设施运行正常，双方验收合格后交付我方。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人谢某认为本案系侵权之诉，应适用《侵权责任法》相关规定处理，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。上诉人谢某2013年3月19日与北方公司签订了《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。并于2013年3月办理了案涉房屋所有权证并交纳了2013年度和2014年度的采暖费。该房屋供热（供冷）系统保修期为二个采暖（供冷）期。2020年1月21日晚8时许，该房屋地热管的进水接头断开导致漏水，致房屋设施有毁损。因出事时已经过了供热系统保修期，故上诉人不能依据合同约定由被上诉人北方公司承担保修责任。上诉人谢某提出本案为侵权责任之诉，但并未提供证据证明被上诉人存在过错行为。故对上诉人的上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人谢某负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年九月二十六日书记员 张丽娟