辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10192号上诉人（原审被告）：王晓昆，女，1963年6月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：郑添圣，上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘方远，男，1990年1月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：郑添圣，上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉香，女，1956年5月3日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人王晓昆、上诉人刘方远因与被上诉人刘玉香民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王晓昆、刘方远上诉请求：1.依法撤销（2020)辽0104民初5731号民事判决，改判驳回刘玉香诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘玉香承担。事实与理由：一、一审法院判决王晓昆、刘方远给付刘玉香已经发生继承的刘宵汉遗产85,299.03元，超出刘玉香诉讼请求。一审中刘玉香未能举证证明欠款80万元系夫妻共同债务，一审法院已经认定该借款不属于夫妻共同债务，刘玉香的诉讼请求未要求王晓昆在继承遗产的范围内承担偿还责任。二、刘方远实际收取的房屋租金并不是5万元，庭审中刘方远如实陈述了收取房租的事实，但收取房租不是基于继承刘宵汉遗产，是基于案外第三人的指示收取的房租。而且房屋租金也不是刘宵汉的遗产，另外刘方远收取房租的数额是2万元，并非一审走访了解的5万元。另外，一审认定该网点没有办理产权证书明显与事实不符，一审中法院委托王晓昆、刘方远代理人前往沈阳市不动产登记中心调取登记信息，已将洮昌一期5#网点2号网点、6#楼网点中能够办理产权证的已经办理产权证产权人为刘桂环，办理时间是2005年4月30日，早于2005年6月2日刘宵汉的购买时间，因此刘宵汉仅享有对大东区城建局的债权而不是享有网点的物权。因此一审判决王晓昆、刘方远收取的房租为继承的遗产明显错误，依法应当予以改判。刘玉香辩称：同意一审判决。因为陶仓一期5#楼、2号网点、6#楼网点房子没有产权证，所以我方放弃了。刘桂环的产权证为住宅不是网点，与本案无关。收房租的房子是刘霄汉的，就是没有产权证，收的房租刘方远在一审时已承认。刘玉香向一审法院起诉请求:1、判令王晓昆偿还刘玉香欠款80万元；2、判令刘方远在继承遗产范围内偿还刘玉香欠款；3、诉讼费由王晓昆、刘方远承担。一审法院认定事实：2014年12月23日一审法院受理刘玉香提起的二件民事诉讼案件，要求刘宵汉和徐志红偿还拖欠的借款，一审法院于2015年7月15日作出(2015)大东民三初字第48号民事判决，认定刘宵汉拖欠刘玉香借款30.3万元及借款利息，判决：“一、刘宵汉于本判决生效后10日内偿还刘玉香借款本金303,000元；二、刘宵汉于判决生效后10日内偿还刘玉香借款利息(以借款本金30.3万元为基数，从2014年12月23日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同类同期基准贷款利率计算)；三、驳回刘玉香其他诉讼请求。”同日，一审法院作出(2015)大东民三初字第50号民事判决，认定刘宵汉和徐志红拖欠刘玉香借款50万元及借款利息，判决：“一、刘宵汉、徐志红于本判决生效后10日内偿还刘玉香借款本金50万元；二、刘宵汉、徐志红于本判决生效后10日内偿还刘玉香借款利息(以借款本金50万元为基数，从2014年12月23日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算)；三、驳回刘玉香其他诉讼请求。”上述二份民事判决均已发生法律效力。判决生效后，刘宵汉未履行判决书确定的义务，刘玉香向一审法院申请执行，一审法院立案执行，执行案号分别为(2015)大东执字第03096号和(2015)大东执字第03098号。在执行过程中，刘宵汉于2019年11月7日因病死亡。王晓昆到养老保险中心领取刘宵汉的丧葬费19,899.99元及一次性账户内金额63,086.21元，共计82,986.20元。王晓昆、刘方远为刘宵汉购买墓地支出费用51,538元，交付服务费、管理费10,885元，办理丧葬事宜支出费用26,500元，葬礼后丧饭花费5801元。2019年12月31日，王晓昆、刘方远在辽宁省公证处针对刘宵汉遗留的住房公积金存款107,511.84元及利息属于遗产部分作出约定，辽宁省公证处作出(2019)辽省证民字第18781号《公证书》，上述住房公积金存款及利息的一半为被继承人刘宵汉的遗产，另一半为王晓昆的个人财产，刘方远自愿放弃继承刘宵汉的该遗产，刘宵汉生前在沈阳住房公积金管理中心沈河管理部留有的住房公积金存款及利息由王晓昆一人继承。刘玉香于2020年1月3日提取刘宵汉住房公积金107,511.84元。2005年6月2日，刘宵汉向沈阳市大东区城市建设局交纳购房款110,627元，购买洮昌一期5#楼2号网点、6#楼网点，该网点尚未办理产权证书。刘宵汉将上述房屋出租收取房屋租金。一审法院经走访上述房屋承租人了解到，刘宵汉死亡后，刘方远收取上述网点中一处房屋租金3万元，由刘方远的妻弟代取网点中一处房屋租金2万元。刘方远自认收取过房屋租金。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条规定，“分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。”刘玉香对刘宵汉享有803,000元债权，已经由生效判决予以确认，王晓昆、刘方远作为刘宵汉的遗产继承人应当在其已经继承的遗产范围内偿还刘宵汉生前发生的债务。本案中，王晓昆领取了刘宵汉养老保险一次性账户内款项63,086.21元、丧葬费19,899.99元、住房公积金107,511.84元。而刘宵汉生前购买的洮昌一期5#楼2号网点、6#楼网点未办理产权登记手续，不应作为遗产偿还债务，但经一审法院走访了解刘方远收取了房屋租金5万元，刘方远亦自认到网点收取过租金，故对于刘方远领取房屋租金5万元的事实一审法院予以认定。王晓昆、刘方远抗辩称该费用已经用于刘宵汉丧葬事宜的支出，且支出金额未超出合理范围，故对于王晓昆、刘方远的该项抗辩一审法院予以采信。刘宵汉的养老保险一次性账户内款项、住房公积金存款及房屋租金收益均系刘宵汉与王晓昆夫妻共同财产，其金额的50%系刘宵汉的遗产，应当用于清偿债务。关于责任承担主体的问题，因刘方远已经在公证时书面明确表示放弃对刘宵汉住房公积金存款及利息的继承，故刘方远应当仅在继承养老保险一次性账户费用、房屋租金的范围内承担还款责任；王晓昆应当在继承住房公积金、养老保险一次性账户费用、房屋租金的范围内承担还款责任。关于刘玉香要求王晓昆承担共同还款义务的主张，虽然借款发生在刘宵汉与王晓昆婚姻存续期间，但刘宵汉以其个人名义借款，且借款金额超过一般家庭日常生活需要，刘玉香亦未提供证据证明借款属于夫妻共同债务，刘玉香该项主张于法无据，一审法院不予支持。关于王晓昆、刘方远提出已经使用继承遗产并超出继承范围偿还刘宵汉向案外人的借款的抗辩主张，因王晓昆、刘方远仅提供案外人收条，未提供足够证据证明刘宵汉生前与案外人存在债权债务关系，故对于王晓昆、刘方远的该项抗辩主张一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条、第一千零六十二条、第一千零六十四条、第一千一百二十四条第一款之规定，判决：一、被告王晓昆、刘方远于本判决生效后10日内给付原告刘玉香已经发生继承的刘宵汉遗产56,543.11元(63,086.21元×50%+5万元×50%)；二、被告王晓昆于本判决生效后10日内给付原告刘玉香已经发生继承的刘宵汉遗产53,755.92元(107,511.84元×50%)；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由原告刘玉香负担10,173元，由被告王晓昆、刘方远负担1627元。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于王晓昆、刘方远提出一审法院判决王晓昆、刘方远给付刘玉香已经发生继承的刘宵汉遗产85,299.03元，超出刘玉香诉讼请求的问题。刘玉香主张王晓昆偿还刘玉香欠款80万元，刘方远在继承遗产范围内偿还刘玉香欠款。一审法院认为，虽然借款发生在刘宵汉与王晓昆婚姻存续期间，但刘宵汉以其个人名义借款，且借款金额超过一般家庭日常生活需要，刘玉香亦未提供证据证明借款属于夫妻共同债务，故未认定刘宵汉的借款属于夫妻共同债务。一审法院只判决王晓昆、刘方远给付刘玉香已经发生继承刘宵汉遗产范围内的数额并无不当，并未超过刘玉香的诉讼请求。因此王晓昆、刘方远的主张不能成立，本院不予支持。关于王晓昆、刘方远提出刘方远实际收取的房屋租金并不是5万元，而是2万元，且刘方远是基于案外第三人的指示收取的房租，不是刘宵汉的遗产问题。一审法院认定被继承人刘宵汉生前购买洮昌一期5#楼2号网点、6#楼网点，该网点尚未办理产权登记手续，不应作为遗产偿还债务并无不当。但是，经一审法院走访了解刘方远收取了案涉网点房屋租金5万元，刘方远亦自认到网点收取过租金，虽然刘方远抗辩其是基于案外第三人的指示收取的房租，但是购买房屋收据记载交款人是刘宵汉，刘方远并未提供证据推翻案涉网点由其父刘宵汉购买的事实，故对刘方远的该抗辩不予采信。故一审法院根据本案的实际情况，认定刘方远收取的房屋租金为遗产具有合理性，对此本院予以维持。综上所述，上诉人王晓昆、刘方远的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1627元，由上诉人王晓昆、刘方远负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年九月七日法官助理  韩 雪书 记 员  张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。