山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终3354号上诉人（原审原告）：徐化玉，男，1972年7月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘玉森，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘桂香，女，1968年8月31日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：孙振，山东公允律师事务所律师。上诉人徐化玉因与被上诉人刘桂香物权确认纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初4034号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院徐化玉上诉请求：1．判定上诉人与被上诉人于2021年元月14日双方签订的房屋居住协议无效；2．确认上诉人对涉案房屋宅院享有所有权及居住权；3．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于1997年7月登记结婚，婚后生育两男孩，2019年6月19日，上诉人与被上诉人因感情不和，在岱岳区婚姻登记处办理离婚。离婚时，双方对孩子抚养、财产分割的事宜达成协议，按照协议位于泰安市岱岳区房屋宅院归上诉人所有，可是离婚后被上诉人仍居住在上诉人的拥有权的房屋宅院，上诉人无房居住，给上诉人生活带来不便。2021年元月份，上诉人所抚养的长子刘某1在家订婚，需要对涉案房屋进行装修，被上诉人不肯搬出，继续侵占。致涉案房屋不能如期装修和孩子订婚事。上诉人为了孩子婚事意愿，极不情愿的于2021年元月14日与被上述人签订所谓的“房屋居住协议”。上诉人面临着孩子婚事，无房居住，尊严伤害抉择困境，是在被上诉人胁迫下违心的抉择。一审法院对被上诉人迫使上诉人签约的无效行为，以上诉人未提供双方签订协议时受迫或不是真实意愿表示的证据，对上诉人的诉求不予支持。上诉人认为，一审法院判案不公，偏向被上诉人。上诉人对拥有房屋享有应有的处分权利，上诉对其所有的房屋居住宅院使用在其中。被上诉人离婚后，居住在上诉人的房屋不肯搬走。直接侵害了上诉人居住权利，在上诉人需要居住和装修涉案房屋，让其搬出房屋被上诉人拒绝搬出，无理侵占。迫使上诉人与其签订不公平协议后被上诉人才搬走。为了上诉人对涉案房屋拥有合法的居住权利，请求中级人民法院予以判决。刘桂香辩称，一、2021年元月14日的居住权协议系四方自愿签署，多位证人在场，不存胁迫的情形，不违反法律的强制性规定，不存在民法典规定的无效情形，依法应认定为有效协议，各方当事人应当受协议约束，信守承诺的履行该协议。二、被答辩人上诉请求中第（2）项关于居住权的请求在一审中没有提起，超出二审法院审理范围，答辩人不同意这项请求，依民事诉讼法有关规定应予以驳回。三、涉案房屋没有登记在被答辩人名下，被答辩人不是涉案房屋登记的产权人，因此应当驳回被答辩人对房屋享有所有权确认的请求。四、2021年元月14日的居住权协议不存在胁迫的情况。男方在协议中把房子居住权给了两婚生子，这种做法是当下做父母的正常行为，符合一般人的认知观念，符合社会善良风俗，看不出有任何受胁迫的意思。婚姻法有对离婚无居所一方有权得到有房另一方以居住权帮助的规定，况且，房屋做为共同财产在离婚时全部给了男方，女方离婚后无其他地方可住，暂时居住的行为，并非是对被答辩人的胁迫，而是迫于暂无住所，男方起诉真实目的是为与现任妻子居住在涉案房屋。五、2021年元月14日的居住权该协议不存在不公平、不公正的情形。首先，在离婚协议中明确房屋是夫妻二人的共同财产，虽然约定归男方所有，但是不能改变共同财产的性质，共同财产最终约定由两位婚生子居住使用，合情合理合法，并无不妥。其次、一审法院已经认定，居住权协议有利于婚生子女的居住生活、学习，也有利于双方与其婚生女子之间关系的和睦，一审法院基于和睦家庭关系的认为，有利于指导正确的家庭价值取向，完全正确，既公平又公正。再次，于情理，男方不应当提起诉讼。父母是孩子的榜样，不能做到言而有信，为孩子做了反面榜样，本不应当，离婚本身对孩子造成较大伤害，现又起诉要回孩子居住权，对孩子伤害更大。最后，男主要回房子是为了现在的婚姻，女方应诉是为孩子利益，女方为公，男方为私，理应支持女方意见。其他同一审答辩意见。徐化玉向一审法院起诉请求：1．确认徐化玉、刘桂香于2021年元月14日签订的房屋居住协议无效；2．确认位于泰安市岱岳区的宅院房屋所有权归徐化玉所有；3．诉讼费由刘桂香承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，2019年6月19日双方因感情不和，在泰安市岱岳区婚姻登记处办理离婚登记，离婚时双方对孩子抚养、财产分割等事宜达成协议。双方在离婚协议中约定：“男女双方婚后的共同财产：位于泰安市岱岳区宅基房一处归男方所有，将来该房由双方的两个婚生子刘某1及徐绍卿所继承；…”。2021年元月14日，原、被告双方在其两婚生子及相关证明人的参与下，对上述房屋的居住问题签订协议，内容为：刘桂香、徐化玉双方签成协议同意房子平时双方谁不准来居住，居住权有刘某1、徐绍卿所居住，两个孩子有事时父母都可以参加，刘某1亲戚来家和办事可须徐化玉暂时住宿。原、被告及其两子和相关证明人并在协议上签字捺手印。另查，原、被告二人系同村，涉案房屋尚未办理宅基地使用权登记手续，其所在花果峪村村委会出具证明证实，涉案房产于2014年在该村六组荒坡地建成，长15米，宽14米，东至：路，西至：山根，南至：路，北至：小地，占地面积：210平方米。原告自述，在该村与其父亲有院落一处，但系危房，无法居住。以上事实，由原、被告陈述，离婚协议书，黄前镇花果峪村村委出具的证明，协议书等证据在案证实。一审法院认为，离婚协议是离婚的当事人自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致而达成的协议。该协议对男女双方具有法律约束力。原、被告在离婚时就财产分割达成协议，约定两人的夫妻共有财产位于泰安市岱岳区宅基房一处归男方（原告）所有，该协议条款系原、被告的真实意思表示，且经民政局登记备案，对原、被告双方均具有约束力，双方应予遵守。故对原告要求确认位于泰安市岱岳区的宅院房屋所有权归原告所有的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告离婚后，双方就涉诉房屋的居住权达成的协议，有利于其婚生子女的居住生活、学习，也有利于双方与其婚生子女之间关系的和睦，并不违反我国法律法规的规定，原告也未提供双方在签订协议时受迫或不是其真实意思表示的证据，故对原告要求确认双方于2021年元月14日签订的房屋居住协议无效的诉讼请求，一审法院不予支持。被告的部分辩称理由欠妥，一审法院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法典》第一百三十七条、第二百三十四条、第一千零七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、位于泰安市岱岳区的宅院房屋所有权归原告徐化玉所有。二、驳回原告徐化玉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐化玉负担25元，被告刘桂香负担25元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐化玉申请证人刘某1出庭作证，证实2021年元月14日签订的房屋居住协议是在胁迫的情况下签订的，是无效的。刘桂香质证称，因离婚协议时刘某1随徐化玉生活，其证人证言不具有客观性，不能达到其证明目的。刘桂香申请证人吴某、刘某2出庭作证，证实2021年1月14日签订的房屋居住协议不存在胁迫的情形。同时，刘桂香提交证据一泰安市不动产登记中心调取的涉案房屋的登记查询证明一份，证实涉案房屋不是登记在徐化玉名下，对其要求房屋所有权的请求应当予以驳回。证据二视频光盘一张，光盘内的录像内容是刘桂香母亲的老房子现状，这个房子已经破旧不堪、漏雨，证实刘桂香在离婚后，没有住处。徐化玉质证称，对证据一的真实性无异议，仅证明徐化玉想变更不动产，但是还没有发不动产证，不具备效力，不能作为证据使用。对证据二真实性无异议，但与本案无关。本院认为，刘某1系徐化玉与刘桂香之子，与本案当事人亲疏关系一致，能够比较真实地反映涉案居住协议签订时的客观情况，但其证明目的应综合全案予以认定。吴某系刘桂香的姐夫、刘某2与刘桂香系叔侄关系，两人的证人证言证明力较低，本院不予采信。刘桂香提交的证据一为泰安市不动产登记中心出具，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据二与本案无关，不予采信。其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案房屋产权，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。根据泰安市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，涉案房屋为农村宅基地，坐落于泰安市岱岳区，2021年7月10日进行了登记，不动产权证为鲁（2021）泰安市不动产权第0××0号，权利人为刘某1。现徐化玉根据其与刘桂香在离婚协议中对涉案房屋的约定，请求确认涉案房屋归其所有，已经不具有事实和法律依据，其该诉讼请求应予驳回。在此新情况下，本院对一审判决予以纠正。关于涉案房屋居住协议，该协议系徐化玉、刘桂香及其两婚生子刘某1、徐绍卿就涉诉房屋的居住权达成的协议，且有前述各方的签字确认，内容不违反我国法律法规的规定，应当认定为合法有效。刘某1的证人证言仅能反映出该协议签订起因于刘某1订婚以及当时刘桂香、徐化玉对此协商了多次，无法证实徐化玉是在受到胁迫的情形下签订该协议。因此，徐化玉关于该协议系受到胁迫签订的上诉主张，徐化玉未提供充分证据予以证实，不应支持。一审法院对徐化玉要求确认该协议无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，徐化玉上诉请求不能成立，应予驳回。因客观事实发生变化，一审判决相应部分应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初4034号民事判决第一项、第二项，即“位于泰安市岱岳区的宅院房屋所有权归原告徐化玉所有”、“驳回原告徐化玉的其他诉讼请求”；二、驳回徐化玉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人徐化玉负担；二审案件受理费100元，由上诉人徐化玉负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年九月二日书记员 李丹丹