新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2021）新28民终1010号上诉人（原审原告）：曹春伟，男，1984年7月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和硕县。    被上诉人（原审被告）：方辛福，男，1965年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和硕县。    委托诉讼代理人：王中，新疆蝶谷律师事务所律师。    原审被告：和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会，住所地新疆维吾尔自治区和硕县乌什塔拉乡大涝坝村。    法定代表人：马彦军，该村村委会主任。    委托诉讼代理人：李秀，新疆蝶谷律师事务所律师。    原审第三人：曹大寨，男，1974年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和硕县。    上诉人曹春伟因与被上诉人方辛福、和硕县乌什塔拉乡回族民族乡大涝坝村民委员会、原审第三人曹大寨土地承包经营权合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2021）新2828民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月17日开庭进行了审理。上诉人曹春伟，被上诉人方辛福的委托诉讼代理人王中，原审被告和硕县乌什塔拉乡回族民族乡大涝坝村民委员会的委托诉讼代理人李秀，原审第三人曹大寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    曹春伟上诉请求：1．请求撤销和硕县人民法院（2021）新2828民初216号判决书；2．判令发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院判决认定的事实错误。2019年11月5日，上诉人承包了被上诉人方辛福300亩土地用于种植玉米，2020年9月23日，上诉人种植的玉米被被上诉人的债权人和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会强行收走，以489，866.8元抵偿被上诉人方辛福所欠的土地承包费。此事实均因被上诉人方辛福原因所致，故其应承担违约责任。在上诉人多次向被上诉人要求赔偿损失情况下，被上诉人方辛福向上诉人赔偿了193，000元，同时承诺会赔偿上诉人的所有损失。现被上诉人为逃避责任拉了第三人曹大寨，意图将被原审被告和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会强行收走玉米的行为变成是第三方曹大寨的行为。在上诉人要求按照合同违约审理案件情况下，一审法庭将违约行为与侵权行为混合审理，仅凭第三人与被上诉人意见作出错误判决。一审中对被上诉人方辛福和第三人曹大寨在其没有提供有利证据情况下就认定，第三人曹大寨通过方辛福支付玉米土地转让费193，000元不符合逻辑。二、原审法院违背案件基本事实，以案由错误为由作出错误判决。按照《中华人民共和国合同法》规定，合同当事人违约就应承担违约责任并赔偿合同相对人的损失，被上诉人违约因其自己的债务导致上诉人种植的玉米抵偿了被上诉人的债务，违约事实清楚，应承担违约赔偿责任。综上所述，请求二审依法纠正，维护上诉人的合法权益。    被上诉人方辛福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。曹春伟前往宁夏经商，土地交给曹大寨，曹大寨通过方辛福向曹春伟支付了玉米地转让款，承包土地上的玉米系曹大寨处理的。一审庭审时曹春伟就认可2020年5月就离开了新疆前往宁夏，直至10月份均没有回到和硕县，同时其也认可离开新疆时将玉米地交由曹大寨继续种植的事实。曹春伟将玉米地转让给曹大寨的时虽没有签订书面协议，但曹春伟离开新疆后从未给曹大寨打过电话来询问玉米的情况。其次，曹大寨出具的缴纳水电费的票据、银行流水、购买农资的凭证以及欠款凭证足以证明实际由曹大寨种植玉米地。再次，曹春伟也没有提交相关证据证明是曹大寨是帮助其管理玉米地的。曹春伟将玉米地权益转让给了曹大寨，曹大寨就是该300亩玉米地的权益人，其有权对玉米地作出处分。    原审被告和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会述称，曹春伟在一审认可将和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会列为被告仅是要求村委会承担举证责任，上诉期间也将和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会列为原审被告，并未对和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会提出上诉请求，故村委会不应承担责任。    原审第三人述称，陈述意见与一审一致，上诉人将地转给了第三人，第三人已经把转让费转给上诉人了，至于上诉人向方辛福的主张与第三人无关。    曹春伟向一审法院起诉请求：请求法院判令被告向原告退还玉米款296，866.8元及利息4，452.99元（按照年息6％计算，从2020年9月24日至2020年12月24日止），合计301，319.79元。    一审法院认定事实：被告方辛福从被告和硕县乌什塔拉回族民族乡大涝坝村村民委员会处承包集体土地1100亩。2019年11月5日，被告方辛福将其中300亩土地转包给原告曹春伟，双方约定，土地由原告曹春伟2020年种植一年，每亩租金600元。原告曹春伟自2019年11月5日起陆续向被告方辛福支付土地承包费168，000元。2020年5月，原告曹春伟前往宁夏经商，土地由第三人曹大寨管理。第三人曹大寨通过被告方辛福支付玉米土地转让费193，000元。庭审中，被告方辛福为查明本案事实申请追加第三人曹大寨参加诉讼。    一审法院认为，原告与被告方辛福签订的土地承包合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同订立后，原告按照约定向被告方辛福支付了土地承包费，被告方辛福按照约定将土地交付原告，且原告已于2020年种植该土地。本案中原告经释明后坚持以土地经营权纠纷诉讼，原告是土地承包合同的相对人，故属于适格主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告曹春伟应提供证据证实被告方辛福占有出售玉米的事实，如提供的证据不能证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。庭审中，原告认可将被告大涝坝村委会列为被告是要求被告大涝坝村委会只承担举证责任，原告与被告大涝坝村委会之间也不存在土地承包合同关系，被告大涝坝村委会在本案中不是适格的被告。原告只要求被告方辛福归还玉米款的诉讼请求，庭审查明承包土地上的玉米系第三人曹大寨处理的，第三人曹大寨庭审中也认可并非被告方辛福所为，且第三人曹大寨与原告之间产生了另一法律关系，因此原告曹春伟要求被告方辛福归还玉米款296，866.8元及利息4，452.99元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告曹春伟的诉讼请求。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曹春伟提交以下证据：一、电话录音一份。拟证明和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会对涉案土地是谁种的是不知情的，因为方辛福欠了村委会的钱，和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会才用上诉人的玉米抵了方辛福的账。被上诉人方辛福对该证据的真实性予以认可，认为该录音证据可以证明300亩玉米抵偿给和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会的事实，但该证据无法显示玉米是村委会收割的，只能说是曹大寨和方辛福一起收割了玉米，后曹大寨同意将所卖的玉米款抵偿了方辛福的债务。原审被告和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会质证认为，对证据的真实性予以认可。但不认可玉米是方辛福，认为玉米是曹大寨卖的，买玉米的人将卖得的款项直接支付给了原审被告。此外该证据无法证明玉米地是上诉人的，只能证明原审被告收取了被上诉人与原审第三人出卖玉米的款项。对证据不予认可，认为是原审第三人将玉米卖了后帮助被上诉人方辛福还了债务。    对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因各方当事人对录音证据的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该份证据无法证实涉案300亩玉米的实际权益人系上诉人曹春伟，以及原审被告收取了上诉人的玉米来抵偿被上诉人的债务的事实，故对拟证明的问题本院不予采信。    本院认为，本案争议焦点为1．被上诉人方辛福是否存在违约行为；2．上诉人曹春伟要求被上诉人方辛福赔偿剩余玉米款296，866.8元以及利息4，452.99元有无事实和法律依据。    针对本案争议焦点1：被上诉人方辛福在本案是否存在违约行为。本案中被上诉人方辛福与上诉人曹春伟签订了土地承包合同，合同订立后被上诉人方辛福按约向曹春伟交付了土地，上诉人曹春伟也履行了土地承包费的给付义务并种植了该土地。对以上事实上诉人曹春伟均予以认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人曹春伟在庭审中认可将涉案土地交给亲叔叔曹大寨，曹大寨也认可其继续种植该涉案土地，并通过被上诉人方辛福缴纳了承包费，上诉曹春伟人并未提交被上诉人方辛福在双方履行土地承包合同中存在违约的证据，故，在双方土地承包合同中并不存在被上诉人方辛福违约的情形。    针对本案争议焦点2：上诉人曹春伟要求被上诉人方辛福赔偿剩余玉米款296，866.8元以及利息4，452.99元有无事实和法律依据。本案上诉人曹春伟主张被上诉人方辛福存在违约行为，主要是其认为被上诉人方辛福私自将其种植的300亩的玉米进行了出售，并将所得款项用于偿还其欠付原审被告和硕县乌什塔拉乡大涝坝村村委会的债务行为构成违约。上诉人曹春伟的该主张实际是认为被上诉人方辛福侵犯了其对300亩地的玉米的所有权，应为侵权之诉，并非基于双方土地承包合同引起的违约行为。经一审法院向上诉人释明，上诉人曹春伟拒不变更其诉讼请求，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。故上诉人曹春伟要求被上诉人方辛福赔偿剩余玉米款296，866.8元以及利息4，452.99元无事实和法律依据。    综上所述，曹春伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5，753.00元，由曹春伟负担。    本判决为终审判决。    审判长    邓晓辉审判员    杨娜审判员    巴都木才次克二〇二一年九月二十二日书记员    夏依旦