湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1684号原告：陈学军，男，1965年10月15日出生，汉族，湘潭市人。委托诉讼代理人：蒋盈，湖南湘牵律师事务所律师。被告：张志坚，男，1965年10月9日出生，汉族，湘潭市人。被告：陈艳辉，女，1966年6月11日出生，汉族，湘潭市人，系被告张志坚之妻。被告：湘潭同升工贸有限公司，住所地湘潭市高新区双马工业园楚天路3号厂房。法定代表人：陈艳辉，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：于明君，湖南潭州律师事务所律师。第三人：颜勇，男，1964年10月4日出生，汉族，湘潭市人。原告陈学军与被告张志坚、陈艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，根据原告陈学军的申请依法追加湘潭同升工贸有限公司（以下简称同升工贸公司）为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2021年6月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在案件审理过程中，本院依法将该案转为普通程序重新进行审理，并在诉讼过程中，根据张志坚的申请，依法追加颜勇为本案第三人参加诉讼，于2021年8月25日、26日公开开庭进行了审理。原告陈学军及其委托诉讼代理人蒋盈、被告张志坚及被告张志坚、陈艳辉、同升工贸公司的共同委托诉讼代理人于明君、第三人颜勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈学军向本院提出诉讼请求：1、判令张志坚、陈艳辉、同升工贸公司向陈学军归还借款本金820000元；2、判令张志坚、陈艳辉、同升工贸公司向陈学军支付借款利息至借款本金全部清偿之日止，利息起算时间为2014年3月18日，利息标准为1%/月，暂计算至2021年4月18日的利息为697696.43元，已归还98400元；3、判令张志坚、陈艳辉、同升工贸公司承担本案全部诉讼费用、保全费用、保函费用。事实与理由：陈学军与张志坚系同学关系，多年熟识，因张志坚家庭生活及经营需要急需资金，在2011年至2014年期间，陈学军向张志坚支付借款100多万元，2014年3月18日，张志坚向陈学军出具借条，载明今借到陈学军820000元，月息一分，未约定还款期限。张志坚曾向陈学军归还一年的借款利息，之后未再归还借款本息，陈学军多次催讨无果，为维护其合法权益，遂诉至法院，请求张志坚及其妻子陈艳辉归还借款本息。因张志坚、陈艳辉系夫妻关系，于2009年共同设立了同升工贸公司，同升工贸公司成立后至2016年7月29日，张志坚为该公司法定代表人，2016年7月29日至2018年6月1日，该公司由张志坚、陈艳辉之女张亚姿担任法定代表人，2018年6月1日开始，该公司由陈艳辉担任法定代表人至今，同日，张志坚将其公司股份转让给张亚姿。根据调取的证据显示，张志坚于2012年至2014年期间收到借款后，多次将借款用于同升工贸公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，同升工贸公司应共同承担本案还款责任，故陈学军要求同升工贸公司作为本案共同被告与张志坚、陈艳辉承担共同还款责任。在诉讼过程中，陈学军表示，如果本案查明系张志坚所述合伙借款，则陈学军要求第三人颜勇与张志坚、陈艳辉、同升工贸公司共同承担其诉请的主张。张志坚、陈艳辉、同升工贸公司共同辩称：1、陈学军与张志坚之间系合伙关系，并非民间借贷关系，本案陈学军所主张的案由有误；2、案涉借款系陈学军、颜勇、张志坚三人合伙项目的共同借款，并非张志坚的个人借款；3、本案中案涉陈学军、颜勇、张志坚三人合伙项目的共同借款已全部清偿。颜勇述称：颜勇未与陈学军、张志坚进行合伙，颜勇不知道陈学军、张志坚之间有没有合伙关系，颜勇只是向张志坚个人出借了100000元借款，没过多久就由陈学军代张志坚归还了该100000元；颜勇、陈学军、张志坚之间很熟，所以颜勇需要用钱的时候，向陈学军、张志坚都进行了催讨，然后陈学军归还了该100000元，本案张志坚出具的收条，颜勇之前没有见到过。陈学军、张志坚、陈艳辉、同升工贸公司围绕其诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，颜勇未提交证据。本院认为，陈学军提交的张志坚收条客观、真实，当事人仅是对收条中的借款系张志坚个人借款还是张志坚、颜勇、陈学军三人的合伙借款存在争议，故本院对该收条的真实性予以认定，对于借款系个人借款还是合伙借款问题，本院将在裁判理由中予以阐述是否需要进行相应认定或如何认定问题；陈学军提交的建设银行4340622930058906银行卡号交易明细、建设银行6227075720019666账号的交易明细，客观、真实，其他当事人对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认定；陈学军提交的陈艳辉与张志坚结婚登记申请书复印件一份（加盖民政局婚姻登记中心公章），客观、真实，本院予以认定；陈学军提交的张志坚建设银行账号为*********（后卡号变更为*********）、*********的银行账户交易流水、同升工贸公司工商登记信息，客观、真实，本院对其真实性予以认定；陈学军提交的其建设银行*********2014年4月30日-2014年11月11日）、****（2014年12月14日-2015年9月15日）、******（2014年3月21日-2017年12月21日）账号流水，客观、真实，本院对其真实性予以认定；陈学军提交的颜勇书写的情况说明，属于当事人及其他诉讼参与人自述资料，不属于证据，本院不予采信，本案事实以庭审查明事实为准；陈学军提交的张志坚租金、电费欠条、同升工贸公司租赁湘潭市金龙塑料有限公司厂房电费抄表数一份（30140度）、湘潭市金龙塑料有限公司债权债务清偿股东三方协议，张志坚、陈艳辉、同升工贸公司对其真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。张志坚、陈艳辉、同升工贸公司提交的同升工贸公司中国银行*****账户交易流水、张志坚建设银行*********账户交易流水、中信银行******账户交易流水，客观、真实，本院对其真实性予以认定；张志坚、陈艳辉、同升工贸公司提交的同升工贸公司、湖南精正设备制造有限公司（以下简称精正设备公司）、湖南银凤电线电缆有限公司补充协议复印件、精正设备公司财务记录（名称为转账凭证），陈学军、颜勇对上述证据的真实性并无异议，并确认收款事实，本院对其真实性予以认定，张志坚、陈艳辉、同升工贸公司主张上述补充协议中同升工贸公司的公章系陈学军偷盖问题，无证据予以证实，本院不予采信；张志坚、陈艳辉、同升工贸公司提交的付款行为华融湘江银行股份有限公司湘潭分行******的承兑汇票记录，主张承兑汇票款实际由陈学军套现，陈学军认可收取相应承兑汇票款50000元的事实，本院予以认定；张志坚、陈艳辉、同升工贸公司提交的其代理人对证人谭坤林、黄锭、曾新的询问笔录及申请证人出庭作证证词，拟证实陈学军、张志坚之间的合伙关系，但陈学军主张合伙未实际履行，本院认为，三方之间合伙协议的履行或结算问题系合伙结算或退股时予以争议的问题，本院在本案中不予审查合伙履行及结算问题，故对上述证人证言均不予审查；张志坚、陈艳辉、同升工贸公司提交的银行承兑汇票、领据复印件6套，拟证明银行承兑汇票来源于精正设备公司，系该公司向同升工贸公司的付款，陈学军向张志坚转账的金额中有一部分为承兑汇票的套现，并非陈学军所称的借款，因颜勇为精正设备公司采购部部长，与同升工贸公司常有往来，颜勇确认承兑汇票来源于精正设备公司，故本院对该事实予以认定，但关于汇票款项由陈学军套现的陈述，除陈学军自认的付款行为华融湘江银行股份有限公司湘潭分行******的承兑汇票50000元由其支取的事实成立外，陈学军对该组证据的其他汇票未予认可，张志坚、陈艳辉、同升工贸公司对其所述无证据予以进一步证实，故本院在本案中对张志坚、陈艳辉、同升工贸公司所述不予采信。根据以上认定的证据及三方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：张志坚、陈学军、颜勇系朋友关系。张志坚与妻子陈艳辉共同注册成立了同升工贸公司，颜勇系精正设备公司采购部部长，同升工贸公司自2012年开始承接精正设备公司的生产。张志坚、陈学军、颜勇拟合伙以同升工贸公司的名义对外经营精正设备公司链板业务。陈学军自2012年5月开始至2014年3月17日陆续向张志坚支付1520000元（在此期间其他付款与本案借款及双方合伙无关），颜勇也在2012年向张志坚支付了100000元，但三方均未明确各自具体的入股金额。2014年3月18日，经过沟通和对账结算，确认陈学军、张志坚各自入股600000元（陈学军是以现金入股、张志坚系提供价值300000元的设备和300000元现金入股）、颜勇入股100000元。张志坚出具了收条，确认收到陈学军入股款600000元、颜勇入股款100000元，另外收到陈学军借款820000元，利息按月息1分计算，并载明此收条为临时收条。借条出具后，陈学军自2014年6月12日至2015年9月23日共向张志坚转账支付886200元（2014年6月12日100000元、2014年6月30日100000元、2014年7月17日1600元、2014年8月10日10000元、2014年8月16日100000元、2014年9月10日20000元、2014年9月30日50000元、2014年10月22日60000元、2014年11月4日20000元、2014年11月7日31600元、2014年12月17日30000元、2015年1月12日50000元、2015年1月19日80000元、2015年2月12日63000元、2015年2月13日50000元、2015年2月14日50000元、2015年3月27日20000元、2015年9月23日50000元），转账用途双方均未举证证实，陈学军主张系新的借款，张志坚主张系追加投资或其他往来款项，并非借款。张志坚在借条出具后，通过同升工贸公司账户向陈学军付款290000元（2014年6月30日支付50000元（载明劳务收入）、2015年5月11日支付50000元、2015年5月12日支付50000元、2015年10月20日支付70000元、2015年11月24日支付70000元），张志坚通过个人银行账户向陈学军付款305000元（2014年7月1日支付50000元、2015年8月14日支付70000元、2015年8月19日支付35000元、2015年12月9日支付100000元、2016年1月21日支付50000元），合计支付595000元，张志坚主张上述付款均系归还本案收条所示借款，同时，张志坚主张陈学军、颜勇未经其同意，通过偷盖同升工贸公司公章的方式于2015年11月30日与颜勇代表的精正设备公司、陈学军代表的湖南银凤电线电缆有限公司（陈学军系该公司股东、该公司与同升工贸公司、张志坚、陈艳辉之间并无经济往来）签订补充协议，将同升工贸公司在精正设备公司的应收款401250.7元不正当转至湖南银凤电线电缆有限公司，应视为已归还陈学军的款项。陈学军、颜勇确认此款其中301250.7元由陈学军收取，作为张志坚借款的归还，但并非完全归还本案借款，其余100000元作为颜勇退股款由陈学军支付给颜勇，但陈学军、颜勇提出同升工贸公司公章系张志坚自行加盖。颜勇表示补充协议签订时自己不知晓款项中包含自己的退股款100000元，也不知晓款项支付至湖南银凤电线电缆有限公司的付款原因，之后，陈学军将其中100000元作为退股款向其支付才知晓付款原因，陈学军亦自认对颜勇入股款的退还三方未达成一致意见，而是自己认为入股未成功而将颜勇的款项予以退还。另张志坚于2015年2月12日给付陈学军承兑汇票50000元，用途不明。张志坚认为，陈学军诉求的本案借款，其已归还，且还款金额超出应归还的借款本息。陈学军认为，张志坚在收条出具之后的付款是用于抵消其与陈学军在收条出具之后的经济往来，并非归还本案借款，但陈学军所述无证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证实。本案中，张志坚向陈学军出具收到借款820000元及入股款600000元的收条后，主张之后其向陈学军银行转账（包括同升工贸公司转账）的595000元和同升工贸公司通过精正设备公司转至湖南银凤电线电缆有限公司的应收款401250.7元均属于归还收条所示借款；陈学军提出上述款项系归还之后张志坚向其所借的其他借款及支付颜勇退股款100000元，双方各持一词。本院认为，根据谁主张、谁举证原则，陈学军对其所述应提供证据予以证实，而陈学军关于张志坚的付款系用于冲抵之后的经济往来的陈述，虽陈学军提供了收条出具之后的交易流水拟证实其主张，但无双方就款项支付性质的合意，陈学军既无法证实其之后向张志坚所支付的款项是借款还是追加出资款或其他往来款，也无法证实张志坚在收条出具之后向其支付的款项是用于之后的往来冲抵，而非用于归还本案借款，故对陈学军的主张，本院不予采信，本院对上述付款的性质按付款人张志坚、同升工贸公司所述作为归还本案借款予以认定。关于同升工贸公司在精正设备公司的应收款401250.7元转至湖南银凤电线电缆有限公司问题，因同升工贸公司与湖南银凤电线电缆有限公司、张志坚、陈艳辉之间并无经济往来，而陈学军系湖南银凤电线电缆有限公司股东，陈学军自认湖南银凤电线电缆有限公司已将相应款项支付给陈学军，也自认其中301250.7元系归还张志坚借款，且部分属于归还本案借款，故该款应视为同升工贸公司对陈学军的付款，且用于归还借款。陈学军主张其中100000元已转交给颜勇，用于支付颜勇退股款的问题，因张志坚并不认可其中100000元系用于支付颜勇的退股款，主张亦是归还本案借款，颜勇也表示补充协议签订时自己不知晓款项中包含自己的退股款100000元，陈学军亦自认对颜勇入股款的退还三方未达成一致意见，而是自己认为入股未成功而将颜勇的款项予以退还，说明张志坚、陈学军、颜勇并未就颜勇的退股问题达成一致意见，故陈学军、颜勇主张陈学军支付给颜勇的100000元系退股款不成立，同升工贸公司通过精正设备公司转至湖南银凤电线电缆有限公司的应收款401250.7元均应视为张志坚、同升工贸公司用于归还陈学军的本案借款，陈学军给付颜勇的100000元应视为陈学军、颜勇的其他经济往来关系，由双方自行处理。综上，同升工贸公司于2014年6月30日向陈学军支付50000元、2015年5月11日支付50000元、2015年5月12日支付50000元、2015年10月20日支付70000元、2015年11月24日支付70000元，张志坚通过个人银行账户于2014年7月1日向陈学军支付50000元、2015年8月14日支付70000元、2015年8月19日支付35000元、2015年12月9日支付100000元、2016年1月21日支付50000元及同升工贸公司通过精正设备公司转至湖南银凤电线电缆有限公司的应收款401250.7元，根据张志坚、同升工贸公司、陈艳辉意愿均先行用于归还本案820000元借款本息，但张志坚、同升工贸公司、陈艳辉主张多付26010元本金的计算存在误差，本院严格按月息1%核算相应本息的归还后，确认超额支付的本金为22646.77元，此款应视为张志坚、陈艳辉、同升工贸公司与陈学军之间在借款及入股款收条出具之后的其他往来款项的支付。关于陈学军陈述的2014年3月18日收条出具之后的付款问题，应由当事人根据付款的实际性质另行处理。关于本案820000元借款系三人合伙借款还是张志坚个人借款问题，因张志坚个人资产与同升工贸公司及三人合伙项目的资产存在一定混同，在本案中，双方亦未提供完整的证据用以证实自己的主张，且均向本院隐瞒了相关案件事实，本院无法查实相应情况，故上述借款性质问题由三方在进行合伙清算、审计时予以确认，本院在本案中不予审查。综上，陈学军诉请的借款本息实际均已归还，故对陈学军要求张志坚、陈艳辉、同升工贸公司再次归还的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈学军的全部诉讼请求。案件受理费17580元，财产保全费5000元，合计22580元，由原告陈学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李湘蓉人民陪审员  许新群人民陪审员  陈岳辉二〇二一年九月二日书 记 员  夏 璇