辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽12民终1703号上诉人（原审被告）：雷家君，男，1961年1月8日生，汉族，铁岭县横道乡源海碎石有限公司负责人，户籍地辽宁省沈阳市和平区，现住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨博雷，辽宁公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铁岭县横道镇林青家电商场，住所地辽宁省铁岭市铁岭县横道镇横道村。经营者：刘志君，女，1973年1月26日生，满族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：吕林青（刘志君丈夫），男，1966年12月6日生，汉族，住辽宁省铁岭县。上诉人雷家君因与被上诉人铁岭县横道镇林青家电商场买卖合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院(2021)辽1221民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷家君上诉请求：二审法院撤销原判决，改判驳回原审原告的诉讼请求或驳回起诉，亦或发回重审。事实和理由：一、原审遗漏重要当事人。原审原告仅对上诉人提起诉讼，上诉人只是铁岭县横道乡源海碎石有限公司总经理，源海碎石公司才是适格被告，应先追加大股东魏某，应裁定驳回起诉或追加当事人重审。二、对上诉人“承包”认定错误。1、上诉人经营管理行为是股东权益的体现，行为的法律后果依法由公司承担，上诉人与公司不可能形成所谓的承包关系。2、该案判决结果与大股东魏某有利害关系，其不适合作证。3、（2020)辽1221民初1431号民事判决书不能在本案套用。上诉人没收到该判决。上诉人是2018年9月29日正式得到的公司及法定代表人大股东魏某的授权担任公司总经理，接替了在2017年去世的前总经理杨明仁，本案买卖关系发生时间比上诉人来公司时间还早，原审判决上诉人承担法律责任错误。铁岭县横道镇林青家电商场辩称，一审经当庭对质，原法人也到场了，上诉人也承认了东西在那。魏某与雷家君是股份制关系。2018年3月31日公司决定雷家君进行管理市场，一切债权拖欠都由雷家君负责。雷家君支付了拖欠矿长的工资，雷家君履行2017年之前债务，正在履行与魏某之间的协议。债务应该雷家君偿还。铁岭县横道镇林青家电商场向一审法院起诉请求：判决被告立即给付拖欠货款7509元。一审法院认定事实:被告雷家君系铁岭县横道乡源海碎石有限公司股东。2018年4月始，被告雷家君承包公司经营，并承诺承包前公司债务均由被告雷家君承担。被告雷家君承包公司之前，该公司尚拖欠原告电视机、高压水管、水泵等生产生活用品货款，及电视机修理费等共计7509元。双方就买卖货物及修理设备等行为均未签订书面合同。一审法院认为，原告铁岭县横道镇林青家电商场与铁岭县横道乡源海碎石有限公司就买卖商品及修理设备等事宜未签订书面合同，但原告铁岭县横道镇林青家电商场客观上已经为铁岭县横道乡源海碎石有限公司提供修理劳务并交付商品货物，铁岭县横道乡源海碎石有限公司接受，并出具拖欠款项明细单据予以确认，应视为双方买卖合同、修理合同均成立。上述合同不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。因双方未明确约定买卖合同价款及修理合同报酬的支付方式及期限，故原告铁岭县横道镇林青家电商场作为提供修理劳务方及买卖合同出卖方，有权随时要求接受方在合理期限内履行支付修理合同报酬及买卖合同价款之义务。关于给付劳务报酬主体一节，被告雷家君作为铁岭县横道乡源海碎石有限公司股东，其已经在(2020)辽1221民初1431号原告张永平与被告铁岭县横道乡源海碎石有限公司、被告雷家君劳务合同纠纷一案中承认其承包经营铁岭县横道乡源海碎石有限公司之事实，且该案判决书对该节事实业已认定，本院予以确认。被告雷家君作为公司实际经营者及控制者，在内部承诺承担公司债务前提下，对外予以否认，仍以公司法人承担责任为抗辩理由，其行为已经构成公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告要求被告雷家君偿还欠款之诉讼请求，系其在法律规定范围内自行处分民事权利及诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。被告雷家君提出应由被告铁岭县横道乡源海碎石有限公司承担给付义务之抗辩主张无事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百七十四条；《中华人民共和国公司法》第二十条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：雷家君于本判决生效后十日内，给付铁岭县横道镇林青家电商场买卖合同价款及修理合同报酬款共计7509元；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由雷家君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：1、授权书，铁岭县横道乡源海碎石有限公司法定代表人魏某签署并印有公司印章，证明2018年9月29日上诉人获得授权出任公司总经理职务，时间比本案发生时间要晚，上诉人与公司不存在承包经营关系，没涉及到本案买卖合同，不应当个人承担责任。经质证，被上诉人对真实性不能确定，是公司的书面材料，只能代表上诉人的身份。本院认为，对证据真实性应予认定。2、一审法院（2020）辽1221民初1431号民事判决书、铁县劳人仲字（2019）第0083号仲裁裁决书。证明原审判决曲解了上诉人陈述的本意，1431号判决书始终未向上诉人送达，而是向公司送达。原审对上诉人的陈述解读为原告是承包经营公司，并且自愿以个人财产偿还公司之前欠下的债务是错误推断，原审基于该判决认定上诉人应对本案承担债务没有依据。2017年去世的杨明仁是该公司的前任经理，上诉人接替杨明仁职位不能形成承包经营关系，不应个人承担公司以往拖欠的债务。经质证，被上诉人认为股东有雷家君和魏某没有杨明仁，协议时有职工在场，当时明确了雷家君和魏某之间的关系，从2018年3月1日起以前的债权债务由雷家君负责，从那时起就是个人经营公司。本院认为，对证据真实性应予认定。被上诉人向本院提交以下证据：1、吕林武出具的情况说明1份，吕林武2017年任碎石公司的矿长，公司开会决定由雷家君经营石场其承担债权债务。2019年雷家君支付了拖欠吕林武的工资，还有一些职工拖欠的工资雷家君也付了一部分。证明雷家君一直在履行协议。经质证，上诉人认为所谓的股东会决议根本不存在，上诉人从没签署过任何承包或个人名义承担公司以往债务的任何法律文书。证人应当出庭作证，对真实性有异议，证人区分不出来是公司结算还是上诉人个人结算工资，其所述一部分内容是真实的，2019年之前上诉人没有参与公司经营，只是一个小股东，以前都是魏某在管理，上诉人接替的是去世的总经理职务，是公司结算的以往欠付工资，不是上诉人以个人财产对其支付劳动报酬。本院认为，证人无正当理由未出庭接受质询，证据的真实性无法确认，不予认定。2、张永平出具情况说明1份（复印件），证明上诉人一直在履行协议。经质证，上诉人对真实性有异议，如真有协议是上诉人和魏某签署的，没有上诉人签字不能对抗上诉人。证人与魏某是亲属，与本案有利害关系，公司所有债务推到总经理身上也是逃避债务的一种方式，证人证言不应采信。本院认为，证人无正当理由未出庭接受质询，证据真实性无法确认，不予认定。本院经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，铁岭县横道镇林青家电商场为原告诉被告铁岭县横道乡源海碎石有限公司、魏某、雷家君买卖合同纠纷一案，于2020年9月10日向铁岭县人民法院提起诉讼。该案中铁岭县横道镇林青家电商场的诉讼请求是要求判决三被告偿还拖欠货款和修理费7509元，并支付占用期间每年6%利息。铁岭县人民法院于2020年9月16日作出（2020）辽1221民初1432号民事判决，判决驳回铁岭县横道镇林青家电商场诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中被上诉人铁岭县横道镇林青家电商场的一审诉讼请求在铁岭县人民法院（2020）辽1221民初1432号案件中已经提出，该前诉案件的当事人虽与本案不完全相同，但其中已包括本案上诉人。现铁岭县人民法院作出的（2020）辽1221民初1432号民事判决已经发生法律效力，本案中被上诉人基于同一事实和相同的法律关系，主张上诉人承担给付责任，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，故被上诉人的起诉违反了“一事不再理”原则，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人可通过其他法律救济途径另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销铁岭县人民法院(2021)辽1221民初1375号民事判决；二、驳回铁岭县横道镇林青家电商场的起诉。一审案件受理费25元，退还被上诉人铁岭县横道镇林青家电商场；上诉人雷家君预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 宿中顺审 判 员 陈 晶审 判 员 贾春红二〇二一年九月十六日法官助理 张 颖书 记 员 黄博超