北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京04民终475号上诉人（原审原告）：刘楠，女，1984年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：北京榴莲科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营路17号一幢六层607室。法定代表人：罗尤军，总经理。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。上诉人刘楠因与被上诉人北京榴莲科技有限公司（以下简称榴莲科技公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初15926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘楠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。主要事实和理由：1.上诉人在实际使用案涉笔记本电脑时达不到被上诉人在产品网页宣传“长效续航10小时，可满足全天使用（注：满足一整天的电量所需）”中允诺的10个小时续航时间，实际使用中仅能达到3个小时左右的续航时间，该参数对户外移动使用影响巨大，被上诉人向上诉人销售案涉笔记本电脑，未能使上诉人实现签订该网络购物合同的目的，影响上诉人的消费体验；2.依据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，续航10小时和满足全天使用、一整天是两个时间概念，应作出对消费者有利的解释，即商品能满足全天使用、一整天电量所需；3.《检测报告》不具有对社会的证明效力，该报告无CMA及认证认可标志；4.被上诉人作为经营者，将长效续航时间作为宣传商品的优势，就应当全面掌握商品长效续航的时间及有无特定因素的限制，并清楚、明白地告知消费者。经营者负有真实标注商品信息的法律义务，何况续航时间系商品主要卖点，被上诉人更应全面、准确、真实介绍商品，负有审慎的注意义务。被上诉人属于虚假宣传，且未表明案涉笔记本电脑电量使用的具体条件，属于引人误解的宣传。转转公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当依法驳回上诉人的全部上诉请求。1.涉案产品“长效续航10小时，可满足全天使用”字样的宣传内容经行政机关处罚确认属于广告描述不准确、不清楚、不明白，违反了《中华人民共和国广告法》第八条第一款的规定，不属于该法第二十八条规定的虚假广告，生效判决均确认被上诉人对此不存在欺诈；2.本案不符合退换货的条件，上诉人的上诉理由1不能成立；3.本案上诉人的起诉理由和上诉理由均是针对宣传用语欺诈提出的，不存在格式条款，不涉及格式条款的认定，上诉人的上诉理由2不能成立；4.《检测报告》是行政处罚的依据，且已被生效判决确认，可以作为证据使用，上诉人的上诉理由3不成立；5.涉案商品交易快照可以显示店铺已明确告知消费者电池续航力受设备设置、使用状况及诸多因素的影响而有所不同，被上诉人主观上没有误导消费者的故意；被上诉人作为经营者，在与上诉人的交易过程中已尽释明义务，在本案买卖合同的形成及履行过程中均无虚假陈述和故意隐瞒的情形；6.上诉人作为具有完全民事行为能力的理性消费者，对其购买的单价19979元的大宗消费品，仅凭广告用语即行购买，属于未尽合理谨慎义务而作出的购买意思表示，至今为止，涉案商品未出现任何质量问题，榴莲科技公司未给上诉人造成任何实际损失，其主张退款退货没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘楠向一审法院起诉请求：榴莲科技公司退还刘楠货款19979元，货物由刘楠退回榴莲科技公司，快递费由榴莲科技公司承担。一审法院认定事实：刘楠于2017年5月11日在淘宝网“ThinkPad官方旗舰店”购买一台“国行ThinkPadX1Carbon20FBA0-1MCDi7-6600U14英寸笔记本电脑”（以下简称涉案商品），支付金额为19979元。榴莲科技公司是“ThinkPad官方旗舰店”的经营者。刘楠提交涉案商品详情截图显示，涉案商品在网页宣传中使用了“长效续航10小时，可满足全天使用（注：满足一整天的电量所需）”的宣传语。榴莲科技公司提交京工商门处字（2017）第210号行政处罚决定书载明：榴莲科技公司在天猫网站“ThinkPad官方旗舰店”上销售“国行ThinkPadX1Carbon20FBA0-1MCDi7-6600U14英寸笔记本电脑”时使用了“长效续航10小时，可满足全天使用”字样的内容描述，出现了广告中对商品的性能、功能、用途、允诺等表示得不准确、不清楚、不明白的问题，并对其进行了相应的行政处罚。榴莲科技公司提交了由深圳市计量质量检测研究院出具的编号为WT173005213的检测报告，载明：样品信息：样品名称：ThinkPadx1Carbon笔记本电脑，型号/规格/等级：20FBA01MCD，生产单位：联想（北京）电子科技有限公司，样品数量：1台，检前样品描述：正常；检验信息：委托日期：2017年7月31日，委托单号：6992816，检验类别：送样检验，获样方式：送样，检验日期：2017年7月31日至2017年8月9日，检验环境条件：（20-25）℃（65-70）%RH，检验依据：委托方要求；检验结论：检测项目：续航时间，检测要求：样机充满电后断开电源适配器，开机等待系统加载完毕，设置屏幕亮度为50%，保持屏幕处于常亮状态，系统不进入睡眠状态，实测产品的续航时间应不低于10h；实测结果：符合要求。一审法院认为，刘楠提交的证据能够证明其在榴莲科技公司处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的信息网络买卖合同关系。涉案商品在宣传过程中使用了“长效续航10小时，可满足全天使用（注：满足一整天的电量所需）”的宣传语。刘楠认为涉案商品即使在待机状态下续航能达到10小时，也无法达到其所称的一整天24小时的使用时长，因此要求榴莲科技公司解除合同，退货退款。本案中，刘楠作为具备完全民事行为能力的理性人，对所购买商品的各项主要参数应有基本的合理判断，其仅凭榴莲科技公司对涉案商品关于续航能力的介绍而轻率购买涉案商品，自身未尽合理的审慎义务。榴莲科技公司提供的证据能够证明涉案商品充满电后在保持50%屏幕亮度常亮状态下的续航可达到10小时，其将该续航能力描述为可满足全天使用，实际上并未充分考虑到不同用户的使用习惯和使用方式，存在表述不精确的地方，但榴莲科技公司在本案买卖合同的形成及履行过程中均无进行虚假陈述和故意隐瞒的情形。故此，一审法院不能仅因为榴莲科技公司在涉案商品的续航能力上描述的不够准确就认定其交付的涉案商品不符合质量要求。故对于刘楠据此要求退货退款的诉讼请求，一审法院不予支持。另外需要指出的是，商家在对商品进行描述介绍时，应当充分考虑到消费者的使用情况、对商品的理解程度和宣传语理解能力等，客观介绍商品的各项参数指标和性能，以便消费者能够更好地选购商品。一审判决如下：驳回刘楠的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审期间另查明：上诉人主张的案涉笔记本电脑电池的续航时间3至4小时，系在将电脑屏幕设置为最亮状态，且持续使用电脑的拍照、摄像功能的状态下测得。本院认为：根据原北京市工商行政管理局门头沟分局作出的举报答复告知书，被上诉人在案涉笔记本电脑的产品宣传页面使用“长效续航10小时，可满足全天使用（注：满足一整天的电量所需）”的广告宣传用语，确实存在对商品性能表述不准确、不清楚的问题，对此，被上诉人应予纠正，并采取适当措施向消费者作出澄清、说明。但考查本案诉争电脑是否符合退货退款的条件，仍应以双方当事人陈述和提交的证据为准。本案中，上诉人陈述其日常工作状态不同于通常情况，需要持续使用电脑的拍照功能，因此需要保持电脑的摄像头处于持续打开状态，并且为确保拍照效果，电脑屏幕需要设置为最亮状态，在此情况下案涉电脑电池只能续航3至4小时。对此，本院认为：一方面，上诉人使用案涉电脑并非在通常状态下进行，在非正常使用状态下测得的电池续航数据不能作为判定产品质量是否符合约定的依据使用；另一方面，对于诉争电脑的实际续航时间，上诉人并未能提供任何证据加以证实。考虑以上因素，本院认为一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299元，由刘楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 岩审 判 员  胡怀松审 判 员  王小虎二〇二一年九月十七日法官助理  高兴堂书 记 员  刘雨晴