广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15262号上诉人（原审被告）：广州东日装饰工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路8号之二4楼425室。法定代表人：李文生。被上诉人（原审原告）：上海麦尖装饰设计有限公司，住所地上海市宝山区顾北东路575弄1-17号B区2-212。法定代表人：孙伟。委托诉讼代理人：朱鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州东日装饰工程有限公司（以下简称东日公司）因与被上诉人上海麦尖装饰设计有限公司（以下简称麦尖公司）中介合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人东日公司法定代表人李文生、被上诉人麦尖公司委托诉讼代理人朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东日公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回麦尖公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由麦尖公司承担。事实与理由：（一）一审没有查清双方之间居间服务合同的内容：东日公司在2017年8月17日与麦尖公司进行合作磋商，内容是麦尖公司分期先垫支施工，工程款由麦尖公司收取，按施工费用15%作为居间服务费，麦尖公司收取服务费的方式是从被施工方支付额的工程进度款里扣除，扣除后把工程进度款按时支付给东日公司，让施工合同顺利完成，从而达到互利共赢的合作模式。因在2018年双方施工合作中，未正式签订居间服务合同、法人确认签字、公司盖章，故未能详细约定居间合同的服务内容，违约责任及合同终止原则。2017年8月17日双方磋商的居间服务内容有两个核心，一是居间人促成施工合同的达成，二是居间人代收被施工方工程进度款，扣除居间服务费后及时支付给东日公司，不拖欠工程进度款，让施工合同顺利完成。（二）一审对居间服务合同违约情况没有查清。麦尖公司在居间服务履行中违约：在万科项目施工中，东日公司垫资施工，快完工时麦尖公司拒付已收取的工程三期进度款，在居间服务期间还替换其他施工队进行施工，并阻止东日公司施工，使造成施工合同终止，在星河湾项目中同样是东日公司垫资施工，被拒付已收取的三期工程进度款，造成施工合同终止，故未能产生经济效益，违背双方合作互利共赢的原则。麦尖公司辩称，东日公司所陈述的事实没有证据予以支持，本案为中介合同纠纷，东日公司案外人王波扬、郝苗的施工合同法律关系已由广州市番禺区人民法院审理完毕，所涉及的全部款项均已全部支付给东日公司。东日公司主张麦尖公司存在违约付款没有证据证实。东日公司在一审中已自认是通过麦尖公司的介绍获得上述两个工程的施工业务，其应当按照双方的约定支付介绍费共计54318元，截至目前东日公司未支付相应费用，应驳回其诉请。麦尖公司向一审法院起诉请求：一、东日公司立即支付54318元；二、本案的诉讼费、保全费等费用全部由东日公司承担。一审法院认定事实：麦尖公司称麦尖公司、东日公司双方确定由麦尖公司促成东日公司与案外人签订施工合同，并按总施工费用的15%作为居间介绍费用，两个项目增加工程施工费用，未向麦尖公司支付居间介绍费。为证明其主张，麦尖公司提交了以下证据：1.麦尖公司与东日公司的聊天记录（2017年8月17日记载：第一阶段含质保金，按每单5%累计提取，收取费用10%，第二阶段提15%）；2.东日公司与麦尖公司客服微信聊天记录；3.东日公司与案外人王波扬签订的施工合同（记载合同价款99779元）、东日公司与王波扬的诉状、订单、支付宝转账电子回单、东日公司与王波扬的(2020)粤01民终17857号民事判决书（查明：确认增加项目的工程款为21748元）；4.东日公司与案外人郝苗签订的施工合同（记载合同价款215593元）、东日公司与郝苗的诉状（东日公司陈述增加工程款为25000元）、订单、支付宝转账电子回单;5.支付宝转账电子回单2张（记载付款方为麦尖公司，收款方分别为王波扬、郝苗，金额分别为24089.72元、32338.65元）。东日公司表示除证据5与其无关外，对其他证据的真实性均无异议，但认为聊天记录未记录原东日公司双方已经达成了合作关系，双方也未订立相关的合作条款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，从麦尖公司与东日公司的聊天记录中看，双方约定按总施工费用的15%作为居间介绍费用已达成合意，麦尖公司已促成东日公司与案外人王波扬、郝苗签订《建筑装饰工程施工合同》，麦尖公司履行了居间人的义务，且麦尖公司已向案外人王波扬、郝苗退回扣除的居间介绍费用，故麦尖公司按约定向东日公司主张该费用，并无不当，一审法院予以支持。从麦尖公司提交的证据看，其中东日公司与案外人王波扬的工程款为121527元（99779元+21748元），与案外人郝苗的工程款为240593元（215593元+25000元），故麦尖公司主张东日公司按约定支付居间介绍费用54318元[（121527+240593）×15%]有理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：东日公司在判决生效之日起十日内支付居间介绍费用54318元给麦尖公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费579元，由东日公司负担。上述受理费已经由麦尖公司预交，麦尖公司同意由东日公司在履行判决时将其应承担部分直接支付给麦尖公司。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，东日公司提交以下证据：1.东日公司与万科项目业主王波扬的聊天记录，拟证明麦尖公司替换施工队，阻止施工合同完成，使施工合同终止。2.东日公司与麦尖公司的聊天记录，拟证明东日公司第三期工程款多次催付未果。3.东日公司与星河湾项目业主郝苗及业主刘先生的聊天记录，拟证明居间服务合同，麦尖公司含有收付款内容的服务及麦尖公司拒付施工第三期进度款。经质证，麦尖公司意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：东日公司是否应当向麦尖公司支付居间服务费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，双方就麦尖公司促成东日公司与客户达成装饰装修工程合同按总施工费用的15%作为居间介绍费用已达成合意。麦尖公司提供了证据证实，已有生效民事判决书认定案涉的万科项目、星河湾项目业主应当向东日公司支付工程款共计362120元（121527+240593）元，因此，一审判决东日公司应当如约按照15%的比例向麦尖公司支付居间费54318元并无不当。其次，东日公司抗辩称麦尖公司在实际履行过程中预先收取了客户的工程进度款但未依约支付，且还存在擅自更换其他装修公司从而导致公司在该项目上遭受损失未有实际盈利，不应向麦尖公司支付居间介绍费。一方面，东日公司对麦尖公司存在逾期支付进度款、更换其他装修公司、遭受损失的事实以及该行为与损失之间存在的因果关系负有举证义务，但其并未提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果；另一方面，双方并未有约定居间服务费的收取与其施工项目是否盈利直接挂钩，因此，其上诉抗辩意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，东日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158元，由上诉人广州东日装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年九月七日书记员 郭炜丹李玉婷