湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2465号原告：艾崎琼，女，1971年6月15日出生，汉族，湘潭市人。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡笛，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湘潭比高新能源有限公司，住所地：湘潭市岳塘区五里堆街道芙蓉大道板塘段8号厚和城国际尚寓1栋1单元1801020号。法定代表人：冯柳，执行董事。委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。原告艾崎琼诉被告湘潭比高新能源有限公司（以下简称比高新能源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾崎琼及其委托诉讼代理人文波、胡笛，被告比高新能源公司的委托诉讼代理人黄淑娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾崎琼向本院提出诉讼请求：1、判令比高新能源公司向艾崎琼支付劳动报酬52000元；2、判令本案诉讼费用由比高新能源公司负担。事实与理由：艾崎琼于2018年6月入职比高新能源公司，担任销售员一职，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资计算标准为基本工资加提成。2019年6月24日，比高新能源公司制定并发布了《薪酬发放标准》，对员工入职底薪、工资发放标准、业绩奖励制度、考勤制度及保密义务等进行了明确规定，艾崎琼及其他5名员工在该《薪酬发放标准》上进行了签字确认，比高新能源公司也严格依照该标准执行。后受疫情影响，比高新能源公司自2019年12月以来一直未向艾崎琼发放工资，2020年9月，比高新能源公司告知艾崎琼因公司经营困难将于2020年10月停止营业。经双方一致确认，自2019年12月起至2020年9月止，比高新能源公司共欠付艾崎琼十个月的工资共计52000元，为此，比高新能源公司法定代表人冯柳之夫汪庆福（公司高管）于2020年10月19日代比高新能源公司向艾崎琼出具《欠据》一份，写明“今欠艾崎琼工资伍万贰仟元，立此为据”。后艾崎琼多次要求比高新能源公司支付拖欠的工资，比高新能源公司均以各种理由拒绝，至今比高新能源公司仍未支付任何款项，艾崎琼为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。比高新能源公司辩称：1、艾崎琼并非比高新能源公司的销售员，而是推广部经理，负责开发客户，具有相当大的权力，可以代表公司对外洽谈、签订业务类的合同；2020年受疫情影响，业务受到一定冲击，但比高新能源公司一直在坚持，没有停业，是艾崎琼自己主动要求离职的，并非比高新能源公司要求其离职；2、比高新能源公司是按照《薪资发放标准》约定暂扣艾崎琼52000元工资。在得知艾崎琼违约后，比高新能源公司才拒付欠条上的剩余工资，此举符合双方约定；3、比高新能源公司之所以与艾崎琼约定保密条款，正是因为销售部门人员直接与公司客户打交道，不加以限制，很容易导致销售人员利用职务之便带走公司客户和泄露业务信息，再加上光伏发电的入门门槛低，很容易造成公司培养的员工利用公司便利来挖公司的墙角，艾崎琼就是其中的典型，因此，请求法院在查明事实的基础上，维护正常的商业秩序和诚实信用的价值体系，驳回艾崎琼的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，艾崎琼、比高新能源公司围绕各自的诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。本院认为，艾崎琼提交的薪酬发放标准复印件、中国农业银行和湘潭农村商业银行交易明细清单、欠据、常口历史信息，客观、真实，比高新能源公司对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据予以认定；艾崎琼提交的其与汪庆福微信聊天记录，比高新能源公司对其真实性并无异议，但不认可艾崎琼离职时间，本院对于该证据的真实性予以认定，艾崎琼离职时间并非本案审查范畴，本院不予认定；艾崎琼提交的其与比高新能源公司会计程娜的微信聊天记录（附2019年4月、6月工资条），因聊天记录发生于程娜离职之后，比高新能源公司对证据所示内容不予认可，本院认为，艾崎琼举证的目的是因双方对工资构成明细存在争议，但工资构成明细并非本案审理范畴，故本院对该组证据不予审查；比高新能源公司提交的薪酬发放标准、湖南欣隆新能源科技有限公司企业信用信息查询，艾崎琼对该组证的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；比高新能源公司提交的2019年4月、5月、7月、8月、9月、2020年1月、4-9月工资表，系比高新能源公司单方制作，且与艾崎琼提交的工资银行流水金额不一致，艾崎琼不予认可，故本院对该组证据不予认定；比高新能源公司提交的《工商企业分布式光伏电站开发合同》、湖南宏洲锦龙型材有限公司关于屋顶光伏发电项目备案的申请报告、项目申请材料真实性承诺书，艾崎琼以该组证据与本案无关为由不予质证，本院认为，该组证据与本案的处理并无直接关联，本院不予审查；比高新能源公司提交的其财务报表关于湖南宏洲锦龙型材有限公司合同款1万元的入账记录，因未提交相应银行流水予以佐证，艾崎琼不予认可，本院认为，该份证据与本案的处理并无直接关联，本院不予审查；比高新能源公司提交的通话录音两份，与本案的处理并无直接关联，本院不予审查；比高新能源公司提交的律师函及寄件电子回执，不能达到其证明目的，本院仅对该份证据的形式真实性予以认定；比高新能源公司提交的其根据调查令向湖南宏洲锦龙型材有限公司调取的工商业分布式光伏电站开发合同客观、真实，艾崎琼对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认定；比高新能源公司提交的艾崎琼工牌、名片，艾崎琼对其职务不予认可，因艾崎琼的职务与本案的处理并无直接关联，故本院不予审查。根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：艾崎琼系比高新能源公司员工，从事销售工作（具体职务不明），双方未签订劳动合同。2019年6月24日，比高新能源公司制定并发布了《薪酬发放标准》，对薪资发放要求、上下班时间、保密条款进行了明确规定，其中保密条款有规定：各种原因离职、解聘或辞退的员工，自离职日起1年内不得参与同类行业的工作，如期间发现该员工参与其他同类行业，有权扣除剩余所有工资。包括艾崎琼在内的该公司6名员工在该《薪酬发放标准》签署人姓名处签名确认。艾崎琼自述其于2020年8月份离职，是比高新能源公司负责人汪庆福口头通知要求其离职，且该公司已于2020年10月停业，但比高新能源公司提出艾崎琼是在2020年9月30日自行离职，且比高新能源公司未停业。2020年10月19日，比高新能源公司法定代表人冯柳的丈夫汪庆福出具《欠据》一份，载明“今欠艾崎琼工资伍万贰仟元整（¥52000），立此为据”，汪庆福在立据人处签名确认。因比高新能源公司至今未支付欠付的工资，艾崎琼遂诉至法院，提出诉称之请求。诉讼过程中，比高新能源公司以艾崎琼违反了公司制定的竞业限制条款，冒用比高新能源公司名义继续与客户接洽，窃取了比高新能源公司与他人已签订合同的业务成果为由，向本院提出反诉要求赔偿损失。因经审查，本院认为，本案本诉的诉请是艾崎琼要求比高新能源公司给付欠付的劳动报酬，而比高新能源公司的反诉主张系要求艾崎琼赔偿其因离职后冒用比高新能源公司继续与客户接洽，窃取比高新能源公司合同业务成果的损失，比高新能源公司的反诉诉求与艾崎琼的本诉诉求并非源于同一法律关系或相关联的法律关系，反诉的目的并非抵消或吞并本诉诉求，故不应在一个案件中予以审理。据此，对于比高新能源公司的反诉请求，予以驳回，要求比高新能源公司另行向侵权人主张相应权利。本院认为，劳动者有依法获取劳动报酬的权利。艾崎琼与比高新能源公司之间存在劳动关系，双方虽未签订书面的劳动合同，但艾崎琼已经履行了劳动义务，按比高新能源公司的安排完成了工作，比高新能源公司也接受了艾崎琼的工作成果，并向艾崎琼支付了部分工资，比高新能源公司在艾崎琼离职后以《欠据》的形式确认了比高新能源公司欠付艾崎琼工资52000元的事实，而比高新能源公司对欠付艾崎琼工资的事实无异议，但辩称系因艾崎琼违反竞业限制条款，窃取比高新能源公司已与他人签订的合同成果，遂拒绝支付欠据款项。本院认为，《薪酬发放标准》中关于“各种原因离职、解聘或辞退的员工，自离职日起1年内不得参与同类行业的工作，如期间发现该员工参与其他同类行业，有权扣除剩余所有工资”的约定，侵犯了劳动者获取劳动报酬的合法权益，故双方关于比高新能源公司扣除剩余所有工资的约定无效，同时，该条款中对扣除剩余所有工资的数额约定不明，亦无法予以执行，故对比高新能源公司主张扣除剩余工资的要求，本院不予支持。比高新能源公司如认为艾崎琼违反竞业限制条款或存在其他侵权行为，需要向比高新能源公司赔偿相关损失，比高新能源公司应另行提出相应诉讼主张，无权直接拒付劳动报酬，故比高新能源公司应向艾崎琼支付其欠付的工资52000元。双方关于离职时间、离职原因等争议，与本案的处理无关，本院不予审查。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湘潭比高新能源有限公司于判决生效之日起五日内向原告艾崎琼支付工资52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告湘潭比高新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年九月九日书记员  夏 璇