四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川01执异2219号异议人（被执行人）：江昌政，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：程露，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭佳敏，四川盛豪律师事务所律师。申请执行人：焦作市保和堂投资有限公司，住所地河南省温县城北工业区保和堂（焦作）制药有限公司办公楼一楼。法定代表人：单洋，董事长。委托诉讼代理人：惠陈婧，四川中沛律师事务所律师。被执行人：四川升达林产工业集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区大弯东路12号。法定代表人：董静涛，董事长。被执行人：江山，男，1980年12月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。本院在执行申请执行人焦作市保和堂投资有限公司（以下简称焦作保和堂公司）申请执行被执行人四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、江昌政、江山合同纠纷一案中，江昌政对本院立案执行不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2021年8月18日举行了听证。异议人江昌政的委托诉讼代理人程露、彭佳敏，申请执行人焦作保和堂公司的委托诉讼代理人惠陈婧参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。江昌政称，四川省高级人民法院（2017）川民初139号民事调解书（以下简称139号调解书）生效后，其与焦作保和堂公司于2018年11月16日签署《关于四川升达林产工业集团有限公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）。该协议已生效，焦作保和堂公司亦按该协议内容于2018年11月出具了《承诺函》和《关于解决四川升达林产工业集团有限公司对四川升达林业产业股份有限公司资金占用和违规担保的承诺函》，承诺：1.撤销对江昌政［不包含其持有四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）25522755股股票］、江山的执行申请；2.解决升达集团公司对升达股份公司的占款问题，到期未解决，则由焦作保和堂公司承担对升达集团公司债权灭失的不利后果。后，焦作保和堂公司一直未按约履行义务，根据《关于解决四川升达林产工业集团有限公司对四川升达林业产业股份有限公司资金占用和违规担保的承诺函》的约定，其已丧失对升达集团公司的债权，无权申请执行江昌政、江山。综上，焦作保和堂公司申请执行不符合立案条件，请求解除对江昌政的执行措施。焦作保和堂公司称：1.焦作保和堂公司申请执行后，从未与江昌政达成任何协议，更未放弃对江昌政的执行。由于2018年5月25日华宝信托有限责任公司起诉升达集团公司、江昌政归还借款，并查封了升达集团公司、江昌政分别持有的升达股份公司25.34%、3.81%的股份，导致139号调解书关于过户升达股份公司股票的约定无法履行，故焦作保和堂公司申请强制执行，要求江昌政等按139号调解书归还4亿元及支付违约金。2.焦作保和堂公司与保和堂（海南）现代农业科技有限公司（以下简称保和堂海南公司）虽系关联公司，但仍是各自完全独立的主体，根据合同相对性原则，《股权转让协议》《承诺协议》是江昌政等与保和堂海南公司达成的协议，与焦作保和堂公司无关。3.为督促江昌政等履行《股权转让协议》，焦作保和堂公司愿向保和堂海南公司出具《承诺函》，待升达集团公司70%股权过户到保和堂海南公司名下之日，作为《股权转让协议》附件之一。但截至目前，并未达到将升达集团公司70%的股权过户到保和堂海南公司名下这一条件，因此焦作保和堂公司未向江昌政出具《承诺函》。并且《承诺函》中焦作保和堂公司也未放弃或撤回对江昌政的强制执行。综上，江昌政等被执行人应当履行139号调解书确定的义务，请求驳回江昌政的异议请求。本院查明，四川省高级人民法院于2018年5月3日作出139号调解书，载明以下协议内容：一、释义。在和解协议中，除非上下文另有规定或者另有说明，相关词语的含义与其在《增资协议》中相同。二、已支付增资款的确认。各方确认，截至和解协议签署之日，焦作保和堂公司已向升达集团公司支付的第一期增资款项金额为人民币4亿元，具体为2017年9月22日支付4000万元、2017年10月12日支付1.4亿元、2017年10月13日支付1.78亿元、2017年10月16日支付4200万元。三、解除并终止履行《增资协议》。《增资协议》于和解协议签署之日解除，各方均不再继续履行《增资协议》及其任何补充、组成文件约定之义务。四、已支付增资款的返还。1.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬以其持有的升达股份公司25522755股的股票抵偿焦作保和堂公司已支付的增资款4亿元；2.当升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬所持有升达股份公司股份满足可转让交割的条件（包括但不仅限于华宝信托有限责任公司解除升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬所持有升达股份公司股份质押的情形）之日起3日内，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬应办理将25522755股升达股份公司股票质押给焦作保和堂公司的相关手续，确保焦作保和堂公司取得相关部门的股权质押受理通知书；3.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬应与焦作保和堂公司就25522755股升达股份公司股份的质押签订可立即生效的《股权质押合同》；4.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬保证最迟不晚于2018年12月31日，将前述25522755股升达股份公司股份过户至焦作保和堂公司名下；5.当升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬在2018年12月31日前向焦作保和堂公司过户的升达股份公司股份达到25522755股时，视为升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬履行完毕返还焦作保和堂公司4亿元增资款的义务，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬无需再为焦作保和堂公司前期支付给升达集团公司的增资款支付利息；6.在上述25522755股的股份未质押至焦作保和堂公司名下之前，当发生升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬所持有升达股份公司股份的所有权或处置权发生转移、灭失等将影响焦作保和堂公司权利实现的任何情形，或发生影响焦作保和堂公司权利实现的任何重大不利影响或变化，焦作保和堂公司有权随时要求升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬增加保障焦作保和堂公司权利的措施，或者采取法律措施等一切有效方式以保障自身权利；7.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬违反和解协议第4.2、4.3、4.4条（即升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬保证若未能在2018年12月31日之前将25522755股升达股份公司股份过户至焦作保和堂公司名下；或当发生升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬所持有升达股份公司股票处于可转让交割的任何情形3日内，升达集团公司未将25522755股升达股份公司股份质押或过户至焦作保和堂公司名下），升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬即构成违约，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬须以未抵偿部分的增资款（即4亿元减去已抵偿部分股票价款，股票价格按2018年12月28日升达股份公司收盘价格计算）为基数，按照每日万分之五的比例，向焦作保和堂公司支付延期履行违约金，自和解协议签署之日起计算至25522755股的股票过户之日止。五、履约担保。1.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬将升达集团公司全资子公司四川升达造林经营有限责任公司的50%股权质押给焦作保和堂公司，并于和解协议签署之日起70日内办理完毕股权质押登记手续，作为升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬履行和解协议的担保，担保范围为应抵偿的25522755股股票价值、延期履行违约金、焦作保和堂公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；2.在前述股权出质期间，未经焦作保和堂公司书面同意，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬应确保，四川升达造林经营有限责任公司亦确认并承诺，不进行任何资产处置行为，包括但不限于转让、出资、设定抵押、出租等。案件受理费794721元，减半收取397360.5元，由升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬共同负担。该调解书生效后，2018年6月，焦作保和堂公司向四川省高级人民法院申请强制执行，请求：1.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬共同将25522755股升达股份公司股票立即质押予焦作保和堂公司；2.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬共同将25522755股升达股份公司股票过户至焦作保和堂公司名下；若无可供过户的股票，则令升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬共同清偿债务（金额为4亿元减去已抵偿部分股票价款）并按照每日万分之五的比例自2018年5月3日起支付延期履行违约金。四川省高级人民法院受理该案后将该案指令本院执行，本院于2018年7月12日立案受理，执行案件案号：（2018）川01执1430号。2019年8月21日，本院作出（2018）川01执1430号之十执行裁定：终结该案的本次执行程序。后，该案恢复执行，恢复执行后的案号为（2020）川01执恢137号。另查明，2018年11月16日，江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬与保和堂海南公司、升达集团公司签订《股权转让协议》，约定江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬将其共计持有的升达集团公司100%的股权以转让价2000万元转让给保和堂海南公司，保和堂海南公司承接并解决升达集团公司及其下属公司不超过39.47亿元的全部债务，升达集团公司对升达股份公司不超过9.54亿元的资金占用，升达股份公司对升达集团公司的违规担保等。该协议所附附件六即焦作保和堂公司出具的《承诺函》，载明：自升达集团公司70%的股权过户至保和堂海南公司之日，焦作保和堂公司承诺放弃要求江山、董静涛、向中华、杨彬履行139号调解书约定的全部责任；承诺放弃要求江昌政履行139号调解书约定的除将江昌政所持升达股份公司25522755股股票转让给焦作保和堂公司外的全部义务。该协议签订后，董静涛、向中华、杨彬即将其所持升达集团公司的全部股权过户给了保和堂海南公司。焦作保和堂公司遂向本院申请撤回对董静涛、向中华、杨彬的执行申请，本院于2019年8月20日作出（2018）川01执1430号之九执行裁定予以准许。再查明，升达集团公司、江昌政分别持有升达集团公司股票184438823股、28676702股，均被上海市第一中级人民法院查封。2020年3月9日，上海市第一中级人民法院就华宝信托有限责任公司申请执行升达集团公司、江昌政金融借款纠纷一案作出（2020）沪01执97号之二执行裁定，与本案相关的裁定事项为：升达集团公司持有的升达股份公司（证券代码002259）184438823股股票作价394699081.22元，江昌政持有的升达股份公司（证券代码002259）28676702股股票作价61368142.28元，交付华宝信托有限责任公司抵偿债务456067223.5元。现前述股票均已过户至华宝信托有限责任公司名下。听证中，江昌政出具了保和堂海南公司、焦作保和堂公司签章的致升达股份公司《关于解决四川升达林产工业集团有限公司对四川升达林业产业股份有限公司资金占用和违规担保的承诺函》复印件一份，载明以下内容：“鉴于保和堂海南公司于2018年11月16日与江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬签署了《股权转让协议》，保和堂海南公司受让江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬合计持有的升达集团公司100%的股权，基于上述法律关系，保和堂海南公司作出如下承诺：在保和堂海南公司于2019年1月21日前取得升达股份公司的实际控制权（即升达股份公司董事会换届成保和堂海南公司提名人员及升达集团公司、升达股份公司的章、证、照及财务账户全部交接给保和堂海南公司）后，保和堂海南公司将在五个工作日内出具解决升达集团公司对升达股份公司的资金占用及升达股份公司对升达集团公司的违规担保问题的具体措施及安排，并承诺在2019年3月31日前解决不低于4亿元的资金占用，在2019年6月30日前解决剩余所有升达集团公司对升达股份公司的资金占用和违规担保。若保和堂海南公司在2019年6月30日前按期足额解决资金占用和违规担保问题，则保和堂海南公司承担所有法律和经济责任，即由保和堂海南公司关联方焦作保和堂公司同意自愿放弃对升达集团公司4.15亿元的债权，同时将该债权全部无偿转让给升达股份公司……”经质证，焦作保和堂公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。上述事实有民事调解书、执行裁定书、《股权转让协议》《承诺函》，以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据139号调解书，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬应返还焦作保和堂公司增资款4亿元，履行方式为升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬以其持有的升达股份公司25522755股的股票抵偿该增资款。根据查明的事实，《股权转让协议》及《承诺函》中涉及案涉债务履行的约定，系各方当事人自行达成的和解协议。执行过程中，董静涛、向中华、杨彬根据《股权转让协议》将其持有的升达集团公司的股份过户至保和堂海南公司名下，焦作保和堂公司亦按照其出具的《承诺函》撤回了对董静涛、向中华、杨彬的强制执行申请，升达集团公司、江昌政、江山应继续履行其义务。执行过程中，升达集团公司、江昌政持有的升达集团公司的全部股票均被上海市第一中级人民法院处置，以25522755股股票抵偿4亿元增资款已履行不能，故升达集团公司、江昌政、江山应继续履行139号调解书确定的还款义务。江昌政依据《关于解决四川升达林产工业集团有限公司对四川升达林业产业股份有限公司资金占用和违规担保的承诺函》复印件，主张保和堂海南公司逾期未履行解决升达集团公司资金占用和违规担保问题，焦作保和堂公司就139号调解书享有的债权已消灭。对此，本院认为，首先，《关于解决四川升达林产工业集团有限公司对四川升达林业产业股份有限公司资金占用和违规担保的承诺函》系复印件，其真实性无相关证据予以印证；其次，即便该承诺函具有真实性，但根据该承诺函的内容，即使保和堂海南公司违约应承担责任，焦作保和堂公司对该违约行为承诺的实质内容是将其对升达集团公司4.15亿元的债权无偿转让给升达股份公司，并非承诺案涉债权全部消灭。再次，该承诺函系向升达股份公司出具而非向江昌政出具，系焦作保和堂公司与升达股份公司之间的合同关系，江昌政以该承诺函主张案涉债权已消灭，缺乏法律依据。综上，江昌政依据前述证据主张焦作保和堂公司案涉债权已灭失，缺乏事实和法律依据，其异议请求解除对江昌政的执行措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回江昌政的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审 判 长  杨 芳审 判 员  陈 浩审 判 员  邱家德二〇二一年九月七日法官助理  谢 欢书 记 员  沈 巧附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。