贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2704号上诉人（原审原告）：应德明，男，1982年10月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李玥，系贵州联骋律师事务所律师，执业证号：15202201011937015。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨申莓，系贵州联骋律师事务所律师，执业证号：15202202011235176。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：尹昭军，男，1970年1月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人应德明因与被上诉人尹昭军民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。应德明上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人借款25832元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系错误。一、被上诉人与贵州筑晨建筑装饰设计有限公司签订装修合同中约定由被上诉人自行购买门，故上诉人为被上诉人垫付门款一事有事实依据。二、被上诉人称房门系其自行购买缺乏证据且不合常理。垫付门款是因被上诉人资金紧张，案涉房门确系上诉人替被上诉人垫付门款在覃绍明处购买。装修合同约定：装修工程完工后被上诉人就要支付完毕全部工程款，装修工程于2015年10月25日完工，被上诉人于2016年5月10日都还没与上诉人结清装修的和增加的款项，没有按合同约定付清每一次款，足以说明在2015年7月25日至2016年5月10日期间被上诉人资金紧张之事实。被上诉人资金紧张，按常理，是难以用购买25832元房门的，被上诉人虽自称其自行购买了室内房门，却未提供任何证据证实。三、上诉人替被上诉人垫付门款合乎常理和逻辑，且上诉人提交的证据与其陈述、覃绍明证人证言相互印证，能够证明上诉人与被上诉人之间借贷关系真实存在。上诉人与被上诉人之间以尹广海（上诉人之好友、被上诉人之侄子）为介绍人，建立合同关系和借贷关系，在被上诉人提出为其垫付门款时，碍于情面无法拒绝，也没有让被上诉人出具借条。当时被上诉人已经违反合同约定拖欠装修款，上诉人为其垫付门款，是希望被上诉人也注重情面，尽快将装修款和门款一同归还。虽然被上诉人当时资金紧张，但其水泥新苑对面的房屋即将拆迁，相信被上诉人有能力偿还上诉人为其垫付的门款。原审判决仅以证人一审陈述其2010年认得上诉人，与上诉人陈述2015年11月25日因被上诉人请去看门认识时间不一致，就对“情况说明”与覃绍明证言真实性不予确认是错误的。事实上，上诉人是做设计装修的，认得上诉人的材料商家很多，并不是只要认得上诉人的材料商家，上诉人就一定认得他们。覃绍明说2010年他就认得上诉人，属于正常现象。上诉人2015年因被上诉人请去看门认识覃绍明，符合事实生活常理，上诉人与覃绍明在时间上的不一致表达，恰好能证实覃绍明证言的真实性。并且对被上诉人到恒维建材城看其经营的美心工艺门，之后请上诉人代其垫付门款的事实均表示属实和认可。覃绍明陈述的事实与上诉人提交的《美心工艺门购销合同》、《收款收据》、《借据》相互印证，足以证明上诉人为被上诉人代其垫付门款的事实。由于涉案室内门系被上诉人选购，故安装地址及联系电话均留了被上诉人房屋位置和电话信息，在《收款收据》上才会有“派华新城尹昭军门、应德明垫付”之字样；在《收据》上才会有“借用”字样。综上，请求依法改判被上诉人返还上诉人借款25832元。尹昭军辩称，一、根据上诉人在一审诉状及上诉状中称2015年11月2日至2016年3月26日期间为被上诉人垫付门款，而上诉人直至2021年3月18日才起诉至法院，明显已过诉讼时效。二、上诉人出具的证据不能证实其诉请内容的真实性，装修合同约定的工程竣工日期是2015年10月25日，上诉人已于合同约定时间按时完工，而被上诉人支付给上诉人的最后一笔30000元装修款是在2016年的5月10日，上诉人不可能在应收装修款都追不回来的情况之下还愿意再给被上诉人垫付门款。上诉人所提交的证据没有被上诉人的签字、也没有能够证明垫付门款的相应协议书、欠条字据。证人证言的情况说明与被上诉人无关，且不属实。所有的门都是被上诉人从别处自行购买。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。应德明向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告欠款25832元；2．判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告应德明原为贵州筑晨建筑装饰设计有限公司的法定代表人，其在任该公司法定代表人期间，该公司于2015年7月25日与被告尹昭军签订《合同书》约定贵州筑晨建筑装饰设计有限公司为被告位于派华星城30楼A1-4的四套房屋提供装修；价款为250000元，签订合同时支付总款的50％，水电泥工过半支付总款的30％，木工过半支付总款的10％，工程完工支付完毕。2015年10月25日该房屋装修完工，被告已付贵州筑晨建筑装饰设计有限公司装修款220000元。2020年贵州筑晨建筑装饰设计有限公司向一审法院对尹昭军提起诉讼，要求判决尹昭军支付装修款30000元及违约金28800元，原告在该案件中系贵州筑晨建筑装饰设计有限公司的委托诉讼代理人，本案经审理后于2020年9月18日作出（2020）黔0201民初98号民事判决书，判决尹昭军于判决生效之日起十日内支付给贵州筑晨建筑装饰设计有限公司装修款1763.15元。宣判后贵州筑晨建筑装饰设计有限公司不服判决提起上诉，后又撤回上诉。现原告应德明认为：贵州筑晨建筑装饰设计有限公司给被告装修的房屋中有价值25832元的购门款项系被告资金困难要求原告垫付给销售商覃绍明的，其中：2015年11月22日垫付定金4000元、2016年2月29日垫付的货款8000元、2016年3月26日垫付的尾款13832元。原告为此诉至一审法院，要求被告支付该25832元款给原告。2017年1月20日，应德明给被告发微信要求被告支付给贵州筑晨建筑装饰设计有限公司装修款至少30000元，在该微信内容中无原告向一审法院主张的本案款项。一审法院认为，本案争议焦点为：原告应德明与被告尹昭军之间是否存在民间借贷关系。因原告未能提供被告出具的借条佐证其与被告之间存在民间借贷关系，也未提供证据说明被告要求原告为被告垫付购门货款，贵州筑晨建筑装饰设计有限公司给被告装修房屋的工程已于2015年10月25日完工，被告在工程完工时尚欠有贵州筑晨建筑装饰设计有限公司的装修款未支付完毕，原告在代表该公司于2017年1月20日给被告发微信催款时也未提及本案款项，按常理，原告不可能在被告未支付完毕贵州筑晨建筑装饰设计有限公司装修款的情况下又于2015年11月22日至2016年3月26日期间为被告垫付货款，故原告与被告之间不存在民间借贷关系，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告应德明的诉讼请求。案件受理费223元，由原告应德明负担（原告已预交）。二审中，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人应德明主张其垫付案涉门款的事实是否成立；二、上诉人应德明主张被上诉人尹昭军返还案涉垫付门款的请求是否支持。关于争议焦点。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人应德明主张其代被上诉人尹昭军垫付门款25832元，则应对此所依据的事实承担举证责任。通过对本案证据进行审查，应德明所提供的《美心工艺门购销合同》、收据等均无体现尹昭军让其垫付门款的内容，也无其余有效证据可以形成完整的证据链固定垫付的事实成立。且按应德明提交的相应证据及陈述显示，应德明在与尹昭军装修款未结清的情况下，仍在近5个月时间内分三次代尹昭军付清案涉门款并进行安装，而其未行使任何抗辩权利或采取减少损失的措施，这与日常情理不符。应德明对此仅以碍于情面及相信尹昭军具备履行能力作为理由，不足以作为对其消极行为的合理解释。故应德明未能尽到合理的举证责任，应承担举证不力的法律后果。一审认定应德明主张的事实不能成立并无不当。据此，对应德明主张尹昭军返还垫付款项的请求亦不能成立。综上，上诉人应德明的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由上诉人应德明负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年九月八日法官助理 徐 严书 记 员 王 岚