河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3839号上诉人（原审原告、案外人）：张世军，男，1974年9月18日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：李文娟，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：段小明，男，1986年11月15日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：周珂、郭元峰（实习），河南共鸣律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：付萍萍，女，1980年1月28日生，汉族，住辉县。原审第三人（被执行人）：窦喜红，男，1980年10月25日生，汉族，住址同上。上诉人张世军与被上诉人段小明、第三人付萍萍、窦喜红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初6108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人张世军委托诉讼代理人李文娟，被上诉人段小明及其委托诉讼代理人周珂、郭元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世军上诉请求：一、撤销原判，依法改判停止对张世军位于辉县房屋的执行或发回重审；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人张世军与第三人付萍萍、窦喜红之间存在真实、有效的房屋买卖关系。且上诉人在一审中提供的第2、3组证据可以证明上诉人购买案涉房屋、支付房屋购房款的过程及事实；2、上诉人在人民法院查封房屋之前已合法占有该房屋，上诉人的案涉民事权益具有时间上的优先性；3、上诉人已向第三人付清全部合同价款，协议目的是为了实现居住而购买房屋，并非单纯的履行债的方式；4、案涉房屋未过户登记非上诉人自身原因造成，现房屋所在小区整体无法办理过户登记手续；5、案涉房屋系上诉人保障正常生活的唯一住宅，其享有对房屋的物权期待权，同时享有较强人身依附性的居住权利，明显优先于被上诉人段小明的一般债权；6、上诉人在本案中诚实信用，对房屋系善意取得，入住后陆续对房屋进行了装饰装修，产生不动产及动产的物权添附、混合。综上，应当排除对案涉房屋的执行，支持上诉人的请求。段小明答辩称：上诉人与第三人付萍萍、窦喜红之间不是真实的房屋买卖关系，不排除上诉人与付萍萍、窦喜红之间恶意串通的可能性，其所提供的证据也未能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。原审第三人付萍萍、窦喜红未到庭也未提供书面答辩意见。张世军向原审法院提出诉讼请求：一、停止对位于辉县产的查封；二、案件受理费由段小明承担。原审法院查明：2002年10月25日，窦喜红与付萍萍登记结婚。2014年8月1日，窦喜红与付萍萍登记离婚。2016年6月12日，付萍萍与辉县市瑞成房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买锦绣公馆53号楼1单元903室房产，总房款559267元，首付款169267元，剩余房款39万元办理个人住房抵押贷款手续。段小明与付萍萍、窦喜红民间借贷纠纷一案，段小明于2019年10月16日诉至该院，因段小明申请财产保全，该院于2019年10月30日对付萍萍名下位于辉县市锦绣公馆53号楼1单元903室房产予以查封。2019年12月2日该院作出（2019）豫0782民初6768号民事判决书，判决：一、付萍萍偿还段小明借款36万元及利息；二、窦喜红承担连带清偿责任。付萍萍、窦喜红不服，提出上诉。2020年4月13日，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终663号民事判决书，维持辉县市人民法院（2019）豫0782民初6768号民事判决书第二项，变更辉县市人民法院（2019）豫0782民初6768号民事判决书第一项为付萍萍归还段小明借款本金350800元及利息。后段小明申请执行，执行期间，案外人张世军以案涉房产为其所有由提出执行异议，该院经审查后驳回了张世军的执行异议请求，张世军不服提起执行异议之诉。张世军称窦喜红曾向其借款47万元，当时其将自己的豫Ｇ×××××号丰田牌汽车以47万元的价格卖给二手车公司，其按照窦喜红的要求，由二手车公司直接向窦喜红债权人段小明转账30万元，剩余17万元转账给窦喜红，后因窦喜红无力偿还借款，双方签订房屋买卖协议，以64万元的价格购买案涉房产，其中47万元抵偿借款，剩余17万其按照窦喜红的要求向张新年转账10万元，另外7万元以现金形式支付给窦喜红。原审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，案外人张世军作为原告向该院提出执行异议，应当就其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益举证加以证明，并应当符合上述四种情形。本案中，根据张世军所诉，窦喜红、付萍萍与张世军之间并非真正的房屋买卖关系，而是以房抵债关系。该以房抵债协议的目的在于消灭张世军对窦喜红、付萍萍的债权，而非单纯的房屋买卖，仅是债的一种履行方式，在案涉房产完成不动产登记变更前，以房抵债协议并不形成优先于一般债权的利益，也不据此产生针对案涉房产的物权期待权，不能阻却其他合法权益人基于生效法律文书申请的强制执行。故张世军的诉讼请求，依法不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回张世军的诉讼请求。案件受理费10200元，由张世军负担。张世军在二审中提交以下证据：1、收据三张，2、微信支付交易明细证明6页（打印件）以及对应的整理记录。证明：张世军于2019年8月3日起入住案涉房屋，于2019年8月3日更换门锁，8月4日陆续购置家电家具，并对房屋进行装饰装修，于8月21日将案涉房屋燃气户名变更至张世军名下。该组证据综合证明上诉人购房目的明确，本案并非单纯的以房抵债行为。段小明的质证认为该证据并非新证据，且该证据仅证明其购买家具家电，并不能直接证明已经合法占有该不动产。本院认为，上述证据1并非正式发票，其真实性及形成时间无法确定；证据2与本案无关联性，不能证实系对案涉房产的支出，故均不予认定。本院查明：张世军作为乙方与作为甲方付萍萍、窦喜红于2019年8月3日签订房屋转让协议，约定：甲方自愿将锦绣公馆二期53号楼1单元903西户转让给乙方，面积174.52平方米，总房款64万元，包括装修家具，地下室车库小房，自签协议之日起分期由乙方交纳，房屋产权变更手续甲方必须无条件配合，房屋装修欠款由甲方负责。同日，付萍萍、窦喜红出具“今收到张世军现金64万元”的收条一份。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，案外人张世军应依法对其主张的事实承担举证责任，首先，付萍萍与窦喜红在2014年8月1日已登记离婚，案涉房屋系付萍萍于2016年6月12日即其双方离婚后单独购买，应系其个人财产。张世军陈述其系与窦喜红存在借贷关系，且其主张借贷关系的事实仅有转账凭据，并未相应的借据、欠条等足以证实双方存在借贷关系的其他证据予以印证，故无法认定在案涉房屋转让协议签订前上诉人与窦喜红存在真实借贷关系。上诉人虽与付萍萍、窦喜红签订有案涉房屋转让协议，但在协议中对以之前的47万元欠款抵债的事实只字未提，且付萍萍、窦喜红出具收到现金64万元购房款的收据，与上诉人陈述交付房款中存在47万元以债抵房款的事实相矛盾。综上，本院无法认定双方之间存在真实合法有效的房屋买卖合同关系。其次，上诉人对给付的另外7万元转让款也未提供相应的资金来源，再结合前述认定，亦不能认定张世军已经支付了全部购房款。故张世军所提供的证据达不到高度可能性的证明标准，不能同时满足上述司法解释所规定的四个要件，其要求排除对案涉房屋强制执行的上诉请求，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10200元，由张世军负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年九月六日书记员  郭盛彧