安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2534号上诉人（原审原告）：余为侠，女，1955年4月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘润，男，1981年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：刘培，安徽皖成律师事务所律师。原审被告：刘根水，男，1957年8月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人余为侠与上诉人刘润及原审被告刘根水赠与合同纠纷一案，均不服安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月9日开庭进行了审理。上诉人余为侠委托诉讼代理人张友军，上诉人刘润及其委托诉讼代理人刘培，原审被告刘根水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余为侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘润返还余为侠卖房款247000元；刘润承担本案诉讼费。事实和理由：余为侠与刘根水是夫妻关系，刘根水在余为侠不知情的情况下，擅自将共有的房屋出卖并将房款赠与给刘润，显然无效，刘根水应返还全部购房款。综上，请求二审法院支持余为侠的上诉请求。刘润辩称，余为侠的上诉理由超出了一审的诉讼请求，余为侠一审诉请是判令刘根水赠与购房款的赠与行为无效，而上诉理由是确认房屋出卖以及赠与行为全部无效，超过了一审的诉请，且是两个法律关系。余为侠自始至终对于卖房及赠与房款的事情是知情的，而且是余为侠和刘根水的真实意思表示，且已经全部履行完毕，余为侠要求撤销无法律依据。综上，请求驳回余为侠的上诉请求。刘根水述称，认可余为侠的上诉请求及理由。刘润上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回余为侠的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由余为侠负担。事实和理由：刘根水和余为侠是夫妻关系，双方一直居住在一起，余为侠称其不知道刘根水卖房并将购房款赠与给刘润不符合常理。案涉房屋拆迁的时候，余为侠和刘根水多次表示将卖房款赠与给刘润，余为侠一直都是知情的。2019年9月18日，刘根水联系的买房人并收取5000元定金后，双方约定在刘根水和余为侠居住的地方签订买卖合同并交的房款，如果余为侠不同意，买房人也不可能将钱交给刘润。买房人买房后已经入住将近两年，余为侠不可能不知情。余为侠起诉的真实原因，是因一点家庭小矛盾受到刘根水鼓动。本案中，余为侠和刘根水已将财产无偿赠与给刘润，且履行完毕，余为侠要求撤销于法无据。综上，请求二审法院支持刘润上诉请求。余为侠辩称，刘润的上诉主张均没有证据证明，余为侠对赠与房款是不知情的；夫妻共有是共同共有不是按份共有，在没有出现离婚的情况下，夫妻财产不存在按份共有是不可分割的，固定资产应该共同处分，必须双方达成一致意见才可以处分。综上，请求二审法院依法驳回刘润的上诉请求。刘根水述称，余为侠对赠与房款的事情不知情，刘润曾在2019年对余为侠进行人身攻击，造成了心理创伤，所以刘根水隐瞒余为侠将房款给了刘润，刘润对父母也没有履行赡养义务，且目前余为侠和刘根水经济特别困难，刘根水要求撤销赠与。余为侠向一审法院起诉请求：1.判令刘根水赠予刘润邵圩小区19号楼1单元701室的行为无效；2.刘润返还房款247000元；3.诉讼费由刘润承担。审理过程中，余为侠将第一项诉讼请求明确为：判令刘根水赠予刘润邵圩小区19号楼1单元701室卖房款的行为无效。一审法院查明事实：余为侠与刘根水系夫妻，刘润是余为侠、刘根水的长子。2018年6月12日,刘根水户（该户人口为刘根水、余为侠）通过拆迁补偿安置方式取得邵圩小区28号楼1单元1702室、19号楼1单元701室两套房屋，该房屋未办理产权登记。2019年9月18日，刘根水联系了买房人并收取5000元定金后，在刘根水、余为侠居住的28号楼1单元1702室，刘润作为卖房人与案外人签订房屋买卖合同，将19号楼1单元701室房屋以247000元的价格卖给案外人，房款由刘润收取。另查明，刘根水户在拆迁安置时，刘润给了刘根水40000元用于支付安置房屋差价款。一审法院认为，本案应为赠与合同纠纷。余为侠诉称其对刘根水赠与刘润卖房款不知情，刘根水辩称余为侠不知情，刘润应当对其关于余为侠知情的辩称承担举证证明责任。刘润未提供证据证明，应当承担不利后果。故对刘润的辩称，不予采信。刘根水将其与余为侠夫妻共同房屋的卖房款赠与刘润时，未与余为侠协商取得一致意见，但鉴于卖房款是可以分割的财产，夫妻双方对该财产有平等的处理权。刘根水将其所有的一半卖房款赠与刘润的行为系其真实意思表示，但对余为侠所有的另一半房款刘根水无权处分，刘根水赠与刘润房款的行为应为部分无效。余为侠要求确认赠与行为全部无效的诉请，不予支持。现余为侠要求返还卖房款，刘润应当将刘根水赠与其卖房款的一半返还给余为侠。因刘根水与余为侠取得涉案房屋时，刘润曾支付了40000元，故返还前应当先予扣除该40000元。综上，刘润应当返还余为侠103500元[（247000元-40000元）/2]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、刘润于判决生效之日起十日内返还余为侠卖房款103500元；二、驳回余为侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，减半收取计2503元，由余为侠负担1318元，刘润负担1185元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人对刘根水向刘润赠与案涉购房款，余为侠是否知情的事实存在争议，对此，刘润负有举证责任。刘润二审中提供了村委会证明、买房人户籍信息、刘润与买房人石桂英的通话录音，以证明卖房时余为侠在场。因余为侠对录音真实性有异议，且石桂英未到庭，本院无法核实通话录音的真实性，故本院对通话录音不予确认。刘润提供的村委会证明及买房人户籍信息均不能证明余为侠知晓赠与一事，故本院对该两组证据亦不予确认。因此，本院对刘润主张余为侠知晓赠与一事的事实不予确认。因各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点：刘润是否应向余为侠返还全部赠予款。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据该法律规定，赠与人需对赠与的财产享有所有权。本案中，刘根水赠与给刘润的购房款是其与余为侠的夫妻共同财产，赠与前应取得余为侠同意。现刘润提供的证据不能证明余为侠同意刘根水将案涉购房款赠与给刘润，刘润仅能取得属于刘根水所有份额的购房款，一审法院判决刘润返还一半购房款并无不当。由于购房款属于可分割的财产，且刘根水已将属于自己部分的购房款交付给了刘润，余为侠要求刘润返还全部购房款的请求不能成立。综上所述，余为侠、刘润的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4740元，由余为侠负担2370元，刘润负担2370元。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓兵审 判 员 熊爱军审 判 员 李小芹二〇二一年九月二十六日法官助理 梅 莹书 记 员 李瑾悦附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。