河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5873号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区北京路民生财富广场13、14层。统一社会信用代码：91130900779189811X。负责人：归洪川，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑娟，该公司职员。被上诉人（原审原告）：解某，女，1988年2月11日出生，汉族，住河间市。被上诉人（原审原告）：周某，女，2014年9月30日出生，汉族，住河间市。法定代理人：解某，女，1988年2月11日出生，汉族，住河间市。二被上诉人委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩通江，男，1970年5月28日出生，汉族，住河间市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人周某、解某、韩通江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2021）冀0984民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、撤销河间市人民法院（2021）冀0984民初2211号民事判决，改判被上诉人少承担25941.27元或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被扶养生活费原审法院认定为63708.80元，实际应为40542.25元，差值为23166.55元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审原告解某被扶养人为4人，被扶养生活费合并计算后应为40542.25元，一审法院计算为63708.80元，该项不服金额为23166.55.元；2、一审法院未按合同约定支持上诉人扣减非医保医疗费用的主张。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”一审中，上诉人要求扣减10%非医保医疗费用是对非医保医疗费用扣减金额的最低主张，实际非医保费用则高于10%的比例。上诉人的主张有充分的合同依据，应得到支持，该项金额为2774.72元。综上，一审判决由我司承担的不合理金额为25941.27元，请求二审法院支持上诉人的请求，改判被上诉人少承担25941.27元或将本案发回重审。被上诉人周某、解某答辩称，被抚养生活费是依据解某伤残程度确定的，其年赔偿总额未超过上一年度城镇居民支出，上诉人计算被抚养生活费方式有误，不应得到支持。对于上诉人关于扣减非医保用药主张没有事实和法律依据，故请求法庭驳回上诉，维持原判。被上诉人韩通江经二审合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩。周某、解某向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等212297元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年9月20日6时13分许，被告韩通江驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ57Ｄ6挂重型半挂牵引车，沿保沧线由东向西行驶至保沧线110公里处向南左转弯时，与由西向东行驶张洪册驾驶的冀Ｊ×××××小型面包车碰撞，造成张洪册及乘车人解某、周某等六人受伤，两车不同程度损坏，车辆物品损坏的交通事故。经河间市交通警察大队认定，韩通江负事故的全部责任，张洪册及解某、周某等六人无责任。事故发生后，原告解某被送到河间市人民医院住院治疗29天，花费医疗费、检查费共计27747.22元。经鉴定，确认原告解某的损伤被评定为十级伤残；出院后误工期120日，护理期90日，营养期60日，住院期间二人护理，原告解某支出鉴定费2100元。医院诊断证明记载，建议休养三个月，住院期间陪护二人，出院后陪护一人，加强营养。事故发生后，周某花费检查费883元。经查，韩通江驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在中华联合保险处投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。另查，解某与周宝宝生育三个子女，长女周佳怡2010年10月18日出生，次女周某2014年9月30日出生，儿子周新博2017年8月29日出生；林秋环1964年10月12日出生，系解某的母亲，林秋环共生育二个子女。原告解某因交通事故造成的损失确认为：1、医疗费27747.22元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为50元×29天＝1450元。3、营养费，按照每天20元计算为20元×（29＋60）天＝1780元。4、护理费，按河北省2020年度居民服务业平均工资计算为44383÷365×29×2＋44383÷365×90×1＝17996元。5、误工费，按照2020年河北省城镇居民年可支配收入计算为37286÷365×（29＋120）＝15220元。6、残疾赔偿金，参照2020年度河北省城镇居民人均年可支配收入计算为74572元（37286元×20年×10%）。7、精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。8、伤残鉴定费2100元。9、被扶养人生活费：按照2020年河北省城镇居民人均年生活消费支出标准计算：周佳怡为23167元×8年×10%÷2＝9266.8元，周某为23167元×12年×10%÷2＝13900元，周新博为23167元×15年×10%÷2＝17375元，林秋环为23167元×20年×10%÷2＝23167元，合计63708.8元。10、交通费本院酌定为580元。11、周某医疗费883元。以上总计211037.02元。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本次事故责任已经河间公安交警大队认定，对原告主张的损失，因事故车辆在被告中华联合保险处投保了交强险及三者险，事故发生在保险期间，故被告韩通江应当承担的赔偿责任依照保险合同首先应由其投保的保险公司在保险限额内承担，不足部分由被告韩通江按照责任比例承担承担。本案中，因韩通江负事故的全部责任，故对于原告除鉴定费以外的全部经济损失208937.02元，由被告中华联合保险在保险限额内全部承担。因原告的损失已经确认由被告中华联合保险负担，故被告韩通江不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对原告主张的鉴定费2100元，应由被告中华联合保险承担，对被告不承担诉讼费、鉴定费的辩解，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内赔偿原告解某、周某经济损失208937.02元（赔偿款汇入原告解某农业银行62×××70账户）；二、驳回原告解某、周某的其他诉讼请求。上述判决第一项内容于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2242元、鉴定费2100元，由原告解某、周某负担13元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担4329元。本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。本院认为，对涉案事故的发生及责任比例的认定，各方当事人均无争议，本院予以确认，本案争议焦点在于被扶养人生活费的计算方式。一审法院按照2020年河北省城镇居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费为：周佳怡23167元×8年×10%÷2＝9266.8元，周某为23167元×12年×10%÷2＝13900元，周新博为23167元×15年×10%÷2＝17375元，林秋环23167元×20年×10%÷2＝23167元，合计63708.8元。被扶养人生活费是依据被上诉人解某伤残程度确定的，其年赔偿总额并未超过河北省上一年度城镇居民人均年生活消费支出，符合法律规定，本院予以确认。另外，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张扣减10%非医保医疗费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379.2元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张望勇审 判 员 苗笑臣审 判 员 位海珍二〇二一年九月六日法官助理 张 坤书 记 员 曹鑫红