河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终10443号上诉人（原审被告）：候传侦，男，1968年1月7日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师委托诉讼代理人：韩慧杰，河南言正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘士辉，男，1978年4月8日出生，汉族，住所地河南省潢川县，现住郑州市。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：许珍珍，河南德冠律师事务所实习律师。原审被告：郑州锦龙建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区贺江路南、青山路西正商中州城芙蓉园5号楼2单元10楼1001室。法定代表人：候传道。上诉人候传侦因与被上诉人潘士辉、原审被告郑州锦龙建筑劳务有限公司（以下简称锦龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。候传侦上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市新郑市人民法院作出的（2021）豫0184民初5295号民事判决书；2.依法改判驳回潘士辉的诉讼请求；3.潘士辉承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:本案的事实是2015年开始，锦龙公司将其承接的新郑市龙湖玖号院23号楼主体劳务承包给潘士辉施工，潘士辉依照约定完成了施工。锦龙公司支付了部分的工程款项后，候传侦和潘士辉通过对潘士辉的施工工程量和价款进行结算。结账单上面虽然有候传侦作为工程负责人的签名，但是候传侦的签名行为属于公司的职务行为。因为施工工程款的履行不能的违约责任应该由锦龙公司承担，而不应该由候传侦承担。候传侦也不是锦龙公司的法定代表人。根据相关的法律规定，又根据民法典第一千一百九十一条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。故一审法院认定中不应该判定候传侦承担责任。候传侦与潘士辉之间的纠纷属于建设工程合同纠纷,双方之间没有签署书面的合同约定利息,亦没有口头约定利息。故一审法院判决候传侦承担工程款50万为基数的利息，明显属于不合理的，侵害了候传侦的合法权益。综上,一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护候传侦的合法权益。潘士辉辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。原审法院已经查明，案涉工程由潘士辉从候传侦处承包，根据潘士辉提交的《23＃主体班组结账单》载明，施工队负责人系潘士辉，工程负责人系候传侦;潘士辉在原审提交的银行转账流水亦载明案涉工程款是由候传侦支付给潘士辉的。本案中，候传侦从锦龙公司处分包案涉工程，再将涉案工程的部分工程分包给潘士辉，因此候传侦应当承担支付工程款的义务。案涉工程款双方于2020年4月23日完成最终结算，候传侦作为案涉项目的分包人将部分工程分包给潘士辉，在结账单上工程负责人处签字，结合潘士辉提交的银行转账流水，亦能证明候传侦有支付剩余工程款的义务。因此原审法院判令候传侦支付剩余工程款认定事实清楚，证据确实充分。二、原审法院适用法律正确。根据《建设工程司法解释》之规定:利息从应付工程价款之日计付;当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日:(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。具体到本案中，根据潘士辉提交的《23＃主体班组结账单》载明双方已经于2020年4月23日完成了案涉工程款的结算，因此原审法院判令候传侦以五十万元为基数按照年利率3.85％的标准判支付潘士辉自2020年5月1日起至实际付款之日止的利息不违反法律规定。综上所述，请求二审法院依法驳回候传侦的全部上诉请求，维持原判。锦龙公司未到庭，未发表意见。潘士辉向一审法院起诉请求：1.判令候传侦、锦龙公司向潘士辉支付工程款500000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月1日起至实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费用由候传侦、锦龙公司承担。一审法院认定事实：2015年，潘士辉从候传侦处承包了位于新郑市龙湖玖号院23号楼主体劳务工程，随后组织人员完成了工程施工。期间，候传侦仅支付了部分工程款项。2020年4月23日，双方人员对潘士辉施工的工程量及价款进行结算并签订《23＃主体班组结账单》，该结账单显示：龙湖玖号院23＃楼主体工程量31700.99㎡，合同单价160元／㎡，工程款为5072158.4元。需扣除锦龙公司罚款等11项内容共计165708元，已支付工程款为4406450元，下余工程款500000元。潘士辉在结账单下方施工队负责人处签名，并书写“本人同意按此结清”；周森在工程量结算人处签名。2021年3月1日，候传侦在工程负责人处签名确认。现潘士辉以候传侦和锦龙公司至今不予支付下余工程款为由诉至原审法院，请求处理。以上事实有当事人陈述，《23#主体班组结账单》，银行账户历史交易明细清单，及本案的庭审笔录等予以证实。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；候传侦、锦龙公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃。潘士辉虽未提交与候传侦的书面合同，但结合其提交的《23#主体班组结账单》、银行账户历史交易明细清单，即候传侦向其支付工程款并作为工程负责人与其进行结算确认的事实，可以进一步证实潘士辉从候传侦处承包涉案工程进行施工的事实。候传侦已对结账单签字确认，即应及时支付下欠的500000元工程款。因此，对于潘士辉主张候传侦支付下余500000工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘士辉虽主张锦龙公司承担付款责任，但其提交的证据不足以证实其与锦龙公司之间存在合同关系，或存在其他法律关系锦龙公司应当对候传侦欠付的工程款项承担付款责任，故潘士辉主张锦龙公司承担付款责任，于法无据，原审法院不予支持。关于工程款利息问题。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程在2020年4月23日已经完成结算，故潘士辉主张候传侦自2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率即年利率3.85％支付逾期付款利息，原审法院予以支持。综上所述，潘士辉诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告候传侦应当于判决生效之日起十日内向原告潘士辉支付工程款500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率3.85％自2020年5月1日起计算至付款之日止）。二、驳回原告潘士辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由候传侦负担。本院二审期间，上诉人候传侦提交下列证据：一、建筑工程施工劳务合同一份。证明：锦龙公司与潘士辉签署劳务合同，双方约定权利和义务，该合同不是候传侦签署，与候传侦没有任何法律关系。二、锦龙公司工商登记信息。证明：锦龙公司的相关信息上显示，公司法定代表人和股东都没有候传侦，所以候传侦不应承担付款责任。被上诉人潘士辉质证称，对证据一的三性存疑，该合同不完整，不显示案涉工程无法确认和本案具有关联性，另外，该合同显示签订日期是2014年4月2日，不属于新证据，对证据二真实性没异议，证明目的有异议。本院经审查认为，上诉人候传侦二审中提交的2014年4月2日《建筑工程施工劳务合同》是潘士辉与张金先签订，并未加盖锦龙建筑劳务公司印章，不能证明潘士辉与锦龙建筑劳务公司之间存在劳务分包合同关系。对候传侦提交的锦龙公司工商登记信息的真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、候传侦在结账单上签名行为是否属于代表锦龙公司的职务行为，候传侦应否承担本案民事责任。二、一审判决利息有无依据。根据潘士辉提交的《23#主体班组结账单》、银行账户历史交易明细清单等证据，可以认定潘士辉是23#主体班组负责人，并且实际完成了案涉劳务工程。候传侦与其进行结算确认，候传侦曾向其支付工程款，虽然候传侦与潘士辉之间并未签订书面的劳务分包合同，但从履行情况看，如候传侦向潘士辉支付部分工程款，候传侦与潘士辉进行结算等，可以认定潘士辉与候传侦形成建设工程劳务分包合同的权利义务关系。候传侦在《23#主体班组结账单》上签字确认，候传侦应向潘士辉支付欠付工程款。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。职务代理的代理人是被代理人的工作人员，具有稳定、持续的劳动法律关系和内部隶属关系，就其职权范围内事项实施的法律行为，无须法人或者非法人组织的特别授权。候传侦上诉认为其结算、付款等行为是履行锦龙公司的职务行为，候传侦二审提交的施工劳务合同并无锦龙公司印章，候传侦在《23#主体班组结账单》工程负责人处签字。候传侦并未提供证据证明其是锦龙公司的工作人员，也未提供证据证明其职权范围。因此，候传侦的上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。《23＃主体班组结账单》载明候传侦与潘士辉已经于2020年4月23日完成了案涉工程款的结算，一审法院判决候传侦以五十万元为基数按照年利率3.85％的标准判支付潘士辉自2020年5月1日起至实际付款之日止的利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，并无不当。综上所述，候传侦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人候传侦负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二一年九月九日书记员  刘 洋