广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4774号上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市优品之上食品有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道华侨新村社区荣德时代广场B1801。法定代表人：曾梓鑫，总经理。委托诉讼代理人：余祖保，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司，住所地：惠州市龙门县龙华镇沙迳长滩村民小组（廖汝成、廖润房）。法定代表人：黄晓柏，执行董事、经理。上诉人深圳市优品之上食品有限公司与被上诉人惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司因加工合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2021）粤1324民初85号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人深圳市优品之上食品有限公司上诉请求：1、依法改判判令被上诉人返还上诉人代工货款（定金）128040元整；2、依法改判判令被上诉人返还上诉人模具费45000元整；3、判令被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：第一、被上诉人未按照合同约定履行经上诉人确认样板后才下单的合同义务。被上诉人与上诉人于2020年8月8日签订惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司OEM合同，合同其中条款明确约定：一、原料、包装、贴纸由甲方（即被上诉人，下同）提供包含在报价单里面，经乙方（即上诉人，下同）确认过样板后下订单，交货方式是成品。……涉案产生纠纷的原因就是因为红色包装盒上的条码印刷错误，导致无法上市销售，另外里面配装的鱼皮花生也并非鱼皮花生。因为被上诉人在红色包装盒子印刷前，未经上诉人确认无误后即下单印刷，导致该批红色包装盒条码错误无法使用。因为很多礼品有季节性及节日性，牵涉配套的食品及内包装盒子都无法按时入市，对此造成的损失，是因为被上诉人未按照合同约定的经上诉人确认样板后再下单的义务导致红色包装盒印刷错误，而一审法院却将计算得来的损失199295.2元，认定上诉人承担80%。上诉人为，导致损失的发生是被上诉人未按照合同履行义务，反而让上诉人承担80%的损失，明显有失公平，且没有事实和法律依据。第二、被上诉人未按照合同约定提供证件义务，影响上诉人销售。合同第五条：甲、乙方的权利和义务：1、甲方应提供公司的三证复印件给予乙方，甲方需按照国家生产要求准则保证质量。……因被上诉人未履行上述合同义务，未提供相关公司证件，直接影响上诉人网店及其它上市销售。第三、关于模具押金45000元事宜。既然一审查明事实，模具费45000元与本案争议无关，而且被上诉人认承与45000元模具有关的合同不可能履行，模具也未开具，理应退还上诉人。而一审法院混淆二个合同的事实，将模具费45000元抵扣涉案所产生的损失，是没有事实和法律依据的，也是不公平的。综上，上诉人不服2021年3月31日广东省龙门县人民法院作出的（2011）粤1324民初85号民事判决书判决项第二、第三项，特向贵院提出上诉，望贵院支持上诉人请求为盼！被上诉人惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司未向本院提交书面答辩意见。深圳市优品之上食品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的OEM合同；2.判令被告返还原告代工货款（定金）128040元；3.判令被告返还原告模具费45000元；4.诉讼费由被告承担。惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付加工费170882.6元；2.本诉、反诉诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告于2020年8月8日签订《OEM合同》，约定原告为乙方，被告为甲方，主要约定：1.原料、包装、贴纸由甲方提供包含在报价单里面，经原告确认过样板后下订单，交货方式是成品；2.付款方式，合同签订后原告支付被告10万元人民币作为定金，被告展开定包装工作（贴纸要先定，然后纸盒、吸塑、胶瓶），被告交样板后一次性支付首批单60%定金，余款送货时一次性支付；3.供货方式，被告负责按照原告提供的每批数量提供加工合同，合同生效后被告按照原告每批提供的订单数量和时间如期交货，天灾等不可抗拒的因素导致延误发货的，原告应给予谅解；4.货物运输和交接，原告查看货物进行清点核对并由接货人在被告的送货回单上盖章或签名予以确认，原告如在验收发现产品的数量不符或产品的质量等有关问题应在两天内向被告提出详细书面异议书，以便被告查对，否则视为该批产品符合协议规定并被原告接受，非质量问题加工产品不退货，原告指定的收货地点为深圳，运费由被告承担；5.被告应提供公司的三证复印件给予原告，被告需按照国家生产要求准则保证质量，原告应向被告提供营业执照、法人代表身份证以及生产委托书以便被告存档备案；6.协议自2020年8月7日起至2021年3月30日止有效，有效期限届满结清货款。双方还约定了其他的权利和义务。双方约定红色成品礼盒（花开富贵）为68元/盒，金色成品礼盒（优品果礼）为88元/盒。每盒成品所含的材料有1个纸盒（包装盒）、胶瓶（中瓶）8个、吸塑1个、贴纸（标签）16张、坚果。原、被告均在微信上沟通设计图样。2020年8月10日，原告员工王淑燕通过微信发送礼盒条形码给被告员工，被告员工询问哪个条形码用在金色礼盒，哪个条形码用在红色礼盒，是否需要区分，王淑燕回复“不需要，你安排就好”。2020年8月12日，原告员工王淑燕在微信表示材料（坚果）可以订5000套，金色礼盒的盒子（纸盒）和红色礼盒的盒子（纸盒）表示可以各一万个没问题。原告通过微信于2020年8月12日下单红色成品礼盒及金色成品礼盒各1500盒。2020年8月26日，双方再一次确认设计图样的内容，被告在微信上表示我下单做了，原告员工回复“好的”。2020年9月3日，2020年9月17日被告向原告送货红色成品礼盒1475件，金色成品礼盒620盒，货款共为171960元。2020年9月2日，原告发现红色成品礼盒（花开富贵）的条形码是错误的。原告员工王淑燕在微信上承认是自己疏忽，不是被告的责任，是其与设计的责任。2020年10月8日，原告员工王淑燕在微信上发对账单，发送内容为金色、红色礼盒的款项双方各负责一半，金色包装盒5.6/元×8500个=47600元，金色吸塑2.7元/个×8500个=22950元，中瓶7370个×0.98元=7223元，贴纸136000张×0.08元=10880元，合格证1300元，金色副料共89953元。被告员工表示不接受原告员工王淑燕发送的对账单。认为红色包装盒条形码是原告提供，应由原告自行负责印刷错误的后果。2020年10月17日，被告通过微信发送《通知函》给原告，主要内容为其司已把包装做好，各1500盒的产品也做好，该产品属于坚果和果干类，在没有保存好的情况下容易变质发霉，如果在2020年11月30日前不处理以上产品和包材，其司会采取法律手段向原告方提起诉讼。被告方表示如果原告要提礼盒，其司不允许原告投入市场销售，因礼盒上已印刷其司的生产信息,涉案的坚果已经过期，不可食用了。原告亦表示涉案产品不可使用了，无需被告交付。另查明：本院于2021年3月12日到被告处查看材料，被告仓库有坚果一批（905盒所需的坚果），50个纸盒、7240个中瓶、340个吸塑、272000张贴纸。被告与东莞市华印印刷有限公司于2020年8月26日签订《采购合同》，约定被告向该公司采购花开富贵坚果礼盒1万盒，优品果礼坚果礼盒1万盒，单价5.6元，合计112000元，结算方式，合同签订时付款50%，余下50%货款交货时付清。约定合同签订后，生产方已进行生产流程（含已订料），如采购方要求对产品进行改动，或是订单数量变动的，由此产生的实际损失由采购方全权负责。涉案无交付的金色礼盒8500个、红色礼盒8500个，共17000个盒，除了50个在被告公司，剩余的被告寄存在东莞市华印印刷有限公司。被告提供涉案中瓶的送货单、汇款记录证明中瓶已送到原告公司，7240个中瓶现在被告公司。被告提供涉案吸塑的送货单、汇款记录证明被告已向第三方付款20000元，被告确认其已付的定金是20000元，其确认不提货，对方不退回定金。被告提供涉案贴纸的订购合同、汇款单证明贴纸已生产，贴纸仍有272000张（17000个盒×16张）在被告公司。原告已向被告支付定金10万元，代加工费20万元，其他模具加工费45000元，共计345000元。被告并无进行生产模具。被告已通过微信向原告发送其司的营业执照复印件。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案红色包装盒上印刷了错误的条形码的过错在于哪一方原、被告的各项请求是否应得到支持？本案原告是通过微信向被告下单，红色包装盒条形码为原告员工王淑燕通过微信提供给被告方，双方在微信上核对设计图样，故涉案红色包装盒上印刷了错误的条形码的过错在于原告方，原告称需现场确认样品，本院不予采信。涉案已加工的无交付的产品款项，本院计算如下：1.关于红色、金色成品礼盒的款项，下单数量为各1500盒，金色成品礼盒已收货1475盒，剩余25盒，红色成品礼盒已收货620盒，剩余880盒，故红色成品礼盒款项为880盒×68元=59840元，金色成品礼盒款项为25盒×88元=2200元，上述红色、金色成品礼盒的款项共为62040元；2.关于红色、金色包装盒的款项，根据被告提供其与第三方签订的合同、付款情况、寄存单以及原告员工发送被告员工的对账单、被告的陈述确定包装盒数量仍有17000个盒，单价为5.6元，计算款项为95200元（8500个×2×5.6元）；3.关于中瓶的款项，根据被告提供的送货单，付款记录及被告庭后确认中瓶仍有7240个未使用，故本院确认中瓶款项为7240个×0.98元=7095.2元；4.关于吸塑的款项，虽原告员工发送的对账单为金色吸塑2.7元/个×8500个=22950元，但因被告确认其已付的定金是20000元，其确认不提货，对方不退回定金，故本院认定吸塑的总价为20000元，已用吸塑的款项为8100元（3000个×2.7元/个），故损失仍有11900元（20000元-8100元），本院确认吸塑的款项为11900元；5.关于贴纸的款项，每盒需要16张，单价为0.08元，计算款项为21760元（17000盒×16张×0.08元）；6.关于合格证的款项，根据原告员工向被告员工发送的对账单，确认为1300元。上述已加工的无交付的产品款项共为199295.2元。因涉案产品原告确认均不能使用了，无需被告交付，被告方亦表示如果原告要提礼盒，其司不允许原告投入市场销售，因礼盒上已印刷其司的生产信息,涉案的坚果已经过期，不可食用了，合同目的无法实现。故对原告请求解除合同，本院予以支持，但本案解除合同的过错在于原告方，上述无交付的产品损失应由原告承担，双方均确认涉案产品无法使用，本院根据公平合理性原则，涉案已加工无交付的产品由被告处理，酌情扣减20%的款项，剩余款项由原告承担，计算原告应承担的款项为159436.2元（199295.2元×80%）,被告已送货货款为171960元，原告已支付300000元，故原告仍需支付31396.2元。关于原告支付的其他产品模具款45000元，被告无进行生产，故该款被告应返还给原告。上述两项扣减后，被告仍需返还13603.8元给原告。对原告请求超出部分，不予支持。对被告的反诉请求没收定金100000元，该款已抵扣货款，不予支持，对被告请求的加工费70882.6元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市优品之上食品有限公司与被告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司于2020年8月8日签订的《OEM合同》。二、被告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告深圳市优品之上食品有限公司货款13603.8元。三、驳回原告深圳市优品之上食品有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元（原告已预缴），由原告深圳市优品之上食品有限公司负担1935元，由被告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司负担165元；反诉费1858元（被告已预缴），由被告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，对于上诉人的上诉意见能否予以支持，分析如下：第一、对于涉案产品条码印刷错误的归责问题，通过当事人之间的聊天记录，可以看出，印刷错误的条形码系上诉人的员工提供的，并通过微信聊天予以确认，符合合同约定的经上诉人确认过样板后下单，故上诉人主张未经其确认的上诉理由无事实依据。第二、对于上诉人提出的三证复印件的问题，因上诉人此前并未向被上诉人主张要求提供三证复印件，或存在其销售过程中因未能获得三证复印件而影响其销售的情形，且本案争议的款项主要在于未能销售的滞留货物及包装盒的价款，故对于上诉人的该上诉理由不予支持。第三、对于模具押金的问题，一审认定该押金应由被上诉人返还给上诉人，并在上诉人应支付款项中予以抵扣，在一同案件中，双方互负付款义务的情况下，相互抵扣并无不当，本院予以确认。综上，上诉人深圳市优品之上食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用3760元，由上诉人深圳市优品之上食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年九月八日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4774号上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市优品之上食品有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道华侨新村社区荣德时代广场B1801。法定代表人：曾梓鑫，总经理。委托诉讼代理人：余祖保，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司，住所地：惠州市龙门县龙华镇沙迳长滩村民小组（廖汝成、廖润房）。法定代表人：黄晓柏，执行董事、经理。上诉人深圳市优品之上食品有限公司与被上诉人惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司因加工合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2021）粤1324民初85号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人深圳市优品之上食品有限公司上诉请求：1、依法改判判令被上诉人返还上诉人代工货款（定金）128040元整；2、依法改判判令被上诉人返还上诉人模具费45000元整；3、判令被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：第一、被上诉人未按照合同约定履行经上诉人确认样板后才下单的合同义务。被上诉人与上诉人于2020年8月8日签订惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司OEM合同，合同其中条款明确约定：一、原料、包装、贴纸由甲方（即被上诉人，下同）提供包含在报价单里面，经乙方（即上诉人，下同）确认过样板后下订单，交货方式是成品。……涉案产生纠纷的原因就是因为红色包装盒上的条码印刷错误，导致无法上市销售，另外里面配装的鱼皮花生也并非鱼皮花生。因为被上诉人在红色包装盒子印刷前，未经上诉人确认无误后即下单印刷，导致该批红色包装盒条码错误无法使用。因为很多礼品有季节性及节日性，牵涉配套的食品及内包装盒子都无法按时入市，对此造成的损失，是因为被上诉人未按照合同约定的经上诉人确认样板后再下单的义务导致红色包装盒印刷错误，而一审法院却将计算得来的损失199295.2元，认定上诉人承担80%。上诉人为，导致损失的发生是被上诉人未按照合同履行义务，反而让上诉人承担80%的损失，明显有失公平，且没有事实和法律依据。第二、被上诉人未按照合同约定提供证件义务，影响上诉人销售。合同第五条：甲、乙方的权利和义务：1、甲方应提供公司的三证复印件给予乙方，甲方需按照国家生产要求准则保证质量。……因被上诉人未履行上述合同义务，未提供相关公司证件，直接影响上诉人网店及其它上市销售。第三、关于模具押金45000元事宜。既然一审查明事实，模具费45000元与本案争议无关，而且被上诉人认承与45000元模具有关的合同不可能履行，模具也未开具，理应退还上诉人。而一审法院混淆二个合同的事实，将模具费45000元抵扣涉案所产生的损失，是没有事实和法律依据的，也是不公平的。综上，上诉人不服2021年3月31日广东省龙门县人民法院作出的（2011）粤1324民初85号民事判决书判决项第二、第三项，特向贵院提出上诉，望贵院支持上诉人请求为盼！被上诉人惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司未向本院提交书面答辩意见。深圳市优品之上食品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的OEM合同；2.判令被告返还原告代工货款（定金）128040元；3.判令被告返还原告模具费45000元；4.诉讼费由被告承担。惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付加工费170882.6元；2.本诉、反诉诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告于2020年8月8日签订《OEM合同》，约定原告为乙方，被告为甲方，主要约定：1.原料、包装、贴纸由甲方提供包含在报价单里面，经原告确认过样板后下订单，交货方式是成品；2.付款方式，合同签订后原告支付被告10万元人民币作为定金，被告展开定包装工作（贴纸要先定，然后纸盒、吸塑、胶瓶），被告交样板后一次性支付首批单60%定金，余款送货时一次性支付；3.供货方式，被告负责按照原告提供的每批数量提供加工合同，合同生效后被告按照原告每批提供的订单数量和时间如期交货，天灾等不可抗拒的因素导致延误发货的，原告应给予谅解；4.货物运输和交接，原告查看货物进行清点核对并由接货人在被告的送货回单上盖章或签名予以确认，原告如在验收发现产品的数量不符或产品的质量等有关问题应在两天内向被告提出详细书面异议书，以便被告查对，否则视为该批产品符合协议规定并被原告接受，非质量问题加工产品不退货，原告指定的收货地点为深圳，运费由被告承担；5.被告应提供公司的三证复印件给予原告，被告需按照国家生产要求准则保证质量，原告应向被告提供营业执照、法人代表身份证以及生产委托书以便被告存档备案；6.协议自2020年8月7日起至2021年3月30日止有效，有效期限届满结清货款。双方还约定了其他的权利和义务。双方约定红色成品礼盒（花开富贵）为68元/盒，金色成品礼盒（优品果礼）为88元/盒。每盒成品所含的材料有1个纸盒（包装盒）、胶瓶（中瓶）8个、吸塑1个、贴纸（标签）16张、坚果。原、被告均在微信上沟通设计图样。2020年8月10日，原告员工王淑燕通过微信发送礼盒条形码给被告员工，被告员工询问哪个条形码用在金色礼盒，哪个条形码用在红色礼盒，是否需要区分，王淑燕回复“不需要，你安排就好”。2020年8月12日，原告员工王淑燕在微信表示材料（坚果）可以订5000套，金色礼盒的盒子（纸盒）和红色礼盒的盒子（纸盒）表示可以各一万个没问题。原告通过微信于2020年8月12日下单红色成品礼盒及金色成品礼盒各1500盒。2020年8月26日，双方再一次确认设计图样的内容，被告在微信上表示我下单做了，原告员工回复“好的”。2020年9月3日，2020年9月17日被告向原告送货红色成品礼盒1475件，金色成品礼盒620盒，货款共为171960元。2020年9月2日，原告发现红色成品礼盒（花开富贵）的条形码是错误的。原告员工王淑燕在微信上承认是自己疏忽，不是被告的责任，是其与设计的责任。2020年10月8日，原告员工王淑燕在微信上发对账单，发送内容为金色、红色礼盒的款项双方各负责一半，金色包装盒5.6/元×8500个=47600元，金色吸塑2.7元/个×8500个=22950元，中瓶7370个×0.98元=7223元，贴纸136000张×0.08元=10880元，合格证1300元，金色副料共89953元。被告员工表示不接受原告员工王淑燕发送的对账单。认为红色包装盒条形码是原告提供，应由原告自行负责印刷错误的后果。2020年10月17日，被告通过微信发送《通知函》给原告，主要内容为其司已把包装做好，各1500盒的产品也做好，该产品属于坚果和果干类，在没有保存好的情况下容易变质发霉，如果在2020年11月30日前不处理以上产品和包材，其司会采取法律手段向原告方提起诉讼。被告方表示如果原告要提礼盒，其司不允许原告投入市场销售，因礼盒上已印刷其司的生产信息,涉案的坚果已经过期，不可食用了。原告亦表示涉案产品不可使用了，无需被告交付。另查明：本院于2021年3月12日到被告处查看材料，被告仓库有坚果一批（905盒所需的坚果），50个纸盒、7240个中瓶、340个吸塑、272000张贴纸。被告与东莞市华印印刷有限公司于2020年8月26日签订《采购合同》，约定被告向该公司采购花开富贵坚果礼盒1万盒，优品果礼坚果礼盒1万盒，单价5.6元，合计112000元，结算方式，合同签订时付款50%，余下50%货款交货时付清。约定合同签订后，生产方已进行生产流程（含已订料），如采购方要求对产品进行改动，或是订单数量变动的，由此产生的实际损失由采购方全权负责。涉案无交付的金色礼盒8500个、红色礼盒8500个，共17000个盒，除了50个在被告公司，剩余的被告寄存在东莞市华印印刷有限公司。被告提供涉案中瓶的送货单、汇款记录证明中瓶已送到原告公司，7240个中瓶现在被告公司。被告提供涉案吸塑的送货单、汇款记录证明被告已向第三方付款20000元，被告确认其已付的定金是20000元，其确认不提货，对方不退回定金。被告提供涉案贴纸的订购合同、汇款单证明贴纸已生产，贴纸仍有272000张（17000个盒×16张）在被告公司。原告已向被告支付定金10万元，代加工费20万元，其他模具加工费45000元，共计345000元。被告并无进行生产模具。被告已通过微信向原告发送其司的营业执照复印件。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案红色包装盒上印刷了错误的条形码的过错在于哪一方原、被告的各项请求是否应得到支持？本案原告是通过微信向被告下单，红色包装盒条形码为原告员工王淑燕通过微信提供给被告方，双方在微信上核对设计图样，故涉案红色包装盒上印刷了错误的条形码的过错在于原告方，原告称需现场确认样品，本院不予采信。涉案已加工的无交付的产品款项，本院计算如下：1.关于红色、金色成品礼盒的款项，下单数量为各1500盒，金色成品礼盒已收货1475盒，剩余25盒，红色成品礼盒已收货620盒，剩余880盒，故红色成品礼盒款项为880盒×68元=59840元，金色成品礼盒款项为25盒×88元=2200元，上述红色、金色成品礼盒的款项共为62040元；2.关于红色、金色包装盒的款项，根据被告提供其与第三方签订的合同、付款情况、寄存单以及原告员工发送被告员工的对账单、被告的陈述确定包装盒数量仍有17000个盒，单价为5.6元，计算款项为95200元（8500个×2×5.6元）；3.关于中瓶的款项，根据被告提供的送货单，付款记录及被告庭后确认中瓶仍有7240个未使用，故本院确认中瓶款项为7240个×0.98元=7095.2元；4.关于吸塑的款项，虽原告员工发送的对账单为金色吸塑2.7元/个×8500个=22950元，但因被告确认其已付的定金是20000元，其确认不提货，对方不退回定金，故本院认定吸塑的总价为20000元，已用吸塑的款项为8100元（3000个×2.7元/个），故损失仍有11900元（20000元-8100元），本院确认吸塑的款项为11900元；5.关于贴纸的款项，每盒需要16张，单价为0.08元，计算款项为21760元（17000盒×16张×0.08元）；6.关于合格证的款项，根据原告员工向被告员工发送的对账单，确认为1300元。上述已加工的无交付的产品款项共为199295.2元。因涉案产品原告确认均不能使用了，无需被告交付，被告方亦表示如果原告要提礼盒，其司不允许原告投入市场销售，因礼盒上已印刷其司的生产信息,涉案的坚果已经过期，不可食用了，合同目的无法实现。故对原告请求解除合同，本院予以支持，但本案解除合同的过错在于原告方，上述无交付的产品损失应由原告承担，双方均确认涉案产品无法使用，本院根据公平合理性原则，涉案已加工无交付的产品由被告处理，酌情扣减20%的款项，剩余款项由原告承担，计算原告应承担的款项为159436.2元（199295.2元×80%）,被告已送货货款为171960元，原告已支付300000元，故原告仍需支付31396.2元。关于原告支付的其他产品模具款45000元，被告无进行生产，故该款被告应返还给原告。上述两项扣减后，被告仍需返还13603.8元给原告。对原告请求超出部分，不予支持。对被告的反诉请求没收定金100000元，该款已抵扣货款，不予支持，对被告请求的加工费70882.6元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市优品之上食品有限公司与被告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司于2020年8月8日签订的《OEM合同》。二、被告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告深圳市优品之上食品有限公司货款13603.8元。三、驳回原告深圳市优品之上食品有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元（原告已预缴），由原告深圳市优品之上食品有限公司负担1935元，由被告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司负担165元；反诉费1858元（被告已预缴），由被告惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，对于上诉人的上诉意见能否予以支持，分析如下：第一、对于涉案产品条码印刷错误的归责问题，通过当事人之间的聊天记录，可以看出，印刷错误的条形码系上诉人的员工提供的，并通过微信聊天予以确认，符合合同约定的经上诉人确认过样板后下单，故上诉人主张未经其确认的上诉理由无事实依据。第二、对于上诉人提出的三证复印件的问题，因上诉人此前并未向被上诉人主张要求提供三证复印件，或存在其销售过程中因未能获得三证复印件而影响其销售的情形，且本案争议的款项主要在于未能销售的滞留货物及包装盒的价款，故对于上诉人的该上诉理由不予支持。第三、对于模具押金的问题，一审认定该押金应由被上诉人返还给上诉人，并在上诉人应支付款项中予以抵扣，在一同案件中，双方互负付款义务的情况下，相互抵扣并无不当，本院予以确认。综上，上诉人深圳市优品之上食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用3760元，由上诉人深圳市优品之上食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年九月八日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧