西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民特6号申请人：普布旦增，男，1981年6月3日出生，藏族，住址拉萨市城关区，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：娜布珍玛，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。        委托诉讼代理人：益西达瓦，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。        被申请人：卿铁军，男，1969年3月20日出生，汉族，现住四川省中江县，公民身份号码×××。        申请人普布旦增与被申请人卿铁军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月9日立案后，于2021年8月25日公开开庭进行了审理。申请人普布旦增的委托诉讼代理人娜布珍玛、益西达瓦，被申请人卿铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        申请人普布旦增称，1．请求人民法院撤销拉萨仲裁委作出的（2019）拉仲裁字第77号《拉萨仲裁委员会裁决书》；2．请求人民法院判令由被申请人承担本撤销仲裁裁决书一案的全部诉讼费用。事实与理由：一、案件事实部分：2017年4月25日，申请人与被申请人就羊湖宾馆装修事宜签订了《施工合同》，合同约定由被申请人为申请人装修宾馆，工程款总价为1，800，000.00元。后因被申请人卿铁军未在约定工期内施工完毕，因此于2017年12月21日，双方又签订了上述工程的《补充协议》，协议约定双方继续履行原合同，且被申请人应在2018年4月30日之前将工程施工完毕并交付使用，否则应承担合同总价10％的违约金。《补充协议》签订后被申请人一直未按期施工并交付工程，且工程存在严重的质量问题，因此双方就支付工程款发生了争执。因此，被申请人于2019年12月27日申请至拉萨仲裁委员会，请求申请人支付拖欠的工程款129万元、利息69，785.42元，请求申请人支付增加工程量部分的工程款1，102，390.3元。对此，申请人于2020年3月16日提起了反仲裁申请。二、仲裁程序违法，严重损害申请人的利益。本案中，存在《施工合同》中明确约定的工程项目（以下称“合同内工程”）和增加工程量（以下称“合同外工程”）两种说法。双方即对合同内工程的工程量存有争议，也对合同外工程的工程量存在争议。案件受理后，被申请人于2020年3月18日向仲裁委提交《鉴定申请书》，申请对羊湖宾馆装修工程项目增加工程量的造价进行鉴定，也即被申请人仅针对合同外的工程申请造价鉴定。据此，仲裁委于2020年5月23日向申请人送达了《拉萨仲裁委员会选定鉴定机构通知书》（【2019】拉仲裁字第77号）通知，该通知中指出“申请人卿铁军于2020年3月18日提出针对‘羊湖宾馆装修工程增加工程量的造价进行鉴定’事项的鉴定申请……”。然而，鉴定机构实际开展鉴定工作时，却对案涉的全部工程量进行造价鉴定，并且在最终的《工程造价鉴定意见书》（中燕通华仲鉴字【2020】第01号）中分别对合同内工程量、合同外工程量（增加工程量）、存在争议的工程量进行造价鉴定，且鉴定结果是合同内工程的工程造价为127.14万元，增加工程量的造价为6.06万元，争议的工程造价为10.68万元。本案中被申请人仅申请对增加工程量（合同外工程的工程量）进行造价鉴定，但是鉴定工作以及鉴定结果超出了被申请人的《鉴定申请书》的申请范围，违反了《司法鉴定程序通则》第十六条的规定。且据此作出的鉴定结果严重损害了申请人普布旦增的合法权益，使申请人在被申请人先行违约且给申请人造成损失的情况下，仍根据鉴定结果最终被裁决支付鉴定的工程造价款。综上，本次仲裁案件当中，对案涉工程进行评估鉴定的过程，程序违法，严重损害申请人的利益，因此特作此申请，恳请人民法院撤销拉萨仲裁委作出的（2019）拉仲裁字第77号《拉萨仲裁委员会裁决书》。        申请人普布旦增向本院提交以下证据：1．鉴定申请书、拉萨仲裁委员会选定鉴定机构通知书各1份（原件）拟证明卿铁军在举证期内提出的鉴定申请及拉萨仲裁委员会下达的《选定鉴定机构通知书》中均明确写明是对羊湖宾馆装修工程项目增加工程量的造价进行鉴定；2．羊湖宾馆装修工程建设工程造价鉴定报告1份（原件），拟证明拉萨市仲裁委员会出具的《案件鉴定委托书》并未明确具体的鉴定事项以及北京中燕通华工程造价咨询有限公司实际系对整个工程进行工程造价鉴定，与《鉴定申请书》的申请事项不符；3．拉萨市仲裁委员会裁决书（2019）拉仲裁字第77号，拟证明本案鉴定程序的启动系因卿铁军提交的《鉴定申请书》，而拉萨市仲裁委员会在委托鉴定时未按照《鉴定申请书》的申请事项委托鉴定。        被申请人卿铁军辩称，仲裁裁决事实认定清楚、适用法律正确，应予以维持。        被申请人卿铁军未向本院提交证据。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卿铁军对普布旦增提交的第1组证据无异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：普布旦增的第2组证据，卿铁军对证明目的有异议。本院认为，该证据不存在伪造其为实体方面的证据，故该证据的证明目的本院不予采信；普布旦增的第3组证据，卿铁军对证明目的有异议。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院只进行形式审查。对于仲裁庭认定的证据属行使仲裁权，故该证据的证明目的本院不予采信。        经审理查明：2021年1月11日，拉萨仲裁委员会作出（2019）拉仲裁字第77号仲裁裁决。仲裁裁决书中仲裁庭认为，申请人（反仲裁被申请人）与被申请人（反仲裁申请人）签订的宾馆装修《施工合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，案涉合同系承揽合同，对施工无资质限制，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当严格按照合同约定履行义务。但在合同履行中，申请人（反仲裁被申请人）未按照合同约定期限完工，构成违约；被申请人（反仲裁申请人）未按照约定给付装修价款，也构成违约。鉴于双方均有违约行为，故本会对双方提出的承担违约责任的请求均不予支持。申请人（反仲裁被申请人）完成的装修工程价款为1，800，000元一358，900元一169600元十60600元十106800元一75，545.61元一1，363，354.39元，扣减被申请人（反仲裁申请人）已付款项（含代付款项）698，500元，被申请人（反仲裁申请人）尚欠申请人（反仲裁被申请人）装修工程价款1，363，354.39元一698，500元=664，854.39元，故对申请人（反仲裁被申请人）超出该金额以外的部分，本会不予支持。对被申请人（反仲裁申请人）以工程质量问题提出的返工损失，由于被申请人（反仲裁申请人）没有提供充分、有效的证据，故对被申请人（反仲裁申请人）提出的208万元返工损失，本会不予支持。        依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条的规定，裁决如下：一、裁决被申请人（反仲裁申请人）普布旦增于本裁决生效之日起十日内向申请人（反仲裁被申请人）卿铁军支付装修工程款664754.39元（大写：人民币陆拾陆万肆仟柒佰伍拾肆点叁玖圆）。二、裁决驳回申请人（反仲裁被申请人）卿铁军的其他仲裁请求。三、裁决驳回被申请人（反仲裁申请人）普布旦增的全部反仲裁请求。四、本案本仲裁案件仲裁费24，600元（大写：人民币贰万肆仟陆佰圆整，已由申请人预付），由申请人、（反仲裁被申请人）卿铁军承担17958.33元（大写：人民币壹万柒仟玖佰伍拾捌点叁叁圆），被申请人（反仲裁申请人）普布旦增承担6641.67元（大写：人民币陆仟陆佰肆拾壹点陆柒圆）；被申请人（反仲裁申请人）普布旦增承担的受理费与上述款项同期支付给申请人（反仲裁被申请人）。        本院认为，对于申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院只进行形式审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于普布旦增撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。        本案中，普布旦增主张仲裁庭程序违法，严重损害利益。其理由为2020年3月18日卿铁军向仲裁委提交了《鉴定申请书》，对增加工程量造价申请进行鉴定，仲裁委员会于2020年5月23日向普布旦增送达了《拉萨仲裁委员会选定鉴定机构通知书》。然而鉴定机构却对案涉的全部工程量进行造价鉴定，超出了《鉴定申请书》的申请范围。对此本院评析如下：首先，经向仲裁委员会核实，2020年5月28日普布旦增向拉萨市仲裁委员会出具关于选定鉴定机构函，其内容“卿铁军与普布旦增之间施工合同纠纷仲裁一案，贵委业已受理（案号［2019］拉仲裁字77号），并且受理了卿铁军针对案涉工程的工程总量造价的《评估申请书》…，现本人选定北京中燕通华工程造价咨询有限公司作为鉴定机构”。由此，普布旦增认可北京中燕通华工程造价咨询有限公司具有相应的鉴定资质，同时，该函中明确表述“工程总量”；其次，仲裁庭组织当事人对鉴定意见书进行了质证，普布旦增对该鉴定意见书提出了书面的异议。经庭审核实，仲裁庭虽没有书面的回复，但通过其他形式对于普布旦增提出的异议进行了释明。可见仲裁庭的以上程序没有违反法律规定；再者，北京中燕通华工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见结论中有完成合同约定工程造价、完成增加工程造价、存在争议工程造价。卿铁军虽只申请增加工程量的鉴定，但鉴定机构作出的鉴定意见中亦包含增加工程量的造价，该鉴定意见书不影响增加工程量的鉴定，亦未侵犯当事人的合法权利；最后，仲裁庭是否采信鉴定意见，采纳何种意见作为认定事实的依据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。基于以上，普布旦增认为仲裁委员仲裁程序违反法定程序的请求，缺乏事实依据。        综上，普布旦增申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：        驳回普布旦增的申请。        申请费400元，由申请人普布旦增负担。        审判长    德央审判员    商盈审判员    玉珍二〇二一年九月一日书记员    次德吉>