江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3025号上诉人（原审被告）：马开飞，男，1982年2月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：潘二林，男，1966年4月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人马开飞因与被上诉人潘二林民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2021）苏0803民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马开飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年4月20日的6万元借条以及2016年4月20日的7.5万元借条系上诉人在被上诉人的威逼、恐吓之下出具，被上诉人并未实际交付相应款项，借条不具有法律效力，被上诉人以两张借条共计13.5万元向一审法院提起诉讼属于虚假诉讼，涉嫌敲诈应追究其刑事责任，被上诉人还涉嫌发放高利贷和诈赌，上诉人已报案。2.上诉人实际借款2万元，于2019年2月3日前已实际归还2.6万元，2014年初已给5000元利息，2018年2月14日通过银行转账给被上诉人女儿银行卡1.1万元（其中1000元是利息），另外剩余1万元是2019年2月3日给的现金，借款已经全部还清。被上诉人潘二林辩称，上诉人所述不是事实，被上诉人没有敲诈上诉人。潘二林一审诉讼请求：1.要求马开飞立即偿还借款13.5万元；2.要求马开飞承担一审诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年4月20日，马开飞向潘二林出具借条，内容：“现用于生意周转向潘二林借款人民币陆万元整（￥60000）借款人：马开飞2015年4月20日”。2016年4月20日，马开飞再次向潘二林出具借条，内容：“现借潘二林人民币75000借款人：马开飞2016年4月20日”。双方此后因借款数额及还款情况未达成一致意见，故潘二林于2021年3月22日诉至法院。关于借款交付及还款情况，潘二林庭审陈述：马开飞于2013年5月向潘二林借款3.5万元，后来又从潘二林处借款2.5万元，一共借款6万元，并于2015年4月20日向潘二林出具借条，马开飞一年后向潘二林女儿账户汇款1万元利息，同年年底马开飞又向潘二林借款7.5万元，并又出具借条一张。马开飞庭审陈述：2013年5月，马开飞因做工程向潘二林借款3万元，年底还给原告2.5万元，约定还款2万元本金、5000元利息，还欠原告1万元。2014年马开飞又跟潘二林借款1万元，当时约定无利息。马开飞于2018年2月14日向潘二林女儿汇款1.1万元，其中1万元本金、1000元利息。2019年2月3日，我又现金给付潘二林1万元，现已结清借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，潘二林应当证明：一、潘二林、马开飞存在借贷合意；二、潘二林已交付了涉案借款。本案潘二林虽提供了借条，但潘二林并未提供证据证明交付了涉案借款，一审法院对于借款13.5万元的事实不予认定。马开飞一审庭审中自认向潘二林借款4万元，并已全部归还。其中马开飞于2018年2月14日通过汇款1.1万元（马开飞认可1万元本金、利息1000元），一审法院予以认定；其余还款因马开飞未提供证据证明，一审法院不予认定。综上，一审法院依法支持马开飞仍应归还借款3万元（4万-1万），潘二林主张超出部分，一审法院不予支持。潘二林认为2018年2月14日还款系利息，但潘二林未就其陈述提供证据，一审法院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，一审法院判决如下：一、马开飞于判决生效后七日内归还潘二林借款3万元；二、驳回潘二林其他诉讼请求。一审案件受理费3000元（潘二林已预交），减半收取1500元，由潘二林负担1225元，马开飞负担275元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马开飞在二审提供如下证据：1.2021年6月29日上诉人与被上诉人之间谈话录音一份及谈话录音文字稿一份，证明马开飞没有向潘二林借13.5万元，潘二林还曾威胁过马开飞。2.马开飞尾号为7881的中国邮政储蓄银行账户2019年1月1日至2019年12月31日期间银行交易明细一份，证明2019年2月4日马开飞取现1.8万元，将其中的1万元还给了潘二林。3.马开飞尾号为4019号的江苏淮安农村商业银行账户2012年1月1日至2013年1月1日期间银行交易明细一份，证明马开飞于2012年12月11日收到淮安区财政局修路款208500元，于2012年12月11取款5万元用于偿还王生忠借款，2012年12月12日取款158500元，将其中的2.5万元于当晚还给了潘二林。4.王生忠出具的证明一份，证明王生忠在2012年12月11日收到马开飞偿还的用于修路的借款5万元。被上诉人潘二林对上诉人马开飞提供的证据质证意见为：1.对证据一录音的真实性认可，录音中是潘二林本人讲的话，但录音内容与文字版内容不一样，当时是因为马开飞不想还钱故意激潘二林，潘二林才说的那些话。2.对证据二、三、四的关联性不予认可，马开飞取的现金没有交付给潘二林。被上诉人潘二林在二审提供如下证据：潘二林尾号为8772的中国邮政储蓄银行交易明细两张，证明潘二林自2015年3月9日至2015年3月29日取现合计4.8万元，2016年2月26日至2016年4月8日取现合计8.3万元，潘二林家中卖鱼的钱大概2万元，是潘二林向马开飞出借资金的来源。上诉人马开飞对被上诉人潘二林提供的证据质证意见为：对证据的关联性不予认可，潘二林取现是用来支付鱼塘的饲料款，与马开飞无关，马开飞在2015年与2016年没有向潘二林借过钱。本院认证如下：对于上诉人马开飞提供的证据一，双方在谈话中对借、还款数额未达成一致意见，不能证明双方借款数额；证据二、三不能证明马开飞取款系用于偿还潘二林，本院不作为证据使用；证据四与本案无关联性，不能作为证据使用。被上诉人潘二林提供的证据与本案无关联性，不能作为证据使用。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审审理过程中，潘二林认可2016年4月20日的7.5万元借条系由2015年4月20日的6万元借条加1.5万元的利息演变而来，因马开飞拒不偿还，潘二林便以两张借条向一审法院提起诉讼。针对潘二林的行为，本院已对其进行训诫。本案二审争议焦点为：马开飞应否向潘二林偿还借款，如应偿还，还款数额如何确定。关于借款数额，潘二林二审主张共向马开飞出借本金6万元，包括2013年5月马开飞修路借款3.5万元，2015年4月马开飞去上海搞工程借款2.5万元。马开飞一审庭审及二审第一次谈话时抗辩共向潘二林借款4万元，包括2013年4月或5月借修路款3万元，2014年3月或4月去上海借款1万元；二审第二次谈话时马开飞变更陈述为共向潘二林借款3万元，包括2012年借修路款2万元，2014年年初在赌场向潘二林借款1万元。本院认为，马开飞对于借款数额前后陈述矛盾，未能提供证据佐证其借款数额为3万元，亦未能提供证据推翻其关于借款数额为4万元的自认，故依据马开飞的自认认定本案借款数额为4万元。关于还款数额，双方对2018年2月14日马开飞通过转账还款1.1万元无异议，对该1.1万元马开飞主张其中1万元是本金，1000元是利息，潘二林主张1.1万元均是利息，本院认为，潘二林没有证据证明双方的借款有利息约定且在二审审理中认可没有拿过利息，故本院认定马开飞还款1万元本金、1000元利息。马开飞主张于2012年12月12日偿还2.5万元现金，2019年2月4日偿还1万元现金，对此其没有提供款项实际交付的证据，本院不予采信。马开飞主张潘二林涉嫌敲诈、发放高利贷以及诈赌，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，马开飞应向潘二林还款3万元，马开飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人马开飞负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 张 勇审 判 员 马作彪二〇二一年九月三十日法官助理 郭 琳书 记 员 王倩倩汪慧