安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1302民初8363号原告：邱长海，男，汉族，1976年7月14日出生，住宿州市埇桥区祁县。原告：周**利，女，汉族，1975年12月15日出生，住宿州市埇桥区祁县。两原告共同委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。被告：宿州市明天新型材料有限公司，住所地宿州市埇桥区祁县镇祁南矿大门路南。法定代表人：陈继明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。原告邱长海、周**利与被告宿州市明天新型材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周**利及两原告委托诉讼代理人马森到庭参加诉讼，被告宿州市明天新型材料有限公司的委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱长海、周**利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告本金100万元及利息1347500元(利息按年利率15.4%计算至2021年6月1日止)，利息判至被告履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，被告因急需用钱，向原告借款100万元，并于当日给原告出具借据一张，载明:“今借到邱长海人民币100万元，用于明天新型材料有限公司生产和经营。本公司从2013年开始至2017年，每年的11月1日前，必须向邱长海账户打入人民币44万元整。每一年11月1日前没有及时打入44万元，从本年的11月2日每天加息300元等相关约定”。借条上有被告加盖公章，被告法人陈继明签字按手印，证明人陈绿化，借款人邱长海周**利。出具借条后，原告按被告的约定将款项打入被告指定的账户。后被告未按照借条的约定支付本金及利息，原告多次向被告催要此款未果。现原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，特具状贵院，请求人民院依据有关法律规定依法判如所请。被告宿州市明天新型材料有限公司辩称，1、原、被告之间并不存在民间借贷关系，从原告庭前提供的证据来看，原告是作为投资人一方来提供资金，而原告在诉状当中主张的是民间借贷，但100万元并未实际支付，原告自认支付方式是转账，应当提供转账记录。因此原告主张民间借贷的关系不应得到支持；2、即使存在民间借贷，从证据来看双方对于利息约定不明，依据最高院的解释，对利息没有约定或者约定不明的，主张利息不予支持；3、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，从原告提供的证据来看，双方明确约定了其付款时间到2017年底，现已经超过3年的诉讼时效。综上三点，原告的诉求不应支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告宿州市明天新型材料有限公司系从事煤矸石及空心砖加工、销售的企业，成立于2011年12月26日，法定代表人为陈继明。2012年，陈继明向两原告出具《借条》一张，载明：今借到邱长海人民币（100万）壹佰万元整，用于明天新型材料有限公司生产和经营。本公司从2013年开始至2017年每年的11月1日前须向邱长海账户打入人民币（44万元）肆拾肆万元整（每一年11月1日前没及时打入44万元，从本年的11月2日每天加息300元），到2017年本金100万元整加本年打入的44万元整共计144万元整（壹佰肆拾肆万元整）11月1日前一次付清，不得拖延。如若拖延，资金不能及时到位，追加5分利息使用。陈继明在该《借条》上签字捺印并加盖被告公司公章，两原告以投款人身份在该《借条》上签字捺印，案外人陈绿化以证明人身份在该《借条》上签字捺印。2012年9月1日，原告邱长海与被告的法定代表人陈继明签订一份《明天新型材料有限公司合同书》，约定原告邱长海投入被告公司100万元用于生产和经营；不过问被告的任何生产和工作，不承担一切事故；自2013年起被告每年在阳历的11月1日前打入原告邱长海账户44万元，合同5年，自2017年11月1日前本金100万元加本年利息一次性付清，付清后合同自动解除；合同履行期间，无论窑厂转包、转租、转卖、转营，合同内容照样履行等内容。原告邱长海和被告法定代表人陈继明在该份合同书上签字捺印，案外人陈绿化以被告公司“股东”的身份也在合同书上签字捺印。庭后，两原告向本院提供了三家银行的个人流水，欲证明已将100万元交付给被告。经原告指认，交付给被告的100万元款项分别为：原告邱长海于2012年9月4日卡取23万元，2012年9月12日转账给一名叫曹喜欢的人165000元，2012年9月29日转账给一名叫陈继珍的人124000元，2012年10月13日转账给一名叫陈继珍的人14000元，原告周**利于2012年9月1日卡取10万元，于2012年9月23日卡取20万元，2012年9月3日卡取65000元，2012年9月29日向陈绿化转账10万元，上述原告指认的款项共计为998000元。除两原告的个人银行流水外，原告同时还提供了两份证人证言，欲证明两原告曾于2019年和2020年向陈继明索要过欠款。上述查明的事实有当事人的陈述、《借条》、《明天新型材料有限公司合同书》等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案为民间借贷纠纷，被告抗辩称未收到原告出借的款项，因案涉借贷标的额高达100万元，所以原告除要证明借贷双方具有借贷合意外，还要证明借贷款项的支付方式。庭审中原告举证了被告公司加盖公章并有其法定代表人陈继明签字捺印的《借条》和《明天新型材料有限公司合同书》，且有案外人陈绿化的签字捺印，原告已证明了原被告双方具有借贷合意。但对于借贷款项的支付方式，原告的举证前后矛盾且与常理不符。首先，原告在庭审中称在2012年9月1日双方签订《明天新型材料有限公司合同书》时就已经把案涉100万元款项交付给被告，但其庭后举证的银行流水显示其交付给被告的款项均是在2012年9月1日之后，这与原告的当庭陈述相互矛盾。另根据常理，民间借贷行为一般是在出借方将款项交付给借款方之前或同时，借款方向出借方出具借条，但根据原告的陈述，陈继明是先向原告出具的借条后又签订的合同书，合同书签订的时间是2012年9月1日，因此出具借条的时间不会晚于2012年9月1日，而原告指认的向被告交付款项的时间，只有一笔是发生在2012年9月1日，最晚的4笔发生于2012年9月23日、2012年9月29日和2012年10月13日，此与常理不符。另外原告诉称，其是按约定将款项打入陈继明指定的账户，但并未提供证据证明陈继明曾向原告指定过他人账户，且还有4笔高达59.5万元的款项是通过现金支取方式，对此本院不予采信。综上，本院认为，被告抗辩未收到原告交付100万元的理由成立，本院予以支持。另，原被告在案涉《借条》上约定的最后一期还款时间为2017年11月1日，现原告诉讼请求已超过法定的3年诉讼时效。原告于庭后提供的两份证人证言，因未在举证期限内提出且两位证人未出庭作证，被告亦不予认可，因此对两位证人的证言，本院不予采信。对被告的该项抗辩理由，本院亦予以支持。综上所述，原告对借款款项的支付方式举证不足，且其诉讼请求已过诉讼时效，被告的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告邱长海、周**利的诉讼请求。案件受理费11400元、保全费5000元，由原告邱长海、周**利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡陈瑞二〇二一年九月十七日书记员  刘坤坤