四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13128号上诉人（原审被告）：黄泽钊，男，1974年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：黄河舜，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴知情，女，1968年6月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人黄泽钊因与被上诉人吴知情房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄泽钊上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初10002号民事判决书，改判驳回吴知情的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由吴知情人承担。事实与理由：原判认定事实错误。1.合同签订后黄泽钊已经缴纳6个月的房租，即准确地说是从2019年3月起没有交房租。2.涉案出租的房屋屋顶安装的中央空调噪音污染严重，其事实客观存在。《百丽大厦中央空调维修工程施工合同》第1.3条明确说明"百丽大厦2号机1#系统无制冷剂压力，压缩机异响严重"；《成都市住宅专项维修资金使用方案(正常使用)》“二、工程项目设计的业主分摊范围”“1、涉及的业务分摊范围:1栋l单位(共计59户)”。该中央空调在房顶涉嫌违反设计规划安装，即原房屋并无空调噪音减震的规划和相应的设施措施;该中央空调压缩机在安装时没有减震措施和设施。以上三项叠加，导致涉案房屋噪音严重，超过国家强制性标准，即《社会生活环境噪声排放标准》《民用建筑隔声设计规范)》GB50118-2010。黄泽钊一审中提交了《百丽大厦中央空调维修工程施工合同》《成都市住宅专项维修资金使用方案(正常使用)》、房屋租赁期间的噪音录音、以及百丽大厦物管负责人尹刚建出具的《情况说明》等证据也予以证明上述事实。3.因涉案出租的房屋屋顶安装的中央空调噪音污染严重，除装修期外，黄泽钊无法使用该房屋，其事实上也没有使用该房屋。一审判决认定：“2019年6月17日，吴知情的委托人与黄泽钊办理房屋交接手续，黄泽钊搬离房屋”，一审认定事实错误。理由是:双方签订了租房合同后，2018年11月2日涉案房屋工程装饰结束，2018年11月20日清洗完涉案房屋的空调设施，2018年11月21日黄泽钊才正式入驻，入驻后因位于租赁房屋楼顶的空调发出噪音和震动导致黄泽钊无法在租赁的房屋办公，于是2019年5月黄泽钊和工作人员就已搬离了该房，但解除合同和交房都无法联系到本案的房东即吴知情。2020年1月25日至2020年2月8日为春节，2020年2月至2020年6月17日为疫情期，黄泽钊更无法实际使用该房。即2019年5月黄泽钊和工作人员就已搬离了该房，但因一直无法联系上涉案房屋的房东即吴知情，双方在2019年6月17日吴知情的委托人才和黄泽钊办理了房屋移接手续。事实上黄泽钊除了装修期外，一直没有使用该房屋。4.黄泽钊提出对涉案房屋的噪音进行司法鉴定的申请，但一审法院没有对涉案房屋的噪音进行司法鉴定。吴知情辩称，一、黄泽钊存在严重不诚信行为，且前后反言。1.一审时其自称2018年12月至2019年2月未发现噪音问题，在二审上诉状中又自称2018年11月20日入住就发现噪音问题，陈述前后矛盾。2.在一审中黄泽钊陈述其于2020年6月17日搬离房屋并进行交接，且有相关载体进行佐证，在上诉状中又称其于2019年5月搬离，前后存在矛盾。3.在一审中，黄泽钊的员工在庭审也表示一直在该场所上班，并且增加了新员工。4.在2019年2月1日起黄泽钊未付房租后，吴知情多次通过多种方式向其催讨，其所称的2019年5月后即联系不到吴知情，属于撒谎，而且其所称其已搬离房屋后便与吴知情联系不上，该时间过于蹊跷。二、噪音是否存在，且是否能真正影响其办公，黄泽钊在租赁房屋时以及在装修过程中，一直到入场后，均能发现，但却在租期届满前再搬离房屋，且在此过程中并没有提出解除合同的要求。三、截止2020年6月17日，该房屋一直由黄泽钊占有使用，无论其是否用于办公经营，均应当按照合同约定支付相应租金。吴知情向一审法院起诉请求：判令黄泽钊向吴知情支付租金522000元及资金占用利息（自2020年5月1日起，按照2020年4月22日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）一审法院认定事实：吴知情（出租方、甲方）与黄泽钊（承租方、乙方）签订《租房合同》，主要约定：乙方租赁案涉房屋，甲方提供办公设施（用品）全套，租用期限2018年8月1日～2020年7月31日，租金29000元/月，按季度支付，押金29000元；租赁期间，乙方存在无故拖欠房屋租金、连续一个月不付所有费用等情形的，甲方可终止合同，收回房屋使用权，乙方需承担全部责任。2019年2月1日起，黄泽钊再未支付房屋租赁费用。庭审中，黄泽钊称案涉房屋2018年8月～11月期间处于装修状态，且2018年12月～2019年2月期间天气较冷，百丽大厦未开启中央空调，因此其未及时发现噪音问题，后其发现百丽大厦空调压缩机异响导致案涉房屋噪音严重问题，便于2019年2月1日起未再支付租金。2020年6月17日，吴知情的委托人与黄泽钊办理房屋交接手续，黄泽钊搬离案涉房屋。一审法院认为，吴知情与黄泽钊签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。房屋租赁期限虽未届满，但双方于2020年6月17日办理房屋交接手续，应视为当日租赁合同经双方协商一致解除。黄泽钊应依约向吴知情支付2019年2月1日～2020年6月17日的租金480433元（29000元/月×16个月+29000元/月÷30天×17天）。案涉房屋押金29000元具有违约金性质，黄泽钊不认可其违约系对违约金提出异议，吴知情对其主张的损失不能举证说明，且其主张的资金占用利息能够弥补其损失。因此，黄泽钊支付的押金29000元，应在本案中予以扣减，黄泽钊应向吴知情支付451433元及资金占用利息（以451433元为基数，自2020年5月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。黄泽钊虽抗辩案涉房屋嗓音很大致合同目的不能实现，但其所举《施工合同》《成都市住宅专项维修资金使用方案》等均为复印件，所举录音资料也无法核实录制地点及噪音标准，应承担举证不力的法律后果，一审法院对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百三十四条之规定，一审判决：一、黄泽钊于判决生效之日起十日内向吴知情支付房屋租金451433元及资金占用利息，利息计算方式为：以451433元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月1日始计算至付清之日止；二、驳回吴知情的其它诉讼请求。案件受理费9020元，适用简易程序减半收取计4510元，由黄泽钊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄泽钊提交证据如下：证据1.《检测报告》，拟证明办公场地噪音分贝为51，超过GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》规定的50分贝标准；证据2.2020年12月31日武侯区生态环境局出具的信访事项处理意见书，拟证明中央空调噪声值56db。吴知情质证认为，对证据1真实性不予认可，系黄泽钊单方作出的检测；对其关联性不予认可，因该检测报告并未表明黄泽钊承租的房屋的噪音值，其承租的地段与检测的地段不一致；该检测报告并不能证实在黄泽钊承租房屋期间的噪音情况，因其检测时间是2020年12月16日，并不是其承租期间；通过其报告显示的检测点位示意图，可以反映是在近噪声源进行检测，而众所周知的声音的传播可以随着距离、障碍物的存在减弱，因此该检测报告并不能证明黄泽钊承租房屋的噪声情况。对于证据2的真实性予以认可，对关联性不予认可，该处理意见的出具时间是2020年12月31日，且被回复人并不是黄泽钊，且所检测的地点是在楼顶，也不是案涉的房屋。本院经审查认为1.检测报告与原件一致，本院对真实性予以采信。2.信访事项处理意见书与原件一致，本院对真实性予以采信，对以上证据的证明目的综合认定。本院认为，吴知情与黄泽钊签订的《租房合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的争议焦点是黄泽钊的应付租金应当如何认定。现评判如下:首先，关于黄泽钊的已付租金问题，黄泽钊主张其已支付租金至2019年2月底，吴知情主张黄泽钊已支付租金至2019年1月底。本院经审查认为，双方认可黄泽钊支付了6个月的租金及1个月的押金共计20.3万元，黄泽钊在二审中主张租金起算时间应为2018年9月1日，但双方合同明确约定租赁期限自2018年8月1日起，黄泽钊在一审中也认可2018年8月开始对案涉房屋进行装修，且认可自2019年2月起未付租金，因此本院认定黄泽钊支付案涉房屋的租金至2019年1月底，黄泽钊的该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。其次，黄泽钊主张其于2018年11月装修完毕正式入驻后，就因楼顶空调噪音问题一直无法正常使用案涉房屋，并于2019年5月搬离，因此不应当支付2019年2月1日起的房租。黄泽钊提交2020年12月16日检测报告与2020年12月31日信访事项处理意见书对此予以佐证。本院认为，虽检测报告载明办公场地噪音分贝为51分贝、信访事项处理意见书载明中央空调噪声值为56分贝（排放标准为50分贝），但以上两份文件皆是在2020年12月，而黄泽钊主张因中央空调噪音影响其使用案涉租赁房屋的时间为2018年至2019年，因此以上两份证据并不能达到黄泽钊的证明目的。同时黄泽钊未能提供证据证明在合同履行期间，黄泽钊向吴知情提出过案涉房屋因空调噪音无法使用的情况，因此按照“谁主张，谁举证”的原则，黄泽钊提供的证据不能就案涉房屋因空调噪音无法使用的情况达到高度盖然性的证明程度，因此本院对黄泽钊的该项主张不予支持。再次，黄泽钊主张其已于2019年5月搬离了案涉房屋。黄泽钊在一审中陈述其就案涉房屋办理交接手续的时间是2020年6月17日，实际使用时间是2018年11月至2020年6月17日，在二审中黄泽钊也陈述2019年5月后，仍留有部分人员及物品在房屋内，且未与吴知情协商过提前解除合同，因此本院对黄泽钊关于其2019年5月已搬离案涉房屋的主张不予支持。双方在一审中认可案涉合同于2020年6月17日经双方协商一致解除并办理了房屋交接手续，因此黄泽钊应当支付2019年2月1日至2020年6月17日的租金。最后，黄泽钊主张应对疫情期间租金进行减免。本院认为，新冠疫情的发生系不可抗力，疫情发生后，政府号召民众两点一线、减少外出。但黄泽钊租赁案涉房屋系用于办公，其经营范围为酒类，并非人员聚集的服务型行业，新冠疫情的发生并不对黄泽钊使用案涉房屋造成直接影响，因此本院对黄泽钊要求减免租金的主张不予支持。综上所述，黄泽钊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由黄泽钊负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 王晓川审 判 员 何广智审 判 员 胡晓红二〇二一年九月一日法官助理 黄 迪书 记 员 尹贻冉四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13128号上诉人（原审被告）：黄泽钊，男，1974年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：黄河舜，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴知情，女，1968年6月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人黄泽钊因与被上诉人吴知情房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄泽钊上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初10002号民事判决书，改判驳回吴知情的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由吴知情人承担。事实与理由：原判认定事实错误。1.合同签订后黄泽钊已经缴纳6个月的房租，即准确地说是从2019年3月起没有交房租。2.涉案出租的房屋屋顶安装的中央空调噪音污染严重，其事实客观存在。《百丽大厦中央空调维修工程施工合同》第1.3条明确说明"百丽大厦2号机1#系统无制冷剂压力，压缩机异响严重"；《成都市住宅专项维修资金使用方案(正常使用)》“二、工程项目设计的业主分摊范围”“1、涉及的业务分摊范围:1栋l单位(共计59户)”。该中央空调在房顶涉嫌违反设计规划安装，即原房屋并无空调噪音减震的规划和相应的设施措施;该中央空调压缩机在安装时没有减震措施和设施。以上三项叠加，导致涉案房屋噪音严重，超过国家强制性标准，即《社会生活环境噪声排放标准》《民用建筑隔声设计规范)》GB50118-2010。黄泽钊一审中提交了《百丽大厦中央空调维修工程施工合同》《成都市住宅专项维修资金使用方案(正常使用)》、房屋租赁期间的噪音录音、以及百丽大厦物管负责人尹刚建出具的《情况说明》等证据也予以证明上述事实。3.因涉案出租的房屋屋顶安装的中央空调噪音污染严重，除装修期外，黄泽钊无法使用该房屋，其事实上也没有使用该房屋。一审判决认定：“2019年6月17日，吴知情的委托人与黄泽钊办理房屋交接手续，黄泽钊搬离房屋”，一审认定事实错误。理由是:双方签订了租房合同后，2018年11月2日涉案房屋工程装饰结束，2018年11月20日清洗完涉案房屋的空调设施，2018年11月21日黄泽钊才正式入驻，入驻后因位于租赁房屋楼顶的空调发出噪音和震动导致黄泽钊无法在租赁的房屋办公，于是2019年5月黄泽钊和工作人员就已搬离了该房，但解除合同和交房都无法联系到本案的房东即吴知情。2020年1月25日至2020年2月8日为春节，2020年2月至2020年6月17日为疫情期，黄泽钊更无法实际使用该房。即2019年5月黄泽钊和工作人员就已搬离了该房，但因一直无法联系上涉案房屋的房东即吴知情，双方在2019年6月17日吴知情的委托人才和黄泽钊办理了房屋移接手续。事实上黄泽钊除了装修期外，一直没有使用该房屋。4.黄泽钊提出对涉案房屋的噪音进行司法鉴定的申请，但一审法院没有对涉案房屋的噪音进行司法鉴定。吴知情辩称，一、黄泽钊存在严重不诚信行为，且前后反言。1.一审时其自称2018年12月至2019年2月未发现噪音问题，在二审上诉状中又自称2018年11月20日入住就发现噪音问题，陈述前后矛盾。2.在一审中黄泽钊陈述其于2020年6月17日搬离房屋并进行交接，且有相关载体进行佐证，在上诉状中又称其于2019年5月搬离，前后存在矛盾。3.在一审中，黄泽钊的员工在庭审也表示一直在该场所上班，并且增加了新员工。4.在2019年2月1日起黄泽钊未付房租后，吴知情多次通过多种方式向其催讨，其所称的2019年5月后即联系不到吴知情，属于撒谎，而且其所称其已搬离房屋后便与吴知情联系不上，该时间过于蹊跷。二、噪音是否存在，且是否能真正影响其办公，黄泽钊在租赁房屋时以及在装修过程中，一直到入场后，均能发现，但却在租期届满前再搬离房屋，且在此过程中并没有提出解除合同的要求。三、截止2020年6月17日，该房屋一直由黄泽钊占有使用，无论其是否用于办公经营，均应当按照合同约定支付相应租金。吴知情向一审法院起诉请求：判令黄泽钊向吴知情支付租金522000元及资金占用利息（自2020年5月1日起，按照2020年4月22日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）一审法院认定事实：吴知情（出租方、甲方）与黄泽钊（承租方、乙方）签订《租房合同》，主要约定：乙方租赁案涉房屋，甲方提供办公设施（用品）全套，租用期限2018年8月1日～2020年7月31日，租金29000元/月，按季度支付，押金29000元；租赁期间，乙方存在无故拖欠房屋租金、连续一个月不付所有费用等情形的，甲方可终止合同，收回房屋使用权，乙方需承担全部责任。2019年2月1日起，黄泽钊再未支付房屋租赁费用。庭审中，黄泽钊称案涉房屋2018年8月～11月期间处于装修状态，且2018年12月～2019年2月期间天气较冷，百丽大厦未开启中央空调，因此其未及时发现噪音问题，后其发现百丽大厦空调压缩机异响导致案涉房屋噪音严重问题，便于2019年2月1日起未再支付租金。2020年6月17日，吴知情的委托人与黄泽钊办理房屋交接手续，黄泽钊搬离案涉房屋。一审法院认为，吴知情与黄泽钊签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。房屋租赁期限虽未届满，但双方于2020年6月17日办理房屋交接手续，应视为当日租赁合同经双方协商一致解除。黄泽钊应依约向吴知情支付2019年2月1日～2020年6月17日的租金480433元（29000元/月×16个月+29000元/月÷30天×17天）。案涉房屋押金29000元具有违约金性质，黄泽钊不认可其违约系对违约金提出异议，吴知情对其主张的损失不能举证说明，且其主张的资金占用利息能够弥补其损失。因此，黄泽钊支付的押金29000元，应在本案中予以扣减，黄泽钊应向吴知情支付451433元及资金占用利息（以451433元为基数，自2020年5月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。黄泽钊虽抗辩案涉房屋嗓音很大致合同目的不能实现，但其所举《施工合同》《成都市住宅专项维修资金使用方案》等均为复印件，所举录音资料也无法核实录制地点及噪音标准，应承担举证不力的法律后果，一审法院对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百三十四条之规定，一审判决：一、黄泽钊于判决生效之日起十日内向吴知情支付房屋租金451433元及资金占用利息，利息计算方式为：以451433元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月1日始计算至付清之日止；二、驳回吴知情的其它诉讼请求。案件受理费9020元，适用简易程序减半收取计4510元，由黄泽钊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄泽钊提交证据如下：证据1.《检测报告》，拟证明办公场地噪音分贝为51，超过GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》规定的50分贝标准；证据2.2020年12月31日武侯区生态环境局出具的信访事项处理意见书，拟证明中央空调噪声值56db。吴知情质证认为，对证据1真实性不予认可，系黄泽钊单方作出的检测；对其关联性不予认可，因该检测报告并未表明黄泽钊承租的房屋的噪音值，其承租的地段与检测的地段不一致；该检测报告并不能证实在黄泽钊承租房屋期间的噪音情况，因其检测时间是2020年12月16日，并不是其承租期间；通过其报告显示的检测点位示意图，可以反映是在近噪声源进行检测，而众所周知的声音的传播可以随着距离、障碍物的存在减弱，因此该检测报告并不能证明黄泽钊承租房屋的噪声情况。对于证据2的真实性予以认可，对关联性不予认可，该处理意见的出具时间是2020年12月31日，且被回复人并不是黄泽钊，且所检测的地点是在楼顶，也不是案涉的房屋。本院经审查认为1.检测报告与原件一致，本院对真实性予以采信。2.信访事项处理意见书与原件一致，本院对真实性予以采信，对以上证据的证明目的综合认定。本院认为，吴知情与黄泽钊签订的《租房合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的争议焦点是黄泽钊的应付租金应当如何认定。现评判如下:首先，关于黄泽钊的已付租金问题，黄泽钊主张其已支付租金至2019年2月底，吴知情主张黄泽钊已支付租金至2019年1月底。本院经审查认为，双方认可黄泽钊支付了6个月的租金及1个月的押金共计20.3万元，黄泽钊在二审中主张租金起算时间应为2018年9月1日，但双方合同明确约定租赁期限自2018年8月1日起，黄泽钊在一审中也认可2018年8月开始对案涉房屋进行装修，且认可自2019年2月起未付租金，因此本院认定黄泽钊支付案涉房屋的租金至2019年1月底，黄泽钊的该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。其次，黄泽钊主张其于2018年11月装修完毕正式入驻后，就因楼顶空调噪音问题一直无法正常使用案涉房屋，并于2019年5月搬离，因此不应当支付2019年2月1日起的房租。黄泽钊提交2020年12月16日检测报告与2020年12月31日信访事项处理意见书对此予以佐证。本院认为，虽检测报告载明办公场地噪音分贝为51分贝、信访事项处理意见书载明中央空调噪声值为56分贝（排放标准为50分贝），但以上两份文件皆是在2020年12月，而黄泽钊主张因中央空调噪音影响其使用案涉租赁房屋的时间为2018年至2019年，因此以上两份证据并不能达到黄泽钊的证明目的。同时黄泽钊未能提供证据证明在合同履行期间，黄泽钊向吴知情提出过案涉房屋因空调噪音无法使用的情况，因此按照“谁主张，谁举证”的原则，黄泽钊提供的证据不能就案涉房屋因空调噪音无法使用的情况达到高度盖然性的证明程度，因此本院对黄泽钊的该项主张不予支持。再次，黄泽钊主张其已于2019年5月搬离了案涉房屋。黄泽钊在一审中陈述其就案涉房屋办理交接手续的时间是2020年6月17日，实际使用时间是2018年11月至2020年6月17日，在二审中黄泽钊也陈述2019年5月后，仍留有部分人员及物品在房屋内，且未与吴知情协商过提前解除合同，因此本院对黄泽钊关于其2019年5月已搬离案涉房屋的主张不予支持。双方在一审中认可案涉合同于2020年6月17日经双方协商一致解除并办理了房屋交接手续，因此黄泽钊应当支付2019年2月1日至2020年6月17日的租金。最后，黄泽钊主张应对疫情期间租金进行减免。本院认为，新冠疫情的发生系不可抗力，疫情发生后，政府号召民众两点一线、减少外出。但黄泽钊租赁案涉房屋系用于办公，其经营范围为酒类，并非人员聚集的服务型行业，新冠疫情的发生并不对黄泽钊使用案涉房屋造成直接影响，因此本院对黄泽钊要求减免租金的主张不予支持。综上所述，黄泽钊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由黄泽钊负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 王晓川审 判 员 何广智审 判 员 胡晓红二〇二一年九月一日法官助理 黄 迪书 记 员 尹贻冉