辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终15008号上诉人（原审原告）：王诗童，男，1982年3月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王晓非，男，1955年11月7日出生，汉族，王诗童父亲，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳中海新海汇置业有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路101-2号。法定代表人：刘长胜，公司董事长。委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市皇姑区华山路237号。负责人：曹孟成，公司董事长。委托诉讼代理人：李雨泽，辽宁华建律师事务所律师。上诉人王诗童因与被上诉人沈阳中海新海汇置业有限公司（以下简称“中海置业公司”）、中海物业管理有限公司辽宁分公司（以下简称“中海物业辽宁分公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王诗童上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.判决被上诉人限期修复上诉人整体屋面防水及保温层达到质量合格标准；3.要求被上诉人赔偿因合同违约，从交付不合格屋面漏雨无法正常装修居住之日起，给上诉人造成的房租费102,600元（2014年1月至2018年9月，每月1800元）及律师代理费等损失；4.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不全面，适用法律不正确。一、一审法院判决维修部位仅限于阁楼和北卧室的房顶不正确，漏水重点表现在阁楼及北卧室，但其他房间潮湿、发霉、长毛也是房顶防水保温不好渗水造成，应判决将整个房屋顶层屋面防水及保温维修好，达到交付标准。二、一审法院认定我方诉请房租损失及律师费没有法律依据，认定及适用法律错误。1.我方一家三口没有第二套住房，将原房屋卖掉，购买这套房屋，所以2013年9月开始租房，本打算2014年拿到新房钥匙后开始装修，想在2014年底前入住。一审法院认定租房合同签订于交房前，实际中海置业公司违约房屋有质量问题，致使我方不能按期正常装修入住，在外租房不能及早退租。虽然租房时不是因为房屋漏雨，而交钥匙后因漏雨不能如期装修入住，我方多租了57个月（2014年1月至2018年9月），房租费102,600元损失实属中海置业公司造成。房屋漏雨根本无法居住，至2018年9月，我方无力再支付房租，迫不得已搬入未装修房屋，为减少损失，方便与物业公司沟通，督促尽早维修房屋。我方年年月月去找，拖了七年之久未修复。2.根据《民法典》第583条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”规定，最低应赔偿我方57个月的房租费损失102,600元，有法律依据。综上，我方是弱势群体，老百姓买一套房屋花去大半生积蓄，十分不易。中海置业公司作为开发商应按百年大计方针，提供给我方质量合格的商品房。本案因房屋买卖合同违约，房屋质量不合格，给我方造成十多万元的其他损失，是无法抗辩的事实。请求二审法院支持我方上诉请求，改判中海置业公司对我方房屋屋面防水进行全面维修，不能仅限于阁楼和北卧室，并赔偿我方由此造成的房租费等损失。中海置业公司辩称：房间潮湿长霉情况并非漏水导致，诉请主张其他费用没有提供有效证据，一审法院认定事实清楚。中海物业公司辩称：维修房屋是中海置业公司责任，我公司在职责范围内配合。诉请主张租房费用与房屋漏水无因果关系，与我公司无关，我公司不予认可。王诗童向一审法院起诉请求：1.要求被告限期修复原告房产漏水处排除对原告房屋的漏水妨害；2.要求被告连带承担原告房屋漏水无法居住，从2014年1月起租房租赁费每月1800元，至房屋漏水隐患排除之日止，金额为102,600元；3.要求被告连带承担本案律师代理费、诉讼费等有关的一切费用。一审法院查明事实：原告与被告地产公司在2012年11月12日签订商品房买卖合同，购买被告开发的一处位于沈阳市于洪区房屋。合同约定房屋在2013年12月31日前交付，原告于2013年12月6日办理入住，诉争房产的物业管理者系被告物业公司。原告家阁楼及北卧室漏水，原告在2017年开始报修，但一直没有维修好。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案，原告在2013年12月6日办理入住，原告家阁楼及北卧室漏水在保修期内多次报修，一直没有维修好，原告家的损失属于房屋质量问题，应由被告地产公司承担。故原告主张被告限期修复房产漏水，予以支持。关于原告主张租房的损失及律师费没有法律依据，不予支持。一审法院判决：一、中海置业公司于判决生效之日起七日内维修王诗童位于沈阳市于洪区防水，达到房屋交付标准；二、驳回王诗童其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由中海置业公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：王诗童一审诉请要求修复房屋漏水排除漏水妨害，庭审中明确为“阁楼和北卧漏水，造成南卧返潮”，故一审判决表述为“维修房屋阁楼及北卧室防水，达到房屋交付标准”。根据王诗童一审提交的照片、光盘，屋内墙壁及顶棚确实存在多处墙皮脱落、长毛返潮等情况，应与房屋渗漏质量问题存在密切关联。为使当事人能够通过本案诉讼一并解决房屋存在的上述问题，避免当事人诉累，本院将一审判项重新表述为“对案涉房屋存在渗漏的质量问题，以及屋内墙壁及顶棚墙皮脱落、长毛返潮区域一并予以修复，达到房屋质量标准要求”。另，王诗童提出10月至次年5月需要到南方养病，无法现场配合中海置业公司维修施工，故本院征求双方当事人意见后，将维修期限确定为2022年5月10日之后。王诗童诉请要求支付房租损失及律师费，应就损失发生情况承担举证证明责任。王诗童诉请支付2014年1月至2018年9月房租费损失102,600元，其一审提交《房屋租赁协议》注明签订时间2013年9月10日，租赁期限2013年9月10日至2018年9月9日，王诗童自述该协议为补签。本院认为，王诗童自述2013年12月6日办理入住手续，如果此时房屋渗漏导致无法装修居住，王诗童应及时提出维修主张。中海物业公司陈述王诗童从2017年开始报修，此前并未实际居住。因此，王诗童提交的现有证据，不能证明其主张的损失发生情况。另，王诗童主张的律师费损失，亦缺乏充分的事实和法律依据。一审法院未支持王诗童诉请房租损失和律师费，并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初6130号民事判决第二项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初6130号民事判决第一项为“沈阳中海新海汇置业有限公司于2022年5月10日至2022年6月10日对王诗童位于沈阳市于洪区房屋存在渗漏的质量问题，以及屋内墙壁及顶棚墙皮脱落、长毛返潮区域一并予以修复，达到房屋质量标准要求；三、驳回王诗童其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由王诗童承担。二审案件受理费50元，由王诗童承担25元，沈阳中海新海汇置业有限公司承担25元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  赵 钺审 判 员  王 虹二〇二一年九月二十二日法官助理  勾雪峰书 记 员  许 璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；