新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2021）新29民终1460号上诉人（原审被告）：新疆天元建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新华东路37号。    法定代表人：鲍海涛，该公司总经理。    委托诉讼代理人：周婷，新疆华晗律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：刘学仁，男，1959年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。    委托诉讼代理人：王琴，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。    被上诉人（原审被告）：赖兵，男，1983年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。    上诉人新疆天元建设有限责任公司（以下简称天元公司）因与被上诉人刘学仁、赖兵债务转移合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月14日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。    天元公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回刘学仁对天元公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为本案案由应当为债务转移合同纠纷，属法律关系认定错误。首先，一审法院未能查明天元公司与赖兵之间的法律关系，也未能做出相应的认定，因此不能突破合同的相对性进行判决。其次，一审法院依据天元公司出具的承诺书的内容，从而认为本案债务发生了转移，由赖兵转移至天元公司，显然认定错误。根据承诺书内容，天元公司做出的承诺书承诺偿还沙河庄社区为民服务中心建设项目中所欠机械费及人工工资，该承诺是在赖兵确认欠款的情况下出具的，该承诺书中没有任何债务转移的内容，且根据刘学仁提交的赖兵出具的欠条，该欠条也是在承诺书出具之前做出的，其真正的债务人为赖兵，既然天元公司承诺支付，也是债的加入，而非债务转移。一审法院在未能查明各方法律关系的情况下，简单认定本案为债务转移合同纠纷，剥夺了天元公司履行债务后向真正的债务人追偿的权利，对天元公司明显不公正。二、一审法院对赖兵出具的欠条认定为沙河庄社区工程产生的费用，没有证据予以证实。刘学仁出具的赖兵书写的欠条上没有写明欠款的原因、欠款的时间，不足以说明该欠款为沙河庄社区工程欠款。一审庭审中，赖兵未能到庭，不能查明欠条出具的原因。刘学仁出具的承诺书写明了现场确认情况，而刘学仁未能提交证据证明本案所涉工程欠款中包含刘学仁的款项，同时，一审也未查明承诺书出具的当天，到底包含哪些人的费用。综上，一审法院认定事实不清，判决确认的事实缺乏证据予以证实，望二审查明事实后，依法判决支持天元公司的上诉请求。    刘学仁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确、判决公正，依法应当得到二审法院的支持。一、2021年5月，阿克苏市人民法院对天元公司、赖兵作为被告的同一批民事案件进行了审理，2021年7月8日阿克苏地区中级人民法院审理了这批案件中的第一个当事人冯俊飞的案件，作出（2021）新29民终1053号民事判决，驳回上诉，维持原判。通过两级法院查明的基本事实，确定了双方之间的案由为债务转移合同纠纷，对本案事实认定的定位更加准确。二、天元公司作为成立多年具备完全民事行为能力的民事主体，应当知晓其对外民事活动中承担民事责任、履行民事义务的基本要求，其在承诺书中已明确工程地点，明确表示承担赖兵欠款，其对所承诺的内容是完全知晓的。一审法院将本案案由认定为债务转移合同纠纷符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。    赖兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。    刘学仁向一审法院起诉请求：1．依法判令天元公司向刘学仁支付挖掘机租赁费29，000元；2．依法判令天元公司支付资金占用利息3，480元（2019年1月1日至2020年12月31日，29，000元×0.06÷12个月×24个月=3，480元），以上合计：32，480元。    一审法院认定事实：2017年7月，赖兵租用刘学仁的挖掘机在沙河庄项目从事挖掘作业。2017年12月20日，赖兵出具欠条一张，内书“今欠到刘学仁挖掘机费52，400元，2017年12月20日，赖兵”。2018年12月15日，天元公司出具《承诺书》一份，内书“我公司承建的阿克苏纺织工业城（开发区）沙河庄社区为民服务中心建设项目，由于项目经理赖斌自身经营不当，导致欠款无法按时偿还，现经项目经理赖斌现场对各方确认，该欠款由我公司进行偿还，由于周末对公账户无法支付款项，现我公司做出如下承诺：1、在周一（12月17日）解决机械费至总欠款额的50％。2、在周一（12月17日）解决外墙一体板施工分包商工人全部工资。特此承诺。新疆天元建设有限责任公司，2018年12月15日”，天元公司落款处加盖公章。2018年12月19日，天元公司向夏江林（银行卡尾号6775）卡内转入211，400元，备注为机械租赁费。2018年12月19日，夏江林向刘学仁（尾号为8772）卡内分别转入25，700元、1，000元，合计26，700元。刘学仁就剩余未支付款项向天元公司索要未果，于2021年4月8日向一审法院提起诉讼，要求天元公司承担还款责任。夏江林在本院审理的（2021）新2901民初1965号案件中认可天元公司给其转账的211，400元中包含刘学仁租赁费26，700元。    一审法院认为，债务应当清偿。刘学仁要求天元公司承担租赁费，有赖兵出具的欠条、天元公司出具的承诺书一份、天元公司给夏江林转款记录、夏江林给刘学仁的银行流水凭证相互印证，形成完整的证据链，证明了赖兵欠付刘学仁租车费，天元公司向包括刘学仁等11人共同出具承诺书，自愿承担偿还欠款责任，并于2018年12月19日向夏江林转款211，400元用于支付包括刘学仁在内的11人的欠款，以实际行动履行了承诺书的部分债务，足以认定天元公司自愿承担清偿欠款的事实，故对刘学仁要求天元公司支付租赁费的事实请求，一审法院予以支持。天元公司辩称与赖兵系工程分包关系，对承诺书不认可，但未提交相应证据且其行为已表明其自愿承担清偿债务，故对天元公司的辩称意见不予采纳。扣除天元公司已支付款项，天元公司应该向刘学仁支付剩余租赁费25，700元（52，400元-26，700元）。关于刘学仁主张的两年资金占用利息，因刘学仁与天元公司、赖兵之间并未约定剩余欠款支付时间，刘学仁可以随时主张，故对刘学仁资金占用利息的主张，一审法院不予支持。赖兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。综上，对刘学仁要求天元公司支付机械租赁费的主张，本院核算后支持25，700元，对要求天元公司支付资金占用利息的主张，一审法院不予支持。遂判决：一、天元公司于本判决生效后五日内向刘学仁支付车辆租赁费25，700元；二、驳回刘学仁的其他诉讼请求。    二审中，当事人未提交新证据。    本院对一审查明的事实予以确认。另查明，天元公司出具《承诺书》时，刘学仁、赖兵及天元公司等均在场。    本院认为，本案争议焦点为：本案案由是车辆租赁合同纠纷还是债务转移合同纠纷；刘学仁的租赁费应当由谁来承担。债务转移是指不改变债务的内容，债务人将债务全部或部分地转移给第三人。本案中，天元公司出具的承诺书，明确表示“天元公司承建的阿克苏纺织工业城（开发区）沙河庄社区为民服务中心建设项目，由于项目经理赖兵自身经营不当，导致欠款无法按时偿还，现经项目经理赖兵现场对各方确认，该欠款由天元公司进行偿还。”天元公司出具承诺书时，赖兵、刘学仁及天元公司的工作人员均在场，且对金额进行了确认，故本案案由定为债务转移合同纠纷更为准确。由天元公司向刘学仁支付机械租赁费25，700元，并无不当，本院予以支持。    综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对新疆天元建设有限责任公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百五十一条、第七百零三条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费422.5元，由新疆天元建设有限责任公司负担。    本判决为终审判决。    审判长    冀俊齐审判员    李玉洁审判员    努尔艳木·艾亥提二〇二一年九月二十四日法官助理    阿曼古力·牙生书记员    张海涛