广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15957号上诉人（原审原告）：广州市花都区活力城歌舞厅，住所地广州市花都区。投资人：罗观明，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁智贤，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭海军，男，1973年5月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：胡延兵，广东中佳律师事务所律师。上诉人广州市花都区活力城歌舞厅（以下简称活力城歌舞厅）因与被上诉人郭海军劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月10日公开进行了审理。上诉人活力城歌舞厅的委托诉讼代理人梁智贤，被上诉人郭海军及其委托诉讼代理人胡延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。活力城歌舞厅在一审的诉讼请求：1.确认郭海军与活力城歌舞厅在2003年10月15日至2019年3月8日以及2020年1月1日至2020年3月9日期间不存在劳动关系；2.判决活力城歌舞厅无须向郭海军支付2020年1月1日至2020年3月9日放假工资及生活费共6991元；3.判决活力城歌舞厅无须向郭海军支付解除劳动关系经济补偿金72000元；4.本案诉讼费由郭海军承担。一审法院认为：关于入职时间。郭海军主张入职时曾签订入职登记表，且能详细陈述细节，活力城歌舞厅作为用人单位应对劳动者工龄进行举证，现未能举证，故采纳劳动者的主张，确认郭海军入职时间是2003年10月15日。关于劳动者每月工资数额。活力城歌舞厅未能举证，故采纳劳动者的主张，确认郭海军的工资为4500元/月。关于双方解除或终止劳动关系的原因及时间。活力城歌舞厅确认2019年8月1日至2019年12月31日装修停业，且郭海军参与装修，该期间工资已结清。活力城歌舞厅主张2019年12月31日郭海军旷工，视为离职，未能提交相应的证据，应自行承担举证不能的不利后果。因郭海军提出2020年3月9日解除劳动关系，故郭海军的离职时间应认定为2020年3月9日。关于解除劳动关系经济补偿金数额。活力城歌舞厅未为郭海军购买社保，郭海军因此提出解除劳动关系，活力城歌舞厅依法应支付经济补偿金。根据郭海军工作年限，郭海军主张经济补偿金为72000元，符合法律规定，予以支持。关于欠发工资数额。郭海军离职时间为2020年3月9日。因2020年1月1日至2020年3月9日郭海军未提供劳动，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，活力城歌舞厅应支付郭海军生活费。现郭海军主张该期间均按照1680元/月的标准计算，属于对自身权利的处分，符合法律规定，应计为3360+1680元÷21.75×6=3823.4元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）款、第四十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《广东省工资支付条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、确认广州市花都区活力城歌舞厅与郭海军于2003年10月15日至2020年3月9日期间存在劳动关系。二、广州市花都区活力城歌舞厅于判决发生法律效力之日起十日内向郭海军支付经济补偿金72000元。三、广州市花都区活力城歌舞厅于判决发生法律效力之日起十日内向郭海军支付工资3823.4元。四、驳回广州市花都区活力城歌舞厅的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由活力城歌舞厅负担。活力城歌舞厅上诉请求：1.撒销（2020）粤0114民初13931号民事判决第一判项，改判确认活力城歌舞厅与郭海军在2003年10月15日至2019年3月8日以及2020年1月1日至2020年3月9日期间不存在劳动关系；2.撤销（2020）粤0114民初13931号民事判决第二判项，改判活力城歌舞厅无须向郭海军支付经济补偿金72000元；3.撤销（2020）粤0114民初13931号民事判决第三判，改判活力城歌舞厅无须向郭海军支付工资3823.4元；4.一审与二审诉讼费用均由郭海军承担。上诉事实与理由：一、双方的劳动关系已于2019年12月31日因郭海军严重违反规章制度而解除，2020年1月1日至2020年3月9日期间双方不存在劳动关系。根据活力城歌舞厅提供的短信通知记录可见，活力城歌舞厅早在2019年12月25日已通知了郭海军在2019年12月25日至28日期间返岗或办理正常离职交接手续，否则按自动离职处理。至2019年12月31日，郭海军已无故旷工3天以上。根据活力城歌舞厅规章制度的规定，该情形可按自动离职处理。因此，双方劳动关系在2019年12月31日已解除。郭海军申请仲裁时提交的证据中便有《员工手册》，郭海军对公司规章制度的规定是知情的，相关制度对郭海军应有约束力。郭海军也确认自2020年1月1日起未曾回活力城歌舞厅上班，一审法院认定双方劳动关系持续至2020年3月9日明显错误。二、即使认定活力城歌舞厅所提供的证据不足，但郭海军确认了未曾以书面形式向活力城歌舞厅提出过解除劳动关系，更未曾以书面形式明确告知活力城歌舞厅是因未购买社保、未足额支付工资而被迫离职，直至申请劳动仲裁时，郭海军也未曾在仲裁申请书中明确离职原因是活力城歌舞厅未购买社保、未足额支付工资。因此，郭海军以被迫解除劳动关系为由主张经济补偿金不应得到支持。三、关于郭海军的入职时间，郭海军应提供相应证据证明其入职时间，否则应承担举证不能的不利后果。郭海军请求确认在2003年10月15日至2019年3月8日期间与活力城歌舞厅存在劳动关系，该请求已过一年仲裁时效，应予以驳回。截至一审结束，郭海军未提交充分证据证明其具体入职时间，也未提交任何证据证明其主张的工作年限内确有持续性的为活力城歌舞厅提供劳动，应承担举证不能的后果。仅凭郭海军单方陈述就认定郭海军与活力城歌舞厅一直存在劳动关系，对活力城歌舞厅而言是不公平的。郭海军在2020年3月9日方才申请仲裁，请求确认在活力城歌舞厅处工作时间为2003年10月15日至2020年3月。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，郭海军关于确认在2003年10月15日至2019年3月8日的工作年限已超出了仲裁时效。对此，活力城歌舞厅在仲裁、一审均明确提出了异议。即使认定双方自2003年存在劳动关系，且活力城歌舞厅须支付经济补偿金，依据劳动合同法施行前的法律规定，用人单位没有购买社会保险也无须向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿，故本案经济补偿金的计算年限也应自2008年1月1日起算。四、工资支付的前提是劳动者提供劳动，郭海军自2020年1月1日起未曾向活力城歌舞厅提供过劳动，一审法院要求活力城歌舞厅支付2020年1月1日至2020年3月9日放假工资及生活费，缺乏事实依据。郭海军答辩称，同意一审判决，请求驳回活力城歌舞厅上诉请求。第一、活力城歌舞厅在一审时已确认2019年8月1日至2019年12月31日期间，单位在装修停业。活力城歌舞厅在另案诉讼中与对方当事人微信确认2019年12月31日是试营业，已经停业到2021年1月20日，故活力城歌舞厅主张双方劳动关系于2019年12月31日已解除与事实不符。2020年1月7日活力城歌舞厅向郭海军出具的报销票据，也证明双方劳动关系并未在2019年12月31日解除。第二，郭海军是因为两个原因解除劳动关系，一是拖欠活力城歌舞厅拖欠2020年1月至3月的工资，二是活力城歌舞厅没有为郭海军购买社保。第四，郭海军入职单位时需要填写入职表，活力城歌舞厅掌握了郭海军在工作期间的全部证据，应由郭海军承担相关的举证责任。第五，请求确认劳动关系不应适用诉讼时效规定。第四、2020年1月1日至3月9日，活力城歌舞厅没有给郭海军安排工作，应当支付放假工资和生活费，一审支持放假工资和生活费符合法律规定。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的一审判决，合法合理，依据充分，本院予以确认。关于双方劳动关系是否已于2019年12月31日解除的问题。活力城歌舞厅以郭海军旷工为由主张郭海军应按自动离职处理，故双方劳动关系已于2019年12月31日解除。该主张缺乏证据证实，活力城歌舞厅提交的短信通知仅为单方面发送的短信，无法证实郭海军是否存在旷工，且活力城歌舞厅关于郭海军旷工的主张也与其装修及停业的事实不符，故本院对活力城歌舞厅的该项上诉主张不予采纳。关于本案劳动关系的解除应否支付经济补偿金的问题。活力城歌舞厅既不安排工作给郭海军，又不支付停工期间的基本工资，在此情形下，郭海军主张其是被迫提起仲裁解除劳动关系，依据充分。此类解除属于用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，一审判决活力城歌舞厅向郭海军支付经济补偿金并无不当，本院予以确认。关于郭海军的入职时间问题。对于劳动者的入职时间，用人单位负有举证责任。本案中，活力城歌舞厅未能提供相应证据，依法应承担举证不能的不利后果。一审判决结合郭海军提供的证据采纳郭海军关于入职时间的主张，也无不当，本院予以确认。关于郭海军的请求是否超过仲裁时效的问题。郭海军在活力城歌舞厅连续工作，其在双方劳动关系解除一年之内提起劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效。活力城歌舞厅上诉主张郭海军的请求超过仲裁时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于2008年1月1日之前郭海军的工作年限应否计算经济补偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，克扣或者无故拖欠劳动者工资，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿。据此，一审判决将郭海军2003年以来的工作年限计入经济补偿金的计算，事实和法律依据充分，并无不当。关于2020年1月1日至2020年3月9日的工资问题。郭海军在上述期间未提供劳动并非出于自身原因，而是因为活力城歌舞厅停工停产，在此情形用人单位依法应向劳动者支付工资或生活费，一审判决活力城歌舞厅支付相应的工资及生活费，法律依据充分，本院予以确认。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，一审判决并无不当，本院予以维持。活力城歌舞厅的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广州市花都区活力城歌舞厅负担。本判决为终审判决。审判员 魏 巍二〇二一年九月十六日书记员 赵洋洋谢兵