北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民再72号抗诉机关：北京市人民检察院申诉人（一审被告、二审上诉人）：北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区办公楼317室。法定代表人：何占排，总经理。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵金辉，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：北京精采益利混凝土有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东半壁店村村委会西500米。法定代表人：徐洪福，董事长。申诉人北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和聚源公司）因与被申诉人赵金辉、北京精采益利混凝土有限公司（以下简称精采益利公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4334号民事判决，向北京市人民检察院申诉。北京市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款、第二百零九条第一款规定的情形，以京检民监[2020]1000000220号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2021年3月16日作出（2021）京民抗14号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察官范晓蓉、书记员陈卓出庭。申诉人众和聚源公司的委托诉讼代理人李学成，被申诉人赵金辉到庭参加诉讼。被申诉人精采益利公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京市人民检察院抗诉认为，本案现有证据不足以证明众和聚源公司为其股东、法定代表人徐洪福提供担保经过了公司股东会决议，原审判决认定涉案担保协议有效，适用法律错误。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。根据上述规定，公司的法定代表人签订担保协议为其股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会的决议，且该股东不得参加担保事项的表决。该规定系考虑公司对外担保、尤其是公司提供关联担保的行为涉及公司及股东的重大利益，不是公司法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会的决议作为法定代表人签订担保协议的基础和来源。若法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，其行为即构成越权代表，该担保协议是否有效取决于越权代表行为的效力。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。因此，认定公司法定代表人越权代表行为效力的关键在于相对人是否知道或者应当知道法定代表人的行为超越权限，即相对人是否属于善意相对人。法律一经公布，即推定所有人都应当知晓并遵守。因此，担保协议的相对人应当依据《公司法》的上述规定审查担保协议是否经担保公司股东会或股东大会决议。同时，就关联担保而言，因其具有很高的道德风险，相对于非关联担保，相对人应当承担更高的注意义务。若法定代表人未经公司决议擅自对外提供担保，而相对人对此未予审查，即推定相对人不是善意，法定代表人的越权代表行为亦应认定为无效。本案中，徐洪福在签订涉案担保协议时，既是众和聚源公司的法定代表人，同时也是该公司的控股股东，本案没有证据证明徐洪福作为法定代表人代表众和聚源公司为其本人提供担保的行为经过了股东会决议，因此，徐洪福的该行为属于越权代表。现有证据显示，就该越权代表行为，赵金辉并未提供证据证明其对涉案担保协议经过股东会决议进行审查。因其未尽到应尽的注意义务，赵金辉不属于善意相对人，故依据上述法律规定，涉案担保协议应属无效，众和聚源公司不应承担担保责任众和聚源公司申请再审称，一、有新证据足以推翻原判。北京迪安法润鉴定技术有限公司出具的《专家意见书》中，专家意见倾向认为1．《补充担保协议（一）》印文与样本中的印文不是出自同一枚印章。2．《补充担保协议（一）》印文企业法定名称重要信息缺失,不具有证据能力。《担保协议（书）》不具备鉴定条件。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．没有证据证明徐洪福所借款项用于精采益利公司生产经营。2．没有证据证明徐洪福的还本付息情况。三、原审判决认定事实的主要证据《合同附件(一)》、《担保协议（书）》、《补充担保协议（一）》是伪造的。四、对审理案件需要的主要证据，申请人客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，二审法院未调查收集。五、二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款明显错误。六、本案是赵金辉、精采益利公司、徐洪福恶意串通损害申诉人合法权益的虚假诉讼。请求：一、撤销一、二审判决。二、改判驳回赵金辉的全部诉讼请求。三、诉讼费用由被申诉人赵金辉、精采益利公司承担。赵金辉辩称，不同意检察机关的抗诉理由。首先,徐洪福借款的时候是众和聚源公司的法定代表人，持有该公司90%的股份，是该公司最大的股东，同时其也出具了公司的营业执照等，具体是否经过股东大会我无法核实。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释的相关规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的意见：担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，担保合同有效。签署合同的时候徐洪福持股90%，大大超过三分之二，故本案担保合同有效。赵金辉向北京市大兴区人民法院起诉，请求：精采益利公司偿还借款300万元及利息。（以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2011年12月15日至实际给付完毕之日止）；众和聚源公司承担保证责任承担连带清偿义务；诉讼费由精采益利公司和众和聚源公司承担。北京市大兴区人民法院一审查明：2011年12月13日，赵金辉（甲方）作为出借人与徐洪福（乙方）作为借款人签订《借款合同》，内容：乙方因经营需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。甲方借给乙方300万元，借款利息为同期银行贷款利率四倍，借款用途：合法。借款期限：自2011年12月13日至2012年12月12日，借款期限以实际支付借款日起算，甲方向乙方支付本合同项下资金方式为银行转账，卡号尾号为3412，户名：赵兵。乙方应于2012年12月12日之前向甲方归还全部借款本息。借款到期，非经甲方书面许可，乙方不得以还款日为周六日或法定节假日为理由延迟还款，否则构成违约。乙方违反本条约定逾期还款的应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的1‰计算。乙方应严格按合同约定的用途使用借款（将借款用于非法用途所产生的一切法律后果皆由乙方自己承担）。同日，双方在北京市方正公证处对上述《借款合同》进行了公证并赋予该合同强制执行效力。2011年12月12日，赵金辉向赵兵名下尾号为3412的银行卡转账285万元。2011年12月14日，徐洪福向赵金辉出具收到借款300万元的收条。2012年5月29日，赵金辉（甲方）作为出借人与徐洪福（乙方）作为借款人签订《合同附件（一）》，约定：1．甲方同意将合同中约定还款期限延长至2014年12日底。2．乙方借款用于公司经营、收购等，实际借款方为精采益利公司。3．为保证资金顺利收回，乙方需出具一份担保书，用其另外一家公司，即众和聚源公司为该款（300万元）做担保并负责偿还此借款。4．另附一份担保书（协议），加盖借方公司及担保公司公章。5．未尽事宜，双方另签定合同附件（二）。赵金辉、徐洪福在合同上签字，精采益利公司在合同上盖章。同日，赵金辉（甲方）作为出借人、精采益利公司（乙方）作为借款人与众和聚源公司（丙方）作为担保方签订《担保协议（书）》，约定：乙方因生产、筹建分公司及偿还其他借款，资金不足，从甲方处多次借款（以双方签订的借款合同或借款条为依据）。因资金使用周期长，为了保证甲方利益，丙方众和聚源公司为甲方所有出借款作担保偿还。赵金辉、徐洪福、精采益利公司、众和聚源公司在合同上签字或盖章。2012年6月2日，众和聚源公司作为担保方出具《担保补充协议（一）》，双方商定，特做如下补充协议：赵金辉同意本协议同《担保协议（书）》具有同等法律效力，如果到期未还借款，则众和聚源公司负责连带担保责任，其担保期限为三年。担保内容由众和聚源公司代为偿还也可打活顶账至据清为止。本协议由担保方盖章签字生效。一审另查明，2012年12月24日，赵金辉依据公证债权文书以徐洪福为被申请人向一审法院申请强制执行。2013年4月23日，一审法院作出（2013）大执字第00227号执行裁定书，以目前不具备继续执行的条件为由，裁定本次执行程序终结。一审审理过程中，众和聚源公司对赵金辉提交的众和聚源公司作为担保方出具的《担保补充协议（一）》的公章真伪及文字形成时间申请鉴定，后撤回上述鉴定申请。一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案争议的焦点如下：一、赵金辉与精采益利公司之间是否构成借款合同关系；二、众和聚源公司是否对赵金辉承担保证责任。焦点一、赵金辉与精采益利公司之间是否构成借款关系。本案中，虽然赵金辉与精采益利公司之间并未签订借款合同，但徐洪福系精采益利公司的法定代表人，赵金辉、徐洪福及精采益利公司在《合同附件（一）》中确认变更了借款人及借款期限，并约定由众和聚源公司对300万元借款提供担保，不违反相关法律法规的强制性规定，该债权债务转让行为应系合法有效，精采益利公司应对借款300万元及利息承担偿还义务。焦点二、众和聚源公司是否应对上述借款承担保证责任。赵金辉、徐洪福及精采益利公司在《合同附件（一）》确认了由众和聚源公司对300万元借款提供担保，且2012年6月2日众和聚源公司盖章的《担保补充协议（一）》亦约定了连带责任保证方式及担保期限，并不损害赵金辉和精采益利公司的权益，众和聚源公司应当对精采益利公司应承担的偿还借款本金及利息的义务承担连带保证责任。关于借款利息及逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款利息及逾期利息，一审法院予以支持，但以年利率24%为限。如精采益利公司、众和聚源公司认为徐洪福在作为公司法定代表人时损害公司相关利益，可另行主张相关权利。北京市大兴区人民法院一审判决：一、精采益利公司于判决生效后15日内偿还赵金辉借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2011年12月15日至实际付清借款之日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款利息及逾期利息，但最高以年利率24%为限）；二、众和聚源公司对精采益利公司的上述债务承担连带保证责任；三、众和聚源公司承担连带保证责任后，有权向精采益利公司追偿；四、驳回赵金辉的其他诉讼请求。众和聚源公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。二审期间，赵金辉提交其尾号为8016的中国农业银行银行卡交易明细清单，该交易明细清单显示：2011年12月29日、2012年1月17日、2012年2月20日、2012年3月1日、2012年3月18日、2012年4月6日、2012年5月10日、2012年6月13日、2012年8月4日、2012年11月9日赵金辉分别收到转存15万元。赵金辉提出其与徐洪福还有一份经过公证的借款合同，借款金额260万元，借款期限自2011年11月29日起至2012年11月28日，后赵金辉又出借给徐洪福40万元，凑足300万元，该300万元与本案300万元借款实际都是按照月利率5%付息。每月月末或月初付的15万元是另外那300万元的利息，每月中旬付的15万元是本案300万元的利息，即2012年1月17日、2月20日、3月18日、5月10日、6月13日共计5次支付的是本案300万元的利息。按照法律规定的债务尽先充抵原则，赵金辉关于上述还息顺序的主张并无不妥，法院予以认定。因赵金辉所提上述两笔借款涉及一审法院（2013）大执字第00228号及（2013）大执字第00227号执行案件，法院调取了该两件执行案件的电子卷宗。（2013）大执字第00228号卷宗显示，2011年12月5日，北京市方正公证处出具（2011）京方正内民证字第18598号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：赵金辉与徐洪福签订一份《借款合同》，借款金额260万元，借款期限自2011年11月29日起至2012年11月28日。2012年12月17日，北京市方正公证处就上述公证书出具（2012）京方正执字241号执行证书，载明，根据上述公证书的借款合同，又根据赵金辉提供的转账凭条，赵金辉实际交付徐洪福128万元，另根据合同约定，若徐洪福未按期偿还上述借款，徐洪福应向赵金辉支付日违约金按应还款总额的千分之一计算，该公证处应赵金辉的申请出具执行证书，执行标的为：本金128万元、违约金及利息（截止到执行之日止），实现债权的费用（包括但不限于公证费）。2012年12月24日，赵金辉到一审法院申请执行该执行证书。一审法院立案后向徐洪福发出执行通知书，后于2013年4月23日作出执行裁定书，以赵金辉不能提供徐洪福的可供执行财产或财产线索，一审法院亦查找不到徐洪福的可供执行财产和财产线索，该案不具备继续执行的条件。该案申请执行的标的额128万元尚未执行。裁定：北京市方正公证处作出（2012）京方正执字241号执行证书本次执行程序终结。（2013）大执字第00227号卷宗显示，2011年12月13日，北京市方正公证处出具（2011）京方正内民证字第19260号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：赵金辉与徐洪福签订一份《借款合同》，借款金额300万元，借款期限自2011年12月13日起至2012年12月12日。2012年12月18日，北京市方正公证处就上述公证书出具（2012）京方正执字243号执行证书，载明，根据上述公证书的借款合同，又根据赵金辉提供的转账凭条，赵金辉实际交付徐洪福285万元，另根据合同约定若徐洪福未按期偿还上述借款，徐洪福应向赵金辉支付日违约金按应还款总额的千分之一计算，该公证处应赵金辉的申请出具执行证书，执行标的为：本金285万元、违约金及利息（截止到执行之日止），实现债权的费用（包括但不限于公证费）。2012年12月24日，赵金辉到一审法院申请执行该执行证书，其在申请执行书中填写申请执行标的为285万元。一审法院立案后向徐洪福发出执行通知书，要求徐洪福将案款285万元、执行费30900元于接到该通知后5日内向一审法院执行局交纳或将案款直接汇至一审法院案款专户。后一审法院于2013年4月23日作出执行裁定书，以赵金辉不能提供徐洪福的可供执行财产或财产线索，法院亦查找不到徐洪福的可供执行财产和财产线索，该案不具备继续执行的条件。该案申请执行的标的额285万元尚未执行。裁定：北京市方正公证处作出（2012）京方正执字243号执行证书本次执行程序终结。本案赵金辉诉讼请求涉及的《借款合同》与一审法院（2013）大执字第00227号执行案件涉及的执行标的额为同一笔借款。二审法院另查明，一审中赵金辉提交的收条载明，“今收到赵金辉现金壹拾伍万元（￥150000），加卡转贰佰捌拾伍万元（￥285万元），合计300万元正。收款人：徐洪福，2011年12月14日”。二审法院对于一审法院已查明的事实予以确认。二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，徐洪福作为精采益利公司的法定代表人，其以个人名义与赵金辉签订了《借款合同》，后在其同时担任众和聚源公司法定代表人期间与赵金辉签订了《合同附件（一）》，确认徐洪福借款用于精采益利公司经营、收购等，实际借款方为精采益利公司。赵金辉、徐洪福在合同上签字，精采益利公司也在合同上盖章。同日，赵金辉作为出借人、精采益利公司作为借款人与众和聚源公司作为担保方签订《担保协议（书）》，再次确认精采益利公司因生产、筹建分公司及偿还其他借款，资金不足，从赵金辉处多次借款，众和聚源公司为赵金辉所有出借款作担保偿还。赵金辉、徐洪福、精采益利公司、众和聚源公司在合同上签字或盖章。根据上述事实可以认定，各方均已确认徐洪福以个人名义向赵金辉所借300万元款项实为精采益利公司生产经营所用，实际借款方为精采益利公司，根据前述法律规定，赵金辉可以要求徐洪福和精采益利公司共同承担还款责任。因从上述协议内容中不能反映出各方当事人存在确认徐洪福将其债务转让给精采益利公司、徐洪福不再承担还款责任的合意，赵金辉亦未在本案诉讼中认可其同意徐洪福将其债务转让给精采益利公司，一审认定徐洪福将债务转让给精采益利公司依据不足，法院予以纠正。赵金辉与徐洪福之间的《借款合同》经过公证处公证并出具了执行证书，该公证债权文书已经进入强制执行程序，因徐洪福没有财产可供执行终结了执行程序。因该公证债权文书所涉债权与本案系同一笔债权，精采益利公司与徐洪福应对赵金辉的该笔300万元借款承担共同偿还责任，赵金辉在本案中起诉要求精采益利公司承担还款责任、众和聚源公司承担连带保证责任并无不当，但精采益利公司承担还款责任的数额与徐洪福在一审法院（2013）大执字第00227号执行案件项下承担还款责任的数额的总和不应超过本案中赵金辉的债权数额。众和聚源公司上诉主张本案系赵金辉重复诉讼、赵金辉与精采益利公司不构成借款关系、赵金辉与徐洪福和精采益利公司三方串通伪造证据、一审法院未追加徐洪福作为第三人参加诉讼遗漏诉讼主体，没有合理依据，法院不予支持。根据本案查明事实，赵金辉通过银行卡转账支付借款285万元，徐洪福出具收条确认收到15万元现金及转账285万元，但《借款合同》明确约定支付借款方式为银行转账，公证处出具的执行证书载明本金285万元，因此，法院认定赵金辉实际支付借款本金金额应与一审法院（2013）大执字第00227号执行案件项下借款本金金额一致为285万元。法院查明，徐洪福曾经向赵金辉支付过5次利息，但该利息明显高于法律规定的上限，法院按法律保护的利率标准核定利息后多余部分冲抵本金。经法院核算，截至2012年6月13日徐洪福尚欠赵金辉本金2604267．57元。因《借款合同》约定借款利息为同期银行贷款利率四倍，逾期还款按应还款总额的千分之一计算日违约金，赵金辉在《合同附件（一）》中同意将还款期限延长，赵金辉按同期银行贷款利率四倍主张利息并不违背民间借贷的相关法律规定，法院应予支持，但其利息起算时间与实际情况不符，赵金辉多主张部分，法院不予支持。众和聚源公司在《担保协议（书）》确认精采益利公司从赵金辉处多次借款，承诺为赵金辉所有出借款作担保偿还，后又出具《担保补充协议（一）》，承诺对精采益利公司借款负连带担保责任，担保期限为三年。因上述协议未对众和聚源公司担保范围进行约定，按照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的相关规定，众和聚源公司应当对全部债务承担责任。一审审理中，众和聚源公司曾经申请对《担保补充协议（一）》上其公章真伪及文字形成时间申请鉴定，后又撤回鉴定申请，因《担保协议（书）》和《担保补充协议（一）》均加盖众和聚源公司公章并有徐洪福本人签字，徐洪福时任众和聚源公司法定代表人，其行为应系履行众和聚源公司的职务行为。在精采益利公司未按期偿还赵金辉借款的情况下，众和聚源公司应按约承担连带担保责任。赵金辉向其主张债权并未超过保证期间，赵金辉要求众和聚源公司对精采益利公司的债务承担连带担保责任合理有据，法院应予支持。众和聚源公司上诉称一审法院未对《合同附件（一）》、《担保协议（书）》、《担保补充协议（一）》进行鉴定即作为定案依据没有事实依据，其上诉主张《担保协议（书）》内容不符合担保法规定、《担保补充协议（一）》系伪造的证据、其不应承担担保责任的主张没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，因赵金辉与徐洪福之间存在公证债权文书，赵金辉于二审期间又提交了其银行账户明细，一审判决结果不妥，应予以纠正。北京市第二中级人民法院二审判决：一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第16951号民事判决第二项、第三项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第16951号民事判决第一项、第四项；三、精采益利公司于判决生效后10日内对徐洪福在北京市大兴区人民法院（2013）大执字第00227号执行案件项下债务承担共同偿还赵金辉借款本金2604267．57元的责任；四、精采益利混公司于判决生效后10日内向赵金辉支付利息（以2604267．57元为基数，自2012年6月14日至实际付清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但最高以年利率24%为限）；五、驳回赵金辉的其他诉讼请求。本院再审期间，众和聚源公司作为新证据向本院提交北京迪安法润鉴定技术有限公司出具的《专家意见书》，证明目的:赵金辉提供的《担保补充协议（一）》中的公章与比对样本中的印文不是出自于同一枚印章，该印章法定名称重要信息缺失，无法证明为“北京众和聚源混凝土有限公司”的印文，不具有证明力。《担保协议（书）》印文字迹无法辨认，且受复印条件所限其余印文文字特征反映不清晰，因此不具备鉴定条件。证明被申请人提交的证据是伪造的，申请人不应承担保证责任，该证据足以推翻原审判决。赵金辉不认可上述《专家意见书》的真实性及证明目的。针对众和聚源公提交的《专家意见书》,本院经审理认为，该《专家意见书》系众和聚源公司自行委托的专家出具的意见，不符合鉴定程序规定，故对该《专家意见书》本院不予采信。本院再审查明事实除与二审查明事实一致以外，另查明：1．赵金辉（甲方）作为出借人、精采益利公司（乙方）作为借款人与众和聚源公司（丙方）作为担保方签订的《担保协议（书）》，及众和聚源公司作为担保方出具的《担保补充协议（一）》，未经众和聚源公司股东会决议。2．在签订上述协议时,徐洪福担任众和聚源公司的法定代表人,公司注册资本为1000万元,徐洪福出资额为900万元。本院再审认为，本案中，徐洪福作为精采益利公司的法定代表人，其以个人名义与赵金辉签订了《借款合同》，后在其同时担任众和聚源公司法定代表人期间与赵金辉签订了《合同附件（一）》，确认徐洪福借款用于精采益利公司经营、收购等，实际借款方为精采益利公司。赵金辉、徐洪福在合同上签字，精采益利公司也在合同上盖章。同日，赵金辉作为出借人、精采益利公司作为借款人与众和聚源公司作为担保方签订《担保协议（书）》，再次确认精采益利公司因生产、筹建分公司及偿还其他借款，资金不足，从赵金辉处多次借款，众和聚源公司为赵金辉所有出借款作担保偿还。赵金辉、徐洪福、精采益利公司、众和聚源公司在协议上签字或盖章。根据上述事实可以认定，各方均已确认徐洪福以个人名义向赵金辉所借300万元款项实为精采益利公司生产经营所用，实际借款方为精采益利公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，赵金辉可以要求徐洪福和精采益利公司共同承担还款责任。众和聚源公司在《担保协议（书）》中确认精采益利公司从赵金辉处多次借款，承诺为赵金辉所有出借款作担保偿还，后又出具《担保补充协议（一）》，承诺对精采益利公司借款负连带担保责任，担保期限为3年。因上述协议未对众和聚源公司担保范围进行约定，按照《担保法》的相关规定，众和聚源公司应当对全部债务承担责任。因《担保协议（书）》和《担保补充协议（一）》均加盖众和聚源公司公章并有徐洪福本人签字，徐洪福时任众和聚源公司法定代表人，其行为应系履行众和聚源公司的职务行为。在精采益利公司未按期偿还赵金辉借款的情况下，众和聚源公司应按约承担连带担保责任。赵金辉向其主张债权并未超过保证期间，赵金辉要求众和聚源公司对精采益利公司的债务承担连带担保责任具有事实及法律依据，原判依法予以支持并无不当。虽然涉案《担保协议（书）》及《担保补充协议（一）》未经众和聚源公司股东会决议，不符合《公司法》第十六条规定，但依据查明的事实，徐洪福作为众和聚源公司单独持有三分之二以上表决权的股东，其在上述涉案担保协议上签字同意，应当认定上述担保协议符合众和聚源公司的真实意思表示。综上，本案二审判决认定事实及适用法律均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4334号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵英波审判员  任 颂审判员  张 峰二〇二一年九月十七日书记员  徐博丽书记员  刘宇恒