湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2529号上诉人（原审被告）：兰栋梁，男，1977年9月2日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审被告）：谢爱命，男，1980年8月7日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审被告）：李根林，男，1983年11月2日出生，汉族，住湖南省平江县。三上诉人共同委托诉讼代理人：朱盛金，湖南汉昌律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：曾彬彬，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南承宇光电有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道黄金大道青山家园A1栋6号。法定代表人：黄劲松，董事长。委托诉讼代理人：黄金，湖南上马律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翡，湖南上马律师事务所律师。原审被告：平江县金沙娱乐俱乐部，住所地湖南省平江县岑川镇新沙村岑川公馆。经营者：谢爱命。上诉人兰栋梁、谢爱命、李根林因与被上诉人湖南承宇光电有限公司（以下简称承宇公司）、原审被告平江县金沙娱乐俱乐部买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市平江县人民法院（2021）湘0626民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。兰栋梁、谢爱命、李根林上诉请求：撤销一审判决，并依法改判三上诉人向被上诉人湖南承宇光电有限公司支付货款31791元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定错误，未遵循客观事实作出的判决结果对上诉人显失公平。1.上诉人与被上诉人口头达成买卖协议时，约定安装的显示屏报价单价为1400元/㎡、调试费单价为300元/㎡，合计是1700元/㎡，按照实际安装显示屏的面积计算总价款。被上诉人在一审中出具的两份《报价单》中数量（面积）一份系99㎡、一份系87㎡就可以证实当时双方并未就具体的数量（面积）达成一致意见。事实上，按照双方的约定，本案实际安装显示屏面积为86.23㎡，单价合计为1700元/㎡，总价款为146591元。而本案中被上诉人在《金沙酒吧验收单》上按照面积99㎡计算总价显然违背了客观事实。2.在一审庭审中，被上诉人称上诉人提供的图纸报价为176900元，后来图纸有调整最终是以168000元的价格确认的也与事实相违背。首先，按照上诉人原来提供的图纸计算价款，双方在未测量实际安装面积及数量的情况下约定总价款为176900元，后来，上诉人变更了图纸设计，故双方原约定的价款176900元不得作为结算依据。其次，被上诉人称最终确定价为168000元的情况，上诉人对此并不知情，且该168000元也没有任何计算依据。3.黄劲松作为被上诉人的法定代表人明知李根林系平江县金沙娱乐俱乐部的财务，并且关于购买显示屏及安装的报价也是一直与李根林对接的，但在签署由被上诉人单方出具的《金沙酒吧验收单》时却只找了兰栋梁一人签字，被上诉人存在故意抬高价款损害上诉人利益之嫌。另，兰栋梁当时签字的真实意思并非与被上诉人进行结算，还明确告知了被上诉人应当按照实际安装面积计算价款。一审法院断然以《金沙酒吧验收单》作为结算依据作出判决，显然有失偏颇。被上诉人湖南承宇光电有限公司未提交答辩意见。湖南承宇光电有限公司向一审法院起诉请求：1.判令兰栋梁、谢爱命、李根林、平江金沙娱乐俱乐部支付承宇公司货款53200元；2.判令兰栋梁、谢爱命、李根林、平江金沙娱乐俱乐部支付承宇公司利息757.55元（暂按全国银行间同业拆借中心LPR利率的1.5倍计算2021年1月31日至2021年5月1日，后续应计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由兰栋梁、谢爱命、李根林、平江金沙娱乐俱乐部承担。一审法院认为，双方之间的买卖合同发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。承宇公司与平江县金沙娱乐俱乐部达成出售、购买电子显示屏及配件的合意，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方已形成买卖合同关系，均应按约定履行义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，案涉货款发生于谢爱命、李根林和兰栋梁合伙经营平江县金沙娱乐俱乐部期间，故谢爱命、李根林和兰栋梁依法应对涉案合伙债务承担连带责任。现承宇公司已依约为平江金沙娱乐俱乐部安装显示屏及配件，虽谢爱命、李根林和兰栋梁均抗辩称电子显示屏的实际尺寸与承宇公司发送的报价单不符，但双方已于2020年12月30日对承宇公司所安装的电子显示屏及配件进行验收，合伙人之一的兰栋梁已在承宇公司出具的验收单上签字确认尚欠货款金额为53200元，兰栋梁的上述行为系执行职务行为故案涉货款53200元应由谢爱命、李根林和兰栋梁共同负担。关于逾期付款违约金，承宇公司主张按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍自2021年1月31日计算至实际清偿之日止，未超出法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、限谢爱命、李根林和兰栋梁在判决生效之日起二十日内共同向承宇公司支付货款人民币53200元并支付相应逾期付款违约金（以53200元为基数，自2021年1月31日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至支付完毕之日止）；二、驳回承宇公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1148.94元，减半收取574.47元，由谢爱命、李根林和兰栋梁共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢爱命提交了湖南公立价格评估咨询有限公司出具的《评估报告》（湖公价评201223号）。承宇公司质证认为，对《评估报告》三性均有异议。该《评估报告》是谢爱命单独申请制作的，不属于司法鉴定，只能作为书证，承宇公司未参加现场评估，评估材料未经双方共同确认，也没有其他证据佐证，在合伙人已在验收单签字确认的情况下，不足以证明案涉货物不符合合同约定，本院不予采信。本院认为，本案二审争议的焦点为：兰栋梁、谢爱命、李根林拖欠承宇公司货款金额如何认定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉买卖合同发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。兰栋梁、谢爱命、李根林合伙创办平江县金沙娱乐俱乐部从事经营活动。因经营需要向承宇公司购买显示屏及配件，并已安装完毕。兰栋梁在承宇公司提交的报价单签字确认属于执行职务行为，视为合伙人共同的认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”经查，兰栋梁于2020年12月30日以别名“苏栋”在验收单上签字，验收单明确载明LED屏画面显示正常，配件及参数要求符合报价清单，总报价176900元，成交价168000元，已支付120000元。2020年12月30日增加屏1块，计5200元，所欠款53200元，于2021年1月30日支付完。可以证明承宇公司交付的货物已经兰栋梁、谢爱命、李根林验收且符合合同约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定:“合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。”故谢爱命、李根林和兰栋梁应对案涉货款承担连带责任。因此，兰栋梁、谢爱命、李根林主张承宇公司交付货物不符合合同约定的诉讼主张,本院不予支持。综上所述，上诉人兰栋梁、谢爱命、李根林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。本案二审案件受理费1148.94元，由上诉人兰栋梁、谢爱命、李根林负担。审 判 长 刘其盛审 判 员 邓 怡审 判 员 华 雷二〇二一年九月十三日法官助理 张雨晴书 记 员 严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。