辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5847号上诉人（原审被告）：大连荣泉贸易有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路18号。法定代表人：王秀权，总经理。委托诉讼代理人：徐仑，辽宁典之明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓菲，辽宁典之明律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：云南聚丰农业开发有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇复兴巷9号A幢303号。法定代表人：王汝良，总经理。委托诉讼代理人：李新，云南精益律师事务所律师。上诉人大连荣泉贸易有限公司因与被上诉人云南聚丰农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连荣泉贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间无借款约定也无借款事实。被上诉人仅在汇款附言中注明为“付借款”外，没有提供任何证明该笔汇款为“借款”的证据，在汇款附言中的“付借款”只是被上诉人单方意思表示，无法证明是双方“借款”合意的意思表示。并且被上诉人没有提供证据证明借款缘由以及双方约定了借款利息、还款日期等在商业拆借中应明确予以规定的事项。一审法院认定汇款为借款，事实不清，证据不足。二、所谓借款实际是被上诉人应付的加工费（工人工资），该款项上诉人已经代被上诉人向工人支付完毕。1、双方的业务往来并不限于《采购合同》所包含的项目，还包括加工合作项目，在加工合作项目中双方约定上诉人负责帮其寻找有资质的加工单位，工人工资由被上诉人支付。2018年8月至10月被上诉人直接将工资汇入工人账户，2018年11月至双方合作结束，都是由上诉人替被上诉人垫付的工人工资，工资清单中详细载明了工人工资及工人签字和手印原件。案涉36万元转账正是被上诉人归还给上诉人垫付的工人工资款，已兑现完成。上述工资清单在经一审质证，但一审法院无故不予采纳，不作说明，罔顾事实予以裁判，程序违法。3、所谓“借款”不合逻辑。被上诉人向上诉人三笔汇款共计36万元，第一笔2018.12.21汇款9万元，第二笔2019.1.9汇款18万元，第三笔2019.1.23汇款9万元。第一笔与最后一笔间隔近一个月之久，若按一审法院认定为“借款”，为何尚有未归还的借款，却再次出借。并且在2019年5月被上诉人仍然汇款15万余元至被告账户，标注也没有借款字样，若按一审法院认定此前几笔转账为借款，为何被上诉人不予抵消，却继续向上诉人转账，以上事实足以说明案涉转账并非借款，而是双方正常的业务往来。4、一审判决违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审中，被上诉人未提交任何借据、收据、欠条及能够证明借贷法律关系存在的证据。一审法院对上述最高院司法解释中应该查证、应予确认的事实，没做任何查证核实，实属罔顾事实，程序违法。5、上诉人与被上诉人所在地多家同类企业合作多年，被上诉人也是经其介绍开始合作，上诉人企业信用口碑得到一致好评。合作多年从未出现过与合作伙伴借款进行经济周转的事情，即使出现需要经济周转的情况，按一般社会认知，上诉人应同其他合作多年的同类企业拆借，而不是与第一次合作的被上诉人拆借，这样会大大降低上诉人的企业信用，不符合商业经营理念，更不符合一般社会认知。因此，一审法院认定案涉款项为借款，事实不清，证据不足，望二审法院判如所请。被上诉人云南聚丰农业开发有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，双方之间之前存在买卖合同关系，在买卖合同关系中，上诉人已经将货款支付给了上诉人，该案已经在甘井子区法院进入了一审程序。除了双方买卖合同关系外，双方之间并没有加工承揽等业务，也没有签订其他合同。被上诉人所诉的借款是由上诉人法人提出要求，表示因资金周转进行借款，并要求被上诉人将借款支付到其相应帐号上。被上诉人支付借款时，就已经在汇款中附言为借款，分三次将36万余元全部支付到上诉人账户中，上诉人在收到相应汇款后，也没有表示过任何异议，也没有将认为该款项不合适，也没有退还被上诉人。实际上被上诉人向上诉人购买的是成品，加工是由供货方履行的义务，加工费用也应由上诉人承担，而不是上诉人所说的替我们垫付了加工费用。云南聚丰农业开发有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告归还原告本金360000元人民币及利息（自2019年1月24日起至全部还清为止，按照年利率15.4%计算利息）。一审法院经审理查明：2018年12月21日，原告通过银行转账方式向被告转款90，000元。2019年1月9日，原告通过银行转账方式向被告转款180，000元。2019年1月23日，原告通过银行转账方式向被告转款90，000元。合计360，000元，原告转款时备注付款用途为借款。另查，原、被告于2019年4月20日签订《采购合同》，约定原告向被告购买牛杆菌干片共计155，040元，被告自述原告已支付该笔货款。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。原告提供的证据银行转账记录可以证明原、被告之间欠款事实的存在，被告收到借款后，理应及时予以偿还。故关于原告要求被告偿还借款360，000元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于被告辩称案涉借款系往来款项一节，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原被告于2019年4月20日签订的《采购合同》，被告认可原告已经履行了合同义务，无需再行支付货款。而被告提供的其他合同及证据均系大连荣鑫泉贸易有限公司签订，与本案被告无关。故被告提供的现有证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。关于原告主张利息按年利率15.4%计算一节，原告提供的现有证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决：一、被告大连荣泉贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告云南聚丰农业开发有限公司借款人民币360000元及利息(自2021年1月13日起至款项全部还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回原告云南聚丰农业开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币8，092元(原告已预交)，由被告大连荣泉贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被上诉人提起本案诉讼依据的是其向上诉人的转款凭证，被上诉人在转款时附言“付借款”。上诉人虽辩称本案转款是被上诉人交由上诉人支付的工人工资，并提交了其支付给工人工资的相关证据，但该证据不能证明工人工资应由被上诉人自行承担。上诉人在诉讼中称本案的支付方式与双方之前的买卖方式不同，是被上诉人与上诉人之间合作的项目，上诉人为其加工牛杆菌，被上诉人支付相关的费用，但其并未提供任何证据证明双方存在合作项目及费用由被上诉人承担的相关约定，并且上诉人在被上诉人提起本案诉讼之前对被上诉人转款时附言“付借款”未提出任何异议。综合双方提供的证据，被上诉人提供的证据更具有优势，故一审法院认定本案系借款并无不当。上诉人与被上诉人在借款时没有约定利息，故一审法院确定上诉人自被上诉人起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8092元（大连荣泉贸易有限公司已预交），由上诉人大连荣泉贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  胥涛勇审判员  高明伟二〇二一年九月十八日书记员  王 亮