山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0822民初1644号原告：牛国斌，男，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：贾磊，山西荣强律师事务所律师。被告：余志彤，男，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：丁乾，山西双庆律师事务所律师。原告牛国斌与被告余志彤不当得利纠纷一案，本院于2021年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月30日公开开庭进行了审理，原告牛国斌及其委托诉讼代理人贾磊、被告余志彤及其委托诉讼代理人丁乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还180337元及逾期利息，逾期利息按全国银行间同业拆借贷款利率从原告起诉之日起计算至清偿之日止。二、判令被告承担本案的诉讼费用与诉讼保全费用。事实与理由：原、被告系民间借贷关系，双方间的债务经一、二审法院依法审理，判决原告应向被告归还欠款195090元及利息。现原告经整理，原告曾于2018年至2019年间向被告归还180337元。因双方当时约定随后算账并重新对欠条进行结算，但此后被告拒绝同原告结算，并以原条据将被告诉至人民法院。在二审判决时对原告的还款数额并未予以扣除，但称可另行处理。现被告在对上述转账予以认可的情况下，提出系归还其他债务。事实上，原、被告除法院认定的债务外再无其他债务，现被告罔顾事实的行为严重侵害原告的合法权益。依据相关法律规定，原告为维护自身合法权益,诉至法院，望判如所请。为证明上述事实和主张，原告向本院提交了：一、借款合同七份、万荣县人民法院（2020）晋0822民初452号民事判决书、（2020）晋0822民初453号民事判决书、（2020）晋0822民初454号民事判决书各一份，证明：1、经万荣县人民法院审理认定原告牛国斌向被告余志彤、杨春艳（系余志彤之妻）、余颖（系余志彤之女）共借款427395元；2、原告牛国斌向被告余志彤转账180337元的原因；3、事实上427395元借款均是原告牛国斌同被告余志彤进行交易，且借款均归还至被告余志彤。二、转账记录十张、运城市中级人民法院（2020）晋08民终2416号民事判决书一份，证明：1、被告对收到原告转账180337元的真实性无异议，但提出系归还其他债务；2、（2020）晋08民终2416号民事判决书中未对180337元还款记录予以处理，判决应另行处理；3、原告向被告转账的时间发生于2018年7月30日至2019年8月31日期间，与原告的借款时间、还款时间基本重合。三、万荣县人民法院（2020）晋0822执968、969、970号执行通知书三份、万荣县人民法院（2021）晋0822执恢15号之一执行裁定书一份，证明2020年12月份，被告以427395元的债权向万荣县人民法院申请强制执行，并未扣除原告已归还的180337元。且已将原告所有的位于运城市学苑花都15-3-702号房屋予以拍卖。四、原、被告之间的微信聊天记录、电子转账凭证。证明原、被告之间的交易习惯及双方间再无其他债务。被告辩称：一、本案不存在不当得利情形，原、被告争议的是原告归还的借款属于本金还是利息。二、本案违反了“一事不再理”原则。原告在万荣县人民法院一审时，并未提出其曾向被告归还过180337元。在运城市中级人民法院二审时，对原告提出其曾归还过被告180337元的主张判决另行处理。在运城市中级人民法院再审时，驳回了原告的再审申请。由此可见，通过三次庭审，已经对本案所涉及的180337元做出了合法判决，但原告在案件事实一致的情况下，变更案由，提出诉讼。三、运城市人民法院（2021）晋08民申99号民事裁定书裁定驳回原告的再审申请，原告若不服再审裁定，可以在五种驳回再审申请救济途径中选择一项进行救济。综上所述，应驳回原告的起诉。为证明上述事实和主张，被告向本院提交了万荣县人民法院（2020）晋0822民初452号民事判决书、运城市中级人民法院（2020）晋08民终2416号民事判决书、运城市中级人民法院（2021）晋08民申99号民事裁定书各一份，证明：1、原告在一审时并未提出其已归还了180337元；2、原告在二审时提供了转账记录，证明其已归还被告180337元，但二审法院未对原告的还款记录予以认可；3、再审裁定明确载明再审申请人，即本案原告牛国斌，不能证明该180337元为归还该三张借据的款项，驳回了原告的再审申请；4、原告若对再审裁定不服，可以在五种驳回再审申请救济途径中选择一项进行救济。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。被告对原告提供的第一组证据中原、被告签订的借款合同的真实性、关联性无异议，认为借款合同原件在被告处，证明原告并未归还被告借款。被告对原告提供的第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为180337元的转账记录是原告归还被告十几年借款的利息，该180337元与双方借款合同中的钱无关。被告对原告提供的第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。被告对原告提供的第四组证据的真实性、关联性均有异议，认为仅能证明原、被告之间存在经济往来，不能证明其他事实。原告提交的四组证据，均符合证据的真实性、关联性、合法性规则，本院予以确认。原告对被告提供证据的真实性无异议，证明内容有异议，认为：1、原告在万荣县人民法院（2020）晋0822民初452民事判决书中未对180337元的还款情况进行举证，不能视为其放弃权利；2、二审法院仅是对适用法律进行审理，而不是对事实进行审理，在二审时，本案涉及的180337元属于一个并未经过审理的新的事实问题，二审判决应另行处理该180337元，虽并非原告所愿，但符合相关法律规定；3、原告申请再审，是对二审判决不服，并非对180337元的重新事实审理。故原告认为其诉权仍然存在。被告提交的证据，均符合证据的真实性、关联性、合法性规则，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告牛国斌与被告余志彤系亲戚关系，双方多次发生借贷往来。2018年2月10日、2018年4月25日、2018年12月17日原告分三次向被告借款，均约定了还款时间，原告未归还借款，被告将原告诉至本院。本院审理后，判令原告支付被告195090元及利息。判后，原告不服，向运城市中级人民法院提起上诉。二审中，原告提供了三组转账凭证，证明从2018年7月30日至2019年8月31日，向被告还款180337元，系归还被告所诉借款的一部分。二审法院经审理认为：“上诉人提供转账凭证证明其归还了部分借款，被上诉人否认系归还本案借款，并提供了相关证据，鉴于本案双方之间经济往来比较多，上诉人一审和二审上诉状均未提出归还该借款的事实，且被上诉人仍持有借条，上诉人不能证明该款项系归还本案借款，故本案借款本金应为借款合同载明的数额，上诉人提供的转账支付的款项双方应另行处理。”，二审判决驳回上诉，维持原判。判后，原告依然不服，以原告已归还的180337元应在本金范围内予以扣除为由申请再审。运城市中级人民法院经审查认为：“再审申请人牛国斌与被申请人余志彤系亲戚关系，双方多次发生借贷往来。2018年2月10日、2018年4月25日、2018年12月17日再审申请人分三次向被申请人借款，并约定了借款时间，均为1年。现再审申请人称其从2018年7月30日至2019年8月31日，共向被申请人还款180337元，并提供了转账凭证。被申请人称二人的民间借贷历史久远，有十年有余，再审申请人所说的180337元结算的是以前的利息及本金，在还款后再审申请人就抽走了借条。本院经审查再审申请人所出具的三张借条，均约定了借款期限为1年，由于双方经济往来较多，再审申请人的还款时间和约定的还款时间并不一致，在三张借条上也未批注，系还此三张借条的款项。根据还款抽借条的交易习惯，结合被申请人仍持有借条的事实，再审申请人不能证明该180337元为归还该三张借据的款项。”，运城市中级人民法院裁定驳回牛国斌的再审申请。该裁定书书生效后，原告以多向被告支付180337元为由，向本院提起诉讼，除以前提交的证据外，未提交任何相关新的证据。诉讼中，原告牛国斌申请对被告余志彤的银行存款180337元予以诉讼保全，本院于2021年8月16日作出（2021）晋0822民初1644-1号民事裁定书，裁定对被告余志彤在金融机构的存款180337元或相等价值的财产予以查封、扣押、冻结。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告以三组转账记录证明其向被告多支付180337元，因原告提供的三组转账记录，已在运城市中级人民法院二审、再审中提供，且二审判决和再审裁定中认定原告所主张180337元不属被告三张借据的借款，现原告再次诉讼，且无任何相关新的证据，故对原告的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告牛国斌的诉讼请求。案件受理费1953元，诉讼保全费1422元，由原告牛国斌负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 杨晓东二〇二一年九月五日法官助理 董 洁书 记 员 侯甜甜