天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终6227号上诉人（原审原告）：赵炳年，男，1950年6月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宏达热力有限公司，住所地天津市南开区幸福北里平房1号。法定代表人：胡玉林，总经理。委托诉讼代理人：李治国，天津义泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琨，天津义泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海钰鼎物业管理有限公司天津西青分公司，住所地天津市西青区西营门街津洲花园2号公建。主要负责人：高玮，经理。被上诉人（原审被告）：天津市西青区德尚立勤装饰装修工作室，住所地天津市西青区西营门街津洲花园17号楼106室。经营者：陈萍，女，1962年3月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：程亮，男，该工作室职员。委托诉讼代理人：孙皞，男，该工作室职员。上诉人赵炳年因与被上诉人天津市宏达热力有限公司（以下简称宏达公司）、上海钰鼎物业管理有限公司天津西青分公司（以下简称钰鼎公司）、天津市西青区德尚立勤装饰装修工作室（以下简称立勤工作室）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初12270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵炳年上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：1．上诉人在原审中已尽举证责任证明涉诉房屋主卧室暖气片漏水系因三被上诉人过错造成。2．被上诉人给上诉人造成的经济损失承担赔偿责任。通过上诉人在原审中提交的录像资料可以看出，宏达公司在未经上诉人同意的情况下，擅自将上诉人住处楼道内暖气阀门打开，直接构成对上诉人的侵权。钰鼎公司作为涉案房屋所在小区物业公司，在明知涉案房屋所在楼宇入驻率不高的情况下，在为排查业主实际入住的情况下，亦未尽到物业通知义务情况，擅自允许宏达公司进入楼宇打开楼道暖气阀门，属于失职行为，应当承担赔偿责任。上诉人购买的涉案房屋为商品房且为毛坯房，通过签署协议直接将涉案房屋全包给立勤工作室进行装修，暖气部分必然属于装修部分，立勤工作室作为专业装修人员，理应检查暖气片是否处于正常安全使用范围内，因其过失致使未拧紧暖气阀门导致房屋漏水，应当对承担赔偿责任。上诉人在原审中已尽举证责任证明因涉案房屋漏水造成的实际损害情况，原审法院不应不宜再苛责上诉人进行鉴定。涉案房屋为上诉人购买的新房，且发生侵权时装修未完全完工交付。原审法院通过现场勘查已经查明室内损害事实，就各方无争议的损害部分，比如墙面受损，门口底部开裂等，可以通过维修恢复原状，不宜苛责必须进行损失鉴定。对于大衣柜、床头柜、床头等损害情况可以通过上诉人提供的购买发票进行核定上诉人的损失。立勤工作室辩称，不认可上诉请求，装修节点已经结束，11月1日到9日之间，供暖开始未发生这种跑漏现象，证明我们的装修是无责的。漏水是10号以后的问题，无法界定是我们的责任，所以我们不认可。赵炳年向本院提出诉讼请求：1．判令三被告承担原告维修暖气漏水造成的装修损失、家具损失共计2万元或恢复原状；2．本案案件受理费由三被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求三被告给付房屋租金4500元。一审法院认定事实：坐落于天津市西青区房屋的权利人系本案原告。被告宏达公司为案涉小区提供供热。被告钰鼎物业为案涉小区提供物业服务。被告立勤工作室为案涉房屋进行装修。2020年11月10日，津洲花园14-2403号房屋主卧室暖气片漏水，事发时案涉房屋的暖气，原告并未报停。漏水的具体位置，原告表示系暖气片上方的排气阀和下方的阀门漏水，被告钰鼎物业、立勤工作室表示系暖气片上方的排气阀漏水。就漏水的原因，原告表示主要原因为宏达公司的工作人员误将其室外暖气入户阀门打开造成的，次要原因为立勤工作室在装修时并未将暖气片的阀门拧紧，原告提供了事发白天宏达公司的维修单照片及事发时监控录像证实其主张，被告宏达公司对维修单照片的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均不予认可。原告提供照片、家具购物单、收据，证明房屋被泡水及财产损失，并明确具体财产损失为恒信的四开门大衣柜、床头柜、1.8米＊2米的床、电视柜、茶几、沙发、冰箱、4个门框开裂、1个门开裂、地板、窗帘、墙面、鞋柜，上述损失价值为20000元。宏达公司、立勤工作室表示对损失不认可。钰鼎公司表示与其无关。经现场勘验，室内损害情况如下：主卧室2处墙面部分受损，主卧室阳台门口底部开裂，主卧室的门侧面开裂，门口底部开裂，次卧的门口底部开裂，床的床头板有黄色物质浸出，床骨架存在部分起鼓，入户门的门口底部开裂、五斗橱底部开裂、床头柜表面起鼓、餐椅1把连接处有胶浸出。被告宏达公司表示床骨架起鼓并非是泡水造成的，上述开裂也不超过15公分，受损的墙面面积，进门右侧受损面积为60厘米＊60厘米、左侧暖气片左上角受损面积为25厘米＊25厘米，对五斗橱左侧底部起皮0.5厘米-2厘米之间，对床头柜、餐椅的损坏不认可，对其他的无异议。被告立勤工作室表示墙面受损面积和床骨架起鼓的意见同宏达公司，对其他没有异议，但表示五斗橱、床头柜、餐椅的损坏是如何造成的不清楚。庭审中，原告表示在打压试水时原告在现场，当时房屋还在装修，暖气片已经安完了，原告认为暖气片里没有水，所以打压时不漏水。原告与立勤工作室一致表示暖气片还在原处，并未进行拆改。经本庭向原告释明，原告明确表示就漏水原因、财产损失及因果关系均不申请司法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据无法证实案涉房屋暖气片漏水，是由宏达公司、立勤工作室造成的，也无法证实案涉房屋暖气片漏水，宏达公司及立勤工作室存在过错。经一审法院释明，原告就漏水原因、财产损失及因果关系均不申请司法鉴定，无法确定案涉房屋暖气片漏水的原因及财产损失的具体数额，故原告要求三被告赔偿损失、租金或恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告赵炳年全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取150元，全部由原告承担（此款已收讫）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷，赵炳年应就损害后果、违法行为、因果关系、过错进行举证证明。二审中，赵炳年明确提出该漏水事件的发生系其屋内一个暖气阀未拧紧导致，但其并未证明系哪一方行为导致。况且，每年天津市供暖部门在正式供暖前都会通知各小区打压试水，并且每户需要留人查看是否漏水，此打压试水系常识，上诉人作为城市居住的成年人理应知晓。众所周知，天津市近年来都会提前供暖，本案的漏水事件发生在11月10日，也就是发生在供暖有一段时间，上诉人作为房屋所有人主张其在此期间并未去过涉案房屋，显然是对自身民事权益的漠视和放弃。由于本案中，其并未举证证明漏水原因系被上诉人行为所致，又拒绝申请相应鉴定，一审法院未予支持诉请并无不妥。综上所述，赵炳年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412.5元，由赵炳年负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年九月二十三日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……