上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8154号上诉人(原审原告)：刘宝红，女，1967年5月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)：刘双霜，女，1996年1月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：郑祺，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘忠林，男，1963年11月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。上诉人刘宝红、刘双霜(以下简称刘宝红方)因与被上诉人刘忠林共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝红方上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判支持一审诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘忠林的父亲刘正云与刘宝红的父亲刘正奎系同父异母的亲兄弟。上海市虹口区如皋路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)原系刘正云承租，刘正云于1980年退休后，刘忠林按政策顶替，户口才迁入系争房屋。1986年，因系争房屋狭小，刘忠林为了能争取单位分配房屋，故与刘正奎商量将刘正奎的户口由单位集体户口迁入系争房屋，刘正奎为帮助刘忠林遂予以同意，但户口迁入后因刘忠林单位未能分房，刘正奎单位亦不同意其将户口再迁回。故当时刘忠林向刘正奎承诺，若刘正奎单位以后不能分房，就等系争房屋拆迁时大家一起解决住房问题。1994年刘正奎退休，刘宝红按政策顶替后也将户口迁入系争房屋，当时刘忠林未持异议，也同意刘宝红入户及以后一起拆迁分房。根据当时一般惯例，同意报户口就意味同意居住，户口代表有居住权，故双方没有明确约定户口仅为空挂。在此前提下，刘宝红才与单位签订相关协议，也因此单位没有分配房屋给刘宝红。因系争房屋狭小，刘宝红与刘忠林不宜同居一室，且刘宝红的户口迁入后不久刘忠林就要在系争房屋内结婚，因此，刘宝红只能在外借房居住，之后刘双霜出生，按政策户口随母亲迁入系争房屋，但也只能与刘宝红一起在外借房居住。基于上述事实，刘宝红对系争房屋有居住权，仅是因为特殊原因没有居住，故不能认定刘宝红不是同住人。二、事实上征收单位也认定刘宝红方为征收安置对象。系争房屋建筑面积仅有15.87平米，如果仅有刘忠林一人系被安置人员，征收时不可能取得两套产权调换安置房屋。刘忠林曾承诺泗泾的安置房屋归刘宝红方所有，且在办理泗泾安置房申购手续时，征收单位曾要求刘忠林书写《承诺书》，也足以证明征收单位将刘宝红方作为本次征收的安置对象。刘忠林辩称，不同意刘宝红方的上诉请求，请求驳回上诉请求，维持原判。事实和理由：一、上诉状中所称的事实缺乏相应的证据支持。1．一审中已查明，系争房屋是由刘忠林父亲原始取得，刘忠林父亲的户口早在1951年就已经迁入系争房屋，该房屋与刘正奎无关。刘宝红方不符合公房同住人条件，刘忠林同意刘宝红户口迁入以及刘双霜在系争房屋内报出生均是出于帮助性质，刘宝红方从未在系争的房屋内居住过一天，系空挂户口。2．刘宝红方称与单位签订协议的原因等相关情况均不是事实，刘宝红与其单位在1994年4月16日签订的协议中明确约定，该单位已停产转向，不提供刘宝红任何住宿条件，即单位无法解决刘宝红签协议时的住房问题，由刘宝红自己解决；如刘宝红的亲属原居住在厂工房内的，则从刘宝红报到之日起即搬离，刘宝红不准再住入。同时刘宝红与单位签订的劳动合同期为一年，到期后即停止劳动关系，单位不再与刘宝红签订劳动合同，而刘宝红当时写的住址也是杨浦区唐山路XXX弄XXX号，并不是系争房屋。且刘宝红的户口迁入系争房屋时间是1994年4月26日，从时间上也可以证明刘忠林同意刘宝红的户口迁入是帮助性质，刘宝红方不享有任何的居住权。3．刘宝红方称刘正奎将户口迁入系争房屋是为了帮助刘忠林分房不是事实。刘正奎的户口迁入后从未在系争房屋居住过，且于1994年4月15日又将户口迁往江苏江都。4．刘宝红方未在系争房屋内居住并非因为居住困难，刘忠林和刘宝红方之间并非近亲属家庭成员关系，刘宝红方不可能在系争房屋内实际居住。且征收前系争房屋曾有一段时间空置，刘宝红方也并未搬入居住，进一步证明其是空挂户口。刘宝红方向一审法院起诉请求：判令系争房屋被征收后取得的安置房即泗泾南拓展基地4栋东单元1001室房屋产权归刘宝红方所有。一审法院认定事实：刘宝红、刘双霜系母女，刘宝红、刘忠林系堂兄妹。系争房屋原为公房，被征收前有三人户籍在册，即本案当事人，户主为刘忠林。其中刘忠林户籍于1980年9月1日由江苏省江都县双沟公社肖桥大队迁入，刘忠林之父刘正云户籍于1951年5月24日迁入系争房屋，1980年8月12日迁出。刘宝红之父刘正奎户籍于1986年8月24日迁入系争房屋，1994年4月15日迁出。刘宝红户籍于1994年4月26日由江苏省江都县双河乡肖桥村刘庄组迁入，刘双霜户籍于1996年2月5日在系争房屋内报出生。刘宝红方户籍迁入系争房屋后未在此实际居住。2015年6月22日，刘忠林与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收补偿协议)。根据征收补偿协议，系争房屋认定建筑面积15.87平方米，房屋价值补偿款874，326.67元；房屋装潢补偿7，935元；该户选择房屋产权调换，产权调换房屋2套，分别为天家路200弄4栋西单元15号902室及泗泾南拓展基地4栋东单元1001室，房屋总建筑面积144.91平方米。以上房屋价格合计18，247.30元，房屋产权调换差价为508，220.63元。居住房屋搬迁费700元，无不予认定建筑面积残值补偿40，000元、房价补贴400，000元，按期签约奖270，800元，集体签约搬迁奖120，000元，结算单上另有室内装饰装修补偿66，492.26元，签约比例奖120，000元，居住房屋家用设施移装费2，000元。结算单上另有签约比例奖递增部分90，000元，按期搬迁奖20，000元，临时安置费补贴99，000元，早签早搬加奖90，000元，签约搬迁计息奖2，020，626元。一审法院另查明，1994年3月16日，刘宝红(乙方)与上海神州造纸厂(甲方)签订协议，协议第三条约定刘宝红的住房问题由自己解决，甲方不提供任何住宿条件。如乙方的亲属原居住在厂工房内的，则从乙方报到之日起即搬离不许再住入。一审法院又查明，2001年1月，刘宝红的丈夫刘中青从其单位分配得到上海市泗塘一村XXX号XXX室租赁房。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋户主长期属于刘忠林父子，刘忠林之父刘正云户籍早于1951年即已迁入系争房屋，而刘宝红方从未在系争房屋内实际居住；且刘宝红方与刘忠林之间并非法律意义上的近亲属，没有共同居住的可能；结合刘宝红在迁入户籍前与其单位所签订的协议书内容，可以认定刘忠林同意刘宝红方迁入户籍系基于帮助其解决本市落户问题，并无给予其在系争房屋内享有居住权的用意；故刘宝红方不符合同住人条件，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回刘宝红、刘双霜的诉讼请求。案件受理费14，945.92元，由刘宝红方负担11，876.67元，由刘忠林负担3，069.25元。本院二审期间，刘宝红方提供刘正奎的退休证，欲证明根据该退休证记载，刘正奎的居住地点是系争房屋。刘忠林质证认为，该证据不是新的证据，且不能证明刘宝红方的诉请。本院认为，刘宝红方提供的证据与本案待证事实之间无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，根据征收补偿协议，系争房屋的房屋价值补偿款共计874，326.67元，房屋装潢补偿7，935元。该户选择房屋产权调换共计2套，房屋价格合计1，382，547.30元，房屋产权调换差价为508，220.63元。该户另有奖励补贴合计245，062.26元，包括居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2，000元，无不予认定建筑面积残值补偿40，000元，居住房屋签约面积奖15，870元，房价补贴66，492.26元，签约比例奖120，000元。结算单上另有签约比例奖超比例递增部分90，000元，按期搬迁奖20，000元，临时安置费补贴99，000元，早签早搬加奖90，000元，签约搬迁计息奖20，206.26元，同时该户还需对泗泾南拓展基地4幢东单元1001室房屋补差价23，124.05元。1994年4月16日，刘宝红(乙方)与上海神州造纸厂(甲方)签订协议。协议约定：“一、甲方与乙方签订全员劳动合同期限为壹年，(合同另签)，合同到期终止，甲方不再与乙方续签劳动合同，到时不再另行通知。二、由于甲方已‘停产转向’，乙方在合同期内的工资待遇按甲方‘停产转向’期间的有关规定执行。三、乙方的住房问题，概由自己解决，甲方不提供任何住宿条件，如乙方的亲属原居住在厂工房内的，则从乙方报到之日起即搬离，乙方不准在住入。四、本协议与全员劳动合同期限同步。自一九九四年3月17日至一九九五年2月16日止。”一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案所涉两套产权调换房屋均已办理首次不动产登记，两套房屋的现地址为：天家路XXX弄XXX号XXX室、松江区洞泾镇倪家墩路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，根据在案证据可以证明，系争房屋来源于刘忠林之父刘正云，刘正云的户口于1951年迁入，之后，刘忠林因顶替刘正云，将户口从江苏省江都县迁入系争房屋，并成为承租人，刘忠林可分得系争房屋的征收补偿利益。关于刘宝红方，首先，刘宝红与刘忠林系堂兄妹，其与系争房屋来源无关，且从刘宝红与上海神州造纸厂签订的协议书内容看，上海神州造纸厂要求刘宝红自行解决住房，而签订该协议前，刘宝红之父刘正奎的户口已迁出系争房屋，而刘宝红本人的户口迁入系争房屋则是在签订上述协议书之后，故可以确认刘忠林同意刘宝红的户口迁入系争房屋，属于帮助性质；其次，刘宝红方两人他处有居住房屋，在户口迁入后也均未在系争房屋内实际居住；再次，刘宝红方称刘忠林曾承诺到征收时刘宝红可分得征收补偿利益，无相应的事实证据。据此，刘宝红方不能被认定为系争房屋的共同居住人，不能分得征收补偿利益，一审判决驳回刘宝红方的诉讼请求正确。综上所述，刘宝红方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，717元，由上诉人刘宝红、刘双霜共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤法官助理 朱伟静书 记 员 胡佳捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……