安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2420号上诉人（原审被告）：蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市金域名城小区11号楼二单元202办公用房，统一社会信用代码91340300MA2N3XT968。法定代表人：陈鑫,该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵天天，安徽明钰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张海燕,女，1978年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司（以下简称嘉盛公司）因与被上诉人张海燕物业服务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年9月10日公开开庭对案件进行了审理。上诉人嘉盛公司的委托诉讼代理人杨在勇、邵天天，被上诉人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉盛公司上诉请求：1、依法撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初1698号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不具备出具同意安装电动汽车充电桩的权限，被上诉人无地下车位承租权也无权要求上诉人开具证明，一审法院认定基本事实不清。金域蓝湾小区建设时无新能源汽车充电桩的规划，用电线路改造及增加电容需要使用共有维修基金。张海燕未提供业主同意的证明，上诉人不具备出具同意安装电动汽车充电桩证明的条件。2021年3月31日，蚌埠东润置业有限公司与李亮的租赁协议已经终止，张海燕、李亮对涉案车位无使用权。另外，根据《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》，自用桩报装材料包括购车意向协议或购车发票、申请人有效身份证明、固定车位产权或一年以上（含一年）使用权证明等，张海燕目前情形不符合报装条件，其无权要求上诉人开具证明。二、被上诉人并未向供电部门申请安装电动汽车充电桩，一审法院未进行审查，导致作出错误判决。三、电动汽车充电桩的建设应当由政府部门统一规划、设计、建设。四、一审法院判决上诉人开具证明无合同及法律依据，适用法律错误。综述，一审法院认为购买和使用新能源汽车是响应国家新能源汽车发展和节能减排战略，符合民法“绿色原则”，突破合同约定及法律规定判决上诉人履行配合义务，但是忽略了被上诉人安装电动汽车充电桩会占用案涉小区的公共资源，损害其他业主利益，现被上诉人没有获得承租的地下车位的情况下及车位所有权人同意下，上诉人也无权擅自出具同意安装充电桩的证明，即使法院判决也无法履行。一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。张海燕辩称：1、我是在2019年时就通过供电公司正确的渠道对要装充电桩进行报备，我有报备的客户联系单。2、我的房子是2016年11月买的，我的新能源车是2016年7月份买的，车牌号是皖Ｃ×××××,一直在使用中。2021年1月20号从合肥置换的新能源车辆，型号是比亚迪汉ＥＶ。上诉人说我没有车的陈述不属实。从2018年底我就租赁了现在的地下车位，因物业公司拒绝长租，只允许3个月一租，我一直想买车位，但物业公司不卖，我始终未终止租赁合同。我的新能源汽车进出小区一直不便。周边其他小区都安装了充电桩，为何我居住小区不给安装？我们小区还未成立业主委员会，是有人在阻挠。3、我的租车费是交给上诉人的，不是交给开发商的。国家发改委下发文件载明具备条件的小区不得阻挠建充电桩，上诉人今年7月底刚建的小区公共充电桩存在安全隐患。张海燕向一审法院起诉请求：1、要求被告同意原告在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告张海燕变更第一项诉讼请求为要求被告嘉盛公司在判决生效后五日内出具同意原告张海燕在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明。一审法院认定事实：原告张海燕与李亮于2002年10月23日登记结婚，二人于2016年10月购买金域蓝湾小区1号楼1单元16层1号房屋，夫妻二人对该房屋按份共有，各占50%产权。被告嘉盛公司与原告张海燕、李亮签订了《前期物业管理服务协议》，第一条双方权利和义务中对嘉盛公司的权利和义务第14条约定：法律、法规规定的其他权利和义务；第二条物业管理服务内容第二项规定“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理”，其中包含车场车库。自2017年1月21日，原告张海燕向被告嘉盛公司连续缴纳四个年度物业费用，每年1137元，已缴纳至2022年6月20日。2019年1月1日，李亮与蚌埠东润置业有限公司签订《金域蓝湾地下车库车位租赁协议》一份，约定东润置业公司将位于金域蓝湾小区地下车库1-47号车位租赁给李亮作为停车使用，租金每月100元，租赁期限为2019年1月1日至2019年3月31日。自2019年1月1日起，原告张海燕向东润置业公司连续缴纳每月100元车位租赁费至2021年3月31日。2019年1月1日，李亮与被告嘉盛公司签订《地下停车位服务协议》一份，约定停车管理服务费每月30元，协议有效期自2019年1月1日至2019年3月31日，紧急情况联络人姓名为本案原告张海燕，原告张海燕自2019年1月1日按上述标准连续缴纳车位管理服务费至2021年3月31日。金域蓝湾小区未设立业主委员会。原告张海燕购买了新能源汽车，为方便充电意欲在租赁车位上安装自用充电桩。供电部门对充换电设施用电业务办理（低压）中要求申请人需提交客户有效身份证明、固定车位产权证明或产权单位许可证明、物业出具同意使用充电设施的证明文件。2017年7月21日，蚌埠市发展和改革委员会印发了《市发改委市经信委市住建委市规划局蚌埠供电公司关于印发蚌埠市居民区充电基础设施建设运营综合试点建设方案的通知》（蚌发改能源[2017]234号），文件旨在加快电动汽车充电基础设施建设，促进电动车推广应用和产业发展。文件主要任务第四项引导业主委员会支持实施建设中要求：对于占用固定车位产权人或长期承租方（租期一年及以上）建设充电基础设施的行为或要求，业主委员会（或业主大会授权的管理单位）原则上应同意并提供必要的协助。原告张海燕多次找到被告嘉盛公司协商在租赁车位上安装家庭自用充电桩事宜，被告嘉盛公司均以需要业委会同意、存在安全隐患、小区建设时未有相关设施为由拒绝了该请求。原告张海燕为维护自身权益遂诉至法院。一审法院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。原告张海燕作为金域蓝湾小区业主，与被告嘉盛公司达成的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告家庭租赁地下车库，对该车位享有使用权，在该车位上安装充电桩系对该车位的合理使用。国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部于2016年7月25日发布《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（以下简称《通知》）以及蚌埠市发改委的相关文件，均明确了“对于占用固定车位产权人或长期承租方建设充电基础设施的行为或要求，业主委员会（或业主大会授权的管理单位）原则上应同意并提供必要的帮助”。本案中，案涉小区未成立业主委员会，被告嘉盛公司作为开发商前期聘任的物业企业，是该小区的管理服务单位。《通知》明确要求，物业服务企业在充电设施建设时应发挥积极作用，对于车主的申请应予以配合，尽可能提供便利。“物业出具同意使用充电设施的证明材料”是业主安装充电桩的必备材料之一，被告嘉盛公司的配合行为亦是履行物业合同中“法律、法规规定的其他权利和义务”。关于被告嘉盛公司抗辩的原告张海燕未能取得车位产权或长期租赁，因该条件与“物业出具同意使用充电设施的证明材料”系并列条件，并不属于物业公司拒绝出具证明的前置条件，故对被告嘉盛公司的该项抗辩意见不予采纳。关于被告嘉盛公司抗辩安装充电桩可能带来的安全风险、电容不足等理由，是否具有安装条件、是否存在安全隐患将由电力部门勘验评估而最终做出决定，不属于物业服务企业的主观评估范畴，故对被告嘉盛公司的上述抗辩意见亦不予采纳。此外，购买和使用新能源汽车，是积极响应国家新能源汽车发展和节能减排战略，也是符合“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”的民法绿色原则。安装充电桩是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，物业公司不能为了管理方便和可能产生的风险就消极应对。综上，对原告张海燕要求被告嘉盛公司出具同意原告张海燕在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明的请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：被告蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张海燕出具同意其在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明。案件受理费80元，减半收取40元，由被告蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司负担。在二审期间，上诉人嘉盛公司提交如下证据：证据一、嘉盛公司于2021年8月3日出具的说明一份、照片二张。该说明内容为：“蚌埠市金域蓝湾小区公用汽车充电桩已建设完成可正常投入使用，上述充电桩位于小区S2号楼26号商铺对面，特此说明！”证明目的：金域蓝湾小区公用汽车充电桩建设完成并能够使用，被上诉人要求在其承租的地下车位单独拉线安装充电桩占用公共资源，也会有安全隐患，也不是必须的，不利于小区的管理。证据二、蚌埠东润置业有限公司于2021年8月4日出具的情况说明一份。该情况说明内容为：“蚌埠市金域蓝湾小区地下车库1-47号车位系我公司所有，李亮曾租赁我公司上述车位，租赁期限在2021年3月31日已经到期，双方不再续签租赁协议，目前我公司与李亮无租赁关系。张海燕从未租赁过我公司地下车位，张海燕对金域蓝湾小区地下车库的车位无承租权，我公司不同意张海燕在我公司所有的金域蓝湾小区地下车库1-47号车位上安装电动汽车充电桩。”证明目的：被上诉人张海燕与车位所有权人无租赁关系，上诉人受车位所有权人的委托管理车位，车位所有权人不同意安装充电桩，上诉人无权出具同意安装电动汽车充电桩证明。张海燕质证意见：证据一照片就能说明上诉人安装的充电桩的安全隐患，车位无防雨棚，充电不安全，上诉人未提供合格的公共充电设施。证据二我的车位租赁、管理费均交到今年10月份，且费用均是交给上诉人的。本院认证意见：上诉人嘉盛公司提交的嘉盛公司于2021年8月3日出具的说明一份、照片二张的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对蚌埠东润置业有限公司于2021年8月4日出具的情况说明一份的真实性和证明目的均不予认定。在二审期间，张海燕提交如下证据：证据一、今年4月份缴纳的车位租赁费、服务费到8月份的单据，金额是390元；2021年8月2日签订的车位租赁协议。证明目的：我的租赁费已经交到10月份，上诉人加的合同第四条第六项属于霸王条款，以前协议里没有。证据二、供电公司的客户联系卡。证明目的：我申请充电桩，供电公司同意安装，现在只差物业公司同意。嘉盛公司质证意见：对证据一扫码支付的事实无异议，但缴纳相关费用应以合同和收据为准。对证据无异议，但合同上约定不允许安装充电桩；对证据二的真实性无异议，但达不到证明目的。本院认证意见：对张海燕二审提交的缴纳案涉车位的租赁费、服务费的单据及续签的车位租赁协议、供电公司的客户联系卡的真实性予以认定，对张海燕的证明目的予以认定。本院二审查明，当事人双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2021年6月17日，张海燕的丈夫李亮已向蚌埠供电公司申请安装充电桩。案涉金域蓝湾小区地下车库1-47号车位的租赁费、服务费，张海燕已缴纳至2021年10月31日，车位租赁协议已续签至2021年10月31日。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。针对本案各方的诉辩意见，本案争议焦点是：张海燕诉请嘉盛公司出具同意张海燕在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明，应否支持。安装充电桩是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，张海燕作为金域蓝湾小区地下车库1-47号车位的长期承租方，有权申请在其使用的车位上安装充电桩。金域蓝湾小区未成立业主委员会，嘉盛公司作为开发商前期聘任的物业服务企业，应配合张海燕在相关申报材料上盖章或出具证明。嘉盛公司以未经业主表决同意为由，称其不具备同意安装充电桩的权限，与物业服务企业服务于小区业主的合同义务不符，该理由不予采纳。嘉盛公司上诉还称张海燕无地下车位承租权，无权要求其开具证明。经查，《金域蓝湾地下车库车位租赁协议》虽由李亮与蚌埠东润置业有限公司签订，但张海燕与李亮系夫妻关系，该协议所涉及的地下车库1-47号车位应为张海燕与李亮家庭使用。该车位的租赁协议已续签到2021年10月31日，相应的租赁费、服务费亦已缴纳至2021年10月31日。此前张海燕已将民事诉状和证据材料提交到一审法院，在业主与物业服务企业产生诉争的情况下，作为开发商的蚌埠东润置业有限公司出具情况说明，称案涉的车位的租赁期限在2021年3月31日到期不再续签，与该公司后期实际续签的事实不符，有违诚信。嘉盛公司上诉另提到了张海燕并未向供电公司申请安装电动汽车充电桩及张海燕目前不符合申报安装充电桩条件的问题。经查，张海燕向一审法院提交的《电动汽车自用桩安装承诺书》中有需要物业公司盖章的内容，结合国网蚌埠供电公司《充换电设施用电业务办理一次性告知书（低压）》、《低压供电方案答复单》及禹会区人民政府通过“蚌埠12345”的答复，足以佐证嘉盛公司拒绝安装充电桩的事实。张海燕二审提交的证据能够证实，供电公司已受理其申请安装充电桩，而张海燕承租的车位是否符合安装充电桩所涉的用电条件、消防条件，应由供电公司依据现场勘查情况判断，嘉盛公司不得以充电桩存在安全隐患为由，消极对待甚至阻扰业主安装充电桩的合法需求，而应依法、依规积极作为。嘉盛公司上诉提到的电动汽车充电桩的建设应当由政府部门统一规划、设计、建设及无合同、法律依据方面的问题。张海燕购买、使用新能源汽车符合国家和我市的政策导向，张海燕长期租赁案涉金域蓝湾地下车库1-47号车位并申请在该车位安装汽车充电桩，也符合我市关于加强现有居民区专用固定停车位进行电气化改造的政策规定，亦符合《中华人民共和国民法典》关于民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境的要求。张海燕办理新能源汽车充电桩的要求属于合理需求，嘉盛公司应当予以正面应对，积极配合。尽管开发商蚌埠东润置业有限公司在续签的车位租赁协议中约定有车主不得在车位上安装新能源汽车充电桩的内容，但该约定属于格式条款，与张海燕起诉要求在其租赁的车位上安装新能源汽车充电桩真实意思不符，对张海燕不具有约束力。嘉盛公司上诉还提到了张海燕安装充电桩后会占用小区公共资源、损害其他业主利益的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，嘉盛公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭晓红审 判 员 李丰年审 判 员 张 青二〇二一年九月二十三日法官助理 祁克轩书 记 员 杨怡静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2420号上诉人（原审被告）：蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市金域名城小区11号楼二单元202办公用房，统一社会信用代码91340300MA2N3XT968。法定代表人：陈鑫,该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵天天，安徽明钰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张海燕,女，1978年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司（以下简称嘉盛公司）因与被上诉人张海燕物业服务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年9月10日公开开庭对案件进行了审理。上诉人嘉盛公司的委托诉讼代理人杨在勇、邵天天，被上诉人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉盛公司上诉请求：1、依法撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初1698号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不具备出具同意安装电动汽车充电桩的权限，被上诉人无地下车位承租权也无权要求上诉人开具证明，一审法院认定基本事实不清。金域蓝湾小区建设时无新能源汽车充电桩的规划，用电线路改造及增加电容需要使用共有维修基金。张海燕未提供业主同意的证明，上诉人不具备出具同意安装电动汽车充电桩证明的条件。2021年3月31日，蚌埠东润置业有限公司与李亮的租赁协议已经终止，张海燕、李亮对涉案车位无使用权。另外，根据《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》，自用桩报装材料包括购车意向协议或购车发票、申请人有效身份证明、固定车位产权或一年以上（含一年）使用权证明等，张海燕目前情形不符合报装条件，其无权要求上诉人开具证明。二、被上诉人并未向供电部门申请安装电动汽车充电桩，一审法院未进行审查，导致作出错误判决。三、电动汽车充电桩的建设应当由政府部门统一规划、设计、建设。四、一审法院判决上诉人开具证明无合同及法律依据，适用法律错误。综述，一审法院认为购买和使用新能源汽车是响应国家新能源汽车发展和节能减排战略，符合民法“绿色原则”，突破合同约定及法律规定判决上诉人履行配合义务，但是忽略了被上诉人安装电动汽车充电桩会占用案涉小区的公共资源，损害其他业主利益，现被上诉人没有获得承租的地下车位的情况下及车位所有权人同意下，上诉人也无权擅自出具同意安装充电桩的证明，即使法院判决也无法履行。一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。张海燕辩称：1、我是在2019年时就通过供电公司正确的渠道对要装充电桩进行报备，我有报备的客户联系单。2、我的房子是2016年11月买的，我的新能源车是2016年7月份买的，车牌号是皖Ｃ×××××,一直在使用中。2021年1月20号从合肥置换的新能源车辆，型号是比亚迪汉ＥＶ。上诉人说我没有车的陈述不属实。从2018年底我就租赁了现在的地下车位，因物业公司拒绝长租，只允许3个月一租，我一直想买车位，但物业公司不卖，我始终未终止租赁合同。我的新能源汽车进出小区一直不便。周边其他小区都安装了充电桩，为何我居住小区不给安装？我们小区还未成立业主委员会，是有人在阻挠。3、我的租车费是交给上诉人的，不是交给开发商的。国家发改委下发文件载明具备条件的小区不得阻挠建充电桩，上诉人今年7月底刚建的小区公共充电桩存在安全隐患。张海燕向一审法院起诉请求：1、要求被告同意原告在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告张海燕变更第一项诉讼请求为要求被告嘉盛公司在判决生效后五日内出具同意原告张海燕在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明。一审法院认定事实：原告张海燕与李亮于2002年10月23日登记结婚，二人于2016年10月购买金域蓝湾小区1号楼1单元16层1号房屋，夫妻二人对该房屋按份共有，各占50%产权。被告嘉盛公司与原告张海燕、李亮签订了《前期物业管理服务协议》，第一条双方权利和义务中对嘉盛公司的权利和义务第14条约定：法律、法规规定的其他权利和义务；第二条物业管理服务内容第二项规定“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理”，其中包含车场车库。自2017年1月21日，原告张海燕向被告嘉盛公司连续缴纳四个年度物业费用，每年1137元，已缴纳至2022年6月20日。2019年1月1日，李亮与蚌埠东润置业有限公司签订《金域蓝湾地下车库车位租赁协议》一份，约定东润置业公司将位于金域蓝湾小区地下车库1-47号车位租赁给李亮作为停车使用，租金每月100元，租赁期限为2019年1月1日至2019年3月31日。自2019年1月1日起，原告张海燕向东润置业公司连续缴纳每月100元车位租赁费至2021年3月31日。2019年1月1日，李亮与被告嘉盛公司签订《地下停车位服务协议》一份，约定停车管理服务费每月30元，协议有效期自2019年1月1日至2019年3月31日，紧急情况联络人姓名为本案原告张海燕，原告张海燕自2019年1月1日按上述标准连续缴纳车位管理服务费至2021年3月31日。金域蓝湾小区未设立业主委员会。原告张海燕购买了新能源汽车，为方便充电意欲在租赁车位上安装自用充电桩。供电部门对充换电设施用电业务办理（低压）中要求申请人需提交客户有效身份证明、固定车位产权证明或产权单位许可证明、物业出具同意使用充电设施的证明文件。2017年7月21日，蚌埠市发展和改革委员会印发了《市发改委市经信委市住建委市规划局蚌埠供电公司关于印发蚌埠市居民区充电基础设施建设运营综合试点建设方案的通知》（蚌发改能源[2017]234号），文件旨在加快电动汽车充电基础设施建设，促进电动车推广应用和产业发展。文件主要任务第四项引导业主委员会支持实施建设中要求：对于占用固定车位产权人或长期承租方（租期一年及以上）建设充电基础设施的行为或要求，业主委员会（或业主大会授权的管理单位）原则上应同意并提供必要的协助。原告张海燕多次找到被告嘉盛公司协商在租赁车位上安装家庭自用充电桩事宜，被告嘉盛公司均以需要业委会同意、存在安全隐患、小区建设时未有相关设施为由拒绝了该请求。原告张海燕为维护自身权益遂诉至法院。一审法院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。原告张海燕作为金域蓝湾小区业主，与被告嘉盛公司达成的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告家庭租赁地下车库，对该车位享有使用权，在该车位上安装充电桩系对该车位的合理使用。国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部于2016年7月25日发布《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（以下简称《通知》）以及蚌埠市发改委的相关文件，均明确了“对于占用固定车位产权人或长期承租方建设充电基础设施的行为或要求，业主委员会（或业主大会授权的管理单位）原则上应同意并提供必要的帮助”。本案中，案涉小区未成立业主委员会，被告嘉盛公司作为开发商前期聘任的物业企业，是该小区的管理服务单位。《通知》明确要求，物业服务企业在充电设施建设时应发挥积极作用，对于车主的申请应予以配合，尽可能提供便利。“物业出具同意使用充电设施的证明材料”是业主安装充电桩的必备材料之一，被告嘉盛公司的配合行为亦是履行物业合同中“法律、法规规定的其他权利和义务”。关于被告嘉盛公司抗辩的原告张海燕未能取得车位产权或长期租赁，因该条件与“物业出具同意使用充电设施的证明材料”系并列条件，并不属于物业公司拒绝出具证明的前置条件，故对被告嘉盛公司的该项抗辩意见不予采纳。关于被告嘉盛公司抗辩安装充电桩可能带来的安全风险、电容不足等理由，是否具有安装条件、是否存在安全隐患将由电力部门勘验评估而最终做出决定，不属于物业服务企业的主观评估范畴，故对被告嘉盛公司的上述抗辩意见亦不予采纳。此外，购买和使用新能源汽车，是积极响应国家新能源汽车发展和节能减排战略，也是符合“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”的民法绿色原则。安装充电桩是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，物业公司不能为了管理方便和可能产生的风险就消极应对。综上，对原告张海燕要求被告嘉盛公司出具同意原告张海燕在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明的请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：被告蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张海燕出具同意其在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明。案件受理费80元，减半收取40元，由被告蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司负担。在二审期间，上诉人嘉盛公司提交如下证据：证据一、嘉盛公司于2021年8月3日出具的说明一份、照片二张。该说明内容为：“蚌埠市金域蓝湾小区公用汽车充电桩已建设完成可正常投入使用，上述充电桩位于小区S2号楼26号商铺对面，特此说明！”证明目的：金域蓝湾小区公用汽车充电桩建设完成并能够使用，被上诉人要求在其承租的地下车位单独拉线安装充电桩占用公共资源，也会有安全隐患，也不是必须的，不利于小区的管理。证据二、蚌埠东润置业有限公司于2021年8月4日出具的情况说明一份。该情况说明内容为：“蚌埠市金域蓝湾小区地下车库1-47号车位系我公司所有，李亮曾租赁我公司上述车位，租赁期限在2021年3月31日已经到期，双方不再续签租赁协议，目前我公司与李亮无租赁关系。张海燕从未租赁过我公司地下车位，张海燕对金域蓝湾小区地下车库的车位无承租权，我公司不同意张海燕在我公司所有的金域蓝湾小区地下车库1-47号车位上安装电动汽车充电桩。”证明目的：被上诉人张海燕与车位所有权人无租赁关系，上诉人受车位所有权人的委托管理车位，车位所有权人不同意安装充电桩，上诉人无权出具同意安装电动汽车充电桩证明。张海燕质证意见：证据一照片就能说明上诉人安装的充电桩的安全隐患，车位无防雨棚，充电不安全，上诉人未提供合格的公共充电设施。证据二我的车位租赁、管理费均交到今年10月份，且费用均是交给上诉人的。本院认证意见：上诉人嘉盛公司提交的嘉盛公司于2021年8月3日出具的说明一份、照片二张的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对蚌埠东润置业有限公司于2021年8月4日出具的情况说明一份的真实性和证明目的均不予认定。在二审期间，张海燕提交如下证据：证据一、今年4月份缴纳的车位租赁费、服务费到8月份的单据，金额是390元；2021年8月2日签订的车位租赁协议。证明目的：我的租赁费已经交到10月份，上诉人加的合同第四条第六项属于霸王条款，以前协议里没有。证据二、供电公司的客户联系卡。证明目的：我申请充电桩，供电公司同意安装，现在只差物业公司同意。嘉盛公司质证意见：对证据一扫码支付的事实无异议，但缴纳相关费用应以合同和收据为准。对证据无异议，但合同上约定不允许安装充电桩；对证据二的真实性无异议，但达不到证明目的。本院认证意见：对张海燕二审提交的缴纳案涉车位的租赁费、服务费的单据及续签的车位租赁协议、供电公司的客户联系卡的真实性予以认定，对张海燕的证明目的予以认定。本院二审查明，当事人双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2021年6月17日，张海燕的丈夫李亮已向蚌埠供电公司申请安装充电桩。案涉金域蓝湾小区地下车库1-47号车位的租赁费、服务费，张海燕已缴纳至2021年10月31日，车位租赁协议已续签至2021年10月31日。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。针对本案各方的诉辩意见，本案争议焦点是：张海燕诉请嘉盛公司出具同意张海燕在所承租的地下固定车位安装新能源汽车充电桩的证明，应否支持。安装充电桩是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，张海燕作为金域蓝湾小区地下车库1-47号车位的长期承租方，有权申请在其使用的车位上安装充电桩。金域蓝湾小区未成立业主委员会，嘉盛公司作为开发商前期聘任的物业服务企业，应配合张海燕在相关申报材料上盖章或出具证明。嘉盛公司以未经业主表决同意为由，称其不具备同意安装充电桩的权限，与物业服务企业服务于小区业主的合同义务不符，该理由不予采纳。嘉盛公司上诉还称张海燕无地下车位承租权，无权要求其开具证明。经查，《金域蓝湾地下车库车位租赁协议》虽由李亮与蚌埠东润置业有限公司签订，但张海燕与李亮系夫妻关系，该协议所涉及的地下车库1-47号车位应为张海燕与李亮家庭使用。该车位的租赁协议已续签到2021年10月31日，相应的租赁费、服务费亦已缴纳至2021年10月31日。此前张海燕已将民事诉状和证据材料提交到一审法院，在业主与物业服务企业产生诉争的情况下，作为开发商的蚌埠东润置业有限公司出具情况说明，称案涉的车位的租赁期限在2021年3月31日到期不再续签，与该公司后期实际续签的事实不符，有违诚信。嘉盛公司上诉另提到了张海燕并未向供电公司申请安装电动汽车充电桩及张海燕目前不符合申报安装充电桩条件的问题。经查，张海燕向一审法院提交的《电动汽车自用桩安装承诺书》中有需要物业公司盖章的内容，结合国网蚌埠供电公司《充换电设施用电业务办理一次性告知书（低压）》、《低压供电方案答复单》及禹会区人民政府通过“蚌埠12345”的答复，足以佐证嘉盛公司拒绝安装充电桩的事实。张海燕二审提交的证据能够证实，供电公司已受理其申请安装充电桩，而张海燕承租的车位是否符合安装充电桩所涉的用电条件、消防条件，应由供电公司依据现场勘查情况判断，嘉盛公司不得以充电桩存在安全隐患为由，消极对待甚至阻扰业主安装充电桩的合法需求，而应依法、依规积极作为。嘉盛公司上诉提到的电动汽车充电桩的建设应当由政府部门统一规划、设计、建设及无合同、法律依据方面的问题。张海燕购买、使用新能源汽车符合国家和我市的政策导向，张海燕长期租赁案涉金域蓝湾地下车库1-47号车位并申请在该车位安装汽车充电桩，也符合我市关于加强现有居民区专用固定停车位进行电气化改造的政策规定，亦符合《中华人民共和国民法典》关于民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境的要求。张海燕办理新能源汽车充电桩的要求属于合理需求，嘉盛公司应当予以正面应对，积极配合。尽管开发商蚌埠东润置业有限公司在续签的车位租赁协议中约定有车主不得在车位上安装新能源汽车充电桩的内容，但该约定属于格式条款，与张海燕起诉要求在其租赁的车位上安装新能源汽车充电桩真实意思不符，对张海燕不具有约束力。嘉盛公司上诉还提到了张海燕安装充电桩后会占用小区公共资源、损害其他业主利益的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，嘉盛公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由蚌埠嘉盛商业运营管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭晓红审 判 员 李丰年审 判 员 张 青二〇二一年九月二十三日法官助理 祁克轩书 记 员 杨怡静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。