陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终468号 上诉人（原审原告）：徐进，男，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：魏超峰，陕西秦东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘学忠，男，壮族，住广西马山县。上诉人徐进与上诉人潘学忠因民间借贷纠纷一案，不服陕西省商南县人民法院 (2021)陕1023民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。徐进及其委托诉讼代理人魏超峰、潘学忠参加了诉讼。本案现已审理终结。徐进上诉请求：1、请求撤销（2021）陕1023民初393 号民事判决，改判潘学忠偿还借款230000元及利息。2、潘学忠承担上诉费用。事实与理由：1、原审判决将20万元的转账借款认定为投资款而非借贷关系，事实认定错误。原审中，徐进向法院补充提交了与潘学忠微信聊天记录截图 9 张，该证据能多次体现潘学忠因工程资金周转让徐进帮忙借钱，徐进通过转账方式借给潘学忠20 万元的事实。原审对20万元转账系借款的事实不予认定明显错误。2、潘学忠认可收到20万元转账，却辩称系徐进的投资款，但并未提交任何证据，相反徐进提交的证据能够证明双方商讨借款及利息。3、原判对20万元借款的利息不予认定错误。从微信聊天内容可以看出双方对借款及利息进行过协商及约定，后来双方确定一个月利息是3900元。依据法律规定，应当对借款利率予以支持。原审判决对徐进的20 万元转账不予支持利息明显错误 。潘学忠上诉请求：1、请求撤销（2021）陕1023 民初 393 号民事判决，驳回徐进的诉讼请求；2、诉讼费由徐进承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审认定潘学忠向徐进借款3万元不实。徐进提交的借条并非潘学忠所写。该笔三万元并非借款，系潘学忠应得装修费。一审中潘学忠对此理解有误未表达清楚。2、二十万元应系投资款。2019年双方达成口头协议共同承接汉中项目，徐进自愿出资20万，现工程亏损理应共担，其起诉借款于法无据。潘学忠鉴于双方多年关系向徐进支付了7.5 万元以减少其损失，一审认为潘学忠自愿返还没有依据。该20 万合伙投资纠纷双方已经解决，潘学忠无理由继续付款。徐进向一审法院起诉请求：1、要求潘学忠偿还借款230000元及利息（其中200000元利息自2021年1月1日起按年利率15.4%计算至借款清偿之日；30000元利息自2019年5月31日起按年利率6%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至借款清偿之日按3.85%计算）；2、要求被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2018年10月27日，被告向原告借款3万元，双方未约定利息，但约定2019年5月30日归还。2019年5月12日至13日，原告通过微信和银行转账共计向被告转款20万元，被告认可转款20万元的事实，但认为该转款是投资款并同意向原告返还该笔投资款，不同意支付利息。以上款项发生后，被告潘学忠已经向原告归还75000元。一审法院认为，原、被告之间30000元借款事实清楚，原告诉请偿还该部分借款及按法律规定支付逾期利息的诉求，本院予以支持。对原告向被告转账200000元，原告认为是借款，但无证据证明，一审法院不予支持，被告虽然辩称该20万元属于投资款，但庭审表示愿意返还，不同意支付利息，被告该意愿表示不违背法律规定，一审法院予以确认。被告已向原告支付的75000元应从还款中扣除。对于被告辩称为原告装修房屋及原告2015年向其借款1万元，与本案并非同一法律关系，被告潘学忠应另案主张权利，本案不予涉及。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.8.6）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、由被告潘学忠向原告徐进偿还借款30000元及利息（利息自2019年5月31日起按年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止）；由被告潘学忠向原告徐进返还转款200000元；被告潘学忠已向原告徐进支付的75000元，从潘学忠向徐进如上还款中扣除。上述款项限判决生效后十五日内支付清结；2、驳回原告徐进的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告承担775元，被告承担1600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐进提交微信聊天截图10张，证明双方微信聊天中潘学忠要求借款并讨论过利息，双方系借贷关系并非投资，虽未明确约定利息，但应按全国银行间同业拆借中心规定利率付息。潘学忠对证据真实性认同，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明其向徐进借款的事实；潘学忠提交装修徐进房屋费用清单一份，证明徐进下欠装修费42360元，该款应从其欠付款中扣除。徐进对该证据不予认可，认为该费用清单是单方清单，费用过高，即使双方存在装修欠款也与本案法律关系无关。本院认为，对于微信聊天截图10张，双方对真实性均无异议，对该证据内容本院予以采信。对于房屋装修费用清单，因与本案并非同一法律关系，当事人可另行解决，该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间借贷关系是否成立；原判对于本息的认定是否正确。一、关于当事人间借贷关系是否成立。首先，关于3万元借款的问题。二审中，潘学忠认可2018年10月27日因公司办公室装修，其向徐进借款3万元未还的事实。双方对该笔借款实际发生没有异议，潘学忠虽认为借据并非本人出具，但因其已对借款事实自认，理应承担相应法律后果。因此双方之间关于3万元的借贷关系成立。其次，关于20万元款项的性质。双方对于2019年5月12日至13日，徐进通过微信和银行转账向潘学忠转账共计20万元的事实均无异议，但对款项的性质存在争议。根据双方微信聊天记录显示，潘学忠在转账前多次与徐进商议借款事宜，并无合伙投资内容，可以认定双方之间的转款属于借贷性质。潘学忠认为双方系投资关系，并未提供相应证据证实，该上诉观点，本院不予采纳。因二审中当事人提交了新的证据，事实发生变化，原判对于20万元款项性质的认定存在瑕疵，本院予以纠正。二、原判对于本息的认定是否正确。关于3万元的借款，双方对于还款期限约定明确，一审判决偿还本金并支付逾期利息，符合法律规定，判决并无不妥。关于20万元的借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第二十四条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据微信聊天记录，双方关于利息的约定并不明确。故徐进关于利息的上诉请求，本院依法不予支持。对于20万元本金，潘学忠负有偿还义务，潘学忠已付75000元，应从20万元本金中扣除。原判对于20万元借款的性质认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，上诉人徐进、潘学忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人徐进负担4750元，上诉人潘学忠负担4750元。本判决为终审判决。  审 判 长      姚  炜                     审 判 员      李  楠                     审 判 员      邓昊宇 二〇二一年九月二十六日 法官助理      侯向锋 法官助理      李  斌                     书 记 员      刘  聪 1