山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终8136号上诉人（原审原告）：武俊林，男，1962年11月3日出生，汉族，住山东省济南市，委托诉讼代理人：柴金民、孙宏伟，山东德强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田延喜，男，1975年7月26日出生，汉族，住山东省郓城县，上诉人武俊林因与被上诉人田延喜买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。武俊林上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判田延喜支付武俊林材料款186944元以及违约金（自2018年2月13日起至实际偿还之日止，按月2%标准计算）；2.田延喜承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认为“武俊林主张第二份合同出具欠条后又多次供货，欠款合计为598580元，但未提交证据证实”，与武俊林的举证情况不符，属于事实认定错误。武俊林就第二份合同的履行向一审法院提交了《购销合同》及入库单6份，其中除一审法院已认定的田延喜于2017年9月22日出具的载有“9月1日前共欠款411636元”欠条及相应的入库单外，还有田延喜于2017年9月23日收到武俊林供应的木板后出具的金额为104000元的入库单，以及田延喜于2017年9月25日出具的金额为82944元的入库单。武俊林针对后两次供货金额所提交的入库单，与该合同项下前几次供货后田延喜给武俊林出具的入库单在形式上完全一致，均为田延喜签字的原件。武俊林已提供证据证实田延喜出具欠条后的供货，在武俊林已举证且一审田延喜未到庭质证的情况下，一审法院以武俊林未提交证据为由驳回该部分诉求，无法律依据。田延喜未到庭答辩。武俊林向一审法院起诉请求：1.判令田延喜偿还武俊林木材款598304元并支付违约金(自2017年7月31日起至实际偿还之日止，以53万元为基数，按月2%标准计算)；2.判令田延喜偿还武俊林木材款598580元并支付违约金(自2018年2月13日起至实际偿还之日止，按月2%标准计算)；3.判令田延喜偿还武俊林木材款287404元并支付违约金(自2018年7月31日起至实际偿还之日止，按月2%标准计算)；4.判令田延喜偿还武俊林木材款129536元并支付违约金(自2018年8月16日起至实际偿还之日止，按月2%标准计算)；5.本案诉讼费用、保全费用等全部由田延喜承担。一审法院认定事实：2016年11月12日武俊林作为供方与田延喜作为需方签订了《购销合同》（以下简称合同一）一份，合同约定武俊林负责将棚板与木方运送至田延喜指定点遥墙大辛工地，结算方式及期限为全部货款在2017年元月25日前全部付清。合同还约定了违约责任：如需方违约付款，违约方赔偿货款总额以月息2分计息付给供方的经济损失（自签订本合同起计算至付清货款止）。武俊林与田延喜分别在供方和需方处签字并捺印。该合同签订后，武俊林按约定履行了供货义务，田延喜于2017年7月18日出具《欠条》（以下简称欠条一）一张，载明“今欠武俊林人民币伍拾玖万捌仟叁佰零肆圆整（￥598304），保证2017年7月30日前全部还清，逾期53万以2分利息计算（月息）”。2017年7月8日武俊林作为供方与田延喜作为需方签订了《购销合同》（以下简称合同二）一份，合同约定武俊林负责将棚板与木方运送至田延喜指定点昌邑汽车总站工地，结算方式及期限为：2017年10月底之前付总货款的70%，余款在2018年2月12日全部付清。合同还约定了违约责任：如田延喜违约付款，违约方赔偿货款总额日1%作为供方的经济损失（自签订本合同起计算至付清货款止）。该合同签订后，武俊林按合同约定履行了供货义务，田延喜于2017年9月22日出具《欠条》（以下简称欠条二）一张，载明“9月1日前共欠款411636元（肆拾壹万壹仟陆佰叁拾陆圆）”。2017年10月18日武俊林作为供方与田延喜作为需方签订了《购销合同》（以下简称合同三）一份，合同约定武俊林负责将木棚板与木方运送至田延喜指定点温泉花园银华，结算方式及期限为2018年1月30日前全部付清，并约定了违约责任，如田延喜违约付款，违约方赔偿货款总额以月息2分计息付给武俊林的经济损失（自签订本合同起计算至付清货款止）。合同三签订后，武俊林按合同约定履行了供货义务，田延喜于2018年6月19日出具《欠条》（以下简称欠条三）一张，载明“今欠武俊林人民币贰拾捌万柒仟肆佰零肆元整，保证2018年7月30日前全部还清，逾期每天按欠款额的1%付给违约金，直至结清全部欠款”。田延喜于2018年6月19日出具《欠条》（以下简称欠条四）一张，载明“今欠武俊林人民币壹拾贰万玖仟伍佰叁拾陆元整，保证2018年8月15日前全部还清，逾期每天按欠款额的1%付给违约金，直至结清全部欠款”。庭审中武俊林述称：“其个人经营木材，田延喜负责承揽工程，故三份合同约定的工地不同。故诉讼请求的本金部分是依据四份欠条中双方对账确定的金额。违约金第一笔欠款598304元，是以53万元为基数，按照月2%标准计算，因为欠条上有说明，逾期的话以53万元为基数，按照2分计算。其他三笔欠款都是以欠款本金为基数，以月利息2%计算。因为双方约定了这三笔利息的违约利率为日1%明显过高，所以武俊林主张按照月2%计算。”一审法院认为，田延喜经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。武俊林与田延喜签订的合同一、合同二、合同三系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。武俊林按照合同约定履行了供货义务，田延喜未履行付款义务，并给武俊林出具欠条。因为田延喜出具的四份欠条载明的欠款数额及利息支付约定的内容明确，故对武俊林要求田延喜支付货款（598304+411636+287404+129536=1426880）元的诉讼请求，予以支持。武俊林主张第二份合同出具欠条后又多次供货，欠款合计为598580元，但未提交证据证实，对其除欠条外主张的货款数额不予支持。武俊林主张按月息2%的标准计算违约金，系与田延喜双方作出的书面约定，未超出法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限田延喜自判决生效之日起十日内支付武俊林材料款598304元以及违约金（以530000元为基数自2017年7月31日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；二、限田延喜自判决生效之日起十日内支付武俊林材料款411636元以及违约金（以411636元为基数自2018年2月13日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；三、限田延喜自判决生效之日起十日内支付武俊林材料款287404元以及违约金（以287404元为基数自2018年7月31日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；四、限田延喜自判决生效之日起十日内支付武俊林材料款129536元以及违约金（以129536元为基数自2018年8月16日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；五、驳回武俊林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9662元，由武俊林负担841元，田延喜负担8821元。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，一审中，武俊林提交了入库单6份，分别为：2017年7月19日209300元，2017年7月31日48000元，2017年8月12日76000元，2017年8月17日78336元（该入库单背面书写有欠条二中内容），2017年9月23日104000元，2017年9月25日82944元。二审中，武俊林陈述，田延喜书具的欠条一、三、四是其他三个工地上的，因双方已对账结算完毕，该三份欠条没有对应的入库单；欠条二对应的入库单还在武俊林手中，系因对账时工程尚未完工，双方还在持续供货，待最终结算时才予返还入库单。另查明事实有入库单及当事人陈述在卷佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审中，武俊林提交了6份入库单，其中2017年7月19日、7月31日、8月12日及8月17日4份入库单数额与田延喜2017年9月22日出具的欠条中数额一致。武俊林主张2017年9月23日、9月25日2份入库单，系因工程尚未完工持续供货所产生，但鉴于其后武俊林与田延喜于2017年10月18日签订了《购销合同》，且田延喜于2018年6月19日向田延喜出具了欠条三、欠条四，现武俊林并无证据证实2017年9月23日、9月25日两份入库单中的186944元款项未包含在欠条三、欠条四中，故对于武俊林请求田延喜支付该186944元，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，武俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4039元，由上诉人武俊林负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年九月十六日法官助理 徐 莹书 记 员 张 艺