广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15205号上诉人（原审被告、反诉原告）：丁波，男，1973年1月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人（原审被告、反诉原告）：肖兵姣，女，1971年10月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。两上诉人共同委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李蓉，广东敏锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁仙，女，1984年11月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。原审第三人：邓翠霞，女，1960年6月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人丁波、肖兵姣因与被上诉人梁仙、原审第三人邓翠霞合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁波本人及其与肖兵姣共同委托诉讼代理人张明双，被上诉人梁仙委托诉讼代理人冯靖灵，原审第三人邓翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁波、肖兵姣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除丁波、肖兵姣与梁仙于2018年1月6日签订的转让协议；3.改判梁仙向丁波、肖兵姣返还股份转让款43260元以及利息（利息以43260元为本金，从2018年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；4.改判驳回梁仙的全部诉讼请求；5.本案一、二审诉讼费用由梁仙承担。事实和理由：（一）本案是合伙协议纠纷，应当根据丁波、肖兵姣与梁仙之间的合伙关系相关的权利义务进行审理。一审法院判决丁波、肖兵姣承担梁仙在（2019）粤0113民初5599号案（以下简称5599号案）应承担的责任没有事实和法律依据。首先，丁波、肖兵姣并非该案应当承担支付义务的主体。其次，退一步说，如梁仙是依据《知己棋牌股份转让协议》的约定内容要求丁波、肖兵姣承担以上义务，其必须要证明其有实际损失才能追偿，但梁仙并无证据证实其已向邓翠霞支付涉案款项。最后，梁仙没有履行判决确定的给付义务所造成的额外的损失包括违约金以及迟延履行金是梁仙迟延履行所增加的义务，该部分不应当由丁波、肖兵姣承担。（二）租赁涉案店铺进行经营是双方签订《知己棋牌股份转让协议》的前提，转让必然包含承租涉案铺面相关权利，否则丁波、肖兵姣无法办理工商登记迁址手续，进而无法对合伙项目进行经营，转让股份没有任何意义。首先，双方合伙投资内容包括租赁涉案房屋用于经营棋牌室，梁仙要求退伙，转让的内容必然包含“租赁涉案房屋”才能继续经营。其次，5599号案判决已经认定租赁合同关系是梁仙与邓翠霞之间，与丁波、肖兵姣无关。再次，根据邓翠霞的陈述，其是将房屋租给梁仙。即使丁波、肖兵姣是作为实际使用人，在无法确定自己是与哪一方存在租赁关系时，既无法将租金交给邓翠霞，也无法将租金交给梁仙，并非丁波、肖兵姣恶意逃避责任。综上，梁仙对此存在严重过错，因其无法将商铺的租赁权合法转让给丁波、肖兵姣或积极与邓翠霞协商，配合丁波、肖兵姣经营使用，已构成严重违约，商铺现已退还给邓翠霞，也不具备继续履行的条件，所以双方签订的《知己棋牌股份转让协议》应当解除，梁仙应当承担向丁波、肖兵姣返还转让款项并承担因涉案商铺无法经营使用期间所造成的租金和占有使用费等全部费用损失。（三）一审法院认为丁波、肖兵姣没有及时将涉案房屋交还邓翠霞，导致损失，对于该部分扩大的损失，应由丁波、肖兵姣自行承担责任没有事实和法律依据。首先涉案棋牌室自2018年1月份开始已经不能正常经营，对于该情况，梁仙以及邓翠霞均是知情的，邓翠霞也没有及时收回商铺，梁仙也是在2020年3月10日才通知丁波、肖兵姣搬离，所以并不是丁波、肖兵姣没有及时归还，而是纠纷还没有解决，丁波、肖兵姣也不是必然要将房屋交还。所以梁仙以及邓翠霞均存在过错，对于该部分的损失，不应只由丁波、肖兵姣承担。梁仙辩称，（一）双方于2018年1月6日所签订的股份转让协议是双方的真实意思表示，不存在约定或者法定的解除的情形。因此丁波、肖兵姣要求解除该协议的请求不应支持。关于丁波、肖兵姣要求返还转让款的请求，也是不应支持，不存在协议被解除的情形。（二）丁波、肖兵姣应当按照一审判决的内容承担5599号案判决项下的全部费用。首先，梁仙已退伙，根据双方所签订的《合作经营棋牌协议》以及《知己棋牌股份转让协议》《转让棋牌经营权补充协议》等可以证实，梁仙退伙后，由丁波、肖兵姣单独经营，所有包括丁波、肖兵姣在棋牌室的投资及经营，由丁波、肖兵姣自行处理，与梁仙无关。梁仙退伙后，涉案的商铺一直是由丁波、肖兵姣占用管业，因此丁波、肖兵姣也应当承担5599号案判决项下的损失。（三）双方的关系是合伙关系，并非是租赁或转租的关系。根据丁波亲笔签订的补充协议也明确记载了梁仙退伙后由丁波、肖兵姣单独经营，房东邓翠霞要单独与丁波签订合同，所以梁仙也将与房东邓翠霞签订的原始的租赁合同以及押金单、水电费、出租单等相关手续的单据一并移交了给丁波、肖兵姣。自签订补充协议起，棋牌室所涉及的经营及其他任何事物，与梁仙无关。梁仙在退伙时，丁波、肖兵姣已知道房东不同意丁波、肖兵姣以承租主体变更的方式承租涉案商铺，丁波、肖兵姣需要另行与房东单独签订新的租赁合同，所以丁波、肖兵姣称需要梁仙将涉案商铺承租权的相关权利转让给丁波、肖兵姣不成立。（四）5599号案判决是生效判决，生效的判决具有执行力，丁波、肖兵姣以此抗辩不予支付没有依据。从5599号案判决中可见，是丁波、肖兵姣不同意将涉案的商铺交还给房东才导致该案纠纷产生。邓翠霞述称，丁波、肖兵姣的上诉没有法律与事实依据。邓翠霞与丁波、肖兵姣没有法律关系，丁波、肖兵姣与梁仙之间合作关系与邓翠霞无关，丁波、肖兵姣与梁仙之间关系邓翠霞不清楚。梁仙向一审法院起诉请求：1.判决丁波、肖兵姣向梁仙支付自2018年1月1日起至梁仙实际交还位于广州市番禺区大龙街东××号商铺给邓翠霞之日止所产生的款项，暂计至2020年4月30日为124499.79元；2.判决丁波、肖兵姣向梁仙支付（2019）粤0113民初5599号民事判决的诉讼费3166元；3.判决本案的诉讼费和保全费由丁波、肖兵姣承担。丁波、肖兵姣向一审法院提起反诉，请求：1.解除丁波、肖兵姣与梁仙于2018年1月6日签订的《知己棋牌股份转让协议》；2.判决丁波、肖兵姣向梁仙返还股份转让款43260元以及利息（利息以43260元为本金，从2018年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.判决（2019）粤0113民初5599号判决书项下的全部费用损失由梁仙承担；4.反诉案件受理费由梁仙承担。一审法院认定事实：广州市番禺知己棋牌室是2015年1月30日设立的个人独资企业，投资人是肖兵姣，经营地址位于广州市番禺区大龙街番禺大道北1261号202之一。2017年10月1日，肖兵姣作为甲方，梁仙作为乙方，双方签订了《合作经营棋牌协议》，约定由双方投资人民币100000元，租赁番禺区大龙街东××号铺共同经营棋牌室，由甲方肖兵姣（原有甲方2015年注册知己棋牌室工商牌照齐全）作为现东怡新区三街51号铺知己棋牌室法人代表，双方各投资50000元，各占比50%的股权，所有铺面装修，材料设备采购，经营方式决策及收支双方共同承担。如在经营过程之中，有任何一方因家庭、单位事业或其他外来因素影响需退出合作，双方共同友好协商解决，同等条件下，其中一方合作伙伴有优先转让对方50%股份，继续经营的权利。2017年10月16日，邓翠霞作为出租人（甲方），梁仙作为承租人（乙方），双方签订了《广州市房屋租赁合同》，其中约定：甲方同意将坐落在广州市番禺区大龙街东××号的房产出租给乙方作商业用途使用。2017年11月1日至2018年10月31日的月租金为4000元，2018年11月1日至2019年10月31日的月租金为4200元，2019年11月1日至2020年10月31日的月租金为4410元。甲方未经甲方同意，乙方不得转租。2018年1月6日，肖兵姣作为甲方，梁仙作为乙方，双方签订了《知己棋牌股份转让协议》，约定：乙方决定将位于番禺区大龙街东××号铺营业中知己棋牌室一半的股份及经营权（原始股东为甲方肖兵姣，乙方梁仙两人各出资50000元购买设备及装修）以现金人民币43260元转让给甲方单独经营，自本协议签订之日起，所有乙方在该棋牌室的投资及经营由甲方自行处理。所有乙方梁仙在外的债权债务与本棋牌室无关。同日，丁波签署《转让棋牌经营权补充协议》，上载明：因位于番禺区东怡新区××号知己棋牌由原始股东梁仙、丁波共同经营，后经双方（梁仙、丁波）友好协商，双方约定在2018年1月6日，梁仙和郭树南以现金43260元将知己棋牌室的一半股份转让给丁波单独经营（有丁波、郭树南于2018年1月6日签订转让协议做凭证），现因为房东要单独签订合同（与现经营者丁波），梁仙现将房东邓翠霞与其签订的原始合同（2017年10月16日签订）及押金单、水电单、房租单及相关手续单据一并转让移交给丁波，双方特于2018年1月6日签订此补充协议，自此协议签订之日起，知己棋牌所有经营方式及其他任何事务与梁仙、郭树南无关。上述转让协议签订后，丁波向梁仙支付了股权转让款43260元。2018年7月2日，邓翠霞以梁仙拖欠房屋租金等费用为由，向一审法院提起诉讼，一审法院以（2018）粤0113民初6157号立案受理，后邓翠霞向一审法院申请撤诉，一审法院于2019年3月12日裁定予以准许。2019年4月29日，邓翠霞再次以梁仙拖欠房屋租金等费用为由，向一审法院提起租赁合同纠纷，一审法院于2019年12月25日作出（2019）粤0113民初5599号民事判决书，判决：一、确认邓翠霞与梁仙于2017年10月16日签订的《广州市房屋租赁合同》及相应的房屋租赁合同关系于2018年6月10日起解除；二、梁仙应于判决发生法律效力之日起三日内将位于广州市番禺区大龙街东××号交还给邓翠霞管业；三、丁波、肖兵姣应于判决发生法律效力之日起三日内搬离位于广州市番禺区大龙街东××号，协助梁仙交还给邓翠霞管业；四、梁仙应于判决发生法律效力之日起三日内向邓翠霞支付租金（合同解除后为占用费，其中自2018年1月1日起计至2019年10月31日止的租金共计90400元；自2019年11月1日起计至实际交还上述房屋之日止的使用费用按4410元/月的标准计算）及违约金[违约金以各月拖欠的租金（占有费）为本金，按照每日万分之一的标准计算，自逾期之日即每月2日起计至判决发生法律效力之日止，如判决生效之日前已清偿租金（占有费）的，计至实际清偿之日止]，梁仙已支付的租赁保证金14000元可用于抵扣上述费用；五、梁仙应于判决发生法律效力之日起三日内向邓翠霞支付自2018年1月至2019年4月期间的物业管理费797.92元、电费1131.33元、水费52.92元、污水处理费25.2元以及2019年5月1日起至实际交还之日止的物业管理费（按照每月49.87元计算）；六、驳回邓翠霞的其余诉讼请求。据5599号民事判决书记载：丁波在2018年1月28日暂停经营；2018年1月无法经营后，涉案房屋仍存放着丁波的物品，不久就是过年，所以其上锁后就回家，至今都是锁着，涉案房屋尚没有交还给邓翠霞，自邓翠霞提起6157号案后其再无进入过涉案房屋，对涉案房屋里面的情况不清楚，丁波于2019年10月29日向一审法院提交了涉案房屋现状的图片资料若干，从图片显示，丁波对涉案房屋上锁，房屋内仍堆有物品。梁仙陈述后来邓翠霞与丁波洽谈涉案房屋租赁事宜，并要求丁波支付租金，之后邓翠霞与丁波就2018年1-8月的租金32000元、物管费、水电费等协商，并达成一致意见，丁波也按邓翠霞的要求支付了费用，邓翠霞用保证金抵减，并同意免收4个月租金16000元，邓翠霞后撤回6157号案的起诉。丁波确认梁仙陈述的2017年11月、12月租金是肖兵姣支付的，在6157号案邓翠霞与其和解时收取的款项，邓翠霞已经退还给丁波。据梁仙、丁波、肖兵姣提交的微信聊天记录：1.邓翠霞于2018年1月8日向梁仙发送消息“我们的合作并不愉快，而且也出现了这么多问题。我的意见是，不同意转租，我退回所收按金及顶手费，你将你购置的物品取回，希望在15日前顺利解除合同”，梁仙回复“你跟丁波沟通就行了”，邓翠霞回复“你与丁波并没有合作关系，你我最好还是能够撤销合同”。邓翠霞于2018年1月13日向梁仙发送消息“你不领营业执照经营是不合法的”，梁仙回复“租金你过去铺收上个月你收租给钱你的就是丁波老婆现在都说了不是我做的了。是他的一份人做”。梁仙在2018年1月18日向邓翠霞发送消息“我租你的铺的时候我就说过我是合伙做的现我退股不做了就他一个人做叫你转一下合同都这么麻烦”、“我租铺的时候没有跟你说吗？”邓翠霞回复“你租铺时，只是讲将另一个牌照转过来。并没有讲你不领营业执照的问题。”2.邓翠霞于2018年1月11日向丁波发送消息“并没有证据证明商铺是你经营的”，丁波回复“我叫梁小姐出来，大家三方坐在一起，大家当着面撕掉以前那份合同，我当着梁小姐的面和你签新的合同，如果你还不放心，你看看还要怎么办，或者你给个建议我再约她出个什么证明”，邓翠霞回复“没有证明你们的合作关系”，丁波回复“那个招牌法人代表是我老婆，从一开始就挂着我们的招牌，我没有理由把我的牌给她做吧，所以一开始就是我们两份做的，加上我前天给你看的那份协议，一样它上面有签名的，一样说明我们的关系”。邓翠霞于2018年1月21日向丁波发送消息“你应尽快找铺租再经营，至于梁小姐的租铺合同事宜，还是要她解决后再说。你们两人的私下交易，我是不认可的，责任是你们的”。邓翠霞于2018年1月24日向丁波发送消息“关于铺的问题最好你还是另租为好，准备处理梁仙的租赁合同，我不清楚你们之间的事，还是依法办事好一点，既然她拒绝与我商量，表明她无你的存在”。邓翠霞于2018年1月28日向丁波发送消息“你又说交租金，为什么关门”。庭审中，梁仙、邓翠霞、丁波均确认邓翠霞已就5599号民事判决书向一审法院申请强制执行，涉案房屋已经在2020年4月28日由法院强制执行交还给邓翠霞管业。邓翠霞陈述只收到梁仙支付的16000多元。丁波、肖兵姣陈述，双方确定合伙后，由梁仙负责找经营场所，包括与房东接触以及谈租赁事宜，丁波没有参与和房东邓翠霞的沟通，自2017年10月份开始装修涉案房屋，商铺装修风格以及门牌挂着知己棋牌室的招牌。梁仙退伙后，房东邓翠霞不认可丁波与梁仙是合伙人，不配合丁波、肖兵姣单独签订租赁合同，导致无法办理工商经营地址变更登记手续，期间丁波一直和梁仙、邓翠霞沟通协商，无法达成一致，邓翠霞主张向梁仙追讨私自转让商铺的违约责任，造成店铺一直处于关闭状态，无法正常经营，无法承担租金的支付。签订《知己棋牌股份转让协议》时丁波、肖兵姣并不知道邓翠霞不愿意或者不同意重新签订合同或者转合同，梁仙在2018年1月8日向邓翠霞提出转合同，配合办理手续，当时丁波、肖兵姣才知道邓翠霞不同意梁仙转让涉案房屋租赁权。邓翠霞陈述，签订租赁合同时，肖兵姣出示了身份证，邓翠霞认为是外地人，不同意与肖兵姣签订租赁合同，梁仙就说由她和邓翠霞签合同。丁波或者梁仙没有告知邓翠霞要转移牌照地址到涉案房屋地址，也从未出示过营业执照。梁仙不交租金，让邓翠霞联系丁波，后丁波主动与邓翠霞联系，邓翠霞告知丁波梁仙不肯取消合同，邓翠霞不能再和丁波签订合同，否则变成两份合同，变成邓翠霞违约。一审法院认为，梁仙与肖兵姣在2017年10月1日签订《合作经营棋牌协议》，约定共同出资租赁涉案房屋共同经营棋牌室。2018年1月6日，经双方协商，确认肖兵姣、梁仙各出资50000元购买设备及装修，现梁仙退出合伙，并以43260元价格转让合伙份额，由肖兵姣单独经营，双方为此签订了《知己棋牌股份转让协议》。梁仙与肖兵姣之间签订的《合作经营棋牌协议》、《知己棋牌股份转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。梁仙已经退伙，不再使用涉案房屋，丁波、肖兵姣受让梁仙合伙份额时已取得涉案房屋的租赁合同及相关手续单据，其已知晓应缴纳的租金、物业管理费、电费等费用及违约金的支付标准，两人作为涉案房屋实际使用人，理应承担该商铺相应的租赁费用、物业管理费、电费、税费、污水处理费等费用。现梁仙因作为《广州市房屋租赁合同》的合同相对人，一审法院判决其承担向出租人邓翠霞支付租金、物业管理费、电费、税费、污水处理费及违约金等费用的义务，虽然梁仙尚未向邓翠霞支付完毕款项，但相关款项是依据生效判决已确定且必须支出的，故梁仙有权依据退伙协议要求丁波、肖兵姣支付租金、物业管理费、违约金等款项。肖兵姣与梁仙签订《知己棋牌股份转让协议》的目的是棋牌室由肖兵姣继续经营，而丁波在《转让棋牌经营权补充协议》中确认房东要与丁波单独签订合同，梁仙已将涉案房屋的租赁合同及押金单、水电单等单据、收据交付给丁波，可见梁仙、丁波及肖兵姣均知悉需由丁波或肖兵姣另行与出租方签订租赁合同。但是，根据5599号生效民事判决书的认定，出租人邓翠霞在出租涉案房屋时明确表示不出租给外地人，而选择租赁给属于本地户籍的梁仙并签订书面合同，梁仙以及丁波或肖兵姣在拟租赁时应已知悉该情况。现有证据无法证实梁仙、丁波及肖兵姣在签订《知己棋牌股份转让协议》前已经与出租方邓翠霞协商好转租事宜，梁仙、丁波及肖兵姣均应对签订《知己棋牌股份转让协议》后出租方不同意转租这一风险共担责任。但是，丁波、肖兵姣在庭审中确认在2018年1月8日知道邓翠霞不同意梁仙转让涉案房屋租赁权，在此情况下，丁波仍一直与邓翠霞沟通协商，甚至在邓翠霞提起（2018）粤0113民初6157号案件时仍协商希望继续租赁涉案房屋，丁波、肖兵姣没有及时将涉案房屋交还邓翠霞，导致损失扩大，对于该部分扩大的损失应由丁波、肖兵姣自行承担责任。梁仙要求丁波、肖兵姣支付自2018年1月1日起至2020年4月28日所产生的款项，包括租金、使用费、违约金、物业管理费、电费、水费、污水处理费，实际上是要求丁波、肖兵姣承担5599号民事判决书第四项、第五项判项确定的付款义务。5599号民事判决书确认的费用如下：1.自2018年1月1日至2019年10月31日止的租金共计90400元；2.自2019年11月1日起至2020年4月28日的使用费共计26166元（4410元×5个月+4410元÷30天×28天）；3.自2018年1月至2019年4月的物业管理费797.92元，自2019年5月至2020年4月的物业管理费为598.44元（49.87元×12个月）；3.电费1131.33元、水费52.92元、污水处理费25.2元；4.违约金以各月拖欠的租金（占有费）为本金，按照每日万分之一的标准计算，自逾期之日即每月2日起计至2020年2月4日止，经计算，违约金为4066.6元。以上费用合计123238.41元，一审法院考虑双方过错，酌定丁波、肖兵姣需向梁仙支付120000元。梁仙作为涉案房屋的合同相对人，其知悉邓翠霞不同意将商铺直接租赁或转租给丁波、肖兵姣，在没有与邓翠霞解除租赁合同的情况下即将商铺交付给丁波、肖兵姣使用，出租人邓翠霞在收不到租金的情况下只能依据租赁合同提起该案诉讼，梁仙对此存在过错，其要求丁波、肖兵姣支付5599号案的诉讼费3166元，一审法院不予支持。丁波、肖兵姣对于签订该股份转让协议时应知悉合同已约定未经同意不得转租，丁波、肖兵姣理应预见邓翠霞不同意转租、不同意另租的情况，作为完全民事行为能力人，丁波、肖兵姣应对其行为所产生的后果负责，故一审法院对丁波、肖兵姣要求解除《知己棋牌股份转让协议》并返还股份转让款的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、丁波、肖兵姣于判决发生法律效力之日起十日内向梁仙支付租金（占用费）、违约金、物业费、电费、水费、污水处理费等合计120000元。二、驳回梁仙其余诉讼请求。三、驳回丁波、肖兵姣全部反诉请求。一审案件本诉诉讼费4012元（包括案件受理费2854元、财产保全申请费1158元），由梁仙负担241元，丁波、肖兵姣负担3771元；反诉受理费1507元，由丁波、肖兵姣负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，梁仙向本院提交结案通知书，拟证实梁仙已筹集资金履行完毕（2019）粤0113民初5599号民事判决项下债务。经质证，丁波、肖兵姣意见如下：真实性由法院认定，即使真实也与本案无关，也证明了在一审判决时梁仙尚未履行给付义务，其怠于履行的法律后果应由梁仙自身承担。邓翠霞意见如下：对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，邓翠霞与梁仙执行案执行案号为（2020）粤0113执2497号，载明划扣了被执行人账户内的金额为16833.14元，并已发放给申请人。裁定终结本次执行程序。该份证据执行案号与5599号案件的执行号不一致。二审查明以下事实：丁波表示其于2017年12月底的时候已与邓翠霞商议重新签订租赁合同，邓翠霞表示在有本地人担保的情况下也同意与其签订租赁合同，所以当时才签订了《知己棋牌股份转让协议》。邓翠霞予以否认，表示是在2018年1月梁仙不出面处理租金的事情以后丁波才与其交涉。梁仙表示签订涉案租赁合同时，原本想以肖兵姣的名义与邓翠霞签订租赁合同，后邓翠霞称不愿意与外省人签订租赁合同，所以由梁仙与邓翠霞签订涉案租赁合同，当时邓翠霞、梁仙和肖兵姣均在场。梁仙表示其已经将5599号案件的生效判决书判令其支付的款项打到了该案的执行账号并提交了结案通知书。邓翠霞表示其只收到了18000多元执行款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）涉案《知己棋牌股份转让协议》是否应予以解除；（二）丁波和肖兵姣是否应向邓翠霞履行5599号案件生效判决第四项和第五项下的付款义务。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。首先，2018年1月6日梁仙与肖兵姣签订《知己棋牌股份转让协议》，该协议明确梁仙退伙并以43260元的价格转让合伙份额，肖兵姣已实际向梁仙支付了上述款项，可见该协议是双方当事人的真实意思表示。其次，丁波和肖兵姣表示因为《合作经营棋牌协议》约定的是共同出资租赁涉案房屋共同经营棋牌室，但由于丁波和肖兵姣实际无法承租涉案房屋，因此无法办理工商登记迁址手续进而无法经营，故无法实现合同目的。但丁波于2018年1月6日签署的《转让棋牌经营权补充协议》中已明确“现因为房东要单独签订合同（与现经营者丁波）”，可见，丁波知晓需要与房东单独签订合同，丁波、肖兵姣也与邓翠霞就签订租赁合同事宜进行了沟通，故丁波、肖兵姣以此抗辩合同目的无法实现、要求解除涉案《知己棋牌股份转让协议》并要求梁仙退还43260元理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。丁波、肖兵姣以及邓翠霞对一审法院根据已生效的5599号判决中认定的第四项、第五项判项计算出来的租金、物业管理费、电费、水费、污水处理费、违约金共计123238.41元并无异议，本院予以确认。关于丁波、肖兵姣应承担的具体金额问题。首先，根据5599号判决中认定的事实，邓翠霞最初出租涉案房屋的时候已明确表示不出租给外地人，故由梁仙签订租赁合同，因此梁仙和丁波、肖兵姣均清楚上述情况，梁仙、丁波和肖兵姣在签订《知己棋牌股份转让协议》时对邓翠霞可能不同意转租这一风险应共担责任。其次，根据丁波和邓翠霞的微信聊天记录可知，邓翠霞先是不认可梁仙与丁波、肖兵姣之间的合伙关系，后又表示不能同时签订两份合同。且丁波和邓翠霞还就2018年1-8月的租金等达成一致意见，但最终并未能按照一致意见履行。而梁仙在与邓翠霞的沟通中表示让邓翠霞找丁波，并未积极协商处理店铺的解约事宜。故丁波、肖兵姣和梁仙对于无法继续承租涉案店铺经营原合伙经营的棋牌室均存在过错。但丁波、肖兵姣在邓翠霞提起诉讼之后仍希望继续承租涉案的房屋，其应对该部分扩大损失自行承担责任。综上，根据双方的过错程度，本院酌定丁波、肖兵姣需向梁仙支付100000元，超过部分，本院不予支持。综上所述，丁波、肖兵姣的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6460号民事判决书第三项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6460号民事判决书第二项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6460号民事判决书第一项为：上诉人丁波、肖兵姣于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人梁仙支付租金（占用费）、违约金、物业费、电费、水费、污水处理费等合计100000元；四、驳回被上诉人梁仙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2854元，由上诉人丁波、肖兵姣负担2226元，被上诉人梁仙负担628元；财保保全费1158元，上诉人丁波、肖兵姣负担1020元，被上诉人梁仙负担138元；反诉案件受理费1507元，由上诉人丁波、肖兵姣负担。二审案件受理费4207元，由上诉人丁波、肖兵姣负担3748元，被上诉人梁仙负担459元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 杨 凡审判员 崔利平二〇二一年九月十八日书记员 黄怡斐韦伊