江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终7012号上诉人（原审被告）：韩寒，女，1992年12月6日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：徐子林，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仝伟，男，1979年5月1日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。原审被告：韩威，男，1968年7月16日生，汉族，住睢宁县。上诉人韩寒、被上诉人仝伟与原审被告韩威民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2021）苏0324民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩寒上诉请求：1.依法撤销江苏省睢宁县人民法院(2021)苏0324民初2014号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定部分事实错误。1、根据韩威的陈述，其虽然于2017年10月17日向被上诉人出具了5万元的借条，但是被上诉人却没有实际交付该借条上的款项，故韩威2017年11月2日的还款5万元应当被认定为偿还涉案35万元借款，应从本案中予以扣除；2、被上诉人与韩威之间的债务往来，不论大额小额，均是通过微信、支付宝或银行转账，根本不存在被上诉人从银行取款再现金交付给韩威的事实，原审认定双方另有5万元借贷，没有依据；3、鉴于一审法院没有将韩威2017年11月2日的还款5万元从涉案借款中扣除，故一审法院认定韩威欠款本金及利息均为有误，经计算，韩威目前尚欠被上诉人本金为199300元及相应利息。二、原审适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第1260条明确规定：本法自2021年1月1日起施行。故原审法院适用《担保法》及其司法解释确定上诉人的保证责任方式，显然是错误的，本案应当依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款确定上诉人的保证方式为一般责任保证。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，敬请二审发回重审或查清事实后依法改判。仝伟辩称，关于2017年10月17日的5万元借款，被上诉人提供了韩威书写的借条及证据，形成了证据链，足以认定韩威向被上诉人借款5万元的这一事实，不应当从35万元借款中的扣除。关于上诉人的保证责任问题，由于没有约定保证的方式，且本案的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高院关于适用时间效力的若干问题规定》第一条第二款的约定，应适用民法典施行前的相关法律司法解释的规定，所以根据担保法第19条的规定，对担保方式没有约定或者约定不明的，应当按照连带责任承担保证责任。所以韩寒应对全部的债务承担连带保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。韩威未到庭，亦未提交书面答辩意见。仝伟向一审法院起诉请求：1.依法判令韩威给付借款35万元及利息（自2020年7月14日起按照月息2分计算至实际履行之日止）；2.韩寒对上述债务承担连带责任；3.韩威、韩寒承担本案的诉讼费用。事实和理由：韩威因建设儿童托养康复中心需要，于2017年9月14日向仝伟借款35万元，约定月息2分，未约定使用期限，立借条一张，口头约定每月月底给付利息一次。由韩寒在担保人处签字担保，未约定担保方式和范围。仝伟当日通过工商银行转账给韩威。在借款使用后，韩威至2020年7月份按约支付利息，但是之后就不履行付息义务。后仝伟多次找韩威、韩寒索要未果，故诉至法院。一审法院查明，仝伟与韩威通过案外人张其连介绍认识，韩威与韩寒系父女关系。韩威因需于2017年9月14日向仝伟借款35万元，约定月息2分，未约定借款期限，仝伟于当日通过银行转账35万元给付韩威，韩威书写借条一张，韩寒作为保证人在借条上签字，双方未约定保证期限、方式、范围。2017年10月17日，韩威又向仝伟借款5万元，仝伟当日从工商银行取款5万元给付了韩威，该笔借款未约定借款期限及利息。2018年4月11日，韩威向仝伟借款18000元，仝伟通过银行转账18000元给付韩威，该笔借款也未约定借款期限及利息。韩威还款情况如下：2017年11月2日偿还5万元，2017年11月22日还款14000元，2018年2月14日还款7000元，2018年3月22日还款7000元，2018年4月2日还款14000元，2018年6月1日还款4000元，2018年6月2日还款5000元，2018年7月20日还款5000元，2018年7月31日还款5000元，2018年8月3日还款3000元，2018年8月30日还款4000元，2018年9月20日还款5000元，2018年11月7日还款5000元，2019年1月29日还款1万元，2019年4月25日还款5000元，2019年4月28日还款5000元，2019年5月6日还款4000元，2019年5月13日还款5000元，2019年5月17日还款5000元，2019年5月23日还款5000元，2019年8月14日还款1万元，2019年8月15日还款2万元，2019年8月21日还款2万元，2019年8月24日还款5000元，2019年8月29日还款5000元，2019年9月2日还款9000元，2019年9月12日还款4万元，2020年1月22日还款1万元，2020年5月27日还款2万元，2021年1月21日还款5000元，2021年2月9日还款5000元，合计316000元。仝伟以借款本息未还清为由，诉至法院。一审法院认为，仝伟与韩威之间借款情况的认定：双方对2017年9月14日的35万元借款均无异议，且有借据、银行转账记录证实，可以认定；2017年10月17日的5万元借款，仝伟提交了韩威书写的借条，可以证明双方之间形成借贷合意，结合当日仝伟的取款5万元的事实，可以证明仝伟主张的借款事实；关于仝伟主张2018年4月11日的2万元借款（转账18000元，现金2000元），韩威对借到转账的18000元予以认可，对现金方式给付2000元不予认可，仝伟对该笔借款仅提供转账记录，无其他证据证实其主张，结合韩威意见，一审法院认定该笔借款数额为18000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”。依据双方关于利息的约定，结合相关司法解释规定，2020年8月19日之前的利息可以双方约定的利息标准计算；自2020年8月20日至实际给付之日应以起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍（3.85%×4）计算。根据查明的借、还款事实及确定的利息标准，分析计算如下：关于2017年11月2日还款5万元，韩威认为双方不存在5万元借贷事实（有借条，但未给付借款），而是偿还涉案借款本息，仝伟主张系偿还2017年10月17日的5万元借款，一审法院认为，该笔5万元借款事实可以认定，至2017年11月2日涉案35万元借款仅过了一个多月，所产生的利息远远低于所还5万元，结合后续韩威偿还35万元产生的利息数额、时间间隔、频次等情况，该笔还款5万元应认定为偿还2017年10月17日所借5万元。经计算，在扣除18000元借款和35万元借款产生的利息后，至2019年8月14日尚欠本金35万元、利息62000元，2019年8月14日至2019年8月29日还款的6万元冲抵尚欠利息后，还欠利息2000元。后续还款计算如下：1.2019年9月2日还款9000元。借款35万元本金按月利率2%自2019年8月15日至2019年9月2日产生利息4200元，加上尚欠利息2000元，从所还9000元中扣除后，尚余2800元应从借款35万元本金中扣除，故该笔借款至2019年9月2日尚欠本金347200元；2.2019年9月12日还款4万元。借款本金347200元自2019年9月3日至2019年9月12日产生利息2083元，从所还4万元中扣除后，尚余37917元应从借款本金347200元中扣除，故至2019年9月12日该笔借款尚欠本金309283元；3.2020年1月22日还款1万元。借款本金309283元自2019年9月13日至2020年1月22日产生利息27011元，所还1万元从中扣除后，尚欠利息17011元，故至2020年1月22日该笔借款尚欠本金309283元、利息17011元；4.2020年5月27日还款2万元。借款本金309283元自2020年1月23日至2020年5月27日产生利息25774元，加上之前所欠利息17011元，至2020年5月27日欠利息42785元，所还2万元从中扣除后，尚欠利息22785元，2021年1月21日还款的5000元，2021年2月9日还款的5000元，应从上述利息中扣除，故至2020年5月27日该笔借款尚欠本金309283元、利息12785元。关于韩寒的保证责任问题，双方未约定保证方式，本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案保证责任方式的认定，应适用民法典施行前相关法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。故韩寒应对全部债务承担连带保证责任。韩寒承担保证责任后，有权向债务人韩威追偿。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩威于本判决生效后十日内偿还仝伟借款本金309283元、利息12785元及后续利息（1.以309283元为本金，按年利率24%，自2020年5月28日计算至2020年8月19日；2.以309283元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至实际给付之日止）；二、韩寒对上述款项承担连带清偿责任。韩寒承担保证责任后，有权向债务人韩威追偿；三、驳回仝伟的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于借款本金及利息。韩寒主张2017年10月17日韩威向仝伟出具了5万元借条后，仝伟并未向韩威交付该5万元，故韩威2017年11月2日的还款5万元应当被认定为偿还涉案35万元借款，并从应还款数额中扣除。经查，关于2017年10元17日的5万元借款，仝伟提供的韩威出具的借条及工商银行取款凭证可以证明仝伟于借条出具当日从工商银行取款5万元。上述证据与仝伟的陈述相吻合，可以证明仝伟向韩威出借5万元的事实。且韩威对上述5万元借条的真实性无异议，亦未对该5万元的交付问题提出上诉。韩寒主张韩威未收到该5万元，但并未提供证据证明其主张，故本院对韩寒此项上诉主张不予采纳。关于韩寒应否对涉案借款及利息承担连带清偿责任的问题。韩寒主张一审法院适用《中华人民共和国担保法》系适用法律错误。本院认为，涉案三笔借款均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故一审法院适用《中华人民共和国担保法》，认定韩寒应对涉案全部债务承担连带保证责任有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人韩寒的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5982元，由上诉人韩寒负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  曹 辛审 判 员  谢立华二〇二一年九月二十二日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉