辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1739号上诉人（原审被告）：付有，男，1969年12月29日生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：孙明，昌图县宜宸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘淑清，女，1972年7月10日生，汉族，住辽宁省开原市。被上诉人（原审原告）：董红亮，男，1995年2月8日生，满族，住辽宁省开原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董广武，辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜丙富，男，1981年10月3日生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：杨柳松，辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化大街45号。法定代表人：王振飞。上诉人付有因与被上诉人刘淑清、董红亮、杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2021）辽1224民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付有及其委托诉讼代理人孙明，被上诉人刘淑清、董红亮的委托诉讼代理人董广武，被上诉人杜丙富的委托诉讼代理人杨柳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付有上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由刘淑清、董红亮、杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司承担。事实和理由：一审人民法院对本案事实认定错误，认定付有承担给付责任没有任何事实依据和法律依据。付有仅是一个班组负责人，给董国强出具的工资证明仅起到证明作用，该工程一定是有资质的建筑公司承建，据昌图县交通局讲该工程主体工程是沈阳双兴建设集团有限公司承建，付有与董国强所从事的钢筋工工作正是主体工程的一部分，所以一审人民法院没有查清该工程的实际用工主体，刘淑清、董红亮起诉时将沈阳双兴建设集团有限公司列为当事人，其明知该工程的实际承建方是沈阳双兴建设集团有限公司，按照法律规定付有不应当承担给付责任。刘淑清、董红亮辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案不论是劳动关系还是劳务关系，不管由谁支付工资，刘淑清、董红亮只要获得工资报酬即可。一审法院认为付有主张劳动关系没有证据证明，进而认定付有与董国强之间存在劳务关系，付有应当按自己的主张说清。刘淑清、董红亮没有其他异议。杜丙富辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由如下：（一）杜丙富没有雇佣过董国强，与董国强之间未形成雇佣关系，不存在拖欠其劳务费的事实，刘淑清、董红亮也没有证据证明欠其劳务费；（二）杜丙富本人未转包过客运站工程，也未与付有形成过任何劳动关系，杜丙富也未与沈阳双兴建设集团有限公司形成过挂靠关系，因而杜丙富与本案无关；（三）刘淑清、董红亮的诉请超过诉讼时效。沈阳双兴建设集团有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘淑清、董红亮向一审法院起诉请求：1.要求付有、杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司共同给付工资款14725元；2.诉讼费由付有、杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司承担。一审法院查明：2015年4月至2015年8月间，董国强(已故)在昌图县客运中心建设工程从事钢筋工工作，约定工资为14725元，工作完成后工资并未给付。后付有在董国强在内的十六名钢筋工的“新客运站2015年4月-8月工资确认单(钢筋工)”上其签名并按捺。董国强于2018年5月病故，其父亲董凤旗，母亲冯玉珍均先于董国强去世。刘淑清系董国强妻子，董红亮系董国强之子。一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、其他合法财产。本案中，刘淑清、董红亮作为董国强的第一顺位法定继承人对董国强的劳动收入向付有、杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司提起诉讼符合法律规定。董国强与付有间虽未签订劳务合同，但董国强已向付有提供劳务活动，付有亦在工资确认单上签名按捺，故应视为董国强与付有间存在劳务关系。关于刘淑清、董红亮要求杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司给付工资款的诉讼请求，因杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司并未在刘淑清、董红亮所提供的工资确认单上签字盖章，且在本案庭审中，刘淑清、董红亮委托诉讼代理人明确表示并无证据证明起诉杜丙富及沈阳双兴建设集团有限公司的事实，故关于刘淑清、董红亮要求杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司给付工资款的诉讼请求,一审法院不予支持。关于付有辩称诉争工程系杜丙富挂靠沈阳双兴建设集团有限公司一节，付有虽在庭审中提供中标通知书加以证明，但中标通知书上载明沈阳双兴建设集团有限公司的投标时间为2016年1月18日，董国强的工作已于2015年8月完成；付有的委托诉讼代理人称该工程系先进行施工后办理招标手续，但其并未提供有效证据证明其所述事实成立，故付有的上述抗辩一审法院不予采纳。关于付有向一审法院提供的工程量结算单上明确载明“钢筋工（付友）”、“施工班组：付有”且付有在施工班组处签字，付有的委托诉讼代理人亦在庭审中称付有代领原告等人的总工程量，工程量结算单上亦无沈阳双兴建设集团有限公司的签字及盖章，故不能证明付有的抗辩事实成立。关于付有庭审中向一审法院提交的另案庭审笔录，因其无其他有效证据相佐证，故无法证明另案诉争的法律关系与本案诉争法律关系为同一法律关系。综上所述，刘淑清、董红亮诉讼请求中的合理部分，一审法院应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、付有于判决生效后立即给付刘淑清、董红亮工资款14725元；二、驳回刘淑清、董红亮的其他诉讼请求。如果付有未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由付有负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案的主要争议焦点为付有是否属于劳务接受人，是否应当承担向刘淑清、董红亮支付劳务报酬的责任。二审庭审中，付有认可如下事实：付有与孙国库共同按照承包量与杜丙富进行结算，该工程实际干了一万八千平，但最后按照一万五千平进行结算，最后不管盈亏都由付有与孙国库承担；杜丙富把工程款支付给付有，付有再发放给其他工人，工程款先用于支付临时日工的工资，剩余工程款由其他工人平分，付有每月工资为12000元，其他工人在2015年4月-8月的工资总额为14725元；工程款支付完所有工人工资后，盈余约30000余元，该笔款项用于支付付有之前垫付的钢筋绑线费用。根据付有认可的上述事实及刘淑清、董红亮在一审期间提交的新客运站2015年4月-8月工资确认单（钢筋工），能够认定工程量的结算由付有负责、董国强等工人的工资数额由付有决定，即董国强等工人实际由付有进行管理、由付有发放工资，且案涉工程由付有与孙国库自负盈亏。因此，付有应为董国强所提供劳务的接受人，付有应当承担向董国强支付劳动报酬的责任。一审法院判决付有给付刘淑清、董红亮工资款14725元，具有事实依据，应予维持。关于付有主张杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司承担责任一节。付有的该项主张与本案不属于同一法律关系，付有可另行向杜丙富、沈阳双兴建设集团有限公司主张权利。综上所述，付有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人付有负担。本判决为终审判决。审 判 长 关铁强审 判 员 孙 伟审 判 员 彭云龙二〇二一年九月十七日法官助理 张 芃书 记 员 王兴旭