浙江省丽水市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙11民终667号     上诉人（原审原告）：刘军亮，1968年6月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。。       委托诉讼代理人：刘璐璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。       委托诉讼代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。       被上诉人（原审被告）：胡勇义，男，1978年3月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。。       委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。       被上诉人（原审被告）：胡勇宇，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。。       上诉人刘军亮因与被上诉人胡勇义、胡勇宇民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2021）浙1122民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。       上诉人刘军亮上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人胡勇义对一审判决第一项承担连带还款责任。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人仅催讨利息时，保证期限未起算。2019年10月10日，上诉人发微信给被上诉人胡勇宇，称：“再问一下，你利息真的不想给了。”被上诉人胡勇宇在微信中回复：“你先等我一两个月”。上诉人回微信说：“既然你这么说，我也就等你一两个月吧。又过了这么多年了，我也想和和气气的。”上述内容仅表明上诉人曾对案涉借款利息进行催讨，此时并未催讨债务本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据该解释，履行义务的宽限期应为履行归还主债务的宽限期，并非履行支付利息的宽限期。另，根据《合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。根据该法律规定，对利息的支付期限没有约定的，利息依法至多为一年一付。一审以逾期支付利息之日，来计算保证期间起算之日既不合理，也不符合法律规定。2．上诉人催讨本金时，未明确宽限期，保证期限未起算。2020年1月15日，上诉人表示家庭亲戚急需用钱，要求被上诉人胡勇宇想想办法周转一下，被上诉人胡勇宇在微信中回称：“4年是白拿你钱吗。利息有付吗。就问你想怎样吧”。上诉人接着又发微信称：“我借你20万，现在问你要就是良心差吗”。上述内容仅表明上诉人曾向被上诉人胡勇宇崔逃过借款本金，但是上诉人在催讨过程中并未明确归还借款本金的宽限期。上诉人表示的“现在问你要就是良心差吗”，也仅表示催讨，并非要求被上诉人胡勇宇现在立即归还借款本金，而且“现在”也不属于合同法第二百零六条第二款规定的催告的“合理期限”。另，上诉人在表示家庭亲戚急需用钱时，明确表示，“求你想办法周转一下，不管多少，救命要紧。”以及上诉人在回复：“我借你20万，现在问你要就是良心差吗”后，又立即回复，“别的都不要说了，有没有多少转一点救命钱。”根据上述陈述，也可证明上诉人并非要求胡勇宇立即归还全部借款本金，亦始终未明确还款金额及还款期限。因此，上诉人在催讨借款本金过程中，从未明确具体的宽限期，不能因为上诉人正常行使催讨权，即推定宽限期。保证期限不应当起算。本案的主债务的履行宽限期直至上诉人起诉前均未确定，保证期间的起算点应从上诉人向一审法院提起诉讼时起算。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。       被上诉人胡勇宇答辩称：钱确为其所借，也会还的，当时借了两笔，每笔10万，胡勇义担保的那笔借款支付到2016年1月15日的事实也认可，2016年1月25日之后，三月份因为利息没有支付，上诉人就向我催讨本金，通过电话和微信催讨，基本情况就这样，这个钱我是认的。       被上诉人胡勇义答辩称：一审判决在本院认为部分对上诉人向被上诉人胡勇宇催讨本息的事实认定清楚，认定已超过6个月的保证期间，适用法律正确。上诉人曾向被上诉人胡勇宇催讨本息，上诉人本身也是认可的，主要的争议点在于上诉人向被上诉人胡勇宇催讨利息是否会引起保证期间的计算问题。被上诉人认为上诉人向胡勇宇催讨利息，同样会引起保证期间的计算。担保法若干问题的解释第33条规定的主债务的概念。不仅仅局限于本金，也包括主合同约定的利息。在担保法中的主债务，应当是指借贷合同的主合同相对于担保合同的从合同而言，在本案当中主债务不仅仅是本金，同样包括了主合同当中约定的利息。本案的主合同债权包括的是本息，是一个整体，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十一条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利的，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。在本案中，即使上诉人向胡勇宇催讨本金，同样是属于履行义务的期限已经到期了，同样会引起保证期间的计算。在催讨本金过程当中有无宽限期的问题，事实上在本案中，从上诉人向被上诉人胡勇宇催讨的微信记录来看，整个过程是非常清晰的，其催讨本金时，就是现在就向你要，事实上，本身的表述就是一种要求立即归还的情形，那么根据上诉人在微信当中，向胡勇宇主张的就是急于用钱的这么一种表述，事实上也是要求胡勇宇立即归还，这个合理期间应该也就是几天的问题。同样，就是根据仅仅是从催讨本金的角度讲，那么本案也应当从2020年初就应当计算保证期间。那么至本案起诉时也已超过了6个月的保证期间。综上所述，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。       刘军亮向一审法院起诉请求：一、判决被告胡勇宇归还原告借款本金100000元，并支付利息（利息自2016年1月16日起按月利率1.5％计算至款项还清之日，截至2021年2月15日，利息暂计91500元）；二、判决被告胡勇义对上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。       原审查明，14年4月16日，被告胡勇宇以需要资金周转为由向原告借款100000元，原告从银行取出现金100000元交付给被告胡勇宇。被告胡勇宇向原告出具借条一份，约定利息按月利率1.5％计算，被告胡勇义作为担保人在借条上签字确认。借款后，被告胡勇宇按期支付利息至2016年1月15日，此后，被告胡勇宇既未归还借款本金，也未支付借款利息。截至2020年8月19日，被告胡勇宇尚欠原告借款本金100000元，利息82650元。       原审认为，原告与被告胡勇宇之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告胡勇宇经催讨应及时归还借款本金及利息。本案的争议焦点是被告刘勇义是否应当承担保证责任，而其关键在于有无过保证期间，即保证期间从何时起算。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。同时，借款合同履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，但是应给予对方必要的准备时间。就本案来看，原告刘军亮与被告胡勇宇之间没有约定还款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。从原告与被告胡勇宇之间的微信聊天记录来看，从2018年7月起原告陆陆续续向被告胡勇宇催讨利息及借款，其中，2019年10月10日，原告刘军亮发微信给被告胡勇宇，称：“再问一下，你利息真的不想给了。”被告胡勇宇在微信中回复：“你先等我一两个月。”原告刘军亮回微信说：“既然你这么说，我也就等你一两个月吧。又过了这么多年了，我也想和和气气的。”此内容对原告催讨过程和确定宽限期的意思表示明显；2020年1月15日，原告表示家庭亲戚急需用钱，要求被告胡勇宇想想办法周转一下，被告胡勇宇在微信中回称：“4年是白拿你钱吗？利息有付吗？就问你想怎样吧。”原告接着又发微信称：“我借给你20万，现在问你要就良心差吗。”以上对话内容的也体现原告刘军亮对被告胡勇宇的借款进行催讨的事实，及对催讨时间的确认，原告未能提交证据证明其在保证期间内要求被告胡勇义承担保证责任，且原告刘军亮也认可在起诉前对被告胡勇义一直未予以催讨，要求其承担保证责任，故此，原审认为，从上述时间节点计算，原告要求被告胡勇义承担保证责任的保证期间已超过法定的6个月，被告胡勇义免除保证责任。因此，原告要求被告胡勇义对案涉借款承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告胡勇宇于本判决生效之日即归还原告刘军亮借款本金100000元，支付利息82650元，并从2020年8月20日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍另行计付以本金100000元的未付款为基数的利息；二、驳回原告刘军亮的其他诉讼请求。案件受理费4130元，减半收取2065元，由被告胡勇宇负担。       二审期间，各方均未向本院提交新的证据。       本院二审查明的事实与一审认定的一致。       本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉借条未约定债务人的还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，未约定还款期限的合同，主债务履行期届满之日应为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日。本案中，债权人刘军亮于2020年1月15日通过微信向债务人胡勇宇催讨借款后，迟至2021年4月才提起本案诉讼要求保证人承担保证责任，显然已经超过保证期间。故上诉人要求被上诉人胡勇义承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决实体处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费4130元，由上诉人刘军亮负担。       本判决为终审判决。       审判长梅剑文     审判员苏伟清     审判员陈俊明     二○二一年九月九日     代书记员邹剑珍     代书记员徐璐