天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5963号上诉人（原审原告）:谢国进，男，1958年6月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：谢国荣（上诉人谢国进亲属），女，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津金品投资有限公司，住所地天津市红桥区银泰科技大厦。法定代表人：田敬安，总经理。委托诉讼代理人：李**，该公司职员。委托诉讼代理人：于金莲，天津亿策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津市金重物业管理有限公司，住所地天津市南开区保泽道59号。法定代表人:孙秀文。被上诉人（原审被告）：天津金重投资集团有限公司，住所地天津市南开区保泽道59号-1。法定代表人：元龙龙，经理。被上诉人（原审被告）：迟景昆，男，1953年3月9日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人谢国进因与被上诉人天津金品投资有限公司（以下简称金品投资公司）、天津市金重物业管理有限公司（以下简称金重物业公司）、天津金重投资集团有限公司（以下简称金重投资公司）、迟景昆财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2021)津0106民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谢国进上诉请求:一、撤销一审判决书；二、发回重审或改判四被上诉人连带赔偿上诉人损失87300元；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，贵院应当依法改判，维护上诉人的合法权益。一、上诉人是在被上诉人金品投资公司自认了红木家具的损坏是房屋漏水造成的并承诺赔偿上诉人损失的情况下进行的维修。2016年7月20日，坐落红桥区咸阳进水，造成上诉人地下室放置的红木家具损坏。漏水原因是房屋地下室楼道及室内电缆管道未完全封闭，导致雨水自电缆管道通过墙眼灌入、渗入地下一层所致。被上诉人迟景昆代表金品投资公司与上诉人协商赔偿事宜，上诉人地下室摆设的红木家具在地下室漏水的过程中被泡，被上诉人迟景昆多次查看了上诉人红木家具被泡情况，上诉人是在金品投资公司处理委托的迟景昆同意赔偿红木家具泡水损失的情况下，才对于受损红木家具进行的维修。一审证人徐某出庭作证证实了以上事实。一审法院已认定被上诉人同意上诉人自行维修红木家具的事实及被上诉人已经分多次赔偿了上诉人部分损失的事实，足以说明被上诉人自认了红木家具损失是由地下室漏水造成的事实。上诉人无需对于家具开裂与地下室漏水的因果关系承担举证责任。二、是否具备因果关系鉴定条件是由鉴定机构确认，并非法院职权。一审法院审理过程中，法院询问了上诉人是否同意进行鉴定，上诉人当庭表达了同意进行鉴定的意见，但一审法庭在未组织鉴定、未征询鉴定机构意见的情况下，认定不具备鉴定条件于法无据。三、2016年7月20日，金筑家园小区房屋地下室漏水并非上诉人一家，而是多家，包括上诉人在内的受损业主的损失前期赔偿均是通过被上诉人金品投资公司的代表迟景昆领取。未得到足额赔付的受损业主也是通过法庭起诉主张权利，红桥法院均支持了受损业主的诉讼请求，一审庭审中上诉人、金品投资公司均认可了前期赔偿的事实，法庭也支持了受损业主的剩余损失。金品投资公司辩称，不同意上诉人的全部诉讼请求。我公司认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。同时该案已经过了诉讼时效。我们认为对方提供的这些收款证明目前来看我们无法证实对方这些收款、付款是实际发生、实际支付，对方提供的这些所谓家具受到损失的照片没有参照物，无法证明这些家具当时是存放在金筑家园的房屋。还有一审提到这边家具维修过程中，对方与维修方没有签订任何维修合同，包括运输过程中没有签订运输合同，这个不符合常理，这么贵重的家具存放在维修方，没有具体的家具的款式、价值以及具体的每件家具的名称、大小，这个也不符合常理。还有我们认为对方在维修、运输等这些款项的支付过程中，在一审过程中对方提到了全部使用现金支付价值9万元左右。我们认为在当今社会现在支付这么方便的情况下，全部使用现金支付，我们认为不符合常理。谢国进向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告损失87300元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋坐落天津市红桥区咸阳路与海源道交口东南侧金筑家园18号楼2门102房屋，原产权人为原告谢国进，该房屋系由原告从被告金品投资公司处购置所得，双方于2014年10月31日签订《天津市商品房买卖合同》。上述房屋带地下一层，被告金品投资公司系涉案房屋所在小区开发单位，于2014年11月将涉案房屋交付给原告。原告自述2016年7月20日因本市降大暴雨，诉争房屋及地下室楼道即室内电缆管道未完全封闭，雨水自电缆管道过墙眼灌入，渗入地下一层，导致地下室积水和红木家具被淹，发生财产损失，损失范围包括维修前后墙体防水32000元，红木家具被泡开裂，因维修发生搬运、拆装费2300元，17件红木家具维修费95000元。为证明上述损失，原告提交了漏水时墙外围及地下室、红木家具的照片以及相关票据等证据，证明其实际损失，其中天津一建建筑工程有限公司混凝土分公司出具收据载明，日期为2016年10月2日，项目为前后墙体防水，金额为32000元，该收据附前后墙体防水明细单，记载拆洼地够攻击及人工费合计7500元，抽地下室水、水泵及人工费合计1700元，墙地面防水、保温材料及人工费合计11800元，砂石料回填材料及人工费合计9500元，垃圾清运及管道修复1500元。天津福达搬家服务有限公司出具收据载明，日期为2017年5月27日，收到红木家具搬家费及拆装费（金筑家园19号楼2门102号）2300元。天津归真木业有限公司出具收据载明，日期为2017年9月5日，收到大红酸枝家具17件维修款95000元（不含税款），该收据附红木家具维修明细，包括大红酸枝太师椅一套（椅子2把，茶几1个），维修共计15000元，大红酸枝大书柜1对4件，维修共计24000元，大红酸枝罗汉床1套2件，维修费16000元，大红酸枝顶箱柜2套8件，维修共计62000元，维修费用总计117000元，维修过程均为拆开、烘干、木工组装、刮磨、磨砂纸、烤腊。被告对于原告家中是否漏雨不予确认，对原告主张的损失事实和金额均不予认可，且认为诉争房屋已于2014年11月交付，即使存在漏水，漏水时亦已超过地下室保修一年的保修期。原告自认漏水后，迟经理（即本案被告迟景昆）曾代表公司分别于2016年底赔偿现金12000元，于2017年6、7月份赔偿现金15000元，2018年初赔偿现金15000元，原告认为迟景昆代表的开发商即金品投资公司。被告金品投资公司否认曾委托迟景昆给付原告方赔偿款，并认为迟景昆是金重物业公司的负责人，并非金品投资公司的职员。被告迟景昆自认当时为金重物业公司工作，小区发生漏水后，前往现场勘查情况，帮助业主协调解决问题，其向原告支付款项的性质是原告家地下室的维修款，系其以个人资金垫付。原告自认诉争房屋已于2019年8月份出售，红木家具维修后未送回诉争房屋。原告表示曾多次与迟经理沟通赔偿事宜，并前往被告公司所在地寻求解决，但均已各种理由推托。另，诉争房屋所在小区因2016年7月20日暴雨导致地下室漏水，曾有多名业主曾于2019年诉讼至法院主张赔偿，经法院判决、调解解决，被告金品投资公司给付业主数额不等的赔偿款。一审庭审中，原告申请证人徐某出庭作证，徐某系2019年起诉被告金品投资公司的原告黄渊之母（案号为（2019）津0106民初8879号），证实原告家漏水、迟景昆给付赔偿款以及与金品投资公司诉讼的事实。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告损失的范围及原告损失与侵权行为是否具有因果关系；2.本案的侵权赔偿主体；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，关于原告方损失的范围，根据被告迟景昆的陈述并结合证人证言，原告家地下室因2016年7月20日暴雨漏水应属事实，原告及被告迟景昆均认可曾因地下室漏水，给付过40000余元，亦可证实原告家地下水漏水发生墙体维修、积水清理等费用的损失。根据原告提供的前后墙体防水收据及明细单，原告主张地下室维修和积水清理共计花费32000元，结合原告自认被告迟景昆曾给付现金42000元，被告迟景昆亦认可曾给付原告40000余元的事实，对原告上述损失费用予以认可。关于原告主张因地下室漏水造成摆放在地下室中的红木家具被泡开裂发生的维修费用损失，因原告维修家具的时间与发生漏水事件的时间相隔10个月之久，其亦未举证证明被告方认可红木家具损失系漏水所致，被告方同意原告自行维修红木家具，原告方亦未在当时及时向被告主张权利，就家具开裂的损害后果与家具因地下室漏水被浸泡之间存在因果关系进行证据固定，现时过境迁，家具已经原告自行维修修复，不再具备上述因果关系鉴定的条件，原告方应承担举证不能以及因怠于行使其权利而导致举证不能之后果，对原告方主张红木家具维修等费用的损失，不予认定。关于第二个争议焦点,本案的侵权责任主体。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告金品投资公司系涉案房屋所在小区开发单位，其与原告已签订合法有效的《天津市商品房买卖合同》并履行交付，被告金品公司有义务交付质量和设备等达到国家有关标准的房屋，现原告购买的房屋于2016年7月20日发生漏水并致原告财物受损之事实，被告金品公司理应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告金品投资公司虽否认原告家漏水及致原告财物受损之事实，但根据法庭查明的事实，原告家地下室漏水真实存在，对被告金品投资公司的抗辩不予采纳。故，金品投资公司应赔偿原告财产损失32000元。原告主张四被告承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。因原告自认收到被告迟景昆42000元，原告认为迟景昆的赔偿款系代开发商赔偿，原告方亦在主张赔偿款中予以扣除上述款项，现迟景昆明确表态其个人垫付的款项同意向赔偿义务主体另行主张，该行为系当事人处分个人权利的行为，予以照准。现原告实际获得的款项超过法院认定应赔偿的款项，故对原告的诉讼请求，不予支持。关于第三个争议焦点,关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告最后一次收到迟景昆给付款项为2018年年初，至原告主张权利之时，并未超过三年的诉讼时效，即，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告金重物业公司、迟景昆经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，并将承担相应的法律后果。判决：驳回原告谢国进的诉讼请求。案件受理费1983元，由原告谢国进负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人证人吴某、宋某出庭，欲证明家具维修、搬运经过。金品投资公司质证意见为：在搬家公司出具的收据内容是红木家具搬家费及拆装费。收据有一个括号注明了地址，是金筑家园的19××楼××102，上诉人诉称的漏水地址为金筑家园的18号楼，足以证明家具并没有存放在涉诉房屋内，家具损坏与漏水之间没有因果关系。归真木业的吴某陈述他只是归真木业维修工人，并不是财务，其所述的收款项不真实，这么大的金额，无论是哪一个公司都不会交给一个工人来收取，况且又是现金，上诉人也不可能把这么大的现金交给一个干活的临时工人。所以，今天出庭的两位证人，证言不真实，不能作为证据使用。本院认为，上诉人维修家具的时间与发生漏水事件时间相隔10个月，现有证据不足以证实红木家具损失系本次漏水所致，上诉人上诉请求四被上诉人连带赔偿上诉人损失87300元事实法律依据不足，该请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1983元，由上诉人谢国进负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年九月三日书记员  李 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；