安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终2033号上诉人（原审被告）：章国斌，男，1978年4月28日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。委托诉讼代理人：李孟甲，浙江康城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚雪，女，1972年6月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：赵雪华，安徽世远律师事务所律师。上诉人章国斌因与被上诉人李亚雪民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章国斌上诉请求：依法撤销原判,发回重审或者依法改判,李亚雪负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误,双方之间虽有款项往来,但并无借贷合意,案涉款项系投资款,上诉人无须承担还款义务。首先,从被上诉人提交的证据来看,没有任何借条或者借款合同之类的书面材料能够证实上诉人曾向其借款;双方也从未对案款性质进行过确认。其次,被上诉人诉请的事实也与常理相悖。案涉款项系投资款,李亚雪经由章国斌在长青公司注册成为经销商,报单注册共27个账户,其中李亚雪投资15万元、刘学仙投资5万人元、章国斌投资7万元,故从另一方面来说,其实是李亚雪向章国斌借款7万元。二、原审举证责任分配不当，有违公平正义原则。“谁主张、谁举证”是民事诉讼法的举证规则，出借人除了要证明借贷行为已实际发生，还应当提交证据证明双方有借贷合意，两者均是民间借贷法律关系存在的必要条件。三、原审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。章国斌申请法院调取证据是诉讼权利,法院应当依据当事人的申请,依法调取相应的证据，但原审法院既没拒绝,也没调取,反而径直在未查明案件的情况下,作出判决，这显然是违背了以事实为依据,以法律为准绳的审判原则，属于程序违法。李亚雪辩称，一审法院判决认定事实及适用法律正确，双方之间是借贷关系，而不是投资关系。被上诉人借给上诉人款项20万元，而不是上诉状中的27万元，被上诉人从未参与过上诉人提到的经销商品以及公司，如果不是上诉人在一审中提到长青公司，被上诉人不知道长青公司，被上诉人不知道长青公司在青岛，也从未去过青岛，一审期间以及查看一审卷宗，一审上诉人并未申请法院调取相关材料，上诉人自行调取到了，上诉人提交的证据，明确了上诉人的店铺，上面载明的李亚雪的名字，被上诉人不知情，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李亚雪向一审法院起诉请求：1.被告给付借款本金20万元及利息（按月息1分5，自2020年9月18日起计算至本金全部付清时止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李亚雪与章国斌经刘学仙介绍相识。2015年3月14日,李亚雪通过刘学仙丈夫刘金平将5万元转账至章国斌账户。2015年3月18日，李亚雪将15万元转账至章国斌账户。2015年4月7日，李亚雪将5万元还给刘金平。2015年3月27日，章国斌向长青（中国）日用品有限公司汇款27万元。2019年12月24日、2020年7月14日，李亚雪微信、短信联系章国斌询问案涉款项20万元如何归还。一审法院认为：本案的争议焦点为李亚雪与章国斌之间是否存在借贷关系。章国斌对收到20万元款项无异议，但主张20万元系李亚雪的投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案原、被告间虽未形成借款合同或借据等债权凭证，但从双方微信、短信聊天记录分析，在李亚雪向章国斌催讨还款后，章国斌未予否认也未提及投资款事宜，且章国斌提交的银行流水仅能证明章国斌与长青（中国）日用品有限公司之间存在款项往来，打印的所谓系统截图来源不详，不能证明李亚雪向长青（中国）日用品有限公司投资的事实，亦无其他相关证据证明投资内容、投资利润如何分配等投资事宜，故对章国斌的抗辩理由，不予采信，该院认定李亚雪与章国斌之间就案涉20万元款项存在借贷关系。双方对借款期限没有约定，李亚雪现诉请要求章国斌归还借款本金20万元，合法有据，予以支持。李亚雪主张双方口头约定利息为月息1.5%，无相关证据予以证实，不予支持，但章国斌占用李亚雪的资金，应自李亚雪起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告章国斌于本判决生效之日起十日内偿还原告李亚雪借款本金20万元并支付利息（按照年利率3.85%，自2021年1月15日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告李亚雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告章国斌负担。二审中，章国斌提供证据1，2014年11月4日南洋商报第四版的媒体报道及联盛合伙人名录，证明长青（中国）日用品有限公司与联盛集团系战略合作伙伴，李亚雪通过向长青（中国）日用品有限公司投资注册成为经销商的方式成为联盛集团合伙人；证据2，公证书，证明章国斌、李亚雪、刘学仙、刘金平均为长青、联盛的投资人，案涉款项系投资款。李亚雪质证认为证据1、2均不具有真实性，与本案不具有关联性。李亚雪提供自己2015年交通银行交易流水，证明具有出借款项的能力。章国斌质证认为不具有关联性。本院认为双方当事人提供的证据均不能达到证明目的。结合一、二审证据和双方当事人陈述，本院确认一审查明的案件事实清楚。另查明：二审中，李亚雪陈述“当时刘学仙介绍我们认识，刘学仙也不是蚌埠的，他俩在2015年转账前认识的，他们当时跟我讲有个很好的项目，可以保本，章国斌当时跟我讲他来操作，3年到期给我连本带息，当时讲投资20万元，我借给章国斌20万元，决定转账前我就见过章国斌一次，后期都是电话沟通”。张国斌说“当时刘学仙要我陪他去蚌埠找的李亚雪，当时我们讲的是共同投资，共同投资27万元，如果不是投资李亚雪根本不认识，怎么可能把钱给我，李亚雪转账前我们就见过一次，我们是共同投资，不存在保本付息”。本院认为，民间借贷合同作为一种普遍存在的民事法律关系，借贷双方应当具有借贷合意和款项交付才能构成合法有效的民间借贷。李亚雪给付章国斌20万元的事实清楚，但章国斌主张系投资款，经审查，支付款项前双方确实当面协商投资事宜，但李亚雪认为章国斌劝说李亚雪投资时承诺保本付息。按照章国斌陈述其向长青（中国）日用品有限公司转账27万元为共同投资款或者为李亚雪向其借款7万元，但李亚雪仅将款项支付给章国斌，如何具体操作均由章国斌负责，显然李亚雪没有向章国斌借款7万元的意思表示，即使章国斌以李亚雪的名义操作投资事宜，亦不足以证明李亚雪实际参与投资事务。结合双方转账前仅见面一次，章国斌自认系联盛咨询委员会委员，李亚雪通过短信微信催促章国斌解决20万元款项而章国斌没有拒绝，以及章国斌带领李亚雪去上海支取部分款项等事实，可以确认章国斌向李亚雪承诺保本付息具有高度可能性，因此，本案李亚雪给付章国斌的20万元名为投资，但却不承担任何经营管理和风险，章国斌承诺保本付息取得款项实为借款。鉴于双方利息约定不明，一审判决按照法律规定计算，本院予以确认。章国斌上诉主张本案转账仅系投资的理由与双方的实际约定不符，依法不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由章国斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许家才审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年九月六日法官助理 王 璐书 记 员 赵玉青