辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10265号上诉人（原审被告）：沈阳恒生源建筑劳务有限公司，住所沈阳市于洪区细河南路56-5号（3-4-1）。法定代表人：张文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙维强，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙文科，男，1968年4月29日出生，汉族，住凤城市。委托诉讼代理人：杨万胜，凤城市凤凰法律服务所法律工作者。原审被告：宗国成，男，1990年7月10日出生，汉族，住沈阳市浑南区。上诉人沈阳恒生源建筑劳务有限公司（以下简称“恒生源公司”）与被上诉人孙文科及原审被告宗国成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初12768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒生源公司上诉请求：1、撤销(2020)辽0114民初12768号民事判决书，发回重审或依法改判。2、孙文科承担诉讼费用。事实与理由：1、一审法院依照《沈阳市汽车工程学校司法鉴定务的鉴定结论直接进行判决是错误的，该鉴定报告中的病症“胸腔积液”并非外伤导致。依照孙文科在本溪市第六人民医院住院查出曾患有社区获得性××，从医学的角度××亦可以成为导致胸腔积液的病因。因此，恒生源公司认为胸腔积液的病症并非因这次摔倒受伤所导致。2、一审法院关于胸腔积液与肋骨骨折关联性的举证责任是错误的。3、恒生源公司与孙文科所签订的赔偿协议并不存在重大误解。孙文科辩称：1、我没有胸腔积液，从病历中可以看到，我是从住院期间才有胸腔积液的。宗国成辩称：不发表意见。孙文科向一审法院起诉请求:1、判令恒生源公司、宗国成给付孙文科赔偿经济损失46,819元（医疗费13,473.42元、护理费128.68元×45天=5790.60元、误工费390元×90天=35,100元、营养费50元×45天=2250元、伙食补助费2900元、交通费20元×21天=420元、鉴定费885元）合计：60,819元-14,000元=46,819元；2、案件受理费由恒生源公司、宗国成承担。一审法院认定事实：中国建筑一局（集团）有限公司系沈北首开如院工程项目的总承揽人，恒生源公司从总承揽人处分包了部分工程项目，宗国成系恒生源公司的员工，雇佣孙文科做木工，日薪390元。2019年10月16日，孙文科在沈北首开如院B1施工现场地下室从事拆卸架子的工作中不慎受伤，宗国成将孙文科送到沈阳市骨科医院治疗，到晚上6点左右出院，当晚宗国成将孙文科送到凤城市中心医院，孙文科提出想入院，宗国成同意，给孙文科办理了入院手续后自己回到沈阳。孙文科在凤城市中心医院住院时间从2019年10月16日至2019年11月6日共计21日；长期医嘱：二级护理、普食;入院门（急）诊诊断为：肋骨骨折；入院记录记载既往病史为健康状况良好、无手术外伤史；出院记录记载:出院诊断：1.左侧8、9、10肋骨骨折。2.左侧胸腔积液；出院医嘱：嘱定期复查胸片。2020年2月19日至2020年2月22日共计3日，孙文科因胸闷2个月在本溪满族自治县第一人民医院住院，长期医嘱：二级护理、清淡饮食;出院诊断：1.胸腔积液。2.左侧肋骨陈旧骨折；出院医嘱：患者现考虑结核性胸膜炎不能除外，暂不考虑外伤所致胸腔积液，告知患者可至市传染病院进一步诊治，办理出院，病情变化随诊。随后孙文科于2020年2月24日至2020年2月29日共计5日在本溪市第六人民医院住院，长期医嘱：二级护理、普食;时间从2020年2月24日至2020年2月29日共计5日。出院诊断：1.左侧胸腔积液性质待定。2.社区获得性××（治愈），出院医嘱：嘱出院后一个月内复查胸部CT，门诊续治疗，病情有变及时随诊。孙文科在凤城市中心医院支付医疗费5927.46元；本溪医院支付医疗费3450.33元；本溪六院支付医疗费3841.63元。另查明：2019年11月1日，孙文科与宗国成签署《协议书》上载明：本人孙文科于2019年10月16日在沈北首开如院B1施工现场地下室拆架子因自己原因不慎碰撞受伤。宗国成和孙文科双方友好协商达成协议如下：宗国成带孙文科去医院检查，孙文科在得知病情的情况下，宗国成一次性支付14,000元人民币给孙文科解决所有包括医疗费、误工费、交通费等费用后，孙文科本人自愿放弃一切受伤索赔权利，双方签字后再发生任何费用、任何事故均与中建一局无关，与恒生源公司无关，与宗国成无关，与其他人均无关，所有法律后果一切均由孙文科本人承担。双方签字立即生效。14,000元的补偿款已由恒生源公司支付给孙文科。再查明：孙文科申请对误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，一审法院委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对孙文科的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2021年4月9日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为孙文科误工期（自本次受伤后）建议为90天，护理期（自本次受伤后）建议为45天，营养期（自本次受伤后）建议为45天，因鉴定产生鉴定费用885元。一审法院认为：公民合法的人身权利受到法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孙文科系恒生源公司雇佣的劳务人员，接受恒生源公司的雇佣，在工作过程中不慎受伤，孙文科作为完全民事行为能力人，从事雇佣活动时应注意施工安全，避免意外伤害事故的发生，因其没有履行充分的安全注意义务，导致受伤，存在重大过失，因此应减轻恒生源公司的赔偿责任。故本案孙文科承担30%责任、恒生源公司承担70%的赔偿责任。至于宗国成，由于其是劳务公司的员工，雇佣孙文科做木工系履行职务行为，故该起事故不应由宗国成承担责任。关于2019年11月1日孙文科与恒生源公司签署的《协议书》，约定：宗国成带孙文科去医院检查，孙文科在得知病情的情况下，宗国成一次性支付14,000元人民币给孙文科解决所有包括医疗费、误工费、交通费等费用后，孙文科本人自愿放弃一切受伤索赔权利，双方签字后再发生任何费用、任何事故均与中建一局无关，与恒生源公司无关，与宗国成无关，与其他人均无关，所有法律后果一切均由孙文科本人承担。因该协议签订时，孙文科尚未治疗完毕，孙文科对其受伤程度及治疗相应支出的数额未能清楚认识，存在重大误解，孙文科现按实际发生损失主张恒生源公司赔偿，合理部分一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒生源公司在庭审中先提出“后续胸腔积液是否与最初的肋骨骨折有关系”，后又提出“我们认为胸腔积液是孙文科原有的疾病”，但均未提供任何证据予以证明，根据孙文科三次住院医院病志的记录，一审法院对恒生源公司提出孙文科的胸腔积液与本次受伤无关联性的抗辩，不予采信。关于医疗费，应计算至法庭辩论终结前实际产生的数额。经庭审质证及一审法院核实，孙文科因本次交通事故发生医疗费13,219.42元，一审法院予以认定。关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，孙文科住院29天，因此，孙文科的住院伙食补助费为2900元。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。在本案中孙文科住院期间均为二级护理，根据孙文科受伤情况及沈阳市汽车工程学校司法鉴定所作出的鉴定报告，一审法院支持护理期为45天，孙文科由其家人进行护理，按照居民服务行业进行计算，孙文科诉请的5790.60元予以支持（46,970元÷365天×45天=5790.80元）。关于孙文科主张误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在本案中，根据孙文科受伤情况及沈阳市汽车工程学校司法鉴定所作出的鉴定报告，一审法院支持误工期90天，孙文科日薪390元，经计算应为35,100元(90×390元)。关于营养费，根据孙文科受伤情况及沈阳市汽车工程学校司法鉴定所作出的鉴定报告，一审法院支持营养期45天，故支持营养费2250元(50元×45天=2250元)。关于交通费，结合孙文科受伤部位、住院天数以及治疗情，一审法院酌定交通费为300元。关于鉴定费用885元，属于必要花费，一审法院予以支持。孙文科损失数额总计60,445.02元(13,219.42元+2900元+5790.6元+35,100元+2250元+300元+885元)，恒生源公司应赔偿孙文科42,311.51元(60,445.02元×70%)，又因恒生源公司已支付孙文科14,000元，故仍需赔偿孙文科28,311.51元。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》（2010年7月1日至2020年12月31日施行）第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日至2020年12月31日施行）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告沈阳恒生源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙文科各项损失合计28,311.51元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告沈阳恒生源建筑劳务有限公司负担296元，原告孙文科负担204元。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是孙文科的胸腔积液是否与此次事实有关。二是孙文科与宗国成签署《协议书》是否有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点一，2019年10月16日孙文科在工作中受伤，当日即到凤城市中心医院就医，后又于2020年2月19日到本溪满族自治县第一人民医院治疗、2020年2月24日到本溪市第六人民医院治疗，孙文科的三次治疗均与孙文科首次住院治疗的病症有关，且孙文科的住院治疗均是医院根据孙文科的病情所进行的治疗，现无证据推翻孙文科的治疗与此次受伤之间没有关联性，故对于孙文科所支付的相关费用，恒生源公司应根据双方各自的过错责任承担相应费用。另，在没有充分证据否定孙文科的治疗与此次受伤无关联的情况下，对恒生源公司申请对孙文科的胸腔积液与本次外伤的关联性进行鉴定的请求，本院不予支持。关于争议焦点二，虽然孙文科与宗国成于2019年11月1日就孙文科此次受伤赔偿问题签订《协议书》，但是在孙文科签订《协议书》后，孙文科仍出现胸闷症状，左侧为主，病情反复发作，休息不见好转等，于2020年2月19日、2020年2月24日分别入院治疗。孙文科在上述治疗后，于2020年9月向一审法院提起诉讼，证明孙文科对当时签订的《协议书》不予认可。故一审法院根据本案的实际情况及相关法律规定，对孙文科的损失数额按其实际发生为准，并按双方各自承担的责任比例，判决恒生源公司承担相应的赔偿责任具有合理性，对此本院予以维持。综上所述，上诉人沈阳恒生源建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人沈阳恒生源建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年九月三日法官助理  韩 雪书 记 员  张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。