辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终2675号上诉人（原审原告）：董某1，男，1972年8月30日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：许长学，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某2，女，1963年1月16日出生，汉族，退休工人，住河北省保定市。委托诉讼代理人：王贵兵，辽宁锦尚律师事务所律师。上诉人董某1与被上诉人董某2法定继承纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2021）辽0703民初719号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董某1上诉请求：上诉请求：一、请求原审民事裁定。发回重审或依法改判。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审事实认定不清。1、凌河区人民法院（2021)辽0703民初719号裁定书中称：原告董某1基于与本院（2020)辽0703民初762号案中相同的当事人，相同的标的，相同诉讼请求，向本院再次起诉，以上说法完全混淆了事实。其一，本人在本案之前从未向任何人民法院提起过诉讼(“提起诉讼”叫“起诉”，这是基本概念）。谈何“向本院再次起诉”？其二，事实的真实情况是：（2020)辽0703民初762号案件是由被上诉人董某2提起的诉讼，而非本人上诉人提起，本人只是为了对（2020)辽0703民初762号案的审理法官弄清全部案件的情况和事实真相在答辩时履行了告知义务，就此一点“重复起诉”概念于本人身上己无任何可适用之外。本人作为（2020)辽0703民初762号案件的应诉人，有权利和义务对法官弄清全部事实真相，并做出公正的判决负起相应的责任。而将本人的告知理解为“提起诉讼”纯属荒诞不经，混淆事实。其三，本人是否提起过诉讼的判断标准再简单不过，只要看是否有本人的《起诉书》即可。二、一审对适用法律错误。(一）关于“重复起诉”最高人民法院规定如下：（引用一段文字材料）下面就本案与规定不符之处做一一剖析：1、前提：“当事人就己经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉……”。首先，前题就不符，本当事人并未就此案提起过诉讼也无“起诉书”。其次，（2020)辽0703民初762号案件就本人提出的答辩意见也没有法律效力的裁判（注：“不宜在本继承案中予以调整”是对事件性质的建议，而不是有法律效力的裁判结果），故本人就本人起诉内容要求司法界定和处理的法律主张合情合理，毋庸置疑。并且上诉人在一审中并未提起过反诉，只是答辩，未提诉讼请求，更不存在重复起诉。2、关于“重复起诉”三要素的理解和适用：(―)当事人相同：就此而言，当然是当事人的身份相同和在法律诉讼中的地位相同，法律诉讼中的地位不同，就出现了不同。法律需要严谨，不能有半点偏差，所以本案在适用此一点上也出现了偏差，不符合此条规定。(二)诉讼标的相同：此一条更好鉴别：只要看本案与（2020)辽0703民初762号案件的“起诉书”与本案的“起诉书”相互比对便一目了然。其中差别再明显不过，分明是不同的标的指向。(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。这条更不符合！本人没有前诉，何谈前诉后诉的诉讼请求？二来（2020)辽0703民初762号案件中的判决结果也并未包含本人对法官告知的内容，所以更谈不上否定前诉的裁判结果。三者，（2020)辽0703民初762号案件中的审理法官己主动将本人告知的内容剔除。己不在该案的审理内容之中，本次本人的起诉又何以成了前案中的内容，又有了前诉后诉的说法？以上三条。无论如何勉强也靠不上，没有一点可适用之处。三、“一事不再理”法理原则适用错误：1、首先应该对“一事不再理”原则的定义原文搞清楚才是：本原则出自《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项的规定：一事不再理原则：就是对判决裁定己经发生法律效力的案件的不得再次起诉和审理。此文有据可查。此原则只适合原告，而不能制止原案件的被告成为新案件的原告。所以此原则在本案裁定书的运用实在是大错特错！四、《中华人民共和国民事诉讼法》第111条规定：人民法院对符合该法第108条规定：但“对判决，裁定已经发生法律效力的案件，当事人起诉的告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤定的裁定除外”。当时的（2020)辽0703民初762号案在二审时有撤诉情节，按照此条法规，本人另行起诉继承纠纷合理合法，没有任何问题。五、根据《新民诉法》解释第248条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中也确实发生了（2020)辽0703民初762号案中未发现的被告董某2隐匿抢夺、侵吞的新证据及事实，故此本人请求立案受理，无论从任何角度讲均无问题。人民法院应当就本人诉求依法审理判决。六、本案（2021)辽0703民初719号案件之所以出如此漏洞百出的裁定。本人认为实在是在被告律师的错误引导下产生。完全脱离了法律依据，混淆了基本概念。祈盼锦州市中级人民法院能帮助一审法院矫枉过正，撤销错误裁定。对本人诉求认真审理判决，还法律及本人以公正！被上诉人董某2辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。董某1向一审法院起诉请求：1.原告要求依法继承被告持有的被继承人遗留的现金56950元;2.原告要求依法继承被告持有的被继承人的遗留财产150000元;请求人民法院判予原告全部继承上述第一、第二项诉求，共计206950元，由被告支付给原告，原告请求人民法院依法认定以上两笔钱款为二位被继承人的遗产，并参照原告为二位被继承人的主要赡养人的事实和被告存在隐瞒、抢夺、侵吞的事实，依法予以调整继承;3.诉讼费用由被告承担。原告当庭减少诉讼请求：第一项诉讼请求由56950元变更为53289.08元，总数减少至203289.08元。一审法院审查认为，被继承人董志良与陈国英系夫妻关系，生育两名婚生子女，长女为董某2（本案被告）、长子为董某1（本案原告）。董志良于2020年1月2日去世，陈国英于2020年4月7日去世。在本院审理的（2020）辽0703民初762号董某2（该案原告）与董某1（该案被告）法定继承纠纷一案，董某1辩称：“被继承人董志良生前未经陈国英同意独自处分夫妻共同财产人民币20余万元给原告的行为原告诉状中未提及，原告存在恶意隐瞒、转移财产行为，被告要求原告予以返还”。本院认为载明：“关于被告辩称的被继承人董志良生前未经陈国英同意独自处分夫妻共同财产20余万元存款应由原告予以返还一节，因该财产系董志良生前处分，不宜在本继承案中予以调整。”本院于2020年6月30日作出（2020）辽0703民初762号民事判决，判令：“一、被继承人董志良、陈国英所有的座落于锦州市凌河区房屋由被告董某1继承所有，被告董某1于本判决书生效后五日内一次性给付原告董某2房屋继承分割款75000元。……五、驳回原告董某2其余之诉讼请求。”董某1不服，上诉于锦州市中级人民法院，后撤回上诉。现原告以其有新的证据为由，要求继承董志良生前转给董某2的存款15万元以及董某2自董志良工资账户支取的53289.08元。本次庭审中，董某1陈述：（对于本案的两项诉讼请求）曾经诉求过，但是法院并未处理，也是这两笔钱。第一笔数额有差距，是计算上有错误，但是性质是一样的。根据一事不再理原则，原告董某1基于与本院（2020）辽0703民初762号案件相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，向本院再次起诉，构成重复诉讼。本院（2020）辽0703民初762号民事判决已作出“因该财产系董志良生前处分，不宜在本继承案中予以调整”的认定。原告若有新的证据，可申请再审，通过再审程序维护其合法权益。本案属于重复起诉，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回董某1的起诉。案件受理费免收。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该规定系一事不再理原则，指的是对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。本案中涉及的20余万元已在生效的（2020）辽0703民初762号民事判决中被认定为“董志良（被继承人）生前处分”的财产，亦即认定为不是被继承人董志良的遗产。该生效判决对该20余万元进一步评判为“不宜在本继承案中予以调整”，应理解为“不宜在与本案被继承人相同的法定继承纠纷案件中调整，但可按其他法律关系依法处理。”上诉人对该20余万元提起本案继承纠纷之诉，确系违背了一事不再理的诉讼原则，系重复诉讼。因（2020）辽0703民初762号案件不是本案上诉人提起的诉讼，故本案系“重复诉讼”，非“重复起诉”，原审判决中既有“重复诉讼”又有“重复起诉”的表述欠妥，但一审法院以一事不再理为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定中个别表述虽有不当，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵济伟审 判 员 郭慧峰审 判 员 赵洪全二〇二一年九月二十八日法官助理 韩雨露书 记 员 暴思洋