辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再59号上诉人（原审被告）：大连仕豪房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处太平沟街328号7层1号。法定代表人：孙娇玥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，辽宁骁鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任卉阳，辽宁骁鹏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：秦君，男，1987年11月18日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘华，女，1963年5月2日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连市普兰店区太平街道办事处，住所地大连市普兰店区南山路303号。负责人：吕锡恩，该办事处主任。委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，大连市普兰店区太平司法所法律工作者。上诉人大连仕豪房地产开发有限公司（以下简称仕豪公司）与上诉人秦君、刘华、上诉人大连市普兰店区太平街道办事处（以下简称太平街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2018年12月25日作出（2018）辽0214民初4064号民事判决，秦君、刘华不服，向本院提出上诉。本院于2019年6月6日作出（2019）辽02民终2776号民事判决，已经发生法律效力。仕豪公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）辽民申5869号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年6月24日作出（2020）辽02民再102号民事裁定，撤销本院（2019）辽02民终2776号民事判决和大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4064号民事判决，将本案发回大连市普兰店区人民法院重审。大连市普兰店区人民法院于2021年1月12日作出（2020）辽0214民初4140号民事判决，仕豪公司、秦君、刘华及太平街道均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人仕豪公司的委托诉讼代理人李**、任卉阳，上诉人秦君、刘华及二人的委托诉讼代理人刘斌，上诉人太平街道的委托诉讼代理人蓝永山、张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仕豪公司上诉请求：请求撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初4140号民事判决，依法改判驳回秦君、刘华的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定仕豪公司构成违约，进而判决仕豪公司承担赔偿责任，该事实认定错误。本案一审法院已经查明并认定案涉项目因有四户房屋未搬迁而未动迁完毕。根据双方签订的《承诺书》中关于“回迁时间的计算，体育场整体动迁结束后，开发单位在6个月内开工……”可知，案涉项目的开工时间、回迁时间均是根据体育场动迁情况决定的。据此结合一审法院查明的事实，体育场整体动迁尚未结束也就不能开始计算回迁时间。本案也不存在上诉人未按约定时间进行回迁的情形。且一审判决也进一步论述案涉项目尚未回迁，仕豪公司并无过错，据此，仕豪公司并不存在违约行为，当然无需向秦君、刘华承担任何赔偿责任。此外，案涉项目已经进行建设，主体部分已经封顶，秦君、刘华对该情况也予以认可，仕豪公司并不存在怠于履行合同义务的情形。秦君、刘华主张仕豪公司违约并赔偿损失没有事实和法律依据，应予驳回。2.秦君、刘华未诉请解除《拆迁安置补偿协议》及《承诺书》，一审法院在未认定应予以解除合同的情况下，直接判令仕豪公司按照合同解除后房屋的对价对秦君、刘华进行赔偿，不仅超出秦君、刘华的诉请范围、程序违法，且适用法律明显错误。本案原审判决仕豪公司支付损失赔偿款2181165元依据的是合同法第一百一十四条。该条规定的是一方违约情况下的责任承担方式，但承担责任后，还应当履行合同。由此可见，一审法院适用了继续履行合同的法律规定，却按解除合同的法律后果进行了判决，显然适用法律错误并自相矛盾。3.假使法院认为应当解除合同，仕豪公司向刘华、秦君赔偿损失，则本案首先应当对房屋的价值进行司法鉴定，一审法院直接判决以7000元每平方米的单价赔偿损失，程序违法，且该赔偿标准缺乏事实和法律依据。此外，本案中，即使判决《拆迁安置补偿协议》及《承诺书》解除，应当以刘华和秦君被拆迁房屋的原有面积对其进行补偿，补偿面积不应该包括《承诺书》及《拆迁安置补偿协议》中约定的对其二人的奖励面积和补贴面积。在一审庭审过程中，仕豪公司并未认可房屋的单价为6000元，而是陈述认为不超过6000元，但准确价值应由法院委托专业机构作出认定。一审法院在双方对赔偿标准明显存在争议的情况下，未通过评估而直接依据秦君、刘华的主张判令仕豪公司按7000元每平方米的标准进行赔偿，明显程序违法，且缺乏事实和法律依据。秦君、刘华辩称，不同意仕豪公司的上诉请求。双方在承诺书中已经约定了回迁面积，回迁的面积不可能和原有面积一样。太平街道辩称，同意仕豪公司的上诉请求。本案是损失赔偿之诉，直接损失应为拆除房屋当时的房屋价值，其后的部分应该属于可得利益损失。秦君、刘华上诉请求：1.撤销（2020）辽0214民初4140号民事判决书；2.依法支持秦君、刘华的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。一审判决只支持实际房价损失每平米7000元，却没有包括合同履行后可以获得的预期利益，违反了法律规定。2.合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方当事人约定每平方米赔偿金额为1万元，一审法院认为实际房价损失为每平米7000元，法院依法调整的应为超出损失数额30%的部分，即应当判决仕豪公司按照每平方米9100元确定赔偿数额。3.一审法院只支持房价的损失，却无视仕豪公司违约导致秦君、刘华多年无房的损失，明显违背法律关于损失赔偿的规定。4.一审判决不支持利息是错误的。利息是法定孳息，即使没有约定利息，仕豪公司也应当依法承担利息的损失。仕豪公司辩称，不同意秦君、刘华的上诉请求。1、仕豪公司并未构成违约，一审法院判决仕豪公司向秦君、刘华承担赔偿责任存在错误。2.一审判决在未判令解除《拆迁安置补偿协议》及《承诺书》的情况下，未经司法评估确定赔偿标准，径行判令仕豪公司按照7000元每平方米的标准赔偿秦君、刘华错误。3.如按秦君、刘华主张房屋回迁时间是2016年，那么一审法院确定的赔偿标准应当按照秦君、刘华主张的房屋回迁时的房价确定，合同履行后可获得的预期利益就应当是2016年至今房价上涨的部分。一审法院直接按照当前房价标准判决赔偿，显然已经包含了房价上涨部分，即包括了合同履行后可获得的预期利益。4.秦君、刘华主张按9100元每平方米的房价标准赔偿缺乏事实和法律依据。如按照9100元每平方米的标准赔偿，那么超出7000元每平方米的部分显然是惩罚性赔偿。5.关于秦君、刘华主张的多年无房损失，其并未就该部分损失提出诉请，也从未举证证明其主张的“多年无房的损失”。6.《承诺书》中并未约定就赔偿款计收利息也没有任何法律明确规定赔偿款应当计收利息。即使秦君、刘华主张对赔偿款计收利息有事实和法律依据，计收利息的时间也应当从判决确定的仕豪公司应支付赔偿款的期限届满之日起算，而非自2016年4月1日起算。太平街道辩称，不同意秦君、刘华的上诉请求。1.太平街道并不是案涉拆迁法律关系中的拆迁主体，不是拆迁人，这一点在拆迁许可证上有明确表述。拆迁管理条例中也明确了只有拆迁许可证下发的单位才是拆迁人。2.太平街道是保证人，政府机关提供的担保依据担保法的规定属于无效担保。3.本案既然是实际损失赔偿之诉，直接损失应该是拆迁房屋面积，而不是拆迁补偿后的面积。利益的损失可以参考房屋增值后的损失，综合其他因素来确定。一审法院判决的价值过高。太平街道上诉请求：撤销（2020）辽0214民初4140号民事判决第一项，依法改判驳回秦君、刘华关于要求太平街道支付赔偿款的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定太平街道与仕豪公司是共同拆迁人，二者是《拆迁安置补偿协议》的适格责任主体错误。本案中，取得房屋拆迁许可证的是仕豪公司，太平街道不是案涉项目的拆迁人。2.《承诺书》不是《拆迁安置补偿协议》的补充协议，其性质属于单务合同、诺成合同，是保证合同。太平街道是利用政府信用为拆迁工作顺利进行所作的一种信用背书，不应当承担责任。3.本案回迁时间的起算点应为体育场整体动迁结束，而非括号内的2013年3月30日。4.一审法院认定案涉房屋的现金价值为每平方米7000元无事实依据。仕豪公司辩称，太平街道关于其不是拆迁人、不应承担赔偿责任以及其是保证人的上诉理由，我方不予认可。同意太平街道关于仕豪公司不构成违约及原审认定案涉房屋价值为7000元每平方米无事实和法律依据的观点。秦君、刘华辩称，不同意太平街道的上诉请求。太平街道是本案的适格主体。太平街道在《拆迁安置补偿协议》和《承诺书》中是合同一方当事人。关于补偿协议的面积，在《拆迁安置补偿协议》中写的很清楚。赔偿面积不应该有歧义。秦君、刘华向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同向原告支付拆迁赔偿款3115950元；2.请求判令二被告共同向原告支付利息（利息计算标准为以3115950元为基数，自2016年4月1日起至付清之日止按年利率6%计算）；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年1月18日，被告仕豪公司因项目建设需要取得《房屋拆迁许可证》，可以对位于普兰店市体育场及周边的房屋及其附属物进行拆迁。2012年10月8日，被告仕豪公司、太平街道向秦秋林出具《承诺书》，主要内容为：“一、秦秋林在体育场原网点营业房屋分别为397㎡、96㎡、29㎡，基础回迁面积为522㎡，增加回迁面积按基础回迁面积30%计算为156.6㎡（增加回迁面积包含动迁至回迁期间网点营业经营损失）。另附框架整体内面积为21.06㎡，实际网点营业房屋回迁面积为699.66㎡。二、秦秋林原住宅房屋分为两部分。一部分是127.4㎡，基础回迁面积为127.4㎡，增加回迁面积按基础面积80%计算，为101.92㎡。另附框架整体内面积为37.275㎡。二部分是17.2㎡，基础回迁面积为17.2㎡，增加面积按方案规定上靠到45㎡计算为27.82㎡。实际住宅房屋回迁面积为311.595㎡……四、回迁时间计算，体育场整体动迁结束后（按有关部门规定动迁结束时间为2013年3月30日），开发单位在6个月内开工，24个月内对动迁户办理回迁。但允许回迁时间向后顺延6个月，以上时间合计为36个月……八、承诺单位保证动迁户回迁，如网点营业房屋及住宅无法按承诺时间、承诺地点位置回迁，网点营业房屋按实际回迁面积每平方米四万元价格予以赔偿，住宅房屋按照实际回迁面积每平方米一万元的价格予以赔偿。九、该承诺书与动迁协议具有同等法律效力，该承诺书内容如与动迁协议相抵触，以该承诺书为准。”被告仕豪公司、太平街道在承诺单位处盖章，秦秋林在确认方处签名。2012年10月9日，被告仕豪公司向秦秋林支付搬迁补助费1000元，电话迁移费100元，宽带迁移50元、临时安置补助费7200元（2012年10月9日-2013年10月8日）。2012年10月23日，被告仕豪公司、太平街道作为拆迁人与被拆迁人秦秋林签订《拆迁安置协议书》，主要内容为：秦秋林被拆迁房屋建筑面积为144.6㎡，奖励面积为129.72㎡，补贴面积为37.275㎡，回迁安置面积合计为311.595㎡。拆迁方一次性支付被拆迁人搬迁补助费1000元、电话迁移费100元/户、宽带迁移50元/户，并支付被拆迁人600元/月的临时安置补助费，首次支付12个月的安置补助费，12个月后按季度支付。临时安置补助费发放截止至拆迁人发布安置通告之日（以登报时间为准），多退少补。该协议同时约定回迁安置时间为开工后24个月。后秦秋林名下房屋被拆迁。2013年9月24日，秦秋林死亡。2013年11月21日、2014年10月30日、2016年5月11日被告仕豪公司向原告秦君支付2013年10月9日至2016年10月8日临时安置补助费共计21600元。2018年11月13日，大连市普兰店区城乡建设管理与综合执法局出具《关于原普兰店人民体育场地块动迁的情况说明》，内容为：位于大连市普兰店区太平街道办事处南苑社区（原普兰店人民体育场）地块的整体动迁尚未结束。案涉体育场动迁项目范围内尚有部分房屋未拆迁。庭审中，原告明确表示因回迁不能，不再要求被告回迁房屋，仅要求二被告根据《承诺书》第八条的规定承担违约赔偿责任。另，一审法院就现阶段案涉项目所在地的房屋价值征询双方当事人意见，原告认可为7000元/平方米，被告仕豪公司、太平街道主张为6000元/平方米。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告太平街道是否是本案的适格责任主体；2、二被告是否违约及违约责任承担方式；3、原告主张的赔偿款3115950元数额是否合理。关于争议焦点1，房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。本案原告要求二被告共同赔偿的依据是二被告在签订《拆迁安置补偿协议》前共同向秦秋林出具的《承诺书》，该《承诺书》系由被告太平街道与被告仕豪公司共同作为承诺单位与秦秋林签署，在签订《拆迁安置补偿协议》时，被告太平街道也与被告仕豪公司共同作为拆迁人与秦秋林签订，可以认定二被告均系案涉房屋拆迁安置补偿合同的适格责任主体。《承诺书》内容系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告太平街道以其非拆迁主体，承诺行为系无效担保行为为由主张其非责任承担主体，一审法院认为，虽然《房屋拆迁许可证》的登记权利人为被告仕豪公司，但被告太平街道在《承诺书》及《拆迁安置补偿协议》中均明确以拆迁人身份与秦秋林签订协议，未表明其系担保人，案涉《承诺书》中也并无保证条款，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定的“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”情形，故对被告太平街道的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点2，二被告均以案涉动迁项目尚未动迁结束，《承诺书》对回迁时间约定为预估而非承诺为由进行抗辩，主张其并不存在违约行为。《承诺书》第四项约定：“回迁时间计算，体育场整体动迁结束后，（按有关部门规定动迁结束时间为2013年3月30日）开发单位在6个月内开工，24个月内对动迁户办理回迁，但允许回迁时间向后顺延6个月，以上时间合计为36个月”。上述约定中“按有关部门规定动迁结束时间为2013年3月30日”应系对动迁结束时间的补充说明，虽未明确“有关部门”具体所指，但不能改变对“动迁结束时间为2013年3月30日”的明确约定。案涉房屋回迁时间最迟应为以2013年3月30日为起算时间向后顺延36个月，即为2016年3月30日。二被告主张案涉房屋无法回迁安置是因至今仍有四户未动迁，导致整体动迁项目未全部结束，相关配套设施建设无法完成，但回迁是二被告的义务，回迁不能的原因也与原告无关，且双方并未将其作为免责事由在《承诺书》和《拆迁安置协议书》中进行约定。因此，一审法院认定，二被告未于2016年3月30日前完成对原告的回迁安置，违反协议约定，构成违约，应共同承担相应的违约责任。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告与秦秋林签订的《承诺书》已经确定秦秋林住宅房屋回迁面积为311.595㎡。同时，《承诺书》第八项也明确如无法按承诺时间、地点、位置回迁，住宅房屋按照实际回迁面积每平方米10000元的价格予以赔偿。现原告以回迁不能为由要求二被告按照《承诺书》约定承担违约责任，并在庭审中明确表示不再要求被告回迁房屋。从原告的诉讼请求来看，原告基于被告违约要求其按照约定的违约赔偿计算方法承担违约责任，包含对拆迁安置协议履行方式的变更，因被告违约，原告诉请符合《承诺书》约定。关于原告主张的3115950元款项性质，根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。具体到本案，原告依照《承诺书》第八项约定的每平方米10000元价格主张赔偿款3115950元，是根据违约赔偿额的计算方法提出，并且，原告已明确表示不再要求被告回迁房屋，对该款项的表述也是要求二被告支付拆迁赔偿款，故原告诉请的3115950元款项性质应为因违约产生的损失赔偿款，与被告主张的款项性质系违约金不同，故对被告的该项意见，一审法院不予采纳。对损失赔偿款，合同法第一百一十三条对违约的赔偿损失已经作出明确规定，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上述法律规定的“合同履行后可以获得的利益”既包括直接损失，也包括间接损失，且应当以违约方可预见为前提。本案中，如协议按期履行，二原告可获得面积为311.595㎡的回迁房屋，该面积房屋所具有的价值即为原告的损失，并包含合同履行后可以获得的利益。被告仕豪公司主张原告的实际损失仅为租金损失，且回迁面积不应包含额外补偿面积的抗辩意见，不仅与上述法律规定相悖，也与《承诺书》约定不符，故对被告仕豪公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。违约的损失赔偿作为违约责任的一种形式，具有损失填补的特性，即通过赔偿损失，由违反合同义务的一方当事人，对自己的违约行为给对方当事人所造成的损失进行补偿，以填补对方当事人的损失。本案中，虽然双方约定如无法按承诺时间、承诺地点位置回迁，住宅房屋按照实际回迁面积每平方米10000元价格予以赔偿，但该约定远高于回迁房屋的实际价值，具有一定的惩罚性，与损失赔偿的填补特性并不一致。本案房屋未能按期回迁的原因在于案涉项目内有他人未动迁，非被告主观过错，在因客观原因导致违约的情形下，不应适用惩罚性违约责任，在损失赔偿额的确定上，应以违约给原告造成的实际损失为限。原告在庭审中认可案涉地点房屋的现价值为每平方米7000元，该价格未超过双方约定的每平方米10000元，也与原告311.595㎡面积房屋未能回迁的实际损失更为接近。综合考虑本案协议履行情况及被告违约原因，一审法院认为，二被告支付原告的损失赔偿款应按照每平方米7000元计算更为适宜，即2181165元（311.595㎡×7000元∕平方米）。关于利息一节，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原、被告签订的《承诺书》及《拆迁安置协议书》中均未对赔偿款利息进行约定，原告要求二被告支付利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告大连仕豪房地产开发有限公司、大连市普兰店区太平街道办事处于判决生效之日起十日内共同向原告刘华、秦君支付损失赔偿款2181165元；二、驳回原告刘华、秦君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32072元，保全费5000元，由原告刘华、秦君负担4622元，被告大连仕豪房地产开发有限公司、大连市普兰店区太平街道办事处负担32450元。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。关于现阶段案涉项目所在地的房屋价值，仕豪公司在一审庭审中称“每平不超过6000元，我们认为应以有资质的鉴定机构的鉴定结果为准。”故本院二审对于一审查明的事实中关于仕豪公司主张为6000元/平方米不予确认，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，案涉《承诺书》载明：回迁时间计算，体育场整体动迁结束后（按有关部门规定动迁结束时间为2013年3月30日），开发单位在6个月内开工，24个月内对动迁户办理回迁。但允许回迁时间向后顺延6个月，以上时间合计为36个月。根据上述内容，仕豪公司和太平街道确定体育场整体动迁结束作为回迁时间，但又以括号备注的方式对回迁时间进行了具体限定，即本案回迁的最迟截止时间应为2013年3月30日向后顺延36个月，即2016年3月30日。而案涉体育场整体动迁至今尚未结束，仕豪公司和太平街道未能按照《承诺书》的约定履行按期回迁义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。秦君、刘华在原审中已明确表明不再要求继续回迁，仅要求仕豪公司和太平街道按照《承诺书》约定的赔偿标准承担赔偿责任，故仕豪公司在承担赔偿损失的违约责任后亦不存在继续履行合同向秦君、刘华回迁房屋的义务。鉴于《承诺书》载明如无法按承诺时间、承诺地点位置回迁，住宅房屋按照实际回迁面积每平方米一万元的价格予以赔偿。此系对仕豪公司和太平街道承担违约责任时损失赔偿的计算方法的确定。则仕豪公司和太平街道承担损失的限度应不超过因其未能如期交付回迁房屋而给秦君、刘华造成的损失范围。原审法院认定如期回迁房屋的价值即为秦君、刘华的实际损失合理、合法，应予确认。关于如期回迁房屋的价值，仕豪公司申请本院委托专业的评估机构对同地段同类型房屋价值进行评估。由于仕豪公司和秦君、刘华对于评估机构需要比照参考的同类型同地段房屋始终无法达成一致，评估工作无法继续进行。在此情况下，仕豪公司虽主张原审法院确定的7000元每平方米的价值过高，但并无充分的证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。原审法院结合各方当事人的庭审自述及当地同类型同地段房屋的实际价格和协议履行情况等因素，综合认定《承诺书》约定的标准过高，并酌定回迁房屋价值为7000元每平方米并无不妥，本院予以确认。关于秦君、刘华主张仕豪公司和太平街道应赔偿其利息损失一节，本院认为，《承诺书》和《拆迁安置补偿协议》并无利息的相关约定，原审法院以回迁房屋的价值作为赔偿标准已包含秦君、刘华的预期可得利益，秦君、刘华主张利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于太平街道主张其不应承担赔偿责任一节，本院认为，案涉《承诺书》和《拆迁安置补偿协议》中，太平街道均作为一方协议主体盖章确认，故其应受《承诺书》和《拆迁安置补偿协议》所约定义务的约束，当太平街道违约时，其与仕豪公司应共同承担赔偿责任。上述《承诺书》和《拆迁安置补偿协议》并不涉及保证条款内容，太平街道主张其系保证人，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，仕豪公司、秦君、刘华及太平街道的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59522元（大连仕豪房地产开发有限公司预交27450元，秦君预交4622元，大连市普兰店区太平街道办事处预交27450元），由大连仕豪房地产开发有限公司负担27450元，秦君、刘华负担4622元，大连市普兰店区太平街道办事处负担27450元。本判决为终审判决。审判长 陈 杰审判员 祝 贺审判员 张真洪二〇二一年九月二十三日书记员 张 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。