大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初6346号原告：密瑜，男，1975年5月14日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：徐刚，男，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：刘洋，男，1979年9月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告密瑜与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告密瑜及其委托诉讼代理人徐刚、被告刘洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告密瑜向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金311700元，偿还利息186344元。2、被告承担诉讼费等相关费用。事实和理由：原告密瑜与被告刘洋系打小一起玩耍的朋友，平日以哥弟相称。2018年5月间，原告与被告相遇，被告称自己做投资生意能赚大钱向原告借款，数额不限，并承诺以月利5分计息，原告相信被告，同意借款和月息5分的约定，双方达成合意。从2018年5月21日起，原告陆续借钱给被告，并按双方商定的利率和付款方法，在每次给被告打款时按月息5分预先从本金中扣除。2018年8月23日，原、被告对账，除被告给付利息外，被告尚欠原告30万元（实际借出285000元），被告将之前分别写给原告的借条收回，写下一张借款30万的总借条和总收条，定于2019年8月23日偿还。后经原告查账，在双方对账被告出具30万借条以外，还有一笔26700元借款应一并偿还。借款发生之初，双方口头约定月息5分，遂原告从第一笔借款开始，每一笔都是预先从借款本金中扣下当月利息，然后将款打给被告，其中有银行转账，也有现金。而被告也在每笔借款满一个月就将该月利息通过现金或微信打给原告，双方已实际履行约定，且被告还在日后微信中再次确认月息5分。原告认为双方关于利息约定明确，且各自也履行了利息责任义务，应予以认定。按照相关法律和最高院司法解释，原告主张的请求是本金以实际借给被告即第一笔28.5万元和第二笔26700元合计311700元，利息在法律保护范围内计算（即：分两个阶段，按月息2分年利率24%和年利率15.4%利息为186344元），故做出以上诉讼请求。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，根据《合同法》和《民法典》以及最高院相关司法解释，诉至法院。被告刘洋辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有收到这么多钱。借条和收条是我打的，转账收到了，现金也收过。按证据走，我欠原告钱，但欠多少钱是糊涂账，记不清了。有36700元转账打给我了，这笔钱不包含在借条里，这36700我还了1万，还剩26700元未还。当时约定借款利息是月息5分。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人存在异议且与本案审理结果无关联性的证据，本院不予确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘洋陆续向原告密瑜借款，原告密瑜分几次将款项交付被告刘洋。借款后，被告刘洋未足额还款。后经原、被告双方对账，被告刘洋于2018年8月23日书写《借条》和《收条》，《借条》内容为：今本人刘洋2102131979××××××××向密瑜借人民币大写叁拾万元整小写300000元整，定于2019年8月23日归还。特立此据。借款人：刘洋。被告刘洋在借款人处签字按手印并书写身份证号和联系电话。《收条》内容为：今本人刘洋收到密瑜人民币大写叁拾万元整小写300000元整，特立此据。收款人：刘洋。被告刘洋在收款人处签字按手印并书写身份证号和日期2018年8月23日。被告刘洋当庭对此《借条》和《收条》的真实性没有异议，并当庭认可《借条》和《收条》全文是被告本人书写，手印也是被告刘洋按的。在诉讼过程中，原告密瑜提供其向被告刘洋的微信转账记录截图，记载内容包括：2018年6月20日，转账2450元、22050元；2018年6月23日，转账28500元；2018年7月18日，转账30000元；2018年7月19日，转账29300元；2018年8月5日，转账28500元。原告密瑜提供上海浦东发展银行股份有限公司大连刘家桥支行交易流水，拟证明其曾支取过现金并通过该银行账户转账给被告刘洋。原告密瑜当庭自认上述《借条》记载借款30万元，但实际出借给被告刘洋借款285000元；被告刘洋当庭陈述总计借款数额记不清了。在诉讼过程中，原告密瑜与被告刘洋均当庭陈述约定的利息是月利率5分，且被告按照月利息5分还过利息，原告密瑜自认按月息5分共收到利息45000元。原告密瑜提供的微信转账截图拟证明被告偿还的利息，被告刘洋当庭陈述对于偿还利息的数额记不清了。在法庭审理过程中，原告密瑜与被告刘洋均当庭认可：原告密瑜于2018年8月4日转账出借给被告刘洋36700元，该笔转账不包含在上述借条记载的款项里；对于该借款36700元，被告刘洋已还1万元，尚欠借款26700元未还。在诉讼过程中，原告密瑜与被告刘洋均出具保证书，保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告密瑜提供的借条、收条、转账截图以及原、被告的当庭陈述，可见原告密瑜与被告刘洋对借款的相关事宜达成借贷合意，且原告密瑜已经向被告刘洋交付借款。因此，原、被告双方借贷关系成立。被告刘洋向原告密瑜借款后，理应还款。但被告刘洋未按约定足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告密瑜要求被告刘洋偿还借款本金311700元的诉讼请求，案涉《借条》和《收条》均记载的借款系30万元，但原告密瑜当庭自认虽被告刘洋书写的30万元借条，但实际出借款项为285000元，且被告刘洋已按月息5分偿付利息45000元。根据借款当时的法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。故关于被告刘洋偿还的利息45000元，其中27000元（45000元÷5%×（36%÷12）=27000元）为偿还的借款利息，另18000元（45000-27000=18000元）系偿还的借款本金。故关于案涉借条中所记载的借款，被告刘洋尚欠原告密瑜借款本金267000元（285000元-18000元=267000元）。关于原告密瑜于2018年8月4日转账出借给被告刘洋的借款36700元，因原、被告当庭均认可该笔借款不包括在上述借条所记载的借款内，且双方均陈述被告已偿还1万元，故被告刘洋还应偿还该借款26700元（36700元-10000元=26700元）。因此，被告刘洋尚欠原告密瑜借款本金为293700元（267000元+26700元=293700元），故对原告该项请求的合理部分，本院予以支持，被告刘洋应偿还原告密瑜借款本金293700元。关于原告密瑜要求被告刘洋给付利息的主张，原告密瑜当庭主张利息计算为：被告自2018年8月24日至2020年8月19日以285000元为基数乘以24%，2020年8月20日至2021年6月1日按年利率15.4%，以285000元为基数，26700元从2018年8月4日至2020年8月19日按年利率24%，2020年8月20日至2021年6月1日按年利率15.4%，利息主张截止时间是2021年6月1日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告均当庭陈述双方约定借款月利率5%，现原告自愿调整利息计算标准，不违反双方约定且未加重被告负担，亦不违反法律规定，故本院予以准许。但应以借款本金267000元为基数，按年利率24%计算自2018年8月24日至2020年8月19日期间利息，按年利率15.4%计算自2020年8月20日至2021年6月1日期间利息；以借款本金26700元为基数，按年利率24%计算自2018年8月5日至2020年8月19日期间利息，按年利率15.4%计算利息自2020年8月20日至2021年6月1日期间利息。故对原告该项请求的合理部分，本院予以支持。关于被告刘洋抗辩称没有收到这么多钱及记不清楚欠多少钱等主张，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告密瑜提供的借条和收条均系被告刘洋亲笔书写，案涉借条和收条内容清楚、明确，被告刘洋系完全民事行为能力人，应当知晓《借条》和《收条》的应有之意及可能产生的后果。被告刘洋未提供任何证据证明其主张成立，其应当承担举证不能的法律后果。故对于被告刘洋的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起十日内偿还原告密瑜借款本金293700元；二、被告刘洋于本判决生效之日起十日内偿还原告密瑜利息（利息计算：以借款本金267000元为基数自2018年8月24日起按年利率24%计算至2020年8月19日止；以借款本金267000元为基数自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至2021年6月1日止；以借款本金26700元为基数自2018年8月5日起按年利率24%计算至2020年8月19日止；以借款本金26700元为基数自2020年8月20日按年利率15.4%至2021年6月1日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8771元（原告已预付），由原告负担249元，由被告负担8522元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑文丹人民陪审员  丛丽波人民陪审员  李淑艳二〇二一年九月二日书 记 员  于 萍