河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终10298号上诉人（原审被告）：巩义市光明化工有限公司。法定代表人：贾文涛，总经理。委托诉讼代理人：张福刚，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：白少华，河南师道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司巩义支行。负责人：丁建峰，行长。委托诉讼代理人：张高峰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺利强，该公司员工。原审被告：邓鹏伟，男，汉族，1978年9月17日出生。原审被告：李晓艳，女，汉族，1981年5月12日出生。原审被告：邓攀昌，男，汉族，1984年10月8日出生。原审被告：李阳阳，女，汉族，1986年7月19日出生。原审被告：李松钦，男，汉族，1957年7月23日出生。原审被告：孙月英，女，汉族，1957年3月21日出生。上诉人巩义市光明化工有限公司（以下简称光明化工公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司巩义支行（以下简称建行巩义支行）及原审被告邓鹏伟、李晓艳、邓攀昌、李阳阳、李松钦、孙月英金融借款合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人光明化工公司的委托诉讼代理人张福刚，被上诉人建行巩义支行的委托诉讼代理人张高峰、贺利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光明化工公司上诉请求：1、撤销巩义市人民法院（2021）豫0181民初2367号民事判决书，依法改判驳回建行巩义支行对光明化工公司的诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审上诉费由建行巩义支行承担。事实和理由：一、案涉担保合同约定的担保期限届满后才提起一审之诉，光明化工公司的担保责任已经解除，一审判决对此未能查清，属认定事实错误。2016年9月28日，案外人河南泰邦厨具有限公司与建行巩义支行签订的《人民币流动资金借款合同》约定的借款金额为人民币420万元，借款期限为2016年9月28日至2017年9月27日。后建行巩义支行与光明化工公司签订《保证合同》，由光明化工公司对该笔借款提供连带责任担保，约定的担保期限为“主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。后上述贷款到期后未能得到主债务人的清偿，建行巩义支行也未予展期。据此，光明化工公司的担保责任自2019年9月26日即已解除。一审判决对此事实未能查清，造成错判。二、一审判决对本案审理和案涉破产程序的关系认定错误，进而导致判决错误。本案审理与案涉主债务人河南泰邦厨具有限公司的破产程序冲突，即建行巩义支行提起本案之诉时，该破产程序已经启动且尚未终结，建行巩义支行已经在破产程序中就案涉贷款进行了破产债权申报，且主债权在破产程序中还未确定的情况下，一审法院判决光明化工公司在2,704,883.04元的范围内承担清偿责任，未考虑两个关联紧密的法律事实的关系，也有违担保法关于债权人行使担保债权的规定，是错误的。三、一审送达程序违法。在本案审理期间，光明化工公司厂区始终都有人值班，不影响任何邮件的收发。但是本案一审对光明化工公司的送达程序显示“退回妥投”，也未注明任何原因，光明化工公司极为不理解。更重要的是，光明化工公司的值班电话（起诉状也显示的很清楚）也从未接到过法院与一审有关的任何通知。光明化工公司之所以如此关心此问题，主要在于一审程序在光明化工公司毫不知情的情况下贸然推进，致使光明化工公司的一审诉权得不到有效行使。综上，光明化工公司认为一审判决在事实认定和法律适用层面均存在错误，造成一审判决认定事实不清，加之一审程序存在的问题，恳请二审法院查明事实，判如所请。庭审中补充：一、涉案担保意向书以及所形成的股东会决议都不是光明化工公司的真实的意思表示，都是在建行巩义支行强迫的条件下所做出的一种违反自身真实意思表示一种行为。二、我们认为一审的程序违法，一审送达程序违法导致我们没有在一审中参与到案件当中去。如果我们参与案件当中去，我们是可以就这个相关材料上的签字时间是可以申请鉴定。三、建行巩义支行始终没有向光明化工公司主张过担保的权利，虽然就提供了在2017年11月6日他发送的律师函，据我们调查不仅我们包括本案所涉及到的其他几个担保人包括主债务都对这个律师函没有印象，包括签收。我们在一审的材料里面也没有发现任关于送达成功的手续。四、我们认为建行巩义支行和泰邦厨具之间存在着恶意串通的情形。结合建行巩义支行以不正当的方式逐步侵害光明化工公司的合法权益，光明化工公司有理由怀疑建行巩义支行与泰邦厨具具有意串通的行为。建行巩义支行辩称，一、建行巩义支行在一审中提交的第二组和第三组证据显示，建行巩义支行在保证期间内向各保证人主张了权利，在诉讼时效内提起了本诉，一审法院已经查明，并未遗漏。二、一审对本案审理及案涉重整程序的关系认定无误，本案一审判决无误。因笔误，一审开庭时，建行巩义支行即向法庭请求变更诉讼请求金额为本金2,916,297.22元、利息381,365.04元，合计3,297,662.26元，未获许可。庭审中，建行巩义支行多次强调诉讼请求不包含破产程序中承诺清偿的1,208,155.22元。此外，根据建行巩义支行在一审中提交的诉状、证据、代理词、法庭笔录等可知：建行巩义支行的诉讼请求不包含破产程序中承诺清偿的1,208,155.22元。这部分破产清偿款项系建行巩义支行可能在破产程序中获得的最大清偿，实际清偿绝不会超过这一数字。也就是说，即使重整计划顺利执行、重整程序顺利终结，各保证人依然应对1,208,155.22元清偿款以外的款项承担连带清偿责任。反之，如果主债务人重整程序未能顺利执行完毕或清偿不到位，对于在重整程序中受偿不足1,208,155.22元的部分，建行巩义支行将另案起诉保证人。由上可知，本案诉讼请求不包含重整程序承诺清偿的1,208,155.22元，故一审对本案审理及案涉破产程序的关系认定无误。三、一审送达程序合法，承办法官尽职勤勉，不存在程序瑕疵。补充答辩意见：光明化工公司提到所谓的胁迫贷款，胁迫签保证合同，认为这个股东会决议贷款意向书、违背真实意思表示，或者说，认为建行巩义支行跟泰邦厨具之间存在一些恶意串通的行为。建行巩义支行认为以上全部都是光明化工公司的单方面的想象，没有任何证据作为支撑。建行巩义支行认为法庭是讲事实和讲法律的地方，没有证据证明的事实没有必要展开去详细说。光明化工公司提到了自己从来没有收到过律师函。建行巩义支行认为这也是没有证据作为支撑的。首先建行巩义支行在一审中已经提交了邮寄律师函的一个邮寄单以及律师函的内容，都可以证明建行巩义支行已经在保证期间内要求保证人光明化工公司承担了保证责任。而此外，建行巩义支行在贷款到期以后一直在持续的向各个保证人追收欠款，每年都有，通过划扣的方式回款。根据相关法律规定，建行巩义支行对其中一个保证人启动催收程序，就相当于同时及予所有的保证人。根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定：第十条第三款以及第17条第二款，就是建行巩义支行作为债权人对七个保证人分别划收款项以后，就可以导致本案诉讼时效中断，而且诉讼时效中断是基于全体保证人的，所以建行巩义支行就一直在强调保证期间和诉讼时效都是没经过的。综上所述，建行巩义支行认为一审事实认定无误，法律适用准确，请贵院依法驳回光明化工公司的上诉请求。李阳阳、邓攀昌、李松钦、李晓艳、孙月英、邓鹏伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。建设银行巩义支行向一审法院起诉请求：一、判令光明化工公司、邓鹏伟、李晓艳、邓攀昌、李阳阳、李松钦、孙月英偿还贷款本金及利息3，955，709.08元（其中本金3，766，187.98元，利息、复利、罚息暂计算至2021年3月29日）；二、光明化工公司、邓鹏伟、李晓艳、邓攀昌、李阳阳、李松钦、孙月英承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年9月27日，建行巩义支行与河南泰邦厨具有限公司签订了流动资金贷款合同，合同约定建行巩义支行向河南泰邦厨具有限公司贷款420万元，借款期限为2016年9月27日至2017年9月26日。贷款利率为固定利率，即LPR利率加113.75基点，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，按月结息，结息日固定为每月的20日。最后一次还款时，利随本清。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，如河南泰邦厨具有限公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。2016年9月27日，与光明化工公司、邓鹏伟、李晓艳、邓攀昌、李阳阳、李松钦、孙月英为上述借款提供担保，并分别与建行巩义支行签订保证合同，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，建行巩义支行为实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年内止。合同签订后，建行巩义支行向河南泰邦厨具有限公司发放了贷款420万元。借款期间，河南泰邦厨具有限公司按时支付了利息，借款到期后，河南泰邦厨具有限公司未偿还本金。2018年2月28日，杨雪艳、王孝鹏、刘保成以对河南泰邦厨具有限公司享有合法债权，其没有清偿到期债务，企业处于半停产状态，明显缺乏清偿能力，但其产品具有较强的市场竞争力，具备重整价值为由要求对河南泰邦厨具有限公司进行重整。河南省巩义市人民法院于2018年4月8日作出的（2018）豫0181破申1号民事裁定书。查明，河南泰邦厨具有限公司系2008年9月在巩义市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，股东为邓鹏伟、邓天普，后公司股东进行了变更为邓鹏伟、邓攀昌、李松钦。并裁定受理杨雪艳、王孝鹏、刘保成对河南泰邦厨具有限公司的重整申请。2020年11月16日河南省巩义市人民法院作出的（2018）豫0181破4号之二民事裁定书，裁定确认建行巩义支行等64位债权人的债权（详见河南泰邦厨具有限公司无异议债权表）。该债权表显示建行巩义支行普通债权为3，289，317.17元、抵押债权为846，240元，债权金额为4，135，557.17元。各类债权受偿方案：抵押债权优先受偿。普通债权10万以下的部分按照50％的比例在重整计划经人民法院批准之日起12个月内一次性予以清偿；普通债权10万元以上的部分按照9.87％的比例由重整后的债务人分四年偿清。2020年11月27日，河南省巩义市人民法院作出的（2018）豫0181破4号之三民事裁定书，裁定，批准河南泰邦厨具有限公司重整计划；终止河南泰邦厨具有限公司重整程序。2018年4月8日后，建行巩义支行又扣划担保人款项222，518.91元。一审法院认为，保证合同是保证人和债权人约定，在主债务人不能履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的合同。建行巩义支行与光明化工公司、邓鹏伟、李晓艳、邓攀昌、李阳阳、李松钦、孙月英就河南泰邦厨具有限公司的贷款签订的保证合同不违反法律的规定，合法有效，一审法院予以确认。河南泰邦厨具有限公司进入破产重整程序，不影响保证人承担保证责任，但附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，河南省巩义市人民法院于2018年4月8日作出的（2018）豫0181破申1号民事裁定书确认建行巩义支行债权金额为4，135，557.17元。扣除抵押债权优先受偿部分和普通债权受偿部分后，为2，927，401.95元，扣除担保人在2018年4月8日又偿还的222，518.91元后，为2，704，883.04元。光明化工公司、邓鹏伟、李晓艳、邓攀昌、李阳阳、李松钦、孙月英在该数额范围内向建行巩义支行承担连带清偿责任，建行巩义支行从2018年4月9日起计算的利息部分要求保证人承担清偿责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、光明化工公司、邓鹏伟、李晓艳、邓攀昌、李阳阳、李松钦、孙月英于判决生效之日起10日内在2，704，883.04元的范围内向建行巩义支行承担连带清偿责任；二、驳回建行巩义支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38，445.68元，减半收取19，222.84元，由光明化工公司、邓鹏伟、李晓艳、邓攀昌、李阳阳、李松钦、孙月英承担13，144元，建行巩义支行承担6，078.84元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。关于涉案借款担保合同效力问题，光明化工公司称借款担保合同的签订非其意思表示，其单方陈述没有其他证据予以佐证，涉案借款担保合同应认定为有效。有关本案担保债权保证期间是否超过问题。建行巩义支行已提交证据证明其在保证期间内向保证人光明化工公司主张担保债权，光明化工公司持有异议，但并无证据证明异议，故涉案保证债权的保证期间并未经过，光明化工公司的连带保证责任并未免除。关于本案主债务人河南泰邦厨具有限公司进入破产程序后，作为保证人的光明化工公司应承担保证责任数额问题，一审法院已依法于债权破产申请受理时起停止计算相应利息，并确定涉案债权总金额，扣除抵押债权优先受偿部分和普通债权受偿部分后，又扣除担保人在2018年4月8日又偿还的款项后的数额，让包括光明化工公司在内的担保人承担连带清偿责任，并无不当。有关一审法院向光明化工公司送达开庭手续是否存在程序不当问题。本院经审查，一审法院依照光明化工公司的注册登记地即实际经营地邮寄送达开庭手续，邮寄回单标为退回妥投。据此可知，一审法院已向光明化工公司送达了开庭手续，光明化工公司拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审缺席判决，程序并无不当。被上诉人李阳阳、邓攀昌、李松钦、李晓艳、孙月英、邓鹏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依查明的事实对本案作出实体处理。综上所述，巩义市光明化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,445.68元，由巩义市光明化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王胜利二〇二一年九月八日法官助理 张 阳书 记 员 黄秋菊