浙江省平湖市人民法院民事判决书（2021）浙0482民初74号        原告（反诉被告）：国宏润滑油（中国）有限公司。住所地：江苏省常州市新北区黄河路307号。统一社会信用代码：91320411608127253N。                法定代表人：粘伯任，总经理。                委托诉讼代理人：马安祥，系公司员工。                被告（反诉原告）：平湖市沛锐机械制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖经济开发区北环路881号办公楼底层。统一社会信用代码：91330482MA28AG575R。                法定代表人：俞跃，执行董事。                委托诉讼代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。                原告（反诉被告）国宏润滑油（中国）有限公司（以下简称“国宏公司”）与被告（反诉原告）平湖市沛锐机械制造有限公司（以下简称“沛锐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为适用普通程序审理。本院于2021年3月18日依法受理沛锐公司提出的反诉，与本诉合并审理。本案于2021年5月19日在本院第十二审判庭公开开庭进行了审理。国宏公司委托诉讼代理人马安祥、沛锐公司法定代表人俞跃及委托诉讼代理人戴强到庭参加了诉讼。本院给予双方当事人庭外和解期30天，但和解未果。本案现已审理终结。                国宏公司向本院提出诉讼请求：1．判令沛锐公司支付货款11700元；2．要求沛锐公司按照银行同期贷款利率向国宏公司支付逾期付款利息至货款实际付清之日（从2020年3月10日算起，暂定为194元）；3．本案诉讼费用由沛锐公司承担。庭审中，国宏公司放弃第二项关于逾期利息的诉请。事实和理由：沛锐公司自2020年3月5日起向国宏公司分批订购了型号为DNALPHACOOLEW-F的油品2桶（200L／桶），合计货款11700元。双方约定货到后二个月内付清全部货款，但经国宏公司多次催讨，沛锐公司至今仍未支付上述货款，由此成讼。                沛锐公司辩称：沛锐公司确实向国宏公司购买了两桶切削液，第一桶购买时间是2020年3月，第二桶是2020年5月。切削液有防锈的作用，因国宏公司产品有质量问题，造成了沛锐公司的损失，请求驳回国宏公司的诉请。                沛锐公司向本院提出反诉请求：1．判令国宏公司赔偿沛锐公司直接损失35000元；2．反诉诉讼费用由国宏公司承担。事实和理由：2020年3月、5月期间，沛锐公司向国宏公司购买切削液两桶用于生产。在严格按照说明使用切削液过程中，沛锐公司发现使用该切削液的七台数控机床台面均发生生锈，严重影响数控机床的精密性。发生上述情况后，沛锐公司第一时间通知国宏公司相关工作人员，国宏公司亦多次到沛锐公司处多次调试切削液配比。但数控机床台面生锈己不可逆转，仅机械设备修复一项就产生修理费35000元。国宏公司在未解决沛锐公司实际损失的前提下，要求对不合格产品支付货款的行为实属理欠。                国宏公司辩称：切削液是可以兑水使用，有冷却与润滑作用，并没有防锈的功能。生锈问题出现后，国宏公司多次去现场调试，正确使用方法是先准备好水，把切削液倒入水中，然后再搅拌，配比为2％-5％，这个都跟沛锐公司讲过。生锈是沛锐公司操作不当造成的，并没有证据证明是切削液的质量问题造成，按照国宏公司说的配比方法是不会造成生锈的。沛锐公司在3月份购买一桶用完后，又在5月份购买了一桶，后在8月份提出生锈问题是不合理的。                庭审中，当事人进行了举证和质证。国宏公司提供的证据和所需证明的事实内容如下：                证据一、《工矿产品购销合同》1份，证明沛锐公司购买水性切削液EW-F1桶，单价5800元。                证据二、江苏增值税专用发票2份，证明沛锐公司购买水性切削液EW-F2桶，共计11700元。                证据三、国宏销货出库单2份，证明沛锐公司购买的水性切削液2桶已送达、签收。                沛锐公司对国宏公司提供的上述证据均无异议。                沛锐公司提供的证据和所需证明的事实内容如下：                证据一、微信聊天记录1份（俞跃与赵灿），证明：沛锐公司按照国宏公司要求使用切削液；因切削液配比问题，国宏公司多次上门进行调试；因切削液配比造成沛锐公司数控机床受损及损失计算方式。                证据二、照片1组，证明机床台面生锈的状况。                国宏公司对沛锐公司供的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议。对证据二台面生锈没有异议，但生锈不一定是切削液的品质问题造成的，正常使用是不会造成生锈的。                经审核，本院认证认为，国宏公司提供的证据一、二、三，沛锐公司对其均无异议，本院予以认定。沛锐公司提供的证据，国宏公司对其真实性无异议，本院对沛锐公司的证据一、二真实性予以确认。                基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定如下法律事实：                2020年2月26日，国宏公司（乙方）与沛锐公司（甲方）签订了《工矿产品购销合同》一份，约定由甲方向乙方购买DNALPHACOOLEW-F切削液1桶（200L），价格为5800元；验收条件为甲方收到货后7日内无异议视同质量合格；付款条件为货到当月60天结清，现金或电汇。合同签订后，国宏公司于2020年2月底向沛锐公司交付切削液1桶。2020年5月，沛锐公司再次向国宏公司购买了上述同款切削液1桶，价格为5900元。国宏公司于2020年3月5日、5月21日分别向沛锐公司开具金额为5800元、5900元的江苏增值税专用发票2份。沛锐公司收货后至今未支付上述11700元货款。                另查明，国宏公司工作人员于2020年2月26日通过微信方式告知沛锐公司切削液调配比5％，即100公斤水，5升油，先放水，后兑切削液；不要一次性把油加完，可以边添加，边用糖度计查看浓度。后沛锐公司在切削液使用过程中，发现有七台数控机床台面发生生锈。国宏公司于2020年6月派员至沛锐公司进行了切削液配比调试。沛锐公司于2020年8月24日通过微信方式向国宏公司工作人员发送维修报价单一份，报价单载明的一台机床台面维修费为7600元。双方协商未果，遂引发本案纠纷。                本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点是国宏公司出售的切削液是否存在质量问题，并导致沛锐公司的机床台面生锈。结合聊天记录等现有证据，并无法证实系切削液的质量问题导致机床台面生锈。国宏公司已通过微信告知沛锐公司切削液调配比为5％，但沛锐公司未严格按照国宏公司业务员指导的浓度比例调配，而是按照调配比2-3％使用，不能排除因沛锐公司使用不当造成生锈的可能性。故沛锐公司提出要求国宏公司赔偿其修理费损失35000元的诉请，依据不足，本院不予支持。国宏公司交付货物后，应当指导沛锐公司正确使用产品。现国宏公司未随货交付使用说明书，油桶上也未注明具体使用方法，使用之初也未派员进行现场指导，对本案纠纷的发生亦有一定的责任。本院依据公平原则，酌情减少货款，即按总货款的70％支付8190元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：                一、被告（反诉原告）平湖市沛锐机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）国宏润滑油（中国）有限公司货款8190元；                二、驳回原告（反诉被告）国宏润滑油（中国）有限公司本诉其他诉讼请求；                三、驳回被告（反诉原告）平湖市沛锐机械制造有限公司反诉全部诉讼请求。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件本诉受理费98元，由原告（反诉被告）国宏润滑油（中国）有限公司负担48元，被告（反诉原告）平湖市沛锐机械制造有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉受理费337.50元（已减半收取），由被告（反诉原告）平湖市沛锐机械制造有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。                    审判长黄伟            人民陪审员沈芳根            人民陪审员李凤琴    二O二一年九月三日            法官助理张颖蕾            书记员沈叶燕