辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2503号上诉人（原审被告）：高源，男，1984年2月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地辽宁省锦州市古塔区西街里1号。负责人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人高源因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0792民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高源上诉请求：要求驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人没有向被上诉人提出投保，投保单中的投保人签名不是上诉人所签，保险合同不成立。一审判决认定“被告在原告处投保个人信用贷款保证保险”错误，上诉人没有向被上诉人提出过投保，一审认为：“被告投保，原告出具保险单。原被告之间保险合同关系成立”错误。一审认定本案基础的法律关系是正确的，但是认定事实错误，一审时上诉人便对被上诉人提出的《投保单》中的签名有异议，表明不是本人的签字，但是一审显然遗漏或错误认定了是上诉人的签名，认定上诉人有投保的事实只能基于投保单，不能以支付保费或者其他文件来认定投保，因为保险合同是诺成合同，合同的成立根据我国《保险法》第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。也就是投保人需要签订《投保单》，并在投保单中写明投保的投保人信息、险种名称、被保险人信息、保险金额、保险标的、免责事项、理赔时间条款等内容，交由保险人审核，审核同意承保的，保险人应当及时向投保人签发《保险单》或者其他保险凭证交付《保险条款》等，并在保险单或者其他保险凭证中载明双方当事人约定的合同内容，针对保险条款的内容应当由保险人根据保险法及司法解释的规定尽详细的提示告知义务，并要达到投保人常人能理解的程度，否则格式条款不成立。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面形式订立保险合同。根据相关规定，保险销售行为必须通过录音录像等技术手段采集视听资料记录和保存保险销售过程关键环节，实现销售行为可回放、重要信息可查询、问题责任可确认。第7条明确保险销售人员必须向投保人履行明确说明义务，告知投保人所购买产品为保险产品、以及承保机构名称、保险期间、缴费金额、缴费期间、保险责任、退保损失风险等。投保人签署投保单、投保提示书、免除保险人责任条款的书面说明。但是本案中，被上诉人未告知这是保证保险，是每个月均需要支付保险费、综合用款年利率是多少的事实。双方没有签订保险合同，上诉人没有向被上诉人签署《投保单》，被上诉人未提供投保单，也就是上诉人没有提出过要约要投保的意思表示，被上诉人也没有向上诉人解释过保险的内容、免责条款、保险事故发生如何理赔等。被上诉人也是至今未能提供尽到提示和告知的义务的证据。也未提供证实本案的投保单是属于上诉人所签，没有提供录音录像资料。希望法庭能全面审查证据，正确适用法律，深入理解保险法关于举证责任、可回溯办法中的录音录像及审查被上诉人与银行联合放贷，变相违规经营高利贷业务的行为予以严厉打击。上诉人都不知道保险事故也就是逾期发生会由保险公司代偿一事，不是专业的人员，根本不知道有个人借款保证保险的存在。由此可见，保险合同的成立要件包括：其一，投保人提出保险要求（要约）；其二，保险人同意承保（承诺）；其三，保险人与投保人就合同的条款达成协议（双方平等自愿）。这三个要件，实质上是《民法典》所规定的要约和承诺过程。因此，保险合同在当事人通过要约和承诺的方式迗成意思一致时即告成立。综合本案来看，保险合同不存在不成立，上诉人支付的保费也是也属于自动扣款，上诉人确实不知情，被上诉人未告知，投保人与保险人就保险合同的主要条款未能达成协议。保险合同也未生效，保险合同对当事人双方不能发生约束力，条款不能产生法律效力。所以，本案要约承诺解释平等自愿的条件均未成就，是与银行勾结骗取上诉人财产变相经营高利贷的行为。被上诉人不能取得债权，代偿行为无效。不要简单的以认定上诉人支付了保费或者签了字，保险合同就成立，保险费是被上诉人自动扣款，不是上诉人主动支付，银行流水也看不出来是被保险公司扣取保险费，上诉人有签字，是因为签订的时候没有显示需要每个月都支付保险费，因为办理贷款时，被上诉人告知的是用自己的保险进行增信，没有告知是个人借款保证保险的险种，也未告知还需要每月缴纳个人借款保证保险的保险费，要充分审查全案的事实，综合认定被上诉人是否尽到提示和告知义务，上诉人对自己签字行为的认知，事实上，被上诉人的行为属于故意隐瞒真实事实，恶意误导销售，办理这个贷款与之前已有的保险根本没有任何关系，被上诉人构成欺诈，应给予申请人三倍赔偿。一审适用法律错误，一审无视保险法及民法典的规定。本案是属于保险人代位求偿权纠纷，而不是追偿权或者保险合同纠纷，双方间不存在保险合同，被上诉人不具备追偿权，不应诉求支付保险费。被上诉人是因上诉人逾期而进行保险理赔代偿给银行，起诉的诉求是要求支付代偿的借款金额，是基于借款合同的逾期而取得得到代位求偿权，且被上诉人未能提供保险合同，不能证实双方存在保险合同关系，只有保险单，保险单不属于保险合同，是依附于借款合同而存在的保险关系，因为逾期代替上诉人偿还借款而产生的，属于保险人代位求偿权纠纷，指保险人在行使代位求偿权中所产生的纠纷，保险合同是因为对保险合同的履行产生争议的纠纷，两者分属于不同的案由，管辖问题和审理应查清的案件事实争议焦点等均不相同，若本案定为保险合同纠纷，则基于原告的诉求支付理赔款就不属于本案应审理的范畴，应驳回起诉。若定性为保险人代位求偿权纠纷，就应当驳回应支付保费的诉求。支付保费的诉求原告应另行起诉，不能与代偿金额的案件一并审理。二、即使保险合同成立，关于保险费用及保险代偿的条款因未告知也不成立，上诉人不需要支付保险费及理赔款和损失。退一万步讲，即使合同有效，但是因为被上诉人没有解释告知说明，保险的条款也不生效。上诉人在借款时只知道是银行贷款有利息，但是不知道利息里面包含了保险费等，后来才知道有保险费，如果知道有利息和保险费等各种费用综合年利率超过法定利率上限的话，原告根本没必要借款。在办理借款时没有告知需要购买个人借款保证保险，也没有说清楚保险是多少钱一个月，一共需要支付多少个月，一共多少钱，解除保险合同的条件、代偿的时间条件程序等，上诉人是一无所知的，如果知道需要支付保险费，上诉人根本不会办理贷款，现在逾期也就是因为发现了还款金额太多，联系银行只还本息被银行拒绝没有还款渠道后才停止还款的，不是上诉人造成的。因此，基于原告的情况和办理贷款时未告知的事实，证实保险合同不成立，即使上诉人签了字等也不能说明保险条款生效了，保险条款的生效需要被上诉人按照保险法及司法解释的规定进行提示和告知义务才生效的，也未告知保险费是否能够退还，如果被上诉人在没有损失的情况下，保险费是应该予以退还的，但是不退还的情况也没有告知上诉人，所以保险费应当予以退还，理赔条款未告知，理赔不成立，该责任有被上诉人自行承担，保险条款上诉人没有收到也没有见过，要求上诉人支付保险费和代偿款项是没有依据的。三、代偿行为无效，上诉人不需要支付理赔款。代偿是不合法的，首先诉求的理赔款是如何组成、本身债务的合法性与代偿的合法性上诉人均有异议，上诉人不需要支付理赔款。其次代偿行为没有经过原告的同意认可，没有告知需要代偿，也没有任何人提前告知过原告需要还款还到哪里、如果不还将会被代偿、多长时间会被代偿、代偿的金额等等，所以被告进行代偿的行为也是无效的，被告不能取得代位求偿权或追偿权等任何债权。从被上诉人提供的证据来看，与保险相关的任何材料均没有上诉人的签名，且只提交了一个证明保险关系的保险单，其上全是机打的内容，没有上诉人手写的内容，被上诉人也没有进行提示和告知，不能证实其已根据《保险法》第十七条及《保险法司法解释二》第十一条规定之规定履行了提示和说明义务。另外，保险人的提示义务是指条款应加黑加粗加字体，但是若不是依据法律、司法解释的强制性规定免除责任加大投保人义务的，则还应尽到说明义务，且该说明义务要达到常人能够理解的程度。且该证明责任适用举证责任倒置，应由保险人承担举证责任。本案中，被上诉人没有证据其尽到了提示和说明义务。而且，本案中被上诉人根本不能出示有上诉人签署的《签收单》《保险条款》和有上诉人签字的《保险单》等，被上诉人没有提供证据证实尽到提示说明义务的任何证据。四、综合用款成本为年利率40.1%，严重超过法定利率红线，上诉人以前还的借款应在超出的金额中进行抵扣或者退还已支付的保险费。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》及《民间借贷司法解释》之规定，保险费应计算在综合用款成本之中，被上诉人及银行要求上诉人支付的用款成本严重超出法定利率的红线。上诉人借款本金为60000元，每月还款2890元，借期36个月，实际用款成本为40.1%，即使合同成立条款成立，上诉人应该支付保险费的情况下，超过年利率15.4%以上的部分上诉人有权拒绝支付，损失更不能计算在内，上诉人不应支付。该计算方式是根据借款合同约定的等额本息的计算方式得出，符合合同约定和中国人民银行2021第3号公告之规定，应当予以调减。综上，本案为代位求偿权纠纷，应充分审查保险合同关系是否成立、代位求偿的合法性、债务的合法性、被上诉人是否有针对保险险种、保险金额、是否退保险费等内容进行提示和告知。所以被上诉人要求上诉人支付的保险赔偿金因为保险合同不成立、保险条款因未告知不成立导致债权不能依法成立，被上诉人应自行承担该后果，上诉人不应支付，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，一、双方签订的保险合同有效。首先，上诉人在一审开庭时对双方签订的保证保险合同无异议，仅对理赔数额有异议，因此上诉人在一审时已经自认了双方的保证保险合同有效。其次，上诉人在办理贷款时对投保该保证保险是知晓的，上诉人在办理贷款前到被上诉人公司对投保保证保险进行了面签，在面签问询表上签字确认。同时被上诉人作出声明，确认了签署相关文件的真实性，确认了知悉保险合同所涉及的费用标准及理赔等相关条款政策内容。授权委托光大银行每月代其向被上诉人划扣缴纳当期保费。同时被上诉人已经部分履行了保险合同，缴纳了13期和14期的部分保费。因此双方签订的保险合同是真实有效的。二、被上诉人的代偿为有效，具有追偿权。被上诉人作为保险人按照保险合同的约定在发生保险事故后即上诉人逾期还款超过80天后向被保险人光大银行进行理赔，被上诉人在理赔范围内进行理赔，符合法律规定，同时光大银行也将相关的追偿权转让给被上诉人，因此被上诉人的理赔有效，具有向上诉人追偿相关理赔款的权利。三、上诉人在2018年5月7日自愿向被上诉人出具了《还款承诺书》确认被上诉人已经按照保险合同约定向光大银行进行了保险理赔、获得了相关债权及追偿权等事项。同时承诺自愿按照《还款承诺书》上的日期偿还被上诉人相关钱款。因此可以看出上诉人认可双方之间的保险合同及理赔、追偿、还款等事项。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，因此请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告支付原告代付的保险理赔款40547.59元，支付拖欠的保险费1034.75元，共计41582.34元；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2015年10月19日，被告高源在原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，原告为被告出具了保险单，被保险人中国光大银行股份有限公司锦州分行，贷款金额6万元，保险费37252.08元，赔偿等待期80天，每月保险费1034.78元。2015年10月23日，被告高源与中国光大银行锦州分行签订了《个人贷款合同》，贷款用途为生产生活所需，贷款金额6万元，贷款期限36个月，从2015年10月23日至2018年10月23日。因被告逾期还款，2017年3月15日，原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司代其向银行偿还了40547.59元。同日，中国光大银行股份有限公司锦州分行将其对借款人追偿的全部权益转让给原告公司。被告尚欠原告保险费1034.75元。一审法院认为，被告高源向原告投保了以中国光大银行股份有限公司锦州分行为被保险人、以借款本息为保险金额的贷款保证保险，且原告已向被告高源签发了相应的《保险单》，原、被告之间成立保险合同关系。同时，被告高源与中国光大银行股份有限公司锦州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》亦属有效合同，各方当事人均应按合同约定履行。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人中国光大银行股份有限公司锦州分行按约向高源发放贷款后，高源未按约还款已达80天，符合《保险单》所约定的赔付条件，且保险人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于2017年3月15日代高源向中国光大银行股份有限公司锦州分行赔付借款本息40547.59元，已履行了保险义务，中国光大银行股份有限公司锦州分行亦同意将其对高源求偿的权利转让给原告，故原告享有向造成本次保险事故发生的责任方高源追偿的权利。因被告高源未按保险合同约定，在原告承保期间支付保险费，故被告高源应向原告支付拖欠的保险费1034.75元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》地十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告高源于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司保险代偿款40547.59元；二、被告高源于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司支付保险费1034.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由被告高源负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交宜昌银保监分局行政处罚决定书，拟证明保险合同等于贷款合同，违反了人保在银保监会备案的个人信用贷款保证保险（多年期）条款第三条；提交人保备案合同中的费率表，证明人保备案合同没有明确的保险费率。被上诉人认为上述证据与本案没有关联性。被上诉人提交投保人声明书和授权委托书，拟证明上诉人对于投保保证保险以及缴纳保费的事情知情并且认可，上诉人对于该证据的真实性不认可，主张签字时是空白的。经查，上诉人提交的证据缺乏与本案的关联性，不予采纳。被上诉人提交的证据符合证据客观性、合法性、关联性要求，能够证明被上诉人的主张，本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人高源是否向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司给付其主张的代偿款405470.59元及支付保险费1034.75元。本案中，根据当事人在一审中提交的投保单、关于贷款细节的约定及上诉人签名认可的还款承诺书，可以认定，上诉人与被上诉人就双方之间成立个人信用贷款保证保险合同达成一致。该合同系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。2015年10月23日，上诉人与中国光大银行签订了个人贷款合同，贷款种类为人保个人小额信用贷款，贷款金额6万元。后上诉人后按贷款合同及保险条款约定偿还部分贷款，说明上诉人对于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司对其提供个人信用贷款保证保险并无异议且已经履行合同。现因上诉人未在合同约定的期限内继续偿还贷款，符合《保险单》约定的赔付条件，被上诉人按约定向中国光大银行股份有限公司锦州分行赔付借款本息40547.59元，并取得对上诉人的求偿权。高源与银行之间债务关系消灭，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付贷款本息及保险费。关于上诉人主张的代偿行为无效的问题，上诉人主张根据被上诉人未按照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，向上诉人履行提示及明确说明的义务，经查，上述条款系属于确定保险人免责条件的条款，并不适用本案上诉人主张的所涉保险合同的内容。上诉人主张案涉借款利息高于法定标准，经查，贷款合同载明的利息为年利率7%，符合法律规定，上诉人主张的40.1%，系包含了按保险条款应当向被上诉人给付的保险费。保险费系上诉人根据双方保险合同中约定应当向被上诉人支付的费用，不属于利息范畴，故上诉人该主张缺乏事实及法律依据。综上所述，高源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，上诉人高源已经已预交，由上诉人高源负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 鸣审 判 员  安剑凌审 判 员  韩晓武二〇二一年九月二十九日法官助理  范宇文书 记 员  李丹妮