广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终10785号上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路685号光大银行大厦。负责人：韩学智。委托诉讼代理人：黄丽璇，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江春赏，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩月明，男，1962年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：陈曦林，男，1957年9月3日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（一审被告）：陈文钢（曾用名陈小钢），男，1969年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（一审被告）：杨薇，女，1968年11月3日出生，汉族，住广州市海珠区。一审第三人：广州市华泰兴石油化工有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路185号1601、1602、1603房。法定代表人：陈曦林。上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）因与被上诉人韩月明、陈曦林、陈文钢、杨薇及一审第三人广州市华泰兴石油化工有限公司（以下简称华泰兴公司）保证合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人光大银行广州分行一审诉讼请求：一、韩月明、陈曦林、陈文钢对华泰兴公司所欠光大银行广州分行的借款本金8000万元、仲裁费用558492元、财产保全费用10000元、律师费用96000元、截止2020年3月20日的罚息复利合计10638313.95元承担连带保证清偿责任；二、光大银行广州分行对陈曦林抵押的位于花都区狮岭镇杨二村的房产（产权证号为××号）以及位于越秀区麓景路黄田直街1号2号1612、1614、1616、1618房产（不动产权证号为粤房地产权证穗字第××号）享有优先受偿权；三、光大银行广州分行对陈文钢、杨薇抵押的位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园怡翠苑13街31号房产享有优先受偿权；四、请求判令韩月明、陈曦林、陈文钢向光大银行广州分行支付律师代理费144000元；五、本案诉讼费用、保全费用由韩月明、陈曦林、陈文钢承担。一审法院判决：一、韩月明、陈曦林、陈文钢就华泰兴公司所欠光大银行广州分行的借款本金8000万元、仲裁费用558492元、财产保全费用10000元、律师费用96000元、截止2020年3月20日的罚息复利合计10638313.95元，向光大银行广州分行承担连带保证清偿责任，其承责后，有权向华泰兴公司追偿。二、韩月明、陈曦林、陈文钢于本判决发生法律效力之日起十日内，向光大银行广州分行支付律师代理费144000元，其承责后，有权向华泰兴公司追偿。三、驳回光大银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466685元，保全费5000元，由光大银行广州分行负担200元，由韩月明、陈曦林、陈文钢共同负担471485元。判后，光大银行广州分行不服，提起诉讼。上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判韩月明、陈曦林、陈文钢就华泰兴公司所欠光大银行广州分行的借款本金8000万元及利息、罚息、复利（截至2020年3月20日的利息、罚息、复利合计10638313.95元；自2020年3月21日至清偿之日，罚息及复利以逾期本金及应付未付利息为基数、按中国人民银行公布的一年期同档次人民币贷款基准利率上浮50％计算）、仲裁费用558492元、财产保全费用10000元、律师费用96000元，向上诉人承担连带保证清偿责任（不服部分：承担连带保证责任的罚息复利范围没有自2020年3月21日计算至清偿之日）。二、撤销一审判决第三项，改判光大银行广州分行对陈曦林抵押的位于花都区狮岭镇杨二村的房产以及位于麓湖路黄田直街1号2号1612,1614,1616,1618房产依照涉案《广州市华泰兴石油化工有限公司流动资金银团贷款合同》的约定在贷款比例（即18.5737%)范围内享有优先受偿权；改判光大银行广州分行对被陈文钢、杨薇抵押的位于广州市番禺区华南碧桂园怡翠苑13街31号的房产依照涉案《广州市华泰兴石油化工有限公司流动资金银团贷款合同》的约定在贷款比例（即18.5737%）范围内享有优先受偿权。三、判令韩月明、陈曦林、陈文钢、杨薇承担本案的案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，保证人承担保证责任的范围应当至实际清偿之日。广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第26244号裁决书确认华泰兴公司所欠光大银行广州分行的借款本金及利息、罚息、复利是计算至清偿之日，因此保证人承担保证责任的范围应当至实际清偿之日止。上诉人一审诉请也明确要求被上诉人承担连带保证责任的范围为华泰兴公司所欠款本金及计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，但一审法院将罚息和复利仅计算至2020年3月20日，明显有误。二、一审法院适用法律错误。抵押物登记对应的权利人中国银行股份有限公司东山支行（以下简称中国银行东山支行）是作为全体贷款人（以下称参加行）的代理行登记的，其代理行为对作为贷款人之一的上诉人具有约束力，上诉人应当与代理行中国银行东山支行共同享有抵押权。首先，案涉《流动资金银团贷款合同》指中国银行东山支行，陈曦林、陈文刚和杨薇已根据《流动资金银团贷款合同》分别与中国银行东山支行签订《最高额财产抵押合同》并办理了抵押登记，登记的总债权数额为430717018.96元。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，中国银行东山支行是受各参加行委托进行抵押登记的，其代理行为对各参加行均有约束力，光大银行广州分行应当与中国银行东山支行共同享有抵押权。其次，从登记的债权数额也可以看出中国银行东山支行的登记行为是代理行为。抵押权登记的总债权数额为4亿元多，是全体参加行的放款总金额，而代理行中国银行东山支行的放款金额是1亿多元，光大银行广州分行的放款金额是8000万元，由此也可以看出，抵押物登记对应的权利人中国银行东山支行是作为全体参加行的代理人登记的。再次，光大银行广州分行享有抵押权，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，现华泰兴公司发生了约定实现抵押权的情形，光大银行广州分行依法对抵押物享有优先受偿权。因此，一审法院驳回光大银行广州分行对抵押财产享有优先受偿权明显错误。最后，《中华人民共和国物权法》第十七条的规定主要是针对不动产登记簿与不动产权属证书登记不一致的情形，而本案没有该争议，一审不应当适用该规定判决。被上诉人韩月明、陈曦林、陈文钢、杨薇及一审第三人华泰兴公司未答辩。一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、罚息、复利的计算期间；二、光大银行广州分行对案涉抵押房产是否享有抵押权。对于焦点一，本案为保证、抵押合同纠纷，案涉保证、抵押合同从属于光大银行广州分行与华泰兴公司之间的主债权合同。就光大银行广州分行与华泰兴公司之间的主债权合同，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲案字26244号裁决书。该裁决书裁决华泰兴公司应向光大银行广州分行偿还借款本金8000万元及利息、罚息、复利至实际清偿之日。光大银行广州分行在本案一审中的诉请亦为请求韩月明等四被上诉人对（2018）穗仲案字26244号裁决书所确认的华泰兴公司所欠全部债务承担连带清偿责任。一审法院对于光大银行广州分行的诉讼请求理解有误，在此基础上仅认定罚息、复利计至2020年3月20日，而未认定2020年3月21日之后至实际清偿之日止的罚息、复利明显不当。光大银行广州分行的该项上诉请求成立，本院依法予以采纳。对于焦点二，首先，从案涉贷款合同和抵押合同的角度分析。依据案涉《广州市华泰兴石油化工有限公司流动资金银团贷款合同》，华泰兴公司系向包括中国银行东山支行、光大银行广州分行在内的五大银行借款，中国银行东山支行既为贷款方之一，又为合同约定的“牵头行”、“代理行”，即中国银行东山支行在案涉贷款合同中存在贷款方和其他贷款方代理人的双重身份。在此基础上，中国银行东山支行分别与陈曦林和陈文钢、杨薇签订案涉两份《最高额财产抵押合同》。中国银行东山支行代理行的身份亦在案涉两份《最高额财产抵押合同》中明确载明。由此可见，即便案涉房产登记的抵押权人为中国银行东山支行，但根据上述贷款合同和抵押合同的内容，各方当事人事实上确认的是包括中国银行东山支行、光大银行广州分行在内的五家银行对案涉房产均享有抵押权，中国银行东山支行作为“代理行”行使该抵押权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，光大银行广州分行作为贷款方和真实抵押权人之一，对于中国银行东山支行分别与陈曦林和陈文钢、杨薇签订的案涉两份《最高额财产抵押合同》中所设定抵押权的房产享有抵押权。其次，本院作出的（2019）粤01民初404号民事判决中，事实上确认了案涉《广州市华泰兴石油化工有限公司流动资金银团贷款合同》中所有参加行的抵押权人地位。该判决已经发生法律效力，应作为本案裁判的依据。因此，本院认为光大银行广州分行作为贷款方之一和抵押权人之一对案涉抵押房产享有抵押权。按照案涉贷款合同和抵押合同，光大银行广州分行的抵押权应按登记抵押权的顺位，在其债权范围内，与其他各参加行按照债权比例行使。被上诉人韩月明、陈曦林、陈文钢、杨薇及一审第三人华泰兴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，上诉人光大银行广州分行的上诉理由成立，本院对其上诉请求依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果有所不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41192号民事判决主文第二项及对案件受理费及财产保全费的处理；二、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41192号民事判决主文第一、三项；三、韩月明、陈曦林、陈文钢对广州市华泰兴石油化工有限公司所欠中国光大银行股份有限公司广州分行的借款本金8000万元及利息、罚息、复利（截至2019年3月11日，利息、罚息、复利合计4713361.02元；自2019年3月12日至实际清偿之日，罚息及复利以逾期本金及应付未付利息为基数，按中国人民银行公布的一年期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算），仲裁费用558492元，财产保全费用10000元，律师费用96000元承担连带保证清偿责任，其承责后，有权向广州市华泰兴石油化工有限公司追偿；四、在广州市华泰兴石油化工有限公司不履行中国广州仲裁委（2018）穗仲案字26244号裁决第（一）、（二）、（三）项确定的债务时，中国光大银行股份有限公司广州分行对陈曦林名下位于花都区狮岭镇杨二村的房产（产权证号：××号），在其债权范围内，按抵押权顺位和《广州市华泰兴石油化工有限公司流动资金银团贷款合同》载明的与其他参加行的债权比例，优先受偿；五、在广州市华泰兴石油化工有限公司不履行中国广州仲裁委（2018）穗仲案字26244号裁决第（一）、（二）、（三）项确定的债务时，中国光大银行股份有限公司广州分行对陈曦林名下位于越秀区麓景路黄田直街1号2号1612、1614、1616、1618房产（权证号码：××号），在其债权范围内，按抵押权顺位和《广州市华泰兴石油化工有限公司流动资金银团贷款合同》载明的与其他参加行的债权比例，优先受偿；六、在广州市华泰兴石油化工有限公司不履行中国广州仲裁委（2018）穗仲案字26244号裁决第（一）、（二）、（三）项确定的债务时，中国光大银行股份有限公司广州分行对陈文钢、杨薇名下位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园怡翠苑13街31号房产（权属证号：粤（2017）广州市不动产权第07287720号），在其债权范围内，按抵押权顺位和《广州市华泰兴石油化工有限公司流动资金银团贷款合同》载明的与其他参加行的债权比例，优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费39351元，由被上诉人韩月明、陈曦林、陈文钢、杨薇负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年九月二十三日书记员 曾晓敏