江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3344号上诉人（原审被告）：常州友好速递有限公司前黄分公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇前灵路2号。负责人：林波，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，江苏敏敦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州友好速递有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇盛达路2号9幢。法定代表人：迟学胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐保明，男，1984年7月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。上诉人常州友好速递有限公司前黄分公司（以下简称友好速递前黄分公司）、常州友好速递有限公司（以下简称友好速递公司）因与被上诉人徐保明运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2021）苏0411民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人友好速递前黄分公司、友好速递公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回徐保明的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由徐保明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为徐保明提供的名为“徐保平”账户预付款显示45635.7元（打印件图片）与上诉人提供的“徐保平”账户明细中“交易后金额”一致，就此认定徐保明尚有45635.7元快递预付运费在上诉人处，该认定是错误的。“徐保平”账户真实存在，因上诉人的承包商章小林设置错误，该账户余额显示45635.7元，显示的余额并非真实的交易余额。“徐保平”账户明细中存在以下错误：（1）没有全部展现真实业务往来。2020年5月份，“徐保平”账户明细显示的快递件数796件，而徐保明提供的发货费用清单上自认快递件数1022件，上诉人提交的中通官网系统统计的快递件数1036件，三者明显不一致，由此说明“徐保平”账户明细中没有记录全部的快递交易。（2）“交易金额”设置错误。“徐保平”账户明细中快递费计算出现0.4元-23元不等的数值，快递费不可能低至1元不到的价格。根据徐保明提供的发货费用清单，清单上显示快递单价均在10元左右，而“徐保平”账户的“交易金额”(即快递费)平均下来单价在5元以下，显然不正常。2、双方之间的快递费均是月结，先由上诉人提供快递业务，月底双方对账结算支付。二、一审法院在未有相关证据能证明徐保明的每一笔转账均属于支付快递费的情况下，就错误认定45635.7元快递预付运费，从而错误认定徐保明提供的“中通快递发货费用清单”的真实性以及徐保明全部的转账皆为快递费用。1、一审法院认定徐保明向名为“中通张晓玲”微信账户转账137000元、向“中通快递股份有限公司”账户付款9000元、向名为战狼（*小林）支付宝账户转账20000元均是快递费用，属认定事实不清。首先，无法确定“中通张晓玲”与“战狼（*小林)”账户是否都是上诉人的承包商章小林的账户，即便都是章小林账户，徐保明也未能提供其他相关证据证明其转账用途全部都是快递费用，更不能仅凭章小林从事快递业务，就认定所有转账均为快递费用。章小林还为徐保明办理货车托运等与中通快递业务无关的其他运输业务。2、徐保明的发件记录可以通过中通官网查询，中通官网的数值是原始、真实的，是本案双方当事人及其他任何第三人无法修改的，能够真实还原徐保明2019年12月-2020年6月的快运情况，而该快递明细与徐保明提供的发货费用清单上的数据不符。“徐保平”账户创立时间为2020年4月26日，5月份才开始启用，该账户不可能会有5月份之前的明细，这说明徐保明与章小林之间有对账数据。根据徐保明自己提供的费用清单上有着件数加运费，结合徐保明与章小林的微信聊天记录，能够证明双方之间有对账结账。中通快递每年的11月、12月、1月均有涨价，徐保明提供的账单并没有体现。三、一审应当追加章小林为被告或者第三人。上诉人在一审中提交了承包协议，法律法规没有快递业务对外承包的禁止性规定，该承包协议合法有效，因此该区域内的快递业务相关的法律责任均应由章小林承担。上诉人在徐保明与章小林的运输关系中，始终处于不知情的第三方，对于运输业务往来结算没有参与，确定案涉金额的系统由章小林自己设置，显示的金额根据其自身系统的计算就能推翻，上诉人仅有且只能根据现有的官网信息予以抗辩，一审法院更应加重徐保明的举证责任，不能片面认定证据，更不能将没有实际收取任何款项的上诉人作为返还货款的责任承担者。徐保明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。徐保明向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令友好速递前黄分公司、友好速递公司返还预付的运输费45635.70元并承担利息。一审法院经审理查明：章小林系友好速递前黄分公司寨桥分部负责人，双方签有承包协议。自2019年7月起，徐保明委托友好速递前黄分公司、友好速递公司在寨桥分部的网点向其客户运送货物，期间徐保明向友好速递前黄分公司寨桥分部负责人章小林微信转账137000元，支付宝转账20000元，向友好速递前黄分公司、友好速递公司转账9000元，合计166000元。至2020年5月底，徐保明尚有余款45635.70元在友好速递前黄分公司、友好速递公司处。2020年6月初，友好速递前黄分公司寨桥分部更换负责人,并在徐保明来友好速递前黄分公司处要求运送货物时，要求徐保明另行支付运费。在本案审理过程中，友好速递前黄分公司、友好速递公司提出申请，要求追加章小林作为本案第三人参加诉讼并承担相应责任。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐保明提供证据证明其尚有预付货款在友好速递前黄分公司、友好速递公司处，且金额与友好速递前黄分公司、友好速递公司快递明细查询清单一致，但友好速递前黄分公司、友好速递公司要求徐保明另行支付运费后方能办理相关运输事宜，故徐保明要求友好速递前黄分公司、友好速递公司返还预付运费并自起诉之日起承担利息，符合相关法律规定，法院应予以支持。友好速递前黄分公司与章小林之间签订的承包协议，系其双方内部约定，对徐保明不产生约束力，故法院对友好速递前黄分公司、友好速递公司要求追加章小林为第三人并由其承担责任的请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第五百零九条、第五百七十八条之规定，判决如下：常州友好速递有限公司前黄分公司、常州友好速递有限公司于判决生效之日起十日内返还徐保明预付运费45635.70元，并承担自2021年1月19日起至债务履行完毕止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取470.5元，由常州友好速递有限公司前黄分公司、常州友好速递有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于是否应当追加章小林为本案第三人的问题。友好速递前黄分公司与章小林之间签订的承包协议对徐保明无约束力，因章小林并非必要的共同诉讼当事人,一审法院未予追加章小林为第三人,并无不当。友好速递前黄分公司、友好速递公司关于一审法院未追加章小林为本案第三人构成程序违法的上诉理由不能成立。关于快递预付运费金额问题。根据查明的事实及双方当事人提供的证据，可以认定徐保明向章小林及友好速递前黄分公司、友好速递公司合计转账166000元，且至2020年5月底徐保明尚有余款45635.70元在友好速递前黄分公司、友好速递公司处。虽友好速递前黄分公司、友好速递公司主张账户余额显示45635.70元并非真实的交易余额，但并未提交充分有效证据予以佐证,故该主张缺少事实及法律依据,本院难以支持。综上所述，上诉人友好速递前黄分公司、友好速递公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费941元，由上诉人常州友好速递有限公司前黄分公司、常州友好速递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年九月三日书记员  刘珊珊