江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2690号上诉人（原审被告）：朱卫兵，男，1968年10月29日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨夏洪，男，1954年7月23日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所。原审被告：吴建军，男，1969年2月18日生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人朱卫兵因与被上诉人杨夏洪、原审被告吴建军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2021）苏1023民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱卫兵的上诉请求：撤销一审判决并改判其不承担担保责任。事实和理由：对借款和担保事实没有异议，但一审法院适用法律错误。1.杨夏洪2019年多次催要借款是事实，当时双方约定2019年年底归还借款，应当从2019年年底开始起算担保时效，但直至2021年3月杨夏洪向法院起诉从未向朱卫兵主张担保责任，本案已过担保时效。2.即使杨夏洪主张权利未超过担保时效，因本案未约定保证方式，朱卫兵也应承担一般保证责任，而非连带保证责任。本案保证行为虽然发生在民法典施行之前，但《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释规定，但是适用民法典更有利于保护民事主体的合法权利，更有利于维护社会秩序和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外，本案应当适用民法典担保法编规定。而根据民法典担保法编规定，当事人未约定保证方式的，按一般保证承担保证责任。杨夏洪辩称，1.关于担保时效，因案涉借条未约定还款期限，被上诉人第一时间就向上诉人主张权利，从主张权利之日起开始适用诉讼时效，而不是保证期间，本案被上诉人主张权利未超过担保时效。2.根据适用民法典时间效力的规定，本案显然适用民法典施行前的担保法相关规定。请求二审法院驳回上诉、维持原判。吴建军未答辩。杨夏洪向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴建军偿还借款100000元及其利息（以全国银行间同业拆借中心公布的利率标准，从诉讼之日起计算至实际还款之日止）；2.被告朱卫兵对被告吴建军上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告杨夏洪与被告吴建军系朋友，被告吴建军与被告朱卫兵系邻居、同学。2019年间，吴建军称办厂需要资金，向杨夏洪提出借款。2019年4月23日，杨夏洪与吴建军、朱卫兵在杨夏洪家中，杨夏洪同意出借给吴建军100000元，并现场以现金交付。当日，吴建军向杨夏洪出具一份借条，该借条载明的内容是：“今借到杨夏洪人民币计壹拾万元正(￥100000)。据.借款人：吴建军，2019.4.23”。同时，吴建军提出由朱卫兵提供担保，朱卫兵在该借条已所书的“担保人”处签名。其后，杨夏洪多次索要借款，但吴建军及朱卫兵均未履行各自义务，杨夏洪遂提起本诉。另在庭审中，被告朱卫兵认同原告杨夏洪多次催要借款，自认原告杨夏洪在2019年底通过其向吴建军催收借款，杨夏洪则自认双方口头约定无息借款，要求到春节前还款，且曾于节前通过朱卫兵向吴建军催收借款。一审法院认为,原告杨夏洪与被告吴建军、朱卫兵之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告杨夏洪要求被告吴建军偿还借款100000元的诉讼请求，提供有被告吴建军出借的借条、通话记录等证据证明借款事实，且得到被告朱卫兵陈述印证，予以支持。原告杨夏洪主张要求被告吴建军承担借款利息的诉讼请求，经审查不违反法律规定，予以支持。对原告杨夏洪要求被告朱卫兵对被告吴建军上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》相关规定，被告朱卫兵对案涉借款提供保证的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，该行为不适用该法典。被告朱卫兵对案涉借款未明确担保方式，根据当时相关法律规定应认定为提供连带责任保证，且被告朱卫兵认同并自认原告杨夏洪自2019年底通过其向吴建军催要借款、多次催款，故其依法应承担保证责任。综上，被告朱卫兵应就案涉借款承担连带清偿责任，对其答辩称应为一般保证责任等抗辩意见，不予采纳，对原告杨夏洪主张的该部分诉讼请求予以支持。被告朱卫兵承担保证责任后，依法有权向被告吴建军追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴建军于判决生效之日起十日内向原告杨夏洪偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2021年4月1日起计算至实际还款之日止）；二、被告朱卫兵对被告吴建军上述还款义务承担连带清偿责任。被告朱卫兵承担连带清偿责任后，有权向被告吴建军追偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴建军、朱卫兵负担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人的争议焦点是：1.关于本案保证方式的认定是否应当适用民法典担保法编的规定？2.被上诉人主张保证责任是否超过诉讼时效？本院认为，杨夏洪与吴建军、朱卫兵之间的民间借贷以及保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴建军应当偿还借款本金以及利息，朱卫兵对吴建军的债务依法承担保证责任。关于争议焦点一，本案保证行为发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定。关于保证方式，根据担保法及其司法解释规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人未约定保证方式，朱卫兵依法应当承担连带还款责任。上诉人提出本案应当适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，就保证方式的认定适用民法典相关规定，承担一般保证责任，但对此并未提供证据予以证明本案存在符合适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的情形。故上诉人所提应当承担一般保证的理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，担保法及其司法解释规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案既未约定还款期限，也未约定保证期间，一审庭审以及二审中上诉人朱卫兵均认可2019年年底杨夏洪通过其要求吴建军还款，因此本案从2019年年底开始起算主债务及保证债务的诉讼时效，直至2021年3月杨夏洪向法院起诉主张权利并未超过诉讼时效期间。上诉人所提被上诉人主张权利超过担保时效的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，朱卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人朱卫兵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  刘念昌二〇二一年九月十三日书记员  朱思佳