广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终11707号上诉人（原审原告）：蒋仁贵，男，1975年7月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张子亮，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦嘉淇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜小容，女，1982年11月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。原审第三人：广州阿尔法教育咨询有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：罗运成。原审第三人：广东华育控股有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张华军。原审第三人：罗运成，男，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原审第三人：刘大庆，男，1978年11月30日出生，汉族，住江苏省沛县。原审第三人：王立霞，女1979年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原审第三人：深圳红杉融财股权投资企业（有限合伙），住所地深圳市福田区。执行事务合伙人：深圳北大高盛资产管理有限公司（委派代表;何保山）。委托诉讼代理人：黄伟，广东广和律师事务所律师。上诉人蒋仁贵因与被上诉人姜小容，原审第三人广州阿尔法教育咨询有限公司（下称阿尔法公司）、广东华育控股有限公司（下称华育公司）、罗运成、刘大庆、王立霞、深圳红杉融财股权投资企业（下称红杉企业）申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋仁贵上诉请求：1.撤销一审判决及（2019）粤0106执异949号《执行裁定》第三项；2.本案一、二审诉讼费由姜小容负担。事实与理由：一、蒋仁贵与姜小容之间不存在直接的债权债务关系。蒋仁贵已完成对华育公司的部分出资，剩余股份已全部转让给罗运成，蒋仁贵已不是华育公司的股东。姜小容与阿尔法公司及华育公司之间的债务发生于蒋仁贵转让股份后，故相关债务与蒋仁贵不存在任何关系。二、蒋仁贵对华育公司的出资期限尚未届满。在出资期限届满前，蒋仁贵已退出华育公司。华育公司目前也不存在破产和清算的情形。一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法予以改判。姜小容答辩称，不同意蒋仁贵的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王立霞述称，同意蒋仁贵的上诉意见。红杉企业述称，红杉企业已依照投资协议的约定足额支付了投资款。红杉企业与华育公司、阿尔法公司之间的纠纷已另行处理。阿尔法公司、华育公司、罗运成、刘大庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。蒋仁贵于2020年4月8日向一审法院提出诉讼请求为：1.判令撤销（2019）粤0106执异949号《执行裁定书》第三项追加蒋仁贵为（2018）粤006执25601号和（2019）粤0106执69号案的被执行人，在420万元的范围内对华育公司在（2018）粤0106执25601号和（2019）粤0106执69号案的债务承担连带清偿责任；2.案件受理费由姜小容负担。一审法院经审理查明：2019年12月30日，一审法院作出（2019）粤0106执异949号执行裁定书，该裁定书查明华育公司成立于2016年11月17日成立，成立时注册资本为3000万元，股东罗运成认缴1410万元、刘大庆认缴450万元、蒋仁贵认缴690万元、王立霞认缴450万元，认缴出资时间为2046年12月31日。据《广东华育控股有限公司2017年度审计报告》【恒越会审（2018）LHZ016号】显示的华育公司实收资本为，红杉企业200万元、罗运成45万元、王立霞30万元、蒋仁贵26万元，合计301万元；实收资本已经会计师事务所验资报告验证确认。在执行程序中，鉴于未发现华育公司有可供执行的财产，蒋仁贵作为华育公司的原始股东，未足额实缴认缴的出资，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，蒋仁贵应在未足额出资范围内对华育公司的债务承担连带清偿责任，故（2019）粤0106执异949号执行裁定书裁定追加蒋仁贵为（2018）粤0106执25601号和（2019）粤0106执69号案的被执行人，在664万元的范围内对华育公司在（2018）粤0106执25601号和（2019）粤0106执69号案的债务承担连带清偿责任。2017年1月20日，华育公司作出股东会决议，同意罗运成、王立霞、刘大庆、蒋仁贵分别将认缴的141万元、45万元、45万元和69万元转让给红杉企业，并于2017年1月23日办理了股权变更登记，变更后各股东的认缴出资时间为2046年12月31日。2017年8月29日，蒋仁贵与罗运成签订《股权转让协议》，约定由蒋仁贵将其持有华育公司23%的股份作价80万元转让给罗运成。2017年8月31日，华育公司作出股东会决议，同意蒋仁贵、王立霞将其持有的剩余认缴出资全部转让给罗运成。2017年9月7日，华育公司办理了股权变更登记，变更后各股东的认缴出资时间为2046年12月31日。目前，华育公司的股东包括刘大庆、罗运成、红杉企业。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法的规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，华育公司不能清偿到期债务，且无可供执行的财产，蒋仁贵作为华育公司的发起人、原股东未足额实缴出资，尽管认缴出资的时间为2046年12月31日，但蒋仁贵未依法履行出资义务即转让股权，一审法院作出的（2019）粤0106执异949号执行裁定书依法追加蒋仁贵为（2018）粤0106执25601号和（2019）粤0106执69号案的被执行人，并无不当，符合上述法律规定。蒋仁贵请求撤销（2019）粤0106执异949号执行裁定书第三项内容，缺乏依据，一审法院不予支持。阿尔法公司、华育公司、刘大庆、王立霞、罗运成经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年12月7日作出如下判决：驳回蒋仁贵的诉讼请求。本案受理费100元，由蒋仁贵负担。本案二审过程中，蒋仁贵提交如下证据：1.《第三人王立霞与姜小容的微信聊天记录》，拟证明涉案债务发生时，蒋仁贵已将持有的股份全部转让，并已办理变更登记手续。2.《湖南省耒阳市人民法院民事判决书》，拟证明蒋仁贵已于2019年9月7日将全部股权转让给罗运成，转让对价为80万元。姜小容对蒋仁贵二审提交的证据真实性、合法性、关联性不予认可。蒋仁贵向本院提交律师调查令申请书，申请调取穗天劳人仲案（2018）5137号案件的全部卷宗材料。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，蒋仁贵将其在华育公司所持股份转让给罗运成，在罗运成尚未支付相关对价的情形下，蒋仁贵与罗运成办理了股权变更手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案二审争议的焦点是：蒋仁贵在股权转让后，是否仍负有缴交出资的义务。本院对此做如下分析：1.关于出资期限应否加速到期的问题。蒋仁贵上诉主张，蒋仁贵作为华育公司发起人，认缴出资额为690万元，已认缴26万元，剩余认缴出资额的认缴期限为2046年12月31日。故该出资期限尚未届满。对此本院认为，出资义务是发起人或股东的法定义务。认缴制下允许股东自行约定出资期限的前提是不影响公司的正常经营与运转，若出现未能清偿到期债务危机时，理应强制加速出资到期，要求认缴出资股东出资加速到期而履行法定出资义务，承担资本充实责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，蒋仁贵对于华育公司的认缴出资期限虽尚未届满，但根据查明的事实，华育公司因不能清偿到期债务已被人民法院依法强制执行，且经人民法院强制执行，华育公司已无可供执行的财产用于清偿债务。在此情形下，蒋仁贵作为对华育公司负有出资义务的发起人，其认缴出资理应加速到期。2.本案债务发生时，蒋仁贵已出让全部股权，是否仍应承担出资义务的问题。蒋仁贵上诉主张，涉案债务发生于蒋仁贵转让持有的华育公司的股权之后。蒋仁贵与受让人已办理了股权变更手续，已不是华育公司的股东。对此后发生的债务，蒋仁贵无需承担责任。对此本院认为，蒋仁贵于2017年9月7日办理股权变更登记手续，将其持有的华育公司的股权全部转让给罗运成。但蒋仁贵作为华育公司的创始人，其在转让时，对出资期限尚未届满的出资应当由蒋仁贵负责出资还是由罗运成负责出资并未明确约定。且在罗运成未支付任何对价的情形下，蒋仁贵即与罗运成办理了股权变更手续。而根据生效判决执行情况及本案审理情况可知，罗运成未到庭参加诉讼，现已下落不明，根本不具备清偿相关债务的能力。蒋仁贵转让股权的行为，不排除有逃避债务之嫌。综上，执行机构追加蒋仁贵为被执行人并无不当，一审判决认定正确，本院予以维持。至于蒋仁贵向本院申请调取穗天劳人仲案（2018）5137号案件的全部卷宗材料，与本案审理结果并无关联，本院不予采纳。综上所述，蒋仁贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蒋仁贵负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年九月十四日书记员  陈婷婷黄晶晶