辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终14613号上诉人（原审原告）：王开宇，男，1969年12月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳铁堂房产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区南六中路21号。法定代表人：吴成勇。被上诉人（原审被告）：沈阳剑龙实业公司，住所地沈阳市铁西区南七中路66号。法定代表人：郭晓东。被上诉人（原审被告）：姚雪，女，1972年1月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：赖兆利，男，1963年9月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：姚玲，女，1969年8月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人王开宇因与被上诉人沈阳铁堂房产开发有限公司（以下简称“铁堂公司”）、沈阳剑龙实业公司、姚雪、赖兆利、姚玲房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初382号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王开宇上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令沈阳市铁西区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人的原审诉讼请求是要求被上诉人赔偿因房屋租赁合同而引发的赔偿之诉，无论诉讼主体还是案件事实，均与原审认定事实不符。上诉人起诉被上诉人铁堂公司是依据（2017）辽0106民初12754号民事判决认定其为诉争房屋的所有人，并判决上诉人退房并承担150万元的房屋租金。作为房屋管理人，在《房屋租赁合同》签订后，上诉人按照合同约定向被上诉人沈阳剑龙实业公司的委托人姚雪及法人赖兆利支付了房屋租金等费用，之后上诉人对承租房屋进行了大规模装修，包括更改房屋结构、更换重要基础设备等。在房屋装修期间，被上诉人铁堂公司不仅没有提出异议，而且一直代上诉人缴纳水电费，使上诉人有理由认为铁堂公司默认自己的租赁行为。《中华人民共和国民法典》第129条规定：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。”基于被上诉人铁堂公司的民事行为，才使得上诉人进行大规模的资金投入并因此遭受经济损失。沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112刑初315号刑事判决及（2019）辽0112刑初1号刑事判决中均认定了签订租赁合同的犯罪事实，而对被上诉人铁堂公司的民事行为并未提及。虽然（2016）辽0112刑初315号刑事判决判令姚玲退还租金1,075,000元，上诉人对被上诉人姚玲刑事案件已申请再审而未申请执行。上诉人对（2019）辽0112刑初1号刑事判决判令姚雪、赖兆利退还租金443,750元已申请执行，此退赔款与上诉人原审诉请非同一款项，显然原审认定事实错误；二、原审法院适用法律错误。1.上诉人与被上诉人铁堂公司有法律上的利害关系，沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0601民初12754号民事判决，足以证明被上诉人铁堂公司知道上诉人从2014年10月即使用诉争房屋，且在使用期间内其为上诉人代缴电费40万元、水费10万元。基于被上诉人铁堂公司的默认行为，上诉人对此提起赔偿之诉完全符合《民事诉讼法》第119条之规定；2.被上诉人姚雪、赖兆利、姚玲承担的刑事责任不能免除被上诉人铁堂公司及沈阳剑龙实业公司的民事责任，原审法院混淆了二者的法律关系，属于适用法律错误；3.沈阳市浑南区人民法院的刑事判决只判处被上诉人姚雪、赖兆利、姚玲退赔租金，并未涉及上诉人原审请求被上诉人铁堂公司因民事行为不利而承担的民事责任，原裁定将此案视为刑事案件，并适用《最高人民法院关于适用的解释》第176条，属于适用法律错误；三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法原意不符。法律设定裁定驳回起诉的一个重要的立法目的，是双方当事人之间的法律关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段解决更合适。就本案而言，如果人民法院裁定驳回上诉人起诉，那么上诉人的经济损失没有任何的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序及实体权利，不符合法律设定驳回起诉的初衷，更与同为租赁合同而引发的（2017）辽0106民初12754号民事判决中铁堂公司起诉上诉人的民事法律关系相矛盾。综上，应该对本案进行实体审理。铁堂公司、沈阳剑龙实业公司、姚雪、赖兆利、姚玲经传唤未到庭发表答辩意见。王开宇向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告经济损失802.626万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告姚玲因构成合同诈骗罪被沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112刑初315号判决判处刑罚；被告姚雪、赖兆利因合同诈骗罪被沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112刑初1号判决判处刑罚，后二人上诉于本院，本院作出（2019）辽01刑终788号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定认定“上诉人姚雪、赖兆利以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人姚雪、赖兆利通过向被害人王开宇、刘某出示法院未生效的民事判决和剑龙公司的授权委托书，隐瞒了待租大厦归他人所有的真实产权情况，虚构了具有处分该房产的权利，使被害人王开宇误以为姚雪、赖兆利系大厦产权人而签订房屋租赁合同，后大厦管理方沈阳市铁西区国有资产监督管理局对大厦进行管理，合同无法继续履行，从而造成被害人财产损失。”一审法院认为，原告王开宇作为合同诈骗案件被害人，其因姚雪、姚玲、赖兆利合同诈骗行为而遭受的财产损失应当在刑事案件中依法予以追缴或责令退赔，不宜通过民事诉讼程序解决。一审法院裁定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百七十六条的规定，裁定驳回原告王开宇的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，虽然（2016）辽0112刑初315号刑事判决与（2019）辽0112刑初第1号刑事判决分别判处本案被上诉人姚玲及姚雪、赖兆利退赔被害人即本案上诉人王开宇经济损失，但上述刑事判决中并未涉及到被上诉人铁堂公司以及王开宇在本次起诉请求中提及的装修损失等问题。根据最高人民法院于2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条中关于“行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的，应当分别进行审理”的规定，且被上诉人铁堂公司在（2017）辽0106民初12754号民事案件中诉请上诉人王开宇腾房并给付租金，表明其已认可上诉人王开宇为房屋租赁合同的相对方。综上，本案符合民事案件的受案范围，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初382号民事裁定；二、本案指令沈阳市铁西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  吕长辉审 判 员  谢 宏二〇二一年九月二十二日法官助理  刘冰青书 记 员  路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。