广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4742号上诉人（原审被告）：郭伟，男，汉族，1969年8月1日出生，户籍地广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：惠州凯顺木业有限公司，住所惠东县白花镇太阳村排一组。法定代表人：邓秋嫦。委托诉讼代理人：黄伟通，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。上诉人郭伟与被上诉人惠州凯顺木业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初8746号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人郭伟上诉请求：撤销（2020）粤1323民初8746号判决书，改判驳回一审原告的全部请求。事实与理由：一审未能查明事实而错判，上诉人依法上诉。上诉人实际控制的位于东莞的“三羊家具厂”已经于2019年8月22日注销并停止经营；“三羊家具厂”的管理人员王国良于2019年9月9日重新注册“东莞市桥头信发家具厂”自己独立经营，一审原告不明就里，因为一直是王国良洽谈业务，所以使用“三羊家具”抬头送货；当一审原告的工作人员在微信中向上诉人主张货款时，上诉人在没有和具体经手人确认债务的情况下误以为是自己的欠款而先“同意还款”，后经查实，上诉人没有收取该批货物，一审上诉人应该是供货给了王国良经营的“东莞市桥头信发家具厂”，一审法院未能查明上述事实，被送货抬头和微信记录误导，错误裁决上诉人承担不属于自己的债务综上，请求二审依法改判！被上诉人惠州凯顺木业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：根据工商资料显示，三羊家具厂为个体工商户，经营者为上诉人郭伟。上诉人在一审答辩状中自述“7月份之前有与黎赐强做生意”、即承认了被上诉人与三羊家具厂是有存在交易的。2019年8月22日，三羊家具厂注销工商登记。但是上诉人郭伟未将三羊家具厂注销的信息告知被上诉人。2019年10月份，上诉人通过电话向被上诉人下达了采购需求，因上诉人完全控制并代表三羊家具厂，被上诉人基于信赖关系，仍按照以往交易习惯，向上诉人供货。2019年10月31日该笔44300元的交易，因彼时三羊家具厂已经注销，应当认定该笔交易的买方为上诉人郭伟。上诉人否认与被上诉人有该笔交易，但被上诉人员工黎赐强在2020年1月至2020年5月多次向被上诉人催要该笔货款，上诉人在微信中多次回复时对该笔货款并未否认，只是多次以未收到客户回款为由拖延不付【详见被上诉人一审时提交的证据】。上诉人与被上诉人的员工黎赐强在2020年05月23日19时28分的电话录音中，也并未否认该笔欠款。上诉人主张“在没有和具体经手人确认债务的情况下误以为是自己的欠款而先同意还款”、主张“一审上诉人应该是给了王国良经营的东莞市桥头信发家具厂”与事实不符，且上诉人未能提供证据证明该批货物是供货给东莞市桥头信发家具厂，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。惠州凯顺木业有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付货款44300元及利息（利息以44300元为基数，自2019年11月1日按年6%的标准计算至付清之日利息暂计至2020年8月10日共计2089.48元。本金加利息暂共计46389.48元）。二、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：原告惠州凯顺木业有限公司系有限责任公司，经营范围为生产、加工、销售木材、木制品等；被告郭伟系东莞市清溪三羊家具厂的经营者，该家具厂系个体户，经营范围为生产、加工家具，该厂于2019年8月22日核准注销。原告主张被告于2019年10月31日向其购买木材并欠付44300元货款，提供了销售清单及微信聊天记录为证，该销售清单载地址为清溪三羊，金额44300元，收货人处签名人为王国良；微信聊天记录显示原告的员工多次通过微信向被告郭伟追讨相关货款，被告郭伟对于货款数额未提出异议，仅表示无力偿还。本案庭审中，原告陈述销售清单收货人王国良系被告郭伟经营的东莞市清溪三羊家具厂的员工。本案庭审后，原告提交原告员工黎赐强与郭伟的通话录音，被告郭伟在通话中表示会尽快付清款项。2020年10月29日，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。被告郭伟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。一审法院认为，虽原告送货时被告经营的东莞市清溪家具厂已经注销，但被告未及时告知原告，且根据原告提供的销售清单，原告向被告销售的木材由被告员工王国良接收，也即被告经营东莞市清溪家具厂在注销后仍以其名义与原告进行交易，因东莞市清溪家具厂为个体工商户，还款责任应由经营者郭伟承担。原告惠州凯顺木业有限公司与郭伟进行交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告主张被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。至于被告郭伟称2019年10月未与原告做生意的问题，根据原被告之间的微信对话显示原告在2020年6月29日告知被告2019年10月31日的货款为44300元，被告在微信对话中对该货款未否认，且回答好的。同时，原告提供的通话录音也证实被告对欠原告货款没有否认，因此，对被告称2019年10月间未与原告做生意，其未欠原款的意见，不予采信。关于原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告郭伟在结欠货款后，未及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告郭伟应以未付货款为基数，自起诉之日即2020年10月29日起至被告付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告诉请利息超出部分，本院不予支持。被告郭伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，不影响本案审理，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告郭伟于本判决生效之日起七日内偿还原告惠州凯顺木业有限公司货款44300元及利息（利息以44300元为基数，从起诉之日即2020年10月29日起至被告付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠州凯顺木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479.87元，由被告郭伟负担。本案二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应支付涉案货款。对此分析如下：根据双方的微信聊天记录，被上诉人于2020年4月即向上诉人发出销售清单，该清单显示2019年10月31日合计货款金额44300元，被上诉人就上述款项向上诉人反复催收，直至2020年6月底，上诉人对于该笔欠款几经确认，并表示也急于付款，但因为资金紧缺无力付款。双方之间的微信聊天记录清晰明了，现上诉人提出其未与被上诉人发生交易，系因误以为自己的欠款而先同意还款的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人郭伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用960元，由上诉人郭伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年九月六日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧