辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14361号上诉人(原审被告)：山东阳晴商贸有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县。法定代表人：杨福彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安百拓（沈阳）贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：CHADBROWN，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵艳梅，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜楠，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原审被告：李磊，男，1982年12月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。上诉人山东阳晴商贸有限公司（以下简称“阳晴公司”）因与被上诉人安百拓（沈阳）贸易有限公司（以下简称“安百拓”公司），原审被告李磊买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳晴公司上诉请求：1.依法撤销辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院(2020)辽0191民初1460号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担诉讼费、上诉费。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，所作判决缺乏基本事实及法律依据。第一、被上诉人和上诉人所签《经销商协议书》并非普通的买卖协议，也不是平等地位主体间所签协议，而是被上诉人取得山东凿岩钎具有限公司产品独家销售权之后，利用其市场垄断地位与上诉人签订的格式条款销售代理合同。双方签订合同的目的都是合同产品的销售，取得销售利润，故，被上诉人在《经销商协议书》加重上诉人义务，减轻己方责任的条款，造成上诉人基本的合同目的无法实现的条款应为无效条款。第二、被上诉人根本违约行为显著，且被上诉人根本违约行为造成合同无法继续履行，但一审判决却对其违约行为未作任何认定。被上诉人的根本违约行为主要有:1.单方停止提供合同项下山东凿岩钎具有限公司产品。2019年10月，因被上诉人停止山东凿岩钎具有限公司产品的包销业务，所以，被上诉人在未征得上诉人同意，赔偿上诉人任何损失的前提下，单方停止了履行《经销商协议书》的合同义务，进而导致双方的合同关系实际解除。2、2019年10月份前后，被上诉人因停止产品包销山东凿岩钎具有限公司产品的业务，遂将其库存产品超低价出售冲击市场，造成上诉人部分型号无法销售，部分型号无法正常供货，致使上诉人存在大量库存，销售合同产品的目的无法实现。第三、上诉人与被上诉人之间账款之所以未结清，恰恰是因为被上诉人对上诉人所反映的问题未予任何处理，而一审法院对上诉人主张却未作任何认定。第四、一审判决中，所谓的“认定事实”均系转抄的《经销商协议书》内容，未对该约定的合理性进行审理，合同实际履行过程中的被上诉人过错也未作出相关认定。第五、上诉人李磊仅仅是上诉人阳晴公司的一名普通员工，作为涉案合同的联络人员，得到了阳晴公司的授权，但是，该授权仅仅是一种权利的让与，而非应当由联络人承担公司行为带来的相关义务。李磊虽然在《经销商协议书》上签字，但是签字处还有上诉人公司的盖章，其签字行为应为履行职务行为，合同权利、义务均应由公司承受。另外，在被上诉人提交的法人代表授权委托书中也明确记载全部责任由上诉人公司承担。所以，无论阳晴公司和被上诉人公司所签《经销商协议书》效力如何，所有权利义务均应由签约主体承受，而非联络人李磊。综上，存在根本违约行为的是被上诉人方，是被上诉人所供产品存在质量问题及被上诉人低价兜售产品冲击市场的行为，加之被上诉人单方解除合同造成今日双方存在巨大争议，被上诉人方应依法承担责任。一审法院部分事实认定不清，所作判决缺乏基本事实及法律依据，请二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。安百拓公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《经销商协议书》中不存在上诉人所述的“格式条款”内容。根据《民法典》第496条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人与被上诉人是平等主体，所签订的协议也是双方协商一致的结果，在协议中不存在格式条款内容。二、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人作为出卖人已经按照合同约定履行了交货义务，但上诉人作为买受人却没有按照合同约定向被上诉人支付货款。上诉人属于违约方，应当按照法律规定承担违约责任。三、李磊作为完全民事行为能力人，自愿承担连带保证责任，并在协议中对保证条款进行签字确认，应为有效行为，李磊应对自己的行为负责。综上所述，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。李磊辩称，李磊作为上诉人的业务代表，在合同上签字，其行为是职务行为，被上诉人公司不应依据其和阳晴公司签订的合同约定李磊的义务，并以此要求李磊承担还款责任。安百拓公司向一审法院起诉请求：1.阳晴公司支付货款175,009.29元；2.阳晴公司赔偿逾期付款利息；3.李磊对上述欠款及利息承担连带清偿责任；4.阳晴公司、李磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月25日，安百拓公司（甲方）与阳晴公司（乙方）签订《经销商协议书》（有效期2019年1月1日至2019年12月31日），约定乙方愿意成为甲方特许产品的分销商。特许销售产品为：安百拓公司经营的品牌已投放市场产品；乙方承诺在此协议年度内销售经销产品110万元。价格条款约定：甲方给予乙方市场指导价格，在没有另行书面调价通知的前提下，协议期内甲方给予乙方产品的价格按照甲方财务系统中的批发价执行（促销期或甲方公司另有要求时，按甲方公司要求执行）；货款支付条件为：原则上甲方执行COD付款条款，即付款提货，乙方同意接受，如有其它约定按补充条款；乙方使用甲方合同文本，按照甲方销售条件，为甲方代签销售合同并由甲方向用户出具销售发票时，在合同履行并且货款全部到达甲方后到一个月内甲方支付乙方销售佣金；佣金数额执行甲方有关规定和双方就该合同之约定。合同履行、支付及变更条款约定：属于以下情况之一的，甲方不接受乙方退货或换货，其损失由乙方承担：1、由于乙方原因造成产品早期失效，如磕碰划伤、锈蚀、附件或零件丢失等；2、甲方产品在乙方存放时间超过6个月以上。其他条款约定：乙方代表（乙方被授权人）需要承担乙方所欠甲方债务的连带责任。李磊在乙方代表处签字。2019年8月7日，阳晴公司盖章的《企业询证函》确认：“截止2019年7月31日，阳晴公司欠付安百拓公司365,344.09元，预收保证金116,000元。”阳晴公司于庭审中确认欠付安百拓公司175,009.29元货款。一审法院认为，安百拓公司、阳晴公司签订的《经销商协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于安百拓公司主张**晴公司给付其货款175,009.29元及利息的诉讼请求，庭审中阳晴公司确认欠付安百拓公司货款事实，且有《经销商协议书》、《发货单》等证据予以佐证，故安百拓公司货款主张合法有据，一审法院予以支持。阳晴公司逾期付款，显属违约，应承担违约责任，安百拓公司主张自2019年5月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息，并自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，一审法院予以支持。关于安百拓公司主张李磊对上述欠款承担连带责任的诉讼请求，安百拓公司、阳晴公司签订的《经销商协议书》已明确约定：“乙方代表（乙方被授权人）需要承担乙方所欠甲方债务的连带责任。”李磊在乙方代表处签字。故安百拓公司该项请求于法有据，一审法院予以支持。关于安百拓公司、李磊提出的积压货物及质量抗辩，因安百拓公司、李磊提供的现有证据不足以证明其抗辩事由，故对该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、被告山东阳晴商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安百拓（沈阳）贸易有限公司货款175,009.29元；二、被告山东阳晴商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安百拓（沈阳）贸易有限公司货款175,009.29元的逾期付款利息（以175,009.29元为基数，自2019年5月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付，并自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；三、被告李磊对上述第一、二判项债务承担连带给付责任；四、被告李磊在承担保证责任后，有权向被告山东阳晴商贸有限公司追偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933元、保全费1428元，由山东阳晴商贸有限公司、李磊共同负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳晴公司提交证明材料，证明从2020年4月被上诉人终止合同造成上诉人所购买的涉案产品无法享受质保服务，造成无法销售。安百拓公司质证意见：对证据三性均有异议，此份证据与本案无关，双方在协议中约定被上诉人给予上诉人60天的账期，在2019年12月12日又以被上诉人产品有质量问题退了一批货，最终被上诉人要求上诉人支付的价款是符合法律规定的。买卖合同中出卖人的义务是交付货物，并保证货物的质量，有权收到货款，买受人的权利是收到货物，按时支付货款的义务，现在被上诉人已经履行了交货义务，并保证了货物质量问题，上诉人应当按照合同约定向被上诉人足额支付货款。李磊质证意见：同上诉人意见。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审中，阳晴公司主张**晴公司最后一次供货时间为2019年10月，安百拓公司主张其最后一次供货时间为2019年5月17日。本院认为，阳晴公司与安百拓公司签订的《经销商协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。安百拓公司履行了交付货物的义务，阳晴公司应当支付相应货款，现阳晴公司对安百拓公司主张的欠付货款数额并无异议，一审法院判令阳晴公司支付欠付的货款及利息并无不当，本院予以维持。关于阳晴公司主张部分产品存在质量问题应予扣除货款的问题。双方签订的《经销商协议书》中约定安百拓公司提供的产品在阳晴公司存放时间超过6个月，则安百拓公司不予退货或换货。双方在二审中对于安百拓公司最后一次供货时间陈述不一致，即使按照阳晴公司自认的最后供货时间为2019年10月，至本案安白拓公司一审2020年7月9日起诉前，阳晴公司未提出退换货的主张，故安百拓公司有权依照合同约定不再退换货，故对阳晴公司以此为由要求扣除货款的主张，本院不予支持。关于阳晴公司主张安百拓公司存在低价兜售产品冲击市场行为导致其无法销售货物，销售合同目的无法实现的问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，安百拓公司已经将货物交付阳晴公司，合同的目的已经实现，故其该项主张，本院不予支持。关于阳晴公司主张李磊不应当对其欠付的货款承担连带给付责任的问题，由于李磊并未上诉，故对于其该项主张，本院不予审查。综上，上诉人阳晴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3933元，由山东阳晴商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  李 涛审 判 员  朱闻天二〇二一年九月十三日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。