辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽10执异17号案外人：辽阳市河东新城开发建设管理委员会，地址：辽阳市文圣区衍水大街38号。负责人：薛松，该委员会主任。委托诉讼代理人：戴永远，男，1995年3月23日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区，该单位工作人员。申请执行人：陈万国，男，1962年8月20日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：王志刚，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，女，1963年6月27日出生，汉族，住辽阳市文圣区，系陈万国妻子。被执行人：辽阳市文圣区住房和城乡建设管理局，地址：辽阳市文圣区衍水大街38号。负责人：李中森，该局局长。委托诉讼代理人：刘明，男，1987年2月21日出生，汉族，住辽阳市白塔区，该局工作人员。本院在执行申请执行人陈万国与被执行人辽阳市文圣区住房和城乡建设管理局（以下简称文圣区住建局）房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，案外人辽阳市河东新城开发建设管理委员会（以下简称河东新城管委会）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年9月13日举行了听证。案外人河东新城管委会的委托诉讼代理人戴永远、陈万国的委托诉讼代理人王志刚、高杰、文圣区城建局的委托诉讼代理人刘明参加了听证。本案现已审查终结。案外人河东新城管委会称，请求解除冻结辽阳新兴房屋拆迁有限公司（以下简称新兴公司）在中国建设银行账户上的790万元。主要理由是：陈万国案件执行过程中所冻结的新兴公司在中国建设银行辽阳市城市建设支行账户内的790万元存款，属于河东新城管委会征收项目，该项目由辽阳市河东新城开发建设有限公司实施并委托新兴公司支付给东京陵村、太子岛村、新城村三个地块动迁户的部分购房款和补偿款，用于上述三个地块的动迁补偿和结算。由于该笔款项的冻结，已导致开发商和100余户居民无法完成回迁，造成多起居民上访事件，并有愈发严重的态势。所冻结款项来源和归属均为河东新城管委会，与文圣区政府和文圣区住建局并无关联，请贵院解除冻结款项。陈万国称，请求驳回河东新城管委会的异议。主要理由是：一、河东新城管委会不具备提起本案执行异议的主体资格。首先，河东新城管委会系辽阳市人民政府的派出机构，与文圣区政府合署办公，文圣区政府区长薛松同时担任河东新城管委会主任。河东新城管委会不是独立的一级政府机构，不具有实体的行政权力和民事权利，不能独立履行政府职责，不能对外独立承担民事、行政责任，更没有独立的财产，不具有民事诉讼主体资格，不是本案适格的异议申请人。其次，河东新城管委会没有独立的财产，没有提交任何对本案案涉资金享有实体权利的证据，不是案涉所有权人，其对本案案涉资金也没有任何权利，其不具备提起本案异议的主体资格。二、辽宁高院生效判决已经终审判决继续执行案涉冻结资金。河东新城管委会主张本案冻结款项归属于河东管委会，没有依据，不应得到支持。首先，辽宁省高级人民法院已经就案涉冻结资金做出(2020)辽民终966号民事判决书，该生效判决已经查明:“新兴公司是文圣区政府的平台公司，其资产处置不是自主决定，而是由文圣区政府决定”;“新兴公司系文圣区住建局申请注册的，隶属于文圣区政府，负责办理动迁补偿款的发放工作”，并最终判决继续执行本案所涉冻结资金790万元。该生效判决已经对案涉冻结资金进行了裁判，应当依据生效判决依法驳回河东新城管委会的异议。其次，在辽宁高院审理(2020)辽民终966号民事案件过程中，新兴公司已经反复向辽宁高院陈述、说明“案涉冻结资金来源河东新城管委会，用于城中村改造项目”的主张，但辽宁高院经审理后，最终对于新兴公司的该项抗辩主张没有支持，终审判决“继续执行冻结款项790万元。”依据该生效判决，河东新城管委会在本次异议中提出的同样异议理由不应得到支持。再次，河东新城管委会与文圣区政府合署办公，在执行中，文圣区政府向法院确认该冻结资金为文圣区资金，有执行笔录为证。三、文圣区政府、财政局、住建局均确认冻结款项为由文圣区政府控制、支配。该款项与河东新城管委会无关。四、案涉账户资金冻结后，河东新城管委会从未提出任何异议，其在本次异议中主张的理由，已经辽宁高院审理并不予采信。河东新城管委会的异议没有事实及法律依据。五、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，河东新城管委会与文圣区政府合署办公，应当属于一个主体，此前文圣区住建局的异议已经被驳回，新兴公司的执行异议也被辽宁高院终审判决驳回，本次河东新城管委会又以同样理由就同一执行标的提出异议，应当属于上述法律规定的情形，依法应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回异议。六、本次河东新城管委会异议的理由，与新兴公司的异议理由完全一致，而其在明知辽宁高院已经对该理由不予采信，不予支持并终审判决继续执行该款项的情况下，仍然无视生效判决的权威，重复提起本次异议，恳请依法驳回河东新城管委会的异议。被执行人文圣区住建局称，该局与河东新城管委会不是同一主体。本院查明，陈万国与文圣区住建局房屋拆迁安置补偿纠纷一案，辽阳仲裁委员会于2017年3月6日作出辽仲裁字(2016)第41号裁决书，裁决：（一）文圣区住建局给付陈万国227.50平方米商业网点的货币补偿款人民币4777500元；陈万国给付文圣区住建局扩大面积的26.76平方米商业网点货币补偿差价款人民币214080元；即文圣区住建局共给付陈万国补偿款人民币4563420元；（二）文圣区住建局给付陈万国租房补助费从2010年9月16日起至2012年9月16日止，每年按80000元给付，即160000元。从2012年9月17日起至履行完毕之日止每年按240000元给付；（三）文圣区住建局从2012年9月17日起至履行完毕之日止按照同期同类人民银行贷款利率支付陈万国商业网点货币补偿金4563420元的利息；（四）鉴定费10000元文圣区住建局直接给付陈万国；（五）驳回陈万国的其他仲裁请求。仲裁费28200元由文圣区住建局直接给付陈万国。2018年1月23日，陈万国向本院申请执行上述裁决书，本院以（2018）辽10执11号立案执行。2018年1月31日，本院向被执行人文圣区住建局送达了执行通知书，但被执行人未履行。同年5月11日，本院作出（2018）辽10执11号执行裁定书，冻结新兴公司在中国建设银行股份有限公司辽阳市城市建设支行账户内790万元存款。文圣区住建局对本院（2018）辽10执11号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院于2018年11月16日作出（2018）辽10执异18号执行裁定书，驳回文圣区住建局的异议申请。后新兴公司对本院（2018）辽10执11号执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议。本院于2018年12月13日作出（2018）辽10执异21号执行裁定书，裁定：撤销本院于2018年5月11日作出的（2018）辽10执11号执行裁定书。陈万国不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）辽执复82号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）辽10执异21号执行裁定，发回本院按照民事诉讼法第二百二十七条重新审查。本院于2019年7月26日作出（2019）辽10执异11号执行裁定书，裁定：中止对新兴公司在中国建设银行股份有限公司辽阳市城市建设支行账户内790万元存款的执行。陈万国不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，本院于2020年5月25日作出（2019）辽10民初27号民事判决书，判决驳回陈万国的诉讼请求。陈万国不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2021年6月7日作出（2020）辽民终966号民事判决书。该院认为，新兴拆迁公司虽不是被执行人，但其在2010年9月16日陈万国与文圣区住建局签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》作为被委托拆迁单位签字盖章。陈万国又提供了证据《企业（公司）个体工商户住所（经营场所）使用证明书》即新兴拆迁公司注册住所使用证明书、辽阳市商业银行现金交款单即新兴拆迁公司注册资金交款单、新兴拆迁公司车辆分别转让交易公告等材料、一审法院调取的新兴拆迁公司2017年4月1日至2018年10月18日的银行往来款明细账目表，其中包含支付购房款、返还动迁款、补偿款、新城企业垫款付款、垃圾清理等款项及本院依职权调取的证据，从现有证据来看，新兴拆迁公司注册资金系文圣区政府提供、注册登记的住所地房产产权亦归属于文圣区政府，注册股东名义上为邹涛、回学忠个人，但文圣区住建局于2020年3月23日出具的《证实》证明，该公司虽然登记在邹涛名下，但公司隶属于文圣区政府，公司及邹涛相关工作也为政府公务工作。在新兴拆迁公司银行往来明细中也体现出该公司的资金往来、支付、收取等事项均由文圣区决定、决策，新兴拆迁公司实际为文圣区政府、文圣区住建局专门用于发放、转款、处理拆迁及补偿资金发放及相关政府事务的公司。故陈万国提出的继续执行新兴拆迁公司在中国建设银行股份有限公司辽阳市城市建设支行账户内存款790万元的上诉请求，该院予以支持。综上所述，陈万国的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销辽阳市中级人民法院（2019）辽10民初27号民事判决；二、准许对辽阳新兴房屋拆迁有限公司在中国建设银行股份有限公司辽阳市城市建设支行账户内790万元存款的执行。另查，2020年7月28日，本院作出（2018）辽10执11号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2021年7月19日，本院依陈万国申请恢复执行，案号为（2021）辽10执恢10号。2021年7月28日，本院作出（2021）辽10执恢10号执行裁定书，裁定：“划拨被执行人辽阳新兴房屋拆迁有限公司在中国建设银行21×××84账户内存款人民币7900000元。”认定以上事实，有辽阳仲裁委员会辽仲裁字(2016)第41号裁决书、本院（2018）辽10执11号执行裁定书、（2018）辽10执11号之一执行裁定书、（2021）辽10执恢10号执行裁定书、（2018）辽10执异18号执行裁定书、（2018）辽10执异21号执行裁定书、（2019）辽10执异11号执行裁定书、（2019）辽10民初27号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽执复82号执行裁定书、（2020）辽民终966号民事判决书等证据在卷佐证，足资认定。本院认为，河东新城管委会以本院冻结的新兴公司账户内790万元存款的来源和归属均为该管委会为由提出执行异议，请求解除对该款项的冻结措施，故本院应依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定对其提出的执行异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当首先审查案外人是否系权利人。本案中，本院冻结的存款，账户名称为新兴公司，并非河东新城管委会；发生法律效力的辽宁省高级人民法院（2020）辽民终966号民事判决书中明确认定，新兴公司隶属于文圣区政府，公司及人员均为政府公务工作；新兴公司的资金往来、支付、收取等事项均由文圣区决定、决策，新兴公司实际为文圣区政府、文圣区住建局专门用于发放、转款、处理拆迁及补偿资金发放及相关政府事务的公司，该民事判决书已经判决准许对辽阳新兴房屋拆迁有限公司在中国建设银行股份有限公司辽阳市城市建设支行账户内790万元存款的执行；且河东新城管委会提交的证据，不能证明其系案涉存款的权利人。综合以上情况，河东新城管委会不是本院冻结银行存款的权利人，故河东新城管委会不具备提出执行异议的案外人资格，其提出的执行异议，不符合《民事诉讼法》第二百二十七条规定的条件，不符合执行异议案件的受理条件，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人辽阳市河东新城开发建设管理委员会的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  吴 彤审 判 员  高 明审 判 员  梁 军二〇二一年九月十七日法官助理  陈子菱书 记 员  洪丽媛