山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2629号上诉人（申请执行人）：王立团，男，1974年7月6日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。被上诉人（执行案外人）：王静，女，1982年1月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：于志刚，男，1982年12月24日生，汉族，现住址不详。上诉人王立团因与被上诉人王静、原审第三人于志刚案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王立团上诉请求：1、撤销（2021）鲁0303民初85号判决书第一、二项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；或将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭借（2013）张民初字第3219号民事调解书的简要阐明，在没有详细审查（2013）张民初字第3219号民事案庭审笔录的情况下，草率认定上诉人是2013年7月17日和8月5日出借给第三人的借款，认定与事实不符。（2013）张民初字第3219号民事案庭审中，上诉人已明确向法院说明：该两份笔借款是2012年8月第三人收到原告两张各10万元的银行承兑汇票而产生的借款，此后第三人多次支付利息，然后通过多次换单，最后于2013年7月17日、8月5日更换借条后，因第三人不再支付利息而形成了诉讼。调解书中显示的是最后的借款时间，而不是借款的形成时间。其次，（2013）张民初字第3219号民事案庭审笔录中显示上诉人起诉时，被上诉人与第三人并未离婚，第三人借款在婚姻存继期间；第三人（2014）川刑初字第515号生效刑事判书认定，第三人于志刚自2009年就开始通过投资咨询有限公司非法吸收公众存款，于2014年3月被淄博市淄川区人民法院判决。而被上诉人与第三人分别于2010年9月离婚后又复婚，2013年6月又离婚，从以上时间点可看出被上诉人与第三人明显是为保全夫妻共同财产、逃避债务而两次虚假离婚。一审法院认定被上诉人与第三人离婚离婚协议真实，无故意转移财产、逃避债务之嫌与事实不符。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”上诉人借款发生在被上诉人与第三人婚姻存续期间，被执行财产张店区西户住宅登记为两人共同共有，面积为170.58平方，市价200多万元，现在被上诉人住夫妻共有的房子，却欠拒不偿还上诉人的借款，对于上诉人极为不公平。一审法院以虚假离婚的物权请求权大于上诉人的普通债权为由，判决被查封住宅归被上诉人所有，这与当前“加大执行力度，使老懒无处可藏”的执行环境相悖。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销一审判决予以改判或发回重审。王静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2013张民初字第3219号民事调解书中的内容明确其调解书当中的对借款时间的认定是上诉人自行书写的起诉状中的事实与理由陈述的内容，但本案中上诉人试图将已经民事调解书确认的内容和其自认的内容进行变更，此举与诚信原则不符，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。于志刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王静向一审法院起诉请求：1、不得执行张店区西户（产权证号0××2）的房产，并解除对该房产的查封；2、请求依法确认张店区西户系原告个人财产；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、案件由来及当事人诉讼身份、地位。2013年12月31日，张店区人民法院作出（2013）张民初字第3219号民事调解书，该调解书确认第三人于志刚欠王立团借款20万元，利息1万元。上述借款于2014年12月31日前全部分期付清。王立团原庭审自述，上述借款债务时间发生在2013年7月17日至2013年11月5日。该调解书事实部分亦阐明：2013年7月17日，于志刚借王立团款10万元。同年8月5日，于志刚两次向王立团借款10万元。因第三人于志刚未履行上述调解协议，王立团作为申请执行人向法院申请执行。（2014）张执字第1113-1号裁定书显示：2015年11月9日案涉房产被查封，后续封至今。该执行案件终本后又恢复执行。（2020）鲁0303执异173号执行异议裁定，王静作为案外人提出执行异议，予以驳回，遂成讼。王立团为申请执行人，于志刚为被执行人。王静为执行案外人。该债务并非夫妻共同债务，系于志刚个人债务。2、案涉房屋位于张店区西户，产权登记在原告王静名下，于志刚为共同共有人。3、王静、于志刚原系夫妻关系，双方于2010年9月28日第一次登记离婚。离婚协议约定案涉房屋归女方所有，男方随时协助女方办理产权变更登记手续。后双方复婚，于2013年6月14日再次登记离婚，离婚协议再次约定案涉房产归王静所有。4、（2014）川刑初字第515号生效刑事判决书1份。该判决书显示，2014年3月，于志刚因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑五年。5、案涉房产因民事借款债务于2011年2月21日设定抵押权，被担保债权额30万元，他项权利人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。该借款债务一直由王静负责偿还，并于2019年9月16日结清银行贷款。该房屋一直由王静携其女儿居住至今。一审法院认为，原被告双方对法院查明的事实基本无异议。案涉争议焦点问题在于原告王静对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。根据已经查明的事实，案涉房产登记在王静名下，于志刚为共同共有人。2013年6月14日，离婚协议约定案涉房产归王静所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，离婚协议关于案涉房产归王静所有的约定，对于志刚、王静均具有法律约束力。王静可以基于该离婚协议约定，享有要求于志刚将案涉房产过户登记至其本人名下的请求权。但王静与于志刚离婚协议关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的房产未办理过户转移登记前，该房产的物权并未发生变动。因此原告王静以离婚协议的约定主张排除王立团基于生效法律文书确定的与于志刚之间的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前、非因自身原因不能办理过户登记以及对该房产的民事权益具有优先保护的基础和现实必要性等要件。本案中，王静与于志刚于2013年6月14日签订离婚协议，该离婚协议的签订发生在王立团与于志刚的借贷债务之前，也在人民法院查封案涉房产之前，亦无证据证明离婚协议关于案涉房产归王静所有的约定系虚假或者伪造，因此可以认定该离婚协议真实有效。原告王静与第三人于志刚2013年6月14日离婚，当时该房屋仍处于抵押担保状态，客观上无法办理过户登记手续。2014年3月于志刚被羁押直到判刑，2015年11月房屋被查封，在此期间亦无法办理，因此原告不存在怠于行使过户转移登记请求权的主观情形，且一直努力偿还抵押借款债务，未办理过户转移登记没有过错。最后，原告王静对案涉房产享有的物权转移登记请求权能够优先于王立团的普通金钱债权，可以给予优先保护。首先从请求权产生的时间上看，王静的物权转移登记请求权产生早于王立团的普通金钱债权。其次，从两项请求权的性质和内容看，王立团的金钱债权请求权并非基于对案涉房产登记信息的信赖而产生。换言之，王立团并非基于案涉房产的登记信赖利益而与于志刚发生借贷活动。王静一直对案涉房屋设定的抵押借款予以偿还，并且一直携带女儿居住。就该房屋而言，事关王静及其女儿的生存居住权，两相比较，一审法院倾向认为，王静的物权转移请求权应当优先于王立团的普通债权，可予以优先保护。关于被告引用有关被执行人仅有一套房屋亦能执行的相关政策、法律规定，据此应当继续执行的主张。一审法院认为，原告王静并非王立团借贷案债务人，该笔债务也非夫妻共同债务，王静并非被执行人。同时，双方离婚协议关于案涉房屋产权的约定，对于志刚具有约束力。前已阐明，王静对未办理产权变更登记手续没有过错。因此，就物权权属内部而言，相对于王静，于志刚已非房屋所有权人。被告援引对象错误，不予采纳。同时，被告援引（2017）最高法民申2083号民事裁定书借此支持自己的主张。经查，该裁定书引用的案例事实与本案有所区别。该案例中，系夫妻一方基于财产共有的事实，不能阻挡债权人的强制执行；该案例中房产一直属于夫妻共同共有，并未约定分割。而在本案中房产虽然属于夫妻共同共有，但已经约定归夫妻一方所有。适用情形不一致，无法援用并参照。综上所述，双方离婚协议真实；借贷债务发生在其离婚之后，无故意转移财产，逃避债务之嫌；案涉房产被查封也是在其离婚之后；未办理产权变更登记，王静不存在过错；王静享有的不动产转移登记请求权优先于申请执行人王立团的普通金钱债权。故，原告王静享有的民事权益足以排除强制执行，该项诉讼请求，予以支持。案涉房屋应当归王静所有。虽然法院支持原告王静的诉讼请求，但申请执行人王立团基于物权登记的对外公示力，在其无法知晓案涉房产的权属内部处分情况时，申请查封案涉房产，并无过错，故本案案件受理费应当由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行案涉张店区西户房产（产权证号0××2）；（2020）鲁0303执异173号执行异议裁定于判决生效时自动失效。二、确认上述房产所有权归原告王静。案件受理费4450元，由原告王静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王立团提交2013年12月9日上诉人于桓台县民政局调取的被上诉人婚姻登记记录证明一份，与一审提交的法庭笔录和银行承兑汇票相互印证，证明上诉人已向法院提交了第三人于志刚在2013年7月17日和2013年8月5日出具借条，所基于的事实是2012年8月份上诉人给第三人两张承兑汇票形成。在庭审笔录中，上诉人也阐述说明了，并且民政局当时显示被上诉人与第三人婚姻登记是存续状况，并未显示离婚，所以本案的借款应为用于夫妻共同生活的借款，因为该借款的时间是在被上诉人和第三人婚姻存续期间。经王静质证认为，对于证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。此婚姻登记记录证明是由桓台县民政局开出的。2013年时桓台县民政局与张店区民政局并未联网，王静和于志刚是2013年6月14日在张店区民政局登记离婚的。因此桓台县民政局开出的婚姻登记记录证明并不准确，仅能证明双方未在桓台县民政局办理过离婚。并且一审中被上诉人提交了在张店区民政局办理的离婚手续，离婚证等证据，上诉人在庭审中认可其真实性。王静提交2013张民初字第3219号案件中，王立团提起的民事起诉状一份。在民事起诉状中，原告陈述的案件事实及借款发生时间均为2013年7月17日，2013年8月5日与本案的调解书确认的内容一致，证明本案借款发生的时间是2013年7月17日和2013年8月5日，此系上诉人自认的事实。经王立团质证认为，对证据的真实性无异议，该事实是依据借条上的内容所书写，但是最早的借款时间并没有在起诉状中阐明，但在诉讼过程中，已向法院阐明了该借条形成的原因和经过，被上诉人不能因民事诉状未能查明的事实来作为具体的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王立团提交桓台县民政局调取的被上诉人婚姻登记记录证明，该证明反映于志刚与王静的婚姻登记情况，但不能证实王立团主张的发生债务的时间系在于志刚与王静的婚姻关系存续期间，故本院就该证据的证明效力不予采信；关于王静提交的王立团的另案起诉状，王立团对证据的真实性无异议，本院就该证据的真实性予以采信，该证据中记载了王立团与王静、于志刚发生的债务关系系在2013年7月17日及2013年8月5日，该诉状系王立团的真实意思表示，与一审法院认定的涉案债务的发生时间一致，故本院就该证据予以采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是被上诉人针对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。本院评析如下首先，2013年6月14日王静与于立刚签订离婚协议约定将涉案房产归王静所有，王立团所写诉状明确载明其与于志刚的借贷发生在该离婚协议的签订之后，上诉人王立团又主张涉案借款发生在涉案离婚协议之前，就同一事实上诉人王立团前后陈述自相矛盾，违反了民事诉讼中禁止反言的规则，上诉人王立团主张于志刚与王静就涉案房屋归属的约定系恶意逃避债务，证据不足，应承担举证不能的责任，故本院就其该项主张不予支持。该离婚协议是双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,为合法有效合同。其次，案涉房屋系以按揭贷款的方式购买，在被上诉人王静与于志刚达成离婚协议后，被上诉人王静于2019年9月16日用住房公积金结清贷款，贷款还清前该房屋处于抵押担保状态，无法办理过户登记手续，且房屋被查封前，离婚协议签订人于志刚被羁押，因此未办理过户的原因不能归结于被上诉人王静。最后，关于王立团主张的一审法院认定王静享有的物权期待权优先于王立团的普通债权错误的问题，本院认为，王静基于离婚协议的约定，对涉案房屋享有的物权转移请求权，而王立团系基于借贷关系享有的债权属于金钱债权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第55条第2款关于“多个债权人的债权种类不同的,基于所有权和担保物权而享有的债权,优先于金钱债权受偿……”的规定,王静基于所有权而享有请求权优先于王立团的金钱债权受偿，且被上诉人王静提供的不动产查询结果显示，王静名下现无他房产用于居住，就该房屋而言，事关王静及其女儿的生存居住权，故，原审法院认定王静的物权转移请求权应当优先于王立团的普通债权，予以优先保护，并无不当。综上所述，上诉人王立团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人王立团负担。本判决为终审判决。审判长  王忠熙审判员  李灵福审判员  王 娜二〇二一年九月七日书记员  杨 柳