重庆市第四中级人民法院 重庆市第四中级人民法院民事判决书 (2021)渝04民终1180号 上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县溪临茶叶种植有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇都督大道71号5栋1-3（天尧7号），统一社会信用代码91500240MA60C5UAX4。法定代表人：谭扬钻，该公司经理。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭国才，男，1940年10月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审原告）：彭书安，男，1965年2月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。原审被告：谭扬钻，男，1973年9月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。原审被告：石柱土家族自治县乾鑫生态农业专业合作社，住所地重庆市石柱土家族自治县临溪镇前光村盆心岩组，统一社会信用代码93500240MA60T91J28。法定代表人：谭扬钻，该合作社总经理。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。上诉人石柱土家族自治县溪临茶叶种植有限公司（以下简称溪临茶叶公司）因与被上诉人彭国才、彭书安、原审被告谭扬钻、石柱土家族自治县乾鑫生态农业专业合作社（以下简称乾鑫合作社）物权保护纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2021年5月19日作出的(2021)渝0240民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人溪临茶叶公司的委托诉讼代理人曾启洪暨原审被告谭扬钻、乾鑫合作社的委托诉讼代理人，被上诉人彭国才、彭书安的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溪临茶叶公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭国才、彭书安的诉讼请求，由彭国才、彭书安承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：1.彭国才、彭书安不是本案适格的原告主体。彭国才、彭书安虽然为案涉房屋的登记权利人，但不是《前光村盆心岩组土地流转其业主谭扬钻与彭家屋团转界限纠纷一事》协议的当事人，其无权依据该协议提起诉讼主张权利。2.溪临茶叶公司的土地整治行为未危及彭国才、彭书安的房屋安全。溪临茶叶公司未整治彭国才、彭书安享有权利的土地，也未增加彭国才、彭书安房前堡坎的高度，同时彭国才、彭书安也未举示证据证明溪临茶叶公司的土地整治行为危及彭国才、彭书安的房屋安全。3.谭扬钻在不知道彭国才、彭书安房屋及附属设施界畔的情况下与彭永桥订立的《前光村盆心岩组土地流转其业主谭扬钻与彭家屋团转界限纠纷一事》对其不具有约束力。彭国才、彭书安辩称，1.彭国才、彭书安的原告主体适格。彭国才、彭书安是案涉房屋的权利人，彭永桥是彭国才的儿子、彭书安的兄弟，其在彭国才、彭书安在场的情况下在《前光村盆心岩组土地流转其业主谭扬钻与彭家屋团转界限纠纷一事》签署姓名是经授权的。2.溪临茶叶公司的土地整治行为危及了彭国才、彭书安的房屋安全。溪临茶叶公司在土地整治中将彭国才、彭书安房屋前面的斜坡土地挖平，造成房屋前的坎子增高，坎下的土壤松软，同时导致房屋左边水沟的流水冲刷房前土壤致泥土流失。并且毁掉了彭国才、彭书安屋前的竹林、树木，致使房前的土质松软，降低了房屋地基的稳固性。溪临茶叶公司在土地整治中实际占用了彭国才、彭书安房前的土地。3.《前光村盆心岩组土地流转其业主谭扬钻与彭家屋团转界限纠纷一事》对双方具有约束力。谭扬钻、乾鑫合作社述称，同意溪临茶叶公司的上诉意见。彭国才、彭书安向一审法院起诉请求：判决溪临茶叶公司、谭扬钻与乾鑫合作社停止对彭国才、彭书安房屋坎子的侵害，并判决溪临茶叶公司、谭扬钻与乾鑫合作社在彭国才、彭书安房屋外修建地坝坎子（左边流水沟至平房、高与兔圈基脚齐平）。一审法院认定事实：2019年4月27日，石柱县临溪镇前光村盆心岩组（出租方）与溪临茶叶公司（承租方）签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，溪临茶叶公司承租了彭国才、彭书安房屋前面的土地并进行整治，以便种植茶叶。2019年5月24日，因谭扬钻在整治土地过程中将彭家的坎子、竹子、椿树损坏，彭家与承租方达成如下协议：1.把毁坏的地坝坎子修好，界限左边流水沟处至平房为止，高与兔圈基脚齐平，于2019年底完成；2.两笼竹子赔偿金额500.00元，大写：伍佰元，现场兑现；3.椿树两根，赔偿5000.00元，大写：伍仟元，现场兑现；4.竹林地归还彭家。承包方：谭扬钻  当事人：彭永桥。协议签订后，谭扬钻通过微信转账向彭书安支付了5500.00元。另查明，彭国才有四子即彭书安、彭永桥、彭书明、彭书林，彭书安是彭国才家中的大儿子,且已与彭国才分家生活，故彭家房屋及牲畜圈登记在彭国才、彭书安名下。乾鑫合作社成立于2020年3月30日，法定代表人为谭扬钻。一审法院认为，关于本案适格的主体，虽然协议上不是彭国才、彭书安的签名，但协商时彭国才、彭书安在场，对协议内容认可，且彭国才、彭书安是案涉房屋登记的权利人，故彭国才、彭书安具备原告主体资格。溪临茶叶公司是案涉土地承包经营的相对方，谭扬钻进行土地整治及签订协议，均是作为溪临茶叶公司的法定代表人履行职责，故溪临茶叶公司才是适格被告。溪临茶叶公司提交的于2020年8月26日制作的《核实盆心岩组土地流转其业主谭扬钻深挖茶叶基地与彭家房屋界畔一事》，上面没有指界人签名，指界时也没有通知彭国才、彭书安和彭家其他兄弟以及界畔涉及的彭永铁、彭永刚二人，故一审法院对上面载明的界限内容不予采信。根据双方庭审陈述和举示的证据，谭扬钻在彭国才、彭书安房屋地坝及牲畜圈外进行土地整治是事实，彭国才、彭书安的房屋所处的地势不是平坦的，谭扬钻对该处土地进行平整时，势必会增高彭国才、彭书安房屋与地面的距离，相比自然状态形成一个高坎。而该坎子是人为形成，其稳定性相比自然状态有一定减损，如不进行加固，对彭国才、彭书安房屋的安全性会造成一定损害，溪临茶叶公司应当按照2019年5月24日达成的协议内容修建好坎子。且彭国才、彭书安房屋旁边还有一流水沟，溪临茶叶公司应及时将坎子修好加固。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千一百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、溪临茶叶公司于本判决生效之日起立即停止对彭国才、彭书安房屋坎子的侵害并于三十日内在彭国才、彭书安房屋外修建地坝坎子（界限从左边流水沟至平房为止，高与兔圈基脚齐平）。二、驳回彭国才、彭书安其余诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由溪临茶叶公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，谭扬钻陈述其是作为溪临茶叶公司的法定代表人与彭永桥签订案涉《前光村盆心岩组土地流转其业主谭扬钻与彭家屋团转界限纠纷一事》，彭国才、彭书安主张彭永桥在该协议上签名系经二人授权，且对协议内容予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，双方争议的焦点是彭国才、彭书安主张溪临茶叶公司对其房前坎子停止侵害并予以修复的请求能否成立。现就此评述如下：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，谭扬钻作为溪临茶叶公司的法定代表人与经彭国才、彭书安授权的彭永桥签订《前光村盆心岩组土地流转其业主谭扬钻与彭家屋团转界限纠纷一事》，且案涉彭家房屋及牲畜圈登记在彭国才、彭书安名下，因此合同主体应为彭国才、彭书安与溪临茶叶公司。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，依法成立并生效，对协议双方均具有约束力。双方签订的《前光村盆心岩组土地流转其业主谭扬钻与彭家屋团转界限纠纷一事》协议确认溪临茶叶公司的法定代表人谭扬钻用挖机损坏了彭家的坎子，并约定应当把毁坏的地坝坎子修好，界线左边流水沟处至平房为止，高与兔圈基脚齐平，于2019年底完成。但溪临茶叶公司至今未履行前述义务，彭国才、彭书安现依据前述协议主张溪临茶叶公司对其房前坎子停止侵害并予以修复有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，溪临茶叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由石柱土家族自治县溪临茶叶种植有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    谭中宜审  判  员    陈明生审  判  员    刘文玉 二〇二一年九月一日 法官  助理    翟维玲                          书 记 员   钱艳月 1