广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终762号上诉人（原审原告）：梧州高普饲料有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇双桂路18号，统一社会信用代码91450400MA5K95883K。法定代表人：彭嘉静，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘应刚，男，1955年4月17日出生，瑶族，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。上诉人梧州高普饲料有限公司因与被上诉人潘应刚买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梧州高普饲料有限公司上诉请求：1.撤销梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初1234号民事判决书，改判被上诉人潘应刚向上诉人梧州高普饲料有限公司支付货款187865元及违约金7541元（违约金自2020年5月17日起按月利率2%暂计至2020年7月17日，以后按相同方式累计至付清欠款之日止）合计195379元；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人潘应刚承担。事实与理由：一审判决确认了上诉人梧州高普饲料有限公司与被上诉人潘应刚存在买卖关系，被上诉人潘应刚向上诉人梧州高普饲料有限公司支付了货款258000元。上诉人梧州高普饲料有限公司在一审时提交的微信聊天记录及通话录音能证明，2018年9月27日卓杰勇发微信告知被上诉人潘应刚尚欠货款255269元，被上诉人潘应刚不但没有否认还支付了货款50000元。由于微信记录形成于双方交易过程中，双方没有否认并履行了微信聊天记录记载的义务，通话记录也能证明被上诉人潘应刚仅对违约金提出异议，该证据足以证明被上诉人潘应刚尚欠货物的事实，上诉人梧州高普饲料有限公司的诉讼请求予以支持。被上诉人潘应刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果也是正确的。一审判决对上诉人梧州高普饲料有限公司在上诉状中所提的理由已经进行查明和回应，上诉人梧州高普饲料有限公司的上诉理由是不成立的，因此，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。上诉人梧州高普饲料有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款187,865元及违约金7514元（违约金自2020年5月17日起按月利率2%暂计至2020年7月17日，以后按相同方式累计至付清欠款之日止），合计195,379元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月至2020年2月期间，原被告双方存在买卖饲料关系，原告一直向被告提供“高普”牌系列饲料。被告分14次以现金缴款方式向原告支付货款总计258,000元（其中2018年4月25日支付5000元、2018年6月8日支付30,000元、2018年7月23日支付25,000元、2018年8月1日支付20,000元、2018年9月4日支付5000元、2018年11月8日支付38,000元、2018年12月21日支付5000元、2019年1月24日支付30,000元、2019年2月20日支付20,000元、2019年4月19日支付10,000元、2019年5月16日支付10,000元、2019年9月15日支付10,000元、2019年12月23日支付10,000元、2020年2月3日支付40,000元）。原告提供2020年12月28日原告委托诉讼代理人杨丽凤与被告的通话记录主张被告承认尚欠原告货款及提供其业务员卓杰勇与被告之间的微信聊天记录截图主张被告尚欠原告货款198,656元（248656元－已付的50000元），原告引用的微信聊天内容为：卓杰勇于2018年9月27日发送的其中一段文字“总货款：331269元－已经打款76000元＝255269元，还欠款：255269元”，被告对此没有回应；卓杰勇于2019年10月26日发送的文字“2018.10.21日郭炳锋和你对账，那时候欠款248656元”、“你打你的流水看看，从那开始，你打款多少回公司”，聊天记录显示接下来被告仅于2020年1月22日发送语音“……（该句话前面语音不清晰）明天我转4万”以及发送语音表示已付1万元。庭审中，原告认为从其业务员卓杰勇与被告的微信聊天内容来看，被告没有否认即视为被告认可尚欠原告的货款。被告则认为没有与郭炳锋对过账，原被告双方从来没有进行对账，双方之间的买卖饲料交易都是及时结清货款的，被告没有欠原告任何款项。一审法院审理认为，原、被告之间买卖饲料的行为，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。关于本案的争议焦点，被告是否尚欠原告货款及欠款数额为多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅凭被告潘应刚与业务员卓杰勇之间的微信对话内容来主张被告尚欠原告货款198,656元，被告在该微信对话中对所列数额没有承认亦没有否认，但被告在庭审中否认曾经与郭炳锋进行对账。根据被告提供的付款依据，原告提交其中的一个业务员卓杰勇的微信对话记录并不能客观的反映双方交易的完整过程，原告又没有提供其他的证据证实供货情况或双方对账情况，被告在庭审中也不认可目前尚欠原告货款，因此，原告提交的证据不足以证明其主张，不能证明被告尚欠原告货款及欠款数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，因此对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告梧州高普饲料有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被上诉人潘应刚是否尚欠上诉人梧州高普饲料有限公司货款？如有尚欠，欠多少？本院认为，根据查明的事实可以确认上诉人梧州高普饲料有限公司与被上诉人潘应刚之间存在买卖合同关系。上诉人梧州高普饲料有限公司在诉讼中主张被上诉人潘应刚尚欠货款，其应当提供证据予以证明。上诉人梧州高普饲料有限公司在诉讼中提交其委托诉讼代理人杨丽凤于2020年12月28日与被上诉人潘应刚的通话记录及其业务员卓杰勇与被上诉人潘应刚之间的微信聊天记录截图主张被上诉人潘应刚尚欠货款198,656元。本院认为，被上诉人潘应刚在与上诉人梧州高普饲料有限公司的委托代理人的电话通话中表示其需要核实上诉人梧州高普饲料有限公司的发货数量才能核对欠款数额，并没有明确是否欠付货款。而上诉人梧州高普饲料有限公司的业务员卓杰勇与被上诉人潘应刚之间的微信聊天发生在2018年9月27日，双方在2018年9月27日之后仍继续发生饲料买卖，被上诉人潘应刚也在2018年9月27日至2020年2月3日以现金缴款的方式向上诉人梧州高普饲料有限公司支付货款，而且双方对被上诉人潘应刚支付的现金金额没有异议。此后，双方没有对2018年9月27日之后的饲料买卖交易进行对账确认，上诉人梧州高普饲料有限公司没有提供证据证实其在2018年9月27日出售给被上诉人潘应刚的饲料数量，也没有证据能够证实被上诉人潘应刚在2018年9月27日支付的款项全部是支付该日之后发生的饲料交易货款。因此，上诉人梧州高普饲料有限公司提交的证据不足以证实被上诉人潘应刚尚欠其货款，其诉请货款198656元没有充分的事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梧州高普饲料有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4208元，由上诉人梧州高普饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年九月一日法官助理  杨玉萍书 记 员  邓 静书 记 员  陶璐燕