北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10510号上诉人（原审被告）：李某2，女，1971年4月11日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市密云区。被上诉人（原审原告）：郑某，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住北京市密云区。上诉人李某2因与被上诉人郑某不当得利纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初7642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑某诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费均由郑某承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。李某2多年来因孩子的生活费多次起诉至法院，且每笔生活费均需李某2往返法院强制执行，但未必均执行到位，因郑某每月生活费未按时支付，导致孩子四季便换衣服、有病买药无钱，为此李某2多次找郑某讨要。当时双方约定孩子抚养费，郑某汇入李某2工商银行账号，以其他方式转钱实属给孩子购衣、看病款。2020年，郑某以不当得利为由主张李某2返还其给孩子的衣服买药款，但一审法官在未通知到李某2，未调查核实的情况下缺席判决，缺乏法律依据，违反法律告知义务的规定，仅凭郑某提供的转账记录判决，对李某2不公。其一，郑某系孩子的父亲，给孩子买衣、买药是法定责任，理所应当，不能让李某2一人承担。其二，一审法院草率判案，没有考虑到郑某系孩子父亲，认为郑某所有转账款均系孩子生活费是对孩子人身侵犯，何况孩子正快速成长，一年四季均需换衣。郑某多年来对孩子不负责任，2018年4月17日，郑某明确告知李某2给孩子三个月生活费1000元，还欠200元，以后再给，但事实打给李某2工商银行卡一元。综上，足以证明郑某系不诚实之人，其给孩子的衣、药款，几年后翻旧账，强说是孩子的生活费。郑某辩称，同意一审判决，不同意李某2上诉请求。郑某向一审法院起诉请求：1．请求法院判令李某2返还郑某7200元；2．诉讼费由李某2承担。一审法院认定事实：双方原系恋人关系，并于2010年2月19日非婚生一女李某1（曾用名李某3），该女出生后，一直由李某2抚养。2010年9月26日，法院（2010）密民初字第4134号民事判决书，判决郑某每月给付李某3抚养费400元。2019年5月17日，法院（2019）京0118民初2868号民事判决书，判决郑某自2019年2月起每月给付李某1抚养费1000元。2019年10月8日，法院（2019）京0118民初8064号民事判决书，判决自2016年9月1日起至2019年1月31日止郑某每月给付李某1抚养费800元，扣减之前确定的抚养费每月400元，一次性给付李某1自2016年9月1日起至2019年1月31日止抚养费差额共计11600元。因李某1及郑某均不服该判决，向该院提出上诉。2019年12月4日，经本院（2019）京03民终16111号民事判决书判决，郑某自2016年9月1日至2019年1月31日每月给付李某1抚养费1000元，扣减之前确定的抚养费每月400元，一次性给付李某1自2016年9月1日起至2019年1月31日止抚养费差额共计17400元。郑某为证明其主张，向法院提交了其名下中国农业银行尾号为4375的银行卡交易明细清单，该银行卡交易明细清单显示，郑某在2016年12月22日向李某2转账400元；在2017年先后八次向李某2转账合计2650元（2月25日转账250元、3月13日转账300元、5月11日转账200元、5月19日转账400元、6月8日转账200元、6月23日转账100元、10月1日转账1000元、11月15日转账200元）；在2018年先后五次向李某2转账合计3100元（7月10日转账300元、8月31日转账1000元、10月1日转账300元、11月28日转账500元、12月20日转账1000元）。郑某主张给付李某2现金5000元，并提供了其名下中国建设银行尾号4872银行账户的交易明细，该银行账户交易明细显示：2017年12月29日，该账户通过自助取款的方式分别支出2000元、2000元、1000元，交易地点为中国建设银行北京顺义支行；2018年1月9日，该账户通过跨行自助取款的方式支出5000元，交易地点为石景山区八角南路18号。另查，2016年5月26日，李某2向法院申请执行，要求郑某给付李某32015年7月至2016年5月的生活费共计4300元，执行案号为（2016）京0118执2902号，后郑某履行完毕，该执行案件结案；此后，李某2又向法院申请执行，要求郑某给付李某12016年6月至10月的抚养费合计2000元，执行案号为（2016）京0118执4291号，后郑某履行完毕，该执行案件结案；2019年3月26日，李某2再次向法院申请执行，要求郑某给付李某12017年1月1日至2018年12月31日共两年的抚养费合计6499元，案号为（2019）京0118执2309号，通过法院强制执行，李某2共领取案款6500元，该案件已经执行完毕。在庭审过程中，郑某认可自己与李某2曾经是恋人关系，但没有登记结婚。2017年1月至12月间给付李某2的2600元是给李某1的抚养费。对于起诉书载明的金额2200元，其表示是大概算的。而对于郑某主张给付李某25000元现金的时间：郑某起诉书中载明的时间为2018年1月9日；在第一次庭审时，其表示给付时间为2018年1月8日，第三次庭审时，其表示给付时间为2017年12月29日。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李某2经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明自己主张的，应承担举证不能的后果。本案中，郑某诉讼请求中只要求共返还两笔款项，分别是2017年1月1日至2018年12月31日转账的2200元及现金给付的5000元。关于，郑某称其给付李某2现金5000元，因郑某只提交了银行取款的证据并未能提交将该款项给付李某2的证据，李某2亦不认可收到该5000元的事实；且郑某在描述给付该款项的时间中亦存在前后矛盾的情形，因此对于郑某要求返还5000元的请求，法院不予支持。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。关于郑某主张的2017年1月份至12月份给付李某2合计2200元的款项，实际上给付的款项应为2650元，郑某声称此款项为抚养费，在抚养费执行案件中未进行折抵。根据（2010）密民初字第4134号民事判决书，郑某每月给付李某1抚养费400元，也就是说2017年、2018年的抚养费合计应为9600元。李某2在（2019）京0118执2309号执行案件中申请执行的抚养费期间为2017年1月1日至2018年12月31日，并领取案款6500元，结合郑某2018年先后五次向李某2转账合计3100元的事实，不难认定郑某已将2017年、2018年的抚养费合计9600元给付完毕，同时也表明李某2认可郑某在2018年给付合计3100元为抚养费的事实。而之前，仅有2016年11月至12月共计800元的抚养费，李某2未向法院申请执行。郑某在2016年12月22日向李某2转账400元，表明郑某已经给付了其中一个月的抚养费。对于郑某是否尚欠李某2一个月的抚养费，根据郑某诉讼请求中主张李某2返还2200元而不是2650元的情况看，存在郑某尚欠李某2一个月抚养费的可能。在本案中，李某2在2017年、2018年收到郑某给付2650元、3100元后，未在（2019）京0118执2309号案件中进行折抵，导致郑某利益受损，构成不当得利。对于郑某主张要求李某2返还2200元的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、李某2于判决生效之日起七日内返还郑某二千二百元；二、驳回郑某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五十元（郑某已预交），由郑某负担三十五元（已交纳），由李某2负担十五元（于判决生效之日起七日内给付郑某）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院在第一次开庭前向李某2直接送达起诉状、证据材料、开庭传票等，李某2拒绝签收；第二次开庭前采取邮寄方式送达，李某2签收后，未到庭；第三次开庭前，向李某2提供的地址邮寄送达后被退回，且在法庭询问中认可收到本案起诉状，故一审法院程序并无不当之处，李某2所提一审法院未通知其本人，且未进行调查核实情形下，缺席审理，违反法律规定的告知义务等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院结合郑某实际向李某2给付的款项以及李某2实际领取案款的数额，认定李某2在2017年、2018年收到郑某给付2650元、3100元后，未在（2019）京0118执2309号案件中进行折抵，导致郑某利益受损，构成不当得利，并支持郑某主张要求李某2返还2200元的诉讼请求，论理充分，本院予以确认，在此不予赘述。有关李某3抚养费数额，法院已作出生效判决，若抚养费数额，不足以维系李某3的实际生活需要，存在法定的应予增加情形，可另案解决，故李某2所提李某3正处于快速成长阶段，需要一年四季换衣、郑某作为父亲理应承担买药、买衣的法定责任、本案所涉款项作为部分抚养费，已用于买衣买药，不应返还等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  玄明虎审 判 员  万丽丽审 判 员  沈 放二〇二一年九月二日法官助理  卢圆圆法官助理  向 玗