四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13107号上诉人（原审原告）：彭焕杰，男，1955年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐敬树，男，1946年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：汪丽，女，1968年6月20日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：秦伟，男，1970年9月18日出生，汉族，住西藏林芝市巴宜区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。原审第三人：四川食神食品有限责任公司，住所地：成都市双流区彭镇工业港B区双楠大道7段1778号。法定代表人：周德义，执行董事。上诉人彭焕杰因与被上诉人徐敬树、汪丽、秦伟及原审第三人四川食神食品有限责任公司（以下简称食神公司）股东出资纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭焕杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持彭焕杰全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.徐敬树根据成都市双流县润达食品有限公司（以下简称润达公司）授权在润达公司起诉前以案涉厂房作为出资，且结合徐敬树提交授权材料可知，徐敬树为有权代理，其代理行为合法有效，代理行为的法律效果应由润达公司承担。2.根据双流区人民法院作出（2018）年0116民初9184号民事判决书和（2018）年0116民初12499号民事判决书均可知案涉房屋的租金为每年46万元，且（2018）年0116民初12499号民事判决部分内容已由周德义和食神公司共同承担，损失已实际发生。徐敬树除未履行出资义务外，还利用其职务便利以润达公司名义与周德义签订《租房合同》，侵占了食神公司的商业机会。徐敬树的行为导致食神公司停产停业、租金损失、库存货物折损等重大经济损失，已构成《中华人民共和国公司法》规定的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的情形，一审法院认定事实错误。徐敬树、汪丽、秦伟共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉厂房在事实上和法律上都无法交付食神公司使用。所有股东在《食神公司第三次股东会议》上依据不可抗力事件进行清算，也已经部分进行清算，尚未清算完毕。案涉厂房属于润达公司所有，润达公司并未同意以厂房进行出资。2.截至今日，徐敬树、汪丽、秦伟并未对彭焕杰、食神公司造成任何损失。租金支付是周德义个人向润达公司支付，食神公司并未支付任何租金。3.一审法院关于彭焕杰无事实和法律上的依据代替食神公司主张经济损失的认定正确。4.汪丽、秦伟法律上与润达公司并无关系，不可能代表润达公司进行出资。第三人食神公司述称：1.彭焕杰的上诉理由成立。徐敬树、汪丽、秦伟作为实物出资的当事人，并未履行出资义务。2.2017年6月13日签订的《四川达润食品有限公司股东投资协议》（以下简称《股东投资协议》）、两份《租房合同》，其中周德义与徐敬树签的《租房合同》是5年230万元租金。根据《股东投资协议》约定，彭焕杰、游小苏、黄炬、周德义以现金345万元作为股本，占总股本的60%，徐敬树、汪丽、秦伟以润达公司的厂房5年的使用期，折资230万元作为其投资。3.签订第二份《租房合同》是作为公司的住所地进行登记所用。彭焕杰向一审法院起诉请求：1.判令徐敬树、汪丽、秦伟按照《股东投资协议》内容履行股东出资义务即将位于成都巿双流区的厂房五年的使用权交付食神公司使用；2.判令徐敬树、汪丽、秦伟赔偿食神公司因其违约行为造成的经济损失1325808.22元（房屋租金：自2017年6月13日起，按每年46万元计算，暂计至2020年4月30日，共1052天）。一审法院认定事实：润达公司于2005年11月23日注册成立，股东为向书琴和李继辉。位于成都市双流区彭镇工业港B区双楠大道7段1778号房屋系润达公司所有。2016年12月6日,向书琴和李继辉共同出具《委托书》,全权委托该公司总经理徐敬树承包经营管理该公司经营范围内的业务,期限为10年,自2016年11月30日起至2026年11月29日止。对于该份委托书，向书琴于2017年10月14日做书面说明称，利通达公司由徐敬树女儿担任法定代表人，后搬迁至成都市双流区，重新注册成立了润达公司，向书琴虽系法定代表人但从未管理过公司。利通达及润达公司均系家族企业，均由徐敬树经营管理。2017年6月13日，彭焕杰、徐敬树、汪丽、秦伟以及案外人周德义、游小苏、黄炬等7人拟投资成立四川达润食品有限公司（以下简称达润公司），签订1份《股东投资协议》，载明：一、股东投资由两部分组成，实物和货币。实物股东代表徐敬树（包括：汪丽、秦伟）以厂房、土地评估价1213万元五年使用权投资（附评估报告），货币股东代表彭焕杰（包括：周德义、游小苏、黄炬）以人民币现金345万元五年使用权投资。二、实物投资代表徐敬树占股比例40%，货币投资代表彭焕杰占股比例60%，达润公司各股东在公司章程中细分各自股东名单和占股比例。三、投资协议期限为五年，到期终止清算。时间从达润公司成立之日计时，若达润公司清算后继续经营，协议条款由股东另行协商签订。此外，还约定了达润公司接管润达公司后的一切债权、债务和法律纠纷由达润公司负责;达润公司运营后,达润公司停止运营等内容。同日，周德义与徐敬树签订《租房合同》,约定润达公司将成都市双流区彭镇工业港B区办公及生产场地9000平方米租赁给周德义使用,租赁期限自2017年6月13日至2022年6月12日止;每年租金46万元,租金一次付清。2017年6月14日，因申报注册达润公司未获审核通过，7股东在微信群协商注册名称改为食神公司。同时，各方在“食神食品股东群”里协商租房合同产生的租金要划到润达公司账上以及面积、租金等。同年6月20日，食神公司经工商行政机关审批成立，周德义为法定代表人,公司的注册地址即为案涉房屋所在地。食神公司设立登记档案中,周德义向工商部门出具《无偿提供情况说明》,载明:周德义自愿将案涉房屋无偿提供给食神公司作为办公地址,使用期限为2017年6月23日至2022年6月12日。周德义任法定代表人、执行董事、经理，彭焕杰任监事。食神公司向工商部门提交的公司章程中载明:股东游小苏出资30万元，汪丽出资17.25万元，周德义出资30万元，秦伟出资9万元，彭焕杰出资265万元，黄炬出资20万元，徐敬树出资203.75万元,出资方式均为货币,出资时间均为2027年12月31日。食神公司成立后开始经营不久，各股东之间出现矛盾。2017年11月12日，徐敬树在食神公司股东群里发微信对食神公司的经营情况做出解释，其中有“当时润达公司厂房和土地评估为1213万元（评估报告证实）为了食神公司发展，没话说。一句话，我们是厂房、土地五年使用权入股的。而厂房、土地所有权，处理权永远是润达公司”，润达公司的财产由食神公司使用，损坏了要修理等内容。2018年1月11日，徐敬树又称“既然闹到如此地步，我代表实物厂房土地五年使用权投资股东方，反对彭焕杰所做的一切决定，食神公司必须立即召开股东大会，解决所有问题”。2018年2月28日，7股东签字形成1份《食神公司第三次股东会议》，决定对食神公司进行清算。2018年9月7日，润达公司向食神公司、周德义发出解除房屋租赁合同通知书，称委托徐敬树将成都市双流区彭镇工业港B区办公及生产场地租赁给对方使用，但至今未付租金，要求解除房屋租赁合同、腾退房屋并支付租金。2018年10月25日，润达公司以周德义、食神公司作为被告，徐敬树作为第三人向成都市双流区人民法院起诉，要求周德义、食神公司支付润达公司租金92万元及利息。周德义辩称租赁合同仅是徐敬树对食神公司出资的表现形式，并非与润达公司达成了租赁合意。后双流区法院于2018年12月26日判决周德义支付润达公司2017年6月13日起至2018年10月25日期间的租金630137元，驳回了润达公司其他诉讼请求。该判决已生效。2019年1月11日，周德义主持召开了食神公司第四次股东会决议，载明徐敬树、汪丽、秦伟“无故缺席”，形成责成徐敬树、汪丽、秦伟无条件将其入股资产即成都市双流区彭镇工业港B区双楠大道7段1778号原润达公司厂房及办公场所投入食神公司；徐敬树方及润达公司将所欠股份资金及利息102万元交付食神公司账上；以及徐敬树清退货物及货款等决议。彭焕杰、周德义、游小苏、黄炬在该决议上签字。一审法院认为，《股东投资协议》上载明实物股东代表徐敬树（包括：汪丽、秦伟）以厂房、土地评估价1213万元五年使用权投资占达润公司40%股份，其后注册成立的食神公司工商档案记载三人以货币方式出资共230万元，占食神公司40%股权，尽管载明的出资方式不一致，但两者出资额及股权比例相符。结合微信聊天记录，可以认定徐敬树、汪丽、秦伟方是以润达公司所有的位于成都巿双流区的厂房五年的使用权作为出资。润达公司作为厂房的所有权人，虽授权徐敬树经营管理，但向法院起诉的行为明确表明并不同意将该厂房使用权作为食神公司的投资，因此彭焕杰要求徐敬树、汪丽、秦伟将案涉厂房交付食神公司使用无法履行，故一审法院不予支持。对于彭焕杰要求徐敬树、汪丽、秦伟承担食神公司损失的诉讼请求，彭焕杰无事实及法律依据须由其代替食神公司主张，《中华人民共和国公司法》规定在董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东才能经法定程序后径行以自己的名义提起诉讼。而本案中彭焕杰主张的损失系股东未履行全面出资义务给公司造成损失，显然不属于执行公司职务给公司造成的损失范畴。且彭焕杰未能举证证明食神公司因此受到的实际损失，彭焕杰以润达公司与周德义签订的《租房合同》中约定的每年租金46万元来计算损失，缺乏依据，一审法院亦不予支持。综上，彭焕杰的诉讼请求因无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回彭焕杰的诉讼请求。一审案件受理费16732元，诉讼保全费5000元，共计21732元，由彭焕杰负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《股东投资协议》约定徐敬树（包括汪丽、秦伟）以厂房五年使用权投资食神公司。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”案涉厂房五年使用权并非属于“可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产”，不能作为徐敬树、汪丽、秦伟向食神公司的出资。同时，食神公司第四次股东会决议载明，徐敬树以厂房办公室五年租金230万元入股食神公司。且食神公司章程载明，徐敬树、汪丽、秦伟共计以230万元的货币出资。食神公司亦表示徐敬树、汪丽、秦伟以润达公司的厂房5年的使用期，折价230万元作为其投资。综合上述情况，徐敬树、汪丽、秦伟应当以案涉厂房五年租金，即货币230万元向食神公司履行出资义务。故彭焕杰要求徐敬树、汪丽、秦伟履行出资义务，将案涉厂房的五年使用权交付给食神公司使用的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于彭焕杰主张徐敬树、汪丽、秦伟向食神公司赔偿违约损失的主张。徐敬树、汪丽、秦伟向食神公司履行出资义务，系其作为食神公司股东的法定义务。二审中，彭焕杰主张徐敬树执行公司职务时违反法律、行政规定、公司章程规定，给公司造成损失为由，要求徐敬树向食神公司承担赔偿责任。针对该主张，系彭焕杰代表食神公司提起该诉讼主张，但彭焕杰并非以公司监事的身份代表食神公司提起本案诉讼，袁换杰在提起本案诉讼前，并未向履行前置程序。故彭焕杰的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，彭焕杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第一百五十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16732元，由彭焕杰负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓都审判员  史 洁审判员  赵云平二〇二一年九月一日书记员  杨 晗四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13107号上诉人（原审原告）：彭焕杰，男，1955年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐敬树，男，1946年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：汪丽，女，1968年6月20日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：秦伟，男，1970年9月18日出生，汉族，住西藏林芝市巴宜区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。原审第三人：四川食神食品有限责任公司，住所地：成都市双流区彭镇工业港B区双楠大道7段1778号。法定代表人：周德义，执行董事。上诉人彭焕杰因与被上诉人徐敬树、汪丽、秦伟及原审第三人四川食神食品有限责任公司（以下简称食神公司）股东出资纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭焕杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持彭焕杰全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.徐敬树根据成都市双流县润达食品有限公司（以下简称润达公司）授权在润达公司起诉前以案涉厂房作为出资，且结合徐敬树提交授权材料可知，徐敬树为有权代理，其代理行为合法有效，代理行为的法律效果应由润达公司承担。2.根据双流区人民法院作出（2018）年0116民初9184号民事判决书和（2018）年0116民初12499号民事判决书均可知案涉房屋的租金为每年46万元，且（2018）年0116民初12499号民事判决部分内容已由周德义和食神公司共同承担，损失已实际发生。徐敬树除未履行出资义务外，还利用其职务便利以润达公司名义与周德义签订《租房合同》，侵占了食神公司的商业机会。徐敬树的行为导致食神公司停产停业、租金损失、库存货物折损等重大经济损失，已构成《中华人民共和国公司法》规定的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的情形，一审法院认定事实错误。徐敬树、汪丽、秦伟共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉厂房在事实上和法律上都无法交付食神公司使用。所有股东在《食神公司第三次股东会议》上依据不可抗力事件进行清算，也已经部分进行清算，尚未清算完毕。案涉厂房属于润达公司所有，润达公司并未同意以厂房进行出资。2.截至今日，徐敬树、汪丽、秦伟并未对彭焕杰、食神公司造成任何损失。租金支付是周德义个人向润达公司支付，食神公司并未支付任何租金。3.一审法院关于彭焕杰无事实和法律上的依据代替食神公司主张经济损失的认定正确。4.汪丽、秦伟法律上与润达公司并无关系，不可能代表润达公司进行出资。第三人食神公司述称：1.彭焕杰的上诉理由成立。徐敬树、汪丽、秦伟作为实物出资的当事人，并未履行出资义务。2.2017年6月13日签订的《四川达润食品有限公司股东投资协议》（以下简称《股东投资协议》）、两份《租房合同》，其中周德义与徐敬树签的《租房合同》是5年230万元租金。根据《股东投资协议》约定，彭焕杰、游小苏、黄炬、周德义以现金345万元作为股本，占总股本的60%，徐敬树、汪丽、秦伟以润达公司的厂房5年的使用期，折资230万元作为其投资。3.签订第二份《租房合同》是作为公司的住所地进行登记所用。彭焕杰向一审法院起诉请求：1.判令徐敬树、汪丽、秦伟按照《股东投资协议》内容履行股东出资义务即将位于成都巿双流区的厂房五年的使用权交付食神公司使用；2.判令徐敬树、汪丽、秦伟赔偿食神公司因其违约行为造成的经济损失1325808.22元（房屋租金：自2017年6月13日起，按每年46万元计算，暂计至2020年4月30日，共1052天）。一审法院认定事实：润达公司于2005年11月23日注册成立，股东为向书琴和李继辉。位于成都市双流区彭镇工业港B区双楠大道7段1778号房屋系润达公司所有。2016年12月6日,向书琴和李继辉共同出具《委托书》,全权委托该公司总经理徐敬树承包经营管理该公司经营范围内的业务,期限为10年,自2016年11月30日起至2026年11月29日止。对于该份委托书，向书琴于2017年10月14日做书面说明称，利通达公司由徐敬树女儿担任法定代表人，后搬迁至成都市双流区，重新注册成立了润达公司，向书琴虽系法定代表人但从未管理过公司。利通达及润达公司均系家族企业，均由徐敬树经营管理。2017年6月13日，彭焕杰、徐敬树、汪丽、秦伟以及案外人周德义、游小苏、黄炬等7人拟投资成立四川达润食品有限公司（以下简称达润公司），签订1份《股东投资协议》，载明：一、股东投资由两部分组成，实物和货币。实物股东代表徐敬树（包括：汪丽、秦伟）以厂房、土地评估价1213万元五年使用权投资（附评估报告），货币股东代表彭焕杰（包括：周德义、游小苏、黄炬）以人民币现金345万元五年使用权投资。二、实物投资代表徐敬树占股比例40%，货币投资代表彭焕杰占股比例60%，达润公司各股东在公司章程中细分各自股东名单和占股比例。三、投资协议期限为五年，到期终止清算。时间从达润公司成立之日计时，若达润公司清算后继续经营，协议条款由股东另行协商签订。此外，还约定了达润公司接管润达公司后的一切债权、债务和法律纠纷由达润公司负责;达润公司运营后,达润公司停止运营等内容。同日，周德义与徐敬树签订《租房合同》,约定润达公司将成都市双流区彭镇工业港B区办公及生产场地9000平方米租赁给周德义使用,租赁期限自2017年6月13日至2022年6月12日止;每年租金46万元,租金一次付清。2017年6月14日，因申报注册达润公司未获审核通过，7股东在微信群协商注册名称改为食神公司。同时，各方在“食神食品股东群”里协商租房合同产生的租金要划到润达公司账上以及面积、租金等。同年6月20日，食神公司经工商行政机关审批成立，周德义为法定代表人,公司的注册地址即为案涉房屋所在地。食神公司设立登记档案中,周德义向工商部门出具《无偿提供情况说明》,载明:周德义自愿将案涉房屋无偿提供给食神公司作为办公地址,使用期限为2017年6月23日至2022年6月12日。周德义任法定代表人、执行董事、经理，彭焕杰任监事。食神公司向工商部门提交的公司章程中载明:股东游小苏出资30万元，汪丽出资17.25万元，周德义出资30万元，秦伟出资9万元，彭焕杰出资265万元，黄炬出资20万元，徐敬树出资203.75万元,出资方式均为货币,出资时间均为2027年12月31日。食神公司成立后开始经营不久，各股东之间出现矛盾。2017年11月12日，徐敬树在食神公司股东群里发微信对食神公司的经营情况做出解释，其中有“当时润达公司厂房和土地评估为1213万元（评估报告证实）为了食神公司发展，没话说。一句话，我们是厂房、土地五年使用权入股的。而厂房、土地所有权，处理权永远是润达公司”，润达公司的财产由食神公司使用，损坏了要修理等内容。2018年1月11日，徐敬树又称“既然闹到如此地步，我代表实物厂房土地五年使用权投资股东方，反对彭焕杰所做的一切决定，食神公司必须立即召开股东大会，解决所有问题”。2018年2月28日，7股东签字形成1份《食神公司第三次股东会议》，决定对食神公司进行清算。2018年9月7日，润达公司向食神公司、周德义发出解除房屋租赁合同通知书，称委托徐敬树将成都市双流区彭镇工业港B区办公及生产场地租赁给对方使用，但至今未付租金，要求解除房屋租赁合同、腾退房屋并支付租金。2018年10月25日，润达公司以周德义、食神公司作为被告，徐敬树作为第三人向成都市双流区人民法院起诉，要求周德义、食神公司支付润达公司租金92万元及利息。周德义辩称租赁合同仅是徐敬树对食神公司出资的表现形式，并非与润达公司达成了租赁合意。后双流区法院于2018年12月26日判决周德义支付润达公司2017年6月13日起至2018年10月25日期间的租金630137元，驳回了润达公司其他诉讼请求。该判决已生效。2019年1月11日，周德义主持召开了食神公司第四次股东会决议，载明徐敬树、汪丽、秦伟“无故缺席”，形成责成徐敬树、汪丽、秦伟无条件将其入股资产即成都市双流区彭镇工业港B区双楠大道7段1778号原润达公司厂房及办公场所投入食神公司；徐敬树方及润达公司将所欠股份资金及利息102万元交付食神公司账上；以及徐敬树清退货物及货款等决议。彭焕杰、周德义、游小苏、黄炬在该决议上签字。一审法院认为，《股东投资协议》上载明实物股东代表徐敬树（包括：汪丽、秦伟）以厂房、土地评估价1213万元五年使用权投资占达润公司40%股份，其后注册成立的食神公司工商档案记载三人以货币方式出资共230万元，占食神公司40%股权，尽管载明的出资方式不一致，但两者出资额及股权比例相符。结合微信聊天记录，可以认定徐敬树、汪丽、秦伟方是以润达公司所有的位于成都巿双流区的厂房五年的使用权作为出资。润达公司作为厂房的所有权人，虽授权徐敬树经营管理，但向法院起诉的行为明确表明并不同意将该厂房使用权作为食神公司的投资，因此彭焕杰要求徐敬树、汪丽、秦伟将案涉厂房交付食神公司使用无法履行，故一审法院不予支持。对于彭焕杰要求徐敬树、汪丽、秦伟承担食神公司损失的诉讼请求，彭焕杰无事实及法律依据须由其代替食神公司主张，《中华人民共和国公司法》规定在董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东才能经法定程序后径行以自己的名义提起诉讼。而本案中彭焕杰主张的损失系股东未履行全面出资义务给公司造成损失，显然不属于执行公司职务给公司造成的损失范畴。且彭焕杰未能举证证明食神公司因此受到的实际损失，彭焕杰以润达公司与周德义签订的《租房合同》中约定的每年租金46万元来计算损失，缺乏依据，一审法院亦不予支持。综上，彭焕杰的诉讼请求因无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回彭焕杰的诉讼请求。一审案件受理费16732元，诉讼保全费5000元，共计21732元，由彭焕杰负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《股东投资协议》约定徐敬树（包括汪丽、秦伟）以厂房五年使用权投资食神公司。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”案涉厂房五年使用权并非属于“可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产”，不能作为徐敬树、汪丽、秦伟向食神公司的出资。同时，食神公司第四次股东会决议载明，徐敬树以厂房办公室五年租金230万元入股食神公司。且食神公司章程载明，徐敬树、汪丽、秦伟共计以230万元的货币出资。食神公司亦表示徐敬树、汪丽、秦伟以润达公司的厂房5年的使用期，折价230万元作为其投资。综合上述情况，徐敬树、汪丽、秦伟应当以案涉厂房五年租金，即货币230万元向食神公司履行出资义务。故彭焕杰要求徐敬树、汪丽、秦伟履行出资义务，将案涉厂房的五年使用权交付给食神公司使用的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于彭焕杰主张徐敬树、汪丽、秦伟向食神公司赔偿违约损失的主张。徐敬树、汪丽、秦伟向食神公司履行出资义务，系其作为食神公司股东的法定义务。二审中，彭焕杰主张徐敬树执行公司职务时违反法律、行政规定、公司章程规定，给公司造成损失为由，要求徐敬树向食神公司承担赔偿责任。针对该主张，系彭焕杰代表食神公司提起该诉讼主张，但彭焕杰并非以公司监事的身份代表食神公司提起本案诉讼，袁换杰在提起本案诉讼前，并未向履行前置程序。故彭焕杰的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，彭焕杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第一百五十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16732元，由彭焕杰负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓都审判员  史 洁审判员  赵云平二〇二一年九月一日书记员  杨 晗