辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2641号上诉人（一审被告）：鞍山市房产立山有限公司。住所地：鞍山市立山区北中华路90号。法定代表人：尹显辉，董事长。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律源通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周维迪，男，1982年2月1日出生，汉族。住所地：鞍山市立山区。被上诉人（一审原告）：张莹，女，1986年9月18日出生，汉族。住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：周维迪（系张莹丈夫），男，1982年2月1日出生，汉族。住所地：鞍山市立山区。被上诉人（一审被告）：柴世深，男，1954年9月2日出生，满族。住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：柴春红（系柴世深女儿），女，1980年6月12日出生，满族。住所地：鞍山市千山区。一审被告：鞍山市水务集团有限公司。住所地：鞍山市铁东区科技路4-1号。法定代表人：裴忠文，董事长。委托诉讼代理人：于振伟，辽宁灜如律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家琛，辽宁灜如律师事务所实习律师。上诉人鞍山市房产立山有限公司（以下简称房产公司）因与被上诉人周维迪、张莹、柴世深及一审被告鞍山市水务集团有限公司（以下简称水务公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。房产公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审；本案诉讼费由被上诉人承担，上诉标的额10284元。事实和理由：本案认定事实不清。1.本案原审中，被上诉人周维迪、张莹在起诉状中提到其受到楼上漏水侵害的时间是2020年11月13日晚上19点左右，而上诉人接到被上诉人柴世深报修的时间是2020年11月14日8时20分，有报修单为证。从上诉人拍摄的被上诉人自来水管道的照片显示，被上诉人柴世深家的管道被其擅自用装饰物封闭起来，导致其无法及时发现漏水，没能及时报修，因此才导致被上诉人周维迪、张莹财产损失扩大，因此被上诉人柴世深对周维迪、张莹的财产损失负有一定责任。2.被上诉人发现漏水后，如能将一楼总阀门及时关闭，也不会造成财产损失，但总阀门被一楼网点西沙河卫生所用药柜遮挡，无法及时关闭。对此，一楼网店药店应负有主要责任，上诉人认为，应将西沙河卫生所列为本案当事人。3.漏水发生的这栋楼在2019年8月就已经发生过漏水报修，经上诉人公司人员检查，发现该栋楼管道已经严重老化，建议将该楼自来水管道大修。2019年10月，上诉人做好了对该栋楼自来水管线大修的所有准备工作，但在进行施工协调时，该栋楼包括西沙河卫生所在内的一楼所有住户都不同意进行大修，导致上诉人无法对该栋楼的自来水管线进行及时更换。由于未能及时更换管线，才导致被上诉人柴世深家管线爆裂而造成二楼住户财产损失。对此，一楼西沙河卫生所存在严重过错，应承担相应的赔偿责任。4.上诉人接到报修后，第一时间赶到现场，履行了维修义务,不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，根据《民法典》的相关规定以及《鞍山市城市房产管理条例》的相关规定，上诉人认为应将本案发回立山法院重审，并追加相关责任人为本案当事人。周维迪、张莹辩称，我方实际损失为4万余元，因是自己找人装修，所以没有装修公司出具的发票等，不能直接认定相应损失，后经评估公司进行评估，认定损失为8284元，另外还有评估费2000元。我方对评估结果不认可，但因考虑尽快结案获得赔偿所以也就接受了，但房产公司对本案提起了上诉。柴世深辩称，服从一审判决。水务公司辩称，用水设施没有进行移交，水务公司不承担赔偿责任。张莹、周维迪向一审法院起诉请求：1、判令柴世深、房产公司、水务公司赔偿周维迪、张莹损失40，000元；2、判令柴世深、房产公司、水务公司承担本案诉讼费。庭审中，周维迪、张莹对第一项诉讼请求予以减少，诉讼请求为：判令柴世深、房产公司、水务公司赔偿周维迪、张莹损失8，284元、鉴定费2，000元，合计10，284元。一审法院认定事实：周维迪、张莹为夫妻关系，案涉房屋为二人共有，坐落于立山区，产籍号为3-68-52-4023。2020年11月13日，周维迪、张莹房屋因楼上柴世深的房屋室内自来水主管道突然爆裂漏水，造成房屋受损。另查，案涉房屋的供水设施管理并未移交自来水公司。再查，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司做出的《公估鉴定意见书》结论为：申请人张莹周维迪家中财产因楼上自来水管道爆裂漏水损失数额为人民币捌仟贰佰捌拾肆元整（¥8,284.00元）。周维迪、张莹垫付鉴定费2，000元。一审法院认为，本案的争议焦点为本案侵权责任如何确定问题。本案庭审中，双方当事人对案涉漏水系因柴世深房屋内自来水主管道爆裂导致以及漏水位置均无异议。虽然爆裂的管道位于柴世深家里，但该管道的维护及修理不属于柴世深的义务，因管道爆裂造成的损失亦不应由柴世深负责赔偿。因案涉房屋片区的供水设施管理未移交自来水公司，仍由房产公司负责维护和修理，因管道爆裂造成的损失应由房产公司负责赔偿。经鉴定，周维迪、张莹的损失数额为8,284.00元，房产公司对该部分损失应予以赔偿。关于周维迪、张莹主张鉴定费2，000一节，该费用系查明案情所需，房产公司应予以赔偿。一审法院据此判决：鞍山市房产立山有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿周维迪、张莹物品损失8，284元、鉴定费2，000元，总计10，284元。上述鞍山市房产立山有限公司应给付周维迪、张莹款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，减半收取29元，由鞍山市房产立山有限公司负担。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一审程序是否遗漏案件当事人以及周维迪、张莹的财产损失应由谁承担。关于本案的争议焦点。经查，上诉人房产公司在一审期间认可本案中发生破裂的水管由其负责维护，因此由于房产公司未尽足够管护职责，导致本案损害结果发生，其存在过错，应对其管理的该管道破裂漏水给周维迪、张莹所致经济损失承担赔偿责任，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人房产公司提出因自来水总阀门被一楼卫生所的药柜遮挡，导致无法及时关闭，故应由卫生所承担主要责任并申请追加该卫生所为本案被告一节。本院经审查认为，上诉人房产公司在一审期间并未提出追加被告的申请，同时本案其他各方当事人均认可柴世深于水管爆裂漏水后第一时间已向水务公司报修，水务公司随即派人将总阀门关闭，漏水停止。后被上诉人柴世深在第二天询问他人知晓该楼房自来水管是由房产公司负责维护后，立即向上诉人进行了报修，因此并非被上诉人报修不及时，也不存在被上诉人扩大损失的情况。综上，对上诉人房产公司的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人房产公司提出的由于一楼各网点不予配合更换水管，导致在漏水事件发生前，上诉人不能及时更换管线继而发生本案漏水事件一节。本院经审查认为，涉案管道的维护属于上诉人房产公司的义务，因而其有义务通过合法途径与住户进行沟通，要求配合维修，不能简单的因住户不予配合更换水管的原因就免除上诉人的维修义务，更不能以此拒绝承担责任。此外，上诉人房产公司也无证据证明其未能更换一楼管线与三楼住户柴世深户内水管爆裂存在必然的因果关系，故对其此项抗辩意见，本院不予采纳。对上诉人房产公司主张应增加一楼卫生所承担赔偿责任的上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57.1元，由鞍山市房产立山有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年九月十三日书记员  隋冰鑫