山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁17民终2927号上诉人（原审被告）：石兴雷，男，1972年9月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘爱莲，女，1985年4月13日生，汉族。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1984年2月1日生，汉族。上诉人石兴雷因与被上诉人刘爱莲、张磊民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2021）鲁1722民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石兴雷上诉请求：请求依法撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定上诉人偿还被上诉人刘爱莲借款本金10000元、利息6030元及诉后利息认定事实错误。被上诉人张磊给上诉人开罐车，关系不错。2013年上诉人因资金紧张，张磊说能帮助借点钱，后张磊给上诉人10000元现金，让上诉人出具了一份借刘爱莲10000元现金的借条。前三年的利息3600元上诉人都转给了张磊，上诉人直至本次开庭前，一直都未见过刘爱莲。2018年张磊说刘爱莲要用钱不再贷给上诉人了，上诉人因为也干了别的生意，资金紧张，故分四次转给了张磊12500元的本金和利息(2018年10月16日两次转1500元、4500元，2018年12月16日转2000元，2018年12月17日转4500元）。当时上诉人对张磊说，把欠条撕了就行了。之后直至本次刘爱莲起诉，没有任何人找上诉人催要过该款。2021年初，张磊因其他原因和上诉人闹翻，就又拿出已偿还的欠条让刘爱莲起诉上诉人。上诉人认为该10000元借款实际是张磊的，因为张磊当时和上诉人关系不错，不好意思要利息，故让上诉人出具以刘爱莲为债权人的借条。即使该借款真是刘爱莲的，但借款、还款均是张磊一手操作的，张磊实际上是刘爱莲选任的人，刘爱莲一审庭审中也自称收到3600元利息，那么，即使张磊收到上诉人转给他的12500元未交给刘爱莲，该后果也应由刘爱莲自负。刘爱莲应另案向张磊主张权利，而不应起诉上诉人。2、张磊在一审中称，上诉人转给他的钱是车上的费用不是事实，上诉人曾经有过一辆罐车，但2016年就报废卖了。另，上诉人曾分数次借给张磊自己买挂车的钱，只是因为二人关系好，未让其出具欠条。上诉人从未与张磊合伙买过挂车，其在一审中提交的手机通话录音也不能证明二人系合伙关系，故对上诉人转给张磊的款项(除3600元利息及12500元的本息外），上诉人保留另行起诉的权利。二、原审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条等法律之规定，作出判决实属适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人所请。被上诉人刘爱莲辩称，我是2013年4月5号借给石兴雷的1万元，张磊是中间人，石兴雷给我打了一个借条，借条上有石兴雷和张磊签的名字，这1万元是现金，我把这1万元交给张磊，张磊交到石兴雷手中，当时张磊的媳妇也在场，这都是有证据的。从2013年到现在给了2013年、2014年、2015年三年的利息，之后我每年都要钱，他们一直推脱，到现在这1万元他们都没有还我，给我打的借条利息是一分，一共八年，还了三年的利息。张磊还了两次现金、一次微信，中间我一直给他们要钱，他们一直推脱不还，我就起诉他们了。他们只还了3600元利息，本金1万元没还，剩余利息没还。张磊和石兴雷他俩之间的事，我不知道，我没收到这1万元现金及利息，我现在只想要回我的钱。被上诉人张磊辩称，我收到石兴雷分好多次共转给我的12500元，是车上的钱，现在车赔钱了，石兴雷不承认车和他有关系，我有卖车时的电话录音，还有银行转账的证明，还有车盈利时给石兴雷的转账记录，我收到石兴雷的钱只是车上的还款分期，与其借刘爱莲的钱没关系。刘爱莲向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告偿还欠款10000元及相应利息（诉讼中原告明确相应利息：2013年4月5日至2021年4月5日共计9600元，已付三年利息，尚欠6000元，2021年4月6日至还清款项之日止按照月息1分计算）。二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告石兴雷通过中间人张磊向原告刘爱莲借款10000元，被告石兴雷给原告出具了借条一张，内容，“借条今借刘爱莲现金壹万元整张磊石兴雷2013.4.5号”。原告认可被告石兴雷已经偿还了2014年-2016年3年的利息共计3600元，剩余本息未偿还。被告石兴雷提交了4次给张磊转账的记录，同时辩称上述4次转账共计12500元，用于偿还原告的借款本息，曾向张磊索要借条，因张磊说没事，又基于双方当时较好的关系就未抽回借条。被告张磊不予认可，原告对此不予认可，称至今未收到款项。被告石兴雷亦未提交相应证据予以证明。另查明，2021年4月15日发布的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%。一审法院认为，被告石兴雷通过中间人张磊借原告刘爱莲10000元，有双方陈述、原告提交的借条等为凭。原告刘爱莲与被告石兴雷之间民间借贷法律关系依法成立有效。被告张磊虽然在借条上签字，但原被告均认可，被告张磊在本次借款合同中系中间人而非借贷关系的主体，因此不应承担相应还款责任。对借款人石兴雷辩称的内容，原告不予认可，并称未收到相应的款项，被告石兴雷亦未提交相应的证据证明，其向借贷关系之外的人转账，已经用于偿还借款，达到消灭借贷债权债务法律关系的目的。另结合原告仍持有借条等因素，对其辩称的该内容，一审法院依法不予支持，被告石兴雷应当承担偿还原告借款的责任。关于被告石兴雷向被告张磊转账12500元、被告张磊辩称的相关内容，相关权利人可持相应证据另行主张相应的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案涉及的借款发生、支付、借条出具时间均在2021年1月1日之前，故本案应当适用当时的法律、司法解释的相应规定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”。被告石兴雷借原告刘爱莲款，经债权人催要，被告石兴雷未尽还款义务，其行为构成违约，应当承担清偿债务的民事责任。本案中双方未约定履行期限，债务人可随时履行，债权人可随时主张，但应当给债务人必要的准备时间。借期内的利息为2013年4月5日至2021年4月5日的利息是9600元，2021年4月6日至2021年4月14日的利息为30元，扣除被告已经支付的3600元，尚欠6030元。本案的逾期之日应为原告主张权利之日，原告要求按照约定的月利率1%计算逾期期间的利息，不违反法律的规定，应予以准许。综上，原告刘爱莲要求被告石兴雷偿还借款本金10000元及相应利息的请求，一审法院予以支持。原告刘爱莲要求被告张磊承担上述债务的请求，一审法院不予支持，依法应予以驳回。据此依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决如下：一、被告石兴雷于本判决生效之日起十日内偿还原告刘爱莲借款10000元、利息6030元及诉后利息（以10000元为基数，自2021年4月15日起至实际清偿之日止，按照月利率1%进行计算）；二、驳回原告刘爱莲对被告张磊的诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石兴雷负担（原告已垫付，被告履行时一并支付原告）。本院二审期间，被上诉人张磊提交三份证据。证据1石兴雷转给其银行卡的还车贷的银行转账明细，拟证明其与石兴雷一块卖车，石兴雷转的钱是车贷款，还有车上的费用。证据2张磊微信转给石兴雷车上的分红款记录，拟证明车是其和石兴雷合伙买的，石兴雷分红了。证据3张磊与石兴雷的微信通话录音，拟证明卖车时其与石兴雷说了。上诉人质证称：上述转款凭证都是真实的，但这些钱都是我借给张磊的钱，不是我俩合伙买车的钱。录音不能证明张磊的证明目的，张磊卖的他自己的车，不能证明是我俩合伙买车，两段录音都是张磊诱惑着我说的，我转给张磊的12500元，他应该给刘爱莲，不应该与车牵连。被上诉人刘爱莲质证称：他们之间的事和我没关系，我不清楚。经审查，双方对上述证据的真实性均无异议，能够证明上诉人石兴雷与被上诉人张磊之间存在其他经济往来。本院查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人石兴雷通过中间人张磊借被上诉人刘爱莲10000元，有各方陈述自认、涉案借条等予以证明，双方借贷关系成立，依法应予认定。上诉人辩称已分四次转给了中间人张磊12500元的本金和利息，用于偿还所欠刘爱莲的款项，但刘爱莲不予认可，被上诉人张磊抗辩石兴雷向其所转款项系合伙购车款，并提交了相关证据。张磊提交的证据能够证明上诉人石兴雷与被上诉人张磊之间除案涉借款外还存在其他经济往来，现有证据无法认定上诉人转给张磊的12500元系偿还的案涉借款，石兴雷应当承担偿还借款的责任。至于上诉人石兴雷向被上诉人张磊之间的经济纠纷问题，与本案不属同一法律关系，当事人可依法另行主张。综上所述，石兴雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石兴雷负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二一年九月六日书记员  刘翠芝