浙江省台州市中级人民法院民事裁定书（2021）浙10民终2430号        上诉人（原审原告）：天台县雷峰乡祥和村股份经济合作社，住所地天台县雷峰乡祥里自然村。                法定代表人：王国先，职务：董事长。                委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐培悦，浙江共业律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：天台县雷峰乡大地林村股份经济合作社，住所地天台县雷峰乡大地林自然村。                法定代表人：林德江，职务：董事长。                委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。                上诉人天台县雷峰乡祥和村股份经济合作社（以下简称祥和村经合社）因与被上诉人天台县雷峰乡大地林村股份经济合作社（以下简称大地林村经合社）物权保护纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2021）浙1023民初907号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。                祥和村经合社上诉请求：1、依法撤销（2021）浙1023民初907号民事裁定书。2、依法发回一审法院重审，或改判为：（1）被上诉人归还上诉人位于天台县雷峰乡李家坑白沙15亩林地；（2）被上诉人立即停止对上诉人位于天台县雷峰乡李家坑白沙15亩林地的侵权；（3）依法判令被上诉人赔偿上诉人上述林地被砍伐的林木损失计450000元（暂按3万元／亩计算，具体以鉴定评估金额为准）。事实和理由：上诉人于2006年8月25日经国家林业局、天台县人民政府颁发编号为C330602397431的天林证字（2006）第13023006号《中华人民共和国林权证》，该林权证中森林、林木、林地状况登记表中明确记载林地所有权、使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人为雷锋乡林家山村，根据2018年8月29日《天台县人民政府关于同意雷锋乡调整部分行政村规模的批复》（天政函［2018］第119号文件）第四条，该村现为本案上诉人。物权权利四至为：东至李家坑山岩岸，南至岗峰埋石，西至李家坑山大石块，北至李家坑山坑。根据《中华人民共和国民法典》第二编物权“第二百零七条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百零八条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二百一十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第二百一十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案案由为物权保护纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实、理由；（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人作为本案讼争林地、林木的合法所有权、使用权人，其合法正当物权权益理应受到法律的保护。综上，一审法院明显适用法律错误。                大地林村经合社辩称，涉案的山林坐落于李家坑村，小地名为奓坟岗（上诉人主张的白沙奓坟岗不存在的，事实上只有李家坑奓坟岗），在李家坑村管辖范围内，权属归大地林村李家坑自然村所有，经营管理权一直属李家坑自然村。2012年经政府批准对该涉案的林地进行开发，从无有人异议。上诉人历史上从未对案涉山林进行管理。涉案的山林权包含在李家坑自然村奓坟岗220亩林地内，四至为东直坑口岗，南山岗，西杨梅岭，北田上路，历史以来一直属李家坑自然村，有李氏宗谱为据。1982年3月25日颁发的天台县山林所有权证（天字第330001号）确认奓坟岗220亩林地属李家坑大队所有；2006年原《山林所有权证》换发为《中华人民共和国林权证》明确载明奓坟岗220亩林地为李家坑村所有。上诉人对涉案的山林登记明显错误。经查阅上诉人提供的土地房产所有证存根，获悉土改时林文秀在南山区祥和五村登载了大坟岗壹分，该登记的地方不是涉案的山林，而且林地经土改、合作社、四固定划片，该登记明显失效，不能当作权属依据。祥和村经合社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。                祥和村经合社向一审法院起诉请求：1．依法判令被告归还原告位于天台县雷峰乡李家坑白沙15亩林地；2．依法判令被告立即停止对原告位于天台县雷峰乡李家坑白沙15亩林地的侵权；3．依法判令被告赔偿原告上述林地被砍伐的林木损失450000元。                一审法院经审查认为，祥和村经合社起诉请求大地林村经合社返还林地、停止侵害、赔偿损失，而该请求的前提是其对案涉山林依法享有林地、林木所有权。因1982年天台县祥和公社林家山大队（现为祥和村林家山自然村）所有山林登记表载明案涉山林与崔岙李加坑大队（现为大地林村李家坑自然村）纠纷未解决，故相关政府部门未向林家山大队发放案涉山林的山林所有权证；政府部门颁发的天字第330001号山林所有权证将奓坟岗220亩山林（包含案涉山林）全部确认给李家坑大队。天台县人民政府于2006年7月12日向李家坑村颁发包含案涉山林的林权证，证号：天林证字（2006）第13009011号，面积220亩；于2006年8月25日又向林家山村颁发案涉山林的林权证，证号：天林证字（2006）第13023006号，面积15亩，证载四至显示案涉山林东、西、北均为李家坑村山林。本案综合双方当事人的诉辩意见，双方实际上是对案涉山林的林地、林木所有权产生争议，且双方各自持有的林权证均包含案涉山林，同时一审法院未查找到相关政府部门于2006年发证时关于解决案涉山林争议纠纷的相关材料，故案涉山林的林地、林木所有权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”本案双方当事人对案涉山林的林地、林木所有权产生争议，应当向有关人民政府提出，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回祥和村经合社的起诉。                本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理……在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”本案双方当事人对案涉山林的林地、林木所有权产生争议，应当向有关人民政府提出，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。                综上，祥和村经合社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：                驳回上诉，维持原裁定。                本裁定为终审裁定。                    审判长朱贤和            审判员李霞            审判员陈永领    二〇二一年九月二十三日            代书记员张跃