安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1408号上诉人（原审被告）：张学子，男，1972年5月27日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：崔旭，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程龙志，男，1983年2月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小璐，安徽昌淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：安徽省松阅物流有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇陈庄村398号，统一社会信用代码91340400348758306Y。法定代表人：肖松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘家群，该公司会计。上诉人张学子因与被上诉人程龙志、安徽省松阅物流有限公司（以下简称松阅物流公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张学子上诉请求：撤销原判，改判驳回程龙志的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）张学子与程龙志间不存在借贷的合意。程龙志提交的证据，除微信转账外，没有其他证据能够证明借贷关系的存在；张学子提交的微信聊天记录表明，每次张学子向程龙志要钱时，并不是正常借钱的语气和用词，而是命令或者要求，完全不符合民间借钱的请求方式，也不符合民间借贷的交易习惯。（二）除了程龙志与松阅物流公司的陈述，没有证据能够证明张学子的工资是按出勤天数计发。在（2021）皖0406民初32号案件中，程龙志自开庭至其撤诉、松阅物流公司出具的证明及松阅物流公司出具的2月份到8月份的全部出勤表均未提到张学子的工资是按出勤天数计算。在本次诉讼中，程龙志与松阅物流公司通过精心计算，扣除张学子6月份的所谓出勤表后，突然提出张学子的工资是按出勤天数计算，同时却缺失关键性的6月份的出勤表，显然是故意隐瞒事实。二、一审判决所依据的证据不足。（一）松阅物流公司存在拖欠工资的行为，程龙志所支付的款项实为补发工资。从松阅物流公司提供的工资转账凭证看，松阅物流公司每月给张学子发放的工资不等，且低于大货车司机的实际收入水平。在此情况下，程龙志作为张学子的实际雇主，在松阅物流公司拖欠工资未付时，其有义务补齐。（二）一审法院仅查明松阅物流公司已支付张学子的工资报酬，但对于张学子的工资报酬是多少、是否已全部支付完毕均没有查明。从松阅物流公司提供的工资转账凭证看，松阅物流公司仅支付张学子35000元工资，且该35000元是在扣除六月份工资后计算得出的。在（2021）皖0406民初32号案件中，程龙志向法院提交补充证据证明松阅物流公司2019年3月至2019年9月，向张学子发放工资43000元。对于松阅物流公司给张学子发放的工资应该是35000元还是43000元，一审法院未予查清。张学子2019年2月12日至2019年8月13日受雇于松阅物流公司（代程龙志雇佣），工作时间为6个月，每月9000元，工资总计应为54000元，张学子从程龙志及松阅物流公司处总计收取55000元，误差1000元，再扣除8月份多出的天数几乎相等，且符合运输行业平均工资标准。综上，请求驳回程龙志的全部诉请。程龙志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、张学子对收到程龙志20000元的事实予以认可，张学子的微信聊天记录充分证明因松阅物流公司没有及时发放张学子的工资，张学子在急需偿还房贷、车贷的情况下，向程龙志寻求帮助，程龙志让张学子先向松阅物流公司索要工资，如果没要到，可以帮忙周转一点急用，故一审法院认定张学子向程龙志借款20000元事实正确。张学子从2017年10月起就在松阅物流公司开车，其一审庭审中也确认“公司给我安排工作，公司发的工资。”由此可见，张学子十分清楚其工资应当由松阅物流公司支付，程龙志没有向其发放工资的义务。张学子与程龙志之间的资金往来是“帮忙”和“借款”的意思表示，张学子的工资如何发放，是否存在拖欠，与程龙志无关。无论松阅物流公司是否拖欠张学子工资，张学子都只能向松阅物流公司主张。二、一审判决张学子偿还程龙志借款20000元证据确实充分。首先，张学子上诉称松阅物流公司存在拖欠工资的行为，但并未提供证据加以证明。事实上，张学子从未就工资问题与松阅物流公司进行过沟通，也从未提起劳动仲裁或者诉讼向松阅物流公司主张过权利，由此可见，张学子所称的松阅物流公司拖欠工资不属实。其次，张学子所谓的松阅物流公司欠付工资明显与其收款时间不符。张学子2019年2月12日才由松阅物流公司安排驾驶车辆，2019年3月5日，松阅物流公司已经向张学子发放工资2000元，但在2019年3月11日，程龙志又向张学子微信转账10000元，张学子所谓的松阅物流公司欠付工资明显与其收款的时间不符。最后，张学子上诉所称的43000元与35000元的差额部分是张学子在2019年8月13日至2019年9月期间为松阅物流公司驾驶其他车辆的劳务报酬。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。松阅物流公司述称，张学子是松阅物流公司招录，其工资由松阅物流公司发放，程龙志既非公司员工又非公司股东，不参与公司管理。程龙志向一审法院起诉请求：判令张学子偿还程龙志借款20000元。一审法院认定事实：2018年11月1日，程龙志与松阅物流公司签订车辆挂靠协议，双方约定程龙志将其所购置的皖Ｄ×××××货车挂靠在松阅物流公司名下从事经营活动，挂靠期限从2018年11月1日起至2019年11月1日止。车辆挂靠期间由松阅物流公司管理挂靠车辆并为该车辆代为雇佣驾驶员从事货运业务，所雇佣的货车驾驶员的工资报酬由松阅物流公司代为发放，所雇佣的驾驶员工资报酬由程龙志承担（从程龙志应分得的利润中予以扣除）。2019年2月12日至同年8月13日，张学子受雇于松阅物流公司（代程龙志雇佣）驾驶该挂靠车辆，松阅物流公司与张学子约定张学子的劳务报酬计算方式为：月满勤工资9000元，请一天假按满勤计算，超过一天的按出勤天数计算，每天300元。雇佣期间，张学子多次向程龙志提出由于松阅物流公司没有及时发放劳务报酬，其没钱交车贷、房贷，不想干活了，要求程龙志向张学子借支工资，程龙志基于与松阅物流公司的约定，就陆续向张学子借支支付工资20000元。2019年8月13日，程龙志与松阅物流公司经结算，双方解除了挂靠关系，张学子经松阅物流公司安排又另行驾驶他人挂靠松阅物流公司名下的货车从事公司运输业务。一审法院另查明：松阅物流公司已按照与张学子的约定，向张学子支付其所驾驶的皖Ｄ×××××货车雇佣期间的工资报酬。一审法院归纳本案争议焦点为：程龙志所借支支付给张学子的工资报酬20000元是张学子应得的工资款还是张学子向程龙志的所借款。一审法院认为：程龙志将其所购置的皖Ｄ×××××货车挂靠在松阅物流公司名下从事经营活动，双方约定该车辆的所有运营业务均由松阅物流公司进行管理，并由松阅物流公司代为程龙志所雇佣驾驶员驾驶该车辆并代为支付驾驶员的工资报酬，并由松阅物流公司与张学子约定了工资报酬的支付标准。因此，张学子的工资报酬的支付责任应由松阅物流公司承担，只有松阅物流公司未能支付松阅物流公司与张学子约定的工资额时，才由程龙志承担最终支付责任，对此，张学子亦予以认可。因此，在松阅物流公司已支付张学子工资报酬的情况下，程龙志并没有直接向张学子支付工资报酬的义务。本案中，张学子对其提出的其工资报酬的支付标准为每月9000元的事实，并未提出证据予以证明，不予采信，对松阅物流公司提出的支付张学子的工资标准由张学子自书的出勤记录等证据为据，可以证明松阅物流公司所主张的张学子的工资报酬支付标准，予以采信，由于松阅物流公司已按照约定支付了张学子在雇佣期间的工资报酬，因此，程龙志并无向张学子支付工资的义务，故对程龙志在雇佣期间向张学子支付的20000元，应认定是张学子向程龙志的借资行为，程龙志和张学子之间的借资行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，由于张学子已从松阅物流公司处领取了其应得的工资报酬，因此，张学子应当承担偿还从程龙志处借资款20000元的责任，程龙志的诉请，与法有据，故予以支持。判决：张学子于本判决生效后三日内偿还程龙志借资款20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由张学子负担。本院二审期间，张学子为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据材料：（2021）皖0406民初32号案件庭审笔录。拟证明：在该案庭审中，程龙志自认2019年2月至9月期间，松阅物流公司支付给张学子40000余元；程龙志自认张学子工作满整月是9000元，工作十七八天就按天发工资。程龙志质证意见：对庭审笔录的真实性无异议，但该证据不属于新证据，43000元包括2019年8月13日至9月12日期间的工资，松阅物流公司明确张学子给程龙志开车期间的工资就是35000元；张学子自己记录的出工天数只有7月份是满勤，其他月都不满勤，松阅物流公司是按照出勤天数发放工资。松阅物流公司质证意见：松阅物流公司的工资标准一直都是满勤每月9000元，不满勤就按天计算。工资由公司总经理和会计发放，与程龙志无关。本院对庭审笔录的真实性予以确认。本院二审查明：2018年11月1日，程龙志与松阅物流公司签订车辆挂靠协议，约定程龙志将其所购置的皖Ｄ×××××货车挂靠在松阅物流公司名下从事经营活动，挂靠期限从2018年11月1日起至2019年11月1日止。车辆在挂靠期间由松阅物流公司管理并由松阅物流公司安排驾驶员从事货运业务，驾驶员的工资由松阅物流公司代为发放。2019年2月12日至2019年8月13日，松阅物流公司安排张学子驾驶皖Ｄ×××××货车。在此期间，张学子以其没钱交车贷、房贷等为由，多次向程龙志寻求帮助，程龙志遂于2019年3月11日、5月21日、6月23日、7月28日向张学子微信转账共计20000元。本院归纳本案二审争议焦点为：程龙志通过微信向张学子转账的20000元是否系借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷案件中，债权人仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼，债务人抗辩转账系其他债务，债务人应当对其主张提供证据证明。债务人提供相应证据证明其主张后，债权人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，程龙志依据其向张学子的微信转账记录，提起民间借贷诉讼，张学子抗辩称其与程龙志间无借贷合意，案涉20000元系程龙志为补齐松阅物流公司拖欠张学子的工资所支付，为证明其观点，张学子提供了其与程龙志间的微信聊天记录。因程龙志、张学子及松阅物流公司均认可张学子的工作由松阅物流公司安排，工资由松阅物流公司发放，张学子提供的微信聊天记录亦不能完整客观反映微信交易款项的用途，且2019年2月12日，松阅物流公司才安排张学子驾驶程龙志所有的皖Ｄ×××××货车，2019年3月11日，在松阅物流公司当月已支付张学子2000元工资的情形下，程龙志向张学子转款10000元，显然不符合系补齐松阅物流公司拖欠张学子工资的情形。故案涉20000元应认定为张学子借款，虽然一审法院将该20000元认定为程龙志向张学子借支支付的工资不当，但判决张学子偿还程龙志20000元并无不当。综上所述，张学子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然存在瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张学子负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹祝萍审 判 员 张 晨审 判 员 魏 宁二〇二一年九月十三日法官助理 岳 干书 记 员 张海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1408号上诉人（原审被告）：张学子，男，1972年5月27日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：崔旭，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程龙志，男，1983年2月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小璐，安徽昌淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：安徽省松阅物流有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇陈庄村398号，统一社会信用代码91340400348758306Y。法定代表人：肖松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘家群，该公司会计。上诉人张学子因与被上诉人程龙志、安徽省松阅物流有限公司（以下简称松阅物流公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张学子上诉请求：撤销原判，改判驳回程龙志的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）张学子与程龙志间不存在借贷的合意。程龙志提交的证据，除微信转账外，没有其他证据能够证明借贷关系的存在；张学子提交的微信聊天记录表明，每次张学子向程龙志要钱时，并不是正常借钱的语气和用词，而是命令或者要求，完全不符合民间借钱的请求方式，也不符合民间借贷的交易习惯。（二）除了程龙志与松阅物流公司的陈述，没有证据能够证明张学子的工资是按出勤天数计发。在（2021）皖0406民初32号案件中，程龙志自开庭至其撤诉、松阅物流公司出具的证明及松阅物流公司出具的2月份到8月份的全部出勤表均未提到张学子的工资是按出勤天数计算。在本次诉讼中，程龙志与松阅物流公司通过精心计算，扣除张学子6月份的所谓出勤表后，突然提出张学子的工资是按出勤天数计算，同时却缺失关键性的6月份的出勤表，显然是故意隐瞒事实。二、一审判决所依据的证据不足。（一）松阅物流公司存在拖欠工资的行为，程龙志所支付的款项实为补发工资。从松阅物流公司提供的工资转账凭证看，松阅物流公司每月给张学子发放的工资不等，且低于大货车司机的实际收入水平。在此情况下，程龙志作为张学子的实际雇主，在松阅物流公司拖欠工资未付时，其有义务补齐。（二）一审法院仅查明松阅物流公司已支付张学子的工资报酬，但对于张学子的工资报酬是多少、是否已全部支付完毕均没有查明。从松阅物流公司提供的工资转账凭证看，松阅物流公司仅支付张学子35000元工资，且该35000元是在扣除六月份工资后计算得出的。在（2021）皖0406民初32号案件中，程龙志向法院提交补充证据证明松阅物流公司2019年3月至2019年9月，向张学子发放工资43000元。对于松阅物流公司给张学子发放的工资应该是35000元还是43000元，一审法院未予查清。张学子2019年2月12日至2019年8月13日受雇于松阅物流公司（代程龙志雇佣），工作时间为6个月，每月9000元，工资总计应为54000元，张学子从程龙志及松阅物流公司处总计收取55000元，误差1000元，再扣除8月份多出的天数几乎相等，且符合运输行业平均工资标准。综上，请求驳回程龙志的全部诉请。程龙志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、张学子对收到程龙志20000元的事实予以认可，张学子的微信聊天记录充分证明因松阅物流公司没有及时发放张学子的工资，张学子在急需偿还房贷、车贷的情况下，向程龙志寻求帮助，程龙志让张学子先向松阅物流公司索要工资，如果没要到，可以帮忙周转一点急用，故一审法院认定张学子向程龙志借款20000元事实正确。张学子从2017年10月起就在松阅物流公司开车，其一审庭审中也确认“公司给我安排工作，公司发的工资。”由此可见，张学子十分清楚其工资应当由松阅物流公司支付，程龙志没有向其发放工资的义务。张学子与程龙志之间的资金往来是“帮忙”和“借款”的意思表示，张学子的工资如何发放，是否存在拖欠，与程龙志无关。无论松阅物流公司是否拖欠张学子工资，张学子都只能向松阅物流公司主张。二、一审判决张学子偿还程龙志借款20000元证据确实充分。首先，张学子上诉称松阅物流公司存在拖欠工资的行为，但并未提供证据加以证明。事实上，张学子从未就工资问题与松阅物流公司进行过沟通，也从未提起劳动仲裁或者诉讼向松阅物流公司主张过权利，由此可见，张学子所称的松阅物流公司拖欠工资不属实。其次，张学子所谓的松阅物流公司欠付工资明显与其收款时间不符。张学子2019年2月12日才由松阅物流公司安排驾驶车辆，2019年3月5日，松阅物流公司已经向张学子发放工资2000元，但在2019年3月11日，程龙志又向张学子微信转账10000元，张学子所谓的松阅物流公司欠付工资明显与其收款的时间不符。最后，张学子上诉所称的43000元与35000元的差额部分是张学子在2019年8月13日至2019年9月期间为松阅物流公司驾驶其他车辆的劳务报酬。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。松阅物流公司述称，张学子是松阅物流公司招录，其工资由松阅物流公司发放，程龙志既非公司员工又非公司股东，不参与公司管理。程龙志向一审法院起诉请求：判令张学子偿还程龙志借款20000元。一审法院认定事实：2018年11月1日，程龙志与松阅物流公司签订车辆挂靠协议，双方约定程龙志将其所购置的皖Ｄ×××××货车挂靠在松阅物流公司名下从事经营活动，挂靠期限从2018年11月1日起至2019年11月1日止。车辆挂靠期间由松阅物流公司管理挂靠车辆并为该车辆代为雇佣驾驶员从事货运业务，所雇佣的货车驾驶员的工资报酬由松阅物流公司代为发放，所雇佣的驾驶员工资报酬由程龙志承担（从程龙志应分得的利润中予以扣除）。2019年2月12日至同年8月13日，张学子受雇于松阅物流公司（代程龙志雇佣）驾驶该挂靠车辆，松阅物流公司与张学子约定张学子的劳务报酬计算方式为：月满勤工资9000元，请一天假按满勤计算，超过一天的按出勤天数计算，每天300元。雇佣期间，张学子多次向程龙志提出由于松阅物流公司没有及时发放劳务报酬，其没钱交车贷、房贷，不想干活了，要求程龙志向张学子借支工资，程龙志基于与松阅物流公司的约定，就陆续向张学子借支支付工资20000元。2019年8月13日，程龙志与松阅物流公司经结算，双方解除了挂靠关系，张学子经松阅物流公司安排又另行驾驶他人挂靠松阅物流公司名下的货车从事公司运输业务。一审法院另查明：松阅物流公司已按照与张学子的约定，向张学子支付其所驾驶的皖Ｄ×××××货车雇佣期间的工资报酬。一审法院归纳本案争议焦点为：程龙志所借支支付给张学子的工资报酬20000元是张学子应得的工资款还是张学子向程龙志的所借款。一审法院认为：程龙志将其所购置的皖Ｄ×××××货车挂靠在松阅物流公司名下从事经营活动，双方约定该车辆的所有运营业务均由松阅物流公司进行管理，并由松阅物流公司代为程龙志所雇佣驾驶员驾驶该车辆并代为支付驾驶员的工资报酬，并由松阅物流公司与张学子约定了工资报酬的支付标准。因此，张学子的工资报酬的支付责任应由松阅物流公司承担，只有松阅物流公司未能支付松阅物流公司与张学子约定的工资额时，才由程龙志承担最终支付责任，对此，张学子亦予以认可。因此，在松阅物流公司已支付张学子工资报酬的情况下，程龙志并没有直接向张学子支付工资报酬的义务。本案中，张学子对其提出的其工资报酬的支付标准为每月9000元的事实，并未提出证据予以证明，不予采信，对松阅物流公司提出的支付张学子的工资标准由张学子自书的出勤记录等证据为据，可以证明松阅物流公司所主张的张学子的工资报酬支付标准，予以采信，由于松阅物流公司已按照约定支付了张学子在雇佣期间的工资报酬，因此，程龙志并无向张学子支付工资的义务，故对程龙志在雇佣期间向张学子支付的20000元，应认定是张学子向程龙志的借资行为，程龙志和张学子之间的借资行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，由于张学子已从松阅物流公司处领取了其应得的工资报酬，因此，张学子应当承担偿还从程龙志处借资款20000元的责任，程龙志的诉请，与法有据，故予以支持。判决：张学子于本判决生效后三日内偿还程龙志借资款20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由张学子负担。本院二审期间，张学子为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据材料：（2021）皖0406民初32号案件庭审笔录。拟证明：在该案庭审中，程龙志自认2019年2月至9月期间，松阅物流公司支付给张学子40000余元；程龙志自认张学子工作满整月是9000元，工作十七八天就按天发工资。程龙志质证意见：对庭审笔录的真实性无异议，但该证据不属于新证据，43000元包括2019年8月13日至9月12日期间的工资，松阅物流公司明确张学子给程龙志开车期间的工资就是35000元；张学子自己记录的出工天数只有7月份是满勤，其他月都不满勤，松阅物流公司是按照出勤天数发放工资。松阅物流公司质证意见：松阅物流公司的工资标准一直都是满勤每月9000元，不满勤就按天计算。工资由公司总经理和会计发放，与程龙志无关。本院对庭审笔录的真实性予以确认。本院二审查明：2018年11月1日，程龙志与松阅物流公司签订车辆挂靠协议，约定程龙志将其所购置的皖Ｄ×××××货车挂靠在松阅物流公司名下从事经营活动，挂靠期限从2018年11月1日起至2019年11月1日止。车辆在挂靠期间由松阅物流公司管理并由松阅物流公司安排驾驶员从事货运业务，驾驶员的工资由松阅物流公司代为发放。2019年2月12日至2019年8月13日，松阅物流公司安排张学子驾驶皖Ｄ×××××货车。在此期间，张学子以其没钱交车贷、房贷等为由，多次向程龙志寻求帮助，程龙志遂于2019年3月11日、5月21日、6月23日、7月28日向张学子微信转账共计20000元。本院归纳本案二审争议焦点为：程龙志通过微信向张学子转账的20000元是否系借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷案件中，债权人仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼，债务人抗辩转账系其他债务，债务人应当对其主张提供证据证明。债务人提供相应证据证明其主张后，债权人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，程龙志依据其向张学子的微信转账记录，提起民间借贷诉讼，张学子抗辩称其与程龙志间无借贷合意，案涉20000元系程龙志为补齐松阅物流公司拖欠张学子的工资所支付，为证明其观点，张学子提供了其与程龙志间的微信聊天记录。因程龙志、张学子及松阅物流公司均认可张学子的工作由松阅物流公司安排，工资由松阅物流公司发放，张学子提供的微信聊天记录亦不能完整客观反映微信交易款项的用途，且2019年2月12日，松阅物流公司才安排张学子驾驶程龙志所有的皖Ｄ×××××货车，2019年3月11日，在松阅物流公司当月已支付张学子2000元工资的情形下，程龙志向张学子转款10000元，显然不符合系补齐松阅物流公司拖欠张学子工资的情形。故案涉20000元应认定为张学子借款，虽然一审法院将该20000元认定为程龙志向张学子借支支付的工资不当，但判决张学子偿还程龙志20000元并无不当。综上所述，张学子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然存在瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张学子负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹祝萍审 判 员 张 晨审 判 员 魏 宁二〇二一年九月十三日法官助理 岳 干书 记 员 张海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。