辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1837号上诉人（原审被告）：孙永君，男，1974年11月18日出生，满族，住凤城市。上诉人（原审被告）：唐凤云，女，1975年2月11日出生，满族，住凤城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨成军，男，住凤城市爱阳镇潘家村一组245，辽宁省合同法研究会推荐工作人员。被上诉人（原审原告）：卢政富，男，1979年8月18日出生，满族，个体业主，住凤城市。上诉人孙永君、唐凤云因与被上诉人卢政富买卖合同纠纷一案,不服凤城市人民法院（2021）辽0682民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永君、唐凤云上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实错误，一审法院认定“因原被告履行协议发生争议，原告要求给付货款，诉争本院，诉讼中原告认可被告给付货款2000元”与实际事实不符。2018年2月7日，被上诉人卢政富（乙方）、妻子廖顺晶与上诉人孙永君（甲方）、唐凤云，中间人宫斌四人签署《鸡场用具款抵顶协议书》约定鸡场养鸡用具：电机8台；清洗机2台；鸡网2米×10件；2.5米×10件；大塑料桶1000个，共计20800元。甲方同意乙方将所列物品一次性运走抵顶养鸡用具款。诉争双方对这一事实并无异议。上诉人认为《鸡场用具款抵顶协议书》属双方自愿签订，内容合法，根据合同法相关规定应认定合同有效，一审法院对此未予认定是错误的。二、原审认定《鸡场用具款抵顶协议书》亦能证明“以物抵债”合意，不能证明无权转移、标的物的交付，致使协议没有履行，《鸡场用具款抵顶协议书》目的没有实现，因此原债关系并未消失的认定错误。自2018年2月7日《鸡场用具款抵顶协议书》签订后，上诉人从未拒绝被上诉人一次性顶债的鸡具运走。上诉人也到山上查看顶账鸡具，同意运走，被上诉人组织人工予以拆卸，这是不争的客观事实。但是上诉人提出2018年2月8日去鸡场拉鸡具时，案外人以其是合伙人为由拒绝拉走，致使拖欠货款一直没有给付，没有向一审法院提供任何证据，一审法院也没有查明案外人是谁、合伙人又是谁。在没有任何证据的情况下，一审法院得出《鸡场用具款抵顶协议书》目的没有实现的结论，认定上诉人未履行合同约定的给付义务，明显缺乏法律依据，从而导致适用法律和判决结果错误。三、上诉人将涉案所列抵顶的鸡具抵债给被上诉人，不违背法律的强制性规定。依据双方签订的协议，上诉人同意将所列鸡具交付给被上诉人夫妻的行为，可以认定双方建立了以物抵债的法律关系，被上诉人自认给付2000元，由此证明上诉人已经部分履行以物抵债合同。现在《鸡场用具款抵顶协议书》所列鸡具没有任何转移和损坏，被上诉人随时可以运走。被上诉人拒绝拉走鸡具，反悔协议，导致鸡具未能转移，但是协议可以继续履行。被上诉人违约行为，不应得到法律的保护。上诉人认为，以物抵债合同是指债权人与债务人商定，债务人以物来作为清偿债务的方式，就此订立的合同，该合同体现债权债务关系人的真实意思，能为债务人合理清偿债务提供可能。依据《合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”综上所述，被上诉人存在明显的违约过错行为，一审法院判决上诉人未履行合同约定给付义务，放纵被上诉人可以不履行生效的《鸡场用具款抵顶协议书》，被上诉人不承担任何违约责任，一审判决明显违反法律公平原则，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院对本案依法改判或发回重审。卢政富辩称，不同意上诉人的上诉请求与理由，同意一审判决。上诉人确实有合伙人，当时签完合同后被上诉人想去拉设备，案外人孙伟报警后，警察一直不让拉，故合同至今未履行。期间上诉人还了被上诉人2000元。卢政富向一审法院起诉请求：一、被告立即给付货款20800元及利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告于2015年8月14日在爱阳镇獾子背村八组预建凤城市煜野家庭农场，雇佣宫斌管理建设该鸡场相关事宜。因被告建设鸡场需要，向原告购买相应养鸡用具，拖欠货款20800元。为偿还该欠款，原、被告于2018年2月7日达成用被告鸡场用具款项抵顶协议，该协议载明：因被告建设鸡场需要，向原告购买相应养鸡用具。因被告无力偿还该用具款项，现双方达成以下货物抵顶协议：一、被告因建设鸡场于2015年9月30日起至2017年1月23日止向原告多次购买鸡场养鸡用具(购物清单如下：电机8台、清洗机2台、鸡网2米×10件；2.5米×10件、大料桶1000个等)共计20800元(以宫斌书写欠据为凭)。现被告同意原告将该清单上所有物品一次性运走抵顶该养鸡用具款。二、若被告与雇佣人员及其他人员涉及该鸡场相关事宜及其他纠纷与原告无关。此协议是双方自愿达成，内容真实，共同认可，永不反悔。此协议从双方签字之日起即产生法律效力。孙永君、唐凤云、卢政富签字。因原、被告履行协议发生争议，原告要求被告立即给付货款诉争该院。诉讼中，原告认可被告已给付货款2000元。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买养鸡用具，拖欠货款，并签订抵顶协议，该抵顶协议足以证明被告欠原告货款的事实。被告未及时付清欠款的行为系属违约。故原告的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。关于原、被告签订的“鸡场用具款项抵顶协议”的问题。该协议能证明被告拖欠原告货款的事实，亦能证明当事人达成“以物抵债”合意，不能证明物权转移，即“以物抵债”标的物交付，致使该协议没有履行，“鸡场用具款项抵顶协议”目的没有实现。因此，原债的关系并未消灭。关于原告要求被告支付欠款逾期利息的诉请，因被告未履行合同约定的给付义务，原告此节请求合理。该院予以支持。一审法院判决：一、被告孙永君、唐凤云于本判决生效后立即给付原告卢政富货款18800元及利息（逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、从2021年3月4日起至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回原告卢政富其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由原告卢政富承担30元。被告孙永君、唐凤云承担130元（此款原告已预交，告于给付上述款项时一并给付给原告）。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应当承担给付被上诉人货款18800元的责任。本案当事人对《鸡场用具款抵顶协议书》的真实性没有异议。该《协议书》证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人在被上诉人处购买养鸡用具后，无力偿还货款，双方认可上诉人欠付的养鸡用具款20800元，以案外人宫斌书写欠据为凭。虽然上诉人主张被上诉人应按《协议书》约定将协议清单上所有物品一次性运走抵顶养鸡用具款，上诉人不需给付货款。但该《协议书》2018年2月7日签订至今未履行，而案涉养鸡用具仍由上诉人占有，并未交付给被上诉人，致使被上诉人无法实现签订协议的目的，上诉人与被上诉人之间仍存在债权债务关系，上诉人应承担给付被上诉人货款的责任。现被上诉人要求上诉人给付案涉养鸡用具货款有事实和法律依据，被上诉人认可诉讼中上诉人已给付2000元，一审判决上诉人给付被上诉人货款18800元，并无不当。至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。综上所述，孙永君、唐凤云的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人孙永君、唐凤云负担。本判决为终审判决。审 判 长 张峻峰审 判 员 王玉瑛审 判 员 关 爽二〇二一年九月二十四日法官助理 王婷婷书 记 员 张政悦