新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1698号上诉人（原审被告）：张建辉，男，1977年2月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。        委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：阿尔达克·再努拉，女，1967年12月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。        委托诉讼代理人：包拉提·再比霍拉（系阿尔达克·再努拉丈夫），男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。        被上诉人（原审原告）：包拉提·再比霍拉，男，1963年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。        委托诉讼代理人：吾马尔·孜比呼拉（系包拉提·再比霍拉弟弟），男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。        上诉人张建辉因与被上诉人阿尔达克·再努拉、包拉提·再比霍拉民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2021）新2323民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实、新证据、新理由，征求双方当事人意见，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。        张建辉上诉请求：请求中院查明事实后撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定上诉人向被上诉人借款150，000元，事实不清，证据不足。民间借贷合同为实践性合同，故民间借贷关系成立并生效应具备两个要件：一是借款合同的存在，二是有给付的事实，二者缺一不可。法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被上诉人仅就借款合同的存在予以证明，并没有对给付的事实予以证明。被上诉人应对该项主张负有举证责任。被上诉人之前曾主张150，000元借款以现金的方式给付，但从未提供现金交付的相关证据。此次一审开庭中，又称是以转账方式交付，并且提交了被上诉人向其妹夫打的借条，及其妹夫向上诉人张建辉的转账记录和其妹夫本人证言，但该转账记录金额与上诉人主张的150，000元不符，也没有上诉人收到相关款项后向其妹夫或被上诉人本人出具的收条，加之其与被上诉人之间存在亲属关系，根本无法确认该笔转账与被上诉人所主张的借款之间存在关联性以及真实性。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款是实践性合同，以实际交付为生效要件。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条也明确规定：以现金支付的，自借款人收到借款时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。而根据被上诉人原审提交的证据以及一审开庭过程中双方的陈述，被上诉人的举证未达到确实、充分的程度，其未能证实将借款交付上诉人，因此无法认定双方之间的借贷真实发生。2．从支付能力方面考虑，也无法证实双方之间借贷合同生效并实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人主张的150，000元借款日期为2010年9月7日。根据被上诉人当庭陈述，当时被上诉人是一名普通公务员，并且是家里唯一经济来源，还要负担子女上学等花销。根据《新疆统计年鉴》及《新疆维吾尔自治区2011年自治区国民经济和社会发展统计公报》显示，新疆维吾尔自治区2009年、2010年在岗职工平均工资为25，748.0元和32，361.0元，以被上诉人的收入条件，不具有一次性向上诉人出借现金150，000元的能力。3．原审判决对上诉人以现金方式向被上诉人支付20万元的事实不予认定，明显不当。上诉人向被上诉人支付的20万元现金，虽然被上诉人没有出具收条，但上诉人提交的妻子王钰雁记录的流水账，结合其向其他人付款的记录及向被上诉人转账付款40，000元的记账和转账记录，可以相互印证其内容的真实性。该流水账账本上记录的还有上诉人与家人的衣食住行的开支，不可能、也没必要作假。一审判决对该事实不予认定，显然不当。一审判决不予认定，显然不当。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果明显不当。请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。        阿尔达克·再努拉、包拉提·再比霍拉辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人故意拖延时间不想给，应给付的款，请求驳回上诉人的上诉请求。        阿尔达克·再努拉、包拉提·再比霍拉向一审法院起诉请求，依法要求被告偿还借款150，000元。        一审法院认定事实：原告阿尔达克·再努拉与原告包拉提·再比霍拉系夫妻关系，2010年9月7日，原告阿尔达克·再努拉与被告张建辉签订合同一份，共同投资建设滴灌厂。合同第六项约定：“乙方在签订协议之日交付款项为450，000元，其中150，000元在10月15日前归还乙方，300，000元作为合伙资金。”原告依照约定，将150，000元款项交付被告，被告出具借条一份，载明：“今借到包拉提十五万元150，000元”。2012年6月14日，原告包拉提·再比霍拉因涉嫌诈骗罪被判处刑罚，退涉案赃款252，800元。被告张建辉及妻子王钰雁陆续向二原告及其女儿阿勒腾·包拉提转账10，000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告就借款达成一致的意思表示，被告向原告出具了借条，即双方就借款达成了合意。借款合同属于实践性合同，除了达成借款合议以外，还需要交付款项的行为。原告包拉提·再比霍拉向其妹夫马哈借款150，000元，马哈通过银行转账的方式向张建辉进行交付。对于借款金额，转账凭证上载明转账金额虽152，486.40元，但本案中原告只主张150，000元，故一审法院确认借款金额为150，000元。关于被告张建辉已陆续向二原告转账201，500元，支付现金280，000元，并代原告包拉提·再比霍拉向涉案当事人退案件款840，000元的抗辩意见，原、被告除借贷关系外，还存在合伙关系，因被告不能明确其给付款项用途，且抗辩其实际未收到150，000元借款，故本案根据原告包拉提·再比霍拉认可被告2015年5月21日转账5，000元与2016年1月15日转账5，000元，合计10，000元确定为本案还款金额，其余款项本案暂不做处理。综上，被告张建辉应还借款款项为140，000元（150，000元-10，000元）。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：被告张建辉于本判决生效三日内偿还原告阿尔达克·再努拉、原告包拉提·再比霍拉借款本金140，000元。        二审中，双方当事人均未提交新证据。        二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。        本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人阿尔达克·再努拉、包拉提·再比霍拉请求上诉人张建辉返还涉案150，000元借款主张能否成立？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。阿尔达克·再努拉、包拉提·再比霍拉主张向张建辉出借150，000元，一审时向法庭提供了借条并对涉案借条的实际履行情况，提供被上诉人包拉提·再比霍拉其妹夫马哈借款150，000元，马哈通过银行转账的方式向张建辉进行交付的银行凭证。一审法院根据以上证据认定双方的借贷关系成立，并依据法庭审理查明事实认定，上诉人张建辉应偿还被上诉人阿尔达克·再努拉、包拉提·再比霍拉借款本金140，000元，并无不当。因此，上诉人张建辉主张“借款合同是否实际给付缺乏证据，被上诉人是一名普通公务员，并且是家里唯一经济来源，没有出借150，000元能力”的上诉理由不能成立，本院不予支持。        综上所述，张建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        二审案件受理费3100元，由上诉人张建辉负担。        本判决为终审判决。        审判长    阿勒木江审判员    吴鲁苏旦审判员    热阿娜二〇二一年九月十八日法官助理    拾胡拉书记员    迪达尔