广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10937号上诉人（原审原告）：易雪梅，女，1965年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩美春，广东品杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州子博家庭服务有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街望岗华英路7号2楼C219房。法定代表人：周玉平。被上诉人（原审被告）：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人易雪梅因与被上诉人广州子博家庭服务有限公司（以下简称子博公司）、周玉平合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初32276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人易雪梅的委托诉讼代理人张建斯、韩美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易雪梅上诉请求：1.依法改判子博公司向易雪梅偿还5000元，周玉平对上述债务承担连带责任；2.判令子博公司、周玉平承担一、二审受理费。事实与理由：一审判决完全割裂了本案与同一庭审中其他案件的事实关系。本案系子博公司、周玉平未履行签证服务而引起的14个系列案中的一个，一审判决仅依据易雪梅未提供微信聊天记录原件核对，便不认可子博公司提供的聊天记录截图打印件及微信转账电子凭证，认为易雪梅与子博公司不存在合同关系，违背客观事实。在系列案（2020）粤0111民初32278号案中，该案原告同样是先与“子博家政傅老师”微信号洽谈签字旅游事项并付款，后再与微信名“管弦乐”的周玉平进行协商退款事宜，该案一审判决支持该案原告的诉求，即已核实收款人“子博家政傅老师”是子博公司的员工，其收款行为代表子博公司。本案中，易雪梅也是先与“子博家政傅老师”微信号洽谈并付款5000元，后再与微信名“管弦乐”的周玉平进行协商退款，但本案一审判决又认定收款人“子博家政傅老师”身份未经核实，相互矛盾。而且，易雪梅一审提交的聊天记录多处提及子博家政，该系列案中多位原告的陈述及多个证据相互印证，证实易雪梅委托子博公司办理旅游签证服务。子博公司、周玉平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。易雪梅向一审法院起诉请求：1.子博公司向易雪梅返还签证费5000元；2.周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3.子博公司、周玉平承担本案受理费。一审法院判决如下：驳回易雪梅的其他诉讼请求。一审受理费25元，由易雪梅负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，易雪梅提交如下证据及易雪梅的手机以供核实：1.“子博家政傅老师”微信号页面打印件（微信号：×××）、“子博家政傅老师”与易雪梅、郭杏莲的微信聊天记录、周玉平（“管弦乐”，微信号×××）与易雪梅、郭杏莲的聊天记录，拟证实在系列案（2020）粤0111民初32278号案中，郭杏莲和易雪梅同样是与子博公司的员工洽谈旅游签证事项，洽谈的主体一致，内容高度相似。2.《情况说明》，拟证实（2020）粤0111民初32278号案中郭杏莲提交的“微信聊天记录”对象与易雪梅的聊天对象一致，系子博公司的工作人员，聊天内容高度相似，均是围绕签证履行展开。郭杏莲的收款人和易雪梅的收款人为同一个任。3.（2020）粤0111民初32278号民事判决书，拟证实法院已核实了收款人“子博家政傅老师”是子博公司的员工，其收款行为代表子博公司。“子博家政傅老师”的微信号使用人员代表子博公司收取易雪梅5000元，双方之间的合同关系真实存在。经本院审查，“子博家政傅老师”与易雪梅之间的微信往来记录载明，易雪梅于2019年12月12日向“子博家政傅老师”发送“傅老师下午好，一月自驾游报完未”，“子博家政傅老师”回复“可以报名”“是自由行”“2020年第一波广州飞名古屋日本自……”“子博家政傅老师”还向易雪梅发送“日本自由行签证须知、签证人员准备基本资料”“在职财产资料”“这次日本游，虽然耽误了点时间，但走自由行确实大使馆要求严格很多，公司也一直在想办法给大家解决问题”“去日本的时间2020.1.16到2020.1.20，去5天”等信息。2020年7月16日，易雪梅向“子博家政傅老师”发送“傅老师下午好，我不想多说，请问你几号回护照和旅游费给我，钱是你收的，所以我问你”。2020年6月11日，易雪梅向“管弦乐”发送“你好，请问一下关于去日本旅游现在怎么办”。2020年6月13日，“管弦乐”回复“在协调退款”“等旅行社退下来就会通知你们”。2020年7月，易雪梅向“管弦乐”发送“我只想要会（回）辛苦钱”“周总好，请问你己（几）时退我护照和5千元旅游费给我”，等。子博公司、周玉平未到庭、未发表质证意见。二审查明以下事实：（2020）粤0111民初32278号案中，郭杏莲提交了其与“子博家政傅老师”、周玉平之间的微信记录等。该案中查明，子博公司向郭杏莲出具收据，称收到郭杏莲日本游团费4199元，日本签证、工作证明、银行流水1280元，共计5479元，等。一审法院判决子博公司向郭杏莲偿还上述5479元，周玉平对上述义务承担连带责任。该判决已生效。另。广州市白云区人民法院先后受理多名原告起诉子博公司、周玉平的诉讼案件，原告起诉的事实基本一致，均主张基于与子博公司的合同关系支付签证费，但子博公司未提供相应的服务，故起诉子博公司退还已付签证费，周玉平对此承担连带清偿责任，等。该院一系列判决基本支持原告一方的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据易雪梅的上诉意见，本案争议的焦点问题为：子博公司应否承担返还涉案签证费5000元的责任，周玉平对此应否承担连带清偿责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，易雪梅主张其与子博公司确立了委托服务合同关系且已向子博公司支付约定的签证费5000元，提交了显示为其与“子博家政傅老师”“管弦乐”之间的微信往来记录及微信转账记录、以及上述内容的原始载体（手机）予以证实，其中显示，易雪梅通过微信转账的方式向备注为“子博家政傅老师”（微信号为×××）支付5000元，“子博家政傅老师”向易雪梅发送“日本自由行签证须知、签证人员准备基本资料”“在职财产资料”“这次日本游，虽然耽误了点时间，但走自由行确实大使馆要求严格很多，公司也一直在想办法给大家解决问题”等信息。2020年7月16日，易雪梅向“子博家政傅老师”发送“傅老师下午好，我不想多说，请问你几号回护照和旅游费给我，钱是你收的，所以我问你”。2020年6月11日，易雪梅向“管弦乐”发送“你好，请问一下关于去日本旅游现在怎么办”。2020年6月13日，“管弦乐”回复“在协调退款”“等旅行社退下来就会通知你们”，等。经审查，本院认为，首先，本案中，易雪梅提交的微信往来记录及微信转账记录，相互印证，较为完整地呈现了易雪梅与“子博家政傅老师”沟通日本自由行签证事项并支付相应签证费的过程，结合同类型诉讼中查明的相关事实及所涉洽谈主体与本案相似等情况，本院认为，易雪梅提交的上述证据已形成证据链，达到高度盖然性标准，其据此主张“傅老师”系子博公司员工，代表子博公司收取签证费，双方之间据此确立了委托服务合同关系，理据充分，本院予以采信。第二，子博公司现下落不明，易雪梅的合同目的已无法实现，现亦无证据显示子博公司已返还涉案签证费，易雪梅主张子博公司返还该款有理，本院予以支持。第三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因涉案债务发生期间，周玉平为子博公司的唯一股东，根据上述法律规定，周玉平需证明子博公司的财产与其财产相互独立，否则应对子博公司的债务承担连带责任。本案中，现并无证据显示周玉平的个人财产独立于子博公司的财产，周玉平依法应对子博公司的涉案债务承担连带责任。综上所述，易雪梅的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初32276号民事判决；二、被上诉人广州子博家庭服务有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人易雪梅返还签证费5000元；三、被上诉人周玉平对上述第二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25元、二审受理费50元，均由被上诉人广州子博家庭服务有限公司、周玉平共同负担。本判决为终审判决。审判员  国平平二〇二一年九月十八日书记员  任永乐黎杏玲