陕西省柞水县人民法院民事裁定书      (2021)陕1026民初768号  原告：水彩良，1968年5月21日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：詹绪平，男，1965年10月10日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：詹鑫，（系被告弟弟），男，1967年12月22日，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：董国安，陕西省柞水县148法律服务所法律工作者。原告水彩良诉被告詹绪平物权保护纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水彩良、被告詹绪平的委托诉讼代理人詹鑫、董国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水彩良向本院提出诉讼请求:一、判令被告停止侵害，将毁坏原告承包地恢复原状，XX社区XX组（风某某、别名羊某某、猪肝洞）1.27亩承包地的正常经营；二、判令被告赔偿非法占有原告承包地期间的经济损失计5000元，赔偿砍伐果树的经济损失1000元，共计经济补偿6000元；三、判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：1991年12月30日。原告从柞水县原马蹄湾村四组搬迁到XX村XX组（户口同迁），并在此居住。1999年二轮土地调整时，原XX村XX组将本组位于（风某某）原告门口自挖耕地1.27亩以500斤产量承包给原告经营，该块承包地四至为：东边为乾佑河边，南面为坡边，西面为高速路坎下，北面为坡边。该承包地与被告地块没有任何地界的交集，被告和原告原来分别是两个行政村的人，被告所在的村与原告所在的村只有东、南方相邻（即东面为乾佑河，被告所在村位于乾佑河以东，南面界址为大沟（也叫肖场子或者羊某某又名猪肝洞），同时原告持有的林权证也证明原告的承包土地在原XX村XX组的地界内，与被告没有任何关系。多年来，被告以两村地界不清为由，非法侵占原告承包经营土地的合法经营权。2016年土地确权时，对原告的承包地继续进行了确权登记，证书上的名字是风某某，二轮承包合同上面是门口自挖地，两个名字属于一块地，有石瓮子社区出示证明为据。被告在2021年1月15日擅自组织挖掘机将原告的承包地挖毁，并将原告的核桃树6棵（其中1颗直径为20公分，其他5颗为5公分）、柿子树（15公分）砍伐。被告多次侵占原告承包地的合法经营权，原告本着邻里间和睦相处的处事原则解决此事，多次找到石瓮子社区调解，但均无果。被告詹绪平辩称，第一，本案应该先由政府确权。土地使用权的争议一般都是同一集体经济组织内的一方已经取得了承包经营权，而另一方又提出其也享有经营权所产生的纠纷，此时对争议的土地来说就需要确认其使用权的归属,其性质属于土地使用权的争议。而本案就是土地所有权的争议，是不同的经济组织间的村民都提出对同一宗土地享有使用权而引起的争议。这类争议表面看起来是村民之间的使用权争议，而实质上是二个不同的集体经济组织间的土地所有权争议。这时也需要对土地所有权的归属进行确认，《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。依照这一规定，在农村发生的土地使用权和土地所有权争议，必须经过人民政府作出处理（确权）。此时，政府处理是诉讼的前置条件，不是当事人选择的。没有政府的处理，人民法院不能直接受理。其诉争属于确权之争。本案就是土地争议纠纷，属于土地确权，应该由政府处理。第二，本案超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，侵权案件的诉讼时效为三年，诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，本案发生在2016年。本案原告对其侵权行为不存在不知道权利受到侵害的情况。从2016年开始计算都已经五年有余，远远超过诉讼时效。第三，原告起诉没有事实依据，也没有法律依据。本案所争议的土地属于荒地“猪甘洞河边地”，自1982年起，被告家人一直耕种经营，该争议的土地经营权属于被告方。被告以事实为依据提出书面说明八条：1.猪肝洞河边地82年大包干时，因产量低、遭害大，无人承包，XX队XX组村民詹某某看管耕种。《中共商洛地委办公室文件》商办发（1994）35号关于拍卖“五荒”使用权的意见第四条拍卖原则：坚持谁购买，谁治理，谁受益，允许继承、转让和买卖。坚持面向社会，多形式、多渠道拍卖。《中共柞水县县委文件》柞发（1994）21号中共柞水县委柞水县人民政府关于开展拍卖“五荒”使用权工作的通知方法步骤中要求石瓮在1995年完成“五荒”拍卖工作任务。1995年10月13日召开石瓮村七组组委会会议商定关于五荒拍卖的有关事宜，已将朱甘洞荒山（包括河滩地）拍卖给詹某某，由其儿媳段某某上交石瓮七组45元现金。现有当时开会的会议记录、现金收入凭证、收到条复印件。直到1999年詹某某去世。后来土地承包时，因为不是耕种土地，就没有发放土地承包经营权证书。詹某某去世后由其儿媳段某某继承继续耕种，直到2016年段某某去世，后由于2014年S102省道改造工程建设需要和修桥，2016年无法过河该地撂荒没有耕种（S102省道改造工程完成后，石瓮镇政府给予石瓮子村民詹绪平猪甘洞土地补偿金35000元）。2021年1月15日，詹绪平请挖机挖地继续耕种，两天后，社区干部张庆平说水彩良提出争议、质疑调停。2006年修高速路时，詹绪平用大型翻斗车运土改良靠近河边的沙土，花费近1万元。《中共柞水县委文件》柞发（1998）17号中共柞水县县委柞水县人民政府关于印发《柞水县农村产权制度改革实施方案》的通知内容第10页第7条保护购买“四荒地”者的合法权益：（1）“四荒地”拍卖后所有权方不得随意变更合同，不得随意收回地块，不得随意侵占和破坏，否则依法赔偿购买“四荒地”者的一切经济损失。（2）“四荒地”使用拍卖后，在合同期限内因国家建设或公共利益需要占用时，必须经过双方协商，报经有关部门批准后方可占用，并根据损失情况给予合理补偿。第9条购买“四荒地”者的优惠政策：（1）购买者在获得使用权的期限内，谁购买谁治理、谁管护谁受益，并依法享有自主经营权，允许继承、转让、抵押、参股。谁治理，自然应该是谁受益。第四，水彩良提供的证据疑点重重，有五点理由足以说明水彩良不拥有河边土地承包经营权。1、水彩良2016年办理《土地登记表》和《承包土地示意图》，被告并不知情。他的《土地登记表》、《承包土地示意图》和《承包土地登记表》相矛盾，与地块不符。2、水彩良2016年《土地登记表》和《土地承包登记表》，没有土地的原始依据，确切的说是没有1998年6月颁发的《柞水县土地承包经营权证书》和《耕地承包合同》（《柞水县土地承包经营权证书》中附有土地变更登记表）。3、水彩良自己挖的地在XX沟XX道场下，水沟南是被告耕种很久的河边地。水彩良属于侵权，把被告拍卖所得的河边地据为己有。4、水彩良诉状诉求第一条把风某某与羊某某、猪肝洞混为一谈，混淆视听，实际上是乾佑河东边风洞处叫风某某，乾佑河西靠近高速路洞口旁叫猪肝洞。5、自1982年起，被告祖辈世代辛勤付出耕种这块土地以来，无人阻挡，更无人横加干涉。如果是水彩良的承包耕地，水彩良能让别人世代耕种几十年吗？2016年至2021年期间撂荒，既然水彩良说2016年耕地就是他的，那么水彩良为什么不种呢？一直荒废至今。6、被告栽种槐树、泡桐树，运土改良土地，水彩良从来没有过问，试想一下：是水彩良的土地他能让别人随意栽树、改良吗？这是不符合常情常理的。7、2014年因S102省道改造工程，石瓮镇政府给予我们猪甘洞土地补偿35000元钱，和水彩良没有丝毫关系，如果是水彩良的承包地，35000块钱应该给水彩良呀，为什么给詹绪平？综上所述，被告认为被告没有破坏原告所谓的承包地，本案属于原告侵权，水彩良没有充分法律依据，证明猪甘洞那块地是他的承包地，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告水彩良向法庭提交了以下证据：1.2016年农村土地承包经营权证；2.1999年的承包合同；3.照片两张；4.证明一份；用以证明争议土地是原告的。5.林权证，用以证明以前两村交界的界址。被告詹绪平向法庭提交以下证据：1.从柞水县档案局调取的五荒地使用权文件；2.1995年10月13日作出的会议纪要；3.给村委会缴纳拍卖猪甘洞这块地的45元票据；4.收条一张；5.2006年出示的证言一份，用以证实涉案土地一直由被告在耕种；6.米寿银证言一份；7.2014年7月29号补偿协议书一份及102省道加宽补偿汇总表一份，用以证实补偿款补偿给被告，并非补偿给原告的，进一步证实该地所有权属被告所有；8.詹金堂证言，用以证实该涉案土地一直由段某某耕种，段某某去世后由其儿子詹绪平耕种；9.王永红、张庆林、张庆学、郭业银、张延旗、苟正国、吴甲兵、詹贤玲、李菊兰、张庆明、吴啟秀、刘明琴、张芳、陈远兰、曹忠霞、周坦清、蔡学峰、毛义东证人证言，用以证实猪甘洞地一直由被告家人耕种至今，该土地至今并没有发生过纠纷；10.照片六张，证明双方土地界址在修桥时北破坏了，后以水沟为界，反而将被告的一块土地绘制到原告的土地四界中去了；11.土地经营权证、耕地承包合同二份，证明被告对涉案土地有经营权，该证是1998年出示的证，上面都是手写的，请原告出示相同的经营权证。被告詹绪平对原告提交的证据1土地承包证1.27亩土地无异议，这是风某某的土地，与本案争议的土地不是同一块地，绘图的时候将猪甘洞的土地绘制到风某某的土地中去了；对于证据4村委会证明，只能证明原告门口那块地与风某某那块地属于同一块地名，但不能证明猪甘洞地与风某某地属于同一块地名；对于证据2、5认为与本案无关，对于证据3不持异议。原告对被告提交的证据1、2、3、4，认为以上证据不合法，被告所在的行政村无权拍卖原告村的荒地，且以上证据与本案无关；对于证据5、6、7、8、9，认为：被告詹绪平从2011年以后就没有耕种过这块土地，被告提供的证据只能证明被告违法侵占原告的土地，并不能证明其有合法的土地经营权；对于证据10、11的真实性无异议，但对其证明目的有异议，证明不了被告要证明的目的。根据当事人陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告水彩良与被告詹绪平争议地块的地名为猪肝洞（别名猪干洞、猪甘洞、珠湾洞、朱甘洞等），位于原XX镇XX村XX广场对面（乾佑河西面河岸边），原告猪肝洞房屋旧址石坎下山脚与河床相接的一块耕地，面积约1.27亩，北至桥头，南至西康高速公路隧道口，东至乾佑河边，西至山根。该地块中间有一南北向石坎，将地块分为上、下两块台地。对于该地块的权属来源，原告水彩良主张，XX镇XX村（红阳村）四组村民，1991年12月30日与该村五组（XX村XX沟XX村）签订《户口协议合同书》，将其家户口迁至该组，约定：“住处:猪干洞，土地自行，不划老耕地面积，包括果树”。随后，原告即搬迁至猪干洞并在此建房居住。在1999年10月28日的承包合同中，原告水彩良家名下的承包地中有一处地名为“门口”，总产为500，备注为：自己挖的。无面积数量。2016年12月6日，柞水县人民政府向原告颁发《农村土地承包经营权证》，载明：土地承包情况登记：承包耕地1.27亩，地块名称：风某某，用途：种植业，基本农田，面积1.27亩，其中附属地面积0.17亩。被告詹绪平主张，XX镇XX村（红丰村）七组村民，该组与原告所在的XX村XX组地界相邻。1995年10月13日，XX村XX组委会在商定“五荒”拍卖时，确定将该组猪甘洞地块约9亩作价45元，拍卖给原告祖父詹某某，四至为：东：大河边，西：岩头，南：大沟，北：小水沟。1996年4月8日，詹某某的儿媳段某某（被告的母亲）向石瓮七组交款，该组出具了收条及现金收入凭证，载明：段某某交来珠湾洞荒山（包括河滩地）款45元。2014年，在S102省道改道工程建设中，原石瓮镇人民政府（甲方）与詹绪平（乙方）签订《土地补偿协议书》，载明：因S102省道改道工程建设需要，报经柞水县人民政府批准，依据相关法律、法规、政策的规定，甲乙双方按照相关文件精神，在平等、自愿、协商一致的基础上，甲方现就补偿乙方位于XX镇XX村XX广场对面（乾佑河西面河岸边）的土地，就一次性补偿土地及地面所有附着物达成如下协议：1.根据乙方土地及地面所有附着物事实，结合S102省道改道工程相关法律法规的标准，经甲乙双方核对，对乙方土地及地面所有附着物确认如下：（1）购置物位置：XX镇XX村XX广场对面，乾佑河西边河岸。（2）购置物产权属乙方所有，协议生效后，因洪水等原因造成乙方土地毁坏，甲方不再承担任何责任。（3）甲方给乙方共一次性支付35000元人民币。另查明，原告陈述争议地块中石坎下面的地块是其搬到猪肝洞后开垦的，其开垦时，被告家人已在石坎上面的地块耕种，直至2016年。被告声称其祖父、母亲等人自1982年即在该地块耕种，石坎下面的地块是2006年修建高速路时，其用车拉土垫起的，原告从未在此耕种过。2016年后被告因故未再耕种。2020年被告再去耕种，原告阻挡，产生纠纷。本院认为，原告水彩良主张被告詹绪平侵占其承包地的合法经营权，被告辩称争议的地块是其祖父从村组拍卖的“四荒地”，因原、被告原系不同村组的村民，争议地块均系从各自村组取得，故实际上存在原各自村组土地权属的争议，理由如下：首先，原告水彩良通过与原XX村XX组（XX村XX沟XX村）签订《户口协议合同书》，取得位于猪干洞的宅基地；被告詹绪平的祖父詹某某通过拍卖取得该组猪甘洞地块的使用权，原、被告均认可“猪干洞”与“猪甘洞”为争议的同一地块，也就是说二人所在的原村组均认为其对争议地块享有所有权。其次，原告主张争议地块，在其承包地范围之内，即为原告提供的1999年10月28日承包合同中的“门口”、2016年12月6日《农村土地承包经营权证》中的“风某某”，二者为同一地块，但承包合同中的“门口”无土地面积，《农村土地承包经营权证》中却又称“风某某”，虽然石瓮子社区出具证明称二者属于同一地块，但原告所提交证明不足以对“猪干洞”、“门口”、“风某某”为同一地块这一主张形成完整的、排他的证据链条。再次，原告以《农村土地承包经营权证》来表明其对争议地块拥有使用权，而被告提交的《土地补偿协议书》却载明原石瓮镇人民政府在S102省道改道工程建设中，对被告位于XX镇XX村XX广场对面（乾佑河西面河岸边）的土地进行补偿，这样，在相关政府的证书、文书中对该争议地块的权属就存在着不同的表述。最后，根据原、被告的陈述可见，被告家不迟于1991年就至少在争议地块中的土坎上的地块耕种，直至2016年，时间长达20余年，表明被告对争议地块中的土坎上的地块在事实上拥有使用权。综上，原、被告的争议实际上是双方对该争议地块的使用权发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。······个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本起争议应先由相关人民政府依法处理，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告水彩良的起诉。案件受理费300元,予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审    判    员      刘惠春二〇二一年九月三日法  官  助  理     王  丹书    记    员     徐  丽 1