河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2997号上诉人（原审原告）：修武县农业生产资料公司。住所地:河南省修武县七贤大道547号。法定代表人：司克强，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马合珍，女，1954年2月10日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审第三人）：薛顺勋，男，1956年12月5日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：薛志萍，系薛顺勋儿子。上诉人修武县农业生产资料公司（以下简称农资公司）、马合珍因与被上诉人薛顺勋排除妨害纠纷一案，不服修武县人民法院（2021）豫0821民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。农资公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项,并依法判令马合珍赔偿经济损失69000元;2、诉讼及其他费用由马合珍承担。事实和理由：一审马合珍并没有提出诉讼时效抗辩,所以依据《民法典》第193条和最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定二条,一审法院不应对诉讼时效规定进行释明和主动适用,何况农资公司被持续侵权及经济损失均客观存在,所以一审判决明显错误。针对农资公司的上诉，马合珍答辩称，依照最高人民法院相关司法解释规定，发生在当时的法律事实适用当时的法律。本案发生在2006年，应用当时的相关法律司法解释，农资公司适用《民法典》错误。该争议土地大部分被第三人占有。而农资公司主张马合珍支付租金，于理于法不符。争议土地房屋大部分都被薛顺勋强拆，农资公司主张马合珍支付租金于理于法不符。在2002年10月31日生产资料公司与薛顺勋签订的协议书中，已将争议土地给薛顺勋。薛顺勋答辩称对农资公司上诉无意见。马合珍上诉请求：一、依法撤销河南省修武县人民法院(2021)豫0821民初813号民事判决书第一项判决及诉讼费负担部分;二、请求二审依法驳回农资公司一审诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费用由农资公司承担。事实和理由：一、程序违法。1、一审农资公司诉请的是侵权纠纷,并且一审也按此进行审理,在庭审中一审没有对双方当事人进行释明,征求当事人诉请意见,却以返还原物进行判决不合法;2、在一审诉状中农资公司并没有列第三人，可在判决中却出现第三人的情况,但在一审判决书中没有列明第三人的参加是基于当事人的申请还是一审法院依职权追加,一审违犯法律规定。二、认定事实错误。1、一审认定“解除双方于2002年10月31日签订的《协议书》”,一审的认定违犯了国家强制性规定,应确定为无效。在一审确认的争议土地类型为:国有划拨,依照目前的相关法律法规规定,国有划拨土地是不允许进行商业、住宅开发,可一审以确认的“解除”行为是对法律及国家强制性规定的变更,并且2006年8月20日的协议是变相侵吞国有资产;2、一审未认定农资公司的违约行为不符合事实。一审认定双方的租赁合同合法有效,期限为2001年1月1日至2005年12月31日,那么在马合珍合法租赁期间的2002年10月31日，农资公司将争议的土地交由第三人开发使用,农资公司违约在先。同时虽因纠纷马合珍未交部分租赁费,但在马合珍补交后,农资公司按收予以认可,也是对租赁合同的承认和追认;3、由于马合珍对争议土地及设施的巨大股资和改造,农资公司未给补偿。针对马合珍的上诉，农资公司答辩称，一审第三人系法院依职权追加，符合法律规定，程序合法。2006年8月22日搬迁协议是双方自愿签订的合法有效到期后上诉人无故占有不搬出，没有任何合法依据。薛顺勋答辩称，马合珍上诉与我方没有什么关系。农资公司向一审法院起诉请求：1、判令马合珍立即停止侵权,并搬出农资公司所有位于修武县幸福路地号为01-01-030号的停车场地。2.判令马合珍赔偿经济损失69000元。一审法院认定：位于修武县环城北路农资公司东院内的土地使用权人登记为农资公司,类型为:国有划拨。2001年1月1日,原告与被告马合珍签订《承包协议》,约定:农资公司将其公司东院停车场承包给马合珍使用,年承包费4000元,其他税费600元(如土地税、管理费等),一年一交,先交后干,如到期不交,农资公司有权终止协议。二、时间从2001年1月1日至2005年12月31日,承包期5年。三、马合珍承包房屋特指现有条件,如发生屋漏及其他损坏,均由马合珍负责修理并承担一切费用...七、合同期满后,马合珍如愿继续承包,在同等条件下,马合珍可优先。2002年10月31日农资公司与第三人薛顺勋签订《协议书》,约定:1.甲方(农资公司)将西至营业楼东山墙,东至联运站,南临环城北路,北至后院墙。合计占地1550元平方米的地方,供给乙方(薛顺勋)开发。2.乙方在开发前一次性向甲方缴纳10万元地皮使用费作为甲方收益,工程开发权使用权永远归乙方所有。3.甲方协助乙方办理工程所需各项手续,费用乙方承担。4.甲方收到乙方款项后,应于2002年12月31日前将场地交付乙方开发使用。当天,薛顺勋支付给农资公司款项10万元。2005年12月31日农资公司与马合珍的租期届满,农资公司要求马合珍搬离,双方协商无果。后农资公司向本院提起对马合珍的起诉,本院于2006年5月11日作出(2006)修民初字第250号民事判决:一、农资公司与马合珍的租赁合同依法终止;二、马合珍于判决生效后十日内搬出所承租农资公司停车场的场地。马合珍不服提起上诉。2006年9月15日,焦作市中级人民法院作出(2006)焦民终字第640号民事裁定:准许马合珍撤回上诉,双方均按原判执行。上诉期间,2006年8月20日农资公司与马合珍签订《搬迁协议》,约定:一、乙方(马合珍)承诺于2006年10月30日之前自行找经营场所,无条件将自己的财物全部搬离现在所占用的甲方场地,所有费用由乙方(马合珍)承担,并且不再对甲方提出任何要求。二、乙方若不能履行上述承诺,将承担由此而引起的所有经济及法律责任。截止目前,马合珍仍占用上述场地未搬离。2006年8月20日农资公司与第三人薛顺勋签订了《协议》,约定:(农资公司)在2002年10月份与乙方(薛顺勋)签订的农业生产资料公司经营楼东边空院开发协议,因客观原因无法实际履行交付义务,多次协商未果,经研究决定与乙方解除协议。经甲乙双方协议,甲方(农资公司)一次性补偿乙方(薛顺勋)17万元(含误工费2万元),甲方需在签订协议三日内支付。农资公司至今未退还第三人薛顺勋款项。2018年第三人薛顺勋曾向本院提起对农资公司、马合珍的起诉,要求腾退场地。后薛顺勋撤回起诉。一审法院认为，2001年1月1日至2005年12月31日期间修武县农资公司与马合珍成立租赁合同关系,(2006)修民初字第250号生效民事判决已经认定“租赁合同依法终止";此外,修武县农资公司与马合珍于2006年8月20日签订的《搬迁协议》中,马合珍明确承诺于2006年10月30日之前无条件搬离涉案场地。故马合珍至今占用涉案场地,为无权占有。关于农资公司是否为权利人,对此,该院认为,农资公司与第三人薛顺勋于2002年10月31日签订的《协议书》,约定涉案场地由第三人薛顺勋永久开发使用,但未按约定交付;并且,庭审中双方一致表示“解除双方于2002年10月31日签订的《协议书》”,故本院认定,可以视为双方已协商解除转让涉案场地使用权的协议,农资公司对涉案场地依法享有使用、收益、处分的权利,依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”农资公司作为权利人,主张无权占有人马合珍搬离涉案场地,具有事实和法律依据,依法应予支持。关于农资公司主张的经济损失,2006年8月20日修武县农资公司与马合珍签订《搬迁协议》中明确“2006年10月30日之前搬离涉案场地”的约定,2006年10月30日搬离期限到期后,农资公司即知道其权利受到损害,自2006年10月31日开始计算诉讼时效,农资公司应当在其后的三年内主张损害赔偿,但农资公司怠于行使自己的权利,至今已超法定诉讼时效。同时,农资公司未及时主张自己的权利,放任损失的发生,应自行承担相关损失。综上,农资公司主张的经济损失无事实和法律依据,本院不予支持。原审判决:一、马合珍于本判决生效之日起三十日内搬离修武县环城北路修武县农业生产资料公司东院停车场。二、驳回修武县农业生产资料公司的其他诉讼请求。案件受理费763元(已减半收取),由修武县农资公司承担663元,马合珍承担100元;马合珍承担部分暂由修武县农资公司垫付,待执行时一并结清。本院二审期间，马合珍向法庭提交一份证据，2006年8月28日农资公司与马合珍协议书一份，证明农资公司已把停车场地卖给了马合珍。修武县农资公司质证意见为，协议不真实。薛顺勋质证意见为，该证据在（2018）豫0821民初338号的庭审中已提交过。本院经审查认为，该证据真实性无法核实，本院不予采信。一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。2001年农资公司与马合珍签订的《承包协议》已被人民法院生效判决确认“租赁合同依法终止”，且马合珍没有提供证据证明其至今占用涉案场地的合法依据，属无权占用，农资公司提出请求马合珍搬出涉案场地的请求应当支持。关于农资公司提出的经济损失问题。2001年农资公司与马合珍签订的《承包协议》约定：“年承包费4000元，其他税费600元”，2006年8月21日农资公司与马合珍签订的《搬迁协议》约定马合珍搬离时间为2006年10月30日之前，但马合珍至今仍未搬离，因此，马合珍应向农资公司交付场地使用相关费用。因双方对约定搬离时间至今的使用费用并未约定，费用标准可参照双方《承包协议》约定的年标准费用4600元执行。马合珍应支付农资公司费用66610元（自2006年11月1日至2021年4月23日）；一审适用的诉讼时效问题，根据最高人民法院的相关司法解释，人民法院不得主动释明，一审时马合珍也未主动提出诉讼时效抗辩，因此，马合珍应将费用支付给农资公司。综上所述，农资公司的上诉请求部分成立，应予支持，马合珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初813号民事判决第一项、第二项；二、马合珍于本判决生效之日起二十日内支付修武县农业生产资料公司损失66610元；三、驳回马合珍的上诉。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费763元，由修武县农业生产资料公司负担20元，马合珍负担743元；二审案件受理费1625元，由修武县农业生产资料公司负担40元，马合珍负担1585元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 海审 判 员  鲁 明审 判 员  付明亮二〇二一年九月九日法官助理  贾胜利书 记 员  马文君